湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1268号上诉人（原审原告）：汪明，男，1980年12月28日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚凤伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：朱建国，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈永康，男，1949年12月23日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审被告）：高玉满，女，1956年3月7日出生，汉族，住临湘市。被上诉人（原审被告）：沈良，男，1982年4月14日出生，汉族，住临湘市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：沈永康，男，1949年12月23日出生，汉族，住临湘市。上诉人汪明与被上诉人姚凤伟、沈永康、沈良、高玉满申请执行人执行异议之诉一案，不服临湘市人民法院作出（2020）湘0682民初1528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪明上诉请求：1、撤销临湘市人民法院作出（2020）湘0682民初1528号民事判决书，改判姚凤伟与沈永康、高玉满签订的房屋买卖合同无效，并确认涉案房屋的第三层为沈永康、高玉满所有；2、改判准许执行临湘市人民法院（2020）湘0682执恢82号执行裁定并拍卖涉案房屋第三层。事实与理由：1、一审判决认定事实及适用法律均错误，姚凤伟与沈永康、高玉满之间不存在真实合法有效的房屋买卖合同，姚凤伟无法提供其已经支付购房款的有效证据，一审认定姚凤伟分三次分别支付50,000元、150,000元、120,000元都没有交易记录；2、本案实际上是沈良与姚凤伟之间有债权债务关系，而沈永康、高玉满为代为沈良偿还债务，以共有的房屋清偿债务的以物抵债行为，且是姚凤伟与沈永康、高玉满之间的恶意串通从而排除法院执行的行为，系无效行为。原判认定的事实：汪明与沈良、沈永康、高玉满民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）湘0682民初字2477号民事判决，判决沈良、沈永康、高玉满偿还汪明借款本金300000元及利息。该判决生效后，汪明向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行，案号为（2019）湘0682执1660号。2020年1月14日本院作出（2019）湘0682执1660号执行裁定，查封沈永康、高玉满位于临湘市××路××号××幢。2020年5月20日本院恢复执行，案号为（2020）湘0682执恢82号。2020年5月21日本院作出（2020）湘0682执恢82号执行裁定，拍卖沈永康、高玉满位于临湘市××路××号××层。姚凤伟于2020年6月2日提出书面异议。本院于2020年6月17日作出（2020）湘0682执异17号执行裁定，中止对沈永康、高玉满位于临湘市××路××号××层的查封、拍卖。2016年1月-2017年2月，姚凤伟分三次支付50000元、150000元、120000元给沈永康、高玉满。2017年7月13日，沈永康、高玉满与姚凤伟签订了《房屋买卖合同》。姚凤伟已于2019年10月安装了防盗门、防盗窗。原审法院认为：原告对案涉房屋不具有物权上的实体权利，对物权的归属请求权不享有代位权。因此，对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案的争议焦点在于姚凤伟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。从现有证据看，2017年7月13日，沈永康、高玉满与姚凤伟签订了房屋买卖合同，并收取了购房款，姚凤伟在本院查封之前已占有该房屋，未办理过户登记不是姚凤伟的原因，主要是由于沈永康、高玉满未办理房屋权属登记。因此，本院确认姚凤伟对涉案房屋享有的物权期待权优于汪明享有的金钱债权，属于足以排除强制执行的民事权益。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告汪明的全部诉讼请求。二审经查明，一审认定2016年1月-2017年2月，姚凤伟分三次支付50000元、150000元、120000元给沈永康、高玉满，而姚凤伟在庭审中并未提交支付购房款的相关凭证，姚凤伟与沈永康关于购房款的支付情况仅有在庭审中的陈述暨分三次支付了购房款共计32万元、均是以现金的方式支付。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。根据该条规定，案外人提供的证据须同时满足上述条件，否则就不予支持。本案中，姚凤伟与沈永康签订了房屋买卖合同并提供了相关的证据，姚凤伟与沈永康均在合同上签字，合同成立时间亦在法院查封房屋之前，其在形式上满足第一项条件，另外经查明案涉房屋至今未办理房屋过户，因此作为买受人的姚凤伟在本案中未就涉案房屋办理过户登记确系沈永康未尽到合同义务办理产权登记造成的，并非姚凤伟本人的原因，故对于第四项条件亦满足。而对于第三项条件，汪明上诉提出姚凤伟无法提供其已经支付购房款的有效证据，一审认定姚凤伟分三次分别支付50,000元、150,000元、120,000元均没有交易记录，经查，姚凤伟虽提交了沈永康于房屋买卖合同签订之日出具的收条，且沈永康对此予以认可，但并未提交其支付购房款的相关凭证，虽然沈永康与姚凤伟均陈述共支付了购房款共计32万元，分别为2016年1月支付50,000元、2016年4月支付150,000元、2017年2月支付120,000元，且均是以现金的方式支付，但房屋买卖合同成立于2017年7月13日，在2016年1月至尚未签订合同签订之前，姚凤伟分别支付50,000元、150,000元、120,000元现金但未要求沈永康、高玉满出具支付现金的任何凭据，不符合常理及社会生活经验，因此第三项条件不满足。故本案不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，姚凤伟主张作为房屋买受人的异议并不能排除对案涉房屋的强制执行。综上，上诉人汪明的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定姚凤伟的主张符合四个条件且姚凤伟对案涉房屋享有的物权期待权优先于汪明的金钱债权并据此判决驳回汪明的全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十八条，第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销临湘市人民法院作出（2020）湘0682民初1528号民事判决；二、继续执行被执行人沈永康、高玉满位于临湘市××路××号房屋的第三层；三、驳回汪明的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，共计750元，由上诉人汪明负担500元，由被上诉人姚凤伟、沈永康、沈良、高玉满负担250元。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 陈玉香审判员 周四平二〇二一年六月十日法官助理石雷书记员邢慧