安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初1044号 原告：安徽筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路805-101号，统一社会信用代码91341102688122865G。 法定代表人：杨德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：安徽德电扬子汽车有限公司，住所地安徽省滁州市菱溪路314号，统一社会信用代码91341100MA2P0TU38M。 法定代表人：秦强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 原告安徽筑诚建筑工程有限公司（以下简称筑诚公司）诉被告安徽德电扬子汽车有限公司（以下简称德电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告筑诚公司的委托诉讼代理人王怀利、被告德电公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 筑诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令德电公司支付工程质保金72,000元及违约金（自2019年9月8日起按200元/日计算至付清之日止）；2、判令德电公司支付工程款11,600元；3、诉讼费用由德电公司承担。事实和理由：2018年1月18日，筑诚公司（乙方）与德电公司（甲方）签订了宿舍楼维修承包合同和施工安全协议，合同约定筑诚公司对德电公司的宿舍楼进行维修，总价款为72,000元，完工一个月进行验收，乙方开具全额发票交付甲方，余款10%在验收合格一年后无质量问题的前提下次月一次性无息支付给乙方。2018年8月8日职工宿舍楼交付验收，验收有甲方综合部门王连河及验收代表李欣泰签字确认。在交付以后因德电公司工作人员没有注意，导致在施工完成后的楼梯和过道因下大雪导致墙面损毁，甲方工作人员王连河要求筑诚公司重新维修，维修费用经计算为11,600元，该费用以及尾款到时一起与甲方结算。时至今日，德电公司对于尾款以及11,600元维修费用一直没有支付。 德电公司辩称：一、筑诚公司未按照合同要求完成施工内容，且施工质量存在严重问题，漏水和墙面渗漏，德电公司有权拒付工程款；二、双方约定的保修期范围内，德电公司多次通知筑诚公司进行维修，但一直未能维修，现保修期尚未届满；三、筑诚公司开票不符合合同约定，德电公司有权拒付工程款；四、案涉工程至今未经德电公司确认验收。综上，请求驳回诉讼请求，德电公司保留追究工程质量问题的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，滁州市筑诚建筑工程有限公司（乙方）与德电公司（甲方）签订《宿舍楼维修承包合同》，约定：一、甲方将公司宿舍楼发包给乙方维修施工，乙方负责施工包质量、包材料、包安全事故。……三、承包维修要求：按甲方指定的工程要求《德电公司宿舍楼招标文件》第二部分宿舍楼施工技术要求，按照国家相关要求施工，保修期限36个月。四、价款计算：按一揽子总价款人民币柒拾贰万元整（72000），按照招标文件中施工要求完工，经双方验收人员签字确认有效，乙方提供含税发票（税率11%专用发票）。如有超出报价清单范围的增项部分，现场甲乙双方的认可签字部分为准，费用另行结算。五、施工期限：自合同签订之日起三个月期间完工。遇恶劣天气无法施工天气，期限顺延。六、乙方在承包期限内完成甲方施工要求，并交付甲方进行现场实物、确认和外观验收。七、签订合同3日内甲方支付乙方总工程款30%预付金人民币贰拾壹万陆仟元整（216,000元），乙方出具收据。八、完工一个月内进行验收，乙方开具全额发票交付甲方，甲方支付总价款的60%肆拾叁万贰仟元整（432,000元），余款（10%）在验收合格一年后无质量的前提下一次性无息支付给乙方。九、质保期为自交付验收之日起三年内，保修期内出现任何物料质量、施工质量问题，均由乙方免费、及时维修、调换，乙方应在甲方通知维修后24小时内到位维修。……十六、乙方逾期交付验收，按照200元/天违约金处罚，给付甲方造成的损失赔偿。甲方逾期付款，按照200元/天违约金处罚给乙方造成的损失赔偿。2018年1月30日，德电公司向滁州筑诚建筑工程有限公司付款216,000元。2018年8月7日，滁州筑诚建筑工程有限公司出具一张税率10%，税价合计72,000元的安徽增值税专用发票，发票底部有王连河备注“发票已收到，综合部王连河2018.8.7”。2018年8月8日，《德电公司工程验收单》载明工程验收情况“宿舍楼维修工程含内墙粉刷层、铲除脱碱，批腻、刷涂料，水电路改造，卫生间旧瓷砖铲除、清运、贴新瓷砖，卫生间墙面，地面防水，面盆、蹲便器、吊顶、卫生间洁具安装等，根据投标时工程量清单和我方施工要求，目前全部工程已经竣工。工程量与合同内工程量一致”，验收单位一栏加盖滁州筑诚建筑工程有限公司公章，验收部门一栏有“综合部王连河”签名，验收代表一栏有“李欣泰”签名。2018年8月10日，德电公司向滁州筑诚建筑工程有限公司付款432,000元。2019年12月10日，滁州筑诚建筑工程有限公司向德电公司出具《申请支付质保金报告》，申请支付工程质保金72,000元及合同约定的逾期支付违约金。王连河在该报告底部备注“收到申请函一份，王连河2019.12.13”。庭审中，德电公司陈述王连河、李欣泰其该公司综合部员工。 另查：滁州市筑诚建筑工程有限公司于2020年7月29日更名为安徽筑诚建筑工程有限公司。 再查：财税［2018］32号《关于调整增值税税率的通知》第一条规定，从2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。 上述事实有筑诚公司举证的《宿舍楼维修承包合同》、付款凭证、增值税专用发票、《德电公司工程验收单》、《申请支付质保金报告》及以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：筑诚公司与德电公司在《宿舍楼维修承包合同》中约定，工程总价款720,000元，余款10%在验收合格后一年后无质量问题的前提下于次月一次性无息支付。德电公司于2018年8月8日对涉案工程进行验收，工程验收单中载明验收合格。筑诚公司可以要求德电公司支付作为质保金的72,000元工程款，本院对筑诚公司要求德电公司支付72,000元工程款予以支持。德电公司辩称筑诚公司未按约完工、工程质量存在问题及工程至今未经验收，未提供证据予以证明，本院对德电公司上述辩称意见不予采纳。筑诚公司已将开具的安徽增值税专用发票交给德电公司，税率与合同约定不符系国家税收政策调整所致，本院对德电公司以开票不符合合同约定为由有权拒付工程款的意见不予采纳。筑诚公司与德电公司在合同中约定的逾期支付工程价款的违约金计算标准明显过高，德电公司要求予以减少的主张合理，予以支持。本院依法调整德电公司向筑诚公司支付违约金为以尚欠的工程款72,000元为基数，自2019年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍标准计算至付清之日止，对筑诚公司超出部分的违约金请求，本院不予支持。筑诚公司另主张德电公司支付其对案涉工程重新维修产生的维修费11,600元，德电公司对此不认可，筑诚公司亦未能提供有效证据予以证明，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽德电扬子汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽筑诚建筑工程有限公司工程款72,000元及违约金（自2019年9月8日起以72,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告安徽筑诚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,340元，减半收取1,170元，由原告安徽筑诚建筑工程有限公司负担340元，由被告安徽德电扬子汽车有限公司负担830元（于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号及开户行详见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  汪洁 二〇二一年六月三日 书记员  万雨 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工通过竣工验收之日起满二年； （三）因发包人原因建设工程未按照约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。