江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1907号上诉人（原审被告）:管磊，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）:胡士友，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王波，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:胡昌胜，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。法定代理人：胡士友（系胡昌胜父亲），男，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王波，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。上诉人管磊因与被上诉人胡士友、胡昌胜民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭于2021年6月22日听取了双方当事人意见。本案现已审理终结。上诉人管磊上诉请求：撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6431号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：胡士友于2009年与我母亲结婚，其子胡昌胜是××患者，长年需要人照顾。案涉款项名为出借，实为胡士友为达到离婚不离家，让我母亲继续照顾其父子俩而给我母亲的生活费，否则，他也不会早有预谋地将2017年4月26日的3万元借条写成胡昌胜的名字。在我母亲尽心照顾他俩生活时，他竟毫不顾及我母亲照顾他俩近十年的情分，另寻新欢，并在搬走后当即否认该款是生活费，还采用各种恶劣手段逼我母亲还钱，实属无情无义。为保护我母亲免受骚扰，我才违心同意偿还，因此，该款并非民间借贷，应属离婚后财产纠纷，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡昌胜、胡士友共同答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。由于上诉人管磊急需用钱，胡士友碍于上诉人母亲陈某某曾经是前妻，于2017年4月26日以儿子胡昌胜名义借款3万元给管磊，并写了借条，约定2017年12月26日归还。之后，2017年5月17日管磊又向胡士友借款4万元，其后管磊仅还了1.5万元，余2.5万元未还。两次借款还有5.5万元一直未还。后胡士友多次打电话、发信息催要还款。这期间，胡士友还打电话给上诉人母亲陈某某，请其帮助催要，但管磊均以种种理由推脱不还。上诉人母亲陈某某与胡士友于2009年结婚，2016年6月双方离婚，婚姻存续期间的一切事宜均已彻底解决。上诉人管磊认为5.5万元借款是所谓的“生活费”和离婚后财产纠纷，纯属违背事实。因为，上诉人母亲陈某某都认可和知晓上诉人借被上诉人5.5万元的事实。二、一审法院审理程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡士友、胡昌胜一审诉讼请求：1.要求管磊偿还借款55000元及利息（30000元自2017年12月27日起至偿还完毕之日止按年息6%支付借款利息，25000元自起诉之日起至偿还完毕之日按年息6%支付借款利息）；2.管磊承担本案诉讼费用。事实和理由：因管磊急需用钱，2017年4月26日胡士友以儿子胡昌胜名义借款30000元给管磊，并写了借条，约定2017年12月26日归还，该借条未约定利息。2017年5月17日管磊又向胡士友借款40000元，后还了15000元，余25000元未还，两次借款还有55000元未还。后经胡士友多次打电话、发信息催要还款，管磊均以种种理由推脱。管磊一审辩称，1.案涉款项70000元实际上是胡士友与管磊母亲陈某某婚姻关系存续期间共同生活所产生的生活费，而不是借款。2009年胡士友与管磊的母亲登记结婚，婚后胡士友、胡昌胜住到管磊家，胡士友每月给500或1000的生活费，后二人于2016年6月16日协议离婚。离婚后胡士友提出要继续在管磊家生活，管磊说你们父子俩在这生活，生活费怎么办，胡士友说我跟前还有几万元，但是我给你以后，你如果把我赶走了怎么办，你得写个借条给我，陈某某说我不愿写借条，胡士友说让管磊写个借条，并且借条上写是借胡昌胜的钱。2.到2017年5月，胡士友又向陈某某给付了生活费40000元。2018年胡士友、胡昌胜搬离管磊家。一审法院认定事实如下：胡士友、胡昌胜系父子关系。胡昌胜患有精神残疾二级，胡士友系其监护人。2017年4月26日，管磊通过胡士友借款30000元，并出具了借条，借条中载明：“今管磊身份证320722198906××××，借胡昌胜身份证321322199202××××人民币30000元整，大写叁万元整，于2017年4月26日至2017年12月26日归还，经双方签字有效。”管磊在借条下方签名，胡士友书写胡昌胜姓名并注明“胡士友代理”。2017年5月17日，管磊再次向胡士友借款40000元，胡士友在交通银行朝阳路支行取款20000元、在交通银行连云港海州支行取款20000元，并交付给管磊。借款后，管磊于2017年夏天偿还15000元，胡士友多次向管磊催要还款，其中2019年3月5日，胡士友向管磊发送短信称：“管磊，你们借我5万5千块钱已经两年了，我也急需用钱，请你把钱还给我”，管磊称：“你的钱，一分不会少你的。我在外面苦钱了，谢谢你以前的帮助，我没忘”。一审法院认为：管磊向胡士友借款，依法应及时偿还。管磊辩称涉案款项系胡士友交的生活费，未得到胡士友认可，也缺乏证据证实。胡士友在向管磊催讨款项时，明确表示涉案款项性质系借款，管磊亦同意还款，现其对款项系生活费的解释缺乏依据，与本案胡士友所提交的证据内容不符，一审法院依法不予采信。对第一笔30000元借款，管磊所出具的借条中记载债权人为胡昌胜，鉴于胡昌胜系精神残疾二级，胡士友系其监护人。在借款时胡士友及管磊同意在借条中书写债权人为胡昌胜，由胡士友代为确认，系胡士友代表胡昌胜作出出借款项的意思表示，意在将涉案债权归属于胡昌胜，现胡士友主张管磊还款，应将相关利益归属于胡昌胜。对第二笔借款，系胡士友本人出借给管磊，二人之间成立相应的借款关系，管磊应及时向胡士友偿还。对管磊于2017年中所还的15000元款项，因还款时第一笔借款尚未到期，而第二笔借款未明确约定还款期限，借款人可以随时返还。管磊所还款项依法应优先偿还先到期债务，故胡士友主张该还款系用于冲抵40000元借款，不违反法律规定，一审法院依法予以采信。对胡士友主张的利息，管磊借款未能及时还款，应支付相应的逾期利息，但该利率标准缺乏法律依据，一审法院依法调整至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、管磊应于判决生效后十日内向胡昌胜支付借款人民币30000元及利息（自2017年12月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、管磊应于判决生效后十日内向胡士友支付借款人民币25000元及利息（自2020年10月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由管磊负担。二审中，上诉人管磊没有新证据提交。被上诉人胡士友、胡昌胜提交2019年11月15日上诉人母亲陈某某与胡士友电话通话录音光盘，证明该笔款项是民间借贷而非离婚后财产纠纷，管磊母亲也认可和知晓管磊借款的事实。上诉人管磊提交书面质证意见，认为该录音于2019年就存在，并非一审判决后形成的新证据。因此，在二审中不得作为证据使用，上诉人依法不予质证。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人管磊认为本案借款是生活费，并非民间借贷，应属离婚后财产纠纷，对此，被上诉人并不予认可。本院认为，管磊于2017年4月26日出具借条，借条上并未载明是胡士友所交的生活费。且胡士友提供的其与管磊的短信记录中，胡士友向管磊催要款项时，明确称是借款5.5万元，管磊并未提出反对意见，其回应称“欠你的钱一刻没有忘记……给我苦苦，会给你的……”，因此，管磊称是生活费，并称是离婚后财产纠纷未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。故，管磊的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人管磊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（管磊已预交），由管磊负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年六月二十五日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。