四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初422号 原告：胡阿惹，男，1984年2月25日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：马优吉，男，1987年10月4日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：罗金华（系叔侄关系），男，1977年4月26日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。授权范围为一般代理。 被告：罗五作，女，1988年12月24日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：罗金华（系叔侄关系），男，1977年4月26日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。授权范围为一般代理。 原告胡阿惹与被告马优吉、罗五作财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡阿惹、被告马优吉、罗五作及其委托诉讼代理人罗金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡阿惹向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令两被告赔偿原告房屋、财产损失及租房费共计人民币116,610元（房屋损失是81,180元，财产损失30,430元，租房费5,000元，三项合计116,610元）；2．本案的诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告新增一项诉请，请求二被告承担本案的鉴定费用1,600元。事实和理由：原告于2015年12月23日从龙必洁处购得现有房屋，2020年6月1日晚，被告马优吉家失火，造成原告家的上述房屋被毁，损失116,610元，原告一家五口无房居住，至今一直在外租房居住。原告多次以多种方式要求被告进行赔偿，被告拒绝赔偿。后经乡、村、组调解未果，现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。 被告马优吉、罗五作辩称，1、依法驳回原告的全部诉讼请求；2、由原告承担本案的诉讼费。被告一家于2020年6月1日晚不明原因失火，当时家里房屋和所有的东西被烧毁。失火时，二被告一家人都没有在住房内，自始不知道起火的原因，后面相关部门介入调查也没有明确起火原因。这次起火对于我家来说纯粹意外，我们在这次火灾中损失严重，现在也是无家可归。由于起火对原告一家的损失，我们全家深表同情，但无力赔偿，也无责赔偿。首先我们不存在过错或过失行为，我们家起火纯属是意外和不可抗力所造成，应该属法定免责事由。在发生火灾后，也有相关部门介入调查，也没有确定起火原因，但至少排除有人为操作不当的过错或过失行为所致。其次原告的损失也没有相关法定或直接的证明材料来支撑其损失金额。综上，被告对原告的损失不存在过错或过失行为，其损失纯属意外或不可抗力造成，被告理应免责，因此请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的原告提交的德昌县火灾事故认定书一份，自书的房屋火灾情况一份，巴洞镇人民政府关于6.1火灾事故的处理意见一份，公证书一份，买房协议一份，房屋出租协议书一份，火灾直接财产损失申报统计表一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据《房地产评估报告书》及鉴定费票据原件各一份。用以证明被烧毁的原告的房屋价值为31,800元及鉴定发生的费用1,600元的事实。二被告对该组证据均不予认可。二被告虽对该组证据提出异议，但并未提交证据予以证明。故本院认为二被告提出的异议不成立，对该组证据本院予以采信。 本院依原告申请到德昌县调取了火灾事故认定书一份，火灾直接财产损失申报统计表一份两页。原告对法院调取的该组证据均无异议。被告对火灾事故认定书有意见，认为家里无人就不会存在使用电器短路和娃娃玩火问题。对原告家火灾直接财产损失申报统计数额有异议，原告对于损失应该提供相应的购买证据，而不是原告自己说的多少就多少。被告虽对火灾事故认定书提出异议，但并未提交证据予以证明，故本院认为被告该异议不成立，至于原告火灾直接财产损失申报，被告提出的不能以原告申报的损失为标准的异议成立，本院将结合消防救援大队实际认定的损失为依据综合予以认定。 经审理查明，原告胡阿惹与被告马优吉、罗五作系邻居，二被告系夫妻关系。两家居住的房屋均系原德昌县，农资公司改制时将该房屋用墙体分割为几个门市分别出售。此后原告及二被告通过不同的渠道先后分别购买到其中的两个门面房。原告的房屋位于该老式土木结构大平房南起第二间，二被告的房屋位于该老式土木结构大平房南起第一间。原告胡阿惹购得该房屋后在其后院搭建了阁楼。原、被告购房后用于自住多年。2020年6月1日21时40分左右，位于德昌县巴洞镇红旗村9社原农资公司的老式土木结构房屋，现住户为马优吉、杨木呷、胡阿惹、沈晓祥、杨小丽、胡日途六户发生火灾，经报警后消防队将火灾扑灭。2020年6月17日，原告胡阿惹向德昌县申报了其在此次火灾中损失为：烧毁土木结构房屋70㎡，设备及其他财产损失30430元。2020年6月18日，德昌县对原告胡阿惹申报的设备及其他财产损失折旧后认定实际损失为28404.5元。 2020年6月30日，德昌县作出德消火认字﹝2020﹞第0002号《火灾事故认定书》。该认定书载明：“经调查，对起火原因认定如下：根据接警记录及调查询问，认定起火时间为2020年6月1日晚上21时40分左右。起火部位为马优吉家，起火原因排除人为放火、自燃起火、生活用火不慎、雷击引发火灾的可能，但不排除电器线路故障和小孩玩火引发火灾并向周围蔓延成灾的可能。以上事实有询问笔录10份、火灾现场勘验笔录1份，现场照片等证据证实。”该认定书由胡阿惹、沈晓祥、杨木呷、杨小丽签字确认。在本案审理过程中，经本院询问，二被告确认知晓消防队出警并作出了火灾事故认定的事实。因原被告对事故原因、火灾造成的财产损失赔偿事宜无法达成一致意见，原告胡阿惹遂起诉至本院。 还查明，在审理过程中，原告向本院申请对其房屋因火灾造成损失进行司法鉴定，四川金达房地产土地评估有限公司受本院依法委托，于2021年6月4日出具四川金达评字（2021）第015号《房地产估价报告》，确定原告胡阿惹所有的位于德昌县0元。原告支付了此次鉴定费1600元。 本院认为，依据民法通则的规定，公民的人身和财产权利受法律保护，损害他人财物造成他人经济损失的，理应承担相应的民事赔偿责任。本案的争议焦点问题是：1、本案中二被告是否应承担赔偿原告损失的责任；2、原告的损失额如何确定。 一、关于本案中二被告是否应承担赔偿责任的问题。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，该火灾起火原因排除了人为放火、自燃起火、生活用火不慎、雷击引发火灾的可能，但不排除电器线路故障和小孩玩火引发火灾并向周围蔓延成灾的可能。消防部门虽未对起火原因作出明确结论。但对起火点是明确具体的。二被告作为起火点房屋的所有人和实际使用人，未尽到安全注意义务存在过错，故二被告理应对本次火灾事故的损害后果承担赔偿责任。 二、关于原告的合理损失如何确定的问题。原告家财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保持原先物品相关凭证，更不可能保持物品被烧毁前状态，现两被告要求原告举证证明其损失显然过于苛求。故对二被告的辩解不予采信。 虽然原告在起诉时主张的房屋损失为81180元，但并未提交证据予以证明。在审理过程中原告提出了鉴定申请，二被告虽对本院依法委托四川金达房地产土地评估有限公司出具的《房地产评估报告书》及鉴定费票据均提出异议，但未举示证据予以反驳，故本院对二被告的异议不予采信，本院确定原告的房屋损失为31800元、鉴定费用为1600元。至于对原告主张的物品损失30430元，原告未举示充分证据予以证实其损失大小，本院不予支持。本院根据火灾后2020年6月18日，德昌县对原告胡阿惹申报的设备及其他财产损失折旧后各项损失合计，确定原告的物品损失金额为28404.5元。 至于原告主张的房租费损失，本案双方当事人对原告家庭所居住的房屋被烧毁而无法居住的事实并无争议，原告胡阿惹另行租房居住具有合理性，原告主张的房屋租金损失应予支持，至于该项损失的金额，本院综合本案中原告提交的证据和火灾发生地的物价水平酌定该项损失为4,000元。 综上所述，二被告应赔偿原告房屋损失为31,800元，鉴定费1,600元，物品损失为28,404.5元，房租费损失4,000元，上述损失合计65,804.5元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告马优吉、罗五作于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡阿惹各项损失合计65,804.5元； 二、驳回原告胡阿惹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,632元，减半收取1,316元，由原告胡阿惹负担574元，由被告马优吉、罗五作负担742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二一年六月二十八日 书记员  李享蔓