四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终298号 上诉人（原审原告）：杨世平，男，汉族，1972年9月26日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川什邡坤原农副产品有限公司,住所地什邡市元石镇城西社区**,统一社会信用代码91510682590460196N。 法定代表人:李**,该公司经理。 委托诉讼代理人：谢莹，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人杨世平因与被上诉人四川什邡坤原农副产品有限公司（以下简称“坤原公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1599号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨世平向本院上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提交的银行账户交易明细能够证明被上诉人未向其发放2020年7月在岗期间的工资，一审判决对此未予提及致事实不清。二、一审法院未综合本案所有证据及事实进行评判，仅依据免职通知书认定双方当事人之间未解除劳动关系，太牵强、不全面。三、被上诉人突然宣布免除其总经理职务，未与其协商工作、待遇等事宜，导致其待业在家且停发其待岗期间的工资及社会保险，用实际行动表明了要解除劳动关系，一审法院未考虑被上诉人停发工资和社会保险的事实，致判决结果错误。即使本案不能认定被上诉人违法解除劳动关系，本案证据也能证明被上诉人未按规定为其缴纳社会保险及支付劳动报酬，据此上诉人即可要求解除劳动关系并要求被上诉人支付经济补偿金。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 坤原公司答辩称：一、被上诉人向上诉人发出的免职通知不等同于解除劳动合同通知，上诉人接到通知后不假、不告、自行离职不归，应认定为自动离职，被上诉人不应支付经济补偿金；且发出免职通知系被上诉人的管理行为，被上诉人有权进行人事管理，无过错，故，不应向上诉人支付赔偿金。二、被上诉人的公章一直由上诉人管理，上诉人离开公司时还拿走了公章，致被上诉人不能开展任何工作，严重妨害被上诉人的正常工作秩序长达四个多月。三、上诉人既主张经济补偿金又主张赔偿金于法无据，两项请求的法律依据不同。四、上诉人于2016年6月1日与被上诉人签订《劳动合同》，该合同第39条第3款载明的上诉人部分任职经历与上诉人《入职申请表》的填写相矛盾，故，合同的该条款内容系伪造，即使认定被上诉人应支付经济补偿金和赔偿金，计算年限也应按照《劳动合同》签订日起计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨世平向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金以及赔偿金共计572,265.00元（经济补偿金按德阳市平均工资5,298.75元×3倍×12个月=190,755.00元，赔偿金190,755.00元×2倍=381,510.00元）]。 一审法院认定以下事实：2016年6月1日，本案双方当事人签订劳动合同，建立劳动关系。2020年7月13日，杨世平收到坤原公司出具的免职通知书后，未在坤原公司处上班履职，坤原公司停发工资。 一审法院认为：双方的争议焦点为双方是否已经解除劳动关系。双方签署的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第十六条、第十七条的规定，合法有效。坤原公司免除杨世平职务，进行岗位调整，并不代表解除劳动关系，且坤原公司表示愿意同杨世平就劳动合同的其他事项进行协商、调整。杨世平也认可所签劳动合同约定的各项权利义务，对双方有约束力。杨世平主张收到免职通知书意味着双方当事人劳动关系的解除，既不符合《劳动法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条第一款、第四十条第一款的规定，也不符合本案当事人签订的《劳动合同》第二十六条的规定。杨世平未能提供证据证明坤原公司与其解除劳动关系的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案当事人之间的劳动关系并未解除，杨世平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院不支持杨世平的诉讼请求。依照前引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨世平的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5.00元，由原告杨世平负担。 二审期间，上诉人杨世平向本院提交以下证据：证据一，被上诉人于2020年11月24日发出的通知以及上诉人针对该通知于同月29日作出的回复，拟证明被上诉人通知上诉人安排工作的时间是在一审审理结束后，被上诉人在发出免职通知后就未给上诉人安排工作，并对外宣称上诉人已离职。证据二，录像资料，拟证明上诉人到被上诉人处找人商议此事，公司无人理睬，被上诉人没有为上诉人安排工作的打算。证据三，参保单位减少人员基本情况表，拟证明被上诉人已没有经营，不可能有上诉人的工作岗位，被上诉人通知上诉人回公司协商工作安排是为迎合一审判决，其免除上诉人职务的根本原因是准备不再经营，并非公司发展需要。证据四，职工医疗保险参保登记表，拟证明被上诉人未依法为上诉人购买社会保险。证据五，曾维俊证人证言，拟证明被上诉人在发出免职通知前未与其洽谈工作事宜，对外、对内均宣称其已经离开，且未给其安排工作及发工资，免职通知是违法解除劳动合同的依据。被上诉人坤原公司经质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的，上诉人在一审开庭前才将公章移交被上诉人，此前被上诉人因无公章不能开展任何工作，就不能向上诉人发出通知以及安排相应工作。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，该视频系上诉人自行录制，且其中没有呈现与本案相关的内容。对证据三的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人每月在被上诉人处领取了社会保险费后到其他公司购买了社会保险。证人已离开公司，其证言的真实性无法确认，开除公司员工不由董事长口头决定，被上诉人是对上诉人免职，并将免职通知进行公示，董事长在开会时称上诉人是离开公司，离开不等同于被开除。本院经审查认为,被上诉人对证据一的真实性无异议，本院该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明力，本院综合全案予以认定。被上诉人对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该录像系上诉人自行录制，且上诉人自认是在一审结束后录制，本院对该证据不予采信。被上诉人对证据三的真实性无异议，本院予以确认，对其证明力，本院综合全案予以认定。本院对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力，本院综合全案予以认定。对于证人证言，被上诉人对其真实性提出异议，对其真实性及证明目的，本院综合全案予以认定。 二审查明：2016年6月1日，坤原公司（甲方）与杨世平（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，自2016年6月1日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止。试用期满后，乙方的工资为12000.00元，发薪日为次月10日。2020年7月13日，坤原公司发出免职通知书，载明：“公司全体员工：为公司发展需要，经公司研究决定，免去四川什邡坤原农副产品有限公司杨世平总经理职务。以上通知自发布之日其执行。特此通知！”2020年11月24日，坤原公司向杨世平发出通知，载明：“你自2020年7月13日离开公司至今未到岗上班，已旷工多日，请你收到本通知后尽快到公司报到，并商量工作安排事宜”。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案二审的基础争议为双方当事人之间是否解除了劳动关系。对此，本院认为，劳动合同解除的方式包括劳动者单方解除劳动合同、用人单位单方解除劳动合同以及双方协商解除劳动合同。本案中，双方签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同中约定的各项权利义务，对双方均有约束力。根据该合同第二十六条约定：“经甲乙双方协商一致的，可以变更或解除劳动合同。变更劳动合同是应以书面形式。”坤原公司于2020年7月13日发出的免去杨世平总经理职务的免职通知书，属岗位调整的通知，并非等同于解除劳动关系的通知，本案亦无充分证据证明坤原公司向杨世平明确表达了单方解除劳动合同的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨世平主张收到免职通知书意味着双方当事人劳动关系的解除，无事实和法律依据，本院不予支持。故，本案当事人之间的劳动关系并未解除，一审法院对杨世平的请求未予支持，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人杨世平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二一年六月八日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪