山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1545号上诉人（原审被告）：山东凯艾斯汽车配件有限公司，住所地德州经济技术开发区东方红路6596号。法定代表人：成敃秀，董事长。委托诉讼代理人：邱英明，山东家硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马越，男，1988年4月6日出生，汉族，住山东省德州市陵城区（原陵县。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人山东凯艾斯汽车配件有限公司（以下简称凯艾斯公司）因与被上诉人马越追偿权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1491民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凯艾斯公司上诉请求：1.依法撤销德州经济技术开发区人民法院作出的（2021）鲁1491民初字120号民事判决书或依法改判；2.一审的诉讼费、保全费、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。（1）被上诉人提交的欠条与李基俊的5.5万元银行转账，以及李勇男的微信转账1万元，被上诉人与李勇男、李基俊之间的聊天记录、转账和通话记录，证实被上诉人的购车行为是与李勇男、李基俊之间的个人委托行为。李勇男和李基俊是上诉人的员工，但二人不属于上诉人的高级管理人，被上诉人与李勇男、李基俊之间的委托关系未经上诉人追认，对上诉人不发生法律效力。上诉人没有指派李勇男、李基俊购买奇瑞小蚂蚁电动车，上诉人没有委托被上诉人购买奇瑞小蚂蚁电动车，付款行为都是个人之间的资金往来，与上诉人没有资金往来的记录，不能证实上诉人委托被上诉人购买奇瑞小蚂蚁电动车的事实。被上诉人购买奇瑞小蚂蚁电动车的行为与上诉人无关。李基俊向被上诉人转账5.5万元的行为，不是支付购买奇瑞电动车的车款，与被上诉人购买奇瑞小蚂蚁电动车的行为无关。一审法院认定该款属于车辆购买款的认定与事实不符。该笔款项对应的是被上诉人提交的欠条，但欠条的内容不能证明上诉人欠被上诉人购买车辆价款，并且该笔款项是李基俊个人支付，更证明被上诉人购买电动车的行为不是上诉人的委托。证人陈某的证言证实曾有两辆电动车在山东德逸汽车新能源公司车间内拆解，被上诉人在庭审中陈述李勇男将拆解的电池包发往韩国，李勇男将拆解的车辆运往上诉人处，后来是李勇男将拆解的电动车变卖，奇瑞小蚂蚁电动车不是在上诉人处拆解，车辆也不是上诉人变卖，上诉人没有参与电动车的拆解和变卖，也证实了上诉人购买奇瑞小蚂蚁电动车的行为与上诉人无关。（2）被上诉人提交的《车辆买卖合同》、闻景玲的《证明》、山东瑞诚汽车销售服务有限公司的《证明》、山东瑞诚汽车销售服务有限公司的《收据》、山东圣达汽车贸易有限公司的《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明》等证据，证据之间相互矛盾，不能证实被上诉人购买了奇瑞小蚂蚁电动车。本案涉案的奇瑞小蚂蚁电动车车架号：LVVDG17B7HD650559，车牌号：鲁NDO0102。闻景玲代被上诉人与代成勇签订车辆买卖合同，代成勇将自己名下的奇瑞小蚂蚁电动车（车架号：LVVDG17B7HD650559）出卖给闻景玲，既然的涉案车辆的所有人是代成勇，收款人应是代成勇，但山东瑞诚汽车销售服务有限公司出具的《证明》和《收据》，证明涉案车辆是代成勇从山东瑞诚汽车销售服务有限公司购买，收据交款人是被上诉人，既然的涉案车辆的所有人是代成勇，收款人应是代成勇，与山东瑞诚汽车销售服务有限公司没有任何关系，代成勇从山东圣达汽车贸易有限公司购买该车辆，由山东圣达汽车贸易有限公司出具的《机动车销售统一发票》可以证实，涉案车辆的完税证明是在德州经济开发区交税，被上诉人为了达到自己的目的，与山东瑞诚汽车销售服务有限公司串通出具假证明材料，证人陈某的证言证实曾有两辆电动车在山东德逸汽车新能源公司车间内拆解，证人不能说明车辆的生产厂家和型号，不能证实在德逸公司拆解的两辆电动车就是上诉人涉案的车辆。李勇男在电池包旁的照片不能证实是涉案车辆的电池包，被上诉人的证据不能证实被上诉人已经购买了奇瑞小蚂蚁电动车并将涉案车辆交付。综上所述，被上诉人购买并交付电动车的事实，事实不清，证据不足，被上诉人购买电动车的行为与上诉人无关，被上诉人向上诉人主张48,900元的汽车款无事实依据和法律依据。马越辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。马越向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还汽车款48900元；2.判令被告承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2018年，被告公司李勇男部长让原告购买二手小蚂蚁电动汽车做研究使用，原告就找到原告的大娘闻景玲去德州瑞诚汽车销售服务有限公司顶名购买小蚂蚁电动汽车，代成勇系德州瑞诚汽车销售服务有限公司员工，涉案车辆系代成勇于2017年底购买，为少交税款，发票开票金额为52800元。2018年3月15日，原告的大娘闻景玲作为乙方与德州瑞诚汽车销售服务有限公司的员工代成勇作为甲方签订车辆买卖合同，合同载明“乙方已付58900元”，当日，被告公司李勇男向原告转账10000元，其余购车款48900元由原告垫付，合同签订后，德州瑞诚汽车销售服务有限公司向原告出具收据一份，收据载明收款58900元整。2019年12月2日，原告出具收条一份，载明“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司辛苦费及保密费人民币伍万元整（50000.此至双方互不相欠），收款人：马越，收款日期2019年12月2日”，2020年5月8日，原告出具收条一份，载明“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司小蚂蚁电池包保证款67000.00元。此到互不相欠。收款人：马越，2020年5月8日”。2020年9月8日，马越作为原告基于其通过闻景玲购买的涉案车辆一事向一审法院提起诉讼，要求山东凯艾斯汽车配件有限公司向马越支付辛苦费和保密费50000元、违约金5000元，一审法院立案案号为（2020）鲁1491民初1846号，2020年10月13日，被告公司通过李基俊的账户向原告转账55000元，2020年10月15日，马越向一审法院提交关于（2020）鲁1491民初1846号案件的撤诉申请，当日，一审法院作出（2020）鲁1491民初1846号裁定，准予马越撤诉。另查，吴永根原系被告公司总经理，李勇男、李基俊原系被告公司员工。原告马越于2020年12月14日与被告公司员工李基俊进行手机通话并对该通话录音，在该通话录音中原告曾向被告公司索要欠款，但李基俊表示公司新来的崔代表不同意给钱，且通话中并未明确该款项的性质。一审法院认为，根据庭审中原、被告提交的证据及原、被告双方的陈述，能够证明2018年3月15日，原告的大娘闻景玲系根据原告的指示购买涉案车辆，而涉案车辆交款及一系列后续问题均由原告处理，实际购车人应为马越，涉案车辆购车款为58900元，原告购车当日，被告公司李勇男向原告转账10000元，其余车款48900元由原告垫付。被告公司虽不认可原告系为其购买涉案车辆，系原告与李勇男之间的个人交易，但李勇男系被告公司员工，结合原告提交的车辆电池照片以及被告称“已经付完钱了，一共付了67000元”的答辩意见及被告提交的两份收条，能够证明涉案车辆系为被告公司购买且原告已向被告公司交付的事实。被告提交的2019年12月2日收条，载明“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司辛苦费及保密费人民币伍万元整（50000.此至双方互不相欠），收款人：马越，收款日期2019年12月2日”，原告称该收条系其给被告公司总经理吴永根打的收条，与本案无关，但原告自认一审法院（2020）鲁1491民初1846号案件撤诉时不是出具的该收条，系原告向被告公司另出具的55000元的收条，即对应本案原告提交的证据一中的银行流水明细，该55000元包含50000元保密费和辛苦费以及5000元违约金。另结合被告公司提交的2020年5月8日原告出具的收条一份，载明“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司小蚂蚁电池包保证款67000.00元。此到互不相欠。收款人：马越，2020年5月8日”，两张收条均注有“互不相欠”，但两张收条的内容均不包含原告垫付的车款，并且在两张收条出具后，2020年12月14日原告还向被告公司员工李基俊进行手机通话索要款项，故两张收条中“互不相欠”并不能表明原、被告双方债权债务消灭的事实。因被告并无证据证实其已向原告支付垫付车款48900元，故对原告主张判令被告偿还垫付车款48900元的主张，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：被告山东凯艾斯汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马越已垫付购车款48900元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、保全申请费509元，由被告山东凯艾斯汽车配件有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点问题：凯艾斯公司是否欠付马越48900元垫付的购车款问题。《中华人民共和国民法典》第九百二十一条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息”。2018年3月15日，马越接受凯艾斯公司部长李勇男的委托，通过亲属闻景玲签订了买方代成勇与卖方闻景玲的车辆买卖合同，购买奇瑞小蚂蚁电动车（车架号：LVVDG17B7HD650559）一辆，由马越垫付购车款58900元给付了闻景玲。购车当日，李勇男向马越转账支付10000元。购车后马越按照李勇男的指示将涉案的奇瑞小蚂蚁电动车运至德逸汽车新能源公司进行拆解，提取电池用于研究，后残车移放在凯艾斯公司。一审中，凯艾斯公司出具的收款人马越分别于2019年12月2日、2020年5月8日签名的“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司辛苦费和保密费伍万元整（￥50000.此至互不相欠）。”“今收到山东凯艾斯汽车配件有限公司小蚂蚁电池包保证款￥67，000.00元。此至互不相欠。”两张书证，抗辩称已不欠付马越购车款。凯艾斯公司向马越支付的小蚂蚁电包保证款以及辛苦费和保密费，结合另案（2021）鲁1491民初258号案件马越提交的书面劳动合同约定的保密义务，按照一般的社会认知，双重义务明显缺乏合理性而不被认可，凯艾斯公司向其支付涉案电池的67000元中，具有包含马越垫付购车款的高度盖然性。一审法院判决凯艾斯公司支付马越垫付购车款48900元不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人山东凯艾斯汽车配件有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1491民初120号民事判决；二、驳回马越的诉讼请求。二审案件受理费1023元，由马越负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年六月二十二日法官助理刘亮书记员刘晨旭