陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1165号 上诉人（原审被告）：贾雄伟，男，1986年4月28日出生，汉族，个体户，住陕西省延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：雷娟，女，1985年10月9日出生，汉族，职业，住址同上，系贾雄伟之妻。共同委诉讼托代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1967年9月25日出生，汉族，个体户，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张海燕，祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。原审被告：党学梅，女，1986年6月24日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人贾雄伟、雷娟因与被上诉人杨艳、原审被告党学梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初6898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人贾雄伟、雷娟的委托诉讼代理人王良、被上诉人杨艳的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾雄伟、雷娟上诉请求：1、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初6898号民事判决，发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。1、党学梅没有参加诉讼，应该转化为普通程序；2、案情复杂，应该转化为普通程序。二、一审判决事实不清。1、原审认定被上诉人杨艳从信合取现金3万元没有证据支持，且不符合常理；2、上诉人贾雄伟、雷娟于2019年6月8日出具60万元的借条只是借款合意，没有实际发生借贷关系。三、一审判决对确凿的证据不采纳，对证据不足的事实予以认定。1、被上诉人多次自认其丈夫从某某处收取现金54000元，一审判决未予认定；2、一审判决认定了上诉人偿还了1114400元，不采信偿还了2016年的借款没有依据。四、一审判决适用法律错误。1、本案为一般保证，一审判决党学梅承担连带责任错误；2、杨艳人与贾雄伟、雷娟就变更主合同内容没有经过党学梅书面同意，其不再承担保证责任。综上，一审判决程序违法，且认定事实不清。杨艳辩称，答辩人和上诉人之间涉及四笔借款，三笔借款均是20万元，共计60万元，另外一笔借款本金为60万元，其中两笔借款本金均是20万元，共计40万元以及相应的利息已经清偿完毕，剩余两笔借款本金共计80万元未偿还并拖欠利息，原审判决认定事实清楚；原审法院给党学梅送达开庭传票其拒不到庭，不属于被告下落不明应适用普通程序审理的情形，且原审中上诉人的主张自相矛盾，部分陈述完全是子虚乌有，主张担保人为一般保证没有事实依据。杨艳向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告贾雄伟、雷娟支付原告借款本金60万元及利息（截止起诉之日暂计利息46000元，月利率按1.5%计算，自2020年6月8日起至2020年10月8日止共计36000元，计算至实际还款之日止，另外1万元是截止2020年6月8日所欠的利息）；2、请依法判令被告党学梅对以上借款本息承担清偿责任；3、本案诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，原告与被告贾雄伟、雷娟签订借款合同，约定被告贾雄伟、雷娟向原告借款本金60万元，期限半年，由被告党学梅担保。原告向被告贾雄伟、雷娟付款情况：于2016年12月8日向雷娟通过信合转账33万元及通过农行转账24万元；原告还于2016年12月8日从信合取现金3万元，并交付给被告雷娟。2019年6月8日，被告贾雄伟、雷娟向原告重新出具借条一份，记载贾雄伟、雷娟向原告借款60万元，月利率2%，由党学梅担保，担保范围为借款本金、利息等，并记载：“担保人必须担保到借款人将本金、利息全部还清为止” ，被告党学梅在借条中签名。2020年6月8日，被告雷娟在借条中备注：“日期2019年12月8日—2020年6月8日，最迟赶2020年12月8日全清，还不清自动让房，XX城XX座XX单元XX，按揭房款全部结清。欠利息4万元，结止2020年6月8日”。原告主张截止2020年6月8日被告贾雄伟、雷娟欠利息1万元，支付利息情况：多次转账支付2016年12月8日至2020年6月7日期间的利息共计454400元。2017年6月13日，被告贾雄伟向原告借款20万元。原告向被告贾雄付款情况：于2017年6月13日向贾雄伟通过信合转账20万元。该笔借款原告已另案诉讼。原告主张被告贾雄伟支付该笔借款利息至2020年6月12日，支付利息情况：多次转账支付从2017年6月13日至2020年6月12日期间的利息共计144000元。原告主张于2018年2月4日给被告贾雄伟出借20万元。付款情况：于2018年2月4日向贾雄伟通过农行转账20万元。原告主张被告贾雄伟已还清该笔借款本息，支付本金及利息情况：被告雷娟于2019年6月1日向原告的代收人陈乐乐通过建行转账还清本金20万元；多次转账支付从2018年2月4日至2019年6月1日期间的利息共计64000元。原告主张于2018年7月4日给被告雷娟出借20万元。付款情况：于2018年7月4日向雷娟通过农行转账20万元。原告主张被告雷娟已还清该笔借款本息，支付本金及利息情况：于2019年7月1日向原告通过农行转账还清本金10万元，于2019年10月8日向原告通过农行转账还清本金10万元；多次转账支付从2018年7月4日至2019年10月8日期间的利息共计52000元。被告贾雄伟、雷娟主张向原告多次还清涉案60万元借款，转账支付情况：于2019年6月1日向原告的代收人陈乐乐通过建行转账20万元；于2019年7月1日向原告通过农行转账10万元；于2019年8月5日向原告通过农行转账4万元；于2019年10月8日向原告通过农行转账10万元；于2020年3月31日向原告的代收人陈媛媛通过建行转账30500元，共计470500元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告贾雄伟、雷娟是否成立借贷关系；2、被告贾雄伟、雷娟向原告支付的还款数额；3、被告党学梅是否承担保证责任。关于第一个争议焦点，原告于2016年12月8日向被告雷娟分二次转账共计57万元及支付现金3万元，原告还提供了被告贾雄伟、雷娟分别于2016年12月8日及2019年6月8日出具的60万元借条复印件及原件各一份，能够证实原告与被告贾雄伟、雷娟成立借贷关系。关于第二个争议焦点，原告向被告贾雄伟、雷娟支付120万元，原告还提供了被告贾雄伟、雷娟偿还利息714400元及本金40万元的凭证，足以认定被告贾雄伟、雷娟向原告多次借款本金共计120万元。虽被告贾雄伟、雷娟主张鲁匠亭阁公司与原告成立借贷关系，但未提供证据证明，故本院对被告贾雄伟、雷娟的该辩解理由不予采纳。被告贾雄伟、雷娟主张截止2020年3月31日向原告还清涉案借款60万元，其中多次转账偿还470500元，包括2019年6月1日偿还本金20 万元，但被告贾雄伟、雷娟于2019年6月8日出具的借条金额是60万元而非40万元，被告贾雄伟、雷娟在偿还20万元借款本金后仍出具60万元的借条，不符合常理，因被告贾雄伟、雷娟与原告提供的凭证一致，故本院认定被告贾雄伟、雷娟未偿还涉案60万元。原告请求被告贾雄伟、雷娟偿还截止2020年6月8日的剩余利息1万元及之后的利息、本金60万元，本案于2020年8月20日之后受理，原、被告之间借贷行为发生时间是2016年12月8日，原告请求按照约定的月利率1.5%即年利率18%计算利息，依法对2020年6月8日起至2020年8月19日期间的利息按照月利率1.5%即年利率18%计算，从2020年8月20日起至实际支付之日止期间的利息按照年利率15.4%计算。关于第三个争议焦点，被告党学梅向原告担保借款60万元，双方未约定担保方式，被告党学梅应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告党学梅于2019年6月8日在借条中约定“担保人必须担保到借款人将本金、利息全部还清为止”，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间为2019年6月9日至2021年6月8日止，原告于2020年11月13日向被告党学梅以诉讼方式主张保证责任，故被告党学梅应当承担连带清偿责任。原告请求被告贾雄伟、雷娟承担律师费，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、由被告贾雄伟、雷娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨艳利息1万元。二、由被告贾雄伟、雷娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨艳借款本金60万元及利息（从2020年6月8日起至2020年8月19日期间的利息按照年利率18%计算；从2020年8月20日起至实际支付之日止期间的利息按照年利率15.4%计算，均以本金60万元为基数）。三、被告党学梅对上述一、二项的款项承担连带清偿责任。被告党学梅承担保证责任后，有权向被告贾雄伟、雷娟追偿。四、驳回原告杨艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，原告已预交，减半收取计5130元，由被告贾雄伟、雷娟共同承担，在履行本判决案件款时一并支付给原告杨艳。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点是：原审审判程序是否符合法律规定；被上诉人杨艳的一审诉讼请求是否有事实及法律依据，能否得到支持。关于审判程序部分，贾雄伟、雷娟上诉主张党学梅没有参加诉讼应适用普通程序审理，因不属于民事诉讼法规定的起诉时下落不明应适用普通程序审理的情形，且本案事实清楚，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于实体认定部分，贾雄伟、雷娟的上诉主张与其多次陈述自相矛盾，且结合杨艳提交的在卷证据，可以证实原审判决认定的借款事实；因双方于2019年6月8日重新进行了结算并出具借条，约定了本金、利息、抵押、还款期限，由党学梅进行担保。故上诉人贾雄伟、雷娟应当承担还款责任，由于结算对党学梅的担保方式没有约定，党学梅应当承担连带保证责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贾雄伟、雷娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10260元，由上诉人贾雄伟、雷娟负担。本判决为终审判决。  审  判  长      刘 彩 虹审  判  员      郭    丹审  判  员      乔 文 博                                 二〇二一年六月八日 法 官助 理     高    颖 书  记  员     李    斌