河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6883号上诉人（原审被告）：郑州融侨房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路交叉口企业总部大厦第14层。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝越，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陈哲,男,汉族,1985年11月24日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王涛,男,汉族,1990年4月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:苏兆利,男,汉族,1972年1月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王香连,女,汉族,1972年8月8日出生,住新郑市.被上诉人（原审原告）:孙胜松,男,汉族,1989年9月25日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭灵敏,女,汉族,1982年1月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:任梓豪,男,汉族,1990年3月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:沈艺,女,汉族,1993年9月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:周树远,女,汉族,1990年6月2日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:朱向前,男,汉族,1994年12月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:朱明,女,汉族,1988年11月24日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:司晓峰,男,汉族,1986年10月29日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张阿璇,女,汉族,1991年11月21日出生.住新郑市。被上诉人（原审原告）:于光辉,男,汉族,1987年6月30日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李青青,女,汉族,1983年6月8日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:司勇强,男,汉族,1991年2月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:徐如委,男,汉族,1984年1月18日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李明,男,汉族,1992年11月8日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王军亮,男,汉族,1985年10月2日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:孙飞阁,女,汉族,1985年9月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王晓旭,男,汉族,1990年5月2日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李贝,男,汉族,1991年1月20日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:肖传军,男,汉族,1980年9月20日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张二林,女,汉族,1989年8月8日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:邓乐乐,男,汉族,1991年2月27日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王莎莎,女,汉族,1988年2月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:魏巧见,男,汉族,1992年2月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:骆克亮,男,汉族,1991年4月28日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘景丽,女,汉族,1989年5月28日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:闫利君,女,汉族,1985年6月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:侯朋飞,男,汉族,1987年8月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:孟军志,女,汉族,1991年4月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:孙爽,男,汉族,1993年1月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:杨兴歌,男,汉族,1989年1月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张卡,男,汉族,1989年11月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:田宏彬,男,汉族,1991年10月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:汤祥,男,汉族,1990年4月7日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:韩少杰,男,汉族,1982年4月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李永耀,男,汉族,1990年8月15日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:高光田,男,汉族,1986年11月3日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘红雨,男,汉族,1988年8月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张冠元,男,汉族,1992年5月3日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭慧苹,女,汉族,1986年10月28日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郜国军,男,汉族,1990年6月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭洪利,男,汉族,1990年1月25日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:潘帅,男,汉族,1989年8月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:石芳芳,女,汉族,1986年9月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张博,男,汉族,1988年1月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:江帅领,男,汉族,1994年9月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:吴迎兵,男,汉族,1986年11月19日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:潘帅鹏,男,汉族,1988年10月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘常富,男,汉族,1990年2月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:常国强,男,汉族,1982年7月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:赵洪宽,男,汉族,1988年4月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:程马灯,男,汉族,1980年9月21日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘万超,男,汉族,1978年4月24日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王卫涛,男,汉族,1991年9月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:马书玲,女,汉族,1991年3月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘洋,男,汉族,1991年6月13日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭超振,男,汉族,1992年3月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:侯文静,女,汉族,1990年10月5日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王娟娟,女,汉族,1986年8月23日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘建永,男,汉族,1981年6月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:尚丽娟,女,汉族,1972年12月26日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李朝科,男,汉族,1992年6月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:齐耀波,男,汉族,1992年6月20日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王永坤,男,汉族,1991年9月5日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:芦志红,女,汉族,1990年3月13日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:尚晓阳,男,汉族,1989年5月23日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张双艳,女,汉族,1990年1月13日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘朋飞,男,汉族,1988年4月8日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭森林,男,汉族,1993年10月15日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:占少军,男,汉族,1977年11月27日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:崔发朋,男,汉族,1990年12月2日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张小娟,女,汉族,1987年11月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:胡海兵,男,汉族,1993年10月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:邵阳光,男,汉族,1992年11月4日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张耐,女,汉族,1991年4月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张红涛,男,汉族,1980年3月5日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:田振,男,汉族,1994年3月8日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:康中亮,男,汉族,1986年7月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:何华丽,女,汉族,1989年12月27日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:韩炜阳,男,汉族,1992年11月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:孟少康,男,汉族,1994年6月19日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:苗盈盈,女,汉族,1993年7月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:闫朋飞,男,汉族,1991年2月13日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李萌,女,汉族,1987年9月26日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王晶,女,汉族,1989年2月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:陈瑞娜,女,汉族,1988年12月19日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:冯亮亮,男,汉族,1992年3月18日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王陆西,女,汉族,1990年1月27日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:吕青峰,男,汉族,1991年12月3日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:禹润华,女,汉族,1989年8月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:宋强,男,汉族,1990年10月28日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:褚亚飞,男,汉族,1991年3月11日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:赵志琦,男,汉族,1984年1月4日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张欣,女,汉族,1985年10月12日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:袁栋磊,男,汉族,1989年11月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:田艺可,男,汉族,1991年1月29日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郑雅琪,女,汉族,1989年1月22日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:周凯,男,汉族,1992年10月5日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:樊翔,男,汉族,1991年11月18日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:戴廷祥,男,汉族,1987年9月14日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张高超,男,汉族,1989年5月15日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王东林,男,汉族,1991年5月21日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:饶伟,男,汉族,1986年10月25日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:吴静,女,汉族,1986年8月19日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王振东,男,汉族,1987年7月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:罗艳艳,女,汉族,1983年12月21日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:韩旭,男,汉族,1988年2月2日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:吴扛,男,汉族,1988年10月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:申俭,女,汉族,1994年9月16日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李琨,男,汉族,1985年8月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:朱伟,男,汉族,1978年6月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李庆海,男,汉族,1988年12月11日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:高丹丹,女,汉族,1995年12月3日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:朱超,男,汉族,1992年12月23日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:周福光,男,汉族,1990年2月21日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:孟现威,男,汉族,1988年9月1日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:郭兵来,男,汉族,1981年3月5日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:张金峰,男,汉族,1990年5月11日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:方文思,女,汉族,1993年3月6日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:陈玉祥,男,汉族,1989年1月11日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:王彩,女,汉族,1991年5月30日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李倩,女,汉族,1986年12月29日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:李翔,男,汉族,1991年8月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:段珍珠,女,汉族,1989年1月9日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:凡贵花,女,汉族,1970年6月15日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:吴丹,女,汉族,1989年12月21日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘全杰,男,汉族,1992年5月10日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:赵富奇,男,汉族,1973年3月4日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:朱校兵,男,汉族,1994年2月28日出生,住新郑市。被上诉人（原审原告）:刘哲源,男,汉族,1992年2月12日出生,住新郑市。上诉人郑州融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人陈哲等133人商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融侨公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清,上诉人规划建设的车位完全合法合规，无需进行疏通整改。一、涉案车位377、378、117符合人防相关法律规定，对人防通道无影响。根据《人民防空地下室设计规范》(GB50038-2005)第3.1.9条的规定:“防空地下室设计应满足战时的防护和使用要求，平战结合的防空地下室还应满足平时的使用要求。对于平战结合的乙类防空地下室和核5级、核6级、核6B级的甲类防空地下室设计，当其平时使用要求与战时防护要求不一致时,设计中可采取防护功能平战转换措施。”根据河南省人民防空办公室2017年2月26日印发的《河南省人民防空工程平战转换管理办法(试行)》(豫人防[2017]13号)第九条规定:“施工图设计文件应当有平战转换方案，一并报送施工图审查机构审查。平战转换方案列入竣工验收及备案条件。平战转换方案应详细列明转换内容、转换工作量、转换时间及所需的设备、材料、人工数量等，并附有平战转换总平面图和各转换部位转换详图(不得以标注或引用标准图集代替详图)。”第十三条规定:“专供平时使用的出入口临战封堵宜采用门封式封堵。防护单元之间的平时通行口，采用设置一道双向受力防护密闭门或者防护密闭封堵板临战封堵。平时使用的通风口应按接入集气室方式设置,不得直接接入通风竖井。通风口、排烟口、通风采光窗、管道检查井检查口采用门封式封堵或者防护密闭封堵板临战封堵。”涉案车位377、378、117虽然位于人防连通口,但根据上述规定可知，人防工程实行平战分离,涉案机械车位符合人防法律的规定,战时可迅速拆除，平时公司可正常使用。此外,车位对人防通道并无影响。人防通道为人防战时防护单元连通口,平时处于常闭状态，不作为平时连通口使用。涉案车位的设计经过了人防设计院、人防审查机构认可,符合国家相关规范。且地下车库的施工图设计文件中含有平战转换方案,该方案也通过了施工图审查机构的技术审查，符合国家相关规范。二、涉案车位040、041、077属于合法规划的车位，无需进行整改。第一,该地下车库的施工设计图已经通过了相关政府部门的审核，并颁发了《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》(编号:A3150136-14)，属于合法规划的车位，此外,该地下车库已通过郑州市公安消防支队的验收，并评定该工程消防验收合格（郑公消验字[2019]第0729号);第二,上述车位既没有阻碍消防通道，也没有占用人防连通口,并且上述车位在规划和施工时已经留出了人行通道,完全不妨碍行人正常出行,就算在发生火灾等事故时，也不影响人员疏散。因此，上述车位并不需要进行疏通整改。三、涉案车位079、080、081没有阻挡消防通道，无需进行整改。首先，根据上文表述可知，涉案车位079、080、081属于合法规划的车位;其次，涉案车位079、080、081并没有阻挡消防通道。根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-2014）6.0.2的规定:“除室内无车道且无人员停留的机械式汽车库外，汽车库、修车库内每个防火分区的人员安全出口不应少于2个，IV类汽车库和III、IV类的修车库可设置1个”,该车库每个防火分区的人员安全疏散出口为2个，完全符合上述规范的要求，因此该车位无需进行整改。四、涉案车位072与柱间的距离符合相关规范，无需进行整改。首先,根据上文表述可知，涉案车位072属于合法规划的车位;其次,该车位既没有占用人防连通口、安全出口，又没有阻挡消防通道。此外,根据《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015）的规定:“4.1.5机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距应符合表4.1.5的规定”,也就是说，机动车与柱间的最小距离应为300mm，即停车位与柱间的最小距离应为300mm。涉案车位072与柱间的距离为600mm，完全符合上述规范规定的标准，因此,该车位无需进行整改。综上所述,上诉人规划建设的车位已通过政府相关部门的审核,并取得合格审查书，此外,上述车位已通过郑州市公安消防支队的验收,并评定该工程消防验收合格（郑公消验字[2019]第0729号)。因此，上述车位的规划完全合法合规，无需进行疏通整改。原审判决认为上述车位阻挡消防通道,上诉人应当及时疏通，保障消防通道畅通,属事实认定不清。为维护上诉人的合法权益，请求依法查明事实，撤销原审判决第一项。陈哲等133人未答辩。陈哲、王涛、苏兆利、王香连、孙胜松、郭灵敏、任梓豪、沈艺、周树远、朱向前、朱明、司晓峰、张阿璇、于光辉、李青青、司勇强、徐如委、李明、王军亮、孙飞阁、王晓旭、李贝、肖传军、张二林、邓乐乐、王莎莎、魏巧见、骆克亮、刘景丽、闫利君、侯朋飞、孟军志、孙爽、杨兴歌、张卡、田宏彬、汤祥、韩少杰、李永耀、高光田、刘红雨、张冠元、郭慧苹、郜国军、郭洪利、潘帅、石芳芳、张博、江帅领、吴迎兵、潘帅鹏、刘常富、常国强、赵洪宽、程马灯、刘万超、王卫涛、马书玲、刘洋、郭超振、侯文静、王娟娟、刘建永、尚丽娟、李朝科、齐耀波、王永坤、芦志红、尚晓阳、张双艳、刘朋飞、郭森林、占少军、崔发朋、张小娟、胡海兵、邵阳光、张耐、张红涛、田振、康中亮、何华丽、韩炜阳、孟少康、苗盈盈、闫朋飞、李萌、王晶、陈瑞娜、冯亮亮、王陆西、吕青峰、禹润华、宋强、褚亚飞、赵志琦、张欣、袁栋磊、田艺可、郑雅琪、周凯、樊翔、戴廷祥、张高超、王东林、饶伟、吴静、王振东、罗艳艳、韩旭、吴扛、申俭、李琨、朱伟、李庆海、高丹丹、朱超、周福光、孟现威、郭兵来、张金峰、方文思、陈玉祥、王彩、李倩、李翔、段珍珠、凡贵花、吴丹、刘全杰、赵富奇、朱校兵、刘哲源向一审法院起诉请求：1、判令被告修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行；2、判令被告对地下车位进行整改，疏通消防通道，并使地下车位符合正常使用标准；3、判令被告对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施，保障业主安全；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈哲等133名原告购买融侨公司开发的位于新郑市××镇河道绿地东侧、规划道路西侧的融侨城西苑项目的房屋，陈哲等133名原告均系融侨城西苑小区的业主。陈哲等133名原告提交融侨城区位图复印件1份、融侨城销售沙盘照片3张、融侨城销售宣传视频、融侨城现今蟠龙路状况照片，拟证明融侨公司在销售房产时在其沙盘中明确标注蟠龙路为贯通东西之路，且在视频中宣传时说“我们离鸿鹄路站的话也是比较近，从小区北门出去，走的话大概是800米左右”，足以证明被告在卖房时以“蟠龙路为贯通东西之路，800米地铁房”为卖点进行宣传，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应视为要约。现今蟠龙路成为垃圾堆，融侨城北门变为断头路，不仅车辆不能通行，人员也无法通行，根本享受不到“800米地铁房”的基础设施福利，绕行需要走3公里，严重影响了业主的出行，违背了业主购房的初衷，被告不修通蟠龙路的行为，构成严重违约。融侨公司质证意见：对融侨城区位图复印件、融侨城销售沙盘照片、融侨城销售宣传视频的真实性有异议，融侨公司已全权委托中介公司对当期房屋销售，具体这段视频的真实来源无从考证。对照片的真实性有异议，即便是现状的照片，也和本案没有关联性，它属于市政规划和建设的道路，与融侨公司无法律关系。陈哲等133名原告提交车位合同、发票、机械车位照片，拟证明原告购买了被告开发的停车位，且已付款；但被告建设的车位严重影响消防通道，并致使消防门无法正常开关；对于致使消防通道无法正常使用的相应机械车位必须予以拆除以保障整个小区的安全。同时，被告在园区内地上设立了多处停车位，与销售时承诺的人车分流，地上无车位严重不符，且影响园区绿化，应取消地上车位，提升绿化。融侨公司质证意见：原被告双方已经签订了合同，且被告把符合规划设计、合格且通过验收的车位交付给原告，全面合规的履行了合同义务。融侨公司建设各项停车位均是按照政府有关部门的规划设计要求合法合规建设。陈哲等133名原告提交地下车库电动车入库楼梯照片8张、该院（2019）豫0184民初11357民事判决书，拟证明地下车库电动车入库坡度过陡，且已经有造成业主受伤的案例，被告应作出整改，消除安全隐患。融侨公司质证意见：原告提供的8张照片无从显示是所住楼房的地下通道，也没有显示任何融侨公司的标志。融侨公司建设地下车库电动车入库符合建设规范和设计要求，不存在安全隐患问题，二者之间没有关联性。对（2019）豫0184民初11357号民事判决真实性无异议，对证明目的有异议，该案系个案且裁决的理由是因为融侨城西苑小区通往地下停车道路的斜坡存有积雪，系打扫不及时造成的，与建筑质量和是否符合安全设计要求无关，更不能证明地下停车道路存在质量和安全问题。融侨公司提交宗地图原件、融侨城项目总平图复印件、融侨城致广大业主的呼吁信复印件、融侨城西苑项目风险提示复印件、房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件，拟证明融侨城项目系合法工程；小区北门至蟠龙路的道路不在融侨公司项目规划范围，融侨公司不负修通该道路的义务，且其已尽到合理提示义务，并积极与相关部门协商道路开通事宜。陈哲等133名原告质证意见：宗地图上无法得出被告没有修建该条道路的义务。对融侨城项目总平图的真实性有异议，按照新郑市工商管理和质量技术监督局（2018）第19号行政处罚决定书显示被告以北侧蟠龙路距离地铁口仅有800米，小区为高档小区，全部为地下停车位该事实系工商局查明的事实，与被告答辩所称完全相悖。按照买卖合同司法解释第3条，可以认定被告关于800米地铁房的广告宣传为要约，按照该条规定构成买卖合同条款，被告有义务全面履行合同，修通蟠龙路以及拆除地上停车位。融侨城西苑项目风险提示系被告单方制作，且也没有其他证据证明已向全部或大部分业主进行公示或送达。房屋建筑工程竣工验收备案证明书系复印件，无法核实其真实性。融侨公司提交《停车位合同》、6#楼地下一层平层图、《车库建筑设计规范》、地下停车位照片、机械停车位设备采购安装合同、机械式停车设备产品出厂合格证、机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告、机械车位停车照片、建设消防设计审核意见书，拟证明规划的车位符合2015年3月30日住建部发布的《车库建筑设计规范》的规定，地下车位符合正常使用的标准；机械车位的安装符合相关规定，不存在车位停不进去车的情况；融侨城西苑2-3#楼、5-13#楼及一期地下车库，6#楼、8-13#楼及一期地下车库的消防验收合格，不存在原告所诉称“占用消防通道”的情形；原告购买车位时已明知停车位的规划。该院根据陈哲等133名原告申请对融侨城西苑小区的地下车库及电动车下坡道进行现场勘验。融侨公司派技术人员携带地下车位及电动车下坡道图纸，进行现场勘验，经勘验，电动车出入口下坡道坡度不超过25%。另外，现场勘验后，融侨公司向该院反馈在电动车出入口下坡道增加了防滑垫等保护措施，正在施工中。同时，对现场勘验过程中地下车库存在的问题进行一一回复。一审法院认为，一、关于133名原告要求融侨公司修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行的主张是否属于人民法院受理民事诉讼范围及应否得到支持的问题。民事诉讼是指当事人之间因民事权益矛盾或经济利益冲突，向人民法院提起诉讼，人民法院立案受理，在双方当事人和其他诉讼参与人的参加下，经人民法院审理和解决民事案件、经济纠纷案件和法律规定由人民法院审理的特殊案件的活动，以及这些诉讼活动中所产生的法律关系的总和。本案中，陈哲等133名原告以其购房时融侨公司向其宣传称“我们离鸿鹄路站的话也是比较近，从小区北门出去，走的话大概是800米左右”，“蟠龙路为贯通东西之路，800米地铁房”才购买的房屋，该宣传应称之为要约为由要求融侨公司修通蟠龙路。所以，陈哲等133名原告的该项诉请，属于双方当事人因购买房屋产生的争议，属于人民法院受理民事诉讼范围，该院受理并无不当。融侨公司称蟠龙路系市政道路，陈哲等133名原告的该项诉请不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩意见，该院不予采纳。该项诉讼请求能否得到支持问题。该院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该条“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”是指属于开发商规划建设的范围，包括建筑物内的住宅、经营性用房、小区绿化、业主活动区域、建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施、物业服务用房、建筑区划内规划用于停放汽车的车位等，而本案双方争议的小区北门的蟠龙路系由政府承建的市政规划道路这一事实已得到该院（2019）豫0184民初3660号民事判决确认，与新郑市工商管理和质量技术监督局（2018）第19号行政处罚决定书相互印证，该院予以采信。据此认定小区北门的蟠龙路不属于开发商规划建设的范围内，并且该项配套开发商并未做具体明确的说明和允诺。现陈哲等133名原告持其购房时的沙盘和宣传视频，要求融侨公司修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、陈哲等133名原告以房屋买卖合同为由诉至该院，要求被告对地下车位进行整改，疏通消防通道，并使地下车位符合正常使用标准；要求被告对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施。该两项诉讼请求是基于车位买卖合同及排除妨碍引起的，与本案房屋买卖合同并非同一法律关系，能否与房屋买卖合同一并审理问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事法律行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事法律行为效力作为焦点问题进行审理，但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响的，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，该院将陈哲等133名原告的该两项诉讼请求与房屋买卖合同能否合并审理作为争议焦点，由双方进行充分辩论。故融侨公司以陈哲等133名原告的该两项诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应驳回其诉讼请求的抗辩意见，该院不予采信。陈哲等133名原告的该两项诉讼请求是否应得到支持的问题。该院认为，《中华人民共和国民法典》278条规定：下列事项由业主共同决定：（七）改建、重建建筑物及附属设施。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。经统计，陈哲等133名原告专有部分面积远远达不到占比三分之二以上且人数占比也没有达到三分之二以上。同时，根据融侨公司提交车位合同、6#楼地下一层平层图、《车库建筑设计规范》、地下停车位照片、机械停车位设备采购安装合同、机械式停车设备产品出厂合格证、机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告、机械车位停车照片、郑州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书、郑州市公安消防支队建设工程消防验收意见书等证据，可以认定融侨公司按《车库建筑设计规范》进行设计，且经过消防部门验收合格。涉案小区的地下车位（包含机械车位）设计方案是经过人防设计院、人防审查机构认可，该设计方案包含了平战转换方案，该方案经过施工图审查机构的技术审查。同时郑州市公安消防支队对消防设计经过审核后进行施工并经过验收合格的基础上投入使用。故陈哲等133名原告要求融侨公司对地下车位进行整改，并使地下车位符合正常使用标准；要求融侨公司对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施的诉讼请求，该院不予支持。至于该院现场勘验后，融侨公司为了广大业主的利益，在不改变原设计的基础上在电动车下地库坡道上增加防滑垫，并不违反法律规定，该院不作干预。陈哲等133名原告要求融侨公司疏通消防通道的诉讼请求，该院认为，涉案业主系2＃－13＃楼业主。2＃－13＃楼栋除2＃楼地下1层外，其他楼栋均设地下1层、2层，其中3＃、5＃、12＃、13＃楼地下1、2层为非机动车库、部分为设备用房；6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼地下1、2层为非机动车库、部分为设备用房、人防工程。经现场勘验：040、041、072、077、079、080、081、117、377、378号车位阻挡消防通道。融侨公司应当及时疏通，保障消防通道畅通。融侨公司称地下车位是人防车位，设计的机械车位符合人防相关法律规定，对人防通道无影响，且不涉及消防问题的抗辩意见，与现场勘验不符，且与其提供的郑州市公安消防支队消防设计审核意见书认定事实不符，故其抗辩意见，合理部分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百七十五条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州融侨房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起三十日内将融侨城西苑小区地下车库040、041、072、077、079、080、081、117、377、378号车位予以疏通，保障消防通道畅通。二、驳回陈哲等133名原告的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由陈哲等133名原告承担3325元，被告郑州融侨房地产开发有限公司承担3325元。本院二审期间，融侨公司提交如下证据：第一组证据：涉案车位照片，证明目的：涉案车位的规划和施工合法合规，无需进行整改。第二组证据：河南省房屋建筑工程图设计文件审查合格书，证明目的：涉案车位已取得河南省住房和城乡建设厅印制的《河南省房屋建筑工程图设计文件审查合格书》（编号：A3150136-14),属于合规建设的车位。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人陈哲等133人购买上诉人融侨公司开发的位于新郑市××镇河道绿地东侧、规划道路西侧的融侨城西苑项目的房屋，陈哲等133名被上诉人均系融侨城西苑小区的业主，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人、被上诉人均应按双方的房屋买卖合同约定履行自己的义务。一审法院审理中，根据陈哲等133名被上诉人的申请，一审法院对融侨城西苑小区的地下车库进行了现场勘验。经现场勘验：040、041、072、077、079、080、081、117、377、378号车位阻挡了消防通道。上诉人称上述车位中377、378、117符合人防相关法律规定，对人防通道无影响；040、041、077属于合法规划的车位，无需进行整改；079、080、081没有阻挡消防通道，无需进行整改；072与柱间的距离符合相关规范，无需进行整改。但上诉人所称与现场勘验情况并不相符，且与其提供的郑州市公安消防支队消防设计审核意见书认定事实不符。故原审认定上诉人融侨公司应当对上述车位及时疏通，保障消防通道畅通并无不当。上诉人融侨公司二审提交的证据，不能证明其上诉请求，本院不予采信。综上所述，融侨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由郑州融侨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年六月十八日法官助理张彦超书记员娄杨杨