山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1547号 上诉人（原审被告）：程民定，男，1960年10月29日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫世琦，男，1964年8月29日出生，汉族，住万荣县。 原审被告：吉青儿，女，1984年3月7日出生，汉族，住临猗县。 上诉人程民定因与被上诉人闫世琦、原审被告吉青儿民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2021）晋0822民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程民定及其委托诉讼代理人乔当清、被上诉人闫世琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程民定的上诉请求：一、依法撤销一审判决,并改判程民定向闫世琦支付6020元;二、本案一审、二审的诉讼费用由闫世琦承担。事实与理由：一审法院判决认定闫世琦出资50000元,判决让程民定归还借款,认定事实错误。程民定从未收取过闫世琦50000元借款,况且闫世琦并未举证证明其履行了交付50000元借款义务,原审判决在无充分证据证明的情形下,认定闫世琦出资50000元,并将本案案由确定为民间借贷纠纷,明显没有事实根据。《调解协议书》第四条涉及的室内防水工程款19600元及8000元利息中,借款条据由闫世琦拿着,该款项的债务人任昕军已经向闫世琦归还了8000元利息及8000元室内防水工程款,该款项应从程民定债务中扣减。剩余的11600元应该由闫世琦向债务人任昕军自行主张,不应让程民定承担。《调解协议书》第五条内容涉及的7900元,是双方共同做防水生意时购买防水卷材的损失款,该损失数额应由闫世琦承担,不应该计算到程民定身上。综上,程民定只应向闫世琦再支付6020元,程民定支付欠款后,闫世琦应将书香茗苑房屋全套抵押手续退还给程民定。程民定当庭增加上诉理由称案涉《调解协议书》不是其真实意思表示。 闫世琦答辩称，2019年5月25日程民定借5万元现金,写有借条一张和还款协议一份，并以书香茗苑2号楼2单元101室作为抵押，程民定承包的鑫粮物业做担保，经闫世琦和朋友多次索要借款,未还清。2020年7月份闫世琦在万荣县人民法院起诉程民定归还借款，程民定收到万荣法院通知，对万荣法院说自愿协商解决5万元借款,2020年7月21日程民定找程世民做中间人,在程世民家三方决算,协商调解，程民定在调解书上签了字，一式四份,答辩人、程民定、程世民、方荣法院各一份。程民定和答辩人一同到万荣法院见了杨法官，给杨法官一份,杨法官看了调解协议书,让两人在调解协议中约定的违约金5千元改为3千元，并按了手印。2021年元月4日闫世琦二次起诉程民定归还借款,万荣法院开庭审理并做了判决。程民定在上诉状中写的7900元防水、卷材损失,原调解协议中没有这一条,也没有答辩人向任昕军索要钱的条款,程民定无中生有。答辩人请求，程民定上诉请求不能成立。现为维护答辩人的合法权益，特请求贵院依法支持原判决,驳回程民定的诉讼请求。 闫世琦向一审法院起诉请求：判令程民定、吉青儿立即偿还所借闫世琦伍万元及利息。 一审法院认定事实：从2019年5月25日，闫世琦、程民定合伙做防水生意，闫世琦出资50000元，程民定向闫世琦出具了借条，并约定月利息为3分。此后，双方存在多次资金往来。2020年7月21日，闫世琦、程民定经结算达成调解协议，约定：“……三、由于双方资金往来较多，经最后决算，程民定下欠闫世琦借款44500元。四、6号楼室内防水工程款19600元及借款利息8000元，两宗款手续由闫世琦保存，此两宗款收回后归还闫世琦，还款数从程民定借款数中扣减。五、闫世琦、程民定自愿达成还款协议（1）分期归还借款，程民定于2020年8月10日归还5000元，8月25日归还4000元，2020年12月30日归还7900元，剩余27600元尽早归还，不设定还款期限。（2）如程民定任何一期不按时归还，自愿承担违约金3000元，承担本协议自约定还款之日起，计算至实际还款之日的利息（月息2分），闫世琦有权就下余款项申请法院执行……”。此后程民定通过微信支付给闫世琦2980元。工程款19600元及利息8000元两宗款手续现在由闫世琦保存。又查明，2020年11月份，吉青儿委托闫世琦去河南省三门峡市向马朝辉等人索账，应闫世琦的要求，吉青儿向闫世琦出具几张仅有吉青儿签名的空白纸张。庭审中，闫世琦提交了一份2020年9月8日吉青儿的担保书，并自认担保书上除“吉青儿”三个字是吉青儿所写，其余字均是闫世琦书写。吉青儿抗辩自己从未给程民定担保过该款，闫世琦出具的担保书系其伪造的。 一审法院认为，闫世琦、程民定因合伙做防水生意，多次存在经济往来，2020年7月21日闫世琦、程民定经结算达成调解协议，系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务。现程民定违约，应承担继续还款义务。现计算，程民定实欠闫世琦41520元（44500元-2980元）。双方虽约定了利息，但应按照相关法律规定处理。关于闫世琦要求吉青儿承担还款责任的请求，因闫世琦提交的担保书不能证明系吉青儿真实意思表示，故闫世琦的该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和民法典》第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程民定于本判决生效后十日内归还闫世琦借款41520元及利息（利息从2020年7月21日起算至2020年8月20日止按月利息2%计算，从2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款日期止）。二、驳回闫世琦对吉青儿的诉讼请求。 本院二审期间，程民定提交了两份新证据。任昕军向闫世琦微信转账记录截图和任昕军的书面证言，拟证明任昕军从2020年9月至2020年12月共8次以微信转账方式向闫世琦支付16000元，其中包括调解协议第四条当中的工程款8000元及借款利息8000元。闫世琦质证称，任昕军转账属实，这是任昕军和其其他经济往来，并有相关合同证明。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的焦点问题为：一、2020年7月21日的《调解协议书》是否是双方真实意思表示；二、该《调解协议书》第四条的工程款19600元及借款利息8000元是否应从44500元中予以扣减；三、该《调解协议书》第五条中2020年12月30日程民定应归还的7900元是否应由其与闫世琦共同承担。关于第一个焦点问题，程民定当庭增加上诉理由称案涉《调解协议书》不是其本人真实意思表示，其具体理由为，当时闫世琦就原始借款50000元向人民法院提起诉讼，诉讼即是一种胁迫，在闫世琦向人民法院诉讼后，程民定被迫与闫世琦达成本案《调解协议书》，提起诉讼请求人民法院保护其合法权益是当事人解决纠纷的合法方式，将提起诉讼作为胁迫的一种方式没有法律依据，程民定该上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，虽《调解协议书》第四条约定“6号楼室内防水工程款19600元及借款利息8000元，两宗款手续由闫世琦保存，此两宗款收回后归还闫世琦，还款数从程民定借款数中扣减”，但该《调解协议书》第五条约定的还款数额仍是44500元，并没有将《调解协议书》第四条中的款项予以扣减，由此看来，在《调解协议书》第四条款项收不回的情形下，程民定仍应按照44500元的数额向闫世琦支付款项，庭审中程民定提交案外人任昕军的证人证言及任昕军给闫世琦的转账凭条拟证明闫世琦就第四条款项已经收到16000元，闫世琦认可收到任昕军16000元，但称该16000元是任昕军与其有其他经济往来，第四条款项并未收回，并将《调解协议书》第四条款项手续原件提交法庭，印证了其主张，对闫世琦该答辩理由予以采信。程民定向闫世琦支付44500元后，可另行向任昕军主张《调解协议书》第四条的款项。第三个焦点问题，双方签订《调解协议书》是对以前合伙做生意的结算并达成一致的结果，该《调解协议书》并未约定程民定所述的7900元共同承担，因此，程民定该上诉理由无事实依据，不予采纳。至于本案案由问题，虽双方以前曾经合伙承揽工程，有合伙行为，但双方在2020年7月21日已就合伙事宜进行结算达成案涉《调解协议书》，根据该《调解协议书》双方对合伙往来已经结算完毕，不再有争议，只剩结算款项未支付，一审由此认定本案案由为民间借贷纠纷并未不妥。 综上所述，程民定的上诉请求不成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由程民定负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年六月二十四日 法官助理王奕璇 书记员张瑞