广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5494号上诉人（原审被告）：佛山大浩湖房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王清华。委托诉讼代理人：邓鸿雯，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成财，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐凯宁，女，汉族，1990年1月5日出生，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：施美薇，广东京兆律师事务所律师。上诉人佛山大浩湖房地产发展有限公司（以下简称大浩湖公司）因与被上诉人唐凯宁劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初26040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、佛山大浩湖房地产发展有限公司应于本判决生效后十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金133327.62元予唐凯宁；二、佛山大浩湖房地产发展有限公司应于本判决生效后十日内支付未休年休假工资差额6419.48元予唐凯宁；三、驳回唐凯宁的其他诉讼请求。本案免交受理费。”上诉人大浩湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第5页第一段认定事实错误。在原审庭审中，大浩湖公司已明确第三张案场《处罚通知单》的出具时间是2020年5月25日，也向法院出示了原件，并解释了当天即已向唐凯宁出示和送达该《处罚通知单》，现场也有第三人见证。根据《销售案场管理规范》第七章第3条的规定，大浩湖公司已于2020年5月25日向唐凯宁送达了第三张通知单。因唐凯宁严重违反了大浩湖公司的管理制度，大浩湖公司解除与唐凯宁的劳动关系，符合双方的约定和法律规定。第一，关于2020年4月30日案场《处罚通知单》。因广佛项目收楼工作的安排，唐凯宁需在2020年3月31日完成客户系统OA单的录入及更新处理等工作。但是唐凯宁未按规定执行，直到2020年4月30日，仍有29单未完整录入及更新，消极怠工，严重影响了原定的收楼工作的进度。对此，经公司研究决定给予唐凯宁黄单警告。唐凯宁作为受罚人，其也明确表示同意该处罚通知单内容，并签名予以确认，其后也未依规定提出异议。第二，关于2020年5月25日案场《处罚通知单》。根据操作流程，销售人员拿着配套协议，与代办律师一起陪同客户至税局办理，办完缴税手续后，销售人员再将配套协议带回公司。2020年4月20日，业主到场当天，并未预约代办律师，而唐凯宁也未正确引导业主，而是擅自让其他同事将配套协议取出，并由客户自行去办理，相应的配套也由客户带走，且唐凯宁未及时将上述情况上报公司。故唐凯宁违反了公司的规定，既未正确引导客户，也未将配套协议取回，且未第一时间将上述情况告知大浩湖公司，已因其疏忽而导致工作犯错，违反了公司的规定，公司可对其给予黄单警告。大浩湖公司向唐凯宁送达该处罚单时，唐凯宁作为受罚人也明确表示同意。第三，关于2020年5月27日案场《处罚通知单》。根据《销售案场管理规范》第四章第3条规定，置业顾问应将客户信息录入明源系统或在该系统进行更新档案。唐凯宁在2020年1月1日至5月24日期间，一共接待48组，但仍有7组客户尚未录入，且此前存在多位客户信息迟延录入更新。另，唐凯宁所录入的信息中存在不真实的客户资料（如电话），其中《广佛新世界客户来访明细表》序号2、13、14、21中所录入的联系方式分别为空号或过期号码。经核查，公司发现唐凯宁存在未及时录入客户信息，导致客户缺失，且录入不真实的客户资料，其行为已严重违反案场管理规范。因此，大浩湖公司向唐凯宁送达了《处罚通知单》，唐凯宁拒收。大浩湖公司经向第三方说明情况并在第三方见证的情况下，确认大浩湖公司对唐凯宁处罚的内容及送达。因唐凯宁5月25日拒收处罚单，大浩湖公司于2020年5月27日让其补签一份，故才会出现第三张处罚单的日期为2020年5月27日。但该处罚单的实际日期是2020年5月25日。大浩湖公司当庭也向原审法院作出了解释并出示了2020年5月25日的处罚单原件。二、原审判决第4页第二段认定事实错误。唐凯宁出具该承诺书的时间是2018年5月25日，但是公司发现唐凯宁再次违反承诺，冒充他人签名的时间是在2020年5月，与本案解除劳动关系存在关联。因唐凯宁曾冒充业主、财务、公司各管理层等人员的签名，伪造与工作有关的证明及文件。经公司发现后，唐凯宁于2018年5月25日作出承诺，公司也向原审法院提交了相应的证据材料。唐凯宁该违规行为系公司于2020年5月对唐凯宁工作资料进行检查时才发现的，故此事与解除劳动关系存在关联。三、大浩湖公司依据《员工手册V1.0》7.3.5以及《销售案场管理规范》第七章的相关规定，解除与唐凯宁的劳动合同是符合法律规定的。首先，唐凯宁在工作中存在怠工、不尽职责、不诚实、隐瞒事实、提供虚假资料、违反有关部门规定的行为。因此，根据《员工手册V1.0》7.3.5，其行为已属严重违纪行为，大浩湖公司有权解除劳动合同。其次，《销售案场管理规范》第七章第4条明确规定，如个人60天内累计三张黄单，或者两张黄单及一张红单，或者两张红单，人力资源与行政部根据情况，有可能在作出劝退/开除处分。据此，大浩湖公司有权对其进行劝退或开除。另根据唐凯宁2018年5月25日所出具的《承诺书》，该承诺书明确载明其若再违反有关规则，愿意接受公司辞退处理。由此可见，唐凯宁2018年5月25日前已有冒充业主签名的行为，其后为向大浩湖公司表明其改正态度，自愿向大浩湖公司作出承诺，如有违反，其自愿接受公司辞退处理。根据大浩湖公司提交的证据7和8可见，唐凯宁已违反了其承诺，其应当按照承诺接受大浩湖公司对其进行的解除劳动合同处理。因此，唐凯宁严重违反大浩湖公司的管理制度，并违背自己的书面承诺，大浩湖公司以此解除与唐凯宁的劳动关系，符合双方的约定及法律规定。综上，大浩湖公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判大浩湖公司无需向唐凯宁支付违法解除劳动关系的赔偿金133327.62元；2.本案一审、二审案件受理费由唐凯宁负担。针对大浩湖公司的上诉，被上诉人唐凯宁答辩称：大浩湖公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回其全部上诉请求，维持原判。一、大浩湖公司主张第三张案场《处罚通知单》的出具时间是2020年5月25日，并由第三方见证属臆造情节，没有事实和法律依据。大浩湖公司只对唐凯宁出示过两张黄单，其中一张还是违法无效的，没有第三张《处罚通知单》。大浩湖公司依据一张有效单就对员工进行辞退，没有合同、事实和法律依据。（一）大浩湖公司的上诉请求中主张的内容与一审答辩内容、证据材料清单内容不一致，前后矛盾。（二）大浩湖公司上诉称因唐凯宁拒收有第三方见证的《处罚通知单》，故公司决定2020年5月27日再补签一份不符合逻辑和常理。（三）大浩湖公司称2020年5月25日曾有第三方见证是虚假陈述。（四）唐凯宁在2020年5月25日并未见过大浩湖公司主张的第三张《处罚通知单》。真实情况是，第三张《处罚通知单》是随《解除劳动合同通知书》一并邮寄给唐凯宁的。唐凯宁在2020年6月6日之前从未见过该处罚单。二、唐凯宁确实于2018年出具过《承诺书》，但从未违反承诺，未曾冒充他人签名，也没有伪造与工作有关的证明和文件。因此，大浩湖公司在2020年5月29日与唐凯宁解除劳动关系与《承诺书》无关联。（一）唐凯宁从未有过冒充他人签名的事实，大浩湖公司的说法没有事实依据。大浩湖公司出具的材料是在唐凯宁被违法辞退后伪造的。唐凯宁离职后被屏蔽无法进入公司办公系统。（二）唐凯宁在大浩湖公司工作时不可能伪造客户签名。其一，大浩湖公司有修改系统权限，可以伪造数据。其二，唐凯宁工作时，每天的录入均有人进行核对，如有虚假，当天即会指出。营销团队里每天都有组长检查核对当天的客户数量及跟客户情况，唐凯宁当时的直属组长是吴某。由此可见，唐凯宁出具承诺书后并未违反承诺。因此大浩湖公司主张唐凯宁冒充他人签名、伪造与工作有关的证明文件并非真实，即使是真实的，也仅发生在2018年唐凯宁出具承诺书之前，该行为与本案解除劳动关系并无关联。二审期间，大浩湖公司未向本院提交新的证据材料。唐凯宁向本院提交了唐凯宁2020年5月29日与大浩湖公司员工蓝某、2020年6月6日与大浩湖公司员工陆某的微信聊天记录，拟证明2020年5月29日与蓝某的记录中，提及到“业主拿走装修合同，OA单滞后”没有出现冒充业主签名，提供虚假证明材料的情况，说明大浩湖公司在上诉中主张的情况是虚假的，不存在的。公司内部对所有员工仍然是此说法，公司说“业主拿走装修合同，OA滞后”，并没有大浩湖公司上诉所称的伪造业主签名和伪造资料。大浩湖公司所谓的唐凯宁有伪造行为在仲裁前是没有出现的。唐凯宁一审没有提交该组证据是因为大浩湖公司在一审时没有提有第三人见证的说法。大浩湖公司质证认为，对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。蓝某、陆某、唐凯宁同属广佛新世界庄园销售团队，是同事关系。唐凯宁与同事之间的沟通情况并非公司的真实通知，更不能作为认定公司解除劳动合同原因的依据。在仲裁裁决中有载明，已就唐凯宁伪造事实进行了查明，仲裁裁决第二页就提到唐凯宁作出书面承诺是因为存在伪造客户信息等行为，第三页也明确说了仲裁查明事实，如：录入不真实的客户资料，违背了承诺书的内容。公司自仲裁即已提出。大浩湖公司对上述两名微信聊天人员的真实性未持异议，本院对该两份微信聊天截图的真实性予以确认。经审查，本院对原审判决查明的双方无争议事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。大浩湖公司明确对原审判决第二项没有异议，唐凯宁未在法定期间内提起上诉，视为其服判，本院对原审判决第二项迳行予以维持。对于本案的争议焦点作如下评析：双方对劳动关系系由大浩湖公司提出解除的未持异议，故应审查大浩湖公司提出的解除理由是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，无需向唐凯宁支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。大浩湖公司于2020年5月29日作出解除劳动合同通知书，以唐凯宁在工作中多次严重违反公司规章制度并造成负面影响为由，依据《员工手册V1.0》7.3.5及《销售案场管理规范》第七章的规定决定解除双方劳动合同。第一，大浩湖公司在原审答辩称，上述解除事由系大浩湖公司向唐凯宁开具的三张《处罚通知单》中载明的违规情况。因此，就大浩湖公司二审上诉称其系由于唐凯宁存在不诚实、提供虚假材料或不完整证明材料的违规情况的主张不予采纳。第二，对于大浩湖公司作出的三张《处罚通知单》，唐凯宁确认其签收了2020年4月30日以及2020年5月25日的两张《处罚通知单》，对于落款日期为2020年5月27日的《处罚通知单》唐凯宁不确认。大浩湖公司主张2020年5月27日的《处罚通知单》系在2020年5月25日即已作出并当面送达唐凯宁，但未能提供证据予以证实，其所称制作日期也与其提交的《处罚通知单》上的日期相异，故对大浩湖公司称落款日期为2020年5月27日的《处罚通知单》实际系于2020年5月25日制作并送达唐凯宁的主张不予采纳。另，大浩湖公司也未能提供充分证据证实唐凯宁存在第三张《处罚通知单》中所陈述的违规行为，故对大浩湖公司认为唐凯宁存在违反案场管理规范行为的主张也不予采纳。第三，关于解除程序问题。根据大浩湖公司解除劳动关系所依据的《销售案场管理规范》第七章的规定，如果员工对处罚结果有异议的，可在接收口头警告或书面警告3个工作日以内书面或口头形式直接向销售管理仲裁委员会秘书处申诉，仲裁委员会应当查清事实，并将调查结果书面通知员工及其部门主管。而大浩湖公司在2020年5月27日作出第三张《处罚通知单》，其2020年6月4日才通过邮寄方式寄送给唐凯宁，且在送达第三张《处罚通知单》以前即已作出解除劳动关系的决定，明显与其自行制作的规章制度相悖，并未遵守其规章制度中所要求的处理程序。综上，大浩湖公司上诉称其依据《员工手册V1.0》7.3.5及《销售案场管理规范》第七章的规定决定解除双方劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的主张没有理据，本院不予采纳。原审认定大浩湖公司解除双方劳动合同没有合法理据，应向唐凯宁支付违法解除劳动合同的赔偿金处理并无不当，本院予以维持。因双方对唐凯宁的入职、离职日期以及原审查明的唐凯宁离职前十二个月的月工资数额均无异议，经核算，大浩湖公司应向唐凯宁支付违法解除劳动合同的赔偿金133327.62元，原审核算正确，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山大浩湖房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇二一年六月十七日书记员 谭颖瑜