吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1007号上诉人（原审原告）：吉林市平安汽车贸易有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营西大街西大小区17号楼2B-2G轴。法定代表人：王文科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓光，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄立平，男，1978年3月3日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：沈建华，吉林市光明法律服务所法律工作者。上诉人吉林市平安汽车贸易有限责任公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄立平借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持平安公司的诉讼请求。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公允。1.诉讼时效未中断。本案在一审开庭审理时向法院提出于2013年至2018年间多次委派人员找黄立平索要借款，黄立平总是以车辆的经营不好等理由拖延至今拒不还款。在2018年夏天，平安公司最后一次委托原公司法人和现公司法人共同到黄立平丰满区大孤家村家中找到黄立平向其索要借款，黄立平也承认确实在2018年夏天到他家找他索要借款，并在2019年11月7日的庭审中叙述：“在2018年之前，有一个陌生电话号码经常电话骚扰我”，由此可见，平安公司一直在找黄立平主张权利，诉讼时效并未中断。2.黄立平向法院所提交的2010年3月12日《收据》与本案没有关系。本案所涉及的《购车合同》是在2011年1月21日签订，按照购车交易规则应当在签订合同时收取定金，不可能只收款不签合同。另外，在买卖双方交易前8个多月就交数额极大的定金且没有优惠，不符合交易习惯和逻辑。双方于2011年1月21日签订《汽车买卖合同》，提交车辆后在2011年3月30日签订的《购车借款协议》，黄立平与其配偶都已签字按手印，该协议明确了借款数额、还款计划、双方权利和义务。2010年3月12日的《收据》与本案所涉借款没有任何关系。3.2012年2月1日签订的《购车借款协议》符合法律规定，是双方真实意思的表示，具有法律效力。因黄立平在办理了所购车辆“交强险”后未能筹措到资金，无钱交纳车辆购置附加税、牌照费、车身损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险、不计免赔险、贷款手续费等多项费用，请求黄立平为其垫付。平安公司为黄立平车辆办理相关手续并垫付各项费用后，经过双方认真、仔细对账、核算，于2012年2月1日确定黄立平借款金额、分期还款计划等内容后，重新签署新的《购车借款协议》，在该协议中明确了借款金额、还款计划、双方权利和义务。为了更加明确，该协议中的第七条其他事项特别注明：此前签订的其他协议作废。重新签订协议后，黄立平随即取走平安公司垫款的票据，并出具《收条》。黄立平及其配偶两次在借款协议中签字并予以确认协议中各项条款，足以说明黄立平知晓并承认协议内容。综上所述，请二审法院依法查清事实，维护债权人的合法权益。黄立平辩称，1.案涉纠纷已经超过诉讼时效。2.2010年3月12日收据中记载的8万元为黄立平为案涉车辆先行交付的部分购车款。3.车辆购置附加税、牌照费、车身损失险、盗抢险、第三者责任险等费用均是黄立平缴纳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令黄立平偿还平安公司借款本金16万元和2012年2月1日至2019年7月1日的利息28.48万元，以及2019年7月2日至实际债务清偿为止全部利息（按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2010年3月12日，平安公司为黄立平出具了8万元购车款收据。2011年1月21日，黄立平与平安公司签订了一份《汽车买卖合同》，双方约定，黄立平在平安公司处购买一辆中国重汽金王子自卸车，价款为人民币31.8万元。合同中约定，2011年1月21日，黄立平预付购车定金7万元，2011年2月28日黄立平提车，提车前将余款一次性付给平安公司，其定金转作货款。合同签订后平安公司将购车款降为31.5万元。2011年3月30日黄立平（乙方）与平安公司（甲方）签订了一份《购车借款协议》，双方在借款协议中约定：1.乙方在甲处购买中国重汽金王子自卸车一辆，车架号为BC142640。成交价格为叁拾壹万伍仟元整。2.甲方在2011年3月30日借给乙方人民币伍万肆仟元整，乙方将所购车辆及其他财产抵押给甲方。乙方还款计划如下：…若乙方不能按照还款计划还款，逾期部分将按照每日万分之十计算利息，甲方无需进行诉讼即可有权随时收回乙方所购车辆及其他财产，并且可强制执行，所购车辆以及其他产归甲方所有，甲方有权将收回车辆以及其他财产进行转卖、变卖、拍卖。………3.乙方所购车辆在未能付清甲方全部车款的情况下，虽然给乙方开具发票，但车辆所有权为甲方，乙方只具有使用权……。双方在合同上签字盖章。2011年5月12日，黄立平所购车辆注册登记在黄立平名下。2011年6月15日，黄立平与吉林银行股份有限公司长春卫星支行签订了一份《个人借款合同》，贷款22万元用于购车货款。2012年2月1日，平安公司（甲方）与黄立平（乙方）又签订了一份《购车借款协议》，该份协议内容仍是黄立平作为乙方为购车向平安公司借款，但借款金额变更为壹拾陆万元整；双方约定了还款计划，其中最后一期还款日为2012年12月1日前。同时约定黄立平若不能按照还款计划还款，平安公司按照每日万分之十的比例收取利息，此前签订的其他协议作废。该份协议中所提及的车辆与双方在2011年3月30日签订的借款协议中的车辆相同。庭审中，平安公司表明该份协议中的16万元构成如下：车辆购置附加税3万元；贷款手续费1.5万元；贷款考察费1500元；贷款合同杂费3800元；保险保证金5000元；车辆GPS2500元；借款5.4万元；借款5.4万利息10,800元；第二辆车分家时所承担的负债2万元，及借款11万元的9个月利息19,800元，合计16.24万元。另黄立平为平安公司出具过收条一张，收条上载明如下内容：收到吉林市平安汽车贸易有限责任公司关于黄立平购车的合格证原件、完税证明、交强险副本、购车发票三、四联。另查明：2011年5月12日黄立平与平安公司签订了一份《汽车买卖合同》，在合同中双方约定，黄立平向平安公司购买HOKA自卸车一台，金额为305,000元。双方在合同中约定，2011年5月12日，黄立平预付购车定金陆万元后，于2011年5月25日支付给平安公司贰万元，黄立平预先将车提走，其他款项等待购车贷款后由贷款公司直接打入平安公司账户。同日，双方签订了一份《购车借款协议》，双方约定，黄立平向平安公司借款11万元用于购买该车，该车发动机号为101117108287，车架号为LZZAELNDXAC133447。2012年2月1日，案外人张某与平安公司签订了一份《购车借款协议》，在协议中双方约定，张某借款9万元用于购买HOKA自卸车一辆，协议中记载的车辆发动机号及大架号与黄立平、平安公司于2011年5月12日签订的借款协议中的车辆发动机号及大架号相同。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方当事人于2012年2月1日签订的协议中涉及的16万元欠款，平安公司承认是由多笔费用构成的，其中关于车辆购置附加税、贷款手续费、贷款考察费等费用共计57,800元，虽然平安公司主张协议中包括这些费用并提供黄立平出具的收条予以证实，但该收条仅能证实黄立平收到了相关凭证，没有其他证据佐证这些费用系平安公司所交纳，故法院对平安公司主张的57,800元不予支持。关于第一次欠款5.4万元及利息，平安公司在庭审中表明车辆首付款应为9.5万元，车辆保险为2.9万元，合计12.4万元，减去黄立平交纳的7万元，所以黄立平共计欠付5.4万元。法院认为，首先平安公司提供的证据不足以证实是其为黄立平垫付交纳了2.9万元的车辆保险等各项费用；其次涉案车辆的价款，按双方签订的买卖合同及平安公司自认实际价款为31.5万元，黄立平所交纳的车款除去双方认可的贷款22万元外，平安公司主张黄立平应交纳首付款9.5万元，法院认为平安公司没有证据证实黄立平应交纳多少首付款及实际交纳了多少首付款，且对其给黄立平出具的8万元购车款收据无法作出合理解释，所以其主张黄立平欠5.4万元没有证据证实，法院不予支持。关于平安公司主张的黄立平应给付另一辆车的欠款及利息共计3万余元，法院认为，平安公司提供的证据不足以证明该笔债务的来源及黄立平与案外人张某就该笔债务如何分担，故对其主张无法支持，平安公司有证据后可就该笔债务另行主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”案涉协议签订于2012年2月1日，双方在协议中约定的最后还款时间为2012年12月1日前，现平安公司仅提供一名证人证实于2013年至起诉前曾多次向黄立平主张还款，没有其他证据佐证，无法证实本案因平安公司多次向黄立平主张权利引起诉讼时效的中断，故黄立平主张该案已超过诉讼时效的主张应予支持。判决：驳回吉林市平安汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安公司提交2010年2月23日购车还款协议，欲证明黄立平提供的2010年3月12日的8万元收据是公司为黄立君购买车辆出具的。对于该证据真实性本院予以确认；对于证明问题本院将结合案件事实予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：关于平安公司主张2010年3月12日8万元收据与本案没有关系，系平安公司为黄立君购车时出具的问题。首先，2010年3月12日8万元收据中记载的交款人为黄立平；其次，平安公司虽然辩称是按照黄立君的指示将8万元收据开具在黄立平名下，但是并没有提供证据予以证明；再次，在购车人黄立君本人在场的情况下不为交款人出具收据，而在收据上记载他人姓名并不符合交易习惯。综上，一审法院认定该8万元为黄立平购买涉案车辆支付更符合高度盖然性。对平安公司该上诉主张，本院不予支持。关于购买案涉车辆的费用问题。按照平安公司主张的车款31.5万元、购置税26,068元、交强险、车船税共计5280，以上款项共计346,348元。虽然平安公司主张为黄立平垫付车辆商业保险2.9万元，并代黄立平向担保公司支付贷款手续费、考察费、保险保证金、合同费、杂费、GPS费用共计2.78万元，但是平安公司既没有提供相应票据证明上述费用确实存在，也没有提供相应款项支付凭证证明其已经实际代黄立平支付了相关费用。在平安公司垫付款项证据与黄立平支付款项证据仍存在差额的情况下，一审法院认定应由平安公司承担举证不能的不利后果，并无不当。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8824元，由吉林市平安汽车贸易有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 刘 卓二〇二一年六月十五日书记员 赵 鹏（此件8页，印15份）