吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终576号上诉人（原审被告）：王立波，男，1970年7月5日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨淑香，松原市宁江区沿江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴亚荣，女，1975年2月26日出生，汉族，现住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：刘志勇，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。上诉人王立波因与被上诉人吴亚荣民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)王立波的委托诉讼代理人杨淑香，被上诉人(原审原告)吴亚荣及其委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立波上诉请求：一、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初4612号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，本案事实是：同一天出具的两枚借据中的2.3万元系错写的借据，没有按押。2.双方的债权债务关系，因上诉人用一套价值远超过全部债务的楼房抵顶完毕，被上诉人已经办理了更名手续，交款收据及房屋买卖合同已经是被上诉人名字，至于后来被法院扣押，属于被上诉人自己的责任，即被上诉人没有及时办理网签及办理房屋产权证。吴亚荣辩称，1.关于上诉人提出的是两枚借据中的一枚是19万元，另一枚2.3万元，总计是21.3万元。其中19.3万元是被上诉人自己的钱，2万元是双方一起到证人王中梅家的借款，由王中梅将此款打到上诉人卡内，2万元借款时间是2017年3月份左右。19.3万元是上诉人多次向被上诉人借款，双方于2017年5月份王立波为被上诉人出具了两枚借据。其中一枚19万元，还款日期是2017年10月份。另一枚是2.3万元还款日期是5日内还。因为还款日期不同，所以打了两枚借据。2.关于以房抵债事实，以房抵债双方约定此借款用于肇源县凤桐佳苑小区楼房抵顶,但没有抵顶成功，所以上诉人应偿还被上诉人借款合计21.3万元。一审法院认定事实清楚，应予以维持。吴亚荣向一审法院起诉请求：1、判令被告王立波偿还原告借款21.3万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告多次向原告借款用于给工人开支，2017年5月1日被告为原告出具借据两枚，一枚金额为2.3万元，一枚金额为19万元，上述两笔借款经原告多次催要，被告推脱不予偿还，为了原告的合法权益，起诉至法院。一审法院认定事实：原告、被告系朋友关系，被告因砖厂经营，分多次向原告借款。原告以转账及现金方式向被告交付借款。当初数笔借款被告均未给原告出具借据。双方于2017年5月1日进行结算，被告给原告出具借据两枚，均未约定利息。其中一枚借据载明“贰万叁仟元￥23,000.00元.5号必还借：王立波.2017.5.1”；另一枚借据载明“人民币：壹拾玖万元正.上款系自2017.5.1日至2017.10月1日止.”被告王立波在此枚借据的借款人处签字捺印，两枚借据均为约定利息。原告、被告在出具借据一年后，对于19万元的借款，双方口头约定被告用案外人荆玉涛位于黑龙江省肇源县肇源镇凤桐佳苑小区1号楼1402室房屋抵顶此笔债务，被告将荆玉涛的此处房屋的水、电费等相关票据、合同一并交给原告，原告在此楼建筑商处将有关楼房的票据更改为原告吴亚荣的名字，未在此楼开发商处办理更名手续，亦未在不动产登记中心办理房产过户登记手续。此楼因其他纠纷于2019年1月10日被黑龙江省肇源县人民法院予以查封，吴亚荣提出执行异议之诉，2019年1月28日受理法院裁定驳回吴亚荣的异议请求，后吴亚荣上诉，经黑龙江省大庆市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。现原告主张双方口头约定的以房抵债协议未实际履行，被告应继续履行偿还借款19万元的责任，另一笔2.3万借款被告亦未偿还，故被告应向原告偿还借款共计21.3万元。被告辩解借款19万元因原告吴亚荣在被告交付其抵债楼房的建筑商处已办理更名手续，故双方债务已经结清。关于2.3万元的借条是被告写错了，其实2.3万元包含在借款19万元里。一审法院认为，被告王立波自原告吴亚荣处借款，吴亚荣提供的借据、银行转账凭证等证据及双方陈述，能够证明王立波向吴亚荣借款的事实，原告吴亚荣与被告王立波之间的借贷关系合法有效。原告主张与被告口头约定用案外人荆玉涛位于黑龙江省肇源县肇源镇凤桐佳苑小区1号楼1402室房屋抵顶19万元债务，原告在此楼建筑商处将水费、电费等票据更名为吴亚荣，未在此楼开发商处办理更名手续，亦未在不动产登记中心办理过户手续，且原告在不动产登记中心查询发现此楼房不在荆玉涛名下，约定抵债的楼房被黑龙江省肇源县人民法院予以查封，因“以房抵债”未实际履行，故原告要求被告偿还借款。被告辩称借款19万元因其已经用案外人荆玉涛的楼房抵顶债务，楼房实际交付给原告，原告的父母对此房屋进行了装修并实际居住，且原告在该楼房建筑商处办理更名完毕，故双方债务已经结清。现双方口头约定用于以房抵债的楼房，因其他纠纷已于2019年1月10日被黑龙江省肇源县人民法院予以查封，吴亚荣提出异议之诉，受理法院裁定驳回其异议请求，后吴亚荣上诉，判决结果为驳回上诉，维持原判，且受理法院认定此房屋并未装修也无人居住。依据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告、被告口头约定用“以房抵债”的清偿方式了结双方19万元债务，但抵债房屋未实际登记在原告吴亚荣名下，又因该抵债房屋被法院查封等法律上的原因履行不能，因此双方原来的19万元金钱债务并未消灭，被告王立波仍对原告吴亚荣负有19万元的金钱债务，故对被告辩解已履行以房抵债协议，双方债务结清，故不同意向原告偿还借款19万元的意见本院不予支持。关于载明金额为2.3万元的借据，原告主张其中2万元借款系其在同学王中梅处倒款后转借于被告王立波，后双方结算时加上19万元结算后的余款3000元，借款共计2.3万元，因急于偿还王中梅借款，故让被告单独出具借据一枚，故于2017年5月1日产生被告给原告出具借据两枚。被告辩解此枚借据是被告写错误了，是废条，其款项已经包含在19万元里，基于对原告的信任，并未抽回此条，但未提供证据予以证明。并依照原告、被告一致认可的双方经济往来习惯，原数次借款被告均未给原告出具借据，双方于2017年5月1日进行结算时，被告才给原告出具借据，现两枚借据载明借款金额不同、约定还款时间不同，可以认定2.3万元的借款是双方当日结算19万元借款外的另一笔借款的结算，故被告应向原告偿还借款2.3万元，借款金额共计21.3万元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王立波于本判决生效后立即偿还原告吴亚荣借款21.3万元。如被告王立波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告王立波承担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审期间，当事人对一审查明的事实无异议本院予以确认。本案的争议焦点为吴亚荣与王立波之间的借款2.3万元是否存在及王立波是否已经偿还全部债务。根据王立波的上诉和吴亚荣的辩称，围绕双方争议焦点，本院分析评判如下：因双方对2.3万元欠条的出具没有异议，且二审中吴亚荣申请证人王中梅出庭对借款2万元事实予以证实，而王立波对于2.3万元借款不存在未提供充分的证据，因此该上诉理由不成立。关于案涉借款是否已经全部偿还，一审已经查明双方约定以物抵债的房屋因为案外人的原因被法院予以查封，因此抵债行为并没有实现，故王立波此点上诉意见不成立。综上所述，王立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,496.00元，由王立波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年六月二十一日法官助理 吴婷婷书 记 员 田文元