长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0106执监2号申诉人九台红山石材装饰有限公司，住所地九台市卡伦镇。原法定代表人张起山，董事长现法定代表人吕春梅，总经理申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司（以下简称吉源公司），住所地长春市。法定代表人赵庆华，董事长。被执行人九台红山石材装饰有限公司（以下简称九台红山公司），住所地九台市卡伦镇。原法定代表人张起山，董事长现法定代表人吕春梅，总经理本院在执行申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人九台红山石材装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申诉人九台红山石材装饰有限公司向本院提出申诉，本院受理后，作出（2018）吉0106执监4号执行裁定书，裁定驳回申诉人的申诉请求；九台红山石材装饰有限公司不服向长春市中级人民法院申诉，长春市中级人民法院作出（2018）吉01执监90号执行裁定书，裁定驳回申诉人申诉请求；九台红山石材装饰有限公司不服向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院作出（2019）吉执监59号执行裁定书，裁定：撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106执监4号执行裁定书、长春市中级人民法院（2018）吉01执监90号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，重新进行了审查，现已审查终结。申诉人申诉请求为1、评估报告法院没有给送达，评估报告过期。2、涉案执行标的额评估价825万，评估、拍卖报价过低。3、法院选择评估机构程序违法。4、拍卖期间，拍卖公司打电话没人接，拍卖时申诉人带领买家没参加上竞买。5、绿园法院执行时没有下公告，认为执行程序违法。6、以物抵债裁定书即确权裁定没有送达给申请执行人，房屋及土地的所有权没有转移。7、送达回证造假；8、执行依据发生改变，应重新评估、拍卖的问题；9、本案不应由绿园法院执行的问题。原审中查明，申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人九台红山石材装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为吉林省九台市人民法院（以下简称九台法院）2008年10月20日作出的（2008）九民初字第1670号民事判决书，判决内容为：“1、被告九台红山公司于本判决生效后五日内给付原告吉源公司除质量保证金13835.24元外的工程款2697909.76元。2、被告九台红山公司给付原告吉源公司2008年3月15日前违约金40000.00元，2008年3月15日后按应付工程款2697909.76元日万分之五记至还款之日。3、驳回原被告的其它诉讼请求”。因九台红山公司不服向长春市中级人民法院（以下简称长春中院）申诉，长春中院于2010年9月28日作出（2010）长民申字第41号民事裁定书，裁定驳回九台红山公司的再审申请。九台红山公司不服继续申诉，长春中院于2011年8月18日作出（2011）长民提字第32号民事裁定书，裁定撤销（2008）九民初字第1670号民事判决书，发回九台法院重审。九台法院于2012年2月20日作出（2011）九民重字第26号民事判决书，九台红山公司不服提出上诉，长春中院于2012年6月6日作出（2012）长民一终字第144号民事判决书，维持一审判决。九台红山公司不服向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2013年4月3日作出（2013）吉民申字第63号民事裁定书，本案由省高院提审，并于2013年6月23日作出（2013）吉民提字第50号民事判决书，判决维持长春中院（2012）长民一终字第144号民事判决书。另查明，申请执行人吉源公司于2009年1月6日依据2008）九民初字第1670号民事判决书向九台法院申请执行，九台法院于2009年2月5日立案，于2009年3月10日向被执行人九台红山公司送达了限期执行通知书，被执行人于2009年3月13日向申请执行人吉源公司出具了还款计划书，约定分三次履行给付义务，保证在2009年9月末前全部还清。否则无条件的配合法院对厂房和土地进行评估、拍卖。”协议签订后，被执行人未按还款计划书约定的期限履行自己的承诺。2009年4月17日九台法院分别查封了被执行人九台红山公司所有的位于九台市卡伦湖大街纬x路经x路建筑面积3317.43平方米的车间、构筑物（460米的围墙）以及所附使用权面积为17046.90平方米的土地使用权。又查明，2009年8月24日，长春中院以（2009）长执监字第52号执行裁定书指定本案由本院执行。执行中，被执行人九台红山公司再次承诺，于2009年11月19日给付2000000.00元，余款于2009年12月30日前还清，如果不按期还款可以对厂房和土地进行评估、拍卖，但被执行人仍然未按期履行。至此被执行人红山石材已拖欠申请执行人吉源公司本金、利息及违约金合计3823674.76元。本院于2009年11月6日委托吉林省融创房地产估价有限公司对涉案的厂房及土地进行评估，于2009年11月23日作出评估报告，结论为以2009年11月10日为评估时点的评估价为8250800.00元。2009年12月23日，经本院委托吉林冠亚拍卖有限公司对查封物进行公开拍卖，三次拍卖流拍后，申请执行人吉源公司书面同意以第三次流拍价5280512.00元接收房屋和土地，其一次性给付被执行人九台红山公司房屋及土地差价款1456837.24元（此款于2010年11月1日由申请人存入法院账户）。2010年10月26日，本院作出（2009）绿民执字第540-1号确权执行裁定书，裁定内容为：“一、将被执行人九台红山石材装饰有限公司所有的位于九台市卡伦湖大街纬x路经x路建筑面积为3317.43平方米（产权证号为吉九房权证卡伦房字第xxxxxxxxx号）的车间、构筑物（460米的围墙）及其所附使用权面积为17046.90平方米[土地证号为九国用（xxxx）第xxxxxxxxx号]的国有土地使用权作价5280512.00元交付申请执行人抵偿工程款及违约金。前款房屋及土地使用权自本裁定送达申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司时起转移；二、申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司自收到本裁定书时一次性给付被执行人九台红山石材装饰有限公司房屋及土地差价款1456837.24元；三、申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，所需费用由申请执行人自行承担；四、终结吉林省九台市人民法院（2008）九民初字第1670号民事判决书的执行”。再查明，2011年2月25日，九台红山公司认为作为执行依据的（2008）九民初字第1670号民事判决已被撤销，对本院（2009）绿民执字第540-1号以物抵债裁定提出执行异议，本院经审查认为，除执行程序本身存在违法情形以外，人民法院在执行程序中为执行生效判决所作出的裁定并不因执行依据的撤销而撤销，遂作出（2012）绿执异字第14号执行裁定，驳回九台红山公司的异议。九台红山公司不服，向长春中院申请复议。长春中院经审查认为，绿园法院作出的（2009）绿民执字第540-1号以物抵债裁定已发生法律效力，原生效法律文书（2008）九民初字第1670号民事判决与（2011）九民重字第26号民事判决只是履行时间不同，绿园法院的执行行为并无不当，遂于2012年12月12日作出（2012）长执复字第72号执行裁定，驳回了九台红山公司的复议申请。再查明，自2011年3月14日以来本院多次在涉案房产处张贴公告，要求被执行人限期从厂房及土地中自行迁出，但被执行人拒不履行迁出义务，却将厂房及院落对外出租给案外人吉林省威远建材工程有限公司（以下简称威远公司），谋取租金利益。2014年5月20日本院再次张贴强迁公告，案外人威远公司向本院邮寄执行异议。2014年7月4日、7月7日本院两次按照异议人提供的工商登记地址向异议人邮寄送达听证传票，均被退回。本院对案外人的异议进行书面审查认为，由于被执行人怠于履行债务，法院依法将其所有的厂房及土地公开拍卖后，以物抵债给申请执行人，在法院作出确权裁定书，被执行人明知对执行标的物无使用权的情况下，继续与承租人履行租赁的行为是由被执行人造成的。承租人要求中止执行的请求不符合法律规定，故本院以（2014）绿执异字第3号裁定驳回了案外人的执行异议，2014年8月12日本院邮寄送达了执行裁定书，同时告知其如不服本裁定，可以在送达之日起十五日内向本院提起诉讼，但异议人没有提起诉讼。被执行人的原法定代表人张起山之妻吕春梅在收到本院送达的执行异议裁定后，亦没有提出异议或复议。本院分别于2014年11月27日和2015年2月15日对涉案的房屋及土地进行腾迁，并将涉案房屋及土地交付给申请执行人。本案重新审查认定的事实与原审审查认定的事实一致。另查明，九台法院于2012年2月20日作出（2011）九民重字第26号民事判决书，判决内容：1、被告九台红山公司于本判决生效后三日内向原告吉源公司支付工程款2697909.76元，并按日万分之五支付违约金，自2008年3月15日起至本判决确定给付之日止；2、被告于本判决生效后三日内向原告支付违约金40000.00元；3、驳回被告的反诉请求；4、案件受理费31450.00元、反诉费2300.00元、保全费1590.00元由被告承担。被告九台红山公司不服提出上诉，长春中院于2012年6月6日作出（2012）长民一终字第144号民事判决书，维持一审判决。再查明，本院于2015年12月25向长春市九台区房地产产权交易管理中心送达了办理房屋更名过户协助执行通知书，2016年7月8日向长春市九台国土资源局送达办理土地更名过户的协助执行通知书。针对申诉人提出的争议焦点，经本院重审后认为：一、关于申诉人称评估报告法院没有送达，评估报告过期的问题。本院认为，评估报告已经送达，申诉人的此项主张不成立。根据《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》（【2002】执他字第14号）主要内容为“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达”。重审查明，本院（2009）长绿法委字第66号案件系（2009）绿民执字第540号案件对被执行人九台红山公司房屋、土地等财产进行评估的卷宗，该卷宗体现本院委托吉林融创房地产估价有限责任公司对涉案房屋、土地等财产进行价值评估，2009年11月23日吉林融创房地产估价有限责任公司作出吉融创房地评报字（2009）第94号《房地产估价报告》。该评估卷宗第65页存有本院于2009年11月24日向长春建工集团吉源建设股份有限公司送达房地产估价报告书的送达回证，卷宗第60页存有本院于2009年11月25日向被执行人九台红山公司邮寄送达法律文书（标明为其他），2009年11月26日显示签收的回执单。同时卷宗还存有加盖了九台红山公司公章的异议书，异议内容不仅体现了被执行人对评估报告的不予认可，同时也体现了被执行人对评估标的物价值的知晓。针对被执行人的异议内容吉林融创房地产估价有限责任公司作出答疑意见，本院于2009年12月7日向被执行人九台红山公司邮寄送达答疑书，2009年12月9日显示签收。另外，被执行人曾向本院提交过一份签署于2010年1月11日其向长春市人大常委会反映情况的材料，该材料中其自述由吉林融创房地产估价有限责任公司作出的吉融创房地评报字（2009）第94号《房地产估价报告》评估房产和土地价格为825.08万元太低，要求重新评估。综上，足以证明本院已经向被执行人送达了评估报告。评估报告期限未过期，吉林融创房地产估价有限责任公司作出评估报告的日期为2009年11月23日，有效期间为2009年11月23日至2010年11月22日。2009年12月23日本院即已委托吉林冠亚拍卖有限公司进行拍卖，三次拍卖分别于2010年1月8日、1月24日、2月10日进行。最高人民法院（2016）最高法执复20号执行裁定书体现的内容是，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。第二次拍卖保留价都可能不受评估报告有效期的影响，更何况本院三次拍卖均在评估报告有效期内进行，故被执行人主张本院评估报告过期的问题不成立。二、关于申诉人称评估价825万，评估、拍卖报价过低的问题。经查，本院委托吉林省融创房地产估价有限公司对申诉人名下房屋、土地等财产进行价值评估，评估结论为价值825.08万元。从吉林融创房地产估价有限责任公司作出的吉融创房地评报字（2009）第94号《房地产估价报告》估价方法一项的论述可知，估价方法通常有比较法、收益法、假设开发法及成本法等四种。本次评估价的目的所对应的价值定义是对已建成的房地产进行现有价值估价。通过实地查看、分析项目的特点和对周边区域的调查并分析有关资料，根据估价对象场所的特点和实际情况，进行评估方法的具体选择。本估价对象为工业用地上的房产，用途为工业，相同规模、同一供应圈类似房地产交易市场不是很活跃，不易选用市场法估价；该房产的平均租金水平难以确定，不易选取收益法估价，因此，本案选用成本法作为估价方法。申诉人在收到评估报告后曾提出异议，在异议书中提到其在向吉林九台农村商业银行贷款时九台顺发土地评估有限公司、长春易成房地产评估公司对其土地及房屋评定的价值为土地3034348.00元、房屋5670000.00元。但在2009年10月19日申诉人与吉林九台农村商业银行签订的抵押合同所附的抵押物清单体现，土地价值2829785.40元、房屋价值5307888.00元，合计还不足825万元。由此可见，申诉人在向银行借款时，不止认可房屋土地价值870余万元，也认可810余万元。从执行卷宗署名张起山2010年1月14日“关于绿园区人民法院在执行九台红山石材公司一案中存在违法性的上访材料”中“法院在执行中严重超标的查封，违反最高院的规定，被执行人欠执行人二百余万元，法院却查封了被执行人八百余万元的资产，并对资产进行全部拍卖”的表述看，申诉人是认可其名下房屋土地价值800余万元的。基于上述事实，申诉人又未提供证据证明其房屋土地价值明显高于825万，本院认为，申诉人主张评估价过低的问题不成立。另，为验证评估价格是否存在巨大差距，本院委托吉林银兴房地产估价有限责任公司对申诉人的上述财产作出吉银兴房估司报字（xxxx）第xxxx-x号房地产估价报告，估价结果确定估价对象在满足全部估价假设和限制条件下，在价值时点2009年11月10日的市场价值为人民币836.80万元。而2009年原执行案件中本院委托吉林省融创房地产估价有限公司对申诉人上述财产进行评估，确定估价对象于估价时点2009年11月10日的市场价值为825.08万元。经过本次评估，可以确定前后两次估价大致相当，进一步说明当年对被执行人房产的评估不存在报价过低的问题。而且本院自长春市九台区房屋产权管理中心调取的申请执行人2017年8月29日出售涉案房屋土地的转让合同，在距离评估拍卖八年之后，九台已经区划的情况下，涉案标的成交价也仅为6641546.00元。三、关于申诉人称选择评估机构程序违法的问题。申诉人称选择评估机构当天，因为堵车迟到，所以到达现场时选择鉴定机构的程序已结束，申诉人未能参加选择评估机构的程序。经审查，本院2009年10月22日以直接送达的形式向九台红山公司送达选择鉴定机构通知书，王宇签收，从申诉人的表述可以证明其是收悉选择鉴定机构时间的，只是由于堵车未按时到达。本院在选择鉴定机构通知书中明确写明：于2009年10月29日9时抽签确定评估、拍卖机构，逾时不至，视为自动放弃选择评估、拍卖机构的权利。抽取评估、拍卖机构当日，本院监察室工作人员郑志现场监督全过程，申请执行人委托代理人钟新到场，因被执行人未到场，为慎重起见，郑志与被执行人的原法定代表人张起山还通了电话，从卷宗抽签笔录体现，当日直到10时本院才开始抽签选择评估、拍卖机构。法院工作流程尤其是涉及双方当事人利益的，都会做到告知、通知到位。本案中本院提前七日通知申诉人选择鉴定机构时间，在当事人无任何证据证明其有充分理由不能参加抽签的情况下仍等候一个小时才组织选择鉴定机构。本院组织选择鉴定机构并无违法之处，况且在确定鉴定机构后，本院组织吉林融创房地产估价有限责任公司现场勘察时，申诉人原法定代表人张起山也在2009年11月10日现场勘察笔录进行了签字确认。所以本案抽签工作符合相关法律规定，不存在申诉人认为的程序违法问题。四、关于申诉人称拍卖期间，拍卖公司打电话没人接，拍卖时申诉人带领买家没参加上竞买的问题。《中华人民共和国拍卖法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中规定，拍卖前要发布拍卖公告，要通知当事人和优先购买权人等权利人于拍卖日到场。本院先后三次在东亚经贸新闻发布拍卖公告，并向申诉人邮寄送达拍卖通知书。本案拍卖时尚未启用网络司法拍卖，故采用的传统司法拍卖，传统司法拍卖流程应先发布拍卖公告，竞买人办理竞买登记，召开拍卖会。其中竞买人办理竞买登记，包括竞买人须提供资料证明符合参加竞买资格或条件，具备条件的领取拍卖规则、竞买须知，签订竞买协议、拍卖标的状况及瑕疵声明等材料，还要交纳保证金，填写竞买人登记表。本院拍卖公告中已经明确登记时间截止于拍卖日前一天（周六、日休息）。申诉人称拍卖当天领买家参加竞买，不符合拍卖流程。另外，传统司法拍卖为确保其公开性、透明性，避免暗箱操作，一般要求两名以上竞买人参加，确保充分竞价才能召开拍卖会。本案中的委托拍卖书也是这样确定的，故即便申诉人找来的买家进行了竞买登记，也不符合召开拍卖会的条件。2010年2月10日吉林冠亚拍卖有限公司向本院出具的报告中体现三次拍卖均因无人办理竞买登记手续，拍卖会中止（终止），标的物流拍。综上，本院拍卖程序并无不当，申诉人所提问题均无证据予以证明。五、关于申诉人称绿园法院执行时没有下公告，认为执行程序违法的问题。本案执行程序中涉及公告的，就是拍卖和腾迁环节，关于拍卖公告上一节已经论述，均已依法作出。关于腾迁环节，本院分别于2011年3月3日、2012年8月9日、2014年5月21日等时间在涉案房产上张贴腾迁公告，不仅有在涉案房产张贴腾迁公告的照片为证，还有2011年2月25日申诉人提交的异议书为凭，该份异议书就是针对本院限期搬迁公告提出的异议，并要求撤销公告。综上，本院是在多次张贴腾迁公告，申诉人拒不履行迁出义务的情况下才于2014年11月27日和2015年2月15日对涉案的房屋及土地进行强制腾迁，本院执行程序并无不当，申诉人所称的此项理由不能成立。六、关于申诉人称以物抵债裁定书即确权裁定没有送达给申请执行人，房屋及土地的所有权没有转移的问题。申诉人所称的以物抵债裁定书没有送达给申请执行人，是申诉人认为执行卷宗中没有将以物抵债执行裁定书送达给申请执行人的送达回证。但实际上，申请执行人委托代理律师李国文确认已于2010年11月1日收到（2009）绿民执字第540-1号确权执行裁定书，而且申请执行人另一委托代理人钟新还曾因法院送达确权裁定书后没有及时交付房屋而携带此份裁定书进京上访。本案拍卖房屋及土地使用权自2010年11月1日确权裁定送达时起即已转移。至于申诉人作为被执行人何时收到执行裁定书既不影响拍卖效力亦不影响物权变动效力。七、关于申诉人称送达回证造假的问题。申诉人认为2014年12月16日其在法院复印执行卷宗时，因卷宗没有归档，原办案人自编页码1-283页为一份送达回证，上面只有受送达人李国文签字，日期为2010年11月1日，但受送达人及送达内容文书均为空白。2017年3月份，当申诉人再次复印卷宗时，这张空白的送达回证没有了，现在只有540号裁定的送达而没有540-1号裁定的送达，所以认为法院送达回证造假。针对此问题，经本院审查，并不存在送达回证造假问题。申诉人要求复印卷宗时案件正在执行中，卷宗尚未整理归档，案件执行完毕整理完善卷宗后，本院（2009）绿民执字第540号卷宗第一册第177页即为李国文签字的送达回证。李国文作为本案申请执行人吉源公司的委托代理人，其签收的正是本案的确权执行裁定书。送达回证客观存在，就是同一份送达回证，只是归档时对不完整的内容进行了完善，并非本院造假。八、关于申诉人的执行依据发生改变，应重新评估、拍卖的问题。执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案作为原执行依据的（2008）九民初字第1670号民事判决虽然被撤销，但本院已执行的标的额并未超出新的执行依据即长春中院（2012）长民一终字第144号民事判决所确认的标的额，本院继续执行本案程序合法，并不存在需要重新评估、拍卖的问题。九、关于本案由九台法院交叉至本院执行是否符合法律规定的问题。本案原由九台法院2009年2月5日立案执行，案号为（2009）九执字第56号，因申请执行人认为九台法院拖延执行，向长春中院申请交叉执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款“对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行”的规定，长春中院于2009年8月24日作出（2009）长执监字第52号执行裁定，将本案交叉至本院执行符合法律规定。综上，申诉人的申诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条、并经本院（2021）第十二次审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回申诉人申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 弘审判员 王守礼审判员 陶春志二〇二一年六月二十五日书记员 孙佳羽