陕西省澄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0525民初527号 原告：郝杨鸣，男，1971年11月9日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXX********。 委托代理人：弥小强，男，陕西秦澄律师事务所律师。 被告：罗小超，男，1973年3月11日出生，汉族，住北京市宣武区，身份证号：513XXXXXXX********。 被告：平利县XX城房地产开发有限公司。住所地，陕西省安康市平利县。 法定代表人：黎胜茂，男，系该公司总经理。 委托代理人：路晓红，男，陕西伟龙律师事务所律师。 原告郝杨鸣与被告罗小超、平利县XX城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年7月12日作出（2018）陕0525民初535号民事判决书。后被告平利县XX城房地产开发有限公司不服，上诉于渭南市中级人民法院。2020年4月23日，渭南市中级人民法院作出（2018）陕05民终1928号民事裁定书，撤销本院（2018）陕0525民初535号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郝杨鸣委托代理人弥小强、被告平利县XX城房地产开发有限公司委托代理人路晓红到庭参加了诉讼。被告罗小超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郝杨鸣向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告罗小超归还原告借款本金4800000元及利息（按年利息15.6%计算从2012年5月暂计算至2020年8月30日是6300000元，利息计算至实际清偿完毕之日止），被告平利县XX城房地产开发有限公司在双方签订的房屋买卖合同价值范围内承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年8月10日、8月11日，原告依据双方达成的《借款协议》，分两次借款4800000元给被告用于企业经营。双方约定：借款期限为六个月，双方口头约定月利率为4%。同时，被告平利XX城房地产开发有限公司对该笔借款用其的房产通过买卖的方式提供担保。借款后，被告仅清偿了部分利息，再没有履行继续还款的义务，现已违约。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告罗小超在答辩期限内未提出答辩意见。 被告平利县XX城房地产开发有限公司（以下简称XX城公司）辩称，因为原告当庭变更、增加诉讼请求，被告不要答辩期，要求原告补缴诉讼费。另本案系发回重审，应在原审范围内进行审理，不同意原告增加诉请。对于原告的诉请和事由具体答辩如下：原告的诉请与事实不符，应予驳回。渭南中级人民法院另案相同理由生效判决书明确认定《商品房买卖合同》作为担保不成立，现原告又以同样《商品房买卖合同》认为属于担保，提起本案诉讼，违反“一事不再理”的规定，应依法裁定驳回起诉。本案被告XX城公司不存在任何担保的约定和事实，不承担保证或抵押等任何担保责任。郝杨鸣诉请的债务已得到清偿，更不涉及担保责任问题，其陈述的所谓担保，严重违背事实，诉请的担保责任不能成立。安康中院生效判决查明认定，《商品房买卖合同》系罗小超超越代理权的个人行为，且与郝杨鸣存在恶意串通，对被告XX城公司不发生效力，一切后果应由罗小超自行承担，该查明判定的事实应作为本案裁判的依据。郝杨鸣与罗小超签订的借款协议中明确约定为无息借款，故原告郝杨鸣主张利息没有事实依据。综上，原告郝杨鸣的起诉构成重复起诉，且其起诉陈述严重违背客观事实，与生效判决相悖，其诉请依法不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提出以下证据： 1、借款协议、借条、业务委托书回执。证明：2010年8月10日原告分两次向罗小超支付共计4800000元。雷迎春是郝杨鸣的妻子，向罗小超转账1920000元，郝杨鸣从XX城县宏远工贸有限公司借了2880000元。（1）、原告向被告出借4800000元的事实；（2）、证明原、被告借款利息月利率4%的事实。实际转款4800000元，借条上是6000000元，是因为约定借款月息是4分不在法律保护范围内，6个月的利息计算的是1200000元加上4800000元是6000000元。由此可见，双方是约定了利息的。被告XX城公司的质证意见为：（1）、这是郝杨鸣和罗小超之间的事，被告XX城公司没有参与，无法认定是不是真实的。(2)、借条、借款协议没有任何关于被告XX城公司抵押、担保的约定。(3)、原告提供的转款凭证上转款人不是原告郝杨鸣，不能证明原告郝杨鸣与被告罗小超之间的债务存在关系。(4)、借款协议第4条约定，本借款利息为无息，借款当中也没有关于利息的约定，所以原告主张的利息没有事实的依据。(5)、原告口头主张的4分的利息和收条中转款的数额明显涉及高利贷，涉嫌违法。 2、《商品房买卖合同》、证明、收据。证明：(1)、原、被告双方签订《商品房买卖合同》的事实；(2)、证明被告给原告出具购房《收据》的事实;(3)、证明《商品房买卖合同》已经在平利县房管局备案的事实。证明《商品房买卖合同》明为买卖实为担保的事实。被告XX城公司的质证意见为：对于该证据的真实性无法确定，因为商品房买卖合同签订均是被告罗小超与原告郝杨鸣恶意串通，也经安康市中院认定属于恶意串通，不能起到担保的事实，合同中也没有任何关于罗小超不还贷款，被告XX城公司担保的事实，同时渭南中院的再审判决该商品房房产买卖合同不具有担保效力。对于证人证言违反民诉法的规定，不能认定本案事实依据，证人应出庭作证。 3、收条9份。证明:被告罗小超向原告支付利息的情况。被告应向原告支付利息，当时双方签订商品房买卖合同，房管所就备案了，每卖出去一套就要给原告郝杨鸣钱。被告XX城公司的质证意见为：收条的原件不在被告XX城公司，这是被告罗小超和原告郝杨鸣之间私自的行为。 4、生效的（2014）渭中民再终字第00018号民事判决书。证明：(1)、原告给被告出借4800000元的事实；(2)、被告罗小超给原告支付利息的事实；(3)、原、被告双方签订《商品房买卖合同》（未支付购房款）实为借款提供担保的事实。被告XX城公司应承担连带清偿责任。三审查明事实基本一致，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（未支付购房款）实为借款提供担保的事实，原告郝杨鸣8次收到被告罗小超利息440多万，其中几次还有被告XX城公司转账。本案原告与被告XX城公司之间存在让与担保的事实，房产现已经出售，被告XX城公司应在房产的价值范围内承担担保责任。被告XX城公司的质证意见为：对于该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，最终认定XX城公司没有担保的约定，因此原告依据生效判决不能证明XX城公司有担保的事实，同时判决书也确定了商品房买卖合同不成立也没有担保的事实，原告又因商品房买卖合同重复起诉，属于一事不二理，应驳回起诉。 被告XX城公司为支持其主张提出以下证据： 1、陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民再终字第00018号民事判决书一份。证明：(1)、郝杨鸣另案以《商品房买卖合同》为由，主张XX城公司承担担保责任，已被判决认定不能成立。（2）、罗小超已向郝杨鸣偿还借款4448982元。郝杨鸣另案依据与本案相同的商品房买卖合同主张XX城公司承担担保责任纠纷一案，经法院生效判决认定担保不能成立，原告郝杨鸣的起诉违反一事不再理的原则，应依法驳回起诉。原告郝杨鸣的质证意见为：对于该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该判决XX城公司不承担担保责任，是基于当时的法律对于让与担保不认可，认为让与担保属于留质抵押担保的一种方式，2015年，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告只是不能得到商品房买卖合同名下的物权，但商品房买卖合同名下的财产可以提供担保，如果没有商品房买卖合同就没有借款的事实。2、在00018号判决中第三页只是确认了郝杨鸣分8次收取了罗小超的利息4448982元，所以不存在还款的事实。 2.陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00596号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2014）安中民一终字第00141号民事判决书。证明商品房买卖合同已被法院生效判决认定无效，郝杨鸣所依据的商品房买卖合同，经平利、安康两级法院审理，以罗小超代理行为无效以及与郝杨鸣存在恶意串通等理由，经判决确认无效，对XX城公司不发生法律效力，郝杨鸣依据恶意串通的合同提出的担保主张依法不能成立。原告郝杨鸣的质证意见为：原告出示的两份买卖合同，郝杨鸣并没有就买卖支付购房款，判决里面明确了买卖合同的目的就是为郝杨鸣的借款提供担保，确定了买卖的事实，两份判决对担保的事实没有确定，对证明目的不认可。 3、陕西省高级人民法院（2016）陕民再96号民事裁定书。证明省高院从户县XXX及户县规划建设和住房局调取了相关资料，证明郝杨鸣的债权已实现，根据省高院调取的相关证据材料，足以证明郝杨鸣与罗小超之间的债权、债务已全部结清，不涉及担保责任问题，郝杨鸣现再次主张债权，没有事实依据，依法不能成立。原告郝杨鸣的质证意见为：陕西省高级人民检察院对00018号判决向陕西省高级人民法院提起再审，认为该判决免除被告XX城公司担保存在法律的瑕疵。郝杨鸣与罗小超另外一笔4800000元与本案的4800000元没有任何关系，罗小超用XX城房地产这种担保方式借款了9600000元，而不是4800000元。 4、询问笔录。证明：原告郝杨鸣明确陈述没有要求罗小超给最后的借款用房产抵押，可见其最后给罗小超的借款并不存在抵押或担保，故其本案主张的保证或抵押担保根本不存在;笔录中郝杨鸣与罗小超之间的借款总金额为22075000元，截止制作笔录时还欠16865000元。原告郝杨鸣的质证意见为：郝杨鸣在户县XXX的笔录，是郝杨鸣急于用罗小超在户县的房产解决他们之间的债务问题，郝杨鸣将户县XXX骗了，但在询问笔录里面郝杨鸣没有涉及8月11日、8月10日的本案这笔借款，这个笔录也不完全。 5、债权转让申请。证明郝杨鸣剩余的16865000元债权，已经用罗小超户县XX城项目的8套房屋全部抵付，郝杨鸣与罗小超之间的债权债务已经全部清结，因此，郝杨鸣本案主张的借贷和担保的诉请违背客观事实，不能成立。原告郝杨鸣的质证意见为：笔录没有涉及本案8月10日、8月11日的借款4800000元。已经超出了债权转让的范围。 经审理查明，2010年8月8日，原告郝杨鸣与被告罗小超达成借款协议，约定借款金额为6000000元，期限为6个月。被告罗小超给原告出具借条一份，内容为：今借到郝杨鸣人民币陆佰万元整（6000000.00元），期限六个月，自2010年8月8日至2011年2月8日。借款人罗小超，电话13389****XX。2010年8月8日。同时，原、被告双方还签订了借款协议，约定该借款在借款期限内为无息贷款。原告郝杨鸣2010年8月10日通过XX城县宏远工贸有限责任公司账户给被告罗小超汇款2880000元，2010年8月11日通过雷迎春账户给被告罗小超汇款1920000元，共计4800000元。2010年7月28日，被告罗小超委托其项目经理王某某与原告郝杨鸣签订了平利县XX城XX房XX单元房的商品房买卖合同，出卖人处加盖了被告XX城公司印章，并在平利县房产管理局办理了备案登记。同日，被告罗小超以被告XX城公司名义向原告郝杨鸣出具收到购房款15271504元收据。原告郝杨鸣实际并未向XX城公司支付购房款，房屋也未实际交付。2011年5月11日至2012年4月28日罗小超以退购房款的名义，用出售的商品房款给原告郝杨鸣转款4448982元。2014年3月27日，陕西省平利县人民法院作出（2013）平民初字第00596号民事判决书，判决XX城公司与郝杨鸣2010年7月28日签订36套住宅和8间商业房两份商品房买卖合同无效。后郝杨鸣不服上诉，安康市中级人民法院于2014年11月25日作出的（2014）安中民一终字第00141号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月，户县XXX与原告郝杨鸣的讯问笔录中，原告郝杨鸣称共借给罗小超借款22075000元，已收回5210000元，还下欠16865000元。2015年6月11日，根据原告的债权转让申请，通过户县XX城XX小组抵付给原告郝杨鸣8套房屋折合借款本金16865000元。2015年5月11日，原告为索要本案借款诉至本院，并提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提供身份证明、借款协议、借条、业务转账回执、商品房买卖合同、收条、陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民再终字第00018号民事判决书和被告提供的陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民再终字第00018号民事判决书、陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00596号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2014）安中民一终字第00141号民事判决书、讯问笔录、债权转让申请以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告以周转为由向原告借款，被告向原告出具借条，双方还签订了借款协议，协议签订后，原告郝杨鸣实际向被告转款4800000元，原、被告之间借贷关系成立。在庭审中被告XX城公司辩称，原告郝杨鸣与被告罗小超之间的债权债务已经全部清结。在本案原审2018年6月29日的庭审笔录中，被告罗小超辩称本案涉及借款已经清偿。本案争议的焦点是原、被告之间的债务是否清偿。被告XX城公司还向本院提交了户县XXX与原告郝杨鸣的讯问笔录，笔录中记载原告郝杨鸣陈述：其共借给罗小超借款22075000元，已收回5210000元，还下欠16865000元。原告庭审中称讯问笔录里面没有涉及2010年8月10日、8月11日本案的这笔借款，与讯问笔录中共借给罗小超借款22075000元前后矛盾，不符合常理，原告也未提供相关证据证明该主张，故该诉称意见本院不予采信。被告XX城公司还提交了债权转让申请，表明原告接受了户县XX城XX小组抵付给原告的8套房屋，用于折合原告郝杨鸣与被告罗小超之间的剩余借款16865000元。综上，本院认为原告的涉案债权已经得到清偿，故对原告要求被告罗小超清偿借款4800000元及利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张由被告XX城公司在双方签订的房屋买卖合同价值范围内承担连带保证责任，本院认为本案主债务已经得到清偿，加之原、被告之间的商品房买卖合同在另案中未被陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中法民再终字第00018号民事判决书认定担保成立及陕西省平利县人民法院（2013）平民初字第00596号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2014）安中民一终字第00141号民事判决书认定为合同无效，故本院对原告该诉讼请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告郝杨鸣的诉讼请求。 案件受理费45200元，由原告郝杨鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判长  杜宏刚 审判员  苏平刚 审判员  郑建成 二〇二一年六月七日 书记员  陈 婷 202005255271971119612XXXXXXXXXXXXXXX1973311179601126021480156201252020830630220108108114804804 1