四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终910号 上诉人（原审被告）：何文江，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审原告）：乐山市继东饲料有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区白马镇羊咡坳街118号。 法定代表人：李群英，总经理。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新蕊，四川众能律师事务所实习律师。 上诉人何文江因与被上诉人乐山市继东饲料有限责任公司（以下简称继东饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初3018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何文江上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初3018号民事判决；2.改判何文江只承担支付继东饲料公司104,940元货款；3.本案一、二审诉讼费由继东饲料公司负担。 事实和理由：何文江在继东饲料公司处购买饲料，然后继东饲料公司及时收购何文江的成鱼，相互补差。该业务由继东饲料公司的业务员王某完成，由于继东饲料公司未及时收购何文江成鱼，造成何文江损失十多万元，王某代表继东饲料公司承诺承担十万元损失，王某行为是职务行为，继东饲料公司应承担十万元损失赔偿。故抵扣下来，何文江只承担偿还继东饲料公司104940元货款。 继东饲料公司辩称，何文江陈述的并非事实，不予认可。王某不是继东饲料公司的员工，只是因为王某对当地的鱼户比较熟悉，因此公司有过委托其帮忙催款的事项，但从未出具过授权书，更未授权过他可以减免货款款项的事宜。何文江当庭陈述王某是在2018年同意减免10万元，与事实不符，因为在一审中，继东饲料公司也提交了一份2018年8月4日何文江出具的欠款和还款计划，上面认可了欠款金额以及履行的承诺，开庭前何文江从未向继东饲料公司提出过有减免10万元货款的事实。因此何文江提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 继东饲料公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令何文江立即支付欠款204,940元及资金占用利息（利息以204,940元为基数，自2020年10月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（一年期）贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费由何文江承担。 一审法院认定事实如下：继东饲料公司经营范围为配合饲料生产、销售。鱼养殖、销售。继东饲料公司与何文江建立了饲料买卖合同关系，继东饲料公司向何文江陆续销售饲料，双方未签订书面的买卖合同。 2015年11月10日，何文江出具《欠条》载明“今欠乐山市继东饲料有限责任公司饲料款554940元（大写人民币：伍拾伍万肆仟玖佰肆拾圆整）”何文江在欠款人处签名并捺印。2016年3月4日，何文江出具《欠款和还款计划》载明“本人何文江（身份证号511124196703××××）欠乐山市继东饲料有限责任公司现金554940.00元整（大写人民币：伍拾伍万肆仟玖佰肆拾圆整）。计划还款：2016年9月以前还250000.00元整（大写人民币：贰拾伍万圆整），2017年9月以前还100000.00元整（大写人民币：壹拾万圆整），2016年9月到2017年9月这两年以内总还款350000.00元整（大写人民币：叁拾伍万圆整），2018年9月以前还100000.00元整（大写人民币：壹拾万圆整），余款在2019年9月以前全部还清，如未能按计划还清，从欠款日起以欠款金额0.02元／月计息。”何文江在欠款人处签名并捺印。 2018年8月4日，何文江再次出具《欠款和还款计划》载明“本人何文江（身份证号511124196703××××）欠乐山市继东饲料有限责任公司现金354940元整（叁拾伍万肆仟玖佰肆拾圆整）。在2018年9月30日还100000元整（拾万圆整），后分别在2019年9月30日和2020年9月30日还清，如未能按计划还清，从欠款日起以欠款金额0.02元／月计息。”何文江在欠款人处签名并捺印。 审理中，双方一致确认，何文江在2018年8月4日出具《欠款和还款计划》后陆续支付继东饲料公司150,000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：何文江是否应支付继东饲料公司货款204,940元及资金占用利息。 关于何文江是否应当支付继东饲料公司货款204,940元的认定。从本案查明的事实看，继东饲料公司与何文江建立了买卖合同关系，由继东饲料公司向何文江销售饲料，何文江支付货款。双方在2015年11月10日初次结算何文江出具《欠条》后，对尚欠货款进行确认，后出具两次《欠款和还款计划》，陆续付款，现双方确认何文江尚欠货款金额为204,940元。关于何文江抗辩继东饲料公司的业务员当初承诺过要减免100,000元的货款的理由，继东饲料公司对此不予认可，何文江并未提交证据证明该项主张，原审法院对此不予采信。综上，该院认定何文江应支付继东饲料公司尚欠货款204,940元。 关于资金占用利息的认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，何文江在2018年8月4日的《欠款和还款计划》承诺最后的支付日期为2020年9月30日，其未支付完毕，其迟延履行的行为已构成违约，应承担逾期付款的资金占用利息损失。继东饲料公司主张从次日即2020年10月1日开始计算资金占用利息符合法律规定。继东饲料公司主张何文江应承担的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率计算并未超过何文江承诺的逾期利率标准，故该院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：何文江于本判决生效之日起十日内支付乐山市继东饲料有限责任公司货款204,940元及资金占用利息（该资金占用利息，以欠付货款204,940元为基数，从2020年10月1日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2,665元，由何文江负担。 二审期间，何文江向本院申请王某出庭作证，拟证明2018年8月4日王某作为继东饲料公司员工，代表公司口头承诺可以承担10万元损失，何文江差欠货款可以减少10万元，该承诺是王某履行的职务行为，不是个人行为。继东饲料公司对证人证言质证认为，对证人陈述的真实性没有异议，因其当庭陈述“其作不了主，要找老板协商”，因此继东饲料公司同意减免10万元事实不成立。本院认证：对证人证言真实性、合法性予以确认，但证人证言内容不能支持何文江待证目的。 因双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院已查明事实予以确认。 另查明，二审审理中，证人王某陈述：“我在继东饲料公司处领取工资，帮公司对外催收饲料款，2018年8月我跟何文江说欠债还钱天经地义。我说不还钱总有原因，何文江说在与继东饲料公司扯经，谈损失，我说公司要减多少我作不了主，你觉得该还多少就先还多少，剩下的自己与继东饲料公司协商。” 以上事实有证人王某证言佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：何文江应支付继东饲料公司货款金额为204940元还是104940元。本案中何文江认为，依据买卖饲料行规，饲料公司要收回饲料款，要补助相应款项，继东饲料公司没有补助并给其造成损失，公司业务员王某作为继东饲料公司员工，代表公司口头承诺可以承担10万元损失，公司对何文江差欠货款可以减少10万元，该承诺是王某履行的职务行为。对何文江上述主张，没有其他书面证据，仅申请了证人王某出庭作证。本院认为，从王某的出庭作证证言看，王某在2018年8月代表继东饲料公司向何文江收款时，既不能提供继东饲料公司书面授权委托书，不能证明公司授权王某可以处置与债务人债务金额减免；并且王某也向何文江明确表明其无权代表公司处置双方债权债务是否减免10万元，要求何文江与继东饲料公司老板进行协商。综上，何文江的上诉主张，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人何文江的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,330元，由上诉人何文江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年六月十七日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞