山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终838号上诉人（原审原告）：翟某1，女，1997年4月12日生，汉族，沁水县人，农民，住沁水县，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟某2，男，1979年7月12日生，汉族，沁水县人，农民，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：郝某（翟某2妻子），现住沁水县。委托诉讼代理人：赵某，山西睿恩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：翟某3，男，1974年6月17日生，汉族，沁水县人，农民，公民身份证号码：×××。上诉人翟某1因与被上诉人翟某2、翟某3继承纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由翟某2、翟某3负担。事实及理由：首先，翟某1、翟某2、翟某3均未承认或举证证明该房屋进行过分配，房屋归翟万俊所有。其次，花梁上载明翟某2、翟某3的名字仅是为了祈福，并非房屋分配的依据。最后，在录音材料中，翟万俊也明确表示未将案涉房屋进行分家。综上，位于沁水县龙岗镇小岭村东坡根的房屋在翟万俊、柴美林生前已进行了分配这一事实是错误的。翟某2辩称：原审以花梁记载以及翟某2、翟某3实际居住为由依法认定案涉房屋已经分配完毕，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。翟某3未出庭答辩，亦未提交答辩材料。翟某1向一审法院起诉请求：1.依法分割翟万俊生前所立遗嘱涉及的房产（位于山西省沁水县龙港镇小岭村的24间房屋），判令其中的16间归原告所有；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系叔侄女关系，被继承人柴美林、翟万俊分别于2015年1月4日及2020年9月13日去世,二人共育有三子，大儿子翟国庆（2002年去世，无子女），二儿子即第三人翟某3（原告翟某1父亲），三儿子即被告翟某2。翟万俊生前于2020年7月23日委托山西共翔律师事务所律师宋海林、王东妮见证，由律师助理延荣珍摄影摄像，以打印方式立有遗嘱:“……一、本遗嘱所涉房产情况。本遗嘱所涉房产为：位于沁水县龙岗镇小岭村的两处房产，一处位于小岭村黄花岩22号土木结构共8间，该房屋系立遗嘱人早年间修建；一处位于小岭村（原庙头村）东坡根楼房共16间，该房屋系立遗嘱人拆除两孔石窑后修建。二、遗嘱内容：立遗嘱人翟万俊自愿将其对上述房屋所有的部分，在其去世后由其孙女翟某1一人继承。三、上述遗嘱系翟万俊在具有完全行为能力时，自愿订立，任何人不得随意撤销、更改。四、立遗嘱人去世后，由孙女翟某1作为遗嘱执行人。五、本遗嘱一式三份，由山西共翔律师事务所留存一份、其余二份由翟万俊、翟某1各执一份。……”同时附有《谈话笔录》记录订立遗嘱过程，遗嘱内容由王东妮律师代书打印,由遗嘱人翟万俊签字及按手印,由见证人宋林海、王东妮及现场摄像延荣珍签字。谈话笔录由遗嘱人翟万俊签字及按手印。山西共翔律师事务所就上述遗嘱出具山西共翔民（见）字第2号《律师见证书》。柴美林未留下遗嘱。案涉房产情况：1、位于沁水县龙港镇小岭村黄花岩22号8间房屋（土木结构）系在翟万俊名下宅基地（地号为210113088）上修建，翟万俊生前居住在此。2、位于沁水县龙港镇小岭村东坡根楼房主房12间为翟万俊于1987年12月10日从龙渠电站购买两孔石窑后于2005年改建而成，房屋建成后分为两院，由被告翟某2、第三人翟某3各住一院。翟某3现居住房屋花梁记载“……公元二〇〇五年农历九月廿四日……黄花岩坡下新建住宅一院楼房陆间房主人翟万军（俊）长子翟国红（洪）……合家和睦”，翟某2现居住房屋花梁记载“……公元二〇〇五年农历九月廿六日……黄花岩坡下新建住宅一院楼房陆间房主人翟万军（俊）次子翟某2合家平安……”。2020年农历九月初九，原告在小岭村委会宣读遗嘱，当时被告翟某2、第三人翟某3在场。庭审中，原、被告及第三人共同认可：位于沁水县龙港镇小岭村黄花岩22号房屋价值100000元，位于沁水县龙港镇小岭村东坡根楼房两院主房各价值200000元（其中不包含被告翟某2现居住房屋的装修）。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、遗产及继承人的范围；二、遗产如何分割。一、关于遗产及继承人范围的问题。遗产的范围为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中各方当事人对遗产范围争议较大的为位于沁水县龙港镇小岭村东坡根现由被告翟某2居住的一院楼房主房的间数及是否属于遗产，原告翟某1主张主房共计8间，一、二层各3间，阁楼算2间，该主房系翟万俊修建，属于遗产。根据该主房花梁记载内容，该院认定该主房为6间。结合（2017）晋0521民初238号民事判决书事实部分认定情况，对原告主张的翟万俊修建事实，依法予以认定。被告翟某2主张该部分房屋系其个人出资修建，但未提供充足证据予以证明，故对被告的该主张，不予支持。该房屋虽系翟万俊修建，但结合房屋建成后分院情况、各院房屋花梁记载及房屋实际居住情况，认定翟万俊、柴美林生前已将位于沁水县龙港镇小岭村东坡根楼房12间房屋析分给了两个儿子（翟某3、翟某2各一院6间），故该部分房屋不属于遗产，同理翟某3现居住的另一院主房亦应认定为6间，亦不属于遗产。综上，本案遗产为位于沁水县龙港镇小岭村黄花岩22号的房屋8间。《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。”本案中，被继承人柴美林生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议,则对于其遗产,应当按照法定继承办理。柴美林的法定继承人为丈夫翟万俊、二儿子翟某3、三儿子翟某2。被继承人翟万俊生前留有遗嘱将其个人财产赠予原告翟某1，该遗嘱符合法律规定的形式要件且不存在继承法第二十二条规定的情形，该遗嘱有效。鉴于原告翟某1已于法律规定时间内在村委宣读了遗嘱内容，表明了接受遗赠。故对于被告翟某2提出原告翟某1未在《继承法》规定的时间内明确表示接受遗赠的主张，依法不予支持。综上，对于翟万俊的遗产，应当按照遗赠办理，故翟万俊的受遗赠人为翟某1。二、关于遗产如何分割的问题。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，二被继承人是夫妻关系，位于沁水县龙港镇小岭村黄花岩22号房屋是在二人婚姻关系存续期间修建，应当认定属于二被继承人的夫妻共同财产，柴美林先去世后，该房屋的1/2为柴美林的遗产，按照法定继承，该份额由其法定继承人即丈夫翟万俊、二儿子翟某3、三儿子翟某2各分得1/3即总房屋的1/6。翟万俊去世后，按照遗赠办理，其遗产全部由原告翟某1继承，即翟某1分得该房屋的4/6。各方当事人庭审时均认可该房屋价值100000元，由于翟某1所占份额较大，又因涉案房屋尚未办理产权证书，故房屋由翟某1使用为宜，原告翟某1按应得份额的比例补偿被告翟某2、第三人翟某3各16666.67元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决：一、位于沁水县龙港镇小岭村黄花岩22号房屋由原告翟某1居住使用。二、原告翟某1于本判决生效之日起十日内补偿被告翟某2、第三人翟某3遗产分割款各16666.67元。三、驳回原告翟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告预交9800元），减半收取计3650元，由原告翟某1负担2917元；由被告翟某2、第三人翟某3各负担366.5元。本案二审期间，上诉人翟某1提供新证据：（2021）晋0521民初21号判决书，拟证明本案遗嘱有效，翟某1有权按照遗嘱分配的份额继承。被上诉人翟某2质证称其对判决书真实性无异议，不认可证明目的。翟某1申请证人张某出庭作证，拟证明东坡根12间房屋在翟万俊去世前从未进行分家析产。证人张某陈述翟万俊生前未分过家，花梁作为一种风俗主要是祈求平安。翟某2不认可上述证人证言的真实性。本院经审查认为，（2021）晋0521民初21号判决书系生效文书，依法予以采信；翟某2对张某的证言的真实性不予认可，该证言亦无其他证据相佐，依法亦不予采信。综合当事人陈述和全案证据，二审查明事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉沁水县龙岗镇小岭村东坡根楼房主房12间自2005年建成后分为两院，翟某3、翟某2各住一院，其二人各自居住房屋花梁明确载明“黄花岩坡下新建住宅一院楼房陆间房主人翟万军（俊）长子翟国红（洪）…合家和睦”、“黄花岩坡下新建住宅一院楼房陆间房主人翟万军（俊）次子翟某2合家平安”。一审结合以上案件事实，认定翟万俊、柴美林夫妇生前已将该房屋析分给翟某3、翟某2二人并无不当，该房屋不属于翟万俊的遗产，本院依法予以确认。翟某1上诉以该房屋系翟万俊的遗产为由主张继承，不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人翟某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 祁 俊审 判 员 何向丽二○二一年六月十八日法官助理 刘 颖书 记 员 郭 昕