安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终425号 上诉人（原审被告）：董颖杰，男，1990年7月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 被上诉人（原审原告）：汪卫初,男,1981年11月10日出生,汉族,住安徽省黄山市黟县。 上诉人董颖杰与被上诉人汪卫初民间借贷纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2021年3月18日作出的（2021）皖1023民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董颖杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回汪卫初一审的全部诉讼请求;2.二审诉讼费由汪卫初负担。 事实与理由:一、董颖杰是昆山市花桥镇友家干洗店的经营者，因疫情导致资金周转不足，与汪卫初签署店铺的合伙协议，共同经营这家店铺，后续的这些转账款项，均为履行合伙协议，之后汪卫初用种种方式，让董颖杰出具了一张借条，并用该借条要求董颖杰返还钱款。二、一审庭审中，汪卫初已承认转让协议为其本人签字，而在董颖杰提供的录音证据中，汪卫初说董颖杰把店铺给汪卫初，汪卫初再把钱给董颖杰。双方的对话已初步证实之前的款项为合伙协议当中所涉及的款项。三、汪卫初提供的借据,起始日期为3月22,签署日期为6月10日。汪卫初提供的资金往来中3月22日没有资金往来,其提供的转账记录中,3月15日有16000元,如果按照时间因素判定,是否和本案无关?汪卫初将借据的时间定于3月22日原因是汪卫初于3月22日签署关于原昆山市花桥镇友家干洗店的股权转让入股协议,此份借据是为了将之前股权转让的款项非法变更为借款,并通过此种方式取回已经支付的股权转让款。一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危,使汪卫初违背真实意思情况下所形成的借贷关系,应认定无效。四、汪卫初无法证明53000元的构成，其第一次提供的证据证明金额不足53000元且当庭承认还有10000元为董颖杰的钱款，第二次提供的证据为一张手写明细,汪卫初称为董颖杰核实的款项,但此份明细并非董颖杰所写。同时,明细中的服装款、房租款、房屋购置用品款项,按事实依据均为欠款且所有物品均为汪卫初自行占有处理。 汪卫初辩称：一、董颖杰2020年6月10日书写的《借据》，不属于股权转让。第一次借据本身就代表核对账目结算，后产生4000元的欠款，第二次借据是经过双方对账，店铺转让与本案是两个案件，汪卫初并没有参与任何经营，董颖杰店铺所做任何事情都是汪卫初在给他帮忙。如果这个款项是股权转让款，董颖杰应出具收条。转让协议当中明确指出要更改股东名册，但没有变更，所以该转让协议无效。二、董颖杰作为干洗店的经营者,应当比普通人更明白“借钱”和“欠钱”的区别,其在案涉借据上写的清清楚楚,明明白白,借款人是谁,借款周期,金额等,现予以否认,且没提供相应证据予以佐证不符合常理。一审人民法院认定双方民间借贷关系事实并据此作出判决,合法合理。三、董颖杰称《借据》系欺诈、胁迫等手段或乘人之危等情况下签署,但其并不能提供相关证据及线索,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。既然董颖杰无法提供相关证据及线索,应承担不利后果。四、董颖杰称《借据》上金额系拼凑无依据,但经一审法院查明,董颖杰于2020年6月10日共出具2张借据,第1张借据明确载明:“本人自2020年3月22日至2020年6月10日向汪卫初借款合计49050元(肆万玖仟零伍拾元整),特立此据。”后经双方重新结算，将之前的服装款4000元欠款算上,其于同日出具《借据》载明:“本人自2020年3月22日至2020年6月10日向汪卫初借款合计53000元(伍万叁仟元整),特立此据”。上述事实合情合理,《借据》表述清楚且合法。 汪卫初向一审法院提出诉讼请求：1.判令董颖杰向汪卫初支付借款本金53000元及利息（以53000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.判令董颖杰承担本案全部诉讼费用。 一审查明：双方系朋友关系。2020年3月份开始，董颖杰陆续向汪卫初借款,经双方确认微信实际转账借款42200元，再加上由汪卫初代付的房租、货款等，经结算董颖杰于2020年6月10日出具《借据》一张，载明：“本人自2020年3月22日至2020年6月10日向汪卫初借款合计49050元（肆万玖仟零伍拾元整），特立此据”。后经双方重新结算，董颖杰尚欠汪卫初服装款4000元，并于同日重新出具一张《借据》，载明：“本人自2020年3月22日至2020年6月10曰向汪卫初借款合计53000元（伍万叁仟元整），特立此据”。后经催讨未果,汪卫初为维护自身合法权益，诉至法院。 一审法院认为：董颖杰与汪卫初之间借贷关系明确，借贷事实清楚，故董颖杰和汪卫初之间的借款合同关系已经成立并生效，双方均应按约履行各自义务。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、《借据》等予以证实。汪卫初按照约定向董颖杰履行出借的义务，董颖杰应当按照约定偿还借款本息，迟延或者拒绝履行,应承担相应的违约责任。董颖杰辩称，借据非本人真实意愿，是受胁迫情况下书写的。微信转账金额与《借据》上记载的借款金额不一致，且并非借款，系股权转让款。一审法院认为，董颖杰未能提供相应证据证明汪卫初向其转帐非借款，且经双方两次结算并出具《借据》对借款事实予以确认。董颖杰作为完全民事行为能力人，理应知晓自己在《借据》上签字应承担法律责任，且其未能提供相应证据支持自己的辩论意见，故一审法院对董颖杰辩论意见不予釆纳。汪卫初要求董颖杰归还借款本金53000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故汪卫初主张自起诉之曰起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。另董颖杰主张的股权转让合同纠纷，与本案不是同一法律关系，双方当事人可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告董颖杰于本判决生效之日起十日内归还原告汪卫初借款本金53000元及利息（自2021年2月2日起至实际偿还之曰的利息，以53000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告董颖杰负担。 本院二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：汪卫初与董颖杰之间是否构成民间借贷关系，董颖杰是否应当归还借款本金及承担逾期还款违约责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董颖杰出具的名为《借据》，实则系双方协商一致，对前期各种款项进行结算后出具的凭证。董颖杰对《借据》的真实性无异议，其主张受到胁迫才出具《借据》，但未提供充分的证据予以证明，其主张案涉款项应为股权转让款，但现有证据无法充分有效证明案涉款项与股权转让款具有关联性，且与本案不是同一法律关系，故一审法院认定双方构成民间借贷关系并无不当。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故一审法院判令董颖杰承担逾期还款违约责任亦并无不当。 综上，董颖杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1126元，由上诉人董颖杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 健 审 判 员  蒋 薇 审 判 员  谢慧慧 二〇二一年六月二十二日 法官助理  张 帅 书 记 员  许燕燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。