天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3985号上诉人（原审被告）：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区江湾广场2号楼底商富力物业。主要负责人：张雨明，总经理。委托诉讼代理人：寇晓旭，女。被上诉人（原审原告）：杜国刚，男，1976年5月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张军磊，天津津瑞律师事务所律师。上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司因与被上诉人杜国刚劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初12584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京恒富物业服务有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果不当。上诉人提交的证据能证明上诉人已经足额支付加班费和年假工资，不应再承担给付责任。杜国刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。杜国刚向一审法院起诉请求：1．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其经济补偿金24284.7元；2．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2015年9月2日至2019年12月31日延时加班费163735.62元；3．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2015年9月2日至2019年12月31日公休日加班费72074.24元；4．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2015年9月2日至2019年12月31日法定节假日加班费23166.72元；5．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2017年、2018年、2019年未休年假工资14887.2元；6．北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付其2015年9月2日至2019年12月31日夜班津贴36639元；7．本案诉讼费由北京恒富物业服务有限公司天津分公司承担。诉讼过程中，杜国刚自愿撤回第1项诉请。一审法院认定事实：杜国刚于2015年9月2日入职北京恒富物业服务有限公司天津分公司，任秩序员岗，工资以银行转账形式支付，下发薪，杜国刚正常工作至2019年12月31日，当日北京恒富物业服务有限公司天津分公司劳动关系转移到富力美好置业发展有限公司天津分公司。杜国刚离职前12个月均实发工资5154.29元。杜国刚作息为上21：30下次日9：30，每周单休，标准工时制，刷脸方式记录考勤。北京恒富物业服务有限公司天津分公司提交的杜国刚本人签字并按手印的劳动合同约定，工作时间内有1小时休息时间，加班费计算基数以本市最低工资标准计。再查，2020年5月12日，杜国刚就解除劳动合同经济补偿金、延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费、年假工资、夜班津贴、防暑费、取暖费等事宜以北京恒富物业服务有限公司天津分公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出津南开劳人仲裁字【2020】第577-1号、第577-2号两份仲裁裁决书。杜国刚不服第577-1号仲裁裁决诉至一审法院，遂成本案。北京恒富物业服务有限公司天津分公司不服第577-1号仲裁裁决已向本院申请撤裁，本院作出（2020）津01民特200号民事裁定书，裁定驳回北京恒富物业服务有限公司天津分公司的申请。杜国刚认可第577-2号仲裁裁决未提起诉讼。北京恒富物业服务有限公司天津分公司不同意第577-2号仲裁裁决部分内容，另案起诉。一审法院认为，本案争议焦点如下：关于杜国刚第二、三、四项诉请2015年9月2日-2019年12月31日延时、公休日、法定节假日三类加班费一节：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利的后果。用人单位实行工资支付登记制度，应建立劳动者工资台账，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查。本案中，因杜国刚申请仲裁时间为2020年5月12日，故关于2018年5月13日前的三类加班费，杜国刚应对其存在三类加班的事实承担举证责任，现杜国刚未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对杜国刚主张的2018年5月13日前的延时、公休日、法定节假日加班费，一审法院不予支持。对于杜国刚主张的2018年5月13日至2019年12月31日期间的三类加班费问题，一审法院分析如下：1、关于加班时长，一审庭审中，杜国刚主张系标准工时制，上21：30下次日9：30，中间无休，每周单休，每个法定节假日均不休息。北京恒富物业服务有限公司天津分公司对该作息认可，但主张根据劳动合同约定，每个班休息1小时。一审法院认为，因北京恒富物业服务有限公司天津分公司提交了有杜国刚签字和手印的劳动合同，其上载明工作时间内有1小时休息时间，故一审法院对北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张的每个班休息1小时予以采信。综上，一审法院认定，2018年5月13日至2019年12月31日杜国刚延时加班1245小时，公休日加班85天，法定节假日加班16天。2、关于加班费计算基数：一审庭审中，杜国刚以离职前12个月均工资为基数主张，北京恒富物业服务有限公司天津分公司不予认可，要求按本市最低工资标准支付并提交劳动合同予以佐证。一审法院认为，因该劳动合同有杜国刚签字及指印，其上明确约定加班费计算基数为本市最低工资标准，故一审法院对北京恒富物业服务有限公司天津分公司主张予以采信。3、关于北京恒富物业服务有限公司天津分公司是否已付三类加班费：一审庭审中，杜国刚认为北京恒富物业服务有限公司天津分公司未发放过各类加班费，北京恒富物业服务有限公司天津分公司认为已付延时加班费22416元、公休日加班费7005元、法定节假日加班费5379.29元，并于年底一次性补发加班费339.99元。一审法院认为，北京恒富物业服务有限公司天津分公司作为用人单位，并未提交原始而完整的工资台账以佐证其主张的加班费支付事实，应承担举证不能的不利后果，故对于北京恒富物业服务有限公司天津分公司所述已付加班费数额，一审法院不予采信。综上，结合前述加班时长及加班费计算基数，北京恒富物业服务有限公司天津分公司应付杜国刚2018年5月13日至2019年12月31日延时加班费22002.16元，公休日加班费16022.99元、法定节假日加班费4524.14元。关于杜国刚第五项诉请2017年、2018年、2019年未休年假工资一节：因北京恒富物业服务有限公司天津分公司提出时效抗辩，故杜国刚诉请的2017、2018两个年度年假工资已过时效，一审法院不予支持。关于2019年年假工资一节，因杜国刚主张其每年年假待遇5天，北京恒富物业服务有限公司天津分公司予以认可并认可2019年年假杜国刚未休，根据杜国刚离职前12月均实发工资数额，北京恒富物业服务有限公司天津分公司应支付杜国刚2019年度年假工资2369.79元。关于杜国刚第六项诉请夜班津贴一节：因双方就此无约定，且不属于法定强制性发放，故一审法院不予支持。另，双方无争议仲裁裁项，一审法院予以照准。综上所述，杜国刚部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付原告杜国刚2018年5月13日至2019年12月31日延时加班费22002.16元，公休日加班费16022.99元、法定节假日加班费4524.14元；二、本判决生效后十五日内，被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司支付原告杜国刚2019年度年假工资2369.79元；三、驳回原告杜国刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5元，由被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否承担给付责任。上诉人主张其提交的工资明细与双方签订的劳动合同约定的工资构成基本一致，结合该单位提交的考勤记录等证据能证明其足额发放了工资，但是上诉人提交的工资明细及考勤记录系该公司自行整理，并非原始完整的工资台账和考勤记录，一审法院对上诉人提交的上述证据不予采信并判决上诉人给付加班费、年假工资等费用并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，北京恒富物业服务有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 张红星二〇二一年六月二十五日法官助理唐新轶书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；