河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1970号上诉人（原审被告）：王昌义，男，1974年3月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。被上诉人(原审原告)：王金歌，女，1939年2月13日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告:孙德存（系王金歌之子），男，1971年1月28日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人王昌义因与被上诉人王金歌、原审被告孙德存确认合同效力纠纷一案，不服民权县人民法院（2021）豫1421民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王昌义，被上诉人王金歌及其委托诉讼代理人赵卫华到庭参加诉讼。原审被告孙德存经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王昌义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王金歌的全部诉讼请求,或者撤销一审判决发回重审。事实和理由：一、上诉人王昌义与一审被告孙德存签订的宅基地使用权及其上房屋转让协议合法有效,上诉人王昌义取得涉案宅基地使用权及其上房屋所有权符合《中华人民共和国物权法》第106条第一款规定,是善意取得。一审法院对上诉人善意取得的事实不予认定是认定事实错误。1、上诉人受让涉案不动产时是善意的。(1)在上诉人与一审被告孙德存签订涉案的《宅基地转让协议》时,孙德存明确告知上诉人转让涉案的宅基地已经取得了他母亲王金歌和其大哥孙德清的同意。因为孙德存与其母王金歌同在县城居住,关系亲密,对孙德存说王金歌同意其转让涉案不动产的情况,上诉人深信不疑;上诉人在与孙德存签订转让协议过程中,又与孙德存的大哥孙德清通电话,再次从孙德清处证实孙德存转让涉案的不动产已经取得了被上诉人王金歌和孙德清的同意。(2)孙德存以自己的名义转让涉案的宅基地及其上的房屋,符合农村的风俗习惯和传统。民权县北关镇任庄村是被上诉人王金歌的娘家,孙德存及其大哥孙德清与其父母一起在姥娘家长大,涉案的宅基地是任庄村给王金歌一家分配的宅基地。王金歌只有孙德存和孙德清两个儿子,按照农村的传统王金歌所有的涉案宅基地和其上房屋他的两个儿子征得其同意后是有权处分的。(3)在孙德存与上诉人签订《宅基地转让协议》时,上诉人已经取得了任庄村委的认可,由任庄村的支书王培超在协议上签字见证。(4)孙德存、孙德清均为共产党员,国家干部,上诉人相信他们有诚信、讲道德。(5)上诉人从小就跟孙德存、孙德清一块玩,一起长大,相信他们会真诚的对上诉人这个儿时伙伴。(6)本案宅基地使用权及其上房屋的转让协议自签订时至2020年7月王金歌提出异议时已经过一年多的时间,被答辩人王金歌早就知道了本案宅基地使用权及其上房屋转让的事实,在2020年7月前从未对转让事宜提出过异议,充分说明孙德存、孙德清兄弟在转让涉案不动产时被上诉人王金歌是同意的。综上,上诉人与孙德存签订转让协议,从孙德存、孙德清处受让涉案不动产已经做到了合理的注意义务，所以上诉人与孙德存签订转让协议受让涉案不动产是善意的。2、上诉人已经向孙德存、孙德清兄弟二人支付了合理的对价。为取得涉案不动产,上诉人向孙德存支付了现金26万元转让款,孙德存收到转让款后,将其中的13万元转给了孙德清。这26万元转让款,略高于转让当时的市场价格。3、涉案的宅基地使用权及其上房屋在双方协议签订后就已交付上诉人使用,交付至今已有两年多;上诉人已经在涉案宅基周边建造了院墙,将宅基地上原有的树木砍伐掉,并在院内存放了上诉人准备建造房屋的砖等建筑材料。目前任庄村的所有宅基地和房屋均没有办理产权登记,所以涉案宅基地和房屋也没有办理产权登记。综上所述,上诉人取得涉案宅基地使用权及其上房屋所有权是善意取得。被上诉人王金歌无权向上诉人追回涉案宅基地使用权及其上房屋所有权;按照《中华人民共和国物权法》第106条第二款的规定,王金歌可以向一审被告孙德存和其长子孙德清请求损害赔偿。二、一审应适用《中华人民共和国物权法》第106条第一款关于善意取得的规定,却断章取义,不予适用善意取得的规定,而却适用该条关于非善意取得的规定判决上诉人返还涉案不动产,属认定事实和适用法律均错误。请求二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。王金歌辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王金歌向一审法院起诉请求：1、确认王昌义、孙德存于2019年2月28日签订的《宅基地转让协议》无效。2、判令王昌义清除原告宅基地上的红砖、红瓦等一切障碍物，并将宅基地及房屋返还王金歌。3、诉讼费及其费用由王昌义、孙德存承担。一审认定事实：2019年2月28日，孙德存与王昌义签订《宅基地转让协议》一份，约定将位于民权县北关镇任庄村新村室对面，南北长67米，东西宽17.2米，东邻王计谋、王义才、王培重，南邻东西路，西邻南北路，北邻吴存良的房产一套及院落以26万元的价格转让给王昌义所有、使用。该房产及院落由王金歌所有和使用，没有证据表明王昌义、孙德存签订协议的行为征得王金歌的同意,王金歌也没有事后追认。一审认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案中，王昌义、孙德存签订的协议，虽然孙德存对房屋没有所有权和相应的宅基地使用权，王金歌以此为由主张王昌义、孙德存签订的《宅基地转让协议》无效缺乏法律依据，不予支持。由于王昌义、孙德存签订的《宅基地转让协议》王金歌并不追认，因此也不发生房屋所有权及宅基地使用权的转移，王金歌有权追回，因此王金歌要求王昌义返还房屋及宅基地使用权并清除地面上的砖等障碍物符合有关法律规定，予以支持。关于王昌义支付的价款问题，由于涉及王昌义、孙德存签订的合同及二人的责任问题，应当另行主张权利。孙德存经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释｛2012｝8号）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告王金歌要求确认被告孙德存与被告王昌义于2019年2月28日的《宅基地转让协议》无效的诉讼请求；二、被告王昌义于判决生效后十日内返还原告王金歌所有的房屋及相应的宅基地，并清除地面上的障碍物；三、驳回原告王金歌的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告王金歌负担1000元、被告孙德存负担800元、被告王昌义负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人王昌义提交的其与孙德存的录音不能证明上诉人王昌义与原审被告孙德存签订协议的行为征得了被上诉人王金歌的同意,达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人王昌义在二审提交的孙德存出具的证明系被上诉人王金歌在一审期间提交的证据，上诉人王昌义认为该证据系原审被告孙德存在被逼迫下所出具，仅依据二审提交的录音不能有效证明其主张，本院对其主张不予支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人王昌义主张其受让的行为属于善意取得，但根据查明的事实，案涉房产及院落由被上诉人王金歌所有和使用，没有证据表明上诉人王昌义、原审被告孙德存签订协议的行为征得被上诉人王金歌的同意,被上诉人王金歌亦未事后追认。根据上诉人王昌义在一审庭审中的陈述，其知悉案涉房产及院落属于被上诉人王金歌所有和使用的事实，上诉人王昌义的主张缺乏有效证据支持，故上诉人关于其系善意取得的理由不能成立，上诉人称所支付的转让价格略高于当时的市场价格亦未提供证据证明，案涉房产及院落依法系应当登记而未登记，一审依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，认定本案不发生房屋所有权及宅基地使用权的转移，被上诉人王金歌有权追回，对被上诉人王金歌要求上诉人王昌义返还房屋及宅基地使用权并清除地面上的砖等障碍物予以支持并无不当。上诉人王昌义的上诉理由不能成立。综上所述，王昌义的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人王昌义承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员张良涛