山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁10民终1411号上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2006年10月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。法定代理人：蒋某2，系蒋某1之母，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛某1，男，1978年6月28日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：丛某2，女，1974年10月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。原审被告：丛某3，男，1960年5月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：丛某4，男，1953年7月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审被告：丛某5，女，1957年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：丛某6，男，1965年5月19日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：丛某7，女，1951年2月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：丛某8，女，1949年11月22日出生，汉族，住威海市环翠区。原审第三人：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路85号。法定代表人：丛某9，总经理。上诉人蒋某1因与被上诉人丛某1、丛某2、原审被告丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7、丛某8、原审第三人威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰开发公司）继承纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2021）鲁1092民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋某1上诉请求：撤销一审判决并依法改判。理由：不动产登记部门将涉案两套房产登记在丛某2、丛某1名下并不能据此认定为丛某2、丛某1的个人财产。一、涉案两套房产是丛树华生前平房拆迁而来，属于丛树华的财产。二、该两套房产登记办证时间是继承案件还在诉讼中，法院对该两套房产并没有进行认定。一审判决认为是根据赠与凭证办理了不动产变更登记，涉案两套房产本次登记属于第一次产权登记，并不存在变更登记。而且整个一审审理中，并没有提交在不动产部门凭借赠与凭证办理产权的证明。三、一审法院已查到赠与凭证的手印和签名的鉴定，该鉴定并不能证明赠与的真实性。蒋某1一审提交的短信可以证明赠与是虚假的。四、该两套房产尚在诉讼期间，鉴定机构已经出具了鉴定意见，在这种情况下，丛某2、丛某1将涉案房产办理在自己名下，很明显是抢夺财产，侵害未成年人权益，属于抢占和私吞遗产，应当不分给丛某2、丛某1而不是将其直接认定归属于丛某2、丛某1。丛某2、丛某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，诉争的房屋不是遗产，蒋某1无权主张继承或分配。诉争房产已赠予丛某2、丛某1，并于2014年订立赠予协议。2019年12月14日，法院对丛某6、丛某3、丛某7的调查笔录中，三位被调查人明确表示丛树华生前已经与丛某8将诉争的房产分别赠予丛某2、丛某1。一审庭审中，丛某8也明确表示诉争房产系丛树华生前与其共同赠予丛某2、丛某1，并留有赠予协议。诉争房产在2011年已经事实上赠予交付丛某2、丛某1，丛某2、丛某1接收后一直居住使用，即丛树华生前已经履行了交付赠予财产的义务，根据法律规定，诉争赠予合同成立并生效，故诉争的房产不是遗产，蒋某1无权主张继承分割。二、丛某2、丛某1依法占有使用受赠予的财产，没有侵犯蒋某1的任何权益。三、关于诉争房产的继承分割诉请，之前的诉讼已经经（2020）鲁10民终2496号判决处理，已经认定不属于遗产，驳回其请求，蒋某1仍再次起诉要求继承该财产，属于重复诉讼。丛某8述称，一审法院判决正确，丛树华在生前就将这两套房子给了丛某2和丛某1。丛某7述称，蒋某1的上诉是对的，这个房子是老房拆迁而来的，房产是丛树华的，丛树华生前没有遗嘱，是丛某2、丛某1伪造的。丛树华很亲蒋某1，所以不可能不留给他。丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、长峰开发公司均未作陈述。蒋某1向一审法院起诉请求：依法分割威海市青岛中路F5-301室、B6-402室房屋。事实与理由：蒋某1及丛某1、丛某2系丛树华的子女，丛某8系丛树华的妻子，丛芳山系丛树华的父亲。丛树华于2016年11月5日去世，丛芳山于2018年9月24日去世，丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7系丛芳山的继承人，丛芳山生前将其继承的份额赠与给蒋某1。案涉二套房屋系丛树华房屋拆迁取得，在另案诉讼过程中经长峰开发公司协助办理登记，该二套房屋系丛树华的遗产，依法应予分割。丛某8辩称，丛树华在世时二套房屋分别赠与给了丛某2和丛某1。丛某1辩称，其参与了丛树华房屋的拆迁及选房过程，丛树华在世时已将二套房屋赠与给其与丛某2，领取房屋钥匙后各自的房子各自装修。丛某2辩称，1.本案诉讼主体有误，不应列丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7为被告，在另案（2020）鲁10民终2496号案件中已确定丛芳山继承的丛树华的遗产份额赠与给蒋某1，故丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7不享有继承权，无权参与本案诉讼；2.案涉二套房屋系丛树华、丛某8位于长峰的房屋于2009年拆迁取得的置换房屋，交付时二人已经处置，即F5-301室赠与丛某2，B6-402室赠与丛某1，办理了不动产权变更登记手续并已装修入住，赠与合同已履行完毕。案涉二套房屋并非丛树华的遗产，蒋某1无权要求分割。请求依法驳回蒋某1的诉讼请求。丛某7辩称，丛树华在世时并未留下遗嘱和赠与，如果有就是丛某1造假，丛树华是突然病倒了，遗产应当有蒋某1的份，当时就说给丛某2、丛某1先住着。丛某3、丛某4、丛某5、丛某6未答辩。一审法院认定事实：丛芳山系丛树华、丛某7、丛某3、丛某4、丛某5、丛某6之父。丛某8系丛树华之妻，丛某1、丛某2系丛树华、丛某8之子女。蒋某1系丛树华与蒋某2之子。丛树华于2016年11月5日去世，丛芳山于2018年9月24日去世。2021年1月5日，蒋某1诉至一审法院，要求处理。诉讼中，蒋某1向一审法院提供了电费短信通知，证实F5-301房屋并不存在赠与，否则丛树华生前不可能在供电局登记的电话为蒋某1的母亲。丛某2、丛某1、丛某8对证据真实性有异议，并称短信不能对抗否定赠与协议的真实性。在（2017）鲁1092民初482号案件中，曾就丛某1、丛某2提供的F5-301、B6-402室房屋的赠与凭证签名、捺印进行鉴定，鉴定机构认为被检字迹与样本时间相隔较长，同期比对样本较少，无法出具明确鉴定结论，指印亦无法确定是否同一人同一指位所留，故鉴定机构终止鉴定。且在该案审理过程中，丛芳山表示愿意将自己在该案中继承的份额赠与蒋某1。后因该案诉讼中丛芳山去世漏列当事人，存在程序违法，被威海市中级人民法院裁定发回重审，重审时未再次启动鉴定程序。本案诉争的二套房屋在另案一审中已认定为丛树华赠与给丛某2、丛某1的财产，不属于丛树华的遗产。在二审中？，威海中院认为二套房屋与该案并非同一法律关系，应由当事人另行主张权利，一审未查明相关事实径行认定二套房屋不属于丛树华遗产不当，但判决结果并无不妥，予以维持。经区产，系丛树华、丛某8在经区长峰村的老房拆迁而来，交房后F5-301室由丛某2居住，B6-402室由丛某1居住，不动产登记部门已将上述二套房屋办理不动产权登记至丛某2、丛某1名下。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。被继承人丛树华的第一顺序继承人为丛某8、丛某1、丛某2、蒋某1、丛芳山，丛芳山在另案中自愿将其应当继承的份额赠与蒋某1，合法有效，予以确认，即丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7无权继承丛树华的遗产。根据查明的事实，丛树华、丛某8的房屋已拆迁取得安置房青岛中路F5-301室、B6-402室房产，丛某2、丛某1已入住，并根据其在案件审理过程中提交的赠与凭证办理了不动产权变更登记，说明不动产登记部门对赠与凭证予以认可，另案中对赠予凭证的鉴定亦未作出肯定或否定的意见，威海中院的判决书中亦认定判决结果并无不妥，对此依法予以认定，即上述二套房屋已不属于丛树华的遗产。至于蒋某1提供的电费短信通知标记的户名为丛树华，应系电力部门依据原始登记进行通知，不能以此对抗物权登记。蒋某1之诉讼请求，理由不当，证据不足，依法不予支持。丛某3、丛某4、丛某5、丛某6经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋某1的诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，由蒋某1负担。本院二审审理查明，蒋某1于2017年向一审法院起诉请求继承丛树华名下的遗产，其中明确要求继承的遗产中包括经区青岛中路F5-301室，B6-402室即本案所涉两套房产。一审法院经审理作出（2017）鲁1092民初482号民事判决。蒋某1不服提起上诉，二审法院（2019）鲁10民终989号民事裁定以漏列当事人为由，撤销一审判决，发回重审。一审法院经过重新审理，作出（2019）鲁1092民初2124号民事判决，该判决认定“位于经区产，系丛树华、丛某8在经区长峰村的老房拆迁而来，交房后F5-301室由丛某2居住，B6-402室由丛某1居住，暂未办理房权证。根据房屋居住情况、证人证言，结合民风习俗，认定经区产已被丛树华、丛某8赠与给丛某1、丛某2，不属丛树华遗产。”并最终判决“十、驳回蒋某1的其他诉讼请求（即包括涉案两套房产的诉讼请求）”蒋某1不服该判决，提起上诉，请求“撤销一审判决第十项，依法改判支持蒋某1的诉讼请求”“事实和理由：1、一审法院判决驳回蒋某1其他诉讼请求错误且程序违法。位于威海市产依法应当作为遗产进行分割。首先，该两套房产并不存在赠与的事实。在本案原一审过程中，丛某8、丛某1、丛某2、丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、丛某7提交了落款日期分别为2011年4月7日、2014年8月10日、2015年6月署名为“丛树华”的三份声明赠与书。因该三份声明赠与书明显系丛某8、丛某1、丛某2恶意伪造赠与遗嘱，其目的就是要有意多分丛树华的遗产，原一审法院亦要求丛某8、丛某1、丛某2对三份赠与书中“丛树华”笔迹进行鉴定，但因其未配合提供有效检材，导致鉴定机构未能做出鉴定意见。其次，依据民事诉讼证据规则，丛某8、丛某1、丛某2不能证明赠与书的真实性，应承担举证不能的法律后果。但一审法院依据民风习俗认定青岛中路F5-301室、B6402室房产已被丛树华、丛某8赠与给丛某1、丛某2，该种认定明显违背了举证规则，也纵容了丛某8、丛某1、丛某2恶意伪造证据企图多分遗产的违法行为。再次，根据《中华人民共和国继承法》第7条，《最高人民法院关于贯彻执行二审法院经审理作出（2020）鲁10民终2496号民事判决。该生效判决就涉案两套房产认为“对于青岛中路F5-301室、B6-402室房产，从现有证据看，该房产系丛树华夫妇的老房拆迁而来，丛某1主张其基于赠与而获得房屋产权，对此提供了署名“丛树华”的赠与凭证，对此本院认为，蒋某1提起本案诉讼系基于法定继承，而丛某1提供的赠与凭证的真实性双方存在争议，且涉及村委、开发商等相关经办人，鉴于该两套房屋的相关纠纷与本案并非同一法律关系，且一审并未对丛某1的相关证据的效力进行审查，故对于该两套房屋能否作为丛树华遗产予以继承，不宜在本案中予以处理，双方可另行主张权利，一审未查明相关事实径行认定上述房屋不属于遗产不当，但判决结果并无不妥，本院予以维持。”并最终判决“驳回上诉，维持原判”本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，就涉案两套房产，蒋某1在2017年首次提起诉讼时就明确对其主张权利。在一审法院经重审后作出的（2019）鲁1092民初2124号民事判决认定该两套房产“不属丛树华遗产。”并最终判决“十、驳回蒋某1的其他诉讼请求（即包括涉案两套房产的诉讼请求）”，蒋某1不服，提起上诉，再度就该两套房产主张权利并详述了事实与理由，二审法院经审理后作出了终审判决，即“驳回上诉，维持原判”，因此，本案的诉讼标的即涉案两套房产已经受生效判决羁束，蒋某1再行就此提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2021）鲁1092民初35号民事判决；二、驳回蒋某1的起诉。一审案件受理费10500元，退还蒋某1；上诉人蒋某1预交的二审案件受理费21000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年六月二十一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪