辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终691号上诉人（原审被告）：张玉山，男，1963年9月5日出生，汉族，干部，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘广贵，男，1951年1月1日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：韩长志，男，1966年12月7日出生，汉族，干部，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：邓军，辽宁紫泰律师事务所律师。原审被告：张国和，男，1949年6月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人张玉山因与被上诉人韩长志、原审被告张国和合伙协议纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉山上诉请求：撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：上诉人在“朗乡松乐园一号楼工程”项目中，未参与管理，未参与经营，未参加与开发商及其他任何人的结算事宜，张玉山有证人证言，一审不予认定。张玉山未得到一分钱物，钱物是张国和个人所为，张玉山不知情，也没拿过一分钱物，本人不应该承担原告的诉讼请求。一审法院在没有了解事实的情况下，使得上诉人背上了巨额的债务，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院正确认定事实，正确适用法律，撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。韩长志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。张国和经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。韩长志向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告返还剩余投资款160000元及利息（利息以本金160000元为基数，从2017年3月4日计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。2、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2013年5月份，齐飞与张玉山及潘群良、高春雨受张国和的邀约，没有签订书面手续，共四股每人投资50万元，约定每股可以有几个人，筹款200万元，用于工程施工，开发单位是黑龙江省朗乡林业局，张国和持有50万元空股。200万元投资均花在了工程上，原告投资15万元。楼房在2014年12月末已经投入使用办理入住，在经营过程中是共同管理，2014年11月开始办理工程结款。2014年11月4日各股东签订了委托书，委托张玉山、张国和进行工程结算，并明确约定“黑龙江省朗乡松乐园一号楼工程后续事宜，经全体出资人协商，工程结算等事项，委托张国和与张玉山具体办理，详细事宜由张玉山联系。工程结算后利润分配由出资人共同承担。结算工程款，无论甲方以现金还是房屋等价物，给付收回的投资款后的利润部分按出资金额分配。除委托人之外的出资方的投资和结算款项，同张国和与张玉山结算。”张国和与张玉山在委托书上签字。2017年3月4日签署了合伙结算单，确认了包括原告在内的股东，各方确认共剩余5套楼房折合人民币117万元，现金63万元，共计180万元。五套楼房均已出售。上述事实，已由辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2014号民事判决书所认定，并经辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1373号民事判决书确认。一审法院认为，原被告双方均认可双方形成合伙关系，原告与二被告等人自愿达成合伙协议承包工程，在工程完工后进行结算的事实已被生效判决所确认。在2014年11月4日的委托书中明确约定，给付收回的投资款后的利润部分按出资金额分配。各股东签署的合伙结算单，明确了剩余现金63万元，五套楼房折合人民币117万元。现在180万元为各出资人的剩余投资款，没有利润，且被告张国和未实际出资，故被告张国和不能对该180万元剩余投资款参与分配。张国和与张玉山是该工程的实际发起人，对合伙事务起主导作用，负责该工程的管理及结算事宜。股东签订的委托书中委托张国和与张玉山具体进行工程结算事宜，为各方真实意思表示，不违反法律规定，该协议真实有效。张国和、张玉山接受委托处理结算事宜，应当实际控制接收的财物并按照合伙结算单议定的数额承担返还各股东投资款的责任。各方共计投入200万元，实际剩余180万元，二被告应依比例返还各投资人款项，原告称投入16万元，二被告承认其投入15万元，另外的1万元原告未提交充足的证据证明，对其不予认定。原告投资款认定为15万元。其要求利息的诉讼请求，鉴于双方均认可款项为合伙投资而非借款，对该部分诉讼请求不予支持。被告张玉山辩称其未实际参与工程的意见，与张玉山签署的委托书上“经全体出资人协商，工程结算等事项，委托张国和与张玉山具体办理，详细事宜由张玉山联系。”的记载相矛盾，其意见本院不予采纳。二被告共同接受委托并共同处理工程结算事宜，应对返还剩余投资款互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张玉山、张国和于判决生效后十日内一次性返还原告韩长志投资款13.5万元（15万×180万元／200万元），被告张玉山、张国和对此互负连带责任；二、驳回原告韩长志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告张玉山、张国和负担1470元，二被告互负连带责任，原告韩长志自负280元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人姜某、桑某、管某出庭作证，拟证明案涉工程还没有竣工，且后期也不是上诉人等人进行施工，收尾工程系桑某完成，工程没有进行结算，上诉人未实际取得合伙结算单中的房屋，也从未参加过管理，因此，不应当承担向被上诉人结算的责任。上诉人还提交了高春雨的书面证言，拟证明张玉山未参加管理及案涉工程未进行结算，张国和说5套楼房及63万元现金在其手中。上诉人同时还提交了锦州市人民检察院通知书，拟证明与本案相关的案件已经向检察院提出抗诉，检察院已经受理。被上诉人质证认为，对上述证人证言真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，证人身份无法核实，且与上诉人之间存在利害关系，无其他证据佐证。人民检察院通知书不能证明已经生效的判决错误。对上诉人提交的证人证言，经查，本案系合伙协议纠纷，是合伙人对于剩余投资款的内部结算。上诉人提交的证人证言与本案双方所争议的问题不具有关联性，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。对于上诉人提交的锦州市人民检察院通知书，该证据能够证明上诉人的申诉已被受理，但不能证明已经生效的判决错误，本院不予采纳。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人张玉山是否应当承担返还韩长志投资款的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对于2014年11月4日合伙人签订的委托书及2017年3月4日签订的合伙结算单的真实性无异议。上述委托书表明，张玉山、张国和受合伙人委托，代表其他合伙人进行工程结算。2017年3月4日的结算单表明，对于案涉工程各合伙人已经进行了最终的结算，并对结算账目均无异议，其中，还剩5套楼房合计人民币117万元，现金合计63万元，被上诉人要求上诉人及原审被告张国和返还投资款条件成就。现上诉人主张未参与经营管理及本案的合伙经营没有最终结算，与上述结算单及委托书所载明的内容明显不符。上诉人系完全民事行为能力人，且实际参与合伙经营，其在账目结算单上签字捺印，理应对其签字所产生的法律后果承担法律责任。一审判决上诉人对返还被上诉人韩长志投资款13.5万元承担连带责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人张玉山负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年六月二十九日法官助理范宇文书记员李丹妮