湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终817号上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路559号华润万家四楼，统一社会信用代码：914302020705750611。法定代表人：余进昌,该中心经理。委托诉讼代理人秦斌，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为立案、提交、签收、受领本案诉讼文书；代为申请诉讼财产保全或证据保全；代为申请回避，向法庭提供证据，要求重新鉴定调查或勘察；代为发表代理意见及答辩意见；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解，提起反诉或者上诉，申请执行；代为办理领取结案款、退诉讼费手续等，以及一般代理的各项权限）。被上诉人（原审原告）：曾孜，男，汉族，1992年9月18日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人李艺超，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉和上诉，调查取证，代为申请强制执行、代为收取执行款项，代为申请中止、终结、恢复执行，签收法律文书等）。原审被告：王晓华，男，汉族，1988年11月4日出生，住湖南省攸县，现住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人谭福平，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼权利，调解上诉等）。上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心（以下简称星派对KTV）因与被上诉人曾孜、原审被告王晓华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0202民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，2021年5月13日上诉人星派对KTV的委托诉讼代理人秦斌，被上诉人曾孜的委托诉讼代理人李艺超，原审被告的委托诉讼代理人谭福平均到我院接受了询问。本案现已审理终结。星派对KTV上诉请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初85号民事判决书第二项，改判上诉人不承担被上诉人的损失；2、由被上诉人与原审被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月21日，原审被告雇佣被上诉人曾孜在其与苏畅共同租赁的上诉人所有的KTV包厢从事服务员工作。2020年5月24日晚12时左右，被上诉人在推车运送酒水时不注意地面的标识标牌，致使推车与地面标牌接触，在推车翻到的情况下仍试图让推车平衡，导致本人被推车压翻并被地面碎裂的酒瓶割伤。被上诉人曾孜向株洲市荷塘区人民法院起诉，该院认为上诉人提供的租赁场地上存在水渍应当承担安保义务，故判决上诉人承担30%的安保责任。上诉人认为，一、一审法院认定事实错误。首先，各方当事人均认可原审被告租赁上诉人KTV包厢经营，且上诉人提供的租赁协议也由该院予以认定，但在判决时确突然认定为承包经营，与事实不符；其次，原审被告未提供任何地面有水渍的现场证据或其他证据证明，而一审法院仅凭被上诉人的单方陈述认定，明显是认定事实错误，即使有水渍也是在原审被告租赁期间形成的，与上诉人无任何关系；再次，对于被上诉人的责任认定错误，被上诉人是一个成年人，对于工作过程中的危险应当清楚，认定其承担10%的民事责任明显错误；二、适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》已经因《中华人民共和国民法典》的实施于2021年1月1日废止，一审法院在2021年3月10日仍以《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决明显是适用法律错误；被上诉人是在原审被告租赁的KTV包厢的公共区域提供劳务受伤，不能适用消费关系中的安保义务条款。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人对经营场所有管理及安保义务，应对被上诉人受伤承担相应责任。原审被告辩称：1、手推车是星派对KTV提供的；2、走廊标识突起物系装修设计缺陷，存在安全隐患；3、曾孜事故地点是上诉人经营场所，没有设置安全警示标志；4、曾孜事故前并未第一天上班，对事故场所有所了解，曾孜应当承担相应受伤责任，而不是酌情承担；5、根据租赁合同，事故发生时，星派对KTV包厢承租人并非王晓华而是其他人。曾孜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决两被告赔偿原告各项损失159148.15元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月21日，王晓华雇用原告曾孜在被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心以苏畅的名义承包的KTV包厢从事服务员工作。2020年5月24日晚12时，原告在为客户运送酒水时，推着由被告王晓华提供的装运酒水的推车前行，推车碰到包厢外地面的指示标识突起物，导致推车翻倒，原告在阻止推车翻车时，又因脚下有水渍打滑，造成原告摔倒并割伤。随即被同事送往株洲市恺德心血管病医院就诊，并住院治疗，经医院诊断为：1、右前臂皮肤裂伤并缺损，2、尺神经断裂，3、尺桡侧腕屈肌、指浅屈肌、掌长肌断裂。事故发生后，原告在株洲市恺德心血管病医院住院治疗53天，同时在湖南省直中医院进行康复治疗。王晓华垫付医药费26722元，并另行向原告支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的总费用为28775元。2020年9月6日，株洲市求实司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见，认为原告构成十级伤残、伤后全休365天，护理150天、营养期60天。另查明，事故发生前，原告曾于2018年元月份至2019年9月份在荷塘区从事网管收银工作。一审法院认为，本案系提供劳务者受害赔偿责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告可以在本案中同时起诉两被告，两被告对原告损害的发生均存在过错，应当对原告的损害承担与其过错相应的赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综合本案情况，被告王晓华雇佣原告为包厢运送酒水没有尽到劳动保障义务，且其提供给原告的推车存在安全隐患，存在错过，对原告的损失原审法院酌定承担60%的责任；被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心未能保障其场所的安全及时打扫地面水渍，违反安全保障义务，对造成原告的损害也存在过错，原审法院酌定承担30%的责任；曾孜作为在劳务关系中劳务活动的提供劳务一方，对劳务活动的安全有注意的义务，运送酒水过程中应当注意到地面标识并采取相应措施，但其未尽到安全注意义务致推车与地面标识发生碰撞致使其受伤，对自己的损失原审法院酌定承担10%的责任。关于曾孜的各项损失经审查确认如下：1、住院伙食补助费600元/天×53天=3180元，2、护理费120元/天×150天=18000元，3、营养费60元/天×60天=3600元，4、误工费，原告因伤误工，受害人不能提供实际减少的收入，经鉴定原告伤后全休365天，其主张47184.15元，未超过原审法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，原审法院予以支持，5、原告主张交通费1000元，但未提供票据证实，原审法院酌情考虑530元，6、残疾赔偿金，因原告户籍在农村，其要求按城市标准赔偿证据不足，本院按农村居民人均纯收入计算为16585元/年×20年×10%=33170元，7、司法鉴定费1500元，8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，原审法院予以支持，9、被告王晓华垫付的医药费、生活等，经核实其中医药费26722元，被告王晓华另行支付了餐费、生活费、住院费、住宿费等共计2053元，王晓华共垫付的费用为28775元。上述九项损失共计140939.15元。上述损失，由王晓华赔偿的金额为：84563.49元（140939.15元×60%）。因王晓华已赔偿给原告28775元，应予以减除，故王晓华还应赔偿原告的金额为：84563.49元-28775元=55788.49元；株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心赔偿的金额为：42281.745元（140939.15元×30%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王晓华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币55788.49元；二、被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾孜各项损失人民币42281.745元；三、驳回原告曾孜的其他诉讼请求。本案案件受理费3482元，减半收取1741元，保全费1340元，共计3081元，由原告曾孜负担1182元，被告王晓华负担1080元，被告株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心负担819元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。双方在二审审理阶段均认可另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：王晓华、星派对KTV、曾孜在本案中是否有过错？是否应承担赔偿责任？责任应如何承担？现分析如下：本案中，原审被告王晓华雇佣曾孜在其租赁的部分KTV包厢内从事服务员工作，曾孜在为客户运送酒水过程中摔倒受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审被告王晓华作为雇主应当对新入职的曾孜进行安全保障教育培训，并提供适当的保护措施，但王晓华没有尽到劳动保障和培训义务存在过错，原审判决其承担60%的赔偿责任并无不妥；本案事故发生地在星派对KTV包厢门口的走廊处属于公共部分,不属于王晓华租赁的专有部分，作为娱乐场所的整体经营者，星派对KTV应当保证娱乐场所公共部分不存在地面有水渍、有突起物等致行人摔倒的安全风险，且星派对KTV提供给王晓华使用的手推车也存在安全隐患，根据法律规定其应当承担安全保障责任，原审法院酌情认定星派对KTV承担曾孜受伤损失30%的赔偿责任并无不妥；被上诉人曾孜系完全民事行为能力人，作为员工在用手推车运送酒水时也有谨慎操作的安全注意义务，曾孜未能避免手推车与地面标识发生碰撞等操作过程也存在过错，原审法院酌定其对自身的损失承担10%的责任也并无不妥。另关于上诉人上诉称原审法院适用法律错误的问题，因根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故原审法院援引《中华人民共和国侵权责任法》进行判决是正确的，本院予以支持。综上所述，上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人株洲市荷塘区星派对餐饮娱乐中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年六月九日法官助理朱华堂书记员王琳