北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9197号上诉人（原审原告）：薛永正，男，1997年10月2日出生，汉族，大骨头王饭店员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京环宇鲜生商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区20号东侧。法定代表人：周香。原审被告兼被上诉人北京环宇鲜生商贸有限公司之委托诉讼代理人：牛洪波，男，1978年8月18日出生，汉族，北京环宇鲜生商贸有限公司经理，住北京市丰台区。上诉人薛永正因与被上诉人北京环宇鲜生商贸有限公司（以下简称环宇公司）、原审被告牛洪波租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛永正，被上诉人环宇公司委托诉讼代理人兼原审被告牛洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛永正上诉请求：同意一审判决第一、二项，撤销第三项，改判支持我一审提出的关于租金、押金、经济损失的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由环宇公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律严重错误。2020年4月29日，我与环宇公司签订了《租赁合同》，环宇公司承诺小区后门在开业之前打开，正常经营。但开业当天，小区门没有打开，我无法经营，导致我合同目的无法实现。环宇公司的行为侵害了我的合法权益，构成违约，我无法经营的损失应由环宇公司承担。目前工商局已将涉案超市查封，环宇公司的营业执照为餐饮执照，不符合分租给商户的条件。一审庭审中环宇公司谎称市场已经营业，经我现场调查和勘验，市场根本没有经营和开业，环宇公司存在严重欺诈，请求法院支持我的诉讼请求。环宇公司辩称，同意一审判决。北京新发地疫情期间涉案超市所在地区为重灾区，生意不好，薛永正找人在超市闹事，驱赶、辱骂我公司的工作人员，并宣扬超市消杀不合格，最终导致我公司不得不关闭超市。牛洪波述称，同意一审判决和环宇公司的意见。薛永正向一审法院起诉请求：1.请求法院判令薛永正与环宇公司双方签订的租赁合同于2020年4月29日解除；2.请求法院判令环宇公司、牛洪波返还租金20000元以及返还押金5000元；3.请求判令环宇公司、牛洪波支付经济损失16460元（公摊费4800元、水电费1400元、两个冰柜5000元、灯630元、绞肉机200元、柜子350元、房租4080元）；4.诉讼费由环宇公司、牛洪波承担。一审法院认定事实：2020年4月29日，薛永正（乙方）与环宇公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：……乙方承租甲方位于北京市丰台区环宇鲜生超市作为经营场地经营。合同租赁期限为2020年4月29日至2021年4月28日止，月租金5000元。……第十四条房屋的交还，1、租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的。乙方应于租赁期满或合同终止当日内，将承租房屋及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方未按照约定及时交还的，应当按照租期届满前租金标准双倍支付占用费。甲方有权采取必要措施将房屋收回，由此造成的损失由乙方承担……。薛永正于当日交纳了4个月的租金20000元，经营保证金5000元。薛永正于2020年4月交纳了四个月物业公摊费共4800元。环宇生鲜便民超市于2020年5月6日开始试营业。2020年6月23日，北京市丰台区市场监督管理局出具《责令改正通知书》记载：环宇公司因不符合疫情防控规定，违反北京市疫情防控规定，责令改正，改正内容开展清洁、消杀、通风、防护、人员核酸检测，等待相关部门联合验收后再开业。庭审中，环宇公司、牛洪波认可薛永正主张的两个冰柜、灯、绞肉机、柜子均在其超市存放，同意返还给薛永正，但上述物品占着其八个月的摊位，应该给其摊位使用费，并要求在本案中予以抵扣。另，薛永正提交他人与牛洪波的录音光盘以证明牛洪波曾承诺开小区后门，牛洪波对此不予认可。一审法院认为：薛永正与环宇公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据合同约定，环宇公司应当为薛永正经营提供约定的租赁场所。本案中，因租赁场所违反北京市疫情规定被关闭，导致薛永正与环宇公司的租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，薛永正要求解除合同，法院予以准许，并确认合同于2020年6月23日起解除。薛永正以环宇公司承诺开小区后门但没开为由，要求合同自始解除的主张，但《租赁合同》未有相关约定，且牛洪波、环宇公司均对此不予认可，法院不予采信；因环宇公司违约，薛永正交纳的经营保证金5000元应予以返还。2020年5月6日至2020年6月22日，薛永正正常经营，自合同解除之后未履行的租金及相关费用，环宇公司、牛洪波应返还。关于水电费，薛永正诉求不明确，法院不予处理；关于薛永正要求环宇公司赔偿房租的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；关于薛永正要求牛洪波承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，法院不予支持；环宇公司虽称北京市丰台区市场监督管理局出具《责令改正通知书》关闭超市系薛永正的原因，但其提交证据不足，法院不予采信。关于薛永正主张的两个冰柜、一个灯、一个绞肉机、一个柜子均系其个人财产，环宇公司应返还给薛永正，鉴于上述物品一直在租赁场所存放，薛永正应当支付解约后的占有费，因本案中系环宇公司违约，其主张薛永正按照租金标准双倍支付占有费的主张，法院不予采信；故薛永正要求环宇公司返还租金、押金、物业公摊费的诉讼请求，法院对于合理的部分予以支持，具体支持的数额确定为租金11000元、经营保证金5000元、物业公摊费2640元；经法院核算，薛永正应负担的物品占有费不足以支付其应退还的上述费用，故，对薛永正的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、薛永正与北京环宇鲜生商贸有限公司于2020年4月29日签订的《租赁合同》于2020年6月23日解除；二、北京环宇鲜生商贸有限公司于判决生效后七日内将两个冰柜、一个灯、一个绞肉机、一个柜子返还给薛永正；三、驳回薛永正其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，各方当事人一致确认薛永正已于2021年5月将放置于涉案房屋的冰柜、灯、绞肉机、柜子搬离。另，薛永正提供录音证据一份，欲证明2021年春节后，其委托朋友赴涉案租赁标的处欲拉走物品，环宇公司与牛洪波予以阻止，不允许其拉走。环宇公司与牛洪波质证称2021年4月份，自称为薛永正朋友的人只是赴涉案租赁标的处拍照，并未提出拉东西，双方发生口角，薛永正并未与环宇公司或牛洪波联系告知拉东西，在没有委托的情况下，环宇公司不能随便允许他人拉走物品，管理人员无法担负责任。本院认为，本案中，一审法院已就涉案租赁合同解除原因及责任予以认定，双方均未对此提出异议，本院予以确认。薛永正上诉要求环宇公司、牛洪波返还其租金及押金，根据一审法院关于解除原因及责任的认定，薛永正交纳的经营保证金5000元确应予以返还，如薛永正实际搬离则涉案超市被责令关停后的租金亦应返还给薛永正。但正如一审所言，薛永正未将其放置于涉案租赁标的内的冰柜等物品及时搬出导致占用损失扩大，薛永正应当承担相应的责任；同时，环宇公司亦应在完成整改后及时通知薛永正。薛永正二审补充提供的证据尚不足以证明其曾积极主张搬离而无法实现，环宇公司亦未能提供证据证明其履行了整改后的通知义务，对占用损失扩大双方均有责任。根据涉案物品占用时间及前述责任认定，一审法院对薛永正要求退还已付租金及押金的诉讼请求未予支持，本院不持异议。鉴于各方当事人一致确认薛永正已将一审判决第二项所涉物品取走，该事实发生于一审判决之后，一审判决认定的返还义务并无不妥，本院对一审不再作出调整。薛永正针对前述物品主张经济损失缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，薛永正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837元，由薛永正负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年六月二十一日法官助理 孙春玮书 记 员 史其申