湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初1962号 原告：雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社，住所地贵州省雷山县大塘镇粮仓巷。 法定代表人：蔡志强，系该社理事长。 委托诉讼代理人：郭彦东，甘肃徽之音律师事务所律师。 被告：湖南九龙山珍禽集团有限公司，住所地湖南省隆回县岩口镇星塘村2组21号。 法定代表人：徐艳平，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。 原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社诉被告湖南九龙山珍禽集团有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2010年1月7日依法作出（2021）黔26民辖终2号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。贵州省雷山县人民法院于2021年2月1日依法作出（2021）黔2634民初822号案件移送函，将本案移送本院审理。本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社的法定代表人蔡志强及其委托诉讼代理人郭彦东、被告湖南九龙山珍禽集团有限公司的委托诉讼代理人罗伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失暂计21000元（其中鸡苗死亡损失暂计21000元，饲料、人工费用损失待相关机构评估后另行确定）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告赔偿原告鸡苗死亡损失23275元，撤回饲料、人工费用损失的诉讼请求。事实和理由：2020年7月1日，原告向被告订购五黑绿壳蛋鸡母苗15000只，单价3.5元，共计52500元；订购高产麻羽绿壳母苗8000只，单价3.5元，共计28000元；前述两项总价80500元。被告于2020年7月7日送达至原告所在地并交货8000只高产麻羽绿壳母苗，于2020年7月13日送达至15000只五黑绿壳蛋鸡母苗（以下称“第六批”）。第六批鸡苗到货后，原告鉴于已发现被告交付的第一批鸡苗存在质量问题，为确保第六批质量，原告要求被告出具质量承诺书。被告于2020年7月16日向原告出具《雷山绿壳蛋鸡鸡苗产品品质承诺书》，承诺：“我司提供给贵合作社鸡苗都是出厂前按国家技术规范要求注射马立克氏病疫苗，承诺种鸡无传染性疾病，无白血病、安卡拉等病毒问题”。原告为了确定被告供应的第六批鸡苗本身是否携带疾病，原告于2020年8月8日在第六批鸡苗中挑选10只五黑绿壳蛋鸡送至贵阳大学动物疫病研究所检验，贵阳大学动物疫病研究所于2020年8月11日出具《检验报告》，检验结论为：五黑绿壳蛋鸡存在MDV（马立克氏病毒），ALVJ（禽白血病病毒）、FadV—4（安卡拉病毒）混合感染。该报告出具后，原告及时将相关情况通报给被告，要求被告赔偿，但遭到被告拒绝。原、被告签订的《鸡苗供货合同》第三条以及被告提供的承诺书明确所供鸡苗必须在出厂前按国家技术规范要求注射马利克氏病疫苗，以及种鸡不能携带有白血病、马立克氏病等疾病，如因种鸡原因导致鸡只死亡所造成的损失由供方负责。然而，根据贵阳大学动物疫病研究所出具的第六批鸡苗的《检验报告》可以证明，被告所供鸡苗质量与合同约定及其承诺严重不符，构成违约。根据原告统计，截止2020年9月22日，因被告供应的第六批鸡苗存在马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒，已造成高产麻羽绿壳母苗和五黑绿壳蛋鸡母苗共6000只鸡死亡，且死亡数量仍然持续增加，给原告造成鸡苗直接经济损失暂计21000元，饲料、人工费用成本损失初步统计已达40500余元（实际损失待评估机构评估后确定）。尽管原告为订购的鸡苗都投保了商业保险，但保险公司认为鸡苗种鸡存在质量问题，不属于保险公司理赔范围，原告曾多次要求被告赔偿原告损失，但被告却以认为不属于其鸡苗质量问题而拒绝赔付。一般而言，鸡苗出壳时如及时接种疫苗可以有效防止马立克氏病毒的发生，显然被告给原告交付的鸡苗并没有按规定接种疫苗。另外，原告向本地专家及兽医了解，禽白血病病毒属于垂直性传播病（母婴传播），并不存在外界传染的问题。因此，原告认为，鸡苗大面积死亡的根本原因系被告交付的鸡苗存在质量问题所致。另外，根据《动物防疫法》第四十二条、四十五条规定，被告作为货主应当在运输前取得动物检疫合格证明，到货后应当在到货所在地申报检疫，检疫合格后方可进入。根据被告提供的《动物检疫合格证明》显示，该批货主并非被告公司，收货地点并非原告经营所在地。同时，被告也没有在到货所在地申报检疫，违反法律规定。综上所述，原告认为被告交付的鸡苗本身携带马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒等疾病，同时被告未按法律规定进行动物检疫，其提供的鸡苗质量不符合合同约定，属于违约。被告的违约行为给原告造成经济损失，被告应当赔偿因其违约给原告所造成的全部损失。现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告湖南九龙山珍禽集团有限公司答辩称：一、被告交付的鸡苗符合合同约定，不存在马立克氏病、念白血病。1、被告在鸡出壳后24小时内已接种马立克疫苗。2、被告在交付案涉鸡苗时已向当地动物检疫部门申报检疫并取得了检疫证明。依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责”之规定，运输动物经检疫合格的，应出具检疫证明。本案中，被告交付的两批鸡苗均已取得检疫证明，即说明被告交付的鸡苗不存在马立克氏病、禽白血病。二、原告不能证明被告交付的鸡苗不符合合同约定，存在马立克氏病、禽白血病。1、原告提交的《贵州省动物疫病研究室检测报告》不能作为证据使用。（1）原告并未提交相关证据予以证实该研究室鉴定主体适格，即该研究所是否有权出具案涉检测报告存疑。（2）案涉检验报告无检验人签名，而且无检验人相关资质证书予以证实其具有相应资质。（3）案涉检验报告并未明确确认感染病毒的鸡苗是何时感染，亦未明确送检验运输的过程，不排除鸡苗在后期饲养或送检途中感染相关病毒。（4）案涉检验报告中虽已明确送检鸡存在马立克病病毒感染、禽白血病病毒感染，但该报告已声明：本结果只对来样负责，不具有法律效力。故该报告无法证明未检验的鸡苗是否存在病毒感染。（5）送检单位为雷山县农户，而具体是谁及是否与原告有何关系，无从考究。另外，送检验的鸡苗是否为被告交付的，更无从证实。2、退一步来讲，假使原告所述鸡苗患病，但也不能证明是被告交付时鸡苗已患病，不排除鸡苗是原告在饲养过程中患病的。家禽养殖行业本身具有各方面风险，如饲养管理不善，环境条件差或某些××如球虫病等常是重要的诱发因素，注射疫苗与否仅仅是增强或降低鸡苗本身免疫力的差别，并不能完全阻止马立克氏病的发生。而且马立克氏病病毒对外界的抵抗力强，室温下在鸡粪便和垫料中可存活4周之久，传染性大。养殖户需加强养鸡环境卫生与消毒工作，加强饲养管理，改善鸡群的生活条件，增强鸡体的抵抗力。禽白血病同样是可以水平传播，养殖户需加强养鸡环境卫生与消毒工作，加强饲养管理，改善鸡群的生活条件，增强鸡体的抵抗力。三、原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据。1、原告不能证明鸡苗死亡与马立克氏病、禽白血病有因果关系。如前所述，家禽养殖行业本身具有各方面风险，如养殖技术落后、管理不善、环境条件差、治疗技术落后等均有可能致使鸡苗死亡。但原告却未能证明鸡苗的具体死因，便认定鸡苗死亡与马立克氏病、禽白血病有因果关系，明显缺乏依据。另外，如原告在起诉状中所述“聘请本地兽医及外部专家会诊，但治疗结果不佳”，不能排除是因治疗技术所限，耽误治疗或因诊疗错误致使鸡苗死亡。2、原告不能证明其实际损失。原告提供的照片中死亡的鸡苗是否为被告提供，无从证实。另外，原告亦未证明鸡苗死亡的具体时间、数量及原因。3、退一步来讲，假使原告所述鸡苗患病，但原告确认鸡苗患病后未采取积极措施，致使鸡苗死亡继续增加，导致损失扩大，应由原告自行承担。原告发现鸡苗患病理应第一时间将鸡苗撤离，并对养殖场所进行消毒，然而，原告却未采取任何措施防止损失扩大。综上所述，被告交付鸡苗时已经检疫合格，不存在原告所述的病毒，而原告在未能证明被告交付鸡苗存有病毒、鸡苗死亡原因等情况下要求被告承担违约责任，明显缺乏事实和法律依据。被告特恳请法院查明本案客观事实，并依法对本案作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，原、被签订的《鸡苗供货合同》，双方约定原告向被告订购五黑绿壳蛋鸡母苗15000只，单价3.5元，共计52500元；订购高产麻羽绿壳母苗8000只，单价3.5元，共计28000元；前述两项总价80500元。同时，双方对货物的质量、货物第一时间检测化验、鸡苗死亡责任、供货时间、交货地址、结算方式、违约责任等都进行了明确约定。2020年7月7日，被告将8000只高产麻羽绿壳母苗（以下称“第六批”）送达至原告所在地并交货。2020年7月13日，被告将15000只五黑绿壳蛋鸡母苗（以下称“第六批”）送达至原告所在地并交货。第六批鸡苗到货后，原告鉴于已发现被告交付的第一批鸡苗存在质量问题，为确保第六批质量，原告要求被告出具质量承诺书。2020年7月16日，被告向原告出具《雷山绿壳蛋鸡鸡苗产品品质承诺书》，承诺：“我司提供给贵合作社鸡苗都是出厂前按国家技术规范要求注射马立克氏病疫苗，承诺种鸡无传染性疾病，无白血病、安卡拉等病毒问题”。2020年8月11日，贵州大学动物疫病研究室就雷山县养殖户送检的10只五黑绿壳蛋鸡进行病原核酸检测后作出《检验报告》，结论为送检的五黑绿壳蛋鸡存在马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒混合感染。原告当庭陈述，截至2020年9月10日止，第一批鸡苗死亡的数量为6650只（包括自建的脱温鸡场死亡的6000只和农户龙华家死亡的650只），死亡的鸡苗损失为23275元。就赔偿事宜协商未果后，原告遂提起诉讼。 另查明：（一）、原、被告在第一批至第六批《鸡苗供货合同》中明确约定：供方向需方提供严格按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗；供方鸡苗到达需方场地后，需方应第一时间对入舍鸡苗进行品质检测化验；后期饲养过程造成的损失供方概不负责且不予赔偿。（二）、被告向原告交付每一批鸡苗时，均向原告交付了《动物检疫合格证明》。原告在被告鸡苗到达原告场地后第一时间，原告未按合同约定对入舍鸡苗进行品质检测化验。（三）、关于鸡苗死亡的具体原因，原告未提交相关鉴定机构的鉴定意见。原告提交的证据七即原告自己于2020年8月8日出具的《关于湖南九龙山珍禽集团所供鸡苗发生马利克防疫失效、安卡拉病毒等情况造成我社严重经济损失的情况说明》记载造成鸡苗直接死亡的原因为：第一批鸡苗是被告提供的鸡苗有白血病，马利克防疫不到位且马利克防疫不到位为主；第五批鸡苗大批量死亡的直接原因是鸡苗自身携带安卡拉病毒。同时，由于贵州天气原因，阴冷潮湿，气温较低，养殖环境较差，加上养殖户养殖水平较低也是造成鸡群批量死亡的重要原因。（四）、关于死亡鸡苗的具体数量，原告提交了《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社农户鸡苗死亡数量及农户损失统计表》，该《统计表》为原告工作人员金贵海制作，当地村民委员会负责人在该《统计表》上作为见证人签名并加盖当地村民委员会公章。原告工作人员金贵海、当地村民委员会负责人均未出庭作证。（五）、关于送检鸡样品的采集工作。原告提交的证据十即雷山县动物疫病预防控制中心出具的《关于对丹江镇乌东村、教厂村养鸡场发生疑似马立克氏病疫情样品送检的说明》载明：本次所采集的样品的检验结果仅作为以上2个养鸡场疫病的诊疗参考。该《说明》仅证明第一批鸡苗样品的采集工作，无法证明第六批鸡苗样品的采集工作，无法证明鸡苗死亡的原因。（六）、庭审中，原告未提交贵州大学动物疫病研究室具有马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒检测的相关资质及检测员的相关资质。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2020年7月1日签订的《鸡苗供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点问题是原告要求被告赔偿截至2020年9月10日止死亡的鸡苗损失23275元能否得到支持。首先，关于被告供货给原告的鸡苗死亡的原因，原告未提交相关鉴定机构的鉴定意见。原告提交的证据七即原告自己于2020年8月8日出具的《关于湖南九龙山珍禽集团所供鸡苗发生马利克防疫失效、安卡拉病毒等情况造成我社严重经济损失的情况说明》分析了造成鸡苗死亡的直接原因和重要原因。原告出具的《情况说明》系当事人的陈述，非鉴定机构的鉴定意见，无法证明鸡苗死亡的原因尤其是直接原因和主次原因。其次，原告提交的贵州大学动物疫病研究室出具的《检验报告》能否作为证明鸡苗死亡的原因的证据。2020年8月11日，贵州大学动物疫病研究室就雷山县养殖户送检的10只五黑绿壳蛋鸡进行病原核酸检测后作出《检验报告》，该《检验报告》结论为送检鸡存在病毒感染，而病毒感染是垂直感染还是水平感染、病毒感染是否鸡苗死亡的直接原因，该《检验报告》并未明确。且样品的送检有严格的程序和规范，原告未提交证据证明第六批鸡苗样品的采集工作是否符合规范。且原告未提交贵州大学动物疫病研究室具有马立克氏病毒、禽白血病病毒、安卡拉病毒检测的相关资质及检测员的相关资质，贵州大学动物疫病研究室亦在《检验报告》中注明“本结果不具法律效力”，因此，贵州大学动物疫病研究室出具该《检验报告》，亦不能证明被告供货给原告的鸡苗死亡的原因，不能由此推断病毒感染的检验报告即鸡苗死亡原因的鉴定意见。同时，原、被告双方在《鸡苗供货合同》中明确约定：供方向需方提供严格按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗；供方鸡苗到达需方场地后，需方应第一时间对入舍鸡苗进行品质检测化验；后期饲养过程造成的损失供方概不负责且不予赔偿。现被告提交了《动物检疫合格证明》用于证明被告向原告提供了按国家规定做过防疫措施的合格的鸡苗，原告诉称已经发现被告供货的第一批鸡苗存在质量问题，但原告仍然不在被告第六批鸡苗到达原告场地后第一时间对入舍鸡苗进行品质检测化验，而是在喂养到30天左右才对鸡苗感染病毒进行检验，该《检验报告》无法证明病毒感染是鸡苗交付前感染还是鸡苗交付后后期饲养过程中感染，亦无法证明鸡苗死亡原因是病毒感染所致还是养殖环境、养殖水平所致。再次，原告要求被告赔偿死亡鸡苗的具体损失，原告诉称该死亡鸡苗包括自建的脱温鸡场死亡的6000只和农户龙华家死亡的650只。对于自建的脱温鸡场死亡鸡苗6000只，原告未提交任何死亡数量和死亡原因的证据，甚至连《统计表》和《检验报告》都未提交；对于农户龙华家死亡鸡苗650只，原告除提交《雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社农户鸡苗死亡数量及农户损失统计表》外，原告未提交当地防疫机构对这些死亡鸡苗无公害处理记录等其他证据予以佐证，单凭该《统计表》和一些鸡苗死亡时间地点不明的照片尚不足以证明死亡鸡苗的具体数量和损失。退一步来说，该《统计表》记载的农户龙华家养殖起始时间为2020年7月1日，而2020年7月1日是原、被告签订第六批《鸡苗供货合同》的时间，被告鸡苗到达原告的时间是2020年7月7日和2020年7月13日，该《统计表》记载的农户龙华家养殖起始时间与被告第六批鸡苗到达的时间相矛盾。同时，因原告未提交雷山县大塘乌鸡专业养殖合作社《章程》及原告与农户龙华签订的《养殖协议》，导致本院无法确认雷山县大塘乌鸡专业养殖合作社的经营模式，无法确认农户龙华是否为原告合作社社员，无法确认农户龙华的养殖数量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案原告应承担举证不能的不利后果。原告在取得充分确实的证据后，可依法另行主张权利。诉讼过程中，原告撤回饲料费用、人工费用损失的诉讼请求，是对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，对原告要求被告赔偿截至2020年9月10日止死亡鸡苗损失23275元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求截止时间为2020年9月10日，属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告雷山县大塘乌鸡养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘江** 二〇二一年六月十日 法官助理曾丽贞 书记员曹思敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。