江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1524号上诉人（原审被告）：谷海燕，男，1969年5月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：李瑾，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继晨，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏浪，男，1962年7月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涟水县岔庙镇岔河村村民委员会，住所地涟水县岔庙镇岔河村红旗组。法定代表人：吴立高，该村委会主任。上诉人谷海燕因与被上诉人苏浪、涟水县岔庙镇岔河村村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1．涉案土地在1998年土地承包时，上诉人谷海燕就取得该土地的承包经营权，且在2016年换发土地经营权证书时亦确认了该地由上诉人承包的事实，由于涉案土地明确登记在上诉人名下，上诉人对该地享有的合法权利应当受到法律保护；2．本案已经超过最长诉讼时效，人民法院依法应当驳回苏浪的诉讼请求；3．一审法院未根据被上诉人苏浪的诉讼请求明确争议地块土地承包经营权的权属，而是判决将上诉人多种的1.8亩土地归还给被上诉人苏浪，判决主文与诉讼请求明显不符，违反了人民法院应当按照原告诉讼请求依法作出判决的裁判规则；4．本案诉讼系被上诉人苏浪不服仲裁裁决提起，故诉讼应当围绕仲裁程序以及仲裁裁决书展开；5．一审法院据以作出裁判的主要证据现场勘查记录收集程序不合法，且测量数值存在较大误差，并未经过法庭调查而直接作为裁判依据。苏浪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涟水县岔庙镇岔河村村民委员会未到庭亦未提供书面答辩意见。苏浪向一审法院提出诉讼请求：1.判令谷海燕将涉案2亩土地退还给苏浪种植，土地承包经营权归苏浪所有；2.诉讼费用由谷海燕承担。一审法院经审理认定事实如下：苏浪与谷海燕系庄邻关系，苏浪户2016年取得土地承包经营权证，其中登记门前田，地块编码320826109200060030，面积4亩，四至东池塘，西沟渠，南谷海燕，北蒋旭刚。谷海燕户2016年取得土地承包经营权证，其中登记门前田，地块编码320826109200060036，面积6亩，四至东谷通学，西沟渠，南谷强，北苏浪。苏浪称将其承包地中的2亩，四至为东双垅，南谷海燕，西渠，北蒋旭刚，给谷海燕户代种。2016年土地确权时，岔河村委会将该涉案土地重复登记在苏浪户和谷海燕户名下，苏浪与海燕就涉案土地承包经营权归属问题产生争议，苏浪依法申请仲裁。2020年11月10日，涟水县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决书。苏浪不服该裁决，提起本案诉讼。一审庭审中，苏浪申请证人刘某,4出庭作证，刘某,4称涉案土地是苏浪的，后其给谷海燕代种。谷海燕提供2005年土地承包经营权证，合同编号3208041601004026，其中，登记干东地4.44亩，四至不详。谷海燕称干东地现在名称叫门前田，因为测量计算方式不同，同2016证书中6亩相差1.56亩。一审另查明，经现场勘查测量，谷海燕户现种土地南长125米，北长123米，东宽42米，西宽42米。苏浪户现种土地南长123米，北长121米，东宽12米，西宽13米。一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据苏浪与谷海燕提供的农村土地承包经营权证书及承包地块示意图，可以确认双方种植土地东西搭界，苏浪户门前田登记4亩，谷海燕户门前田登记6亩，两户承包地合计10亩。苏浪称谷海燕多种的涉案土地应属苏浪户承包地。经现场勘查测量，谷海燕户现种土地面积42*（125+123）÷2÷666.67≈7.8亩，苏浪户现种土地面积（123+121）÷2*（13+12）÷2÷666.67≈2.2亩，两户承包地合计10亩同土地承包经营权证书登记面积一致，故谷海燕户多种的7.8-6=1.8亩承包地应属苏浪户，谷海燕应当归还。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：谷海燕于判决生效之日起十日内归还位于涟水县门前田承包地1.8亩给苏浪。案件受理费80元，减半收取40元，由谷海燕负担。本院审理中，谷海燕主张在其家与苏浪现承包地相邻一侧，有其栽种的树龄达23年的三颗灌杨树，如果将1.8亩地划归苏浪家，则该三颗灌杨树就在苏浪家的土地上，显然与事实不符。苏浪认为，1998年二轮承包，水田其三口人应分得3.6亩和5分口粮田，应是4.1亩，其取得土地后将其中近2亩水田给谷海燕代种，三颗灌杨树靠近集体水塘，后出的，不能以该三颗灌杨树划分土地权属。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于一审程序是否合法问题。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼已过最长诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效时效的规定：（一）请求停止侵权、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案双方当事人争议的标的为不动产物权，适用上述第二款的规定，故本案不存在超过最长诉讼时效的事实。一审审理中，对双方当事人实际使用土地的现状进行现场勘查，双方当事人或代理人均到场参与，并在勘验笔录上签字确认，该证据来源合法，符合有效证据特征，应予认定。根据村组集体账册反映，双方当事人均参加了1998年的二轮土地承包，双方当事人作为该集体组织成员，有权获得相应的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》四十六条的规定，土地流转应办理相应的流转手续。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。同时依据法律的规定，权利人对其权利的放弃应当以明示方式。上诉人主张苏浪家在二轮承包时即已放弃除口粮田之外的其他土地，但其并没有提供相关的土地流转手续予以佐证，且当地集体经济组织亦不认同上诉人的陈述，故对上诉人该主张，因无证据证实，本院不予采纳。从上诉人所持有的2005年土地承包经营权证书看，其所称的门前地4.44亩，没有标注明确的四至，无法确认双方争议的门前地在上诉人家承包经营权证书范围。2016年上诉人取得的承包经营权证书，载明门前田面积为6亩，被上诉人取得的承包经营权证书，门前田面积载明为4亩，对照上诉人家承包经营权证书，上诉人2016年承包的门前田面积比2005年多出1.56亩，一审法院经实地丈量，即使按照2016年承包经营权证书所载面积，上诉人家门前地仍多出1.8亩，而被上诉人家门前地仅有2.2亩，与其承包经营权证书所载面积明显短少，该事实与被上诉人主张的有2亩门前地给上诉人家代种基本吻合，结合当地基层组织和证人的证明，一审法院认定上诉人家多出的1.8亩土地属被上诉人，具有一定的事实依据。上诉人主张一审判决与被上诉人诉讼请求不符，因一审判决返还土地亩数未超出被上诉人的诉讼请求，该判项符合法律规定。本案虽是当事人不服仲裁裁决向法院提起的诉讼，但因仲裁裁决在当事人提起诉讼时不发生法律效力，故不存在对仲裁裁决进行评判，人民法院应就当事人之间的实体关系作出裁判。关于上诉人主张三颗灌杨树在其承包地范围生长二十余年事实，因双方争议的事实发生在二十年前，故该三颗灌杨树生长年限并不能证明该树木下的土地即是上诉人家承包田事实。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人谷海燕负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年六月三十日书记员  余宛蓉