宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终530号   上诉人（原审原告）：景玉东，男，1976年1月19日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，居民,住宁夏彭阳县。   上诉人（原审被告）：梁富会，男，1973年1月8日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大专文化，彭阳县白阳镇人民政府干部，住宁夏彭阳县。   上诉人景玉东与上诉人梁富会民间借贷纠纷一案，因双方均不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   景玉东上诉请求：1.依法改判支持景玉东的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由梁富会负担。事实与理由：一、一审认定部分事实不清，判决结果未充分维护景玉东的合法权益。2016年5月21日、22日，梁富会以资金周转困难为由分别向景玉东借款10万、20万，同时在借条上约定月利率为3分。梁富会借款后按照约定清偿了一个月的利息。之后，经景玉东催要借款本息，梁富会清偿了2.5万元本金，利息再未清偿。2016年5月22日之后，梁富会还向景玉东借过好几次钱，之所以景玉东未让梁富会出具借条，是因为梁富会称借款倒账完几天后就会偿还。事实上，梁富会通过微信转账并没有将未出具借条的借款全部偿还。2020年7月5日，双方就所写借条中借款本金进行了结算，梁富会欠景玉东借款本金27.5万元，并出具27.5万元借条，该借条载明未包含利息。景玉东给梁富会出借的30万元借款均是以现金交付。景玉东担心梁富会之后不认可现金交付事实，结算时只将借条复印件交给梁富会，将借条原件留存了。结算之后梁富会偿还的2000元，梁富会现在实际欠景玉东27.3万元，一审对此认定正确。一审景玉东向法庭提交原借条和结算借条证明借款本金和利息存在的事实，但一审以双方结算时未约定利息，驳回景玉东的利息主张请求错误，该部分事实判决错误。综上，请二审法院支持景玉东的诉请。   梁富会辩称：一、双方之间的借款约定了利息，是按照月利率3分计算利息。2017年4月份由于其出事故在银川住院，没有经济来源，景玉东给其说把所有的借款利息免除，只要求其偿还本金20万元。二、其已经偿还了14.8万元，但景玉东承认了13.5万元，相差的1.3万元景玉东说是其用于倒账的，但是景玉东没有给提供证据。三、27.5万元的借条，2020年7月5日，因为其偿还借款慢，景玉东给其计算了50个月30万元的利息，景玉东认可其已经偿还了2.5万元，就让其给他出具了27.5的利息条子。   梁富会上诉请求：依法改判梁富会向景玉东偿还借款61500元。事实与理由：一、2016年5月21日，梁富会向景玉东借款10万，景玉东现金交付后梁富会出具了10万元借条。2016年5月22日，梁富会向景玉东借款20万并出具20万元借条，但景玉东实际交付梁富会10万元。两次借条均注明利息3分。景玉东两次借款实际交付20万元。2020年7月5日，景玉东向梁富会索要利息，梁富会就给景玉东出具了27.5万元的借条。景玉东向法院起诉时，主张利息28.8万元即可印证其借款存在高额利息的事实，但原判认定，自借款后景玉东承认2017年1月24日至2019年10月25日，梁富会通过微信、银行转账方式偿还了13.65万元，2020年9月3日又偿还了2000元，即共计偿还了13.85万元。一审判决梁富会仍欠景玉东27.3万元错误。二、一审采信当事人辩解缺乏事实依据。一审依据借条认定梁富会尚欠景玉东借款本金27.5万元，但对梁富会偿还的13.85万元仅凭景玉东辩解认定为偿还其他借款缺乏证据支持。综上，请二审法院支持梁富会的诉请。   景玉东辩称，梁富会上诉不成立。其与梁富会同村村民，从小关系很好。2016年5月21日、22日，梁富会分别向景玉东借款10万、20万。2020年7月5日其找梁富会结算账务后，梁富会给其出具了27.5万元的借条。之后因为其女儿上学梁富会给其转款2000元，所以还剩27.3万元给其没有偿还。   景玉东一审诉讼请求：由梁富会偿还27.3万元及以30万元为基数、按照月利率2%计算自2016年6月22日起计算至2020年6月22日止的利息28.8万元。   一审法院认定事实：2016年5月21日、22日，梁富会给景玉东出具借条，载明：梁富会分别借景玉东10万元、20万元，月利率3%。2020年7月5日景玉东、梁富会就双方的借贷进行结算后，梁富会给景玉东出具了借条，载明：梁富会借景玉东27.5万元。诉讼过程中，梁富会主张景玉东实际交付借款20万元，10万元未交付。景玉东则主张30万元系全额现金交付的，梁富会结算后出具了27.5万元借条予以确认。对双方结算借条载明款项27.5万元的性质，景玉东先主张为本金，后说明系利息，最后又主张为本金。梁富会则先以酒后按照景玉东算的账书写的为由，否认该借条的真实性，后又述称景玉东口头承诺不计利息。最后又主张为利息，但不能说明该利息的结算来源。景玉东承认梁富会于2017年1月24日至2019年10月25日通过微信、银行转账偿还13.65万元，2020年9月3日又偿还2000元，共计13.85万元，但主张除偿还本案2.7万元外，其余属返还其他借款的。一审法院认为，债权债务结算文件是债权人与债务人就双方之间的债权债务履行情况进行结算所达成的合意，对双方均有约束力。该案中，景玉东提供的结算借条，系景玉东与梁富会就双方借贷履行情况共同结算形成的结算文件，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该结算借条有效。故景玉东与梁富会应当按照该结算借条的约定享受权利和履行义务。关于结算借条载明的款项性质是本金还是利息问题。梁富会主张系利息，但不能说明该利息的计算来源，也不能提供相应的证据予以证实，且还主张景玉东承诺涉案借款不计利息。相较而言，景玉东主张系本金的可能性较大。因此，对景玉东主张结算借条载明的款项性质系本金的事实，予以采信。虽然景玉东与梁富会间的借贷约定有利息，但双方结算时，景玉东只主张借款本金，没有要求支付利息，与梁富会主张的景玉东承诺不计利息相吻合，视为双方重新确认没有利息。因而景玉东要求支付利息，不符合双方结算的约定，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：梁富会于本判决发生法律效力之日起三十日内返还景玉东273000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，减半收取计4705元，由景玉东负担2405元，梁富会负担2300元。   二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。债权债务结算文件是债权人与债务人就双方之间的债权债务履行情况进行结算所达成的合意，对双方均有约束力。本案中，景玉东称，梁富会于2016年5月21日、22日，分别向其借款10万元、20万元，并约定利息为月利率3%。梁富会辩称，其实际向景玉东借20万元，已经偿还14.5万元，2016年5月21日的10万元景玉东未向其交付。2020年7月5日，双方进行结算属实，但27.5万元的结算借条是梁富会酒后按景玉东算的账书写的，不真实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁富会虽称，2016年5月22日其向景玉东出具了20万元的借条，但景玉东只向其支付了10万元现金及2020年7月5日其向景玉东出具的27.5万元借条不真实，但其未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定2020年7月5日梁富会向景玉东出具的27.5万元借条是对之前债务的结算借据，庭审中景玉东认可出具27.5万元借条之后，梁富会向其偿还2000元，故一审判决由梁富会返还景玉东27.3万元借款正确。景玉东上诉称，之前借款30万元约定了利息，故结算后的27.5万元借条应按原借条约定的利息继续向其支付。但景玉东提供的结算借条上并没有约定利息，与梁富会主张的景玉东承诺不计利息的事实相吻合，故一审判决由梁富会偿还景玉东借款本金27.3万元亦无不当。   综上所述，梁富会、景玉东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14805元，梁富会负担5395元、景玉东负担9410元。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍      二〇二一年六月二日   书记员 吴海峰