文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1141号上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏菁菁，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:洪泽区金泽脚手架租赁中心，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道东三街143号。经营者：韦翠萍，女，1963年12月3日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：沈凯先，男，1975年1月18日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：杜伏喜，男，1973年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。三被上诉人共同委托诉讼代理人:张友智,淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏钧哲实业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区八里居委会，统一社会信用代码91320829MA1MEKBU59。法定代表人：高庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。原审第三人：杨大国，男，1977年9月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）与被上诉人洪泽区金泽脚手架租赁中心（以下简称金泽租赁中心）、沈凯先、杜伏喜，原审第三人江苏钧哲实业有限公司（以下简称钧哲公司）、杨大国租赁合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.案涉租赁合同中乙方处印章系钧哲公司私刻，签字人董大卓系杨大国员工，长顺公司并未授权钧哲公司对外代表长顺公司签订经济类合同，租赁过程均由杨大国的员工与金泽租赁中心对接，长顺公司及员工从未参与，长顺公司亦从未向金泽租赁中心支付过租赁款，因此，长顺公司并非案涉租赁合同相对人，与金泽租赁中心不存在租赁关系。2.本案系租赁合同纠纷，长顺公司并非合同相对方，不能突破合同相对性要求长顺公司承担连带责任。长顺公司受钧哲公司委托已向杨大国结清劳务款，杨大国领取劳务款后未支付金泽租赁中心租赁款，长顺公司不应对此承担连带责任。3.本案租赁关系相对人为杨大国，应当追加杨大国为被告。被上诉人金泽租赁中心辩称：上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。原审第三人钧哲公司述称，请求维持原判。原审第三人杨大国未作陈述。金泽租赁中心、沈凯先、杜伏喜向一审法院起诉请求：1.要求长顺公司返还金泽租赁中心出租的钢管28799.5米、扣件16244只、扣件螺丝1232套；2.要求长顺公司支付金泽租赁中心钢管租金325381.4元（截止至2020年10月31日），其余租金按合同约定从2020年11月1日计算至实际给付之日止；3.要求长顺公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目由淮安食品科技产业园管理服务中心发包给长顺公司，长顺公司为此设立长顺建设集团有限公司洪泽三河安置小区项目经理部；后长顺公司将工程分包给第三人钧哲公司，钧哲公司将建筑工程劳务分包给第三人杨大国，工程包含脚手架工程。2018年11月8日，金泽租赁中心（甲方）与长顺公司的三河安置小区项目部（乙方）签订建筑器材租赁合同，约定由金泽租赁中心向长顺公司的项目部提供钢管50000米、扣件35000只（具体规格及数量以租用凭据为准）用于建筑工程需要，租赁期限自2018年11月10日起至2019年3月30日（如超出合同期限的，租用期限顺延至乙方最后一次归还材料的日期为止），租用价格为钢管每天0.01元/米、扣件每天0.0008元/只。每月结算一次，月底（28-31日）全额支付一次已产生的租金。乙方应在脚手架拆除后7日内到甲方核对材料和租金等账目，否则，以甲方的结算数据为准。一审法院另查明，长顺公司与第三人钧哲公司签订的工程分包经济合同中约定项目部资料用章由长顺公司在经公安部门备案的刻章部门刻制并转交给钧哲公司，且工程项目部资料专用章只允许在工程资料中使用，严禁在经济类买卖、租赁合同等合同使用。一审法院还查明，第三人钧哲公司前期所欠供应商和分包商的尾款由长顺公司接手并偿还。截至2020年10月31日，长顺公司项目部共欠金泽租赁中心钢管28799.5米、扣件16244只、扣件螺丝1232套，租金325381.4元。一审法院认为，长顺公司作为淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目中标单位，设立长顺公司洪泽三河安置小区项目经理部进行工程建设，并将相关工程分包给第三人钧哲公司，项目部印章由第三人钧哲公司管理，足以证明长顺公司系授权第三人钧哲公司在工程项目中使用印章进行相关活动；涉案租赁合同承租方盖有该项目经理部印章，且租赁物系供于该项目工程使用，金泽租赁中心亦基于一般公民认知和信赖，有理由相信长顺公司系合同主体，故一审法院依法认定长顺公司系涉案合同的主体。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金泽租赁中心与长顺公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。长顺公司抗辩称合同印章系私自刻制的，但未提供相应证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。双方约定合同租赁期限以实际归还之日为准，租金以实际使用天数计算，每月结算一次，现金泽租赁中心按约交付租赁物，长顺公司未按时支付相应租金的行为，已构成违约，金泽租赁中心诉至本院要求长顺公司归还剩余租赁物，实际系要求解除双方租赁合同关系。长顺公司迟延履行合同主要义务时，金泽租赁中心有权要求解除合同、返还租赁物，并要求支付相应租金，一审法院依法予以支持，且双方租赁合同解除之日以金泽租赁中心起诉之日为宜，故金泽租赁中心要求长顺公司支付至实际返还之日的占用费，于法有据，一审法院予以支持。长顺公司抗辩称，涉案公司系分包工程，工程实际施工人及实际租赁人为第三人钧哲公司、杨大国，应由其承担相应责任。本案系建筑器材租赁合同纠纷，并非建设工程价款，不应突破合同相对性，故对长顺公司抗辩不应采纳。第三人杨大国经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。一审法院判决：一、金泽租赁中心、沈凯先、杜伏喜与长顺公司签订的租赁合同于2020年11月9日解除；二、长顺公司于一审判决生效后十日内返还金泽租赁中心、沈凯先、杜伏喜的钢管28799.5米、扣件16244只、扣件螺丝1232套；三、长顺公司于一审判决生效后十日内支付金泽租赁中心、沈凯先、杜伏喜租金及占用费（截至2020年10月31日的租金325381.4元；2020年11月1日至2020年11月9日的租金按照合同约定价格计算；2020年11月10日至实际返还的占用费按照合同约定价格计算）；四、驳回金泽租赁中心、沈凯先、杜伏喜其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6181元，减半收取3091元，由长顺公司负担。二审经审理查明：淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目由淮安食品科技产业园管理服务中心发包给长顺公司，后长顺公司将工程分包给第三人钧哲公司，钧哲公司将建筑工程劳务分包给第三人杨大国，工程包含脚手架工程。长顺公司与第三人钧哲公司签订的工程分包经济合同中约定项目部资料用章由长顺公司在经公安部门备案的刻章部门刻制并转交给钧哲公司，且工程项目部资料专用章只允许在工程资料中使用，严禁在经济类买卖、租赁合同等合同中使用。2018年11月8日建筑器材租赁合同约定，由金泽租赁中心向长顺公司的项目部提供钢管50000米、扣件35000只（具体规格及数量以租用凭据为准）用于建筑工程需要，租赁期限自2018年11月10日起至2019年3月30日（如超出合同期限的，租用期限顺延至乙方最后一次归还材料的日期为止），租用价格为钢管每天0.01元/米、扣件每天0.0008元/只。每月结算一次，月底（28-31日）全额支付一次已产生的租金。乙方应在脚手架拆除后7日内到甲方核对材料和租金等账目，否则，以甲方的结算数据为准。该租赁合同尾部甲方处有韦翠萍、沈凯先、杜伏喜签名，并盖有金泽租赁中心印章，乙方处有董大卓签名，并盖有长顺公司洪泽三河安置小区项目经理部印章。钧哲公司主张该项目经理部印章是长顺公司授权刻制，长顺公司对此不予认可。钧哲公司认可该项目经理部印章由其管理，并主张杨大国到钧哲公司在涉案租赁合同上加盖项目经理部印章。被上诉人主张涉案租赁合同经监理介绍，董大卓带去洽谈的，洽谈时项目经理部两个负责人和财务部的人具体叫什么不清楚，项目经理部印章是董大卓带到长顺公司项目部加盖的，被上诉人称其只认章，不认人。长顺公司举证的洪泽项目劳务结算单载明：甲方为钧哲公司、乙方为杨大国、实际支付44549016元，本次拟支付60万元，乙方申请人签字处有杨大国签名，钧哲公司财务负责人签字处有王洁签名，并有确认实际支付字样。钧哲公司提供的付款协议书载明长顺公司同意接受委托，向李加军、张**等分期支付涉案工程相关款项。被上诉人主张钢管28799.5米、扣件16244只、扣件螺丝1232套尚未归还，截止2020年10月31日，尚欠租金325381.4元。本案二审争议焦点为：1.上诉人长顺公司是否本案租赁合同当事人，应否按照合同约定返还租赁物并支付租金及占用费；2.本案应否追加杨大国作为被告。本院认为，虽然涉案租赁合同上盖有长顺公司洪泽三河安置小区项目经理部印章，但董大卓是否有权代表长顺公司签订涉案租赁合同，并不能通过盖章行为本身直接得到确认，还应当继续审查盖章、签字之人是否有代理权。被上诉人并未提供证据证明长顺公司授权董大卓签订涉案租赁合同，涉案租赁合同上项目经理部印章亦非长顺公司员工加盖，故董大卓签订涉案租赁合同行为并不能认定为职务行为。涉案租赁合同上盖有长顺公司洪泽三河安置小区项目经理部印章，仅能表明董大卓以长顺公司名义签订涉案租赁合同，但被上诉人并未提供证据证明董大卓为长顺公司设立的涉案工程项目经理部负责人或项目经理部成员，故本院无法认定董大卓在签订涉案租赁合同时存在代理权表象，故董大卓签订涉案租赁合同亦无法认定构成表见代理行为。根据现有证据无法认定长顺公司为涉案租赁合同相对人，故被上诉人主张上诉人归还租赁物、给付租金无事实依据，本院不予支持。本案中，被上诉人并未请求判令杨大国承担责任，杨大国已经作为第三人参加诉讼，上诉人主张应当追加杨大国作为被告无事实依据，本院不予支持。综上所述，长顺公司的上诉理由部分成立，予以支持，一审判决适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初2139号民事判决；二、驳回被上诉人洪泽区金泽脚手架租赁中心、沈凯先、杜伏喜的诉讼请求。一审案件受理费6181元，减半收取3091元，由被上诉人洪泽区金泽脚手架租赁中心、沈凯先、杜伏喜负担；二审案件受理费6181元，由被上诉人洪泽区金泽脚手架租赁中心、沈凯先、杜伏喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈       加       雷审 判 员 马       作       彪审 判 员 朱              佩二〇二一年六月十日法官助理 赵宣书 记 员 汪              慧