辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4039号上诉人（原审被告、申请执行人）：大连祥盛房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区七迎路13号。法定代表人：林祥琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丛佳宁，大连市西岗区香炉礁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、案外人）：赵石品，男，1955年10月6日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高文凯，辽宁东亚律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：大连舒心门业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里杏树底村。法定代表人：赵石品，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁丁，男，该公司职员。上诉人大连祥盛房屋开发有限公司（以下简称“祥盛公司”）因与被上诉人赵石品、大连舒心门业有限公司（以下简称“舒心门业”）案外人执行异议之诉一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祥盛公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人所提起的执行异议涉案设备，就现有证据不能证明与上诉人查封第三人的设备是同一批设备，只是设备型号相同而已。在上诉人起诉第三人案件中，上诉人已经请求法院查封了第三人的设备，并且当时被上诉人与第三人并没有提出任何质疑，被上诉人在执行阶段又提出异议明显有拖延执行嫌疑。一审判决支持赵石品的诉请错误。赵石品辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。舒心门业述称：不同意上诉人的上诉请求，提出异议的设备本身不是我方设备，上诉人查封本身就是有问题的。赵石品向一审法院起诉请求：1.依法停止对（2016）辽0211执3970号执行裁定中查封扣押的液压板料折弯机1台及（三项异步电动机）小冲床32台设备的执行；2.依法确认（2016）辽0211执3970号执行裁定中查封扣押的案涉设备归原告所有；3.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年1月16日，本院作出（2014）甘查字第1896、1897、1902-1904号执行裁定书，写明：本院依据已经发生法律效力的（2009）甘民初字第10124、10125、10126、10127、10128号民事判决书，于2014年12月25日，依法委托辽宁嘉诚拍卖有限公司拍卖被执行人（大连舒心科技建材有限公司）所有的机器设备（详见查封清单）。2015年1月8日，赵石品以278100元竞买成功。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条规定，裁定如下：机器设备（详见查封清单）的所有权及相应的其他权利归买受人赵石品所有（自交付时起转移给买受人赵石品）。2、原告大连祥盛房屋开发有限公司与被告大连舒心门业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案，诉讼过程中，祥盛公司申请诉讼保全，本院于2015年1月29日查封了舒心门业液压板料折弯机1台（型号WC67Y-100／4000）、中冲床（专用设备）6台（详见照片）、三相异步电动机（小冲床）32台（详见照片）。本院于2016年7月29日作出（2014）甘民初字第5871号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告大连舒心门业有限公司支付原告大连祥盛房屋开发有限公司占有使用费9353882.88元；二、驳回原告大连祥盛房屋开发有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，大连祥盛房屋开发有限公司申请强制执行。执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2016）辽0211执3970号执行裁定书，再次查封大连舒心门业有限公司的上述机器设备。3、赵石品对本院查封上述机器设备提出书面异议，本院于2019年7月29日作出（2018）辽0211执异251号执行裁定：“驳回赵石品的异议请求。”该裁定书本院认为部分写明：“异议人基于其对案涉的机器设备享有实体权利并提出排除执行异议的请求，故应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。现对异议人的请求应予驳回，理由如下：首先，本院（2014）甘查字第1896、1897、1902-1904号执行裁定书载明，大连舒心科技建材有限公司机器设备的所有权及相应的其他权利自交付时起转移给买受人赵石品，现异议人并未提供证据证明上述机器设备何时交付给异议人；其次，本院拍卖机器设备的查封清单中，没有案涉的物品“三相异步电动机（小冲床）”，“液压板料折弯机”虽有但没有标明型号，而“三相异步电动机（小冲床）”及“液压板料折弯机”均为种类物，异议人现有证据不能证明案涉查封的机器设备系异议人竞买的机器设备。综上，异议人的异议请求，缺乏事实依据，本院无法支持。”该裁定书送达后，原告赵石品向本院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告提供了一审法院于2015年1月16日作出的（2014）甘查字第1896、1897、1902-1904号执行裁定书，并表示（2016）辽0211执3970号执行裁定查封的液压板料折弯机1台就是其拍卖所得物品中查封清单第3项“液压板料折弯机1台”，三项异步电动机（小冲床）32台就是查封清单第4项“冲压机46台”中的32台，原告主张的内容与执行裁定书、资产评估报告书一致，第三人也表示原告主张的上述设备属于原告所有，第三人账目上也没有记载，而被告祥盛公司也未提供证据证明该设备属于第三人舒心门业所有。根据现有证据，该设备应认定属于原告拍卖所得，归原告所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”之规定，原告依据上述执行标的被查封前作出的另案生效法律文书提出停止对液压板料折弯机1台、三项异步电动机（小冲床）32台的执行，符合法律规定，应予支持。关于原告要求确认上述设备归其所有的诉讼请求，一审法院认为，就上述设备的所有权，已有（2014）甘查字第1896、1897、1902-1904号执行裁定书予以确认，一审法院不能重复处理，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条之规定，本案经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、停止对（2016）辽0211执3970号执行裁定中的液压板料折弯机1台、三项异步电动机（小冲床）32台的执行；二、驳回原告赵石品的其他诉讼请求。案件受理费人民币255元（原告已预付），由被告大连祥盛房屋开发有限公司负担。本院二审期间，经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案为案外人执行异议之诉，赵石品作为执行案外人，已经提交了甘井子区法院于2015年1月16日作出的（2014）甘查字第1896、1897、1902-1904号执行裁定书，证明案涉争议执行标的系其此前通过司法拍卖取得所有权的设备。经审查，相关设备虽无具体的机器编号，但案涉执行标的品类及数量均包含在赵石品通过司法拍卖取得设备的查封清单中，祥盛公司主张案涉执行标的与赵石品此前通过司法拍卖取得的设备非同一批设备，但对其该主张未能举证证明。现祥盛公司无据证明（2016）辽0211执3970号执行裁定在旅顺某公司厂区内查封的液压板料折弯机1台及三项异步电动机（小冲床）32台系被执行人舒心门业所有，也无据证明案涉执行标的查封时所在地系舒心门业经营场所，舒心门业亦否认案涉执行标的所在地及查封地系其厂区，也不认可该执行标的属于舒心门业名下资产。赵石品所举证据，祥盛公司没有相反证据予以推翻。一审法院认为赵石品对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并判令停止对案涉执行标的的执行，依据充分。综上所述，大连祥盛房屋开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人大连祥盛房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  阎 妍审判员  何 川二〇二一年六月二十三日书记员  黄月妍