河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2644号上诉人（原审被告）：崔荣明，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：冯登尚，男，1971年6月12日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：黄忠明，河南法正律师事务所律师。上诉人崔荣明因与被上诉人冯登尚劳务合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初2457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔荣明，被上诉人冯登尚的委托诉讼代理人黄忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔荣明的上诉请求：1、依法撤销息县人民法院（2021）豫1528民初2457号民事判决书。2、判令上诉人不应承担10000元工程款的清偿责任。3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、本案判决违反《民事诉讼法》第八十四条、八十五条之规定,显属程序违法。本案判决书中说“被告崔荣明经本院合法传唤,无正当理由拒不参加本案诉讼”，上诉人是因未接到开庭传票而未到庭,而不是经合法传票拒不到庭参加本案的诉讼，上诉人说的若有虚假以法院的送达回证为准。《民事诉讼法》第八十四条:送达诉讼文书必须有送达回证,由受送达人在送达回证上证明收到日期签名或盖章。受送达人在送达回证上签收日期为送达日期。第八十五条:送达诉讼文书,应当直接交受送达人。而一审法院违反了这一法律的强制性规定,以致使上诉人未能按时出庭,使法院作出错误的缺席判决。二、本案判决缺乏事实依据。一审法院确认上诉人欠被上诉人工程款10000元的证据不足。被上诉人本次向法院提起诉讼的主要证据是2013年9月21日所签订的《外脚手架承包协议》该协议第四条:暂时工期90天,从2013年9月21日至2013年12月21日。第五条:单价每平米6.5元。脚手架每搭设二层付3500元。从协议内容看,施工起止日约定明确,并约定每平方米6.5元,而总施工面积是多少未说明,该工程总额无法计算,至于上诉人是否欠被上诉人工程款,只有上诉人与被上诉人作出结算后方能一目了然,并具有真实性,才能作为法院认定案件事实的依据。该判决书本院经审理认定事实如下:。2015年6月份崔荣明与冯登尚进行工程结算,崔荣明收到了8000元工程款。同日双方于《外脚手架承包协议》下方补充内容为“2015年6月份在步行街东租房子拿走8000元,算其账还有1000元”而协议显示是“等算账还有10000元”算账还有10000元与补充协议不符。经审理认定事实部分说“崔荣明收到了8000元工程款,这也是足以说明经上诉人与被上诉人结算,上诉人多付了8000元,被上诉人又返还给上诉人8000元,”何谈上诉人还欠被上诉人工程款8000元?另外该协议中补充部分:2015年6月份在步行街东南租房子拿8000元,等算账还有10000元,被上诉人并没有说等算账后还欠10000元,补充部分是被上诉人自己所写,上诉人并没有签名认可,该补充部分对上诉人没有约束力。三、本案已超出诉讼时效五年。由于上诉人没有接到开庭传票,未能按时去开庭,因此上诉人就时间问题在开庭时未能提出抗辩,该《外脚手架承包协议》签订于2013年9月1日距今已八年之久,根据《民法典》诉讼时效之规定已远超出诉讼时效,根据法律之规定二审法院应予以驳回其诉请。冯登尚答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被答辩人的上诉请求与事实不符，第一，被答辩人所称一审法院判决程序违法与事实不符，一审法院已经通过合法方式向被答辩人进行了合法传唤。第二，一审判决认定被答辩人欠答辩人1万元工程款有相应的证据，包括承包协议约定的单价和双方结算后所进行的补充，补充内容显示双方算账后，被答辩人尚欠答辩人1万元这个事实。第三，被答辩人上诉状中所称的事实部分系息县法院的笔误，已经裁定补正。关于诉讼时效的抗辩，被答辩人一审中并未提出，二审不应支持，且答辩人也多次向被答辩人催要该工程款，有相应的通话记录证实。冯登尚向一审法院起诉请求：1．请求判决被告支付欠款10000元及利息（以10000元为基数，一年期贷款市场报价利率为标准，从2015年6月15日起计算至实际清偿完毕止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审查明事实：2013年9月21日，冯登尚作为乙方与甲方崔荣明签订《外脚手架承包协议》，约定：甲方委托乙方进行项店明星幼儿园工程外脚手架搭设、拆除及相关的安全防护用品悬挂等的施工，承包方式：包工包料，单价6.5元每平方米，工程总价竣工后按实际建筑面积算，脚手架每搭设二层付3500元，脚手架拆除当天付清工程余款。2015年6月份崔荣明与冯登尚进行工程款结算，崔荣明收到了8000元工程款。同日，双方于《外脚手架承包协议》下方补充内容为“2015年6月份在步行街东南租房子拿8000元，算其帐还有10000元”，冯登尚因多次向崔荣明催要剩余工程款无果，遂起诉来院。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。崔荣明与冯登尚在平等自愿、协商一致的基础上签订的《外脚手架承包协议》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2015年6月冯登尚施工后与崔荣明经过结算仍下欠工程款10000元，有《外脚手架承包协议》下的补充内容证明。双方意思表示真实，内容合法。崔荣明拖欠冯登尚的工程款经催告不予支付的行为，违背了诚实信用原则，冯登尚的诉讼请求有理有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百七十八条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定，判决：被告崔荣明于本判决生效之日起十五日内向原告冯登尚支付工程款10000元及利息（以10000元为基数自2015年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息计算至2019年8月20日，以10000元为基数自2019年8月21日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至款项执行完毕时止）。本案受理费减半收取为25元，由被告崔荣明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，双方签订的《外脚手架承包协议》上“2015年6月份在步行街东南租房子拿8000元，算算帐还有10000元”的字样系被上诉人冯登尚书写。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法？二、上诉人崔荣明是否欠付被上诉人冯登尚工程款？关于争议焦点一，上诉人崔荣明称一审未收到法院开庭传票，但开庭传票和一审判决书的送达地址、联系方式完全一样，签收人也均为“杨贤英”，崔荣明认可上述送达地址和联系方式系其本人的实际地址和电话号码，亦认可收到了一审法院寄送的民事判决书，故一审法院的送达程序并无不当。关于争议焦点二，案涉的《外脚手架承包协议》系崔荣明和冯登尚自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并有效。承包协议上虽约定有单价，但未约定施工面积和工程总价款，冯登尚亦未提交证据证实自己所做的实际工程量，故无法确认案涉工程总价款。该承包协议下方虽有“2015年6月份在步行街东南租房子拿8000元，算算帐还有10000元”的字样，但该内容系冯登尚本人书写，无崔荣明的签字确认，崔荣明亦不予认可，故一审法院根据上述内容认定崔荣明欠付冯登尚10000元工程款显属不当。冯登尚未提交充分证据证实崔荣明尚欠付工程款，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，崔荣明的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2021）豫1528民初2457号民事判决。二、驳回冯登尚的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由冯登尚负担；二审案件受理费50元，由冯登尚负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月二十九日法官助理熊莉萍书记员胡畔