辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3182号上诉人(原审原告)：席文涛，男，1986年12月6日生，汉族，住址河南省台前县。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安厦（大连）投资咨询有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭路190号楼301房间。统一社会信用代码91210211691416709B。法定代表人：罗拥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：大连安邦房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。统一社会信用代码91210200736404454R。法定代表人：张仕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗拥，男，1971年11月8日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人席文涛、安厦（大连）投资咨询有限公司（以下简称“安厦公司”）、大连安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦房地产”）与被上诉人罗拥借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席文涛上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判罗拥承担连带还款责任。事实和理由：案涉借款用途明确，并且也为此给席文涛开具了购房发票。中山区人民法院(2017)0202民初8680号民事裁定书证明了该房屋是由被上诉人罗拥挂靠大连泓源建设有限公司开发建设的，该房屋的权利人是罗拥，罗拥将案涉房屋抵顶给他人，罗拥作为房屋开发的实际权利人理应承担开具发票的缴税义务，因此对于该笔用途明确的借款，罗拥应当承担偿还欠款的责任。罗拥针对席文涛的上诉辩称，罗拥的签字是在单位负责人处签署的，即使认定安厦公司承担偿还义务，罗拥也不应对此承担连带给付责任，不同意席文涛的上诉请求。安厦公司针对席文涛的上诉辩称，不同意席文涛的上诉请求。安邦房地产针对席文涛的上诉辩称，案涉房屋所在小区是由安厦公司出资兴建，小区房屋的所有权应属于安厦公司所有，不同意席文涛的上诉请求。安厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回席文涛原审诉讼请求。事实和理由：一、安厦公司并未收到席文涛支付的款项，案涉《情况说明》未实际履行，安厦公司没有向席文涛偿还款项的义务，原审法院判令安厦公司作为借款人偿还该笔款项显然错误。本案中，安厦公司以借款人身份向席文涛出具了两份《情况说明》，约定由席文涛先行垫付款项，安厦公司确认后于2019年12月31日前予以偿还。该两份情况说明的性质系借款合同，只有在席文涛向安厦公司实际支付款项后，才被正式履行，安厦公司才负有返还款项的义务。但实际上，《情况说明》签署后，席文涛并未依照约定向安厦公司支付款项，其在诉讼中也未提供任何证据证明向安厦公司支付过款项。因此双方在《情况说明》中约定的借款事宜实际未被履行，安厦公司在未收到款项的情况下并不负有返还款项义务。二、被上诉人提供了银行汇款凭证，虽然该汇款凭证载明的汇款金额与《情况说明》约定一致，但该银行汇款凭证记载的收款人系“张利先”，并非安厦公司。在没有安厦公司任何的书面或口头指示的情况下，将款项支付给了并非安厦公司指定人员、亦与安厦公司无关联的案外人张利先，席文涛向案外人张利先支付款项不能证明其已经履行了《情况说明》约定的款项出借义务。另，席文涛与安邦房地产签有《商品房买卖合同》，安邦房地产本身就有开具房屋发票的义务，这仅是履行其应尽的义务，不能以安邦房地产履行了其本应履行的开具房屋发票义务，即主观反推出席文涛履行了款项出借义务。一审以安邦房地产在席文涛转账当日开具结算款发票为由，认定案涉《情况说明》已经被实际履行，显然不当。三、案涉《商品房买卖合同》的相对方为席文涛与安邦房地产，安厦公司不负有为席文涛开具房屋发票的义务，席文涛无权要求安厦公司向其返还因开具房屋结算发票而支出的费用。因此，在席文涛未实际向安厦公司出借款项的情况下，安厦公司并无义务向席文涛支付任何款项。席文涛针对安厦公司的上诉辩称，不同意安厦公司的上诉请求。首先席文涛将款项付给了张利先，张利先当时是安邦房地产的经理，并且他是因为安邦房地产的账户已经被查封，无法汇入到公司账户为理由让席文涛汇到张利先处，并且收到款项后也为席文涛开具了发票，也就是说双方已经履行了两份情况说明的内容，因此安厦公司的上诉请求是不成立的，其应承担偿还款项责任。安邦房地产针对安厦公司的上诉辩称，不同意安厦公司的上诉请求。当时席文涛要开具房款发票，他交付的款项是税金，这个款已经由张利先交至财务部门，并且向当事人开具了购房款的发票，这个事实和安厦公司出具的情况说明的事实是相符合的，安厦公司承诺返还税金，所以这个款项应该是由安厦公司来承担。罗拥针对安厦公司的上诉辩称，同意安厦公司的上诉请求及依据的事实和理由。安邦房地产上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、安厦公司出具的《情况说明》可以明确以下事实：一是案涉房产系安厦公司所有，安邦房地产仅为代开具发票，协助办理相关手续，安邦房地产与席文涛之间没有借贷的基础法律关系；二是关于安邦房地产的担保为“业务担保”并非债权担保，安邦房地产对借款债权没有设定担保。原审判决认定安邦房地产对安厦公司与席文涛之间的借款债权设定担保的事实错误。二、收款人为张立先，安邦房地产未收到该笔款项，安邦房地产仅代为开具房屋销售发票，办理相关手续，所有义务已履行完毕。席文涛针对安邦房地产的上诉辩称，不同意安邦房地产的上诉请求。情况说明记载的是安邦房地产为此项业务作担保，而此项业务就是由垫付税金并由他们偿还税金的这种业务，这笔业务就是偿还税金垫款的业务。至于担保性质，原审判决所认定的承担连带责任是正确的，也是符合法律规定的。安厦公司、罗拥针对安邦房地产的上诉辩称，同意安邦房地产的上诉请求。席文涛向一审法院起诉请求：1.被告安厦公司立即偿还原告垫付的税款98785.32元；2.被告安邦房地产对上述款项的给付承担连带担保责任；3.被告罗拥对上述款项承担连带给付责任；4.三被告连带给付逾期付款违约金，自2020年1月1日起至款项给付之日止，以98785.32元为基数，按照LPR公布的利率计算；5.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1、2014年5月4日，原告席文涛与被告安邦房地产签订《商品房买卖合同》，约定原告席文涛购买翡翠春城四期第32幢1单元26层4号房，行政街号甘井子区金柳路61号1单元26层4号，建筑面积共82.42平方米，单价每平方米9988元，总金额捌拾贰万叁仟贰佰壹拾壹元整。2、2018年4月26日，被告安厦公司出具《情况说明》一份，载明：“我司将翡翠春城32-1-26-4号楼，面积82.42平方米，单价9988元，总房款823211元，客户名：席文涛，身份证号：4109271986××××××××，开具房屋发票，需要该客户垫付总房款12%税金98785.32元。此税金由安厦（大连）投资咨询有限公司与安邦房地产确认无误后，将此客户代交税款返还给客户，相关手续（已办理网签）由安邦房地产负责办理”。被告罗拥在单位负责人签字处签字。3、2018年4月28日，被告安厦公司与被告安邦房地产出具《情况说明》一份，载明：“我司将翡翠春城项目32号行政号61号1单元26层4号房，面积82.42平，单价9988元/平，总房款823211元，以客户席文涛，身份证号码：4109271986××××××××名义开具商品房增值税普通发票，该房屋发票税金为总房款12%，该套房屋税金合计98785.32元。我司跟该客户沟通，先由客户席文涛承担，我司将会在2019年12月31日前，将该笔税金返还给客户席文涛。安邦房地产公司为此项业务做担保。”被告安厦公司在借款单位处盖公章，被告安邦房地产在担保单位处盖公章。4、2018年4月28日，原告席文涛向案外人张利先账户汇款98785.32元，附言处写明为房屋税金。原告庭审中自述，案外人张利先为被告安邦房地产的经理，由于被告安邦房地产账号被法院查封，故原告应被告安邦房地产要求向该账户汇款。5、2018年4月28日，被告安邦房地产给原告出具编号为03253526的大连市增值税普通发票一张，金额为823211元，备注为“结算款发票翡翠春城四期行政街号：大连市甘井子区金柳路61号1单元26层4号”。6、2018年5月2日，原告取得辽（2018）大连市内四区不动产权第00121919号不动产权证书，权利人为席文涛，房屋地址为甘井子区金柳路61号1单元26层4号，房屋建筑面积为82.42㎡。7、2019年9月24日，被告安邦公司变更工商登记中高级管理人员备案一项，其中“张利先经理”变更为“张仕祥经理”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告安厦公司作为借款单位向原告席文涛借款并出具书面凭证，理应偿还原告该笔借款，拖欠无理，故对原告要求被告安厦公司偿还借款本金98785.32元的诉请予以支持。关于被告安厦公司应给付原告的利息，一审法院认为，被告安厦公司与原告约定于2019年12月31日前还款，现被告安厦公司逾期未给付，势必会给原告造成损失，原告诉请要求被告安厦公司给付自2020年1月1日起至实际付清时止按照贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，一审法院对原告的该诉请依法予以支持。至于被告安厦公司辩称其未收到款项、案涉情况说明未实际履行一节，一审法院认为，原告向案外人张利先的账户中汇入房屋税金98785.32元，该数额与案涉《情况说明》中载明的金额一致，款项性质亦一致，被告安邦房地产于汇款当日即出具案涉房屋结算款发票，原告关于款项汇入案外人账户系根据指示办理的解释合理，案涉《情况说明》已经实际履行，被告安厦公司仅辩称安厦公司本身未收到款项，其辩驳不足以对抗原告实际出借案涉款项的事实，故对被告安厦公司的该项辩驳不予认可。关于被告安邦房地产是否承担连带责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，案涉《情况说明》中，被告安邦房地产仅表明其担保人的身份，但未明确约定保证方式，故依照法律规定，被告安邦房地产的保证方式为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉借款履行期限届满之日为2019年12月31日，原告于2020年6月15日向一审法院递交起诉状，未满六个月，故被告安邦房地产的保证责任不能免除，应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告安邦房地产应当对案涉借款本息承担保证责任，故对原告要求被告安邦房地产对借款本息承担连带责任的诉请予以支持。关于被告罗拥是否承担连带责任的问题，一审法院认为，被告罗拥仅在被告安厦公司负责人处签字，其行为为职务行为，原告要求被告罗拥个人承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。被告安邦房地产经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告安厦（大连）投资咨询有限公司偿还原告席文涛借款本金98785.32元及利息（自2020年1月1日起至实际付清时止，按照贷款市场报价利率计算）；二、被告大连安邦房地产开发有限公司对被告安厦（大连）投资咨询有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告席文涛的其他诉讼请求。案件受理费1167元（原告已预交，已减半收取），由被告安厦（大连）投资咨询有限公司和被告大连安邦房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然席文涛与安邦房地产签订了《商品房买卖合同》，该房屋的发票也系安邦房地产开具，但席文涛依据两份《情况说明》提起本案诉讼主张返还垫付的税款，显然，本案纠纷为借款合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，因此，本案不涉及房屋原所有权人的问题。而从两份《情况说明》中所载“我司（安厦公司）将翡翠春城32-1-26-4号楼，面积82.42平方米，单价9988元，总房款823211元，客户名：席文涛，身份证号：4109271986××××××××，开具房屋发票，需要该客户垫付总房款12%税金98785.32元”、“先由客户席文涛承担，我司（安厦公司）将会在2019年12月31日前，将该笔税金返还给客户席文涛。安邦房地产公司为此项业务做担保”的内容上看，借款合同的主体是出借人席文涛、借款人安厦公司、担保人安邦房地产，尽管罗拥也在4月26日的《情况说明》上签字，但从所载“单位：安厦（大连）投资咨询有限公司，负责人签字：”的内容上看，罗拥签字是以安厦公司负责人的身份签字，为职务行为，其并非借款合同的主体，因此，一审对当事人之间的法律关系认定正确，并据此判决安厦公司偿还借款本息、安邦房地产承担连带责任并无不当，席文涛要求罗拥承担连带责任没有事实和法律依据。关于安厦公司提出的“借款合同为实践性合同，而席文涛的款项又支付给了案外人张利先，席文涛未履行出借义务”的上诉意见，本院认为，席文涛向案外人张利先账户中汇入98785.32元、安邦房地产于汇款当日即出具案涉房屋结算款发票是各方不争的事实，且二审中安邦房地产也自认“他（席文涛）交付的款项是税金，这个款已经由张利先交至财务部门，并且向当事人开具了购房款的发票，这个事实和安厦公司出具的情况说明的事实是相符合的”，安厦公司又没有反驳证据证明席文涛向案外人张利先账户中汇款并非垫付税金的其他用途，显然，席文涛向案外人张利先账户汇款实为向开具房屋发票的单位安邦房地产付款，而安厦公司借款的用途就是支付案涉房屋税金，因此，一审认定席文涛向案外人张利先账户中汇入98785.32元即为安厦公司向席文涛所借案涉借款并无不当，席文涛履行了出借人出借款项的义务，安厦公司的上诉请求无据支持。至于安邦房地产否认其为案涉债务担保的问题，本院认为，虽然《情况说明》仅载明“为此项业务做担保”，未明确表明为借款担保，但《情况说明》所反映的安厦公司与席文涛之间只有借款关系，显然“此项业务”即为“借款”，因此，一审认定安邦房地产为案涉债务的担保人并无不当，判令安邦房地产就案涉债务承担连带责任正确，本院对安邦房地产的上诉请求不予支持。综上所述，席文涛、安厦公司、安邦房地产的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7002元[上诉人席文涛、安厦（大连）投资咨询有限公司、大连安邦房地产开发有限公司已各自预交2334元]，由上诉人席文涛、安厦（大连）投资咨询有限公司、大连安邦房地产开发有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年六月二十五日书记员  张 宁