河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终1974号上诉人（一审被告）：赵小光，男，1970年5月20日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（一审原告）：丁宾宾，男，1980年7月3日生，回族，住河南省沁阳市。上诉人赵小光因与被上诉人丁宾宾民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小光上诉请求：1.请求依法撤销（2021）豫0882民初847号民事判决，对该案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、首先，根据上诉人提交的（2019）豫0882民初4341号卷宗材料中上诉人与丁根生的通话录音，可以明确证明丁学友将购车款给到丁根生。当时因为上诉人在外出差未在家，上诉人与被上诉人父亲丁学友达通过电话达成车辆买卖的约定，所以丁学友直接将钱给到丁根生后将汽车开走，双方也未签订关于车辆买卖的协议。一审法院不但对上诉人提交的证据直接忽略，没有进行认定也未说明理由，而且还认为上诉人未提供其与被上诉人车辆买卖的相关证据，直接对上诉人的主张不予采纳。一审法院对该事实的认定严重错误。其次，丁宾宾的父亲曾就75000元的借条起诉过上诉人，（2019）豫0882民初4341号卷宗材料对该诉讼过程有明确的记载，该卷宗中的庭审笔录等材料也能证明上诉人向被上诉人出具15万元的欠条是因为车辆买卖的关系，审理过程中丁学友对该车辆买卖的事实也予以认可。就是因为丁学友说准备卖车，但是一直找不到合适的买家。然后通过上诉人为其联系了一个买家，丁学友害怕把车辆卖出后车没了，又不认识买车的人拿不到卖车的款项，所以才要求上诉人给丁学友的儿子即被上诉人打了这个15万元的欠条。之后丁学友将车钥匙交给买车人去取购车款，买车人驾驶途中发生交通事故导致该车辆损毁。这就是案件的事实。庭审时上诉人也提交相关证据材料来证明案件事实，但是一审法院对该事实以上诉人未提交证据，不符合常理为由不予认定，并且上诉人提交的证据一审法院也没有作出认定。2、一审法院经审理认为通过被上诉人申请的两个证人的证言，对被上诉人借给上诉人150000元的事实予以采信。一审法院对该事实的认定也严重错误，有损法律的权威。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据证据的举证责任，被上诉人应当对其出借给上诉人150000元的事实承担证明责任。而被上诉人仅提供两个证人出庭作证，一个证人是其合伙人，一个证人是其姨夫，该两个证人不仅与被上诉人存在利害关系，而且两个证人出庭作证的证言有多处矛盾之处。除此之外，被上诉人并未提供其他的证据能与该证人证言相互印证。根据证明责任的标准，存在利害关系的证人证言不得单独作为定案的根据，且被上诉人对自己主张的事实并未达到相应的证明标准。然而一审法院仅仅依据该证人证言就对该借款的事实进行认定，有违事实，致法律于不顾。3、被上诉人父亲丁学友在2019年曾依据该事实起诉过上诉人，案号（2019）豫0882民初4341，沁阳法院就以其所举证据不能证明其主张为由判决驳回其诉讼请求。而如今一审法院就同一事实作出与该裁判完全相反的判决，造成同一法院“同案不同判"，严重损害人民法院的权威。二、一审法院适用法律错误，该判决超出被上诉人主张的事实和诉讼请求，违反约束性辩论原则和处分原则。1、约束性辩论原则要求只有当事人提出并加以主张的事实才能作为法院裁判的依据，而一审法院的判决超出被上诉人主张的事实，严重违反辩论原则。该案事实是2007年4月15日双方因车辆买卖的关系在卖车时上诉人向被上诉人出具了一张150000元的欠条，之后买车人驾驶该车辆发生事故导致车辆损毁灭失（因该车辆已交付给被上诉人及其父亲丁学友，且该车辆一直由被上诉人及其父亲控制，故车辆损毁灭失的风险应当由被上诉人及其父亲承担），因此被上诉人及其父亲以车辆灭失为由要求退还购车款。后在2010年2月19日，上诉人在被上诉人及其家人的胁迫下【（2019）豫0882民初4341号的庭审笔录对该借条出具的原因有明确的记载】，要求上诉人以做生意又向丁学友打了一张75000元的欠条。丁学友在2019年曾以该75000元的借条起诉上诉人，被沁阳市人民法院驳回。而本案中，首先，被上诉人仅依据上诉人向其出具的150000元的欠条作为证据提起诉讼，并没有将75000元的欠条作为证据提交主张权利，即被上诉人并没有提出75000元的主张。其次，该75000的欠条是上诉人向被上诉人父亲丁学友出具的，与被上诉人没有关系。再次，庭审时上诉人向沁阳市人民法院申请调取了丁学友起诉的卷宗材料【（2019）豫0882民初4341号】，并作为证据材料提交，以证明该案属于车辆买卖合同关系而不属于民间借贷关系，以及被上诉人构成基于同一事实的重复诉讼，该75000元的欠条是上诉人提交的原庭审卷宗材料里的，并不是被上诉人提交的证据。而一审法院因为该150000元的欠条已超出诉讼时效不能被支持，就以75000元的欠条判决上诉人向被上诉人支付75000元（一审法院认为被上诉人父亲丁学友在2019年起诉过，所以就没有超过诉讼时效），该判决严重错误，对上诉人明显不公。该判决不仅违反了约束性辩论原则，超出被上诉人所主张的事实，而且竟然依据上诉人抗辩时提交的证据来支持被上诉人的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，有损法律威严。2、基于“不诉不理”，在一审开庭过程中，法院曾询问被上诉人是基于哪个借条提起诉讼，被上诉人也明确本次诉讼依据该150000元的欠条提起诉讼（被上诉人当庭表示以150000元为准），被上诉人并没有要求依据该75000元的欠条主张权利，并且其与该欠条也没有关系，不是该欠条的适格当事人（该欠条是上诉人向丁学友出具的）。故一审法院的判决违反了处分原则。丁宾宾辩称，150000元条据产生的过程是，赵小光有辆汽车在丁根生的工厂抵押，赵小光需要钱把它赎出来。通过我父亲说借15万元，然后把车赎出来以后去卖掉。我父亲给我打电话后，赵小光过来给我打的条，当时我从银行取款10万元加上家里的现金交给了赵小光。赵小光把钱拿走以后就把车开了出来，赵小光把手续各方面的在我这放着。关于75000元的条，是因为我在多次讨要150000元钱而赵小光不给的情况下，我和我的父亲在联盟小区找到赵小光，赵小光说自己也很难，车的处理情况也不是很乐观，然后他说150000元还不了，能还75000元。我和我父亲本身也不想因为这个事总是拿出来，赵小光说他能还75000元，我们也就认可了，75000元条据就是这样产生了。丁宾宾向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即返还原告借款本金150000元及息（利息双方口头约定一分，自2007年4月15日起计算至被告实际还完款之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告向原告借款150000元，2007年4月15日，原告给付被告150000元现金后，被告给原告出具借条一份，载明“今借到丁宾宾现金拾伍万元正以晋Ａ×××××作抵押赵小光2007.4.15号”。2010年2月19日，被告为原告的父亲丁学友出具借条一份，载明：“借条今借到丁学友现金柒万伍仟元正（75000元）因做生意每月还伍仟元现金至到还清为止。利息壹分赵小光2010.2.19号”。一审另查明，2019年12月3日，丁学友以赵小光为被告向一审法院起诉，要求赵小光立即偿还丁学友借款75000元及利息。一审法院于2020年2月27日做出（2019）豫0882民初4341号民事判决书，载明：“一审法院认定事实如下：2007年4月15日，被告赵小光为原告丁学友的儿子丁宾宾出具借条一份，载明：“今借到丁宾宾现金拾伍万元正以晋Ａ×××××作抵押赵小光2007.4.15号”。2010年2月19日，被告为原告丁学友出具借条一份，载明：“借条今借到丁学友现金柒万伍仟元正（75000元）因做生意每月还伍仟元现金至到还清为止。利息壹分赵小光2010.2.19号”。被告赵小光称该借条上的“利息壹分”不是其本人书写，系原告方后来添加。诉讼中，原告丁学友称，被告赵小光系借原告的钱，借给被告的钱是原告让其儿子支付的，原告不知道借给被告的钱是如何支付被告，也不知道支付给了被告多少钱，被告已经承诺给原告75000元，原告不再起诉150000元，此次诉讼是按2010年2月19日的条据起诉被告。一审法院认为，……民间借贷法律关系的成立不仅需要有借贷的合意，还需要有出借人将借款实际交付贷款人的事实，原告持被告书写的借条以证明自己的主张，但被告否认收到原告的借款，并称双方之间不存在民间借贷关系，被告出具的借条因买卖车辆引起，被告已将车辆出售并交付给原告，对此，原告应提供证据证明已将借款交付被告的事实，但原告本人不仅未能提供将该笔借款已实际交付原告的证据，反而对于借贷给被告的款项如何交付以及交付金额称其不知道，根据法律规定，原告应对双方之间存在民间借贷关系以及借款交付的事实承担证明责任，现原告所举证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此，原告主张借贷关系成立并要求被告偿还借款的理由不足，一审法院不予支持。……判决如下：驳回原告丁学友的诉讼请求。”该判决书已生效。一审法院认为，根据原、被告提供的证据和双方当事人的陈述，并综合全案情况，被告向原告借款150000元的事实，一审法院予以采信。考虑到丁学友与丁宾宾的特殊关系，即父子关系，丁学友曾以75000元起诉赵小光，且丁学友、丁宾宾均认可本案中赵小光于2007年和2010年出具两张借条均系同一笔借款的事实，故被告偿还原告的借款数额以75000元为宜。原告要求被告支付利息，因（2019）豫0882民初4341号案件中，赵小光对2010年称该借条上的“利息壹分”不是其本人书写，系原告方后来添加，丁学友未予否认，且本案中丁宾宾据以起诉的赵小光2007年出具的借条中对利息未约定，故原告要求被告按1分支付利息，一审法院不予支持。被告辩称本案的基础法律关系应为车辆买卖合同关系。“答辩人之前有一辆奥迪车（车牌号：晋Ａ×××××），答辩人将该车辆质押在丁根生处，并从丁根生处借走10万元。之后被答辩人的父亲丁学友提出购买该车辆，就与答辩人协商购车款为15万元。然后丁学友支付给丁根生10万元后将该汽车开走，并承诺余下的5万元随后支付给答辩人。丁学友将该汽车开走后，答辩人多次要求丁学友支付5万元尾款，丁学友一直推脱，说准备把车卖了，然后把尾款支付给答辩人。之后去济源卖车时，丁学友让答辩人给其儿子（被答辩人）打个15万元的借条（因为丁学友担心车卖之后车没了、钱也没了，还说不打欠条就不去卖车），答辩人为了要回5万元尾款，无奈就打了该借条，且答辩人根本就不认识被答辩人丁宾宾，只认识被答辩人的父亲丁学友。”按被告的表述，在丁学友将车辆从丁根生处开走后，丁学友欠赵小光车款5万元，丁学友没有给赵小光出具5万元欠条，反而是赵小光给丁宾宾出具了15万元的借条，这明显与常理不符，且被告未提供其与原告车辆买卖的相关证据，故一审法院对被告的主张不予采纳。被告辩称原告系重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中的原告与（2019）豫0882民初4341号案件中的原告不是同一人，故被告辩称本案与（2019）豫0882民初4341号案件构成重复起诉，一审法院不予采纳。被告辩称原告的起诉日期已超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”一审法院在审理（2019）豫0882民初4341号案件时，赵小光未对诉讼时效提出异议，2020年2月27日，法院做出（2019）豫0882民初4341号民事判决书，至本案起诉时尚不超3年时间。故被告辩称起诉日期已超过法律规定的诉讼时效，一审法院不予采纳。一审判决：一、被告赵小光应于判决生效之日起十日内支付原告丁宾宾借款75000元；二、驳回原告丁宾宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，由原告丁宾宾负担825元，被告赵小光负担825元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：“禁止重复起诉”是民诉法的一项重要原则，在民事诉讼中，法院的生效判决确定后，当事人及法院均受判决内容的拘束。当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，同时，法院也不得就该判决的内容作出相矛盾的裁判。本案中，涉案150000元的借条和75000元的借条虽然是赵小光分别向丁宾宾和丁学友出具的，但丁学友、丁宾宾均认可上述两张借条指向的是同一个借贷事实，75000元的借条系150000元借条转化而来。考虑到丁学友与丁宾宾系父子关系，丁学友曾以75000元的借条起诉过赵小光，一审法院亦作出了驳回丁学友诉讼请求的生效判决。因此，丁宾宾再以150000元的借条提起本案诉讼，其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。丁学友、丁宾宾如果认为前诉判决结果不当，可通过法定途径予以解决，而不是提起本案诉讼。综上所述，丁宾宾提起本案诉讼构成重复起诉，对其起诉依法应予驳回；一审判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初847号民事判决；二、驳回丁宾宾的起诉。一审案件受理费1650元，退还丁宾宾；上诉人赵小光预交的二审案件受理费1675元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年六月二十六日法官助理董翠果书记员张杰