山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4439号上诉人（原审被告）：李克猛，男，1984年9月23日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：周海洋，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王院中，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁冰，男，1984年6月11日出生，汉族，住山东省鱼台县，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：赵玉恒，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，居民身份号码。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：于兆文，山东垠鹏律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：任翔，山东垠鹏律师事务所律师。原审被告：济南修洗配电子商务有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370104MA3C49MMXY。法定代表人：李克猛，总经理。上诉人李克猛因与被上诉人梁冰、赵玉恒，原审被告济南修洗配电子商务有限公司（以下简称修洗公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2021)鲁0104民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李克猛上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回梁冰、赵玉恒一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由梁冰、赵玉恒承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决在梁冰、赵玉恒提出证据证明已经打款出资到双方约定账户资金共计5万元的情况下仍然认定我没有履行出资义务，属于认定事实错误。案涉《合作协议》约定三方各出资5万元到修洗公司财务账户，梁冰、赵玉恒按约打款5万元，我亦按约出资打款5万元到约定的公司账户。由此，我已经按约履行了出资义务。2.《合作协议》并没有约定对修洗公司直接投资，而是对关联项目进行投资，因此我及修洗公司亦不负有股权确认及分红的义务。三方约定投资项目名称为：省外版《修洗配》杂志、“修洗配小程序”的推广；股份各占比例分别为30%，剩余10%为团队激励分红。由此，三方并不是直接对修洗公司进行投资，我及公司不负有股权确认及分红的义务。3.为履行协议以赵玉恒为法定代表人成立新公司，三人持股比例发生改变，新公司理应承担股份确认及分红义务，我不负相关义务。为执行协议，赵玉恒作为法定代表人在成都成立了成都修洗配电子商务有限公司，注册资本10万元，股东是梁冰、赵玉恒、李克猛，三人认缴出资分别为2.4万元、5.1万元、2.5万元，认缴比例分别为：24%，51%，25%。由此，新公司应承担相应的股权确认及分红义务。二、一审判决在法律适用方面存在错误。1.一审判决我返还梁冰、赵玉恒出资款背离风险共担法则。我们三方于2019年3月12日签订《合作协议》，后遭遇新冠疫情。由此，一审判决与风险共担法则相悖，明显有失公允。2.一审判决我返还梁冰、赵玉恒出资款违反合同自治原则。按所签协议，三方共同经营，三方亦应共担风险。协议最后也对项目失败预案作出明显约定：本协议所签项目一旦进入盈利期无望或赤字或宣布失败退出时，因李克猛本身是在山东本地运营，按照软件制作费2.5万元出资价折价补偿甲乙方后，丙方享有独立拥有权。由此，一审判决认定我应该返还梁冰、赵玉恒出资款，这明显违反了合同自治原则。梁冰、赵玉恒辩称，一审判决认定事实清楚，李克猛未履行出资义务，未进行股权确认及分红，李克猛与我们之间签订的《合作协议》是对修洗公司进行出资股权确认及分红，该协议与其他公司无关。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，符合《合作协议》解除的法律规定。本案合同解除系因李克猛未履行出资义务，未进行股权确认及分红，并非项目失败预案中盈利期无望或赤字或宣布失败退出的条件，李克猛应根据规定返还出资。修洗公司未陈述义务。梁冰、赵玉恒向一审法院起诉请求：1.解除我们与李克猛签订的《合作协议》；2.判令李克猛及修洗公司向梁冰返还出资共计50000元；3.判令李克猛及修洗公司向赵玉恒返还出资共计50000元；4.本案全部诉讼费用由李克猛及修洗公司承担。一审法院认定事实：2019年3月12日，梁冰、赵玉恒与李克猛签订《合作协议》，约定三方各出资50000元到修洗公司财务账户，用于《修汽配》杂志、“修洗配小程序”的运营推广；股份及分红三方各占30%，剩余10%为团队激励分红等。协议签订后，梁冰、赵玉恒按约定履行了出资，但李克猛及其任法定代表人的修洗公司未履行股份确认及分红约定，梁冰、赵玉恒认为致使《合作协议》无法履行，从而李克猛构成根本性违约。庭审过程中，梁冰、赵玉恒明确表示不愿继续履行协议。一审法院认为，梁冰、赵玉恒与李克猛所签《合作协议》系三方真实意思表示，具有约束力；此后，梁冰、赵玉恒履行合同义务，而李克猛未履行相应合同义务，虽然其辩称资金投入了成都修洗配电子商务有限公司，系履行义务的表现，但梁冰、赵玉恒不予认可，且李克猛未举证证实三方达成变更合同履行的合意，因而仍以《合作协议》作为合同履行的参照和目标，故认定梁冰、赵玉恒主张合同目的无法实现客观存在，但合同签订时对于履行期限未予明确规定，造成目前纠纷梁冰、赵玉恒存有轻微责任，梁冰、赵玉恒系独立的主张退还款项的诉求，为了减少讼累，提高效率，一案中予以同时处理，但鉴于梁冰、赵玉恒轻微责任，酌各判决支持4万元；李克猛系合同签订方及梁冰、赵玉恒的相对人，梁冰、赵玉恒主张修洗公司承担连带责任，目前依据不充足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除梁冰、赵玉恒与李克猛签订的《合作协议》；二、李克猛于判决生效之日起十日内向梁冰返还出资共计40000元；三、李克猛于判决生效之日起十日内向赵玉恒返还出资共计40000元；四、驳回梁冰、赵玉恒本案其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由梁冰、赵玉恒负担240元，李克猛负担960元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。李克猛提交：证据一、成都修洗配电子商务有限公司工商登记信息一份，拟证明：为履行2019年3月12日三方签订的《合作协议》，以赵玉恒为法定代表人在成都成立了新公司。梁冰、赵玉恒和李克猛持股比例分别为24%、51%、25%，由此新公司对原三方《合作协议》进行了部分变更，理应由新公司承担股权确认及分红义务，李克猛及修洗公司不承担此项义务；证据二、两册《修洗配》杂志，拟证明：李克猛单独发行的《修洗配》杂志与三人合作后发行的杂志不同，表明李克猛及修洗公司业务先前就存在，并且是单独运行的，与梁冰、赵玉恒无关。这与三方《合作协议》约定的投资省外版《修洗配》杂志相一致。因此李克猛及修洗公司不承担股权确认及分红义务。梁冰、赵玉恒对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，成都修洗配电子商务有限公司与本案无关，本案《合作协议》是针对修洗公司。对证据二真实性及证明目的均有异议，本案《合作协议》明确约定三方向修洗公司出资各5万元，约定了股权比例及分红，约定了债务承担方式，李克猛提交的该证据并不能证明修洗公司与成都修洗配电子商务有限公司有任何关系，且李克猛主张单独发行济南部分的杂志正好证明了李克猛在与梁冰、赵玉恒签订《合作协议》，梁冰、赵玉恒履行了出资义务后违背了《合作协议》约定的共同出资、共同管理运行“修洗配小程序”的约定，导致《合作协议》的合作目的无法实现。结合一审判决认定，李克猛没有履行出资义务，没有进行股权确认及分红，更充分证明了系因李克猛的原因导致合同目的无法实现。李克猛提交的证据一、二不能证明成都修洗配电子商务有限公司与本案的关系，且梁冰、赵玉恒亦不予认可，故对上述证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年3月12日，梁冰、赵玉恒与李克猛签订《合作协议》，约定三方各出资50000元到修洗公司财务账户（2019年3月11日前所有债务由修洗公司法人承担）。李克猛未有证据证明其按《合作协议》约定将出资款5万元汇入修洗公司。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，2019年3月12日，梁冰、赵玉恒与李克猛签订《合作协议》，约定三方各出资50000元到修洗公司财务账户（2019年3月11日前所有债务由修洗公司法人承担），故根据该约定能够认定梁冰、赵玉恒、李克猛系投资的修洗公司，否则三方毋须约定2019年3月11日前所有债务由修洗公司法人承担。李克猛主张三方并不是直接对修洗公司进行投资，修洗公司不负股权确认及分红的义务，应由新成立的成都修洗配电子商务有限公司承担股权确认及分红，证据不充分，本院不予支持。李克猛未有证据证明其按《合作协议》约定将出资款5万元汇入修洗公司，且亦未对梁冰、赵玉恒进行修洗公司股权确认及分红，导致《合作协议》无法履行，一审判决李克猛对梁冰、赵玉恒投资的款项予以返还，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由李克猛负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年六月二日书记员 房宗文军