山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1342号 上诉人（原审被告）：王康彦，男，1981年4月17日出生，汉族，住芮城县。 委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴晓霞，女，1982年5月12日出生，汉族，住万荣县。 原审被告：尹波洋，男，1991年8月3日出生，汉族，住万荣县。 上诉人王康彦因与被上诉人吴晓霞、原审被告尹波洋民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王康彦及其委托诉讼代理人赵明贤、被上诉人吴晓霞到庭参加诉讼。原审被告尹波洋经传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 王康彦的上诉请求：一、依法撤销万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初545号民事判决，将案件发回原审人民法院重审;二、本案一、二审诉讼费用由吴晓霞承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定王康彦与吴晓霞之间存在的借款数额为170000元错误。王康彦与吴晓霞认识多年，二人之间发生过多笔金钱往来。本案中的200000元借款是由王康彦2017年5月30日先出具《借据》,吴晓霞再履行出借义务,王康彦出具200000元《借据》后，吴晓霞实际仅向王康彦指定的尹波洋（原审被告)银行账户转账出借了150000元。而一审判决却将出具借据之前，2017年5月23日二人之间以前的20000元微信交易款认定为2017年5月30日的借款,明显与事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”,据此,二人之间实际借款金额为150000元而非170000元。2.一审判决不认可王康彦已归还吴晓霞145000元于法无据。2018年5月,王康彦在甘肃省做柴油生意,雇佣杜某在甘肃招呼生意。期间,王康彦买卖柴油的生意往来收入均通过杜某的银行账户进行，杜某把他的银行账户用以转账的网银、U盾、密码都交给王康彦保管和使用。2018年5月11日，王康彦准备向吴晓霞归还借款时,就用杜某的银行账户通过网银直接向吴晓霞银行账户转款145000元，仅欠5000元未还。一审庭审前，王康彦要求杜某出庭作证,杜某通过手机微信把银行转账流水发给王康彦。至今,杜某的网银和U盾仍由王康彦持有。一审庭审时,王康彦提交的2018年5月11日其通过杜某的银行卡给吴晓霞转账145000元的转账凭证，以及其与杜某的聊天记录均能证明王康彦已经归还了借款，并且对其主张提供了证据证明,反而是吴晓霞没能说明收取145000元款项的理由。据此，一审判决不认可王康彦已归还吴晓霞145000元于法无据。综上,王康彦向吴晓霞实际借款的金额为150000元，并在2018年5月11日已经向吴晓霞归还了145000元，现仅欠5000元未还。庭审中补充上诉理由：一审中吴晓霞提出其委托张某向王康彦转账3万元不属实。张某确实给王康彦转账3万元，但并非受吴晓霞委托，并且王康彦在2018年6月4日已归还张某3万元，王康彦调出了自己建设银行个人交易明细。 吴晓霞答辩称，王康彦说的14.5万元与本案无关，关于3万元答辩人也不太清楚。 原审被告尹波洋无陈述意见。 吴晓霞向一审法院起诉请求：1.判令王康彦、尹波洋共同向吴晓霞偿还借款200000元及利息（利息自借款之日按月息1.5分计算至履行完毕）；2.王康彦、尹波洋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月30日，王康彦向吴晓霞出具借据一份即“今借到吴晓霞现金贰拾万元整（200000.00元）王康彦2017、5、30”。尹波洋未在借条上签字。吴晓霞陈述借款时，于2017年5月23日向王康彦转账20000元；于2017年5月24日，其委托张某向王康彦转账30000元，该款系王康彦借吴晓霞的借款；于2017年5月31日用其尾号为7094的银行卡向尹波洋尾号为0443的银行卡转账150000元；共借王康彦200000元。王康彦陈述只认可其委托吴晓霞将150000元汇到尹波洋账户上，本人只收到150000元，该笔借款与尹波洋无关，微信转账20000元、30000元均是以前的经济往来，与本案无关。并称2018年5月11日其通过杜某的卡给吴晓霞转账145000元，现尚欠吴晓霞5000元，吴晓霞予以否认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王康彦当庭陈述2017年5月31日，吴晓霞将150000元转到尹波洋的账户上，是其委托吴晓霞汇的，对该笔借款无异议，王康彦作为借款人，理应归还吴晓霞借款150000元。吴晓霞、王康彦未约定还款期限，吴晓霞可随时主张归还，现吴晓霞要求王康彦归还借款，本院予以支持。对吴晓霞提供的转账20000元，王康彦不予认可，王康彦主张该20000元与本案无关，未能提供相关证据予以证实，对其主张，本院不予支持；对30000元，吴晓霞主张其委托张某向王康彦转账30000元，王康彦不予认可，证人张某未出庭作证，吴晓霞亦未提供相关证据予以证实，对其主张，本院不予支持。王康彦主张其通过杜某向吴晓霞转账145000元，吴晓霞不予认可，证人杜某亦未出庭作证，对王康彦的主张，本院不予采信。关于吴晓霞认为王康彦、尹波洋向吴晓霞借款，借款中的150000元通过银行转账给尹波洋，要求尹波洋归还借款的主张，本案所涉借条系王康彦于2017年5月30日出具，并无尹波洋签字，因此，吴晓霞提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。关于利息，双方未约定，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王康彦于本判决生效后十日内归还吴晓霞借款170000元；二、驳回吴晓霞的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王康彦提交了新证据。证据一杜某身份证复印件一份、证据二王康彦与杜某的聊天记录、证据三2018年6月6日银行转账明细1页、6月7日银行转账明细5页、中国建设银行交易明细一份。王康彦拟通过上述证据证明杜某是其员工，王康彦因有其他官司怕账户被冻结，所以通过杜某的网银给吴晓霞转账。被上诉人吴晓霞质证称，杜某与其本就有生意上的经济往来，其有证据证明两人互相转过账，并且杜某转的这笔钱与本案无关。被上诉人吴晓霞提供其与杜某的微信转账截图三张,拟证明杜某与其有生意上的经济往来，杜某该笔转账与本案无关。王康彦质证称杜某在2018年5月之前不认识吴晓霞，吴晓霞是通过其认识的杜某。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点问题一是2017年5月23日吴晓霞向王康彦的微信转款2万元是否包含在20万元的借款内。焦点问题二是杜某向吴晓霞微信转账的14.5万元是否应当作为还款处理。关于焦点问题一，书写借条的时间和实际借款的时间并无先后顺序要求，在被上诉人吴晓霞只给上诉人王康彦转账15万元的情况下，王康彦向其出具20万元的借条不符合常理，且王康彦无证据证明2017年5月23日吴晓霞向其转账的2万元与本案无关。因此，对王康彦主张的在借条书写前吴晓霞转账的2万元并非包含在20万元借款内证据不足，本院不予支持。关于焦点问题二，王康彦二审提交了其向杜某转账14.5万元，杜某向吴晓霞转账14.5万元的证据，并称该款是其委托杜某向吴晓霞还款。被上诉人吴晓霞认可收到转账，但否认是王康彦的还款，称该14.5万元是与杜某之间的其他经济往来。首先，要给吴晓霞还款，王康彦直接转款给吴晓霞即可，不必要经由杜某转款，王康彦的做法不合常理。其次，吴晓霞又提交了其与杜某有其他经济往来的证据，且在一、二审中杜某均未出庭作证，未经质证的证人证言依法不能被采纳。因此，一审法院对杜某向吴晓霞转款14.5万元不予认定为王康彦的还款，认定正确，本院予以支持。 综上所述，王康彦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王康彦负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年六月二十五日 法官助理王奕璇 书记员张瑞