陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2020）陕0326民初1287号   原告：陕西第五村农业科技有限公司   法定代表人：汶莎莎，公司总经理。   委托代理人：赵飞，公司员工。（特别授权）   委托代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。   被告：李建军   委托代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。   原告陕西第五村农业科技有限公司与被告李建军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西第五村农业科技有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付原告租赁费1515124元及相应利息。2、诉讼费被告承担。   事实与理由：2014年4月1日，原告承租了眉县齐镇粮站收储中心位于眉县小法仪镇粮站场地及场地内所有附属物和一切属于粮站的附属设施，租期10年。原告租赁了小法仪粮站后，斥资300多万元对院落场地、办公楼、平房等附属设施进行了翻新改建，并将原有的库房改建成15间标准冷库，使之成为功能齐全储存量1000吨的现代化果蔬冷库群。在改建过程中，原告部分土地改建及钢构房工程由被告施工。改建结束后，原告因无力支付被告剩余工程款，双方于2016年6月份达成冷库租赁抵账口头协议，即：被告租赁原告冷库院落场地，用其应交的租赁费冲抵剩余工程款，同年8月，被告接手了原告整体院落场地及冷库后，对该院落实施了多元化经营。2018年，原告认为租赁费已远超工程款，随即多次找被告协商，要求返还租赁物解除租赁合同，均遭被告拒绝。无奈之下，原告将被告诉至眉县人民法院，经眉县法院及宝鸡中院两次审理后，分别作出（2019）陕0326民初583号、（2019）陕03民终1601号判决书，判令解除原被告双方之间冷库及办公院落地的租赁合同并限期搬离，判决生效后，被告搬离了租赁院落，但被告对租赁事实不认可，以建设工程合同纠纷另案起诉了原告，为此，原告委托陕西弘信德房地产资产评估有限公司对被告租赁期间租赁物的租赁费进行了评估鉴定，并出具《房产租金评估报告》，依据该评估报告，现请求依法判令被告支付原告租金1515124元及相应利息，当庭增加诉请计198701元（含利息），并请求支持原告其他诉请。本案原告起诉不属重复起诉，被告实际占有原告位于小法仪粮站整个院落客观存在，被告当庭确认。（2019）陕03民终583号民事判决书中，要求支付的超期占用费未支持，原告未放弃2016-2019年租赁费的主张，如原告有新证据证实租赁费数额情况下，可另行主张，原告出具的评估报告系新证据。根据（2019）陕03民终1601号文书，原告未向被告主张2016-2017租赁费，如被告不认同冲抵工程款，原告必然要求被告承担租赁费，原告的租赁费主张未放弃。通过（2020）陕03民申裁定书，原审法院要求被告腾地，工程款案未进行实质性审查和处理。依据（2019）陕0326民初1714号民事判决书，被告要求原告支付工程款，原告向被告支付工程款，被告放弃工程款与租赁费相抵的口头约定，原告取得其向被告要求租赁费或占用费的主张。通过（2019）陕0326民初1714号民事裁定书，原告要求的租赁费非不能主张，只是形式问题。依据（2020）陕03民终826号裁定书，本院作出驳回裁定，但未剥夺原告诉权。被告已主张其全部工程款情况下，被告未向原告支付任何租赁费，原告损失应受法律保护。原被告间属于租赁关系，非委托经营关系，依据合同法212条、委托经营合同296条规定，委托合同和租赁合同有不同之处。原告将财产交给被告，租赁关系事实清楚，被告认为双方系委托经营不合理。被告对租赁物享有租赁权、使用权，被告从未向原告交付收益，财务账册亦未交予原告管理等。生效文书确定原被告间的关系系租赁合同关系。原告主张租赁费符合法律规定，租赁财产明确，双方认可租赁财产在小法仪粮站院落。   被告李建军辩称：根据民诉法124条、民诉法司法解释247条，原告的起诉属于重复起诉，违反一事不再二理的原则，应驳回起诉。原告就双方的租赁合同关系在2019年起诉贵院，贵院作出（2019）陕0326民初583号民事判决书，被告不服提起上诉，后宝鸡中院作出（2019）陕03民终1601号民事判决书，维持原判，双方因本案事实纠纷已经两级法院审理作出生效的判决书，原告再次起诉，违反一事不再二理原则。双方间不存在租赁关系，被告承揽原告冷库的土建和钢构房等工程，原告因经营困难，无力支付拖欠的工程款。原被告间是一种冷库委托经营关系。被告将向法庭提交2016、2017、2018三年经营账目，证实被告受原告委托对冷库进行经营，非自负盈亏的租赁经营方式，被告经营期间不但添加冷库设备，完善冷库设施，拉大网的电，维修院子围墙，修建门楼，且支付原告拖欠电工的材料款、工费，原告方汶永哲、陈宝奇直接从被告处领走8万元，代原告支付拖欠人员工资1万元，代原告方支付齐镇粮食收储中心场地房屋租赁费8万元，代原告支付拖欠邵春虎设备安装款141511元，被告在三年经营期间，代原告支付的费用70余万元，这种经营行为不符合租赁经营程序，种种事实证明，原被告不存在租赁关系，要求被告承担租赁费不合乎事实。原告以（2019）陕03民终583号民事判决书、（2019）陕03民终1701号民事判决书及陕高院再审裁定书认为双方存在租赁关系，三份文书对双方的租赁关系作出法律处分及认定，合同解除符合法律规定。原、被告间存在的法律关系为委托经营顶账协议，被告向法庭提交2016-2018经营过程中的账务等单据，原告所谓的将冷库交给被告经营时，冷库功能不完善，原告并未将冷库设备安装费用向安装人支付清楚，且向场地出租人交清租赁费，此情况下，原告所谓的将小法仪冷库出租给被告不合常理。冷库不能正常经营，要求被告按市场价格支付租赁费不公平。一系列客观事实反映被告未租赁原告冷库，只是代为经营，将经营中产生的利润冲抵工程款。建议法庭考虑2016年7、8月间，双方达成顶账协议的客观条件及被告与汶永哲就顶账协议的客观事实，不能完全以原告提出的按市场价格计算租赁费的主张计算冷库相关费用。原告要求支付的以评估报告支付租费，（2019）陕03民终583号民事判决书未按合同法61条规定进行判决，原告可通过监督或再审程序主张自己的权利。对本案处理应尊重客观事实，请求法庭能根据被告提交的2016-2018年账务慎重考虑，如有需要，可对三年账务进行审计，确认双方之间是否存在租赁关系。根据民诉法规定，若原告有新证据，应按照再审程序进行诉讼，请求驳回原告起诉。   原告为证明自己的主张，在第一次庭审中举证如下：   一、场地租赁合同1份。证明：原告对本案出租财产享有占用权、使用权、收益权。证明目的：原告主体适格。   被告质证认为，无异议。   本院认证如下，因被告无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，并认定原告主体适格。   二、（2019）陕0326民初583号民事判决书1份。证明:该判决书第5页审理查明:“2016年6月份，原告与被告协商，由被告使用11间冷库及院落来冲抵剩余工程款。2016年8月1日被告李建军一并接收了…。被告接手冷库及院落后，对冷库及附属财物实施了经营和对外租赁”。本院认为:“原告与被告在自愿基础上达成的冷库租赁抵账口头合同，是双方真实意思的表示，且双方已按此口头协议实际履行，原被告之间的租赁关系成立，合法有效。”“原告主张被告支付2017年6月1日至2018年5月31日超期占用费证据不足，本院不予支持。判决解除原、被告租赁关系。   证明目的:该法律文书确定了:①人民法院已经认定了被告从2016年8月1日时起已经实际占有使用原告的场地、冷库、办公楼等财产的事实。②人民法院确认原被告系租赁关系(如果不是租赁关系的话就不会判决解除)。③如果原告有新的证据，人民法院应该继续审理租赁费的诉请。(本案中原告所出具的陕西弘信德房地产资产评估有限公司《房产租金评估报告》，就是该法律文书中要求原告提供的新证据)。故本案原告有权依据该新证据提起诉讼。④被告承认其三年租赁收入842600元。   被告质证认为，对判决书真实性无异议。该判决认定原被告间系租赁关系，原告起诉时基于双方租赁关系来起诉，本次诉请系对原判决的否认，系重复起诉。该判决第6页相关内容显示驳回原告诉讼请求，非驳回起诉，应按再审程序进行维权，而非进行本次新的起诉。通过判决内容、事实认定、论理、判决主文等可看出原告起诉系重复起诉。李建军至今仍通过其他方式维权。原告之前的起诉系除部分顶抵工程款后起诉一年租赁费，描述前后矛盾。新证据能够证明判决错误，可以再审，非可主张新起诉。原告已就租赁关系提起诉讼，也只能进行再审程序。   本院认证如下，本院（2019）陕0326民初583号双方的租赁合同纠纷案中，原告的诉请第二项为2017年6月1日至2018年5月31日超期占用费、第三项为2018年6月1日起至租赁物返还之日止的超期占用费用，（2019）陕0326民初583号民事判决中以原告证据不足驳回了上述两项诉请，宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决维持了上述判处。而本案原告的诉请与上述诉请在数额、租赁期限、计算依据等方面明显不同，故本院认为，本案原告的诉请不属于重复起诉。   三、（2019）陕03民终1601号民事判决书1份。证明:该判决书第5页本院认为“经被上诉人(本案原告)同意上诉人(本案被告)2016年6月后占有使用涉案财产，其目的是用被上诉人应收取的“租赁费冲抵其所欠上诉人的工程款。故，双方构成事实上的租赁法律关系。”   证明目的:①原、被告之间确实存在租赁关系;②原告未向被告主张2016年至2017年租赁费的原因是原告认为已经抵顶了被告的工程款。也就说，如果被告不认同抵顶工程款，仍向原告要求支付工程款的话，原告必然也会向被告要求支付其租赁费。原告要求租赁费的诉权并未放弃。   被告质证认为，解除双方租赁合同关系，被告认可，驳回原告要求支付占用费，即租赁费，两个判决主文相互联系，原告不能选择性将两个主文分割开来（详见判决本院认为论理部分），原告以该判决认定双方存在租赁关系，要求被告支付租赁费是对原判决的否定。二审判决可看出原告本次起诉系重复起诉，应予驳回。   本院认为，本院（2019）陕0326民初583号双方的租赁合同纠纷案中，原告的诉请第二项为2017年6月1日至2018年5月31日超期占用费、第三项为2018年6月1日起至租赁物返还之日止的超期占用费用，（2019）陕0326民初583号民事判决中以原告证据不足驳回了上述两项诉请，宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决维持了上述判处。而本案原告的诉请与上述诉请在数额、租赁期限、计算依据等方面明显不同，故本院认为，本案原告的诉请不属于重复起诉。   四、（2020）陕民申1315号民事裁定书1份。证明:该裁定书第5页本院经审理査明认为“申请人(本案被告)占有使用案涉财产所依据的口头合同的性质和权利义务约定不明，在此情况下，原审仅判令解除合同，由李建军腾出相关财产场地并无不当。”   证明目的:通过该法律文书证实了原审法院判决解除双方租赁合同，要求被告腾出场地財产的时候，对原、被告双方之前的租赁费及工程款并未实际处理。   被告质证认为，对裁定书真实性无异议，该裁定恰可说明原告在本案中构成重复起诉客观事实，符合法律规定的重复起诉的条件，应驳回起诉。若原告有新证据，可通过再审程序进行维权。被告不服一、二审判决提起再审，高院裁定认为原审判决仅判令解除双方的合同并无不当，包含另外一层意思是如判令李建军支付租赁费，那么原审判决就是有问题的。   本院认证如下，（2020）陕民申1315号民事裁定书中载明被告的申请再审的请求：1、依法撤销（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决；2、依法改判或发回重审，依法支持原被告之间是委托经营抵账的法律关系，不予腾出原告的冷库及办公楼及不搬离该租赁的院落。陕西高院经审查，作出了（2020）陕民申1315号民事裁定，裁定驳回了被告的再审申请。故本院认为，本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系。本案原告的诉请与上述诉请在数额、租赁期限、计算依据等方面明显不同，故本院认为，本案原告的诉请不属于重复起诉。   五、1、（2019）陕0326民初1714号民事判决书1份。证明:该案中被告诉请本案原告支付工程款639678.90元。人民法院最终判决:被告(本案原告)支付原告(本案被告)报酬630453.90元；由眉县汤浴小法仪猕猴桃专业合作社支付原告(本案被告)李建军材料款9225元。   证明目的:通过该法律文书证实了，被告最终放弃了工程款与租赁费相互抵顶的口头约定，人民法院最终判令原告向被告支付全部工程款的同时，原告就取得了向被告主张租赁费的权利。   2、（2019）陕0326民初1714号民事裁定书1份。证明:该判决书第3页本院认为“经本院向反诉原告释明后，建议根据现有证据确定其法律关系，变更诉讼请求，反诉原告拒绝变更”。   证明目的:通过该法律文书证实了，原告所要求的租赁费并非不能主张，只是方式、方法的问题。   3、（2020）陕03民终826号之一民事裁定书1份。证明:该裁定书第2页本院认为“本案的争议焦点为一审法院驳回起诉是否得当。经查，本案系原告反诉李建军租赁合同引起的诉讼，从诉讼的目的看，上诉人(本案原告)是为了本诉和反诉合并审理，已确定其租赁费便于抵消双方之间的债务。对此，一审法院认为本诉系承揽合同，而反诉系租赁合同，本、反诉系不同的两种法律关系，应该对反诉不予合并审理或对反诉不予受理。一审法院却针对反诉作出驳回起诉的裁定，显然不当。但是，考虑到一审法院对本案的本诉已经作出判决，本诉和反诉客观上已无合并审理的可能。本案一审法院作出驳回起诉的裁定虽然存在瑕疵，但该裁定并未剥夺上诉人的诉权，上诉人可以针对其反诉部分另案诉讼予以解决。   证明目的:本案原告诉请的内容就是其反诉的内容，原告的诉权并未被依法剥夺，原告有权另案诉讼(也就是本案)。   被告质证认为，对上述证据的真实性无异议。原告提供证据称其为了说明被告放弃抵账请求，要求原告支付工程款，是对相关主张的放弃的意见我方不认可。原告歪曲事实，被告要求原告支付工程款的起诉系被迫无奈情况下才提起的诉讼，两级法院作出生效法律文书，被告承揽工程的工程款无法落到实处，才产生经营行为，双方的关系各执一词，原告再次起诉系重复起诉。两份裁定内容反映出双方因场地租赁提起诉讼，原告本次起诉系重复起诉，应通过再审程序来对双方租赁关系予以进一步的维权。   本院认证如下，（2019）陕0326民初1714号民事判决是对被告李建军与原告承揽合同纠纷的判处，（2019）陕0326民初1714号民事裁定书及（2020）陕03民终826号之一民事裁定书是对被告李建军与原告承揽合同纠纷中原告反诉作出的处理，（2019）陕0326民初583号民事判决是对被告李建军与原告租赁合同纠纷的判处，三者均系生效裁判，本院对各自涉及的法律关系及相关事实均予以认定。   八、被告李建军为法定代表人的陕西宝鸡眉县肥川农业科技有限公司工商档案1份。证明:被告承认其所占场地为租赁而来。证明目的:①被告对涉案财产实际占有、使用。②被告承认所占财产系租赁而来。③原、被告之间确系租赁关系。   被告质证认为，该公司于2017年4月成立。对该证据真实性无异议，但无法证明双方系租赁关系。   本院认证如下，本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系。   九、《冷库租赁合同》3份。证明:被告将原告财产以租赁方式对外出租收益，其约定的费用标准对原告主张租赁费有一定的参考价值证明目的:被告对涉案财产实际占有、使用、收益。   被告质证认为，真实性无异议，系被告经营冷库过程中和租户签订合同，说明被告代为经营冷库，非其自己经营冷库。   本院认证如下，该证据可证实被告在占有冷库期间，将冷库出租他人并收取相应租赁费。   十、《评估报告》2份。证明:被告将原告财产以租赁方式对外出租收益，其约定的费用标准对原告主张租赁费有一定的参考价值证明目的:被告对涉案财产实际占有、使用、收益。诉讼前，原告只能单方委托，如果被告对该报告不认可，可申请重新鉴定。被告称在诉讼中委托的说法认同。该证据属新证据，可直接再次起诉，主张的费用通过中院裁定可另案起诉。   被告质证认为，评估公司经营范围没有租金评估项目，对该报告真实性不予认可。该评估报告系原告单方委托评估机构作出。诉讼中，原告方应依法申请法院委托相关具有资质的机构对本案专业性问题进行专业评估，该报告不应作为合法证据。两份评估报告跨年度近四年时间，对于2016-2019年客观条件未涉及，2016-2018当时猕猴桃储存市场行情如何，评估报告未涉及，不能反映客观公正，结合实际条件对本案涉及冷库的租金作出评价。两份报告缺乏客观性、公正性，其评估的结果依据不足，系主观性评估，对三性均不认可。若有新证据，原告应按再审程序就本案进行主张，非向法院提起新诉讼。被告于2019年8月5日已经离开小法仪猕猴桃合作社院落，当时已被原告和齐镇粮食储备中心收回使用，此后，被告和该涉案冷库无关，实际经营人为原告，原告提供的报告截止时间为2019年10月14日。原告若有新证据，认为原判决错误，可申请再审，法律有明文规定。原告提供的两份报告不是新证据，被告对原告的两份报告不申请复鉴。   本院认证如下，尽管（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定双方系租赁关系，但双方就租金及租赁期限等均无明确约定。原告在租赁案件二审期间单方委托评估公司鉴定，两份报告出具日期在租赁案件二审审结后，被告亦不认可，故原告仅以上述评估报告主张租赁费数额，明显不妥，故本院对上述评估报告不予认定。   十一、（2020）陕0326民初944号民事调解书1份、增值税发票。证明:被告支付了2019年8月15日至2019年9月14日的电费7393.35元。证明目的:截止2019年9月14日被告仍在实际占有、使用着原告的租赁财产。   被告质证认为，被告于2019年8月5日已经离开小法仪猕猴桃合作社院落，当时已被原告和齐镇粮食储备中心收回使用，和被告无关。   本院认证如下，该证据足以证实被告支付了2019年8月15日至2019年9月14日的电费7393.35元。   十二、照片、视频。证明:至今被告尚未将租赁财产全部腾出，也未向原告进行移交。   被告质证认为，不认可。   本院认证如下，上述证据不足以证实被告尚未将租赁财产全部腾出，也未向原告进行移交。   被告为证明自己的主张，在第一次庭审中举证如下：   1、（2019）陕0326民初583号民事判决书，（2019）陕03民终1601号民事判决书，（2020）陕民申1315号民事裁定书1份。说明原告和被告间基于租赁关系已提起诉讼，法院作出生效判决，原告再次提起诉讼，系重复起诉。   原告质证认为，对真实性、合法性认可，对关联性不认可。裁决书只是结束双方的租赁关系，对租赁关系前的所有关系未实际处理。被告提起工程款案件中，原告提起反诉，经宝鸡中院裁决，原告拥有诉权。   本院认证认为，本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系。本案原告的诉请与上述诉请在数额、租赁期限、计算依据等方面明显不同，故本院认为，本案原告的诉请不属于重复起诉。   二、2016-2018年被告经营冷库时形成的经营清单及账册三份。证明：原、被告间不存在租赁关系，应系委托经营关系。   原告质证认为，因无原件，对真实性、合法性、有效性、关联性均不认可。该组证据在（2019）陕0326民初583号租赁案件中，被告已提交，被告答辩意见已被生效文书驳回。本案中不存在委托支付或代为支付，无委托书及三方协议书，其所谓的代为支付与事实不符。所谓的代为支付和本案不属同一法律关系。被告提交的该组证据和本案无关。   本院认证如下, 本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系，不是被告认为的委托经营关系。但被告在2016-2018年占用冷库期间对外出租的租金收益及为冷库正常使用支出的相关合理费用，在本案中考量租赁费时均应酌情处理。   三、照片8张。证实2019年8月5日，原告和齐镇粮食收储中心采取强制行为，将小法仪冷库控制，因原告欠齐镇粮站租金几十万元，双方于2019年8月日共同占有涉案租赁物。双方当天发生纠纷，汤峪派出所出警等事实。   原告质证认为，对三性不认可，宝鸡中院的生效判决责令被告向原告返还财产，但被告至今未返还原告财产。被告向第三人交还的财产不等同于向原告履行了法定义务。其不真实性表现在：二审判决在2019年10月14日进行下判，被告陈述时间为2019年8月5日，被告所谓的强制移交发生在二审审判期间，但在二审审判期间，如果该财产移交，二审判决应对该事实作出明确判决，恰恰证明被告所谓的强制移交与事实不符。二审期间至今，原告不知上述行为，亦不认可上述行为。   本院认证如下,该组证据不足以证实原告于2019年8月5日强占了涉案财产。   原告为证明自己的主张，在第二次庭审中举证如下：   一、眉县齐镇粮食收储中心《证明》一份、《小法仪粮站平面图》1张。证明:1、眉县齐镇粮食收储中心同意原告对被告进行财产出租，且出租收益归原告所有。2、出租财产即位于小法仪粮站整个院落，包括冷库办公楼、平房、库房及场地等。证明目的:原告是适格的主体及出租财产情况。   被告质证认为，“证明”完全对事实歪曲，对其真实性不认可，原告和李建军之间不存在将小法仪院落整体出租给李建军的事实，双方间不存在租赁关系。李建军进入小法仪院落时钢构大棚、冷库的财产不存在，未说过也未移交事宜。眉县齐镇粮食收储中心系法人单位，经办人是谁，没有具体经办人签名，形式不符合法律要件，属无效证据。平面图是何时形成的不可而知，对其真实性不认可。   本院认证如下, 本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系。   二、眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社《证明》一份。证明:原告向被告出租的财产明细。证明目的:原告向被告出租具体财产。   被告质证认为，原告为了证明双方存在租赁合同关系，应系（2019）陕0326民初583号判决所涉及内容，系对同事实重复审理，不符合法律规定，原告应按再审程序对（2019）陕0326民初583号案件进行审理。对证据真实性不认可，眉县小法仪猕猴桃专业合作社与原告间存在关联关系，同一控制人为汶永哲。原被告间不存在出租法律关系，将小法仪粮站整院出租给被告是对事实的歪曲。   本院认证如下, 本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系，但原告该组证据不足以证实其主张的租赁财产的范围，且（2019）陕0326民初583号民事判决中对被告占用财产的范围已作出了认定。   三、《2018年冷库费用清单》、周忠文《领条》各一份。证明：由被告支付门卫工资。证明目的:小法仪粮站整个院落被告实际租赁、占有。   被告质证认为，对该组证据真实性认可，费用清单是李建军制作，恰恰证实原被告间不存在租赁关系，系被告受原告委托，对小法仪冷库进行经营，经营过程中支付相关费用，包括冷库安装、材料设备费等。且2018年冬季冷库费用清单中包括：1、负责收发箱、装货、盘点货物出入，计发工资5160元。2、院落闲杂人多，装桃数字状况不正规，安装监控随时可查，将财产有效监控管理。3、电费系照明用电（卡内存）。4、餐费系招待费。5、冷库看库时的机器维修、保养，由专人管理，每库200-300元不等。6、冷煤系制冷设备所用。7、潜水泵系冷库的水化升系统改建后，因一水泵损坏更换产生的费用。8、叉车工资系进出货产生的叉车工资。9、村上搞卫生整治时进行外墙刷涂产生的费用。10、电器、扫帚系日常用品。11、变压器挂火费系给变电站付的费用。12、邵春虎的钱系制冷设备款，合同总价70万左右，被告向其付过15万元。2016、2017年被告另外还付过设备款。   本院认证如下，从周忠文工资《领条》显示工资日期为2018年6月11日至2019年6月11日，可以证实该期间被告占用小法仪粮站整个院落，并支出工资19200元。   四、1、《冷库安装工程承包合同》1份和（2019）陕0326民初1403号调解书。证明:1、2014年8月4日原告与陕西秦静人工环境工程有限公司签订《冷库安装工程承包合同》，由秦静公司对冷库进行了全面安装。   被告质证认为，对冷库安装合同、（2019）陕0326民初1403号调解书真实性无异议。   本院认证如下，对《冷库安装工程承包合同》1份、（2019）陕0326民初1403号民事调解书1份的真实性予以认定。   四、2、《冷库租赁合同》3份。证明：2、2016年9月3日、2016年9月15日、2016年10月23日，被告将冷库分别出租给李洪朗、吕小林与刘兵。证明目的:原告向被告出租的冷库完全能够正常使用，被告所谓半成品的表述明显虚假。   被告质证认为，对三份租赁合同真实性无异议，对证明目的不认可，三份证据可看出原被告间不存在租赁关系，被告对冷库的经营系委托经营。   本院认证如下，对原告提交的三份冷库租赁合同真实性当庭认定，对关联性、证明目的综合认定。   被告为证明自己的主张，在第二次庭审中举证如下：   一、2016-2018年经营期间冷库费用支出清单。证明：2016-2018年三年经营过程中的清单真实反映原被告间对小法仪冷库的关系系委托经营关系。三组证据中租赁合同是真实、客观的，原告方对其他证据含费用真实性三性不认可是对客观事实不够尊重，2016年被告代原告向邵春虎支付冷库设备安装费用41511元，有收条为证。2018年代原告向邵春虎支付10万元的冷库设备安装费用，共计141511元。2017年被告代原告向齐镇粮食收储中心支付场地租赁费8万元。被告于2016年9月30日新装办公楼用电产生费用6000元。2017年4月28日修大门门墩、粉刷花费5524元。2017年11月8日改造11个冷库制冷机彩钢瓦雨棚（制冷设备用）22550元。2016年10月15日修围墙工料花费9818元（墙塌维修）。2017年2月装6台，2017年7月装2台，共装8台（办公楼安装美的挂式1.8P空调8台计18960元）。于2017年1月13日大网电更换电表、走线路（冷库照明用）、维修配电柜，花费7677元（含换电表、修配电柜等，含5970元）。2016年与刘兵的租赁合同中原告方人员陈宝旗将4万元收走，有赵飞出具条子为证。【详见（2017）陕0326民初1044号判决书】。近几年的冷库出租费用仅刘兵未按时给付费用，在法院有起诉，其他人员已按时付清租费。汶永哲在2016年9月8日从被告处拿走现金30000元。上述仅为大额支出，被告方的每项支出都是合理的，以费用清单为准。2016年9月-2019年4月19日冷库经营清单如下：2016收200000元，2017年收364000元，2018年收278600元，合计842600元，2016年支197124元，2017年支262002元，2018年支161859元，合计620985.5元，支李建军三年工资144000元，余77614.5元）。   原告质证认为，2016年1-2页属个人统计，不属证据。对租赁协议真实性认可，租赁协议应为四份，其中包括1号库3万元（刘兵）。以上票据均不属于正式票据，均系白条，对该票据真实性、合法性、关联性不认可，以上票据系被告自主经营期间的自行花费，与原告无关。以上票据及所有资料被告在经营期间从未向原告进行出具，亦未向原告进行说明，和被告的证明目的代位经营矛盾，应事先经原告同意，事后报原告进行财产核算，并将所有材料由原告保管，以上资料被告持有，系被告单方个人行为。2017年9月2日被告以个人名义将1-11号冷库全面对外出租，租费计36.4万元，对该协议真实性认可，其他同2016年证据质证意见。对被告提交的2018年其与宣远富签订的 1号库的租赁协议（2018年9月20日-2019年5月30日）租费为31000元。与伍佰伦签订的5-7冷库租赁期为2018年9月20日-2019年6月30日，租费为109000元。与李维强签订的8号冷库租赁期为2018年9月20日-2019年5月30日，租费为33600元。与李军签订的2-4冷库租赁期为2018年9月20日-2019年6月30日，租费105000元。剩余9-11三库未租，票据同2016年票据质证意见，2018年总租费计278600元。   本院认证如下，对被告在2016-2018年占用冷库期间对外出租的租金收益及为冷库正常使用支出的相关合理费用，在本案中考量租赁费时均应酌情处理。   二、署名邵春虎“关于小法仪粮站冷库安装工程款收款证明”1份、署名李军“关于小法仪粮站冷库经营情况证明材料”1份、署名李积水“小法仪粮站冷库经营情况证明”1份。   原告质证认为，该三份证据均出具于2019.6-2019.8，该证据系（2019）陕03民终1601号民事判决书第四页二审法院以以上证据并非新证据不采信作出认定。本案中该三人未出庭接受法庭询问，是否为三个本人书写，三份证据不符合证据要求，不能作为证据使用。证言内容真实性无法确定。   本院认证如下，上述三份证言，被告在双方（2019）陕0326民初583号租赁纠纷案二审期间已提交，且证人未出庭，待证人出庭，再对其作出认定。   原告为证明自己的主张，在第三次庭审中举证如下：   一、2019年小法仪粮站冷库租赁合同。二、2019年-2020年租赁协议。证实该年度租赁冷库的收益，其中2019年收益42.84万元，2020年部分收益37.92万元。（李军租费以收据为准，其中马超9号、赵春林10号、韩根录11号、李保全1号冷库无合同）   被告质证认为，对2019年张怀亮租赁3号库租费31000元、李军租赁2、8号库租费62500元、吉国辉租赁4、5号库租费无异议。吕小林租赁6、7号应共为24万斤，每斤按0.25元计算，原告提供数量为26万斤。雷忙忙租赁1号库无争议。对张龙租赁的2-4冷库、石头库房4间，场地约700平米，冷库每月6000元，库房每月每间1000元，场地每个月2000元，共计72000元，石头库房、场地我没有租过，具体不知情，如果是淡季，月租租不了6000元，淡季按天算每天100元，出人工的话得200元。对2020年雷忙忙的，没有盖章。牛秋红有章，无异议。索麦平（李军系其代办）价格较高，应为0.25元左右，给李军有跑路费。吕小林租赁9-11库单价0.26元，没有异议。雷忙忙、张龙属于临时租库行为，租的概率较低，淡季外租不应作为计算冷库租费依据。   本院认证如下，对原告在2019、2020两年对外出租的租金收益，可作为在本案中考量租赁费时的参照。   被告为证明自己的主张，在第三次庭审中举证如下：   1、（2019）陕0326民初1714号民事判决书，（2020）陕03民终826号民事判决书。证实被告对小法仪冷库经营，因原告欠被告工程款，将冷库交给被告代为经营，用于经营所得利润抵工程款，双方不存在租赁关系。    原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。（2019）陕0326民初1714号判决系被告主张其工程款的一份民事判决书，且被告主张工程款得到法院的支持，故被告所谓用租赁或经营权抵顶其工程款理由不成立，相反证实了双方间不存在委托经营事实，否则，本案被告不会向原告主张工程款。因本案被告主张了工程款，原告主张租赁费或场地占用费有必要性和合法性，和本案原告起诉没有关联。   本院认证如下，本案的法律关系属于（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决均认定的租赁关系。   二、陈锋调查笔录及身份证复印件各1份。证实：2016年8月份，被告接手小法仪粮站冷库是和原告的老板汶永哲经协商一致，汶永哲将该冷库交由被告代为经营，利润用于抵工程款。    原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，证人应出庭接受询问，不符合证据形式要件。通过该证言，均为听来的间接证据、传来证据。笔录中所谓的汶永哲并非原告公司的法人，同时委托经营或租赁经营属一个企业重大事项，未经公司最后的盖章确认，其所谓的口头交流不能作为确认双方重大法律关系的依据。陈锋与被告有一定利害关系，二者均与原告有债务关系，故对该证言不认可。   本院认证如下，因证人陈锋未出庭作证，故对其证言不予认定。   三、微信聊天截图3份、照片29张。证实2019年8月份，原告及齐镇粮食收储中心强行占有了小法仪粮站冷库，原告要求被告承担2019年8月1日之后的租赁费与客观事实不符合。   原告质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明目的、关联性不认可，合法性法院依法裁判。该组证据无法证实被告搬离小法仪粮站的具体时间，事实上本案原告于2019年10月22日正式接收了冷库，但该粮站内办公楼至今被告未向原告交付。通过被告出具的该组证据，其中时间跨度为2019年8月1日-2019年11月14日，相反证实止2019年11月14日，被告仍未将粮站内的个人财产搬离，否则其不可能再要求进入粮站。   本院认证如下，该组证据不足以证实2019年8月份原告及齐镇粮食收储中心强行占有了小法仪粮站冷库。   四、证人出庭证言:1、证人邵春虎；2、证人李积水。   原告质证认为，汶永哲在2014年8月退出了原告公司的股东，并免去了其法人身份，2014年8月-2016年期间，法人名叫陈经水。邵春虎证言证实了其施工工程交付时具有完全使用标准，被告所谓冷库半截工程陈述与证人表述矛盾。该证言证实原告公司所有经营行为均是合法的，严格按公司合法程序进行施工，作为企业重大事项，被告所谓的委托经营不符合事实依据。证言明确关于被告和汶永哲之间的谈话内容不知情，汶永哲和被告的谈话不能作为合同形成的一个要件。被告向证人支付工程款，原告公司不知情，亦不认可，基于被告和第三人的事实，追认行为不等同于汶永哲和被告间关于财产接收后以何形式接收，不能证实双方系委托经营。对李积水证言，该证人表述吃饭期间汶永哲和被告口头闲聊的一句话，且该表述内容不清的情况下，不能证实被告的待证事实即系委托经营。2016年，汶永哲非我公司股东、法人，公司重大行为不可能因吃饭间的闲聊决定。原告将财产交付被告，以租赁费抵顶工程款。二人证言不能证实被告待证事实。   被告质证认为，两个证人当庭所作证言客观真实，被告和汶永哲间的委托经营关系客观存在，原告所谓双方存在租赁关系与客观事实不符。2016年冷库交由被告经营，两年后，将冷库交给被告时存在设备功能不全等，被告对冷库设备进行了添置、完善。原告将工程交给被告，对被告支出未进行严格审查，说明原告不负责任的事实更严重，原告对事实歪曲。证人均证实汶永哲系原告老板，符合客观情形及事实，与村、组、齐镇粮站就相关事实协商处理中，代表原告方均为汶永哲，汶永哲系原告公司的真实老板。二证人和上案证人王海云证言印证，汶永哲系原告公司老板。二证人陈述汶永哲让被告经营，李建军管理，对存在危险围墙维修，如果系租赁关系，李建军对围墙维修无义务，说明二者间系委托经营关系。李建军将冷库外租给他人，邵春虎对此证明李建军和汶永哲间的协议系委托经营，否则，被告收取的租赁费用不能支付给邵春虎钱。综上，原告陈述与事实不符。   本院认证如下，证人邵春虎和证人李积水的出庭证言不足以证实本案系委托经营关系。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年4月1日，原告与眉县齐镇粮站收储中心签订一份《租赁合同》，原告承租眉县齐镇粮站收储中心位于眉县小法仪粮站场地及场地内所有附属物和一切属于粮站的附属设施，租期10年。2014年4月，被告李建军承揽了原告的上述眉县小法仪粮站内冷库改建施工工程，原有库房改建成15间标准冷库。冷库改建的部分土建工程由被告李建军组织人员施工，冷库制冷设备设施由邵春虎组织施工。同年10月份完工，其中11间安装了制冷设备已正常使用，四间未安装制冷设备。冷库建成后原告又联络了眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社，由眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社投资了冷库配套设施，如冷库周转果筐、托盘、叉车等设施设备，两单位一起在小法仪粮站院内联合办公、经营冷库。由于拖欠李建军施工队土建工程款，2016年6月份，原告与被告协商，由被告使用11间冷库及院落来冲抵剩余的工程款。2016年8月1日，被告李建军一并接收了眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社的冷库周转筐、托盘、电动叉车等财产及办公用品。被告接手冷库及院落后，对冷库及附属财物实施了经营和对外租赁。2018年5月份，原告因经营发展需要，决定收回被告占用的小法仪粮站冷库和院落的使用权，于2018年5月17日书面告知被告及时撤离粮站并交付冷库及院落的使用权及附属设施财物。否则，支付逾期占用的场地费2000元/天。后原告于2019年4月3日以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院请求：1、依法判令解除原被告间对小法仪冷库及配套设施、院落、办公楼等租赁标的物的租赁关系；2、依法判令被告对租赁标的物恢复原状并返还原告；3、依法判令被告支付2017年6月1日至2018年5月31日超期占用费用53.1万元；4、依法判令被告按每日2000元标准支付2018年6月1日起至返还之日止的超期占用费用；5、本案诉讼费由被告承担。经本院审理于2019年7月13日作出（2019）陕0326民初583号民事判决，判决：一、解除原告陕西第五村农业科技有限公司与被告李建军之间冷库及办公院落场地的租赁合同。二、被告李建军于判决生效后十五日内腾出租赁原告陕西第五村农业科技有限公司的冷库及办公楼并搬离该租赁的院落场地。三、驳回原告陕西第五村农业科技有限公司的其他诉讼请求。后被告提起上诉，经宝鸡中院审理，于2019年10月14日作出（2019）陕03民终1601号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后被告向陕西高院申请再审，其请求：1、依法撤销（2019）陕0326民初583号民事判决和宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决；2、依法改判或发回重审，依法支持原被告之间是委托经营抵账的法律关系，不予腾出原告的冷库及办公楼及不搬离该租赁的院落。陕西高院经审查，于2020年6月29日作出了（2020）陕民申1315号民事裁定，裁定驳回了被告的再审申请。   被告李建军于2019年10月11日以承揽合同纠纷为由，将原告及眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社诉至本院，请求：1.依法判令被告支付原告工程款639678.9元；2.本案诉讼费由被告承担。在该案审理期间，原告提出反诉，其反诉称,鉴于被告对于其与原告2016年达成租赁合同时约定的租金不予承认,原告委托了陕西弘信德房地产资产评估有限公司对2016年8月1日至2018年5月31日租赁费作出了陕弘信德评报字【2019】第871-01号《房产租金评估报告》，小法仪粮站冷库及办公院落场地2016年8月1日至2018年5月31日租金评估价值为83.35万元。冲减其剩余工程款53.1万（工程总造价93万，已付39.9万）、代反诉原告支付齐镇粮食收储中心租金8万元及代支邵春虎的设备安装工程款14.1511万元后剩余8.09万元。租赁合同现已解除，但被告至今未支付原告8.09万元租金，故请求：1、判令被告支付其租赁费8.09万元；2、判令被告全部承担反诉受理费。本院经审查，于2019年12月23日作出（2019）陕0326民初1714号民事裁定书，裁定驳回了原告的反诉。原告对该裁定不服提起上诉，宝鸡中院经审理，于2020年6月9日作出（2020）陕03民终826号之一民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。同时，经本院审理于2019年12月23日作出（2019）陕0326民初1714号民事判决，判决：一、由被告陕西第五村农业科技有限公司支付原告李建军报酬630453.90元，并支付签字确认报酬之后，迟延给付的利息至实际支付之日止（2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、由被告眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社支付原告李建军材料款9225元。原告对该判决不服，又提起上诉，经宝鸡中院审理，于2020年6月9日作出（2020）陕03民终826号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告虽辩解原告于2019年8月5日强占了小法仪粮站，但其提供的证据中显示眉县齐镇粮食收储中心于2019年8月15日张贴要求原告搬离的通知、眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社于2019年9月2日张贴冷库出租，故虽原告在庭审中自认其于2019年10月23日接收了案涉财产，但综上所述，本院认定原告于2019年8月底接收了案涉财产。   现原告依据上述陕西弘信德房地产资产评估有限公司的两份估价报告书核算了案涉财产的租赁费，于2020年7月16日诉至本院，要求判如所请。审理中，原告当庭增加诉请共计198701元（含利息），但未在本院指定期限内补缴相应诉讼费。   又查，被告在占用小法仪粮站院落期间，将案涉冷库分别于2016年9月15日出租给李洪朗（3号、4号冷库）收取租赁费6万元、于2016年10月23日出租给吕小林（2号冷库）收取租赁费2万元、于2016年9月3日出租给刘兵（5、6、7、8号冷库）收取租赁费12万元，共计收取租赁费20万元。后被告将案涉冷库于2017年9月20日出租给屈志忠（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号冷库）收取租赁费36.4万元。后被告将案涉冷库于2018年9月20日出租给宣远富（1号冷库）收取租赁费3.1万元、于2018年9月20日出租给武佰伦（5、6、7号冷库）收取租赁费10.9万元、于2018年9月20日出租给李维强（8号冷库）收取租赁费3.36万元、于2018年8月30日出租给李军（2、3、4号冷库）收取租赁费10.5万元，共计收取租赁费27.86万元。以上被告从2016年8月1日起至2019年8月底占用小法仪粮站院落期间，共收取租赁费842600元。   又查，原告自接收了案涉财产后，将案涉冷库分别于2019年10月24日出租给张怀亮（3号冷库）收取租赁费3.1万元、于2019年10月25日出租给李军（2、8号冷库）收取租赁费6.25万元、于2019年10月23日出租给吉国辉（4、5号冷库）收取租赁费6.44万元、于2019年10月24日出租给吕小林（6、7号冷库）收取租赁费6.5万元、于2020年7月11日出租给雷忙忙（2、8号冷库）收取租赁费2200元，于2020年5月12日出租给张龙（2、3、4号冷库）收取租赁费7.2万元。以上共收取租赁费297100元。   再查，被告分别于2016年9月日8借给原告实际控制人汶永哲现金30000元，于2016年12月31日代原告向邵春虎支付冷库设备安装费用41511元，为办公楼安装美的1.8P空调8台（2017年2月装6台，2017年7月装2台空调）共18960元，于2017年11月2日代原告向齐镇粮食收储中心支付场地租赁费50000元，于2018年1月9日代原告向齐镇粮食收储中心支付场地租赁费30000元，于2018年12月3日代原告向邵春虎支付10万元的冷库设备安装费用。以上被告在占用冷库期间支出各项合理费用共计270471元。   本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案涉及的焦点问题如下：一、原、被告之间形成的法律关系的认定问题。二、本案是否属于重复起诉的问题。三、原告诉请如何处理的问题。本院对上述问题，逐一分别予以综合分析如下：   一、原、被告之间形成的法律关系的认定问题   结合已生效的（2019）陕0326民初583号民事判决、宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决、陕西高院（2020）陕民申1315号民事裁定书等裁判文书认定的事实，原、被告之间就案涉财产形成事实租赁关系。尽管被告辩解双方间形成委托经营关系，但提供的证据不足以推翻上述生效裁判文书认定的事实租赁关系，故本院对其辩解不予采纳。综上所述，本院认为，原、被告之间形成事实租赁关系。   二、本案是否属于重复起诉的问题   本院（2019）陕0326民初583号双方的租赁合同纠纷案中，原告的诉请第二项为2017年6月1日至2018年5月31日超期占用费、第三项为2018年6月1日起至租赁物返还之日止的超期占用费用，（2019）陕0326民初583号民事判决中以原告证据不足驳回了上述两项诉请，宝鸡中院（2019）陕03民终1601号民事判决维持了上述判处。而本案原告的诉请与上述诉请在租赁费数额、计算期限、计算依据等方面明显不同，故本院认为，本案原告的诉请不属于重复起诉。   三、原告诉请如何处理的问题   依据查明的事实是因拖欠李建军施工队土建工程款，2016年6月份，原告与被告协商，由被告使用11间冷库及院落来冲抵剩余的工程款，故被告于2016年8月1日一并接收了眉县汤峪小法仪猕猴桃专业合作社的冷库周转筐、托盘、电动叉车等财产及办公用品，此后开始占有使用并对外出租受益的。   尽管本案属于租赁法律关系，但双方就租赁费、租赁期限等实质性问题，均未明确约定。被告实际占有使用案涉财产三年有余，如何确定租赁费，是本案的核心问题。本案涉及的租赁费主要为冷库租赁费。尽管原告委托评估机构对租赁费进行了评估，但系单方委托，被告对评估报告也不予认可，且根据本案的实际情况，也不宜对租赁费进行评估。   被告在占用小法仪粮站院落期间，将案涉冷库分别于2016年（7间）、2017年（11间）、2018年（8间）自行予以出租，实际共收取租赁费842600元。原告自接收了案涉财产，将案涉冷库分别于2019年（7间）出租收取租赁费222900元、于2020年（5间）出租收取租赁费74200元，共收取租赁费297100元。综合分析双方各自出租案涉冷库收取租赁费，特别是被告2017年将11间冷库全部予以出租共收取租赁费364000元，故本院酌定被告每年应支付原告的租赁费为300000元，占用期限酌定为3年，被告应支付原告租赁费共计900000元，但被告占用期间合理费用270471元应予以扣减，故被告应当支付原告租赁费共计629529元。   鉴此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：   一、被告李建军于判决生效后十五日内支付原告陕西第五村农业科技有限公司租赁费共计629529元。   二、驳回原告陕西第五村农业科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费18436元，由原告陕西第五村农业科技有限公司负担10775元、被告李建军负担7661元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                  审 判 长 闫 占 彬    审 判 员 杨 喜 莲    人民陪审员 刘 天 时       二〇二一年六月十一日       书 记 员 张 粉 宁          1