沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初3244号 原告：沈阳市腾宇混凝土有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：刘虹足，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨海燕，女，汉族，现住沈阳市辽中区，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒲虹博，男，汉族，现住沈阳市和平区，系公司员工。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：李兴国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：田小宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李煜，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师 原告沈阳市腾宇混凝土有限公司诉被告沈阳北方建设股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月7日立案受理后，公开开庭进行了审理，本院于2020年4月2日下发（2019）辽0115民初2147号民事判决书，被告不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院下发的（2020）辽01民终6225号民事裁定书以“应先审理原告之前交付的混凝土是否存在质量问题，如果认定案涉混凝土质量符合约定，则本案被告解除买卖合同缺乏事实依据，依法应当承担违约责任；相反，如果能证实原告交付的混凝土质量标准不符合约定，则本案被告有权行使解除权，不应承担违约责任，故本案宜发回重审，重审时一并查清上述问题”；重审后，本院另行组成合议庭，依法由本院审判员董志坤担任审判长并主审，由本院审判员崔星、人民陪审员王洪林依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨海燕、蒲虹博，被告委托诉讼代理人田小宇、李煜到庭参加诉讼，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因合同违约造成的经济损失及违约金共计260万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年3月17日原、被告双方签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》一份，被告从原告处购买混凝土用于施工沈阳再生资源产业园危险废物处理项目工程中（详见买卖合同），合同约定混凝土总价款675万元。签订该份合同后，原告为严格遵守合同，为履行该合同做足充分的准备工作，共计投入了设备、车辆、原材料及签订劳动合同；被告在2019年3月25日给原告的《解除合同通知书》，被告要求解除的理由与本案诉讼解除的理由不同，前后矛盾；现以签订合同之前涉案标的建筑物的外墙桩柱是原告供应的混凝土、按照C30标准供货未达到标准并以沈阳市建设工程质量检验中心2019年6月7日出具的检验报告为由单方要求解除合同，实际该检验报告形成在原、被告签订的《预拌（商品）混泥土买卖合同》之后，被告不能单以沈阳市建设工程质量检验中心2019年6月7日出具的检验报告及围墙部分混凝土案件的裁判结果作为本案的审判依据，并且此买卖合同的第十一项的11.2款约定“本合同自双方签字或盖章后生效，未经双方同意，不得擅自变更、解除合同”，现被告单方要求解除合同，并且在双方没有解除合同的情况下，被告与另外同行业混凝土公司签订买卖合同并开始供货，被告失信行为严重违约给原告造成了严重的经济损失，违约金损失按照合同的价款675万元的30％为202.5万元加上利润损失是原告提供的利润表1438500元，现只起诉其中的260万元，要求被告赔偿原告因单方违约行为造成的经济损失及违约金共计260万元。 原告为其主张提供的证据有:1、预拌混凝土首次报告6张，证明原告向被告提供的混凝土出厂为符合被告要求的配比产品；2、预拌混凝土出厂（交货）合格证6张，证明原告向被告提供的混凝土为合格产品；3、情况说明一份（沈阳辽冠混凝土有限公司出具），证明被告在二审法院提供的证据是在沈阳辽冠混凝土有限公司不知情的情况下出具的不真实的证明，本次予以撤回的情况说明。在原审中我已经向法院提供的证据有：1、《预拌（商品）混凝土买卖合同》一份，证明于2019年3月17日原被告之间就混凝土买卖事宜达成书面合同，合同约定了双方的权利义务等相关内容；2、二手搅拌站买卖合同一份、汇款明细二张、收据一张，证明原被告之间有业务往来，原告为了按时完成本合同项下的相关内容而进行的实际经济投资，购买了机器设备及建设仓库等基础设施；3、安装合同一份、设备及维修费、安装费清单及收据一份；4、工矿产品购销合同一份及增值税发票6张；5、工矿产品购销合同一份及增值税发票2张，证据3-5证明的问题同证据2一致；6、产品买卖合同一份、购车发票3张、完税证明3张、保险单3张，证明原告购买了三台混凝土搅拌车，车辆已实际到货，原告交付了全部的费用，也是为了完成本合同约定的相关业务；7、采购合同一份、收据3张及照片、视频资料各一份，证明为完成本合同项下的内容，原告进行的购买原料所支付的相关费用及运货到现场的实际情况；8、利润表一份，证明被告擅自单方解除合同，给原告造成的可得利益损失的计算来源。 对被告举证的证据，经原告质证意见是：对于被告提供的证据1-2供货单真实性无异议，但是供货单中明确标注了现场随意加水出现质量问题，责任自负，以及在合同当中约定了被告在浇筑过程当中的注意事项，是否存在质量问题被告应举证证明其在浇筑过程当中按行业规则进行。另外该浇筑部位与本案合同当中的主体工程是不一致的，与本案无关联性。同时就该供货单所产生的全部货款被告单位于2019年3月21日为原告单位出具了欠据，该欠据是在双方无任何质量争议及供货数量等各方无异议的条件下出具的，因此该供货单不能证明本案诉争的焦点问题。对证据3，被告单方所提供的检测报告，我公司不予认可，其真实性、关联性不能作为证据采纳，原因如下，检测单位为被告单方所找检测机构，存在不公正性，所取样块是否为我公司供货产品，不得而知，且在双方责任与质量未认定前，被告已经委派其他混凝土厂家进行现场浇筑施工，我方无法断定取样混凝土是否为我方混凝土。对证据4，根据被告出具书面解除合同，已明确说明双方解除理由，可作为直接证据定论，解除合同通知书所述因建设单位沈阳中亚环保科技发展有限公司对该项目混凝土的特殊要求决定对混凝土项目进行外委，要求我公司与贵公司解除合同，并其指定的供货商签订混凝土合同，经我公司领导与建设单位多次沟通，无法解决，鉴于以上客观情况，我公司无奈之下，只能与贵公司解除买卖合同。对新证据5是（2020）辽01民终6230号民事裁定书真实性无异议，因混凝土为定制配比，每个项目配比各有不同，因本案所供混凝土并未实际生产，故与本案无关，而且我公司已向法院提交了证明所供混凝土为合格产品。 被告辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告原审时诉讼请求主张的是经济损失260万元，发回重审时诉讼请求不应超出原审诉讼请求范围，故其主张变更为违约金及经济损失不应予以支持。合同中仅约定了迟延支付货款违约责任，就合同未实际履行并无约定，故其主张违约金没有事实依据。2、本案《预拌（商品）混凝土买卖合同》签订前，原告曾就外围墙进行混凝土供货，后经沈阳建设工程质量检测中心有限公司检测，其供货不符合双方约定及其供货单上显示的C30标准，故被告享有合法解除合同的权利。3、关于外围墙供货部分，原告也向贵院提起诉讼，该案经二审发回，目前仍在贵院进行一审审理过程中，本案二审裁定书第二页明确载明，本案争议焦点为，上诉人解除案涉合同是否符合法律规定，应否承担违约责任，需要在双方争议的前期混凝土供货是否合格的基础上进行认定，而混凝土案件中，沈阳市中级人民法院明确写明按照举证规则应由本案的原告举证证明该混凝土符合合同约定，故本案应以另案的生效判决结果，来确定我方是否享有合同解除权。 被告对原告在原一审8份证据中的1-7份证据的真实性、合法性、关联性、均有异议，在2019年3月17日合同签订前，发生的费用与被告无关，在2019年3月25日我方正式发出解除合同通知书之后发生的费用也与我公司无关，两日期之间其购买的物资也是用于原告的正常生产经营，案涉的混凝土是种类物，而不是特定物，故并不能证明原告所述的损失。对证据8，该利润表是原告单方制作的说明资料，各个数据均无合法依据，并不属于证据性质，不能作为裁判依据，其他具体意见同一审的质证意见。对原告在本庭中提供的新证据6页预拌混凝土首次报告，真实性、合法性、关联性均有异议，该报告并不是原告作为混凝土供应商证明混凝土合格的合法材料，正常随货交付的应该是产品合格证，该材料与本案没有关联性；对混凝土合格证的真实性、合法性、关联性均有异议，首先本案在原审，一审，二审过程中，法院均询问过是否具有该合格证，原告并未提交，故不属于新证据，不应作为定案依据进行使用，其次该合格证日期均为2019年5月30日，而原告未被告供货的时间为2018年10月及11月，该合格证与案涉混凝土没有关联性，不能证明其供货合格；对情况说明，真实性有异议，无法证明是该公司出具，且说明中并未表明原证据的具体情况，与本案中我方是否享有合同解除权无关。 被告为支持自己的主张提供证据有1、原告供应桩柱混凝土的供货单40页；2、原告就供应桩柱混凝土提交的结算书5页，证据1、2证明原告曾于2018年11月向被告供应混凝土建设项目外围墙桩柱，且供货单、结算单均显示供货标准为C30；3、沈阳市建设工程质量检测中心有限公司出具的混凝土检测报告共4页，证明经专业机构检测原告所供货物不满足C30标准，详见检测报告第4页数值对比表；4、我公司2019年3月25日发出的解除合同通知书，证明我公司在自行检测发现质量不合格后，即于2019年3月20日电话通知并于3月25日书面通知，在原告违约情况下被告依然尽到了及时告知义务。新增（2020）辽01民终6230号民事裁定书证明了原告在本案供货争议之前曾就案涉项目外围墙供应混凝土，双方对该混凝土质量存在争议，目前案件在审理过程中，二审法院裁定第三页中明确说明按照举证规则，应由本案原告举证证明案涉混凝土符合约定。 原、被告围绕诉讼请求进行了举证和质证及当事人陈述等证据,经庭审质证,对无异议证据本院予以确认,并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告与被告于2018年11月开始有买卖混凝土业务往来，原、被告于2019年3月17日双方签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》一份，约定被告从原告处购买混凝土，用于施工工程，合同约定混凝土总数量25000m3,总价款675万元。被告于2019年3月25日向被告下发《解除合同通知书》，该通知书是以因建设单位沈阳中亚环保科技发展有限公司对项目混凝土的特殊要求、决定对混凝土项目进行外委，要求被告公司与原告公司解除合同并与其指定的供货商签订混凝土合同；在2019年6月7日被告单方委托沈阳市建设工程质量检测中心有限公司对原告供应的先期混凝土用于诉争工程围墙的部分进行检测，结果为检测的点位均未达到约定设计强度C30；原告认为，被告以上一个诉争工程的围墙工程款案件不符合本合同约定的型号为由解除合同的行为，与《解除合同通知书》的解除理由不一致，且外围墙的混凝土是合格的，所谓的不合格是被告单方认为、单方鉴定的，原告认为被告的违约行为给其造成了严重地经济损失，主张违约金及各项损失260万元是其损失的一部分；被告答辩的理由为原告前期供货的外围墙混凝土的质量不符合本案本合同的约定标准及沈阳市中级法院发回的意见中“本案应先以原告之前围墙交付的混凝土是否符合质量问题”为前提，被告有法定合同解除权，并未违约，原告提供证据增添的设施、原材料等是其公司生产的需要，对原告的诉请不予赔偿。 另查明，本案诉争货款沈阳市中级人民法院在（2020）辽01民终6225号民事裁定书以“应先审理原告之前交付的混凝土是否存在质量问题，如果认定案涉混凝土质量符合约定，则本案被告解除买卖合同缺乏事实依据，依法应当承担违约责任；相反，如果能证实原告交付的混凝土质量标准不符合约定，则本案被告有权行使解除权，不应承担违约责任，故本案宜发回重审，重审时一并查清上述问题”，原告之前交付的混凝土是围墙的部分。 被告于2018年度从原告公司购买混凝土，用于诉争工程的外围墙，于2019年结算时出具欠据，欠原告混凝土款154，120.00元，该货款原告已起诉，沈阳市中级法院以“（2021）辽01民终3524民事判决书，认定此案围墙工程的混凝土没有达到双方在送货单上约定的强度标准，存在质量问题”。 本院认为,原、被告双方于2019年3月17日签订的《预拌（商品）混泥土买卖合同》是双方当事人当时真实意思表示，该合同合法有效，原、被告双方均应当按合同约定履行各自的权利义务。原告在签订此买卖合同之前已供应给被告混凝土，用于围墙工程，前期用于围墙的混凝土的货款案件经沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终3524号民事判决书认定为原告交付围墙部分的混凝土没有达到双方在送货单据上约定的强度标准，存在质量问题；而本案应按照混凝土交易习惯，原告应当随车提供混凝土出厂合格证和混凝土试块，但原告没有完成相应的义务，被告所述先发现混凝土质量问题而后进行检测，属于补强证据，被告有权行使解除权，也是为了更好的维护自己的合法权益，不应承担赔偿责任，故应驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条四款的规定，判决如下： 驳回原告沈阳市腾宇混凝土有限公司要求被告沈阳北方建设股份有限公司赔偿因合同违约造成的经济损失及违约金共计260万元的诉讼请求。 案件受理费27600元,由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  崔 星 人民陪审员  王洪林 二〇二一年六月四日 法官助理展净 书记员陈思博 本判决所依据的法律 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百一十四条;当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施的致使损失扩大的无权就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同。 第四款：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。