山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5426号上诉人（原审原告、反诉被告）：邵绪英，女，1955年1月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：程强，男，1988年7月18日出生，汉族，住济南市。上诉人邵绪英因与被上诉人程强承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵绪英上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初518号民事判决，依法改判程强赔偿邵绪英经济损失7585.20元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由程强承担。事实和理由：1.本案基本事实是：2020年3月30日上诉人邵绪英与同住楼顶的其他四户邻居与被上诉人签订《民房防水工程协议书》一份，约定由被上诉人为上诉人等五户在楼顶加建一层彩钢板房顶，价格为每平方60元，每户预交2000元，完工付清余款，质保3年，合同签订后被上诉人进行安装施工，2020年4月14日完工，上诉人等五人与被上诉人进行结算，上诉人支付被上诉人安装费用7585.20元(包括预付款2000元)。2020年8月1日晚上，一场大风将大部分彩钢板房顶刮了下来，上诉人要求被上诉人对房顶进行整修或重做，但是被上诉人不同意，之后上诉人向长清区人民法院提起诉讼，诉讼中被上诉人承认关于施工中所有的彩钢板及方管是长清市场上最好的，但是与合同约定标准有差距，经现场勘验彩钢板房顶的下方支撑点固定不牢固或根本不牢固。2.关于工程质量和质保期：双方所签订的《民房防水工程协议书》中约定验收合格后付清尾款，不能因为上诉人付清全款推定验收合格，但是被上诉人应当承担在合同约定质保期内的正常使用，在被上诉人安装完毕后不到3个月的时间即遭大风毁损，显然不符合一般的质量要求或通常标准，所以被上诉人应当承担质量瑕疵的担保责任。3.被上诉人应当承担全部责任。一审法院认定天气原因是减少被上诉人承担赔偿责任的因素是错误的。第一,在法院现场勘验时观察到涉案房顶的南边、北边、西边都有大量的彩钢板房顶，并且大部分的房顶比涉案的房顶还要高，一般来讲，房顶高的大风损坏程度要比房顶矮的损坏程度严重，然而2020年8月1日的大风并没有使周围的房顶有丝毫的损坏，造成这样的后果完全是被上诉人的责任。第二，大风不是减少赔偿责任的法定因素，“大风”不是不可抗力，“大风”是完全可以预见的。所以说被上诉人应当承担全部赔偿责任。4.在被上诉人不进行整修或重做的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条的规定承担赔偿损失，损失为全部承揽费用7585.20元，而一审法院在判决书中关于被上诉人减少赔偿责任没有阐明所依据的法律规定。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人经济损失7585.20元或发回重审。程强辩称，在涉案彩钢板房顶出现问题后，上诉人提出让我拆除楼顶彩钢板，拆除过程中上诉人并未提出修复的要求，这中间我曾经找过她，她不见面。上诉人提出拆除楼顶彩钢板，就证明我们的合同已经终止了。吹落彩钢板是天气原因造成的，不应该由我承担全部责任。同意一审判决，请求驳回上诉。邵绪英向一审法院起诉请求：1.判令程强赔偿邵绪英经济损失7585.20元；2.本案案件受理费由程强负担。一审法院认定事实：2020年上半年，邵绪英与其邻居等五人，同程强签订《民房防水工程协议书》一份，协议甲方（民户方）为邵绪英等五人，协议乙方（施工方）为程强。协议约定，由程强为上述五人分别制作彩钢板房顶，用材为0.05毫米厚度的彩钢板方管，方管固定于楼顶女儿墙，价格为60元/平方米（含辅材）；甲方预交费用2000元，验收合格后付清尾款，质保期三年。协议签订后，程强为邵绪英等五人分别在顶楼楼顶制作了彩钢板房顶，2020年4月中旬完工，五人的彩钢板房顶连作一体。邵绪英在完工后向程强付清了制作安装费用余款，共计支付7585.20元（含预付款2000元）。2020年8月1日夜，大风将上述彩钢板房顶吹毁，无法继续使用，现已拆除余部。邵绪英要求程强赔偿经济损失7585.20元，程强则称吹落的彩钢板房顶砸坏邻楼楼顶其他住户的彩钢板房顶，程强已经先行维修，要求邵绪英支付赔偿款1600元，双方形成诉讼。另查明，一审法院于2021年3月5日对现场进行了勘验，经勘验确认：案涉彩钢板房顶位于邵绪英居住的三层居民楼房顶，邵绪英等四家的彩钢板房顶连作一体，东西走向三十余米。彩钢板房顶下方有固定点三处，第一处在由西向东约15米处，为砖石罗起的简易支撑点，南北方向依次排开，共八处，砖石之间以及砖石与楼顶之间未加固定，另有方管一根通过膨胀螺丝固定于楼顶地面起支撑作用；第二处位于由西向东约20米处，第三处位于由西向东约33米处，均固定于楼顶通风口。此外，彩钢板房顶边缘另有若干固定点，固定于楼顶女儿墙，固定点之间间隔约2米。一审法院认为，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。邵绪英与程强签订的《民房防水工程协议书》并实际履行，双方之间系承揽合同关系，邵绪英为定作人，程强为承揽人。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，双方对彩钢板房顶的质量要求未做具体约定，但程强作为承揽人，以自身设备、技术和劳力完成了彩钢板房顶制作、安装工作后，负有确保彩钢板房顶符合一般质量要求的责任。邵绪英作为定作人，并不具有从技术层面考量彩钢板房顶是否符合一般质量要求的能力和经验，其支付尾款的行为不宜认定为认可质量合格的依据。彩钢板房顶在安装完成后不足三个月即遭大风损毁，其中固然有天气原因，但从现场勘验的情况来看，也不能排除加固不牢等人为质量瑕疵的原因。综合考虑意外因素和人为因素两方面原因，一审法院认为程强应向邵绪英承担一定的违约责任，向邵绪英返还制作、安装费用的60%，即4551.12元（7585.20元×60%）作为经济赔偿为宜。程强主张其因案涉事故向邵绪英的邻居赔偿款项若干，故要求邵绪英向其支付赔偿款1600元，但未提交充分证据证实其主张，故对其反诉诉讼请求一审法院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人合法权益，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：限程强于判决生效后十日内向邵绪英返还制作、安装款4551.12元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由程强负担。本院二审期间，程强提交以下证据：现场照片四张，拟证明造成彩钢板吹落的原因不是因为焊接不牢，是大风所导致的损坏。经质证，邵绪英认为该宗照片没有其他参照物，不能确定是涉案房屋楼顶上出现的情况，不能确定与本案的关联性。经审查，上述照片显示的是钢管焊接的局部细节，不能显示现场全貌，不能证明系邵绪英房顶彩钢板固定点的情况，本院对该证据不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《民房防水工程协议书》是当事人双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书对于彩钢板房顶的质量要求没有进行约定，定作方对彩钢板房顶的固定方式提出了要求，即方管固定于楼顶女儿墙，该协议还对制作材料提出了规格要求，程强主张所有制作材料都经过邵绪英在场见证验收，邵绪英未予否认。一审法院对彩钢板房顶脱落当日夜间的天气状况进行了调查，济南市气象台的气象数据显示当天的风力达到七至八级。本案彩钢板房顶脱落的原因未经权威部门鉴定，不能充分证明脱落的具体原因。双方未对彩钢板房顶的质量进行具体约定，定做人对固定方式提出了明确要求，且对原材料亦进行了检验，虽然经一审法院现场勘验不能排除加固不牢的质量瑕疵因素，但当日确实存在大风恶劣天气，由程强承担全部损失亦不符合合同法规定的公平原则。故，一审法院判令程强向邵绪英返还制作、安装费用的60%，并无不当。综上所述，邵绪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵绪英负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年六月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培