辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1130号上诉人（原审被告）：大连地源贸易有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区建业南街48号2单元2层2号。法定代表人：庄桂金，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄龙杰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：锦州华发脚手架安装租赁有限公司，住所地锦州市古塔区松坡路一段219-1号。法定代表人：杭有华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝环，锦州市古塔区敬业法律服务所法律工作者。上诉人大连地源贸易有限公司因与被上诉人锦州华发脚手架安装租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人大连地源贸易有限公司的委托诉讼代理人庄龙杰、被上诉人锦州华发脚手架安装租赁有限公司的法定代表人杭有华及委托诉讼代理人王宝环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连地源贸易有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人按每平方米每天0.04元给付超期租赁费54465.4元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人按照每平方米每天0.4元给付超期租赁费544654.09元属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供合同文本时，故意没有向上诉人说明相关情况，利用上诉人的重大误解与我方签订《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》，其中约定的每平方米0.4元远远高于行业正常市场价格。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判，望二审法院维护上诉人的合法权益。锦州华发脚手架安装租赁有限公司辩称，原审法院适用法律正确，应依法维持原判。我们双方于2019年12月8日签订了补充延期协议，明确约定了超期租赁费用是每天每平方米0.4元，上诉人在此协议书中也签字盖章了，是合法有效的，因此我们也是以该协议要求对方给付超期的租赁费用。锦州华发脚手架安装租赁有限公司向一审法院的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付安装租赁费共计695,943.69元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月20日，我公司与被告大连地源贸易有限公司签订了脚手架安装租赁合同一份，双方约定了权利与义务。2019年10月11日双方又签订了脚手架安装租赁补充协议。双方就超期租赁费用的规定，2019年12月18日再次签订了停工及延期协议，以此协议约定的违约金每天每平方米0.4元为准。现工程已完毕，被告方仅给付了租赁费360,000元，截至2020年8月2日，尚欠剩余安装租赁费及超期租赁费用共计695,943.69元。故此，根据法律的相关规定，请求法院依法判决被告方给付我公司剩余安装租赁费用。一审法院认定事实，发包方（甲方）大连地源贸易有限公司与承包方（乙方）锦州华发脚手架安装租赁有限公司于2019年9月20日签订《脚手架安装租赁合同》，双方约定：“工程地点：沈阳市沈北新区道义南大街37号。工程范围：外墙双排脚手架安装拆卸。工程款价，工程款按照脚手架搭设平方米计算，双排钢管脚手架单价为：每平方米32元。搭设面积：预计7,000平方米。预计总价为：224,000元。（此价格不含税金）结算时按实际搭设面积计算。付款方式：甲乙双方合同生效后，材料运至现场，乙方开始搭设，甲方向乙方预付总工程款的20%，当脚手架搭设完毕，具备施工条件后，甲方再向乙方支付总工程款的20%，当甲方使用脚手架一个月后，甲方再向乙方支付总工程款的30%，余款（总工程款的30%）在甲方通知乙方拆除脚手架时一次性结清。关于工期的约定：2019年9月20日至2019年12月18日。共计90天，如若超期，每平方米每天收取租赁费0.04元。甲方工作。指派杨芦山为甲方施工地代表，负责合同履行，对施工现场的工程质量、进度，文明施工，安全和平，环保健康等监督检查验收。乙方工作。指派杭有华为乙方工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量，按期完成施工任务。”该合同上有原、被告双方公司印章、双方法定代表人签名及名章。2019年10月11日，原、被告双方签订《脚手架安装租赁补充协议》，约定：“。工程内容：甲方与乙方在原先签订的合同基础上，又增加A座楼，需要搭设双排脚手架供给钢挂石材施工队伍使用，双方的约定按原先签订的合同内容执行，A座楼的面积大约在11,000平方米左右，预计总价为：352,000元。工期约定：2019年10月11日至1月8日，共计90天，如若超期，每平方米每天收取租赁费0.04元。”该合同上有原、被告双方公司印章、双方法定代表人签名。2019年12月18日，发包方（甲方）大连地源贸易有限公司与承包方（乙方）锦州华发脚手架安装租赁有限公司签订《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》，约定：“根据甲方要求及现场工程的需要，沈阳航空航天学院A、B座外墙脚手架冬季需要停工，停工时间为2019年12月20日至2020年2月15日，停工期间甲乙双方原签订的合同超期租赁费用作废（即此期间不计超期租赁费）。经甲乙双方商定，从2020年2月15日起，开工后如有超期开始计算脚手架超期租赁费，超期租赁费用为每天0.4元/㎡。以此协议为准。”该合同上有原、被告双方公司印章及原告法定代表人印章。2020年5月26日，被告为原告出具《2020年5月26日航空航天项目外墙脚手架租赁费用说明：B座拆架时间节点明细单》，内容为：“1、B座是往2019年10月15日开始计算。2、报停时间是2019年12月20日-2020年2月15日春节时间。3、总停止时间是2020年5月25日。4、拆架子之前先预付租赁费用8万元。5、剩余租赁费用与A座一起结算。”明细单上有原、被告双方公司印章，有项目负责人杨芦山及租赁公司负责人杭有华签名。2020年7月20日，被告为原告出具《2020年7月20日航6空般天项目外墙脚手架租赁费用说明，A座拆架时间节点明细单》，内容为：“1、A座是往2019年11月11日开始计算。2、A座报停时间是2019年12月20日-2020年2月15日春节时间。3、A座北立面，总面积70%，是2020年6月26日报停拆架。4、A座南立面，总面积30%，是2020年7月25日报停拆架。5、A座总面积是：9,587.2平方，B座总面积是6,390.6平方。”明细单上有被告公司印章、项目负责人杨芦山及租赁公司负责人杭有华签名。根据原、被告双方的约定，原告认为，B座租赁费为6,390.6平方米×32元=204,499.2元。从约定期限2019年10月15日开始，其中2020年12月20日-2020年2月15日为停工期，至2020年3月9日是90天，从3月10日开始为超期，至2020年5月25日报停拆架，超期77天，超期租赁费为6,390.6平方米×77天×0.4元=196,830.48元。A座租赁费为9,587.2平方米×32元=306,790.4元。从约定期限2019年11月11日开始，其中12月20日-2月15日为停工期，至2020年4月5日是90天。其中的北立面部分，总面积70%部分，从4月6日开始为超期，至6月26日报停拆架，超期82天，超期租赁费为9,587.2平方米×82天×70%×0.4元=220,122.11元。其中的南立面部分，总面积30%部分，从4月6日开始为超期，至7月25日报停拆架，超期111天，超期租赁费为9,587.2平方米×111天×30%×0.47元=127,701.5元。经计算，租赁期内租赁费为511,289.60元（204,499.2元+306,790.4元），超期租赁费为544,654.09元（196,830.48元+220,122.11元+127,701.5元）。原告提供转付款凭证，证明被告于2019年9月23日向原告付款40,000元，于2019年10月18日向原告付款40,000元，于2019年11月19日向原告付款70,000元，于2020年1月22日向原告付款50,000元，于2020年4月30日向原告付款40,000元，于2020年5月26日向原告付款80,000元，于2020年6月24日向原告付款40,000元。总计付款360,000元。原告认为被告尚欠应付租赁费总计695,943.69元。一审法院认为，本案系一起脚手架租赁使用费用纠纷。双方签订的《脚手架安装租赁合同》、《脚手架安装租赁补充协议》、《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且并不违背相关法律和行政法规，双方约定的协议内容，应受法律保护。被告为原告提供的两份明细单，应视为双方的结算内容，约定了总面积，起始时间，超期租赁费用等，是双方当事人的真实意思表示，双方应按照该内容履行相关义务。原告为被告提供安装A座与B座的外墙脚手架，根据双方的约定，原告已拆架，现被告尚欠原告合同期内的租赁费为151,289.60元（204,499.2元+306,790.4元-360,000元），被告应予给付原告。超期租赁费应按照明细单确认的期间计算。本案的争议焦点在于超期租赁费的计算标准问题。在《脚手架安装租赁合同》及《脚手架安装租赁补充协议》中，双方约定的超期租赁费为0.04元每平方米每天。而在之后签订的《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》中，双方约定超期租赁费为0.4元每平方米每天。原告要求按照最后签订的协议约定0.4元每平方米每天计算超期租赁费。被告认为该协议存在重大误解，要求按之前两个协议约定的0.04元每平方米每天计算超期租赁费。本院认为，从合同的时效性来看，应以时间最后的协议约定内容为计算标准。且通过前两个协议约定的合同期内的租赁费来看，以原、被告于2019年9月20日签订《脚手架安装租赁合同》为例，双方约定每平方米32元，搭设面积预计7000平方米，预计总价为224000元，期限为90天，计算出的每平方米每天租赁费为0.36元。原告主张的按照《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》约定的超期租赁费标准0.4元与该标准接近，因是超期租赁费，略高于租期内的费用标准，符合交易常理。而被告主张的0.04元，与租赁期内的费用标准相差甚远，不符合常理，又无其他有效证据证明存在重大误解，被告的抗辩理由本院不予采信。故原告要求被告支付拖欠的部分合同期内租赁费及按每平方米每天0.4元给付超期租赁费的主张，系合理请求，本院予以支持。被告仅提交了答辩意见，但其无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连地源贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告锦州华发脚手架安装租赁有限公司脚手架合同期内租赁费151,289.60元；二、被告大连地源贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告锦州华发脚手架安装租赁有限公司脚手架超期租赁费544,654.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,759元，由被告大连地源贸易有限公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。双方对原审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审查明，案涉《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》是被上诉人起草完后，先盖上公章后交付给上诉人，在上诉人处存放多天，上诉人盖章后返还给被上诉人。本院认为，合同双方当事人在履行合同过程中，应当遵守诚实、信用的原则，按照约定行使权利履行义务。关于上诉人提出与被上诉人所签订的《沈阳航空航天学院脚手架停工及延期协议》存在重大误解，不应当按协议上约定的延期租赁费执行的问题。上诉人与被上诉人于2019年12月18日签订的延期协议上，明确约定了延期租赁费用为“每天0.4元/m2”，并不存在协议约定的内容在理解上存有歧义产生重大误解的情形。该租赁费的约定为合同中最主要部分，双方在签订合同时都对此负有谨慎之义务。在被上诉人将该协议盖完公章交付给上诉人的几天时间里，上诉人应当对协议进行全面审查确认后，方可签字盖章。案涉协议仅有一页，内容简短。上诉人称其未注意延期协议的租赁费发生改变，在并未阅读延期协议的情况下就盖章确认，该陈述显系不符合常理。即使存在该情形，对此产生的不利后果亦应当由其承担。综上所述，原审判决认定事清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9247元，上诉人大连地源贸易有限公司已预交9247元，由上诉人大连地源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二一年六月二十九日法官助理王昭懿书记员李科霏