江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2095号上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏越洲新型建材有限公司，住所地沭阳县北丁集乡宋宅工业区。法定代表人：王国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘霞云，女，该公司业务经理。委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。上诉人通州建总集团有限公司（以下至判决主文前简称通州公司）因与被上诉人江苏越洲新型建材有限公司（以下至判决主文前简称越洲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人将双方连续发生的买卖交易中的一笔单独提出诉讼不成立，不应支持其诉讼请求。上诉人与被上诉人自2017年12月份至2019年，连续发生砂气砖买卖，上诉人所支付的货款，在2018年12月3日前，是对应被上诉人所开发票金额，可以认定是对沭阳工地支付的供货款。但自2019年2月1日起支付的50万元，并非与所开发票金额相对应，也不是仅针对沭阳工地的货款，一审将上诉人后期支付的50万元货款全部归于沭阳工地显然是错误的。而且，2019年3月5日、3月19日、4月10日被上诉人开具的发票共计215072元，与涟水工地供货总额也不一致。综上，请求二审法院依法改判。越洲公司辩称，一审法院判决事实清楚，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有证据证明涟水工地的160081元货款已经付清，而其主张的沭阳工地已付款金额2517487元，与其认为沭阳工地应付款为2472493.8元，之间误差4万元左右，和涟水工地的160081元相差甚远，由此可见，上诉人根本没有付清涟水工地的款项，且沭阳工地上诉人自认的应付款金额与被上诉人认可的沭阳工地应付款金额并不一致，一审法院的判决仅就有管辖权的涟水工地事实清楚的部分作出判决，上诉人与被上诉人之间关于沭阳工地的结算可以另行主张，没有损害双方的利益。越洲公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令通州公司给付货款160081元；2.判令通州公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：越洲公司自2018年1月起向通州公司供货砂加气砖，分别向沭阳和涟水两个工程进行供货。双方对涟水工程的供货时间、地点、供货数量、单价及总价款没有争议，时间是2019年1月22日至2019年3月6日，单价为300元、305元，总价款为160081.92元。双方对沭阳工程的结算总货款存在争议，供货时间为2018年1月至2019年9月。一审法院还查明，越洲公司向通州公司开票及通州公司向越洲公司支付货款情况分别为：1.2018年4月12日，越洲公司向通州公司开票245290元；2018年5月19日，通州公司向越洲公司支付245290元。2.2018年5月17日，越洲公司向通州公司开票233284元；2018年6月4日，通州公司向越洲公司支付233284元；3.2018年6月24日、2018年8月4日，越洲公司分别向通州公司开票284367元、228111元，合计512478元；2018年8月31日，通州公司向越洲公司支付512478元。4.2018年9月12日、2018年10月11日，越洲公司分别向通州公司开票292912元、392963元，合计685857元；2018年10月24日，通州公司向越洲公司支付685857元。5.2018年11月13日、2018年11月16日，越洲公司分别向通州公司开票115768元、224792元，合计340560元；2018年12月3日，通州公司向越洲公司支付340560元。6.2018年12月11日、2019年1月15日，越洲公司分别向通州公司开票158622元、145512元，合计304134元；2019年2月1日，通州公司向越洲公司支付200000元，尚有104134元未支付。7.2019年3月5日、3月19日、4月10日，越洲公司分别向通州公司开票51316元、91941元、62042元、9773元，合计215072元，该四张票系开的涟水工程的票据。8.2019年4月23日，越洲公司向通州公司开票99152元。9.2019年9月11日，通州公司向越洲公司支付200000元，2020年1月21日，通州公司向越洲公司支付100000元。一审法院审理中，通州公司自认沭阳工程的货款为2472493.8元，越洲公司认为沭阳工程的货款应比通州公司自认的多几万元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通州公司从越洲公司处购买砂加气砖，双方一致认可涟水工程的供货总价款为160081元，但对沭阳工程的供货总价款存在争议。因越洲公司未起诉沭阳工程的货款，且一审法院对该沭阳工程的货款也没有管辖权，故关于沭阳工程的货款不宜在本案中一并审查。此外，从通州公司自认的沭阳工程的工程款为2472493.8元，越洲公司认为沭阳的工程货款结算单价过低，实际货款应比通州公司自认的多几万元，而通州公司已经支付越洲公司的金额为2517487元，该金额与2472493.8元相差不大，故一审法院认为通州公司已经支付的货款视为沭阳工程的货款更为合适。综上，越洲公司已经将涟水工程的税票开具给通州公司，故通州公司应当支付涟水工程的砂加气砖货款160081元。关于沭阳工程的货款由双方向有管辖权的法院另行诉讼解决更为合适。一审法院判决：通州公司于判决生效后二十日内给付越洲公司货款160081元。案件受理费1751元，由通州公司负担。本院二审期间，越洲公司提供其业务经理刘霞云个人银行账户与案外人呼某某的五次转账记录，意在证明一审法院所认定涟水工程的215072元的票据中因包括呼某某的货款，故与其所主张的涟水工地货款金额不一致，其所开具的215072元就是涟水工程的货款。通州公司对以上证据发表质证意见称该五笔转账与本案无关联且总金额为64000余元，与“涟水供货”的四张票据金额也不一致，即便从“涟水供货”的四张发票总额中减去64000余元，也无法得出160081元的金额，故该份证据不应作为定案依据。本院对该份证据的认证意见是，因其提供的系越洲公司委托代理人刘霞云的个人账户交易记录而非越洲公司账户，且即便累加案外人呼某某的转账金额以及双方无异议的涟水工程160081.92元的货款，也与一审认定的涟水工程的票据215072元金额不一致，故对该份证据本院不予采信。经审查，本院对除一审查明的关于涟水工程票据金额不予认可外，其他事实予以确认。本院认为，双方对于涟水工程货款的160081.92元总金额无异议，本案争议焦点主要在于涟水工程的货款是否已付清。因越洲公司同时向通州公司涟水、沭阳工地供货，且涟水工地的供货时间为2019年1月22日至2019年3月6日，沭阳工地的供货时间为2018年1月至2019年9月。双方结算的交易惯例为越洲公司开票，通州公司按照票据金额付款，越洲公司所开票据没有对涟水及沭阳工地的货款做区分。因涟水工地的供货时间开始晚于沭阳工地、结束早于沭阳工地，在双方存在工地货款混同的情况下，应当依据债务形成时间早晚予以清偿。根据一、二审中查明的事实及双方陈述，通州公司已经支付的金额为2517487元，且2019年9月11日通州公司向越洲公司支付200000元，2020年1月21日通州公司向越洲公司支付100000元。以上付款事实，足以认定通州公司已经支付完毕越洲公司涟水工程的货款160081.92元，其他部分货款可视为沭阳工地货款。因沭阳工地的货款目前总金额尚存在争议亦不属于本院理涉范围，双方可另循法律途径解决。综上所述，通州公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初545号民事判决；二、驳回被上诉人江苏越洲新型建材有限公司一审诉讼请求。一审案件受理费1751元，二审案件受理费1751元，均由被上诉人江苏越洲新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 敏二〇二一年六月二十二日法官助理  张 登书 记 员  赵晓文