湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终621号上诉人（原审被告）湖南恒信建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。法定代表人：陈烨，总经理。委托诉讼代理人：王剑东，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）邓秋兰，女，1971年7月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户，住茶陵县。被上诉人（原审被告）谢建义，男，1970年9月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市。被上诉人（原审第三人）谢忠义，男，1968年8月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市天元区。上诉人湖南恒信建设工程有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人邓秋兰、谢建义、谢忠义买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人恒信公司的代理人王剑东、被上诉人邓秋兰到庭参加诉讼，被上诉人谢建义、谢忠义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人恒信公司上诉请求：撤销原判，改判由谢建义、谢忠义共同承担货款偿还义务。上诉人不承担责任。邓秋兰与谢建义己达成支付货款9.8万元协议，原审仍按原货款12.255万元支付并计算利息错误。事实和理由：《水泥购销合同》不系我公司与邓秋兰签订，本公司亦未事后追认。邓秋兰在2015年1月以后未再供货，至2020年6月才起诉已过诉讼时效，金沙新能源公司已破产重整，邓秋兰不申报债权而另行起诉属怠于行使权利。被上诉人邓秋兰答辩：原判正确，上诉无理，请驳回上诉请求。邓秋兰向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告及第三人共同支付湖南恒信金沙新能源乙酵燃料生产基地二期工程水泥货款122550元及违约利息43921元，共计：166471元。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、2014年8月15日第三人谢忠义与原告邓秋兰签订了水泥购销合同，双方约定由原告邓秋兰向湖南恒信金沙新能源乙酵燃料生产基地二期工程提供“红狮牌水泥，规格为PC32.5井，数量为2000吨，合同就供贷时间，质量标准，交货方式、结算及付款方式、违约责任，合同的解除，合同生效和终止等相关事宜进行约定，合同订立以后，原告邓秋兰分别于2014年8月23日向湖南恒信金沙新能源乙酵燃料生产基地二期工程供水泥30吨，单价为295.0元/吨，计贷款8850元，于2014年9月9日供水泥32吨，单价为295.00元/吨，计贷款9440元，于2014年10月1日供水泥32吨，单价为315.00元/吨，计贷款10080元，2014年10月1日供水泥32吨，单价为315.00元/吨，计贷款10080元，2014年10月10日供水泥32吨，单价为315元/吨，计贷款10080元，2014年10月20日供水泥32吨单价为315元/吨，计货款10080元，2014年12月18日供水泥40吨，单价为355.00元/吨，计贷款14200元，2014年12月25日供水泥44吨，单价为355.00元/吨，计贷款15620元，2014年11月18日供水泥40吨单价为335元/吨，计贷款13400元，2015年元月14日，供水泥44吨单价为355.00元/吨，计贷款15620元，2015年1月15日供水泥44吨单价为345元/吨，计贷款15180元，后经原告邓秋兰与第三人谢忠义结算供水泥370吨，共计贷款122550.00元，双方对账以后未履行付款义务。2、2014年6月16日，被告恒信公司与被告谢建义签订《联营合同》将其承建的湖南金沙新能源有限公司承建的“二期工程”承包给被告谢建义施工，该《联营合同》还对双方的利益分配约定：被告恒信公司按项目实际决算总价的0.8%收取管理费且按到账额度比例收取。3、2020年5月25日被告谢建义又与原告邓秋兰进行了结算，考虑到湖南金沙新能源有限公司已进入破产程序，故双方就所欠的水泥贷款的支付达成新的协议，所欠原告邓秋兰水泥款122550元打八折计98000元，此款由恒信公司将结算单递交给资产管理人代为支付。4、谢忠义与谢建义是兄弟关系，在合同履行过程中被告谢建义是湖南金沙新能源有限公司“二期工程”实际施工人，第三人谢忠义在与原告邓秋兰签订合同时形式上是以法人代表身份签订合同，但实际上第三人谢忠义只是该项目的材料员，同时也是被告谢建义雇请的工作人员，基于被告谢建义与谢忠义是亲兄弟关系，所以双方在签订合同时没有考虑到合同签订时的身份确认。5、有关原告所诉请的利息计算，原告邓秋兰共向湖南恒信金沙新能源乙酵燃料生产基地二期工程供水泥370吨，共计货款122550元，利息从2015年2月1日起至2020年6月1日共48个月，按月利率0.46%，计36078.72元（122550元*0.46%*64个月）。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，经审理查明本案有如下争议焦点：1、有关诉讼时效问题，被告恒信公司提出原告的诉求已过诉讼时效，经查明的事实是就原告邓秋兰所供水泥贷款，原告邓秋兰与第三人谢忠义于2018年3月24日进行了对账，且2020年5月25日被告谢建义与原告邓秋兰进行了结算，被告恒信公司所提出的原告邓秋兰的诉请已过诉讼时效理由不能成立，本院不予采信；2、被告谢建义，第三人谢忠义的身份确认，被告谢建义与被告恒信公司签订《联营合同》，合同约定被告恒信公司向谢建义收取相应的管理费。两被告之间名为“联营”实为“挂靠”关系。也就是说被告谢建义是湖南金沙新能源有限公司“二期工程”的实际施工人，被告谢建义与第三人谢忠又是兄弟关系，在合同履行中第三人谢忠义只是被告谢建义雇请的工作人员，虽说第三人谢忠义在与原告邓秋兰签订合同时是以法人代表的身份人，只能说明原告与第三人订立合同时法律知识及意识不够，亦说明双方所订的合同存在遐疵。3、被告恒信公司是否应承担法律责任。首先被告谢建义与被告恒信公司之间名为“联营”实为“挂靠”，且原告邓秋兰所提供的水泥是提供给被告恒信公司所承建的湖南金沙新能源有限公司“二期工程”，则对被告恒信公司提供的不承民事责任的理由，本院不予采信。由于两被告在收到水泥后未支付贷款，应承担逾期付款的民事责任。因此，对原告邓秋兰要求被告谢建义，被告恒信公司支付贷款并承担逾期付款利息理由充分，应依法予以支持，据此，依据《中华人民共和国民法总则》、第一百一十八条，第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南恒信建设工程有限公司、被告谢建义在本判决生效后十五日内支付原告邓秋兰水泥款122550元，并支付占用资金利息36078.72元（利息按月利率0.46%，计算自2015年2月1日至2020年6月1日止），后段利息以尚欠水泥款为基数，按月利率0.46%计算至偿清之日止。二、驳回原告邓秋兰要求第三人谢忠义共同支付水泥款及利息的诉讼请求。案件受理费3472元，财产保全费1370元，共计4842元，由被告湖南恒信建设工程有限公司承担2421元，由被告谢建义承担2421元。二审期间，被上诉人邓秋兰提供二张录音光盘为证据，证明：光盘一、证明邓秋兰所供应的水泥用于茶陵县金沙新能源乙酵燃料生产基地二期工程，并经该项目部材料员谢忠义确认。证明邓秋兰一直向该项目经理谢建义催讨货款且谢建义于2020年5月25日再次签字确认，只是谢建义要求付款折扣。光盘二、1、谢忠义本人是项目经理谢建义的兄弟，于2014年8月任恒信建设工程公司承建的金沙新能源生产基地二期工程项目部材料员；2、邓秋兰所供应的水泥全部用于该工地。两张光盘通话的内容是分别与谢建义、谢忠义通话的录音。上诉人恒信公司质证：因两被上诉人谢建义、谢忠义未到庭，通话内容的真实性不能确认。本院对被上诉人邓秋兰提交的二张录音光盘经举证质证认为：邓秋兰所证内容系谢建义、谢忠义说话录音，因其二人未到庭佐证，其真实性不能确定，不予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据上诉人恒信公司的上诉请求及理由、被上诉人邓秋兰的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人恒信公司是否应当向被上诉人邓秋兰支付货款及利息？如应当支付，支付的货款金额是多少？综合分析如下？2014年6月16日上诉人恒信公司与被上诉人谢建义签订《联营合同》将其承建的湖南金沙新能源有限公司“二期工程”承包给谢建义，合同约定恒信公司向谢建义按项目实际决算总价的0.8%收取管理费。谢建义挂靠恒信公司成为湖南金沙新能源有限公司“二期工程”的实际施工人。谢建义雇请被上诉人谢忠义在其施工场地工作，谢忠义以甲方（需方）湖南恒信建筑工程有限公司法定代表人身份与乙方（供方）邓秋兰于2014年8月15日签订《水泥购销合同》约定乙方产品送到甲方（湖南金沙新能源乙醇燃料生产基地二期工程）工地指定地点，甲方谢忠义验收后签字。其余人签字无效。合同签订后，邓秋兰即按合同约定地点于2014年8月23日至2015年1月15日内供应水泥，经谢忠义与邓秋兰对账，共计货款122550元。2020年5月25日谢建义于邓秋兰就所欠水泥款达成新的协议，所欠邓秋兰水泥款122550元按八折计98000元，此款由恒信公司将结算单递交破产管理人代为支付。由此可见，邓秋兰一直在追讨水泥债权，未过诉讼时效，且实际施工人谢建义与邓秋兰结算认可邓秋兰供货水泥的事实。因2020年5月25日达成的新协议欠货款方未履行支付义务，邓秋兰选择向法院提起诉讼主张支付实欠货款及利息合理，应予以支持。原审法院查明事实后，在作出判决时对本案进行了详尽的分析和充分的阐述，本院不再赘述。综上所述，原审判决事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人湖南恒信建设工程有限公司上诉理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由上诉人湖南恒信建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年六月十五日法官助理伍露书记员郭敏慧