辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终724号上诉人（原审被告）：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。法定代表人：王照江，该公司经理。委托诉讼代理人：盖春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾起超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾福平，男，1950年6月8日生，满族，农民，住开原市。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。原审被告：哈大铁路客运专线有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街28号。法定代表人：刘伟平，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审第三人：谭志文，男，1962年5月12日生，满族，农民，住辽宁省开原市。上诉人中建铁路建设有限公司（以下简称中建铁路公司）与被上诉人贾福平、原审被告哈大铁路客运专线有限公司（以下简称哈大客运公司）、原审第三人谭志文财产损害赔偿纠纷（原审案由为土地租赁合同纠纷）一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建铁路公司委托诉讼代理人盖春香、栾起超、被上诉人贾福平委托诉讼代理人李文旭、原审被告哈大客运公司委托诉讼代理人崔勇、原审第三人谭志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中建铁路建设有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回原告全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审判决认为“当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务”“原告系被租用土地的承包经营者，其作为原告提起诉讼，符合法律规定”属认定事实错误。上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，一审法院却在无任何证据的情况下认定被上诉人为被租用土地的承包经营者，属于认定事实错误。一审判决认为“被告中建铁路在施工结束后按照旱田的标准对征占的土地进行了复垦，违反了合同的约定，构成违约”属认定事实错误。被上诉人不是合同一方主体，其无权依据他人签订的合同而主张其中一方承担违约责任。判决中涉及的两份合同根本没有不能复垦成旱田标准或应该复垦成水田标准的约定。一审判决认为“关于占3补8的问题，合同上明确约定为占用期内的补偿标准”属认定事实错误。判决中涉及的两份合同根本没有一审法院所称的明确约定，且根据（2017）辽1282民初493号判决书中认定的事实，假使从2008年开始计算占地，村民已经得到的补偿款为8年多，那么也已经补偿到2015年，一审法院应当从2016年起计算补偿费用。一审判决认为“和顺村土地台账为2004年台账，不一定能反映2007年村民实际经营土地情况”属认定事实错误。土地承包经营权为一种典型的用益物权，而物权公示原则是物权法的基本原则之一。而土地台账作为物权公示的载体，认定物权权利人须以其记载或权属证书为准。至于权利人所主张的情况变化，一是无有效证据可以证明，二是其自身怠于行使权利，与上诉人无关。一审法院未对土地台账能否反映实际经营情况进行调查。一审判决认为“开原市八宝镇和顺村民委员会作为土地的所有人，其证明原告……具有客观性及真实性，本院予以支持”属认定事实错误。村委会的证明在证据性质上属于证人证言，无正当理未出庭的证人，以书面方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据。庭审中，上诉人及原审被告哈大公司明确不认可该证言，要求其出庭作证，而一审法院却置之不理，直接采信该证言。该证言并不具备客观性，村委会不配合上诉人对证据的调取，对案件主观上有明显的倾向性。该证言也不具有真实性，此系列案件26件中存在12件在土地台账中查无此人的情形，且在另案判决中村委会的证言存在前后矛盾的情况。一审判决认为“达到可耕种条件并未特别说明是达到可耕种旱田的耕种条件，正常理解即应是达到租用土地时土地可耕种的条件”属认定事实错误。上诉人按照旱田标准复垦是辽宁省国土资源厅审批通过的《土地复垦方案报告书》明确要求的，有合法有效的具体行政行为为依据。其次，旱田标准即可以种植旱田，其明显符合约定的“达到可耕种条件”，一审法院却强行解释为“租用土地时土地可耕种的条件”与正常逻辑不符。一审判决认定事实“该标段需临时占用开原市八宝镇和顺村部分耕地（其中包括原告承包经营的土地XX亩）用作制梁场”、一审判决认为“村委会证明的26户村民被占耕地的亩数相加并没有超出合同确定的亩数。……测量结果与合同确定的面积相符”属认定事实错误。被上诉人为个人，一审法院在被上诉人对土地被占用、具体占用亩数未提供合法有效证据的情况下，依据整体数量不超合同约定亩数即认定个体主张即为合法，且测量结果为174亩，与合同确定的面积不符。一审判决认定事实“中建铁路亦按照。向原告补偿了8年的土地补偿费”属认定事实错误。2009年发放的补偿款不止为8年，即使按照水田的补偿标准，亦为8年多。其次，2008年至2009年，上诉人亦额外支付了和顺村相关村民补偿费用且并未扣回。二、上诉人的复垦行为合法、有效、无过错，且与被上诉人之间不存在合同关系，不应赔偿，被上述人无权提起土地租赁合同纠纷之诉，一审判决适用法律错误。上诉人依据辽宁省国土资源厅审批通过的《土地复垦方案报告书》进行的复垦，且已经有权验收机关通过验收，复垦行为合法、有效、无过错。上诉人与被上述人间不存在任何合同关系，且上诉人与开原市八宝镇和顺村之间的合同也并没有一审法院所称的相关明确约定，故一审法院认定上诉人违约应承担违约责任属于适用法律错误。被上诉人贾福平辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求依法维持原判。上诉人占用土地中有被上诉人责任田承包土地，有土地台账及和顺屯村出具相关证据予以证实，并且在占用征地时已将补偿款发放至被上诉人处。上诉人没有按合同约定为被上诉人复耕土地，当时占地时为水田，复耕时应为水田复耕标准。占3补8系占用土地3年按8年标准给付，并不是给了补偿就占用土地8年。开原市人民法院判决及铁岭中院判决已确定土地未复耕应继续复耕，上诉人还以已复耕为理由属于恶意狡辩，明显是歪曲事实。本案诉争案件应为土地侵权纠纷。本案诉争土地在临时占用前为水田，中建铁路公司强调复垦应为旱田，这种变化将导致土地承包权人收益减少，且中建铁路公司并未将土地复耕至可使用的状态，被上诉人无法接受土地。原审被告哈大客运公司称，原审判决驳回原告针对我方的诉讼请求，认定事实适用法律正确。对上诉人主张的事实与理由无异议。原审第三人谭志文称，对本案没有意见。原审原告贾福平向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经营性经济损失人民币65205元，赔偿原告因复垦诉求支出的合理费用1281.8元，二被告互负连带责任；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告中建铁路建设有限公司系哈大铁路客运专线TJ-2标段的承建人，该标段需临时占用开原市八宝镇和顺村部分耕地（其中包括原告承包经营的土地3.22亩）用作制梁场。2008年1月6日，开原市八宝镇和顺村民委员会（甲方）与中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部(乙方)签订协议书一份，双方约定：一、甲乙双方承诺执行辽政明电（2007）102号文和国土资源厅函（2007）633号复函通知所规定的征地补偿标准和办法。此次租地款支付时间最迟于2008年12月31日前到甲方。甲方要求按照水田地每亩1200元，每亩地补偿期为8-10年。若届时甲方补偿款低于此标准，则由乙方按照以上标准负责补齐甲方款项；二、在甲方租地范围内有五眼机井，乙方承诺按甲方现有标准进行重建或补偿；三、在铁路建设过程中甲方原有的一段沟渠要改移，乙方将指派技术人员与甲方人员进行现场勘测，结合铁路改路改渠的设计文件，协助甲方予以落实；四、甲方将保证乙方在上述土地租用期间对该土地的正常使用。若因甲方原因造成阻工等现象，给乙方造成重大损失时，甲方负责乙方经济赔偿。若乙方在2008年12月31日未履行协议相关职责，则乙方违约。甲方可采取其他措施维护自身利益；五、此协议经双方签字后生效。同时，乙方可于2007年12月28日前对以上范围内的耕地进行施工生产；六、本协议未尽事宜可由双方协商解决。此协议一式五份，甲方三份、乙方两份。合同下部甲方处加盖了开原市八宝镇和顺村民委员会公章，并由村委会主任谭志文、五组组长关爱民以及部分被占耕地的村民签字。乙方处加盖了中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部公章，并由相关人员签字。并且中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部（甲方）与开原市八宝镇和顺村民委员会（乙方）又签订了《临时用地补偿协议书》1份，双方约定：1.占地位置（空白）；2.数量：甲乙双方共同清点，确认共占用土地170180.6平方米，其中梁场170180.6平方米；3.补偿标准：根据辽政办明电【2007】142号规定按8至10年产值补偿。年产值按辽政办发【2006】26号文件执行旱地1000元/亩、水田1200元/亩；4.补偿方式：由辽宁省有关部门根据甲乙双方及国土部门共同确认的土地数量统一拨款，已代付的在统一拨款时予以扣回；5.双方权利及义务：本合同生效后，乙方不得就本合同向甲方索取任何其他费用。合同履行完毕，甲方进行复耕，达到可耕种条件；6.本合同内土地使用年限到工程结束；7.本协议一式4份，甲方执3份，乙方执1份，具有同等法律效力，未尽事宜双方协商解决；8.本协议自双方签字盖章后生效。合同下部甲方处加盖了中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部公章。乙方处加盖了开原市八宝镇和顺村民委员会公章，并有村党支部书记邢德军签字。合同签订后，开原市八宝镇和顺村民委员会如约将相关土地交付给被告中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部使用，中建铁路建设公司哈大客运专线TJ-2标段项目经理部亦按照临时占地水田每年1200元/亩、占3补8的原则向原告补偿了8年的土地补偿费（补偿款均拨付到给村委会，再由村委会发放到个户）。2011年哈大铁路客运专线建设完成，2012年开始中建铁路建设有限公司对占用开原市八宝镇和顺村的土地组织进行了复垦。开原市国土资源局于2015年5月13日作出验收报告，复垦土地合格，达到旱田种植标准，通过验收并移交给农户。原告等被占地农户认为复垦土地不合格，没有达到种植水田的标准，且没有完善原有设施，拒绝接受土地。2017年开原市八宝镇和顺村第五村民组曾经向本院提起诉讼，要求二被告将征占的土地恢复原貌、达到水田耕种的标准，本院支持了原告的该项诉求。期间被告中建铁路建设有限公司曾经组织进行过重新复垦，但包括原告在内的被占地农户始终认为复垦未达到水田耕种标准而拒绝接收，致使被租用土地除少部分被谭志文修建了大棚外，其余撂荒至今。现原告诉至本院，要求二被告赔偿原告未耕种土地的损失。一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告如约将土地交付给了被告中建铁路建设有限公司使用，被告中建铁路建设有限公司亦如约按照占3补8的原则将8年的占地补偿款支付给了原告。但被告中建铁路建设有限公司在施工结束后按照旱田的标准对征占的土地进行了复垦，违反了合同的约定，构成违约。按照中建铁路建设有限公司与开原市八宝镇和顺村民委员会签订的《临时用地补偿协议书》中第5条的约定，合同履行完毕，中建铁路建设有限公司进行复耕，达到可耕种条件。其中达到可耕种条件并未特别说明是达到可耕种旱田的耕种条件，正常理解即应是达到租用土地时土地可耕种的条件，而该地块当时为水田。故被告中建铁路建设有限公司应该对原告进行赔偿。关于占3补8的问题，合同上明确约定为占用期内的补偿标准，该标准既是为了补偿土地经营者土地被占用期间收入的减少，亦是为了补偿复垦后土地恢复期内粮食减产而给经营者造成的损失，因此对于被告主张的已经实际支付了8年补偿款的观点不予支持。况且将来土地复垦合格后交付给原告，依然会存在粮食减产情况。哈大铁路客运专线工程系于2011年完工，2012年被告中建铁路建设有限公司组织对租用的土地进行复垦，正常情况2013年原告才能收回土地进行耕种，因此对于原告要求被告从2011年开始赔偿其经济损失的请求不予支持。本院支持其赔偿请求从2013年开始计算。赔偿标准按照合同约定的每年每亩1200元的标准予以计算。原告系被租用土地的承包经营者，其作为原告提起诉讼，符合法律规定。被告中建铁路建设有限公司认为原告诉求的土地亩数和顺村土地台账登记的亩数不一致，应以土地台账为准。经审查和顺村土地台账为2004年台账，不一定能反应2007年村民实际经营土地情况，开原市八宝镇和顺村民委员会作为土地的所有人，其证明原告实际被占耕地为3.22亩，具有客观性及真实性，本院予以支持。另外经核对，八宝镇和顺村委会证明的26户村民被占耕地的亩数相加并没有超出合同确定的亩数。另外，应被告申请本院组织各方当事人到现场对被租用土地的面积进行了测量，测量结果与合同确定的面积相符。原告要求被告赔偿其为了追访复垦之事而支出的交通费等相关费用，于法无据，不予支持。本案的案由为土地租赁合同纠纷，而被告哈大铁路客运专线有限公司不是合同的主体，故对原告要求被告哈大铁路客运专线有限公司履行合同义务、承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告中建铁路建设有限公司于本判决发生法律效力后20日赔偿原告贾福平2013-2019年间没有耕种土地的损失27048元（1200元/亩×3.22亩×7年）；二、驳回原告贾福平要求被告哈大铁路客运专线有限责任公司赔偿其经济损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1430元，原告负担953元、被告中建铁路建设有限公司负担477元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》和《辽宁省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，证明土地经营权证是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，以及辽宁省目前已完成全部土地确权工作，土地承包经营权人应当有土地承包权证。被上诉人认为，该组证据来源不清，不符合证据形式要件，效力不能对抗国家法律规定，且被上诉人已出示享有土地承包经营权的相关证据，并有村里土地台账予以佐证。原审被告哈大客运公司对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议。原审第三人谭志文未发表质证意见。经审查，本院对证据一的真实性、合法性予以确认，但因该证据作为国家机关制定的规范性文件，是一种统一施行的管理标准或措施，可以用来评价或指导土地承包经营权的具体工作实践，但不能用来直接证明案涉土地承包经营权的真实管理状态，故对其证明目的本院不予采信。证据二、2020年11月15日照片3张，证明案涉土地可以耕种且已经实际耕种。被上诉人认为，该照片时间地点无法确定，不能作为证据使用。所拍摄的大棚不由被上诉人占有使用，上诉人应将土地恢复为水田而不是旱田。原审被告哈大客运公司对证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。原审第三人谭志文称，照片上的大棚是他建的，目的是为了试验复垦的土地能否耕种，结果所种的树木、蔬菜、作物都长不大。经审查，本院对证据二的真实性、合法性予以确认，但由于照片虽然载明了土地在使用的情况，但不能证明是被上诉人在占有使用，也不足以证明复垦土地已经达到了正常耕种的标准，故对证明目的不予采信。证据三、开原制梁厂和顺村临时占地恢复水田复垦协议书（复印件），证明合同是与开原市八宝镇和顺村签订的，谭志文是当时的村委会主任，合同经其签字盖章，复垦标准应为达到被占地同意接收和土地主管部门及相关部门验收通过为标准。被上诉人认为，该证据为复印件，不能作为证据使用，开原市国土局没有土地验收的资质，且争议土地至今无法耕种已经开原法院生效判决确认。原审被告哈大客运公司对证据三的真实性无异议，认为本案案由为合同纠纷，原审法院认定适用法律关系正确。原审第三人谭志文称，合同不是他签的字，他没有见过。经审查，上诉人因无法提供原件，在第二次庭审中撤回对该证据的出示，故本院对该证据不予认定。被上诉人提交了一组证据：村委会证实、土地承包经营权证、土地承包合同，拟证明被上诉人承包土地面积为3.22亩。上诉人认为对不动产权属证书真实性无异议，证书是后补的，下发日期是2019年，承包合同没有发包方签字盖章，故不予认可。村委会证明不符合新证据规定证人证言合法形式，村委会从一审至今出具4份证据。二审庭审中法院已经示明举证期限，限被上诉人3天内提供证据，否则承担不利后果，如超过3天则该公司不予质证。原审被告同中建铁路公司意见一致。原审第三人第二次庭审未到庭，未发表质证意见。本院认为，对承包土地经营权证的真实性予以确认。对土地承包合同，因未经村委会加盖公章，且被上诉人庭审中承认该合同尚未正式下发，故本院不予采信。对村委会出具的证明材料，因其内容与一审中出具的证明内容一致，且与土地承包经营权证记载的信息一致，故本院予以采信。原审被告、原审第三人均未提交新证据。本院依职权调取了两份证据，在第二次庭审中出示了在2021年6月18日对和顺村党支部书记关兴伟作的询问笔录，以及当日占地现场拍摄的照片。上诉人认为，关兴伟明确回复村委会出具证明是以国家颁发土地证书为准，但一审几个案件中吴春华、刘立、周宇、任长发、关怀出具的证据载明的土地数量均大于国家权属证书，结合过往明显看出关兴伟在做假证。土地复垦验收材料一审时上诉人已经提交，其真实性已经一审法院认定，根据法律程序对方无权在二审中称该证据为假证。如被上诉人认为我方提供材料不真实可以提出鉴定申请，否则将承担举证不能的不利后果。通过询问笔录、现场照片以及我方提交的证据照片显示，现场的土地可以耕种，且目前也有作物生长，关兴伟称被占土地没人耕种与事实相悖。根据图片，案涉的土地青草长的很茂盛，无论大棚内外都生长良好，村书记称土地不能耕种不具有真实性。被上诉人称，对该证据没有异议，更加证明村里出具相关证明材料均是真实的，并对土地占用面积予以确认。关于复垦问题因法院生效判决已确认上诉人应继续复垦，继续纠缠此问题没有意义。原审被告称，其质证意见与上诉人一致。原审第三人第二次庭审未到庭，未发表质证意见。本院认为，照片可以证明被占土地大部分仍在闲置。虽然大棚内长有作物、闲置土地内长有野草，但结合其他证据不能说明该地为合格复垦土地。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，本案争议主要包括以下几点：（一）关于本案案由的确定。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，上诉人与被上诉人之间未直接签订合同，但被上诉人所承包的土地被上诉人占用，退还时未能恢复原状。被上诉人在原审中要求上诉人承担赔偿责任，是基于其享有的土地承包经营权被侵害所提出，因此本案应以财产损害赔偿纠纷作为案由进行审理。（二）一审判决认定事实是否存在错误。1.关于被上诉人是否为案涉土地承包经营权人及原告主体适格问题。和顺村委会出具证明虽不能直接证实土地承包经营权情况，但结合各方无异议的记载其个人所在农户承包土地信息的土地权属证书，登记的土地承包面积与被上诉人主张的被占土地面积及和顺村委会此前出具的证明均一致，可以互相印证。虽然土地权属证书系2019年制作，但证书上的承包期限上溯到2000年，已经涵盖了本案时间段，可以证实原审判决认定事实正确。被上诉人虽不是合同相对人，但其享有的土地承包经营权因上诉人的占地行为而受到损害，因此作为直接权利人可以作为原告主张赔偿。但原审认定，和顺村委会证明的26户村民被占耕地亩数相加并没有超出合同确定的亩数及原审法院实地勘测的被占耕地亩数，据此确认各户的被占土地面积并不科学，从保护农村集体利益角度考虑，该论述应予纠正。2.关于上诉人占用土地过程中，是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，临时占地的实际使用人为中建铁路公司，其在占用土地后应进行复垦，上诉人主张其已复垦并已通过各级相关部门验收，但具体复垦实施人承认该地块并不能正常耕种，“庄稼不长”，且经实地勘查，该地确实大部分地块仍在荒芜状态，结合（2017）辽1282民初493号民事判决书，上诉人并未履行生效判决所赋予的义务，可见其复垦的过错无论从实际上，还是从履行法定义务上，仍然存在。3.关于上诉人根据合同约定的“占3补8”的补偿标准是否包括赔偿被上诉人在所占土地归还后遭受的损失。本院认为，根据《辽宁省人民政府办公厅关于哈尔滨至大连客运专线临时用地有关问题的通知》（辽政办明电[2007]142号），梁预制场等临时用地，考虑复耕难度大等因素，根据使用时间长短，可按8至10年产值补偿，即上诉人所称的“占3补8”。“占3”是指占用的时间，“补8”并不是指时长，而是一种补偿数额的计算方式。补偿的目的是对土地被占用3年期间无法耕种及复垦导致土地使用价值减损而给予经济补偿。另外，关于上诉人提出已额外支出了部分“补偿款”没有扣除问题，因没有提出具体数额请求和支付依据，且代表当事人出庭的委托诉讼代理人表明不在其代理权限内，故本院对该节不予审理，如有纠纷可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽略有瑕疵，但并未影响判决结果，故予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人中建铁路建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  刘 芳审判员  陈 晶二〇二一年六月二十二日法官助理高彤书记员黄博超