云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1081号原告：陈开雄，男，1986年2月2日生，汉族，务工，住云南省普洱市澜沧县。被告：龙春丹，男，1976年11月27日生，彝族，自由职业，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：普浚，云南新南疆律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。原告陈开雄与被告龙春丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告龙春丹于2020年8月12日申请鉴定，2021年3月1日因被告放弃鉴定导致鉴定程序终止，本院恢复审理后于2021年4月28日组织开庭，原告陈开雄、被告龙春丹委托诉讼代理人普浚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈开雄向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告施工费104700元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月，经双方协商一致，约定由原告带工人以单包工方式为被告在安康乡建垃圾池工程，原告依照被告要求完成施工，被告未支付施工费，经双方结算被告尚欠原告施工费104700元，并于2018年7月3日向原告补写《欠条》，承诺于2018年8月25日付清施工费。被告承诺的期限届满后，一直以各种理由推脱，拒不履行支付施工劳务费的义务。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。审理过程中，原告陈开雄对请求金额进行变更，即要求被告支付劳务费48700元。事实和理由：2018年7月3日结算之后，被告已经向原告支付劳务费56000元，起诉时候没有进行扣减，故原告当庭变更诉讼请求为48700元。被告龙春丹辩称，被告确实与原告存在劳务关系，欠原告施工劳务费总额104700元属实，《欠条》系被告本人出具，但出具欠条的时间为2017年7月3日，而不是2018年7月3日。同时，被告在2017年7月3日之后已经陆续向原告支付了施工劳务费，共计101000元，故现只欠原告劳务费3700元。原告提交的《欠条》落款日期年份“2018”中“8”的右半边为“7”，在此基础上添加了笔迹写成了“8”，有明显的篡改痕迹，而被告向原告出具的《欠条》仅有一份且交由原告持有和保管，被告有高度盖然怀疑原告对《欠条》进行篡改，且原告无其他证据证明其主张48700元的依据。为此，请求法院驳回原告超出3700元之外的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《欠条》（原件）一份，欲证明双方结算后被告龙春丹于2018年7月3日向原告出具欠条，确认被告龙春丹欠原告劳务费104700元的事实。经被告质证认可欠条系由被告书写，认可结算金额，但认为书写时间为2017年7月3日，而原告提交的欠条中将落款日期“2017”添加更改为“2018”，对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院认为，被告龙春丹认可欠款数额以及欠条书写事实，故对欠条载明的结算事实和结算金额，本院予以确认，对证据的效力和对待证事实的证明力，在本院认为部分予以阐述。2.原告提交的《欠条》（复印件，与原件核对一致）一份，证明被告龙春丹在同一时间段向案外人陈光明出具欠条，落款日期同样写成2018年7月3日，原告没有对欠条进行篡改的事实。经被告质证认为不能证实是同一时间段书写，与本案没有关联性，对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院认为，无其他证据相佐证，该证据与本案的关联性以及对待证事实的证明力不足以认定，本院不予采信。3.原告提交的“施工明细清单”（复印件，与原件核对一致）二份，欲证明原告为被告进行施工的计算情况，其中波安小组劳务费为125000元，已经支付80000元，剩余45000元未支付，安康乡垃圾场劳务费95000元，经过被告龙春丹舅子马思国认可的事实。经被告质证认为未经被告龙春丹签字确认，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。本院认为，无其他证据相佐证，同时施工明细单中并无被告龙春丹签名确认，且庭审中不予追认，证据的真实性以及与本案的关联性不足以认定，本院不予采信。4.原告申请本院向澜沧拉祜族自治县交通运输局调取的澜沧县谦六乡二标段工程款支付情况相关材料一组，欲证实被告承诺支付劳务费条件具备的事实。经被告质证对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议，被告认可欠付劳务费，只是欠付多少的问题而已。本院认为，虽被告认可欠付劳务费事实，但该证据与本案并无实质关联性，本院不予采信。5.被告龙春丹提交的银行流水即中国银行交易流水明细清单（复印件）和转账截屏（复印件）一组，欲证明双方于2017年7月3日结算后，被告已经向原告支付劳务费共计101000元，仅欠原告劳务费3700元的事实。经原告质证对证据真实性、合法性以及关联性无异议，但对金额有异议，由法院进行认定与评判。本院认为，中国银行交易流水明细清单和转账截屏证据形式及来源合法，内容客观真实且互相印证，与本案劳务费支付情况以及欠付金额的认定具有关联，但对待证事实的证明力在本院认为部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：一、劳务施工及结算经过。被告与原告经协商后约定由原告为被告在澜沧县安康乡的垃圾池建设工程项目进行施工，原告依照约定完成了施工任务。双方当事人经过结算，被告亲笔书写《欠条》交给原告，欠条内容为：“今欠到陈开雄安康乡垃圾池施工费人民币壹拾万零肆仟柒佰元正（104700元）。待本人在澜沧县谦六乡二标段8月份第二期拨得款后3个工作日付给陈开雄。此欠条有法律效应，欠款人为龙春丹。”《欠条》并无备份，且一直由原告持有和保管。双方当事人对劳务施工事实和结算后款项总额即104700元无异议，但对欠条落款日期各自持有不同意见。二、款项支付经过。被告龙春丹自2017年9月1日至2019年11月22日期间向原告陈开雄转账情况为：2017年9月1日向原告陈开雄账户（6231****4850）转账5000元、2017年10月24日向陈开雄账户（6231****5127）转账10000元、2018年2月14日向陈开雄账户（6231****4850）转账20000元、2018年6月29日向陈开雄账户（6231****4850）转账10000元、2018年12月5日分两笔向陈开雄账户（6231******4850）转账20000元、2019年1月30日17时31分08秒向陈开雄账户（6231******4850）转账10000元（转账后被告龙春丹账户余额为70748.96元），2019年1月30日17时31分09秒显示交易名称为冲正（冲正后被告龙春丹账户余额为80748.96元）、2019年1月30日17时33分14秒向陈开雄账户（6231******5127）转账10000元、2019年6月24日陈开雄账户（6231******5127）转账10000元、2019年11月22日陈开雄账户（6231******5127）转账6000元，转账金额共计101000元（含冲正的10000元）。三、原告陈开雄以被告未支付劳务费为由起诉至本院，请求被告支付劳务费。被告龙春丹对欠条落款时间是否经过篡改持有异议，并于2020年8月12日申请鉴定，后因被告未及时预缴鉴定费用，2021年3月1日被鉴定公司退件而导致鉴定程序终止。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼主张或抗辩主张负有举证责任。本案中，原告陈开雄应当对是否存在劳务关系、劳务施工总量、劳务费总金额负有举证责任。被告龙春丹对原告主张的当事人之间存在劳务关系的事实以及结算事实、结算金额即104700元无异议，符合自认情形，故足以认定原、被告之间存在劳务合同关系。结合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人主要争议焦点为原告主张被告支付劳务费48700元的依据，故认定双方当事人结算具体时间是认定本案被告欠付劳务费的关键，而《欠条》落款时间在本案中属于认定双方当事人结算时间的关键证据。结合本案争议焦点，本院根据双方当事人的举证责任和举证责任完成情况，对本案的裁判意见如下：一、关于《欠条》的效力以及对待证事实证明力的认定问题。本案中，双方当事人均认可《欠条》系由被告龙春丹在双方当事人结算当日亲笔书写后交给原告持有和保管。根据一般人书写习惯和书写逻辑，如果是同人、同时在同一份欠条上一次性书写完成欠条内容，那么同样的文字、数字的笔划、形状应该不会有太大差异，而本案《欠条》落款日期即“2018年7月3日”中的“8”与该欠条中另一个“8”的形状、笔锋和书写风格具有较大差异，不符合书写常理和逻辑，故《欠条》中落款日期“2018”中的“8”字属于添加笔划、二次书写完成具有高度盖然性，但是否属于当场添加和事后添加无从认定。对此，双方当事人负有如下举证责任：1.关于原告陈开雄的举证责任问题。原告主张实际结算时间为“2018年7月3日”，原告对此负有举证责任，但原告未向本院提供其他有效证据予以证实，不能证实双方当事人结算时间为2018年7月3日的事实经过，应承担举证不能的责任。另外，原告主张被告当场修改落款时间，但原告作为长期从事工程施工劳务人员，对工程价款结算的重要性是应当知道的，若其看见被告在具有结算意义的关键字据即《欠条》上进行修改的情况下，应当及时予以制止或者要求重新书写，确保字据不留疑点，即使属于被告龙春丹当场修改，但原告并未尽到审查和注意义务，应承担相应的不利后果。同时，《欠条》系由原告单方持有和保管，被告对《欠条》属于原告修改具有合理的怀疑符合常理，而原告未能向本院提供有效证据排除存在的合理怀疑，应承担举证不能的责任。2.被告龙春丹举证责任问题。被告主张实际结算时间为2017年7月3日，《欠条》落款时间经过篡改，故对双方当事人实际结算经过以及存在篡改的事实负有举证责任，但被告亦未向本院提供有效证据予以证实，同时其未坚持完成司法鉴定程序，无其他证据相佐证，不能证实双方结算实际时间为2017年7月3日的事实以及《欠条》中落款日期添加形成的先后事实，对此被告应承担举证不能的责任。综上，双方当事人对结算事实和金额无异议，本院予以认可，但双方当事人均未能提供证据证实各自的主张，不能确定实际结算时间点，均应承担举证不能的责任。为此，本院认为，无其他证据相佐证，《欠条》不能作为认定被告龙春丹欠付劳务费的依据。二、关于本案欠付劳务费认定和支付问题。本案中，原告未能提供证据证实其为被告完成的总的劳务施工量，未能证实双方存在超出结算金额104700元之外的劳务费，应承担举证不能的责任。被告认可结算金额104700元，故应当以此为基础，扣减原告已实际获得的劳务费，再确定被告欠付劳务费的数额。本案中，被告于2017年9月1日至2019年11月22日期间向原告账户（6231****4850）、（6231****5127）转账共计101000元，但其中2019年1月30日17时31分08秒向陈开雄账户（6231******4850）转账10000元（转账后被告龙春丹账户余额为：70748.96元），已经于2019年1月30日17时31分09秒显示交易名称为冲正（冲正后被告龙春丹账户余额为80748.96元）。根据银行交易专业术语，冲正属于交易未成功，且冲正后被告账户显示余额未改变，故本院认定该笔转账交易金额（2019年1月30日17时31分08秒转账的10000元）并未实际到达原告账户，不能认定为被告已付劳务费，故原告承认自2018年7月3日之后收到56000元与查明事实不符，本院予以纠正，本院认定被告实际支付劳务费为91000元（101000元－10000元），未付金额为13700元（104700元－91000元）。为此，关于原告主张被告支付劳务费48700元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条、第八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告龙春丹支付原告陈开雄劳务费13700元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告陈开雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元（变更后），由原告陈开雄负担732元，被告龙春丹负担286元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李佬伍人民陪审员  李 刚人民陪审员  李小昌二〇二一年六月九日书 记 员  张小兰