河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1666号 上诉人（原审被告）：李宝臣，男，1983年5月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 上诉人（原审被告）：许雪娇，女，1983年11月24日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 二上诉人委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽丽，女，1989年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人李宝臣、许雪娇因与被上诉人陈丽丽民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝臣、许雪娇上诉请求：1、请求撤销献县人民法院作出(2019)冀0929民初3965号民事判决书，并依法改判或者发回重审(上诉金额为173900元)；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案属于无效合同，理应将上诉人实际归还的借款173900元在本金中予以扣除。被上诉人本身并无出借能力，其实际的放款人是其亲属周号及周传胜，该以大连四海汇金投资咨询有限公司这个空壳公司为名，对外招揽借贷生意，向社会不特定多数群体放贷牟取非法利益，在实际放贷过程中，皆是通过陈丽丽(系周号妻子)或者周号及周传胜打手的名义，签订空白借款，并采取暴力催收等方式，逼迫借款人还高利贷，由于暴力催收导致了其他借款人程琳琳自杀，后三人解散公司，跑回献县，分别以陈丽丽及其他人的名义向人民法院提起民间借贷的民事诉讼，在借款合同、利息、抵押等方面具有高度同一性，因此，三人系职业放贷人，且属于民间借贷司法解释第14条规定的“未依法取得放贷人资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”的无效情形，故不应当支持其高利息的诉求，应当在本金95万元中，对上诉人已经归还的173900元予以剔除。2、退一万步讲，即便该借款合同有效，按照修改后的民间借贷司法解释26条的规定，利息的计算标准亦为LPR的4倍，按照当前的标准应为15.4%年息，不应当一审的18%的月利率计算。二、一审法院程序违法，本案应当适用普通程序审理。一审于2019年11月9日立案，于2020年6月30日出具一审判决，已经超过简易程序的审理期限。故应当由一审法院组成合议庭按照普通程序审理，但是一审法院却采用简易程序的独任审理，明显程序违法。 被上诉人陈丽丽辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望依法维持。1、本案借款合同合法有效，该合同上借款人处有二被上诉人的签字，且该签名二上诉人认可其真实性是其所签，答辩人也如约向二上诉人出借了借款，上诉人至2019年7月23日前一直按合同约定支付利息，该合同系双方真实意思表示，并已实际履行，不违反法律强制性规定，不侵害他人合法权益，约定的借款利率也在法律允许的范围之内，合法有效，应受到法律保护。2、上诉人称答辩人本身无出借能力，不知有何依据！上诉人和其丈夫周号一直从事建筑器材的租赁及买卖的生意（如献县鑫润建筑机具租赁站是其丈夫独资的公司，还在其他公司有股份），有经济来源，且涉案款项也是从陈丽丽账户上转出，至于上诉人称答辩人暴力催债等情形纯属为了逃避还债而进行的胡编乱造，严重侵犯了答辩人的名誉，如上诉人不能提供证据证实，答辩人保留追究其刑事责任的权利。3、答辩人更不是职业放贷人，此点在一审时二上诉人也提出此观点，一审法官已进行审理，并查询了答辩人的相关案件，不符合职业放贷人的基本特征，而且本身答辩人只是一名本分的生意人，将自己的闲散资金借与上诉人，解决了上诉人当时资金的困难，而上诉人不但不知恩，反而为了达到不偿还借款的目的，肆意的对答辩人进行诬陷，相信法律是公正的。4、本案不应适用修改后的民间借贷司法解释26条的规定，该解释是于2020年8月20日施行，本案立案及开庭审理时该解释尚未施行，且根据该解释的适用可知，2020年8月20日之前的借款行为，如果已经一审，则使用旧规，即仍适用年利率24%的规定，本案双方借款利息为月利率1.8%,是符合法律规定的，应受法律保护。二、一审适用简易程序合法，且在一审送达法律文书和开庭时，法官均说明本案系简易程序审理，二上诉人未提出异议，视为其同意适用简易程序。虽然该案是2019年11月9日立案，但是因在合同上有明确约定管辖的情况下，二上诉人恶意提出管辖异议，在一审驳回后又提起上诉，造成案件未进入实体审理，对于提出管辖的时间根据法律规定应予扣除，故本案并未超过简易程序的审理期限。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 原审原告向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款本金95万元，截止到2019年10月23日的利息51300元，自2019年10月24日起按月利率1.8%继续向原告支付利息至本案借款本息还清止；二、请求依法判令原告对被告抵押的坐落于甘井子区逸林园57-库3号的房产（辽（2016）大连市内四区不动产权第00018911号）享有优先受偿权；三、诉讼费用、律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，二被告于2018年8月23日向原告借款95万元，双方签订借款合同。合同约定借款期限自2018年8月23日起至2019年8月22日止，共计12个月；借款利率为月利率1.8%；合同还约定律师费等实现债权而支出的费用由借款人负担。合同签订后原告于2018年8月23日向被告李宝臣履行了该笔借款，李宝臣向原告陈丽丽出具了收款95万元的收条一份。2018年8月21日原告与二被告签订抵押借款合同，合同约定被告以其所有的、坐落于甘井子区逸林园57-库3号的房产（辽（2016）大连市内四区不动产权第00018911号）为抵押物，为本案借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。被告借款后每月陆续偿还借款17100元至周传胜银行账户，直至2019年7月23日。原告称该人为陈丽丽丈夫周号的堂哥。原告为本次诉讼支出律师代理费4000元。上述事实有当事人陈述和原、被告提交的证据及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，关于原告是否是职业放贷人的问题？经一审法院查询相关案件查询到原告自2019年5月份至今包括本案在内的民间借贷案件共3件，被告未提供其他能够证实原告符合职业放贷人条件的证据，故被告称原告为职业放贷人，其签订的借款合同及担保合同无效的主张，一审法院不予支持。关于被告称借贷存在砍头息、提点、看房费、公证费等费用的名义在借款本金中扣除的问题？因被告提交的微信记录系与第三人的聊天记录的复印件，无法核实该聊天记录的真伪性，故对该证据及其证明目的，一审法院不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照合同约定严格履行自己的合同义务。原告与被告确立民间借贷关系，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不侵害他人合法权益，约定的借款利率也在法律允许范围之内，合法有效，受法律保护。被告在借用原告借款后，应当根据双方约定的还款期限及时返还借款、支付借款利息。被告不按原告要求及时返还借款的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。关于被告每月偿还款项17100元是本金还是利息的问题？原、被告在借款合同中并未约定利息何时偿还，但根据被告每月偿还借款的数额以及合同中关于借款利率为月利率1.8%的约定综合分析，应认定被告每月偿还的款项为借款利息。截止到2019年10月23日，二被告尚欠原告借款本金95万元，利息51300元，二被告应予偿还，并以欠付本金数为基数，按月利率1.8%支付自2019年10月24日至本判决生效之日期间的利息。二被告以自己的房产为抵押物为本案借款提供抵押担保，并在抵押登记部门办理了抵押登记，抵押合同自登记之日生效，二被告不履行本案债务时，原告按照抵押权登记有权就该财产优先受偿。原告关于律师费的请求，原、被告在借款合同中约定，该费用由被告负担，应从其约定，由被告负担。原告主张律师费4000元，符合收费标准，予以支持。综上所述，原告陈丽丽的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条规定，一审法院判决：一、被告李宝臣、许雪娇于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈丽丽借款95万元及利息51300元，并支付自2019年10月24日起至本决生效之日止，以欠付本金为基数，按月利率1.8%计算的利息；二、被告李宝臣、许雪娇于本判决生效之日起十日内，给付原告陈丽丽律师费4000元；三、原告陈丽丽就判决第一、二项确定的给付内容，对被告李宝臣的抵押物在95万元范围内享有优先受偿权。 本院二审期间，上诉人提交判决书十一份，分别为陈丽丽三件、案外人周号一件、案外人周传胜五件、案外人韩增学两件，主张在借款合同、利息、付款方式及双方产生的连接点以及代理人等方面具有高度一致，所有这些被告大部分属于辽宁省大连市，符合职业放贷人。被上诉人经质证认为，该组证据不属于新证据，如对该证据进行审理也应排除陈丽丽、周号以外的其他人的判决，不具有关联性，陈丽丽夫妻是在大连做生意，其在出借时向身边的人以及献县出借也实属正常，不能证明上诉人所要证明的存在职业放贷人的特征和构成要件。对上述判决的真实性除本代理人代理的外其他不清楚。 另查明，一审于2019年11月4日受理，上诉人于2019年11月29日提出管辖权异议，一审法院于2019年12月4日作出（2019）冀0929民初3695号民事裁定书驳回上诉人管辖异议，二上诉人不服，提起上诉。本院于2020年4月21日作出（2020）冀09民辖终55号民事裁定书，驳回二上诉人上诉，维持原裁定。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法的情况。二、涉案借款合同是否有效，如有效，一审法院认定的利息标准是否正确。上诉人主张一审法院程序违法，存在超审限的情况，经审核一审卷宗，因二上诉人提出管辖权异议，管辖权异议期间不应计入审限，扣除管辖异议期间，一审法院并未超审限审理，不存在程序违法情况，故对上诉人该项主张本院不予采纳。关于涉案借款合同是否有效问题，涉案借款合同双方当事人均签字确认，被上诉人实际履行了出借款项的义务，上诉人亦在前期按期履行部分偿还义务，合同系双方真实意思表示。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，合同无效，经审核上诉人提交的被上诉人涉及民间借贷诉讼的案件包括本案仅为3件，上诉人提交的证据不足以证实其主张，一审法院未予采纳上诉人关于被上诉人系职业放贷人的主张并无不当，本院依法予以支持。结合上述事实，对上诉人关于涉案借款合同无效的主张本院不予采纳，双方均应按合同约定履行各自的义务。因双方约定月息为18%，未超过法律规定标准，一审法院予以认定并无不当，本院依法予以支持。本案一审立案时间为2019年11月4日，上诉人主张应按2020年8月20日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率标准计算利息不符合法律规定，本院对上诉人的该项主张不予采纳。 综上所述，李宝臣、许雪娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3778元，由上诉人李宝臣、许雪娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年六月二十三日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪