吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2321号原告：黎明泉，男，1970年3月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：孟涛，吉林尚林律师事务所律师。被告：德惠永丰纸业有限公司破产管理人。负责人：孙淑梅，破产管理组组长。委托诉讼代理人：宋黎明，吉林风林律师事务所律师。原告黎明泉与被告德惠永丰纸业有限公司破产管理人（以下简称永丰破产管理人）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明泉及其委托诉讼代理人孟涛、被告永丰破产管理人及其委托诉讼代理人宋黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黎明泉向本院提出的诉讼请求：请求判令原、被告于2020年9月18日的《租赁协议》继续履行。事实及理由：2020年9月18日，原、被告签订《租赁协议》约定：被告将德惠市永丰纸业有限公司院内约2万余平方米租赁给原告使用，同时约定被告有权随时解除本协议，但是必须提前30日通知原告。现原告场地内存放14万立方米碎石、白灰、山皮石等建筑材料，系原告为施工准备。原告2020年12月份左右已经告知过有关人员，因目前存放量已经过大，如需搬离，至少需提前半年。但被告突然于2021年4月30日书面告知原告，要求原告2021年5月30日搬离，原告无法实现也无法处理，故要求继续履行合同，以维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。永丰破产管理人辩称，被告解除租赁协议是基于协议约定的单方解除权。协议第二条明确约定被告方随时可以解除本协议，前提条件是提前30天通知乙方，被告于4月30日通知了原告解除协议，原告在诉状中对此认可，合同的解除条件已经成就，原告的诉求不能成立。黎明泉围绕诉讼请求提交证据如下：1.租赁协议一份，证明原、被告双方于2020年9月18日达成租赁协议，约定租赁期间为2020年9月18日至2021年9月17日，场地租金为年租金16万元。同时在第二条第一款中明确约定合同的解除事由为会发生厂房拍卖等情形，但被告在通知原告时并没有向原告告知拍卖情况，更没有提供相关证据材料；2.解除租赁协议通知书复印件一份，证明被告在向原告送达解除通知时，并没有附带任何租赁协议中约定的解除事项相关证据，据此原告认为被告所发送的解除通知不具备法律效力，应属无效。同时被告在通知书中所阐述的逾期租金及相关的所谓放弃物品均属于违法条款，不产生任何法律效力；3.2020年11月9日的转账凭证复印件一份，证明原告在2020年11月9日转账了最后的租金1万元，才完成年租金为16万元的事实。说明租赁协议是在2020年11月9日后才生效的。永丰破产管理人对黎明泉提交的证据质证意见如下：1.对租赁协议的真实性无异议，但对证明问题有异议。租赁协议约定的解除条件并没有将发生厂房拍卖等情形作为解除的必要条件，仅是解释被告随时有权解除协议的原因，由于被告正在进行永丰纸业公司的破产，包括厂房、场地在内的公司资产，随着破产阶段的进行随时面临拍卖变现的情形，所以对于租赁期间并没有做明确的固定，仅表述为暂定12个月，而且被告享有单方解除权；2.对解除租赁协议通知书的真实性无异议，但对证明问题有异议。解除租赁协议通知书已经明确了原告租赁场地已经通过拍卖对外转账，相关资产将于5月30日之前交付买受人，这也解释了被告解除租赁协议的具体情形和原因，关于剩余租金及清理场地物品的问题，属于租赁协议解除附带内容；3.对于转账凭证，由于原告的手机不是原始载体，对证据不予质证。转款人李姝辉的转款行为与本案无关。因永丰破产管理人对《租赁协议》和解除《租赁协议》证据本身没有提出异议，故本院对该两份证据予以采信；虽然永丰破产管理人未对黎明泉提交的1万元的转账证明未发表质证意见，但该转账证明与黎明泉的诉讼请求无利害关系，本院不作采信与否评价。永丰破产管理人向法庭提交证据如下：1.租赁协议复印件一份，证明：根据协议第二条第一项被告有权随时解除协议，基于这一单方解除权的约定，被告解除租赁协议合法有效；2.解除租赁协议通知书，证明被告于2021年4月30日向原告送达了解除租赁协议通知书，其中已经解释了解除租赁协议的依据，同时对于具体的解除内容以及相关的附带内容作了明确的提示，该通知自送达之日发生法律效力；3.关于配合解除租赁协议的告知函，证明：是破产管理人于2021年5月10日向永丰纸业资产竞买人吉林省名谷粮食有限公司发出的，披露了包括原告在内的三家租户尚未迁出的情形；4.封闭现场通知书，2021年5月31日破产管理人向原告发出的，告知其30日的准备期已满，原告应及时迁出；5.关于配合封闭永丰公司厂区的告知函，是破产管理人于2021年5月31日向永丰纸业资产竞买人吉林省名谷粮食有限公司发出的，明确记载为了保证永丰公司破产财产移交的顺利进行，请该公司配合封闭永丰公司厂区；6.德惠市人民法院（2014）德民破字第1号的调查笔录，破产案件承办人王立乾对于忠权进行调查，其中记载了协议解除的相关事宜；7.知情承诺书共17份，2020年5月21日破产管理人向包括原告在内的租户涉及的雇工人员、租户进行的知情承诺调查，其中明确记载被告已经于4月30日向原告送达了解除通知书以及原告没有按照协议约定解除租赁协议并迁出的事实；8.照片两张，证明：2021年4月30日被告已经将解除租赁协议通知书张贴至原告出租的场地，原告对于解除协议一事是知悉的；9.光盘一张，证明：2021年4月30日破产管理人当面向原告送达了解除租赁协议通知书。黎明泉对永丰破产管理人提交的证据质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，对证明问题有异议。证据1中第二条第一项已经明确以书面形式约定了解除事由，原文表述为“鉴于永丰公司已经进入破产清算程序，随时会发生厂房拍卖等情形，故在租赁期间”，从字面理解，在签订合同之时显然已将厂房拍卖明确解释为合同解除的条件；2.对证据2真实性无异议，对证明问题有异议。在证据2中被告仅仅提到已经通过拍卖转账并没有提供其他情形及证据，对此原告并不认可被告符合解除条件；3.对证据3真实性无异议，但仅为被告单方形成的告知函，并没有任何其他司法机关相应的证据材料，同时在该份证据中也未提到买受人是否约定何时进行交付；4.对证据4真实性无异议，被告作为专业的破产管理人，理应知晓买卖不破租赁，同时被告曾经于当日采用私力的手段派出车辆封堵正在使用的现场，险些酿成重大社会稳定事件，且已经属地派出所进行处理，尚未有结论。被告在作为专业管理人的情况下仍然采用野蛮的私力救济方式在诉争案件未取得生效判决前产生的一切法律责任将由被告承担；5.对证据5真实性无异议，但破产管理人通过书面函电方式要求买受人配合被告进行私力救济，明显存在着恶意；6.对证据6真实性无异议，该份笔录中也已经明确我方积极配合以每天50台次的日均1000方左右的速度向外出货，同时我方也表达了想跟被告方协商解决的意愿，但这并不能成为被告封闭大门的理由和借口；7.对证据7的17份材料真实性均有异议，没有任何送达程序，所签人员并不清楚是否是本人签署，被告未提供其他材料予以佐证，故该组证据不具备相应的证明效力；8.证据8的两份照片未标明形成时间、地点、人员，不符合证据形式，真实性无法确认；9.关于证据9，被告并未提供形成的原始载体，不需要当庭播放，故该份证据效力存在合法性问题，并不能证明被告所述问题。同理，因黎明泉对《租赁协议》和解除《租赁协议》证据本身没有提出异议，故本院对该两份证据予以采信；虽然黎明泉对永丰破产管理人提交的其他证据发表了质证意见，但该这些证据与黎明泉的诉讼请求无利害关系，本院不作采信与否评价。本院经审理认定事实如下：永丰破产管理人和黎明泉签订的落款日期为2020年9月18日的《租赁协议》，协议第一条约定：甲方（永丰破产管理人）租给乙方（黎明泉）的场地坐落在德惠市东四道口，振兴路与S303省道交汇处，为德惠市永丰纸业有限公司厂区内转鼓车间、料场、料场南侧空地场地、煤棚、锅炉房周边场地、地磅附近场地，北至沿303省道北墙，南至南墙，东至东墙，西至煤棚沿路延伸至北墙和南墙，面积约两万余平方米。乙方租赁场地用途为（仅限于）存放、搅拌白灰石子混合物。第二条1款约定：鉴于永丰公司已经进入破产清算程序，随时会发生厂房拍卖等情形，故在租赁期间，甲方有权随时解除本协议，但必须提前30日通知乙方。永丰破产管理人于2021年4月30日将解除《租赁协议》通知书送达给黎明泉。本院认为，永丰破产管理人和黎明泉签订的落款日期为2020年9月18日的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益和违背公序良俗，该《租赁协议》合法有效。协议第二条第1款约定了永丰破产管理人有权随时解除本协议，但是必须提前30日通知黎明泉。黎明泉在诉状中承认永丰破产管理人于2021年4月30日向其送达了解除《租赁协议》通知书，故永丰破产管理人的解除行为符合双方租赁协议约定，合法有效。在经过30日后，即2021年5月31日，双方约定的日期已届满，所附期限成就，解除《租赁协议》的通知就发生了法律效力。在2021年5月31日前黎明泉应撤出租赁的场地及车间，将案涉租赁物恢复原样。故黎明泉请求按双方《租赁协议》继续履行的诉讼主张不能支持。综上所述，永丰破产管理人与黎明泉签订的《租赁协议》已按双方的约定事项作出了解除，黎明泉应将案涉租赁物恢复原样。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黎明泉的诉讼请求。案件受理费400元，由黎明泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 卢清贵二〇二一年六月七日书记员 董岢桉