河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀02执异581号 异议人（被执行人）：金易通科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼中关村能源与安全科技园3-3-1406-1室。 法定代表人：常建勇，该公司董事长。 申请执行人：李松奕，男，1971年1月26日生，汉族，住唐山市高新技术开发区。 委托代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 被执行人：常建勇，男，1959年11月1日生，汉族，住北京市朝阳区。 在本院执行李松奕与金易通科技（北京）股份有限公司、常建勇民间借贷纠纷一案中，异议人金易通科技（北京）股份有限公司主张本院超范围查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人金易通科技（北京）股份有限公司申请立案时的异议请求：撤销或改正（2020）冀02执14199号执行裁定书中对“查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权（查封限额1000万元），查封期限为3年，自2019年3月11日起至2022年3月10日止”的执行行为；2.裁定仅以常建勇所持有的金易通科技（北京）股份有限公司280万股股票（市价1100万元）进行保全，以利于金易通（天津）智能装备有限公司的生产经营。本案审查过程中，异议人变更异议请求为：1.认定（2019）冀0219民初163号之二民事裁定书中对“查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权（查封限额1000万元），查封期限为3年，自2019年3月11日起至2022年3月10日止”的执行行为表述不清楚，允许查封额度应是公司资产中的“1000万元”，不应当理解成注册资本中的“1000万股”。2.裁定（2019）冀0219民初163号执行案件构成双重查封，超范围查封，执行局应当改正错误，让当事人选择一种。事实和理由：1.诉讼时保全裁定以1200万元为限查封异议人及常建勇的财产，但实际查封冻结金易通（天津）智能装备有限公司财产超过8000万元，属于严重超范围查封。2.执行机构在上述超范围查封的基础上又冻结常建勇持有的金易通科技（北京）股份有限公司股票280万股（每股价格3.98元，市价1100万元），属于重复查封，严重超范围查封。3.本案中的主债务人是金易通科技（北京）股份有限公司，李松奕不申请查封常建勇的股权而申请查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权，使得金易通（天津）智能装备有限公司无法贷款，不能融资，李松奕的查封属于恶意行为，4.超范围查封行为给异议人的经营带来了严重困难，为了保护异议人的经营权利和合法利益，应当解封。 申请执行人李松奕未进行答辩。 本院查明，唐山市高新技术产业开发区人民法院受理李松奕诉金易通科技（北京）股份有限公司、常建勇民间借贷纠纷一案，于2019年8月30日作出（2019）冀0291民初163号民事判决书，判令：“一、被告常建勇于本判决书生效起十日内偿还原告李松奕借款本金人民币500万元；二、被告常建勇于本判决书生效起十日内偿还原告李松奕借款利息人民币118520.55元；三、被告常建勇于本判决书生效起十日内向原告李松奕支付违约金（自2017年8月1日起，以借款本金人民币500万元为基数，按日息万分之五计，即每日人民币2500元，向原告李松奕支付至借款还清之日）；四、被告常建勇于本判决书生效起十日内向原告李松奕支付逾期利息（自2017年8月1日起，以借款本金人民币500万元为基数，按年息5%计，向原告李松奕支付至借款还清之日）；五、被告常建勇于本判决书生效起十日内向原告李松奕支付律师费人民币20万元；六、被告金易通科技（北京）股份有限公司对上述借款本金、利息、违约金、逾期利息、律师费承担连带偿还责任；七、驳回原告李松奕的其他诉讼请求。”判后，金易通科技（北京）股份有限公司、常建勇均不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）冀02民终8157号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐山市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初163号民事判决系本案执行依据。该院在审理该案过程中，依据李松奕提出的财产保全申请（请求查封异议人及常建勇银行存款1200万元或其他等值财产），该院于2019年3月5日作出（2019）冀0291民初163号民事裁定书、（2019）冀0291民初163号之一民事裁定书，冻结金易通科技（北京）股份有限公司银行存款50万元；于该日又作出（2019）冀0291民初163号之二民事裁定书，查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权。2019年3月7日，该院作出（2019）冀0291民初163号之二协助执行通知书，要求天津市宝坻区市场和质量监督管理局协助“查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权（查封限额1000万元）。查封期限3年，自2019年3月11日起至2022年3月10日止。” 本院受理李松奕强制执行申请的案号为（2020）冀02执14199号。2020年9月2日，执行机构作出（2020）冀02执14199号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人金易通科技（北京）股份有限公司、常建勇银行账户存款1100万元或扣留、提取其等额收入（冻结期限一年），扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额价值的财产、冻结其他财产权（查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）”。据此，执行机构于2020年9月11日冻结了金易通科技（北京）股份有限公司建设银行11×××53账户，应冻结金额为1100万元，实际冻结金额为18523.38元。 2020年10月12日，执行机构扣划金易通科技（北京）股份有限公司于农业银行11×××23账户存款379095.9元；2021年1月4日扣划金易通科技（北京）股份有限公司于建设银行11×××53账户存款124627元；2021年1月25日，扣划金易通科技（北京）股份有限公司于农业银行11×××23账户存款55278元；2020年10月12日，扣划常建勇于农业银行62×××67账户存款5263元、扣划支付宝账号20×××43存款17392.69元；2020年10月13日，扣划常建勇于建设银行62×××23-156-1账户存款18235.13元。以上总计599891.72元。 2021年2月23日，执行机构依据（2020）冀02执14199号执行裁定书又作出（2020）冀02执14199号协助执行通知书，要求中国证券登记结算有限责任公司北京分公司“一、协助冻结常建勇证券账户号码00×××46所持证券简称金易通证券代码430170股份性质00共280万股，冻结期间产生的孳息一并冻结，冻结股数以当天交易结算交收后的实际股数为准。二、冻结期限从2021年2月23日至2024年2月22日。”上述法律文书已于当日送达签收。 另查明，二被执行人曾向执行机构提出解除超范围查封和请求置换查封财产的申请，执行机构未作出书面回复。异议人主张本案中查封的金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权价值为8000万元，依据为金易通（天津）智能装备有限公司于2016年向银行贷款时委托第三方评估公司对该公司作出的资产评估报告，但该报告的评估时点为2016年5月30日。 本院认为，本案的争议焦点为：本院查封、冻结的金易通科技（北京）股份有限公司及常建勇的财产是否存在明显的超标的查封的执行行为。在诉讼程序中，李松奕向唐山市高新技术产业开发区人民法院申请保全金易通科技（北京）股份有限公司、常建勇银行存款1200万元或等价值其他财产，据此，该院查封了金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权（查封限额1000万元）和二被执行人银行存款，上述被查控的财产仍在有效查封期内；而且，执行依据确定的债务金额低于李松奕诉请的数额，在此查封的基础上，（2020）冀02执14199号执行裁定书及协助执行通知书又冻结常建勇持有的280万股股票。因诉讼期间查封的效力及于执行程序中，故诉讼保全的财产与执行程序中查封、冻结的财产总额，明显超出执行依据确定的债权债务数额，执行机构存在明显的超标的查封的执行行为。但因现有证据不能具体确定所查封、冻结的股权、股票的市场价值，执行机构对查控财产的价值总额应进一步予以认定，对确定的明显超出查封范围的价值，应在不能影响被执行人或他人正常生产经营并同时保障申请执行人的查封权益的情况下，对超出部分价值的财产予以解除查封、冻结措施。异议人提交的评估报告因评估时点为2016年5月30日，评估结论早已失效，本院对该证据于本案中的证明效力不予确认。异议人请求认定查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权，“允许查封额度应是公司资产中的1000万元，不应当理解成注册资本中的1000万股”，因查封裁定中明确写明的是“查封金易通科技（北京）股份有限公司于金易通（天津）智能装备有限公司的股权（查封限额1000万元）”，故该查封行为不存在歧义，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定如下： 异议人金易通科技（北京）股份有限公司超范围查封的异议请求部分成立。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  杜 建 二〇二一年六月十日 书记员  刘奕宏