广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终836号上诉人（原审被告）：谢广平，男，汉族，1968年9月4日出生，上诉人（原审被告）：梁亚春，女，汉族，1969年11月15日出生，上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁校，男，汉族，1963年5月13日出生，上诉人谢广平、梁亚春因与被上诉人梁校民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢广平、梁亚春上诉请求:1.撤销一审判决，驳回被上诉人梁校的全部诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由梁校负担。事实和理由：一、一审判决认定梁校将13万元现金交付给谢广平，缺乏证据证明，不应认定。民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。梁校主张其将13万元现金交付给谢广平，只是提供了一张金额为143833元的《借据》。13万元的现金交付，在茂名地区来讲并不是小数目，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。其一，梁校没有提供证据证实其有相应的经济实力，无法证实其具备一次性现金出借13万元的出借能力。其二，梁校没有证据证实其在借款当天的财产变动情况，证实其在2015年借款当天一次性取现13万元。其三，梁校没有证据证明其与谢广平之间形成现金出借巨额款项的交易习惯。其四，梁校没有提供证据证实所谓借款的具体细节，也不能提供证人证言等其他证据证实现金出借的具体情况，相关现金出借13万元明显存疑。二、一审判决认定13833元系谢广平之前欠的房租、水电费缺乏证据证明。首先之前谢广平租了梁校的房屋，从2007年租至2012年间，电费系从梁亚春存折扣除，水系水井的，承租时有押金，不可能欠房租及水电费，无证据证实梁校有向谢广平、梁亚春催收水电费及房租。涉案143833元借据系2009年借款利滚利而来的，谢广平、梁亚春一直有还款，但梁校认为之前还的是利息，没有偿还过本金，不断骚扰谢广平及家人要求将利息及认为未还清的本金重新出具143833元借据。综上，梁校不能证实现金一次性出借13万元的事实，不能达到民事诉讼证明标准，应判决驳回梁校的诉讼请求。被上诉人梁校辩称：梁校有实际出借款项。谢广平、梁亚春有还过30000元，系租了梁校的房屋欠下来的。梁校一直向其催收，但一直拖欠。到2020年9月梁校要求谢广平、梁亚春明确还款时间，谢广平、梁亚春重新出具借据，2020年6月12日出具借据定了9月还清。但到期了谢广平、梁亚春仍未按期归还，故梁校提起本案诉讼。梁校向一审法院起诉请求：1.依法判令谢广平、梁亚春立即清偿借款本金143833元及利息(按年利率24%计付，从起诉之日起计至还清借款本息之日止)给梁校；2.案件受理费由谢广平、梁亚春负担。一审法院认定事实：梁校与谢广平、梁亚春是邻居关系，谢广平与梁亚春是夫妻关系。2015年左右，谢广平、梁亚春以经营生意需要资金周转为由向梁校借款，梁校则通过给付现金的方式交付了借款130000元给谢广平、梁亚春。期间，谢广平、梁亚春承租梁校的房子进行使用，累计拖欠房租与水电费13833元。梁校多次向谢广平、梁亚春催促要求偿付借款、房租与水电费，但谢广平、梁亚春一直未予支付。后在梁校要求下，谢广平、梁亚春将尚欠的房租与水电费13833元作为向梁校借到的款项，与上述130000元一并作为借款本金，于2020年6月12日手写出具了一张借款金额为143833元《借条》给梁校收执为凭。《借条》的内容为：“今借到梁校人民币143833元正(壹拾肆万叁仟捌佰叁拾叁元整)。定于2020年6月12日起至2020年9月12日止偿还。特立此据。”谢广平、梁亚春各自在该《借条》上填写其本人身份证号码，又在“借款人”处签名确认，并分别在其个人身份证号码以及签名处均捺指印确认。借款到期后，梁校多次向谢广平、梁亚春催收，但谢广平、梁亚春均不予偿还，梁校遂于2020年10月28日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，谢广平、梁亚春对梁校据以主张发生借贷事实的《借据》的真实性并无异议，承认该两张《借据》是由其两人亲笔签名并出具给梁校收执为凭的事实，对该两张《借据》的真实性、合法性应予认定。谢广平、梁亚春作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其作出的民事行为产生的后果承担相应的责任，两人在《借条》上签名捺印，应视为自愿的行为，是两人真实意思表示。《借条》中载明了谢广平、梁亚春借到梁校的人民币143833元，被告亦已在《借条》上签名确认，视为谢广平、梁亚春认可梁校已将《借条》上记载的借款交付，确认双方之间因此存在的债权债务，而且梁校在庭审中又对借贷事实的发生作出合符常理的解释和说明，故对梁校、谢广平、梁亚春之间就该143833元借款的借贷事实已实际发生予以认定。梁校与谢广平、梁亚春之间因此产生的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。谢广平、梁亚春虽然辩称梁校实际上并没有交付上述款项，但未能提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任和后果，而且谢广平、梁亚春如未实际收到上述借款，既未将该借条索回销毁，又未向梁校采取其他措施以主张权利，显然不合逻辑，与常理不符，对谢广平、梁亚春提出的梁校未实际交付该笔借款的抗辩意见不予采信。对于该借款，梁校、谢广平、梁亚春双方在《借条》中约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款已超过了约定的借款期限，被告逾期不还，构成违约，现梁校诉请谢广平、梁亚春偿还借款本金143833元，有事实依据与法律依据，应予支持。对于梁校主张被告支付利息的问题。由于双方没有约定借款利息和逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，梁校诉请谢广平、梁亚春支付自起诉之日起至还清借款本息之日止的利息，实为主张谢广平、梁亚春承担逾期还款违约责任，梁校该主张于法有据，应予支持。但梁校主张利息按年利率24%计算过高，应酌情调整为利息按按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。梁校主张超出部分，不予支持。上述借款，是谢广平和梁亚春在夫妻关系存续期间所借，且梁亚春也在上述《借据》上签名确认，视为知晓借贷事实的发生并认可由此产生的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因该借款产生的债务，视为谢广平、梁亚春的夫妻共同债务，梁亚春应与谢广平共同承担清偿责任，梁校诉请谢广平、梁亚春共同偿还上述借款本金及利息，有事实依据和法律依据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决：一、限谢广平、梁亚春于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金143833元及支付利息(利息以143833元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月28日起计至还清借款本息之日止)给梁校；二、驳回梁校的其他诉讼请求。案件受理费1588.33元，由谢广平、梁亚春共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款是否已实际交付。根据本案查明的事实，首先，谢广平、梁亚春出具的《借条》写明其借到梁校143833元，且谢广平、梁亚春对该《借条》的真实性亦无异议。其次，谢广平、梁亚春作为完全民事行为能力人，应当知悉出具《借条》的法律后果，且若其未收到《借条》中涉及的借款金额，事后也应当采取补救措施处理，但其从出具《借条》至梁校提起本案诉讼的时间里，都没有采取任何补救措施进行维权，不符合常理。第三，谢广平、梁亚春在二审中称案涉143833元借款是2009年借款利滚利计算得来的结果，又称《借条》是受到梁校骚扰下所写，但其对该事实主张没有举证予以证明。第四，双方是邻居，且双方之前也曾发生过借贷以及租赁关系，故梁校对案涉借款的资金来源以及款项交付方式所作的说明有一定的合理性及事实基础。综上，一审判决认定梁校已将案涉借条中的款项交付给了谢广平、梁亚春，并无不当。谢广平、梁亚春主张案涉借款没有实际交付，证据不足，本院不予支持。综上所述，谢广平、梁亚春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176.66元，由上诉人谢广平、梁亚春负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩