辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1262号 上诉人（原审被告）：李环斯琪，女，1993年8月5日出生，回族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵民强，男，1985年6月1日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人李环斯琪因与被上诉人邵民强不当得利纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李环斯琪的委托诉讼代理人于德生，被上诉人邵民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李环斯琪上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院(2021)辽0603民初148号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、《民法典》关于不当得利的规定是第985条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”，被上诉人一审起诉状称“原告所在公司要求客户与公司员工一对一绑定，所以原告找被告借用其招商银行卡做业务……”，说明被上诉人的银行卡是上诉人借用为客户做业务。一审中，被上诉人向法庭举证2018年12月27日上诉人与被上诉人微信聊天记录“这个客服二哥的钱，脑梗了，需要二次手术，在公司一共78万，就出来这13万。快手术了……”。该聊天记录证明涉案的13万元并非被上诉人所有，被上诉人并非法律所指的受损失人，被上诉人无权主张返还，即被上诉人主体不适格。二、上诉人一审中已向法庭举证丹东市元宝区人民法院刑事判决书，该判决书证实被上诉人在担任千德易迅公司丹东分公司负责人期间因犯非法吸收公众存款被判处刑罚。而本案所涉及款项正是发生在被上诉人实施非法吸收公众存款犯罪期间，即上诉人欲通过起诉的合法方式掩盖并获取违法所得，故非法利益不应得到保护。三、被上诉人一审提供千德易迅公司网络科技(北京)有限公司证明不符合法律规定形式要件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”本案中，被上诉人提供的证明没有单位负责人签名或盖章，上诉人对该证明真实性一审中当庭提出异议，而一审法院在该证据违反法律规定形式要件的情况下直接采信，存在明显错误。补充上诉理由为：被上诉人自认是其所在公司要求其借用他人银行卡，所以被上诉人的行为应当是职务行为，其无权主张涉案款项，该事实与一审中岳博文、千德易迅公司出具的证明内容相吻合。上诉人未将卡出借给被上诉人，是上诉人朋友张岩将卡在上诉人不知情的情况下交给被上诉人，通过一审看，上诉人怀疑被上诉人利用上诉人的银行卡进行了非法洗钱活动，被上诉人尚有因非法吸收公众存款未返还部分人民币21872000元，故被上诉人主张涉案款项是其个人所有不符合常理。 邵民强辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。我多次向上诉人要钱，但上诉人不给我，所以我编了一个理由说是二哥的。关于我洗钱的刑事案件已经判完了。 邵民强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还不当得利132275元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告原系千德易讯网络科技(北京)有限公司丹东分公司区域总经理。2018年5月29日，原告借用被告招商银行银行卡办理理财业务，并向被告招商银行62×××06号银行卡中转入13万元。后该张招商银行卡损坏，原告13万元理财款本金及利息共计132275元无法转回到该张招商银行卡中，故原告又向被告借用其他银行卡，被告将其光大银行62×××29号银行卡卡号告诉原告，2018年12月3日，被告的光大银行62×××29号银行卡中收到岳博文转账132275元，此款后经原告多次索要，被告至今未予以返还。 2021年2月26日千德易讯网络科技(北京)有限公司出具证明一份，载明：岳博文系我公司财务人员，经常经过个人账户代表公司向客户给付投资款本息，或向员工发放工资。岳博文向李环斯琪光大银行账户转账132275元，是代表公司给李环斯琪2018年11月28日到期的13万元本金及合同约定的2275元收益，该转账行为是岳博文的职务行为。千德易讯网络科技(北京)有限公司在该证明上加盖公章，岳博文在经办人处签字。 一审法院认为：不当得利，是指没有合法的根据而获得利益并使他人利益受损失的事实。依据法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失一方，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。之所以构成不当得利，是因为该项利益的取得没有合法根据，可见，没有合法根据是不当得利成立的重要要件。本案中，被告的银行卡中进账132275元，被告没有证据证明其取得的该项利益的合法根据，现原告有证据证明该款系其借用被告银行卡取得的理财收入，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。 一审法院判决：被告李环斯琪于本判决生效后10日内返还原告邵民强人民币132275元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元(减半收取)，由被告李环斯琪负担(原告已预交)。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了千德易讯网络科技(北京)有限公司国家企业信用公示系统网上查询信息。证明：现在网上已经无法查询到千德易讯网络科技(北京)有限公司的相关信息，一审被上诉人提供的千德易讯网络科技(北京)有限公司证明我方不予认可。 被上诉人的质证意见是，该证据没有丹东分公司字样，丹东分公司现在已经没有了。 本院的认证意见为，上诉人提供的证据不能证明其上诉主张成立，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否应当返还被上诉人132275元。从被上诉人提供的转账记录以及上诉人与被上诉人的微信聊天截图内容看，被上诉人于2018年5月29日将13万元转至上诉人的招商银行账户中，之后产生的理财收益及本金又进账到上诉人的光大银行账户，双方微信聊天时上诉人表示同意协助被上诉人取出该款项。现上诉人认可案涉132275元款项确实在其账户中，亦认可除案涉款项外与被上诉人无其他经济往来，与千德易讯网络科技(北京)有限公司无业务往来。故上诉人对案涉款项的取得没有法律根据，构成不当得利，应当予以返还。一审支持被上诉人要求上诉人返还该款项的诉讼请求并无不当。 上诉人提出该款并非被上诉人所有，被上诉人无权要求上诉人返还，主体不适格以及被上诉人系职务行为的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。上诉人又提出该款属于被上诉人犯非法吸收公众存款罪的刑事案件中涉及款项，但该刑事判决书中并未提及，上诉人未能提供证据加以证明，该观点不能成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，李环斯琪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2946元，由上诉人李环斯琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年六月二十九日 法官助理王婷婷 书记员刘洋