河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6670号上诉人（原审被告）：王金忠，男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭建坡，男，1970年3月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫晖，河南长胜源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵爱中，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦涵，河南威鼎律师事务所律师。原审第三人：贾石营，男，1968年7月1日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人王金忠、郭建坡因与被上诉人赵爱中及原审第三人贾石营合伙合同纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人王金忠及其委托诉讼代理人左林源，郭建坡及其委托诉讼代理人张志豪，被上诉人赵爱中及其委托诉讼代理人马振华、马梦涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建坡上诉请求：1．请求依法撤销河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1379号民事判决书，并依法改判驳回赵爱中的全部诉讼请求或将本案发回重审。2．本案一审、二审诉讼费均由赵爱中承担。事实和理由：一、各方签订的合作协议尚未解除，合伙各方并未清算。郭建坡投入的土地权益未清算。周国旺、赵爱中、王金忠欠付10余万元土地租金未清算。二、一审法院对承诺书、涉案厂房、设备租金的认定与事实不符。《承诺书》内容无效，且该承诺书并非欠条和结算证明。《承诺书》中所涉厂房已被贾石营变卖处置，该部分费用应由赵爱中承担。《承诺书》中所涉设备定金未产生，且与郭建坡无关。综上所述，本案系合伙协议纠纷，合伙各方并未对散伙事宜进行清算，对于郭建坡的前期投入、合伙企业的土地租金、合伙企业的财产处置等事宜各方均未达成一致，一审法院仅以一份单方签订的有重大瑕疵的承诺书认定各方完成清算与事实不符。同时，对于涉案厂房的处置及处置价款、机器设备定金等问题并未审查，案件事实并未查清。请求二审法院依法驳回赵爱中的全部诉讼请求或将本案发回重审。赵爱中对郭建坡的上诉辩称，一、合伙协议已经解除，且已经结算完毕。1．涉案项目系郭建坡牵头开展，赵爱中及案外人周国旺，经王金忠介绍参与该项目。协议约定郭建坡以土地使用权出资，其他三人以资金出资。王金忠、赵爱中及案外人周国旺前期累计投入资金一百多万元，用于建设厂房以及购买设备，按照约定已经履行了出资义务，只是该项目因国家政策等原因没能继续开展。2．郭建坡所提供的土地权益已经结算，郭建坡在签订承诺书时明确表示，项目后期开展由其本人负责，其他三人不再参与，并承诺退还投资款项，也明确告知本案第三人贾石营后期工程施工与其本人对接。3．郭建坡所主张的10万元租金事实上并不存在。因郭建坡以土地进行出资，其他三人以资金进行出资，该租赁协议仅仅是一个形式，只是因为郭建坡涉诉较多为了方便项目以后顺利开展。所以签订租赁协议。二、承诺书真实有效，确定了各方的权利义务。1．承诺书是投资各方的真实意思表示，对各方投资款及工程后期的开展都有明确的说明。2．承诺书中王金忠之所以提供担保是其是该项目的介绍人，其介绍赵爱中及案外人周国旺进行投资，其所担保的范围系郭建坡应向赵爱中及案外人周国旺应返还投资款的范围。3．在合伙项目无法履行后，各方对合伙项目进行结算，郭建坡出具该承诺书，同意接收已部分建成的厂房及设备，并承诺返还王金忠、赵爱中及案外人周国旺投资款，并由王金忠提供连带保证及支付方式等事项。三、已部分建成的厂房系郭建坡本人拆除，且让贾石营拉走。在郭建坡和王金忠出具承诺书时，郭建坡接收了厂房设备，并与贾石营口头达成了进一步施工的合意。但郭建坡随后并未与贾石营实际签订具体的施工合同。后来郭建坡将厂房私自拆除，并强制要求贾石营拉走，理由是不要占用其土地。四、王金忠的上诉状中事实与理由也说明证明了承诺书的真实性以及合伙项目无法进行的原因和郭建坡同意接收设备，同意返还投资款的内容。综上，赵爱中认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭建坡的上诉请求。王金忠对郭建坡的上诉辩称，同意郭建坡的上诉意见。但需要说明：郭建坡确实没有享受到75万元所享有的厂房权益。而且王金忠也催促过郭建坡支付90万元，王金忠确实催促过郭建坡付款，但是郭建坡提出的拒绝付款理由，王金忠是同意的。因为这个房子是王金忠、赵爱中和周国旺三个合伙人的，王金忠认为王金忠已经按照其与周国旺、赵爱中的合作协议，出资比例已经达到了50%，赵爱中和周国旺仅出资1/3没有出资到位，导致拖欠本案第三人工程款，因此王金忠认为周国旺和赵爱中应当先把案涉工程款支付之后，郭建坡把90万支付给周国旺、赵爱中和王金忠这三个合伙人，因此对郭建坡上诉理由是同意的。王金忠认为郭建坡拒绝付款的理由是成立的，赵爱中和周国旺没有出资到位，拖欠工程款引起本案纠纷。因此，同意郭建坡的上诉请求。王金忠上诉请求：1．依法撤销原判决第二项，改判王金忠不承担本案还款责任。2．依法判令赵爱中、郭建坡承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，没有向王金忠合法送达开庭传票。王金忠没有收到法院的开庭传票和起诉状，导致王金忠没有参加一审开庭，剥夺了王金忠的诉权。二、一审事实不清，赵爱中不具备起诉条件。周国旺、赵爱中、王金忠内部合伙没有结算，尚存在合伙债务，一审也没有审查周国旺、赵爱中、王金忠的合伙关系及内部实际出资比例，不能确定90万元在周国旺、赵爱中、王金忠内部的具体分配数额，直接认定赵爱中享有《承诺书》中90万元的857142元属于事实不清。只有在周国旺、赵爱中、王金忠内部合伙清算后，赵爱中才能就自己应得的数额进行起诉，未经清算，赵爱中不具备起诉的前提条件。三、一审错误认定赵爱中享有90万元中的857142元。四、王金忠在《承诺书》上的签字不是对赵爱中个人的担保，赵爱中个人无权向王金忠主张担保权利。《承诺书》是解决的甲方郭建坡、河南宏润耐火材料有限公司与乙方周国旺、赵爱中、王金忠之间的合伙事宜，王金忠在《承诺书》担保人处签字，是向乙方担保，不是向赵爱中个人进行担保。合伙没有清算，合伙人的权益数额不确定，赵爱中个人要求王金忠承担857142元的担保责任没有事实依据。五、王金忠在《承诺书》上签字的真实意思不是承担连带付款担保，而是代表乙方督促郭建坡付款的担保。六、因周国旺和赵爱中没有出资到位，拖欠工程款，导致郭建坡无法使用钢结构厂房而拒绝付款90万元，问题的关键不是郭建坡不履行承诺，也不是王金忠不履行担保责任。周国旺、赵爱中、王金忠交付给郭建坡的厂房背负拖欠工程款的债务，影响郭建坡使用，拖欠工程款的原因是周国旺和赵爱中没有出资到位，这是周国旺和赵爱中的先义务没有履行完毕造成的，赵爱中主张自己的权利没有事实和法律依据。赵爱中对王金忠的上诉辩称，一、首先涉案项目的无法进行并不是因为赵爱中、案外人周国旺未及时支付工程款，而是郭建坡在签订承诺书之后并未与第三人贾石营继续开展施工，并且私自拆除部分厂房，强烈要求贾石营拉走。贾石营在一审中提供的证据可以证明。二、一审程序合法，一审法院依法向王金忠送达了开庭传票，通过电子以及邮寄送达的方式。三、王金忠所说其已经出资达到了50%，赵爱中以及周国旺出资不到1/3，协议约定王金忠只需出资的总数额为10万，赵爱中以及周国旺已经累计出资了将近100万，总金额是105万，也就是说王金忠仅仅出了5万元。四、一审法院认定90万元当中按照实际出资比例来进行分割，符合事实以及法律依据。王金忠在承诺书中签字明确为该笔债务的履行提供连带保证是其真实意思表示，而并非其所称的督促郭建坡来进行付款。五、王金忠之所以作为保证人是因为该项目是王金忠介绍赵爱中以及周国旺来进行参与，且他作为介绍人的投入资金的金额仅仅为10万元。赵爱中、周国旺他们所投资的金额达到了将近100万元。郭建坡对王金忠的上诉辩称，首先认可王金忠的上诉意见。第一、赵爱中不享有本案的诉权。如果按合伙纠纷作为案由，本案是两层合伙，其中一层就是王金忠、赵爱中、周国旺3人，也就是承诺书中的乙方三个人，那么赵爱中有何权利以其个人的名义进行起诉。如果起诉的话应该是三个人，即便是周国旺转让债权，也就是说退伙经过其他合伙人一致同意。那么赵爱中本人以个人名义起诉索要针对其三人合伙的所有权益，首先就不享有诉权，其次一审当事人漏列王金忠且没有经过王金忠的同意。因此应当驳回其起诉。第二，从事实上讲，虽然承诺书是各方经过协商后签订的。当时郭建坡也是出于好意，但是承诺书履行的前提是要求周国旺、赵爱中、王金忠3人将厂房建造完毕，能够达到郭建坡的使用，郭建坡才会接受这个厂房并支付相应的对价。而事实上根据一审查明的事实，赵爱中当庭也承认当时欠付的有第三人贾石营的工程款，贾石营也说当时确实欠付工程款，工程一直是处于停滞状态，只是主体起来了，没有墙面也没有屋面，所以说根本无法使用。因此在其三人没有履行交付义务的情况下，郭建坡完全没有支付对价的事实依据。同时15万元定金条，连王金忠本人都没见过，他们三人就称有所谓的定金条，并且没有向郭建坡进行交付。签订承诺书后，因其三人拖欠工程款，导致工程停滞，一直占用郭建坡的土地，直至租赁期限到期，出租方要求清空场地，解除租赁合同，才导致了贾石营堵门，然后要求把所有的钢材拉走。因此无论是从适用法律层面，还是事实层面，均应当驳回赵爱中的全部诉讼请求。原审第三人贾石营未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。赵爱中向一审法院起诉请求：1．判令郭建坡返还赵爱中投资款857142元并支付利息（利息以857142元为基数按照月利率2％支付自2020年1月1日至实际清偿之日止）；2．判令王金忠对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．由郭建坡、王金忠承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2019年9月27日，郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠签订《合作协议》，约定：“郭建坡拟‘河南宏润耐火材料有限公司’名下位于新密市××××村土地使用权作为投资，总面积约20亩；周国旺、赵爱中、王金忠负责资金投入共300万元（具体以实际支出为准），包括建造钢结构厂房1万平方米，购置生产设备等。郭建坡保证合作使用的土地符合国家法律规定，‘河南宏润耐火材料有限公司’的资产、负债、厂群关系和其他纠纷与本协议项目无交叉利害关系，如出现影响生产经营情况由郭建坡负责处理并自行承担后果，给周国旺、赵爱中、王金忠造成的损失由郭建坡全部负责。郭建坡负责协调与相关职能部门的关系，保证本协议涉及项目正常经营。在合同履行期间，如因人为、不可抗力的政府行为等外素导致周国旺、赵爱中、王金忠无法正常经营，不能收回投资款，郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠共同承担。除了实际经营使用的土地，郭建坡需额外提供该块地厂院内10亩土地，用于存放物料（生产后协调围墙外土地10亩）。周国旺、赵爱中、王金忠负责本项目的全部资金投入，配合郭建坡按照国家法律法规施工建造，承担包括基建、设备在内的相关费用（以双方生产的需要为投资标准）。本项目经营期暂定五年，起始日期2019年9月27日自正式生产之日起，到期后郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠共同协商后续事宜。经营期间，如遇自然灾害、国家政策变化不可抗力发生造成无法继续经营，双方终止合作，所有投入归周国旺、赵爱中、王金忠所有。本协议未尽事宜，经双方协商以补充协议解决，补充协议与本协议具有同等法律效力。”2019年9月27日，郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠签订的《租地协议》，约定：“郭建坡将河南宏润耐火材料有限公司料场名下位于新密市××××村的土地出租给周国旺，面积约为20亩，作为生产砂石的用地。租土地的费用（年费用）：人民币壹拾万元整。付款方式：现金或电汇，一季度付一次。出租时间暂定为5年。”2019年10月8日，郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠签订《补充协议》，约定：“郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠在原签署《合作协议》的第一条内容里“建造钢结构厂房1万平米”的数量改变为大约6000平方左右，以实际建造的成品数量为准。将《合作协议》的第三条，郭建坡提供的10亩堆放原材料的土地，每年的租金费用由郭建坡承担。”2019年10月19日，周国旺、赵爱中、王金忠签订《合作协议》，约定了该三人需要出资的份额以及占股比例。但在实际履行过程中，周国旺实际出资50万元，赵爱中实际出资50万元，王金忠实际出资5万元。2020年1月16日，郭建坡出具《承诺书》，约定：郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠于2019年9月27日签订的《合作协议》，因国家政策原因导议无法履行，故各方同意终止原协议，郭建坡承诺：1．周国旺、赵爱中、王金忠前期投入的钢结构厂房75万元整、机器设备定金30万元整，共计105万元整，郭建坡对该金额无异议。2．经协商一致同意，原《合作协议》作废。3．郭建坡自愿原价接受周国旺、赵爱中、王金忠投入的钢结构厂房，即郭建坡向周国旺、赵爱中、王金忠支付75万元整。关于周国旺、赵爱中、王金忠支付的机器设备定金的30万元，由原《合作协议》的郭建坡承担50％，周国旺、赵爱中、王金忠承担50％（即15万元），但如果设备厂家愿意按郭建坡的要求调整产品的情况下，则郭建坡自愿在与设备厂家达成一致意见的同时，另外向周国旺、赵爱中、王金忠支付15万元。4．郭建坡承诺2020年5月1日前向周国旺、赵爱中、王金忠支付50万元，2020年12月31日前向周国旺、赵爱中、王金忠支付40万元。5．如郭建坡按承诺日期支付该笔款项，则周国旺、赵爱中、王金忠保证不计算利息，如郭建坡不按承诺如期支付任何一笔款项，则郭建坡承诺自愿对该笔款项自2020年1月1日起按2％向周国旺、赵爱中、王金忠支付利息。6．王金忠自愿对郭建坡的该付款承诺提供连带责任保证。2021年1月18日，周国旺与赵爱中签订《债权转让协议书》，约定：“周国旺将其享有的郭建坡欠付其的42857.5元债权、法定利息及对债权保证人王金忠的权利依法转让给赵爱中。”因该《债权转让协议书》存在笔误，周国旺与赵爱中于2021年1月22日重新签订《债权转让协议书》，约定：“周国旺将其享有的郭建坡欠付其的428571元债权、法定利息及对债权保证人王金忠的权利依法转让给赵爱中。”同日，由周国旺出具告知函，将周国旺与赵爱中于2021年1月18日签订《债权转让协议书》中债权数额更正为428571元，并通过邮寄的方式将上述协议内容通知郭建坡。另查明，2019年10月23日，张会霞受周国旺委托通过中国民生银行分两次向贾洋洋（贾石营的女儿）的中国建设银行转账各20万元，2019年11月30日，周国旺通过中国银行向贾洋洋的中国建设银行转账30万元，2019年12月19日，周国旺通过中国银行向贾洋洋的中国建设银行转账5万元。且在庭审中，第三人贾石营认可收到周国旺的工程款75万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．郭建坡是否应当向赵爱中返还投资款857142元并支付利息（利息以857142元为基数按照月利率2％支付自2020年1月1日至实际清偿之日止）；2．王金忠是否应当对上述债务承担连带保证责任。3．赵爱中与案外人周国旺签订的《债权转让协议》是否有效。关于郭建坡是否应当向赵爱中返还投资款857142元并支付利息的问题。赵爱中与郭建坡、王金忠之间的纠纷属合伙合同纠纷，双方通过签订《承诺书》的方式自愿解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行确认，该《承诺书》名为《承诺书》实为欠条，是郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠散伙作出的结算。郭建坡在《承诺书》中明确认可周国旺、赵爱中、王金忠前期投入的钢结构厂房75万元整、机器设备定金30万元整，共计105万元整，并自愿原价接受周国旺、赵爱中、王金忠投入的钢结构厂房，即郭建坡向周国旺、赵爱中、王金忠支付75万元整。对于周国旺、赵爱中、王金忠支付的机器设备定金的30万元，自愿承担15万元。郭建坡虽辩称《承诺书》是其在被胁迫的情况下签订的，但其并未提交证据予以证明，同时也没有证据证明其在签订《承诺书》之后因胁迫就该《承诺书》行使撤销权，故该院对郭建坡的抗辩理由不予支持。双方作为完全民事行为能力人，对《承诺书》的意思表示真实，且不违反相关法律法规的强制性规定，因此，该《承诺书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于郭建坡应向赵爱中返还投资款数额的问题。郭建坡在《承诺书》中明确认可周国旺、赵爱中、王金忠前期投入的钢结构厂房75万元整、机器设备定金30万元整，共计105万元整，该105万元投资款中王金忠实际投资5万元，占比约4.7619％，故，郭建坡应向周国旺、王金忠、赵爱中返还90万元投资款中，王金忠应取得42857元，剩余款项由周国旺、赵爱中取得。对于郭建坡辩称，赵爱中、周国旺、王金忠尚欠其土地租金10万元。经查明，郭建坡与周国旺、赵爱中、王金忠于2019年10月8日签订的《补充协议》中明确约定郭建坡提供的10亩堆放原材料的土地，每年的租金费用由郭建坡承担。故，该院对郭建坡的该辩称意见不予采纳。对于赵爱中要求郭建坡以857142元为基数按照月利率2％支付自2020年1月1日至实际清偿之日止的利息的主张，根据《承诺书》第5条约定：“如郭建坡按承诺日期支付该笔款项，则周国旺、王金忠、赵爱中保证不计算利息，如郭建坡不按承诺如期支付任何一笔款项，则郭建坡承诺自愿对该笔款项自2020年1月1日起按2％向周国旺、赵爱中、王金忠支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院予以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分适用起诉时的利率保护标准计算。”虽然该《承诺书》中未明确2％是年利率还是月利率，属于约定不明，但是按照通常理解及习惯，该利率应为月利率2％。在庭审中，赵爱中自认郭建坡曾于2020年6月27日向周国旺支付2万元利息，该2万利息为2020年1月1日至2020年2月4日的利息。故，郭建坡应以857142元为基数自2020年2月5日起按月利率2％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠款清偿之日止。关于王金忠是否应当对上述债务承担连带保证责任的问题。根据《承诺书》第6条约定：“王金忠自愿对郭建坡的该付款承诺承担连带责任保证”及《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”该案中，主债务履行期届满之日为2020年12月31日，保证期为主债务履行期届满后的六个月，即2021年6月30日，王金忠应当对郭建坡的上述债务承担连带保证责任。另根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”王金忠在承担保证责任后，可以在其承担的保证范围内向郭建坡追偿。关于赵爱中与案外人周国旺签订的《债权转让协议》是否有效的问题。2021年1月22日，赵爱中与案外人周国旺签订的《债权转让协议》，将郭建坡欠付周国旺的428571元债权转让给赵爱中，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。赵爱中分别通过邮寄和手机通话等方式，履行了通知债务人郭建坡和保证人王金忠的义务，因此该《债权转让协议》对郭建坡和保证人王金忠产生法律效力。郭建坡辩称合伙人之间转让其在合伙企业中的财产份额，应当通知其他合伙人，并取得其他合伙人的同意。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”赵爱中和案外人周国旺之间的债权转让，已经履行了告知义务。故，郭建坡对案外人周国旺所负有的还款义务，应向赵爱中履行。现赵爱中要求郭建坡偿还欠款、要求王金忠承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十六条、第五百四十八条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郭建坡于判决生效之日起十日内向赵爱中偿还欠款857142元，并支付利息（利息以借款本金857142元为基数自2020年2月5日起按月利率2％计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠款清偿之日止）；二、王金忠对上述款项承担连带清偿责任，且王金忠在承担保证责任后，可以在其承担的保证范围内向郭建坡追偿；三、驳回赵爱中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12371元，减半收取为6186元，由郭建坡、王金忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉《承诺书》的效力认定。承诺书作为一种合同，只要满足三个条件就具有法定效力：当事人真实的意思表示；承诺的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定；没有侵害他人利益。从一审查明事实看，案涉《承诺书》并不违反前述三个条件，故该《承诺书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己承诺的义务。同时，合伙人周国旺、赵爱中对该《承诺书》内容予以确认，可以视为对合伙企业的清算。至于郭建坡称《承诺书》中所涉厂房已被贾石营变卖处置，该部分费用应由赵爱中承担，以及其称周国旺、赵爱中、王金忠欠付10余万元土地租金未清算的意见，均与一审查明的事实不符，且郭建坡二审也未能举证，故本院对其上诉意见均不予采纳。关于王金忠是否应当对《承诺书》涉及的债务承担连带保证责任的问题。如前所述，《承诺书》真实有效，其第6条约定：“王金忠自愿对郭建坡的该付款承诺承担连带责任保证。”同时，王金忠对承诺书上其签名的真实性并不否认，因此，原判并无不当。至于王金忠其他补充上诉意见，均因无事实法律依据，均不予确认。综上所述，郭建坡、王金忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24744元，由王金忠、郭建坡各负担12372元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年六月二十四日书记员  刘 佳