广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终702号 上诉人（原审原告）：义贤华，男，1985年8月12日出生，汉族，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义贤荣，男，1980年2月25日出生，汉族，现住广西富川瑶族自治县。 上诉人义贤华因与被上诉人义贤荣排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2021）桂1123民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 义贤华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、诉讼费用费用全部由被上诉人承担。上诉理由：该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。判决认定事实错误，适用法律不当。理由有7项。1、被上诉方在一审时提交的交换协议书上有写交换的是“义家仕的长田一丘”。就证明是换的是比较长的一丘水田。水田就自然要有水才能种田。要有水种田自然就必须有水沟。水沟自然就要两道路才能构成。也就是水沟路。就证明了在没有换之前义 -2- 家仕种田时就有了水沟路这就是进里面种田的人排水和通行的公共水沟路。2、一审判决认定被上诉人修建围墙的地方原本就是我家门前路。也是用来排水的公共水沟路。没有堵完的那一段还在,物证还在。被上诉方在我家的门前路上放仙人掌，目的就是为了刺我们的脚，放杂物就是为了堵我家的路。做这样的事本来就是内心毒辣的人才做得出来的事。反而现在把他做的毒事做成了假证据捏造事实说我从未走过。而贼心越来越大胆。竟然把整条路围起来了。3、一审判决在认定法律事实方面，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。协议书上的两位公正人在分地时也说了一定要留置我家门前公共路不能堵死。所以协议书上并没有写到同意被上诉方堵死我家门前路。在村长和周副镇长分别来处理这件事的时候被上诉方就是恶意颠倒黑白拿这张纸捏造没有的内容上去。两位帮我们分地公正人（黄基显和赵高）听到我和周副镇长的通话录音后都说他捏造事实。所以他们把当年说的话没写到的内容补了一张签字加手印的证明材料，一审竟然不当回事。4、关于一审判决认为未严重影响到原告生产生活的情形。房屋西面是医院，因为老一辈的人说朝医院不吉利。我和被上诉方都是建房时把神台和大门朝东面。现被堵的就是我们进出门和种田地的必经路。5、关于一审判决认为义崇宣已将其田地搭建简易铁硼，无法通行也不符合实际情况。因为审判员第一次来现场的时候义崇宣他妈也证明说了有两条公共路。其中一条是中间的石头路。这条路同意给我们进出。6、一审判决认为原告为从该地通行不符合事实。我家的田地都在门前对面的东至北方面。农忙时不是走这条门前路,难道是用直升机飞过去吗?之前就多次放仙人掌在这条路上，在我们通行的时候就刺我们的脚。放杂物目的就是堵我们的路。本身做这种毒辣的事情就是伤天害理。反而以他做的毒事做出这么荒廖的判断。我想问问如果这路自己用不上，会发这么多的精力、发这么多的时间、人工和钱。会花这么大的代价向法院说理吗？7、一审判决认为协议没有约定的问题。这门前路当时人人都觉得写上去是多余的，所以没有写上，但后来两位帮分地的公正人（黄基显和赵高）补了内容和签字和手 -3- 印证明。 义贤荣答辩称，一、上诉人的7点理由均无事实和法律依据。第一点，有田未必有水沟，两者并无联系。第二点，被上诉人的第一块地并无公共水沟路，更不是门前路。第三点，黄基显、赵高的说明恰恰说明被上诉人用地符合约定。第四点，上诉人以封建迷信为由要求被上诉人拆除围墙做路无法律依据。第五点，义崇宣的妈妈并非证人，也没有说过有两条路。第六点，上诉人去其田里并不走涉案地方。第七点，协议未约定的内容对各方不产生法律效力。二、被上诉人的用地行为符合协议约定。三、上诉人主张围墙所在地为其生产生活的必经通道无事实和法律依据。 义贤华一审诉讼请求：1.请求依法判令被告拆除麦岭卫生院对面杀狗桥（地名）进去种田的堵路围墙，恢复通行。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告义贤华与被告义贤荣是亲兄弟关系。2006年2月22日分家，位于杀狗桥（地名）的房地北面12米归被告义贤荣，房地南面12米归原告义贤华。2007年2月27日，原、被告的父亲义崇固用下塘（地名）屋面前自留地一丘与义家仕位于杀狗桥（地名）屋背后长田一丘互换。之后被告义贤荣于2006年在杀狗桥（地名）的房地上建房，原告义贤华于2014年也建了房，左右相邻，临街门面出租或自己开店做生意。2010年1月16日，原、被告和两个姐夫黄基显、赵高现场测量，将自有的田地和与义家仕互换的田地进行划分，写有协议并绘图。协议约定，被告义贤荣新建房屋东面的长6米、宽5.1米的土地一块及义家红房屋东面的土地一块归被告义贤荣；原告光贤华新建房屋东面长11.5米、宽6米的土地一块及义贤荣第二块土地南面相邻的长21米、宽6米的土地一块归原告义贤华所有；在义贤华第一块地与义贤荣第二块地之间，留有为宽一米的通道，便于原、被告后院的通行。随后，被告义贤荣在所分得的第一块土地上围成后院，建有杂房一间，在杂房的东面留有一条小路，被告义贤荣一直以来都是用来 -4- 堆放杂物，原告也从未从此小路通行。2020年9月，被告义贤荣用水泥砖彻成一宽0.65米、长3.9米的长方形池子，堆放杂物。原告义贤华因要求从被告义贤荣后院杂房的小路出去种田通行问题与被告义贤荣发生矛盾纠纷，2020年11月经麦岭村委、麦岭镇人民调解委员会调解处理未果，于2021年1月12日向法院提起诉讼。以上事实有原、被告的陈述、协议书、交换协议书、人民调解协议书、现场照片等证据经庭审质证，在卷佐证。 另查明，与被告义贤荣后院杂房北面相邻的义崇宣已将其田地搭建了简易铁棚用作杂物房，堆放杂物。 该院认为，本案原告义贤华与被告义贤荣是亲兄弟，左右相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系、和谐相处。本案的争议焦点为在被告义贤荣后院杂房东面是否应该留路问题。从原、被告的分家协议及土地分割协议和图纸，可以看出，对在被告义贤荣后院杂房东面是否应该留路问题，没有约定。实际上，被告义贤荣后院杂房东面也留有一条小路，只是原告义贤华一直都是从新建房屋的沿街门面出行，从未使用被告义贤荣后院杂房东面的小路通行。且与被告义贤荣后院杂房北面相邻的义崇宣已将其田地搭建了简易铁棚用作杂物房，无法通行。故原告义贤华主张这路是原告家办喜事和其他事都必须用到的路，造成原告没办法进出，严重影响到原告的生产生活的情形与事实不符，无事实和法律依据。其要求被告义贤荣拆除麦岭卫生院对面杀狗桥（地名）进去种田的堵路围墙，恢复通行的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求和被告的反诉请求无理。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，判决如下：驳回原告义贤华要求被告义贤荣拆除麦岭卫生院对面杀狗桥（地名）进去种田的堵路围墙，恢复通行的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告义贤华负担。 义贤华对一审认定的涉案地方未建围墙之前被义贤荣用于堆放杂物，上诉人也 -5- 未通行有异议。认为遗漏查明涉案地方原来是水沟。义贤荣对一审认定的事实无异议。二审期间双方均向法院提交了部分证据，义贤华并申请证人出庭作证，本院组织各方进行了质证。综合全案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，义贤华与义贤荣双方于2010年1月16日签订的《协议》是双方的真实意思表示，双方均应当根据协议的内容履行各自的义务。根据该协议的附图，现涉案被上诉人义贤荣起围墙处在义贤荣用地范围以内，协议约定的1米通道两边均未要求留路通行，协议签订以后，义贤荣亦长期管理该地，在该地上堆放杂物等。且根据现场勘查的情况，涉案地方亦非上诉人义贤华去屋后田地劳作的唯一可行通道，故义贤华请求义贤荣排除妨碍的理据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人义贤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人义贤华已预交），由上诉人义贤华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -6- 二〇二一年六月十日 法官助理 朱禹铭 书 记 员 李海燕