山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1010号 上诉人（原审被告）：贾小红，男，1971年8月1日出生，汉族，万荣县解店镇南牛池村居民，系该村原村委主任。 委托诉讼代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭晓宇，男，1956年7月25日出生，汉族，原平市楼板寨乡山水村22排48号居民，现住万荣县。 被上诉人（原审被告）：万荣县解店镇南牛池村民委员会。 地址：万荣县解店镇南牛池村。 法定代表人：贾文杰，该村委主任。 上诉人贾小红因与被上诉人郭晓宇、万荣县解店镇南牛池村民委员会（以下简称南牛池村委会）追偿权纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初1942号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人（原审被告）贾小红及其委托诉讼代理人李冰妹，被上诉人（原审原告）郭晓宇到庭参加了诉讼。被上诉人（原审被告）万荣县解店镇南牛池村民委员会经合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人贾小红上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭晓宇对上诉人的诉讼请求；二、改判由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人贾小红购买锅炉是职务行为，判决由上诉人支付锅炉款是错误的。原判认定了《工业品买卖合同》上锅炉买受人是南牛池村委会，锅炉是由南牛池学校使用。上诉人只是作为时任村委主任在合同下方签字、出具收条和垫付5000元均是履行职务行为，并非锅炉买受人。债务未报入村财务账目是村委会账目管理问题，上诉人现已不担任村委会主任，无权管理村委会账目，原判以未报账为由判决上诉人承担付款责任，与法无据，应予撤销。二、被上诉人郭晓宇并非合同相对方，其诉讼主体不成立。根据合同约定出卖人是原平市兴达常压锅炉有限公司（兴达锅炉公司），被上诉人郭晓宇仅是该公司业务员，并非合同相对方，不具备诉讼主体资格。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭晓宇答辩称：一、万荣县人民法院一审判决被告贾小红承担支付原告郭晓宇锅炉款41800元依法有理有据；被答辩人的上诉理由不能成立。 一审判决认定被告贾小红在任村主任期间，与原告郭晓宇作为兴达锅炉公司的业务员和本笔业务的经办人签订了合同，贾小红接收了锅炉后向原告出具了收条，并亲自签名，于2009年3月份前分两次付原告5000元。又查明：被告贾小红在其任期内，未按规定将本案债务报入村财务账目及镇经管站账目，致使本案债务的权利义务关系处于待定状态，故本案债务在被相关部门依法确认后才能确定南牛池村委会是否应予承担，而这个证明责任应由该款项的经手人即被告贾小红去完成。故本案债务应由被告贾小红先行给付原告。一审法院为此依据《合同法》及相关法律法规，判决被告贾小红支付原告郭晓宇锅炉款41800元，依法有据，公平公正。 二、被答辩人上诉的又一借口诉称：“被上诉人郭晓宇仅是该公司业务员，并非合同相对方，不具备诉讼主体资格。”但事实是：被告贾小红在购买锅炉时，即已明确知道郭晓宇就是兴达锅炉有限公司的业务员和本笔业务员的经办人，所以在验收和接收锅炉后，主动出具了有关手续并分两次支付了货款5000元。由于郭晓宇是该公司的委托代理人和本笔业务的直接经手人，郭晓宇在签订合同后即于2008年11月20日向兴达锅炉公司支付锅炉款2万元提货，同年11月22日将锅炉运送至贾小红接收，贾小红于2009年3月份前才分两次付部分款5000元，对剩余锅炉款41800元未支付，一直拖欠近十年的情况下，原告郭晓宇垫付剩余货款26800元交兴达锅炉公司。贾小红至今未支付锅炉剩余货款。法院审理认为：原告郭晓宇现向被告行使追偿权符合公平诚信的民法原则，其追索尾款的请求正当合法，本院予以认可。综上答辩事实，答辩人认为，万荣县人民法院经过审理，根据事实依法判决被告贾小红承担支付原告郭晓宇锅炉款41800元，依法有理有据，公平公正。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人贾小红的无理上诉，维护法律尊严。 被上诉人南牛池村委会未到庭，未答辩。 原审原告郭晓宇向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告锅炉款41800元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告郭晓宇原系兴达锅炉公司的销售员，兴达锅炉公司现更名为原平市兴达环保工程有限公司。被告贾小红原系南牛池村委会村委主任。2008年11月8日，被告南牛池村委会为南牛池学校向兴达锅炉公司购买锅炉一台，原告郭晓宇代表兴达锅炉公司与被告南牛池村委会签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：买受人万荣县南牛池学校向出卖人原平市兴达锅炉公司购买0.7MW热水锅炉1台，价格为46800元；质量标准为国家标准；出卖人免费三包一年，三年内零部件损坏以旧换新，终身维修；随机的必备品配件为烟筒、炉条、温度计、水位计、考克；交货地点为南牛池学校；运输方式及到达站费用由出卖方负担；检验标准为国家标准；成套设备的安装由买受人负责；结算方式为货到付伍仟元整、余款09年3月份前付清；其他约定事项为不开发票、只开收据。合同下方出卖人处加盖有原平市兴达常压锅炉有限公司锅炉一部合同专用章及委托代理人郭晓宇的签名；买受人处加盖有万荣县解店镇南牛池村民委员会公章及时任法定代表人贾小红的签名。合同签订后，2008年11月20日，原告郭晓宇向兴达锅炉公司交付锅炉款20000元提货，于同年11月22日，将锅炉运送至万荣县南牛池学校，被告贾小红验收后向原告出具了收条一份，内容为：“今收到锅炉一台、烟筒三节、炉条四片、温度计一根、水位计一根、考克一付、螺丝18个、资料袋一本贾小红2008.11.22”，被告贾小红于2009年3月份前分两次付原告5000元，剩余锅炉款41800元未能支付。后经原告多次催要，被告仍未支付,原告在兴达锅炉公司催促后，于2017年4月16日将剩余的26800元锅炉款予以垫付。 另查明，解店镇政府从2003年开始实行村账乡管政策。2008年至2020年期间万荣县解店镇农村经济管理站、万荣县解店镇财政管理所记录的南牛池村委会的账目中均未记载此笔款项。 一审法院认为，兴达锅炉公司与被告南牛池村委会签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，兴达锅炉公司依约履行了向被告南牛池村委会交付锅炉的义务，而被告收货后至今仍未履行支付价金的合同义务，已构成违约，应当继续履行义务。原告郭晓宇作为兴达锅炉公司的业务员和本笔业务的经办人，于合同成立后向公司支付20000元锅炉款将锅炉交付给被告，被告依约支付锅炉款5000元，剩余41800元至今未支付，在被告拖欠锅炉款，近十年的情况下，垫付剩余货款26800元，现向被告行使追偿权符合公平诚信的民法原则，其追索尾款的诉讼请求正当合法，本院予以认可。解店镇政府从2003年开始实行村账乡管政策，2008年11月8日兴达锅炉公司与被告南牛池村委会签订合同，兴达锅炉公司已按合同履行完毕，被告仅支付部分锅炉款，剩余锅炉款至今未支付，但被告贾小红在其任期内，未按规定将本案债务报入村财务账目及镇经管站账目，致使本案债务的权利义务关系处于待定状态，故在本案债务需被相关部门依法确认后才能确定南牛池村委会是否应予承担，而这个证明责任应由该款项的经手人即被告贾小红去完成。故本案债务应由被告贾小红先行给付原告，被告贾小红在承担责任后再依法向南牛池村委会进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾小红于本判决生效后十日内支付原告郭晓宇锅炉款41800元。二、驳回原告郭晓宇对被告万荣县解店镇南牛池村民委员会的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告贾小红负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有以下两点： 第一个焦点：上诉人贾小红的行为是否系职务行为。《工业品买卖合同》买受人万荣县南牛池学校，出卖人系原平市兴达锅炉公司。万荣县南牛池学校系南牛池村委会村办学校，上诉人贾小红作为时任村委主任在合同中签字，并出具收条和支付部分款项，均是代表南牛池村委会村所为，综上所述，上诉人贾小红的行为应系职务行为。 第二个焦点：被上诉人郭晓宇的诉讼主体是否成立。郭晓宇作为兴达锅炉公司的业务员和本笔业务的经办人，在合同成立后向兴达锅炉公司垫付了锅炉款，现向南牛池村委会村行使追偿权符合公平诚信的民法原则，其追索尾款的诉讼请求正当合法，诉讼主体并无不当。 综上所述，上诉人贾小红上诉请求认定其行为系职务行为的主张成立，本院予以支持。被上诉人郭晓宇在垫付锅炉款后，行使追偿权，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销万荣县人民法院（2020）晋0822民初1942号民事判决； 二、原审被告万荣县解店镇南牛池村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人郭晓宇锅炉款41800元； 三、驳回被上诉人（原审原告）郭晓宇的其他诉讼请求。 一审案件受理费423元，二审案件受理费846元，共计1269元，由被上诉人万荣县解店镇南牛池村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  周力军 审判员  兰晓红 审判员  靳 彦 二〇二一年六月十五日 书记员  成 杰