文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1757号上诉人（原审被告）：张玉飞，男，汉族，1990年5月20日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张丙山，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小三，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：范柏树，焦作市博爱县经纬法律服务所法律工作者。原审被告：张小利，男，汉族，1964年12月13日出生，住河南省博爱县。上诉人张玉飞因与被上诉人张小三、原审被告张小利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张玉飞上诉请求：请二审法院依法撤销博爱县人民法院（2021）豫0822民初434号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发还重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定：“2020年3月22日，原告张小三在为被告张玉飞维修山洞时，突遇塌方，致原告张小三受伤”。上诉人认为：上诉人从来没有山洞的所有权、使用权、居住权和管理义务，也没有雇佣或指派被上诉人去维修山洞，一审没有依据和理由认定张小三是为张玉飞维修山洞，所以一审判决认定事实错误。二、上诉人与被上诉人张小三之间只有车主与司机的劳务关系，没有其他劳务关系。张小三系上诉人雇佣的司机，但劳务关系的内容只是驾驶车辆，并没有其他劳务内容。上诉人在拉土方整理果园时，张小三也只是从事司机工作，且其受伤时拉土方的工作早已结束，因此，张小三受伤与其本身从事的劳务内容没有法律上的因果关系。上诉人虽然为张小三垫付了大部分医疗费，但这是基于双方车主与司机的雇佣关系和为了抢救伤者的紧急情况，不能因为垫付医疗费的行为而得出双方劳务关系成立的结论。三、退一万步讲，假设本案劳务关系成立，张小三在没有雇主和其他任何人员在场的情况下，没有采取任何安全措施，忽视风险，单人贸然进入危险山洞，将自己置于危险境地，本身有重大过失，而原审只判决其自担10％的损失，显然不公平，不符合提供劳务者受害的责任划分原则。张小三辩称，被上诉人在给上诉人工作中受伤，双方均认可。张小三在维修山洞时受伤，山洞的位置在博爱县大石河东侧，涉及的土地是上诉人村集体所有，山洞是遗留的，上诉人村庄的村民都可以使用，洞南上诉人挖有洞口，洞离上诉人村庄三百米左右，上诉人垫的土地种上了果树，修建猪圈，当时想办农家乐，利用山洞，张小三和上诉人不是同一村的，张小三不会到不属于自己村且对自己无用的山洞干活，张小三是受雇于张玉飞。张小三受伤后，上诉人第一个赶到现场，将张小三拉到柏山医院，后转入县中医院，上诉人缴纳了3000元医疗费。上诉人上诉状称基于车主和司机雇佣关系，为抢救伤者垫付的医疗费与事实不符，张小三医疗费共计11000余元，上诉人先后七次缴纳，是张小三通过微信或者电话催促张玉飞缴纳的，结算也是上诉人结算的。4月21日，上诉人给被上诉人开具了2月和3月的工资，共计13000元。张小利辩称，同意上诉人的上诉意见。张小三向一审法院起诉请求：1、判令张玉飞、张小利共同支付张小三伤垫付医疗费200元、误工费26000元、护理费7506元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、交通费1200元、残疾赔偿金136803.88元、被抚养人生活费19408.21元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、鉴定时检查费1082元，以上共计202500.09元；2、本案诉讼费由张玉飞、张小利共同承担。一审法院认定：张小三是张玉飞雇佣的司机，张玉飞按月为张小三发放工资，月工资为6500元／月。2020年3月22日，张小三在为张玉飞维修山洞时，突遇塌方，致张小三受伤。后张小三被送往博爱县中医院治疗，被诊断为：腰椎骨折、头面部外伤、腰椎间盘突出征、鼻腔损伤，住院60天，一人护理，用去医疗费11001.73元，其中张小三支付了200元，其余医疗费由张玉飞交纳。经博爱县人民法院委托，2021年1月15日，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出焦正孚司鉴所［2020］临鉴第331号司法鉴定意见书，鉴定：张小三的伤残程度为九级伤残，其误工期120日，营养期拟定为50日，护理期60日。张小三支付检查费1082元、鉴定费1300元。经查，2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年；2020年度河南省城镇居民人均消费支出20644.91元／年；2020年河南省居民服务业和其他服务业为46858元／年；张小三母亲韩桂英，1944年2月出生，育有4个子女，儿子张凯迪2008年6月出生。一审法院认为，张小三与张玉飞之间构成劳务关系，张小三在为张玉飞提供劳务活动中受到伤害，张玉飞作为接受劳务者，应承担相应的民事赔偿责任。张小三作为一个成年人，在维修山洞时，应当预测到该行为存在的安全隐患，因其疏忽大意，未尽到安全注意义务，忽视了危险性的存在，对于事故的发生存在过错，法院酌定其承担10％的责任。故张小三的诉讼请求法院予以支持，但其请求超出规定部分，法院不予支持。因后续治疗费未实际发生，故张小三请求张玉飞、张小利赔偿其后续治疗费的主张，法院不予支持。因张小三未提交交通费票据，其请求赔偿交通费的主张，法院不予支持。张小利与张小三不存在劳务关系，故张小三以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求张小利承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。张小三、张玉飞认为，张小三的受伤不是从事司机劳务活动中所致，也未雇佣张小三为其拉土垫地，故张小三、张玉飞不应承担赔偿责任。法院认为，张小三妻子刘花云与张玉飞的通话记录中，张玉飞明确认可张小三是在为其提供劳务中受伤，该证据与双方的聊天记录以及杜琳琳、魏泽洲的当庭证言相互印证，可以证明张小三是在为张玉飞提供劳务活动中受伤。故张玉飞的抗辩法院不予支持。关于张小三的收入问题，法院认为，由张玉飞认可支付13000元是支付张小三两个月的工资，故张小三的月收入为6500元／月。原审判决：一、张玉飞须在判决生效之日起十日内赔偿张小三医疗费11001.73元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、护理费7506元、误工费26000元、残疾赔偿金136803.88元、被扶养人生活费15483.69元、鉴定费1300元、检查费1082元、精神损害抚慰金3000元，合计206177.3元的90％即185559.57元，扣除张玉飞已支付的10801.73元，张玉飞再赔偿张小三174757.84元。二、驳回张小三对张小利的诉讼请求。三、驳回张小三的其他诉讼请求。案件受理费2169元，由张小三负担269元，张玉飞负担1900元。本院二审期间，上诉人张玉飞向法庭提交一份新证据：现场照片一组，证明洞没有维修的痕迹，张小三不是在从事雇佣劳务期间受伤。张小三质证意见为，证据真实，但不能证明上诉人的证明指向，洞内清理过了，没有拍摄时间和人物印证。张小利质证意见为，没有到过现场，对此事不清楚。张小三向法庭提交录音一份，证明张小三受伤是在向张玉飞提供劳务时。张玉飞质证意见为，不能证明张玉飞、张小利让张小三去山洞干活，不能证明张小三在山洞受伤，不能证明因劳务关系受到伤害。张小利质证意见与张玉飞意见一致。本院经审查认为，张玉飞提供的照片因拍摄时间不是张小三受伤当时拍摄，不能确认是发生张小三伤害事故时的情景，本院不予采信。张小三提供的录音，系双方发生事故后如何解决问题的协商，具有真实性，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，上诉人张玉飞与被上诉人张小三存在提供劳务关系，本案事发时张小三是张玉飞雇佣的司机，虽然事发时张小三不是在驾驶时段，但考虑到本案实际情况，双方不是同一村的居民，事发地点在张玉飞所在的村子，结合本案其他事实，一审认定张小三是在为张玉飞提供劳务期间受到伤害，张玉飞承担相应责任的认定是符合本案客观情况的，一审法院对双方的责任划分的比例也是适当的。综上所述，张玉飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人张玉飞负担。本判决为终审判决。                                审判长    朱海      审判员    鲁明      审判员    付明亮                               二〇二一年六月二十三日            法官助理    贾胜利      书记员    宁昊