天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7550号原告：合意金澜(天津市滨海新区)酒店管理有限公司,住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海万隆大厦1-1-401，统一社会信用代码91120118MA05L42A1B。法定代表人：张艳松，经理。委托诉讼代理人：赵凌娜，女，该公司员工。被告：薛尚宝，男，1984年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告合意金澜（天津市滨海新区）酒店管理有限公司（以下简称“合意金澜公司”）与被告薛尚宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日、4月19日公开开庭进行了审理。原告合意金澜公司委托诉讼代理人赵凌娜、被告薛尚宝及证人韩某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合意金澜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付借款本金118000元；2.判令被告按央行存款基准月利率0.35%计算向原告支付自2018年9月18日至2021年2月18日共29个月的利息（每月利息413元,利息共计11977元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月18日,被告薛尚宝向原告借款118000元整，并表示于2018年9月底归还。到期后，原告曾多次催要，但被告至今未归还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告薛尚宝辩称，原、被告之间不存在借贷关系,也不存在借款事实，双方未签订过借款合同,也未约定过借款利息和还款时间。合意金澜公司与案外人金管家（天津）物业管理有限公司（以下简称“金管家物业公司”）存在关联关系，合意金澜公司是由金管家物业公司投资成立，被告曾在金管家物业公司工程部任职，原告所主张的118000元款项用于金管家物业公司对外结算装修、维修工程款，并非被告个人借款。现原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告合意金澜公司围绕诉讼请求向本院提交证据材料如下：证据1.原告公司财务人员屈丽与被告的微信聊天记录,证明被告向原告公司财务人员确定借款的金额与汇款账号，原、被告之间存在借贷关系;证据2.原告公司财务人员屈丽于2018年9月27日、10月5日向被告催要借款的微信聊天记录,证明原告曾向被告催要过借款，被告表示同意还款;证据3.华夏银行电子回单3张,证明原告于2018年9月18日通过银行分三次向被告个人账户汇款共计118000元。针对其答辩意见，被告薛尚宝向本院提供证据如下：证据1.被告与原告公司财务人员的微信聊天记录，证明原告公司财务人员知道该笔款项用于金管家物业公司对外结算工程款，不是被告个人借款；证据2.被告与原告代理人赵凌娜、金管家物业公司负责人刘方的微信聊天记录，证明在原告催要涉案款项时，被告明确表示该笔款项不是其个人借款；证据3.被告个人信用报告，证明被告与原告及金管家物业公司存在隶属关系，原告合意金澜公司曾为被告缴纳过社保及公积金，说明金管家物业公司与合意金澜公司两家公司是同一老板，同一套经营人员；证据4.本院（2019）津0116民初33680号民事判决书1份、天津市第三中级人民法院（2020）津03民终767号民事判决书1份、本院（2019）津0116民初33777号民事判决书1份，证明被告曾在金管家物业公司工程部任职，金管家物业公司曾通过其个人对外进行工程款结算。证据5.证人韩某、张某出庭作证证言，证明原告转账给被告的118000元款项用于支付金管家物业公司欠付两证人的装修款。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。经庭审质证，被告对原告证据1、2微信聊天记录的真实性无异议，但认为原告提交的微信聊天记录不完整，不能完整真实的体现出转款给被告的缘由，对原告主张的证明目的不予认可；对原告证据3的真实性没有异议，亦认可收到原告转款118000元，但认为该款项用于支付金管家物业公司欠付的工程款，而非被告个人借款。对于被告提供的证据材料及证人证言，原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据与本案的关联性及被告主张的证明目的不予认可；对于证人韩某、张某证言，原告认为证人证言与本案没有关联性，达不到被告主张的证明目的。被告则对证人证言无异议。本院对双方当事人所举证据及证人证言的证明效力认定如下：对于原告提供的三组证据材料，被告对其真实性未提出异议，亦认可实际收到原告转款118000元，上述证据可相互印证，与本案亦具有关联性，本院对其证明力予以确认；对于被告提供的证据1、2、4，原告对其真实性未提出异议，上述证据与本案亦具有一定关联性，可作为本案查明事实的依据；对于被告提交的证据3个人信用报告，原告对其真实性未提出异议，虽该证据显示原告公司曾为被告缴纳过公积金，但从合意金澜公司工商登记信息来看，该公司的负责人及股东均与金管家物业公司不同，该证据尚不足以证实被告主张的“两家公司是同一老板、同一套经营人员”的证明目的，亦无法说明两公司存在财务混同的事实，本院对其证明力不予确认；对于证人韩某、张某证言，虽二证人证实被告个人曾刷卡向其结算过工程款，但均不能证实被告用涉案款项向其结算工程款，且证人证实被告结算的工程款与法院判决的款项无关，证人证言与被告主张的证明目的存在矛盾之处，被告亦未提供其银行卡流水加以佐证，故本院对证人证言的证明力不予确认。依据双方当事人的陈述及本院认定的证据材料，本院认定事实如下：被告薛尚宝系案外人金管家物业公司的股东之一，其在金管家物业公司工程部任职期间，负责对外进行工程款的结算等事务。原告合意金澜公司与案外人金管家物业公司存在一定的关联关系。2018年9月18日,被告薛尚宝向原告提出用款请求，后原告于同日分三笔向被告个人账户转款共计118000元。双方未签订书面借款合同，亦未约定具体还款时间及利息。2018年9月27日，原告公司财务人员向被告催要借款，要求被告于2018年10月7日偿还上述款项，被告表示同意。但此后被告又以涉案款项用于金管家物业公司结算外欠工程款，该款不属个人借款为由，拒绝向原告还款。经催要未果，原告于2021年3月12日向本院提起诉讼。本案中，双方当事人主要争议焦点为：涉案款项是否属被告个人借款，原、被告之间是否存在借贷关系，被告应否承担还款付息的责任。本院认为，根据双方当事人一致陈述及原告所举证据3华夏银行电子回单，可证实被告实际收取原告通过银行转账118000元，但双方对该款项的性质及用途存在较大争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。依据上述司法解释的规定，被告应就涉案款项属案外人借款或其他债务的事实承担举证责任，原告则应对原、被告之间存在借贷合意承担举证责任。本案中，原告主张涉案款项的性质为被告个人借款，并提供汇款凭证、微信聊天记录予以证实。原告提供的微信聊天记录显示，在转账前原告公司财务人员曾向被告询问“宝哥，你要用钱是吗”，从该句话字面和通常理解上分析，其意思是询问被告个人是否需要用钱，而被告只是回答“嗯”，当时并未表明是金管家物业公司用款结账或其他用途。另，原告公司财务人员在向被告催要还款时用词为“宝哥，你上次借的118000......”，明确表明涉案款项是“借款”，并要求被告将还款汇至原告公司账户。而被告对此并未加以否定，并表示“准时打到账上”。通过对上述微信聊天记录的分析，考虑两家公司存在一定关联关系及被告与原告相关人员相熟等情况，双方未签订书面借款合同符合常理，可推定涉案款项的性质为被告借款。虽被告提交了相关微信聊天记录、个人信用报告、民事判决书及相关证人证言，用以证明涉案款项用于支付金管家物业公司欠付的工程款，实为公司借款而非被告个人借款，但被告的主张难以成立。首先，原、被告在本案中均未主张双方之间存在其他债务或经济往来，涉案款项是用于清偿双方之间的其他债务；其次，被告提交的证据均无法证实涉案款项用于偿付金管家物业公司所欠工程款，亦无法否定原告所举证据的证明力，即便涉案款项实际用于清偿金管家物业公司的债务，但在无证据证实原告与金管家物业公司存在借款合意，被告向原告借款属履行职务行为的前提下，不影响原告向被告主张权利，亦不能免除被告的还款责任；再者，被告提供的三份判决书均表明被告个人应对金管家物业公司欠付的债务承担给付责任，且被告系金管家物业公司股东之一，不排除被告借款参与公司经营或清偿公司债务的可能。综上，由于被告无充分证据证实涉案款项不属其个人借款，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款118000元的主张予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的主张，本院认为，由于原告无证据证实双方曾就借款利息进行了约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛尚宝于本判决生效后十日内一次性偿还原告合意金澜(天津市滨海新区)酒店管理有限公司借款本金118000元；二、驳回原告合意金澜(天津市滨海新区)酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1450元，原告负担134元，被告负担1316元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈树亮二〇二一年六月九日书记员  赵 静附：本案适用的相关法律规定1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。