四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终869号 上诉人（原审被告）：珙县大正市政道路工程有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇余家村二社余家小区34号。 法定代表人：周杰先，执行董事。 委托诉讼代理人：吴宇，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：自贡和鼎文化传播有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街184号九鼎书城6楼。 法定代表人：刘全平，总经理。 委托诉讼代理人：左莉，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，四川华望律师事务所律师。 原审第三人：宜宾红平商贸有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇余家村二社余家小区34号。 法定代表人：王丽琼，经理。 委托诉讼代理人：刘沙，女，系公司员工。 上诉人珙县大正市政道路工程有限责任公司（以下简称大正公司）因与被上诉人自贡和鼎文化传播有限责任公司（以下简称和鼎公司）、原审第三人宜宾红平商贸有限责任公司（以下简称红平公司）债权人代位权纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大正公司上诉请求：撤销四川省珙县人民法院(2020)川1526民初1547号民事判决，改判驳回和鼎公司诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在向作为案外人的大正公司送达（2020）川1526执286号协助执行通知书后，大正公司向一审法院出示了《申请》和《借款补充协议》原件，一审法院作出（2020）川1526执异12号执行裁定书对大正公司和红平公司的的借款补充协议进行了事实认定，即使在代位权纠纷案件中未见原件也不能否认《借款补充协议》的真实性；2.因大正公司代理人的妻子发生严重交通事故未能及时提交原件，一审法院可责令红平公司提交原件以查清事实。 和鼎公司辩称，大正公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。执行程序不能对实体进行审查，执行程序中大正公司没有将《申请》、《借款补充协议》提交执行庭，和鼎公司代理人均未看到借款协议的复印件、原件，法院也没有组织质证。法庭要求大正公司在开庭的次日提交原件，大正公司没有按时提交。法庭其后又电话要求上诉人提交原件，大正公司以交通事故为由不合法，法院依职权调取原件不符合相关规定。对大正公司主张的其与红平公司的借款未到期不予以认可。 红平公司述称，认可大正公司的意见。 和鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令大正公司向和鼎公司支付1438563元；2.判令大正公司自2020年7月1日起向和鼎公司支付迟延履行利息至款项结清为止；3.本案诉讼费由大正公司承担。 一审法院认定事实：和鼎公司与红平公司及案外人四川红世投资管理有限公司之间的合同纠纷，经一审法院（2019）川1526民初859号民事判决书判决：一、解除和鼎公司与四川红世投资管理有限公司于2017年11月签订的《珙县工业园区基础设施建设项目合作协议》及2017年11月22日、2017年11月29日签订的两份《补充协议》；二、红平公司自判决生效之日起十日内退还和鼎公司保证金5000000元；三、四川红世投资管理有限公司于判决生效之日起十日内退还和鼎公司垫付的前期费用67500元；四、驳回和鼎公司的其他诉讼请求。该案判决生效后，和鼎公司向一审法院申请强制执行，执行过程中，和鼎公司与红平公司达成执行和解，将（2020）川1526执286号案件款项与另案（2019）川1526执338号案件款项进行品迭，品迭后红平公司尚应支付和鼎公司保证金1438563元，红平公司应自2020年7月1日起以1438563元为基数支付和鼎公司迟延履行利息至保证金1438563元结清为止。2020年7月10日，珙县人民法院在（2020）川1526执286号执行裁定书上载明了该和解协议内容，并裁定中止（2020）川1526执286号案件的执行。 此后，和鼎公司经调查了解到红平公司在大正公司享有2000000元的到期债权，还款期限为2020年7月25日，遂以红平公司不积极向和鼎公司履行到期债务，又怠于行使对大正公司的到期债权为由向一审法院诉讼，要求由大正公司向和鼎公司支付1438563元，并由大正公司自2020年7月1日起向和鼎公司支付迟延履行利息至款项结清为止。本案诉讼过程中，和鼎公司提供了《借款协议》复印件予以佐证；该《借款协议》复印件载明：甲方（出借人）红平公司，乙方（借款人）大正公司；乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，用于珙县工业园区余箐园污水回泵管网工程项目建设，借款期限2年，即从2018年7月26日起至2020年7月25日止，借款年利率为8%，到期一次性还本付息；乙方保证按期偿还借款本息，如需延期，乙方必须在借款到期前提出书面申请，经甲方审查同意签订延期还款协议，乙方不申请延期或双方未签订延期还款协议的从逾期之日起甲方加收年2%的利息；乙方用珙县工业园区余箐园污水回泵管网工程项目政府付费作保证。大正公司认可其公司于2018年7月25日与红平公司签订《借款协议》向红平公司借款2000000元的事实，声称其公司已于2019年12月30日向红平公司提出延期还款申请，并于2020年1月6日与红平公司签订了《借款补充协议》，约定借款期限在原约定的借款期限的基础上再延长2年，借款到期后会通知和鼎公司或配合法院予以执行，大正公司当庭提交了《申请》及《借款补充协议》复印件进行证明；和鼎公司认为大正公司、红平公司、宜宾瓷谷置业有限公司、四川红世投资管理有限公司的法定代表人之间均为亲属关系，周杰先同为大正公司和红平公司的大股东宜宾瓷谷置业有限公司的法定代表人，均任两家公司的经理兼执行董事，大正公司、红平公司系关联公司，因此对大正公司提供的《申请》及《借款补充协议》复印件不予认可，即便两公司之间存在《借款补充协议》，也是两公司之间恶意串通，故意损害和鼎公司权益，《借款补充协议》也系无效协议。 庭审过程中，法庭要求大正公司于庭审次日将《申请》及《借款补充协议》原件提交法庭核实，大正公司未提交；2020年12月2日，法庭又向大正公司法定代表人周杰先打电话，通知其公司交《申请》及《借款补充协议》原件到法院核实，大正公司一直未提交。 一审法院认为，和鼎公司在红平公司享有本金1438563元及从2020年7月1日起至本金结清之日止的迟延履行利息的到期债权属实。大正公司于2018年7月25日与红平公司签订《借款协议》向红平公司借款2000000元的事实清楚，因《借款协议》约定借款使用期为2018年7月26日起至2020年7月25日止、借款利率为年利率8%、还款方式到期一次性还本付息，故红平公司在大正公司享有的债权为借款金额为2000000元及按年利率8%计算的借款利息。大正公司认为其公司已于2020年1月6日与红平公司签订了《借款补充协议》，还款期限延期至2022年7月25日，其公司仅提供了《申请》及《借款补充协议》复印件进行佐证，而和鼎公司对《申请》及《借款补充协议》复印件不予认可，庭审后大正公司未按一审法院指定期限提交《申请》及《借款补充协议》原件进行核实，且大正公司至今仍未将《申请》及《借款补充协议》原件提交法庭，因此，一审法院确定红平公司在大正公司享有的2000000元借款本金及按年利率8%计算的借款利息的债权属到期债权。由于红平公司不履行对和鼎公司的到期债务，又不向大正公司主张到期债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的”规定，和鼎公司主张由大正公司向其支付1438563元及该1438563元自2020年7月1日起的迟延履行利息的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条及《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十四条之规定，判决：珙县大正市政道路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向自贡和鼎文化传播有限责任公司支付尚欠宜宾红平商贸有限责任公司的借款1438563元及利息（利息以1438563元为基数，按照迟延履行债务利率标准从2020年7月1日起支付至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8931元、财产保全费5000元，共计13931元，由珙县大正市政道路工程有限责任公司负担。 本院二审期间，大正公司向本院提交了一份执行裁定书、《借款协议》及《借款补充协议》原件，拟证明《借款补充协议》是大正公司和红平公司的真实意思表示，双方已经约定借款期限延长至2022年7月25日，该债务尚未到期。 和鼎公司质证意见：1.执行裁定书真实、合法性无异议，但达不到证明目的；2.《借款协议》原件三性无异议；3.对《借款补充协议》原件三性均有异议，《借款补充协议》与大正公司一审提交的复印件形式、内容均不一致，不能认定是一审提交复印件的原件，该补充协议的内容不真实。 红平公司质证意见：对证据的真实性予以认可，对其证明目的无异议。 本院认证意见：1.执行程序中对执行异议的审查主要是形式审查，其认定事实不能作为代位权纠纷定案的依据；2.《借款协议》原件各方均无异议，本院予以采信；3.《借款补充协议》原件与大正公司一审提交的复印件内容不一致，本院不予采信。 和鼎公司、红平公司未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为大正公司与红平公司之间的债务是否到期。大正公司主张其已于2020年1月6日与红平公司签订了《借款补充协议》，还款期限延期至2022年7月25日，其在一审中仅提供了《申请》及《借款补充协议》复印件，而和鼎公司对《申请》及《借款补充协议》复印件不予认可，庭审后大正公司未按一审法院指定期限提交《申请》及《借款补充协议》原件进行核实，其后一审法院再次电话通知大正公司法定代表人提交原件，直至一审判决大正公司仍未提交。二审中，大正公司提交了一份《借款补充协议》原件，但该原件与一审提交的《借款补充协议》复印件内容上存在多处不一致，大正公司对此未能作出充分的合理解释，且红平公司对为何延长还款期限亦未作出合理解释，难以排除红平公司与大正公司存在恶意串通逃避债务的可能性。故根据大正公司与红平公司的《借款协议》，红平公司对大正公司享有的债权属到期债权，大正公司应在尚欠红平公司借款本金及利息范围内向和鼎公司代位清偿相应款项。债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的权利义务终止。 综上所述，大正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18125元，由上诉人珙县大正市政道路工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  聂华竟 二〇二一年六月十七日 书记员  牟岑雪