北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7541号上诉人（原审原告）：孙海燕，女，1971年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：苑继荣，董事长。委托诉讼代理人：马凌寒，女，德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市东城区公园管理中心（原名称为北京市东城区园林绿化管理中心），住所地北京市东城区龙潭路8号。法定代表人：陈雷，主任。委托诉讼代理人：卢伟，女，北京市东城区公园管理中心职员。上诉人孙海燕因与被上诉人德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司、北京市东城区公园管理中心劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初20312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：我受德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司（下称德润鑫丰公司）指派到北京市东城区公园管理中心（下称公园管理中心）上班，期间其向我提供了住宿补贴，但是没有向我支付食补。此外，疫情期间，我因疫情原因隔离，并且向公司提供了隔离证明，但是德润鑫丰公司、公园管理中心并未向我发放2020年2月份隔离期间的工资。德润鑫丰公司辩称，同意一审判决，不同意孙海燕的上诉请求和理由。关于食宿补贴，根据我们的劳务派遣协议，我们只约定了住宿补贴没有食补，招聘时我们也明确告知了只有住宿补贴没有食补。关于疫情期间孙海燕主张的隔离，其并未向我们提供隔离证明，也未向我们提供相关证明，我公司本应对其按照旷工处理，但也只对其按照请事假处理的。公园管理中心辩称，同意一审判决，不同意孙海燕的上诉请求和理由。我中心与德润鑫丰公司签订的劳务派遣协议中并未约定包含食补，孙海燕疫情期间旷工，并未行使请假手续，也未提交任何隔离证明。孙海燕向一审法院起诉请求：1．判决德润鑫丰公司、公园管理中心支付孙海燕政府发放的食宿补贴9000元（2018年11月至2020年4月，每月500元）；2．判决德润鑫丰公司、公园管理中心支付孙海燕2020年2月隔离期间的工资1000元。一审法院认定事实：2018年10月31日，北京市东城区财政局发布《北京市东城区财政局关于区园林绿化管理中心追加2018年安置350名本市农村劳动力财政补助的意见》，内容为2018年区公园管理中心安置的350人本市农村劳动力全部视为新增人员；食宿费每人每月1000元计算；拟同意安排区园林绿化管理中心东城区园林绿化管理中心关于追加2018年安置350名本市农村劳动力财政补助经费388.51万元，2019年资金净测算核准后列入年度部门预算。2018年11月12日，北京市东城区龙潭公园管理处（下称龙潭公园）与德润鑫丰公司订立《2018-2019安置本市农村地区劳动力合同》，约定德润鑫丰公司将龙潭公园所需安置且符合政策要求人员以劳务派遣方式派遣至龙潭公园用工；如德润鑫丰公司提供住宿，龙潭公园需按月向德润鑫丰公司支付派遣员工住宿费用，住宿费用按住宿员工每人每月1000元的标准支付。之后德润鑫丰公司发布招工简章，共招聘350人，其中收票员8人，包住宿。2018年11月15日，孙海燕与德润鑫丰公司订立劳动合同，期限自2018年11月15日至2020年11月14日，试用期2个月；德润鑫丰公司派遣孙海燕工作的用工单位为公园管理中心，工作地点为龙潭湖公园，工作内容为收票员。关于孙海燕的住宿问题，德润鑫丰公司出示了照片，以证明其为孙海燕提供了宿舍。经质证，孙海燕认可证据真实性，但是其并未实际在此居住，为了工作便利孙海燕住在龙潭公园提供的宿舍。公园管理中心认可上述证据。关于2020年2-3月出勤问题，孙海燕出示了证明复印件，内容为“兹有孙海燕同志，在怀柔区怀柔镇石厂村192号村接受14天居家观察，观察期自2020年2月20日至3月5日”，孙海燕表示该证明的原件已提交给德润鑫丰公司，其手中仅留存有复印件。经质证，德润鑫丰公司、公园管理中心均不认可证明的真实性，否认己方收到。经询，就该证明原件已提交德润鑫丰公司、公园管理中心一节，孙海燕未能出示相关证据予以佐证。德润鑫丰公司出示了2020年2月及3月的考勤，显示2月20日至29日期间的工作日为事假，3月1日至5日期间的工作日为出勤。对于3月情况，德润鑫丰公司、公园管理中心解释称，孙海燕表示其休事假太多，扣钱太多，所以要求补班抵扣事假，所以按照3月2日-4日出勤计算。公园管理中心就此补充出示2020年4月6日孙海燕书写的说明，内容为“3月2日-4日应统计为事假，首先个人申请以补班的办法来抵事假，应双方协商一致，本人同意并认可，保证不会因为此事返悔”。经质证，孙海燕认可该说明系其本人书写，但是是公园管理中心要求其书写的，不写这个就不给3月初的工资。之后孙海燕向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付2020年2月20日至2月29日期间工资880元、2020年4月4日至4月6日期间法定节假日加班工资1080元、2018年11月15日至2020年5月9日期间食宿补贴11400元、2019年1月及4月期间岗位补助5000元。2020年9月14日，该仲裁委员会作出裁决，驳回了孙海燕的全部申请请求。后孙海燕不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，根据一审法院业已查明的事实，德润鑫丰公司、公园管理中心均为孙海燕提供了宿舍，孙海燕为了工作便利之需，选择在其中公园管理中心提供的宿舍居住。孙海燕再要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付食宿补贴，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2020年2月出勤问题，首先，孙海燕并未出示证据证明其已将证明原件提交给德润鑫丰公司、公园管理中心，故一审法院难以认定孙海燕在2020年2月20日至29日期间居家观察，并向单位履行请假手续。其次，对于孙海燕所称3月初工资已实际发放一节，即使孙海燕出示的居家观察证明为真，结合公园管理中心出示的孙海燕本人书写的说明，可知3月初记为出勤、发放工资的原因是孙海燕欲以补班抵扣事假，该情节与2月20日至29日记为事假不矛盾，且更加佐证了3月初原本亦应记为事假。故孙海燕要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付2020年2月隔离期间的工资，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，一审法院于2021年2月判决如下：驳回孙海燕的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，孙海燕补充提交其与为微信名木易的微信聊天记录截图，意证明孙海燕系因疫情原因居家隔离观察，德润鑫丰公司、公园管理中心应当向其支付隔离期间的工资。德润鑫丰公司、公园管理中心对此不予认可，主张其并未收到孙海燕所提交的居家观察证明，且公司对于因疫情期间居家隔离未上岗的员工工资并不予以发放。二审补充查明，孙海燕每月工资为2720元，孙海燕2月份缺勤7天，扣除其7天缺勤工资875.4元，实发工资1844.6元。本院认为，孙海燕与德润鑫丰公司签订劳动合同，由德润鑫丰公司派遣其到公园管理中心工作。孙海燕上诉主张德润鑫丰公司、公园管理中心应当向其按照每月1000元的食宿费标准向其支付2018年11月至2020年4月期间的食宿补贴。双方之间签订劳动合同中并未对孙海燕的食宿补贴标准进行约定，且德润鑫丰公司、公园管理中心已为孙海燕提供了宿舍，孙海燕亦实际享受了公园管理中心为其提供的宿舍居住，其再行要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付食宿补贴缺乏依据，本院不予支持。关于2020年2月隔离期间的工资，孙海燕认可其2020年2月20日至2月29日期间未出勤7天，但主张系因疫情居家隔离，其认为居家隔离亦应发放工资。德润鑫丰公司、公园管理中心称孙海燕未向其请假也未提交居家隔离的证明。孙海燕未向法院举证证明其已向德润鑫丰公司、公园管理中心提交疫情居家隔离的证明，且即便认定孙海燕确因疫情原因而居家隔离，但孙海燕亦无证据证明德润鑫丰公司、公园管理中心对于因疫情原因居家隔离而缺勤的员工在隔离期仍然正常发放工资，故孙海燕上诉要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付2020年2月隔离期间工资的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙海燕的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年六月十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄