甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2021）甘0423民初1205号   原告:武芝宏，男，汉族，生于1994年8月17日，住甘肃省靖远县。   被告：甘肃景泰牧原农牧有限公司，住所地：甘肃省景泰县。   法定代表人：郭徽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：景雨，该公司员工。   委托诉讼代理人：杨捍卫，该公司员工。   原告武芝宏与被告甘肃景泰牧原农牧有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武芝宏、被告甘肃景泰牧原农牧有限公司委托诉讼代理人景雨、杨捍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告方向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付劳务费850000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方增加第3项诉讼请求为要求被告承担我进出场费用以及打官司费用共计150000元。事实和理由:2020年7月18日，原、被告双方达成地坪水电承包合同，由原告在被告位于景泰县寺滩乡西刘庄村的甘肃景泰牧原农牧有限公司四场所在地负责场地地坪施工，由此产生的费用及施工用水、用电费用由被告承担，双方就有关《四场预制梁场费用》达成一致意见，核定总价款为850000元。工程结束时，被告对所欠上述费用均未支付。原告多次向被告催要该款项时，被告一再推诿，根本无支付的诚意。原告认为，原告与被告达成的劳务承包合同合法有效，由此产生的费用理应由被告承担，被告不能按约支付工程款及相关费用，属严重违约。无奈，原告只好提起诉讼，请求法院判如所请。   原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：   1.原告与四分场吕明轩微信聊天记录9张，拟证明原告与被告有劳务关系。被告方的质证意见是，我公司对证据的真实性不认可，但是不能够证明原告的证明目的，与我公司无关，原告并未提供相应的罚款单或者处罚决定书，单凭不知道和谁的聊天记录就证明原告与我公司存在劳务关系，缺乏证据支撑。   2.工人工资表1份10张，拟证明工人在被告公司从事打地坪劳动，需要支付劳务费。被告方的质证意见是，该组证据与我公司无关，不能证明原告的证明目的，反而证明了原告雇佣工人为其生产加工预制梁，应当由原告支付工人工资。   3.水电、地坪所产生的签证单3张，拟证明当时被告发给原告并让其去做的。被告方的质证意见是，该签证系原告单方制作，根据提交的签证单显示，工程名称为景泰四场三标建设附属工程，和其主张的用于自己生产预制梁加工的用水用电无关联性，且3张签证单未经我公司审核通过，涉及用水的签证单显示有项目主管杜振宁签字，对此，我方作出如下解释：这是原告为了谋取非法利益，多次在我公司厂区内以及项目部闹事（包括摆花圈、拉横幅）,并以此要挟我公司向其支付非法费用。我公司为推进厂区建设，快速解决原告闹事事件，厂区建设主管希望通过解决原告生产预制梁的部分费用即水费来化解矛盾，保障公司的生产建设，但原告在拿到水费签证单的签字后得寸进尺，持续闹事影响公司生产建设，公司对于本水费签证的费用不予认可。其他签证单并无原告外其他人的签字，与我公司无关。   4.现场施工照片4张，拟证明所在四分场场地里实实在在干下的活。被告方的质证意见是，真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的，原告举证的是打地坪的施工照片，但照片显示预制梁厂的已经在生产经营的照片。   5.U盘所载录音1份，系原告本人与被告公司负责人郭辉的语音聊天记录7条，拟证明内容是郭辉答应给原告付款，但是一直推脱未付。被告方的质证意见是，证据形式不合法，原告未证明这是原告和谁的录音，且该录音断断续续并不完整，存在删减拼接的合理怀疑，不能够证明原告的证明目的，且根据录音的内容，被录音人明确表示和原告无任何合同关系，原告对此也不反驳，应当视为其对此认可，且针对原告的无理要求，被录音人坚决予以否认，原告无任何证据来证明其主张。   6.原告本人与被告公司建设主管温红军微信聊天记录2张，拟证明原告水电、地坪的成本价格单。被告方的质证意见是，（1）关于截图：预制梁厂费用清单系原告单方制作，与我公司无关，且根据其费用清单显示用水系预制梁制作用水、用电系预制梁制作用电、混泥土地坪施工系预制梁制作，这些均是原告生产加工销售预制梁的合理必要投资成本，且预制梁费款项，相关施工方已经足额向原告支付，原告无权向我公司主张上述费用。根据我公司现场对地坪的测量，实际边缘厚度不足8公分，中间部分不足4公分，其所主张的864平米的场地推平费用中租赁装载机、压路机严重不符合实际情况，水电的相关支出也无相关的票据来证明其证明目的。总之，上述费用与我公司无关。（2）关于聊天记录：经过和温红军了解，清单上的内容是公司在原告多次堵门闹事的情况下为了解原告的诉求，当时在被告办公室，原告未携带电脑将其逐项请求口述给温红军，请求温红军向其列一个清单，该清单的出具也是温红军受原告的委托制作出来的，并应原告要求将清单转发给原告。该行为不能代表公司行为，不能证明原告的证明目的。经当庭向温红军本人核对，温红军陈述，我是在2021年1月9日接受被告调配，担任被告公司景泰县建设主管，负责景泰项目建设。原告多次找我说预制梁的问题，扰乱了我公司正常经营。2021年1月27日，本着解决原告和工人闹事的态度，我问原告具体花费了多少及具体明细。原告拿着一叠资料，由于原告没有电脑，我公司有模板。经原告向我口述，当天下午我应原告要求给其发了1份。原告说我发给他的清单是代表公司的行为，这句话是虚假的。当时把清单发给公司预算后，公司以我公司与原告无任何合同关系不予认可。   7.2021年1月15日，工人起诉我后经法院主持调解的调解书70份，全部调解处理了，有生效法律文书，现在在执行阶段，拟证明这70名工人在被告四分场干活。被告方的质证意见是，70份调解书与我公司无关，根据调解书载明，系原告雇佣70个案件的当事人从事预制梁的加工工作，且原告欠付工资的事实，不能够证明原告的证明目的。   被告甘肃景泰牧原农牧有限公司辩称，被答辩人起诉答辩人无任何法律依据，依法应驳回原告的起诉。首先，答辩人与被答辩人之间无任何劳务分包或其他合同关系，被答辩人以劳务合同为案由立案，要求答辩人应支付其劳务费85万元，并承担诉讼费，无法律依据；其次，答辩人系景泰牧原4场工程发包方，已将工程依法发包给有建筑资质的合法建设主体，被答辩人诉称要求答辩人支付其劳务费实属无稽之谈。其诉称事实错误，依法应驳回其诉讼请求。1.答辩人为推进景泰四场项目建设，经被答辩人申请，答辩人同意其在场区内进行预制梁的加工，生产答辩人的建设项目所必须的预制梁，在被答辩人所生产预制梁，经检验合格后应优先供应答辩人景泰四场各标段的预制梁使用。根据被答辩人陈述，其将预制梁加工生产后，供应给场区施工方，施工方已经足额支付预制梁购买费用。被答辩人所从事的预制梁生产、销售行为系商业行为，其预制梁已按照市场价格优先卖给各施工标段，且施工方已足额支付其购买费用。被答辩人没有任何理由再向答辩人主张预制梁生产的任何费用。2.被答辩人诉称的用水、用电、地坪建造各项费用、雇佣工人费用，均为被答辩人生产预制梁的必要、合理的成本投入，是预制梁的生产成本组成部分。预制梁生产合格后，己经卖给各标段使用，且各标段已按照市场价格向被答辩人结清预制梁价款，被答辩人无权在已经获取各标段足额支付的预制梁费用后继续向答辩人重复主张上述费用。3.关于用水的签证涉及“杜振宁”签字问题，系原告武芝宏为谋取非法利益在场区多次闹事(包括但不限于摆花圈)，造成答辩人建设停滞，给答辩人造成重大损失。答辩人为加快生产建设，快速解决原告武芝宏闹事行为，答辩人场区建设希望通过解决被答辩人部分生产费用(即水费签证)的形式来化解双方矛盾。该签证单经杜振宁签字后，须上报公司领导审批方能生效，但被答辩人在杜振宁签字后得寸进尺，持续闹事，影响公司生产建设，公司对此水费签证的费用不予认可，并保留追究被答辩人阻工、闹事所造成答辩人建设进度延迟所带来的经济及名誉损失的权利。4.关于原告武芝宏诉称所谓的费用清单，系其单方制作，未经答辩人的确认或认可。根据其清单显示，各项费用明显与事实不符。水、油系被答辩人的自身成本，列明费用远高于实际支出，且无任何水费、油费等费用支出的支付明细相佐证。一天足以完成的小面积地坪制作工程，却租赁机械一个月，明显不合理。地坪清单显示厚度为12厘米，实际边缘处厚度不足8厘米，中间部分地坪甚至不足4厘米的厚度。总之，上述费用清单系原告武芝宏单方虚构，用以向答辩人提出无理请求，无答辩人签字，答辩人完全不予认可。5.关于原告武芝宏所谓其他费用，也与答辩人无关。景泰县人民法院执行局曾向答辩人下发(2021)甘0423执864号等61案通知书，要求答辩人履行到期债权335230元。答辩人向景泰县人民法院提出执行异议，明确说明被答辩人在答辩人处无到期债权。在答辩人提出异议后，景泰县人民法院执行局未对此异议作出任何回复，应当视为法院在查明事实后，对答辩人执行异议的认可，也即答辩人与被答辩人之间无任何债权、债务关系。综上所述，被答辩人在已经获取预制梁的足额费用后，向答辩人主张诉称的所有费用无任何事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求；再次，被答辩人妨害公司生产经营，答辩人保留向其追偿的权利。被答辩人在答辩人场区内进行预制梁的生产。由于被答辩人管理不善，造成后期生产预制梁产品质量存在严重问题，被标段拒收，是造成被答辩人损失的主要原因。且该批不合格产品，长期堆放于答辩人场区内，严重影响到场区建设及生产经营。答辩人已多次通知被答辩人清除其堆积在场区内的不合格预制梁、活动板房、地坪并恢复原状，但被答辩人对此置之不理。答辩人依照法定程序清除被答辩人非法堆放在场区内的所有物品，恢复场区建设及生产经营，由此产生的相关费用由被答辩人承担。答辩人保留进一步追究被答辩人的侵权责任并赔偿损失的权利。综上，依据《民法典》、《民事诉讼法》等相关法律规定，请求依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。   被告甘肃景泰牧原农牧有限公司就其抗辩主张向法庭举示证据如下：   1.执行异议书1份，拟证明原、被告不存在任何债权、债务关系。被告在收到景泰县人民法院（2021）甘0423执864号等61案通知书，法院要求答辩人履行到期债权335230元，我公司向景泰县人民法院提出执行异议，明确说明原告在被告处无到期债权。在我公司提出异议后，景泰县人民法院执行局未对此异议作出任何回复，应当视为法院在查明事实后，对我司执行异议的认可。也即，被告与原告之间无任何债权、债务关系。原告的质证意见是，景泰县人民法院（2021）甘0423执864号等61案通知书是法院已经过起诉的金额总计得出的335230元，是法院给被告送过去的，不是原告送过去的，证明此证据与原告无关。   2.《协议书》、《建设工程质量承诺书》、《施工安全协议书》各1份，证明被告作为景泰牧原四场发包方，将工程依法发包给有建筑资质的合法建设主体。双方约定有工程范围、价款等。原、被告之间不存在任何劳务承包合同。原告向被告主张劳务费850000元、差旅费及进出场费150000元，无事实及法律依据。原告的质证意见是，本人没有要求预制梁任何费用，只要求打地坪的费用。   3.《预制梁采购合同》1份，拟证明原告同厂区施工方签订采购合同，约定了价款、工艺标准等，原告所从事的预制梁生产、销售行为系商业行为，原告诉称的用水、用电、地坪建造各项费用、雇佣工人费用，均为原告生产预制梁的必要、合理的成本投入，是预制梁的生产成本组成部分，其预制梁已按照市场价格优先卖给各施工标段，且施工方已足额支付其购买费用，故原告没有任何理由再向被告主张预制梁生产的任何费用。原告的质证意见是，我没有要求预制梁任何费用，我起诉并要求给付的只是打地坪的费用。此证据与本案无关。   4.照片4张，拟证明①原告在我公司场区内进行预制梁的生产，由于原告的管理不善，造成后期生产预制梁产品存在严重的质量问题，被标段拒收，这是原告损失的主要原因，且该批不合格产品长期堆放我公司场区内，严重影响场区建设及生产经营。②原告诉称的地坪远远达不到其主张的12厘米厚度，且地坪系原告投入的生产预制梁成本，与我公司无关。原告的质证意见是，对证明①不发表意见，对证明②地坪前端是一个斜坡且需要上车，因此比较薄，被告是按前端测量的。   5.U盘视频资料1份，拟证明原告为谋取非法利益，采取在厂区内摆花圈、拉横幅等方式要挟威逼我公司，给我公司生产建设及声誉造成严重影响。原告的质证意见是，在四分场场区，这是因为被告恶意拖欠原告雇佣的工人工资，严重影响了工人的正常生活，才导致工人闹事的。   经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院认定如下：2020年5月17日，被告甘肃景泰牧原农牧有限公司与甘肃玉田建设有限公司签订《甘肃景泰牧原农牧有限公司景泰四场二标猪舍土建及附属工程协议书》1份。合同就甘肃玉田建设有限公司承建甘肃景泰牧原农牧有限公司景泰四场二标猪舍土建及附属工程的有关事宜进行了约定。本案原告为该工程承揽加工供应所需规格的预制梁。为方便、节约起见，征得被告同意后，原告在被告四场就近打地坪建厂并按照四场工程中标段的要求完成加工预制梁的工作，并交付作为工作成果的预制梁，再由各标段向其给付相应报酬。现原告因要求被告支付为其所属四场所加工、供应工程建设施工所需要的预制梁而产生的水、电、打地坪、进出场等费用未果而诉讼来院。   本院认为，本案争点是原、被告双方之间是否存在劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，从现有在案证据来看，双方之间并不符合上述劳务合同关系的法律要素和特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同法第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，要承担于己不利的法律后果。本案中，原告所举示的在案证据并不能满足证明双方之间存在劳务合同关系的事实及由此产生的债权债务关系，原告作为权利人显然并未能够完成其本应承担的证明责任，虽然原告陈述其加工的预制梁用在了被告所属的四场工程建设施工过程中，对于为生产、加工预制梁而产生的相应水、电、打地坪等费用亦应由被告承担，但由于原告所收受的预制梁65元／米的对价中已经包含了所有成本费用和相应利润，且对于原告的额外要求，原、被告之间并无任何协议约定，被告对原告亦未作出任何承诺，其坚持的诉求主张由于没有事实和法律依据，故不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   驳回原告武芝宏的诉讼请求。   案件受理费减半收取计6900元，由原告武芝宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张治学   二〇二一年六月十五日   书记员 张景泰