四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终376号 上诉人（原审原告）：彭伟，男，汉族，1987年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路1号。 统一社会信用代码：915100002018029740。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：胡培冰，系该司员工。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江亿升吊装机械租赁有限公司，住所地四川省内江市市中区交通乡晨光村5组。 统一社会信用代码：91511000MA62704DX7。 法定代表人：李兰，总经理。 委托诉讼代理人：何敏。 被上诉人（原审第三人）：何翼，男，汉族，1999年12月30日出生，住四川省西昌市。 上诉人彭伟、四川省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建司）因与被上诉人内江亿升吊装机械租赁有限公司（以下简称亿升机械租赁公司）、何翼建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭伟上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1826号民事判决，改判第一建司支付彭伟机械租赁费75,050元及利息；2.本案一、二审诉讼费由第一建司承担。事实和理由：彭伟和第一建司形成了事实上的租赁关系，一审法院仅认定了何翼签字的挖掘机出租作业凭证属认定事实不清。因彭伟租赁挖掘机的工时均经第一建司工作人员现场确认并签字，故第一建司的其他工作人员签字并确认的工时部分计21,650元应由第一建司支付。 第一建司上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1826号民事判决，改判驳回彭伟对第一建司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭伟承担。事实和理由：彭伟未提交证据证明其与第一建司建立和履行了租赁合同，双方没有进行任何结算，更没有支付任何费用，故一审法院判决第一建司支付彭伟租赁费及利息错误。 彭伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付机械租赁费75,050元及利息（以75,050元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.判令两被告承担连带责任，不要求第三人承担责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事挖掘机出租作业，拥有产品型号为ＳＫ260ＬＣ-8“神钢牌”液压挖掘机。2017年12月15日，第一建司作为承包人与作为发包人的内江苏宁易达物流投资有限公司签订《苏宁川南地区管理总部及配送中心项目（二期）建设工程施工合同》，约定：工程名称为苏宁川南地区管理总部及配送中心项目（二期）。工程地点为地处内江经济开发区，位于安靖街与汉阳路交汇处。合同工期：计划开工日期为2018年1月6日，计划竣工日期为2018年10月2日，（实际开工日期以甲方书面通知为准）工期总日历天数为270天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同价格采取综合单价固定，总价包干（清单＋图纸）。承包人项目经理为朱宇。合同还对其他事项进行了约定。尾部有双方的签字及加盖公章。第三人何翼系第一建司在该项目的项目部实习生。2018年12月11日，第一建司作为承租方与作为出租方的亿升机械租赁公司签订《机械租赁合同》，约定：工程名称为苏宁川南地区管理总部及配送中心项目（二期）。工程地点为内江经济开发区安靖街359号。双方并对租赁设备的名称、规格、数量及价格作了约定。预计租赁期限为6个月，自2018年7月19日至2019年1月20日，合同总价暂定为791486元。亿升机械租赁公司指定人员填写租赁机械使用签认单后，于当月交第一建司指定人员核对。仅本合同所列人员才有权对签订单进行签认。仅经双方指定人员共同签字认可方才有效。最终结算须由双方制定人员签字并加盖公司印章方能作为租金最终结算依据。第一建司委派担任驻工地履行合同的负责人为权毅；亿升机械租赁公司委派担任驻工地履行合同的负责人为廖心兵。租金支付方式：必须为对公账户，方式包括银行转账、银行承兑、商业承兑。合同还对其他事项作了约定。合同尾部有双方的签字及加盖公章。2018年10月28日，原告经人介绍，向工地出租了机型为ＳＫ260ＬＣ-8“神钢牌”液压挖掘机并制作了《挖掘机出租作业凭证》，凭证上分别载明了编号、日期、租用单位、挖机型号、作业地点等内容。其中挖机型号为260挖机，租用单位（个人）为第一建司，作业地点为安靖街359号苏宁，作业项目为装车、修路、平地、翻土等内容，单价为300元／小时，每张签证单上还注明了作业时间及总金额，其中编号为×××03（工作时间合计为8ｈ）、0004604（8ｈ）、0004605（12ｈ）、0004606（8ｈ）、0004607（11ｈ）、0004609（11ｈ）、0004610（8ｈ）、0004611（8ｈ）、0004612（8ｈ）、0004613（8ｈ）、0004614（8ｈ）、0004615（8ｈ）、0004616（14ｈ）、0004617（8ｈ）、0004618（8ｈ）、0004619（8ｈ）、0004620（8ｈ）、0004621（8ｈ）、0004622（8ｈ）、0004623（8ｈ）、0004625（10ｈ）、0004626（12ｈ）、0004629（7.5ｈ）、0004630（3ｈ）、0004631（8ｈ）、0004632（8.5ｈ）、0004633（4ｈ）、0004635（10.5ｈ）、0004636（8.5ｈ）、0004637（8ｈ）、0004638（13ｈ）、0004642（6ｈ）、0004643（8ｈ）、0004646（8ｈ）、0004647（8ｈ）、0002551（13ｈ）、0002552（8ｈ）、0002554（18ｈ）、0002555（14.5ｈ）、0002556（8ｈ）、0002557（8ｈ）、0002559（9.5ｈ）、0002561（15ｈ）、0002563（22ｈ）、0002565（13ｈ）的凭证上有何翼的签名确认，上述合计工时为428小时，合计总金额为428小时＊300元／小时＝128400元；0004639（8ｈ）、0004640（8ｈ）的签证单上在经手人签字处系案外人何文的签名，无何翼签名确认；0004627（9ｈ）、0004628（12ｈ）、0004641（4ｈ）、0004644（10.5ｈ）、0004648（11ｈ）、0004649（7ｈ）的凭证上在经手人签字处系案外人＊＊＊的签名，无何翼签名确认。后何翼等人于2018年11月支付10000元，12月支付10000元，2019年1月支付5000元，7月支付50000元，共计向原告付款75000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十一条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”之规定，承租人租赁了建筑设备，则应当按照双方约定支付机械租赁费。本案中，第三人何冀作为第一建司项目部安排在苏宁川南地区管理总部及配送中心项目（二期）工地工作的实习生，其虽无第一建司授权与原告建立合同关系，但根据建设施工行业的交易习惯，工地项目部成员签收货物系惯例；且从设备租赁的工地现场、何冀的第一建司工作人员身份等方面均足以让原告相信何冀在凭证上签字确认系代表第一建司签收；且原告出租的是挖掘机类型的机械设备，非一般生活用品，该设备又实际用于了第一建司承建的该工地，而非何冀个人使用，第一建司是该机械设备实际受益人。故该院认为，在有何冀签字认可的《挖掘机出租作业凭证》中，原告与第一建司之间虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但根据该凭证能够证明原告向第一建司承建的工地提供了挖掘机租赁服务，原告与第一建司之间存在事实上的租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；...”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”之规定，该院对有何冀签字确认的凭证予以确认，该凭证总金额为128,400元，现原告认可被告已实际支付75,000元租赁费，则原告提出请求判令第一建司支付尚欠机械租赁费53,400元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；对于超出部分的机械租赁费即无何冀签字确认的其他凭证，原告无证据证明上述凭证上的经手人系第一建司的工作人员，被告亦不认可，故于法无据，该院不予以支持。第一建司未按期支付机械租赁费，给原告造成了资金利息损失，原告主张利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，但利息的计算标准应以53,400元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。第一建司辩称提出的第三人何冀无授权、被告未与原告建立合同关系、原告系恶意起诉的主张，于法无据，该院不予采信。第三人何冀提出的述称，该院部分采信。关于亿升机械租赁公司是否承担责任的问题，该院认为，原告无证据证明其将设备租赁给亿升机械租赁公司，其也无证据证明双方存在租赁合同关系，故原告提出的要求亿升机械租赁公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持；亿升机械租赁公司的辩称合法有据，该院予以采信。 一审法院判决：一、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭伟机械租赁费53,400元及利息(以53,400元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止)；二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”和第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本院认为，本案的争议焦点是：彭伟与第一建司是否建立和履行建筑设备租赁合同，以及双方具体的租赁费用。本案中，第一建司上诉称其与彭伟未建立和履行租赁合同，但其对何冀的身份予以认可。何翼作为第一建司项目部安排在苏宁川南地区管理总部及配送中心项目（二期）工地工作的实习生，其虽无第一建司授权与彭伟建立合同关系，但根据建筑施工行业的交易习惯，工地项目部成员签收货物系惯例。何翼在设备租赁的工地现场对《挖掘机出租作业凭证》签字确认，且彭伟出租的设备又实际用于了第一建司承建的该工地，故一审法院认定彭伟向第一建司承建的工地提供了挖掘机租赁服务，何翼系代表第一建司签字确认工时并无错误。彭伟上诉称第一建司的其他工作人员签字并确认的工时部分计21,650元应由第一建司承担，但彭伟现并无有效证据证明上述凭证上的经手人系第一建司的工作人员，且第一建司亦不予认可。据此，一审法院以何翼签字确认的《挖掘机出租作业凭证》载明的128,400元租赁费，扣除何翼等人已支付的部分，判决第一建司向彭伟支付机械租赁费53,400元及其利息并无不当。彭伟若有证据能够证明案涉21,650元租赁费的经办人员身份时可另行主张。 综上所述，彭伟和第一建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,676元，由上诉人彭伟负担542元，由上诉人第一建司负担1,134元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二一年六月九日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 黄文迪 书 记 员 陈炫洲