河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2017号上诉人（原审被告）：刘改华，女，1974年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。上诉人（原审被告）：戴永军，男，1973年12月13日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁小省，北京市京师（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宁静，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地，河南省武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1980年2月20日出生，汉族，住武陟县，系公司职工。被上诉人（原审被告）：刘怀友，男，1977年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。被上诉人（原审被告）：郭高飞，女，1974年4月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人刘改华、戴永军因与被上诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商行）、刘怀友、郭高飞金融借款合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘改华、戴永军上诉请求：1、请求依法撤销原审错误之判决；2、请求依法改判刘改华、戴永军不承担本案的连带还款责任或者裁定发回重审；3、被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定本案借款合同不属于以新贷还旧贷，属于认定事实错误。1、被上诉人武陟农商行在一审上午的庭审中明确承认：本案借款属于以新贷还旧贷（详见庭审笔录）。2、被上诉人刘怀友明确承认：本案借款属于以新贷还旧贷。3、被上诉人武陟农商行提交法庭的证据，证明的案件事实是：（1）武陟农商行于2019年5月31日收到的款项是郑素芳的45万元汇款，并非刘怀友的还款；（2）2019年6月1日，武陟农商行将45万元贷款从刘怀友的银行账户上过了一下就直接转给了何金亿，借款人刘怀友根本没有得到分文借款；（3）刘怀友根本没有按借款合同约定的贷款用途购买玻璃。因此，本案借款属于以新贷还旧贷的事实很清楚。原审判决认定本案不属于以新贷还旧贷，属于认定事实错误。二、原审判决刘改华、戴永军承担连带还款责任，属于错误判决，而且程序违法。1、本案保证合同属于无效的合同，戴永军、刘改华依法不应承担本案的保证责任。2019年6月份，武陟农商行与刘怀友签订的《个人借款合同》上明确约定贷款用途：购玻璃，还款来源：经营收入。在签订保证合同之前，武陟农商行和刘怀友对戴永军、刘改华说贷款是为了购买玻璃，刘怀友以前的贷款都已经还完了。在此情况下，刘改华和戴永军才为本案借款合同提供担保。依据本案庭审查明的案件事实，证明武陟农商行和刘怀友相互串通后，隐瞒以新贷还旧贷的事实，告知虚假的借款用途，对刘改华、戴永军实施了串通骗保的违法行为，导致二上诉人在被蒙骗的情况下签订了保证合同，该保证合同属于非法且无效的合同。上诉人刘改华、戴永军依法不应承担本案的保证责任。2、原审判决书认定证据的程序不合法。被上诉人武陟农商行在原审法院开庭审理之后提交给法庭的证据，不仅是超过举证期限的不合法证据，而且是没有经过当事人质证的证据，原审判决将该不合法证据作为定案依据，属于认定证据程序不合法。武陟农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人所说的借新还旧不是事实。根据一审中农商行提供的证据可以印证，案涉旧贷款在2019年的5月31日之前已经偿还完毕。本案的贷款借款期限为2019年的6月1日，所以借新还旧的说法不能成立。2、武陟农商行将款项从刘怀友账户转至何金亿账户，系受托支付的行为，是依照主债务人刘怀友的委托所进行的合法转账行为。3、上诉人与主债务人刘怀友在本案诉争贷款之前的贷款中，上诉人亦为刘怀友贷款的担保人，那么上诉人与主债务人刘怀友这种长期的担保借款关系，决定了上诉人不可能受欺骗提供担保。相反武陟农商行有理由认为上诉人与主债务人故意作出虚假陈述，企图规避债务。刘怀友辩称，以上贷款属于借新还旧，第二笔贷款没有用于购买玻璃，直接打到了何金亿账户，由李五平一手操作的进账和汇款，故此笔借款应认定为借新还旧。郭高飞未答辩。武陟农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘怀友向原告偿还借款本金450000元及2019年10月13日至借款归还完毕之日止的利息（借款期间内利率按9‰计算，自2020年5月16日至实际履行之日止利率按13.5‰计算）。2、请求判令被告郭高飞、戴永军、刘改华就上述借款本息向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，原告与被告刘怀友签订了借款合同，合同约定借款金额450000元，借款用途为购玻璃，还款来源为经营收入。借款期限自2019年6月1日起至2020年5月15日，借款利率为固定月利率9‰，合同有效期内利率不变，但逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率13.5‰。被告郭高飞、戴永军、刘改华与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定将借款本金450000元发放给被告刘怀友，但被告未按照合同约定支付本金、利息，截至2021年1月20日，被告仅清偿了2019年10月13日前的利息，本金450000元及2019年10月13日之后的利息至今未付。另查明，被告刘怀友于2018年5月29日在原告处贷款50万元，期限至2019年5月29日，贷款用途为购玻璃。2019年5月31日刘怀友账户收到郑素芳三笔汇款45万元，当天还原告贷款本金45万元。2019年6月1日原告按照借款合同将借款本金45万元发放给被告刘怀友账户，并根据刘怀友签字确认的客户提款申请书于当天将45万元转账给何金亿。一审法院认为，一、关于刘怀友在原告处贷款事实及利息的认定问题。被告刘怀友以个人名义分别在原告处两次贷款，原告依据借款合同向被告发放了贷款，被告的第一次贷款已经偿还，原告以合同约定再次发放贷款至被告账户，其与被告刘怀友间形成借款合同关系。被告辩称合同约定的利息是千分之九的意见，经查双方约定固定月利率9‰，是合同有效期内利率，但逾期罚息是在原借款利率基础上加收50％，即月利率13.5‰的利率计算，辩称意见无事实及法律依据，不予采纳。二、刘怀友偿还贷款方式是否是以新贷还旧贷的认定。被告第一次贷款到期后，账户中无资金可以归还贷款，到期后的第三日，其账户分三次进账45万元，被告将45万元贷款归还原告，次日原告又发放贷款45万元，当日转账至何金亿账户。刘怀友归还的第一次贷款时，并未贷出新款，故刘怀友不符合以新贷还旧贷的情形。三、担保人应否承担担保责任。郭高飞、戴永军、刘改华是借款合同的担保人，刘怀友借款未按约定归还。郭高飞、戴永军、刘改华作为刘怀友贷款的担保人，理应按照合同约定承担担保责任，辩称，在没有刘怀友授权的情况下，原告将45万元贷款从刘怀友的账户上转给何金亿的抗辩与查明刘怀友委托原告将贷款资金划转何金亿的事实不符，辩称原告与刘怀友恶意串通欺骗担保人戴永军、刘改华的抗辩意见无证据支持，其辩称不承担担保责任的意见法院不予采纳。一审法院判决：一、被告刘怀友应于判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金450000元；二、被告刘怀友应于判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金450000元的利息（从2019年10月13日起按照双方签订的《个人借款合同》约定计算至实际履行义务完毕之日止）；三、被告郭高飞、戴永军、刘改华就上述借款本金、利息向原告承担连带清偿责任，承担清偿责任后可向被告刘怀友追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025.00元，由被告刘怀友、郭高飞、戴永军、刘改华负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人刘改华、戴永军称本案借款属于以新贷还旧贷，武陟农商行与刘怀友相互串通，隐瞒该事实，骗取上诉人签订保证合同，该保证合同无效，其不应承担保证责任。根据庭审查明的事实，在本案借款发生前，刘怀友的旧贷款已经偿还，因此本案不符合以新贷还旧贷的情形。武陟农商行依约提供了贷款，刘怀友未依约定偿还贷款，刘改华、戴永军作为连带责任保证人应承担保证责任。刘改华、戴永军并未提供证据证明武陟农商行与刘怀友存在相互串通的情形。退一步讲，即使本案存在以新贷还旧贷的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，刘改华、戴永军均系新贷与旧贷的保证人，因此原审判决其承担保证责任并无不当。故对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，刘改华、戴永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由刘改华、戴永军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月二十四日法官助理马林声书记员孙惠惠