辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异369号申请人：刘春生，男，汉族，1979年9月25日出生，住址辽宁省铁岭县。委托代理人：丁长洪、马双，辽宁成功金盟律师事务所律师。申请执行人：沈阳文澜投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：马秀云，该公司总经理。被执行人：沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：赵洪忱，该厂厂长。申请执行人沈阳文澜投资咨询有限公司与被执行人沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂欠款纠纷一案，依据本院（1998）沈经初字第80号民事判决书，本院于1999年9月7日立案执行，执行案号为（1999）沈法执字第854号。在执行中，申请人刘春生向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，原申请执行人中国农业银行沈阳市苏家屯支行与被执行人沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂欠款纠纷一案，本院于1998年11月2日作出（1998）沈经初字第80号民事判决书。本院于2018年6月26日作出（2018）辽01执异8号执行裁定书，裁定变更沈阳文澜投资咨询有限公司为以本院（1998）沈经初字第80号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。该份执行裁定书其中查明如下事实：“2000年3月7日，中国长城资产管理公司沈阳办事处（甲方）与中国农业银行辽宁省分行（乙方）签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》一份，协议约定：一、协议标的甲方同意按账面价值收购乙方剥离的不良贷款1300万元（含表内息），其中呆滞贷款854.400万元，呆账贷款445.600万元。上述协议签订后，2004年11月26日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在《辽宁日报》上发布《债权催收公告》。2006年6月9日，中国长城资产公司沈阳办事处（甲方）与沈阳隆安投资有限公司（乙方）、大连利盟投资有限公司（丙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定一、转让标的1.1本协议项下甲方和乙方转让给丙方的债权以附件一《债权转让明细表》所列明债权为准，转让债权本金加表内息共计105,464万元人民币。2008年3月18日，大连利盟投资有限公司名称变更为辽宁利盟国有资产经营有限公司。2011年7月6日，辽宁利盟国有资产经营有限公司(甲方)与沈阳文澜投资咨询有限公司（乙方）签订《债权资产转让协议》一份，协议约定：一、转让标的1.1本协议项下甲方转让给乙方的债权以附件一《债权转让明细表》所列明的债权为准，转让债权共572户，本金共计42,8115,808元人民币。附件一债权资产转让明细表98企业名称沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂。2011年7月22日，就上述债权的转让，辽宁利盟国有资产经营有限公司在《辽宁法制报》上发布《债权转让通知公告》。”“根据申请人提供的《协议书》中记载，2018年6月5日，中国农业银行沈阳苏家屯支行（甲方）与中国长城资产公司沈阳办事处（乙方）、辽宁利盟国有资产经营有限公司（丙方）、沈阳文澜投资咨询有限公司（丁方）签订《协议书》，协议主要条款约定如下：经甲乙丙丁四方友好协商，就2000年3月7日甲方剥离转让给乙方的（1998）沈经初字第80号沈阳市中级人民法院民事判决书项下甲方债权（原告中国农业银行沈阳市苏家屯支行、被告沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂），卖给丁方事宜补充如下条款，具体如下：1、该债权由甲方转让给乙方，由乙方转让给丙方，由丙方转让给丁方的原协议中约定的事实合法有效。2、在原协议中约定的甲方与乙方、乙方与丙方、丙方与丁方相关的表内利息及表外利息及本金等，全部债权归丁方所有，甲乙丙不再拥有该笔债权的任何利息及本金的权利。3、本协议签订后，该笔债权的本金及表内利息和表外利息等全部权利归丁方所有，与甲、乙、丙三方无任何关系。”另查明，2017年7月15日，沈阳文澜投资咨询有限公司与刘春生签订《债权转让协议》，其中包括中国农业银行沈阳市苏家屯支行与沈阳市苏家屯区特种钢材加工厂，案号（1998）沈经初字第80号。并以现场张贴、邮寄及公告方式通知债务人。又查明，沈阳市和平区人民法院于2018年6月5日作出（2018）辽0102民初3069号民事判决书，判决：一、确认原告沈阳文澜投资咨询有限公司与第三人辽宁利盟国有资产经营有限公司于2011年7月6日签订的债权资产转让协议无效；二、确认第三人辽宁利盟国有资产经营有限公司（原大连利盟投资有限公司）与被告中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原中国长城资产管理公司沈阳办事处）及沈阳隆安投资有限公司于2006年6月9日签订的债权转让协议中涉及原告沈阳文澜投资咨询有限公司受让的572户债权的债权转让无效；三、被告中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳文澜投资咨询有限公司返还购买债权款11,200,000元；四、被告中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳文澜投资咨询有限公司购买债券款的利息（利息以本金11,200,000元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率，从2011年7月6日起计算至被告中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司实际给付之日止）；五、驳回原告其他诉讼请求。中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司不服提起上诉，本院于2018年11月27日作出（2018）辽01民终8747号民事判决书，判决：一、维持沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3069号民事判决第一项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3069号民事判决第二、三、四、五项；三、驳回沈阳文澜投资咨询有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55900元，二审案件受理费187200元，均由沈阳文澜投资咨询有限公司负担。该份民事判决书说理论述部分中载明“在利盟公司转让给文澜公司的债权中,因涉及沈阳市金属制品厂的债权已由(2016)辽01民终11458号生效民事判决认定无效,故依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第七条“人民法院认定金融不良债权转让合同无效后,对于受让人直接从金融资产管理公司受让不良债权的,人民法院应当判决金融资产管理公司与受让人之间的债权转让合同无效;受让人通过再次转让而取得债权的,人民法院应当判决金融资产管理公司与转让人、转让人与后手受让人之间的系列债权转让合同无效。”的规定,文澜公司有权要求确认其与利盟公司于2011年7月6日签订的《债权资产转让协议》无效。但文澜公司作为金融不良债权的后手受让人,其直接起诉要求确认利盟公司与作为金融资产管理公司的长城公司之间的不良资产转让合同无效并请求赔偿的主张,不符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条第二款“人民法院裁判金融不良债权转让合同无效后当事人履行相互返还义务时,应从不良债权最终受让人开始逐一与前手相互返还,直至完成第一受让人与金融资产管理公司的相互返还。后手受让人直接对金融资产管理公司主张不良债权转让合同无效并请求赔偿的,人民法院不予支持。”的规定,不应予以支持。关于文澜公司能否依据《权利转让通知书》受让利盟公司对长城公司的债权,进而取得对长城公司诉权的问题,本院认为,文澜公司虽持有利盟公司出具的《权利转让通知书》,但其所要求确认无效的2006年6月9日签订的债权转让协议中共包含三方当事人,即利盟公司、长城公司及案外人沈阳隆安投资有限公司,在文澜公司未将案外人沈阳隆安投资有限公司列为本案当事人的情况下,其直接起诉要求确认2006年6月9日签订的债权转让协议无效不妥,在本案中,本院不应予以支持。”沈阳市和平区人民法院于2019年5月21日立案执行，执行案号为（2019）辽0102执3685号，申请执行主体为中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，被执行主体为沈阳文澜投资咨询有限公司。本院认为，因本院于2018年11月27日作出的（2018）辽01民终8747号民事判决书已经判决维持沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3069号民事判决第一项，即确认沈阳文澜投资咨询有限公司与辽宁利盟国有资产经营有限公司于2011年7月6日签订的债权资产转让协议无效，故申请人刘春生关于其与沈阳文澜投资咨询有限公司之间存在债权转让行为而变更申请执行主体的主张在本次程序中不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人刘春生提出的变更其为本院（1999）沈法执字第854号案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月十六日书记员  金婷婷