河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1390号 上诉人（原审原告、案外人）：于建波，男，1984年2月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：河北博腾柜业有限公司，住所地武邑县桥头镇工业园区，统一社会信用代码：91131122595427870F。 法定代表人：李桂茹，职务：董事长。 委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：韩伟艳，女，1983年12月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。 原审第三人（被执行人）：鸡泽县生捷校具有限公司，住所地邯郸市鸡泽县曹庄镇邯临公路南60米处。 法定代表人：韩伟艳，职务：执行董事。 上诉人于建波因与被上诉人河北博腾柜业有限公司（以下简称博腾公司）原审第三人韩伟艳、鸡泽县生捷校具有限公司执行异议之诉一案，不服河北省武邑县人民法院（2021）冀1122民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于建波的委托诉讼代理人李亚菲、被上诉人博腾公司的委托诉讼代理人苗向东到庭参加诉讼，原审第三人韩伟艳、鸡泽县生捷校具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 于建波上诉请求：1、请求人民法院将本案发回重审或改判停止对上诉人名下邯郸市曲周县五福源小区6号楼2单元2103号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误，涉案房屋是申请人的财产，执行中查封此房于法无据。上诉人系邯郸市曲周县五福源小区6号楼2单元2103号房屋的房屋所有权人，房产证编号为：冀（2017）曲周县不动产权第××号。该房产系上诉人父母在上诉人婚后为上诉人出资购买的，房屋也是登记在上诉人名下，房屋采用分期付款形式购买，首付款与分期款均是在上诉人父母的帮助下支付的，依据我国《婚姻法司法解释三》第七条的规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”该房产理应属于上诉人的个人财产，与韩伟艳无关。二、上诉人已经举证证明房屋登记于上诉人名下，查封合理性的举证责任在被上诉人。上诉人已经举证证明房屋产权登记人、购买人是上诉人本人，涉案房屋与第三人韩伟艳没有关系，不属于夫妻共同财产，应当由被上诉人举证证明涉案房屋有第三人韩伟艳的份额。贵院执行部门依据邮政储蓄银行调取的韩伟艳的声明主张是夫妻共同财产，但是首先该声明与事实不符，结合上诉人所述可以证实涉案房产是上诉人个人所有，其次该声明是为了在银行办理贷款时按银行要求提供，并非实际上的权利证明文书，故证明涉案房屋有第三人韩伟艳一部分的依据不足。综上，一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正，望二审法院在查明事实的基础上，依法改判。庭审中上诉人对上诉状补充如下：一审判决依据的银行抵押贷款合同是银行一方提供的格式合同，签署合同时银行并不是依据法律规定所作出的判断，在签订时也并未向当事人释明，签署产生的法律后果根据《民法典》第496条规定，一方可以主张该条款不成为合同的内容，而本案上诉人在签订该抵押合同时，也只是按银行的程序要求提供了夫妻双方的签字，银行没有做出特殊说明，作为不懂法律的普通民众，在银行强制要求下，未释明的前提下签署的合同不属于合同内容，因此不应当据此认定该房产属于夫妻共同财产。 博腾公司答辩称，一审法院关于此案的判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然上诉人在上诉状当中提到该房产是上诉人的父母出资为其购买，但就这一主张，上诉人一方未提供任何证据。另外关于上诉人今天在庭审中补充的《民法典》第496条，但是作为上诉人所主张的抵押合同韩伟艳在抵押的本案涉案房产作为共有人签字，首先是因为上诉人办理银行贷款，是为上诉人实现抵押贷款合同目的而实施的声明，是为上诉人的利益在抵押合同共有人处签字，这必然是上诉人与韩伟艳共同的意思表示。关于韩伟艳在共有人处签字，对银行来讲并没有减轻或者限制银行责任而不利于上诉人和韩伟艳的情况存在。所以该条款并不适用于韩伟艳签字的情形。 于建波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院裁定停止对其名下邯郸市曲周县五福源小区6号楼2单元2103号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费用由博腾公司承担。 一审法院认定事实：于建波庭审中述称其与韩伟艳2004年左右结婚，经查于建波与韩伟艳于2010年1月19日办理结婚登记，于2013年4月26日购买涉案房产，总房款为335769元，首付款135769元，贷款200000元，开始按月偿还，于2018年12月购房贷款已还清，于2017年12月19日取得冀（2017）曲周县不动产权第××号不动产权登记证书，该证书记载的涉案房产权利人为于建波。2018年12月于建波、韩伟艳与中国邮政储蓄银行签订小额贷款最高额抵押合同，该合同是用涉案房产抵押进行贷款，于建波在抵押人处签字、捺印，韩伟艳在共有人处签字、捺印。于建波与韩伟艳于2020年11月6日协议离婚。涉案房产于2020年11月4日因博腾公司与生捷公司、韩伟艳买卖合同纠纷一案被本院依法查封。于建波不服向本院提出案外人执行异议，要求中止对涉案房产的执行，并解除对该房产的查封，本院于2020年12月17日依法裁定驳回于建波的异议申请。于建波对裁定不服，提起执行异议之诉。 一审法院认为：本案争议的主要问题是于建波对执行标的，即涉案冀（2017）曲周县不动产权第××号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产系于建波与韩伟艳婚姻关系存续期间购买，虽然涉案房产登记在于建波名下，但韩伟艳在《小额贷款最高额抵押合同》共有人处签字、捺印。于建波称涉案房产的首付款与分期款均是在其父母的帮助下支付的，仅提供涉案房产购房合同、购房发票以及房产证不能证明涉案房屋为于建波父母为其购买，未提供其父母出资的相关证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，于建波应当承担举证不能的不利后果，本院对于建波所述涉案房产首付款及分期款是在父母帮助下支付的主张不予采纳。涉案房产系于建波与韩伟艳婚姻关系存续期间购买，虽于建波与韩伟艳于2020年11月6日离婚，但涉案房产在双方离婚前已经于2020年11月4日被本院依法查封，涉案房产属于于建波与韩伟艳的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院依据生效的法律文书查封韩伟艳与于建波的共同财产，符合法律规定。综上，于建波对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人韩伟艳、第三人生捷校具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，判决如下：驳回于建波的诉讼请求。案件受理费3168元，由于建波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，并征得当事人的同意，本案的争议焦点确定为：案涉房屋是于建波个人财产还是于建波与韩伟艳共有财产。对该焦点问题分析认定如下：一、婚姻法不是以个人为本位，其兼顾夫妻共同体、家庭共同体的利益，与物权法突出个人本位主义有所不同。对夫妻之间关于具体财产的归属不宜由物权法过度调整，应当优先适用婚姻法的相关规定处理。本案中，案涉房产系于建波与韩伟艳夫妻关系存续期间所购买，根据我国婚姻法相关规定，案涉房产应视为夫妻共同财产。于建波主张案涉房产的首付款以及分期款均是由其父母出资，因于建波未能举证证明其主张，对于建波该项主张，本院不能支持。二、韩伟艳在《小额贷款最高额抵押合同》抵押房产共有人一栏内进行了签名，并且在韩伟艳作为共有人签名一栏上面印有“存在共有人的”文字提示内容，亦即如果抵押房产不存在共有人则不需要在共有人一栏签名。据此亦应认定韩伟艳为案涉房产的共有权人。三、本案二审中，上诉人于建波主张韩伟艳在房屋共有人处签字是在银行强制要求下完成的，亦因上诉人于建波未提交相关证据予以证实，本院对于建波的该项上诉主张不予采信。一审法院认定韩伟艳为案涉房屋共有人，判决驳回于建波诉讼请求，并无不当，本院予以支持。 综上所述，于建波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3168元，由上诉人于建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈 兵