河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初407号 原告：李玉花，女，1962年10月26日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。 原告：贾占海，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，现住张家口市经济开发区。 二原告委托代理人：刘学君，河北国器律师事务所律师。 被告：贾轶刚，男，1981年10月29日出生，汉族，无业，现住张家口市经济开发区。 被告：樊翠苹，女，1989年1月16日出生，汉族，无业，现住张家口市经济开发区。 被告：贾占林，男，1954年3月10日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。 被告：董守枝，女，1957年2月28日出生，汉族，现住现住张家口市经济开发区。 四被告委托代理人：刘振华，河北诉健律师事务所律师。 原告李玉花、贾占海与被告贾轶刚、樊翠苹、贾占林、董守枝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉花、贾占海及委托诉讼代理人刘学君，被告樊翠苹、贾占林、董守枝及四被告的委托诉讼代理人刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉花、贾占海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告贾轶刚、樊翠苹、贾占林偿还二原告借款715000元及利息500000元。2、请求人民法院判令被告董守枝对该借款及利息负连带清偿责任。3、本案诉讼费及原告所付律师费由被告负担。第二次庭审将诉讼请求1、2项变更为：请求人民法院判令被告贾轶刚、樊翠苹、贾占林、董守枝偿还二原告李玉花、贾占海借款665000元及利息812896元；原诉讼请求第3项内容不变，列为第2项诉讼请求。之前主张的樊翠苹于2018年5月6日借款50000元不再主张。事实与理由：2014年6月18日至2015年12月9日，被告贾占林以其儿子贾轶刚给原告购买低价房为由，分多次从二原告手中拿走715000元。因被告贾轶刚一直不能为二原告买到房子，也没有偿还本金，后二原告与四被告协商，因被告贾轶刚没有为二原告买到房子，715000元按民间借贷性质处理，利息为月息2分，四被告于2018年4月30日前偿还全部借款及利息，如不能偿还将老鸦庄镇前屯新天地小区27号楼3单元501室房产抵顶给二原告；贾轶刚之妻樊翠苹在借款协议上签字，贾占林也书写了借条，贾占林之妻董守枝在借款协议担保人处签字。但至今被告未归还借款及利息，期间二原告多次上门或电话催要均无果，无奈诉至法院。 被告贾轶刚、樊翠苹、贾占海、董守枝辩称：一、李玉花未向我方出借过钱，亦未签署过借款协议，其是不适格的原告。二、665000元的借款协议成立，但原告只向贾占海于2015年4月2日转款200000元，没有现金出借过。此借款协议实际上是2018年5月6日签的，是原告非让被告把日期写成2015年12月9日的。三、50000元的借款协议成立，但未生效，因为原告未给被告转来过此50000元。四、位于张家口市经开区房屋系贾轶刚婚前个人财产，贾轶刚未签署任何一份借款协议，665000元借款协议中约定的以上房屋作抵押为债务提供担保对贾轶刚不生效。 二原告提供证据：1、665000元的借款协议一份，签订时间2015年12月9日，后多次催要怕过诉讼时效改成了2018年5月6日。2、樊翠苹、董守枝出具的收条一张，金额665000元，时间2015年12月9日。3、贾占林出具的借条一张，金额665000元，时间2015年6月18日。贾轶刚在借款协议上列的是借款人。4、建设银行转账凭证2张，金额270000元，证明转款汇款事实及数额。5、中国银行汇款转账凭证7张，共计金额350000元，证明借款事实及数额。剩余的是现金给付，一共加起来是715000元。6、50000元借款协议一份，借款人是樊翠苹，借款时间2018年5月6日，贾占林和董守枝都是担保人。7、樊翠苹借条一张，时间2018年5月6日，贾轶刚和樊翠苹是夫妻，打款也是打给贾轶刚，属于表见代理。8、认购房屋协议书一份，证明借款过程中用房屋做抵顶，被告将协议书原件押在我们手中。9、律师费票据一份，委托代理合同一份，律师费是在借款协议上有约定，主张律师费30000元。 四被告质证意见：证据1借款协议、证据2收条中没有被告贾轶刚的签字，所以贾轶刚不是本案的共同被告。证据3不知道是否是贾占林所写的借条。证据4、5单从主体来说只是贾占林让贾占海打款到贾轶刚账户，并不代表贾轶刚有借款的意思表示。转账付款人是贾晓宁并非是本案的出借人。原告解释贾晓宁是原告的儿子，是原告让其儿子贾晓宁去办理的转账。证据6、7成立但是未生效，贾占海未向实际借款人出借资金，樊翠苹并未收到50000元，只是原告为了实现其债权和我们签写的具有保证性质的借条，实际并不存在。证据8真实性无异议是我们提供给原告的，贾轶刚作为房屋的实际产权人未在借款协议上签字，其他人不能在其个人财产上设定一个债。证据9，原告未出具正规的发票，并且没有给付凭证，法律对律师费也没有明确的规定，所以对于原告的该项主张不认可。 四被告提供证据：1、665000元的借款协议一份，落款时间2015年12月9日，实际签订时间是2018年5月6日，此协议成立，借款人是樊翠苹，贾轶刚并未签字，贾占林和董守枝对借款承担是担保责任，贾占海只于2015年4月2日向贾占林出借过一笔220000元，没有现金出借。此借款本金包括了贾占海的儿子贾晓宁给贾轶刚转账的8笔共计400000元。保证期间已满，贾占林、董守枝不承担担保责任。2、2018年5月6日的借款协议一份，此协议成立，但未生效，贾占海未向借款人实际出借资金。3、贾轶刚的银行流水一份、贾占海名下的220000元的银行流水一份。4、张家口农村商业银行转款凭证，证明2015年4月2日贾占林转给贾占海200000元借款。5、张家口市前屯村旧村改造货币补偿协议一份。6、被告贾轶刚、樊翠苹的结婚证一份，证明二人是夫妻关系。7、房屋买卖合同一份，证明此房是贾轶刚结婚前的个人财产。购房人安东母亲邢翠芬银行转账流水一份，证明房屋征收补偿时间为2009年7月5日。董守枝名下的房屋已经出售。 原告质证意见：证据1真实性无异议，虽然是贾轶刚没有签字但是属于表见代理，打款也是打到贾轶刚的账户下，贾轶刚是合格的被告。协议和借条是相互配合的，所以四个被告均是适格的被告。协议虽然不太规范，但事情就是这么个事情，对于划痕就是证明我们一直在主张我们的权利，我们一直都在和被告催要。证据3无异议。证据4真实性无异议，但是这个200000元和本案715000元没有任何的关系，借条、协议是2015年12月9日写的，这可能是他们之前的借款。证据6无异议。证据5、7和我们没有关系。 本院认证意见：原、被告各自提供的证据1系同一证据，双方对签订时间2015年12月9日陈述不一致，故对此证除签订时间“2015年12月9日”外的内容真实性予以认定，签订时间根据其他证据综合予以认定。证据2、3，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据，结合证据1，对证据2、3的真实性予以认定。证据4、5是银行出具的转账证明，予以认定。证据6、7，因原告放弃借款50000元的主张，相关证据不做认证。被告对证据8真实性无异议，本院予以认定。证据9，委托合同与票据及律师参加诉讼的事实相互佐证，证实原告支出律师费。被告提供的证据2与原告提供的证据6系同一证据，因原告放弃此部分诉求，故对相关证据不做认证。被告对证据3无异议，本院予以认定。证据4、6的真实性予以认定，证据5、7与本案无关联性，不予认定。 根据本院认证的证据查明认定如下事实：原告贾占海与贾占林系同胞兄弟。2014年被告贾占林称贾轶刚可以为原告低价购买凤凰城建筑商抵账房，原告贾占海让其子贾晓宁于2014年10月6日、2014年10月7日、2014年10月11日、2015年7月14日分八笔共向贾轶刚转账400000元，2015年6月16日贾占海向贾轶刚转账220000元。由于凤凰城建筑商原因抵账房屋无法实现，被告未退还房款，被告贾占林为原告贾占海出具借条一张，内容为：“因为给贾占海买房借现金和转账总共陆拾陆万伍千元（665000元）2015年6月18日因给贾占海买不上房把17号楼3单元501转给”，落款时间为2015年6月18日。原、被告协商将购房款转换为借款，原告贾占海作为出借人（甲方）与借款人（乙方）被告贾轶刚、担保人（丙方）贾占林、董守枝签订借款协议，协议内容：向贾占海借款665000元，利息为月息2分。出借款项的给付方式：贾占海自2014年6月18至2015年12月9日通过转账及现金给付，乙方出具的收条视为收到甲方出借给乙方的全部借款。借款期限自2015年12月9日至2018年4月30日。乙方提供位于张家口市经济开发区；丙方担保范围为借款本金、利息、乙方应支付的违约金和赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。担保人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。此借款协议樊翠苹作为乙方，董守枝作为丙方在协议上签字捺印，落款时间为2015年12月9日。董守枝、樊翠苹为贾占海出具收条，内容：“自2014年6月18日至今共收到贾占海出借给我的借款665000元。”落款时间为2015年12月9日。2015年4月2日贾占林转给贾占海200000元。另查，贾占海、贾占林庭审中陈述一致：2015年6、7月贾占林还向贾占海借现金两笔，一笔80000元，一笔40000元，共计120000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告李玉花的主体不适格，根据合同相对性原则，李玉花不是借款合同相对方，故其主体的身份不适格，对其对被告的起诉应予驳回，对被告的此项抗辩意见应予采纳。原告主张贾轶刚系借款人，原告贾占海、被告贾占林均陈述是将房款转换为了借款，因贾轶刚是返还款的责任人，转换为借款时，借款协议中将其列为借款人，并没有免除贾轶刚还款的意思表示，只是由于贾轶刚不在，由其妻子签字捺印，贾轶刚、樊翠苹系共同借款人。贾占林为贾占海出具其借款的借条一张，借款协议中虽列其为担保人但其并没有签字，故贾占林系借款人。董守枝系担保人，虽然收条中有其签字，但并不表示转换为借款人的身份，故董守枝应对借款承担连带保证责任。借款协议约定保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即原告应在2020年4月30日前向董守枝主张其承担担保责任，原告提供在保证期间向董守枝主张权利的证据，故董守枝应承担连带保证责任。原告贾占海陈述665000元给付方式是：贾晓宁向贾轶刚转账的400000元、贾占海向贾轶刚转账的220000元，其余的是现金给付。其中贾晓宁向贾轶刚最晚一笔转账是在2015年7月14日，而原告提供的落款时间为2015年6月18日的贾占林给贾占海出具的665000元的借条，在未收到2015年7月14日转款之前就确定了665000元的数额，明显不合常理，故被告抗辩称借条、收条、借款合同均是2018年后补的更符合事实。被告贾占林陈述2015年4月2日通过银行转账已经归还了200000元，尚欠原告借款本金420000元，借款协议中的借款665000元还包含了之前借款的利息，但不能提供之前借款的情况；原告就贾占林给其转款的200000元先是陈述贾占林有急事向其借的钱，后又称此款还的是之前欠其的借款。对于借款、还款数额双方均陈述不清，故按照双方签订的借款协议约定的内容“出借款项的给付方式：贾占海自2014年6月18至2015年12月9日通过转账及现金给付”、双方认可的转账记录及陈述一致的2015年6、7月被告贾占林到原告家向其拿过两次钱，一次40000元，一次80000元予以认定借款数额，即贾晓宁转账的400000元+贾占海转账的220000元-贾占林归还的200000元+贾占林到原告家拿的40000元+80000元=540000元。虽然借款协议系后补，但双方约定借款期限为2015年12月9日至2018年4月30日系在实际借款之后，约定的利息为2分，故被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹应给付的利息为：2015年12月9日至2020年8月19日以540000元为基数按照月息2%计算的利息608400元，2020年8月20日至借款付清之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算。借款协议约定由借款方承担实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费），故对原告要求被告负担律师费的主张予以支持。被告董守枝为此借款及实现债权的费用提供连带责任保证，应对被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹以上债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十二条、第六百九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）8号】第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贾占海借款540000元及自2015年12月9日起至2020年8月19日止以540000元为基数按照月息2%计算的利息608400元，2020年8月20日至借款付清之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算。 二、被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹于本判决生效之日起十日内一次性给付原告贾占海律师费30000元。 三、被告董守枝对被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹第一、二判项的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告李玉花的起诉。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18102元，减半收取计9051元，由原告贾占海负担2018元，被告贾占林、贾轶刚、樊翠苹、董守枝负担7033元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 武剑虹 二〇二一年六月十五日 法官助理 张 洁 书 记 员 白 璐 附法条：《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。 第六百九十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）8号】第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。