河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4050号原告：岳某。法定代理人：石淑慧，系岳某之母。被告：陈某。法定代理人：陈东强，系陈某之父。原告岳某与被告陈某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某法定代理人石淑慧，被告陈某法定代理人陈东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告疤痕修复费用19608元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告系宥思国际幼儿园学生，2021年1月29日5时，原被告放学在校门口游玩之时，被告在原告未与其打闹独自站立在一旁之际，忽然冲向原告并一把推倒原告，致使原告头部磕碰到旁边并无行驶的电动车上，原被告监护人遂立即将原告送往郑州大学第一附属医院就诊，原告眉毛上方1厘米处受伤严重并缝7针，被告监护人当即支付原告医药费用771.84元后就不再继续配合原告监护人对原告伤口进行后续治疗。原告伤口是在脸上明显部位，原告监护人屡次通知被告监护人需要后续治疗，被告监护人屡次推脱后，原告监护人无奈带原告去欣奕除疤继续除疤治疗，被告知至少需要一年左右才能除去，并给出最短周期的治疗方案。原告监护人认为，原被告虽系同学，放学后在一起打闹，但被告在原告明显跑离被告独自站立在一边时，冲向原告并将其推倒致使原告受伤，被告及其监护人都有不可推卸的责任，且原告不仅身体上受伤严重，心理也受到严重损伤，且仅疤痕修复费用就已19608元。综上，被告的行为不仅给原告带来了经济上的损失，还有精神上的巨大痛苦，原告与被告屡次协商无果，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。后，原告增加一诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、精神抚慰金、护理费、营养费等共计17430元。被告陈某辩称：一、本案应追加河南益通物业服务有限公司、郑州市中原区宥思幼儿园有限公司为共同被告。河南益通物业服务有限公司系案件发生区域内的物业服务人，依据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条之规定，该物业服务人应当维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理、其对服务区域内的人员负有安全保障义务。案件发生时，该物业服务人所服务的区域内电动车乱停乱放系导致本案发生的最直接最根本的原因，河南益通物业服务有限公司未采取合理措施制止电动车违法停放的行为违反了前述法律规定，其未尽到安全管理义务，应承担侵权责任。郑州市中原区宥思幼儿园有限公司系岳某与陈某共同就读的幼儿园，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条之规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任。本案发生的时间系岳某与陈某二位无民事行为能力人处于幼儿园学习、生活期间，幼儿园未尽到教育、安全管理义务，亦应承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。二、本案发生在原告岳某与被告陈某嬉戏打闹过程中，主要原因系原告监护人未尽到监护义务，原告及其监护人应承担相应的责任。原告在诉状中歪曲事实，故意隐瞒了本案发生的真实原因：本案发生在原告岳某与被告陈某嬉戏打闹过程中，并不是原告在诉状中所称的“被告在原告并未与其打闹独自站立在一旁之际，忽然冲向原告并一把推倒原告，致使原告头部磕碰到旁边并未行驶的电动车上”，原告在诉状中故意歪曲隐瞒事实的做法颇有“此地无银三百两”的意味。本案发生的主要原因系原告监护人未尽到监护义务，原告及其监护人应承担相应的责任。另，本案发生的最直接最根本的原因系河南益通物业服务有限公司未采取合理措施制止电动车违法停放，亦未尽到安全管理义务，该物业公司应承担侵权责任。三、原告放弃起诉直接侵权人——电动车车主，视为其对部分赔偿份额的放弃，原告在本案中将电动车车主应承担的赔偿责任转嫁至被告的行为，被告不予认可，电动车车主在本案中应承担的赔偿份额应予直接扣除。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。具体到本案中，原告应起诉本案的直接侵权人——电动车车主，但原告放弃了对该直接侵权人的诉讼请求，应视为其放弃了对直接侵权人应承担赔偿份额的主张，原告不应将电动车车主应承担的赔偿责任转嫁至被告，对此，被告不予认可。直接侵权人——电动车车主在本案中应承担的赔偿份额应予直接扣除。四、原告所主张的疤痕修复费用畸高，且并未实际发生，应待实际发生后另行主张，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。具体到本案中，法律仅支持“适当的整容费”，且需要待实际发生后主张，原告主张的费用并未实际发生，且数额畸高，已经远远超出“适当”的范畴，因此，不应支持。退一万步讲，原告即使需要进行后续的整形修复，也应到正规的医院医美科进行治疗修复，而不是到本案中的欣奕除疤私人整形美容医疗机构，该私人整形美容机构的整形费用要远远高出正规医院的整形修复费用，原告在本案中主张的疤痕修复费用畸高，已经远远超出法律规定的范围，被告对此不予认可。另，申请法院委托鉴定机构对原告的疤痕修复费用进行鉴定，也是相对公正客观的。除了前述的正规医院医美科的适当的整容费或者法院委托鉴定机构对疤痕修复费用的鉴定数额之外，对原告主张的过高的整容费用，被告一律不予认可。五、原告所主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不应支持。六、被告陈某的监护人已经支付了医疗费等费用，不应再承担任何赔偿责任。原告岳某与被告陈某均系无民事行为能力人，二人在玩耍嬉戏时，岳某不慎摔倒，正好磕碰到违法停放的电动车上，导致本案的悲剧发生。需要说明的是，原告岳某与被告陈某年龄幼小，均系无民事行为能力人，原告摔伤并不是被告陈某的故意行为，事情发生后，被告陈某父亲立即将岳某送至郑州大学第一附属医院就医，选用诊疗效果非常好的缝合线，为岳某购买效果非常好的祛疤美容膏，并多次支付医疗费等费用。不管是从法律层面，还是从事实、情理层面，被告陈某的监护人已经尽到义务，并承担了赔偿责任，不应再承担任何责任。七、被告不同意适用小额速裁程序，且本案存在原告变更诉讼请求、被告申请追加当事人等不符合适用小额速裁程序条件的情形，本案不再适用小额速裁程序，应适用简易程序或者普通程序进行审理。综上所述，请求贵院驳回原告对被告陈某的全部赔偿请求。依据当事人陈述、提交的证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告岳某与被告陈某均系宥思国际幼儿园学生，2021年1月29日17时许，二人放学后在幼儿园门口玩耍嬉闹之际，被告陈某突然将原告岳某推倒，原告头部磕到停靠在路边的电动自行车上，致使原告额部受伤。当日原告以“额部外伤2小时”为主诉急诊入郑州大学第一附属医院治疗，检查情况：神志清，精神可，右侧额部可见约1.5cm挫裂伤口，活动性出血。初步诊断为：额部外伤。处理意见：1.给予查头部CT提示：右侧额部皮下组织部分缺损，右侧上颌窦炎；2.给予破伤风免疫球蛋白针应用；3.创口给予清创缝合；4.隔日换药，保持创口清洁干燥；5.不适随诊。原告为治疗上述伤情，支付检查费333.5元、卫生材料费380元、治疗费40元、西药费18.34元、挂号费20.5元、换药费45元、交通费（滴滴出行）16元、诊所换药费用80元，共计933.34元，其中被告方垫付867.84元。原告为证明其需要进行疤痕修复，提供欣奕除疤机构出具的疤痕修复方案单一份，该修复方案单显示疤痕修复金额共计19608元，至本案庭审时，原告实际支付修复费用1292元。上述事实，有当事人提供的视频资料、录音、照片、医院诊断材料、医疗门诊收费票据、微信和银行卡缴费记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，关于本案侵权责任主体的认定问题。被告申请追加河南益通物业服务有限公司、郑州市中原区宥思幼儿园有限公司为共同被告，称事故发生在河南益通物业服务有限公司服务区域内，该服务区域内电动车乱停乱放系导致本案发生的最直接最根本原因，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定，河南益通物业服务有限公司未尽到安全管理义务，应当承担侵权责任；郑州市中原区宥思幼儿园有限公司系原告岳某与被告陈某共同就读的幼儿园，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条规定，郑州市中原区宥思幼儿园有限公司未尽到教育、安全管理义务，应当承担侵权责任。由于本案系侵权责任纠纷，被告陈某提交的证据不能证明河南益通物业服务有限公司、郑州市中原区宥思幼儿园有限公司与陈某存在共同的故意或者过失，存在共同侵权行为，故被告要求该两公司承担侵权责任的主张，本院不予支持。本案中，被告陈某在与原告岳某玩耍嬉闹时将其推倒系原告额部受伤的主要原因。陈某虽系未成年人，但该年龄段的孩子对事物已有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，其对原告受伤主观上存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因陈某未满8周岁，为无民事行为能力人，其民事赔偿责任应由其监护人承担。原告受伤发生在幼儿园放学后，原告此时处于其监护人的监管范围内，原告监护人理应对原告的人身安全尽到合理的注意义务，但从视频内容来看，事故发生前后，原、被告一直在追逐嬉戏，原告监护人并未制止，其作为成年人，理应预见到孩子追逐打闹可能发生跌倒、摔伤等危害后果，但均未及时制止，故原告监护人对事故发生亦存在过错，应承担一定的责任。本院根据原、被告过错程度及在事件中的作用，酌定被告承担原告经济损失90%的赔偿责任，原告自担10%的责任。对原告岳某请求的各项损失分析确定如下：（1）关于医疗费。原告支付各项费用共计933.34元，被告对上述费用表示无异议，本院予以认定。被告监护人按责任比例应承担933.34×90%=840.01元。（2）关于护理费、营养费，因原告伤后并未住院治疗，原告也没有提供医院出具的需要护理、加强营养的医嘱予以印证，故本院对原告主张护理费、营养费不予认定。（3）关于精神损失，原告主张12000元，其虽未提交损伤程度的证据，但由于伤口位于原告额部且有缝合疤痕，这对年龄尚小的原告造成的影响时间会很长，故本院酌定精神损害赔偿金为2000元。（4）关于原告主张的疤痕修复费用19608元。因该部分费用系原告监护人自行寻找除疤机构所确定的修复方案价款，非医疗机构收取的费用，且非原告的必要支出，故对该部分主张不予支持。对于上述损失，被告监护人应承担840.01+2000元=2840.01元，扣除被告方垫付的867.84元，被告监护人仍应赔偿原告损失2840.01-867.84=1972.17元。对于原告请求的赔偿项目和数额的超出部分，因无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳某损失1972.17元；二、驳回原告岳某过高部分的诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告陈某负担。本判决为终审判决。审判员  李忠贤二〇二一年六月二十二日书记员  张文静