辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1596号上诉人（原审原告、债权人）：孙思，男，1985年7月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告、债权人）：张洋，男，1979年10月14日出生，汉族，住瓦房店市。原审第三人（被执行人）：高艳春，女，1973年2月5日出生，汉族，户籍地:辽宁省大连市沙河口区，现羁押于大连市看守所。上诉人孙思与被上诉人张洋、原审第三人高艳春因执行分配方案异议之诉纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初2079号民事裁定书，孙思不服，提出上诉，经辽宁省高级人民法院（2021）辽民辖18号民事裁定由营口市中级人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙思、被上诉人张洋到庭参加诉讼，原审第三人高艳春经本院合法送达，未出庭应诉，按缺席审理，本案现已审理终结。孙思上诉请求：1、请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2020）辽0281民初2079号民事裁定书；2.指令辽宁省瓦房店市人民法院依法审理此案。事实与理由：（一）、2079号裁定认定《执行财产分配方案》、《执行财产分配方案异议书》均未向第三人送达，既与事实不符，也并非上诉人原因所造成。不应因此剥夺上诉人的起诉权利。（二）、2079号裁定因为上诉人在执行分配方案之诉条件未成就时即起诉不符合法律规定的条件，与事实不符，亦非上诉人故意为之，所谓的上诉人起诉条件不成，是瓦房店法院主导的执行程序所致。上诉人的起诉建议，民事诉讼法解释规定了分配方案异议之诉的起诉期限，即在收到反对意见后15内提出诉讼，而法院向上诉人送达了被上诉人提出的反对意见，上诉人必须依照法律规定在规定时间内提起诉讼。（三）、在本案起诉立案之后已经向第三人顺利依法送达本案法律文书的情况下，瓦房店法院在历时5个月的审理过程中却始终没有将先前程序中的《执行财产分配方案》、《执行财产分配方案异议书》向第三人送达，未积极补救之前的送达程序瑕疵，未协调执行部门不审判部门解决法院自身造成的程序违法，未向上诉人示明、询问、沟通过任何情况，反而在上诉人起诉立案5个月之后、在本案审限即将届满之时驳回上诉人的起诉，此种处理属于用上诉人的实体权利去中补救法院自身的程序错误，既损害了上诉人的合法权益亦有违便利当事人诉讼的司法理念。（四）、未向第三人送达《执行财产分配方案》、《执行财产分配方案异议书》，属于程序性问题，不影响本案的实体审理。参与分配程序中只要有一方当事人针对分配方案提出异议、剩余当事人中只要有一方对异议提出反对意见，异议人提起诉讼后法院就要根据法律规定进行实体审理，因此，向第三人送达前述两份法律文书的意义在于:第三人是否会因对《执行财产分配方案》提出异议以及其他当事人是否会对针对该异议提出反对意见而引发分配方案异议之诉，鉴于上诉人已经提起财产分配方案异议之诉，因此，第三人只要作为当事人参与到本案审理中，就不会影响到各方当事人的实体权利，法院理应审理本案，而非因程序问题对本案实体问题驳回起诉。（五）、2079号裁定适用法律错误，本案完全符合《民事诉讼法》119条规定的起诉条件，且不属于《民事诉讼法解释》208条规定的驳回起诉的情形，瓦房店法院理应审理。（六）、本案裁定驳回起诉后，将导致上诉人申请参与分配案件处于极其不确定状态，极有可能导致瓦房店法院认定上诉人未及时对被上诉人提出的反对意见提起诉讼，从而错误认为上诉人认可被上诉人的反对意见，导致瓦房店法院按照原分配方案进行分配，侵害上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，本案完全符合《民事诉讼法》规定的提起诉讼的条件，2079号裁定认为的因第三人被采取强制措施的原因未能送达、上诉人在执行分配方案异议之诉条件未成就时即起诉皆为错误，未向第三人送达并非上诉人的原因其后果不应由上诉人承担，且该程序瑕疵完全可以在本案中予以补救。本案合理合法、更为恰当的处理方式应是指令瓦房店法院审理本案并由瓦房店法院裁定中止审理，待完善之前未向第三人送达的相应程序后继续审理本案，而不应是将本案挡在法院大门之外、一驳了之，如此处理，只会将本案的局面更为复杂，且严重损害上诉人的合法权益。被上诉人张洋答辩称，上诉人无理参与案件执行，一审法院处理结果正确。原审第三人高艳春未出庭答辩。上诉人孙思向一审法院起诉请求：一、撤销瓦房店市人民法院（2018)辽0281执2544号《通知书》、瓦房店市人民法院（2019)辽0281执恢I275号《执行财产分配方案》;2、追回瓦房店市人民法院提前向被告发放的执行款项并将该款项纳入分配财产，按照原告与被告各自占全部债权比例进行分配；3、优先支付房屋按揭贷款本息61210元、房屋评估费12797元、原告保全费5000元、原告公告费600元后，按照原告与被告各自占全部债权比例，分配被执行人高艳春全部执行财产；4、本案诉讼费、申请费等由被告承担。事实与理由：原告申请参与分配第三人高艳春执行财产一案，辽宁省大连市中级人民于2019年4月2日作出（2019)辽02执复93号裁定书（以下简称93号裁定)，裁定准许原告参与辽宁省瓦房店市人民法院（2018)辽0281执2544号执行案件中高艳春未执行完毕财产的分配，此时，法院查明的被执行人高艳春未执行完毕财产情况为：辽Ｂ×××××号轿车一台、银行存款506886.41元、位于大连市沙河口区房屋一处。2019年8月29曰，瓦房店市人民法院作出（2018)辽0281执2544号《通知书》，通知原告，第三人高艳春名下银行存款506886.41元不属于可参与分配的财产范围。2020年1月31日，被执行人高艳春名下房屋被瓦房店法院拍卖，拍卖所得价款643760元。此时，被执行人高艳春未执行完毕财产变更为：辽Ｂ×××××轿车一台、银行存款506886.41元、房屋拍卖所得价款643760元。2020年3月23日，瓦房店市人民法院作出（2019)辽0281执恢1275号《执行财产分配方案》，将第三人高艳春名下房屋拍卖所得643760元优先偿付房屋按揭贷款、案件受理费保全费、评估费、执行费后剩佘537252元全部分配给被告；新增的第三人高艳春公积金账户佘款35119.55元按照各50%的比例分配给原告、被告；未将第三人高艳春名下银行存款506886.41元进行分配、未将辽Ｂ×××××轿车进行拍卖分配。2020年4月3曰，原告向瓦房店市人民法院递交《执行财产分配方案异议书》，对《执行财产分配方案》提出异议。2020年4月19曰，原告收到被告针对《执行财产分配方案异议书》提出的反对意见。根据《民事诉讼法解释》第509条、510条、511条、512条以及大连中院93号裁定，原告认为：1、（2018)辽0281执2544号《通知书》、（2019)辽0281执恢1275号《执行财产分配方案》严重违法。(2018)辽0281执2544号《通知书》不是处理分配财产法定的法定形式，无权在大连中院已经做出准许原告参与未执行完毕的财产分配的情况下，对尚在法院执行款专户、仍属于未执行完毕的分配财产进行处理，其无法律效力，其通知内容亦不发生法律效果，瓦房店市人民法院将此款项发放巳经不是程序瑕疵，而是严重违法。(2019)辽0281执恢I275号《执行财产分配方案》在没有查清原、被告债权实际情况、债权性质、是否巳经清偿等事关原被告各自分配数额的最基本、最重要事实的前提下，没有任何法律依据地随意认定财产分配比例，明显违反《民事诉讼法解释》第509条应按照各自债权比例作出财产分配方案的规定，因此，《通知书》和《执行财产分配方案》在程序上和实体上严重违法，分配结果严重侵害原告合法权益。2、大连中院93号裁定巳查明506886.41元银行存款“尚未执行完毕”，且该笔案涉款项从原告申请参与分配直至93号裁定作出生效，始终在瓦房店法院账户中，该笔案涉款项仍属于被执行人高艳春“未执行完毕的财产”，符合应被参与分配的财产条件，应该纳入被分配财产范围按照原、被告债权所占全部债权比例进行分配。3、对于所有的被分配财产，因原被告债权均为普通债权，在偿付优先债权、案件有关费用后，应全部按照原、被告各自占全部债权的比例进行分配。瓦房店法院已经在原告参与分配之前向被告发放了51万元执行款项，根据《诉讼费用缴纳办法》、《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》的有关规定，该案受理费、执行费、保全费应已经偿付完毕，不应在本次分配中再次优先偿付，但原告保全费5OOO元、公告费600元未曾偿付，属于案件诉讼费用，应在财产分配之前进行优先偿付，因此，在全部被执行财产优先支付房屋按揭贷款本息61210元、房屋评估费12797元、原告保全费5000元、公告费600元后，应根据原被告债权的实际情况，以各自所占全部债权比例对被执行人高艳春剩余的执行款项进行分配。综上，瓦房店市人民法院作出的分配方案严重侵害原告合法权益，特依据《民事诉讼法解释》第512条向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认定事实，在本院执行张洋与高艳春民间借贷纠纷一案中，孙思向本院申请参与分配，本院于2018年9月21日作出（2018)辽0281执2544号执行裁定，裁定驳回其参与分配申请；孙思向本院提出执行异议，本院于2018年11月20日作出（2018)辽0281执异150号执行裁定，裁定驳回其参与分配的异议请求；孙思不服向大连市中级人民法院提起复议，大连市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019)辽02执复93号执行裁定，裁定撤销本院（2018)辽0281执2544号执行裁定、(2018)辽0281执异150号执行裁定，准许孙思参与分配。2019年8月29日，本院作出（2018)辽0281执2544号通知书，分别于2019年8月30日、2019年9月6日向张洋及孙思送达该通知书；2020年3月20曰，本院作出（2019)辽0281执恢1275号《执行财产分配方案》，于2020年3月24日向张洋送达该分配方案，于2020年3月31曰向孙思邮寄送达该分配方案；2020年4月3曰，孙思向本院邮寄递交《执行财产分配方案异议书》，本院于2020年4月10日向张洋送达该异议书，同日张洋对该异议书提出反对意见，本院于2020年4月19日向孙思送达张洋的反对意见；孙思于2020年4月22日向本院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议；债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。具体到本案，本院作出的《执行财产分配方案》及孙思所递交的《执行财产分配方案异议书》均因高艳春因另案被釆取刑事强制措施的原因未能成功送达至高艳春。孙思在执行分配方案异议之诉条件未成就时即起诉不符合法律规定的条件，理应裁定驳回其起诉，可待条件成就时再行起诉。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法|院关于适用本院认为，《最高人民法院关于适用综上，孙思的上诉请求不能成立，一审适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽丽审判员  唐晓葵审判员  鲍世帅二〇二一年六月十八日法官助理赵婷婷书记员张莹