新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1115号 上诉人(原审被告)：付春谊，男，1964年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安琪，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：付小玲，女，1968年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：秦敬阳，新疆信禾诚律师事务所律师。 原审被告：付海生，男，1946年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：付叔仲，男，1951年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：付伯仲，男，1951年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 原审被告：付志忠，男，1965年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：付荣军，女，1948年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：王焕新（系付荣军之子），男，1971年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：付小丽，女，1962年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人付春谊因与被上诉人付小玲，原审被告付志忠、付荣军、付叔仲、付伯仲、付小丽、付海生不动产物权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付春谊及其委托诉讼代理人杨进、安琪，被上诉人付小玲及其委托诉讼代理人秦敬阳到庭参加诉讼,原审被告付志忠、付荣军、付叔仲、付伯仲、付小丽、付海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付春谊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付小玲的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.其从未放弃对父母共同财产即诉争伊宁市xxx号房院的继承权。2003年11月4日其在空白纸上签字行为的真实意愿为帮助付小玲解决孩子上学学区问题。上述签字行为后至2015年本案起诉，付小玲从未向其及本案原审被告表达过拥有诉争院落所有权的意思表示，诉争院落一直由其占有、使用；2．本案其他各方均知悉诉争院落产权证书一直由其持有。付小玲2009年9月9日登报公告诉争院落证书丢失前，付小玲并未向其及本案其他被告询问和索要过产权证书。付小玲通过公证取得房产后亦从未主张拥有诉争院落，也未表达过持有诉争院落，也从未实际管理、处理诉争院落。如《放弃继承权声明书》是本案七名被告真实意愿表达，则付小玲完全可在其母过世后，立刻取得诉争院落所有权并办理产权证书；3.根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第128条及《赠与公证细则》第七条，涉案赠与行为无效。如赠与行为属于本案七名原审被告的真实意思表示，则付小玲完全可及时处分权利，而无需等待十几年后，各项事实及证据无法查明的情况下主张权利；4.涉案三份公证书均程序违法，付春谊及七名原审被告未前往公证处办理公证，公证记录人员张宝军未注册，未向付春谊及其他当事人送达公证书，且内容不真实，存在六人身份证号、姓名以及公证的涉案房屋产权证号错误的情况，其已向公证处提出复查申请。 付小玲辩称，1.付春谊等七人在2003年11月4日在放弃继承书声明上的签字全部是本人亲笔签字，伊犁州公证处为此作出[2003]新伊州证字第1981号继承权公证书，证实付春谊及其他原审被告在《放弃继承权声明书》上的签字捺印真实合法有效，公证处予以确认。涉案的xxx号院落归张福蕴与付小玲共同继承，后张福蕴将其占有的涉案房屋产权份额全部赠与付小玲，并办理了公证，故诉争院落的所有产权归付小玲所有；2.xxx号院落开始是付小玲占有使用，开幼儿园，2012年开始拆迁，幼儿园关闭。2012年夏天付春谊从内地回来，撬开门锁，强行居住至今；3.房产证当时放在付小丽家中，由付小玲保管。后付小丽搬家房产证遗失，故付小玲登报声明该证作废。房产证丢失，其只需登报声明即可，无需向兄弟姐妹询问或索要。一审付春谊拿出了房产证，其也不知付春谊为何持有房产证。付春谊霸占院落并持有房产证并不能以此证明该院落归付春谊所有；4.赠与行为本身合法有效，付春谊在2012年强行占有诉争院落构成侵权，并持续至今。赠与人是张福蕴，与付春谊无任何关系，张福蕴无偿将房屋赠与给付小玲，该赠与合同合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条已作废。因当时其没有钱交纳办证需要的十几万元的土地转让金，还有房产证遗失，手续也不齐全，故未办理涉案院落房屋转移登记手续，现张福蕴已去世，也无法办理。诉争院落自2012年政府决定拆迁之后，就不能办理房产证了。 付荣军述称，其是付其昌的女儿，应分得其中一份财产，请法庭做出公正裁决。 原审被告付志忠、付叔仲、付伯仲、付小丽、付海生未陈述意见。 付小玲向一审法院起诉请求：1.确认伊宁市飞机场路54号房产归付小玲所有；2.判令付春谊立即搬离该房屋。 一审法院认定事实：本案各方系兄弟姐妹关系。位于伊宁市xxx号房院登记在本案各方父亲付其昌名下，系付其昌与配偶张福蕴的共同财产。2000年8月26日付其昌去世，去世前未立遗嘱。 2003年11月4日，本案七名原审被告在伊犁哈萨克州公证处签署《放弃继承权声明书》（以下简称《声明书》），该《声明书》载明：付其昌与张福蕴是我们的父母亲，父亲付其昌于二〇〇〇年八月二十六日在伊宁市因病死亡。坐落在伊宁市飞机场路54号的房地产是我们父母的共有财产。父亲付其昌死亡后，对于上述财产无留遗嘱，按《继承法》规定，我们有继承上述遗产的份额，现我们以上声明人决定，对上述父亲的遗产声明放弃。”付春谊、付海生、付叔仲、付伯仲、付志忠、付荣军、付小丽均在该声明书上签字捺印。2003年11月4日，伊犁哈萨克州公证处出具［2003］新伊州证字第1981号《继承权公证书》，该《公证书》载明：查被继承人付其昌与继承人张福蕴系夫妻关系。被继承人付其昌与继承人张福蕴共有子女八个付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽、付小玲。被继承人付其昌的父母先于被继承人付其昌死亡。坐落在伊宁市xxx号（产权证号：0XXXX、土XXXX号）的房地产是被继承人付其昌与继承人张福蕴的共有财产，被继承人付其昌生前对于上述财产无留遗嘱。被继承人付其昌的子女七位付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽声明放弃上述继承权。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条的规定，被继承人付其昌的妻子张福蕴与子女付小玲俩人共同继承。 2003年11月4日，张福蕴与付小玲签订赠与合同一份，约定张福蕴将其占有伊宁市xxx号房院75%的产权无偿赠与付小玲，并在伊犁哈萨克自治州公证处进行公证。2004年1月17日张福蕴去世。公证后，付小玲未办理产权变更登记手续。现该院落现由付春谊实际占有。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。本案七名原审被告于2003年11月4日办理了放弃继承权声明书；《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。涉案新伊州证字第1981号继承权公证书证实诉争房院由付小玲和其母亲张福蕴共同继承；付小玲与张福蕴办理赠与合同已取得伊宁市xxx号的房产物权。故对于付小玲请求确认诉争房院归其所有应当予以支持。另，付小玲要求付春谊立即搬离房屋，因付小玲已继承取得该讼争房院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。付春谊应当返还该财产。付春谊辩称付小玲以其孩子上学为名诱使本案七名原审被告违背真实意思而放弃继承权，赠与合同公证书严重损害其合法权益；付海生辩称不同意将该房屋给付小玲；付伯仲辩称付春谊不应搬出去；付荣军辩称，其亦享有诉争房屋继承权。因付春谊未证实付小玲诱使被告等人违背真实意思放弃继承并违法办理继承权公证、赠与合同公证书的事实，付海生、付伯仲、付荣军亦未提供支持自己辩解理由的证据，上述辩解理由均不成立。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，付小玲提起的诉讼未满二十年，付春谊提出本案诉讼时效已过的理由不能成立。关于付春谊提出公证书存在瑕疵的问题。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查”，《中华人民共和国公证法》第四十条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以向公证处申请更正或撤销，不服再向法院提起民事诉讼，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”付春谊既未向出涉案公证机构提出复查，也未向人民法院提起民事诉讼。付春谊提出公证书存在瑕疵，一审法院不予采信，涉案公证书应作为认定本案事实的根据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十七条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、位于伊宁市xxx号（产权证号：0XXXX、土XXXX号）的房产归付小玲所有；二、付春谊于判决生效之日起十日内搬出位于伊宁市xxx号房院。案件受理费减半后实际收取50元（原告已预付），由付春谊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 付春谊提交如下证据： 证据1：国有土地使用证以及相关登记资料三份。拟证明该登记资料与付小玲持有的1996年7月2日的产权证书内容一致。诉争房屋没有重新补办过产权证书，且产权证书由付春谊持有至今。 付小玲质证认为：对该证据三性认可，产权证上的名字一直是付其昌，从未变更。因一审时付春谊拿出房产证，当时其不确定该产权证是否系丢失的房产证。 证据2：公证处的谈话记录一份。拟证明：本案公证人员张宝军当时并不具有资格，是付小玲自行拿该笔录让其签的字。 付小玲质证认为：对该证据真实性认可，关联性不认可。 证据3：2021年6月8日的情况说明一份。拟证明：其对涉案三份公证提出复查申请。 付小玲质证认为：真实性认可，对关联性不认可。 本院认证：各方对上述证据的真实性不持异议，本院予以认定。上述证据与本案关联性将结合案件全部证据综合认定。 付春谊还申请证人付新钢到庭作证，该证人陈述1984年该诉争院落由付春谊夫妻和其父母（付其昌和张福蕴）一同居住，其他兄弟姊妹并未共同居住，其他兄弟姊妹是否参与建造院落其不清楚。其见过付小玲来过该院落，付其昌和张福蕴去世后，在1996年或1997年起，该院落由付小玲使用，开办幼儿园。开了一年多就出租给别人开幼儿园。2012年幼儿园停办以后付春谊居住该房屋。 付春谊质证认为：对证人证言全部认可。通过证人证言证实诉争院落从1984年起由付春谊和配偶与父母（付其昌和张福蕴）共同居住使用。该院落第一次和第二次建造均是由付春谊和父母（付其昌和张福蕴）共同建造。在1997年至2012年期间，因其妹妹付小玲离异，个人生活困难。故经家人商量，让其在涉案院落开设幼儿园，维持生活，幼儿园停办后，付春谊重新回到诉争院落居住管理使用至今。 付小玲质证认为：对部分证人证言不认可，证人陈述的1984年起由付春谊夫妻和父母一同生活不属实，当时付春谊并未结婚。诉争院落两次建造都是所有家人一起建造的。2012年该院落要拆迁，承租房屋的人搬离了该院落，承租期还未届满，付春谊就已搬进去了。 本院认证：对双方认可的“1997年至2012年期间，因付小玲离异、生活困难，经家人商量，由其在诉争院落开设幼儿园以维持生活”的证人陈述部分本院予以认定，其他内容不予认定。 本院另查明，2003年11月4日，伊犁哈萨克自治州公证处接谈张福蕴、付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽、付小玲申请办理《放弃继承权声明书》、《继承权公证》及《赠与合同》公证事宜，并作谈话笔录一份。该笔录中张福蕴陈述：坐落在伊宁市xxx号的房地产是我与丈夫付其昌的共有财产。我丈夫于二〇〇〇年八月二十六日在伊宁市因病死亡。我与丈夫共有八个子女，付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽、付小玲。我丈夫的父母亲先于我丈夫死亡，我丈夫生前对上述财产未留遗嘱，经我和子女们决定，付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽声明放弃继承权，由我和我女儿付小玲继承。该遗产继承后，我将我的上述财产和继承后的财产无偿赠与给付小玲，一切按《赠与合同》履行。该产权无纠纷。经公证人员询问，付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽均同意放弃继承权，并无补充意见。付小玲陈述我同意继承财产权，接受母亲的赠与。张福蕴、付小玲及付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽均在该笔录签字并按捺手印。 《放弃继承权声明书》形成后，伊犁哈萨克自治州公证处作出［2003］新伊州证字第1980号《公证书》，证实本案七名一审被告在《放弃继承权声明书》上签名并加捺手印的行为真实。同时形成［2003］新伊州证字第1981号《继承权公证书》，证实付其昌和张福蕴与本案各方形成诉争院落由张福蕴、付小玲两人共同继承的意思表示真实。张福蕴、付小玲签订《赠与合同》后，伊犁哈萨克自治州公证处作出［2003］新伊州证字第1982号《公证书》，证实张福蕴、付小玲在《赠与合同》上签名并加捺手印的行为真实。 本院经审理，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案三份公证书的效力问题。付春谊上诉提出涉案三份公证书存在程序问题。首先，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证制度是国家司法制度的组成部分，是国家预防纠纷、维护法制、巩固法律秩序的一种司法手段。其次，伊犁哈萨克自治州公证处为有资质的国家公证机构，根据《中华人民共和国公证法》第十一条之规定，该公证处接受本案各方委托承揽涉案继承及赠与公证并出具三份《公证书》及相关资料的行为属于其业务范围。涉案公证人员以及公证机构均在《公证书》上加盖相应的资质印章，公证程序合法，依据充分。《放弃继承权声明书》及1980号公证书作出后，各方对此均未提出异议。第三，各方当事人对组成公证来源的《声明书》、赠与合同及调查笔录的真实性及签名均不持异议，付春谊虽提出了复查申请，但未提供相关复查结论，故付春谊该上诉事由不能成立，本院不予支持。 付春谊上诉还认为涉案公证未在公证处所在地点办理和签字，且有多处错误，故而无效。本院认为，《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：办理公证需向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出，申请办理涉及不动产的公证，应向不动产所在地的公证机构提出。伊犁哈萨克自治州公证处受理本案所涉公证符合上述法律规定，因上述法律规定并未限定公证申请人必须在公证处签署公证材料，结合本案公证时张福蕴年事已高行动不便及涉案公证申请人数较多情形，张福蕴及本案各方未在公证书签署涉案的公证资料并不导致公证无效，公证书中对当事人个别信息记载错误属笔误，并不影响当事人真实意思的表示。故付春谊该项上诉事由不能成立，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。本案中，各方认可该院落于1997年即由付小玲占有使用（开办幼儿园），2004年1月张福蕴去世后直至2012年该院落被拆迁一直由付小玲占有和使用，付春谊上诉主张诉争院落未交付、亦未办理登记而导致赠与合同无效的理由亦不成立。 涉案三份公证书均系伊犁哈萨克自治州公证处于2003年11月4日当天出具，详细记载了付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽放弃诉争房院继承权后，该院落由张福蕴、付小玲两人共同继承，随后张福蕴又将其所有和继承的该院落份额全部无偿赠与付小玲的过程，从涉案《赠与合同》内容、谈话笔录及张福蕴与本案各方依次办理《放弃继承权声明书》及1980号《公证书》、1981号《继承公证书》以及1982号《公证书》一系列行为及公证处的谈话笔录内容可表明付海生、付叔仲、付伯仲、付春谊、付志忠、付荣军、付小丽在作出放弃继承时即知晓该院落随后将由张福蕴、付小玲继承，最终由付小玲接受张福蕴赠与而享有诉争院落全部产权的事实，故付春谊上诉认为其放弃继承非真实意思表示的抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，付春谊在本案未提供足以推翻涉案三份公证书内容及效力的相反证据，上述公证书合法有效，付春谊主张涉案三份公证无效的上诉事由不能成立，本院不予支持。一审法院据此将诉争的54号院落所有权判归付小玲并无不当，本院予以确认。付春谊于2012年未经付小玲允许私自占有和使用诉争院落构成对付小玲享有物权的妨害，一审法院判其搬离诉争院落亦无不当。 综上，付春谊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由付春谊负担。 本判决为终审判决。 审判长 芦    海    龙 审判员 阿依努尔多斯木哈买提 审判员 王    泉    红 二〇二一年六月十六日 书记员 尼 加 提  玉 山 江