江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1264号上诉人（原审被告）：徐盼盼，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：吕庆根，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：郭秀荣，女，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戴高明，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德文，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭保明，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人徐盼盼因与被上诉人郭秀荣、郭保明民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐盼盼上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐盼盼不承担偿还借款责任；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1．本案被上诉人涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。上诉人与郭保明原是夫妻关系，郭秀荣与郭保明是姐弟关系。上诉人在与郭保明婚姻关系存续期间，于2017年5月起，在海州区××镇市场路共同经营化妆品业务。2018年6月，因周转需要，郭保明出面向郭秀荣借款10万元，郭秀荣在当月29日向上诉人汇款10万元。此后，上诉人向郭保明转账4万元用于偿还前述借款，郭保明自己向郭秀荣偿还6万元借款。至此，上诉人与郭保明向郭秀荣借的10万元已全部偿还。而二被上诉人相互掩饰，拒不提供他们之间的资金交易信息，损害上诉人的权益。请求二审法院查明二被上诉人之间资金交易信息，查清本案事实。2．—审判决认定事实不清，程序违法，判决结果不当。一审判决基于没有查清二被上诉人之间的交易信息，且该信息是本案重要定性依据的情况下，认定本案事实的，因此，其所认定的事实肯定是错误的。3．一审判决对诉讼费的分配有违公平，一审提起诉讼标的为14万元，在庭审过程中被上诉人将诉讼标的变更为10万元，多缴的诉讼费、保全费应当由被上诉人郭秀荣自己承担，而一审判决所有的诉讼费用全部由上诉人承担显然不妥。被上诉人郭秀荣辩称，一审认定事实准确、清楚，证据充分适用法律正确，请依法驳回上诉请求。理由：1．本案并不存在被上诉人虚假诉讼、恶意诉讼的情形，徐盼盼与郭秀荣的借贷关系系双方的真实意思表示，基于该意思表示郭秀荣依约履行了借款给付义务，并且该借贷关系也不违反法律行政法规的强制规定，应合法有效，上诉人并未履行还款义务。2．上诉人与第三人郭保明的离婚协议系婚姻关系人身属性的约定，仅能够约束离婚协议相对方，在对外的法律效力上不能对抗债权人。3．关于诉讼费、保全费，有诉讼费用缴纳办法明确规定，被上诉人依法不应该退还或承担相应的诉讼费用和保全费用。综上，请求依法驳回上诉请求。被上诉人郭保明未作答辩。郭秀荣向一审法院起诉请求：1．判令徐盼盼向郭秀荣归还欠款10万元及逾期利息，其中以10万为本金，从2018年6月29日起至实际给付时止，按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算；2．本案诉讼费用由徐盼盼承担。徐盼盼一审辩称，10万元借款发生在与郭保明夫妻关系存续期间，郭保明出面向郭秀荣借的，是我们两人共同借的。且我已经给郭保明4万元了，郭保明称剩下的6万由自己还款。2019年3月4日离婚时郭保明告知我已经还完了，所以离婚协议书上写的“无债权债务”。我现在已经不欠郭秀荣的钱了。郭保明一审述称，徐盼盼陈述与事实全部不符，当时借的10万元是徐盼盼向郭秀荣借的，郭秀荣还打电话向我确认借款用途，因为当时徐盼盼也是第一次做生意，所以借的10万用于店面周转。徐盼盼称已经给我4万元，但是我没有收到。我也没有还过郭秀荣的钱。一审法院认定事实：2018年6月29日，郭秀荣转款10万元至徐盼盼银行账户。庭审中，各当事人对借款10万元事实均予以认可。2019年3月4日，徐盼盼与郭保明签订离婚协议书，并办理离婚登记。庭审中，郭保明称，徐盼盼向郭秀荣借款时，郭秀荣曾向其电话询问借款事宜，郭保明告知郭秀荣可以借款。同时郭保明陈述，徐盼盼并未通过其向郭秀荣偿还借款，借款用于徐盼盼店面经营，经营收入也有部分用于家庭生活。一审法院认为，徐盼盼向郭秀荣提出借款，郭秀荣向徐盼盼给付10万元借款，郭秀荣、徐盼盼对此均无异议，双方之间的借贷关系合法有效。对于徐盼盼辩称的已经通过郭保明偿还郭秀荣4万元借款的辩解意见，郭保明及郭秀荣均不予认可还款事宜。对于徐盼盼辩称的剩余6万元借款由郭保明偿还的辩解意见，该院认为这是徐盼盼与郭保明之间的约定，未有郭秀荣签字且郭秀荣亦不予认可，故对郭秀荣无法律约束力。综上，对于徐盼盼的辩解意见，该院依法不予采信。徐盼盼与郭保明之间的法律关系，双方可另行主张。关于借款利息，徐盼盼向郭秀荣的借款未约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，徐盼盼应自起诉之日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、徐盼盼于判决生效后十日内向郭秀荣偿还10万元及利息（自2020年9月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息）；二、驳回郭秀荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3100元、保全费1220元，共计4320元（郭秀荣均已预交），由徐盼盼负担，于给付上述款项时一并给付郭秀荣。二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人徐盼盼向本院申请调取郭秀荣与郭保明之间的微信、支付宝、银行交易记录或交易明细，以证明郭保明是否向郭秀荣清偿借款。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉10万元借款是否已清偿完毕，郭秀荣是否涉嫌虚假诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人徐盼盼主张案涉借款已经通过郭保明向郭秀荣清偿完毕，但郭保明、郭秀荣均予以否认，徐盼盼应当举证证实该债务已经清偿完毕，因其未尽举证责任，应当承担不利的法律后果，故本院对其主张不予采纳。上诉人徐盼盼主张本案诉讼涉嫌虚假诉讼，其亦需举证证明案涉债务已经清偿完毕，同理，本院亦不采纳其主张。至于上诉人徐盼盼申请调取郭秀荣与郭保明之间的微信、支付宝、银行交易记录或交易明细以证实郭保明已经偿还借款一节，本院认为，因为郭秀荣与郭保明系亲姐弟关系，二人间如存在资金往来亦属正常现象，在二人均否认还款的情况下，即使查明二人之间有资金往来也难以认定系偿还本案借款，故调取以上证据无实际意义，本院不予准许。至于徐盼盼与郭保明之间的争议，徐盼盼可以另行清理。此外，一审期间郭秀荣当庭将其诉讼请求由“归还欠款14万元及逾期利息”减少为“归还欠款10万元及逾期利息”，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，该案受理费应当按照减少后的诉讼请求数额计算退还，故一审案件受理费应当从3100元减少为2300元；因一审法院适用简易程序审理本案，还应减半交纳案件受理费，故一审案件受理费为1150元，应由徐盼盼负担。郭秀荣按照14万元保全金额预交的财产保全费1220元，其中高于10万元诉讼请求的对应部分，应由郭秀荣负担。综上，徐盼盼的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对一审法院收取和分配的诉讼费用，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元（郭秀荣已预交3100元），由徐盼盼负担，一审法院退还郭秀荣1950元；财产保全费1220元（郭秀荣已预交），由徐盼盼负担1020元，郭秀荣负担200元。二审案件受理费2300元（徐盼盼已预交），由上诉人徐盼盼负担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年六月二十五日书记员 何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。