山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初2779号 原告：俞宁，女，1984年9月24日出生汉族，居民，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。 被告：刘永晓，男，1971年12月15日出生汉族，居民，住威海市环翠区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。 负责人：王祝炜，经理。 委托诉讼代理人：宋经，山东誉强律师事务所律师。 原告俞宁与被告刘永晓、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称为人保财险威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞宁之委托诉讼代理人丛胜杰、被告人保财险威海公司之委托诉讼代理人宋经到庭参加诉讼。被告刘永晓经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞宁向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆维修费损失119936元、鉴定费9500元。事实和理由：2020年9月30日15时41分，刘永晓驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿G228国道由南向北行驶至荣成市人和镇人和西岗路口处违反信号灯，与连某驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型越野客车沿马沙线由东西行时相撞，致连某受伤，两车辆损坏，人和镇政府路口绿化带受损，发生事故后，连某弃车离开现场。本次事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 刘永晓辩称，对事故发生无异议。 人保财险威海公司辩称，刘永晓车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方同意在保险范围内赔偿原告合理的车辆损失，我方无垫付。 本院经审理认定事实如下：2020年9月30日15时41分，刘永晓驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿G228国道由南向北行驶至荣成市人和镇人和西岗路口处违反信号灯，与连某驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型越野客车沿马沙线由东西行时相撞，致连某受伤，两车辆损坏，人和镇政府路口绿化带受损，发生事故后，连某弃车离开现场。经交警部门认定，刘永晓承担事故主要责任，连某承担事故次要责任。事故发生时俞宁系鲁Ｋ×××××的小型越野客车的车辆所有人。 事故发生后，案涉车辆被拖至烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司（以下简称为恒邦汽车公司）进行拆解。诉前调解阶段，俞宁申请对案涉车辆的损失进行鉴定，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司（以下简称为方盛鉴定公司）对鲁Ｋ×××××的小型越野客车的车辆损失进行鉴定，2020年12月16日、2020年12月28日，方盛鉴定公司与原告方被委托人、代理人以及人保财险威海公司工作人员先后两次到达恒邦汽车公司（车辆拆解地点）对案涉车辆进行现场勘查。2021年1月5日，方盛鉴定公司出具评估报告，评估意见为鲁Ｋ×××××号小型越野客车于评估基准日的车辆损失（可确定部分）金额为人民币壹拾柒万零肆佰捌拾元整（170480元）（配件费151169元、工时费19311元），俞宁支付评估费9500元。2020年12月29日，案涉车辆被俞宁拖离该单位，但并未通知人保财险威海公司。 人保财险威海公司对方盛鉴定公司出具的评估报告的真实性无异议，但对配件确定的价格有异议，报告中没有体现各个配件的价格而直接得出总的结论，对配件核查表中的第6项、第67项、第111项、119项有异议，其认为上述配件只需修理而非更换。人保财险威海公司申请鉴定人出庭，鉴定人到庭后陈述，在鉴定工作开始前收到原告提交的恒邦汽车公司的报价单447051元，但该报价单是为了解案情所收集的材料，不作为定损的依据。因案涉车辆事故后存放于恒邦汽车公司，鉴定时，由该公司的工作人员全程拆检、核查案涉车辆的受损情况，在核查后由该服务站出具了加盖印章的报价单和维修明细，鉴定报告中车辆更换的配件、价格及工时是按照案涉车辆的品牌型号售后服务站的价格进行核算的，即4S店的价格。人保财险威海公司认为，方盛公司对案涉车辆按照4S店的价格定损的前提是车辆在4S店进行拆解及维修，但该案涉车辆在拆解后第二天被拖离4S店，并未通知任何人，如果不在4S店维修但按照4S店的价格进行定价，明显违背保险的补偿原则，该鉴定报告不应采纳。 诉前调解阶段，案涉车辆被俞宁送至山东泽远汽车服务有限公司（以下简称为泽远汽车公司）进行维修，泽远汽车公司声明案涉车辆于2021年1月18日拖至泽远汽车公司，于2021年2月7日维修完毕，维修费为186112元。但泽远汽车公司营业执照的经营范围中并没有汽车维修相关的项目。俞宁亦未提供其实际支出维修费的转账记录或其他凭证。 诉讼中，人保财险威海公司按仅次于4S店的市场原厂价对案涉车辆进行定损为119700元（换件费109000元、工时费10200元、辅料费500元），俞宁主张按评估报告的标准赔付，双方未能达成一致意见。 另查，案涉车辆于2021年2月25日从俞宁名下过户给刘媛媛名下。 本院认为，交警部门基于本次交通事故作出的刘永晓承担事故主要责任，连某承担事故次要责任的事故认定书，客观、公正、合法，本院予以采信，刘永晓驾驶的车辆在被告人保财险威海公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险30万元含不计免赔险，根据法律规定，俞宁在本次事故中的合理损失，应先由人保财险威海公司在交强险限额内赔付，不足部分，由人保财险威海公司在商业三者险责任限额范围内按照70%赔偿责任比例进行赔付，再不足的部分，由刘永晓按照70%责任比例进行赔付。 本案争议的焦点为人保财险威海公司应按何种标准赔偿俞宁的车辆损失。机动车交通事故纠纷的赔偿原则应当是赔偿原告实际的合理损失，以填补因本次事故造成的财产损失，即损失多少赔偿多少，不允许通过本次事故获取额外利益。根据《事故车辆损失评估方法》规定的配件取价原则，以下情形应采用4S店价：已在4S店维修更换配件，并开具有效结算发票及清单的；选择在4S店维修更换配件，并与4S店签有书面承修协议或合同的；赔付方签字同意在4S店维修的；无同质配件供应的。本案中，案涉车辆在4S店拆检完后，并未在4S店实际维修，而是俞宁将案涉车辆转至他处进行维修，并不属于上述按4S店取价的情形之一。方盛鉴定公司出具的评估报告采用的是4S店的价格，俞宁主张按照评估报告的的意见，于法无据，本院不予支持。 关于车辆实际维修费用问题。俞宁将案涉车辆拖至泽远汽车公司进行维修，但泽远汽车公司并没有汽车维修的资质，故泽远汽车公司出具的维修费发票、定损明细，不具有可信度。且俞宁无法提交其实际支付维修费的转账记录或其他证据，故无法说明案涉车辆的实际维修价格，亦无法证实俞宁已实际支付维修费。另外，通常情况下，汽车销售服务4S店的价格是最高的维修费用，案涉车辆被拖至泽远汽车公司，其实际维修的价格却高于4S店的价格，即便增加了部分零件【分动箱（25129元）、前差速器（10035元）】的更换，但相同部分的配件价格却远高于方盛鉴定公司按4S店标准的评估价格（如前护杠、右前叶子板、右前大灯总成、左前大灯总成、左前叶子板、前机盖等），明显不符合实际，对泽远汽车公司的维修费相关证据，本院不予采信。 方盛鉴定公司按照4S店价格对案涉车辆进行了评估，但案涉车辆并未在4S店实际维修，而是在4S店拆解后第二天由俞宁自行将车辆拖走，致使车辆无法实现按4S店价格认定，无法采纳方盛鉴定公司出具评估意见，应由俞宁承担不利的后果。再者，俞宁主张案涉车辆已实际维修，应提交实际支出维修费的证据，但俞宁拒不提供，应承担举证不能的责任。综上，案涉车辆未在4S店维修，而俞宁主张按照4S店的价格赔付，有违公平原则，本院不予支持。鉴于人保财险威海公司出具的定损价格仅次于4S店价格，本院决定采信人保财险威海公司的定损价格。本院依法认定俞宁车辆维修费为119700元。由人保财险威海公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费82390元【（119700元-2000元）×70%】，共计84390元。因鉴定报告并未采信，鉴定费应由俞宁自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告俞宁车辆维修费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后三十日内在商业三者险范围内按70%责任比例赔偿原告俞宁车辆维修费82390元； 上述一、二项共计84390元及本案确定的诉讼费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司汇至原告账户（户名俞宁，卡号：62×××70，开户行：中国农业银行威海分行营业部）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2698元，减半收取计1349元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担949，由原告俞宁负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  朱晓蕾 二〇二一年六月八日 法官助理宋奕飞 书记员周育伟