山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3105号上诉人（原审原告）：高碑店市裕顺物资有限公司，住所地河北省高碑店市。法定代表人：胡肖蓬，总经理。委托诉讼代理人：侯剑飞，河北朗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：景朝霞，河北朗泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中再生投资控股有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：徐铁城，董事长。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓颖，泰和泰(济南)律师事务所实习律师。上诉人高碑店市裕顺物资有限公司（以下简称裕顺物资公司）因与被上诉人中再生投资控股有限公司（以下简称中再生公司）合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。裕顺物资公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持裕顺物资公司的全部诉讼请求；2.请求判令本案的诉讼费用由中再生公司承担。事实和理由：1.一审判决关于“裕顺物资公司主张中再生公司返还保证金20万元及利息，不予支持”的认定存在事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判的情形。2018年7月份，裕顺物资公司与中再生公司达成口头协议，约定：裕顺物资公司承包中再生公司的废旧物品回收，但需在货款中预先扣除20万元作为保证金再陆续发货。裕顺物资公司于2018年7月16日向中再生公司转账1578.6元、于2018年7月23日转账两笔合计为110万元、于2018年8月6日转账667576元、于2018年10月9日转账413546元，以上转账合计2182700.6元，上述转账均有银行转账业务客户回单证明。其次，裕顺物资公司与中再生公司员工张友明的微信聊天记录能够证明保证金20万元有清楚的备注（备注在裕顺物资公司发给中再生公司员工张友明的《北京轮组和菜篮统计表》中），而且是经过了中再生公司员工张友明的认可和确认。另外，2018年12月18日，中再生公司为裕顺物资公司开具增值税发票18张，2018年12月25日，中再生公司为裕顺物资公司开具增值税发票1张，以上19张发票的总额为1982700.6元。一审法院认为裕顺物资公司转账的2182700.6元只为货款，不包含保证金20万元的说法是错误的，中再生公司亦不能证明裕顺物资公司转账的2182700.6元与中再生公司开具的发票金额1982700.6元的差额即人民币20万元，作为约定的货物已经发送给裕顺物资公司，仍然存在着差额人民币20万元的不清事实。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，结合裕顺物资公司提供的全部证据已充分证明，中再生公司扣除了裕顺物资公司保证金20万元，至今未返还，应依法改判中再生公司返还裕顺物资公司保证金20万元及利息（自起诉之日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）。2.一审判决关于“裕顺物资公司主张中再生公司返还货款120712.08元，不予支持”的认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。2018年7月，裕顺物资公司与中再生公司达成口头协议，裕顺物资公司按约定陆续向中再生公司转账支付货款2182700.6元，中再生公司收到货款后依约分批向裕顺物资公司发货。后因在发货过程中双方因单价产生争议，中再生公司欠裕顺物资公司120712.08元货款拒不发货，也不退还货款，直至双方终止合作关系。裕顺物资公司与中再生公司员工张友明多次在微信上沟通剩余货款120712.08元及保证金退回事宜，而且中再生公司员工张友明也认可了剩余货款120712.08元及保证金的事情。另外，裕顺物资公司通过银行转账的方式将剩余货款120712.08元转给中再生公司，这足以证明裕顺物资公司有证据证实该笔剩余货款已经转给中再生公司，反而是中再生公司未能证明已经将货物发送给裕顺物资公司。依据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，合同解除的法律后果有两个：第一，对于以后的行为发生效力，终止履行。第二，对于以前的行为产生溯及力，裕顺物资公司可主张恢复原状、返还财产。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，应依法改判中再生公司返还货款120712.08元及利息（自起诉之日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）。中再生公司辩称，裕顺物资公司已经支付了货款，且拉运货物后并没有全部支付货款，不存在多支付款项的情况。中再生公司未开具全部发票是因为裕顺物资公司未全部支付货款。一审时裕顺物资公司提交的证据不能证明其支付了20万元保证金及多支付货款的事实，中裕顺物资公司提交的微信聊天记录是虚假的聊天记录，系两人的聊天记录混为一个，与事实不符。另一部分聊天记录也不能证明裕顺物资公司支付过保证金或者多支付了货款，请求二审法院驳回裕顺物资公司的上诉，维持原判。裕顺物资公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中再生公司返还裕顺物资公司保证金20万元及利息（自起诉之日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；2.请求判令中再生公司返还货款120712.08元及利息（自起诉之日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；3.请求判令本案诉讼费用由中再生公司承担。一审法院认定事实：2018年7月份，裕顺物资公司与中再生公司达成口头协议，由裕顺物资公司回收中再生公司的废旧自行车。裕顺物资公司于2018年7月16日向中再生公司转账1578.6元、于2018年7月23日向中再生公司转账两笔合计110万元、于2018年8月6日向中再生公司转账667576元、于2018年10月9日向中再生公司转账413546元，以上转账合计2182700.6元，上述转账回单摘要处均显示为货款。2018年12月18日，中再生公司为裕顺物资公司开具增值税发票18张，2018年12月25日，中再生公司为裕顺物资公司开具增值税发票1张，以上19张发票的总额为1982700.6元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，裕顺物资公司要求中再生公司返还保证金20万元，应当提供充分有效的证据予以证明，裕顺物资公司向中再生公司的转账金额与中再生公司为其开具的发票金额的差额并不能当然证明该差额即为保证金及欠付保证金的事实，且该转账回单摘要处均显示为货款，其提供的微信聊天记录亦未显示双方对保证金进行过明确约定及欠付保证金的事实，其提供的证据未形成完整的证据链条，且中再生公司对裕顺物资公司的上述主张均不予认可，综上，裕顺物资公司主张的保证金及利息，证据不足，一审法院不予支持。裕顺物资公司要求中再生公司支付货款120712.08元，其提交的微信聊天记录未能证明具体的货款数额及欠付货款事实，且中再生公司不予认可，故对裕顺物资公司主张的货款120712.08元及利息，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回裕顺物资公司的诉讼请求。本诉案件受理费6110元，减半收取3055元，由裕顺物资公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，裕顺物资公司与中再生公司口头达成买卖废旧自行车的协议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。关于裕顺物资公司主张的20万元系保证金的问题。裕顺物资公司称，双方约定在货款中预先扣除20万元保证金再发货，但裕顺物资公司提交的证据不能证明货款中有20万元系保证金，其转账记录及转账回单摘要未注明款项为保证金，且中再生公司对保证金的约定不予认可，裕顺物资公司提交的与中再生公司张友明的微信聊天记录中，亦未明确20万元系保证金。综上，双方并未就20万元系保证金达成一致，故对裕顺物资公司的该项上诉主张，本院不予支持。裕顺物资公司诉称中再生公司尚欠120712.08元货款，未提交证据证明欠付货款的事实，本院不予支持。综上所述，裕顺物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6111元，由上诉人高碑店市裕顺物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年六月二日书记员  柳旺林