新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新01民终2839号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）阳澄湖路**能建大厦****。法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵炜诚，新疆聚广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州昭嘉设计事务所有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路**广州渔人码头LOFT54商墅A5首层div>法定代表人：刘家铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泳填，广东广信君达律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司（以下简称百纳威公司）因与被上诉人广州昭嘉设计事务所有限公司（以下简称昭嘉设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2021）新0121民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭于2021年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人百纳威公司的委托诉讼代理人赵炜诚，被上诉人昭嘉设计公司的委托诉讼代理人林泳填到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实有误。《乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计合同》（以下简称《设计合同》）由昭嘉设计公司制作，双方缔约前、缔约后，该公司从未告知我公司其没有相关资质，直到我公司要求昭嘉设计公司提供设计图纸时其才承认无资质、相关人员无从业资格。缔约过程中由昭嘉设计公司提供合同，该合同第四条系格式条款，第八、九条属于免除昭嘉设计公司的主要义务与责任的条款。因在缔约过程中昭嘉设计公司未提请我方注意并予以说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，上述约定应属无效，不应成为合同履行的依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持我的上诉请求。昭嘉设计公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。昭嘉设计公司向一审法院起诉请求：判令百纳威公司支付拖欠的室内设计费5万元及逾期履行利息（以拖欠的5万元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期履行期间的利息）。一审法院认定事实：2019年6月26日，昭嘉设计公司与百纳威公司签订《设计合同》，约定百纳威公司委托昭嘉设计公司承担乌鲁木齐百纳威智能终端电子产业园9#、10#、18#楼室内设计工作，合同约定的设计图内容为：9号楼3-4，10号楼1-4层，18号楼1-4层室内装修施工图、室内装修水电施工图，合同总价为169,515元。支付方式约定：合同签订后5个工作日内，百纳威公司支付昭嘉设计公司合同总价30％计50,854.5元作为预付款；完成9号楼3-4，10号楼1-4层工作项，百纳威公司支付昭嘉设计公司合同总价40％计67，806元；完成18号楼1-4层，百纳威公司支付昭嘉设计公司合同总价20％计33,903元；昭嘉设计公司在施工过程中负责协助施工与指导设计问题，百纳威公司保留合同总价的10％计16,951元作为施工协调尾款，在工程竣工验收后5个工作日内支付给昭嘉设计公司。合同第四条第八项约定：“本合同工作内容及合同总价并不包含涉及建筑结构、建筑水电、钢结构、消防、厨房设备之专业设计工作及收费。”第九项约定：“本合同工作内容及合同总价并不包含纸质版出图、设计出图盖章及当地设计报建工作及收费。”第十项约定：“百纳威公司在确认设计方案后（即确认效果图后），另行提出更改方案，修改费用将另行协商及最终以书面形式确定。”2019年12月，昭嘉设计公司以电子版的方式交付了项目内容。庭审中，百纳威公司称设计采用电话和微信联系的方式要求昭嘉设计公司更改，无相关证据。百纳威公司于2019年8月27日向昭嘉设计公司支付50,845.4元，2019年9月30日支付30,000元，2019年12月24日支付38,660.5元，合计119,505.9元。2019年9月20日，广州昭嘉装饰设计有限公司更名为广州昭嘉设计事务所有限公司。一审法院认为，昭嘉设计公司与百纳威公司签订《设计合同》系双方真实意思表示，昭嘉设计公司无相关资质，工作人员亦没有相应的技术职称，双方签订合同时，合同第四条第八、九项已经对法律明确要求的相关资质的项目已经排除，该情形百纳威公司是明知且在合同缔约过程中始终未提出异议。法律赋予当事人在法律规定的范围内自由缔结合同的权利，应充分鼓励、保障缔约自由和意思自治，以达到在诚实信用的基础上促进社会发展、鼓励交易的立法目的。本案合同约定的内容未违反法律法规规定的明确违反禁止性规定导致合同无效的情形，或者涉及损害公共利益的行为，昭嘉设计公司已按合同约定交付了工作成果，合同的签订、履行并未导致无效的情形出现，故本案双方签订的《设计合同》为有效合同，各方应当按照合同约定行使权力，履行义务。关于昭嘉设计公司要求百纳威公司支付室内设计费5万元及逾期履行利息的诉讼请求，昭嘉设计公司已按照约定将电子版的设计图纸于2019年12月底交付于百纳威公司，百纳威公司对其辩称的理由没有提供相应的证据，应当按照合同的约定及时向昭嘉设计公司支付设计费用，合同约定的总设计费用为169,515元，已支付了119,505.9元，剩余50,009.1元未付，法院以昭嘉设计公司主张的5万元为限予以支持。百纳威公司未按照合同约定及时支付昭嘉设计公司设计费，应承担逾期付款的利息，本案起诉时间为2021年1月5日，昭嘉设计公司主张的起止时间为以起诉时为计算利息的起点，以5万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算至实际履行完毕之日止，该主张于法有据，一审法院予以支持。对于百纳威公司的辩解意见因无事实和证据予以支撑，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付广州昭嘉设计事务所有限公司设计费5万元；二、乌鲁木齐百纳威电子科技有限公司支付广州昭嘉设计事务所有限公司自2021年1月5日起，以5万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行完毕之日止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”百纳威公司上诉称双方签订的《设计合同》系由昭嘉设计公司制作，其中第四条系格式条款，第八条、第九条系免除昭嘉设计公司主要义务与责任的条款，应当认定为无效。本院认为，百纳威公司未能证明《设计合同》中的约定系当事人为了重复使用而预先拟定，系格式条款，故对百纳威公司以格式条款抗辩称《设计合同》第四、八、九条为无效条款的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。百纳威公司并未证明双方对昭嘉设计公司进行制作涉案设计方案需要相应的资质进行了约定，故对百纳威公司关于昭嘉设计公司缺乏资质的相关上诉理由，本院不予采信。百纳威公司与昭嘉设计公司签订的《设计合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行。根据查明的事实，昭嘉设计公司在2019年12月已经按照约定将设计图纸的电子版交付给百纳威公司，故百纳威公司应当按照合同约定及时向昭嘉设计公司支付设计费用。合同约定设计费用为169,515元，百纳威公司已付119,505.9元，剩余50,009.1元未付，一审法院按照昭嘉设计公司的主张支持5万元，并无不当，本院依法予以确认。因百纳威公司未按照合同约定及时支付设计费，应当承担逾期付款利息。一审法院认定的逾期利息并无不当，本院予以确认。综上所述，百纳威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元（百纳威公司已预交），由百纳威公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   谭建艳审  判  员   黄淑梅审  判  员   王 菲二 〇 二 一 年 六 月 十 七 日书  记  员   杨文新