北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7928号上诉人（原审被告）：罗艳峰，女，1978年4月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新华资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲12号新华保险大厦19层。法定代表人：李全，董事长。委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠，北京德恒律师事务所律师。上诉人罗艳峰因与被上诉人新华资产管理股份有限公司（以下简称新华公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗艳峰上诉请求:依法撤销（2020）京0105民初5153号民事判决书，依法改判：1、新华公司支付罗艳峰2018年年终奖税后差额270354.38元；2、新华公司支付罗艳峰2018年定额奖励5212.27元；3、诉讼费用由新华公司承担。事实与理由：一、一审判决并没有查清事实，新华公司单位对罗艳峰2018年度绩效考核缺乏事实和制度依据，单一领导对单一下属评价为不合格的结果并不客观，经罗艳峰单位内部申诉，罗艳峰并无过错，经申诉改为合格，罗艳峰对合格的最终结果不认可，该结果没能客观评价罗艳峰的工作，更为重要的是考核结果直接影响罗艳峰绩效奖金的收入。二、年度绩效薪酬是罗艳峰薪酬固定的重要组成部分。新华公司按59414.2元（当时是评为不合格）发放罗艳峰2018年度绩效奖金是错误的，应参考上年度（2017年）或部门同级别同事的标准补发罗艳峰2018年度绩效工资。罗艳峰在职期间每年度绩效奖金基本上都在税后21个月以上，无论是参考上年度还是参考同科室同级别的同事发放标准，2018年即使按新华公司认可的合格也不应该只发税后59414.2元；新华公司在一审中提交的所有涉及薪酬的制度都没有经过民主程序，也从未在公司OA系统中公示，不具有法律效力，不能作为计算依据。三、新华公司应支付罗艳峰2018年定额奖励5212.27元。新华公司每年都向财务人员发放代扣代缴个税手续费定额奖励，新华公司2018年度部门员工均发放了该奖励，唯独没有罗艳峰，违背了同工同酬的原则，应当予以支付。综上所述，一审判决认定事实不清，依据《劳动合同法》及相关规定向贵院提起上诉，以为维护罗艳峰的合法权益。事实和理由的补充:新华公司在2019年1月11日通知罗艳峰考核不合格，1月15日和29日发放罗艳峰绩效奖金为税后59414.2元，经罗艳峰申诉，2019年2月13日总裁办公会决议考核复审成绩为合格。但是新华公司辩称1月发放的绩效奖金是按合格全额发放的，这明显有违常理前后矛盾，不同意补发罗艳峰的绩效奖金是不公平的，损害劳动者合法权益。新华公司辩称：同意一审判决，不同意罗艳峰的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.罗艳峰主张的27万没有任何事实和法律依据，证据46页，其说通过这个附件知道的申诉流程，这文件只是简单说的，没有说整个的申诉的流程，罗艳峰都是根据员工绩效考核办法知道的，罗艳峰从这个表无法知晓整个申诉流程。新华公司二审提交的补充证据OA系统的截图，关于员工绩效考核管理办法、员工薪酬管理罗艳峰阅读过，是有记录的；2.关于遮挡的部分，新华公司是不希望罗艳峰知道别的级别的员工的基本薪资；遮挡的内容与本案无关，重要的是后面的内容，有计算罗艳峰个人目标绩效薪酬的基数。实际上给罗艳峰选取的绩效薪酬基数还高于罗艳峰的实际的绩效薪酬基数，罗艳峰是初级员工，占比是百分之二十，是百分之二十对应的是员工2.4个月的基本薪酬，但是公司是按照3个月的基本薪酬作为员工的个人目标计算薪酬，制度本身也已经公开给罗艳峰了，二审提交的系统截图可以看出来。书面意见：一、新华公司已经根据考核结果足额支付了罗艳峰2018年年度的年终奖金，不存在未发或差额，所以无须再向其支付所谓“奖金差额”。（一）新华公司已依法制定完备的绩效考核及薪酬管理相关制度，且相关制度均已送达给罗艳峰，可以作为审理本案的依据。（二）依据公司绩效考核相关制度及罗艳峰2018年度的工作表现，最终对罗艳峰考核合格的结果为合法合规、公平公正。（三）新华公司已经依据罗艳峰2018年的考核结果及相关制度，核算其应得金额并已足额支付，不存在未发或少发的情形。（四）新华公司依法享有对员工工作表现进行考核的自主权利，公司自主管理权应予尊重。二、新华公司已足额支付罗艳峰2018年代扣代缴个税手续费定额奖励，不存在未发或存在差额，所以无须再向其支付所谓定额奖励差额。（一）代扣代缴个税手续费定额奖励并不属于罗艳峰的工资组成部分，是国家规定的给予完成企业代扣代缴工作相关人员的特殊奖励；（二）2018年2月起罗艳峰已不再负责相关工作内容，且公司已向其发放了3000元作为完成工作的奖励，其无权再主张其他奖励。新华公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令新华公司无需支付罗艳峰2018年年终奖差额270354.38元；2、请求判令新华公司无需支付罗艳峰2018年代扣代缴个税手续费定额奖励差额5212.27元（2018年2月之后罗艳峰不再负责代扣代缴工作）。一审法院经审理认定事实如下：2019年，罗艳峰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新华公司：1、支付2018年1月1日至2018年12月31日年度奖金271800元；2、支付2018年1月1日至2018年12月31日代扣代缴个税手续费定额奖励10000元。2019年10月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字【2019】第22635号《裁决书》，裁决：一、新华公司支付罗艳峰2018年1月1日至2018年12月31日年度奖金270354.38元；二、新华公司支付罗艳峰2018年代扣代缴个税手续费定额奖励5212.27元；三、驳回罗艳峰的其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“罗艳峰于2013年8月26日入职新华公司，担任财务管理室会计岗位。罗艳峰主张其月工资为15800元。新华公司主张罗艳峰月工资为15840元，并就其主张提供有2018年9月工资发放明细，显示月收入为15840元。罗艳峰认可2018年9月工资发放明细，但主张其只认可该月工资标准是15840元，其他月份的工资标准均是15800元。罗艳峰未提供有关工资标准的证据。新华公司主张2018年度年终奖金发放标准分为绩效和超额绩效两部分，根据罗艳峰的月工资标准、个人考核系数、部门考核系数、岗位业绩调节和总量调节额度等计算，2018年绩效考核罗艳峰被评为不合格，罗艳峰提出申诉，后经其公司专项调查小组调查认定罗艳峰2018年度绩效考核最终结果为合格。罗艳峰主张其对被评为合格的最终结果不认可。新华公司主张其公司已足额支付罗艳峰2018年度年终奖金共计税前61445.62元(36000+25445.62)，并就其主张提供有工资发放明细和绩效工资表格。罗艳峰认可收到税后数额，对税前数额未明确发表意见，主张其不认可应发数额，应发其2018年度年终奖金331800元。新华公司就罗艳峰的考核情况提供有罗艳峰的员工2018年度绩效考核目标表（以下简称2018年绩效考核表）和2018年终绩效考核结果通知表（以下简称2018年考核结果表）。2018年绩效考核表显示有指标、达成标准、达成结果，自评分和部门评分，其中部门级关键任务指标中的数据外报工作共10分，部门评分为0分，达成标准为合规、准确、及时完成，达成结果亦为合规、准确、及时完成：其他评分指标均显示有评分标准及分数，但无具体评分说明。2018年考核结果表显示，2018年罗艳峰责任心和严谨性两方面出现问题：1、装订凭证的及时性和严谨性（薄厚不一），工作拖延，17年10月凭证18年6月还未打印；2、多开发票确认收入、当期应抵扣税单没有抵扣使公司利益受到损失，多缴增值税；3、地税网上申报不按规定进行明细申报，特别有二个月未作申报，造成税务系统的纳税企业信用等级降低；4、申报代扣代缴香港项目时时间写错，产生滞纳金；5、沟通问题，自有资金投资B角在产品发行部门有需求时没有与投资经理汇报9月资管产品开具发票，没有复核出完税收入项目，导致多开发票。被考核人签字处有罗艳峰签字确认收到考核成绩通知，并写有对考核成绩将申诉的字迹。罗艳峰表示不认可员工2018年度绩效考核目标表的真实性，其不知道具体评分情况，对纪要中提到的问题亦不认可，主张：1、凭证装订其已尽量每个月都薄厚一致，其只负责装订不负责打印，所以没有打印和装订不应扣其分数，也不应导致其考核不合格；2、对于增值税问题，其已建议正确的方式，但是没有被采纳，后期申报其没有参与；3、对于税务系统信用等级问题，其进行零申报时系统出错，其向领导反映了情况，专管员没有再找，故以为可以这样申报，直到后来扣分了才知道；4、申报香港项目税务工作时，由于办事人员多，是办税工作人员进行操作，操作太快，按照系统所属期进行了申报，其已向领导及时报告，并联系专管员，最终滞纳金退回，没有造成损失；5、其工作职责不包括复核发票。新华公司未提供罗艳峰工作内容和职责说明等相关证据。新华公司针对罗艳峰进行专项调查，确定其2018年绩效考核结果为合格，就该情况提供有《关于财务管理室罗艳峰2018年度绩效考核申诉事宜的调查报告》（以下简称调查报告）和会议纪要。调查报告主要内容有：1、关于凭证装订问题，对于装订时效要求无书面材料印证，薄厚问题存在薄厚不一情况，凭证较薄无法填满凭证盒，可能导致凭证滑落或遗失风险：2、关于多缴增值税结论为涉及跨部门协作、综合因素，财务管理室等存在不同程度的管理疏漏，罗艳峰作为增值税发票开具的直接操作人员，根据调查材料侧面判断存在沟通与汇报意识薄弱、工作责任心、缺失风险意识等问题；3、2017年没有对地税印花税零申报问题，财税政策及操作细则一直不断更新，罗艳峰作为税务直接操作人员，负有明确的过失责任，该申诉不予采信：财务管理室张楠描述的该事件造成公司纳税信用评级扣分，由于时间原因，调查小组无法核实；4、关于申报香港项目产生滞纳金问题，罗艳峰应有基本的工作敏感性，在税务人员询问时，应第一时间停止缴税操作，即使滞纳金退回，但罗艳峰负有直接责任，故对罗艳峰的申诉不予支持；5、关于自有资金投资B角事件的沟通问题，罗艳峰主张其汇报给领导的时间点与监控中其领导的上班时间不符。会议纪要显示根据总裁办公会决议，罗艳峰2018年度个人绩效考核成绩最终为‘合格’，无具体考核认定说明。罗艳峰不认可调查报告和会议纪要的真实性，但知道被评为‘合格’的结果，其不认可该考核结果。新华公司已支付罗艳峰2018年代扣代缴个税手续费定额奖励4784.73元，该公司主张支付定额奖励其公司有自主决定权，但未提供相关制度等证据，未提供2018年发放金额的相关计算依据和方式的证据。”罗艳峰对于上述内容予以认可；新华公司则称，除单位未提交相应制度外，其他内容均认可。就公司的制度规定，新华公司提交印发时间为2013年3月15日的《新华资产管理股份有限公司员工绩效考核管理办法（试行）》，其中载明：“……第二章职责分工。第四条总裁办公会：（一）拟定公司绩效考核管理办法，报董事会批准后执行；（二）审定公司年度考核执行方案；（三）审定各部门及全体员工年度考核结果；（四）审定与年度绩效考核结果相配套的员工职级晋降，绩效薪酬及考核申诉等事宜。……绩效考核成绩评分实行100分制，并将100分制换算成等级来区分考核的最终结果，其对应关系如下：优秀90-100、良好80-89、中等70-79、合格60-69、不合格59分以下。第十四条考核申诉机制：（一）申诉原则：考核内容与事实严重不符或者考核违反该办法规定是提出申诉的基本原则。（二）申诉程序：申诉人向人事行政部提出书面申诉要求，并附有详尽的申诉事由说明；人事行政部进行调研，将考核申诉与调研材料汇总报总裁办公会审定，总裁办公会审定结果为最终结果。（三）申诉时效：被考核人在接到考核成绩通知之后的3天之内未提出书面申诉，视为同意考核成绩。第四章考核结果应用。第十五条员工考核结果与绩效薪酬：考核结果是员工绩效薪酬浮动的主要调节系数，具体如下：90分及以上：1.00-1.50、80-89：0.9-1.00、70-79:0.75-0.9、60-69:0.6-0.75、59分及以下：0-0.6。……”新华公司提交印发时间为2013年3月20日《新华资产管理股份有限公司员工薪酬管理办法（试行）》，其中载明：“……第十二条薪酬组成：……（二）支付：基本薪酬按月支付，绩效薪酬的支付与绩效考核挂钩，最高支付比例为目标额度的100%。绩效薪酬除与本岗位业绩挂钩，还必须与本部门业绩、公司总体业绩挂钩，挂钩权重可视岗位性质有所差异，原则上职级越高，公司业绩挂钩考核权重越高。……第二十条绩效薪酬绩效薪酬支付公式：个人实际绩效薪酬=个人目标绩效薪酬*考核成绩系数*时间调节系数。……第二十三条调薪原则：……2、对于有重大失误或综合表现较差、不能胜任其任职资格要求的员工，可综合运用下调薪酬职级、下调薪档，以及直接降低其绩效薪酬发放力度等措施。……”罗艳峰不认可上述两份证据的真实性，称文件没有经过工会，也没有经过职工代表大会，没有事先经过过半数以上职工的讨论。新华公司提交2013年8月28日《新员工培训确认单》一份，其中载明：“为更好的让新人融入公司，人事行政部对新入职员工进行了基本的入司培训与政策、制度宣讲，包括但不限于如下内容：1、本岗位工作职责、任职要求、工作指导人的宣讲。2、公司各项基本制度、流程介绍。3、公司历史，发展战略宣讲。4、公司文化、组织构架宣讲。5、工作纪律要求，时间管理要求，请休假细则及流程、考勤打卡要求，办公着装，办事流程等宣讲。6、部门职责，职业发展轨道宣讲。7、薪酬、福利等基本情况讲解。8、职场座机电话录音及摄像的提示。9、绩效考核制度、职业道德与操守宣讲，职场合规风险提示。10、劳动合同及相关附件说明、宣讲。11、公司培训制度介绍、培训方式、操作流程介绍。12、公司OA办公系统基本介绍与学习提示。13、国家监管政策、法律法规，公司人力资源、财务管理、合规风控、投资研究、运营交易等与岗位职责相关的各项基本裁度的学习提示、学习途径介绍。受训人学习后确认：本人已参加以上培训，培训后对以上内容有了较全面的初步了解，在司期间将继续通过各种方式深入学习各项政策、制度。”“受训人签字确认”处有罗艳峰签字。罗艳峰认可证据的真实性，但不认可证明目的，称不能证明新华公司已经把所有制度告知罗艳峰。就罗艳峰工作存在的问题，新华公司提交2018年2月6日、4月26日、7月10日、7月13日、10月15日会议纪要各一份，其中分别载有如下内容：2月6日“……7、请罗艳峰介绍办理国税申报发生汇款滞纳金，上周五罗艳峰在缴纳研究部购买英国郎博德服务做国税代扣代缴外汇税金时，由于在填表时将征税2018年1月错填成2017年12月，申报时产生滞纳金（系统提示框是否划款时并未停止操作），此时，覃婷网银上看到银行划款有滞纳金支出给罗艳峰打电话，这时才去找专管员（专管员讲申报前未找我看，覃婷交接前都是要先找专管员审阅）。在专管员帮助下正在办理退税，专管员明确即使滞纳金退回在税务纳税系统产生并交纳过滞纳金的留痕是一直在系统里显示的。8、为了财务工作的严谨，以后邢姝玮做账，罗艳峰复核；罗艳峰缴税，高雅洁复核；高雅洁做账，邢姝玮复核；覃婷报销，财务经理复核。……”4月26日“……今年的年报安排邢姝玮和罗艳峰互相复核填报，罗艳峰未对报送时间进行提示，同时，由于安永对受托新华养老审计报告判断有误未及时出具报告，造成偿付能力年报迟报。9、重申责任心的重要……”7月10日“……3、作为亡羊补牢的措施今后凭证装订要在结账后2个月内完成装订。提醒了罗艳峰不能出现半年以上不打凭证的现象……4、在此强调昨天例会提出的对工作加强责任心。希望罗艳峰对待开具增值税专票是要细心不能嫌麻烦草开专票，杜绝本月出现的由于躲开了专票，而造成提前缴纳14万税款的现象。……”7月13日“……罗艳峰总结了半年日常工作，尤其是提出了近半年工作中的几处失误，2个月未申报印花税，造成纳税A级降为B级；缴纳代扣代缴增值税时出现了征期填写有误，造成了滞纳金，认识到工作中应该更加细心和有责任心，不能经验主义。对本月多开了200多万发票的事宜，造成提前缴纳14万税款提出异议，认为不算草开发票。……”10月15日“……4、上星期罗艳峰给项目部开前几个季度的补开发票，用了华融一号5000多万的额度，造成提前开票，提前缴税，尤其是资管产品缴税，动用了自有资金190多万的税金。由于开票后跨月无法作废，只能先交税，目前190多万资金由基本户先转到资管产品账户，再按当月应交税金总额统一转到基本户缴税。罗艳峰描述了整个事情的经过，她先给运营部打电话口头说了需要统计资管产品的管理费收入，运营部的邮件为利息收入，其中包含华融一号的收入，雷欣宇发来的表格与项目部给的表格数据有出入，罗艳峰又追了一封邮件给雷欣宇询问，但是雷欣宇休假，没有等到回复邮件就按自己的理解先开发票了，没有要求运营部回复邮件提供开票收入。在第二个月高雅洁报税时收到运营部的收入表格，她核对时发现了不应该开华融一号的发票，但是已经跨月。5、由于此次多开了发票，造成需要占用自有资金，也造成了提前缴税，有税务风险。如何避免这种问题，需要深刻反省，在开票时遇到金额巨大，或者拿不准不确定的时候一定要多沟通，与相关人员确认后操作。……”罗艳峰称，仅认可上述4月26日和7月10日会议纪要的真实性，其中有罗艳峰本人签字，其他均不认可，但同时罗艳峰认可“四份会议纪要中所涉及的罗艳峰的工作问题，原公司财务负责人张楠在年终考评成绩通知谈话中提到了，公司调查小组在考核申诉事宜的调查报告中也给予了评价和分析。”就2018年年终绩效考核结果，新华公司提交结果通知表一份，显示罗艳峰成绩为“不合格”，其中载明罗艳峰与主管领导谈话内容纪要，罗艳峰签字处载明：“已谈话，已收到考核成绩的通知。对该考评成绩将申诉。”就罗艳峰2018年绩效考核申诉结果，新华公司提交《关于财务管理室罗艳峰2018年度绩效考核申诉事宜的调查报告》和《增值税发票数据错误操作异常事件详细调查报告》，其中针对罗艳峰在申诉申请中提出的问题一一进行了调查回复。罗艳峰不认可证据的真实性，称在申请仲裁之前没有见过。2019年2月14日，新华公司向罗艳峰作出《关于罗艳峰2018年个人绩效考核成绩申诉后的回复》，考核成绩变更为“合格”，罗艳峰本人签字确认“已收到回复”。就罗艳峰的绩效奖金计算，新华公司主张根据《新华资产管理股份有限公司员工薪酬管理办法（试行）》第十二条、第二十三条第二款及《新华资产管理股份有限公司2018年绩效工资（含留存超额）分配细则》第四条的规定，罗艳峰的年度奖金包含年度绩效薪酬和超额绩效薪酬。年度绩效薪酬的计算方式为：个人目标绩效薪酬（罗艳峰3个月工资即15840元*3）*个人考核成绩系数（0.6）*时间调节系数（1）*部门考核系数（0.95）；超额绩效薪酬的计算方式为：绩效工资基数（罗艳峰3个月工资即15840元*3）*工作时间系数（1）*部门绩效考核系数（0.95）*个人绩效考核系数（0.6）±（岗位）业绩调节（7273元）±总量调节额度（0）。故计算总额为61445元，说明新华公司已足额向罗艳峰发放了2018年度绩效奖金。就个税返还奖励，罗艳峰提交其名下账户银行对账单，其中显示：2015年-2018年各年发放金额分别为10382.13元、11613.35元、11721.67元、4784.73元；摘要内容载明为“个人纳税退还”或“报销费用-办公费”；各年发放时间均不一致。新华公司认可证据的真实性，但称代扣代缴个税手续费定额奖励并非罗艳峰的工资组成部分，而是完成特定工作的专项奖励；发放代扣代缴个税手续费定额奖励的依据是《财政部、国家税务总局、中国人民银行关于进一步加强代扣代收征税款手续费管理的通知》第六条第（六）项规定：“三代”单位所取得的手续费收入应该单独核算，计入本单位收入，用于“三代”管理支出，也可以适当奖励相关工作人员；罗艳峰承认自2018年2月起已经不负责代扣代缴个税相关的工作内容，新华公司已经发放了3000元作为完成相关工作的奖励，所以依据相关规定，罗艳峰不属于奖励人员的范围，无权再主张代扣代缴个税手续费定额奖励。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者有义务遵守用人单位的规章制度，服从用人单位依法依规管理。本案中，新华公司、罗艳峰均认可新华公司存在年度绩效考核并根据考核结果计发奖金的制度。新华公司提交相应考核和薪酬计算制度规定，罗艳峰对此不予认可。但从新华公司提交的证据看，一方面，罗艳峰已在《新员工培训确认单》上签字，确认已接受公司“薪酬、福利等基本情况讲解”，而新华公司提交的《新华资产管理股份有限公司员工绩效考核管理办法（试行）》《新华资产管理股份有限公司员工薪酬管理办法（试行）》均印发于罗艳峰培训之前，罗艳峰称其不在公司新员工培训范围之内显然不合常理；另一方面，罗艳峰已在得知2018年年度考核结果不合格后第一时间表示将启动申诉程序，罗艳峰既然不认可新华公司提交的上述考核规定文件，又从何得知考核成绩申诉程序，就此罗艳峰未作出合理解释。故一审法院对于罗艳峰的主张不予采信，认定新华公司提交的管理制度合法有效且罗艳峰应已明确知晓，新华公司依规对罗艳峰进行考核并逐一启动申诉、调查、复审等程序，符合公司管理制度且不违反法律规定，合法有效，由此得出罗艳峰年度奖金计发系数于法有据，故应认定新华公司已足额向罗艳峰计发2018年年度绩效奖金，新华公司主张无需再额外向罗艳峰支付，法院予以支持。至于代扣代缴个税手续费定额奖励，从双方当事人分别在仲裁和审判阶段的主张看，双方均认可该项报酬性质为奖金；且从罗艳峰提交的账户明细看，各年发放金额并不固定，故罗艳峰主张该项奖励每年均应按总额10000元计发，无事实依据，一审法院不予支持。就该项奖励的发放对象，新华公司、罗艳峰均认可公司无针对性文件规定，但罗艳峰主张“财务人员均应享有，与是否从事个税代扣代缴工作无关”于理不合，在无明确规定佐证的情况下，一审法院对于罗艳峰的主张亦不予支持。故新华公司主张无需向罗艳峰支付该项奖励的差额，一审法院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故该案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新华资产管理股份有限公司无需向罗艳峰支付2018年年终奖差额二十七万零三百五十四元三角八分；二、新华资产管理股份有限公司无需向罗艳峰支付2018年代扣代缴个税手续费定额奖励差额五千二百一十二元二角七分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，新华公司向本院提交OA系统截图两张，证明员工绩效考核管理办法、员工薪酬管理办法罗艳峰都已经阅读过了。罗艳峰对于考核管理办法真实性认可，考核管理办法的内容没有质疑；员工薪酬管理办法真实性不认可，证明目的不认可；二份证据均不属于二审的新的证据；从证据内容看，考核制度没有否认已经公示，但是没有经过民主程序；薪酬制度公示不完整，而且罗艳峰上次开庭的时候也提交了OA系统的截屏，一审罗艳峰提交的并没有薪酬制度的公示；根据对方目前提供的薪酬制度的公示也没有附件内容，附件内容是确认罗艳峰基本薪酬关键的部分。本院认为，罗艳峰并未对新华公司提交的OA系统截图的真实性提出异议，仅是对截图中显示的两份文件的内容及关联性、合法性提出异议，故本院对于截图的真实性予以确认，对于其证明目的、关联性、合法性将结合案件其他事实和相关证据予以综合认定。罗艳峰未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，罗艳峰上诉提出新华公司对罗艳峰2018年度绩效考核缺乏事实和制度依据，单一领导对单一下属评价为不合格的结果并不客观，且经罗艳峰内部申诉已改为合格，罗艳峰对仅认定为合格的最终结果亦不认可，该考核结果直接影响罗艳峰绩效奖金的收入；另新华公司按59414.2元发放罗艳峰2018年度绩效奖金是错误的，应参考上年度（2017年）或部门同级别同事的标准补发罗艳峰2018年度绩效工资；且新华公司在一审中提交的所有涉及薪酬的制度都没有经过民主程序，也从未在公司OA系统中公示，不具有法律效力，不能作为计算依据。对此本院认为，罗艳峰虽然不认可新华公司对自身2018年度的绩效考核结果和奖金评定数额，主张系因上级领导跟自己有矛盾，恶意评价的结果，但根据新华公司提交的考核管理办法等制度依据，2018年绩效考核表、通知表、会议纪要、调查报告等证据，足以证明新华公司系严格依规对罗艳峰进行考核并逐一启动申诉、调查、复审等程序，最终确定的考核结果，符合公司管理制度，且不违反法律规定，应属合法有效，由此计算出罗艳峰的年度奖金计发系数亦于法有据；罗艳峰虽对此不予认可，但并未提交充分的相反证据，其要求按照上年度或部门同级别同事的标准补发2018年度绩效工资，缺乏依据，本院不予支持。另对于其提出的新华公司提交的员工绩效考核管理办法、员工薪酬管理办法等薪酬制度未经民主议定程序、公示一节，新华公司已经就此提交了新员工培训确认单、OA系统截图等证据用于证明相关制度系民主议定形成并对外公示的，罗艳峰对此制度明确知情，罗艳峰虽对此不予认可，但亦并未提交充分的相反证据，故对于罗艳峰的该项上诉主张，本院亦不予采信。罗艳峰上诉还提出新华公司应支付罗艳峰2018年定额奖励5212.27元。新华公司2018年度部门员工均发放了该奖励，唯独没有罗艳峰，违背了同工同酬的原则。对此本院认为，罗艳峰虽主张该项奖励每年均应按总额10000元计发，但并未就此提交任何依据；就该项奖励的发放对象，新华公司、罗艳峰亦均认可公司无明确文件规定，现罗艳峰上诉主张该笔款项属于财务人员均应享有，与是否从事个税代扣代缴工作无关，明显与该笔奖金的款项名称“代扣代缴个税手续费定额奖励”相矛盾，故对于其要求新华公司支付定额奖励的主张，本院亦不予支持。综上所述，罗艳峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗艳峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月十七日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华