北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特413号申请人：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号23层2710。法定代表人：张月莹，总经理。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被申请人：长沙正林医疗用品有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路创谷产业园1栋360室。法定代表人：覃孔林，总经理。申请人万达行国际资产管理集团有限公司（以下简称万达行公司）与被申请人长沙正林医疗用品有限公司（以下简称正林公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后依法进行了审查，现已审查终结。万达行公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第1085号仲裁裁决书（以下简称1085号裁决）。事实与理由：万达行公司与正林公司因合同纠纷引起的仲裁案件经北仲审理已作出1085号裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人认为裁决所依据的证据是伪造的，仲裁裁决应当予以撤销。涉案裁决符合该规定，应予撤销。基本事实与理由如下：2020年5月5日，万达行公司与正林公司签订《咨询服务协议》，万达行公司接受正林公司委托，按照正林公司的购买条件为其提供产品：30吨医用熔喷布，单价40万元/吨（含税），万达行公司自合同签订之日起30日内促成正林公司与最终售卖方订立产品购销合同，如未能订约成功，万达行公司应承担违约责任，并向正林公司支付咨询费用总额的10%的违约金。协议还约定：双方签订合同当日，正林公司支付保证金400万元。2020年5月22日，由于正林公司内部原因，需要提前终止合同，于是双方签订《违约赔偿协议》，约定正林公司向万达行公司支付100万元违约金，2020年10月30日前一次性以转账方式付清。2020年5月19日，正林公司代表人王筝敏通过微信与万达行公司法定代表人张月莹联系，决定用400万元保证金换7吨熔喷布现货。2020年5月26日，张月莹通知王筝敏7吨熔喷布已经到货并催促王筝敏上门取货，王筝敏回复微信，确认7吨熔喷布现货的货款价值165万元并且从400万元保证金里面扣除。依照《咨询服务协议》和《违约赔偿协议》的约定，万达行公司应向正林公司退还扣除违约赔偿金后的300万元。依照《委托代购合同》约定，正林公司应向我方支付165万元购货款。从双方之间签订的两份合同分析，正林公司应当向万达行公司支付100万元的违约金和165万元的熔喷布购货款。因此，在正林公司并未支付100万元违约金和165万元熔喷布购货款的情况下，万达行公司自2020年7月15日至2020年9月22日陆续偿还正林公司共计135万元后，正林公司已经不存在任何向万达行公司主张还款的权利和理由。1.本案正林公司提供《合同解除协议》上盖有万达行公司的公章是正林公司伪造的。正林公司向仲裁庭提交的《合同解除协议》载明双方于2020年5月4日签订了本案合同即《咨询服务协议》，但本案合同的签订时间是2020年5月5日，所以该《合同解除协议》上万达行公司从未签过字，该协议系伪造的，公章、法定代表人签字均系伪造，并且万达行公司在仲裁过程中提出了对双方在《合同解除协议》上公章及法人签字的真伪进行鉴定，理由是：万达行公司的法定代表人从未签过《合同解除协议》，且《合同解除协议》中写的双方解除2020年5月4日的《咨询服务协议》，而《咨询服务协议》实际上是2020年5月5日签署。2.正林公司提供法定代表人覃孔林与万达行公司法定代表人张月莹的微信聊天记录不是万达行公司对《咨询服务协议》的真实意思表示，该微信聊天仅是张月莹配合覃孔林应付长沙正林公司伪造的聊天内容。万达行公司提供的《证明》足以证明该事实，该《证明》系正林公司法定代表人覃孔林本人亲笔签名。2020年6月4日，正林公司法定代表人覃孔林向万达行公司法定代表人张月莹出具《证明》一份，写明：2020年5月5日本企业授权委托王筝敏女士与万达行公司签订的30吨熔喷布购销咨询服务协议，由于正林公司原因提前终止协议，对万达行公司造成的直接经济损失，由覃孔林本人承担。由于公司性质特殊，需万达行及法人配合调查环节均为本人授意；自2020年6月4日后，为配合企业调查，万达行公司及张月莹所提供一切文字、录音、摄像证据均为覃孔林本人授意，万达行及法人张月莹不必承担任何法律责任。纵观所有证据链，万达行公司及法定代表人是被正林公司及其法定代表人所欺骗。对于《证明》，万达行公司在仲裁中作为补充证据予以提交并且向仲裁庭申请了笔迹鉴定，理由是：万达行公司主张该证明乃正林公司法定代表人覃孔林本人真实意思表示并且其上签名为覃孔林本人亲笔签名，该《证明》足以否认正林公司提供微信聊天证据的证明目的。3.《违约赔偿协议》上有覃孔林和张月莹签名，其分别作为正林公司和万达行公司的法定代表人，其签名行为应依法认定为公司行为，该协议属于《咨询服务协议》的补充协议，理应受法律保护。因此，正林公司应依照协议向万达行公司支付违约金100万元整。正林公司未作陈述。经审查，北仲依据正林公司提交的仲裁申请书以及万达行公司与正林公司签订的《咨询服务协议》中的仲裁条款等，于2020年10月22日受理了双方间因《咨询服务协议》所引起的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第4172号。正林公司的仲裁请求是：1.万达行公司退还正林公司保证金300万元；2.万达行公司向正林公司支付违约金40万元；3.……。万达行公司在仲裁中提出反请求：1.正林公司向万达行公司支付提前解除合同的违约金100万元；2.……。正林公司在仲裁中提交了《合同解除协议》，用以证明《咨询服务协议》已经双方协议解除。万达行公司对《合同解除协议》真实性提出异议，并提交《笔迹、公章鉴定申请书》。北仲于2021年4月16日作出1085号裁决，仲裁庭认为《合同解除协议》《违约赔偿协议》的真伪问题，系认定该案事实的关键。结合在案证据材料，仲裁庭对《违约赔偿协议》的真实性不予采信，鉴于双方当事人对于该案合同已经终止并无异议，仲裁庭认为即使《合同解除协议》的笔迹、公章为假，亦不影响该案的裁决结果，故对万达行公司提出的《笔迹、公章鉴定申请书》不予接受。裁决内容为：1.万达行公司退还正林公司保证金265万元；2.万达行公司向正林公司支付违约金265000元；3.驳回万达行公司的全部仲裁反请求；4.……。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。万达行公司现认为1085号裁决违反了上述第（四）项，即“裁决所根据的证据是伪造的”，理由是正林公司伪造案涉《合同解除协议》。本院认为，上述法律规定的“被伪造的证据”应属于认定案件事实的主要证据。案涉仲裁审理双方当事人在《咨询服务协议》项下发生的保证金退还争议，正林公司在仲裁时提交了《合同解除协议》，用以证明《咨询服务协议》已被双方协议解除，万达行公司虽对该证据的真实性提出异议并申请鉴定，但仲裁庭裁决认为在双方当事人对《咨询服务协议》已经终止并无异议的情况下，《合同解除协议》的真实性对裁决结果实际并无影响。因此综合全案证据，《合同解除协议》并非认定仲裁案件事实的主要证据。现万达行公司以《合同解除协议》系被伪造的证据为由申请撤裁，又未提交充分证据证明《合同解除协议》对仲裁裁决认定事实具有重要作用，故本院对其该撤裁理由不予采信。此外，万达行公司还提到正林公司应依据《违约赔偿协议》向其支付违约金100万元。关于《违约赔偿协议》的效力及如何履行属于仲裁庭对案件的实体审查范围，不属于仲裁案件司法审查范围，本院对此不作审查。综上，万达行公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回万达行国际资产管理集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人万达行国际资产管理集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十二日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷