黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终760号上诉人（原审原告）：富锦市威华钢结构彩板销售处，住所址黑龙江省富锦市学府茗苑1号楼西2门（新二街）。经营者：杨华，男，1964年4月16日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：李桂霞（杨华之妻），女，1964年5月19日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：封昭璞，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉年，男，1964年2月6日出生，汉族，个体业主，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡忠庆，男，1972年12月3日出生，汉族，同江市博润现代生态农业有限公司经理，住黑龙江省同江市。上诉人富锦市威华钢结构彩板销售处（以下简称：“威华销售处”）因与被上诉人张玉年、蔡忠庆第三人撤销之诉一案。张玉年与蔡忠庆承揽合同纠纷一案，黑龙江省同江市人民法院于2017年8月29日作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书。上诉人威华销售处于2017年11月15日向黑龙江省同江市人民法院起诉，要求同江市博润现代生态农业有限公司（该公司法定代表人为蔡忠庆）给付承揽加工剩余工程款2000000元，因该工程款黑龙江省同江市人民法院已经作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书，并已履行完毕，黑龙江省同江市人民法院于2017年9月13日作出（2017）黑0881民初1476号民事裁定，驳回威华销售处起诉。威华销售处不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1476号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2017年12月11日作出（2017）黑08民终804号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2.2018年2月2日是，上诉人威华销售处向黑龙江省同江市人民法院对张玉年、蔡忠庆提起第三人撤销之诉一案，要求撤销（2017）黑0881民初1392号民事调解书，黑龙江省同江市人民法院于2018年5月2日作出（2018）黑0881民撤3号民事裁定，裁定驳回威华销售处起诉。威华销售处不服黑龙江省同江市人民法院（2018）黑0881民撤3号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年11月28日作出（2018）黑08民终1260号民事裁定，裁定撤销黑龙江省同江市人民法院（2018）黑0881民撤3号民事裁定；指令黑龙江省同江市人民法院审理。黑龙江省同江市人民法院于2019年6月19日作出（2019）黑0881民撤1号民事判决。上诉人威华销售处不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）黑08民终1475号民事裁定，裁定撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民撤1号民事判决；发回黑龙江省同江市人民法院重审。黑龙江省同江市人民法院于2020年12月24日作出（2020）黑0881民撤1号民事判决。上诉人威华销售处不服黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人威华销售处上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民撤1号民事判决，依法改判撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1392号调解书；2、一、二审案件受理费被上诉人张玉年、蔡忠庆负担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定不清。1、关于一审认定原诉案件是否存在错误的问题。上诉人在一审中提交的被上诉人张玉年经授权亲笔签署的工程承包协议（证据6）、上诉人与被上诉人蔡忠庆工程款的银行交易记录（证据8）、同江市人民法院依法调取的同江市劳动监察局出具的笔录（证据14）、市场监督管理部门出具的授权委托书、同江市住建局建设工程竣工验收档案。上述真实、客观、合法的证据足以证明被上诉人张玉年不是该合同的施工主体。同时，被上诉人蔡忠庆作为同江市博润生态农业有限公司（以下简称：“博润公司”）时任法定代表人，其所实施的法人行为应由公司承担民事责任，原诉至少在诉讼主体上就存在基本的错误，其结果严重损害了同江市博润生态农业有限公司的权益，一审法院故意违背第三人撤销之诉是防止当事人通过恶意诉讼等手段侵害他人合法权益、撤销错误生效裁判为目的的立法目的，错误裁判。2、关于是否存在表见代理适用的情境问题。一审法院认为上诉人没有证据证实被上诉人代表原告的代理行为是表见代理行为，是对法律的误读，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本案中根本不存在适用表见代理的情境，而一审法院提出表见代理的问题，不仅是误读法律，而且，侵犯了当事人的诉权，因在本案中假使适用表见代理，也应当是由同江市博润生态农业有限公司提起，属于当事人诉权范畴，一审法院无权就当事人未提出的诉权代为主张，这是干涉当事人诉权处分权，因此，一审法院适用法律错误。3、关于案涉合同施工主体问题。一审法院认定案涉工程的施工单位为沈阳威华钢结构工程公司，显而易见，在（2017）黑0881民初1392号民事调解书中被上诉人张玉年和蔡忠庆的主体身份是错误的，至少能够证明，被上诉人张玉年不是建设工程的施工人。同时，案涉工程款仅向沈阳威华钢结构工程公司支付的材料款就248余万元，而被上诉人张玉年仅支付了20余万元的材料款，怎能认定其为施工人。并且，被上诉人张玉年向沈阳威华钢结构工程公司交纳的材料款也是由李桂霞转给张玉年后，再由张玉年转汇的。再者，被上诉人张玉年与蔡忠庆之间没有一笔工程款的交易，所有的资金交易都是与李桂霞交易的，而且，工程交易的其他款项均由李桂霞支付的客观事实不容否认。一审法院针对被上诉人张玉年与李桂霞是否存在法律关系，即是委托还是雇佣的法律关系不予查明。因此，一审法院罔顾事实作出事实认定。4、关于上诉人是否明知（2017）黑0881民初1392号案件的问题。由于蔡忠庆在工程完工后恶意拖欠剩余工程费用，为维护自身权益提起诉讼，在起诉时考虑到签订合同时没有加盖富锦市威华钢结构彩板销售处的公章，所以以张玉年自然人的名义提起了诉讼，同时，作为富锦市威华钢结构彩板销售处业主杨华的爱人李桂霞为该诉讼的财产保全提供了担保。但该案件发生的时间为2015年12月15日。而被上诉人张玉年和蔡忠庆达成（2017）黑0881民初1392号案件发生的时间为2017年8月14日，并非同一起案件。一审法院由此认定上诉人明知诉讼的存在是在混淆视听，错误认定案件事实。二、一审法院剥夺上诉人诉权。一审法院在判决书中本院认为部分“施工单位为沈阳威华钢结构工程公司，但该公司称没有委托原告（上诉人）代理销售产品和施工安装等业务”，没有事实根据和法律依据。其一，若沈阳威华钢结构工程公司所称理由成立，应当举示证据加以证明，该公司与李桂霞的交易达248万余元，既然该公司否认就应当举示证据是如何与同江市博润生态农业有限公司签订的施工合同，又是怎么与同江市博润生态农业有限公司结算的，又是谁进行的施工，一审法院仅凭沈阳威华钢结构工程公司一句“所称”就认定事实，未免过于草率；其二，若该证据是一审法院调取或者核实的，按照证据的相关规定，该证据必须经过质证，一审法院没有经过质证就采信该证据，侵犯了上诉人的诉讼权利。综上所述，该案件经佳木斯市中级人民法院二次发回重审，这已经是第三次上诉，案件已经进行了四年六次审理，侧面上已经增加了当事人的诉累。一审法院四次审理还是基本事实不清，并导致适用法律错误，故请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人张玉年辩称，1、上诉人在一审中提供的证据六《工程承包协议》，系张玉年与李月波签订的，签订该协议时没有盖公章，公章系上诉人私自加盖且公章名称与协议前面打印的发包方富锦市威华钢彩板有限公司（富锦销售部）不符。富锦市威华钢彩板有限公司（富锦销售部）与富锦市威华钢结构彩板销售处不是同一公司，二者没有关联性。这也印证了张玉年欲在富锦市成立公司的事实。被上诉人张玉年在一审中提供的证据二李月波书面证明一份、照片一张、李月波视频光碟一张，李月波明确表示是与张玉年签的协议，当时没有加盖公章。充分证明了系张玉年把屠宰车间的土建工程分包给了李月波，公章系上诉人后加盖，不存在经上诉人授权签订协议的事实。2、上诉人与被上诉人蔡忠庆银行交易明细（上诉人一审证据八），只能说明李桂霞参与过屠宰车间工程，被上诉人张玉年是因为出国临时找李桂霞管理过工地，是张玉年指示蔡忠庆将部分工程款汇入李桂霞账户，蔡忠庆在庭审中也明确表示按张玉年的要求支付的工程款。证据八不能证明上诉人系建设工程施工合同承包方，实际施工人。3、建设工程施工合同的发包方（甲方）系蔡忠庆、承包方（乙方）系张玉年，前后落款一致。在合同中“签订本合同的双方”处有“承包方：富锦威华钢构张玉年”字样，是因为张玉年欲在富锦市成立富锦市威华钢彩板有限公司，所以才注明富锦威华钢构张玉年。富锦威华钢构不是企业名称也不是上诉人单位的缩写。上诉人主张系委托张玉年与蔡忠庆签的合同根本子虚乌有，一是没有提供授权委托书，如存在委托关系，合同落款张玉年应该在委托代理人处签名而不是在承包方、法定代表人处签名。二是合同的手写部分除了签名，都是李桂霞书写，李桂霞系杨华的妻子，李桂霞能写合同为什么不亲自签合同，还要委托外人张玉年代签合同，明显不符合常理。4、关于案涉合同施工主体及诉讼主体问题。建设工程施工合同的双方当事人是蔡忠庆、张玉年，二人应当享有合同权利、承担履行合同的义务。张玉年系施工方。蔡忠庆应当负有向张玉年履行合同给付工程款的义务。根据合同相对性原则，张玉年诉蔡忠庆主张工程款诉讼主体适格。一审法院认定事实清楚准确。5、2015年张玉年申请保全同江市博润现代农业有限公司明显房产时，李桂霞用个人房产为财产保全提供抵押担保。主张的工程款与本案系同一工程的工程款。申请人系张玉年，也就是张玉年作为原告提起诉讼。李桂霞对张玉年提起诉讼是知情的也认可张玉年是合同主体、施工方这一事实。综上，一审判决根据双方提供的证据，查清了案件事实，作出了公正的判决。上诉人的上诉理由没有事实依据，希望二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人蔡忠庆辩称，1、被上诉人蔡忠庆与被上诉人张玉年于2014年6月1日签订了建设工程施工合同，此合同中约定合同履行双方主体为蔡忠庆、张玉年不存在第三方。依据我国《中华人民共和合同法》规定的合同相对性原则，被上诉人只对张玉年有履行合同权利、义务的责任，对其他任何人没有履行合同约定的责任。上诉人不是合同的当事人，其没有权利针对合同履行义务向被上诉人主张诉求的权利。此点经（2017）黑0881民初1476号民事裁定书、（2017）黑08民终804号民事裁定书，裁定内容可以得知。另外上诉人在上诉状中提出的原审证据6、8、14根本证实不了其主张张玉年不是施工主体，张玉年是合同签订主体，符合我国《中华人民共合同法》关于合同主体的一切要求。上诉人用旁证否定书面证据是不具有证据对抗性的，更加证实不了其主张。2、上诉人2017年8月22日向黑龙江省同江市人民法院提起了承揽合同纠纷一案，经黑龙江省同江市人民法院、佳木斯中级人民法院审理，分别下达了（2017）黑0881民初1476号民事裁定书、（2017）黑08民终804号民事裁定书，在两份生效裁定书中法院认为部分均认定被上诉人与上诉人之间不存在建设施工合同关系，因此上诉人不是本案利害关系人，其不具备诉讼主体资格。至于上诉人提及的表见代理及是否存在委托及雇佣关系均不应是本案审理的范围，而是上诉人另案向其权利义务人主张的证据举证范围，其以上提出的观点根本与二被上诉人之间达成的调解书无任何关系，法院下达的调解书无论从诉讼主体及工程款数额完全符合法律规定，并无不当之处。3、二被上诉人经黑龙江省同江市人民法院审理确认下发的（2017）0881民初1392号民事调解书是被上诉人蔡忠庆与张玉年按照双方签订的合同约定的条款自愿达成的调解意愿，二被上诉人达成的调解书符合民法中规定的自愿原则，也并不违反任何法律规定，依法应为合法生效法律文书。在调解书中被上诉人张玉年承认放弃的诉求是其合同中约定的义务责任的后果，并不影响上诉人的任何权利，上诉人连合同的当事人都不具备资格又何来利益受损之说。上诉人作为第三人请求撤销调解书，缺乏法律依据及事实证据，其请求不应得到法律的保护。一审法院经过审理依法下发（2020）黑0881民撤1号民事判决书，驳回上诉人富锦市威华钢结构彩板销售处的诉讼请求，符合法律规定，请求二审院依法予以维持。原审原告威华销售处向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初字1392号民事调解书；2.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月1日蔡忠庆与张玉年签订了建设工程施工合同，此合同中载明合同履行双方主体为蔡忠庆、张玉年。2015年12月15日张玉年申请查封同江市博润现代生态农业有限公司名下房产，该公司为自然人独资企业，法定代表人蔡忠庆，李桂霞为张玉年查封博润公司房产提供自有位于富锦市××社区××组房产做担保。2017年8月14日，黑龙江省同江市人民法院立案受理张玉年与蔡忠庆承揽合同纠纷一案，于2017年8月29日作出(2017)黑0881民初字1392号民事调解书：蔡忠庆于2017年9月15日前偿还张玉年工程款人民币864400元，现已履行完毕。原告于2017年8月22日向黑龙江省同江市人民法院提起了承揽合同纠纷一案，同江市人民法院作出(2017)黑0881民初1476号民事裁定书驳回原告的起诉。原告上诉后，黑龙江省佳木斯中级人民法院下发(2017)黑08民终804号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年4月4日张玉年将卡号为62×××62账户内的人民币370000元汇入李桂霞账号，2014年6月18日将人民币200000元汇入李桂霞账号，2014年8月23日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币80000元，2014年8月24日汇给李桂霞人民币200000元，2014年7月2日汇给沈阳威华钢结构有限公司人民币100000元。沈阳威华钢结构彩板有限公司称没有委托原告销售及安装。2015年11月27日同江市住建局建设工程竣工验收备案档案中证明建设单位为同江市博润现代生态农业有限公司，施工单位为沈阳威华钢结构工程有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。第三人撤销之诉的立法目的是给因不能归责于本人的事由未参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，保护其合法权益不受损害。首先，第三人撤销之诉要符合有独立请求权或是无独立请求权的第三人条件，本案中，2017年8与29日二被告达成调解协议的案件涉案工程与被告张玉年申请保全的（2015）同立商202号案件及（2017）黑0881民初1476号案件涉案标的物均为同一工程项目，原告在（2017）黑0881民初1476号案件于2017年8月22日起诉博润公司时，委托原告经营者杨华妻子李桂霞代理，而在2015年12月25日李桂霞为被告张玉年保全博润公司财产时提供保全担保，其已知道张玉年是以个人名义起诉，两个案件涉案标的均为此项工程款，证明原告已经认可被告张玉年为案涉工程的一方当事人，由张玉年作为原告提起诉讼，与施工合同相互印证了被告张玉年为施工合同的承包方。原告之后主张其为实际施工人，在本案中的关键证据《建设工程施工合同》中没有原告即富锦市威华钢结构彩板销售处公章，也没有其经营者杨华的签字，在合同首部填写的“承包方：富锦威化钢构张玉年”，富锦威化钢构并非是企业名称，不能就此推断为原告单位的缩写，况且在合同的尾部双方当事人签署的位置是发包方：蔡忠庆，法定代表人：蔡忠庆；承包方：张玉年，故不能证明工程的承包方是原告；原告主张二被告签订的《建设工程施工合同》是原告委托张玉年代签的，庭审中明确表示没有书面委托手续，此外，原告也没有证据能够证实张玉年与蔡忠庆签订的合同是张玉年代表原告的表见代理行为；虽然在行政主管部门验收档案中注明施工单位为沈阳威华钢结构工程公司，但该公司称没有委托原告代理销售产品和施工安装等业务，故不能证明原告为案涉工程的实际施工人。根据合同相对性原则，原告不是案涉工程施工合同的当事人，其既不享有权利，也不承担义务，与本案并无直接的利害关系。原告主张二被告为虚假诉讼，未提供证据证明二被告之间有恶意串通虚假诉讼的行为。综上所述，原告诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百九十二条的规定，判决如下：1、驳回原告富锦市威华钢结构彩板销售处的诉讼请求；2、案件受理费人民币12544元，由原告富锦市威华钢结构彩板销售处负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张玉年、蔡忠庆二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人威华销售处二审提交证据为，邮政储蓄银行富锦市新建营业所汇款收据两份。证明问题：2014年8月23日、24日，李桂霞分两次汇给张玉年280000元，用于支付给沈阳威华钢结构工程有限公司货款，原审法院认定张玉年付给沈阳威华钢结构工程有限公司货款80000元认定事实不清，该款是由李桂霞转给张玉年以后再由张玉年转给沈阳威华钢结构工程有限公司，张玉年转给李桂霞的200000元，也是先有李桂霞转给张玉年，再由张玉年转给李桂霞，相互之间的转账目的是为了提高张玉年的银行流水额度，方便张玉年进行房屋贷款容易审批。被上诉人张玉年质证意见，该组证据在2014年就存在，不属新证据，几次庭审中上诉人均没有提供该组证据，不能作为新证据使用，上诉人与被上诉人张玉年之间存在共同经营门业的经济往来，该汇款收据不能证实是用于案涉屠宰车间工程的货款，一审中被上诉人张玉年也举证证明多次向李桂霞账户汇款，上诉人所称是为了提高银行流水额度根本不是事实，至今为止上诉人还欠被上诉人张玉年门业款项，双方之间存在银行流水实属正常。被上诉人蔡忠庆质证意见，上诉人二审中举示的汇款收据，不能证明汇款与案涉工程有关。本院审查认为，上诉人威华销售处二审中提交的邮政储蓄银行富锦市新建营业所汇款收据两份，被上诉人张玉年、蔡忠庆质证意见均不认可与案涉工程款有关，且不属于新证据，不能作为定案依据。上诉人威华销售处二审中举示的邮政储蓄银行富锦市新建营业所汇款收据两份，仅能证明张玉年与李桂霞之间存在资金往来，不能证明与案涉工程款有关，也不能证明张玉年给付沈阳威华钢结构工程有限公司货款是李桂霞提供的资金，二者之间不具有关联性，本院不予采信。此外，二审庭审中本院向上诉人威华销售处和被上诉人张玉年、蔡忠庆出示了2020年12月8日，黑龙江省同江市人民法院向沈阳威华钢结构工程有限公司经理纪玉栋取证的调查笔录，纪玉栋所证明的案件事实。上诉人威华销售处质证意见，对笔录的真实性无异议。但对纪玉栋的陈述认为其不真实，我方与纪玉栋之间的经济往来都是由李桂霞来完成的，包括案涉工程所有材料款及部分人工费都是由李桂霞支付。被上诉人张玉年质证意见，对证据的真实性无异议。对证明内容没有异议。被上诉人蔡忠庆质证意见，没有异议。本院审查认为，纪玉栋证实沈阳威华钢结构工程有限公司没有授权杨华在黑龙江省佳木斯地区驻富锦市代理该公司销售产品、施工安装等业务。据此，能够证明上诉人威华销售处与沈阳威华钢结构工程有限公司是两个独立的企业，二者之间不存在委托合同关系，纪玉栋的证言与案涉证据能够形成完整的证据链条，相互印证，本院予以采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年6月1日，被上诉人张玉年、蔡忠庆二人之间签订了《建设工程施工合同》，蔡忠庆将同江市博润现代生态农业有限公司（该公司系蔡忠庆一人独资公司）“博润肉类屠宰深加工项目”厂房工程发包给张玉年，双方建立的建设工程承包关系，意思表示真实，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因蔡忠庆未能给付全部案涉工程款，2017年8月14日，张玉年将蔡忠庆诉至黑龙江省同江市人民法院，经该院调解双方达成调解协议，并作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书，调解书已经发生法律效力，并已履行完毕。2017年8月22日，威华销售处就案涉工程款对同江市博润现代生态农业有限公司提起诉讼，被黑龙江省同江市人民法院以（2017）黑0881民初1476号民事裁定驳回起诉，威华销售处不服向本院提起上诉，本院认定威华销售处的诉讼请求与张玉年诉蔡忠庆承揽合同纠纷一案当事人争议的标的相重叠，而该案当事人已达成调解协议，黑龙江省同江市人民法院作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书，并已发生法律效力，威华销售处的诉讼行为属于重复起诉，上诉人威华销售处的起诉不符合受理条件。故裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人威华销售处又向黑龙江省同江市人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销黑龙江省同江市人民法院作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书。上诉人威华销售处主张其是案涉工程的实际施工人，有权申请撤销黑龙江省同江市人民法院作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书。关于上诉人威华销售处是否具有本案第三人资格，能否具有行使撤销权的问题。首先，沈阳威华钢结构工程有限公司否定《授权委托书》，该公司否认授权上诉人威华销售处黑龙江省富锦市销售产品、施工安装等业务，且不享该公司在该地区经营的权利，沈阳威华钢结构工程有限公司仅承认与张玉年之间存在业务往来关系。仅以张玉年、蔡忠庆二被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》、威华销售处自制案涉工程材料清单及威华销售处委托诉讼代理人李桂霞个人与张玉年之间银行资金往来凭证等主要相关证据，不足以证明威华销售处是案涉工程的实际施工人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的具有独立请求权和无独立请求权的构成要件，据此，不能认定威华销售处是案涉《建设工程施工合同》相对人，不具有本案第三人的主体资格，亦不具有对黑龙江省同江市人民法院作出（2017）黑0881民初1392号民事调解书的撤销权，上诉人威华销售处的上诉请求，于法无据，本院不予支持。其次，依据张玉年、蔡忠庆双方签订的《建设工程施工合同》，同江市建设局存档的案涉建设工程竣工验收备案证书，沈阳威华钢结构工程有限公司经理纪玉栋证实与张玉年存在业务往来关系等主要证据，上述证据能够证明张玉年、蔡忠庆是案涉《建设工程施工合同》的相对人，张玉年为博润肉类屠宰深加工项目厂房工程的实际施工人，双方之间享有权利义务关系，且双方就尚欠案涉工程款问题达成了调解协议，黑龙江省同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初1392号民事调解书合法有效，并已实际履行完毕，本院予以支持。原审法院判决认定事实无不当，上诉人威华销售处的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，威华销售处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12544元，由上诉人富锦市威华钢结构彩板销售处负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟艳审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月二十九日书记员  矫春宇