江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终6001号上诉人（原审原告）：毕俊，男，1982年6月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬登成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1977年2月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住常熟市。被上诉人（原审被告）：李俊利，女，1982年6月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住常熟市。上诉人毕俊因与被上诉人李俊、李俊利买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初14925号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。毕俊上诉请求：请求撤销(2020)苏0581民初14925号民事裁定书并裁定江苏省常熟市人民法院对案件进行实体审理。事实与理由：案涉设备款项系上诉人支付、由上诉人使用。一、原审裁定认定事实缺乏证据证明。原审法院查明“2020年4月初，案外人马士永联系被告李俊购买熔喷布机器，4月10日李俊通过微信将案涉设备发给马士永，……并提供厂家购机合同、经理名片等……”，同时原审法院认为“马士永在此过程中未披露其他人委托购买机器……”，认定上述事实的主要依据系被上诉人提供的其与案外人马士永的聊天记录，马士永在本案中身份暂且不谈。该聊天记录系被上诉人与案外人之间形成，上诉人不是相对人，对具体内容上诉人不得而知，是否有删改等真实性存疑问题上诉人亦难以核实，亦对三性不予认可。同时，该证据的原审质证过程中，被上诉人拒绝我方核实其与案外人马士永之间完整聊天记录并在上诉人试图翻阅时拿走手机拒绝查看。微信聊天记录使用终端中只能删除不能添加，如果是聊天双方均为案件当事人，双方各自需对微信客户端完整聊天信息进行对比，才可验证相关信息的完整性和真实性。若不是聊天相对方，因微信记录可删除的特性，且在被上诉人拒绝上诉人核实完整聊天记录的情况下，该证据的真实性、完整性均无法确认，不应当被采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。案涉聊天记录并不能作为证据使用，不能作为裁判依据。二、买卖合同中的合意的达成并不需要双方直接沟通，本案中已达成合意。原审法院认为“无法认定原告毕俊与被告李俊达成买卖案涉机器的合意”，该认定系片面性的机械式认定。1.案涉款项支付经案外人马士永沟通的原因上诉人在原审庭审中已经说明。上诉人原在扬中市购买熔喷布，获知马士永有生产设备信息便让其牵线，当时设备紧俏，其他人意欲购买此设备，要求先行付款遂上诉人通过马士永付款。换句话说，案外人马士永在设备付款阶段类似于上诉人的隐名代理人。被上诉人一审提供的其与案外人马士永的通过录音，马士永称“你(李俊)帮助他的，我也帮助他的，我也没赚他一分钱”，该陈述反应的事实即为：马士永身份系“帮助”，不是购买。2.货物在到达被告处所后，上诉人与案外人陈德江一同前往现场查看、拉回、支付运费。退一步说，此阶段即使只有陈德江一人参与，其在设备交付阶段类似于上诉人的隐名代理人。即，上诉人与被上诉人就本案买卖合同已经直接或间接的就合同标的、数量、价款或者报酬、履行期限地点和方式达成一致意见。买卖合同业已成立。三、案外人马士永在案件中的身份并不影响上诉人系设备购买人的事实。原审法院认为“马士永在此过程中未披露其系受让人委托购买机器，也未披露付款人的身份”。马士永是否披露设备实际购买人并不影响买卖合同的成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》及《合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。即使案外人马士永身份为付款过程的受托人、上诉人毕俊身份为隐名购买人，作为设备的实际购买及使用人，在设备出现问题后，亦可直接向第三人主张权利。四、上诉人在付款后存在前往被上诉人处查看机器的行为，其与案外人陈德江共同前往设备所在地将设备拉回阜阳，被上诉人庭审虚假陈述称仅陈德江一人前往现场拉走设备，系虚假陈述。综上，上诉人系案涉买卖合同的当事人，原审裁定认为上诉人作为原告主体不适格无事实和法律依据。被上诉人李俊、李俊利未作答辩。毕俊向一审法院起诉请求：1.解除毕俊与李俊之间的买卖合同；2.判令李俊、李俊利退还货款84万元并支付利息（以84万元为基数，按照LPR利率，自2020年4月10日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由李俊、李俊利承担。一审法院审理查明：2020年4月初，案外人马士永联系李俊购买熔喷布机器，4月10日李俊通过微信将案涉设备的照片发给了马士永，并催促马士永抓紧时间确定是否购买，并提供了厂家的购机合同、经理名片等信息，以便于马士永核实机器及当时的市场价格情况。同时李俊发送了其本人以及李俊利的中国农业银行账号，要求将80万元转至李俊银行账户、4万元转至李俊利银行账户。下午4时许，李俊确认其账户收到80万元，当晚7时许马士永提供了4万元的转账信息，李俊予以确认。当天晚上，案外人陈德江至常熟市任阳验收后提取了熔喷布设备。毕俊在庭审中陈述：“我起初是在扬中采购熔喷布的，后来从马士永那儿得到他有生产熔喷布的机器的信息，他提供给我以后，我直接到了任阳被告的厂里，当时我是和陈德江一起去的，到了以后先看了机器。当时机器还在车上没有卸货，我们看到机器以后，就直接原车将机器拉回阜南了。当时我是向李俊购买机器的。陈德江是给我干活的，我让陈德江和李俊联系的，李俊把定位发给陈德江，我就和陈德江一起去了被告厂里。马士永和我是朋友，马士永在其中的身份仅为牵线搭桥。”李俊在庭审中陈述：“设备是我向瑞安市春风塑料机械有限公司购买的，后来考虑不想要了，马士永和陈德江跟我联系要买这三台熔喷设备，既有微信联系又有电话联系，价格也是和他们两个人确定的，三台机器84万元。我们叫物流公司将机器设备从温州厂家拉回任阳，没有卸货，晚上10点左右陈德江一个人过来现场验收了这些设备，毕俊并没有过来。当天验收付款后我才允许他们把机器设备拉走的。我们只负责从瑞安到任阳的运费，从任阳运出的费用是陈德江和驾驶员协商的。”一审法院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利的后果。本案李俊与案外人马士永沟通是否购买及价格情况，并提供了收款账号，马士永在此过程中未披露其系受他人委托购买机器，也未披露付款人的身份，之后由案外人陈德江验货、提货，现李俊否认与毕俊之间存在买卖机器的关系，毕俊只有付款行为，其陈述向李俊购买机器未提供相关证据支撑，根据现有证据，无法认定毕俊与李俊达成了买卖案涉机器的合意，其作为原告主体不适格，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回毕俊的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是毕俊作为原告主体是否适格。本案中，李俊抗辩涉案设备买卖合同的相对方系案外人马士永，毕俊对此主张马士永系交易双方的中间介绍人，由于案外人马士永没有作为证人出庭接受法庭调查，仅凭李俊提供的其与马士永的微信聊天记录及电话录音，不能证明马士永在涉案交易的真实身份。毕俊在本案中虽未提供能够证明双方存在买卖合意的直接证据，但据毕俊所提供的银行转账记录及设备照片，能够证明购买涉案设备的款项由毕俊支付并由其占有使用，据此可以认定毕俊与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,一审法院驳回上诉人的起诉系适用法律错误,本院予以纠正。综上，毕俊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初14925号民事裁定；二、本案指令江苏省常熟市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二一年六月五日书记员  江静