湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1214号上诉人（原审原告）：株洲振兴物业管理有限公司天元分公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路1986号D-5车间。负责人：邓勇，该分公司经理。委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李红艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：尹铁华，男，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：杨娜，湖南湘东律师事务所律师，系株洲市法律援助中心指派。代理权限：特别授权。上诉人株洲振兴物业管理有限公司天元分公司（以下简称振兴物业天元分公司）因与被上诉人尹铁华劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振兴物业天元分公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金、失业保险损失以及未休带薪年休假工资报酬。事实与理由：1.上诉人与株洲市儿童社会福利院的物业服务合同已于2020年5月31日到期，被上诉人的工作岗位不复存在，属于客观情况发生变化，一审法院判决上诉人需支付经济补偿金13920元没有事实和法律依据；2.一审判决适用法律错误，上诉人无需支付失业保险损失；3.被上诉人每年的休息时间不低于5天，上诉人无需支付未休年休假工资报酬。被上诉人尹铁华辩称，上诉人上诉请求无任何事实依据，其上诉仅是拖延其应当承担的义务及逃避责任，请求驳回上诉，维持原判。振兴物业天元分公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间签订的劳动合同于2020年5月31日解除；2.判令原告无需支付被告工资4920元；3.判令原告无需支付被告经济补偿金13920元；4.判令原告无需支付被告失业保险损失9180元；5.判令原告无需支付被告未休年休假工资待遇1600元。一审法院认定事实：2019年7月22日，原告振兴物业天元分公司（即甲方）与被告尹铁华（即乙方）签订了《劳动合同书》。合同约定：自2019年6月1日起至2020年5月31日止乙方在福利院工作一年；根据甲方单位工资制度，乙方的工资标准为1700元／月，包括基本工资、福利院补助金；甲方应按月支付乙方工资，发薪日为每月15日；甲方应按国家和地方有关社会保险费法律、法规和政策规定为乙方缴纳各项保险费用，社会保险费个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴；订立合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商同意，可以变更本合同相关内容；该合同书还对其他内容进行了约定。被告尹铁华自2012年8月起按原告振兴物业天元分公司的安排，到株洲市儿童社会福利院从事物业工作。2020年7月1日，被告尹铁华照常去株洲市儿童社会福利院工作时，原告振兴物业天元分公司以口头方式通知被告不需要去该社会福利院上班。此后，被告尹铁华便未再到原告处上班。2019年6月1日至2020年5月31日期间，原告振兴物业天元分公司向被告尹铁华的中国银行账户转账支付十一笔工资共计19610元。2020年6月17日，原告振兴物业天元分公司向被告尹铁华的中国银行账户转账支付工资1860元。2020年7月16日，原告振兴物业天元分公司向被告尹铁华的中国银行账户转账支付工资1860元，以上共计23330元。被告为维护自身权益，以原告振兴物业天元分公司及株洲振兴物业管理有限公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书请求：1、确认申请人与被申请人2020年10月1日解除事实劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金38700元（4300元×8个月）；3、裁决被申请人支付拖欠申请人工资5310元（1770元×3个月）；4、裁决被申请人支付申请人失业保险金27540元（1530元×18个月）；5、裁决被申请人支付申请人未休年休假工资5931元。2020年10月16日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了该案。2020年11月25日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出株劳人仲案字（2020）第318号裁决书裁定：一、确认被申请人振兴物业天元分公司与申请人签订的劳动合同于2020年10月1日解除；二、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人工资4920元；三、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人经济补偿13920元；四、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人失业保险损失9180元；五、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人未休年休假工资待遇1600元；六、驳回申请人对被申请人株洲振兴物业管理有限公司的仲裁申请。2021年2月10日，原告振兴物业天元分公司因不服株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）第318号仲裁裁决向该院提起诉讼。另查明：1、2017年8月30日，案外人株洲市儿童社会福利院与株洲振兴物业管理有限公司签订了一份《物业管理与服务合同》。该合同约定：自2017年8月1日起至2018年7月30日止，案外人株洲市儿童社会福利院委托株洲振兴物业管理有限公司对其位于湖南省株洲市芦淞区××街道××村株洲市儿童社会福利院提供物业管理服务。2、2020年8月4日，株洲市社会保险服务中心证明：被告尹铁华未在株洲市参加企业职工基本养老保险。2020年9月11日，株洲市失业保险管理中心出具一份《未参保证明》，该证明明确：被告尹铁华未在株洲市级参加失业保险。3、原、被告双方一致确认，被告尹铁华平均工资为1740元／月。4、2020年2月28日，株洲市人力资源和社会保障局关于调整失业保险金发放标准的通知明确：本市级及天元区、荷塘区、芦淞区、石峰区、云龙示范区的失业保险金发放标准为1530元／月，月标准提高85元。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间劳动合同关系的何时解除问题？2、原告是否拖欠了被告工资？具体金额是多少？3、原告是否需要向被告支付经济补偿金、失业保险损失、未休年假工资？具体金额是多少？现综合分析如下：关于原告振兴物业天元分公司与被告尹铁华之间的劳动合同关系何时解除的问题。本案原告振兴物业天元分公司与被告尹铁华于2019年7月22日签订书面的《劳动合同书》，被告尹铁华被原告振兴物业天元分公司派往株洲市儿童社会福利院从事物业工作，原告也按月向被告发放工资，双方之间的劳动关系合法有效。原告振兴物业天元分公司与株洲市儿童社会福利院的物业管理服务合同于2020年7月1日到期。原告以口头方式通知被告不需要到该福利院上班，被告就此未去上班。因此，原告振兴物业天元分公司与被告尹铁华劳动合同的解除时间可以确定为2020年7月1日。关于原告振兴物业天元分公司是否拖欠被告尹铁华工资的问题。根据合同约定及本案已查明的事实，原告振兴物业天元分公司应支付被告尹铁华自2019年6月1日起至2020年7月1日止的工资共计22100元（1700元/月×13个月）。现原告已向被告支付全部工资，对于原告主张无需支付被告工资4920元诉讼请求，该院予以支持。关于原告是否需要向被告支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，本案原告振兴物业天元分公司因协商解除劳动合同而应向被告尹铁华支付相应经济补偿金13920元（以被告尹铁华平均工资1740元/月为基数计算），故被告主张原告应向其支付经济补偿金13920元的请求符合法律规定，该院予以支持。关于原告是否需要向被告支付失业保险损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条以及《失业保险条例》第十四条之规定，本案中，原告振兴物业天元分公司作为用人单位在与被告尹铁华劳动关系存续期间未依法履行为被告办理失业保险的法定强制性义务，致使被告不能享受失业保险待遇；原告应依法承担向被告6个月的失业保险损失的责任，即失业保险损失共计：9180元（1530元/月×6个月）。关于原告是否需要向被告支付未休年假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，被告已连续工作满一年，可享受带薪年休假，其他国家规定的假期不计入带薪年休假假期，现被告称其并未休带薪年休假，原告也未提供被告已实际休满带薪年休假的相关证据，即原告应向被告支付2019年及2020年的未休带薪年休假工资报酬1680元（1740元/月÷21.75天×300%×5天/年＋1740元/月÷21.75天×300%×2天）。因被告对仲裁部门确定的带薪年休假工资报酬1600元，不持异议，该院予以支持原告向被告支付带薪年休假工资报酬1600元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国保险法》第四十四条，《失业保险条例》第十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司与被告尹铁华劳动关系于2020年7月1日解除；二、原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司无需支付被告尹铁华工资；三、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告尹铁华支付经济补偿金13920元；四、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告尹铁华支付失业保险损失9180元；五、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告尹铁华支付未休带薪年休假报酬1600元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当支付经济补偿金、失业保险损失以及未休带薪年休假工资报酬。本案中，双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，上诉人作为用人单位应当支付经济补偿金，一审判决认定正确，二审予以确认；振兴物业天元分公司作为用人单位在与尹铁华劳动关系存续期间未依法履行为其办理失业保险的法定强制性义务，致使其不能享受失业保险待遇，其应当承担相应赔偿责任，上诉人称其无需承担失业保险损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳；至于未休年假工资报酬问题，因上诉人作为用人单位未提供尹铁华已休年假的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年六月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼