辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8148号上诉人（原审被告）：刘子利，男，1962年6月4日生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人:郑义，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘百清，男，1972年2月20日生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。原审被告：周立春，男，1966年12月1日生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人刘子利因与被上诉人刘百清、周立春民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2021）辽0181民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘子利上诉请求：请求撤销一审判决书中一、二两项判决。事实和理由：2019年9月11日，上诉人为被上诉人刘百清出具由周立春担保借款10万元的借据属实。当时，上诉人为养殖所需确要进行资金融通。可事实是，被上诉人刘百清并未向上诉人交付分文。依据“民法典”697条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，该借贷合同并未成立。故而，原审一、二两项判决应予撤销。刘百清辩称，我方要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉与事实不符，我方调取了2019年9月11日本案的刘百清在中国农业银行新民支行取款10万元，且有刘子利及周立春陪同到场，取款后将10万现金交付刘子利、周立春，借款事实存在，故请二审法院驳回上诉请求，维持原判。周立春辩称，这10万元我拿着了。刘百清向一审法院提出诉讼请求：要求刘子利、周立春偿还欠款人民币100,000.00元整，给付利息人民币22,500.00元，共计人民币122,500.00元，请求刘子利、周立春承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月11日刘子利向刘百清借款本金人民币100,000.00元整,约定年利率为15%，周立春提供担保。2019年9月11日双方当事人签订借条一张，内容为：“借条，今刘子利向刘百清借款：人民币拾万元整，小写10、0000元整。借款日期2019年9月11日，借款期限为一年。还款日期2020年9月11日，年利息1.5分。到期本利一次性还清。借款人刘子利，出借人刘百清，担保人周立春”。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2021年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为3.85%。刘百清与刘子利之间的借款行为属于民间借贷。借款时，刘百清与刘子利双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，刘百清与刘子利之间借款合同约定自刘百清提供借款时生效，具有法律约束力。借款到期后，刘子利应当按照约定的期限返还借款，因刘子利未按照约定的期限返还借款，已构成违约，刘百清有权提起诉讼要求刘子利返还借款本金人民币100,000.00元。刘百清提起诉讼要求刘子利返还借款本金人民币100,000.00元时，刘子利亦应当返还借款本金人民币100,000.00元，故刘百清要求刘子利返还借款本金人民币100,000.00元的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。双方当事人约定的年利息1.5分，理解为约定的年利率为15%，该约定利率未超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，不违反法律规定，因自2019年9月11日至2021年3月3日止以借款本金人民币100,000.00元为基数按年利率15%计算的利息为人民币22,166.00元，故刘百清请求刘子利给付利息中的人民币22,166.00元诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。周立春在借款合同上以担保人签字，签字时，刘百清与周立春双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，形式合法，刘百清与周立春之间保证合同亦自签字时成立并生效，具有法律约束力。周立春应当按照约定承担保证责任。刘百清与周立春未约定保证方式，即认定的连带责任保证。在保证期间内，周立春未按照约定的期限返还借款时，刘百清有权要求周立春返还借款及利息。刘百清要求周立春返还借款及利息时，周立春应当返还借款及利息，故刘百清要求周立春连带返还借款本金人民币100,000.00元及利息人民币22,166.00的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘子利返还刘百清借款本金人民币100,000.00元，于判决生效之日起十日内一次性返还；二、刘子利支付刘百清借款本金人民币100,000.00元的利息人民币22,166.00元，于判决生效之日起十日内一次支付；三、周立春对上述第一项、第二项承担连带责任。四、驳回刘百清其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2750.00元，减半收取人民币1375.00元，由刘子利、周立春共同连带负担。二审中，被上诉人刘百清提交2019年9月11日中国农业银行取款凭证一份，证明借款当日刘百清取款事实存在，且与欠条时间相符。上诉人刘子利质证意见：真实性没有异议，但该份证据不能证明被上诉人刘百清将此款交给了上诉人，上诉人并未收到该笔借款。原审被告周立春质证意见：没有异议。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人刘子利是否应向被上诉人刘百清偿还借款的问题。刘子利主张其未收到该笔借款，不应向刘百清偿还该笔借款。二审审理中，刘子利、周立春均承认刘百清在交付本案借款时，刘子利和周立春均在现场，且周立春是本案借款关系的担保人，即使刘百清将借款10万元交付到周立春手里，交付方式亦是得到刘子利认可，应认定刘百清已向刘子利完成了本案借款的交付义务，故刘子利与刘百清之间借款关系成立。一审法院判决刘子利向刘百清承担还款责任，并无不当，对上诉人刘子利的上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人刘子利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由刘子利负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月十日法官助理韩雪书记员王星丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。