黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终869号上诉人（原审被告）：孙也，男，1989年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：李左，男，1985年11月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审被告：王彬，男，1983年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人孙也因与被上诉人李左及原审被告王彬装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2021）黑0804民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙也与被上诉人李左及原审被告王彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙也上诉请求：1.请求撤销（2021）黑0804民初238号民事判决；2.请求判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未查明事实基础上，机械撤销合同导致严重侵害上诉人合法权益。之所以未能装饰完毕，主要是被上诉人未交增加的费用。2019年8月9日上诉人与李左就案涉房屋室内装修达成口头协议，该协议延续了王彬和李左之前的协议。在施工中，因李左外出，对在预算外变动吊顶造型、餐厅背景墙花样及洗手盆、浴缸砌筑和超出瓷砖部分的增项迟迟未予结算加项款，导致无法顺利工作，李左回来后又赶上疫情，耽误了时间，上诉人始终积极的沟通装饰工作，且上诉人在家具厂订制了该房屋的家具，此事被上诉人明知，并且看见了我给家具厂转账记录，也与家具厂老板进行核实，一审法院撤销了合同，我无法处理涉案房屋已交订金家具。因为该家具是量身制作，别的地方用不上，所以我不同意撤销合同，一审庭审中法庭要核实订制家具的事实，因家具厂客观原因未能实现，但不代表我没有订制。被上诉人已经看见了制作的家具，之所以未能装饰完毕，主要是被上诉人未交增加的费用。被上诉人李左答辩称，被上诉人给上诉人打款100000元，一审有转账记录为证。剩余5000元中我买喷漆花了3900多元，和实际合同款项中的数额只差1100元钱。施工中变动是我们两人共同商议的结果，不是我个人的意思，原始合同中写的增加项要单立合同，但是并没有单立合同。超出预算部分上诉人没有提过，所以并不是因为款项问题，上诉人才无法顺利工作的。2019年12月至2020年1月是被上诉人出行的时间，合同履行时间是2019年8月至2019年10月，所以出行并不能影响顺利施工。上诉人并没有积极和我沟通装修事项，家具转账记录以及家具核实情况我并没有看到，我和家具厂的老板见过面，老板说“孙也给过我1万元钱，但是没有你家的家具，还有这件事情不应该找我，应该找孙也”。经过多次沟通我也没有看到家具，一审判决解除合同之后我就另外找了一家家具厂把我剩下的家具都做完了。综上，请求维持一审判决，退回该部分装修款。李左向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原告与被告签订的《装修合同》，返还原告装修款32600元；2.判令被告赔偿原告损失11200元；3.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：被告王彬与被告孙也合伙经营鼎盛装饰工程队。2019年8月9日，原告李左与被告王彬签订《鼎盛施工装修合同》，合同主要约定装修黑龙江省佳木斯市向阳区世水花园三期F-7号038栋4单元601室210平方米房屋室内装修。约定于2019年8月10日开工，2019年10月10日竣工，施工期为60天，包工包料，工程造价金额为105000元，付款方式分三个阶段：木工活结束给付60000元；工程结束前给付44000元，工程结束后一个月给付1000元。施工项目有增减或变动，双方签订补充合同。增减项目的价款，按约定结清。原告李左与被告王彬在合同上签字。同时王彬为李左出具了《鼎盛装饰预算单》，并标明各项费用明细，王彬本人予以签字。原告李左通过建设银行分别于2019年8月9日、2019年10月12日和2019年10月18日向被告孙也转账支付工程款60000元、20000元、20000元，共计100000元。在合同履行过程中，双方协商，比照预算单中的物品价格，原告可自行选买材料，被告给予付款，因原告选购材料价格超出预算单中的价格，双方就超出的货物价款产生纠纷。2019年11月5日，原告选购油漆通过支付宝自行付款3827元。后被告未对房屋里家具进行安装。预算单中标明的后期家具（如鞋柜、橱柜、主卧拉门衣柜、门等）金额为33700元。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。原告李左与被告王彬于2019年8月9日签订《鼎盛施工装修合同》（附预算单），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照合同约定，工期为60天（2019年8月10日至2019年10月10日），原告依约分三次给付装修款100000元，被告按时进行施工，但在合同履行过程中，双方就选买材料超出预算部分产生纠纷，多次协商未果。庭后，法院组织双方一同到家具厂查看家具的订制情况，但被告不予以配合，也未向法院提交家具厂已订制完成的相关证据。现工期长达一年半之久，被告迟延履行义务的行为致使不能完全实现合同目的，故原告请求解除合同并返还已给付家具材料款32527元（33700元+3827元-5000元），本院予以支持。原告请求赔偿损失11200元，因原告在合同履行中就增加材料款项未能及时与被告清算，原告存在一定过错，故本院不予支持。被告王彬与被告孙也系个人合伙关系，故王彬与孙也共同承担还款责任。被告提出原告欠超出预算材料款13000元，未向法院提交相关的证据，也未提出反诉，故应予另案处理。判决：1、解除原告李左与被告王彬于2019年8月9日签订的《鼎盛施工装修合同》，被告王彬和孙也于本判决生效之日起十日内返还原告李左家具材料款32527元；2、驳回原告李左的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计448元，由原告李左负担114元，由被告王彬、孙也各负担167元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法庭出示了证据：证人魏某出庭证实，证明其是凯森家具厂原厂长，上诉人在其处定过全屋家具（包括鞋柜、衣柜、橱柜、榻榻米），一共出厂价是18700元。具体时间记不清楚了，上诉人微信转账交了50%的定金，我按照50%定金进购了超过50%的板材，剩余的部分是我家自己剩余板材。装修公司通知我下料，下料中途上诉人给我叫停了，因为对方没有给他支付款项，所以也没有给我尾款，我也没有再继续做。后期上诉人与被上诉人出现争议后让我证明这件事情。被上诉人找过我，让我把柜做完，我说你去装修公司让装修公司给我补钱我就给你做。当时装修公司也在场，后期怎么协商的我就不知道了。我搬了三次家，在2019年末这个家具厂已经注销了。上诉人后期转给我的钱和本案没有关系，是我们之间其他的经济往来。上诉人、被上诉人及原审被告质证意见均认为对证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查认为，对上诉人出示的证人证言因当事人均对真实性无异议，故对该证人证言的真实性予以确认。被上诉人向法庭出示了手机微信截图复印件26张。证明问题：上诉人知情买油漆的事情，微信有记录。关于欠款问题上诉人也有答复欠款金额5000元。多次和上诉人积极沟通后期家具制作事宜，上诉人不配合。上诉人质证意见认为对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了对方要证明的问题，但是要加项钱在微信中有体现。原审被告认为不知道情况，故不对证据发表质证意见。本院经审查认为，对被上诉人出具的微信截图，因对方当事人未对真实性提出异议，故本院对以上微信截图的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于装修合同未能继续履行的原因，案涉合同约定总金额为105000元，被上诉人已交付100000元并支付3827元油漆款，已经基本完成支付合同装修款的义务。而上诉人未能按照合同约定按期对房屋家具进行安装，故合同未能继续履行的原因在于上诉人并未完成交付家具的装修合同义务。关于双方增项产生的争议是否影响本案实际履行，因被上诉人的主合同义务是按照合同约定支付装修款，上诉人的主合同义务是按照合同约定，完成涉案房屋的装饰装修。被上诉人按照合同支付了相应装修款，上诉人应按合同约定完成涉案房屋的装饰装修，至于被上诉人未结算增项并不影响合同的实际履行。关于上诉人认为未能装饰完毕主要是被上诉人未交增加费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于案涉合同应否继续履行，上诉人主张被上诉人已经看见了制作的家具，一审法院未能实现现场核实订制家具是因家具厂搬家的客观原因，其不知家具厂位置，不应解除合同。被上诉人否认看见过家具，上诉人二审申请出庭的证人魏某（家具厂厂长）证言证实其已向上诉人告知了家具厂位置，还说明了在订制过程中被上诉人叫停，故未继续制作完成。上诉人的上述上诉理由没有有效证据予以佐证，不能成立。被上诉人二审提供的微信截图能够证明其曾反复催告上诉人进行家具制作，经催告后在合理期限内仍未履行；且上诉人对一审法院组织双方查看家具订制情况不予配合，经通知无正当理由未到场且不告知家具厂地址。故上诉人无正当理由未及时完成交付后期家具的部分合同装修义务，导致装修合同目的无法完全实现，应承担相应的责任，一审法院判决解除合同并返还家具部分的装修款并无不当。另经了解被上诉人在2019年12月合同约定的交付时间后直至2021年1月起诉至法院仍未收到订制家具，其于一审判决后重新订制了家具，现已安装完毕，案涉合同已无继续履行可能。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙也的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人孙也负担。本判决为终审判决。审判长 雷 阳审判员 崔思佳审判员 丁思竹二〇二一年六月三十日书记员 付 丽