山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2086号上诉人（原审原告）：李晓东，男，1971年10月7日出生，汉族，住德州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：德州瑞百利玻璃砖有限公司，住所地德州经济技术开发区晶华路（晶华集团公司院内）。法定代表人：张满营，经理。委托诉讼代理人：孟凡昌，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人李晓东因与上诉人德州瑞百利玻璃砖有限公司（以下简称瑞百利公司）劳动争议纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2021）鲁1491民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓东上诉请求：1.依法改判瑞百利公司应支付上诉人经济补偿金107016元；2.二审的诉讼费用由瑞百利公司负担。事实和理由：上诉人于1992年在德州晶华集团振华有限公司上班，后晶华集团派上诉人分别至德州振华装饰玻璃有限公司、瑞百利公司上班。上诉人分别至振华装饰、瑞百利公司上班非本人原因，而是原用人单位安排其到另两个单位上班，且晶华集团、振华装饰玻璃、瑞百利公司三个公司是关联公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，经济补偿金的计算应把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。综上，请二审法院查明事实，依法改判瑞百利公司支付上诉人经济补偿金107016元。瑞百利公司辩称，上诉人李晓东的上诉请求和事实理由均不成立，其陈述的晶华集团、振华装饰玻璃和瑞百利公司三公司是关联公司的事实不存在，三公司并不是关联公司，且上诉人李晓东系旷工被开除，并不是以单位未为其缴纳社保的理由提出辞职，其辞职是在旷工以后提出的，而且提出的辞职申请，并没有递交到公司任何人手中，只是自己拍照留存，其拍照留存提交辞职申请书的事实，不能否认其旷工事实。瑞百利公司上诉请求：1.撤销（2021）鲁1491民初480号民事判决书并改判驳回李晓东的诉讼请求；2.本案案件受理费均由李晓东承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人存在未及时足额给李晓东缴纳社会保险和劳动报酬是事实，但是，李晓东没有以上述理由提出辞职，而是其他原因辞职。实际情况是，李晓东在没有办理离职手续前找到新工作单位，存在旷工行为。办理离职手续时，要求上诉人不要以旷工名义解除劳动合同。李晓东要求以其他原因辞职的理由办理的解除劳动合同。适用《劳动合同法》三十八条之规定，需要劳动者以该条规定提出为前提。本案，李晓东没有以该条规定的理由提出辞职。因此，一审法院认定事实错误，请贵院撤销（2021）鲁1491民初480号民事判决书并改判驳回李晓东的诉讼请求。李晓东辩称，瑞百利公司的上诉请求没有依据，其所陈述的理由违背客观事实。一、本案有一个不可否认的事实，瑞百利公司及其关联公司中断李晓东的社保达九年六个月之久，在李晓东提起仲裁申请后，该保险才得以补交。二、因单位一直不交保险，9月初李晓东向单位提出辞职，9月30日交接，在单位一直不补交社保及经济补偿金一直达不成一致的情况下，李晓东再次于2020年10月17日分别向单位的两个领导递交辞职申请。上诉人在一审提交的证据三能证实该内容。当两个领导看到申请中写的辞职理由，意识到单位要承担责任的情况下，两个领导谁都不愿意负这个责任，故拒收了这份辞职申请后公司以李晓东旷工为由，于10月19日出具了解除劳动合同通知书。该解除劳动合同通知书是瑞百利公司为了逃避责任而为，假如说李晓东是旷工，10月9日就未上班，单位无论是根据管理制度或是对员工的关心，都应该早跟李晓东联系，了解未上班的原因，但该通知书是在李晓东又一次递交此书面辞职申请后出具，明显作假。三、一审时我方要求瑞百利公司出具假期的值班表，但瑞百利公司没有提供。李晓东是公司的监事，属于管理层，作为管理层人员，每周假期都有值班，但2020年10月长达7天的假期值班表中没有李晓东的名字，也间接说明了双方于9月30日就将工作交接完毕。双方解除劳动关系的真实原因是因为单位中断社保，而不存在李晓东旷工的情况。李晓东向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付经济赔偿金107016元；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。庭审中，李晓东更改第一项诉讼请求为“一、请求法院依法判令被告向原告支付经济补偿金107016元”。一审法院认定事实：1992年原告入职德州振华玻璃厂。1992年7月原告李晓东至德州振华玻璃有限公司工作。2016年8月1日，原告李晓东至被告瑞百利公司工作，双方签订劳动合同，期限为5年。2020年9月30日，原告李晓东离开工作岗位，被告瑞百利公司以原告李晓东私自旷工为由，要求解除与其的劳动关系。2020年10月30日，被告瑞百利公司补发原告李晓东8月份工资2999.41元，2020年11月30日补发9月份工资2810.31元。被告瑞百利公司于2020年11月18日和2020年11月20日为原告李晓东补缴保险。后原告李晓东向德州市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年2月3日，德州市劳动仲裁委员会出具德劳人仲终案字(2020)第593号，裁决结果为：“一、德州瑞百利玻璃砖有限公司自裁决书生效之日十日内支付李晓东工资1390元；二、驳回李晓东的其他仲裁请求。”后原告李晓东不服该仲裁裁裁决，遂诉至法院。庭审中，原告李晓东与被告瑞百利公司均同意双方于2020年9月30日解除劳动合同关系，且原告李晓东离职前12个月的平均工资为3822元。另查明，被告瑞百利公司成立于2015年1月30日。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应支付原告经济补偿金107016元。李晓东于2016年8月1日入职瑞百利公司，在李晓东入职期间，其社会保险缴纳中断，瑞百利公司对该事实无异议。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，属劳动者法定解除的情形。根据本案查明的事实，瑞百利公司未及时足额支付李晓东劳动报酬，补缴社会保险费也是在双方解除劳动合同关系后为其补缴。根据《中华人名共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，李晓东要求支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。李晓东主张德州振华装饰玻璃有限公司与德州晶华集团振华有限公司系同一单位，经济赔偿金的补偿数额应自1993起开始计算。因李晓东未提交相关证据证明瑞百利公司与德州晶华集团振华有限公司及德州振华装饰玻璃有限公司系同一单位，故对该主张，一审法院不予采纳。关于经济补偿的具体数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。根据李晓东提交的工资明细可计算出，其离职前的12个月平均工资为3822元。李晓东与瑞百利公司签订劳动合同的日期为2016年8月1日，工作年限为2016年8月1日至2021年7月31日。双方于2020年9月30日解除劳动合同，故瑞百利公司应支付李晓东的经济补偿金17199元（4.5年×3822元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告德州瑞百利玻璃砖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告经济补偿金17199元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告德州瑞百利玻璃砖有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晓东提交2组证据：证据1、企业职工流动登记表，该登记表中载明了调出单位德州晶华集团振华有限公司，接收单位瑞百利公司，流动理由为公司更名。用以证明李晓东从晶华集团振华有限公司到瑞百利公司上班是由于企业内部调动原因所致，晶华集团、振华装饰、瑞百利公司构成混同用工。证据2、企业工商登记信息。用以证明晶华集团、振华公司、瑞百利公司三个公司经营范围，实际场所均一致。法定代表人及部分高管人员分别从三个公司都有任职，证明三个公司实质为一套人马多块牌子构成混同用工。瑞百利公司发表如下质证意见：对证据一企业职工流动登记表真实性无法核实，假如是真实的，也可以证明德州晶华集团振华有限公司和瑞百利公司是两个单位，两个独立的法人。对证据二网络打印信息真实性没有异议，但不能代表这三个公司是关联公司，这三个公司并不在同一个地点经营，这几个公司都是独立的法人，不存在关联公司的事实。针对李晓东提交的证据，本院认证如下：证据1企业职工流动登记表显示李晓东调出单位为德州晶华集团振华有限公司，接受单位为瑞百利公司。证据2系李晓东通过网络打印的企业工商信息。该两份证据不能证明晶华集团、振华公司、瑞百利公司存在混同用工问题，其不能作为认定案件事实的证据。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：瑞百利公司应否向李晓东支付经济补偿金及具体数额问题。经济补偿金被视为劳动法上特有的解约经济补偿形式，目的在于解决劳动合同短期化的问题。关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定条件，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”和第三十八条第一款第二项、第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”作出了明确的规定，用人单位未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，瑞百利公司未足额为李晓东支付劳动报酬，亦未在劳动合同存续期间内为李晓东缴纳社会保险，其符合应予给付经济补偿金的法定情形。关于经济补偿金的计算问题，经济补偿金连续计算的前提系原用人单位变更为新用人单位，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。李晓东虽然分别在晶华集团和瑞百利公司工作，但是李晓东没有提供证据证明晶华集团与瑞百利公司存在承继的关系，其主张经济补偿金连续计算的证据不足。李晓东与瑞百利公司签订的劳动合同期限为2016年8月1日至2021年7月31日，且双方均认可于2020年9月30日解除劳动合同，故一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，认定瑞百利公司支付经济补偿金17199元并无不当，本院依法予以支持。综上所述，李晓东、德州瑞百利玻璃砖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李晓东、德州瑞百利玻璃砖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年六月三十日法官助理刘亮书记员田双双