山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1333号 上诉人（原审被告）：赵黑脸，男，1955年12月12日出生，汉族，现住夏县。 上诉人（原审被告）：岳英琴，女，1955年2月2日出生，汉族，现住夏县，系赵黑脸妻子。 委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊英梅，女，1970年6月15日出生，汉族，现住夏县。 上诉人赵黑脸、岳英琴因与被上诉人樊英梅义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵黑脸及赵黑脸、岳英琴的委托诉讼代理人马跟庆、被上诉人樊英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵黑脸、岳英琴上诉请求：l.撤销原审判决并将本案发回重审，或者改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、原审法院审判程序违法。1.最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》第二条明确规定，案号的基本要素为收案年度、法院代字、类型代字、案件编号，而收案年度是收案韵公历自然年，用阿拉伯数字表示。从原审判决来看，原审法院是2020年4月l日受理本案的，根据上述规定，案件编号中的收案年度应为2020，但原审判决的案号中的收案年度却是2018，这明显不符合司法解释的规定。2.原审法院以上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼为由，对本案缺席进行审理。但事实上，上诉人并没有收到原审法院的开庭传票，原审法院未经合法传唤即缺席进行审理，其审判程序是不合法的。 二、原审判决认定事实错误。原审判决认定，被上诉人的胸椎损伤评定为十级伤残，并判令上诉人赔偿其医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计65352元。但上诉人认为：1.山西省芮城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定被上诉人构成十级伤残的依据，是车祸致其“胸4椎体压缩性骨折并压缩程度达1/3”。但是，从原审判决以及被上诉人于2018年8月8日第一次起诉后一审法院作出的（2018）晋0828民初1089号民事判决查明的事实来看，被上诉人在夏县人民医院治疗终结后的出院诊断是“颈脊髓损伤并不全瘫、颈3/4、4／5椎间盘突出等”，根本就没有“胸4椎体压缩性骨折”的记载。可见，被上诉人所谓的“胸4椎体压缩性骨折并压缩程度达1/3”并不存在，山西省芮城司法鉴定中心的司法鉴定意见书将被上诉人的损伤评定为十级伤残缺乏事实依据。原审判决以该鉴定意见为据，判令上诉人向被上诉人支付伤残赔偿金38424元、精神损害赔偿金5000元及鉴定费1500元是不符合事实的。2.案发后，被上诉人在一审医院已治疗终结，且上诉人也按照之前判决，向被上诉人支付了33103.29元赔偿金，双方之间的纠纷已经全部解决。现被上诉人又提起诉讼，要求上诉人再赔偿其所谓的损失没有任何道理。可见，原审判决令上诉人赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计65352元是错误的。请求二审法院能依法撤销原审判决并将本案发回重审，或者驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人樊英梅辩称，一审认定审判程序合法、认定事实正确、适用法律适当。一、一审法院程序合法，二上诉人所称程序问题均站不住脚。首先，案号问题。一审法院由于在打印判决书时，误将案号“（2020）”打印成“（2018）”，存在瑕疵，但根据相关法律规定，就法律文书存在的瑕疵问题，人民法院可以更正、补正。一审法院已于2020年11月l日以夏县人民法院（2020）晋0828晋民初323号民事裁定书进行了补正，更改了瑕疵，况且，该瑕疵并不影响案件事实的认定和二上诉人应承担的责任。其次，二上诉人是否收到开庭传票的问题。一审中，人民法院两次向二上诉人送达开庭传票。一次为邮递送达，二上诉人拒收；一次为留置送达，案卷材料中可见到法院在送达时，二上诉人拒收，法院采取了留置送达，并进行了拍照留证。二上诉人不遵守人民法院诉讼义务，反而中伤一审法院，可见其二人阻却诉讼的恶意。一审法院依照法定送达程序，采取留置送法的方式进行送达符合诉讼法的规定，二被上诉人不参加诉讼是其对参与诉讼权的放弃，是对法庭的蔑视。故一审不存在程序违法的问题。 二、认定事实不存在错误。1.原一审法院（2018）晋0828民初1089号判决书虽有“夏县人民医院治疗终结后的出院诊断是：颈脊髓损伤并不全瘫，颈3/4、4/5．椎间盘突出等”的表述，其中“等”字，也表明了是不全面表述，还包括其他损害症状。二上诉人以没有全面表述就认定不存在，完全是主观臆断，况且病例材料在案，可以佐证答辩人“胸4椎体压缩性骨折”。故而鉴定机构依据病例及答辩人的现有的身体状况做出鉴定结论完全客观、真实、合法。一审法院据此做出判决有事实依据和法律依据，不存在事实认定的错误。2.而上诉人上诉称“被上诉人在夏县人民医院己治疗终结一且上诉人也按照夏县人民法院（2018）晋0828民初1089号民事判决向被上诉人支付了33103.29元赔偿金，双方之间的纠纷已经全部解决。”,这完全是二上诉人的错误认识。一审法院（2018）晋0828民初1089号案件审理中，答辩人就提出了伤残评定申请，因鉴定时间不到，暂不能做伤残评定，而答辩人家庭困难，无力支付后期治疗费用，故选择的先行就部分损害进行索赔。在庭审中答辩人保留伤残赔偿金索赔权。一审法院（2018）晋0828民初1089号民事判决中有明确记录：诉讼请求部分“伤残赔偿金”索赔要求，审理中也保留了“伤残赔偿金”索赔权，一审法院也告知答辩人就“伤残赔偿金”可二次起诉索赔。这一切表明，并不是二上诉人所称的双方之间的纠纷已经全部解决，故其二人的这一说法完全站不住脚。综上所述，一审判决及裁定书，审判程序合法、认定事实正确、适用法律适当。上诉人的上诉完全是不愿履行侵权责任，无理缠讼的托词和借口，望二审法院查明真相，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 樊英梅向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令二被告承担帮工关系中原告造成人身损害后继损失,康复医疗费、陪护费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等105112.96元。2.诉讼费用全部由二被告承担。 一审法院认定事实如下：被告赵黑脸、岳英琴系原告樊英梅的舅舅、舅妈。2017年9月17日10时许，被告岳英琴打电话联系原告让其帮忙嫁接杏树，原告赶到二被告地里帮忙嫁接杏树，15时50分许从地里收工回家的途中，被告赵黑脸驾驶三轮电动车行驶至桑园沟地段时，三轮车翻到路边的深沟里，致使乘坐在车上的原告樊英梅摔伤。事故发生后，原告樊英梅当日被送往夏县人民医院进行治疗，出院诊断为颈脊髓损伤并不全瘫、颈3/4、4/5椎间盘突出等。原告樊英梅2018年8月8日起诉被告赵黑脸、岳英琴要求被告承担帮工关系中给原告造成人身损失的各项费用，（2018）晋0828民初1089号案件诉讼中，原告申请对其伤残及伤后误工期、护理期、营养期进行鉴定，山西省临猗司法鉴定中心作出（2018）临鉴字第502号司法鉴定意见书，结论为：原告的损伤需经一定时间的治疗和康复方可达到临床医学一般原则所认同的症状和体征固定或消失，其伤后误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，判决被告赵黑脸、岳英琴赔偿原告樊英梅医疗费、误工费、护理费等共计33103.29元。二被告履行了（2018）晋0828民初1089号判决项下赔偿款,原告樊英梅2019年1月28日至2020年7月27日先后在夏县人民医院、运城市中心医院花费住院费、门诊费共计16228元（原告通过城乡居民医保报销部分费用）。本案审理中经山西省芮城司法鉴定中心司法鉴定，樊英梅胸椎损伤评定为十级伤残。 认定以上事实的证据有：原告当庭陈述、（2018）晋0828民初1089号民事判决书、运城市中心医院住院病例、结算单、复查单、入院证、出院证等证明材料；夏县人民医院诊断意见书、住院病例、结算单、门诊复查收费单据、入院证、出院证等证明材料；司法鉴定意见书及鉴定费票据等证明材料。 一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任,本案中原告樊英梅为被告赵黑脸、岳英琴提供无偿劳动，系帮工人，因乘坐被告赵黑脸驾驶的三轮摩托车造成损害，二被告对原告因此造成的人身损害应承担赔偿责任。关于原告樊英梅诉请后续门诊检查、医疗费等共计16228元有相应的医疗费票据予以证实，本院依法予以支持，原告通过城乡居民医保报销部分费用应予退还该机构；关于误工费、护理费、营养费，因（2018）晋0828民初1089号民事判决书关于误工期已做出鉴定，原告再次诉请，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张100元/天，共住院42天计4200元，该主张符合法律规定，本院依法予以支持；关于伤残赔偿金，参照2018年度山西省人身损害赔偿标准，计算为38424元。鉴定费1500元、精神损害赔偿金5000元，二被告应予以承担。综上所述，被告赵黑脸、岳英琴应赔偿原告樊英梅各项损失共计65352元。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院》第十九条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：被告赵黑脸、岳英琴于本判决生效后十五日内赔偿原告樊英梅医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计65352元。案件受理费250元，由被告赵黑脸、岳英琴负担。 本院二审期间，被上诉人提交2020年7月15日运城市中心医院诊断证明书一份及门诊收费票据五张、照片一份，证明之前的治疗结束后，一直没有痊愈，因家庭困难就在门诊治疗打针吃药。上诉人质证认为，伤残鉴定是在事故发生后一年多，不能承担被上诉人提交的这些医疗费。被上诉人损伤发生在2017年9月17日，经过治疗后已经终结，被上诉人所谓的需要治疗的损伤是否与本案事故有关无法证明，不予认可。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是一审程序是否违法；二是案涉鉴定意见能否作为本案定案依据，二上诉人应否承担被上诉人65352元损失责任。 关于焦点一，一是案号问题，二审时上诉人当庭认可案号为笔误，一审法院已裁定补正；二是一审缺席审理问题，上诉人上诉认为并没有收到原审法院的开庭传票，但赵黑脸当庭认可收到开庭传票，经查一审法院已依照法定送达程序送达，故上诉人经传票传唤未到庭参加诉讼活动，视为放弃自身诉讼权利，一审程序并无不当。 关于焦点二，本案所涉芮城司法鉴定中心[2020]临鉴字第110号司法鉴定意见书，系经本案双方当事人同意并对鉴定材料质证后，由一审法院委托山西省芮城司法鉴定中心作出，鉴定结论为被上诉人樊英梅胸椎损伤评定为十级伤残，上诉人认为被上诉人所谓的“胸4椎体压缩性骨折并压缩程度达1/3”并不存在，认为该鉴定意见不应作为认定被上诉人伤残事实及相关损失数额的依据，但经查夏县人民医院2017年10月23日出院记录，出院诊断为：1.颈脊髓损伤并不全瘫，2.颈3/4、4/5椎间盘突出；3.颈椎骨质增生；4.左胸部挫伤并胸腔积液；5.胸4椎体性骨折；6.腰部软组织伤。其中包含鉴定意见中的胸4椎体压缩性骨折。上诉人不能证明作出该鉴定意见的鉴定机构或鉴定人不具有相关鉴定资质或鉴定程序违法，亦不能提交证据证明存在案涉鉴定结论与其他证据有矛盾的情况，故上诉人该上诉请求应不予支持。 关于上诉人赵黑脸、岳英琴应否承担本案被上诉人损失问题，本案因被上诉人义务帮工造成损伤，一审法院（2018）晋0828民初1089号案件因案涉司法鉴定意见因故未对被上诉人伤残情况进行鉴定，只判决上诉人赵黑脸、岳英琴赔偿被上诉人樊英梅医疗费、误工费、护理费等共计33103.29元。而本案是对1089号案判决之后被上诉人樊英梅的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等进行的认定，没有计算1089号案已认定的误工费、护理费、营养费等费用，故上诉人认为双方之间的纠纷已经全部解决，上诉人不再赔偿被上诉人损失的理由不能成立。一审判决赵黑脸、岳英琴赔偿樊英梅65352元并无不当。 本案上诉人赵黑脸、岳英琴系被上诉人樊英梅的舅舅、舅妈，樊英梅为上诉人无偿提供劳动时造成损害，上诉人赵黑脸、岳英琴应当对樊英梅因此造成的人身损害承担赔偿责任，而不是推诿躲避。被上诉人亦应根据上诉方的家庭经济情况，协商处理好赔偿事项。希望双方共同摒弃前嫌，为社会和后辈做出表率。 综上所述，上诉人赵黑脸、岳英琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人赵黑脸、岳英琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年六月二十二日 书记员  陆 鑫