新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民终164号 上诉人(原审原告)：喀什市丰材小区业主委员会，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路丰材小区。 负责人：赵锡良，男，1969年8月20日生，汉族，喀什市丰材小区业主委员会主任，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：廖博文，新疆朱玉杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：穆文继，男，1967年7月8日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：王雪，新疆叶尔羌律师事务所律师。 原审第三人：莎车县华夏房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县古鲁巴格路29号。 法定代表人：李尚进，该公司总经理。 原审第三人：莎车县华夏房地产开发有限公司喀什市分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路136号。 负责人：李尚胜，该分公司经理。 上诉人喀什市丰材小区业主委员会（以下简称丰材小区业委会）因与被上诉人穆文继、原审第三人莎车县华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏房产公司）、莎车县华夏房地产开发有限公司喀什市分公司（以下简称华夏房产公司喀什分公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2020）新31民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后依法组成了合议庭。经丰材小区业委会、穆文继同意，本院采取阅卷、调查、询问方式审理了本案。本案现已审理终结。 丰材小区业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判将已经执行给穆文继的位于喀什市丰材小区地下车库115个车位执行回转。2.一、二审案件受理费由穆文继承担。事实及理由：1.根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十四条第一款规定，车库应当首先满足业主需要，占用业主共有场所停放汽车的，属于业主共有。涉案地下停车场属于占用丰材小区业主共有的地下面积修建的，故应为业主共有。2.《物权法》第七十四条第二款对开发建设单位权益进行了限制，即开发建设单位无权未经协商自主决定用于停放汽车的车位、车库的权属与权益分配。只要业主小区未以明示的方式放弃权利，开发建设单位无权将建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库出卖给小区业主以外的第三人或许可业主以外的人独占使用。《商品房买卖合同》中并未约定出售、附赠或者出租等方式由业主取得车位的所有权或使用权情形的，车位、车库仍然属于建筑物区分所有权中业主的共有部分。3.小区住房销售后，开发商不再享有该小区的土地使用权，也不再享有空间权，更不能对非本人享有的土地使用权上的车库享有权利。地下车库作为小区建设的配套设施，是建筑物的辅助设施，就应如道路、管线一样，是房屋的从物，应交付建设物的所有人共同使用，在买卖合同没有特别约定的情况下，从物应当依从主物房屋一并出售、转移。4.涉案地下车位不属于可以区分特定空间的专有部分，亦未办理任何物权登记手续。一审法院未依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》）第二条第一款对涉案地下车位是否属于专有部分进行审查。地下车位因不能计入容积率，根本无法办理区分所有权的物权登记手续，并不能成为专有部分。上述诉争车位不能办理产权登记，其本质上属于土地使用权。涉案车库是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施，属于业主共有的土地使用权的范畴，其权益归属于全体业主。5.按照规划许可证要求，“配建”车位是开发商必须满足的建设要求，是行政审批权对同意开发商建设住宅而赋予其的义务，也是城市规划要求满足小区业主基本居住停车需要的最低要求，产权归全体业主共有、共用，具有公益性。开发商履行车库配建义务，不能以其作为享有“配建”车库所有权的前提。开发商只有基于利益需求自行开发建设并向规划主管部门申请增设的车位，才归开发商所有，其可以有条件的出售盈利。6.购房合同中未约定车库归属，应推定为业主共有。因为开发商在经济上具有优势地位，完全可以通过格式合同争取自己的最大利益。开发商完全掌握建造商品房的成本，可以证明车库的归属，如合同中没有规定车库的归属就可以推定开发商已经放弃主张车库权利。且从合同解释的角度看，房屋销售合同通常为开发商单方起草的，其完全可以通过格式条款确定车库的归属，如因合同没有约定发生归属争议的，应当作出不利于开发商的解释。 穆文继辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案地下车库系华夏房产公司喀什分公司财产，已经人民法院生效裁判文书抵偿给穆文继。穆文继向丰材小区业主出售、出租地下车位符合法律规定。且业主与开发商签订的《商品房买卖合同》并没有约定地下车位归属，地下车库使用权不能当然随土地使用权转让。丰材小区业委会主张配建地下车位属全体业主所有，于法无据。涉案地下车位未办理变更手续的过错并不在于穆文继，而是华夏房产公司喀什分公司的责任。综上，请求依法驳回丰材小区业委会的上诉请求。 原审第三人华夏房产公司、华夏房产公司喀什分公司未向本院提交书面答辩意见。 丰材小区业委会向人民法院起诉请求：一、依法对已经执行给穆文继的位于喀什市丰材小区地下车库的115个车位执行回转。二、本案案件受理费由穆文继承担。 一审法院认定事实：穆文继根据新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2015）新民一终字第425号民事判决，以第三人华夏房产公司、华夏房产公司喀什分公司未履行生效法律文书确定的义务为由，于2016年7月25日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月1日作出（2016）新31执103号之二执行裁定，将华夏房产公司喀什分公司名下的包括位于喀什市丰材小区地下车库（除28个已出售车位）按评估价格抵偿给穆文继。2019年10月10日，丰材小区业委会向一审法院提起执行异议，在其异议请求被一审驳回后，遂提起本诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为丰材小区业委会要求人民法院对执行给穆文继的涉案115个车位进行执行回转有无事实及法律依据。本案中，丰材小区业委会向一审法院请求对已经执行给穆文继的位于喀什市丰材小区地下车库115个车位执行回转。其诉讼请求虽明确表述为“请求对执行标的物停止执行”的方式，但其实质上包含两点内容，一是丰材小区业委会认为一审法院（2016）新31执103号的执行侵害了其自身的权利，其自身才是涉案地下车位的权利人，一审法院的（2016）新31执103号执行案件的执行标的违法。二是丰材小区业委会认为一审法院的（2016）新31执103号执行行为违法，执行程序应当回转，恢复到未执行之前的状态。对此，一审法院分别论述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人执行异议之诉的原告应系对执行标的具有实体权利的公民、法人或者其他组织。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议的标的物是地下车库，《执行异议复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，但从丰材小区业委会提供的证据来看，丰材小区业委会并未就其争议的标的物归自身所有提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。相反，从穆文继提交的证据来看，从地下车库的规划之始，在规划许可证中就载明地下车位并不属于该建筑物的全体业主所有，从业主与开发商签订的购房合同来看，也并未规定车位包含在业主购买房屋的公摊面积中，穆文继所提供的证据，也可以证实涉案地下车位并非丰材小区内业主共有。根据《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”第七十四条第三款仅规定了占用业主共有道路、其他场地上用于停放汽车的车位，属于业主共有，未包括地下车库。首先，车库所占用的土地使用权，不能当然地认为属于业主共有。地下空间利用权虽包含在土地使用权之中，但其并非随专有部分的购买而当然取得，地下空间利用权的归属要根据规划来确定。换言之，地上建筑物与土地使用权不能分割使用的原则，并不适用地下建筑物与土地使用权的关系。其次，车库作为独立使用对象，不属于小区共用的公共设施，故车库的归属应通过约定进行。而丰材小区业委会认为：“只要开发商和业主的商品房买卖合同中未约定出售、附赠或者出租等方式由业主取得车位的所有权或使用权的情形的，车位、车库仍然属于建筑物区分所有权中业主的共有部分。”根据《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”此处关于约定的形式应当为要式合同，即车位、车库所有权的归属系与房屋所有权密切相关的不动产的归属，故依法应当采取书面合同方式。根据双方当事人提供证据，并无开发商华夏房产公司喀什分公司与业主关于车位的出售、附赠或者出租等方式的相关书面约定，根据查明之事实亦排除将车位列入房屋公摊面积，故不能因为双方无相关约定，就当然认为车位归业主所有。从社会发展层面来看，若无约定即视为将车位、车库归为业主的共有财产，则一方面公平划分的标准难于确定且共同管理所需的协调与效率亦难于保证，另一方面开发商缺乏投资刺激，怠于建筑，则今后车位、车库问题会日趋紧张，最终损害的还会是业主的利益。故，无“约定”不能认定车库归业主所有。关于本案的执行行为问题，因华夏房产公司喀什分公司与穆文继债务纠纷，一审法院于2018年12月1日作出（2016）新31执103号之二执行裁定，将包含案涉地下车库（除去已售出的28个车位）在内的财产按流拍价抵偿给穆文继，裁判生效后该所有权、使用权及其他权利转移给穆文继所有。丰材小区业委会如认为一审法院的执行行为侵害其合法权益，应当提出相关证据予以证实，但丰材小区业委会也并未提出任何证据证明其主张，应当承担举证不利的责任。综上所述，丰材小区业委会的起诉无事实及法律支持，一审法院不予支持。判决：驳回丰材小区业委会的诉讼请求。 本院二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。 上诉人丰材小区业委会向本院提交如下证据：喀什市人民政府二〇〇八年第四次常务会会议纪要、喀什地区发展和改革委员会《关于下达喀什日报社（丰材）居住小区项目基本建设计划的通知》，用以证明丰材小区居住区规划建设用地面积14,900平方米，总建筑面积70,434平方米，容积率4.73。 穆文继质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，认为丰材小区实际容积率4.727，并未超出会议纪要中的数据。且会议纪要仅记载了地上总建筑面积70,434平方米，并未包括地下建筑总面积11822.2平方米。丰材小区未办证的原因并非是因为容积率的问题。 华夏房产公司及华夏房产公司喀什分公司对该份证据未发表质证意见。 本院认证意见：因穆文继对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，且所载内容与在案证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被上诉人穆文继向本院提交如下证据：新疆民用建筑设计院出具的《喀什日报社（丰材）居住小区修建性详细规划--总平面图》，用以证明规划用地总面积20,815平方米，建设用地净面积14,900平方米，建筑基底面积5572.6平方米，地上总建筑面积70,433.494平方米，地下建筑总面积11,822.2平方米，停车位地上29个、地下115个，容积率4.727。地下车库系属于开发商华夏房产公司喀什分公司所有。 丰材小区业委会质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。认为按照规划文件显示，地下车位属于配建设施而非新增设施。且从容积率数据来看，地下建筑总面积未计算在容积率里。 华夏房产公司及华夏房产喀什分公司对该份证据未发表质证意见。 本院认证意见：对该份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的将结合在案证据予以综合认定。 本案审理过程中，经丰材小区业委会申请，本院出具调查令，丰材小区业委会从喀什市房管局调取了涉案丰材小区商品房预售许可证审批档案，用以证明：1.涉案地下车库不在产权面积内，不符合“能否登记为特定业主所有权”的条件，不能认定为专有部分，故该车库不属于华夏房产公司喀什分公司专有，不能被强制执行。2.商品房预售许可证可以证明涉案丰材小区允许销售的部分为A栋住宅180套21,464.28平方米、商场1267.97平方米。 经质证，穆文继对该组证据的真实性、合法性认可，但对证明事项不认可，认为该组证据是华夏房产公司喀什分公司立项及承建丰材小区的手续。该证据并不能证实丰材小区地下停车库的使用权归全体业主所有。房屋面积量算报告是针对所有商品房面积的登记以及业主所购买的房屋总面积的组成部分，业主购买的商品房所有权是由套内面积和共有面积组成，并没有购买丰材小区地下停车场的使用权。且该组证据更能证实，丰材小区业主取得的房屋所有权仅仅是其所购买的房屋，不包含地下停车库。穆文继以物抵债取得丰材小区地下停车场的使用权是合法有效的一种民事行为。丰材小区规划时没有将地下车库作为全体业主共有，而是独立的商品，按法律规定，地下车库依据谁承建谁受益的原则，丰材小区业委会没有地下车库的所有权。 华夏房产公司及华夏房产喀什分公司未发表质证意见。 本院认证意见：因该组证据系丰材小区业委会从喀什市房管局调取，故对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的将结合在案证据予以综合认定。 二审经审理查明：1.《喀什市二〇〇八年第四次常务会议纪要》（喀市政阅〔2008〕40号）载明“19、会议研究了《喀什日报社（丰材）居住小区项目修建性详细规划》。同意其居住区规划建设用地面积14,900平方米，总建筑面积70,434平方米，建筑密度37.4%，容积率4.73，绿地率32.8%；办公区规划建设用地7040平方米，总建筑面积12,465平方米，建筑密度32.2%，容积率1.77，绿地率38.9%”。 2008年11月14日，喀什地区发展和改革委员会向华夏房产公司下发《关于下达喀什日报社（丰材）居住小区项目基本建设计划的通知》，载明“你单位报来《喀什日报社（丰材）居住小区的申请报告》（2008第06号）文件已收悉，根据行署《关于喀什日报社土地联合开发的协调会议纪要》（喀署办阅[2008]40号）文件要求，同意喀什日报社（丰材）居住小区项目列入2008年喀什地区自筹投资基本建设计划。喀什日报社（丰材）项目开发总规模80,834平方米。其中：一、地区群艺馆办公用房面积2500平方米。二、喀什日报社办公用房建筑面积7000平方米，报社印刷厂厂房、车间、库房建筑3400平方米。三、居住小区建筑面积70,434平方米。项目总投资13,000万元，资金来源为全部自筹解决。” 2.2007年9月19日，喀什市规划局向喀什地区国土资源局出具《规划设计条件书》载明“五、交通规划要求（二）停车泊位：机动车144个（其中地下车位115个）”“七、公共设施规划要求（一）配套公共服务设施：消防设施、垃圾收集设施、换热站一座、托幼一座。（二）城市公共设施：（1）用地东侧内部设社区服务中心一幢,建筑面积不小于400平方米；（2）沿街一层设计一座不小于120平方米的城市公厕”。 3.上诉人丰材小区业委会认可涉案地下车库面积并未计入业主公摊面积的事实。 4.二审中，丰材小区业委会明确表示其主张的“将已经执行给穆文继的位于喀什市丰材小区地下车库115个车位执行回转”的上诉请求，实质是认为上述车位依法应属于全体业主所有，旨在排除人民法院对上述车位的执行。 5.根据一审时经各方当事人质证、丰材小区业委会认可真实性、合法性的《商品房预售合同》显示，华夏房产公司喀什分公司系以出让方式取得位于喀什市解放南路136号、编号为（2008）0019的地块的土地使用权。【土地使用出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为（2008）21号、（2008）22号。华夏房产公司喀什分公司经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】【暂定名】丰材小区。建设工程规划许可证号为建字第6531200900172号，施工许可证号为65312010041213-01号。丰材小区商品房预售许可证号为新建房许字（2010）0316号。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，因丰材小区规划建设的115个车位中，28个车位已由华夏房产公司喀什分公司出售给小区业主，剩余87个车位经一审法院（2016）新31执103号之二裁定抵偿给申请执行人穆文继，且人民法院在抵偿时并未涉及前述已售出的28个车位，故本案的争议焦点为：丰材小区业委会对涉案争议的87个地下车位是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉案争议地下车位建造、买卖、查封、抵偿时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故依法应适用当时的法律。 关于丰材小区对涉案争议的87个地下车位是否享有阻却执行的民事权益的问题，丰材小区业委会上诉主张“涉案地下车位系占用业主共有的地下面积修建的，且开发商销售小区后便不再享有小区土地使用权、空间权。《物权法》第七十四条对开发商权利进行了限制，对商品房买卖合同中未约定以出售、附赠或出租方式明确地下车位归属的，从开发商和业主地位强弱、格式合同解释原则角度出发，涉案地下车位亦应归属全体业主共有。涉案地下车位属于小区配建车位且未计入容积率，不属于可以区分特定空间的专有部分，无法办理产权。车位与房屋为主从物关系，在买卖时车位所有权应随房屋一并转移”等理由主张涉案地下车位应归全体业主共同所有。对此本院认为，涉案地下车位虽属于规划内建设车位，但并不意味着权属当然归属于小区业主，依据现有证据丰材小区业委会并不能证明涉案地下车位属小区全体业主共有，具体分述如下： 第一，华夏房产公司喀什分公司系基于合法建造的事实行为，原始取得涉案地下车位的所有权。涉案地下车位不属于人防工程，丰材小区业委会对此亦认可。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或地下分别设立”、第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。依据前述规定，丰材小区系由华夏房产公司喀什分公司投资建造，涉案地下车库建设工程规划许可证中载明的建设单位亦为华夏房产公司喀什分公司，华夏房产公司喀什分公司基于其合法建造的事实行为原始取得了该涉案地下车位的所有权。 第二，涉案地下车位不属于法律明确规定的共有部分，也不属于建设规划中明确的公共设施。《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”、《建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”。根据前述规定，涉案地下车位并不属于承重结构、外墙等基本结构部分，也不属于消防、公共照明等附属设施。根据已查明事实，涉案小区《规划设计条件书》载明的公共服务配套设施亦未包括涉案地下车位。 第三，涉案地下车位属于可专有部分。《建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。本院认为，该条款之所以将“能够登记成为特定业主所有权的客体”作为评判标准，主要系为了与我国不动产登记制度相契合，通过权利公示明确特定空间的专有归属，同时将违法或违章建筑排除在外。但实践中也大量存在基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，房屋买受人在已经合法占有使用专有部分的情况下，仍未依法取得所有权登记的情形。如果仅以是否已经依法登记取得所有权作为界定权利人或专有部分的标准，将有可能损害上述权利人应享有的权利。故应当从实际出发，对符合前两种实质要件、不属于违法或违章建筑且可以通过其他方式进行权属区分的空间等，也应认定为系物权法第六章所称的专有部分。涉案地下车位四至清晰、功能明确、建设手续齐备，与房屋可以明显区分构造，并进行排他性使用，且上述车位在生活中可通过买卖合同或在物业公司登记备案等方式区分权属，故其应属于可专有部分。丰材小区业委会主张因涉案地下车位不能办理产权登记故不属于专有部分，缺乏法律依据，本院不予支持。 第四，涉案地下车库属于地下空间资源，权利归属应符合“谁投资、谁所有、谁收益、谁维护”原则。《建设用地容积率管理办法》第三条规定“容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值”，未计入容积率即意味着未分摊土地使用权。而地下车库具有特殊性，其属于对地表之下一定空间的使用。地下空间利用权虽包含在土地使用权之中，但其并非随专有部分的购买而当然取得，地下空间利用权的归属要根据规划来确定。换言之，地上建筑物与土地使用权不能分割使用的原则，并不适用地下建筑物与土地使用权的关系。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁收益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁”的规定，在丰材小区业委会认可该地下车库未计入业主公摊面积且未提交证据证明地下车库建造成本已以其他方式实际计入业主购房款的情况下，不能认定开发商因销售地上房屋的行为将对地下车位享有的权利转让给了业主共有。 第五，华夏房产公司喀什分公司在商品房销售初始时向业主出售车位的行为，应视为当事人已对地下车位的归属进行了约定。《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式进行约定”，该规定是认定车位、车库权属归属的一般规则。根据一审查明的事实，丰材小区115个地下车位在查封前已由华夏房产公司喀什分公司售出28个，由此可认定华夏房产公司作为涉案地下车库的建设者，在商品房销售时已通过另行签订合同方式对地下车位的权益进行了明确规定。对华夏房产公司喀什分公司未处分部分的车位权属，并不会因未进行约定或未处分而当然丧失权利。丰材小区业委会主张从开发商与业主的地位强弱对比、格式合同的解释等方面可以推定未约定地下车位归属的应归业主共有的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 此外，关于丰材小区业委会上诉称涉案地下车位依法应优先保障业主需求的主张。本院认为，根据《执行异议复议规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，鉴于其提出的对涉案地下车位享有实体权利的主张不能成立，其关于“优先保障业主需求”的主张，属于与实体权利无关的异议，不属于本案审理范围，依法应通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的法律途径予以解决。 综上，丰材小区业委会提交的材料并不足以证明其对涉案车位享有足以排除法院强制执行的民事权益。丰材小区业委会的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78,041.7元（喀什市丰材小区业主委员会已预交），由喀什市丰材小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵      钊 审 判 员 周   亚   卉 审 判 员 兰      宁 二〇二一年六月二十七日 法官助理 李   毓   莹 书 记 员 艾力努尔·马达尼