安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1108号 上诉人（原审被告）:邓泽学，男，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李忠民，男，1964年9月5日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人邓泽学因与被上诉人李忠民劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓泽学上诉请求：改判或者发回重审。事实和理由：一审程序不合法。邓泽学不是本案适格的诉讼主体，邓泽学只是项目的工程施工的代理人，应当追加西平县宏业建设工程有限公司（以下简称宏业公司）为共同被告参加诉讼，邓泽学在一审中提出申请，法庭未能追加，程序不合法。2018年4月18日，河南省澳嘉置业有限公司（以下简称澳嘉公司）与宏业公司签订一份工程承包合同，合同约定:宏业公司承包豫中南建材家居财富港Ｃ区工程，该工程承包人宏业公司委托邓泽学作为该工程的全权代理人代表公司从事业务洽谈、工程验收、结算及工程款支付等事宜，在承包过程中，邓泽学以公司名义委托李忠民作为项目经理，并且与之进行结算，邓泽学的行为是职务行为，而不是个人行为，其后果应当由委托人宏业公司承担，而邓泽学不应当承担给付责任，只有追加宏业公司才能查明案件事实。二、一审判决认定事实错误。一审判决片面认定邓泽学出具给李忠民的结算单和欠条的数额，判决邓泽学一次性支付李忠民劳务费140800元，认定事实错误。1.邓泽学出具给李忠民的结算单据和欠条内容不真实，结算依据错误，不是邓泽学的真实意思表示，如果李忠民取得该利益，属不当得利。根据邓泽学庭审提供的考勤表显示，李忠民2018年5月11日上岗，12月11日自动离职，累计出勤183.5天，依约定，工资按日694元计算，公司应当支付其工资127349元，扣除已支5××××元，尚欠80429元，邓泽学在2019年1月30日代表公司出具给李忠民的欠条，在结算其出勤时间时未经过考勤人具体核实，只是片面听取李忠民意见，以李忠民9个月出勤日结算形成的，是错误的，在一审庭审中证人也证明了这一事实，该欠条和结算单不应当作为认定案件事实的依据，而应当据实重新结算。2.李忠民在“山东省济宁市永鑫片区”项目工程工作期间的劳动报酬是邓泽学的个人行为，邓泽学已经和李忠民结算清。2018年12月至2019年李忠民在“山东省济宁市永鑫片区”项目工程工作期间的劳动报酬已经由邓泽学与其结算清楚，对此有李忠民2019年4月2日亲自书写的“山东省济宁市永鑫社区Ａ标段第五项目部李忠民一个半月工资计31233已支付20000元剩余11233元全部付清，补半个月工资20000元已付清，李忠民2019年4月2日”。3.李忠民在一审中承认2019年1月30日的结算单和欠条中的工资额140800元，包括其在“山东省济宁市永鑫片区”项目工程工作期间的劳动报酬，那么在山东省济宁市工作期间已经支付的工作应当扣除，也即应当减去31233元才是实际所欠的工资，即109569元。如果按照李忠民实际工作日计算其工资尚欠80429元（183.5＊649＋10000社会保险＋1400电话费5××××已经支付＝80429元）。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法，请求二审在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。 李忠民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，邓泽学的上诉理由不成立，请维持原判。邓泽学在一审开庭时提出追加案件当事人的申请无法律依据，一审法院经依法释明并在充分维护不告不理法律原则的基础上，对邓泽学追加被告的申请不予准许，符合法律规定。一审时李忠民提供的署名欠款人邓泽学的欠条与双方共同署名的欠条能够相互印证，证明邓泽学欠付李忠民2018年5月至2019年1月共9个月工资、生活费140800元的事实，一审法院事实认定清楚。 李忠民向一审法院起诉请求：1.邓泽学支付李忠民劳务报酬款140800元以及相应的利息(利息自2019年1月30日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月24日为12888.5元);以上费用暂合计:153688.5元。 一审法院认定事实：2018年4月17日，澳嘉公司将其开发建设的“豫中南建材家居财富港Ｃ区”项目工程发包给宏业公司承建，宏业公司授权邓泽学负责该项目建设工程合同履行中的一切相关事项。邓泽学在施工过程中聘用李忠民为项目经理并约定李忠民年薪250000元，后邓泽学陆续支付李忠民工资款合计5××××元。2018年12月，李忠民在邓泽学承包施工的“山东省济宁市永鑫片区”项目工程继续工作。2019年1月30日邓泽学与李忠民进行结算，邓泽学向李忠民出具结算单一张，主要内容为李忠民从2018年5月8日来豫中南建材家居财富港Ｃ区项目，至2019年1月份合计9个月，年薪25万，每月20833元，合计187400元，已支付5××××元，欠129000元，加上一年社保金10000元、每月电话费200元9个月合计1800元，共计140800元。李忠民在该结算单上书写“以上工资结算属实”并签名及日期，邓泽学在该结算单上落款“结人”并签名及日期。同日，邓泽学还向李忠民出具欠条一张，主要内容为李忠民工资140800元由山东省济宁市永鑫片区第五项目部第一批付工程款时支付，邓泽学在该欠条上落款“欠款人”并签名及日期。 一审法院认为，合同双方当事人应按照约定履行各自义务。李忠民向邓泽学提供劳务，双方形成劳务关系，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬，故邓泽学应向李忠民支付相应的劳务报酬。邓泽学抗辩称其系以宏业公司名义委托李忠民作为项目经理并进行结算、其行为是职务行为、后果应当由委托人宏业公司承担，并要求追加宏业公司为本案被告参加诉讼。一审法院认为，邓泽学在庭审中认可已支付给李忠民的5××××元系其个人支付，其给李忠民出具的结算单及欠条上也只有其个人签字而无宏业公司或项目部盖章，结合邓泽学出具的欠条中“此工资由我山东省济宁市永鑫片区第五项目部第一批付工程款时支付给李忠民工资”等内容，以及邓泽学在庭审中认可“山东省济宁市永鑫片区”项目系其个人承接与宏业公司无关的陈述，邓泽学并无证据证明李忠民与宏业公司存在直接的关联。另，虽邓泽学主张其系职务行为并称其从2017年开始在宏业公司工作、工资由宏业公司发放，但未提供证据予以佐证，其无法证明与宏业公司之间存在合法的人事和劳动关系，其提供的证据也无法证明其委托李忠民作为项目经理系履行宏业公司职务行为；并且，李忠民并未起诉宏业公司，经一审法院释明后李忠民也未申请追加宏业公司作为被告参加诉讼，此系李忠民对自己诉讼权利的自由处分，综上，邓泽学要求追加宏业公司为本案被告，一审法院不予准许，对邓泽学此项抗辩，一审法院不予采信。 邓泽学还抗辩称结算单及欠条的内容不真实、结算依据错误，但其认可结算单及欠条均系其本人出具。邓泽学向李忠民出具结算单及欠条，表明双方就李忠民的劳务报酬已进行了结算，结算单及欠条由邓泽学签字认可，结算金额应作为李忠民主张欠付劳务报酬的依据。邓泽学虽抗辩称李忠民在“豫中南建材家居财富港C区”项目工程只干到2018年11月底，但在庭审中双方对李忠民在邓泽学“山东省济宁市永鑫片区”项目工程工作的时间陈述一致，李忠民亦认可欠条上的140800元实际包括2018年12月至2019年1月其在“山东省济宁市永鑫片区”项目工作的劳务报酬，邓泽学辩称李忠民在“山东省济宁市永鑫片区”项目工程工作的劳务报酬已经全部结清，但提供的证据达不到其证明目的。据此，对邓泽学此项抗辩，一审法院不予采信。双方在欠条中约定李忠民工资款140800元由“山东省济宁市永鑫片区”第五项目部第一批付工程款时支付，在庭审中邓泽学认可“山东省济宁市永鑫片区”项目的工程款已部分支付，故李忠民要求邓泽学支付劳务报酬款140800元的诉讼请求一审法院予以支持。李忠民还要求邓泽学支付从2019年1月30日开始的逾期付款利息，但并未提供证据证明“山东省济宁市永鑫片区”项目第一批工程款何时支付，故一审法院对李忠民主张的利息依法支持从李忠民主张权利时即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、邓泽学于判决生效之日起十日内一次性给付李忠民140800元及利息（利息以140800元为基数，从2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回李忠民其他诉讼请求。案件受理费3374元，减半收取计1687元，由李忠民负担141元，邓泽学负担1546元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。邓泽学对一审判决认定的“邓泽学在施工过程中聘用李忠民为项目经理并约定李忠民年薪250000元，后邓泽学陆续支付李忠民工资款合计5××××元。”有异议，认为不是邓泽学个人聘用李忠民，年薪25万元为公司支付。还认为一审法院遗漏认定2018年12月到2019年李忠民的工资全部支付完毕，李忠民也出具了相关的手续。邓泽学对一审法院认定的其余事实无异议。李忠民对一审判决认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对邓泽学有异议的事实，本院在下文予以评判。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审法院认定邓泽学欠付李忠民工资款140800元是否适当；一审程序是否合法。邓泽学还称其向李忠民给付工资、出具欠条的行为系职务行为，但邓泽学并无证据证明李忠民与宏业公司存在直接关联，也未提交证据证明其系宏业公司职工，邓泽学主张其给付工资的行为系职务行为，应由宏业公司承担给付责任缺乏依据，本院不予支持。关于邓泽学欠付李忠民工资数额。为证明邓泽学欠付的工资数额，李忠民提交了邓泽学书写的欠条及结算单予以证明，邓泽学对欠条及结算单的真实性并无异议。邓泽学上诉称其已将李忠民2018年12月至2019年1月的工资全部支付完毕，并在一审期间提交了李忠民出具的结算单予以证明，但该结算单中仅载明该31233元系李忠民一个半月的工资款，并未明确该工资款对应的工作时间。二审期间，经法庭询问，双方当事人对李忠民在“山东省济宁市永鑫片区”项目工程提供劳务的时间存在争议，且双方均未提交证据证明李忠民提供劳务的具体时间段，在此情况下，一审法院认定双方分时间段对李忠民的工资款进行结算，并依据邓泽学书写并出具的欠条及结算单确认其欠付李忠民的工资数额并无不当。关于一审程序是否合法，鉴于邓泽学并未提供证据证明宏业公司系本案必要共同诉讼的当事人，故一审法院对其追加当事人的申请不予准许，程序合法。邓泽学认为一审程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓泽学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3374元，由上诉人邓泽学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年六月二十二日 法官助理  沈吉梅 书 记 员  邵春玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。