河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1057号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北溯源房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦19层，统一社会信用代码：91130100682762976Q。 法定代表人：张秋兰，董事长。 委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，河北名润律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：丁月娥，女，1978年10月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人丁月娥因与河北溯源房地产开发有限公司（以下简称溯源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁月娥及其委托诉讼代理人丁向雨、上诉人溯源公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溯源公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初5583号判决书第一项，改判驳回丁月娥的诉讼请求。二、请求贵院依法撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初5583号判决书第二项中关于利息的判项，利息部分改判为丁月娥向溯源公司支付利息1973.42元（利息以25996元为基数，暂计算至2020年11月30日，自2019年1月28日至2019年8月20日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。三、请求贵院依法加判丁月娥继续履行与溯源公司签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》，签订《商品房买卖合同》，办理不动产所有权证。四、本案诉讼费、反诉费、上诉费、保全费由丁月娥承担。事实与理由：一、一审法院认定“办理房屋产权证并非合同义务，溯源公司以丁月娥拒绝办理产权登记违反合同约定为由拒绝支付经营收益及违约金的主张不能成立”认定事实错误，适用法律不当，溯源公司有权拒绝向丁月娥支付经营收益、违约金、保全保险费等。首先，根据丁月娥与悦水公司签订的《中华道·悦水MALL委托经营合同》第三条3的约定“乙方或第三方经营者办理各种证照和经营手续需要甲方配合时，甲方须根据乙方或第三方的要求提供相关证件和资料，并协助乙方办理各种证照和经营手续”。丁月娥应当配合经营者办理各种证照和经营手续，向经营者提供相关证件和资料。鉴于衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终409号民事判决书，认定上诉人作为悦水公司的实际控制人，应当继续履行丁月娥与悦水公司签订的《委托经营合同》，所以溯源公司有权基于该合同主张权利，要求丁月娥配合溯源公司办理经营手续，提供本案诉争商铺的不动产所有权证。上述衡水市中级人民法院判决生效后，溯源公司于2019年1月25日通知丁月娥于2019年1月26、27日配合办理本案诉争商铺不动产所有权，丁月娥至今未办理，造成溯源公司无法确定本案诉争商业是否能够长期稳定对外租赁，使整个商业综合体无法对外招租经营，给溯源公司造成了巨大的经济损失，故溯源公司有权根据《中华道·悦水MALL委托经营合同》第五条要求被上诉人承担违约责任。其次，认定丁月娥承担《委托经营合同》义务是根据上述衡水市中级人民法院民事判决书，该判决内容中：“五、加判：河北溯源房地产开发有限公司继续履行丁月娥与河北悦水市场服务有限公司签订的《委托经营合同》，自2017年5月5日起至签订新的《委托经营合同》之日止。”该判项即判决了溯源公司代替悦水公司履行《委托经营合同》义务的内容，也判决了该义务截至到有新的经营主体与丁月娥签订新的《委托经营合同》。这两项判决内容应当同时执行。因溯源公司属于开发企业，不具有经营商业综合体的资格，判决生效后，溯源公司与衡水亚清市场管理有限公司形成合作，通知丁月娥与亚清公司签订新的《委托经营合同》，由亚清公司根据《委托经营合同》的约定向丁月娥支付经营收益，丁月娥至今未按通知办理。丁月娥仅根据上述生效判决主张经营收益，却拒绝履行判决确定的签订新的《委托经营合同》的义务，直接导致本案所涉商铺在内的整个商业综合体，因为没有统一的经营主体，至今未能招商成功。故溯源公司有权拒绝向丁月娥支付其主张的租赁收益、违约金、保险保全费等，直至其与亚清公司签订《委托经营合同》之日止。二、一审法院认定丁月娥应付逾期支付房款利息的时间有误，应当从丁月娥未按约定时间办理不动产所有权证的时间开始计算。如前所述，丁月娥未按照溯源公司通知的2019年1月26、27日通知的时间补交房款及办理不动产所有权证，虽然《预定合同》中对丁月娥逾期支付购房款的违约责任未约定，但根据《中华道·悦水MALL委托经营合同》的规定，丁月娥应当从溯源公司通知其配合办理本案诉争商铺不动产所有权、补交购房款的合同期限截止日即2019年1月28日，开始承担逾期支付购房款的利息损失。三、一审法院认定丁月娥与溯源公司签订《商品房买卖合同》、办理不动产权登记证书是强制缔约的行为，与上述衡水市中级人民法院生效判决书的裁判宗旨相悖。如前所述，上述衡水市中级人民法院生效判决，认定溯源公司作为悦水公司的实际控制人，履行丁月娥与悦水公司签订的《中华道·悦水MALL委托经营合同》，旨在保障委托经营合同的继续履行。溯源公司要求与丁月娥签订《商品房买卖合同》、办理不动产所有权证，实际上是履行《委托经营合同》第三条3的约定，故丁月娥应当配合经营者办理各种证照和经营手续，提供相关证件和资料，此行为不属于强制缔约。综上所述，衡水市中级人民法院生效判决已经确定了溯源公司与丁月娥应当履行的合同义务，故丁月娥拒不履行应当自行承担不利后果，溯源公司有权拒绝支付经营收益、保全保险费等，有权根据《委托经营合同》约定，主张权利，故望贵院充分考虑以上上诉意见，判如所请。 丁月娥答辩称：一、办理不动产登记证不是合同义务。二、商铺不具备交付条件，至今仍未交付。经查看现场只是打了几个地钉，根本没有商铺雏形。三、溯源公司所称：通知办理房产证，丁月娥至今未办理一事，一是商铺不具备交付条件；二是测量的面积与丁月娥的商铺面积差异很大，从溯源公司提供的测量面积来看，公摊面积达到了一半，与丁月娥合同预期不符，我方有权决定是否继续履行合同，即缴纳剩余房款及办证。在未确定继续履行合同前，未办理不动产证符合规定。但是缴纳的购房款返还收益是确定的，至于增加的面积，我方并未主张收益。四、溯源公司通知我方与亚清公司签订委托经营合同一事，一是我方对亚清公司不了解，双方未具体协商租赁的具体事宜；二是即使未签订合同，也未增加溯源公司的合同义务；三是亚清公司刚刚成立，至今仍未运营，显然不具备经营大型商场的能力；四是是否签订合同不影响亚清公司对商场的占有、使用。五、溯源公司提出的反诉部分（补交购房款及支付利息）因双方未对商铺面积确认及结算而不能成立。溯源公司变更了双方签订的预定合同中的商铺的位置、面积，是否继续履行合同的选择权在我方而不是溯源公司，2019年1月，溯源公司通知我去确定诉争商铺的位置、面积，但溯源公司当时称业主的商铺都在东边，相当于变更了商铺的位置，特别是面积变大了，测量时溯源公司并未组织业主参加测量，诉争的商铺测量有着特殊性，对于商铺面积应待双方达成合意后进行，至于补交房款也应待双方达成合意后进行。现在溯源公司单方面以房管部门测量的面积为由，要求我方确认面积、补交房款不具有客观性。另外，溯源公司是一种捆绑式销售的商业经营模式，其主要目的是卖商铺，业主也是按交纳的购房款的比例获取收益，溯源公司也不会向我方交付商铺而是统一对外经营，事实上至今仍未投入使用。至于经测量确实多的部分，我方也不会去主张收益，可由溯源公司主张多余的收益，特别是溯源公司至今尚有整栋楼的四分之三未销售。至于利息计算因双方未结算也没有依据，对于多余的面积对应的房款部分，我方未主张收益，特别是商铺未交付我方且双方未对面积确认。至于是否办证不影响溯源公司使用。另外溯源公司一直以我方不配合办证拒付租金没有依据，一是不影响溯源公司使用，二是溯源公司未为我方开具购房发票，特别是我已缴纳的购房款。没有开发票，根本无法办证。 丁月娥上诉请求：1、撤销（2019）冀1102民初5583号民事判决书第一、二、三项；2、判令溯源公司支付2017年4月20日至2019年4月19日的租赁收益110400元；3、判决溯源公司支付交通费500元、公告费1360元、保全保险费500元；4、判令溯源公司支付违约金10579.13元（计算至2019年6月20日，从2019年6月21日以后的违约金以110400元为基数按同期银行贷款利率计算至判决生效日继续支付）；5、判决溯源公司承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月19日，丁月娥与河北溯源房地产开发有限公司签订一份《中华道·悦水MALL商铺预定合同》，合同第三条约定，房款345000元。第四条约定，自签订本合同之日，丁月娥同意同时与河北悦水市场服务有限公司签订《委托经营合同》。委托经营合同第二条第1项约定，2017年4月20日至2018年4月19日，按购房合同金额16%计算；2018年4月20日至2019年4月19日，按照当年度市场租赁价格支付租金等内容。溯源公司未支付2017年4月20日至2019年4月19日的租赁收益及违约利息损失、交通费、公告费、保全保险费合计123339.13元。经营收益损失（租金）数额问题。《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。交通费、公告费虽与本案无关联性，但系丁月娥与溯源公司因委托合同纠纷主张租赁收益在法院诉讼时产生的实际调查、诉讼需要的费用，属于丁月娥的损失，且与本案的处理有关联性，一审法院不予理涉，是不当的。在（2019）冀11民终404号民事判决书中关于经营收益损失数额问题。王昌盛主张的是2016年8月1日至2017年7月31日期间的经营收益损失，虽然案涉委托经营合同未约定这期间经营收益的计算方式，但一审法院参照悦水公司与其他业主签订的委托经营合同租赁收益计算方式，将租赁收益损失确定为购房款数额的11.84%，符合公平公正原则，本院对此予以认可。一审判决丁月娥补交购房款没有依据。一是该商铺未实际交付，仍在溯源公司手中；二是双方未对结算达成一致，根据溯源公司提供的测绘结果，商铺的实际产权面积不足预定合同约定的商铺的一半，按此计算，该商铺的单价比同地段的商业门店单价还要高，这明显与丁月娥的合同预期不符，按溯源公司主张的结算标准结算显失公平。一审法院没有充分考虑此细节及可能产生的法律后果。综上所述，我方认为一审判决不当，应予纠正。 溯源公司答辩称：丁月娥主张溯源公司支付2017年4月20日至2019年4月19日的租赁收益110400元，无事实和法律依据。第一，双方签订的《委托经营合同》第二条约定“租金收益：第六年，按照总房款的16%计算支付，第七年至委托经营期满，按照当年度市场租金价格向甲方支付。”本条款对价款和支付方式作出了明确约定，不属于《中华人民共和国民法典》第五百一十条合同没有约定和约定不明的情况。丁月娥主张（2019）冀11民终404号民事判决书，在认定王昌盛经营损失时，就参照悦水公司和其他业主签订的委托经营合同租赁收益计算方式，将租赁收益确定为购房款数额的11.84%。主张本案“第七年至委托经营期满时按照当年度市场租赁价格支付租金”系约定不明，参照本案第六年的租金收益，无事实和法律依据。在上述（2019）冀11民终404号案件中认定溯源公司并非本案所涉委托经营合同的相对方，无须承接《委托经营合同》的全部义务，答辩人承担的只是赔偿责任。与本案无关且非同类案件，不能说明本案第七年及第八年的经营收益可以参照总房款的16%进行计算。第二，虽然另案审理时，中院认定溯源公司是悦水公司的实际控制人，判决溯源公司继续履行《委托经营合同》直至签订新的委托经营合同之日止。但是，溯源公司认为该项判决结果实质属于强制缔约，且判决生效后，因溯源公司不具有经营资质，无法履行该义务，寻找了具有经营资质的经营公司对案涉商业进行统一经营，但丁月娥拒绝签订新的《委托经营合同》，可见，该生效判决无法执行，不仅未能解决双方之间的纠纷，反而造成案涉商业至今无法招商。第三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的规定，实际控制人所应承担的责任是清偿责任，而非连带给付责任，更不是直接替代原合同主体履行合同义务，也就是说，溯源公司承担了另案一审审理时认定的损失后，溯源公司无其他责任。所以丁月娥的主张无事实和法律依据。丁月娥主张交通费、公告费非本案产生，与本案无关联性，故丁月娥该项诉讼请求应予以驳回。丁月娥无权向溯源公司主张保全保险费，不领取租赁收益系丁月娥原因造成。丁月娥要求溯源公司支付违约金，无事实和法律依据。溯源公司是根据另案生效判决“赔付经营损失，继续履行悦水公司与丁月娥签订的《委托经营合同》，直至签订新的《委托经营合同》之日止。”才产生对丁月娥给付经营收益的义务。在判决生效以后，溯源公司寻找具有资质的经营机构，通知丁月娥办理产权手续、与具有资质的经营机构签订新的《委托经营合同》、领取经营收益，丁月娥至今未办理产权手续、未签订新的《委托经营合同》，丁月娥的违约行为导致其不能领取经营收益，而非溯源公司违约，丁月娥无权要求溯源公司支付违约金。《委托经营合同》中并未约定逾期付款产生违约金，另外案涉商铺一直未招商成功，没有产生收益。故丁月娥要求溯源公司支付违约金没有事实和法律依据。丁月娥应当补交房款并支付逾期付款利息。《中华道·悦水MALL预定合同》第一条明确约定，商铺的建筑面积以签订《衡水市商品房买卖合同》为准，多退少补；第六条第5款约定，在签订《衡水市商品房买卖合同》时，如因房屋户型、面积、结构、及房号位置发生变更时，一切以政府批准文件为准，乙方同意不追究甲方的责任。《预定合同》中暂定面积为20.04平方米，根据不动产登记部分出具的不动产权首次登记证明单案涉商铺面积为21.55平方米，丁月娥理应按照合同约定补交购房款，购房款计算为（21.55-20.04）＊17215.57元/平方米=25996元。溯源公司已经提交证据证明在2019年1月28日通知丁月娥签订《衡水市商品房买卖合同》，补交购房款，丁月娥一直未履行，故应当自该日起计算逾期付款利息。 丁月娥向一审法院起诉请求：1、判令溯源公司支付2017年4月20日至2019年4月19日的租赁收益110400元；2、判决溯源公司支付交通费500元、公告费1360元；3、判决溯源公司支付违约金10579.13元（计算至2019年6月20日，从2019年6月21日以后违约金以110400元为基数按同期银行贷款利率计算至判决生效日继续支付）；4、判决溯源公司承担诉讼费用。庭审中，丁月娥增加诉讼请求，要求溯源公司承担保全保险费。 溯源公司向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判令丁月娥继续履行溯源公司与丁月娥签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》，即丁月娥与溯源公司签订《商品房买卖合同》，并办理该商铺不动产所有权证。2、请求法院依法判决丁月娥补交购房款25996元，并支付逾期支付房款利息631元（自2019年1月28日起计算至2020年9月15日，以后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至丁月娥交清购房款之日止）。3、本案诉讼费由丁月娥承担。 一审法院认定事实：2012年4月19日，丁月娥与溯源公司签订《中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺预订合同》，约定丁月娥所预定的商铺位于中华道·悦水ＭＡＬＬ一层Ａ166号商铺，建筑面积为20.04平方米，单价为17215.57元／平方米，总房款为345000元，预计交房时间为2013年5月1日。合同第四条约定，自签订本合同之日，丁月娥同意同时与悦水公司签订委托经营合同，委托悦水公司对该商铺进行经营管理。合同第六条约定，办理房屋所有权证应缴税费按政府规定各自承担，该房屋契税、公共部位维修基金由丁月娥承担；在签订《衡水市商品房买卖合同》时，如因房屋户型、面积、结构及房号位置等发生变更时，一切以政府批准文件为准，丁月娥同意不追究溯源公司责任。合同签订之日，丁月娥向溯源公司支付了全部房款。同日，丁月娥与悦水公司签订《中华道·悦水ＭＡＬＬ委托经营合同》，合同约定委托经营从丁月娥实际交清购房款（以最终实交购房款为基准）次日起计算，在委托经营期限内，悦水公司代表丁月娥行使所购买房产的出租权利，悦水公司保障丁月娥按照以下约定获取租金收益（不足整年，按照实际天数及约定年利率计算）：第一年，按照总房款的18%计算支付；第二年、第三年，按照总房款的17%计算支付；第四年、第五年、第六年，均按照总房款的16%计算支付；第七年至委托经营期满，按照当年度的市场租赁价格向丁月娥支付租金。委托经营期限满一年，从当月的最后一日起十五个工作日内，悦水公司向丁月娥支付上一年度的租金（扣除相关税费）。丁月娥委托悦水公司对该商铺进行经营管理的期限为15年，起止时间为交房之日2013年5月1日起并扣除3个月的装修期至2028年8月1日止。合同第三条约定，悦水公司或第三方经营者办理各种证照和经营手续需要丁月娥配合时，丁月娥须根据悦水公司或第三方的要求提供相关证件和资料，并协助悦水公司办理各种证照和经营手续。丁月娥与宋战旗、王慧、张媛媛、溯源公司委托合同纠纷一案，衡水市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）冀11民终409号判决书，判决书认定，溯源公司和悦水公司人格混同，溯源公司就是为了出售商铺而设立的悦水公司，溯源公司是悦水公司的实际控制人，在商铺销售过程中，悦水公司在明知没有履行完委托经营合同约定的义务时就解散注销，主观上存在恶意，属于没有依法进行清算而注销的情形，作为悦水公司实际控制人，溯源公司理应承担悦水公司没有履行完毕的合同义务。故判决第五项，判令溯源公司继续履行丁月娥与悦水公司签订的《委托经营合同》，自2017年5月5日起至签订新的《委托经营合同》之日止。该判决以公告方式送达，公告内容于2019年8月29日在法制日报刊登。丁月娥支付公告费1360元。2018年3月29日，马建奎出具车费收据，内容为：今有马建奎、陈广英、丁月娥、孙建英、马红、周云轩、孙新良去石家庄调查开庭证据，车费共计1120元，收款人为马建奎。2018年4月3日，马建奎出具车费收据，内容为：今有马建奎、丁月娥、秦素喜孙建英、马红、周云轩、郭燕屏去石家庄调查开庭证据，车费共计1400元，收款人为马建奎。2018年7月2日，马建奎出具车费收据，内容为：今有马建奎、杨风英、丁月娥、尹英轩（宣）、孙建英、周云轩、孙新良去石家庄调查开庭证据，车费共计980元，收款人为马建奎。2019年10月8日，丁月娥向本院申请财产保全，支付保全保险费500元。衡水市国土资源局就丁月娥所购商铺出具冀（2018）衡水市不动产权第××号不动产权首次登记证明单，该商铺坐落为衡水市桃城区396号怡景铭座商业楼1层171号，房屋建筑面积为21.55平方米，不动产单元号为131102104019ＧＢ00001Ｆ00100172。案涉商铺至今未招商成功，未投入使用。2019年1月25日，溯源公司工作人员电话通知丁月娥，于2019年1月26日、27日到温莎花园咨询中心办理商业产权手续。2020年9月27日，溯源公司向丁月娥出具关于中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺签订新的《委托经营合同》的通知，通知其按照合同约定与溯源公司签订《商品房买卖合同》，并办理商铺不动产所有权证，与亚清公司签订新的《委托经营合同》。同日溯源公司向丁月娥出具关于办理中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺不动产所有权证的通知，丁月娥在溯源公司所购商铺已经具备办理不动产权证的条件，现再次通知丁月娥到溯源公司签订《商品房买卖合同》（具体面积以房管局测绘面积为准，房款多退少补），并按照规定办理不动产所有权证。溯源公司于2020年9月28日向丁月娥邮寄上述两份通知，并于2019年10月7日向丁月娥发送信息通知，丁月娥至今未办理不动产所有权证，亦未与亚清公司签订新的《委托经营合同》。亚清公司为自然人投资或者控股的有限责任公司，其成立日期为2019年8月29日。2019年9月27日，亚清公司向中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺业主出具公告并在该商铺一层予以张贴，内容为亚清公司于2019年9月25日与溯源公司就中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺整体商业运营达成共识，由亚清公司全面负责该商业整体运营，亚清公司自愿承接该商业商铺业主与悦水公司所签订《委托经营合同》中的全部义务，因统一经营需要，并为维护全体业主的利益，敬请各位业主尽快与亚清公司重新签订委托经营合同。2020年5月15日，亚清公司出具证明，内容为亚清公司与溯源公司就该公司开发的中华道·悦水ＭＡＬＬ商业整体经营事宜形成合作，溯源公司拥有该商业产权的部分，统一委托亚清公司经营。购买该商业，与悦水公司签订《委托经营合同》的业主，可与亚清公司签订新的《委托经营合同》，亚清公司承担业主与悦水公司签订的《委托经营合同》全部义务。此前悦水公司拖欠的租金收益，亚清公司按照业主与悦水公司约定的计算方式向业主结算。 一审法院认为：一、关于溯源公司应否向丁月娥支付租赁收益以及租赁收益数额的问题。丁月娥与悦水公司签订《中华道·悦水MALL委托经营合同》，将商铺经营管理权委托该公司行使，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信得遵守及履行。合同签订后，悦水公司进行注销登记，已生效的判决认定，溯源公司和悦水公司人格混同，溯源公司就是为了出售商铺而设立的悦水公司，溯源公司是悦水公司的实际控制人，在商铺销售过程中，悦水公司在明知没有履行完委托经营合同约定的义务时就解散注销，主观上存在恶意，属于没有依法进行清算而注销的情形，债权人请求判令实际控制人承担责任时，人民法院应予支持。作为悦水公司实际控制人，溯源公司理应继续履行承担悦水公司尚未履行完毕的合同义务。案涉委托经营合同约定第六年租金收益均按照总房款的16%计算（即345000×16%=55200元）；第七年的租金收益按照当年度的市场租赁价格确定，原告要求按总房款的16%计算租赁收益无事实及法律依据，本院不予采纳。案涉双方均确认案涉商铺一直未能招商成功，故第七年该商铺的市场租赁价格为0元，该年度未产生租金收益。因合同双方对逾期付款违约金没有约定，案涉商铺一直未能招商成功，未实际产生经营收益，故丁月娥要求按同期银行贷款利率支付违约金不符合双方合同约定。办理房屋产权证并非合同义务，溯源公司以丁月娥拒绝办理产权登记违反合同约定为由拒绝支付经营收益的主张不能成立，故溯源公司应向丁月娥支付第六年的租赁收益55200元。关于溯源公司应否向丁月娥支付违约金、交通费、公告费、保全保险费的问题。因合同双方对逾期付款违约金没有约定，案涉商铺一直未能招商成功，未实际产生经营收益，故丁月娥要求溯源公司支付违约金的请求缺乏事实依据，不予支持。丁月娥所主张的交通费及公告费非因本案产生，与本案并无关联性，本案对此不予理涉。丁月娥所主张的保全保险费用系其通过司法程序为保障自己的权益而缴纳的费用，属于实现债权的费用，应予支持。三、关于应否判令丁月娥继续履行与溯源公司签订的《中华道·悦水MALL商铺预定合同》，即丁月娥与溯源公司签订《商品房买卖合同》，并办理该商铺不动产所有权证的问题。丁月娥虽与溯源公司签订《中华道·悦水MALL预定合同》，但丁月娥不具有强制缔约义务，溯源公司要求丁月娥与溯源公司签订《商品房买卖合同》，并办理该商铺不动产所有权证的主张于法无据，本院不予支持。四、关于丁月娥应否向溯源公司补交购房款并支付逾期利息的问题。2012年4月19日，丁月娥与溯源公司签订《中华道·悦水MALL预定合同》，同时与悦水公司签订《中华道·悦水MALL委托经营合同》，将所购商铺委托悦水公司经营，因悦水公司已经注销登记，溯源公司作为悦水公司实际控制人应继续履行丁月娥与悦水公司签订的《委托经营合同》，丁月娥与溯源公司已经形成了事实上的商品房买卖合同关系。案涉商铺预定合同约定了商铺的建筑面积同时约定以签订《衡水市商品房买卖合同》时房管局预测绘面积为准，多退少补；在签订《衡水市商品房买卖合同》时，如因房屋户型、面积、结构以及房号位置等发生变更时，一切以政府批准文件为准，丁月娥同意不追究溯源公司责任。不动产登记部门出具的不动产权首次登记证明单显示案涉商铺建筑面积为21.55平方米，现溯源公司要求丁月娥支付房屋差价款（21.55平方米-20.04平方米）×17215.57元/平方米=25996元合法有据，应予支持。溯源公司要求丁月娥支付自2019年1月28日起逾期支付房款利息的主张于法无据，应自溯源公司向本院提起反诉之日（2020年5月20日）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，的规定，判决如下：一、河北溯源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁月娥支付经营收益55200元、保全保险费500元。二、丁月娥于本判决生效之日起十日内向河北溯源房地产开发有限公司补交购房款25996元并支付利息（以25996元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月20日起计算至全部清偿之日止）。三、驳回丁月娥其他诉讼请求。四、驳回河北溯源房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，保全费1220元，由河北溯源房地产开发有限公司负担1787元，由丁月娥负担2189元。反诉费242元，由丁月娥负担。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、丁月娥主张溯源公司应当向其支付租赁收益、违约金、保全保险费、交通费和公告费的请求是否成立；二、溯源公司主张丁月娥应当向其补交购房款，并判令丁月娥与其签订《商品房买卖合同》、办理不动产所有权证的请求是否成立；三、一审判决丁月娥向溯源公司支付购房差价款的利息起算时间和利率是否正确。 关于丁月娥主张溯源公司应当向其支付租赁收益、违约金、保全保险费、交通费和公告费的请求是否成立的问题。（一）关于溯源公司应否向丁月娥支付租赁收益问题。丁月娥与悦水公司签订的《委托经营合同》，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行。案涉《委托经营合同》约定了租赁期限及租赁收益支付标准，因悦水公司已注销登记，一审依据生效判决认定溯源公司继续履行承担悦水公司尚未履行完毕的合同义务，向丁月娥支付第六年的租赁收益，并无不当，应予维持。同时，因案涉委托经营合同明确约定第七年至委托经营期满按照当年度的市场租赁价格向丁月娥支付租金，而案涉商铺因未能招商成功，并没有产生经营收益。一审法院综合本案证据以及案涉商铺实际经营情况，驳回丁月娥要求溯源公司支付第七年租赁收益的诉求，并无不当，本院予以支持。（二）关于溯源公司应否向丁月娥支付违约金问题。首先，案涉《委托经营合同》虽约定了租赁收益的支付期限，但双方并未约定逾期支付租赁收益应支付违约金；其次，案涉商铺因未能招商成功，没有实际产生经营收益。一审法院综合本案证据以及案涉商铺实际经营情况，驳回丁月娥要求溯源公司向其支付违约金的诉求，并无不当，本院予以支持。（三）关于丁月娥主张溯源公司应当向其支付保全保险费、交通费、公告费的上诉请求是否成立的问题。本院认为，因溯源公司未按合同约定支付租赁收益而引发本诉纠纷，丁月娥为此向保险公司交纳保全保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，一审认定该笔费用由溯源公司承担，并无不当。丁月娥主张的交通费、公告费不是本案诉讼所发生，与本案无关联性，丁月娥要求溯源公司承担缺乏事实和法律依据。一审法院依据以上理由对丁月娥该项诉求未予审理正确，对一审法院该裁判意见本院应予维持。 关于溯源公司主张丁月娥应当向其补交购房款，并判令丁月娥与其签订《商品房买卖合同》、办理不动产所有权证的请求是否成立问题。（一）关于丁月娥应否补交购房款问题。案涉商铺预定合同约定商铺建筑面积以签订《衡水市商品房买卖合同》时房管局预测绘面积为准，多退少补。本案所涉商铺面积是由不动产登记管理部门统一测绘后确定，并已出具不动产权首次登记证明单，溯源公司依据该证明单要求丁月娥补交购房款，具有事实及法律依据，一审予以支持，并无不当。（二）关于溯源公司主张丁月娥与其签订《商品房买卖合同》并办理不动产所有权证问题。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则。自愿原则是指民事主体在民事活动中，应当基于自己内心的真实意愿，独立自主地选择、决定、进行民事法律行为，设立、变更、终止民事法律关系，承受相应的法律后果。尊重对方当事人的意愿，进行平等协商，恪守诚实信用，不将自己的意志强加给对方。本案溯源公司要求判令丁月娥与其签订的是《商品房买卖合同》，对此类合同现行法律、法规并未规定合同任何一方负有强制缔约义务。一审法院认为溯源公司要求丁月娥与溯源公司签订《商品房买卖合同》并办理该商铺不动产所有权证的主张于法无据，不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于一审判决丁月娥向溯源公司支付购房差价款的利息起算时间和利率是否正确问题。本案一审诉讼中，溯源公司主张丁月娥应于2019年1月28日起向其支付购房款差价款的利息，提交以下证据：冯会支出具的证明：本人冯会支，职务温莎花园客诉专员，于2019年1月25日拨打业主丁月娥买房时预留的136××××1852电话号码，通知其于2019年1月26日、27日携带资料来温莎花园咨询中心办理商业产权手续，但丁月娥多次拒接电话。后丁月娥于2019年1月27日上午九点五十到达温莎花园咨询中心后拒绝办理不动产手续，拒绝补交房款。2019年9月27日，溯源公司向丁月娥出具关于中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺签订新的《委托经营合同》的通知以及关于办理中华道·悦水ＭＡＬＬ商铺不动产所有权证的通知，通知丁月娥按照合同约定与溯源公司签订《商品房买卖合同》（具体面积以房管局测绘面积为准，房款多退少补），并按照规定办理不动产所有权证，与亚清公司签订新的《委托经营合同》。同日，溯源公司向丁月娥邮寄上述两份通知，并于2019年10月7日向丁月娥发送信息通知，丁月娥至今未办理不动产所有权证，亦未与亚清公司签订新的《委托经营合同》。一审法院认为，溯源公司要求丁月娥支付自2019年1月28日起逾期支付房款利息的主张于法无据，应自溯源公司向本院提起反诉之日（2020年5月20日）起计算。本院认为，综合审查溯源公司所举示的上述证据，包括溯源公司工作人员出具的证明、溯源公司2019年9月27日向丁月娥发出的关于签订新的《委托经营合同》的通知以及关于办理商铺不动产所有权证的通知、溯源公司2019年10月7日向丁月娥发送信息通知。上述证据内容主要是通知丁月娥前来签订新的《委托经营合同》以及办理商铺不动产所有权证，并不显示向丁月娥催收应补交的购房款、补交购房款的期限以及逾期交纳如何处理等内容，溯源公司主张丁月娥自2019年1月28日起支付逾期交纳房款的利息无事实依据。一审判决此判项正确，应予维持。 综上所述，丁月娥、河北溯源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3395元，由丁月娥负担2153元，由河北溯源房地产开发有限公司负担1242元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年六月十七日 书记员  陈 兵