河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2331号 上诉人（原审原告）：田福奎，男，1955年5月15日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王微，女，1986年2月1日生，汉族，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：王振清，男，1971年11月12日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李子龙，河北京道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贺红，女，1968年9月29日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李志文，河北承唐律师事务所律师。 上诉人田福奎、王振清因与被上诉人王贺红民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人田福奎及其委托诉讼代理人王微，上诉人王振清的委托诉讼代理人李子龙，被上诉人王贺红的委托诉讼代理人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田福奎上诉请求：请求撤销一审判决，改判由王振清、王贺红连带偿还田福奎借款本金70万元及利息（利息计算方式为：自2013年6月25日起以700000元本金为基数，按照年利率9.6%计算，王振清已经偿还的利息650000元在执行时一并核减），两审诉讼费用由王振清、王贺红承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误,70万元借款属于王振清、王贺红的夫妻共同债务，王振清、王贺红应对共同债务承担连带清偿责任。1、2013年6月25日，王振清、王贺红系夫妻关系，此笔借款发生于婚姻关系存续期间，系王振清、王贺红的夫妻共同债务。2、王振清在为田福奎出具的借条上并未明确约定该笔债务为王振清的个人债务。3、王贺红对于借款的事实、数额、用途均知情，至今为止，王振清、王贺红在离婚协议上约定的属于王贺红所有的速腾车辆一直由王振清占有使用，其也一直居住于遵化市3门8号。王振清、王贺红在借款之后的2014年7月25日离婚，将全部共同财产约定为归女方所有、全部债务包含夫妻共同债务全部由男方承担，显然系恶意逃避债务的行为，严重损害了作为债权人的田福奎的合法权益。4、王振清、王贺红在《离婚协议书》中对于债权债务有约定，即：一切债务由男方承担，与女方无关。充分证实，王振清、王贺红明知本案向田福奎借款70万元为夫妻共同债务，否则无需在离婚协议中确认“一切债务”,70万元借款为王振清个人债务时，则应明确约定为王振清的个人债务。此节充分证实，本案中向上诉人所借款项70万元为夫妻共同债务。王振清、王贺红应对承担连带清偿责任。综上所述，一审判决以被上诉人王贺红未在借据上签字事后未追认，且王振清以此款用于开办金矿为由而对夫妻共同债务不予认定，显然认定部分事实错误，依法应予撤销。 王振清辩称，关于70万元债务是否为夫妻共同债务问题。王贺红并未在借据中签字，事后也没有对70万元进行追认，该70万元显然已经超出了家庭日常生活所需。事实上该70万元用于王振清开矿，王贺红对此并不知情。根据最高院关于审理涉及夫妻共同债务解释第一条、第三条的规定，同时田福奎在一审中也没有提供证明证明借款用于夫妻共同生活，故田福奎的上诉理由不能成立。 王贺红辩称，本案所涉及借款金额高达70万元，田福奎在一审中始终没有提交银行转款记录予以佐证，因此我方认为该笔借款并非真实存在，如存在该笔借款，借款也没有用于家庭共同生活，我方对此借款毫不知情，一审法院并未判决我方承担责任，故我方没有提起上诉。请求二审法院驳回田福奎的上诉请求。 王振清上诉请求：1、撤销一审判决，改判王振清于本判决生效生效十日内偿还田福奎借款本金70万元，不应计利息，依法不承担任何利息。2、一切上诉费用由田福奎承担。事实与理由：1、一审判决认定部分事实错误，因王振清与田福奎借 款只约定本金，并未约定利息，所以2018年6月25日王振清与田福奎的借款条，只约定约定借款70万元，借款条未约定利息，以前的借款与本案借款条无关，依法不承担利息。如果该案有与以前借款相联系，所归还的6.5万元也应核减借款本金数额。2、王振清与田福奎的借款条70万元是2018年6月25日，王振清与王贺红离婚协议书是2014年7月25日，时间上无关联，不是二人婚姻续存期间债务，该借款是王振清合伙开矿所用，更未用于离婚前家庭生活所有，离婚协议书原房地产遵化市3门8号住宅一套与速腾轿车也是王贺红名下，二人无其他共同财产，与王振清无关，一审判决驳回田福奎的其他诉讼请求运用法律正确。 田福奎辩称，一审法院判令王振清偿还借款本金70万元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，应在二审中予以维持。案涉70万元借款为王振清与王贺红的夫妻共同债务，二审中应对此部分事实予以确认。 王贺红辩称，案涉债务是王振清与田福奎恶意串通虚构的，该70万元借款并非真实存在。 田福奎向一审法院起诉请求：1.要求王振清、王贺红立即连带偿还借款本金70万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2013年起计算至款还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由王振清、王贺红承担。 一审法院认定事实：2013年3月22日，沈春宇自河北省农村信用社遵化市农村信用合作联社借款140万元，田福奎为该笔款项实际借款人，王振清自田福奎处借款70万元用于投资金矿，并向出借人遵化市农村信用合作联社偿还该70万元利息至2013年6月25日。2013年6月25日，田福奎向遵化市农村信用合作联社偿清沈春宇借款本金140万元及利息，王振清于同日向田福奎出具借条一份，并分别于2015年6月25日、2018年6月25日为田福奎就上述借条倒据，其中2018年6月25日借条内容为“借条今借到遵化市田福奎现金柒拾万元整（700000.00）借款人：王振清2018.6.25”。另查，王振清与王贺红原系夫妻关系，后于2014年7月25日进行离婚登记。 审理中，田福奎诉称，王振清每年均给付田福奎部分款项，最少7000元，最多给过30000元，每年都给点，不一定多少。王振清对该项事实予以认可。自2020年起，王振清没有偿还过田福奎借款。 一审法院认为，原告田福奎与被告王振清之间的借款合同关系因有被告王振清为原告出具的借据予以证实，法院依法予以确认，被告王振清应按约定偿还借款。审理过程中，原告主张此债务系夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告王贺红未在借据上签字、事后亦未对王振清借款进行追认，70万元借款非家庭日常生活所需，且被告王振清称将此款用于开办金矿，原告田福奎主张借款为夫妻共同债务，但未向法院提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告的该项主张，依法不予支持，确定该70万元借款不属于被告王振清与被告王贺红的夫妻共同债务，被告王贺红对该笔借款无偿还义务。关于原告主张自2013年6月25日起要求被告以借款本金70万元为基数按照年利率9.6%利率支付利息的诉讼请求问题，被告王振清虽然否认借款存在利息的约定，但结合被告王振清偿还借款的情况及换据中借款金额仍为70万元的事实，法院依法确定双方存在口头约定利息的情况，基于原告主张的年利率9.6%不违反法律规定，法院予以支持，被告王振清应自2013年6月25日起按照年利率9.6%向原告支付借款利息。审理过程中，原告认可被告借款后至2019年底每年偿还借款，最少7000元、最多30000元，但被告未能就其还款提供相应证据予以证实，故认定被告借款后共偿还原告65000元（7000元/年×5年+30000元）。经过计算，以本金70万元为基数按照年利率9.6%计算的利息为年67200元，被告王振清已经给付的款项尚不足以给付2013年-2019年的利息，其已经给付的65000元应在执行时一并核减。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告王振清于本判决生效后十日内偿还原告田福奎借款本金700000元及利息（利息的计算方式为：自2013年6月25日起以700000元本金为基数，按照年利率9.6%计算，被告王振清已经偿还的利息65000元在执行时一并核减）;二、驳回原告田福奎的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，合计9420元,由被告王振清负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于田福奎上诉主张案涉债务系王振清与王贺红夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，王贺红未在借据上签字、事后亦未对王振清借款进行追认，70万元借款非家庭日常生活所需，且田福奎未向法院提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定该70万元借款不属于王振清与王贺红的夫妻共同债务，并无不当。关于王振清上诉主张案涉借款并未约定利息问题。结合王振清偿还借款的情况及换据中借款金额仍为70万元的事实，一审法院认定双方存在口头约定利息的情况，并无不当。综上所述，田福奎与王振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由田福奎、王振清各负担5400元。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二一年六月七日 书记员 郑明璐