山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2299号 上诉人（原审被告）：邸斌，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国红，男，1975年11月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。 上诉人邸斌与被上诉人张国红民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邸斌上诉请求：一、请求撤销一审判决并发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求事项；二、本案一审及二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人向被上诉人归还借款的结果是错误的。理由如下：一、上诉人与被上诉人根本不存在权债务关系。上诉人与被上诉人系合作关系，当时被上诉人从事吸收存款和放贷业务，上诉人后来被其发展为下线，为被上诉人向他人放款，收回款项后直接以现金形式转付给被上诉人，借据只是一种形式流转形式，借据上明确约定了归还时间，如果2010年5月25日的所谓借款不归还，就不会出现2010年6月25日的重复借据，第一份借据出具的时间和第二份借据出具的时间相差一个月，第一份借据的还款时间是第二份借据的出具时间，如果第一份借据上的数额不归还，第二次借款被上诉人绝对不会再出借给上诉人，可见借款之间的关联性所在。两份借据均约定了还款时间，如归上诉人没有及时归还或者转付给被上诉人的话，被上诉人不会事隔十年后再向法院主张债权，一审法院认为被上诉人在2018年9月24日通过电话的行为是对债务的重新确认，违反了相关法律规定。该录音首先不能够确定债权债务的存在，另外，该录音无法证实双方录音电话的用户名称，虽然一审法院依法向联动公司调取了上诉人的电话号码机主，但是并有对于被上诉人的通话号码进行落实。另外，一审法院并没有要求被上诉人向法院提交款项流水证明和查明涉案款项的由来。在一审庭审过程中，被上诉人的陈述前后矛盾，上诉人也想一审法院作出要求被上诉人应当向一审法院提交银行流水清单，但是，截止到一审判决下达，被上诉人也没有向一审法院提交相关涉及本案资金的流水证明，在一审同审过程中，被上诉人明确向法院表示该款项系其从银行提取的现金，但是至今没有相关证明予以印证。上诉人认为一审法院对该事实应当予以查明，而一审法院在没有查明事实的情况下径行作出判决是错误的因素所在之处。二、一审过程中，上诉人就诉讼时效问题一再向一审法院进行陈述，但是一审法院却依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。的司法解释予以认可为对债务的重新认可，一审法院既然采用对债务重新认可的司法解释，上诉人认为也应当在查明事实的基础上作出判决，不能一面听从被上诉人之陈述，要查明案件事实，款项出处及为索要款项的原因及事隔十年之久没有向法院主张债券的原因等因素。三、上诉人认为，一审法院认定其与被上诉人存在债权债务关系没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误；为此，上诉人请求山东省泰安市中级人民法院依法判决撤销山东省肥城市人民法院于2021年4月14日做出的（2021)鲁0983民初1932号民事判决并发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求； 张国红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人与答辩人之间存在真实有效的借贷关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、就本案的法律关系来看，上诉人向答辩人出具了格式及内容均完整有效的借据，借据中明确表示了双方之间系借贷关系的合意。二、关于借贷关系是否成立并生效的问题。首先，上诉人在一审答辩中陈述已经涉案款项全部付清没有及时将借条收回，本身就是对于涉案款项实际交付的自认；其次，在2010年6月25日上诉人出具的10万元的借据下边，上诉人又以承诺分期还款的方式对于借款的实际交付予以了确认，更加证实了借款的实际交付及款项系借款的意思表示；再次，答辩人一审提交的电话通话录音，答辩人在录音中明确说明了借款的数额300000元，上诉人对数额进行了确认，并说明自己现在无能力偿还，这也是对借款的自认。以上事实足以作为本案上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并生效的定案依据。上诉人的上诉主张与庭审自认的事实本身就相互矛盾，既答辩款项已经偿还完毕又不认可借款的交付，证实上诉人存在虚假陈述的相关事实。三、对于诉讼时效，一审法院已经查明了答辩人提交的通话录音中，对方电话号码的机主就是上诉人本人，上诉人未能提交相反证据推翻该份证据，上诉人在该录音中陈述自愿履行偿还借款，根据法律规定上诉人再次以诉讼时效抗辩，人民法院不予支持，因此一审法院对此的判决是正确的。综上所述，一审法院已经查明了案件的基本事实，双方之间已经形成了真实有效的借款关系，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张国红向一审法院起诉请求：1.判令邸斌偿还借款300000元整，并支付利息；2.本案诉讼费由邸斌承担。庭审中，张国红明确利息自2010年7月26日起按照年利率6%计算至清偿完毕止。 一审法院认定事实：2010年5月25日，邸斌向张国红出具借据一份，载明：“借据今借张国红现金贰拾万元整（200000.00）于2010年6月25号全部归还借款人邸斌2010年5月25号担保：宋艳艳”。2010年6月25日，邸斌再次向张国红出具借据一份，载明：“借据今借张国红现金壹拾万元整（100000.00）于2010年7月25全部归还借款人邸斌2010年6月25号担保人：宋艳艳”。2010年11月3日，邸斌在2010年6月25日出具的借据下方载明：“归还日从2010年11月10号归还3万至11月30日归还7万共计10万，超期不归由邸斌承担后果邸斌2010年11月3号”。2018年9月24日，张国红通过电话向邸斌催要借款，邸斌认可借款数额共计300000元，并表示愿意协商还款。另查明，邸斌在2018年9月24日名下的手机号为130××××9802，后于2019年3月10日过户给宋艳艳，现该号码已是空号。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张国红提交的借据系借贷双方形成借贷合意的有效证据，同时具有款项交付的初步证明力，邸斌在张国红电话催要借款时对借款数额亦予以认可，同时结合张国红对资金来源、个人收入情况和款项交付过程的陈述，一审法院确认，张国红和邸斌之间形成了合法有效的民间借贷关系。张国红要求邸斌偿还借款本金300000元，于法有据，一审法院予以支持。邸斌辩称借款已经偿清，但未提交证据证实，对其该项辩称，一审法院不予采纳。关于利息，因双方未做约定，一审法院确认自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，邸斌在2018年9月24日的通话中已明确认可涉案债务的存在，并同意偿还。邸斌虽表示对录音内容不清楚，但案涉手机号机主确系邸斌，在其无相反证据反驳的情况下，该录音应视为邸斌对案涉债务的重新确认。邸斌辩称案涉债务已超诉讼时效，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邸斌于本判决生效之日起十日内，偿还张国红借款本金300000元；二、邸斌于本判决生效之日起十日内，支付张国红利息（以300000元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回张国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由邸斌负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在民间借贷关系。2010年5月25日、2010年6月25日上诉人邸斌分别向被上诉人张国红出具借据两张，共计借款30万元。作为完全民事行为能力人，邸斌理应明知出具两张借据的后果，该两份借据系双方形成借贷关系的有效证据，一审时的通话录音亦能证实上诉人同意还款，因此，被上诉人关于双方存在民间借贷关系的主张达到高度可能性的证明标准，对上诉人关于双方当事人不存在债权债务关系的主张，本院不予支持。上诉人反驳称款项未交付，但未举证证明，本院不予支持。一审查明，被上诉人提交的通话录音中一方为上诉人电话号码，上诉人质疑另一方通话者是否为被上诉人，但未提交证据证明，本院不予支持。上诉人主张欠款已归还、被上诉人非法吸收公众存款、借据只是双方业务往来的凭证但未提交证据予以证实，对上诉人的该主张本院不予支持。 涉案借据虽明确约定了还款期限，但上诉人在2018年9月24日双方的通话录音中已明确认可涉案债务的存在，并同意偿还，一审法院据此认定双方在2018年9月24日对涉案欠款进行了重新确认并无不当，上诉人关于本案债权超诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，邸斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人邸斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月二十一日 书记员 左文静