河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2272号 上诉人（原审原告、申请执行人）：姜晶晶，女，1987年4月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜永龙，男，1967年10月15日出生，汉族，系姜晶晶父亲。 被上诉人（原审被告、案外人）：杜春有，男，1969年9月2日出生，汉族，住迁西县。 被上诉人（原审被告、案外人）：徐艳玲，女，1967年11月17日出生，汉族，住址同上，与杜春有系夫妻关系。 被上诉人（原审被告、被执行人）：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，系公司总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘继忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住迁西县。 上诉人姜晶晶因与被上诉人迁西县吉开成房地产开发有限公司（以下简称吉开成房地产）、杜春有、徐艳玲、刘继忠申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2841号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜晶晶上诉请求：1、请求查明事实后依法撤销原审判决，改判准予执行迁西县房屋及储藏室负一层17号地下室。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，主要证据不足。一、原审法院认定被上诉人之间签订的商品房买卖合同是认定事实错误，被上诉人之间不存在合法有效的商品房买卖合同，是在查封之后伪造的，原因是2018年10月8日上诉人让马兴华到吉开成房地产对财务账及复印，现场有刘继忠、会计于凤洁，结果显示2017年12月23日付款3万元，2017年12月20日付款15万元，之后再没有付款，因此一审开庭时杜春有提交的2017年12月27日收据40万元是不真实的，案外人不是真正的商品房消费者，而是与上诉人一样的债权债务关系，不过是妄想通过房屋买卖方式对抗逃避生效裁判文书的执行。二、案外人所谓的购房款未打入房地产公司账户，不能认定合法支付购房款，且案外人也并未支付房款。合同中约定房屋价格不符合市场备案价格，银行转账时是借款，并无预售许可审批，合同却签订在预售审批之后，存在规避债务，虚假诉讼侵犯债权人利益行为。三、案外人未支付公司对价房款，而是打入个人账户，不受监管部门监管，无法对抗上诉人与吉开成房地产依据生效法律文书的合法查封。综上，原审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 杜春有、徐艳玲答辩，吉开成房地产财务账目显示2017年12月20日付款15万元，2017年12月23日付款3万元，2017年12月26日转账14万元，同时将8万元现金交给公司会计，在2017年12月27日房屋价款40万元全部入账，且开具收据，并签订买卖合同，不存在房屋价款支付不真实系伪造的说法。答辩人及长子，工作在县城妇幼医院与花园里只隔一条街道，次子现不满15岁，有买商品房的真实需求，是正常正当合法的。答辩人于2019年11月18日接到吉开成房地产准住通知单后，办理了物业取暖等相关手续，并装修入住。综上，答辩人在法院查封前已签订合法有效的买卖合同，所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，并已全额支付房屋价款，对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。 吉开成房地产、刘继忠未出庭、未答辩。 姜晶晶向一审法院起诉请求：1.准予迁西县的执行。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：姜晶晶与迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月13日作出（2018）冀0227民初2634号民事调解书，调解内容为：“一、被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司拖欠原告姜晶晶借款本金1700万元，被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司2018年12月底前偿还本金100万元，自2019年1月起至2019年8月底前于每月月底前偿还原告本金200万元，如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司按约定还清借款，原告自愿放弃此款借款的利息；二、如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司未按上述约定期限偿还借款，原告有权申请执行全部借款本金并要求被告自2018年4月25日起至本案执行完毕之日止按未履行借款本金的年利率24%计算支付利息；三、双方无其它纠纷。”在诉讼过程中，原告姜晶晶于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠的2000万元存款或等价财产予以冻结，并用姜永龙名下的坐落于迁西县（产权证号：00002500／00002501）及土地使用权［土地使用证号：迁国用（2004）第××号］提供担保。本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的位于迁西县二期：1、4号楼1单元101室、4号楼1单元102室、4号楼1单元201室、4号楼1单元202室、4号楼1单元301室、4号楼1单元402室、4号楼1单元601室、4号楼1单元602室、4号楼1单元701室、4号楼1单元801室、4号楼1单元1002室、4号楼1单元1102室、4号楼2单元101室、4号楼2单元102室、4号楼2单元201室、4号楼2单元202室、4号楼2单元502室、4号楼2单元601室、4号楼2单元602室、4号楼2单元701室、4号楼2单元702室、4号楼2单元801室、4号楼2单元802室、4号楼2单元902室、4号楼2单元1001室、4号楼2单元1002室、4号楼2单元1102室；2、5号楼1单元101室、5号楼1单元102室、5号楼1单元401室、5号楼1单元501室、5号楼1单元601室、5号楼1单元602室、5号楼2单元101室、5号楼2单元102室、5号楼2单元401室、5号楼2单元402室、5号楼2单元501室、5号楼2单元602室、5号楼2单元702室、5号楼3单元101室、5号楼3单元102室、5号楼3单元401室、5号楼3单元402室、5号楼3单元502室、5号楼3单元701室、5号楼4单元101室、5号楼4单元102室、5号楼4单元501室、5号楼4单元502室、5号楼4单元602室、5号楼4单元702室；3、6号楼1单元101室、6号楼1单元102室、6号楼1单元103室；4、4号楼地下室：3、4、6、7、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23；5、5号楼地下室：2、3、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、22、23、25、27、28、31、32、34、35、40、42、43的房产予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间不得办理转让、抵押、变卖等变更登记手续。”本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-2号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的土地使用权手续［产权证号：迁国用（2010）第××号、迁国用（2015）第××号、冀（2018）迁西县不动产权第0000845号］予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间，未经法院准予，不得办理一切变更登记手续。”本院于2018年9月12日作出（2018）冀0227民初2634-3号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司的工商登记手续予以查封三年，期限自2018年9月12日至2021年9月11日止。查封期间，不得办理变更、注销、抵押、股权出质等手续。”本院于2018年9月21日作出（2018）冀0227民初2634-4号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司监管账号：04×××59的预售资金予以冻结一年，期限自2018年9月21日起至2019年9月20日止。”被告杜春有、徐艳玲以位于迁西县归其所有，向迁西县人民法院申请执行异议，迁西县人民法院于2019年9月27日作出（2019）冀0227执异34执行裁定书，裁定：“中止对迁西县的执行。”原告姜晶晶不服（2019）冀0227执异34号裁定书，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2018年6月20日被告杜春有、徐艳玲与被告迁西县吉开成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告杜春有、徐艳玲购买被告迁西县吉开成房地产开发有限公司开发建设的迁西县一处。合同约定，房屋及储藏室总价款400000元。2017年12月19日被告杜春有、徐艳玲从迁西县信用合作联社罗家屯信用社现金支取100000元给付被告迁西县吉开成房地产开发有限公司；2017年12月26日被告杜春有、徐艳玲通过迁西县信用合作联社罗家屯信用社向被告迁西县吉开成房地产开发有限公司法定代表人刘继忠转账付款140000元。2017年12月27日被告杜春有、徐艳玲向被告迁西县吉开成房地产开发有限公司支付现金160000元。被告迁西县吉开成房地产开发有限公司为被告杜春有、徐艳玲出具收条一份，载明“今收到杜春有5-1-501房屋、地下室17号，人民币400000元”。2019年12月迁西县自然资源和规划局不动产登记中心出具查询结果，证明被告杜春有、徐艳玲在迁西县辖区内无房产登记。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告杜春有、徐艳玲对涉案执行标的迁西县是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告杜春有、徐艳玲提交证据证实其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并已经全额支付房屋价款，故被告杜春有、徐艳玲对涉案执行标的迁西县享有足以排除强制执行的民事权益。关于三被告辩称法院存在超额查封及执行的依据（2018）冀0227民初2634号民事调解书不合法的意见，不是本案审理范围，其可依法通过其他途径予以解决。为维护当事人的合法权益，依据法律规定，判决驳回原告姜晶晶的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人姜晶晶提交了吉开成公司财务会计和销售经理李丹丹出具的情况说明一份和四号楼五号楼销售表，证明目的：2018年9月10日由李丹丹出具四号楼、五号楼销售情况。销售表既登记了房屋登记情况，也登记了当时买房是否是全款还是贷款，也说明了购房者交款情况。案外人提交的合同是五月或者八月之前的合同，而销售表是9月10日的。 被上诉人杜春有、徐艳玲质证认为：没有意见，认可证据真实性合法性。 被上诉人杜春有、徐艳玲提交了杜裴章不动产查询证明、收据以及农村信用社回单，证明目的：案外人合法有效购买案涉房产。 上诉人姜晶晶质证认为：河北省农村信用社回单与本案没有任何关联性，无法显示其收款人是谁；关于收据和不动产查询证明，不能达到杜春有的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月19日，杜春有、徐艳玲取款10万元。2017年12月26日，杜春有、徐艳玲取款3笔，金额分别为1万元、3万元、10万元，合计取款14万元。2017年12月27日，吉开成房地产为杜春有开具金额为40万元的案涉房产购房款收据一张。2018年6月20日，赵杜春有、徐艳玲与吉开成房地产签订《商品房买卖合同》，合同约定主要内容：杜春有、徐艳玲购买花园里小区2期5【幢】【座】2【单元】【层】0501号房，金额382774元，购买地下储藏室17号，金额17226元，合计40万元，付款方式为一次性付款。 另，关于杜春有、徐艳玲与姜晶晶在二审庭审中提交的证据：1、李丹丹出具的情况说明以及4号楼和5号楼销售表。李丹丹在庭审中未作为证人出庭接受询问，亦未提交可以证明其本人身份以及其和吉开成房地产关系的相关凭证，且该情况说明没有李丹丹捺印确认、4号楼和5号楼销售表中亦没有吉开成房地产的公章，无法相互佐证，无法确认该份证据的来源及真实性，本院对此不予采纳。2、关于杜奎璋提交的不动产登记资料查询结果的真实性、合法性，本院予以确认。3、关于杜春有、徐艳玲提交的两张收据，因收据开具时间系在案涉房产被法院查封之后，故无法证实杜春有、徐艳玲对案涉房产的占有使用是在执行法院查封之前。4、关于被上诉人提交的农村信用社回单。该三张回单并结合一审时其提交的银行流水，对被上诉人取款14万元的事实，本院予以确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查杜春有、徐艳玲对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证责任”，故对被执行人吉开成房地产就案涉房产认可的相关事实，并不能免除杜春有、徐艳玲作为案外人的举证责任，杜春有、徐艳玲应当对案涉房产享有排除强制执行的民事权益履行充分的举证责任。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，杜春有、徐艳玲与吉开成房地产在查封之前就案涉房产签订了商品房买卖合同，也提交了无房证明，符合了上述规定的第一、二项内容。关于购房款的支付情况，在审理期间，根据杜春有、徐艳玲分别提交了其于2017年12月19日取现10万元、于2017年12月26日取现14万元的银行流水，能够证实其已向吉开成房地产支付了50%以上的购房款。而一审法院认定杜春有、徐艳玲已支付全部购房款，理据不足，在认定事实方面存在瑕疵。基于以上事实，杜春有、徐艳玲符合上述法律规定第二十九条的全部情形，对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理80元，由上诉人姜晶晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊绫钰 审 判 员 刘玉秋 审 判 员 周 欣 二〇二一年六月十日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏