江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2318号上诉人（原审原告）：林卫东，女，1968年2月9日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：郭本余，江苏广得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：射阳县汽车运输有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇解放路18号。法定代表人：张立兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建新，男，1948年10月9日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王文俊，江苏崇本律师事务所律师。上诉人林卫东因与被上诉人射阳县汽车运输有限公司（以下简称汽车运输公司）、黄建新股权转让纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林卫东上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持上诉人一审诉讼请求；3．本案一审、二审案件受理费和其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定双方签订的协议是附条件生效的协议，属于错误认定。黄建新为促使上诉人按照1比5的兑付比例将股权进行转让，向上诉人谎称与陈某协商一年后由陈某返还后兑现到位，实则从未与陈某进行协商，也未告知陈某，其在双方协议中所设定的条件，自始就从未有条件成就的可能性。黄建新设定合同条件后，利用上诉人对公司和公司领导的信赖心理，设立虚假的、从未与第三人协商过的合同生效条件，从而哄骗上诉人转让股权，以实现其股权整体转让的目的，明显违背了诚实信用的基本原则。黄建新的行为属于为自己的利益不正当地阻止条件成就，在从未与第三方进行沟通协商的情况下，设立的条件为第三方的义务，在该条件无法成就的情况下，应当视为条件已经成就。如果合同条件可以认定为已经成就的，黄建新应当履行支付义务；如果因黄建新的欺诈行为，应当认定设立的合同涉及欺诈行为的部分无效，即黄建新设立的生效条件无效，黄建新也应当赔偿上诉人因此所受到的损失。黄建新采用欺诈的手段哄骗上诉人签订协议，其原系被上诉人汽车运输公司的法定代表人，其行为可以代表公司，且公司因此受益，完成了整体的股权转让，因此两被上诉人应当承担连带责任。被上诉人汽车运输公司辩称，一审法院认定条件不成就是正确的，上诉人上诉认为因为黄建新利用欺诈胁迫的手段而阻碍条件成就即视为条件成就，该说法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。被上诉人黄建新辩称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，但认定案涉行为是附条件的民事行为是错误的。一、黄建新与林卫东没有股权转让关系，黄建新系汽车运输公司转让前的法定代表人，林卫东股权没有转让给黄建新，黄建新不是林卫东股权转让的受让人，林卫东主张黄建新个人支付价款对黄建新而言是权利义务不对等，没有法律依据。二、林卫东与新的汽车运输公司已经完成股权转让，其本人也参加了2013年6月27日就公司转让召开的原职工大会，对于全体股东按照1比5兑付比例，林卫东当时没有提出异议，而且在收购方陈某的股权收购协议上签了字。三、黄建新签字并不代表公司法所指的股权转让行为，只是法定代表人的管理行为，是否恰当属于公司内部自治范畴，不属于法院民事案件受理范围，应当驳回林卫东的起诉。四、林卫东从未向黄建新个人主张过权利，其诉请已超过诉讼时效。五、黄建新最近才得知案外人王德俊补偿了林卫东7000元。六、林卫东本人也是原公司整体转股的受益人，黄建新与陈某的股权转让不是案涉行为的对价，黄建新受益与否与本案没有关联。综上，林卫东无论是诉讼请求还是起诉都是不成立的，请求二审法院依法处理。林卫东向一审法院起诉请求：判令汽车运输公司、黄建新偿还其股份转让补偿款36000元及利息（自2014年5月11日起至实际给付之日止，以36000元为基数，按年利率12%计算），由汽车运输公司、黄建新承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：林卫东原系汽车运输公司的职工，并持有该公司股份。2013年6月，陈某有意向要收购该公司的所有股份。在此之前，林卫东因受让而持有该公司职工王德俊的股份（双方未办理股权转让登记），后因王德俊反悔而将10000元股权转让款退还给了林卫东，使得原本林卫东名义上持有的王德俊的股份又返还给王德俊。2013年5月9日，林卫东、徐某（系林卫东丈夫）向局工作组、汽运公司董事会提交书面报告，该报告中的第三条内容为：“林卫东将汽车公司股份20000元转让陈某，作价140000元（平均转让价为1:5，现协议价为1:7，如兑现不足部分由龚锦珠担保到位）”。2013年5月10日，考虑到陈某收购公司的意向是整体转股，鉴于林卫东与王德俊之间的转股矛盾，时任公司法定代表人的黄建新出面做工作，并在上述报告上签署了“同意按第三条1:5兑现外，外补40000元扣除个人所得税各50%，待陈某一年后返还后兑现到位”等内容并签名。一审法院另查明，黄建新在该报告上签署的内容没有与当时即将要购买汽车运输公司整体股份的陈某进行协商，陈某对此报告以及黄建新签署的内容亦不知情。林卫东已于2013年6月26日将其持有的汽车运输公司的股权20000元转让给了陈某。一审法院认为，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中，当事人可以约定合同的履行条件，从黄建新在林卫东提交的报告上所签署的“一年后陈某返还后兑现到位”看，其意思表示应该在陈某返还后才给付36000元。现林卫东未能举证证明股权受让人陈某已将个人所得税50%的部分予以返还，故林卫东的诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，判决：驳回林卫东的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由林卫东负担。二审中，上诉人林卫东提交了四份新证据：证据一：陈某和原射阳县汽车运输有限公司全体股东股权收购协议书一份，拟证明当时股权收购价格为注册资本金的5倍，陈某承诺一年后退还转让方代扣代缴个人所得税的50%。被上诉人汽车运输公司质证意见是，协议书只有收购方签字，没有转让方签字，仅能说明陈某有收购意向。被上诉人黄建新质证意见是，该协议书是存在的，说明黄建新陈述的意见是真实的，林卫东接受了1比5的兑付比例。本院认证意见为，该份证据真实性无法确认，不能达到林卫东的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。证据二：案外人周兆国出具的“领条”一份，拟证明陈某于2016年1月20日退还周兆国税款2000元。被上诉人汽车运输公司质证意见是，该条据上清楚载明是股息2000元，是周兆国股权产生的利息。被上诉人黄建新质证意见是，该份证据与本案无关。本院认证意见为，该份证据与本案待证事实之间缺乏直接的关联性，不能达到林卫东的证明目的。证据三：原汽车运输公司部分员工向射阳县交通局提出解决事项的报告一份，拟证明员工要求解决问题中，包括陈某退还50%个人所得税款问题。被上诉人汽车运输公司质证意见为，该份材料仅为打印件，没有任何签字和盖章。被上诉人黄建新质证意见为，该份材料不具有证据特征和证明资格。本院认证意见为，该份证据真实性无法确认，本院不予认可。证据四：原汽车运输公司职工向县政府反映问题的材料一份，拟证明目的同证据三。被上诉人汽车运输公司质证意见为，该份材料所反映的内容与林卫东要求汽车运输公司承担责任之间没有关联性。被上诉人黄建新质证意见为，证据效力由法院依法审查。本院认证意见为，该份材料仅能证明原汽车运输公司职工向县政府反映过相关问题，其中亦说明陈某接收时的相关承诺不予兑现，与本案查明的相关事实相互印证，可以作为认定本案事实的参考依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：汽车运输公司、黄建新是否应向林卫东支付股权转让补偿款36000元及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担不利后果。本案中，为协调林卫东持有的原汽车运输公司股权转让事宜，黄建新在林卫东提交的书面报告上签署了“外补40000元扣除个人所得税各50%，待陈某一年后返还后兑现到位”等内容。从该承诺内容分析，黄建新承诺给付林卫东36000元的前提条件是陈某必须返还其个人所得税50%的部分，现黄建新称未收到陈某返还的个人所得税50%的部分，林卫东也未能提供证据证明陈某已将该部分款项返还给黄建新。一审法院据此认为林卫东要求汽车运输公司、黄建新给付36000元的条件未成就，并无不当。上诉人林卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人林卫东负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  王 峰审判员  唐雨虹二〇二一年六月二十四日书记员  王嘉莹