安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1478号 上诉人（原审被告）：梁成森，男，X年X月X日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：砀山县家家乐畜禽养殖专业合作社，住所地安徽省砀山县。 法定代表人：尤建果，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 上诉人梁成森因与被上诉人砀山县家家乐畜禽养殖专业合作社（以下简称家家乐合作社）养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2021）皖1321民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁成森上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由家家乐合作社承担。事实与理由：1.双方之间的结算单未经梁成森签字确认，侵犯梁成森的权利，一审法院认定结算单出具7日内视为梁成森认可结算单有效错误，该约定应为无效，基于该条款无效，家家乐合作社举证的结算单不能作为其与梁成森结算依据，一审法院将该结算单作为认定案件事实的依据错误。2.一审法院未对梁成森提交的证据组织质证错误。3.家家乐合作社提供给梁成森的鸭苗存在弱苗残苗，该部分损失应依法予以扣除。4.家家乐合作社在与梁成森签订养殖合同时，梁成森根据家家乐合作社的要求，按照每只鸭0.1元的标准支付风险金，由家家乐合作社代缴保险公司，出现亏损时应由保险公司赔付，一审法院未对上述事实进行查明，判决梁成森承担责任错误。 家家乐合作社辩称，1.一审诉讼中梁成森明确表示认可欠条所载鸭苗数量、饲料总重以及相关兽药等费用。且双方签订合同中约定鸭苗单只价格，饲料的计算方式以及回收毛鸭的计算依据。家家乐合作社一审提交了梁成森收到回收毛鸭宰杀后的单据，该单据是梁成森以微信聊天的方式反馈给家家乐合作社的业务员，应视为梁成森已知道回收毛鸭的数量。根据双方约定结算方式，梁成森应当支付家家乐合作社一审主张的数额，梁成森仅以其未在结算单上签字否定欠款事实的上诉观点不能成立。2.一审法院已向梁成森依法送达了开庭传票等诉讼文书，其在庭后提交证据不符合法律规定，且其提交的证据，家家乐合作社并不认可。3.如果家家乐合作社提供的鸭苗存在弱苗、残苗，养殖户应在第一时间固定证据，不能仅以言辞陈述达到证明目的。在整个合作养殖过程中所有的养殖成本均是由家家乐合作社以先行赊购的方式承担，大大减少了梁成森的养殖成本。且计算回收毛鸭宰杀后的重量，又以出成折率的方式对梁成森实行优惠政策。家家乐合作社才是最大的成本承担者，梁成森认为双方之间养殖回收合同不公平的观点不能成立。4.梁成森提出已按照0.1元/只的标准缴纳风险金不是事实，一审时其也未举证证明。养殖行业没有任何保险公司参与承保，梁成森主张保险金交至保险公司是想要拖欠相应款项。 家家乐合作社向一审法院起诉请求：1.判令梁成森支付家家乐合作社鸭苗、饲料、兽药款等损失97016元及逾期利息；2.梁成森承担赔偿金、违约金；3.本案诉讼费用由梁成森承担。 一审法院认定事实：2020年9月13日、2020年9月14日家家乐合作社与梁成森签订养鸭合同，合同约定：家家乐合作社赊销给梁成森18900只、18000只鸭苗养殖，梁成森养殖过程中所需的饲料、兽药等向家家乐合作社赊销；毛鸭出栏时，梁成森提前4天告知家家乐合作社以便回收后安排车间宰杀。梁成森交由家家乐合作社的成鸭为100%，如低于97%应出具死亡证明，否则应承担损失鸭数量的双倍赔偿责任。车间屠宰完毕后，家家乐合作社按合同出成开出结算单，梁成森凭养殖合同书、购药票据、饲料票据、身份证复印件、银行卡号、养殖记录表及养殖产地证明到家家乐合作社财务结账，结账之日起7个工作日付款。如果梁成森没有在结算单出具后7个工作日结账，鸭的重量以家家乐合作社的净体单据为准，视为双方认可结算单，梁成森需要承担最后总欠款百分之十的违约金。合同约定，鸭苗价格3元/只，饲料价格1.375元/斤，合同回收基础价格3.79元/斤。协议签订后，家家乐合作社依约送鸭苗到指定地点，饲养中梁成森赊销家家乐合作社的饲料、防疫药品。第一批毛鸭出栏梁成森交付活鸭16345只，回收率为86%；第二批毛鸭出栏梁成森交付活鸭15330只，回收率为85%。家家乐合作社与梁成森签订合同后，家家乐合作社分两批次将36900只（18900只＋18000只）鸭苗交梁成森养殖，养殖过程中，梁成森在家家乐合作社处赊购兽药价值57051元（35810元＋21241元），饲料价值606210元（309980元＋296230元），鸭苗款110700元（54000元＋56700元），家家乐合作社回收鸦时，支付抓鸭费5968.80元（3099元＋2870.80元）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。家家乐合作社与梁成森签订的肉鸭养殖合同书，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。梁成森应付给家家乐合作社的款项及款额为：鸭苗款110700元，饲料款606210元，兽药款57051元，抓鸭费5968.80元，以上合计779929.80元；家家乐合作社应付给梁成森鸭苗回收款679838.80元（357707.93元＋322130.87元）。相互折抵后，差价为100091元。结合具体案情，上述差价款应由梁成森给付家家乐合作社。家家乐合作社诉讼请求应为100091元，实际请求为97016元，少请求的3075元，不予审理。家家乐合作社请求赔偿金、违约金没有具体的诉讼请求，不予审理。梁成森辩称2020年9月13日、9月14日签订养鸭合同时签订了养殖保险合同，无证据证明，不予支持。根据双方签订的合同，如果梁成森没有在结算单出具后7个工作日结账，视为认可家家乐合作社提交的结算单，故，对梁成森辩称双方没有结算，不予认可。梁成森辩称，家家乐合作社提供的药质量有问题，鸭苗弱苗多，饲养中间家家乐合作社饲料没有跟上，庭审中均没有提交证据证明，不予认可。梁成森庭审后提交的证据，家家乐合作社不同意质证，因不属于新的证据的范畴，不予组织质证。综上所述，家家乐合作社的请求成立，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条、第一百一十条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：一、梁成森于判决生效后10日内给付家家乐合作社97016元；二、驳回家家乐合作社的其他诉讼请求。案件受理费1113元，由梁成森负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁成森提供如下证据：证据1，2020年10月6日梁成森与家家乐合作社负责人的录音，以证明在养殖回收合同履行期间，家家乐合作社出现持续断料行为，给梁成森造成损失。证据2，书面证人证言，证明目的同证据1。证据3，微信拍照打印件，以证明家家乐合作社向梁成森提供的药品存在质量问题，导致梁成森养殖的鸭子错过最佳治疗时机，鸭群大面积死亡，该损失应由家家乐合作社负担。证据4，饲养记录表，以证明梁成森饲养的肉鸭日期、采食量、死亡数量、用药情况等数据，说明家家乐合作社提供的鸭苗存在弱苗、小苗情况，死亡率较高。证据5，家家乐合作社向其他养殖户提供的结算单，以证明结算单显示风险金为0.1元/只，家家乐合作社不认可风险金与事实不符。证据6，梁成森与家家乐合作社技术员微信聊天记录，以证明养殖回收合同履行期间家家乐合作社提供的药品存在质量问题，与证据3相互印证。家家乐合作社质证认为，证据1仅能反映送料与否的过程，达不到梁成森的证明目的。证据2证人未出庭，对书面证言的真实性不予认可。证据3无法反映聊天双方的身份、时间及地点，不予认可。证据4真实性不予认可。证据5与本案无关，且无家家乐合作社工作人员签字或盖章。证据6真实性不予认可，也无法证明与本案所涉批次鸭子存在关联。对上述证据的认证意见本院在下文中予以论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，梁成森与家家乐合作社签订的养殖回收合同系当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效并无不当。梁成森主张其按照0.1元/只的标准向家家乐合作社缴纳的风险金，由该合作社购买相应保险，家家乐合作社否认收到梁成森缴纳的风险金，梁成森作为主张义务履行方应当对此负有举证证明责任，因其并未提供向家家乐合作社缴纳风险金的证据，故一审法院未予认定该事实亦无不当。梁成森对一审判决认定的鸭苗款、饲料款、兽药款、抓鸭费数额均无异议，本院予以确认。梁成森对于回收鸭子的数量分别为18900只、18000只亦无异议，本院亦予以确认。关于梁成森提出异议的回收鸭子重量问题，一审时家家乐合作社举证了货物运输生产数据传递单，该单据上载明了收购日期、只数、净体总只数及斤数、1.36公斤以下小鸭只数及重量等信息，梁成森在养殖户处签字确认，一审时梁成森亦对该传递单的真实性无异议。从该传递单显示的信息，结合双方合同约定不同重量鸭子不同优惠政策的标准能够计算出回收鸭款，一审法院按照传递单显示信息结合双方约定进行计算得出回收鸭款数额并无不当。梁成森主张鸭苗存在小苗和弱苗等，但从其所举证据不能证明其在养殖过程中出现病鸭和死鸭的原因系家家乐合作社提供的鸭苗质量问题或者药品存在问题导致，且其二审举证的通话记录也无法证明家家乐合作社存在不及时提供饲料等物品的行为。因此，梁成森二审所举证据不能达到其证明目的，其上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。 综上，梁成森上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由梁成森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年六月一日 法官助理 仰 芮 书 记 员 吕建荣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。