天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3949号上诉人（原审原告）：朱楠，女，1985年8月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市体育局，住所地天津市和平区成都道118号。法定代表人：李克敏，局长。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：天津市田径运动管理中心，住所地天津市河西区体院北道5号。法定代表人：黄清海，主任。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。上诉人朱楠因与被上诉人天津市体育局、天津市田径运动管理中心（以下简称田径中心）人事争议一案，不服天津市静海区人民法院（2021）津0118民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱楠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：天津市体育局两次对朱楠每月工资的实际增加金额的具体情况进行审批并出具文书加以解释说明，田径中心未按批准文书内容执行，对其工资进行扣减，超越了自身职权范围，扣减工资无事实依据。一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审予以纠正。天津市体育局、田径中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱楠上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉、维持原判。朱楠向一审法院起诉请求：1.判令天津市体育局和田径中心补发2014年10月至2019年12月每月扣减工资380元，共计23940元，并赔偿逾期支付滞纳金；2.判令天津市体育局和田径中心补发2016年7月至2019年12月每月扣减工资360元，共计15480元，并赔偿逾期支付滞纳金。一审法院认定事实：朱楠于2004年11月入职天津市体育工作大队（以下简称体育大队），2018年7月人事关系转入田径中心。2019年8月8日，朱楠提出自主择业申请，自愿放弃转岗安置，申请自主择业。2019年12月25日，田径中心出具《解除聘用（人事）关系证明》，内容为：“根据国家体育总局、天津市有关运动员聘用管理规定，朱楠于2019年8月提出自主择业申请，天津市田径运动管理中心同意与朱楠解除聘用（人事）关系”。2020年12月16日，朱楠以本案诉请事由向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出津劳人仲不字（2020）第345号不予受理案件通知书，以朱楠的申请事由不符合受理条件为由未予受理,成诉。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于朱楠主张2014年10月至2019年12月其每月扣减工资380元的问题，田径中心提交了天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局、天津市体育局联合印发的《市人力社保局市财政局市体育局关于调整运动员体育津贴标准的通知》（津人社局发[2016]41号）文件，田径中心主张原体育大队自2016年6月开始按照文件规定的新标准执行，即按照朱楠当时的档次提高其基础津贴和成绩津贴并核减对应的平时训练奖，同时，针对2014年10月至2016年5月期间该部分待遇，原体育大队按照朱楠当时的相应档次提高其基础津贴和成绩津贴并核减对应的平实训练奖，经核算后于2016年12月26日向朱楠补发了22430元。同时，因事业单位于2014年10月开始工资改革，2014年10月至2016年5月期间养老保险和职业年金个人依法应缴纳的部分，原体育大队在2016年12月26日补发上述工资时依法代为扣划共计6790.68元，综上，原体育大队在2016年12月26日向朱楠补发增加工资15639.32元（22430元-6790.68元）。关于朱楠主张2016年7月至2019年12月其每月扣减工资360元的问题，田径中心提交了《市人力社保局市财政局市体育局关于调整体育运动员体育津贴标准的通知》（津人社局发[2017]49号）文件，田径中心主张其自2017年6月按照该文件规定的新标准执行，即按照朱楠当时的运动员档次，提高基础津贴和成绩津贴并核减对应的平时训练奖，同时，自该文件执行后，平时训练奖减少金额固定，不再随着档位提升增减金额，朱楠的工资转移表作出时，已固定了其核减金额。此外，2016年7月至2017年5月期间的相应津贴及核减平时训练奖经过核算后，已于2017年9月7日随当月工资向朱楠发放完毕（该月补发4590元）。朱楠认可确系收到了上述款项，但不认可田径中心的上述解释。综合分析双方的举证、质证意见，田径中心在庭审中提交了其核算朱楠工资的依据，对朱楠主张期间的工资扣减情况给予详细解释并列明计算过程，且其核算结果与朱楠实际工资发放情况一致，故一审法院对田径中心的上述意见予以采信。一审法院认为，本案系人事争议纠纷。关于朱楠要求补发扣减工资并赔偿逾期支付滞纳金的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，朱楠主张应依照《事业单位人事管理条例》第三十七条规定适用一年仲裁时效期间；天津市体育局和田径中心抗辩称应适用《人事争议处理规定》第十六条规定适用六十日的仲裁时效期间。就该问题，《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》中明确：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”因此，本案争议事项应适用一年仲裁时效期间，田径中心与朱楠在2019年12月31日解除聘用关系，朱楠于2020年3月获悉2019年12月的工资有核减项目，故朱楠于2020年12月16日向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过法定的仲裁时效期间，一审法院对天津市体育局和田径中心对朱楠诉讼请求超过时效的抗辩事由不予支持。关于天津市体育局并非本案适格被告的抗辩事由，因朱楠于2004年11月入职体育大队，2018年7月人事关系转入田径中心，而体育大队与田径中心均为独立的事业单位，故朱楠与天津市体育局未建立人事关系，其向天津市体育局主张权利于法无据，一审法院不予支持。关于朱楠要求田径中心补发工资的诉讼请求，因田径中心依照市人社局、市财政局、市体育局联合下发文件和政策要求对朱楠的体育津贴标准和平时训练奖进行调整，并未违反相关法律法规和政策规定，故朱楠主张田径中心补发其相应工资并赔偿逾期支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《事业单位人事管理条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告朱楠的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱楠负担。”本院二审期间双方当事人均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.天津市体育局是否为本案适格被告；2.上诉人要求补发扣减工资及赔偿滞纳金的主张能否得到支持。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为人事争议纠纷，天津市体育局并未与朱楠建立人事关系，田径中心与体育大队为分别独立的事业单位，因此，天津市体育局不是本案适格被告，上诉人向天津市体育局主张相应权利，依据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求田径中心补发其扣减工资的问题，根据市人社局、市财政局、市体育局联合下发的文件和相关政策要求，田径中心对上诉人的体育津贴和平时训练奖进行了调整，经核算并无不当，上诉人未提供充分证据证实田径中心对其工资进行相应调整违反相关政策或认定数额不当，因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，朱楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱楠负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年六月二十九日书记员 穆 艺