四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0724民初1182号 原告：甘青松，男，1970年6月6日出生，汉族，四川省大英县，住四川省大英县，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蔡华，四川君程明律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昕，四川君程明律律师事务所实习律师。 被告：刘斌，男，1972年4月23日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 原告甘青松与被告刘斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘青松及其委托诉讼代理人蔡华、陈昕，被告刘斌的委托诉讼代理人卓兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付欠原告工资96,091元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布同期贷款利率支付利息至工资付清之日止；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告承包了陕西省宝鸡市、渭滨区、姜谭路轩苑华府建筑工程，2019年12月已完工结算，原告从2018年7月至2019年工程完工，一直在工地干活。完工结算工资，原告总工资是162,000元，扣除借支65,909元，被告欠原告剩余工资96,091元，被告出具（结算工人工资表一张、借支单一张）公司付款协议书一份。被告也不主动联系原告，至今仍不履行付款义务。原告认为被告违反中华人民共和国劳动法的有关规定，违背劳动法诚实信用原则，已经侵犯原告的合法权益，故依据劳动法法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告起诉的事实与理由与客观事实不符，原、被告之间并非劳务合同关系，而是合伙关系；原告庭审中提交的借支单仅是对原告在案涉工程中支出、借支情况作了一个计算。原告出示的工资明细表是为了向案涉工程的甲方索要工程款而制作的，并不是工程工资情况的真实反映，其中关于部分员工的工天及工资标准与双方记录的不一致，比如钟先富实际工天只有20天左右，该工资表记录的有105天。我方提供的证据而言，原告没有以雇佣工人的身份出现在所有与员工相关的工资单及借支单中；在前期双方也就工天商议工程投资、筹款的事宜。在工程中原告也垫付了大量款项，如原告仅是被告雇佣的工人，在没有任何保证的情况下进行垫资，不符合常理，而且原告的垫资并未与其他工人的借支、工资进行结算，而是单独进行结算。工程完工后，在被告提交的工资明细表中显示的时间后，原告还在要求被告进行算账，同时原告也明确要经过算账看一下是否还有钱拿，如原告起诉被告欠原告工资，为何在工资明细后还要求多次进行结算；从微信聊天记录可以看出，双方在最后结算过程中，双方往来的信息及被告发送给原告的资料，已远远超过工资结算、垫支款结算的范畴。本案中，原、被告双方虽未签订书面的合伙协议，被告认为所提交的证据能证明双方系合伙关系，也更能排除原告系被告工人的说法。 本院经审理认定事实如下：甘青松与刘斌系叔侄关系。2018年，刘斌承包了陕西亿佳建筑装饰工程有限公司宝鸡分公司在陕西省宝鸡市渭滨区建筑工程，甘青松于2018年9月到该工地工作，该工程于2019年12月完工。在案涉工程施工过程中，刘斌负责对外接洽，每天安排工人施工，甘青松负责在工地现场管理及记工天、考勤，同时为案涉工程垫资生活方面的开支。 2020年1月20日，被告制作了一份《宝鸡轩苑华府B区工地2019工资明细（姜谭路）》，该份工资明细单上载明了工人的姓名、上班时间、单价、总工资、借支、剩余工资及上班时间段等。该工资明细单上包含有：甘青松，上班时间540天，300元/天，总工资162,000元，借支35,000元，剩余工资127,000元，上班时间为2018年7月-2020年1月15日；刘斌，上班时间540天，200元/天，总工资108,000元，借支0元，剩余工资108,000元，上班时间为2018年7月-2020年1月15日。刘斌在工资明细表的下方空白处书写“除刘斌外下欠工人工资4330075元，委托陕西亿佳劳务有限公司代付。” 2020年1月21日，刘斌以陕西德鑫中瑞建筑劳务有限公司（乙方）名义与陕西亿佳建筑装饰工程有限公司宝鸡分公司（甲方）就轩苑姜源华府混泥土事项分包工程款及在施工过程中发生的工伤事故达成协议书。扣除已经支付的工程款及工伤款，剩余工程款为365,350元。该协议第四项载明“原由甲方代付甘青松的工资，甲方已全额支付给刘斌剩余总工程款内，由刘斌支付其甘青松。”甘青松在该项“本人签名”处签字确认。 2020年3月5日，甘青松与刘斌对甘青松在案涉工程中的借支和垫付情况对账签字确认：宝鸡轩苑华府B区工地甘青松在2018年、2019年共领取了150,031元，2018年工地生活等支出68,627.95元，2019年工地生活等支出15,495元，扣除支出的费用，甘青松领取费用还剩余65,909元。 在2020年3月6日，甘青松向刘斌发微信“今年两次算账都有钟先富表叔在场，我是咋说的，账有没有问题不是我说了算，不管你咋说，每一笔账必须清清楚楚明明白白，账给我算了剩多少钱？…”2021年3月11日，甘青松向刘斌发微信“刘斌3月15号前账算好，钱准备好，我要付石家庄鹿泉法院判的钱。”刘斌回复“在清理发票，账肯定要算清的，有没有钱到时算了就知道了，多退少补。” 以上事实有双法当事人的当庭陈述及身份证、2018年甘青松支出进账单、《宝鸡轩苑华府B区工地2019工资明细》、《协议书》、借支对账单、微信聊天记录等证据予以证实。 本案争议焦点：1.《宝鸡轩苑华府B区工地2019工资明细》载明的工人工资情况是否客观真实？2.原告与被告之间系劳务关系还是合伙关系？ 1.原、被告在案涉工程施工前曾合伙承建了《安居区琼江河堤景观提升工程》，从被告提供的该工程相关的开支明细可以看出该工程在2018年8月底完工。结合被告提供的甘青松在案涉工地记工考勤表（没有甘青松出勤情况记载）以及甘青松支出明细的一系列证据，证实案涉工地是从2018年9月开始开工。案涉工程工人刘国辉从2018年9月至2019年1月在案涉工地做工44.4天，而工资明细表上登记刘国辉做工天数为105.8天；庭审中甘青松自认工资明细表中工人钟先福的工天数也存在误差，并没有105天。再加之案涉工程是从2018年9月开始开工，在起诉状中原告自认案涉工程是2019年12月完工，按此推算甘青松的工天数并没有540天。而且，该工资明细表上还将刘斌的工天数及工资也登记在上面。综上，该工资明细表上载明的工人工天数和工人工资内容与客观事实不符，不能以该证据确认甘青松的未领劳务费金额，也不能以该证据认定甘青松与刘斌之间系劳务关系。 2.甘青松在案涉工程项目中负责记工天、考勤，同时还有垫资的情况。结合2018年9月6日，甘青松向刘斌发微信“刘斌现在钱的事咋办啊，钟先福那里的钱看样子是难，贷款又贷不到，宝鸡这个活又得要这么多钱，我和小李这里的关系你也知道的，先拿的钱都还没有还，这次这钱我实在不好意思开口，怎么办啊”刘斌回复“表叔，你怎么办嘛！你咋想的咋安排的”，此内容体现出甘青松为案涉工程筹资。2020年3月5日，双方对甘青松在案涉工地的收支情况进行了结算的情况下，甘青松在2020年3月6日仍向刘斌发微信要求刘斌算账，刘斌回复“在清理发票，账肯定要算清的，有没有钱到时算了就知道了，多退少补。”从以上聊天内容可以确认甘青松要求对案涉工程的整体收支进行进行清算。若甘青松系刘斌在案涉工地雇请的按日计算收入的工地带班人员，双方已经进行了结算，不需要再清理发票进行清算，故甘青松主张其系刘斌雇请的管理人员不符合常理。 综上，甘青松与刘斌虽然没有签订书面的合伙协议，但是从庭审中双方所提交的证据及双方的陈述，可以确认双方在案涉工程中分工协作，共同出资，共享收益，共担风险，符合个人合伙的构成要件，故双方系合伙关系，只是双方对合伙事务账目存在分歧，未进行最终的清算。由于甘青松与刘斌之间不存在劳务关系，故对其要求刘斌支付劳务费的诉讼请求本院不予支持，驳回原告甘青松的诉讼请求。可待双方对合伙事务的收支进行清算后，协商处理或者另行诉讼解决。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告甘青松的全部诉讼请求。 案件受理费1,101元，由原告甘青松负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 任 杰 二〇二一年六月十八日 书记员 王健宇