辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3290号上诉人（原审原告）：张忠林，男，1962年5月9日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张德茂，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宁，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世平，男，1959年8月23日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连金龙出租汽车有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区营城子镇金龙村。法定代表人：石源忠，经理。委托诉讼代理人：石俊嘉，男，公司员工。上诉人张忠林因与被上诉人王世平、大连金龙出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠林上诉请求：1.撤销（2020）辽0211民初5766号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉请或者发回重审；2.根据《客运出租车驾驶员（服务监督卡）管理规定》第一条及第三条规定，出租车汽车驾驶员必须持有《服务监督卡》方得从事出租汽车营运服务，且一人一卡。驾驶员须与出租汽车公司和车主签订《出租汽车驾驶员营运服务协议》才可以办理《服务监督卡》而每辆出租汽车办卡不超过3名驾驶员。本案中辽Ｂ×××××9车辆的3名驾驶员分别是上诉人、被上诉人王世平及案外人陈聪，被上诉人大连金龙出租汽车有限公司注销了上诉人的服务卡后，虽然车辆营运号牌并未被收回，车辆仍可运营，但被上诉人却无法驾驶该车辆上路营运，也不能持其他驾驶员的服务卡进行运营，导致上诉人无法继续履行合同，因此造成的损失理应由被上诉人大连金龙出租汽车有限公司承担。上诉人与被上诉人王世平签订《出租汽车经营权转让合同》时，双方口头约定，承包后的油补归上诉人所有，但当双方均无证据证明时，应根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条的规定，将油补资金全额用于补助实际用油者，被上诉人大连金龙出租汽车有限公司在明知上诉人是案涉车辆实际用油者的情况下，没有理由将油补中应属于上诉人所有的部分款项支付给上诉人授权的其他人，包括作为案涉车主身份的被上诉人王世平。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。王世平辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.2019年4月28日原告张忠林自己原因（全责）发生重大交通事故（保费30多万）修车14天，不交班费。根据合同法第8、113条，原告不履自己约定的义务，违约在先，理应承担相应的法律责任。2.2019年末我同替班司机问上诉人：（2020年车辆发生二次事故保险上浮2年）怎么办？上诉人：不管，出租车由我处理（替班司机可证），上诉人不履行约定的义务，违约在先。其理应承担相应的法律责任，放弃经营出租车辆的权益。3.2020年4月7日检车，上诉人不管。原告不履自己约定的义务，违约在先。4.2020年5月车辆交保险（今年疫情保险给延期一个月），往年正常自己缴交强险2000元（由于上诉人出了二次事故），保险上浮交了7000多元，理应由上诉人交。上诉人不管，不履自己约定的义务，违约在先其。5.2020年7月20日车辆换罐1200元，上诉人不管，不履自己约定的义务，违约在先。6.2020年2月、3月，因疫情王世平给替班司机1500元、1450元，上诉人不管，不履自己约定的义务，违约在先，理应层承担相应的法律责任。7.2019年4月出租车辆发生重大事故修理后，车辆大小故障不断，多次修车，费用5000多元。上诉人不管，不履自己约定的义务，违约在先，理应承担相应的法律责任。8.上诉人至今欠王世平出租车3000元及利息，上诉人不履自己约定的义务，违约在先，理应承担相应的法律责任。9.2020年5月王世平替上诉人交纳了5000元车辆三年上浮险费，原告不履自己约定的义务，违约，理应承担相应的法律责任。综上答辩请求如下：1.法院让上诉人给付王世平出租车转让费3000元人民币及14%利息。2.法院让上诉人偿还因自己原因造成车辆三年上浮款。3.法院让上诉人偿还因自己原因造成王世平所有自垫付款及利息。4.法院让上诉人偿还因自己原因造成出租车辆贬值款项。请求法院起诉费用由原告自己承担。大连金龙出租汽车有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，坚持一审的意见。张忠林向一审法院起诉请求：1.被告金龙公司赔偿损失3.2万元；2.二被告共同支付2017年9月至12月的燃油补贴费2978.32元、2018年的燃油补贴费8013元、2019年1至4月燃油补贴费2365.72元，合计13357.16元。一审法院认定事实：2016年4月19日，被告金龙公司作为甲方与被告王世平作为乙方签订《出租汽车承包合同书》，约定甲方将符合客运标准辽Ｂ×××××9北京现代牌轿车及AY60190营运号牌承包给乙方从事出租客运，车辆及营运号牌的承包期自2016年4月20日起至2023年4月19日止，甲方一次性收取乙方购车款共计83800元。在承包期限内，乙方按每日155元向甲方缴纳营运收入。该合同第六条约定，在承包期内，乙方如擅自将本车及营运号牌转租借他人，甲方将营运号牌收回，因此产生的经济等损失由乙方全部负责，并向乙方追偿由此给甲方带来的经济损失，同时视为乙方违约，解除本合同。另查，2017年10月19日，被告王世平作为甲方与原告张忠林作为乙方签订《出租汽车经营权转让合同》，约定甲方将符合客运标准辽Ｂ×××××9北京现代牌轿车及AY60190营运号牌转让给乙方从事出租客运，该车作价人民币3.2万元，付款时间为2017年10月20日至2018年9月末，转让营运期限为2017年10月20日至2023年4月19日。合同签订后，被告王世平收到原告支付的转让款3.2万元。原告张忠林与被告王世平签订经营权转让合同后，并未重新与被告金龙公司签订承包合同。再查，2020年4月29日，被告金龙公司与案外人陈聪签订《出租汽车承包合同书》，约定将案涉车辆及营运号牌承包给陈聪从事出租营运。一审法院认为，本案系合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于原告主张被告金龙公司赔偿损失的请求，原告认为金龙公司无故注销原告营运资质导致原、被告合同无法履行因此要求金龙公司赔偿损失，但经审查案涉车辆营运号牌并未被金龙公司收回，车辆仍可以运营，而原告被注销的也仅为作为替班司机的运营服务卡，故本院认为，原告提供证据不足以证明其与被告王世平之间的合同无法履行是金龙公司造成，换言之，原告无法证实其损失是因金龙公司原因造成，故原告要求被告金龙公司赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告共同支付油补的请求，原告与被告王世平签订的转让合同及二被告此前签订的承包合同中均没有油补归属问题的约定，原告主张二被告支付油补亦无依据，本院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张忠林的全部诉讼请求。案件受理费人民币934元（原告已预交），由原告张忠林承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，张忠林的一审诉讼请求为“1.被告金龙公司赔偿损失3.2万元；2.二被告共同支付2017年9月至12月的燃油补贴费2978.32元、2018年的燃油补贴费8013元、2019年1至4月燃油补贴费2365.72元，合计13357.16元”，二上诉人均不予认可。本院认为，首先，基于案涉《出租汽车经营权转让合同》签署双方是张忠林和王世平，张忠林在未提交证据证明其与大连金龙出租汽车有限公司存在合同关系的前提下，二审无据基于违约判令大连金龙出租汽车有限公司承担赔偿责任，亦无据基于合同约定判令大连金龙出租汽车有限公司给付张忠林燃油补贴费。其次，王世平虽与张忠林签署了《出租汽车经营权转让合同》，但该合同中并未涉及燃油补贴费的发放和归属，且王世平并非燃油补贴费的发放主体，二审无据判令王世平向张忠林支付燃油补贴费。综上，一审判决驳回张忠林的诉讼请求，并无不妥，二审无据撤销。综上所述，张忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由张忠林负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年六月二十九日书记员  张 琳