河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6988号上诉人（原审被告）：冯振民，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤松昌，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。上诉人冯振民因与被上诉人尤松昌股权转让纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人冯振民及其委托诉讼代理人史金峰，被上诉人尤松昌及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯振民上诉请求：依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人尤松昌请求上诉人冯振民支付股权转让款80万元没有事实根据和法律依据。2、被上诉人没有缴纳郑州市益智物资贸易有限公司（以下简称益智物资公司）认缴出资80万元，一审判决被上诉人缴纳部分出资没有依据。3、益智物资公司原股东杨志强转让给被上诉人股份时，益智物资公司已经开始经营，并非没有实际经营。一审判决书认定益智物资公司没有实际经营违背客观事实，没有事实依据。4、被上诉人依据只是用于办理工商变更股权登记使用的股权转让协议，且益智物资公司只是空壳公司，没有固定资产和价值，上诉人愿意将其原持有益智物资公司40%的股份归还给被上诉人，以恢复原状，二人继续经营该公司。5、上诉人与被上诉人签订的股权转让协议的“冯振民”的签名并非其本人书写，请依法对该签名予以鉴定。综上，一审判决书认定事实错误，导致错误判决。上诉人与被上诉人签订的股权转让协议实质仅用于变更登记备案使用，并非上诉人应支付给被上诉人转让费80万元的依据。尤松昌辩称，一、被上诉人起诉主张的股权转让款80万元有事实根据和法律依据。1、有真实的《股权转让协议》，已经充分说明了双方存在真实的股权转让的意思表示。2、冯振民系公司原始股东，对于公司股权的价值自己心中有数。冯振民非常了解公司经营状况和财务信息的，所以对于价值，冯振民是认可的。3、双方在工商登记部门签订，没有第三方干预，签订协议属于双方真实意思表示。4、根据签订合同时的《合同法》规定，签订合同后应当积极履行合同义务。二、被上诉人为公司进行了股东出资，公司进行了经营活动，被上诉人离开公司时公司有实际资产，公司不是上诉状中所称的“壳公司”，一审已经查明该事实。三、上诉人在上诉状中表示“愿意将其持有益智物资公司40%的股份归还被上诉人，以恢复原状，二人继续经营该公司”，该种提法出发点良好，但不具有现实可行性。四、股权转让协议上面的签字是电子签章，各自在行政大厅里在自己的手机上签的。尤松昌向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付股份转让费80万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《益智贸易公司股权转让协议》，约定：甲方同意将持有益智物资公司40％股权共80万元认缴出资额，以80万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在益智物资公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让股权后，其在益智物资公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有承担。当日，原告协助被告办理了股权变更登记。后原告以被告拒不支付股权转让费80万元为由，向该院提起诉讼。另查明：益智物资公司成立于2014年12月8日，注册资本为200万元，被告与杨志强各认缴出资100万元，持股50％。2017年5月8日，杨志强与原、被告分别签订股权转让协议，将其40％的股权以80万元转让给原告，另10％股权以20万元的价格转让给被告。因杨志强并未实际出资，公司也未实际经营，原、被告并未按协议向杨志强支付转让款。2017年5月9日，杨志强协助原、被告办理了股权变更登记后，原、被告共同制定了公司章程。章程第八条规定：冯振民货币出资120万元，出资比例60％，出资时间2015年11月28日；尤松昌货币出资80万元，出资比例40％，出资时间2017年5月8日。原告入股后，陆续向益智物资公司投资60万元，并垫付了公司的日常开支。被告未按章程规定缴纳其认缴的出资额120万元。2017年9月13日至2018年12月29日，益智物资公司银行账户先后13次共计转入原告个人账户871000元。2017年10月21日至2019年1月25日，益智物资公司银行账户先后39次共计转入被告个人账户1241900元。2019年11月20日，原、被告达成协议：“公司经清算后，由两个股东冯振民、尤松昌商议决定，至2019年11月20日起，公司所有债务与尤松昌不存在有任何关系”。2020年12月11日，益智物资公司以尤松昌从公司账户转入其个人账户的871000元中有551000元未经公司法定代表人同意为由，向该院提起诉讼，请求尤松昌予以返还。该院审理后，于2021年1月12日作出（2020）豫0185民初5158号民事判决，判令尤松昌向益智物资公司返还551000元。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付股权转让费80万元，双方所签订的股权转让协议中明确约定，被告以80万元的价格购买原告持有的益智物资公司40％的股权。且根据原告所提供的证据，结合原、被告的当庭陈述，原告履行了部分出资义务，并承担了公司的日常开支，从益智物资公司向原、被告的转款情况（向原告转款871000元，法院判令返还551000元。向被告转款1241900元）以及该公司的负债情况来看（原、被告庭审中均认可在双方经营期间，公司负债18万元），在原、被告签订股权转让协议时，益智物资公司并非资不抵债，而是有一定的财产及收益。在被告未按章程规定缴纳其认缴的出资额，原告退股后被告持有益智物资公司100％股权的情况下，被告购买原告股权显然应支付相应的对价。被告辩称原告未履行出资义务，与查明事实不符，其抗辩称股权转让协议仅是为了办理股权变更登记使用，约定的80万元是股权出资额而非股权转让费，无需支付任何对价，既与协议的具体内容相悖，也明显不合常理。故对被告该抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，原、被告在自愿平等、协商一致的基础上所签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告支付股权转让款80万元的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下：被告冯振民于本判决生效之日起十日内支付原告尤松昌股权转让款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告冯振民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年11月21日，双方签订了《益智贸易公司股权转让协议》，冯振民在庭审中认可协议中“冯振民”签名系尤松昌代其签字，冯振民在签字现场同意让尤松昌代签的，在股权变更登记上有冯振民本人签字确认，因此双方签订的《益智贸易公司股权转让协议》合法有效。尤松昌履行了部分出资义务，并承担了公司的日常开支，冯振民应当按协议约定支付80万元股权转让款。综上所述，冯振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由冯振民负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年六月十六日书记员  朱琳欣