辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9878号上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区北固山路6-2号。法定代表人：宋德义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪辰，男，1993年2月1日出生，汉族，系法务，住址：上海市静安区。被上诉人（原审原告）：中建八局装饰工程有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号16层01、02、03单元。法定代表人：王展，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程呈，男，1988年9月20日出生，满族，住址：上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙永刚，系辽宁大宸律师事务所律师。上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人中建八局装饰工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决第三项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付工程款利息；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人未能结算的原因，在于被上诉人无法提供材料，我们认为提供完整的结算材料是涉案施工合同中明确约定需由被上诉人履行的主要义务。由于被上诉人未能履行相应义务，导致上诉人无法根据施工合同约定支付后续款项，并且会造成上诉人整个价值数十亿的恒盛广场项目无法办理竣工结算备案事宜。2、根据合同规定，施工合同解除后，上诉人根据被上诉人已完成实际工作量进行合同价款结算，而本案一审开庭前，双方并未就合同解除事宜达成一致，也未有任何一方提出过单方解除，就施工合同是否解除何时解除，需要通过本案判决确定，在之后才会有支付结算工程款事宜，所以最终结算款的结算时间必定晚于本案判决生效之日，所以我们认为一审判决要求上诉人2017.10.1起支付工程欠款利息，是有逻辑错误，并于合同约定不符。只要求撤回第三项，关于合同利息的诉请。中建公司辩称，一、案涉工程于2013年底因上诉人违约行为停工后，被上诉人积极要求工程款结算，而上诉人拖延结算达4年之久。第一，上诉人诉称被上诉人拒不配合提交相关材料导致工程无法结算与事实不符，被上诉人提交的证据2：上诉人出具的《关于沈阳4.1期商业外装进度款比例调整的请示》中明确载明“沈阳4.1商业外装于2013年停工，至今已有31个月，停工原因在我司。期间外装工程施工方即上海中建八局装饰有限责任公司（以下简称乙方）多次发函申请结算，因考虑其施工的工程内容并未完毕，故我司不同意结算”。可见，长期未能结算的原因在于上诉人而非被上诉人。第二，案涉工程因上诉人原因停工，是未完工工程，并不适用上诉人援引的合同11.2条关于竣工结算相关约定。11.2条约定内容以工程竣工验收合格为前提条件，而案涉工程系停工后的据实结算，与该条约定无关。第三，双方在停工后，据实结算应以双方对工程价款金额的确认时间为准，一审法院对该事实认定正确。依据被上诉人提交的证据3、证据4可以充分证明，上诉人分别于2014年11月25日、2017年8月31日对合同内以及设计变更部分工程款进行了确认，体现了双方的真实意思表示，案涉工程据实结算结果由此产生，原审法院以2017年8月31日作为结算时间，具有充分的事实基础和法律依据。二、未完工工程的据实结算不以解除合同为前提条件，上诉人对案涉合同约定内容错误解释。上诉人提出案涉合同第十六条约定：“施工合同解除后，甲方更具乙方已完成的实际工作量进行合同价款结算”。而案涉合同十六条由始至终没有此句约定。合同第16.4条约定：“合同解除后，乙方应妥善做好已完成工程和已购材料、设备的保护和移交工作，所有施工资料无条件上报甲方，按甲方要求将自有机械设备和人员撤出施工场地”；16.5条约定：“甲方根据乙方已完成的实际工作量进行合同价款结算，且有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。”可见，双方并未约定停工结算必须以解除合同作为前提条件，相反上诉人在上诉状中提到的提交施工资料问题，依据16.4条约定，提交施工资料以合同解除为前提条件。综上所述，本案一审认定案涉工程款结算时间及计息时间准确无误，被上诉人请求贵院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。中建公司向原审法院提出起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》；2、判令被告支付原告工程款及利息、损失共计7995085.84元；3、依法确认原告就案涉项目装饰工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：原告原名称为上海中建八局装饰有限责任公司。2017年5月4日变更为中建八局装饰工程有限公司。2012年6月16日，原、被告双方签订了《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》，合同约定：原告承揽被告建设的“恒盛广场外装饰工程”，承包方式包工包料；开工日期为2012年6月20日、竣工日期为2012年10月31日；工程合同形式为固定综合单价，合同暂定总价为27598327元，最终以该合同范围涉及各项工程竣工结算为准；合同签订后7个工作日内，被告支付合同暂定总价的15%作为预付款；工程款按月支付，每月25日报本月完成工程量报告，被告接到报告后3个工作日内与原告按图纸核实已完工程量，并于下月10日前核定工程量的75%支付工程款。工程竣工验收合格后一个月内支付至工程总进度款的85%，工程竣工结算完成后一个月内支付至工程结算总价款的95%，剩余5%的结算款作为工程质量保修金（保修期至工程验收合格之日起两年），待保修期满后三个月内一次性支付，不计利息。关于合同解除，双方约定：被告根据原告已完成的实际工作量进行合同价款结算，且有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。合同签订后，原告按照合同约定施工，至2013年底，因被告原因工程停工。2014年11月25日，原、被告签字确认了《恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值》表，双方确认涉案工程至2013年年底总产值为21642802.1元。2017年8月31日，被告方签字确认了《工程概（预）算书》，确认变更签证部分工程造价为1486040.75元。2016年11月30日，原、被告及恒盛汇鑫（长春）置业有限公司签订4份《购房款抵扣工程款协议（三方）》，三方协商：用恒盛汇鑫（长春）置业有限公司开发的19套商品房冲抵被告欠原告的涉案项目工程款5138702元。另查明，除前款所述的被告以商品房给付工程款外，被告还支付原告工程款14675559元。在诉讼过程中，原告申请对原告所请求的2012年6月至2014年4月期间窝工、停工损失进行鉴定，本院委托辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司进行鉴定，辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司接受委托后，根据原告提供的相关材料，无法计算出委托鉴定内容相应的具体工程造价。2021年1月27日，原告向本院申请，撤销原告提出第二项诉讼请求中的关于损失的请求。撤销后的第二项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款及利息（自2014年11月25日至2019年8月19日的利息为743420元，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认为，原、被告签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》，采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效。双方均应按合同的约定履行自己的义务。被告未按合同约定履行给付工程款的义务，构成违约，应承担违约责任。关于原告提出的解除原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》的请求，根据法律规定，当事人一方未通知对方直接以提起诉讼或者申请人民法院、仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，被告方同意解除合同。因此，合同自起诉状副本送达给被告时（2020年6月11日）解除。关于被告欠原告工程款的金额，原、被告在合同中约定：合同解除后，被告根据原告已完成的实际工作量进行合同价款结算。原告施工的工程款包括两部分：一是2014年11月25日，被告以《恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值》的形式，确认了2013年底前总产值是21642802.1元。根据“产值”的名词解释，产值是指在一个时期内全部产品或某一产品以货币计算的价值量。具体到本案，恒盛商业广场外装饰工程至2013年底总产值21642802.1元，即应是原告方已施工完成工程的工程款。二是在2017年8月31日，被告以《工程概（预）算书》的形式确认了变更签证部分的造价1486040.75元。两项合计23128842.85元。被告已付工程款19814261元，被告欠原告工程款为3314581.85元。关于被告应付款时间，根据合同约定，工程竣工结算完成后一个月内支付至工程结算总价款的95%。2017年8月31日，被告确认变更签证部分的造价1486040.75元应视为工程款结算，被告应于2017年10月1日给付原告工程款。关于合同约定的保修金问题，根据合同约定，5%的结算款作为工程质量保修金（保修期至工程验收合格之日起两年），待保修期满后三个月内一次性支付。根据已查清的事实，2013年底，因被告原因工程停工，至2017年10月1日，已过3年零9个月，因此保修金被告也应给付原告。关于原告主张的欠付工程款的利息，根据司法解释规定，当事人对给付工程款的利息没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。因此本院以被告欠付原告工程款3314581.85元为基数，自2017年10月1日（2017年8月31日被告确认变更签证部分造价时间一个月后）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，支持原告该请求。关于被告是否应承担停工损失的问题，在诉讼过程中，原告在无法鉴定的情况下撤销了该请求，故该请求在本案中不予处理。关于原告就案涉项目装饰工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题，根据司法解释规定：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿。但最长不得超过18个月。自发包人应当给予建设工程价款之日起算。根据本院认定的事实，被告在2017年10月1日就应给付原告工程款，原告未提供证据证明已在2019年4月1日前向被告提出请求就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故原告的该请求本院不予以支持。一审判决：一、原、被告之间签订的《沈阳恒盛广场外装饰工程施工合同》已于2020年6月11日解除；二、被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告中建八局装饰工程有限公司工程款3314581.85元；三、被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告中建八局装饰工程有限公司工程款的利息（以3314581.85元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回原告中建八局装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67766元，由原告负担32966元，被告负担34800元。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于恒盛公司主张不应承担逾期付款利息的问题，恒盛公司第一项理由是中建八局结算资料没交齐，但在一审过程中，恒盛公司主张中建八局在2016年底交了结算资料，而且恒盛公司向本院提交的结算资料清单，均为工程备案资料清单，并非结算资料清单，因此恒盛公司第一项理由不能成立；恒盛公司上诉第二项理由为付款时间不能早于合同解除时间，但双方在2017年8月31日已经达成以房抵债协议，该日已经确定了欠款金额，一审判决主文第二项也是按照该金额判令恒盛公司给付欠款，恒盛公司并未对主文第二项提出上诉，视为双方已就2017年8月31日协议确定金额，因此一审判决按照该金额确定时间作为利息起算依据，并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本裁定为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年六月二十一日法官助理徐瑶书记员姜乃嘉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。