河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董占燕，男，1969年9月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红香，女，1971年3月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。与董占燕系夫妻关系。被申请人（一审原告、二审上诉人）：窦海军，男，1970年9月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人董占燕、刘红香因与被申请人窦海军排除妨害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初241号民事判决和本院（2020）豫06民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董占燕、刘红香申请再审请求：1．请求撤销一审、二审判决，依法改判驳回被申请人的原审诉讼请求。2．一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、一审、二审严重认定事实错误，证据不足。1．一审判决“原告窦海军向本院提出诉讼请求”中写到：损失分别从2019年10月7日计算至两库腾清交付之日。明确了被申请人要求损失计算的时间和损失数量的认定，而法院判决的损失时间是从2017年7月1日起计算到2019年8月31日，损失数量认定是四个库房，偏离了被申请人的诉讼请求。2．一审判决“对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下”中写到：证据5通话记录四份，能够证明原告要求被告腾清占用库房的相关情况。事实情况是录音只能证明在2019年9月至2019年10月被申请人要求申请人腾清占用库房的相关情况，不能证明2019年9月以前被申请人要求申请人腾清占用库房的相关情况，被申请人也没有证据能够证明2019年9月以前要求过申请人腾清占用库房。3．申请人提交的案外人刘玉军与金山粮油购销有限公司签订的租赁合同第三条“租赁保证金”和第十二条“租赁物的移交”明确规定了承租人交付租赁物的对象是金山粮油购销有限公司及交付租赁物后承租人享有金山粮油购销有限公司向承租人退还租赁保证金的权利。一审、二审法院均未考虑，不认为被申请人诉讼主体错误，而依据被申请人陈述的事实与理由认定：申请人在被申请人取的租赁权后，申请人未及时腾清库房，侵害了被申请人的权益为由，判申请人赔偿被申请人。4．一审判决书描述：二被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，被告二人与案外人刘玉军三人因合伙做生意需要，于2012年6月8日签订租赁合同，租赁淇滨区金山粮油购销有限公司的庞村南院厂房的仓库，租赁期限为2012年7月1日至2017年7月1日。把案外人刘玉军与金山粮油购销有限公司签订的租赁合同视为申请人与金山粮油购销有限公司签订的租赁合同。事实情况是：案外人刘玉军以独立人的身份同金山粮油购销有限公司签订的租赁合同，案外人刘玉军以仓库的使用权作为出资，申请人以经营管理作为出资合伙做生意的。一审法院把申请人描述成是与金山粮油购销有限公司签订租赁合同的当事人是不恰当的。5．二审判决错误的依据申请人取得北院的租赁权同被申请人取得南院的租赁权是同时取得的，认定申请人知道了被申请人取得了申请人占用南院库房的使用权而没有交付给被申请人占用南院库房，侵犯了被申请人的利益，判申请人赔偿被申请人。事实是申请人取得北院的租赁权同被申请人取得南院的租赁权不是同时取得的，申请人取得北院租赁权的时间是2017年7月28日，有租赁合同为证。二、本案的基本事实。2012年6月8日，案外人刘玉军与淇滨区金山粮油购销有限公司签订租赁合同，租赁该公司的庞村粮库南院仓库（1-8号）和粮库北院仓库，南院年租金32000元，北院年租金30000元，期限为2012年7月1日至2017年7月1日，合同约定合同到期后，承租方有优先租赁权。案外人刘玉军将粮库南院仓库的5、6号库转租给案外人曹海峰使用，期限是2012年8月至2017年8月，申请人董占燕、刘红香自始至终都没有使用该5、6号库房（判我们给窦海军租赁费太冤）。后来案外人刘玉军以仓库的使用权作为出资，与申请人董占燕、刘红香合伙经营，事实上只使用了庞村粮库南院仓库（1-8号）中的7、8号库房。2015年12月1日，案外人刘玉军（刘红香代签）与被申请人窦海军签订租赁合同，将南院粮库中的1-4号仓库附三间堂屋和北院一处三间房屋地方租赁给被申请人窦海军开办棉麻公司使用。另有不属于南院粮库的三间堂屋、南院大门南侧两间房屋和北院的变压器安放场地、一间配电房申请人交给被申请人使用。2017年6月，金山粮油公司在没有通知案外人刘玉军的情况下，将庞村南院粮库的仓库（1-8号）的使用权拍卖给被申请人窦海军，拍卖成交价格为每年34000元，期限2017年7月1日至2022年7月1日。中间金山粮油公司在拍卖前后没有通知案外人刘玉军优先租赁的权利。2017年7月1日后，被申请人窦海军继续使用南院粮库中的1-4号仓库，但是不再交纳1-4号仓库租金，并且被申请人窦海军也不交租金仍使用北院一处三间房屋地方，还有申请人提供给被申请人的不属于南院粮库的三间堂屋、南院大门南侧两间房屋和北院的变压器安放场地、一间配电房。2018年底，被申请人开办的棉麻公司因效益不好停办，开始对外转租南院粮库，故被申请人窦海军向申请人提出要将7、8号仓库收回，申请人提出将南院粮库7、8号仓库交还的同时被申请人也应当将无偿占用的北院一处三间房屋地方，还有申请人提供给被申请人不属于南院粮库的三间堂屋、南院大门南侧两间房屋和北院的变压器安放场地、一间配电房返还给申请人。申请人清理后，7号库被申请人窦海军已经对外出租使用，7号库内仅存有占地二平方米的一台冲床并未受影响，8号库仅剩两间房屋（因需要放置清理出的部分物品）未交给被申请人，同时被申请人也占用申请人提供给被申请人的一间堂屋没有返还申请人。2019年9月2日被申请人窦海军报警，之后双方完成了交接。三、本案遗漏必须参加诉讼的当事人。申请人从案外人刘玉军手中取得的南院粮库7、8号库房的使用权，在2017年7月租赁合同到期后，案外人刘玉军将租赁物移交给了金山粮油购销有限公司，金山粮油购销有限公司于2017年7月28号退还了承租人刘玉军交付的租赁保证金。被申请人主张相关权利应当向案外人刘玉军、金山粮油购销有限公司主张，不应直接向申请人董占燕、刘红香主张权利。四、申请人并未侵害南院粮库5、6号仓库的使用权。根据案外人刘玉军与案外人曹海峰的租赁合同，南院粮库5、6号仓库由案外人曹海峰使用，期限是2012年8月至2017年8月，在2017年7月案外人曹海峰清空离场，南院粮库5、6号仓库处于未上锁闲置状态，凭什么一审、二审认为申请人应将南院粮库5、6号仓库交给被申请人窦海军，而且判决申请人支付南院粮库5、6号仓库的租赁费用。五、申请人使用南院粮库的7、8号仓库因抵偿无需支付租赁费用。申请人使用的南院粮库7、8号仓库，由于申请人使用在先，且被申请人也无偿占用申请人的北院一处三间房屋地方，还有不属于南院粮库的三间堂屋、南院大门南侧两间房屋和北院的变压器安放场地、一间配电房。所以被申请人对申请人无偿使用南院粮库7、8号仓库也是同意的。六、一审、二审判决认定的被申请人损失数量、时间和金额错误。1．被申请人损失的数量认定错误。在2017年7月份，承租人案外人曹海峰自行清空仓库离场，南院粮库5、6号仓库处于未上锁闲置状态，申请人并没有占有5、6号仓库，也没有接手享有5、6号仓库的使用权，故该南院粮库5、6号仓库不属于被申请人的损失范围。2．被申请人损失的时间错误。被申请人开办的棉麻公司在2018年底因效益不好停办，被申请人打算对外转租南院仓库，被申请人才向申请人提出要求将南院7、8号仓库腾清，在此之前被申请人是同意申请人使用的，所以即使计算损失，也应当从被申请人报警之日起计算。3．被申请人损失的金额计算错误。被申请人自2017年7月1日起从金山粮油公司租赁南院粮库，年租金为34000元，南院1-8号仓库共计8个，平均每个仓库年租金为4250元，平均每个仓库月租金为354.16元。而一审法院没有按照被申请人从金山粮油公司租赁南院粮库的实际租赁价格计算，认定每个仓库每月损失666.67元计算没有事实根据，严重高出实际的租金损失。综上所述，一审、二审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，且认定事实不清，适用法律错误，最终判决错误。根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项等规定依法提起再审，请求贵院查明案情，依法支持申请人的再审请求。本院经审查认为，1．关于原审判决是否超出被申请人的诉讼请求。经查阅原审卷宗，被申请人在原审提起诉讼时提交损失清单，其中明确载明损失范围，原审判决并未超出其诉讼请求。2．关于损失计算起始期间问题。原审中，申请人陈述其曾与被申请人在2017年7月进行协商，双方因仓库使用发生纠纷后报警，原审依据上述事实认定窦海军曾要求董占燕、刘红香腾清仓库，将损失计算至2019年4月份、5月份并无不当。3．关于租金数额认定标准问题，原审中，申请人主张按照每库月租金354.16元计算，被申请人主张按照自己对外出租的标准每库年租金10000元计算，月租金为833.33元，原审依据被申请人窦海军租赁申请人时的年租金8000元标准，每库月租金666.67元计算更具有合理性。综上，董占燕、刘红香主张的再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董占燕、刘红香的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二一年六月二十四日书记员 于冰清