广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初10213号原告：毕淦东，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省东莞市莞城区××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××012。被告：深圳市城投物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区×××××××××××城投福滨苑裙楼206，统一社会信用代码：914×××××××××××570J。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：陈多浩，公司员工。被告：深圳市城投物业管理有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区×××××××滨江公馆盛业2商铺02房，统一社会信用代码：914×××××××××××671X。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：肖志专，公司员工。原告毕淦东诉被告深圳市城投物业管理有限公司（下简称“深圳城投公司”）、深圳市城投物业管理有限公司东莞分公司（下简称“深圳城投东莞分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱昉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毕淦东及被告委托代理人陈多浩、肖志专均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在小区公示栏、被告深圳城投东莞分公司公众号向原告公示从2013年7月至2020年12月期间小区业主共有部分的使用和收益情况【包括但不限于公共停车场地（室内临时停放停车位及室外停车位）停车场场服务费、小区57部电梯及户外广告费、摊位费、公告游泳池租金、快递柜、中国移动、中国联通占用公告场地租金等）】及收支明细【包括但不限于相关合同、财务收支账目明细、收支凭证、账户交易明细、银行对账单等】给原告查阅（包括阅读、拍照）。2.判令两被告在小区公示栏、被告深圳城投东莞分公司公众号向原告公示建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。3.判令两被告向原告赔偿因维权支出的合理费用200元。4.本案的全部诉讼费用、执行费用（如有）由两被告承担。事实与理由：原告是东莞市××××滨江公馆业主，自2013年购房入住至今，原告从未在住所必经负一层电梯房的物业公布栏及物业的公众号（微信号：BJGGKFZX2018）上看到物业依法有公布过小区的小区业主共有部分的使用和收益情况及收支明细情况，住宅专项维修资金筹集、使用情况。2021年1月12日，原告通过微信向被告物业经理肖志传（联系电话：182×××××959、微信号：wxid_4396493965522）问询小区业主共有部分的使用和收益情况及收支明细情况，住宅专项维修资金筹集、使用情况。虽原告多次问询，但均遭到被告敷衍推诿。2021年1月26日，原告就上述诉求向东莞市××××万新社区人民调解委员会申请调解，2021年02月03日因被告拒绝进行调解而调解不成。原告为维护自身合法利益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。两被告辩称，一、公示方式只需要在小区公示栏公示就可以达到让全体业主知晓的目的，不需要在微信公众号上公示。二、对于原告第一项诉请要求公示的2013年7月至2020年12月期间的共有部分的使用收益情况及收支明细，被告均可以提供并给原告查阅。只是由于时间跨度长，而且《民法典》实施前对于公共收益的概念模糊，没有具体区分公共收益的公示材料，被告无法确定这些材料是齐全的。被告之前是有向全体业主公示过公共收益情况，但是比较简单笼统。三、被告可以提供小区地下的车位规划图。但室外地面的车位没有规划图，室外地面的车位是被告在2017年5月为了满足业主停车需求，对地面空地进行分批改造，划的停车位。从2018年1月开始收取临时停车费，从2021年1月开始该部分收取的停车费在扣除合理的成本后交予业主委员会的公共账户。四、对于原告诉请200元，没有异议，愿意支付。经审理查明，被告深圳城投东莞分公司为案涉位于东莞市万江区××××××××滨江公馆小区物业管理公司，原告为案涉滨江公馆小区的业主，双方签署了前期物业服务协议。关于原告诉请要求被告公示2013年7月至2020年12月期间小区业主共有部分的使用、收益情况以及收支明细，并给原告查阅的问题，被告明确可以提供，但对于公示方式及材料完整性有异议。被告认为，被告深圳城投东莞分公司为案涉小区设立的公众号是其为了文化宣传而注册成立，关注人数有限，在小区公众兰公示足以满足让全体业主知晓的目的，无需在公众号公示。被告还认为，由于原告要求公示的材料跨越时间长，不确定被告持有的材料齐全。原告对此不予认可，原告认为，被告的公众号是需要被告核实是否是业主后才可以查阅信息，且被告每天都会在公众号上发布包括日常工作、社区信息通知、业委会成立的信息，公众号同等于公示栏，且更有利于小区业主获得知情权；企业的账册是需要长期保存的，被告负有确保相关材料完整的法定及合同义务，从原告2013年购房至今并未看到被告曾经公示过公共部分的收益。关于原告诉请要求被告公示建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况的问题，被告明确可以提供小区地下车位规划图，对于室外地面车位，并没有规划图，只是被告为满足业主停车需求在2017年5月自行改造的停车位。对此，原告予以认可，但认为被告在地面改造停车位未经业主同意，且相关收益属于公共收益也没有进行公示。以上事实，有原告提交的滨江公馆业主卡、管理费缴费发票、8栋负一层电梯房公布栏信息公示、原告与被告负责人肖经理微信聊天记录、被告公众号发布记录、人民调解记录、小区公共部分的使用、经营情况、交通费、不动产权证、原告微信号个人信息、被告公众号发布视频记录、被告小区公布栏发布视频记录、被告小区公布栏、原告由滨江公馆地下停车场D029停车位到8栋1单元负一层过程视频记录、被告出具收取原告自有（编号D029）管理费发票、前期物业管理服务协议、与被告的8栋管家工作人员微信聊天记录及原告报案回执、合理维权费用开支列表及相关凭证、滨江公馆8栋业主微信群聊天记录及业委会委员邢志鹏身份证明、被告小区公布栏发布视频记录、被告小区8栋1单元一楼公布栏公布视频记录、被告小区8栋1单元负一楼公布栏发布视频记录；两被告提交的2020年12月25日滨江公馆小区2020年第四季度收益与支出情况公示照片、东莞市住建局专项维修基金中心对滨江公馆小区专项维修资金及使用情况的公示、2021年4月15日专项维修资金使用方案在滨江公馆小区的公示照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是业主知情权纠纷，《物业管理条例》第六条规定，“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利……（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权……”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况……”原告作为案涉滨江公馆小区业主，有权要求公布、查阅涉及小区共有部分的使用和收益情况，以及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。被告作为案涉滨江公馆小区的物业管理公司，应当依法向业主公开上述情况。关于公示方式问题，由于原告要求公布的情况及资料跨越时间较长，公示栏或公众号无法公示全部的资料，故本院依法认为应由被告向原告一次性提供相关资料，并供原告进行查阅、拍照。此外，被告同意支付原告为案涉纠纷支出的维权费用损失200元，此为当事人对自身权利的处分，本院依法予以确认。综上所述，依照《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市城投物业管理有限公司东莞分公司、深圳市城投物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告毕淦东提供2013年7月至2020年12月期间案涉滨江公馆小区业主共有部分的使用和收益情况，以及相关的收支明细（包括合同、账目明细、收支凭证等），原告毕淦东可对上述材料进行查阅、拍照；二、被告深圳市城投物业管理有限公司东莞分公司、深圳市城投物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告毕淦东提供案涉滨江公馆小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，原告毕淦东可对上述材料进行查阅、拍照；三、判令被告深圳市城投物业管理有限公司、深圳市城投物业管理有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内向原告毕淦东支付200元；四、驳回原告毕淦东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，原告已预交，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇二一年六月十日书记员 黎灵杰赵润杰