成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2713号 原告：胡彩凤，女，1995年8月21日出生，汉族，住四川省达县。 被告：成都觅鉴鑫二手车销售有限公司，住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段17号宏盟二手车市场D69号。 法定代表人：彭胜胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：谭强，男，公司员工。 原告胡彩凤与被告成都觅鉴鑫二手车销售有限公司（以下简称觅鉴鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彩凤、被告觅鉴鑫公司委托诉讼代理人谭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡彩凤向本院提出诉讼请求：请求鉴定该车辆的真实车况，鉴定结果与合同不符的，请求判令觅鉴鑫公司退还其购车款43800元及购车所需的其他费用499元，并增加三倍赔偿132897元。事实和理由：其需购买1辆私家车代步使用，遂于2020年11月3日在觅鉴鑫公司处购买了1辆假的13款福克斯汽车，实际为2012款。当时，觅鉴鑫公司报价43800元，并承诺该车为2013款、无水泡、车况好，才签订了购车合同。该车辆过户后，其于2020年11月8日无意间用该车的车架号、代码查看车辆信息，发现该车并非2013款，遂再次询问觅鉴鑫公司，觅鉴鑫公司仍隐瞒谎称为2013款。2020年11月12日，其再次查看车检报告时，发现各项检测指标均显示该车为泡水锈蚀、拆卸、霉斑、水痕，与购车当天的报告指标严重不符。由于觅鉴鑫公司未如实告知其真实车况及存在的各种安全隐患，导致其因觅鉴鑫公司的欺诈行为，陷入错误认识而作出错误的意思表示，严重侵犯了消费者的知情权，应当予以三倍赔偿。 觅鉴鑫公司辩称，胡彩凤购车当天系先检测车辆，并查看了检测报告，其检测报告已说明是2012款的车，所以胡彩凤对该车的车款应当了解，且该公司并未向其承诺是哪款车，而是案外人向其说明的是2013款，该案外人也不是该公司的员工，加之案涉车辆不是水泡车，也不是事故车，案涉车辆发霉的原因系此前天窗有漏水情况所致，在胡彩凤购车时已明确告知了该信息，故案涉车辆系经检测后才向胡彩凤销售，且双方签订合同时已明确，若车辆检测不合格可退换定金，胡彩凤在知晓相关情况后仍自愿购买，该公司对此并不存在欺诈行为，请求依法驳回胡彩凤的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年11月2日，觅鉴鑫公司员工谭强作为售车方（甲方）与胡彩凤作为购车方（乙方）签订1份《二手汽车交易合同》，约定甲方将车主谭强的品牌型号为福克斯的汽车出售给乙方，车牌号码为川Ａ×××××，发动机号为182526，车架号为3265668，成交总额为43800元；乙方付定金3800元，定金不退，并定于2020年11月2日前付清余款，全款后过户或交车，否则过时不候，此车另行出售，定金不退；甲方对该车在交车时间2020年11月3日前所产生的道路违法等负责；因双方交易物为旧机动车，故双方自签定本合同时起，即对该车表显里程数正常或异常表示认可，对该车车身骨架及内控电器元件状况、变速箱及发动机工作状况表示认可；该合同双方签字生效并同时车辆成交，所有口头陈述及口头承诺无效，均以本书面合同为准，成交后双方不得对成交金额及车况提出异议，若一方违约，需赔偿另一方成交总额50%的违约金。该合同第六条“双方其它约定的未尽事宜”一栏处还载明：“该车无重大交通事故、无水泡、无火烧，明天检车不过退定金，90日内出现问题包修，正常行驶”。觅鉴鑫公司员工谭强在该合同“甲方签字”处签名，并加盖觅鉴鑫公司印章，胡彩凤在该合同“乙方签字”处签名。 合同签订后，胡彩凤于2020年11月2日12时48分通过手机微信转账的方式向案外人陈阳（同音）的手机微信转款3800元，并注明为订金。同日13时，胡彩凤向北京酷车易美网络科技有限公司充值199元，用于案涉车辆事故排查检测费用。2020年11月3日，北京酷车易美网络科技有限公司的“查博士”对案涉车辆的《事故排查检测报告》显示，福特福克斯三厢2012款，三厢1.6Ｌ，自动风尚型（ＶＩＮ：ＬＶＳＨＣＦＤＢ7ＤＥ182526）的检测结果为非事故、泡水车、非火烧，车况综合评分为“Ｒ”，检测不通过。同日12时20分，胡彩凤通过手机微信聊天的方式向觅鉴鑫公司员工谭强的手机微信发送消息：“检测没通过”，谭强用语音回复：“他是那种不是她那个天窗有个管道吗？堵了堵了，然后贴上就有一点漏水，然后随便修了，是这样子”。同日14时15分，胡彩凤通过手机微信转账的方式向觅鉴鑫公司法定代表人彭胜胜的手机微信转款40000元，觅鉴鑫公司员工谭强也协助胡彩凤将案涉车辆过户至胡彩凤作为投资人的“成都薛年淼商贸部”名下，后成都薛年淼商贸部于2020年12月3日协助胡彩凤将案涉车辆过户至胡彩凤个人名下，其车牌号码为川Ａ×××××，现案涉车辆在胡彩凤处。庭审中，觅鉴鑫公司员工谭强陈述，案外人陈阳（同音）收到胡彩凤的定金3800元后，将其中的800元作为其中介费，其余的3000元转入其公司账户。 诉讼中，胡彩凤于2021年3月4日向本院申请对案涉车辆是否为2013款福克斯及有无泡水、有无安全隐患进行鉴定。本院于2021年3月25日委托四川中典司法鉴定所进行鉴定。四川中典司法鉴定所于2021年4月13日出具中典司鉴[2021]技术鉴字210167号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1．案涉车辆为2013年被制造的2012年款新福克斯；2．案涉车辆驾驶舱地毯存在浸水现象，不是泡水车。胡彩凤支付鉴定费8000元。 另查明，胡彩凤提交的“微信转款截图”显示，胡彩凤于2020年11月2日13时03分通过手机微信转账的方式向案外人陈阳（同音）的手机微信转款300元，并注明为办营业执照。胡彩凤提供的《营业执照》显示，成都薛年淼商贸部成立于2020年11月2日，系个人独资企业，其投资人为胡彩凤。后该商贸部于2020年12月7日注销。 上述事实，有双方当事人主体身份信息、营业执照、准予注销登记通知书、二手汽车交易合同、机动车登记信息、微信聊天记录、微信转款截图、事故排查检测报告截图、司法鉴定意见书、鉴定费票据及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。 觅鉴鑫公司与胡彩凤签订的《二手汽车交易合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，胡彩凤按约向觅鉴鑫公司履行了付款义务，觅鉴鑫公司也按约向胡彩凤履行了交付案涉车辆的义务。本案的争议焦点为觅鉴鑫公司是否存在欺诈行为，是否应当向胡彩凤退还购车款43800元及购车所需的其他费用499元，以及是否应当予以三倍赔偿132897元的问题。 首先，双方在案涉合同中约定“因双方交易物为旧机动车，故双方自签定本合同时起，即对该车表显里程数正常或异常表示认可，对该车车身骨架及内控电器元件状况、变速箱及发动机工作状况表示认可”、“该合同双方签字生效并同时车辆成交，所有口头陈述及口头承诺无效，均以本书面合同为准”，证明双方均同意按案涉合同执行，原双方的口头陈述及口头承诺均无效。合同签订当日，胡彩凤即支付订金3800元，并通过北京酷车易美网络科技有限公司的“查博士”查询案涉车辆的相关情况。“查博士”于次日对案涉车辆的《事故排查检测报告》显示，案涉车辆系2012款，为非事故、泡水车、非火烧，车况综合评分为“Ｒ”，检测不通过，证明胡彩凤此时已知晓案涉车辆系2012款，并非2013款，也知晓案涉车辆不是事故或火烧车辆，且胡彩凤通过手机微信聊天的方式向觅鉴鑫公司员工谭强的手机微信发送消息：“检测没通过”，谭强用语音回复：“他是那种不是她那个天窗有个管道吗？堵了堵了，然后贴上就有一点漏水，然后随便修了，是这样子”，证明觅鉴鑫公司员工谭强已将案涉车辆曾存在天窗漏水的情况告知了胡彩凤，加之在此情形下，胡彩凤仍继续向觅鉴鑫公司法定代表人彭胜胜转款40000元，觅鉴鑫公司员工谭强也协助胡彩凤将案涉车辆过户至其作为投资人的“成都薛年淼商贸部”名下，后成都薛年淼商贸部于2020年12月3日协助胡彩凤将案涉车辆过户至胡彩凤个人名下，故证实胡彩凤在知晓案涉车辆的上述情况后，仍自愿购买了案涉车辆，觅鉴鑫公司对此并不存在欺诈行为。 其次，关于“查博士”对案涉车辆的《事故排查检测报告》，该报告虽显示案涉车辆为泡水车，但四川中典司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明案涉车辆为2013年被制造的2012年款新福克斯，其驾驶舱地毯存在浸水现象，不是泡水车，故证实胡彩凤通过北京酷车易美网络科技有限公司的“查博士”查询到案涉车辆为泡水车，与觅鉴鑫公司无关，且觅鉴鑫公司已履行了相应的告知义务，觅鉴鑫公司对此也不存在欺诈行为。本院对该鉴定费8000元应由胡彩凤自行承担予以确认。 再次，根据案涉合同的约定，案涉车辆检测不过时退还定金，90日内出现问题包修，正常行驶，证明案涉车辆经检测合格后在90日内出现问题时，觅鉴鑫公司应当进行包修，并保证案涉车辆正常行驶，但双方均未约定案涉车辆在检测合格后90日内出现问题时，可以退车退款，故胡彩凤要求觅鉴鑫公司退还其购车款43800元等，也不符合法律规定的撤销或解除合同的条件。 综上，由于胡彩凤未提供充分证据证明觅鉴鑫公司存在欺诈行为，且案涉合同也未约定案涉车辆为2013款，加之经鉴定机构鉴定，案涉车辆不是泡水车，故胡彩凤应当承担举证不能的法律后果，对胡彩凤的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回胡彩凤的全部诉讼请求。 案件受理费1479元，由胡彩凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二一年六月八日 书记员  王浩宇