河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1455号 上诉人（原审原告）：袁国福，男，1963年10月26日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马玉存，宽城满族自治县盛兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大关县国丰矿业技术服务有限公司，住所地云南省大关县翠华镇。 法定代表人：唐付强，职务：经理。 委托诉讼代理人：黄显金，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。 上诉人袁国福因与被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司劳动争议一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年５月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁国福的委托诉讼代理人马玉存，被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司的委托诉讼代理人黄显金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁国福上诉请求：依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初173号民事判决，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”第一条、第二条规定，上诉人与被上诉人之间符合上述规定，且被上诉人为上诉人缴纳了工伤保险费用，故双方存在劳动关系。被上诉人为上诉人缴纳了工伤保险费用，为上诉人申请了工伤认定并进行了劳动能力鉴定，故双方劳动关系事实清楚，证据充分。一审法院认为承包的事实不成立，所谓的一年期铁矿石开采承包协议只是对劳动报酬的约定，实质上属于对工资给付形式的约定，即为计件工资，按矿石吨数给付报酬，符合多劳多得的效益工资形式。上诉人和袁国海签订的矿石开采协议履行期限为一年，期满后双方没有续签，在后来上诉人发生工伤时的工作是修理和运输，不是以前的开采矿石，故一审法院认定承包关系错误。上诉人和被上诉人之间在劳动合同履行过程中任何一方都有权提出解除劳动合同，所以上诉人提出解除劳动合同符合《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律规定。2、双方之间既然存在劳动关系，上诉人就应按照工伤保险条例的规定享受工伤各项待遇，上诉人的诉求都是依照规定计算出来的。上诉人的工伤保险待遇合计应为135173.70元。3、被上诉人拖欠上诉人工资计360016.30元，一审法院认定上述款项为工程款错误。 大关县国丰矿业技术服务有限公司辩称，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人在2017年4月与上诉人签订了《铁矿石开采承包协议》，期满后双方继续履行原合同到2019年12月。合同对上诉人的承包费、违约责任、给付方式、炸药管理等均有明确规定，且上诉人自行招收工人，又再次进行了发包，这足以说明上诉人与被上诉人属于承包关系，双方按该承包协议享有权利、履行义务，自负盈亏，不存在直接管理上诉人的劳动行为，上诉人不属于被上诉人的职工，更不是直接从事劳动的劳动者。被上诉人不存在拖欠上诉人工资的事实，有上诉人亲笔签字的证明手续证实。被上诉人虽为上诉人缴纳过工伤保险，但对于公司承担的那部分工伤待遇，不超过10万元的就归承包人自己承担，有铁矿石开采协议明确约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁国福向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间系劳动关系，并要求解除劳动关系；2、依法判令被告给付一次性伤残补助金38073元，一次性工伤医疗补助金50520元，一次性再就业补助金15156元，停工留薪期工资27000元，护理费3444.70元，住院伙食补助费380元，鉴定费600元；3、给付拖欠原告的工资360016.30元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告大关县国丰矿业技术服务有限公司是具有用工主体资格的用工单位。被告大关县国丰矿业技术服务有限公司承包了宽城上院矿业有限公司的西川大野峪二采矿区，2017年4月19日原告袁国福与被告西川大野峪二采矿区负责人袁国海签订了《铁矿石开采承包协议》，协议对承包形式、承包期限、结算方式等进行了约定。2017年8月22日原告将上述采区打风枪项目承包给刘启、姜志才、刘丙祥等工人，并组织施工。原告袁国福与被告西川大野峪二采矿区负责人袁国海签订的《铁矿石开采承包协议》到期后双方未继续签订合同，原告袁国福继续进行施工。2019年3月6日原告在上述采区受伤，伤后在宽城县中医院住院治疗19天出院。2020年11月25日，原告作为申请人向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请依法确认与被告（为被申请人）存在劳动关系并解除；要求被申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等，2020年12月29日宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字[2021]第042号裁决书裁决：申请人的请求事项不予支持。原告不服上述裁决书，依法诉至本院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条的规定，劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，工伤认定必须以劳动关系存在为前提。同时，《劳动合同法》第三条明确规定建立劳动关系必须遵守自愿原则。本案原告袁国福并非被告的单位职工，与被告大关县国丰矿业技术服务有限公司没有建立劳动关系的合意，根据双方提供的协议可以证实双方是工程承包关系而非劳动关系。本案中被告是具有用工主体资格的用工单位，但原告却为没有用工主体资格及矿山开采资格的违法分包者，原告并未具备劳动和社会保障部发[2005]12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”第一条第一款规定的劳动者的主体资格。虽然本案中被告为原告办理了工伤保险，且在原告受伤后为其申请了工伤认定，但并不能因此反推原、被告间存在劳动关系。故，对原告主张与被告间存在劳动关系并解除劳动关系的诉讼请求本院不予支持。因请求支付工伤保险待遇需以存在劳动关系为前提，既然双方不存在劳动关系，故对原告要求被告给付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇以及支付鉴定费的诉讼请求本院不予支持。对于原告所述的拖欠工资款实为工程款，原告可另行提起诉讼主张相应的权利。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国工伤保险条例》第二条之规定，判决：一、原告袁国福与被告大关县国丰矿业技术服务有限公司不存在劳动关系。二、驳回原告袁国福的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告袁国福负担。 二审审理中，上诉人袁国福提交加盖宽城满族自治县社会保险事业管理局工伤保险业务专用章的承德市工伤参保缴费证明一份，证明上诉人袁国福工伤保险缴费基数为4727.00元。被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司质证意见为，对证据真实性没有异议，但该份参保缴费证明的缴费时间发生在上诉人袁国福发生事故后，故对其证明目的不予认可。本院认证意见为此证据系在社保行政部门复制，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人袁国福于2019年3月6日在被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司承包的宽城上院矿业有限公司的西川大野峪二采矿区工作中受伤，伤后由被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司作为申请人及用人单位，为上诉人袁国福向承德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，承德市人力资源和社会保险障于2019年4月22日出具冀伤险认决字[2019]08270128号认定工伤决定书，认定上诉人袁国福所受伤害为工伤，后上诉人袁国福又向承德市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定及停工留薪期鉴定，承德市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论为伤残十级，停工留薪期4.5个月的事实清楚。本案的争议焦点为：一、上诉人袁国福与被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司是否存在劳动关系？如存在劳动关系，是否应当解除；二、上诉人袁国福的主张是否应当全部得到支持。针对焦点一，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中发生的关系，判断劳动关系成立的依据是劳动者向用人单位提供劳动，用人单位支付工资报酬等所形成的法律关系。本案中，根据仲裁及一审审理情况及上诉人袁国福提供的相关证据，上诉人袁国福提供的证据不足以认定双方存在事实劳动关系，故对于上诉人袁国福提出的确认及解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二，工伤保险制度目的在于保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《工伤保险条例》第二条强调的“本单位全部职工和个体工商户的雇工”，并未排除个体工商户、“包工头”等特殊的用工主体自身也应当参加工伤保险。而依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项相关规定，具备用工主体资格的用工单位承担违法转包、分包因工伤亡职工的工伤保险责任，并不以存在法律上劳动关系或事实劳动关系为前提条件。本案上诉人袁国福作为“承包人”，其处于违法转包或分包利益链条的最末端，参与并承担着采区现场的具体管理工作，于本案中直接参与具体的开采工作，并在工作中受伤，被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司为其缴纳了工伤保险，且有工伤行政部门出具的工伤认定书及伤残等级鉴定书，故被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司应承担上诉人袁国福因工伤而享有的工伤保险待遇。上诉人袁国福工伤伤残等级为十级，停工留薪期为4.5个月。被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司与上诉人袁国福均未能提供上诉人袁国福工作期间月平均工资数额，上诉人袁国福工伤保险基金的缴费基数为4727.00元，故应按照此标准计算上诉人袁国福的各项工伤待遇。被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司应支付上诉人袁国福各项工伤待遇：1、一次性伤残补助金33089.00元(4727.00元/月×7个月）；2、一次性工伤医疗补助金37816.00元(4727.00/月×8个月）；3、一次性伤残就业补助金18908.00元(4727.00元/月×4个月）；4、停工留薪期工资21271.50元（伤前月平均工资4727.00元/月×4.5个月）；5、住院期间护理费2993.77元（4727.00元/月÷30天×19天）；6、住院期间伙食补助费380.00元（20元/天×19天），合计114458.27元。共计上诉人袁国福上诉主张被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司拖欠其工资，但其所举证据未能证明其主张，故本院不予支持。 综上所述，上诉人袁国福的上诉请求部分成立。依照《工伤保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，参照《原国家劳动和社会保障部》(劳社部发〔2005〕12号)第四条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初173号民事判决； 二、被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人袁国福一次性伤残补助金33089.00元、一次性工伤医疗补助金37816.00元、一次性伤残就业补助金18908.00元、停工留薪期工资21271.50元、住院期间护理费2993.77元、住院期间伙食补助费380.00元，合计114458.27元； 三、驳回上诉人袁国福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币5.00元、二审案件受理费人民币10.00元，合计人民币15.00元，由被上诉人大关县国丰矿业技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 赵 辉 二〇二一年六月二十一日 法官助理 张 浩 书 记 员 刘笑彤 附 《工伤保险条例》 第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。 中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。 《原国家劳动和社会保障部》(劳社部发〔2005〕12号) 四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号） 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。