河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初2119号原告：刘自成，男，汉族，1955年11月12日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。被告：李书青，男，汉族，1955年7月2日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘霈，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德华，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。原告刘自成与被告李书青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘自成及其委托诉讼代理人黄国玺、被告李书青及其委托诉讼代理人刘霈、刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因提供劳务致伤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、残疾赔偿金、精神损失费等共计394078.66元的20%，即78815.73元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2019年10月11日，原告和被告，还有刘喜花受齐建忠的指派，到其承建的建造刘尧华家厕所工地上干活。在拆除老厕所时，被告自作主张，将原来的围墙底部掏空，并叫上原告和刘尧华、刘喜花一起推墙，在推的过程中，围墙反倒，将原告和刘喜花压在墙下，造成重伤住院，构成多处伤残。该案经建安区人民法院（2020）豫1003民初3811民事判决认定，齐建忠、刘尧华、原告和被告均有过错，该判决已经生效履行完毕。该案中没有起诉被告，故原告诉至法院。被告李书青辩称，本案的事实是：1、2019年10月11日,李书青、刘自成、刘喜花受齐建忠的指派,到刘尧华的院内厕所工地干活。经齐建忠与刘尧华商议后决定先将老厕所旧墙底掏空后推倒，但将墙底掏空后,被告与原告发现二人无法推动墙体。屋主刘尧华便指示正在旁边清理砖块的刘喜花参与推墙,并决定参与三人共同推墙，四人背靠另一堵墙,被告经原告指示站在厕所的最里侧,刘喜花站在被告右侧,原告位于刘喜花右侧,屋主刘尧华站在最外面,此时齐建忠并不在现场,四人推墙时最外侧的墙角突然侧翻倾倒,站在最外侧的刘尧华闪开后蹲在地上,剩余三人由于背对墙体无法躲避,原告刘自成被砖块砸伤,刘喜花右臂受创,被告站在最里侧没被波及。事故发生后,屋主刘尧华、雇主齐建忠将伤者送到医院就医,并垫付医疗费45000元。以上事实均在建安区人民法院(2020)豫1003民初3811号判决中予以确认。2、被告的推墙行为与原告所受伤害无关联性。原告诉状所述“建安区人民法院(2020)豫1003民初3811号判决认定,齐建忠、刘尧华、原告、被告均有过错”有误,建安区人民法院(2020)豫1003民初3811号判决原文为“在推倒涉案厕所围墙时,另有原告刘自成的两名工友,且该两名工友的行为亦与本案事故的发生存在一定的关联性”，但具有多大关联性，李书青是否具有过错，李书青的责任份额都未可以说明，因此以该判决作为依据是不妥当的。建安区法院3811号判决书中,判决被告齐建忠、被告刘尧华承担赔偿责任,其根本原因是法院认定刘自成与齐建忠形成了雇佣关系，齐建忠因没有尽到安全与保护的义务而承担责任。刘尧华作为施工项目的发包人或称接受劳务的一方,在施工中也未尽到安全监管职责,因此建安区法院依据《侵权责任法》判决二人承担责任。二人所承担责任本质上来源是因他们在本案中具有特殊地位,因未尽到与地位相符的义务，而非他们推墙这一行为,事实上法院也并没有对二人推墙这一行为与原告受伤之间是否存在直接因果关系进行具体评判。然而在该判决书中,法院在没有事实与证据支撑的基础上,对包括李书青在内的另外两名现场人员的行为与原告受伤之间的关系却作出了“与本案事故的发生存在一定的关联性”这一实质性的判断,这显然是不合理的,存在一定的主观臆断成分,这一结论从第三方的角度看,很难不让人产生法院有将剩余20%的责任隐晦性的归结于两名案外人这一解释,并且与本案诉讼的产生也起到了一定的推动关系。建安区法院既然认为李书青是该案的利害关系人,在判决书中也对其行为作出了实质性的评判,但该案原告既没有起诉李书青,法院也没有追加李书青作为第三人参加诉讼,法院在此基础上作出的涉及第三人利害关系的判决,很明显剥夺了当事人的诉讼权利,且程序不当。鉴于该判决书已经生效,原告也将其作为本案的证据,法院如果采纳该证据并类比该案进行判罚,那么基于存在明显事实错误与程序不当的证据与已决判决所作出的判罚明显也是不当的,更不能让各方当事人信服。因此被告保留对3811号判决提起第三人撤销之诉的权利。3、被告对事故不应承担责任。首先,并无证据证明原告诉状中所述的“被告自作主张,将原来的围墙底部掏空”,且据调查所知，原告系雇主齐建忠的舅舅,在以往的施工活动中,若没有齐建忠的指示,一般由原告指挥;原告诉状所述齐建忠、刘尧华、原告、被告均有过错，但在该推墙行为中,导致原告受伤的原因是雇主齐建忠未提供相应的安全保障措施及屋主刘尧华未尽到安全监管职责,且站在特定的位置上,被告只是接受指挥完成拆除厕所旧墙这一任务,推墙这一行为本身并无过错,被告无法预见也不可能预见事故的发生,如果因为被告所处位置未受到事故波及就认定被告具有过错,这明显是不合理的。且被告也是该次事故的受害人,在本次事故中留下了严重的心理阴影,不能因为被告未受到身体损害而承担原告受伤所受的损害。根据《中华人民共和国民法典》对于侵权责任中关于无过错责任的规定,只有在产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、饲养的动物致人损害这四种情况下,不考虑行为人是否具有过错,都应承担责任。而被告的推墙行为明显不属于以上四种情况,且被告并无过错,因此无需对原告所受的损害承担责任。综上,被告认为,本案中被告对事故的发生不存在过错,原告所受损害不应当由被告承担。对于原告所受损害被告深表同情,但让被告承担剩余的损害赔偿明显是不公平且不合理的。原告刘自成的诉讼请求没有事实和法律依据,应当依法驳回原告刘自成的诉讼请求。原告刘自成为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、李书青身份证复印件一份，证明被告的身份信息。2、建安区人民法院五女店法庭庭审笔录19页、建安区人民法院（2020）豫1003民初3811号民事判决书一份，证明被告参与拆建刘尧华家厕所工作，并亲自挖墙根的事实；被告的行为与事故的发生有直接因果关系；原告的各项损失共计394078.66元；原告没有获得赔偿的20%应由被告承担，即诉求金额。被告李书青未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告未发表质证意见。本院认为，该证据显示原告身份信息情况，系原告有效身份证件，故本院对该证据本身予以确认。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为并无确实的证据证明是被告提议以挖墙根的方式挖墙，根据（2020）豫1003民初3811号民事判决书，其中认定在推倒涉案厕所围墙时，另有原告刘自成两名工友，且该两名工友的行为与本案事故的发生存在一定关联性，在该判决中，判决被告齐建忠、刘尧华承担责任，主要因为原告与齐建忠形成雇佣关系，齐建忠因未尽到安全保护义务而承担责任，刘尧华作为发包方，也未尽到安全监督职责，故承担责任，但事实上，法院并未对四人共同推墙的行为与原告受伤之间是否存在因果关系做出认定，但法院在判决中却做出与本案事故存在一定关联性的实质性判断，故对本案产生推动作用，在该判决中，法院即未追加李书青为第三人，原告也未追加李书青为被告，却相当于对被告作出实质性判决，明显不当，程序违法，被告保留对该判决提出撤销之诉的权利。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：因案外人刘尧华家修缮厕所需要，其找到案外人齐建忠，齐建忠通知原、被告及案外人刘喜花到刘尧华家修缮厕所。2019年10月11日，原告刘自成、被告李书青、案外人刘喜花及刘尧华在拆除厕所旧围墙的过程中，采用推墙方式对围墙进行拆除，在推墙过程中，围墙倒塌砸到原告，致使原告受伤住院治疗31天。后，因赔偿事宜，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将齐建忠、刘尧华诉至本院。本院于2020年11月30日作出（2020）豫1003民初3811号民事判决（该判决已生效），该判决书核定刘自成因本次事故产生的各项损失为394078.66元，并酌定判令齐建忠赔偿刘自成各项经济损失的40%、刘尧华赔偿刘自成各项经济损失的20%、刘自成自行承担其各项损失的20%。本院于2020年11月30日作出的（2020）豫1003民初3811号民事判决已生效。另查明，推厕所围墙系由被告提出。原告在本院审理的（2020）豫1003民初3811号民事案件庭审中自认其共同参与捣墙。本院认为，自然人享有身体权、健康权。本案中，原、被告作为成年人，且原告和被告在此次事故发生之前均未从事过拆除厕所的相关工作，其应当意识到推倒厕所围墙的危险性。虽然被告提出了推倒厕所围墙的建议，但原告对此并未提出异议，且双方均采取实际行动用钢管或铁锹挖厕所墙体底部，后原、被告及案外人共同参与推厕所围墙致使墙体倒塌砸伤原告，显而易见，被告对原告受伤的损害后果无故意的意思表示，且原被告双方均应当预见到可能造成的后果，却因缺乏经验而轻信能够避免，故被告对原告受伤的损害后果存在过失，其应当承担与之相适应的责任。本院综合原、被告庭审陈述及本院查明的事实，本院酌定被告对原告的各项损失承担5%的赔偿责任。根据本院作出的已生效的（2020）豫1003民初3811号民事判决书，核定原告刘自成因本次事故产生的医疗费等各项损失为394078.66元，被告承担其中的5%，即19703.93元（394078.66元×5%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李书青于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘自成医疗费等各项损失19703.93元；驳回原告刘自成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885.20元，由原告刘自成负担738.90元，由被告李书青负担146.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 周 雪 平二〇二一年六月十七日书记员 兰青（兼）