江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1283号上诉人（原审被告）:邵校,男,1992年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：吴园园，男，1992年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：汪雨竹，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原审被告：陶琪，女，1992年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人邵校因与被上诉人吴园园、原审被告陶琪民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵校上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉两张借条可以明显看出出借款项系现金，并非转账，但被上诉人提供的证据却是转账记录。2.案涉第一张借条载明时间为2018年6月26日，而被上诉人提供的2018年6月26日前的转账记录显示的金额为88000元，根本不符合第一张借条载明的100000元的出借金额。第二张借条载明时间为2018年7月6日，而被上诉人提供的2018年7月6日前的转账记录显示的金额为51600元，也不符合第二张借条载明的60000元的出借金额。3.被上诉人在一审时当庭表示两张借条均是根据支付宝、微信转账汇总而成的条子，但是实际出借金额是17.02万元，既不符合借条所载明的借款金额，也不符合被上诉人在一审时所说的实际出借金额。4.被上诉人对于双方之间的现金等往来只字未提，但上诉人于2018年6月中旬曾和朋友开车去涟水即被上诉人工作地归还过现金100000元。5.正如上诉人在一审中所述，上诉人与被上诉人之间的电子转账往来为正常资金往来，不存在借款行为，转账记录与本案无关，案涉借条所载明借款并未实际交付，仅是因为上诉人和被上诉人在淮安广佳同商贸有限公司合作，为了让被上诉人放心而立的保障。综上所述，案涉借条和转账记录并不能认定双方存在真实的借贷关系。被上诉人吴园园辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陶琪二审未到庭陈述意见。吴园园一审诉讼请求：1.判令邵校、陶琪共同偿还吴园园借款本金125000元及利息（从2018年10月14日计算至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由邵校、陶琪负担。一审法院查明：2018年3月，吴园园通过微信和支付宝向邵校转账七次，合计58400元，分别为：3月6日分三次转账10000元、6800元、16000元，3月17日分三次转账100元、9900元、6400元，3月26日转账9200元。2018年4月，吴园园通过微信和支付宝向邵校转账四次，合计29600元，分别为：4月3日转账5000元，4月27日分两次转账10000元、10000元，4月28日转账4600元。2018年7月，吴园园通过微信和支付宝向邵校转账五次，合计54600元，分别为：7月6日分四次转账6600元、20000元、10000元、15000元，7月17日转账3000元。2018年8月15日，吴园园通过微信和支付宝分三次向邵校转账10000元、10000元、7600元，合计27600元。吴园园向邵校上述转账的款项合计170200元，邵校对于收到吴园园的上述转账及金额不表异议，但辩称上述款项均为吴园园与邵校合作从事相关经营的资金投入。2018年4月至10月，邵校多次通过微信或支付宝向吴园园转账，分别为2018年4月3日转账5000元，2018年4月26日转账800元，2018年4月28日转账4000元，2018年5月26日转账800元，2018年7月18日转账3000元，2018年7月26日转账200元、6000元，2018年8月26日转账200元、6000元，2018年9月5日转账200元、4000元，2018年9月16日转账2400元，2018年9月27日转账2000元、1000元，2018年9月28日转账3000元，2018年10月5日转账4200元，2018年10月14日转账2400元。以上转账金额合计45200元。2018年6月26日，吴园园与邵校共同出具《借条》一张，主要内容为：吴园园于2018年6月26日出借人民币100000元现金给邵校用于资金周转，双方约定于2019年12月26日归还全部借款，如有逾期，从借款之日起至实际还款之日按借款总额的日百分之三计算违约金。出借方处有吴园园签字，借款方处有邵校签字。2018年7月6日，邵校向吴园园出具《借条》一张，主要内容为：吴园园于2018年7月6日出借人民币60000元现金给邵校用于资金周转，双方约定于2019年1月5日归还全部借款，如有逾期，从借款之日起至实际还款之日按借款总额的日百分之三计算违约金。出借方处有吴园园签字，借款方处有邵校签字。另查明，淮安广佳同商贸有限公司（以下简称广佳同公司）注册成立，公司性质为自然人独资有限责任公司，邵校系唯一股东，并担任法定代表人，职务为执行董事；吴园园担任广佳同公司监事。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴园园与邵校共同签署的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示；吴园园通过微信、支付宝共向邵校转账170200元。吴园园与邵校之间既存在借条载明的借款合意，也有款项交付的事实，可以认定吴园园与邵校之间存在借贷法律关系。对于邵校辩称吴园园向邵校的转账款系双方合作经营的投资，而非借贷的意见，邵校并未提供证据予以证实，且即使双方前期存在合作的事实，但在邵校向吴园园出具借条之时，双方已经重新形成了借贷的合意，邵校应该按照借条载明的时间及时向吴园园归还借款，故对邵校的该项辩解意见，不予采纳。关于借款的数额，虽然吴园园出具证据证明向邵校转账共计170200元，但邵校出借给吴园园的两张借条中载明的借款数额为160000元，结合转账记录与借条，应认定邵校向吴园园的借款总数额为160000元。吴园园自认邵校归还了45200元，在计算邵校尚欠吴园园的借款数额时应该予以扣除，邵校尚欠吴园园的借款本金为114800元。对于吴园园主张按照年利率24%，计算从2018年10月14日至实际还款之日的利息，一审法院认为，吴园园提交的借条中约定逾期还款的，按照日百分之三计算违约金，而非借款利息，吴园园主张按照年利率24%计算利息是基于吴园园与邵校的口头约定，但并未提供书面证据，一审法院对吴园园主张的利率标准不予采纳，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于利息起算时间，在邵校出具给吴园园的两张借条中，其中10万元借条中约定的还款时间为2019年12月26日前，6万元借条中约定的还款时间为2019年1月5日，故，一审法院认定利息起算点为2019年12月27日。对于吴园园主张由陶琪共同承担还款责任的诉讼请求，虽然吴园园主张邵校借款是用于注册公司，但并未提供证据予以证实，吴园园也未提供证据证明上述借款用于了邵校与陶琪的家庭共同生活。故，对原告的该项诉讼请求，不予支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、邵校于判决生效后十日内一次性归还吴园园借款本金114800元及利息（以114800元为基数，自2019年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴园园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4033元，由吴园园负担1407元，由邵校负担2596元。本院二审期间，本案各方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。关于案涉借款的用途，邵校在二审中陈述，广佳同公司之前主要从事手机和手机配件行业，现在主要做礼品行业，公司没有放贷，案涉款项多数用于公司投资。但本案一审庭审时，邵校又提供借条7张，证明案涉借款用于对外出借，没有收回。上述借条上的出借人均为邵校。在本院问其既然合伙做生意，为何不将实际借款人的条据提供给吴园园作为保障时，邵校解释为，吴园园说其不方便，并且相信邵校，对实际借款人不放心，钱算邵校借的其才放心，但实际上上诉人和被上诉人是共同对外进行依法放贷。关于广佳同公司的经营情况，邵校在一审中认可，吴园园没有参与公司经营，将其列为公司监事，是因为吴园园拿钱投入公司，怕吴园园不放心，就将其列为监事。吴园园则陈述，在本案起诉前，其都不知道自己是广佳同公司的监事。关于邵校有无现金给付过吴园园款项，吴园园陈述，2018年6月，在出具案涉10万元借条前，邵校曾给过其10万元现金，但是过了20多分钟又将10万元拿走了。对于为何邵校又将10万元现金拿走，吴园园解释为邵校又遇到事情，和其说又把钱拿走再借给邵校用的。邵校对此不予认可，但对于给付10万元的具体时间表示记不清楚了。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人的上诉请求和二审查明情况，本院明确本案二审的争议焦点为：1.邵校和吴园园之间构成合伙对外投资关系还是民间借贷关系？2.2018年6月邵校给付吴园园的10万元现金，能否抵充案涉借款？关于争议焦点1。本院认为，邵校和吴园园之间是民间借贷关系。理由如下：首先，广佳同公司系自然人独资有限责任公司，邵校系唯一股东，邵校亦认可，吴园园没有参与公司经营，将其列为公司监事，是因为吴园园拿钱投入公司，怕吴园园不放心，就将其列为监事。其次，邵校向吴园园出具的单据是借条并非收条,其上亦无案涉款项作为合伙对外投资款的内容。最后，邵校主张案涉款项多数用于公司投资，但在一审中又提供7张借条证明案涉款项用于放贷，前后相互矛盾，且上述借条载明的出借人均为邵校，对此邵校解释为吴园园对实际借款人不放心，钱算邵校借的其才放心，其实是认可了案涉民间借贷关系是发生在上诉人和被上诉人之间。结合吴园园在本案起诉前，都不知道其是广佳同公司监事的陈述，可以认定邵校和吴园园之间并无合伙对外投资关系，而应成立民间借贷关系。关于争议焦点2。本院认为，仅凭现有证据，不能认定2018年6月邵校给付吴园园的10万元现金可以抵充案涉借款。首先，虽然吴园园认可收到邵校10万元现金，但其同时陈述，过了20多分钟，邵校因为又遇到事情，将10万元拿走，实际上吴园园并未认可收到10万元还款。其次，按照吴园园所述，邵校给付其10万元时，是在案涉10万元借条出具前，对此，邵校表示记不清楚了，且对为何出具案涉10万元借条不能作出合理解释。故仅凭现有证据，不能认定2018年6月邵校给付吴园园的10万元现金可以抵充案涉借款。综上所述，上诉人邵校的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人邵校负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张 勇审 判 员 马作彪二〇二一年六月九日法官助理 赵 宣书 记 员 汪 慧