四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6210号 上诉人（原审原告）：邓昭容，女，1970年3月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：捷普科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区创新路三段一号。 法定代表人：SergioAlonsoCadavid，董事长。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯贞，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人邓昭容因与被上诉人捷普科技（成都）有限公司（以下简称捷普公司）劳动争议一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人邓昭容上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：1.邓昭容确实记不清加班时间，合同约定标准工时每周40小时，超出工时为加班，并按相关法规计算。公司员工没有规定明确具体的休息时间，经常把休息日调为正班。依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。而2018年至2019年共有八个月无双休日记载，上诉人没有双休也没有相应的2倍加班费，被上诉人没有证据证明上诉人双休，所以被上诉人应当支付2倍加班工资1586.21元。2.公司实行轮流吃饭，在换班吃饭期间两人的工作量由一人完成，工资却只有十小时的金额，达到变相克扣1.5倍加班工资目的。3.公司2019年春节宣传放假十七天，优先抵扣年假，多休天数要员工签字确认为事假，违反了《工资支付暂行条例》第十二条之规定，公司强制调休年休假五天，未考虑职工本人意愿，也未经职工本人同意，同时在未经上诉人同意且上诉人未请事假的情况下认为上诉人请了3天事假，按《职工带薪年休假条例》第五条规定，故被上诉人应支付上诉人未年休假工资1551.72元，和因事假克扣的当月工资415.8元，其中事假-248.28元，全勤-100元，年资津贴-13.79元，级别津贴-40元。合计克扣工资1967.58元。4.根据《中华人民共和国劳动合同法》第35条规定用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，但被上诉人既没书面协议也没口头协议就扣工资。上诉人刚进厂岗位津贴每月150元，后来是每月100元，2018年2月至2020年3月共计26月，克扣申请人岗位工资1300元。5.上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》第38条2项解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条规定，捷普公司应支付邓昭容经济补偿金11400元。同时上诉人向被上诉人邮寄送达了离职申请书。 捷普公司答辩称，上诉人的上诉请求不明确，没有事实和法律依据，请求法院驳回。 邓昭容向一审法院起诉请求：1．判令捷普公司支付邓昭容违法克扣的工资19129.66元；2．判令捷普公司支付邓昭容经济补偿金11400元；3.捷普公司没及时办理相关离职证明的一切损失由公司负责。 一审法院认定事实：邓昭容与捷普公司于2018年5月26日签订自2018年5月26日至2021年5月25日的劳动合同，捷普公司安排邓昭容到生产部门工作，邓昭容职务为OP，工作地点为成都，基本工资（即本薪）为每月1650元。 2020年4月24日，邓昭容作为申请人，以捷普公司为被申请人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委以当事人主体不适格为由作出崇劳人仲委不字（2020）第100号不予受理通知书，邓昭容在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、2月19日的微信聊天记录、票据凭证、中国银行交易明细、不予受理通知书、仲裁申请书、劳动合同、考勤表、工资单、工资支付凭证、离职证明、银行回单以及双方当事人的当庭陈述在案证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，关于邓昭容的入职时间的问题，根据离职证明、《劳动合同》，一审法院认定邓昭容入职时间为2018年5月26日。邓昭容于2020年3月11日年满50周岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故邓昭容与捷普公司之间的劳动关系于2020年3月11日因邓昭容达到法定退休年龄而终止。关于邓昭容要求捷普公司支付加班费的主张。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，邓昭容在庭审中陈述“我记不清楚具体的加班时间……”其作为劳动者，就其所主张的加班费，既未直接举证证明加班事实的存在，亦未能举证证明该加班事实的证据由用人单位掌握。关于邓昭容主张其做了两个人的工作，捷普公司应当向其补偿一个人的工资，该主张无事实和法律依据。关于邓昭容年休假工资的主张，一审法院认为，用人单位可根据生产、工作情况，在一个年度内统筹安排劳动者年休假。邓昭容在庭审中认可其在2019年1月28日至2月1日、2019年2月3日、2019年2月8日未上班，因其已休假，不符合领取未休年休假工资的条件。关于邓昭容事假工资的主张，邓昭容在庭审中确认其主张的事假为2019年2月10日、2月11日、2月12日，并认可其未上班，耍了，且其当月领取的工资未低于劳动合同约定的标准。关于邓昭容全勤奖的主张，因其在2019年2月已休事假，不符合领取全勤奖的条件。关于邓昭容年资津贴、级别津贴、岗位津贴的主张，一审法院认为因捷普公司对于员工津贴的发放有自主管理权，捷普公司向其发放的津贴未违反双方签订的《劳动合同》及法律强制性规定，故邓昭容上述请求无事实和法律依据，一审法院均不予支持。关于邓昭容第二项诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。关于邓昭容第三项诉讼请求，在其提交的劳动争议仲裁申请书中并没有上述请求，该请求未经仲裁前置，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回邓昭容的诉讼请求。案件受理费5元，由邓昭容承担。 二审中，邓昭容提交邮政回单和回单查询记录两份，拟证明于2020年3月30日向捷普公司法定代表人和高管张锦鑫邮寄了离职申请书，且邮局查询结果为签收。 捷普公司质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，因为该证据上看不出邮寄的物品，也看不出收件人。 捷普公司提交1.2019年捷普公司元旦、春节放假公告；2.邓昭容2018年5月26日至2020年4月15日的考勤打卡记录，拟证明捷普公司按考勤记录向邓昭容支付了工资和加班工资。 邓昭容质证认可元旦、春节放假公告的真实性，但不认可同意以事假来换休假，同时，上班确实进行了打卡，但不确定这个打卡记录是否真实，同时确认有4个月的休息日加班是按50个小时的2倍工资计算的，但认为还有4个月应该休息日加班是按50个小时的2倍工资计算的。 对上诉证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 二审中依据一审在卷证据查明，一审捷普公司提交的邓昭容工资单中本月收入栏中内容包括基本工资工作小时数、加班费1.5工作小时数、加班费2.0工作小时数、加班费3.0工作小时数。 二审另查明，2019年捷普公司元旦、春节放假公告的第二条成都厂春节放假安排的备注第2款内容为多休天数优先抵扣年假、其次员工可自愿以换休假、事假等休假或其他方式处理。第三条其他事项C款法定节假日日期以国务院办公厅发布的“关于2019年部分节假日安排通知”为准。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方意见，本案争议焦点问题为，一、捷普公司是否应当向邓昭容支付加班工资、未休年休假工资和扣发的相关工资津贴；二、捷普公司是否应当向邓昭容支付经济补偿金。 对此本院评议如下： 焦点一：1.关于邓昭容主张支付加班工资的问题。一审中捷普公司提交的邓昭容工资单的本月收入栏的内容包括加班费1.5工作小时数、加班费2.0工作小时数、加班费3.0工作小时数，据捷普公司陈述加班费1.5为工作日加班费（按1.5倍计算）、加班费2.0为休息日加班费（按2倍计算）、加班费3.0为节假日加班费（按3倍计算）。而二审中捷普公司提交了邓昭容2018年5月26日至2020年4月15日的考勤打卡记录，其中关于邓昭容工作日加班和休息日加班、以及节假日加班的小时数与邓昭容工资单中的加班费1.5工作小时数、加班费2.0工作小时数，加班费3.0工作小时数一致，邓昭容工资单中的工资金额与邓昭容在一审中提交的银行流水中收到的工资金额也相吻合。故本院认可邓昭容2018年5月26日至2020年4月15日的考勤打卡记录的真实性、合法性、关联性，对其予以采信。综合邓昭容的考勤打卡记录、邓昭容工资单以及邓昭容在一审中提交的银行流水可以看出，捷普公司按考勤打卡记录计算了邓昭容工资、工作日加班费、休息日加班费以及节假日加班费，并根据结算结果足额向邓昭容支付了工资和加班费，故邓昭容主张支付加班工资的诉讼请求不成立，本院不予支持。 2.关于邓昭容主张未休年休假工资问题。根据离职证明、《劳动合同》，一审法院认定邓昭容与捷普公司建立劳动关系的时间为2018年5月26日，本院予以确认。邓昭容未提交其累计工作时间已满10年不满20年或已满20年的证据，其主张年休假为5天，根据现有证据其累计工作已满1年不满10年，其年休假应为5天，邓昭容在一审庭审中认可其在2019年1月28日至2月1日、2019年2月3日未上班。用人单位可根据生产、工作的具体情况，在一个年度内统筹安排劳动者年休假。故一审认定邓昭容2019年的年休假因其已实际休假，不符合领取未休年休假工资的条件，不予支持并无不当，本院予以维持。 3.扣发的相关工资津贴的问题。邓昭容主张的扣发相关工资津贴分为两个部分，第一部分为捷普公司将三天休假抵扣为事假而扣发的工资津贴；第二部分为捷普公司扣发的岗位津贴。对于第一部分，邓昭容在一审庭审中确认其主张的事假为2019年2月10日、2月11日、2月12日，捷普公司提交邓昭容的打卡考勤记录也显示2019年2月10日、2月11日、2月12日为事假，根据2019年捷普公司元旦、春节放假公告记载，邓昭容所在团队，2019年春节共放假17天，其中春节放假安排的备注为多休天数优先抵扣年假、其次员工可自愿以换休假、事假等休假或其他方式处理，捷普公司陈述邓昭容2019年2月10日、2月11日、2月12日的事假即按此规则来处理的。但是2019年2月10日为农历大年初六，为国家法定节假日，故邓昭容在该日的休假不应该视为事假，其次，安排放假系用人单位的自主管理权，超过法定节假日和年假的多休天数在劳动者自愿的情况按事假处理也并无不妥，但本案中邓昭容陈述其不认可多休的三天假期作为事假抵扣，故未签字确认作为事假抵扣，捷普公司也未提交证据证明邓昭容自愿将多休天数抵扣事假，捷普公司将多休天数视为事假抵扣并扣发邓昭容全勤奖和相关津贴的行为与其放假公告中员工自愿的规定也并不符合，故捷普公司不应扣发邓昭容全勤奖和相关津贴。同时依据邓昭容的考勤打卡记录、邓昭容工资单，以及捷普公司二审提交的代理词，可以确定邓昭容因三天事假克扣的当月工资为402.1元，其中事假扣248.28元，全勤津贴扣100元，年资津贴扣13.79元，级别津贴扣40元，故捷普公司应向邓昭容支付扣发的402.1元工资。对于第二部分，二审中邓昭容自述岗位津贴实际是其工资单中的环境津贴，而环境津贴并未在双方的劳动合同中进行约定。根据其工资单的记录其从2018年5月26日与捷普公司建立劳动关系之日起的其收到的环境津贴就为100元，仅有2019年6月26日至7月25日、7月26日至8月25日的环境津贴为150元，捷普公司二审中陈述环境津贴是因员工在车间中穿着防护服而发放的津贴，而工作中公司对不同的车间清洁度的要求不同，故员工穿着的防护服件数也会不同，在防护服件数不同的情况下，环境津贴会有差别。故邓昭容主张捷普公司扣发岗位工资1300元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。 焦点二：邓昭容为捷普公司生产部门工人，其于2020年3月11日年满50周岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。一审法院认定邓昭容与捷普公司之间的劳动关系于2020年3月11日因邓昭容达到法定退休年龄而终止，本院予以确认。邓昭容二审提交邮政回单和回单查询记录两份拟证明于2020年3月30日向捷普公司法定代表人和高管张锦鑫邮寄了离职申请书，且邮局查询结果为签收。首先，该邮政回单显示的邮寄时间为2020年3月30日，晚于2020年3月11日邓昭容达到法定退休年龄之日，其次，邮政回单和回单查询记录上没有寄件人、收件人以及所寄物品的信息，故与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。故邓昭容主张捷普公司支付其经济补偿金11400元的主张没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 对于邓昭容的主张捷普公司没及时办理相关离职证明的一切损失由捷普公司负责的上诉请求，因未该请求未经仲裁前置，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。 综上，邓昭容的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，虽适用法律正确，但结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初1692号民事判决； 二、捷普科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十五日内向邓昭容支付赔偿款402.1元； 三、驳回邓昭容的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费5元由邓昭容承担，二审受理费10元由捷普科技（成都）有限公司承担5元，由邓昭容承担5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月二日 书记员  宋 杰