河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7450号上诉人（原审原告）：胡建宏，男，1967年2月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：陈鹏利，女，1970年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈九利，女，1972年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所律师。上诉人胡建宏因与被上诉人陈鹏利、陈九利债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡建宏，被上诉人陈鹏利、陈九利的共同委托诉讼代理人耿秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建宏上诉请求：请求撤销郑州高新区法院（2021）豫0191民初4607号民事判决书，依法改判或者发回重审；一审诉讼费4300元，保全费1520元，二审诉讼费4300元由被上诉人承担；坚持一审时的诉讼请求。事实和理由：一、陈鹏利转移转卖房子之前，胡建宏对陈鹏利的债权已经有效存在，陈鹏利是胡建宏的债务人，陈鹏利转让房产具有逃避承担债务的故意恶意。1.（1）2016年11月11日金水区法院判决书1423号，（2）2015年11月16日管城区法院判决书1279号，（3）2016年8月23日管城区法院判决书2322号等都判决鑫银盛公司对天骄置业，财鑫集团，中乾置业欠胡建宏的债务承担连带责任。以上三个判决书的时间，生效时间，执行立案时间及胡建宏成为鑫银盛公司债权人的时间，均在2017年12月27日陈鹏利转移房子之前。因无财产可供执行，法院终本执行。法院确认的陈鹏利抽逃鑫银盛公司资金2800万元，1200万元，3840万元的时间分别是2008年10日，2008年12月26日，2009年1月12日。在此时间后陈鹏利抽逃出资，其应对鑫银盛公司欠胡建宏的债务承担连带责任的事实已客观存在，即陈鹏利是连带清偿债务人，其均发生在2017年12月27日陈鹏利把其房子转移给陈九利之前。2.2017年10月13日金水区法院受理了胡建宏对陈鹏利、张慧敏等因抽逃出资，对法院确定的鑫银盛公司欠胡建宏的债务承担连带责任的起诉民调15406号，2017年11月3日金水区法院裁定书财保1251号裁定：冻结对陈鹏利，张慧敏银行存款21万元或查封其相应价值的其他财产。陈鹏利知道其被起诉及裁定冻结查封其财产后，明知自己是连带清偿债务人且会对债权人造成损害，于2017年12月27日陈鹏利把涉案房子转移给其亲戚陈九利，以逃避债务。转让房子后陈鹏利名下无任何财产。而在陈鹏利把房子转移之前，陈鹏利是胡建宏的连带清偿债务人的事实已客观存在，胡建宏已对陈鹏利等起诉及法院已裁定冻结查封陈鹏利等的财产。连带责任担保人与债务人的地位是相同的，连带债务人是法律上的债务人。生效法律文书确定债务人应承担责任以前，债务人无偿或低价转让财产的行为，对债权人造成损害，债权人可以请求法院撤销债务人行为。3.2019年4月19日金水区法院受理了胡建宏申请执行陈鹏利、张慧敏一案（执8214号），陈鹏利是欠胡建宏债务的被执行人。胡建宏享有的债权经法院判决确认合法有效。2020年11月5日金水区法院受理了胡建宏申请执行陈鹏利一案（执14404号）。虽涉案房产价格高于胡建宏所享债权本息，但房产不具有分割性，撤销权应以撤销该房产转让行为。因陈鹏利故意转移房产逃避债务，导致其名下无财产可供执行。2020年12月17日金水区法院给胡建宏出具了终止对陈鹏利执行的终本裁定书（执14404号），胡建宏的债权至今仍未得以清偿。二、为逃避债务，陈鹏利陈九利恶意串通涂改证据，伪造借（收条），虚假陈述，虚假借贷以以房抵债买卖房屋之名行转移财产逃避债务之实及陈鹏利把其房子无偿或远低于市场价30％的明显不合理低价转移转卖给陈九利，陈九利恶意受让并对上述情形知道的事实理由如下：1.陈鹏利声称其欠陈九利的钱，2017年12月26日陈鹏利抵债把其房子已出卖过户给陈九利，陈鹏利欠债已清。陈九利应把陈鹏利写的借（收）条（7张合计196万元）归还给陈鹏利，但2021年4月23日一审庭审时举证提供陈鹏利借（收）条的是陈九利，这不符合常理。2.一审庭审时陈鹏利陈述说：陈九利的母亲是陈鹏利的表姨。陈鹏利与陈九利是亲戚关系。其存在共同利益关系，陈九利应知晓陈鹏利转移房产恶意。3.2020年8月11日郑州中院再审判决书再233号首页显示，陈鹏利住址在涉案房产内。胡建宏在一审高新区法院立案时，法院查询陈鹏利户口仍在郑东新区涉案房产地址。胡建宏到涉案房产物业询问，物业说陈鹏利在此房居住。虽然本房产已过户到陈九利名下，至今该房产仍由陈鹏利占有使用，陈九利明知陈鹏利恶意转移房产而受让该房产。房屋买卖合同没约定交房时间，办证时间，逾期交房违约责任，这不符合正常房屋交易方式。4.一审庭审时，陈九利提交的其转账给陈鹏利的个人账户对账单（以转账时间区分）显示9张对账单都有伪造，涂改证据行为。5.一审庭审时，陈九利提交的个人账户对账单，陈九利通过手机银行网络银行转账给陈鹏利资金的时间金额转帐用途都不符合借款借贷的常识常理，只是陈九利陈鹏利因某种商业交易行为，经过精确计算需陈九利支付给陈鹏利的业务项目的费用，此陈九利转账给陈鹏利的1051351.45元不是给陈鹏利的出借款，此转账资金无借款合同借据收条，没有约定利息期限，没有还款记录，对账单摘要资金用途全不是借款。一审庭审时陈九利也拒绝提供其在民生银行郑州分行营业部账号与陈鹏利资金往来的银行交易流水。6.一审高新区法院庭审时陈九利提交的自2016年10月26日至2017年12月8日陈鹏利写给其的7张现金借（收）条（合计196万元）是事后伪造的是伪证。陈九利并未出借支付196万给陈鹏利。依据人行《现金管理暂行条例实施细则》银发（1998）288号第六条开户单位之间的经济往来，必须通过银行进行转帐结算。依据人行《关于加强金融机个人存取款业务管理的通知》银发［1997］363号，办理个人存取款业务的金融机构对存款人一日一次性从其储蓄帐户提取现金5万元以上（不含5万元）的，必须向其省级分行备案，并由其省分行报当地人民银行省级分行备案。（1）陈九利提供的民生银行个人账户对账单，2016年02月19日开始至2017年03月2日陈九利通手机银行网络银行转账给陈鹏利26笔资金，共计1051351.45元。而此7笔大额资金196万元的支付，陈九利声称支付的是现金，而没有通过手机银行网络银行转账，这不符合常理也不符合二人的交易支付习惯。（2）陈九利不能提供证据证明其把出借款196万元现金实际交付给陈鹏利。（3）陈九利并不能提供证据证明196万元现金的资金来源及没有提供其196万元现金的银行取款凭证。（4）陈九利没有提供196万元借款合同，银行转账凭证，还款记录，利息约定还款期限等。（5）陈鹏利无证据证明其收到了196万元现金，没有提供196万元现金用途，资金流向，其资金变动证明。（6）无以房抵债协议。依据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，债权人胡建宏抗辩陈九利陈鹏利借贷行为并未实际发生及其虚假以涉案房抵债（借款），法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条的规定，民间借贷事项发现有下列情形之一的，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假借贷：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）陈九利提交的债权凭证存在伪造的可能；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形。陈九利并未出借给陈鹏利1051351.45元及196万元，是虚假以房抵债，债务人陈鹏利无偿转让房产，危害债权实现，二人对此情形均知道。7.涉案房产买卖合同上陈九利应于2017年12月26日前向陈鹏利支付房屋成交款280万元，并非真实价格，是为了办理过户手续之用，陈九利并没有证据证明其支付了此房产对价款。涉案房产过户时税务机关作为计税基础所确定的房产价格3314983元是税务机关房产计税价格，不是涉案房产的市场交易价，税务机关以防止逃税，恶意降低交易价格为目的进行评估，其评估价低于市场交易价，税务机关不是具有资质的专业房产评估机构。法院拍卖房子是在淘宝京东等网站查询评估价的，国内几家大型房产类网站均有房产评估功能，2017年12月中国房价行情网评估涉案房产（196.81平米）价格是666万元，安居客网评估涉案房产价格是689万元。房天下网，吉屋网，58同城网等评估涉案房产价格均是600多万。房天下网显示2016年9月10日涉案房产所在小区永威翰林居小区52.32平方米房子成交价150万元（折合单价28669元／m2）。即使陈九利出借支付给陈鹏利部分资金，其金额远低于当时涉案房产市场交易价30％，陈九利作为完全民事行为能力人，对涉案房产的市场价值，状况应了解，陈九利以明显不合理低价受让让财产，对债权人造成损害，陈九利明知该情形。三、陈鹏利是多起债务的债务人，失信被执行人，限制消费人员，其中包括执行裁定书执7178号陈鹏利应付债务800多万元，至今全部未履行，因无财产可供执行，已被法院裁定终本。即使陈鹏利陈九利存在真实的借款关系，在陈鹏利存在多个债权人，其财产不足以清偿全部债务的情况下，陈鹏利的单独清偿行为损害了其他债权人权利的实现，该行为为相关法律及司法解释规定的精神所禁止，故即使双方存在真实的借款关系，其以房抵债的行为也不应受到法律的保护。在陈鹏利没有提供证据证明其尚有其他财产可履行债务的情况下，其转让涉案房屋的行为，损害了胡建宏债权的实现，故胡建宏请求撤销陈鹏利与陈九利签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求于法有据。依据《合同法》第七十四条，《民法典》第五百三十八条，第五百三十九条，《合同法》解释（二）第十八条第十条等，依据《最高法关于依法制裁规避执行行为的若于意见》第14条2款，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《合同法》第七十四条的规定向法院提起撤销权诉讼。债权人胡建宏请求法院撤销债务人陈鹏利转让房产的行为。陈鹏利、陈九利辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈鹏利与陈九利之间属真实交易，且双方交易已完成，双方之间的交易与税务机关参照市场价格核定的3314983元相比，并不属于明显低价，根据《中华人民共和国契税暂行条例》（国务院令[1997]第224号）第四条规定：契税的计税依据：（一）国有土地使用权出让、土地使用权出售、房屋买卖，为成交价格；（二）土地使用权赠与、房屋赠与，由征收机关参照土地使用权出售、房屋买卖的市场价格核定；（三）土地使用权交换、房屋交换，为所交换的土地使用权、房屋的价格的差额。前款成交价格明显低于市场价格并且无正当理由的，或者所交换的土地使用权、房屋的价格的差额明显不合理并且无正当理由的，由征收机关参照市场价格核定。根据上述法律规定，税务机关参照市场价格核定的价格与实际合同转让价格并不属于以明显不合理的低价转让财产。二、陈鹏利转让案涉房产时间早于生效法律文书确定其应承担责任时间，且陈鹏利并非胡建宏所享有债权的原始债务人，陈鹏利一直积极筹钱偿还胡建宏的借款，因此不足以认定陈鹏利转让房产时具有逃避债务的故意。综上所述，陈鹏利与陈九利之间房屋交易考虑到陈鹏利购房时的购房款以及双方之间的亲情关系，交易价格也仅仅低于税务机关参照的市场价格的16%，一审法院适用法律正确，调查事实清楚，恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。胡建宏向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销陈鹏利和陈九利转让郑州市郑东新区九如东路6号15号楼2单元6层24号房产的行为；2.确认上述房产归陈鹏利所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民初字第1279号民事判决书，判决如下：一、被告洛阳市天娇置业有限公司于判决生效后十日内向原告胡建宏偿还借款本金90000元、借款期间的利息1800元及逾期利息（逾期利息以本金90000元为基础，自2012年4月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算，同时扣除被告洛阳市天娇置业有限公司已支付的9573.95元利息）；二、被告河南鑫银盛投资担保有限公司对被告洛阳市天娇置业有限公司的上述债务承担带清偿责任。2016年8月23日，郑州市管城回族区人民法院作出（2016）豫0104民初2322号民事判决书，判决如下：一、被告河南中乾置业有限公司于判决生效后十日内向原告胡建宏偿还借款本金10000元，并支付逾期利息（自2012年1月26日起至判决确定还款之日止，按月利率2％计算）；二、被告河南鑫银盛投资担保有限公司对被告河南中乾置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡建宏的其他诉讼请求。2016年11月11日，郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初1432号民事判决书，判决如下：一、被告河南财鑫集团有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告胡建宏借款本金98000元及借款期内利息1960元，逾期利息（以98000元为本金，自2012年2月1日至2012年2月29日起按月息2分计算，自2012年3月起按月息1分计算至实际清偿之日止，以上须扣除被告河南鑫银盛投资担保有限公司支付的逾期利息7605元）；二、被告洛阳市天娇置业有限公司、河南鑫银盛投资担保有限公司对判决第一项确定的数额承担连带责任；三、驳回原告其它的诉讼请求。上述三份判决均已发生法律效力后，2017年10月13日，胡建宏以陈鹏利、张慧敏等人为被告诉至郑州市金水区人民法院，2017年11月3日郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105财保1251号民事裁定书，裁定冻结张慧敏、陈鹏利银行存款21万元或者查封其相应价值的其他财产。2017年11月8日实际查封张慧敏名下位于郑东新区××院××楼××单元××号房××套（产权证号15××03）。该院于2018年12月20作出（2017）豫0105民初25852号民事判决，判决陈鹏利、张慧敏对上述鑫银盛公司对胡建宏连带偿还的借款本金承担连带清偿责任。张慧敏不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年3月19日作出（2019）豫01民终2059号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后张慧敏向河南省高级人民法院申请再审，该院指令郑州市中级人民法院再审。2020年8月11日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再233号民事判决书，判决撤销（2017）豫0105民初25852号民事判决、（2019）豫01民终2059号民事判决，判令陈鹏利对上述鑫银盛公司对胡建宏连带偿还的借款本息承担连带清偿责任。现该判决已发生法律效力。2017年12月26日，陈鹏利与陈九利签订《房屋买卖合同》，主要约定：陈鹏利将坐落于郑州市郑东新区九如东路6号15号楼2单元6层24号，房屋建筑面积196.81平方米，房屋成交价款为280万元，陈九利于2017年12月26日向陈鹏利支付房款280万元。庭审中，被告陈九利提交借条或收据共计七份，显示自2016年8月10日至2017年11月22日，陈鹏利共向陈九利借款196万元，并提交银行对账单证明“陈九利向陈鹏利出借了巨额借款，陈鹏利无力偿还，双方商议以涉案房产抵债，商定价格为280万元”。被告陈鹏利对此无异议。原告胡建宏称，陈九利支付给陈鹏利的资金远远小于280万元，如真实发生抵债，借条、收条等应当还给陈鹏利，但举证的是陈九利，不符合常理，对所有借条、收条等均不予认可，是私下补写的。再查明：因涉案房产的过户，被告陈九利缴纳契税49724.74元，计税金额为3314983元。以上事实有原告提交的（2020）豫01民再233号民事判决书、（2017）豫0105财保1251号民事裁定书、《房屋买卖合同》等证据，被告陈九利提交的借条、借据等证据及本案开庭笔录在案佐证。被告陈鹏利提交的出院证、《立案决定书》、《通知》等有关其病情及生活状况的证据材料，与本案不具有关联性，该院不予采纳。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，首先，被告陈鹏利并非原告胡建宏所享有债权的原始债务人，被告陈鹏利转让案涉房产时间早于生效法律文书确定其应承担责任时间，且涉案房产转让价格是原告所享有债权本息的6倍左右，因此不足以认定被告陈鹏利转让房产时具有逃避履行其可能需对原告胡建宏承担的债务的故意。其次，二被告就其之间存在债权债务关系亦有借据（收据）、部分转款凭证予以佐证，结合二被告关于转让房产是以房抵债的陈述，不足以认定二者之间系无偿转让房产。最后，根据案涉房产过户时税务机关作为计税基础所确定的房产价格3314983元，与二被告合同转让价格280万元相比，合同转让价格是计税基础房产价格的84％，不属于以明显不合理低价转让财产情形。综上，原告诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡建宏的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡建宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，陈鹏利并非胡建宏债权的直接债务人或担保人，陈鹏利系生效判决确定的承担连带责任的鑫银盛公司曾经的股东，陈鹏利非胡建宏所享有债权的原始债务人。在生效判决确认陈鹏利对鑫银盛公司承担连带责任的部分承担连带责任时，陈鹏利早已将案涉房屋转让给了陈九利，陈鹏利转让案涉房产的行为并不足以认定系其为了逃避履行对胡建宏的债务而转让房产。结合陈鹏利与陈九利之间借据、银行流水及双方关于以房抵债的陈述，不足以认定陈鹏利系无偿转让案涉房产。虽然陈鹏利与陈九利约定的价格为280万元，但案涉房屋过户时税务机关计税价格为3314983元，合同转让价格不属于以明显不合理低价转让财产。综上所述，胡建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由胡建宏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年六月三十日书记员 赵凌杰