吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终391号   上诉人（原审原告）：徐顺宝，男，汉族，1962年12月30日，个体工商户，现住吉林省通化市东昌区。   委托诉讼代理人：臧海涛、孔庆岩，吉林卓昂律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：常会玲，女，1974年8月27日生，汉族，无职业，住吉林省通化市二道江区。   委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：通化市晟诚房地产开发有限公司。住所地吉林省通化市东昌区新华大街。   法定代表人：王晓明，系该公司经理。   上诉人徐顺宝因与被上诉人常会玲、通化晟诚房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2021）吉0503民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   徐顺宝上诉请求：1.撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2021）吉0503民初8号民事判决书；2.改判支持徐顺宝的一审诉求，中止二道江区人民法院（2019）吉0503执997号执行裁定书的执行，解除对新岭路新岭家园3号楼9号1-2层房屋的查封（产籍号：XXX-XXX／XX-XXX，建筑面积738.16平方米）；3.一、二审诉讼费用等由常会玲负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，再次变相以主体不适格为由，剥夺徐顺宝合法权利，判决结果明显不当。1.本案徐顺宝持有与晟诚公司签订的《商品房买卖合同》及晟诚公司给开具的收据等证据，属于适格的案外人异议申请主体，对此，通化中院（2020）吉05执复47号执行裁定书已给予明确认定。2.原审法院以徐顺宝与于某签订的房屋买卖协议合法有效为由，认定徐顺宝丧失了该房屋的其他民事权利，是变相的认定该房屋与其没有直接利害关系，该事实认定与已被中院撤销的（2020）吉0503执异43号执行裁定书中认定案涉被查封房屋没有直接利害关系等内容一致，该事实认定错误。3.本案为执行异议审查案件，原审法院对异议审查中的事实应当查明是否签订合同，是否交付房款以及房屋是否交付使用等等相关内容，而原判决对此没有任何论述，仅以徐顺宝丧失对此房屋的其他民事权利为由驳回诉请，事实认定不清。而此前未生效的二道江法院（2020）吉0503执异66号执行裁定所认定的合同未生效、未付款、未交付等事实，与其它已生效的法律文书认定事实完全矛盾，明显不当，原审判决应予撤销。二、原审判决适用法律错误，以《物权法》规定作出能否排除强制执行的认定，明显不当，二审应予纠正。1.本案是否能够排除执行与上诉人是否取得物权无关，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等有关规定，来认定上诉人是否享有排除强制执行的权利，原审无视上诉人手中的裁决权利凭证，仅以本案存在上诉人与他人之间的债权，便从主体资格角度否认上诉人物权期待权的存在，适用法律不当。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。该规定的前提条件是异议人必须是主体适格的案外人，在对其是否符合排除执行异议的各项情形确认的基础上，作出认定。而原审法院对上述情形并没有进行调查认定，其认为徐顺宝对外有其他合同债权，便丧失了基于该房屋的全部民事权利，即是变相的否认徐顺宝提出异议的主体资格。如不进行异议实体审查，仅徐顺宝权利主体资格不符，法院也应当是裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求，原审适用法律明显不当。三、本案徐顺宝享有足以排除强制执行的民事权益，二道江法院（2019）吉0503执997号执行裁定查封房屋不当，应解除对上诉人房屋的查封。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案徐顺宝持有的通化仲裁委员会通仲裁字（2013）第123号裁决书为现行生效法律文书，该裁决是对徐顺宝与晟诚公司对涉案房屋的归属确认，对双方在本案查封前签订买卖合同、支付全部购房款以及晟诚公司早已交付徐顺宝房屋等能够排除执行的全部事实已经进行了认定，本案具备上述规定中第28条等有关规定的排除执行情形，在该生效裁决没有依法被撤销或确认无效前，生效裁决完全可以作为排除执行的法律依据。2.徐顺宝与于某2014年1月28日以房抵债的行为，仅是一种债权，并不发生物权转移的效力，且其发生在2014年1月10日东昌区人民法院对房屋查封之后，其不具有对抗效力。在二道江区人民法院裁定驳回于某的申请后，于某对房屋的实体权利已经丧失。因以房抵债的合同目的已不能实现，故徐顺宝与于某已经就原有债权进行了重新付款的确认，现该房屋的实体权利仍为徐顺宝享有。该对外债权与徐顺宝是否享有排除执行的权利没有任何关联。综上，原审判决事实认定错误，法律适用不当，依据不足，徐顺宝已取得争议房屋的物权期待权，符合排除执行情形，请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，改判支持徐顺宝原审要求中止执行解除查封的诉讼请求   常会玲辩称，一、徐顺宝无权利提出执行异议之诉。在通化市二道江区法院（2020）吉0503执行异28号执行裁定书中，案外人于某提出本案徐顺宝于2014年1月28日与于某签订协议将本案争议房屋抵顶于某的借款，于某申请仲裁，通化仲裁委员会于2014年7月30日以通仲裁字（2014）第080号裁决书裁决：于某与徐顺宝签订的《协议书》合法有效。依据《民法典》第一百一十八条规定，徐顺宝已将本案争议房屋抵顶给于某，就本案诉争房屋已不享有任何权利，并非诉争房屋的权利人，无权就本案争议房屋提出异议。二、徐顺宝没有取得本案诉争房屋的所有权。1.不动产物权登记，最基本的效力表现为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。徐顺宝虽然与通化市晟诚房地产开发有限公司订立了《商品房买卖合同》，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。因此，徐顺宝并没有取得本案诉争房屋的所有权即物权。2.本案诉争房屋到本案开庭时，也没有取得房屋预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，徐顺宝与通化市晟诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》因至本案起诉时也没有取得商品房预售许可证，因此属无效。   通化晟诚房地产开发有限公司未提交答辩意见。   徐顺宝向一审法院起诉请求：1．确认新（东）岭路XX号楼房XX号1-2层、（面积738.16平方米）、产籍号：XXX-XXX／XXX-XXX房屋的所有权归徐顺宝所有，房屋价值2,805,008.00元；2．停止通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执997号执行裁定书的执行，并解除查封新（东）岭路XX号楼房XX号1-2层、（面积738.16平方米）、产籍号：XXX-XXX／XXX-XXX房屋的查封；3．诉讼费用由常会玲承担。   一审法院认定事实：2015年10月10日，常会玲与通化市晟诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，由通化市东昌区人民法院作出（2015）东江东民初字第573号民事判决书，判决：通化市晟诚房地产开发有限公司于判决生效之日起立即给付常会玲借款本金763,840元及利息（从2012年5月11日至判决生效时止，利率按照年利率24％计算，被告已经偿还的8万元从应付利息中予以扣除）。该民事判决书生效后，常会玲向东昌区人民法院申请强制执行后，东昌区人民法院于2016年12月11日作出（2016）吉0502执220号执行裁定书，查封被执行人通化市晟诚房地产开发有限公司所有坐落于东岭路新岭家园第三幢1-2第9号门市房，查封期限为三年，之后该案被终结执行。2019年8月该执行案件恢复执行，随后案件交由通化市二道江区人民法院执行。2019年11月7日通化市二道江区人民法院作出（2019）吉0503执997号执行裁定书，裁定：一、续查封被执行人通化市晟诚房地产开发有限公司房屋一处（产籍号：XXX-XXX／XXX-XXX738.16平方米，坐落：新岭路）。二、查封期限三年（2019年12月11日至2022年12月11日）。   另查明，关于案涉房屋还存在两份仲裁裁决：1.2013年12月30日通化仲裁委员会作出通仲裁字（2013）第123号裁决书，裁决：申请人徐顺宝和被申请人通化市晟诚房地产开发有限公司于2008年2月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效，被申请人通化市晟诚房地产开发有限公司应当协助申请人徐顺宝办理房屋转让手续；2.2014年7月30日通化仲裁委员会作出通仲裁字（2014）第080号裁决书，裁决：申请人于某与被申请人徐顺宝签订的《协议书》合法有效，被申请人徐顺宝应当继续履行交付通化市晟诚房地产开发有限公司开发的新岭路1号楼3号门市房（面积281.63平方米）；被申请人徐顺宝协助申请人于某办理《协议书》中约定的房屋产权登记手续。（注：该裁决中《协议书》内容包括案涉房屋（738.16平方米）及新岭路1号楼3号门市房（面积281.63平方米）两处房屋，当时738.16平方米交付于某。）案涉房屋被查封后，于某向一审法院提出异议被驳回。徐顺宝遂向一审法院提出异议被驳回后，提起异议之诉。   再查明，通化市晟诚房地产开发有限公司企业状态为吊销，吊销核准日期为2017年6月22日。   一审法院认为，结合查明的事实、双方诉辩主张及提交的证据，该院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉诉房屋并没有办理相关产权登记手续，亦未登记在徐顺宝名下，徐顺宝要求确认其为案涉房屋的所有权人的诉讼请求，本案不予支持。由于2014年7月30日通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2014）第080号裁决书为生效法律文书，该裁决已确认于某与徐顺宝签订的涉及该案房屋的《协议书》合法有效，徐顺宝亦已丧失对此房屋的其他民事权利，其请求排除人民法院强制执行的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回徐顺宝的诉讼请求。案件受理费29,240元，由徐顺宝负担。   本院二审期间，当事人对一审判决认定事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：案外人孙希宏与晟诚公司间存在民间借贷关系（约定月息4%），孙希宏为债权人，晟诚公司为债务人；孙希宏与徐顺宝间存在民间借贷关系，徐顺宝为债权人，孙希宏为债务人。2012年至2013年间，徐顺宝、孙希宏与晟诚公司签订本案案涉房屋《商品房买卖合同》，将合同签订时间倒签为2008年2月28日，徐顺宝作为该合同中的买受人，未实际向晟诚公司支付合同中约定的房屋价款。   本院认为，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，人民法院对执行异议之诉的审理，应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除执行进行判断。徐顺宝主张其基于债权转让与晟诚公司达成房屋买卖合同，但其未向法院提供确实、充分的证据证明其已实际履行了相应的交付房款之义务。虽然其提供了晟诚公司向其出具的收据，但是该收据是对孙希宏、晟诚公司间债权转让的方式所出具，因孙希宏与晟诚公司间民间借贷法律关系合法性存疑，故徐顺宝以对孙希宏之债权抵顶购房款的合法性亦存疑，徐顺宝提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除执行的权利。另，徐顺宝作为案外人，其依据仲裁裁决为有效的转移所有权为目的的合同，虽然该裁决中已裁决合同有效，但其性质于徐顺宝而言仍属于债权请求权，不能排除执行。   综上所述，徐顺宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费29,240.00元，由徐顺宝负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 娜   审判员 杨海山   审判员 赵慧颖      二〇二一年六月二十四日   书记员 孙 萌