辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3198号上诉人（原审原告）：高超，男，1987年1月4日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：高吉祥，男，1963年6月21日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：李先珍，女，1962年10月5日生，汉族，住大连市甘井子区。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先俊，男，1969年9月24日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：朱银侠，女，1968年2月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱金龙（系朱银侠弟弟），男，1969年1月14日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。上诉人高超、高吉祥、李先珍因与被上诉人李先俊、朱银侠合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高超、高吉祥、李先珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。案涉房屋是上诉人出资自建的，并一直由上诉人占有、使用和居住，享有实际居住权，是实际承租人。在一审时上诉人向法院出具了案涉房屋的购房款发票、交纳房屋租金发票、出租合同等，都能证明案涉房屋是上诉人在占有、使用、收益，上诉人是房屋的实际承租人，当时在给高超办理案涉房屋承租手续时，正值高超在美国无法回国办理相关的承租手续，上诉人考虑到和朱银侠是比较近的亲戚关系，比较放心，就让朱银侠顶名办理了相关手续，登记在被上诉人名下，这一点连李先俊也不否认。朱银侠在之前也认可案涉房屋是上诉人所建，并占有和使用，是实际承租人，并同意将来动迁时由上诉人享有动迁收益。上诉人作为案涉房屋的实际建造者、实际使用者，是实际承租人，应当享有该房屋的动迁收益权。请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。李先俊辩称，同意上诉人的上诉请求。这个房子确实是我姐和我姐夫出资盖的，当时我外甥在美国，无法回国办理产权证，经过朱银侠同意先办理到她的名下，等回来再办理到高超的名下，后来动迁了，朱银侠见利忘义不承认这个动迁款是我姐和我姐夫的，另外，我认为她不应该占有动迁款，孩子上学三年在成都在我姐和我姐夫那。朱银侠辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案案涉房屋的法律属性是公有房产，主管单位是大连市国有资产管理中心，被委托管理单位是大连市甘井子区房地产经营有限公司，朱银侠与大连市甘井子区房地产经营有限公司签订公有住房租赁合同取得案涉房屋承租权，因此案涉房产使用权及动迁补偿收益权均归朱银侠享有，不但与上诉人无关，也与李先俊无关。上诉人既不是案涉争议房产的所有权人，也不是该房产的承租权人，其请求对案涉房产享有动迁补偿收益没有法律政策及事实依据。上诉人提供的所有证据都对抗不了朱银侠提供的公有住房租赁合同及相关的承租权证明。高超、高吉祥、李先珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令三原告对案涉房屋（座落于大连市甘井子区享有动迁补偿利益；2、判令二被告给付三原告大连市甘井子区公有房屋动迁补偿款731,800元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告高吉祥与原告李先珍系夫妻关系，原告高超系原告高吉祥与原告李先珍之子，被告李先俊与被告朱银侠系夫妻关系，被告李先俊系原告李先珍之弟弟。1990年7月23日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向原告高吉祥出具《专用收款收据》一份，载明原告高吉祥向大连市房地产管理局甘井子房地产管理处缴纳下沟11-145号投资费3998元。1990年7月24日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处将位甘井子区号公房分配给原告高吉祥居住使用，将租用者姓名变更为原告高吉祥。同日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向三道沟公安派出所出具《公房迁入证明》一份，内容为：“兹有（空白）街道下沟委11组（空白）巷里145号房屋（空白）间批给高吉祥居住，希给予办理呈报户口手续为盼”。2004年10月8日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处向原告高吉祥颁发编号直管房甘租字第××号号的《公有住房租赁证》，载明原告高吉祥承租坐落甘区号的公有房屋，房地号04-43-13，建筑面积20.03㎡，使用面积15.46㎡。2009年4月13日，大连市房地产管理局甘井子房地产管理处出具《非经营性收款收据》一份，载明被告朱银侠向大连市房地产管理局甘井子房地产管理处缴纳30,000元，收款项目及收款事由处为空白，交款人处注明“陈飞”。2011年4月18日，被告朱银侠作为承租方，与出租方大连市甘井子房地产经营有限公司签订《公有住房租赁合同》一份，租赁期限自2011年4月18日起至2016年4月17日止，大连市国有房产管理中心向被告朱银侠换发编号为管房甘井子区租字第××号的《公有住房租赁证》，载明被告朱银侠承租坐落于甘井子区的公有房屋，房地号104-43-13，建筑面积21.17㎡，使用面积14.04㎡。2020年4月2日，被告朱银侠作为乙方（被拆迁人或公房承租人），与甲方大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方对乙方坐落于甘区南关岭街下沟143-3号0层1号的房屋实施拆迁，甲方支付乙方房屋拆迁各项补偿、补助等费用总计为731800元。庭审过程中，三原告向法庭提交原告高吉祥、李先珍与被告李先俊于2020年3月25日签订的《协议书》一份，内容为“大连市甘井子区南关岭街道下沟街143-3号0层1号是我姐夫高吉祥姐姐李先珍所建，2011年4月房产局办理租赁合同时由于我外甥高超在美国读书，房产部门无法与高超签定租赁合同，便由我妻子朱银侠代签了租赁合同，办理房产证的费用由我姐姐姐夫缴纳，并由他们使用，我们从未居住过，也未交过房租。本来应把该房屋过户给外甥高超，现已拆迁，我们同意将该拆迁的全部款项731,800.00退还姐姐姐夫”。庭审过程中，三原告向法庭提交案外人高辉利与原告李先珍于2020年3月27日签订的《协议》一份，内容为“高辉利租住李先珍甘井子区南关岭下沟街143-3-1的平房，因政府动迁，需要高辉利在2020年4月3日前搬出，由于双方长期合作（2009年至今），双方互相理解互不追责，高辉利自愿在2020年4月3日前搬出”。庭审过程中，三原告向法庭提交大连市甘井子房地产经营有限公司于2020年4月3日出具的《房租收条》一份，内容为“今收到甘井子区南关岭街（路）下沟143-3号住户朱银侠19年1月至2020年4月房租及189.12元，有李先珍交”。本案审理过程中，应被告朱银侠的申请，一审法院工作人员至大连市甘井子房地产经营有限公司调取《房地产管理分户卡片》四页，根据其中两页记载内容，原告高吉祥承租坐落于甘区房屋，租赁证编号为04410293，建筑面积20.28㎡，使用面积15.46㎡，变更内容为“分户”，变更日期为2007年10月；被告朱银侠承租坐落于甘区房屋，租赁证编号为04410293-3，建筑面积21.17㎡，使用面积14.04㎡，变更内容为“新征租”，变更日期为2009年1月。一审法院认为，三原告向一审法院提出诉讼请求，请求判令三原告对坐落于大连市甘井子区的房屋（以下简称“案涉房屋”）享有动迁补偿利益并请求二被告给付三原告案涉房屋动迁补偿款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，三原告须向法庭举证证明其系案涉房屋的承租人。现依据大连市国有房产管理中心颁发的编号为管房甘井子区租字第××号的《公有住房租赁证》及大连市甘井子房地产经营有限公司《房地产管理分户卡片》记载，案涉房屋的承租人系被告朱银侠，被告朱银侠以案涉房屋登记承租人的身份与大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得案涉房屋的房屋拆迁各项补偿、补助等费用，具有事实及法律依据。三原告向法庭提交的《专用收款收据》、《公房迁入证明》、直管房甘租字第××号《公有住房租赁证》等证据材料仅能证明原告高吉祥系坐落于甘区的公有房屋（房地号04-43-13，建筑面积20.03㎡，使用面积15.46㎡）的承租人，不能证明其系案涉房屋的承租人；三原告向法庭提交的《非经营性收款收据》所载付款单位（交款人）为被告朱银侠，无法体现三原告与案涉房屋之间的关联；三原告向法庭提交的原告高吉祥、李先珍与被告李先俊签订的《协议书》系该三方的单方陈述，未经被告朱银侠确认，其所述内容不足以推翻现有公文书证所载事项；三原告向法庭提交的案外人高辉利与原告李先珍签订的《协议》仅能体现案外人高辉利自原告李先珍处承租房屋的事实，亦不足以推翻现有公文书证所载事项；三原告向法庭提交的《房租收条》虽能体现原告李先珍代被告朱银侠缴纳案涉房屋2019年1月至2020年4月房租的事实，但不足以据此否定被告朱银侠的案涉房屋承租人身份。综上所述，三原告未能向法庭提供充分有效的证据证明其系案涉房屋的承租人，从而享有案涉房屋的动迁补偿利益，应承担举证不能的不利后果，故对于三原告的诉讼请求，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高超、原告高吉祥、原告李先珍的全部诉讼请求。案件受理费11,118元（原告已预交），减半收取为5559元，由三原告承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，拆迁补偿旨在对被拆除房屋的所有人，依照相关的规定给予的补偿。公房的承租人虽然不享有所有权，但享有类似于所有权人的物权权利，即获得补偿安置的权利。具体本案，根据大连市国有房产管理中心颁发的编号为管房甘井子区租字第××号的《公有住房租赁证》及大连市甘井子房地产经营有限公司《房地产管理分户卡片》记载，案涉房屋承租人系朱银侠，其以案涉房屋登记承租人的身份与大连市甘井子区城市发展服务中心、大连茂盛房屋拆迁有限公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得案涉房屋的房屋拆迁各项补偿、补助等费用，具有事实及法律依据。上诉人主张案涉房屋的动迁补偿财产权益，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。上诉人提交的证据不具有否定案涉房屋的产权性质及其上负载的承租权属，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院应予维持。综上所述，高超、高吉祥、李先珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,118元，由上诉人高超、高吉祥、李先珍共同负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  杨 威审判员  谢燕鹏二〇二一年六月二十五日书记员  张 宁