辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8238号上诉人（原审原告）：大连东之杰修缮工程有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人:陈晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连新兴物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：高青长，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。上诉人大连东之杰修缮工程有限公司（以下简称“东之杰公司”）因与被上诉人大连新兴物业管理有限公司（以下简称“新兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东之杰公司的法定代表人陈晓东、委托诉讼代理人邹长坤，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人吴凯和朱晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东之杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款2528306元、质保金502692元，两项合计为3030998元。2.判令被上诉人向上诉人支付欠款利息，利息计算方式为：以2528306元为本金，从2011年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程欠款利息；以502692元为本金，从2016年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算质保金利息；以3030998元为本金，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算欠款利息。3.由被上诉人承担本案的诉讼费146640元（一、二审各73320元）、保全费5000元、鉴定费244000元（首次鉴定费200000元、第二次鉴定费44000元）,三项共计395640元。事实与理由：2010年4月16日，上诉人与被上诉人大连新型物业管理有限公司（以下简称新型物业）签订《建设工程施工合同》（以下简称案涉合同），约定：承包人为上诉人（即施工单位），发包人为新型物业（即建设单位）。上诉人承包范围为泡崖新区一至八区、美林园小区、金海花园、华新苑、鹏顺、鹏莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等房屋修缮工程；工程内容为屋面、墙体、阳台、平台、地下室、露台修缮工程；资金来源先由承包人垫付工程款，新型物业再按维修施工进度预付工程进度款；开工日期2010年4月16日，竣工日期2010年11月15日。案涉合同附件三即《工程质量缺陷保修书》中第二条约定：所有维修项目工程质量保修期为5年，保修费用按总造价5%扣除。附件第六条约定，发包人在工程质量缺陷保修期满后14天，将剩余工程质量保修金和利息返还给承包人。签约后，上诉人按照合同约定的施工范围，针对4225余个不同住户的具体维修内容，边设计、边施工。施工期间，新型物业房管员、小区主管经理、质检部门相关负责人对上诉人施工的具体范围、内容及工程量进行检查、验收、并签字确认，形成了52册近5200份《隐蔽工程检查验收记录》。案涉工程于2010年12月底完工。大连光华工程造价咨询事务所有限公司接受大连市中级人民法院司法鉴定委托，于2021年3月26日出具了光华所发鉴定【2021】005号司法鉴定意见书，鉴定结论：上诉人施工的泡崖新区一至八区、美林园小区等房屋修缮工程在施工过程中形成的12册《隐蔽工程检查验收记录》所涉及的工程造价为3262611元。被上诉人对此提出质证意见，大连光华工程造价咨询事务所有限公司经过复议后于2021年5月18日出具了一份《关于大连新兴物业管理有限公司异议的答复》，本次复议合计调减造价为17293元，复议调整后的工程造价为3245318元。结合被上诉人主张的另40册《隐蔽工程检查验收记录》计算出来的工程款价款金额为7722916元，案涉工程总造价为10968234元，扣除被上诉人自认的甲供材料金额914400元，被上诉人应付上诉人工程款金额为10053834元。截止2011年12月1日，被上诉人已经支付上诉人工程款金额为7022836元。被上诉人至今尚欠上诉人工程款价款金额为3030998元（含质保金502692元=10053834元×5%）。案涉合同约定的质保期为5年，即从2010年12月底竣工验收合格之日起至2015年12月底止，被上诉人在此期间从未就案涉工程向上诉人提出工程质量异议。所以，被上诉人也应当向上诉人支付工程质保金502692元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，双方对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。案涉合同约定工程开工日期为2010年4月16日，竣工日期为2010年11月15日。在施工过程中，被上诉人对上诉人已完的各项工程进行了竣工验收，并形成了52册、5200余页的隐蔽工程检查验收记录。通过上述隐蔽工程检查验收记录可以证明案涉工程的实际交付时间应在2010年12月31日之前。所以，请求判如所请。新兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，具体理由为：一、一审判决认定双方对案涉工程已经结算的事实正确。1.上诉人在40册《工程（）算书总表》（以下简称“总表”）所盖的印章是真实的，上诉人关于盖章背景的陈述（在空白页上提前加盖）没有证据予以证明，因此关于该盖章行为的法律效果，应当采信被上诉人的意见，即应视为上诉人认可对案涉工程结算的结果。2.40册总表所体现的结算事实是被上诉人的真实意思表示，被上诉人自始至终认可双方已经就案涉工程进行结算。案涉工程发生时，新型物业持有被上诉人86%的股权，是被上诉人的实际控制人，其有权代表被上诉人就案涉工程进行结算。另，因新型物业对分、子公司的付款、出账等行为均实行集团统筹审批的管理模式，故大连新型企业集团有限公司审计部在结算总表上盖章符合当时的真实交易背景，且符合市场经济活动的一般常识。3.40册总表形成后，被上诉人依据双方形成的结算结果履行付款义务至2011年11月，上诉人收到被上诉人支付的工程款后，在长达八年的时间里没有向被上诉人或新型物业提出任何异议或权利主张，双方前述行为充分说明双方当时均认可已经对案涉工程进行结算。4.双方对案涉工程的结算活动符合一般经济活动常识，并不存在上诉人所谓“反常现象”或“不符合行业惯例”等事实。（1）案涉工程是对诸多小区进行房屋修缮，具有工程覆盖面积大，工程项目复杂等特点，因此施工时间、竣工时间、结算时间不可能统一，即便存在分批竣工、分批结算的事实，亦属于正常现象。（2）案涉工程不存在结算先于预算的情况，被上诉人在一审庭审中已经对40册总表相关附表中的时间进行说明，即该时间系文件打印时间，而非其中内容形成时间。（3）被上诉人在涉诉前，一直认为双方对案涉工程已经结算完毕，并不清楚案涉工程款是否存在超付的情况。因被上诉人的股东是在2013年通过受让股权的方式取得被上诉人的实际控制权，故对案涉工程的相关信息均来自于新型物业，且上诉人在起诉被上诉人前，从未向被上诉人主张过任何权利。若通过本案查明被上诉人确实超付工程款，则被上诉人保留要求上诉人返还超付工程款的相关权利。二、一审判决认定双方对案涉工程的计价依据为“92土建”、“装饰94”、“96修缮土、拆”事实正确。1.案涉工程合同中所约定的“新型预算定额”即为“92土建”、“装饰94”、“96修缮土、拆”定额标准。（1）从一般常识而言，“新型预算定额”必然是相关建设工程造价管理机构编制的现有定额标准，被上诉人或新型物业既没有能力，也没有必要自己编制定额标准，故上诉人此处存在错误的主观认识。（2）被上诉人提交的40册总表以及相应附表足以证明案涉工程实际采用“92土建”、“装饰94”、“96修缮土、拆”定额标准。在40册总表中，上诉人已经通过盖章的方式确认了每册总表的结算价款，而每册总表的结算价款是由各附表金额相加得出，而各附表的金额是以后附签证单为基础，以“92土建”、“装饰94”、“96修缮土、拆”定额标准为计价依据计算而出，前后事实已经形成完整的因果逻辑链条，上诉人既然已经认可总表数额，又认可签证单内容，那么基于一般逻辑推理以及相关证据规则，除非上诉人可举证证明附表内容确实为假，否则应认定附表内容确为双方所形成的合意。2.国家相关机构所编制的定额标准并非强制性标准，法律并未禁止参与建设工程施工合同的相关交易主体可通过约定自由选择定额标准，故“92土建”、“装饰94”、“96修缮土、拆”定额标准是否停用，不影响双方约定采用该定额标准计价。三、胡某的证人证言拟证明的事实，通过其他证据亦可认定，且上诉人已经自认。1.证人胡某先后两次出庭作证，其中第二次证言系对第一次的修正以及补充，该证人证言是否可以采信，被上诉人尊重合议庭的判断。2.本案确存在上诉人虚报工程量的事实，通过上诉人在第一次二审庭审中的自认以及上诉人提交的52本签证单中内容自相重复矛盾的情况足以确认，无须胡某证言再进行证实。四、一审判决认定案涉工程款的诉讼时效已过正确，被上诉人在同意一审判决理由的基础上，另补充一点理由如下：虽被上诉人对该12册签证单的真实性始终不予认可，但根据上诉人的主张，52册签证单系针对同一批工程形成，且形成于同一时间段。结合上诉人提交的52册签证单中存在诸多反物理常识以及重复记载的情况、双方仅就40本签证单进行结算的事实、和上诉人在八年时间里未主张过任何权利的事实，说明双方所形成的结算价款已经涵盖案涉全部工程，故上诉人在实体上不享有向被上诉人主张另12本签证单的工程款的权利。综上，恳请法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。东之杰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款7997810.35元、质保金790560.33元，两项共计为8788370.68元。2.判令被告向原告支付欠款利息，利息计算方式为：以7997810.35元为本金，从2011年1月1日起至判决确定的给付之日止的工程欠款利息；以790560.33元为本金，从2016年1月1日起至判决确定的给付之日止的质保金利息。利率标准均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。3.由被告承担本案的诉讼费73320、保全费5000、鉴定费200000元,三项共计278320元。一审法院认定事实：2010年4月16日，原告东之杰公司（承包人）与大连新型物业管理有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：房屋修缮工程；工程内容：屋面、墙体、阳台、平台、地下室、露台修缮工程；资金来源：先由承包人垫付工程款，发包人再按维修施工进度预付工程进度款；承包范围：泡崖新区一至八区及美林园小区、金海花园、华新苑、顺鹏、顺莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等小区，开工日期2010年4月16日至11月15日。发包人供应材料设备清单：SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦。发包人应供应材料设备的结算办法：由甲方提供SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦，待结算后在预算总造价中扣出。竣工结算：工程结算文件经发包人与承包人确认即应当作为工程决算的依据；发包人确认竣工结算文件后应向承包人支付工程竣工结算价款。补充条款约定：土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行；其他土建维修预算定额未含施工项目按新型预算审核标准执行。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。所有维修项目工程质量保修期5年。保修费用按总造价5%扣出。原告提交了52册《隐蔽工程检查验收记录》复写件，记录了相应的工程量，并经被告工作人员胡某确认其中的签字确是其书写。庭审过程中，胡某明确其签字的签证单（《隐蔽工程检查验收记录》）只是经过其抽查，并未全部检查，经核实确有重复的签证单。被告提交了40册《工程（）书总表》，总表中记录了相应的工程造价，并经原、被告签字盖章，总表后附对应的《工程取费表》、《预算书》、《隐蔽工程检查验收记录》等材料，金额与总表吻合。其中《工程取费表》的计价依据“土建92”、“装饰94”、“96修缮土、拆”与《建设工程施工合同》补充条款的约定并不矛盾，庭审中经各方确认该计价依据确系新型内部定额。其中《隐蔽工程检查验收记录》与原告提供的52册《隐蔽工程检查验收记录》中的40册内容一致。该40册《工程（）书总表》总造价共计7722916元。原告自认案涉工程于2010年12月竣工。原告自认收到被告给付的工程款为7022836元，被告最后一次向原告付款的时间为2011年12月1日。原、被告共同确认甲供材金额为914400元。原一审期间，经原告申请，大连市中级人民法院委托，大连光华工程造价咨询事务所有限公司做出光华所发鉴字［2019］036号《司法鉴定意见书》，该意见书以52册《隐蔽工程检查验收记录》确定的工程量为基础，以2008年辽宁省建设工程计价定额和2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额等材料为计价依据，计算工程造价为15811206.68元。另查，2013年9月4日，大连新型物业管理有限公司变更为大连新兴物业管理有限公司。原告分别于2014年11月21日、2016年10月10日向新型物业公司邮寄了《催款通知书》，但均因收件地址查无此人被退回。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。关于案涉工程总价款的依据问题。东之杰公司诉请新兴公司给付工程款，并提交52册签证单作为工程造价总价款的依据。新兴公司提交40册签证单作为作为工程造价总价款的依据并提出双方已实际结算完毕的主张。东之杰公司对新兴公司持有的40册签证单的真实性没有异议，但同时认为其所加盖的公章是向新型物业公司申请工程进度款提前加盖的，但没有提交其他证据予以佐证。原告东之杰公司作为专业的施工单位，应当明知提前加盖公章行为可能产生的法律后果，应承担相应的法律责任。故经双方签章确认的40册签证单确定的工程造价应当予以采信，不应再采取鉴定方式确定工程造价。况且，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》对计价依据进行了约定，与40册签证单中《工程（）书总表》的金额与所附《工程取费表》的计价依据“土建92”、“装饰94”、“96修缮土、拆”能够对应，故案涉工程造价不应采取2008年辽宁省建设工程计价定额和2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额作为计价依据。且原告东之杰公司对于新型物业依据合同约定的标准给付的工程款已经全部接收，并未提出任何异议，应当视为对合同约定标准和原被告双方在《工程（）书总表》和《工程取费表》中确定的工程造价和计价依据的认可，一审法院予以支持。光华所发鉴字［2019］036号《司法鉴定意见书》不仅鉴定依据错误，而且系对原、被告双方已经签字盖章确认的工程造价进行鉴定，一审法院不予采纳。另，原告东之杰公司提交的52册签证单，因其中有多项工程存在如被告所述的重复签署签证单的情形和签证单与现场不一致的情形。经法庭释明，原告东之杰公司未对重复签证部分发表意见，且明确表示不同意对签证单与现场不一致的项目予以抽样核实，故无法对相应的工程造价给予认定和扣除，原告应当承担不利后果。综上所述，因案涉工程经原、被告共同确认的工程造价7722916元，已付工程款7022836元，甲供材914400元，故被告已不欠付原告工程款。关于原告东之杰公司的主张是否超过诉讼时效问题。案涉工程约定的竣工时间是2010年11月15日，原告自认的实际竣工时间为2010年12月，案涉工程的工程造价审核确认时间集中在2010年12月和2011年6月，新型物业公司最后一次向原告给付工程款的时间为2011年12月1日。工程造价审核确认时间始于案涉工程竣工前后，故该款项应认定为工程竣工结算款，而非工程进度款。根据《建设工程施工合同》第36.4的约定，发包人确认工程结算文件后应向承包人支付工程竣工结算价款。因此，案涉工程中40册签证单确定的工程款诉讼时效应当自被告最后审核确认工程款时起算，即该40册签证单确认的工程款诉讼时效自2011年6月起算。既然52册签证单中的40册被告予以审核确认，而另外12册签证单被告未予审核确认，故原告自被告最后一次审核确认时应当知道其权利被侵害，即该12册签证单对应的工程款的诉讼时效也应自2011年6月起算。案涉工程的保修期为5年，自2010年12月至2015年12月，故质保金诉讼时效应当自2015年12月起算。虽然原告举证其在2014年11月21日和2016年10月10日向被告邮寄了《催款通知书》，但该两份通知书均因无人查收而被退回，该两份通知书均不构成诉讼时效中断的事由。且原告在明知邮件被退回的情况下，仍未采取包括诉讼在内的其他方式及时地向被告主张权利，怠于行使自己的权利，已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效期间，质保金部分也超过了《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效期间。原告没有提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向被告或新型物业公司主张过权利，导致诉讼时效中止或中断的证据。故被告新兴公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告大连东之杰修缮工程有限公司的诉讼请求。案件受理费73320元，保全费5000元，鉴定费200000元，合计278320元（原告已预付），由原告大连东之杰修缮工程有限公司承担。二审中，东之杰公司申请对其施工的泡崖新区一至八区、美林园小区等房屋修缮工程在施工过程中形成的12册《隐蔽工程检查验收记录》所涉工程造价进行司法鉴定，大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出《泡崖新区一至八区、美林园小区等房屋修缮〈隐蔽工程检查验收记录〉12册工程造价司法鉴定意见书》，结论为：上述工程所涉及的工程造价为3262611元。新兴公司提出异议，认为：1.鉴定机构没有按照双方已经盖章确认的40本《隐蔽工程检查验收记录》所对应预算书中的定额子目采项、补充单价、税金等计价方法进行鉴定；对此，鉴定机构答复：该机构对“12册《隐蔽工程检查验收记录》”的工程进行鉴定时，定额子目的采项均是按照《司法鉴定评估委托书》中要求的鉴定计价标准进行造价鉴定的，对个别定额没有子目项的是在1992年《辽宁省建筑工程预算定额》、1994年《全国统一建筑装饰工程预算定额辽宁省单位估价表》、1996年《辽宁省建筑工程预算定额》的基础上，参考使用了40本《隐蔽工程检查验收记录》所对应预算书中合理的相关项目；对子目存在错误和不合理的项目是按照鉴定期间的相关建经政策进行组价计算的，并结合施工同期的市场价格编制补充单价进行计价。被上诉人提出12本签证单的计价方法均“应以40本《隐蔽工程检查验收记录》所对应预算书中的定额子目采项、补充单价、税金等计价方法进行补充鉴定”，与《司法鉴定评估委托书》中要求使用的鉴定计价标准不完全一致，本次复议，鉴定意见不予调整。新兴公司提出的第2项异议为：鉴定机构没有针对新兴公司提出的未施工的工程部分进行抽样检查鉴定。鉴定机构的答复意见是：鉴定是在现有资料基础上进行，系依据双方共同签字确认的12册《隐蔽工程检查验收记录》及63份重复《隐蔽工程检查验收记录》中的记录的相关内容及工程量进行鉴定的。对于新兴公司提出的此项异议，鉴定机构组织双方当事人及法院工作人员共同到场对相关工程项目进行了现场勘查、测量、记录。同时，根据被鉴定项目具体情况，及新兴公司提出的各签证单内容与现场不符的问题，由上诉人与被上诉人共同核对确认，形成了“东之杰维修工程排查表及相关明细”共计312项（实际应为308项），其中：双方共同认可的未施工项目仅为外墙中的1项；已施工项目为39项，其余双方均未达成一致意见。经现场勘查，鉴定人员仅对能够进行现场勘查的19项外墙项目的《隐蔽工程检查验收记录》所记录的相关工程内容进行了现场勘查、测量、记录。经现场复核，其中共有7项《隐蔽工程检查验收记录》所记录的相关工程内容为未施工项目（具体为：泡崖四区151#-2-1-1、泡崖四区112#-1-5-1、泡崖四区112#-1-5-2、泡崖四区112#-1-5-3、泡崖四区209#-3-4-2、泡崖八区77#-1-2-3、泡崖六区38#-2-5-2），本次复议予以调减。其余289份《隐蔽工程检查验收记录》所记录的相关工程内容，因其复杂性、特殊性、施工时间久远、现场勘查条件等原因，鉴定人员依据现有资料并通过现场观察无法确定新兴公司提出的未施工工程、存在质量问题的工程等签证与实际存在不符的情况。现场勘查无法复核签证内容，具体主要有以下几种类型：⑴因施工时间久远无法复核的项目，如：对被上诉人提出的部分保温、粉刷、防水等项目已由业主、物业进行了施工改造等；⑵因现场勘查条件不具备等无法复核的项目，如：上诉人与被上诉人现场勘查时家中无人、楼号不对应等；⑶因提出的施工内容存在质量问题等无法复核的项目，如：被上诉人认为存在质量问题（是否为防霉大白涂料）等项目：⑷其它因施工内容具有复杂性、特殊性等无法复核的项目，如：是否为透明渗晶防水等项目。复议调整后的鉴定意见：原鉴定工程造价为3262611元，本次复议合计调减造价为17293元，在现有资料基础上，复议调整后的工程造价为3245318元。新兴公司对大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出的上述答复不服，再次提出异议，认为大连光华工程造价咨询事务所有限公司的鉴定人员仅对能够现场勘查的19项外墙项目进行现场勘查、测量、记录，而对其他现场目测能够看见、测量的其他项未予考虑作出异议答复，也未在鉴定结论中有直接体现，认为鉴定结论存在严重的事实错误，新兴公司并以“华新苑78#3-5-2”“华新苑277#1-5-2”隐蔽工程检查验收记录为例，佐证自己的观点。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2021年6月11日作出新的答复，针对新兴公司的异议一一对应地阐述了具体的理由和依据，对新兴公司此次提出的各项异议经复议，结论为均不予调整。本次二审委托鉴定，东之杰公司预交鉴定费44000元。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为新兴公司是否仍欠付东之杰公司工程款，如欠付数额是多少及是否已超过诉讼时效。根据已查明的事实可知，东之杰公司与新兴公司签订的施工合同约定，由东之杰公司承包泡崖新区一至八区及美林园小区、金海花园等的房屋修缮工程，对上述范围内的屋面、墙体、阳台、地下室、露台进行修缮，采取边设计、边施工、边验收的方式，由东之杰公司先行垫付工程款，新兴公司再按维修施工进度付款。合同签订后，东之杰公司根据合同约定进行了施工，后双方间形成52册《隐蔽工程检查验收记录》。其中40册双方已对工程造价进行确认，合计7722916元；针对剩余的12册的造价金额，双方一直未达成一致意见，根据本院委托，鉴定机构作出造价鉴定，结论为上述12册的工程造价3245318元。因东之杰公司已收到7022836元，扣除甲供材金额914400元，新兴公司尚欠东之杰公司工程款金额为3030998元。关于案涉工程款是否超过诉讼时效，本院认为，虽然案涉工程已于2010年末完工，但双方并未对所形成的所有签证单对应的工程造价确认完毕，仅对其中的40本《隐蔽工程检查验收记录》造价进行了确认，其余12本因双方始终未达成一致意见，导致双方间的决算行为未完成，诉讼时效亦未开始起算。至于新兴公司称东之杰公司此前从未向其主张过案涉工程欠款的抗辩，与事实不符。东之杰公司一审中已提供证据证明其曾向新型物业邮寄了催款通知书，要求决算并给付工程欠款，均因收件地址查无此人被退回，二审庭审中，新兴公司承认该公司虽早已搬迁，但工商登记地址并未变更，现无据证明新兴公司已将其办公地址变更情况向东之杰公司进行告知，可见，东之杰公司索要欠款的通知被退回，责任在于新兴公司，既然如此，不能认定东之杰公司怠于主张权利。综上，本案东之杰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于东之杰公司诉请的利息，虽然案涉12册《隐蔽工程检查验收记录》的工程造价系于本次二审中经鉴定得出，此前双方并未达成一致，但案涉工程早已完工，且新兴公司明知双方间形成的《隐蔽工程检查验收记录》是52册，仅对其中的40册予以造价确认，在剩余12册《隐蔽工程检查验收记录》的工程造价未达成一致的情况下，不与东之杰公司积极沟通协商造价金额及时付款，并在公司地址变更时不在工商登记中予以更正，亦不通知东之杰公司，致使东之杰公司无法联系上新兴公司，无法索要工程欠款，对此，新兴公司应承担责任。故新兴公司应承担逾期给付工程款的利息。关于利息标准及起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”具体到本案，案涉工程已于2010年12月末前完成交付，故欠款利息应从2011年1月1日开始计算（不含质保金）；又因双方在合同中约定质保期5年，发包人应在期满后14天内将质保金返还给承包人，故案涉工程的质保金502692元[（3245318元+7722916元-914400元）×5%]应从2016年1月15日开始计算利息；鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故新兴公司应承担的利息为：以2528306元（欠款3030998元扣除质保金502692元）为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以502692元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被上诉人提出鉴定机构没有针对其所提出的上诉人未施工的工程部分进行抽样检查鉴定一节，从鉴定机构的鉴定过程及对被上诉人的异议答复中可以看出，鉴定机构已对能够进行现场勘查的外墙项目的《隐蔽工程检查验收记录》所记载的工程内容进行了现场勘测，如实核减了上诉人未施工项目的工程造价；至于其余的签证单，鉴定机构基于各种原因无法核实，包括已不具备核实条件的项目及超过质保期的所谓质量问题等，既然被上诉人作为发包人在上诉人施工过程中已对隐蔽工程检查验收并在签证单上签字确认，现在案涉工程交付多年后又提出质量问题，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初849号民事判决；二、大连新兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连东之杰修缮工程有限公司工程款3030998元及利息[以2528306元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以502692元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73320元，保全费5000元，鉴定费200000元，合计278320元，由大连新兴物业管理有限公司承担95989元，大连东之杰修缮工程有限公司承担182331元；二审案件受理费31048元（预收73320元，应退回42272元），鉴定费44000元，合计75048元，由大连新兴物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二一年六月二十五日书记员  张 鑫杨宁