西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初6959号 原告：崔磊，女，1970年2月23日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：候瑞锋，陕西格润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明睿，陕西格润律师事务所律师。 被告:李晓东，男，1969年1月17日出生，汉族，籍住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：王堃，北京市京师（西安）律师事务所律师。 原告崔磊与被告李晓东保证合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔磊委托诉讼代理人候瑞锋、明睿，被告李晓东委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓东向原告连带清偿刘耀辉借款本金2000万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，刘耀辉作为借款人，原告崔磊作为贷款人，陕西宝姜公司有限公司（以下简称“宝姜公司”）、魏光辉、被告李晓东作为连带责任保证人在XX路XX号签订《借款合同》，约定刘耀辉向原告借款2000万元，期限自2014年12月17日至2015年1月21日，借款用途为归还银行贷款。合同签订后，原告通过银行转账方式将借款支付给刘耀辉，但其却未依约履行还款付息义务。2015年8月5日，原告与借款人刘耀辉和连带保证人魏光辉、宝姜公司及被告又签订《连带责任担保书》，其中确认：上述三方于2014年12月17日签订《借款合同》，刘耀辉向原告借款2000万元，借款到期日为2015年1月21日，但自2014年12月20日起再未支付利息，至今仍尚欠本金2000万元。同时还约定，刘耀辉承诺于2015年8月5日前一次性还清借款本息，魏光辉、宝姜公司及被告对还款义务承担连带担保责任，担保期间为两年。后刘耀辉未依约归还借款本息，原告在保证期间曾多次向魏光辉及被告主张权利，要求履行保证责任均未果。现诉至本院，望判如所请。 被告李晓东辩称：1.2014年12月17日签订的《借款合同》未约定保证期间，保证期间应为6个月，主债务到期日为2015年1月21日，则保证期间为2015年1月22日至7月22日。在保证期间内，原告从未要求被告承担保证责任，因此，原告基于《借款合同》向被告主张权利的保证期间已过，被告依法免除保证责任。2.2015年8月4日，原告与刘耀辉、宝姜公司签订的《还款协议》中，原告作为出借人、刘耀辉作为借款人、宝姜公司作为担保方，就原告向刘耀辉偿还款项及利率重新进行约定，并进行了公证，该协议就还款金额、利息、还款日期的约定均有别于2015年8月3日被告提供保证的《连带责任担保书》，该《还款协议》应视为新的意思表示，原告与刘耀辉及宝姜公司达成了新的协议。该协议的生效，应视为已将2015年8月3日签订的《连带责任保证书》进行了解除，因此，《连带责任保证书》已丧失约束力，被告不再承担保证责任。再者，《连带责任保证书》约定保证期间为两年，主债务到期日为2015年8月5日，保证期间为2015年8月6日至2017年8月5日，该期间原告从未要求被告履行保证责任，因此，原告基于《连带责任担保书》向被告主张权利的保证期间已过，被告依法免除保证责任。3.原告在2019年1月29日灞桥区人民法院的谈话笔录中曾提及，在2019年1月14日其和刘耀辉、宝姜公司达成《执行和解》。4.2015年8月27日原告依据西安市公证处出具的《执行证书》向西安市中级人民法院申请强制执行刘耀辉、宝姜公司。在2015年9月8日，原告向执行法院提交撤回执行的申请，法院当日裁定终结执行。原告对刘耀辉的债权已处于自然债权状态，不再受法律的强制保护，主债权的不受法律强制保护状态及于从债权，原告对被告的债权已丧失法律强制保护。综上，被告对原告不承担保证责任，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告崔磊作为贷款方，刘耀辉作为借款方，宝姜公司、魏光辉及被告李晓东作为连带责任担保人签订《借款合同》一份，合同约定：刘耀辉向原告借款人民币2000万元，期限自2014年12月17日至2015年1月21日，借款用途为归还银行贷款，贷款利率为0.35％。合同签订后，原告通过银行转账方式向刘耀辉支付了2000万元借款。 2015年8月3日，原告与借款人刘耀辉和连带保证人魏光辉、宝姜公司及被告李晓东签订《连带责任担保书》一份，约定，各方于2014年12月5日签订《借款合同》一份，借款金额为3000万元，到期日为2015年1月6日，借款到期后刘耀辉偿还了800万元，尚欠2200万元，自2014年12月20日起未支付利息；各方于2014年12月17日签订《借款合同》一份，借款金额为2000万元，到期日为2015年1月21日，自2014年12月20日起未支付利息。上述两份合同共计借款5000万元，刘耀辉偿还了800万元，下欠本金4200万元，现各方就欠款清偿事宜达成如下协议：各方认可上述借款自2014年12月20日起刘耀辉未支付利息（月息2％）,截止2015年8月5日，刘耀辉共计欠款本息合计4839.7333万元；刘耀辉承诺于2015年8月5日前一次性还清借款本息，否则逾期每日承担应还款额2‰的违约金，直至全部款项还清之日止。宝姜公司、魏光辉及被告对刘耀辉的还款义务承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用（律师费、诉讼费、保全费等），担保期限为两年。 2015年8月4日，原告与借款人刘耀辉和连带保证人宝姜公司签订《还款协议》一份，约定，三方于2014年12月5日签订《借款合同》一份，借款金额为3000万元，到期日为2015年1月6日，借款到期后刘耀辉偿还了800万元，尚欠2200万元，自2014年12月20日起未支付利息；三方于2014年12月17日签订《借款合同》一份，借款金额为2000万元，到期日为2015年1月21日，自2014年12月20日起未支付利息。上述两份合同共计借款5000万元，刘耀辉偿还了800万元，下欠本金4200万元，现三方就欠款清偿事宜达成如下协议：三方认可上述借款自2014年12月20日起刘耀辉未支付利息（利息变更为月息1.62％）,截止2015年8月3日，刘耀辉共计欠款本息合计4719.372万元；刘耀辉承诺于2015年8月13日前一次性还清借款本息。宝姜公司对刘耀辉的还款义务承担连带责任担保，担保范围包括本金、利息、实现债权费用（律师费、诉讼费、保全费等），担保期间为自债务届满之日起两年。若刘耀辉、宝姜公司未按照本协议约定时间向崔磊偿付欠款，视为根本违约，三方同意崔磊可直接向人民法院申请强制执行，要求偿还借款本金、利息等。三方对协议项下债权债务关系无异议，共同申请公证机关对该协议赋予强制执行效力。后三方就该协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证，原告于2015年8月27日向西安市中级人民法院申请强制执行刘耀辉及宝姜公司，后于2015年9月8日经西安市中级人民法院同意撤回强制执行申请，（2015）西中执证字第00114号执行裁定书终结了该次执行。 原告曾于2017年7月25日、2017年7月28日向被告发送手机短信催要还款。 另查，2020年1月2日，原告崔磊向本院起诉魏光辉，要求魏光辉立即连带清偿刘耀辉借原告崔磊的本金1800万元并承担诉讼费。审理中，原告崔磊与魏光辉达成调解协议，约定：1.魏光辉同意向崔磊再承担1000万元的连带保证责任。魏光辉于2020年12月31日前一次性向原告崔磊支付1000万元。如魏光辉逾期支付，双方同意按如下方式处理：1）崔磊有权向法院申请强制执行，对魏光辉名下房产进行拍卖所得价款直接偿还上述款项。2）在上述1000万元款项清偿完毕或原告同意解除保全措施之前，魏光辉名下已经由西安市灞桥区人民法院裁定的保全措施不解除。2.魏光辉不再就2014年12月5日《借款合同》、2014年12月17日《借款合同》、2015年8月3日《连带责任担保书》中刘耀辉剩余借款本息（4200万元及利息）的还款义务向原告崔磊承担连带保证责任，上述协议不再对魏光辉具有约束力。3.双方就该案再无任何纠纷。2020年8月4日，本院（2020）陕0113民初66号民事调解书对以上调解协议予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于《连带责任担保书》生效时间问题。原告主张该担保书的签署时间为2015年8月5日，被告主张为2015年8月3日，根据该担保书显示，落款时间有两个，其一为被告签署的2015年8月3日，系被告李晓东手写，无涂改，其二为打印时间“2015年8月2日”手写涂改为“2015年8月5日”。查，2020年8月4日本院（2020）陕0113民初66号民事调解书中原告与魏光辉达成的调解协议载明《连带责任担保书》的时间为“2015年8月3日”，且原告的现主张无相关证据印证，故本院不予采信，根据现有证据本院认定该担保书生效时间为2015年8月3日。对被告关于该担保书签署时间的意见，本院予以采信。 2.关于原告向被告主张权利是否已过保证期间的问题。2015年8月3日《连带责任担保书》中刘耀辉承诺于2015年8月5日前一次性还清借款本息，则保证期间为2015年8月6日至2017年8月5日。查，原告曾于2017年7月25日、2017年7月28日向被告发送过手机短信催要还款，故原告在保证期间内向被告主张过权利，保证期间未过。被告关于保证期间的辩解意见与本院查明事实不符，不予采信。 3.关于2015年8月3日《连带责任担保书》是否已因2015年8月4日《还款协议》而解除的问题。查，《连带责任担保书》签署在前，《还款协议》签署在后，二者中就出借人、借款人、借款金额、已归还款项、下欠金额约定均一致，但担保人、借款利息、还款时间的约定不同，虽《还款协议》签署未经被告李晓东书面同意，但该协议减轻了债务人的债务，且未实际履行，故被告李晓东仍应当承担《连带责任担保书》的保证责任。对被告主张《连带责任保证书》已解除的意见，本院不予采信。 4.关于被告对案涉债务是否应承担连带清偿保证责任的问题。2014年12月17日原告崔磊与刘耀辉、宝姜公司、魏光辉及被告李晓东签订的《借款合同》，2015年8月3日原告与刘耀辉、魏光辉、宝姜公司及被告李晓东签订的《连带责任担保书》均是各方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。合同签订后,原告依约履行了向刘耀辉支付借款的合同义务，刘耀辉未按约定支付利息并偿还本金,已构成违约。魏光辉、宝姜公司及被告李晓东自愿为刘耀辉的借款向原告提供连带责任保证,保证范围为本金、利息、违约金、实现债权费用（律师费、诉讼费、保全费等），故魏光辉、宝姜公司及被告李晓东应对案涉借款本息承担连带清偿责任。2015年8月27日，原告就含案涉借款在内的2015年8月4日《还款协议》向西安市中级人民法院申请强制执行刘耀辉及宝姜公司，但原告并未实际受偿,现亦不能确定其受偿的数额,故被告仍应对案涉借款本息承担连带清偿保证责任。另查，2020年1月2日，原告崔磊与魏光辉达成的调解协议中约定：魏光辉于2020年12月31日前一次性向原告崔磊支付1000万元，魏光辉不再就2014年12月5日《借款合同》、2014年12月17日《借款合同》、2015年8月3日《连带责任担保书》中刘耀辉剩余借款本息（4200万元及利息）的还款义务向原告崔磊承担连带保证责任。本院（2020）陕0113民初66号民事调解书对该调解协议进行了确认，此系原告自动放弃魏光辉的保证责任，应视为其放弃魏光辉最终应承担的保证份额，此对同为保证人的本案被告明显不利，故被告对魏光辉最终应承担的保证份额免除保证责任。由于各连带保证人之间没有约定内部的比例分担，应平均分担，故对债务人不能清偿的部分魏光辉与宝姜公司及本案被告各承担1/3的责任，被告对魏光辉最终应承担的保证份额免除保证责任后，应在案涉借款本金2000万元的2/3即13333333元范围内承担连带清偿保证责任。据此，对原告诉请的借款本金中13333333元部分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。对被告的其他辩解意见，本院部分予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告李晓东于本判决生效之日起十日内向原告崔磊支付代偿款人民币13333333元。 二、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元，减半收取70900元，由原告负担23633元，被告李晓东负担47267元（原告已预交，被告在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟君梅 二〇二一年六月八日 书记员  杨 雪 打印：扈艳红校对：艾可可2021年月日送达