河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1675号 上诉人（原审被告）：程春林，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：张菊麟，女，1984年6月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐瑛，女，1972年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区沧县。 上诉人程春林、张菊麟因与被上诉人徐瑛民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程春林、张菊麟上诉请求：1、请求依法撤销黄骅市人民法院的（2020）冀0983民初3966号民事判决，改判二上诉人不承担偿还60082元及利息的责任，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的借款二上诉人己经于2018年10月8日偿还完毕。由于利息存在争议，且被上诉人本金45万元，当时还款时本息确定为60万元，被上诉人放弃了主张的6万元利息，二上诉人一次性支付完毕，并且把借条收回。被上诉人提供的借条存在严重瑕疵，不能直接支持被上诉人的主张。假如一审判决正确，利息判决实属错误。按照上诉人的算法60082元也是利息，不是本金。在没有60082元借条的情况下，利息不可能产生复息，故一审认定判决本案有利息也是不正确的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。 徐瑛答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人向被上诉人借款由二上诉人向被上诉人出具借条，仅于2018年10月8日偿还了60万元，根据当时借条所记载的利息计算方式和借款时间，所得出的本息共计660082元，上诉人支付的60万元不足以偿还全部本息，所以根据原合同法及司法解释其偿还的60万应先予扣除利息，不足部分应计为本金，故该60082元仍应按原借条所约定的月息2%计算利息。被上诉人持有的借条，是真实合法有效的，上诉人主张全部还清，但是该借条仍然由被上诉人持有，故上诉人的主张不符合日常经验法则。如果，该借条已经结清，上诉人应收回该借条，或者由被上诉人为其出具已经结清的凭证。但是事实是没有上述证据，上诉人的上诉主张根本不是事实。 徐瑛向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金60082元及借款利息（以60082为基数，按月息2%计算，自2018年10月8日起至本息付清之日止）；诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月28日，二被告共同向原告借款450000元，约定利息为月利率2%。原告于2016年10月28日向被告张菊麟名下账户转款450000元。2018年10月8日被告张菊麟的账号62×××77向原告转款600000元。 原告主张2016年10月28日至2018年10月8日间隔710天，本息合计660082元，被告还款600000元，余60082元本金未偿还，根据合同法解释2第一条规定，所以未偿还部分为本金，故应继续按原借款合同约定支付月息2%的利息。原告所提供的借条主要内容为：借款人张菊麟、程春林，因用于生意周转向出借人徐瑛借款肆拾伍万元，银行转账至张菊麟名下账户，月息为2%。 被告的质证意见为：对于原告提供的借条该张借条并不完整，在本借条下方有撕毁的部分，并且该借条已有后来打的借条来替代，并且二被告已经将后续打的借条收回，而且在原告提供的借条当中下方已将标注该借条作废，所以该借条并不完整，二被告于2018年10月8日将双方就利息计算的标准产生了争议，由于借款中间人徐艳与张菊麟系闺蜜，而且徐瑛与徐艳的关系是姑和侄女的关系，所以在商量利息的时候产生了争议，最终定为一次性600000元结清，后将借条收回。被告所提供的借条的主要内容为：“本人现借到出借人徐瑛人民币450000元，双方约定于2016年12月28日归还。借款与利率为借款额的百分之2，借款人张菊麟......程春林自愿承担连带责任”。 原告的质证意见为：被告所述并非事实，该借条原告从来没见过，如果按照被告的说法原告是专业律师，不可能让丈夫做担保人而不做借款人，所以该借条的形式不符合常理，并且该借条上约定的日期有涂改，如果按被告的逻辑原告不可能接受有涂改的借条，而且根据被告提交的借条，借款利息也是2%根本不存在计算标准的争议，该借条也没有约定以600000元结清全部借贷，况且该借条约定还款日期为2016年12月28日，原告作为专业律师更不可能到今年才起诉，所以被告各种陈述均违反常理，如果存在被告方所讲的情况，按照一般人的做法会收回前一张借条，而非像被告主张的在前一张借条上注明作废（借条上并不存在上述字迹），因此被告陈述有违日常经验法则。 被告的补充意见为：被告申请鉴定原告提供的借条下半部分撕毁的时间，来确定被告所提供的借条是收回的借条。 一审法院认为，无论是依照原告提供的借条，还是被告提供的借条，原告主张截止2018年10月8日二被告应连带偿还原告借款本息660082元符合法律规定。被告申请鉴定原告提供的借条下半部分撕毁的时间，该申请无可行性及必要性，二被告应提供证据证实原、被告在2018年10月8日双方达成一致，原告认可以600000元结清全部借款本息。就上述待证事实二被告未能提供充分的证据，二被告应连带偿还原告借款60082元及利息（以60082为基数，按月息2%计算，自2018年10月9日起至本息付清之日止）。综上被告辩称理据不足，依法不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，一审法院判决：被告张菊麟、程春林于本判决生效之日起五日内连带偿还原告徐瑛借款60082元及利息（以60082为基数，按月息2%计算，自2018年10月9日起至本息付清之日止）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告张菊麟、程春林承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，2016年10月28日，二上诉人向被上诉人出具《借条》：“因用于（生意周转）于2016年10月28日向出借人徐瑛借款人民币肆拾伍万元，月息为2%......”同日被上诉人向上诉人张菊麟名下账户转款450000元。截止到2018年10月8日以月息2%计算，本息共计660082元，2018年10月8日上诉人张菊麟向被上诉人转款600000元。上诉人上诉称，在偿还60万元后已经清偿了全部债务，被上诉人已经放弃6万元利息，但是并未提交任何证据证明与被上诉人达成了清偿债务的合意，二上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对于二上诉人的主张本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关的费用；（二）利息；（三）主债务。二上诉人偿还60万元，当事人之间并未约定为利息或者本金，应为先偿还利息，其次为本金，故截止到2018年10月8日二上诉人尚欠被上诉人本金60082元，一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款60082元及相应利息，并无不当。 综上所述，程春林、张菊麟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1302元，由上诉人程春林、张菊麟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月七日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪