山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5168号上诉人（原审原告）：刘显通，男，1965年10月24日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘元芹，女，1976年6月28日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。上诉人刘显通因与被上诉人刘元芹民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2021）鲁0124民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘显通上诉请求：要求将平阴县人民法院（2021）鲁0124民初579号民事判决发回重审，或直接改判刘元芹偿还刘显通借款70000元及利息。事实和理由：一、原审法院认为“自然人之间的借贷合同的成立需同时具备借贷合意和款项支付两个要件，刘显通仅有转账记录，但刘元芹认为是刘显通偿还的自己的借款。刘显通无法证明双方之间存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”刘显通通过银行转账将款项转给刘元芹后，借贷合同即已成立。但一审法院没有引用上述法律规定，却适用《民法典》第六百七十九的规定，企图以笼统的规定来掩盖最高法院的具体规定。本案审理的是民间借贷纠纷，但一审法院的民事判决书中，通篇没有引用一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容，实在令人费解。原审法院认为刘元芹主张此款系刘显通偿还的其借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”由此可见，刘元芹对自己的主张应负举证责任。只有刘元芹提供证据证明曾经借给过刘显通借款，刘显通才负有继续举证的责任。但刘元芹提供的证据仅仅是其从银行取款的证据，没有将该款交付刘显通的证据。刘元芹取出来的钱就一定给刘显通了吗?一审法院是依据哪个证据来推断的呢?更令刘显通不解的是，刘元芹在没有提供其从银行取款交付刘显通的证据的情形下，一审法院却依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，直接将“待证事实”的举证责任推给刘显通，这是让刘显通无法接受的理论。二、一审法院认为刘显通向刘元芹转款78250元，刘元芹出具了8250元的收到条，而70000元却没有打借条不符合常规。但是一审诉讼中，刘显通已提供了相应的证据，证实8250元是刘显通支付刘元芹的乳胶漆款，并且乳胶漆是刘显通与他人合伙从事建筑时所欠，需要依据收据作账处理。(见一审提供的合伙账目和判决书)而70000元是个人之间的借贷，不存在第三人的关系。且刘显通与刘元芹丈夫展召国(当时展召国与刘元芹正在恋爱期间，展召国在刘元芹经营的润营化工有限公司工作，刘显通购买刘元芹的货物，也是为了拉拢展召国，为以后索要工程款找关系方便，因为刘显通的工程款掌握在展召国的姐夫教委基建科科长丁吉忠手中)是老乡关系，借款也是由展出面所借，还承诺时间不长就会偿还。三、要说不符合常理，刘元芹提出借款给刘显通才不符合常理。刘元芹经男朋友展召国介绍，给刘显通送了8250元的货物(一次性供货，没有其他业务往来)，货款还没有收回，不可能无条件的借给刘显通70000元的现金。并且从刘元芹提供的提款记录来看，刘元芹资金并不充足。刘元芹自己的经营资金都没有，怎么会借给他人无条件使用呢?显然更不符合常理。刘显通在庭审中提供的判决书证实，在刘元芹主张的借款日期前，刘显通已经将项目转包给他人，刘显通只在工地上监督施工，根本不需要资金，更何况刘元芹在庭审中陈述刘显通经常去刘元芹的厂里吃喝玩乐，2018年刘元芹夫妻去香港游玩回来，还送给刘显通一块手表。这些陈述刘显通也认可。因为刘元芹欠刘显通借款，刘显通经常去厂里看看经营状况。因为刘元芹搬了好几次家，经营情况一直不是很好，刘显通不好意思趁人之危，没有开口要过账，刘元芹最初也知道欠情，才对刘显通好吃好喝的招待，更送了手表，让刘显通不好意思张口要账。如果真的是刘元芹借给刘显通钱，钱已经还清，刘元芹又是请客又是送礼，才更不符合常理。综上所述，一审法院适用法律错误，错误地分配举证责任，希望二审法院明察事实，依法还刘显通公道。刘元芹辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，依法驳回上诉。刘显通向一审法院起诉请求：1、判令刘元芹支付借款70000元及利息（利息以70000元为基数，自起诉之日起按年息6%计算至欠款结清之日止）；2、本案诉讼费等其他费用由刘元芹承担。一审法院认定事实：1、2013年10月15日，刘元芹从其名下中国农业银行账户取款70000元。2、2014年1月22日，刘显通通过其名下的中国农业银行账户向刘元芹名下的中国农业银行账户转账78250元。同日，刘元芹出具收到条，载明收到乳胶漆款8250元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告刘显通与被告刘元芹之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定：“自然人之间的借款合同,自借款人提供借款时成立”。故对于自然人之间的借贷合同的成立需同时具备借款合意和款项支付两个要件。刘显通根据银行转账凭证主张刘元芹向其借款，双方存在借贷关系。刘元芹对此不予认可，抗辩称刘显通于2013年10月向其借款70000元，案涉款项是刘显通的还款，且刘显通诉称的借款至起诉时已超过诉讼时效，并提交了其在2013年10月15日取款70000元的银行记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，刘显通提供的金融机构的转账凭证能够证实款项支付的待证事实，说明其与被告刘元芹之间有资金往来，但无法证实其与刘元芹之间存在借贷合意的事实。另，2014年1月22日，刘显通通过其名下的中国农业银行账户向刘元芹名下的中国农业银行账户转账78250元。其中所涉及的乳胶漆款8250元，刘元芹向其出具了收到条，而同一笔转账的70000元，刘显通未要求刘元芹向其出具借条不符合常规。判决：驳回刘显通的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由刘显通负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘显通与刘元芹之间是否存在民间借贷关系。2014年1月22日，刘显通通过其名下的中国农业银行账户向刘元芹名下的中国农业银行账户转账78250元,其中所涉及的乳胶漆款8250元，对于另外70000元款项的用途，本院作如下分析：第一，法律层面。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”对于以上规定中“被告应当对其主张提供证据证明”的规定，要求被告提供的证据，是举证责任转移的必要条件而非充要条件。被告提交的证据能够引起法院的合理信任，即可发生举证责任的转移。本案中，刘显通依据其于2014年1月22日向刘元芹的银行转账记录提起民间借贷诉讼，刘元芹对此不予认可，抗辩称该转账系刘显通对自己的还款，并提交其于2013年10月15日自其银行账户取款70000元的取款凭证，用以佐证自己向刘显通出借借款的事实。虽然该证据不能直接证明刘元芹将取出的70000元现金交付刘显通，但从时间的先后顺序、金额的高度一致性方面，不能排除二者之间的关联性。第二，客观事实方面。刘显通向刘元芹转账78250元，其中8250元为乳胶漆款，即刘显通应当支付的货款。刘显通支付乳胶漆款的行为系履行债务行为。刘显通履行债务时，要求收款人刘元芹出具收条，以此作为履行债务的凭证，由此可见，刘显通具有较强的证据保护意识。对于78250元转款中的70000元，如果属于刘显通对刘元芹的借款，则刘显通对于借款的债权凭证，应当具有更强的证据保护意识。事实上，刘显通未要求刘元芹出具借条，亦在款项发生后七年之久的时间内未要求刘元芹偿还，均与常理不符。第三，刘元芹向刘显通出具收条时，具备同时出具借条的客观条件和便利条件。综上，刘显通向刘元芹主张借款70000元，证据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，刘显通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘显通负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年六月十七日法官助理  梁 栋书 记 员  朱俞颖