黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1441号上诉人（原审被告）：邸轶鸣，女，1985年9月5日出生，汉族，无固定职业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：胡悦，女，1985年11月27日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。上诉人邸轶鸣因与被上诉人胡悦买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初1616号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人邸轶鸣，被上诉人胡悦及其委托诉讼代理人张铁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邸轶鸣上诉请求：一、撤销一审判决，改判邸轶鸣不承担任何经济责任；二、胡悦承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、胡悦提供的聊天记录是经过其删减后，不完整、不真实的证据；二、胡悦提供的快递单号无法证实其给邸轶鸣发货的数量和价格；三、胡悦提交的微信聊天记录里找不到相关退货的内容；四、胡悦提供的微信聊天记录是邸轶鸣不同时期的头像，说明胡悦早有预谋，删减聊天记录。综上，胡悦在明知道邸轶鸣不拖欠任何费用的情况下，为了自己非法目的，删减微信聊天内容，该行为明显是违法行为，是无效的。请求二审法院查明事实，维护其合法权益。胡悦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回邸轶鸣的全部上诉请求。一、胡悦已经在一审中将手机微信聊天记录原始载体提交法院，并由邸轶鸣的代理人逐一核实完毕。邸轶鸣没有证据证明微信聊天记录有删减；二、案涉欠款金额微信聊天记录已经确认，快递发货单上从来不详细注明内容和数量；三、邸轶鸣主张的未发货款项并未计算在欠款总额内；四、邸轶鸣更换微信头像与胡悦无关，更与案件事实没有任何关联。综上，请求二审法院依法维持一审判决。胡悦向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的货款74,528元(庭审中明确是2018年货款)，逾期利息自2019年8月16日开始按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付时止；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告邸轶鸣自2014年在原告胡悦处购买化妆品及生活用品。双方通过微信订购货物，按照约定的品种和价格进行交易，付款或以微信、或以支付宝及银行卡等方式进行。2017年12月20日-2018年11月28日邸轶鸣向胡悦支付货款62872元，用于结算2017年货款。2019年邸轶鸣向胡悦支付货款12982元(4月12日610元、4月22日1883元、4月23日795元、4月24日150元、5月22日3000元、6月17日2000元、6月18日3544元、8月15日1000元),其中，6000元与本案有关联性，其他还款与本案无关。2018年3月2日至2019年8月15日双方往来货款经原告结算后，总计金额为85987元,从微信聊天记录中邸轶鸣的回复可以看出对此是予以认可的。后邸轶鸣多次还款，截止至2019年8月15日，邸轶鸣尚欠胡悦货款74528元。一审法院审理期间，邸轶鸣提出鉴定申请：请求对胡悦手机中胡悦（微信号：×××）与申请人邸轶鸣（微信号：×××）聊天记录的完整性进行鉴定（即聊天记录是否删减），或者进行数据恢复。本院依法委托，哈尔滨市中级人民法院司法技术处于2020年11月5日将鉴定申请退回，原因是目前没有能够承接此项鉴定业务的备选鉴定机构。一审法院认为，双方当事人之间买卖合同关系成立，被告邸轶鸣有义务按照合同约定承担给付义务，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张成立的，由负有举证证明责任的人承担不利的后果。本案中,被告邸轶鸣辩称拖欠的货款已经支付完毕，并提交转账及微信支付明细。从双方微信记录中可以看出，原告胡悦于2018年12月7日、2019年5月22日与被告两次结算时，被告对此并未否认，原告举示的证据A7.即2017年12月20日-2018年11月28日聊天记录及说明能够证实被告2018年支付的货款是2017年所欠。被告举示的证据不能证明已经支付全部货款。故被告关于不欠原告货款的主张，本院不予支持。关于逾期利息的主张,《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，买卖双方未明确约定支付价款时间，买受人应当在收到最后一批货物时支付货款，即2019年8月15日。对于资金占用利息的计算标准，双方未约定利息计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起本院调整为按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，据此判决：被告邸轶鸣于本判决生效之日起十日内给付原告胡悦2018年货款74528元及利息(以74528元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月16日起计算至2019年8月19日止；按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费831.6元，由被告邸轶鸣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邸轶鸣向本院提交如下证据，证据一、2018年3月31日手写的退货单一份。拟证明：上述货物没有收到。胡悦的质证意见是，对证据一真实性有异议，对方提供的2018年3月31日未收到货物的清单，给胡悦发到过微信中，后来在2018年11月1日和2018年11月28日、2018年12月8日上午11：10分，逐渐发的核对货单中，该份证据的货物已经收到，并且12月8日没有收到的货单发过来后，被上诉人告知已经发了，并把发货单的单号和微信查询码发给上诉人，因此上诉人出示该证据证明不了没有收到货物，也与双方对账单和对账金额不符。证据二、报案材料、购买手机凭证。拟证明：双方是用微信进行沟通，其手机丢失，没有原始聊天记录，证明胡悦一审提交的与其聊天记录内容有删减。胡悦的质证意见是，对证据二报案证明真实性、证明问题均有异议。1、案件受理的情形没有证明是手机丢失。2、假使手机丢失但上诉人仍使用原来的微信工号，按现在的科技丢失的内容重新登陆可以找回来，这一理由抗辩不成立。证据三、查询的胡悦提供的快递单号截图。拟证明：没有物流信息。胡悦的质证意见是，对证据真实性有异议，该组证据证明不了其主张，与对方微信聊天内容也不一致。本院的认证意见是，邸轶鸣提交的上述证据无法对抗双方在买卖合同存续期间已经对欠款进行对账的事实，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据胡悦在一审诉讼中提交的微信聊天记录，可以证实双方已经对往来欠款进行核对确认，邸轶鸣应当履行给付拖欠货款的义务。关于邸轶鸣主张胡悦删减微信记录，未提交有效证据证实，一审法院经委托，目前亦没有能够承接此项鉴定业务的备选鉴定机构，故其请求本院无法支持。综上所述，邸轶鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831.60元，由上诉人邸轶鸣负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  赵天宁二〇二一年六月十五日书记员  李 雪