北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6145号上诉人（原审原告）：董雄亚，男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：彭雷，总经理。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。原审第三人：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：华丹阳，女，该公司员工。上诉人董雄亚、上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称北京日上公司）因与原审第三人河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董雄亚上诉请求：撤销一审判决第一、六项，发回重审或改判：1.确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2018年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金294000元；3.北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间延时加班工资1144800元、周六日加班工资1323636元、法定节假日加班工资209990元；4.北京日上公司支付董雄亚2017年2月1日至2018年11月30日期间工资121363元。同意一审判决第二、三、四、五项。事实和理由：第一，北京日上公司与河北日上公司混同用工，应确认我与北京日上公司自1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；第二，我由北京日上公司安排至其关联公司所在地工作，且北京日上公司主张自2016年8月之后未再为我缴纳社保及发放工资，应向我支付经济补偿金；对于1998年至2007年12月31日期间，北京日上公司应当根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付经济补偿金。第三，关于加班工资，我已提供基本证据证明存在加班，北京日上公司拒绝提供其掌握的加班事实证据，应由其承担不利后果。第四，我提供了2016年8月、9月的工资明细证明我工资组成，该时间段与我主张未足额支付工资的期间段相近，我已完成举证责任，北京日上公司虽不认可但未提供任何证据，应承担不利后果，且该公司存在混同用工的事实，应支持我差额工资的请求。北京日上公司不同意董雄亚的上诉请求，并上诉请求撤销一审判决第一、二、三、四、五项，确认双方在2016年7月30日以后不存在劳动关系，改判无需支付董雄亚任何费用。事实和理由：我公司与董雄亚的劳动关系于2016年7月30日到期终止，此后未续签，双方自2016年7月30日后不存在劳动关系；董雄亚亦未提交有效证据证明2016年7月30日后仍与我公司存在劳动关系，应承担不利后果；董雄亚于2018年12月10日提起劳动仲裁，其所有诉讼请求均已过时效。董雄亚答辩意见同其上诉意见。河北日上公司述称：不同意一审判决，对一审认定的事实有异议。董雄亚向一审法院起诉请求：1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2018年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金294000元；3．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间延时加班工资1144800元、周六日加班工资1323636元、法定节假日加班工资209990元；4．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间未休年休假工资205227元；5．北京日上公司支付董雄亚2017年1月1日至2018年11月29日未签订劳动合同双倍工资差额168000元；6．北京日上公司支付董雄亚2017年2月1日至2018年11月30日期间工资121363元；7．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元。一审法院认定事实：2018年12月10日，董雄亚向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2018年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金294000元；3．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间延时加班工资1144800元、周六日加班工资1323636元、法定节假日加班工资209990元；4．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间未休年休假工资205227元；5．北京日上公司支付董雄亚2017年1月1日至2018年11月29日未签订劳动合同双倍工资差额168000元；6．北京日上公司支付董雄亚2017年2月1日至2018年11月30日期间工资121363元；7．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元。2019年8月30日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1084号裁决书，裁决：1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2016年7月30日期间存在劳动关系；2．驳回董雄亚的其他仲裁请求。董雄亚不服该仲裁裁决，诉至法院。北京日上公司、河北日上公司均认可仲裁裁决结果。双方有争议的事实如下：一、关于劳动关系，董雄亚认为其自1998年4月1日至2018年11月30日与北京日上公司存在劳动关系，并向法院提交：1．工牌，证明董雄亚与北京日上公司存在劳动关系。北京日上公司认可其公司工牌的真实性，不认可北京日上集团工牌的真实性，证明目的不认可，称2007年12月21日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系。河北日上公司对此不清楚。2．《证明》（2018年11月5日），证明董雄亚于1998年4月入职北京日上公司，由北京日上公司派遣到河北日上公司，河北日上公司代北京日上公司每月发放10000元工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为与事实不符，不存在有别的公司替北京日上公司代发工资的情形。河北日上公司不认可该证据的证明目的，称该证据系董雄亚自己私自加盖的公章，后称该公章不是其公司公章，无法识别。3．《劳动合同》，证明董雄亚于2013年1月1日与北京日上公司签订《劳动合同》，期限自2013年1月1日至2016年12月31日。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与公司提交的同期《劳动合同》内容、公章均不一致，但不申请对公章进行鉴定。河北日上公司对此不清楚。4．视频三段（拍摄地点河北日上公司），证明董雄亚于1998年4月1日入职，由河北日上公司代北京日上公司发工资，拍摄的系统是北京日上公司和河北日上公司共用的系统。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但不申请鉴定。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但不申请鉴定。5．社保缴纳记录，证明2010年1月至2018年9月北京日上公司一直在为董雄亚缴纳社保，其中北京金色华勤数据服务有限公司自2016年8月至2018年9月期间存在代缴纳的情况。北京日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，董雄亚在2016年7月离职后，北京日上公司没有再为董雄亚缴纳社保，也不存在代缴的情况。河北日上公司对该证据不予认可。6．工资发放流水，证明部分工资的发放情况，于建辉是北京日上公司的财务人员，其名下转来的款项也是工资，北京日上公司最后一次给董雄亚转账的时间是2017年1月22日。北京日上公司未提交核实意见。河北日上公司对该证据不认可。7．税收完税证明，证明董雄亚自2007年6月开始缴纳个人所得税，2016年10月至2018年10月北京日上公司为董雄亚缴纳个税，但部分工资至今未支付，河北日上公司在河北为其缴纳个税。北京日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称在劳动合同期限内已足额支付工资。河北日上公司对该证据不认可。8．个人所得税纳税清单，证明截止到2018年10月23日北京日上公司一直为董雄亚缴纳个人所得税，但该部分工资至今未支付，同时证明2007年10月至2016年8月由北京日上公司缴纳个人所得税，2016年10月至2017年3月由北京日上公司委托北京金蓝人力资源服务有限公司代扣代缴个人所得税，2017年4月至2018年9月由北京金色华勤数据服务有限公司为北京日上公司代扣代缴个人所得税。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其公司在劳动合同期限内已经全部足额发放，不存在别的公司代扣代缴个税，董雄亚与北京日上公司劳动合同于2016年7月到期终止，此后无需再支付工资，无需为董雄亚缴纳社保和个税。河北日上公司对此不清楚。9．证明，证明北京金色华勤数据服务有限公司为董雄亚及其他员工缴纳了个税。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，与本案无关。河北日上公司对该证据不认可，与其公司无关。关于劳动合同解除情况，董雄亚提交：10.EMS快递查询单，证明2018年11月29日，董雄亚向北京日上公司提出解除劳动合同。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与北京日上公司无关。河北日上公司对此不清楚。11.解除劳动合同通知，证明解除劳动合同的理由是北京日上公司不能及时足额发放工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其与北京日上公司无关。河北日上公司对此不清楚。12．彩信，证明解除劳动合同的理由是北京日上公司不能及时足额发放工资，通过彩信告知北京日上公司人事部长张红云。北京日上公司对该证据真实性、证明目的均不认可，称其公司掌握的董雄亚的号码与此不符，且董雄亚的岗位是质检岗，张红云不是人事部长，是综合部经理。河北日上公司对此不清楚。北京日上公司认为自2007年12月21日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系，并向法院提交：1．《劳动合同》，证明董雄亚2007年12月21日入职，2016年7月30日《劳动合同》到期终止，没有续签。董雄亚对劳动合同签字的真实性认可，其他内容不认可，称签字的时候没有手写部分，劳动合同上的印章在2016年7月30日之前没有刻制，北京日上公司劳动合同中标注的岗位是技术岗位，与客观事实不符，董雄亚提供的同时间段的工牌中显示岗位是生产部调度。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均认可。河北日上公司主张自2016年8月至2020年12月31日与董雄亚存在劳动关系，向法院提交：1．《劳动合同》，证明董雄亚与河北日上公司自2018年1月1日至2020年12月31日期间存在劳动关系，董雄亚每月工资3500元，有绩效工资。董雄亚对签字真实性认可，对证明目的不认可，称记载时间和实际时间不符，签字时间为2018年3月，证明目的不认可，且河北日上公司和北京日上公司当时声称是同一家公司，人员构成、管理、系统、财务均属于相同人员，签订合同之后也是说明董雄亚和北京日上公司存在劳动关系，董雄亚的社保仍由北京日上公司缴纳。北京日上公司对此表示不清楚。2．工资发放流水清单复印件（2016年8月至2018年11月），证明董雄亚2016年8月入职河北日上公司。董雄亚对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该份证据与董雄亚提供的劳动合同在时间上存在交叉，不能证明入职的事实和入职的时间，确实发放了工资，工资的数额与董雄亚实际工资数额不一致，董雄亚的工资额是每月14000元。北京日上公司表示对此不清楚。3．2017年生产中心钢质门计划、技术部KPI考核指标，证明董雄亚2017年在河北日上公司工作。董雄亚认可签字真实性，认可工作地点，但称是在派遣期间产生的，不能证明其与河北日上公司之间存在劳动关系，认可工作地点。北京日上公司对此表示不清楚。二、关于带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班情况，董雄亚向法院提交：1．河北日上公司质检部考勤记录表（钢制门）2015年（电子表格），证明2015年董雄亚全年无带薪年休假，存在周六日加班及法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。2．2018年钢质门计划室2-10月份考勤，证明董雄亚在2018年2月至8月期间未休年休假，存在周六日加班及法定节假日加班。北京日上公司与河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。3．2015年12月和2016年1月、2月工资明细，证明2015年12月和2016年1月、2月未休年休假，存在周六日加班和法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称董雄亚每年春节都休息，其公司不是劳务派遣公司，没有派遣职能。河北日上公司不认可该证据的证明目的。4.2016年8月、9月工资明细、钉钉聊天截图，称与北京日上公司财务人员聊天，除转账发放工资，另以现金方式每月发放2000元工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称双方劳动关系2016年7月到期终止，2016年8月、9月工资与北京日上公司无关。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。5.2017年1月至9月、11月、12月工资表，证明2017年董雄亚未休年休假，存在周六日加班及法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称劳动关系存续期间的工资已足额发放。河北日上公司对该证据不予认可，称没有为北京日上公司代发工资。三、关于董雄亚的户籍性质，董雄亚认为其为农业户籍，北京日上公司未为其缴纳1998年4月1日至2009年12月31日期间的养老保险与失业保险，向法院提交居民户口簿，证明其是农业户口，职业为粮农，服务处所是种羊场。北京日上公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，称户口页无法证明是农业户口。河北日上对该证据的真实性认可，证明目的不认可。四、关于北京日上公司与河北日上公司关系，董雄亚主张两公司存在关联关系，向法院提交：1.2018年10月10日的证明，证明董雄亚于1998年4月入职北京日上公司，2018年11月29日与北京日上公司解除劳动合同，北京日上公司与河北日上公司共有一个管理系统，河北日上公司代北京日上公司为董雄亚发放工资。北京日上公司对该证据的真实性与证明目的不认可，称该证明与其公司无关。河北日上公司对该证据的真实性与证明目的不认可。2.说明（2015年1月1日），证明2015年1月河北日上公司系北京日上公司全资子公司，在2015年北京日上公司将部分业务转移给河北日上公司，截止到2015年1月1日北京日上公司仍在使用无数字公章，数字编码印章系2015年1月1日以后刻制，佐证了北京日上公司提供的劳动合同的虚假性。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称北京日上公司确实投资了河北日上公司，但河北日上公司不是北京日上公司的全资子公司，公章不认可，和本案无关。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称河北日上公司的股东不止一个，两家公司是彼此独立的。3．工商登记信息，证明两公司存在控股关系，法人、经理相同，系关联企业。北京日上公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可，称北京日上公司只是投资了河北日上公司，在管理上是独立的。河北日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称北京日上公司只是投资了河北日上公司，在管理上是独立的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董雄亚主张自1998年4月1日至2018年11月30日与北京日上公司存在劳动关系，北京日上公司认可2007年12月21日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系，法院予以确认。董雄亚为证明1998年4月1日至2007年12月20日期间与北京日上公司存在劳动关系，向法院提交个税缴纳清单，显示2007年10月北京日上公司已经为董雄亚交纳个人所得税，北京日上公司未作出合理解释；董雄亚提交的视频中人员管理系统显示董雄亚入职时间为1998年4月2日，北京日上公司与河北日上公司未提交证据予以反驳。综合本案情况，董雄亚主张的入职时间早于北京日上公司认可的入职时间，有证据予以佐证，且不早于北京日上公司的成立时间，故法院予以支持。董雄亚向法院提交期限为2013年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，北京日上公司虽不认可2016年7月31日至2016年12月31日双方存在劳动关系，但未举证加以反驳，故法院认为2016年7月31日至2016年12月31日，董雄亚与北京日上公司该期间亦存在劳动关系。2017年1月1日至2017年12月31日期间，北京日上公司称董雄亚在2016年7月30日合同到期后，要求不与北京日上公司续签劳动合同，但未提交证据予以证明，法院不予采信，北京日上公司亦未能举证证明劳动合同期满后不再与董雄亚续签劳动合同，基于北京日上公司和河北日上公司的关联关系，且从实际情况来看，董雄亚仍在原用人单位工作，故该期间视为劳动关系存续，董雄亚与北京日上公司在此期间存在劳动关系。2018年1月1日起，董雄亚与河北日上建立劳动关系，对董雄亚要求确认其与北京日上公司2018年1月1日至2018年11月30日存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。关于董雄亚主张的2008年11月30日至2017年12月31日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者需举证证明超出法定标准工作时间外从事与工作相关的活动，且是由用人单位安排的，从董雄亚提交的证据难以认定其存在加班的事实，董雄亚称其全年无休亦与通常情形不符，故法院对上述诉讼请求不予支持。关于董雄亚主张的2008年11月30日至2017年12月31日期间未休年休假工资一节，北京日上公司对此提出时效抗辩。劳动争议仲裁时效为一年，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。董雄亚于2018年12月10日申请仲裁，其主张的2008年11月30日至2015年12月31日的未休年假工资的诉讼请求已过诉讼时效，法院不予支持。北京日上公司未举证证明2016年1月1日至2017年12月31日期间已安排董雄亚休年假或已支付未休年休假工资，应承担不利后果，支付董雄亚2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资，经核算为18390.80元。关于董雄亚主张的2017年1月1日至2017年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额一节，北京日上公司对此提出时效抗辩。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。董雄亚与北京日上公司签订的劳动合同于2016年12月31日届满后，董雄亚仍在原岗位继续工作，北京日上公司未与董雄亚签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资，董雄亚2018年12月10日申请仲裁，劳动争议仲裁时效为一年，北京日上公司应支付董雄亚2017年12月11日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，经核算为6896.55元。关于董雄亚主张的2017年2月1日至2017年12月31日期间工资一节，董雄亚称该期间其应发工资存在差额，其工资应为14000元，但实际发放10000元，存在差额。董雄亚称其提交的聊天记录显示工资为14000元，但该聊天记录并非发生于其诉讼请求期间，聊天记录与其提交的工资表无法对应，且其工资组成包含绩效，并非固定工资；董雄亚称其在北京缴纳个税，缴纳基数的工资未发，但难以证明缴纳主体为北京日上公司，且缴纳基数属于14000元工资之中；董雄亚对于工资发放知晓，且经由其审批，但并未举证证明期间曾提出异议，显然也与常理不符。故法院对董雄亚此项主张不予支持。关于董雄亚主张的1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4776元一节，经查，董雄亚为农业户口，北京日上公司未为董雄亚缴纳社保，法院对该项诉讼请求予以支持，具体金额以法院核算为准。关于董雄亚主张的解除劳动关系经济补偿金294000元一节，董雄亚主张其于2018年11月30日以北京日上公司未及时足额支付劳动报酬为由与北京日上公司解除劳动合同，该期间董雄亚与北京日上公司不存在劳动关系，故其此项诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。2018年1月1日之后，董雄亚与北京日上公司不存在劳动关系，故对其要求北京日上公司支付2018年1月1日之后的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、未签劳动合同双倍工资差额、工资的诉讼请求，均无事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认董雄亚与北京日上工贸有限公司自1998年4月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效后10日内给付董雄亚2017年12月11日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额6896.55元；三、北京日上工贸有限公司于判决生效后10日内给付董雄亚2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资18390.80元；四、北京日上工贸有限公司于判决生效后10日内给付董雄亚未缴纳养老保险补偿金15315.24元；五、北京日上工贸有限公司于判决生效后10日内给付董雄亚未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元；六、驳回董雄亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。董雄亚在本院审理期间申请调取北京日上公司数字编码印章的启用问题以及社保减员申请，证明劳动关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董雄亚与北京日上公司对双方在1998年4月1日至2016年7月30日存在劳动关系均无异议，本院予以确认。北京日上公司主张双方劳动合同于2016年7月30日到期后，董雄亚不同意续签，故双方劳动关系终止。但根据董雄亚提交的劳动合同显示其与北京日上公司的劳动合同期限截止至2016年12月31日，北京日上公司虽不予认可，但不申请公章鉴定，该公司亦未就双方劳动合同于2016年7月30日解除予以举证。河北日上公司主张自2016年8月与董雄亚存在劳动关系，但该公司提交的劳动合同显示起始时间为2018年1月1日，该公司未能就董雄亚自2016年8月入职提交证据佐证。一审法院根据双方主张及提交的证据，并基于北京日上公司与河北日上公司的关联关系，认定董雄亚与北京日上公司的劳动关系存续至2017年12月31日，是正确的，本院予以确认。此后因董雄亚与河北日上公司签订有劳动合同，一审法院对其要求确认与北京日上公司在2018年1月1日至11月30日期间存在劳动关系的诉讼请求未予支持，并无不当。因董雄亚与北京日上公司在2018年1月1日以后不存在劳动关系，一审法院对其要求北京日上公司支付2018年1月1日以后的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资以及工资的诉讼请求均未支持，亦无不当。对于董雄亚申请的调查取证，根据本案查明情况，本院不予准许。因董雄亚与北京日上公司的劳动关系存续至2017年12月31日，董雄亚于2018年12月10日申请仲裁并未超过申请仲裁的时效期间。一审法院据此结合双方劳动合同签订的情况、未休年休假的举证及养老保险缴纳情况，判令北京日上公司支付董雄亚2017年12月11日至12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资、未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费，正确，本院予以维持。北京日上公司上诉以双方自2016年7月30日以后不存在劳动关系，董雄亚的诉讼请求均已超过仲裁时效为由，不同意支付上述款项，无事实依据，本院不予支持。关于董雄亚主张的2008年11月30日至2017年12月31日期间加班工资一节，董雄亚提交的证据均不被北京日上公司认可，不足以证明其受公司安排存在加班，一审法院对其主张的加班工资未予支持，并无不当。关于2017年2月1日至12月31日期间的工资，董雄亚主张其月工资14000元，实际发放为10000元，存在差额，但其提交的聊天记录显示的工资构成与其提交的工资表载明的构成无法对应，且聊天记录显示工资构成中的绩效工资并非固定发放，北京日上公司对聊天记录真实性不认可，个人所得税缴纳情况亦不足以证明其主张。一审法院据此对董雄亚主张的此期间工资差额未予支持，并无不当。关于解除劳动关系经济补偿金一节，董雄亚基于2018年11月30日以北京日上公司未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动关系的事由主张解除劳动关系经济补偿金，但其在该时间与北京日上公司不存在劳动关系，一审法院据此对其该项诉请未予支持，并无不当。综上所述，董雄亚、北京日上公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董雄亚、北京日上工贸有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 易晶晶审 判 员 张 洁审 判 员 庞 妍二〇二一年六月十六日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸