天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初7772号原告：陈晓旭，女，1985年12月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。被告：黄万兴，男，1990年5月1日出生，汉族，住天津市河北区。第三人：崔卫强，男，1985年9月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：何秀琴（系崔卫强母亲），住天津市武清区。原告陈晓旭与被告黄万兴及第三人崔卫强合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓旭的委托诉讼代理人黄家军、被告黄万兴、第三人崔卫强的委托诉讼代理人何秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓旭向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年9月7日签订的关于天津市河北区××××“菜鸟驿站”转让协议；2.判令被告返还原告转让费16万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合同关系，经原、被告协商，被告将坐落天津市河北区××××“菜鸟驿站”转让于原告，且被告具有自主转让权。原告于2019年9月4日向被告支付定金2万元，于2019年9月5日向被告支付剩余14万元转让费。原、被告于2019年9月7日正式签订“转让协议”，后由原告继续进行“菜鸟驿站”的经营。原告接手后得知，该转让行为需经相应部门同意并办理手续方为有效。现原告受让的“菜鸟驿站”系统已被关闭，不能继续经营。综上，被告采用欺诈方式与原告签订协议，使原告利益受损，故诉至法院，望判如所请。黄万兴辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案菜鸟驿站是多项经营，包括快递、小卖部、水果、散装零食等，是我个人的，我有权利转让。签合同时受让方是原告和崔卫强两方合伙经营，我转让的是便利店包括菜鸟驿站，菜鸟驿站是赠给原告的，一共是16万元转让费。当时是分两笔钱转的，崔卫强转了8万，陈晓旭转了8万，一共16万元。前期我对陈晓旭也进行了指导，带了她一个多月，一开始干的挺好的。后来崔卫强不想让陈晓旭在这继续干了，陈晓旭说崔卫强答应把她的8万元退给她，但是没有退。我认为合同是有效的，所以不同意返还转让费。原告与第三人是合伙关系，他们之间发生的经济纠纷与我无关，如果撤销合同我把钱退给他，但是店儿怎么还给我。菜鸟驿站就是一个系统，一个平台，快递是我自己谈来的，超市的物品是我自己花钱进的。崔卫强述称，崔卫强与陈晓旭不是合伙人，崔卫强和被告单独签订了一份协议，转让超市赠与菜鸟驿站。当时陈晓旭想干菜鸟驿站，崔卫强的母亲何秀琴也想干，让崔卫强找店，崔卫强就找到被告的菜鸟驿站，是何秀琴和陈晓旭各出资8万元。签订合同的第二天，菜鸟驿站就给停了，原告要退店但是被告不同意。原告和何秀琴不知道被告把店又给了崔卫强，原告和何秀琴干这个店儿之前崔卫强也想干这个店儿，但是当时黄万兴表示不想给崔卫强。崔卫强和陈晓旭没有一起找到黄万兴谈转让店的事儿，崔卫强也没有答应过返还给陈晓旭8万元让陈晓旭退出。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人崔卫强系朋友关系，被告黄万兴曾系天津市河北区××××菜鸟驿站经营者和便利店的实际经营者，该菜鸟驿站和便利店同在格调艺术领地××××房屋内，共用一个入户门、2019年，原告想经营菜鸟驿站，崔卫强了解到黄万兴想转让驿站，2019年9月7日，原告及其丈夫邹文军、被告及其朋友宋旸及第三人崔卫强在场的情况下，原、被告签订《转让协议》，约定从2019年9月5日起，被告将菜鸟驿站正式转让给原告，转让费16万元，此前，2019年9月4日和9月5日被告已收到转让费共计16万元。后，被告和第三人于2019年9月11日又签订《店铺转让协议书》，约定被告将便利店转让给崔卫强，包括便利店的和团购及配套设施、电子设备，菜鸟驿站属于赠与，并约定转让费16万元在2019年9月5日支付。原告称自接手菜鸟驿站后，干了一周时间，因被告没有履行向菜鸟驿站管理方审批报备手续导致菜鸟系统被关闭，认为被告在转让时隐瞒了该情况，存在欺诈行为，故诉至本院。原告曾于2019年11月20日诉至本院要求确认合同无效，该案诉讼过程中变更诉讼请求为要求撤销合同，后于2019年12月27日申请撤诉。关于转让的标的物和受让方问题，原告称原告与崔卫强的母亲何秀琴合伙干菜鸟驿站，16万元所受让的标的物仅为菜鸟驿站，原告提交其与何秀琴之间的《合作协议书》，载明双方共同出资16万元接管菜鸟驿站，由陈晓旭负责经营，利润分成各占百分之五十，该《合作协议书》未注明签订时间，原告称系在2019年10月1日之前原告和何秀琴补签的《合作协议书》。被告称未见过该《合作协议书》，原告说的是和崔卫强共同经营，合伙人是崔卫强，16万元转让款包括菜鸟驿站和便利店，光一个菜鸟驿站也不值16万元，被告称共收到16万元转让款，其中原告夫妇转账6万元，有1万元现金是崔卫强支付，1万元是微信转账，另外8万元是崔卫强打电话让何秀琴转账。被告称与崔卫强所签《店铺转让协议书》是崔卫强要求签的，因为崔卫强想独自经营让陈晓旭退出并承诺返还陈晓旭8万元，故实际转让的标的物包括菜鸟驿站和便利店，受让方为陈晓旭和崔卫强合伙经营。第三人称因菜鸟系统关闭，原告和第三人与被告协商退出，被告又和崔卫强重新签订了《店铺转让协议书》，崔卫强又向被告支付了16万元转让费，以现金形式支付，且没有收条和相关凭证。关于菜鸟系统关闭的原因，被告称菜鸟仅是一个系统，转让后原告以自己的名义申请开办系统即可，系统关闭是因原告经营不善把客户的邮件弄丢了遭到投诉，发生了争执还报警，最后菜鸟的总部找到被告了解情况，被告把遭到投诉的情况告诉了总部，总部说要临时关闭整改。被告提交投诉工单2019年9月14日工单详情显示，客户告知驿站打电话给客户时，旁边有个崔总，是驿站负责人，威胁客户，客户已报警。此后，2019年9月底、10月初，原告与被告的朋友宋旸微信聊天，进行业务沟通，10月4日微信聊天中，原告表示“我刚跟百事的和那个中通的都说完了，然后韵达呢，老板还没回我”，“我现在用谁的系统呢，我也不知道懂了，这怎么弄啊”。诉讼过程中，本院到河北区××室了解情况，便利店和菜鸟驿站尚在营业，但经营人员已非陈晓旭或崔卫强，2021年3月21日，本院向案外人程志建了解情况，程志建讲，其认识黄万兴和崔卫强，听说过陈晓旭，黄万兴把菜鸟驿站转给了崔卫强和陈晓旭，2019年底，崔卫强将驿站转让给程志建，程志建又于2021年2月将驿站转给他人，驿站转让不需菜鸟公司批准，仅需向系统提出过户申请。被告提交快递末端网点备案回执显示，涉案菜鸟驿站网点负责人为黄万兴，“须知”第4条载明：快递末端网点名称、类型、经营范围、负责人等事项发生变更，开办者应当在十日内通过信息系统向原备案机关履行备案变更手续。原告认为该项要求被告在转让网点时未告知原告，也未履行相应的变更手续，未取得邮政部门的备案许可，故认为被告存在欺诈行为。本院认为，本案的争议焦点为，原、被告订立合同时被告是否存在欺诈行为致使原告在违背真实意思的情况下签订合同。原告称其想经营菜鸟驿站，经朋友崔卫强找到被告，2019年9月7日，原、被告双方签订《转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效。签订合同时，崔卫强亦在场，而涉案菜鸟驿站与便利店同在一个单元房内，原告称16万元转让费仅是菜鸟驿站，本院不予采信，综合各方当事人的陈述，原、被告所签协议涉及的转让标的物应为菜鸟驿站和便利店，通过协议签订的过程，投诉工单的内容，崔卫强与被告签订的《店铺转让协议书》的时间，至少在2019年9月14日原告和崔卫强均在经营涉案菜鸟驿站，原告受让驿站后实际的合伙经营人为崔卫强。被告提交的快递末端网点备案回执第四条写明相关事项变更，开办者应在十日内通过信息系统向原备案机关履行备案变更手续，而原告称接手驿站经营了一周就不能用了，此时十日期限尚未届满，且备案回执中并未说明变更负责人需经许可或批准，而是备案变更，此应为合同履行的问题，另根据被告提交的投诉工单显示，2019年9月14日确有客户投诉并报警的情况，原告称菜鸟驿站的转让必须经菜鸟公司批准，被告隐瞒了该情况导致系统被关闭，证据不足，本院不予采信。原告称被告私自又将驿站和便利店转让给崔卫强，但其在崔卫强作为第三人参加诉讼前并未作此陈述，结合系统关闭后，原告在2019年10月4日还与被告的朋友宋旸进行业务沟通，寻找合适的快递系统，此时原告还在驿站进行经营，而被告与第三人签订《店铺转让协议书》的时间为2019年9月11日的情况，本院对原告所称不予采信。第三人称其单独与被告签订的协议，并又给付了被告16万元现金，无证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，无事实根据，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈晓旭的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告陈晓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵国海审 判 员  徐 浩人民陪审员  郜海霞二〇二一年六月十六日书 记 员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。