陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终2140号 上诉人（原审原告）：戴伟红，女，1971年2月1日生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：张雷鸣，男，1985年7月2日生，汉族，住陕西省岐山县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区楼XX号门面房。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3964。 负责人：赵百强，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺佳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7217。 负责人：王x，该公司经理。 上诉人戴伟红因与被上诉人张雷鸣、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2021）陕0481民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人戴伟红上诉请求：1、撤销原判。2、发回重审，或改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费14108元及租车费19800元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的车辆系英国MG公司的进口品牌，该厂当时没现成配件，2020年11月23日仅将受损的排气管进行更换，安全气囊等其他受损部件无法检测、维修。上诉人于2020年11月26日将车拖至西安鑫通中策公司进行了维修。两次花费14108元。一审法院仅查明部分维修事实。且将2020年11月10日错误认定交车时间。上诉人车辆在西安瑞豪公司维修部分受损部件后的实际交车时间为2020年11月23日。上诉人的维修费14108元是客观存在的，与涉案事故具有因果关系和关联性。被上诉人未提交反证证明维修费仅为4108元。上诉人维修自己的合法财产达到安全和使用标准系自救行为，加之涉案受损财产的特殊性、必要性及不维修所存在的安全隐患众所周知，且西安鑫通中策公司维修结算单上载明了维修项目和更换的损害部件。上诉人该项10000元维修花费与本案具有关联性。上诉人具有租车的必要性。上诉人向租赁公司支付了33天租赁费19800元并不高出西安市同款汽车的租赁费用。租赁公司向上诉人开具了增值税专用发票，证明上诉人的租车符合市场行情。一审法院酌定2000元为上诉人的租车费明显偏低。交通事故上诉人无责。一审法院判决上诉人承担224元的诉讼费不公。 被上诉人赵张雷鸣辩称，我23号和上诉人见面时候，上诉人没有租车。票上写的22号开始租车。交警队认定书第二次是10月28日，上诉人也没有租车。对租车时间不认可。维修这方面我不太懂，一审时候保险公司也不认可。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司辩称：原判并无不当，认定合理。答辩人仅赔偿上诉人车辆的直接维修损失，停运产生的交通费为间接财产损失。答辩人已履行免责事由的明确提示、说明义务。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司未答辩。 一审法院认定事实：2020年10月21日14时00分，被告张雷鸣驾驶陕UXXXXX号牌小型客车，沿西（安）兴（平）高速公路行驶至宝鸡方向11公里700米时，因车辆备胎脱落导致原告戴伟红驾驶的陕AXXXXX小型轿车及郭某某驾驶的陕AP36X6号小型轿车避让不及，与其脱落的备胎发生碰撞，导致两车受损的交通事故。该事故经咸阳市xxx高交大队第61011420200002524号《道路交通事故认定书》认定，被告张雷鸣负本次事故的全部责任，原告戴伟红无责任。原告车辆受损后，经西安瑞豪汽车服务有限公司维修，花费维修费4108元，其维修清单上记载的入厂维修时间为2020年10月23日，交车时间为2020年11月10日。同时查明，事故车辆陕UXXXXX号牌小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司投保商业险，商业险保额50万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险限额内已向陕AP36X6号小型轿车的驾驶员郭某某赔付车损2000元。 一审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护。被告张雷鸣驾驶陕UXXXXX号牌小型客车发生事故，致原告戴伟红驾驶的车辆受损，此事故经咸阳市xxx高交大队道路交通事故认定书认定，被告张雷鸣负事故的全部责任，原告戴伟红无责任。故被告张雷鸣应对原告戴伟红因该事故所造成的损失承担赔偿责任。因张雷鸣所驾驶的车辆分别在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。根据法律规定，原告戴伟红的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由被告张雷鸣和中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司按照第三者责任险的保险合同约定处理。庭审已查明，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司已在交强险限额内向郭某某赔付了2000元，故对该公司辩称其不再承担赔偿责任的意见予以认可。原告戴伟红在西安瑞豪汽车服务有限公司支出的车辆维修费4108元，有维修清单及维修发票予以佐证，本院依法予以支持，该项损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司予以承担。对原告主张的在西安鑫通中策汽车服务有限公司支出的维修费用，因其提供的证据不能证明该项支出与本次事故的关联性，故对其该项主张不予支持。关于原告主张的租车费用19800元，其虽提交了租车合同及租车费票据，但未能提交证据证明租车的必要性和租车费用的合理性，原告租车的实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，根据日常出行需要，综合原告车辆维修的时间和当地普通轿车租赁市场的行情，原告的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定为2000元。该损失系事故产生的间接损失，根据双方的商业第三者责任险的保险合同约定，该部分损失不属于保险赔付范围，故该损失应由被告张雷鸣予以承担。遂判：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效之日起20日内赔付原告戴伟红车辆维修费4108元。二、被告张雷鸣于本判决生效之日起20日内赔偿原告戴伟红通常替代性交通工具的合理费用2000元。三、驳回原告戴伟红的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人出举了西安昊业汽车服务有限公司的情况说明一份及一次性纸杯一个。证明车是11月23日取出来的，租车费用应计算至11月23日，共33天。瑞豪公司和昊业公司是一个公司。 被上诉人张雷鸣质证认为，我不懂，说不来。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司未发表质证意见。 合议庭评议认为，上诉人出举的情况说明，无制作材料人及单位负责人签名或盖章，不符合证据的形式要件；所出举的纸杯不能充足证明其证明目的，故对上诉人二审出举的证据不予认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出自己在西安鑫通中策汽车服务有限公司维修花费10000元一节，其所出举的维修费发票及维修结算单载明维修日期为2021年3月7日，距离涉案交通事故发生时间已4月余。上诉人无充足证据证明该维修费用与本案交通事故的因果关系。上诉人出举的两份情况说明均不符合证据的形式要件。关于上诉人提出取车时间及租车费用一节，上诉人出举的维修工单第二联虽有上诉人自己书写的“车已取，2020年11月23日”，但上诉人仅出举的是该维修工单的复印件，该证据不足以证明上诉人取车的时间为2020年11月23日。原判根据合理性认定上诉人因本案交通事故维修车辆期间的通常的替代性交通工具每日租赁费数额并无不当。关于上诉人所提诉讼费用负担一节。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。经审查，原判关于本案诉讼费用负担的划分，并不违反规定。综上，上诉人的上诉理由不能支持，予以驳回。原判认定案件事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  赵建辉 审判员  李新莉 二〇二一年六月十五日 书记员  尤莉娜 附法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。