广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终700号上诉人（原审原告）：苏奇忠，男，汉族，1956年8月23日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：谭桂珍，女，汉族，1959年10月31日出生，住址：广东省湛江市麻章区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××.系苏奇忠的妻子。被上诉人（原审被告）：彭明珠，女，汉族，1956年8月24日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××××,公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：陈美燕，女，汉族，1979年8月14日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。系彭明珠的儿媳。上诉人苏奇忠与被上诉人彭明珠财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏奇忠及其委托诉讼代理人谭桂珍、被上诉人彭明珠及其委托诉讼代理人陈美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏奇忠上诉请求：1、请求依法撤销（2020）粤0811民初1263号民事判决书；2、请求判令彭明珠向苏奇忠支付共墙侵占损失赔偿费金额人民币五万元；3、请求判令彭明珠承担本案一审、二审诉讼费等一切费用。事实和理由：1、事实回顾。苏奇忠所有的位于湛江市麻章区××××××××××××国有土地，于1992年5月30日取得证号为：郊府国用字(92)第08110200315号的国有土地使用证，使用证上明确标示了该土地的四至即长、宽等有关面积情况。后彭明珠通过继承和购买在其自有土地上违法私自兴建房(没有依法报建)，未与苏奇忠协商同意。并于2017年3月私下打破上诉人与被上诉人房屋之间的公共墙与公共墙地基，侵占该共墙0.35米的宽度(墙外基础占共墙宽度0.2米，西侧墙体占共墙宽度0.15米)，侵害了苏奇忠对共墙土地享有的共有权。上述事实已经过麻章区人民法院、湛江市中级人民法院的审理与确认。2、原审法院判决出现明显错误。(一)双方共墙是历史的划分和土地使用权的凭证总所周知，案涉地方麻章区铺仔圩的房屋共墙产生于1949年建国以前，而当地土地主管部门于上世纪80年代和90年代才依据共墙所分隔的土地进行登记，因此双方的共墙是最好的历史凭证和止息纷争的“度量衡”，而并非原审判决中所说的历史遗留问题(第四页末、第五页初)。因此，彭明珠强行毁灭共墙是引发一系列后果的根源。(二)共同共有并非按份共有原审判决认为，共墙是权属双方共同共有。按照共同共有的原则，双方任何一方都不得擅自毁坏共墙、单方面改变共同共有的现状。而原审判决虽然认为共墙是共同共有，却以彭明珠损毁共墙并侵占共墙土地的行为没有侵占上诉人的实际利益为理由，拒绝认定苏奇忠的诉求。这是逻辑矛盾所致。(三)新建房屋应该经过合法程序前述的诉讼已经多次提及，按照国家、省政府的相关规定，任何新建的房屋都需要依法进行申报。因为这不仅仅是为了符合城乡建设用地的需要，还是为了保护邻居的采光、通风、通行等相邻权，起到息止纷争的作用。彭明珠故意毁坏和侵占共墙，不顾苏奇忠、镇政府等反对下，违法进行建筑，恶意主观意图明显。其所新建的房屋没有预留任何的采光、通风、通行等方便给与苏奇忠。显然，彭明珠严重过错在先。综上所述，从2017年3月彭明珠一家私自破坏及侵占共墙至今已有3年多时间，该行为影响苏奇忠一家的土地使用和房屋重建计划（因面积减少），以致苏厅忠不能合理使用房屋或进行出租收益。按照土地当前当地土地市场价1万元/平方，彭明珠需要赔付合计5万元。彭明珠辩称，他上诉是针对共墙，但实际上不存在共墙，我也没有占到他的共墙，因此不存在赔偿的问题。苏奇忠向一审法院起诉请求：1、判令彭明珠向苏奇忠支付共墙侵占损失赔偿费金额五万元；2、判令彭明珠承担本案诉讼费等一切费用。一审法院认定的事实：1、苏奇忠提供一审法院（2019）粤0811民初99号《民事判决书》及湛江市中级人民法院（2019）粤08民终3304号《民事判决书》，该两份民事判决书已发生法律效力，均认定了彭明珠位于湛江市麻章区××××××××××××新建楼房基建占用与苏奇忠位于湛江市麻章区××××××××××××土地的共墙0.35米宽度的事实，其中：实测西侧0.2米宽度基础位于共墙宽度内，楼房西侧墙体占用共墙的宽度0.15米。除侵占共墙外，不存在侵占被告苏奇忠47号土地自有实际可用面积的事实。2、一审法院于2020年11月24日对苏奇忠问话，苏奇忠认为彭明珠新建楼房基建占用共墙的宽度为0.15米，长度为7.36米，每层占用面积为1.104平方米，三层半楼房占用面积为3.864平方米，按每平方10000元计算损失38640元，另，因彭明珠2017年开始建筑房屋，导致其无法建筑房屋租赁给他人，造成经济损失，两项损失合计50000元。此外，一审法院向苏奇忠释明是否需要对其请求的经济损失申请鉴定，苏奇忠表示不申请。彭明珠于2020年10月22日向一审法院提交中止审理案件申请书，请求一审法院中止审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”的规定，由于本案不存在需中止诉讼的事由，故一审法院不予准许其中止审理的请求，本案继续审理。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本案中，苏奇忠的土地与彭明珠的土地之间的原始房屋存在共墙是历史遗留的问题，土地使用权登记部门在确认土地权属时将土地毗邻处的共墙宽度包含在各自的土地范围内，出现了土地界至重叠问题。各方取得土地使用权中重叠的共墙土地，应属共同共有部分，双方享有平等的共有权。告彭明珠的楼房西侧墙体虽然占用共墙的宽度0.15米，但对苏奇忠47号土地的实用土地宽度没有改变，以及对苏奇忠47号土地的实用空间没有实质影响，并且苏奇忠提供的证据亦未能证明因彭明珠侵占共墙造成损失50000元的事实，苏奇忠依法应承担举证不利的后果。因此，对于的诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院判决：驳回苏奇忠的诉讼请求。本案受理费525元，由苏奇忠负担。二审期间，彭明珠提交了本院作出的（2020）粤08民申53号民事裁定书，拟证明一审、二审法院均没有支持苏奇忠的诉讼请求，法院的裁判结果没有要求彭明珠承担责任，均是驳回苏奇忠的诉讼请求，亦没有损害其他第三人的合法利益和违背社会公序良俗。苏奇忠质证意见：对该民事裁定书没有意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：苏奇忠请求彭明珠赔偿5万元应否予以支持。侵权责任的构成要件为：一是侵权行为；二是损害结果；三是行为人存在过错；四是侵权行为与损害结果之间有因果关系。按照“谁主张、谁举证”的原则，苏奇忠须提供证据证明彭明珠的行为符合同时侵权责任的四个构成要件。而在本案中，彭明珠的行为并未影响苏奇忠47号土地的实用空间，苏奇忠未能提供相应证据证明其因彭明珠的行为造成损失5万元，苏奇忠在一审法院释明是否通过鉴定确定损失时已明确不申请鉴定，因此，苏奇忠未能证明彭明珠的行为同时符合侵权责任的四个构成要件，其应承担举证不能的不利后果，原审判驳回苏奇忠诉讼请求正确，本院予以维持。苏奇忠的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人苏奇忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年六月十五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。