新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3876号 原告：何晶，女，1980年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：邓兴林，男，1968年5月11日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。 被告：赵颜荣，女，1976年8月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告何晶与被告邓兴林、赵颜荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）新2301民初5689号民事判决书，原告上诉后，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）新23民终1183号民事裁定书，将此案发回重审。本院2020年9月19日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告何晶到庭参加诉讼，被告赵颜荣到庭参加诉讼，被告邓兴林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 何晶向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款850,000元并承担四年借款期间的同等银行贷款利息147,900元（2015年8月22日至2019年8月22日，年利率4.35%）合计本息：997,900元。事实与理由：2015年8月22日，被告邓兴林、赵颜荣夫妇向原告借款850,000元，被告邓兴林出具85万元借条，其中给付邓兴林现金350,000元，向被告赵颜荣银行账户转账合计500,000元。约定于2016年8月22日一次性还清，但被告屡次拖延，至今不还。特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告赵颜荣辩称，被告对邓兴林借款事实不清楚，对原告起诉的事实不认可，被告不认识原告，故该笔借款还款责任不应当由被告来承担，且款项没有用于家庭共同生活开支，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被邓兴林未到庭参加诉讼，庭后向法庭陈述借款时只收到原告三笔共500,000元的借款，2014年打过一个500,000元的条子，计算每月15,000元的利息后，于2016年重新打了一个850,000元的条子。本案借款本金利息均未向原告偿还。 原告为证实主张，向法庭提交借条一张、银行回单三张，证实原、被告借款的事实。被告邓兴林质证后对借条真实性认可，银行回单真实性认可，但只认可收到500,000元，其余的350,000元是利息。被告赵颜荣质证后对借条真实性不认可对银行回章真实性认可，但认为此款未用于夫妻共同生活。被告赵颜荣向法庭提交民事调解书一份，证实二被告已于2020年11月调解离婚。原告质证后对真实性认可，但认为借款发生在2015年。被告邓兴林对调解离婚无异议。本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明：原告向被告赵颜荣账户分别于2014年8月23日转账200,000元、2014年8月25日转账100,000元、2014年8月27日转账200,000元。被告邓兴林于2015年8月22日向原告出具一份借条，载明：“借款人：邓兴林，性别：男，民族：汉，出生年月日：1968.5.11，家庭住址：XX花园XX十二号一单元301，身份证号码：XXX，今向何晶借人民币大写：捌拾伍万元整，小写：850,000元整，期限为壹年，于2016年8月22日一次性还清。此据借款人邓兴林，借款日期：2015年8月22日。”另，二被告系夫妻，双方于2020年11月18日在四川省遂宁市安居区人民法院达成离婚调解协议，（2020）川0904民初1574号调解书载明：一、赵颜荣与邓兴林离婚；二、婚生子邓文博由赵颜荣抚养，邓兴林从2020年11月起每月支付邓文博子女抚养费3000元，至邓文博年满18周岁时止。限邓兴林于每年12月30日前付清当年子女抚养费；三、夫妻共同债务：双方婚姻关系存续期间的夫妻共同债务由邓兴林负责偿还。因被告邓兴林一直未向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案争议焦点一，原、被告之间的借款本金如何确定。原告主张被告应偿还本金850,000元，被告邓兴林抗辩称2014年收到了500,000元，因2015年出具借条时按月息15,000元计算二年的利息，故借条本金写为850,000元。本院认为，被告对原告支付借款本金金额并不认可，原告应负举证责任证实350,000元如何向原告支付，原、被告对借款经过说法不一，而原告并未提交相应证据证实向被告支付350,000元，故本院对双方借款本金确定为500,000元。被告向原告借款后，应当按合同约定向原告偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告于2015年8月22日出具借条时约定了利息，但利息过高，本院确定利息为119,342元［（200,000元×24%，2014年8月23日至2015年8月22日）＋（100,000元×24%÷365天×363天，2014年8月25日至2015年8月22日）+（200,000元×24%÷365天×361天，2014年8月27日至2015年8月22日）]，上述本息合计619,342元，被告应当首先向原告偿还。原告主张被告偿还2015年8月22日至2019年8月22日，按年利率4.35%支付利息147,900元的诉讼请求，本院认为，被告邓兴林陈述借条按月息三分计算利息，出具850,000元借条，故本院认为双方在借款时已约定了利息，本院确定被告向原告支付2015年8月23日至2019年8月22日的利息87000元（500,000元×4.35%×4年）。本案争议焦点二，被告赵颜荣是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告向被告出借资金及被告向原告出具借条时，均在二被告婚姻关系存继期间，本案借款本金均打入被告赵颜荣的银行卡内。经法庭询问，赵颜荣陈述办时间记不清了，邓兴林在外地工作，自己偶尔帮忙取钱，在家带孩子，故被告赵颜荣虽未在该借条上签字，但将银行卡交与邓兴林使用，应当与邓兴林共同承担还款责任。二被告在离婚协议书中的约定不能对抗第三人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓兴林、赵颜荣于本判决生效后十日内向原告何晶偿还借款本息619,342元、2015年8月22日至2019年8月22日的利息87,000元，合计706,342元； 二、驳回原告何晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,780元，由原告何晶负担5674元，由被告邓兴林、赵颜荣负担8106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周 婷 审 判 员  哈迪夏 人民陪审员  范 翠 二〇二一年六月二日 书 记 员  杜雅楠