河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1553号上诉人（原审被告）：胡灿斌，男，1971年4月20日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：晋根现，男，1969年3月25日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：吴金周，男，1965年11月26日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶俊刚，男，1977年11月1日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。上诉人胡灿斌、晋根现、吴金周因与被上诉人陶俊刚买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡灿斌、晋根现，上诉人吴金周及其委托诉讼代理人王武干，被上诉人陶俊刚及其委托诉讼代理人郭红旗参加诉讼。本案现已审理终结。胡灿斌、晋根现上诉请求：1.依法撤销（2021）豫0482民初1024号民事判决，改判驳回陶俊刚的诉讼请求（不服部分为66330元)，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由陶俊刚负担。事实和理由：陶俊刚与吴金周系邻居关系，存在恶意串通的嫌疑。在吴金周在向陶俊刚出具欠条之前，吴金周曾于2019年4月5日向陶俊刚出具了一份协议（一审提交了复印件），证明工程结算全部由吴金周一人承担，但在一审庭审时，吴金周为了让胡灿斌、晋根现也承担清偿责任，拒不出具该协议原件。吴金周所出具的欠条上没有胡灿斌、晋根现的签字，不能代表胡灿斌、晋根现的真实意思表示，仅凭吴金周一人出具的欠条判决胡灿斌、晋根现承担连带清偿责任依据不足。吴金周上诉请求：1.请求依法撤销（2021）豫0482民初1024号民事判决，改判由胡灿斌偿还陶俊刚的欠款66330元。2.一、二审诉讼费用由胡灿斌承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，判决错误。一、2019年吴金周和胡灿斌、晋根现三人合伙，以胡灿斌的名义签订协议，承包了汝州市光大静脉产业园项目挡土墙工程。期间陶俊刚送砂石料，欠其砂石料款99830元，吴金周给陶俊刚出具了结算单。之后，胡灿斌分两次支付给陶俊刚33500元，下余欠款66330元，一审判决已认定该事实。二、吴金周和胡灿斌、晋根现三人合伙承包的该工程施工结束后，工程款全部打入胡灿斌的银行账户，吴金周在一审已提交两份收款证明予以证明，胡灿斌、晋根现对此均无异议。因此，胡灿斌、晋根现、吴金周三人合伙期间的债务应由胡灿斌承担，案涉陶俊刚的石料款66330元应由胡灿斌一人支付，吴金周和晋根现不应承担偿还责任。胡灿斌、晋根现针对吴金周的上诉理由辩称，从落款时间为2019年4月5日的协议可以看出，胡灿斌、晋根现已经退场，协议上写明挡土墙所有款项由吴金周支付。并且，单凭吴金周一个人出具的欠条不能证明陶俊刚的砂石是用在案涉工地上。吴金周针对胡灿斌、晋根现的上诉理由辩称，一、吴金周于2019年6月1日向陶俊刚出具案涉欠条，因陶俊刚和胡灿斌之间有矛盾，胡灿斌未在欠条上签字，但在吴金周给陶俊刚出具欠条后，胡灿斌又分别于2020年1月3日、2020年1月24日支付给陶俊刚两笔材料款22000元和11500元，由此可见，胡灿斌对吴金周给陶俊刚出具的欠条是认可的。二、由于胡灿斌不支付工人工资和机械费造成停工，吴金周为了工程能够继续施工，就和宋某于2019年4月5日签订协议，担保支付宋某的工人工资和材料费，但该协议与陶俊刚的砂石款无关。三、在2019年5月案涉工程结束施工后，胡灿斌、晋根现、吴金周三人一起向项目部出具两张工程款收到条，一张为2020年10月23日收到工程款10万元，该款项已打入胡灿斌工商银行账户；另一张为2020年12月4日收到工程款36000元，该款项仍打入胡灿斌工商银行账户。可见，胡灿斌、晋根现、吴金周三人是合伙关系，胡灿斌称其退出合伙不属实。除了项目部直接支付的工人工资等其他费用，剩余工程款全部由胡灿斌领取，故陶俊刚主张的砂石款也应由胡灿斌一人支付。陶俊刚针对胡灿斌、晋根现、吴金周的上诉理由统一答辩称，陶俊刚与吴金周虽系邻居关系，但不存在恶意串通之情形。陶俊刚为实现案涉债权，提交了吴金周出具的结算条、《工程承包合同书》和胡灿斌、晋根现出具的两份收到条。一审法院经审理查明，案涉工程是胡灿斌、晋根现、吴金周三人合伙承包经营。陶俊刚为三合伙人提供工程所需的材料，一审判决胡灿斌、晋根现、吴金周承担支付陶俊刚材料款的连带责任并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。陶俊刚向一审法院起诉请求：请求判令胡灿斌、晋根现、吴金周支付拖欠陶俊刚的材料款99830元。一审法院认定事实：2019年，胡灿斌、晋根现、吴金周以胡灿斌的名义承包了汝州市光大静脉产业园项目挡土墙施工工程，并签订了工程施工合同。在承包期间，陶俊刚给胡灿斌、晋根现、吴金周供给沙石材料，经结算，胡灿斌、晋根现、吴金周尚欠陶俊刚砂石款99830元。2019年6月1日吴金周给陶俊刚出具结算条一份。2020年1月23日胡灿斌给陶俊刚转款22000元，2020年1月24日给陶俊刚转款11500元，至今剩余66330元，没有支付陶俊刚。一审法院另查明，陶俊刚与吴金周提供收到条两份，内容分别是：1.今收到光大静脉产业园挡土墙工程款壹拾万元整（100000）元，胡灿斌、晋根现、吴金周签有自己的名字，时间是：2020年10月23日。2.今收到光大静脉产业园项目挡土墙施工工程款，叁万陆仟元整（36000元）。退还保证金：壹拾万元整（100000元），共计收到：壹拾叁万陆仟元整（136000元），此款支付后，本项目工程款已全额支付给我方，已无任何拖欠，我方保证足额清算本工程下属施工人员及所用材料款项支付，今后若在发生讨薪、上访等纠纷事件，均由我方自行承担所发生的一切责任及费用，与汝州市建筑工程公司光大静脉产业园项目部无任何关系。胡灿斌、晋根现、吴金周签有自己的名字，时间：2020年12月4日。一审法院认为，虽然2019年胡灿斌、晋根现、吴金周以胡灿斌的名义承包了汝州市光大静脉产业园项目挡土墙施工工程，但通过陶俊刚及吴金周提供的2020年10月23日及2020年12月4日的两份收到条，可以证明胡灿斌、晋根现、吴金周之间的关系系合伙关系，对于合伙关系对外所负的债务，根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故胡灿斌、晋根现、吴金周对于欠陶俊刚的66330元，承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决：限胡灿斌、晋根现、吴金周于判决生效后十五日内连带偿还陶俊刚砂石款66330元。二、驳回陶俊刚过高的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，减半收取1148元，陶俊刚负担385元，胡灿斌、晋根现、吴金周负担763元。本院二审期间，胡灿斌、晋根现申请证人宋某出庭作证，吴金周提交了一组证据，本院组织当事人进行了质证。宋某出庭作证称，经郭宝京介绍，其于2019年2月开始在案涉挡土墙工程带人施工，刚到工地上时，与宋某接头的是胡灿斌和吴金周，宋某由其二人指挥干活。胡灿斌和吴金周说他们与晋根现三人是合伙干挡土墙工程，但宋某一直没有见过晋根现。宋某认识陶俊刚，陶俊刚向案涉工地供砂石材料。2019年3月时，胡灿斌说他不干了，4月，宋某、吴金周、陶俊刚、郭宝京签订了一份协议，约定后期由吴金周负责，胡灿斌也不再去工地了。施工完毕时，是甲方项目部给宋某结算的相关费用。胡灿斌拟通过宋某的证言证明其已于2019年4月5日退出案涉工程；晋根现称，案涉工程于2019年2月开始施工，开始后没几天其就不在工地了，对工地上的事情不清楚。吴金周针对宋某的证言的质证意见为，2019年4月5日以前由胡灿斌从项目部领取款项给工人开工资、支付材料款等，吴金周只是在工地上负责收料、监工。2019年4月5日之后，吴金周、胡灿斌、陶俊刚、宋某等人与项目部协商，工程款、材料款、工人工资不再打入胡灿斌账户，直接由甲方项目部付款，但必须由吴金周与胡灿斌签字确认，甲方项目部才付款。工程结束后，尚有款项未结算，因胡灿斌对一些款项不签字，吴金周就签了。2019年4月5日与宋某签订的协议中，吴金周只是负责工人工资、机械费，并没有负责材料款，因为材料款不属于吴金周负责的范围。陶俊刚针对宋某的证言不发表意见，但认为吴金周与宋某于2019年4月5日签订的协议是吴金周、宋某之间的约定，陶俊刚也是为了讨要自己的材料款才作为中介人在该协议上签名，但事实上陶俊刚并不具备中介人的身份。该协议对陶俊刚没有任何约束力，也不影响陶俊刚向胡灿斌、晋根现、吴金周主张权利。吴金周提交的一组证据是涉及陶俊刚砂石款的原始结算单4张，拟证明陶俊刚的砂石款数额的由来。吴金周称该4张结算单是在2019年3月底案涉工程施工一半时形成的，当时在胡灿斌家算账，在场的有胡灿斌、晋三昌（晋根现的大儿子）、陶俊刚及其他需要对账人员，第4张结算单上部分为晋三昌自己书写并签名的账目。胡灿斌对吴金周提交的该组证据的质证意见为，对该结算单的真实性不予认可，各方之间就未进行结算，也没有在胡灿斌家进行结算。晋根现对吴金周提交的该组证据的质证意见为，晋根现没有在家，不了解情况，对该结算单不发表意见。陶俊刚对吴金周提交的该组证据的质证意见为，陶俊刚认可结算单中涉及其砂石款的部分，吴金周向陶俊刚出具的欠条也是由此而来的，数额是相符的。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴金周提交4张结算单，其中一张结算单显示：“刚（指陶俊刚）：砂8车667.82方143500元石头114.25吨×40元4500元共148000元”；另一张结算单显示：“刚148000元灿宾付43000元金周付19400元欠85600元砂一车63.25方×225元14230元合99830元142230元－支62400＝99830元”。以上记载的账目与陶俊刚提交的案涉欠条上的砂石款总额、已付数额、下欠数额均能一一对应。并且，经与结算单上显示的水泥供货人胡普生联系，胡普生陈述的事实与款项亦能够与结算单的记载内容相印证。因此，虽该结算单上无陶俊刚、晋根现的签字，依据民事证据的高度盖然性原则，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定欠付陶俊刚的砂石款为66330元，并判令胡灿斌、晋根现、吴金周三人承担连带偿付责任是否正确。对此，本院针对各方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合评析如下：胡灿斌、晋根现上诉主张，依据吴金周于2019年4月5日签订的协议，陶俊刚的砂石款应由吴金周支付。对此，本院认为，该协议中，付款方为吴金周、收款方为宋某、中介人为陶俊刚，涉及款项具体写明为“工人工资，包括机械、误工费用”，不能认定该协议与陶俊刚的砂石款有关，亦不能据此认定陶俊刚的砂石款应由吴金周个人支付。胡灿斌、晋根现的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于胡灿斌、晋根现上诉称吴金周与陶俊刚存在恶意串通嫌疑的问题，本院认为，吴金周二审中提交的结算单所记载账目与陶俊刚提交的案涉欠条上的砂石款总额、已付数额、下欠数额均能一一对应，在吴金周出具欠条后，胡灿斌又分别于2020年1月23日、2020年1月24日向陶俊刚支付22000元、11500元，应视为其对欠款数额的认可。并且，胡灿斌、晋根现也未提交其他充分有效证据证明吴金周与陶俊刚存在恶意串通行为。故，一审认定欠付陶俊刚的材料款为66330元并无不当，胡灿斌、晋根现的该项上诉理由也不能成立，本院不予采信。本案中，胡灿斌、晋根现、吴金周均认可三人合伙承建汝州市光大静脉产业园项目挡土墙施工工程，根据法律规定，所有的合伙人对合伙企业的债务都应承担无限连带责任，即所有的合伙人对合伙企业的债务均有责任向债权人偿还，该三人对合伙债务应如何分担与陶俊刚无关。并且，虽胡灿斌称其已于2019年4月退场，但三人均认可并未进行退场清算，三人也均未提交证据证明其各自应承担的债务比例。并且，胡灿斌、晋根现、吴金周于2020年12月4日向光大静脉产业园项目出具的收条显示：“今收到光大静脉产业园项目挡土墙施工工程款，叁万陆仟元整（36000元）。……此款支付后，本项目工程款已全额支付给我方，已无任何拖欠，我方保证足额清算本工程下属施工人员及所用材料款项支付，……”胡灿斌、晋根现、吴金周三人均在该收条上签名确认，承诺足额支付“所用材料款项”。综上，胡灿斌、晋根现上诉称其二人不应承担支付陶俊刚砂石款之责任的上诉理由不能成立，吴金周上诉称应由胡灿斌一人承担支付陶俊刚砂石款之责任的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。一审判令胡灿斌、晋根现、吴金周三人承担连带偿付责任正确，本院予以确认。综上所述，胡灿斌、晋根现、吴金周的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由胡灿斌、晋根现负担1458元，吴金周负担1458元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年六月二十三日法官助理张立永书记员段奇敏