广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0302民初629号 原告：桂林榕湖公馆管理有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区榕湖北路16号楼33栋，统一社会信用代码：914503006902034021。 法定代表人：李央，董事长。 原告：李央，男，1963年6月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 两原告共同委托诉讼代理人：陆庆增，广西艾登律师事务所律师。 被告：上海索楠卡酒店投资管理有限公司，住所地：上海市徐汇区陕西南路238号406室，统一社会信用代码：91310104588697573A。 法定代表人：彭屹峰，董事长。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 原告李央、桂林榕湖公馆管理有限公司(以下简称：桂林榕湖公馆）与被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司(以下简称：上海索楠卡酒店）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陆庆增、被告上海索楠卡酒店的委托诉讼代理人常玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林榕湖公馆、李央向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告于2013年1月20日签订的《协议书》为有效协议；2.请求法院确认自2013年1月30日起被告不再具有桂林榕湖公馆管理有限公司的股东资格；3.请求判令被告履行《协议书》约定的股份退出的变更手续（即将被告持有公馆公司40%的股份变更到原告李央名下）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月8日，原告李央以其弟、妹(李军、李萍)的名义成立了原告公馆公司，并于同年9月20日取得了桂林市榕湖饭店4号楼的承租权，取得承租权后，李央投入巨资对4号楼进行了改建。因经营需要，李央同意将4号楼的酒店发包给被告承包经营，为此，李央以公馆公司的名义于2012年5月1日与被告签订了一份《承包经营合同》，约定承包期至2027年10月31日止，每年承包金最低为550万元，先用后付按每月45.833万元支付。同时，为便于被告以公馆公司的名义对外经营，李央同意将李萍、李军名下的公馆公司的40％股份变更到被告名下，并于2012年4月30日签订了股权转让协议。但被告在承包过程中，违反合同约定，既不支付承包金，也拖欠员工工资，造成工人上街游行，围堵榕湖饭店大门，严重影响榕湖饭店作为国宾馆的声誉。对于上述后果，被告完全置之不理，还将所有管理人员撤离桂林，为此，榕湖饭店2012年12月29日要求解除《房屋租赁合同》，并给原告发来要求解除《函》，在此情况下，李央与被告法定代表人彭屹峰协商，终止承包合同，并于2013年1月20日签订一份《协议书》，《协议书》明确约定“双方商定于2013年1月30日正式终止之前与桂林榕湖公馆管理有限公司签订的一切协议书和合同书，无条件退出所有股份，按现状交还《白公馆》给甲方”协议签订后，被告没有按约定将应退回的40％股份变更给原告，为此，原告与被告沟通，被告同意原告自行办理变更手续:在此情况下，2015年11月，原告根据被告的指示将被告名下的40％股份变更到原告李央名下。后因被告与原告发生诉讼，被告对股份变更行为不予认可，多次向秀峰法院提起诉讼，要求法院确认变更行为无效。原告认为，原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，应为合法有效协议，协议对双方具有约束力；既然协议明确约定被告“于2013年1月30日无条件退出所有股份，按现状交还《白公馆》给甲方”，因此，被告应于协议约定之日不再具有公馆公司的股东资格。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告上海索楠卡酒店辩称，一、本案是股东资格确认纠纷，原告李央作为榕湖公馆公司的股东与本案并无直接利害关系，其起诉不符合法律规定，主体资格不适格，请求法庭依法驳回原告李央的起诉。二、原告榕湖公馆公司与被告落款为2013年1月20日签订的协议书，尤其是协议书第三条内容，应被确认无效。（一）签署讼争协议书的程序不合法，实体内容自然就不应当具有法律效力。（二）协议书第三条的约定内容违反了法律的规定，应被确认无效。（三）协议书的内容是在以合法形式掩盖被告逃避债务甚至是抽逃出资的非法目的，应被确认无效。（四）该协议是榕湖公馆公司法定代表人兼股东李央与被告公司法定代表人兼股东彭屹峰利用职权恶意串通签订的，损害了第三人的权益。彭屹峰是因为李央答应给付其个人200万元，彭屹峰为了减少自己个人在榕湖公司的投资损失。综上，该协议书具有《公司法》及《合同法》规定的合同无效的法定情形，依法应被确认无效。三、被告在榕湖公馆公司的股东地位并未丧失，被告仍然是榕湖公馆公司的股东。2013年1月20日的《协议书》内容应被确认无效，无效协议自始无效，故原告主张被告丧失股东资格的基础已经不存在，其诉请也就缺乏事实依据，法庭应不予支持。并且，被告认为无论上述协议书的约定是否有效，被告在榕湖公馆公司的股东地位都不曾丧失，被告仍然是榕湖公馆公司的股东。（一）2013年1月30日后，被告还享有榕湖公馆公司的股东身份，并行使相应的股东权利。（二）被告提供的（2016）桂03民终1314号民事判决书证实，在另案的一、二审中，审理法院都有对被告榕湖公馆的股东地位是否已在2013年1月30日丧失这一事实进行审理，且一、二审法院均认为该协议不能导致被告在榕湖公馆的股东地位丧失，那么在没有新证据的情况下，基层法院基于同样的事实就同一问题不应随意对上级法院认定的观点进行改变，故本案仍应认定被告的股东地位并未丧失。（三）被告认为协议书第三条“无条件退出所有股份”的内容并不是一份正式的退股协议，更不能产生股东地位丧失的法律后果。而本案中，原告主张被告已签署协议退出股份，但具体是如何退出股份等有关股权退股最基本的内容在协议书中都没有涉及，依法该条款不能认定为是一个正式的退股意思表示，而只能认定为是一个退股意向，磋商性意见，依法不具有法律效力及法律约束力，自然也就不能据此认定被告的股东地位已丧失。四、原告李央要求将被告名下40%的股份变更至原告名下，缺乏事实及法律依据。被告从未做出过要把自己在榕湖公馆享有的股权转让给原告李央的意思表示，李央也从未支付过任何的股权对价款给原告，李央也未举证证明其是如何取得被告在榕湖公馆享有的股权的，因此，李央要求被告将持有榕湖公馆公司的40%股份变更至其名下，毫无任何的事实依据，法庭应不予支持。并且，公司回购股份是以公司财产支付对价，公司财产购买的股权属于公司财产，原告李央却要求变更登记至其个人名下，这明显是侵吞公司财产，法庭应不予支持。综上所述，原告榕湖公馆公司在本案提出的诉请，缺乏事实及法律依据，请求法庭不予支持并判令驳回其诉请。原告李央与本案无直接利害关系，请求法庭依法驳回原告李央的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据,认定如下： 原告提交证据一、房屋租赁合同，欲证明1.桂林榕湖公馆公司成立于2009年；2.2009年9月20日，桂林榕湖公馆就取得了榕湖饭店4号楼的租赁权。 本院认为该证据系复印件，没有提供原件核实其真实性，故，对真实性不予确认。 证据二、2012年12月29日函，欲证明被告在承包经营期间，违反合同约定，桂林市榕湖饭店要求解除《承包租赁合同》。 本院认为该证据系原件，被告并未提供相反证据予以反驳，故，其真实性予以确认。 证据三、关于要求解除《房屋租赁合同》的复函（2013年1月11日），欲证明被告承认在承包经营过程中有违约行为，同意解除《房屋租赁合同》。 本院认为该证据系复印件，没有提供原件核实真实性，故，对真实性不予确认。 被告提交证据一、2012年4月30日《股权转让协议》、股东会决议、2012年5月1日榕湖公馆公司章程，欲证明1.被告系通过受让李萍、李军的股份而继受取得榕湖公馆的股东身份；2.榕湖公馆公司章程第十四条已确认将榕湖饭店4号楼项目委托给被告经营管理；3.榕湖公馆公司章程第十八条第五点明确规定，撤换榕湖饭店4号楼项目的经营管理方，解除《委托经营管理合同》必须由股东会全体股东同意。 原告对其中的2012年5月1日榕湖公馆公司章程的真实性有异议。 本院认为榕湖公馆公司章程系原件，并加盖了双方的公章，原告认为内容系拼凑，未提供相反证据反驳，故，对真实性予以确认。 证据二、借款协议、榕湖公馆借款单、证明函、备忘录、承包经营合同附件二、附件三、上海银行账户明细、桂林白公馆筹备处借款单和收据，欲证明1.榕湖公馆已确认截止2012年9月15日，被告已对榕湖公馆投资9635836.9元；2.2012年10月18日，被告对榕湖公馆增补投资款250000元；3.在榕湖公馆确认的投资款中，被告公司股东许克俭投资了3917000元。 原告对其中的借款协议、榕湖公馆借款单、证明函、备忘录、桂林白公馆筹备处借款单和收据的真实性不予认可。 本院认为上述证据系原件，原告并未提供相反证据予以反驳，故，对真实性予以确认。 证据三、2015年2月11日股东会决议，欲证明被告公司已于2015年2月11日召开股东会确认，案涉协议签署时间为2014年10月4日，被告公司股东许克俭、周怡对签订该协议并不知情，该协议侵害了股东的利益，均明确表示不予认可协议内容。 本院认为上述证据系原件，原告并未提供相反证据予以反驳，故，对真实性予以确认。 证据四、殷永与李央股权转让协议书，欲证明2018年4月3日李央拟以600万元收购殷永在榕湖公馆的股份的事实。 本院认为该证据系复印件，没有原件核实其真实性，故，对真实性不予确认。 证据五、股东会议通知书、复函、补充证据EMS邮寄单，欲证明经榕湖公馆股东李央、殷永协商，2015年6月2日榕湖公馆还以公司监事殷永名义通知被告参加股东会议，认可被告的股东身份的事实。 本院认为股东会议通知书系原件，原告并未提供相反证据予以反驳，故，对其真实性予以确认，其他证据系复印件，没有原件核实其真实性，对真实性不予确认。 证据五、2015年民事起诉状，提起诉讼请求书，欲证明在2015年2月、3月被告还在行使榕湖公馆股东权利。 本院认为该证据经核对（2015）秀民初字第1049号卷宗，与原件无异议，故，对真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2009年6月8日，原告桂林榕湖公馆成立，法定代表人为李央。公司原股东为李军（持有30%股份）、李萍（持有70%股份）。2012年4月30日，李军及李萍将其享有的股权全部转让，原告李央持有45%股份、被告持有40%股份、殷永持有15%股份，并办理了变更登记。 2012年5月1日，原告桂林榕湖公馆与被告签订《承包经营合同》，约定原告桂林榕湖公馆将榕湖饭店4号楼的经营管理权发包给被告承包经营。原告桂林榕湖公馆作为甲方与被告作为乙方于2013年1月20日签订《协议书》一份，就解除2012年5月1日双方签订的《承包经营协议书》及其他协议合同达成协议，协议约定：“一、双方确认乙方在2012年5月1日与甲方签了《承包经营协议书》后，承接榕湖饭店4号楼《白公馆》至2013年1月30日期间以榕湖公馆管理有限公司的名义进行经营。承包过程中违返《承包经营协议书》的多项约定和不交承包金。造成榕湖饭店2012年12月29日发来了要求解除《房屋租赁合同》的《函》。至使甲方造成了经济损失和名誉损失。二、鉴于双方的友好协商，甲方不追究乙方1500万元的赔偿金。双方商定于2013年1月30日正式中止之前与桂林榕湖公馆管理有限公司签定的一切协议书和合同书，并无条件退出所有股份。按现状交还《白公馆》给甲方。四、乙方在协议书中止前所造成的一切损失由乙方负责，(如:承包金，员工的工资及仲裁费用供货商的全部货款和所有税费)，其它未明确的所有损失。五、乙方在承包期间投入的部份有用的固定资产硬件，清算后在合理的价格上，经甲方认可，扣除甲方的损失，4年内退还给乙方，(如不再进行清算按200万元退还)，退至乙方的账户内，账号为：......。六、乙方在2012年9月至2013年1月30日应每月缴纳给甲方的承包费45.8333万元，用乙方硬件上的投资中抵扣。七、入股本协议，经双方签字生效，本协议一式肆份，甲乙双方各执二份。”原告桂林榕湖公馆的法定代表人李央和被告的法定代表人彭屹峰在协议尾部签名并加盖双方公司公章。 上述协议签订后，双方未办理股权变更登记。2015年11月15日，原告桂林榕湖公馆向工商登记部门申请股东变更登记，将原股东李央、殷永、上海索楠卡酒店变更为李央、殷永二人，李央持有股份85%，殷永持有股份15%。工商变更登记依据为2015年11月16日股权转让协议书及新股东会决议。 上海索楠卡酒店事后得知上述变更情况，于2019年3月11日，向本院起诉，请求确认2015年11月16日《股权转让协议》、《新股东会决议》、《章程修正案》无效，办理工商变更登记，恢复其股东资格。该案因上海索楠卡酒店未按期缴费，本院于2019年10月11日下达（2019）桂0302民初349号裁定书，按其自动撤回起诉处理。 在诉讼中，桂林榕湖公馆确认上述股权转让协议中上海索楠卡酒店的公章及签名均为中介机构自己所完成，并非上海索楠卡酒店的公章及签名。 2020年7月16日，上海索楠卡酒店再向本院提起同样诉讼。本院于2020年10月26日作出（2020）桂0302民初1200号判决书，认为《股权转让协议》不具有合同法规定的导致合同无效的情形，应认定未成立。因上海索楠卡酒店拒绝变更诉讼请求，据此判决驳回上海索楠卡酒店的诉讼请求。 2021年1月5日，上海索楠卡酒店再次起诉，请求确认2015年11月16日签订的《股权转让协议书》不成立；《新股东会决议》、《章程修正案》无效；办理工商变更登记，恢复其股东资格。本院于2021年3月22日下达（2021）桂0302民初15号判决书，判决确认上海索楠卡酒店与被告李央之间的2015年11月16日股权转让协议书不成立。上海索楠卡酒店请求确认《新股东会决议》和《章程修正案》无效的主张，由于该主张与本案并非同一法律关系，且涉及案外人，故本案不予处理。原告要求被告办理工商变更登记、恢复上海索楠卡酒店为桂林榕湖公馆的股东并持有桂林榕湖公馆40%股份的诉讼请求，考虑到双方仍然有涉及股东资格及股权问题的其他案件正在诉讼中，为避免与其他案件处理结果相互冲突，故该项诉讼请求不予处理，上海索楠卡酒店可视情况另行主张权利。上海索楠卡酒店不服判决，提起上诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2013年1月20日协议书的效力问题；2.被告自2013年1月30日起是否还具有原告公司的股东资格；3.原告主张被告履行《协议书》约定的股份退出的变更手续（即将被告持有公馆公司40%的股份变更到原告李央名下）是否成立。 一、2013年1月20日协议书的效力问题。 该协议系双方法定代表人自愿签订，并加盖了公司公章，双方就解除承包经营协议书和其他协议合同达成协议，内容不违反法律、行政法规。被告认为无效的理由是协议内容违反公司法的相关规定，均不是效力性规定。其次，法定代表人有权对外代表公司签订合同，至于是否召开股东会议，属于公司内部问题，不因此影响对外签订的合同效力。被告认为该协议系双方法定代表人恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，均没有证据证实。因此，被告的抗辩理由不成立，应认定该协议有效。 二、被告自2013年1月30日起是否还具有原告桂林榕湖公馆的股东资格。 协议书第三条明确约定2013年1月30日终止双方签订的一切合同，被告无条件退出所有股份，为此，双方应按照该协议约定履行。虽然双方未履行股权变更登记手续，但并不影响协议生效。因此，原告主张被告自2013年1月30日起不再具有原告公司的股东资格，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 三、原告主张被告履行《协议书》约定的股份退出的变更手续（即将被告持有公馆公司40%的股份变更到原告李央名下）是否成立。 原告主张被告履行《协议书》约定的股份退出的变更手续，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 原告主张被告退出的股份变更到原告李央名下，与原告主张双方约定的股份转让方式是原告桂林榕湖公馆回购被告的股份的事实不符。而且，协议双方当事人为原告桂林榕湖公馆与被告，因此，涉案股份的受让方应为原告桂林榕湖公馆，而不是原告李央，为此，原告主张将被告名下40%的股份变更至原告李央名下，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告桂林榕湖公馆管理有限公司与被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司于2013年1月20日签订的协议书有效； 二、被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司自2013年1月30日起不享有原告桂林榕湖公馆管理有限公司股东资格； 三、被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司协助办理股份退出的变更登记手续； 四、驳回原告桂林榕湖公馆管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元（原告已预交），由被告上海索楠卡酒店投资管理有限公司负担。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发出生法律效力。 审 判 员  莫 彬 二〇二一年六月二日 法官助理  魏友杨 书 记 员  王丽洁