黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终906号上诉人（原审原告）：薛艳娟，女，汉族，1978年02月13日出生，个体工商户，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司，住所地黑龙江省安达市哈大齐高新化工新村材料产业园1号综合楼。法定代表人：李楠，职务总经理。委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春江，男，汉族，1961年09月24日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。原审被告：魏永胜，男，汉族，1966年02月03日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：董清萍，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人薛艳娟因与被上诉人黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司（以下简称尚居公司）、李春江、原审被告魏永胜合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛艳娟及其委托诉讼代理人杨志，被上诉人尚居公司的委托诉讼代理人谷有发，被上诉人魏永胜的委托诉讼代理人董清萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛艳娟上诉请求：撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3188号民事判决，依法改判原审被告魏永胜、被上诉人尚居公司、被上诉人李春江共同给付上诉人薛艳娟退伙款项50万元。事实和理由：1.一审法院对李春江的身份认定是错误的，虽然合伙当事人是上诉人与魏永胜，但《合伙解除协议书》除二人外，还有尚居公司与李春江，且李春江是尚居公司实际控制人，与魏永胜是亲属关系，该工程是李春江的尚居公司从盛恒祥公司承包而转包给魏永胜。工程快完工时，在明显有大额利益情况下，李春江、魏永胜串通逼着上诉人退伙，使上诉人无法与工程接触，合同中明确约定李春江保证50万退伙款按照协议约定时间拨付到薛艳娟指定账户。被上诉人李春江保证该款将由尚居公司董事长按照协议约定的时间，负责拨付到上诉人账户。因为来款首先到李春江控制的尚居公司，所以到款时，被上诉人应照约定首先应告知上诉人到账信息也有义务将款项汇入上诉人指定账户，只有在尚居公司和李春江承诺的情况下薛艳娟才同意退伙，故该义务并非一般的协助义务，更重要的是保证义务。一审认定错误，李春江在退伙协议上的签字和承诺应是退伙协议的保证人，其地位应是魏永胜付款义务的保证人。2.在魏永胜未按照协议履行义务时，李春江应承担担保责任，这是担保法明确规定，该《合伙解除协议》既包括了上诉人与魏永胜的退伙事项，又包括了上诉人与李春江之间签订的保证合同内容，该书证足以证明。综上，二审法院应依法改判被上诉人尚居公司和李春江对该50万元退伙款承担共同给付义务。尚居公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为我方与上诉人没有建立合伙施工关系，所以对所谓的合伙解除协议不能赋予给付责任和义务，请求法院维持一审判决。李春江辩称，上诉人的上诉理由不能成立，因为我方与上诉人没有建立合伙施工关系，所以对所谓的合伙解除协议不能赋予给付责任和义务，请求法院维持一审判决。原审被告魏永胜辩称，同意上述二人的意见，一审判决50万元不应该支持，因为该50万元的协议是在上诉人欺骗隐瞒的情况下签订的。薛艳娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告魏永胜、尚居公司、李春江立即给付退伙应付款项50万元；2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年05月11日，魏永胜（甲方）与薛艳娟（乙方）签订《合伙承包工程协议》，约定：1.合伙项目以松原市盛恒祥房地产开发有限公司和上海居然工贸有限公司大庆分公司合同确认的项目内容及范围为准；2.本合同与2017年05月26日签订的松原市宁江区锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程合同，具有同样法律效应；3.甲、乙双方合伙承包的项目，以魏永胜名字出现；4.合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；5.出资额、方式及盈余分配：甲方出资额以材料进入现场票据为准；工地预付款项不含甲方出资额内；乙方以现金方式一次性出资100万元，投资方式以工地实际材料需要陆续进场；如工地后续用款不足，将由甲、乙双方共同出资50%；盈余分配，无论甲、乙双方实际出资比例双方平均，利润分配都按5:5平均分配；合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负；6.权利与义务：甲方为合伙期间的财务负责人，工程拨款将进入甲、乙方共同指定魏永胜账户，乙方负责保管该项目相关合同原件，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲、乙双方同意签字生效方可支出与进账；甲方负责项目的工程管理及当地社会关系的协调。甲、乙双方共同参与该项目日常管理。2018年09月20日，魏永胜（甲方）与薛艳娟（乙方）签订《合伙解除协议书》，约定：1.自签订之日起，乙方将撤出锦绣江畔龙栖湾三期铝塑门窗工程任何事宜。所涉及签署协议、债权、债务及任何事情，也将与乙方无任何责任；2.经尚居铝塑门窗制造有限公司董事长李春江同意，乙方负责到总公司撤出先前二方约定支付方案协议书，不参与该工程款以后支付事宜；3.撤出条件：甲方同意共计付给乙方人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。因所拨工程款直接进入尚居铝塑门窗制造有限公司银行账号，所以该款将由该公司董事长李春江按协议约定时间，负责拨付到乙方指定账户中。甲方魏永胜签字并捺印、乙方薛艳娟签字并捺印、董事长李春江签字。本院曾受理魏永胜与薛艳娟确认合同无效纠纷一案，魏永胜向本院提出诉讼请求：判令撤销其与薛艳娟签订的合同解除协议。经审理，本院作出（2019）黑0622民初3653号民事判决书，判决：驳回魏永胜的诉讼请求。魏永胜不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终482号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，案涉《合伙解除协议书》已经生效的裁判文书认定为合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，《合伙解除协议书》中明确约定：甲方（魏永胜）同意共计付给乙方（薛艳娟）人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。对该条款的理解应参照《中华人民共和国合同法》的相关规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。庭审中原告提供录音，该录音中李春江陈述2018年09月20日龙栖湾工地曾拨付过案涉工程款，李春江就该录音的真实性未提出异议。另被告魏永胜对该证据有异议，但魏永胜作为工程的承包人，其应提供工程款拨付情况的相关证据。根据相关法律规定，魏永胜应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告举证的该录音的真实性予以确认。本案中魏永胜作为履行义务一方，在合同约定的条件成就时，其有义务全面履行义务，即魏永胜应承担给付原告薛艳娟50万元的义务。关于被告尚居公司、李春江是否承担给付义务的问题。根据合同相对性原则，尚居公司并未在《合伙解除协议书》中盖章确认，其并不是该协议书的当事人，原告薛艳娟要求尚居公司履行给付义务，突破合同相对性原则，一审法院依法不予支持。虽然李春江在合同尾部董事长处签字，其亦不是该合伙纠纷中的一方合伙人，原告要求其承担给付义务违反合同相对性原则，同时李春江在该协议中仅承担部分协助义务而非给付义务，故薛艳娟要求李春江承担给付责任的诉请，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏永胜于本判决生效后立即给付原告薛艳娟退伙款项50万元；二、驳回原告薛艳娟的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人主张李春江是尚居公司的实际控制人，但其未举证证明，依据营业执照，尚居公司的法定代表人为李楠，在无尚居公司公章也不能证明李春江代理尚居公司的情况下，李春江的签字不能代表尚居公司，故尚居公司不应承担责任。同时，上诉人主张被上诉人李春江在退伙协议中应承担保证责任，但根据退伙协议的内容，李春江并没有承担保证责任的意思表示，协议中也没有约定保证人和保证责任，仅在付款方式中约定由李春江在符合条件时将款项拨付给上诉人，故上诉人要求李春江和尚居公司承担保证责任无法律和事实依据。一审法院认定李春江在涉案退伙协议中仅承担部分协助付款义务，不承担给付义务并无不当。综上所述，上诉人薛艳娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人薛艳娟负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年六月十九日法官助理邢乐乐书记员刘颖