四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民再101号 抗诉机关：四川省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：唐德新，男，1977年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱良华，男，1973年6月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：高建群，女，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟春香，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 一审原告：成都瑞丽米兰服饰有限责任公司，住所地四川省彭州工业开发区护贤南路139号40栋1-5层5号。 法定代表人：高建群，总经理。 委托诉讼代理人：柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟春香，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 申诉人唐德新因与被申诉人朱良华、高建群及一审原告成都瑞丽米兰服饰有限责任公司（以下简称瑞丽米兰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）川01民终2782号民事判决，向四川省人民检察院申诉。四川省人民检察院作出川检民监[2020]51000000159号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院作出（2021）川民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派成都市人民检察院检察员许志成、检察官助理徐慧平出庭。申诉人唐德新及其委托诉讼代理人胡成伟，被申诉人朱良华，被申诉人高建群、一审被告瑞丽米兰公司的共同委托诉讼代理人翟春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省人民检察院抗诉认为，一、有新的证据可以证明双方当事人对案涉房屋租金标准的变更达成了意思表示合意，可以证实瑞丽米兰公司与唐德新从2016年5月起，将案涉房屋的月租金下调为10000元。二、承租方支付租金的具体情况可以证实双方当事人是按照变更后的租赁合同所确定的租金标准实际履行。三、从合同履行及日常生活经验可以判断案涉房屋租金标准变更后唐德新已付清全部租金。本案有新的证据足以推翻本院（2019）川01民终2782号民事判决，故提出抗诉，请依法再审。 唐德新称：1.撤销本院（2019）川01民终2782号民事判决；2.维持四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3706号民事判决。事实和理由：唐德新和朱良华、高建群于2015年7月24日签订《租赁合同书》，后因唐德新在租赁过程中因业务不好开展，开支成本过大，无力承担包括房租费在内的相关成本，经双方充分协商，于2016年4月重新签订《租赁合同书》，明确约定将每月的房租由最初的15000元降低为10000元。因合同期限不变，第二份租赁合同的落款时间仍然确定为2015年7月24日。唐德新从第二份租赁合同签订之月起直至2018年5月31日搬离租赁房屋时止均是按照第二份租赁合同所约定的每月10000元的标准向朱良华、高建群足额支付了房租，在此期间，双方就租金的标准一直无异议。第二份租赁合同签订后唐德新的爱人于2016年底带回上海存放，因唐德新平日事务繁杂，将该细节忘记，最终导致在二审审理中未提交该份证据，唐德新并非故意隐瞒证据。 高建群、瑞丽米兰公司辩称，一、唐德新提出的所谓新证据，即仅盖有瑞丽米兰公司公章的租赁合同不足以推翻（2019）川01民终2782号民事判决。1.该租赁合同均是打印字体，整个合同只有“唐德新”签字，无其他任何人签字，不符合常理。2.该租赁合同在一、二审及再审过程中唐德新均未提交，作为当事人的朱良华、高建群也从未见过该租赁合同，更不用说在该租赁合同上签字或盖章。3.在履行租赁合同中，只是因为唐德新经济困难加之又是老乡，朱良华才同意唐德新分期分段支付租金，没有严格按照约定收取租金，待唐德新经济好转后再按合同约定补上或朱良华同意减免，这是朱良华的权利，并非唐德新所说合同变更了只按每月10000元支付租金。4.虽然租赁房屋登记在朱良华、高建群夫妻二人所在的瑞丽米兰公司名下，但出租方系朱良华、高建群个人，而唐德新提交的租赁合同出租方却是瑞丽米兰公司且只加盖了公司公章。5.唐德新提交的租赁合同上所盖公章不能确定真假，需通过权威机构鉴定后才能确定。6.假设该租赁合同上所盖公章是真实的，但唐德新提交的租赁合同落款时间段，该公章保管在代理公司处，虽没有证据证明唐德新所盖公章系偷盖或采用其他不正当手段，但唐德新也无证据证明合同上所盖公章系正当、合法而来，也不能证明该租赁合同来源的真实性、合法性、客观性。7.即或该租赁合同上所盖公章真实，也不能说明该租赁合同生效且被双方实际履行，该租赁合同上明确载明“经双方签字、盖章”生效，该租赁合同因没有签字加盖章故并没生效。8.唐德新提交的所谓新证据“租赁合同”存在疑问并未生效，既不符合合同生效的实质要件，也不符合证据采用的形式要件，不能作为本案定案证据，不足以推翻人民法院判决中认定的租赁合同。二、（2019）川01民终2782号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。三、本案不符合默示推定的前提，不应适用默示推定。综上，唐德新的再审请求与事实不符，无法律依据，请求依法驳回。 朱良华辩称，同意高建群及瑞丽米兰公司的答辩意见。租赁合同签订后，唐德新仅一次准时支付了租金，后面的租金均未按时支付。朱良华未见过第二份租赁合同，不能以默示推定认为唐德新支付了租金来认定双方另行签署了租赁合同。 朱良华、高建群向一审法院起诉请求：一、确认解除双方签订的《租赁合同书》；二、判令唐德新支付截止2018年6月1日前欠付租金127500元；三、判令唐德新支付2018年6月1日至7月31日房屋占有使用费31500元；四、判令唐德新按月租金16537.5元支付自2018年8月1日起至判决解除合同时的房屋占有使用费；五、判令朱良华、高建群、瑞丽米兰公司不退还唐德新租赁保证金15000元；六、判令唐德新将租赁房屋恢复无隔断最初框架租赁状态，并清扫所有垃圾后交付给朱良华、高建群、瑞丽米兰公司；七、判令唐德新承担2018年6月1日后的物业管理费、水电气费、垃圾费、电梯维护费等。 一审法院认定事实：2015年7月24日，高建群作为代表人，代表甲方朱良华与唐德新乙方签定《租赁合同书》一份，约定甲方为乙方提供华茂国际服装产业园东方米兰工业园A区22幢40-6号楼房屋，建筑面积2500平方米。租赁期自2015年8月1日至2025年7月31日止，2015年8月1日至2015年8月31日为装修期，免收一个月租金。还约定2015年8月1日至2017年7月31日年租金180000元；2017年8月1日至2018年7月31日，年租金189000元，并约定第一年租金按季度缴纳，第二年租金每半年缴纳；第三年租金按年一次性缴纳，每次缴纳租金应在到期前一个月付款，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回房屋。《租赁合同书》还约定，在承租期内，乙方经营产生的水电气费、物管费、垃圾费、电梯维护费由乙方交纳。《租赁合同书》第三条约定，乙方向甲方缴纳租赁保证金15000元，合同期内乙方无违约行为、无赔偿事项、无欠交费用，合同期满甲方退还，如有上述违规事项或乙方中途违规，甲方不退还保证金，如保证金不足以弥补损失，甲方有权追偿。《租赁合同书》第八条约定，未经甲方书面批准，不得擅自对房屋设施进行改动、拆除和维修，期满后房屋内原有设施不得破坏、拆除，如不得破坏墙体，吊灯和办公用具乙方可以带走。 《租赁合同书》签定后，朱良华、高建群向唐德新交付了案涉房屋，唐德新将房屋装修后用于婚纱摄影，并支付租金。第一年租期内，唐德新于2015年7月支付租金45000元，2015年10月15日、16日支付租金45000元，2016年1月支付租金30000元，2016年3月支付租金15000元，2016年4月支付租金10000元，2016年5月支付租金10000元。第二年租期内，唐德新自2016年7月15日起，于每月15日左右支付租金，每月平均支付租金10000元，至2018年5月31日搬离案涉房屋。 一审另查明，案涉房屋坐落于四川省彭州市××镇××路××号××栋××层××号，由瑞丽米兰公司于2014年3月17日取得（彭房权证监证字第0××5号），瑞丽米兰公司股东为高建群、朱良华，朱良华与高建群系夫妻关系，高建群为瑞丽米兰公司法定代表人。 一审法院认为，案涉房屋系瑞丽米兰公司所有，瑞丽米兰公司在庭审中对该《租赁合同书》予以认可，可以认定朱良华与唐德新签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。朱良华诉至一审法院，请求解除与唐德新签订的《租赁合同书》，庭审中，双方均认可合同于2018年6月1日解除，一审法院予以确认。 关于唐德新是否欠付租金的问题。首先，从租金金额上看，唐德新自租赁的第三个季度起，未按合同约定按季度支付租金，且实际支付的租金平均每月为10000元。其次，从租金支付时间上看，唐德新自2016年4月至2018年5月长达两年的时间内，基本上在每月15日左右向朱良华、高建群支付租金10000元。最后，高建群、朱良华虽未明确表示同意每月10000元的租金标准，但其在两年时间内并未提出异议，也未要求唐德新出具欠条等债权凭证，与常理不符。综上，一审法院认为，双方在合同履行过程中，虽然未签订书面协议，但双方事实上已经变更了《租赁合同书》中关于租金标准部分的约定，唐德新已经支付完租赁期内的全部租金。 关于租赁保证金的问题。根据合同约定，唐德新无违约行为、无赔偿事项、无欠费情况下，朱良华应当退回该款，在案没有证据证明唐德新存在上述行为，故朱良华应当返还该保证金，对朱良华、高建群所提不予返还保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于恢复案涉房屋隔断及房屋占有使用费、物管费等费用的问题。虽然《租赁合同书》约定，唐德新对房屋进行改动、拆除和装修，应当取得书面同意，但《租赁合同书》明确载明唐德新租赁案涉房屋用于经营婚纱摄影，《租赁合同书》第二条亦明确约定给予唐德新一个月的装修期，且唐德新使用案涉房屋数年，朱良华并未对其使用提出异议，故可以认定朱良华同意唐德新装修案涉房屋。唐德新在2018年5月31日已经搬离案涉房屋，根据合同约定，合同期满后，唐德新不得破坏房屋原有设施、不得破坏墙体，因此，唐德新未拆除装修物符合合同约定，也不应支付其搬离后的房屋占有使用费、物业管理费等费用。综上，对高建群、朱良华提出确认《租赁合同书》于2018年6月1日解除的诉讼请求，一审法院予以支持；对高建群、朱良华提出要求唐德新支付2018年6月1日前租金127500元的诉讼请求，一审法院不予支持；对高建群、朱良华提出不予返还唐德新保证金15000元的诉讼请求，一审法院不予支持；对高建群、朱良华提出的其他诉讼请求，一审法院不予支持。对唐德新抗辩高建群、朱良华同意其进行装修的意见，一审法院予以采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、确认朱良华与唐德新签订的《租赁合同书》于2018年6月1日解除；二、驳回高建群、朱良华的其他诉讼请求。案件受理费1740元，由高建群、朱良华负担。 朱良华、高建群不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项“驳回高建群、朱良华其他诉讼请求”；二、依法改判唐德新向朱良华、高建群支付2018年6月1日前欠付的租金127500元；三、依法改判唐德新向朱良华、高建群支付2018年6月1日至2018年7月31日的房屋占用费31500元（年租金189000元/12×2）；四、依法改判唐德新从2018年8月1日起至实际交付给朱良华、高建群案涉房屋之日按16537.5元/月（年租金198450元/12）向朱良华、高建群支付房屋占用费；五、依法改判朱良华、高建群不再退还唐德新租赁保证金15000元；六、依法改判唐德新承担自2018年6月1日起至案涉房屋实际交付给朱良华、高建群期间的物管费、水电费、垃圾费、电梯维护费等；七、依法判令唐德新将案涉房屋拆除隔断至最初租赁状态并清扫垃圾后交付给朱良华、高建群。 二审查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实一致。 二审认为，双方当事人对一审法院确定案涉合同的解除时间未表示异议，予以确认，即案涉合同的解除时间为2018年6月1日。关于唐德新是否支付租金的问题。二审认为，依法成立的合同，双方当事人应当履行合同项下的义务。唐德新作为案涉合同的承租人，应当严守约定支付租金。对于唐德新提出通过与朱良华的短信记录，可以证明出租人认可双方达成降低租金的合意。二审经审查认为，双方的短信记录仅表明唐德新要求降低租金单方意思，但朱良华未明确作出同意减租的意思表示。一审法院以默示方式推定双方达成降低租金的合意，二审法院认为默示推定须严格依据相应的法律规定，在缺乏法律明确规定的情形下，不宜适用默示推定当事人有表示同意或认可的意思表示。故，一审法院推定双方以默示的方式达成降低租金的合意无相应的事实和法律依据，二审法院予以指明并纠正。本案中，唐德新未提供充足证据证明双方达成下调租金的合意，须承担举证不利的责任。结合一审查明事实，唐德新截止至2018年6月1日尚未按合同约定支付的租金金额为127500元，故朱良华、高建群关于给付租金的上诉请求，予以支持。 关于房屋占有使用费和2016年6月1日以后的物管费、水电费、垃圾费和电梯维护费的问题。一审法院确认唐德新搬离房屋的时间为2018年5月31日，二审中双方也未表示异议。同时，经二审法院核实，朱良华系要求唐德新于2018年5月31日返还房屋，而唐德新亦于5月31日向朱良华发送短信告知其已搬离，故朱良华明知唐德新于2018年5月底已经搬走并完成腾退案涉房屋的义务。综上，二审法院结合双方短信记录等证据依法确认唐德新实际返还房屋的时间为2018年5月31日。因唐德新作为承租人，依法腾退了案涉房屋，不存在2018年6月1日以后唐德新仍继续占有案涉房屋并享有占有利益的基本事实，故对于朱良华、高建群要求支付自2018年8月1日至实际交付以后的房屋占有使用费，二审法院不予支持。对于2016年6月1日以后的物管费、水电费、垃圾费和电梯维护费，二审法院认为，案涉租赁合同于2018年6月1日解除，且唐德新于2018年5月31日腾退案涉房屋，亦不存在唐德新在该期间承担物管费、水电费、垃圾费和电梯维护费的事实基础，故对于朱良华、高建群该项上诉请求，二审法院不予支持。 关于租赁保证金退还问题。判断案涉租赁保证金是否应当返还，应当以双方约定作为审核基础，并明辨该履约保证金的性质之后作出认定。本案中，双方约定“乙方在签约时向甲方交付租赁保证金壹万伍仟元整，保证金不计息，合同期内如乙方无违约行为，无赔偿事项、无欠交费用，合同期满由甲方退还保证金，如有上述违规事项或乙方中途违规，甲方不退还保证金。如保证金不足以弥补甲方损失时，甲方有权追偿。”从上述约定内容来看，上述租赁保证金系具有担保性质的违约金。二审法院认为，于租赁合同下，租金给付系承租人的主合同义务，于迟延给付并达到合同解除条件时，可以认定为已构成严重违约。鉴于双方已约定在迟延给付租金导致合同解除的情形下，该履约保证金不予退还，故应当按照有效约定执行。一审将该具有担保性质的违约金认定为合同解除之后应予返还的对象有违双方约定，亦属法律适用不当。但鉴于该保证金的返还应由承租人主张，并在出租人享有抗辩权时拒绝返还，而本案中则系朱良华、高建群诉请主张“不退还”该案涉保证金，因该主张缺乏给付内容，亦不构成确认之诉，故不宜作为诉讼请求予以支持，一审对该诉讼请求未予支持结果正确。故，对于其关于不退还保证金的上诉请求，二审法院不予支持。 关于拆除案涉房屋隔断的问题。在二审中，朱良华、高建群明确该上诉请求为唐德新应将案涉房屋拆除隔断至最初租赁状态并清扫垃圾后交付。本案中，唐德新虽未经朱良华、高建群书面同意装饰装修，但双方在签订合同时已明确案涉房屋将用于婚纱摄影且给予了唐德新一个月的装修免租期，故结合上述内容可以认定朱良华、高建群系同意承租人装修案涉房屋。对于朱良华、高建群未经其书面同意，不应当认定其同意唐德新装饰装修的上诉意见，二审法院不予支持。同时，根据案涉《租赁合同书》8.1条“期满后，房屋内原有设施不得破坏、拆除，如不得破坏墙体，吊灯和办公用具乙方可带走。”之约定，在出租人已同意装修且承租人实际已装修的情形下，唐德新腾退案涉房屋后，应系对已装修的房屋内设施不得拆除，故唐德新直接依装修后的现状返还案涉房屋符合双方上述约定。故，对朱良华、高建群该项上诉请求，二审法院不予支持。 二审法院判决如下：一、维持四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3706号民事判决第一项“确认朱良华与唐德新签订的《租赁合同书》于2018年6月1日解除”；二、撤销四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3706号民事判决第二项“驳回朱良华、高建群其他诉讼请求”；三、本判决生效之日起十日内唐德新向朱良华、高建群支付租金127500元；四、驳回朱良华、高建群的其他诉讼请求。一审及二审案件受理费3480元，由朱良华、高建群负担3165元，唐德新负担315元。 本院再审期间，唐德新提交了一份签订日期为2015年7月24日加盖瑞丽米兰公司公章及唐德新签字的《租赁合同书》（以下简称《租赁合同书2》），拟证明从2016年5月1日起租金标准变更为每月10000元。本院组织当事人进行了质证，高建群、瑞丽米兰公司质证认为，1.对该证据的三性不予认可，该份租赁合同与高建群一、二审中提交的租赁合同是同一天签署，高建群不可能在同一天签署两份合同，对该租赁合同中载明的租金标准不予认可，从未按照该租赁合同执行过。2.租赁保证金15000元在唐德新提交的《租赁合同书2》中并未体现，而高建群提交的《租赁合同书》对保证金进行了约定，唐德新实际上是按照第一份租赁合同履行的。3.对《租赁合同书2》中加盖的瑞丽米兰公司公章的真实性无异议，但该合同中明确载明“双方签字并盖章”，而合同上高建群的名字是打印的。朱良华质证认为，《租赁合同书2》签署的日期与第一份租赁合同签署的日期完全一致，不符合常理。《租赁合同书2》上没有高建群、朱良华的签字，该租赁合同不成立。对于高建群、朱良华、瑞丽米兰公司关于两份租赁合同落款时间为同一天以及《租赁合同书2》中无保证金约定的质证意见，唐德新陈述，1.因第一份租赁合同约定的租赁期限与第二份租赁合同约定的租赁期限一致，为了证明租赁起始时间以及不给租金支付事宜造成不便或干扰，所以双方决定将第二份租赁合同的落款时间依然确定为第一份租赁合同签署的时间，实际签署《租赁合同书2》的时间是在2016年4月。2.《租赁合同书2》未包含租赁保证金系因该份合同唯一的用途就是对租金的单价进行调整，其他内容与原合同内容没有冲突，故以原合同为准。在实际履行过程中以事实、行为达成了共识，即出租方同意唐德新按月支付租金。本院再审经审查认为，唐德新提交的《租赁合同书2》加盖了瑞丽米兰公司的印章，朱良华、高建群、瑞丽米兰公司对租赁合同上加盖的印章的真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采信。 另查明，唐德新提交的2015年7月24日瑞丽米兰公司作为出租方（甲方）与唐德新作为承租方（乙方）签订的《租赁合同书2》尾页落款处加盖了瑞丽米兰公司公章和唐德新的签字。合同主要内容为：双方就甲方向乙方出租华茂国际服装产业园房屋有关事项达成一致，房屋所在位置在彭州市××镇××路××号××栋××层××号，租金及租赁期限：2015年8月1日起至2016年4月30日止租金为15000元／月，2016年5月1日起至2025年7月31日止租金为10000元／月，以实际转账为准。租赁期自2015年8月1日起至2025年7月31日止，合同期10年。2015年8月1日至2015年8月31日为乙方装修期，甲方免收一个月租金，在第一年的最后一次付租金时扣除。该合同中未对租赁保证金及租金交纳时间等作约定。 《租赁合同书》和《租赁合同书2》中载明的租赁房屋为同一处房屋。租赁期间，唐德新共计支付租金375000元。 本院再审审理查明的其余事实与一、二审法院查明的事实基本一致。 本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是朱良华、高建群、瑞丽米兰公司是否与唐德新签订了《租赁合同书2》，将2016年5月1日之后的租金变更为10000元/月；唐德新是否欠付朱良华、高建群及瑞丽米兰公司租金。对此，本院评判如下： 本案中出现两份《租赁合同书》，即高建群、朱良华在一、二审中提交的《租赁合同书》和唐德新再审中提交的《租赁合同书2》，两份租赁合同载明的租赁期以及免租期的内容是一致的，但对于租金标准的约定不一致。高建群、朱良华提交的《租赁合同书》载明租金为2015年8月1日至2017年7月31日年租金为1801000元，即每月15000元；2017年8月1日至2018年7月31日年租金为189000元，即每月15750元。唐德新提交的《租赁合同书2》载明2015年8月1日起至2016年4月30日止租金为15000元/月，2016年5月1日起至2025年7月31日止租金为10000元/月。虽然上述两份租赁合同的落款时间为同一天，但对于《租赁合同书2》形成的时间，唐德新陈述形成于2016年4月，是对租金的补充约定，因租赁期与第一份租赁合同约定一致，所以仍然签署原合同的时间即2015年7月24日。本案中，高建群、朱良华及瑞丽米兰公司虽否认与唐德新签署过《租赁合同书2》，但不能否认的是该份合同上加盖了瑞丽米兰公司的印章，而该印章具有真实性，高建群、朱良华及瑞丽米兰公司并无证据证明唐德新系采用不正当手段在《租赁合同书2》上加盖瑞丽米兰公司的印章，故对于该份《租赁合同书2》的真实性应当予以认定。对于朱良华、高建群提出《租赁合同书2》无法定代表人高建群的签字，合同未生效的问题，本院再审认为，首先本案所涉租赁物即房屋的所有权人为瑞丽米兰公司，虽然《租赁合同书2》中甲方处无瑞丽米兰公司法定代表人的签字，但结合唐德新在本案审理过程中的陈述及唐德新在2016年4月至2018年5月期间，基本上是按照每月10000元的租金标准支付租金，而朱良华、高建群在此期间未提出异议的事实，以及2018年4月30日唐德新向朱良华所发短信中“如果2016年4月份你不把房租调下来，我也就走了，也不用多交2年半的房租，2年半的房租是30万元，现在生活那么难做，30万元不知道需要多少时间才能赚到。”的内容，2018年5月23日唐德新发给高建群的10000元账单详情中转账备注中载明的“2018年5月房租，也是最后一个月的房租，下个月我就搬走了”的内容，能够认定瑞丽米兰公司与唐德新达成了从2016年5月起，将租赁房屋的月租金下调为10000元，并实际履行的事实。朱良华、高建群及瑞丽米兰公司以《租赁合同书2》无法定代表人签字而主张该合同未生效的理由不能成立。 根据本案再审查明的事实，唐德新应按照15000元/月支付2015年8月1日起至2016年4月30日止的9个月租金即135000元，按照10000元/月支付2016年5月至2018年5月解除租赁合同期间的租金即250000元，共计385000元。而唐德新在租赁期间总计向朱良华、高建群支付租金合计375000元，按照月租金10000元的标准扣除合同约定的1个月免租期，唐德新实际已付清租赁期间的全部租金。故朱良华、高建群主张唐德新应支付欠付租赁期间租金127500元无事实及法律依据，应不予支持。 综上，唐德新的再审申诉理由成立，本院予以支持。因唐德新在本次审理中才提交《租赁合同书2》，以致二审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。一审判决认定事实虽有误，但判决结果正确，应予维持。因唐德新在一、二审中怠于提交证据，影响本案事实的认定，由此产生的二审案件受理费1740元应由唐德新负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终2782号民事判决； 二、维持四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初3706号民事判决。 一审案件受理费1740元，由高建群、朱良华负担；二审案件受理费1740元，由唐德新负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 王 军 审判员 张 争 二〇二一年六月二日 书记员 傅江云