辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1052号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1981年8月14日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史宏伟，男，1979年7月15日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。上诉人赵勇因与被上诉人史宏伟所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵勇诉讼代理人郭殿军、被上诉人史宏伟及其诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵勇上诉请求：一、依法撤销（2020）辽民初782号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，理由如下：一审判决第4页认定上诉人赵勇以动迁赠与形式取得案争房屋的所有权，并于2018年3月12日与锦州星河房地产开发有限公司签订“购房协议书”，同时认定上诉人赵勇与被上诉人史洪伟于2018年4月28日签订一份“协议书”，内容为“今在史洪伟借款人民币100000元用于周转，赵勇在还款后，史洪伟将星河城回迁98平方米房屋过户回赵勇名下。”这一认定是正确的，也是本案的客观审实，即上述人向被上诉人借款，用案争房屋作抵押，是以“购房协议”更名的形式作的抵押，现上诉人偿还全部借款，被上诉人以案争房屋出卖给被上诉人为由拒收上诉人还款，才引发的诉讼。而一审法院又认定：“同时，原告又与被告签订了一份“买卖协议”，内容为：“赵勇将所签98平方米房屋以400000元卖给史洪伟。”且将案争房屋更名到被上诉人名”。这一认定与之前的认定前后矛盾，事实不清。二、一审判决错误：一审判决“驳回原告赵勇的诉讼请求”错误，理由如下：第一，上诉人与被上诉人于2020年4月28日签订“借款协议书”明确约定“赵勇在还款后史洪伟将星河城回迁98平方米房屋过户回赵勇名下。”现被上诉人拒收上诉人还款，又拒绝将案争楼房屋名更回到赵勇名下，一审法院就应判决被上诉人履行更名义务。第二，（2020)辽0711民终289号判决结果，只是判决“确认纪明哲与赵勇之间签订的房屋买卖居间合同有效”，并没有判决赵勇与史洪伟之间的买卖合同有效，因此一审以该判决作为本案的定案依据判决驳回赵勇的诉求明显错误。被上诉人史宏伟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，上诉人不是该房屋的权利人，上诉人没有资格向法院起诉要求将房屋恢复到上诉人名下。赵勇向一审法院起诉请求：1、判令被告将锦州市太和区星河城98平方米回迁楼还给原告，更名到原告名下；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵勇因动迁、赠与获得锦州星河房地产开发有限公司开发的星河城小区房屋一处（建筑面积暂定为98平方米），赵勇与开发公司于2018年3月12日签订了“购房协议书”。购房协议中没有标明房屋的具体门牌号，××平方米。楼房至今没有建设完工。2018年4月8日，原告与案外人刘洋、纪明哲签订“房屋买卖居间合同”，原告将其在建房以400000元的价格出卖。2018年4月28日，原告与被告签订了一份“协议”，内容为：“今在史宏伟借款人民币100000元用于周转，赵勇在还款后史宏伟将星河城回迁98平米房屋过户回赵勇名下”。同日，原告又与被告签订了一份“买卖协议”，内容为：“赵勇将所签98平米房屋，以400000元卖给史宏伟”。还是2018年4月28日，原、被告在锦州星河房地产开发有限公司对“购房协议书”进行了更名，即被告与锦州星河房地产开发有限公司重新签订了“购房协议书”，将取得在建房的权利人由原告赵勇变更为被告史宏伟，并将签订协议的时间仍落到2018年3月12日。2019年6月3日，案外人刘洋、纪明哲对本案原、被告及锦州星河房地产开发有限公司提起诉讼，刘洋、纪明哲要求确认其与赵勇于2018年4月8日签订的“房屋买卖居间合同”有效；并确认赵勇、史宏伟、锦州星河房地产开发有限公司在“购房协议书”上的更名行为无效。一审判决后，案外人刘洋、纪明哲不服，向锦州市中级人民法院提出上诉。2020年6月22日，锦州市中级人民法院作出（2020）辽0711民终289号判决，确认刘洋、纪明哲与赵勇于2018年4月8日签订的“房屋买卖居间合同”有效。关于赵勇、史宏伟、锦州星河房地产开发有限公司在“购房协议书”上的更名行为的效力问题，锦州市中级人民法院的判决在判决主文中未予调整，但在判决的裁判观点中指出：“赵勇、史宏伟之间签订的‘买卖协议’不能认定为无效；赵勇、史宏伟、锦州星河房地产开发有限公司在‘购房协议书’上更名的行为亦不能认定为无效”。该判决已发生法律效力。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为判决依据。本案原告的诉讼请求为要求“判令被告将锦州市太和区星河城98平方米回迁楼还给原告，更名到原告名下”，因锦州市中级人民法院作出（2020）辽0711民终289号判决不但确认纪明哲与赵勇之间签订的“房屋买卖居间合同”有效，亦提出赵勇、史宏伟之间签订的“买卖协议”不能认定为无效，以及赵勇、史宏伟、锦州星河房地产开发有限公司在“购房协议书”上更名的行为不能认定为无效。同时，按原告在诉状中提出的理由来看，将“购房协议书”更回原告名下的条件也未成就，在原告与被告签订的“协议”中，已载明，赵勇在还款100000元后，史宏伟将星河城回迁98平米房屋过户回赵勇名下，而原告在本案中提交的证据显示，在2018年5月以后，原告只向被告转款19680元。原告亦未提交被告拒不接收还款的证据。故本院对原告的诉讼请求不能予以支持。关于被告提出的案涉房屋应该归被告所有的观点，因被告提交的证据不能证明其已向原告支付了400000元购房款，本院对被告的该观点不能予以支持。判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告赵勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：上诉人的母亲朱凤琴和被上诉人史宏伟2019年2月1日在朱凤琴家通过手机录音的谈话录音光盘和书面文件。拟证明：上诉人母亲朱凤琴张罗10万元钱返还被上诉人史宏伟并要求被上诉人将房照的名字更到赵勇的名下，上诉人拒收还款并拒绝配合房照更名，原因是上诉人债务不止10万元，而是20多万元。对于该证据，被上诉人对于其真实性无争议但对关联性有异议。本院认为，本案中存在借款和房屋买卖二个法律关系，二个法律关系之间的变更和转换需要条件的成就，该证据系成就条件，故本院对该证据予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系本案当事人之间在同一天签订一个借款合同和一个房屋买卖合同，二个合同之间存在变更和转化的条件，该所附的条件在本案中是否成就。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，2018年4月28日，双方当事人之间签订了一份“协议”，内容为：“今在史宏伟借款人民币100000元用于周转，赵勇在还款后史宏伟将星河城回迁98平米房屋过户回赵勇名下”。同日，双方又签订了一份“买卖协议”，内容为：“赵勇将所签98平米房屋，以400000元卖给史宏伟”。之后，当事人双方对原“购房协议书”进行了更名，被上诉人与锦州星河房地产开发有限公司重新签订了“购房协议书”，将取得在建房的权利人由上诉人变更为被上诉人。现上诉人庭审中提交录音证据，该证据明确被上诉人同意偿还借款，被上诉人拒绝的事实，故应认定合同所附条件成就，对上诉人的上诉请求，本院予以支持。关于被上诉人称与上诉人有多笔债权债务关系，以此抗辩已经交付大部分房款，因其抗辩的理由不足以证明所附条件的成就，故本院不予支持。综上所述，上诉人赵勇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初782号民事判决；二、被上诉人史宏伟于本判决生效之日起十日内，协助上诉人赵勇将锦州市太和区星河城98平方米回迁楼协议书中史宏伟更名为赵勇。一审案件受理费1150；二审案件受理费2300元，合计3450元由被上诉人史宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年六月二十九日法官助理马铭阳书记员张丹