河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初1197号原告：王晓刚，男，1977年9月16日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马元龙、闫何鹏，河南开物律师事务所律师。被告：偃师市府店镇西山进卿石料厂。统一社会信用代码：91410381L228839941。住所地：偃师市府店镇任窑村。投资人：上官文波。被告：上官文波，男，1968年12月8日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王洁萍，河南西亳律师事务所律师。被告：牛学武，男，1982年5月1日生，汉族，住河南省偃师市。原告王晓刚与被告偃师市府店镇西山进卿石料厂、上官文波、牛学武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓刚的委托诉讼代理人马元龙、闫何鹏，被告偃师市府店镇西山进卿石料厂、上官文波的委托诉讼代理人王洁萍到庭参加诉讼，被告牛学武经法院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偃师市府店镇西山进卿石料厂偿还欠款1923467元及利息（利息暂计至2021年2月16日为2725552.74元，之后利息以本金1923467元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告牛学武、上官文波对前述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、律师费等诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年7月25日，原告向被告出借款项50万元整，双方约定利息为月息2％。当日，原告即通过姚鹏莉账户向被告偃师市府店镇西山进卿石料厂的时任投资人牛学武转款。2014年8月15日，又以同样方式向被告出借款项96.5万元。2015年2月15日，被告牛学武以赎回自己的挖掘机为由向原告借款25万元。2015年2月16日，为确认原告与被告之间债权债务关系，双方对账后重新签订《借款合同》，约定:原告为出借人、被告偃师市府店镇西山进卿石料厂为借款人，借款金额为1923467元，借款期限自2015年2月17日至2020年2月16日，利息为月息2％。双方以该《借款合同》代替前之前的借款及双方之间的债权债务。同时牛学武签订《最高额保证合同》对该债务承担保证责任。2016年10月12日，被告偃师市府店镇西山进卿石料厂变更投资人为上官文波，被告上官文波作为石料厂的投资人，由于该石料厂为个人独资企业，故被告上官文波应当对企业债务承担连带清偿责任。原告多次追索债务，被告一直拒绝偿还。被告偃师市府店镇西山进卿石料厂、上官文波辩称：一、原告所诉的借款关系不属实。1、根据原告的起诉状，原告主张的借款分三笔，即2014年7月25日和2014年8月15日，由案外人姚鹏莉向被告牛学武个人账户分别转款50万元和96.5万元；2015年2月15日，牛学武以赎回自己的挖掘机为由向原告借款25万元。答辩人认为，原告主张的借款关系明显不符合常理：第一，姚鹏莉与原告的关系不清楚，姚鹏莉通过银行两次给牛学武转款，均没有标注款项用途，不能排除存在其它交易的情形。第二，2015年2月15日的25万元，原告是通过何种方式支付给牛学武的，没有相关证据。第三，上述三笔款项金额都较大，牛学武没有在当时出具借条，也没有其它任何形式的借款意思表示，更是违背日常生活规则。原告称2015年2月16日双方对账后重新签订《借款合同》，但是该合同的借款金额1923467元与此前原告转款的金额不一致，并且合同中没有载明借款的来源就是2014年7月25日、2014年8月15日、2015年2月15日的三笔款项。2、原告未在借款合同的尾页签字、摁印，根据第十三条约定“本合同自双方签字、签章之日起生效”，该借款合同没有生效。3、合同约定的借款期限为2015年2月17日至2020年2月16日，将近200万的借款居然约定借款期限长达5年之久，被告对于利息分文未付，原告却没有主张，不符合常理。4、原告所诉的款项即使牛学武个人收到了，也不能证明是用于西山进卿石料厂的业务经营。二、原告主张的借款利息过高。原告诉求第1项计算至2021年2月16日的利息2725552.74元，是以本金1923467元为基数按月息2%计算的，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十七条、第三十一条的规定。三、答辩人上官文波2016年9月29日与牛学武签订的《转让协议》，明确约定“偃师市府店镇西山进卿石料厂”转让前的债务由牛学武承担。因此，原告所诉的债务应当由牛学武清偿。综上，原告对于答辩人的诉讼请求应当判决驳回。被告牛学武逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。本院认定事实如下：原告王晓刚通过姚鹏莉的账户，向被告牛学武2014年7月25日转款50万元，2014年8月5日转款96.5万元，共计146.5万元。2015年2月15日，分两笔分别为24万元、1万元转入刘志华个人账户，对该款，原告称：被告牛学武以赎回自己的挖掘机为理由，向原告借款25万元，原告按其要求向指定的账户转账两次合计25万元。2015年2月16日，王晓刚为甲方（出借人）、偃师市府店镇西山进卿石料厂为乙方（借款人）签订《借款合同》，载明借款金额为1923467元，借款期限为2015年2月17日至2020年2月16日，月利率为20‰，并约定本次借款乙方自愿以自有的集体土地使用证、挖掘机一台作为抵押物，价值面积以土地证和另签的抵押协议为准。在该合同上，偃师市府店镇西山进卿石料厂在乙方栏签章、牛学武签字捺印。同日，牛学武为甲方（保证人）、王晓刚为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》，载明被保证的主债权为2015年2月16日至2020年2月16日期间因债权人根据债权人与债务人之间形成的一系列融资债权，其最高额为1923467元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债务履行期届满之日起两年止。借款合同和保证合同均无王晓刚一方签字。2016年9月29日，被告牛学武（甲方）与上官文波（乙方）签订转让协议一份，约定，甲方将位于偃师市府店镇任窑村的个人独资企业偃师市府店镇西山进卿石料厂（包含机器设备、房屋、场地使用权等）以700万元的价格转让给乙方，转让后甲方同意乙方继续使用原企业名称，转让前的债权债务由甲方承担，转让后的债权债务由乙方承担。2014年12月10日，上官文波(转让方)与牛学武(受让方)签订《偃师市万达建材有限公司股权转让及还款合同书》一份，约定:因偃师市万达建材有限公司的股权转让，受让人牛学武应当支付转让方上官文波股权转让款180万元，另外牛学武应支付上官文波欠款360万元，牛学武自愿以个人所有的偃师市府店镇西山进卿石料厂的全部财产作为担保。后因牛学武未履行协议，上官文波提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议：一、牛学武应当向上官文波支付股权转让款、欠款及合理支出费用共计650万元。该款项于2015年3月23日前支付7万元，2015年4月30日前支付100万元，2015年7月30日前支付100万元，2015年10月30日前支付100万元，剩余343万元于2015年12月31日前支付完毕。二、650万元的利息从2015年10月30日起按照人民银行同期贷款利率计算，于2015年12月31日前支付完毕。三、如牛学武未按照上述一、二项内容按期支付，上官文波有权就上述全部款项向法院申请强制执行。四、本案受理费59050元，减半收取29525元，保全费5000元，由上官文波负担。2015年3月13日，洛阳市中级人民法院作出(2015)洛民一初字第8号民事调解书，对上述双方协议予以确认。之后牛学武未按照调解书的约定履行还款义务，上官文波向法院申请强制执行。洛阳市中级人民法院将牛学武名下的采矿许可权依法拍卖。2016年11月9日，上官文波、牛学武、洛阳鹏晟商贸有限公司签订协议书一份，约定:洛阳鹏晟商贸有限公司取得府店镇西山进卿石料厂的采矿许可权，该矿山的开采仍由牛学武负责开采;牛学武从2017年元月起每月支付杨战昌（洛阳鹏晟商贸有限公司法定代表人）15000元；牛学武正常还款过程中，洛阳鹏晟商贸有限公司无权处置府店镇西山进卿石料厂的采矿许可权；牛学武全部偿还款项后，洛阳鹏晟商贸有限公司必须无条件协助牛学武将采矿许可证过户至牛学武指定单位名下。该协议签订后，自2016年11月至2018年7月，牛学武共计偿还上官文波欠款1905800元。偃师市府店镇西山进卿石料厂为个人独资企业，2013年10月25日成立，2016年10月12日该厂投资人由牛学武变更为上官文波。本院认为，关于原告王晓刚与谁形成借贷关系及数额问题，根据原告提交的证据及其陈述，其2014年7月25日转款50万元、2014年8月5日转款96.5万元，2015年2月15日转款两笔共计25万元，共计146.5万元，均转账至被告牛学武或牛学武指定的他人账户，牛学武虽同时具有偃师市府店镇西山进卿石料厂投资人的身份，但原告未提供证据证明上述借款系出借给偃师市府店镇西山进卿石料厂而非牛学武个人，故该借贷关系应认定发生在原告王晓刚与被告牛学武之间，也即原告王晓刚与被告牛学武之间形成借贷关系。2015年2月16日原告王晓刚虽与偃师市府店镇西山进卿石料厂签订借款合同及保证合同，但该借款合同所涉及的借款系之前已经出借给牛学武个人的款项，原告王晓刚无证据证明其在签订该借款合同和保证合同后，又向偃师市府店镇西山进卿石料厂出借了该款项，故该借款合同、保证合同虽已成立但并未实际履行。关于偃师市府店镇西山进卿石料厂2015年2月16日与王晓刚签订借款合同是否构成债务的加入问题，偃师市府店镇西山进卿石料厂在签订该借款合同及保证合同时，系被告牛学武个人投资的独资企业，牛学武因其个人向原告王晓刚借款，而由偃师市府店镇西山进卿石料厂签订借款合同成为新的债务人，既未损害双方的利益，也未损害其他人的利益，应为法律所准许。关于案涉借款的利息问题，原告王晓刚以转账方式向被告牛学武出借款项，双方虽未签订书面的借款合同，并约定利息，但对照原告王晓刚与被告偃师市府店镇西山进卿石料厂签订的借款合同、保证合同，可以看出该借款合同所指向的借款系之前王晓刚向牛学武转账的款项，但数额明显大于实际出借的数额，证明双方对利息有约定且利率高于年利率24%的规定，因双方未实际给付该利息，利率仍应按照年利率24%计算。关于被告偃师市府店镇西山进卿石料厂、上官文波应否承担清偿及连带责任，根据前述，该借款关系发生在原告王晓刚与被告牛学武之间，后虽由该石料厂与原告王晓刚签订借款合同成为案涉借款的借款人，但被告牛学武因向被告上官文波存在债务，其已将该石料厂转让给上官文波，其虽作为投资人，但与该石料厂已无权利义务关系。案涉借款仍应为原告王晓刚与被告牛学武之间的借款。被告上官文波虽与被告牛学武也存在个人债务，且偃师市府店镇西山进卿石料厂变更至其个人名下，但其与原告王晓刚之间并不存在借款合同关系或者担保关系。故原告诉求偃师市府店镇西山进卿石料厂偿还该借款、被告上官文波承担连带清偿责任于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王晓刚的诉讼请求。本案受理费减半收取11055元，由原告王晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二一年六月十日书记员  董佳奇