吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉05民终411号   上诉人（原审原告）：李莹莹，女，1981年12月23日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。   被上诉人（原审被告）：黄振国，男，1973年9月11日生，汉族，住吉林省通化县。   委托代理人：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所。   原审第三人：通化县安泰矿产品加工有限公司，住所吉林省通化县。   法定代表人：曹鹏伟，执行董事。   上诉人李莹莹因与被上诉人黄振国及原审第三人通化县安泰矿产品加工有限公司（以下简称安泰公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李莹莹上诉请求：1.撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1301号民事判决；2.依法改判支持李莹莹的一审诉讼请求；3.判令黄振国承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1.《通化县应急管理局行政处罚决定书》的效力。一审法院对于黄振国提交的证据《通化县应急管理局行政处罚决定书》的效力认定有误。首先，一审中黄振国提交的证据《通化县应急管理局行政处罚决定书》系2020年10月底作出，其针对的是该时点安泰公司是否存在安全隐患。该证据只能对于公司2020年10月底是否存在安全隐患作出评判，反映的也只能是该时点的问题。如果以该证据进行推论，认定公司在2020年5月也存在安全隐患，就是变相的赋予该证据溯及既往的效力，这与民法的规定是不相符的。其次，2020年10月底距离2020年5月初公司准备复工复产已经过去了半年时间，由于公司长期无人维护，公司存在安全隐患、不具备生产条件是很正常的。而这恰恰是公司法定代表人黄振国的责任。至于一审判决认定“安泰公司停产期间有相关管理维护人员在岗”与事实不符，公司只剩厂长和会计未辞退，且在家休息，公司根本无人管理维护。2.关于大安县人民政府安全检查文件。李莹莹提交的大安县人民政府安全检查文件，时点为2020年4月份，该文件系大安县人民政府在公司复工复产前联合安监在内的六部门全面检查后作出的，检查清单最后一栏也清楚的标明复工时间为“大约2020年5月10日”，该文件足以证明公司在该时点是完全符合生产条件的。3.关于大安镇供电所提供的证明。一审判决认定“李莹莹提供的证明不具备书证的形式要件，且记载内容存在纰漏，故本院无法支持李莹莹关于赔偿电费损失的主张”。首先，该证据系大安镇供电所出具，该所无义务出具。李莹莹对其没有行政领导权，无法要求对方强制出具该证据，更遑论在形式上强制要求署名经办人，联系电话等。但该所明确表示，人民法院可以随时去调查。李莹莹认为，对于本案决定性的证据，人民法院具有自主调查权，有条件也有义务对于该证据的真实性进行核实。其次，一审法院认为九月份的证明却记载了十月份的电费数额，存在纰漏。事实上，该证明出具的日期为2020年9月30日，该月的最后一日，由于黄振国不同意报停，从第二日开始十月份的电费必然产生。故该证明将十月份电费也一并计入。4.黄振国未履行告知义务。一审庭审中，黄振国称2020年5月8日其阻止公司复工复产的原因为公司存在安全隐患。实际上，在一审庭审之前，黄振国从未向公司股东和公司其他员工提及公司存在安全隐患，其阻止生产的真正理由是要求公司其他股东每年付给其二十万元分红，否则不允许生产。作为公司的法定代表人，庭审中黄振国就承认2019年就知道公司存在安全隐患，所以2019年就召开董事会，决定停产，2020年5月8日确实要求股东再拿出二十万，用途是买设备，追加投资。事实上，公司不存在董事会，只设一名执行董事，说明黄振国在说谎，这是其一；黄振国对于公司存在安全隐患一事一直隐瞒，客观上是一种渎职行为，对于公司的利益存在重大损害，这是其二；如果黄振国5月8日当天真的是因为公司存在安全隐患阻止生产，其要求股东拿二十万目的就应该是对公司的安全隐患进行消除，改造厂房和生产条件，而不是其所称的购买设备，追加投资。二、一审判决适用法律错误。在错误的认定事实基础上，一审法院适用法律必然发生错误。在李莹莹提供了充分证据的情况下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认定证据不充分，适用法律错误。   黄振国辩称，安泰公司存在严重的安全生产隐患，不具备安全生产条件，在此情况下，黄振国依据安全生产的要求对企业生产进行了叫停，是对企业合法利益的维护，并没有损害公司和其他股东的合法利益，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   安泰公司述称，安泰公司，是通过通化县政府环评报告批复及环评验收合格的小规模企业。2019年又按照通化县水利局的要求，做完了“水土保护方案”的批复，是经工商局、税务局登记的、手续齐全的合法企业。安泰限公司2017年筹建，于当年生产，直到2020年4月被黄振国横加阻碍不让生产，（除冬季不生产，其他时间都属于正常生产）在生产过程中从未出现过任何生产、人员伤害事故。黄振国作为法人，出于个人目的不让企业生产，2020年4月11日开股东会上直接表示：2020年要想生产，首先必须付给他20万元，不给就不许生产。当时其他三位股东认为此要求不合理，也没有道理，所以三位股东都不同意给黄振国20万元的要求。黄振国的要求在没有得到满足和支持后，直接把轿车挡在了设备的投料口前，不让企业生产，2020年9月自行把车开走。由于黄振国把车横在设备投料口前，使企业无法生产，厂子没有任何收入，费用支出越来越大，没有办法，厂子的工人只好放假，为了减少支出，避免更大的损失，只好到村供电所报停，厂子就此停产。对于黄振国行为，给其他股东及厂子造成的巨大损失。   李莹莹向一审法院起诉请求：1.判令黄振国赔偿安泰公司2020年5月8日至9月9日停产期间工人工资125761元，电费50552.8元，合计l76313.8元；2.判令黄振国赔偿安泰公司5月8日至9月9日停产期间营业损失（待评估后确认具体数额）。   一审法院认定事实：黄振国系安泰公司股东、法定代表人。2020年5月8日，安泰公司其他三位股东一致决定复工生产，黄振国将自己的轿车开到公司放料台上不允许生产，数月后于9月9日将车辆移走。安泰公司成立于2017年3月29日，2018年、2019年均生产经营，每年的生产时间为半年左右。2020年4月，安泰公司所在地大安镇人民政府组织有关部门进行了疫情后的企业复产复工检查，要求安泰公司对相关问题处理完毕后（大约于5月10日）开工生产。2020年度安泰公司停产期间，尚有管理人员在公司负责相关事务，并缴纳了5月份至9月份的电费合计55621.71元。2020年10月26日，通化县应急管理局结合调查及现场检查，认定安泰公司不具备安全生产作业条件，作出现场处理措施决定书，责令安泰公司停产停业整顿。   一审法院认为，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。李莹莹作为公司监事依法提起诉讼，在黄振国认可其故意实施阻碍开工生产的情况下，应当提供有效证据证明损失的客观存在及其与黄振国具体行为的直接因果关系。黄振国主张自己行为具有合法性、必要性，应当承担相应的举证责任。举证不能的，均应当承担不利后果。通化县应急管理局对安泰公司所作出的停产停业整顿通知，属生效行政决定。该决定认定“企业不具备安全生产作业条件”，该状况虽存在于2020年10月，但安泰公司停产期间有相关管理维护人员在岗，李莹莹未能举证证明相关违规状态形成于停产期间，故应当认定该状态属于前期情况的延续。所以应当认定黄振国作为安泰公司的法定代表人，采取必要措施阻止其他股东违规安排生产，具有合法性，不违反公司章程规定。黄振国不应当对公司未能“正常生产”所产生的直接经济损失承担赔偿责任。黄振国作为公司法定代表人，应当维护公司合法利益，减少公司不必要的损失。拒不履行相关义务，造成客观损失的，应当承担责任。安泰公司停产后，五个月里产生电费支出55621.71元，在黄振国不予认可的情况下，李莹莹应当提供有效证据证明该损失的产生与黄振国拒不履行相关义务有直接因果关系，且他人无法避免。但李莹莹所提供的“证明”不具备书证的形式要件，且记载内容存在纰漏，故无法支持李莹莹关于赔偿电费损失的主张。综上所述，李莹莹虽主张黄振国为谋取不当利益而阻止企业正常开工生产，但未能提供有效证据证明，属举证不能，故对其诉讼请求无法支持；黄振国提供有效证据能够证明安泰公司存在安全隐患，其阻止开工生产存在合法性、必要性，其辩解成立；安泰公司的述称部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回李莹莹的全部诉讼请求。案件受理费3826元，减半收取计1913元，由李莹莹负担。   二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，安泰公司企业类型为有限责任公司，李莹莹系安泰公司监事。2020年9月1日，安泰公司股东以公司法人阻挠公司正常生产经营，给公司造成重大损失为由，提请李莹莹以监事名义向一审法院提起本案诉讼。   本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十三条第一款规定“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。”本案中，李莹莹以个人为原告提起诉讼，主体不适格。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1301号民事判决；   二、驳回李莹莹的起诉。   一审案件受理费1913元，退还（一审原告）李莹莹；上诉人李莹莹预交的二审案件受理费3826元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 敏   审判员 范立华   审判员 李尧川      二〇二一年六月十七日   书记员 董颜彰