云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终454号上诉人（原审被告）：腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇腾越路观音塘社区玉泉园旁。统一社会信用代码：91530522560062074W。法定代表人：李立忠，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：何向锦，男，1978年7月23日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：腾冲市千里走单骑洗涤中心。住所地：云南省腾冲市腾越镇砚湖社区丁家寨。统一社会信用代码：92530522MA6KX02763。经营者：周青，男，1964年6月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：金芋廷，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。上诉人腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司（以下简称“酒店管理公司”）因与被上诉人腾冲市千里走单骑洗涤中心（以下简称“洗涤中心”）合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2021）云0581民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。酒店管理公司上诉请求：1.撤销原判，判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在事实合同关系，并判决上诉人向被上诉人支付1125425.84元缺乏事实依据。上诉人与被上诉人在2018年11月30日期间并未签订任何服务合同。一审判决所依据的主要证据《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》虽加盖了上诉人公章，但该印章系被上诉人经营者周青在酒店管理公司任总经理期间利用职务便利为自身谋取不法利益而加盖，上诉人对该统计表的内容、背后的事实及盖章行为均不知情。被上诉人一审提交的其他所有证据，均系其单方制作形成的财务数据。假定被上诉人提交的所有财务资料属实，该财务数据亦不足以支撑其诉求金额，一审判决金额严重错误。2.被上诉人并非善意相对人，不应当适用民法典第一百七十条规定。本案所涉争议，本质上属于短线交易的小额交易合同，根据市场交易习惯，一般为周结、月结，长期合作的可能为季结，其诉讼时效最迟应当于交易发生后一个季度后开始起算。根据民法典第一百八十八条的规定，本案争议所涉2017年9月28日前的款项已经超过诉讼时效，不应得到支持。洗涤中心辩称：上诉人、被上诉人之间形成事实合同关系，《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》上的公章是公司实际控制人李一兵亲自盖章并确认的。原审法院欲调取上诉人经营酒店以来的会计账本、记账凭证以及交给税务局的财务报表等与洗涤中心核对欠款，被无理拒绝。被上诉人财务人员制作的每个月财务报表通过QQ邮箱发给洗涤中心各股东，被上诉人对其财务状况的真实性进行了公证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。洗涤中心向一审法院起诉请求：1.判令酒店管理公司立即支付洗涤中心洗涤款1125425.84元以及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由酒店管理公司承担。一审法院认定事实：洗涤中心的登记经营者周青系酒店管理公司股东，2009年9月15日周青进入酒店管理公司工作，2018年11月30日离开公司，期间周青任酒店管理公司总经理。洗涤中心成立后为酒店管理公司洗涤布草（酒店纺织品收送、洗涤、烫平、烘干、折叠、消毒、更换业务的简称），2016年8月15日前酒店管理公司支付洗涤中心洗涤费52万元。截止2018年11月30日，洗涤中心制作的《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》金额为1125425.84元，该统计表加盖了酒店管理公司公章。2020年9月28日，洗涤中心向一审法院提起诉讼，要求酒店管理公司支付该洗涤费，后撤诉。2021年1月4日洗涤中心再次诉讼来院。一审法院认为，2013年至2018年11月，洗涤中心为酒店管理公司洗涤布草，双方形成事实上加工合同关系。2018年11月30日前双方并未进行结算，期间合作持续，酒店管理公司主张2017年9月28日前的欠款已超过诉讼时效无依据，一审法院不予采纳。未付款统计表上酒店管理公司的公章，洗涤中心主张系酒店管理公司实际控制人李一兵加盖，酒店管理公司主张系周青加盖，无论谁加盖的，均是代表酒店管理公司，是对统计表所记载内容的确认。该统计表可以证明洗涤中心是债权人，酒店管理公司是债务人。因而，洗涤中心要求酒店管理公司支付洗涤费1125425.84元的诉讼请求，一审法院予以支持；其主张利息无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十条、第七百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由酒店管理公司于判决生效之日起三十日内支付洗涤中心洗涤费1125425.84元；二、驳回洗涤中心的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点在于酒店管理公司是否应当给付洗涤中心相应洗涤服务费用。根据本案查明的事实，洗涤中心成立后为酒店管理公司提供了洗涤等服务，酒店管理公司分六次共支付洗涤费用52万元。2018年12月双方开始签订书面洗涤协议书，至今洗涤中心仍在为酒店管理公司提供洗涤服务。洗涤中心一审提交的《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》上加盖有酒店管理公司公章，酒店管理公司主张印章系被上诉人经营者周青在酒店管理公司任职期间利用职务便利私自加盖，并未提供相应证据证实。一审中，原审法院为查明案件事实通知酒店管理公司提交公司财务资料进行核对，酒店管理公司逾期未提交，应承担不利后果。洗涤中心自2013年3月1日开始持续为酒店管理公司提供洗涤服务，《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》确认了洗涤费数额，上诉人主张2017年9月28日前的款项已超过诉讼时效期间不能成立。综合本案事实及在案证据，一审认为酒店管理公司应当支付洗涤中心洗涤费用并无不当。洗涤中心主张的洗涤费产生于2013年3月1日至2018年11月30日期间，一审中洗涤中心提交了该期间酒店管理公司每月洗涤费结算明细清单，用于印证《酒店洗涤费未付款统计表（腾冲千里走单骑洗涤中心）》载明的洗涤费数额。经本院核实该结算明细清单，2013年3月至2013年12月洗涤费为286207.75元，2014年洗涤费为338600.80元，2015年洗涤费为329507.50元，2016年洗涤费为270796.55元，2017年洗涤费为213058.70元，2018年1月至11月洗涤费为161216.50元，合计1599387.80元。扣除酒店管理公司已经支付的52万元，尚欠1079387.80元未付。对于洗涤费具体数额，应依据洗涤中心提交的每月结算明细确定，故酒店管理公司应支付洗涤中心洗涤费1079387.80元。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。综上，上诉人酒店管理公司的上诉理由部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持腾冲市人民法院（2021）云0581民初1号民事判决第二项；二、变更腾冲市人民法院（2021）云0581民初1号民事判决第一项为：由腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付腾冲市千里走单骑洗涤中心洗涤费1079387.80元。一审案件受理费7465元，由腾冲市千里走单骑洗涤中心负担375元，腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司负担7090元；二审案件受理费14930元，由腾冲市千里走单骑洗涤中心负担746元，腾冲千里走单骑酒店管理有限责任公司负担14184元。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年六月七日书记员 邱  建  军