陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书        （2021）陕02民终305号      上诉人（原审被告）：杜某甲，男，1972年3月生，汉族，现住陕西省铜川市印台区。   委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杜某乙，女，1963年12月生，汉族，现住陕西省咸阳市秦都区。   被上诉人（原审原告）：杜某丙，女，1966年6月生，汉族，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人（原审原告）：杜某丁，女，1969年3月生，汉族，现住陕西省铜川市印台区。   三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文朝，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   三被上诉人共同委托诉讼代理人：张妮，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。   上诉人杜某甲因与被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁遗嘱继承纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2021）陕0203民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜某甲及其委托诉讼代理人杨涛，被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁的委托诉讼代理人王文朝、张妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人杜某甲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，涉案的五间门面房非二被继承人合法所有，上诉人添附、翻新、重建后的财产属共同所有，二被继承认无权单独处分。2、（2012）铜中民一终字第00029号民事判决书认定二被继承人有权处分涉案房屋属理解片面。   被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；1、上诉人在上诉状中表述前后矛盾，毫无逻辑；2、根据中华人民共和国民法典第1143条遗嘱无效情形规定，本案二被继承人所立遗嘱合法有效，并无不当；3、案涉门面房系二被继承人合法所有的财产，二被继承人可根据其意思处分该财产，因此二被继承人通过遗嘱方式处分该财产合情合法，并无不当。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判。    原审原告杜某乙、杜某丙、杜某丁向一审提出诉讼请求：1、请求判令三原告继承位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号XX层从南至北的五间门面房；2、请求判令被告立即腾退案涉房屋；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。    一审法院查明的事实：被继承人杜建忠、白秀云育有四个子女，分别为原告杜某乙、杜某丙、杜某丁与被告杜某甲。经过审查人员初审、铜川市规划土地管理局审核及铜川市人民政府审批后确定杜建忠为20107062号地块的使用者，用途为住宅用地，用地面积为166平方米，其中建筑面积为89.4平方米。案涉位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号XX层从南至北的五间门面房为该宅基地上第一层的建筑。2010年1月11日，二被继承人杜建忠、白秀云与杜某甲因案涉房屋所有权纠纷一案诉至法院,一审法院于2010年3月5日作出（2010）铜印法民初字第120号民事调解书，二被继承人与被告杜某甲达成如下协议：一、位于铜川市印台区XX街道办事处XX居XX组XX号杜建忠名下的房产第一层从南到北的五间门面房的所有权归原告杜建忠、白秀云所有，收益权亦归杜建忠、白秀云所有，该五间门面房由被告杜某甲负责经营管理。2、被告杜某甲从2010年4月起，每月10日前支付原告杜建忠、白秀云五间门面房租金2000元整；被告杜某甲在本调解协议生效后，立即支付原告杜建忠、白秀云人民币4000元整（存折），其余互不追究。2010年6月22日，二被继承人杜建忠、白秀云在铜川市印台区公证处立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：杜某某，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0014。白秀云，女，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0023。我们自愿立遗嘱如下：我们夫妇于一九九一年建造了现我们居住位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号即河堤边的五间门面房。当时儿子尚未成年，此房屋属于我们共有。现我们夫妇自愿将上述房屋在我们去世之后给我们的三个女儿，分别为杜某戊、杜某丙和杜某丁。如果我们在世时，上述房屋因国家政策或地方开发需拆迁，拆迁后上述五间门面房安置所得房屋在我们去世后仍留给我们的三个女儿杜某戊、杜某丙和杜某丁。此遗嘱在我们二人中最后去世的一位死亡当日生效。我们同意由杨雅琴、姬小叶作我们遗嘱的见证人，并自愿由公证员李莉萍代书遗嘱，二0一0年六月二十二日”。白秀云和杜建忠在立遗嘱人处签字捺印，姬小叶、杨雅琴在见证人处签字捺印，李莉萍在代书人处签字捺印。2010年6月29日铜川市印台区公证处作出（2010）陕铜印证民字第94号公证书，载明“兹证明立遗嘱人杜建忠（男，出生于一九三七年XX月XX日，现住铜川市印台区XX路XX居XX组XX号）与白秀云（女，出生于一九四0年XX月XX日，现住铜川市印台区XX路XX居XX组XX号）夫妇于2010年6月22日来我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签字、捺指印”。2011年8月25日，杜某甲、郭秋娥与被继承人杜建忠、白秀云、陕西嘉苑置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至一审法院，针对案涉房屋该案一审查明杜某甲与杜建忠、白秀云共同生活多年，在共同生活期间，杜某甲、郭秋娥夫妇在杜建忠、白秀云原告的房屋基础上又修建了新的建筑，此房屋应当属于原、被告的家庭共同财产。该案上诉至铜川市中级人民法院后，该院在认定本案争议房屋一层五间门面房经生效法律文书确定归杜建忠、白秀云所有，对其他争议房屋双方都有出资。杜建忠于2013年12月31日死亡，白秀云于2020年9月29日死亡。现原告为维护其合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。   原审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、案涉五间门面房是否为二被继承人合法所有的财产，二被继承人是否有权处分？2、遗嘱是否有效，原告的诉讼请求是否应予支持？针对焦点1，根据查明的事实，案涉门面房系二被继承人在政府审批的宅基地上修建的合法建筑，针对该房屋二被继承人与被告杜某甲在（2010）铜印法民初字第120号房屋所有权纠纷一案中达成一致调解意见，明确案涉房屋的所有权和收益权均属于二被继承人，故案涉五间门面房应为二被继承人合法所有的财产，二被继承人有权处分。针对被告辩称的案涉房屋经过两级法院多年诉讼，由铜川市中级人民法院认定为共有财产的答辩理由，因在（2012）铜中民一终字第00029号民事判决书中明确认定争议房屋一层五间门面房经生效法律文书确定归杜建忠、白秀云所有，故对被告的该项答辩理由不予采纳。   针对焦点2，二被继承人杜建忠、白秀云为完全民事行为能力人，于2010年6月22日在铜川市印台区公证处所立遗嘱为其真实意思表示，且二被继承人处分的案涉五间门面房为其合法所有的财产，故其所立遗嘱合法有效，在二被继承人死亡后原告要求按照遗嘱内容由原告继承位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号XX层从南至北的五间门面房的诉讼请求应予支持。二被继承人与杜某甲针对案涉房屋所有权达成一致调解协议后，虽约定房屋所有权及收益权为二被继承人，但房屋实际上一直由杜某甲占有出租，现三原告作为房屋的合法继承人要求被告腾退案涉房屋的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号XX层从南至北的五间门面房归原告杜某乙、杜某丙、杜某丁所有。二、被告杜某甲于本判决书生效之日起三十日内将位于铜川市印台区XX路XX居XX组XX号XX层从南至北的五间门面房交付给原告杜某乙、杜某丙、杜某丁。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杜某甲负担。   当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：杜建忠、白秀云是否有权处理案涉五间门面房。   《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案二审审理阶段，上诉人杜某甲陈述其添附行为发生在2006至2008年之间，2010年3月5日经铜川市印台区人民法院（2010）铜印法民初字第120号案件民事调解书确认，涉案房屋所有权及收益权均归二被继承人杜建忠、白秀云所有，足以证明涉案五间门面房归杜建忠、白秀云所有上诉人杜某甲是认可的，依据上述法律规定，作为房屋所有权人的杜建忠、白秀云有权对五间门面房进行处分，一审依照二被继承人杜建忠、白秀云的遗嘱将房屋判归被上诉人杜某乙、杜某丙、杜某丁所有于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2300元，由上诉人杜某甲负担。   本判决为终审判决。                              审 判 长 郭 玉 荣   审 判 员 梁 勇   审 判 员 张 鲜          二〇二一年六月二十一日      法官助理 李 浩 楠   书 记 员 白 玉 芬                   1