辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8976号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宗仁，男，1962年9月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳金盛物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路27-4号。法定代表人：朱伟，该公司经理。上诉人刘宗仁因与被上诉人沈阳金盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初13042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗仁上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，赔偿上诉人车辆损害赔偿款20000元；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人要求被上诉人出示10年服务合同原件，被上诉人没出示。一审对事实物业服务合同是伪造的没质证，大南街道办事处省医院社区出具的物业服务证据没出具人或负责人签字也没经过质证。应传社区负责人或制作证据的人出庭作证。上诉人提供社区及社区书记出具的被上诉人侵犯业主合法权益证据更有证明力。被上诉人出具的10年物业合同被揭穿是伪造的后，并没有出示8年合同，8年合同并没有质证，被上诉人都不能说明合同的真实性，法院不应以生效判决确认存在既判力为由确认合同。依照《民事诉讼法司法解释》第九十三条当事人有相反的证据是可以推翻法院确认的事实的。上诉人在一审庭审中已提供原业主委员会主任证言和业主委员会委员证言，证明原业主委员会只与被上诉人于2007年12月31日签订一份五年期限物业服务合同，被上诉人对两份证言真实性并没异议。同时存在一个5年期和8年期的物业服务合同违背常理。一审适用法律错误。一、《侵权责任法》《民法典》第一千二百五十条因林木折断、倾倒或者果实坠落造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。物业是管理者应承担侵权责任；二、《保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。上诉人有权向被上诉人请求赔偿。三、被上诉人物业费请求权没过诉讼时效，同样基于同一法律关系同一时间的上诉人的车辆损害赔偿请求权也没过诉讼时效。被上诉人每次向上诉人主张要物业费时，上诉人每次都向被上诉人主张车辆损害赔偿权，发生诉讼时效中断的效果。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我方有多年来物业不履行物业服务义务致使园区垃圾成堆的照片，要求物业出示物业合同向街道办事处投诉的记录，业主委员会辞退被上诉人的公告，40名业主要求被上诉人撤出园区的业主调查问卷，社区出具的被上诉人拒绝向业主出示合同的情况说明，要求被上诉人履行和业主签订物业合同的投诉，社区书记不能证明物业合法的证明，原业主委员会主任及委员出具的8年物业合同不存在的证明，现业主委员会出具的被上诉人倒卖侵占业主财产的证明，沈河区人民法院已确认的被上诉人与业主的5年服务期限合同，被上诉人聘用的在园区工作的员工不能胜任工作，有在工作岗位上死亡的现象的证据，被上诉人擅自出租业主公共房产，被上诉人负责人职务侵占的合同及收据等被上诉人均承认。被上诉人在园区的“物业服务”实质是无因管理行为，事实物业应支付物业费也是基于无因管理受到损失，请求收益人给予适当补偿的法理。《民法典》第二十八条第二款管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利；但是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。也就是说物业服务不符合业主的真实意思表示。沈河区人民法院不应支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人既没提交任何园区服务的证据，也没提交要求上诉人缴纳物业费的证据，被上诉人在没催缴上诉人缴纳物业费前没起诉权。被上诉人不但没有向上诉人催缴物业费，上诉人还多次主动要求缴纳物业费，要求看看物业合同均被上诉人拒绝，确认合同或确认物业服务的标准上诉人会依法主动缴纳物业费。沈阳金盛物业管理有限公司辩称，请求维持原判。沈阳金盛物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付物业费5982元；2.被告承担诉讼费。刘宗仁向一审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿车辆损失20000元；2.诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实，被告刘宗仁系“黎明罗马花园”的业主，房屋坐落于沈阳市沈河区，建筑面积为155.7998平方米。原告是具有资质的物业服务公司，为包括被告在内的所有“黎明罗马花园”业主提供物业服务。2007年12月27日，原告沈阳金盛物业管理有限公司（乙方）与黎明罗马花园业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告为被告所有小区提供物业服务，服务期限为2008年1月1日至2012年12月31日止。关于物业费收费标准，合同第二十二条约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取，管理服务费标准的调整按双方协商调整。关于物业管理服务质量，合同第五章第二十一条约定，物业管理公司须按下列约定，实现目标管理：1、房屋外观：整洁，按市有关规定；2、设备运行：完好率98%；3、房屋及设施、设备的维修，养护：（空）；4、公共环境：庭院，楼前；5、绿化：70%；6、交通秩序：有序、安静；7、保安：严谨、安全；8、急修：及时、即修；9、业主和物业使用人对乙方的满意率达到80%。另外，合同第二十八条约定，乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。沈阳市沈河区大南街道社区委员会于2018年8月18日出具证明，表示沈阳金盛物业管理有限公司从2008年起至2018年8月18日一直在黎明罗马花园从事物业管理工作。经查询，被告至2017年12月31日时仍为案涉房屋的业主。一审法院认为，当事人依法签订的合同成立并生效，具有法律约束力，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中原告物业公司与黎明罗马花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，物业公司及小区的业主应按照物业合同约定履行合同义务。对于本案原告与案涉小区的物业服务关系存续的时间。根据在案证据，案涉小区所在社区委员会出具的证明显示，2018年8月18日时原告尚为案涉小区提供物业服务。且原告物业公司与业委会签订的服务期限分别为五年和八年，即服务期自2008年1月1日至分别至2012年12月31日和2015年12月31日期间的物业服务合同已为生效判决所确认，存在既判力，依法予以确认。因原告提交的10年期的物业服务合同的真实性存在较大疑点，未予确认。但双方存在事实物业服务关系。被告在原告提供相关物业服务期间，应当参照原物业服务合同约定标准交纳物业费。本案在审理过程中发现原告金盛物业公司在为黎明罗马花园小区提供物业服务的过程中，存在物业服务质量与物业服务合同约定不符的情况。原告主张物业费标准按合同约定价格的80%收取，处于合理范围。按原告主张的计算标准，被告拖欠的物业费经计算为5982元。关于反诉原告刘宗仁主张其车辆间接损失的问题，首先事故发生系其他业主砍伐园区内树木造成，物业公司是否存在责任无法确定，其次原告的车辆损失已由保险公司赔付，其本案中主张的间接损失如贬值损失等缺乏明确的法律依据，最后，事故发生至反诉原告向一审法提出诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。综上，对于反诉原告刘宗仁的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、被告刘宗仁于判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳金盛物业管理有限公司物业费5982元；二、驳回原告沈阳金盛物业管理有限公司、被告刘宗仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，反诉受理费300元，由被告刘宗仁负担。二审中，上诉人提交车辆保险损余物资回收处理单，证明2016年5月16日由于物业管理不善车辆被园区林木损毁，保险公司回收车辆的发生时间。被上诉人质证：真实性没异议，证明目的有异议，不是我方管理不善，是其他业户砍树导致的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人为案涉园区提供物业服务，上诉人作为业主接受了被上诉人提供的物业服务就有交纳相应物业费的义务。上诉人对约定期限为五年的物业服务合同表示认可，案涉小区所在社区委员会出具的证明表明2018年8月18日时被上诉人尚为案涉小区提供物业服务，故一审对被上诉人主张的2014年1月1日至2017年12月31日的物业费的80%予以支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人赔偿车辆损失20000元的反诉请求，因该主张已过诉讼时效，上诉人未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审对该反诉请求未予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人物业费请求权没过诉讼时效，同样基于同一法律关系同一时间的上诉人的车辆损害赔偿请求权也没过诉讼时效的问题，因物业费的给付请求权与车辆损害赔偿请求权属于不同的权利内容，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘宗仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘宗仁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年六月十五日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。