四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初3340号 原告：何高学，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄其盛，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：成都宇翼装饰工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇马超东路2号18栋3楼1号。 法定代表人：张旭辉，职务不详。 被告：严某，女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：邱跃芳，女，1949年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：张某，男，2014年7月27日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：严某（系张某母亲），女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告何高学与被告成都宇翼装饰工程有限公司（以下简称宇翼装饰公司）、严某、邱跃芳、张某装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告何高学及其委托诉讼代理人黄其盛到庭参加诉讼，被告严某暨被告张某法定代理人到庭参加诉讼，被告宇翼装饰公司、邱跃芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何高学向本院提出诉讼请求：1．请求判令宇翼装饰公司立即支付何高学欠款337986元及利息（以337986元为基数，自2021年1月9日起按年利率6%，计算至款项付清之日止）；2．请求判令严某对案涉欠款和利息承担连带清偿责任；3．请求判令邱跃芳、张某以所得张旭辉遗产实际价值为限对案涉欠款及利息承担连带责任；4．本案诉讼费用由宇翼装饰公司、严某、邱跃芳、张某承担。事实与理由：何高学与宇翼装饰公司系劳务关系，宇翼装饰公司将其承揽的装饰装修工程中的部分工作交给何高学，何高学负责具体施工事宜。张旭辉与何高学系雇佣关系，张旭辉家庭经营的店铺部分装修交由何高学完成。2018年1月31日，基于之前何高学的工作完成情况以及双方对账结算情况，张旭辉以个人身份向何高学出具欠条一张，载明：“今欠到何高学人民币337986元（叁拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元）。注：此款为总欠款，欠款人张旭辉。”而宇翼装饰公司此时处于吊销状态，因此可以认定此欠条系张旭辉对其公司债务的自愿加入。该欠款也包含了张旭辉个人经营的店铺因装修所欠何高学的款项。张旭辉在个人经营公司中，存在个人与公司财产混同的情况，因此应否认宇翼装饰公司的公司人格，要求张旭辉对公司债务承担连带责任。严某系张旭辉前妻，二人于2007年12月18日登记结婚，2018年11月2日离婚。何高学为宇翼装饰公司提供劳务的事实以及张旭辉因公司业务以个人名义出具欠条的行为发生在二人婚姻关系存续期间，严某也是公司经营成果的受益人，因此案涉欠款属于严某与张旭辉的夫妻共同债务，理应由严某承担连带责任。此外，张旭辉与严某在夫妻关系共同存续期间的店铺也是由何高学部分装修，涉案欠款也包含二人共同经营店铺之装修费。邱跃芳系张旭辉母亲，张某系张旭辉儿子，二人皆为张旭辉法定继承人，因张旭辉已死亡，因此，理应由其法定继承人以所得遗产实际价值为限清偿张旭辉生前的债务。为维护何高学的合法权益特提起诉讼，请求依法支持何高学的全部诉讼请求。 严某、张某辩称，首先，严某、邱跃芳、张某不是本案适格的被告主体。何高学2013年至2015年期间与宇翼装饰公司建立劳务关系产生的民事权利义务，依法应由宇翼装饰公司独立享有和承担，其次，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条规定，按照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。宇翼装饰公司是张旭辉与张训万于2010年8月5日共同出资成立的有限责任公司，其中张旭辉出资299万元，持股99.7%，张训万出资1万元，持股0.3%。张旭辉是宇翼装饰公司法定代表人，代表宇翼装饰公司与何高学进行结算并出具欠条的行为是履行职务的行为，其法律后果应由宇翼装饰公司承担，与严某、邱跃芳、张某三人，没有任何关系。其次，宇翼装饰公司的债务不是张旭辉的个人债务，也不是张旭辉和严某的夫妻共同债务，更不是张旭辉家人的共同债务，与严某及张旭辉的法定继承人没有任何关系。请求驳回何高学对严某、邱跃芳、张某的全部诉讼请求。 宇翼装饰公司、邱跃芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因宇翼装饰公司、邱跃芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权。本院组织其他当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、工商登记信息显示宇翼装饰公司成立于2010年8月5日，营业期限至2025年8月4日，系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司投资人为张旭辉、张训万，目前处于吊销、未注销状态，吊销日期为2017年5月8日。 二、2007年12月18日张旭辉与严某登记结婚，于2018年11月2日离婚。邱跃芳系张旭辉母亲，张某系张旭辉与严某的婚生子，张旭辉于2020年4月27日死亡，其第一顺序法定继承人为邱跃芳、张某。 三、2018年1月31日，张旭辉向何高学出具欠条一张，载明：“今欠到何高学人民币337986元（叁拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元）。注：此款为总欠款，欠款人张旭辉。” 四、何高学为证明其结算的装修业务涉及严某个人经营的窗帘店的装修，提交了《2013年人工结算表》、《2014年人工结算表》、《2015年度》（结算表）等证据，并申请了证人汪某、苟某出庭作证。经查，何高学提交的人工结算等证据并未显示其中含有严某个人经营的窗帘店的装修费用。证人汪某、苟某系何高学所聘请的工人，二人称知道何高学所承接的是宇翼装饰公司的装修业务，但并不清楚何高学所主张的其他事实。 本院认为，何高学从宇翼装饰公司承接装修业务，故双方的法律关系为装饰装修合同关系，故将本案案由变更为装饰装修合同纠纷。根据双方争议情况，本案的争议焦点为：一、张旭辉是否应承担连带责任；二、严某是否应承担连带责任。何高学主张张旭辉应承担连带责任的理由，一是张旭辉出具《欠条》系其自愿加入债务之中，二是张旭辉与宇翼装饰公司之间人格混同。关于张旭辉出具《欠条》是否系自愿加入债务之中。何高学所提交的证据《2013年人工结算表》、《2014年人工结算表》、《2015年度》（结算表）等，均是阶段性结算文件，并非最终结算凭据，何高学以张旭辉出具的欠条作为最终结算依据，而合同最终结算是合同双方（宇翼装饰公司和何高学）之间的公司的责任，故在何高学未提交其与宇翼装饰公司最终结算的其他依据的情形下，张旭辉出具的欠条的行为可以认定为其系代表公司进行结算，而非其个人加入债务。何高学虽然主张张旭辉与宇翼装饰公司之间人格混同，但其并未就该项主张提供证据证明，本院对其主张不予采信。故本院认为，张旭辉不应承担连带责任。 关于严某是否应承担连带责任。何高学认为严某应承担连带责任的理由，一是案涉债务发生于严某与张旭辉夫妻关系存续期间，但本院已经认定该债务人为宇翼装饰公司，并非张旭辉，且宇翼装饰公司系自然人控股的有限责任公司，何高学所举证据均不能证明其提出的“张旭辉与严某在夫妻关系存续期间经营的店铺也是由何高学部分装修，涉案欠款也包含二人共同经营店铺之装修费”的事实。故本院对何高学提出的案涉债务系夫妻共同债务的主张也不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都宇翼装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付何高学337986元，并支付资金利息（以337986元为基数，自2021年3月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回何高学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3198元（已减半收取），全部由成都宇翼装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二一年六月四日 书记员  张 婧