吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1863号原告（反诉被告）：石某，户籍所在地吉林省永吉县，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张某1，吉林佳誉律师事务所律师。被告（反诉原告）：桦甸富森房地产开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街白云大厦811号。法定代表人：聂某，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。原告石某与被告桦甸富森房地产开发有限公司（以下简称富森房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，富森房地产公司于2021年6月4日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。石某及其委托诉讼代理人张某1、富森房地产公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款372571元；2.判令被告给付逾期利息，以372571元为基数，自2016年1月15日起算，按日万分之五计算到被告全部给付之日；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月，王某承包了被告开发建设的桦甸市时代孔雀城二期工程部分项目，2014年5月25日，王某与原告石某签订了《建筑水电工程劳务承包合同》，将桦甸时代孔雀城二期工程中的18号、19号、20号楼的水暖、电器施工交由石某完成。2015年8月26日，王某与原告石某最终确认，三栋楼石某共完成24600平方米，每平方米37元，总计人工费为91.02万元。王某已给付石某537479元，尚欠372571元，由石某直接与被告结算。2016年1月15日，石某找到被告结算时，被告用桦甸XX楼X栋X单元X室房屋，抵顶劳务费237321元，双方签订了房屋认购协议书，石某给被告出具了收据。之后石某将该抵账房屋又抵账给案外人张某2，在张某2要求被告交付房屋时，被告拒绝交付。2018年张某2起诉被告富森房地产公司和石某。2018年12月24日，桦甸市人民法院作出（2018）吉0282民初3374号民事调解书，确认抵账房无效，至此抵账房屋由被告收回。被告尚欠原告372571元劳务费未能给付，王某已死亡，无法作为第三人出庭，请人民法院支持原告的诉讼请求。富森房地产公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。经查被告已不欠付原告工程款，并且已多支付148629元工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。富森房地产公司向本院提出反诉请求：1.判令被告返还多付的工程款148629元；2.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月，被反诉人从王某处承包了桦甸市孔雀城二期中18、19、20号楼的水暖、电器施工工程，被反诉人与王某结算最终确认三栋楼的面积为24600平方米，当时被反诉人向我方反映的工程单价是37元/平方米，总计工程款为910200元，王某已向石某支付了537479元，被反诉人向我主张尚欠工程款372571元，并依法向贵院提起诉讼，要求我方给付372571元及利息。现查明反诉人已多支付148629元，其中工程总价款24600平方米，单价是35元/平方米，共计861000元。现我方已多支付148629元，被反诉人应当予以返还，故依法提起反诉，望支持反诉请求。石某辩称，1.本案原告劳务费总价91.02万元，每平方米37元，完成面积24600平方米，这一事实已由石某、王某、富森房地产公司认可。虽然王某与石某在签订《建筑水电工程劳务承包合同》时约定的单价为每平方米35元，但2015年8月26日王某与石某最终确认为每平方米37元，总价款91.02万元。在2015年9月10日、9月24日、10月7日被告付款的单据中均标注了总价款91.02万元字样，这充分说明被告对91.02万元、每平方米37元是清楚的、是知道的、是认可的。2.被告反诉原告称多付给原告148629元是不存在的。被告对工程款的结算办法通常是付现金60%-70%，然后用房屋抵顶30-40%。原告承认已付款537479元，每次付款都是王某领着石某或石某自己去被告单位进行结算，石某每次都给被告出具收条。不存在王某单独与被告结算，结算后再付给石某款的情况。被告是在原告承认已付款537479元的基础上，又将原告在537479元范围内出具的收条拿出一部分，进行简单复加，得出的多付了148629元。如果被告认为多付了，应拿出18-20号楼石某的全部收条，进行一笔一笔的核对，这样才有说服力，不能以石某承认的付款数额和出具的收条简单相加。请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的建筑水电工程劳务承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：石某提交的，1.关于石某直接与富森房地产公司进行结算的申请，虽富森房地产公司提出异议，但未提供证据佐证，本院对该份证据予以采信；2.欠据7份，虽富森房地产公司提出异议，但未提供证据佐证其抗辩意见，本院对该组证据予以采信；3.收据、房屋认购协议书、抵账协议、（2018）吉0282民初3374号民事调解书及生效证明，因生效法律文书已经确认石某与张某2的抵债协议无效，对房屋认购协议书、抵账协议本院不予采信，对民事调解书及生效证明予以采信。富森房地产公司提交的，1.收据及工程款拨付申请表各5份，石某对证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；2.民事起诉状，因不能证实其主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：富森房地产公司开发建设桦甸时代孔雀城二期工程。2014年5月25日，王某与石某签订建筑水电工程劳务承包合同，约定石某承包桦甸时代孔雀城二期部分楼房的水电施工工程，承包单价为多层楼房每平米31元，高层楼房每平方米35元。2015年8月26日，王某与石某签订《关于石某直接与桦甸富森房地产进行结算的申请》，载明“王某与石某于2014年5月25日签订C18＃-C20＃水电工程劳务承包合同，且双方签字生效，合同单价为37元/㎡，按实际建筑面积进行结算，总造价为24600×37=91.02万元，合同约定主体封闭按照已完工程量的70%付款，但王某未按此节点进行付款，现石某申请此承包合同的施工范围内的工程款直接与桦甸富森房地产进行结算，此结算款桦甸富森房地产从王某的竣工结算中直接扣除。”石某按合同约定完成施工后从富森房地产公司领取工程款合计537479元，尚欠工程款372721元未支付，王某为石某出具372571元欠据。案涉楼房已于2016年年初验收合格并交付使用。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，因石某无施工资质，故其与王某签订的建设工程施工承包合同无效，但案涉工程已竣工验收合格，石某要求支付工程款的主张，依法应予支持。关于欠付工程款数额，工程总价款为910200（37元/平方米×24600平方米），石某自认已领取537479元，故尚欠工程款372721元，石某只主张372571元，是对其自身权利的处分，且未损害富森房地产公司的利益，本院准许。关于给付利息的时间计算方式，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人对案涉工程实际交付时间均不明确，但富森房地产公司对原告主张的计付利息时间（2016年1月15日）未提出异议，本院对原告要求自2016年1月15日计付利息的主张予以支持。关于富森房地产公司的抗辩意见及反诉请求，本院经审理认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”富森房地产公司作为案涉工程的发包人，应在王某欠付工程款范围承担责任。关于欠付工程款数额问题，虽王某与石某签订承包合同中约定的高层楼房施工单价为35元/平方米，但双方在签订合同后书面确认单价为37元/平方米，且富森房地产公司提供的工程款拨付申请表亦对工程总价款91.02万元予以确认，故案涉工程总价款应为910200元。富森房地产主张多给付工程款148629元，但未提供充分证据证实向石某多支付148629元工程款的证据，其该反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、桦甸富森房地产开发有限公司于本判决生效之日给付石某工程款372571元，并给付利息（以372571元为基数，自2016年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回桦甸富森房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元（本诉3444元、反诉1635元），由被告桦甸富森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王冰茹二〇二一年六月二十四日书记员 王瑞雪