西安市莲湖区人民法院民事判决书                    （2020）陕0104民初8993号原告：周江平，男，1962年5月9日生，汉族，住陕西省大荔县XX镇陕西省。 委托诉讼代理人：周娜，陕西尧普律师事务所律师。委托诉讼代理人：范贵艳，陕西尧普律师事务所律师。被告：西安德凯电器有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：刘东明，该公司总经理。 被告：刘东明，男，1976年5月10日生，汉族，西安德凯电器有限公司法定代表人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：石春宁，女，1978年7月7日生，汉族，住西安市莲湖区。第三人：刘东场，（曾用名刘东昌），男，1971年9月10日生，汉族，住陕西省大荔县。原告周江平诉被告西安德凯电器有限公司（以下简称德凯电器公司）、刘东明、第三人刘东场民间借贷纠纷一案,本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员党晓俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告周江平及其委托诉讼代理人周娜、范贵艳，被告德凯电器公司、刘东明、第三人刘东场均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计327.99万元；2、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中原告变更并最终确认其诉讼请求为：1、请求依法判令被告德凯电器公司偿还原告借款本金及利息共计339.385万元，其中借款本金207.375万元，利息132.01万元；2、第三人刘东场对上述款项承担连带责任；3、被告刘东明对借款本金中的10万元承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。      事实和理由：被告德凯电器公司法定代表人刘东明因其办厂资金周转困难，遂委托其胞兄刘东场代表被告与原告周江平办理借款事宜。自2008年以来，被告每年向原告借款，被告代理人刘东场在收到借款后向原告出具借条，双方约定利息为年利率18%，每年结算一次。从2014年起被告再未正常支付约定利息，2015年被告仅支付了约11.4万元利息，此后再未按约定与原告结算本金和利息事宜。根据被告2015年至2016年的借条显示被告已拖欠原告借款本金207.375万元，利息132.01万元，共计339.385万元。原告多次要求被告偿还借款本金和利息，被告推诿至今。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告德凯电器公司、刘东明辩称：二被告未曾收到周江平的任何款项，在2011年7月3日因公司资金周转需要，二被告通过刘东场向原告周江平借款30万元，由刘东场将30万元转款至被告刘东明银行卡，2015年被告已经将本息结清后交付刘东场银行卡。二被告仅委托刘东场本次30万元的借款，并未收到原告其他借款，故而不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘东场述称：其确向原告借款，借条均是由其出具、所借款项由其使用，与被告德凯电器公司、刘东明无关。但其向原告借款本金应为1641200元，不认可原告主张利息的诉请，现同意由其个人向原告偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院查明事实如下：2011年7月1日德凯电器公司出具委托书，载明德凯电器公司委托刘东场代表其与周江平办理借款事宜，特别说明为便于此后借贷手续的办理，允许刘东场在周江平所借款项均属公司行为，委托书加盖德凯电器公司公章，公司法定代表人刘东明签字确认，并附德凯电器公司营业执照复印件和税务登记复印件各一份。同日，刘东场（甲方）与周江平（乙方）签订资金借贷协议书，约定甲乙双方通过指定账户进行资金借贷，利率低于市场价，甲方在收到乙方转款后随即出具借据、注明利息利率、还款和结算时间等，同时商定短期即小于一年的借款，还款时一次本息结算，长期即大于一年的借款，每年结息一次。原告周江平向第三人刘东场提供借款情况如下：2008年9月12日20万元，2011年5月24日转款25.99万元，2011年7月1日27.12万元，2013年5月18日23万元，2013年7月10日15万元，2013年11月7日10万元，2014年2月18日16万元，2014年2月19日4万元，2014年5月30日9万元，2014年9月26日10万元。以上款项合计160.11万元。经过对以上每笔借款款项本金及利息进行清算后，第三人刘东场先后向原告周江平出具借条情况如下：2015年9月26日出具10万元借据，约定年利率为18%，以农行账户支付，按年支付利息、商定还款时间。2015年11月7日出具11.8万元借条、2016年5月30日出具65.175万元借条、2016年7月1日出具106.2万元借条、2016年7月10日出具17.7万元借条，以上四张借条均约定年利率18%。上述五张借条款项合计210.875万元。庭审中，原告及第三人认可，2015年9月26日借条金额为本金10万元，2016年9月25日偿还5万元；2015年11月7日借条载明借款金额11.8万元，其中借款本金10万元（2013年11月7日转款10万元）、一年期利息1.8万元；2016年5月30日借条载明金额65.175万元，其中包括借款本金52万元（包括2013年5月18日转款23万元、2014年2月18日转款16万元、2014年2月19日转款4万元、2014年5月30日9万元），其余13.5万元为利息，利息自转账之日按照年利率18%计算至出具借条之日即2016年5月30日； 2016年7月10日借条载明金额17.7万元，其中本金15万元（2013年7月10日转款），利息2.7万元（一年期利息，按照年利率18%计算）。2016年7月1日借条金额106.2万元，原告认为本金为76万元（包括2008年9月12日转款20万元、2011年5月24日转款26万元、2011年7月1日转款30万元），利息是30.2万元（自2014年7月1日计算至2016年7月1日，第一年按照年利率18%计算、第二年按照年利率15%计算），第三人对原告认为该借条其中本金为73.12元、33.08万元，对原告所述2011年7月1日转款30万元有异议，认为当天实际转款金额27.12万元，其余认可原告所述。2015年9月26日借条金额为本金10万元，2016年9月25日偿还5万元，原告认可其中偿还一年利息1.5万元，本金3.5万元。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告周江平出借款项的本金及利息数额；（二）被告德凯电器公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2015]18号）第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案当事人约为借款本定的借款利率均小于或等于年利率18%，低于法律规定的24%，故第三人向原告重新出具的借条记载的金额可以认定为本金，五张借条金额相加为210.875万元，减去第三人已偿还3.5万元本金，现借款本金总计应为207.375万元。关于本案借款利息问题,第三人向原告出具的五张借条均约定借款利息约定为18%，现原告主张按照15.4%计算利息，计算至2020年7月30日，本案第三人刘东场向原告出具的五张借条利息合计为132.01万元,以上本息合计339.385万元;五张借条的最初借款本金为156.62万元，以年利率24%自五张借条出具之日计算至原告要求的利息终止日2020年7月30日的利息和为155.485万元，加上借条载明的前期所欠利息，本金利息合计362.86万元，原告现主张的本金及利息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息总和应予以支持。关于争议焦点二，被告德凯电器公司于2011年7月1日出具的委托书表明被告德凯电器公司确有委托第三人刘东场代理与原告周江平借款相关事宜，该委托书由德凯电器公司加盖公章并有法定代表人刘东明签字确认，该委托书还注明第三人刘东场在原告周江平处借款应当认定为德凯电器公司行为。被告刘东明辩称其是遭受欺骗方才签字盖章，但其并未提供证据证明对方存在欺诈行为，且其系完全民事行为能力人，其签字盖章的行为应属其真实意思表示，因此该委托书真实有效。另，被告德凯电器公司承认其在出具委托书之前，确曾委托第三人刘东场向原告周江平借款30万元，且原告周江平在2011年7月1日转款27.12万元，第三人刘东场称其在该27.12万元基础上自行添加2.88万元后的共计30万元款项转至被告，被告对此30万元款项系其委托第三人刘东场向原告周江平借款表示认可。被告德凯电器公司在通过第三人刘东场收到该30万元借款后，并未采取有效措施及时解除其对第三人的委托，且未告知原告其已经取消委托第三人刘东场办理其与原告周江平之间的借款事宜。综上，被告德凯电器公司确委托第三人刘东场向原告周江平借款，故被告德凯电器公司自其签订委托书委托第三人刘东场代理与原告周江平借款相关事宜之日起对第三人刘东场向原告周江平所借款项应当承担还款责任，即被告德凯电器公司应对自2011年7月1日始至2014年9月26日原告周江平向第三人刘东场的转款承担责任。关于2011年7月1日前即2008年的20万元、2011年5月24日的25.99万元，因该两笔借款系在被告德凯电器公司出具委托书之前，且原告周江平并未将该两笔款项直接转账至被告德凯电器公司，且德凯电器公司否认原告周江平通过第三人刘东场向其借款的事实，故德凯电器公司对此两笔借款及其利息不应承担还款责任，应由第三人刘东场自行承担还款责任。该两笔借款包含在2016年7月1日借条中，应还本息合计应为749077元。    关于被告刘东明对2013年11月7日10万元转账承担连带责任一节，因原告周江平并未将该10万元款项直接支付被告刘东明，且被告刘东明否认原告向其借款10万元用于购车的事实，故本院对于原告要求被告刘东明对该10万元借款承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于第三人刘东场承担连带责任一节，刘东场在庭审中表示自愿对其出具所有借条的款项承担还款责任，故本院对原告主张第三人承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后被告西安德凯电器有限公司十日内偿还原告周江平借款本息合计2644773元；二、本判决生效后第三人刘东场十日内偿还原告周江平借款本金利息合计749077元；三、第三人刘东场对本判决第一项金钱给付义务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33039元（原告已预交），由被告西安德凯电器有限公司承担25747元，由第三人刘东场承担7292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员    党晓俊 二Ｏ二一年六月十五日 书    记    员    范  琳 1