吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终953号上诉人（原审原告）：李顺子，女，1961年10月25日生，朝鲜族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李永植（系李顺子丈夫），男，1961年7月18日生，朝鲜族，原蛟河市华宇建筑工程有限公司法定代表人，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市国有资产经营公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：刘建国，经理。委托诉讼代理人：南海燕，女，该公司科长。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。原审第三人：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：吴明超，经理。委托诉讼代理人：郗海霞，女，该公司职员。原审第三人：蛟河市住房和城乡建设局，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：崔子臣，局长。委托诉讼代理人：刘青武，男，蛟河市征地拆迁办公室副主任。上诉人李顺子因与被上诉人蛟河市国有资产经营公司（以下简称蛟河国资公司）、原审第三人蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）、原审第三人蛟河市住房和城乡建设局（以下简称蛟河住建局）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李顺子上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持李顺子的一审诉讼请求，即“解除购房合同，蛟河国资公司立即给付购房款771,714元，并承担违约金银行同期贷款利率给付，一直到付清本金时为止”。2.一审、二审诉讼费用由蛟河国资公司承担。事实和理由：一、一审法院认为“李顺子（李永植）同意退房恢复债务的协议视为李顺子与蛟河国资公司协议解除签订的《蛟河市新区世纪新村商网买卖合同书》”存在认定事实错误。载有“2019年1月24日，李永植（李顺子）同意退房、恢复债务。2019年1月25日蛟河国资公司收回案涉房屋”的退房协议中仅有李永植、案外人蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、蛟河国资公司的盖章确认，没有李顺子本人的签字，即李顺子不同意退房。虽然李永植与李顺子为夫妻关系，但两人是独立民事主体，李永植在没有李顺子的授权同意下不能擅自代替李顺子处分案涉房屋签订退房协议，且李永植当时为华宇公司的法定代表人，其在退房协议上的签名是代表华宇公司处理事务，是其职责所在，一审法院因李顺子和李永植是夫妻，想当然的认为李顺子也同意退房恢复债务没有事实依据，存在认定事实错误，李顺子从未同意和签署过该份退房协议，退房协议对李顺子没有法律效力，既然《蛟河市新区世纪新村商网买卖合同书》（以下简称购房合同）仍在存续当中，那么也就根本不存在李顺子与蛟河国资公司协议解除购房合同的事实。二、李顺子与华宇公司间的债权债务已消灭，蛟河国资公司自愿以案涉房屋抵顶华宇公司对李顺子的欠付工程款，蛟河国资公司收回房屋后应当由其继续履行华宇公司对李顺子的债务。2013年9月26日，蛟河国资公司与李顺子签订购房合同，2013年10月10日，蛟河国资公司为李顺子开具案涉房屋不动产统一发票，2014年案涉房屋已实际交付给李顺子，蛟河国资公司以上行为均能表明其同意将案涉房屋抵顶华宇公司欠付工程款给李顺子，即自愿承担华宇公司对李顺子的债务，由此李顺子与华宇公司间的债权债务消灭。根据前述所言，李顺子与蛟河国资公司签订的购房合同至今仍依法成立有效，李顺子不同意且未签订过退房协议，从未被协议解除，蛟河国资公司未经李顺子同意擅自收回房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，依据买卖双方的权利义务和购房合同的约定，蛟河国资公司将房屋收回属于明确不履行合同约定义务，李顺子有权解除合同，且蛟河国资公司自愿承担华宇公司的债务，在收回房屋后应当由蛟河国资公司而非华宇公司给付李顺子购房款771,714元，综上，一审民事判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销或改判，支持李顺子的一审诉讼请求。蛟河国资公司辩称：一审判决正确，蛟河国资公司已经与李顺子之间解除了房屋买卖合同，各方恢复到原有基础法律关系。润辉公司述称，在协议有效期间将涉案房产抵给李永植，润辉公司与李顺子的债务经国资公司确认以后相互之间的债务已经抵消，变成了国资公司和李顺子的房屋买卖合同关系。蛟河住建局述称：同蛟河国资公司意见一致。李顺子向一审法院起诉请求：1.解除购房合同，蛟河国资公司立即给付购房款771,714元，并承担违约金银行同期贷款利率给付，一直到付清本金时为止；2.案件受理费由蛟河国资公司承担。一审法院认定事实：李永植与李顺子系夫妻关系。一、华宇公司与李顺子达成顶账协议。2013年9月10日，华宇公司（甲方）与李顺子（乙方）签订《顶账协议书》，约定甲方欠乙方施工队施工的劳务费，用蛟河国资公司顶账的商网抵顶，房屋情况：位于蛟河市新区，建筑面积179.26㎡，单价4305元／㎡，总价771,714元。如在一年内此商网无法办理房屋产权证，乙方将上述房屋退回甲方，同时向乙方支付中国人民银行同期贷款利息。二、蛟河国资公司与李顺子履行现金回购方式购房过程。2013年9月26日，蛟河国资公司（甲方）与李顺子（乙方）签订《蛟河市新区世纪新村商网买卖合同书》，约定：“蛟河国资公司将坐落在商网进行市场营销。一、甲乙双方成交商网建筑面积179.26㎡，销售单价4305元／㎡，合价771,714元。二、甲乙双方买卖成交的商网，以该商网销售时的现状为准，不议瑕疵……”2013年9月27日，蛟河国资公司出具收据，收到润辉公司以现金回购方式9个商网的购房款6,985,693元，包括本案争议房屋在内。2013年10月10日，蛟河国资公司向李顺子出具销售争议房屋的不动产统一发票。2014年蛟河国资公司将争议房屋交付给润辉公司。2019年1月25日，蛟河国资公司收回争议房屋，华宇公司与李永植（李顺子）同意退房，恢复债务工人工资款771,714元，三方盖章确认。三、蛟河住建局给付华宇公司工程款情况。2013年9月24日，蛟河住建局向华宇公司支付650万元，用途是城乡社区事务社区公共设施支出。2013年9月27日，蛟河住建局向华宇公司支付700万元，用途是城乡社区事务社区公共设施支出。2018年9月12日，蛟河住建局出具情况说明，住建局2013年9月24日和9月27日分别收到财政局拨付资金650万元和700万元，按照财政局通知和住建局分管领导说法，上述两笔资金为返还润辉（华宇）现金回购门市房款。一审法院认为，李顺子与蛟河国资公司签订购房合同的行为，是为了抵顶华宇公司与李顺子（李永植）之间尚欠工程款而签订的，润辉公司代华宇公司交付本案争议房屋的价款，蛟河国资公司将房屋交付给润辉公司，李顺子与蛟河国资公司签订的合同成立并生效。关于李顺子请求解除购房合同的诉讼请求，因李顺子（李永植）与华宇公司及蛟河国资公司于2019年1月25日签订协议，李顺子（李永植）同意退房，恢复债务的协议，应视为李顺子与蛟河国资公司协议解除签订的购房合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同，故此项诉讼请求，不予审理。关于李顺子请求蛟河国资公司给付购房款771,714元并承担违约责任的诉讼请求，因该部分款项属于李顺子与华宇公司之间工程款抵顶并履行的问题，三方已经确认恢复原始基础法律关系，故李顺子请求蛟河国资公司返还购房款无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，李顺子的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决：驳回李顺子的全部诉讼请求。案件受理费5759元，由李顺子负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李顺子主张李永植无权代理其与蛟河国资公司、华宇公司签订解除协议的问题。因李永植与李顺子系夫妻关系，蛟河国资公司、华宇公司有理由相信李永植有权代表李顺子签订本案的协议。2019年1月25日，蛟河国资公司收回争议房屋，华宇公司与李永植（李顺子）同意退房，恢复债务工人工资款771,714元，三方盖章确认。该协议所产生的法律后果是，李顺子与蛟河国资公司协议解除了签订的购房合同，按照协议的约定，合同解除后恢复原有基础法律关系，即华宇公司继续拖欠李顺子工人工资款，至此李顺子与蛟河国资公司之间不存在房屋买卖关系，李顺子请求蛟河国资公司给付购房款771,714元及承担违约责任的诉讼请求，因该款项恢复为李顺子与华宇公司之间结算款项的问题，故李顺子请求蛟河国资公司返还购房款无事实及法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，李顺子的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,443元，由李顺子负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年六月二日书记员  王丽宁