西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终505号上诉人（原审原告）：杨林，男，1975年5月16日出生，汉族，经商，现住四川省南部县。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏津县鑫驰物流有限公司，住所地山东省德州市夏津县雷集镇雷集村，统一社会信用代码9137147334376868G。法定代表人：张博，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周恩祥，男，1969年4月28日出生，汉族，驾驶员，现住山东省德州市夏津县。上诉人杨林因与被上诉人夏津县鑫驰物流有限公司（以下简称鑫驰物流公司）、周恩祥运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏01民终505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，杨林及其委托诉讼代理人王梅，鑫驰物流公司的法定代表人张博、周恩祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨林向本院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏01民终505号民事判决并依法改判支持杨林一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫驰物流公司、周恩祥负担。事实及理由：1.杨林在一审中提交了鑫驰物流公司认可的微信截图、转账凭证，且微信截图、转账凭证的原始载体均为杨林的手机。以上证据能证明货物的种类、价值，周恩祥当庭认可其将货物拉走并处分的事实，故杨林主张的120，000元货物损失应当予以支持。本案纠纷系周恩祥无故将杨林托运的货物拉走并擅自处分引起，杨林已充分举证证明其花费101，800元购买货物，周恩祥却非法占有处分货物，给杨林造成了巨大损失，故鑫驰物流公司、周恩祥应承担未履行运输合同如期交付义务的赔偿责任。2.一审法院认定双方之间为运输合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，作为没有履行将指定的标的物及时或在合理期限内运输到指定地点的合同义务的承运人就应承担赔偿责任的责任，但一审法院驳回杨林的诉讼请求，系前后矛盾，裁判不公。3.一审法院适用法律错误。杨林通过微信已向鑫驰物流公司准确表明货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等必要信息，还将浦寨代办的联系方式发送给鑫驰物流公司，鑫驰物流公司也是通过和代办联系才取得了承运货物，且鑫驰物流公司对货物的价值、数量清楚知悉，但一审法院却主观认定杨林无证据证明货物的数量和价值，如果鑫驰物流公司、周恩祥未托运1800件货物，其又以何理由主张21,700元的运费，足以证明杨林的货物价值远远超过了运费价值。杨林已向一审法院提交了货物到达地市场价格的证据，但一审法院枉顾该证据及法律规定作出错误的判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实后予以改判。鑫驰物流公司辩称，鑫驰物流公司与周恩祥系挂靠关系，本案与鑫驰物流公司无关。周恩祥辩称，一审判决正确，应予维持。杨林向一审法院诉讼请求：1.判令鑫驰物流公司、周恩祥共同赔偿杨林货物损失120，000元；2.本案诉讼费由鑫驰物流公司、周恩祥承担。一审法院认定事实如下：2019年9月30日，杨林通过“兄弟物流”联系到鑫驰物流公司，由车牌号为×××的机动车通过陆运方式自广西蒲寨将红心火龙果运往堆龙德庆区东嘎农贸市场，约定：运费为21,700元，温度为0-3度，货到付款。2019年10月4日，周恩祥驾驶该车将火龙果送达至堆龙德庆区东嘎农贸市场后，因水果质量问题，杨林向东嘎镇派出所报案，之后杨林拒绝收货，周恩祥将该车水果以3000元价格出售。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否成立。一审法院认为，杨林与鑫驰物流公司有限公司之间虽无书面合同，但依据杨林提交的证据及周恩祥的陈述，能够证明双方之间存在事实上的运输合同关系，故对双方的运输合同关系予以确认。对于杨林的诉讼请求，一审法院认为，杨林作为举证方应当提交证据证明货物的数量、价值及损失造成系因周恩祥所为，因现有证据无法证明其目的，故杨林作为举证方应承当举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回杨林的全部诉讼请求。二审中，杨林向本院提交以下证据：《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》《微信转账记录》《中国农业银行存款凭证》《中国邮政储蓄银行现金存款回单》证明，杨林购买案涉货物的价值为97,400元，支付代办费、报关费4400元，以上合计101,800元以及杨林主张120，000元损失的依据。鑫驰物流公司对以上证据的真实性、合法性认可，因以上证据不能证明杨林支付的就是案涉货物的款项，故对关联性不予认可。周恩祥对以上证据的质证意见与鑫驰物流公司的质证意见一致。因以上证据的原始载体为杨林的手机，能证明杨林支付101,800元的事实，本院对以上证据的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定，理由将在本院认为部分具体阐述。鑫驰物流公司、周恩祥未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为杨林向鑫驰物流公司、周恩祥主张的损失是否应当成立。对此，本院评析如下：首先，依据本案查明的事实，杨林在代办处购买火龙果后，通过“兄弟物流”联系到挂靠在鑫驰物流公司的货车驾驶员周恩祥。周恩祥按杨林提供的方式联系到代办人，在代办人处装载货物后将货物从广西运至拉萨东嘎农副产品批发市场。故本案系托运人杨林与承运人鑫驰物流公司、周恩祥之间的运输合同纠纷。本案中，杨林依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条中规定的“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”向鑫驰物流公司、周恩祥主张货物损失。二审庭审中，杨林明确其向承运人主张的是因货物在运输过程中灭失造成的损失。本案中，周恩祥将货物运输至杨林指定的地点后，杨林以交付的货物存在质量问题以及承运人迟延交货为由拒收货物。本院认为，周恩祥实际已将货物从广西浦寨运输运至杨林指定的拉萨东嘎农副产品批发市场，在双方运输合同关系中，周恩祥已完成了运输义务，本案并不存在前述法律规定中货物在运输过程中灭失的事实。其次，在货物到达运输目的地后，按照双方约定，应由托运人杨林负责卸货，杨林在验货后以货物存在质量问题为由拒收货物。本案运输货物为火龙果，双方在运输合同中仅对卸货、运费、温度作了约定，并未对货物质量标准进行约定。杨林提交的微信聊天记录、微信照片以及《接处警登记表》不能证明货物的质量标准以及货物存在质量问题的事实。另杨林亦未提交证据证明在其与鑫驰物流公司、周恩祥的运输合同中，双方对货物装车前和到达目的地后的检验义务应由周恩祥承担的特别约定。案涉货物为生鲜水果，即使货物存在质量问题，因双方仅对货物运输过程中的温度进行了约定，杨林亦未举证证明该质量问题就是由于周恩祥在运输过程中的温度不符合要求造成。关于杨林主张周恩祥运输时间延迟也是造成货物存在质量问题的原因，因双方在运输合同中并未约定运输时间，故杨林的该上诉理由不能成立；货物到达指定交货地点后，在杨林以质量问题为由拒收而双方亦未达成一致处理意见的情况下，周恩祥按照“兄弟物流”的指示，将货物运离收货地。双方在二审庭审中均认可周恩祥在10月4日晚上离开前，向杨林告知过如双方达不成一致意见其会离开拉萨以及杨林于10月5日通过东嘎镇派出所要求周恩祥将货物运回，但因双方对运费问题未达成一致，周恩祥未将货物运回的事实，微信聊天记录亦能证明周恩祥在将货物运离拉萨途中仍在与杨林商议货物处理及运费事宜，后周恩祥将货物运至北京“新发地”，将货物以3000元的价格销售处理。根据以上事实，在货物到达当天杨林以质量问题拒收货物后，其在次日即作出愿意收货的意思表示，双方仅因运费问题未达成一致，周恩祥未将货物运回。本院认为，案涉货物为生鲜水果，杨林作为专门从事水果销售的人员，其应对此类货物的保存及拒收货物后的相应损失有明确认知。在周恩祥已将货物从广西运至拉萨，现有证据亦无法证明货物质量标准、货物确实存在质量问题以及货物质量检验义务应由周恩祥履行、杨林未向周恩祥支付运费的情况下，周恩祥将货物运离拉萨的行为系承运人对货物行使的留置权，而案涉货物为生鲜水果，不适宜长期保存留置，否则必会造成更大的损失。在双方协商未果的情况下，周恩祥将货物以远低于市场价出售属无奈之举，亦符合情理，亦未从中获得超出其应得运费的利益。本案中，周恩祥出售货物并非在货物未到达收货地的运输途中，未造成运输途中的“灭失”，不应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条中规定的“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，故对杨林的该上诉理由，本院不予支持。退一步讲，本案中即使认定周恩祥应向杨林承担货物损失的责任，但杨林主张货物数量为1800件，价值为101,800元的证据不足，具体理由如下：本案中，杨林主张货物数量与价值的证据为其与微信名为“AQuang19899399626”的微信聊天记录、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》《微信转账记录》《中国农业银行存款凭证》《中国邮政储蓄银行现金存款回单》以及其与周恩祥的微信聊天记录。本院认为，杨林提交的以上证据虽能证明其于2019年9月30日支出101,800元，但不能证明收款人黄玉兔与本案的关联性以及其支付的其中50,000元现金即为购买案涉货物支付的货款；亦不能证明微信名为“AQuang19899399626”的人与本案的关联性。本案中，周恩祥对杨林主张的货物价值数量均不认可，杨林亦未举证证明周恩祥在运输过程中应对货物数量负责确认的事实，故杨林以其认定的货物数量及价值主张损失，无事实法律依据，应不予支持。一审法院对此未予支持正确，本院予以维持。综上，杨林的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（杨林已预交），由杨林自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓雯审 判 员 格 珠审 判 员 白 玛二〇二一年六月二日书 记 员 拉 片