河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1634号 上诉人（原审被告）：兴隆县禧爱婚庆策划中心，住所地兴隆县兴隆镇东关村小红门商住楼1幢1号。 负责人：邢子伊，经理。 委托诉讼代理人：邢子蛟（邢子伊的姐姐），女，1989年4月9日生，汉族，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：杨森，男，1991年9月2日出生，汉族，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：王雪斐，女，1994年12月14日出生，汉族，住兴隆县。 上诉人兴隆县禧爱婚庆策划中心因与被上诉人杨森、王雪斐服务合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴隆县禧爱婚庆策划中心委托代理人邢子蛟、被上诉人杨森、王雪斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县禧爱婚庆策划中心上诉请求：撤销兴隆县人民法院（2021）冀0822民初324号民事判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、在上诉人已提示相关风险的前提下，被上诉人仍然执意要求修改合同服务项目，被上诉人有一定过错，最后造成的不利后果，被上诉人应风险共担。在上诉人与被上诉人签订的《禧爱婚礼服务合同》中，约定婚礼采取双摄像的服务模式，且上诉人已明确告知被上诉人，因婚礼现场属于不可还原的特殊场景，所以建议采取双摄像模式，避免因机器故障等特殊情况或其他不可抗力，造成录像的缺失。在上诉人已尽到合理提醒义务的前提下，被上诉人仍执意更换服务项目，由双摄像的服务模式，变更为一摄像一摄影的服务模式。被上诉人不顾风险提示，也客观上造成了本案的纠纷及损害，被上诉人有一定过错，应共同承担不利后果。二、一审法院判决赔偿金额过高，尤其是精神损失费部分，一审法院的认定与实际情况不符。根据上诉人与被上诉人签订的合同及婚礼前期沟通，被上诉人明确只需要提供婚礼全程的视频混剪版本，且婚礼现场的摄像、摄影服务，均为上诉人的第三方合作提供的，录像缺失其实是第三方摄像公司人员、设备的原因而导致的。上诉人后期在得知被上诉人要求提供婚礼录像原始素材后，配合被上诉人的要求，屡次主动与第三方摄影公司所要视频素材，但因第三方公司对接人推脱、隐瞒，一直迟迟未予提供。另，除本案涉及的婚礼典礼现场录像缺失之外，上诉人已经履行合同其余的全部义务，包括前期阶段的婚礼筹划、人员筹备，婚礼当天的新人化妆跟妆、现场布置、接亲环节的录影摄像，婚礼过后的照片精修、航拍、快剪视频剪辑等。婚礼结束后，上诉人也以百度网盘形式如期提供了婚礼典礼以外的其他视频资料。但原审开庭时，被上诉人违背事实，并没有承认收到婚礼典礼以外的其他视频资料。上诉人在得知婚礼典礼现场录像缺失后，第一时间联系被上诉人，如实告知情况，真诚的赔礼道歉，并提出给予赔偿等一系列补救措施。上诉人认为，本次损害结果属于人为因素之外的不可抗力导致的，上诉人并没有违约故意，且已穷尽了补救措施。对于其他合同义务，上诉人不仅尽职尽责地去完成，而且赠送、升级了多个合同以外的服务项目，最终的婚礼现场效果非常好，婚礼得以正常、圆满进行。综上，上诉人并没有严重的合同违约的过错情节，而一审法院判决的经济损失、违约责任、精神损失费，已经相当于合同的全部金额。直接否定了上诉人对于合同其他义务所做的全部努力，也否定了上诉人在纠纷产生时对被上诉人所做的全部的安慰和补救。上诉人认为，法之威严在于其公平公正，一审法院并未查明事实、了解原委，恳请二审法院查明事实，判如所请。 补充上诉意见：一、一审认定事实不清，且审理程序严重违法。一审法院未准许上诉人将手机带入法庭，导致上诉人无法提交手机内存储的大量电子证据，一审法院也未组织对本案主要证据进行举证、质证，依照《民诉法》第六十八条第一款，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审法院认定事实不清，程序违法。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决上诉人同时承担违约损害赔偿责任、精神损害赔偿责任，属于适用法律错误。依照《合同法》第一百二十二条规定，被上诉人只能择一主张违约损害赔偿责任、精神损害赔偿责任。三、一审判决上诉人返还2000元服务费、赔偿5000元精神损失崎高。（一）、一审判决返还2000元服务费，无事实依据。合同约定服务费8800元，服务项目包含：1、红色主题婚礼；2、双机位摄像；3、快剪加航拍；4、婚礼仪式道具；5、主持人和化妆师；6、车花、手捧花、人体花艺＋证婚人；7、酒红色敬酒服。因机械故障，上诉人仅就部分婚礼过程未能依约录像，结合当地消费水平，一审法院判决上诉人返还2000元服务费崎高，认定事实不清。（二）、一审判决赔偿5000元精神损失费崎高。首先，为防止机械故障等因素导致的录像不完备，合同特意约定进行双机位摄像，但应被上诉人要求，将双机位摄像修改为：一个机位摄像、一个机位拍照，被上诉人应对涉案损害后果的发生承担主要责任；其次，上诉人虽未能提供完整的婚礼录像过程，但婚礼的全程照片已经移交给被上诉人，被上诉人亦可通过欣赏照片，重温对美好、温馨的婚礼过程；再次，因机械故障导致的录像不完备，并非上诉人的故意所为，并且当地消费水平较低。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条第一项、第三项、第六项，一审判决赔偿5000元精神损失费崎高。 杨森、王雪斐答辩称，兴隆县禧爱婚庆策划中心的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨森、王雪斐向一审法院起诉请求：1、要求被告返还二原告服务费2,000.00元；2、要求被告支付违约金2,000.00元；3、要求被告赔偿二原告精神损失费50,000.00元；4、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告杨森、王雪斐系夫妻关系，2020年8月9日原告杨森、王雪斐与兴隆县禧爱婚庆策划中心签订了禧爱婚礼策划服务合同。合同金额8,800.00元，付款方式：“本合同生效后即日内，乙方（即客户）应按合同定单总额的30%即2,580.00元向甲方（兴隆县禧爱婚庆策划中心）支付定金；策划方案经签字确认后，乙方应向甲方支付费用总额的60%，即5,360.00元向甲方支付预付款。定金和预付款可抵作合同定单金额：余款10%即860.00元，乙方应在婚礼前一日彩排以及布场验收满意或当天仪式结束后一次性向甲方付清。本合同签订后双方约定新增加或者取消服务项目的，相应费用应计入服务费用总额或从服务费用总额中扣除”。原告杨森于2020年8月9日给付被告兴隆县禧爱婚庆策划中心服务费2,580.00元；2020年9月份给付被告兴隆县禧爱婚庆策划中心服务费5,360.00元；2020年10月5日给付被告兴隆县禧爱婚庆策划中心服务费600.00元。原告杨森、王雪斐要求被告兴隆县禧爱婚礼策划中心返还服务费2,000.00元；支付违约金2,000.00元；赔偿精神损失费50,000.00元。诉至本院。 一审法院认为，原告杨森、王雪斐与被告兴隆县禧爱婚庆策划中心签订的禧爱婚礼策划服务合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法成立的合同，双方均应依照该合同履行各自的义务。原告向被告交付了全部服务费用，被告在完成婚礼现场服务后，未按约将婚礼视频光盘交付原告，构成违约。原告要求被告返还婚礼服务费、精神损失费用属于违约责任范畴，鉴于婚礼服务合同具有人格属性特点，婚礼现场录像光盘对于原告是特定的纪念物品，因被告的违约行为，而导致婚礼视频灭失，给原告精神上造成了伤害，故原告要求精神损害赔偿，于法有据，本院予以支持。根据诚信原则，结合本案被告违约的事实，给原告造成精神损害等情形，本院酌情被告应赔偿原告精神损失费用5,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告兴隆县禧爱婚礼策划中心于本判决生效后十日内返还原告杨森、王雪斐婚礼服务费2,000.00元。二、被告兴隆县禧爱婚礼策划中心于本判决生效后十日内赔偿原告杨森、王雪斐精神损失费5,000.00元。三、驳回原告杨森、王雪斐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，减半收取575.00元，由被告负担50.00元，二原告负担525.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据被上诉人诉讼请求主张的民事法律关系性质及提供的相应证据，本案应为婚庆服务合同纠纷；本案中，上诉人未按合同约定将婚礼视频光盘交付原告，构成违约，同时该行为亦对被上诉人精神上造成了伤害，因此，上诉人依法应承担相应的民事责任；上诉人诉称：一审判决返还2000元服务费，无事实依据，判决赔偿5000元精神损失费崎高，一审程序违法等，但其未提供确实充分的事实和法律依据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，兴隆县禧爱婚庆策划中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,150.00元，由兴隆县禧爱婚庆策划中心承担。 本判决为终审判决。 审判长  侯金声 审判员  范 典 审判员  陈德军 二〇二一年六月二十一日 书记员  龚舒一