天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2542号上诉人（原审原告）：赵强，男，1963年8月26日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于潇翔，天津泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雅丽，女，1972年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人赵强因与被上诉人王雅丽不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初17462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵强上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持赵强一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由王雅丽承担。事实和理由：第一，赵强从没有指示过王雅丽将出借款项交付给案外人王雅娟，也从没有委托过案外人王雅娟代为收取所谓的借款，一审判决以案外人王雅娟与赵强之间的特殊关系，从而认定出借款项存在暂存于王雅娟账户的可能性，并基于这种认为案外人王雅娟向赵强和天津民安物业有限公司进行转款，视为王雅丽完成了出借义务，是严重的事实错误。第二，关于2016年2月17日王雅丽转给王雅娟的70万元的问题。一审法院将案外人王雅娟自认的用于其个人股票账户消费的款项，作为王雅丽对赵强的借款属于认定事实错误。第三，王雅丽与案外人王雅娟对于借款事实的陈述明显不符合常理。第四，案外人王雅娟和王雅丽属于亲姐妹，现案外人王雅娟和赵强之间的诉讼存在利益纠葛。案外人王雅娟关于款项性质以及资金流向的陈述不具有证明的效力。王雅丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定，赵强的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，一审认定事实清楚，证据确实充分，本案争议的焦点是120万元借款是否到账。如果借款到账，那偿还借款本金、支付利息，就是顺理成章的事。第二，赵强提起上诉依据的是猜测推理的理由，缺乏证据支持。从赵强的上诉状看，其上诉的三个理由均是建立在猜测和推理的基础上的，赵强可以合理怀疑，可以提出自己质疑的地方，但王雅丽认为这些猜测和推理均不能推翻一审法院认定的基本事实。赵强向一审法院提出诉讼请求：1.判令王雅丽向赵强返还不当得利1372000元；2.判令王雅丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月24日，赵强通过其名下银行账户向王雅丽账户转款两笔，分别为42000元和3万元。2018年7月18日，赵强通过其名下银行账户向王雅丽账户转款60万元，在客户摘要处载明“还款”。2018年10月15日，赵强通过其名下银行账户向王雅丽账户转款60万元，在该笔款项客户摘要处载明“归还借款”。2018年10月15日赵强通过其名下银行账户向王雅丽账户转款10万元，在客户摘要处载明“借款利息”。上述款项共计1372000元，赵强主张上述款项系其基于错误认识，根据案外人王雅娟的陈述误以为向王雅丽借款120万元而给付王雅丽的还款，经赵强核实其并未收到王雅丽交付的借款，故主张赵强给王雅丽的还款属于不当得利。王雅丽认可收到赵强转款1372000元，但主张系赵强偿还的借款120万元及利息172000元，对于借款120万元王雅丽主张其已经按照赵强的指示将借款转至案外人王雅娟的账户，其中2016年2月17日向王雅娟转款3笔，分别为30万元、30万元和10万元，共计70万元，2016年3月8日王雅丽柜台取现190万元，于当日向王雅娟账户存现50万元。一审法院向王雅娟询问时，王雅娟认可王雅丽向其所转款项是给赵强的借款，王雅娟主张上述款项其于2016年3月20日通过其名下银行账户向天津民安物业有限公司转款40万元，于2016年3月30日向赵强账户转款50万元，2016年6月14日王雅娟通过其名下银行账户向天津民安物业有限公司转款50万元，王雅娟陈述该50万元中包含了王雅丽向赵强出借款项中剩余的30万元。王雅丽与王雅娟系姐妹关系。赵强系天津民安物业有限公司法定代表人，2016年王雅娟担任天津民安物业有限公司财务经理。另，赵强自述其当时与案外人王雅娟系不正当男女关系。2016年12月26日赵强向王雅丽出具证明一份，证明载明：兹证明王雅丽在2016年2月有人民币柒拾万元转入我个人账户借我使用，2016年9月又转入人民币伍拾万元借我本人使用，特此证明。2017年6月9日在赵强签字确认的一份“材料”中载明：赵强向王雅丽借款人民币120万元用做公司周转。另查，在2018年9月13日赵强和王雅丽的微信聊天记录中赵强陈述：“丽，原计划15号之前把剩余款和利息给你，临时出现了点问题，21号还要结息和还贷200万元，所以你的款稍晚些转你，25号我给你准信，时间不会太长，理解一下”。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中赵强主张其因受他人误导，误以为其向王雅丽借款而进行了还款，该还款构成不当得利，王雅丽主张其已经按照赵强的要求将款项转至案外人王雅娟名下，并提供了相关的流水明细，案外人王雅娟认可收到王雅丽款项，并陈述王雅丽向其转款和存款的120万元已经根据赵强的需要分别转给赵强和其担任法定代表人的天津民安物业有限公司，款项已经交付。一审法院认为，根据王雅丽提交的赵强出具的《证明》、赵强与王雅丽之间的微信聊天记录以及赵强向王雅丽转款时的客户摘要，可以证实赵强对于王雅丽借款一事是知情并予以认可的，从《证明》出具至最后一笔还款时间相隔近两年，赵强也按照《证明》中载明的款项偿还了本金及利息，赵强作为一个完全民事行为能力人对自己的行为应该有足够的认知并应知悉相应的法律后果，但至款项还清时赵强并未提出异议。赵强现虽然不认可王雅丽转给案外人王雅娟的款项系赵强的借款及提出王雅丽及王雅娟转款的时间与《证明》中载明的时间存在不一致等，但考虑到王雅娟当时系赵强担任法定代表人的天津民安物业有限公司的财务经理及赵强陈述的其和王雅娟之间的特殊关系，存在王雅丽出借的款项暂存王雅娟账户的可能性，王雅娟在收到王雅丽的转款和现金存款120万元也确实向赵强及其公司进行了转款，王雅娟亦认可其向赵强及其公司转款系王雅丽的出借款，应视为王雅丽完成了出借义务，结合赵强出具的《证明》亦可证实双方存在借贷的合意，一审法院无法因王雅娟和王雅丽系姐妹关系及王雅娟与赵强之间存在其他民事纠纷就否定借款未实际发生。现赵强陈述其因王雅娟与其民间借贷纠纷案件审理过程中查账未发现王雅丽直接向赵强账户转款就否认赵强、王雅丽之间不存在借贷关系依据不足，且赵强也并未就其还款系基于王雅娟的误导而做出的错误意思表示提交充足的证据予以证实，故对赵强主张其还款系王雅丽不当得利的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告赵强的全部诉讼请求。本案案件受理费17148元（原告已交纳），由原告赵强负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：王雅丽取得赵强支付的1372000元是否属于不当得利。根据本案查明的事实，2017年6月24日至2018年10月15日期间，赵强5次向王雅丽共计转款1372000元，其中三笔转款分别记载为还款、归还借款、借款利息。王雅丽为证明赵强向其转付的上述款项为借款，提供了2016年12月26日，赵强向王雅丽出具证明1份，2017年6月9日在赵强签字确认的其向王雅丽借款人民币120万元用作公司周转材料1份，2018年9月13日赵强与王雅丽的微信聊天记录，上述证据均可以证明赵强明确知道其向王雅丽汇款的性质为归还借款及利息。赵强对上述证据的证明目的不认可，但对真实性并无异议。据此，一审判决驳回赵强的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以维持。赵强的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，赵强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17148元，由上诉人赵强负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年六月二日书记员  马冉