吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉07执复18号复议申请人（被执行人）：北京地福来科技发展有限公司。法定代表人：秦小欧，执行董事。申请执行人：吉林云天化农业发展有限公司。法定代表人：师永林，董事长。委托诉讼代理人：田秋安。委托诉讼代理人：宋振华。申请执行人：刘兴泉。被执行人：北京地福来生物肥销售有限公司。法定代表人：王建萍，总经理。复议申请人北京地福来科技发展有限公司（以下简称地福来发展公司）不服长岭县人民法院（2020）吉0722执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年12月25日作出（2020）吉07执复61号执行裁定，撤销长岭县人民法院（2020）吉0722执异57号执行裁定，发回重新审查。长岭县人民法院审查后作出（2021）吉0722执异4号执行裁定，地福来发展公司不服，再次向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年5月7日举行了听证。复议申请人的法定代表人秦小欧、申请执行人吉林云天化农业发展有限公司（以下简称云天化公司）的委托诉讼代理人田秋安、宋振华，申请执行人刘兴泉到庭参加听证，被执行人北京地福来生物肥销售有限公司（以下简称地福来销售公司）经本院传唤未到庭。本案现已缺席审查终结。本案经长岭县人民法院审查查明：云天化公司、刘兴泉与地福来销售公司、地福来发展公司买卖合同纠纷一案，长岭县人民法院作出（2015）长民初字第2144号民事判决。地福来发展公司不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）吉07民终470号民事裁定，发回长岭县人民法院重新审理。长岭县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年8月16日作出(2016)吉0722民初4470号民事判决，该判决的主要内容为：地福来销售公司与地福来发展公司共同给付云天化公司、刘兴泉货款本金人民币343.2万元及利息。地福来销售公司与地福来发展公司承担连带责任。（利息按月利1.5%计算。其中：100万元自2013年7月1日起至执行完毕之日止；200万元自2013年7月3日起至执行完毕之日止；156.8万元自2013年11月28日起至2014年3月1日止；43.2万元自2014年4月1日起至执行完毕之日止。）此款限判决生效后立即给付。地福来发展公司仍不服，上诉至松原市中级人民法院。松原市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）吉07民终1636号民事判决，驳回上诉，维持原判决。判决生效后，云天化公司及刘兴泉申请强制执行，长岭县人民法院于2018年3月9日立案，案号为（2018）吉0722执585号。在执行过程中，长岭县人民法院对地福来销售公司及地福来发展公司财产情况均进行了查询，冻结并扣划了地福来发展公司银行存款622,304.74元，并对地福来发展公司的8个专利、9个商标和14项著作权（其中1项包含软件著作权和作品著作权，共计15项）予以保全。2019年11月4日，长岭县人民法院作出（2018）吉0722执585号执行裁定，拍卖上述专利、商标和著作权。长岭县人民法院于2019年11月19日和2019年11月20日分别通知云天化公司和刘兴泉选择评估鉴定机构、参加现场勘查及领取评估报告初稿的时间和地点，2019年11月21日通过邮寄方式向地福来发展公司送达了拍卖裁定书和告知笔录。后松原市中级人民法院委托吉林正泰资产评估有限责任公司（以下简称正泰公司）进行评估，正泰公司于2020年8月25日作出吉正泰评报字[2020]第131号评估报告，评估结论为被执行人地福来发展公司所有的8个专利权、9个商标权和14个软件著作权评估价值为5,547,188元。2020年8月30日，长岭县人民法院通过邮寄方式向地福来发展公司送达了评估报告终稿。长岭县人民法院认为，本案的执行依据即(2016)吉0722民初4470号民事判决已发生法律效力，该判决确定了地福来发展公司应当对判决债务承担连带责任。因此，长岭县人民法院对地福来发展公司采取执行措施存在法律依据。长岭县人民法院根据申请执行人的申请对于上述专利、商标及著作权进行查封，国家知识产权局也在协助的同时对被保全专利等内容在公报上进行公告或者公示。因此，地福来发展公司应当知晓其专利、商标及著作权被查封的相关情况。长岭县人民法院也未剥夺其知情权和陈述申辩等权利。对于被查封的专利、商标和著作权，应当先由执行法院作出拍卖裁定后告知当事人选择评估鉴定机构、进行现场勘查及领取评估报告初稿的时间、地点。地福来发展公司承认已经收到告知笔录和拍卖裁定。因此，长岭县人民法院先作出拍卖裁定后告知并无不当，地福来发展公司未按照规定的时间、地点选择评估鉴定机构、现场勘查及领取评估报告初稿，未在规定时间内向评估机构提出异议，视为其放弃权利。被执行人地福来销售公司与地福来发展公司现欠申请执行人云天化公司、刘兴泉本息合计800余万元，被执行人地福来发展公司所有的8个专利权、9个商标权和14个软件著作权评估价值为5,547,188元，不存在超标的查封情形。长岭县人民法院作出终止本次执行后恢复执行并不影响本案的继续执行，也不影响被执行人权利义务。本案系执行行为异议，地福来发展公司对评估机构作出的评估报告提出异议并非本案审查范围。综上，长岭县人民法院的执行行为不违反法律规定，对于地福来发展公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人地福来发展公司的异议请求。地福来发展公司向本院申请复议称：1.请求二审法院依法撤销长岭县人民法院（2021）吉0722执异4号执行裁定；2.请求确认（2018）吉0722执585号执行裁定中关于查封评估拍卖的内容违法；3.确认长岭县人民法院执行程序违法，并予以纠正；4.确认吉正泰评报字【2020】第131号评估报告不具有法律效力。事实及理由：一、原审裁定没有认定未向我公司送达法律文书的违法性。该案进入执行程序后，我公司没有任何人收到法院的执行通知书、权利义务告知书，亦未收到冻结银行存款和冻结股权的民事裁定书，更没有收到查封无形资产、评估拍卖的裁定书、选择评估机构的通知书、评估意见初稿和质询意见函，我公司所知信息均为法院已实施后在网上得知，法院的执行行为有暗箱操作之嫌。二、原审裁定认定错误，执行通知书和执行裁定书均已载明本息加执行费近400万元，而原审裁定认定执行标的800万元没有依据。长岭法院已经扣划我公司62万元，拍卖专利、商标、软件著作权，又查封了我公司股东持有的2000万元股权、股权公司湖南省地福来润泽科技开发股份有限公司51%股权和郓城地福来生物科技有限公司60%股权。上述事实足以证明长岭县人民法院违法超标的查封。三、长岭县人民法院2019年11月4日作出拍卖裁定，告知笔录时间为11月21日，程序颠倒，而且询问笔录没有我方签字，查封裁定未向我公司送达。我公司2020年9月3日收到评估报告，该评估报告属于单方确定评估公司、单方提交评估资料，单方确定评估专业人员，未见专家评议结论，未对评估标的物进行现场勘察，未向我公司调取财务账册及无形资产的相关资料，未与国家知识产权局对接，未进行必要的社会调查。评估机构和评估人员不具备对知识产权进行评估的资质，评估时间长达8个月，违反了评估期限30日的规定，评估报告征求意见稿我公司未收到，剥夺了我公司质询和陈述申辩权，评估结论严重失实，将近亿的资产评估为554万元。据此，我公司提出异议，请求确认评估报告违法性，而长岭县人民法院仅以不属本案审查范围一笔带过，严重违反法定程序。四、长岭县人民法院在复议和二审法院要求重新审查期间，持续违反法定程序。1.违法拍卖：在2020年9月28日听证后即于2020年9月29日以（2020）吉0722执异57号执行裁定驳回我公司的异议请求，速度之快、效率之高难以理解。我公司申请复议。长岭县人民法院却于同日在淘宝网上发布了网络竞价成功确认书。内容为于2020年9月28日10时在淘宝阿里拍卖平台拍卖我公司所有的无形资产、专利权、商标权、软件著作权。标的物成交价为3883031.6，刘兴泉在网络拍卖中竞买成功。此拍卖暴露了两个问题，一是我公司的无形资产应价值一亿多元，却拍卖了388万余元，已严重贬值，二是竞买成功户巧合为刘兴泉，这更进一步暴露了刘兴泉伙同不法之人虚假诉讼，操纵审判，违法执行。2.违法继续查封无形资产。长岭县人民法院于2021年3月4日以（2020）吉0722执恢253号执行裁定，继续查封我公司所有的无形资产专利权、商标权和软件著作权。综上，长岭县人民法院违法查封、违法评估、违法拍卖，随意裁定，程序混乱，请求二审法院依法撤销，并予以纠正。本案经本院审查查明，长岭县人民法院在执行申请执行人云天化公司、刘兴泉与被执行人地福来销售公司、地福来发展公司买卖合同纠纷一案中，于2018年4月4日作出（2018）吉0722执585号民事裁定，查封被执行人地福来发展公司名下的9个商标权、8个专利权。同日，分别向国家行政管理总局商标局、国家知识产权局专利局下发了协助执行裁定书。2019年9月6日又查封了其名下的十五项著作权，并向中国版权保护中心下发了协助执行通知书。2019年11月4日，长岭县人民法院作出（2018）吉0722执585号执行裁定，拍卖上述已经查封的商标权、专利权、著作权。2019年11月21日，长岭县人民法院以邮寄的方式向被执行人地福来发展公司送达了该裁定，同时送达了《告知笔录》，笔录中明确当事人选择评估鉴定机构、进行现场勘查及领取评估报告征求意见稿、限期质疑通知书的时间、地点。被执行人地福来发展公司收到后，未在限期内对评估报告提出异议。吉林正泰资产评估有限责任公司于2020年8月25日作出吉正泰评报字[2020]第131号资产评估报告，长岭县人民法院于2020年8月31日以邮寄的方式向被执行人地福来发展公司送达了评估报告。9月11日在司法拍卖网发布拍卖公告，确定网拍时间。被执行人地福来发展公司在长岭县人民法院发出公告后提出异议。异议审查期间，长岭县人民法院未中止拍卖，2020年9月19日，申请执行人刘兴泉竞拍成功。因被执行人提出异议尚在审查期间，长岭县人民法院未下发确权裁定。2021年3月4日，长岭县人民法院作出（2020）吉0722执恢253号执行裁定，对上述拍卖的标的物进行了续行查封。另查，执行中，长岭县人民法院于2018年11月5日冻结了被执行人地福来发展公司投资在郓城地福来生物科技有限公司的股权权益600万元、冻结湖南省地福来润泽科技开发股份有限公司的股权权益。2019年6月19日，又冻结了被执行人地福来发展公司的全部股权。再查，2018年4月3日，长岭县人民法院扣划被执行人地福来发展公司账户存款622,304.74元。被执行人地福来发展公司提出异议。长岭县人民法院在异议审查中，即2018年4月23日向地福来发展公司送达了《执行通知书》《报告财产令》。本院认为，被执行人地福来发展公司未按生效法律文书确定的内容履行金钱给付义务，执行法院决定处置其财产用以清偿债务，符合相关法律规定。针对被执行人的异议请求，结合卷宗现有证据，本院认为被执行人的复议请求不能排除执行法院的执行行为。理由：一、执行法院于2018年4月23日向被执行人地福来发展公司送达了《执行通知书》《报告财产令》，对于这一事实，地福来发展公司在原审听证时予以认可，现否认无事实依据；对于执行中作出的查封、冻结、扣押裁定根据法律规定应当向当事人送达，而执行法院未就本案所涉标的查封裁定向被执行人地福来发展公司送达，执行行为存在瑕疵，但鉴于该裁定只是对被执行人的财产采取控制措施，对上述财产进行拍卖时向被执行人送达了拍卖裁定，并未剥夺被执行人的提出异议的权利，因此，被执行人地福来发展公司以此为由排除执行，本院不予支持。二、关于执行法院是否超标的查封问题。经查，根据执行法院提供的执行标的明细，本案未执行本息合计7,140,433.07元（截止2020年9月29日），而本案所涉拍卖标的评估价值为5,547,188元，另外查封的是被执行人地福来发展在其它公司的的股权权益，股权权益未经评估，无法估算其实际价值，因此，被执行人提出执行法院超标的查封无证据支持。三、关于评估报告内容是否违法的问题。经查，执行法院以邮寄方式向被执行人地福来发展公司送达的告知笔录中明确了领取评估报告征求意见稿、限期质疑通知书的时间，被执行人未及时领取，亦未在限期内对评估报告征求意见稿提出质疑，在执行法院以邮寄的方式向被执行人地福来发展公司送达了案涉资产评估报告后决定进行司法拍卖时，被执行人才提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”第二十四条：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理”规定，当事人有权对评估报告提出异议。但本案中，被执行人地福来发展公司未按上述规定的期限内对评估报告提出异议，故其此项请求执行法院不予审查结论正确。四、被执行人地福来发展提出执行法院在异议、复议期间应当中止拍卖而未中止拍卖，执行行为违法，经查，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第一款规定了：“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖”，本案中，被执行人提出中止拍卖主要理由是认为评估价过低，执行法院认为拍卖标的物权属无争议，且拍卖程序合法，未中止拍卖并不违反上述规定。五、被执行人地福来发展提出执行法院重复查封的问题，经查，本案所涉标的物的查封期限即将到期，执行法院作出续行查封的行为符合相关法律规定，执行行为并无不当。综上，被执行人地福来发展公司复议请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京地福来科技发展有限公司的复议申请，维持长岭县人民法院（2021）吉0722执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  朱海峰二〇二一年六月十五日书记员  曲 岩