湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1273号上诉人（原审被告）：冯国良，男，1949年5月25日出生，汉族，经商，住华容县。委托诉讼代理人：王**礼，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王斌，男，1968年8月6日出生，汉族，华容县农业银行员工，住华容县。上诉人冯国良与被上诉人王斌合伙协议纠纷一案，不服华容县人民法院作出（2020）湘0623民初2653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯国良上诉请求：撤销华容县人民法院作出（2020）湘0623民初2653号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院程序违法，一审庭审结束后笔录没有给上诉人看，而是在修改之后才给上诉人签字，且庭审记录与实际情况不一致，另原审法院明显存在偏信袒护对方当事人的行为；2、一审判决认定事实不清，一审仅凭邓某的证人证言，以及上诉人发给王斌的聊天记录就认定王斌在上诉人借给邓某的10万元中有5万元是错误的，实际上借给邓某的10万元是自己全部出资的。原审法院认定的事实：原告王斌系中国农业银行华容县支行工作人员，被告冯国良在原告单位办理业务时两人相识并成为朋友，因原告有需要借钱的人脉资源，被告手中有积蓄，两人通过由原告向被告介绍借款人，被告出借资金，借款人向被告出具借条并还款给被告，原告向借款人收取利息，并按与被告约定的月利率1％至2％的利率标准支付利息给被告的方式多次借款给他人。2018年9月22日，邓某因资金周转需要向原告借款100000元，原告便找到被告，要求由被告出借款项给邓某，邓某向被告出具了借条，载明“今借到冯国良人民币现金壹拾万元整（￥100000），借期半年。借款人：邓某2018年9月22日”，王斌在借条左下方签上了自己的名字，借条上加盖有华容县人民政府应急管理办公室的公章。当天晚上，被告通过中国农业银行华容支行向邓某转账20000元，另通过中国建设银行华容支行、中国农业银行华容支行分别转账10000元、20000元共计30000元给原告。第二天（2018年9月23日），原告妻子吴纯英通过中国建设银行华容支行向被告账户转账38000元，原告向被告中国农业银行华容支行账户存入现金人民币41000元。被告于同日通过中国建设银行华容支行、中国农业银行华容支行向邓某分别转账40000元。后被告担心邓某不能按时偿还借款，2018年10月16日，由蔡兴对此笔借款作了担保，并在借条上予以载明。邓某借得款项后，每月向原告按月利率5％以总借款100000为基础向原告支付了8个月利息，共计40000元，原告再向被告每月支付利息1200元。另查明，邓某于2019年5月30日通过原告介绍另外向被告借款200000元，利息支付给原告。后邓某无力偿还该两笔债务，经被告与邓某协商，邓某父亲代邓某于2019年11月25日还款260000元给被告，据此，本案借款100000与2019年5月30日借款200000元邓某已经全部还清，原告对此情况知晓并认可。本案在审理过程中，邓某到庭作证，庭审笔录中载明:“审：证人，讲讲借钱经过？邓某：我于2018年9月22日与王斌联系要求借100000元有急用，当时王斌答应了，找的冯国良，冯国良说没有这么多钱借给我，晚上冯国良通过银行转账20000元给我，我当时就出具了100000元借条，冯国良说最多只能借50000元给我，剩下的钱王斌说他想办法借给我，第二天冯国良分两笔各转了40000元给我。审：你是否清楚王斌在这笔100000元借款中有出借50000元给你？邓某：清楚，当时借钱时，冯国良就说了只借50000元给我，王斌就说其他的钱他想办法，另外2019年6月份的时候我们三人在一味茶楼坐，冯国良找我要钱，王斌说他借给我的50000元不要利息了。审：王斌与冯国良向你催讨过吗？王斌：他们两个都向我催讨过。审：你说你借款100000元中有50000元是王斌的，他为什么不直接借给你？邓某：王斌说他是银行工作人员，不好出面借钱，我只是急着钱用，其他不知道了”。原审法院认为：本案争议的焦点在于原告是否向被告履行了50000元出资义务。下面从以下几个方面分析：首先，证人邓某在庭审上证实了以下两个事实：1、被告仅能出借款项50000元，另外50000元由原告想办法解决的事实；2、2019年6月份的时候，原、被告、邓某三人在一味茶楼坐，原告提及了借款给邓某的50000元不要利息的事实；3、原告系银行工作人员，不好出面向外出借钱的事实。其次，从邓某借款100000元过程来看，邓某出具借条当日，被告仅转账给邓某20000元，另转账原告30000元，次日，原告通过妻子吴纯英向被告转账和向被告账户存款方式向被告支付了79000元，被告再向邓某转账80000元。该事实虽资金上存在1000元差额，但不排除原告另行向被告支付现金，该事实与被告借款给邓某资金中存在原告款项，逻辑上相符合，亦印证了邓某证言中称原告系银行工作人员，不方便出面向外借款及另外50000元由原告想办法解决说法。被告辩称原告支付给被告的79000元系原告偿还的被告借款，被告没有提供相应证据予以证实，本院不予确认。再者，被告向原告所发微信中称“其中宋武两万、邓某五万、龙飞红八万是你的”微信聊天记录可以证实被告认可邓某借款中50000元系原告所有的事实。被告辩称此条信息是被告按照原告要求发送的，但没有提供相应证据予以证实；另外被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担责任，对发送此条信息所应当承担的法律后果是清楚的，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，本院认定被告出借给邓某100000元借款中有50000元系原告所有，该100000元借款系原、被告共同出资借给邓某，是一种合伙行为，现被告已将出借资金收回，应将原告合伙财产予以返还，故本院对原告要求被告返还出资的诉讼请求予以支持。至于被告需返还原告多少出资金额的问题。本案出借给邓某借款金额100000与2019年5月30日被告个人借款给邓某金额200000元，经过被告与邓某协商，邓某最终还款260000元，即按86.67％的比例清偿借款，对此情况原告是知晓与认可的，故对于原告出借的50000元亦只能按照86.67％的比例受偿，故被告应当返还原告借款43333元。原告还要求被告从收回出借资金之日起至返还之日止按年利率6％支付占用资金利息，本院认为，被告收回与原告合伙出借资金后，应及时返还原告，但被告一直占用至今，故本院对原告要求被告支付资金占用利息予以支持；至于占用期间利息问题，根据法律规定，被告应从2019年11月26日之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计付。另原告在收取邓某利息时，按当时利率标准，确实超出了法律保护范围，但单就本案来看，并没有违反法律规定，至于收取的超出法律保护范围的利息处理问题，不属于本案处理范围。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决冯国良于本判决生效之日起十日内返还王斌43333元及资金占用期间利息。（利息自2019年11月26日之日起至款项实际清偿之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏。本案中，双方对于冯国良于邓某出具借条当天即2018年9月22日转账20000元给邓某并转账30000元给王斌，后于第二天即2018年9月23日转账80000元给邓某，且在2018年9月23日王斌通过现金存款以及妻子吴纯英分别支付41000元、38000元共计79000元给冯国良的事实不持异议，对于借款的利息情况以及双方的其他经济往来，冯国良认可借款利息均由邓某支付给王斌，再由王斌每月支付给冯国良，共支付八个月，且认可在平时与其他人借款中借条均由借款人向冯国良出具而利息均由王斌收取并由王斌支付低利息给冯国良，据此，冯国良、王斌对于双方之间以该模式借款并共同赚取利息的情况均予以认可。冯国良上诉提出一审判决仅凭邓某的证人证言，以及冯国良发给王斌的聊天记录就认定王斌在冯国良借给邓某的100000元中有50000元错误，实际上借给邓某的100000元是自己全部出资的，经查，冯国良认可于2018年9月23日收到王斌及其妻子吴纯英给付的79000元，但辩称该款系偿还王斌向冯国良的其他借款，其对该项主张负有举证责任，但其在庭审中未提供相应的证据证明，且冯国良对微信记录“其中宋武两万、邓某五万、龙飞红八万是你的”是其发给王斌予以认可，但辩解称其是在王斌的要求下发送的，因冯国良系完全民事行为能力人，其对自己的行为性质即发送的信息的内容及后果应当知晓，且其在庭审中并未提供证据证明聊天记录不是自己的真实意思表示，应当承担举证不能的法律后果。因此该聊天记录与证人邓某的证言及冯国良与王斌之间于2018年9月22日至9月23日双方的互相转账相印证，一审法院据此认定双方就本案100000元借款系共同出资的合伙行为并以最终邓某借款300000元而还款260000元确定双方的风险暨受偿比例判决冯国良返还王斌43333元及资金占用期间利息并无不当，本院予以支持。而对于冯国良主张原审法院程序违法，一审庭审结束后笔录没有给当事人看，而是在修改之后才给当事人签字，且庭审记录与实际情况不一致，另原审法院明显存在偏信袒护对方当事人的行为，经查，冯国良在二审庭审中未提交一审法院程序违法的相关证据，其主张不能得到支持。综上，冯国良的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人冯国良负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 周四平审判员 陈玉香二〇二一年六月十日法官助理石雷书记员邢慧