四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初6451号 原告：四川源耀供应链管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道新新路128号5幢。 法定代表人：刘洪，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔雅君，四川弘齐律师事务所律师。 被告：刘君梅，女，1987年4月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告四川源耀供应链管理有限公司（以下简称源耀供应链管理公司）与被告刘君梅劳动争议一案，本院于2021年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员蒋园园适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告源耀供应链管理公司的委托诉讼代理人孔雅君到庭参加诉讼，被告刘君梅及其委托诉讼代理人黎湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源耀供应链管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令源耀供应链管理公司不予承担解除劳动合同的经济补偿金13145.5元；2.本案诉讼费、仲裁费及其他费用由刘君梅承担。事实与理由：2019年2月，刘君梅入职源耀供应链管理公司从事会计工作，在劳动关系存续期间，源耀供应链管理公司已按约按时足额向刘君梅发放了工资，依法购买了社会保险。2020年12月9日，刘君梅以快递邮寄的方式向源耀供应链管理公司邮寄解除劳动关系通知书并通过钉钉系统向源耀供应链管理公司递交工作交接清单后即擅自离岗，拒不按照源耀供应链管理公司规定办理离职手续。2021年1月成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会立案受理刘君梅提起的劳动争议仲裁，并作出新都劳人仲案[2020]1051号仲裁裁决书，裁决源耀供应链管理公司支付刘君梅经济补偿金13145.5元。源耀供应链管理公司认为其在与刘君梅劳动关系存续期间已按约履行了法律规定的所有义务，并无《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决，支持源耀供应链管理公司的诉讼请求。 刘君梅辩称，源耀供应链管理公司描述的事实与真实情况不符，刘君梅是2018年11月24日入职，在职期间源耀供应链管理公司拖欠了刘君梅工资，且源耀供应链管理公司告知了刘君梅与其解除劳动关系。同时源耀供应链管理公司表述刘君梅属于擅自离岗，未办理离职手续与事实不符，请求驳回源耀供应链管理公司的诉讼请求。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 刘君梅系源耀供应链管理公司员工，关于入职时间，双方存在争议，刘君梅主张入职时间为2018年11月24日，银行流水显示源耀供应链管理公司于2018年12月29日向刘君梅发放了11月的工资。源耀供应链管理公司主张刘君梅入职时间为2019年2月，因刘君梅的社保购买记录显示2019年2月前的社保是成都亿恒轮胎有限责任公司，源耀供应链管理公司在刘君梅入职后才依法为其购买了社会保险。 关于工资发放情况，刘君梅向本院提交的银行流水显示：2018年12月29日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款3480元，摘要中注明“11月”；2019年5月21日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款5721.19元，摘要中注明“3月”；2019年4月至2019年6月工资为下月底发放；2019年7月至2020年8月工资均为下下月底发放；2020年10月27日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款5979.38元，摘要中注明“附言：8月工资”；2020年12月16日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款5988.38元，摘要中注明“附言：9月工资”；2021年2月9日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款5587.64元，摘要中注明“附言：11月工资”；2021年2月10日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款6006.58元，摘要中注明“附言：10月工资”；2021年3月19日，源耀供应链管理公司向刘君梅转款1133.92元，摘要中注明“附言：12月工资”。 2020年12月8日，刘君梅向源耀供应链管理公司寄出《解除劳动关系通知书》，以源耀供应链管理公司未及时足额发放工资为由解除劳动关系。公司已于2020年12月9日收到刘君梅的解除通知。 刘君梅作为申请人以源耀供应链管理公司为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认刘君梅与源耀供应链管理公司劳动关系解除；2.源耀供应链管理公司向刘君梅支付经济补偿金15000元。2021年4月19日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案[2020]1051号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认刘君梅与源耀供应链管理公司的劳动关系于2020年12月9日解除；二、源耀供应链管理公司支付刘君梅经济补偿13145.5元；三、驳回刘君梅的其他仲裁请求。源耀供应链管理公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书、银行流水、解除劳动关系通知书、物流信息截图等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，第一，关于劳动关系解除的问题，源耀供应链管理公司未对仲裁裁决中的第一项“确认刘君梅与源耀供应链管理公司的劳动关系于2020年12月9日解除”提出诉讼请求，且源耀供应链管理公司在诉状中自认收到刘君梅邮寄的解除劳动合同通知书，故本院对双方劳动关系于2020年12月9日解除予以认定。 第二、关于入职时间的问题，因实践中社保缴纳主体与实际用工主体不一致的情况较为常见，故不能仅根据社保缴费情况认定劳动关系建立及存续情况。银行流水显示源耀供应链管理公司于2018年12月29日向刘君梅转款3480元，备注为“11月”。源耀供应链管理公司称该款是劳务报酬，但并未举证说明清楚是何种劳务费。在刘君梅所举证据可以证明刘君梅于2018年11月24日入职具有高度可能性的前提下，源耀供应链管理公司未举出任何能证明刘君梅入职时间为2019年3月的证据。故本院认定刘君梅的入职时间为2018年11月24日。 第三，关于是否应当支付经济补偿金的问题。根据上述关于入职时间的认定，本院确认刘君梅的入职时间为2018年11月24日。根据银行流水，2019年12月至2020年11月期间刘君梅的工资总额为64353.58元，其月工资为5362.8元（64353.58元÷12月）。因该金额高于仲裁认定的月工资金额5258.2元，刘君梅对该仲裁裁决金额未提出起诉，故本院认定刘君梅的月工资为5258.2元。刘君梅因源耀供应链管理公司拖欠其2020年9月1日至2020年12月28日的工资，在刘君梅提出解除劳动合同后分别于2020年12月16日、2021年2月9日、2021年2月10日、2021年3月19日向刘君梅发放2020年9月、11月、10月、12月工资。双方未提交证据说明约定的工资发放期限，但从双方以往的发放情况看，均未超过2个月。但从2020年9月起，源耀供应链管理公司超过2个月未发放工资，超过发放工资的惯例，超过迟延发放工资必要限度，构成拖欠发放工资。刘君梅以源耀供应链管理公司拖欠劳动报酬为由，向源耀供应链管理公司提出解除劳动合同关系，要求源耀供应链管理公司支付其经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，源耀供应链管理公司应当支付刘君梅2018年11月24日至2020年12月9日的经济补偿13145.5元（5258.2元/月×2.5月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认四川源耀供应链管理有限公司与刘君梅的劳动关系于2020年12月9日解除； 四川源耀供应链管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付刘君梅经济补偿13145.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已因适用小额诉讼程序减半收取），由四川源耀供应链管理有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二一年六月二十二日 书记员  魏丹婷