沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初1497号 原告:马继彬，男，1973年9月25日出生，汉族，系工人，身份证住址鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：高联国，系辽宁律鑫律师事务所律师。 被告:沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地辽中县。 法定代表人:佟宝仓，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张冀飞，系辽宁稳稳律师事务所律师。 原告马继彬与被告沈阳宝仓房地产开发有限公司（以下简称宝仓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理此案后，由审判员侯升林独任审理此案，公开开庭进行了审理，原告马继彬及委托代理人高联国、被告宝仓公司委托代理人张冀飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马继彬向本院提出诉讼请求是：一、请求判令被告返还原告合同保证金350,000元整(大写:叁拾五万元整)。二、诉讼费及其他费用由被告承担。原告陈述事实和理由：原告马继彬与案外人辽宁国际建设工程集团中北有限公司分别于2014年7月20日签订一份《建筑工程劳务施工合同》和2014年8月1日签订一份《安装工程施工承包合同》,上述2份合同约定:合同签订后需缴纳工程保证金,分别是50万元和20万元。原告签订上述合同后分别于2014年7月21日向案外人辽宁国际建设工程集团中北有限公司边庆安转账19万元和现金1万元,案外人并于当日向原告出具编号:0081720，金额为:贰拾万元、交款人为原告,并加盖案外人财务专用章的《专用收款收据》和2014年7月24日向案外人辽宁国际建设工程集团中北有限公司边庆安转账30万元,案外人并于当日向原告出具一份编号:0081701、金额为:叁拾万元整、交款人为原告,并加盖案外人公章的《专用收款收据》及2014年8月5日向案外人辽宁国际建设工程集团中北有限公司边庆安转账20万元,该20万元案外人没有《专用收款收据》。原告向案外人交付工程保证金后,由于其拖欠原告人工工资,作为原告承包工程的开发商(被告宝仓公司),被告于2015年2月9日与原告达成一份《付款协议》:承诺由被告代替案外人边庆安返还70万元,并约定2月14日前返还。被告根据《付款协议》的承诺,于2015年2月14日代替案外人向原告返还35万元工程保证金,剩余工程保证金35万元,被告至今没有返还,经原告多次讨要,但被告没有返还,为了维护原告合法权益,原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释之规定,请求依法查清客观事实,支持原告上述2项诉讼请求。根据原告与被告的付款协议是被告自愿代替边庆安返还工程保证金，并明确返还时间为2015年2月14日前返还，签订该协议后，被告依据该份协议向原告支付了35万元，可以证明被告对于该份协议是真实意识表示，并依据该份协议已经履行了部分返还工程保证金，因此被告应依据该份协议返还剩余的工程保证金。马继彬是承包劳务施工合同的承包方，一切其他农民工都是由他负责找的，本案相关保证金费用也是马继彬交的，同时说明一下，涉及的这份付款协议中邹延生、赵兴国、党宝明、刘忠来的签字，都由马继彬负责，马继彬能承担相应的法律责任，我作为马继彬的委托代理人，也能承担这个相关的陈述意见的责任。当时由于欠农民工资，到信访局上访，实际是宝仓公司欠马继彬人工费钱，所以当时能代表宝仓公司的佟宝山签字承诺的返还70万元，依据这份付款协议之后给了35万元，达成协议这一天边庆安作为承包方，他没有到信访局，是之后找到边庆安到信访局后，边庆安在马继彬的复印件上签的字，即“同意佟总的意见”。关于原告开庭陈述时，主张了该保证金返还的利息请求，现作为原告马继彬代理人同意放弃该项利息的请求，只要求给付保证金35万元，其他没有要说的了，其它有关意见以开庭意见陈述为准，其他坚持诉讼请求 被告沈阳宝仓房地产开发有限公司辩称，被告没有向原告返还保证金义务，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。没有提供证据。本案原告主要依据是2015年2月9日的一份付款协议中签字人是被告单位法人的父亲佟有山。当时原告组织农民工上访，在农民工维权中心协调及司法机关的压力下，被告被迫同意签署该协议，佟有山的行为是可以代表沈阳宝仓房地产开发有限公司的。付款协议中约定70万元，现原告主张在返还35万元，之前的35万元是我公司以现金形式支付给本案原告马继彬的。涉及此案的工程，是我公司沈阳宝仓房地产开发有限公司的施工单位与辽宁国际建设工程集团中北有限公司签订的合同。根据原告向法庭提供的证据，原告将保证金70万元交付给工程施工方辽宁国际建设工程集团中北有限公司，因此该施工方在工程完工后，负有向原告返还保证金的义务，协议中约定被告代替边庆安返还保证金没有法律依据，边庆安不是收取保证金的主体，且被告是在原告的要求下在支付农民工工资之前优先返还保证金，完全不是出于被告的自愿，请法庭查明事实，其他坚持答辩及质证意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，说明证明事项及对方质证意见分别是。 原告向法庭出示证据及说明要证明的问题。 原告提供证据1、建筑工程劳务施工合同及补充协议，证明原告与被告于2014年7月20日签订劳务合同，并约定工程保证金（第九条）4页，保证金共计50万元，原告分两笔支付，一笔2014年7月21日20万元，另一笔2014年7月24日30万元。2、专用收款收据（编号0081720）和建设银行转账凭证，证明被告因原告向其支付工程保证金20万元，向原告出具收据，原告向被告转账19万元银行凭证2页，收据20万元，其中转账19万元，剩余1万元原告给付是现金。3、专用收款收据（编号0081701）和建设银行转账凭证，证明被告因原告向其支付工程保证金30万元，向原告出具收据，原告向被告转账30万元银行凭证。4、安装工程施工成本合同，证明原告与被告2014年8月1日签订施工承包合同，并约定农民工保证金（第8条：第4款）10页，第8条，第4款约定，农民工保证金20万元。5、建设银行转账凭证，证明原告依据证据4向被告转款，20万元用以缴纳农民工保证金1页，被告没有向原告出具收款收据，但通过证据6可以证明被告对该转款予以确认。6、付款协议，证明被告与原告达成协议，代替边庆安返还原告向其缴纳70万元工程保证金。 被告宝仓公司对原告提供的证据质证意见是，对证据1没有异议，对证据2没有异议，对证据3没有异议，对证据4没有异议，对证据5没有异议，对证据6有异议，该证据不是被告的真实意识表示，被告没有向原告返还保证金的义务，边庆安是施工方辽宁国际建设工程集团中北有限公司的，按照原告与中北公司签订的合同，原告应当承担交付保证金的义务，按照该合同约定公司完工后，中北公司有返还原告交付保证金的义务，由于原告完成的工程未进行验收，原告主张返还保证金的条件不成就，原告出示的证据6付款协议是在被告欠农民工工资的情况下，按照原告的主张要求代替边庆安返还保证金，因此原告的请求不符合法律规定。 根据当事人陈述和审查核实确认有关证据，本院认定事实如下：依据原告提供证据，原告马继彬与案外人辽宁国际建设工程集团中北有限公司分别于2014年7月20日签订一份《建筑工程劳务施工合同》和2014年8月1日签订一份《安装工程施工承包合同》,上述2份合同约定:合同签订后需缴纳工程保证金,分别是50万元和20万元。原告向案外人交付工程保证金后,由于其拖欠原告人工工资,作为原告承包工程的开发商被告宝仓公司,于2015年2月9日与原告达成一份《付款协议》:承诺由被告代替案外人边庆安返还70万元,并约定2月14日前返还。被告根据《付款协议》的承诺,于2015年2月14日代替案外人向原告返还35万元工程保证金,剩余工程保证金35万元。马继彬是承包劳务施工合同的承包方，一切其他农民工都是由他负责找的，本案相关保证金费用的也是马继彬交的，涉及的这份付款协议中邹延生、赵兴国、党宝明、刘忠来的签字，都由马继彬负责，马继彬能承担相应的法律责任，作为马继彬的委托代理人，也能承担这个相关的陈述意见的责任。关于原告开庭陈述时，主张了该保证金返还的利息请求，现作为原告马继彬代理人同意放弃该项利息的请求，只要求给付保证金35万元，其他没有要说的了，坚持诉讼请求 本院认为，原告马继彬与被告宝仓公司之间因建设工程发生交保证金等纠纷，后形成欠人工费款等情形达成协议，此《付款协议》系双方真实意识表示，该协议不违反法律规定，协议双方应全面履行协议义务；原告提供证据，可证明被告宝仓公司与原告马继彬之间因参与有关工程（交保证金）形成的欠款关系事实存在，原告交保证金总额70万元，达成协议后被告宝仓公司已履行给付（返还）原告35万元，还应依据协议履行给付35万元；被告没有提供证据证明其辩论意见，其有关不同意履行给付返还保证金义务不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳宝仓房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告马继彬工程款（保证金款）350,000元； 二、以上给付义务如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告、被告其他诉讼请求。 案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由被告沈阳宝仓房地产开发有限公司承担3,275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  侯升林 二〇二一年六月八日 书记员  王子琪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。