河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2264号 上诉人（原审原告、申请执行人）：姜晶晶，女，1987年4月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜永龙，男，1967年10月15日出生，汉族，系姜晶晶父亲。 被上诉人（原审被告、案外人）：刘文龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，系公司总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘继忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住迁西县。 上诉人姜晶晶因与被上诉人迁西县吉开成房地产开发有限公司（以下简称吉开成房地产）、刘文龙、刘继忠申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2830号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜晶晶上诉请求：1、请求查明事实后依法撤销原审判决，改判准予执行迁西县。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，主要证据不足。一、原审法院认定被上诉人之间签订的商品房买卖合同均是伪造，一审开庭案外人提供的2017年11月24日的16.2万元的打款记录，2018年2月6日13万元的打款记录，2020年10月8日上午，上诉人让马兴华与吉开成房地产刘继忠和财务会计于凤洁在现金账上查明没有案外人的付款记录，公司介绍是案外人借给刘继忠的借款抵顶商品房，签订的商品房买卖合同，所以上诉人之间签订的商品房买卖合同均是伪造。案外人不是真正的商品房消费者，而是与上诉人一样的债权债务关系，不过是妄想通过房屋买卖方式对抗逃避生效裁判文书的执行。同时在本案执行查封过程中在2018年9月10日前吉开成房地产提供的房屋销售表中涉案房屋登记为刘文龙，并未按照合同约定支付45万元购房款，只支付了29.2万元，无法认定真实性。二、案外人所谓的购房款未打入房地产公司账户，不能认定合法支付购房款，且案外人也并未支付房款。合同中约定房屋价格不符合市场备案价格，银行转账时是借款，并无预售许可审批，合同却签订在预售审批之后，存在规避债务，虚假诉讼侵犯债权人利益行为。三、案外人未支付公司对价房款，而是打入个人账户，不受监管部门监管，无法对抗上诉人与吉开成房地产依据生效法律文书的合法查封。综上，原审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 刘文龙答辩，一审法院作出的判决事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人全部上诉请求。1、一审法院对商品房买卖合同签订、房款的支付、名下是否有房屋等事实认定准确，二审可以直接采纳，具体针对上诉人的上诉理由刘文龙购买涉案房屋之前一直在迁西县租赁房屋用于居住，购买房屋原因也是因为生活需要，上诉人所说的债务关系没有任何事实依据；被上诉人迁西吉开成公司刘继忠均认可签订商品房买卖合同及收到房款，被上诉人刘文龙支付了全部房款，不是上诉人所说只支付了292000元，房款是否依法纳税，也不影响房屋买卖关系的成立，与本案没有关联。被上诉人刘文龙和吉开成公司签订商品房买卖合同具有预售许可证，符合买卖合同要求，被上诉人吉开成公司获得销售房屋资格，在执行异议阶段，已经认定该事实，吉开成公司交付未竣工验收房屋未与上诉人进行任何串通，吉开成公司存在一定过错，刘文龙将依据商品房买卖合同向吉开成公司主张权利，唐山市丰润法院案件与本案没有任何关联性，因个案情况不同才会出现不同结果没有任何参考价值；2、一审法院适用法律正确，刘文龙对涉案房屋及地下室有足以排除强制执行的权益，根据一审认定的事实，被上诉人的情形完全符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定的第29条规定，本案不存在以物抵债的法律关系，上诉人所说的全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用304页不是法律规定，并且其内容和本案没有关联性，参照最高院作出的2019最高法民终157号判决观点，相关司法解释仅要求买受人名下无其他用于居住的房屋，并非要求买受人配偶及未成年子女名下无房，被上诉人已经证明名下无房屋，符合法律规定，综上一审法院认定事实清楚，依法驳回上诉人全部诉请。 吉开成房地产、刘继忠未出庭、未答辩。 姜晶晶向一审法院起诉请求：1.准予对迁西县的执行。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：姜晶晶与迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月13日作出（2018）冀0227民初2634号民事调解书，调解内容为：“一、被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司拖欠原告姜晶晶借款本金1700万元，被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司2018年12月底前偿还本金100万元，自2019年1月起至2019年8月底前于每月月底前偿还原告本金200万元，如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司按约定还清借款，原告自愿放弃此款借款的利息；二、如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司未按上述约定期限偿还借款，原告有权申请执行全部借款本金并要求被告自2018年4月25日起至本案执行完毕之日止按未履行借款本金的年利率24%计算支付利息；三、双方无其它纠纷。”在诉讼过程中，原告姜晶晶于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠的2000万元存款或等价财产予以冻结，并用姜永龙名下的坐落于迁西县（产权证号：00002500／00002501）及土地使用权［土地使用证号：迁国用（2004）第××号］提供担保。本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的位于迁西县二期：1、4号楼1单元101室、4号楼1单元102室、4号楼1单元201室、4号楼1单元202室、4号楼1单元301室、4号楼1单元402室、4号楼1单元601室、4号楼1单元602室、4号楼1单元701室、4号楼1单元801室、4号楼1单元1002室、4号楼1单元1102室、4号楼2单元101室、4号楼2单元102室、4号楼2单元201室、4号楼2单元202室、4号楼2单元502室、4号楼2单元601室、4号楼2单元602室、4号楼2单元701室、4号楼2单元702室、4号楼2单元801室、4号楼2单元802室、4号楼2单元902室、4号楼2单元1001室、4号楼2单元1002室、4号楼2单元1102室；2、5号楼1单元101室、5号楼1单元102室、5号楼1单元401室、5号楼1单元501室、5号楼1单元601室、5号楼1单元602室、5号楼2单元101室、5号楼2单元102室、5号楼2单元401室、5号楼2单元402室、5号楼2单元501室、5号楼2单元602室、5号楼2单元702室、5号楼3单元101室、5号楼3单元102室、5号楼3单元401室、5号楼3单元402室、5号楼3单元502室、5号楼3单元701室、5号楼4单元101室、5号楼4单元102室、5号楼4单元501室、5号楼4单元502室、5号楼4单元602室、5号楼4单元702室；3、6号楼1单元101室、6号楼1单元102室、6号楼1单元103室；4、4号楼地下室：3、4、6、7、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23；5、5号楼地下室：2、3、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、22、23、25、27、28、31、32、34、35、40、42、43的房产予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间不得办理转让、抵押、变卖等变更登记手续。”本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-2号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的土地使用权手续［产权证号：迁国用（2010）第××号、迁国用（2015）第××号、冀（2018）迁西县不动产权第0000845号］予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间，未经法院准予，不得办理一切变更登记手续。”本院于2018年9月12日作出（2018）冀0227民初2634-3号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司的工商登记手续予以查封三年，期限自2018年9月12日至2021年9月11日止。查封期间，不得办理变更、注销、抵押、股权出质等手续。”本院于2018年9月21日作出（2018）冀0227民初2634-4号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司监管账号：04×××59的预售资金予以冻结一年，期限自2018年9月21日起至2019年9月20日止。”被告刘文龙以位于迁西县归其所有，向迁西县人民法院申请执行异议，迁西县人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀0227执异37号执行裁定书，裁定：“中止对迁西县的执行。”原告姜晶晶不服（2019）冀0227执异37号裁定书，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2018年6月12日被告刘文龙与被告迁西县吉开成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告刘文龙购买被告迁西县吉开成房地产开发有限公司开发建设的迁西县一处，总价款450000元。2017年8月15日、2017年11月11日、2017年11月24日、2018年2月6日，被告刘文龙通过在工商银行四次支取现金120000元、30000元、162000元、130000元，并以现金方式向被告迁西县吉开成房地产开发有限公司支付房款合计450000元，2018年2月10日被告迁西县吉开成房地产开发有限公司为被告刘文龙出具收据一份，载明“今收到刘文龙5-1-0401房款，人民币450000元”。2019年12月5日迁西县自然资源和规划局不动产登记中心出具查询结果证明，被告刘文龙在迁西县辖区内无房产登记。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告刘文龙对涉案执行标的迁西县是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告刘文龙提交证据证实其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并已经全额支付房屋价款，故被告刘文龙对涉案执行标的迁西县享有足以排除强制执行的民事权益。关于三被告辩称法院存在超额查封及执行的依据（2018）冀0227民初2634号民事调解书不合法的意见，不是本案审理范围，其可依法通过其他途径予以解决。为维护当事人的合法权益，依据法律规定，判决驳回原告姜晶晶的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人姜晶晶提交了吉开成公司财务会计和销售经理李丹丹出具的情况说明一份和四号楼、五号楼销售表，证明目的：2018年9月10日由李丹丹出具四号楼、五号楼销售情况。销售表既登记了房屋登记情况，也登记了当时买房是否是全款还是贷款，也说明了购房者交款情况。案外人提交的合同是五月或者八月之前的合同，而销售表是9月10日的。 被上诉人刘文龙对上诉人姜晶晶提交的上述证据不予认可。 被上诉人刘文龙提交了吉开成公司和刘继忠开具的证明，证明吉开成公司已经收到刘文龙的购房款。 上诉人姜晶晶质证认为：购房款的交纳应当以银行转账为准。 本院对一审查明事实予以确认。 另，关于刘文龙与姜晶晶在二审庭审中提交的证据：1、李丹丹出具的情况说明以及4号楼和5号楼销售表。李丹丹在庭审中未作为证人出庭接受询问，亦未提交可以证明其本人身份以及其和吉开成房地产关系的相关凭证，且该情况说明没有李丹丹捺印确认、4号楼和5号楼销售表中亦没有吉开成房地产的公章，无法相互佐证，无法确认该份证据的来源及真实性，本院对此不予采纳。2、关于被上诉人刘文龙提交的证明。该份证明没有日期且吉开成房地产与刘继忠在二审中均未出庭对该份证明内容予以说明，故本院对该证据的真实性、合法性无法确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查刘文龙对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证责任”，故对被执行人吉开成房地产就案涉房产认可的相关事实，并不能免除刘文龙作为案外人的举证责任，刘文龙应当对案涉房产享有排除强制执行的民事权益履行充分的举证责任。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘文龙与吉开成房地产系于执行法院对案涉房产查封之前签订的《商品房买卖合同》；庭审时，刘文龙也提交了其名下无房产的证明，故符合上述规定的第（一）、（二）项情形。关于购房款的支付情况，刘文龙提交了其于2017年8月15日取现12万元、于2017年11月11日取现3万元、于2017年11月24日取现162000元、于2018年2月6日取现13万元的银行流水凭证，并结合吉开成房地产为其开具的购房款收据，能够认定刘文龙已向吉开成房地产支付的购房款超过了总价款的50%，故刘文龙符合上述法律规定第二十九条的全部情形，对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理80元，由上诉人姜晶晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊绫钰 审 判 员 刘玉秋 审 判 员 周 欣 二〇二一年六月十日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏