辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终5134号上诉人（原审原告）：庄玉佩，女，1991年8月12日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区恒益房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松海里6栋-3-4-2号。法定代表人：关玉江，董事长。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司万国宫馆分公司，营业场所辽宁省大连经济技术开发区海滨旅游路129号。负责人：马桂梅。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区益海园11号。法定代表人：马桂梅，董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赫荣泽、刘新宇，辽宁傲智律师事务所律师。上诉人庄玉佩与被上诉人大连经济技术开发区恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益公司）、大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司万国宫馆分公司（以下简称万国宫馆分公司）、大连经济技术开发区万佳物业管理有限公司（以下简称万佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄玉佩上诉请求：撤销原审民事裁定书，依法重新审理。事实和理由：（2020）辽0291民初1261号《民事裁定书》认定上诉人与案外人柳正敏之间没有转让协议，与被上诉人恒益公司之间没有使用权转让协议及与被上诉人万国宫馆分公司之间车位服务管理协议，不享有上述协议约定的权利义务，与本案没有利害关系，故驳回上诉人的起诉。现有新证据证明上诉人通过合法转让手续取得涉案车位使用权及依法享有车位服务管理协议的约定权利义务，与本案存在明确的利害关系，理由如下：一、案外人柳正敏、郑某2017年2月20日签订《协议》约定将柳正敏抵债取得万国宫馆16#楼地下车位B092（子母双车位）抵顶郑某的工程款。2017年3月9日柳正敏与被上诉人恒益公司、大连经济技术开发区凯跃建筑有限公司签订《抵车位协议》依法取得案涉B092车位使用权，同时与被上诉人万国宫馆分公司签订《车位服务协议》、《停车场管理规定承诺书》并缴纳2017年3月23日至2018年3月22日车位管理费。2017年3月末柳正敏向郑某实际交付案涉车位。2018年3月郑某将案涉车位转让给上诉人及另案原告王玉勤（上诉人的公公及另案原告）并以柳正敏的名义缴纳2018年3月23日至2019年3月22日车位管理费，上诉人依法取得案涉车位的使用权及车位服务管理协议的权利义务。二、上诉人及另案原告王玉勤取得车位使用权并缴纳约定车位管理费后，被上诉人曾拒绝上诉人使用案涉车位，双方曾经为此发生纠纷。柳正敏、郑某出面协调并出具转让协议后，被上诉人才允许上诉人使用案涉车位。后因被上诉人原因迟迟未能办理合同更名手续，但案外人柳正敏有效通知被上诉人，该债权转让合法有效，因此，上诉人依法享有涉案车位使用权及车位服务管理协议的权利义务。三、车损事故发生后，被上诉人万国宫馆分公司与上诉人签订《协议》同意上诉人自行寻找有资质单位定损、维修并承诺依法律规定赔偿，则证明被上诉人已认可存在事实上车位服务管理合同关系，被上诉人自愿履行车位服务管理合同义务，因此，上诉人依法享有车位服务管理合同权利义务。综上，上诉人与另案原告王玉勤通过合法转让手续取得涉案车位使用权，被上诉人万国宫馆分公司自愿履行车位服务管理协议的约定权利义务，因此，上诉人与本案存在明确的利害关系。二审法院应当依法撤销（2020）辽0291民初1261号《民事裁定书》，发回重审审理，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律公正与公平。恒益公司、万国宫馆分公司、万佳物业公司共同辩称，不同意上诉请求。理由如下：1.上诉人主张其已受让取得车位使用权及车位服务管理协议的权利义务且被上诉人已表示同意，缺乏证据支持。在案证据中物业车位收费明细、抵车位协议、车位服务管理协议、增值税发票等书证相互印证，足以证实被上诉人只与案外人柳正敏之间存在合同关系。首先，一审期间被上诉人提举的2017年3月9日签订的《抵车位协议》第二条明确约定柳正敏如将车位再抵顶给他人，应更换车位发票并签订地下车位使用权转让协议，上诉人起诉时未能提供上述协议，说明其与被上诉人恒益房地产公司之间并不存在合同关系。其次，上诉人在一审提举的2018年3月《物业车位收费明细》登记车位业主名称为柳正敏，而非上诉人，该证据材料也可证明上诉人与被上诉人万佳物业公司之间不存在合同关系。2.落款时间为2018年8月23日的《协议》是案涉损害发生后，被上诉人与车辆所有权人签订的善后处理协议，不能曲解为被上诉人追认与上诉人之间存在车位服务管理合同关系。庄玉佩向一审法院起诉请求：被告恒益公司、被告万国宫馆分公司共同赔偿原告所有的辽Ｂ×××××车辆维修费用254859元及鉴定费11094元，被告万国宫馆分公司财产不足以承担责任时，由被告万佳物业公司承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，案外人柳正敏与被告万国宫馆分公司签订车位服务管理协议，约定：案外人柳正敏从开发商处购买万国宫馆地下停车位一个，坐落位置为B092，被告万国宫馆分公司为其提供车位管理服务。同日，案外人柳正敏向被告万国宫馆分公司出具停车场管理规定承诺书，接受该承诺书条文的约束。案外人柳正敏已经交纳2018年3月23日至2019年3月22日期间车位管理费1920元。原告系万国宫馆2#地三期的业主。原告所有的辽Ｂ×××××玛莎拉蒂小型轿车因被水淹，于2019年8月2日向本院提起诉讼，以被告未履行车位租赁人的设备维护及物业管理服务义务为由，要求被告赔偿车辆损失。另查，原告普拉泰克国际贸易（大连）有限公司诉被告万国宫馆分公司、被告万佳物业公司物业服务合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）辽02民终2889号民事裁定书，认为：普拉泰克公司与万国宫馆分公司之间无物业服务合同，也无据认定普拉泰克公司享有案涉《地下车位使用权转让协议》、《车位服务管理协议》约定的权利义务，故无据认定普拉泰克公司基于物业服务与本案存在利害关系，一审法院认定普拉泰克公司为案涉合同一方当事人，进行实体审理并判令万国宫馆分公司承担违约责任不妥，故裁定驳回了普拉泰克公司的起诉。一审法院认为，本案原告既未提供其与案外人柳正敏之间的协议，也没有提供其与被告恒益公司之间的地下车位使用权转让协议及其与被告万国宫馆分公司之间的车位服务管理协议。因此，无据认定原告享有地下车位使用权转让协议及车位服务管理协议所约定的权利义务，无据认定原告基于物业服务与本案存在利害关系。故原告的起诉，不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回庄玉佩的起诉。二审询问时，上诉人提交《协议》（柳正敏与郑某签订）、《买卖协议》（郑某卖给了上诉人公公王玉勤）、户口登记记录，并申请证人郑某出庭作证，拟证明“上诉人与被上诉人间形成事实上的物业服务合同关系”，被上诉人不予认可。经审查本院对上诉人提交上述证据拟证明事项不予确认。经审查，一审查明事实有当事人提交证据在卷为凭，二审予以确认。本院认为，本案案由为物业服务合同纠纷，上诉人基于与上诉人间成立物业服务合同关系，依照《地下车位使用权转让协议》、《车位服务管理协议》，诉请“恒益公司、万国宫馆分公司、万佳物业公司赔偿庄玉佩所有的辽Ｂ×××××车辆维修费用254859元及鉴定费11094元”，其应首先举证证明双方间就案涉车位成立物业服务合同关系。被上诉人对双方就案涉车位成立物业服务合同关系均不予认可。本院认为，首先，二审郑某出庭作证时述称“将车位卖给了王纯伟”，但上诉人提交《买卖协议》载明卖给了王玉勤，证人陈述内容与上诉人提交证据载明事项不一致。其次，上诉人主张“案涉车位先由柳正敏转让给郑某，后由郑某出卖给了王玉勤”，即使上诉人主张属实，考虑“车位归属和所有权人认定涉及案外人利益，且已经超出本案物业合同纠纷的审查范围”，本院也无据在本案中就案涉车辆受损时车位的归属和所有权人作出认定。最后，依照一审查明“2017年3月23日，案外人柳正敏与被告万国宫馆分公司签订车位服务管理协议，向被告万国宫馆分公司出具停车场管理规定承诺书，接受该承诺书条文的约束。……柳正敏已经交纳2018年3月23日至2019年3月22日期间车位管理费1920元。”应当认定，案涉车辆受损时，就案涉车位与被上诉人成立物业服务合同关系的是案外人柳正敏。综合考虑上述因素，一审法院基于“无据认定原告享有地下车位使用权转让协议及车位服务管理协议所约定的权利义务，无据认定原告基于物业服务与本案存在利害关系”裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥，二审无据撤销。综上，庄玉佩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年六月二十四日书记员  张 宁