辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1056号上诉人（原审原告）：白冰，男，1965年7月4日出生，汉族，出租车司机，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：闫立志，锦州市凌河区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘成福，男，1969年7月17曰出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人白冰因与被上诉人刘成福排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白冰及其委托诉讼代理人闫立志，被上诉人刘成福委托诉讼代理人刘瑞年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白冰的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院于2020年8月6日做出的（2020)辽0702民初640号民事判决。支持上诉人在原审的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人家门小院前界墙所处位置已经明显超越了上诉人与被上诉人两家的界墙，应当排除妨害，该墙是在没有任何建筑设计批复的情况下私自建设的，一审法院在审理中应当予以更正。2.被上诉人的违章建筑应当予以拆除，排除妨害。私自建设的玻璃雨搭产生的滴水噪音声，在寂静的夜晚发出的声音，让人无法入眠，该建筑影响采光和排风。3.被上诉人在修建该违法建筑时对上诉人居住的南墙造成严重破坏和损害，直接影响墙壁的牢固性和外在美观性以及室内的保温效果。原审法院在没有进行任何检测的情况下，就断定不影响采光、通风、睡眠，显然是错误的，为此，特向上级人民法院提出上诉。相信国家法律不会支持违法建筑的事实和行为。被上诉人辩称：一审判决有事实和法律依据，是正确的判决。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1.原告上诉所称我方超过了两家界墙的界限，认为我方侵权在先，此观点与客观事实不符，我方从开发商手中所购买的房屋及南侧小院，台阶的护栏是开发商交付时的原样，所以不存在我方越界的问题。2.一审判决下达之后，我方考虑邻里关系，服从了一审法院的判决，并将全封闭的改成开放式的装修，所以不存在上诉人称的影响采光、通风等问题。3.我方已经将案件受理费交付了法院，对于法院判决的第一项，我方也进行了整改。白冰向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告拆除座落在锦州市古塔区鑫龙花园9-1号和9-2号南墙外违法建筑设施，排除妨害、划清相邻关系；2.要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原、被告分别为锦州市古塔区延安路二段102号9-2号、9-1号房屋所有权人，双方所有的房屋为一层东西毗邻关系，均为一楼南侧带院的格局，原告的房屋位置居东，相比被告先行入住。开发建设单位向原、被告交付房屋时，在房屋南侧有开门，每户房屋附属院落均用栅栏封闭。原、被告院落东西连接处用栅栏隔开，栅栏用砖石砌筑基础，基础中心线超过原、被告房屋界墙，自界墙向东探入原告南侧房屋外墙约0.75米。被告装修房屋时，在南墙开门入户处搭建了平台，平台东侧边界与分隔原、被告院落砖石基础中心线持平，在平台上搭建了一个高约两米的中空木质框架结构，结构顶棚用玻璃罩封闭。被告在装修搭建院内设施时造成外墙部分墙皮受损脱落，出现内墙裸露现象。现原告认为被告院内搭建的平台、木架等设施造成南墙墙体损害、影响原告通风采光、存在噪音干扰、相邻界墙超越了双方房屋界线，要求被告拆除建筑、排除妨害，并划清相邻房屋界线。一审法院认为：我国民法通则及物权法均规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案原告的诉讼请求及上述法律规定，本案主要争议问题为：一、被告在其院内所建设施是否影响了原告的通风采光，设施是否存在噪音影响原告生活。二、原告所诉的被告院落越界责任、搭建设施是否侵权问题的认定。对于第一个争议焦点，被告建设的木架为中空结构，不应影响原告房屋的通风；而其用玻璃罩封闭木架顶棚，只有遇到上端滴水时，才能产生一定的噪音，但不会达到扰民的程度；原告的采光与日照权利受法律保护，但保护是有边界的，对于符合《城市居住区规划设计标准》采光及日照要求建设的设施，虽然实际影响了邻人的采光与日照，但该邻人应当有一种忍受义务作为其权利的限制。有忍受义务的一方，即使影响行为恶化了其日照及采光，只要恶化后的日照及采光时间符合当地政府有关部门规定的最低日照时间，其便没有禁止权。本案被告搭建中空木架设施后，与之前比较原告的采光及日照受到了一定的影响，但该影响不大，原告房屋日照及采光时间符合本地政府部门规定的大寒日最低日照2小时的要求，故原告应承担忍受义务，无权要求被告拆除设施、排除妨碍。关于第二个争议问题，物权法第七十一条规定业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案被告在购买房屋时，开发单位交付的房屋为南侧开门带院房屋，其中所带院落为封闭独立院落，具有排他性。根据上述法律及司法解释条文，可以确认被告所购房屋南侧所带院落为被告房屋的专有部分，其有权对该专有部分占有、使用和处分，可以在其专有部分在法律允许范围内构建所需的生活设施供自己使用，但应在不危及房屋安全及不侵害原告等其他业主权益的前提之下。被告装修院内设施时造成外墙部分墙皮受损脱落，出现内墙裸露现象，破坏了墙体保温层、防水层，可能危及房屋安全并因渗水等事由给原告房屋造成损害，影响原告生活，应承担停止侵害、排查妨害、恢复原状的责任。关于原告提出的被告院落越界问题，因该界线为开发单位交付房屋时已经形成，不属被告后期侵占，责任不应由被告承担。最后应该指出的是，我国有句俗语，远亲不如近邻，原、被告作为毗邻房屋的权利人，在处理相邻关系时应多从对方角度出发，互相理解、互相帮助、互谅互让，建立起幸福和谐的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘成福于本判决生效后十五日内修复锦州市古塔区延安路二段102号9-1号和9-2号房屋南墙外墙防水保温层，恢复房屋外墙原状；二、驳回原告白冰其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘成福负担。本院二审中，上诉人白冰提交了七张照片，证明被上诉人违章建筑已经延伸到了上诉人院内。被上诉人对该照片的真实性无异议，关联性有异议。被上诉人提交了三张照片，证明其接到判决书之后，按照判决书的要求进行了整改，现在已经整改完毕。上诉人对该组照片的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上诉人与被上诉人提交的上述证据与本案事实缺乏关联性，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国相关法律的规定，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利和义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，上诉人白冰与被上诉人刘成福两家房屋、院落相邻，仅一墙之隔，两家小院界墙亦系开发商建造，刘成福入住以来，并未改变界墙位置，故刘成福并无侵占上诉人所占小院土地面积的侵权行为，上诉人认为该小院界墙超越了两家的中心线，被上诉人就应排除妨害的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人所建造的雨搭产生的噪声对其构成侵害，但现有证据不足以证明其主张，故上诉人要求被上诉人拆除雨搭的诉求，本院亦不予支持。同时，鉴于被上诉人的装修行为对上诉人居住房屋的南墙造成一定损害，故原审判决被上诉人恢复该墙体原样并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，白冰已经预交100元，由白冰负担50元，应予退还白冰50元。刘成福负担0元。二审案件受理费100元，白冰已经预交100元，由上诉人白冰负担100元，刘成福负担0元。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  王 翔审判员  郭慧峰二〇二一年六月十八日法官助理张文静书记员李响