辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终610号上诉人（原审被告）：上海德中建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和132号133室。法定代表人：沈强，总经理。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，董事长。委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所律师。上诉人上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）因与被上诉人鞍山海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德中公司上诉请求：请求依法撤销鞍山市立山法院作出的（2020）辽0304民初2496号民事判决书，依法对此案发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体意见如下：一、德中公司在一审中明确提出抗辩，因海建公司提供的水泥号错误，需要对己经浇筑完成的楼体进行拆除，重新浇筑混凝土。置换混凝土的全部工程费用，以及聘请置换混凝土的工程施工方均是被上诉人方负责。但由于海建公司不能及时支付了全部置换工程款，导致置换工程停滞。为了保障置换工程尽快完成，德中公司替海建公司向置换混凝土施工方垫付了36万元工程款。一审中德中公司提供了银行转账凭证，佐证以上事实。并且海建公司提供的明细中，也有付款给置换混凝土施工方的款项。可见德中公司提出的抗辩事实存在。德中公司替海建公司垫付的置换混凝土的款项应当从双方合同价款里进行扣除。德中公司的抗辩事由，事实存在，且垫款事实实际发生，应属于合理的合同金额扣减项，请求二审法院依法予以认定。二、德中公司在一审答辩中已经明确表示，在海建公司进行混凝土置换过程中，给德中公司造成了停工损失。该部分损失约为45万元。对海建公司给德中公司造成的停工损失，德中公司保留另行诉讼的权利。根据双方签署的《鞍山海建商品混凝土购销合同》第七条的约定“如果双方不按合同约定履行自己的各项义务或发生此合同无法履行的，违约方承担一切责任及由此给对方造成的经济损失。”因此，海建公司除了应履行置换混凝土的义务意外，还应当赔偿德中公司因此产生的全部经济损失。综合以上意见，德中公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法对本案予以发回重审，或依法改判。海建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对德中公司的上诉意见，一、海建公司已经对楼体进行修复，并已完工，工程质量已经验收合格，海建公司也向施工方支付了全部工程款，未由德中公司垫付。另外，本案为买卖合同纠纷，产品质量问题不应在此纠纷中一并审理。德中公司在一审中提供的转账凭证与本案无关，不能证明德中公司替海建公司垫付给施工方36万元的事实。二、停工损失，德中公司在庭审中已经明确表示另行提起诉讼，德中公司在一审中并未对其他经济损失提出请求，故不属于二审审理范围。海建公司向一审法院起诉请求：1、请求判令德中公司给付拖欠海建公司合同价款1120132.5元；2、请求判令德中公司以1120132.5元为本金，自2019年12月10日起至实际给付完毕之日止，按同期人民银行贷款利率的标准支付违约金；3、诉讼费用由德中公司承担。一审法院认定事实：海建公司与德中公司于2017年4月25日签订了《鞍山海建商品混凝土购销合同》一份，德中公司为需方，海建公司为供方，工程地址铁东区高官岭，工程名称：鞍山爱家高官岭项目20#楼、21#楼、23#楼、24#楼、25#楼、4#地下车库。海建公司与德中公司庭审均认可商砼货款总额为5227352.5元，供货20076.5立方米，尚欠1120132.5元货款未支付。该合同第七条约定“违约责任如果双方不按合同约定履行自己的各项义务或发生此合同无法履行的，违约方承担一切责任及由此给对方造成的经济损失”。一审法院认为，海建公司与德中公司签订的《鞍山海建商品混凝土购销合同》均系当事人自愿签订，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。庭审过程中，海建公司与德中公司均认可商砼货款总额为5227352.5元，德中公司尚欠1120132.5元货款未支付，现海建公司诉求德中公司支付1120132.5元，该院对该数额予以支持。关于海建公司主张德中公司从2019年12月10日起至实际给付完毕之日止按照同期人民银行贷款利率标准支付违约金一节。根据购销合同第七条，海建公司在庭审并未就实际损失进行举证，考虑到德中公司拖欠货款给海建公司所造成的实际损失仅为给海建公司造成的资金占用损失，该院酌情调整为以欠付货款金额1120132.5元为基数，从2019年12月10日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息为宜。关于德中公司主张因海建公司提供错误型号的商砼导致找置换公司拆除、重新浇筑产生损失36万元，应从中扣除一节。庭审中德中公司就其主张未提供相关证据佐证，不予支持。德中公司可通过另诉方式主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：上海德中建设集团有限公司于判决发生法律效力后十日内给付鞍山海建商品混凝土有限公司商砼款1120132.5元及违约金（从2019年12月10日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息）。案件受理费14882元，由德中公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，德中公司向本院提供检验报告、签证单，拟证明海建公司提供的混凝土存在质量问题而需要进行置换，并为海建公司垫付置换工程款36万元，应在本案所欠货款中进行扣减。本院组织双方当事人对证据进行质证，海建公司认为上述证据不能证明德中公司明垫付工程款。经审查，本院对上述证据真实性予以认可。本院认为：海建公司与德中公司签订的《鞍山海建商品混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。海建公司已依约履行了供货义务，德中公司亦应按合同约定支付货款。现德中公司未如期支付货款，理应承担相应的违约责任。故一审法院判令德中公司向海建公司支付货款及违约金，并无不当。关于德中公司提出其替海建公司向置换混凝土施工方垫付36万元工程款应在本案所欠合同货款中扣除一节。本案系买卖合同纠纷案件，主要针对海建公司在一审中提出要求德中公司支付货款及违约金的诉讼请求进行审理。对于德中公司提出的此项上诉理由，属于新的实体请求，德中公司并未在一审中提出反诉，且海建公司对德中公司提出存在垫付工程款36万元的事实不予认可。对此，德中公司可另行提起诉讼解决。故德中公司提出的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于德中公司提出在海建公司进行混凝土置换过程中，给德中公司造成停工损失，要求海建公司赔偿损失。因德中公司要求海建公司赔偿停工损失，相对于本案买卖合同纠纷，属于新的实体请求，且德中公司在上诉状中明确表示对此保留另行起诉的权利，故本院对此不再进行审理，德中公司可另行起诉解决。综上所述，德中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人上海德中建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  吴红娜审判员  许爱军二〇二一年六月二十四日法官助理王虹珊书记员何洋