四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初2223号 原告：喻希福，男，汉族，生于1964年3月20日，住重庆市黔江区。 被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。 法定代表人：张浩元，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告:四川通泽置业有限公司，住所地四川省江油市金轮干道4号楼3楼1号。 诉讼代表人：马冀，四川通泽置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 原告喻希福与被告四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称“浩元公司”）、四川通泽置业有限公司（以下简称“通泽公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用简易程序由审判员王翠翠于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告喻希福、被告浩元公司的委托诉讼代理人陈术林、被告通泽公司的委托诉讼代理人伏洪安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告喻希福向本院提出诉讼请求：1.被告浩元公司向原告喻希福赔偿损失7388126.49元及利息（其中塔机租金损失651846元，周转材料租赁损失1084590.12元，设备设施损失1251690.37元，保证金损失4400000元），利息以7388126.49元为基数，从2015年12月1日起按同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕止；2.确认原告对被告通泽公司享有停工损失7388126.49元及利息的债权；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：浩元公司与通泽公司共同开发位于江油市项目，并于2014年7月将项目工程发包给重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称“伟太公司”），后由原告作为实际施工人负责紫檀国际社区工程第5号楼、第8号楼、第12号楼、第13号楼的建设施工。因二被告资金链断裂，2015年12月1日以浩元公司、通泽公司为甲方，伟太公司为乙方，双方签订《浩元.紫檀国际社区工程建设施工合同终止协议》,案涉项目停止施工，给原告造成了损失，经双方协商对损失金额未达成一致，2018年通泽公司进入破产重整程序，破产管理人要求原告对损失的金额起诉至法院，由法院认定的金额为准，为保护原告合法权益故起诉来院。 被告浩元公司辩称，1.浩元公司与伟太公司有合同关系、原告与伟太公司有合同关系，浩元公司与原告无合同关系，原告没有向浩元公司主张赔偿损失的基础事实；2.浩元公司与伟太公司于2016年11月28日就原告施工完成的部分进行了结算，结算总造价为17870505元，同时浩元公司与伟太公司的终止协议也明确了结算主体为伟太公司，即使浩元公司应赔偿损失，主体也应是伟太公司；3.原告与浩元公司于2017年11月28日签订协议书，再次明确土建工程价为17870505元，原告诉请损失已包含在内。综上，请法院驳回原告对浩元公司的诉讼请求。 被告通泽公司辩称，1.原告与通泽公司没有合同关系，根据合同相对性原则不应对原告债权进行确认；2.通泽公司未与原告签订终止协议，该协议不能约束通泽公司；3.原告主张权利是个人行为，与管理人无关。 本院经审理认定事实如下：2014年7月10日浩元公司（发包人）与伟太公司（承包人）就位于四川省江油市城区工程签订《建设工程施工合同》。2014年12月12日，该工程项目取得《建设工程规划许可证》，建设单位为通泽公司。2014年12月喻希福作为实际施工人组织人员进场修建该项目5号楼、12号楼。2015年1月16日，通泽公司向伟太公司发出《中标通知书》，张浩元以通泽公司法定代表人的身份在该通知书上签名。2015年1月19日通泽公司（发包人）与伟太公司（承包人）就位于江油市城区工程签订《建设工程施工合同》，该份合同系案涉工程的备案合同。2015年4月，案涉工程取得《建设工程施工许可证》，建设单位为通泽公司，施工单位为伟太公司，建设期限自2015年4月30日起。 2015年5月16日，浩元公司（甲方）、四川伟鼎房地开发有限公司（以下简称“伟鼎公司”）（乙方）、伟太公司（丙方）签订《补充协议书》，约定：甲方将案涉项目5号楼、12号楼所有权、收益权、建设权转移给乙方，由乙方行使对5号楼、12号楼相应权利和义务，建设过程中所产生的全部工程款由乙方支付给丙方；……；在此合同签订之前，甲方与丙方所签订合同所产生的违约责任、停工损失、资金占用费等全部费用由甲方承担，与乙方无关；甲方与丙方的工程合同，乙方没有异议的部分按甲方与丙方的条款执行，有异议的部分，由乙方、丙方另行约定；保证金的退还：待5号楼6楼完工退还保证金325万元的50%，主体封顶完工退还余款50%。该补充协议书有浩元公司盖章及其法定代表人张浩元的签字、伟鼎公司工作人员何松林的签字、伟太公司盖章及代表签字。 2015年6月11日，伟太公司（甲方）经研究决定设立伟太公司浩元·紫檀国际工程项目一标段分部，对该标段实行责任目标管理，聘任喻希福（乙方）为一标段分部管理责任人，负责该标段的施工和经营管理。双方签订《浩元·紫檀国际社区工程项目一标段管理目标责任书》，约定：乙方负责组织实施浩元·紫檀国际社区工程第5号楼、第8号楼、第12号楼、第13号楼的建设施工，按照甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》、相关补充协议、设计变更及发包人临时委托的工作等施工图说和文件要求，履行应由施工方完成的工作和责任；由乙方负责聘用专职质量、安全等施工现场管理人员组建项目部一标段分部，项目分部所有开支（含工作人员工资、保险待遇等）由乙方自理等。 2015年12月1日，浩元公司、通泽公司（甲方）与伟太公司（乙方）签订《浩元.紫檀国际社区工程建设施工合同终止协议》，双方一致同意终止《浩元.紫檀国际社区工程建设施工合同》及补充协议，案涉项目停止施工。停工时喻希福施工的案涉工程5号楼完成地基基础工程和8层主体结构工程，12号楼完成地基基础工程和2层主体结构工程，约定的8号楼和13号楼未进行施工。停工后喻希福将施工现场的材料、设备等仍留在现场。 2015年12月8日，浩元公司（甲方）与案涉工程二、三标段的马长林班组（乙方）签订《协议》，约定：自2015年12月1日起乙方用于本项目的现仍在施工现场的材料、设备继续留在现场，未拆除的不予拆除；本项目重新启动之前，由乙方租赁的材料、设备的租赁费由甲方全额承担，乙方购置的用于本项目的材料、设备由甲方认定购置价格，根据本项目重新启动的时间，甲方向乙方支付折旧费用，无法继续使用的，甲方按购置价格支付，该费用在本项目重新启动前由甲方向乙方一次性付清，乙方使用于本项目的各种材料、设备的数量、价格见附表。 2016年11月28日至12月5日，浩元公司与伟太公司就浩元.紫檀国际一期一标段（5#、12#）楼土建、水电安装进行结算，形成《江油浩元.紫檀国际项目竣工结算审计审批表》，载明审计结算金额为17870505元、扣质保金金额536115元、实际应付款金额17334390元。该审批表上施工单位的结算意见为“此决算为实际完成工程量决算。停工后造成的损失另行与甲方协商后再拿入（纳入）决算中”，原告于2016年11月28日在该结算意见处签名，伟太公司盖章。2016年12月5日，张浩元在该审批表审核意见处签署“同意”并加盖浩元公司印章。 2017年11月28日，喻希福（甲方）与浩元公司（丁方）签订《协议》，约定：一、甲方系江油“浩元·紫檀国际”项目的1标段5、12号楼部分土建及部分水电预埋的实际施工人，经甲、乙（伟太公司）、丙（通泽公司）、丁四方共同核定，确认甲方在建设江油“浩元·紫檀国际”项目过程中的土建工程结算价为17870505元（此两笔款项包含材料、劳务等），该款不计利息；二、除本协议确定的工程款17870505元之外，无任何其他甲方实际施工的应收款项。该协议喻希福在甲方处签名捺印、浩元公司法定代表人张浩元在丁方处签字并加盖公司印章。 2018年8月20日，本院作出（2018）川0781破2号民事裁定，受理杨皓金对通泽公司的重整申请，指定四川蜀兴律师事务所、北京德恒（成都）律师事务所作为通泽公司的管理人。 为了推进重整工作的开展，2018年11月12日通泽公司管理人组织喻希福等人就该班组债权处置问题形成洽谈备忘录，浩元公司未派人参加座谈。内容为：一、申报情况。喻希福共申报债权22270505元，含保证金440万元，工程款17870505元。在此之前，一共收取了工程款407万元，其中含民工工资87万元。工程款于2016年12月5日办理结算。审计结算时，喻希福提出，停工所造成的损失另行与甲方协商后纳入决算中，浩元公司表示同意，伟太公司加盖了单位公章；……，二、租赁债务处置。喻希福租赁所涉及的债务，其中绵阳一百佳公司处租赁债务90242元，绵阳协达物资有限公司处的钢管、扣件等的租赁债务款996670.91元，12号楼塔吊田勇处的租赁费用80000元，以上合计金额1166912.91元。前述债务，喻希福称全部属于停工后的损失。对此事实，在清理三家出租单位的债权组成之后，由管理人组织出租人、承租人，以及伟太公司、浩元公司等主体另行协商解决；三、设备设施及材料等损失处置。双方一致同意先清点喻希福班组的设备设施及材料，如果能够使用，则自行撤除，若无法使用，以清点的数据为准，交由评估单位进行评估；在评估之后，根据双方的过错比例，依法协商，或由法院调解、裁决。喻希福称前述设备设施材料损失在200万元以上，管理人认为，前述损失是否存在及金额大小在查清事实后依法妥善解决。……以上会议内容，由管理人代表与喻希福及相关当事人签字后生效。双方同意将前述会议内容作为处置代付伟太公司民工工资及处置遗留问题的原则。 2018年12月20日，经现场对喻希福班组设备设施名称、数量进行清点，通泽公司管理人代表黄定华与工程部廖正强等人共同签署喻希福班组设备设施清单，该清单载明的设施设备合计价值为1251690.37元。 2018年12月24日，通泽公司管理人与喻希福等人就现场遗留的设施设备的拆除及清场形成备忘录，内容为：1、因拆除等原因导致架管的管卡螺帽损毁的，由有过错的单位承担责任，不能查清相关责任，由管理人按照破产法的规定依法处置。对于具体缺失的管卡螺帽的数量以租赁站的清点数据为准（详见2018年12月10日租赁站入库单）。2、由管理人协调拆除公司安排四名工人配合马长林班组、喻希福班组相关人员集中清点拆除最后一批遗留架管，并将拆除后的架管归类至指定地点。3、模板木方分类处理。对于未浇筑混凝土的周转模板木方及已经浇筑但停工前已经拆除、停工后尚未拉走的模板木方，由马长林班组、喻希福班组先行拉走，双方对该部分的损失赔偿持有异议，双方一致同意继续沟通，通过调解或提请人民法院裁决解决争议；对于已经用于支模目前已经拆除的废旧模板木方作为建渣废品交马长林班组、喻希福班组自行处置等。参会人员中李兴华原为浩元公司员工，后由通泽公司管理人聘用其协助从事通泽公司破产相关工作。 庭审中，喻希福自认其根据备忘录的意见按照废品价格自行将遗留在施工现场的所有设施设备出卖给马长林，获处置款56000元，并向本院提交了其2018年12月27日与马长林签订的《买卖协议》复印件。 因绵阳市协达物资有限公司诉伟太公司、喻希福等人建筑设备租赁合同纠纷，本院于2019年4月10日作出（2019）川0781民初329号民事判决，判决：一、伟太公司向绵阳市协达物资有限公司支付租金及其他费用共计1820088.29元（其中5号楼金额为1084590.12元）及违约金；二、喻希福在5号楼欠付租金及其他费用1084590.12元及违约金范围内承担连带支付责任。该判决中喻希福承担连带支付责任的1084590.12元款项中，发生在2015年5月3日至2018年10月31日期间的损害维修费共计8534元、清理上油费用13985.84元、运输费8875.04元、装卸费482.82元，发生2015年12月2日至2018年10月31日的租金共计865980.71元，发生在2018年11月1日至2019年1月18日的租金共计34053.56元、丢失赔偿费42771元、清理上油费用4399.44元、其它费用6695.21元。因绵阳市一百佳建筑租赁有限公司诉伟太公司、喻希福租赁合同纠纷，绵阳市涪城区人民法院于2019年3月26日作出（2019）川0703民初1174号民事判决，判决：一、伟太公司向绵阳市一百佳建筑租赁有限公司支付租金651846元并支付自2018年11月28日起的违约金；二、喻希福承担连带清偿责任。该判决中喻希福承担连带支付责任的651846元款项中，发生在2015年12月1日至2018年11月10日的租赁费用共计577604元，租赁期间因电缆线丢失的赔偿合计11908.50元；通泽公司管理人代付塔吊拆除及出场费16000元、电缆丢失赔偿款11000元。 庭审中，喻希福称其主张的440万元保证金是向伟太公司支付的。 另查明，2016年，伟太公司因与浩元公司、通泽公司建设工程施工合同纠纷一案诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2016）川民初42号民事判决后，伟太公司不服该判决上诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年7月16日作出（2018）最高法民终432号民事判决书，认定通泽公司和浩元公司系案涉工程的共同发包人，应共同承担向伟太公司支付工程款等合同义务。 2018年10月23日，本院受理伟太公司诉通泽公司、浩元公司、伟鼎公司建设工程施工合同纠纷，该案审理过程中喻希福作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2019年9月26日，本院作出（2019）川0781民初4427号民事判决，认定：因案涉工程的停工以及通泽公司的重整，浩元公司与伟鼎公司、伟太公司签订的就5号楼、12号楼工程收益抵偿借款本息的《补充协议书》未得到根本性地履行，且伟鼎公司已就《补充协议书》依据的四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中民初字第84号民事调解书中享有的权利，向通泽公司管理人申报债权，后经本院作出(2019)川0781民初383号民事判决确认伟鼎公司在通泽公司享有债权，伟鼎公司不再享有案涉工程5号楼、12号楼的财产权利；并认定喻希福系5号楼、12号楼的实际施工人，有权就其已完工程工程款主张权利，并有权要求通泽公司、浩元公司在欠付工程款的范围内向其承担支付责任。 2021年3月31日，通泽置业管理人向喻希福出具《关于债权审查结果告知函》，就喻希福向其申报的案涉款项的债权不予确认。喻希福遂提起本案诉讼。 认定上述事实有原告身份证复印件、被告浩元公司营业执照、被告通泽公司企业信息公示报告，（2018）川0781民初4427号民事判决书、补充协议书，（2019）川0781民初329号民事判决书、（2019）川0703民初1174号民事判决书、浩元公司与马长林班组协议、喻希福班组设备设施清单、重庆伟太公司喻希福班组债权处置洽谈备忘录、（2018）最高法民终432号民事判决书、关于债权审查结果告知函、竣工结算总价、竣工结算审计审批表、浩元公司与喻希福协议、（2018）川0781破2号民事裁定书、（2018）川0781破2号之一民事裁定书、绵阳市协达物资有限公司结算清单、关于拆除及清场问题的备忘录及原被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，虽然原告与二被告之间无直接的合同关系，但根据生效判决确认了原告系案涉项目的实际施工人、二被告系案涉项目的共同发包人，原告与二被告之间具有建设工程施工合同关系。2015年12月1日二被告与伟太公司签订协议，双方同意终止案涉工程施工合同的履行，案涉项目停止施工。虽然案涉工程停工后二被告未直接与原告签订要求其将遗留在施工现场的建筑设施设备继续留在现场的协议，但根据被告浩元公司提交的其与原告签订的关于案涉项目5号楼、12号楼的竣工结算审计审批表，显示2016年11月28日原告在施工单位结算意见处明确签署了“停工后所造成的损失另行与甲方协商后再纳入决算中”的意见，而浩元公司法定代表人在2016年12月5日签订审核意见时则明确表示“同意”，再结合案涉工程签订的数份合同及建设工程施工合同履行中的惯例，应理解为该审批表上原告所述“甲方”为案涉工程发包方即浩元公司，据此本院有理由相信原告陈述案涉工程停工时浩元公司口头告知其参照马长林班组的约定将施工现场的设施设备继续留在施工现场属实；被告浩元公司抗辩其与喻希福结算的价款17870505元中包含了原告的所有损失，但从浩元公司提交的案涉项目竣工结算审计审批表内容看，结算价款17870505元仅为原告实际完工的工程价款，并不包含停工后损失，浩元公司抗辩理由不成立；故案涉项目停工后给原告造成的租金损失和材料设备的损失，应由项目共同开发人的二被告承担赔偿责任。 对于原告主张的周转材料租赁损失1084590.12元，虽然本院（2019）川0781民初329号民事判决认定原告应向绵阳市协达物资有限公司承担1084590.12元租金及其他费用的损失，但根据该案中双方结算的依据，2015年12月1日停工后的产生的租金为900034.27元（865980.71元+34053.56元），其它费用中除损坏维修费8534元和丢失赔偿费42771元外，其余费用均属于产生租赁关系后无论租赁时间长短必须发生的一次性费用，并非因停工额外产生的损失，故该部分的损失本院认定为951339.27元（900034.27元+8534元+42771元）。 对于原告主张的塔机租金损失，绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1174号民事判决虽然认定原告应向绵阳市一百佳建筑租赁有限公司连带支付租金651846元，但该判决书中亦查明2015年12月1日后的租金为577604元，电缆线丢失赔偿费为11908.50元，而该判决确认的通泽公司管理人代为支付塔机拆除及出场费16000元不应由通泽公司承担，且通泽公司管理人支付了电缆丢失赔偿款11000元，应在本案中进行品迭，故该部分的损失本院认定为562512.5元（577604元+11908.5元-16000元-11000元）。 对于原告主张的设施设备损失1251690.37元，通泽公司进入破产程序后，通泽公司管理人与原告共同确认了原告遗留在施工现场的设施设备价值共计1251690.37元，根据2018年11月12日和2018年12月24日通泽公司管理人与原告等人就原告债权处置问题和现场设施设备的拆除问题形成的两份备忘录内容，原告有权自行处置其遗留在施工现场的设施设备。虽然原告向本院出具的其就废旧设备处置与马长林签订的《买卖协议》无原件予以核实，但该买卖协议所载出售废旧设备金额56000元与原告第一次庭审时自认的处置设备金额一致，且其自认行为对被告有利，本院对其自认金额予以采信，原告自行处置的废旧设备56000元应在该损失中扣除，故该项损失本院认定为1195690.37元（1251690.37元-56000元）。 对于原告主张的保证金损失440万元，因该款项原告系向伟太公司支付，原告向二被告主张无事实依据，本院不予支持。 综上，二被告应向原告赔偿的损失为2709542.14元（951339.27元+562512.5元+1195690.37元）。 鉴于原告主张的租金损失和施工现场遗留物品损失均是因案涉项目停工所致，被告浩元公司已无力承担赔偿责任，被告通泽公司已进入破产程序，原告以申报债权的方式主张权利，通泽公司管理人未予以确认，原告可依法提起破产债权确认之诉。二被告应共同赔偿原告经济损失2709542.14元，可确认为原告对通泽公司享有的普通破产债权。原告主张的资金利息不应纳入破产债权范围，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告四川浩元恒达实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告喻希福赔偿停工后的租金、材料损失费共计2709542.14元； 二、确认原告喻希福对被告四川通泽置业有限公司享有普通破产债权2709542.14元； 三、驳回原告喻希福的其他诉讼请求。 本案收取案件受理减半收取费36736元，由原告喻希福承担23266元，由被告四川浩元恒达实业集团有限公司和被告四川通泽置业有限公司共同承担13470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员 王翠翠 二〇二一年六月二十五日 法官助理 王 芝 书 记 员 董 霜