江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1545号上诉人（原审被告）：范军，男，1980年10月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：皇甫启睿，男，1987年4月26日出生，汉族，住淮安市。上诉人范军因与被上诉人皇甫启睿不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人经朋友介绍于2020年8月21日与被上诉人及案外人李白杨签订房屋买卖居间合同，约定居间费8000元，房屋成交价为99.3万元，所有费用即中介费成交价1%、贷款代理费1.5%、税费7.85%（税费由1%的个人所得税、5.35%营业税、1.5%契税组成）共计1027755元，由被上诉人承担。因被上诉人个人征信有连续七个逾期，无法办理贷款，经与朋友商量，由上诉人以9万元“打包”为被上诉人办理贷款并缴纳税费，被上诉人在办理房屋过户前对此无异议，并将钱打到上诉人指定账户，在过户完成后，看到上诉人合理的规避了一些税费便翻脸不认，行为可耻。请求二审驳回被上诉人诉讼请求。皇甫启睿辩称，卖房的房主李白杨是其朋友，房源是被上诉人自己找的，因其征信不好，经朋友徐振汉介绍找到上诉人，之所以与上诉人签订居间合同，是因为贷款以及税费问题，2020年9月其经常向上诉人发微信了解税收之事，上诉人一直没有给其明确答复。皇甫启睿向一审法院起诉请求：判令范军返还不当得利款22863.47元，并支付资金占用费（自起诉之日起，按LPR4倍利率计算），承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月21日，李白杨（甲方）、皇甫启睿（乙方）及范军（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，载明：甲乙双方经居间方的介绍，并经协商一致，就房屋买卖事宜达成如下协议。一、甲方自愿将坐落于九龙国际大厦1812室的房产出售给乙方（建筑/使用面积）为124.13平米，产权证号为0054952……四、甲乙双方协商认定此房的成交价为993000元……五、双方办理过户手续的各项税费按国家有关规定乙方承担。支付居间人费用8000元由乙方承担……七、双方约定过户手续委托居间人办理……2020年8月21日，皇甫启睿微信转账付给范军款4000元。2020年9月17日，皇甫启睿根据范军要求通过银行卡转至范玉权账户款86000元，范军共计收取皇甫启睿款9万元。范军代皇甫启睿缴纳契税计13044.82元、增值税等计46091.71元，合计59136.53元。范军帮助皇甫启睿办理银行贷款90万元。范军在一审中主张，网签前，其与皇甫启睿说好收取贷款手续费19000元及代缴税费“打包”，如未说好，皇甫启睿不会给其打钱。范军举证如下：1.微信截图，该截图有文字记载内容：“好的、看看多少钱、嗯”、“差不多，今天报上去”、“邮储彻底不能贷款了？”“上次那个人征信有问题，找中行的吧，水门桥那个。”2.皇甫启睿出具的委托书（未写日期），载明：“本人皇甫启睿现委托浩新房产办理九龙国际大厦1812室（房主李白杨，买方皇甫启睿）房产过户，包括评估，网签备案、交税、贷款等一切事宜，费用共计9万元。”3.税收缴款书，载明：李白杨于2020年6月19日交契税17608.57元。4.二手房买卖交易流程及收费标准。载明：售房按合同成交价的1%收费；贷款按房屋评估价的1.5%收费。皇甫启睿质证称，对微信截图真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有明确提出办理贷款费的相关内容；委托书是其签的，但未生效，不能说明其与范军就此正式达成协议；对税收缴款书真实性无异议，关联性不认可；对交易流程及收费标准真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，根据居间人的劳务合理确定。皇甫启睿与范军之间形成居间合同关系，证据充分，应予认定。双方当事人应当全面履行合同约定义务。皇甫启睿与范军合同约定居间费用8000元，证据充分，应予认定。另范军接受皇甫启睿委托，为皇甫启睿办理银行贷款90万元，对办理贷款事项的报酬，双方没有明确约定，范军提交由皇甫启睿出具的委托书，不足以证明其收取贷款手续费19000元及代缴税费“打包”的事实，鉴于范军已为皇甫启睿完成委托的相关事宜，酌情确定其报酬11000元。为此，范军应退还多收皇甫启睿款11863.47元。皇甫启睿主张资金占用费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、范军于判决生效后十五日内一次性返还原告皇甫启睿款11863.47元；二、驳回皇甫启睿的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由皇甫启睿、范军各半负担。二审中，被上诉人皇甫启睿提交2020年9月9日其与上诉人范军微信聊天记录及被上诉人与案外人微信聊天记录各一份，证明其9月份一直在问上诉人税收数额及要求案外人写明其不同意协调处理的事实，故其2020年10月8日所写的委托书不生效。上诉人质证意见：1.对上述证据真实性无异议，证明目的有异议，因为在此之前上诉人已与被上诉人聊过，被上诉人应当交6.8万元-7万元左右的税费，交税时没有用税务系统价格交税，而是找了一个房屋评估公司进行评估，评估价格低于第一手税票价格（88万），所以省掉个税8000多元。2.关于委托书，双方的朋友徐振汉一直找上诉人，说都是朋友，让上诉人退点钱给被上诉人，上诉人当时同意退3000元，但要求被上诉人写个东西，后上诉人打了份委托书发给徐振汉，由徐振汉转发给被上诉人，被上诉人打印好签完字拍给徐振汉，徐振汉拿到委托书后间隔一两个小时又打电话告诉上诉人，说被上诉人不同意写委托书，又将委托书拿回去了。因为被上诉人将委托书收回，所以上诉人就没有退还3000元给被上诉人。上诉人向一审法院提供的委托书是徐振汉拍给上诉人的。本院认证意见：被上诉人对上诉人提供的微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。根据微信聊天记录及被上诉人的陈述，涉案委托书是在双方当事人产生争议后，经案外人协调由上诉人退还被上诉人3000元的情况下，被上诉人出具，且在出具不久便被收回，故上诉人向一审法院提供的委托书不具有证明力，该委托书不能证明上诉人所主张的“打包”事实。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人有无约定由上诉人以9万元“打包”为被上诉人办理贷款并缴纳税费等事宜。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，双方当事人在居间合同中明确约定居间费8000元，该约定合法有效，应受法律保护。双方当事人在诉讼中一致认可，因被上诉人个人征信不好，便委托上诉人为被上诉人办理贷款、帮助缴纳税费等，但对上诉人接受该委托行为所应支付的费用双方并未明确约定。上诉人作为中介方，在从事居间活动中应规范经营，收取各项费用应公开透明，其主张与被上诉人约定由上诉人以9万元“打包”为被上诉人办理房屋过户、贷款、交税事宜证据不足，本院不予采信。一审法院根据上诉人实际帮助被上诉人办理贷款及缴纳税费的事实判令上诉人酌情返还被上诉人11863.47元，并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由范军负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年六月二十四日法官助理 魏丽丽书 记 员 葛凤凤