河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1972号上诉人（原审原告）：杜有兵，男，1979年8月15日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张小九，女，1980年11月25日出生，汉族，住河南省沁阳市。系杜有兵妻子。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市平安运输有限公司，住所地：河南省沁阳市南孔村西。法定代表人：杨红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。上诉人杜有兵因与被上诉人沁阳市平安运输有限公司（以下简称平安公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜有兵上诉请求：1、请求依法撤销沁阳市人民法院作出的（2021）豫0882民初915号民事判决书，依法改判。2、请求依法改判为：要求被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成人身损害各项损失58502.5元。其中{【住院伙食补助1000元（50元／天×住院20天），营养费用2000元（100×住院20天）；护理费2500元（×河南省2019年居民及其它服务业收入45677元＋365×住院20天）；交通费1190.5元、住宿费176元，以上小计6866.5】，误工费51636元【计算至定残前一天计264天×河南省2019年交通运输业收入平均工资71392元／365天（195.5元／天）】}；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：沁阳市法院一审判决，认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应当依法撤销并改判。第一、一审认定：“原告未对被告所投保的保险险种提出异议，由此可以认定被告按照合同约定履行了自己的合同义务”，明显错误。被告虽然将保险卡片交给原告杜有兵随车携带，但是，将明确告知原告2018年11月至2019年11月年度保险改变2017、2018年度投保的保险险种，前两年都投保了车上人员责任保险，而2018年度未投保车上人员责任保险，而是投保了另外的团体驾乘人员意外保险，由于这两种险种性质不同，车上人员责任保险财产性保险，承保驾驶员的赔偿项目范围多，而团体驾乘人员保险尽是对医疗费和伤残、身故承包，并且，这样投保是被上诉人公司的回扣返点利益最大化，是被上诉人的故意行为，不是对车上人员保险利益的最大化，所以，因此造成上诉人损失的不能得到弥补，应当由被上诉人公司承担赔偿责任。上诉人的诉讼请求应当得到支持。第二、被上诉人平安公司没有全面履行合同义务，违反交易习惯，违反诚信原则。根据原告妻子提供录音资料可以证明，平安公司的责任人是在上诉人车辆发生交通事故后，才知上诉人家属投保情况，但是，当时还是在狡辩，不能告诉上诉人及其家人，车上人员险和团体驾乘险具体承保和赔偿的范围情况，还在欺骗上诉人等。第三、一审认定“被告作为挂靠公司提供挂靠经营服务，其收取的是提供服务的费用，并未获有保险利益”，明显也是错误的。根据最高法院的相关司法解释，上诉人的经营车辆挂靠在被上诉人平安公司，其车辆的经营利益、管理利益、保险利益及相关责任，双方是连带责任，是不可分责任，否则，平安公司也不会将本案事故车辆的财产损坏的保险赔偿直接收到平安公司帐户，另外，本案上诉人是双重身份，既是车辆的实际车主，也是车辆事故司机。如果上诉人本人不是司机，另外雇用了他人做司机，那么，因此交通事故造成人身损害赔偿，平安公司必然承担连带赔偿责任，所以说，平安公司仅为车辆投入团体驾乘保险，明显不能替代车上人员责任保险的责任，因而，平安公司辩称团体驾乘险比车上人员责任险赔偿高，完全错误，明显是忽悠上诉人。认定平安公司没有保险利益，也不成立。第四、车辆未投入车上员责任险，仅投入团体驾乘人员意外伤害保险，完全是被上诉人强势地位地故意违约行为，是违背双方签订车辆《挂靠经营服务协议》合同目的的真实意思的。综上，因交通事故造成的住院伙食补助、住院营养费用，住院期间护理费，交通费，住宿费和误工费等损失，被上诉人为上诉人车辆的投保行为是故意的严重违约行为，被上诉人应当赔偿上诉人的各项损失。请求判令被上诉人赔偿上诉人的各项损失58502.5元。平安公司辩称，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人所称的所谓损失，被上诉人不是侵权人，也不是赔偿义务人，没有任何法律规定上诉人所谓的损失应当由被上诉人承担。关于上诉人车辆投保问题，作为上诉人的车辆所投保险，是依据上诉人的意见而所投的保险，作为被上诉人代为上诉人办理保险业务，不存在任何过错行为，为上诉人车辆所投的保险、保险单、投保卡均由上诉人随车携带，上诉人对所投保险内容非常清楚没有提任何异议，说明上诉人也认可车辆所投的保险险种。作为上诉人车辆所投的驾意险最高限额是50万，而上诉人所称其在2017-2018年度所投的车上人员责任险限额为10万，从一审审理中上诉人提交的判决书判决上诉人因交通事故而获得的赔偿是10万多，不存在因投保保险差异而所谓的被上诉人给其造成的损失。作为上诉状中所说的所谓获得保险利益问题，本案中作为上诉人的车辆所投保险受益人是上诉人，而非被上诉人。投保人系被上诉人，车辆登记证书登记在被上诉人名下，并不是因为因此就推测被上诉人是保险受益人，同时作为上诉人自己实际车主不存在任何雇佣关系，其所谓的损失应当由自己承担，在上诉状中推测的与本案无任何关系。杜有兵向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成人身损害各项损失58502.5元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年11月20日，原告杜有兵与被告平安公司签订挂靠经营服务协议，协议约定“甲方：平安公司乙方：杜有兵。一、乙方将自己购买的车辆豫Ｈ×××××／H56Y以甲方的名义登记注册……四、……交强险和其他保险的投保由甲方为乙方代办，保费由乙方预先支付，若发生保险事故，理赔申报等事宜甲方负责代乙方办理……”。2018年，被告平安公司为原告的豫Ｈ×××××／H756Y车辆在浙商财产保险股份有限公司投保机动车责任强制保险、机动车损失险、机动车第三者责任险等保险，在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保团体驾乘人员意外伤害保险，该意外伤害保险期间自2018年11月10日0时起至2019年11月9日24时止。2019年4月20日10时43分许，原告杜有兵驾驶豫Ｈ×××××／H756Y挂重型半挂牵引车沿新S333省道由北向南行驶至驻马店市驿城区张庄路口时与由西向东行驶于成群驾驶的二轮电动车发生碰撞后翻车，造成于群成死亡、杜有兵受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。原告杜有兵受伤后即被送往驻马店魏道德骨科医院住院治疗，后于2019年4月25日转至中国人民解放军第九十一医院住院治疗。2020年4月1日，原告杜有兵将中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司诉至焦作市山阳区人民法院，要求赔偿因交通事故给原告造成的损失。焦作市山阳区人民法院于2020年5月15日作出（2020）豫0811民初1128号民事判决书，焦作市山阳区人民法院认为，涉案团体驾乘人员意外伤害保险合同仅对意外医疗费及意外伤害事故、残疾等如何赔付进行了约定，合同并未明确约定对营养费、误工费等其他损失承担赔偿责任，原告要求承担除医疗费及残疾赔偿金以外其他损失赔偿责任的诉请缺乏事实及法律依据。判决：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效之日起十日内支付原告杜有兵医疗费13883.38元、残疾赔偿金90417.7元、鉴定费700元合计105001.08元。后中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告杜有兵与被告平安公司签订挂靠经营服务协议，约定：原告将其购买的车辆豫Ｈ×××××／H756Y以被告的名义登记注册，交强险和其他保险的投保由被告为原告代办，保费由原告先支付，若发生保险事故，理赔申报等事宜被告负责代原告办理。协议签订后，被告依照约定为原告车辆投保了交强险和团体驾乘人员意外伤害保险等商业保险，并将保险卡交由原告随车携带，原告未对被告所投保的保险险种提出异议，由此可以认定被告按照合同约定已经履行了自己的合同义务。现原告在保险事故发生后，以被告未为其投保车上人员责任险，导致利益受损，要求被告承担保险不能赔偿的利益部分。被告对此不予认可，认为双方就商业保险险种并未明确约定投保车上人员责任险，且根据所投团体驾乘人员意外伤害保险，原告也据此实现了自己的保险利益。根据原、被告所签订挂靠协议可知，原告车辆保费由原告支付，因保险事故所产生的保险利益亦由原告享有，原告是车辆保险的权利义务人，被告作为挂靠公司提供挂靠经营服务，其收取的是提供服务的费用，并未从中获有保险利益。且双方就商业保险险种的选择并没有做出明确约定，亦不存在原告所主张的车辆商业保险为投保车上人员责任险的交易惯例。而保险合同属射幸合同，其目的在于使保险人在特定不可预料或不可抗力的事故发生时，对被保险人履行赔偿或给付的义务，保险人的给付义务，取决于合同成立后偶然事件的发生。在投保时，保险人承保的危险或者保险合同约定的给付保险金的条件的发生与否，均为不确定。因此，在被告为原告办理团体驾乘人员意外伤害保险时，原告未提出异议，而在保险事故发生后，因车上人员责任险险种不同导致某些保险利益不能实现时，要求被告赔偿其误工费、护理费等损失，其理由难以成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告杜有兵的诉讼请求。案件受理费631元，由原告杜有兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，应严格按照合同约定确定各当事人权利义务。从上诉人杜有兵与平安公司签订的挂靠经营服务协议的约定看，涉案车辆保险的投保由平安公司代上诉人杜有兵办理，保费由上诉人杜有兵预先支付。从挂靠经营服务协议的实际履行情况看，无法认定平安公司有违约情形和过错行为。上诉人杜有兵请求平安公司承担责任，没有依据。杜有兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由上诉人杜有兵负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月十八日法官助理张龙书记员于俊杰