四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0904民初476号 原告：卢宏，男，汉族，生于1959年10月11日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鹜林，遂宁市安居区西眉法律服务所法律工作者。 被告：肖士力，男，汉族，生于1976年12月22日，住四川省遂宁市安居区。 原告卢宏与被告肖士力合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月31日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告卢宏及其委托诉讼代理人李鹜林，被告肖士力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖士力立即交付给原告卢宏西眉镇眉山小区300平方米一层门面房，并为卢宏办理该门面房的产权登记手续；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告卢宏与被告肖士力双方有长期的经济交往关系。被告肖士力在开发西眉镇眉山坝商品房小区时，于2010年1月25曰向原告卢宏出具的一份书面《承诺书》载明：承诺“同意给卢宏300个平方房屋（地面积），此据。承诺人肖士力。2001年1月25日。”该《承诺书》上落款“2001年1月25日。”在遂宁市安居区人民法院是审理原告卢宏诉被告肖士力建设用地使用权转让纠纷一案的庭审中，被告肖士力当庭认可了承诺书内容的真实性，承认《承诺书》上落款“2001年1月25日”是2010年1月25日的笔误，出具《承诺书》上日期实际为2010年1月25日。同时，被告肖士力证实，出具该《承诺书》是与原告卢宏合伙修建西眉镇眉山坝商品房小区形成的债务，特别注明“地面积”是指交给卢宏的房屋为占地300平方米的一层门面房。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告肖士力辩称，其给原告出具的承诺书是真实的，但落款时间应该是2008年1月25日或者是2009年1月25日；原告把征得的土地交给被告开发，被告承诺给原告300平方米的房屋，但后来双方达成的合作开发协议中，原告占有25%的股份，而被告未收回以前的协议（承诺书）就自动作废。安居法院作出的（2016）川0904民初1205号民事调解书已经就前述合作事项作出了结。因此，原告的诉讼请求不应得到支持。 原告卢宏为支持其诉讼请求提交了如下证据： 一、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格。 二、被告于2001年1月25日出具的《承诺书》，用以证明被告以其个人名义承诺以门面房给予原告补偿。 三、被告向原告出具的《收条》，用以证明原告将征地协议原件交与被告，被告认可签订（合作开发）协议中的所有行为。 四、《征地协议》，用以证明2007年3月21日，原告卢宏与其妻子郑敏因西眉镇眉山小区征用土地开发修建商品房同西眉镇西黄村二社部分村民达成征地补偿协议的事实。 五、《联合开发协议》，用以证明2009年12月26日，原告卢宏与其妻子郑敏因联合开发西眉镇眉山小区C区地块同四川大方实业有限公司(以下简称大方公司，被告肖士力系该公司法定代表人)签署协议，该协议是原告卢宏与其妻子郑敏同大方公司之间的合作关系，而被告承诺补偿原告300平方米门面房是原、被告个人之间的行为，并不涉及合作协议中的约定。 六、安居区人民法院（2016）川0904民初1205号民事调解书，用以证明原告所获得的补偿款800000元是基于与大方公司就合作事项未成功，大方公司向原告作出的补偿，与本案被告个人应给付原告300平方米门面房无关。 被告肖士力对原告卢宏提交的证据质证认为，对第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但承诺书的落款时间应该是2008年或者是2009年；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据的三性无异议；对第五组证据无异议，但因大方公司未竞拍到土地，大方公司已履行了相应义务，该证据不能达到原告的证明目的；对第六组证据的真实性无异议，被告个人的承诺是职务行为，也代表大方公司的行为，对给予原告300平方米门面房在调解书中已作处理。 被告肖士力向本院提供如下证据： 一、西眉镇西黄村二社向原告卢宏出具的《西眉镇西黄村收款收据》，用以证明原告卢宏交付西眉镇西黄村二社的征用土地款200000元已作为联合开发的出资依据。 二、《联合开发协议》，用以证明原、被告意欲联合开发西眉镇眉山小区C区地块的事实。 三、《征地协议》，用以证明合伙开发土地的来源。 原告卢宏对被告肖士力提交的证据质证认为，对第一组证据真实性无异议，原告缴纳20万元土地征用款是事实，但此款是联合开发原告的资金投入，与被告给予原告300平方米门面房无关；对第二组证据的真实性无异议，但协议不涉及本案标的；对第三组证据的三性无异议，但与被告承诺的给予门面房无关。 本院认为，对原告提交的第一组证据，被告对证据三性不持异议，予以确认。对第二至第六组证据，被告对证据真实性无异议，该五组证据与本案有关联，应当作为本案认定事实依据。对被告提交的三组证据，与原告提交证据重合，该三组证据与本案争议事实具有关联性，应当作为本案认定事实依据。 根据本案证据，结合庭审调查及对原、被告双方座谈情况，本院认定如下事实：2007年3月21日，原告卢宏作为乙方与西眉镇西黄村二社39户村民作为甲方就西眉镇眉山小区征用土地开发修建商品房事宜签订《征地协议》，协议载明:“一、征地/亩，征地补偿费每亩4.2万元，合计乙方应甲方征地费万元。二、四至边界，东靠何小勇征地、南靠河坎、西靠眉山小区现有楼房、北靠农行围墙及生产队群众征地。三、付款方式，乙方应一次性付清全部征地补偿费。四、青苗补偿按每亩800元计算，一次性补偿……”甲方村民、乙方卢宏及其妻子郑敏在协议上签名。2007年3月22日，西黄村二社收取原告卢宏征用土地费200000元。2009年12月26日，大方公司作为甲方与原告卢宏及其妻子郑敏作为乙方就联合开发西眉镇眉山小区C区地块签订《联合开发协议》，协议载明：“一、双方已出资：甲方已出资32.55万元，乙方已出资30万元，眉山小区C区未占用土地由甲乙双方负责征用，除青苗补偿费、耕地占用补偿以外的费用由乙方负责，不计成本，乙方已征地转入甲方。修机耕路进入共同成本。二、甲方占项目收益的75%，乙方占项目收益的25%，乙方从签订协议之日起不再投入成本和所需一切费用，以后所出资由甲方全付……四、投标不成功乙方分取利润不低于37万元。五、收入账超出支出账100万元以上，就可以从甲方领取25%的利润，乙方出资的本金在房屋竣工后向甲方领取……八、乙方分取固定利润37万元是建立在与镇政府投资协议成功的基础上，且镇政府的指标费为6万元/亩，增值收益为26万元起拍价超出20%的基础上，乙方收取25%的开发利润是在土地投标成功的基础上……”2010年1月19日，原告卢宏将与西黄村二社村民签订的《征地协议》原件交与被告肖士力，2010年1月22日将西黄村200000元征用土地费收款收据原件交与被告肖士力，被告肖士力遂将上述所涉土地与大方公司已在西黄村二社“征用”的其他土地一并以大方公司名义参与政府土地竞拍用于眉山小区商业开发。 2010年1月16日，遂宁市安居区西眉镇人民政府（以下简称西眉镇政府）作为甲方与大方公司作为乙方签订《项目招商协议》，西眉镇政府将大方公司作为投资商引进，由大方公司负责西眉镇眉山小区C区畜禽市场的修建及基础设施前期投入，双方约定：“一、项目位置：西眉镇眉山坝C区地块，面积约22.7亩（具体以用地红线和规划红线为准）。二、项目用地性质：市场建设用地、基础建设用地及商住用地。三、项目实施内容：该项目所涉及的征地费用、道路管网建设、场地平整，修建不小于2亩的畜禽市场……四、项目建设期限：正式进场后四个月。五、项目利益分配模式……4、按甲乙双方3.7：6.3的比例对拍卖价款进行分配……”之后，双方按照大方公司与西眉镇政府的约定对该地块完成了征地前的准备工作，平整了土地，实施了道路管网建设，修建了市场。该地块后经安居区人民政府征用为国有用地。 2010年1月25日，被告肖士力向原告卢宏出具《承诺》，载明：“同意给卢宏300个地平方房屋（地面积）。此据承诺人肖士力2001年1月25日”。 2011年8月，政府对西眉镇眉山小区C地块使用权进行公开拍卖，大方公司参与竞买，但最终该地块使用权被遂宁市永佳房地产开发有限公司竟拍成功，大方公司竞拍失败。之后，西眉镇政府根据大方公司对该地块的前期土地整理、基础设施建设等所作的投入进行了协商，并向大方公司支付了补偿款10500000元。大方公司从补偿款中向原告卢宏支付400000元。 2016年4月14日，原告卢宏及其妻子郑敏就西眉镇政府返还眉山小区C地块补偿款分配纠纷向本院提起民事诉讼，要求大方公司支付项目利润1500000元及违约金。该案所涉及的主要事实是基于原、被告于2009年12月26日签订的《联合开发协议》及2010年1月16日大方公司与西眉镇政府签订的《项目招商协议》所载明的内容。本院于2016年6月29日作出（2016）川0904民初521号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，该案被发回本院重审，本院立案重审本案，于2017年3月29日作出（2016）川0904民初1205号民事调解书，调解协议载明：“一、四川大方实业有限公司向卢宏、郑敏给付工程项目返回款800000元（不含四川大方实业有限公司已给付的400000元）。卢宏、郑敏就10500000元的工程项目返回款不再找四川大方实业有限公司支付其他任何费用（包括卢宏、郑敏原来已经给付的本金300000元）。限领取调解书之日起七日内付清。二、若以后，遂宁市安居区西眉镇人民政府就本工程再给付工程项目返回款，四川大方实业有限公司在得到款项后十日内必须按工程项目返回款的百分之二十向卢宏、郑敏支付（不计成本和开支），卢宏、郑敏向政府要求查询该项账目时，四川大方实业有限公司应予以配合。” 2021年5月27日，本院组织原、被告就案件相关问题进行座谈，原告卢宏认可前述调解协议中所提及的“已给付的400000元”系由支付的土地款300000元（支付西黄村征用土地费200000元+利息100000元）作为《联合开发协议》的出资，加上分红100000元组成，调解协议约定由大方公司再支付原告800000元是对《联合开发协议》遗留问题作出的处理。原告卢宏同时陈述，是在与被告肖士力就300平方米门面房补偿谈妥后再交付征用土地协议和签订《联合开发协议》。 审理中，原告坚持认为，被告给予原告300平方米门面房系对原告在前期征地交易过程中与村民协调、产生误工及自己的投入等付出作出的合理补偿，该补偿与联合开发没有关系。被告认为，原告的请求已在安居法院前期相关案件中作出处理。因原告不接受本院主持的调解，致本案无法予以调解。 本院认为，本案的争议焦点是，原告主张被告应当给予原告300平方米门面房的主张同原、被告之间就已经本院处理的《联合开发协议》争议是否关联，原告的诉讼请求应否得到支持。 原告卢宏自行与西黄村二社部分村民达成征地协议并支付200000元“征用土地款”，嗣后，原告卢宏将所征土地交与大方公司作为西眉镇眉山小区C区地块商品房投资开发入股，双方对投资比例、利润分配、竞拍失败处理等事项作出约定，因大方公司对所涉C区块土地使用权竞拍失败，原告卢宏与大方公司合作开发事项已然终结，西眉镇政府对大方公司就西眉镇眉山小区C区地块进行的前期土地整理、基础设施建设投入给予10500000元补偿，原告卢宏就该补偿款分配与大方公司在本院主持下达成调解协议，综合本案查明的事实及从本院（2016）川0904民初1205号民事调解书的调解协议体现的内容来看，本院认为，原告卢宏就投资补偿问题与大方公司以及与被告肖士力个人之间均已了结，原告卢宏再要求被告肖士力给与其300平方米门面房的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。其理由如下：其一，《承诺》与《联合开发协议》具有关联性。《联合开发协议》开发范围所指向的是西眉镇眉山小区C区地块，原告将在西眉镇西黄村二社“征用”的土地协议及交付“征用土地款”200000元的收据原件交与被告作为该联合开发的基础出资依据。在本院座谈笔录中，原告卢宏自述被告给原告300平方米门面房是与“征地交易有关系，我做了这么多前期工作的补偿”“必须要给300平方的门面做了结，后才能合伙做后期的事。”可以看出，无论是被告肖士力以个人名义向原告卢宏出具《承诺》，亦或是大方公司与原告联合开发合作均是基于指向同一法律事实所作出的意思表示。原告卢宏认为《承诺》是被告肖士力个人对原告卢宏在前期“征用土地”过程中的付出给与的补偿，《承诺》与《联合开发协议》不具有关联性，与本案查明的客观事实不符；其二，本院（2016）川0904民初1205号民事调解书的调解协议实体处理已经体现出了对原告投资的合理回报。从本案的座谈笔录可以看出，《联合开发协议》第二条中载明的原告卢宏及其妻子郑敏出资的300000元系原告卢宏及其妻子郑敏向西眉镇西黄村二社部分村民“征地”支付的200000元及计算的100000元利息后作为合作投入资金，在大方公司竞拍土地失败后，大方公司从获得的补偿款中给与原告分红100000元，同时，本院（2016）川0904民初1205号民事调解书的调解协议对大方公司因竞拍土地失败，按照《联合开发协议》补偿款分配争议协议解决方案进行了实质性确认，原告卢宏认可除去投资的300000元外，大方公司实际补偿其900000元（含之前分红的100000元），该补偿金额已能够体现对原告投资和前期为“征地”协调工作的合理回报。此外，无论《承诺》形成时间是在《联合开发协议》签订之前抑或签订之后，也无论《承诺》出具人是被告肖士力个人还是大方公司，兑现《承诺》的前提应当是《联合开发协议》约定的大方公司参与土地使用权竞拍能够成功，双方联合开发才能够完成，双方的投资预期利益方能得以实现。其三，《承诺》付诸实施的基础条件并不明确。原告主张《承诺》是独立于联合开发事务以外，被告个人给予的原告的一种补偿，但从《承诺》的形式内容上看，被告给予原告300平方门面房，既无原告获得补偿的事由，又无被告给予其房屋的具体位置指向、单价，原告也无其他证据予以证明。同时，该主张与前述第一条阐述的事实与理由相悖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回卢宏的诉讼请求。 案件受理费9150元，由卢宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二一年六月九日 书记员  蔡琴