河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3782号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**开元南路**。 负责人：马雪生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕永刚，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住，住所地保定市百花西路**/div> 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许爱武，男，1983年8月22日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：闫潇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛乐乐，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾克良，男，1968年4月14日出生，汉族，住河北省容城县。 被上诉人（原审被告）：容城县融汇物流有限公司，住所地，住所地河北省容城县南张镇沙河村津保路**iv> 法定代表人：吴爽，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人许爱武、贾克良、容城县融汇物流有限公司（以下简称融汇物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邢台公司上诉请求：一、依法撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初939号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车辆损失费135200元，一审原告车辆已修复，其应当提交维修发票和维修清单、维修配件购货发票予以证实车辆维修情况及实际损失数额，在车辆己修复的情形下，仅凭公估报告确定车辆损失证据不足，不应支持。二、关于停运损失38250元，不应支持，也不应由上诉人承担。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。一审法院认定的车辆维修期间明显过长，不属于合理的停运期间。另外，交通事故造成的损失项目包含停运损失的法律依据来自于上述司法解释，该司法解释确定了两方面内容，一是停运损失的含义和内容；二是该项目损失由直接侵权人来承担，此为明确规定，不能再转嫁给上诉人承担。一审法院判决确定的停运损失不符合上述规定和常理。其次，停运损失是营运车辆可能会产生的一种可期待预期利益，和车辆本身的损失不同，在事故发生时并不会即刻产生，相对于车辆本身损失来说属于一种间接损失。依据上诉人与被保险人签订的机动车第三者责任保险第二十六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据机动车第三者责任保险关于停运损失的条款约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内。最为重要的一点是，被保险人享受的保险保障的具体内容应以合同条款的表述为依据，从双方签订的商业第三者责任保险条款来看，将其保险责任范围界定为第三者的人身伤亡和财产的“直接毁损”，因而间接损失本就不属于保险责任。停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新约定在责任免除条款中，只是又强调了一次。因而，上诉人本着合同应当被遵守的原则，请求二审法院依法改判上诉人不承担停运损失。第三、一审中上诉人提交了投保单、投保提示、机动车第三者责任保险条款，上述证据能够证实投保时上诉人向投保人交付了保险条款并就条款中的免责条款向投保人进行了提示说明，免责条款合法生效，上诉人不应承担停运损失。三、施救费15000元明显过高，不符合施救费的相关规定，出具发票随意性较大，不具有合法性，不应支持。四、公估费12500元，不应由上诉人承担。依据保险合同约定，上述费用不属于保险责任，上诉人不承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，加大了上诉人的赔偿义务，依法应予改判。 许爱武辩称，车辆损失是通过法院委托进行公估鉴定，具有合法性，应当依据鉴定认定车辆损失。停运损失也是通过法院委托进行鉴定，日停运损失为850元，实际停运损失高于38250元。关于免责条款，上诉人提供的保险条款并非双方签字的条款，无法证实其对投保人进行了提示。即使提示了也不能针对被上诉人免责，其向投保人进行追责。关于施救费，被上诉人实际施救费38000元合理合法。关于公估费系本次事故产生，保险公司应理赔。 贾克良未答辩。 融汇物流未答辩。 人保保定公司上诉请求：一、依法撤销原判决，依法改判，争议金额9662元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判定车辆损失较高。根据被上诉人许爱武个人起诉诉称的停运损失诉求，可以知晓，其车辆已经实际修复完毕，那么，就应当按照其实际维修发票和维修清单作为确定损失的依据，一审中其故意未出具，可见公估报告比起实际维修金额高，属于故意隐瞒，有获得不当利益的情形，因此望依法改判，按照其实际损失作为赔偿金额，而不是以公估报告结论作为赔偿标准。二、一审法院判定公估费有误。既然许爱武已经维修车辆维修完毕，那么就不应当再进行公估鉴定，因此公估费属于非必要费用，望上级法院依法改判。三、一审法院判定停运损失有误。首先，停运损失为预期费用，并非实际损失，属于间接损失，根据保险合同、交强险强制条例以及最高院的司法解释，停运损失明确为间接损失，但根据上诉人与被保险人签订的保险合同，保险责任为因交通事故造成的直接损失，因此，停运损失不属于上诉人的保险责任，故我司不予承担赔偿责任。其次，一审法院以上诉人未申请重新鉴定就视为认可，判定理由有误，不属于我司赔偿责任我公司为什么要重新鉴定？这不就属于“证明某某不属于我”的错误逻辑吗？四、一审法院判定施救费过高。施救费15000元过高，远远超出了物价局等部门下发的收费标准，属于高额收取不合理费用，该费用属于当事人自愿支付，但不应当转嫁给保险人，故我司最高认可按照1500元依法比例计算后承担赔偿责任。综上，上诉人因不服一审法院判决，特此上诉，望上级法院依法支持上诉请求。 许爱武辩称，同对人保邢台公司的答辩理由。 贾克良未答辩。 融汇物流未答辩。 许爱武向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告赔偿许爱武车辆损失、施救费、货物损失费、停运损失、鉴定费等共计265000元；2、本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月16日12时30分，贾克良驾驶冀Ｆ×××××、冀ＦＴＹ**重型半挂牵引车，行驶至108国道涞源县井子会村西路段弯道超车时，与相对方向马宝贵驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车相撞，马宝贵所驾驶车辆向右驶出路外掉到田志永、韩利所田地中，致马宝贵受伤、两车不同程度受损，田志永、韩利所田地受损的交通事故。涞源县公安交通警察大队于2020年6月22日出具事故认定书，认定贾克良负本次事故的全部责任，马宝贵无责任。马宝贵驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车登记所有人为蠡县恒通货物运输有限公司，蠡县恒通货物运输有限公司出具证明，称该事故车实际所有人为许爱武，车辆损失、停运损失由实际所有人主张，所得赔偿归实际所有人。事故发生时，许爱武车上载有30.4吨石子，因事故致石子散落，不具有回收价值，许爱武按每吨130元赔偿涞水冀东水泥厂货物损失3952元。根据许爱武的申请，法院依法委托河北强大保险公估有限公司对许爱武车辆损失、停运损失进行评定，经评定，许爱武所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车车辆损失为135200元，日停运损失为850元，许爱武为此支付公估费12500元。另查明，冀Ｆ×××××、冀冀ＦＴＹ**型半挂牵引车登记所有人为融汇物流有限公司。冀Ｆ×××××牵引车在人保邢台公司处投保交强险和保险限额100万元的商业第三者责任保险，冀Ｆ冀ＦＴＹ**人保保定公司处投保了保险限额为5万元的商业第三者责任保险，前述商业第三者责任保险投保不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有许爱武提交的证据及庭审时的陈述在卷予以证实。 一审法院认为，许爱武作为马宝贵所驾事故车的实际所有人向侵权人主张相关赔偿权利符合法律规定，法院予以支持。本案交通事故经涞源县公安交通警察大队认定，贾克良负事故的全部责任，对此双方均未提出异议，法院予以确认。因贾克良所驾事故车在保险公司投保交强险和商业三者险，故许爱武的损失因首先由保险公司在保险责任限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，许爱武应获得的赔偿项目及数额为：1、车辆损失，公估报告确定为135200元。2、公估费12500元。3、施救费，许爱武主张的施救费38000元数额过高，且不能作合理说明，法院不予支持；鉴于施救费是许爱武所必然发生的费用，参照河北省物价局公布的道路车辆救援服务收费标准，法院酌情确定施救费为15000元。4、停运损失，根据公估报告，许爱武每日停运损失为850元，许爱武主张90日停运时间过长，且部分时间属于许爱武自行扩大所致，法院酌情确定停运时间为45天，停运损失为（850元×45天）38250元。5、货物损失，鉴于本次事故致许爱武运输的石子散落，石子回收及寻找替代运输工具成本较高，对许爱武主张货物灭失，并赔偿涞水冀东水泥厂货物损失3952元的事实予以确认，货物损失为3952元。许爱武主张的运费损失计入停运损失，法院不再重复支持。许爱武未提交交通费的相关票据，对其主张的交通费法院不予支持。前述损失共计204902元，由人保邢台公司在交强险财产损失限额内赔偿停运损失2000元，超出部分202902元，由人保邢台公司和人保保定公司按照所承包商业三者险限额比例（20:1）分别赔偿193240元、9662元。因人保邢台公司提交的《机动车综合商业保险条款》并非双方签字确认的保险条款，亦无证据证实其就停运损失免赔的情形对投保人进行了特别提示，故法院对人保邢台公司不赔偿停运损失的主张不予支持。贾克良、融汇物流、人保保定公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视其主动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告许爱武车辆损失、施救费、货物及运费损失、停运损失、鉴定费共计195240元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告许爱武车辆损失、施救费、货物及运费损失、停运损失、鉴定费共计9662元三、驳回原告许爱武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237.5元，减半收取2618.75元，由原告许爱武负担432.75元，由被告贾克良、容城县融汇物流有限公司负担2186元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于事故车辆损失，一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司对车辆损失进行评定，程序合法，公估结论应予采信，一审法院依据公估结论确定车辆损失并无不当，本院予以支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”停运损失属于法律规定的赔偿范围，因事故车辆冀Ｆ×××××牵引车在人保邢台公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，冀ＦＴ冀ＦＴＹ**保保定公司处投保了商业第三者责任保险，故保险公司应予赔偿。人保邢台公司、人保保定公司均未提交证据证实就免责条款履行了提示和明确说明义务，故其主张依据合同约定不予承担的上诉请求，本院不予支持。关于施救费，被上诉人提交了38000元的施救费票据，一审法院参照河北省物价局公布的道路车辆救援服务收费标准及施救情况，酌定施救费15000元，符合本案实际及司法实践。关于公估费，公估费是为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，二上诉人主张不承担该费用，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,287.5元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担5237.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年六月二十三日 书记员  叶胜楠