山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终4650号上诉人（原审原告）：济南顺兴浩宇物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵国义，经理。委托诉讼代理人：宋靖林，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田远博，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南泉信医疗器械有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢尚佩，总经理。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。上诉人济南顺兴浩宇物流有限公司（以下简称济南顺兴物流公司）因与被上诉人济南泉信医疗器械有限公司（以下简称济南泉信公司）合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。济南顺兴物流公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2021）鲁0103民初570号民事裁定，指令审理；2.本案诉讼费由济南泉信公司承担。事实和理由：从条件上讲，济南顺兴物流公司的起诉不符合重复起诉的构成要件，一审法院裁定济南顺兴物流公司重复起诉错误。民诉法司法解释规定了重复起诉的要件：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。即当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同时构成重复起诉。首先，已生效的前诉，即（2017）鲁0103民初1847号案件（以下简称1847号案件）与本案当事人不同。1847号案件被告是两个:济南泉信公司、济南市公用房屋管修处，且济南顺兴物流公司要求公用房屋管修处承担连带责任；而本案只有济南泉信公司一个被告，因此后诉与前诉当事人不相同。其次，1847号案件的诉讼标的额是42万余元，本案的诉讼标的额是240万余元，前诉的标的额，不能完全涵盖后诉的标的额。同时，后诉与前诉的诉讼标的也不相同。前诉1847号案件，济南顺兴物流公司是依据合同无效为前提提出的给付之诉，合同被认定为有效，且被解除。后诉是依据合同有效被解除后，合同中约定的违约责任提起的诉讼。合同中约定：济南泉信公司不能确保双方五年的经营期限，不仅要承担济南顺兴物流公司投资的20%赔偿责任，还要自行承担托管医院一年期的管理费。因此，前诉和后诉的诉讼标的不同，前诉是确定合同效力及合同无效的后果，后诉是依据双方合同约定的违约责任。合同有效但解除后的违约责任应由违约方承担。再次，1847号案件的诉讼请求是：1.确认济南市房管中心医院与济南泉信公司签订的《济南市房管中心医院承包协议》无效；2.确认济南顺兴物流公司与济南泉信公司签订的《医院合作经营协议》无效；3.要求返还济南顺兴物流公司为济南泉信公司垫付的30万元债务；4.要求返还已经支付的工资及保险53917元；5.要求济南泉信公司赔偿20%的损失。1847号案件审理中，济南泉信公司提出反诉：1.判令解除济南顺兴物流公司与济南泉信公司签订的《医院合作经营协议》；2.判令济南顺兴物流公司支付，济南泉信公司已经支付给济南房管中心医院的工人工资及保险126245.56元；3.判令济南顺兴物流公司赔偿济南泉信公司经济损失40万元。最终1847号案件认定合同有效，解除合同。驳回了济南顺兴物流公司的诉讼请求，支持了济南泉信公司的反诉请求。本案中，因为合同有效且已经解除，因此济南顺兴物流公司要求济南泉信公司承担违约责任。济南顺兴物流公司的诉讼请求是：1.要求济南泉信公司支付（20%）损失赔偿金1990959.84元；2.判令返还已支付的管理费180162.89元；3.判令济南泉信公司返还垫付的债务款30万元。前诉是以无效为前提的确认、给付之诉，后诉是以合同有效但解除之后的给付之诉。前诉和后诉的诉求不同，也不存在否定前诉的裁判结果，恰恰是根据前诉合同有效且解除的判决，后诉要求承担违约责任。从审理内容上讲，前诉1847号案件只对合同的效力进行了审理，没有对济南顺兴物流公司的其他诉求进行审理。1847号案件仅是对合同效力做出认定后，就全部驳回了济南顺兴物流公司的诉求。对济南顺兴物流公司的诉求，只是一句“......合同双方真实意思表示......符合国家及本省关于社会办医的意见，故对原告提出的判令上述协议无效及返还款项的请求，法院不予支持”。“本院认定”的内容中，根本没有关于30万元垫付款项、53917元工资及保险、20%损失的认定、审理、阐述。相反对反诉方的诉求逐条阐述并进行认定。综上所述，济南顺兴物流公司的起诉不是重复起诉。济南泉信公司辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律准确，济南顺兴物流公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、济南顺兴物流公司的一审起诉违反了一事不再理的原则，济南顺兴物流公司本次的诉讼请求实质上欲否定（2017）鲁0103民初1847号的裁判结果和（2019)鲁01民终9232号的终审结果。1847号案件判决书第17页倒数第2行判决内容为：“故对济南顺兴物流公司提出的判令上述协议无效及返还款项的请求，法院不予支持”。9232号终审判决书第15页第17-20行更明确判决：“济南顺兴物流公司主张上述协议无效并要求济南泉信公司返还垫付款、已支付的职工工资及保险、并赔偿其损失的理由不能成立，原审判决不予支持并无不当”。1.济南顺兴物流公司在1847号案件中要求“济南市公用房屋管修处承担连带责任”，在本案中济南顺兴物流公司只起诉济南泉信公司，但两诉均系济南顺兴物流公司依据其与济南泉信公司之间合作协议的约定来主张向其返还及赔偿，故两案的诉讼标的、诉讼请求并无实质区别。另外，济南顺兴物流公司在两案中均是以济南泉信公司为被告，虽然济南顺兴物流公司在1847号案件中列济南市公用房屋管修处为被告，但是根据合同相对性原则，济南市公用房屋管修处非适格被告，也并不影响济南顺兴物流公司实质诉求的判定和审理，所以一审法院认定本案的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与1847号案件实质相同并无不当。2.济南顺兴物流公司在原一审、二审案件中主张协议无效，但是济南顺兴物流公司原一审、二审中的损失赔偿的诉求均是按照协议有效且依据协议条款主张的，而非按照协议无效时的缔约过失责任来主张的，并且原一审法院依据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，已对济南顺兴物流公司提出的诉求进行了全面地审理，所以原一审法院依法作出原一审判决，是非常正确的。济南顺兴物流公司再次起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院依法裁定驳回起诉，是非常正确的。3.分析前后案件诉讼请求的实质，本案与原一审案件的诉讼请求无实质区别。1847号案件已就济南顺兴物流公司的诉讼请求进行了实体审理，并作出驳回诉讼请求的裁判，故本案系在诉讼请求方面实质上否定前诉的裁判结果。济南顺兴物流公司的起诉符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则。所以一审法院裁定驳回济南顺兴物流公司的起诉，是非常正确的。二、济南顺兴物流公司的诉讼请求与1847号案件诉讼请求基本一致，违反了一事不再理的原则，另外济南顺兴物流公司的违法违规违约行为导致合同目的无法实现，应由其自身承担相关责任。1.济南顺兴物流公司在前诉的起诉中主张损失赔偿金为70783.4元[（30万元+53917元）x20%=70783.4元]。济南顺兴物流公司在后诉的起诉中主张损失赔偿金为1990959.84元（9954799.18x20%=1990959.84）。济南顺兴物流公司仅仅更换其自称的投资数额，毫无事实依据。2.济南顺兴物流公司在前诉主张济南泉信公司返还已支付的职工工资及保险共计53917元。济南泉信公司在前诉提起反诉主张济南顺兴物流公司返还已垫付的职工工资及保险共计126245.56元（原一审已支持了济南泉信公司）。济南顺兴物流公司在后诉的起诉中主张的2015年4-12月管理费180162.89元，即是上述的53917元（准确的数据为32350.44元+21566.89元=53917.33元）+126245.56元=180162.89元得出。3.关于济南顺兴物流公司所提到的30万元的问题，在1847号案件中也进行了实体审理。现济南顺兴物流公司再次提出这项请求自然不会得到法院的支持。关于这30万的约定：2015年3月9日济南泉信公司与济南顺兴物流公司签订协议时，其中协议第4页第5条第2款“认可甲方提供的医院无形资产、设备、经营权、债务等总值180万元的资金额度。其中150万元为合作股本，30万元为甲方债务的支付。”以及第3款第2项“乙方在合作医院协议签约后七日内，负责将甲方30万元债务（总资产额180万元中的30万元）汇入甲方指定银行账号，由甲方全权负责相关债务事宜。”此约定形成的背景及原因：自2010年9月济南泉信公司与房管医院合作后，济南泉信公司投入了大量资金、设备，改善了医疗条件、引进了新技术、开展了新的医疗服务项目，医院的整体医疗水平提高了，也加强了国有资产管理，实现了保值增值，保证了医院职工的合法利益，取得了很好的社会效果。由于医院原来地址在市中区六里山路44号，为部队房产，国家政策要求部队房屋一律不再向社会出租。2015年3月济南顺兴物流公司知悉上述情况，认为有广阔的发展前景，故济南顺兴物流公司在调查、研究、落实后，向济南泉信公司表示其有意愿共同合作经营好医院。所以在双方友好协商下，济南顺兴物流公司认可济南泉信公司提供的医院无形资产、设备、经营权、债务等总值180万元的资金额度。其中150万元为合作股本，30万元为甲方债务的支付。这30万元的落实情况：房管医院在以往经营中需要支付相关运营费用和形成一些负债，济南顺兴物流公司支付了这30万元后，济南泉信公司便用这30万元支付了房管医院的相关运营费用及债务。例如支付协议之前职工的工资、保险、医院的房租、取暖费、物业费、水电费等，特别支付了医院运营形成的债务等等。所以这30万元已经物化为医院的部分资产，社会良好形象、口碑，医院内部人员的稳定，为医院继续对外经营创造条件、减少阻力。本案中的《医院合作经营协议》属于继续性合同，继续性合同的履行往往伴随着一定时间的过渡，当事人为履行合同所做出的给付已经物化为其他价值形态，从性质上不具备可返还性，因此继续性合同的解除原则上无溯及力。所以一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回济南顺兴物流公司的起诉，是非常正确的。三、济南顺兴物流公司违法违规行为及其造成的严重后果和恶劣社会影响，导致济南泉信公司与济南市房管中心医院之间的医院合作期限提前终止，致使济南泉信公司丧失了合作经营权，进而济南泉信公司与济南顺兴物流公司签订的《医院合作经营协议》无法继续下去，合同目的无法实现。济南顺兴物流公司作为违约方，其诉求也不应该得到法院的支持。1.济南顺兴物流公司称“济南泉信公司未将医院的医疗机构许可证有效期延续，导致执业许可证注销，严重侵犯了济南顺兴物流公司的现实利益和可期待利益”，济南顺兴物流公司这种推理完全颠倒了事情发展的真实因果关系。从双方于2015年3月9日签订合作协议到2016年6月30日的换证时间，一年多的时间足以完成2000多平米房子的装修工作。协议签订后，济南泉信公司认真履行相关义务，多次与房管医院、市中区卫生局、市中区环保局等部门沟通汇报，搬迁工作不断向前推进。问题的关键是在2015年下半年济南顺兴物流公司严重的违规行为和结果直接导致济南市房管中心医院提前于2015年底就与济南泉信公司解除了医院合作发展协议，而不是济南泉信公司没有进行医院执业许可证的换证延期，更不是济南泉信公司没有去延续与济南顺兴物流公司的《医院合作经营协议》中的5-10年，而是因为济南顺兴物流公司的原因不能延续。原一审和终审也不是因为《医疗机构许可证》被注销才判令双方解除协议。原一审判决书第17页倒数第2行和第18页前3行判明“济南市房管中心医院开办至2015年12月31日，现已无法提供医疗服务，原告与济南泉信公司签订该协议的目的无法实现，济南泉信公司要求解除合同，于法有据，予以支持”。这个判决结果在原终审判决中也给予了支持。可见，济南顺兴物流公司为了逃避责任，故意颠倒了关键事件先后顺序和前后因果关系。希望法院能给予公正裁决，再次捍卫法律的尊严。2.在《医院合作经营协议》第五.3.（3）中明确约定济南顺兴物流公司“负责合作医院租用的2253平方米的租金和一切装修费用”,但济南顺兴物流公司在对医院新址施工过程中对新医院建筑物共三层2253平米的房屋违规加盖了第四层，并在建筑物西部扩建了一个四层建筑，这遭到附近居民于2015年9月14日、23日和10月9日三次向12345热线进行举报，同时120户居民联名分别向市中区卫生局和环保局投诉。2015年10月5日，在接到居民举报后，济南电视台新闻大社区节目又对医院的情况进行了报道，曝光了违章建筑等相关事宜，新闻的题目是“这里到底要建啥？”在新闻曝光的视频中，当地居民告诉记者市中区卫生局相关负责人告诉他们“这个新建的房子属于违章建筑，卫生局不可能给办理新的医院营业手续”。（在被曝光的新的建筑物上明显有“济南市房管”的大型标牌），城管部门对违章建筑进行了行政处罚，济南顺兴物流公司以其实际控制的圣松老年公寓接受了处罚，缴纳了20万元的罚款。投诉曝光的焦点就是违规建设、装修扰民、轻视民意等。该系列事件一直没有得到妥善解决，违章建筑没有纠正。这种行为的直接后果就是导致新医院环境评审无法通过（环境评审需要了解周围居民的民意支持情况，是医院环境评审合格的必要条件，环评合格是医院设置的前置审批条件），也同时直接导致济南市市中区卫生局无法办理医院地址变更手续（房屋手续不全、违规建筑、无环评手续等等都是不可能设立医院的）。在新医院无法进行环境评估，卫生部门相关手续不能办理的情况下，这一系列事件也给济南市房管中心医院、医院的上级单位均造成了恶劣的社会影响和现实伤害，导致的不良后果无法弥补。医院主管部门认为今后对医院建设、搬迁和经营中的现实风险和潜在风险无法预测和控制。在这种情况下，济南市房管中心医院认为济南泉信公司及济南顺兴物流公司不再适合继续履行医院合作协议，客观上也无法再继续履行医院合作协议。故济南市房管中心医院与济南泉信公司之间的医院合作期限提前终止，终止时间为2015年12月31日。济南泉信公司因为济南顺兴物流公司的违法违规行为丧失与济南市房管中心医院的合作经营权，进而济南泉信公司与济南顺兴物流公司之间的医院合作经营协议也无法继续履行。3.济南顺兴物流公司恶意拖欠医院职工工资和保险，在《医院合作经营协议》五.3.（1）中明确约定“在协议签订后的次月，负责承担医院职工工资、取暖费和保险费”，按协议从2015年4月开始济南顺兴物流公司就应该按月发放医院职工工资和按时交纳职工保险,结果经多次催要2015年7月3日发4、5、6共3个月工资32350.44元，2015年9月11日发7、8共2个月工资21566.89元。截止2015年底，自9月份（包括9月份）以后的4个月医院职工工资43133.8元和自4月份（包括4月份）以后的各项保险83111.76元，合计共126245.56元一直没有发放或缴纳。济南顺兴物流公司恶意拖欠职工工资和保险，造成职工多次投诉，房管中心医院以及医院的上级单位也对济南泉信公司及济南顺兴物流公司产生了不良评价。2016年初济南泉信公司为了履行与房管中心医院的协议，替济南顺兴物流公司垫付了相关职工4个月的工资43133.8元，并与2017年3月21日缴纳了相应职工保险83111.76元。4.依据济南泉信公司与济南顺兴物流公司之间的《医院合作经营协议》第八条违约责任的约定“若因政策、改制等非甲方（济南泉信公司）原因，造成双方无法继续履行协议时，不视为任何一方违约。”结合上述第1、2、3点，合同目的无法实现非济南泉信公司造成，而是济南顺兴物流公司自己造成，理应由其自行承担相应后果。5.济南顺兴物流公司违反了《合同法》第六十条的规定，造成了合同目的无法实现，再结合我国合同法对合同解除效果的整体态度“惩罚违约、鼓励守约、鼓励交易、创造财富”，济南顺兴物流公司作为违约方，其诉求也不应该得到法院的支持。四、济南顺兴物流公司所称的“房屋装修、消防工程建设、空调及水处理设备的安装、医疗设备的购买等”投入，已全部转入其自己控制的养老院和医院使用，其投入与济南泉信公司无关，济南顺兴物流公司更没有什么实际损失。济南顺兴物流公司在对医院新址施工过程中，同时在同一地址，在同一建筑物上（原三层2253平方加高一层，西部扩建1到4层）施工建设济南锦泰医院管理咨询有限公司、济南锦泰护理院、济南圣松老年公寓，后济南圣松老年公寓改名为济南市市中区锦泰老年公寓，济南锦泰医院管理咨询有限公司改名为山东锦泰康养物业有限公司，成为了有养老公寓和医院护理诊疗为一体的医养结合体。济南顺兴物流公司辩称的“房屋装修、消防工程建设、空调及水处理设备的安装、医疗设备的购买等”投入全部转入其自己控制的养老院和医院使用，其投入与济南泉信公司无关，更没有什么实际损失。杨**本人是济南顺兴物流公司的实际负责人，是双方医院合作经营协议的签字人，是相关资金往来的操作人，也是济南圣松老年公寓（济南市市中区锦泰老年公寓）、济南锦泰医院管理咨询有限公司（山东锦泰康养物业有限公司）、济南锦泰护理院的法定代表人或负责人。济南顺兴物流公司不顾事实，谎称损失，目无法律，恣意浪费国家的司法资源，请求二审法院依法驳回济南顺兴物流公司的上诉，维持原裁定。五、另外在1847号案件中，合议庭已向济南顺兴物流公司释明，但是济南顺兴物流公司坚持主张合同无效等诉讼请求，不予变更诉讼请求，法院结案时根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，判决驳回济南顺兴物流公司的诉求后，济南顺兴物流公司又于2020年11月23日再次提交起诉状主张权利，违反了一事不再理的原则。2011年2月18日最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知法【2011】42号第三条第5项规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”2020年12月29日《最高人民法院关于印发修改后的的通知》法【2020】347号第五条第2项规定“关于个案案由的变更。人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2019]19号第五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”因此根据以上法律规定，针对本案与原一审而言，前后案件的案由均为合同纠纷，所以经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时自然会根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，依法作出判决。再结合1847号案件中原一审法院已将法律关系性质作为焦点问题进行了审理，有关问题也已经当事人进行了充分地辩论，所以法院依据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，已对济南顺兴物流公司提出的诉求进行了全面地审理，所以原一审法院依法作出原一审判决，是非常正确的。济南顺兴物流公司再次起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院依法裁定驳回起诉，是非常正确的。六、济南顺兴物流公司恶意诉讼，保全申请错误，济南顺兴物流公司应当赔偿济南泉信公司因保全所遭受的损失。由于济南顺兴物流公司的违法、违规、违约行为，导致济南泉信公司与济南市房管中心医院的合同提前终止，导致济南泉信公司150万元的资产（无形资产、设备、经营权等）全部损失。故现济南泉信公司先保留起诉济南顺兴物流公司的权利，如果济南顺兴物流公司及时撤诉，减少对济南泉信公司现在经营损失的影响，济南泉信公司可以不予追究济南顺兴物流公司的相关责任。济南顺兴物流公司向一审法院起诉请求：1.判令济南泉信公司支付济南顺兴物流公司损失赔偿金1990959.84元；2.判令济南泉信公司返还济南顺兴物流公司已支付的2015年4-12月的管理费180162.89元；3.判令济南泉信公司返还济南顺兴物流公司为济南泉信公司垫付的债务款30万元；4.本案诉讼费、保全费、保全责任险费由济南泉信公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，济南顺兴物流公司于2017年3月1日诉至一审法院，其诉讼请求与本案诉讼请求基本一致，一审法院于2018年8月28日作出（2017）鲁0103民初1847号民事判决，驳回了济南顺兴物流公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现济南顺兴物流公司又以相同标的向一审法院提起诉讼，违反了上述规定，应当予以裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回济南顺兴浩宇物流有限公司的起诉。二审中，济南顺兴物流公司、济南泉信公司均没有提交新证据。本院经审理查明：（2017）鲁0103民初1847号案件中，济南顺兴物流公司的诉讼请求为：1.请求确认济南顺兴物流公司与济南泉信公司签订的《济南市房管中心医院承包协议》无效；2.请求确认济南顺兴物流公司与济南泉信公司签订的《医院合作经营协议》无效；3.判令济南泉信公司返还济南顺兴物流公司为济南泉信公司垫付的30万元债务；4.判令济南泉信公司返还济南顺兴物流公司支付的职工工资及保险53917元；5.判令济南泉信公司赔偿济南顺兴物流公司投入的20%的损失，计70783.40元；6.判令济南市公用房屋管修处承担连带民事责任；7.诉讼费由济南泉信公司、济南市公用房屋管修处共同承担。济南泉信公司提出反诉请求为：1.请求解除济南顺兴物流公司与济南泉信公司签订的《医院合作经营协议》；2.判令济南顺兴物流公司向济南泉信公司返还济南泉信公司垫付的济南市房管中心医院职工工资及保险126245.56元；3.判令济南顺兴物流公司赔偿济南泉信公司经济损失40万元；4.判令济南顺兴物流公司承担本案诉讼费用及其他费用。济南市市中区人民法院于2018年8月28日作出一审民事判决:一、解除济南顺兴物流公司与济南泉信公司于2015年3月9日签订的《医院经营合作协议》；二、济南顺兴物流有限公司于判决生效之日起向济南泉信公司支付款项126245.56元；三、驳回济南顺兴物流有限公司诉讼请求；四、驳回济南泉信公司其他反诉请求。一审原判后，济南顺兴物流公司向本院提起上诉，本院于2019年12月9日作出（2019）鲁01民终9232号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。就本案来说，本案与前诉（2017）鲁0103民初1847号案件相比，前诉中的被告为济南泉信公司和济南市公用房屋管理处，济南顺兴物流公司在前诉中向济南市公用房屋管修处主张的是连带责任，本案中的被告虽然没有济南市公用房屋管修处，但并不影响济南顺兴物流公司与济南泉信公司作为原告和被告“后诉与前诉的当事人相同”这一重复起诉条件。否则的话，当事人可以通过任意增加或减少一名被告就可以回避掉重复起诉的条件，此与立法精神相悖。本案与前诉相比，诉讼请求均包含请求返还垫付款、返还工资保险费以及基于案涉协议第四条第三款约定请求承担20％的赔偿金的内容。在本案中，济南顺兴物流公司除主张的20%损失赔偿数额与前诉不一致外，其他诉讼请求与前诉中的诉讼请求、反诉请求数额基本一致。（2017）鲁0103民初1847号生效判决驳回了济南顺兴物流公司的诉讼请求，支持了济南泉信公司的部分反诉请求，该案件已经一审、二审审理，对于该案件中的相关诉请，济南顺兴物流公司欲通过再次起诉否定前诉裁判结果，构成重复起诉。但是，本案中，济南顺兴物流公司主张的损失赔偿数额较前诉有所增加，如果济南顺兴物流公司有充分证据证实其该项诉请在前诉中确实有遗漏，其也仅可就遗漏数额，另案主张权利。对于本案中的其他诉请，应予驳回。济南顺兴物流公司主张前诉中的诉讼请求系基于合同无效提出，本案系以合同有效为基础提出，两次诉讼的请求权基础不同。本院认为，在（2017）鲁0103民初1847号案件中，济南泉信公司的反诉请求系以合同有效为基础，针对济南泉信公司的反诉请求，济南顺兴物流公司进行了答辩，针对（2017）鲁0103民初1847号案件判决，济南顺兴物流公司提出了上诉，该案件经过一、二审审理，对于济南顺兴公司和济南泉信公司的诉求均进行了审理，故本院对济南顺兴物流公司的该项主张不予支持。综上，对于济南顺兴物流公司在本案中主张的损失赔偿金，济南顺兴物流公司可就（2017）鲁0103民初1847号案件中其未主张的部分，另案主张权利。对于济南顺兴物流公司其他诉讼请求，一审裁定驳回起诉，于法有据。本院对济南顺兴物流公司请求撤销一审民事裁定并指令一审法院审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二一年六月二日书记员  程晓燕