辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8165号上诉人（原审被告）：沈阳和荣房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区十二纬路13号。法定代表人：白兆麟，系该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：吕勇、门春晓，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。法定代表人：钱江明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁逸飞、郑鸣，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳和荣房地产开发有限公司（以下简称和荣公司）因与恒达富士电梯有限公司（以下简称恒达公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。和荣公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实有误，导致错误判决。1、原审判决认定被上诉人已经按照合同约定完成了义务明显有误。首先，根据《电梯设备采购及安装合同》8.2承包人还应提供下列服务(10)约定：电梯的安装、改造、维修，必须由承包人进行。承包人对电梯质量以及安全运行，涉及的质量和安全问题负全责。同第1页共3页时，该合同9.1约定：承包人应保证其货物和在货物正常安装、正常使用和保养条件下，在承包人承诺的使用寿命期内应具有满意的性能。自被上诉人提供的电梯运行以来，每部电梯的损坏频率达到上百余次，业主频繁投诉和景嘉园项目电梯存在严重的质量问题。电梯损坏频率显然未达到合同约定的具有满意性能的条件。因此，不能认定为被上诉人已经完成了合同约定义务。其次，关于质量保证金的问题认定明显有误。合同约定质量保证金是待质保期满后无质量问题才能够无息支付给被上诉人，但是目前电梯显然存在严重的质量问题，因此上诉人做法并无不当。2、原审判决对案涉合同利息认定明显有误。根据《电梯设备采购及安装合同》的约定，该合同并未对逾期付款的违约责任进行约定，因此不应该由上诉人承担利息。另，上诉人不属于无故逾期支付合同价款的情形。由于电梯存在质量问题且售后维修“治标不治本”，依然故障频发存在安全隐患，地产开，该问题一直未能圆满解决，无法给业主满意的交代。因此，上诉人延期支付合同价款的行为是为了维护合法权益采取的不安抗辩权，电梯时间题得到解决后再行支付剩余款项。上诉人并非无故恶意延期支付价款，确因电梯确实存在严重的质量问题使业主无法正常使用、严重影响生活等原因。因此，上诉人对利息部分的认定不予认可。恒达公司辩称，被上诉人已经完成了合同约定的义务，按照合同遇到上诉人应当支付电梯款973929元，本案所涉及的电梯在一审已经进行举证，每部电梯均验收通过，相关部门也出具验收合同报告，至此合同约定的完成了电梯安装验收后支付的869115元应当支付，合同又约定剩余5%的货款即104,814元，作为质保金至验收合格之日起24个月付清，该笔付款也已经达到了付款条件，质保期按照约定于2019年11月15日到期，在质保期内上诉人也并未就被上诉人当时提供按照的电梯本身提出质量异议，因此，质保金也应当支付。上诉人称每部电梯损坏率达到上百余次，也是验收合格之后上诉人自己使用过程中的损坏与被上诉人无关，上诉人上述款项逾期不支付，被上诉人诉至法院上诉人开始找各种理由和借口推拖，显然是不诚信的行为。被上诉人主张的利息损失一审法院判决并无不妥。恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付合同价款973929元及逾期付款利息损失30408元（自2019年11月16日起，以973929元为基数按照LPR利率计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年12月，原告（承包人）与和荣公司（发包人）签订电梯设备采购及安装合同一份，约定项目名称和景嘉园，和荣公司向原告采购8台电梯，原告负责提供货物及安装，合同价款共计2786370元，其中货物价款2096280元，安装费用690090元，本合同签订后，发包人向承包人支付合同设备总额的30%（628884元）后，承包人在收到此款后安排生产。发包人在约定的产品交货期前支付发货款，本合同设备总价的40%（838512元）和安装费的50%（345045元）支付给承包人，承包人收到设备款后安排发货。电梯安装完成并通过当地政府主管部门验收后，发包人将设备款的25%（524070元）及安装费及运费的50%（345045元）支付给承包人。留设备款的5%为质量保证金，质保期24个月（即电梯经当地政府主管部门验收合格下证日期后24个月）。待质保期满无质量问题后无息支付给承包人。2017年11月15日，辽宁省安全科学研究院出具上述电梯的安装监督检验结论报告，检验结论为合格。因和荣公司尚未支付合同约定价款973929元，原告诉至原审法院。上述事实，有原告、和荣公司的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审审查，原审法院予以确认。一审法院认为，原告、和荣公司签订的电梯设备采购及安装合同系双方真实的意思表示，合同签订后，双方均应按照合同约定履行己方的义务，原告已按照约定提供并安装了电梯，和荣公司应当按照合同约定，按时足额向原告支付费用，上述电梯于2017年11月15日验收合格，现质保期亦于2019年11月14日届满，和荣公司应将尚欠费用（含质保金）一并按照合同约定日期向原告支付，因和荣公司未履行该义务，原告有权主张上述费用，原审法院对原告主张的货款及利息予以支持，利息计算方式为以973929元为基数，从2019年11月16日起至和荣公司实际支付上述货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于和荣公司主张的电梯存在质量问题，因和荣公司未提供任何证据予以证明，且质保期已届满，原审法院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告沈阳和荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒达富士电梯有限公司支付973929元及利息（利息以973929元为基数，从2019年11月16日起至被告实际支付上述货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元（已减半收取），由被告沈阳和荣房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据所显示的投诉内容不能推翻当事人一审提交的《电梯安装监督检验结论报告》所体现的电梯质量状况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为案涉电梯的质量是否合格，恒达公司的报酬请求权能否成立。对此，应当结合当事人的举证审查认定。恒达公司为证明其承揽报酬价款请求权的成立，提交了由辽宁省安全科学研究院出具的《电梯安装监督检验结论报告》，证明案涉恒达公司已经完成了安装义务即定作成果，且自该报告出具之日，案涉电梯已经运行远超24个月质保期，付款期限已然届满，况且还涉及上诉人自身对电梯的管理维护问题，在未有上诉人向恒达公司提出质量异议的证据相佐的情形下，上诉人以住户对其投诉的内容不足以推翻前述专业机构出具的报告所证明的内容。于此，恒达公司已经完成了承揽义务，其报酬请求权于约有据，应予支持，一审判决并无不妥。至于上诉人提出的利息异议，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，被上诉人的主张自应予以支持，一审判予支持，没有不妥。至于上诉人所述的不安抗辩权一节，未见其向对方提出质量异议的交涉证据，其所述抗辩亦非法定的可得行使抗辩权的情形，依法不应支持。综上所述，和荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,840元，由沈阳和荣房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年六月二十一日法官助理强文清书记员梁婉莹