西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2020）陕0118民初5272号   原告：上海桂豫贸易有限公司。住所地：上海市闵行区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0159。   法定代表人：吴桂英，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：何宁、孙晓斐，北京市中银（西安）律师事务所律师。   被告：西安市鄠邑区恒信制衣厂。住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：92610125MA6UGLUB08。   经营者：赵军建。   被告：陕西马栏服装有限公司（原名称为陕西马栏农牧业有限责任公司）。住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610429691131922Y。   法定代表人：张明亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹晓红、程元元，陕西晓红律师事务所律师。   原告上海桂豫贸易有限公司（以下简称桂豫公司）与被告西安市鄠邑区恒信制衣厂（以下简称恒信制衣厂）、陕西马栏服装有限公司（以下简称马栏公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂豫公司委托诉讼代理人何宁，被告马栏公司委托诉讼代理人曹晓红、程元元到庭参加了诉讼，被告恒信制衣厂经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告桂豫公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即返还加工费98701元及相应同期人民银行贷款利息，合计107287.987元。（暂计到起诉之日是8586.798元，利息计算到实际给付完毕为止）。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由： 2018年6月1日，原告桂豫公司、被告恒信制衣厂、被告马栏公司签订《款号ED219男裤加工补充协议》，按照协议的约定原告桂豫公司向被告马栏公司预先支付200000元加工费，后被告马栏公司实际交货数为18418件，按单价每件5.5元，合计加工费应为101299元，剩余加工费98701元，后原告多次向被告索要剩余加工费未果，于2018年8月13日向被告发函，被告未退还加工费。2018年11月19日原告向旬邑县法院起诉，诉讼请求被驳回，上诉至咸阳市中院仍被驳回。为维护原告合法权利，故提出上述诉讼请求。   被告恒信制衣厂无答辩意见。   被告马栏公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告的起诉已构成重复起诉，应予驳回。2018年11月29日原告将马栏公司作为被告已于本案相同的诉讼请求及事实与理由向旬邑县人民法院提起诉讼，后经过一审、二审开庭审理，咸阳市中级人民法院于2020年8月26日做出终审判决，驳回原告的上诉，维持一审判决，案件已审理终结，根据最高人民法院关于适用民诉法的解释247条，原告已经构成重复起诉，应不予受理，已经受理的应依法驳回，根据咸阳市中院的终审判决，已经认定原告要求马栏公司向其返还加工费无事实及法律依据，马栏公司不存在任何违约行为，原告应该且只能向被告恒信制衣厂主张权利，无权要求马栏公司承担任何义务，故原告本次诉请违反了法律的相关规定，应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告桂豫公司提交证据：1、被告恒信制衣厂工商信息。证明被告恒信制衣厂属本案适格被告。2、被告马栏公司工商信息。证明被告马栏公司属本案适格被告。被告马栏公司对原告桂豫公司提交的证据1、证据2真实性认可。3、《款号ED219男裤加工补偿协议》，证明200000元性质为加工费，应将已付的货款退回。被告马栏公司对证据3真实性认可，证明目的不认可，该协议约定原告支付的200000元为加工费及加急费，并不存在退还问题，且原告桂豫公司与被告马栏公司之间不存在加工承揽关系，原告桂豫公司与被告恒信制衣厂存在加工关系。4、建行电子回执单，证明原告已支付200000元加工费之事实。被告马栏公司对证据4真实性认可，证明目的不认可，原告桂豫公司向被告马栏公司支付的200000元是加工费及加急费，并不全是加工费，依据补充协议约定了加工的数量及单价，总共的加工费为102184.5元，剩余的97819.5元为加急抢救费。5、郑州晟祥洗涤服务有限公司收货单，证明被告已将货物送至指定的第三方。被告马栏公司对证据5真实性、证明目的均不认可，根据被告恒信制衣厂与原告签订的加工协议，均约定了所有的货物需在被告马栏公司的车间进行交付，不存在也不可能出现将货物送至指定第三方，该收货单显示收货单与盖章的单位名称不一致，签字的又是另外一个单位，故该证据不存在真实性，且上面无任何被告马栏公司的盖章、签字，与被告马栏公司无关。6、郑州晟祥洗涤服务有限公司加工清单。证明被告马栏公司交货18418件的事实，总付款200000元，剩余加工费98701元被告马栏公司应予退还。被告马栏公司对证据6真实性认可、证明目的不认可，真实性无法核实，证据是原告单方制作，上边无被告马栏公司盖章认可。7、旬邑县人民法院和咸阳市中级人民法院判决书。证明咸阳两审法院判决错误。被告马栏公司对证据7真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明原告本次起诉已经构成重复起诉，其在2018年以相同的诉请及事实与理由起诉后已经由一、二审人民法院开庭审理并做出终审判决且已经生效，终审判决也清楚写明了原告要求被告马栏公司返还加工费并无事实及法律依据。   被告马栏公司提供证据为判决书，证明原告就被告马栏公司起诉系重复诉讼。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告恒信制衣厂与被告马栏公司签订《2017年二车间服装加工协议》，该协议约定，被告马栏公司按照被告恒信制衣厂要求加工服装，被告恒信制衣厂支付被告马栏公司劳务费。合同期限一年自2017年11月26日至2018年11月25日。2018年6月1日，原告桂豫公司（丙方）与被告恒信制衣厂（甲方）、被告马栏公司（乙方）签订《款号ED219男裤加工补充协议》，该协议约定，丙方发单给甲方加工款号ED219男裤，计划生产数量18594件，甲方再安排给乙方生产，2018年5月20日乙方收到该款面料237卷，约28426米，现因甲乙方经济纠纷，至今没有上线生产，严重影响工期，经三方友好协商，达成如下协议：1、丙方于2018年6月1日前给乙方加工费102194.5元，按单价5.5元支付。2、因甲方欠乙方承包款，丙方为抢救本单，同意于2018年6月1日另付乙方97815.5元。3、乙方收到上述款合计200000元后，即安排上线生产，于2018年6月11日交11460件，余数于2018年6月15日交清。4、甲方应积极筹款，及时付清乙方承包款，如在2018年6月11日前付清承包款，则丙方上述款转为乙方承包款。如甲方未能在2018年6月11日前付清承包款，则丙方上述款转为丙方支付给乙方的加工费，不抵甲方欠乙方承包费。5、丙方付款后，乙方给丙方出具增值税专用发票。   三方协议签订后，按照协议约定,原告桂豫公司向被告马栏公司支付200000元，被告马栏公司实际交货数为18418件，按单价每件5.5元，加工费合计101299元。2019年1月8日，原告桂豫公司将马栏公司作为被告，恒信制衣厂作为第三人向旬邑县人民法院提起诉讼，要求被告马栏公司返还加工费988701元及利息，2019年10月23日，旬邑县人民法院作出（2019）陕0429民初134号民事判决书，判决被告马栏公司退还原告桂豫公司加工费885.5元，驳回其余诉讼请求。原告桂豫公司不服该判决，上诉至咸阳市中级人民法院，2020年8月26日，咸阳市中级人民法院作出（2020）陕04号民终992号终审判决书：驳回上诉、维持原判。2020年10月14日，原告桂豫公司持前述称理由诉至本院。   本院认为，相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在判决生效后再次起诉的，构成重复诉讼。当事人重复诉讼的，已经受理的驳回起诉。本案中，原告桂豫公司针对被告马栏公司的诉讼请求，旬邑县人民法院与咸阳市中级人民法院已作出相应判决，原告桂豫公司在判决生效后就相同诉讼请求再次起诉被告马栏公司，构成重复诉讼，故应驳回原告桂豫公司对被告马栏公司的起诉。   《款号ED219男裤加工补充协议》约定,如被告恒信制衣厂在2018年6月11日前付清承包款，则原告桂豫公司款项转为被告马栏公司承包款。如被告恒信制衣厂未能在2018年6月11日前付清承包款，则原告桂豫公司款项转为原告桂豫公司支付给被告马栏公司的加工费，不抵被告恒信制衣厂欠被告马栏公司承包费。依据该协议约定,原告桂豫公司主张被告恒信制衣厂返还加工费及利息之诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。   综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   驳回原告上海桂豫贸易有限公司诉讼请求。   本案案件受理费2450元，公告费560元，由原告上海桂豫贸易有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审 判 长 魏阿英    人民陪审员 刘亚鹏    人民陪审员 魏小妮       二〇二一年五月三十日       书 记 员 刘颖维         1