河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1937号原告：孙家创，男，汉族，1962年4月8日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。被告：新蔡县电杆厂。统一社会信用代码：91411729775116586X。住所：古吕镇北湖村委消防大队东侧（老电厂）。法定代表人：孙家创，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。被告：新蔡县棠村镇人民政府。统一社会信用代码：11412828005987705D。住所：河南省新蔡县棠村镇棠村集政府街。负责人：董金运，该镇镇长。委托诉讼代理人：盖朝慧，女，汉族，1988年11月26日生。住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张斌斌，河南良策律师事务所律师。原告孙家创诉被告新蔡县电杆厂、新蔡县棠村镇人民政府请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年04月02日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家创的委托诉讼代理人徐俊杰，被告新蔡县电杆厂的委托诉讼代理人徐秀勤，被告新蔡县棠村镇人民政府的委托诉讼代理人盖朝慧、张斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家创向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告新蔡县棠村镇人民政府协助新蔡县电杆厂把名义股东新蔡县棠村镇人民政府变更为实际股东孙家创；2.由被告新蔡县电杆厂、新蔡县棠村镇人民政府承担本案各项诉讼费用。事实与理由：1999年,原告为响应政府关于经济发展的有关政策,在新蔡县××村镇人民政府××东段投资建厂,生产电杆。由于当时营商环境,原告未注册公司。2001年6月,为生产经营,原告与当地村民田恒签订房屋租赁协议,承租田恒的16间房屋及相应场地,并实际支付了租金、青苗费等费用。2005年,为改善经营环境,棠村镇人民政府与原告协商成立新蔡县电杆厂,注册资本100万口头约定原告出资41万元,持49%的股份。被告作为名义股以田恒的16间房屋及其土地所有权出资，持51%的股份，被告与原告另行签订了该16间房屋及场地的租赁协议,但从未履行过支付租金的义务,租金,直由原告支付给田恒,实际出资全部由原告承担。该房屋所有权人是田恒,至今仍归田恒继承人所有,被告新蔡县棠村镇人民政府未办理过户。2011年4月1日,被告新蔡县电杆厂将注册资本由100万增加至1000万,原告实缴新增资本900万,委托刘小丽代为办理增资手续,并以个人财产向其支付代理费用38000元,刘小丽以被告新蔡县棠村镇人民政府的名义将原告提供的459万存入新蔡县电杆厂在驻马店市商业银行（现××银行××开发区支行)的账户中,验资报告已确认被告新蔡县电杆厂的注册资本1000万全部由实缴。公司生产经营期间,新蔡县电杆厂未履行股东义务,未享受股东分红,未参与公司实际管理经营,并且对原告是公司实际股东这一事实也无异议。新蔡县棠村镇人民政府实际上是名义股东,本来就没有出资义务。原告是实际股东,所有出资均应由其自行交纳,与新蔡县棠村镇人民政府无关。根据《公司法》等有关规定,有限责任公司是以出资额为限承担相应责任的,新蔡县电杆厂的注册资金1000万已实缴,如果有责任也是以新蔡县电杆厂的现有资产偿还,股东不承担连带贵任,如不足清偿,可以申请破产或重组,但与股东的个人财产无任何牵连。综上所述,原告是新蔡县电杆厂的实际股东,新蔡县棠村镇人民政府只是名义股东,应当变更公司登记。现根据有关规定,向人民法院提起诉讼,请求法院依法支持。被告新蔡县电杆厂辩称，原告所述属实，我们愿意配合变更。被告新蔡县棠村镇人民政府辩称，1.答辩人没有参与公司出资，也从未参与公司的经营与管理，也没有从公司分取红利，因此答辩人对被告新蔡县电杆厂的债权债务不承担任何责任。2.被告新蔡县电杆厂属于集体所有制性质，该公司财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会或者代表全体农民的集体组织行使企业财产的所有权。3.根据在国家企业信息信用查询公司系统，查询可知，原告本就是新蔡县电杆厂的股东，另根据中华人民共和国乡村集体所有制企业条例第15、19条子规定，原告要求变更企业登记信息应由企业所有者就关于变更事项作出决议后，并经原批准企业设立的机关核准，向当地行政管理机构申请变更相关事宜。综上，原告的诉讼请求不成立，其诉讼请求属于行政机关职权的范围，原告可在企业所有者就关于变更事项作出决议后并经原批准企业设立的机关核准，向当地行政管理机构申请变更相关事宜。在企业所有者就关于变更事项尚未作出决议前，司法不应干预行政事项，故本案不属于人民法院民事诉讼的范围，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年4月28日，新蔡县棠村镇人民政府组建新蔡县电杆厂，企业性质为集体企业，法定代表人孙家创，注册资金100万元，主营混凝土预制电杆贰级。资金来源为新蔡县棠村镇人民政府投入51万，孙家创投入49万元。2004年11月26日驻马店中亚资产评估事务所出具资产评估报告，认为新蔡县棠村镇人民政府、孙家创的固定资产价值为100.389万元。2011年3月30日，孙家创委托刘小丽，办理新蔡县电杆厂变更注册资本事宜。2011年4月1日，刘小丽以新蔡县棠村镇人民政府名义投资459万元，新蔡县电杆厂申请变更注册资本，由100万元变更至1000万元。2011年4月2日孙家创将459万元支付给刘小丽。另查明，2001年原告孙家创同田恒签订《房屋租赁协议》，约定田恒愿将棠村镇明××段煤场田恒房屋租赁给孙家创生产电杆使用，租赁费每年3000元。自2001年6月1日至2006年6月1日。2005年4月10日新蔡县棠村镇人民政府同新蔡县电杆厂签订《土地协议》，约定位于棠村镇明××段，占地面积12300平方米，土地所有权归××村镇人民政府所有，棠村镇人民政府把土地使用权作为股金与新蔡县电杆厂共同投资开发，参股份额不低于51%。《土地协议》签订后，涉案土地原告孙家创交纳租赁费。2011年变更注册资本时，租赁田恒土地已退还。原告孙家创向新蔡县棠村镇人民政府要求召开集体会议，变更工商登记，2021年2月19日，新蔡县棠村镇人民政府召开会议研究，对孙家创起诉要求变更登记回复，新蔡县电杆厂属于镇招商引资企业，股权纠纷问题以法院判决为准，镇政府完全按照法院判决执行；新蔡县电杆厂的债权债务问题，棠村镇政府不承担新蔡县电杆厂的所有债权债务。本院认为，关于原告孙家创请求的判令新蔡县电杆厂、新蔡县棠村镇人民政府变更公司登记问题。原告孙家创该项诉讼请求系基于其投资，请求变更新蔡县电杆厂的公司登记问题，该纠纷属平等主体之间的民事争议。根据孙家创所称，其投资至今，新蔡县棠村镇人民政府未投资，且无同意自行办理股东变更登记的意愿。因涉案企业为集体企业，原告孙家创无法通过召集股东会等公司自治途径，就股东变更项进行协商后作出决议。若人民法院不予受理孙家创的起诉，则孙家创因此所承受的法律风险将持续存在，而无任何救济途径。而孙家创对新蔡县电杆厂公司登记变更的诉讼请求具有诉的利益，且被告新蔡县棠村镇人民政府在本案中不是行政主体，也不具有法定登记职权，故该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。庭审中，被告新蔡县棠村镇人民政府对在成立新蔡县电杆厂的过程中并未投资，亦未参与经营的事实，予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条“集体所有制的各类公司的管理、按照国家有关公司的法律、法规执行。”、最高人民法院《关于适用（三）》第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，原告孙家创履行出资义务，向被告新蔡县棠村镇人民政府主张权利，本院应予支持。针对原告孙家创主张被告新蔡县棠村镇人民政府为名义股东，被告新蔡县电杆厂认可，且新蔡县棠村镇人民政府未出资，亦未参与公司管理、分红，故对孙家创陈述新蔡县棠村镇人民政府为名义股东的辩解意见，本院予以采纳。被告新蔡县棠村镇人民政府为名义股东，其不承担新蔡县电杆厂的权利义务辩解意见，应予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第六条，最高人民法院《关于适用（三）》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告新蔡县棠村镇人民政府于本判决生效后三十日内协助被告新蔡县电杆厂将新蔡县棠村镇人民政府在新蔡县电杆厂的股份过户给原告孙家创。案件受理费100元，由原告孙家创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张洪民人民陪审员  梁红梅人民陪审员  郑玉芳二〇二一年六月八日书 记 员  张亚飞