河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3454号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建章，男，1977年3月6日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州运腾运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇区104国道西侧。 法定代表人：张文清，经理。 被上诉人（原审被告）：张辉，男，1978年4月20日出生，汉族，住河北省河间市。 原审被告：河间市城苑汽车销售服务有限公司，住所地河北省河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。 法定代表人：秦亚威，经理。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张建章、沧州运腾运输有限公司、张辉，原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、河间市城苑汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销河北省河间市人民法院（2020)冀0984民初3296号民事判决书，判决上诉人不应赔偿被上诉人车辆损失48687.8元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中肇事司机事发后逃逸不仅违反了法律禁止性规定，同时也属保险合同约定的免赔情形，本案庭审中上诉人已经明确说明本案不属于保险责任的范围，上诉人依法不承担保险责任。1、本案中原告在事发后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条之规定，属于违反法律禁止性规定的行为。根据《保险法》司法解释二第10条、11条之规定，保险公司对于将法律禁止性规定作为免责条款的，仅需向投保人进行提示即可生效。2、本案中为电子投保单，在本案庭审中，被上诉人一方将保险单及由投保人签字的投保单，投保单中以加黑、加错方式作出明显提示，并且在保险合同中也特别约定一项中明确作出特别提示，保险合同由保险单、投保单、保险条款组成，并提示投保人进行仔细阅读，同时在采用了明显加黑、加粗的黑色字体进行了明显的标注，因此本案中，免责条款已经生效。依照双方约定，肇事逃逸属我司免赔情形，依法不应承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人的各项损失，采信证据错误。坚持认为不承担保险责任，并且车辆损失评估过高，扣减残值过低，根据市场价格，评估的车辆损失的各项均过高，应提交正式维修发票及维修清单来证实车辆实际维修花费情况，鉴定报告仅为参考意见，仅据此认定车损不妥，应提交修车费发票佐证。根据2020年3月19日河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督委员会、河北监管局下发的冀高法（2020）31号文件，对于财产损失，应当提交修车费发票、修车清单、打款凭证等证据据实结算。本案被上诉人未提供以上证据不能证实实际支出情况，不应支持。 张建章答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审期间上诉人提交保险条款为格式条款，没有投保人的签字，在投保时未向投保人出示，未尽到提示和说明义务，上诉人主张的免责情形没有事实和法律依据，一审认定车辆损失依据评估报告是由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出程序合法，内容真实有效，能够作为定案依据，冀高法31号文件要求提交维修发票等证据是在当事人未经保险公司私自维修车辆的前提下进行要求，而本案中被上诉人的车辆损失已向法院申请由鉴定机构作出，而车辆是否实际维修不影响被上诉人的损失金额，上诉人的主张没有法律依据不应得到支持。 张辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人张建章合理合法的损失判决全部由上诉人承担是正确的。因为上诉人拒赔所依据的保险条款是格式条款，逃逸拒赔明显属于免责条款，保险公司就免责条款没有尽到提示义务，免责条款依法不产生法律效力。我的车辆在上诉人处投有全险，被上诉人张建章合理、合法的损失应当全部由上诉人在保险限额内承担。保险公司一审中仅提交了一份对所有人通用的保险条款，并没有投保人的签字确认，不能证实保险公司将条款交付给投保人，也不能证实该条款就是事故车辆投保时所依据的条款，上诉人更不能提交投保人签字确认的其他投保单、投保提示等相关证据予以佐证，上诉人主张尽到提示义务缺乏证据支持。二、对于被上诉人张建章的各项损失请求贵院依法认定。基于以上理由，望法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 河间市城苑汽车销售服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、逃逸拒赔明显属于免责条款，保险公司就免责条款没有尽到提示义务，免责条款依法不产生法律效力，保险公司应当全额赔偿被上诉人张建章的合理、合法损失。上诉人主张就免责条款尽到了提示义务，缺乏证据支持，其主张拒赔，更没有法律依据。二、对于被上诉人张建章的各项损失请求贵院依法裁定 沧州运腾运输有限公司辩称，一、本案答辩人不承担责任，张建章损失应由保险公司赔偿。事故发生时,答辩人为涉案冀Ｊ×××××车在华安财产保险有限公司，投保了交强险。在平安财产保险股份有限公司投保了100万三者车损等保险。且发生事故时在保险合同有效期内所以应由保险公司赔偿。二、本案中实际车主为张辉.在我车队签订了挂靠合同，另签了责任状，自负盈亏。如发生交通事故和民事责任，全部由车主张辉一人承担，沧州运腾运输有限公司不承担任何责任。以上答辩意见，请贵院充分考虑，做出公平、公证的判决 张建章辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审期间上诉人提交保险条款为格式条款，没有投保人的签字，在投保时未向投保人出示，未尽到提示和说明义务，上诉人主张的免责情形没有事实和法律依据，一审认定车辆损失依据评估报告是由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，内容真实有效，能够作为定案依据，冀高法31号文件要求提交维修发票等证据是在当事人未经保险公司私自维修车辆的前提下进行要求，而本案中被上诉人的车辆损失已向法院申请由鉴定机构作出，而车辆是否实际维修不影响被上诉人的损失金额，上诉人的主张没有法律依据不应得到支持。 张建章向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失80000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年06月18日14时53分许，张辉驾驶冀Ｊ×××××、冀ＪＧＡ84挂重型半挂车沿京广线由西向东行驶至长卿路口十字路口（176ＫＭ+400Ｍ）时，与由北向南张宇哲驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏，张宇哲、刘佳萌、李佳怡、张泽受伤的交通事故，事故发生后张辉弃车逃逸。经河间市交警大队依法作出交通事故认定书，张辉负此事故的主要责任，张宇哲负事故的次要责任，刘佳萌、李佳怡、张泽无责任。经河北天元保险公估有限公司评估，事故造成张宇哲驾驶冀Ｊ×××××车辆损失为68154元。张建章支出公估费用3400元。张宇哲驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车所有人为张建章。被告张辉驾驶的事故车辆在被告华安公司投保有交强险，在被告平安公司投保有商业第三者责任险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。此次事故中，河间市公安交通警察大队已作出事故责任认定，事实清楚，责任明确，赔偿义务人应当按照事故责任比例承担赔偿责任。根据保险合同约定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”规定，原告损失71554元，由被告华安公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余损失69554元由被告平安公司根据张辉按事故责任认定应承担的责任以70%计算为宜，应赔偿原告损失48687.8元。原告损失已确定由二被告保险公司赔偿，被告张辉、沧州运腾运输有限公司不再承担赔偿责任。被告城苑公司已将车辆出售给被告张辉，并非实际车辆所有人不承担赔偿责任。关于二被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张建章车辆损失2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张建章损失48687.8元；于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告张建章负担333元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担23元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担544元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人在一审中提交的投保单中未就免责内容进行提示，亦未提交证据证实将保险条款交付投保人或就免责条款向投保人进行了提示，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人主张的免责条款并未生效，上诉人应在承保范围内承担责任。鉴定报告是一审法院依据法定程序委托鉴定机构作出的，上诉人对鉴定结论虽不认可，但未提交证据对该鉴定结论予以反驳，一审法院依据鉴定结论对张建章车损情况予以认定并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1017元由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年六月十八日 书记员  韩 烨