河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3003号上诉人(原审被告)：洛阳凯瑞物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路429号君临华府2号楼1层。法定代表人：王新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)于蕾，女，满族，1971年4月15日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梅道静，河南广文律师事务所律师。原审被告：吉小飞，男，汉族，1978年2月27日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：陈聪，女，汉族，1981年11月24日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：李莉娟，女，汉族，1981年12月27日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：焦伟，男，汉族，1988年9月16日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：马守文，男，汉族，1969年11月20日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：林治安，男，汉族，1949年8月20日生，现住洛阳市洛龙区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：杨立强，男，汉族，1963年7月3日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：杨立强，男，汉族，1963年7月3日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：李临恒，男，汉族，1972年11月22日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：杨万斌，男，汉族，1968年5月20日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：宋祖添，男，汉族，1988年1月17日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：郑军伟，男，汉族，1975年12月6日生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王淑华（郑军伟之妻），女，汉族，1974年6月8日生，住址。原审被告：任志高，男，汉族，1959年11月15日生，现住洛阳市洛龙区。原审被告：申小创，男，汉族，1985年6月1日生，现住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳凯瑞物业管理有限公司（以下简称凯瑞物业公司）与被上诉人于蕾，原审被告焦伟、马守文、林治安、杨立强、吉小飞、陈聪、李莉娟、李临恒、杨万斌、宋祖添、郑军伟、任志高、申小创财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人凯瑞物业公司的委托诉讼代理人肖春、刘迪，被上诉人于蕾的委托诉讼代理人梅道静，原审被告杨立强（焦伟、马守文、林治安的委托诉讼代理人）、陈聪、李莉娟、李临恒、任志高、申小创、郑军伟的委托诉讼代理人王淑华到庭参加了诉讼，原审被告吉小飞、杨万斌、宋祖添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。凯瑞物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于蕾一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由于蕾承担。事实与理由：1.评估报告中将房屋内所有损坏的装修添附物都做了损失评估，但于蕾并未举证证明所有损坏的装修添附物都系2018年9月17日家中积水导致，与本案不具有关联性，一审认定事实错误。评估报告中显示，现场勘查时，于蕾房屋内除了客厅过道复合地板部分被拆除以及客厅的部分壁纸被拆除，其他的餐厅、主卧、女儿房、卧室过道、次卧的复合地板及壁纸都已全部拆除，这些地板和壁纸何时拆除、为何拆除，与本案于蕾主张的反水有无因果关系都不得而知。于蕾申请损失鉴定的评估基准日是2015年7月，而于蕾主张家中发生积水的时间是2018年9月17日，中间相差三年的时间，就算于蕾家中不发生积水，其地板、壁纸、涂料也会受到自然贬值的影响。2.凯瑞物业公司已经尽到对公共管道的日常维护、管理义务，一审在于蕾无任何证据证明反水原因的情况下，忽视于蕾自身改动水管结构自愿承担一切后果这一重要因素，所作判决显然错误。2014年3月16日，于蕾向凯瑞物业公司申请对案涉房屋进行装修，2015年2月1日，凯瑞物业公司对其装修验收时，发现于蕾对房屋内的水管、防水进行了改动，向于蕾告知改动的相关后果后，于蕾自愿签署了对改动水管产生的一切后果由其本人自负的声明。凯瑞物业公司认为正是因为于蕾改动水管，才造成仅有于蕾一家发生反水的情况。凯瑞物业公司对公共管道有定期的维护保养计划，并坚持按照工作计划进行排查、维修、维护工作。在积水事件发生后，及时协助于蕾进行处理，已经尽到了物业公司对公共管道的日常维护、管理义务。于蕾辩称，1.涉案评估报告系依法定程序作出，评估报告中列举的所有损坏的装修添附物确系2018年9月17日家中积水所导致，一审庭审中于蕾提供的证据三可予以佐证，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。涉案评估报告系原审法院依法通知于蕾与凯瑞物业公司双方到场，经过双方对相关基础证据材料充分发表质证意见后，法院组织摇号确定专业、有资质的鉴定机构，鉴定机构经现场勘查后依法作出的，因此涉案评估报告的作出程序合法，客观真实，应作为本案定案的依据。于蕾家中出现反水后，凯瑞物业公司陪同于蕾家属一同到达现场，并由凯瑞物业公司安排人员负责污水的清理，清理完毕后于蕾家属一直与凯瑞物业公司负责人沟通赔偿事宜。从一审庭审中于蕾提供的于蕾丈夫与凯瑞物业公司工作人员张文渊微信聊天记录截图也可知，于蕾房屋积水后，于蕾丈夫2018年9月份至2019年4月份一直与凯瑞物业公司工作人员张文渊不断沟通赔偿事宜，试图协商友好解决，凯瑞物业公司工作人员均一拖再拖，不予配合沟通，于蕾不得已，提起本案诉讼，以维护自己的合法权益。关于于蕾拆除地板以及墙纸的行为，于蕾丈夫已经通过微信与凯瑞物业公司负责人张文渊微信上充分沟通过，并经过其同意，于蕾室内壁纸以及地板的损失必然与反水有着直接的因果关系。关于屋顶涂料费用1836元，一审庭审中，于蕾代理人已经明确屋顶损失由于屋内潮湿导致，一审法院在作出判决时无故予以扣除，于蕾收到一审判决书后秉着减少诉累的角度，并未因此提起上诉，但于蕾不认同扣除此项，于蕾认为屋顶涂料费用1836元应包含在于蕾的合理损失范围内，请求法庭秉公予以查明。2.评估基准日2015年7月的确定是法院组织双方当事人质证后，双方共同选定，凯瑞物业公司在一审判决作出后对评估基准日提出异议于法无据。一审法院技术科专门针对评估基准日组织双方当事人到场，在一审法院技术科的组织下，对方当事人均一致同意2015年7月作为评估基准日，并在质证笔录上签字按手印。因此评估机构将2015年7月作为评估基准日合理合法，程序正当。3.于蕾房屋装修时水路并未做任何改造，2015年于蕾装修时签署的承诺书是每一个装修业主在装修房屋时经物业要求必然要签署的，系格式条款，不应予以认可。于蕾的房屋2014年开始装修，2015年装修完毕，装修完毕至今，于蕾一家从未入住，涉案房屋是2018年9月17日发生反水问题，若反水由于于蕾装修问题导致，在于蕾装修完毕后的2015年、2016年两个年度相应问题便已经产生，问题也不会拖延至2018年9月份，因此从一个正常思维能力人的角度，涉案房屋反水也不可能是于蕾装修的原因。凯瑞物业公司应对房屋公共设施设备进行维护和管理，并定期巡检，本案于蕾房屋反水是由于室外主管道铺设早，管道过细，较容易出现堵塞的现象，凯瑞物业公司并没有尽到应尽的管理维护义务，应承担相应的赔偿责任。于蕾住二楼，与楼上住户共用同一公共管道，一楼为商铺，有独立的排水管道，一审庭审中，楼上各业主也向法庭提供了照片作为证据，均认为共同管道设计不合理，堵塞系90度直角导致。焦伟、马守文、林治安、杨立强述称，于蕾拆除时，凯瑞物业公司人员在场，但是没有通知业主。一审法院没有查明管道堵塞的原因，堵塞点在哪里，堵塞物是什么都没有查明，应当是谁堵塞谁赔偿。我们查了当时的天气预报，堵塞的时间一直是大暴雨，但是于蕾家没有人，造成阳台进水。任志高述称，堵塞的原因没有查明。申小创述称，北阳台是二楼和我家才有的，该阳台是经常堵塞，平时需要自己清理，就不会堵塞了。下暴雨时我家也有20厘米的积水。陈聪、李莉娟、李恒、郑军伟同意杨志强、任志高、申小创的意见。吉小飞、杨万斌、宋祖添未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。于蕾向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共44542元；2.判令本案诉讼费、鉴定费等实现债权的全部费用均由各被告承担。一审法院认定事实：凯瑞物业公司系洛龙区香泊湾小区物业管理公司，于蕾及其他被告系该小区业主。2014年3月份，于蕾向凯瑞物业公司申请装修涉案房屋，2015年装修完毕，至今未入住。2018年9月17日，于蕾家中北阳台地漏返水造成家中积水，于蕾得知后由物业公司陪同前往家中查看，随后对现场进行了清理。后经排查返水原因，发现系本案各业主共用的污水管道堵塞，堵塞物为生活垃圾。于蕾随后与物业公司经过长期协商，始终无法就赔偿问题达成协议，故诉至一审法院。另查明，本案立案前，于蕾申请诉前鉴定，要求对涉案房屋内损失（包含墙纸、地板等）进行鉴定，参加质证的被告要求以装修之日为评估基准日，一审法院依法委托洛阳戴得量行价格资产评估有限公司进行鉴定。该公司于2020年11月18日作出[2020]F0006号价格评估报告书，认定涉案房屋复合地板、壁纸、顶部涂料的损失共计44542元。于蕾支出鉴定费2000元。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。于蕾家中财产因排水管道返水受损，相关责任人应当对于蕾的损失予以赔偿。关于凯瑞物业公司所称系于蕾装修时改动水管造成返水的辩解，一审法院认为，改动水管只可能对排水造成影响，但并不必然导致返水，故对该意见不予采纳；关于其他被告所称关于于蕾在装修后长期无人居住,因此未能及时发现财产受损,系于蕾自身过错导致损失扩大的辩解,本认为,根据常理,即使在房屋装修完毕后较长时间内不住人,并不会发生损失,本案导致于蕾财产受损的原因系异常情况,已明显超出于蕾作为普通自然人的预见能力,如仅以于蕾在房屋装修完毕后未及时入住为由认定于蕾自身存在过错导致其损失扩大,则对于蕾有失公平,故对该意见不予采纳。凯瑞物业公司作为物业管理人，对业主共用的污水管道具有维修、管理义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持”的规定,凯瑞物业公司应当对于蕾因案涉公共污水主排水管堵塞导致的财产损失承担赔偿责任。其他被告与于蕾共用同一排水管,虽无证据证明其对于蕾的损失存在过错，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，应当与于蕾、凯瑞物业公司分担损失。综上，一审法院酌定凯瑞物业公司对于蕾的损失承担70%的赔偿责任，其他被告各承担2%的赔偿责任，于蕾自行承担4%的损失。关于于蕾损失的大小，已由[2020]F0006号价格评估报告书予以认定。部分被告经一审法院合法传唤未参与鉴定质证，视为对自己合法权利的放弃，故其对评估基准日的异议、对鉴定合法性的异议一审法院均不予采纳。于蕾的损失系因室内积水所造成，但鉴定项目中包含屋顶涂料的费用1836元，于蕾不能证明该损失与室内积水具有因果关系，该1836元应从总金额中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、凯瑞物业公司于本判决生效后十日内赔偿于蕾29894.2元；二、吉小飞、陈聪、李莉娟、杨立强、焦伟、李临恒、马守文、林治安、杨万斌、宋祖添、郑军伟、任志高、申小创于本判决生效后十日内各赔偿于蕾854.12元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456元、鉴定费2000元，合计2456元，由凯瑞物业公司1806元，被告吉小飞、陈聪、李莉娟、杨立强、焦伟、李临恒、马守文、林治安、杨万斌、宋祖添、郑军伟、任志高、申小创各负担50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，于蕾所有的涉案房屋于2015年装修完毕后未入住，在2018年9月17日由于北阳台地漏返水造成家中积水，导致其家中财产受损。凯瑞物业公司作为涉案房屋的物业服务公司应当对公用管道进行及时的维修、管理，否则造成业主损失应当赔偿相应的损失。北阳台地漏返水系污水管道被生活垃圾堵塞所致，因此，一审法院综合考虑全案情况，判决凯瑞物业公司承担70%的赔偿责任，并判决其他业主各分担2%的责任，于蕾自担4%的责任合法合理，并无不当，本院予以确认。关于于蕾财产损失的范围，于蕾家中返水后，其通知了凯瑞物业公司工作人员，在拆除时亦通知了凯瑞物业公司工作人员，因此，一审法院认定的财产损失范围正确，本院予以确认。关于财产评估的基准日，一审法院在鉴定前通知各方当事人到庭质证，凯瑞物业公司未到庭发表意见，视为其对合法权利的放弃，因此，其对于评估基准日的异议本院不予采纳。凯瑞物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，凯瑞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由洛阳凯瑞物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年六月十六日法官助理王恒毅书记员李圆圆