河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7286号上诉人（原审原告）：丁光恩，男，1951年6月19日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：翟慎海，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏宇，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵娟，女，1982年4月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王雪杰，河南国是律师事务所律师。上诉人丁光恩因与被上诉人赵娟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人丁光恩的委托诉讼代理人翟慎海，被上诉人赵娟的委托诉讼代理人王雪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁光恩上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人赵娟承担一审鉴定费30000元整；二、本案上诉费由被上诉人赵娟承担。事实和理由：一、一审判决对鉴定费未予处理，明显存在不妥，二审应予以纠正。二、二审应当改判被上诉人赵娟承担本案全部鉴定费。第一、2019年2月份、2020年3月丁光恩房屋曾2次因赵娟房屋漏水被损害。第二、2020年7月丁光恩房屋第三次因赵娟房屋漏水被损害。第三、经鉴定，丁光恩财产损害与赵娟房屋漏水确实存在因果关系。第四、赵娟一审中拒不承认其房屋漏水、拒不承认漏水与丁光恩财产损害之间的因果关系，是导致本案不得不鉴定并产生鉴定费的根本原因，赵娟应承担本案全部鉴定费。第五、赵娟房屋漏水、渗水更对丁光恩及其家人身心健康造成伤害。综上，一审法院未对鉴定费处理，明显不妥，二审应予纠正改判。鉴于前期赵娟房屋多次发生漏水的客观事实；鉴于涉诉后赵娟对其房屋漏水客观事实、漏水与丁光恩财产损害之间的因果关系的坚决否认，导致本案不得不进行鉴定等因素。特请求二审法院依法处理、改判赵娟承担本案全部鉴定费。赵娟辩称：一审法院已驳回了被答辩人其他的诉讼请求，并未漏判，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一、被答辩人申请此次鉴定无必要性，被答辩人房屋共受到四次漏水侵害，但仅第二次2019年2月份与答辩人有关，其余三次均与答辩人无关。第一次是2018年底同楼层401业主房屋卫生间跑水，致被答辩人厨房客厅东西侧卧分别出现墙皮脱落、开裂、空鼓、发霉，并导致被答辩人东侧卧的部分藏书损毁，西侧卧室柜体发霉。第二次是2019年2月份，答辩人房屋系卧室门口暖气管曾发生漏水，致被答辩人房屋客厅、卧室墙壁明显潮湿之事实，答辩人从未予以否认。结合鉴定意见书中相关描述及被答辩人于一审庭审时提交的物业出具的情况说明可知，该次漏水维修后，被答辩人反映不再漏水，并且一审庭审调解及审理阶段，一审法官也向被答辩人释明，鉴定费用比较高，建议双方调解，但因被答辩人所主张的数额过高，未调解成功。被答辩人对于答辩人已经认可且无争议的事实进行鉴定，确无必要性。第三次是2020年3月，时隔一年之后，被答辩人发现其房屋东、西卧室靠南端处墙体饰面、层顶板、饰面层及木制柜体发生了渗漏痕迹。但是经物业及双方当事人检测，答辩人房屋没有漏水点，该次漏水与答辩人房屋并无关系，这一事实与鉴定结论相互印证，第四次就是2020年7月份，被答辩人发现其房屋西卧室东、西两侧墙体南端有水流冲刷痕迹，但是结合鉴定意见书可知，该水流由外水渗流所致，但可排除，由于答辩人房屋厨房生活用水导致被答辩人房屋西侧卧东、西两侧墙体南端处有水流冲刷痕迹，且经双方当事人排查，答辩人房屋供水供暖管道正常，且卫生间无渗漏水现象，故本次渗水为偶然事件，水源无法确定与答辩人有无关系。第二、就是根据现场询问笔录及鉴定意见书再结合一审庭审情况可知，被答辩人明确其要求鉴定的是对2020年5月至7月之间的漏水事故进行鉴定，而鉴定意见书也明确表述，答辩人房屋供水供暖管道正常，且卫生间无渗漏现象，答辩人房屋无任何漏水点，本次漏水系偶然事件，水源也无法确定，只就此次鉴定，答辩人房屋不存在漏水点。被答辩人财产损害与答辩人房屋并不存在因果关系，故该鉴定费依法应当由被答辩人承担。第三、依据诉讼费缴纳办法第12条第一款之规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶、监管等发生的依法应当由当事人负担的费用。人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。再结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被答辩人为证明他的主张向法院申请鉴定，那根据上述谁主张谁负担的规定。一审法院判令鉴定费用由被答辩人自行负担于法有据。综上，一审法院并未漏判，而是驳回了被答辩人的其他诉讼请求。故请求二审法院维持原判。丁光恩向一审法院起诉请求：1.判令赵娟对其名下位于郑州市金水区南阳路206号8号楼1单元3层东户房屋的漏水部位进行修复，停止对丁光恩所有的坐落于郑州市××区××路××楼××单元××东户的漏水侵害；2.判令赵娟赔偿丁光恩因房屋漏水造成的装修、衣柜、床体等损失30000元；3.赵娟承担本案鉴定费、诉讼费。庭审过程中，丁光恩放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：1、丁光恩提交的房屋所有权证及河南亚新物业服务有限公司出具的证明显示：丁光恩系郑州市××区××路××楼××单元××东户房屋的业主。赵娟系郑州市金水区南阳路206号8号楼1单元3层东户房屋的业主，丁光恩与赵娟系楼上楼下邻居关系。2、案件审理过程中，丁光恩提出鉴定申请，请求对①赵娟上述涉案房屋是否存在漏水点及丁光恩涉案房屋漏水原因；②赵娟涉案存在漏水，对漏水的修复方案及与丁光恩名下涉案房屋财产毁损之间是否存在因果关系进行鉴定。经原被告双方选择，原审法院移送太原市建筑工程质量监测站有限公司对上述申请事项进行鉴定，2021年3月10日，该鉴定机构出具《河南省郑州市金水区南阳路丁光恩房屋司法鉴定意见书》，载明，鉴定摘要：郑州市金水区南阳路206号8号楼于2005年-2006年交付使用，是一幢砖混结构（预制板）住宅建筑，交付时为毛坯房。申请人丁光恩房屋为8号楼1单元2层东户，被申请人房屋为8号楼1单元3层东户，申请人与被申请人系上下楼邻居关系。根据委托人提供的相关材料和现场询问得知：2018年年底至2019年年初同住宅楼1单元4层东户卫生间水管发生泡水事故，申请人东卧室南墙、东墙（与卫生间之间的隔墙）被渗水浸湿受损，后4层东户业主为其进行了维修。2019年2月份申请人房屋厨房、西卧室发现渗水，经物业检查发现系1单元3层东户（被申请人房屋）西卧室门口暖气管漏水所致。2020年3月申请人又发现其房屋有渗水现象，后经检查未发现被申请人房屋存在着由明显漏水点，被申请人于2020年5月5日对申请人房屋西卧室的东侧、西侧墙、南墙南侧面进行了修复。后申请人于2020年7月再次发现其西卧室东、西两侧墙体发生漏水现象。之后在申请人与被申请人共同见证下，进行过多次打压和漏水检测，被申请人房屋自来水管、暖气水管均无漏水情况，卫生间闭水实验无漏水现象。故申请对上述鉴定事项进行鉴定。…鉴定分析：经现场检查、现场询问及根据委托人提供的质证材料分析如下：（1）2019年2月份申请人发现厨房、北卧室墙壁、客厅墙壁明显潮湿，后经物业维修工排查发现被申请人房屋西卧室门口出现暖气管渗漏，经维修后申请人不再反映漏水；2020年3月，申请人房屋东、西卧室靠南段处墙体饰面层、顶板饰面层及木质柜体再次发现渗漏痕迹，后经物业维修工去被申请人房屋排查未发现有明显漏水，2020年5月5日，被申请人对申请人房屋西卧室东西墙及南墙南侧面进行了粉刷修复。根据现场检查、青提渗漏发霉特征分析，申请人出现漏水事故其主要原因是由于房屋楼层盖属于预应力空心楼板，有水通过被申请人房屋地面渗漏至申请人房屋顶板板缝，通过顶板板房扩散至墙体，致使顶板地面、墙面及柜体受潮发霉。（2）2020年7月，申请人再次发现其房屋西卧室东、西两侧墙体南段处有水流冲刷痕迹（事发时间为5月5日至7月之间），经物业联系被申请人后，被申请人表示其房屋租赁户于5月底搬离，之后其房屋现处空置状态。通过现场被申请人厨房模拟实验分析，厨房地面明水经过一段时间的渗漏，由地面垫层扩散至相邻房间垫层，穿过个房间预制板板缝处下渗如房间墙体、顶板，未出现由明水通过申请人房屋的穿线管、预制板板缝自上而下冲刷扩散至墙体现象，可排除由于被申请人厨房生活用水导致申请人房屋西侧卧室东、西两侧墙体南段处有水流冲刷痕迹。另经双方当事人排查，被申请人房屋供水、供暖管道正常，且卫生间无渗漏水现象。综上所述，本次漏水为偶然事件，鉴定事件距事发时间较长，无法进行追溯，水源无法确定。鉴定意见为1、经鉴定分析，申请人丁光恩房屋西卧室墙体顶部及柜体渗水、潮湿、发霉和被申请人赵娟房屋西卧室至卫生间墙体根部潮湿、起皮是由于被申请人房屋暖气管道层发生漏水所致，两者存在因果关系。2、经鉴定，申请人丁光恩房屋西卧室东、西两侧墙体南段存在水流冲刷痕迹由外水渗流所致，水源无法确定。3、赵娟申请调取鉴定机构在鉴定过程中制作的《太原市建筑工程质量检测站有限公司现场询问笔录》记载：问申请人房屋（丁光恩）渗水的整体经过？申请人：2018年至2019年初该住宅楼一单元401东户卫生间水管发生跑水事故，申请人东卧室南墙、东墙（与卫生间之间隔墙）被渗水浸湿受损，后401业主给其进行了维修。2019年2月份申请人房屋厨房、西卧室发现渗水，经物业检查发现301（被申请人房屋）西侧卧室门口暖气管漏水，具体经过见物业出具的情况说明（2020年11月11日）。2020年3月，申请人又发现其房屋有渗水，被申请人对201室的西卧室的东西墙、南墙南侧进行了修复（修复时间2020年5月5日）。后申请人与2020年7月份发现其东西卧室又发生漏水。后在申请人与被申请人共同见证下，做了多次打压和漏水检测，被申请人房内自来水管、暖气管均无漏水，卫生间闭水实验，卫生间也无漏水现象。现双方对申请人房（2020年5月5日至7月份发现渗水时）最近一次渗水事故的原因有争议，故申请鉴定。该询问笔录中有鉴定申请人（丁建华）被申请人（侯庆伟）及鉴定人员签字。鉴定机构在该笔录上方说明中称：我机构通过现场勘验、痕迹分析、模拟实验、技术分析、现场询问等鉴定手段，依据相关标准规范经过综合分析判断形成鉴定意见书，鉴定意见书为最终鉴定结论，现场勘验、痕迹分析、模拟实验、技术分析、现场询问等鉴定过程或手段，不可单独作为证据使用。4、鉴定意见书送达后，原被告对该意见书提出异议，针对上述异议，太原市建筑工程质量检车站有限公司于2021年4月12日出具《对河南省郑州市金水区南阳路丁光恩房屋鉴定异议的回复函》，载明：异议1．根据申请人丁光恩提交的司法鉴定申请书，申请鉴定的范围为丁光恩名下的位于金水区××路××楼××单元××东户整个房屋的漏水原因，鉴定公司得出的鉴定意见仅对西卧室的墙体顶部及柜体的漏水进行鉴定分析，遗漏了该房屋东卧室及厨房存在漏水的原因鉴定。回复：东卧室墙体在鉴定检查过程中未发现有明显渗漏迹象；根据当事人提供的质证材料，厨房存在漏水原因是由于被申请人房屋西卧室门口曾出现暖气管渗漏所致。异议2．鉴定意见书遗漏了漏水修复方案鉴定的事项。回复：由于鉴定事件距实发事件较长，现场无法进行追溯，水源无法确定，本次不针对漏水点的修复做法进行说明，仅对漏水造成的房屋损害修复做法进行如下说明（修复做法建议仅供参考）：对墙体、顶板受损部位剔除原有粉刷层后，打磨清理，充分干燥后重新分层涂刷腻子涂料。异议3．鉴定意见对西卧室东、西两侧墙体南段存在流水冲刷痕迹由外水渗流所致，水源无法确定的鉴定意见没有任何事实和法律依据。1、整个鉴定意见书并未分析外水的来源，外水的流经路径，其得出的结论无法让人信服；2、鉴定公司关于闭水实验的鉴定程序不合法，主要体现在闭水实验的时间、水量均未达到有关闭水实验的要求。3、鉴定意见书对被申请人赵娟提交的生活用水猛增的问题及水池下方腐烂问题未能进行鉴定分析。回复：我机构出具的鉴定意见书中对可能发生的外水水源进行了排除分析；我机构通过现场模拟实验进行辅助鉴定，并非申请人所说“闭水实验”；水池下方腐烂及生活用水猛增的原因不确定性无法作为鉴定依据。异议4．鉴定意见书并附带相关鉴定人员的鉴定资质证书，出具的形式程序不合法。回复：本案为委托机构鉴定，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名，我机构所出具的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容，介于对鉴定人员资格证书的质疑，鉴定人员资格证书附后。5、原告提交河南国易装饰工程有限公司2021年4月24日出具的《预算总价》，载明：工程名称郑州南阳路亚新美好时光8号楼1单元2楼东户，预算总价26723.08元，其中《分部分项工程和单价措施项目清单》明确1、铲除涂料面（铲除部位名称：墙面乳胶漆拆除）、工程量36.82㎡、综合单价3.93元，合价144.7元；…3、石膏线拆除（原顶面石膏线拆除）、工程量12.34㎡、综合单价5元，合价61.7元；4、衣柜拆除（原有衣柜拆除）、工程量6.57㎡、综合单价70元，合价459.9元；…10、抹灰面油漆（腻子种类：成品腻子，刮腻子遍数：二遍，3．油漆品种、刷漆遍数：墙面乳胶漆三遍）、工程量9.38㎡、综合单价38.79元，合价363.85元；11、抹灰面油漆（腻子种类：成品腻子，刮腻子遍数：二遍，3．油漆品种、刷漆遍数：顶面乳胶漆三遍）、工程量36.82㎡、综合单价38.79元，合价1428.25元；12、石膏装饰线（1、线条材料品种、规格、颜色：110MM石膏线）、工程量12.34M、综合单价19.19元，合价236.8元；…15、衣柜（西卧室）（定制衣柜含五金件，规格1620＊2650mm＋1100＊600mm）、工程量4.95㎡、综合单价1600元、合价7920元；…16、衣柜（东卧室）（定制衣柜含五金件，规格800＊2030mm）、工程量1.62㎡、综合单价1600元、合价2592元。一审法院认为，根据双方当事人陈述及鉴定结论可知，因丁光恩房屋西卧室墙体顶部及柜体渗水、潮湿、发霉是由于赵娟房屋暖气管道曾发生漏水所致，两者存在因果关系，故赵娟应对原告的相应损失承担民事责任。原告的损失如下：一、西卧室墙体顶部，是因赵娟房屋暖气管道漏水发生的实际损失，结合鉴定结构出具的鉴定结论及装修修复行业惯例，参照鉴定机构出具的修复方案及原告提交的《预算总价》，确定墙体顶部维修费用（墙体铲除涂料层＋前提抹灰面油漆＋石膏线拆除＋石膏装饰线）为809.05元。二、柜体损失。结合鉴定结构出具的鉴定结论及装修修复行业惯例，综合双方提交的证据及陈述，参照原告提交的《预算总价》，原审法院确定该损失为7920元。原告主张诉讼请求过高部分，原审法院不予支持。三、丁光恩主张的其他损失，鉴定意见书中并未确定与赵娟房屋漏水存在因果关系，故原审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵娟于本判决生效后十日内赔偿原告丁光恩8729.05元。二、驳回原告丁光恩其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告丁光恩负担166元，被告赵娟负担109元。案件受理费。本院二审期间，丁光恩提交鉴定费发票一张，费用为3万元。证明：丁光恩的财物损失与赵娟的房屋漏渗水之间存在因果关系，本案鉴定费应由赵娟来承担。赵娟质证称：对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。该鉴定费系丁光恩为了证明其诉讼请求而产生的费用，应当由其自行承担。根据当事人举证质证意见，本院经审查，对丁光恩提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，丁光恩因本案鉴定支出鉴定费3万元。本院经审理查明的其他事实同一审法院认定的事实。本院认为，《诉讼费用交纳办法》将诉讼过程中的鉴定费等费用规定在第二章“诉讼费用交纳范围”中，说明诉讼过程中的鉴定费仍属于诉讼费用，第六条仅仅是规定了“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用”，并不包含“不向人民法院交纳的就不属于诉讼费用”的含义。故诉讼中的鉴定费属于诉讼费用，对于诉讼费用的负担，由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定决定。同时，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故，本案中，丁光恩单独就诉讼过程中的鉴定费用提起上诉，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定，如其对诉讼过程中的鉴定费用有异议，可向作出决定的人民法院院长申请复核。综上所述，丁光恩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由丁光恩负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年六月三十日书记员 赵凌杰