河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2248号上诉人（原审被告）：张永春，男，1975年9月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李自强，男，1981年3月20日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘耀华，河南桓正律师事务所律师。原审第三人：杜美侠，女，1983年9月12日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人张永春因与被上诉人李自强，原审第三人杜美侠委托合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人张永春的委托诉讼代理人柳卫，被上诉人李自强及其委托诉讼代理人刘耀华，原审第三人杜美侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李自强承担。事实和理由：一审判决上诉人返还被上诉人购房款17万元错误。一、被上诉人的17万元购房款上诉人已经还清。1、上诉人代被上诉人及第三人交购房订金2万元，该事实有开发商开具的2万元收条为证。上诉人受被上诉人和第三人委托为其购买永城市中原家园7号楼2单元15楼南户商品房，对该套商品房被上诉人和第三人都是认可的，其二人离婚时在离婚协议中注明该套房产为婚姻关系存续期间的共同财产即是证明。该2万元购房订金上诉人是受被上诉人和第三人委托代交的，其法律后果应由被上诉人和第三人承担。该套商品房因开发商的原因购买不成，应当由开发商返还被上诉人2万元购房订金，一审判决上诉人返错误。2、剩余15万元购房款上诉人已经返还给第三人杜美侠，该事实有杜美侠给上诉人书写的证明为凭，且杜美侠当庭予以认可。二、上诉人将15万元购房款返还给第三人杜美侠的行为，对被上诉人同样产生履行的法律效力。1、案涉房屋系被上诉人与第三人杜美侠在婚姻关系存续期间共同出资17万元购买。2、在该房屋购买不成的情况下，该17万元购房款即转化为其二人的共同债权，二人对该17万元债权都有要求上诉人返还并接受上诉人履行的权利。3、该委托购房行为发生在二人婚姻关系存续期间，即委托上诉人购买房屋系被上诉人及第三人杜美侠共同委托。委托事项不成，上诉人将购房款15万元退还给第三人杜美侠符合法律规定，对被上诉人同样产生购房款已退还的法律效力。被上诉人要求上诉人返还购房款的诉讼请求不应得到支持。三、庭审中，第三人杜美侠同意将被上诉人应分割的购房款给付被上诉人。上诉人将15万元购房款返还给第三人杜美侠并未损害被上诉人的合法权益。李自强辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人在上诉状中称上诉人代被上诉人及第三人交购房订金2万元与事实不符。被上诉人一审提供的上诉人与被上诉人之间录音内容以及上诉人给被上诉人出具的收据，可以清晰看出上诉人是代被上诉人交的购房款，并没有代第三人交购房款，同时录音中上诉人也承诺在2020年农历年底把购房款全部退还被上诉人本人。另外，开发商出具的2万元购房订金收条显示的是上诉人的名字，结合上诉人给被上诉人出具的收据所载明的内容，可以足以说明上诉人与被上诉人之间存在委托关系，与第三人之间不存在委托关系。因此，本案无论从录音内容或者收据内容，均不能说明上诉人代第三人交购房订金2万元。二、上诉人在上诉状中称上诉人把剩余的15万元购房款已经返还给第三人不属实。一审中第三人陈述已分多次接到上诉人退还的17万元。根据被上诉人一审提交的其与上诉人的录音，录音中上诉人承诺2020年农历年底把购房款全部退还被上诉人，与第三人陈述已分多次接到上诉人退还的17万元存在矛盾，可见双方存在相互串通损害被上诉人合法权益的行为，况且第三人所陈述的交付方式也不符合偿还欠款的常理。三、在2019年6月10日第三人与被上诉人签订的离婚协议中，双方约定把位于永城市中原路中原家园7号楼2单元15楼南户的房屋所有权归长子李银威所有，李银威归被上诉人抚养。该财产约定应视为第三人与被上诉人之间的财产分割，案涉房屋已不是夫妻共同财产。基于此情况，上诉人称在案涉房屋购买不成的情况下，17万购房款转化为二人的共同债权显然没有事实和法律依据。因此，即便上诉人把房款退还第三人，对被上诉人也不产生履行的法律效力。四、至于上诉人给第三人多少，以及第三人是否接到钱，这只是第三人与上诉人之间的经济往来，与本案没有关联性，且第三人与上诉人之间的行为对被上诉人没有约束力，也不发生任何法律效力。因为本案第三人和上诉人之间不存在委托关系，况且案涉房屋不是夫妻共同财产。另外，结合本案被上诉人一审提供的书面材料及录音材料，第三人与上诉人之间不存在委托之说，所以上诉人在上诉状中称上诉人将15万元购房款已经返还给第三人，对被上诉人不产生履行的法律效力，也没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。杜美侠述称，同意上诉人的上诉请求及理由，不认可被上诉人的观点。李自强向一审法院起诉请求：依法判令张永春返还其购房款17万元，并承担诉讼费用。2021年3月18日张永春申请追加杜美侠为本案第三人。一审法院认定事实：2017年，李自强借张永春在永城市东城区中原家苑进行施工之机，委托张永春在该小区帮助其购买住房一套，李自强将购房款17万元交付张永春。2017年2月5日，张永春向李自强出具《收据》载明：今收自强房款定金共17万元整。2017.2.5号，张永春。张永春接受李自强委托购房事项后，并未完成购房事宜，因李自强要求张永春退还购房款项，双方产生纠纷。另查明，张永春系第三人杜美侠姐夫。李自强与第三人原系夫妻关系，2019年6月10日，李自强与第三人杜美侠协议离婚。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李自强委托张永春购买中原家苑小区的住房，并将17万元购房款交付给张永春，事实清楚，双方之间系无偿委托关系。张永春作为受托人在委托事务办理未果的情况下，应将处理委托事务的购房款17万元返还给李自强。张永春虽辩称已将17万元款项分多次给付了第三人，但其未提交给付的证据证明其辩称理由成立，李自强与张永春存在委托关系，应将涉案款项返还给李自强，因此对张永春的辩称理由，该院不予采纳。庭审中，第三人杜美侠陈述已分多次接到张永春退还的17万元，根据李自强提交的其与张永春的录音，张永春的陈述与第三人的陈述存在矛盾，且第三人陈述的交付方式也不符合偿还欠款的常理，因此，对第三人的陈述内容该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张永春于判决生效后十日内返还原告李自强购房款17万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半），由被告张永春负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：案涉款项应否予以返还，应如何返还。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人张永春提交购房协议书、证明、收条、银行转账凭证各一份。证明目的是：2019年8月4日杜美侠向案外人闫保礼购买房屋一套，杜美侠向闫保礼交付购房款20万元，剩余9万元由上诉人于2020年1月19日通过中国建设银行转款给闫保礼。被上诉人李自强质证认为：不属于新证据，协议书签订时间是2019年8月4日，与收条及银行转账均在被上诉人与杜美侠离婚之后，与本案没有关联性。原审第三人杜美侠认可上诉人的证据及其证明目的。本院对上述证据分析认证如下：上述证据形成时间均在被上诉人与杜美侠2019年6月10日离婚之后，杜美侠在离婚后的购房行为及其购房过程中上诉人是否代其支付部分购房款的行为，与本案不具有法律上的逻辑关系。本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人一审提供的上诉人出具的收条及录音资料等证据相互佐证能够形成有效民事诉讼证据链条，证据内容呈现的法律事实符合委托合同关系的法律特征，且具有实质构成要件。因此，一审法院被上诉人与上诉人委托合同法律关系的认定正确。根据委托合同方面法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案不争的客观事实是上诉人自2017年2月5日收取被上诉人款项至今未能完成委托事宜，根据合同相对性及法律规定，上诉人应当将委托事项进展情况及时报告被上诉人并获得指示，上诉人没有提供不能完成委托情况下善后事宜如何处理及其处理行为已获得被上诉人指示或同意的充分有效证据。因此，其依法应当承担案涉款项的返还责任。上诉人及第三人一审抗辩均系单方口头抗辩，一审法院不予认定适当。二审上诉人提供的证据均发生于被上诉人与第三人离婚之后，与本案不具有法律上的逻辑关系，不足采信。被上诉人与第三人的婚姻关系依法不影响本案委托合同关系项下上诉人责任的承担。被上诉人与第三人婚姻关系存续前后是否存在财产纠葛，应由二人另行解决。综上，张永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张永春负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  李清振审判员  朱利民二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员刘雪