吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终329号上诉人（原审被告）：徐丽双，女，1987年3月22日生，汉族，现住吉林省松原市。上诉人（原审被告）：林吉志，男，1980年3月20日生，汉族，现住吉林省松原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林海艳，女，1967年11月5日生，汉族，个体，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：王丽雪，吉林良群兴律师事务所律师。上诉人徐丽双、林吉志与被上诉人林海艳买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市扶余市人民法院（2020）吉0781民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人徐丽双、林吉志及委托诉讼代理人李影、被上诉人林海艳及委托诉讼代理人王丽雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林吉志上诉请求：1、请求依法撤销（2020）吉0781民初3140号民事判决书，依法改判林吉志不承担偿还林海艳花生款及利息的义务。2、案件受理费由林海艳承担。事实与理由：1、林吉志通过微信截图转给林海艳归还货款的对账单，林海艳接收到对账单后对账单的数额没有提出异议，明显对账单的数额构成了自认，证明每笔货款及还款数额都是认可的，真实有效的，通过发货款的总额减去还款的数额剩余251,121.00元，林海艳也是通过该计算方式得出的数额251,121.00元向法院进行诉讼，法院应该对林海艳自认行为进行确认，而原审法院没有将这种自认行为进行确认是错误的。2、林海艳在没有证据情况下，林吉志向法庭提供了三枚转账记录，应该做为新证据使用，与林海艳自认的证据不能混淆，不是同一种意义上的证据，更不能在自认证据里相互替换和抵销款项，该案件明显事实没有查清。3、林吉志有两笔转账记录做为新证据向法院提供，证明林吉志己全部偿还货款，林吉志通过计算及证据，证明己多偿还了货款。综上所述：原审法院认定事实不清，证据不足，请求查清事实后依法支持林吉志上诉请求。徐丽双上诉请求：1、请求依法撤销（2020）吉0781民初3140号民事判决书，依法改判徐丽双不承担偿还林海艳花生款及利息的义务。2、案件受理费由林海艳承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。原审法院仅凭运输协议书中收货人系徐丽双认定为徐丽双与林吉志系合伙关系没有事实依据及法律依据，徐丽双与林吉志之间是买卖合同关系，林吉志系徐丽双的供货方，林海艳受林吉志指派将订购的货物发货给任意一个收货人，如果像原审法院认定徐丽双收货人与林吉志系合伙关系，那么林吉志指定任何一个收货人都应认定为合伙关系，都应列为本案的被告，显然原审法院认定徐丽双系合伙人事实不清，证据不足，徐丽双不是合伙人，与林海艳之间不存在买卖合同关系，原审起诉徐丽双为被告诉讼主体不适格，原审法院判决徐丽双承担偿还花生款及利息的义务没有任何事实依据及法律依据。综上：请求法院依法查清事实，撤销原审判决，改判徐丽双不承担给付花生款及利息的义务。林海艳辩称,一审判决事实清楚，证据充分，上诉事实和理由阐述的部分一审判决中都给予了很清晰的论证，希望二审能驳回上诉，维持原判。林海艳向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令林吉志、徐丽双偿还剩余货款291121.00，利息计算按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，时间从2018年10月16日到2020年10月21日以利率4.75%，计算利息为24,386.64元，合计人民币315507.64。2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：双方于2018年10月16日开始进行交易，林海艳作为卖方向林吉志、徐丽双出售花生，林海艳先后向林吉志、徐丽双发货有十几车，总共价值一百多万，林吉志、徐丽双先后结清了部分货款，现剩余货款291,121元，林海艳多次找到林吉志、徐丽双协商余款给付问题，林吉志、徐丽双以种种理由不予偿还，依据《中华人民共和国合同法》之规定，给付货款属合同的重要义务，故诉至人民法院请求依法维护合法权益。一审法院认定事实：林海艳与林吉志、徐丽双自2018年10月开始进行买卖花生交易，林吉志、徐丽双订购花生后，由林海艳交由托运人，由托运人将花生运到指定地点，林吉志或徐丽双接收花生并支付运费。林海艳先后向林吉志、徐丽双发货共价值一百余万，林吉志先后结清了部分货款。自2018年12月14日至2019年3月2日林吉志、徐丽双赊购林海艳花生，2019年8月25日经林海艳与林吉志在微信上结算，林吉志出具结算单记载欠林海艳花生款251,121元。另庭审查明，林吉志提交的银行转账记录与其给林海艳出具的结算单，林海艳有遗漏欠款40,000元，林海艳当庭增加诉讼请求，要求林吉志、徐丽双支付欠款本金291,121元。一审法院认为:林海艳与林吉志、徐丽双虽未签订书面的买卖合同，但林海艳提交的货物运输协议书及林吉志、徐丽双提交的银行转账，说明林海艳与林吉志、徐丽双买卖花生的行为构成买卖合同法律关系。林海艳要求林吉志、徐丽双共同承担给付花生款，而林吉志称其与徐丽双是合作关系，其给林海艳出具的花生款结算单里面不包括徐丽双的欠款，经查，林吉志、徐丽双是离婚后与林海艳成立的买卖合同法律关系，但林吉志出具的结算单里林吉志当庭陈述有徐丽双购买花生的欠款，并且承认已支付的货款里有徐丽双的花生欠款，故能够认定林吉志、徐丽双是合伙关系，而对合伙债务，应当由合伙人共同承担，故林海艳要求林吉志、徐丽双偿还欠花生款的事实予以支持。关于林吉志、徐丽双应支付欠款数额的问题，林海艳要求林吉志、徐丽双支付花生欠款291,121元，而林吉志、徐丽双认为已多支付给林海艳20,000元，经查，林吉志、徐丽双提交的转账明细的最初时间早于其结算单的时间，因本案的结算单是林吉志、徐丽双自己结算，其不能从不利于自己的角度记账，并且从林海艳及林吉志、徐丽双提交的证据经审查核实，双方之间是银行及微信转账，未有现金交付，故林吉志、徐丽双欠林海艳花生款共计291,121元。林吉志、徐丽双是否应支付利息的问题，林吉志、徐丽双称双方未约定还款期间，不同意支付利息，经查，双方是买卖合同关系，林海艳将货物交付给林吉志、徐丽双时，林吉志、徐丽双应支付货款，而林吉志、徐丽双未按时交付说明林吉志、徐丽双有违约行为，故林海艳要求支付利息的请求应予以支持。林海艳要求林吉志、徐丽双于2018年10月16日开始支付利息，经查，双方是2019年8月25日结算，那么结算之日应是支付欠款的时间，而林吉志未按时支付，故林海艳要求支付利息的请求应从2019年8月26日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限林吉志、徐丽双于本判决生效之日起十日内偿还林海艳花生款291,121元，并自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由林吉志、徐丽双负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。徐丽双向本院提交了三份新证据：1、两份物流托运协议书；2、林吉志与鞠尔江的微信聊天记录；3、视频资料一份。上述三份这证据拟证明林吉志不单给徐丽双供货，与其他人也存在供货关系，所以单凭物流单据不能证明林吉志与徐丽双存在合伙关系。林海艳质证称，上述证据真实性无异议，但是与本案无关，不能否认林吉志、徐丽双与林海艳存在买卖合同关系。林海艳向本院提交了证人李功伟、田立秋、冯辉作证的视频资料及相对应的物流运输协议书，拟证实物流运输协议书收货人一栏是徐丽双签字并由徐丽双支付运费。徐丽双质证称，对真实性和证明的问题均有异议，上述证据与本案没有关联性，不能证实徐丽双与林吉志存在合伙关系。对上述证据本院综合认证如下：1、徐丽双提供的三组证据，林海艳对其真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以认可，但是上述证据与本案不具有关联性，对其证明的问题本院不予认可。2、林海艳提供的证人作证的视频资料显示的信息与其提供的物流运输协议书能够相互印证，对其真实性本院予以认可，能够证实徐丽双是接货人并支付了货物运输费用。本院认为，围绕本案的争议焦点综合评判如下：1、林吉志应偿还给林海艳的具体货款数额。林吉志诉称已经将案涉货款偿还完毕，结合庭审中林吉志陈述：“于1月23日用现金给付林海艳20万和11万，这钱20万我交给林海燕老公了。我自己去的，11万我当天借的，都拿的现金...”，经本院核对林吉志在原审时出具的与林海艳的结算单中明确记载了：“1月23日转20万、11万、2万”与其在本次庭审中陈述的数额相吻合，且林吉志没有提供现金支付给林海燕老公的证据，林吉志自认的结算单上已经明确记载了双方结算的过程及所欠货款的数额，所以对于林吉志的该项诉求本院不予支持；林吉志诉称结算单上显示尚欠数额为251,121元，不是原审法院认定的291,121元，但是经本院核对林吉志提交的银行转账记录与其给林海艳出具的结算单，林海艳有遗漏欠款40,000元，所以一审法院认可林海艳当庭增加的诉讼请求，要求林吉志、徐丽双支付欠款本金291,121元并无不当，本院予以认可。2、徐丽双应否承担连带责任。徐丽双虽然辩称其与林吉志不是合伙关系，不应该承担连带给付责任，但是根据林海艳提交的视频资料及物流运输协议书，能够证实徐丽双是货物的实际接收人且支付了货物的运输费用，结合原审庭审中林吉志自认其与林海艳结算的单据中包括徐丽双接收的货物，林海艳对林吉志的自认并无异议，能够认定徐丽双与林吉志共同经营了与林海艳的花生买卖，故一审法院认定林吉志、徐丽双是合伙关系并无不当，本院予以认可。综上所述，林吉志、徐丽双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,224元由上诉人林吉志、徐丽双各负担6112元。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年六月十七日书记员  朱梓烨