四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终680号 上诉人（原审被告）：四川合园水利工程有限公司凉山分公司。住所地：四川省西昌市。 负责人：陈钰绅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李翔、周祥，四川建设律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：四川合园水利工程有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：张驰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李翔、周祥，四川建设律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：西昌市联钢租赁站。住所地：四川省西昌市。 经营者：徐远纲，男，1957年4月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蔡万鹏，重庆墨尔墨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人合园水利工程有限公司凉山分公司（以下简称合园凉山公司）、四川合园水利工程有限公司（以下简称合园公司）与被上诉人西昌市联钢租赁站（以下简称联钢租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人合园公司、合园凉山公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人支付租赁费的诉求或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、邓明柱与被上诉人恶意串通损害公司利益，虚构债权债务骗取公司财产，涉嫌诈骗。被上诉人自述邓明柱向其支付5000元租金后就未在支付，被上诉人理应催收，但在长达4年多时间被上诉人从未催要。案涉工程主体于2016年5月20日验收合格，5月30日外墙验收合格，此后上诉人没有必要租赁，被上诉人不但没有解除合同收回钢架，反而是在2016年6、8、11月继续出租明显不合常理。案涉工程已经完工，但邓明柱未归还租赁物，租赁物不可能凭空消失或被偷盗，明显系邓明柱与被上诉人恶意串通将租赁物转移他处。被上诉人提供的结算单和明细表没有上诉人印章和上诉人工作人员签字或印章，证据存在重大瑕疵，不能证明被上诉人主张。一审判决违约金61753.00元，并支付自2019年10月9日起至所有款项还清之日止的违约金没有法律依据。二、一审判决程序错误。上诉人一审申请追加邓明柱为共同被告或第三人，但一审认为邓明柱能够代表公司而没有追加，遗漏当事人。 被上诉人联钢租赁站辩称：1.邓明柱是合同约定的负责人，上诉人一审提交的施工合同显示上诉人的委托代理人是邓明柱。被上诉人有足够理由相信邓明柱有权限处理租赁事宜。上诉人主张被上诉人与邓明柱恶意串通损害公司利益，该主张没有事实依据，一审中被上诉人提交证据显示被上诉人已多次进行催收租金。上诉人主张的案涉工程是否完工被上诉人并不知情。2.被上诉人提供的租用扣件明细表均有项目负责人邓明柱的签字确认，其签字行为是履行职务，一审判决违约金根据本案的合同的6条约定，原审判决符合法律规定，被上诉人主张的2019年10月8日前的违约金为未付租金金额的30%已经低于合同约定金额，并未违反相关法律规定。而2019年10月9日之后的租金因起诉时并未产生，按合同约定2019年10月9日之后产生的租金，上诉人也应当按合同约定向被上诉人支付，若逾期未支付租金，同样需按合同约定向被上诉人支付违约金。剩余的租赁物系上诉人占有，上诉人对租赁物有保管义务，使用完之后不再租赁应及时返还被上诉人，至于租赁物是否消失以及是否被盗被上诉人均不知情。 原审原告联钢租赁站向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除原告与被告一于2016年3月4日签订的《建筑机具架料租赁合同》。二、请求法院判令二被告向原告支付截止2019年10月8日的租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等共计205841.8元，并支付自2019年10月9日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金210元／天。三、请求法院判令二被告向原告返还未归还的钢管11892.9米、扣件5773套、顶托960套，如3日不返还，则赔偿原告损失计157394元。四、请求法院判令二被告支付原告截止2019年10月8日的违约金61753元，并支付自2019年10月9日起至所欠款项付清之日的违约金。五、请求法院判令二被告向原告支付律师费50000元。（上述第二至第五项共计人民币474988.8元）六、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：被告在承建喜德县米市镇中心小学项目过程中，因施工需要，于2016年3月4日与原告签订《建筑机具架料租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料；该合同对租赁物资的租金、赔偿、维修保养、管辖等进行了明确的约定。被告一在合同上盖章，并由被告的项目负责人邓明柱签字。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的发货义务，但被告一未依约履行自己的付款义务，仅在2016年向原告支付了租金5000.00元，截止2019年10月8日，被告尚欠原告租金是202096元。未归还的材料有：钢管11892.9米、扣件5773套、顶托960套。此款原告多次催要无果，向一审法院提起诉讼。原、被告双方的当庭陈述，原告提交的《建筑机具架料租赁合同书》租用钢管扣件明细表、返还钢管扣件明细表、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表等证据证实了上述事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告与被告四川合园水利工程有限公司凉山分公司签订的《建筑机具架料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告四川合园水利工程有限公司凉山分公在租用了原告的建筑机具等物资后，应当按照合同约定履行支付租金的义务，现该公司未按合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。除应支付所欠的租金外，还应当赔偿原告的其他经济损失。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，向原告支付租金、归还租金物资及其他合同义务的责任应由被告四川合园水利工程有限公司承担。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告的诉讼请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。原告请求法院判令被告向原告支付律师费50000.00元的诉讼请求，因其未提供相应证据予以证明，对该项诉讼请求一审法院不予支持。被告四川合园水利工程有限公司在辩解中称，2016年3月4日租用的钢管扣件是被告合园公司租赁，其他次的钢管租赁方不是被告。但未提供相应的证据进行证明，而原告提交租用钢管扣件明细表上有被告公司项目负责人邓明柱签字，其行为为职务行为，所产生的法律后果应当由被告公司承担责任，被告对原告提交的证据虽有异议，但未提供相应的证据进行反驳，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，至今被告还未归还原告的租赁物，双方的合同还在履行过程中。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条及最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决一、解除原告西昌市联钢租赁站与被告四川合园水利工程有限公司凉山分公司于2016年3月4日签订的《建筑机具架料租赁合同》；二、限被告四川合园水利工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市联钢租赁站截止2019年10月8日的租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等共计205841.8元，2019年10月8日以后每天按210.00元计算租金至租赁物还清之日止；三、限被告四川合园水利工程有限公司在本判决生效后三十日内归还原告西昌市联钢租赁站租赁物品钢管：钢管11892.9米、扣件5773套、顶托960套，逾期不能归还则按判决生效日当月的四川省工程造价信息网公布的西昌市同类物资价格进行赔偿；四、限被告四川合园水利工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市联钢租赁站资金截止2019年10月8日的违约金61753.00元，并支付自2019年10月9日起至所有款项还清之日止的违约金(按合同第六条约定计算)；五、驳回原告西昌市联钢租赁站的其他诉讼请求。案件受理费8425.00元，由被告四川合园水利工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：一审法院通过邮寄送达一审原告起诉状给上诉人，上诉人于2020年6月5日签收。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否涉嫌刑事犯罪；2.被上诉人提供的证据能否证明欠款金额；3.一审认定的违约金是否正确；4.本案是否遗漏当事人。 关于争议焦点1.上诉人主张邓明柱与被上诉人恶意串通，但没有向本院提供证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的该项主张本院不予采纳。 关于争议焦点2.双方的租赁合同合园凉山公司加盖印章，邓明柱在负责人处签名，在案涉工程的建设工程施工合同上邓明柱在委托代理人处签名，因此，邓明柱在案涉工程中租赁被上诉人建筑设备的行为代表上诉人公司。被上诉人一审提交的租用钢管扣件明细表均有邓明柱签名，明细表详细记载了租用物品数量，起始时间，结合双方的租赁合同，能够证明上诉人欠付的金额，因此，上诉人主张被上诉人提供的证据不能证明欠付金额的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点3.违约金应当以当事人的实际损失为标准，被上诉人并未提供证据证明造成了其他损失，故本案上诉人违约造成被上诉人的主要损失是未付租金的资金占用利息损失，未付租金及未归还租赁物可通过支付价款予以解决，因此，一审以未付租金作为损失计算违约金不当，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院确定违约金从合同解除之日起，以所欠租金额为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算至款项付清之日的资金占用利息。本案上诉人于2020年6月5日收到被上诉人起诉状，因此，双方之间的租赁合同于2020年6月5日解除。根据本案查明的事实，至2019年10月8日欠付的租金为202096元，未归还的钢管11892.9米，扣件5773套，顶托960套，从2019年10月9日起至双方合同解除之日2020年6月5日共241天，按照双方合同约定的租金钢管0.006元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.01元/个/天，此期间未归还钢管租金为11892.9×0.006×241=17197.13元，未归还的扣件为5773×0.006×241=8347.76元，未归还顶托租金为960×0.01×241=2313.6元，所以从2019年10月9日起至双方合同解除之日2020年6月5日欠付的租金为17197.13元+8347.76元+2313.6元=27858.49元，因此，至合同解除之日上诉人总的欠付租金为202096+27858.49元=229954.49元，合同解除之后的租金不予支持，本院已经确定租金计算至合同解除之日并支持相应的违约金，因此对被上诉人主张的所欠租赁物的后续租金不予支持。综上，本院认定至合同解除之日上诉人应当支付被上诉人的费用为租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等共计233700.29元，违约金以欠付租金额229954.49元，从合同解除之日即2020年6月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算至款项付清之日的资金占用利息。 关于争议焦点4.根据本案查明的事实，邓明柱在案涉工程中租赁被上诉人建筑设备的行为代表上诉人，因此，邓明柱不是本案必要的共同诉讼当事人，故，上诉人关于一审未追加邓明柱遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人合园公司、合园凉山公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1988号民事判决第三项； 二、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1988号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 三、西昌市联钢租赁站与四川合园水利工程有限公司凉山分公司于2016年3月4日签订的《建筑机具架料租赁合同》于2020年6月5日解除； 四、限四川合园水利工程有限公司在收到本判决之日起十日内支付原告西昌市联钢租赁站至合同解除之日的租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等共计233700.29元，并支付违约金，违约金以欠付租金额229954.49元，从合同解除之日即2020年6月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算至款项付清之日的资金占用利息； 五、驳回西昌市联钢租赁站的其他诉讼请求。 一审案件受理费8425.00元由四川合园水利工程有限公司7166.00元，由西昌市联钢租赁站负担1259.00元；二审案件受理费8425.00元，由四川合园水利工程有限公司负担7166.00元，由西昌市联钢租赁站负担1259.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志涛 审 判 员 杨发蓉 审 判 员 郑 坚 二〇二一年六月二十二日 法官助理 杨 波 书 记 员 沈晓林