四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0422民初855号 原告（执行案外人）：毛宗珍，女，1970年9月11日出生，汉族，户籍所在地：云南省丽江市华坪县,现居住于四川省成都市武侯区，公民身份号码：533223197009110024。 委托诉讼代理人：杨兰萍,四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。 委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101200610333407。 被告（被执行人）：林世阳，男，1958年10月25日出生，汉族，户籍所在地：重庆市荣昌县，居住地：四川省成都市武侯区，公民身份号码：510231195810255135。 被告（申请执行人）：陈华，女，1963年2月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区,公民身份号码：510103196302215720。 委托诉讼代理人：杨志,四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101201910111531。 原告毛宗珍与被告林世阳和陈华案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛宗珍的委托诉讼代理人杨兰萍，被告陈华的委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，被告林世阳经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告毛宗珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止（2014）盐边执字186-4号执行裁定关于对异议人享有共有权的，位于四川省成都市武侯区火车南站34号2幢1单元1304号房屋的执行措施；2.请求确认原告是位于四川省成都市武侯区火车南站东路34号2幢1单元13楼1304号的共有权人；3.请求确认二被告于2020年1月10日达成的执行和解协议无效，判令被告陈华向原告返还位于成都市武侯区火车南站东路34号2幢1单元13楼1304号的房屋中属于原告的财产份额（庭审中原告委托诉讼代理人明确应当返还二分之一的财产份额）；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告毛宗珍与被告林世阳于1988年按照农村风俗习惯办理喜宴后成为夫妻，后至今未办理结婚登记手续。婚后，原告毛宗珍与被告林世阳生育一子一女，原告毛宗珍与被告林世阳购买了位于成都市武侯区火车南站34号2幢1单元13楼1304号的房屋（以下简称案涉房屋）。被告陈华申请强制执行被告林世阳民间借贷纠纷一案，由四川省成都市武侯区人民法院委托四川省盐边县人民法院办理，即（2014）盐边执字第186号案。2020年1月10日，在该案执行过程中，被告陈华明知原告毛宗珍与被告林世阳是事实婚姻，在未取得原告毛宗珍同意的情况下，被告陈华和被告林世阳达成协议，通过以房抵债的方式，将原告毛宗珍享有共有产权的案涉房屋，以二手房出售的方式出售给被告陈华。因被告陈华通知原告毛宗珍要求腾退该案涉房屋，原告毛宗珍向四川省盐边人民法院提出执行异议，该院作出（2021）川0422执异5号裁定，驳回了原告毛宗珍的异议。 原告毛宗珍认为，毛宗珍与被告林世阳是事实婚姻关系，涉案房屋是在婚姻关系存续期间购买，该房屋虽然只登记在被告林世阳名下，但实际为原告毛宗珍与被告林世阳夫妻共有。因案涉房屋是夫妻共同财产，原告毛宗珍作为夫妻共同财产权利人，对该房屋的处置方案应当告知原告并取得同意。被告陈华与林世阳达成的协议是一份让与担保性质的合同，且未取得作为财产共有权人（即原告）的同意，该执行行为损害了原告毛宗珍的合法权益，对原告毛宗珍不发生法律效力。被告陈华与被告林世阳之间的民间借贷，并非原告毛宗珍与被告林世阳的夫妻共同债务，原告毛宗珍并非该案的被执行人。被告陈华在明知毛宗珍系被告林世阳的妻子，在并未取得其同意的情形下受让案涉房屋，其取得案涉房屋的行为不属于善意取得。对案涉房屋原告毛宗珍提出执行异议，被盐边县人民法院予以驳回，故依据民事诉讼法及相关法律规定，提起本案诉讼，恳请依法支持原告毛宗珍的诉讼请求。 被告陈华辩称，1.2020年1月20日林世阳与陈华签订的《二手房购房合同》不是执行和解协议,而是双方同意以房抵债的书面意思表示，该合同是双方当事人真实意思表达，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告林世阳是案涉房屋的权利人，有权在执行程序中作出以物抵债的处分，人民法院执行程序正当，被告陈华现已合法取得案涉房屋的物权。2.原告毛宗珍提交的证据不足以证明其与林世阳是事实婚姻关系，也不足以确定原告毛宗珍对案涉房屋享有民事权益。根据法律规定，认定事实婚姻关系，男女双方需要具备如下实质要件：1994年2月1日前以夫妻名义共同生活、达到法定婚龄、非直系血亲或者三代以内的旁系血亲关系、无不适宜结婚的重大疾病。原告毛宗珍为证明其主张的事实婚姻关系存在，提供了原告户口簿、被告户口簿以及一份村民委员会证明。经核对原件，对户口簿的真实性和合法性予以认可，但不认可其关联性，因两本户口簿均未记载林世阳与毛宗珍的身份关系。对于重庆市荣昌区荣隆镇沙坝子村村民委会出具的证明，对其真实性，不予以认可。其理由是：村委会无户籍和婚姻登记管理的职能，无权就事实婚姻状况作出认定；该证明仅加盖了村委会的印章，并无经办人及单位负责人的签名，其不具有证明能力；现有证据证明被告林世阳从2008年起长期居住在成都市武侯区的案涉房屋内，其户籍所在地的村委会在未准确掌握林世阳的婚姻状况的情况下，出具身份关系的证明，其内容不具有真实性；身份关系不能自认，原告毛宗珍与被告林世阳是否属于事实婚姻关系，应当通过其他法律程序予以认定，在案外人执行异议之诉的本案中事实婚姻关系不属于本案审理的范围。3.即便认为原告毛宗珍对案涉房屋享有民事权利，也因原告毛宗珍自身存在过错，导致其权利不能对抗善意、无过错的被告陈华，原告毛宗珍享有的民事权利依法不能排除执行。其理由是：原告毛宗珍怠于履行自己的婚姻法定义务，隐瞒其婚姻状况不为债权人所知，人为给债权人追索债务制造了障碍，原告毛宗珍的行为不能排除与被告林世阳串通合谋恶意抗拒执行的可能性；原告毛宗珍怠于行使自己对案涉房屋的权利，长期不公示房屋权利状况，应当自行承担不利的后果；根据婚姻法的规定，即便被告林世阳属于擅自处理房屋给原告毛宗珍造成损失，毛宗珍也只能在离婚时向被告林世阳提出赔偿损失的请求，而无权请求被告陈华返还所谓的共同财产份额。 综上所述，原告毛宗珍是案涉房屋共有权人的证据不足，而且即便认为原告毛宗珍对案涉房屋拥有民事权利，但因原告毛宗珍自身过错，其拥有的民事权利不能对抗善意的已经取得了案涉房屋物权的执行申请人，即本案被告陈华，不能排除执行。据此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。 被告林世阳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 当事人围绕其诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于当事人有争议的证据，本院综合全案作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月24日，四川省成都市武侯区人民法院对陈华与林世阳民间借贷纠纷一案作出（2013）武侯民初字第160号民事判决，判决：被告林世阳于本判决生效之日起五日内返还原告陈华借款本金340万元及利息（以本金340万元为基数，从2012年12月12日起至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后，林世阳未主动履行法律文书确定的给付义务，陈华申请强制执行，四川省成都市武侯区人民法院立案执行，案号为（2014）武侯执字第153号。成都市武侯区人民法院在执行过程中，于2014年1月9日将该执行案件委托本院进行执行，本院受理后立案执行，案号为（2014）盐边执字第186号。2020年1月10日，在案件执行过程中林世阳与陈华达成协议，约定：双方签订房屋买卖合同将林世阳所有的位于成都市武侯区火车南站东路34号2幢1单元1304号房屋作价220万元过户给陈华，暂由林世阳居住一年；若一年内林世阳还清全部借款，陈华将房屋产权过户给林世阳；若一年内林世阳不能还清全部借款，该房屋以220万元的价款，抵偿债务。同日，林世阳与陈华又签订了一份《二手房购房合同》，合同约定陈华以其女的名义购买林世阳所有的案涉房屋；房屋面积124.32平方米、每平方米17700元、房屋总价220万元。本院根据当事人自愿协商达成的抵偿协议，于2020年9月9日作出（2014）盐边执字第186-4号执行裁定书，裁定：一、将林世阳所有的位于成都市武侯区火车南站东路34号2幢1单元1304号房屋（权证号：监证1494448）作价220万元抵偿给陈华，该房屋所有权自本裁定送达陈华时起转移；二、申请执行人陈华可持本裁定书到房产登记机构办理相关产权过户登记手续，所有涉及的税费及办理权证所需费用由申请人陈华自行承担。2021年3月19日，陈华依据生效法律文书向四川省成都市不动产登记中心提出申请后，将案涉房屋的权利人变更登记为陈华。2021年4月6日，毛宗珍提起案外人执行异议，要求终止对本院（2014）盐边执字第186-4号执行裁定的执行。本院受理后，于2021年4月15日作出（2021）川0422执异5号执行裁定，裁定驳回案外人毛宗珍的异议请求。随后，毛宗珍提起本案诉讼。 另查明:2006年11月18日林世阳作为买受人与四川蓝光和骏实业股份有限公司签订一份《商品房买卖合同》，以总价480259元购得案涉房屋，并于2009年5月14日取得产权登记。林世阳从2008年起长期居住于案涉房屋内。2020年2月14日，林世阳曾经办理过案涉房屋的不动产权属证书的补办手续。毛宗珍的户籍登记地为云南省华坪县，毛宗珍作为户主，该户登记人员为其子林建兵、其女林建洁。林世阳的户籍登记地为重庆市荣昌县，户主为林世阳的母亲。 上述事实有当事人提交的户口薄复印件、身份证复印件、案涉相关裁判文书、执行和听证笔录、商品房买卖合同、不动产登记信息查询结果、二手房购房合同和居住证明等证据在案佐证。 本院认为，本案属于案外人针对执行标的物提起的执行异议之诉，本案争议的焦点问题，一是原告毛宗珍提交的证据是否足以证明其与被告林世阳存在事实婚姻关系。婚姻关系属于身份关系，根据我国法律规定婚姻关系原则上以办理结婚登记的方式予以确立。依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七条第一款第一项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”的规定，原告毛宗珍在本案诉讼中提交的户口薄并不能证明毛宗珍与林世阳的关系。原告毛宗珍提交的重庆市荣昌区荣隆镇沙坝子村村民委员会出具的证明，没有制作证明材料的人员及单位负责人的签名，仅加盖有该村委会的印章，不符合民事诉讼证据的形式；另外，根据庭审中查明的事实，林世阳长期并未在户籍所在地居住生活，该村委会出具的林世阳婚姻状况是否真实无法核实。所以对于该证明，本院不予以采信。原告毛宗珍在本案诉讼中提交的证据未能证明其与林世阳长期以夫妻名义共同生活，也未证明其与林世阳于1994年2月1日前已经符合结婚的实质要件。所以原告毛宗珍称与被告林世阳存在事实婚姻的主张，本院不予以采纳。二是假设在事实婚姻关系成立的前提下，原告毛宗珍对案涉房屋享有的民事权益能否排除强制执行。在案件进入执行程序后，作为案涉房屋登记权人的被执行人林世阳与执行申请人陈华协商以房抵债，该协商不违反法律的规定。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”的规定，裁定将案涉房屋作价220万元抵偿给陈华，并且该房屋的所在权自裁定送达时起已转移。被告陈华取得案涉房屋所有权是基于执行程序中的抵偿债务的行为。林世阳作为案涉房屋的登记权利人有权处分自己的财产，而夫妻共同财产权是指夫妻双方对家庭全部财产享有共同所有的权利，并不单独针对某项财产享有百分之五十的财产权。除特殊情况外，我国法律原则上是不允许在夫妻关系存续期间分割共同财产的。即使林世阳在与申请执行人协议以房抵偿债务的行为中损害了毛宗珍的利益，毛宗珍也只能在离婚时要求林世阳赔偿损失。 综上所述，原告毛宗珍的主张不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十九条、第一千零六十二条第二款，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七条第一款第一项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第四百九十一条的规定，判决如下： 驳回原告毛宗珍的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告毛宗珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  沈红兵 审判员  沈 馨 审判员  冯川东 二〇二一年六月二十九日 书记员  刘 超