成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初5047号 原告：四川华建中达建设集团有限公司，住成都市武侯区太平园中六路592号1层。 法定代表人：张国斌，总经理。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住四川省成都市成华区双庆路6号。 法定代表人：吴秉琪，董事长。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所律师。 原告四川华建中达建设集团有限公司（以下简称华建中达公司）与被告华润置地（成都）发展有限公（以下简称华润置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理；原告华建中达公司的委托诉讼代理人杜冬，被告华润置地公司的委托诉讼代理人陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华建中达公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款590,431.55元及利息，利息从2020年1月10日起至该工程款付清之日止，以欠付工程款金额为基数，按照同期贷款市场报价利率计付。事实和理由：2017年7月19日，原告与被告签订了《华润置地．二十四城七期外墙涂料施工工程合同（一标段）》一份，合同约定施工内容为华润二十四城七期涂料施工工程一标段，合同包干价3,932,078.00元。施工期间，双方认可签证增量11,071.52元。故工程总价款应为3,943,149.52元。本工程于2018年6月29日前移交并验收合格，2019年1月移交物业。至今，原告已经收到工程款3,333,266.34元。2020年7月17日，被告向原告出具一份结算告知函，扣除双方认可的甲供材超量扣款及现场罚款之外，另行擅自扣除295,593.87元费用，原告对此不予认可。多次找被告协商无果，不得已提起诉讼。 被告华润置地公司辩称，1、投标文件以及签订的合同约定案涉工程款的含税总价3,932,078元，不含税价为3,542,413元，税费为389,665元，税率为11%，同时合同里面约定了超报违约金。2、原告在实际履行过程中开票的税率为3%，因此税费变更，所以结算中被告据实调整扣减了未发生的税费284,190.96元，同时根据合同约定扣减了超报违约金10,646.72元。综上，被告扣减相关费用合法有据并及时向原告发出了结算结果的告知函，通知其办理并领取结算款项，因此，扣减相关款项合法有据，被告不应当承担案涉利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华建中达公司原名称为四川虹辉兴业装饰工程设计有限公司（以下简称虹辉兴业公司），于2018年3月15日变更为现名称。 2017年6月21日，虹辉兴业公司向华润置地公司出具《招标商务澄清函》，载明虹辉兴业公司在充分理解招标过程所有文件基础上，经认真复核工作量，最终承诺总价报价如下：二十四城七期涂料施工工程投标总价为：一标段：总价（含税）人民币3,932,078.00元，一标段：总价（不含税）人民币3,542,413.00元。 2017年7月4日，华润置地公司向虹辉兴业公司发出《中标通知书》，载明经公开招标，华润置地公司决定同意按照2017年6月21日回标内容，确定虹辉兴业公司为二十四城七期涂料施工工程一标段的中标方，中标包干总价为：含税3,932,078.00元。 2017年7月10日，虹辉兴业公司编制《中标清单》，载明中标含增值税总价3,932,078元，中标不含增值税总价3,542,413元，增值税总价389,665元。 2017年7月19日，华润置地公司（甲方）与虹辉兴业公司（乙方）签订《华润置地二十四城七期外墙涂料施工工程合同（一标段）》（以下简称《施工合同》），约定华润置地公司将二十四城七期外墙涂料施工发包给虹辉兴业公司施工，合同包干总价为含税3,932,078.00元，除根据合同或者法律规定在工程实施过程中需进行增减的款项外，在合同履行期间固定综合单价、合同包干总量及包干总价均不作任何调整。《施工合同》约定的合同文件组成及其优先解释顺序为：1、合同协议书；2、中标通知书；3、本合同专用条款；4、本合同通用条款；5、……6、……7、……8、投标文件；9、招标文件；10、如合同文件部分条款之间发生不一致，应按上述文件的顺序作优先解释。《施工合同》通用条款约定：发包人未能按时支付工程进度款，延期在30日内，发包人按1,000元/天支付违约金，发包人未能按时支付工程进度款超过30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。《施工合同》专用条款约定：承包人的合同包干总价价款已包括招标文件规定及开办计划说明中规定的工程范围内所有人工费、材料费、机械费、包装运输费、保险费、……利润、税金等费用，并综合考虑了本工程合同执行期间的市场、政策、环境和季节性气候风险因素，在合同履行期间合同包干总价及其单价包干使用不做任何调整。关于进度款的支付，《施工合同》专用条款约定所有完工并通过竣工验收合格且移交完资料后，支付合同总价的30%，付至合同总价的80%；物业验收完成并移交物业后，支付合同总价的5%，付至合同总价的85%，同时退还履约保证金；工程结算办理完毕，付至结算金额的95%，移交物业满一年后，工程结算金额的2%，付至结算金额的97%；移交物业满两年半后，付清工程结算全款。《施工合同》专用条款还约定质保金及退还：投标人需为本项目预留5%的质保金，质保期为项目交付物业起两年零六个月，第一年完成物业维修修复后退还支付2%，第二年六个月后在完成物业维修修复后退还支付3%，质保金不计利息。 合同签订后，华建中达公司进行了施工。2019年1月，案涉工程移交物业。施工过程中，华润置地公司共计向华建中达公司支付工程款3,333,266.34元，华建中达公司向华润置地公司开具了价税合计3,928,578.04元的增值税普通发票，发票税率为3%。 2020年7月17日，华润置地公司向华建中达公司发送《关于二十四城七期项目外墙涂料施工工程（一标段）合同结算结果的告知函》，该函件称施工合同中所附中标清单约定的增值税税率为11%，但华建中达公司申请进度款提供的发票税率均为3%，双方办理该工程结算时，华建中达公司不同意按现9%的税率重新开具发票，也不按3%的增值税税率进行计价、结算，至今未果。故华润置地公司根据掌握的资料核算，确定最终结算金额为3,628,860.21元。具体构成为合同金额3,932,078.00元，签证变更11,071.52元，现场奖罚-15,200.00元，税费调整-284,190.96元，甲供材奖罚-4,251.63元，超报违约金10,646.72元。 因华建中达公司对华润置地公司要求按照3%的实际税率计税费，从而在工程款总额中扣除税费调整差额284,190.96元及超报违约金10,646.72元的结算意见不予认可，华润置地公司又坚持按照实际发生的税率对工程款进行结算，双方酿致本案诉讼。庭审中，华建中达公司认为合同约定了总价包干，就应按照该价格结算，招标商务澄清函及中标清单中对税费的计算是其按照包干价进行的倒推，当时按照11%的税率进行倒推也是合法的，但这11%不是约束华建中达公司的条款；税率的变化是华建中达公司的利益，与华润置地公司无关。华润置地公司则认为招标商务澄清函及中标清单明确写明了含税价、不含税价及税费，且《施工合同》中也约定根据合同或者法律规定，在工程实施过程中需增减的款项外，其他不作调整，说明若根据合同约定或法律规定能够调整的是可以进行调整的，本案的税费就是此种情形；华建中达公司在实际履行中只产生了3%的税费，应按照据实结算；此种计算方式也符合公平原则。 另在庭审中，华建中达公司依据所举的《工程竣工验收审批截图》以及竣工验收备案资料复印件，主张工程已经完成竣工验收审批，并于2020年1月10日结算完毕，应从此日期计算利息。华润置地公司对前述证据的三性均不予认可，称双方并没有完成结算，其于2020年7月17日回函给华建中达公司。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、《招标商务澄清函》《中标通知书》《中标清单》《施工合同》、增值税普通发票、《关于二十四城七期项目外墙涂料施工工程（一标段）合同结算结果的告知函》《竣工结算书》。 本院认为，华润置地公司与华建中达签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。《施工合同》约定的合同价款计算方式为固定总价包干3,932,078.00元，故在合同约定的施工范围内的工程款应当按照该价格进行包干结算。本案中，华润置地公司认为华建中达公司出具的《招标商务澄清函》和《中标清单》中确认了税费及不含税价，与实际开具的发票税率不符，故应当按照实际税率据实结算。本院认为，《招标商务澄清函》和《中标清单》是双方签订《施工合同》的前置程序，虽然在该两份文件中确实载明了相应的不含税价和税费，但最终签订的《施工合同》中仅确认了包干的含税价。在投标报价时，税费尚未实际产生，故《招标商务澄清函》和《中标清单》中关于税费的报价应仅作为估算参考。双方最终在《施工合同》中确认了含税总价并约定该总价已经包括了利润、税金等费用，在履行过程中不作调整，且并未对税率问题以及若发生税率变化需进行包干价调整做出约定，应视为发包方华润置地公司和承包方华建中达均系在对税费的高低变化作出了预估的情况下确定了该包干价格，即不论实际税费情况如何，该价款均作为含税的包干价结算。进一步讲，若实际税率降低，减少的税费利益由华建中达公司享有，若实际税率增高，增加的税费义务也应由华建中达工程承担，合同包干价不因实际税费的发生作出任何调整。华润置地公司认为税率的调整属于合同约定的“除根据合同或者法律规定在工程实施过程中需进行增减的款项外”中的例外情形，但并没有法律规定已经约定工程价款应随税率的调整进行调整，华润置地的该项意见明显缺乏依据。故综上，本院采纳华建中达公司的主张，案涉《施工合同》内的工程款应按照约定的包干价3,932,078.00元进行结算，结合双方均确认的增加签证部分、现场奖罚、甲供材奖罚，案涉工程的最终结算价应为3,932,078.00元＋11,071.52元-15,200.00元-4,251.63元=3,923,697.89元。根据《施工合同》约定的进度款支付时间及双方确认的2019年1月案涉工程移交物业的事实，除最后一笔3%的工程款（质保金）尚未到付款期限外，其余工程款均已经到期，故本案中，华润置地公司还应向华中建达公司支付的工程款金额为3,923,697.89元×97%-3,333,266.34元=472,720.61元。 关于华建中达公司主张的利息，其主张从2020年1月10日起支付利息，依据为2020年1月10日已经完成结算，但其所举的工程竣工验收审批截图以及竣工验收备案资料均非原件，也不清楚来源，即使属实，该组证据也只能证明竣工验收时间，无法证明结算时间。按照《施工合同》的约定，华建中达公司应向华润置地公司提交竣工结算资料以作为结算程序开始的必要条件，但事实上，因双方对结算金额有分歧，并未完成结算程序。虽经本院认定华润置地公司提出的结算并无合同及法律依据，但华建中达公司也并未举证证明其何时将结算资料交由华润置地公司审核，本院按照华润置地公司发出结算结果告知函的时间作为工程款付至结算金额的95%的时间，从该时间次日（2020年7月18日）起，华润置地公司应按照约定支付相应应付工程款利息。关于已到期的质保金部分对应利息，双方均确认移交物业时间为2019年1月，因无法确认具体日期，结合《施工合同》对质保期的约定，本院认定第一批质保金应于2020年2月1日前支付，故该批质保金对应的利息应自2020年2月1日起计算。《施工合同》约定了逾期支付工程款的利息标准为中国人民银行同期贷款利率，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案的利息均应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华润置地（成都）发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华建中达建设集团有限公司支付工程款（含部分质保金）472,720.61元及利息（利息计算：以78,473.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月1日起计算至实际付清之日止；以394,246.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月18日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川华建中达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,952元，由原告四川华建中达建设集团有限公司承担1,138元，被告华润置地（成都）发展有限公司承担3,814元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵 静 二〇二一年六月十五日 书记员 付智瑞