广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终367号 上诉人（原审被告）：李均强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏毅，男，1983年7月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 上诉人李均强因与被上诉人苏毅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭并于2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人李均强及其委托诉讼代理人赵一刚、被上诉人苏毅的委托诉讼代理人黄科阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李均强的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案上诉人与被上诉人的微信聊天语音记录显示，双方之间不是买卖合同关系，是合伙人之间的法律关系。2、一审判决只处理返还货款却没有处理返还货物程序违法，严重损害上诉人利益，并使被上诉人虚假诉讼得到双倍利益，既得到货款，也得到货物。3、一审判决认定并判决上诉人双倍返还定金52036.8元错误，该定金是购砂方中山市联旺砂石经营部给上诉人的，不是被上诉人与上诉人之间的买卖河砂定金，并且被上诉人转给上诉人保管的该定金款，上诉人已按被上诉人2020年11月15日的要求于次日16日中午退回被上诉人保管。4、上诉人因伤住院，一审法院2020年12月16日才告知本案及送达证据材料，距离开庭时间只有12天，但一审法院仍然缺席开庭并当庭判决，程序违法。综上，请求维护上诉人的合法权益。在二审庭审中，上诉人补充：1、被上诉人不是适格主体；2、本案遗漏第三人广东中山南朗镇联旺砂石经营部；3、本案一审确定的买卖合同应属无效合同；4、本案的法律事实应是合伙关系，不是买卖合同关系。 被上诉人苏毅答辩称，1、双方之间存在买卖合同关系，不是合伙关系，双方的微信聊天记录只是就河砂交易的交流，不能证实双方是合伙关系。2、上诉人交付的河砂不是中砂，答辩人无法使用，其已构成根本违约。一审适用简易程序并不违法，上诉人放弃出庭、质证等权利，应承担不利后果。因上诉人的河砂不符合约定标准，验收时答辩人通过微信明确回复河砂作退货处理，没有实际接收货物，一审因此没有判决答辩人返还河砂并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 被上诉人苏毅一审的诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的河砂买卖合同；2、判令被告向原告返还河砂款及双倍定金共计160092元（已扣除被告已返还的30000元）；3、判令被告向原告赔偿公证费、检测费等损失4180元；4、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2020年11月4日，苏毅向李均强购买西江中砂，并通过微信向李均强转款30000元，备注为“西江中砂定金。”李均强领取该款后，通过微信回复苏毅“收到苏毅中砂定金30000元正，收款人李均强”。同日，李均强向苏毅出具一张收条，该收条内容为：今收到苏毅购买西江河中砂款叁万元正。（小写30000元正）。李均强在收款人处签字。李均强还在该收条下方亲笔备注“将河砂送到中山市联旺砂石经营部附近码头，价钱108元一吨”。2020年11月13日，李均强通过桂平南货2908货轮，以水上运输的方式将河砂运至双方约定的交货码头，同日苏毅向李均强支付该批河砂款130092元。其后，苏毅在验收河砂时发现该批河砂不是中砂，并通过微信明确回复李均强就该批河砂作退货处理。2020年11月17日，苏毅向广东省中山市香山公证处申请保全证据。该公证处于2020年11月18日作出（2020）粤中香山第17731号公证书,对2020年11月17日,公证员与申请人的委托代理人一同到位于广东省中山市翠亭新区河道上的标识为“桂平南货2908”一货船，对该货船的现有状况及该货船上的沙子一批进行拍照及录像，并在该批沙子中随机抽取一部分并现场进行封存，取得封存物品两箱的事实经过作出公证。苏毅为此花费公证费3500元。2020年11月20日,苏毅委托梧州市产品质量检验所对上述经公证封存的河砂进行了检验。梧州市产品质量检验所于2020年11月27日作出编号为Ｗ20-ＷＷ0372检验报告，该检验报告载明检验依据为ＧＢ／Ｔ14684-2011《建设用砂》，本次细度模数检测结果不在ＧＢ／Ｔ14684-2011《建设用砂》标准上细度模数（粗：3.7～3.1；中：3.0～2.3；细：2.2～1.6）技术要求范围内，不能做判定，给出检测结果，检验结果为细度模数为1.1。苏毅为此花费检验费650元。诉讼中，原告自认被告已向其返还款项30000元。上述事实有收条原件，原、被告之间的微信聊天记录，微信转账记录及银行转账记录，（2020）粤中香山第17731号公证书，编号为Ｗ20-ＷＷ0372检验报告，公证费及检验费发票，庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院审理认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。有效的合同对双方当事人均具有约束力。被告作为出卖人不仅负有交付标的物义务,尚应对标的物质量承担瑕疵担保义务。其未按双方约定,交付不符合规格的货物,致使买受人无法投入使用,合同目的落空明显,已构成根本违约,应当承担相应的法律后果。因此,原告基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定,有权选择解除合同。依《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,买卖合同解除后原告有权要求被告返还已经支付的货款。故,原告主张解除双方之间口头达成的河砂买卖合同和返还货款的诉讼请求理由正当。另,本案买卖合同的解除并不免除被告应当承担的违约责任。原告依定金罚则主张双倍返还定金的诉讼请求并无不当,但依照《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定,定金不得超过合同标的额130092元的20%即26018.4元,故原告将预付的30000元全部作为违约定金并不妥当,超出部分应按预付款对待。另，苏毅花费公证费3500元及检验费650元系因李均强的违约行为所支出的合理费用,且公证费及检验费的收费标准并未违反法律规定,故苏毅提出的要求李均强支付公证费及检验费共4150元,该院亦予以支持。原告自认被告已返还30000元，该院予以确认。综上，被告应向原告返还货款100092元、预付款3981.6元、双倍定金52036.8元及支付公证费3500元、检验费650元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、依法解除原告苏毅与被告李均强之间口头约定的河砂买卖合同;二、被告李均强应于本案判决生效之日起十日内返还原告苏毅货款100092元及预付款3981.6元；三、被告李均强应于本案判决生效之日起十日内双倍返还原告苏毅定金52036.8元；四、被告李均强应于本案判决生效之日起十日内支付原告苏毅公证费3500元及检验费650元;五、驳回原告苏毅的其他诉讼请求。案件受理费3586元，减半收取计1793元，保全费1321元，共计3114元（原告苏毅已预交），由原告苏毅负担44元，被告李均强负担3070元。 在二审庭审中，上诉人李均强提交了以下新证据：1、证明单，证明涉案砂料的提供方应追加为第三人。2、检砂报告，证明本土砂料的物理特征，被上诉人原检测的砂石存在偷梁换柱的可能。3、李均强与苏毅微信聊天截图，证明李均强与苏毅的法律关系是合伙，不是买卖；3万元是苏毅收取买砂人的定金并交李均强保管，之后苏毅取回了该款；另证明桂平南货2908船是苏毅雇请的。4、李均强与苏毅微信聊天语音和城投集团把砂装上苏毅派来的船的装船视频，证明李均强与苏毅的法律关系是合伙，不是买卖；证明3万元是苏毅收取买砂人的定金并交李均强保管，之后苏毅取回了该款；证明桂平南货2908船是苏毅雇请的；证明实际卖砂人是城投集团，实际买砂人是中山市联旺砂石经营部。5、李均强与万秀法院诉讼服务中心微信聊天截图，证明一审程序违法。被上诉人苏毅质证称，对于微信截图的真实性、合法性没有异议，对证明的内容有异议，其恰好证明双方之间是买卖关系，不是合伙关系；聊天记录恰好证明船老板是苏毅介绍给李均强认识，不能证明船是苏毅雇请；对微信聊天语音及装船视频不予认可，不能证明双方是合伙关系；对李均强与万秀法院诉讼服务中的微信聊天截图，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其恰好证实一审法院已依法向上诉人送达了相关证据材料，并且已通知上诉人应诉，符合法定程序。对证明单和检砂报告，该两份证据均不符合新证据的规定，对其三性均不予认可。检砂报告不能确认其用砂就是当时买卖的用砂，没有检砂的来源，与本案无关。对上诉人提交的上述证据，被上诉人对微信聊天记录、微信截图的真实性、合法性无异议，本院对微信聊天记录、微信截图的真实性、合法性予以确认。对其他证据，鉴于其与本案的直接处理关联不大，本院不予采信。由于上诉人所举证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，苏毅原支付的定金30000元，经双方微信商议，苏毅表示将该30000元留着做定金，后苏毅要求将该30000元转回，李均强应要求将该30000元转回给苏毅。此外，在二审庭审中，在回答涉案河砂在哪里的问题时，上诉人表示不知道，被上诉人则表示，在一审时，其本人打电话给船老板，船老板说把河砂倒进海里。现在其也不知道在哪里。又鉴于此，本院对上诉人二审提出要求对西江河沙的模数重新鉴定的申请不予准许。 本院认为，本案上诉人李均强与被上诉人苏毅达成了买卖西江中砂的协议，苏毅通过微信向李均强支付定金30000元，李均强收取定金后将河砂运抵约定交货地，被上诉人也已支付了货款，后苏毅将涉案河砂进行公证取样并送检，检验结果为为1.1，检验结论为不作判定。在检验报告备注栏中4注明：本次细度模数检测结果不在GB/T14684-2011《建设用砂》标准上细度模数（粗：3.7-3.1；中：3.0-2.3；细：2.2-1.6）技术要求范围内，不能作判定，给出检测结果。苏毅得悉检测结果后，以验收结果与其所购西江中砂不符合标准，以微信方式告知李均强对该船砂作出退货决定。根据以上事实，一审法院以李均强交付不符合规格的货物致使苏毅无法投入使用、合同目的明显落空，认定李均强构成根本违约并返还货款并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，本案苏毅已经在微信上将退货决定告知李均强，并说明后续与其无关，李均强没有及时对货物进行处理，因此，货物灭失的风险由出卖人李均强承担，故本院对李均强提出一审判决只处理返还货款没有处理返还货物、苏毅既得货款又得货物属于程序违法的主张不予采纳。对上诉人李均强提出一审判决双倍返还定金的问题，本案苏毅支付了定金30000元，按照双方的微信记录，苏毅曾微信表示，涉案的一船砂装好其转全款，那30000元留着做定金，后苏毅又微信要求把30000元转回，李均强按苏毅要求把30000元转回给苏毅。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方延迟履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第二款“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”的规定，李均强所供河砂不是西江中砂，导致合同目的无法实现，一审法院因此认定李均强应双倍返还定金符合上述法律规定。上诉人李均强尚提出一审法院缺席开庭程序违法的问题，但未能举出足够证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李均强的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3586元，由上诉人李均强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘创祥 审 判 员 林 远 审 判 员 王益民 二〇二一年六月二日 法官助理 黄仕灵 书 记 员 周静兰 书 记 员 谭绮珺