湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1179号上诉人（原审原告）：罗小龙，男，1972年7月19日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈端湖，男，1979年10月22日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人罗小龙因与被上诉人陈端湖建设施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人罗小龙及其委托诉讼代理人刘广、被上诉人陈端湖及其委托诉讼代理人王今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小龙上诉请求：1.请求判令陈端湖支付罗小龙工程款25000元，至起诉之日止资金占用费10000元，共计35000元；2.本案的一、二审诉讼费由陈端湖承担。事实与理由：原审已认定陈端湖未支付罗小龙防水隔热工程款25000元，陈端湖负有支付义务。陈端湖占用案涉资金的行为给罗小龙造成了损失，应按不到10%的年利率支付资金占用费。领条未签署时间，依照《民法典》第一百八十八条规定，本案的诉讼时效是20年。原审已认定罗小龙每年向陈端湖催收案涉款项。陈端湖在罗小龙催收案涉款项时均以宽限时日为由没有向罗小龙支付工程款，故罗小龙的诉讼请求未超过诉讼时效。陈端湖未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和六十六的规定，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。在当事人未提出诉讼时效的前提下，人民法院不应主动审查诉讼时效。综上，原审以诉讼时效驳回罗小龙的诉讼请求错误。陈端湖辩称，原审认定陈端湖未支付25000元不符合客观事实，罗小龙提供的证据不足以证明恒德亿佳电子厂与陈端湖，陈端湖与罗小龙之间存在承包关系。罗小龙的起诉已超过诉讼时效，本案应驳回上诉，维持原判。罗小龙向一审法院起诉请求：1、判令陈端湖支付罗小龙防水隔热工程款25000元，至起诉之日止资金占用费10000元，共计35000元，此后资金占用费按年利率6%顺计至本息全清；2、本案诉讼费用由陈端湖承担。一审法院认定的事实：罗小龙有多年承做防水隔热工程的经验，罗小龙在联系相关业务时跟陈端湖相熟。陈端湖在分包隆回县××镇××工业园恒德忆佳电子厂内的部分工程时跟罗小龙电话联系，口头约定由罗小龙在陈端湖手中分包该电子厂工地的防水隔热工程，防水按28元每平方米价格，隔热按65元每平方米价格，结款方式是材料全部进厂付一半，完工以后全部结算，陈端湖口头承诺工程款问陈端湖。罗小龙2015年12月进场把楼面进行清扫，2016年元宵节过后进材料进行施工，约半个月完工，总工程款5万多元，2016年元宵节过后（开工大约一个星期）陈端湖支付罗小龙材料款24000元，罗小龙的施工完工后，罗小龙向陈端湖催要结算工程款，陈端湖称其还没有领到恒德忆佳电子厂支付的工程款为由，要求罗小龙自己去恒德忆佳电子厂领款，由罗小龙写具领条，罗小龙遂写具领“防水（款）全部结清25000元”的领条，陈端湖在领条上签署“属实陈端湖”，该领条罗小龙、陈端湖均没有签署时间。恒德忆佳电子厂以罗小龙没有资格去该厂领款为由没有付款给罗小龙，罗小龙遂向陈端湖要求付款，但陈端湖一直拖延至今没有支付。罗小龙陈述自2016年以来每年均向陈端湖催收，但陈端湖拒绝付款。一审法院认为，本案的焦点问题有：1、罗小龙持有陈端湖签署“属实陈端湖”的领条，本案能否确认陈端湖欠罗小龙的工程款25000元；2、罗小龙的诉讼是否超过诉讼时效。一审法院围绕焦点问题评判如下：1、罗小龙持有陈端湖签署“属实陈端湖”的领条，本案能否确认陈端湖欠罗小龙的工程款25000元问题。一审法院书面通知罗小龙、陈端湖到庭陈述案情，陈端湖有法定义务到庭如实向法庭陈述案件事实和反驳罗小龙的主张，陈端湖无正当理由拒不到庭，视为对罗小龙主张的事实无异议，法庭可以依法采信罗小龙的陈述，且有知道案件事实情况的证人陈某到庭作证证明罗小龙主张的相关案件事实，该证人的证言与罗小龙的陈述能互相认证，陈端湖在领条上签署“属实陈端湖”说明罗小龙为陈端湖施工的事实客观存在，陈端湖没有提供证据证明该签字的领条系罗小龙与刘甫甲直接签订合同的工程款，综上，陈端湖的答辩事实主张不能成立，一审法院确认陈端湖欠罗小龙工程款的事实成立。2、罗小龙的诉讼是否超过诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。罗小龙2016年就向陈端湖主张权利，陈端湖拒绝付款，罗小龙此时已经知道自己的权利受到损害，罗小龙的诉讼时效自2016年陈端湖拒绝付款时起计算至罗小龙起诉时已经超过三年，因此罗小龙的起诉已经超过诉讼时效，罗小龙的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回罗小龙的诉讼请求。本案受理费675元，减半收取337.5元，由罗小龙负担。本院二审期间，陈端湖提交的证据如下：证据1，民事判决书，拟证明恒德亿佳厂房承包人为刘甫甲，陈德湖不是本案适格主体；证据2，领条、恒德亿佳电子厂付款账目明细，拟证明陈德湖在领条上签字是确认数额，无付款义务。罗小龙质证意见为证据1不属于新证据，对其关联性不予认可；证据2中的领条不能证明是由恒德亿佳电子厂付款，对恒德亿佳电子厂付款账目明细的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，证据1在原审已提交，不属于新证据，在此不做评判。证据2中领条未经恒德亿佳电子厂确认，故对该领条的证明目的不予认定；恒德亿佳电子厂付款账目明细系单方记载且未加盖恒德亿佳电子厂的公章，故对该证据的证明目的不予认定。本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审认定陈端湖欠罗小龙工程款是否正确；2.原审认定罗小龙起诉超过诉讼时效是否正确。1.陈端湖在案涉25000元的领据上签字“属实陈端湖”，罗小龙提供了证人陈某的证词，陈某的证词证实罗小龙有为陈端湖做工程的事实，故案涉的25000元可以认定陈端湖应付的工程款。陈端湖主张其在领条上签字只是履行职责，但其未提供证据证明恒德亿佳电子厂授权或者委托其在领条上签字确认，故原审认定陈端湖尚欠罗小龙工程款正确。2.罗小龙自2016年以来每年均向陈端湖催收系罗小龙的陈述，原审对罗小龙陈述的内容未予作出认定，故罗小龙主张原审已认定罗小龙自2016年以来每年均向陈端湖催收不成立。同时，罗小龙未提供向陈端湖进行催收的证据，应承担举证不能的责任，即不能认定2016年之后罗小龙对案涉款项进行了催收。罗小龙未提供证据证明本案诉讼时效存在中断，本案诉讼时效未存在真伪不明的情形，故罗小龙主张本案诉讼时效适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第六十六的规定的理由不成立，本院不予支持。在陈端湖不支付工程款的时候，罗小龙知道或者应当知道权利受到损害，故罗小龙主张本案的诉讼时效为20年不成立。陈端湖在原审发表辩论意见时提出本案的诉讼时效已过，故原审未存在主动适用诉讼时效的问题。综上所述，罗小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人罗小龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  莫佩华审 判 员  何 芳二〇二一年六月九日法官助理张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；