贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终695号上诉人（原审原告）：喻廷洪，男，汉族，1988年11月25日生，贵州安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：熊瑾，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴招全，女，汉族，1974年5月17日生，贵州安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人喻廷洪因与被上诉人吴招全财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻廷洪上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，并改判鉴定费3万元、租房损失13000元全部由被上诉人承担。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人新建房屋的部分墙体垮塌，砸在上诉人二楼屋顶上，造成上诉人房屋及家中物品受损。由于房屋损坏严重，无法再继续居住，上诉人一家不得不在外租房居住。财产损失发生后，上诉人多次找被上诉人承担损失，但无法达成一致意见，又经村委会、派出所、镇综治办调解，被上诉人认为是“天灾”，只赔偿3万元。上诉人无奈诉至法院，一审法院两次调解，庭后第二次调解，被上诉人才勉强答应赔偿6万元，其他损失包括鉴定费等一律不负责，上诉人遂要求一审法院依法判决。二、一审法院判决上诉人承担50％的鉴定费错误。1、在有关部门调解过程中，被上诉人自始至终只提出赔偿3万元，一审认定被上诉人同意赔偿上诉人6万元与事实不符。2、诉至法院时，上诉人在不知具体损失是多少，为方便缴纳诉讼费，估计20万元，待鉴定结果后再作调整，该行为完全正确，没有不当之处。最后经鉴定房屋损失是63927.89元，租房损失13000元，其他财产损失26100元，实际损失达103027.89元，与法院认定的被上诉人开庭前同意6万元差距达43027.89元，有力地证明了上诉人的“预判”是正确的，赔偿数额小于实际损失，上诉人不同意赔偿是在情理之中。被上诉人不想赔偿上诉人较大的经济损失，才是酿成诉讼的根本原因。上诉人申请鉴定就是为了避免当事人在赔偿问题上发生争议，公平、合法解决争议，同时为了法院判决有依有据，使判决程序公正和实体公正。现一审法院反而认为申请鉴定是上诉人的原因造成的，一审法院的审判逻辑与依法审理的法治基本精神相悖。如果照这样审理逻辑，凡是需要鉴定引起诉讼的，作为原告一方可能要承担鉴定费，却使权利受损的一方不敢打官司，有可能导致权利人采取不正当手段解决争议，从而破坏社会主义法治。并且有关部门的调解不是诉讼的前置程序，对调解结果上诉人可以接受也可以不接受，不能因为调解有分歧，就把责任归结上诉人，如果上诉人直接起诉，没有调解，那一审法院难道就因原告的起诉，酿成诉讼，判令原告承担鉴定费。上诉人诉请被上诉人赔偿各项损失20万元，且在诉请中特此作出说明以鉴定为准。鉴定后，上诉人将诉讼请求变更为126527.89元，具体包括房屋损失63927.89元；诉讼时房租为6500元／年，开庭时第二年房租已交，增加6500元的房租，合计房租损失13000元；鉴定费30000元；其他财产损失26100元（此损失在一审审理过程中，被上诉人对财产损失事实没有异议，上诉人同意折价6300元，予以认可）。上诉人在开庭时变更诉讼请求为126527.89元有事实根据。三、对于房租损失，一审法院酌情10000元，没有事实和法律依据。上诉人一家7人在外面租房，每年租金6500元，符合当地实际情况，且租金在2020年6月份已到期，已经给付了第二年的房租，上诉人有租赁合同、租房收据等证据予以佐证，应当支持上诉人13000元的租金损失。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。吴招全辩称，一、一审鉴定费应当由双方平均分担，上诉人的上诉无事实及法律规定。上诉人在一审中诉请赔偿20万元，但经一审核实上诉人的所有损失仅为80227.89元（房屋损失63927.89元＋房屋内物品损失6300元＋房屋租金损失10000元=80227.89元）。一审之前被上诉人同意赔偿上诉人60000元系对房屋实际损失的恰当预判，上诉人高额要价明显与其实际损失不符。依据诉讼费及鉴定费用由双方当事人按实际损失与诉请金额按比例承担的规定，一审法院判决双方各承担50％完全符合法律规定。二、上诉人的房屋受损时间是2019年5月25日，但至一审庭审时未对房屋进行修复，其作为受损房屋的所有权人，有义务及时对房屋进行修复以便物尽其用，但上诉人为了漫天要价不履行修复房屋的义务导致损失扩大，对扩大部分的租金损失应当自行承担。按常理修复受损房屋的时间最多2个月，一审法院判决被上诉人承担了约18个月的租金损失明显加重了被上诉人的赔偿比例。鉴于被上诉人对法律认识的不足未在一审中主张上诉人自行承担因其惰于履行义务扩大的租金损失，也未及时上诉，一审法院判决双方承担租金损失完全有利于上诉人，其针对租金损失的上诉完全无事实依据。综上所述，一审法院判决房屋损失及鉴定费承担比例认定事实清楚，虽然判决被上诉人承担的房屋租金损失比例过重，但被上诉人服判，请二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。喻廷洪向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告房屋损害及装修等各项经济损失20万元（最终赔偿数额以鉴定数额为准）；2、判决被告赔偿原告房屋受损后的租房费每年6500元。一审法院认定事实：2019年5月25日下午5时，被告新建房屋的部分墙体倒塌，砸在处于下方的原告二楼房顶上，造成原告房屋及家中部分物品受损。事故发生后，村委及镇政府组织双方多次调解，协商赔偿事宜，因双方在赔偿数额意见相差过大，未能协调。至2019年5月31日，镇政府及村委联合组织的调解中，原告坚持就房屋受损赔偿8万元，被告同意6万元，双方不再作出让步，致调解未果。原告遂于2019年8月30日诉至本院，提出赔偿20万的诉请。本院受理后多方协调，双方仍然不能达成一致意见。审理中原告向本院提出鉴定申请，根据原告的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋的现状及维修方案进行鉴定，2019年12月24日作出结论为房屋处于危险状态，危险性等级为c级；需对二层进行加固或重建。鉴定费用一万元由原告垫付。因双方对维修费用仍然不能协调，根据原告的申请，本院又委托贵州正业工程技术投资有限公司对原告房屋的维修费用进行评定，2020年4月经评定为63927.89元，鉴定费二万元由原告垫交。2020年9月24日，原告变更诉讼请求为各项损失126527.89元。双方对受损物品的估值仍然争执不下，鉴于前期已经产生三万元鉴定费，再行启动评估鉴定将扩大成本，本院为减少双方的损失，审理中主持双方对受损物品自行估价，经协调，损害物品价值共同确定为1、太阳能热水器一台，折价2500元；2、点餐柜一台折价750元；3、大衣柜一堵，折价1000元；4、棉被三床，折价300元；5、电锯一把，折价250元；6、水电安装折损1500元。以上共计6300元。同时查明，原告一家在房屋受损后在外租房居住。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案当事双方对事故的发生及责任归属无异议，但对受损价值争议激烈。法院认为，现受损后果应为四部分，第一部分是房屋受损，以鉴定为准，为63927.89元；第二部分是物品受损，以双方共认的折价为准，为6300元；第三部分是原告在外租房的费用，综合本地实际，考虑到租住时间（修复房屋仍然需要一定的时间），法院酌定该笔费用为10000元；第四部分是争议最大的，即鉴定费用三万元。前三部分费用应由被告承担，而对于鉴定费用，系因诉讼所需而产生，被告应承担相应部分，但原告开始的诉请为20万元，明显不能到支持，后虽然变更为126527.89元，系鉴定作出后，原告对自己的损失应当有适当的估算，房屋受损后镇政府及村委联合组织的调解数额已经接近鉴定数额，说明双方对受损后果有恰当的预判，但双方各持已见，自始至终互不相让，致酿成诉讼，对产生的三万元鉴定费应各承担50％。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、限被告吴招全于判决生效后十日内支付原告喻廷洪80227.89元。二、鉴定费用30000元，由原告喻廷洪、被告吴招全各承担15000元，该费已由原告喻廷洪预交，由被告吴招全于判决生效后十日内支付原告喻廷洪15000元。三、驳回原告喻廷洪的其它诉讼请求。案件受理费人民币5470元，减半收取人民币2375元，由原、被告各负担1187.5元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定鉴定费用30000元应由双方各承担50%是否正确；2、一审认定被上诉人应赔偿的租房费用损失为10000元是否正确。本院认为，关于争议焦点一，上诉人在一审中提交的会议记录复印件显示村委会及宁谷镇安监站、危改办等组织双方进行了三次调解，其中2019年5月31日组织的第三次调解记录中记载：“吴招全同意六万元调解，但是先拿三万，三万要明年二月间才能拿。”因此，一审判决认定被上诉人在村委及镇政府组织调解时同意六万元，事实清楚，证据充分。从双方诉讼前的调解及本案一审诉、辩情况可知，双方对侵权行为、因果关系相关事实无争议，主要争议在于房屋受损的修复费用，即损失数额，本案的鉴定也是针对该争议。修复费用并非必须通过鉴定予以确定，上诉人作为被侵权人在明知鉴定费用较高的情况下，要求进行鉴定，鉴定结论确定的损失数额明显低于其提出的请求，鉴定费可以理解为因被侵权人自身认识错误的原因而扩大的损失，因此一审法院判决由上诉人自行承担鉴定费用的50%并无不当。关于争议焦点二，本案一审判决时间为2020年9月26日，距离房屋损害发生时间2019年5月25日约16个月，此时房屋受损修复费用已通过鉴定的方式确认并判决支持相应的修复费用，双方当事人均未就修复费用提起上诉，上诉人作为房主应当及时对房屋进行修复，避免损失的进一步扩大，一审法院对租房损失进行判决时已考虑到修复房屋需要一定的时间，按照上诉人主张的标准，支持约18个月的租房费用损失，合理合法。上诉人主张按照其支付的两年租金予以支持，于法无据。综上所述，喻廷洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由喻廷洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年六月十日法官助理贺云雪书记员熊心怡