天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初3434号原告：孟广东，男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，天津云思律师事务所实习律师。被告：俞勇，男，1984年10月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：于海英，女，1970年11月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。第三人：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚奇，男，1992年10月19日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省本溪市溪湖区。原告孟广东与被告俞勇、于海英、第三人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟广东的委托诉讼代理人刘连伟、张军，被告于海英的委托诉讼代理人张振鹏，第三人宏远公司的委托诉讼代理人姚奇到庭参加诉讼。被告俞勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟广东向本院提出诉讼请求：1、俞勇给付孟广东劳务费33000元，并以33000元为基数按照年利率6%计算，向孟广东支付自2020年1月24日起至实际付清之日止的利息（计算至立案之日为2497元），于海英、宏远公司对上述款项承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由俞勇承担。事实和理由：2018年于海英承揽由宏远公司发包的位于天津市宝坻区××镇××村等燃气安装工程。同年6月份于海英将王卜庄镇东马营村、司各庄村、大吴村、付家庄村燃气安装工程分包给俞勇进行施工。此后俞勇雇佣孟广东为其工作，孟广东按照要求自2018年6月4日起一直工作至2019年2月2日。经计算俞勇应给付孟广东劳务费43000元，但俞勇并未在孟广东结束工作后给付上述劳务费，而是以宏远公司及于海英未给付其工程款为由推脱给付。此后孟广东一直向俞勇索要，俞勇一直推脱给付。2019年2月27日于海英通过银行转账方式给付孟广东劳务费10000元，剩余33000元至今未付。孟广东多次向俞勇、于海英索要未果，为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，故向法院提起诉讼。孟广东提交如下证据：1、转账记录复印件1份，以证明于海英通过银行转账的方式给付孟广东劳务费10000的事实；2、欠条1份，以证明俞勇为孟广东出具欠条的事实；3、录音光盘1张，录音笔录1页，以证明孟广东向俞勇、于海英主张过劳务费的事实。俞勇未作答辩。于海英辩称，对孟广东要求俞勇给付劳务费没有异议，不同意对于海英的诉讼请求。孟广东受雇于俞勇，应当由俞勇给付劳务费。俞勇与案外人孙德强之间存在内部承包合同关系，孙德强与于海英是委托关系，由于孙德强身体原因，委托于海英发放工人工资。俞勇所雇人员的劳务费已经于2020年12月23日全部结清，不存在拖欠工人劳务费的情况，请求法院驳回孟广东对于海英的诉讼请求。于海英提交如下证据：内部承包经营合同1份，以证明案外人孙德强将涉案的煤改燃工程发包给了案外人董会涛及俞勇的事实。宏远公司辩称，宏远公司与孟广东之间不存在合同关系，不应承担付款责任，宏远公司没有付款义务。请求法院驳回孟广东对宏远公司的诉讼请求。宏远公司提交如下证据：1、建设工程施工劳务分包合同复印件1份，以证明宏远公司将工程劳务分包给了案外人河北众创昌盛人力资源有限公司的事实；2、内部承包经营合同复印件1份，以证明涉案工程劳务部分由河北众创昌盛人力资源有限公司指派孙德强提供现场管理的事实；3、竣工工程量确认书复印件12页，以证明涉案工程劳务完成的工程量的事实；4、工程款确认书复印件4页，以证明涉案工程款数额的事实；5、工程款支付申请审批表复印件1份，以证明涉案工程款提报付款的事实；6、银行电子回单复印件7页，以证明宏远公司已将劳务公司的工程款全部结清的事实。本院经审理认定事实如下：孟广东与俞勇系同乡关系，通过俞勇介绍，孟广东在宝坻区××镇有关农村从事煤改气的具体安装工作。2020年1月24日俞勇为孟广东出具欠条1张，主要内容为：欠条，孟广东在天津宝坻中国燃气中晨宏远于海英施工队干活，王卜庄镇东马营、大吴、付家庄、司各庄干活，从2018年6月4日至2019年2月2日，欠工资43000元整，大写肆万叁仟元整，已付壹万元整（2019年2月27日），中晨宏远于海英施工队，施工负责人：俞勇，2020年1月24日。俞勇为孟广东出具欠条后，该欠款经孟广东催要俞勇一直未付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案孟广东具体为谁提供劳务，劳务费由谁承担之问题，孟广东为支持其诉讼请求，向本院提交了俞勇出具的欠条1份，该欠条载明了孟广东提供劳务情况及欠付劳务费的具体数额，但只有俞勇本人签字按印，于海英、宏远公司并未签字及加盖公章予以确认，对此该欠条并不能对于海英及宏远公司发生法律效力，且于海英及宏远公司均不同意原告的诉讼请求，故本院确认该欠条仅在孟广东和俞勇之间发生法律效力，亦能够证实孟广东与俞勇之间存在劳务合同关系。孟广东受雇于俞勇为其提供劳务后，即与俞勇之间形成劳务合同关系，该劳务合同系其二人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。孟广东提供的欠条能够证实俞勇尚欠其劳务费33000元的事实，孟广东按照劳务合同提供劳务后，俞勇理应及时、足额给付孟广东劳务费，但其至今尚欠孟广东劳务费33000元未付，从而引起此纠纷的发生，故俞勇应承担此纠纷的全部责任，并给付所欠孟广东劳务费。对于孟广东要求俞勇以33000元为基数按照年利率6%计算给付孟广东自2020年1月24日起至实际付清之日止的利息之诉讼请求，因俞勇欠付孟广东劳务费的行为确实给孟广东造成了一定的利息损失，欠条载明的时间为2020年1月24日，故本院确认俞勇应自2020年1月24日起，至实际付清之日止，以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向孟广东支付欠款利息。对于孟广东要求于海英、宏远公司承担连带给付责任之诉讼请求，因孟广东提供的证据不足以支持其诉讼请求，且该请求缺乏事实及法律依据，故本院对孟广东该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对孟广东要求俞勇给付劳务费33000元之诉讼请求予以支持，俞勇自2020年1月24日起，至实际付清之日止，以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付欠款利息，对孟广东其他诉讼请求不予支持。俞勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、俞勇于判决生效后十日内给付孟广东劳务费33000元；二、俞勇自2020年1月24日起，至实际付清之日止，以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付欠款利息；三、驳回孟广东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，已减半收取344元，由俞勇负担，交纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝福龙二〇二一年六月二十三日书记员  李亚东