湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1184号原告：湘潭瑞新达基础工程有限公司，住所地:湖南省湘潭市岳塘区路口社区陈牯塘68号A栋118号。法定代表人：罗新乐，执行董事。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所执业律师。被告：唐山中茂建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市路北区朝阳路唐山恒大华府1号楼123商铺。法定代表人：马金成，经理。原告湘潭瑞新达基础工程有限公司（以下简称瑞新达公司）与被告唐山中茂建筑工程有限公司（以下简称中茂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞新达公司的委托诉讼代理人张善成及被告中茂公司法定代表人马金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞新达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除瑞新达公司与中茂公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判今中茂公司向瑞新达公司支付截至2021年2月28日止的租金及费用739010.59元;3、判令中茂公司向瑞新达公司返还插扣件4497.6米、套筒2396支、1.06M加固件42支、1.5M加固件22支、1.7M加固件11支、销子840个(不能返还则按照插扣件18.62元/米、套筒15元/支、1.06M加固件200元/支、1.5M加固件470元/支、1.7M加固件540元/支、销子4元/个赔偿)，并支付自2021年3月1日起至器材返还或器材赔偿款实际支付之日止的租金及其他费用(按合同约定标准计算)；4、判令中茂公司向瑞新达公司支付至2021年2月28日止的违约金240000元，并支付自2021年3月1日起至全部款项付清之日止的违约金(按月利率2％的标准计算);5、判令中茂公司向瑞新达公司支付律师费60000元、保险费2400元;6、判令中茂公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中茂公司因承建湘潭市民之家项目需要，向瑞新达公司租赁建筑器材。双方为此签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁物名称、规格、租金标准、赔偿标准、租赁期限、租金支付和结算方式、违约责任以及双方其他权利义务等事项进行了详细的约定。合同签订后，瑞新达公司严格按照中茂公司要求供应器材履行合同义务，但中茂公司却未按约付款，瑞新达公司多次催要，中茂公司拒不支付。瑞新达公司为维护合法权益遂诉至法院，请求判如所请。被告中茂公司辩称：一、因瑞新达公司有违法违规行为，故中茂公司无法及时履行合同，首先涉案《建筑器材租赁合同》中公司名称、公司账户信息缺失，公章与工商信息不符，且在合同履行期间，瑞新达公司多次变更公司名称、账户信息、公章、税务信息，中茂公司多次要求瑞新达公司补正合同主体信息、提供准确的收款账户、发票、完税证明，瑞新达公司皆未履行合同义务；其次瑞新达公司要求中茂公司向其法定代表人罗新乐个人账户付款并无法开具发票和完税证明的行为涉嫌偷逃税款，且中茂公司按照瑞新达公司法定代表人罗新乐的要求向其个人账户付款后，瑞新达公司一直没有为中茂公司出具付款额相应的发票及罗新乐个人的完税证明、合法发票。二、“湘潭市民之家”工程项目尚未封顶正在施工中，依据合同，现瑞新达公司暂不能向中茂公司主张支付租赁费用。三、瑞新达公司主张返还器材及赔偿没有事实与法律依据，合同双方已对每月产生的所有费用确认了结算金额，双方在结算单上进行签字盖章，租费、维修费、打包费、洗油费都计算内，不存在丢失或赔偿。四、中茂公司并没有违约行为，瑞新达公司主张的违约金不应该得到支持，另外瑞新达公司主张按照月息2％的标准计算逾期付款违约金也明显过高，已经超过同期银行贷款市场报价利率的四倍，不应该得到支持。五、《建筑器材租赁合同》双方并未对律师费、保险费、诉讼费用的承担进行任何约定，且律师费、保险费、诉讼费用并不属于实现本案债权的必要合理支出项目，瑞新达公司主张的律师费、保险费没有任何的事实和法律依据。六、瑞新达公司曾口头向中茂公司承诺减免两个月租金，因疫情原因停工产生的租金应予以减免。综上所述，因瑞新达公司的违约行为导致中茂公司无法正常履行合同，中茂公司不存在违约行为，故应依法驳回瑞新达公司的全部诉讼请求。原告瑞新达公司为支持其诉讼请求，向本院提交《建筑器材租赁合同》、2019年8月至2021年2月对账单及结算单、收货单、催款函、进度报告、押金收据联作为证据，对于上述证据除2021年1月-2月对账单及结算单外的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可；对于2021年1月-2月对账单及结算单系瑞新达公司单方面制作，本院不予认可。被告中茂公司为支持其答辩意见，向本院提交《建筑器材租赁合同》，湘潭瑞新达设备租赁有限公司租赁费、结算发票依据、付款明细表，唐山中茂建筑工程有限公司付款转账记录，《工作联系单》，《国家企业系统公示信息》关于“湘潭瑞新达设备租赁有限公司”变更记录作为证据，对于上述证据中《建筑器材租赁合同》、《国家企业系统公示信息》关于“湘潭瑞新达设备租赁有限公司”变更记录的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；对于湘潭瑞新达设备租赁有限公司租赁费、结算发票依据、付款明细表，唐山中茂建筑工程有限公司付款转账记录，与瑞新达公司提供双方盖章结算单一致的内容本院予以认可，其余不予认可。对于《工作联系单》系中茂公司单方面制作，本院不予认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：中茂公司因承建湘潭市民之家项目需要，向瑞新达公司租赁建筑器材，双方于2019年8月4日签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定瑞新达公司出租加固件、顶托、插扣、卸料平台等建筑器材给中茂公司，租用数量以出租方租赁清单和验收单为准；租赁期预计从租赁货物进场当天开始计算，租期不低于60天；出租方出租的建筑器材，均按每日0.024元/米（套）计算（不含税价），按月结算，项目封顶10天内付清余款。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之三向出租方支付违约金；承租方需向出租方交纳押金5万元；租赁物资归还时双方按出库标准逐件验收，以实际退货单为准，如有丢失、损坏、变形、承租方应按合同赔偿；租金（不含税）约定为1.06M（合同标注为1.1M）加固件0.4元/天/支、1.3M加固件0.45元/天/支、1.5M加固件0.6元/天/支、1.7M加固件0.7元/天/支、1.9M加固件0.9元/天/支、顶托0.03元/天/个、插扣件0.024元/天/米、0.4套筒0.02元/天/支；丢失赔偿（不含税）约定为1.06M（合同标注为1.1M）加固件200元/支、1.3M加固件240元/支、1.5M加固件470元/支、1.7M加固件540元/支、1.9M加固件595元/支、销子4元/个，合同列明出租方乙方为湘潭瑞新达设备有限公司，实际盖章公司为湘潭瑞新达设备租赁有限公司，签字人为湘潭瑞新达设备租赁有限公司法定代表人罗新乐，湘潭瑞新达设备租赁有限公司现更名为湘潭瑞新达基础工程有限公司。合同签订后，截至2020年12月中茂公司与瑞新达公司确认，中茂公司已向瑞新达公司支付租金475000元，仍欠725244.15元，还余插扣件13242.4米、套筒2407支、1.06M加固件162支、1.25M加固件28支、1.3M加固件43支、1.5M加固件159支、1.7M加固件25支、销子871个未归还。后2021年元月中茂公司又陆续归还部分租赁物，截至起诉之日中茂公司仍有插扣件4497.6米、套筒2396支、1.06M加固件42支、1.5M加固件22支、1.7M加固件11支、销子840个未归还至瑞新达公司。瑞新达公司多次催要租金未果，遂诉讼至法院，请求法院判如诉请。另查明，2020年11月30日前湘潭市市民之家项目建设主体结构已经封顶，受疫情影响该项目曾停工3个多月。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《建筑器材租赁合同》的效力问题，瑞新达公司与中茂公司之间签订的《建筑器材租赁合同》乙方列为湘潭瑞新达设备有限公司，但实际盖章公司为湘潭瑞新达设备租赁有限公司（现更名为湘潭瑞新达基础工程有限公司），且双方在合同履行过程中均未对此提出异议，故该合同合法有效，系双方真实意思表示，应当受法律保护。涉案《建筑器材租赁合同》第3条约定出租方出租的建筑器材，均按每日0.024元/米（套）计算（不含税价），合同当事人之间对税费负担条款的约定，只要不违反税收法律、行政法规对于税种、税率等要素的强制性规范，不损害国家税收利益，且不违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，则该约定属于私法范畴，在合同当事人之间有效。中茂公司以瑞新达公司及其法定代表人未履行纳税义务、行为涉及偷税漏税为由拒绝履行付款义务，无法律依据。瑞新达公司依约向中茂公司出租了建筑器材，履行了全部合同义务，中茂公司未按时支付租金，是引起此次纠纷的根本原因，应当承担本案的全部责任。由于瑞新达公司与中茂公司双方对租赁期间没有明确约定，瑞新达公司与中茂公司之间应当视为不定期租赁关系，瑞新达公司已通过诉讼的方式明确通知中茂公司解除租赁合同，故瑞新达公司要求解除双方签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，法院予以支持。二、关于所欠租金、应归还器材、违约金、律师费及保险费的认定问题。瑞新达公司与中茂公司于2020年12月30日对账，确认中茂公司欠付租金为725244.15元，因中茂公司未依约归还部分器材，依据合同约定标准，中茂公司2021年1月、2月应付租金分别为9138.39元、4628.05元。同时针对湘潭市市民之家项目因疫情曾停工三个月的情况，根据《中华人民共和国合同法》规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，故中茂公司辩称要求减免两个月的租金，本院予以支持，酌情减免2020年2-3月租金163750.7元。综上，中茂公司应支付截至2021年2月28日止所欠租金为575259.89元（739010.59元-163750.7元）。中茂公司应向瑞新达公司返还插扣件4497.6米、套筒2396支、1.06M加固件42支、1.5M加固件22支、1.7M加固件11支、销子840个，签订合同时双方就部分租赁物丢失约定了赔偿标准，对于已经约定赔偿标准的器材不能返还则按照1.06M加固件200元/支、1.5M加固件470元/支、1.7M加固件540元/支、销子4元/个赔偿，中茂公司还应向瑞新达公司支付自2021年3月1日起至《建筑器材租赁合同》解除之日止的租金及其他费用(按1.06M加固件0.4元/天/支、1.5M加固件0.6元/天/支、1.7M加固件0.7元/天/支、插扣件0.024元/天/米、0.4套筒0.02元/天/支计算)。因中茂公司未依约足额支付租金及费用，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。瑞新达公司诉请中茂公司向瑞新达公司支付至2021年2月28日止的违约金240000元，并支付自2021年3月1日起至全部款项付清之日止的违约金(按月利率2％的标准计算)，其虽已自愿将案涉合同约定的违约金按日利率3‰标准计算违约金调整为按月利率2%标准计算违约金，但该计算标准仍然过高，超出了法律规定的范围及中茂公司所受损失，同时合同约定对于涉案合同的租金及费用按月结算，项目封顶10天内付清余款，故中茂公司应支付租金及费用的日期为2020年12月10日前。本院结合本案案情，平衡双方当事人利益，确认中茂公司应支付瑞新达公司违约金以未付租金及费用金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算至租金及费用付清之日止，其中截至2021年2月28日止的违约金为19114.88元（538097.72元计息21天=4833.92元，561493.45元计息31天=7446.04元，570631.84元计息28天=6834.92元），对瑞新达公司诉请中超出本院认定的部分，不予支持。合同中未对因诉讼产生的律师代理费、财产保全保险费的承担进行约定，瑞新达公司要求中茂公司支付律师代理费60000元、保险费2400元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除湘潭瑞新达基础工程有限公司与唐山中茂建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、唐山中茂建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向湘潭瑞新达基础工程有限公司支付截至2021年2月28日止的租金及费用575259.89元;三、唐山中茂建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向湘潭瑞新达基础工程有限公司返还插扣件4497.6米、套筒2396支、1.06M加固件42支、1.5M加固件22支、1.7M加固件11支、销子840个(其中部分器材不能返还则按照1.06M加固件200元/支、1.5M加固件470元/支、1.7M加固件540元/支、销子4元/个赔偿)，并支付自2021年3月1日起至本判决生效之日止的租金及其他费用(按1.06M加固件0.4元/天/支、1.5M加固件0.6元/天/支、1.7M加固件0.7元/天/支、插扣件0.024元/天/米、0.4套筒0.02元/天/支计算)；四、唐山中茂建筑工程有限公司自本判决生效之日起七日内向湘潭瑞新达基础工程有限公司支付违约金19114.88元（该违约金暂计至2021年2月28日，此后的违约金则以实际未付租金及费用数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计至租金及费用付清之日止）;五、驳回湘潭瑞新达基础工程有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14280元，减半收取计7140元，财产保全费5000元，共计12140元，由湘潭瑞新达基础工程有限公司负担2240元，唐山中茂建筑工程有限公司负担9900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈至求二〇二一年六月十五日书记员  陈 珍