辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3352号上诉人(原审被告)：徐小丽，女，1990年9月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。上诉人(原审被告)：甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部，住所地大连市甘井子区山东路163号3-1-1。经营者：于超，公司经理。委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁金普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高菲菲，女，1987年8月3日，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人(原审被告)：大连苏宁易购销售有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号B号。法定代表人：韩瑞华，公司总经理。委托诉讼代理人：张芳芳，公司员工。委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人徐小丽、上诉人甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部因与被上诉人大连苏宁易购销售有限公司、被上诉人高菲菲财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐小丽上诉请求：撤销甘井子区人民法院(2020)辽0211民初10661号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人向仁港物业出具的承诺书已经证明是按物业公司指定位置安装，不是上诉人随意要求的位置，因此上诉人对着火损失不应该承担责任。2.上诉人与盛世昌安空调售后服务部签订《用户空调安装确认书》是基于物业公司指定位置安装，也是打印好的格式条款让上诉人签字，上诉人没有专业知识，无法识别其客观风险。3.起火原因与保温层材料不符合消防规定有关，因此被上诉人应该向建设单位即开发商或者施工单位索赔。4.本案适用法律错误。尽管上诉人作为空调所有人和案涉房屋的业主，并向仁港物业承诺，但是应该由仁港物业承担连带责任，上诉人不应该承担责任。5.一审判决对被上诉人高菲菲损失的认定问题。误工费4000元，被上诉人没有出示有效的证据证明劳动关系，仅凭一张纸上盖印无法证明是否是被上诉人工作单位证明，不能确认高菲菲的实际工资和单位。6个月租房费用18000元是无中生有，明显不符合常理，一审中被上诉人也没有出示相应的证据，没有向法庭提交房屋租赁合同，被上诉人在一审中自己也证明在上海工作，案涉房屋常年无人居住。交通费3000元，被上诉人高菲菲多次往返上海、大连超过必要合理时间和费用，说明不全部是处理本次案涉事宜的交通费，被上诉人高菲菲应该自己承担大部分。检测费2750元，被上诉人私下找人检测，也没有检测报告，向法庭提交的收据和发票单位不一致，有明显瑕疵，费用应该由高菲菲自己承担。两台净化器5196元，高菲菲没有提供购买发票，并且是被上诉人自己购买，没有通知上诉人或取得上诉人认可。房屋长期没有人居住，一台就够用了，这属于被上诉人高菲菲扩大损失，一台净化器费用应该由高菲菲自己承担。物业费2616元，火灾发生时，高菲菲自称不在大连，证明自己在上海工作，一审判决上诉人赔偿物业费不合理。综上所述，恳请二审法院改判不承担责任或者降低承担比例。甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部上诉请求，撤销大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初10661号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实有误。1.大连市甘井子区消防大队在本次事故中接到两次报警，两次出警，如何确定最终的起火时间、起火原因。同时，消防部门在没有消除报警火灾的情况后就撤离，也是导致损失发生的部分原因。2.对于《工程造价鉴定意见书》，一审法院根据上诉人提供的法律法规等规定，可以确定该建筑的保温材料不符合规定，对于火灾产生及损失造成是决定性因素。一审法院却没有采信上诉人的证据及观点。3.对于被上诉人要求的各项费用中的租房费用、净化器费用、检测费用等明显属于不必要的支出，被上诉人有明显的扩大损失的行为。误工费、交通费、物业费没有依据和计算标准。二、一审判决程序违法。一审中应当追加物业公司、案涉房屋建筑商、开发商作为共同被告参加诉讼，以便查明案件事实，明确各方责任，一审法院遗漏主体。三、一审判决适用法律错误。一审已经查明徐小丽在与物业公司签订的承诺函中同意空调安装位置由物业公司指定，并保证对施工及安装人员的行为承担连带责任。徐小丽与上诉人签订有《用户空调安装确认书》，明确了双方责任，由徐小丽承担完全责任。一审法院判决既没有让原审原告明确要求各方当事人如何承担赔偿责任，也没有考虑上诉人与徐小丽及案外人物业公司之间的责任，直接判决为二八比例，没有法律依据。一审法院判定按份责任并且没有提供法律依据，因此请求二审法院依法改判，驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审。高菲菲辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所有的费用都是因为此次火灾发生的直接损失。一审法院判决费用部分偏低，没有提起上诉是因为我们没有时间耗费。关于二上诉人之间的法律责任和应该承担的义务比例，我们将以法院判决为准。大连苏宁易购销售有限公司辩称，本案财产损害并非苏宁公司造成，苏宁公司仅是案涉空调的销售方，并非空调安装方或委托安装方，盛世昌安受格力公司授权为徐小丽进行空调安装，本案相关损害赔偿与苏宁公司无关。1.空调安装是专业的安装服务，应具有相应资质和生产厂家格力公司的明确授权，苏宁公司并未得到格力生产方的授权，无法安装或委托他方安装格力空调。2.盛世昌安的情况说明也可证明，盛世昌安是从他的上级公司承接的格力空调安装业务，苏宁公司与盛世昌安之间无业务往来，也不是苏宁公司委托或授权盛世昌安安装的案涉空调。3.格力空调是由格力公司指定的授权单位上门安装的，安装完成后，格力公司应支付给安装网点或其所属公司一定的安装费用，而不是由苏宁公司支付安装费用，这一点也可证明苏宁公司不应承担本案损失赔偿责任。4.苏宁公司仅是案涉空调的销售方，盛世昌安并非接受苏宁公司的委托为徐小丽进行空调安装。苏宁公司作为销售方，为防止不法分子冒充安装人员上门安装空调、收取安装费，在销售空调后将需安装空调的销售信息发给格力授权安装方，同时将格力授权安装方的安装人员电话发给顾客，仅此而已，不应因此认定应由苏宁公司承担赔偿责任。综上，被上诉人苏宁公司既不是案涉空调的安装方，也并未委托盛世昌安安装案涉空调，本案与苏宁公司无关，苏宁公司不应承担案涉损失赔偿及诉讼费、鉴定费等相应费用，望法庭依法查明事实，支持苏宁公司主张。高菲菲向一审法院起诉请求：1.对房屋异味有毒气体进行处理。2.赔偿原告误工费25224元。3.赔偿原告租房费用及酒店费用3万元。4.交通费5267元。5.赔偿原告检测费2750元。6.赔偿原告供暖费2341元。7.赔偿原告购买净化器费用5196元。8.赔偿原告物业费2161元。合计72939元。一审法院认定事实：1.2016年12月31日，徐小丽向物业公司出具承诺函，写明：1.本人同意，按贵司指定的位置自行安装空调外挂机并承担相应费用……10.本人保证对本人施工或安装人员的行为承担连带责任。除本承诺另有约定外，如本人违反上述其他承诺，本人愿按贵司要求进行整改，并承担因此给贵司及第三方造成损失。2.2018年9月，被告徐小丽从苏宁易购购买了格力空调一台，苏宁易购于2018年10月23日向徐小丽发送短信，写明：尊敬的会员，你预约在10月24日的服务已派工，若您对服务有任何要求，可直接与工程师138××××5382（殷依强）联系、咨询苏宁在客服或致电4008365365。工程师在上门前会提前与您电话联系，您将接到101××××8696苏宁帮客统一服务号码的来电，请保持电话畅通。2018年10月24日下午，被告盛世昌安服务部安排工作人员到徐小丽家中安装空调，在此过程中，徐小丽作为用户签署了《用户空调安装确认书》，写明：“由于本人自身原因，强烈要求安装服务人员将空调安装在本人指定的位置，用户指定情况包括但不限于以下几种：……（5）其他：特殊墙体造成后果自负。本人已充分了解第5点的问题引发的后果，由此产生的后果及可能导致的人身财产损害与空调生产及安装单位无关。”盛世昌安服务部安排的工作人员在当天下午完成了空调安装。苏宁易购向徐小丽发送了短信，写明：尊敬的会员，你的服务于2018年10月24日17：17：10服务结束，本次服务现场收费金额为0元。3.2018年11月26日，大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字（2018）第0061号火灾事故认定书，写明：“火灾事故基本情况：2018年10月26日13时46分，大连市消防作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区的外墙发生火灾。火灾造成虹彩园9号楼外墙及物品不同程度烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于虹彩园9号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层；起火点位于空调外挂机支架固定点处：起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。”2019年1月3日大连市公安消防局出具大公消火复字（2019）第0001号火灾事故复核决定书，对其申请复核的虹彩园9号楼外墙火灾事故认定，经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。原告房屋部分处于火灾范围内。4.被告苏宁易购提供了视频资料、电话录音、活动确认备忘录等证据，显示2018年9月22日至9月24日，格力厂家进行促销活动，购内购券享有0元安装特权，免打孔费，免高空作业费等，由厂家安排上门安装。5.原告缴纳了2018年4月13日至2019年12月31日物业费3718元。原告2019年2月18日花费检测费2750元。原告购买两台净化器安置在房屋内，花费5196元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于虹彩园9号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层，起火点位于空调外挂机支架固定点处，起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。即案涉火灾是被告徐小丽家安装空调引发的，相关侵权行为人应当承担赔偿责任。被告盛世昌安服务部的工作人员在安装空调过程中，钻孔时高温引燃建筑保温层引发火灾，是侵权的直接行为人，因安装人员是执行工作任务造成他人损害，应当由其用人单位即盛世昌安服务部承担侵权责任。被告徐小丽作为空调的所有人和案涉房屋的业主，向仁港物业承诺对其自行安装空调外挂机施工或安装人员的行为承担连带责任，在安装空调时又签订了《用户安装空调确认书》，强烈要求安装人员将空调安装在其指定的位置，并表示“特殊墙体造成后果自负”。因此，徐小丽对案涉火灾的发生也存在过错。但徐小丽作为空调的买方和非专业技术人员，对于空调安装过程中的风险并没有充分的知识和预知能力，而被告盛世昌安服务部作为专业的空调安装单位，有相应的安装资质，安装过程应严格按照相关操作规范要求进行，而且对于空调安装过程中存在的客观风险应当有所预知，并应在预知到风险后，无论业主是否有强烈要求，均应当从施工安全以及公众利益等方面综合考虑，拒绝不适当的高风险安装行为，现因其安装空调的行为引发火灾，被告盛世昌安服务部不能因为徐小丽的确认书而免除责任。因此，综合本案实际情况，就案涉火灾损失，被告盛世昌安服务部承担80%的主要责任，被告徐小丽承担20%的次要责任较为合适。关于被告苏宁易购的责任。本案系财产损害赔偿责任纠纷，苏宁易购并未实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。关于原告所受损失。1.误工费。原告处理火灾事宜确实发生误工，综合考虑火灾发生时间，原告处理的情况，酌定误工费为4,000元。2.租房费用及酒店费用。火灾发生后，房屋无法居住，虽原告母亲居住在物业并未产生租房费用，但被告的侵权行为使得实际居住人有房不能住，仅能借居他处，给原告及家人造成诸多不便。原告积极减损的利益不应归于侵权人，故原告请求6个月租房费用，酌定为18,000元（3,000元×6个月）。关于酒店费用，已经支持原告租房费用，对于酒店费用不予支持。3.交通费。原告处理火灾事宜必然产生交通费，酌定交通费为3,000元。4.检测费。原告花费检测费2,750元，予以支持。5.供暖费，原告并未提供票据，不予支持。6.净化器费用。为消除异味，原告购买净化器费用合理，予以支持5,196元。7.物业费。原告实际缴纳物业费后并未在房屋内居住，原告主张被告赔偿物业费2,161元，予以支持。合计赔偿费用35,107元。原告主张对房屋异味有毒气体进行处理，原告已经自行购买净化器用于消除异味，现对使用后是否仍有异味尚无定论，原告主张对房屋异味有毒气体进行处理，不予支持。按照上述的比例分担损失，被告徐小丽应当承担7，021.40元的赔偿责任，被告盛世昌安服务部应当承担28，085.60元的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高菲菲28085.60元。二、被告徐小丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高菲菲7021.40元。三、驳回原告高菲菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496.63元（原告已预交），由原告负担480.63元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担816元，由被告徐小丽负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点问题是，一、承担赔偿责任的主体及比例；二、案涉损失数额的认定。关于承担赔偿责任的主体及比例。根据本案查明的事实，起火原因为徐小丽家安装空调，盛世昌安服务部空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。盛世昌安服务部是侵权的直接行为人，其应当承担侵权责任。徐小丽作为房屋的业主及空调的所有人，曾向仁港物业承诺对其自行安装空调外挂机施工或安装人员的行为承担连带责任，并与盛世昌安服务部签订了《用户安装空调确认书》，因此，徐小丽对案涉火灾的发生也存在一定过错。一审法院综合考虑盛世昌安服务部和徐小丽安装空调的专业性、风险预知能力等因素，酌定盛世昌安服务部承担80%的主要责任，徐小丽承担20%的次要责任，符合本案实际，并无不当。徐小丽和盛世昌安服务部关于由仁港物业及房屋建设单位承担赔偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉损失数额的认定。被上诉人高菲菲诉请六个月租房费，因其未提供房屋租赁合同等证据证明实际发生租房费用，同时结合高菲菲自认其在上海工作的事实，一审判决支持其租房费用证据不足。上诉人徐小丽、盛世昌安服务部关于租房费用不应支持的上诉理由成立，予以支持。被上诉人高菲菲诉请检测费2750元，因其未提供检测报告，不能证明检测的必要性和合理性，且其提供的检测费发票及收据系两家不同的检测单位不同时间出具，据此，一审法院判决支持其检测费用不当，予以纠正。被上诉人高菲菲诉请两台净化器费用5196元，因其未能提供证据证明需要两台净化器，鉴于被上诉人购买净化器的时间是2019年12月18日，距离案涉火灾发生的时间一年多，结合本案实际情况，可以支持其一台净化器费用2599元。一审法院对被上诉人诉请的其他损失数额认定正确，本院予以确认。综上，本院认定案涉损失的数额为11760元（35107-18000-2750-2597），上诉人徐小丽、盛世昌安服务部应以该损失数额为基数按照各自承担责任的比例予以承担赔偿责任。综上所述，徐小丽、甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10661号民事判决第三项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10661号民事判决第一项为甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿高菲菲9408元；三、变更大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10661号民事判决第二项为徐小丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿高菲菲2352元。一审案件受理费1496.63元，高菲菲已预交，由甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担193元，由徐小丽负担48元，甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部和徐小丽于本判决生效之日起七日内向大连市甘井子区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由高菲菲负担1255.63元，应予退还241元。二审案件受理费1016元，徐小丽预交200元，甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部预交816元，由高菲菲负担676元，于本判决生效之日起七日内向大连市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担273元，应予退还543元，由徐小丽负担67元，应予退还133元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  胥涛勇二〇二一年六月二十二日书记员  曲 娇