广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初537号原告：黄洪基，男，1980年9月15日出生，汉族，广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：陈爱萍，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世军，广东赛力律师事务所实习律师。被告：陈子声（曾用名陈木成），男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省四会市。原告黄洪基诉被告陈子声买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪基的委托诉讼代理人陈爱萍、杨世军，被告陈子声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪基向本院提出诉讼请求：1、判令陈子声立即向黄洪基支付拖欠货款117325元及由此产生的逾期支付利息15796.66元（以117325元为基数，2018年1月7日至2019年8月19日期间利息按人民银行同期贷款利率计算即年利率4.75%，2019年8月20日后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR暂计至2021年1月12日，此后按此利率计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由陈子声承担。事实与理由:高要市金利镇永升金属制品厂（以下简称“永升制品厂”）从事生产、销售五金制品及配件生意，黄洪基是永升制品厂的投资人。陈子声从2015年开始与黄洪基、永升制品厂进行货物买卖生意往来，双方口头约定由陈子声向黄洪基及永升制品厂采购金属制品（如扁钩、叉线夹等）。陈子声通过微信、电话等方式下订单，黄洪基根据陈子声每次下单的要求，提供货物并制作了《永升金属制品厂送货单》，交付货物后由陈子声及其员工确认签收，同时双方定期进行对账。2016年12月后，双方没有继续生意往来。在双方交易期间，陈子声尚欠黄洪基货款117325元未付，但陈子声一直没有支付该货款，黄洪基多次向陈子声催收，但是陈子声一直拖延不予支付。黄洪基认为，《送货单》《对账单》、微信聊天记录及对账单等均证明黄洪基、永升金属制品厂与陈子声之间存在货物买卖合同关系的事实，陈子声应严格按照约定履行付款义务，但陈子声拖欠黄洪基货款的行为已构成违约，严重损害了黄洪基的合法权益。根据《民法典》第577条、第579条以及《中华人民共和国个人独资企业法》，依法应向黄洪基支付拖欠货款并承担违约责任。综上，黄洪基特依法提起诉讼，恳请人民法院依前述请求判决之。被告陈子声答辩称，我对黄洪基起诉的欠款金额有异议。黄洪基在2019年1月2日与我微信聊天时确认我尚欠的货款金额是87325元，并且黄洪基提交的送货单中有些是没有签名的，我只承认有我或我的员工、朋友签名的送货单，没有签名的一概不予确认，如果送货单有签名，我方同意按黄洪基制作的相对应的对账单计算货款金额。确认需要支付税金2646元，并且我已经支付了货款55000元，我也不同意支付利息。现在我经济困难，我只能一笔一笔还给黄洪基。本院经审理认定事实如下：2015年7月至2016年12月期间，陈子声与黄洪基以及黄洪基作为投资人的个人独资企业永升制品厂（现该厂已注销）进行交易，陈子声通过微信、电话等方式下单，黄洪基根据陈子声的下单要求提供货物，每次送货都配以“永升金属制品厂送货单”作为函头的送货单，陈子声及其员工或是朋友在部分送货单上签名确认收到货物。双方之间没有签订书面的买卖合同，黄洪基每月都有制作对账单并加盖原永升金属制品厂的公章。陈子声没有在对账单上签名，但其在庭审中明确表示，对于黄洪基提交的送货单，有其本人或其员工、其朋友签名的，其均予以确认，但没有签名的，均不予以确认。黄洪基主张其提交的送货单对应的金额合计为154679元，并提交了自2015年7月4日起至2016年12月12日止的送货单作为证据，税金另计，税金金额为2646元。经本院核对，在送货单上收货单位及经手人（签章）一栏处有签名的送货单的金额合计为111822.02元。2018年1月7日，黄洪基的员工吴保杨通过微信向陈子声催收欠款，陈子声陆续支付了部分货款，但一直没有结清所欠货款。2019年1月2日，黄洪基的员工吴保杨通过微信向陈子声发送信息让陈子声确认其尚欠其工厂货款87325元；而在其起诉时，黄洪基诉请的陈子声的所欠货款为117325元；在庭审中，黄洪基又陈述陈子声已支付货款55000元，目前尚欠货款为102325元，陈子声也确认已支付的货款总额为55000元。2021年3月11日，陈子声在和黄洪基的通话过程中，有不确定地陈述过尚欠黄洪基约8-9万元的货款。另查明，高要市永升金属制品厂已于2016年8月11日注销，注销前该厂是个人独资企业，黄洪基是该厂的投资人。本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然本案中永升制品厂已经依法注销，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，永升制品厂的权利义务应由黄洪基承继和履行。黄洪基与陈子声在交易过程中虽然没有签订书面的买卖合同，但陈子声与黄洪基通过微信进行下单，并通过微信转账等方式进行交易，双方已成立了事实上的合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。陈子声在庭审中明确表示其确实欠黄洪基货款未支付，并经黄洪基多次催收仍未付清显属无理，其应对引起本案纠纷负全责。黄洪基要求陈子声付清尚欠的货款理据确实、充分，本院予以支持。对于陈子声实欠的货款金额，黄洪基主张的陈子声的欠款金额发生数次变更：2019年1月2日，黄洪基在微信催收时让陈子声确认的欠款为87325元，但其在起诉时诉请的金额为117325元。起诉后，黄洪基通过短信向陈子声催收，主张的陈子声所欠的货款为117000元，但在2021年3月29日第一次庭审时，黄洪基再次变更陈子声所欠货款的金额为诉讼请求102325元。黄洪基主张的陈子声所欠货款的数额数次都不一样，前后矛盾，因此，实欠货款的金额应当以黄洪基举证及本院依法认证并采信的证据、以及双方无异议的事实来确认陈子声的实欠货款金额。在庭审中，双方共同确认黄洪基送货给陈子声时都有制作送货单，陈子声明确表示对有其或其员工等人签名的送货单予以确认，该交易行为也符合一般的交易习惯，供货方送货给需方后，需方在相关送货凭证上签名对送货的事实进行确认，而对账单是黄洪基单方制作的记账凭证，没有陈子声以签名或其他方式进行确认，故该对账单仅能作为其对双方交易的单方记录，不足以证实最终的货款金额。综上，陈子声所欠的货款金额应为有签名的送货单记载的总额+税金-已支付的金额即59468.02元（111822.02元+2646元-55000元）。对于黄洪基请求自2018年1月7日微信催收货款之日起计算陈子声逾期付款利息的问题，虽然双方没有约定迟延付款的违约责任，但陈子声迟延付款确实会对黄洪基造成资金占用的可期待利息损失，其应向黄洪基支付逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，因自2017年2月21日起，一至五年（含五年）期的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.75%，又因自2019年8月20日起，原中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经废止，实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因双方没有约定具体的还款时间，且双方自2016年12月起就没有继续交易，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，现黄洪基以其微信催收之日作为起计之日，未违反法律规定，故本院对黄洪基请求自2018年1月7日起计算陈子声逾期付款利息的请求予以支持，据此核算陈子声应付的利息为8000.43元（详见附表）。（2021）粤1204民初537号利息计算表（单位：元）起计日截止日计息天数应付货款年利率（%）应付利息2018-1-72019-8-1959059468.024.75%4629.422019-8-202019-9-193159468.024.25%217.642019-9-202019-10-203159468.024.20%215.082019-10-212019-11-193059468.024.20%208.142019-11-202019-12-193059468.024.15%205.662019-12-202020-1-193159468.024.15%212.522020-1-202020-2-193159468.024.15%212.522020-2-202020-3-192959468.024.05%194.012020-3-202020-4-193159468.024.05%207.392020-4-202020-5-193059468.023.85%190.792020-5-202020-6-213359468.023.85%209.872020-6-222020-7-192859468.023.85%178.072020-7-202020-8-193159468.023.85%197.152020-8-202020-9-193159468.023.85%197.152020-9-212020-10-192959468.023.85%184.432020-10-202020-11-193159468.023.85%197.152020-11-202020-12-203159468.023.85%197.152020-12-212021-1-122359468.023.85%146.27合计8000.43备注：应付利息=应付货款×年利率÷360×计息天数综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈子声应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款59468.02元给原告黄洪基；二、被告陈子声应在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款的利息8000.43元给原告黄洪基（该利息暂计算至2021年1月12日，以后的利息以本判决第一项确认的实欠货款本金59468.02元为基数，自2021年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款清偿之日止）；三、驳回原告黄洪基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1481元，由被告陈子声负担744元，原告黄洪基负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二一年五月二十四日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰