河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2747号 上诉人（原审被告）：李向阳，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：肃宁县诚源融资担保有限公司。住所地:河北省肃宁县武垣西路北侧。统一社会信用代码：91130926776173312L。 法定代表人：王晓光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 原审被告：陈敬敬，女，1986年2月26日出生，汉族，住河北省肃宁县。 原审被告：李振栋，男，1964年2月27日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 原审被告：江富霞，女，1966年7月11日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 上诉人李向阳因与被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司以及原审被告李振栋、江富霞、陈敬敬追偿权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2021）冀0926民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李向阳上诉请求：请求法院撤销肃宁县人民法院作出的（2021）冀0926民初30号民事判决书，依法改判上诉人减少偿还被上诉人40000元律师费及履行期间的利息。事实和理由：第一、本案中法院支持律师费4万元的证据不足，理由是：虽然在合同中约定了律师费属于与实现债权与担保权的费用。但是仅凭被上诉人与律师事务所签订的协议就认定被上诉人支付了律师费四万元显然太过牵强。对此上诉人认为，若支持律师费的主张，被上诉人应提供自起诉之日至开庭之日这期间向律师事务所进行4万元转账的记录，超过这期间或者未在此期间的任何转账均与本案无关，不能认定被上诉人支付了律师费4万元。第二、一审法院适用法律错误，被上诉人主张按照年利率24%支付代偿款利息，没有法律依据。理由是：1、被上诉人要求代偿款利息与其作为担保人的“义务主体”身份不符。如果被上诉人能够获得利息（本案的年利息为24%远超银行贷款利息），那么会出现被上诉人获利的情形，这与其作为借款合同担保人的地位不合。被上诉人在借款合同中以担保人身份出现，其签字之时就应意识到存在替债务人偿债的风险，风险发生后其只能向债务人追偿其代偿的数额，不应追偿代偿款的利息，进而确保被上诉人作为袒保人不能通过代偿行为而获得金钱上的利益，否则其身份上将不再是担保人，而是一个以赢利为目的的放款人，这有悖于法律对担保人的定位和价值取向。2、被上诉人被扣划发生在民法典实施前，根据《关于适用民法典时间效力的若干规定》的司法解释第2条之规定，不应当适用《最高人民法院关于新民间借贷司法解释》适用范围问题的批复，应当按照担保法及其司法解释的规定，而担保法及其司法解释没有规定保证人对利息的追偿权，故此被上诉人的利息主张不应得到支持。第三、本案中被上诉人作为保证人与河北信用社签订了最高额担保合同，其最高担保金额为130万元，但是确被扣划了133余万，显然是多扣划了，对于多扣划的不应转到上诉人承担。 开庭补充：对律师费我不认可，被上诉人要的保证金13万元已经付了，一审判决我没有付我不服。 肃宁县诚源融资担保有限公司答辩称，1、律师费4万元有委托协议发票和银行电子回单可以证实真实的发生，本案的标的额133万余元，4万元律师费完全符合收费标准，没有超出收费标准。并且在合同之中，有明确律师费用的承担，一审法院根据双方的合同约定判决上诉人承担律师费有事实和法律依据。2、一审法院判处按照年利率24%要求上诉人支付代偿款的利息，这双方也有着合同的约定。在委托保证第2条约定本身带有违约的惩罚性，这是有合同约定的事实依据的。3、被上诉人作为上诉人的借款担保人，在担保合同中约定了担保范围包括本金、利息和金融部门的实现债权的费用，因此上诉人陈述的最高保证额130万元是其理解不正确，应当以担保合同中的内容为准。综上，上诉人的上诉理由不成立。上诉人陈述的13万元不在上诉理由之内我方不予进行答辩。 江富霞未发表答辩意见。 李振栋、陈敬敬未到庭发表意见。 肃宁县诚源融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款1331416.67元；2、请求判令被告承担律师费4万元；3、诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：1、2019年10月28日，申请人李向阳向诚源担保公司提交担保申请书，2019年原告出具同意担保通知函，同意为李向阳贷款130万元提供担保。2019年10月28日，原告（甲方、担保方）与李向阳（乙方、申请担保人）、陈敬敬（丙方、乙方配偶）签订肃诚源2019年（委）字第051号委托保证担保合同，合同第二条约定“如乙方不能按期归还银行贷款和利息，甲方代偿后，有权对乙方进行追偿，代偿款按年利息24%计算，自甲方代偿之日至乙方履行完毕为止”。2、2019年11月18日，原告作为抵押权人（甲方）与李向阳、陈敬敬作为抵押人（乙方）、李向阳作为借款人（丙方），李振栋、江富霞作为担保人（丁方）签订《抵押、保证反担保合同》，合同第四条抵押反担保的范围中第六款约定甲方为实现对乙方追偿权和抵押物优先受偿权而支出包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。3、2019年11月18日原告与李向阳、陈敬敬签订《抵押协议书》，被告李向阳、陈敬敬提供的抵押物为：河间市九河世家小区住房一套、一座冷库、注塑机一台、机械臂一台、三辆厢式货车及东风本田思威牌小型普通客车一辆，李向阳在借款人处签字并按手印，配偶处有陈敬敬的签名，抵押人处有李向阳和陈敬敬的签名。抵押协议书第四条规定，抵押反担保的范围包括（一）全部债务……（二）甲方为实现抵押权而产生的费用，如：诉讼费、律师代理费。4、2019年11月18日，李向阳与肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社签订《企业循环额度借款合同》，合同编号：（肃宁县联社）农信循借字（2019）第28612019328052号，合同主要内容为，肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社向李向阳提供的借款额度为130万元的循环借款，借款期限自2019年11月8日至2020年11月17日止。5、2019年11月18日，原告作为保证人（甲方）、肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社作为债权人（乙方）签订最高额保证合同，合同编号为肃宁县联社农信高保字（2019）第28612019253886号。合同主要内容为，为确保李向阳与乙方签订的编号为肃宁县联社农信高保字（2019）第28612019253886号《个人循环额度借款合同》即“主合同”的履行,保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。一、保证范围：本最高额保证合同项下担保责任最高限额为人民币130万元，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；主合同项下的贷款、利息、费用或债权人的任何与主合同有关的其他债权。二、保证方式为连带责任保证。三、保证期间自2019年11月18日起至主债务履行期限届满之日后两年止。同日，肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社向被告李向阳发放130万元的贷款。6、2019年四被告向原告出具《同意反担保意见书》，主要内容为“如借款人不能按期归还贷款，由反担保人承担连带清偿责任归还贷款本息，直至对原告在《最高额保证合同》高保字2019第28612019253886项下一切应付款项，包括按《抵押、保证反担保合同》规定向肃宁县农村信用社联社股份有限公司河北信用社支付的全部款项由此产生的垫付利息和费用还清止。7、2020年11月25日，肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社向原告发出保证金扣划通知书，通知原告因涉案贷款130万元未按合同约定归还本息，于2020年11月25日扣划原告保证金1331416.67元；同日肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社从原告账户中扣划了保证金1331416.67元，肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社并为原告出具了贷款本金利息收回凭证及支付业务凭证。8、2020年12月2日，原告与河北秦镜律师事务所签订委托协议，协议约定：原告委托该所律师刘铁乐作为本案原告的代理人，原告向河北秦镜律师事务所缴纳服务费40000元。 一审法院认为，当事人签署的相关合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，应属合法有效。李向阳的涉案贷款逾期后，原告依据与肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社签订最高额保证合同约定履行了代偿义务，偿还了涉案贷款本金及利息1331416.67元，原告取得了向李向阳对该代偿款本息的追偿权。原告主张按年利率24%支付代偿款利息，参照《最高人民法院关于新民间借贷司法解释》适用范围问题的批复，根据《抵押、保证反担保合同》约定，故对原告要求按年利率24%支付利息的主张应予支持。根据上述《抵押、保证反担保合同》约定及《同意反担保意见书》，李向阳未按合同规定履约归还贷款本息及一切费用，陈敬敬、李振栋、江富霞作为反担保人，应对贷款本息及涉案贷款项下的一切应付款项包括律师费等承担连带清偿责任。原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但原告未主张行使抵押权，故对抵押物暂不予处理。被告陈敬敬、李振栋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利并承担不利的法律后果。被告主张原告扣了被告13万元押金，没有证据支持，故对其主张本案不予处理。判决如下，一、被告李向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县诚源融资担保有限公司1331416.67元及利息（利息自2020年11月26日起按年利率24%计算至履行完毕为止）、偿还律师费40000元；二、被告陈敬敬、李振栋、江富霞对本判决第一项中确定的偿还义务承担连带清责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17143元减半收取计8571.5元由被告李向阳、陈敬敬、李振栋共同承担。 本院二审期间，李向阳围绕上诉请求依法提交了证据：在2019年11月18日我给路兰俊（被上诉人公司负责人）转过130万元。证明银行划的我的钱，我已经转给被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司了。该证据一审我没有提交。 肃宁县诚源融资担保有限公司发表质证意见称，对真实性我方有异议，没有相应的印章来佐证真实性，从内容看和本案没有关联性。上诉人提供的票据如果想证明130万元偿还了被上诉人，该票据不能证明这个事实，与案件事实也不相符。在一审中上诉人对我方提供的证据真实性关联性均是没有异议的，从其上诉状内容的看也没有否认基本事实。今天其否认一审中认可的事实，没有相应的理由和证据支持。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案为追偿权纠纷，被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司已经向肃宁县农村信用联社股份有限公司偿还了上诉人李向阳的借款。被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司根据其与上诉人及原审被告签订的《抵押、保证反担保合同》及《同意反担保意见书》主张追偿权于法有据，本院予以支持。本案中，李向阳未按合同规定履约归还贷款本息及一切费用，陈敬敬、李振栋、江富霞作为反担保人，应对贷款本息及涉案贷款项下的一切应付款项包括律师费等承担连带清偿责任。上诉人李向阳的主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，上诉人李向阳提交了在2019年11月18日给路兰俊转过130万元的银行单据一份，并称路兰俊为被上诉人公司负责人，被上诉人对该证据不予认可，上诉人未提交其他证据予以佐证，对于上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，李向阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  程玉玉 审判员  葛淑红 二〇二一年六月十五日 书记员  米 兰