宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2021）宁02执异37号案外人：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：刘磊，招商银行股份有限公司呼和浩特分行行长。申请执行人：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：苏义学，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。被执行人：阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：赵敏，阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司执行董事。被执行人：平罗县宏飞煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：陈兆民，平罗县宏飞煤业有限公司董事长。被执行人：内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：赵敏，内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司董事长。被执行人：内蒙古阿拉善盟运通实业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：赵敏，内蒙古阿拉善盟运通实业发展有限责任公司董事长。被执行人：陈兆民，男，1966年6月6日出生，汉族，平罗县宏飞煤业有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被执行人：刘芙蓉，女，1969年12月16日出生，汉族，平罗县宏飞煤业有限公司股东，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。本院在执行申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）与被执行人平罗县宏飞煤业有限公司（以下简称宏飞公司）、阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司（以下简称宏力煤炭公司）、内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司（以下简称宏力化工公司）、内蒙古阿拉善盟运通实业发展有限责任公司（以下简称运通实业公司）、陈兆民、刘芙蓉金融借款合同纠纷一案中，案外人招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行呼和浩特分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人招商银行呼和浩特分行称，其与宏力化工公司、宏力煤炭公司、陈兆民、刘芙蓉、陈梦飞、王旭冉、吕磊、石楠借款合同纠纷一案，经呼和浩特市中级人民法院审理，已取得（2018）内01民初187号生效判决案件进入执行程序后，轮候查封了宏力煤炭公司名下煤矿，采矿权证号C1500002009041120012827，查封期限自2019年3月15日至2022年3月14日。2019年4月8日，内蒙古自治区自然资源厅向呼和浩特市中级人民法院发函[编号：内自然函（2019）261号]，请求法院与相关单位协商煤矿关闭后的补偿事宜，以维护招商银行呼和浩特分行的合法权益。另据《宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院关于阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司煤矿关闭退出煤炭产能指标价值的变卖公告》，变卖的宏力煤炭公司煤矿关闭退出煤炭产能指标价值为矿山关闭后，保护区退出煤炭产能指标30万吨/年。综上，石嘴山市中级人民法院变卖的宏力煤炭公司退出煤炭产能指标价值实际为该煤矿关闭置换出的产能指标，而采矿权招商银行呼和浩特分行查封在先，且内蒙古自然资源厅函件已明确载明要维护招商银行呼和浩特分行的权益。石嘴山市中级人民法院直接向产能指标查封人分配变卖价款的行为侵犯招商银行呼和浩特分行的合法权益，故请求：1.停止对变卖标的宏力煤炭公司煤矿关闭退出煤炭产能指标价值所得价款的分配；2.将变卖宏力煤炭公司煤矿关闭退出煤炭产能指标价值所得价款优先偿还招商银行呼和浩特分行债权（截至2021年2月7日，债权本金77960000元，利息16305967.83元）。本院查明，本院于2019年4月10日作出（2019）宁02民初66号民事调解书，双方达成：一、被告宏飞公司于2019年6月30日前返还原告平罗农商行借款本金14900000元，支付利息1342834.08元（自2017年12月30日计算至2019年2月13日），本息合计16242834.08元；2019年2月14日之后的利息、罚息、复利按月利率7.7187495‰支付至借款实际清偿之日。二、被告宏力煤炭公司、宏力化工公司、运通实业公司、陈兆民、刘芙蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。三、案件受理费119257元，减半收取59628.50元，财产保全费5000元，由被告宏飞煤业公司、宏力煤炭公司、宏力化工公司、运通实业公司、陈兆民、刘芙蓉负担，并于2019年6月30日前支付给原告平罗农商行。本院于2019年3月15日作出（2019）宁02民初66号民事裁定书，裁定：查封被申请人宏力化工公司的机器设备（价值以17000000元为限），并于2019年3月22日向阿拉善盟经济开发区市场监督管理分局发出（2019）宁02执保12号协助执行通知书，查封了宏力化工公司所有的价值1700万元的机器设备。本院于2020年3月16日作出（2020）宁02执23号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人宏飞煤业公司、宏力煤炭公司、宏力化工公司、运通实业公司、陈兆民、刘芙蓉在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入16391169.58元（含执行申请费83707元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。于2020年3月16日向呼和浩特市中级人民法院发出（2020）宁02执23号委托执行函，向内蒙古自治区发展和改革委员会送达（2020）宁02执23号裁定书、协助执行通知书，对宏力煤炭公司名下拥有的在内蒙古自治区发展和改革委员会（能源局）登记的煤矿产能指标30万吨进行了冻结。于2020年6月22日作出（2020）宁02执23号之一执行裁定书，裁定：终结（2020）宁02执23号案件的本次执行程序（未执行标的16307462.58元，执行申请费83707元）。于2020年9月23日作出（2020）宁02执恢68号执行裁定书，裁定：一、恢复（2020）宁02执23号案件的执行程序；二、冻结、扣划被执行人宏飞煤业公司、宏力煤炭公司、宏力化工公司、运通实业公司、陈兆民、刘芙蓉在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入16391169.58元。于2020年12月31日作出（2020）宁02执恢68号之一执行裁定书，裁定：一、解除对宏力煤炭公司所有的在内蒙古自治区发展和改革委员会（能源局）登记的30万吨煤矿产能指标的查封；二、将宏力煤炭公司拥有的在内蒙古自治区发展和改革委员会（能源局）登记的30万吨煤矿产能指标以18228000元交付买受人中律能源（北京）有限公司，上述煤矿产能指标自裁定送达买受人时转移；三、买受人中律能源（北京）有限公司可持裁定书到相关登记机构办理煤矿产能指标转移登记手续。本院另查明，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）内01民初187号民事判决书，判决：一、被告宏力化工公司于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行呼和浩特分行偿还贷款本金7796万元，并以7796万元为基数，按年利率4.35%支付自2017年12月21日至2018年8月29日的借款期内利息，按年利率6.525%支付自2018年8月30日至实际付清本金之日止的罚息；二、被告宏力煤炭公司、陈兆民、刘芙蓉、陈梦飞、王旭冉、吕磊、石楠对上述借款本金、利息、罚息的给付义务承担连带清偿责任。宏力煤炭公司、陈兆民、刘芙蓉、陈梦飞、王旭冉、吕磊、石楠承担保证责任后，有权向宏力化工公司追偿；三、驳回招商银行呼和浩特分行的其他诉讼请求。”内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2019年3月15日向内蒙古自治区自然资源厅发出（2019）内01执保4号协助执行通知书，请内蒙古自治区自然资源厅协助轮候查封被申请人宏力煤炭公司名下的煤矿采矿权证号：C15000020090411200J2827。查封时间三年（2019年3月15日至2022年3月14日止）。再查明，招商银行呼和浩特分行向本院提供了（2018）内01民初187号民事判决书、（2019）内01执保4号协助执行通知书、（2019）内01执保4号送达回证、（2019）内01执保4号结案通知书、关于商请同意阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司煤矿退出自然保护区的函等证据证实其请求。本院认为，产能指标是生产能力的表现形式，产能指标的交易就是生产能力的交易，不产生采矿权权属的转移。国家在化解过剩产能、淘汰落后产能的过程中，被关闭的企业是因为不符合其他条件而被关闭，并不是因为采矿权的原因被关闭，因此，产能指标的置换交易款不是对采矿权被消灭的补偿。且产能指标交易款是用于职工安置以及处理企业债务等善后事宜，也并非被关闭企业采矿权被消灭的补偿。综上，产能指标置换交易款与采矿权没有关系，招商银行呼和浩特分行辩称宏力煤炭公司煤矿关闭退出煤炭产能指标实际为该煤矿关闭置换出的产能指标，其轮候查封宏力煤炭公司名下的煤矿采矿权在先，其对涉案产能指标置换价款优先偿的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司呼和浩特分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 王德俊二〇二一年六月十八日法官助理 李 斌书记员 韩晓琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。