四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初1757号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥街道康中路16号3幢309室，统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，该公司员工。 被告：李高，男，1985年11月27日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：曾敬，女，1990年1月23日出生，汉族，住四川省中江县。 上述二被告共同诉讼代理人：易萍，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 第三人：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道文昌段52号，统一社会信用代码91510107350526790Q。 法定代表人：廖涛，该公司执行董事兼总经理。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称：浙江易顺公司）与被告李高、曾静追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，被告李高、曾敬以涉案代偿款的还款责任应由成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称：成都京腾舰公司）承担为由申请追加成都京腾舰公司为本案的第三人，本院予以准许并通知其参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江易顺公司的委托诉讼代理人邓鹏、被告曾敬及被告李高、曾敬的共同委托诉讼代理人易萍到庭参加诉讼，第三人成都京腾舰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江易顺公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李高立即给付原告代偿款62845.18元，并支付自代偿款最后一期起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍：15.4%计算至代偿款付清之日止；2.判令被告曾敬对上述款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年2月27日，被告李高与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称“萧山银行城中支行”）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》一份，贷款金额为108840元，贷款期限为36期，原告与萧山银行城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》一份，承担连带责任保证担保，同时原告与被告李高、被告曾敬签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份。合同约定：若被告李高未能按时向萧山银行城中支付履行还款义务，原告代偿后有权向被告李高追偿，被告曾敬承担共同还款责任。合同签订后，因被告李高未能按时向萧山银行城中支行履行还款义务，原告依约于2018年11月14日代偿3400元，2019年1月4日代偿7000元，2019年3月5日代偿3600元，2019年3月26日代偿3181.84元，2019年4月9日代偿3280元，2019年5月10日代偿3510.29元，2019年6月11日代偿3395.41元，2019年7月11日代偿3280.33元，2019年8月9日代偿3280元，2019年9月12日代偿3280元，2019年10月11日代偿3280元，2019年12月23日代偿3281.3元，2020年2月12日代偿4404.91元，2020年3月13日代偿4276.65元，2020年4月15日代偿9766.5元，2020年4月17日代偿627.95元，共计代偿16次，合计代偿62845.18元，原告履行了担保义务后多次催收被告偿还，但均未果。根据相关法律规定及合同约定，原告履行了保证责任后，有权向债务人追偿。被告李高应就全部代偿款承担清偿支付责任并承担代偿利息、律师费、诉讼费等全部费用，被告曾敬对上述款项承担共同还款责任。故请法院支持原告的前述诉讼请求。 被告李高、曾敬辩称：原告诉称的62845.18元应当由本案的第三人（成都京腾舰公司）支付，本案诉讼费也不应当由二被告承担。 第三人成都京腾舰公司辨称：第三人在本案中仅与被告李高签订了汽车租赁合同，对原告主张的债权不负任何责任。一、案涉车辆系第三人与被告李高于2017年2月27日签订《汽车租赁合同》，由被告李高承租第三人名下案涉车辆。被告曾敬为共同承租人；在被告李高履行完毕租赁合同后，车辆所有权即归被告李高。第三人与原告并未任何关系，无需对被告李高的债务承担连带责任。二、第三人委托孙振华接收了原告代被告李高向第三人支付的购车（租车）款。鉴于第三人与被告李高签订的为分期付款合同，第三人委托孙振华于2017年3月9日接收了原告代被告李高向第三人支付的购车款共计76450.68元，该款项已由孙振华于2017年3月9日支付4S店用于支付涉案车辆车款。三、第三人并非必须到庭参加庭审的情形，故请求依法对第三人缺席判决。 原告浙江易顺公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1．身份证复印件、劳动合同、营业执照、法定代表人身份证明；2．《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》；3.《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》；4.《汽车按揭款贷款担保服务合同》；5.代偿证明、网上银行电子回单。被告李高、曾敬围绕其抗辩意见提交了《汽车租赁服务合同》终止协议之补充协议及《汽车租赁服务合同》终止协议。第三人围绕其抗辩意见提交了《汽车租赁服务合同》复印件一份，对于前述提交的所有证据，经当庭质证及本院审核，上述证据符合证据的关联性、客观性、合法性，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江易顺担保有限公司成立于2011年4月11日，于2019年8月26日变更为浙江易顺融资担保有限公司。2017年2月20日，浙江易顺担保有限公司（甲方，担保服务人、反担保被保证人）与李高（乙方，借款人）、曾敬（丁方，借款人配偶）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》(下称：《担保服务合同》)，主要约定：乙方分期购买发动机号为H1032739的起亚汽车，委托甲方向银行办理信用卡分期付款业务，并由甲方为乙方承担代偿义务，丁方作为乙方借款共同债务人。乙方信用卡分期付款：首付款19960.00元，分期金额108840元，分期手续费总额9251.4元。乙方提车前可以委托甲方代其垫付车款，垫付期限为本合同签订之日起30日内，银行放款时直接将全部分期金额转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或者由甲方代其直接支付给售车单位，甲方收到银行发放的全部分期付款金额后，车辆交付乙方，未经甲方同意，乙、丁方均不得将该车转让、变卖、抵债、赠与、重复抵押给银行和甲方之外的任何第三方。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息按日万分之五计算至乙方偿还之日止。 2017年2月27日，被告李高（债务人）与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称“萧山银行城中支行”）（债权人）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》【合同编号：ＨＣ-2017-ＹＳ-】，合同约定债务人购买起亚汽车向债权人申请办理汽车分期付款业务取得透支金额108840元，透支分期还款期数为36期，债务人不可撤销的授权债权人将透支资金支付至户名浙江易顺担保有限公司、开户行萧山农商银行杭城支行、账号为20×××20的账户内，债务人承诺：债权人将透支资金划入指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。债务人向债权人支付手续费9251.4元，并按照分期支付手续费的方式向债权人支付。成都京腾舰公司以发动机号码为Ｈ1032739的起亚汽车一辆提供抵押担保。未经债权人书面同意，债务人不得转让其在本合同项下的全部或部分权利或义务。同日，原告（保证人）与萧山银行城中支行（债权人）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，保证人同意为债权人向债务人李高于2017年2月27日签订的主合同（名称：丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同；合同编号：ＨＣ-2017-ＹＳ-）而享有的对债务人的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的债务期限届满之次日起两年。合同签订后，萧山银行城中支行将贷款108840元支付给原告浙江易顺公司。原告浙江易顺公司收到贷款后，用于购买的起亚汽车，登记于第三人成都京腾舰公司名下，车辆号牌是川Ａ×××××，车辆发动机号为Ｈ1032739。同日，二被告与第三人成都京腾舰公司采取以租代购方式经营川Ａ×××××号车辆，并签订了《汽车租赁服务合同》，合同约定：“车辆租赁期限自起租日至2020年4月9日止，为期36期；承租人应在每月9号之前将租金存入出租人寄送的银行卡内；承租人按照合同向出租人支付各项款项后，承租人开始验收供货商提供的车辆；承租人有权就车辆瑕疵拒绝接收车辆，并及时告知出租人；承租人接受车辆交付的，视为车辆符合承租人要求且适合使用；租赁结束后，承租人在履行各项义务、结清各项费用后，车辆残值由承租人购买，款项已在月还款中体现，过户时无须支付；标的车辆的受让登记人可以是承租人或者承租人指定的其他受让人；标的车辆的过户在租赁期结束且所有相关款项结算完毕后完成，承租人应该及时告知出租人受让人、过户具体日期等信息，出租人协助其完成过户手续；因承租人的原因，延迟过户超过约定时间一个月，视同承租人放弃购买权，出租人有权收回并处置标的车辆，处置后返还承租人的保证金。”被告李高在经营川Ａ×××××号车辆后，按照其收到的萧山银行城中支行银行卡分期向该银行支付贷款。2018年5月10，被告李高（乙方）与第三人成都京腾舰公司（甲方）签订《汽车租赁服务合同》终止协议以及《汽车租赁服务合同》终止协议之补充协议，协议约定“乙方知悉并同意：合同终止后，由甲方以乙方名义接收贷款及还款，即乙方之前的贷款申请不能撤销或解除，由甲方接收银行发放贷款并负责还款，因银行贷款、还款所发生的债务问题由甲方负责解决，与乙方无关。乙方无条件将该还款账户的管理权转让给甲方，不得变更、注销或者挂失该还款账户”。2018年11月开始，原告浙江易顺公司作为保证人代被告李高向萧山银行城中支行偿还贷款及手续费，即2018年11月14日代偿3400元，2019年1月4日代偿7000元，2019年3月5日代偿3600元，2019年3月26日代偿3181.84元，2019年4月9日代偿3280元，2019年5月10日代偿3510.29元，2019年6月11日代偿3395.41元，2019年7月11日代偿3280.33元，2019年8月9日代偿3280元，2019年9月12日代偿3280元，2019年10月11日代偿3280元，2019年12月23日代偿3281.3元，2020年2月12日代偿4404.91元，2020年3月13日代偿4276.65元，2020年4月15日代偿9766.5元，2020年4月17日代偿627.95元，原告代偿借款及手续费16期共计62845.18元。原告代被告李高偿还借款及手续费后，经原告向二被告催收，二被告至今未向原告偿还借款及手续费62845.18元。原告遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。 本院认为：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。从查明的事实看，原告浙江易顺公司与被告李高、曾敬签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》，被告李高与萧山银行城中支行签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，第三人成都京腾舰公司以其名下的起亚车（车辆发动机号H1032739）做抵押担保，原告浙江易顺公司与萧山银行城中支行签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，上述合同均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告李高在萧山银行城中支行贷款的连带保证人，在被告李高未按期向萧山银行城中支行支付贷款的情况下，从2018年11月14日起至2020年4月17日代被告李高分期向萧山银行城中支行偿还了被告李高的贷款及手续费共计62845.18元，其已经承担了保证责任，原告浙江易顺公司代偿贷款及手续费后，按照原告与二被告签订的汽车按揭贷款担保合同及相关法律规定有权向被告李高、曾敬追偿并按约定主张利息，对原告主张要求二被告自代偿最后一期，即2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍15.4%计算利息，此主张低于双方合同约定日利率万分之五，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。二被告辩称该还款义务应当由本案的第三人成都京腾舰公司承担，虽被告李高与第三人成都京腾舰公司签署了《汽车租赁服务合同》终止协议以及《汽车租赁服务合同》终止协议之补充协议，将债务转移给第三人成都京腾舰公司，但二被告并未履行原告与二被告签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》中约定的“债务人在解除与交易对象之间的基础交易合同后五日内以书面形式通知债权人”的告知义务，也未获得原告（债权人）的同意，故该抗辩意见本院不予采纳。二被告与第三人成都京腾舰公司之间是另一法律关系，二被告可与该公司协商或另行起诉主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告李高、曾敬于本判决生效后三十日内向原告浙江易顺融资担保有限公司支付代偿款62845.18元及利息（以62845.18元为基数，自2021年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年市场贷款报价利率的四倍即15.8%计算利息至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元，减半收取686元，由被告李高、曾敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 曹 俊 二〇二一年六月二十三日 书记员 尹湘濂