广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3676号上诉人（原审原告）：黄振棠，男，1979年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：谢宝姬，女，1984年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈德和，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市×××××××，统一社会信用代码914××××××××070186D。主要负责人：刘林。委托诉讼代理人：林敏婷，女，该公司员工。上诉人黄振棠因与被上诉人谢宝姬、陈德和、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初14051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄振棠于2020年10月13日向一审法院起诉请求：1.谢宝姬、陈德和、人民保险中山分公司赔偿修车费24474.3元；2.判令谢宝姬、陈德和、人民保险中山分公司赔偿误工费10000元。一审法院判决：一、人民保险中山分公司于一审判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款24474.3元给黄振棠；二、驳回黄振棠的其他诉讼请求。案件受理费662元，减半收取331元，由黄振棠负担96元，由人民保险中山分公司负担235元。黄振棠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判谢宝姬、陈德和、人民保险中山分公司赔偿误工费10000元。事实与理由：涉案车辆是黄振棠用于营运滴滴快车的，因交通事故导致车辆修理了十多天，必然会造成黄振棠的误工损失。一审时，黄振棠已经提交了相应的补充证据，法院12月底才打电话通知黄振棠寄错了地方，而一审判决落款时间为11月26日，即法院未收到该材料就先行判决了。黄振棠是合法的滴滴车司机，持有相应的营运证，月收入约1.4万元至1.6万元，涉案车辆维修了十多天，按平均每天500元的收入计算，黄振棠已损失了6000多元，希望二审法院查明后予以改判。谢宝姬、陈德和二审期间未到庭应诉，亦未提交答辩意见。人民保险中山分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、黄振棠一审期间未在规定期限内提交证据，应承担举证不能的不利后果。二、黄振棠有营运许可证不代表其从事营运职业。且本次事故发生时由冼剑华而非黄振棠驾驶涉案车辆，冼剑华并无相关许可证，表明该车辆并未从事营运工作。黄振棠名下的涉案车辆注册日期为2020年4月17日，但其一审提交的银行流水显示其从2020年3月开始就有营运收入，表明其名下有两辆车，且其拟证明的营运收入并非是涉案车辆的。故涉案车辆即使需要维修，也不影响其驾驶另一台车取得营运收入，故其不存在相应损失，其误工费主张不应得到支持。二、即便黄振棠有营运损失，人民保险中山分公司也不应承担赔偿责任，因为根据保险合同、保险条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停运所造成的各种间接损失，保险人不负责赔偿，一审期间人民保险中山分公司已提交保险单、保险条款以证明人民保险中山分公司已对免责条款尽到了提示与告知义务，该免责条款对投保人生效。二审期间，当事人未向本院提交新证据。人民保险中山分公司对黄振棠一审提交的营运流水截图3份、维修工单3份质证称：不确认流水截图的真实性、合法性、关联性，该电子资料并非原图，不能反映出该收入是涉案车辆或者黄振棠的收入，不能证明其主张；确认第1份维修工单的真实性、合法性、关联性，不确认第2份维修工单的真实性、关联性，两份维修工单的出具单位一致，而第一次维修完毕后时隔14天再次返修，与本案交通事故无关，该期间的相关费用不应由人民保险中山分公司承担。谢宝姬、陈德和经本院送达证据副本后未发表质证意见。对当事人二审争议事实，本院查明如下：一、黄振棠一审提交的维修工单载明，其分别于2020年8月24日至9月8日、9月22日至9月24日在广东喜龙新能源汽车贸易有限公司进行维修，其中第一次维修记录中的修理项目、费用金额与人民保险中山分公司一审期间确认的机动车保险车辆损失情况确认书所载内容基本一致。二、二审调查期间，黄振棠向本院出示了其手机软件上保存的营运流水记录，并称该软件仅能保存最近三个月的原始记录，发生事故时仅有一台车用于营运。三、黄振棠一审提交的银行个人明细对账单显示，其自2020年3月3日开始即从北京畅行信息技术有限公司获得转存收入，从2020年5月25日开始从滴滴出行科技有限公司获得转存收入。其中5月份共收入3269.68元，6月份收入11794元。四、黄振棠名下的涉案车辆注册日期为2020年4月17日，行驶证发证日期为2020年6月22日。五、人民保险中山分公司一审提交的机动车综合商业保险条款第二十六条内容的字体加粗，该条第一款载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；其提交的投保记录显示，“投保人声明”的内容与其提交的投保单的相应版式一致，且字体通过加粗方式进行了提示，并单独设置了“交强险条款”“商业险条款”和“免责说明书”等浏览项目链接。人民保险中山分公司称，在投保过程中相应的条款均设置了阅读时间限制，投保人在阅读条款达到相应的时间后才能进入签名区域。六、本院对一审查明除以上事实以外的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷发生于民法典施行以前，应适用当时的法律、司法解释的规定。各方当事人对一审判令人民保险中山分公司应向黄振棠支付赔偿款24474.3元未提出上诉，视为没有异议，本院予以确认。二审争议焦点在于车辆停运损失问题。经查，黄振棠对于其主张的误工费即车辆停运损失，已提交了维修工单以证明实际维修天数。其中，2020年9月22-24日的维修记录并无证据证明与涉案事故具有关联性，本院不予采信，同年8月24日至9月8日的维修记录与机动车保险车辆损失情况确认书内容相互印证，能够证实黄振棠关于涉案车辆确因涉案事故于2020年8月24日至9月8日维修并导致停运的主张，本院予以采信。人民保险中山分公司主张黄振棠在上述期间另有其他车辆用于营运、相关银行流水记录不能证明仅系涉案车辆的营运收入，结合本院查明的黄振棠提交的银行流水记录和车辆注册时间来看，人民保险中山分公司的上述异议有理，而黄振棠亦无充分证据证明涉案车辆的营运收入明细情况，其主张的收入损失亦明显高出通常水平，本院结合现有证据及本案具体情况，酌定涉案车辆事故发生前的平均收入为300元/天、停运损失计为4500元（300元/天×15天），对黄振棠主张的超出部分不予支持。人民保险中山分公司主张其已对保险合同约定的免责条款向投保人陈德和尽到了提示与告知义务，故不应对黄振棠的停运损失承担赔偿责任，并对其抗辩事由提交了电子投保流程为据，而陈德和、谢宝姬在本案一审、二审期间经法院合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉，致本院无法就相关事实向其进行核实，应自行承担不利后果，视为放弃答辩、举证等相关诉讼权利，本院认定人民保险中山分公司已尽到了提示与说明义务，该免责条款对投保人发生法律效力，故黄振棠的上述停运损失不由应人民保险中山分公司承担赔偿责任。黄振棠没有证据证明陈德和作为机动车所有人存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，其主张人民保险中山分公司、陈德和对本案车辆停运损失承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持,相应赔偿责任应由驾驶人谢宝姬承担。综上所述，黄振棠的上诉合理部分，本院予以支持，并对其理据不足予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2012〕19号]第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初14051号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初14051号民事判决第二项；三、谢宝姬于本判决发生法律效力之日起七日内向黄振棠赔偿停运损失4500元；四、驳回黄振棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费662元，减半收取331元（黄振棠已预交），由黄振棠负担53元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担235元，由谢宝姬负担43元。二审案件受理费50元（黄振棠已预交），由谢宝姬负担22元，由黄振棠负担28元。（以上中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、谢宝姬应负担部分费用均于本判决生效之日起七日内直接向黄振棠支付）。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲审 判 员  吴合波审 判 员  章文佳二〇二一年六月十五日法官助理  孙翠红郭燕婷书记员李玉琴