河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1911号 上诉人（原审被告）：张献英，男，1958年10月25日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：任先锋，男，1957年2月11日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 被上诉人（原审原告）：高邑县万信房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市高邑县旧城大街117号，统一社会信用代码：91130127738702404T。 法定代表人：郭兆磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭文利，男，1962年10月27日出生，汉族，住石家庄市高邑县旧城大街117号，系该公司员工。 原审被告：郭胜芹，男，1953年9月19日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 原审被告：郭建宾，男，1961年10月29日出生，汉族，住高邑县。 上诉人张献英因与被上诉人高邑县万信房地产开发有限责任公司、原审被告郭胜芹、郭建宾追偿权纠纷一案，不服高邑县人民法院（2020）冀0127民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张献英上诉请求：一、依法撤销高邑县人民法院（2020）冀0127民初568号民事判决书，并予以改判或发回重审。二、本诉一、二审所需费用由被上诉人全部负担。事实和理由：一、一审判决认定案情事实失实。1、一审判决只认定了2017年1月13日由二原审被告将项目股权转让给上诉人的事实，但未认定将项目股权转让给姚国臣的事实，也未认定2017年1月13日由上诉人将项目股权转让给姚国臣的事实，如此遗漏认定案情事实实属认定事实不实。2、在姚国臣接受项目股权后，上诉人与二原审被告便在第一时间告知被上诉人，被上诉人也表示同意，之后，被上诉人便与姚国臣实际发生了项目事项的业务往来关系，对此案情事实，被上诉人当庭并未予以否认，一审判决却予以回避，同样属认定事实不实。3、在项目建设中，被上诉人与上诉人系委托与被委托关系，由公证书足以证实，况且，在实际运行过程中，项目所需资金周转等事项一直由被上诉人掌控，换言之，在项目建设中，对内与对外均由被上诉人处置，并非上诉人个人行为，因此，就本案而言，被上诉人为他方支付款项实属职责范畴之行为，如此向上诉人追偿实则无从谈起。4、被上诉人长期拒绝给付上诉人项目建设资金，致使项目举步维艰，在上诉人与二原审被告多次要求之下，被上诉人竟要求为其书写所谓“承诺书”，上诉人等为了项目建设能顺利实施，在万般无奈之下，只好为被上诉人签订了“承诺书”。一审判决认定该承诺书，实则属认定事实不实。二、一审判决适用法律有误。1、一审判决违反了证据规则之相关规定。在本案审理过程中，上诉人为了证实项目股权已转移至姚国臣及被上诉人尚拖欠上诉人资金款项的事实，便向一审法院提交了《调取证据申请书》与《证人出庭作证申请书》，但均被一审法院无故拒绝，一审法院如此处置上诉人的申请，是与证据规则的规定大相径庭的。2、一审判决违反了公平公正的审判原则。一审判决偏袒明显，一是只认定了二原审被告与上诉人、姚国臣于2017年1月13日签订的《股份转让协议》（以下简称“二被告等协议”）中“出让方”的权利义务，而刻意回避了上诉人与姚国臣于2017年1月13日签订的《股份转让协议》（以下简称“上诉人等协议”）；二是只认定了二被告等协议中“受让方”中上诉人的权利义务，而刻意回避了该协议“受让方”中姚国臣的权利义务；三是只认定了二原审被告、上诉人于2017年5月15日为被上诉人签订的《承诺书》（以下简称“承诺书”）中上诉人的效力，而刻意回避了该《承诺书》中二原审被告的效力；四是只认定了承诺书中上诉人的效力，而刻意回避了二被告等协议中“受让方”中姚国臣的权利义务以及上诉人等协议中双方的权利义务。3、一审判决结果无事实依据。一审判决结果由上诉人承担偿还垫付款责任并无准确事实依据，无论是二被告等协议，还是上诉人等协议，或是承诺书等证据，均与一审判决大相径庭或相差甚远。 高邑县万信房地产开发有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。上诉人张献英、原审被告郭胜芹、郭建宾使用我公司资质，开发高邑县御景园小区，与我公司订立的协议以及向我公司作出的书面承诺，高邑县御景园小区系张献英、郭胜芹、郭建宾三人合资建设，该小区遗留问题均由三人负责，与我公司无关，是我公司与上诉人张献英、原审被告郭胜芹、郭建宾真实意思表示，上诉人张献英在开发项目过程中欠付石家庄舒玛停车设备有限公司货款，我公司垫付偿还后，有权向上诉人追偿。上诉人张献英使用我公司资质，开发高邑县御景园小区，与我公司订立的协议、承诺，与我公司存在权利义务关系，上诉人称将项目转让给他人，其转让行为是上诉人与他人之间的民事行为，不能对抗我公司。况且，我公司没有允许上诉人将与我公司订立协议所涉及的权利义务转让给他人。另外，上诉人上诉的理由自相矛盾，不能自圆其说，既然我公司支付项目的拖欠资金是我公司的职责范畴，那么项目的建设与上诉人又有什么关系，又从何谈起上诉人为了保障项目顺利进展，给我公司出具承诺书。 郭胜芹、郭建宾述称，在张献英和我们二原审被告三人合作的御景园项目完工以后，张献英提出有遗留问题你们不用管了，2017年1月13日我们三人签订了一个股权转让协议，该协议一审提交过原件，内容主要是以后发生一切债权债务与郭胜芹和郭建宾没有关系，所有的债权债务由张献英承担。 高邑县万信房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告为其垫付贷款、违约金共计200000元。 一审法院认定事实：2011年10月，被告郭胜芹、郭建宾、张献英合伙经营，并使用原告高邑县万信房地产开发有限责任公司的名义开发高邑县御景园小区项目。2017年1月13日，被告郭胜芹、郭建宾退出合伙，将合伙经营股份转让给被告张献英,转让范围包括全部股份及债权、债务。2017年5月15日,被告郭胜芹、郭建宾、张献英出具承诺书，书面向原告高邑县万信房地产开发有限责任公司承诺，高邑县御景园小区系张献英、郭胜芹、郭建宾三人合资建设，该小区遗留问题均有三人负责，与原告高邑县万信房地产开发有限责任公司无关。2018年7月31日,石家庄舒玛停车设备有限公司对原告高邑县万信房地产开发有限责任公司提起诉讼。2018年10月29日,本院作出（2018）冀0127民初901号民事判决：原告高邑县万信房地产开发有限责任公司给付石家庄舒玛停车设备有限公司货款340000元及违约金36569.79元，并负担诉讼费用6332元。判决生效后，双方达成执行和解协议：原告高邑县万信房地产开发有限责任公司一次性给付石家庄舒玛停车设备有限公司200000元，双方债权债务消灭。2020年4月21日，原告高邑县万信房地产开发有限责任公司一次性给付石家庄舒玛停车设备有限公司200000元。另查明，被告郭胜芹曾用名郭胜勤。 一审法院认为，被告郭胜芹、郭建宾、张献英合伙经营开发高邑县御景园小区项目，其与原告高邑县万信房地产开发有限责任公司签订的使用原告资质的协议和出具的承诺书，以及三被告签订的股份转让协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告高邑县万信房地产开发有限责任公司欠付石家庄舒玛停车设备有限公司货款，系三被告合伙经营期间债务。该债务经本院判决并执行，原告高邑县万信房地产开发有限责任公司为三被告垫付200000元债务后，依约取得追偿权。原告要求被告偿还垫付款，应予支持。被告郭胜芹、郭建宾退伙后，合伙期间的债权债务由被告张献英承担。故，被告张献英应偿还原告高邑县万信房地产开发有限责任公司垫付款200000元。至于被告张献英称已将高邑县御景园小区项目转让姚国臣，应有姚国臣偿还债务，原告不予认可，属另外法律关系，本案不予处理，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告张献英偿还原告高邑县万信房地产开发有限责任公司垫付款200000元，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告高邑县万信房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张献英负担。 本院二审期间，被上诉人提交了上诉人张献英2017年5月31日收条复印件，用于证明张献英收到案涉工程款50万元，账款全部已清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张献英质证认为，只是这一笔款项已清，这个条是上诉人张献英写的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人张献英2017年5月31日收条载明“今支到御景园小区工程款伍拾万元整。张献英2017.5.31帐款全部已清张献英”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为， 债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。本案中上诉人张献英称已将案涉项目转让给案外人姚国臣，但未提交证据证明该转让经被上诉人同意，且被上诉人对转让亦不认可，故转让与否均对被上诉人不发生法律效力。 被上诉人欠付石家庄舒玛停车设备有限公司货款，系上诉人与原审被告郭胜芹、郭建宾合伙经营期间债务。该债务经一审法院判决并执行，被上诉人为上诉人与原审被告郭胜芹、郭建宾垫付200000元债务后，依法取得追偿权。鉴于二原审被告退出三人合伙，三人合伙期间的债务由上诉人承担，故一审判决上诉人向被上诉人偿还200000元垫付款并无不当。 综上所述，张献英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张献英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年六月十日 书记员  田家鑫