河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2434号 上诉人（原审原告）：中信证券股份有限公司沧州解放西路证券营业部。住所地：沧州市运河区解放西路颐和大厦401室。 负责人：魏伟。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘树亮，男，1983年12月8日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 上诉人中信证券股份有限公司沧州解放西路证券营业部（以下简称沧州证券营业部）因与刘树亮劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州证券营业部上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0903民初3856号民事判决，改判1、沧州证券营业部无需恢复刘树亮原合规专岗岗位；2、沧州证券营业部无需支付刘树亮加班费12974元；3、沧州证券营业部无需支付刘树亮转岗后未调整工资16000元；4、沧州证券营业部无需支付刘树亮2018年个人缋效考核后未调整工资14000元；二、一审、二审诉讼费用由刘树亮承担。 事实与理由：一、沧州证券营业部对刘树亮进行调岗具有目的正当性，是基于单位经营的必要性，调整后的岗位为刘树亮所能胜任，且工资福利待遇等劳动条件均无不利变更。沧州证券营业部合理合法调整刘树亮岗位，无需恢复其原工作岗位。调整刘树亮工作岗位原因及经过如下：2019年7月15日，刘树亮开始担任沧州证券营业部合规专岗，该岗位职责包括发现上报不合规行为，保障营业部规范运营等，具有深信服权限。该权限用于合规岗监控与合规展业使用，可以查看所有员工在单位电脑登录的微信、QQ、邮件、论坛等通讯软件的聊天记录。按照规定，该权限应仅为刘树亮使用，用户名及密码也只应由其本人知道。2019年7月底，有员工举报沧州证券营业部前任负责人崔硕工作中存在违规事项，公司内部对此展开调查。崔硕为了知道举报员工是谁及相关举报内容，用刘树亮的深信服权限查看了员工聊天记录，且有截图行为。该行为发生时，刘树亮在场且知情，但并没有阻止该行为的发生还配合崔硕查询。按照规定，应当对举报事项、受理举报情况以及与举报人相关的信息予以保密，保障举报员工的安全及隐私，保护举报员工的合法权益。刘树亮本身即为合规专岗，应当保障员工利益却明显违规，该行为性质更为恶劣。该事件被公司查出，因该事件严重干扰了公司内部合规管理，在公司内部造成了严重不良影响，公司对崔硕作出了相应处理，并于2019年11月19日下发中信证券股份有限公司信证人字【2019】110号文件，通知刘树亮不再担任沧州证券营业部合规专岗。综上，由于刘树亮严重违规，其违规侵害员工利益的行为足以证明其不再适合担任合规专岗，沧州证券营业部作为用人单位，有正当理由根据生产经营需要合理地调整劳动者工作岗位，这属于用人单位自主用工行为。一审法院判决刘树亮恢复原工作岗位侵害了沧州证券营业部的自主用工权。如按原判决执行恢复其工作岗位，也将侵害举报职工的合法权益，影响正常工作，工作秩序无法维护。二、一审法院认定的加班费依据不足。首先原审做为证据使用的崔硕录音真实性无法核实，崔硕本人也未到庭作证，崔硕因严重违规沧州证券营业部己做出相应处罚，且崔硕与刘树亮系共同做出的违规行为，两人之间存在利害关系。崔硕的录音做为证据依据不足。其次，刘树亮方提供的加班统计表没有沧州证券营业部确认，系其单方出具，来源不明，证据的真实性、关联性均无法证实。沧州证券营业部是管理规范、严格的上市公司，对加班有明确的制度要求，加班应当审批并有加班记录表。对有相关报批手续的加班费会及时发放给员工。根据公司《沧州营业部团队提成管理办法》注释加班补贴办法部分相关规定，刘树亮并未提交其加班己经经过运营总监、总经理批准及向综合运营人员报送加班审批表及加班记录表的相关证据，无法证实其确实加班，因此刘树亮无事实理由及法律依据要求支付加班费。三、沧州证券营业部从未与刘树亮约定转为合规专岗后上调工资，无需支付刘树亮所谓的转岗后的未调整工资。沧州证券营业部既没有例行规定，也没有做出任何其转岗后立即为员工调整工资的承诺，转岗后员工是否调整工资、何时调整，需根据员工在新岗位的个人表现再行决定。刘树亮于2019年7月15日转岗为合规专岗，2019年7月底即出现了泄露深信服权限、侵害举报员工权益的严重违规事件，造成了严重不良影响，沧州证券营业部认为其不足以胜任合规专岗工作。沧州证券营业部从未与刘树亮约定转岗为合规专岗后上调工资，因此继续按照转岗前原薪酬标准向其支付工资，无需支付刘树亮所谓转岗后的调整工资。四、沧州证券营业部从未与刘树亮约定根据2018年绩效考核结果上调工资，无需支付刘树亮所谓的2018年绩效考核后未调整的工资。刘树亮转岗前的营业部运营总监岗位和转岗后的合规专岗岗位，都属于中后台职能序列岗位，其属于业务推动和支持人员，并非客户经理。根据公司的经纪业务分支机构员工绩效考核管理办法的相关规定，对于业务推动和支持人员，绩效考核结果为优秀或良好的员工，只是具备调整固定薪酬的资格，至于是否调整，以公司综合考虑各方面情况后的最终决定为准。刘树亮2018年的绩效考核结果为优秀，但公司从未决定根据该考核结果上调其工资，沧州证券营业部也从未与其约定根据该考核结果上调其工资。因此，沧州证券营业部无需支付刘树亮所谓的2018年绩效考核后未调整的工资。 综上所述，沧州证券营业部认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，现特向贵院提起诉讼，请求依法改判。 刘树亮答辩称，上诉人沧州证券营业部违反与刘树亮之间的劳动合同之间的约定，将刘树亮的后台调整为前台，其调整的理由是刘树亮与时任沧州证券营业部负责人崔硕利用深信服权限查阅员工的聊天记录，当时刘树亮的职务是沧州证券营业部的合规专岗，深信服权限究竟是给合规专岗还是运营总监，中信公司始终没有拿出书面的管理制度，利用深信服查看员工的聊天记录是公司赋予合规专岗和运营总监的合法权利，而崔硕作为时任沧州证券营业部的负责人，根据中信证券公司经济业务分支机构管理办法的规定，总经理是合规工作的第一责任人，崔硕可以查深信服是毫无疑问的。总经理要求刘树亮打开深信服有这个权利，没有规章制度显示深信服只能由刘树亮本人打开查阅。加班费和转岗后未调整的工资依法按照其薪金管理制度办理。 沧州证券营业部向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告无需恢复被告原岗位；2、请求判令确定原告无需支付被告转岗后未调整工资16000元；3、请求判令确认原告无需支付被告2018年个人绩效考核后未调整工资14000元；4、请求判令确认原告无需支付被告第三季度应得提成2100元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘树亮于2016年1月入职原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部处，双方签订了为期5年的劳动合同。被告刘树亮开始工作岗位为后台，2017年9月升职为运营总监，2019年7月调整至合规专岗。2019年11月，原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部以被告刘树亮违反公司规定将深信服权限给时任总经理崔硕使用为由，不再由被告刘树亮担任合规专岗，原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部调整被告刘树亮为前台岗，被告刘树亮未同意。被告刘树亮为运营总监时的薪酬为6000元，2018年个人绩效考核为优秀（A）。被告刘树亮就双方劳动争议向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委作出沧劳人仲案[2020]第33号裁决书，原告不服，诉至本院。 一审法院认为，原告中信证券股份有限公司经济业务分支机构岗位管理办法附件2营业部总经理岗位职责第8条规定，总经理是合规工作的第一责任人。被告作为合规专岗，在时任总经理崔硕的要求下，用深信服权限登录电脑供其查看信息，系公司下属执行领导命令的正常履职行为，被告与现任营业部总经理魏伟的通话录音也显示，魏伟表示沧州营业部“胳膊扭不住大腿”、刘树亮“挺冤的”，另原告也未举证被告违反了规章制度的具体条款，故原告单位对被告岗位的调整不具有合理性与正当性。被告请求恢复原工作岗位，于法有据，本院予以支持。 关于要求原告向其支付2019年7月15日转岗后未调整工资20000元的主张，中信证券股份有限公司经纪业务分支机构员工薪酬管理办法当中的第五章的第15条规定，“员工年度内发生岗位调整时，原则上其固定薪酬不做任何调整；如员工原固定薪酬低于新任岗位薪酬下限的，则固定薪酬调整为新聘任岗位的最低薪酬”，分支机构合规专员固定薪酬调整原则第三条第（一）项规定，从营业部运营总监转为合规专岗的人员聘为中级合规专员，第（三）项规定起聘薪档为10000元。根据上述规定，被告从运营总监转为合规专岗，原固定薪酬为6000元，低于新岗位薪酬下限10000元，故应调整为10000元，被告在合规专岗工作了4个月，故原告单位应支付被告转岗后未调整工资16000元。 关于要求原告单位支付其2018年个人绩效考核后未调整工资14000元的主张，中信证券股份有限公司经纪业务分支机构员工绩效考核管理办法第十八条第三项规定，绩效考核为优秀（A）的上调两档固定薪酬，被告刘树亮2018年个人绩效考核为优秀（A），每档固定薪酬1000元，被告主张原告单位从2019年1月1日支付到2019年7月1日（7月15日从运营总监就转岗合规专员）14000元，符合规定，本院予以认定。 关于要求原告单位支付其年终奖30000元的主张，被告提交了前合规专岗王颖的奖金发放表称参照王颖的发放金额及自己岗位应发放奖金49667元，原告单位称对于年终奖的发放是根据经营情况结合员工的个人表现统筹分配，2019年度已发放被告年终奖12500元。被告仅以前合规专岗王颖的奖金发放表作为参照据以计算自己的年终奖数额，证据不足，故对被告该主张，本院不予支持。被告刘树亮提交了2016年到2019年的加班统计表及被告刘树亮代理人与营业部前任总经理崔硕的通话录音，而且在通话录音中崔硕承认被告刘树亮作为后台工作有加班的事实。虽然被告刘树亮提交的2019年之前的加班统计表没有原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部处的盖章，但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部在庭审过程中虽然不认可被告刘树亮提交的加班证据，但其并没有在举证期限内提交足以推翻被告刘树亮加班事实的相关证据，应当承担不利后果。故此，本院对被告刘树亮加班的事实予以认定。加班费的计算方式为：其中被告刘树亮在2019年度累计加班150.5个小时，按照月平均工资除以21.75除以8，确定的小时工资再乘以1.5倍。结合前述认定被告刘树亮调整合规专岗后工资应为10000元计算2019年加班费，10000元÷21.75天÷8小时×1.5倍×150.5小时为12974元，应由原告单位支付被告。 一审法院判决：一、原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部恢复被告刘树亮原合规专岗岗位。限判决生效后十日内履行。二、原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部向被告刘树亮支付加班费12974元。限判决生效后十日内履行。三、原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部支付被告刘树亮转岗后未调整工资16000元。限判决生效后十日内履行。四、原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部支付被告刘树亮2018年个人绩效考核后未调整工资14000元。限判决生效后十日内履行。五、驳回原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中信证券股份有限公司沧州分公司解放西路证券营业部负担。 本院二审期间，沧州证券营业部围绕上诉请求提交如下证据：1、解除劳动合同通知书一份。拟证实已经和刘树亮解除劳动合同。2、录像光盘一份。刘树亮委托诉讼代理人质证称，解除劳动合同通知书没有扣公司公章，需要向刘树亮进行核实。 本院释明刘树亮一方庭后三日内进行核实，并向本庭说明核实情况，如逾期视为认同证券营业部的证据。刘树亮庭后对该证据质证称，对收到解除合同通知书认可，但对通知书中解除合同的原因不认可，沧州证券营业部捏造事实违法解除劳动合同。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 另查明，沧州证券营业部于2020年9月18日作出解除劳动合同通知书，主要内容为，鉴于刘树亮自2020年4月27日起至今长期连续旷工，严重违反公司规章制度，经公司领导审批，现营业部依据法律规定及规章制度，正式通知：营业部从2020年9月18日起解除与刘树亮的劳动合同关系。请刘树亮于2020年9月21日前与营业部办理工作交接手续，逾期不办理责任自负。刘树亮于2020年9月18日签收上述通知书。 再查明，刘树亮因不服沧劳人仲案[2020]第33号仲裁裁决，向一审法院起诉，一审法院于2020年11月12日立案，案号为（2020）冀0903民初3851号。在该案中，刘树亮向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付加班费66594元；2、依法判决被告向原告支付年终奖金30000元；3、依法判决被告向原告支付2019年第二季度运营总监团队提成4000元；4、依法判决被告向原告支付2019年7月15日转岗后未调整工资20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，刘树亮当庭申请不再主张第三项诉求。 本院认为，根据沧州证券营业部的上诉请求以及刘树亮的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题一是沧州证券营业部是否需要恢复刘树亮的原合规专岗岗位；二是沧州证券营业部是否应当支付刘树亮转岗后未调整工资16000元以及2018年个人绩效考核后未调整工资14000元；三是沧州证券营业部是否应当支付刘树亮加班费及其数额。 关于沧州证券营业部是否需要恢复刘树亮原合规专岗岗位问题。人民法院在诉讼过程中，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，刘树亮在一审程序诉讼请求中，并无恢复其原合规专岗的诉求。且在二审询问过程中，沧州证券营业部向本院提交了解除劳动合同通知书，刘树亮已签字收取，其对该证据的真实性不持异议。沧州证券营业部以其行为表明，不再与刘树亮继续履行或续签劳动合同。对于沧州证券营业部解除与刘树亮劳动合同的行为是否得当，应当通过其他程序予以处理。另外，沧州证券营业部与刘树亮签订的五年期劳动合同已于2021年1月到期。因此本案对于沧州证券营业部是否应当恢复刘树亮的合规专岗岗位不予涉及。一审法院判决沧州证券营业部恢复刘树亮原合规专岗岗位，超出了当事人诉讼请求的范围，适用法律不当。 关于沧州证券营业部是否应当支付刘树亮转岗后未调整工资16000元以及2018年个人绩效考核后未调整工资14000元问题。《中信证券股份有限公司经纪业务分支机构员工薪酬管理办法》第五章薪酬管理中第十五条规定，员工年度内发生岗位调整时，原则上其固定薪酬不作任何调整；如员工固定薪酬低于新任岗位薪酬下限的，则固定薪酬调整为新聘任岗位的最低薪酬。刘树亮在担任沧州证券营业部运营总监职务时，其固定薪酬为6000元，其转为合规专岗岗位后，新任岗位的薪酬下限为10000元，因此刘树亮诉求转岗的调整工资具有事实依据，也符合上述规定。 另外，一审法院判决沧州证券营业部支付刘树亮2018年个人绩效考核后未调整工资14000元，刘树亮在一审程序中并无此诉求。上述判决事项超出了刘树亮的诉讼请求范围，一审法院判决适用法律不当。刘树亮如有相应诉求，可依法另行主张。 关于沧州证券营业部是否应当支付刘树亮加班费及其数额问题。一审根据现有证据认定刘树亮在2019年度累计加班150.5个小时，加班费为12974元，计算正确。现沧州证券营业部主张不应当支付加班费，但不能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，沧州证券营业部的上诉请求部分成立，部分上诉请求理据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3856号民事判决第二、三项； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3856号民事判决第一、四、五项； 三、驳回上诉人中信证券股份有限公司沧州解放西路证券营业部的其他上诉请求。 一审案件受理费5元，由中信证券股份有限公司沧州解放西路证券营业部负担；二审案件受理费10元，由中信证券股份有限公司沧州解放西路证券营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  任俊杰 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二一年六月十八日 书记员  刘 伟