湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终855号 上诉人（原审被告）：姚珍和。 委托诉讼代理人：曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张如鹏。 被上诉人（原审原告）：黄小林。 被上诉人（原审原告）：贺顺思。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾细斌，广东国晖（龙华）律师事务所律师。 原审第三人：王书庭。 原审第三人：李更喜。 原审第三人:杨文涛。 以上三原审第三人的共同委托诉讼代理人：曾细斌，广东国晖（龙华）律师事务所律师。 上诉人姚珍和因与被上诉人张如鹏、黄小林、贺顺思及原审第三人王书庭、李更喜、杨文涛合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二一年二月五日作出的（2021）湘0521民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚珍和上诉请求：一、撤销原判第一项中贺顺思系合伙事务负责人的内容，驳回张如鹏、黄小林、贺顺思要求确认贺顺思为合伙事务管理人的诉讼请求；二、一审案件受理费、财产保全费共计16400元，确定由张如鹏、黄小林、贺顺思及王书庭、李更喜、杨文涛分摊；三、本案二审案件受理费由张如鹏、黄小林、贺顺思负担。事实和理由：原判认为涉案合伙协议约定了贺顺思是合伙事务负责人，据此以判决的方式确认其为合伙事务执行人没有法律依据。涉案《补充协议》中只是安排贺顺思为工地负责人，是工作分工，不能证明其是合伙事务负责人，且法律并无合伙事务负责人或管理人的规定。相关合伙事务的处理应当经合伙人一致意见。人民法院不能以判决的方式为合伙体确定合伙负责人。本案合伙未经清算是不争的事实，姚珍和之所以不领取案款的原因是要求合伙清算之后领取，符合《股东协议》约定和法律规定，且姚珍和从未否认合伙和合伙人的份额，也没有否认《股东协议》和《补充协议》的效力，同时也认可存于吉安市中级人民法院的200万元案款系合伙财产，姚珍和与张如鹏、黄小林、贺顺思以及王书庭、李更喜、杨文涛之间不存在争议，张如鹏、黄小林、贺顺思提起本案诉讼造成的案件受理费、财产保全费不应当由姚珍和承担。 张如鹏、黄小林、贺顺思辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王书庭、李更喜、杨文涛述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张如鹏、黄小林、贺顺思向一审法院起诉请求：1、依法确认张如鹏、黄小林、贺顺思与姚珍和及王书庭、李更喜、杨文涛共同投资江西某县“某”施工项目的合伙协议合法有效，同时确认该合伙事务管理人为贺顺思；2、依法确认张如鹏、黄小林、贺顺思在该合伙财产中的份额占比均为六分之一；3、依法确认姚珍和在吉安市中级人民法院未领取的与江西某县某房地产开发公司的结案款200万元系合伙财产，且应由合伙事务管理人贺顺思代表合伙人接管；4、本案诉讼费、财产保全费由姚珍和承担。 一审法院认定事实：2013年9月15日，贺顺思、姚珍和与某县某房地产开发有限公司签订了《某施工合同补充合同》，承包江西省吉安市某县某房地产开发有限公司开发的“某”施工工程。2013年10月20日，张如鹏、黄小林、贺顺思、姚珍和、王书庭、李更喜及杨文涛的父亲杨某某（已于2019年正月去世）签订一份《股东协议》，协议的相关内容为：张如鹏、黄小林、贺顺思、姚珍和、王书庭、李更喜、杨某某作为股东共同投资承建“某”施工工程，工程共计投资15000000元，分为六股，每股应投2500000元，其中张如鹏、黄小林、贺顺思、姚珍和、王书庭均出资2500000元，各占工程投资比例的1/6，李更喜、杨某某各出资1250000元，各占工程投资比例的1/12；全体股东一致通过由贺顺思负责本项目的日常运营和管理，姚珍和为出纳，黄小林为会计，张如鹏为财务总监，王书庭为采购负责人，李更喜或杨某某负责材料的保管；各股东按照实缴的出资比例分配利润、承担亏损及分配合伙清算后的合伙财产。协议签订后，各合伙人均依合伙协议约定的出资比例缴纳了投资款并对承建的“某”工程进行了施工。2014年2月20日，张如鹏、黄小林、贺顺思、姚珍和、王书庭、李更喜、杨某某签订《补充协议》，再次约定：项目负责人及工地负责人为贺顺思。“某”施工工程完工后，因某县某房地产开发有限公司未付工程款，贺顺思作为原告于2017年8月13日向江西省吉安市中级人民法院提起诉讼，要求某县某房地产开发有限公司支付“某”工程款40438418元，后姚珍和以原告身份申请参与了该诉讼。江西省吉安市中级人民法院于2018年11月1日做出（2017）赣08民初129号民事调解书，由某县某房地产开发有限公司支付贺顺思、姚珍和工程款23925440.64元，该工程款分三次付清。后某县某房地产开发有限公司依调解书将上述工程款汇至吉安市中级人民法院账户，贺顺思已领取其中第一笔和第二笔结案款，第三笔结案款400万元，需由姚珍和与贺顺思一起办理领款手续，否则贺顺思只能领取其中的200万元，现贺顺思正在办理领款手续，但姚珍和一直未到法院领取应由其领取的200万元结案款。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。张如鹏、黄小林、贺顺思与姚珍和及第三人王书庭、李更喜、杨文涛之父杨某某签订的《股东协议》、《补充协议》是双方真实意思的表示，无关第三方利益，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合伙协议明确约定贺顺思系合伙事务负责人，贺顺思也依约履行了负责人的职责，应认定贺顺思为合伙事务的负责人。合伙协议约定各股东按照实缴的出资比例分配利润、承担亏损及分配合伙清算后的合伙财产，张如鹏、黄小林、贺顺思、王书庭、李更喜及杨文涛的父亲杨某某依照合伙协议约定的出资比例履行了出资义务及其他合同义务，对合伙财产，可依其各自的出资比例享有份额。姚珍和未领取的尚在江西省吉安市中级人民法院账户上的200万元结案款，系因合伙经营即合伙承建“某”工程取得的财产，属于合伙财产，但由谁代表合伙人对该200万元予以接管系合伙内部事务，由合伙人协商确定接管人为宜，张如鹏、黄小林、贺顺思要求确认由贺顺思代表合伙人对该200万元结案款予以接管的诉讼请求不予支持。第三人王书庭、李更喜、杨文涛要求确认对合伙财产享有的份额，虽未以原告的身份提起诉讼，但综合本案实际情况，为有利于合伙人之间纠纷解决，做到定纷止争，宜在本案中予以合并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张如鹏、黄小林、贺顺思与姚珍和、王书庭、李更喜及杨文涛的父亲杨某某签订的《股东协议》、《补充协议》合法有效，贺顺思系合伙事务负责人；二、张如鹏、黄小林、贺顺思、王书庭对合伙承建江西省某县“某”工程期间的合伙财产各享有六分之一的份额，李更喜、杨文涛对合伙承建江西省某县“某”工程期间的合伙财产各享有十二分之一的份额；三、姚珍和在江西省吉安市中级人民法院未领取的（2017）赣08民初129号建设工程合同纠纷一案的200万元结案款系合伙财产；四、驳回张如鹏、黄小林、贺顺思的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由姚珍和负担。 本院二审期间，姚珍和提交了江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初129号案件执行过程中四份相关文书复印件，拟证明贺顺思擅自领取案款，未进行清算即处分合伙财产。张如鹏、黄小林、贺顺思、王书庭、李更喜、杨文涛质证称，姚珍和提交的上述证据材料与本案没有关联性，且不能完整地反映该案件的执行情况；张如鹏、黄小林、贺顺思、王书庭、李更喜、杨文涛提交了湖南省新邵县人民法院作出的《执行情况说明》一份、《执行裁定书》一份、湖南省邵阳市双清区人民法院作出的《执行裁定书》一份、《限制消费令》一份、湖南省邵东市人民法院《执行案件结案通知书》一份，拟证明姚珍和与他人之间存在经济纠纷，不适合从事合伙事务。姚珍和质证称，张如鹏、黄小林、贺顺思、王书庭、李更喜、杨文涛提交的上述证据材料与本案没有关联性。本院经审查认为，上述双方当事人所提交的证据均与本案无关联性，均不作为本案新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点是：一、原判认定贺顺思为本案合伙事务负责人是否正确？二、一审判决对本案诉讼费分摊的决定是否符合法律规定？对此，本院评判如下：2013年10月20日，张如鹏、黄小林、贺顺思、姚珍和、王书庭、李更喜及杨文涛的父亲杨某某等全体股东经充分协商一致后签订了一份《股东协议》，该《股东协议》载明“由贺顺思负责本项目的日常运营和管理”，2014年2月20日，全体股东再次签订《补充协议》约定：项目负责人及工地负责人为贺顺思。原判据此认定贺顺思系合伙事务负责人是对全体股东经充分协商一致后所达成的协议的确认，而并非是人民法院以判决的方式为合伙事务确定负责人。《诉讼费交纳办法》第四十三条规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。……。”姚珍和对原判诉讼费分摊的决定有异议不属于二审诉讼程序解决的事项，应当按照上述规定处理。 综上所述，姚珍和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费420元，由姚珍和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年六月十日 法官助理杨碧波 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……