辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1365号上诉人（原审被告）：锦州市太和区云博废品收购站，住所地锦州市太和区大薛乡二屯村。经营者：金希博，女，1976年1月9日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：高帅，金希博之子，1997年11月29日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1973年5月23日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：苏忠，锦州市太和区兴泰法律服务所工作者。上诉人锦州市太和区云博废品收购站因与被上诉人王超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦州市太和区云博废品收购站的委托诉讼代理人赵庚、高帅、被上诉人王超及委托诉讼代理人苏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锦州市太和区云博废品收购站向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定误工时间认定416天是错误的，上诉人认为应该认定180天，被上诉人2019年9月11日受伤，住院33天，而本案鉴定伤残的日期是2020年11月2日，因此上诉人认为误工时间直接认定到定残日显失公平，应依法改判。被上诉人在本次事故中一审法院认定自己承担10%责任过低，应该认定被上诉人承担30%的责任。上诉人存在明显过错。是造成本次事故的重要责任，对责任比例的划分，二审法院应依法调整。被上诉人王超辩称：上诉人的上诉请求与事实不符，违反法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王超向一审法院提出诉讼请求：原告于2019年5月至被告处工作，2019年9月11日，原告在从事钢筋切割工作中，被使用的工具伤及右手手指。受伤后，原告被送至锦州医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为右手多指挤压伤、示、中、环三指损毁离断伤。为维护原告合法利益，诉请法院判决被告赔偿原告经济损失人民币286181.65元及承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：原告于2019年5月至被告处工作，2019年9月11日，原告在从事钢筋切割工作中，被使用的工具伤及右手手指。受伤后，原告被送至锦州医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为右手多指挤压伤、示、中、环三指损毁离断伤。住院时间为33天，护理级别为二级。2020年11月2日，中国医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书（编号：中国医大司鉴中心【2020】临鉴字第1107号），认定被鉴定人王超右手伤残程度为八级。一审法院认为，公民的人身健康权依法受保护，侵害公民健康权应承担民事赔偿责任。关于原告方损失数额如何确定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告方的主张，本院认定原告方因本次事故产生的各项损失如下：关于原告要求被告赔偿医疗费37988.71元之请求。原告出具了医疗费收据等收款凭证，能够证明其支付医药费用的真实性、合理性。故本院对原告的此项诉求予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费1650元（按33天计算，每天50元）之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认”。依据病志记载，原告共计住院33天，按照每天补助50元的标准，共计1650元，因此，本院对原告的此项诉求予以支持。关于原告要求被告赔偿误工费60071.54元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”因原告未能向本院提交证明其工作及收入状况的相关证据材料，故原告的误工费标准应依据辽宁省2020年度全体居民人均可支配收入31820元来计算。另依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。而定残日为2020年11月2日，时间经核算为418天。故误工费为31820元÷365天×418天=36440.44元。故对原告的此项请求本院只予以支持36440.44元。关于原告要求被告赔偿护理费4765.2元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十一条的规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。其护理期间的标准应采用居民服务业的标准计算，住院时间为33天。故46970÷365×33=4246.6元。经核算，对原告的此项诉求，本院只支持4246.6元。关于原告请求被告赔偿交通费435元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供的票据无法证实与就医地点、时间、人数、次数相符合，故对原告的此项请求本院依据每天4元的标准，共计33天来计算交通费用，此项合计为132元；原告主张去沈阳进行司法鉴定的交通费用，但同行其他人的费用不属于必要的费用支出，故本院对此项交通费用只支持75元。因而，本院对原告此项诉求共支持207元。原告主张伤残赔偿金178206元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”另外，原告经中国医科大学司法鉴定中心鉴定，认定被鉴定人王超右手伤残程度为八级。依据辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据的通知，全体居民人均可支配收入为31820元。原告于1973年出生，故原告可主张20年的残疾赔偿金。因而伤残赔偿金应为31820×30%×20=190920元。原告此项诉求只要求伤残赔偿金178206元，未尝不可。故本院对原告此项诉求予以支持。关于原告请求被告赔偿被扶养人生活费16048.5元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告母亲于1945年出生，原告主张5年扶养费用符合法律规定。依据辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据的通知，全体居民人均消费性支出为22203元。又因为本案被扶养人除原告之外还有一名扶养人。因而，22203×30%×5÷2=16652.25元，原告主张16048.5元未尝不可，本院依法予以支持。原告主张司法鉴定费用1000元，并提供了相关的发票，本院依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金20000元之请求，依据原告的伤情及司法鉴定结果，本院酌情支持15000元。原告主张复印费16.7元并提供了相应的发票，本院依法予以支持。另外，被告为原告垫付医疗费用34000元，原告对此也予以认可。原告作为成年人，应对从事切割工作的危险性有足够的认识，对自我防护应有一定的心理与用品准备，原告对此次事故也应负有一定的责任。本院酌情认定原告对此次事故造成的人身伤害承担10%的责任。综上，原告合理经济损失包括：医疗费37988.71元、住院伙食补助费1650元、误工费36440.44元、护理费4246.6元、交通费207元、伤残赔偿金178206元、被扶养人生活费16048.5元、司法鉴定费用1000元、精神损害抚慰金15000元、复印费16.7元。合计290803.95元。其中，原告自己承担29080.4元；被告锦州市太和区云博废品收购站承担261723.55元。另外，被告已为原告垫付医疗费用34000元，故被告仍需赔偿原告227723.55元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告锦州市太和区云博废品收购站于判决生效后10日内赔付原告王超损失227723.55元；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由被告锦州市太和区云博废品收购站负担1537元，原告王超负担394元。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于误工时间问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人认可到定残日前一天计算天数为416天，但不认可被上诉人持续误工416天，而该416天是因为被上诉人因诉讼耽误时间导致定残时间延迟，主张按180天计算误工时间。根据“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，上诉人未能提供被上诉人到定残日前一天没有持续误工的证据，一审法院依据定残日前一天共计416天计算误工费并无不当，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于责任比例问题。上诉人认为被上诉人承担10%的责任过低，而应承担30%的责任。被上诉人虽然接受上诉人的安排从事切割工作，但对自身安全等应尽注意义务，其对遭受人身损害自身存在过错，从公平的角度，一审法院酌定被上诉人承担此次事故10%的责任并无不妥。上诉人未能提供被上诉人应承担30%的责任的事实及法律依据，故上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3862元，由上诉人锦州市太和区云博废品收购站负担。本判决为终审判决。审判长 姜 岩审判员 李 梅审判员 王争妍二〇二一年六月二十一日法官助理王敬敬书记员王月