湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初770号原告彭延斌，男，1976年3月6日出生，土家族，住永顺县。被告彭燕妮，女，1982年4月2日出生，土家族，住永顺县。被告李官林，男，1983年1月21日出生，土家族，住永顺县。原告彭延斌与被告彭燕妮、李官林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭延斌、被告彭燕妮、李官林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭延斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭燕妮、李官林偿还所欠借款人民币400000元，并承担欠款期间约定的利息；2、本案诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告彭燕妮、李官林夫妇因承包工程需要资金周转，便找到原告要求借款400000元，并约定月利率为2.5%。借款后二被告共同立下借据一张。借款到期后，经原告多次催取，二被告均以各种理由推脱，至今尚未偿还，故原告起诉至本院。被告彭燕妮辩称，本案借款不属实，2018年6月20日，原告没有给彭燕妮转过任何款项。被告李官林辩称，借款属实，因李官林做工程需资金周转而向原告借款，李官林愿意偿还，但利息希望能和原告进行协商。现在李官林自己的工程款还没有下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据即被告彭燕妮提供的证据1离婚证及离婚协议，本院予以认定，作为有效证据予以使用。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1《借条》，有二被告的亲笔签名，符合证据三性，本院予以认定，作为有效证据予以使用。证据2银行流水真实性予以认定。证据3短信记录，符合本案查明的事实部分予以认定。被告彭燕妮提供的证据2达不到其证明目的，本院不予认定。根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：被告李官林与被告彭燕妮原系夫妻。李官林因做工程需资金周转向原告彭延斌借款。2016年11月21日，被告彭延斌将上述借款分别通过中国建设银行永顺支行、中国农业银行永顺支行转至被告彭燕妮的银行账户各100000元，共计200000元，约定月利率2.5%。2017年5月15日，彭延斌再次通过中国建设银行永顺支行向二被告借款160000元，转至彭燕妮账户，另有现金40000元直接支付给李官林，同样约定月利率2.5%。上述借款共计400000元，二被告一直按约支付利息，由彭燕妮的银行账户转至原告或罗波账户。2018年6月20日，原告与二被告就上述借款重新出具《借条》，约定借期六个月，月利率2.5%，于2018年12月20日到期。被告李官林、彭燕妮以借款人身份在《借条》上签名并捺印。现两被告已将利息按约支付至2018年10月31日，之后二被告未再按约还本付息。原告多次与二被告取款，彭燕妮曾以短信形式向原告表示资金未到位，无能力还款。另查明，被告李官林与被告彭燕妮于2017年3月14日离婚。原告在向二被告出借借款时对二人离婚一事并不知晓。另外，原告的朋友曾在李官林的砂厂拖砂子，砂子价值50000元。原告与李官林达成一致意见，原告自愿将该50000元按法定利率抵扣本案借款自2018年10月31以后的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另外规定的除外。关于本案借贷关系的认定，本案原告与被告李官林之间的借贷关系，有李官林认可并签名、捺印的《借条》予以佐证，该《借条》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。关于原告与被告彭燕妮之间是否成立借贷关系的问题。首先，原告与彭燕妮之间先有借款的银行转账记录，后有彭燕妮签名、捺印的《借条》，并有彭燕妮与原告关于催款、还款计划的短信记录，且原告与彭燕妮之间除了本案借款无其他借款，2016年11月21日、2017年5月15日的借款就是本案《借条》上载明的借款。综上几点，足以证实原告与彭燕妮之间的借贷关系成立，故彭燕妮辩称的自己只是打了《借条》而没有得到资金的主张，本院不予支持。另外，彭燕妮还辩称，自己在2017年时是收到原告借款，但之后立即转给李官林，该借款与自己无关的主张，因原告将借款打给彭燕妮时，两人的民间借贷关系就已经成立，不能因为彭燕妮在收到借款后将款项打给其他人而追溯至借贷关系不成立，且原告本就是将借款借与二被告两人，借款在二被告之间流转亦符合常理，故本院对彭燕妮的该主张不予支持。关于利息问题，双方均认可利息已支付至2018年10月31日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条之规定，原、被告之间的利息，自2018年11月1日至2020年8月19日期间的，应按照年利率24%计算。自2020年8月20日起，应按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率[LPR]标准的四倍计算，即15.4%（3.85%×4），利随本清。鉴于原告与李官林就50000元砂子货款扣除利息的问题，本院认为，该约定不违反法律规定，未损害其他第三人利益，本院予以认定。同上所述，在2018年11月1日至2020年8月19日期间的，利息应按月利率2%计算。故400000元的本金，每月产生利息8000元，每日产生利息约267元。至2019年5月1日，共6个月，已产生利息48000元，还剩余2000元可抵扣约8天的利息。故50000元全部抵扣利息后，时间计算至2019年5月9日，自2019年5月10日起，二被告应继续按法定利率支付利息，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告彭燕妮、李官林于本判决生效之日起十五日内向原告彭延斌偿还借款本金400000元，并支付利息（利息以400000元为基数，自2019年5月10日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由被告彭燕妮、李官林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  李继春二〇二一年六月十六日法官助理洪志芳书记员高红梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。