文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初1448号原告：杨怡，女，1978年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李昀宸，女，1978年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李金凤，重庆合融律师事务所律师。原告杨怡与被告李昀宸民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨怡，被告李昀宸的委托诉讼代理人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨怡向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款200000元并从2019年12月11日起按月利率2分支付利息至借款清偿时止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告开美容院时与被告认识。被告以外省做工程项目需资金向原告借款。2014年9月16日，原告从父亲杨顺富重庆银行账户取款100000元交给被告。同年10月初，原告又把自己开美容院的现金及向父亲拿的现金共100000元借给被告，被告向原告出具了借款合同，并将其丰都县三合街道平都中路一支路6、8、10号附53号门面抵押给原告，并写下借款的违约责任及不能补办房产证约定。合同生效后，被告支付了部分利息，银行流水转的18000元是被告说为了方便，三个月打一次利息（每个月6000元）。2019年8月6日原告要求被告还款，被告只承认更正合同签订时间，并承诺当年年底还清，双方还约定2019年2月10日前的利息结清。合同到期后，原告多次索要借款本息，被告于2020年1月22日还利息10000元。2020年3月11日，原告向法院起诉，被告接到法院传票后强烈要求原告撤诉，并承诺3个月后按原利息加本息还清，并补偿起诉的费用，被告向原告转诉讼费2600元，原告遂主动撤诉。但被告未按承诺兑现，经原告多次催告，于2020年7月14日还利息50000元。2020年1月22日、7月14日被告共偿还60000元，偿还了2019年2月10日至2019年12月10日的利息。之后，被告未再履行清偿义务，原告多次打电话均联系不上被告，原告只能诉至法院。被告李昀宸辩称，原被告之间存在借款，大概十多万元，但在2019年最后一笔转款后已经偿还完毕，具体的偿还情况为：2015年4月22日转账还款18000元、2015年7月20日转账还款18000元、2015年10月20日转账还款18000元、2016年1月22日转账还款18000元、2016年4月25日转账还款18000元、2016年7月16日转账还款18000元、2016年11月柜台存入原告银行账户18000元、2017年1月15日转账还款18000元、2017年4月15日转账还款18000元、2017年7月18日转账还款18000元、2017年10月16日转账还款18000元、2018年1月17日转账还款18000元、2018年4月16日转账还款18000元、2018年7月16日转账还款18000元、2018年10月15日转账还款18000元、2019年1月18日转账还款18000元，以上还款共288000元。因原被告协商2019年还款之后就还完了，借款全部结清，且原告在借款合同上注明借款合同作废。但后来原告又找被告要钱，原因是原告让了部分利息，被告迫于各种压力和同情又给原告几万彻底把事情了了，具体还款时间及金额为：2020年1月22日转账还款10000元、2020年3月17日转账还款2600元、2020年7月14日转账还款50000元。以上全部还款金额共350600元。综上，2019年8月6日借款合同虽然双方签了字，但原告并未将200000元支付给原告，双方借贷关系不成立，原告主张的借款事实不成立。原被告之间存在的十几万元借款，被告已经将本息还给原告，原告又要求被告还款无事实和法律依据。原被告之间的借贷关系与本案原告主张的借贷关系不是同一法律关系，应当驳回原告的诉讼请求。如果法院要认定借款，要求被告向原告偿还的借款金额在本案中抵扣。本院经审理认定的事实如下：被告李昀宸又名李必岚。原告杨怡经营美容院时与李昀宸认识并成为朋友。2014年9月，李昀宸以在外省做工程需资金为由向杨怡借款。2014年9月16日，杨怡从其父亲杨顺富重庆银行账户取款100000元交给李昀宸。10月初，杨怡又将自己开美容院的现金及其父亲杨顺富的现金共100000元交给李昀宸。以上借款共计200000元。李昀宸将其306房地证2013字第00848号房地产权证交杨怡作为抵押，并以李必岚（乙方）为借款方先后五次与杨怡（甲方）签订借款合同，借款合同均为打印格式合同，其中2016年7月24日签订的借款合同的借款期限为2016年7月10日至2017年10月10日，2017年10月15日签订的借款合同的借款期限为2017年10月10日至2018年1月10日，2018年1月12日签订的借款合同的借款期限为2018年1月10日至2018年10月10日，2018年11月15日签订借款合同的借款期限为2018年10月10日至2019年7月10日，2019年8月6日签订的借款合同的借款期限为2019年2月10日至2019年12月10日。除签订借款合同的时间及借款合同约定的借期外，五次借款合同的其他内容均相同：1.借款金额200000元，每月中旬前李昀宸向杨怡结算一次利息，利息6000元，按时兑现；2.李昀宸将丰都县三合镇平都中路一支路6、8、10号附53号房地产权证（306房地证2013字第00848号）抵押给杨怡，若李昀宸到期未兑现作违约金赔偿，若兑现杨怡将证还给李昀宸；3.若借款到期后，李昀宸续借，杨怡可优先考虑借给李昀宸，借款期间，若中途有钱，也可以提前还款；4.违约责任：到期后若李昀宸延误还款日期，需赔偿杨怡10%的违约金，利息按原利息另算；5.本合同一式两份，双方各执一份，自签字、捺手印之日起生效。双方均在五份借款合同上签名捺印。被告每次在出具新的借款合同时，杨怡均在前借款合同上批注：“此合同作废”或“此合同过期作废”。庭审中，李昀宸举示了2018年11月15日借款合同复印件一张，杨怡在合同页尾批注：“作废杨怡2019年8月6日”，杨怡在自己的名字上捺了手印。借款后，李昀宸通过银行向杨怡转账支付了以下款项：2015年4月22日支付18000元、2015年7月20日支付18000元、2015年10月20日支付18000元、2016年1月22日支付18000元、2016年4月25日支付18000元、2016年7月16日支付18000元、2017年1月15日支付18000元、2017年4月15日支付18000元、2017年7月18日支付18000元、2017年10月16日支付18000元、2018年1月17日支付18000元、2018年4月16日支付18000元、2018年7月16日支付18000元、2018年10月15日支付18000元、2019年1月18日支付18000元、2020年1月22日支付10000元、2020年7月14日支付50000元。2020年3月11日，杨怡起诉李昀宸偿还借款，本院依法受理。诉讼中，原被告分别在2020年3月13日、3月16日、3月19日进行通话沟通，李昀宸提出其暂时没有钱还，承诺三个月还清，利息照算，并表示利息“这几年都在给你拿起走的”，要求杨怡撤诉并补偿诉讼费。同月17日，李昀宸向杨怡转账支付诉讼费2600元，杨怡于同月23日提出撤诉申请，本院同日作出（2020）渝0230民初932号裁定书，准许杨怡撤诉，由杨怡负担诉讼费2540元。庭审中，杨怡同意将李昀宸转账支付超过诉讼费的60元抵偿本案利息。2020年9月29日，原被告双方就本案还款再次进行电话沟通。上述事实有原被告陈述，借款合同、重庆银行交易明细、中国邮政储蓄银行对账单、中国工商银行借记卡交易明细、通话录音光盘及文字材料、306房地证2013字第00848号重庆市房地产权证、杨顺富、张太吉的证词、丰都县人民法院（2020）渝0230民初932号裁定书等证据在案佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系须具备借款合议和款项实际交付两个要件。原告主张200000元现金借款发生于2014年，本案借款系该次借款多次续借而来，并举示了取款记录、五份借款合同、证人证言、通话录音等证据。本院认为原告举示了借款合同、通话录音，证明了双方具有借款的意思表示。对于款项的交付问题，原告对出借款200000元的来源及交付时间、地点及现金交付的原因作出了合理陈述，且有杨顺富对借款事实的陈述，同时原告主张的借款金额与双方五次签订的借款合同的借款本金一致。又，杨怡在2020年3月11日起诉李昀宸偿还借款，诉讼中双方就借款及诉讼进行电话沟通，李昀宸认可双方之间的借款事实，提出暂时没有钱还，承诺3个月还款，要求杨怡撤诉，并向杨怡转账支付了本次诉讼费，该通话录音印证了原告主张的事实，且此时双方的借贷仍然存续。再结合被告提交的银行流水，该证据显示2015年4月至2019年1月被告共15次向原告转款，综合每次转款金额、转款的时间与借款合同约定的利息、通话录音，与杨怡陈述每三个月支付一次利息（每月6000元）大致一致，即被李昀宸按约履行了利息给付义务。因此，本院综合本案证据，认定杨怡在2014年9月16日及同年10月初两次共计将200000元现金交付给了李昀宸，2019年8月6日的借款合同系2014年的借款多次续借而来。李昀宸关于2019年8月6日双方没有款项交付的辩称理由与事实不符，本院不予采信。李昀宸认为杨顺富、张太吉分别是杨怡的父亲和公公，且二人的陈述前后矛盾，不予认可。本院认为，二证人虽系杨怡的亲属，依照法律规定，与当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但杨顺富、张太吉的证言与本案的其他证据能够相互印证，本院予以采信。被告提出录音光盘无原始载体核对，且不能证明被告在2019年向原告借款200000元。原告陈述电话录音的手机被损害，无法提供。本院认为，原告对通话录音无原始储存载体作出了合理陈述，该录音内容与其他证据能够相互印证，且被告不到庭质证，接受法庭询问，故本院依法采信该录音证据。被告抗辩原被告之间存在十几万元的借款事实，已经偿还完毕。为查清本案事实，本院在第二次庭审前依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，传唤被告李昀宸到庭接受法庭询问，但其无正当理由拒不到场；其二，被告的委托诉讼代理人在庭审中未对其主张的借款金额、借款时间、借款方式等事实进行具体陈述和举证，被告主张的待证事实无法查清；其三，被告也未合理陈述其先后五次与原告签订200000元借款合同的事实。庭审中被告举示2018年11月15日双方签订的借款合同，杨怡在合同上批注“作废”，落款时间为2019年8月6日，与双方2019年8月6日签订的200000元续借合同的签订时间一致，进一步证明了2019年8月6日借款合同为续借合同。其四，被告主张向原告每次转账18000元系偿还十几万元借款，偿还金额系双方约定，但其未举证证明。其还举证2020年1月22日、3月17日、7月14日分别向原告转账支付10000元、2600元、50000元，认为双方已经结清借款，原告是在作出利息让步后再次向被告要求给钱，被告出于压力和同情而给付给原告的，该主张与被告在通话录音中陈述的内容相矛盾，且明显不符合常理。综上，被告主张与原告之间发生借款十几万元无事实依据，其主张不成立。被告提出若要认定本案借贷关系，已支付的金额应当依法抵扣。原告认为被告向原告支付的除诉讼费外均系偿还借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律案件若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会讨论通过）第三十一条规定，新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日前的，利息适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，对自2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时的利率保护标准计算。依照该规定，被告在2019年1月18日前15次各转款18000元共计270000元，系被告按照借款合同约定每三个月按月息3分（年利率36%）向原告支付的利息，该利息虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，依照2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的民间借贷司法解释第二十六条规定，已支付的超过年利率24%-36%部分，属自然债务，本院不予干预。李昀宸主张2016年11月向杨怡账户存入18000元，但未举证证明，本院不予认可。被告认为，2020年1月22日、7月14日被告两次共计转款60000元，偿还的是2019年2月10日至2019年12月10日期间的利息，同意被告支付诉讼费时多转的60元抵扣本案利息。本院认为，被告2020年1月22日支付100000元，双方对还款性质未作约定，依法先抵充利息。经计算，此10000元并不足以支付2019年2月10日至2020年1月22日期间（共347天）按年利率24%计算的利息45632.88元（200000元×24%/365×347天），故抵充利息后尚欠利息35632.88元（45632.88元-10000元）。2020年3月17日，被告支付60元，依法抵扣前述利息后，尚欠利息35572.88元。2020年1月23日至2020年7月14日期间（174天）产生利息22882.19元（200000元×24%/365×174），加上上述所欠利息35572.88元，共欠利息58455.07元（35572.88元+22882.19元）。被告2020年7月14日向原告支付50000元，双方未约定还款性质，依法先抵充利息，抵偿后尚欠利息8455.07元（58455.07元-50000元）。被告认为其于2020年3月17日向原告转账2600元应当在本案中抵扣，本院综合转款时间、转款金额、通话录音、撤诉裁定等证据，认定该款系被告支付给原告撤回起诉的诉讼费，被告的主张不成立。原告自愿将超过诉讼费的60元作抵本案利息，不违反法律规定，本院予以支持，并作出了前述抵扣。综上，被告应向原告支付截至2020年7月14日尚欠的利息8455.07元，同时支付从2020年7月15日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息及从2020年8月20日起至借款清偿时止按起诉时全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。原告请求从2019年12月11日按月息2分给付利息至借款还清时止，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李昀宸于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨怡借款本金200000元；二、被告李昀宸于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨怡截至2020年7月14日的利息8455.07元，同时以200000元为基数支付从2020年7月15日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息和从2020年8月20日起至借款清偿时止按全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。三、驳回原告杨怡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4993元，减半计收2496.50元，由被告李昀宸负担（原告已垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二一年六月七日法官助理 杨亚敏书 记 员 陶袁瑶