辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1490号上诉人（原审被告）：田佳弘，女，1960年1月26日出生，汉族，辽宁省盖州市人，系中国农业股份有限公司营口支行退休员工，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩桂敏，女，汉族，1957年10月20日出生，辽宁省营口市人，营口市西市区政府退休公务员，现辽宁省营口市。上诉人田佳弘因与被上诉人韩桂敏民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2021）辽0803民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。田佳弘上诉请求：1.撤销辽宁省营口市西市区人民法院于2021年3月19日作出的“民初398号民事判决”，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决中认定上诉人欠被上诉人本金14万元，利率24%是错误的。上诉人仅从被上诉人处借本金7万元，已还清，并偿还所有应付利息。所以，一审法院认定事实错误，请求法院二审予以纠正。2.上诉人对营口市西市区人民法院2021年3月19日作出的“民初398号民事判决”中判决的欠款本金64，096.18元，事实是2017年9月23日借款本金7万元（有转账凭证）已全部还清（有转账凭证），不欠本金。3.否认被上诉人所说借现金7万元。事实是上诉人仅借（转账）7万元。4.上诉人已向法院多次说明仅借7万元（有转账凭证）。一审法院判利息24%支付被上诉人没有依据。韩桂敏辩称：2017年9月23日被答辩人向我借款14万元并给出具借据，当时约定月利息2分，在2018年9月22日被答辩人偿还了7万元现金，还款时计算了140000元的本金按照月利息2分后的利息款应为33600元，当时被答辩人打条时是按照40000元利息还的，因此给了我70000元后又出具了110000元欠条，在2018年12月1日被答辩人又偿还了3万元。一审庭审中被答辩人明确承认还欠我8万元款项，这8万元是经过对账结算出来的，而且先前还我的都是利息。被答辩人一直坚称是借款7万元，但现在都已经偿还给我10万元了，还承认欠我8万元，系自相矛盾。一审庭审时被答辩人坚称是借款7万元，给付7万元利息，不符合常理。被答辩人还款7万元的日期确定未2018年9月22日，还款时间一审法院认定为2017年11月份是错误的，因为被答辩人重新出具借条的时间是2018年9月22日，是因为这天还款才重新出具借条。韩桂敏向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告借款80000元及利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年9月23日，被告田佳弘向原告韩桂敏借款，原告通过其借记卡账户向被告田佳弘转款70000元，另70000元原告称系现金给付，被告共计借款140000元。后被告田佳弘于2017年11月份偿还原告70000元，原告对偿还该笔借款的事实予以认可。2018年9月22日，被告田佳弘给原告韩桂敏出具《借条》一份，内容载明“已还韩桂敏柒万元，现还欠壹拾壹万（110000），在2018年11月31日前还清”。被告田佳弘在借条上签名按印。之后在2018年12月1日被告田佳弘再次还款30000元，并在借条上标明“今天还叁万元整，余下钱在12月末前还”。上述还款期限到期后，被告未再还款，故原告诉至法院。诉讼中，被告田佳弘对欠款80000元的金额予以认可，但对欠款80000元的性质其认为是利息。经原告韩桂敏申请，该院依法作出（2020）辽0803财保1647号民事裁定书裁定冻结被告田佳弘名下的银行存款80000元或查封等价值财产。一审法院认为，被告田佳弘向原告韩桂敏借款并出具借条证明双方之间借贷关系成立，依法受法律保护。被告至今没有给付剩余借款，系违约行为，依法应承担违约责任。本案争议的焦点问题一为：欠款本金为70000元还是140000元一项，从本次诉讼中双方提供的书面证据中显示，被告田佳弘对于欠款金额的性质并没有在借条上书面予以明确标注，且其认可原告诉请金额，故该院依法认定原始借款本金为140000元。焦点问题二为：利息的约定标准一项，原告称双方口头约定利息为年利率24%，被告称双方约定利息标准为本金70000元，利息70000元，借期为不到2个月，首先可以认定双方是有给付利息的约定，但是被告的辩称借款本金10000元，偿还20000元，借期不足2月，显系与客观事实严重有悖，故该院依法认定双方约定利息标准为年利率24%。此借款利息的约定完全符合被告借款还款情况的认定，也充分印证了借款本金140000元而非70000元的事实，综上，该院依法认定借款本金为140000元，利息标准为年利率24%。故本案中原、被告于2017年9月23日借款140000元，约定利息为月息2%，2017年11月被告向原告还款70000元，截止至2017年11月其借款本金140000元，利息为5600元（140000元×2%月息×2个月），那么其还款70000元（应为还款利息5600元+还款本金64400元），自2017年11月23日起其欠款本金尚欠余额为75600元，以欠款本金75600元为基数自2017年11月23日到2018年12月1日止开始计算本息。被告田佳弘于2018年12月1日还款30000元，其还款本息为30000元，其中还利息为18496.8元（还款利息75600元×2%月息×12个月+75600元×2%月息÷30天×7天），其还本金为11503.2元。自2018年12月1日起其欠款本金尚欠余额为64096.8元，利息以月息2%为标准开始计息。对于原告诉请利息一项，根据相关法律规定，该院依法支持自2018年12月2日起至2020年8月19日止以借款本金64096.8元为本金按照年利率24%计算相应利息；自2020年8月20日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算相应利息。故原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告田佳弘于该判决生效之日起10日内偿还原告韩桂敏欠款本金64096.8元，自2018年12月2日起至2020年8月19日止以借款本金64096.8元为本金按照年利率24%计算相应利息；自2020年8月20日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算相应利息。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提供微信聊天记录截图5张，证明2019年3月27日在被上诉人向原上诉人进行催款的时候，上诉人明确和被上诉人表示该8万元是利息而不是本金，以及被上诉人于该日的晚上22点14分，在微信上明确表示剩下的部分属于利息。被上诉人质证认为，真实性没有意义，这段话证明不了欠我8万元是本金的事，上诉人还过我利息。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人签订借据，双方之间借贷关系合法有效，上诉人应就借据记载的款项承担还款义务。首先，从双方的当事人的诉辩观点结合本案书面证据材料看，因上诉人在案涉借条上并未标明欠款金额的性质，且上诉人在一审庭审中明确认可被上诉人主张的欠款数额8万元，因此一审法院认定本案欠款本金总额为14万元，并无不当。其次，关于本案的利息约定问题，上诉人在一审中并不否认本案存在利息约定，但其主张的借款本金7万元利息7万元的说法明显与客观事实不符，原审对本案利息认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402.42元，由上诉人田佳弘负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年六月二十二日法官助理贾文震书记员宋洪峰