四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初6583号 原告：马新民，男，1947年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜开泽，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都太合生物材料有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇工业北路86号。 法定代表人：王锐，总经理。 委托诉讼代理人：王昶，男，1992年8月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告马新民与被告成都太合生物材料有限公司（以下简称太合公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告马新民及其委托诉讼代理人杜开泽，被告太合公司委托诉讼代理人何念寒、王昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马新民向本院提起诉讼请求：1．判令太合公司支付拖欠的销售收入133,438元；2．判令太合公司支付资金占用利息（以133,438元为基数，2018年1月1日至2019年8月19日期间的资金占用利息，以同期银行贷款利率为标准计算；2019年8月20日计算至实际付清之日止的期间占用利息，以全国银行间同业拆借中心市场报价利率为标准计算）。本案审理中，马新民明确第二项诉讼请求中利率按一年期的市场报价利率计算。事实与理由：2013年3月18日，太合公司授权马新民为其生产的太合牌医疗器械产品在四川地区的特约经销商，授权委托书虽注明有效期为一年，但马新民一直在依授权履行代理约定。太合公司通过王瑞支付了部分款项，尚欠133,438元未支付。马新民多次催告，仍未支付，故起诉。 太合公司辩称，马新民未举证证明其与太合公司存在有效的委托合同关系，依马新民所述，太合公司是案涉产品的生产商和供货方，其本人是经销商，马新民并无理由要求太合公司支付销售收入，双方之间无委托合同关系，也无债权债务关系；根据2014年颁布的医疗器械监督管理办法和医疗器械监督管理条例及国家食药监局2015年批复文件食药监办械监函（2015）533号的规定，自然人和个体工商户不允许成为医疗器械的经销商，故2014年后马新民与太合公司之间不可能产生委托合同关系，马新民也不可能是太合公司的经销商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据综合认定。 对于双方有争议的证据，本院认定如下： 马新民提交了2013年3月18日太合公司《授权委托书》，证明其系太合公司经销代理人。太合公司认可该证据的真实性、合法性，但认为已超过委托期限，且马新民没有做医疗器械经销商的资质，故对该证据的关联性不予认可。本院认为，该份证据能够证明双方建立了委托合同关系，本院予以采信，该份证据与本案的关联性，将结合全案证据予以确定。 马新民出具了与微信备注名为“王瑞”、“凡小凡”的微信聊天记录，与电话132××××5315名称为“禾创黄敏”的短信记录，用以证明太合公司共应支付马新民销售款303438.15元，扣除已经支付的170000元，尚欠马新民133438.15元，且太合公司已收到禾创公司的货款。太合公司认为该三组证据不能达到马新民的证明目的，王瑞的个人行为不能代表公司。本院认为，对于马新民与“王瑞”的聊天记录，在该聊天记录中显示，“王瑞”于2018年11月6日通过微信向马新民转账5000元，马新民在庭审现场就该聊天记录中的5000元转账申请微信转账电子凭证，根据财付通支付科技有限公司出具的《微信支付转账电子凭证》显示，该笔转账的付款方微信号为×××，姓名为王瑞，太合公司认可其公司法定代表人王锐曾用名为王瑞，系公司前销售部经理。本院对该微信聊天记录系发生在马新民与王瑞之间予以确认，其与本案的关联性，将结合全案证据予以认定。对于其余的微信聊天记录、短信记录，无法确定聊天对象的身份，本院不予采信。 马新民出具了《购销合同》及《质量保证协议书》，拟证明其向成都禾创医疗器械有限公司推销产品，代太合公司与成都禾创医疗器械有限公司签订合同。太合公司认为《购销合同》无相对方盖章确认，与本案无关；《质量保证协议书》系复印件，真实性不予认可。本院认为，《购销合同》上加盖有太合公司印章，在该合同上载明太合公司委托代表人为马新民，马新民持有该份购销合同原件，能够证明马新民作为太合公司委托代表人与成都禾创医疗器械有限公司就医用耗材系列产品进行协商的事实，本院对该份证据予以采信，对于质量保证协议书系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理查明以下事实： 2013年3月18日，太合公司总经理吴锐出具授权书，授权马新民作为太合公司在四川地区的特约经销商销售太合牌医疗器械产品，授权有效期一年。 2018年5月7日马新民与王瑞微信聊天记录显示，马新民：“王经理，如果从今年1月1日就截止了，那就无须小邓算账了，年底她已经给公司、禾创及我算清楚了。现在就须落实您安排的两年内把我的那部份支付与我，又如您说的，第一笔4万元应在4月打到我的银行账号上”，王瑞：“马主任好，不要顾虑太多哈，只要我这能安排，我会努力排您的退款的”。 2018年5月21日马新民与王瑞微信聊天记录显示，王瑞：“马主任好，给我申请了4万的款，还是打入您浦发银行卡哈”。翌日，马新民回复4万元已收到。马新民提交的银行交易流水显示，2018年5月22日收到40,000元转账。 2018年10月16日马新民与王瑞微信聊天记录显示，马新民：“请王经理在今年内把2017年已在太合我的余款81,249.11元打入我的账号；2019年分两次把152,009.04元打入我的账号”，王瑞：“我让小邓来理一下，若禾创已经回款在我们账上，我就争取给你分批付给你哈”，“这8万多块现金我都要分三批才能给你解决，因为这钱要汇入个人账上的，为了避税只能这样操作，如果你找一个公司单位账户，这一笔就可一笔汇给你，但需要对方收款单位给出一个发票之类的东西，我们财务这才能好平账，现在查得很厉害的”。 2018年11月6日马新民与王瑞微信聊天记录显示，王瑞：“给个卡号，我把款汇给你哈，总共我给你申请了4万，我从农行向您浦发银行的账户汇了35,000元，我从微信再给你支付5,000元哈，共4万整”，随后通过微信向马新民转账5,000元。马新民提交的银行流水和微信支付转账电子凭证显示，2018年11月6日收到王瑞5,000元微信转账、35,000元银行转账。 2019年1月10日马新民与王瑞微信聊天记录显示，马新民：“我浦发银行就收到了20,000元，小黄已于11月3日给公司转来了38万余元，这其中就有我的152,009.15元，按公司的账上，除去你刚转的20,000元，我在公司账上还有173,258.15元”。王瑞：“今年退款尤其困难了需要对公账户及发票，这20,000元你也不要嫌少哈我已尽力了，其余的款过完春节再来规划吧”。马新民的银行流水显示，当日收到王瑞银行转账20,000元。 2019年4月8日，王瑞向马新民银行卡转账40,000元。 2019年7月5日马新民与王瑞微信聊天记录显示，马新民：“2019年已过了一半了，我希望知道，我在太合你那儿余下的13万余元今年何时能全部给我”，王瑞：“款的事我记着呢，但是现在的返款的确太困难，再等等哈，有机会我就给你办”。之后马新民向王瑞发送了多条催款信息，但对方均未回复。 另查明，根据马新民提交的《四川省人口信息（户籍）证明》显示，王锐曾用名王瑞。王锐现为太合公司法定代表人。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。本案的争议焦点为：马新民与太合公司之间是否成立委托关系，如存在委托关系，太合公司是否应当向马新民支付委托费用以及具体的金额。现分别评议如下： 一、关于马新民与太合公司是否存在委托合同关系以及委托期间。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。太合公司于2013年3月18日向马新民出具了授权委托书，授权马新民负责公司医疗器械在四川地区特约经销商，太合公司也认可马新民在2013年前帮助其完成医疗器械促销工作，故太合公司与马新民存在委托合同法律关系。关于委托合同关系的存续期限，从马新民与时任太合公司销售经理王锐微信聊天记录看，马新民在2018年5月7日的聊天中称“如果从今年1月1日就截止了，那就无须小邓算账了”，王锐对此并未提出异议，可以看出太合公司与马新民的委托关系于2018年1月1日才予以解除。 二、关于太合公司是否应当向马新民支付处理委托事宜的费用以及具体的金额。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，双方关于马新民处理委托事宜应当收取的报酬并无约定，但从马新民与王瑞之间的微信聊天看，本案并非无偿的委托合同，委托费用是按销售货款提取一定的金额，王瑞在此期间也通过银行转账、微信等方式向马新民支付了相应的委托费用。马新民在2019年1月10日微信聊天中主张尚有173,258.15元未付，王瑞对金额并未提出异议，且2019年4月8日王瑞向马新民支付40,000元，故尚欠133,258.15元款项未支付，太合公司也未提交证据证明已经支付了该笔款项，本院对马新民主张款项在133,258.15元范围内予以支持。太合公司抗辩称现有证据仅能证明马新民与王锐之前存在法律关系，太合公司不应承担责任，太合公司与马新民并无合同关系，其主张销售款也无依据。对此本院认为，首先，马新民并未要求王瑞承担还款责任，而是主张委托事项发生在马新民与太合公司之间，要求太合公司支付相关费用；其次，太合公司认可马新民与太合公司在2013年存在委托关系，但未提交证据证明双方已解除委托关系且已结清马新民处理委托事宜的报酬。王瑞系太合公司销售经理，在聊天中多次承诺为马新民申请、安排退款，并未确认系王瑞个人支付款项；第三，王锐在2018年10月16日聊天记录中陈述“8万多块现金我都要分三批才能给你解决，因为这钱要汇入个人账上的，为了避税只能这样操作，如果你找一个公司单位账户，这一笔就可一笔汇给你，但需要对方收款单位给出一个发票之类的东西，我们财务这才能好平账，现在查得很厉害的”。如果委托关系发生在王瑞与马新民之间，王瑞当不会告知马新民需要申请才能安排退款、为了避税和财务平账需要分批次解决等事宜，马新民有理由相信王瑞的承诺系代表太合公司的职务行为。马新民虽在诉讼请求中主张太合公司支付销售款，但从起诉状事实和理由以及庭审陈述中均系要求支付处理委托事宜的费用，太合公司的抗辩不能成立。关于资金占用利息，马新民并未举证证明太合公司未按时支付委托费用对其造成的损失情况，本院对马新民主张太合公司支付资金占用利息不予支持。 综上，马新民的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、成都太合生物材料有限公司于本判决生效之日起十日内向马新民支付133,258.15元。 二、驳回马新民其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,968元，适用简易程序减半收取1,484元，由成都太合生物材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗刚 二〇二一年六月十七日 法官助理 叶梦 书 记 员 陈林