河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1801号上诉人（原审原告）：朱房房，男，1978年9月19日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡西渠沟村。法定代表人：陈冠珠，村委会主任。委托诉讼代理人：田建伟，河南太华律师事务所律师。原审第三人：赵宗玉，又名赵江，男，1960年2月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人朱房房因与被上诉人沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会（以下简称西渠沟村委会）以及原审被告第三人赵宗玉确认合同效力纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱房房上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2021）豫0882民初11号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费由西渠沟村委会承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。朱房房与西渠沟村委会所签的《承包合同》经村两委会、村小组长们开会通过，应为有效，原村委主任陈红卫一审当庭作证可证明。2、召开村民会议有会议记录，该会议记录应在村委会保存，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，西渠沟村委会拒绝提供该会议记录，可以推定朱房房签的《承包合同》经村两委开会通过。3、朱房房《承包合同》约定的范围与西渠沟村委会和第三人提供的《公证书》上约定的张爱华承包树木的范围不重叠，案涉《承包合同》可以实现，且朱房房的承包合同已履行多年，该合同有效。二、假如该合同没有经过村民代表会议通过，朱房房对承包合同内的树木也是善意取得，该合同有效。赵宗玉将其承包的树木砍伐出售，未栽种新树，以行为表明不再履行约定内容，原村委认为双方关于承包树木的约定已终止，又自行雇佣村民栽种树木。为管理树木，2014年3月上一届村委与朱房房签订《承包合同》，承包期限30年，承包金30000元。朱房房管理树木至今已有六年，支付了大量人力和物力，属于善意取得。原判认定合同无效显失公平。三、西渠沟村委会提出合同无效已超过诉讼时效。西渠沟村委会在2015年已明知朱房房签订了《承包合同》，如认为承包合同无效，应在诉讼时效期间内提出主张。四、西渠沟村委会把800元树款支付给赵宗玉错误。赵宗玉在法庭陈述，由其负责管理树木，树长大后，利益共享。据此电力公司所支付的800元树款，西渠沟村委会也应该只支付给赵宗玉400元，该行为与实际不符。西渠沟村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。一、案涉承包合同应属无效合同。案涉合同未经村民会议讨论决定通过，违反村民委员会法第24条的规定。朱房房承包范围在赵宗玉承包范围内。朱房房2015年9月16日发布的通告中，自认在2012年就承包村外的树，但承包合同的签订日期却是在2014年3月18日，且承包费用未入村委账户，因此案涉合同应为虚假合同。二、朱房房不存在善意取得。三、鉴于案涉合同属无效合同，诉讼时效只适用于请求权而不适用于形成权，故不适用诉讼时效。赵宗玉未到庭发表答辩意见。朱房房向一审法院起诉请求：1、请求确认2014年3月28日朱房房、西渠沟村委会签订的合同有效。2、西渠沟村委会将已伐六棵树的树款1800元支付朱房房。3、诉讼费由西渠沟村委会负担。诉讼中，朱房房变更诉讼请求第2项为：西渠沟村委会将已伐六棵树的树款800元支付朱房房。一审法院认定事实：2001年10月15日，西渠沟村委会与张爱华签订荒地承包合同，合同约定：张爱华承包的土地为西渠沟村西坟地用于耕种，共计捌亩。村西至赵庄路两边的树木、村北涝河广利作交界、东渠交界涝河两边树木以及植树任务。承包费共计8000元，承包期为三十年，从2001年10月1日起至2031年10月1日止。该合同于2001年11月19日在沁阳市公证处予以公证。2001年10月16日，西渠沟村委会为张爱华出具收据。收据载明：“西渠村张爱华交来捌仟元整收款事由（承包8亩坟地及村西至赵庄路边树木，村北公路两侧树木至广利作毛皮厂，涝河两侧树木广利作至东渠交界……）”。2007年6月28日，张爱华与第三人赵宗玉签订转让协议，协议约定：张爱华自愿将自己与西渠沟村民委员会签订的承包村北公路两侧树木以及涝河两边树木及承包年限转给赵宗玉，赵宗玉一次性支付张爱华转让费2000元整。2014年3月28日，西渠沟村委会与朱房房签订承包合同，合同约定，西渠沟村委会愿将村外所有水泥路上新植杨树一次性承包给朱房房，承包期为20年（2014年4月至2033年12月），总承包费30000元。村外所有大路、河道边所栽杨树所有权归乙方朱房房所有（路段包括：村北两条路，村东两条路、村西三条路、村南路一条，村西往高速路服务区路段，赵庄至西渠河段两边，教会往东水泥路两侧，北地涝河两侧）。同日，时任西渠沟村委会村委主任陈红卫为朱房房出具收据，载明“收据今收到西渠沟村朱房房交来西渠沟村村外所有路段、河道杨树承包款共计叁万元整（30000元）收款单位：沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会收款人：村主任：陈红卫收款时间：2014年3月28日”2020年，因架设高压线需砍伐六棵树木，西渠沟村委会将被砍伐的六棵树木款800元支付第三人赵宗玉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，朱房房与西渠沟村委会于2014年签订了承包合同，但西渠沟村委会不予认可，认为时任村委会村委主任未与村委委员协商，未经过村民会议决定，朱房房现有证据亦不足以证明该合同是经西渠沟村委会提请村民会议讨论通过后所签订的，因此，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。朱房房起诉确认合同有效并要求西渠沟村委会支付树款800元的请求理由不足，不予支持。一审法院判决如下：驳回朱房房的诉讼请求。案件受理费75元，由朱房房负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的相关事实予以确认外，另查明案涉被伐树木所在道路属于朱房房提供的《承包合同》与赵宗玉的转让协议中重合的范围。本院认为，本案为确认合同效力纠纷，不适用诉讼时效。本案争议焦点为案涉《承包合同》的效力应如何认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第八项规定,“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:……(四)土地承包经营方案;……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;”根据上述法律规定,西渠沟村委会针对案涉树木的承包方案及处分意见应经村民会议讨论决定方可办理。而本案中，朱房房虽主张上一届村委会主任陈红卫在一审出庭作证陈述案涉承包合同经过村民会议讨论，但陈红卫的证言仅能证明西渠沟村委会与朱房房签订承包合同的事实，不能证明签订该合同时经过村民会议讨论，陈红卫作为签订案涉合同一方的当事人，与该案涉合同具有利害关系，在没有其他证据加以印证的情况下，不能认定签订案涉合同经过了村民会议讨论。且朱房房称签订合同时村两委成员及小组组长都在场，但在签字时仅有陈红卫与朱房房，该行为与常理不符。因此根据查明的事实以及在案证据不能证明案涉承包方案及西渠沟村委会对案涉树木的处分经村民会议讨论决定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,朱房房与西渠沟村委会签订的《承包合同》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,应属无效合同。朱房房主张确认其与西渠沟村委会签订的合同有效依据不足，本院不予支持。因案涉合同无效，朱房房要求西渠沟村委会支付其树款800元的请求没有法律依据，不予支持。对于朱房房提出的假使案涉合同未经过村民代表会议，其亦构成善意取得的主张,本院认为,本案系对涉案的《承包合同》确认合同效力纠纷之诉,朱房房对涉案林地是否善意取得不属本案审理范畴,本院依法不予审理。至于朱房房主张为管理树木投入大量人力物力,可另行主张解决。综上所述，朱房房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人朱房房负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 付明亮审判员 鲁 明二〇二一年六月二十五日法官助理柳富丽书记员毛雪