江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初726号原告：徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀路7号。经营者：李文东，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。被告：上海怡家建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路563号12幢1层。法定代表人：黎忠福，该公司总经理。委托诉讼代理人：施金春，女，1980年5月29日出生，汉族，该公司职工，住上海市奉贤区。被告：江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2—98号2幢。法定代表人：王宇庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部（以下简称宏光经营部）与被告上海怡家建筑劳务有限公司（以下简称怡家公司）、江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，经审理，2019年8月27日，本院作出（2019）苏0302民初355号民事判决书。宏光经营部不服本院作出的民事判决提起上诉，2020年12月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终229号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）苏0302民初355号民事判决、将本案发回本院重审。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏光经营部的经营者李文东及其委托诉讼代理人张新生，被告怡家公司的委托诉讼代理人施金春，被告大都公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏光经营部向本院内提出诉讼请求：判令被告给付租赁费99650元、违约金30000元，合计129650元。事实和理由：原告与被告在2016年4月签订升降机、塔机租赁合同，被告租用原告升降机、塔机，租用至2017年4月30日应付原告租金549650元，但共付450000元，至今尚欠99650元未付。因此诉请法院判决被告给付。在案件审理过程中，原告明确两被告均是涉案设备的承租人，两被告共同和原告签订了租赁合同，要求两被告共同支付租金并共同承担违约责任。被告怡家公司辩称，1、原告提供的租赁合同无效，我们不予承认，我们所有合同都是用公章签订不是用项目章签订；2、公司与原告之间没有合同，我们不同意承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告大都公司辩称，1、原告与我公司不存在租赁合同关系。我公司不应该支付租金。在本案主体不适格。2、2016年4月15日城置公司、大都公司与怡家公司签订了建筑工程承包合同，将花园城3.5标19栋、20栋、21栋住宅及四栋商业工程发包给怡家公司，合同约定怡家公司进行劳务分包，包工包料，明确包括了本案所涉及的塔吊、人货梯、临时电箱等各类工机具，施工是由怡家公司进行，我公司不从事具体的劳务施工，故不存在租赁涉案设备的可能。合同也明确了我公司主要是配合怡家公司工作协助现场工作备案；3、我公司不是合同的相对人，对于如何履行租赁费用多少并不知情，且原告在上庭明确说明租赁费没有结算，现怡家公司出庭否认租赁关系，在此情况下我公司之前的意见应当予以变更。经审理查明，原告作为出租方与被告怡家公司作为承租方签订塔吊租赁合同，合同约定：“……1、工程地点和名称（城置国际花园城三期五标19,20，21号楼）、建筑高度（105）米、最大重物0.8吨。2、本工程需用机械型号QTZ63，最大安装高度125米，臂长30米。……租赁期限不低于（1）个月，不足（1）个月按（1）月计算，进出场费用和租金的交纳期限，合同签订即付清进出场费及基础预埋件的费用，每月10日前付清塔机上月租赁费。……型号：QTZ6321号楼，数量：1.使用时间：暂定10个月，安拆进出场：附墙加1道2600元×3合计7800元末端附墙监测1600元运输进退，拆除35000元，月租赁费：16500元；型号：QTZ6320号楼，数量：1.使用时间：1.安拆进出场：运输退，拆除25000元/台，月租赁费：16500元；型号：QTZ6319号楼，数量：1.使用时间：1.安拆进出场：运输退，拆除25000元/台，月租赁费：16500元。……1、承租方塔机使用完毕后，应按合同规定时间和金额交纳租金，如未按合同规定的期限交纳租金，除补缴应付租金外每月应按银行同期借贷利息赔偿违约金。……1、塔机初次安装调试完毕，安检、技监部门验收合格后由双方签字之日起开始收取租赁费，如因工地无手续及其它外部事情塔机不使用，则以合同时间或塔机安装完成后次日开始收取费用。[国家法定春节报停一个月]，承租方每月必须填写机械费用结算单，工程完毕后，出租方提前7天填写报停单，并由双方签字作为结算截止日期。2、塔机租赁期间因承租方自身原因造成施工不能正常运行（包括节假日及民工放假），租赁费用由承租方照常支付。最后不足一月租赁费用结算方法：租金=月租金÷30×实际天数。3、不付清费用出租方有权停止塔机工作，影响施工工程的一切损失由承租方负全部责任。4、合同期满后，承租方还继续使用，必须经出租方同意并在10日前办理延长合同手续。……3、如承租方为劳务公司，签署连带总承包三方合同协议。……本合同一式肆份，甲方执贰份、乙方执贰份，双方签字盖章生效。”该合同落款出租方处盖有宏光经营部合同专用章，承租方处盖有怡家公司项目专用章，总承包（担保）处盖有大都公司徐州城置国际花园城工程项目部印章，但均未签署日期。该合同每一页的右上角位置均有手写“2016.5”字样，原告陈述“2016.5”字样系原告经营者李文东自己写的，意思是2016年的第5份合同，并不是指2016年5月。对于合同的签署日期原告表示记不清了，但陈述大约在2016年4月份签的，被告大都公司陈述该合同的签订时间为2016年5月。原告向本院提交了一份升降机租赁合同，出租（甲）方为原告，承租（乙）方为被告大都公司，内容为：“……1、工程地点和名称_（城置国际花园城三期五标19,20,21号楼）……2、本工程需用机械型号（SC200/200）最大安装高度（100）米。第二条：合同签订即付清进出场费50%，拆除后一月内付清进出场费50%，每月10日前付清机械上月租赁费。型号：SC200/200，数量：20号楼，使用时间：3月，退场时间（约）：安拆报检运输运费已付，进出场费：24000元，月租赁费：10500元；型号：SC200/200，数量：21号楼，使用时间：10月，退场时间（约）：安拆报检运输，进出场费：26000元，月租赁费：10500元；型号：SC200/200，数量：19号楼，使用时间：3月，退场时间（约）：单次拆运，进出场费：13000元，月租赁费：10500元。……1、承租方机械使用完毕后，应按合同规定时间和金额交纳租金，如未按合同规定的期限交纳租金，除补缴应付租金外每月应赔偿银行同期借贷利息违约金。……机械初次安装、调试验收合格后由双方签字之日起开始收取租赁费，如因工地无手续及其它外部事情机械不使用，则以合同时间或安装完成后次日开始收取费用。[国家法定春节报停一个月]，承租方每月必须填写机械费用结算单，工程完毕后，承租方提前3天填写报停单。并由双方签字作为结算截止时间1、机械租赁期间因承租方自身原因造成施工不能正常运行（包括节假日及民工放假），租赁费用由承租方照常支付。最后不足一月租赁费用结算方法，租金=月租金÷30×实际天数。2、不付清租金出租方有权停止机械工作，影响施工工程的一切损失由承租方全部负责。3、合同期满后，承租方还继续使用，必须经出租方同意并在7日前办理延长合同手续。……本合同一式（四）份，甲方执（贰）份、乙方执（贰）份，双方签字盖章生效。”合同落款出租方处盖有宏光经营部合同专用章，承租方处盖有大都公司徐州城置国际花园城工程项目部印章，但均未签署日期。对该份合同，被告大都公司表示因公司人员流动，相关经办人均已离职，无从核实真实性及签订过程。对该份合同，原告陈述三方在签订原告提交的塔吊租赁合同时，原告担心怡家公司将来不付租金，所以要求大都公司和原告再单独签订一份合同，目的是怡家公司将来不付租金，原告方便向大都公司主张权利，本案中原告主张实际履行的合同还是原告提交的塔吊租赁合同。原告向本院提交了一份升降机租赁合同，内容同上述升降机租赁合同，但落款签署单位不一致。该合同落款出租方处盖有宏光经营部合同专用章，承租方处盖有怡家公司项目专用章，总承包（担保）处盖有大都公司徐州城置国际花园城工程项目部印章，但均未签署日期。被告大都公司签印确认了施工建筑设备起用备案单。该备案单载明了塔吊、电梯的起用、停用时期。原告陈述的主要内容为：租金是从启用日计算到停用日，启用日和停用日当日均计入。设备除了租赁费外还有进出场的费用，进出场费用均是固定的，均应由承租方来承担。原、被告没有实际结算，大都公司没有和原告协商过租金的问题，一直都是怡家公司向原告支付租金，怡家公司于2016年7月9日付10万元、10月15日付30万元、2018年2月13日付5万元，共450000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告怡家公司是否系涉案设备的承租人问题。原告提供的三方关于塔吊、升降机租赁合同中，被告怡家公司均系承租方，故本院认定被告怡家公司系塔吊、升降机租赁合同的承租方。关于被告大都公司是否系涉案设备的承租人。本案中，原告主张被告大都公司系涉案设备的承租人，被告大都公司予以否认。原告提交的塔吊租赁合同载明的承租方为怡家公司，在合同落款承租方处盖章的亦是怡家公司，同时合同约定“如承租方为劳务公司，签署连带总承包三方合同协议”，故大都公司徐州城置国际花园城工程项目部在合同落款总承包（担保）处盖章不能证明被告大都公司系涉案塔吊设备的承租人。原告提交的升降机租赁合同二份，一份租赁合同显示的承租方为被告大都公司，而另一份租赁合同担保方为大都公司，故本院认定大都公司系塔吊租赁合同、升降机租赁合同的担保方，同时系升降机租赁合同的承租方。关于被告大都公司签印确认了施工建筑设备起用备案单的效力是否及于怡家公司。该备案单实际上系确认原告出租涉案租赁设备的起用、停用时间，系计算租赁费用的凭证，被告怡家公司与被告大都公司系建筑工程施工承包关系，且大都公司是本案三方的租赁关系的担保方、就升降机租赁合同的承租人，故可认定该设备单的效力及于怡家公司。关于原告的诉请数额认定问题。本案中原告向本院提交了大都公司徐州城置国际花园城工程项目部盖章的施工建筑设备起用备案单证明设备的起、停用日期，被告大都公司对该备案单的真实性无异议，但对关联性持有异议，同时对设备的起、停用日期不完全认可。原告提交的塔吊租赁合同、升降机租赁合同，备案单中的起用日期、停用日期当日原告均计算在租金内，本院认为起用日期、停用日期当日只能计算一日租金。进出场费用连同租金总额原告自认被告怡家公司已支付的450000元，经本院核算，塔机租金及退场费用为295650元、升降机租金及退场费用为251300元，扣除已支付450000元，总额尚有96950元费用没有支付。关于被告如何承担责任问题。1、原告请求两被告共同承担承租人的责任，后又变更为要求怡家公司承担承租方责任、大都公司承担担保责任。被告大都公司辩称本案已过保证期间，被告怡家公司按约定应于2017年5月10日前付清租赁费用，经本院审查，本案的保证期间已超过，被告大都公司不应承担保证责任。虽然庭审中，原告请求被告承担责任形式发生了变化，但原告并未免除被告承担承租方的法律责任。被告怡家公司系塔吊、升降机租赁合同的承租方，依法应承担支付租金的义务，故被告怡家公司依法应承担给付96950元租金的责任。2、根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的相同种类的全部债务，优先抵充债务负担较重的债务，被告怡家公司已给付原告450000元，因塔吊款项只由怡家公司承担、而升降机款项由怡家公司和大都公司承担，所以怡家公司在本案中系负担较重的债务人，故该450000元应系优先偿还其塔吊款，偿还了塔吊款后再偿还升降机款项。而被告大都公司系升降机租赁合同的承租方，升降机租金及退场费用为251300元，被告大都公司未能提供证据证明其已支付相应款项，现原告要求被告大都公司承担96950元的租金有事实和法律依据，本院依法予以支持。故原告请求被告怡家公司、大都公司共同承担给付租金的责任，本院依法予以支持。关于原告请求自2017年6月1日至2021年4月8日的违约金30000元问题。二被告逾期支付租赁费用，已构成违约，现原告请按同期贷款利率计算，有相应的事实和法律依据，故本院依法支持原告的该项请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决如下：一、被告上海怡家建筑劳务有限公司、江苏大都建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部支付租赁费96950元及相应的违约金【（2017年6月1日起至2019年8月20日止，以本金96950元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）+（自2019年8月21日起至2021年4月8日止，以96950元为本金按LPR计算利息），以30000元为限额】；二、驳回原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元、保全费1170元、公告费1380元，合计5790元，由原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件负担790元，由被告上海怡家建筑劳务有限公司、江苏大都建设工程有限公司承担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨淑桂审 判 员  王成林人民陪审员  张 毅二〇二一年六月二十二日书 记 员  张沥丹