黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终2821号上诉人(一审原告)：兰成阁，男,1984年3月29日出生,住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张金峰，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（一审被告）：张振宇，男,1972年7月4日出生，住哈尔滨市阿城区。一审第三人：哈尔滨龙江龙有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金龙路19号。法定代表人：张东，该公司总经理。上诉人兰成阁因与被上诉人张振宇、一审第三人哈尔滨龙江龙有限公司（以下简称龙江龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初5208号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人兰成阁委托诉讼代理人张金峰，被上诉人张振宇到庭参加了诉讼。一审第三人龙江龙公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。兰成阁上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初5208号民事判决书，依法改判支持兰成阁一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由张振宇承担。事实和理由：一、一审法院认定兰成阁提供的(2017)黑哈国证内经字第9703号公证书不足以证明兰成阁与龙江龙公司之间存在车辆抵债事实是错误的。张振宇与龙江龙公司之间的债务发生于2019年,而兰成阁与龙江龙公司早在2017年就签订了车辆抵债协议,是双方的真实意思表示,存在真实的车辆抵债事实。一审法院认为兰成阁提交的证据中未能体现双方之间买卖玉米的数量、时间等可以证明买卖合同实际发生的相关情况，故对兰成阁与龙江龙公司之间的车辆抵债事实不予确认。2017年10月18日,兰成阁与龙江龙公司签订了《车辆抵债协议书》，约定:龙江龙公司将其名下的飞度牌轿车及车牌（车牌为黑Ａ×××××）均转让给兰成阁,用于抵扣兰成阁出售给龙江龙公司的玉米所应得的玉米款。2018年1月18日，黑龙江省哈尔滨国信公证处出具（2017)黑哈国证内经字第9703号公证书,进一步确认了兰成阁与龙江龙公司之间的车辆抵债协议系双方真实的意思表示，协议合法、有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，（2017）黑哈国证内经字第9703号公证书足以证实兰成阁与龙江龙公司之间的车辆抵债事实是真实存在的。另外，张振宇与龙江龙公司之间的债务发生于2019年,而早在2017年龙江龙公司就将车辆抵债给了兰成阁,只是由于车辆不具备过户登记条件，兰成阁才未办理登记,故兰成阁与龙江龙公司之间的车辆抵债行为系真实、合法、有效的,应当予以确认。二、兰成阁与龙江龙公司对车辆交付的事实均予以确认,兰成阁也提供了车辆的保险记录来证实龙江龙公司已经将车辆交付给兰成阁,一审法院对兰成阁提供的车辆保险记录不予采纳错误。2017年10月18日，哈尔滨龙江龙有限公司按照约定将飞度牌轿车及车牌(车牌为黑Ａ×××××)交付给兰成阁占有、使用，为了证明车辆已经实际交付给兰成阁使用,兰成阁提供了2017年及2020年车辆的保险记录,被保险人均为兰成阁。事实上,2018年及2019年案涉车辆的被保险人也是兰成阁,以上证据足以证实龙江龙公司已经将车辆交付给兰成阁实际占有、使用，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”兰成阁已经取得了案涉车辆的所有权。张振宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兰成阁向一审法院起诉请求：1.判令车牌黑Ａ×××××的飞度牌轿车为兰成阁所有；2.判令不得执行登记在龙江龙公司名下实际为兰成阁所有的车牌黑Ａ×××××的飞度牌轿车；3.案件受理费由张振宇承担。一审法院认定事实：车架号HG7155DAC4A、车牌号为黑Ａ×××××的飞度牌轿车,于2015年2月16日注册登记,注册登记信息栏中显示车辆所有人为兰成阁;2017年5月3日,登记信息中显示龙江龙公司以购买的方式获得案涉车辆,并将车辆进行转移登记至龙江龙公司名下。2017年3月13日、3月23日,案涉车辆分别投保的交强险和商业险，被保险人为兰成阁;2020年7月7日,案涉车辆投保了交强险,被保险人为兰成阁。2017年12月25日,兰成阁、龙江龙公司向黑龙江省哈尔滨市国信公证处（以下简称国信公证处)申请,对双方于2017年10月18日签订的《车辆抵债协议书》进行公证,2018年1月11日国信公证处为兰成阁、龙江龙公司出具(2017)黑哈国证内经字第9703号公证文书,对双方签订的《车辆抵债协议书》予以公证。《车辆抵债协议书》甲方为兰成阁、乙方为龙江龙公司,协议书中载明“一、乙方自愿将其所有的车辆及车牌过户给甲方。二、甲乙双方权利及义务1.乙方车辆情况:本田飞度车一辆,车牌号:黑Ａ×××××,所有人:龙江龙公司。乙方于2017年10月18日与甲方签订该车顶账协议,约定甲方出售玉米给龙江龙公司，以该车抵扣玉米款。”龙江龙公司民间借贷纠纷,一审法院于2019年7月16日作出(2019）黑0112民初3232号民事调解书,调解确认“龙江龙公司给付张振宇欠款71,455.97元。此款于2020年2月l5日前给付23,818元,于2021年2月15日前给付23,818元,余款23,819.97元于2022年2月15日前付清。”该民事调解书生效后,龙江龙公司并未按照调解书内容履行义务。案件进入执行程序后,一审法院于2020年7月23日作出(2020）黑0112执1252号执行裁定书,裁定查封案涉车辆,查封期限两年2020年10月25日,兰成阁对执行案涉车辆提出书面执行异议,要求解除案涉车辆的查封。一审法院于2020年10月28日作出(2020）黑0112执异56号执行裁定书,裁定驳回案外人兰成阁的异议。上述事实有执行裁定书、《车辆抵债协议》、(2017)黑哈国证内经字第9703号公证书、案涉车辆保险记录及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为,本案的争议焦点为兰成阁就已被查封的案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”,兰成阁主张对案涉车辆具有所有权,所有权取得的方式为龙江龙公司因拖欠兰成阁玉米款,将案涉车辆抵债给兰成阁,但兰成阁提交的证据中并未能体现双方之问买卖玉米的数量、时间等可以证明买卖合同实际发生的相关情况;兰成阁主张案涉车辆已于《车辆抵债协议书》签订前实际交付兰成阁使用,龙江龙公司所述2016年11月15日,龙江龙公司从兰成阁处收购玉米,2017年3月兰成阁借用案涉车辆，但审理中发现2017年5月兰成阁将案涉车辆过户至龙江龙公司名下,兰成阁及龙江龙公司所述情况与实际情况相矛盾,不符合常理;案涉车辆交强险到期时间为3月,兰成阁作为当时登记信息上的所有权人,购买车险是必要行为,对其以缴纳车险的行为证明案涉车辆已交付给兰成阁的主张,不予采纳。兰成阁提交了2017年和2020年车险记录,但未能提供2018年、2019年的保险缴费情况,对兰成阁主张案涉车辆于2017年起一直由其占有、使用的主张,不予采纳。案涉车辆2020年交强险缴纳时间为2020年7月7日,但车辆保险单并非车辆的实际交付的凭证,不能以车辆保险单上被保险人的名字确认车辆所有权人。本案中,兰成阁所提供的证据,不足以证明其为案涉车辆的实际权利人,对兰成阁的诉讼请求不予支持。判决:判决驳回兰成阁诉讼请求。案件受理费800元,由兰成阁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兰成阁举示证据一《欠据》、证据二案涉车辆2018年、2019年《机动车交通事故责任强制险保险单》及《公安交通管理局简易程序处罚决定书》，因上述证据能够证明本案事实，予以确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是兰成阁是否享有排除案涉车辆强制执行的民事权利。车辆等特殊动产转让未办理过户登记，在出卖人为被执行人，特殊动产为执行标的物的情形下，如符合以下条件，买受人可以排除人民法院查封及强制执行：（一）买受人与出卖人之间签订有合法有效的特殊动产的转让协议；（二）买受人已付清全部价款；（三）买受人已实际占有特殊动产；（四）转让协议订立及特殊动产占有均发生于法院采取保全措施前；（五）未办理过户手续非因买受人原因造成。本案中，兰成阁主张龙江龙公司因欠付其款项，双方签订《车辆抵债协议书》，兰成阁取得案涉车辆所有权并占有车辆，但自兰成阁主张于2017年10月18日签订《车辆抵债协议书》起至2020年7月23日一审法院查封案涉车辆时，兰成阁与龙江龙公司未办理案涉车辆的过户手续。兰成阁虽上诉主张由于车辆不具备过户登记条件，二审庭审中亦主张因龙江龙公司不予配合办理过户手续，但兰成阁举示的证据不足以证明上述事实主张，亦未举示证据证明因龙江龙公司不配合办理过户手续，其向龙江龙公司主张权利的相关证据。故根据现有证据不能证明案涉车辆未办理过户手续非因兰成阁的原因造成，兰成阁关于请求排除案涉车辆强制执行的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，兰成阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人兰成阁负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 郑兴华审判员 张振宇（）二〇二一年六月七日法官助理范东哲书记员陈思