天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2406号上诉人（原审被告）：董光，男，1973年8月27日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：天津市河北区博金通广告制作服务店，住所地天津市河北区鸿顺里街五马路73号。经营者：张金爱，女，1981年2月26日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：董光（系张金爱之夫），男，1973年8月27日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津药物研究院有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园惠仁道306号。法定代表人：刘帮民，总经理。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖宇，男，1969年6月13日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人董光、天津市河北区博金通广告制作服务店（以下简称博金通服务店）因与被上诉人天津药物研究院有限公司（以下简称药研公司）、肖宇房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初7329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人董光、博金通服务店上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为涉案房屋的次承租人，药研公司应系知情，但上诉人使用房屋期间，因受到各种影响，无法正常经营。现药研公司单方提出不再出租，应由其承担相应的损失。被上诉人药研公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：涉案房屋系药研公司所有，药研公司与肖宇租赁合同也已到期，董光无权继续占据使用涉诉房屋。被上诉人肖宇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。药研公司向一审法院起诉请求：1.判令董光、肖宇、博金通服务店立即返还药研公司位于天津市河北区××路××号房屋两间（宙纬路面向进出口左数第1间、五马路面向门店右数第4间）；2.判令肖宇支付药研公司自2019年12月1日至2019年12月31日止的房屋租金1320元；3.判令肖宇按照房屋租赁协议约定的房租计算标准支付药研公司自2020年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4.判令董光、肖宇、博金通服务店支付药研公司自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的水、电费等费用；5.诉讼费由董光、肖宇、博金通服务店负担。本案诉讼过程中，药研公司撤回第4项诉讼请求。一审法院认定事实：涉案两间房屋坐落于天津市河北区××路××号，该房屋权利人为药研公司。药研公司与肖宇自2000年开始建立房屋租赁关系，双方多次签署房屋租赁合同，最后一次签订《房屋租赁协议》的时间为2019年1月1日，该协议约定：药研公司将天津市河北区××路××号房屋出租给肖宇，房屋租赁面积56平方米，租赁期限壹年，自2019年1月1日至2019年12月31日，全年房屋租金15840元，按月交纳房租及水电费（水电费每月按实际使用计算）。该合同第五条违约责任约定，租赁期间内，肖宇如擅自将房屋转租、转让、转借的或拖欠租金60天，药研公司有权解除合同，收回房屋，并有权依据本协议要求肖宇承担违约责任。上述合同签订后，肖宇向原告支付了2019年1月1日至2019年11月30日的房屋租金，但自2019年12月1日起未再向药研公司支付费用。2019年11月，药研公司向肖宇送达《通知》一份，上载明：“致：宙纬路73号房屋租赁户，贵方与天津药物研究院有限公司（以下简称我方）签订的《房屋租赁协议》，位于宙纬路73号门脸房房屋，租赁期限从2019年1月1日至2019年12月31日。现我单位通知如下：鉴于公司考虑宙纬路73号院基础设施老旧，年久失修，因此决定至此租赁合同期满后宙纬路73号院将整体关闭，暂不续约，届时将停水、停电，请贵方知晓并在通知单回执上签字，感谢您的支持、配合。”2020年4月16日，原告向宙纬路73号房屋租户发出“催告函”，上载明：“宙纬路73号房屋租赁户：2019年1月1日，贵我双方签订了《房屋租赁协议》，我司将位于天津市河北区××路××号房产租赁给贵方用作合法经营使用，租期自2019年1月1日至2019年12月31日。我司已在2019年11月履约发送了不再续约告知函，至2019年12月31日，合同约定租期已满，我司停止租赁。我司已宽限并通知贵方在2月16日前搬离，贵方仍未履行。截止2020年3月31日，贵方已拖欠我司租金4个月，且严重影响了我司原计划的安全改造进度。为此，特再次催告贵方在收到本函之日起三日内按照合同缴纳拖欠的2019年12月租金。4月20日前搬离。如过期不搬离，我司将依法追究贵方违约责任。天津药物研究院有限公司（盖章），2020年4月16日”。2020年5月13日，药研公司再次向肖宇送达《通知》，上载明：“肖宇，请于2020年5月21日前从本院（河北区五马路73号）门脸房搬出，逾期不搬出将依法办理。天津药物研究院有限公司（盖章），2020年5月13日”。一审庭审中，肖宇认可收到上述通知。另查，2017年9月20日，肖宇之妻薄培红与董光签订《房屋租赁协议书》一份，双方约定，薄培红将河北区五马路73号门面出租董光使用，租赁期限一年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止，出租房屋面积25平方米，租金1900元／月，租金按季度交付，租房押金2000元。合同签订当日，董光向薄培红支付了押金2000元及2017年10月至12月租金5700元。上述合同到期后，双方没有续签，董光仍继续向薄培红交纳租金直至2019年12月。此外，董光租赁涉案房屋后与案外人天津市博文汇通广告有限公司在此对外开展广告业务。本案诉讼过程中，案外人天津市博文汇通广告有限公司搬离该房屋，2020年11月3日董光的妻子张金爱注册成立了博金通服务店，该服务店的性质为个体工商户，经营者为张金爱，经营地点为本案涉案房屋。因董光、肖宇、博金通服务店目前仍继续占用涉案房屋。一审庭审中，肖宇表示，同意将五马路一侧的房屋腾交药研公司，不同意将宙纬路一侧的房屋腾交药研公司，亦不同意支付租金、使用费及水电费。董光、博金通服务店则以抗辩理由表示，不同意药研公司的腾房请求。一审法院认为，药研公司与肖宇于2019年1月1日签订的《房屋租赁协议》是经双方合意后订立的，是当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。肖宇在房屋租赁期限内未经药研公司同意擅自将房屋转租给董光，其已构成违约。药研公司在房屋租赁期限届满前已书面通知肖宇不再续签合同，现药研公司与肖宇之间的《房屋租赁协议》履行期限已届满，肖宇继续占用涉案房屋已无合法依据，故作为涉案房屋承租人的肖宇和实际使用人的董光、博金通服务店，应将涉诉房屋腾空返还药研公司。鉴于肖宇认可在租赁合同期限内未支付2019年12月的租金，对此一审法院不予置疑，故对于药研公司要求肖宇支付2019年12月1日至2019年12月31日房屋租金1,320元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于药研公司要求肖宇按照房屋租赁协议约定的房租计算标准支付其自2020年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费一节，药研公司的该项主张，符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案诉讼过程中，药研公司自愿撤回第四项诉讼请求，是其自行处分诉讼权利并无不当，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告肖宇将坐落河北区五马路73号宙纬路一侧面向进出口左数第1间房屋腾空返还原告天津药物研究院有限公司；二、本判决生效后十五日内，被告肖宇、被告董光、被告天津市河北区博金通广告制作服务店将坐落河北区五马路73号五马路一侧面向门店右数第4间房屋腾空返还原告天津药物研究院有限公司；三、本判决生效后十五日内，被告肖宇给付原告天津药物研究院有限公司2019年12月1日至2019年12月31日的房屋租金1,320元；四、被告肖宇自2020年1月1日起至实际腾房之日止按照每月1,320元标准向原告天津药物研究院有限公司支付房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告肖宇负担。”二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：董光、博金通服务店是否应当负有腾房义务。案涉房屋的权利人药研公司与肖宇之间的《房屋租赁协议》，约定租赁期限至2019年12月31日。肖宇之妻薄培红与董光签订《房屋租赁协议书》约定的租赁期限至2018年9月30日止，但董光仍继续交纳租金直至2019年12月。现药研公司与肖宇之间的《房屋租赁协议》履行期限已届满，肖宇继续占用涉案房屋已无合法依据，肖宇之妻薄培红与董光之间的租赁合同亦已到期，作为涉案房屋承租人的肖宇和实际使用人的董光、博金通服务店，应将涉诉房屋腾空返还权利人药研公司。一审判决对药研公司的腾房诉请予以支持并无不当。综上所述，上诉人董光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人董光负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年六月十日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦