吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1344号上诉人（原审被告）：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区军民路23号。法定代表人：范宏臣，总经理。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街农校6号楼2单元5层20号。负责人：罗广宁，经理。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。上诉人吉林市万升房地产开发有限公司（以下简称万升公司）因与被上诉人连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处（以下简称赣榆公司吉林工程处）合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万升公司的委托诉讼代理人瞿明越，被上诉人赣榆公司吉林工程处的委托诉讼代理人高君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赣榆公司吉林工程处对万升公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院严重遗漏案件事实：一、万升公司与赣榆县建筑安装工程公司（以下简称赣榆公司）签订了工程合同，成立了建设工程施工合同的法律关系，又就给付工程款达成了《抵账协议》，上述事实均已由客观证据查实，主体明确，与赣榆公司吉林工程处没有任何法律关系。在一审中，万升公司已经对一审原告起诉的主体资格进行了明确抗辩，判决书中对上述问题未予评判，明显遗漏案件基本事实。二、万升公司与赣榆公司之间的抵账协议，是双方整个建设工程法律关系组成的一部分。万升公司是否应给付赣榆公司全部款项，应结合工程质量、抵账协议签订时是否存在欺诈等综合评判《抵账协议》的法律效力。一审庭审中，万升公司已充分举证证明了工程存在施工质量问题，且问题是由赣榆公司造成，赣榆公司对万升公司进行了欺瞒。万升公司对协议的履行没有任何过错，当然不能承担违约责任。一审庭审查明了上述事实，但遗憾的是在一审判决中，不止上述问题均被选择性忽略，连万升公司在一审庭审过程中举证的由赣榆公司制作的“工程竣工图纸”证据也未列入判决之中，如此有选择性作出的判决，不公正、不正确，应予撤销。三、一审中，万升公司已举证证实了其与赣榆公司之间就案涉工程的工程款问题已经过人民法院审理，且有生效判决。对是否重复诉讼的问题，一审判决仍然选择了遗漏。且一审法院未对争议双方的法律关系（即案由）进行说明。四、一审判决内容马虎，极其不负责任，存在有多处文字错误，此判决所代表的人民法院工作态度，没有公信力，应予撤销。例如：第一页第13行将“赣榆公司吉林市工程处”简称为“赣榆公司”，本案中本来就存在对一审原告主体资格的巨大争议，如此简称恰恰混淆了两个主体之间的区别。第20行“房屋拆迁公司”，第二页倒数第1行“行驶权利”等。五、一审判决支持与驳回的金额比例与诉讼费的承担不成比例，不知一审判决如何作出。综上，一审法院认定事实明显错误，因而判决错误，请求二审法院予以纠正。赣榆公司吉林工程处辩称，一、抵账协议系万升公司与赣榆公司吉林工程处之间签订，也由双方具体履行，本案是在协议履行过程中因案涉房屋存在面积差所引发的争议，因此赣榆公司吉林工程处系本案适格主体。二、本案为合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，工程相关内容不是本案审查的范围，且万升公司与赣榆公司之间的建设工程相关法律问题已经通过抵账协议及诉讼予以解决，也不存在工程质量问题，案涉房屋存在面积差也非赣榆公司导致；关于万升公司主张的重复起诉问题，万升公司与赣榆公司之间的关于工程款的诉讼并不包括抵账协议中的内容，因此不存在重复起诉的问题。三、原审法院已对原审判决中的笔误作出补正裁定，符合法律规定。综上，赣榆公司吉林工程处认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回万升公司的上诉请求。赣榆公司吉林工程处向一审法院起诉请求：判令万升公司向赣榆公司吉林工程处支付剩余工程款（抵顶房屋面积差价）人民币471,336元及利息158,584.92元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2012年12月23日起计算至工程款全部支付完毕之日止）。一审法院认定事实：2012年12月22日，万升公司（甲方）与赣榆公司吉林工程处（乙方）签订《房屋抵工程款协议》约定，以甲方所建商品房抵本建设工程施工合同甲方所欠乙方工程款。以房号3-0001003（284.68平方米）、3-0001004（163.24平方米）、3-0001005（163.24平方米）、3-0001006（163.24平方米），房屋单价为每平方米8200元，四套商业网点合计6,350,080元等额抵顶工程款，直接给付乙方。房屋面积最终以甲方统一委托办理产权测绘报告为准，如测绘面积与本协议约定面积不符，乙方需对每套房屋面积进行找差，房屋及工程款以实际发生多退少补。协议还约定了其他权利义务内容。2019年10月，赣榆公司吉林工程处在办理上述房屋产权登记时，涉案的四套房屋中的3-0001004、3-0001005、3-0001006号三套网点房屋登记测绘面积均为144.08平方米，比双方签订的《房屋抵工程款协议》约定的房屋面积共计相差57.48平方米。2015年7月13日，赣榆县建筑安装工程公司吉林市工程处企业名称变更为连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处。一审法院认为，一、关于赣榆公司吉林工程处与万升公司双方签订的协议的效力问题。赣榆公司吉林工程处与万升公司之间签订的《房屋抵工程款协议》是双方真实意思表示，协议约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。双方应当按照协议约定履行。万升公司未按房屋实际面积给付赣榆公司吉林工程处抵顶房屋面积差价款已构成违约，赣榆公司吉林工程处主张万升公司给付抵顶房屋面积差价款属于合理请求，一审法院应予支持。二、关于赣榆公司吉林工程处要求万升公司支付利息损失问题。双发在协议中并未约定违约方赔偿对方利息损失。赣榆公司吉林工程处主张自2012年12月23日起赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：一、万升公司于判决生效之日起十日内给付赣榆公司吉林工程处抵顶房屋面积差价款471,336元（57.48平方米×8200元/平方米）；二、万升公司付赣榆公司吉林工程处逾期给付利息，以471,336元为基数，自2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；三、驳回赣榆公司吉林工程处的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实除一审法院认定“房屋单价为每平方米8400元”中“8400元”系笔误应为“8200元”，“四套商业网点合计635,080元等额抵顶工程款”中“635,080元”系笔误应为“6,350,080元”，“比双方签订的《房屋抵工程款协议》约定的房屋面积共计向差57.48平方米”中“向差”系笔误应为“相差”，本院予以纠正外，其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因引起本案纠纷所涉的法律事实均发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。双方当事人系因所签《房屋抵工程款协议》在履行中产生纠纷而引发本案诉讼，基此，一审法院确定本案案由为合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，赣榆公司吉林工程处作为法人的分支机构具备诉讼主体资格，且其为涉案《房屋抵工程款协议》的相对方，故万升公司上诉主张赣榆公司吉林工程处不具备本案诉讼主体资格的观点缺乏根据，不能成立。双方当事人所签《房屋抵工程款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应遵照履行。依据《房屋抵工程款协议》第二条“房屋面积最终以万升公司统一委托办理产权测绘报告为准，如测绘面积与本协议约定面积不符，赣榆公司吉林工程处需对每套房屋面积进行找差，房款及工程款以实际发生多退少补”的约定，现已查明双方约定抵债房屋面积与实际面积相差57.48平方米，房屋实际面积少于约定面积，故万升公司应当按照“多退少补”的约定将该房屋面积差所对应的工程款471,336元及时给付赣榆公司吉林工程处，并应当自赣榆公司吉林工程处起诉之日即2020年11月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息损失。万升公司以工程存在施工质量问题故而不应在本案中承担违约责任的理由不符合双方合同约定，本院对此不予支持。万升公司虽主张签订《房屋抵工程款协议》时存在欺诈，但对此未能提供充分有效的证据加以证明，应当由其承担不利后果。本案亦不存在重复诉讼的情形，万升公司对此所提主张缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。但因一审判决存在多处笔误，且判决主文第二项表述不清，故本院予以撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初94号民事判决；二、吉林市万升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处抵账房屋面积差价款471,336元及利息损失（以471,336元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付）；三、驳回连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由连云港市赣榆建筑安装工程公司吉林市工程处负担865元，吉林市万升房地产开发有限公司负担4185元；二审案件受理费8483元，由吉林市万升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年六月二十一日书记员  曲鹏达（此件共8页，印15份）