天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2929号上诉人（原审原告）：于相雨，女，1983年4月16日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王冬瑞，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：高山，董事长。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周林，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。负责人：石嘉，行长。委托诉讼代理人：李亚军，男，该分行职员。上诉人于相雨因与被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投滨海公司）、中信银行股份有限公司天津分行（以下简称中信天津分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于相雨上诉请求：撤销一审判决，改判支持于相雨一审全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由城投滨海公司、中信天津分行承担。事实和理由：一审判决认定事实并适用法律错误。城投滨海公司逾期近两年交房的行为已使于相雨合同目的不能实现及造成巨大经济损失，影响于相雨居民首套购房资格，城投滨海公司应当负责。一审法院仅凭城投滨海公司的迟延交付行为可能构成违约，但是不构成根本违约，不影响于相雨购买房屋居住使用的最终目的，不能认为合同目的无法实现，从而驳回于相雨的诉讼请求，无事实及法律依据。城投滨海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：双方签订的商品房买卖合同是有效合同，因此，按照合同的约定以及法律规定并未赋予于相雨在逾期交房的情况下享有解除合同的权利。现在并不构成根本违约，所以于相雨不享有合同解除权。于相雨主张的巨大经济损失和影响首套房屋购房资格没有法律和事实依据，也不是合同解除的约定及法定事由。于相雨在一审中未提交相关经济损失的相应证据而且按照双方签订的合同，城投滨海公司自愿承担因逾期交房带来的违约责任赔偿，在此情况下，不应该直接解除合同。中信天津分行辩称，同一审的答辩意见，不同意于相雨有关解除《中信银行个人购房借款（抵押）合同》的主张，上述合同是合法有效的。于相雨向一审法院起诉请求：1．判令解除于相雨、城投滨海公司于2019年1月20日签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2018-0209195）；2．判令解除于相雨与中信天津分行于2019年2月14日签订的《中信银行个人购房借款（抵押）合同》（合同编号：81142032375）；3．判令城投滨海公司返还于相雨支付款项837979元，并以此为基数，自2018年12月21日起至城投滨海公司实际返还该款项之日止的利息（2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），暂计算至2019年8月19日的利息24402.65元；4．判令城投滨海公司返还于相雨已偿还中信天津分行的借款本金及利息，期间自于相雨还款之日起至城投滨海公司实际付款之日（以中信天津分行出具的金额为准），暂计至2020年11月1日金额为227401.43元；5．判令城投滨海公司直接偿还中信天津分行剩余借款本金及利息（以中信天津分行出具的金额为准）；6．判令城投滨海公司赔偿于相雨经济损失（以房款2586835元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准自2021年11月15日计算值2023年3月1日），暂按照2020年11月20日报价利率计算给付金额为519850.4元；7．判令城投滨海公司配合办理撤销商品房买卖合同的备案手续及注销预告登记手续；8．诉讼费用由城投滨海公司承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，于相雨、城投滨海公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定于相雨购买城投滨海公司开发的坐落于经济技术开发区××道××号路××号楼××的房屋，建筑面积100.54平方米，房屋价款为2586835元，同时约定城投滨海公司应于2021年11月15日前将商品房交付于相雨使用。同时《补充合同》第2.1.8条、第2.1.10条约定“出卖人逾期交房超过30日的，合同继续履行，买受人不再要求出卖人承担其他违约责任或损失赔偿责任”、“双方确认，如遇以下情况导致出卖人未能按期交付房屋的，不视为出卖人违约，《天津市商品房买卖合同》第三条规定的房屋交付期限相应顺延，出卖人不承担任何违约责任。”等。合同签订后，于相雨依约支付了首付款，并办理了抵押借款手续，且中信天津分行已实际发放借款。2020年10月城投滨海公司明确通知于相雨：案涉房屋确定延期至2022年底或2023年初交房，城投滨海公司逾期一年交房行为，于相雨认为合同目的不能实现，故成讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。于相雨、城投滨海公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应属有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。于相雨向城投滨海公司购买涉诉房屋，双方约定了交房日期为2021年11月15日，但是城投滨海公司在2020年即向于相雨提示逾期交房并发函告知，因此于相雨要求解除合同，但是双方签订的合同并未赋予于相雨在逾期交房情形下解除合同的权利，同时城投滨海公司也正在积极组织施工，以力争尽快交付房屋，再考虑到合同约定的交付期限也尚未届至，于相雨因逾期交付产生的资金占用损失也可以通过城投滨海公司支付违约金的形式予以弥补，城投滨海公司的迟延交付行为可能构成违约，但是不构成根本违约，不影响于相雨购买房屋居住使用的最终目的，故本案中不能认定为合同目的无法实现，于相雨的诉讼请求一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决：驳回于相雨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9643.5元（于相雨已预交），由于相雨自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。于相雨与城投滨海公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应属有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。双方约定了交房日期为2021年11月15日，城投滨海公司在2020年向于相雨提示逾期交房并发函告知，但是案涉合同并未赋予于相雨在逾期交房情形下解除合同的权利。同时，城投滨海公司也正在积极组织施工，以力争尽快交付房屋，结合合同约定的交付期限也尚未到期，于相雨因案涉房屋逾期交付产生的损失也可以通过城投滨海公司支付违约金的形式予以弥补，城投滨海公司的迟延交付行为并不构成根本违约，不影响于相雨购买房屋居住使用的最终目的，故一审法院驳回于相雨的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，于相雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19287元，由上诉人于相雨负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月十八日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……