陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                          （2021）陕0825民初2990号 原告刘继武，男，汉族。被告贾财，男，汉族。被告王德龙，男，汉族。 原告刘继武诉被告贾财、王德龙合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法由审判员陈继宏适用简易程序，于2021年5月10日、5月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告刘继武、被告贾财到庭参加诉讼，被告王德龙经依法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭审理原告刘继武，被告贾财、王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继武诉称，原告与被告贾财系亲戚关系，被告王德龙系被告贾财侄女婿。2019年6月被告贾财到原告家中以合伙为由，让原告和二被告共同出资126000元购买一台新的柠条收割机，三人每人出资42000元，同时还给原告保证两个月就能回本。2019年6月13日，被告贾财让原告给收割机厂家打款42000元，但打完款后原告才发现收款的账户竟然是被告王德龙的农商行账号。原告付款后却并未见到二被告购买的新收割机，仅见到一台组装的收割机，被告也没有提供正规发票及合格证，且该组装收割机自购买之日起就一直无法正常使用。至此原告才发觉二被告欺骗了自己，所购买的柠条收割机是假冒伪劣产品。其后原告要求二被告退还其已经支付的42000元购买收割机款，却遭到二被告的拒绝，且三方至今不能协商解决此事。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，依法请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令二被告向原告退还购买收割机款42000元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：1、转账记录一份，证明：原、被告合伙，原告刘继武给被告王德龙账户转账42000元用于合伙投入资金。2、录音光盘一份，证明：合伙分为三股，每股投资42000元，三股持有人分别为贾财、王德龙、刘继武，预购置的柠条收割机价格为126000元，购买前商议的126000元是购买原装新机的价格，被告贾财、王德龙实际购买时在原告不知情的情况下购置了一台组装二手收割机，并以次充好报价依然是126000元。原告看到柠条收割机后提出了质疑，在反复追问下二被告承认收割机的价格为72000元，无发票和合格证，该柠条收割机的实际市场价格不足20000元，且所购买的柠条收割机无法使用，系报废产品。被告贾财辩称，原、被告合伙时约定每股投资42000元，除去购买柠条收割机外，还需购买四轮和板车。原、被告合伙出资的投资款全部由被告王德龙负责保管，是其与王德龙去河北看的柠条收割机，是王德龙负责购买的柠条收割机，其听王德龙说该收割机的价格是72000元，有没有发票其不清楚。该收割机买回后，由于不适应本地的地理环境必须进行改装，为此又将该收割机送至定边县西环路粮站附近一个姓王的电焊部进行改装，该机至今还存放在该电焊部。加之柠条属于林木，收割柠条需要林业部门进行审批，由于联系不到大量货源，所以一直没有进行投产。现被告也有损失，不应该给原告退钱，同意解除合伙关系，但是需要清算账务，处置柠条收割机。被告贾财未向法庭提交一下证据：被告王德龙辩称，原、被告于2019年6月达成口头合伙协议，三人所占股份均等，盈亏按股份承担。合伙后原告投入42000元，其投入30000元，被告贾财前后投入大约15000元。购买柠条收割机一台，价款72000元，该机买回后只是进行了试验收割，由于收割机效率不高，收割的柠条不符合收割标准，加之联系不到柠条收割货源，故该机一直处于停产状态。另外，一年前原告和被告贾财均同意其退出合伙，所以现在和其没有关系了。合伙后其投入的也赔进去了，现同意解除合伙关系，但是不应该给原告退钱。被告王德龙向法庭提交以下证据。被告王德龙与原告刘继武的手机通话录音，证明：合伙与被告王德龙没有关系了，在通话中原告同意被告王德龙退出合伙。经庭审质证：被告贾财对原告所举证据1无异议，当时原、被告合伙时约定每人出资42000元；对原告所举的证据2中合伙分为三股，每人投资42000元，预购置的柠条收割机价格为126000元，三股持有人分别为贾财、王德龙、刘继武的事实属实。其听王德龙说柠条收割机的实际购买价格是72000元，其不知道该收割机现在的市场价格，不知道该收割机能不能使用，不知道该收割机是不是报废产品。此外购买该收割机还有路费等其他花费，对此原、被告还没有算账。原高刘继武与被告贾财对被告王德龙提交的手机通话录音的真实性无异议，对所证明目的有异议，认为合伙与被告王德龙还有关系。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告贾财无异议，庭审中被告王德龙认可原告投入的42000元交付于其手中，本院对此予以采信。对原告提交的证据2中合伙分为三股，每人投资42000元，三股持有人分别为贾财、王德龙、刘继武的事实，本院予以采信。被告王德龙提供的其与原告刘继武的手机通话录音，因为散伙需要对合伙期间的账务及资产进行清算，因此本院对被告王德龙已经退出合伙并与其无关不予认定。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2019年6月，原告刘继武与被告贾财、王德龙达成口头合伙协议，由三人共同出资购买收割机一台从事柠条收割，三人所占股份均等，盈亏按股份进行分配和承担。原告随机投入42000元，通过手机转账交付给被告王德龙，随后被告王德龙从河北省购买回柠条收割机一台，价款72000元。该柠条收割机买回后只是进行了试验收割，由于不适应本地的地理环境，收割机效率不高，收割的柠条不符合收割标准必须进行改装，为此又将该收割机送至定边县西环路粮站附近一个姓王的电焊部进行改装。加之原、被告合伙期间未能联系到一定数量的柠条收割货源，该柠条收割机机一直处于停止运营状态，至今还在改装的电焊部存放。另查明，双方就案涉柠条收割机的实际购买价格未向法庭提交有效票据，被告王德龙、贾财两人在合伙中的实际投入款项未向法庭提交记账凭证或者具体投资证明。现原、被告一致同意解除合伙关系，合伙期间的账目未进行清算。本院认为：个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告没有订立书面合伙协议，对合伙组织如何运营和管理约定不明，且合伙期间的账目尚未清算，仅凭现有证据尚不能证明原告的主张，故本院对原告诉请二被告退还合伙投资款42000元不予支持。关于原告诉请依法判令解除原、被告之间的合伙协议，因二被告亦同意解除，故本院对原告的该项请求依法予以支持。据此，本案依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2019年6月份达成的口头合伙协议。二、驳回原告刘继武的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告刘继武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                审  判  员  陈继宏                          二〇二一年六月十一日                           书  记  员  刘  拯2021082529901960992161272619600909003619611210286127261961121012151991101016612726199110102211202131620215105212019612600042000201961342000420001242000314200024200012600012600012600072000200004200072000201964200030000150007200014200024200012600072000142000242000201964200072000420004251