河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1623号 上诉人（原审被告）：中亚建业建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦13楼。 法定代表人：何平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双滦区彦彬丝网经销处，住所地河北省承德市双滦区昌升现代商贸城D区1栋9号。 经营者：王彦彬，男，1960年10月23日生，汉族，住河北省承德市双滦区昌升现代商贸城D区1栋9号。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1976年6月16日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 上诉人中亚建业建设工程有限公司（以下简称中亚建业）因与被上诉人双滦区彦彬丝网经销处（以下简称彦彬丝网经销处）、刘斌买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中亚建业的委托代理人刘晓文、被上诉人彦彬丝网经销处的委托代理人高彦友到庭参加诉讼，被上诉人刘斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 中亚建业建设工程有限公司上诉请求：1、撤销承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1417号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应向被上诉人承担任何给付货款义务。一、上诉人与被上诉人未签订任何形式的买卖合同，双方不存在买卖合同法律关系，本案主体不适格，被上诉人不应向被上诉人主张权利。首先，被上诉人非经上诉人公司的正规渠道供应货源，也未予上诉人洽谈过任何供应货源的业务往来，双方也从未形成过任何形式的合同。原审中，被上诉人向法庭提交的证据，均未有公司任何形式来证明上诉人与被上诉人洽谈及授权与被上诉人洽谈买卖合同事宜。其次，本案中与被上诉人接触的刘斌非上诉人公司的职工，上诉人也未授权刘斌代理公司行使与被上诉人洽谈任何供应货源的相关业务及往来，原审中被上诉人提供的证据也均是其与刘斌之间的往来，完全可以证明其与刘斌之间存在买卖合同法律关系，应向刘斌主张给付还款义务。二、原审判定被上诉人向上诉人支付利息属认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在买卖合同法律关系，被上诉人主张的主体不适格。且上诉人也从未收到过被上诉人催款函，也未予被上诉人进行过涉及丝网的结算，上诉人也就不存在违约行为，向被上诉人支付利息及支付违约金更无从谈起。综上，本案被上诉人主张的主体不适格，原审认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，依法改判，请求合议庭查明事实，支持上诉人的上诉请求。 双滦区彦彬丝网经销处答辩理由：一审法院判决被答辩人承担给付货款责任认定事实清楚，证据充分。1、本案一审已查明被答辩人在2018年至2019年在承德籣台府进行建设工程施工，答辩人按照刘斌要求为工程供应建筑丝网事后为答辩人开具了发票，双方虽未签订书面合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收款单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审认定答辩人与被答辩人之间成立买卖合同关系，被答辩人向答辩人承担给付货款责任，认定事实清楚，证据充分。2、一审中答辩人提交的证据材料及生效判决书均可以认定刘斌为被答辩人裁定籣台府的负责人，其接收丝网的行为为职务行为被答辩人使用丝网，享受收益，理应承担给付货款的责任。3、一审中，被答辩人应诉后，其法务人员多次联系答辩人、代理人及一审主审法官，同意调解给付货款，但因答辩人坚持要求被答辩人承担一审律师代理费致使调解未果，一审判决后，被答辩人提起上诉，实属恶意拖延时间。二、一审判决被答辩人自起诉之日起向答辩人支付利息，事实认定清楚，法律适用正确。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案中，被答辩人在答辩人完成供货开具发票后，一直拒不付款，应承担逾期付款的违约责任，一审法院判决被答辩人自答辩人起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率利支付利息，法律适用正确。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 双滦区彦彬丝网经销处向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告拖欠的货款人民币15800.00元并支付以15800.00元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1号证据销货清单7页，用以证明原告为中亚建业供应建筑用丝网的时间、数量和金额，有刘斌签字收货的事实。2号证据河北通用手工发票17张，用以证明按被告要求原告为中亚建业开具发票15800.00元的事实。3号证据原告业务人员与刘斌微信聊天记录截图7页，用以证明刘斌已收到前述发票的事实。4号证据（2020）冀0803民初46号、29号民事判决书各一份，用以证明刘斌为被告中亚建业蘭台府项目现场负责人已为生效判决确认，其签收的丝网和发票属于职务行为，法律后果应由中亚建业承担。5号证据中亚建业加盖印章并有刘斌签字的收取案外人佳兴公司（名称已简化）发票的收据照片一张，用以印证刘斌系被告中亚建业工程负责人，其签收货物及发票系职务行为。被告中亚建业对上述证据均不认可，认为1号证据中购货单位明确显示为杜总，只能证明原告与杜总或者刘斌之间存在供货收货关系，不能证明原告与中亚建业存在买卖合同关系；2号证据不能证明向被告中亚建业供货，光凭发票不能证明原告与中亚建业之间存在买卖合同关系；3号证据只能证明原告与刘斌就开发票问题与原告协商，聊天内容并未显示原告主张的丝网是送给了被告中亚建业的项目工程，原告提交证据时的原始载体中显示有刘斌向原告支付1300余元货款，说明原告与刘斌之间存在买卖合同关系，与中亚建业不存在买卖合同关系；4号证据两份判决针对的是另外两份买卖合同关系作出，是因为中亚建业在另外两个合同纠纷案件中与对方当事人签订了相应的合同，并指定了刘斌为签收人，本案中原告未与中亚建业签订合同，刘斌的行为不能代表中亚建业；5号证据没有原件，无法核实真伪，且与本案无关，另外，该照片中收据的内容显示加盖的是中亚建业技术专用章，该章刻有“凡用于经济责任文件一律无效”字样，因此该证据亦不能证明中亚建业与刘斌的关系，不能达到原告认为刘斌的签字系职务行为的证明目的。针对中亚建业提出的刘斌向原告支付1300余元货款的问题，原告作出解释为刘斌要求原告为中亚建业采购原告经营范围以外的物资，原告不同意垫付资金，故由刘斌向原告直接支付了相应货款，该笔货款不包含在原告主张的丝网价款15800.00元之内。经审查本院认为，原告的该项解释符合常理，且当庭出示了除证据1之外的另一供货单佐证。原告提交的1、2、3、4号证据相互印证刘斌为中亚建业在承德蘭台府工程项目人员，原告于2018年9月至同年12月陆续向中亚建业承德蘭台府工地供应了价值15800.00元丝网，于2019年4月18日为中亚建业开具河北通用手撕发票，因部分发票内容错误，原告业务人员与被告刘斌于2019年11月13日通过微信联系进行了更改。 一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告举证证明了买卖合同标的物交付被告，且向被告中亚建业出具了发票，发票金额与送货金额相符，被告中亚建业也当庭承认授权刘斌为案外的其他合同标的物的签收人，这与中亚建业关于刘斌不是中亚建业人员的答辩意见自相矛盾，被告中亚建业也未提供有效证据证明其反驳意见，故原告关于被告中亚建业应给付货款的证据的证明效力具有显著优势，原告关于被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未明确约定货款的给付时间，属于履行期限不明确，原告彦彬丝网经销处可以随时要求履行，原告主张被告中亚建业给付自2018年12月10日起算逾期付款利息，无有效证据证明该起算日期系被告违约时间的起算点，应以原告起诉之日作为主张权利的日期，被告中亚建业明确拒绝承担货款的给付义务，应自该日起承担逾期付款的违约责任，即向原告支付自2020年9月14日起至实际给付之日期间以货款15800.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 原告明确认可其为被告中亚建业提供丝网，被告刘斌接收丝网系职务行为，其主张由被告刘斌承担连带给付义务的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中亚建业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告双滦区彦彬丝网经销处货款人民币15800.00元并支付自2020年9月14日起至实际给付之日期间以货款15800.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告双滦区彦彬丝网经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取97.50元（原告已预交），由被告中亚建业建设工程有限公司承担并径行给付原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人在2018年至2019年在承德籣台府进行建设工程施工，被上诉人彦彬丝网经销处按照刘斌要求为工程供应建筑丝网，事后开具了发票，双方虽未签订书面合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收款单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，上诉人与彦彬丝网经销处的买卖合同关系成立，上诉人应当承担给付货款的义务；上诉人诉称：其与彦彬丝网经销处不存在买卖合同法律关系，本案主体不适格，刘斌非上诉人公司的职工，上诉人也未授权刘斌代理公司行使与被上诉人洽谈任何供应货源的相关业务及往来，以及原判认定支付利息错误等，但其为提供确实充分的事实和法律依据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，中亚建业建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195.00元，由上诉人中亚建业建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  侯金声 审判员  范 典 审判员  陈德军 二〇二一年六月七日 书记员  龚舒一