湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复28号复议申请人（利害关系人）：陈建中，男，1983年11月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。申请执行人：海南澳华工贸有限公司，住所地海南省海口市滨海大道81号南洋大厦2209室，统一社会信用代码91460000798743750E。法定代表人：胡家仪，董事长。委托诉讼代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：单鹏，湖南国风德赛律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段218号。负责人：徐稳波，行长。申请执行人：长沙源鑫企业管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路有色金属大厦9楼。法定代表人：刘健，经理。被执行人：湖南联丰物业有限公司，住所地湖南省长沙市民主东街22号。法定代表人：胡晓，经理。被执行人：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉南经济发展区。法定代表人：胡晓，董事长。被执行人：湖南晨光实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市赤岗冲曙光花园。法定代表人：胡晓，董事长。复议申请人陈建中不服湖南省岳阳市云溪区人民法院(以下简称云溪法院）（2020）湘0603执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云溪法院查明，申请执行人海南澳华工贸有限公司（以下简称海南澳华公司）等与被执行人武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称佳兴公司）等系列借款纠纷案经长沙市中级人民法院等法院判决后，长沙市中级人民法院将该系列案合并执行。2012年3月12日湖南省高级人民法院将该系列案指定本院执行。本院于2012年对已查封的登记在佳兴公司名下位于武汉市××道××号××大厦××层××楼××住宅的房屋所有权进行了评估拍卖。上述房产评估价为117595800元。在第一次拍卖流拍后，三申请执行人抽签决定由海南澳华以评估价受偿上述房产。本院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华公司的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。2014年10月10日本院以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另，截止至2012年12月31日止，佳兴公司应承担海南澳华债务本息为194407939.07元。另查明，2001年7月31日湖北省武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书判令武汉新汇川商贸有限责任公司（以下简称新汇川公司）偿付中国农业银行武汉市分行东湖新技术开发区支行（以下简称东湖支行）借款本金420万元及利息；如新汇川公司逾期不能履行，东湖支行依法以佳兴公司抵押的江汉大厦第三层3336.94平方米建筑面积折价、变卖、拍卖所获款项中优先受偿。该判决书中在“查明”部分载明“……经催索，新汇川公司、佳兴公司与东湖支行于1999年5月24日签订还款协议一份，新汇川公司承诺从1999年6月30日前开始陆续向东湖支行还本付息，佳兴公司愿为新汇川公司还款提供抵押担保并于当日与东湖支行签订《抵押合同》一份，自愿以江汉大厦第三层房地产3336.94平方米建筑面积抵押。东湖支行与佳兴公司就此抵押物办理了他项权证。……”。2006年2月17日湖北省高级人民法院（2003）鄂执提字第6-2号民事裁定书裁定“继续将被执行人佳兴公司所有的位于武汉市中山××道××号××大厦××层××房××房产占用的土地使用权查封”，该裁定书载明：“申请执行人中国农业银行武汉市东湖支行，……2003年6月5号，申请执行人与佳兴公司达成执行和解协议：佳兴公司在2003年8月底前一次性还清欠款及利息520万，并以其坐落在武汉市中山××道××号××大厦××层××部分2000平方米的房屋作为还款保证。……”。2018年8月19日湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087执异11号执行裁定书裁定“变更陈建中为本案申请执行人”。该裁定书载明“申请执行人：中国农业银行股份有限公司长江支行……1.2016年农行长江支行与利害关系人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司签订《委托资产分户转让（债权）》，农行长江支行将武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决所载之对武汉新汇川公司、佳兴公司的债权转让给利害关系人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司……利害关系人武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙）又将上列债权转让给申请人陈建中。……”。在听证过程中，陈建中的委托代理人自认东湖支行与长江支行系两个不同独立经营单位。还查明，2001年8月16日，长沙市中级人民法院向武汉市江汉区房产管理局去函，向其说明（2001）武经初字第281号民事判决书中所确认的涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院冻结查封，不得再办理其他抵押手续。同日向武汉市中级人民法院去函，告知（2001）武经初字第281号民事判决书中确认的抵押物已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院冻结查封，应对该判决书重新审查。2001年9月20日再次向武汉市中级人民法院去函，告知涉案房产查封情况，要求武汉市中级人民法院重新审查。再查明，陈建中向本院提供武汉市期房抵押证明一份，该证明出具时间为1999年5月27日，登记抵押期限为“1996.12.24-2000.12.24.”,“1996”的“6”系涂改而来。该证明上在遵守事项中载明“此证明不准涂改”。云溪法院认为，海南澳华公司等与佳兴公司等系列借款合同纠纷案系由湖南省高级人民法院指定本院执行，涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院予以查封冻结。2013年本院即以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将涉案房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。又于2014年以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，执行异议应该在执行程序终结前提出,本案执行程序已终结6年时间，陈建中提起执行异议的时间已经远远超过法律规定。加之武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书系2001年7月31日作出，该判决时间晚于长沙市中级人民法院查封冻结时间。长沙市中级人民法院在执行过程中为此也多次向武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院去函告知涉案房产已被查封的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定对利害关系人陈建中的执行异议不予受理。陈建中申请复议称，一、申请人担保物权已依法办理登记，并经生效法律文书确认，在担保债务未清偿且担保物尚在的情况下，担保物权合法存续，应受到法律保护。二、（2012）云执第8号执行案并未执行完毕，申请人作为案外人，对错误的执行行为依法享有救济权利，提出执行异议并未超出法定期限。请求撤销岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603执异15号《执行裁定书》，指令岳阳市云溪区人民法院对异议立案审查；依法启动执行监督程序，指令岳阳市云溪区人民法院撤销其错误的（2012）云执字第8-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。海南澳华公司答辩称，一、被答辩人陈建中作为债权人的主体资格存疑。根据湖北省松滋市人民法院(2019)鄂1087号执异《执行裁定书》内容，陈建中受让的是中国农业银行股份有限公司武汉长江支行所持有的债权，而武汉中级法院（2001）武经初字第281号《民事判决书》中的原始债权人却是中国农业银行武汉市东湖支行，利害关系人提供的现有证据不能证明陈建中是该笔债权的最终受让人，因此，其提出执行异议和执行复议的主体资格存疑，在本案中不能确定。二、被答辩人陈建中向岳阳市云溪区人民法院提出的《执行异议书》是超过法律规定的期限，请求驳回其复议申请。三、利害关系人陈建中认为其享有“江汉大厦”第三层3336.94平方米建筑物抵押权的主张与事实严重不符，法律依据不足。请求裁定驳回其复议申请，并对其行为给予相应的处罚。本院对云溪法院查明的事实予以确认。本院另查明，2004年11月22日，中国农业银行湖北省分行营业部印发鄂农银营[2004]781号《中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法》，第八条明确，营业部成立长江、江城两个专业清收支行。长江支行统一归集江岸、汉江、桥口、直属、江北、汉口、东西湖、黄陂、新洲支行的不良资产，下辖若干经营部（包括东西湖、新洲、黄陂资产风险经营分部）。江城支行统一归集武昌、东湖、洪山、青山、江南、汉阳、沌口、江夏、蔡甸、汉南支行的不良资产，下辖若干经营部（包括江夏、蔡甸、汉南资产风险经营分部）。2009年6月1日，中国农业银行湖北省分行营业部办公室印发鄂农银营办[2009]581号《关于农行武汉江城支行迁址更名的通知》，明确：江城支行迁址更名后，根据省分行《关于省分行营业部组织机构调整的批复》（鄂农银复[2009]112号文件）和《营业部委托资产处置经营部整合意见》（鄂农银营办[2009]262号文件），原江城支行经营管理的资产、账务及各业务管理系统数据与长江支行合并，其债权债务关系全部归属长江支行。还查明，2021年1月8日，武汉市不动产登记中心出具《房屋抵押记载信息》，载明：抵押人佳兴公司，抵押权人东湖支行，房屋坐落中山大道548号江汉大厦第3楼，他项权证号期房抵押证明号0000121，抵押期限从1996-12-24到2000-12-24，抵押类型在建工程抵押权设定，无抵押设定日期。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。2001年8月16日，长沙市中级人民法院向武汉市江汉区房产管理局去函，向其说明（2001）武经初字第281号民事判决书中所确认的涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院冻结查封，不得再办理其他抵押手续，且湖北省武汉市中级人民法院于2001年7月31日作出的（2001）武经初字第281号民事判决书中“查明”部分载明“……经催索，新汇川公司、佳兴公司与东湖支行于1999年5月24日签订还款协议一份，新汇川公司承诺从1999年6月30日前开始陆续向东湖支行还本付息，佳兴公司愿为新汇川公司还款提供抵押担保并于当日与东湖支行签订《抵押合同》一份，自愿以江汉大厦第三层房地产3336.94平方米建筑面积抵押。东湖支行与佳兴公司就此抵押物办理了他项权证。……”。本案中，虽然武汉市不动产登记中心出具《房屋抵押记载信息》载明：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司将其所有的坐落中山大道548号江汉大厦第3楼房屋设定抵押给了农行东湖新技术开发区支行，他项权证号期房抵押证明号0000121，抵押期限从1996-12-24到2000-12-24，抵押类型在建工程抵押权设定，但无抵押设定日期，结合湖北省武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书查明的事实，应认定原执行法院长沙市中级人民法院查封在先，复议申请人陈建中主张的抵押情况不能对抗原执行法院长沙市中级人民法院的查封行为，亦不能对抗云溪法院的执行行为。二、云溪法院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华公司的部分债务并下达了相应的协助执行通知书时，复议申请人陈建中的前手债权人并未向该院提出执行异议。该院于2014年10月10日以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序，执行程序已终结6年时间，因复议申请人陈建中主张的抵押情况不能对抗云溪法院的执行行为，该院对陈建中提出的异议审查后裁定不予受理并未损害陈建中的利益。因此，陈建中的复议理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回陈建中的复议申请，维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年六月十一日书记员  杨 维