山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1483号上诉人（原审原告）：孙士喜，男，1953年4月27日出生，汉族，初中毕业，住山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区店子镇石竹村村民委员会，住所地山亭区店子镇石竹村。法定代表人：孙士银，主任。委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。上诉人孙士喜因与被上诉人枣庄市山亭区店子镇石竹村村民委员会（以下简称石竹村委会）合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙士喜上诉请求：1.依法撤销山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1010号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.上诉人在一审中对其提交的《拆迁协议书》的形成过程进行了详细说明，且被上诉人在该协议书上盖章确认，无论孙某于何时卸任村委会职务，并不影响该协议书的效力，且被上诉人也并未充分提供孙某任职及卸任的证据，仅凭店子镇组织办出具的证明不能达到被上诉人的举证目的，被上诉人在协议书上盖章是对该协议书内容的追认，该协议对被上诉人应当产生法律效力。加盖公章的时间和经办人等举证责任应当由被上诉人承担，一审法院将此认定为上诉人不能合理解释，明显不公，被上诉人否认该协议内容，但自始至终没有否认村委会公章的真实性，被上诉人在一审中也未提供任何证据证实其不是上诉人房屋的拆迁人，且一审法院对孙成恒的证言予以确认，在孙成恒任村委会职务时，上诉人就一直在主张权利，足以说明被上诉人对上诉人房屋被拆是完全知情的，一审法院认定被上诉人不是拆迁人与事实不符。2.一审法院认定上诉人的房屋被改建为孙氏祠堂，建设家族祠堂应该是家族自愿行为而不是村委会的职务行为，完全属于主观推断、臆测。将上诉人的房屋拆除用作何种用途与上诉人无关，拆除房屋是被上诉人的行为，是上诉人无法左右的，且在案证据也不能证实仅仅因为房屋被拆迁改建为孙氏祠堂就是上诉人家族的行为，而不是被上诉人所为，一审法院没有查明案件事实。3.一审法院认定被上诉人无权给上诉人划分宅基地，协议书该条内容不受法律保护，亦属于认定错误。村委会作为基层自治组织，村民宅基地的取得需由村民向村委会提出申请，由村委会向上级政府土地主管部门申报，村委会在村民划拨宅基地过程起到重要作用，《拆迁协议书》第三条内容并不违反法律的强制性规定，是被上诉人对上诉人的一种承诺，应当具有法律效力。4.一审法院认定《拆迁协议书》应经过村民会议讨论而属无效违反了公平正义及诚实信用的民法原则。上诉人作为普通村民，法律意识单薄，被上诉人作为村民自治组织，对于涉及村民利益的重大问题是否需要经过村民会议讨论决定应当具有认知，其一审过程中不提供相关材料或者本身就没有召开村民会议，其主要的过错在被上诉人，因为是否召开村民会议也不是上诉人所能左右和控制的。即使《拆迁协议书》被认定为无效，上诉人的房屋被拆除是事实，被上诉人也应当对上诉人进行赔偿。一审法院在认定事实错误的情况下直接驳回上诉人的诉讼请求，导致上诉人无其他救济途径，进而导致案结事不了，有可能引起上诉人走上信访的道路。5.一审对孙成恒制作谈话笔录显示，孙成恒证实上诉人的房屋拆迁时间是在孙某任职石竹村主任及书记期间，孙某与上诉人签订的拆迁协议书是代表村委会的行为，不是其个人行为，该协议书对上诉人有法律效力。上诉人一审提交的拆迁证明用章审批单是由现任主任及书记孙士银出具。被上诉人的公章由被上诉人保管，该公章是如何加盖在拆迁协议书上的，应由被上诉人解释说明。二、一审法院程序违法，应予以纠正。1.一审法院认定经上诉人申请，法庭传唤证人孙某出庭作证完全是错误的。上诉人从未申请过孙某出庭作证，孙某出庭作证是被上诉人在庭审过程中口头申请，且庭前并未提交证人出庭作证申请书，一审法院传唤孙某出庭作证违反了证据规则要求，程序不合法。2.本案于2020年5月9日立案，2021年1月13日向上诉人送达判决书。在没有任何延长审限事由的情形下，一审法院的审限过长，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序违法。石竹村委会辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、孙士喜提交的《拆迁协议书》不是石竹村委会的意思表示。三、《拆迁协议书》签订程序违法，系无效协议。四、石竹村委会无权为孙士喜批准宅基地。五、孙士喜在本案中提供的证据来源不明。孙士喜向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的房屋拆迁补偿款15万元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在山亭区店子镇石竹村拥有一处宅基地的合法使用权，后于2005年被拆迁，现已改建为孙氏祠堂。2007年11月，孙某卸任被告村主任及书记职务后，与原告签订《拆迁协议书》。2017年8月23日后，《拆迁协议书》被加盖被告公章，加盖公章的经过包括具体时间及经办人不明。一审法院认为，孙士喜起诉被告，要求被告对其进行拆迁安置补偿，应当证明被告对其房屋进行了拆迁。首先，原告提交的《拆迁协议书》具有重大瑕疵，拆迁发生在2005年3月16日，而协议书上孙某的签字系孙某卸任在石竹村委会的职务后于2007年11月所签，孙某在协议书上签字的行为不能代表被告，原告亦未能对《拆迁协议书》滞后于实际拆迁两年多才签订的原因作出合理解释；协议书上加盖的被告公章系于2017年8月23日刻制的新公章，加盖时间不早于2017年8月23日，原告不能说明协议书上被告公章的来源，加盖时间及经办人亦不明确，亦对加盖公章滞后于实际拆迁十二年之久的原因作出合理解释，《拆迁协议书》上加盖被告公章的行为是否合法、是否是被告的真实意思表示均不能明确，原告所举证据不能证明被告为拆迁人。其次，原告的房屋被改建为孙氏祠堂，建设家族祠堂应该是家族的自愿行为而不是村委会的职务行为，不能把二者等同起来，石竹村有孙氏、刘氏、徐氏等不同姓氏的家族，如果被告动用村集体资产征用土地建设孙氏祠堂，会损害部分村民特别是刘氏、徐氏等其他姓氏家族村民的利益，被告作为拆迁人不符合常理。第三，石竹村委会作为村民基层自治组织没有权利给原告划分宅基地，原告提交的《拆迁协议书》中约定被告给原告规划补偿两位宅基地并负责办理两位宅基地建设所需的一切审批手续及相关证件违反法律规定，不受法律保护。最后，是涉及全体村民利益的重大问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定应当经村民会议讨论决定，而该协议书因未经过村民会议讨论决定，应当认定无效。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙士喜的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告孙士喜承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙士喜对自己提出的要求石竹村委会支付房屋拆迁补偿款15万元及利息的诉讼请求所依据的事实，提交了《拆迁协议书》等证据加以证明。经本院审查，2005年涉案房屋被拆除，但在2007年11月孙某代表石竹村委会在《拆迁协议书》上签字，此时孙某已经不再担任石竹村委会的职务；《拆迁协议书》上加盖的石竹村委会公章亦在2017年8月23日之后。孙士喜不能对《拆迁协议书》上石竹村委会的签字及盖章行为均晚于房屋拆除时间的原因作出合理解释，也不能说明协议书上加盖石竹村委会公章的经办人，孙士喜提交的其他证据也不能证明《拆迁协议书》所约定的内容的真实性。综上，孙士喜提交的证据不足以证明孙士喜所主张的涉案房屋系被石竹村委会拆迁以及石竹村委会同意以货币的方式进行补偿的事实，一审法院判决驳回孙士喜的诉讼请求并无不当。综上所述，孙士喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙士喜负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年六月二十三日书记员  高文娜