河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2840号上诉人（原审被告）：洛阳容威商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：车炳恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙小鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少奇，该公司员工。原审被告：洛阳容威网络科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：孙小鹏，该公司执行董事。原审被告：洛阳物联电子商务有限公司。住所地：洛阳市。法定代表人：牛冬娥，该公司执行董事。原审被告：洛阳泰尚商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：常红玲，该公司执行董事。原审被告：洛阳容威电子商务有限公司。住所地：洛阳市。法定代表人：孙小鹏，该公司执行董事。原审被告：车炳恒，男，1962年9月29日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：牛冬娥，女，1965年12月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：索兰兰，女，1981年8月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：常红玲，女，1973年3月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：孙小鹏，男，1977年11月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：党晓妹，女，1976年6月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：张楠楠，女，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：车芳芳，女，1989年4月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳容威商贸有限公司（以下简称容威商贸）因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、原审被告洛阳容威网络科技有限公司（以下简称容威网络）、洛阳物联电子商务有限公司（以下简称物联公司）、洛阳泰尚商贸有限公司（以下简称泰尚商贸）、洛阳容威电子商务有限公司（以下简称容威电子）、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳保证合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2021)豫0305民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。容威商贸上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人收取评审费没有法律依据，不应支持。鑫融基公司收取评估费依据是对容威商贸向银行贷款的评估，容威商贸为借款人，项目就是贷款，不需要评估。容威商贸的履约能力不是银行需要考虑的问题，应是鑫融基公司考虑的问题，也不需要评估。即使容威商贸没有履约能力，也是鑫融基公司要向银行承担担保责任，担保风险产生的担保费容威商贸已经支付，鑫融基公司对评审费没有合同义务，也不应享有合同权利。鑫融基公司的营业范围也不含评估项目，鑫融基公司的评审没有收费许可证。另外，基于同一个事实和理由，被上诉人同时起诉上诉人的另外二个案件中，涧西区人民法院分别作出的（2021）豫0305民初512号及（2021）豫0305民初513号生效判决对评审费没有支持。二、被上诉人收取担保费不当，对重复收取的担保费不应支持。容威商贸只在银行贷款一次，鑫融基公司已经收取担保费，按照银行规定，每半年或者一年续贷一次，每次续贷容威商贸的贷款数额都没有增加，但鑫融基公司每次都收取担保费，其担保数额没有变化，担保风险没有增加，对重复收取的担保费不应支持。综上，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉求。鑫融基公司辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确。答辩人是一家合法成立的专业从事融资担保服务的公司，对借款企业进行尽职调查及评审只是评估担保服务的一个步骤。答辩人对上诉人经营情况和财务情况进行的尽职调查和评审既是对上诉人银行贷款偿还能力的一种考察，也是对上诉人是否具有偿还答辩人贷款能力的一种考察。2、答辩人收取年化3%的评审及担保费，承担的是100%的担保责任。答辩人在代偿后有权对借款人和反担保人进行追偿，对借款企业和反担保人进行评调和评审本身就是答辩人是否对该企业进行合作担保业务的前提，也是担保企业的合作规范。3、上诉人与答辩人就评审费的收取签订了合法的协议，表明上诉人认可该项收费。4、2016年全国取消了收费许可证制度。5、一审过程中答辩人已向法院提交了对项目进行评审的证据。6、担保公司担保费是按年按次收取。鑫融基公司向一审法院起诉请求：1.判令容威商贸立即支付给评审费15.9万元；2.判令容威商贸立即支付担保费30.3万元，并支付违约金（违约金以30.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍从2020年4月17日起计算至实际付清之日至）；3.判令容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳对上述一、二项款项承担连带责任；4.判令容威商贸、容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳承担鑫融基公司实现债权的费用(包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)；5.本案全部诉讼费用由容威商贸、容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳承担。一审法院认定事实：2020年4月13日，鑫融基公司（乙方、受托人）与容威商贸（甲方、委托人）签订《委托担保合同》一份，约定甲方向贷款人农商行申请贷款，特委托乙方作为保证人向贷款人提供担保。甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为洛农商涧西借字20200330第2号的《流动资金借款合同》贷款本金7950000元，贷款期限自2020年4月16日到2022年4月16日，保证方式为连带责任保证。甲方应在2020年4月16日之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用（含税）318000元。甲方如不按约定交纳应缴担保费用，应当自乙方与债权人签订保证合同或出具保证承诺函之日起按应交纳金额的日千分之一向乙方支付违约金。同日，鑫融基公司（乙方、受托人）与容威商贸（甲方、委托人）签订《委托评审协议》一份，约定：甲方向贷款人农商行申请贷款委托乙方提供担保，特委托乙方对甲方的贷款担保项目进行评审。甲方委托乙方对其向贷款人拟申请贷款本金为7950000元整的贷款担保项目进行评审，甲方应在乙方项目评审前以现金或转账方式一次性向乙方支付评审费含税159000元。同日，容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳（均为乙方、反担保保证人）与鑫融基公司（甲方、借贷业务合同担保人）签订了《（最高额保证）反担保合同》一份，约定：借款人洛阳容威商贸有限公司与贷款人农商行签订编号为洛农商涧西借字20200330第2号的《流动资金借款合同》，借款人委托甲方向贷款人提供担保。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的最高额担保债权提供保证反担保。乙方反担保的主债权为贷款人与借款人所签订的借贷业务合同，并由甲方提供担保所形成的担保债权。信贷业务合同贷款本金为7950000元，贷款期限为24个月，自2020年4月16日至2022年4月16日。乙方承担连带责任保证（如借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成甲方承担保证责任，甲方有权直接要求乙方在反担保范围内承担反担保保证责任。），保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起3年。反担保范围：1、担保费、评审费；2、代偿款，代偿款利息；3、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；4、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任。另查明，截至2021年3月15日，容威商贸已向鑫融基公司支付担保费15000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鑫融基公司与容威商贸签订的《委托担保合同》、《委托评审协议》，与容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳签订的《（最高额保证）反担保合同》，均未违反我国法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，该院依法予以认定。现容威商贸未按照约定支付担保费与评审费，应当依法依约承担相应的法律责任。故此，结合双方当事人的陈述有关合同履行情况的陈述，对于鑫融基公司要求容威商贸支付评审费159000元及担保费303000元的诉讼请求，该院予以支持。关于鑫融基公司要求就担保费支付违约金的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，该院依法予以支持并确定违约金计算方式为：以303000元为基数，自2020年4月17日开始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至303000元付清之日止。对鑫融基公司要求容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳对上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因鑫融基公司在庭审中自认其并未依照涉案合同的约定履行了代偿义务，故此，双方约定的反担保人承担保证责任的条件尚未成就，进而，对于鑫融基公司的此项诉讼请求，该院依法不予支持。对于鑫融基公司提出的其他诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。判决：一、容威商贸向鑫融基公司支付评审费159000元。二、容威商贸向鑫融基公司支付担保费303000元及违约金（违约金计算方式：以303000元为基数，自2020年4月17日开始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至303000元付清之日止）。三、驳回鑫融基公司的其他诉讼请求。案件受理费4115元，由容威商贸负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，容威商贸向农商行申请本案贷款时，鑫融基公司按照《委托评审协议》的约定对容威商贸的贷款担保项目进行了评审。本院认为，本案二案争议焦点是容威商贸是否应向鑫融基公司支付担保费、评审费的问题。鑫融基公司与容威商贸签订了《委托担保合同》和《委托评审协议》，约定为容威商贸向农商行的贷款提供担保，前述两份协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应据此履行。鑫融基公司为容威商贸向农商行的贷款担保项目进行了评审，并提供了担保，按照双方合同约定，容威商贸应向鑫融基公司支付担保费和评审费，但其未依约支付已构成违约，现鑫融基公司要求容威商贸支付评审费15.9万元、尚欠相应担保费30.3万元以及支付违约金的诉讼请求符合合同约定，于法有据，应予支持。故容威商贸的上诉理由无事实与法律依据，不予采信，一审判决其向鑫融基公司支付评审费、尚欠担保费及违约金并无不当。综上所述，洛阳容威商贸有限公司的上诉请求理由不充分、证据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由洛阳容威商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二一年六月二十五日法官助理郭富林书记员卫淑亚