辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽03民终707号上诉人（原审原告）：李庆丰，男，1958年11月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：刘停，辽宁展拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台安县发展和改革事务服务中心，住所地辽宁省鞍山市台安县繁荣北街88号。法定代表人：牛宝岭，该中心主任。委托诉讼代理人：刘文彪，鞍山市台安县台南街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：台安县粮食集团有限公司，住所地辽宁省台安县繁荣北街76号。法定代表人：白云双，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琪，辽宁英派律师事务所律师。上诉人李庆丰因与被上诉人台安县发展和改革事务服务中心、台安县粮食集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李庆丰及其委托诉讼代理人刘停，被上诉人台安县发展和改革事务服务中心的委托诉讼代理人刘文彪，被上诉人台安县粮食集团有限公司的委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆丰上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带给付上诉人解除租赁合同补偿款243,000元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决书认定案件事实错误。一审法院对上诉人租赁原台安县粮食局西佛粮库的事实予以认定，同时，上诉人与原台安县粮食局已经解除了租赁协议，台安县粮食局按照县政府的要求，将上诉人正在经营的台安县西佛粮库转租给了中储粮营口储运有限公司，且租赁期限为十五年。原台安县粮食局并没有与上诉人签订解除原租赁合同的协议，而是强行予以解除。因当时上诉人也属于台安县粮食局的工作人员，没有签订解除租赁合同的任何协议。原台安县粮食局只是通过会议纪要的形式对上诉人的租赁事宜进行了处理，同时在会议纪要中已经确认原台安县粮食局应该返还上诉人已经确定的投资款243,000元（对其他投资款将另行提起诉讼）并无异议，一审法院不能支持上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审法院判决书认定原台安县粮食局出具的会议纪要第二点第3项写明的“差额部分待西佛粮库出售后兑现”系附条件的承诺是错误的。《民法典》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。同时，第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。本案上诉人向法庭出示的原台安县粮食局的会议纪要证明原台安县粮食局拖欠的解除合同的部分补偿款为243,000元。虽然该会议纪要第二点第3项写明了“差额部分待西佛粮库出售后兑现”。但并没有经过上诉人的书面同意和认可，更没有上诉人的签字确认，只是原台安县粮食局的单方面的民事行为，依据上述法律规定，这种单方面的民事行为对上诉人根本不发生法律效力。特别是会议纪要下发以后，被上诉人并没有打算将企业出售，而是出租给了中储粮营口储运有限公司，且租赁期限长达十五年时间，根本不存在对外出售的问题，为此，一审法院以原台安县粮食局单方面的民事行为为依据，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，属于适用法律错误。台安县发展和改革事务服务中心辩称，服从原审判决。台安县粮食集团有限公司辩称，服从原审判决。李庆丰向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告租赁经营期间投资款243,000元；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交了台安县粮食局会议纪要[2013]1号，该会议纪要中记载“2013年3月25日召开领导班子会议……，会议就西佛粮库2009年建造储粮罩棚事宜进行研究，最后会议形成决议如下：一、补偿金额……会议决定补偿原经营者(投资人)李庆丰35万元。二、补偿方式：因县局无能力以现金方式进行补偿，会议决定：1、以西佛粮库的小轿车丰田凯美瑞(辽Ｃ×××××)抵顶一部分补偿金，抵顶金额以评估报告为准。2、以西佛粮库现有的钢筋片抵顶一部分补偿金，每片作价50元，以仓储科实际清点数计算。3、差额部分待西佛粮库出售后兑现。三、其他事项：如审计部门审计时，由李庆丰提供罩棚投资说明，并按审计部门认定的投资额度进行计算补偿金额。台安县粮食局，2013年3月25日”。2017年8月30日，台安县粮食局委托鞍山市宁诺元资产评估有限公司对原西佛粮库经营者李庆丰投资建设的资产在2011年10月31日所表现的市场价值进行追溯评估，结论为委估资产评估价值为504,150元。原告自称台安县粮食局用轿车抵顶90,000元，用烘干塔报废变卖抵顶17,000元。2019年3月20日，台安县委办公室下发台委办字[2019]38号文件，确定由台安县发展和改革事务服务中心，接管原台安县粮食局工作。台安县人民政府于2019年10月29日下发台政复[2019]37号文件，确定组建台安县粮食集团有限公司接收原台安县粮食局的资产、债权和债务。现原告按会议纪要及文件精神起诉，要求二被告给付剩余的243,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽提供证据证明，台安县粮食局曾经通过会议纪要的形式确定对其经济损失予以补偿，但在该会议纪要第二点第3项明确写明“差额部分待西佛粮库出售后兑现”。该条内容是一个附条件的承诺，原告庭审中明确说明西佛粮库现在还未出售，即该纪要中所附条件未成就，故原告的诉讼请求，该院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李庆丰的诉讼请求。案件受理费4945元，由原告李庆丰承担。二审中，被上诉人台安县粮食集团有限公司依法提交了台安县粮食局与中储粮营口储运有限公司于2011年11月1日签订的《租赁协议》及于2017年4月10日签订的《补充协议》作为新证据，拟证明其具有出售西佛粮库的意愿。对此，上诉人不予认可，认为两份协议并不能证明台安县粮食集团的主张。本院认为，该证据系台安县粮食局与中储粮营口储运有限公司双方就案涉西佛粮库租赁等事宜达成的合意，与本案争议不具有关联性，故本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人台安县发展和改革事务服务中心、台安县粮食集团有限公司应否连带给付上诉人李庆丰投资补偿款243,000元？本院认为，从原台安县粮食局[2013]1号会议纪要的具体内容来看，一方面，该会议纪要记载“一、补偿金额……会议决定补偿原经营者(投资人)李庆丰35万元。”，而上诉人李庆丰对此予以认可。应视为原台安县粮食局与上诉人李庆丰就李庆丰撤出西佛粮库的投资补偿金额达成合意，双方债权债务关系成立，上诉人李庆丰作为债权人有权要求债务人台安县粮食局履行支付补偿款的义务；另一方面，该会议纪要记载“二、补偿方式：因县局无能力以现金方式进行补偿，会议决定：1、以西佛粮库的小轿车丰田凯美瑞(辽Ｃ×××××)抵顶一部分补偿金，抵顶金额以评估报告为准。2、以西佛粮库现有的钢筋片抵顶一部分补偿金，每片作价50元，以仓储科实际清点数计算。3、差额部分待西佛粮库出售后兑现。”，此部分内容为原台安县粮食局就如何向上诉人李庆峰支付补偿款所做的内部安排，系其单方意思表示，未得到上诉人李庆丰追认，故依法对上诉人李庆丰不发生效力。现上诉人李庆丰自认已收到原台安县粮食局补偿款107,000元，故上诉人还享有原台安县粮食局243,000元债权。关于案涉债务主体如何确认问题，根据台安县人民政府《关于同意组建台安县粮食集团有限公司的批复》（台政复[2019]37号）第九条“由粮食集团接管并负责的原粮食局历史遗留经济问题：1、债权、债务：除政策性挂账外，其余挂账划入粮食集团，由粮食集团继续履行权利和义务……”规定，被上诉人台安县粮食集团有限公司对原台安县粮食局的债权、债务进行承接。二审中，被上诉人台安县粮食集团有限公司亦表示曾从案涉西佛粮库的承租方处收取租金，表明其已实际承接了原台安县粮食局的债权，故对于原台安县粮食局的债务，亦应按照台安县人民政府上述批复规定，由被上诉人台安县粮食集团有限公司作为新的债务主体进行承担。因此，对于上诉人李庆丰提出被上诉人台安县粮食集团有限公司支付投资补偿款243,000元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对于上诉人李庆丰提出台安县发展和改革事务服务中心连带支付投资补偿款243,000元的上诉请求，由于该中心未承接原台安县粮食局的债务，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李庆丰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初3087号民事判决；二、被上诉人台安县粮食集团有限公司于本判决生效后10日内给付上诉人李庆丰投资补偿款243,000元；三、驳回上诉人李庆丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4945元(上诉人李庆丰已预缴)、二审案件受理费4945元(上诉人李庆丰已预缴)，均由被上诉人台安县粮食集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  周瑞审判员  霍健二〇二一年六月二十三日法官助理张越书记员赵洋