河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2745号上诉人（原审被告)：苏畅，男，1990年7月12日生，蒙古族，住山东省济南市平阴县。上诉人（原审被告)：济南华阳炭素有限公司。住所地：山东省济南市平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人：王军，该公司总经理。上诉人（原审被告)：王军，男，1967年10月17日生，汉族，住山东省平阴县。济南华阳炭素有限公司与王军的共同委托诉讼代理人：吕健，男，1974年3月26日生，汉族，现住山东省平阴县，济南华阳炭素有限公司职工。上诉人（原审被告)：山东华舜炭素有限公司。住所地：山东省济南市平阴县孔村镇南尹庄村。法定代表人：胡振国，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，1986年3月27日生，汉族，住山东省平阴县，该公司职工。被上诉人（原审原告)：代志强，男，1983年4月1日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：李幸伟，男，1972年10月3日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系洛阳鑫汇豪工贸有限公司推荐。上诉人苏畅、济南华阳炭素有限公司（以下简称华阳公司）、王军、山东华舜炭素有限公司（以下简称华舜公司）因与被上诉人代志强借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人苏畅，上诉人华阳公司、王军的共同委托诉讼代理人吕健，上诉人华舜公司的委托代理人韩磊，被上诉人代志强的委托诉讼代理人李幸伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏畅、华阳公司、王军、华舜公司上诉请求：1．撤销原审判决第一、第三项判决；2．撤销代志强对上诉人苏畅的起诉，同时认定债权债务为代志强与华阳公司之间的债务关系。3．判令代志强承担对上诉人苏畅因上诉产生的误工费，精神损失费，名誉损失费等各项费用共计10万元整。4．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担，不由苏畅承担。庭审中苏畅表示其上诉请求第3项不再主张。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。代志强在一审所诉内容与事实不符。2020年3月18日代志强进驻华阳公司担任总经理职务，2020年4月28日，代志强与华阳公司签订了3000万元的借款协议，借款时间自2020年3月14日起的一年内。2020年3月14日至2020年6月23日华阳公司共计收到代志强名下汇入款项2321万（包含借用个人丁卫鲁和苏畅银行卡款项）。其中：2020年3月26日，代志强称对公账户使用临时受限，并要求借用上诉人苏畅个人银行账户给华阳公司借款使用。被上诉人将汇款140万转入上诉人苏畅个人银行卡后作为华阳公司借款使用。此汇款只是借用上诉人苏畅的个人银行卡，不是其本人的真实意愿借款。苏畅个人没有经营周转资金需要，只是执行代志强作为总经理要求提供个人银行卡供华阳公司使用。借条是由华阳公司用本公司信纸书写并出具的，代志强作为总经理要求苏畅签字的。在代志强和华阳公司借用上诉人苏畅个人银行账户后，华阳公司为苏畅出具了140万元借条，华阳公司认可140万元借款为借用上诉人苏畅银行账户使用，利息支付与本金偿还均由华阳公司承担。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。根据华阳公司给苏畅的反馈，华阳公司按照代志强指示于2020年5月12日至5月25日由华舜公司转账给代志强实际控制的洛阳鑫汇豪工贸有限公司225万元包括归还借款包括本案的140万元。2020年6月5日华阳公司支付给代志强2020年3月14日至2020年6月5日利息共计682232.88元，由华舜公司汇入赵红本工行卡（汇款信息由代志强指定给华阳公司财务部支出的，此利息包含3月26日通过苏畅个人卡华阳公司借款140万的利息），此借款本息已由华阳公司清偿，与上诉人苏畅无关。事实上，苏畅无个人经营，且苏畅也无经营周转需要向代志强协商借款，此笔借款为华阳公司与代志强的借款中的一部分，仅借用上诉人苏畅个人银行周转。代志强辩称：一审判决证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，应予维持。上诉人苏畅收到了答辩人出借的款项，出具了借条，其他上诉人提供了担保，所有上诉人均在借条上签字盖章。所列事实和相关证据都收录卷中可查。上诉人所述不是事实。上诉理由第三项中提出的案外两公司之间的转账，没有任何证据证明与本案借款纠纷有法律和事实上的关联。前述抗辩理由没有法律依据和事实依据。依据合同法律关系相对性的原则，上诉人苏畅应积极向上诉人华阳公司主张返还借款。上诉人苏畅和华阳公司在上诉状中都陈述，上诉人苏畅收到答辩人借款后即将借款用于上诉人华阳公司，华阳公司向苏畅出具了借条。该陈述既反应了该借款用于经营的事实，也反应了各自独立的借款法律关系。一审判决支持答辩人的诉讼请求依据事实符合法律，并无不当。请依法驳回上诉人上诉，维持原判。代志强向一审法院起诉请求：1．判决被告苏畅偿还原告借款140万元及利息（利息从2020年3月26日起算至本息偿还之日止；2020年3月26日至8月20日按照月利率2％计息，8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）。2．其他被告承担连带清偿责任。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月26日16时10分、11分，原告代志强通过其尾号为0782的中国工商银行账户分别向被告苏畅的尾号为5538的民生银行账户转款100万元和40万元，共计140万元。苏畅当天向代志强出具借条一张，载明“今收到代志强借款共计140万元，大写壹佰肆拾万圆整，月息2分5，大写贰分伍。期限一个月，于4月26日前还款”。苏畅作为借款人在该借条上签字，华阳公司与华舜公司作为担保人在该借条上加盖公司印章，王军和丁卫鲁在借条空白处签字。借款到期后，被告未向原告偿还借款。一审法院认为，债务应当清偿。被告苏畅从原告处借款140万元，其应当承担向原告偿还借款本金并支付相应利息的法律责任。被告华阳公司与华舜公司作为保证人，在借款人苏畅未履行还款责任的情况下，应当承担连带清偿责任。王军为华阳公司法定代表人，在没有明确保证人身份的情况下，其在借条上签字的行为，不能当然推定其个人为借款保证人，因此原告要求王军承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告未能提供有效证据证明本案140万元与原告和华阳公司之间的借款存在关联性，故其称本案款项系原告与华阳公司之间的借款，证据不足，理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告苏畅于判决生效后十五日内向原告代志强偿还借款本金140万元并支付利息（2020年3月26日至2020年8月19日，按照月利率2％计息，2020年8月20日至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。2、被告济南华阳炭素有限公司、山东华舜炭素有限公司对前条所列款项承担连带清偿责任。3、被告济南华阳炭素有限公司、山东华舜炭素有限公司履行保证责任后，有权向被告苏畅追偿。四、驳回原告代志强的其他诉讼请求。本案受理费9241元（已减半），由被告苏畅、济南华阳炭素有限公司、山东华舜炭素有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、一审中华阳公司提交三份银行电子回单，该三份回单显示华舜公司于2020年5月12日、22日、25日向洛阳鑫汇豪工贸有限公司转账三笔，合计225万元，用途分别为“货款”、“石油焦款”、“货款”。代志强质证称：该份证据与本案无关，华舜公司向洛阳鑫汇豪工贸有限公司支付225万元，用途为货款。2、一审中华阳公司提交了赵红本出具的《收到条》及《代志强借款明细》、《代志强借款利息计算明细》。《收到条》载明其收到华阳公司借款利息682232.88元；《代志强借款明细》列明自2020年3月14日至6月23日代志强多笔出借款（含案涉140万元）的日期、金额，合计数额为2321万元；《代志强借款利息计算明细》列明2020年6月2日之前的每笔借款（含案涉140万元）的出借日期、至2020年6月3日的天数、利率（0.3）、利息，利息数额合计682232.88元。二审中上诉人对该计算明细进行了解释：“月息2.5分，折算年利率是30%，该表中的0.3是指年利率30%，后面计算的利息数额是与年利率30%相吻合的，我们当时由财务先计算，再按计算后的利息总数进行转款。”一审中代志强质证时称2321万元包含出借给苏畅的140万元、出借给丁卫鲁的100万元及出借给华阳公司的2081万元，认可682232.88元是其要求华阳公司通过华舜公司账户支付给赵红本的，但主张该部分利息是2081万元的利息，该利息系从款项出借之日计算至2020年6月5日。二审中法庭询问代志强：“你方主张赵红本收到的682232.88元是你方与华阳公司之间2081万元借款的利息，具体是怎么计算的？”代志强回答：“利息计算全部由华阳公司负责，由财务具体操作。”对此华阳公司称：“被上诉人陈述不对，截止2020年6月3日我公司实际借到资金不是2081万元，也不是被上诉人说的按照2081万元计算的利息。同时我公司2020年6月5支付的利息是从2020年3月14日至2020年6月2日我公司收到被上诉人的借款计算出来的，其中包含2020年3月26日通过苏畅个人银行卡借到的140万元，还有2020年5月26日通过丁卫鲁个人银行卡借到的100万元。”本院认为，根据查明事实，代志强向苏畅转账140万元，苏畅向代志强出具借条明确写明收到代志强借款，双方之间成立借贷法律关系。苏畅等上诉人主张就该笔借款代志强与华阳公司之间成立借贷关系，不符合法律规定，且华阳公司亦就该140万元向苏畅出具了借条，故上诉人该项上诉主张不能成立。关于华舜公司向洛阳鑫汇豪工贸有限公司转账的225万元，收款人并非代志强，上诉人无证据证明收款人系代志强指定，且上诉人一审提交的证据显示该款项为货款，故上诉人关于该款项系归还案涉140万元借款的主张亦不能成立。关于华舜公司向赵红本转账的682232.88元，代志强认可系其收到的利息，但主张该款项是其出借给华阳公司2081万元借款自出借之日算至2020年6月5日的利息，上诉人主张该款项系代志强自2020年3月14日起至2020年6月2日多笔出借款（含案涉140万元）自出借之日至2020年6月3日产生的利息，对此本院认为，上诉人能就682232.88元的形成进行详细的计算说明，计算结果能够与每笔借款的出借日期、利率、计息天数吻合，而代志强未能就其主张进行计算说明，且其所称的2081万元出借款系持续至2020年6月24日方出借完毕，即2020年6月5日其对华阳公司的出借款并不足2081万元，故本院对上诉人该项主张予以采信，案涉140万元借款自出借之日至2020年6月3日的利息已经归还，代志强关于该部分利息的诉求应予驳回。综上所述，苏畅、华阳公司、王军、华舜公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初34号民事判决第三项；一、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初34号民事判决第二项、第四项；二、变更河南省洛阳市吉利区人民法院（2021）豫0306民初34号民事判决第一项为：苏畅于判决生效后十五日内向代志强偿还借款本金140万元并支付利息（利息自2020年6月4日起计算，2020年6月4日至2020年8月19日，按照月利率2％计息，2020年8月20日至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、济南华阳炭素有限公司、山东华舜炭素有限公司对前条所列款项承担连带清偿责任；四、驳回代志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9241元（已减半），由苏畅、济南华阳炭素有限公司、山东华舜炭素有限公司负担8541元，由代志强负担700元;二审案件受理费17400元，由苏畅、济南华阳炭素有限公司、王军、山东华舜炭素有限公司负担16000元，由代志强负担1400元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶