陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2021）陕0326民初7号    原告:童尚进,男,生于1966年9月18日,汉族,住南陵县工山镇向山村山口组36号,身份证号码：340223196609187436。    委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。（特别授权）   被告:陕西宝深机械（集团）有限公司，住所地：眉县美阳街西段22号，统一社会信用代码：91610326623155279U。   法定代表人：林永淳，公司董事长。   委托代理人：李建军，公司清欠办主任。（特别授权）   委托代理人：康筱，陕西秦兴律师事务所律师。（特别授权）   第三人:芜湖牛津建材科技有限公司,住所地:安徽省芜湖市南陵县工山镇戴汇工业集中区(南Y路13KM处),统一社会信用代码：91340223568954632R。   法定代表人:刘宇虹,公司执行董事。   委托代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。（特别授权）   原告童尚进与被告陕西宝深机械（集团）有限公司（以下简称陕西宝深机械公司）、第三人芜湖牛津建材科技有限公司（以下简称芜湖牛津建材公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告童尚进向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告、第三人已经解除三方于2018年10月22日签订的《补充协议》。2、判令被告立即退还原告投入款项共计520万元,并自2019年5月31日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际退还日止。3、案件受理费由被告承担。   事实及理由：被告与第三人于2011年6月2日签订了年产6000万块KPI型页岩烧结砖项目《项目承包合同书》,后因种种原因缺乏资金,该项目长期处于停顿状态,为了减少被告及第三人的损失,在被告及第三人的邀请下,原告、被告、第三人于2018年10月22日为了解决该项目的运行签订了《补充协议》,《补充协议》签订后原告依照约定提供投入款项520万元,依照《补充协议》第9条约定:施工周期以合同生效后90日达到点火要求为准。第10条约定:丙方(原告)按照本协议第8条《付款方式及期限》的要求履行付款后,若因乙方(被告)自身原因造成工程进度不能达到三方约定的要求(两条生产线达到投产状态),乙方负责退还丙方已支付的所有款项。因被告不能按照《补充协议》约定的期限内完成设备、窑炉调试工作,设备、窑炉无法开机、点火,已经导致原告的合同目的无法实现,原告于2019年5月28日、2019年6月3日向被告寄出《退款通知》、《解除合同通知书》。可是《退款通知》、《解除合同通知书》被告收悉后既不回复也不退还原告投入款项。因被告原因导致案涉补充协议不能履行。2018年12月3日，被告付100万元后，案涉补充协议生效，按照补充协议约定，达到两条生产线投产时间为2019年3月5日，但在2019年1月左右，被告与第三人签订其他协议，该协议与原告无关联，不应增加工期，被告提供的宝鸡市企业生产错峰时间为2018年11月15日-2019年3月15日，在2019年1月29日被告又与第三人签订芜湖补充协议，说明该错峰实施方案对被告不具有约束力，故被告未因此而延期生产。原告方提供的除帮被告多支付的40万元凭证外，最后一笔付款为2019年4月15日，付到被告法人账户，结合借条，共计80万元，被告收到80万元后，没有提出异议，没有书面通知，按照补充协议约定，说明被告认可在2019年4月15日前已经达到开机点火条件，结合被告提供的其他证据及陈述，可确认一条生产线达到投产状态，时间为2019年7月10日，远超过合同约定2019年3月5日的时间，原告要求解除补充协议，符合民法典第563条规定，同时，在合同解除后，被告依法依约应退还原告投入款520万元。被告辩称因第三人原因造成工期延后，结合庭审，被告无证据证实，应承担举证不能责任。关于原告的主体资格，今天庭审中原告提交了金道宏的情况说明及童尚进与金道宏的转账记录，完全可说明本案中委托付款问题。原告、被告、第三人于2018年10月22日签订补充协议，协议签订后，被告提供了相关设备给第三人，说明被告在提供设备给第三人前已认可原告按照补充协议在履行约定，尤其是补充协议第8条，原告付给被告100万元，被告施工队员进场施工，以后按付款节点进行支付。庭审中，三方认可协议生效时间为2018年12月3日，补充协议生效是当第一笔款由原告付被告100万元时才生效，可以说明被告认可该笔款由原告进行支付的。   被告陕西宝深机械公司辩称：一、原告请求退款无事实依据,理由不能成立。原告主张退款的唯一理由是其认为答辩人工期超期,但实际并非如此。协议生效90天未能达到点火要求原因系国家政策强制性要求以及甲方提出的设备变更等相关事由。具体情况是,2018年10月22日签订协议后,被告方便告知对方及时汇款,做好施工前期准备,赶在错峰生产前组织材料等,但汇款时间为2018年12月3日(协议生效日),由于对方汇款时间恰逢在国家环保规定的错峰生产强制规定之中(错峰期2018年11月15日-2019年3月15日),2018年进入冬季后国家环保局要求:铸造厂、窑炉用耐火材料厂家以及砖瓦制造厂家等与建材相关的行业均被列入错峰生产对象。冬季过后,被告方即刻组织材料、人力现场施工,达到了点火要求。国家环保要求错峰生产规定,早已告知其知晓,亦可查证。本案第三人于2019年1月29日提出设备变更,被告方极力配合满足其市场需求,对原合同生产砖型进行了变更,注:原合同砖型240*115*200m多孔砖(占总产量60%)240*190200mm大孔砖(占总产量30%)。变更砖型为200*115*240mm六孔砖、240*115*90多孔砖,由于砖型变化,随之码坯机、切坯机、切条机、编组、翻坯、辊床、夹头(8个夹头)等八大部分重新另做:(以前码坯机已全部报废),由于砖型的变化,码坯形式随之变化,变成了两台800Kg机器人码坯,各种电路、气路、操作程序重新另做,所以因对方要求变更设备延期。加之第三人所负责的车间供水管网安装、电力大网接电分别于2019年5月12日、15日完工,工期亦应推后。另外,原合同调试期30天,调试期内对方招聘的首批设备操作人员均第一次接触这个行业,对调试带来影响,中后期对方又频繁更换设备操作工,均影响了点火时间。 二、原告请求确认解除协议于法无据,与理不通,应予驳回。依据《民法典》第五百三十三条、五百六十三条之规定,合同解除分为约定解除和法定解除两种。本案原告、被告、第三人三方于2018年10月22日签订《补充协议》,该协议系三方当事人意思表示,本协议中一无三方约定解除协议的附加条件,二无三方解除达成的协议,三不具备法定解除要件,仅系原告单方意思表示,其请求不能成立。其次,本案原告于2018年12月3日付第一笔款后,答辩人与芜湖牛津科技建材公司于2019年元月29日签订了设备变更补充协议,该协议载明了春节后50天交货的约定,工期理应推后。答辩人依据合同、补充协议,履行了约定义务,该工程早已投产经营,原告请求解除协议与事实不符,与理不通,应予驳回。三、原告诉称被告接到通知不理睬不是事实。被告收悉原告通知及时给予了回复及不予接受的意见。被告于2019年6月5日派人到第三人公司,现场进行磋商和回复。8月9日收到律师函,于20日函复了律师。综上,工期推后主要有三大原因,一是国家关于错峰生产的政策性规定所致;二是因第三人变更设备影响;三是第三人负责基础施工推后(水、电安装)。《补充协议》第9条约定:“因不可抗拒的力量或因国家政策性影响,工期顺延”,第10条约定……“若因乙方自身原因造成工程进度不能达到三方约定的要求,退还丙方支付的款项”。 被告与第三人在2011年6月2日所签订的协议依法成立，因第三人原因资金搁置七八年。2018年10月22日签订补充协议，该协议使原告加入被告与第三人的合同中。2019年1月29日，被告与第三人就大合同变更并签订补充协议，此后，原告向被告提出解除三方协议，要求退款，被告未同意。通过汇款情况，2万元是被告工作人员借第三人的，根据庭审事实，原告及第三人均承认不参与分红，如果不参与经营，便为民间借贷。不管原告与第三人间是何关系，原告要求解除合同不符合法律解除条件。因客观事实未能按施工计划表完工，如1700瓦供电不到位，北方大气污染的不可抗力原因，被告给出的施工单中明确记载需要对方配合。原告介于与第三人间的关系投资，后向被告要求退款不合理。设备调试后需要员工培训并做了回复，要求原告与第三人付余款后，对方提出各类问题不合理。原告所述颠倒本案事实，2011.6原告与第三人签订协议，因资金不到位，工程停滞七年多。后原告称因其与金道宏系朋友，但实际付款为第三人。2018年10月22日补充协议签订后，被告收到金道宏汇款6笔458万元（详见汇款说明），并未收到原告的汇款。2019年5月中旬，第三人提供的大网用电达标，直至2019年7月第二批人员培训，2万元是我方工作人员借第三人的。原代称童尚进和金道宏系朋友关系，原告委托金道宏兼管资金使用，实际上金道宏是第三人公司的股东，原告为隐匿股东。木案事实证实并非被告自身原因使工期推后,基于上述答辩,故原告主张解除、退款无事实依据,不符合协议约定条件,理由不能成立，被告亦不能接受,请求法院依法驳回其诉讼请求。   第三人芜湖牛津建材公司述称：对于原告的诉称无异议。对被告答辩内容陈述如下：被告声称补充协议90天内未能达成点火要求的原因系国家政策强制性要求及甲方申请的设备变更，但是在签订补充协议时，被告未告知第三人所在地区有错峰生产强制性规定，亦未告知错峰生产强制性规定的期限，第三人在签订协议时及签订协议后不知晓错峰生产强制性规定的情况。被告认为第三人于2019年1月29日提出设备变更，予以确认，于该天与被告签订更换设备的协议，根据补充协议的交货时间，应在2019年春节后50日内交货，即2019年3月8日前，根据在另案提交的证据可证明机器人的底座及机器人的大梁是分别2019年4月18日、4月27日才发货的，第三人收货时间是在该日期之后。即便签订补充协议并申请设备变更，被告违反了补充协议的相应时间供贷。被告声称供水管网安装完工日期与事实不符，未提供证据。本案合同约定的生产线为两条，2019年7月10日其中的一条生产线进行点火试运行，该时间超过与被告签订的相关协议约定的时间，且其中一条生产线点火后，生产的产品达不到合同约定的生产标准，2019年8月20日，被告在回复律师函中予以承认，另一条生产线未点火，两条生产线未实际投入正常生产运营中，给第三人造成极大的经济损失。本案被告在履行协议中，未按补充协议及生产投产计划表的期限完成补充协议应由被告完成的设备提供、人员培训、设备点火投产义务，被告认为以国家政策不可抗力认为错峰时间致延期，其提供的实施方案时间2018年10月15日-2019年3月15日，后又签订增加设备的合同，不是完全限制生产，被告有能力完成其本应履行的义务，工期顺延理由不成立。被告提供设备、服务，包含在原来的补充协议及大合同中，被告以我方人员素质等原因提出，不符合合同约定。因被告补充设备延迟原因，根据被告要求，我们才在2019年5月搭建了自己的电网，符合设备点火的电压条件。被告颠倒因果关系是因为被告设备延迟到位的原因，导致我们第三人搭建电网的要求，2019年5月之前已有少量用电，是用案外人杨青保的高压电，被告认为第三人搭建电网时间延迟导致他们点火延迟，是颠倒了因果关系。第三人认为，是被告设备延迟到位的原因导致了点火时间的延迟，被告属违约。至今仅有一条生产线点火，所生产的产品无法达到标准，律师发出多份律师函要求处理未果。   原告为证明自己的主张，在第一次庭审中举证如下：   一、原告身份证复印件。证实原告主体资格。   被告质证认为，无异议。   第三人质证认为，无异议。   本院认证如下，对该证据当庭认定，作为定案依据。   二、2018年10月22日三方签订的补充协议。证实原、被告合同关系及三方的权利义务。   被告质证认为，对补充协议真实性无异议，三方权利义务合同中有明确约定，对证明目的无异议。   第三人质证认为，无异议。   本院认证如下，对该证据当庭认定，作为定案依据。   三、2万元借条（2019年3月26日借给被告现场负责人张兵旗2万元用于支付被告工程款）、汇款单8张。证明：补充协议生效时间为2018年12月3日；协议签订后，原告按被告要求总付款金额为520万元。证实原告履约520万元，其中转账518万元（2019年3月14日委托付款20万元，2018年12月3日委托付款100万元，2019年4月25日委托付款40万元，2018年12月29日委托付款40万元，2018年12月11日委托付款100万元，2019年1月7日委托付款60万元，2019年2月18日委托付款80万元，2019年4月15日委托付款78万元）。   被告质证认为，被告方收到520万元是事实，认可该组证据三性及合同生效时间为2018年12月3日。结合合同约定第八条第二款规定，通过原告诉称及第三人答辩，被告方将相关材料、设备送到现场并点火调试运行，原告未付清200万元。开机点火时应付80万元未付。收到520万元是事实，未收到金道宏代童尚进付款的说明，知道此事后是2019年12月3日后。   第三人质证认为：无异议。   本院认证如下，结合三方的质证意见，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的，结合其他证据予以认定。   四、解除合同通知书1份、退款通知书1份、快递回执单2张。证实：因被告原因致合同无法履行，原告要求解除三方协议，并退还520万元事实。   被告质证认为，被告收到解除通知、退款通知是事实，对解除通知中提及要求解除及退款通知中因被告原因致合同不能履行的内容，与事实不符，收到上述通知书后及时回复对方。   第三人质证认为，无异议。   本院认证如下，原告分别于2019年5月28日向被告邮寄退款通知，于2019年6月3日向被告邮寄解除合同通知书，但原告单方行使解除权的条件是否成就，需结合其他证据予以认定。   被告为证明自己的主张，在第一次庭审中举证如下：   一、2011年6月2日被告和第三人签订的项目承包合同书、2019年10月22日原告、被告、第三人签订的补充协议、2019年1月29日原告与第三人签订的芜湖补充协议。证明：1、双方商定合同总标的金额为2418万元，补充协议变更设备差价、维修费用、管道材料费改造增加100万元，合同总价款变理为2518万元。2、被告在2012年春节前完成工程量情况。3、第三人截止2012年春节前按约应付被告90%工程款即2176.2万元，实际只付给被告工程款1400万元。4、因第三人原因，致使项目承包合同停摆7年有余。5、对主合同中部分设备变更、维修、制作的事实。6、被告请求按月付款的依据。7、工期顺延的依据。8、依据2019年1月29日原告与第三人签订的芜湖补充协议，被告为第三人增加设备及其价值101.8万元。9、依据大合同11页12.1.6条，证明设备验收合格。   原告质证认为，对被告提供的项目合同承包书和补充协议真实性无异议，对安徽芜湖补充协议真实性无法确认，该证据与本案无关联，该证据没有原告方确认，未通知原告，对原告不产生法律约束力。对其证明目的1-4无异议，对证明目的5-9不认可，证明目的5中其依据安徽芜湖补充协议，该协议没有得到原告认可，且其真实性原告无法核实。证明目的6要求以安徽芜湖补充协议23页4项按月付款，系被告与第三人间的付款，与原告无关联。对证明目的7工期顺延未征得原告同意，对原告不产生约束力。证明目的8、9同证明目的7意见。   第三人质证认为，真实性无异议，对证明目的4、6、7、9有异议，其余无异议。对证明目的4合同仅证明签订合同的事实，不能证实因第三人原因致合同停摆，且与本案无直接关联。对证明目的6补充协议按月付款，第四项要求，两条炉中仅有一条炉点火，另一条炉未点火，因被告原因不能达到付款内容。对证明目的7根据双方的补充协议，2018年12月3日首笔款到位后生效，生效后90天即2019年3月5日。被告发货时间为2019年4月底，工期顺延时间过长，违反约定。对证明目的9按合同12.1.6，系格式条款，被告2019年8月20日给第三人回复函中，明确承认点火后烧成成品的砖有质量问题，不能达到设备已验收合格的目的。芜湖补充协议签订时，原告不知情，但101.8万元是原告付的款，被告增加设备应该有部分未到位，具体供货情况不清楚。   本院认证如下，对被告提供的该组证据的真实性予以认定，证明目的1-3予以认定，对证明目的4-9结合其他证据予以认定。   二、2019年5月29日微信回复函及其微信截图、2019年6月5日书面回复函、证人证言及身份证复印件、被告8月20日给第三人律师回复函。证明：1、原告、第三人均已收到回复函。2、按第三人要求重新设计工艺、变更砖型等重新制作的事实和需要顺延工期的理由。原告起诉的“被告不作为、不回复”与事实不符。   原告质证认为，对2019年5月29日微信回复、微信截图真实性不认可，该回复函回得的为金总，原告方发出的函告以原告名义发出，微信聊天记录中转发给许总指代不明，且原告方未收到2019年5月29日回复函。对2019年6月5日当面回复函真实性不认可，对证实其函件签收两份证人证言，均不认可，按民诉法规定，证人证明应出庭，该两名证人系被告公司工人员，与本案处理有利害关系，其证言不应采信。请求法庭对2019年8月20日律师回复函确认，如果该证据真实，通过该回复函可确认被告工程延期的相关事实。   第三人质证认为：律师函真实性认可，对其余证据代理人不清楚，真实性有异议，如果确实把相关材料寄给第三人，无法达到其工期顺延证明目的。被告履行协议期限超过各份协议应顺延的期限，两份证言同原代意见。律师函是我所宋律师发函，被告复函，被告在回复函第二页中对砖质量问题原因有详述。   本院认证如下，2019年5月29日微信回复函及其微信截图足以证实被告于2019年5月29日向第三人公司金总就原告的退款通知进行了回复。对被告于2019年8月20日给第三人律师回复函，因第三人认可，故对其真实性予以认定。   三、宝鸡市错峰生产实施方案（宝鸡市政府网上下载）。证明：被告在当年11月15日至次年3月15日为政府规定错峰生产期间，补充协议第九条。国家政策影响，需要延期。   原告质证认为，请求法庭核实真实性，属地方性政策。即使该证据真实，仍无法达到证明目的，根据该方案第一条，非要求被告全面停产，被告有能力完成补充协议的相关内容。根据该证据附件2，对被告其他工序未限制，交付成品中，完成工序少之又少，不能成为延期的理由。被告获悉后，未告知原告，未商定延期时间。延期的最后时间为2019年3月15日，被告直至2019年7月仍对第三人员工进行培训，目前为止，因被告原因，两条生产线未达到投产状态，被告不能因此延期。该证据与被告提供的证据1安徽芜湖补充协议，该证据的错峰时间为2018年11月15日至次年3月15日，而芜湖补充协议的时间为2019年1月29日，证实被告可与第三人签订设备的其他合同，政策对被告不产生影响。   第三人质证认为，同意原告委托代理人观点。地方性政策应该是真实的，政策在签订协议时或签订协议后，都未告知或以书面材料发给第三人，至今两条生产线未投产，被告证据无法达到其证明目的。   本院认证如下，对该证据的真实性予以认定，对证明目的结合其他证据予以认定。   四、服务报告单、施工记录复印件、培训计划表、被告方与第三人金总微信截图。证明：1、被告于2019年4月份就已安排人员去调试设备，并完成调试。2、大网满足电力供给是2019年5月15日晚上。3、原告及第三人承认2019年7月10日调试成功。   原告质证认为，对服务报告单不清楚，与本案无关联。对施工记录复印件，该复印件无人签字确认，真实性不认可，对培训计划表，我方未参与，不清楚，如果法庭认为该证据真实，可确认事实，至2019年7月9日，被告还在给第三人员工进行培训，两条生产线未达到投产状态，说明被告违背补充协议约定。对微信截图真实性请求法庭依法确认，我方不清楚，该证据与本案无关，即便2019年7月9日调试成功，仍证实被告未按补充协议约定履行。   第三人质证认为，对服务报告单真实性确认。对服务报告单、施工记录复印件、培训计划表、微信截图，不能达到证明目的，根据签订的各份协议，被告未按时运输货物及相应设备，将责任推至第三人不合理，系被告人员手写记录，真实性无法确认，即便2019年5月15日进行网络调试，最后的期限应为2019年6月15日，根据被告的时间至7月份才调试成功，均可证实未按期完成其工作，两条生产线至今未投产，被告该组证据无法达到其证明目的。金总是第三人老总。仅可说明点火成功，根据回复函可知成品有问题，延期长，成品不能达到合同约定要求，给第三人造成损失。   本院认证如下，对该组证据中的服务报告单和被告方与第三人金总微信截图的真实性予以认定，其他证据的真实性及该组证据的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。   第三人为证明自己的主张，在第一次庭审中举证如下：   一、营业执照、法定代表人证明及身份证复印件。证实第三人主体资格。   二、本案被告出具的投产施工计划表；三、律师函及《律师函》回复函。证明本案被告确实未能按照三方协议约定的时间及要求完成涉案生产线点火投产任务。按照计划表时间亦系超期，根据律师函及回复函时间为2019年8月，生产线仍不能正常投入生产，被告在回复函中已确认，只是声称非被告方原因所致。   原告质证认为，对证据1三性无异议，对证据2施工计划表有异议，该组证据没有通知原告，施工计划表中被告现场负责人签字确认延期的原因未提及为政策性原因，或是第三人原因导致。对律师函三性无异议。   被告质证认为，对证据1、2、3真实性认可，对证据2证明目的不认可，因不可抗力及设备变更停产导致。2019年4月13日对芜湖提出的施工计划表中提到 “需对方配合，以便如期完成”可证实非单方行为。对成品要求辩论时详述。   本院认证如下，对该组证据一予以认定，对证据二、三的真实性予以认定，对其证明目的应结合其他证据予以综合认定。   原告为证明自己的主张，在第二次庭审中举证如下：   一、金道宏身份证复印件、情况说明。证实：金道宏汇款给被告的520万元均是按照原告的指示进行汇款。   二、银行流水。证实：原告汇款500万元给金道宏的事实。   三、第三人企业信息及股权变更记录。证实：金道宏2019年5月22日才成为第三人的股东，故在此前金道宏的汇款与第三人无涉。   四、民事起诉状。证明被告在另案中自认点火时间起码在2019年7月中旬以后。   被告质证认为，对证据一身份证复印件无异议，对情况说明证明目的有异议，原告给金道宏的第一笔款为2018年12月11日，实质金道宏给被告公司的时间为2018年12月3日，付100万元。金道宏给被告公司付款6笔计458万元，给银行付款付言中记载：“牛津建材后续设备款”。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明原告与金道宏有借款、债务关系。对证据三第三人企业信息及股权变更记录真实性无异议，可印证金道宏为第三人公司股东。有投资才会成为股东，对证据四无异议。   第三人质证认为，对证据一无异议。对证据二，因原、被告间的转账记录第三人不清楚，真实性请求法院依法核实。对证据三真实性无异议，代理人对具体情况不清楚。对证据四无异议，被告已自认的点火时间在2019年7月。   本院认证如下，对该组证据一予以认定，对证据二、三、四的真实性予以认定，对其证明目的应结合其他证据予以综合认定。同时，第三人庭后补交的金道宏与金雪胜于2019年5月14日签订的股权转让协议和2019年5月30日金道宏转给金雪胜购买股份款100万元的转款凭证等证据，与原告提供的第三人企业信息及股权变更记录（金道宏2019年5月22日成为第三人股东）能相互印证，故本院对股权变更记录的真实性予以认定。   被告为证明自己的主张，在第二次庭审中举证如下：   一、（声明）原告方提供的张兵旗借条一张2万元。证明该款系借第三人的，与原告无关。   二、金道宏给被告公司付款6笔计458万元，付言栏中载明：“牛津公司后续设备款”。 第一次庭审时，被告对520万元数额无异议，对原告主体资格有异议。借条中没有原告的名字，而是第三人公司的名字，原告不是适格的主体。如果认为金道宏为明面上的股东，原告为暗股，原告和金道宏间的债权债务关系，与原告无关。原告不是适格原告。   原告质证认为，对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是原告在第一次开庭时提交的，实际上被告在第一次开庭质证时对原告提交的所有汇款记录、借条均无异议，且法庭对证据真实性进行认可，既认可收到原告的520万元投资款，而本次开庭确定该证据的证明目的予以否认，系不诚信诉讼的表现，该证据仅证明该2万元是原告的投资款。因原告长时间在上海从事水产生意，原告与金道宏系朋友关系，原告无法及时兼管投资款使用情况，金道宏在芜湖，故原告将款项汇给金道宏，由金道宏将款付给被告公司或被告公司的指定人员，金道宏监管投资款的使用。对证据二真实性无异议，质证意见同证据1，按照金道宏的理解，该案涉及第三人公司，其备付栏中载明“牛津建材后续机械设备借款”符合常理，按照补充协议，被告若90天内无法达到点火要求，应返还投资款。金道宏理解为暂时的借款，即被告向原告的借款完全符合常理。要求法庭查看第一次庭审记录，依照新证据规则，对不诚信当事人应予惩罚。   第三人质证认为，对真实性无异议，对其证明目的法庭核实。   本院认证如下：结合借条及转款凭证分析，2万元借条上有金道宏的签字，其余6笔458万元转账也从金道宏账上转给被告方，其余2笔60万元也转给了被告方，足以认定被告收到了款项共计520万元。   第三人为证明自己的主张，在第二次庭审中举证如下：   一、协议书。二、电费明细单。（均为复印件，原件庭后提交）证实第三人于2018年10月23日与案外人杨青保签订一份高压用电协议，证明杨青保将其所有的三箱四线高压电从2018年10月23日起借给第三人使用，证明第三人在上述时间点已有相应的高压用电，不存在被告所说的2019年5月份才通电的情况。供电所提供的供电表完全证明了高压用电的所有人为杨青保，与协议书可印证。2018年10月开始通电，高压电线从2019年5月开始，没有大量用电时没有必要组装外力线。   原告质证认为，对真实性无异议，该两证据与原告无关。   被告质证认为，对协议书真实性有异议，若本协议成立，杨青保应与供电所有用电协议。对证明目的有异议，第三人解释2019年5月需大量用电，之前的用电应向当地电力部门报备。协议中“待乙方需要大量用电时…”，如果为2019年5月，和被告提交证据一致，合同中记载为1749千瓦，需要的电量为2500千伏安，第三人解释印证2019年 5月15日整个大电的供应。   本院认证如下，结合第三人庭后提交的证据原件，经核实与当庭提交的复印件一致，但对其证明目的，应当结合其他证据进行综合认证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告陕西宝深机械公司与第三人芜湖牛津建材公司于2011年6月2日签订了年产6000万块KP1型页岩烧结砖项目《项目承包合同书》。该合同约定总工期共计约180天，合同承包总价款为2418万元，合同附件五约定了付款方式及期限等。该合同签订后，被告于2012年春将除皮输送机（现场制做）外的设备发到项目现场并安装到位，两条6.9米烧结窑的所有大梁及管道全部安装到位，其中一条烧结窑已经基本完成封顶工作，两条6.9米干燥窑全部完成。按照该合同附件五付款方式及期限要求，第三人应付给被告项目工程款至合同总价的24180000×90%即2176.2万元。第三人支付给被告项目工程款共计1400万元。后因第三人资金问题，该项目长期停顿7年多。   为了减少被告及第三人的损失,经原告童尚进、被告、第三人多次协商，同意在项目原合同不变的前提下，于2018年10月22日签订了《补充协议》。该《补充协议》约定：1、原告付给被告本项目工程款480万元，第三人土建部分必须按期完成。被告组织人力物力完成本项目合同内后续工作达到投产状态。……3、……以上设备更换差价、设备维修费用、管道材料改造费用等共计100万元，由第三人承担，即原合同总额应变为2518万元。4、本项目两条窑炉点火投产后，第三人从第三个月开始每月支付200000元工程款给乙方；投产满一年后，每月支付300万元工程款，直至付清为止。……7、由于本项目合同签订至今已7年余，导致施工现场遭到破坏，故开工前第三人负责清理现场，使现场达到被告施工条件为准。8、付款方式及期限：付款方式以汇款方式进行。付款数量及期限：（1）本协议签订后原告付给被告工程款100万元，被告施工人员到施工现场后原告付给被告工程款100万元。（2）被告施工所需材料及维修、更换的设备到达施工现场之前原告逐步付给被告200万元。（3）设备、窑炉安装完，开机、点火前原告付给被告80万元。9、施工周期以合同生效后90天达到点火要求为准。（因不可抗拒的力量或国家政策影响，工期顺延）10、原告按本协议第8条《付款方式及期限》的要求履行付款后，若因被告自身原因造成工程进度不能达到三方约定的要求（两条生产线达到投产状态），被告负责退还原告已支付的所有款项。11、若第三人未按时完成本项目原合同及本协议约定的条款，给被告造成的损失全部由第三人承担。12、本协议在原告童尚进、被告、第三人三方签字盖章、三方约定的第一笔资金100万元到被告账户后生效。   该补充协议签订后，原告童尚进委托金道宏分别于2018年12月3日向被告银行转账100万元，于2018年12月11日向被告法定代表人林永淳银行转账100万元，于2018年12月29日向被告法定代表人林永淳银行转账40万元，于2019年1月7日向被告法定代表人林永淳银行转账60万元。后被告开始施工。第三人与被告又于2019年1月29日签订《安徽芜湖补充协议》。该《补充协议》约定：一、因第三人要求及现场实际情况，在原合同基础上，设备变更如下： 1、由于砖型调整原码坯机系统调换成机器人系统，第三人补设备差价80万元。2、増加门冷却风机T35-11NO7.1A二台，每0.3万元，共计0.6万元。3、増加HCQY回车牵引机二台，每台3.8万元，共计7.6万元。4、増加链条步进机台，每台6.8万元，共计13.6万元。以上设备共计101.8万元整。二、付款期限：1、乙方购买机器人前，甲方支付乙方80万元。(时间以乙方电话通知为准)。2、其余货款21.8万元，依照2018年10月22日协议之规定的付款方式，直至付清为止。三、交货时间:机器人码坯系统在2019年春节后50天内交货。四、其他事宜:按照2018年10月22日补充协议中8.3条款，设备调试、点火前第三人付款80万元，经友好协商，在调试、点火前第三人付款30万元，其余50万元货款依照2018年10月22日协议之第四条投产后的付款方式执行。   在被告施工期间，原告童尚进委托金道宏于2019年3月26日转账借给被告现场负责人张兵旗2万元（该款被告用于向他人支付工程款），于2019年2月18日向被告法定代表人林永淳银行转账80万元，于2019年4月15日向被告法定代表人林永淳银行转账78万元。同时，原告方委托王悦分别于2019年3月14日向被告指定收款人王小新银行转账20万元，于2019年4月25日向被告指定收款人王迎春银行转账40万元（系被告应向王迎春支付的窑炉设备款）。以上原告方共计向被告方付款520万元。   被告施工人员于2019年4月13日向第三人提供了《芜湖生产线投产施工计划表》，并从2019年4月18日开始相关设备的安装调试。第三人于2019年5月搭建了大电网，提供了设备点火的电压条件。   原告童尚进于2019年5月28日向被告邮寄了退款通知，该退款通知中载明:从补充协议签订后，原告于2018年12月3日汇入100万元后原合同及补充协议生效至今，大大超过了约定的工期，在此期间原告已按期履行了所有的付款约定，经第三人和原告代理人许有根数次通过电话和信息通知被告守约无故的情况下，现原告有理由要求被告退回已支付的款项共计580万元。被告周总于2019年5月29日及时通过微信向第三人金总（金雪胜）发送了“回复函”，并在微信中告知其向许有根转发“回复函”，金总（金雪胜）亦在微信中同意向许有根转发。原告童尚进又于2019年6月3日向被告邮寄解除合同通知书，该通知书载明：……由于被告不能按照《补充协议》约定完成设备、窑炉调试工作，设备、窑炉无法开机、点火，已导致原告合同目的无法实现，给原告造成了经济损失。……现向被告函请知照：1、自本函送达原告之日起，解除《补充协议》，终止《补充协议》的履行。2、请被告在收到本函后五日内向原告返还工程项目款520万元。被告收到解除合同通知书后，及时安排周总于2019年6月5日向第三人金总和原告送达了“回函”。   后被告继续施工并于2019年7月9日对第三人工人再次进行了培训，并于2019年7月10日完成了案涉生产线的点火调试，第三人金总（金雪胜）在其微信中回复调试正常，对此原告当庭也予以认可。后第三人在生产过程中出现产品质量问题，故委托律师宋某于2019年8月3日以被告设备质量问题为由，向被告发送了律师函。被告收到该律师函后，于2019年8月20日向律师宋某发送了回复函。   又查，金道宏与金雪胜于2019年5月14日签订股权转让协议，金道宏于2019年5月22日工商变更登记为第三人公司股东，并于2019年5月30日向金雪胜银行转账购买股份款100万元。   本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案涉及的焦点问题如下：一、案涉《项目承包合同书》和《补充协议》、《安徽芜湖补充协议》之间的关系及各自的效力问题。二、原告诉请能否支持的问题。本院对上述问题，逐一分别予以综合分析如下：   一、案涉《项目承包合同书》和《补充协议》、《安徽芜湖补充协议》之间的关系及各自的效力问题。   综合分析全案的事实来看，《补充协议》中对《项目承包合同书》的实际履行情况予以了确认，并新增约定了原告投入资金480万元，项目合同总价款增加为2518万元，并对两条窑炉点火投产后第三人就下余工程款的给付方式及期限进行了重新约定等，可以看出《补充协议》是在《项目承包合同书》上对该项目承包合同的补充完善，属于《项目承包合同书》的新增部分。而《安徽芜湖补充协议》是在履行《项目承包合同书》和《补充协议》过程中，按照第三人要求，对相关设备予以了变更，并对变更的设备价款给付方式及期限进行了约定，并且约定变更设备（机器人码坯系统）在2019年春节后50天内交货。故综上所述，《项目承包合同书》和《补充协议》、《安徽芜湖补充协议》就案涉项目而言，属于不可分割的有机整体。   《项目承包合同书》和《补充协议》是原告、被告、第三人真实意思的表示，且不违反法律及法规，均合法有效。《安徽芜湖补充协议》系被告和第三人签订，该协议合法有效，虽无原告的签字，但该协议内容与《项目承包合同书》和《补充协议》密切相关，是对前二者的进一步补充完善，从该协议签订后原告仍然向被告履行转款约定等行为，亦可认定原告对该协议是认可知晓的，原告亦应受该协议的约束。   二、《补充协议》第九条、第十条的理解问题及原告向被告发送的《退款通知》和《解除合同通知书》能否引起《补充协议》解除的问题。   对《补充协议》第九条、第十条的理解问题，涉及到原告主张解除补充协议的条件是否成就的问题。原告先于2019年5月28日向被告邮寄的《退款通知》中，以被告未按《补充协议》第九条约定的施工周期以合同生效后90天即2019年3月5日达到点火要求为准，而要求被告退款，原告后于2019年6月3日向被告邮寄的《解除合同通知书》中，又以被告不能按照《补充协议》约定完成设备、窑炉调试工作，设备、窑炉无法开机、点火，已导致原告合同目的无法实现，给原告造成了经济损失为由，再次要求解除《补充协议》。但《安徽芜湖补充协议》中约定变更设备（机器人码坯系统）在2019年春节后50天内交货，故实际上已通过协议的方式变更了《项目承包合同书》及《补充协议》中关于被告施工期的约定，将施工期至少变更到了2019年春节后50天内，而2019年春节是2019年2月4日开始，即可推定施工期至少变更到了2019年4月25日，而这仅仅是设备到货时间，设备到货后，需要进行相应的安装调试。同时，从第三人提供的被告制定的《芜湖生产线投产施工计划表》中显示，被告施工人员是2019年4月13日到场施工安装调试，其中机器人码坯系统计划于2019年4月27日空转调试，并要求第三人做好相关的配合工作，故在实际履行中，双方已对《补充协议》第九条、第十条的相应约定进行了实质变更。且被告周总于2019年5月29日及时通过微信向第三人金总（金雪胜）就《退款通知》发送了“回复函”， 于2019年6月5日向第三人金总和原告送达了“回函”。故原告以向被告邮寄的《退款通知》和《解除合同通知书》其依据的行使解除权的条件已实际发生了变更，故不能认定原告合法、合理行使了解除权，而致使《补充协议》已经解除。   原告即就是认为被告未按期完工，也仅是被告迟延履行的问题，并且从涉案项目的后续调试来看，三方均认可涉案项目已于2019年7月10日调试正常，故三方就涉案项目的实际合同目的已经实现，故原告亦不能以被告迟延履行致使合同目的不能实现为由，而要求解除《补充协议》，且从本案来看，《项目承包合同书》和《补充协议》、《安徽芜湖补充协议》就案涉项目而言，属于不可分割的有机整体，原告仅要求解除《补充协议》，明显不当。   综上所述，原告的诉请，既无事实依据，亦于法无据，故本院依法不予支持。   鉴此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百六十三条之规定，判决如下：   驳回原告童尚进的诉讼请求。   本案受理费48550元，由原告童尚进负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。               审 判 长 闫 占 彬    审 判 员 田 小 静    人民陪审员 李 晓 劳       二〇二一年六月十一日       书 记 员 张 粉 宁          1