湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7716号原告：吴碧蓉，女，1971年12月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗可郎，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告：蒋湘益，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：徐劲锋，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县，公民代理。第三人：蒋焱，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。第三人：蒋正其，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。第三人共同委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：唐源发，湖南芙蓉律师事务所实习律师。原告吴碧蓉与被告蒋湘益民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧蓉(只参加了第一次庭审)、原告的委托诉讼代理人罗可郎，被告蒋湘益及其委托诉讼代理人徐劲锋，第三人蒋焱、蒋正其的共同委托诉讼代理人童伊珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴碧蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金32万元；二、判令被告向原告支付借款利息53160元（暂计算至2021年4月30日，后段按原来借条的约定继续计算至实际清偿之日止）；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告的姐姐蒋湘文系同村村民。2020年原告因洋湖垸水利综合整治建设工程被征收拆迁，被告因承建建设工程项目急需资金周转，故通过其姐与原告系同村村民的关系，向原告借款人民币32万元。双方约定借款利息月息0.12%，利息支付为半年支付1次；双方未约定借款期限，被告承诺待承建的建设工程回款后逐步归还借款。此后，原告通过现金支付和银行转账向被告足额支付借款本金32万元。被告收到原告的借款本金后，曾陆续向原告偿还了借款本金0万元，并支付利息至2018年12月。2019年2月25日，经双方对账确认被告尚欠原告本金32万元，被告按双方确认的借款本金数额重新向原告出具了三张借条。2021年5月6日，双方对借款利息进行了对账核算，确认截止至2021年4月30日，被告尚欠付原告利息53160元。依据上述事实，原告为维护自己的合法权益，特诉至你院，望判如所请。庭审中原告诉称，1、借款总计32万，没有还钱给我。我是通过被告姐姐蒋湘文认识的被告。其中19万是转账，其他的是现金，现金是给被告本人，转账是按被告提供的指定账户，转给蒋焱了。2、被告所提供的借据是被告和案外人形成的借贷关系与本案无关。3、本案的起诉是应被告的要求起诉，同时被告还向原告垫付了诉讼费和代理费，可以证明本案的借贷事实和关系是成立的。被告蒋湘益辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，依据诚信原则、为避免诉累，答辩人已经依法向法庭申请追加被告。在案件事实上，吴兆文等原告的出借款项是通过银行柜台或其他方式直接汇转给了蒋焱、蒋正其的银行账户，答辩人在本案中只是起到了“中间人、介绍人”作用，虽然答辩人向原告等人出具了形式上的“借据”，但原告等的出借款项没有落一分钱在答辩人的手中，原告等人向法庭提交的证据即证明款项流向了蒋正其、蒋焱本人的银行账户及关联账户。在民间借贷法律关系中构成要件上的重要一环：“实际交付”款项上有重大缺失，依据现有证据，原告的诉请不应当得到人民法院的支持。二、追加蒋焱、蒋正其为本案被告或第三人的必要性。1、案件事实是答辩人向原告等人出具了形式上的“借据”，实际借款人蒋焱、蒋正其俩父子以蒋焱作为代表向答辩人出具了23张借据；2、蒋焱在不同时期出具的借条23张，总出借金额为597.8万元，因为蒋焱、蒋正其怠于归还和核算本息，答辩人自己核（减）算借据票面金额为527.8万元，减去蒋焱、蒋正其近三年归还的本金237万元（2018年27万元、2019年150万元、2020年60万元），蒋焱、蒋正其尚欠借款本金290.8万元。3、蒋正其向吴兆文等原告作出还款承诺，写了“还款承诺书”，有法定的“债务加入”事实。4、关于利息的计算：出借时间的不同、出借主体的不同、约定利息的不同、归还本金的不同、支付利息的差异致使本案在计算本息与厘清上相当繁杂，答辩人与原告等人双方确定的债务利息和蒋正其、蒋焱的本息计算不能确定。综上，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点，款项来源，交付方式，资金去向，结合银行流水、交易习惯以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合审查判断和确定实际借贷情况、利息支付情况来确定该借贷关系的真实主体，本案中原告所提供的证据，不具有唯一性和确定性，不能排除合理怀疑，在没有其他证据佐证的情况下，不能成为定案依据。三、与第三人的借条是蒋焱写的，左上角的字是我自己标注的，有的借条上写了还了多少利息是蒋焱自己写的。第三人蒋焱、蒋正其述称：1.根据原告提交的借条及对账单上均仅有被告的签字，未有第三人的签字。转账记录不能证明涉案款项转入第三人账户，第三人与本案中原被告中的借贷关系无关。2.根据被告当庭提交的23张借条可知借条上标注的原告方名字均系被告方后面补充，第三人对该内容不确认，也不知情。3.根据被告方当庭提交的还款承诺书，该承诺书未列明欠款事由，没有直接指向性，无法证明与该案相关。承诺书给了被告，被告给了谁就不清楚了。4.没有直接向原告还款。本院经审理认定事实如下：被告蒋湘益是第三人蒋正其的妹夫，第三人蒋焱是第三人蒋正其的儿子。第三人蒋焱、蒋正其因承包工程项目需要资金，便找到被告蒋湘益借款。而被告蒋湘益则通过其姐姐蒋湘文关系向原告吴碧蓉（与蒋湘文同村）借款。被告蒋湘益向原告吴碧蓉借款，先后共借款32万元。通过转账和现金方式给付。2014年2月25日原告通过农行转支19万元，原告称转账转给了被告蒋湘益指定的蒋焱账户，现金是给的被告本人。借款后未还本金。2019年2月25日结算后，被告蒋湘益向原告出具了3份《借据》。第一份《借据》：借到并收到吴碧蓉现金人民币25万元整，用于开展装修业务，月息1.2%计算，每6个月结息一次。借款人：蒋湘益签名。另两份《借据》金额为5万元和7万元，其他内容与第一份《借据》一致。2021年5月6日被告蒋湘益与各借款人（含原告吴碧蓉）进行对账，并签订了《借款人蒋湘益与出借人吴兆文、沈伟、沈敏、吴碧蓉、曹艳、曹泽、陈红借款利息支付情况对账表》：经借款人与出借人就借款利息支付情况对账，双方确认截止至2021年4月30日，借款人应向出借人支付借款利息数额如下：2019年2月25日借条20万元，欠付利息33600元（欠期14个月）；2019年2月25日借条7万元，欠付利息11760元（欠期14个月）；2019年2月25日借条5万元，欠付利息7800元（欠期13个月）。出借人：吴碧蓉代黄俭波签名及捺印，借款人：蒋湘益签名及捺印。另查明，1、2015年6月4日至2016年4月28日，第三人蒋焱向被告蒋湘益出具了23份《借条》，借条上总金额为597.8万元，均约定了利息，其中5份共计178万元的月息按1.2%计算,其他18份419.8万元的月息按1.4%计算，落款处均为蒋焱签字。2、2018年1月14日至2020年6月11日，被告蒋湘益收到第三人蒋正其和蒋正其女儿蒋喆的转账共计237万元，被告蒋湘益收到款后，绝大部分转给了其姐夫沈敏。3、2018年9月29日蒋正其出具《承诺》：我蒋正其承诺2018.10月底利息付完，2018.11月底付头200万元左右。承诺人：蒋正其签字，2018.9.29日。被告蒋湘益在日期下方也签了字。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行交易明细、对账表，被告提交的借款归还数额及时间的清单及银行流水、借条、承诺书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告吴碧蓉与被告蒋湘益签订的《借据》是双方真实的意思表示，对原被告具有约束力，双方应严格按约定及法律规定履行义务。一、被告蒋湘益是否适格。被告蒋湘益辩称，我不是本案的适格被告，在本案中只是起到了中间人、介绍人作用，原告的出借款项没有落在被告的手中，流向了蒋正其、蒋焱的银行账户及关联账户。第三人蒋焱、蒋正其述称，原告提交的借条及对账单上仅有被告的签字，未有第三人的签字，第三人与本案中原被告中的借贷关系无关。原告诉称，被告所提供的借据是被告和案外人形成的借贷关系，与本案无关。本院认为，2019年2月25日被告蒋湘益出具的3份《借据》上仅有被告的签字，原告吴碧蓉出借的款项已交付给了被告蒋湘益或被告蒋湘益指定的账户，且被告蒋湘益于2021年5月6日对借款进行了结算，被告蒋湘益应对原告的借款承担还款义务。被告蒋湘益虽然辩称转给了第三人蒋焱等，但第三人蒋焱已向被告蒋湘益出具了借条，另行约定了利息，并向被告蒋湘益进行了部分还款，即被告蒋湘益与第三人蒋焱另行产生了借贷关系。根据合同相对性，本案的《借据》对第三人蒋焱、蒋正其无约束力，事实上，被告也无证据证明其与原告之间所约定的借款金额、利息、还款时间、已还款金额、结算情况等已告知第三人。被告蒋湘益为赚取差额利息，利用借款牟取利益的同时，而不愿承担偿还借款责任是不适宜的。被告蒋湘益与第三人蒋焱、蒋正其的借款往来，因与本案不属同一法律关系，被告蒋湘益可另行主张权利。二、第三人蒋正其是否为债务加入。被告蒋湘益辩称，蒋正其向吴兆文等原告作出还款承诺，写了《还款承诺书》，有债务加入事实。第三人蒋焱、蒋正其述称，该承诺书未列明欠款事由，没有直接指向性，无法证明与该案相关。本院经审查认为，第三人蒋正其给被告蒋湘益的《还款承诺书》中并未明确债权人和债务人，且其儿子蒋焱向被告蒋湘益出具过多份《借条》，而被告蒋湘益又向多人借过款，因此不能确定其还款承诺就是针对本案的《借据》。故对被告认为的第三人蒋正其债务加入主张，本院不予采纳。三、关于借款本金。从2019年2月25日被告向原告出具的3份《借据》看，借款本金为32万元，被告在2021年5月6日的对账表中，也确认借款本金为32万元。四、关于利息。被告向原告出具的3份《借据》约定利息按月利率1.2%（年化利率14.4%）计算，半年付息一次。2020年5月6日，原被告双方在《对账表》中确认截止至2021年4月30日，欠付利息53160元（33600+11760+7800）。故对原告请求被告支付至2021年4月30日的利息53160元，本院予以支持。原告请求后段利息按原来借条的约定继续计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告蒋湘益于本判决生效之日起五日内向原告吴碧蓉偿还借款本金32万元；二、被告蒋湘益于本判决生效之日起五日内向原告吴碧蓉支付欠付利息53160元（暂计算至2021年4月30日，此后利息以实际欠付本金为基数，按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3449元，由被告蒋湘益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年六月十八日书记员  喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。