山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终1439号 上诉人（原审被告）：郭立朝，男，1961年5月10日出生，汉族，芮城县。 上诉人（原审被告）：郑建平，男，1969年7月15日出生，汉族，芮城县。 上诉人（原审被告）：赵文彬，男，1972年12月8日出生，汉族，芮城县。 被上诉人（原审原告）：芮城新希望慧农信息咨询服务有限责任公司。住所地：芮城县。 法定代表人：宋作军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。 原审被告：曹双芍，女，1963年4月25日出生，汉族，芮城县。 原审被告：宋莉，女，1982年4月3日出生，汉族，芮城县。 上诉人郭立朝、郑建平、赵文彬因与被上诉人芮城新希望慧农信息咨询服务有限责任公司（以下简称芮城新希望慧农公司）、原审被告曹双芍、宋莉追偿权纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭立朝、郑建平、赵文彬、被上诉人芮城新希望慧农公司的委托诉讼代理人任会飞、原审被告宋莉到庭参加诉讼。原审被告曹双芍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭立朝、郑建平、赵文彬上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担偿还责任。事实和理由：1、郭立朝、郑建平、赵文彬仅给曹双芍在2018年5月22日的借款提供过担保，该借款在到期前已经偿还。2019年5月19日曹双芍再次借款，这一次借款郭立朝、郑建平、赵文彬没有签字担保，郭立朝、郑建平、赵文彬对曹双芍再次借款并不知晓，也未有人告知过郭立朝、郑建平、赵文彬。2、2018年5月22日郭立朝、郑建平、赵文彬与新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台签署的《个人年度无限连带责任承诺书》担保的主合同已经履行完毕，涉案借款合同签订后，债权人应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上所述，郭立朝、郑建平、赵文彬担保的借款合同已经履行完毕，案涉借款合同郭立朝、郑建平、赵文彬并不知晓，也未签字担保，一审判决郭立朝、郑建平、赵文彬对案涉借款合同仍然承担保证责任，实属错误。 芮城新希望慧农公司辩称，原判认定事实正确，适用法律正确，郭立朝、郑建平、赵文彬签订的是最高额的保证合同，该合同受法律保护，因此，应驳回郭立朝、郑建平、赵文彬的上诉请求，维持原判。 宋莉述称，担保人不应承担担保责任。当时业务员告诉担保人只是1年，字签了就没事了。宋莉不认识赵文彬，是当时的业务员李田军带到宋莉家照相签字的。 曹双芍未到庭，亦未提交答辩状。 芮城新希望慧农公司向一审法院起诉请求：1、依法判令曹双芍、宋莉偿还芮城新希望慧农公司垫付款73576元及违约金（违约金以68000元为基数按每日0.65‰自2020年5月21日起算至款付清时止）；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由曹双芍、宋莉、郭立朝、郑建平、赵文彬承担；3、依法判令郭立朝、郑建平、赵文彬对上述涉案款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：曹双芍与宋莉系母女关系。2018年5月22日，曹双芍与新希望慧农(天津)科技有限公司、芮城新希望慧农公司签订《借款咨询与服务协议》一份，约定新希望慧农(天津)科技有限公司、芮城新希望慧农公司为曹双芍提供借款咨询服务，在借款过程中协助办理各项手续，推荐出借方、促成交易等。曹双芍同意在获得借款资金后向平台支付首笔服务费3750元，并由银行代为一次性从借款资金中扣除。同日，曹双芍以短期周转为由通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向平台出借人借款，并签订《借款协议》，协议约定:借款金额为60000元，年利率为8.2％，期限为12个月，逾期违约金从逾期第一日开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款。第三方(各担保方外的第三企业)代借款人向出借人偿还借款本息，全部或部分还款项成功划拨至出借人在平台的存(托)管账户，即全部或部分垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让与垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。同日，宋莉作为曹双芍的女儿签订了《共同借款人声明》一份作为上述协议附件，并在共同借款人栏签名，自愿承担共同还款责任。同日，郭立朝、郑建平、赵文彬出具的编号XND-AA-33-180522-001-A《个人年度无限连带责任承诺书》载明：为确保借款人曹双芍与新希望慧农(天津)科技有限公司认证适合出借者自2018年5月22日至2019年5月22日签署的全部《借款协议》（简称主合同）项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人产生的调查费、律师费、诉讼费等的及时清偿。保证人愿以个人所有财产为借款人在上述期间通过平台向平台认证适合出借者申请借款成功的主合同提供无限连带保证责任。本承诺书项下保证担保的债权最高余额折合人民币陆万玖仟玖佰元整。债务人在任一时点使用中尚未清偿的所有本金余额（包括未到期余额和已到期余额两部分）不超过本合同约定的债权最高额。上述协议签订后，同日，出借人将60000元转入到“希望金融”平台确认的曹双芍的存管账户上，借款协议生效。该笔借款到期后，曹双芍按时足额偿还了借款本息。2019年5月19日，曹双芍与新希望慧农(天津)科技有限公司、芮城新希望慧农公司再次签订《借款咨询与服务协议》一份，约定平台服务费4250元，同日，曹双芍作为借款人再次通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向平台出借人借款，并签订《借款协议》一份，借款金额为68000元，该两份协议约定事项与2018年5月22日签订的涉案两份协议内容一致。同日，宋莉作为曹双芍的女儿再次签订了《共同借款人声明》一份作为上述协议附件，并在共同借款人栏签名，自愿承担共同还款责任。次日，出借人将68000元转入到“希望金融”平台确认的曹双芍的存管账户上。借款到期后，曹双芍未按期偿还本金及利息。2020年5月20日，保证人速融融资担保有限公司向出借人代偿了该笔借款本金68000元及利息5576元，共计73576元。代偿方速融融资担保有限公司于2020年5月27日与芮城新希望慧农公司达成《债权转让协议》，将该权转让给芮城新希望慧农公司。新希望慧农(天津)科技有限公司、代偿方速融融资担保有限公司分别于2020年5月23日、5月29日通过手机微信方式向曹双芍、宋莉、郭立朝、郑建平、赵文彬送达了《债权转让通知书》。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案所涉《借款协议》、《借款咨询与服务协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》、《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。曹双芍作为借款人应当按照约定的期限返还借款，在借款协议中明确约定有支付借款利息，该利息约定未超出国家有关限制借款利率的规定，曹双芍应当按照约定支付借款利息。借款到期后，保证人速融融资担保有限公司按照协议约定，代为归还欠付借款人的本金及利息共计73576元，又将涉案债权转让给芮城新希望慧农公司，芮城新希望慧农公司依法取得涉案债权并有权主张相关权利。宋莉作为曹双芍的女儿，签订共同借款人声明，承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，应当对曹双芍的涉案债务承担共同还款责任。故现芮城新希望慧农公司要求曹双芍、宋莉归还垫付本息73576元，予以支持。芮城新希望慧农公司主张的逾期违约金按协议约定以68000元为基数按日息0.65‰的违约金计算，符合法律规定，予以支持。郭立朝、郑建平辩称2018年5月22日借款60000元到期后，曹双芍已经归还清，2019年5月19日再次借款68000元其并不知情，并未签字，不应当承担保证责任，但在于2018年5月22日签订的《个人年度无限连带责任承诺书》中明确约定对曹双芍自2018年5月22日至2019年5月22日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金等提供无限连带保证责任保证担保，曹双芍于2019年5月19日再次向芮城新希望慧农公司借款，未超出郭立朝、郑建平、赵文彬所担保的债务期间，故对郭立朝、郑建平的该项辩解意见，不予支持。郭立朝、郑建平、赵文彬应在其担保债权最高余额69900元限额内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向曹双芍、宋莉追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十ー条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹双芍、宋莉于本判决生效后十日内支付芮城新希望慧农信息咨询服务有限责任公司垫付款73576元及违约金(违约金以68000元为基数按日息0.65‰自2020年5月20日起算至款付清时止);二、郭立朝、郑建平、赵文彬于本判决生效后十日内对上述应支付款项在担保的债权最高余额69900元限额内承担清偿责任；郭立朝、郑建平、赵文彬承担连带清偿责任后有权向曹双芍、宋莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，减半收取819.5元，保全申请费820元，由曹双芍、宋莉负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：三上诉人是否应对案涉借款承担保证责任？ 二审期间，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为追偿权纠纷。现围绕焦点事项评析如下：2018年5月22日，郭立朝、郑建平、赵文彬出具的编号XND-AA-33-180522-001-A《个人年度无限连带责任承诺书》（以下简称承诺书），是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于上诉人郭立朝、郑建平、赵文彬主张其仅对2018年5月22日曹双芍的借款提供担保，该借款已偿还，曹双芍2019年5月19日的借款其不知情，三上诉人不应承担保证责任的理由，经查，根据承诺书内容，郭立朝、郑建平、赵文彬对曹双芍自2018年5月22日至2019年5月22日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等承担连带保证责任，而曹双芍2019年5月19日的再次借款，未超出三上诉人所担保的债务期间，故郭立朝、郑建平、赵文彬应对曹双芍案涉借款债务，在担保债权最高余额69900元限额内承担连带清偿责任，本院对其上诉主张不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”郭立朝、郑建平、赵文彬承担保证义务后，可以向曹双芍、宋莉追偿。综上所述，上诉人郭立朝、郑建平、赵文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1639元，由上诉人郭立朝、郑建平、赵文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周力军 审判员  毛松伟 审判员  靳 彦 二〇二一年六月二十五日 书记员  穆 冲