湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4680号原告:湖南鸿源电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区乾源国际企业中心A区7栋。法定代表人:旷长申，该公司董事长。委托诉讼代理人:周介华，湖南德都律师事务所律师。被告:彭威，男，汉族，1988年9月16日出生，户籍所在地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：梁胜军，男，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系被告姐夫。委托诉讼代理人：彭映，女，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。第三人：黄中元，男，汉族，1970年8月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：何俊兵，湖南良图律师事务所律师。原告湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称“鸿源电力公司”）诉被告彭威、第三人黄中元因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿源电力公司的委托诉讼代理人周介华、被告彭威的委托诉讼代理人梁胜军、彭映、第三人黄中元的委托诉讼代理人何俊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源电力公司请求判令：1、被告彭威赔偿原告因其申请财产保全错误给原告造成的经济损失350,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭威答辩要点：1、被告彭威与第三人黄中元因合伙产生纠纷，彭威申请娄星区人民法院冻结的是黄中元以鸿源电力公司名义在中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称贵州电建公司）承包的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目及平塘220千伏变电店新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款及履约保证金、质保金1,150,000元，原告鸿源电力公司只是收取工程合同款和结算款的管理费，上述工程款实际与原告无关，因此，原告主张被告申请财产保全错误不成立；2、黄中元在工程开工后至2015年1月止与原告结算后，原告汇入彭威与黄中元的公共账户款项2,505,200元，彭威与黄中元结算后领取款项1,684,978元，该款项并非原告支付给被告的；3、自2016年11月2日被告申请财产保全冻结前述款项1,150,000元后，彭威与黄中元因经济纠纷仲裁长达四年，在此期间，原告作为该案的第三人多次派人参加仲裁审理，但对冻结工程款一事均未提出异议，其现要求彭威赔偿无任何依据；4、青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目实际结算金额为4,330,100元，该结算金额并未包括增加的消防工程、通讯、封堵、材料、电子网等工程费用，被告与第三人交纳履约保证金536,960元，故贵州电建公司实际应支付该工程款项4,867,060元予以黄中元及被告，其实际已支付3,655,360元，尚余1,211,700元未予支付。被告申请财产保全冻结的款项1,150,000元系黄中元以鸿源电力公司名义承包的贵州电建公司应付的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目工程款，该款项不属于原告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄中元答辩要点：1、原告在诉状中所陈述的大部分内容属实，被告与第三人合伙确实完成了青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目部分工程，但被告于2014年9月10日已退出合伙，被告领取的1,684,978元也确实是被告与第三人结算后从共同账户中领取的；2、平塘220千伏变电店新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目并非第三人以原告的名义承包的工程项目，第三人在该项目中不享有任何权益，被告申请查封该项目的工程款应承担相应的法律责任。查明的事实根据原、被告以及第三人三方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2016年10月27日,彭威因其与黄中元合伙纠纷仲裁一案通过娄底仲裁委员会向本院提出财产保全申请，请求本院查封黄中元的银行存款115万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本院据此作出（2016）湘1302财保236号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结黄中元名下价值115万元的财产。2016年11月2日，本院向贵州电建公司发出（2016）湘1302财保236号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了黄中元以原告鸿源电力公司名义在该公司承包的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目及平塘220千伏变电站新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款包括履约保证金、质保金115万元，冻结期限两年，冻结期间不得擅自支付。2018年10月18日，本院对上述款项进行了续行冻结。2020年6月19日，娄底仲裁委员会就彭威（申请人）与黄中元（被申请人）及鸿源电力公司（第三人）合伙纠纷一案作出了娄仲裁字[2016]591号裁决书。该裁决书认定：青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目结算总价款为4,330,100元，贵州电力建设第二工程公司（该公司于2015年12月与贵州电力建设第一工程公司合并为贵州电建公司）已向鸿源电力公司支付工程款、履约保证金3,655,360元，彭威已领取其中的1,684,978元，黄中元已领取其中的1,907,548.5元，鸿源电力公司已收管理费62,060元。该裁决书裁决：一、黄中元向彭威支付工程款646,756.3元和履约保证金290,000元；二、彭威向黄中元支付违约金200,000元。2020年7月28日，彭威、黄中元均向娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）提出申请，其中彭威申请撤销娄底仲裁委员会作出的娄仲裁字[2016]591号裁决书第二项裁决内容，黄中元申请撤销该裁决书第一项裁决内容。娄底中院于2020年9月15日作出（2020）湘13民特6号民事裁定，对彭威、黄中元的申请均予以驳回。之后，彭威向娄底中院申请强制执行，娄底中院于2020年10月9日作出（2020）湘13执330号执行裁定，裁定冻结、划拨黄中元的银行存款773,308.27元或者扣留、提取其收入773,308.27元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。同日，该院作出（2020）湘13执330号协助执行通知书，通知贵州电建公司将黄中元以鸿源电力公司名义在该公司承包的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目及平塘220千伏变电站新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款包括履约保证金、质保金773,308.27元划拨至该院账户，剩余376,691.73元予以解冻。贵州电建公司不服娄底中院要求其协助划拨工程款通知书，向该院提出执行异议。娄底中院于2020年12月21日作出（2020）湘13执异155号执行裁定书，认为黄中元与鸿源电力公司之间存在工程挂靠关系，鸿源电力公司与贵州电力建设第二工程公司之间存在工程承包合同关系。娄星区人民法院保全冻结时，向贵州电建公司发出的协助执行文书是要求该公司协助冻结黄中元以鸿源电力公司名义在该公司承包工程的工程款115万元，但并无生效裁判文书来确认黄中元与贵州电建公司之间存在法律关系，也无生效裁判文书确定黄中元在贵州电建公司享有工程款债权，贵州电建公司也只认可合同相对人为鸿源电力公司。贵州电力建设第二工程公司是鸿源电力公司的债务人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款的规定，人民法院执行中只能向鸿源电力公司发出履行到期债务的通知书，而不能向鸿源电力公司的债务人发出履行到期债务通知书，遂裁定撤销了该院（2020）湘13执330号协助执行通知书。彭威不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院审查后作出（2021）湘执复196号执行裁定，撤销娄底中院（2020）湘13执异155号执行裁定，发回该院重新审查。娄底中院重新审查后，于2021年5月17日作出（2021）湘13执异55号执行裁定书，认为根据内部承包协议，黄中元以鸿源电力公司名义在贵州电力建设第二工程公司从事电力施工，鸿源电力公司按黄中元承包的工程合同款和结算款收取管理费，鸿源电力公司在贵州电力建设第二工程公司的工程款实际上应当由黄中元所有，遂裁定驳回了贵州电建公司的异议请求。同时，鸿源电力公司在娄底中院执行彭威与黄中元合伙协议纠纷仲裁裁决一案中，亦向娄底中院提出执行异议称，青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目工程款已结清并支付完毕，实际冻结的工程款是平塘220千伏变电站新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款包括履约保证金、质保金115万元，而该项目不是黄中元与彭威承包的，相应工程款属鸿源电力公司所有。娄底中院于2021年3月5日作出(2021)湘13执异13号执行裁定书，认为娄星区人民法院冻结的是黄中元在鸿源电力公司的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目工程款，并未要求鸿源公司冻结平塘220千伏变电站新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款，青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目经结算后尚余可分配利润1,359,827.4元，鸿源电力公司对上述工程款依照合同约定只能收取实际施工人的挂靠费，剩余部分属于实际施工人所有，娄底中院在执行过程中续行冻结黄中元在鸿源电力公司的工程款到期债权773,308.27元符合法律规定，遂裁定驳回了鸿源电力公司的异议请求。鸿源电力公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2021年5月27日作出（2021）湘执复53号执行裁定书，驳回了鸿源电力公司的复议申请。判决的理由与结果本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院依被告彭威的申请冻结的是第三人黄中元以原告鸿源电力公司的名义在贵州电建公司承包的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目及平塘220千伏变电站新建工程（含500千伏独山变间扩对工程）项目的工程款包括履约保证金、质保金115万元。根据已生效的娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]591号仲裁裁决书，青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目尚余可分配利润1,359,827.4元，故本院实际冻结的是第三人黄中元以原告鸿源电力公司的名义在贵州电建公司承包的青溪220千伏变2#主变扩建功工程项目的工程款。现娄底中院（2021）湘13执异55号、(2021)湘13执异13号及湖南省高级人民法院（2021）湘执复53号均认定上述工程款属于实际施工人即第三人黄中元所有，因此，被告彭威的财产保全申请符合法律规定，不存在错误，原告主张彭威申请财产保全错误并据此要求彭威赔偿经济损失350,000元无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下:驳回原告湖南鸿源电力建设有限公司全部的诉讼请求。案件受理费减半收取9,150元，财产保全费5,000元，合计14,150元，由原告湖南鸿源电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇二一年六月七日书记员 廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。