四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初624号 原告：陆从兰，女，汉族，1977年8月20日出生，重庆市人，现住四川省凉山州德昌县。 原告：秦玉珍，女，汉族，1950年1月13日出生，重庆市人，住重庆市区。 被告：林祥辉，男，汉族，1987年6月29日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李孟，男，汉族，一般代理。 被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区松牌路145号3幢1层。 法定代表人：刘渺，公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆冀融物流有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路1号附2号3-4号。 法定代表人：李凯，公司总经理。 原告陆从兰、秦玉珍诉被告林祥辉、天安财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称天安重庆分公司)、重庆冀融物流有限公司(以下简称重庆冀融公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆从兰、被告林祥辉委托诉讼代理人李孟、被告天安重庆分公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，原告秦玉珍、被告重庆冀融公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆从兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人身损害赔偿款36518元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林祥辉2020年8月20日与原告在四川省凉山彝族自治州冕宁县（京昆高速）冕宁至彝海方向2148公里段处发生交通事故，致使原告陆从兰、秦玉珍受伤住院，陆从兰驾驶的川Ｗ71Ａ99号轿车受损。经四川省高速公路交警六支队四大队出具第518604420208000300号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林祥辉承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告经医院治疗出院，原告出院后，经德昌县人民医院出具《伤情鉴定书》，鉴定原告陆从兰需误工22天，护理7天，营养7天，再加上原告自费的拖车费、住院期间的交通费、鉴定费等费用，被告需赔偿原告陆从兰人身损害赔偿金共计9318.67元。原告秦玉珍需护理8天，营养7天，被告需赔偿原告秦玉珍人身损害赔偿金共计4519.61元。此外，因此次事故造成原告在车辆修理期间租车使用，产生租金15680元。事故发生至今，被告林祥辉仅在前期垫付了6000元，车辆修理费由被告天安保险股份有限公司结清，但其余赔偿费用包括车辆受损贬值费用共36518.28元被告一直不闻不问，原告多次找被告协议赔偿事宜，被告一拖再拖。被告的行为严重违背诚实信用原则，损害原告合法权益，请贵院受理后，依法支持原告的诉讼请求。 被告林祥辉辩称，对原告诉讼请求赔偿，对车损贬值费和租车费有异议，对其他的无异议。 被告天安重庆分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险122000，商业险1000000，我公司意见是在法定范围内承担，原告申请的赔偿项目待原告举证后再进行质证认可。 被告重庆冀融公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状辩称，一、我公司对本案交通事故的基本事实及责任划分没有异议；二、事故车辆渝Ｄ×××××号车系林祥辉实际所有，挂靠登记在我公司名下经营，林祥辉与我公司系车辆挂靠经营合同关系，其才是该车实际车主，是车辆运行利益及支配利益的享有人。根据双方挂靠合同约定，发生交通事故造成的一切损失，除保险公司赔偿外，均由其自行承担，我公司不承担责任；三、林祥辉出资通过我公司在天安财产保险股份有限公司重庆分公司处为该车投保了交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。本案应在总损失确定后，先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业险责任限额范围内进行赔偿，尚有不足部分的，由实际车主自行承担；四、原告主张的各项费用过高，恳请人民法院依法审查。其中，车辆贬值损失并非法定赔偿范围和项目。租车费过高，替代性交通工具应以维修期间为限，仅应支持使用公共交通工具往返住所地和工作单位路段的费用。同时，我公司并非本案直接侵权人，不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告陆从兰向本院提交以下证据： 第一组、医疗票据和门诊发票，拟证明：费用共计2249.67元。 被告林祥辉质证：对三性无异议。 被告天安重庆分公司质证：真实性无异议，实际核算的金额是2194.67元，和原告所诉2258.67元不相符，应当扣除20%自费药品费用。 第二组、住院证明2份，拟证明：冕宁县住院1天，德昌县住院6天，医院建议出院后休息15天。 被告林祥辉质证：对三性无异议。 被告天安重庆分公司质证：对三性无异议。对德昌县人民医院建议的休息时间无异议。 证据三、汽修厂收据，拟证明：产生的拖车费。 被告林祥辉质证：有异议，内容看不清楚，所以不认可。 被告天安重庆分公司质证：对三性均有异议，车牌号、金额都无法核对。原告主张的是拖车费，但其出示的是汽修厂的收据不具有关联性，所以该份证据不能达到其证明目的。 证据四、租车协议和票据共计15680元，拟证明：修车期间租车费用。 被告林祥辉质证：不认可，不该支付该费用。开的金额是14000元，但发票是15680元。 被告天安重庆分公司质证：对三性均不予认可，租赁协议是虚假的，协议抬头只有出租方的信息，没有承租方的信息。该协议没有提供出租公司的资质证明和收款凭证。收款收据也不予认可，应当提供正式的发票。合同上的盖章是财务章不是合同章，签约时间有修改，所以认为没有租赁车辆的资质。 证据五、修车单4张及发票，拟证明：发生了车辆的贬值，要求赔偿26000元贬值费用。 被告林祥辉质证：不认可，原告提供的修理单没有盖章和受理人的签字，发票是购车发票不是修车发票。 被告天安重庆分公司质证：对三性均不予认可，该维修单没有维修单位的签章，发票不具有关联性。 证据六、修车店出具的票据，拟证明：车损贬值费。 被告林祥辉质证：不认可贬值费用。 被告天安重庆分公司质证：对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该发票只能证明车辆维修费，而不能证明车辆的贬值费用。 证据七、机动车登记证书和机动车购买发票、机动车事故强制保险单，拟证明：我的车子是新的，要求赔偿车损贬值费。 被告林祥辉质证：是新车无异议，车子的损坏该赔付的赔付，但不承认存在车辆贬值费。 被告天安重庆分公司质证：对其提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，该三份证据只能证明其购买的时间所有权人，但并不能证明该车辆在此次事故中产生贬值损失。 证据八、营业执照和结婚证，拟证明：我是个体户，修车期间租车产生了费用。 被告林祥辉质证：只能证明是个体户，不能证明租车。 被告天安重庆分公司质证：对其提供的两份证据真实性没有异议，关联性有异议，营业执照经营证登记的是赵云而不是原告，所以不能证明原告是个体经营责任人，更加不能能证明原告产生租赁车辆的费用。 证据九、交通事故责任认定书，拟证明：是被告的全责。 被告林祥辉质证：无异议。 被告天安重庆分公司：无异议。 被告林祥辉向本院提交以下证据： 收据一张，拟证明：林祥辉发生事故时已经垫付了6000元。 原告陆从兰质证：无异议。 被告天安重庆分公司质证：无异议。 被告天安重庆分公司向本院提交如下证据： 商业保险条款手册，拟证明：应扣除20%自费药，以及被保险人处理理赔时应提供保险单损失清单，机动车行驶证和驾驶证，并且证明保险公司不承担造成车辆损失的贬值费。 原告陆从兰质证：不承担20%，不赞成不赔偿。 被告林祥辉质证：无异议。 被告重庆冀融公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了以下证据： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明：公司的身份信息。 原告陆从兰质证：无异议。 被告林祥辉质证：无异议。 被告天安重庆分公司质证：无异议。 证据二、车辆服务合同，拟证明：林祥辉车辆挂靠关系。 原告陆从兰质证：无异议。 被告林祥辉质证：无异议。 被告天安重庆分公司质证：无异议。 证据三、强制险和商业险，拟证明：车辆在天安财产保险股份有限公司重庆分公司购买了保险。 原告陆从兰质证：无异议。 被告林祥辉质证：无异议。 被告天安重庆分公司质证：无异议。 对原、被告提交的上述证据，本院认定为：结合庭审查明和被告自认情况，对原告提交的第一组、第二组、第九组证据“三性”予以认可，对第六组、第七组、第八组证据“真实性、合法性”予以认可。 对被告林祥辉、被告天安重庆分公司、被告重庆冀融公司所提交证据“三性”予以认可。 对上述证据所有证明目的，结合其他庭审查明情况综合予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2020年8月20日，被告林祥辉驾驶渝Ｄ×××××大型汽车，在四川省冕宁县（京昆高速）冕宁至彝海方向时，与原告驾驶的川Ｗ71Ａ99小轿车相撞，导致两车车身受损，原告陆从兰、秦玉珍受伤。高速公路六支队四大队出具第518604420208000300号《道路交通事故认定书》，认定：林祥辉负此次事故的全部责任，陆从兰、秦玉珍无责任。原告陆从兰受伤后，在冕宁县人民医院住院治疗1天（2020年8月20日至2020年8月21日），医疗费975.75元。在德昌县人民医院住院治疗6天（2020年8月21日至2020年8月27日），医疗费1218.92元，门诊费用55元，共花费医疗费2249.67元。医嘱休息15天，营养7天。原告在庭审中没有提供误工、护理人员固定收入相关证据。 同时查明，被告林祥辉驾驶的渝Ｄ×××××车辆，在被告天安重庆分公司处仅购买有“车辆强制险”（122000元）、商业险（1000000元）。根据庭审举证及原告自认情况，治疗期间，被告林祥辉为原告垫付费用6000元。另查明，自2019年8月22日起，被告林祥辉驾驶的渝Ｄ×××××车辆挂靠于被告重庆冀融公司处，每年收取管理费。 本案争议焦点为：一、原告所主张的医疗费是否应当扣除20%的自费部分费用；二、原告所主张的车辆贬值费26000元及租车费15680元是否有事实及法律依据，原告所主张的各项费用是否有事实及法律依据，是否应当支持；三、被告重庆冀融公司与被告天安重庆分公司依法是否应当承担赔偿责任？ 本院认为，一、本案被告天安重庆分公司认为应当在原告主张的医疗费用中，扣除20%的自费部分，因其在庭审中未举证证明存在“应当认定自费”的事实，也没有提供替代非医保药物清单和申请相关司法鉴定。同时，在原告提交的医疗费票据中，均不能明确区分自费和报销费用，致使本院无法予以认定和采信； 二、关于车辆贬值损失、租车费用、拖车费用是否应当支持：1、最高人民法院于2016年3月4日作出的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复”中，提出的基本观点是基于现有的社会经济发展情况，我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，原则上对贬值损失不予支持。川W71A99的小车已经修复完毕，车辆的使用性能已得到恢复。同时，原告仅凭修车费用及单据，主张“车辆贬值损失”缺乏事实依据。况且，目前对车辆因交通事故造成的贬值损失尚无明确的法律规定，支持车辆贬值损失，有可能加重侵权人的责任，不利于我国社会经济的发展，故，对车辆贬值损失不宜支持。2、关于租车费用，根据原告庭审提供的证据（租车协议和收款收据），不能有效证明“租车与交通事故之间存在必然的因果关系，以及租车的真实性”，故，本院不予采信支持。3、关于拖车费用，根据原告庭审提供的证据（收据）不具备证据效力，且当庭出示的证据原件模糊不清，不能有效证明“拖车发生的时间、金额等实际情况”，故，本院同样不予采信支持。 三、关于被告重庆冀融公司与被告天安重庆分公司依法是否应当承担赔偿责任：1、因被告林祥辉系付款购买渝Ｄ×××××号车辆的实际车主，被告重庆冀融公司为法定登记车主，双方签订了挂靠合同，且被告重庆冀融公司收取被告林祥辉的管理费等，被告重庆冀融公司依法应与被告林祥辉对本次交通事故中的原告陆从兰的损失承担连带赔偿责任。2、被告天安重庆分公司作为车辆保险公司，依法应当在其承担的连带责任范围内承担连带赔偿责任。 结合庭审举证、质证（有无合法、正式票据，有无事实、法律依据）及自认情况，就原告主张的营养费，因原告未提供构成残疾的相关证明，对营养费，本院依法不予支持。对原告所主张的其余赔偿项目，本院支持如下：1、医疗费：凉山州冕宁县人民医院住院医疗费975.75元、凉山州德昌县人民医院门诊及住院费用1273.92元，合计2249.67元；2、误工费3190元（145元／天×22天）；3、护理费1050元（住院期间150元／天×7天）；4、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；5、被告自认交通费200元。以上各项费用合计6899.67元，本案中被告林祥辉已垫付6000元，因本次交通事故有两名伤者（原告陆从兰、秦玉珍），收据未明确该笔垫付费用具体使用情况，本院酌定在原告陆从兰、秦玉珍应得赔偿款中分别扣减3000元。对于被告林祥辉为原告陆从兰、秦玉珍垫付的款项（各3000元），被告可依法向车辆承保保险公司另案主张。本院支持各项费用共计899.67元。 原告秦玉珍经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法裁定按撤诉处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》挂靠第一千一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、由被告林祥辉赔偿原告陆从兰各项损失合计3899.67（6899.67-3000）元，限于本判决生效后十五日内给付； 二、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司对上述款项在连带责任限额内，承担连带赔偿责任； 三、被告重庆冀融物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告陆从兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1573元，由原告陆从兰负担47.2元，由被告陈荣胜、被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司各负担762.9元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 伍 彬 二〇二一年六月十日 书记员 杜建东