黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终900号上诉人（原审被告）：范景行，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎东全，男，1964年4月10日出生，汉族，个体业主，住广东省惠州市萝门县。上诉人范景行因与被上诉人阎东全民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2021）黑0804民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范景行上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2021）黑0804民初179号民事判决，依法改判上诉人范景行给付被上诉人阎东全借款本息35万元；2.上诉人范景行仅承担一审判决中35万元内的诉讼费、二审案件受理费由被上诉人阎东全负担。事实和理由：一、一审判决作出的所谓“上诉人尚拖欠被上诉人65万元借款”的认定是错误的。而客观真实情况是上诉人仅拖欠被上诉人35万元借款未还，就其35万元借款的组成来说，是上诉人分别向被上诉人的姐姐阎春芳借取本金10万元（加利息5万元）形成15万元欠款以及向被上诉人的妹妹阎春霞借取本金15万元（加利息5万元）形成20万元。二、虽然被上诉人手中持有所谓“30万元”借条，但上诉人并未拖欠被上诉人该“30万元借款”。首先，发生该“30万元”原借款应是20万元，借款当时是上诉人在佳市利达家天下工程施工时为给施工人员发工资，临时通过被上诉人的妹妹阎春霞向被上诉人拆借20万元；其次，在发生该“20万元”借款后不到1个月，上诉人即以通过工程甲方及时拨款且仍通过阎春霞将该20万元借款全部还给上诉人。因此，所谓“30万借款”并非客观存在的事实。三、被上诉人所持有的“30万元借条”并不是真实有效的债权凭证。上诉人在于2016年10月18出具所谓“30万元借条”时是受到了被上诉人的误导且在违背自己真实意思的情况下被迫出具的不真实字据。按照现行法律法规，该借条不具有合法性和有效性。综上所述，一审判决确确实实存在认定事实不清和证据不足等原则性错误。鉴于此，上诉人为维护自身合法权益不受损害，特依法提出上诉请求并恳请贵法院在查明事实的基础上依法作出改判，从而维护我国法律严肃性。被上诉人阎东全辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013-2014年间，阎东全与范景行之间只发生过借款本金50万元的借贷关系，尚欠15万元利息。当时发生了两笔借款，其中一笔是30万元，而另一笔是20万元的，30万元借款先发生的，20万元借款是后发生的，上诉人范景行曾经按月给付利息，自从借款20万元后，就不在给付利息，在2016年10月18日，阎东全与范景行对双方之间的借款本息进行结算，范景行承认欠借款本金50万元，分别出具借款本金20万元和30万元两张借据；同时出具借款利息15万元借据一张，至此时起双方约定不再支付案涉借款利息，范景行将最原始借据抽回。此后范景行又给阎东全出具65万元总借据一张，将借据日期提前到2015年6月10日；同时将2016年10月18日出具的20万元、30万元、15万元三张借据抽回。范景行在二审中称向我姐姐阎春芳借本金10万元加上利息5万元构成15万元的借据，第二笔20万元借条是上诉人向被上诉人的妹妹阎春霞借了本金15万元加上利息5万元构成的20万元的借据，范景行提出的事实与案涉借款无关，请求二审法院公正裁决。原审原告阎东全向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款本金50万元以及利息15万元；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年初，被告因工地建设需要向原告借款30万元，约定利息为月利息3分，被告收到借款后的五个月内均按时偿还利息，前述借款行为发生的三个月后，被告再次向原告借款20万元，约定利息为月利息3分，原告交付借款后，被告按时偿还上述两笔借款的利息，1.5万元/月，至2015年8月，被告止付利息。2016年10月18日，原、被告经过结算，被告向原告出具借条三张，其中一张借款金额为30万元的借条，载明于2017年6月30日之前还款，未明确利息，并用位于佳木斯市英伦商城一处门市房为抵押，但未办理抵押登记，一张借款金额为20万元的借条，载明1月份之前还款，未明确利息，更未说明是哪年的1月，另一张借条，借款金额为15万元，是原、被告经核算后前两笔借款所欠付的利息，未载明还款日期及利息，上述三张借条均有被告的签名捺印。2019年初，原告前往被告处催要借款，被告向原告出具了一张65万元的借条，载明“此款用于四丰乡四丰村建房材料款，用四丰村冉会忠房照（360平方米）二层楼房做抵押”，无还款时间及利息计算等字样，被告在该借条上的落款时间为2015年6月10日，并签名捺印。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告阎东全与被告范景行之间形成的借贷关系以及被告范景行出具的借条系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告当庭陈述的借款经过及提交的证据，可以证实原、被告之间达成借款合意及借款交付事实，其中借款本金合计50万元。关于原告请求的15万元利息，法院认为，原告认可收到被告支付的利息是按照月利率3分计算，被告称约定的利息为月利率5分，均高于法律规定的标准，按照原告诉讼时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%（3.85%×4）计算，按照此标准与本金50万元计算，15万元为不超过两年的利息，原、被告的借款行为发生于2015年，被告在借条中载明部分借款的还款日期为2017年，被告于2019年向原告出具的借条中亦认可欠款65万元，遵照双方当事人的意思表示，对原告关于15万利息的请求，法院予以支持。关于被告抗辩部分借款已经偿还以及2019年的借条系被迫出具，被告均未提供证据予以证明，因此将承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决：1、被告范景行于本判决生效之日起十日内偿还原告阎东全借款本金50万元及利息15万元；2、案件受理费10300元，由被告范景行负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年至2014年间，上诉人范景行与被上诉人阎东全之间发生民间借贷关系，后经双方结算，范景行尚欠阎东全借款本金50万元、利息15万元，范景行为阎东全出具65万元借据一张，双方当事人之间借贷意思表示真实，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人范景行主张同意偿还案涉借款本息35万元，并承担相应的诉讼费用。现范景行认可案涉借款65万元借据是本人出具，承认该借据的真实性。但范景行提出案涉借款是向阎东全姐姐阎春芳、妹妹阎春霞借款，尾欠借款本息35万元。阎东全则抗辩称范景行与范景行其姐姐阎春芳、妹妹阎春霞之间的借贷关系与本案无关。一、二审中，范景行不能举示证据证明案涉借款与范景行向案外人阎春芳、阎春霞借款属同一笔借款，二者之不具有关联性，不是同一法律关系；也不能举示案涉65万元借款的偿还凭证。范景行虽然提出案涉65万元借据是在阎东全误导下出具的，但是在法定期间内并未使撤销权予以撤销。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人范景行的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，范景行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人范景行负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月二十一日书记员  矫春宇