河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1122号原告：李国富，男，汉族，1970年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告：邵雪芝，女，汉族，1973年12月26日生，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。被告：马俊超，男，汉族，1984年5月7日生，住河南省许昌市建安区。被告：李艳红，女，汉族，1986年10月24日生，住河南省许昌市建安区。原告李国富、邵雪芝诉被告马俊超、李艳红追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘文彬、被告李艳红到庭参加诉讼，被告马俊超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国富、邵雪芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马俊超、李艳红共同偿还原告李国富、邵雪芝40万元及利息(利息自2019年8月12日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，二被告与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订了“综合授信合同”。在该“综合授信合同”项下，中国民生银行股份有限公司许昌分行为二被告办理了210万元的贷款业务，二原告为上述贷款业务提供了连带责任保证。贷款到期后，由于二被告未按合同约定还款，二原告于2019年8月12日向中国民生银行股份有限公司许昌分行代偿40万元。根据《担保法》第31条之规定，故提起诉讼。被告马俊超缺席未答辩。被告李艳红答辩称，其愿意给钱，但是现在没有能力。这笔钱是被告马俊超用于生意周转的，其并未使用这笔钱用。其也不懂法律知识、不知道后果，当时签字时候，其想着那时候与被告马俊超还是两口子，并没有考虑太多便签字了。原告李国富、邵雪芝为证明其主张，向本院提交的证据有：1、结婚证一份，证明二原告系夫妻关系；2、综合授信合同、最高额担保合同及借款凭证各一份，证明2016年7月15日，二被告与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订了“综合授信合同”，中国民生银行股份有限公司许昌分行在该“综合授信合同”项下为二被告办理了210万元的贷款业务，二原告为上述贷款业务提供了连带责任保证；3、中原银行回单及代偿证明各一份，证明贷款到期后，由于二被告未按合同约定还款，二原告于2019年8月12日向中国民生银行股份有限公司许昌分行代偿40万元，2019年9月3日中国民生银行股份有限公司许昌分行出具了代偿证明。被告马俊超未向本院提交证据材料被告李艳红为证明其主张，向本院提交的证据有：离婚证及离婚协议各一份，证明二被告夫妻关系存续期间，债权债务均由被告马俊超承担。对原告李国富、邵雪芝提交的证据，经本院审查后认为：上述证据形式客观，内容合法，与本案相关，且被告李艳红对证据1、2无异议，而证据3与其他证据相互印证，故本院对上述证据均予以采纳。对被告李艳红提交的证据，经本院审查后认为：上述证据形式客观，内容合法，与本案相关，且二原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为中说明，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年7月15日，被告马俊超、李艳红（受信人/借款人，以下简称“甲方”）与中国民生银行股份有限公司许昌分行（授信人/贷款人，以下简称“乙方”）签订了《综合授信合同》，合同约定适用单一受信模式，最高授信额度的有效使用期限为24月，自2016年7月15日至2018年7月15日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为贰佰壹拾万元整人民币，该合同由被告马俊超、李艳红签字捺印，中国民生银行股份有限公司许昌分行签章确认。当天，为担保上述合同项下乙方债权能得到清偿，保证人李国富、邵雪芝、许昌骏马实业股份有限公司、许昌市全家福商贸有限公司、许昌马超商贸有限公司与担保权人中国民生银行股份有限公司许昌分行签订了《最高额担保合同》（编号：970012016026616），为上述被告马俊超、李艳红的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为贰佰壹拾万元整人民币，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年7月15日-2018年7月15日，该合同由上述保证人签字捺印及签章、担保权人签章确认。后中国民生银行股份有限公司许昌分行出具借款凭证（编号：17001201732856801），载明“借款人全称马俊超，借款合同或授信合同编号970012016026616，授信机构中国民生银行许昌分行营业部，贷款发放及还款账户马俊超62×××67，借款币种及金额（大写）人民币贰佰壹拾万元整，借款起始日2017年06月12日，借款到期日2018年6月4日，执行年利率10.7880%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”。2019年8月12日，原告邵雪芝通过其名下中原银行的62×××65账户向中国民生银行股份有限公司许昌分行（收款账号：70×××39）付款40万元，摘要为“李国富代马俊超代偿贷款”。2019年9月3日，中国民生银行股份有限公司许昌分行出具代偿证明，证明截止2019年9月2日，保证人李国富、邵雪芝履行上述借款的担保义务，向该行还款共计人民币肆拾万元整。另查明，原告李国富与原告邵雪芝于2014年6月18日登记结婚。被告马俊超与被告李艳红于2007年3月27日登记结婚，后于2018年4月8日协议离婚，并约定双方在婚姻关系存续期间对外共同的债权由男方享有，在婚姻关系存续期间对外共同债务及个人债务均由男方承担。2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，被告马俊超经本院合法传唤，未按时到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告马俊超、李艳红签订《综合授信合同》，该行在上述合同项下为其办理了210万元贷款业务，到期日为2018年1月15日,原告李国富、邵雪芝作为保证人与该行签订了《最高额担保合同》，为上述贷款业务提供连带责任保证担保。上述贷款到期后，二被告未按合同约定按时、足额偿还该行贷款本息。截止2019年9月2日，二原告作为保证人向该行履行担保义务，共计还款40万元整。虽被告李艳红辩称，其与被告马俊超已于于2018年4月8日协议离婚，并约定双方在婚姻关系存续期间对外共同债务及个人债务均由男方承担。但依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，主张由另一方按照离婚协议或者人民法院的法律文书承担相应债务的，人民法院应予支持”，二被告210万元的贷款业务发生在其夫妻关系存续期间，且根据被告李艳红的陈述“愿意给，但是我现在没有能力”“他借钱用于卖酒做生意，生意上的事我不管，我只管在家带孩子，没有工作”及在案证据，上述贷款应系二被告的夫妻共同债务。在二原告作为上述债务的保证人向该行承担了连带保证责任后，有权依据上述法律规定及《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第七百条之规定，在其承担保证责任的范围内向债务人进行追偿，故被告马俊超、李艳红应向原告李国富、邵雪芝偿还400000元。对原告李国富、邵雪芝主张的利息问题，二原告与二被告并未约定在其承担了保证责任后，二被告向其履行债务的期限。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款之规定，二被告可以随时履行，二原告也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。二原告自2021年1月29日向本院递交起诉状，应视为向二被告催告履行，而二被告逾期未履行，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，二被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，二原告与二被告亦未约定逾期履行债务的利率，参照自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，则利息应以400000元为基数，按照二原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%，自2021年1月29日起计算至本判决所确定的还款之日止；对于原告要求利息的过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告马俊超、李艳红于本判决生效之日起七日内偿还原告李国富、邵雪芝400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率3.85%，自2021年1月29日起计算至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告李国富、邵雪芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3650元，由被告马俊超、李艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年六月四日法官助理王誉娴书记员郭哲