四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8379号 上诉人（原审原告）：成都京东方光电科技有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）合作路1188号。 法定代表人：杨国波，总经理。 委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宁，北京安杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘锋，男，1983年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘志凯，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人成都京东方光电科技有限公司（以下简称京东方公司）与上诉人刘锋劳动争议一案，因均不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京东方公司上诉请求：一、依法改判刘锋返还京东方公司己支付的竞业限制补偿金332800.56元；二、依法改判刘锋向京东方公司支付违反竞业限制义务违约金1664002.80元；三、判决由刘锋承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定京东方公司自2019年2月起按月向刘锋支付补偿金，直至2020年7月。而事实上京东方公司在刘锋的两年竞业限制期间内仍持续按月支付经济补偿金。2.一审法院认定刘锋于2019年3月份起有缴纳社保和个税的记录，故其自2019年3月份起开始违反竞业限制义务。而从一审法院依职权向深圳市南山区税务局调取的刘锋的个人所得税扣缴义务人及任职受雇情况来看，武汉华星光电半导体显示技术有限公司（以下简称华星光电公司）自2019年1月2日起即开始通过深圳市中科精圣电子科技有限公司为刘锋进行个税登记，可见刘锋在从京东方公司处离职前就己违反竞业限制义务，且在离职后立即加入了华星光电公司。 刘锋上诉请求：一、判令撤销原判，依法驳回京东方公司的诉讼请求或改判。二、判令一、二审案件诉讼费用由京东方公司负担。事实和理由：1.京东方公司提交的证据不足以证明刘锋违反竞业限制义务，一审法院认定刘锋违反竞业限制义务存在事实认定错误、适用法律错误，与刘锋建立劳动关系的单位为深圳市中科精圣电子科技有限公司。2.一审判决刘锋退还已支付的竞业限制经济补偿金及承担违约责任，没有事实和法律依据；并且违约金明显过高，应予以调整。 京东方公司答辩称，一、现有证据可充分证明刘锋离职后，立即加入与京东方公司存在直接竞争关系的华星光电公司，严重违反竞业限制义务。二、京东方公司要求刘锋支付违反竞业限制违约金的诉请具有充分的事实根据和法律依据，且我公司所主张的违约金数额具有充分合理性。三、刘锋违反竞业限制义务，加入竞争对手华星光电公司工作，获得了非常高的利益，按照竞业限制协议约定所主张的违约金金额仅相当于其在华星光电公司工作一年的工资薪资收入，证明京东方公司要求赔偿的金额具有充分合理性。 刘锋答辩称，一、京东方公司上诉请求第一项要求改判竞业限制补偿金，退还补偿金和支付违约金本身就存在重复计算。二、京东方公司是2020年6月提起的一审起诉，一审法院在2020年12月认定刘锋存在违反竞业限制的行为。根据竞业限制协议的约定，在刘锋有违反竞业协议的情况下，京东方公司有权选择停止支付补偿金，而本案中，京东方公司却以继续支付补偿金的行为，以此要求法院按照将其后支付的补偿金根据协议约定五倍进行处罚，明显存在主观的恶意。该行为也违反了民事法律关于受损失方不应放任事实扩大，因采取相应措施，避免损失进一步产生的立法原则。因此，对于其后继续支付经济补偿金并以此为由，要求承担高额违约金的行为不应得到法院的支持。否则，将导致当事人恶意利用司法资源取得高额的不正当利益。三、京东方公司上诉请求支付的违约金明确过高，请法庭依法予以调整。 京东方公司向一审法院起诉请求：1．判决刘锋继续履行竞业限制义务；2．判决刘锋返还违反竞业限制义务期间京东方公司已向其支付的竞业限制经济补偿金263467.11元；3．判决刘锋支付违反竞业限制义务违约金人民币1664002.8元。 一审法院认定事实：2006年7月13日，刘锋与京东方公司建立劳动关系，双方分别于2007年12月1日、2010年11月26日订立《员工任职保密协议书》。2015年12月1日，刘锋与京东方公司订立《劳动合同书》，载明：1．刘锋入职时间为2006年7月13日；2．合同期限为无固定期限；3．刘锋工作岗位为OLED技术科长；4．劳动报酬和计算方式按京东方公司相关人事制度执行；5．若刘锋属于在京东方公司工作期间可以接触到商业秘密和保密信息的人员，双方可签订竞业限制协议，刘锋应按约定履行竞业限制义务。当天，刘锋与京东方公司还订立了《员工任职保密协议书》及《竞业限制协议书》。《竞业限制协议书》对“竞业限制义务”的约定：“（一）乙方（即刘锋）在甲方（即京东方公司）任职期间及本协议第三条所述的竞业限制期限内，非经甲方同意，不在与甲方生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的企业、事业单位、社会团体（不论是否依法成立）等其他单位工作。此处的工作，是指乙方与其他单位建立的劳动关系、劳务关系以及其他法律关系，包括但不限于与其他单位建立劳动关系，在其他单位担任任何职务（包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等）、与其他单位合作等，也不得自己（包括乙方以亲属、朋友或其他人的名义）开业或经营与甲方相同、同类的产品，从事与甲方有竞争关系的业务。（二）上述与甲方生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的单位包括但不限于以下单位或者其关联机构（含下列单位分立、合并、新设的同业组织，以及使用下列单位核心技术的公司及组织）：……TCL集团股份有限公司；……”对“竞业限制期限”的约定为：“本协议所指竞业限制期限为两年，自乙方与甲方解除或终止劳动合同之日起开始计算。”对“汇报就业义务”的约定为：“（一）在竞业限制期限内，乙方应当每月书面向甲方汇报自己的就业情况，首次就业汇报的时间为劳动合同解除或终止之日当月的28日前，如双方劳动合同解除或终止之日距离当月28日（含）不足一周的，首次就业汇报时间为双方劳动合同解除或终止后的一周之内；（二）乙方书面汇报就业的内容有：1．目前的居住地，联系方式；2．目前是否就业；3．如已经就业，就业（包括劳务）的单位全称、工作地点、新单位与乙方签订的劳动合同、劳务合同、合作协议等；4．在新单位的工作岗位、工作内容；5．新单位的营业执照复印件；乙方在书面汇报文件上签名，并承诺对汇报的真实性负责。（三）乙方违反汇报就业义务的，视为乙方违反竞业限制义务，应按本协议约定承担违约金及其他法律责任。”对“竞业限制补偿”的约定为：“乙方离职后在议定的竞业限制期内承担竞业限制义务，甲方应当按照下列标准和方式向乙方支付竞业限制补偿：1．甲方按月向乙方支付竞业限制补偿，第一次支付时间为乙方离职次月的20日前，以后各月以此类推。2．甲方支付竞业限制补偿的标准为乙方解除或终止劳动合同前十二个月平均工资的30%（税前），且不低于劳动合同履行地最低工资标准，个人所得税（如有）由甲方代为扣缴。乙方未履行就业汇报义务的，甲方有权不予支付当月的竞业限制补偿。”对“违约责任”的约定为：“（一）若甲方根据本协议第六条约定按月支付竞业限制补偿期间发现乙方有违约行为，甲方有权追究乙方的违约责任，乙方承担违约责任后，应当继续按照本协议履行竞业限制义务。（二）乙方违反本协议约定的，应当承担下列违约责任：1．退还甲方已经支付但乙方违反竞业限制义务期间的竞业限制补偿；2．违约金：甲方已支付竞业限制补偿金的五倍；……（四）乙方承担了本条约定的违约责任后，并不因此免除其应承担的竞业限制义务，仍然应当继续履行。”刘锋自认在2018年1月至2018年12月期间的实发工资数额为556483.12元。 后刘锋因个人原因向京东方公司提出离职，双方劳动关系于2019年1月25日解除。离职当天，刘锋签署《离职承诺书》，承诺从公司离职后，保守公司商业秘密不将保密信息携带出公司，也不会向任意第三方泄露公司保密信息。当天，刘锋还签字确认《离职各项费用结算清单》，载明竞业限制补偿金的额度和标准为13866.69元乘以24个月为332800.56元（税前）。2019年2月起，京东方公司按月向刘锋支付竞业限制补偿金11648.02元直至2020年7月。 2019年3月份起，中国国际技术智能合作集团有限公司外企服务分公司为刘锋购买社保。中国国际技术智能合作集团有限公司外企服务分公司出具《协助调查函回函》载明：该公司受中智湖北经济技术合作有限公司的委托代刘锋缴纳社保，委托中智湖北经济技术合作有限公司为刘锋缴纳社保的公司为华星光电公司。刘锋提交的2019年4月起的《个人所得税纳税记录》显示自2019年3月份起刘锋有入库税务机关为国家税务总局深圳市南山区税务局的代扣代缴个人所得税记录，所得项目为工资薪金所得，2019年3月份至2020年7月份期间该“工资薪金所得”项目共计缴纳个人所得税的金额为615488.21元。经一审法院向国家税务总局深圳市南山区税务局核实，代刘锋扣缴个人所得税的任职受雇单位为深圳市中科精圣电子科技有限公司，任职受雇日期为2019年1月2日。 2019年4月11日，京东方公司工作人员通过电子邮件及微信的方式通知刘锋报告就业情况，刘锋通过微信回复其没有就业。 2020年5月12日，京东方公司向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月19日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员会出具《逾期未受理证明》，京东方公司向一审法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，京东方公司提交的第一段视频显示，刘锋驾驶车牌号为川ＡＫ××××小型车辆进入楼顶标识为“华星光电”建筑物的地下停车场。第二段视频显示，刘锋将停放于专用车位的车牌号为川ＡＫ××××小型车辆从停车场驶出，该停车位为“川ＡＫ××××”的专用车位，该停车场标识为华星光电，驶出停车场后建筑物大门处的企业名称为“武汉华星光电技术有限公司”。刘锋不认可其进入该公司系因工作，陈述其系该公司访客，但刘锋无法合理解释其因何事由出入该公司，以及在该公司地下停车场有专属停车位的原因。 再查明，1．《京东方科技集团股份有限公司关于投资建设成都第6代LTPS/AMOLED生产线项目的公告》显示，鉴于本公司下属公司京东方公司在成都高新区投资建设了第4.5代薄膜晶体管液晶显示器件（TFT-LCD）项目取得了良好的企业效益和社会效益，在经过充分调研和论证的基础上，本公司将京东方公司作为第6代LTPS/AMOLED生产线项目的投资、建设、运营平台。 京东方公司系京东方科技集团股份有限公司的子公司。 2.《TCL集团股份有限公司关于投资建设第6代柔性LTPS-AMOLED显示面板生产线项目的公告》显示，华星光电公司用于筹划建设第6代柔性LTPS-AMOLED显示面板生产线项目。 武汉华星光电技术有限公司及华星光电公司办公场所均位于武汉市东湖新技术开发区××道××号××栋，均系ＴＣＬ华星光电技术有限公司的子公司，ＴＣＬ华星光电技术有限公司系ＴＣＬ科技集团股份有限公司的子公司。 一审法院认为，京东方公司与刘锋劳动合同期限内订立了《竞业限制协议书》，对刘锋离职后所负的履行竞业限制义务进行了约定，该协议合法有效，是双方的真实意思表示，双方均应当严格履行合同义务。 对于双方争议的刘锋是否违反竞业限制义务。首先，从本案的证据显示，自2019年3月份起有单位按月向刘锋支付工资并为其代扣代缴个人所得税，可见刘锋此后按月获取大额的工资收入，华星光电公司自2019年3月份起委托其他公司代其为刘锋缴纳社保。且，结合京东方公司提交的视频，刘锋驾车进出武汉华星光电技术有限公司所在的建筑物，且在该建筑物地下停车场有专属车位，虽该视频无原始载体予以核对，但截至第一次庭审对该证据举证时刘锋尚处于竞业限制期限内，刘锋对此无法做出合理说明。按照《竞业限制协议》约定，在竞业限制期限内刘锋应当每月书面向京东方公司汇报自己的就业情况，刘锋2019年4月份向京东方公司汇报其未就业，其陈述与2019年3月起社保缴纳、个人所得税扣除所显示的情况明显不符。本案证据足以证明刘锋在竞业限制期限内在华星光电公司处提供劳动，京东方公司已尽到举证证明责任。刘锋辩称其未违反竞业限制义务，应由刘锋举证证明，提交证据反驳并对其行为进行合理说明，而非简单否认。刘锋对《竞业限制协议》中有关汇报就业义务条款无效的答辩意见，一审法院不予采纳，要求离职员工报告就业情况是京东方公司获取离职员工是否遵守竞业限制义务的信息的一种方式，并未违反法律法规强制性、禁止性规定，属于行使自主经营权的范畴，应属合法有效。其次，京东方公司与华星光电公司均投产了第6代LTPS/AMOLED生产线项目，属于经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的企业，且《竞业限制协议书》中约定的竞业限制范围亦包括TCL集团股份有限公司的关联企业即包含其子公司华星光电公司。综上所述，刘锋的行为违反了《竞业限制协议书》约定的竞业限制义务，应当承担相应的违约责任。 对于违反竞业限制义务违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”刘锋应当向京东方公司支付违约金，按《竞业限制协议书》约定违约金数额为京东方公司已支付竞业限制补偿金的五倍，该违约金数额的约定是双方的真实意思表示，合法有效，刘锋应当履行该约定。对于刘锋主张调低违约金的答辩意见，一审法院不予采纳。理由是：第一，虽然京东方公司未举证证明其因刘锋违反竞业限制造成的损失，但考虑行业情况，刘锋从京东方公司离职后马上为与原工作单位具有直接竞争关系的单位提供劳动，必然损害京东方公司的利益，即使该损失无法量化，也必然存在；第二，刘锋有意隐瞒了其违反竞业限制义务的行为，向京东方公司且在诉讼中向法院进行了虚假陈述，其行为明显有违诚实信用原则，具有明显的恶意；第三，刘锋在新工作单位工作的一年多时间内，仅工资薪金一项的个人所得税扣除数额达到了61万余元，可见其因违反竞业限制的行为获得了高额的工资；第四，结合双方约定的竞业限制补偿金标准、刘锋在京东方公司担任的职务、工资标准及工作年限，违约金的约定并未明显过高，也未显失公平，故一审法院不予调整，刘锋应当向京东方公司支付违约金1248002.1元（计算方式：13866.69元×18×5）。 对于返还违反竞业限制义务期间已支付的竞业限制经济补偿金，按照《竞业限制协议》约定，刘锋违反竞业限制义务的违约责任之一为退还已支付的竞业限制经济补偿金，该约定合法有效，当事人均应当严格履行。从现有证据显示，京东方公司2019年2月至2020年7月期间向刘锋支付竞业限制补偿金13866.69元/月，虽然刘锋于2019年3月份起有缴纳社保和个税的记录，显示其自2019年3月份起开始违反竞业限制义务，故除2019年2月发放的竞业限制补偿金外，刘锋应当向京东方公司退还此后支付的竞业限制补偿金235733.73元（计算方式：13866.69×17）。 对于京东方公司主张刘锋继续履行竞业限制义务的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持”之规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，一审法院判决：一、刘锋继续履行《竞业限制协议书》约定的竞业限制义务；二、刘锋于本判决生效之日起十日内一次性向京东方公司退还竞业限制补偿金235733.73元；三、刘锋于本判决生效之日起十日内一次性向京东方公司支付违约金1248002.1元；四、驳回京东方公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由刘锋负担。 二审中，京东方公司提交证据如下：一、竞业限制补偿金支付记录，拟证明已向刘锋支付完毕全部补偿金。二、京开劳人仲字（2021）第1122号裁决书、（2020）川0109民初4855号判决书，拟证明竞争对手大规模挖人的行为，京东方公司要求刘锋支付的违约金有合理性，不存在明显不当或过分高于问题的情形。三、《大国重器》纪录片，拟证明京东方公司研发相关产品付出了大量的时间及金钱成本，刘锋在研发中的关键地位，刘锋掌握核心的商业秘密，给京东方公司造成的损失是巨大的。刘锋质证认为：证据一，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。京东方公司于2020年6月28日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年12月29日作出一审判决，肯定刘锋存在违反竞业限制的行为，而此后京东方公司通过继续支付补偿金的行为以谋求获得高额违约金的不正当利益，不应得到支持。证据二三性不予认可，与本案无关。证据三《大国重器》纪录片不属于新证据，该记录片拍摄的时间为2017年，距今已有将近4年时间，本案京东方公司所属领域为高新技术领域，2017年的技术放到现在来看其科技含量将大打折扣。该记录片显示的刘锋是相关工程师，并不能证明刘锋处于相关技术的核心岗位。 对二审中京东方公司提交证据本院认定如下：证据一的真实性、合法性本院予以确认，该证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。证据二，与本案不具关联性，本院不予采信。证据三，本院认可其真实性、合法性、关联性，并予以采信。 本院认为，本案争议焦点如下：一、刘锋是否违反竞业限制义务。二、京东方公司已经支付的竞业补偿金的数额。三、刘锋是否应当按照合同约定返还竞业补偿金、支付竞业限制义务违约金，并继续履行竞业限制义务的问题。 焦点一，首先，一审法院认为《竞业限制协议》中有关汇报就业义务条款要求离职员工报告就业情况是京东方公司获取离职员工是否遵守竞业限制义务的信息的一种方式，并未违反法律法规强制性、禁止性规定，属于行使自主经营权的范畴，应属合法有效，本院予以确认。其次按照京东方公司与刘锋《竞业限制协议》约定，在竞业限制期限内刘锋应当每月书面向京东方公司汇报自己的就业情况，刘锋2019年4月份向京东方公司汇报其未就业，而其在一审中提交的证据显示从2019年3月份起，深圳市中科精圣电子科技有限公司按月向刘锋支付工资并为其代扣代缴个人所得税，这与其向京东方公司汇报的就业情况完全不符。 同时一审查明华星光电公司自2019年3月份起委托其他公司代其为刘锋缴纳社保。京东方公司一审提交的视频显示，刘锋驾车进出武汉华星光电技术有限公司所在的建筑物，并在该建筑物地下停车场有专属车位，而武汉华星光电技术有限公司及华星光电公司办公场所均位于武汉市东湖新技术开发区××道××号××栋。同时，刘锋虽在一、二审中均称自己未违反竞业限制义务，并否认京东方公司所提交证据，但除了个税扣缴记录以外并未提交证据证明其从京东方离职后的就业情况、也未对华星光电公司委托其他公司为其缴纳社保和在竞业限制期限内进出华星光电公司所在的建筑物，并在该建筑物地下停车场有专属车位的情况作出合理解释。依照《竞业限制协议》的约定刘锋应当向京东方公司汇报自身就业情况，但在其不如实汇报自身就业情况，也不提交劳动合同等证据来证明其从京东方离职后的就业情况的前提下，仅以深圳市中科精圣电子科技有限公司按月向其支付工资并为其代扣代缴个人所得税，刘锋来主张深圳市中科精圣电子科技有限公司与其建立劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认为京东方公司已尽到举证证明责任，刘锋未提交证据反驳并对其行为进行合理说明，故承担举证不能的责任，认定刘锋在竞业限制期限内在华星光电公司处提供劳动，本院予以确认。 另外，据一审查明事实，京东方公司与华星光电公司均投产了第6代LTPS/AMOLED生产线项目，属于经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的企业，并且《竞业限制协议书》中约定的竞业限制范围也包括TCL集团股份有限公司的关联企业即包含其子公司TCL华星光电技术有限公司的子公司华星光电公司，刘锋的行为违反了《竞业限制协议书》约定的竞业限制义务，本院予以确认。 焦点二，根据京东方公司二审提交证据，其已经向刘锋支付了24个月的竞业限制补偿金332800.56元。其二审上诉请求为：一、请求依法改判刘锋返还京东方公司己支付的竞业限制补偿金332800.56元；二、请求依法改判刘锋向京东方公司支付违反竞业限制义务违约金1664002.80元……；但其一审的诉讼请求为：一、请求判决刘锋返还违反竞业限制义务期间京东方公司已向其支付的竞业限制经济补偿金263467.11元；二、请求判决刘锋支付违反竞业限制义务违约金人民币1664002.8元……，其于2020年6月提起一审诉讼时已经向刘锋支付的竞业限制经济补偿金的数额正是263467.11元。故京东方公司在上诉请求中要求刘锋返还的竞业限制经济补偿金和支付的违反竞业限制义务违约金的数额中超过一审诉讼请求的部分为其在二审中新增的独立诉讼请求，因双方最终未能达成一致调解意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，京东方公司可另行起诉。 焦点三、对于返还违反竞业限制义务期间已支付的竞业限制经济补偿金的问题，按照双方《竞业限制协议》约定，刘锋违反竞业限制义务就应当退还已支付的竞业限制经济补偿金，该约定合法有效，当事人均应当严格履行。从现有证据显示，京东方公司2019年2月至2020年7月期间向刘锋支付竞业限制补偿金13866.69元/月，虽然一审查明刘锋在深圳市中科精圣电子科技有限公司的任职受雇日期为2019年1月2日。但实际上从刘锋缴纳社保和个税的记录的来看，华星光电公司委托其他公司于2019年3月份起才为刘锋缴纳社保，故一审法院认定刘锋自2019年3月份起开始违反竞业限制义务并无不当，本院予以确认。故除2019年2月发放的竞业限制补偿金外，刘锋应当向京东方公司退还此后支付的竞业限制补偿金235733.73元（计算方式：13866.69×17）。 对于支付违反竞业限制义务违约金的问题，刘锋上诉认为，在没有证据证明京东方公司损失的情况下，一审判决的违约金明显过高，应予调整。首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定，刘锋违反了竞业限制约定，应当向京东方公司支付违约金。根据双方《竞业限制协议书》中约定，违约金数额为京东方公司已支付竞业限制补偿金的五倍，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。同时，二审中京东方公司提交的《大国重器》纪录片中介绍京东方公司第6代LTPS/AMOLED生产线为全球第二条，国内第一条，刘锋作为京东方公司柔性屏工程师在该记录片中介绍了第6代LTPS/AMOLED生产线项目的中柔性屏的研发生产情况，这显示出刘锋在该项目研发中的具有重要地位。但刘锋离职后即进入与京东方公司属于经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的并同样投产了第6代LTPS/AMOLED生产线项目的华星光电公司工作，必然造成京东方公司的损失。第二，刘锋隐瞒了其违反竞业限制义务的行为，向京东方公司进行了虚假的就业情况的陈述，在一、二审中也未向法院就其就业情况进行合理说明，故一审法院认定其行为明显有违诚实信用原则，并无不当；第三，从刘锋提交个人所得税扣除情况看，其2019年3月份至2020年7月份期间该“工资薪金所得”项目共计缴纳个人所得税的金额为615488.21元。而刘锋一审中称其在京东方公司的离职前十二个月（2018年1月-12月）平均税后工资为46373.59元，可以看出，刘锋通过因违反竞业限制进入与京东方公司有竞争关系的新单位获得了高额的工资，综上结合用人单位支付的经济补偿数额、劳动者在用人单位工作年限、工资标准、劳动者的职务、劳动者主观过错程度以及因，一审法院认为违约金的约定并未明显过高，也未显失公平，本院予以确认，刘锋的该上诉理由不成立。刘锋应当向京东方公司支付违约金1248002.1元（计算方式：13866.69元×18×5）。 对于刘锋继续履行竞业限制义务的问题，根据双方的《竞业限制协议书》约定，刘锋的竞业限制期为2年，已于2021年1月届满。 综上，京东方公司和刘锋的上诉请求均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由刘锋负担。二审案件受理费刘锋上诉部分10元，由刘锋负担，成都京东方光电科技有限公司上诉部分10元，由成都京东方光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月二十日 书记员  宋 杰