新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2904号   上诉人（原审被告）：卢劲波，男，1976年2月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：黄明顺，新疆翰兴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：梁东书，男，1972年10月30日出生，汉族，新疆领亿房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：徐锦华，高新技术产业开发区（新市区）金诚法律服务所法律工作者。   原审被告：卢松涛，男，1974年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人卢劲波因与被上诉人梁东书、原审被告卢松涛民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢劲波的委托诉讼代理人黄明顺，被上诉人梁东书的委托诉讼代理人徐锦华到庭参加诉讼。原审被告卢松涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   卢劲波上诉请求：1．撤销（2021）新0104民初797号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。根据已生效的（2018）01民终2692号民事判决及新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2020）兵07民终145号民事判决查明的事实可知，2014年11月19日，四川红叶建设有限公司（下称红叶公司）中标奎屯市天北新区滨河花园项目，2014年红叶公司与领亿公司签订建筑工程施工合同。2014年7月7日，红叶公司向我出具授权委托书，授权我以红叶公司名义办理奎屯滨河花园项目的组织施工及申请该项目的工程款等事宜，故我所从事的民事法律行为代表红叶公司，法律效果应由四川红叶公司承受。虽2015年9月10日我向梁东书出具借款单，但该借条形成的事实是滨河花园项目施工急需支付的混凝土款等材料款且我与梁东书有口头约定款项用在奎屯滨河花园项目。我的借款行为属于职务行为。2．一审法院适用法律错误。梁东书从投标到工程施工，明显知道我作为施工方人员组织施工，代表的是红叶公司，并非我本人，同时涉案款项已投入到项目建设，故我的行为属于职务行为。综上，我不应当承担还款责任，请求二审法院支持我的上诉请求。   被上诉人梁东书辩称，卢劲波向我出具了借款单，载明借款期限为两个月，我多次催促还款，卢劲波均未表明是单位的借款，故还款义务理应由卢劲波承担。请求二审法院驳回上诉人卢劲波的上诉请求。   原审被告卢松涛未提交书面陈述意见。   梁东书向一审法院起诉请求：1．判令被告卢劲波、卢松涛共同返还原告借款600,000元，利息720,000元（2015年9月10日至2020年9月10日，本金＊24％＊5年），合计：1,320,000元。   一审法院认定事实：2015年9月10日，卢劲波向梁东书出具《借款单》，载明本人卢劲波今向梁东书借款600,000元，借款期限2015年9月10日至12月1日，借款利息按36,000元，如逾期不还，则利息从2015年9月10日期按月息3％计息直至还清此借款即日生效。转入建行卡号×××姓名卢松涛。卢劲波在借款人处签字。同日，梁东书向《借款单》上载明卢松涛账户转账600,000元。2014年7月7日，红叶公司授权卢劲波为该公司的合法代理人，以该公司的名义办理奎屯滨河花园项目的组织施工及申请该项目的工程款等相关事宜，代理人在此过程中处理有关的一切事务该公司予以承认。委托期限至项目竣工之日。卢劲波在红叶公司奎屯滨河花园项目部负责施工。梁东书系领亿公司的法定代表人。领亿公司系奎屯滨河花园项目部发包方，红叶公司系该项目的承包方。   一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁东书提供了《借款单》、转账凭证、录音予以证明其与卢劲波、卢松涛间存在借贷关系，但卢松涛未在《借款单》签字，一审法院认为《借款单》载明卢松涛名字，仅是为了注明银行卡号户名，且卢劲波、卢松涛均陈述卢松涛涉案银行卡一直系卢劲波在使用，梁东书亦未提供其他证据证明其与卢松涛之间存在借款关系，故对于梁东书主张卢松涛偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于本案是否为借款关系的认定，卢劲波抗辩系职务行为且借款已过诉讼时效，但其提供的证据不足以证明其主张，《借款单》系卢劲波以个人名义向梁东书出具亦未载明系工程款，其在录音中亦未反驳涉案款系工程款，梁东书曾于2018年9月向卢劲波索要借款，故本案未过诉讼时效，一审法院不予采纳卢劲波的抗辩意见，综上梁东书主张卢劲波偿还借款600,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于梁东书主张的卢劲波支付借款利息720,000元的诉讼请求，梁东书与卢劲波在《借款单》借款利息为月利率3％，逾期不还则从2015年9月10日起计息，该约定系双方真实意思表示，现梁东书将利率调整为月利率2％主张2015年9月10日至2020年9月10日期间的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），本案借贷行为发生在2020年8月20日前，立案日发生在2020年8月20日之后，一审法院以借款本金600,000元为基数将2015年9月10日至2020年8月19日期间的利率按照月利率2％计算利息为711,600元，2020年8月20日至2020年9月10日期间的利率调整为年利率15.4％计算利息为5,390元，以上利息共计716,990元为限，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的“《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉”等二十七件民事类司法解释的决定）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，一审判决：一、卢劲波于判决生效后十日内一次性偿还梁东书借款600,000元；二、卢劲波于判决生效后十日内一次性支付梁东书利息716,990元；三、驳回梁东书对卢松涛的是诉讼请求。   本院二审期间，上诉人卢劲波、被上诉人梁东书均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为，卢劲波是否应当向梁东书偿还借款及利息。梁东书提交《借款单》及转账凭证以证实双方存在借贷关系，卢劲波对《借款单》及转账凭证的真实性亦无异议，故可认定双方借贷关系成立。关于卢劲波上诉称借款系职务行为，不应由其个人承担还款责任的意见，本院认为，卢劲波以个人名义向梁东书出具借款单，该借款单中并未载明系工程款，卢劲波提供的授权书、民事判决书等证据亦不足以证实上述款项系其代表红叶公司向梁东书借款，故对卢劲波该项上诉理由本院不予采信。合法的民间借贷关系应受法律保护，卢劲波应向梁东书履行还款义务。关于借款利息，双方在借款单中约定借款利息为3%，逾期不还则从2015年9月10日起计息，该约定系双方真实意思表示。一审中，梁东书按照月利率2%主张利息，一审法院以借款本金600,000元为基数将2015年9月10日至2020年8月19日期间的利率按照月利率2%计算利息为711,600元，2020年8月20日至2020年9月10日期间的利率调整为年利率15.4%计算利息为5,390元亦符合法律规定。综上，上诉人卢劲波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16,652.91元（卢劲波已预交），由上诉人卢劲波负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   李 婷