河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5760号上诉人（原审被告）：曹长明，男，1964年10月5日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永强，男，1978年3月8日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：何东明，河南腾瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞，河南腾瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司，曾用名河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，系公司总经理。委托诉讼代理人：连毅敏，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：胡志博，男，系公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：河南强盛混凝土有限公司，住所地新密市白寨镇高庙村白石组。法定代表人：张祺，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁可，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚新，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：曹俊，男，1986年8月19日生，住郑州市管城回族区。原审被告：王平，男，1985年12月20日生，住河南省潢川县。原审被告：李明太，男，1963年5月8日生，住河南省潢川县。上诉人曹长明因与被上诉人赵永强、豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、河南强盛混凝土有限公司（以下简称强盛公司），原审被告曹俊、王平、李明太买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹长明及其委托诉讼代理人李煜群到庭参加诉讼，被上诉人赵永强的委托诉讼代理人何东明、韩瑞到庭参加诉讼，被上诉人豫兴公司的委托诉讼代理人连毅敏、胡志博到庭参加诉讼，被上诉人强盛公司的委托代理人袁可、王亚新到庭参加诉讼。原审被告曹俊、王平、李明太经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹长明上诉请求：一、请求二审法院依法进行改判（驳回赵永强对曹长明的诉讼请求）或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定债权转让已生效是错误的；二、一审法院关于本案的请求权未超出时效的认定也是错误的。三、一审法院判决曹长明向赵永强支付违约金更是没有任何证据。四、一审法院判决豫兴公司不承担责任更是错误。综上所述，一方面，案涉债权转让协议从内容上看不符合法律规定，从形式上看也未经法定代表人签字认可且不合法，并不满足债权转让的法定要件。另一方面，强盛公司违约在先，一审法院判决曹长明向赵永强支付违约金没有任何证据做支撑，判决豫兴公司不承担责任更是错误的。另外，关于本案的请求权早已超出诉讼时效。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法进行改判或发回重审。赵永强辩称，一、一审法院认定债权转让已生效是正确的。二、一审法院关于本案的请求权未超出时效的认定是正确的。三、一审法院判决曹长明向赵永强支付违约金是正确的。四、一审法院判决豫兴公司不承担责任更是正确的。强盛公司辩称：一、强盛公司已经将本案的债权转让给赵永强并签订债权转让协议，这是不争的事实。该协议合法有效，并且已经通知债务人，一审法院关于债权转让协议的效力问题认定以及是否通知债务人的认定均是正确的。本案的债权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且债权转让金额可以通过商品砼供需合同以及结算凭证核实出来，并且违约金也在合同中有明确的约定。至于违约金的金额，一审法院在其自由裁量权的范围内予以调整，没有任何问题。且在一审法院开庭之前，法院已经向曹长明送达了起诉状，符合我国司法审判实践。二、关于本案是否超出诉讼时效的问题。一审法院所认定的2014年3月、2015年、2016年、2017年、2018年均向曹长明和豫兴公司主张过权利，此认定完全符合事实。并且在2016年再审的时候，强盛公司的员工已经出庭作证，证明其自2014年开始一直向曹长明和豫兴公司主张债权。再审的时候曹长明也只是主张货款已经付清，并没有提供任何可靠的证据，且在本案开庭前，曹长明和豫兴公司从未提出过诉讼时效抗辩，因此本案并没有超过诉讼时效。三、关于曹长明欠付的工程款以及违约责任，一审法院的认定以及计算方法均符合事实和法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。豫兴公司辩称：郑州中院（2013）郑民四初字第381号一审、省高院（2016）豫民终940号二审以及（2019）豫01民再575号再审中都有明确的记载强盛公司一直在向豫兴公司要钱，豫兴公司也一直在向法院阐明此款曹长明未付，应当在我们支付曹长明的工程款中扣除，到最后被再审认定因为我们没有支付，未扣除就把全部工程款判决给了曹长明。判决生效后，不执行生效判决就要上黑名单，省高院（2016）豫民终940号二审判决生效以后，我们已经将法院判决的全部款项及利息全部支付给曹长明，本案已经执行完毕。后续是我们对多支付劳务费进行追偿的，因为这部分钱我们已经支付，但是曹长明不认可，未扣除。现在赵永强、强盛公司诉曹长明支付材料款，我们已经将所有工程款支付完毕，因此本案不可以判决让一个企业去支付两份材料款，应由曹长明支付。赵永强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告曹长明支付砼货款1657455.95元及利息791435.24元（利息以1657455.95元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月1日暂计算至起诉之日，起诉之日至全部支付完毕之日的利息另行计算）以及违约金5000000元，共计7448891.19元；2、请求依法判令被告豫兴建筑工程有限公司在未付工程款的范围内对上述货款及利息、违约金承担连带责任；3、请求判令被告曹俊、王平、李明太在其签字确认的范围内对上述货款承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2009年郑州经济技术开发区管理委员会下发《关于国家经济技术开发区村民安置小区可行性研究报告的批复》，主要内容为同意郑州东航房地产开发有限公司实施国家郑州经济技术开发区村民安置小区项目。2011年8月9日，郑州东航房地产开发有限公司与被告豫兴公司签订了《郑州经济技术开发区村民安置小区（三期）BT工程合同书》，约定由承包方豫兴公司负责项目融资建设、施工期管理以及小区通水、通电、道路、绿化等事项。2011年6月5日，豫兴公司项目经理连毅敏（甲方）与曹长明、李俊保（乙方）签订《建设工程施工协议》，主要约定郑州市××开发区三期安置工程由乙方承包，包工包料。曹长明作为实际施工人，对安置区1号、2号、4号、5号、6号、34号、35号、36号、37号主体楼进行施工。2011年9月20日，被告曹长明（需方）以豫兴公司经开区安置小区项目部的名义与第三人强盛公司（供方）签订了《商品砼供需合同》，由强盛公司向曹长明实际施工的经开区安置小区供应混凝土，约定商品砼C15型号245元/m3，C20型号260元/m3，C25型号270元/m3，C30型号280元/m3，C35型号290元/m3。具体数量按实际供应量结算，按实际量图纸加误差不超出误差2%。本价为税前价（含运费）开收据不开发票。付款方式为：供方供货到1.2万方时，需方付供方砼款的80%，以后每月结算一次付所供量8%，工程全部封顶后，尾款在贰个半月内结清。合同第五条第一项第9点约定，工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。关于争议及违约责任，合同约定了违约承担5‰/日的经济损失。合同签订后，强盛公司开始向曹长明实际施工的工地供应混凝土。根据强盛公司提交的有建设单位材料员“李明太”签名和砼站核对员“禄正娟”、砼站统计员“张帆”签名并加盖了“河南省强盛混凝土有限公司结算专用章”的结算凭证显示：1、2011年10月，强盛公司向该工地供应C15混凝土433.27立方，单价245元，总价106151.15元；供应C30混凝土114.49立方，单价280元，总价32057.2元；补13.5立方运费，价格256.5元。价钱总计138464.85元。2、2011年11月，强盛公司向该工地供应C25混凝土244.91立方，单价270元，总价66125.7元；供应C30混凝土381.92立方，单价280元，总价106937.6元。价钱总计173063.3元。3、2011年12月，强盛公司向该工地供应C25混凝土257.08立方，单价270元，总价69411.6元；供应C30混凝土328.18立方，单价280元，总价91890.4元；供应C25防冻剂791.19立方，单价280元，总价221533.2元；供应C30防冻剂92.33立方，单价290元，总价26775.7元。价钱总计409610.9元。4、2012年1月，强盛公司向该工地供应C25防冻剂214.92立方，单价280元，总价60177.6元；供应C35防冻剂311.29立方，单价300元，总价93387元。价钱总计153564.6元。5、2012年3月，强盛公司向该工地供应C25混凝土918.01立方，单价270元，总价247862.7元。6、2012年4月，强盛公司向该工地供应C25混凝土1027.02立方，单价270元，总价277295.4元；供应C30混凝土332.73立方，单价280元，总价93164.4元。价钱总计370459.8元。7、2012年5月，强盛公司向该工地供应C25混凝土567.02立方，单价270元，总价153095.4元。8、2012年6月，强盛公司向该工地供应C30混凝土40.68立方，单价280元，总价11334.4元。2012年7月16日，曹长明以豫兴公司经开区安置小区项目部的名义使用EMS（单号EV082302230CS）向强盛公司发出通知函，载明：“我公司与您公司于2011年9月20日签订的商品砼供需合同一事。您公司不按合同约定履行供货义务，已多次因您公司不能及时供货耽误施工多次。我公司都有记录，更严重的是我方在2012年7月13日要求发货，你方不履行合同、不给发货，致使我公司在经济开发安置工程三期的建筑施工严重滞后影响工期，造成很大经济损失。望您公司自接到本通知之日起一日内派人到我公司商谈履行供货义务，否则我公司将终止与您公司的商品砼供需合同，并保留要求对您公司赔偿因不履行供货义务而给我公司造成的一切经济损失。”自上述通知发出后，强盛公司未再向继续履行该案《商品砼供需合同》。后强盛公司向曹长明、豫兴公司主张货款未果。豫兴公司在2019年12月19日就强盛公司追讨商品砼供货款出具情况说明：“因曹长明尚欠强盛公司向位于郑州市××开发区安置工程供应商品砼货款，强盛公司于2014年3月首次来我公司进行商讨，要求我司支付曹长明借用我司资质承接该工程未付的工程款以偿还其货款。我司当时已告知强盛公司，我司已全额支付工程款给实际施工人曹长明，强盛公司应向其追索供货款。2015年6月，强盛公司再次来到我司商讨供货款事宜，强盛公司称其已向曹长明追讨货款，但曹长明现资金紧张，其主张我司并未支付全部工程款，余下工程款足以支付强盛公司货款。我司再次向强盛公司解释，工程款确已全部支付给曹长明，有付款凭证为证。强盛公司应继续向曹长明追讨。期间，强盛公司称其多次向曹长明追讨该款项，但曹长明始终拒绝付款并否认我司向其支付全部工程款的事实。强盛公司分别于2016年8月、2017年12月以及2018年4月多次来我司商讨货款支付事宜，但我司确已向曹长明支付了所有款项，不能重复支付。该货款应由曹长明向强盛公司支付，特作此说明。”2019年12月15日，强盛公司（甲方：债权转让人）与原告赵永强（乙方：债权受让人）签订了《债权转让协议》，主要约定：1、郑州市××开发区安置工程三期项目建设的需要，河南省豫兴建筑安装有限公司向甲方购买商品混凝土，双方签订了商品砼供需合同，现甲方将其对河南省豫兴建筑安装有限公司、曹长明、曹俊、王平、李明太上述合同及附件项下的全部债权（具体债权金额根据合同计算）转让给乙方。合同项下的权利义务全部转移至乙方；2、乙方同意受让甲方对河南省豫兴建筑安装有限公司、曹长明、曹俊、王平、李明太拥有的债权。现赵永强以债权受让人的身份起诉曹长明、豫兴公司、曹俊、王平、李明太。一审法院另查明，曹长明系借用豫兴公司的名义对案涉郑州经济技术开发区村民安置小区工程进行施工，是该工程的实际施工人，在2012年10月份退场。因工程款支付问题，曹长明将豫兴公司、郑州东航房地产开发有限公司列为被告起诉至法院，并申请对其实际施工的经××期安置工程1号、2号、4号、5号、6号、34号、35号、36号、37号楼的主体工程（主体工程中包含后期配套安装工程的部分工程量）、主体内外墙粉刷工程量、工程签证单增加的基槽超挖和古墓回填的工程量、按合同约定施工中建筑材料上涨调价所增加材料补差等工程量进行司法鉴定。经郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第381号一审、河南省高级人民法院（2016）豫民终940号二审、（2019）豫民再575号再审，认定曹长明实际施工的上述9栋主体工程量为18318617.78元，扣除豫兴公司在该工程上已支付的钢管租赁费169000元、已支付给磐石混凝土有限公司的商品砼款607950.9元、已付给曹长明的工程款11280965元以及工程量鉴定中不属于曹长明施工的部分733057.21元后，由豫兴公司向曹长明支付下余工程款540764.67元（18318617.78元-169000元-607950.9元-11280965元-733057.21元）。2018年7月13日，豫兴公司已履行完毕（2016）豫民终940号案件判决确定的义务，支付了包括工程款在内的案件款共计6940212元，郑州市中级人民法院出具结案通知书。在上述案件审理过程中，豫兴公司以曹长明借其公司名义与强盛公司签订《商品砼供需合同》，预计货款160万元，已包含在工程量鉴定中，豫兴公司要求该笔货款从应付给曹长明的工程款扣除。曹长明在上述案件中辩称，其虽然以豫兴公司的名义与强盛公司签订了《商品砼供需合同》，因强盛公司多次不按约定履行供货义务，其已另找其他公司供货，合同于2012年7月16日终止履行，其称已经与强盛公司结算完毕。（2019）豫民再575号案件审理中，与曹长明签订《商品砼供需合同》的强盛公司的窦志法出庭，窦志法称曹长明没有按照约定支付款项，曹长明累计欠付货款160多万元，到2012年6月份就不再向曹长明供货，曹长明至今没有支付货款。2012年6月份停止供货之后，窦志法一直找曹长明要钱，到2014年以后又找豫兴公司要混凝土款。因双方对此有争议，河南省高级人民法院未就案涉的《商品砼供需合同》货款一并处理。一审法院再查明，案外人马世通诉曹长明买卖合同纠纷（2015）郑民三终字第369号案件，案外人吕献发诉曹长明买卖合同纠纷（2017）豫01民终12015号案件，案外人孙金明、史应藏诉曹长明买卖合同纠纷（2015）郑民三终字第390号案件，上述三起案件的原告均系向曹长明施工的工地供应砂、水泥、砖，要求曹长明支付货款。经过审理，已确认收料人李明太是曹长明在经××期安置工程工地上的收料员，均判决由曹长明向马世通、吕献发、孙金明、史应藏等人支付用料的货款。以上事实有原告提交的《商品砼供需合同》、2011年10月至2012年6月期间强盛公司与曹长明、豫兴公司混凝土结算凭据及发货单、《债权转让协议》、强盛公司2019年12月19日出具的情况说明，曹长明提交的《通知函》、邮寄单、邮政速度短信业务申请单，豫兴公司提交的《建设工程施工协议》，河南省高级人民法院（2019）豫民再575号民事判决书、（2016）豫民终940号民事判决书，郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第369号民事判决书、（2017）豫01民终12015号民事判决书、（2015）郑民三终字390号民事判决书，郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初550号民事判决书等相关书面证据以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行，以实现合同目的。合同当事人在不违反法律规定、合同约定且具备转让条件情况下，可以将合同全部权利或者部分权利转让予第三人。转让债权的，应当通知债务人。该案纠纷涉及两方面法律关系，一是第三人强盛公司与被告曹长明、豫兴公司、曹俊、王平、李明太之间的混凝土买卖合同关系，二是原告赵永强与第三人强盛公司之间的债权转让关系。经查明，原告赵永强和第三人强盛公司对债权转让一事无争议。被告豫兴公司对债权转让不持异议，但认为债务应由曹长明承担。被告曹长明对债权转让有异议，同时对原告起诉的商品砼供应情况及付款责任主体持有异议。经归纳总结，各方主要争议焦点为：一是商品砼供应情况及付款责任主体；二是要求支付砼款的请求权是否超出诉讼时效；三是债权转让是否满足了通知债务人的法定要件。关于案涉商品砼供应情况。强盛公司、曹长明、豫兴公司对签订《商品砼供需合同》并进行履行的基本事实予以认可，双方争议点在于结算凭证上建设单位材料员李明太的签字是否代表了实际施工人曹长明。根据原告提交的发货单显示，自2011年10月至2012年6月期间，强盛公司每次发货均备注收货单位、强度等级、工程名称、方量等基本信息，收货单位均是河南省豫兴建筑安装有限公司，工程名称均是经济技术开发区安置小区（标明用砼楼号），收货人由李明太、王平、曹俊签名。针对曹长明在该案庭审中辩称李明太制作的结算凭证与其无关，并解释“我儿子曹俊平时休假会来帮忙，王平是看场子帮忙收货，李明太不是我的人，没有实际在我工地干过活，有时来这玩一下”的意见，首先，根据曹长明起诉豫兴公司、郑州东航房地产开发有限公司建设工程施工合同一案所查证的事实来看，曹长明是郑州经济技术开发区安置小区工程的实际施工人，施工主体包括1号、2号、4号、5号、6号、34号、35号、36号、37号楼，而该案商品砼发货单均系送货之时形成，所载明的用砼楼号，均属于曹长明实际施工范围；其次，在马世通、吕献发、孙金明、史应藏等人起诉曹长明买卖合同案件中，已查证李明太是曹长明在经开区村民安置工程中的收料员，李明太是曹长明的亲戚；再次，曹长明在2012年10月份退场，在2011年10月至2012年6月期间，豫兴公司除了向曹长明分包案涉工程，并没有向李明太分包该工程，李明太也不是豫兴公司的工作人员。故对曹长明的上述答辩意见不予采信，李明太在结算凭证和发货单上的签字应由曹长明负责。虽然李明太在结算凭证上标注“方量以对正确，价格不作为结算凭证”，但结算凭证载明的单价与合同约定的单价是一致的，故可以认定强盛公司在2011年10月至2012年6月期间供应商品砼的货款为1657455.95元。关于商品砼款的付款责任主体。该案《商品砼供需合同》形式上的主体是豫兴公司和强盛公司，但实际上是曹长明以“河南省豫兴建筑安装有限公司经开区安置小区项目部”的名义与强盛公司签订的合同，且2012年7月16日催要货款及解除合同的《通知函》也是由曹长明发出。根据曹长明诉豫兴公司、郑州东航房地产开发有限公司建设工程施工合同一案审理结果，豫兴公司与曹长明、李保营签订的《建设工程施工协议》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第二款之规定，属于无效合同，曹长明是案涉工程包工包料的实际施工人，并非豫兴公司的工作人员，故该案买卖合同的实际主体应是曹长明与强盛公司。强盛公司作为供货方，可以就已履行的部分要求曹长明付款。合同履行过程中，曹俊、王平、李明太均是曹长明的收料人员，其行为代表的曹长明，故该三人不是合同主体，原告仅因为该三人签字收货便主张承担合同责任，于法无据，不予支持。关于豫兴公司是否对案涉买卖合同承担付款义务的问题，首先，豫兴公司将案涉工程“承包”给没有施工资质的曹长明实际施工，从中收取管理费和税费，二者系挂靠关系，其允许曹长明使用“河南省豫兴建筑安装有限公司经开区安置小区项目部”的名义对外实施民事行为，应对由此产生的法律后果负责；其次，曹长明基于违法“承包”工程的前提，将购置的商品砼用于豫兴公司承建的工程，商品砼已实际物化于工程项目中，豫兴公司亦从中获取管理费等利益；再次，合同履行中，曹长明已向强盛公司实际披露工程承建单位是豫兴公司，强盛公司亦向豫兴公司主张过债权，豫兴公司在曹长明起诉的建设工程施工合同纠纷案中，同样将强盛公司的未清偿债权作为扣减曹长明工程款的理由。故债权人强盛公司可以要求豫兴公司在未向曹长明支付工程款的范围内承担连带付款责任。现豫兴公司已按照（2016）豫民终940号民事判决支付了包括应付工程款在内的案件款6940212元，（2016）豫民终940号案件已执行完毕，故原告诉讼请求第二项“判令被告豫兴建筑工程有限公司在未付工程款的范围内对上述货款及利息、违约金承担连带责任”，不予支持。关于该案的请求权是否超出诉讼时效。经查，曹长明在2012年7月16日邮寄《通知函》，强盛公司在2012年7月18日签收，强盛公司未在1日内与曹长明商谈履行合同事项，故《商品砼供需合同》在2012年7月19日视为解除，强盛公司自该日起可以主张权利。根据2019年12月19日豫兴公司出具的《情况说明》显示，强盛公司在2014年3月首次到豫兴公司催还货款，之后在2015年6月、2016年8月、2017年12月及2018年4月多次催款，期间强盛公司表示有向曹长明追讨款项，但曹长明表示豫兴公司未付全部工程款，让强盛公司找豫兴公司用余下工程款支付货款。自2013年起，在曹长明起诉豫兴公司建设工程施工合同纠纷案件中，豫兴公司在该案一审、二审中提出曹长明未付强盛公司商品砼款，要求扣减，在该案2019年再审时，强盛公司的窦志法作为证人出庭表示2012年停止供货后一直找曹长明要钱，2014年以后又找豫兴公司要钱。豫兴公司对窦志法的此种证言不持异议。上述《情况说明》、窦志法的证言、豫兴公司针对曹长明起诉工程款时的答辩意见等，与庭审中强盛公司对债权主张过程的描述相互印证，可证明强盛公司在曹长明与豫兴公司长达多年的工程款诉讼中并未放弃主张债权，自2012年开始多次向曹长明和豫兴公司主张权利，而曹长明与豫兴公司均以工程款纠纷互相推脱责任，现有证据也表明强盛公司在2014年、2015年、2016年、2017年、2018年均主张过权利，曹长明理应知道该案商品砼款属于争议待定事项。2020年8月11日，原告赵永强在受让强盛公司债权后提起诉讼，故强盛公司的债权未超出诉讼时效。关于债权转让是否满足了通知债务人的法定要件。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知不对债务人发生效力。强盛公司向原告转让合同项下全部权利，声称通知了曹长明与豫兴公司，豫兴公司对此不持异议。至于曹长明称未收到通知的意见，该院在受理该案后，向曹长明送达了起诉状，曹长明在收到诉状时已得知强盛公司向赵永强转让债权，故该案在开庭审理时，已满足转让债权需通知债务人的法定要件，受让人赵永强可主张对曹长明、豫兴公司的合同权利。关于该案违约金的计算方面。曹长明答辩称已经与强盛公司结清了全部商品砼款，其解释因为年份长，会计付的钱，现在找不到财务人员，故无法提交证据，该院对此解释不予采信，该案1657455.95元商品砼款，曹长明理应继续支付。关于违约金，《商品砼供需合同》第五条第一项第9点约定，工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。第八条第2点约定，违约承担5‰/日的经济损失。根据上述合同条款，在2012年7月19日强盛公司与曹长明解除合同后，曹长明应在1个月内，即2012年8月18日前付清砼款。曹长明未能如期支付，应承担违约责任。违约金的数额，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对当事人主张的违约金过高的，应进行调整。该案合同中约定了违约金计算方式为5‰/日，即每月15%（0.5%/日×30日），明显过高，应予调整，该院酌定以未付砼款为基数，自2012年8月19日起按照按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款年利率）支持逾期付款违约金。截至原告起诉之日2020年8月11日，被告应付违约金为647830.47元（2012年8月19日至2014年11月21日年利率6.15%/年；2014年11月22日至2015年2月28日年利率5.6%/年；2015年3月1日至2015年5月10日年利率5.35%/年；2015年5月11日至2015年6月27日年利率5.1%/年；2015年6月28日至2015年8月25日年利率4.85%/年；2015年8月26日至2015年10月23日年利率4.6%/年；2015年10月24日至2019年8月19日年利率4.35%/年；2019年8月20日至2019年9月19日年利率4.25%/年；2019年9月20日至2019年11月19日年利率4.2%/年；2019年11月20日至2020年2月19日年利率4.15%/年；2020年2月20日至2020年4月19日年利率4.05%/年；2020年4月20日至2020年8月19日年利率3.85%/年）。关于原告主张利息的诉请，因已支持违约金诉请，不再重复支持利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曹长明于本判决生效之日起十日内支付原告赵永强商品砼货款1657455.95元及违约金647830.47元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）继续支付违约金至货款实际清偿之日止；二、驳回原告赵永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63447元，保全费5000元，共计68447元。原告赵永强负担47264元，被告曹长明负担21183元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一为本案的请求权是否超过诉讼时效。上诉人称本案早在2019年之前就超过诉讼时效。经查明，现有证据表明强盛公司在2014年、2015年、2016年、2017年、2018年均主张过权利，2020年8月11日赵永强在受让强盛公司债权后提起诉讼未超出诉讼时效。本案争议焦点之二为案涉债权转让协议是否具有法律效力。上诉人称转让协议没有经过强盛公司法定代表人的认可，且未通知曹长明，故该债权转让已生效是错误的。经查明，一审法院在受理该案后，向曹长明送达了起诉状，曹长明在收到诉状时已得知强盛公司向赵永强转让债权，故该案在开庭审理时，已满足转让债权需通知债务人的法定要件，故一审法院认定受让人赵永强可主张对曹长明、豫兴公司的合同权利，并无不当。本案争议焦点之三为上诉人方是否应支付违约金。上诉人称强盛公司违约在先，但并未提供有效证据加以证明，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25242元，由上诉人曹长明负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年六月九日法官助理朱家珍书记员李珂