江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初2813号原告：董淑波，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。被告：陈书理，男，汉族，住东海县被告：程全霞，女，汉族，住东海县委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。原告董淑波与被告陈书理、程全霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于4月27日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告董淑波及其委托诉讼代理人胡宏，被告陈书理、程全霞的委托诉讼代理人孙爱强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款61885.60元及利息8488.50元（自2018年2月2日起，按人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂计算至2021年1月6日。），合计70374.10元；2.本案诉讼等全部费用由两被告承担。事实与理由：被告陈书理与程全霞系夫妻。两被告自2018年1月起至2018年2月，连续多年向原告购买杀菌灯。2017年底前的货款，两被告收货后，基本能够及时付款，且货款已经付清。2018年1月份的30W杀菌灯3867支，每支6.8元，40W杀菌灯3559支，每支10元，合计货款61885.60元，两被告未能支付。其后，经原告多次催要，两被告拖延至今未付。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法裁决，判令支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：1、原告与被告之间的微信聊天记录27页，证明原告董淑波与被告陈书理双方自2016年起具有买卖合同关系，系被告陈书理购买原告杀菌灯；双方2018年1月1日前的货款已经结清；同时还证明30W的杀菌灯单价为6.8元，40W的杀菌灯单价为10元；2018年1月初的货款被告未支付，系因被告陈书理再次要货时提出对上一批货款进行压款，因被告陈书理违反双方此前交易习惯原告未同意；2、原告向被告交付涉案货物的照片30W的4张，40W的7张，涉案货物明细1份，证明涉案货物30W共计3837支，40W的为3559支；3、原告与被告陈书理通话录音光盘1张，与被告程全霞通话录音光盘2张，及文字整理资料共3份，证明被告陈书理认可涉案未付的货款的货物30瓦的为3837支，40瓦的为3559支；被告程全霞认可收到货物，款项要找被告陈书理索要。被告陈书理提交书面答辩意见辩称，一、原告所述的部分内容与事实不符：1、只有答辩人和原告之间存在买卖合同关系，答辩人的妻子程全霞从未购买过原告的杀菌灯；2、原告与答辩人的买卖合同关系终止于2018年1月，而非原告所诉称的2018年2月；3、30瓦杀菌灯的单价为每支6.5元，40瓦杀菌灯的单价为9.5元，而非原告所诉称的6.8元和10元；4、原告在2018年1月仅向答辩人提供了一批杀菌灯，货款总计23100元，答辩人已经于2018年1月22日付清，不存在原告供货61885.6元及答辩人未支付的说法。上述事实有微信转账记录和微信聊天记录足以证明，原告与答辩人之间买卖杀菌灯的订货、供货及确定单价、总价和付款均是通过微信进行的，具体流程是答辩人通过微信向原告订货，包括订货的种类、数量及供货时间。原告同意接单后生产供货，答辩人收货后双方经沟通退回不合格产品，答辩人按约定的价格及双方共同确认的该批次货款总余额付清货款。由此可见，原告与答辩人之间每次杀菌灯交易都是有据可查的。二、原告诉讼请求不能成立：答辩人已于2018年1月22日付清了最后一批货款，不存在欠款问题，故原告要求答辩人支付货款61885.6元及逾期付款利息的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告程全霞答提交书面答辩意见辩称，答辩人从未向原告购买过杀菌灯，与原告之间不存在买卖合同关系，故原告起诉答辩人索要货款，明显属于被告主体错误。答辩人并非适格被告，请依法驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：被告陈书理与被告程全霞系夫妻关系。原告从事杀菌灯生产销售，自2016年末与被告陈书理开始进行产品买卖，双方一直通过微信或电话联系的方式订立买卖合同，所送货物由被告程全霞接受。2018年1月至2018年2月，被告从原告处购买30瓦和40瓦两种型号的杀菌灯，其中30W杀菌灯原定价6.3元/支，40W杀菌灯原定价9.5元/支，后因原材料价格上涨，原告要求每支灯管在原有价格上上调0.5元。因被告陈书理想以押一批货款的交易方式进行以后的货物买卖，原告不同意并要求被告陈书理支付从2018年1月至2月期间的货款，被告未支付。后经原告多次催要，被告一直未支付，原告特诉至本院。第一次庭审被告方不认可欠原告货款，第二次庭审中被告方认可货物的价格及尚欠36800元货款。被告认可所欠的货物为如下批次：分别为2018年1月8日的30瓦杀菌灯1400支，2018年1月15日40瓦杀菌灯792支，2018年1月17日的40瓦杀菌灯616支，2018年1月19日40瓦杀菌灯1320支，按照原告自认的30瓦杀菌灯6.8元每支，40瓦杀菌灯10元每支，货款合计为36800元。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的微信聊天记录、交货照片、电话录音予以证实。本案争议的焦点是被告欠付货款的数额问题。原告诉称共向被告提供货物为30瓦的3867支，6.8元每支，40瓦的3559支，10元每支，合计61885.60元。其中30瓦的货物批次为1月6日1400支，1月8日1400支，1月11日980支，1月23日57支；40瓦的货物批次是1月13日511支，1月15日792支，1月17日616支，1月19日1320支，1月22日320支。为证明其主张原告提供了微信聊天记录27页、照片、和被告的通话录音光盘予以证实。被告方在第一次庭审中辩称已经全部结清，不欠原告的货款。第二次庭审中被告认可了原告所诉的货物价格，但是只认可2018年1月8日的30瓦杀菌灯1400支，2018年1月15日40瓦杀菌灯792支，2018年1月17日的40瓦杀菌灯616支，2018年1月19日40瓦杀菌灯1320支，按照30瓦杀菌灯6.8元每支，40瓦杀菌灯10元每支，货款合计为36800元。关于30瓦的货物，被告不认可收到的三批货物是1月6日的1400支，1月11日的980支，1月23日的57支；关于40瓦的货物被告不认可收到1月13日的511支和1月22日的320支的两批货物。结合双方的诉辩主张及质证意见，本院对双方在2018年1月交易的货物数额以被告认可的数额同时再加上1月11日的980支为双方交易的数额，具体理由如下：1、双方认可双方的交易习惯多数是通过微信订货，然后发货，发货后结算付款。2、通过双方的微信聊天记录来看，双方在1月6日、1月13日，1月22日,1月23日没有购货和供货的聊天记录。3、1月11日的供货是原告已经送达到被告所在地但是进不去被告所在处所当日向被告反映的，原告提供的1月11日货物照片也是当时拍摄，之后聊天记录也未显示被告再次对本批货物催要，可以认定1月11日的货物是由被告接收了。4、关于其他批次的供货只有原告单方提供的货物照片，无其他证据佐证。5、虽然原告提供了和二被告的通话录音，但是关于货物的具体数量问题均是原告自己提出的，被告陈书理明确答复只是自己也有账，至于被告陈书理要求原告道歉再付款的说法也只能证明被告欠原告货款，但是不能证明欠款的具体数额。关于被告程全霞的通话录音只能证明货物是程全霞收货和程全霞认可欠货款的事实，但是不能证明具体收货数量和所欠货款的具体数额。综上，本院确认被告收到的货物为2018年1月8日的30瓦杀菌灯1400支，2018年1月15日40瓦杀菌灯792支，2018年1月17日的40瓦杀菌灯616支，2018年1月19日40瓦杀菌灯1320支和2018年1月11日30瓦的杀菌灯980支，货款共计43464元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方应该严格履行合同义务。对于被告程全霞辩称未向原告购买过杀菌灯，并非适格被告的问题，因被告陈书理与程全霞系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，有具体参与经营的行为，原告提供的通话录音显示多次购买均是被告陈书理联系，被告程全霞收货，被告程全霞和陈书理就是买卖合同的买受人，原告是出卖人，故对被告程全霞的辩称本院不予采信。本案中，原告主张要求被告方支付货款61885.6元的诉讼请求，因原告证据不充分，本院仅支持可以查明部分的货款43464元。被告方经原告催要未支付货款的行为属于违约行为，应该承担相应的民事法律责任。关于原告要求被告支付利息的问题，因双方无约定，本院仅对其主张权利之后的逾期利息部分予以支持。综上，对于原告的合理、合法的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈书理、程全霞于本判决生效之日起十日内共同支付原告董淑波货款43464元及逾期利息（逾期利息以43464元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月6日起支付至付清之日止）。二、驳回原告董淑波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由原告董淑波承担289元，被告陈书理、程全霞共同承担674元，被告陈书理、程全霞于本判决书生效之日起十日内共同给付原告董淑波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1925元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇二一年六月十八日法官助理  徐庆壮书 记 员  刘 平