河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3000号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，地址：重庆市九龙坡区谢家湾正街51号15-915-1015-1115-12号。 负责人：李光伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运城区迎宾大道泰大国际广场A座。 该公司负责人于立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：睢涛，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑亚辉，男，1989年2月19日生，汉族，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）：张志祥，男，1982年10月10日生，汉族，现住任丘市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称平安保险重庆九龙坡支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州中心支公司）、苑亚辉、张志祥保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判我司不承担赔偿责任43510元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故发生时苑亚辉驾驶的瑜AT36OG号车系在事故发生的时候在维修期间，根据保险合同的约定对于在该期间发生的事故上诉人不承担赔偿责任。2、为了证实上述的事实，上诉人采取邮寄的方式向原审法院邮寄了投保提示、保险条款等证据来证实上诉人尽到了提示说明义务。在该投保单中有投保人重庆市楷晨建材有限公司的盖章进行确认，所以说上诉人不应该承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称：1、原一审判决适用法律正确应予以维持，上诉人所提供证据不能证明其尽到了说明义务，因为法人是法律拟的人格，也就是重庆市楷晟建材有限公司不具有感知能力，虽然有其公章但没有负责人和法定代表人的签字，不能认定其尽到了提示说明义务。2、维修期间应该如何理解具有歧义，可以说在涉及车辆行驶系统刹车系统维修在车辆本身存在安全隐患的情况下，不应该私自挪车，但是仅仅发生不涉及安全隐患之类的维修，由司机驾驶发生交通事故，可以说根本不存在因果关系，这一点需要强调，综上，上诉人上诉理由不充分。 苑亚辉答辩称：本次事故案涉车辆在发生事故时不是在维修期间，是维修好了以后再上路。 张志祥答辩称：答辩人于2018年12月12日上午9点45分将车辆交给任丘北京现代4S店（任丘宏丰汽车销售服务有限公司）维修，当日下午4点多，任丘北京现代4S店打电话给答辩人，说车辆在外出了交通事故。驾驶员为任丘北京现代4S店（任丘宏丰汽车销售服务有限公司）工作人员苑亚辉，发生交通事故时答辩人不在车辆上。答辩人接到任丘北京现代4S店工作人员电话后赶到现场，协助交警处理交通事故。根据《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。综上所述，答辩人在此事件中没有任何过错，请求法院驳回对我的所有诉讼请求！我认为上诉人保险公司提供的免赔条款，维修期间是指在固定维修场所，而本案事故是发生在弯路上，有事故交通认定书，不应该免赔。当时入保险时是老板亲戚推销的保险，老板亲戚没有进行投保提示及说明义务，所以平安保险公司应该承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告向原告支付垫付款43510元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月12日15时59分，苑亚辉驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型载客汽车，在任丘市津成路与刘辉驾驶车牌号为京Ｐ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经任丘市交通警察大队勘察，认定苑亚辉负此次事故的主要责任，刘辉负次要责任。事故发生后，京Ｐ×××××小型载客汽车在沧州轩宇鑫奥汽车销售有限公司维修。2019年1月25日，京Ｐ×××××小型载客汽车所有人刘辉为太平洋公司出具权利转让书，主要内容为：“立书人已收到你公司赔款金额人民币陆万壹仟叁佰元，立书人同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——张志祥追偿。”2019年1月30日，太平洋公司向刘辉支付施救费1300元；2019年1月31日，原告太平洋公司向沧州轩宇鑫奥汽车销售有限公司支付京Ｐ×××××小型载客汽车的维修费60000元。又查明，事故车辆车牌照为渝Ａ×××××的小型载客汽车在被告平安公司投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、支付回单、权利转让书、保险单等证据予以证实。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司向沧州轩宇鑫奥汽车销售有限公司支付京Ｐ×××××小型载客汽车的维修费60000元、向刘辉支付京Ｐ×××××小型载客汽车的施救费1300元，共计61300元，原告取得对被告代位求偿的权利。事故车辆车牌照为渝Ａ×××××的小型载客汽车在被告平安公司投有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，且原告主张的费用在赔偿限额范围内，故原告的损失应由被告平安公司支付，被告范亚辉、张志祥不承担赔偿责任。本案中，事故车辆渝Ａ×××××的小型载客汽车的驾驶人苑亚辉负此次事故的主要责任，被告平安公司应在交强险范围内支付原告垫付的费用2000元，剩余费用在商业险范围内按照责任比例70%支付。被告平安公司认为事故车辆渝Ａ×××××的小型载客汽车在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故，属于商业保险中的拒赔情形，证据不充分，且其主张依据的条款属于格式条款，其未有证据证实保险公司履行了免责条款的投保提示和说明义务，故其主张不予采纳。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付款43510元。二、被告范亚辉、张志祥不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一投保手续4页，其中包括投保人声明已经加粗写明，我方已经就保险条款特别是免除责任的条款做了明确说明，投保人充分理解。提交证据二保险条款一份，其中第二十四条第三款第三项约定由我方主张的免责事由。被上诉人太平洋保险沧州中心支公司质证称对证据一的真实性没有异议，对投保人声明的关联性和合法性有异议，投保人签章仅有法人的公章，而没有负责人的签字，无法认定保险公司尽到了提示说明义务。对证据二的条款第二十四条第三款第三项的约定，很明显本次交通事故不属于在此期间所发生的，不应该免除责任。被上诉人苑亚辉质证称同太平洋保险质证意见。被上诉人张志祥质证称对证据一真实性存在异议，时间跨度比较长，投保人声明是2015年3月15日，其他三张都是2018年3月5日。对证据二在竞赛测试期间是指的车辆比赛，新车测试，并不是指维修期间，证据二上没有重庆楷晟公司的盖章，不能证明尽到提示说明，其他的质证意见同太平洋保险公司。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其已就免责条款尽到提示及说明义务，不应承担案涉责任，但其二审提交的投保人声明中虽有投保人盖章，载明日期却为2015年3月5日，而案涉车辆的投保日期为2018年3月15日，该投保人声明真实性存疑，另上诉人提交的其他证据亦不能证明其已履行了免责条款的投保提示及说明义务，上诉人免责的上诉请求本院不予支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年六月十五日 书记员  丁 娜