河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初714号 原告：周笑薇，女，1991年12月4日出生，满族，住滦州市。 被告：滦州市宏发电子滦河道店，住所地：滦州市新城滦河东路2号华为授权体验店。 经营者：赵步芝，职位：负责人。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，河北日月新律师事务所律师。 原告周笑薇与被告滦州市宏发电子滦河道店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周笑薇、被告滦州市宏发电子滦河道店委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周笑薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退手机款6800元，并依法赔偿20400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2021年2月9日原告打算在华为授权店购买手机，其店长告知“我们是华为官方授权店，全部都是正规渠道的新手机，可以放心购买”。因这是正规华为手机店并加上其店长说的话，原告对在此买到正规全新手机深信不疑，便花6800元购买了华为ｐ40ｐｒｏ+全新手机一部，序列号为ＧＭＧ0220Ａ15005517。原告交款后，当面拆开手机盒外包装膜和手机盒，被告让原告检查外观，检查外观无损坏后原告便拿走手机。原告回家后打开手机，发现手机早在2020年12月19日就已被插卡激活使用，并且保修期也是从2020年12月19日早已开始计算，于是原告给华为官方售后打电话询问此事，专员告知：华为手机规定只有插卡联网使用后才会开始计算保修。很明显手机在50天前已经开始被人使用了，原告现在才知道买到了一部旧手机，于是原告前往手机店询问，店员说：“我们店里卖的都是新手机，也是你自己拆封激活的”。在原告说出已拨打华为官方售后电话证实50天前此手机已被激活使用了后，店员见事情败露，便主动要求给原告换一部从未被使用过的新手机来解决此事。但原告认为自己受到了欺诈，此店打着正规授权店的幌子，虚假宣传，欺诈顾客，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、五十五条，因此原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 滦州市宏发电子滦河道店辩称，一、答辩人出售给被答辩人的手机是由华为厂家生产的原装正品手机，是由华为手机全国代理商北京普天太力通信科技有限公司石家庄分公司向答辩人供货并出具了正规销售发票。该手机质量合格，系通过正规合法渠道购入，无任何质量方面的缺陷或者瑕疵。二、该手机是新机，在出售给被答辩人之前未经任何人使用。答辩人只是在进货时对手机使用性能进行了必要的检验。手机不同于其他商品，其最基本的功能在于通话功能。因此为保证答辩人的利益，同时也为了保证消费者购买到具备正常使用功能的手机，对该手机进行插卡通话检验是正当、合理而且必要的流程。答辩人只有通过检验才能够甄别手机是否具备正常的使用功能，并将有问题的手机剔除，以便更好地保护消费者合法权益。根据民法典第六百二十条，买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的,应当及时检验；《国家手机销售三包规定》第五条，销售者应当承担以下责任和义务：（一）销售移动电话机商品，应当严格执行本规定；（二）应当执行进货检查验收制度；（三）应当采取措施，保持销售移动电话机商品的质量之规定，答辩人对该手机进行检验符合相关法律规定的要求，有法律依据，同时这也是答辩人的法定义务，更是为了维护被答辩人的合法权益，使被答辩人购买到具备正常使用功能的手机。答辩人依据法律规定履行法定义务的行为不应成为被答辩人要求赔偿的理由。三、答辩人验机的行为对被答辩人使用该手机没有任何不利影响。被答辩人主张的验机会对其手机三包造成的影响是根本不存在的。首先根据《国家手机销售三包规定》第八条移动电话机主机三包有效期为一年，附件的三包有效期见附录1《实施三包的移动电话机商品目录》。三包有效期自开具发货票之日起计算，扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间。三包有效期的最后一天为法定休假日的，以休假日的次日为三包有效期的最后一天。因此，三包有效期是自开具发货票之日起计算而不是以被答辩人所谓的“激活”之日起计算，这是有明文法律规定的。而且，答辩人给被答辩人开具的《华为官方授权体验店专用收据》保修须知部分第2条亦明确载明：自购买之日起主机保修12个月。所以被答辩人以其手机三包期会受到影响主张赔偿是没有事实依据的。作为滦州市最大的手机经销商，即便是现在，答辩人依然能够承诺从被答辩人购机之日起负责三包，也可以按照被答辩人的要求为其更换或者退货。但是对于其三倍赔偿的无理要求，答辩人不能接受。根据《国家手机销售三包规定》规定，移动电话机商品实行谁经销谁负责三包的原则。本案中答辩人作为手机经销商，承担负责三包的义务，华为厂家作为生产商并不直接对被答辩人负责三包。答辩人与被答辩人双方之间的权利义务应以买卖合同内容为准，《华为官方授权体验店专用收据》规定的内容作为双方买卖合同内容的一部分对双方具有约束力。因此，被答辩人主张的华为厂家客服所陈述的关于三包的规定（即所谓的电子保修卡、手机自插卡使用时开始计算三包期限之类的）与双方买卖合同约定不符，该说法是华为厂家的自行规定，更与法律规定相悖，不能以此作为认定事实的依据。四、被答辩人主张“退一赔三”理由不成立，本案不适用消费者权益保护法第五十五条。消费权益法对于第五十五条中规定的“欺诈行为”并未作出明确的定义。国家工商总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第5、第6条列举了经营者不得从事的行为,而第16条则规定,经营者实施前述行为的(例如以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示；以虚假的“清仓价”“甩卖价”“最低价”“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品合作和服务等),且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的,构成“欺诈行为”。本案中答辩人的验机销售行为不属于该规定所列举的行为中的任何一项，因此不构成欺诈行为。被答辩人主张的“退一赔三”请求没有成立的基础。 本院经审理认定事实如下：2021年2月9日原告周笑薇在被告滦州市宏发电子滦河道华为授权店花费6800元购买了华为p40pro+手机一部，序列号为GMG0220A15005517。原告检查外观无损坏后带手机离开被告店铺，回到家中将手机开机后发现其系统中显示在2020年12月19日就已被插卡激活过，手机电子三包凭证显示：生效日期2020年12月19日，预估保修截止日期2021年12月20日。为求证购买手机是否被激活过及售后保修期，原告向华为官方售后电话询问，证实自己购买的手机确实在2020年12月19日已被插卡激活，保修预计截止日期为2021年12月20日。此后，原告因被告出售激活过的手机向滦州市消费者协会投诉，但是针对涉案手机是否在出售给原告之前有人使用及后续解决方案，原被告协商未果，原告诉至法院，要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条、五十五条规定，被告退手机款6800元，并赔偿20400元。 另查明，原告购买的涉案手机一直使用至今，原告在向消费者协会反应问题时，除反应出售前被激活外未反应有其他质量问题，但在庭审时原告提出有屏幕划痕、卡机等质量问题，却没有提交相关证据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，买卖行为应遵循诚实信用、等价有偿原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”，第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得做虚假或者引人误解的宣传……”的规定，经营者应当保证提供的商品信息真实、全面，防止对消费者造成欺骗或误导。而本案被告滦州市宏发电子滦河道店将手机激活检验，原告周笑薇在购买手机时未告知其真实情况，存在履行瑕疵，致使合同目的无法实现，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者真实信息告知义务。被告虽提交手机来源合法，质量合格证明，但该手机在出售前被激活未告知消费者，是双方不争的事实。原告主张被告隐瞒真实信息的销售行为构成消费欺诈应承担退一赔三的法律责任，被告不予认可，本院结合案情根据相关法律规定，酌情确定被告承担退一赔一即退还手机款6800元赔偿损失6800元的法律责任，原告处的涉案手机返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告滦州市宏发电子滦河道店退还原告周笑薇手机款6800元，并支付赔偿款6800元。原告周笑薇返还被告滦州市宏发电子滦河道店序列号为GMG0220A15005517的p40pro+手机。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240.0元，由原告周笑薇负担120元，被告滦州市宏发电子滦河道店120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇二一年六月二十一日 书记员  吴勐超