河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2695号上诉人（原审原告）：刘茂伟，男，1971年3月26日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：刘美琪，女，1997年6月8日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系刘茂伟之女。被上诉人（原审被告）：白廷芝，男，1948年9月26日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：谢秀云，女，1947年3月26日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：白玉凤，女，1969年12月20日生，汉族，住河南省洛阳市西工区上阳路1号院1栋2门302号，系白廷芝、谢秀云之女。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。上诉人刘茂伟因与被上诉人白廷芝、谢秀云所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2021)豫0303民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘茂伟的委托诉讼代理人刘美琪，被上诉人白廷芝、谢秀云的委托诉讼代理人白玉凤、陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘茂伟上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.支持刘茂伟一审的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费等费用由白廷芝、谢秀云承担。事实和理由：一、一审法院在审理本案中适用法律错误。刘茂伟在本案中的诉讼请求与（2020）豫0305民初143号民事案件所审理的当事人诉求、案由及法律关系均不同，一审法院还以同样的理由驳回刘茂伟的诉讼请求，明显属适用法律错误。二、涉案宅基证范围内拆迁房产的所有权是由刘茂伟通过购买、建造取得的，虽然宅基证登记在谢秀云名下、涉案拆迁补偿协议签订的主体一方也为谢秀云，但涉案房产的所有权归刘茂伟所有，这也是本案最主要的争议焦点。涉案房产分两部分，一部分为刘茂伟10万元购得部分，一部分为刘茂伟出资建造部分。涉案宅基地上1998年形成的190余平方米房屋，刘茂伟已向白廷芝、谢秀云支付合理对价10万元，且刘茂伟也一直占有、使用该房屋，刘茂伟对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。加盖的311平方米部分由刘茂伟出资建造，该建造行为设立的物权，应当自建造行为成就时发生效力。刘茂伟自建造行为完成时已依法取得该房屋的所有权，一审裁决对这部分没有争议的房产不仅没有确权给刘茂伟，甚至根本没有提及。三、《大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案》中对大路口村拆迁房屋的补偿方案规定明确，对应的补偿范围为宅基证范围内的建筑物及附属物，涉案拆迁安置协议书中的权益是依据刘茂伟购买并出资加盖的建筑物所获得的，该权益应归刘茂伟所有。宅基证登记的使用权人为谢秀云，协议虽然也是以谢秀云名义签订，但房屋实际所有权人是刘茂伟，在补偿安置过程中也经常出现证载人与实际所有人不一致的情况。宅基证范围内房屋主体的面积是货币补偿与产权调换的依据，刘茂伟通过购买和出资加盖拥有共计500.976平方米房产，依据该方案的规定以及协议的约定，该房屋拆迁安置对应的权益应当归刘茂伟所有。白廷芝、谢秀云共同辩称，一、本案事实清楚，刘茂伟本次的诉讼名为所有权确认纠纷，但究其本质，虽然刘茂伟本次更换诉求，但仍与前次在洛阳市涧西区人民法院诉讼的实质内容及请求一致，故一审法院在查明事实的基础上，驳回其诉讼请求，适用法律正确。二、洛阳市涧西区人民法院生效判决认为案涉收条的内容体现的是刘茂伟与白廷芝、谢秀云之间的民间借贷法律关系，并没有体现刘茂伟所谓的房屋买卖关系，白廷芝、谢秀云也从来没有认可该收条实为买卖合同。同时洛阳市涧西区人民法院认定有权享有拆迁相关权益的主体为谢秀云而非刘茂伟。三、宅基证在房屋拆迁的时候就已经交给了房屋拆迁部门，刘茂伟认为宅基证交给了自己与事实不符。四、关于本案的事实。刘茂伟是白廷芝、谢秀云的二女婿，婚后一直住在白廷芝、谢秀云的宅基房经营修车生意，没有交过任何房租。1998年白廷芝、谢秀云向刘茂伟夫妇借款2万元翻新大路口的房子，双方之间是借贷关系。刘茂伟根本没有出资2万元参与翻新重建，更没有与白廷芝、谢秀云协商共同出资，房屋产权一家一半。2002年白廷芝、谢秀云的儿子白彦伟结婚买房钱不够，欲向刘茂伟夫妇借款10万元，刘茂伟扣除之前的借款2万元以及其夫妇为了修车方便，将案涉房屋门口扩大而产生的费用5000元，实际仅支付了7.5万元。五、基于白廷芝、谢秀云借刘茂伟有7.5万元的事实，为了偿还该款以及为了支持其夫妇二人在东北承包土地创业，这么多年的拆迁相关款项领了以后基本都给了刘茂伟夫妇，总金额将近50万元。白廷芝、谢秀云不仅付清借款，还超额付款。综上，刘茂伟的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。刘茂伟向一审法院起诉请求：1.依法确认编号：大路口拆补（2011）741号协议中房屋拆迁安置对应的权益归刘茂伟所有（协议书载明置换410.5㎡，实际为4套房，安置房位于汉宫路大树××安置区）；2.依法裁决白廷芝、谢秀云自2018年4月份至今领取的拆迁过渡费返还给刘茂伟（暂计3万元，具体由拆迁指挥部发放的为准）；3.一审案件的诉讼费用等由白廷芝、谢秀云承担。一审法院认定事实：1.刘茂伟曾于2019年8月16日作出起诉状，将白廷芝、谢秀云起诉至洛阳市涧西区人民法院，请求判决白廷芝、谢秀云协助刘茂伟将一切有关大路口拆迁房屋的手续办理完，并请求判决白廷芝、谢秀云返还领取的过渡费3万余元及利息，判决白廷芝、谢秀云承担诉讼费及交通费。洛阳市涧西区人民法院审理后，认定如下事实：2002年5月6日，白廷芝、谢秀云向刘茂伟出具收条一份，载明“今收到刘利军人民币十万元整。给白彦伟购买商品房用，(用大路口一处住宅做抵押）一年内还清欠款，过期未还。大路口这一处住宅产权归刘利军所有。证明人：李振。”2011年12月16日，西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府签订《大路口村拆迁补偿安置协议书》（编号：大路口拆补(2011)741号）。协议书载明“项目建设需要拆除乙方谢秀云房屋建筑面积500.976㎡，甲方一次性补偿乙方谢秀云136748元。”庭审中，刘茂伟称，《大路口村拆迁补偿安置协议书》“谢秀云”处签字为刘茂伟妻子白凤琴代签，并出具《委托书》一份，《委托书》载明“我叫谢秀云，女，72岁，因身体不好不能亲自来大路口村办理大路口村我名下的拆迁房的事宜，现委托白凤琴作为我的代理人全权代表办理上述房产的过户变更登记和过渡费的代领事宜，委托时间自2009年6月23日至上述事宜办完为止。”洛阳市涧西区人民法院另查明，案外人白凤琴系白廷芝、谢秀云二女儿，白凤琴与刘茂伟系夫妻关系。刘茂伟系吉林省大安市临江街十二委一组村民。涉案房产土地为宅基地，为西工区大路口村农民集体所有。2.洛阳市涧西区人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。2002年5月6日，谢秀云、白廷芝与刘茂伟签订的《收条》约定“如白廷芝、谢秀云一年内未还清钱款，大路口村这一处住宅产权归刘茂伟所有”这一约定因违反法律法规的强制性规定而无效。2011年12月16日签订的《大路口村拆迁补偿安置协议书》已经办理完毕，且该协议书中主体为西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府，故刘茂伟主张白廷芝、谢秀云协助办理一切有关大路口村拆迁房屋的手续的诉求无事实与法律依据，依法不予支持。2020年5月15日，洛阳市涧西区人民法院作出（2020）豫0305民初143号民事判决书，判决驳回刘茂伟的诉讼请求。3.上述判决作出后，刘茂伟不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院审理后，于2020年8月11日作出（2020）豫03民终4234号民事判决书，在该判决书对于洛阳市涧西区人民法院查明的事实予以确认，认为刘茂伟依据白廷芝出具的收条请求白廷芝、谢秀云协助办理大路口拆迁房屋的手续并返还过渡费，但是一方面，收据上“如白廷芝没有在一年内还清10万元，大路口村的一处住宅归刘茂伟所有”因违反法律强制性规定而无效；另一方面，涉案的大路口房屋的拆迁手续谢秀云与相关政府部门已经办理完毕，因此刘茂伟的上诉请求没有事实和法律依据，该院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初143号民事判决书以及洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4234号民事判决书均已确认谢秀云、白廷芝于2002年5月6日与刘茂伟签订的《收条》中约定的“如白廷芝、谢秀云一年内未还清钱款，大路口村这一处住宅产权归刘茂伟所有”这一内容因违反法律法规的强制性规定而无效，并确认2011年12月16日签订的《大路口村拆迁补偿安置协议书》中的主体为西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府，并且案涉大路口房屋的拆迁手续已由谢秀云与相关政府部门办理完毕。故刘茂伟再次依据白廷芝出具的《收条》要求确认案涉大路口房屋拆迁安置对应的权益归刘茂伟所有，并请求白廷芝、谢秀云返还过渡费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘茂伟的诉讼请求。一审案件诉讼费减半收取为8076元，由刘茂伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉房屋拆迁安置协议中对应的拆迁安置房是否为刘茂伟所有；2.白廷芝、谢秀云是否应当返还刘茂伟拆迁过渡费。关于拆迁安置房权益归属问题。刘茂伟主张拆迁前宅基证范围内的拆迁房产所有权系其通过购买、建造取得。对其主张通过10万元购买的约190平方米房产，已生效的洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初143号民事判决及本院（2020）豫03民终4234号民事判决已认定，案涉收条因违反法律强制性规定而无效，双方并非系宅基地上房屋买卖合同关系。且关于宅基地上房产买卖的效力，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的精神及实践，农村村民出卖住宅亦包括宅基地一并出卖。因农村宅基地只能在同一集体经济组织成员内部进行流转，刘茂伟与谢秀云并非同一集体经济组织成员，故刘茂伟即使主张通过买卖取得前述宅基地上的房产，也因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于刘茂伟主张因出资建造取得加盖的311平方米房屋权属问题，因建造等事实行为取得宅基地房屋所有权的前提是合法享有该宅基地使用权，刘茂伟未经相关审批手续取得案涉宅基地使用权，不能因建房出资改变宅基地房屋的权利归属，故其主张对加盖房产权属的意见，本院不予采纳。至于刘茂伟对翻建宅基地房屋的相关出资权利可基于债权债务关系另行主张。综上，拆迁安置房是作为征迁后的集体经济组织成员依政策分配享有的房屋,该权利主体有着严格的限制,使得安置房的权属带有强烈的人身属性，案涉拆迁补偿安置事宜均以谢秀云名义办理，故刘茂伟请求确认案涉房屋拆迁安置协议中对应的拆迁安置房为其所有的上诉请求，本院不予支持。关于刘茂伟主张白廷芝、谢秀云返还拆迁过渡费问题，在前案审理中经生效判决已作出处理，驳回其该诉讼请求，故本院亦不予支持。综上所述，刘茂伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘茂伟负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年六月十五日法官助理王恒毅书记员张慧