河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终2016号 上诉人(原审被告)：邢台路林建筑工程有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁镇会宁村。 法定代表人：贾凤敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：邢台骏达土木工程有限公司，住所地邢台市桥西区邢州大道农校路农校南邻。 法定代表人：张名光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩雪军，男，1968年2月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被上诉人（原审原告）：郄喜英，女，1969年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被上诉人（原审原告）：冀某，女，1992年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某，女，2016年8月23日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 法定代理人：冀某，女，1992年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。系被上诉人韩某母亲。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘江山，男，1968年10月29日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审被告）：张文涛，男，1993年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 上诉人邢台路林建筑工程有限公司（以下简称路林公司）、邢台骏达土木工程有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人韩雪军、郄喜英、冀某、韩某、刘江山、张文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2021）冀0505民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 路林公司上诉请求：1、撤销原判第三项；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判决上诉人承担10%的赔偿责任没有事实和法律依据。一、根据一审被上诉人自认以及上诉人提交的证据等足以证实韩晓朋的车辆在发生交通事故时已和上诉人不存在挂靠法律关系。原判决认定韩晓朋的车辆和上诉人存在挂靠关系属于认定事实错误。二、该车没有过户是因为韩晓朋没有还清该车的贷款，根据贷款抵押担保合同的约定是不允许过户的。根据相关规定行驶证的车辆所有人的登记并非车辆所有权的登记，原判决让登记车主承担责任没有法律依据。三、上诉人和韩晓朋签订的挂靠协议中目前约定本案此类的损害上诉人不承担责任，即使上诉人承担责任有权向韩晓朋追偿。综上，原判决让上诉人承担赔偿责任错误，依法应予撤销，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 上诉人骏达公司答辩称，认可路林公司的上诉请求。 被上诉人冀某、韩某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人路林公司的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人张文涛答辩称，认为一审判决路林公司承担的赔偿责任少了。 被上诉人韩雪军、郄喜英、刘江山未答辩。 骏达公司上诉请求：1、撤销原审民事判决书中第四项判决，改判上诉人不承担对被上诉人的经济赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在判决书中，明确将本案定性为机动车交通事故责任纠纷。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本次交通事故的赔偿责任主体应当是交通事故的当事方，即交通事故所涉及的双方车辆的所有人和驾驶人。在本案中，上诉人并非交通事故的当事人，因此，上诉人依法不应承担交通事故责任纠纷而引发的经济赔偿责任。另外，《交通事故责任认定书》并未将上诉人列为事故责任人，也未确定上诉人的责任比例和赔偿义务。一审法院应当依据责任认定书所确定的责任方来确定赔偿责任主体，而不能采取生拉硬套的方式将上诉人非法确定为交通事故纠纷的赔偿责任方，一审法院的判决明显超越了交通事故责任纠纷的这一法律关系范围，上诉人依法不应当被列为本诉主体和当事人。2、冀Ｅ×××××车于2020年5月20日自行申请通过邢台市建筑垃坡管理处将渣土运输业务变更到上诉人公司，但上诉人未收取任何管理费和挂靠费，双方也未签订任何挂靠协议，因此，上诉人对冀Ｅ×××××车不负有法定和约定的管理责任。冀Ｅ×××××车在顺德投资大厦所运输的渣土并非上诉人所承揽的业务，该车在运输期间的全部运费收益全部归该车主所有，上诉人未分享任何利益。根据“权利义务对等原则”，上诉人未享有收益的权利，依法也不应负有赔偿的义务。依照邢台市建筑垃圾管理处的规定，所有从事渣土运输的车辆都必须主动就所运输的项目工地、运输期限和运输路线经建设单位和运输单位登记后向邢台市建筑垃圾管理处申报批准，批准之后才能从事该项承运业务。但是在本案中，冀Ｅ×××××车并未依规登记和申报批准，因此该车在本案中所承运的业务属于私拉乱卸。一审法院认为上诉人对该车负有管理责任是错误的，真正对该车负有管理责任的应该是邢台市建筑垃圾管理处，而上诉人只是依规登记车辆的单位，而非车辆的管理人。如果强行将上诉人列为管理人，那么同样需要登记的建设单位（顺德投资大厦项目方）算不算管理人？是否需要承担赔偿责任？而邢台市建筑垃圾管理处作为该车运输的主管申批单位算不算管理人？是否需要承担赔偿责任？一审法院将冀Ｅ×××××车主未依规登记申批的过错推卸到上诉人身上，明显是于理不公，于法无据。3、一审判决书中明确显示，张文涛驾驶冀Ｅ×××××车与刘江山驾驶的电动三轮车相撞后，驶入道路东侧路沟与沟内的绿化树及电力设施相撞，造成韩晓朋死亡。邢么按照一审法院的审理思路，是否也就应将交通路政部门，林业部门和电力部门也列为本案的当事方并判令其承担赔偿责任？一审法院不应当根据原告的申请随意将上诉人列为本案当事人，因为上诉人依法不应当成为道路交通事故责任纠纷案件的当事人，完全属于不同的法律关系，依法不应当构成本案的诉讼主体。4、上诉人对本此交通事故造成的人身伤亡表示同情和理解，但是，对一审法院违法超越法律关系并随意认定诉讼主体不服。一审法院引用的《侵权责任法》第48条，明确规定因交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。一审法院引用的《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款，全部是侵权责任人应当履行的赔偿标准。而在本案当中，上诉人对被上诉人并无任何侵权行为，上诉人对于交通事故造成的伤亡结果也不存在故意和过失行为。上诉人不是冀Ｅ×××××车的雇主，也不是运输业务的受益人，上诉人即不是该车的所有人，也不是该车运输的驾驶人，更不是交通事故的责任人。因此，一审法院引用上述法律条文并不能成为上诉人应当承担赔偿责任的法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院查明事实，依法公断，支持上诉人的合理请求，维护上诉人的合法权益。 上诉人路林公司答辩称，认可骏达公司的上诉请求，因为和我们没关系。 被上诉人冀某、韩某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人骏达公司的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人张文涛答辩称，认为一审判决骏达公司承担的赔偿责任少了。 被上诉人韩雪军、郄喜英、刘江山未答辩。 韩雪军、郄喜英、冀某、韩某向一审法院起诉请求：请求法院依法判决三被告赔偿原告因韩晓朋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、子女抚养费等经济损失共计98万元。 一审法院认定事实：冀Ｅ×××××重型货车实际车主系韩晓朋，韩晓朋将该车登记在被告路林公司名下，韩晓朋2020年5月20日将渣土运输业务变更到骏达公司名下。张文涛系韩晓朋雇佣的司机。2020年9月25日10时48分，韩晓朋乘坐张文涛驾驶的冀Ｅ×××××重型货车（装载泥土16.380吨）沿邢德线由南向北行驶至19公里+900米路口处时，与由北向东转弯的刘江山驾驶的电动三轮车相撞，相撞后冀Ｅ×××××重型货车驶入道路东侧路沟与路沟内的绿化树及电力设施相撞。事故造成韩晓朋死亡。经任泽区交警队做出事故认定，张文涛驾驶超过核定载质量的机动车，经过路口未保持安全车速；刘江山驾驶电动三轮车行驶路口转弯未让直行车辆先行是造成事故的共同原因，认定张文涛和刘江山负此事故同等责任，韩晓朋无责任。以上事实有事故责任认定书、车辆挂靠公司协议，车辆抵押贷款手续、保险单、建筑垃圾运输车变更运输公司申请表证明、河北华科大司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票、火化证，冀Ｅ×××××行驶证、东贾郭村委会出具家庭关系证明，户口本等证据及原被告起诉及答辩状庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，双方都有过错，应按照过错比例分担责任。本案中交警部门认定张文涛和刘江山负此事故同等责任，韩晓朋无责任，双方当事人对责任认定书均无异议，本院予以采信。该认定可以作为划分民事赔偿责任的依据，但刘江山作为非机动车方，本院酌定刘江山应承担30%责任，张文涛方应承担70%责任。张文涛系韩晓朋雇佣的司机，韩晓朋作为冀Ｅ×××××重型货车的实际车主，是该车的运营直接支配者和实际受益者，本院酌定承担30%责任，张文涛作为冀Ｅ×××××重型货车司机，对本此事故的发生具有谨慎驾驶和安全保障的义务。本院酌定承担20%责任，路林公司作为登记车主，是事故发生时的登记车主，和韩晓朋签有挂靠协议，本院酌定承担10%责任，骏达公司虽不是冀Ｅ×××××重型货车的登记车主，但渣土运输业务已变更到该公司名下，且该事故发生在渣土运输期间，骏达公司对该车渣土运输具有管理责任，本院酌定承担10%责任。因韩晓朋死亡给四原告造成的具体损失有死亡赔偿金35738元Ｘ20年＝714760元；丧葬费75775元／年÷12个月Ｘ6个月＝37887.5元；精神抚慰金酌定30000元；被抚养人韩某生活费23483元Ｘ（18-4）年／2人＝164381元；处理丧葬事宜误工费、交通费由于没有提供发票，但有实际花费酌定为3000元；鉴定费3000元；以上共计953028.5元。综上所述。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效后十日内被告刘江山赔偿原告郄喜英、韩某、冀某、韩雪军因韩晓朋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、鉴定费285908.55元。二、判决生效后十日内被告张文涛赔偿原告郄喜英、韩某、冀某、韩雪军因韩晓朋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、鉴定费190605.7元。三、判决生效后十日内被告邢台路林建筑工程有限公司赔偿原告郄喜英、韩某、冀某、韩雪军因韩晓朋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、鉴定费95302.85元。四、判决生效后十日内被告邢台骏达土木工程有限公司赔偿原告郄喜英、韩某、冀某、韩雪军因韩晓朋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、鉴定费95302.85元。五、驳回原告郄喜英、韩某、冀某、韩雪军其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人骏达公司提交以下证据：证据一、重型渣土车群微信聊天记录截屏1张，拟证明邢台市城管局主管渣土车的王处长，他在微信群中明确通知，渣土车没有进行相关报备登机前，不能进行渣土运输。证据二、2021年4月25日邢台海如峰贸易有限公司出具的证明（原件）1页，拟证明顺德投资大厦工地与骏达公司没有协议，骏达公司没有承揽该工地的渣土运输。证据三、2021年4月25日邢台海如峰贸易有限公司出具的证明（原件）1页，拟证明冀Ｅ×××××渣土运输车，并未按照规定在顺德投资大厦工地进行报备和登记。证据四、邢台市建筑垃圾运输车辆清运路线倾倒地点申报表（复印件）1张，拟证明运输建筑垃圾需要按照城管局要求填报该样式表格，并且需要有邢台市建筑垃圾管理服务处盖章，并且需要主管处长王建敏签字。证据五、骏达公司出具的证明（原件）1页，拟证明冀Ｅ×××××渣土运输车去顺德大厦干活，并未向我公司申报，我公司不知情，属于乱拉乱卸。证据六、骏达公司出具的证明（原件）1页，拟证明冀Ｅ×××××渣土运输车的车主自己找关系，把渣土运输部分业务私自挂到了我公司名下，我公司未收取任何关系费，直到本案起诉后，我方才知道挂靠在我公司名下的事情。被上诉人冀某、韩某质证称，针对证据一：该份证据没有标明具体时间，比如哪年哪月哪日，不能证明是在本次事故发生之前，还是本次事故发生之后，同时也并不能证明微信聊天的具体人为谁，因为上面都是昵称，并且所有关于车辆手续报备审批等手续，应该是由公司去办理，而不是由车主所办理，因此其提交的证据不足以证明其举证目的。针对证据二、三：第一、冀Ｅ×××××渣土运输车在事故发生当天是从文化宫出发，与上诉人骏达公司所出具的证明没有任何关联性。第二、冀Ｅ×××××渣土运输车运输的路线以及倾倒的地点都是受上诉人骏达公司的管理和指挥，至于上诉人骏达公司承包谁的土方外运工程，与我方没有任何关系。针对证据四：该证据是复印件，我方不认可真实性。该证据上土方运输地点也不是证据上面所显示的邢州大道世纪名都东侧。针对证据五、六：都是上诉人骏达公司的单方陈述，我方不认可。并且我方车辆所有的运输工作都是经过骏达公司的管理和指挥，不存在我们私拉乱卸的情况。并且证据六中不显示车牌号。上诉人路林公司质证称，针对证据一、二、三、四、五：与我方无关，我方不进行质证。针对证据六：是骏达公司自己陈述，真实性有异议。本案冀Ｅ×××××车，渣土运输运营管理，变更到骏达公司名下，在变更申请表上都加盖有骏达公司的公章，骏达公司不可能不知道。被上诉人张文涛质证称，针对证据一：我不知道真假，所以不认可。针对证据二、三：对证据真实性认可，但是我干活的工地是叫文化宫工地，不是该两份证明上显示的顺德投资大厦工地，而且我在该工地上见过和我同属骏达公司车队的车。针对证据四：对真实性认可，但是我在文化宫工地上拉渣土的路线，不是该证据上显示的路线。针对证据五、六：我认为骏达公司不可能不知道我在什么地方干活，因为每天干的活都是骏达公司在工作群里下达明确通知，我干活的工地就是文化宫工地，所谓的顺德投资大厦工地我不知道在哪。该工作群与证据一不是一个群。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据一，由于不能确定该证据中的聊天主体及形成时间，故本院对该证据不予采纳。对于证据二、三，结合当事人的质证意见，本院对二证据的真实性认可。对于证据四，因该证据为复印件，且存在涂改，故对该证据本院不予采纳。对于证据五、六，二证据系骏达公司自己出具的证明，故不能单独作为认定案件事实的根据。其他审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于上诉人路林公司承担相应的赔偿责任问题。因涉案的冀Ｅ×××××车辆登记在路林公司名下，并签订了车辆挂靠公司协议，后该车虽将渣土运输业务变更到上诉人骏达公司名下，但路林公司并未提供证据证实该车已与其不存在任何挂靠关系。因此，原审判决酌定路林公司承担相应的赔偿责任并无不妥。对于骏达公司承担相应的赔偿责任问题。由于骏达公司认可冀Ｅ×××××车辆于2020年5月20日将渣土运输业务变更到该公司名下的事实，再结合本案实际，原审法院依据骏达公司对该车渣土运输具有管理责任，酌定骏达公司承担相应的赔偿责任并无不当，且该公司亦未提供足以反驳的有效证据，故本院对骏达公司的上诉主张不予支持。 综上所述，邢台路林建筑工程有限公司、邢台骏达土木工程有限公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4366元，由上诉人邢台路林建筑工程有限公司负担2,183.0元，由上诉人邢台骏达土木工程有限公司负担2,183.0元。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年六月十七日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方