河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2326号上诉人（原审原告）：琚海新，男，1967年12月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾冰冰，河南安昌律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安阳赛格置业有限公司，住所地安阳市高新区中华路168号锦江城市花园2号楼2单元04号。法定代表人：赵春庆，职务董事长。委托诉讼代理人：刘艳，女，1968年11月5日出生，汉族，系该公司财务经理，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋雨轩，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南瑞恒建筑工程有限公司，住所地安阳市龙安区包装材料工业园一期（南头路东）。法定代表人：周宝国，职务：总经理。委托诉讼代理人：王世东，河南兴邺律师事务所律师。上诉人琚海新、安阳赛格置业有限公司（以下简称赛格公司）因与被上诉人河南瑞恒建筑工程有限工程有限公司（以下简称瑞恒公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。琚海新上诉请求：改判逾期付款利息自2017年5月11日起计算至付清之日、诉讼费用由赛格公司承担。事实与理由，欠付工程款利息的起算日应为2017年5月11日。第一、本案中的工程实际竣工日期为2016年9月，其中车库实际竣工时间在2015年12月之前，8号楼实际竣工时间在2016年7月7日之前，9号楼、11号楼的实际竣工时间在2016年9月20日前。一审认定的时间有误。第二、根据《建设工程纠纷解释》第17、18条之规定，欠付工程款利息应从应付工程价款之日计付。一审判决的起算时间适用法律错误。第三、欠付工程款利息属于法定孳息。双方对欠付工程款利息没有约定,建设工程司法解释第2条确定了施工合同无效，但验收合格可按约定请求工程价款的原则,解释第17条规定的工程价款利息并非违约金而系法定孳息，琚海新作为实际施工人是基于工程款请求权和法定孳息主张权利,不应从起诉日计算利息。综上，请判决支持琚海新的请求。赛格公司辩称，针对工程竣工时间的问题我方在陈述上诉理由具体进行阐述，关于琚海新主张的利息，我方认为一审认定工程竣工时间认定事实错误，以此为依据判决的我方应支付的工程款数额也是错误的，所以利息计算方式本身即是错误的。琚海新要求支付逾期付款利息并没有进行合同明确约定，其要求支付利息没有合同根据或法律依据。瑞恒公司辩称，竣工时间没有异议，应按照实际竣工时间去认定。利息应按照合同约定的支付之日开始计算。赛格公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判赛格公司在欠付工程款2634637.34元范围内承担付款责任或发回重审，不服金额为违约金705万，防水工程质保金38004.16元，总计7088004.16元。事实与理由，1、一审法院认定涉案工程实际竣工时间为2016年11月1日，不符合双方合同约定，按照合同约定实际竣工时间应为2017年5月11日。2、监理公司对工程进行验收评估是工程竣工验收的前置程序之一,对于最终工程的竣工验收以及工程合格与否并不能由监理公司一方决定。一审法院根据监理公司出具的竣工验收质量评估报告形成时间确定涉案工程工期,不符合本案客观事实亦不符合建筑业的行业的相关规定及行业习惯。另外,根据赛格公司一审中提供的证据可以显示,2016年12月14日赛格公司已经组织安排了进行了涉案工程验收程序,此次验收中发现工程还存在诸多质量问题，要求施工方继续整改，质监站下达安开建监2016-2第（161)号、安开建监2016-2第（162)号建筑工程质量整改通知单,要求施工方对工程存在问题进行整改。以上证据可以证明至少截至2016年12月14日,涉案工程还需整改,还未达到进行竣工验收的标准。3、涉案工程于2017年5月11日验收合格,根据法律规定,涉案工程的实际竣工日期应为2017年5月11日。其次,工程验收合格是实际施工人享有主张工程价款的权利的前提。因此,涉案工程工期应以工程竣工验收之日为工期结束之日,即2017年5月11日为工期结束之日。综上,上诉人认为涉案工程初验时间为2016年12月14日，实际竣工日期为2017年5月11日，总施工天数超过约定施工天数235天。4、政府行为并不完全等同于不可抗力，且无证据证明上述政府行为对工期的具体影响以及具体停工天数,一审法院直接认定被上诉人无需承担逾期完工违约责任，没有事实依据。5、案涉工程防水工程质保期还未届满，该部分质保金还未达到返还条件。根据工程质量保修书第二条工程质量保修期第2项约定，屋面防水工程的质保期截止时间应为2022年5月11日,至今质保期未届满,该部分质保金不应返还。另外,根据建筑工程承包合同条件第十六条第6款保修金返还的约定保修金由瑞恒公司在期满之前30日提出申请返还,如果乙方未及时提出申请,则视为乙方主动延长保修期,延长至实际申请之日起后30日。瑞恒公司明知且认可质保金的返还要求及约定程序,但是从未向赛格公司申请返还保修金,根据合同约定应视为瑞恒公司自动延长涉案工程的质保期。涉案工程质保金1985193.78元应从应付工程款中扣除。6、一审判决程序错误，一审庭审中琚海新提出我方提供的备案资料不完整，一审法院要求我方在庭后七日内补充提交了完整的涉案工程备案资料并且表示会组织重新质证，但是在一审判决中证据部分并没有载明我方庭后提供的证据，但是在认定涉案工程工期的时候却依据了我方庭后补充提交的证据，而这些证据并没有经过双方质证。一审程序错误，二审应予以纠正。琚海新辩称，一、关于本案工程的实际竣工时间问题。第一、琚海新在2016年9月1日之前就完成了合同内施工内容，8号楼移交时间为2016年7月7日，8号楼、9号楼、11号楼的竣工测量时间为2016年9月3-4日，分户验收时间为9月6日至9日。监理公司竣工验收报告形成时间为2016年9月，实际竣工时间应当在验收时间之前。实际竣工时间应当是验收报告形成时间之前。第二、3栋楼的实际竣工时间不能与5栋楼的整体综合五方验收时间相混淆。赛格公司开发的项目共5栋楼，琚海新施工的是其中3栋楼（且3栋楼中存在部分甩项）。另外2栋楼、甩项的精装修工程、配套公用设施工程施工节点均在最后，完工时间均晚于本案的3栋楼且不是琚海新施工。赛格公司在2017年5月11日办理的是5栋楼及配套设施工程整体综合验收手续，不是分期验收手续。该时间是整个项目的综合验收时间，不是也不能作为本案3栋楼的实际竣工时间。第三、本案竣工日期的认定应当适用解释第14条第2款，不能适用第1款。本案3栋楼的合同内的施工内容早已完工，并在2016年9月之前提交了验收申请，监理公司根据申请在验收后也出具了验收报告。赛格公司推迟、拖延办理五方验收手续，应根据建设工程纠纷案件解释第14条第2款的规定认定实际竣工日期，不能适用第1款。综上，赛格公司主张将项目整体验收时间作为本案3栋楼的实际竣工时间没有事实依据和法律依据。将五方验收时间混淆成实际竣工时间与客观事实不符。据此主张逾期完工违约金也就没有事实依据。二、一审法院查明认定的工期顺延情形客观真实，本案3栋楼不存在逾期完工的事实。第一、本案3栋楼施工期内，存在工期顺延的客观情形。中高考、环保管控、扬尘治理、抗日战争70周年纪念活动期间的停工时间，是客观存在的，认定成工期顺延情形，是符合客观事实和法律规定。第二、赛格公司也是将上述情形作为中止施工的情形报告给了工程管理部门。2016年12月27日赛格公司向工程管理处申请中止施工的原因也是扬尘治理，赛格公司申请中止施工必然导致施工单位无法正常施工。（见一审证据8）同时该申请中记载，截至12月27日已经完成了5栋楼的五方初验。因此本案3栋楼不存在逾期完工的事实。造成2017年5月11日才整体验收的原因在于赛格公司拖延验收。三、本案的质保金符合返还条件，质保金已经超过了2年的缺陷责任期，质量保修期是否届满，不影响质量保证金的返还。第一、根据2014年12月18日备案合同的约定，通用条款约定缺陷责任期最长期间不超过24个月。同时《建设工程质量保证金管理办法》第2条第8条规定，缺陷责任期一般1年，最长不超过2年。本案工程无论从实际竣工日期还是验收日期起算，均已超过了2年的缺陷责任期。故质保金应当返还。第二、质保金对应的缺陷责任期，防水工程是否超过保修期是维修义务的约定，不应是缺陷责任期的约定。维修期义务是否届满并不影响质保金的返还，返还后并不影响我方继续履行维修义务。不申请返还质保金就延长保修期更是没有法律依据。综上，请驳回赛格公司的上诉请求。赛格公司在一审庭审后补充提交的证据，法院组织双方进行了书面的质证，我们也提交了书面的质证意见，符合民诉证据规则规定的质证方式，因此一审并未将未经质证的证据作为认定事实的依据，并且一审法院对赛格公司补充提交的证据在判决中进行了充分的说理。瑞恒公司辩称，同意琚海新的答辩意见。琚海新向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款9722641.5元；2、判令被告支付原告利息，利息以9722641.5元为基数自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，1、2014年12月18日被告瑞恒公司与赛格公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：赛格公司作为发包人将锦江城市花园三期5#、6#、8#、9#、11#楼及地下车库工程的工程施工事宜发包给瑞恒公司。资金来源：自筹；工程内容：施工图纸范围内的全部内容（分包工程除外）；计划开工日2015年1月1日，计划竣工日2016年7月22日，工期总日历天数568天；合同价格格式：固定总价合同；质量保证金为工程款的3%，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；工程保修期按通用条款约定为缺陷责任期，该期限最长不超过24个月。单位工程先于全部工程进行验收，经验收合格并交付使用的，该单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算；因发包人原因导致工程无法按合同约定期限进行竣工验收的，缺陷责任期自承包人提交竣工验收申请报告之日起开始计算；发包人擅自使用工程的，缺陷责任期自工程转移占有之日起开始计算。合同另对质量标准、合同造价、安全文明施工费等进行了约定。2、2015年2月10日，赛格公司（甲方）与瑞恒公司（乙方）签订《建筑工程承包合同条件》1份，该合同主要内容为：甲方同意将8#、9#、11#楼及地下车库工程承包给乙方施工。乙方在施工中，除遵守招投标签订的合同外，也应严格遵守本协议。两合同条款有冲突之处，以本协议为准。（一）工程概况：建筑面积约45680平方米，准确面积以审批通过的施工图纸设计面积为准；（二）工程承包范围：施工图纸范围内的土建、水、电、采暖安装工程[不包括甲方分包工程采暖工程（户内地暖）、消防工程、电梯工程、门窗、百叶窗、空调栏杆、护窗栏杆、大基坑土方开挖（电梯坑和积水坑由乙方负责）、CFG桩、截桩头清桩间土（电梯坑内由乙方负责）、一层大厅走道精装修、阳台玻璃栏板、二次精装及甲方另行分包工程]；（三）合同工期：开工前，甲方、乙方、监理方三方书面签认总工期和各关键节点时间表；实际工期为开工之日到竣工之日的总日历天数。开工之日为甲方书面通知开工之日，竣工之日为政府质量监督部门认可的工程竣工验收之日。工期延误：因乙方原因未按合同规定的时间完成整个工程或任何合同约定的节点，则每延迟一天，乙方应向甲方支付3万元的误期违约金，甲方有权在支付该节点所属工程款时扣除该笔款项；如总工期延误的时间超过60天，甲方有权终止合同，乙方就向甲方支付合同总价30%的违约金…；因设计变更、甲方资金供应、不可抗力等原因引起的工期延误，乙方需在事件结束7天内向监理方提出延长工期申请，监理方收到申请7天内，与乙方商议签署意见。监理方逾期没有反馈意见可视为同意，乙方逾期，监理方不再接受任何申请；（四）质量标准：达到国家质量评定标准的合格标准；（五）合同价款：8#楼合同价款为20986194.99元，其中甲供材7126493.6元；9#楼合同价款为15780877.58元，其中甲供材5350336.86元；11#楼合同价款为23106614.85元，其中甲供材7767324.25元；地下停车场北段合同价款为6370737.09元，其中甲供材3626563.3元；本合同价款含所有甲供材，不含甲方分包工程；本合同价款包括人工费、材料费…乙方全部履行本合同义务所需的全部费用；（六）工程价款结算办法：本工程结算方法为：8#、9#、11#住宅楼和地下停车场：合同价款+变更价款+现场签证=结算价款；（八）工程进度款支付：工程符合初验条件监理方同意后10日内付到该工程合同总价款的75%；工程通过竣工验收后，付该工程合同价款的5%；机械、物料、建筑和生活垃圾全部清理出场，竣工资料、备案资料及工程移交完毕后，付该工程合同价款的5%；工程结算审核完毕后，扣除质量保修金（工程总造价3%）及其他应扣费用后付清该工程结算总造价余款。（十七）甲乙双方在本合同履行中出现违约行为，在以上条款已约定有违约处理办法的按约定。没有约定的按建设部颁发的建设工程施工合同通用条款中相关条款的规定处理；产生争议无法解决的，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。原告琚海新在该合同乙方（瑞恒公司）项目经理处进行了签名。合同签订后，原告琚海新组织人员垫资对锦江城市花园三期8#、9#、11#楼进行了实际施工。被告瑞恒公司认可琚海新是案涉工程的实际施工人，案涉工程系原告投资建设。原告琚海新与被告瑞恒公司之间未签订书面协议对案涉工程施工事宜进行约定。3、被告赛格公司提交的《锦江三期开工日期确认书》显示，案涉工程开工日期为2015年3月1日，按合同约定，总日历工期为568天至2016年9月19日竣工验收。该确认书上有原、被告三方及监理单位盖章确认。被告赛格公司提交的竣工验收意见表显示，2017年5月11日，案涉锦江城市花园8#、9#、11#、三期地下车库通过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同组织的五方竣工验收。2018年2月8日，案涉工程取得竣工验收备案证书。4、2019年2月1日，原、被告各方对锦江城市花园三期8#、9#、11#楼及地下车库等原告负责施工的工程总造价进行了工程竣工结算，工程款共计66173125.98元，甲供材共计18932824.95元。被告赛格公司辩称应付工程款数额为47240301.03元，已支付被告瑞恒公司工程款共计37517659.53元。原告琚海新认可其通过被告瑞恒公司实际收到工程款数额共计37517659.53元。5、原告琚海新于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，支出财产保全申请费5000元，保函担保费13000元。6、原告提交的文件显示，2015年8月25日0时至9月4日24时，我市因中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动开展扬尘专项治理工作。2016年中、高考期间，我市开展为期4天的建筑施工环境专项整治工作。2016年6月1日至2016年12月31日，我市开展安阳市住建系统扬尘治理攻坚整治工作。对于当事人有争议的事实和证据：被告赛格公司提交2017年5月11日案涉锦江城市花园三期8#、9#、11#楼及三期二标段车库五方验收表，辩称案涉工程约定工期为568天，于2015年3月1日开工，2017年5月11日通过五方验收，逾期完工235天，建设方应承担逾期完工违约金705万元。原告及被告瑞恒公司对被告赛格公司该辩称意见均不予认可，称原告负责施工的部分已于2016年7月完工，2016年9月进行竣工验收。五方验收是赛格公司的工作，不能以五方验收时间作为原告施工工程的竣工时间。被告赛格公司提交费用报销单、8、9、11号楼楼道照明情况说明、质保期内备品备件采购申请单、8-9-11号楼土建质量问题情况说明、备品备件领用记录表、8号楼外粉渗水情况说明、费用明细，辩称案涉工程2年的质保期应自2018年2月9日进行竣工验收备案登记之日起算，截至开庭之日，案涉工程保修期未届满两年，故合同总金额3%质保金应予扣减；赛格公司在工程保修期内于2019年5月14日至2020年6月期间共计支出维修费用22115元，结算工程款时应予扣减。原告对被告该辩称意见不予认可，称案涉工程2016年9月份已进行单项工程竣工验收，早已过了工程质量保修期，赛格公司辩称的维修费用均发生在2年质保期之后，不应由原告承担。针对案涉工程的竣工时间，原告提交如下证据：1、2016年7月7日8#楼土建完工移交单，主要内容为：原告将已具备精装修条件的8#楼移交给北京世纪力天装饰工程设计有限公司和安阳强者建筑装饰工程有限公司。2、工程竣工测量记录3页，该记录上有2016年9月4日监理单位河南恒大工程管理有限公司加盖印章，同意验收。3、8#楼、9#楼住宅工程质量分户验收情况汇总表，验收表为赛格公司、瑞恒公司、监理单位河南恒大工程管理有限公司对案涉8#、9#楼进行分户验收的记录，并加盖有建设方、监理方、施工方印章，监理方签章日期为2016年9月20日。4、2016年9月，监理单位河南恒大工程管理有限公司作出的锦江城市花园住宅小区8#、9#、11#楼、锦江城市花园住宅小区三期地下车库竣工验收质量评估报告，结论均为工程被评为合格工程，同意验收。该4份报告显示案涉工程的实际开工时间为2015年3月，实际竣工时间为2016年9月。5、2016年12月27日被告赛格公司向安阳市高新技术产业开发区建筑工程管理处提交的《中止施工安全监督申请书》，内容为：我单位建设的锦江城市花园住宅小区三期5#、6#、8#、9#、11#楼工程，先施工至主楼已经五方初验完成部分，因气温调节影响及环境扬尘治理等原因，现中止施工。被告赛格公司对原告提交的证据不予认可。被告赛格公司向本院提交的案涉锦江城市花园住宅小区三期8#、9#、11#楼、锦江城市花园住宅小区三期地下车库工程竣工备案资料中，监理单位河南恒大工程管理有限公司出具的竣工验收质量评估报告形成时间均为2016年11月，报告载明8#楼施工时间从2015年3月至2016年9月竣工止，9#楼施工时间从2015年4月至2016年11月竣工止，11号楼施工时间从2015年4月至2016年11月竣工止。锦江城市花园住宅小区三期地下车库结构（地基与基础）工程验收报告显示，施工起止日期为2015年1月7日至2015年5月9日，验收时间为2015年12月17日。被告赛格公司制作的竣工验收备案资料大多数未署名形成时间。原告及被告瑞恒公司辩称赛格公司未按法庭要求提交全部的竣工备案登记材料，且提交的证据不能证明赛格公司主张。综合原告与赛格公司提交的上述证据，原、被告双方对案涉工程的开工时间为2015年3月1日均无异议，本院予以确认。原告提交的监理方出具的竣工验收质量评估报告审核人、审批人签字处为空白，本院不予采信。被告赛格公司提交的竣工验收备案资料中，监理方制作的竣工验收质量评估报告经过审核、审批，且有审核人、审批人签名确认，本院予以采信。依据该组竣工验收质量评估报告，本院确认案涉地下车库验收时间为2015年12月17日，8#楼竣工时间为2016年9月，9#楼、11#楼竣工时间为2016年11月。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告赛格公司与瑞恒公司之间于2014年12月18日签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程承包合同条件》是双方真实意思表示，合同成立有效。被告瑞恒公司承接该工程后，将案涉工程转包给没有资质的原告琚海新进行施工，被告瑞恒公司的转包行为无效。案涉工程2017年5月11日经五方竣工验收，为合格工程，现原告琚海新作为案涉工程的实际施工人，请求被告瑞恒公司和赛格公司参照两被告之间的合同约定支付工程价款，符合法律规定，应当予以支持。2019年2月1日，原、被告各方对锦江城市花园三期8#、9#、11#楼及地下车库等原告负责施工的工程总造价进行了工程竣工结算，工程款共计66173125.98元，甲方（赛格公司）供材款项共计18932824.95元，被告赛格公司应付工程款数额为47240301.03元，已支付工程款数额共计37517659.53元，庭审时原、被告各方对上述工程款总额、甲供材款项数额、赛格公司已付工程款数额均无异议，本院予以确认，被告赛格公司未付工程款数额为9722641.5元。原告琚海新作为案涉工程的实际施工人与被告瑞恒公司未就案涉工程施工事宜、工程款付款事宜签订书面协议进行约定，其主张二被告支付未付工程款自2017年5月11日起算的逾期付款利息，无合同和法律依据，本院不予支持。依据相关规定，本院确认被告需支付原告自原告向本院递交起诉状之日即2020年6月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。原告主张被告负担保函担保费，无合同及法律依据，本院不予支持。被告赛格公司辩称瑞恒公司及原告逾期完工，应承担工程逾期完工违约金，原告及被告瑞恒公司均不予认可，根据审理查明的事实，案涉工程2015年3月1日开工，2016年11月1日竣工，工时日历天数共计611天，实际施工天数超出合同约定的施工天数43天。被告赛格公司辩称应以五方验收时间作为工程竣工时间，无事实依据，本院不予采信。原告提交文件1组，诉称施工期间，我市多次开展建筑行业扬尘治理工程，因政府行为导致的工期延误属于不可抗力的一种，故不应支持赛格公司对逾期完工违约金的主张。原告该诉称意见符合相关规定，本院予以支持。被告赛格公司主张扣减的维修费22115元，原告诉称被告主张的维修费均产生于五方验收2年之后，属于质保期后发生的维修费用，应不予支持。依据二被告之间的合同约定，工程质保期为竣工验收合格后2年，案涉工程2017年5月11日经过五方竣工验收合格，截至2019年5月11日，案涉工程质保期届满，赛格公司主张扣除的维修费用均发生于2019年5月14日之后，本院不予支持。综上，本院确认被告瑞恒公司应支付原告琚海新工程款9722641.5元及自2020年6月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。被告赛格公司作为开发方，在欠付工程款9722641.5元的范围内对原告主张的工程款及逾期付款利息承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告河南瑞恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告琚海新工程款9722641.5元及逾期付款利息，逾期付款利息以9722641.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计算至本判决实际履行完毕之日止；二、被告安阳赛格置业有限公司在欠付工程款9722641.5元的范围内对上述第一项判决确认的工程款及逾期付款利息承担付款责任；三、驳回原告琚海新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79858.49元，财产保全申请费5000元，诉讼费共计84858.49元，由被告河南瑞恒建筑工程有限公司、安阳赛格置业有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，赛格公司上诉主张以五方验收时间作为工程竣工时间，经审查，根据赛格公司提交的竣工验收备案资料，监理方制作的竣工验收质量评估报告经过审核、审批，且有审核人、审批人签名确认，依据该组竣工验收质量评估报告，案涉地下车库验收时间为2015年12月17日，8#楼竣工时间为2016年9月，9#楼、11#楼竣工时间为2016年11月。赛格公司上诉主张瑞恒公司及琚海新逾期完工应承担违约金，琚海新及瑞恒公司均不予认可，经审查，案涉工程2015年3月1日开工，2016年11月1日竣工，工时日历天数共计611天，实际施工天数超出合同约定的施工天数43天。一审中，琚海新提交1组文件证实，我市多次开展建筑行业扬尘治理工程，因政府行为导致的工期延误属于不可抗力的一种，故不应支持赛格公司对逾期完工违约金的主张。琚海新与瑞恒公司未就案涉工程施工事宜、工程款付款事宜签订书面协议进行约定，其主张未付工程款自2017年5月11日起算的逾期付款利息，无合同和法律依据，一审法院根据本案实际情况确认自琚海新递交起诉状之日即2020年6月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，并无不当，应予维持。赛格公司上诉主张应扣除质保金，经审查，根据建设工程施工合同约定，质保金为工程款的3%，工程结算时一次性扣留质保金，工程保修期按通用条款约定为缺陷责任期，该期限最长不超过24个月，案涉工程2017年5月11日经过五方竣工验收合格，截至2019年5月11日，案涉工程质保期届满，赛格公司主张扣除质保金不应予以支持。一审法院据此判决瑞恒公司支付琚海新工程款9722641.5元及利息，赛格公司在欠付工程款9722641.5元的范围内对上述工程款及逾期付款利息承担付款责任，驳回琚海新的其他诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，琚海新、赛格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82259.23元，由琚海新负担16477.11元，安阳赛格置业有限公司负担65782.12元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年六月十八日书记员 王 力