湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终686号上诉人（原审原告）：尹冬哲，男，1952年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住茶陵县。上诉人（原审被告）：龙海燕，女，1975年11月19日出生，汉族，原户籍地湖南省茶陵县，现户籍地河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：叶江**，河北双烨律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。上诉人尹冬哲与上诉人龙海燕委托理财合同纠纷一案，双方均不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。尹冬哲上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持尹冬哲的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由龙海燕承担。事实和理由：尹冬哲根据2019年12月26日最高人民法院发布新修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，该规定自2020年5月1日起施行，从5月1日开始微信聊天记录可以成为打官司的证据。尹冬哲就凭和龙海燕的92页微信聊天记录就足以证明了两人的借贷关系，一审法院的判决是错误的。就凭龙海燕微信聊天记录所说“三个月的利益是2665元”、“三个月就可以连本带利取走32665元”就是最好的证据。尹冬哲与龙海燕所说的全民理财333、何翠敏根本无一点牵连，在92页的微信聊天记录中龙海燕从未提过全民理财333、何翠敏。尹冬哲只认识龙海燕，龙海燕称把钱交到了何翠敏手中，这与尹冬哲无关。何翠敏不兑现，龙海燕同样可以起诉何翠敏。请求二审法院撤销原判，支持尹冬哲五期利息13335元的诉讼请求。龙海燕辩称，1、尹冬哲与龙海燕之间不存在民间借贷关系，实际是民间委托理财关系；2、龙海燕没有实际取得尹冬哲所汇款项，尹冬哲的两次汇款均进入了全民理财333平台；3、尹冬哲提到的每三个月2665元是理财平台允诺的收益标准，不是尹冬哲与龙海燕约定的借款利息。请求二审法院撤销一审判决，驳回尹冬哲的诉讼请求。龙海燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回尹冬哲的全部诉讼请求；3、判令尹冬哲承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实前后矛盾，且有多处错误。1、一审判决认定事实：原告尹冬哲与被告龙海燕父亲龙正清系同年老庚，尹冬哲听龙海燕父亲讲龙海燕在做“投资”，便通过微信联系上龙海燕......尹冬哲通过银行转账方式向龙海燕转账30000元。但是尹冬哲在一审庭审过程中多次举起的写字板中写到“我投了30000元”，而不是一审法院认定的借给龙海燕30000元。一审法官庭审时还用手机对写字板进行了拍照。很显然，尹冬哲明知其转账30000元的用途是进行投资，而不是向龙海燕出借借款。一审法院既已认定龙海燕是在做投资，却又认为龙海燕只是接收了尹冬哲的银行转账款项即视为接收借款，事实认定前后矛盾。2、一审判决认定：2019年7月8日，龙海燕向尹冬哲银行账户转账32665元。此处认定事实错误，根据尹冬哲提交的证据，该笔款项的汇出人是王洪印，不是龙海燕。王洪印是理财平台的财务人员。3、一审判决认定：（龙海燕）后又把之前转到尹冬哲账户的7995元扣回，此处认定事实错误，没有扣回。4、一审判决认定：至尹冬哲起诉时，龙海燕共计向尹冬哲返还了30000元本金，此处认定事实错误。龙海燕从未向尹冬哲借过钱，哪来返还本金一说？而且，龙海燕向尹冬哲转款的金额是24764.6元，而不是30000元。龙海燕之所以向尹冬哲转账24764.6元，是因为尹冬哲与龙海燕父亲同年老庚的情谊，更是同情尹冬哲因病致哑的生活不易，遂自掏腰包去弥补尹冬哲的投资损失。加上理财平台前期已支付的理财收益，尹冬哲的30000元投资本金没有受到损失，还获得了相当于活期存款的利息收益，而龙海燕自己的投资损失是没有得到任何人弥补的。二、一审适用法律错误。一审判决援引的2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条经过两次修正，已经失效。2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修正的决定》第一次修正；2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修正等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正。所以一审判决按年利率6%标准支付资金占用期间的利息，已失去法律依据。在龙海燕已分批补足尹冬哲投资款损失的前提下，一审判决仍以30000元为基数，以15个月为资金占用期间，计算得出的利息金额也是错误的。三、一审法院将理财平台允诺的投资利息（投资收益）认定为龙海燕允诺的借款利息，是错误的。首先，龙海燕与尹冬哲未达成借款合意，更未协商借款利息，双方不存在借款合同关系。其次，每三个月可得2665元利息系龙海燕转述“全民理财333”理财投资平台的允诺，而不是龙海燕个人基于借款的允诺。“全民理财333”的含义就是投资30000元、每月3%的收益，每三个月发放一次收益。四、一审法院刻意回避了本案所涉资金的最终流向，做出了错误的判决。龙海燕只是“全民理财333”理财投资平台的一位介绍人，尹冬哲在两次投资行为中转账给龙海燕的投资款，龙海燕都及时转汇给了平台的理财联络人何翠敏。也就是说，本案所涉资金仅经龙海燕账户中转了一下，最终都流向了理财投资平台，龙海燕并未截留。而且，尹冬哲的投资收益也是由理财投资平台的财务人员直接打给尹冬哲本人，龙海燕根本接触不到。五、一审法院对于案件受理费分担金额的计算也是错误的。一审法院列明：案件受理费134元，减半收取67元，由被告龙海燕负担50元，由原告尹冬哲负担17元，这是错误的。原告尹冬哲的诉讼请求为13325元，一审法院支持了2157元，即一审法院判决认可的数额与尹冬哲请求数额之比例为16.2%。退一步说，假设一审判决正确，则案件受理费67元，由龙海燕负担11元，由尹冬哲负担56元，更为公平、合理。尹冬哲辩称，尹冬哲与龙海燕之间成立民间借贷关系，尹冬哲与龙海燕所说的全民理财333平台、何翠敏没有关系。请求驳回龙海燕的上诉请求，支持尹冬哲的一审诉讼请求。尹冬哲向一审法院起诉请求：请求法院判令被告归还五期利息每期2665元×5=13325元给原告。一审法院认定事实：原告尹冬哲与被告龙海燕父亲龙正清系同年老庚，尹冬哲听龙海燕父亲讲龙海燕在做投资，便通过微信联系上龙海燕，2019年4月6日，尹冬哲从其和龙海燕微信聊天中得知存30000元三个月到期可得利息2665元，龙海燕告知尹冬哲：30000元存三个月到期利息2665元，三个月到期可以连本金和利息有32665元。2019年4月7日，尹冬哲通过银行转账方式向龙海燕湖南茶陵农村商业银行股份有限公司尾号376账户转账30000元。2019年7月8日，龙海燕向尹冬哲银行账户转账32665元。尹冬哲收到款项后向龙海燕提出再存30000元到龙海燕银行账户，2019年7月9日向龙海燕银行账户转账30000元。龙海燕后于2019年10月10日、2020年1月10日向尹冬哲银行账户分别转账2665元，后又把之前转到尹冬哲账户的7995元扣回。至尹冬哲起诉时，龙海燕共计向尹冬哲返还了30000元本金，支付了93元作为利息，之后，经尹冬哲催讨无果，尹冬哲遂于2020年7月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告尹冬哲与被告龙海燕经微信联系后，尹冬哲向龙海燕银行转账30000元，龙海燕以自己的名义接收尹冬哲的银行转账款项，应视为龙海燕接收尹冬哲的借款，经尹冬哲催告后应当偿还借款。被告龙海燕辩解双方不存在借款合同关系而是“理财投资”，缺乏证据证明，一审法院不予采信。根据最高人民法院2015年8月6日发布、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，即应由被告龙海燕按照年利率6%支付资金占用期间利息给尹冬哲。以借款30000元为基数，按照年利率6%标准，计算2019年4月7日至2020年7月7日即15个月资金占用期间的利息，利息为2250元，已付的利息93元应予扣减，故被告龙海燕还应向原告尹冬哲支付利息2157元；对原告尹冬哲其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条和第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院2015年8月6日发布、2015年9月1日起施行的）第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告龙海燕于本判决生效之日起十日内向原告尹冬哲支付资金占用期间的利息2157元；二、驳回原告尹冬哲对被告龙海燕其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告龙海燕负担50元，由原告尹冬哲负担17元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，尹冬哲与龙海燕父亲龙正清系朋友，尹冬哲从龙正清处得知龙海燕在做投资，便通过微信联系上龙海燕。龙海燕称是将钱存入理财平台进行理财投资，30000元存三个月到期利息2665元，三个月到期可以连本金和利息有32665元。尹冬哲对理财平台了解后，于2019年4月7日向龙海燕银行帐户转账30000元，同日，龙海燕向案外人理财平台联络人何翠敏“报单”并将收到的该30000元转入何翠敏银行账户。2019年6月9日，龙海燕将尹冬哲拉入其在微信上建立的“龙票业务精英群”，对理财平台进行更进一步介绍。2019年7月8日，案外人理财平台工作人员王洪印向尹冬哲银行账户转账32664.8元。尹冬哲见投资确实有收益，于2019年7月9日向龙海燕银行账户再次转账30000元。龙海燕在微信中称要尹冬哲不要再投资，不愿接收其转款，要将钱退回尹冬哲账户中。尹冬哲称“你退回来我又会打给你的，你要逼我去死吗”。故龙海燕接收了该30000元的转款并向案外人理财平台联络人何翠敏“报单”，于2019年7月12日向何翠敏银行账户分二次转账共计30000元。2019年10月10日案外人理财平台工作人员刘耀毅向尹冬哲银行账户转账2664.9元。2020年之后该理财平台停止了理财收益的支付，为补足尹冬哲的投资本金，2020年1月10日，龙海燕通过支付宝向尹冬哲银行账户转账2664.6元，2020年4月22日，龙海燕向尹冬哲银行账户转账2000元，2020年5月9日，龙海燕向尹冬哲银行账户转账10000元，2020年7月3日，龙海燕向尹冬哲银行账户转账10100元。至尹冬哲起诉时止，龙海燕共计向尹冬哲银行账户转账24764.6元，加上前期理财平台转来的收益，即案外人王洪印向尹冬哲转账的2664.8元和案外人刘耀毅向尹冬哲转账的2664.9元，尹冬哲银行账户共计收到转账款30094.3元。二审另查明，因理财平台投资回报高，推荐其他人购买后推荐人根据业绩有分红，故尹冬哲也向身边朋友介绍了该理财平台。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案双方是民间借贷关系还是委托理财关系？2、龙海燕是否应偿还尹冬哲利息？若应偿还，数额如何确定？现分析如下：尹冬哲上诉提出，虽然与龙海燕之间没有借条，但根据其在一审提交的微信聊天记录可以证明双方之间存在民间借贷关系。在微信聊天记录中，龙海燕没有提过理财平台，也没有提过何翠敏，龙海燕将尹冬哲转账的钱交到了何翠敏手中与尹冬哲无关。本院经审查尹冬哲和龙海燕在一审提交的微信聊天记录，在尹冬哲第一次转账30000元给龙海燕之前，龙海燕已告知尹冬哲是外汇投资，是银行后台的外汇。在尹冬哲第一次转账30000元后，龙海燕将尹冬哲拉入了其在微信上建立的“龙票业务精英群”，在群里对外汇理财进行了详细的介绍。由于推荐其他人购买后推荐人根据业绩有分红，尹冬哲也向身边朋友介绍了该理财投资。在尹冬哲第一次投资30000元三个月获得2664.8元收益后，尹冬哲再次转账30000元给龙海燕。龙海燕不愿接收其转款，尹冬哲称“你退回来我又会打给你的，你要逼我去死吗”，龙海燕再次接收了尹冬哲的转款。由此可见，龙海燕和尹冬哲之间没有借款的合意，不成立民间借贷关系。尹冬哲委托龙海燕代其在理财平台进行投资，由此获得收益，双方之间成立委托理财合同关系。“投资有风险”，这是每一位投资者应当知晓的规则。2020年之后理财平台停止了理财收益的支付，为补足尹冬哲的投资本金，龙海燕分次向尹冬哲银行账户转账共计24764.6元，加上之前理财平台工作人员王洪印向尹冬哲转账的2664.8元和理财平台工作人员刘耀毅向尹冬哲转账的2664.9元，尹冬哲银行账户共计收到转账款30094.3元。尹冬哲的30000元投资本金没有受到损失，还略有收益。尹冬哲请求龙海燕支付五期利息13335元的上诉请求于法无据，本院不予支持。龙海燕上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回尹冬哲的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1108号民事判决；二、驳回尹冬哲诉讼请求。一审案件受理费134元，减半收取67元，由尹冬哲负担；二审案件受理费268元，由尹冬哲负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  邓画文审判员  王 虹二〇二一年六月七日法官助理黄慧娟书记员王菁钰