陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0622民初999号 原告：马飞飞，男，1994年10月3日出生，汉族，大学文化。 委托代理人：雷延平，女，1971年6月27日出生，汉族。 委托代理人：高瑞莲，女，1964年2月8日出生，汉族，高中文化。 被告：延川县贾家坪镇高家千村村民委员会。住所地：延川县贾家坪镇高家千村。 法定代表人：贺向生，系该村书记兼村委会主任。 委托代理人：高延寿，系该村委会会计。 第三人：马建忠，男，1969年7月25日出生，汉族，小学文化。 委托代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。 第三人：延川县交通运输局。住所地：延川县大禹街道北新街144号。 法定代表人：冯文利，系该局局长。 委托代理人:冯应录，系该局职工。 委托代理人：郝世禄，男，1967年3月7日出生，汉族，大学文化。 原告马飞飞与被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会（以下简称“高家千村委会”）、第三人马建忠、第三人延川县交通运输局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年12月23日作出了（2019）陕0622民初1616号民事判决。宣判后，第三人马建忠不服判决，上诉至延安市中级人民法院。延安市中级人民法院经审理于2020年6月15日作出（2020）陕06民终685号民事裁定，撤销延川县人民法院（2019）陕0622民初1616号民事判决，发回延川县人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马飞飞的委托代理人雷延平、高瑞莲、被告高家千村委会的委托代理人高延寿、第三人马建忠及其委托代理人郝占军、第三人延川县交通运输局的委托代理人冯应录、郝世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会支付原告征地补偿款38870元；2、判令第三人延川县交通运输局支付原告枣树补偿费18225元；3、本案诉讼费用、鉴定费用均由被告承担。事实与理由：2017年8月，第三人延川县交通运输局在307省道建设过程中征收了原告承包的延川县贾家坪镇高家千村张家河口2.99亩土地，但其却与第三人马建忠签订了《征迁协议》，并将涉案土地上的枣树补偿费支付给了第三人马建忠。2019年1月，被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会又将涉案土地补偿费38870元支付给了第三人马建忠。2019年2月，原告及其母亲雷延平得知自己承包地上的补偿款和枣树补偿费均已被第三人马建忠领取，就向第三人马建忠索要该两笔补偿费，遭其拒付。之后，原告及其母亲雷延平向被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会、延川县贾家坪人民政府、第三人延川县交通运输局反映情况，要求解决，均未果。为此，依法提起诉讼。 被告高家千村委会辩称，1、村委会支付补偿款是根据交通局提供的征迁协议花名册发放的，不是谁要就给谁，没有错发或漏发现象。原告马飞飞没有征迁协议、花名册上没有此人，不属于错发。2、从2015年开始征迁到2019年6月18日支付款没有任何人来村委会说有漏征和错征现象，且村委会在付款前进行了出榜公示7天，没有任何情况反映。3、从土地承包到土地确权，一直都是以生产小队（现在的小组）进行的，各队进行各队的，原大队和现在并村后的村委会根本不知道具体现实情况，如果有错也应是马飞飞所在的贾家坪村第三小组，而不是村委会。 第三人马建忠辩称，1、原告主体不适格，因为马军锋是机械厂退休职工，马军锋及马飞飞的户口均不在村里，所以原告主体不适格；2、原告在诉讼请求中不要求第三人马建忠给付任何费用，法院应依据不告不理的原则，不应让马建忠承担任何责任；3、申请人民法院去西安嘉明测绘工程公司调取测绘的卫星云图，并申请去延川档案局调取马飞飞父亲马军锋土地延包证书（1998年至1999年之间的）。 第三人延川县交通运输局辩称，依法驳回原告对交通局的诉讼请求，交通局不承担任何责任。1、交通局征地程序合法，修路征地的亩数和附属物补偿都完全正确，没有任何差错。该案的焦点是被征收土地和附属物究竟是原告马飞飞的还是第三人马建忠的。交通局只能根据镇政府和村委员会的确认为准。2、交通局根据村委会和被征地人马建忠签名依法补偿，没有任何过错。在镇政府和村委员会的确认下，交通局与被征地人马建忠签订了《征迁协议》和征迁现场确认表，然后按照程序进行付款。3、该案案由错误、程序错误。该案首先应由原告与第三人马建忠依法确认诉争征地的承包经营权和附属物的所有权，也就是该案首先是确权纠纷，案由不应确认为承包地征收补偿费用分配纠纷。在诉争征地的承包经营权和附属物的所有权没有依法确认的情况下直接进行判决，属于程序错误。请求依法驳回对交通局的无理诉讼。 原告马飞飞为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据（均为复印件）： 证据一：土地承包经营权证、农村土地承包合同、延川县农业局档案资料、农资直补明细表各一份。证明目的：证明涉案2.99亩土地经营权属于原告马飞飞。 证据二：延川县贾家坪镇高家千村委会证明、录音光盘各一份。证明目的：证明涉案被征收2.99亩土地依法应该由原告马飞飞享有。 证据三：马建忠与延川县交通运输局征迁协议、永延公路征迁现场确认表、征迁花名册各一份。证明目的：证明被告将原告征收地分配给马建忠，将补偿款支付给马建忠，应该依法予以纠正。 证据四：家庭承包土地情况登记表一份、照片扫描件两张及光盘一张。证明目的：证明1、原告马飞飞在延川县贾家坪镇高家千村的土地（地名张家河沟口，是基本农田，面积为2.99亩）是经过延川县农村经济管理总站通过实地调查核实后，又是经过和延川县贾家坪镇高家千村民委员会核实高家千村民委员会和马飞飞签订的《农村土地承包合同》后，才登记办理了《农村土地承包经营权证》（编号为6106221052050600412）的事实。2、马建忠称延川县交通局修建307省道公路征迁的土地不是原告马飞飞的，马飞飞的土地在河对面，还称该地是原告家弟兄老六马建军的土地，马建军身份证号610622197411300435.这与事实不符，通过代理人和延川县人民法院实地勘验，河对面根本不存在被告所说的马飞飞的承包土地。3、提供新证据马建军土地承包情况登记表一张，照片复印件两张，光盘一张（光盘中包含电话录音一条，微信语音11条），证明马建军在张家河沟口没有土地，马建忠和候林的土地地界中间是30年前的一条老旧路，不是现修新加宽的路。 证据五：民事上诉状一份。证明目的：证明马建忠在上诉状中陈述交通局在张家河沟口共给马建忠征了3亩地，其中包含马建忠和郭二小的土地，没有马飞飞的土地。 证据六：高家千村村委会成员任职名册一份。证明目的：证明马三旦任村委会主任是2018年6月份，对于之前的村里的事情不清楚，故马三旦给开的证明不对的。 被告高家千村委会未向本院提交证据。 第三人马建忠为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据（均复印件）： 马建忠的土地承包经营权证、农村土地承包合同、高家千村村委会的证明各一份。证明目的：证明第三人马建忠领取的土地征迁补偿款，是交通局征收了马建忠的土地，而不是原告马飞飞的土地。 第三人延川县交通运输局为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据（均为复印件）： 延川县人民政府征迁文件、土地确认表、马建忠与延川县交通局征迁合同各一份。证明目的：证明征收的土地是由乡政府与村委会共同分配及征收土地补偿款的分配情况，补偿款我单位已经全部付清，征地程序合法，征地是通过村委会及镇政府确认，并由被征地人签名。 经庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下： 原告提供的证据，被告对大部分证据无异议或者未提出异议只认为录音中的证言应当由证人出庭作证；第三人马建忠对其中证据二高家千村委会证明、录音的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议或者未提出异议；第三人延川县交通运输局对证据三的真实性无异议，对其余证据不予质证。这些证据与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，故对原告提供的其余证据予以采信，对语音中相互之间及其与其他证据相互印证的部分予以采信，对其余部分不予采信。 第三人马建忠提供的证据，原告对其中的村委会证明有异议，对其余证据的真实性无异议，被告高家千村委会无异议，第三人延川县交通运输局不予质证，这些证据与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，故予以采信。 第三人延川县交通运输局提供的证据，原、被告及第三人马建忠均无异议，其证据与本案具有关联性，故予以采信。 经审理查明，2017年8月，第三人延川县交通运输局在307省道永延线建设过程中征收了原告马飞飞承包的延川县贾家坪镇高家千村张家河沟口的土地2.99亩，但其与第三人马建忠签订了《征迁协议》，并将涉案土地上的树木补偿费支付给了第三人马建忠。第三人延川县交通运输局将征占土地的土地补偿费支付给了被告高家千村委会。2019年1月23日，被告高家千村委会又将涉案土地补偿费支付给了第三人马建忠。第三人马建忠领取土地补偿费共计48201元，其中旱平地2.48亩，土地补偿费32240元，旱坡地1.451亩，土地补偿费15961元；共领取树木补偿费18225元。第三人延川县交通运输局共征收原告及马建忠承包的土地3.931亩，其中征收原告承包地2.99亩，第三人马建忠承包地0.941亩。原告马飞飞的2.99亩承包地的土地补偿费为35330元，树木补偿费为8440元。 本院认为，原告马飞飞与延川县贾家坪镇高家千村贾家坪三组签订的《农村土地承包合同》是双方真实意思表示，该承包合同合法有效，依法应予保护。原告承包该土地以后，延川县人民政府给原告马飞飞颁发了《农村土地承包经营权证》，对原告承包的位于延川县贾家坪镇高家千村张家河沟口地块编号为6106221052050600186面积为2.99亩的承包地进行了确权登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第(四)项之规定，承包地被依法征收的，承包方有权依法获得相应的补偿。原告马飞飞提供的被告高家千村委会出具的证明表明“村民马飞飞在张家河沟口有土地2.99亩，土地确权时已确认，2017年8月延永公路加宽改修时已被延川县交通局征迁修路占用”。第三人马建忠提供的被告高家千村委会出具的证明表明“村民马建忠在贾家坪镇高家千村张家河沟口有承包土地2.99亩在土地确权时因马建忠和其侄儿马飞飞均不在家，由马建忠的母亲马秀珍代理马飞飞申报确权，马秀珍误将属于马建忠承包的2.99亩承包地错误的确权在马飞飞的名下”。被告高家千村委会对同一地块2.99亩承包地同时给原告马飞飞和第三人马建忠出具的两份证明能够印证涉案2.99亩土地已被延川县交通局征迁修路占用。因第三人马建忠在（2016年）土地确权时是村组领导作为村组土地发包方代表人在包括马飞飞在内的村民土地承包合同上签字，不可能不知道马飞飞的土地确权申报登记，也即第三人马建忠对原告马飞飞包括涉案承包地块在内的土地确权登记是明知清楚的，不应该存在将马建忠自己的承包地错误登记在马飞飞名下的情况。且涉案2.99亩承包地也确实确权在原告马飞飞名下，该涉案承包地被延川县交通运输局征迁修路占用，征地补偿费理应补偿给原告马飞飞。第三人延川县交通运输局对原告等村民承包的土地进行征收，并将土地补偿费统一付给被告高家千村委会，再由被告支付给各被征地户。被告高家千村委会登记造册将延川县交通运输局对村民承包地的土地征收补偿费如数支付给各被征地户，体现了村委会对土地征收补偿费的分配原则。但被告在未认真核对的情况下将本属于原告马飞飞的土地补偿费35330元付给第三人马建忠。故原告要求被告高家千村委会支付原告征地补偿费的诉讼请求，本院予以支持。原告马飞飞的2.99亩中，其中旱坡地为1.77亩，每亩补偿费为11000元，旱平地为1.22亩，每亩补偿费为13000元。原告马飞飞的土地补偿费为35330元，而不是原告诉请的38870元。被告向原告支付土地补偿费后，可向第三人马建忠另行主张权利。第三人延川县交通运输局对原告承包的土地上的树木进行征收，树木补偿费应当支付给土地承包经营权人。第三人延川县交通运输局将本属于原告马飞飞的树木补偿费支付给第三人马建忠，侵犯了原告马飞飞的合法权益。故原告要求第三人延川县交通运输局支付原告树木补偿费的诉讼请求，本院予以支持。原告在承包的土地上栽植枣树等树木，且原告离家多年，其承包地上的树木应为中树以上，原告承包地上大树为14颗，每颗补偿费为260元，中树30颗，每颗补偿费为160元，故原告的树木补偿费为8440元，而不是原告主张的18225元。第三人延川县交通运输局向原告支付树木补偿费后，可向第三人马建忠另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下： 一、限被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会于判决生效后十日内一次性支付原告土地补偿费35330元。 二、限第三人延川县交通运输局于判决生效后十日内一次性支付原告马飞飞树木补偿费8440元。 三、驳回原告马飞飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227元，由被告延川县贾家坪镇高家千村村民委员会承担859元，第三人延川县交通运输局承担368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张志成 人民陪审员  朱琴琴 人民陪审员  白桂峰 二〇二一年六月十七日 书 记 员  樊倩倩 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。