安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1478号上诉人（原审被告）：朱泽源，男，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人（原审被告）：朱泽玲，女，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茂金，男，1944年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人朱泽源、朱泽玲因与被上诉人张茂金民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱泽源、朱泽玲上诉请求：撤销原判，改判驳回张茂金的诉讼请求。事实和理由：1.2016年8月20日张茂金向朱泽源出具了一张收条，该收条载明张茂金已收到朱泽源120000元，利息14400元，说明120000元的本息已经偿还完毕，一审法院仍判决朱泽源向张茂金偿还没有事实依据；2.假如2016年2月25日朱泽源从张茂金处的借款未还，根据该借条注明的还款时间，至张茂金2021年2月24日书写诉状时，已经超过诉讼时效，张茂金丧失胜诉权，其主张不应当得到法院支持，一审判决朱泽源继续偿还该款项，属于适用法律错误；3.朱泽玲对120000元的担保责任已过，不应当承担担保责任，在2016年2月25日借条上，明确载明还款期限为2017年9月23日，在此期间之后的法定担保期间内，张茂金并没有向朱泽玲主张担保债权，因此，一审判决朱泽玲承担担保责任违反法律规定。综上，请求驳回张茂金的诉讼请求。张茂金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2016年2月25日的借条未超过担保期间，收据内容“今收到朱泽源壹拾贰万元利息壹万肆仟肆佰元整”中利息是中心词，120000元仅是修饰利息是如何产生的，只做定语，“元”和“利”之间无分号也无逗号更无句号，上诉人认为本金付毕属断章取义，若本息付清，不存在打收据，朱泽源也未收回借条。2019年8月23日之前的利息朱泽源已经付清，张茂金已向其出具收条，但朱泽源为辩称第一次付息时本息付清，几年的利息收据不拿出来。张茂金向一审法院起诉请求：一、判令朱泽源立即偿还借款本金140000元整；二、判令朱泽源偿还从借款日至今月利率2%的所欠利息50000元；本利合计：190000元；三、判令朱泽玲承担连带偿还责任；四、由朱泽源、朱泽玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月25日，朱泽源从张茂金处借款120000元，出具借条一张，约定利息为月息2%，每半年付一次利息，借款人朱泽源及担保人朱泽玲均签字捺印。2016年9月11日，朱泽源从张茂金处借款20000元，出具借条一张，约定利息为月息2%。2016年8月20日，张茂金向朱泽源出具收条一张，该收条载明：收条今收到朱泽源壹拾贰万元利息壹万肆仟肆佰元整。立据人张茂金2016年8月20日。2017年3月20日，张茂金向朱泽源出具收条一张，该收条载明：收条今收到朱泽源款壹万元整，立据人张茂金2017年3月20日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张茂金、被告朱泽源之间发生的借贷关系系双方当事人真实意思表示，有借条予以证实，且被告方认可这两次借款的事实，故原、被告之间民间借贷关系成立。原告张茂金要求被告朱泽源返还借款本金140000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。原告张茂金主张被告朱泽源偿还从借款日起至今，按月利率2%计算所欠利息50000元的诉讼请求，因庭审中，原告对于被告朱泽源已偿还利息24400元系认可的，且原告主张的利息50000元是已扣除被告已支付的，经本院审查，原告主张被告支付借款利息50000元，不违反法律规定，故原告此项诉讼请求，予以支持。被告朱泽源抗辩根据第一张收条可以证明被告朱泽源已将120000元借款的本息还清，但是原告认为第一张收条上面记载的内容是2016年8月20日当天收到的是该笔120000元借款所产生的利息14400元，经查，该笔120000元的借款日为2016年2月25日，第一张收条的日期为2016年8月20日，根据月利率2%计算，得出利息为14400元（120000*2%*6=14400），且被告朱泽源偿还完毕该笔120000元借款之后未向原告张茂金索要借条原件，与常理不符，故对原告陈述的此项事实予以认可，对于被告的此项抗辩意见不予采纳。被告方抗辩第一笔120000元借款已经超过诉讼时效，本案中被告在2017年3月20日还在继续支付利息，且原告在诉状中和庭审中明确陈述近期多次向被告催要借款，故本案诉讼时效期间应从原告张茂金知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故对于被告方此项抗辩意见，不予采纳。因此，对被告朱泽玲提出因第一笔120000元还款期限届满，超过担保期，其不应承担担保责任的抗辩意见，亦不予采纳。借条上面担保人朱泽玲签字的时间是2016年2月25日，该担保行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，应适用当时的法律规定，朱泽玲应对第一张120000元的借条承担连带还款责任。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、朱泽源应于判决生效之日起十日内返还张茂金借款本金140000元；二、朱泽源应于判决生效之日起十日内向张茂金支付借款利息50000元（张茂金主张数额）；三、朱泽玲应于判决生效之日起十日内对朱泽源应返还张茂金的借款本金120000元及张茂金主张的借款利息50000元承担连带清偿责任；四、驳回张茂金的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由朱泽源、朱泽玲负担。二审中，张茂金提交张茂金与朱泽玲及张茂金与朱泽源老婆的电话通话记录8页，证明张茂金在起诉前还在找朱泽玲和朱泽源老婆要钱。朱泽源、朱泽玲质证意见：对其中与与朱泽玲的通话记录的真实性无异议，但达不到张茂金的证明目的，该通话时间距120000元还款日长达三年半之久，担保期限已过，朱泽玲的担保责任已经消灭。另外四张通话记录的真实性有异议，与本案没有关联性，不清楚电话号码是否是朱泽源老婆电话。本院认证意见：对张茂金与朱泽玲的通话记录的真实性予以认定，对其他通话记录的真实性不予认定。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，朱泽源出具的借条空白书载明：“17.9.23以前付清”，借条背面载明：“2019年付6个月壹万陆仟捌佰元整2019.8.23前付清后来再要不给”。2016年9月11日朱泽源出具的借条背面载明：“2018.9.10以付壹万陆仟捌佰元以付6个月”。本院认为，2016年8月20日张茂金出具的收条中载明“今收到朱泽源壹拾贰万元利息壹万肆仟肆佰元整”，该句“壹拾贰万元”与“利息”之间无标点符号也无其他文字，从此句话的语义上看是收到利息款，并不包含120000元本金，且120000元的借条尚由张茂金持有，该收条中也未注明120000借条已经作废，因此朱泽源、朱泽玲上诉称120000元本息已经付清的理由本院不予采信。2016年2月25日朱泽源出具的借条空白处载明：“17.9.23以前付清”，双方当事人均认可是张茂金所书写，朱泽源、朱泽玲称出具借条时由张茂金书写，张茂金则陈述是在2017年9月23日付清利息时由其书写，借条背后的内容也是其每次收取利息时书写。从该借条内容中笔迹颜色浓淡、粗细看，“17.9.23以前付清”与借条中其他内容明显非同一支笔所书写，且借条约定了利息给付时间未约定本金偿还时间，却由出借人张茂金在借款人朱泽源出具借条当时另行书写还款时间不符合常理,该笔借款双方应当没有约定还款时间，本案未超过诉讼时效，张茂金可随时要求还款，朱泽源应当偿还尚欠的本息。因120000元本金未超过诉讼时效，朱泽玲上诉称因诉讼时效届满，其不应当承担连带还款责任的上诉理由本院不予支持。综上所述，朱泽源、朱泽玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由朱泽源、朱泽玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十三日法官助理唐红艳书记员赵玉青