四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3426民初749号 原告：王佐焕，女，汉族，1967年4月7日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告：黄世荣，男，汉族，1989年11月9日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 原告：黄世富，男，汉族，1995年1月4日出生，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：王礼发，男，汉族，1963年3月9日出生，退休公务员，高中文化，住四川省会东县，一般代理。 被告：左国才，男，1976年1月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省。 委托诉讼代理人：柯贤明，男，1983年6月9日出生，个体户，住四川省会东县，一般代理。 原告王佐焕、黄世荣、黄世富与被告左国才侵权责任纠纷一案，本院立案后，于2021年4月28日第一次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人都到庭参加了诉讼;于2021年6月1日第二次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王佐焕及其委托诉讼代理人，被告左国才及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告黄世荣、黄世富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佐焕、黄世荣、黄世富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止侵害、恢复原状；2、判决被告赔偿2013年修房子强行占用原告家0.5亩8年的损失费用8000元；3、如果不能恢复原状，判决被告赔偿占用原告家0.5亩土地一次性补偿金80000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告家居住在会东县社11号，承包10社土地经营权管理耕种（原户主黄进友是原告王佐焕丈夫已经死亡）。2013年9月，原告家外出打工，被告家未告知原告家私自在原告家合法承包经营、管理的土地，在核桃树地块内违法修建房屋，占用0.5亩承包的土地。2014年，原告回家发现后，找到被告询问为什么将房子修建在原告家土地里，被告却不得，还辱骂原告，为此双方发生争吵，随后原告找到村、社领导解决。于2014年2月15日经村、社调查后进行调解，由被告一次性偿还占用土地费用2000元，双方都没有同意调解意见。2014年7月12日，又经铅锌镇人民政府、铅锌镇土管所、村、社领导调解，由被告家补偿占用土地2660元，由于赔偿太低仍未达成一致协议，过后原告家一直找政府解决，但都没有结果。综上所述，被告强行占用了原告家承包经营管理的土地内违法修建住房，侵害了原告的权益。故特向人民法院起诉，请求依法判决被告拆除强占原告0.5亩土地修建违法房屋，恢复土地原状，达到原告耕种目的或赔偿损失费用。 被告辩称本案三原告为谋取不当利益失去诚信，有意扩大事实，违背客观事实真相，其行为不但违背诚实信用原则，而且显属欺诈。三原告在起诉状中称：“答辩人强行占用三原告承包土地修建房屋，未告知三原告”等语言，答辩人如其之冤。本案事实部分，原告有意夸大其词，违背事实真相。答辩人自始至终根本未占用原告承包土地，尚未构成侵权。对本案的涉案土地系修通村公路占用，并且，原告涉案土地早于2006年已被西部矿业修建尾坝征用，只是答辩人在修建房屋时距原告土地界限近一点，同时，也针对修建通村公路所占用的土地及其他农作物无任何赔偿，原告就此机会加压于答辩人，将答辩人起诉至法院。以上事实，答辩人有证据证明，恳请法院给予查明。二、就本案涉案土地，于2017年7月12日经铅锌镇人民政府领导、铅锌镇国土所领导、村民委员会等部门进行调解，相关领导通过调查了解，现场原告与答辩人的陈述，本着和睦相处、化解矛盾的原则，达成《调解协议》，由答辩人一次性补偿原告2660元现金，该《调解协议》符合《调解法》的规定，具有相应的法律效力。并且，2660元答辩人当日已交由铅锌镇人民政府领导“宋云华”（未出具收条）。以上事实，现有铅锌镇领导“罗德同、郑开伦、宋云华”及村组干部为证。本案现不知为何三原告又将答辩人诉至法院重复索要无法律依据的土地损失及补偿金88000元，真的是生活所迫吗？还是另有目的。因此，本案原告为谋取不当利益，其行为违背诚实信用原则，且显属欺诈。三、如果本案如原告所诉，请问：于2014年7月12日经铅锌镇人民政府、国土所、村委会出具的《调解协议》，原告为何不申请行政复议？于2017年针对农村承包土地二次确权登记时，原告为何不提出异议登记？为何不申请变更登记？期间，在人民政府三番五次核实承包土地争议时，为何原告不施展、主张自己的权利？对此，诸多疑问，原告现今提起不法之诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。四、本案被答辩人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效，根据《民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，法律规定的除外”的规定，本案中依据原告诉请主张的时间系2013年发生，至今已有8年多的时间，况且，答辩人也在2017年7月12日按《调解协议》内容全面履行了给付义务，如果原告不服该《调解协议》，原告对其主张的权利也未在法定的诉讼时效期间行使，故该主张已超过诉讼时效。综上所述，事实终归事实，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将答辩人诉至人民法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。 原告王佐焕出示了以下证据： 会东县农村土地承包合同书一份，拟证明核桃树这块地被被告拿来修房子。 被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 经审核，被告异议成立，对原告的证明目的本院不予采信。 2、照片5张，拟证明被告的房子已经修在原告的土地上。 被告对该组证据的三性均不认可，且认为不能达到原告的证明目的。 经审核，被告异议成立，对原告的证明目的本院不予采信。 调解协议两份，拟证明这块土地属于原告方。 被告对2014年7月形成民事调解协议书无异议，对2014年2月15日的调解协议认为系复印件且不完整，不予认可。 经审核，结合本院依职权调取的证据，对该组证据予以采信。 土地的承包经营权证1份，拟证明证书中地块编码为00167核桃树弯弯为案涉争议土地。 被告对该组证据的真实性无异议，但认为其房屋并未修建在00167这块地上。 5、2014年2月15日调解协议两份，拟证明这个地方是原告的土地。（此证据为原告第二次庭审中提交，实质与其第一次庭审中提交的2014年2月15日调解协议为同一证据） 被告认为该组证据系复印件，对其不予认可。 经审核，结合本院依职权调取的证据，对该组证据予以采信。 6、2014年7月12日形成的调解协议1份，拟证明乡、村、社、国土都认可这个事情，具体的事情他们都是清楚的，都能证明原告原告主张的事实。（此证据为原告第二次庭审中提交，实质与其第一次庭审中提交的2014年7月12日调解协议为同一证据） 被告对该组证据无异议，但认为原告方以此据主张自己的权利，已经过了诉讼时效。 经审核，结合本院依职权调取的证据，对该组证据予以采信。 证明两份，拟证明村民联名签字捺印对该争议土地系原告所有。 被告对该组证据三性不认可。 经审核，该组证据实质为证人证言，证明上所列证人均未到庭接受质询，且与本院依职权调取证据不一致，对该组证据不予采信。 被告左国才出示了以下证据： 修房申请书1份，拟证明被告所修建的房屋不在土地承包范围内，修建房屋的地基系荒地，修建房屋的四至界限清楚，占地面积清楚，并且加盖了村民委员会及农贸合作社的印章加以证明，被告方未与原告方产生侵权。 原告对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。 经审核，原告异议成立，对被告的证明目的本院不予采信。 本院依职权调取以下证据： 对原告王佐焕的询问笔录1份，原告王佐焕在案涉争议地向法庭工作人员指明地界情况。 对被告左国才的询问笔录1份，被告在案涉争议地向法庭工作人员指明地界情况。 对原新岔村书记田仁平的询问笔录1份、对新岔村现任书记郑春仓的询问笔录1份、对新岔村文书窦文武的询问笔录1份、对铅锌镇国土所国土员罗德同的询问笔录1份，其中田仁平、窦文武、罗德同2014年参与协调原、被告双方案涉土地争议；诸位被询问人表示不清楚四至界线，只是被告在2014年参与调解时认可占了原告家的一小块土地。 对会东县铅锌镇农业农村综合服务中心主任黄平的询问笔录1份、从会东县铅锌镇农业农村综合服务中心调取的案涉土地卫星云图1份，该卫星云图表明了2018年原告获得的土地承包经营权证书中属于原告承包的土地情况，可以明确从图中明确看出被告修建的房屋并未侵占原告承包的编号00167地块。 原、被告双方对本院调取的证据真实性均无异议。 综合分析本案采信的证据材料，结合查明的情况，可以认定以下事实： 原告王佐焕与已故黄进友共同生育儿子黄世荣、黄世富。2005年8月10日，原告王佐焕、原告黄世荣、原告黄世富及已故黄进友与原岔河乡新岔村10组签订《会东县农村土地承包合同书》1份，合同约定原岔河乡新岔村10组将耕地两块承包给三原告及黄进友耕种，一块地名为瓦窑（面积0.52亩），一块地名为核桃树（面积为2.02亩）。案涉争议地块为核桃树地块，其四至界线为：东至山沟、南至路、西至岩子、北至山沟。 2011年12月，被告左国才向原岔河乡人民政府申请建房，《修房申请书》中提到房屋四至界线为：东至水沟、南至新公路、西至核桃树弯弯、北至岩子。原会东县岔河乡村民委员会、原岔河乡新岔村场门口农业合作社在《修房申请书》中加盖公章。 原告方反映被告修建房屋占用了原告方的土地。2014年2月15日，原新岔村村民委员会组织原、被告双方协调，形成《关于新岔村社黄世荣与左国才两家山林与土地界线不明调解记录》1份，调解记录中明确：“据我们（村社）肉眼观测，（王佐焕家）实地面积大于土地证上的面积，也认可他（即左国才）房屋右侧的一条小路确有占到黄世荣家的面积，经村委讨论决定，左国才以一次性支付2000元给黄世荣家作为补偿”。但原告方、被告方均不同意上述调解结果。 2014年7月12日，在铅锌镇国土所、乡政府、新岔村干部的共同协调下，形成《民事调解协议》1份，协议中明确：“2014年7月12日，乡政府、新岔村、铅锌镇国土所组织双方当事人就左荣银（即本案被告左国才）修建房屋占用王佐焕土地一事进行协调解决......由左国才一次性补偿支付王佐焕2660元作为占用土地补偿”。被告左国才同意上述民事调解协议，原告方代表黄世荣不同意上述民事调解协议。 2018年，原告方获得《农村土地承包经营权证书》1份，原告称被告左国才将其房屋修建在其土地编号为00167、名称为核桃树弯弯的地块上；但经本院依职权调取卫星云图查看，被告左国才家的房屋并未修建在原告承包的土地编号为00167、名称为核桃树弯弯的地块上。 现三原告诉至本院，要求：1、请求人民法院判决被告停止侵害、恢复原状；2、判决被告赔偿2013年修房子强行占用原告家0.5亩8年的损失费用8000元；3、如果不能恢复原状，判决被告赔偿占用原告家0.5亩土地一次性补偿金80000元；4、案件受理费由被告承担。 本院认为:当事人有责任就自己的主张提供证据。原告方称被告修建房屋占用了原告0.5亩土地，要求被告停止侵害、恢复原状。但是根据原告于2018年获得的农村土地承包经营权证书，被告修建的房屋并未占用原告承包的土地，原告无权要求被告停止侵害、恢复原状；对于原告的第一项诉讼请求本院依法不予支持。对于原告第三项诉讼请求，即“如果不能恢复原状，则判决被告赔偿占用原告0.5亩土地一次性补偿金80000”。因原告已无权要求被告停止侵害、恢复原状；故对原告的第三项诉讼请求本院依法不予支持。 原告方于2005年与原岔河乡新岔村10组签订的《会东县农村土地承包合同书》中载明案涉争议地块（地名核桃树）面积仅为2.02亩。在本院现场勘测时，原告所指核桃树地块东面界线与被告所指核桃树地块东面界线并不一致（详情参见本院依职权调取证据图片8）；《会东县农村土地承包合同书》中仅载明东面界线至山沟，原告所指界线处为一处山沟、被告所指界线处也为一山沟，仅仅依照《会东县农村土地承包合同书》无法判断案涉争议地块东面界线为何处山沟。经本院询问村社干部，均表明其不清楚原告承包地四至界线。根据原、被告双方于2014年在村社、乡镇两次协调中形成的调解意见，虽然可以确认被告修建的房屋占用了原告的承包地，但无法确认占用原告承包地面积几何。原告称被告修建的房屋全部占用了原告的承包地，但在村社、乡镇的协调过程中，被告一直仅认可只占用了一小块承包地。原告并未举证证明被告占用承包地具体面积，也未举证证明其自2013年至2018年产生具体损失情况；对于原告要求被告赔偿2013年至2018年损失的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。2018年后根据原告获得的农村土地承包经营权证书，被告修建的房屋并未占用原告承包的土地。对于原告要求被告赔偿2018年至今的损失，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王佐焕、黄世荣、黄世富的诉讼请求。 案件受理费1000元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李慧萍 二〇二一年六月十八日 书记员  陈留吉 附：本判决适用法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。