江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终1397号上诉人（原审原告）：于运学，女，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市丽港稀土实业有限公司，住所地连云开发区经六路10号。法定代表人：李明川，董事长。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：狄建廷，男，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。上诉人于运学因与上诉人连云港市丽港稀土实业有限公司（以下简称为“丽港公司”）、被上诉人狄建廷、被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭并于同年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人于运学及其委托诉讼代理人李吉忠，被上诉人李斌及与上诉人丽港公司共同委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被上诉人狄建廷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于运学上诉请求：一审判决利息计算错误请依法改判。事实和理由：判决书主文部分关于利息计算起点2016年3月30日有误，遗漏2018年6月17日至2020年9月29日期间的利息，且本金基数错误。1、利息从2016年11月29日还款期限届满之日至2020年8月20日期间按年利率6%计算，正确计算如下：本金基数为2016年11月29日至2018年6月16日以117万为基数、2018年6月17日至2018年7月21日以112万元为基数、2018年7月22日至2018年9月30日以107万元为基数、2018年9月31日至2018年10月31日以102万元为基数、2018年11月1日至2018年11月30日以97万元为基数、2018年12月1日至2018年12月28日以92万元为基数、2018年I2月29日至2019年1月25日以87万元为基数、2019年1月26日至2019年3月22日以82万元为基数、2019年3月23日至2019年4月25日以77万元为基数、2019年4月26日至2019年6月28日以72万元为基数、2019年6月29日至2019年8月2日以67万为基数、2019年8月3日至2020年1月20日以63万元为基数、2020年1月21日至2020年8月20日以61万元为基数。2、2020年8月20日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，正确计算如下：本金基数为2020年8月20日至2020年9月29日以61万元为基数、2020年9月30日至实际还款之日以60万元为基数。上诉人丽港公司上诉请求：1、请求依法撤销连云港市连云区人民法院（2020)苏0703民初1833号民事判决第一项，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二诉讼费用。事实与理由：一、双方借款合同为无效合同。于运学涉嫌职业放贷、高利转贷，且于运学及其丈夫吴居连出借的资金非自有资金，因此本案借贷合同无效。无效合同双方取得的财产应当返还，上诉人应当按照市场报价利率向被上诉人支付资金占用期间的利息损失，上诉人已支付的高额利息99.6万元可以折抵本金。二、已归还本金数额认定错误。被上诉人未将上诉人归还的18万元记入还款总额中，一审法院仅认定其中的2万元为上诉人还款，该事实认定错误。三、利息及利息起止时间错误。双方明确约定“以后不计息”，不应当支付被上诉人的利息请求。即使支持利息，起算时间也判决错误。四、程序违法应适用普通程序。针对上诉人于运学的上诉意见，丽港公司、李斌共同答辩认为：同丽港公司的上诉意见。针对丽港公司的上诉意见，于运学答辩认为：该上诉理由中除第三点中关于利息起止时间错误，同我们上诉意见是一致的，对这点予以认可。其他上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。在一审审理中，于运学诉请：1、判令被告丽港公司偿还原告借款本金人民币620000元及利息；被告狄建廷、李斌对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告连带承担本案案件受理费。事实与理由：丽港公司于2016年3月29日出具《收据》一张，收款事由载明“借于运学人民币壹佰捌拾万元（原2014年11月8日狄建廷借吴居连转入）截止2016年3月31日止共欠息20万元，本息合计200万元整，以后不计息。于2016年3月29日还于运学人民币肆拾万元，后欠本金壹佰陆拾万元分捌个月还清”。还款期限到期后，丽港公司仅偿还83万元，剩余117万元没有还清。经多次催要，丽港公司从2018年6月16日至2020年9月29日，陆续还款55万元，尚欠62万元至今没有偿还。狄建廷、李斌作为担保人也没有履行担保责任，代为丽港公司向于运学偿还借款本息。丽港公司、李斌一审辩称:一、于运学起诉状中陈述的案件事实：从2016年3月29日《收据》开始，对之前的相关事实未如实向法庭陈述。于运学所称的200万元是否属于自有资金？还款期限、利率等？证据中也不能证明以上问题。从2013年8月15日起，丽港公司按照年利率24%、每季度支付利息12万元向于运学账户转款。二、于运学主张的丽港公司已支付的本金和利息错误。丽港公司以本公司名义或以江苏丽港稀土材料有限公司（以下简称江苏丽港）以及金同梅、朱静、狄建菊、董光明个人名义代丽港公司向于运学付款。2016年03月29日出具《收据》之前，丽港公司共支付本金20万元、利息99.6万元。之后共支付本金156万元。其中2016年6月30日朱静支付10万元、2018年5月24日狄建菊支付6万元、2019年8月28日江苏丽港支付2万元，合计18万元，未计算到丽港还款总数额当中。三、于运学要求支付利息没有约定和法律依据。四、李斌已过担保期，不承担担保责任。2016年03月29日《收据》载明还款期限为8个月至2016年11月28日，担保期限从2016年11月29日起至2017年05月28日止。本案已超过担保期限，故李斌不承担担保责任。五、于运学出借资金涉嫌违法，借贷合同无效。于运学及其丈夫吴居连出借的资金是否属于自有资金？是否存在职业放贷、高利转贷？根据九民会议纪要及相关法律法规，请法院依法审查。从于运学出具的银行流水证据中，有大量的借款、还款明细，涉嫌职业放贷、高利转贷，因此本案借贷合同无效。无效合同双方取得的财产应当返还，丽港公司应当按照市场报价利率支付资金占用期间的利息损失，已支付的高额利息99.6万元可以折抵本金，超出部分于运学应当返还。狄建廷一审辩称，我对涉案借款进行担保没有异议，尽管担保期限超过了法律规定的承担担保责任的期限，但我愿意继续承担担保责任。经一审审理查明认定：于运学与吴居连系夫妻关系，经营多年废品收购业务。狄建廷与于运学、吴居连夫妻相识多年。狄建廷系丽港公司的股东。2012年，丽港公司因经营资金的需要，通过狄建廷向吴居连借款，约定借款利率为年利率24%。2012年5月29日，吴居连通过于运学的银行账户按照狄建廷的指令转账支付人民币100万元到狄伟银行账户；2012年7月3日，吴居连通过于运学银行账户按照狄建廷的指令转账支付100万元到狄娟账户。狄建廷称借得上述款项后，转账支付给丽港公司使用。丽港公司认可是其公司经营资金的需要，通过狄建廷向吴居连、于运学夫妻借款。丽港公司收到上述借款后，向于运学归还借款本金20万元，并按照年利率24%支付借款利息。截至2016年3月29日，双方经结算，丽港公司出具《收据》载明：“交款单位：于运学。人民币：壹佰捌拾万元。收款事由：借于运学人民币壹佰捌拾万元（原2014年11月8日狄建廷借吴居连转入），截止2016年3月31日止共欠息20万元，本息合计200万元，以后不计息。于2016年3月29日还于运学人民币肆拾万元，后欠本金壹佰陆拾万元，分捌个月还清”。李斌、狄建廷对丽港公司尚欠于运学的上述借款提供担保。至还款期限届满，丽港公司仅偿还83万元，剩余款项117万元经多次催要，从2018年6月16日至2020年9月29日，丽港公司陆续还款57万元，尚欠60万元至今没有还款。涉案出借款项，系吴居连与于运学夫妻多年经营废品收购所得的自有资金，非从金融机构贷款后进行转贷行为。于运学提供的其银行流水体现的其与他人之间的资金往来，属于于运学与他人进行交易货款的资金往来，非属借贷行为而发生的资金往来。2018年4月5日，于运学与吴居连共同购买连云港德惠置业有限公司开发的德惠尚书房9号楼一单元1-101室住宅商品房，除首付款之外，余款使用银行按揭贷款支付给连云港德惠置业有限公司。另查明，在约定的还款期限届满内，丽港公司最后一笔还款时间是2016年8月15日；约定的还款期限届满以后，丽港公司第一笔还款时间是2018年7月21日。还款期限届满以后，丽港公司的最后一笔还款时间是2020年9月29日。于运学要求丽港公司对逾期未还的117万元从2016年11月30日起至还款期限届满后的第一笔还款时间即2018年7月21日止，按照银行同期贷款利率计算承担借款利息；对截至2020年9月29日还款期限届满以后的最后一笔还款后尚欠借款本金60万元，从2020年9月30日至实际还款之日止，以60万元为借款本金基数，按照银行同期贷款利率承担借款利息。一审认为，涉案的债权债务，实际上是丽港公司通过狄建廷向吴居连、于运学夫妻借款用于公司经营，约定借款年利率为24%。丽港公司通过狄建廷向吴居连、于运学借得200万元款项后，向于运学偿还20万元借款本金，并按照年利率24%支付借款利息。于运学非属专职放贷人员，出借涉案款项非高利转贷，系其自有资金；2018年于运学与其丈夫吴居连按揭贷款购房行为，是发生在涉案出借款项的2012年之后，不构成其与丽港公司之间的涉案借贷行为无效的法定要件，故于运学与丽港公司之间的涉案借贷行为不违反法律的强制性规定，借贷关系合法，依法应受法律保护。丽港公司应承担向于运学偿还借款本金并承担支付借款利息的义务。2016年3月29日，丽港公司向于运学出具的《收据》，系其对通过狄建廷向吴居连、于运学夫妻借款200万元的还本付息进行结算后，对剩余借款本金和利息的进一步确认，并对尚欠借款本息及本金的偿还期限、利息的计算期限的重新约定。丽港公司已经支付的借款利息，符合合同的约定，并不违反法律的强制性规定，丽港公司要求对其已经支付的借款利息，冲减其部分相应的借款本金，没有事实和法律依据，依法不予采纳。2016年3月29日，李斌、狄建廷对丽港公司尚欠于运学的借款本金及利息提供担保，于运学与丽港公司约定的主债务履行期限届满日期为2016年11月29日，由于于运学与李斌、狄建廷没有约定担保期限，于运学未在法律规定的主债务履行期限届满后六个月内向李斌、狄建廷主张权利，要求李斌、狄建廷承担担保责任，故李斌、狄建廷的担保期限已经超过法律规定的承担保证责任的期限，其保证责任依法应当免除。李斌抗辩其担保期限已过，请求驳回于运学要求其承担保证责任，符合法律规定，依法予以采纳。尽管狄建廷担保期限已经超过法律规定的承担保证责任的期限，但其自愿对涉案担保债务继续承担保证责任，是其自愿处分自己民事权益的行为，不违反法律的强制性规定，依法予以准许和采纳。关于借款利息，2016年3月29日，于运学、丽港公司对尚欠借款本金及利息的偿还进行了重新约定，由于丽港公司没有按照约定的期限偿清借款，于运学要求按照银行贷款利率承担逾期还款利息，其主张有事实依据，不违反法律规定，依法予以支持。一审遂判决如下：一、被告连云港市丽港稀土实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于运学借款本金人民币60万元整及逾期还款的利息（以117万元为本金基数，从2016年3月30日起至2018年7月21日止，按照年利率6计算；以60万元为本金基数，从2020年9月30日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；从2020年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告狄建廷对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告于运学要求被告李斌对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。本院认为，一审判决因查明事实不清，导致其判决结论有所不当，本院予以发回重审。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初1833号民事判决；二、本案发回连云港市连云区人民法院重审。二审案件受理费10000元（上诉人于运学预交）、9600元（丽港公司预交），不予收取，由本院予以退回。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年六月二十三日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。