文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2088号上诉人（原审原告）：平原，男，1960年5月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪瑛，女，1966年5月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。原审第三人：张波，男，1974年1月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人：谈隽，女，1975年11月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡震钰（受张波、谈隽的共同委托），江苏摩天律师事务所律师。原审第三人：高德兴，男，1971年10月31日生，汉族，住无锡市惠山区。原审第三人：陈韵帆，女，1990年12月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：林相（受高德兴、陈韵帆的共同委托），江苏法舟律师事务所律师。上诉人平原因与被上诉人缪瑛，原审第三人张波、谈隽、高德兴、陈韵帆债权人撤销权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初8676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平原上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：张波、谈隽未实际向缪瑛支付购房款，此后张波、谈隽出卖案涉房屋的相关款项系由缪瑛控制转移，上述行为与正常房屋买卖不符，应认定缪瑛与张波、谈隽的房屋买卖系为规避债务清偿而虚构的交易，其有权基于缪瑛无力偿还债务，主张撤销缪瑛与张波、谈隽签订的房屋买卖合同。此外，其对高德兴、陈韵帆与张波、谈隽买卖关系的真实性亦持怀疑态度。被上诉人缪瑛辩称：其与张波、谈隽签订的房屋买卖合同真实合法有效。其出售案涉房屋的时间为2016年，而平原因代偿取得对其与邵建清的债权时间为2017年6月28日，即案涉房屋买卖之后，故不存在其为了规避执行而转移财产的行为，平原主张撤销相关房屋买卖合同，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。张波、谈隽辩称：其购入房产及再行出让均系按照市场公允价格和程序进行，请求驳回平原上诉请求，维持原判。高德兴、陈韵帆辩称：一、撤销权的行使范围应以债权人的债权为限。平原对邵建清、缪瑛享有的债权仅为507918.93元及利息，且缪瑛仅为债务人之一，案涉房屋成交金额多达两百多万，已远超缪瑛所负债务金额。二、其系通过中介以合理市场价购入案涉房屋并居住使用至今，不存在低价受让房屋，且明知或恶意串通损害案外人的情形。三、缪英向张波、谈隽转让房屋的时间是在2016年，而平原通过代偿取得对邵建清、缪瑛的债权时间为2017年6月，此时缪瑛的责任财产已不包含案涉房屋，即便缪瑛2016年系无偿转让房屋给张波、谈隽，也不构成对此后平原债权的损害。综上，请求驳回上诉，维持原判。平原向一审法院提出诉讼请求：一、判令撤销缪瑛与张波、谈隽签订的《房屋买卖合同》；二、判令撤销张波、谈隽与高德兴、陈韵帆签订的《房屋买卖合同》；三、判令缪瑛、张波、谈隽、高德兴、陈韵帆赔偿其律师费损失41300元。事实与理由：2016年12月2日，缪瑛与张波签订无锡市存量房买卖合同（以下简称12月2日合同）1份，载明缪瑛为出卖方，张波为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额103万元等内容。谈隽作为买受方共有人签字。2017年6月28日，平原代邵建清、缪英向民泰银行偿还了借款本金50万元及利息7918.93元。2017年6月28日，邵建清就该代偿事由向平原出具《承诺书》，因邵建清并未按约履行，平原将邵建清、缪瑛诉至梁溪法院，梁溪法院出具（2018）苏0213民初6993号民事判决书，判决邵建清、缪瑛于本判决生效之日起十日内归还平原507918.93元及利息（以507918.93元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2019年3月1日，张波与高德兴签订无锡市存量房买卖合同（以下简称3月1日合同）1份，载明张波为出卖方，高德兴为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额75万元等内容，谈隽作为出卖方共有人签字，陈韵帆作为买受方共有人签字。2020年6月11日，（2018）苏0213民初6993号民事判决书进入执行程序，但其未收到执行款项。平原认为缪瑛与张波、谈隽的买卖合同除了12月2日合同没有提供其他的合同予以佐证，也未提供付款凭证，故认为不是真正的房屋买卖协议，且其认为该房屋价值200万元。平原对张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖关系没有异议。一审法院经审理查明：一、借款人邵建清、缪瑛，保证人平原、浦红、无锡市键润精密机械制造有限公司、无锡中信实业有限公司与贷款人民泰银行签订合同编号为苏惠民泰村银保借字第DK950216000526号《江苏惠山民泰村镇银行保证借款合同》，借款合同约定：1、借款金额为伍拾万元整，借款利率为月利率9.8‰的固定利率，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。二、2016年11月22日张波与中国银行滨湖支行签订住房贷款合同1份，载明贷款126万元，上述款项直接汇入缪瑛银行卡等内容。2016年12月2日，缪瑛与张波签订12月2日合同1份，载明缪瑛为出卖方，张波为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额103万元等内容，谈隽作为买受方共有人签字。2016年12月5日，张波支付契税45002.96元，计税金额为1500765元。三、2017年6月28日，平原代邵建清、缪英向民泰银行偿还了借款本金50万元及利息7918.93元。2017年6月28日，邵建清向其出具《承诺书》，载明：基于本人借江苏惠山民泰村镇银行贷款伍拾万元整（合同编号：江苏民泰村镇银行借条第DK950216000526号）到期无法偿还，由担保人平原代邵建清偿还。另外还有向平原个人借款的捌拾万元（50万元和30万元，加代偿还的50万元共计130万元）也逾期没有偿还。邵建清承诺：1.在平原代邵建清偿还后的5个工作日内，由邵建清负责将质押的200万元股权（邵建清持有的江苏永特嘉精工制造有限公司股权，实际到账95万元股金加1台立铣设备抵现金3.5万元共计98.5万元）转到平原名下。2.如果股权过户到平原名下的时间超过以上时间，则由邵建清支付该笔50万元资金的资金占用费（10元/天/每万元），计500元/每天（按实际发生天数计算）等内容。因邵建清并未按约履行，平原将邵建清、缪瑛诉至梁溪法院，梁溪法院出具（2018）苏0213民初6993号民事判决书，判决邵建清、缪瑛于本判决生效之日起十日内归还平原507918.93元及利息（以507918.93元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。四、高德兴、陈韵帆与张波、谈隽签订了无锡市房屋转让协议1份，载明金额268万元。2019年2月25日高德兴通过农业银行申请70万元银行本票1张收款人为张波，同日通过民泰银行申请50万元银行本票1张收款人为张波。2019年3月1日，张波与高德兴签订3月1日合同1份，载明张波为出卖方，高德兴为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额75万元等内容，谈隽作为出卖方共有人签字，陈韵帆作为买受方共有人签字。2019年3月8日高德兴通过农业银行申请25万元银行本票1张收款人为张波，向资金监管账户付款75万元。上述事实,有无锡市梁溪区（2018）苏0213民初6993号民事判决书、住房贷款合同、12月2日合同、契税发票、无锡市房屋转让协议、个人结算业务申请书、3月1日合同及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为:平原主张刘潭二村161号房屋价值200万元，没有证据提供，不予采信。张波、谈隽主张该房屋价值150万元，有契税发票为证，予以采信。根据住房贷款合同，对张波、谈隽主张向缪瑛付款126万元予以支持。缪瑛向张波、谈隽出售房屋并非以明显不合理的低价转让财产，对平原要求撤销买卖合同不予支持。平原对张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖关系并无异议，对平原要求撤销张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖合同不予支持。平原要求缪瑛、张波、谈隽、高德兴、陈韵帆赔偿律师费损失，于法无据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回平原的诉讼请求。案件受理费416.5元（已减半收取），由平原承担。二审中，双方对一审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。另一审判决对本案案由载明为房屋租赁合同纠纷，存在笔误，本院直接予以更正。二审中，平原向本院申请调取缪瑛、高德兴、张波名下银行账户的交易流水，以证明缪瑛向张波、谈隽出售房屋系不真实的交易行为，资金来源可能存在重复使用或者出卖人与买受人之间流转。本院认为：合同法第七十四条关于债权人撤销权的规范目的在于防止债务人恶意减少其责任财产，对债权人的债权造成损害。故债权人主张撤销的相关行为应产生在其已合法享有债权之后，对发生在其取得债权之前的行为，债权人无权主张撤销。本案中，缪瑛将案涉房屋出售给张波、谈隽之时，平原尚未代邵建清、缪英向民泰银行偿还借款及利息，故此时平原尚未享有对缪英的债权，缪瑛此时的出售行为与平原此后就其对邵建清、缪英的债权实现困难，不具有法律上的因果关系，不属于合同法第七十四条规定的“对债权人的债权造成损害”情形，平原无权据此行使撤销权。虽平原称其对张波、谈隽与高德兴、陈韵帆之间的买卖关系的真实性亦持怀疑态度，但其对张波、谈隽不享有债权，且无证据证明张波、谈隽与高德兴、陈韵帆之间的买卖关系虚假，据此，一审法院对平原的相关诉讼请求，不予支持，并无不当。因平原二审中申请调查的内容与本案诉争的事实要件间不具有关联性，本院对其相关调查申请不予准许。综上，平原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由平原负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年六月二十二日书记员  李宜洋