江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10执复81号复议申请人（被执行人、原审异议人）：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人：扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：张迪，该公司董事长。被执行人：王加安，男，1970年10月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：沈运翠，女，1972年1月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：赵志兵，男，1967年4月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：戚军，男，1977年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区复议申请人汤锦文因与申请执行人扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司（以下简称沪武小贷公司）、被执行人王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷执行异议一案，不服扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）(2021)苏1012执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤锦文向本院复议称，请求撤销江都法院（2021）苏1012执异34号裁定书；对复议申请人在扬州京州润源房地产开发有限公司（以下简称京州公司）持有的20%股权，应以400万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖。事实与理由：本案执行过程中，东衡会计师事务所对异议人在京州公司持有的20%股权进行评估，评估价值为-1988.88万元。异议人认为该评估报告存在遗漏审计、错误评估等情形，具体表现为评估时对京州公司剩余房产、车库及车位的数量遗漏统计、对土地账面价值仍以2014年价格作为评估标准，以及对京州公司欠付杨玉良等人的金额巨大并且仍在诉讼过程中的债务直接认定为其他应付款等情形，以上情况证明评估报告缺少事实基础，造成评估报告对异议人持有的相应股权的评估价值严重失实。考虑到京州公司剩余房产价值、土地后续升值以及相关车库车位待售等情形，异议人认为异议人持有的20%股权目前对应价款至少为京州公司注册资本2000万元的20%,即400万元人民币。故异议人提出此次异议。江都法院查明，沪武小贷公司与汤锦文、京州公司、王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷一案，江都法院于2019年7月21日作出（2018）苏1012民初5784号民事判决书，判决：一、被告汤锦文于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年5月21日起，按年利率22.5%，计算至实际还款之日止）；二、如被告汤锦文未按期履行上述债务，原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司有权对被告戚军的苏Ｋ×××××号小型汽车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在56万元及其利息范围内对被告王加安、沈运翠的位于扬州市江都区长江路以北15幢602室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在44万元及其利息范围内对被告赵志兵的位于扬州市江都区东园二居38幢501室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，沪武小贷公司向江都法院申请强制执行，并申请对汤锦文持有的京州公司20%的股权进行评估、拍卖。江都法院于2020年1月8日作出（2019）苏1012执3093号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖汤锦文持有的京州公司20%股权。因对股权价值未能议价成功，江都法院经摇号选定江苏东衡会计师事务所有限公司（以下简称东衡会计师事务所）对上述股权价值进行评估。2020年6月30日，东衡会计师事务所出具报告书，确定截止2019年12月31日，汤锦文20%的股权价值为-1988.88万元。江都法院向汤锦文送达上述报告书后，汤锦文提出异议，认为京州公司对鼎鑫公司借款往来数额不对、异议人个人卡上转入京州公司资金没有反应，故评估报告不具客观真实性等，东衡会计师事务所于2020年8月10日针对上述异议出具回复函，主要内容为：一、1.从净资产角度考虑，就算将汤锦文个人往来从江苏鼎鑫公司分离出来，也不会导致公司负债总额变化，不会造成估值价值偏离；2.评估中获取的京州公司账面记录与汤锦文提供的收据基本吻合，不会有重大差异，不会对股权估值报告结论造成实质性影响；3.根据汤锦文提供的资料，自2012年至2015年，其转出资金8笔，总额1440万元，其中200万元为投入资本金，记实收资本；2012年11月6日转出50万元京州公司无账面记录，无法判定该款项是否确切到达京州公司；2014年5月26日转出100万元账面反映为购房定金，后在2019年11月30日更正至江苏鼎鑫公司往来（其他应付款）；余款1090万元均列示在短期借款科目下。二、从价值的真实性考虑，基准日应该选用后面时点。三、沪武小贷公司贷款，报告中反映的是京州公司欠沪武小贷的短期借款，汤锦文提供相关还款依据后，可以向京州公司主张债权，但仅是公司债权人从沪武小贷变为汤锦文个人，对京州公司负债总额及净资产均不造成实质性影响。江都法院向汤锦文送达上述回复材料后，汤锦文仍对评估报告提出异议。江都法院受理后，组成合议庭进行审查，并于2020年9月14日作出（2020）苏1012执异64号执行裁定书，裁定“驳回异议人汤锦文的异议请求”。后异议人不服该裁定，向扬州市中级人民法院申请复议，扬州市中级人民法院经过合议审查，于2020年11月13日作出（2020）苏10执复166号执行裁定书，裁定“驳回汤锦文的复议申请，维持扬州市江都区人民法院（2020）苏1012执异64号裁定”。另查明，沪武小贷公司于2021年1月14日向江都法院提交司法拍卖申请书，申请在评估报告的基础上确定拍卖保留价后依法进行司法拍卖，并承诺垫付相关的拍卖公告费等费用。江都法院于2021年2月18日作出（2021）苏1012执恢142号价格通知书，对异议人持有的京州公司的20%股权，经合议拟以75万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖。申请执行人沪武小贷公司对上述拍卖价无异议。后江都法院于2021年2月25日作出（2021）苏1012执恢142号之二执行裁定书，裁定“拍卖、变卖被执行人汤锦文在扬州市京州润源房地产开发有限公司持有的20%股权”。江都法院认为，汤锦文提出的异议请求不能成立，理由如下：一、对异议人持有的京州公司的20%股权，拟以75万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖，该拍卖价建立在东衡会计师事务作出的评估报告中所确定的股权价值的基础上，评估程序合法、结论正确，且已经扬州市中级人民法院作出的（2020）苏10执复166号执行裁定书确定。拍卖的起拍价等由执行机构合议庭参考该价值进行确定，最终的成交价是由市场来决定。该拟拍价的确立符合法定程序；二、异议人提出异议称，对其持有的20%股权，应以400万元作为第一次拍卖的保留价进行拍卖，对此，异议人未提交任何证据证明，亦未能对其异议作出合理解释，异议人的异议无事实和法律依据，本院不予认可。综上，被执行人汤锦文的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条、第二十四条之规定，裁定：驳回异议人汤锦文的异议请求。本院查明的事实与原审一致，对江都法院认定事实予以确认。本院认为，本案汤锦文针对江苏东衡会计师事务所2020年6月30日所作出的股权价值报告书提出的异议已被我院（2020）苏10执复166号执行裁定书确认评估程序合法、结论正确。现汤锦文再以此为由提出异议属重复异议。本院不予支持。依照《最高人民法院》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回汤锦文的复议请求，维持扬州市江都区人民法院(2021)苏1012执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 高济宁审判员 钱 康二〇二一年六月十六日书记员 孙 妍