湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1228民初729号 原告：怀化三铭建材有限公司，住所地：怀化市芷江县公坪镇桐树溪村，统一社会信用代码：91431228091984702W。 法定代表人：刘鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋斌，湖南回澜律师事务所律师。 被告：蒲亚林，男，1969年8月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：唐平，湖南怀天律师事务所律师。 被告：张文，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告怀化三铭建材有限公司与被告蒲亚林、张文买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化三铭建材有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒋斌，被告蒲亚林及其委托诉讼代理人唐平到庭参加诉讼，被告张文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀化三铭建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款108000元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（损失按中国人民银行同期贷款及罚息年利率共计6.525%自2018年7月23日起暂计算至起诉之日为18562.5元，顺延照计）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因芷江麻缨塘黄谭桥联校教学综合楼项目，向原告采购混凝土。自2017年12月起至2018年5月，原告已经按照约定向被告供应了混凝土。而被告一直未按约定履行全部付款义务。经原告催告，被告于2018年7月23日与原告进行了对账，并书面确认：应付货款198000元，已付货款90000元，还欠108000元未付。后原告多次催促被告还款，而被告至今未向原告履行全部还款义务。怀化三铭建材有限公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 蒲亚林辩称，1.蒲亚林不是本案买卖合同当事人，因而不是本案适格诉讼主体，原告诉求被告蒲亚林承担支付欠款108000元责任缺乏事实根据。2.原告在起诉状事实与理由部分主张，被告因芷江麻缨塘黄谭桥联校教学综合楼项目，向原告采购混凝土，原告的这一主张缺乏事实根据，同时也缺乏证据证明，纯属无稽之谈。3.本案被告在结算单上仅仅只是签了名字，未表明承担偿还责任还是担保责任。4.关于原告要求被告蒲亚林支付利息的诉求依法应当驳回。 张文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 怀化三铭建材有限公司提交的证据1.往来明细账，蒲亚林质证认为真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，此证据系怀化三铭建材有限公司单方出具，且对方当事人未予以确认，本院不予采信。 怀化三铭建材有限公司提交的证据2.结算单三张，蒲亚林质证认为真实性、合法性均不认可，也不认可本案原告欲证明事实。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 蒲亚林提交的证据1.芷江镇麻缨塘小学黄谭桥联校施工合同复印件，怀化三铭建材有限公司质证认为真实性不予认可，合法性也存在问题，因为没有原件提交，关联性、证明目的均有异议。本院经审查认为，此证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。 蒲亚林提交的证据2.怀化三铭建材有限公司建材送砼结算单，怀化三铭建材有限公司质证认为黄谭桥联校教学综合楼是一个项目名称，在此结算单上面蒲亚林、张文均签名，应由二被告承担责任。本院经审查认为，此证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 蒲亚林提交的证据3.证人舒某证言，怀化三铭建材有限公司质证认为与证人了解的相关事实相符。证人证言可以证实双方的合同关系依法成立，并且合同关系也已实施。张文是工程的承包人，张文应对货物承担支付货款义务。证明了蒲亚林也是经常在工地，说明了蒲亚林也是工地的老板之一，蒲亚林与张文是以老板的身份在结算单上签了字。本院经审查认为，该证据不能达到蒲亚林的证明目的，本院不予采信。 蒲亚林提交的证据4.证人许某、舒薪杭的证明材料，怀化三铭建材有限公司质证认为证据不具备合法性，没有身份证复印件，不具备真实性，证人没有出庭接受法庭调查。证据不符合证据的构成要件，不应作为证据列入本案。本院经审查认为，证据形式不合法，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒲亚林、张文因芷江麻缨塘黄谭桥联校教学综合楼项目，向怀化三铭建材有限公司采购混凝土。自2017年12月起至2018年5月，怀化三铭建材有限公司按照约定向蒲亚林、张文供应了混凝土。后因蒲亚林、张文未履行全部付款义务，蒲亚林、张文与怀化三铭建材有限公司于2018年7月23日进行了对账，并予以书面确认：应付货款198000元，已付90000元，还欠108000元未付，蒲亚林、张文予以签名确认。后怀化三铭建材有限公司多次催促蒲亚林、张文付款，而蒲亚林、张文至今未向怀化三铭建材有限公司履行全部付款义务，故怀化三铭建材有限公司诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，怀化三铭建材有限公司将混凝土卖给蒲亚林、张文履行了合同义务，蒲亚林、张文应支付相应的价款。蒲亚林、张文与怀化三铭建材有限公司进行了结算。现蒲亚林、张文尚欠怀化三铭建材有限公司货款108000元，蒲亚林、张文应予支付。故对于怀化三铭建材有限公司要求蒲亚林、张文支付所欠货款108000元的诉讼请求，本院依法予以支持。蒲亚林、张文未及时支付货款，构成违约，应当赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年5月10日法释[2012]8号）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，怀化三铭建材有限公司要求蒲亚林、张文赔偿逾期付款损失（损失按中国人民银行同期贷款及罚息年利率共计6.525%自2018年7月23日起计算）的诉讼请求，未超过法律规定标准，本院依法予以支持。对于蒲亚林的辩解意见，因蒲亚林在结算单上签名系其自由意志的体现，蒲亚林作为具备完全民事行为能力人，理应对其作出的法律行为承担法律责任。故本院对于蒲亚林的全部辩解意见不予采纳。张文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年5月10日法释[2012]8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒲亚林、张文于本判决生效后十日内向怀化三铭建材有限公司支付所欠货款108000元，并自2018年7月23日起至实际付款之日止按年利率6.525%赔偿逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2831元，减半收取计1415.5元，由蒲亚林、张文负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  韩连周 二〇二一年六月二十五日 书记员  姚慧群