河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1862号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号,统一社会信用代码:91130000104366517F。法定代表人:李云霄，董事长。委托诉讼代理人：李晨辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：辛超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汝州市义达建筑设备租赁站，住所地河南省汝州市华予金城5号楼107铺一楼，统一社会信用代码:92410482MA44FP4898。经营者:杨利娟，女，1983年6月29日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚新，河南聚图律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢尊辉,男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：吴方能，男,1982年1月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）因与被上诉人汝州市义达建筑设备租赁站（以下简称义达租赁站）、谢尊辉，原审被告吴方能建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北建工集团的委托诉讼代理人李晨辉、辛超，被上诉人义达租赁站的委托诉讼代理人张应梅、李亚新到庭参加诉讼。被上诉人谢尊辉、原审被告吴方能经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北建工集团上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回义达租赁站对河北建工集团的诉讼请求；2．本院一、二审诉讼费用由义达租赁站、谢尊辉承担。事实和理由：一、一审判令“河北建工集团对上述一、二项承担连带清偿责任”属于认定事实错误，适用法律错误。1.义达租赁站在庭审出具的证据中有两份租赁合同，签订日期、租赁标的物数量一致，只有担保方、承租人提货人员及附加条款不一致，义达租赁站并无证据证明实际执行的是两份合同中的哪一份，且义达租赁站明知谢尊辉不是河北建工集团的代理人或委托人，也应知道项目部不是对外承担责任的主体，没有河北建工集团的授权及委托,项目部不能代表河北建工集团签订协议，义达租赁站在签订合同过程未尽审慎注意义务，一审认定写有河北建工集团项目部字样的一份为执行合同并判令河北建工集团承担连带清偿责任属于认定事实不清适用法律错误。2.一审法院适用法律错误，本案不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条及《中华人民共和国担保法》第二十九条。二、一审程序违法。1.一审法院在义达租赁站经营者杨利娟的丈夫无授权和委托的情况下，让其参与了庭审并采信了其陈述，且在一审判决书中对该事实只字未提。2.在义达租赁站提交的证据里同为担保人的一方写有“根三河市劳务解算于山川”字样，其属于必须到庭参加诉讼的当事人，即便义达租赁站未要求其承担支付责任，依据相关法律规定，法院也应依职权通知其到庭参与诉讼，以查清事实。义达租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，河北建工集团上诉的事实与理由均不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一、针对谢尊辉租赁义达租赁站租赁物资用于汝州市科技园棚户区改造项目工程建设这一事实签订了两份合同，目的是突出担保人的担保责任，义达租赁站的租赁物资已用于河北建工集团的汝州市科技园棚户区改造项目建设，故两份合同都已实际履行，承租方、担保方应按照合同约定和法律规定承担法律责任。二、河北建工集团在本案租赁合同上加盖其项目部印章是其真实意思表示，本案两份租赁合同签订于2019年11月30日，约定租赁期限自2019年8月1日起算，实际上义达租赁站从2019年8月19日就已向河北建工集团的涉案工程出租租赁物资，很明显合同是后补的，后补的客观原因是河北建工集团的涉案工程使用义达租赁站物资非常多，义达租赁站要求河北建工集团担保，否则不再提供租赁物资，河北建工集团为了其工程建设需要和保证工期同意担保，且义达租赁站的租赁物资已经用于一期工程建设，河北建工集团已实际收益。河北建工集团是成立于1997年且具有房屋建筑工程施工总承包特级资质的建筑公司，明知项目部印章对外担保无效，仍主动将其涉案项目印章加盖在本案租赁合同上，其具有完全过错，义达租赁站没有过错，义达租赁站是成立于2017年10月份的个体工商户，经营者及经办人都是初中文化水平，基于自身经营情况及对谢尊辉作为工程负责人身份的信赖，义达租赁站有理由相信河北建工集团的项目部印章加盖在本案租赁合同上的行为，能代表河北建工集团，故根据诚实信用原则、权利义务相一致原则及河北建工集团的完全过错事实，一审判决判决河北建工集团对本案债务承担连带清偿责任符合法律规定。另外，工程款是河北建工集团可以控制的，河北建工集团直接向义达租赁站支付租赁等相关费用，并不会造成河北建工集团任何损失。三、一审适用法律正确，该租赁合同签订于民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律规定。四、一审程序合法，一审庭审内容都是义达租赁站代理人向义达租赁站核实后所作的陈述，客观属实，虽然租赁合同里有其他担保人，但是在义达租赁站没有要求其承担责任的情况下，根据不告不理原则，一审法院没有义务通知其参加诉讼。谢尊辉、吴方能未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。义达租赁站向一审法院起诉请求：1．判令谢尊辉向义达租赁站返还扣件126262个、钢管163091.3米、顶丝9163条、钢管套筒（10公分）520个、钢管套筒（20公分）2120个、钢管套筒（30公分）4995个、钢管套筒（40公分）70个；2．判令谢尊辉向义达租赁站支付租金1043961.4元及上述第一项未返还租赁物自2020年9月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.009元／个／天、钢管0.014元／米／天、顶丝0.03元／条／天、套筒0.016元／个／天）；3．判令谢尊辉向义达租赁站支付违约金52019.48元及自2020年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以1043961.44元为基数，按月利率1.2％计算）；4．判令河北建工集团、吴方能对谢尊辉所负本案债务承担连带清偿责任；5．本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由河北建工集团、吴方能、谢尊辉承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，河北建工集团与汝州市交通投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，由河北建工集团承建汝州市科教园区棚户区改造项目（一期），谢尊辉承建了其中的部分工程。2019年11月30日，谢尊辉（承租方）与义达租赁站义达租赁站（出资方）签订了《建筑施工物资租赁合同》二份，二份合同约定一致的主要内容为：谢尊辉租用义达租赁站钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑施工物资，租金标准为扣件0.009元／个／天、钢管0.014元／米／天、顶丝0.03元／条／天、套筒0.016元／个／天，丢失按市场价赔偿；交货方式为承租方自提，运杂费由承租方承担；出租方应于每月20日与承租方核对已租用材料用量，双方核对无已租用材料用量，双方核对无异后，承租方向出租方付当月租金的50％。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之一向出租方支付违约金；租赁期限：自2019年8月1日起至2020年12月31日止。二份合同约定不一致的主要内容为：一份合同首部的担保方为吴方能及其身份证号码，第十五条附加条款内容为：春节报停时间为一个月，合同尾部担保方有“据三河市劳务结算于文斌”字样；一份合同首部的担保方为河北建工集团有限责任公司汝州市科技园区棚户区改造项目（一期）工程项目，第十五条附加条款内容为：1.春节报停时间一个月不计租赁费，2.所有租赁材料2个月支付出租方50％租费，3.2020年1月18日左右支付出租方累计租费75％，河北建工集团有限责任公司汝州市科技园区棚户区改造项目（一期）工程项目部在合同尾部担保方处加盖公章。吴方能否认在合同上签字。合同签订后，义达租赁站共向谢尊辉交付建筑施工物资116次，其中钢管234010.2米、扣件141342个、顶丝12550套、套筒8205个；至2020年8月31日双方进行结算共计产生的租金为1077823.85元，现谢尊辉已经支付租金33862.48元，仍欠租金为1043961.37元。截至起诉时谢尊辉尚有钢管162424.7米、扣件126262个、顶丝9163条、钢管套筒（10公分）520个、钢管套筒（20公分）2120个、钢管套筒（30公分）4995个、钢管套筒（40公分）70个未向义达租赁站归还。一审法院认为，义达租赁站与谢尊辉于2019年11月30日签订的两份《建筑施工物资租赁合同》系在双方自愿的基础上签订，不违反相关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。在本案中，义达租赁站依照合同约定向谢尊辉交付租赁物，谢尊辉亦应按照合同约定支付租赁费，双方约定2020年1月18日左右支付出租方累计租赁费75％，到2020年8月31日，谢尊辉支付租金33862.48元，尚欠租金1043961.37元，合同约定的租赁期限为2019年8月1日至2020年12月31日，故义达租赁站要求谢尊辉向义达租赁站支付租金1043961.37元，返还扣件126262个、钢管162424.7米、顶丝9163条、钢管套筒（10公分）520个、钢管套筒（20公分）2120个、钢管套筒（30公分）4995个、钢管套筒（40公分）70个，并支付自2020年9月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.009元／个／天、钢管0.014元／米／天、顶丝0.03元／条／天、套筒0.016元／个／天）的诉讼请求一审法院予以支持。对于义达租赁站要求谢尊辉向义达租赁站支付违约金52019.48元及自2020年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以1043961.44元为基数，按月利率1.2％计算）的诉讼请求，因为合同约定的逾期违约金为应付租金的日千分之一，还约定2020年1月18日左右支付出租方累计租赁费75％，其时双方未对租金数额结算，结合义达租赁站认可的违约金计算标准，谢尊辉应按双方结算租金之后向义达租赁站支付自2020年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以1043961.37元为基数，按月利率1.2％计算）。河北建工集团有限责任公司汝州市科技园区棚户区改造项目（一期）工程项目部在义达租赁站和谢尊辉签订的租赁合同的尾部担保方处加盖公章，足以证明该项目部有明确的为租赁合同的履行提供担保的意思表示，该项目部为河北建工集团承建汝州市科技园区棚户区改造项目（一期）工程项目的职能部门，不具备法人资格，也不具备保证人资格，其签署的担保合同条款无效，无效的原因系河北建工集团为对该项目部的公章采取合理有效的管理所导致的法律后果，义达租赁站对此并无过错，故河北建工集团应对谢尊辉的合同义务承担连带责任。义达租赁站要求吴方能承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，判决：一、限谢尊辉于判决生效后十日内支付给义达租赁站汝州市义达建筑设备租赁站租金1043961.37元及违约金（自2020年9月1日起按月利率1.2％计算至实际付清租金之日止）；二、限谢尊辉于判决生效后十日内向义达租赁站汝州市义达建筑设备租赁站返还扣件126262个、钢管162424.7米、顶丝9163条、钢管套筒（10公分）520个、钢管套筒（20公分）2120个、钢管套筒（30公分）4995个、钢管套筒（40公分）70个，并支付自2020年9月1日起至实际返还之日止的租金（租金计算标准按扣件0.009元／个／天、钢管0.014元／米／天、顶丝0.03元／条／天、套筒0.016元／个／天）；三、河北建工集团有限责任公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回义达租赁站的其他诉讼请求。案件受理费14664元、保全费5000元，由谢尊辉、河北建工集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：河北建工集团应否对本案债务承担清偿责任。对此，本院具体分析评判如下：本案中，河北建工集团有限责任公司汝州市科技园区棚户区改造项目（一期）工程项目部（以下简称项目部）在义达租赁站与谢尊辉签订的《建筑施工物资租赁合同》上担保方处加盖印章，河北建工集团主张该枚印章系他人偷盖，但未提供充分证据证明该印章系伪造或存在盗盖等情形，故不能否认项目部加盖印章的行为系为合同履行提供担保的意思表示。但是，项目部作为河北建工集团设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故《建筑施工物资租赁合同》中的担保条款无效。一方面，该项目部不具备担保资格，却在《建筑施工物资租赁合同》担保方处加盖其印章，河北建工集团对其项目部印章管理不善，河北建工集团对担保无效存在过错。义达租赁站明知项目部系河北建工集团临时设立的机构，依然任由其作为担保人，在签订合同时未尽到合理的审查和注意义务，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，综合本案查明事实，本院认为河北建工集团项目部依法应当对谢尊辉不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任，因项目部不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故应由河北建工集团对谢尊辉不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任，一审判令河北建工集团对谢尊辉的合同义务承担连带责任确有不当，本院予以纠正。综上所述，河北建工集团的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6828号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6828号民事判决第四项；三、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6828号民事判决第三项为：河北建工集团有限责任公司对上述一、二项谢尊辉不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任；四、驳回汝州市义达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费14664元、保全费5000元，由谢尊辉负担。二审案件受理费16680元，由河北建工集团有限责任公司负担8340元，汝州市义达建筑设备租赁站负担8340元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年六月二十九日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航