黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终840号上诉人（原审被告）：孔凡荣，女，1968年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：尚宝田（孔凡荣之夫），男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审原告）：张卫，男，1978年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。原审被告：薛东锋，男，1977年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。上诉人孔凡荣因与被上诉人张卫、原审被告薛东锋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2021）黑0882民初559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孔凡荣上诉请求：1.撤销黑龙江省富锦市人民法院（2021）黑0882民初559号民事判决，依法改判驳回被上诉人张卫对上诉人孔凡荣的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人张卫承担。事实和理由：2014年12月31日，上诉人向被上诉人处借款140000元，由薛东锋担保，此款于2015年2月15日由尚宝田转给张卫90000元。2015年12月28日、2016年1月22日由李成拜向张卫转款50000元，已全部偿还此款，庭审中被上诉人称此款系孔凡荣分多次向原告借款，后于2014年12月31日在双方结算后给原告出具了140000元借据一份。被告薛东锋为其担保，与事实不符，此款是一次借的并且已全部偿还完毕。被上诉人违背诚实信用的原则，拿上诉人没有抽回原始借据，到法院进行恶意诉讼，又以上诉人的丈夫尚宝田于2013年7月1日借款110000元，案外人严国庆在被上诉人借款60000元为由，说是尚宝田2015年2月15日向被上诉人转款90000元系偿其他款项。2015年4月29日案外人严国庆在被上诉人处借款60000元与2015年2月15日尚宝田转款无任何关联。2013年7月1日尚宝田借款110000元早已偿还完毕，与本案中的140000元借款无任何关系，而一审法院却认定要求转款给被上诉人的140000元让上诉人提供证据证明，属于适用法律错误，认定事实错误，作出了明显不公正的判决。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的请求。被上诉人张卫辩称，上诉人孔凡荣在上诉状中称“2015年2月15日由尚宝田转给张卫90000元。2015年12月28日，2016年1月22日由李成拜转给张卫50000元，已全部偿还此款。”上诉人的该说法与事实不符。依据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被上诉人张卫向法庭提供了分别为2013年7月1日尚宝田由李某、朱同国担保借款110000元的借据和2015年4月29日案外人严国庆由薛东锋、尚宝田担保借款60000元的借据。被上诉人张卫已经履行了继续举证的责任，足以证明双方之间的借贷的真实有效。并且上述证据和被上诉人张卫及案外人尚宝田都是具有关联性的，都是偿还借款，上诉人认为90000元和50000元的转款与上述两笔借款没有关联性与事实不符。上诉人在上诉状所称的该笔借款是一次性发生的，在原审中并未举证予以证明，故上诉人的这一说法不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告薛东锋述称，本人担保是事实。原审原告张卫向一审法院起诉请求：1.要求二被告承担连带偿还借款140000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孔凡荣与案外人尚宝田系夫妻关系。2014年被告孔凡荣多次向原告借款，并于2014年12月31日为原告出具140000元借据一份，被告薛东锋为其担保，未约定借款利息及还款时间。2013年7月1日尚宝田由李某、朱同国担保向原告借款110000元；2015年4月29日案外人严国庆由被告薛东锋、尚宝田担保向原告借款60000元。2015年2月15日尚宝田向原告张卫转款90000元，案外人李成拜向原告张卫转款共计50000元（2015年12月28日转款40000元，2016年1月22日转款10000元）。一审法院认为，被告孔凡荣由被告薛东锋担保向原告借款，双方意思表示真实，借款合同及担保合同合法有效。被告孔凡荣及其丈夫尚宝田与原告张卫之间存在多笔债务往来，被告孔凡荣抗辩140000元借款已清偿，另110000元借款亦清偿，借据未收回，因另两份还款凭证共50000元系案外人李成拜转款，且尚宝田未提证据供证明90000元转款系偿还涉案款项，故被告应履行给付义务。被告薛东锋对借款担保未约定保证方式，应视为连带责任保证，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对借款人的主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：1、被告孔凡荣于本判决生效之日起10日内偿还原告张卫借款人民币140000元；3、被告薛东锋对上述借款承担连带保证责任;3、案件受理费1550元，由被告孔凡荣、薛东锋承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张卫、原审被告薛东锋二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孔凡荣提交证据为，证据一、光碟一张。证明问题：证明2014年4月份（具体时间记不清了）李某已将110000元及利息50000元偿还，合计160000元。尚宝田与张卫通话记录证明张卫没有参与借款，对110000元借款不了解。被上诉人张卫质证意见，在录音当中张卫明确表示，该案委托代理人尚宝田与张卫的录音内容都是在谈110000元，而非案涉借款140000元，所以该录音内容与本案没有关联性，无法证明孔凡荣所要证明的张卫没有参与案涉140000元借款的情况。原审被告薛东锋质证意见，认可孔凡荣提交证据。证据二、上诉人孔凡荣申请证人李某出庭作证，李某证实尚宝田借董成文110000元和还款的事，本人是担保人，2013年7月1日尚宝田让本人担保在董成文手里借款110000元，当时还有朱同国，地点在富锦市中央大街黑龙江合昌律师事务所，董成文拿110000元现金给尚宝田，本人和朱同国给担保。还钱的时候是在2014年4月17日或者18日，具体日期本人记不清了，案外人李增贵贷款下来了，他去取的160000元给我，在场的有尚宝田、董成文、朱同国、薛东锋、孔祥林，李增贵给本人160000元，在富锦市客运站对面的信用社提的钱本人交给了董成文。本人让董成文把原始借据交回，董成文说都是好朋友差不了事，回头将原始借据还给尚宝田。之后原始借据是否还给尚宝田本人就不清楚了，别的本人就不清楚了。上诉人孔凡荣质证意见，对证人李某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。能够证实被上诉人张卫抗辩的90000元、50000元的钱是偿还140000元的借款真实的。160000元是偿还110000元的借款，且是由李某亲自把借款还给董成文的，与本案140000元没有关系。被上诉人张卫质证意见，证人李某证言不符合客观逻辑，偿还160000元借款既没有收回原始借据也没有要求出借人出具收款凭证，而且当时据证人所述，是在信用社提款，也没有在银行系统进行转账，仅凭证人口述，当时偿还160000元借款给董成文，是尚宝田所称的110000元借款，而在借据上并没有利息的约定，所以该160000元偿还的事实是否发生都无法予以证实。而且案涉的是140000元借款，和证人李某所证明的内容也没有关联性，故在本案当中证人李某证言不能作为证据使用。原审被告薛东锋质证意见，没意见。本院审查认为，上诉人孔凡荣二审中提交的证据一、光碟一张，该光碟所记载的录音和录像内不能完整的记录2013年7月1日尚宝田向董成文借款110000元及还款情况，该借款未约定利息，还款时存在利息与事实不符，且对案涉借款140000元是否偿还未予以证实，本院不予采信。证据二、上诉人孔凡荣申请证人李某出庭作证，虽然李某证实2013年7月1日尚宝田向董成文借款110000元已经清偿完毕，但未能得到案外人董成文、李增贵的确认，且尚不能提交银行交易明细，也未将原始借据收回或由董成文出具偿还借款收据，不符合交易习惯，有悖常理，而张卫仍作为债权人持有140000元和110000元原始借据，李某的证言应是间接证据属独证，不能单独作为证据使用。故孔凡荣提交的光碟与李某证言，不能完整的证明2013年7月1日尚宝田向董成文借款及还款的事实，本院亦不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月31日，在原审被告薛东锋提供担保的前提下，上诉人孔凡荣以工地用款为由向被上诉人张卫借款140000元，双方未约定借款利率及还款日期，孔凡荣出具借据一份，薛东锋在担保处签字捺印，双方形成民间借贷法律关系，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人主张案涉借款已清偿完毕，只是未抽回原始借据，没有偿还案涉借款的义务。一审中，孔凡荣虽举示其丈夫尚宝田于2015年2月15日向张卫转款90000元；案外人李成拜于2015年12月28日向张卫转款40000元、2016年1月22日李成拜向张卫转款10000元，共计偿还借款总额为140000元，案涉借款已经清偿完毕。而张卫一审中则提交了2013年7月1日尚宝田在案外人李某、朱同国担保的前提下向张卫借款110000元；2015年4月29日案外人严国庆在薛东锋、尚宝田担保的前提下向张卫借款60000元的相关证据。据此，能够证明除孔凡荣与张卫、薛东锋之间存在民间借贷法律关系外，孔凡荣丈夫尚宝田、李某、朱同国、严国庆、薛东锋与张卫之间仍存在其他民间借贷法律关系。二审中，孔凡荣举示的光碟和李某证人证言不足以证明尚宝田、李成拜给付张卫的款项为案涉借款。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人孔凡荣的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，孔凡荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孔凡荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  卢伟艳二〇二一年六月二十一日书记员  孙思雪