湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初1417号 原告郴州市北湖区新俊建材贸易商行，住所地湖南省郴州市北湖区博皇家居建材市场三楼3F1078B。 经营者李永煌。 被告廖发，男，1990年11月7日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市。 原告郴州市北湖区新俊建材贸易商行（以下简称新俊商行）与被告廖发买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新俊商行的经营者李永煌，被告廖发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新俊商行请求本院判令：1、要求被告即刻无条件偿还所欠原告货款6400元；2、被告支付原告交通费2000元、误工费8000元、精神损失费2000元、诉讼费150元、欠款利息1450元。事实和理由：2020年3月，被告分两次向原告订购了一批铝合金窗户，次月交付给被告，被告表示满意，因安装过程中与安装师傅发生争执，被告遂以各种理由找原告的瑕疵，并到处投诉。京翔总厂在佛山，并不生产玻璃，玻璃的生产商是湖南鸿世新材料科技有限公司（以下简称鸿世公司），湖南区域的销售商只能向宁乡经济技术开发区京翔铝合金门窗经营部（以下简称宁乡京翔经营部）调货，原告交付给被告的窗框和玻璃都是从宁乡京翔经营部调的货，都是原厂原货。因被告投诉，郴江工商所进行调处，已经证明原告供货合法合格，CCC认证也经厂商致函说明只是印刷错误，合格证执行标准也是厂家印刷错误。被告曾起诉原告，经北湖区法院判决驳回了被告的诉请，被告应支付原告未付货款。订货合同中显示的第二项原告只提供了窗框，没有玻璃，但是定制物品，无法再销售，被告拒绝收货也应支付货款；第三项厨房推拉窗1000元含100元的安装费，原告未安装。 被告廖发答辩要点：被告曾以质量问题起诉原告，但因鉴定费用过高未鉴定而败诉，但法院并未判决被告支付原告货款。原告向被告订购京翔牌窗框玻璃，约定为广东佛山原厂原货，但原告向被告交付的不是原厂原货，而是宁乡经济技术开发区京翔铝合金门窗经营部委托长沙祺景系统门窗有限公司生产的产品，发货地不是佛山，生产商也不是佛山，商标也不是京翔。被告曾就原告交付的玻璃上印制的CCC认证号码经官方查询为空向消协投诉，原告仅出具湖南鸿世新材料科技有限公司的致歉函，称只是印刷错误。被告还向质检部门申请检验。检验报告体现商标为祺景门窗，并不是京翔门窗。原告向被告交付的合格证上的产品质量执行标准号码为伪造，国家并没有这个标准。在第一次诉讼开庭前，被告一直以为原告交付的是原厂原地，只是有质量问题，所以当时并未就不是原厂原货主张权利，直到开庭原告提交证据时才知道，第一次诉讼未就原厂原货问题进行审理。订货合同中显示的第二项原告只提供了窗框，没有玻璃，玻璃是被告向他人支付1500元自购，窗框价值仅为446元；第三项厨房推拉窗1000元含100元的安装费，被告自提时已经损坏，实际并未安装，后被告自购他人货品自行安装，此费用并未发生，应予扣除。 查明的事实 经原被告举证质证及本院认证，结合庭审中原被告的陈述，本院确认以下案件事实： 被告廖发为房屋装修于2020年3月8日、2020年3月12日向原告新俊商行订购了门窗。2020年3月8日，双方在微信聊天的沟通中，原告承诺：“我们的产品都是佛山原厂原货过来的”。2020年3月12日，双方就订购货物正式订立《订货合同》，合同显示：1、京翔115断桥平开窗19512元；2、京翔118断桥推拉窗1946元；3、厨房上下推拉窗价格另计；1-2项合计21300元。此后，原告向被告交付货物，外包装显示中国佛山、京翔门窗，被告向原告支付了15900元。2020年6月22日的收据显示第3项货款1000元，已收到900元，余款100元安装后付清。因原告自提第3项货物时损毁，最终未由原告安装。 原告自宁乡京翔经营部调货，发给被告后进行了安装，双方在安装过程中发生争执。 原告供货的玻璃上印制“京翔?门窗CCCE140361”字样，经被告检索无该3C认证编号信息。被告投诉后，原告向被告出具了2020年9月25日鸿世公司向宁乡京翔经营部出具的致歉函，该函说明3C认证信息系印刷错误，误将A140361印刷成E140361。被告又对“A140361”3C编号进行查询，该认证证书信息显示颁证日期为2019年12月16日。原告又向被告提供了合格证及检验报告，合格证显示产品质量执行标准为GB/T8479-2013铝合金窗，经被告查询并无此标准，原告称为厂家印刷错误；湖南省产商品质量监督检验研究院的检验报告显示：抽样日期：2019/4/2；商标：祺景门窗；受检单位、生产单位：宁乡京翔经营部；检验结论：合格。原告称，京翔不生产玻璃，玻璃厂家为鸿世公司。 另查明，祺景门窗的生厂商为长沙祺景系统门窗有限公司（以下简称祺景公司），成立于2014年4月29日，法定代表人为张瑜，注册地为宁乡经济技术开发区二环东路。2020年10月23日，本院作出（2020）湘1002民初4954号民事判决书，以被告证据不足，驳回了被告退款退货的申请。 判决的理由与结果 本院认为，买卖双方应当按照约定全面履行各自的义务，应遵循社会主义核心价值观诚实守信的原则。原被告曾因商品质量问题发生过诉讼纠纷，本案中，双方又就原告交付的是否是原厂原货发生争议，被告提交新证据进行抗辩，本院应继续审理。双方的微信聊天记录可以证实原告曾向被告承诺原厂原货，原告作为供货方，应承担依约如实交付的举证责任，综合本案双方的举证质证及当庭陈述，本院作出如下判定：1、原告陈述湖南地区的销售商必须统一向宁乡京翔经营部调货，向被告交付的产品虽然不是从广东佛山发过来的，但都是京翔的原厂原货。发货地不是广东佛山虽不能排除产品不是原厂原货，但原告仍需就交付的产品是原厂原货继续进行举证。2、被告检索到玻璃上的3C认证号码不存在，原告称京翔公司不生产玻璃，玻璃都是外购，有鸿世公司和祺景公司两个厂商，并提供了鸿世公司的致歉函，说明3C认证编号系印刷错误。首先，3C认证相当于产品的身份认证，出现印刷错误，不符常理；其次，被告向原告订购的是窗框和玻璃，双方并未就窗框和玻璃的厂家进行区分，原告也承诺产品都是佛山原厂原货，被告作出窗框和玻璃都是京翔原厂原货的理解，不违反生活常理，如有玻璃代工的情况，原告也应如实说明，保证消费者的知情权，让消费者在了解真实的情况后作出订立合同的意思表示。3、被告检索合格证上的产品质量执行标准不存在，原告称系厂家印刷错误。此理由无法排除合理怀疑。综合以上三点，原告称交付的产品同时存在两处重大印刷错误，不符合常理，无法排除合理怀疑，本案证据不足以证明原告按承诺交付了约定产品，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一、二款、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市北湖区新俊建材贸易商行的诉讼请求。 案件受理费减半收取计150元，由原告郴州市北湖区新俊建材贸易商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李婧铱 二〇二一年六月十日 书记员  梁惠莉 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一、二款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。