河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初960号原告:姚待淮，男，汉族，1955年9月10日出生，住孟州市。原告:李秀青，女，汉族，1954年10月2日出生，住孟州市。原告:姚桂林，男，汉族，1981年8月10日出生，住孟州市，系二原告之子。三原告委托代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被告:蒋苹伟，女，汉族，1981年8月13日出生，住孟州市。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。原告姚待淮、李秀青、姚桂林诉被告蒋苹伟共有纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀青、姚桂林及其三原告委托代理人李国强，被告蒋苹伟及其委托代理人刘延文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认位于孟州市××办事处清风街××天地家园××楼××单元××楼北户(303室)房产归三原告及被告四人共有；2、被告承担诉讼费用。事实与理由:原告姚待淮、李秀青之子姚桂林大约在2005年经人介绍认识蒋苹伟，2006年原告姚待淮、李秀青考虑到被告蒋苹伟将与姚桂林结婚，同时姚待淮、李秀青也有去城居住的意愿。原被告商量后均同意购买位于孟州市××办事处清风街××天地家园××楼××单元××楼北户(303室)的房产，当时房价为106000元，原告无力一次性付清，经过与金豫房地产公司协商，同意由姚待淮、李秀青先付首付款46000元，下余款通过银行贷款给付。当时姚待淮、李秀青及儿子姚桂林均没有稳定的工作，不能从银行办理按揭贷款。被告蒋苹伟其职业为教师，符合贷款条件，以其名义买房才能办理银行贷款手续;而且其将要与姚桂林结婚，因此原告同意将购房手续办到蒋苹伟名下。2006年11月10日，李秀青将46000元首付款交给金豫房地产公司，但所有购房及贷款手续均以蒋苹伟名义签订。姚桂林的朋友王东兴是此笔借款的共同借款人。2007年2月9日姚桂林和蒋苹伟登记结婚，2013年11月18日二人经过诉讼解除婚姻关系，该房产未作处理。对于此房产，被告只给付了2009年2月到7月期间6个月的房贷4560元，其余房贷均是原告姚待淮、李秀青通过蒋苹伟工商银行还款账户所交。姚桂林、蒋苹伟付的4560元系二人夫妻关系存续期间支出的共同财产。该房产原被告四人均出有钱，因此该房产应归四人共有。被告蒋苹伟辩称：涉案房产归被告个人所有，原告的请求没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。总结本案争议焦点为：涉案房产应归被告个人所有还是原被告双方共有。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、（2009）孟民初字第658号民事判决书一份，证明被告和姚桂林于2007年3月20日登记结婚，本案的房产离婚的时候没有作出处理；2、（2014）豫民西初字第00056民事判决书一份、（2015）焦民二终字第00372号民事判决书一份，证明该房子的46000元首付款是李秀青所支付。2009年2月-7月之间的房贷4560元是被告所付，其他按揭款都是原告所付，因为该房产原被告都付有钱，同时购房的时候姚桂林和被告即将成婚，系一个家庭成员，因此该房产应当是原被告共有。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2判决书真实性无异议，但判决书认定的事实购房首付款46000元由李秀青支付这不是事实，同时有2015年中院的判决书在事实认定方面对一审事实认定四人共有予以纠正，可以说明一审判决事实认定错误。原告证明的2009年2-7月份被告仅付房贷4560元不是事实，被告不光是付了该款，被告和原告婚姻存续期间和婚后房贷都是由被告支付的。被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告所举证据为：1、2006年11月10日收款收据一份，证明涉案房产首付款系被告和姚桂林在婚前个人交付的；2、商品房买卖合同一份，证明合同签订的时间也是2006年11月10日，证明涉案房产系被告与姚桂林婚前个人签订的买卖合同，与他人无关；3、房产证一份，证明2006年12月27日孟州市房地产管理局将涉案房产确权给被告个人所有，没有共有人；4、2009年被告与姚桂林离婚时的庭审笔录一份（第29页），姚桂林在辩称时称涉案房产欠的款项应当由李秀青支付，姚桂林本人也不是该房产的所有权人；5、（2015）焦民二终字第00372号民事判决书一份，证明本案原告请求依据的事实已经被法院判决认定不存在，即该房产不是四人共有。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但证据1、2、3的形成原告在诉状中已经陈述的很清楚，李秀青夫妇支付了首付款之后，按揭只能转到被告名下，因此才形成了证据1-3；证据4能够证明被告也认可除了她本人支付的六个月房贷之外其余的都是原告支付；关于证据5，我认为被告在断章取义，判决书中“涉及案外人姚桂林的相关事实，不予审理，其他事实与一审查明的事实相同”。本院认为，姚待淮、李秀青一审诉讼请求是“依法确认位于孟州市××办事处清风街××天地家园××楼××单元××楼北户（303号）的房产所有权归其所有”，经查明，房产所有权不归其所有，一审予以驳回诉讼请求，是正确的。但一审确认案外人姚桂林出资，并认定“四人共有”不当，因该事项不属本案审理和确认的事实。”，根据这段话，二审是因为一审法院在姚桂林没有参与诉讼的情况下就认定案外人对该房子有所有权，这明显指出一审程序错误，不应当属于那个诉讼的审理范围，是程序问题不是实体问题，并且二审判决书除了姚桂林事实之外，查明的其他事实同一审的事实完全一致，据此除了六个月的房贷是被告所付，其余的款项都是原告所付已经得到生效判决的确认，因此涉案的房子原被告都付有钱，应认定为四人共有。原告对被告所举证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。依据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告姚桂林与被告蒋苹伟原系夫妻关系，婚前被告蒋苹伟要求男方在城区购房，原被告决定购买位于孟州市清风路××南侧××天地家园××楼××单元××楼北户单元房，房价106000元。2006年11月10日原告李秀青、被告蒋苹伟及王东兴一块到金豫公司，原告李秀青支付了首付款46000元，金豫公司收据上署名“蒋苹伟”，被告蒋苹伟与金豫公司签订了商品房买卖合同，与物业管理公司签订了物业管理服务协议、物业管理公约。2007年1月9日，被告蒋苹伟及王东兴作为借款人及共同借款人，与中国工商银行孟州支行签订了个人购房借款担保合同，金豫公司为担保人，其副经理钱燕也在该合同上签字。约定：借款60000元，借款期限从2007年1月9日至2015年1月9日逐月还贷，数额不等。该房产证及土地使用证均办在蒋苹伟名下，2006年12月底金豫公司将该房交付。原告姚桂林和蒋苹伟于2007年2月9日登记结婚。2007年2月至2007年12月均经被告蒋苹伟手还贷，但原告姚待淮、李秀青称，原告每月把钱交给被告让被告去交的房贷。2008年全年及2009年1月原告姚待淮、李秀青称自己还的贷款，而被告蒋苹伟称系姚桂林还的房贷。由于此后几个月双方无人还房贷，金豫公司将蒋苹伟起诉至法院，蒋苹伟将2009年2月至7月共计6个月房贷4560元支付。2009年8月至2015年元月所有房贷均由原告归还，现贷款已全部偿还。大约2007年10月至2008年前半年，原被告对该房屋共同进行了装修，花费20000余元，各有出资。2009年3月被告蒋苹伟与原告姚桂林婚姻出现危机，3月底被告蒋苹伟向本院提起离婚诉讼，2013年11月18日本院判决二人离婚，但涉及该房产的争议未处理。2014年4月10日，原告姚待淮、李秀青向本院起诉被告蒋苹伟，请求确认争议房产归其所有，本院2015年6月8日判决驳回其诉讼请求，原告不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院驳回上诉，维持原判。以上即为本案事实。本院认为：依据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会，不得损害公共利益和他人合法权益。共同出资购买的物，应当属共同出资人共有。本案中原被告双方所争议房产虽登记在被告蒋苹伟名下，但原告姚待淮、李秀青在购房时支付了首付款46000元，在后续的还贷及装修中原被告四人均有不同数额的出资，因此该房产应系四人共有。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十三条、九十五条之规定，判决如下：位于孟州市河雍办事处清风街新天地家园10号楼3单元2楼北户(303室)房产归原告姚待淮、李秀青、姚桂林及被告蒋苹伟四人共有。案件受理费50元（已减半收取），由被告蒋苹伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年六月二十五日书记员  刘玉琪