河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1348号上诉人（原审被告）：河南襄城农村商业银行股份有限公司。住所地：襄城县紫云大道南段1509号。法定代表人：尚献国,任公司董事长。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹念，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄城汇浦村镇银行股份有限公司。住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东,任公司董事长。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利杰，系公司员工。上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司与被上诉人襄城汇浦村镇银行股份有限公司独立保函纠纷一案，不服襄城县人民法院（2021）豫1025民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求撤销河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初268号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、一审法院查明事实不清,认定《借款履约保函》为独立保函定性错误和适用法律错误。1、一审法院适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称:若干规定)审理上诉人与被上诉人涉案的《借款履约保函》引起的纠纷,系对最高院若干规定理解和定性错误。该若干规定在条款前明确注明“为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，服务和保障"一带一路"建设，促进对外开放,根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，结合审判实际制定”，该若干规定立法背景及目的,均系为保障我国在“一带一路建设和对外开放”国内企业与国外企业在商事贸易或交易活动当中，规范国内《合同法》等相关法律法规与国外相关法律法规适用的链接和统一,而作出的保护我国企业在“一带一路建设和对外开放”合作过程中合法权益之立法目的。该若干规定第一条第一款明确规定“同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺”，该特定款项或保函最高额不应简单理解为本案的《借款履约保函》所涉及的银行对银行之间出具的涉及保证性质的金钱债权保函。该若干规定第三条“保函具有下列情形之一,当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外:一、保函载明见索即付;二、保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则”;虽然上诉人出具的《借款履约保函》第四条、第五条显示有无条件见索即付和具有独力性等内容,但见索即付保函最常用于建筑合同和国际货物销售合同,为国际贸50易规则中常用术语，显然不符合涉案的借款履约保函涉及的银行对银行的金钱债权债务行为。一审法院未严格审查及区分涉案的借款履约保函其性质是否符合和适用若干问题规定作为裁判依据，就简单套用该规定作出裁判,显然是违背该规定立法之目的和背景的。即便是许昌市中级人民法院曾经作出的（2019)豫10民终3344号终审判决书和（2020）豫10民终316号终审判决书，均将上诉人所出具的相类似《借款履约保函》认定为独立保函,但上诉人仍然认为上述判决书对保函的定性是错误的，违背了若干规定立法目的和背景。2、如按照一审法院审理认定《借款履约保函》性质为独立保函，援引若干规定裁判审理,若干规定第三条第二款、第三款明确规定“当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由,主张该保函性质为一般保证或连带保证的,人民法院不予支持;当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持”，而涉案的保函第一、二、三文本显内容应属于民法典实施前《担保法》等法律条款规定的保证责任或连带担保责任内容,则该条文必然失效。涉案的保函应认定为没有约定保函有效期间,不能简单的以该保函第一条所示“借款清偿后本保函失效”来断定一审法院认定为独立保函性质的未失效期间，况且（2020）豫1025民初2392号民事判决书中已明确表明，被上诉人在该次诉讼中,已经查封保全涉案另一被告许昌禹王置业有限公司持有被告股权2051283股（价值约400万元）和另一被告河南泰源绿化工程有限公司持有被告股权1538462股（价值约300万元）的财产，其进入执行程序完全可以将债务追回、填平损失，达到借款清偿的目的,也可以认为能够实理借款清偿后本保函失效的条件,认定保函失效是具备条件和依据的。二、一审法院仍以独立保函为由作出上诉人承担还款责任的判决,实质上是对被上诉人第一次诉讼主借款人和所有担保人判决书裁判结果的更改,该更改应由再审程序审理，故一审法院如作出该判决则审理程序错误。1、无论从民法法理和民事诉讼法及其司法解释法律规定,均能够明确得知在上诉人与被上诉人所涉及主借款合同的债务已经由一审法院（2020）豫1025民初2392号民事判决书及许昌市中院（2020）豫民终3161号终审判决书维持原判决,截止本案判决时,该判决书已经生效。生效判决书确定了还款主体和责任,并据此产生了可以申请强制执行的裁判依据。如果一审法院仍然按照被上诉人所诉以独立保函为由判决上诉人再次承担还款责任,那么该判决判令如何能阻止已经生效的裁判文书进入执行程序,一个同样的债务有两个生效判决文书确定不同的还款主体,均能作为强制执行的依据进入执行程序进行双重执行。如判令有执行的先后顺序,在执行不能或执行余额范围内让上诉人承担还款责任,那么仍应视为对之前生效裁判结果的更改，但该更改应由再审程序审理确定。一审法院只是在本院认为部分说明了“原告依据本案判决实现其实际权利后，不得就本案所涉借款本息再向其债务人要求重复求偿”，系认为及说理部分的阐明，但在判令条款中没有实现，上诉人认为阐明部分不具有法律效力。一审法院以此来规避判令部分造成对（2020）豫1025民初2392号民事判决书结果的阻确和执行，其实质上仍然是对该判决结果的更改。2、民诉法司法解释247条第一款第二项、第三项之规定,该条款中规定的相同应理解为“当事人是否相同，不仅仅指当事人主体、数量完全一致,也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，其与当事人在前后两诉中的地位无关，只要是在上述当事人的范围内，即可认定后诉与前诉的当事人相同;两诉标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致,后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题;诉讼请求相同的情形一般是后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中、后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中、后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一般指，后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反、后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求、后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题、后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。故被上诉人本案的请求其实质上仍然构重复起诉，其诉请不应得到支持。3、一审法院在本院认为部分的说理“本院作出的（2020)豫1025民初2392号民事判决认为，上诉人并非担保法意义上的连带责任保证人，不应承担保证责任，判决驳回了被上诉人诉上诉人承担连带清偿责任的请求,（2020）豫1025民初2392号民事判决书对上诉人应否承担独力保函项下付款义务并未作出实体处理，本案中，原告依据独力保函要求被告承担付款义务,与前诉的诉讼请求不相同”，实质上仍然是回避（2020）豫1025民初2392号民事判决的结果,如其认定独立保函性质成立未作实体处理，重新作出判决,其形式仍然恢复到担保法连带责任保证法理审判思路,与认定的独立保函思路自相矛盾,程序违背。综上，上诉人认为，一审法院对本案查明事实不清，认定独立保函性质和适用法律错误，作出判决程序错误，应依法予以改判，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人因银行改制等历史原因，现存类似保函体量较大，司法界对类似保函性质是否属于独立保函并适用若干规定审理，观点不一，争议较大。且最高院裁判网类似银行对银行涉及保函案件判例近乎空白，为维护金融稳定，为地方经济营商环境大局出发，恳请二审法院慎重研判。被上诉人襄城汇浦村镇银行股份有限公司答辩称，一、一审认定涉案《借款履约保函》为独立保函合法有据。1、依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第一条：“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。”、第三条：“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：(一)保函载明见索即付”。涉案《借款履约保函》第一条明确载明“若借款人的上述借款到期不能履约偿还，或出现借款合同约定的提前收回贷款的情形，担保人无条件且不可撤销的承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，担保人可向借款人追偿全部损失。”、第四条载明“本保函为无条件见索即赔保函。”涉案保函符合上述法律规定，其性质为独立保函。2、已生效的襄城县法院2392号判决和许昌中院3161号判决均确认涉案《借款履约保函》为独立保函。在许昌中院3161号判决书第10-11页载明“该保函明确载明‘本保函为无条件见索即赔保函'、‘本保函具有独立性，独立于主合同'…并载明付款单据为贷款人襄城汇浦村镇银行股份有限公司与借款人襄城县千田商贸有限公司于2018年3月9日签订编号3500112018153的借款合同以及保证金额为借款本金人民币500万元及利息、罚息、复利等费用的内容，虽然载明的金额不是固定金额，但对保证最高金额以500万元本金及其他费用为限的内容是明确的。”并据此认定“涉案借款履约保函符合独立保函构成要件，其性质应为独立保函”。需说明，许昌中院3161号判决所涉保函与本案保函为同一保函，而非被答辩人所称“相类似保函”。现该判决已生效，因此，涉案《借款履约保函》的性质为独立保函，其担保的最高金额包括借款合同项下的债务本金500万元、及借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其它所有应付的费用。3、虽然《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》在前言部分载明“为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益，服务和保障‘一带一路'建设，促进对外开放”，实务中，独立保函也多见于在建筑行业及国际贸易活动中由银行或其他非银行金融机构开具，但是《若干规定》并未将独立保函的适用范围仅仅限定在涉及‘一带一路'建设的国际贸易活动及建筑行业中。只要符合《若干规定》条文规定的独立保函特征，均应认定为独立保函性质并判令保函开具人承担保函项下的付款义务。一审作出该认定并不违背《若干规定》的立法背景和目的，反而体现了“为正确审理独立保函纠纷案件，切实维护当事人的合法权益”的立法目的。4、关于涉案保函是否失效的问题。被答辩人所主张保函失效的问题实际是保函权利义务是否终止的问题。关于该问题应结合在案证据，依据《若干规定》的具体规定来认定。依据《若干规定》第十一条：“独立保函具有下列情形之一，当事人主张独立保函权利义务终止的，人民法院应予支持：(一)独立保函载明的到期日或到期事件届至，受益人未提交符合独立保函要求的单据；(二)独立保函项下的应付款项已经全部支付；(三)独立保函的金额已减额至零；(四)开立人收到受益人出具的免除独立保函项下付款义务的文件；(五)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”涉案保函第一条载明的“该笔借款清偿后本保函失效”即为上述规定中的第二种情形“(二)独立保函项下的应付款项已经全部支付”。根据一审查明事实，襄城县法院2392号判决和许昌中院3161号判决生效后，答辩人并未申请强制执行，借款人及担保人也未主动履行还款义务，涉案借款截止目前仍有473万元本金及利息未清偿。故被答辩人上诉称保函已失效的意见是不成立的。被答辩人关于“涉案的保函应认定为没有约定保函有效期间”的意见，实际上仍然是适用《担保法》及担保法司法解释的有关规定得出的结论。但是《若干规定》第三条规定：“当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”故，从这一点来说，被答辩人关于保函已失效的意见也是没有法律依据的。二、本案不属于重复诉讼，一审判决不构成对襄城县法院2392号判决和许昌中院3161号判决结果的更改，不存在审理程序错误的问题。1、2392号判决和3161号判决所涉案件属于金融借款合同纠纷，答辩人在该案中的一审诉讼请求是：1、依法判令被答辩人襄城县千田商贸有限公司（以下简称千田商贸公司）、许昌禹王置业有限公司偿还答辩人借款本金488万元及利息、罚息；2、依法判令河南省泰源绿化工程有限公司、河南襄城农村商业银行股份有限公司等对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。该诉请是基于当事人所签订借款合同、保证合同，依据《担保法》及担保法司法解释的有关规定而提出的主张。以上生效判决最终也并未判决被答辩人对涉案借款本息承担连带清偿责任。本案属于独立保函纠纷，答辩人本案的诉讼请求是：1、判令被答辩人襄城农商行向答辩人支付千田商贸公司借款履约保函项下借款本金478万元及利息、罚息；2、依法判令被答辩人襄城农商行向答辩人支付实现债权的其它费用85244元。该诉请是基于被答辩人出具的《借款履约保函》，依据《若干规定》的有关规定而提出的主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与2392号判决和3161号判决所涉案件相较,两个案件的案由不同，诉讼请求、诉讼标的不同，当事人也有较大的差异，答辩人本案一审诉讼请求也没有实质上否定2392号判决和3161号判决裁判结果。从根本而言，本案和2392号判决和3161号判决属不同的法律关系，不属于重复诉讼。2、关于被答辩人所称本案与2392号判决和3161号判决可能存在“双重执行”的问题。一审判决已就该问题作出处理，即：“原告依据本案判决实现其实际权利后，不得就本案所涉借款本息再向其他债务人要求重复受偿。”3、一审判决基于涉案保函为独立保函性质，依据《若干规定》判决被答辩人承担保函项下借款本息的付款义务，该判决结果与2392号判决和3161号判决结果是并行不悖的，只有这样，才能使答辩人的权益得到全面充分的保护。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，判决结果正确。被答辩人上诉请求及事实与理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：2018年3月9日，千田商贸作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），签订人民币借款合同一份（编号：35001120180153）。约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供短期贷款。本合同项下贷款金额为人民币5000000元；贷款期限为12个月，自2018年3月8日至2019年3月8日；本合同的贷款月利率为10‰。贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。贷款到期时，应利随本清；还款方式为定期付息，到期还本；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率（即15‰）计收利息。鉴于原告汇浦银行与借款人千田商贸签订的以上借款合同，2018年3月9日，被告襄城农商行作为开立人，向原告襄城汇浦银行出具《借款履约保函》，保函约定:一、若借款人的上述借款到期不能履约偿还，或出现借款合同约定的提前收回贷款的情形，担保人无条件且不可能撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，担保人可向借款人追偿全部损失。二、本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金人民币伍佰万元整及借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。三、本保函提供的保证为连带责任保证。承担连带责任的保证期间为五年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起五年。四、本保函为无条件见索即赔保函，担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付。五、本保函具有独立性，独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本保证的效力，本保证仍然有效，担保人不得主张先诉抗辩权，不得以借款人的抗辩理由对抗贷款人。2018年3月9日，原告按照合同约定向千田商贸发放贷款5000000元。借款后，千田商贸分别于2020年3月31日、7月10日、9月1日偿还原告借款本金70000元、50000元、100000元，共220000元，下欠贷款本金4780000元未偿还，千田商贸按照合同约定支付利息至2018年9月20日，下余利息未支付。2018年9月21日至2020年7月31日的利息，按照合同约定计算共计1526168.33元。2021年1月20日，原告诉至本院，请求:1、依法判令被告襄城农商行向原告襄城汇浦银行支付襄城县千田商贸有限公司借款履约保函项下借款本金478万元，及截止2020年12月22日利息1603945.01元，罚息29452元。2019年3月8日起的罚息以本金478万元为基数，按照月利率15.0‰的标准计算至借款本金偿还完毕之日止；2、请求依法判令被告襄城农商行向原告支付实现债权的其他费用85244元。3、本案诉讼费由被告承担。另查明，2018年3月9日，就本案所涉借款，河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟作为保证人，分别与债权人襄城汇浦银行签订保证合同。保证合同均约定了担保范围、保证方式、保证期间。2019年11月6日，许昌禹王置业有限公司向原告提供股东决议、还款计划。许昌禹王置业有限公司股东决定以其销售款代为清偿在原告处关联的包含该笔借款在内的16笔借款。河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟、许昌禹王置业有限公司就本案所涉借款本息均未履行其约定的还款义务。2020年8月5日，原告将河南省泰源绿化工程有限公司、许昌禹王置业有限公司、李宗雨、姜艳伟及襄城农商行作为被告诉至本院，请求：1、依法判令被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司偿还原告借款本金4880000元及截止2020年7月31日利息、罚息1552705.01元。2020年7月31日起的罚息以本金4880000元为基数，按照月利率15‰的标准计算至借款本金偿还完毕之日止；2、依法判令被告河南省泰源绿化工程有限公司、河南襄城农村商业银行股份有限公司、李宗雨、姜艳伟对上述第一项请求的借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由各被告连带承担。本院审理后于2020年10月30日作出（2020）豫1025民初2392号民事判决，认为:原、被告签订的借款合同及保证合同等依法成立并生效，各方均应按照合同约定履行义务。被告襄城农商行并非担保法意义上的连带责任保证人，依法不应当承担保证责任，原告诉请被告襄城农商行承担对该笔债务连带清偿责任于法无据，本院不予支持。判令：一、被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司共同偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款本金4780000元及利息1526168.33元。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。二、被告河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取28415元，由被告襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟、许昌禹王置业有限公司共同负担。原告汇浦银行不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院认为:涉案借款履约保函符合独立保函构成要件，其性质应为独立保函，一审法院据此驳回上诉人要求襄城农商行承担涉案借款连带偿还责任的请求并无不当。2020年12月16日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终3161号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56829元，由汇浦银行负担。本案在诉讼过程中，借款人千田商贸于2021年1月29日向原告清偿借款本金5万元，尚欠借款本金473万元。庭审中，原告将其原诉讼请求中被告应偿还的借款本金变更为473万元，截止2021年2月21日，利息(包括罚息）共计2046045.01元，其他诉讼请求不变。本院的（2020）豫1025民初2392号民事判决生效后，除千田商贸实际清偿借款5万元外，河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟、许昌禹王置业有限公司均未履行判决书确定的义务。原告襄城汇浦银行未就该生效的民事判决申请强制执行。一审法院认为，鉴于原告汇浦银行与借款人千田商贸于2018年3月9日签订编号为35001120180153的借款合同，被告襄城农商行作为开立人，向原告襄城汇浦银行出具《借款履约保函》，本院已生效的（2020）豫1025民初2392号民事判决及许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10民终3161号民事判决均确认了原、被告签订的以上借款履约保函性质为独立保函。《借款履约保函》第一条约定，若借款人的借款到期不能履约偿还，襄城农商行无条件且不可撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，襄城农商行可向借款人追偿全部损失，第四条约定:本保函为无条件见索即赔，担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付。以上条款均为独立保函的有效条款。该笔借款到期后，借款人未能履约偿还，原告有权请求被告承担该独立保函项下支付借款本息义务。该独立保函项下的应付款项为本案所涉借款到期未偿还的借款本金4730000元及2018年9月21日至2020年7月31日期间的利息1526168.33元，自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算。关于本案所涉独立保函是否失效的问题。原、被告签订的《借款履约保函》第一条约定，借款清偿后本保函失效。因该笔借款尚有474万元借款本金及利息未清偿，故被告辩称该独立保函已失效的辩论意见，本院不予采信。关于原告请求的实现债权的其他费用85244元，被告应否承担的问题。独立保函虽然具有担保债权实现的功能，但不属于《中华人民共和国担保法》规定的法定担保方式，故不适用担保法关于保证的规定。本院审理的（2020）豫1025民初2392号案件中，原告襄城汇浦银行请求被告襄城农商行承担连带还款责任，本院作出判决驳回了原告的该请求，并确定该案诉讼费28415元由其他被告承担。原告不服该判决提出上诉，许昌市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判，确定二审案件受理费56829元由襄城汇浦银行负担。以上一审案件受理费28415元已由生效判决确定了承担主体，二审案件受理费56829元由二审法院判决由襄城汇浦银行负担，系原告诉讼不当而承担的风险，故原告请求以上一、二审的案件受理费用85244元由被告支付的请求，无事实、法律依据，本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院于2020年8月5日立案受理的原告襄城汇浦银行与被告千田商贸、襄城农商行等金融借款纠纷一案，原告请求判令:被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司偿还其借款本金4780000元及利息；被告河南省泰源绿化工程有限公司、襄城农商行、李宗雨、姜艳伟对上述债务承担连带清偿责任。本院作出的（2020）豫1025民初2392号民事判决认为，襄城农商行并非担保法意义上的连带责任保证人，不应承担保证责任，判决驳回了原告要求襄城农商行承担连带清偿责任的请求，（2020）豫1025民初2392号民事判决对襄城农商行应否承担独立保函项下付款义务并未作出实体的处理。本案中，原告依据独立保函要求被告承担付款义务，与前诉的诉讼请求不相同。故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，被告辩称本案属于重复诉讼的辩论意见，本院不予采信。原告依据本案判决实现其实际权利后，不得就本案所涉借款本息再向其他债务人要求重复受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，法释〔2016〕24号《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告河南襄城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司支付借款本金4730000元及利息1526168.33元。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。二、驳回原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计29914.5元，由原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司负担372元，被告河南襄城农村商业银行股份有限公司负担29542.5元。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于一审认定借款履约保函为独立保函并判决上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司对被上诉人襄城汇浦村镇银行股份有限公司承担还款责任是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺”和第三条第一款“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律，其仅承担相符交单的付款责任”的规定，从涉案《借款履约保函》载明的内容来看，该履约保函符合上述法律规定的独立保函构成要件，故原审认定涉案《借款履约保函》为独立保函合法有据，且已生效的襄城县人民法院（2020）豫1025民初2392号民事判决亦已确认涉案《借款履约保函》为独立保函，故上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于涉案诉讼是否属于重复诉讼的问题，经审查，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，故上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，河南襄城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59829元，由上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年六月十七日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口