河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6679号上诉人(原审被告、反诉原告）：邢国成，男，1962年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩国庆、张伟杰，河南筑基律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：河南庆台实业有限公司，住所郑州市金水区南阳路38号院7号楼3单元49号，统一社会信用代码91410105063831215X。法定代表人：郭玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红晓、乔丹丹，河南豫尊律师事务所律师上诉人邢国成因与被上诉人河南庆台实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。邢国成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，依法支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不存在违约支付租金的事实，而是根据合同履行情况暂时中止支付租金的行为，属正当行使合同履行中的不安抗辩权合同权利；2、上诉人为保证经营，经产权人同意，向产权人支付84万元，一审判决上诉人支付房租84万元，属重复支付租金，有悖公平原则；3、一审法院驳回上诉人全部诉讼请求显失公平。河南庆台实业有限公司辩称，截至上诉时，上诉人还在使用案涉房屋，并未受到任何影响，上诉人支付给产权人的为借款，并非房租，且被上诉人已经向产权人支付房租，上诉人的反诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。河南庆台实业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告邢国成支付房屋租金84万元；2、邢国成向庆台公司支付滞纳金20万元；3、邢国成承担本案诉讼费用。邢国成向一审法院反诉请求：1、判令原告赔偿被告经济损失410万元；2、判令解除双方签订的《房屋租赁权经营协议》3、本诉、反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，原告（出租方）与被告邢国成（承租方）签订一份《房屋经营权租赁协议》，主要约定：原告将位于郑州市金水区工人新村37号一栋办公楼及楼后附属建筑整体出租给被告邢国成，面积为2900平方米，租赁期限为18年，自2014年5月5日起至2032年05月05日止，租赁用途为提供住宿的宾馆，房屋租金为每年150万元整，每半年支付一次，每次需提前一个月。自记租日之日起三年为一个递增阶段，均以上一年度的全部租金为基数递增6%。房租租赁期间的电费、水费及被告邢国成经营所产生的全部费用，由被告邢国成承担。在合同有效期内，原告同意被告邢国成转租房屋经营使用权，但须经原告书面确认被告邢国成和第三方的合同。合同生效后，被告邢国成有下列行为之一的，原告有权终止合同并收回涉案房屋，被告邢国成应支付本合同约定年租金总额的20%作为违约金：（1）利用该房屋进行违法活动的；（2）拖欠全部房租一个月以上的。双方均在落款处签名盖章。上述合同签订后，原、被告双方按约履行。自2020年9月5日至2021年3月5日之间的房租84万元，被告邢国成未按照合同约定的时间2020年8月5日前向原告缴纳。原、被告双方产生纠纷，诉至本院。在本院审理中，被告提交的郑州市管城回族区人民法院2021年2月5日作出的（2020）豫0104执恢803号公告，主要内容为：“关于申请执行人河南浙鑫投资担保有限公司申请执行孟新元、孙艳荣、河南省经济技术协作总公司、蔡海林、周金旺、袁红强追偿权纠纷一案，（2011）年管民二初字第01371号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2013年8月29日作出（2013）管执字第549号执行裁定书，裁定查封河南省经济技术协作总公司名下的位于郑州市××工人新村××楼的房产。现本院对上述房屋予以拍卖。责令河南省经济技术协作总公司以及上述房屋占有人于2021年2月10日前腾空上述我院查封房屋，本院将予以评估、拍卖。如逾期不履行，本院将于2021年2月11日起依法强制搬迁执行。”在本案审理中，原告称郑州市管城回族区人民法院的执行没有妨碍被告原、被告对房屋的使用。被告对房屋一直正在使用的事实予以认可，并称已经与河南省经济技术协作总公司重新签订房屋租赁合同，将房租交给了河南省经济技术协作总公司。另查明，原告河南庆台实业有限公司于2020年以房屋租赁合同纠纷为由将作为被告诉至本院。本院于2020年11月27日下达了（2020）豫0105民初22556号民事判决书。该判决书认定：“2013年5月6日，原、被告双方就原告租赁被告位于郑州市××工人新村××楼签订了《房屋租赁协议》。协议约定，租赁期限自2013年6月20日交房起至2048年9月19日。协议签订后，原告于2013年6月6日前向被告支付第一年租金人民币66万元。以后每年的9月10日支付第二年的租金（如遇周末休假日，顺延至工作日）。上述协议签订后，2013年5月21日，原、被告双方又签订《补充协议》，将房租租赁期限变更为2013年6月20日交房起至2031年9月19日。2014年5月14日，被告将租赁房屋交付原告。2013年6月6日、2015年7月13日、2019年3月7日、2018年7月2日、2018年11月19日、2019年7月22日，被告给原告出具证明、授权委托书、通知等让原告将房屋租金支付至指定账户。2013年6月6日，原告缴纳第一次房租，到2020年9月18日，原告向被告缴纳了下一年房屋租金。本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告一直按照双方约定向被告支付租金，有原告向被告转款凭证及被告给原告出具的《收据》。2020年7月20日，被告向原告发出《解除通知》，后又在2020年9月18日收取原告房屋租金69。3万元，视为对《房屋租赁协议》、《补充协议》继续履行。被告主张协议无效的理由不能成立。现原告请求确认2013年5月6日签订的《房屋租赁协议》及2013年5月21日签订的《补充协议》，本院予以支持。被告无故解除协议的行为已经构成违约，理应按照协议约定支付原告违约金，原告主张违约金为50000元，本院酌定支付30000元。判决：一、确认原告河南庆台实业有限公司（以下简称庆台公司）诉被告河南省经济技术协作总公司于2013年5月6日签订的《房屋租赁协议》及2013年5月21日签订的《补充协议》有效。二、被告河南省经济技术协作总公司于本判决生效后十日内支付原告河南庆台实业有限公司违约金30000元。”该判决书已发生法律效力。一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效。原、被告构成房屋租赁合同关系。双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。原、被告双方构成房屋租赁合同关系，本院予以确认。原告按约定向被告交付房屋使用，被告向原告支付租金。本案中，被告在与原告租赁有效期间内，正常使用涉案房屋至本案审理时，且根据原告提供证据可以佐证及庭审被告陈述，被告一直处于正常经营，并未因房屋存在纠纷有任何影响，被告不安抗辩权不存在，没有事实和法律依据，在合同有效期内，被告违约，理应承担违约责任。本案中，按照双方签订的合同第三条约定：“计租日从2014年9月5日开始，每年150万元整，每半年支付一次，每次需提前一个月。自计租之日起三年为一个递增阶段，均以上一年度的全部租金为基数递增6%。如逾期支付租金，按全年租金的5%/天收取滞纳金。”按照该约定，1、2014年9月5日至2017年9月5日期间，每年租金150万元；2、2017年9月5日至2020年9月5日期间，每年租金150×（1+6%）=159万；3、2020年9月5日至2023年9月5日期间每年租金159万×（1+6%）=168万元；故按照年租金168万元，每半年支付一次，每次提前一个月的约定，2020年9月5日至2021年3月5日期间的租金为168万元÷2=84万元，鉴于原告主动放弃其部分租金，故原告请求被告缴纳原告租金84万元，本院予以支持。原告主张被告承担相应滞纳金，应系违约金。本院结合被告的违约程度酌情确定为15万元，本院予以支持。关于被告邢国成提出反诉，请求原告赔偿经济损失410万元及解除原、被告双方签订的《房屋经营权租赁协议》，均因理由不充分，证据不力，本院不予支持。关于被告邢国成在本案审理期间提出的鉴定申请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邢国成于本判决生效后十日内支付原告河南庆台实业有限公司房租租金84万元；二、被告邢国成于本判决生效后十日内支付原告河南庆台实业有限公司违约金15万元；三、驳回原告河南庆台实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告邢国成的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，案涉《房屋经营权租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。本案中，上诉人邢国成并未提交充分证据证明在租赁期间内，其租赁权受到影响，其辩称未缴纳84万元房屋租金系行使不安抗辩权，但明显与其在一审审理中及二审上诉中称将84万元租金支付给房屋产权人及与产权人重新签订房屋租赁合同的陈述相矛盾。依据在卷证据，河南省经济技术协作总公司向上诉人出具的收据中明确载明为“借款”，故其称一审判决判令其重复支付租金的上诉理由不能成立。案涉房屋虽存在纠纷，但上诉人一直处于正常经营状态，且相关判决确认产权人与被上诉人之间的《房屋租赁协议》及《补充协议》有效，上诉人反诉请求赔偿经济损失及解除案涉租赁协议，并未提交充分证据予以证明。综上所述，邢国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33960元，由上诉人邢国成负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年六月十七日书记员 段亚欣