山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1840号上诉人（原审被告）：吉林省长久联合物流有限公司，住所地：长春汽车经济技术开发区西新乡东岗村（吉林省长久实业集团有限公司院内）。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：夏铮，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平原鼎泰二手车交易有限公司，住所地：山东省德州市平原县兴原大街东首。法定代表人:王静，该公司经理。委托诉讼代理人：陈芝永，平原君悦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春跑车物流有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区长农公路零公里处长安世家13幢407号房。法定代表人：姜维军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海光，男，汉族，1985年12月8日出生，住河北省保定市南市区，系该单位职工。上诉人吉林省长久联合物流有限公司（以下简称长久物流公司）因与被上诉人平原鼎泰二手车交易有限公司（以下简称平原鼎泰公司）、长春跑车物流有限公司（以下简称跑车物流公司）运输合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长久物流公司上诉请求：1.请求依法撤销德州经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁1491民初1893号民事判决书，并依法改判由被上诉人长春跑车公司承担全部赔偿责任；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定“应由谁承担赔偿责任”问题上，存在严重错误。1.涉案车辆及司机熬国深已由长春跑车公司租赁，并指派司机熬国深承担本案的运输任务，其为本案的承运人，一审法院却认为上诉人吉林长久联合公司与长春跑车公司之间的租赁关系与本案无关，存在严重错误。根据一审中上诉人提交的证据1微信截图、证据2邮件截屏及邮件附件、证据3微信截屏，可以证明：长春跑车公司与上诉人吉林长久联合公司就租赁车辆事宜双方达成初步合作意向，并通过邮件将《车辆运输车承包合同》（以下简称“《承包合同》”）模板发送吉林长久联合公司进行审核。6月初，长春跑车公司提出因合同细节尚需商定，在合同签订前，因其业务需求，双方可以进行试运行。6月4日，双方对第一辆运输车进行试运行。虽然双方未签订《承包合同》，但事实上已按照《承包合同》的模式进行运营，双方已形成事实上的租赁关系。首先，根据双方已达成意向的《承包合同》约定：“吉林长久联合公司同意将附件一《承包车辆信息备案表》所列明车辆以及附件二中驾驶人员以承包经营的方式提供给长春跑车公司使用，承包期限自2020年6月5日起至2020年7月15日止。承包车辆运营期间所承运的货物保险由长春跑车公司负责购买。车辆承包期间，长春跑车公司负责对车辆、驾驶人员进行调配、使用并承担由此产生的一切后果。在承包期内长春跑车公司完全拥有承包车辆及驾驶员的使用权和支配、管理权，可以完全自主决定运营线路、运营模式、承运业务等。”由此可见，长春跑车公司对自上诉人吉林长久联合公司租赁的车辆和驾驶人员有完全的调配权，其租赁车辆和驾驶人员后按照自己承接的业务调配车辆和驾驶员承接运输任务。其次，上述合同附件一《承包车辆信息备案表》中明确列明了涉案车辆（吉Ａ×××××吉Ａ×××××）、附件二《驾驶员信息登记表》中也明确列明了司机熬国深。此时，案涉的车辆（吉Ａ×××××、吉Ａ×××××）和司机敖国深并未在上诉人吉林长久联合公司的指挥和控制下，而是根据长春跑车公司的指令从事运输任务。再次，根据上诉人提供的证据3微信截屏可以证明，7月2日，敖国深收到长春跑车公司指令执行银川至山东8台社会车辆运输任务，在运输过程中，司机敖国深驾驶车辆发生了事故。平原鼎泰公司的8辆车辆运输任务是长春跑车公司接受的委托，其为承运人。2.一审法院仅仅因为上诉人吉林长久联合公司作为车辆所有权人积极处理事故，就认定“平原鼎泰公司需承运涉案五辆车辆前所找公司为吉林长久联合公司”，由此认定平原鼎泰公司与上诉人吉林长久联合公司之间存在事实上的运输合同关系，存在严重错误。（1）上诉人吉林长久联合公司并未与平原鼎泰公司形成运输合同关系。上诉人吉林长久联合公司与平原鼎泰公司并未签订任何形式的运输合同，双方并未建立运输合同关系。平原鼎泰公司提供的证据中，没有任何能证明平原鼎泰公司与上诉人吉林长久联合公司在运输前沟通协商运输事宜、指派运输任务、或支付运费的相关证据，其提供的证据不能证明双方存在运输合同关系。（2）不能仅仅因为上诉人吉林长久联合公司作为涉案车辆的所有权人积极处理事故就认定平原鼎泰公司与上诉人吉林长久联合公司之间存在事实上的运输合同关系。一审中平原鼎泰公司提供的证据5微信截屏中第六页、第八页中，均明确表示吉林长久联合公司需要与本案的承运人长春跑车公司进行沟通，协商赔偿事宜，并未认可上诉人吉林长久联合公司是承运人。相反，上诉人吉林长久联合公司作为车辆所有权人，在事故发生后，主动出面协调事故，处理后续事宜，协助平原鼎泰公司向承运人长春跑车公司协商赔偿事宜，更证明上诉人吉林长久联合公司并非推卸责任。另外，既然上诉人平原鼎泰公司能够提供与上诉人吉林长久联合公司人员的微信记录，那么其却不能提供其之前委托上诉人吉林长久联合公司运输的相关微信记录，更说明其在事故发生前并未向上诉人吉林长久联合公司托运案涉的五辆车辆。二、一审法院在采信《评估报告书》时，并未考虑本案的实际情况，在事实认定和法律适用上存在偏差。1.《评估报告书》中均对涉案五辆车辆的贬值损失进行了评估，对于这部分金额，上诉人吉林长久联合公司不予认可，一审法院应结合本案的实际情况，根据司法精神的实质适用法律。首先，从司法精神来说，损失赔偿是以填平损失为原则的，本案的五辆车辆基本行使已超过10年，很多零部件早已超过使用年限，市场价格本已较低，自然损耗的贬值率就已非常低，《评估报告书》中的配件价格均以4S店的全新配件为标准，如全部零件均以4S店全新配件进行维修，维修完成后，涉案车辆的价格可能不但不会贬值，反而会比之前的市场价格更高。对于已超过10年自然损耗率本已非常低的老车，以全新零部件维修后，就已填补其损失，如再支持贬值损失显示公平。再次，二手车价格受众多因素影响，在没有事故前评估价格做参考的前提下，事故后的贬值损失也不能作为裁判依据。本案的五辆车辆基本行使已超过10年，其本身的车辆价值就存在很大不确定性，受车辆是否存在大修、是否出过事故、是否定期进行4S店保养、车辆行使里程、车辆外观等众多因素的影响，在没有事故前评估价格做参考的前提下，评估贬值损失也存在不准确性，不能作为裁判的依据。2.对于《评估报告书》中“整车电锁更换及程序匹配的费用”上诉人吉林长久联合公司不予认可，一审中，上诉人就提出平原鼎泰公司并未证明其向承运人交付了涉案车辆的车钥匙，不能证明是因事故造成的损失，一审法院却未予认定。据当时了解情况的人员介绍，当时装车时是有吊车在现场的，说明当时的涉案车辆的车钥匙就没有，且原告平原鼎泰公司也没有任何证据材料能证明涉案车辆的车钥匙已交付给承运人，故无法证明车钥匙的丢失与承运人有关，故不应在本案的赔偿范围内。3.《评估报告书》中的配件价格均以4S店的全新配件为标准，鉴于本案的五辆车辆基本行使已超过10年，很多零部件早已超过使用年限，从公平、损害与赔偿相当的角度，可以《评估报告书》为参考，适当降低赔偿金额。综上，一审判决事实认定不清、适用法律存在偏差。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。平原鼎泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案的承运车辆登记在上诉人名下，并且在承运车辆发生事故后，上诉人方安排其员工李阳全过程协商赔偿事宜，能够充分的说明涉案的运输业务系上诉人方与平原鼎泰二手车交易有限公司之间发生的。诉讼过程中，双方选定了鉴定机构。拆卸过程中上诉人方也安排专业技术人员到现场参与了鉴定机构对标的物的勘验，并且签字确认。涉案受损的车辆系运输的标的物贬值损失应当予以保护，综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。跑车物流公司辩称，对于一审判决中涉及车辆贬值损失部分希望二审法院予以改判我们不承认这部分贬值损失。其他部分一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。一审法院认定事实：2020年7月4日14时25时许，敖国深驾驶的吉Ａ×××××吉Ａ×××××行驶至京昆高速297KM+925M石家庄方向时发生交通事故，造成其所承运的宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××号五辆车不同程度损坏。吉Ａ×××××吉Ａ×××××机动车所有人均为长久公司，敖国深为长久公司司机。上述五辆机动车为鼎泰公司法人王静在拍卖网络上拍卖所得。经鉴定，宁Ａ×××××车辆维修参考价值为9017元，贬值参考价值为2000元；宁Ａ×××××车辆维修参考价值为10492元，贬值参考价值为1000元；宁Ａ×××××车辆维修参考价值为47590元，贬值参考价值为6500元；宁Ａ×××××车辆维修参考价值为119203元，贬值价值为5600元；宁Ａ×××××车辆维修参考价值为21300元，贬值参考价值为2500元。以上五辆车维修参考价值总计为207602元，车辆贬值参考价值为17600元。因鉴定所支出的服务费为28000元，拆解费为4200元，因本次诉讼所支出的律师费为10000元，保函保单费为750元。一审法院认为，山东招财万福网络科技有限公司作为一个网络拍卖平台，对委托其拍卖的汽车进行拍卖具备合法性，对其拍卖的车辆的所有权应自买受人交付完毕车款时发生转移。王静作为鼎泰公司的法人及唯一股东，具有代表公司行为的权利，结合鼎泰公司主要业务为二手车交易，鼎泰公司以其法人王静的名义通过网络拍卖平台购买车辆具备合法性，故本案以鼎泰公司作为原告主体适格。对于应当由谁承担赔偿责任问题，敖国深驾驶的事故车辆吉Ａ×××××吉Ａ×××××登记在长久公司名下，且敖国深亦为长久公司员工，结合在事故发生后，鼎泰公司一直与长久公司员工李阳协商赔偿问题，李阳在与跑车公司沟通，由此可知，鼎泰公司需承运涉案五辆车辆前所找公司为长久公司，故鼎泰公司与长久公司之间存在事实上的运输合同关系，对鼎泰公司因事故造成的损失应当由长久公司承担。对于损失数额，虽然长久公司对鉴定的维修费数额存在异议，不应以新的配件价格计算，本院认为车辆损坏后进行维修，配件的更换必然为新件，且长久公司并未提出重新鉴定申请，故对鉴定结果本院予以采信，长久公司应当给付鼎泰公司维修费共计207602元。对车辆贬值费，因鼎泰公司为二手车交易公司，其所构车辆均是用于出售，根据二手车市场规则，此次事故对车辆的出售价格必然造成影响，由此造成的损失应由责任方长久公司承担，故长久公司应当给付鼎泰公司车辆贬值费17600元。对保函保单费及鉴定费，本案诉讼因长久公司引起，鼎泰公司为此向保险公司交纳的保全担保保险费及向鉴定公司缴纳的鉴定费系鼎泰公司支出的合理必要费用，属鼎泰公司的损失部分，对上述费用应由长久公司承担，故长久公司应当给付鼎泰公司保函保单费750元、鉴定费28000元。对鼎泰公司所诉支付给平原县小米汽车维修站的劳务维修费、拆检费4200元，该项费用应包含在车辆维修费用中，属于重复计算，故对该项诉讼请求本院不予支持。对法律服务费，因鼎泰公司并未提交证据证明其与长久公司之间进行了有关法律服务费的约定，本院认为法律服务费并非必要支出费用，故对鼎泰公司的该项诉讼请求本院不予支持。对鼎泰公司所诉车辆过户保证金及交通费，因其并未提交证据予以证实，故对该项诉讼请求本院不予支持。对长久公司所述其与跑车公司之间存在事实上的租赁关系，与本案无关，长久公司可选择另案主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条、第五百八十三条、第八百一十一条、第八百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出判决：一、吉林省长久联合物流有限公司于本判决生效后十日内给付平原鼎泰二手车交易有限公司车辆维修费207602元、车辆贬值费17600元、保函保单费750元、鉴定费28000元，以上费用共计253952元；二、驳回平原鼎泰二手车交易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，保全费1770元，由吉林省长久联合物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，长久物流公司上诉称跑车物流公司为本案运输合同承运方，熬国深受跑车物流公司指派为平原鼎泰公司承运二手车辆，不应承担因涉案事故引发的货损赔偿责任。但是，平原鼎泰公司托运货物时认可承运车辆吉Ａ×××××吉Ａ×××××所有人为长久物流公司，司机敖国深为长久物流公司员工，且跑车物流公司也不认可与长久物流公司之间形成车辆租赁关系，结合平原鼎泰公司法定代表人王静与长久物流公司员工李阳的微信聊天记录可以得知，在事故发生后，长久物流公司一直与平原鼎泰公司协商赔偿承运货物损失事宜，所以应认定长久物流公司与平原鼎泰公司形成运输合同关系。长久物流公司提交证据拟证明与跑车物流公司存在车辆租赁关系，跑车物流公司对此不认可，本院认为，本案案由为运输合同纠纷，长久物流公司与跑车物流公司之间是否存在车辆租赁关系属于另外一种法律关系，本案不予审理。另外，长久物流公司对评估报告中确定的所承运货物损失数额不认可，但未提交证据证明其主张，故此，一审法院依据评估结论判决上诉人承担所承运二手车辆的损失数额并无不当。综上，上诉人长久物流公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，吉林省长久联合物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5109元，由吉林省长久联合物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年六月二十九日法官助理刘洋书记员姚珍然