湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初268号原告：张立，男，1966年3月1日出生，苗族，住永顺县。原告:刘兴胜，男，1968年4月8日出生，汉族，住永顺县。二原告委托代理人：何明贵，男，湖南湘银律师事务所律师。被告：刘绪文，男，1963年3月17日出生，土家族，户籍地：永顺县，现住永顺县。被告：向玉梅，女，1969年3月28日出生，土家族，住永顺县。原告张立、刘兴胜诉被告刘绪文、向玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告张立、刘兴胜及其委托代理人何明贵，被告刘绪文到庭参加诉讼，被告向玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。原告张立、刘兴胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还二原告借款本金10万元；2、判令二被告共同向原告支付2019年5月至2019年11月的利息，以20万元本金为基数按月息1.5分计算，共7个月利息21000元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月30日二被告因其儿子生病急需医疗费，向张立和刘兴胜借款。二被告称其儿子已购买了医疗保险，只需暂时垫付一段时间。张立和刘兴胜便答应借款，双方于2016年8月30签订《借款合同》，约定张立、刘兴胜共同给二被告借款20万元，月息一分五，以二被告的房产作为案涉贷款的抵押，二被告依约向原告张立支付利息至2019年4月。2019年12月3日，被告刘绪文向原告张立支付10万元本金，且双方约定案涉借款自2019年12月后不再计算利息。故截止于2019年12月，二被告尚欠二原告借款本金10万元，7个月利息共计21000元。后二原告屡次向二被告催要剩余借款和利息，但二被告总是以各种理由敷衍搪塞，不履行还款付息的义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望贵院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、2016年8月30日借款合同，拟证明2016年8月30日被告刘绪文、向玉梅为给儿子治病向二原告借款20万元，约定月息1.5分；2、借款合同，拟证明2019年12月3日，被告刘绪文认可尚欠二原告借款本金10万元，且双方同意自2019年12月3日起，以后不再计算利息；3、原告张立邮政银行账户对账单，拟证明2019年12月3日，被告刘绪文向原告张立以银行转账方式偿还借款本金9万元。被告刘绪文辩称，一、判令被告刘绪文无需再支付二原告借款本金100000元；二、判令被告刘绪文不再支付二原告张立、刘兴胜任何利息；三、判令被告刘绪文无需承担本案诉讼费。事实与理由:被告刘绪文与另一被告向玉梅已不存在是夫妻关系。被告刘绪文于2012年11月19日已另组家庭，而借款时间是2016年8月，且被告刘绪文于2019年12月已向二原告支付了100000元本金，另100000元理当由向玉梅支付。二原告借出的贷款利息太高，已远超银行利息四倍，不受法律保护。二原告主张的利息前后不相符，时间不一致，数额也不相符；四、被告刘绪文已经还清二原告借款本息，而不应参加诉讼，二原告对被告刘绪文起诉是错误的；五、2016年8月借款后，原告直到2019年12月止一直未与被告刘绪文联系过，且原告一直收到另一被告向玉梅的每月3000元的还息直至被告向玉梅失踪；六、被告刘绪文2016年银行贷款150000元，且2017年两家保险公司给被告刘绪文儿子赔付了120000元，共计270000元。被告刘绪文以为借款早就还上了。直至2019年12月原告张立找到被告刘绪文说向玉梅没还本金。被告刘绪文万不得已支付了原告张立一半本金，并约定再不支付利息，原告张立予以认可同意。所以二原告说屡次向被告刘绪文催要欠款利息是不存在的事实。只是2020年上半年张立带上两个被告刘绪文不认识的人向被告刘绪文强取剩余的100000元，被告刘绪文当然没有给付，因被告刘绪文已不欠原告借款了。被告刘绪文向本院提交证据如下：结婚证，拟证明被告刘绪文与她人于2012年11月19日登记结婚，被告刘绪文借款时与向玉梅不是夫妻关系。被告向玉梅未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩意见。被告向玉梅未向本院提交证据。对原告提交的证据认证如下：1号、2号、3号证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，为有效证据。对被告刘绪文提交的证据认证如下：结婚证来源合法、内容真实，与本案具有关联性，为有效证据。根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：2016年8月30日原告张立、刘兴胜与被告刘绪文、向玉梅签订了《借款合同》，合同载明“本人因要为儿子治病而急需借款贰拾万元整（200000），经双方议定月息壹分伍厘，每季度付息一次，借款壹年内还清，以房产证作为抵押，另押身份证复印件，放款到位即合同即刻生效。放款人：张立、刘兴胜。借款人：刘绪文、向玉梅”。利息已由被告向玉梅、刘绪文偿还至2019年4月（其中刘绪文支付了2016年9月、10月、11月三个月共9000元的利息）。2019年12月3日被告刘绪文给原告张立偿还借款本金100000元，其中9万元系银行转账支付、10000元系现金支付，被告刘绪文并于同日在《借款合同》上写明“2019年12月3日我还张立拾万元整（100000），以后只还本不还息了。本院认为，债务应当清偿。被告刘绪文、向玉梅向原告张立、刘兴胜借款有借条及被告偿还原告张立利息的银行流水等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，被告刘绪文、向玉梅应当依照约定偿还借款。2019年12月3日被告刘绪文已给原告张立偿还本金100000元，现原告张立、刘兴胜要求被告刘绪文、向玉梅偿还剩余借款本金100000元及以20万元本金为基数自2019年5月起按照月息1.5分计算至2019年11月21000元利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘绪文辩称其已经和被告向玉梅离婚，且其已经偿还了借款本金100000元，剩余100000元本金不应当由其偿还的问题，因被告刘绪文与被告向玉梅向原告借款时均在《借款合同》上签字，《借款合同》上并未约定二被告的借款份额，被告刘绪文在偿还借款本金100000元时也没有约定原告免除被告刘绪文对剩余借款本金100000元的偿还责任，剩余借款本金100000元仍然属于二被告共同借款，二被告的离婚情形及被告刘绪文已经偿还了借款本金100000元的事实不能免除被告刘绪文对原告剩余借款本金100000元的偿还责任，故该笔剩余100000元借款本金还应当由被告向玉梅与被告刘绪文共同偿还，对被告刘绪文该辩解意见，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的第一条第二款规定，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告刘绪文、向玉梅于本判决生效后十日内共同偿还原告张立、刘兴胜借款本金人民币100000元及利息21000元，共计人民币121000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告刘绪文承担1270元、向玉梅承担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李仁州人民陪审员  马继俭人民陪审员  谢 珊二〇二一年六月一日法官助理颜丹书记员李世同附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。