河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1901号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余艳辉，男，汉族，1989年12月27日生，住光山县。被上诉人（原审原告）：谢珊珊，女，汉族，1992年9月3日生，住光山县。原审被告：邱家宝，男，汉族，1983年11月22日生，住安徽省六安市叶集区。原审被告：杭州乐乐运输有限公司。法定代表人：刘翠平，公司经理。统一社会信用代码：91330103557927989K。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被上诉人余艳辉、谢珊珊、原审被告邱家宝、杭州乐乐运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2021）豫1522民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司委托代理人曹娟参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人在交强险责任范围内赔偿被上诉人198000元，商业三者险限额内赔偿被上诉人358663.86元（不服金额25160元）。2、一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：上诉人基于交强险保单约定是分项赔付，本案不涉及交强险财产损失限额2000元，因此，交强险财产损失限额2000元上诉人无需进行赔付。一审酌定的精神损害抚慰金明显偏高，应按30000元计算，一审酌定的交通费3000元、误工费4000元，缺乏事实依据。被上诉人余艳辉、谢珊珊书面答辩称，本案不涉及交强强损失2000元，同意上诉人应在交强险范围内承担198000元，上诉人的其他上诉理由不成立。余艳辉、谢珊珊一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失628570.38元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年11月21日15时许，被告邱家宝驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（后牵引鲁NKM33挂号重型低平板半挂车)沿312国道由西向东行驶至事故地时，措施不当、未确保安全，撞上前方由南向北横过公路的学龄前儿童余家蔚，造成余家蔚受伤，余家蔚经抢救无效于2020年11月23日死亡的交通事故。2020年12月4日，光山县交警大队作出“第41152212020000192号”事故认定书，认定被告邱家宝负此事故的同等责任，余家蔚的监护人负此事故的同等责任。事故发生后，余家蔚被送往光山县人民医院抢救，当天转院信阳市中心医院治疗抢救，2020年11月23日经抢救无效后死亡（住院3天）。花相关医疗费2310.12元+1658.70元+300元+4元+41509.56元=45782.38元，从信阳中心医院到光山县殡仪馆交通费3000元，殡仪馆费用1530元。死者余家蔚现有继承人：父亲余艳辉、母亲谢珊珊。另查明，被告邱家宝驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（后牵引鲁NKM33挂号重型低平板半挂车)实际所有人为被告邱家宝，挂靠在被告杭州乐乐运输有限公司从事运营活动，该车在被告人民财保投保交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在有效保险期间，车辆及驾驶员均有适格证照。邱家宝补偿原告方30万元。上述事实，有原告提交的身份证及户口本复印件，交通事故认定书，保单复印件、驾驶证和行车证复印件，余家蔚户籍注销证明、法医学尸检鉴定意见书，光山县人民医院病历、出院证、信阳市中心医院病历、诊断证明书、出院证、居民死亡医学证明，光山县人民医院收费票据4张、信阳中心医院收费票据1张，费用汇总清单，殡葬费收据、救护车费收据，补偿协议。双方当事人到庭陈述在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，原告亲属在交通事故中死亡，因此所造成的合理、合法损失应当得到赔偿。经审查，“第41152212020000192号”事故认定书的作出，在程序及适用依据均符合相关规定，故可以作为认定事实的依据；本案属机动车与行人发生交通事故，机动车承担同等责任的，在交强险外承担60%责任，即被告邱家宝承担60%责任，死者监护人承担40%责任。殡葬费用属丧葬费范围，故殡葬费1350元不再单独计算，但从医院到殡仪馆的交通费不应当归为殡葬费，属交通费。综上，对原告方因其亲属死亡造成的各项损失，经适当调整后核定如下：1、医疗费45782.38元；2、住院伙食补助费3天×50元/天=150元；3、营养费3天×20元/天=60元；4、护理费（45677元/年÷365天/年）×3天=375.42元；5、死亡赔偿34570.34元/年×20年=695006.8元；6、丧葬费55997元/年÷2=27998.5元；7、精神抚慰金酌定60000元；8、交通费3000元，亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费等酌定4000元，合计7000元。上述八项合计836373.1元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千一百八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险范围内赔付原告余艳辉、谢珊珊因其亲属死亡造成的各项损失200000元（包括：医疗费18000元，精神抚慰金60000元，死亡赔偿金120000元），在商业三责险范围内赔付（836373.1元-200000元）×60%=381823.86元，二项合计581823.86元。于本判决生效后十日内一次性向原告余艳辉直接支付（开户行：河南新密农村商业银行股份有限公司蒋坡分理处，账号：62×××97）；（二）、驳回原告余艳辉、谢珊珊其它及过高诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5043元，由原告余艳辉、谢珊珊承担2043元，由被告邱家宝承担3000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点在于：原审认定的交强险赔付金额、精神抚慰金、交通费、误工费金额是否恰当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的上诉理由，经查，被上诉人余艳辉、谢珊珊没有财产损失，不涉及交强险财产损失限额2000元，上诉人应在交强险限额内赔付198000元；原审根据案件的实际情况酌定的精神抚慰金、交通费、误工费金额恰当。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持光山县人民法院（2021）豫1522民初125号民事判决第二项，即驳回原告余艳辉、谢珊珊其它过高诉讼请求；二、撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初125号民事判决第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险范围内赔付原告余艳辉、谢珊珊因其亲属死亡造成的各项损失200000元（包括：医疗费18000元，精神抚慰金60000元，死亡赔偿金120000元），在商业三责险范围内赔付（836373.1元-200000元）×60%=381823.86元，二项合计581823.86元。于本判决生效后十日内一次性向原告余艳辉直接支付（开户行：河南新密农村商业银行股份有限公司蒋坡分理处，账号：62×××97）；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险范围内赔付原告余艳辉、谢珊珊因其亲属死亡造成的各项损失198000元（包括：医疗费18000元，精神抚慰金60000元，死亡赔偿金120000元），在商业三责险范围内赔付（836373.1元-198000元）×60%=383023.86元，二项合计581023.86元。于本判决生效后十日内一次性向原告余艳辉直接支付（开户行：河南新密农村商业银行股份有限公司蒋坡分理处，账号：62×××97）二审案件受理费429元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二一年六月二十三日法官助理李欣烨书记员罗顺