天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初20834号原告：张汝芹，女，1954年10月13日出生，汉族，农民，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘译遥（原告张汝芹之女），女，1982年6月3日出生，汉族，自由职业者，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被告：天津市通达源物流配送有限公司，住所地天津市滨海新区太平镇港中路北侧。法定代表人：张水山，执行董事。委托诉讼代理人：刘加兴，男，1993年2月12日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：林金锋，河北太平洋世纪律师事务所律师。被告：王朋云，男，1970年2月6日，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。原告张汝芹与被告天津市通达源物流配送有限公司、被告王朋云健康权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汝芹的委托诉讼代理人刘译遥、孙志伟，被告天津市通达源物流配送有限公司的委托诉讼代理人刘加兴、林金锋，被告王朋云及其委托诉讼代理人刘庆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汝芹向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告医药费243070.45元、住院伙食补助费6200元、交通费2000元；2.原告的营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用，待鉴定后再行主张；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月被告天津市通达源物流配送有限公司（下称物流公司）的雇员被告王朋云，在未取得挖掘机驾驶执照的情况下驾驶挖掘机进行施工，因观察不周、操作失误将天津市滨海新区太平镇郭庄子村耕地内正在捡拾芦根的原告碾压致伤。原告受伤后，被送到天津华兴医院、大港医院和天津医院治疗，被诊断为左小腿毁损、失血性休克、左大腿及左髋部脱套伤、骨盆骨折、左股骨内髁骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液等多处损伤，后又到塘沽安定医院就诊，诊断为焦虑障碍。原告为此花费了大量的医疗费用，期间，被告物流公司垫付了部分医药费用。原告和被告协商后期治疗和赔偿事宜，未能达成一致意见。原告认为，被告物流公司作为雇主应对雇员的行为承担赔偿责任，被告王朋云在此次事故中有重大过失，应承担连带责任。现原告起诉。审理期间，原告提出对其肢体伤残及误工期、营养期和护理期及护理依赖程度进行司法鉴定。本院委托天津市天宏司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定：原告因外伤致左胫腓骨粉碎性骨折，依规定构成六级伤残；原告外伤的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；原告护理依赖程度为部分护理依赖。鉴定后，原告变更增加诉讼请求，要求被告给付原告医药费合计254405.52元（含被告物流公司垫付220000元）、住院伙食补助费6200元、交通费2000元、护理费445076元（评残前护理和评残后护理）、营养费4500元、伤残赔偿金322833元、精神损害抚慰金30000元、假肢费319200元、假肢维修费119700元、康复训练费18000元、鉴定费5100元，以上合计1307014.52元（已扣减垫付的220000元）。天津市通达源物流配送有限公司辩称，原告对本案事故的发生存在严重过错，应负主要责任。被告物流公司施工挖掘的区域是其承包的农田，非公共区域，原告不应进入，且被告物流公司也派人告知和劝阻闲杂人员的进入。原告是完全民事行为能力人，对挖掘机施工区域存在危险应是知道的，但原告不顾危险，在挖掘机前后捡拾芦根致使其受伤，其应负主要责任。被告物流公司的雇员被告王朋云不存在观察不周、操作失误的情况，是因原告不听劝阻，偷跑到挖掘机前方，是挖掘机驾驶人员的盲区，才造成原告受伤。事发后，被告物流公司拨打120电话并及时送原告到医院治疗，还垫付了原告的医药费用23000元等。综上，原告应对本次事故的发生承担主要责任。原告主张的相关费用，对于护理依赖，因原告已安装了假肢，可解除后期护理依赖，要求对此进行重新鉴定。其他费用，原告要求过高，物流公司不予同意。王朋云辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王朋云受雇于被告物流公司从事挖掘机驾驶工作，事发时被告王朋云驾驶挖掘机施工，是原告等人擅自闯进施工区域，原告被多次驱赶仍不顾劝阻，在挖掘出来的泥土中捡拾芦根，原告进入挖掘机的视觉盲区造成其被压受伤。被告王朋云发现后，立即上报了有关情况。被告王朋云是有五年以上挖掘机驾驶经验的驾驶员，工作中遵守操作规程和技术规范，且现已取消了特种作业人员的挖掘机从业资格证。由此，本次事故的发生是由于原告的重大过错导致的，其应负主要责任。被告王朋云是雇员，在从事劳务中不存在故意和重大过失，不应对此承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对被告王朋云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交报警记录和受伤的现场照片，证明事发情况和原告受伤的现场情况；2.原告提交住院病案、病历本、诊断证明以及医疗费的清单和医药费票据等，证明原告因受伤治疗情况及伤情状况和原告花费的医药费金额，合计254405.52元；3.原告提交护理费发票（金额3680元）、陪伴证等，证明原告住院需要护理，支付了护理费3860元；4.原告假肢配置的厂商营业执照、资格证书和残疾辅助器具发票（假肢费）、假肢配置说明等，证明原告购买配置假肢费用79800元，以及厂商明确假肢维修、更换的费用和原告需康复训练90天及训练费用等。原告主张住院伙食补助6200元，原告住院期间62天，每天按100元计算的；营养费4500元，依司法鉴定的营养期90天，按每天50元计算的；护理费，原告主张有发票的金额3860元，是雇佣的护理人员支出的，按发票金额确定，依鉴定的护理期是90天，按本市居民服务业的收入标准60912元/年计算；评残后，依鉴定的护理依赖程度按50%计，按上述标准，计算14年，两项合计445076元；残疾赔偿金322388元，是依司法鉴定原告伤残六级，按本市2020年城镇居民可支配收入46119元，计算20年，伤残系数是0.5，计算得出的；精神抚慰金30000元，是原告依伤残情况主张的；交通费2000元，原告酌情主张的（其未提交交通费票据）；假肢费319200元，依鉴定的情况，按厂商说明原告的假肢需要4次更换（按使用寿命4年计），每次假肢费用79800元；假肢维修费119700元，厂商说明按假肢费用的10%支付每年的维修费用，共计15年；康复训练费18000元，原告安装假肢，按厂商说明需康复训练90天，每天训练费200元计算。被告物流公司对原告提交证据1的真实性认可；原告提交的证据2，有部分治疗费用与原告本次事故无关，其中有到安定医院治疗的费用和无偿献血互助金等，不予认可；对证据3护理费发票有异议，该发票没有护理人员的数量和单价，此外，对原告主张的后期护理（护理依赖）不予认可，要求重新鉴定；对证据4不予认可，假肢费用价格过高，其他相关费用，依据不足。望法庭核实原告的各项费用。被告王朋云对原告向法庭提交证据1.2.3的真实性无异议，具体医药费和护理费的数额望法庭予以核实。但原告的护理费，没有提交医嘱；对证据4.其中购买假肢的发票无异议，对假肢厂商的相关说明，有异议，不予认可。原告安装了假肢，不存在护理依赖。原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。证据2中的医药费用，二被告有部分异议，应依法举证证明，二被告对此没有举证，故本院确认原告的医药费用数额。原告提交的证据3，护理费发票只有金额，没有护理人员的数量和单价，也没有写明护理的天数，本院对此不予确认，原告的护理费应依法计算。原告提交的证据4，有购买假肢的发票，且原告已经购买，对此本院予以确认。对于厂商的有关假肢的说明（含更换、维修、训练费用），可作为参考意见。5.被告物流公司向法庭提交了证人刘某的证言、现场照片、视频和给付原告医药费的转账记录、录音等，上述证据证明被告物流公司的人员多次劝阻驱赶到施工现场捡拾芦根的人（包括原告），原告不听劝阻，不顾危险到施工地捡拾芦根；事发后，被告物流公司向共支付了治疗和医药费等230000元。原告对被告物流公司提交的证据，其中现场照片和视频的真实性予以认可，对被告物流公司给付的钱款数额，原告认可收到220000元，对证人证言不予认可，该证人是被告物流公司的人员，存在利害关系，且该证言也明确，施工地没有警示标志和围挡等。本院认可现场照片和视频，对被告物流公司给付的医药费金额，被告物流公司未能提交给付230000元的证据，应认定被告物流公司给付原告的医药费金额为220000元；对证人证言，因证人是物流公司的人员，有一定的利害关系，该证言可作为本案有关情况的参考。6.被告王朋云向法庭提交了事发后拍摄的事故地点的照片、特种人员安全技术考核规定和证人王某的证言，证明原告擅自进入施工地捡拾芦根；被告王朋云驾驶挖掘机现已不需从业资格（已取消）等。原告对被告王朋云提交的证据不予认可，不认可其证明目的。认为从事挖掘机驾驶等需要从业资格，证人王某与被告王朋云是父子关系，其证言不予认可。本院对被告王朋云提交的证据，其中照片的真实性予以确认，其证明目的的证明力不足；从事特种行业，应需要从业的资格，原告的该项证据，本院不以采信；证人王某是被告王朋云的儿子，有利害关系，其证言本院不予采信。审理中，原告对鉴定机构出具司法鉴定意见书无异议，被告物流公司对司法鉴定意见书有异议，认为其中的护理依赖程度，认定的不客观，是在原告未安装假肢情况下做出的，如安装假肢，可能不需要护理依赖，应对此重新鉴定。被告王朋云对司法鉴定意见书中误工期的鉴定有异议，认为原告不存在误工期。本院将被告物流公司的意见反馈给鉴定机构，鉴定机构答复，护理依赖程度是依照有关规定作出的，有关的规定在鉴定意见书中已明确。对安装假肢是否影响护理依赖程度，相关的规定没有明确。对鉴定机构出具的司法鉴定意见书，本院予以确认。对被告物流公司提出的关于护理依赖程度重新鉴定的申请，考虑鉴定机构的意见，且被告物流公司也未提交相应的证据，故本院对被告物流公司的重新鉴定申请，不予同意。另外，原告支付了司法鉴定费5100元。查，被告王朋云是被告物流公司的雇佣人员，从事挖掘机驾驶施工工作，被告王朋云没有驾驶挖掘机的资格。另查，原告受伤后到医院治疗，合计住院62天。本院认为，原告在被告物流公司的施工场地因捡拾芦根，被被告王朋云驾驶的挖掘机压伤，后住院治疗，造成伤残。原告明知施工场地有挖掘机施工，存在危险性，且被告物流公司也有人员劝阻，不让闲杂人员进入，但原告仍然进入施工场地，后被碾压致伤，对此原告有一定的过错和责任。被告物流公司是被告王朋云雇主，应对原告的受伤承担赔偿责任；被告王朋云是雇员，其没有从事挖掘机驾驶施工的资格，被告物流公司对此也会明知的，被告王朋云仍进行挖掘机驾驶施工，造成伤人事故，其存在故意和重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。考虑本案实际情况，原告应承担20%的责任，被告物流公司承担80%的责任，被告王朋云与被告物流公司承担连带赔偿责任。原告受伤后住院治疗，其中医药费254405.52元（含被告物流公司给付的220000元），有相关的票据及病历、诊断证明等证据，本院予以确认，被告应给付34405.52元；住院伙食补助费6200元，是依法确定的，本院予以认可；营养费4500元，依据司法鉴定确定的营养期90天，按每天50元确定，不违反法律的规定，本院亦予以确认。关于护理费，原告主张评残前后的护理合计445067元，二被告对此有异议。依原告的伤情和鉴定的护理期90天，应确定由一人护理，原告提交了护理费票据，但该证据有瑕疵，应参照本市2020年居民服务业的年收入标准计算，公式为：本市居民服务业的年收入60912元，除以365天，再乘以90天，护理费金额15019.40元；对于评残后的护理，依据鉴定意见确定的护理依赖程度，确定护理费的数额，依照本市居民服务业的年收入60912元的标准，考虑原告的年龄，应计算14年，系数是50%，金额426384元，两项合计441403.40元；残疾赔偿金322833元，依司法鉴定，原告伤情构成六级伤残，原告计算的残疾赔偿金，是依法定公式计算的，本院予以确认；精神抚慰金30000元，考虑原告的伤情和残疾情况，本院予以确认。关于交通费，原告主张2000元，没有提交有关交通费的票据，考虑本案原告就医需要乘坐交通工具的实际，依法酌情给予交通费1000元。对于原告主张的假肢费，应考虑实际情况，且原告已购买安装了假肢，金额79800元，对此本院予以确认；关于假肢的维修、更换费用和原告的康复训练费，虽有假肢厂商的有关说明，具体的费用需以实际发生的费用为准，故原告应在该项费用实际发生后再主张权利。原告现主张该项费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：一、原告张汝芹受伤住院治疗的医药费34405.52元、住院伙食补助费6200元、营养费4500元、护理费合计441403.40元、残疾赔偿金322833元、精神抚慰金30000元、购买安装假肢费79800元、交通费1000元，以上合计920141.92元，上述费用的80%即736113.54元，由被告天津市通达源物流配送有限公司予以赔偿，于判决生效后十日内付清；二、被告王朋云对被告天津市通达源物流配送有限公司的上述赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、驳回原告张汝芹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6781元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费5100元，由原告张汝芹负担2000元，被告天津市通达源物流配送有限公司负担14881元，被告王朋云对此亦承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  刘卫东人民陪审员  房四利二〇二一年六月十七日书 记 员  窦 旋评价二维码