广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16279号原告：张斯涵，女，1993年1月17日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：穆迪升，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：黄昱，男，1994年12月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄健庚，男，1967年3月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，系被告黄昱的父亲。原告张斯涵与被告黄昱民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100440元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告申请将借款本金变更为106840元。事实和理由：原、被告原为朋友关系，被告以个人消费、请原告帮忙代为缴费等各种理由陆续向原告借款100440元。2020年3月1日，原、被告在微信上对账确认了借款金额，但截至起诉之日，被告未偿还上述款项。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，原、被告原系情侣关系，2019年正处于热恋之中，双方的经济往来大多是恋爱时的共同消费。被告确实借过原告一部分钱，这个钱主要是用于被告和其他人经济纠纷产生的律师费和上诉费。至于其他的款项往来都是原告与被告一起在澳门赌博，用于博彩所花费的。原告为被告交律师费和上诉费的金额总共是26000元。被告确认收到原告以下借款：2019年8月20日收到两笔共计1500元；2019年9月10日微信转账收到500元；2019年9月27日微信转账收到100元；2019年10月5日微信转账收到2000元；2019年11月12日微信转账收到18000元；2019年11月20日微信转账收到500元；2019年的11月24日微信转账收到400元。本院经审理认定如下事实：一、原、被告原系男女朋友关系，原告主张双方在交往期间被告陆续向其借款106840元，具体明细如下：1.2019年8月7日11000元；2.2019年8月19日500元；3.2019年8月20日30000元、1000元；4.2019年9月10日500元；5.2019年9月27日100元；6.2019年10月5日200元、2000元；7.2019年10月14日6000元；8.2019年10月15日5200元；9.2019年11月8日2000元（原告自行备注为赌球）；10.2019年11月12日18000元；11.2019年11月20日500元；12.2019年11月24日400元；13.2019年12月2日250元；14.2019年12月3日190元、4600元、4650元；15.律师费20000元，上述款项合计107090元。其中，原告未提交上述第14笔190元的支付凭证。2020年3月1日，原告通过微信向被告发送一张总额为100440元的费用明细清单，然后问：“你打算什么时候清一下这些账？”被告回答：“最快也要四月份到五月份才有这么多。”原告回复：“这个月你先清一部分吧，能清多少是多少。”庭审中，被告表示其当时具有还款意向。被告对于原告能够提供微信支付凭证的转账款项均予以认可，其中，被告辩称上述第3笔款项系在澳门用于换汇赌博且原告对此知情，确实是被告一个人去赌场进行赌博的；对于上述第7笔、第8笔款项，实为同一笔款项，原告向被告转账支付6000元，被告又转回给原告5200元，由原告向法院交纳上诉费，对此，原告予以认可。被告辩称上述第14笔款项中的4600元、4650元用于原、被告共同参与赌博，原告则称其没有参与，当时原告坐在被告旁边，被告让原告换汇后，原告出借给了被告。二、根据被告提供的存款凭条显示，2019年8月7日，被告通过微信向原告转账1021元；2019年8月9日，被告通过微信向原告转账497元；2019年8月10日，被告委托案外人向原告指定账号存入2100元；2019年8月14日，被告通过微信向原告转账5000元，但原告不认可该5000元系还款；2019年8月26日，被告通过支付宝向原告转账3000元，原告认可该款项属于还款；2020年6月10日至7月16日，被告通过支付宝向原告转账2200元，原告认可该款项属于还款；2020年8月6日，被告通过微信向原告转账500元。本院认为，原、被告原为情侣关系，双方基于亲密无间的信任关系，因此并未签订借款合同或者借据，但被告认可借款的事实，结合原告提交的微信聊天记录以及微信交易明细等证据，本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。本案中，根据原、被告的庭审陈述可以认定，原、被告之间并不存在赌博行为，而原告明知被告向其借款用于赌博，仍然向其提供借款，因此，双方涉及的该部分借款，应当认定为无效借款合同，即2019年8月20日的30000元，2019年11月8日的2000元，2019年12月3日的4600元、4650元，共计41250元。根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告之间的其他借款并不涉及违法行为，因此，其他部分的借贷行为合法有效，应受法律保护。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，即便上述41250元的借款被认定为无效，被告仍然负有返还义务。关于借款本金的认定问题，根据本院查明的案件事实，原告于2019年8月7日向被告出借11021元，但是被告已于当日向原告还款1021元，因此，针对该笔借款，被告尚欠借款本金10000元，并非原告主张的11000元。案涉第7笔、第8笔款项，实为同一笔款项，因此，本院认定原告出借金额为6000元。针对原告主张的2019年12月3日的190元，原告并未提供证据予以证实，且被告仅认可有转账的部分，因此，对于该190元，本院不予支持。综上，本院认定原告共向被告出借本金100700元（10000元＋500元＋30000元＋1000元＋500元＋100元＋200元＋2000元＋6000元＋2000元＋18000元＋500元＋400元＋250元＋4600元＋4650元＋20000元）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，具体而言，如没有其他相反的证据证明，被告向原告支付的款项，均应当认定是还款，据此，本院认定被告共计向原告还款13297元（2100元＋497元＋5000元＋500元＋2200元＋3000元）。因此，被告尚欠原告借款本金87403元（100700元－13297元），原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于资金占用损失的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告之间并未约定借款期限，原告曾于2020年3月1日催告被告“这个月你先清一部分吧”，因此，应当视为原告给予被告一个月的还款期限，故资金占用损失应当从2020年4月1日起计算，原告主张从2020年3月1日起计算，不符合上述法律的规定，本院不予支持。原告主张资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持，经查，全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.05%，故被告应按照该标准向原告支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条第四项、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄昱应于本判决生效之日起十日内偿还原告张斯涵借款本金87403元及资金占用损失（以借款本金87403元作为基数，按照年利率4.05%的标准，从2020年4月1日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告张斯涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由原告张斯涵负担161元，由被告黄昱负担1030元，原告张斯涵预交的1030元，本院予以退还；被告黄昱应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费1030元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二一年六月十一日法官助理袁艳艳书记员钟莹