辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7694号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司。负责人：伊晓华。委托诉讼代理人：王湘宁。被上诉人（原审原告）：崔冬梅。委托诉讼代理人：赵竟竹。委托诉讼代理人：李鑫。上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称人寿本溪分公司）因与被上诉人崔冬梅保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初18040号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿本溪分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人在投保该保险时，上诉人已经对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，被上诉人已经仔细阅知、理解客户保障声明、产品说明书及保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守，而且被上诉人在投保本保险时在个人保险投保单投保人处签字确认，不存在上诉人未履行明确说明和提示义务。根据保险合同第23条规定，原位癌属于该保险免除责任范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。而被上诉人右乳腺所患的导管内癌就属于原位癌。对于原位癌的概念在医学上有非常明确的定义，原位癌又称上皮内上皮癌，多发于角结膜交界处，肿瘤与邻近正常组织有明显界限，发展缓慢，可在若干年内局限在上皮内，病理检查显示为一种无规律的表皮增生，属于真正的上皮内止皮瘤。对于原位癌的概念，医学上早有定性，并不存在有两种以上的解释，一审判决适用法律错误。另外，上诉人与被上诉人签订保险合同时，只要将保险合同送达到投保人或被保险人就已经生效，不存在再另行签订保单回执的事实。崔冬梅辩称，上诉人的业务员是在被上诉人办公室为其办理的保险业务，告知其得了癌症可以赔，并未说明何种癌症是不赔的，未对免责条款作出任何提示与说明。上诉人口头告知被上诉人保险合同大致情况后，被上诉人考虑到买份保险也行，又因工作繁忙，便直接付款给业务员答应办理该保险业务。付款后上诉人将合同邮寄给被上诉人，被上诉人签字后邮回。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，在签订保险合同时，上诉人并未对合同内的重大疾病免责条款的定义及范围进行特殊标注，相反，上诉人以注释的形式弱化了被上诉人对该条款的注意；同时也并未对该类免责条款注释涉及到的医学专业名词（原位癌）进行常人所能理解的口头或书面的解释说明。崔冬梅向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人寿本溪分公司向原告支付保险金100，000元；2.判令人寿本溪分公司承担本案的诉讼费等费用损失。一审法院认定事实：原告崔冬梅在被告人寿本溪分公司处投保康宁定期保险，保险责任开始时间为2004年2月7日零时起，保险金额为10万元，保险期限至2041年2月7日止。保险合同中第四条保险责任约定，在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生，并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付终止。若重大疾病保险金的给付发生于交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费，本合同继续有效；第二十三条释义，本条款有关名词释义如下：重大疾病是指下列疾病或手术之一：五、癌症（注5）；注释：5、癌症指组织细胞异常增生且有转移特性的恶性肿瘤或恶性白血球过多症，经病理检验确定符合国家卫生部（国际疾病伤害及死亡分类标准）归属于恶性肿瘤的疾病，但下述除外：①第一期何杰金氏病，②慢性淋巴隆白血病，③原位癌，④恶性黑色素瘤以外的皮肤癌”。2020年7月29日，原告被诊断为右乳腺恶性肿瘤，经治疗后原告康复出院。因被告拒绝给付保险金而引发诉讼。一审法院认为，崔冬梅在人寿本溪分公司处投保康宁定期保险，双方之间形成的保险合同法律关系合法、有效，应当予以保护。人寿本溪分公司作为保险人在保险事由发生后，除有合法的免责理由外，应当依约支付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。因保险合同注释5关于“原位癌”除外的条款，保险人应当在签订合同时就该条款作出足以引起投保人注意的提示，并应当对免责条款中所涉“原位癌”这一医学专业术语作出普通人通常情况下能够理解的解释说明。本案中，保险合同上无崔冬梅的签字，人寿本溪分公司也未提供有其签字的保单回执，且人寿本溪分公司在保险合同中对不符合重大疾病的“原位癌”未作出足以引起崔冬梅注意的提示人寿本溪分公司亦未提供证据证明其已履行了对“原位癌”的明确说明义务，对人寿本溪分公司辩称的其已履行了明确告知义务，无证据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于判决生效之日起十日内给付崔冬梅保险金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,150元，由中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。本院二审期间，人寿本溪分公司提交个人保险投保单（扫描件），拟证明被保险人在保险合同中签字确认知悉保险合同条款内容，特别是免责条款下的内容，上诉人已经做到明确说明提示义务。被上诉人对证据三性均不予认可，要求提供原件进行鉴定。上诉人未提供该投保单原件，本院无法确认。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉保险合同中释义部分第五条虽然约定了原位癌不在合同所载的重大疾病范围之内，但该条款为免除保险人责任、加重被保险人责任的条款，应属于保险合同中的免责条款。对该免责条款上诉人未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等明显标志进行提示，亦未提供证据证明就此免责条款作出常人能够理解的解释说明，该免责条款不产生效力，原审判决上诉人给付保险金，并无不当。综上所述，中国人寿保险股份有限公司本溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二一年六月十五日法官助理何燕书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。