安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1791号 上诉人（原审被告）：刘须林，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方远远，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 上诉人刘须林因与被上诉人方远远租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘须林上诉请求:1、改判刘须林承担方远远租赁费12025元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由方远远承担。事实和理由:1、方远远出示的结算单上除刘须林之外另有“赵光”签字确认，故赵光应作为本案必须进行共同诉讼的当事人参加诉讼，一审漏列该主体；2、刘须林签字确认时，案涉结算单上仅有12025元及相应记载，其余内容均不存在；3、刘须林在通话录音中关于55000元的承诺不构成“自认”。 方远远辩称：1、赵光并非本案必要共同诉讼人，虽然部分单据上有赵光签字但其是在案涉工地上帮助刘须林管理工地的工作人员而不是租赁合同的相对方；2、本案录音虽然为刘须林庭外自认，但该录音符合证据的三性要求，结合方远远一审提供的部分单据记载了挖机进出场时间和工地名称，刘须林不能提供相应证据否认对该录音证据或说明理由，故一审法院经审查并结合相关事实确信刘须林欠方远远租赁费符合证据规则的相关规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 方远远向一审法院起诉请求：1、请求判决刘须林支付方远远劳务费用67825元；2、刘须林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：方远远从事个体挖机作业，刘须林从事水管安装工程。方远远于2017年向刘须林提供挖机租赁及相关人工服务。“独山路炮头”《远飞工程机械租赁挖机台班结算单》载明：“进场时间为2017.3.8：1530.9、出场时间为2017.3.14：1579.9，合计49×225=11025元”。2017年4月16日《远飞工程机械租赁挖机台班结算单》载明：“进场时间1579.9、出场1764，2017年4月18日进场1773.3、出场1841.7，去水口拉挖机费用600＋400元”。上述结算单均有刘须林签字确认，结算单下方均备注：“捌小时为壹个台班，此单签字后与合同同等生效”。方远远于庭审中陈述：“2017年4月16日结算单系在来安县汊河镇水管安装挖渠道工程，口头约定按照市场价150元每小时，1841.7是汊河工地上干的出场时间，后又拖到来安县水口中学工地修路修水管，最后出场时间为1963.4”。刘须林与方远远2020年1月9日手机通话部分内容如下：方远远：“你老拉黑我电话，我不找你我肯定要找，我不能讲我几万块钱我不要了，对不对？咱说是不是在理话，你老是拉黑我电话干嘛呢，对不对？你只要钱给了不就好了嘛。你该去多少去多少，我也不是说不去，咱凭良心做人，69500元你给我50000元耶熊，还不管吗？”，刘须林：“69500啊，你搞、你哪搞那么大数字的，我记得是55000，55000多加你万把块钱吧，你65000块，你怎搞69500呢”。 一审法院认为，因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中，方远远提交的结算单系书证原件，并结合2020年1月9日方远远与刘须林通话内容，可以证实结算单内容是刘须林的真实意思表示，故该院对上述结算单的真实性、合法性以及关联性予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月16日结算单载明工作时间分别为184.1小时（1764小时－1579.9小时）、68.4小时（1841.7小时－1773.3小时），未载明每小时的单价，方远远主张按照双方口头约定挖机租赁费用为每小时150元计算，符合本地市场价格水平，故该结算单的挖机劳务费为37875元〔（184.1小时＋68.4小时）×150元/小时〕；“独山路炮头”结算单载明挖机劳务费为11025元（49小时×225元/小时），“去水口拉挖机费用”1000元，以上合计49900元（37875＋11025＋1000），此金额并不高于刘须林电话中自认的55000元，故该院认定刘须林应支付方远远挖机劳务费金额为49900元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条的规定，一审判决：一、被告刘须林于本判决生效之日起十日内支付原告方远远挖机劳务费49900元；二、驳回原告方远远其他诉讼请求。一审案件受理费1496元，减半收取计748元，由原告方远远负担224元，被告刘须林负担524元。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审,本院认证意见与一审一致。 二审查明:刘须林自认其与赵光共同承建案涉工程。其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、是否应追加赵光作为本案被告参加诉讼；2、案涉挖机劳务费金额是多少。 一、关于是否应追加赵光作为本案被告参加诉讼的问题 经查，刘须林对方远远出示的两张结算单上其本人签名真实性均予以确认。2017年4月16日结算单上仅有刘须林单独签字,应由刘须林承担付款责任;另有一张未载明时间的结算单,其上由刘须林和赵光共同签字,该张未载明时间的结算单应由刘须林和赵光承担共同付款责任。刘须林和赵光之间的内部约定不能对抗其对方远远应承担的付款责任,故针对另一张未载明时间的结算单,方远远可以选择刘须林、赵光中的一人或全体起诉，刘须林主张赵光应共同参加诉讼的上诉理由不能成立。 二、关于案涉挖机劳务费金额是多少的问题 刘须林上诉称其在结算单签字时其上除12025元的记载外并无其他内容,且其在电话录音中提出挖机劳务费55000元也不属于自认,故一审以150元/小时计算挖机劳务费总金额不当。经查，刘须林未能提供证据证明其签名时结算单上仅有12025元的记载，也未能提供证据证明挖机劳务费的市场价或一审认定的单价150元/小时畸高，应承担举证不能的不利法律后果。刘须林在通话录音中的陈述虽然并未经过诉讼阶段主张或认可，不属于诉讼中的自认，但一审法院并非单独依据该录音直接确认挖机劳务费金额，仅是将该录音作为辅助查明挖机劳务费金额的证据，据以判断根据方远远主张的150元/小时单价计算出的挖机劳务费总金额是否符合双方合意，故并未侵犯刘须林合法权益。 综上，刘须林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由上诉人刘须林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年六月十五日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。