山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终886号 上诉人（原审被告）：原望峰，男，1974年1月1日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：贾志凌、郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆军鹏，男，1981年8月22日生，汉族，户籍地为临猗县，现住临猗县。 上诉人原望峰因与被上诉人荆军鹏民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人原望峰的委托诉讼代理人贾志凌、郭静璇、被上诉人荆军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原望峰上诉请求，1、依法改撤销原判,改判上诉人不承担偿还责任;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定该借款合同成立并生效,判令上诉人归还五张借据所载借款错误。本案被上诉人仅依据五张借条主张权利,没有款项交付即提供借款的证据。被上诉人虽然提供所谓的款项来源的证据,但不能提供其收到钱款、归还钱款、向上诉人交付钱款的证据。虽然上诉人在借条上标注钱款来源,但钱款的来源系被上诉人告知上诉人的,且该标注亦不能作为上诉人收到被上诉人借款的证据。依据法律规定,不能认定本案借款合同成立并生效。二、原审判决判令上诉人支付利息错误。被上诉人无有效证据证明其向上诉人交付了借款,基础借贷关系都未成立,何来孳息的产生。另外,根据法律规定,自然人之间的借款没有约定支付利息,视为不支付利息。被上诉人向原审法庭出示的五份借据上均未记载支付利息,原判判令上诉人支付利息无事实及法律依据。三、原审判决判令上诉人归还被上诉人三张欠条所载欠款错误。1、三张欠条已过诉讼失效，丧失胜诉权。根据被上诉人提供的2013年5月18日、2014年6月10日、2014年7月2日三张欠条，上述三张欠条形成于2013年、2014年，依法已经超过诉讼时效保护期，丧失了胜诉权，原判判令上诉人归还欠款错误。2、原判要求上诉人归还欠款证据不足。根据法律规定，欠条形成依附于其他合同，应当着重审查欠款形成的原因。被上诉人主张三张欠条是基于上诉人与被上诉人之间的借款形成的,但未提供上诉人与被上诉人之间的借据,被上诉交付借款的证据以及上诉人归还借款的证据,不能证明基础关系的成立,原审判决却将举证责任转嫁给上诉人,认为上诉人不能提供三张欠条形成的原因并非借款是错误,正是由于原审判决错误分配举证责任,导致判决结果错误。四、原审判决认定本案案涉借款及欠款与石家庄丰农生物科技有限公司起诉被上诉人侵占罪无关错误。本案案涉借款及欠款均发生在被上诉人经营的石家庄丰农生物科技有限公司(以下简称“丰农公司”)在运城地区业务期间,且被上诉人亦自述上述钱款均用于该公司,现丰农公司以被上诉人侵占公司资产为由向临猗县人民法院提起刑事自诉案件,故被上诉人作为丰农公司的业务员,上诉人作为丰农公司的法定代表人,其二者之间发生的钱款纠纷,应当与职务有关,故原审判决认定本案案涉钱款与丰农公司的自诉案件无关是错误的。五、原审判决认定诉讼费数额错误。原审适用简易程序,但是要求上诉人承担全额诉讼费4037元明显是错误的,应当减半收取。综上,望人民法院查明事实,依法维护上诉人的合法权益。 荆军鹏辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法,适用法律正确。一、本案中,对于上诉人原望峰从被上诉人荆军鹏所借款项,被上诉人荆军鹏均是以现金方式将款项交付给上诉人原望峰的,并且上诉人原望峰每次均是在收到被上诉人荆军鹏给付的款项之后才向被上诉人荆军鹏出具借条,而且上诉人原望峰所出具的借条上载明的“今借到”也表明了上诉人原望峰对于其收到款项的事实是认可和确认的,并且对于与上诉人原望峰之间的借款情况及出借的资金来源,被上诉人荆军鹏在一审中也作出了详细明确的陈述,一审法院结合双方当事人的陈述,调查查明的案件事实,根据相关法律规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,认定双方之间就案涉借款存在真实合法有效的借贷关系是正确的;二、本案中,因被上诉人荆军鹏向上诉人原望峰提供的借款均是被上诉人荆军鹏从案外人处所借,被上诉人荆军鹏对案外人是约定并支付利息的,对这一事实上诉人原望峰也是明知的,故被上诉人荆军鹏在向上诉人原望峰提供借款时,双方是按照被上诉人荆军鹏与案外人约定及支付利息的数额来约定利息的,只不过是基于双方当时的亲戚关系,对于部分借款的利息并未在所出具的借条上进行标注,但在上诉人原望峰2014年元月11日向被上诉人荆军鹏出具的30万元借据上,对利息明确标注为“每月1.2万”。故双方之间对于借款是存在利息约定的。三、对于案涉三份欠条的形成过程,被上诉人荆军鹏一审已经向法庭作出了详细的陈述,该三份欠条确系因双方之间的民间借贷所产生,而且该三份欠条所显示的债务双方并没有约定履行期限,被上诉人荆军鹏作为债权人随时有权要求上诉人原望峰履行债务,上诉人原望峰认为该三份欠条不是因民间借贷所产生,但其并未提供证据予以证实。故一审法院认定该三份欠条系因民间借贷法律关系所产生,同时认定被上诉人荆军鹏的起诉没有超过诉讼时效是正确的。四、本案系被上诉人荆军鹏与上诉人原望峰个人之间的民间借贷纠纷,且在案涉的债权债务产生之时,被上诉人荆军鹏是根本不知道有石家庄丰农生物科技有限公司的存在,被上诉人荆军鹏与该公司之间不存在任何关系,石家庄丰农生物科技有限公司以侵占罪为由针对被上诉人荆军鹏向临猗县人民法院提起刑事自诉,是对被上诉人荆军鹏的诬告和合法权益的侵害,对于该公司的这种违法犯罪行为,被上诉人荆军鹏会依法进行控告。但该公司提出的侵占罪自诉刑事案件与本案确实不是同一法律关系,本案的审理也不需要以该案件的审理结果为依据,故一审法院对本案不予中止审理是正确的。五、本案一审时是按照简易程序立案,一审法院也是按照法律规定减半收取的诉讼费用。 荆军鹏一审的诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金447058元及利息；2、依法判令被告立即归还原告2013年2月17日所借10万元自2013年2月17日开始至2013年5月18日三个月的利息4500元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原望峰系荆军鹏的姐夫，一直经营农资生意，荆军鹏曾被原望峰雇佣为其打工。在此期间，原望峰多次因生意资金周转向荆军鹏借款，其中：1、2013年4月15日借款10000元，2、2013年5月1日借款20000元，3、2013年8月5日借款60000元，4、2013年10月19日借款10000元，5、2014年元月11日借款30万元，以上五宗借款原望峰分别向荆军鹏出具借据一份，原望峰并在第1、2份借据上分别标注“鹏借小云”、“鹏借四爸”字样。6、2014年6月10日，原望峰向荆军鹏出具欠据一份，载明：“今欠荆军鹏现金壹万零陆佰柒拾捌元整（10678元）（闫家庄二狗53000元，减去货款42322元）原望峰2014.6.10”。7、2013年5月18日原望峰向荆军鹏出具欠据一份，载明:“今欠荆军鹏利息肆仟伍佰元整（4500元）（10万元从13年2月17—13年5月18日）原望峰2013.5.18”。8、2014年7月2日，原望峰向荆军鹏出具欠据一份，载明：“今欠还红本金壹万捌仟捌佰贰拾元（10万－81180）利息壹万柒仟伍佰陆拾元整合计叁万陆仟叁佰捌拾元（36380元整）原望峰14.7.2号”。庭审中，原望峰对向荆军鹏出具的条据1—8的真实性均无异议，但表示该款项系荆军鹏所报，说是用于公司，自己就给出具条据，实际荆军鹏没有向自己交付过款项。 一审法院认为：本案中，原望峰对荆军鹏提交的五份借据、三份欠据真实性均无异议，认可该八份条据系其出具，故本院对该八份条据的真实性予以确认。本案的争议焦点为：1、案涉五份借据、三份欠据显示的借款是否真实发生；2、案涉三份欠条显示的债权是否超过诉讼时效；3、本案是否应当中止审理。 针对焦点1、对于案涉五份借据显示的五笔借款，荆军鹏当庭陈述五笔借款均是以现金方式向原望峰交付，并对每笔借款的现金来源作出了说明，且原望峰向荆军鹏所出具的五张借据首部均载明“今借到”，该种表述依据民间借贷的交易习惯，表明原望峰是在收到荆军鹏根据双方的借贷合意提供的款项之后向荆军鹏出具的借据，同时原望峰在所出具的部分借据上对于荆军鹏向其出借的资金来源的出处进行了标注，而三份欠据的内容显示是在双方结算后才由原望峰出具的，结合本院对荆军鹏所作询问笔录中荆军鹏对双方之间借款情况的陈述，以及本院对向荆军鹏提供资金人员的询问笔录，和荆军鹏当庭提交的证据，本院确认荆军鹏与原望峰之间就案涉五张借据、三份欠据体现的借贷关系依法成立并生效，双方之间存在真实合法有效的借贷关系。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原望峰虽然抗辩并未收到借款，但其作为一个具有完全民事行为能力且经商多年的自然人，对其在并未收到借款的情形下，却多次向荆军鹏出具借条及欠条的行为，其不能作出合理解释，故本院对其该抗辩意见不予支持。 针对焦点2、根据荆军鹏的陈述，结合案涉三份欠条的内容，本院确认该三份欠条的基础法律关系系荆军鹏与原望峰之间的民间借贷法律关系，原望峰抗辩该欠条与借款不是同一法律关系，但其并未提供证据证明该欠条系基于何种法律关系所产生，故本院对其该抗辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，荆军鹏提交的三份欠条上双方对于履行期限并未约定，且原望峰亦未提供双方约定了履行期限的证据，故荆军鹏作为债权人可以随时要求原望峰履行债务，根据相关法律规定，本案诉讼时效应从荆军鹏向本院提出起诉之日起开始计算，故荆军鹏的起诉并未超过诉讼时效，原望峰提出超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。在诉的主体相同的情形下，对于诉的客体进行合并审理法律是允许的，故原望峰提出的不能同案审理的抗辩理由不能成立。 针对焦点3、本案系荆军鹏与原望峰个人之间的民间借贷纠纷，而原望峰提出的案外人石家庄丰农生物科技有限公司与荆军鹏侵占罪自诉刑事案件系该案外人公司与荆军鹏之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，且本案的审理亦不需要以该案件的审理结果为依据，故原望峰提出本案应当中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。荆军鹏现持据索款，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，荆军鹏主张第1、2、3、4份借据当时与原望峰口头约定有利息，原望峰否认，该四份借据中亦未载明有利息，故该四份借据中的借款利息应自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算；第5份借据中载明为每月1.2万元利息即月息4分，已超出原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的法定利率上限，对超出部分本院不予支持，该30万元借款利息应按年利率24%计算；第6份欠据双方就结算后欠付的本金未约定有利息，故欠据中的款项利息应自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算；第7份欠据系就利息出具的欠据，故不再计算利息；第8份欠据双方就结算后欠付的本金亦未约定有利息，故欠据中的款项利息应自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算，利息款17560元不再计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决：一、原望峰于本判决生效后十日内归还荆军鹏款项共计429498元及利息（其中本金30万元利息自2014年元月11日起按年利率24%计算，本金129498元利息自2020年6月11日起按年利率6%计算，均算至履行完毕。）二、原望峰于本判决生效后十日内归还荆军鹏利息款22060元。三、驳回荆军鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4037元，由原望峰负担。 二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。庭审中，上诉人原望峰当庭放弃上诉状中第五项关于诉讼费的上诉理由。 本院认为，上诉人原望峰对其向被上诉人荆军鹏出具的五份借条和三份欠条不持异议。被上诉人荆军鹏对其出借给上诉人原望峰的每笔借款来源一审中已做了说明，且部分借条上上诉人原望峰还标明资金来源，从三份欠条内容看，形成欠条的基础法律关系为民间借贷法律关系。上诉人原望峰为完全民事行为能力且从事经商的自然人，其上诉称并未收到借款，可对其多次出具条据的行为，不能作出合理解释，故其该项上诉理由不能成立。欠条的基础法律关系是民间借贷，条据中未约定还款期限，被上诉人荆军鹏可随时主张权利，故被上诉人荆军鹏起诉，未超过法律规定的诉讼时效。原判上诉人原望峰支付利息的理由，论述已很充分。本案系民间借贷纠纷，与案外人控告被上诉人荆军鹏侵占罪刑事一案并非同一法律关系，且不具有关联性。 综上所述，原望峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8073元，由上诉人原望峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年六月二十三日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶