河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1668号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地河北省献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：崔云敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：献县君泰建材租赁站，住所地河北省献县十五级乡八章村。 经营者：刘飞。 上诉人（原审被告）：刘飞，男，1981年9月2日出生，汉族，住河北省献县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）与上诉人献县君泰建材租赁站、刘飞因金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行献县支行上诉请求：1、请求撤销(2020)冀0929民初2034号民事判决第三项，并依法改判确认《最高额抵押担保合同》有效，上诉人沧州银行献县支行对抵押房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，改判被上诉人承担本案律师费159221元；2、本案一审、二审全部诉讼费均由被上诉人献县君泰建材租赁站、刘飞承担。事实和理由：一审法院判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押担保借款合同》合法有效，上诉人对抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。首先，一审法院认定“《最高额抵押担保借款合同》第十一条明确了抵押期限，应视为对格式条款第四条的变更，故该合同项下的抵押担保已过担保期限，故上诉人不享有对抵押财产的优先受偿权”，该认定没有法律依据。《担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具法律的约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”由此可见，抵押权受制于主债权的诉讼时效，抵押权因主债权诉讼时效期间终结后两年内不行使而消灭，本案主债权诉讼时效期间尚未终结，上诉人在主债权诉讼时效期间内主张权利，故对抵押物享有抵押权，对抵押房产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。其次，一审法院对本案于2020年8月12日立案的事实认定错误。上诉人向一审法院提起的网上立案申请于2020年6月16日进行收案，故本案立案时间应为2020年6月16日，立案时也未过《最高额抵押担保借款合同》第十一条约定的抵押期限，故一审法院对该合同项下的抵押担保已过担保期限的认定错误。二、被上诉人应当承担本案律师费159221元。上诉人与被上诉人签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押担保借款合同》中均明确约定律师费属于实现债权所需费用并由被上诉人承担。上诉人为实现债权与河北福鑫律师事务所签订《委托代理协议》，约定按照风险代理形式计算律师费，律师费的金额为159221元，该费用应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明案件事实并依法支持上诉人全部上诉请求。 献县君泰建材租赁站、刘飞答辩称，第一，一审法院判决上诉人沧州银行献县支行对抵押房产没有优先受偿权是正确的，因为上诉人的优先受偿权已经超过了抵押期限。第二，因上诉人主张的律师费是按照风险代理形式计算，律师费并未实际支出，且其主张159221元金额过高，一审法院没有支持是正确的。 献县君泰建材租赁站、刘飞上诉请求：一、撤销献县人民法院（2020）冀0929民初2034号民事判决，依法审理或者发回重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人沧州银行献县支行承担。（上诉金额:695883.27元）。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，程序违法。一、在一审开庭审理时上诉人刘飞提出保留对最高额保证合同中最高额度400万的鉴定申请，经代理人向上诉人刘飞核实，在其签署最高额保证合同时均是空白合同，被上诉人沧州银行献县支行表示只需要上诉人刘飞在落款处签字，故上诉人刘飞对担保数额不予认可，申请对最高额保证合同中数字进行鉴定。二、被上诉人在开庭时向一审法院提交扣划上诉人献县君泰建材租赁站的款项记录，根据其提交的记录可以证实被上诉人一直在扣划上诉人献县君泰建材租赁站在沧州银行卡里的费用。一审开庭时上诉人刘飞申请让被上诉人沧州银行献县支行提交扣划信息，沧州银行献县支行以举证责任在上诉人献县君泰建材租赁站处予以拒绝。但因本案系沧州银行献县支行主动扣划金额，故本案还款金额的举证责任在被上诉人沧州银行献县支行处。被上诉人沧州银行献县支行以银行转账时间过长打印转账记录需要申请为由至今未向上诉人献县君泰建材租赁站提交银行转账记录。一审法院在审理过程中也没有调取扣划记录及依法查明利息的计算方式、利息的起算时间。根据被上诉人沧州银行献县支行陈述一直在被上诉人献县君泰建材租赁站账户进行扣划，一审法院并未就偿还的本金及利息的具体金额进行查明，只要求被上诉人沧州银行献县支行庭下提交证据，且该证据也没有经过上诉人质证，审理存在程序违法。综上，请二审法院撤销一审判决，依法判决或发回重审。 沧州银行献县支行答辩称，一、上诉人刘飞对最高额保证合同中最高额四百万元存有异议，但并未在法定期限内申请鉴定，视为对权利的放弃，应当依法承担不利后果。刘飞作为借款人献县君泰建材租赁站的负责人也是唯一的投资人，对其借款金额以及担保的范围均是清楚明知的。现上诉人刘飞以合同中四百万的数额不是刘飞填写为理由对担保数额不认可，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。二、截止到一审开庭借款人欠付的本金数额是3980523.65元，截止到2020年5月21日的利息为695883.27元，如果借款人认为欠款金额有差异，还有过其他的还款，应当提供相应证据予以证实，否则应当承担不利后果。如果借款人、担保人不能提供还款的证据，那么应当以贷款人主张的数额为准。三、献县君泰建材租赁站、刘飞上诉的金额为695883.27元，对超出该金额的部分不应进行审理。 沧州银行献县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告献县君泰建材租赁站偿还原告借款本金3980523.65元及利息695883.27元（利息暂计算至2020年5月21日，之后的利息按照年利率9.7875%计算至实际付清之日止）；2、依法判令被告刘飞对上述借款本息承担连带偿还责任；3、依法确认《最高额抵押担保借款合同》有效，原告对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费以及其他实现债权的费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日，被告献县君泰建材租赁站与原告沧州银行献县支行签订了《流动资金借款合同》及借款借据各一份，合同约定借款金额为400万元，借款利率为固定利率年利率6.525%，借款期间为2017年8月18日至2018年8月17日，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%即年利率9.7875%。同日，被告刘飞与原告沧州银行献县支行签订了《最高额保证合同》，约定保证人刘飞自愿为借款人献县君泰建材租赁站在沧州银行股份有限公司献县支行处之债务提供最高额400万元的保证。2017年7月31日献县君泰建材租赁站出具《出资人决议》一份，写明经商讨献县君泰建材租赁站同意以门店抵押方式由刘飞提供抵押担保向沧州银行献县支行申请贷款400万元，并承诺为本次贷款提供连带责任保证。2015年8月11日原告沧州银行献县支行与被告献县君泰建材租赁站及被告刘飞签订《最高额抵押担保借款合同》，写明为确保抵押权人即债权人与债务人在2015年8月11日至2020年8月10日内连续发生的债务清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产即位于天津市北辰区权属证书为房地证津字第××号房产向抵押人即债权人提供最高额424万元抵押担保，虽然合同格式条款第四条约定抵押期限届至，债务人未还清主债务的债权人依法享有的抵押权不变，但合同第十一条又明确约定抵押期限为2015年8月11日至2020年8月10日。签订借款合同后原告沧州银行献县支行于2017年8月18日向被告献县君泰建材租赁站发放借款400万元。经核算，截止到起诉之日即2020年8月12日被告共还款240601.35元。被告尚欠原告借款本金3980523.65元，截至2020年5月21日共欠利息695883.27元，被告未给付上述款项，故原告向一审法院提起诉讼，并委托河北福鑫律师事务所的律师代理诉讼。 一审法院认为，原告沧州银行献县支行与被告献县君泰建材租赁站签订借款合同，原告履行了出借款项义务，原、被之间金融借款关系明确，事实清楚，证据充分，被告献县君泰建材租赁站应按照合同的约定偿还原告借款本金并支付利息。被告献县君泰建材租赁站应偿还原告借款本金3980523.65元及截至2020年5月21日利息695883.27元,并支付2020年5月22日至本息付清之日期间的利息，利息以借款本金3980523.65元为基数，按年利率9.7875%计算。被告刘飞为该笔贷款提供了连带责任担保，故应对上述给付义务承担连带偿还责任。2015年8月11日原告沧州银行献县支行与被告献县君泰建材租赁站及被告刘飞签订《最高额抵押担保借款合同》虽然合同格式条款第四条约定抵押期限届至，债务人未还清主债务的债权人依法享有的抵押权不变，但合同第十一条又明确约定抵押期限为2015年8月11日至2020年8月10日，应视为对格式条款的变更，故该合同项下的抵押担保已过担保期限，故原告主张对位于天津市北辰区权属证书为房地证津字第××号房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。原告还主张本案律师费由被告承担，因律师费尚未支付完成且非诉讼必需，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告献县君泰建材租赁站于本判决生效后十日内偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金3980523.65元及截至2020年5月21日利息695883.27元，并支付2020年5月22日至本息付清之日期间的利息，利息以借款本金3980523.65元为基数，按年利率9.7875%计算；二、被告刘飞对上述给付义务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44211元、保全费5000元，由被告献县君泰建材租赁站、被告刘飞负担。 本院二审期间，沧州银行献县支行提交一份申请网上立案截图打印件，用以证明其在2020年6月16日就本案在网上向一审法院申请立案，一审法院于当日收案。 献县君泰租赁站、刘飞质证意见：通过该申请网上立案截图打印件不能反映出与本案的关联性，对此证据不予认可。 案涉《最高额抵押担保借款合同》约定刘飞提供的抵押财产天津市北辰区龙顺道9号的房产原权属证书编号为房地证津字第××号，该房产补办的权属证书编号为房地证津字第113031403116。该合同约定的抵押担保最高债权限额为：最高本金余额人民币400万元与基于主债权之本金所发生的利息以及抵押权人即债权人实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费等）、因债务人违约而给抵押权人即债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案《流动资金借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于上诉人沧州银行献县支行诉请对案涉抵押房产享有优先受偿权应否支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据以上规定，当事人约定的抵押期限对抵押权的存续应当不具有法律约束力。沧州银行献县支行在主债权诉讼时效期间内提起诉讼，其请求对案涉抵押房产享有优先受偿权，依法应予支持。 关于沧州银行献县支行上诉请求改判献县君泰建材租赁站、刘飞支付其律师代理费159221元应否支持的问题。双方当事人虽然在合同中约定债权人因实现债权产生的律师费由债务人承担且属于担保范围，但上诉人沧州银行献县支行未提供证据证明其所主张的律师费已实际支付，其可在该项费用实际发生后另行主张，对此在本案中不予处理。 关于上诉人刘飞保证担保债权金额的问题。本案一审中，刘飞对案涉《最高额保证合同》质证认为：合同中“最高额度为人民币”和“万元整”之间的“肆佰”并非其本人书写，并表示保留对该项申请鉴定的权利。刘飞虽对该合同载明的保证数额不认可，但在本案一审中并未对其在该合同中的签名形成于以上“肆佰”的数字之后提出鉴定申请，未提供证据证明其在合同落款处签署自己名字时该合同内容为空白，应当承担举证不能的不利后果。且刘飞作为献县君泰建材租赁站的投资人亦在案涉《流动资金借款合同》中签名，知晓借款金额为400万元。故此，应认定案涉《最高额保证合同》载明的被担保债权（在2017年8月18日至2018年8月17日期间届满，被确定属于被担保的主债权（贷款总余额不超过400万元）和基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等两项之和，为该合同所担保的最高债权额）及保证范围（包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等））等内容均系沧州银行献县支行与刘飞之间协议一致的真实意思表示，合同有效并对合同双方当事人具有法律约束力。上诉人刘飞对担保数额提出的异议不能成立。其上诉提出的鉴定申请，本院不予准许。 关于一审判决认定的尚欠借款本息金额问题。本案一审庭审后，沧州银行献县支行提交了贷款发放以来献县君泰建材租赁站偿还案涉借款利息及本金的还款凭证，二审中上诉人献县君泰建材租赁站、刘飞对以上证据的真实性质证无异议。根据《流动资金借款合同》约定的利率和以上还款凭证载明的还款金额，一审认定献县君泰建材租赁站尚欠沧州银行献县支行借款本金3980523.65元、截止到2020年5月21日尚欠利息695883.27元，认定无误。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立，予以支持；献县君泰建材租赁站、刘飞的上诉请求均不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2034号民事判决第一、二项； 二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2034号民事判决第三项； 三、上诉人沧州银行股份有限公司献县支行对上诉人刘飞抵押的房产（房地证津字第××号）在案涉《最高额抵押担保借款合同》约定抵押担保范围及最高债权限额内，有权以其折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 一审案件受理费44211元，保全费5000元，由上诉人献县君泰建材租赁站、刘飞负担；二审案件受理费14359元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担3600元，上诉人献县君泰建材租赁站、刘飞负担10759元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年六月十七日 书记员 孙姗姗