北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7449号上诉人（原审原告）：韩旭，男，1986年1月25日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京蓝色光标数字传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层B7-07。法定代表人：潘安民，执行董事。委托诉讼代理人：刘芬，北京市康达律师事务所律师。上诉人韩旭因与被上诉人北京蓝色光标数字传媒科技有限公司（以下简称蓝色光标公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初66789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员金妍熙独任审理了本案。本案现已审理终结。韩旭上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蓝色光标公司支付2019年1月1日至2020年3月27日未休年休假工资22758元，蓝色光标公司支付2018年1月1日至2020年3月27日提出563011元，蓝色光标公司支付2016年1月1日至2020年3月27日浮动奖金191250元。事实与理由：1.韩旭于2015年入职蓝色光标公司，2019年有9天年假，再加上2020年的两天年假，共有11天年假未休。一审期间，蓝色光标公司称韩旭已经休完所有年假，但在进入蓝色光标公司的OA系统时，显示韩旭确实没有休2019年的年假，可见蓝色光标公司一直谎话连篇。2.蓝色光标公司按季度发邮件，进行确认后会发放提成款，发放标准是按照销售业务利润的3%。入职以来，我每季度都有提成款，有银行流水可以证实。蓝色光标公司的客户总监发给我的销售实发提成汇总中显示我有50多万的提成款没有发放。3.韩旭的入职通知函中有浮动奖金的约定，入职后曾在2015年收到过浮动奖金。劳动合同属于蓝色光标公司提供的格式合同，劳动者无法进行修改。蓝色光标公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。韩旭向一审法院起诉请求：1.蓝色光标公司支付2020年2月21日至2020年3月27日工资18488元；2.蓝色光标公司支付2018年1月1日至2020年3月27日提出563011元；3.蓝色光标公司支付2016年1月1日至2020年3月27日浮动奖金191250元；4.蓝色光标公司支付2019年1月1日至2020年3月27日未休年休假工资22758元；5.蓝色光标公司支付违法解除劳动关系赔偿金187500元。一审法院认定事实：1.韩旭2015年8月10日与北京蓝色印象品牌顾问有限公司（以下简称蓝色印象公司）建立劳动关系并签订劳动合同，后韩旭、蓝色光标公司、蓝色印象公司三方签订变更协议书，约定2018年12月21日起劳动合同主体变更为蓝色光标公司，由蓝色光标公司继续履行劳动合同，韩旭在蓝色印象公司的工作年限计入韩旭在蓝色光标公司的工作年限。2018年12月21日，韩旭与蓝色光标公司签订劳动合同。2.韩旭每月工资15000元。韩旭主张另有每年45000元浮动奖金，并提交了电子邮件的入职通知函，其中描述有浮动奖金每年45000元。蓝色光标公司认可入职通知函的真实性，认为该电子邮件的发出主体不是蓝色光标公司，同时其中已写明“此文件在任何情况下不应被看作劳动合同或者劳动合同的附件”，故该文件对韩旭与蓝色光标公司没有法律约束力，韩旭据此主张浮动奖金缺乏依据。3.韩旭主张蓝色光标公司尚有提成未支付，并提交了微信记录，称对方为蓝色光标公司客户总监张悦，显示对方于2020年2月12日称“提成数据，请核对，最晚下周一下班之前反馈给侯静，有问题和侯静沟通反馈”，并发送了名为“韩旭-19年Q4提成拆分”的压缩文件；韩旭提交了名称为“韩旭-附件1：销售实发提成汇总”的表格文件，称为前述压缩文件的一部分，内容显示有19年项目应发260592、19年项目已发207680、19年项目本次应发52913、超账期扣减金额622793、暂缓剩余金额510098、Q4实发（总应发-扣减额+暂缓部分）-59782，并备注暂缓发放，实发后剩余暂缓金额为563011元。蓝色光标公司认为韩旭提交的文件中实发金额为负数，表明存在没有回款和超账期坏账问题，且张悦已表明如有问题进行反馈，但现未有证据显示韩旭提出过异议，表明韩旭也认可因没有回款和超账期坏账导致没有提成的事实。韩旭称韩旭也不明白蓝色光标公司如何核算的提成数额，不清楚为何出现负数。韩旭称蓝色光标公司每季度支付一次提成，并提交了2019年9月至2020年8月的银行交易明细，韩旭称2019年10月8日的55795.69元和2020年1月6日的58248.72元即包括提成。蓝色光标公司否认向韩旭支付过提成，称因韩旭曾接手其他离职员工的项目，且项目没有回款，蓝色光标公司为了激励韩旭，特批于2019年9月和12月工资中分别额外发放50000元。4.蓝色光标公司于2020年3月26日以韩旭委托他人打考勤卡的违纪行为决定于2020年3月27日解除劳动关系。蓝色光标公司提交了监控录像和员工手册，员工手册规定“第二次代他人打考勤卡”或“第二次委托他人打考勤卡”均属于严重违纪行为，可立即解除劳动关系，并视情节处于不少于2个月工资的罚款。韩旭称其为销售人员，不需要考勤，但因蓝色光标公司的领导对韩旭有意见，韩旭报告外出时领导不予理睬，故韩旭找他人打考勤卡；韩旭认可员工手册内容，但不认可蓝色光标公司可以罚款。5.蓝色光标公司的计薪周期为每月21日至次月20日。蓝色光标公司实付韩旭2020年2月21日至2020年3月27日工资2068.97元，蓝色光标公司称核算此期间工资时计入了10天年休假工资，扣减了缺勤、社会保险、住房公积金、个人所得税等，另扣减了2个月工资的罚款而得出实发金额。经查，蓝色光标公司共扣减社会保险及住房公积金费用4992.76元，个人所得税1887.24元。6.韩旭主张每年增加1天的年休假标准，蓝色光标公司主张韩旭年休假标准为5天。蓝色光标公司提交了年休假记录，显示2019年韩旭休年休假8天。韩旭认为此休的是2018年的年休假。蓝色光标公司表示认可仲裁裁决认定的年休假天数。7.韩旭曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第16866号裁决书，裁决：蓝色光标公司支付韩旭2019年1月1日至2020年3月27日未休年休假工资8275.86元、2020年2月20日至2020年3月27日工资9671.71元，驳回韩旭的其他仲裁请求。一审法院认为，韩旭主张有浮动奖金，但就此提交的证据的电子邮件并非蓝色光标公司发出，且电子邮件中已写明其内容不作为劳动合同的组成部分，同时亦未有其他证据显示韩旭与蓝色光标公司曾就浮动奖金约定一致，故法院难以支持韩旭的此项主张。韩旭主张尚有提成，但就此所提交的表格文件中显示的数据含义难以理解，韩旭亦表示不清楚蓝色光标公司的核算方法，蓝色光标公司作出的因存在没有回款和超账期坏账而导致没有提成的解释亦不违背表格中显示的实发的计算方式，故法院依据现有证据难以采信韩旭主张的提成，法院对韩旭此项请求不予支持。韩旭存在委托他人代打考勤卡的行为，违反了蓝色光标公司员工手册的规定，故蓝色光标公司解除韩旭劳动关系的行为不违反法律规定，法院对韩旭诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。蓝色光标公司主张核算的2020年2月21日至2020年3月27日工资包括有未休年休假工资，但未能就此提供充分证据，法院不予采信；蓝色光标公司对韩旭进行罚款缺乏法律依据，法院对韩旭主张的罚款行为不予支持；蓝色光标公司未足额支付韩旭工资，应支付韩旭工资差额，仲裁裁决的工资差额不低于法院核算的金额，法院仍照此处理。韩旭主张年休假逐年累加，但未能提供相应证据，亦未有证据显示蓝色光标公司承诺对超出法定年休假的未休假天数进行补偿，故法院对韩旭主张的年休假天数不予采纳。蓝色光标公司虽提交证据显示韩旭曾休年休假，但韩旭认为所休的为既往年休假，蓝色光标公司亦表示对仲裁裁决认定的年休假天数予以认可，法院认定蓝色光标公司应支付韩旭未休年休假工资。仲裁裁决的金额不低于法院核算的金额，法院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、北京蓝色光标数字传媒科技有限公司于判决生效之日起七日内支付韩旭2020年2月21日至2020年3月27日工资差额9671.71元；二、北京蓝色光标数字传媒科技有限公司于判决生效之日起七日内支付韩旭2019年1月1日至2020年3月27日未休年休假工资8275.86元；三、驳回韩旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，韩旭未举证证明蓝色光标公司承诺对福利年假与法定年休假一并进行相应补偿，蓝色光标公司对韩旭的主张亦不认可，故韩旭上诉主张的未休年休假工资数额缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定的数额不违反法律规定，本院予以确认。韩旭上诉主张浮动奖金，但就此提交的电子邮件未显示有蓝色光标公司的相关内容，且电子邮件中写明其内容不作为劳动合同的组成部分，根据现有证据难以认定蓝色光标公司与韩旭就浮动奖金问题达成一致约定，故韩旭的上诉主张，本院难以支持。韩旭上诉主张尚有提成款未发放，但其提交的微信记录、表格文件无法明确的显示提成发放标准、发放数额及未发放原因，蓝色光标公司解释称因存在没有回款和超账期坏账而导致没有提成，亦不违背表格中显示的实发的计算方式。根据现有证据难以证明韩旭主张的提成款，本院对其上诉主张不予支持。综上，韩旭的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 金妍熙二〇二一年六月十八日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇