云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终536号上诉人（原审原告）：张特周，男，1990年3月8日生，汉族，云南省保山市龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市奔腾房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路**。统一社会信用代码：91530502566249585U。法定代表人：王和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张特周与被上诉人保山市奔腾房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张特周上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初272号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.上诉人张特周欲购买被上诉人开发的隆阳区房。上诉人张特周与被上诉人工作人员交涉购房事宜，上诉人不能一次性支付购房款，必须通过银行贷款方式实现购房目的，才能付清购房款。口头约定了具体贷款数额96万元，特别约定“如果贷不到款就返还缴付的购房款”，于是上诉人于2019年10月22日向被上诉人交纳购房款50000元。但是，被上诉人的内勤在缴款单上载明为：“交购房定金50000元，并注明如征信没问题，不予退还定金”，该备注内容同与约定内容不一致。征信只是具备贷款的一种条件，而不是具备贷款的所有条件。上诉人为促使贷款办理顺利向被上诉人提供身份证、结婚证、户口薄、保山市瑞景汽车销售有限公司《营业执照》、收入证明、银行账户明细单及2020年4月征信报告，但是被上诉人向银行提出贷款要求时，经银行审查不能达到上诉人与被上诉人约定的贷款数额的目的，也就不能实现上诉人付清被上诉人购房款的目的。一审判决在证据采信方面偏袒被上诉人，认为收据上注明“如征信没有问题，不予退还定金”，并未约定被上诉人将贷款办下来后就签合同，且购房贷款应在签订购房合同后办理的基本常识偏袒被上诉人的举证责任。按照上诉人提供的贷款资料，就不能完全实现贷款购房的目的，因为贷款数额不符合上诉人的贷款要求，只能证明上诉人具备贷款的所有条件。只有完全具备签订购房合同的全部条件时，才能签订购房合同，才能实现签订购房合同的目的。同时，上诉人提供的录音资料也能证明不能完全实现签订合同购房的目的。一审判决也只能认定上诉人达到具备贷款的条件，没有认定上诉人达到具备实现贷款数额的条件。另一方面，一审判决认定被上诉人的工作人员没有决定权而予以完全否定，认为上诉人的一些购房事宜必须同被上诉人的法定代表人交谈才生效，所有工作人员实施的工作均不是法定代表人所为，而予以否定。可见，一审判决主观武断，完全背离“以事实为根据的原则”。2.上诉人向被上诉人缴纳定金50000元后，因为不能实现通过贷款数额实现购房的根本目的。上诉人提交的录音资料证明：被上诉人工作人员要求上诉人做假流水的方式来实现达到贷款购房的目的。上诉人提供的账户流水不符合贷款数额的要求，不能实现贷款购房的本质，符合上诉人与被上诉人洽谈购房事宜时预见到可能出现的问题。可见，不是上诉人不愿意签订购房合同，是不能通过贷款数额达到实现购房的目的，是不可归责于上诉人的事由而导致不能实现购房合同签订的目的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人提供的证据形成证据链，能相互印证自己的诉讼主张，一审判决不公正、不客观，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人保山市奔腾房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.上诉人与被上诉人在2019年10月就被上诉人开发的隆阳区商品房达成合意，房价188万元，首付款87万元，剩余部分采用银行按揭方式贷款。后，上诉人交付了5万元定金，被上诉人在收条中备注“如征信没问题，不给予退还定金”，被上诉人承诺上诉人征信没有问题可向银行按揭贷款。上诉人交纳5万元定金，是其真实意思表示，定金合同依法成立并生效。定金合同自实际交付定金时成立，给付定金的一方不履行或不符合约定的，无权请求返还定金。上诉人虽然没有在购房认购书上签名，但从交付定金行为，可以确认合同成立，且上诉人知道并应当知道购房程序。2.上诉人在向被上诉人提交银行贷款手续及征信情况时，迟迟不与被上诉人签订网签购房合同及支付首付款87万元，属于放弃购买房产行为。3.被上诉人从未与上诉人约定贷款数额不够解除合同的承诺。4.截止今天，案涉商品房仍然没有售出，致使被上诉人成本增加，利润受损绝。5.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人张特周一审起诉请求：1.判令被告双倍返还原告已付购房定金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：原告欲购买被告开发的隆阳区房，于2019年10月22日向被告交购房定金50000元，被告出具给原告收据一张，并注明“收到1-9购房定金”“如征信没问题，不给予退定金”。之后，原告向被告提交了原告及其妻子杨晓梅的身份证、结婚证、户口簿、保山市瑞景汽车销售有限公司《营业执照》、收入证明、银行账户明细清单，并提交2020年4月的征信报告。2020年双方因办理贷款问题产生争议，原告至今未与被告签订商品房买卖合同。2021年1月12日，原告以被告不能为原告办理购房贷款为由提起本案诉讼，要求被告双倍返还定金100000元。一审法院认为，原告为购买被告开发的隆阳区房，向被告交购房定金50000元，属于为商品房买卖合同作出的担保，被告收取原告所交订金合同的定金并出具书面收据后，双方间定金合同成立。被告在定金收据上注明“如征信没问题，不给予退定金”，属于该定金合同的约定条款，双方应按照约定及法律规定履行定金合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，本案原被告之间未能签订商品房买卖合同的原因是原告不愿意签订，不存在不可归责于当事人双方的法定事由。从双方的约定“如征信没问题，不给予退定金”来看，原告向被告提交的2020年4月的征信报告并不存在征信问题。故原告向被告主张退还定金既不符合法律规定，也不符合合同约定。原告主张被告承诺如果贷款无法办成必须无条件返还原告全部定金，被告不予认可，原告不能举证证实其该项主张，应由原告承担不能举证的不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告张特周的诉讼请求。本案案件受理费2853元，减半征收1427元，由原告张特周负担。本院二审期间，上诉人张特周、被上诉人保山市奔腾房地产开发有限公司未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人张特周请求撤销保山市隆阳人民法院（2021）云0502民初272号民事判决，改判支付其一审诉讼请求的上诉理由是否成立，上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人张特周欲购买被上诉人保山市奔腾房地产开发有限公司开发的隆阳区商品房，于2019年10月22日向被上诉人预交购房定金50000元，被上诉人接受定金并向上诉人出具收据一份，约定“收到1-9购房定金（如征信没问题，不给予退定金）”，该定金合同合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，一审法院认定上诉人与被上诉人不能签订商品房买卖合同的原因是上诉人不愿意签订，不存在不可归责于当事人双方的法定事由，结合双方定金合同“如征信没问题，不给予退定金”的约定及上诉人向被上诉人提交的2020年4月的征信报告证实征信没有问题，进而认定上诉人主张退还定金既不符合同约定，也不符合法律规定。该认定，符合本案客观事实，并无不当，本院予以确认。上诉人称与被上诉人口头约定，由被上诉人为上诉人向银行贷款960000元，如果达不到约定贷款数额，就不能实现上诉人向被上诉人付清购房款之目的，而主张被上诉人承诺如果贷款无法办成必须无条件返还上诉人全部定金，因被上诉人不予认可，且上诉人提交的证据也不能证实其该项主张，应当承担举证不利的后果。上诉人称一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853.00元，由上诉人张特周负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  田 旭二〇二一年六月十六日书记员  王山果