黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初62号 原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地牡丹江市东安区新安街88号。 负责人：杜林，该公司理事长。 委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高颖，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 被告：刘志强，男，1971年6月15日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。 原告牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）与被告刘志强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告提出申请要求追加管凤林为被告，2021年4月20日又撤回对管凤林的起诉。本案依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告城郊信用社委托诉讼代理人高欣、高颖，被告刘志强委托诉讼代理人张淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城郊信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的借款本息合计2483424.61元，其中借款本金350000元，利息1833424.61元（自2007年2月20日起计算至2020年9月15日止，按照月利率13.5‰计算），以及自2020年9月16日起至借款本金实际清偿之日止的罚息。事实和理由：2006年2月20日，被告刘志强因资金周转困难，向牡丹江市爱民区北安农村信用合作社（以下简称爱民区北安社）申请借款，双方签订《个人借款合同》，合同约定：被告刘志强借款350000元，借款期限为2006年2月20日至2007年2月20日；按月结息，到期还本；月利率9‰，逾期偿还本金的按约定利率上浮50%计收罚息。同日，被告与爱民区北安社签订《抵押担保合同》，被告用其名下房产证号XXX、XXX的两户房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押权登记。2007年8月15日、2009年8月24日，牡丹江市房产管理局先后下发牡房发（2007）第XX号、牡房发（2009）第XX号两份文件，注销了被告名下的抵押房屋的所有权证，致使债权人不能对抵押物继续享有抵押权。合同签订后，爱民区北安社依据借款合同约定，将借款本金发放给被告刘志强后，其没有履行还款义务。2017年3月，爱民区北安社注销，原告概括承受了其注销后的权利义务。现被告逾期清偿本息的行为，已严重侵害了原告合法权益，故诉至法院。 刘志强辩称，原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。原、被告签订的借款合同是2006年2月20日，借款期限为一年，至2007年2月19日止。借款合同签订后，原告并没有将出借的款项交付给被告。自2007年2月20日借款期限到期后二年内原告一直没有以任何方式主张权利，事隔十三年之久才主张权利，早已超过法律规定的诉讼时效期间，故应予以驳回。综上，请求法院驳回原告对被告刘志强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 城郊信用社举示证据：证据一、企业基本注册信息查询单复印件（盖有牡丹江市市场监督管理局档案查询章）1份1页、企业注销档案复印件（盖有牡丹江市市场监督管理局档案查询章）6页（档案目录、注销登记审核表、营业单位登记申请书、关于营业执照注销批文、申请书、委托代理人证明）。证明：2017年3月23日，爱民区北安社注销，原告概括承担了其注销后的权利义务。因此，由城郊信用社作为本案原告向被告刘志强主张债权，主体适格。被告刘志强认为对原告企业信息的变更不知情。 本院认为，此份证据加盖有牡丹江市爱民区市场监督管理局档案查询专用章，内容上既有注销登记审核表，还有营业单位申请书及关于营业执照注销批文等一系列合法文件，能证明爱民区北安社注销后债权债务由城郊信用社承接的事实，故对此份证据予以确认。 证据二、1.《公证书》复印件（盖有牡丹江市公证处档案专用章）一套：包括《公证书》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、抵押（质押）物品清单，共计4份18页；2.中国农村信用合作社贷款凭证复印件1份1页；3.还款计划复印件2份2页。证明：2006年2月20日，被告刘志强以其名下两处房产提供抵押担保向爱民区北安社借款350000元，并于2006年3月8日经牡丹江市公证处公证，3月9日公证处出具了《公证书》。2008年2月26日，被告出具还款计划。被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据仅能证明2006年双方签订借款合同时形成了相关签字及办理了借款手续，证明不了距借款之日已经15年之后在2021年原告主张权利时，该组证据的真实存在，因为民法通则规定权利人主张权利的，法定诉讼时效期间为2年，原告用15年前的证据主张15年后的权利又没有原始凭证作为证据，根本证明不了其主张的事实成立。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2006年2月20日，原告与刘志强签订了《个人借款合同》及《抵押担保合同》并予以公证，2008年2月26日，刘志强出具还款计划的事实，本院对上述事实予以确认。 证据三、利息计算说明1份1页、信管系统表格复印件1份1页、领用凭证记录复印件1份2页、中国农村信用合作社现金存款单复印件（现收传票）12份12页、贷款分户计算清单复印件8份8页。证明被告刘志强没有完全按照合同的约定履行还款义务，自合同签订以来，被告刘志强仅偿还2007年2月20日前的部分利息38377.50元；从2007年2月20日起至2020年9月15日止，尚欠本息合计2483424.61元，其中本金350000元，利息1833424.61元。通过被告刘志强按月偿还的12笔款项及两份还款计划即可证明本案所涉借款被告刘志强早已实际收到。被告刘志强对此份证据中的两份账本的形式要件有异议，对其他证据没有异议，认为原告举示的账本用肉眼就可以看出原告是为了本次诉讼现做的账目，是虚构的。该组证据也不能证明原告向被告刘志强主张过权利，刘志强根本不清楚原告所称还过30000多元贷款利息的事实。原告也没有举示出刘志强还款的相关流水等凭证，原告仅提供了刘志强在借款合同上签字的相关手续。对刘志强还款凭证的签字有异议，认为不是刘志强本人的签字。 本院认为，被告对原告提供的证据有异议，但未提供相反证据，结合本案事实和被告出具的还款计划，此份证据能证明被告刘志强已偿还利息38377.50元的事实，对以上事实本院予以确认。 证据四、房产证复印件2份6页、他项权证复印件1份2页、牡丹江市房产管理局文件复印件2份5页。证明：2007年8月15日、2009年8月24日牡丹江市房管局下发了牡房发（2007）第XX号文件、牡房发（2009）第XX号文件【原件见（2021）黑1004民初61号卷宗】，注销了被告刘志强名下牡房权证东安区字第XXX号、XXX号房产证，致使原告对抵押物不能实现抵押权。被告对此份证据的形式要件有异议，认为房产证2份都是复印件，从复印件上加盖的公章可以看出房产证是由牡丹江市房产管理局颁发的，至于2007年8月、2009年8月牡丹江市房产管理局为什么将其颁发的两个房产证注销，刘志强至今不清楚，也从来没有接到过房产局注销房产证的两份文件。 本院认为，此份证据本院在审理（2021）黑1004民初61号案件，原告诉魏洪祥金融借款合同纠纷一案中，已去相关部门核实过，故对此份证据的形式要件予以确认。此份证据能证明刘志强抵押的两处房屋所有权证已分别于2007年8月15日、2009年8月24日被牡丹江市房产管理局下文予以注销的事实，对以上事实本院予以确认。 被告刘志强未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年2月20日，被告刘志强与原告爱民区北安社签订了个人借款合同和抵押担保合同，约定借款350000元，借款期限1年，月利率9‰，按月结息，到期还本；逾期偿还本金，按约定利率上浮50%计收罚息。刘志强用自己名下的两处房屋作为抵押，一处房屋为建筑面积83.70平方米、房屋所有权证号XXX；一处房屋为建筑面积29平方米、房屋所有权证号XXX号，并办理了抵押登记和公证。2006年3月至2007年2月，刘志强累计偿还利息38377.50元，之后再未偿还。2007年8月15日，牡丹江房产管理局下发牡房发（2007）第XX号文件，因刘志强办理商品房买卖合同加盖的新疆华瀛房地产开发有限责任公司牡丹江分公司合同专用章和“售房票据”盖印的财务专用章，均确定为伪造印章，注销了刘志强第XXX号房屋所有权证。2009年8月24日，牡丹江房产管理局又以相同理由下发牡房发（2009）第XX号文件注销了刘志强第XXX号房屋所有权证。2017年3月23日，爱民区北安社注销，债权债务由城郊信用社承担。2008年2月26日，被告刘志强出具还款计划，内容为“借款人刘志强定于半月内还款3万元，五一前归还剩余欠款及利息”。之后，刘志强再未还款。 本院认为，本案的争议焦点：原告城郊信用社向刘志强主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间。 刘志强与爱民区北安社签订的借款合同时间是2006年2月20日，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”；第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，刘志强向爱民区北安社申请的贷款到期日为2007年2月20日，至2009年2月20日诉讼时效期间届满。2008年2月20日，刘志强出具的还款计划中写明“五一前归还剩余欠款及利息”，此时诉讼时效中断，应重新计算至2010年5月1日诉讼时效期间届满。在此期间城郊信用社没有提供证据证明向刘志强主张过权利，诉讼时效存在中止、中断的情形，故刘志强的抗辩理由成立，城郊信用社向刘志强主张权利的诉讼时效期间已超过法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告城郊信用社要求被告刘志强承担民事还款责任的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牡丹江市城郊农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费26667元，由原告牡丹江市城郊农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 审 判 员  李 双 人民陪审员  刘淑芝 二〇二一年六月七日 书 记 员  董俊萍