广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4289号原告：汤潜山，男，1946年2月22日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：赖星,广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛埔伸,广东粤兴律师事务所实习律师。被告：广州市第一市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号15-17楼，统一社会信用代码91440101726804526X。法定代表人：袁卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒，广东恒益律师事务所律师。原告汤潜山诉被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称“第一市政公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告汤潜山及其委托诉讼代理人赖星、葛埔伸，被告第一市政公司的委托诉讼代理人陆志强、陈舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤潜山向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因被告不当施工给原告造成的损失337500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月1日与广州市花都区炭步镇石湖坎头经济合作社（以下简称“坎头经济社”）签订《鱼塘投包合同》，约定由原告承包位于坎头经济社“牛比坦”的鱼塘一口，承包期八年，自2013年1月1日至2020年12月31日。2013年4月10日，原告与石湖坎头经济合作社双方签订《合同补充协议书》，明确了原告所承包鱼塘的四至为“东至羊城水泥厂围墙，南至渔民村，西至马溪砂厂，北至红峰村鱼塘”。原告承包鱼塘后从事渔业养殖，并在鱼塘土地上种植龙眼。在承包期内，经相关政府部门立项，于2016年对原告所承包鱼塘所在地征收为国有土地用于建设红棉大道。2018年12月份，在红棉大道的施工过程中，被告擅自向原告承包鱼塘东侧土地倾倒泥土，导致原告所种植的龙眼及青苗等全部被掩埋毁损，被掩埋土地面积约为5亩。另外，被告于2019年12月还在原告承包土地西侧修建水泥道路，导致原告无法利用该部分土地进行生产，修建水泥道路的土地约2.5亩。被告方的行为给原告造成了巨大的经济损失，严重的侵犯了原告的合法财产。根据政府征用土地的相应文件标准，每亩的青苗补偿款45000元，每亩土地每两年租金6000元，以此标准计算，截止起诉之日，被告方的不当施工行为造成原告经济损失共45000（青苗补偿款4.5万/亩）×5（东侧被填埋土地面积）+45000×2.5（便道面积）+5×6000（租金6000元/亩/两年）+2.5×6000/2=337500元。综上，被告不当施工的行为已经构成侵权，且原告因被告的侵权行为遭受巨大经济损失。为保障原告自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告汤潜山为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《鱼塘投包合同》及《合同补充协议书》，证明涉案鱼塘由原告承包及鱼塘四至情况。2.（2018）粤0114民初8246号民事判决书、（2019）粤01民终22038号民事判决书，证明征收后原告鱼塘承包合同的效力。3.广州农村商业银行业务回执2张、广州市农村财务专用收据，证明原告缴纳租金情况。4.《证明》，证明坎头经济社通过协议方式允许被告填埋土地。5.照片，证明涉案土地施工主体及泥土掩埋土地情况。6.证人证言，证明被告存在掩埋土地等侵权行为。7.图表，证明鱼塘四至范围及泥土掩埋区域。8.《征地补充协议》，证明因侵权行为造成原告损失的计算标准。被告第一市政公司辩称，请求驳回原告汤潜山的全部诉讼请求，理由如下：一、原告起诉被告损害其财产与事实不符，且没有任何的法律依据和证据支持。涉案项目的基本情况是我司通过公开招标，合法取得承建红棉大道土建三标的施工工程，合同约定工程范围为K3+800～K4+997段。2016年，涉案项目建设单位广州市花都区交通运输局（以下称“花都区交通运输局”）委托炭步镇政府对坎头经济社“牛比坦”鱼塘红线范围用地进行征收。我司于征收完毕后2017年4月份进入涉案项目场地，开始红线范围内的鱼塘回填施工。2018年4月份，花都区交通运输局再次委托炭步镇政府，对坎头经济社“牛比坦”鱼塘东面塘基与新建大桥间剩余的约3亩鱼塘（以下称“该场地”）进行征用，征用完毕后交付我司使用，我司对该场地进行回填，作为堆放临时材料的场地。两次征用鱼塘的具体情况详见答辩状附图。根据上述征收征用的过程以及涉案地块的实际情况，被告如实向法院反映涉案鱼塘的真实情况，原告的诉求无任何事实和法律支持：1.被告未对原告承包鱼塘东面造成任何财产损害。首先，涉案鱼塘东面塘基是水泥厂围墙间的空地，被告没有进入使用，也没有在此空地倾倒任何的余泥碴土。其次，涉案鱼塘东面塘基、塘基与水泥厂围墙间的空地上的果树等作物保存完整，没有任何的受损。再者，涉案鱼塘东面塘基与水泥厂围墙间的空地并非石湖村坎头社权属，并不在涉案鱼塘范围之内。最后，原告起诉被告损害其财产没有任何的事实、法律依据和证据支持。2.被告未对原告承包鱼塘西面造成任何财产损害。首先，涉案鱼塘西面与马溪砂场围墙之间的道路，原为渔民新村的村民、车辆进出使用的唯一道路，本不属于私人道路，也不属涉案鱼塘范围之内。该道路可以满足大型车辆通行之用、是社会公用的道路。其次，被告承建的涉案项目三标施工范围没有及于渔民新村，被告的施工人员或车辆没有通行该道路必要，被告的施工人员或车辆行驶的临时便道为新建大桥底下修筑的道路，而非原告所称之鱼塘基。再者，2018年当地供电部门进行高压电缆迁改时，在该道路底下了设置电缆管沟，为了避免电缆管沟被车辆通行损坏，供电部门要求相关的施工单位在电缆管沟上浇筑混凝土保护。最后，涉案鱼塘塘基的果树等作物保存原好，并未损害，可现场查证。二、原告提交的证据并非反映涉案现场的真实情况。原告提交的三位证人证言中所反映的被告在涉案鱼塘东部回填泥碴并非实情，实际情况为2018年4月份，炭步镇政府依法征收涉案鱼塘后移交被告，被告合法施工使用的该场地，不存在违法侵害原告财产之说。原告提交证据第22页、第24页照片所反映的场地，实为炭步镇红峰村所属鱼塘，原为秀全街马溪村村民林某租用于养殖，租赁期限届满后该鱼塘已归还给红峰村回填处理，并非原告承租范围。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，望贵院依法予以驳回。为证明其主张的事实，第一市政公司向本院提供如下证据：1.《证明》；2.《关于渔民新村牛比坦鱼塘水面面积的说明》；3.测绘图片；4.证人证言；5.现场图片，上述证据共同证明：1.涉案鱼塘东面塘基是水泥厂围墙间的空地，被告没有在此空地倾倒任何的余泥碴土。涉案鱼塘东面塘基、塘基与水泥厂围墙间的空地上的果树等作物保存完整，没有任何的受损；2.涉案鱼塘西面与马溪砂场围墙之间的道路，原为渔民新村的村民、车辆进出使用的唯一道路，本不属于私人道路，也不属涉案鱼塘范围之内。被告承建的涉案项目施工范围没有及于渔民新村，且塘基的果树等作物保存原好，并未损害。根据原被告的陈述及提供的证据，根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院认定事实如下：2013年1月1日汤潜山（承包人、乙方）与广州市花都区炭步镇石湖坎头经济合作社签订《鱼塘投包合同》约定汤潜山承包牛碑坦（土名，即牛比坦）鱼塘一口，每年承包金额为4500元，承包期为捌年。汤潜山另提供《合同补充协议》复印件载明：“针对我社与汤潜山签订关于过海牛比坦用于鱼塘的包合同有不完善的地方做出如下修正。1.土地面积：35亩……4.其他：东至羊城水泥厂围墙，南至渔民村，西至马溪砂厂，北至红峰村鱼塘。”2017年3月份，广州市花都区炭步镇征地办对其中面积8.74亩鱼塘进行征收，后转交给第一市政公司进行施工（工程名称：红棉大道土建三标工程）。2018年4月，广州市花都区炭步镇征地办对鱼塘东面塘基与新建大桥间剩余的3.09亩鱼塘进行征用（以下简称“征用鱼塘”），转交给第一市政公司后，由第一市政公司对该鱼塘进行回填，作为堆放临时材料的场地。现汤潜山认为第一市政公司对鱼塘东面塘基与水泥厂围墙间的约为5亩空地（与征用鱼塘相邻，以下简称“东侧地块”）倾倒余泥碴土及在其承包土地西侧原有道路（以下简称“西侧道路”）浇筑混凝土侵占其承包土地约为2.5亩为由，要求第一市政公司赔偿其损失。第一市政公司提供坎头经济社的《证明》载明：“1.……鱼塘东面塘基的果树保存完整。东面塘基与水泥厂围墙的空地，并不是我村行政管理范围，更不是汤潜山鱼塘承包范围，施工单位没有进入使用，也没有倒泥碴，塘基、空地上的青苗保存完整。2.通过现场查证，在汤潜山提供的照片（即汤潜山提交的证据第22页、第24页）中，不是汤潜山租用的鱼塘。照片中的鱼塘场地为炭步镇红峰村所有，原马溪村村民林某租用，租期满后，红峰村回填处理。3.汤潜山鱼塘西面与马溪砂场围墙之间的道路，为原渔民村的村民及车辆出入的唯一通道，也是我村村民搭渡船经渔民新村前行市区的道路，该道路不在汤潜山鱼塘承包范围内。红棉大道第三标段的施工范围没有到渔民新村；后供电部门进行高压电缆迁改时，在该道路底下设置电缆管沟，为了避免电缆管沟被车辆通行损坏，供电部门要求相关的施工单位在电缆管沟上浇筑混凝土保护；鱼塘塘基的果树等作物保存原好，可现场查证。”另查明，汤潜山承包的上述鱼塘已于2020年12月31日期满。2021年5月8日下午15时许，本院前往实地察看，见征用鱼塘被余泥填埋并已进行平整，未发现东侧地块被余泥碴土掩埋且损害地块上树木的情况。本院认为：本案的争议焦点是第一市政公司对红棉大道土建工程进行施工，是否有损害汤潜山承包土地的作物并给汤潜山造成经济损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定及本案的实际情况，本院分析认定如下：一、关于东侧地块：首先，且不论东侧地块是否属于汤潜山的承包范围，现汤潜山提供的证据不足以证明东侧地块树木被泥碴损坏；其次，第一市政公司可以使用被征用的3.09亩的土地（原为鱼塘）作为临时堆放材料的场地，无须再使用东侧地块；再次，坎头经济社亦出具证明证实“鱼塘东面塘基的果树保存完整”、“东面塘基与水泥厂围墙间的空地……施工单位没有进入使用，也没有倒泥碴，塘基、空地上的青苗保存完整”；最后，2021年5月8日下午，本院实地查看，亦未发现东侧地块被余泥碴土掩埋且损害地块上树木的情况。二、对于西侧道路：首先，汤潜山没有提供证据证明该西侧道路混凝土由第一市政公司浇筑；其次，西侧的道路为与红棉大道平行的小路，汤潜山亦未提供证据证明第一市政公司使用了该道路或具有使用该道路的必要性。综上，汤潜山的提供的证据不足以证明其主张，且与本院查明的事实不符，应负举证不能的法律后果，故汤潜山诉称第一市政公司施工不当造成其承包土地作物损坏，证据不足，其要求按政府征地补偿45000元／亩标准计算青苗补偿款的依据亦不充分，故对汤潜山相应的诉讼请求，本院予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告汤潜山的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3181元，由原告汤潜山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年六月一日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。