河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终4216号 上诉人（原审被告）：陈杰，女，1965年10月18日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：王晓波，陈杰丈夫，男，1963年7月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上述二上诉人委托诉讼代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审原告）：厉洪海，男，1964年2月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张桂永，天津名士律师事务所律师。特别代理。 上诉人陈杰、王晓波因与被上诉人厉洪海建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，于6月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈杰和上诉人陈杰、王晓波委托诉讼代理人刘洋、被上诉人厉洪海、委托诉讼代理人张桂永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰、王晓波上诉请求：依法撤销唐山市丰润区人民法院(2020)冀0208民初3002号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人提交的2011年3月22日《工程分包合同》中，明确记载上诉人为发包方代表，其系代表中冶润丰第五分公司(五公司建设分公司)与被上诉人签订的合同，合同双方并非上诉人与被上诉人。原审法院依据该合同认定上诉人与被上诉人存在合同关系，没有事实依据。被上诉人提交的完工证上记载建设单位为五公司建设分公司，上诉人陈杰只是项目负责人，故原审法院认定上诉人给付被上诉人工程款无事实和法律依据。2.原审判决认定“签订合同前至2012年2月28日，陈杰先后向厉洪海出具厉洪海工程队用工记录1张、完工证21张，工程款合计599760元，陈杰、吕虹分别在用工记录、完工证上签字确认。”证据不足，计算错误，应为32480元。首先，陈杰系项目负责人，用工记录、完工证均需经陈杰签字确认，无其签字不能确认，吕虹在所涉材料中签字不能代表陈杰。被上诉人提交的用工记录和2012年1月4日（15450元）、2010年10月20日（61140元）、2010年10月20日（70150元）、2010年8月26日（1740元）、2009年12月25日（2600元）和2012年2月28日的完工证（4980元）上均没有陈杰签字确认，被上诉人也未提交的其他证据证实工程的真实性及工程完工情况，不应予以认定。其次，2010年10月20日和2011年12月3日，均为唐银的工程，两份完工证中部分项目如“重力除尘、热风炉等”有重复计算（详见完工证），2010月20日中的部分工程项目款包含在2011年12月3日的项目中，陈杰只对2011年12月3日完工证签字确认，2010年10月20日完工证并未签字，未签字原因为费用重复计算。被上诉人提交的完工证上的签名并非其所签，结合被上诉人提交的其他完工证，可以明显看出陈杰签字确认时间有自己的特有书写习惯，不是以年月日的形式，而且其书写姓名中的杰字，也有自己的特点，原审法院未对完工证中的工程地、工程量、工程项目、完工情况进行核实，即全部予以认定，明显计算错误。经上诉人核算，工程款共计应为443700元，扣除已付411220元，余款实为322480元。综上，请二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。 被上诉人厉洪海辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，理据充分，请维持原判。1.上诉人所称的“中冶法润第五分公司”不存在，涉案工程系上诉人个人承包，完工证、工程分包合同、证人证言均可证实，双方是劳务合同关系，被上诉人组织人力为上诉人提供了劳务；2.一审证人已证实：吕虹负责陈杰所承包工程管理工作，陈杰把工程分包给了厉洪海，厉洪海施工队用工记录、21张完工证记录，证实是厉洪海给陈杰干的活，其中的签字是其本人所写，陈杰欠劳务费工程款；3.陈杰及工作人员在施工队用工记录、完工证上签字足以证实被上诉人完成了劳务，其应该按约定给付工程款。2012年2月28日4980元的完工证上面有上诉人技术员周奎超和负责人吕虹签字；2012年1月14日15450元的完工证有上诉人技术员周奎超和负责人吕虹签字；2010年10月20日61140元的完工证和2010年10月20日70150元的完工证上有陈杰签字；2009年12月25日2600元的完工证有上诉人制表人孔德华、质量负责人段云生和负责人吕虹签字；2010年8月26日1740元的用工记录有质量负责人段云生和负责人吕虹签字；4.2010年10月20日的完工证和2011年12月3日的完工证记录是两个不同劳务工程，不存在重复计费问题，两张完工证记载的工作内容不一样，价格也不一样；5.上诉人的上诉理由第一条和第二条相互矛盾。 厉洪海向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠厉洪海工程款200000元，并自欠款之日2012年10月27日起按银行同期借款利息的4倍给付利息至给付之日止，并由被告承担本案诉讼费。诉讼中，厉洪海将将工程款的金额变更为213902元，利息的起算日变更为2014年4月8日。 一审法院认定事实：2011年3月22日，发包单位陈杰、分包单位厉洪海签订的《工程分包合同》约定，分包工程名称：唐银1#高炉钢结构涂刷油漆工程，分包工程地点：唐银院内，分包工程范围：钢结构除锈、油漆；本分包合同单价：刷一遍面漆单价65元/吨，除锈剂两遍漆构件单价140元/吨，单价计价、包工不包料（包施工机具）；发包单位驻施工现场代表姓名陈杰，分包单位驻施工现场代表姓名厉洪海。陈杰、厉洪海分别在合同上签字。签订合同前至2012年2月28日，陈杰先后向厉洪海出具厉洪海工程队用工记录1张、完工证21张，工程款合计599760元。陈杰、吕虹分别在用工记录、完工证上签字确认。截至2014年4月8日，陈杰合计向厉洪海支付工程款411220元，尚欠188540元工程款至今未付。另查明，陈杰承包上述工程，系陈杰、王晓波夫妻关系存续期间。 一审法院认为，陈杰将案涉工程除锈、油漆项目发包给厉洪海施工，有工程分包合同、完工证、证人证言等证据予以证实，陈杰应当向厉洪海给付拖欠的工程款188540元，并自2014年4月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付逾期付款利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。陈杰所负债务系陈杰、王晓波婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。厉洪海称213902元诉讼请求中，有工程款合计19915元的两张完工证在陈杰手中；有5447元丢失工具赔偿款，但厉洪海没有提交其他证据佐证丢失工具清单的真实性，故对上述部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈杰、王晓波于本判决生效后十日内向原告厉洪海给付工程款188540元，并自2014年4月8日起至2019年8月19日止以188540元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付逾期付款利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止以188540元为基数按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；二、驳回原告厉洪海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告陈杰、王晓波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人陈杰将案涉工程除锈、油漆项目发包给被上诉人厉洪海施工，有工程分包合同、完工证、证人证言等证据予以证实，一审判决陈杰向厉洪海给付拖欠的工程款和逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以采信。陈杰提出厉洪海提交的1张用工记录和6张完工证没有其签字确认，对真实性和工程完工情况不予认可。经查，在上述用工记录上有陈杰、负责人吕虹签字，在上述完工证上有陈杰的技术员周奎超和负责人吕虹等人签字，能够证明厉洪海提交用工记录和完工证的真实性，本院予以采信。陈杰主张2010年10月20日和2011年12月3日两份完工证中部分项目有重复计算，因未提交充分证据予以证实，本院不予认可。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4071元，由上诉人陈杰、王晓波负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  赵阳利 审判员  于 芳 二〇二一年六月二十二日 书记员  赵晓亮