广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终522号上诉人（原审被告）：广州联优品牌管理有限公司，住所地广东省广州。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈坤盛。委托代理人：郑逸然，广东泛尔律师事务所律师。原审被告：赵某1。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。上诉人广州联优品牌管理有限公司（下称联优公司）因与被上诉人陈坤盛、原审被告赵某1借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020)粤0511民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联优公司的委托诉讼代理人罗月薇、潘梓航，被上诉人陈坤盛的委托诉讼代理人郑逸然，原审被告赵某1的委托诉讼代理人罗月薇、潘梓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联优公司上诉请求：1、请求依法撤销汕头市金平区人民法院（2D20)粤0511民初923号的民事判决书；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案借款70万属于重复起诉，总借款只有200万，这200万借款已经判决（见2020粤0511民初1760号判决书），具体补充说明如下：1、公司来往财务报表也标明总借款只有200万。现提供补充证据，2019年2月1日公司股东及法人代表赵某1代财务人员亲自转发邮件给全体股东邮箱打印件（公司财务一直是通过QQ邮件往来给公司全体股东汇报工作）（可以现场提供全部往来邮箱资料给法院证实）特别说明：财务报表提到的陈总私人借款就是指陈坤盛，财务报表提到的赵总就是指的就是赵某1。从公司财务报表上可以看出：赵某1也借款给公司用于经营，甚至把自己私人房产都拿去贷款用于公司经营，公司财务人员可以出庭作证。2、上诉人没有收到被上诉人相对应的200万借款凭据。3、对方提供的汇款银行流水不全部属于借款，是属于非借款的正常服务付费。现提供补充证据：广州联优品牌管理有限公司曾服务于被上诉人公司主体广东晟琪科技股份有限公司（原公司名汕头市晟琪塑胶制品有限公司），服务品牌为：“炫元素”，提供品牌策划、品牌营销、产品设计及产品销售等工作（具体服务内容及付费标准见合同《品牌托管协议》）。公司财务负责人唐文浩先生的微信证明及往来邮箱合同证明打印件（可以提供实际往来的微信及往来邮箱给法院证实）。特别说明：唐文浩先生一直负责公司财务及后勤方面的工作，包括给各位股东发财务报表邮件汇报工作等，可以提供往来邮箱给法院证实唐文浩身份。在广州市黄埔区人民法院2019年粤0112民初12725号民事判决书中（具体见附件），唐文浩也亲自以财务负责人身份到庭作证。二、本案借款纯属公司经营借款，与赵某1私人无关1、本案主体是广州联优品牌管理有限公司，借款用途也全部是用于广州联优品牌管理有限公司经营范围。（已经提供财务做账及银行往来流水证实）。2、本案借据及借条的主体单位都显示出是公司经营借款，非私人借款，与私人无关。3、借款汇入尾号为5964的工行卡，是联优公司专用银行卡，与赵某1私人无关此银行卡专门用于公司经营，从未用于赵某1的私人活动，关于此卡此卡只用于公司并未用于私人。在广州黄埔区人民法院己经由公司财务负责人唐文浩先生亲自到庭证实过。具体见附件：在广州市黄埔区人民法院2019年粤0112民初12725号民事判决书中，财务负责人唐文浩先生到庭作证的证词；4、本案借款主体及借款用途也全部是用于广州联优品牌管理有限公司。己提交该卡的银行流水及财务做账资料可以证实该卡即该借款的款项全部用于了公司经营，从未用于赵某1私人活动。三、公司是公司，私人是私人，这两者不能混同。被上诉人没有证据可以证明赵某1和联优公司存在财产混同问题，没有证据证明赵某1应对联优公司承担连带清偿责任！综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，故依法提起上诉。补充：1.本案所涉三笔借款均是以联优公司名义所借，借款当中也载明了是由于公司资金周转困难才向被上诉人借款，所借款项实际上也是用于公司的经营，赵某1仅仅是作为公司的法人在借款中签字，代表的是公司行为，而非私人意思表示，不应承担共同还款责任。2.在本案中赵某1用于收取涉案借款的账户，即尾号5964的工商银行卡本就是一直用于公司经营，是联优公司的专用卡。一审法院以赵某1有在借款单签名及用其账户收款为由，认定其应承担共同还款责任，我方认为认定有误。3.既然一审法院以赵某1在借款单签名确认为由认为赵某1也应对本案借款承担共同还款责任，而从2016.1.12.的25万元借款单及2016.1.20.的25万元借款单中可以看出除了有联优公司盖章及赵某1签名外，联优公司的另一股东贾贺岚也在借款单中签名确认，若按一审法院的思路，贾贺岚同样应当对相应的借款承担还款责任。一审法院在一审中完全忽略该事实情况，也没有追加贾贺岚作为被告或者第三人参与诉讼，属于遗漏必须参加诉讼的当事人的情形。根据民诉法第三百二十七条规定，应予以调解，调解不成应发回重审。陈坤盛辩称，1.本案并非属于重复起诉，在上诉人（2020）粤0511民初1760号判决书所涉借款已经于2015.12.1.由被上诉人转让给案外人黄文娟，上诉人也亲自盖章确认，而本案的借款发生在2016年，根本不属于同一借款。2.本案的借款转入的是上诉人赵某1的私人账户，且上诉人赵某1也在借款单上借款人处签名确认，所以被上诉人认为无论该借款用于何用途，赵某1和联优公司应当承担共同还款责任。另外，且赵某1也无法证明其尾号5964的银行卡主要是用于公司的经营所用。3.关于上诉人刚才提到的同样在借款单上签名的贾贺岚在一审应当追加为第三人或者被告，被上诉人认为是没有道理的。被上诉人是基于将款项转到上诉人赵某1的银行卡上，且赵某1是联优公司的法定代表人，在一审诉讼中，才将赵某1作为共同借款人起诉，而贾贺岚只是联优公司的股东，所以被上诉人认为一审法院的适用法律正确，程序正确，请求二审法院维持一审判决。赵某1述称，无意见。我方今天代表上诉人和原审被告共同发言，如有特别说明代表某一方再特别说明。陈坤盛向一审法院起诉请求：1、联优公司和赵某1共同或者连带付还陈坤盛借款700000元及利息(其中一笔250000元的借款利息按中国人民银行一年期利率自2016年1月12日计至实际归还之日止，一笔250000元的借款利息按中国人民银行一年期利率自2016年1月20日计至实际归还之日止，一笔200000元的借款按中国人民银行一年期利率自2016年3月2日计至实际归还之日止)；2、联优公司和赵某1承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：联优公司因资金周转困难，向陈坤盛借款，分别于2016年1月12日向陈坤盛借款250000元，于2016年1月20日向陈坤盛借款250000元，于2016年3月2日向陈坤盛借款200000元，三笔借款均于借款时向陈坤盛出具了《借款单》，约定按一年期的银行利率计息，联优公司在三份《借款单》上加盖了公章，赵某1也在三份《借款单》上签名。上述借款合共700000元，借款分三笔由陈坤盛委托刘桂芳转入赵某1的银行账户，联优公司和赵某1承认该转账行为是代表陈坤盛转账给赵某1的并确认收到该三笔借款。上述三笔借款，联优公司和赵某1均至今没有还款。一审法院认为，本案属于借款合同纠纷，借款事实是否存在、联优公司和赵某1是否应共同承担还款责任是本案的关键。从本案证据看，陈坤盛先后三次委托他人通过银行转给赵某170万元这一事实，为联优公司和赵某1所共同确认，均无异议，一审法院予以认定。联优公司出具借款单给陈坤盛，确认收到本案借款并承认该借款用于公司经营，依法应承担还款责任。陈坤盛请求联优公司付还借款并按借款单约定按一年期的银行利率计算利息，其诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。赵某1是联优公司的法定代表人，本案借款转入赵某1个人账户，且赵某1也在借款单上也签名确认，不论该借款是否全部用于联优公司的经营，赵某1也应对本案借款承担共同还款责任。联优公司、赵某1共同辩称，本案70万元借款已经包含在已经判决生效的（2020）粤0511民初1760号《民事判决书》中的200万元范畴之内，本案属于重复起诉，这一抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广州联优品牌管理有限公司和赵某1应于判决发生法律效力之日起十日内共同付还陈坤盛的借款本金700000元及利息（利息按中国人民银行规定的一年期银行贷款利率计算，其中一笔250000元的借款利息自2016年1月12日计至实际归还之日止，一笔250000元的借款利息自2016年1月20日计至实际归还之日止，一笔200000元的借款利息自2016年3月2日计至实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为5400元，由广州联优品牌管理有限公司、赵某1共同负担，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，拒不缴纳的，一审法院将依法强制执行。陈坤盛预交的受理费，一审法院予以退还。二审时，联优公司向本院提交如下证据：证据1赵某1的QQ邮箱邮件截图，是关于2018年联优公司的年度经营总结，由赵某1发送给联优公司其他股东，里面有一份文件是广州联优品牌管理有限公司经营状况，其中该文件中第四点是明确载明公司的应付款项是有陈坤盛私人借款200万元，并无其他关联陈坤盛及汕头市晟琪塑胶制品有限公司的任何其他借款，证明内容是联优公司跟陈坤盛之间只有200万元借款，本案所涉借款也包含在其中。证据2赵某1与唐文浩的微信聊天截图，证据3是关于晟琪公司的委托联优公司就炫元素品牌托管涉及的相关文件的电脑文件截图，证据4是关于广东晟琪科技股份有公司的公章信息查询截图，证据5是关于炫元素商标在知识产权官网上的查询记录，证据6是赵某1的QQ邮箱截图，邮件中包含一份晟琪公司与联优公司的品牌托管协议。证据2-6共同证明陈坤盛及晟琪公司支付给赵某1的款项中包含品牌托管费用及利润。陈坤盛发表质证意见认为，对证据1收到邮件的事实没有异议，但是对经营状况的文件有异议，该文件是由赵某1独自制作，不具有真实性与证明意义。对证据2的真实性由法院调查，对证据3三性均有异议，被上诉人及晟琪公司没有与上诉人签署过该品牌协议，该协议上也没有晟琪公司的盖章与被上诉人的签名。对证据4没有异议，对证据5三性由法院确认。对证据6被上诉人没有收到过该份文件，并且该邮件的发送时间是2016.1.29.，也就是说该事件在本案借款部分发生后，所以该份证据及证明内容相互矛盾。对上述证据，本院结合本案事实进行综合认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，联优公司因资金周转困难三次向陈坤盛借款，并分别向陈坤盛出具了《借款单》，约定按一年期的银行利率计息，联优公司在三份《借款单》上加盖了公章，赵某1也在三份《借款单》上签名。上述借款合共700000元，借款分三笔由陈坤盛委托刘桂芳转入赵某1的银行账户。联优公司和赵某1承认该转账行为并确认收到上述三笔借款。上述三笔借款，联优公司和赵某1均至今没有还款。现陈坤盛诉求还款付息，事实清楚，其债权应受法律保护，本院予以支持。本案争议的焦点在于联优公司和赵某1是否应共同承担还款责任。联优公司因资金周转困难和运营急需以借款人的身份向陈坤盛借款，出具加盖公章的《借款单》，确认收到案涉借款，事实清楚，债务关系明确，联优公司应依法承担还款付息责任。赵某1作为联优公司的法定代表人在案涉《借款单》上签名，案涉借款均转入赵某1名下银行账户，赵某1也无法证明该银行账户和案涉借款系公司的经营所用，造成财产混同，应依法承担共同的还款责任。联优公司关于案涉借款70万属于重复起诉、一审遗漏必须参加诉讼的当事人的情形的上诉主张，没有证据证明，本院不予支持。综上，广州联优品牌管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人广州联优品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年六月二十二日书记员  郑晓华