河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1259号 上诉人（原审被告）：艾振路，男，汉族，1967年5月9日出生，住址：河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：李金影，女，汉族，1965年10月17日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：韩芮，男，汉族，1990年9月28日出生，住址：河北省衡水市枣强县。系被上诉人李金影之子。 原审被告：包秀会，女，汉族，1966年9月24日出生，住址：河北省衡水市桃城区。 上诉人艾振路因与被上诉人李金影、原审被告包秀会民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人艾振路、被上诉人李金影及委托诉讼代理人韩芮到庭参加诉讼。原审被告包秀会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 艾振路上诉请求：1.依法撤销枣强县人民法院（2020）冀1121民初1681号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。 一、上诉人与韩丙宅不存在借贷关系，上诉人不应当承担还款责任。 被上诉人持有的借条不能证明上诉人从韩丙宅处借款50万元，该借条系韩丙宅委托上诉人理财后，因为资金亏损，在韩丙宅的威胁下，上诉人迫于无奈出具的，韩丙宅及被上诉人并没有支付给上诉人50万元的借款。在一审中，上诉人提交的两份录音资料结合上下语境，可以看出韩丙宅及被上诉人均未否认案涉款项系委托上诉人的理财款。上诉人在银行工作，经济条件尚好，其并没有大额的资金需求，无需从韩丙宅处借款。被上诉人提交的转账记录系韩丙宅转账给上诉人的，借条出具的内容系从韩丙宅、被上诉人处收到借款50万元，没有被上诉人的任何的转账记录。 根据民间借贷司法解释第十五条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院仅以被上诉人提交的借条，便认定上诉人承担还款责任，没有事实及法律依据。 二、如最终认定上诉人与韩丙宅、被上诉人存在借贷关系，上诉人支付给韩丙宅的钱款应依法认定为偿还的本金。 如果法院最终认定上诉人与被上诉人、韩丙宅存在借贷关系，借贷的数额应为有转账记录的数额即46万元。2013年至2019年9月7日之前双方并没有明确约定利息，根据民间借贷司法解释第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。上诉人2013年至2019年9月7日期间支付的款项22.5万元应为偿还的被上诉人的本金。截止至2019年9月7日即上诉人出具借条时，真实的欠款数额应为46万元扣除已经偿还的22.5万元即23.5万元。2019年9月7日上诉人出具了借条，并写明利息为年10%，每半年一付。截止2019年9月7日止本金尚欠23.5万元，如按年10%计算利息，利息应为每年23500元，每半年利息为11750元。2019年9月7日至2020年9月7日，上诉人应支付利息23500元。2020年9月7日至2020年11月30日，上诉人应支付利息5408元。实际上上诉人自2019年9月7日至2020年11月30日已经支付了75000元，扣除应支付的利息28908元，超出46092元，应算作偿还的本金。故截至2020年11月30日上诉人已偿还本金271092元，本金剩余188908元，利息已经全部结清。 综上，上诉人请求二审法院依法改判。 被上诉人李金影答辩称：上诉人借款就是50万本金。现在仍欠50万本金，上诉人所说仅欠18万余元是不对的。2020年9月7日之前的利息已经结清了。 原审被告包秀会未到庭答辩。 李金影向一审法院起诉请求：1.要求被告艾振路、包秀会共同偿还借款本金50万元及利息1万元（2020年9月7日至2020年11月30日）；2.二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李金影与韩丙宅系夫妻关系，被告艾振路与韩丙宅系同学关系。2012年9月6日，被告艾振路向原告夫妻借款40万元，该借款通过韩丙宅尾号为5696的银行账户转入艾振路尾号为6519的银行账户内，自2013年9月7日至2017年9月7日艾振路每年支付韩丙宅借款40万元的利息4万元，共计20万元，本金40万元未付，自2017年9月7日至2018年9月7日的利息4万元亦未付，该部分利息计入后期借款本金。2018年9月被告艾振路又向原告夫妻借款，2018年9月12日韩丙宅向艾振路转款4万元，2018年9月13日韩丙宅向艾振路转款2万元，以上本金46万元、到期利息4万元，合计50万元，计入后期借款本金，被告艾振路于2019年9月7日向韩丙宅出具了50万元的借条一张，约定年利率10%，借期一年，利息半年给付一次。自2018年9月7日至2020年9月7日按照50万元计算每年5万元的利息已全部付清，自2020年9月7日之后的利息未付。2020年9月7日至2020年11月30日的利息：50万元×84天÷365天×10%＝11506.8元，原告主张此期间的利息为1万元。 一审法院认为，原告李金影与被告艾振路之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告艾振路对前期借款本息结算后将2017年9月7日至2018年9月7日的利息4万元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期实际履行的利率没有超过法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额50万元，应认定为后期借款本金。原告及丈夫韩丙宅将借款交付被告艾振路使用，借款到期后，被告艾振路只给付部分利息，借款本金一直未付，致纠纷发生，被告艾振路应承担相应违约责任。故原告要求被告艾振路给付借款本金50万元，于法有据，予以支持。原、被告双方在借条中约定年利率为10%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。”之规定，原告主张的利息1万元并未超过法律规定及双方之间的利息约定，合理合法，予以支持。被告艾振路辩称案涉款项为投资理财款，并非民间借贷，但艾振路未提交原被告双方关于协商投资理财的书面证据，其提交的录音证据也未提交证据原件，原告不认可是投资理财款，综合艾振路为原告出具的借条以及每年固定按借款本金的10%向原告支付利息，本案款项应为民间借贷性质，对艾振路称系投资理财的辩解意见，本院不予采信。原告要求被告包秀会承担共同还款责任的问题。被告包秀会未在借条上签名，事后也未对该借款进行追认，且案涉款项超出夫妻家庭日常生活需要，原告没有证据证明本案借款为被告艾振路、包秀会共同债务，也没有证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告的共同意思表示，故原告要求被告包秀会共同偿还借款本息之请求，证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告艾振路于本判决生效之日起五日内给付原告李金影借款本金50万元及利息1万元；二、驳回原告李金影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序审理减半收取4450元、财产保全费3070元，共计7520元，均由被告艾振路负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据当事人所举证据以及查明的案件事实，2019年9月7日上诉人艾振路向李金影、韩丙宅夫妇出具50万元借款条一张，所借款项已通过韩丙宅银行卡分别于2012年9月6日、2018年9月12日、2018年9月13日转入艾振路银行卡，事实清楚，足可认定双方当事人之间存在民间借贷关系。艾振路上诉称双方并非借贷关系，而是委托理财关系，但没有提供充足证据予以证实，所举录音证据不能证实其主张。上诉人还称其在银行工作，经济条件尚好，并无大额资金需求，无需从韩丙宅处借款等理由，亦不能推翻被上诉人所举证据。借款发生之后，上诉人艾振路自2013年9月至2017年9月，每年9月份定期向韩丙宅按照年利率10%即4万元支付利息，亦能印证双方借贷关系成立。一审法院认定双方之间系民间借贷关系并无不当，本院予以支持。 关于借款数额问题。上诉人上诉称如按民间借贷关系，截止到2020年11月30日其已偿还本金271092元，仅剩余188908元本金未还，利息已全部结清，并称2013年至2019年9月7日支付的款项22.5万元应为偿还的被上诉人的本金。从艾振路2012年9月6日通过银行卡转账收取韩丙宅40万元借款起，之后每年的9月份定期转入被上诉人方4万元，2017年9月至2018年9月应给付的4万元未付，加上2018年9月12日、9月13日韩丙宅两次又转给上诉人的6万元，上诉人于2019年9月7日为被上诉人方出具了50万元的借款条一份，按照常理，如果艾振路此时将46万元借款已经偿还22.5万元，其作为银行工作人员不会给被上诉人出具50万元的借款条。且自2018年9月起，每半年向被上诉人方转款2.5万元，即50万元按年10%计算的利息。因此，上诉人主张其支付的22.5万元系偿还的46万元借款的本金，明显与事实不符合，亦缺乏充足的证据支持。一审法院认定正确，本院予以确认。 综上，艾振路的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人艾振路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 张 晓 二〇二一年六月二十四日 法官助理 刘 珍 书 记 员 李梦瑶