江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1288号上诉人（原审被告）：南通隆一建筑装饰工程有限公司，住所地启东市人民西路**申港域商铺**。法定代表人：杨海飞，该公司董事。委托诉讼代理人：戴汉新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨菊萍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱小华，男，1978年1月22日生，住启东市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。原审第三人:陈辉，男，1974年9月3日生，住启东市。委托诉讼代理人：胡春花，女，1974年3月14日生，住启东市，系陈辉之妻。上诉人南通隆一建筑装饰工程有限公司（以下简称隆一公司）因与被上诉人朱小华、原审第三人陈辉买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆一公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、××城××号的柜门、门及吊顶样品双方口头约定用于出样，其中出样的每扇门款式都不一样。按照装修行业行规，样品所有权属于供应商，装修公司仅免费提供场地展示样品，双方不合作后所有样品材料都由供应商取回而不应由装修公司购买，故对相应货款21214元不认可。2、××府××-××-××室的门款，我公司已提供与陈辉签订的施工合同、材料明细单，明确了门由承包施工班组负责，因此对该门款12256元不认可。一审法院对材料商出样样品行为与常规买卖合同认定不清，对包工包料的承包范围及清单中所用材料事实认定不清。朱小华答辩称：1、关于××城××号的材料，一审中隆一公司陈述门为赠送，现又称是出样，对其陈述均未能举证。2、××府××-××-××室的门，结合其他业主的装修均是由隆一公司承包的事实，朱小华完全有理由相信××室的装修仍然由隆一公司施工。朱小华供货过程中并不清楚隆一公司与陈辉之间的所谓承包关系，朱小华也未与陈辉发生直接供货往来，结合朱小华发送给隆一公司微信中涉及的所有送货单，应认定该门的购买方为隆一公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈辉述称，我只负责安装门，不负责采购。朱小华向一审法院起诉请求：1、要求隆一公司支付货款76109元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由隆一公司承担。一审法院认定事实：隆一公司系从事建筑装饰装潢工程的企业。其与××新村××号××室、××城××号××室、××村××号××室、××新村××号××室、××新村××号××室、××家园××区××号楼××室、××花园××号楼××室的业主签订了装饰装修合同，为上述装修项目需要，2018年下半年隆一公司陆续向朱小华购买门、柜门、吊顶等材料，材料款合计99739元。双方的合作模式为，隆一公司员工与朱小华联系后，朱小华根据隆一公司的要求至项目地测量尺寸进行制作，再送货上门并负责安装。另查明，××城××号系隆一公司当时的办公所在地，朱小华为其提供了价值21214元的装修材料，另赠送了六扇价值10800元的门，订购单中该六扇门备注为“老板送”。再查明，隆一公司承包了××府××-××-××室的装修后，又转包给第三人陈辉。双方签订了《装饰公司与劳务班组承包合同》，承包方式：包人工及一切主辅材材料，承包总价为106400元，承包范围：负责家具安装、集成吊顶安装、橱柜安装、门安装、淋浴隔断（房）安装、家电安装、墙纸粘贴、窗帘安装、金属移门安装所有施工种类，主要以附件清单明细为主。又，××新村××号××室、××新村××号××室、××新村××号××室、××城××号××室也是由陈辉班组分包，但门等材料系由隆一公司向朱小华采购。××府××-××-××室由朱小华提供的材料金额为12256元。又查明，隆一公司于2018年8月9日向朱小华支付16800元，2018年9月14日支付20000元，2018年11月6日支付10300元。2019年5月至本案诉讼前，朱小华多次通过电话、微信向隆一公司许忠元等人催要货款，隆一公司又于2020年1月24日支付10000元。合计支付57100元。一审法院认为，朱小华与隆一公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方对于朱小华主张的欠款明细1-6、8项金额及已付款57100元无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：一、××城××号的材料系朱小华赠送还是买卖？二、××府××-××-××室的材料是否系隆一公司购买？关于争议焦点一，朱小华和隆一公司在2018年下半年持续发生多次买卖，可见买卖关系是双方之间的常态。双方均认可对于隆一公司在××城××号的办公场所赠送材料一事进行过协商，但对于赠送范围存在分歧。现朱小华在订购单中对于赠送的六扇门作了特别标注，可见朱小华当时的赠送意思表示仅限于该六扇门。无偿的、单务的赠予关系是双方之间非常态的关系。隆一公司称全部材料赠送应当提供证据予以证实。根据双方之间的交易总量（133209元），现隆一公司主张朱小华另赠送的材料金额达21214元（不含六扇门的金额），不符合商事交易的经济理性原则。综上，对隆一公司关于××城××号所涉材料系赠送（六扇门除外）的抗辩，不予采信。关于争议焦点二，隆一公司与××府××-××-××室的业主签订的装修合同系全包。一般情况下业主无需自己购买装修材料。隆一公司称有可能是业主自行向朱小华购买，没有证据证明，故对该抗辩不予采信。陈辉分包了隆一公司的多家装修项目，包括案涉的××新村××号××室、××新村××号××室、××新村××号××室、××城××号××室，而上述四家的门等装修材料均由隆一公司直接向朱小华采购，故朱小华主张××府××-××-××室的材料系隆一公司向其购买符合双方的交易习惯，亦与陈辉的陈述相符。综上，朱小华要求隆一公司支付所欠货款76109元具有事实和法律依据，予以支持。隆一公司未及时支付货款，应当承担相应的民事责任，故对于朱小华要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉请一并予以支持。判决：隆一公司司于判决生效之日起十日内支付朱小华货款76109元及逾期付款利息（以76109元为本金，自2020年9月16日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）等。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的基本案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：××城××号及××府××-××-××室所涉的货款应否由隆一公司支付。本院认为，隆一公司与朱小华之间成立买卖合同关系，朱小华供货后，隆一公司未能及时付清货款，已然违约，其除应给付货款外，还应承担相应违约责任。隆一公司认为××城××号办公场所的材料系朱小华提供的样品，其不应支付相应款项的主张不能成立。首先，案涉门等材料已安装在隆一公司位于××城××号办公场所内，而隆一公司就其所谓按照装修行业行规已安装的出样无需付款的陈述，未能提供相应证据佐证。其次，订购单中对具体的材料均标明了价格并写明总价款（已扣减备注老板送的六扇门）。如隆一公司所主张出样无需付款属实且符合装修行业行业，则朱小华根本没有必要对无需付款的产品标价，更无需对赠送的门作出备注。故隆一公司无证据证明双方已就上述材料无需支付货款事宜达成合意，隆一公司作为上述材料的实际使用方，应给付相应货款。隆一公司关于其不应支付××府××-××-××室门款的主张亦不能成立。首先，隆一公司认为订购单中没有签字，不能确认××府××-××-××室的门就是朱小华提供，但根据朱小华提供的证据，所有订购单中均无隆一公司签字，而隆一公司并未对其他订购单提出异议。且该户系由隆一公司装修，按照隆一公司与该业主签订的装修合同，隆一公司应承担全部装修材料，现隆一公司并无证据证明案涉门系由业主或实际施工人陈辉另行购买，故应认定案涉门系由朱小华提供。其次，隆一公司虽与陈辉签订了分包合同，但无证据证明朱小华对此明知，结合尚有其他案涉装修项目在隆一公司分包给陈辉后，亦是由隆一公司向朱小华采购材料的事实，一审认定××府××-××-××室的门款由隆一公司承担，并无不当。综上，隆一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由上诉人南通隆一建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年六月二日书记员  李 妍