河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2776号上诉人(原审被告)：李文现，男，汉族，1970年3月17日生，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：鲁万军，男，汉族，1970年3月17日生，住河南省伊川县。被上诉人(原审被告)：河南千秋晟房地产有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇文化北路460号。法定代表人：赵占芳，该公司总经理。诉讼委托代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。上诉人李文现因与被上诉人鲁万军、河南千秋晟房地产有限公司（以下简称千秋晟公司）民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2021）豫0329民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李文现上诉请求：1.撤销一审判决，改判由千秋晟公司承担偿还鲁万军借款本金100万元及利息损失。2.二审诉讼费及其他一切费用由千秋晟公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。我与鲁万军系朋友关系，与千秋晟公司的实际控制人张海功（千秋晟公司法定代表人赵占芳丈夫）系连襟关系。2010年至2017年底，我在千秋晟公司任出纳，2014年5月至年底正是洛阳中联投资担保有限公司（实际控制人张海功）发生挤兑期间，经我手的来往账目有亿元之多，有直接进入公司账上的，也有直接进入张海功指示以我的名字开设的私人账户上（因资金进入公司账户有被法院查封的风险），账目多、数额大。2014年7月因公司资金周转需要，张海功电话多次委托我给公司借款，之后我向好友鲁万军借款100万元，鲁万军于2014年7月14日通过银行转入张海功指定以我的名字开设的私人账户上，但到2014年9月19日才给鲁万军出具借条一张，借条载明：“今借鲁万军现金100万元整，借款单位：河南千秋晟房地产有限公司，担保人：李文现，2014年9月19日”。2014年9月19日、10月19日、12月19日通过我个人账户给鲁万军转款付利息三次共12万元，期间除借鲁万军这100万元之外还有多笔借款，曾多次有借张三还李四的现象，一审时因我没能找到有效证据,最终败诉。事实是2014年7月14日借鲁万军100万元，但2014年的7月18日单支还给杨三学的就有200万元（欠杨三学共500万元）我在担任千秋晟公司出纳期间，未经营任何项目，所有的借还款行为均为千秋晟公司张海功所指示。一审判决查明2014年8月15日至8月18日我从公司账目上提取到个人账户100万元，2014年8月22日、23日又提取到本人卡上300万元均属实，但没有认定我当时的支出，期间的8月15日支叶俊超100万元，8月18日支颜国胜100万元，8月22日支颜国胜190万元，8月25日支岳云霞102.4万元，加之7月18日支给杨三学200万元等几千万之多，支出远大于收入才向外借钱（有新的证据）。一审另查明的2015年3月19日千秋晟公司和我给一审原告出具证明一份，证明载明：“前期所借鲁万军100万元整冲抵华夏御府二期商铺109号房款”与本案所涉及借鲁万军的100万元不是一回事。就此，我也找到了当时转款的证据。被上诉人千秋晟公司提供的证据证明在2014年7月15日向银行贷款一千万元到账，说明在该借款时间段千秋晟公司资金充裕，不需要向原告借款，是虚假描述，事实是贷款的一千万元直接到了在建工程单位“河南军安建工集团有限公司伊川分公司的账户上”（我已找到了当时的转账凭证）不存在千秋晟公司资金充裕的情况。综上，请支持上诉人的上诉请求。千秋晟公司辩称，1、一审判决后鲁万军未上诉，说明其认可一审判决。2、一审判决李文现承担借款本息归还责任正确。3、鲁万军在出借款项之时，没有李文现代千秋晟公司的主观意识，李文现的行为不构成表见代理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。鲁万军辩称，我把钱转给李文现了，我知道这个钱是用于千秋晟公司了，他给我的条子上盖着千秋晟公司的财务章，我的理由是千秋晟公司应该还我的钱。鲁万军向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款100万元及利息1065000元（自2015年1月20日至2020年11月20日，按月利率1.5％计算，共计71个月）。2.本案诉讼费及其他一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李文现系朋友关系，与被告张海功熟识；被告李文现与张海功系连襟关系。2010年至2017年底，被告李文现在被告千秋晟公司任出纳。原告于2014年7月14日通过银行转账转给被告李文现个人账户，原告在存款凭条上注明：“借给文现哥100万月息4分”，2014年10月19日，被告李文现给原告出具借条并加盖被告千秋晟公司财务专用章。借条载明：“今借到鲁万军现金壹佰万元整，借款单位千秋晟公司，担保人李文现，2014年10月19号”。2014年9月19日、10月19日、12月19日，被告李文现通过个人账户给原告付息三次12万元。原告对该笔借款没有向被告千秋晟公司主张过。另查明，在2014年8月15日到8月18日期间，被告李文现从被告千秋晟公司对公账户上提取款项打到个人卡上一共四笔100万，2014年8月22日到23日，在银行对公账户上提取款项到李文现本人卡上6笔300万元。另查明，2014年9月20日，张海功通过被告李文现偿还杨三学100万元借款本金。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。该借款事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，适用当时的法律规定。原告将款打入被告李文现个人账户，在存款凭条上注明“借给文现哥100万月息4分”，后被告李文现给原告出具借条载明，被告李文现是该笔借款担保人。无论被告李文现是借款人或是担保人，均应承担还款责任，原告诉求被告李文现偿还借款，理由成立，应予支持；该借条未约定利息，被告李文现认可月息4分，按照当时的相关规定，本案对李文现确定按月息3分计算，超出部分应冲抵借款本金，据此计算，自2014年8、9月计算利息6万元，2014年9月19日，被告李文现支付利息4万元，尚欠利息2万元；2014年10月19日，被告李文现支付利息4万元，冲抵尚欠的2万元后，被告李文现尚欠利息1万元，2014年11月，被告李文现尚欠利息3万元，共计欠利息4万元；2014年12月19日，被告李文现支付利息4万元，冲抵尚欠的4万元利息。原告诉求从2015年1月20日按月利率1.5％计算利息，不违反法律规定，应予支持。本案的焦点是：被告千秋晟公司是否应承担还款责任。对此，从原告角度讲，原告认为是借给被告李文现的款，听被告李文现说是被告千秋晟公司用，且后来形成的借条上显示被告千秋晟公司财务专用章，本案才有被告千秋晟公司参加，但从借款付出及利息给付上，均不能充分证明该借款与被告千秋晟公司有直接关系，其诉求被告千秋晟公司还款属证据不充分；从被告李文现角度讲，就公章而言，被告李文现当时是被告千秋晟公司出纳，盖章便利，借条系被告李文现书写，公章系被告李文现所加盖，仅就借条加盖有被告千秋晟公章推定被告千秋晟公司用款，法院不予认同；就该款使用而言，被告李文现辩称该笔借款用于偿还被告千秋晟公司借杨三学的100万元，且2014年9月20日从自己个人账户付出是经张海功签字同意的，但从被告提交的证据看，被告千秋晟公司在通过被告李文现偿还杨三学借款100万元时，其个人账户有被告千秋晟公司的款额，被告李文现将原告该100万元等同于偿还杨三学100万元，继而推定被告千秋晟公司借款该100万元，法院不予认同；就被告李文现作为被告千秋晟公司出纳而言，在履行被告千秋晟公司业务上，通过个人账户付款现象存在，且不止该一笔，庭审二被告就此现象争执较大，但属内部事务；对2015年3月19日被告李文现给原告鲁万军出具的证明，二被告就是否包含该案100万元争执不下，且原告已另案诉讼。为避免案件处理发生冲突，对该证明本案暂不予采用，被告李文现目前虽不再担任被告千秋晟公司出纳，但仍保管被告千秋晟公司财物单据，其内部事务可另案处理。据此，原告诉求被告千秋晟公司承担还款责任，证据不充分，不予支持；被告李文现辩称该款为被告千秋晟公司使用，证据不充分，不予采信。从原告主张的权利出发，被告李文现承担偿还借款责任后，如果有充分证据证明该款是被告千秋晟公司使用，仍能通过诉讼得到救济。借条未约定还款时间，被告千秋晟公司辩称超过诉讼时效，法院不予认同；被告千秋晟公司辩称被告李文现涉嫌虚假诉讼及职务侵占，在二被告未清算前，该观点不能成立。庭审调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李文现于判决生效后十日内偿还原告鲁万军100万元及利息损失（利息计算：以100万元为基数，按月利率1.5％计算，自2015年1月20日至付清之日止）。二、驳回原告鲁万军对被告千秋晟公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11660元，由被告李文现承担。二审中，上诉人李文现提交如下证据：1、千秋晟公司应付账款明细二份，千秋晟公司借款，张海功签字入账单据一份；2、银行转账明细单三份；3、我个人账户转入千秋晟公司对公账户对账单三份，我个人账户资金转入伊川县房地产管理所，张海功签字入账单据一份，我个人账户经张海功指示还薛建臣介绍还款单据一份，我账户经张海功指示转入叶俊超账户单据一份；4、银行转账单三份，张海功签字入账单三份；5、千秋晟公司银行对账明细一份，张海功签字入账单一份；6、千秋晟公司工程付款联系单一份，张海功签字入账单据两份、银行明细单两份，千秋晟公司借款张海功签字入账单据两份；7、2017豫03民终6900号民事判决书一份，张海功签字入账付杨三学利息单据两份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人李文现称其接受鲁万军转款的行为系受被上诉人千秋晟公司实际控制人张海功指示，对该主张其未提供充分证据予以证明，二审中上诉人认可记载入财务账册的款项为案外人张向伟，并非鲁万军，对此其解释为该笔款项系张向伟资金，鲁万军借用该资金借款，因此记账时记入张向伟名下，但该陈述无证据予以证明且不符合会计记账要求，对其该主张本院不予支持。上诉人称另案中其出具的证明中涉及的以房抵债的100万元与本案并非同一款项，该主张不能证明上诉人主张的本案款项为千秋晟公司借款，对其该主张本院不予审理。上诉人称其为表见代理，因上诉人与被上诉人鲁万军系朋友关系，上诉人为千秋晟公司现金出纳，身份特殊，对此鲁万军应当知情，借条时间与转款时间相差二个月，虽借条上有千秋晟公司财务章，但因该款项未依照财务要求经过审批或记账，李文现亦无公司授权手续，鲁万军不应产生相应的信赖关系，本案并非表见代理，一审法院认为应由李文现承担还款责任并无不当，上诉人该主张本院亦不予支持。综上，李文现的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李文现负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年六月二十一日法官助理陈兴治书记员金明扬