吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终760号上诉人（原审被告）：杨冬明，男，1979年2月24日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚会，女，1973年7月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张富有，前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇法律服务所法律工作者。原审被告：杨东辉，男，1972年8月5日出生，汉族，无职业，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王宇辉，男，1975年12月10日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人杨冬明因与被上诉人张亚会、原审被告杨东辉民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）杨冬明的委托诉讼代理人张伟，被上诉人（原审原告）张亚会及其委托诉讼代理人张富有，原审被告杨东辉的委托诉讼代理人王宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬明上诉请求：1.依法撤销（2020）吉0702民初2234号民事判决书。2.依法改判驳回张亚会对杨冬明的诉讼请求或者将本案发回重审。3.诉讼费用由张亚会承担。事实和理由：松原市宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初2234号民事判决书对本案事实认定错误，杨冬明和张亚会之间根本没有借贷关系，也没有债务关系，双方没有签订任何借款协议或借款合同，被上诉人张亚会也从来没有往上诉人杨冬明的账号汇过钱，上诉人也没有给被上诉人张亚会出示过借据或者欠据之类的凭证。另外，根据庭审中被上诉人张亚会提供的汇款凭证证明，真正向杨东辉汇款的人是被上诉人张亚会的配偶周连国，因此，如果被上诉人向上诉人及原审被告杨东辉主张权利，也应该是周连国或者周连国连同被上诉人张亚会共同向杨东辉主张权利，本案原审明显遗漏原告。根据被上诉人张亚会提供的其与杨东辉签订的《借款协议书》和汇款记录可以证明，杨东辉向被上诉人张亚会想要借款是496,000元，而不是400,000元，但是张亚会汇款时主观人为故意扣除96,000元，只汇款400,000元，这明显是被上诉人预先扣除“砍头息”的做法，这种计息方式上诉人及原审被告杨东辉均不认可。而且，根据《借款协议书》的内容，双方之间没有利息的约定，即使杨东辉在《借款协议书》下面签字备注的内容，反映的是张亚会之前出借款项时，已经强制将利息96,000元预先扣除，签了备注的内谷就是证明这一事实，与杨东辉借款后按照月利2分还息不是一回事，原审判决所认定的事实与本案实际不符。根据借款协议看，这份《借款协议书》上只有上诉人杨冬明、原审被告杨东辉和中间人刘薇三人签字订立，没有反映谁是出借人，上诉人杨冬明又没收到任何款项，只能说三名签字（协议人）没有履行《借款协议书》，这份《借款协议书》内容模糊，没有逻辑性，陈述的事情不清楚，不能依据借款协议下面杨东辉的签字来认定被上诉人张亚会主张的利息依据，双方之间对借款利息实际没有约定。尤其重要的一点是，上诉人杨冬明没有在《借款协议书》下面的备注上签字，杨东辉的签字只能是其个人行为，并不能代表上诉人杨冬明，上诉人杨冬明对该备注内容不认可，对杨冬明没有任何法律约束力。现在，原审被告杨东辉已经先后两次支付给被上诉张亚会人民币17.6万元，对于剩余款项22.4万元，原审被告杨东辉愿意承担民事责任。张亚会辩称：杨冬明是借款人，在借款协议书上有其亲自签名，且借款抵押物是杨冬明提供的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨东辉述称，无意见。张亚会向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金40万元，自2017年1月17日起至给付之日止按月息2分计算并给付利息。一审法院认定事实：2015年3月17日被告杨东辉、杨冬明向原告张亚会借款40万元，签订借款协议书一份，内容为今借给杨东辉人民币肆拾玖万陆仟元整（¥496,000.00元）。以宝马车，车号为J*8小型越野车，车辆识别代码：WBAZV*8126，发动机号：××××××××N*30A的车辆抵押，使用期限2015年3月17日起至2016年3月17日止。如到期还不上此款，此车将以评估公司作价的半价归借款人所有。欠款人无条件配合借款人过户相关手续。如产生异议所有一切费用均由欠款人承担。以上为双方真实意思表示，不得反悔，以此为据。如有一方反悔，反悔方将承担一切法律责任和相关损失。欠款人杨东辉，欠款人杨冬明，中间人刘巍。同时在借款协议书的下方注明：玖万陆仟元此款项2015年3月17日至2016年3月17日利息已支付延续使用至2017年3月17日。借款人杨东辉。2015年3月17日。当日原告转账给被告杨东辉人民币40万元。后被告偿还了17.6万元。审理中原告张亚会对被告乔园园撤回起诉，法院予以准许。一审法院认为，被告杨东辉、杨冬明向原告张亚会借款，原告张亚会以银行转账的形式支付了借款。双方之间的借贷关系合法有效，法院予以确认。对原告张亚会要求被告杨东辉、杨冬明偿还欠款的请求法院予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张月利2分符合法律规定，法院予以支持。原被告双方均认可已偿还了17.6万元，法院认为该款应是偿还的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告杨东辉、杨冬明于判决生效后立即偿还原告张亚会借款40万元并自2017年2月17日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理3650元由二被告承担。原告已经预缴，法院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审期间，杨冬明对于杨东辉对共同借款事实有异议，对其他一审查明的事实无异议，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本案争议焦点为：1.杨冬明是否系本案的共同借款人，应否承担还款责任。2.借款本金数额是否将利息9.6万元在本金中予以扣除，利息约定是否约定为月利息2分。3.张亚会是否为本案一审适格原告。根据杨冬明的上诉和张亚会的答辩，本院评判如下：1.案涉借款协议中载明的借款人为杨冬明、杨东辉，且杨冬明对本人签字无异议，因此可以证实杨冬明是案涉借款的共同借款人，应承担还款责任。2.张亚会起诉杨冬明、杨东辉偿还借款40万元，提供了银行转账记录予以证实，关于利息已经在协议书中载明偿还9.6万元利息是从2015年3月17日至2016年3月17日一年的利息，因此借款本金数额为40万元，利息9.6万元也没有在本金予以扣除，一审法院认定双方借款约定的月利息为2分并无不当。3.在庭审中查明周连国与张亚会是夫妻关系，对此杨冬明无异议，且借款协议在张亚会处，早一审庭审中案涉借款是经张亚会银行卡转给杨东辉，因此一审法院认定张亚会是本院一审适格原告。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对杨冬明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由杨冬明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年六月十七日法官助理 吴婷婷书 记 员 田文元