河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2375号 上诉人（原审被告）：袁红涛，男，1973年8月15日出生，汉族，住河北省吴桥县。 委托诉讼代理人：韩柳，河北经航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王墨农，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘吉书，男，1980年9月20日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人袁红涛因与被上诉人刘吉书民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁红涛的委托诉讼代理人韩柳、王墨农，被上诉人刘吉书及其委托诉讼代理人段作如到庭参加询问。本案现已审理终结。 袁红涛上诉请求：撤销青县法院（2020）冀0922民初2646号民事判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由刘吉书负担。事实和理由：一审法院认定袁红涛与刘吉书之间存在民间借贷关系错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘吉书在没有转款凭证的情况下，仅提交借条及证人证言主张向袁红涛借款100000元，法官应对借据载明的本金是否交付产生合理怀疑，确定由刘吉书就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任，而现金交付方式也并不符合青县当地的交易方式和交易习惯，一审判决认定刘吉书对出借袁红涛的100000元现金拥有合理的来源并已经交付袁红涛，双方民间借贷关系成立的事实错误。 刘吉书辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘吉书的资金来源及经济能力足以支付向袁红涛的借款，转款凭证不是唯一认定付款的依据。一审庭审前法院已明确通知袁红涛和刘吉书同时到庭接受法庭质询，而袁红涛却故意回避事实，拒不出庭。请求驳回上诉、维持原判。 刘吉书向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告偿还原告借款100000元，并按月2%支付自借款之日到实际还款之日的利息，同时承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月25日，被告袁红涛为原告刘吉书出具借条，载明“今借刘吉书现金壹拾万元整，两个月一次性还清。”袁红涛于借款人处签字并摁手印。当日，原告刘吉书将现金100000元交付被告，以上款项至今未还。以上事实，由借据、活期帐户交易明细、证人证言及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告刘吉书提供的借条及当庭陈述，结合证人魏某及孙某的证人证言，可以认定原告刘吉书对出借给被告袁红涛的100000元的现金拥有合理的来源并已经交付给袁红涛的事实，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告到期未还的行为构成违约，应承担相应的法律责任，原告主张被告返还借款100000元的诉请，本院予以支持。原被告双方签订的借款协议未约定利息，故对原告要求被告按月2%支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告袁红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘吉书借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自起诉之日即2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告袁红涛承担。 本院二审期间，袁红涛围绕上诉请求依法提交以下证据：1、袁红涛与青县宏伟汽车运输公司法定代表人刘吉书签订的租赁合同一份。用以证实2018年1月1日，袁红涛与青县宏伟汽车运输公司签订了汽车租赁合同。后因用油存在质量问题，袁红涛提出解除合同，因协商未果，青县宏伟汽车运输公司将袁红涛的车全部扣留，并要求袁红涛支付违约金100000元，袁红涛被胁迫书写了涉案现金借条一张。案涉100000元是租赁合同的违约金，并非借贷关系形成。2、青县宏伟汽车运输有限公司工商信息查询单两张。用以证实该公司法定代表人为刘吉书，孙某也系该公司股东，该公司已于2019年2月22日决议解散。该案的起诉主体应为全体股东，刘吉书的主体不适格。3、刘吉书微信记录截图三张，用以证明微信号系刘吉书所有。4、微信转帐截图二张，证明2018年7月，袁红涛已经给付刘吉书10000元。5、袁红涛在企查查ＡＰＰ上，搜索“青县宏伟汽车运输有限公司”的“裁判文书”项，所查询到的（2019）京0108民初13073号杨长龙与张和顺等机动车交通事故责任纠纷民事判决书一份。经质证，刘吉书发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。青县宏伟汽车运输公司与袁红涛确实存在汽车租赁关系，但与刘吉书与袁红涛的民间借贷关系无关。2018年上半年或者是下半年出事，当地交警部门把车扣留了，袁红涛就跑了没再回来，除了扣留的车其他车都在公司手里，租赁合同至今没有解除。证据4中转款10000元应该是租金或是过路费，因为所有的车都绑定在刘吉书的手机上，所有车的过路费及租金也走刘吉书帐户。证据5中涉案车辆就是袁红涛租赁的冀Ｊ×××××车辆。出事时间是2018年2月2日，也是该车辆被扣留的时间。事故发生后，袁红涛于2018年6月将剩余车辆新轮胎换成旧轮胎返还给青县宏伟汽车有限公司后下落不明。对袁红涛提交的证据，刘吉书无异议，经合议，本院对以上证据的真实性予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉款项的来源及交付情况。一审中刘吉书提交了魏某的银行帐户流水两页仅显示魏某于2018年2月14日提现500000元，并未显示该笔款项的去向。仅凭魏某证言不能证实其与刘吉书共同经营建材，并已将所取现金与刘吉书进行了分配。一审中孙某证言，刘洪伟与刘吉书同为青县洪伟运输有限公司的股东，与刘吉书存在利害关系，且孙某证言中对借款时间的陈述不确定，称借款时间为2018年4月或8月，仅凭孙某证言亦不能证实刘吉书已将涉案款项给付袁红涛。一审认定刘吉书对涉案款项拥有合理来源且款项已经交付，认定事实错误，予以纠正。刘吉书作为青县洪伟运输有限公司法定代表人于2018年1月1日与孙某签订汽车租赁合同，2018年2月2日，袁红涛所租赁的该公司的汽车中的一辆汽车发生交通事故，涉事车辆被扣留。在本案庭审中刘吉书虽对涉事车辆被扣留的时间不能记清（经袁红涛出示判决后认可车辆扣留时间为2018年2月2日），但其称袁红涛在车辆被扣留之后就跑了没再回来，除了被扣留的车辆其余车辆均由公司管理。从以上可以看出，袁红涛在涉案车辆发生交通事故后，其与青县洪伟运输有限公司已产生矛盾，双方的租赁合同面临是否能够正常履行的情形，在该种情形下，刘吉书仍借袁红涛现金100000元，与常理不符。且结合庭审证据，刘吉书与袁红涛系微信好友，刘吉书也认可公司的过路费及租金均进入其微信绑定的银行帐户。刘吉书以现金方式而不是微信转帐方式给付袁红涛款项，亦与常理不符。综上，刘吉书一审提交的证据不能证实其资金合法来源及变动情况，也不能证实借款已交付，且不符合当事人之间的交易习惯及所述借款时间双方当事人之间的实际状况，结合以上情况，本院认定双方的借贷行为尚未发生。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，袁红涛抗辩借贷行为尚未实际发生并称借条系因租赁合同发生纠纷而形成，刘吉书一审提交的证据不能证实其与袁红涛之间的借贷关系已实际发生，刘吉书要求袁红涛偿还借款100000元并支付利息的诉讼请求不能成立。袁红涛的上诉请求成立。如青县洪伟运输有限公司与袁红涛之间确因租赁合同存在债权纠纷，因与本案并非同一主体、同一法律关系，本案不予审理。青县洪伟运输有限公司或相关权利人可另案起诉。 综上所述，袁红涛的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2646号民事判决； 二、驳回刘吉书诉讼请求。 一审案件受理费1150元，由刘吉书负担。二审案件受理费2300元，由刘吉书负担。 本判决为终审判决。 审判长  任俊杰 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二一年六月二日 书记员  马晓妍