陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1612号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：9161040076xxxxxxxx 负责人:房小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白进峰，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市渭城区，系该公司员工，公民身份号码：61040XXXX0xxxxxxxxx。 被上诉人（原审原告）：马振财，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市，系死者马某乙父亲，公民身份号码：61042XXXX9xxxxxxxxx。 被上诉人（原审原告）：杨秀琴，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市XX村XX组XX号，系死者马某乙母亲，公民身份号码：61042XXXX2xxxxxxx。 被上诉人（原审原告）：刘粉乐，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市XX村XX组XX号，系死者马某乙妻子，公民身份号码：61042XXXX2xxxxxxx，。 监护人：马维涛，男，汉族，2001年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市XX村XX组XX号，系马某乙、刘粉乐长子，公民身份号码：61048XXXXxxxxxxX。 被上诉人（原审原告）：马维涛，男，汉族，20xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市XX村XX组XX号，系马某乙、刘粉乐长子，公民身份号码：61048XXXXxxxxxxxX。 被上诉人（原审原告）：马某甲，男，汉族，20xx年xx月xx日生，住兴平市南市XX村XX组XX号，系马某乙、刘粉乐次子，公民身份号码：61048XXXX2xxxxxxx。 监护人：马维涛，男，汉族，20xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市南市XX村XX组XX号，系马某甲兄长，公民身份号码：61048XXXXxxxxxxxX。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：薛海涛，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省兴平市，系被上诉人刘粉乐姐夫，公民身份号码：61042XXXX3xxxxxxxx。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人马振财、杨秀琴、刘粉乐、马维涛、马某甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中华联合财险的委托诉讼代理人白进峰、五被上诉人的共同委托诉讼代理人薛海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财险上诉请求：1、依法改判兴平市人民法院（2020）陕0481民初2082号民事判决书，不服金额共计为84866元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：依据相关法律规定，年满60周岁后即达到国家退休年龄，马某乙对刘粉乐扶养义务持续至60周岁，之后应由其子女抚养，刘粉乐现47岁，其被扶养人生活费应按13年计算。上诉人与受害者负同等责任，其本身存在相应过错，一审认定精神抚慰金50000元过高，应按20000元计算为宜。另外，事故认定书与其公司承保车辆车牌号分别为陕D97S5X和陕A97S5X，两者存在不一致，是否为同一车辆，原审未核实。被上诉人提供的医疗费票据姓名为无名氏，且未提供证据证明受害者与该无名氏是否为同一人，也恳请二审予以核实。综上，原审判决不公，为维护其合法权益，请二审依法公平公正判决。 马振财、杨秀琴、刘粉乐、马维涛、马某甲辩称，上诉人的上诉理由不能成立。对于农民而言，不存在60岁退休一说，刘粉乐现47周岁，根据司法实践，一审按20年计算被扶养人费生活费合理合法。精神抚慰金不应按同等责任来确定，原审认定50000元精神抚慰金是适当、正确的。车牌号不一致问题系因交警队笔误所致，交警队就此也出具了相应的情况说明。本案事故发生时正值冬天且在野外，当时是周围群众报案并由120送医才写的无名氏，上诉人在一审中对此也并未提出异议。综上，原审判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。 马振财、杨秀琴、刘粉乐、马维涛、马某甲向一审法院起诉请求：1、判令第二被告（中华联合财险）在保险范围内支付原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神慰问金、交通费、误工费、被抚养人生活费、摩托车损失费等各项费用872561.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2019年12月14日12时50分许，费某某驾驶车辆陕D97S5X白色帝豪小型普通客车由北向南行驶至兴平市南市XX庄XX路中间什字，与由东向西马某乙驾驶的陕DXXXXX普通二轮摩托车发生相撞，造成马某乙受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。兴平市xxx大队于2019年1月3日作出兴公交认字【2019】第756号道路交通事故认定书，认定费某某、马某乙负事故同等责任。费某某驾驶的陕D97S5X小型普通客车在被告中华联合财险投保交强险和商业三责险100万元（含不计免赔）。原告马振财系马某乙父亲。原告杨秀琴系马某乙母亲、原告刘粉乐系马某乙妻子。原告马维涛系马某乙长子。原告马某甲系马某乙次子。 一审法院认为，费某某驾驶的陕D97S5X小型普通客车与马某乙发生交通事故，造成马某乙受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。xxx认定费某某、马某乙负事故同等责任。费某某驾驶的陕D97S5X小型普通客车在被告中华联合财险投保交强险和商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期间，原告请求被告中华联合财险在其投保保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应由被告中华联合财险在交强险项下进行赔偿，超出部分由被告中华联合财险在商业保险范围内赔偿。本院认定原告的产生损失如下：原告产生医疗费3926.07元、死亡补偿金721960元、丧葬费37496.5元、交通费2000元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元、被抚养生活费313520元，以上共计1133402.57元。被告中华联合财险应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费3926.07元；在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付原告死亡补偿金110000，以上共计113926.07元。原告剩余部分损失死亡补偿金611960元、丧葬费37496.5元、交通费2000元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元、被抚养生活费313520元，共计1019476.5元。因费某某、马某乙负事故同等责任，故被告中华联合财险在商业三责险范围内赔付原告一半即509738.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告113926.07元，本判决生效之日起十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在商业险范围内赔偿原告509738.25元，本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12520元，减半收取计6260元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交兴平市xxx出具的情况说明一份，用于证明涉案交通事故责任认定书中将费某某所驾驶的陕D97S5X号车车牌号错写为陕A97S5X号系因交警队操作失误误打所致，涉案事故车辆与在上诉人处投保车辆一致。经质证，上诉人对该证据真实性及证明目的均认可。上述证据经合议庭评议认定如下：因其来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，故本院对其真实性及证明目的均予以认定。上诉人未提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据道路交通事故认定书、车辆保险单、医院门诊病历及医疗费票据、死亡报告、尸检报告、户口注销证明、土葬证明、家庭成员证明信息、户口本、身份证复印件、刘粉乐残疾证及其住院病历、调解协议书等在卷证据及各方当事人的当庭陈述可见，本案中，费某某驾驶陕D97S5X号车与马某乙驾驶的陕DXXXXX号普通二轮摩托车发生相撞，致马某乙受伤并经医院抢救无效死亡及车辆受损，属于客观事实。本次事故经兴平市xxx道路交通事故认定书认定费某某、马某乙负事故同等责任，因涉案陕D97S5X号车在上诉人处投保有交强险和商业三责险（含不计免赔），因此原审法院根据事故责任及被上诉人的具体损失，要求上诉人分别在交强险和商业险范围内赔偿五被上诉人113926.07元和509738.25元并驳回五被上诉人其他诉讼请求符合本案客观实际及法律规定，并无不当。关于上诉主张刘粉乐被扶养人生活费应按13年计算一节。经审查，根据户口簿、身份证复印件、刘粉乐残疾证及其住院病历可见，刘粉乐作为死者马某乙的妻子事发时年仅47周岁且系贰级精神残疾人，均属客观事实。马某乙作为刘粉乐丈夫，其对刘粉乐的扶养义务与其成年子女对刘粉乐的赡养扶助义务，两者并行不悖，马某乙对刘粉乐的扶养义务并不因刘粉乐年满60周岁而免除亦或是转移致其子女承担，而且原审也已根据相关司法解释规定按照对刘粉乐承担扶养义务人数就其被扶养人生活费依法进行了分担。上诉人主张按13年计算刘粉乐被扶养人生活费的理由明显缺乏事实及法律依据，本院对其该节主张不予支持。关于上诉人主张精神抚慰金认定过高一节。经审查，原审对涉案精神抚慰金的确定是基于本案事故责任、过错程度、马某乙受伤死亡的事实及被上诉人家庭状况现状并结合本地经济水平等因素的综合考虑作出的酌情认定，该认定不但符合本案客观实际且与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中有关精神损害赔偿数额相关确定因素的法律规定并行不悖，故本院对上诉人此节主张不予支持。关于上诉人主张事故认定书所载车牌号有误及医疗费票据不合理一节。经审查，首先，上诉人对被上诉人二审提交的情况说明并无异议，足以证明事故认定书中记录的车牌号有误系因交警队操作失误所致，涉案事故车辆与在上诉人处投保车辆确系同一车辆；其次，上诉人一审中对被上诉人提交的医疗费票据均明确表示认可，且从医院诊断证明可见，马某乙在事故发生后系由120紧急送往医院治疗，入院时已经陷入深度昏迷状态，当时并无其任何家属在场，在无法提供伤者准确姓名信息的情况下，医院以救治伤者为重故而在患者姓名处标注为“无名氏”当属情理之中，另从治疗病档、医疗费票据的时间和项目内容也足以证明医疗花费确系用于救治马某乙所支出。由此可见，上诉人主张此节理由均不能成立，本院对其该节主张亦不予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1922元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 张作儒 审 判 员 刘联胜 二〇二一年六月十一日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1