新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2597号   上诉人（原审原告）：唐时炼，男，汉族，1969年11月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   上诉人（原审被告）：董又攀，男，汉族，1983年5月13日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人（原审被告）：温州宏源水电建设有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道吹台广场商务楼12栋13层、14层。   法定代表人：林勇军，公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市达坂城区水务局，住所地乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇。   法定代表人：马吉业，该局局长。   委托诉讼代理人：纪鸿哲，男，汉族，1981年7月19日出生，乌鲁木齐市达坂城区水务局副局长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：庄旭，男，汉族，1995年12月10日出生，乌鲁木齐市达坂城区水务局工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区。   上诉人唐时炼、董又攀因与被上诉人温州宏源水电建设有限公司（以下简称温州宏源公司）、乌鲁木齐市达坂城区水务局（以下简称达坂城区水务局）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议于2021年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人唐时炼，上诉人董又攀，被上诉人达坂城区水务局的委托诉讼代理人纪鸿哲、庄旭，被上诉人温州宏源公司的委托诉讼代理人郑捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐时炼上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第八项，改判董又攀向我支付劳务费1,261,491元，并赔偿误工损失20,000元，并由达坂城区水务局承担连带责任。事实与理由：一审法院对我与董又攀在合同范围内应付以及已付劳务费认定错误，且对合同外实际产生的增量部分未进行审理，因发包方原因导致我与董又攀未结算，一审法院未受理关于该部分工程量的鉴定、评估申请。被上诉人达坂城区水务局欠付工程款导致我未取得劳务费，应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。   董又攀辩称，唐时炼的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回其上诉。   温州宏源公司辩称，原审判决认定的工程进度款正确，董又攀已先后经向唐时炼足额支付款项，其上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。   达坂城区水务局辩称，不认可唐时炼的上诉请求，一审判决正确，我局只与温州宏源公司之间存在合同关系。   董又攀上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，改判上诉人董又攀不支付唐时炼劳务费171,373元；2．一、二审诉讼费用由唐时炼承担。事实与理由：董又攀已向唐时炼的工人余文斌、于静微、高天梅、黄生新、贾代林等支付费用，已付超劳务费。   唐时炼辩称，不认可董又攀的上诉请求，董又攀所称的余文斌、于静微等人均不是我工地上的工人，其并未向我方工人支付劳务费。   温州宏源公司述称，认可董又攀的上诉请求，余文斌是班组长，按照唐时炼的指示办理银行卡，汇入到余文斌银行卡中的款项就是董又攀向唐时炼支付的工程款。   达坂城区水务局述称，认可董又攀的上诉请求。   唐时炼向一审法院起诉请求：董又攀、温州宏源公司、达坂城区水务局支付合同内施工劳务费872,500元、合同外施工劳务费839,071.6元、误工损失300,000元及交通费20,000元，合计2,031,571.6元，并承担本案诉讼费用。   一审法院查明，2016年，温州宏源公司中标达坂城区三个山渠首除险加固工程，与达坂城区水务局签订水利水电工程施工合同，约定概要：（一）双方以8,459,793元合同价格达成一致。（二）工期214天，以及工程质量、质保期、验收、结算决算、承包范围和方式等内容。合同签订后，中电投达坂城风电公司根据工程进度陆续支付西北电力三建公司工程款25,883,389.07元，双方对此无异议。2017年7月22日，董又攀与唐时炼签订劳务承包合同，约定概要：（一）1、工程地点：达坂城区三个山；工程名称：达坂城区三个山渠首；2、承包方式：劳务清包人工；包括钢筋人工、模板人工、人工搅拌混凝土的机械设备、挖掘机的费用，闸门上砌砖，300平方米的砖混结构房（主体带抹灰），不含屋顶。（二）工程单价：包干税后1,550,000元。付款方式：每月按进度付款工程量80%，完工后一次性付完尾款。同年10月，涉讼工程停工。现唐时炼以各被告未付清款项为由，诉至法院，主张诉请如上。审理过程中，董又攀曾提起反诉，要求唐时炼退还多收劳务费425,000元。因未按通知交纳反诉受理费，原审法院裁定按撤回反诉处理。董又攀认可自己就涉讼工程挂靠温州宏源公司名下，以温州宏源公司名义进行施工。   另查，各方当事人就以下事实争议并分别举证和说明：（一）唐时炼所施工完成合同内工作量价款数额。唐时炼对为何主张872,500元未提交证据，陈述为工程量签证单被技术人员拿走、自己无证据（2020年6月16日庭审），后改称自己将施工资料均交给监理方负责人叶新风、自己未保留（2020年12月9日庭审），故现在手上没有资料证实。但工程确已完工75%，按约定1,550,000元×75%-自己认可董又攀已付290,000元=872,500元。温州宏源公司对此项争议事实完工的工程量举证：达坂城区水务局就涉讼工程委托跟踪审计单位新疆天健建设工程项目管理有限公司（下称新疆天健公司）出具2017年停工时的工程项目总价表，上写明第一部分“建设工程部分”合同金额为6,384,199.73元，进度金额3,172,534.19元，而唐时炼施工为其中劳务部分，故据此推算其完工比例为劳务总量的49.69%。董又攀、达坂城区水务局对该工程项目总价表表示认可。唐时炼对此不认可，认为中间有漏算少算项目，并申请本案就已完成工程部分进行造价审计。核对后，各方对第一部分“建设工程部分”中劳务部分为唐时炼应当完成的全部工作量范围无异议。2020年6月19日，原审法院向工程项目总价表制作人、新疆天健公司造价员刘秋洁进行调查，刘秋洁陈述：1．本人参与涉讼工程施工全部工程，该总价表是公司出具，自己核算；2．总价表是按照综合招标结果、根据实际施工进度进行核算，是按照综合报价计算，不再另计算劳务费等单价构成。如果要单独算出人工和机械工作量，那是按中标报价推算出来的，因为本案涉讼工程就是综合报价；3．对合同外工程，如果确实发生，施工人报监理签字后，自己与发包方、承包方进行核实后核算定量定价，由施工方保量，我方核实是否属实、符合规定，以在结算或核算时计入总价，我方不能单方核算。如果无人通知，自己无从得知施工是否存在合同外工程量，也就无法核算。4．按要求每次出现一项合同外工程量，监理就应该出具1份签证单，我公司就应当到现场核实该项内容。本案施工人未告知自己有合同外工程，自己未被要求到场核算合同外工程造价，故无法确定。所做工程总价表中未包含合同外工程量造价。5．涉讼工程可能有合同外施工部分，但由于未通知发包人、承包人及自己到场，确认施工是否属实以及工程量，在无相关合规资料的情况下，自己不能做出审计。6.2020年上半年董又攀联系我去过一次现场，唐时炼从未联系过，本案原告提交21张签证单从未见过，内容不清楚，“改河道”一项可能有，但工程量不能确定。调查笔录在2020年7月2日庭审中向各方宣读。唐时炼不予认可，认为与本案无关，各被告对调查内容无异议。2020年11月10日，原审法院选定新疆建正工程项目管理咨询公司工程师郑屹作为咨询意见人，会同原被告一同前往位于乌鲁木齐市达坂城区三个山林场的本案涉讼施工现场进行现场勘查。经勘查以及向到场当事人了解施工情况后，咨询意见人郑屹陈述意见：1．各方当事人认可涉讼工程系按照招标文件施工，与施工图内容一致；对工程施工范围达成一致；2．建议唐时炼与跟踪审计单位沟通，确定有无遗漏或错算；3．如果施工资料齐全完整，具备重新造价条件；但如果不完整，得出的结论只能是算出后，由法院依法认定，无资料部分不能准确确认工作量；4．如果施工资料与庭审时无变化，重新审计造价的结果与跟踪审计结果基本会一致，除非施工人能证明施工工艺有特别的地方。2020年11月19日，原审法院组织质证，双方当事人与造价人刘秋洁就审计事项进行核对，刘秋洁听取双方意见。同年12月2日，新疆天健公司就调整后内容出具新的工程项目造价表，第一部分建筑工程进度金额调整为3,166,236.6元，并说明“该进度金额系根据到庭双方意见及现有资料确定，没有资料的部分因不符合审计条件，未予计入。”2020年12月9日庭审中，双方当事人未就施工工程量部分提供新的有效证据。   （二）唐时炼所主张合同外工程量劳务费839,071.6元的依据。唐时炼对此先后提交27份工程量签证单或报告单（27份均有工地现场监理徐清河签字，其中14份加盖有温州宏源公司名义印章），以及9张施工照片，证明自己确实施工合同外工程。董又攀、温州宏源公司、达坂城区水务局不认可上述证据真实性。董又攀提交施工图纸1份，证明唐时炼所实施工程均在合同图纸里，不存在合同外工程量。唐时炼对施工图纸认可，但认为不能证明董又攀所要证明的问题。法庭审理中，查明如下：1.对14份有温州宏源公司印章的工程量签证单或报告单，在原审法院释明法律规定后，唐时炼坚持以上单证上的温州宏源公司印章确实为真实，系技术员黄生新拿去加盖。温州宏源公司当庭否认印章真实性，并申请鉴定。各方当事人均同意就3份检材鉴定结果适用于全部14份盖有温州宏源公司印章的工程量签证单或报告单，鉴定费用由鉴定结果中确定不利一方负担。经原审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心，该中心鉴定后出具警院司法鉴定（2020）文痕鉴第34号司法鉴定意见书，结论为3份检材上印章与温州宏源公司提供印章均不是同一枚印章盖印形成。温州宏源公司支付鉴定费6,000元。2．证人黄生新到庭作证证言：自己参与达坂城区三个山渠首除险加固工程2017年8、9、10月的施工，是唐时炼接到工地负责技术施工，实际是董又攀支付工资45,000元，同年10月27日离开时工地完工约50%；施工中确实发生合同外工程，对合同外工程量，我根据唐时炼陈述先后出了1-9号共9张签证单、7张报告单，我未盖章，交给唐老板（即唐时炼）了。庭审结束后，证人黄生新将1-9号共9张签证单，及1、2、3、4、7、8、9号共7张报告单发至原审法院。3．证人徐清河到庭作证证言：2017年自己负责监理达坂城区三个山渠首除险加固工程，施工时间自5月至10月，基本住在工地；施工中确有部分是合同外工程，自己不清楚施工时是否通知发包人、承包人或审计人到场；27份合同外工程量签证单或报告单上自己的签字属实。施工当时未签字，是在2020年3、4月份，唐时炼找到自己说前面的签证单丢失，让自己补签的，具体内容未细看，除签字、工地监理字样外其他内容不是自己填写。   （三）唐时炼所主张误工损失300,000元的依据。唐时炼提交计算说明及2017年10月30日工程量签证单、报告单各1份，欲证明2017年9、10月，因协调树木问题未得到解决，导致自己队伍误工2个月，损失合计306,200元，自己只主张300,000元；并称自己当时和工人和解，故未保留证据。各被告对上述证据的真实性均不认可，对唐时炼所要证明的问题予以否认。董又攀提交2017年8月10日监理通知1份，证明唐时炼投入人员及设备不足，施工中存在窝工，如有延期误工也是原告自己的责任。唐时炼对2017年8月10日监理通知的真实性认可，认为与自己无关。   （四）唐时炼主张交通费20,000元能否成立。唐时炼提交39张收条为证。温州宏源公司、达坂城区水务局、董又攀对证据真实性均不认可，对唐时炼所要证明的问题予以否认。   （五）董又攀向唐时炼支付涉讼工程款金额。董又攀提交多份银行流水单、转账记录，欲证明自己通过上述方式付款1,115,902元；另提交有唐时炼签名的合计449,440元的9张欠（收）条，以及三个山渠首民工工资表一份（计102,832元），以上款项包含在1,115,902元中。唐时炼对银行流水单、转账记录等不予认可，认为无法证明是向唐时炼支付；认可收到9张欠（收）条所记载449,440元；对三个山渠首民工工资表，唐时炼本人在第二次庭审中表示认可，在此后庭审中提出异议。温州宏源公司、达坂城区水务局对董又攀提交上述证据予以认可。   还查，针对以上争议，原审法院认定如下：1．唐时炼所施工完成涉案工程的合同内工程量。唐时炼对所施工完成未提交有效证据证实自己主张，其理由为工程量签证单被技术人员拿走、自己无证据，后改称自己将施工资料均交给监理方负责人叶新风、自己未做保留，故现在手上没有资料。唐时炼有多年社会经验和工程施工经验，其作为实际施工人，不保留任何施工资料的说法并不合理，且说法无证据证实。新疆天健公司作为涉讼工程的全程跟踪审计单位，所做出的工程项目总价表在程序上、内容上未发现瑕疵，结果和证人黄生新证言基本一致；总价表制作人刘秋洁接受法院调查和出庭接受质询，其发表意见合理，已听取各方意见并做相应调整；咨询意见人新疆建正工程项目管理咨询公司工程师郑屹陈述为如无新的资料，即使重新审计对总价表的结论基本不会变化。故唐时炼对新疆天健公司就涉讼工程所做出的工程项目总价表提出异议、要求另行委托审计的意见无合理合法依据，原审法院不予采纳。原审法院对新疆天健公司就涉讼工程2020年12月2日所做出的调整后工程项目总价表中，上写明“第一部分建设工程部分合同金额为6,384,199.73元，进度金额调整为3,166,236.6元，并说明该进度金额系根据到庭双方意见及现有资料确定，没有资料的部分因不符合审计条件，未予计入”的结论予以采信，故涉讼工程合同内完成部分应认定为占全部应完成工程量的49.59%（3,166,236.6元÷6,384,199.73元），据此，唐时炼施工完成劳务的工作量占应完成劳务总量的比例亦应按照此比例认定。2．唐时炼所主张合同外工程的工程量。原审法院认为，唐时炼称施工涉讼工程有超出合同外工程部分，但所提交的27份工程量签证单或报告单，均系其单方形成，均未经过正常流程经董又攀或温州宏源公司、发包方达坂城区水务局审核确定工程量，亦未告知跟踪审计单位前往审核，无法据此审定工作量，签证单或报告单结论形成不符合正常流程。唐时炼有多年社会经验和工程施工经验，根据庭审当事人陈述，其与董又攀在此后仍有业务往来，有充分时间沟通、报审，唐时炼做法不合常理，其解释缺少合理性；黄生新证言证实，对合同外工程量，自己根据唐时炼陈述先后出具16张签证单或报告单，未盖章即交给唐时炼，与唐时炼声称是黄生新出具27份材料、加盖印章的说法矛盾；徐清河证言证实，自己是在2020年3、4月在上述材料签字，并非施工当时即时形成，当时唐时炼称前面的签证单丢失，让自己补签，除签字、工地监理字样外其他内容不是自己填写，具体内容未认真审核；经委托鉴定，3份检材上印章与温州宏源公司提供印章均不是同一枚印章盖印形成，因委托鉴定前，原审法院已做释明，该鉴定结果适用于全部14份盖有温州宏源公司印章的工程量签证单或报告单，故认定该14份工程量签证单或报告单所加盖的温州宏源公司印章均系伪造。综合上述，唐时炼施工后未按要求及时报经承包方、发包方按程序审核确定施工工作量，亦未告知跟踪审计单位前往审核，也未让现场监理在施工完毕后按程序及时在相应签证单及报告单上签字确认，未能提供其他施工资料以备参照，所提交单证上所加盖温州宏源公司名义的印章还有伪造，其陈述说法与证人证言在多处关键点相互矛盾。结合现场勘察情况和造价人、咨询人意见，其提供的签证单及报告单不符合造价审计的条件，不能采用成为造价审计的依据，其应自行承担相应法律后果，故原审法院对唐时炼所主张的合同外施工工程的劳务工作量不予认定。关于伪造印章问题，原审法院另行处理   3．唐时炼所主张误工损失300,000元。同上，原审法院对唐时炼所提交签证单及报告单真实性不予以认定，其关于与工人和解、故而未留证据的说法无证据证实，也与其经历、经验不符，不予采纳。4．唐时炼所主张交通费损失20,000元。唐时炼所提交收条中，多张落款日期相隔数月，所使用纸张是从同一张纸分割而成，且签名、金额存疑，此种情形下难以采信。其本身是施工人员，发生交通费用属于正常生产开支，其未能证明在诉讼中要求温州宏源公司、达坂城区水务局、董又攀负担交通费的合理性。故原审法院对唐时炼所主张交通费不予认定。5．董又攀已向唐时炼支付费用数额。董又攀提交多份银行流水单、转账记录，不能证明是支付给唐时炼或应由唐时炼承担领款责任，故本院不予采信。对有唐时炼签名的合计449,440元的9张欠（收）条，唐时炼无异议，原审法院予以认定。对三个山渠首民工工资表（计102,832元），唐时炼本人先做认可、后又有异议，但未说明反悔的正当理由，故该工资表应属真实，原审法院予以认定。证人黄生新证实是到唐时炼工地负责技术施工，故理应唐时炼负担其工资，因为实际是董又攀支付黄生新工资45,000元，故该45,000元应计入董又攀已付款中。   再查，2020年7月2日庭审结束后，唐时炼于同年7月3日对证人黄生新通过电话和短信方式进行辱骂、威胁，经原审法院调查属实。唐时炼于2020年9月29日申请撤回对温州宏源公司、达坂城区水务局的起诉。经审查，原审法院裁定不准予唐时炼撤回对被告温州宏源公司、达坂城区水务局的起诉。   原审法院认为，当事人对自己主张的事实存在应依法提供有效证据证明。一、唐时炼对涉讼工程提供劳务进行施工，对其施工已完成的合同内工作量部分，原审法院已经确认为占其全部应完成劳务总量的49.59%（3,166,236.6元÷6,384,199.73元）。因工程停工至今已经3年有余，如果再按照与董又攀达成的劳务协议按进度工程量80%付款、待完工后一次性付完尾款，则明显不合理，故被告应当按100%付清应付款项，唐时炼可获得劳务费768,645元（1,550,000元×49.59%）。经查明，董又攀已付款合计597,272元（9张条据的449,440元＋三个山渠首民工工资102,832元＋黄生新工资45,000元），折算后，董又攀尚应支付唐时炼171,373元（768,645元-597,272元）。故对唐时炼要求董又攀支付合同内施工劳务费872,500元的诉讼请求，原审法院支持其中171,373元。二、原审法院对唐时炼所主张的合同外施工工程的工程量不予认定，故对唐时炼要求被告支付合同外施工劳务费839,071.6元的诉讼请求不予支持。三、对唐时炼主张被告支付误工损失300,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。四、对唐时炼主张被告支付交通费20,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。五、达坂城区水务局与温州宏源公司就达坂城区三个山渠首除险加固工程签订水利水电工程施工合同，根据查明事实以及唐时炼诉状所述，董又攀挂靠被告温州宏源公司就涉讼工程施工，与唐时炼签订劳务承包合同，因唐时炼依据劳务合同提起诉讼并据此主张结算，合同相对方董又攀应承担给付责任。同时温州宏源公司系工程承包人，对挂靠人施工行为负有管理责任，故对因涉讼工程所拖欠的劳务费应承担连带给付责任；本案系劳务合同纠纷，达坂城区水务局是工程发包人，唐时炼要求其在未付款范围内承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。故判决：一、被告董又攀支付原告唐时炼合同内施工的劳务费171,373元（768,645元-597,272元），于本判决书生效后三日内付清，被告温州宏源水电建设有限公司对此承担连带责任；二、驳回原告唐时炼要求被告董又攀支付合同外施工劳务费839,071.6元的诉讼请求；三、驳回原告唐时炼要求被告董又攀支付误工损失300,000元的诉讼请求；四、驳回原告唐时炼要求被告董又攀支付交通费20,000元的诉讼请求；五、驳回原告唐时炼要求被告温州宏源水电建设有限公司就给付合同外施工劳务费839,071.6元承担连带责任的诉讼请求；六、驳回原告唐时炼要求被告温州宏源水电建设有限公司就给付误工损失300,000元承担连带责任的诉讼请求；七、驳回原告唐时炼要求被告温州宏源水电建设有限公司就给付交通费20,000元承担连带责任的诉讼请求；八、驳回原告唐时炼要求被告乌鲁木齐市达坂城区水务局在被告董又攀未付款范围内承担连带责任的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人唐时炼提交以下证据：（2018）新0104民初3559号民事判决书、唐时炼与案外人黄新生的电话录音，证实其租赁挖掘机在上诉人董又攀承包的工程干活，为合同外的工程提供了劳务，上诉人董又攀应向其支付合同外的劳务费。   上诉人董又攀质证后，对判决书的真实性认可，关联性和有效性不认可，认为双方在合同中约定的工程款中已包含所有的人工及机械费用；对电话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。   被上诉人温州宏源公司质证后，对于判决书的真实性、有效性认可，关联性不认可，认为该份民事判决书是上诉人唐时炼与案外人之间的经济纠纷，与本案无关，唐时炼与董又攀在签订合同时已约定劳务费中包含机械费；对电话录音的真实性认可，关联性和有效性不认可，认为录音中并没有涉及涉案工程的内容。   被上诉人达坂城区水务局质证后，对于判决书的真实性认可，关联性和有效性不认可，认为其只与温州宏源公司之间存在合同关系，与上诉人唐时炼没有关系；对于电话录音的真实性认可，关联性和有效性不认可。   上诉人董又攀提交以下证据：1.董又攀与余文斌的电话录音、增值税专用发票2张，拟证实余文斌与唐时炼相识，唐时炼用余文斌的身份证在银行办理银行卡并实际使用该卡，董又攀将劳务费汇入该卡内，且唐时炼委托董又攀开具增值税发票，发票上的收款人是余文斌，董又攀将劳务费支付给余文斌，因银行卡实际使用人是唐时炼，故可证实唐时炼已收到了董又攀支付的所有劳务费；2.微信转账凭证3份，拟证实董又攀向唐时炼及其工人微信转账共计12,500元，该款项并未包含在一审判决的已付劳务费中。   上诉人唐时炼质证后，对电话录音和增值税发票的真实性、有效性和关联性均不认可，余文斌在2014年给唐时炼干过活，没有用余文斌的名义办理过银行卡，增值税发票上无唐时炼本人签字；对微信转账凭证的真实性、有效性、关联性认可，马成华确为己方工作人员，微信转账属实。   被上诉人温州宏源公司质证后，对于电话录音的真实性、有效性和关联性均认可，两者可证实唐时炼用余文斌的名义办理了银行卡，汇入该银行卡的款项就是董又攀支付的劳务费；对于增值税发票的真实性和合法性认可，关联性不认可，但认为该证据可证实唐时炼所述余文斌没有参与涉案工程不属实；对微信转账凭证的真实性、有效性、关联性均认可，一审判决查明的已付款中不包含该12,500元。   被上诉人达坂城区水务局质证后，对电话录音、微信转账凭证的真实性、有效性和关联性均认可；对增值税发票的质证意见与被上诉人温州宏源公司一致。   本院对上诉人唐时炼提交的（2018）新0104民初3559号民事判决的真实性、有效性予以确认，关联性不予确认；对电话录音的真实性、有效性、关联性均不予确认；对上诉人董又攀提交的电话录音的真实性、有效性、关联性均不予确认；对增值税发票的真实性予以确认，有效性和关联性不予确认；对微信转账凭证的真实性、有效性、关联性予以确认。本院认定事实与原审法院相一致。   另查，上诉人董又攀分别于2019年10月19日、10月21日向唐时炼微信转账两笔劳务费，金额分别为500元、2,000元；于2017年12月2日向马成华微信转账10,000元，以上合计12,500元，该款项不包含在一审判决认定的已付劳务费中。   还查，本案二审期间，被上诉人温州宏源水电建设有限公司名称变更为温州宏源建设集团有限公司。   本院认为，关于上诉人唐时炼提出一审法院对其与上诉人董又攀在合同范围内应付劳务费数额认定错误，且已付劳务费数额是449,440元而非597,272元的上诉意见。经查，针对上诉人唐时炼已完成的涉案工程合同内工程量，新疆天健建设工程项目管理有限公司系涉案工程的跟踪审计单位，具有专业审计资质，对于涉案工程价目的审计客观、真实，原审法院结合工程项目总价表、总价表制作人以及咨询意见人的意见、现场勘查情况、证人证言等在案证据，确认上诉人唐时炼完成劳务的工作量占应完成劳务总量的比例为49.59%，并据此确认上诉人董又攀应支付的合同内施工劳务费768,645元并无不当；关于上诉人董又攀向上诉人唐时炼已支付的劳务费数额，原审法院根据已查明的事实和在案证据，结合双方的诉辩意见和举证情况，确认上诉人董又攀已支付的劳务费数额为597,272元（9张条据总金额449,440元＋三个山渠首民工工资102,832元＋黄新生工资45,000元）正确。且依据上诉人董又攀在二审期间提交的微信转账凭证及各方当事人质证意见，本院查明上诉人董又攀向上诉人唐时炼和案外人马成华支付的12,500元应计算在上诉人董又攀已付劳务费数额中，即上诉人董又攀向上诉人唐时炼已付劳务费数额为609,772元（597,272元＋12,500元），经重新核定，未付合同内施工劳务费数额相应为158,873元（768,645元-609,772元）。上诉人唐时炼的上述上诉意见不能成立，本院不予采纳。   关于上诉人唐时炼提出原审法院未对合同外实际产生的增量部分进行审理，上诉人董又攀应当向其支付合同外施工劳务费约659,071元的上诉意见。经查，上诉人唐时炼作为施工人，未及时与工程承包方、发包方之间核算工作量，其提交的工程量签证单均系其单方形成，未经过正常流程经董又攀或温州宏源公司、发包方达坂城区水务局审核确定工程量，亦未告知跟踪审计单位前往审核，签证单上所加盖的温州宏源公司印章系伪造，不具备造价审计条件，无法据此审定工作量，且其关于合同外工程施工量的陈述与证人证言不能互相印证，原审法院结合在案证据对唐时炼主张的合同外施工的劳务工作量不予认定，并无不妥。上诉人唐时炼在一、二审期间提供的证据均不足以证实其上诉主张，故本院对上诉人唐时炼认为原审法院未审理合同外实际产生的增量部分，上诉人董又攀应当向其支付合同外施工劳务费约659,071元的请求不予支持。   关于被上诉人达坂城区水务局是否应与温州宏源公司承担连带责任的问题。本院认为，唐时炼与董又攀之间签订劳务合同，故合同关系存在于唐时炼与董又攀之间，依据合同相对性原则，由上诉人董又攀承担给付责任。董又攀又与温州宏源公司之间系挂靠关系，故被上诉人温州宏源公司对此承担连带责任。上诉人唐时炼要求被上诉人达坂城区水务局承担连带责任的上诉意见于法无据，本院不予采纳。   关于上诉人董又攀提出上诉人唐时炼以余文斌的名义办理银行卡并实际用于收取董又攀请其支付的劳务费，其已向唐时炼足额支付劳务费的上诉请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人董又攀对其主张负有举证责任，但其在一审及二审中提交的证据仅能证实向案外人余文斌实施过转账行为，但并无充分证据证实余文斌的银行卡系由唐时炼办理并实际使用，或余文斌系在唐时炼的授权下收取相关款项，同时，唐时炼亦对董又攀的上述主张予以否认。故上诉人董又攀的上述上诉意见不能成立，本院亦不予支持。   综上所述，上诉人唐时炼的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人董又攀的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初79号民事判决第二项至第八项即：驳回唐时炼要求董又攀支付误工损失300,000元的诉讼请求；驳回唐时炼要求董又攀支付交通费20,000元的诉讼请求；驳回唐时炼要求温州宏源建设集团有限公司就给付合同外施工劳务费839,071.6元承担连带责任的诉讼请求；驳回唐时炼要求温州宏源建设集团有限公司就给付误工损失300,000元承担连带责任的诉讼请求；驳回唐时炼要求温州宏源建设集团有限公司就给付交通费20,000元承担连带责任的诉讼请求；驳回唐时炼要求乌鲁木齐市达坂城区水务局在董又攀未付款范围内承担连带责任的诉讼请求。   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初79号民事判决第一项“董又攀支付唐时炼合同内施工的劳务费171,373元（768,645元-597,272元），于本判决书生效后三日内付清，温州宏源水电建设有限公司对此承担连带责任”为：“董又攀支付唐时炼合同内施工的劳务费158,873元（768,645元-609,772元）；”   以上合计158,873元，由上诉人董又攀于本判决生效后三日内一次性给付上诉人唐时炼。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的2,031,571.6元，判决给付标的158,873元，占诉讼标的的7.82%。本案案件受理费15,253.75元[其中一审案件受理费11,526.29元（上诉人唐时炼已交），二审案件受理费3,727.46元（上诉人董又攀已交）]，由上诉人董又攀负担7.82%即1,192.84元，由上诉人唐时炼负担92.18%即14,060.91元；本案二审案件受理费16,333.42元（上诉人唐时炼已交），由上诉人唐时炼负担。鉴定费6,000元，由上诉人唐时炼负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   仝淑莉   审  判  员   项 颖   审  判  员   王 莉   二 〇 二 一 年 六 月 三 十 日   书  记  员   孙晨雨