河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初2796号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孔江申，男，汉族，1966年5月1日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被告：李随书，女，汉族，1963年3月26日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被告：大名县顺航糠醛有限责任公司，住所地大名县北峰乡炉里村。 法定代表人：张献奇，该公司经理。 被告：张献奇，男，汉族，1965年2月22日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被告：孔丹丹，女，汉族，1984年10月5日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：赵国玉，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告：王昆，男，汉族，1984年8月29日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：赵国玉，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告：吴林须，男，汉族，1960年6月5日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告孔江申、被告李随书、被告大名县顺航糠醛有限责任公司（以下简称顺航公司）、被告张献奇、被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须为金融借款合同纠纷一案，原告于2021年3月26日向本院提交诉状。本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告孔丹丹、被告王昆共同委托诉讼代理人赵国玉到庭参加诉讼。被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额170万元，借款期限自2018年9月28日至2019年3月28日。固定年利率9.0045%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。被告李随书、被告张献奇在《小微授信申请表》上签字，李随书表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清；张献奇表示承担连带担保责任。为保证债权如期得到清偿，原告分别与被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须签订《担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。2018年9月28日，原告依约向被告孔江申发放贷款170万元。截止2021年3月5日，被告拖欠原告借款本金1700000元、利息76953.44元、罚息539142.92元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司共同偿还借款本金1700000元、利息76953.44元、罚息539142.92元（暂计至2021年3月5日止），合计2316096.36元。并支付2021年3月6日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2、被告张献奇、被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格。证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司共同向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告李随书、被告张献奇在《小微授信申请表》上签字，李随书表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清；张献奇表示承担连带担保责任。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同，证明被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须承担连带担保责任，对借新还旧知情并同意。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告孔丹丹、被告王昆共同质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议。对证据3关联性有异议，与两被告无关。对证据4，以实际收到的款项为准。对证据5的证明目的有异议。担保合同属于格式合同，关于保证期间两年的约定，是在两被告不知情的情况下签订，属于重大误解或可撤销的合同，保证期间应当按照6个月计算。对证据6关联性有异议，是原告单方出具，与两被告无关。 被告孔丹丹、被告王昆共同辩称，借款合同及担保合同内容显失公平，属于无效或可撤销的合同，两被告不应承担保证责任。关于保证责任，原告对两被告的起诉已超过保证期间，不应再承担保证责任。原告方关于罚息的计算方式不明，对罚息部分不应支持。 被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告孔丹丹、被告王昆无异议。被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告孔丹丹、被告王昆主张与其无关，被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，被告孔丹丹、被告王昆在《小微授信申请表》签字，承诺为被告孔江申的借款提供担保责任，与原告主张的待证事实存在关联性。故上述证据真实、合法，具备证据证明力，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告孔丹丹、被告王昆主张以实际收到款项为准，被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，借款凭证、银行流水及放款通知书均显示2018年9月28日向被告孔江申发放贷款170万元，与原告主张的待证事实存在相一致。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实具有关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据5担保合同中关于保证期间两年的约定，被告孔丹丹、被告王昆主张不知情，原告对此不予认可，主张担保合同第二部分第13.1条约定保证期间为两年。从原告提交的证据综合分析，《小微授信申请表》显示被告孔丹丹为借款人孔江申、李随书的女儿，被告王昆为被告孔丹丹的配偶。两被告均在《小微授信申请表》签字，承诺为被告孔江申的借款提供担保责任，并对担保本贷款的相关事宜完全知晓。原告与被告孔丹丹、被告王昆分别订立的编号均为HT3605201802171073的《担保合同》正文部分第一个自然段用加粗、明显区别合同主文的斜体字记载：“本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”合同第6页，两被告分别在合同第16条“各方约定的其他事项”处签名，同时，在该条款下方即“第17条”，用加粗醒目字体记载：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有充分的的理解之后签署本合同”两被告在该条款后面的签署页签字确认。该合同第二部分合同条款第13.1条约定：“本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……”本案《担保合同》虽然为格式条款合同，但是保证金额、保证方式、保证期间等属于订立保证合同一般通用条款，并非《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“免除或者限制其方责任”的条款。无法按照关于该条款的相关规定，要求原告履行提示和告知义务。原告在采取于合同首页加粗斜体字、签署页加粗醒目字体等形式提示签约人关于保证合同一般通用条款等内容，已尽到了合理的提示和告知义务。被告孔丹丹、被告王昆作为完全民事行为能力人，对于签署贷款担保合同的一般条款理应有普通公众应有的理性注意义务，以及对签署合同后应承担的民事责任也应有合理的心理预判。综上，上述证据真实、合法，证明两被告对担保合同约定的两年的保证期间知情，与原告主张的待证事实具有关联性，且原告履行了己方的证明责任，该证据本院予以确认。两被告主张对担保合同约定两年的保证期间不知情，没有提供与上述证据相对抗的相反证据，本院不予确认。 对原告提供的证据6，被告孔丹丹、被告王昆对关联性有异议，主张是原告单方出具，与两被告无关。被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司、被告张献奇、被告吴林须缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，欠款证明系原告单方制作，属于当事人陈述，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据种类包括“当事人陈述”的相关规定；该欠款数额系原告按照合同约定的借款数额、利息、罚息、复利的标准，结合银行流水显示的还款日期、数额，通过合同约定额计算方法计算得出，具备客观、真实性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告孔江申与被告李随书为夫妻关系，被告孔丹丹与被告王昆为夫妻关系，被告孔丹丹是被告孔江申与被告李随书的女儿。2018年8月11日，被告孔江申向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额170万元。被告李随书作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清；被告张献奇、被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须在《小微授信申请表》担保人处签名。2018年9月28日，原告民生银行邯郸分行与被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司签订编号为HT3605201802171073的《借款合同》，约定借款金额170万元，借款期限自2018年9月28日至2019年3月28日。借款用途为借新还旧，贷款固定年利率9.0045%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须签订编号为HT3605201802171073《担保合同》，均约定上述被告为编号为HT3605201802171073《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为两年，担保人对借新还旧知情并同意。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2018年9月28日，被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款170万元。约定借款期限自2018年9月28日至2019年3月28日，借款年利率9.0045%，按季付息，到期还本。2018年9月28日，原告民生银行邯郸分行依约向被告孔江申发放贷款170万元。合同到期后，被告孔江申未按约定履行还本付息的合同义务。截止2021年3月5日，被告孔江申尚欠借款本金1700000元、利息76953.44元、罚息539142.92元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司向原告民生银行邯郸分行借款170万元，并订立了《借款合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告孔江申在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2021年3月5日，尚欠借款本金1700000元、利息76953.44元、罚息539142.92元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告孔江申、被告李随书、被告顺航公司共同偿还上述款项，2021年3月5日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告孔丹丹、被告王昆主张借款合同显失公平、属于可撤销合同，没有提供相关证据，待证事实无法确认；其辩称不承担责任理由不能成立，本院不予采信。关于罚息计算方法是否明确的问题，本案借款合同约定贷款年利率为9.0045%，逾期罚息年利率为9.0045%×1.5=12.789%，该约定清晰明确，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效约定。被告孔丹丹、被告王昆辩称罚息计算方法不明确，对罚息部分不予支持的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案约定保证期间为主债务履行届满之日（即2019年3月28日）后两年，原告民生银行邯郸分行于2021年3月26日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告孔丹丹、被告王昆主张对两年保证期间不知情、按六个月计算保证期间，与合同第二部分第13.1条明确约定保证期间为两年的事实不一致。其辩称原告起诉超过保证期间、保证人免责的理由不能成立，本院不予采信。关于被告张献奇的保证责任问题，被告张献奇在《小微授信申请表》担保人处签名，没有约定保证期间，依法应当按照六个月计算保证期间。原告于2021年3月26日向本院提交诉状，已超过六个月的保证期间。其请求判令被告张献奇承担连带担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告孔江申、被告李随书、被告大名县顺航糠醛有限责任公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为HT3605201802171073《借款合同》项下，截止2021年3月5日的借款本金1700000元、利息76953.44元、罚息539142.92元，共计人民币2316096.36元。2021年3月5日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告孔丹丹、被告王昆、被告吴林须对编号为HT3605201802171073《借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25328元，减半收取12664元，由被告孔江申、被告李随书、被告大名县顺航糠醛有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年六月十八日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。