新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终264号 上诉人（原审原告）：新疆双信起重设备制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：张军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冠华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马岚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依科林环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：童翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。 原审第三人：中船重工新疆海源能源装备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：杨午林，该公司董事长。 上诉人新疆双信起重设备制造有限公司（以下简称双信公司）因与被上诉人克拉玛依科林环保科技有限公司（以下简称科林公司）、原审第三人中船重工新疆海源能源装备有限公司（以下简称中船公司）债权人代位权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2021）新0204民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双信公司之委托诉讼代理人王冠华、马岚，被上诉人科林公司之委托诉讼代理人孙丽钧到庭参加诉讼。原审第三人中船公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 双信公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持双信公司一审诉讼请求，即判令科林公司代中船公司向双信公司支付设备款2,138,075元、违约金200,000元、（2017）新0106民初992号案件受理费12,752.30元、2017年12月21日至2020年12月31日迟延履行期间债务利息413,824.42元、自2021年1月1日起至实际清偿之日止期间的债务利息（以设备款2,138,075元为基数，按照日利率0.175％计息）及本案律师代理费100,000元，合计2,864,651.72元。事实与理由：一、根据物权法及民法典的规定，不动产抵押权效力及于抵押财产所产生的孳息需满足以下条件：1．抵押物经依法登记，抵押权有效；2．抵押权人在执行程序中向执行法院请求实现抵押权；3．执行法院依抵押权人的请求扣押抵押物；4．执行法院扣押抵押物后，抵押权人已经通知应当清偿法定孳息的义务人。本案中，一审法院未就上述基本事实进行核查，迳行认定案涉租金系抵押物孳息，权利人为中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行（以下简称工行石油分行），无事实依据，系认定事实不清。再者，根据克拉玛依市中级人民法院于2020年12月28日作出的（2020）新02执57号之一执行裁定书可以看出，工行石油分行就案涉厂房从未提出过实现抵押权的请求，故厂房租金系抵押权实行之前的法定孳息，依法应归属于所有权人即中船公司。二、案涉厂房租金是否属于到期债权，应依据《厂房租赁合同》的约定予以认定，与科林公司与中船公司之间是否存在其他的债权债务关系无关。一审法院以双方之间存在债权债务争议，故认定不存在中船公司怠于行使到期债权，系认定事实错误。科林公司与中船公司于2019年4月17日签订的《厂房租赁合同》一直处于履行状态，科林公司应根据合同约定向中船公司支付租金。《厂房租赁合同》约定年租金2,300,000元，签订之日由科林公司支付1,300,000元，2019年10月30日支付租金尾款1,000,000元。一审庭审中，科林公司仅提供了昆仑银行克拉玛依金龙镇支行申请支付的业务委托书，对账单却显示为昆仑银行克拉玛依新城支行，不能证实该笔租金已实际向中船公司支付。2019年5-8月期间，科林公司分4笔向中船公司工作人员石敬虎转账850,000元，其中300,000元系科林公司股东童世稳出借的款项，故即使1,300,000元租金已实际给付，科林公司仍欠付中船公司租金450,000元（1,000,000元-850,000元＋300,000元）。2020年全年租金2,300,000元债权亦已到期。至一审庭审，科林公司又产生2021年1月租金216,700元，中船公司对科林公司至少享有2,966,700元到期租金债权。因此，中船公司对科林公司享有的债权远超于双信公司主张的确定债权。科林公司在收到乌鲁木齐市头屯河区人民法院送达的协助执行通知书、履行到期债务通知书等法律文书后，拒绝向双信公司给付，中船公司对科林公司的到期债权怠于主张权利，已严重影响双信公司到期债权的实现。三、一审法院适用法律错误。本案不属于抵押权施行后抵押物孳息归属问题，不应当适用民法典第四百一十二条之规定。且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，也应适用当时物权法第一百九十七条的规定。再者，从法理上将，债权人代位权是债权人代替债务人向次债务人主张权利，是一种特殊的请求权，其立法目的在于保障债权人债权的实现，性质并非纯粹的管理权。一审法院认为债权人代位权的性质是管理权有待商榷。 科林公司辩称，根据民法典第五百三十五条规定，债权人提起代位诉讼应当符合以下条件：1．债权人对债务人的债权合法；2．债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3．债务人的债权已经到期；4．债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，中船公司对科林公司并无合法债权。案涉厂房系工商石油分行的抵押财产，中船公司不得私自收取相应租金。且中船公司在收取租金后以书面形式通知科林公司解除合同，根据双方签订的《厂房租赁合同》的约定，中船公司构成违约，应当赔偿科林公司相应的损失，并退还已收取的2个月租金380,000元。因《厂房租赁合同》已解除，科林公司无缴纳租金的义务。再者，中船公司已积极收取了科林公司2019年租金2,150,000元，因《厂房租赁合同》约定电力安装的费用由科林公司投入，三年分六次折抵租金，故第一年应先扣除租金150,000元，因此中船公司并无怠于行使债权的情形。 中船公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 双信公司向一审法院起诉请求：判令科林公司代中船公司向双信公司支付设备款2,138,075元、违约金200,000元、（2017）新0106民初992号案件受理费12,752.30元、2017年12月21日至2020年12月31日迟延履行期间债务利息413,824.42元、自2021年1月1日起至实际清偿之日止期间的债务利息（以设备款2,138,075元为基数，按照日利率0.175％计息）及本案律师代理费100,000元，合计2,864,651.72元。 一审法院认定事实：双信公司因与中船公司承揽合同纠纷，经乌鲁木齐市头屯河区人民法院主持调解，双方达成调解协议，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2017年7月26日作出（2017）新0106民初992号民事调解书，确定：一、中船公司给付双信公司设备款2,138,075元，于2017年12月20日前付清；二、如中船公司于2017年12月20日前未能付清上述款项，则向双信公司支付违约金200,000元；三、案件受理费25,504.6元（双信公司已预交），现减半收取12,752.3元，由中船公司负担。后因中船公司未履行付款义务，双信公司向法院申请强制执行。2018年2月20日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2018）新0106执316号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人仲裁公司名下的银行存款2,376,735.57元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。2020年4月8日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2020）新0106执恢70号协助执行通知书，要求科林公司协助执行以下事项：一、停止向被执行人中船公司支付租金，支付金额2,376,735.3元及迟延履行期间利息；二、在应付款时间到期后将相应款项交付至头屯河区人民法院。2020年6月9日、11月2日乌鲁木齐市头屯河区人民法院先后作出（2020）新0106执恢70号、70号之一《履行到期债务通知书》通知科林公司履行被执行人中船公司的到期债务。后因科林公司提出异议及中船公司无财产可供执行，2020年12月24日乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2020）新0106执恢70号之二执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另，执行过程中乌鲁木齐市头屯河区人民法院从中船公司执行案款1,423元。双信公司为行使债权人代位权诉讼支付律师代理费100,000元。另查明，2019年4月17日，科林公司与中船公司签订《厂房租赁合同》约定：中船公司将其厂房及附属设施出租给科林公司，租期十年，自2019年5月1日至2029年5月1日止。年租金人民币2,300,000元。付款方式：第一年，合同签订之日乙方向甲方支付1,300,000元，第二年开始，遵循先付租金后使用的原则，每半年支付一次。第一次支付1,300,000元，上半年支付租金的日期为本年度的5月1日前；第二次支付1,000,000元，下半年支付租金的日期为本年度的10月30日前。租期十年，租金不变。合同第3条约定，合同有效期内，其中一方中止租赁，应提前两个月告知对方。过失方应赔偿对方损失。若科林公司违约，赔偿中船公司一年的租金；若中船公司违约，除赔偿科林公司生产经营、设备搬迁损失外，赔偿租金人民币2,300,000元。后科林公司于2019年4月18日支付中船公司租金1,300,000元。2019年5月1日，中船公司出具《委托收款函》，委托时敬虎通过其个人账户收取租赁费1,300,000元，包括2019年租赁费1,000,000元及2020年租赁费300,000元。2019年5月23日时敬虎收取300,000元；2019年8月16日时敬虎收取50,000元；2019年8月27日时敬虎分两次分别收取400,000元、100,000元，合计2,150,000元。另，科林公司在承租期间与克拉玛依四通电力安装有限责任公司签订了《克拉玛依科林环保科技有限公司压裂砂生产厂-电气配套施工安装合同》，与克拉玛依市鼎燃建筑安装工程有限公司签订《工程施工合同》。为履行相关合同，科林公司支付了相应价款。再查明，工行石油分行、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司、中船公司之间的金融借款合同纠纷一案，因中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初87号民事判决书，上诉于最高人民法院，经最高人民法院主持调解，双方达成调解协议，最高人民法院于2020年3月24日作出（2020）最高法民终74号《民事调解书》第二项载明：确认2014年7月24日工行石油分行与中船公司签订的2014年金办（抵）字0003号《抵押合同》合法有效。工行石油分行对中船公司提供抵押的位于新疆维吾尔自治区克拉玛依市石化工业园区西七街以西、南六路以北（102,180平方米）及石化工业园区金一街以西、南一路以北（102,180平方米）合计204,360平方米土地使用权，石化工业园区西七街以西、南六路以北、金一街以西、南一路以北房屋建筑面积31,933.39平方米的在建工程及“油田注汽锅炉研发及生产”项目设备一批（新抵J032017001动产抵押登记书明细附表）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2020年4月29日，中船公司向科林公司出具《告知书》，内容为：根据最高人民法院（2020）最高法民终74号民事调解书，我公司现有资产归属、处置结果存在一定的不确定性。且目前厂房未经竣工验收不具备使用条件，贵公司在建项目也未按规定办理相关审批手续，我公司作为资产管理方存在重大法律、法规风险。鉴于上述实际情况，为避免给双方造成法律、法规风险及经济损失，我公司决定终止履行合同，望贵公司于2020年5月31日前搬离。现科林公司使用租赁物至今。一审法院认为，债权人的代位权的行使特征为：1．债权人对债务的债权合法；2．债务人怠于行使其债权或与该债权有关的从权利；3．债权人代位权的目的是保全债权；4．债权人代位权的性质是管理权。本案中，双信公司主张的中船公司到期债权，即房屋租金是工行石油分行与中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司、中船公司之间金融借款合同纠纷一案的抵押物，权利人为工行石油分行，该租金是抵押财产的法定孳息。现该案已进入强制执行程序，抵押财产已被人民法院扣押。依据法律规定，抵押物自扣押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的法定孳息，科林公司作为执行案件的协助执行义务人，其有义务配合人民法院执行。另，科林公司与中船公司之间的债权债务关系还存在争议，不存在中船公司怠于行使其到期债权的事实。一审法院遂判决驳回双信公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双信公司为证实其主张，向本院提交：克拉玛依市中级人民法院（2020）新02执57号之一执行裁定书，拟证实：案件执行过程中，工行石油支行就案涉厂房等抵押财产正在与中船公司磋商，截至2020年12月28日终结执行时，工行石油分行未就案涉厂房提出抵押权的请求。科林公司经质证，对执行裁定书真实性、合法性认可，但认为该裁定书的内容仅是终结案件的执行，与本案双信公司主张的债权人代位权无关，故对关联性不予认可。 结合双方的举证质证意见，本院经审核认为，对双信公司出具的克拉玛依市中级人民法院（2020）新02执57号之一执行裁定书真实性、合法性予以确认，但该裁定书明确，该案终结执行的原因系工行石油分行就抵押财产与中船公司进行磋商以议定实际价值，故申请延期执行，双信公司拟证实工行石油分行未就案涉厂房提出抵押权的请求与裁定的内容不符，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依法调取了以下材料：一、新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区（2017）新0203民初1190号民事判决、新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2017）新02民终553号民事判决、新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203执109号协助执行通知书、《谈话笔录》。双信公司认为，1．上述法律文书虽然显示工行石油分行对案涉标的物具有抵押权，但从未针对案涉厂房进行扣押；2.2020年4月8日，科林公司总经理王金海在接受头屯河区人民法院调查时明确表示头屯河区人民法院对租金的查封是首封。厂房属于不动产，在抵押权人主张抵押权之前，法定孳息归抵押人所有；3．上述法律文书不能证实案涉厂房在抵押范围内。科林公司认为，本案的争议焦点为科林公司是否应当替中船公司向双信公司代付款项，前提为中船公司对科林公司享有到期债权，但上述法律文书不能证实本案争议的问题，故与本案不具有关联性。二、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初87号民事裁定书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新执保60号执行裁定书、新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2018）新02执保20号协助执行通知书（稿）、克拉玛依市房建克拉玛依区字第00001144号在建工程抵押登记证书。双信公司认为，1．诉讼保全程序与质押权实现程序属两个不同的程序，上述文书仅系工行石油分行为保证其判决顺利执行而申请的保全措施，并非对抵押财产的扣押。且依据（2020）新02执57号之一执行裁定书，可以证实直至2020年12月28日工行石油分行就案涉厂房从未提出过实现抵押权的请求；2．上述文书无法证明案涉厂房在被抵押的土地或在建工程范围，即使属于抵押财产范围内，案涉厂房抵押给工行石油分行时属在建工程，应当在工程竣工后按规定办理房地产抵押登记。且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第五十一条的规定，工行石油分行抵押权的效力范围仅限于已办理登记部分。在案涉厂房不属于抵押登记范围的情况下，抵押权的效力不及于厂房租金。科林公司认可上述材料与本案的关联性。 本案经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，2014年7月24日，工行石油分行与中船公司签订《固定资产借款合同》，约定由工行石油分行向中船公司发放贷款220,000,000元，借款期限5年。同日，双方签订《抵押合同》，主要内容约定：中船公司为上述借款提供抵押担保，抵押财产为中船公司所有的位于石化工业园区西七街以西、南六路以北、总面积204,360平方米的土地使用权（克国用2014第03000741号、第03000742号）以及位于石化工业园区西七街以西、南六路以北、金一街以西、南一路以北的房屋建筑面积31,933.39平方米的在建工程（克拉玛依市房建克拉玛依区字第00001144号）及“油田注汽锅炉研发及生产”项目设备一批（详见新抵Jxxxx动产抵押登记书明细附表），并于2015年8月20日就在建工程办理抵押登记，附记载明“房屋建筑面积31933.39”。因中船公司逾期偿还借款，工行石油分行将中船公司、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该案审理过程中，工行石油分行申请对于中船公司、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司价值222,600,252.38元的财产予以保全。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）新民初87号民事裁定：查封、扣押、冻结中船公司、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司价值222,600,252.38元的财产。2018年11月22日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新执保60号执行裁定书，裁定（2018）新民初87号民事裁定的保全事项指定本院受理执行。2018年12月17日，本院冻结了中船公司名下位于克拉玛依石化工业园区七街以西、南六路以北，证号分别为克国用（2014）第03000741号、第03000742号，总面积为204,360平方米的土地使用权。 又查明，2017年4月12日，工行石油分行以中船公司、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司欠付借款利息为由，诉至克拉玛依市克拉玛依区人民法院，要求中船公司支付价款利息5,577,389.64元，并主张对位于新疆维吾尔自治区克拉玛依市石化工业园区西七街以西、南六路以北（102,180平方米）及石化工业园区金一街以西、南一路以北（102,180平方米）合计204,360平方米土地使用权，石化工业园区西七街以西、南六路以北、金一街以西、南一路以北房屋建筑面积31,933.39平方米的在建工程及“油田注汽锅炉研发及生产”项目设备一批（新抵J032017001动产抵押登记书明细附表）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司对上述借款利息承担连带保证责任。经审理，克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2017年8月14日作出（2017）新0203民初1190号民事判决，支持工行石油分行全部诉讼请求。中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司对一审判决不服，上诉至克拉玛依市中级人民法院，本院于2017年11月6日作出（2017）新02民终553号民事判决，驳回中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司的上诉，维持一审判决。因中船公司、中国船舶重工集团西安第七○五研究所海源测控技术有限公司未履行生效判决，工行石油分行向克拉玛依市克拉玛依区人民法院申请强制执行，执行过程中，经工行石油分行反应，中船公司将属于抵押财产的案涉厂房出租给科林公司，克拉玛依市克拉玛依区人民法院就该问题向中船公司、科林公司进行核实，并告知科林公司案涉厂房抵押权人为工行石油分行。 为查明案件事实，本院依法传唤中船公司工作人员石敬虎到庭，其认可中船公司于2020年4月29日向科林公司发出《告知书》，并陈述2019年期间剩余租金150,000元系依据《厂房租赁合同》的约定，科林公司支付的电力安装费用分三年六次予以抵扣租金，但认为电力安装费用由安装公司将发票直接提交给科林公司，故不应当再从租金中抵扣。 上述事实，有（2017）新0203民初1190号民事判决书、（2017）新02民终553号民事判决书、《谈话笔录》、（2018）新民初87号民事裁定书、（2018）新执保60号执行裁定书、（2018）新02执保20号《协助执行通知书（稿）》、克拉玛依市房建克拉玛依区字第00001144号在建工程抵押登记证书在卷予以佐证。 本院认为，根据乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初992号民事调解书、（2020）新0106执恢70号协助执行通知书，可以确认双信公司对中船公司享有到期债权。本案的争议焦点为：双信公司主张科林公司代位清偿中船公司欠付债权能否成立，若成立，代位清偿的数额是多少。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权力，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”因此，为避免债务人消极地偿还债务，法律赋予债权人行使代位权。但代位权的成立必须具备以下要件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。因双方当事人对债务人的债权是否存在及债权的数额存在争议，故本案审查的主要问题为中船公司对科林公司是否存在合法有效的到期债权。现分析如下：根据本院查明事实，中船公司将案涉厂房出租给科林公司，双方于2019年4月17日签订《厂房租赁合同》，科林公司作为承租人，应当按照约定交付租金。2019年间，科林公司向中船公司缴纳租金合计2,150,000元，科林公司辩称根据《厂房租赁合同》第二条第7项之约定，科林公司支付的电力安装费用应当分三年六次抵用租金。经本院与中船公司工作人员核实，其认可该项约定，但认为电力安装费用已纳入科林公司财务成本，故不应再抵扣租金，因此双方对2019年5月1日至2020年4月30日期间中船公司对科林公司是否享有债权存在争议。对2020年5月1日后的租金，因中船公司于2020年4月29日向科林公司出具《告知书》，明确终止履行《厂房租赁合同》，并要求科林公司搬离案涉厂房。虽然科林公司继续使用案涉厂房应缴纳相应的费用，但因《厂房租赁合同》第二条第3项对违约责任进行了约定，现科林公司、中船公司对违约责任的承担、损失的赔偿存在争议，导致债权数额无法作出确定性判断。再者，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第五十一条规定，当事人以正在建造的建筑物抵押，抵押权的效力范围限于已经办理抵押登记部分。《中华人民共和国民法典》第四百一十二条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。根据查明事实，工行石油分行于2015年8月20日就在建工程进行登记，明确房屋建筑面积为31,933.39平方米，科林公司租赁的厂房属于中船公司向工行石油分行抵押的在建工程登记范围，故工行石油分行抵押权的效力及于案涉厂房。工行石油分行为确保其债权得以实现，在诉讼中申请保全，经新疆维吾尔自治区高级人民法院指定，由本院对中船公司名下位于克拉玛依石化工业园区七街以西、南六路以北，证号分别为克国用（2014）第03000741号、第03000742号，总面积为204,360平方米的土地使用权进行查封。土地使用权的查封及于地上建筑物，即案涉厂房，且克拉玛依市克拉玛依区人民法院也就厂房抵押情况告知科林公司，依据上述法律规定，厂房租金系厂房的法定孳息，应当由抵押权人工行石油分行收取，故双信公司主张中船公司对科林公司存在合法有效的到期债权证据不充分。 双信公司另主张本案应当适用《中华人民共和国物权法》第一百九十七条关于孳息的规定问题，本院认为，本案系双信公司以中船公司怠于行使对科林公司的债权提起的诉讼，该法律事实持续至《中华人民共和国民法典》施行之后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，应当适用民法典的规定。故一审法院适用法律正确，对双信公司的该项上诉意见，本院不予支持。 原审第三人中船公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，双信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,717.21元，由上诉人新疆双信起重设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 吴      婷 审判员 依力亚尔乌马尔 二〇二一年六月二十四日 书记员 吴   智   超