河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初274号原告：焦作市恒发建材有限公司，住所地：焦作市马村区武王街道办事处王母泉村北四街六号。法定代表人：李小富，总经理。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：河北三佳建筑安装有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区光华路9号博雅庄园甲2-2-602室。法定代表人：赵娜，总经理。委托诉讼代理人：董微，女，汉族，1981年7月9日出生，住上海市宝山区，系公司员工。被告：王新艳，女，汉族，1979年10月22日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。原告焦作市恒发建材有限公司（以下简称原告）与被告河北三佳建筑安装有限公司（以下简称三佳公司）、王新艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告焦作市恒发建材有限公司委托诉讼代理人王四符、被告河北三佳建筑安装有限公司委托诉讼代理人董微、被告王新艳委托诉讼代理人高文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市恒发建材有限公司向本院提出诉讼请求：第一判令二被告共同支付原告货款63008.7元，并支付利息9249.33元（利息自2018年9月23日起以63008.7元为基数按年利率6%暂计算至2021年3月4日，暂为9249.33元，之后的利息以63008.7元为基数按年利率6%计算至二被告实际支付之日止）；第二本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王新艳是原告公司编外业务员，负责联系供货工地出售砌块，2018年8月，升职为原告公司总经理助理。2018年3月26日，被告王新艳负责联系到被告三佳建筑安装有限公司中标的云台古镇工地，进行砌块买卖。截止到2018年9月23日，经被告王新艳卖出的砌块总价值为200000元，原告向被告河北三佳建筑安装有限公司开具两张金额为100000元增值税发票。经原告会计总账，发现该工地的20万元砌块款，被告王新艳仅向原告支付136991.3元，剩余63008.7元货款未付。原告从未委托被告王新艳收取货款，被告王新艳不具备相应的收取货款的权利，被告三佳公司也未向原告进行公对公转账支付货款，两被告在此次的买卖合同存在恶意串通，损害原告的合法权利，剩余的63008.7元货款两被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所请。被告河北三佳建筑安装有限公司辩称，其与原告之间没有合作关系，与被告王新艳也不认识，所以对原告的起诉事实不认可。其公司有个专门的供货商“丁拓”，所有材料都是由丁拓提供的，只认识丁拓，并将款项交付丁拓。被告王新艳辩称，当时云台工地找到其从原告处购买砌块砖的人叫丁三，丁三是否是被告三佳公司所称的丁拓，其也不清楚。但是根据当时购买砌块砖以及付款的模式是王新艳联系丁三与原告促成买卖的合意，王新艳当时是原告方公司的业务员，该工地当时是先付款后发货，在原告起诉王新艳的（2019）豫0804民初1253号案件中，原告对于先付款后发货的模式也进行了明确的陈述，所以是不可能存在欠款的。本案所涉及的两张发票也是在所有砌块供应完之后，王新艳根据丁三的要求由原告所开具的，但是开具的发票中清楚的显示货款的金额不是20万，而是17万多元，在（2019）豫0804民初1253号案件中原告恒发公司提供了一份由恒发公司出具的证明，证明上显示截至到2018年5月23日包括云台古镇工地在内的5个工地的账目已经全部结清，在恒发公司会计王小燕与被告王新艳在2018年9月25日所出具的对账单中也显示截至到2018年9月25日恒发公司尚欠王新艳442721.348元款项，并且在2018年12月27日恒发公司与王新艳再次对账，恒发公司出具的对账单中显示截至到2018年12月27日恒发公司尚欠王新艳所有工地砌块款51978.42元，该事实在马村区人民法院（2019）豫0804民初73号案件中已经进行了认定，且该案已经生效进入执行程序。所以，目前被告王新艳不欠恒发公司任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据依法进行了审查，对双方有异议的证据，本院的认证意见如下：证据一：原告提交的河南增值税专用发票两页，证明原告与被告三佳公司形成买卖合同关系，货物共计20万元，但被告王新艳向原告支付136991.3元，三佳公司未向原告进行任何转账，目前剩余63008.7元货款未支付的事实。被告王新艳质证后认为，该两张发票开具的时间分别是2018年5月26日和27日，是在原告于2018年5月23日向被告王新艳出具云台古镇账目全部结清后应王新艳的要求所开具的，发票上清楚的显示两张发票上对应的数量共计为1000立方，每立方的单价是172.4137元，对应的总货款是172413.7元，而不是原告所主张的20万元。该两张发票是在支付完货款并且原告发货完成后所开具的，仅能证明合同已经实际履行完毕。本院对该发票证明的20万元货款的事实予以采信。证据二：原告提交的王新艳云台古城工地发货记录及收款记录一份共两页，证明从2018年3月26日起至2018年9月23日期间被告王新艳多次从原告处拉走砌块共计1001立方，截止被告王新艳付款的情况为3月28日至5月23日支付给原告136991.3元，之后未再付款。被告王新艳质证后认为，该证据是原告方单方制作的不予认可。本院认为该组证据为原告单方面制作，故对该组证据不予采信。证据三：原告提交的2018年9月25日的对账明细一份，证明原告与王新艳于2018年5月23日就云台古镇项目进行结算后原告在2018年6月6日至2018年9月23日向被告所供货的工地云台古镇项目没有再次结算。被告王新艳质证后认为，对该证据中的第一页不认可，第二页证明指向有异议。本院对原告与王新艳双方签字确认的第二页证据所证明的对账事实予以采信。证据四：被告王新艳提交的马村区人民法院（2019）豫0804民初73号案件卷宗材料（其中包含王新艳在该案中提供的证据对账单1份、庭审笔录2份、判决书1份）。证明经该判决书认定，经原告与被告王新艳对账，截止2018年12月27日，原告尚欠被告王新艳所有工地砌块款51978.42元。原告质证后认为，对王新艳提交的2018年12月27日的核对单有异议，其公司与王新艳共计对账三次，分别是在2018年9月25日、2018年12月26日、2018年12月27日。在双方的第一次对账2018年9月25日中对于王新艳供货的所有工地中没有对云台古镇项目进行对账，因此王新艳的证明指向所有工地款已结清不能证明。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据五：被告王新艳提交的马村区人民法院（2019）豫0804民初1253号案件卷宗材料（其中包含起诉状1份、恒发公司在该案中提供的证据1份、王新艳在该案中提供的对账单1份、庭审笔录1份）一份、被告王新艳与原告会计王小燕对账单一份。证明截至2018年9月25日恒发公司尚欠王新艳442721.348元，所以原告所称2018年9月23日和2018年12月27日的两次对账均不包括本案所涉款项的说法明显是不成立的，包括原告本案中起诉所称的云台古镇工地的账目已经全清。原告质证后认为，该组证据反而能够证明原告与王新艳之间关于云台古镇项目自2018年5月23日结算后就没有进行任何的结算。该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告三佳公司对以上五组证据质证后认为，其公司把货款交付给丁拓之后要求丁拓开具发票，至于丁拓是从哪里开的发票其公司不清楚。其与原告公司没有任何业务往来关系，王新艳也证明了丁拓已经把货款全部付清，所以本案件与其公司无关。证据六：被告三佳公司提交的供货人丁拓提供给其公司的两张发票（复印件）、其公司支付给丁拓所有货款的转账记录共18页，总数额为495000元，证明其公司只跟丁拓有业务往来关系，货款也已全部结清。原告质证后认为，该发票足以证明被告三佳公司与我公司形成的买卖合同关系，对转账记录的真实性有异议。被告王新艳质证后认为，王新艳与原告及丁三之间就云台古镇工地上的砌块款已经全部支付履行完毕。该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王新艳是原告公司的业务员。2018年3月26日，王新艳与“丁拓”联系，并向其出售砌块用于云台工地。案涉云台工地由被告三佳公司负责，三佳公司从“丁拓”处购买砌块。2018年5月23日，原告公司财务会计王小燕签字并加盖了恒发公司的印章出具便笺一份，载明“截止2018年5月23日，武陟国贸修武云台古镇。以上账目全清（88715元）”。2018年5月26日、27日，原告向被告三佳公司分别开具两张金额为100000元增值税专用发票，两张发票上显示砌块数量共计为1000立方，每立方的单价是172.41元，总货款是172413.7元，两张发票税额共计27586.2元。2018年9月25日，王新艳与王小燕签字确认的对账单载明，恒发公司尚欠王新艳442721.348元，未记录关于云台古镇工地的相关情况。2018年12月27日，原告公司会计王小燕、出纳张迎普与被告王新艳再次对账，共同签字加盖恒发公司印章，该对账单载明“王新艳所有工地砌块款帐余51978.42元。共计64365.54元。”另查明，被告三佳公司与原告并未订立任何形式的买卖合同。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，而本案中被告三佳公司与原告并未订立任何形式的合同，双方亦无签订合同的合意，因此不存在事实上的合同关系，故原告要求被告三佳公司支付货款的请求无法律依据，本院依法不予支持。原告提交的三组证据仅能证明云台工地所需的1000立方的砌块由被告王新艳负责联系出售，并不能证明欠款事实的存在，原告未能提交强有力的证据证明其诉讼请求，故本院对原告请求二被告支付其63008.7元并支付利息9249.33元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告焦作市恒发建材有限公司的诉讼请求。案件受理费803元，由原告焦作市恒发建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张宏立二〇二一年六月二日法官助理李捷书记员郭欢欢河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初274号（2021）豫0804民初274号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。