河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终912号 上诉人（原审原告）：崔海燕，女，1973年1月4日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：承德市朗华房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号。 法定代表人：陈晓静，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司承德双滦支行，住所地河北省承德市双滦区滦河镇承钢金融广场a座。 法定代表人：姜春晖，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人崔海燕因与被上诉人承德市朗华房地产开发有限公司（以下简称朗华房地产公司）、中国建设银行股份有限公司承德双滦支行（以下简称建行双滦支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔海燕；被上诉人承德市朗华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高雅均；被上诉人中国建设银行股份有限公司承德双滦支行的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔海燕上诉请求：1、判令撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初341号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院在一审判决书中遗漏事实，具体如下：上诉人在原审上诉时补充提交了涉案商铺的相关照片和影像证据佐证涉案商铺并不具备交房的条件，在视频中可以清楚地看到涉案商铺就是白墙，没有打隔断，是一片空地。同时可以看到至上诉人目前上诉时被上诉人的涉案商铺也未实际营业。但原审法院没有列举该事实。二、原审法院在一审判决书中查明事实有误，具体如下：第一，判决书中第十页第一段第七行“被告于2018年4月25日在承德日报刊登公告，记载‘鑫汇湾商贸城各业主：请您于2018年4月28日前，到双滦区三岔口朗华房地产二楼办理房屋相关手续。’”事实查明有误。新闻公告交房不代表被上诉人符合法定交房的条件。该事实与证明对象实物交房日期无直接因果关系，据我国《建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第二，判决书中第十页第一段第十六行“被告认可涉案商铺具备交付及办理不动产权证书的条件。”事实查明有误。被上诉人认可涉案商铺具备实物交房和办理房屋所有权登记的条件并不代表涉案商铺具备法定的交房和办证条件，这需要证据和事实佐证。第三，判决书中第十页第一段第十七行“关于原审中原告补充证据问题，在本案庭审调查中经核对，其所补充的证据与原审中被告提交的《合作经营协议》原件一致，已予采纳”事实查明有误。上诉人在原审中补充证据是判决书中第四页所指“证据4被告于2018年11月24日会议补充内容手机照片打印件一份”，被上诉人出具《关于11月24日会议补充内容》证明，该证据载明：“经双方协商定于2018年12月5日9：30分于朗华会议室商议：招商进度事宜，商议交房事宜，补偿事宜，朗华地产2018年11月24日”可佐证被上诉人交房直至2018年12月5日仍未实现。第四，判决书中第十一页第四段第二行“被告提交的工程竣工验收报告日期为2016年10月14日。”事实查明有误。上诉人递交的证据4可以反证被上诉人的工程竣工验收报告是不真实的，因为若工程竣工验收报告是真实、合法、有效的话，被上诉人何必在2018年12月5日还要讨论交房事宜，补偿事宜。这是相互冲突且违背常理的。三、原审法院在一审判决书中适用法律错误，具体如下：第一，判决书第十页第二段第四行“原、被告双方在《商品房买卖合同》中第十五条中选择了第二种即买受人不退房的处理方式，亦属于双方真实意思表示，故对原告认为该条属于无效条款的主张，本院不予支持。”适用法律错误。上诉人认为，根据我国《合同法》第四十条规定提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，这种剥夺上诉人行使合同解除权的条款，侵犯了上诉人的主要权利即合同解除权，应属无效条款。目前涉案商铺既无法交房，又无法办证，同时还无法经营，上诉人的房款还无法退还同时仍需要归还房贷，这就是上诉人的真实意思表示？第二，判决书第十页第二段第八行“原、被告《商品房买卖合同》第八条约定房屋的交付日期为2015年4月28日前，第九条约定逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。原被告签订上述合同的时间为2014年10月10日，同日又签订了期限自2015年4月28日起至2018年4月28日止的《合作经营协议》，约定合作期满后原告可收回商铺，而被告已在2018年4月25日在承德日报刊登了办理商铺相关手续的公告，且涉案商铺已具备交付及办理不动产权证书的条件，而本案也不存在不可抗力致使不能实现合同目的的情形，故原告不具备单方解除《商品房买卖合同》的条件。”适用法律错误。第三，判决书第十一页第一段第五行起单纯书面通知不是解除合同的条件或效力。上诉人解除合同的提起诉讼行为就是行使合同解除权的法定权利，原审法院适用法律错误。第四，判决书第十一页第二段贷款合同解除权和后果，原审法院适用法律错误。在商品房买卖合同解除后，按揭贷款合同的目的已无法实现，依据《最高院商品房买卖合同司法解释》第24条的规定，购房人有权解除按揭贷款合同。需要说明的是，按揭贷款合同不同于典型的继续性合同，其解除朔及于合同成立时即消灭法律效力，因此，按揭贷款合同解除后对双方不再具有约束力，原则上应当恢复原状，即购房人应当返还所贷全部款项，银行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。对于银行因按揭贷款合同解除而受的损失，可要求购房人予以赔偿。第五，判决书第十一页第三段装修费承担，原审法院适用法律错误。第六，判决书第十一页第四段末，原审法院酌定补偿26,000元补偿过低，事实上，涉案商铺无法交房，不能办证，根本不能经营，已经不能实现上诉人购买涉案商铺的合同目的。四、本案的争议焦点包括：上诉人对涉案商铺的买卖合同是否具有解除权；被上诉人是否构成逾期交房和逾期办证；上诉人对涉案按揭贷款合同是否具有解除权；上诉人的未还房贷是否应由被上诉人偿还并承担相应的赔偿责任。在事实上，上诉人在前文阐述：1、实物交房不成立。上诉人在原审上诉时补充提交了涉案商铺的相关照片和影像证据佐证涉案商铺并不具备交房的条件，同时，被上诉人出具《关于11月24日会议补充内容》证明，该证据载明：“经双方协商定于2018年12月5日9：30分于朗华会议室商议：招商进度事宜，商议交房事宜，补偿事宜，朗华地产2018年11月24日”可佐证被上诉人交房直至2018年12月5日仍未实现。恳请二审法院在查明事实基础上，充分考虑逾期交房、逾期办证的解除权，判决撤原审判决支持上诉人的全部诉讼请求。 承德市朗华房地产开发有限公司答辩称，我方认为一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，该案应当得到二审法院支持。对于上诉人上诉的事实和请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。房子现在是商铺，租给了一个体检中心，业主委员会将房屋共同出租，当时成立了业主委员会，房屋整体出租给体检中心。房屋进行交付时在承德日报进行了公告。我方认为不存在解除合同的情形，2018年以后房屋大部分已经出租，已经进行了交付，2018年合作期满，通知购房人收房，2019年房屋已经可以进行房屋产权证的办理。崔海燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国建设银行股份有限公司承德双滦支行答辩称，一、原告不具备单方解除涉案《商品房买卖合同》的条件，原告的第一项诉讼请求依法不应予以支持。2014年10月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告为出卖人，原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于鑫汇湾商贸城第B幢3层354铺房屋（以下称涉案房屋），总房价款为293,077元。付款方式为按揭付款，买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款153,077元，剩余房款140,000元由买受人用银行按揭款项支付。原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的为合法占有使用涉案房屋并取得涉案房屋所有权。被告已将涉案房屋交付给原告，原告合法占有使用涉案房屋的合同目的已经实现。现涉案房屋已具备办理房屋产权证的条件，因原告自身原因没有办理房屋产权登记，原告取得涉案房屋所有权的合同目的不能实现，系其自身原因造成的，并非被告的违约行为所致。原告不具有单方解除涉案《商品房买卖合同》的条件，其第一项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应予以支持。二、原告无权单方解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》，在涉案《商品房买卖合同》未被解除的情况下，原告解除《个人住房（商业用房）借款合同》的请求依法不应予以支持。1、第三人履行了涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下的全部合同义务，不存在任何违约行为，原告无权单方解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》。2014年10月24日，原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款140,000.00元用于向被告支付涉案房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，原告为抵押人，被告为保证人，第三人为抵押权人，抵押物为涉案房屋。合同签订后，第三人向原告发放了全部140,000元贷款，履行了支付贷款的全部合同义务，原告已经实现了取得贷款的合同目的，第三人在履行合同中没有任何违约行为，原告无权单方解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》。2、在涉案《商品房买卖合同》未被解除的情况下，原告无权请求解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”在涉案《商品房买卖合同》未被解除的情况下，原告解除《个人住房（商业用房）借款合同》的请求依法不应予以支持。三、本案涉及的房屋买卖合同纠纷和借款合同纠纷不构成共同诉讼，在担保权人未作为有独立请求权第三人提出诉讼请求的情况下，两种性质不同的纠纷依法不应合并审理。本案原被告间的纠纷属于房屋买卖合同纠纷，本案原告与第三人间的纠纷属于借款合同纠纷，两起纠纷的性质完全不同，不构成共同诉讼，依法不应合并审理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”根据上述法律规定，在担保权人（第三人）没有作为有独立请求权第三人提出诉讼请求的情况下，本案仅处理商品房买卖合同纠纷，不能将商品房买卖合同纠纷与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。四、即便涉案《个人住房（商业用房）借款合同》被解除，亦不能免除原告偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条即为合同中的清理条款。该条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务。”该条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利。”即使涉案《个人住房（商业用房）借款合同》被解除，原告依法、依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本金及利息的义务。《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”如将司法解释第二十五条第二款之规定理解为债务转移，则应经债权人（即银行）的同意，否则违反上位法《合同法》的规定。司法解释第二十五条第二款涉及到商品房买卖合同和商品房担保贷款合同两类合同的解除效力。依据《合同法》第九十七条之规定，商品房买卖合同被解除后，出卖人依法应向买受人返还全部购房款（含购房贷款）本金及利息；商品房担保贷款合同解除后，借款人（买受人）依法应向贷款人（担保权人）返还购房贷款本金及利息。为解决事实上形成的双重返还购房贷款本金及利息的问题，基于出卖人实际占有购房贷款资金的事实，基于《合同法》第七十三条关于债权人的代位权的规定，为了提升民事诉讼的效率并减轻当事人的讼累，司法解释第二十五条第二款规定出卖人将其收受的购房贷款本金及利息直接返还担保权人，这才是该款司法解释的立法本意。该款司法解释虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人偿还购房贷款本息的义务。具体到本案中，原告作为《个人住房（商业用房）借款合同》的借款人，即使第三人根据司法解释之规定要求被告履行返还义务，也不免除原告向第三人偿还购房贷款本金及利息的义务。五、第三人保留对本案原被告的诉权，不在本案中以有独立请求权第三人身份提出诉讼请求。原告无权代第三人请求判令被告向第三人偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款。崔海燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔海燕向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原告与被告就承德市鑫汇湾商贸城B幢3层354室房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201410100109）；2、请求判决解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；3、请求判令被告自判决生效后十日内注销原告的房屋预售登记；4、请求认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》中第十五条关于产权登记的约定因违反我国《合同法》第四十条提供格式条款一方免除其责任、排除原告主要权利的逾期办证剥夺原告合同解除权的条款无效；5、判令被告向原告返还购房款153,077元及利息（自2014年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；6、判令被告返还原告支付的银行按揭款本金44,953.96元及贷款利息33,047.96元（截止2018年11月6日）；7、判令被告承担因解除买卖合同产生的违约金2,930.77元；8、判令被告赔偿原告《合作经营协议》装修费用33,602元；9、判令被告自判决生效后十日内向第三人建设银行双滦支行偿还原告自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）借款合同》剩余的贷款；自被告清偿上述贷款之日起十日内，判令第三人中国建设银行股份有限公司承德双滦支行办理承德市鑫汇湾商贸城B幢3层354室房屋抵押登记的解除手续；10、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月10日，原告崔海燕与被告朗华房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发建设的承德市鑫汇湾商贸城第B幢3层354铺号房，该商铺建筑面积56.71平方米，合同总价款293,077元。合同签订后，原告于2014年10月10日向被告交纳首付款153,077元，余款140,000元其用该商铺向第三人建行双滦支行以抵押贷款的方式于2014年11月6日给付被告。双方合同第八条关于交付期限约定“出卖人应当在2015年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用1、该商品房经验收合格……。”第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金。”第十五条关于产权登记约定“出卖人应当在商品房交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：1、买受人退房，……。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”2014年10月10日，原告作为甲方与被告乙方还签订了《合作经营协议》，约定上述商铺无偿交付给被告免费占有、使用、统一经营三年。在此基础上，被告同意按折扣价格给予原告购房优惠，该房由被告统一装修，费用64,334元由被告承担，装修费用不予补偿。免费合作期限自2015年4月28日至2018年4月28日。合作期满后原告有按时收回商铺的权利。该合作协议到期前，被告于2018年4月25日在承德日报刊登公告，记载“鑫汇湾商贸城各业主：请您于2018年4月28日前，到双滦区三岔口朗华房地产二楼办理房屋相关手续。”因原告上述商铺系贷款购买，2014年10月24日，原告与第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，2014年10月29日，该商铺设定抵押权预告登记，原告以上述商铺向第三人抵押，贷款140,000元。第三人认可原告借款本金及利息已偿还至2019年5月6日。被告与中国建设银行股份有限公司承德分行还签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为因购买被告所开发建设的承德市鑫汇湾商贸城住房/商业用房而与该行发生借贷关系的债务人提供最高额保证。被告认可涉案商铺具备交付及办理不动产权证书的条件。关于原审中原告补充证据问题，在本案庭审调查中经核对，其所补充的证据与原审中被告提交的《合作经营协议》原件一致，已予采信。 一审法院认为，原告崔海燕与被告朗华地产公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方应依约履行各自义务。原、被告双方在《商品房买卖合同》中第十五条中选择了第二种即买受人不退房的处理方式，亦属于双方真实意思表示，故对原告认为该条属于无效条款的主张，不予支持。根据合同法的规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。本案中，原、被告《商品房买卖合同》第八条约定房屋的交付日期为2015年4月28日前。第九条约定逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。原被告签订上述合同的时间为2014年10月10日，同日又签订了期限自2015年4月28日起至2018年4月28日止的《合作经营协议》，约定合作期满后原告可收回商铺，而被告已在2018年4月25日在承德日报刊登了办理商铺相关手续的公告，且涉案商铺已具备交付及办理不动产权证书的条件，而本案也不存在不可抗力致使不能实现合同目的的情形，故原告不具备单方解除《商品房买卖合同》的条件。另外，根据合同法第九十六条规定，当事人一方解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中原告并未举证其曾通知被告要求解除《商品房买卖合同》的事实，故综上，对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持，相应的原告要求注销房屋预售登记及返还购房款及利息的诉讼请求亦不予支持。原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕，亦不符合解除的条件，故对原告要求解除借款合同、被告返还原告支付的按揭本金及利息、被告向第三人偿还原告剩余贷款本息、第三人解除涉案商铺抵押登记手续的诉讼请求，不予支持。原告向被告主张装修费，但未就该项主张的理由进行明确，且《合作经营协议》中载明的装修费用系由被告承担，合作期满将商铺返还，不予补偿，并未约定被告向原告支付装修费，故对原告该项主张，不予支持。《商品房买卖合同》约定交付期限为在2015年4月28日前，将经验收合格的商品房交付。被告提交的工程竣工验收报告日期为2016年10月14日，即在2015年4月28日前涉案商铺尚不具备交付条件，存在违约情形。《合作经营协议》载明涉案房屋由被告“免费占有、使用、统一经营三年”，其合同目的为将涉案房屋返还给原告时应当具备较为成熟的市场经营条件，而在合作经营期限内涉案商铺并未实际经营，返还给原告后影响了原告继续经营的可期待利益，故综合考虑此两种情形，被告应给予原告适当补偿，酌定为26,000.00元。涉案房屋已办理预告登记且已具备办理产权登记手续的条件，故被告关于保全费由原告自担的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告承德市朗华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔海燕补偿金26,000.00元。二、驳回原告崔海燕的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,707.09元，由被告承德市朗华房地产开发有限公司负担；保全费1,858.06元，由原告崔海燕负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，崔海燕与朗华地产公司签订的《商品房买卖合同》、《合作经营协议》及与建行双滦支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，应依约履行各自义务并已实际履行完毕。上述协议亦不符合解除的法律条件。考虑本案具体情况酌定由朗华地产公司给付崔海燕补偿金26,000.00元亦符合法律规定。一审法院判决理由已经清晰阐述，二审认同，不再赘述。现崔海燕所购涉案房屋已经涨价增值，如解除购房合同亦将形成损失。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人崔海燕提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，崔海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,707.1元，由上诉人崔海燕承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  吴国庆 审 判 员  于相成 二〇二一年六月十五日 法官 助理  孙佳媛 代理书记员  孙佳媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。