新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2883号   上诉人（原审原告）：王艳燕，女，1984年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：谭诚，男，1976年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周婷，新疆四至律师事务所律师。   原审第三人：新疆天利德国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区伊宁路366号。   法定代表人：琚鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李刚，男，1975年6月18日出生，汉族，新疆天利德国际贸易有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：黄晓光，男，1960年1月18日出生，汉族，新疆天利德国际贸易有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人王艳燕因与上诉人谭诚、原审第三人新疆天利德国际贸易有限公司（以下简称天利德公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人王艳燕的委托诉讼代理人靳琦、钟翠芳、上诉人谭诚的委托诉讼代理人周婷、原审第三人天利德公司的委托诉讼代理人李刚、黄晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王艳燕上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2223号民事判决，改判谭诚向王艳燕返还17万元。事实及理由：一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人王艳燕与谭诚之间的委托合同无效，根据合同法规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应向无过错一方赔偿损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。谭诚无证据证明其支出了合理开支，也没有证据证实王艳燕对其造成了损失，故谭诚应向王艳燕返还17万元，一审法院判决谭诚返还王艳燕85,000元没有事实和法律依据。恳请二审人民法院支持上诉人王艳燕的上诉请求。   上诉人谭诚辩称：王艳燕与谭诚之间的委托事项合法，委托合同有效，谭诚依据合同约定完成了委托事项，王艳燕依据合同约定支付的17万元报酬不应返还。恳请二审法院依法驳回王艳燕的上诉请求。   上诉人谭诚上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初2223号民事判决，改判驳回王艳燕的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。谭诚与王艳燕之间系委托合同关系，该合同委托事项并不违反法律的强制性规定，不存在合同无效的情形。一审法院认定委托合同无效，判决谭诚向王艳燕返还85,000元错误，恳请二审人民法院支持上诉人谭诚的诉讼请求。   上诉人王艳燕辩称：谭诚不具备办理税务事宜的资质，其通过关系办理税务处罚事宜，违反法律强制性规定，王艳燕与谭诚之间的委托合同应无效，谭诚应当返还17万元。恳请二审法院依法驳回谭诚的上诉请求。   原审第三人天利德公司述称：天利德公司并不清楚王艳燕与谭诚之间的事情，与天利德公司无关，请求法院依法判决。   王艳燕向一审法院提出诉讼请求：判令谭诚退还王艳燕办事费用174,000元。   一审法院认定事实：原告王艳燕给第三人天利德公司介绍业务，后介绍的该笔业务因税收违法被查处。原告王艳燕委托被告谭诚将税务机关处罚天利德公司的罚款进行减少。原告王艳燕因前述委托事项向被告谭诚支付费用17万元。   一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告王艳燕委托被告谭诚办理减少天利德公司违法税收的处罚罚款，双方之间形成的委托合同关系，但该委托事项违反我国法律的效力性强制性规定，故而双方之间的委托合同无效。被告谭诚抗辩涉案委托合同的主体为第三人天利德公司，虽被告谭诚处理的是天利德公司涉税违法事项，但委托事项对接是由原告王艳燕与被告谭诚沟通的，对此，被告谭诚已在其与原告微信聊天中确认，委托事项的费用也是由原告王艳燕支付给被告谭诚，且庭审中，原、被告确认本案委托合同与第三人无关，故涉案委托合同主体仍是原告王艳燕与被告谭诚，并非第三人天利德公司。被告谭诚抗辩原告主体不适格的意见，原判不予采信。因涉案委托事项违法，故原告王艳燕与被告谭诚的委托合同无效。原告王艳燕对于违法税收的处罚罚款违规操作减少的行为违反我国法律禁止性规定理应清楚明知，而被告谭诚接受他人委托对违法税收处罚的罚金进行减少，故双方对于涉案委托合同均存在过错，理应各自承担相应的过错责任即各负一半的责任。被告谭诚抗辩称其已完成委托事项，且垫付了路费，不应再返还原告王艳燕款项，被告谭诚受托从事违法活动应自行承担损失，其提供的机票打印件未出示原始载体且无法反映出与本案的关联性，故应不予采信其意见。原告王艳燕主张向被告谭诚支付费用174,000元，但被告谭诚仅认可收到17万元，对剩余4,000元原告王艳燕提供的证据不足以证明其已向原告交付，故原判认定原告王艳燕因委托事项向原告支付170000元。故原、被告均应承担各自的过错责任，被告谭诚应向原告王艳燕返还85,000元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：被告谭诚于本判决生效之日起十日内向原告王艳燕返还85000元。   二审中，各方当事人均未提交新的证据。   本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，根据上诉人王艳燕、谭诚在一审中提交的证据，可以证实上诉人王艳燕为了处理原审第三人税务违法事宜，委托上诉人谭诚协调税务机关对原审第三人从轻处理，上诉人王艳燕向谭诚支付17万元报酬的事实。故上诉人王艳燕、谭诚之间形成委托合同法律关系，上诉人王艳燕要求上诉人谭诚返还17万元也是基于该法律关系提出的，故本案案由并非不当得利纠纷，应当系委托合同纠纷。   上诉人谭诚并非税务方面的从业人员，不具备相应资质，其受上诉人王艳燕委托到税务机关协调，使税务机关对原审第三人从轻处理，该委托事项违反法律强制性规定，故双方之间的委托合同无效。上诉人谭诚上诉称，其配合税务部门对原审第三人进行调查，提供相应的资料，回答税务部门询问，提供相关减免税收的优惠政策等方式使税务机关对原审第三人从轻处理，但其并未举证证实。故上诉人谭诚提出的其与上诉人王艳燕之间的委托合同有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。   《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽上诉人王艳燕、谭诚之间的委托合同无效，但上诉人谭诚为完成委托事宜付出了劳务，但劳务无法进行返还，故应当由上诉人王艳燕支付相应的费用。根据本案的实际情况和公平原则，上诉人王艳燕支付上诉人谭诚85,000元较为适宜，故一审判决上诉人谭诚返还上诉人王艳燕85,000元并无不当，本院予以维持。上诉人王艳燕提出委托合同无效，上诉人谭诚应返还其17万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人王艳燕、谭诚的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实、适用法律正确，裁判结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,850元（上诉人王艳燕已预交1,925元，上诉人谭诚已预交1,925元），由上诉人王艳燕负担1,925元，上诉人谭诚负担1,925元。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   杜高升   审  判  员   杨鹏飞   二 〇 二 一 年 六 月 十 九 日   书  记  员   乔 萌