天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初7693号原告：杨秀丽，女，汉族，1984年10月26日出生，无工作，户籍地河北省张家口市怀安县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彤，天津法岱律师事务所律师。被告：高福豪，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍住址住山东省济宁市任城区，现在山东省运河监狱第三监区。被告：高福利，女，1980年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：景海强，天津大有律师事务所律师。原告杨秀丽与被告高福豪、高福利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。杨秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令高福豪偿还杨秀丽借款400,000元，请求判令高福利在未还款项180,000元内承担连带责任，并偿还逾期利息（自2018年9月17日至2019年8月19日以400,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率年4.35%计算为16,240元；自2019年8月20日至实际给付之日暂计至2021年3月5日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为22,706.65元，以上共计38,946.65元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，高福豪因资金周转需要，约定向杨秀丽借款300,000元并于2017年9月18日向杨秀丽出具借条一份，约定还款日期为2018年9月16日。杨秀丽自2017年9月19日起至2017年12月6日期间，通过银行转账、银行取现给付、微信转账及信用卡借刷的方式共计向高福豪实际交付借款本金500,000元，累计借款金额远远超过借条约定的300,000元。因此，高福豪于2017年11月21日又向杨秀丽出具了一份500,000元的借条，并提供其奔驰260、奥迪A6用做抵押担保其债务的履行。2019年杨秀丽起诉高福豪要求偿还借款500,000元。法院作出（2019）津0116民初28159号民事判决书对其中100,000元借款予以支持。2021年，杨秀丽就剩余400,000元借款向二被告主张返还，其中杨秀丽向“wxid_704krepeclp322”微信转账180,000元，经法院调查得知该微信号绑定身份证号系高福豪的姐姐高福利。此外，高福豪还曾用高福利的银行账号向杨秀丽偿还过一笔1,600元的借款利息。众所周知，微信号可通过转账等方式进行收付款项，功能与银行账户完全相同。比照最高法院关于个人出借银行账户应承担相应责任的司法解释规定，高福利将个人实名微信账户出借给高福豪使用，应当在该微信账户收到杨秀丽的180,000元款项范围内承担连带责任。2020年1月起诉后，杨秀丽因个人原因申请撤诉。现再次起诉，请求判准如诉请。高福豪辩称，不认可杨秀丽所有的诉讼请求，亦不同意与杨秀丽和解解决。对杨秀丽提交的三十万元《借条》和五十万元《欠条》，虽然有签字时的录像视频，但因时间太长，对具体细节都已经记不清了。杨秀丽诉称的“wxid_704krepeclp322”微信账号确实是高福豪以高福利的实名身份和号码注册，但始终由高福豪实际持有使用。杨秀丽向该微信号所转180,000元款项是高福豪收的，与高福利没有关系。高福豪与杨秀丽之间有特殊关系，双方之间往来款项很多，杨秀丽已把高福豪的奔驰轿车变卖后把钱拿走作为偿还借款，该奔驰车是高福豪购买的抵押车，具体车牌号、变卖时间和买车人等信息因时间太长记不清了。总之，目前高福豪已经不欠杨秀丽任何债务，请求判决驳回杨秀丽全部诉讼请求。高福利辩称，杨秀丽与高福利之间并无民间借贷权利义务关系，高福利并非本案适格被告。杨秀丽在诉状中明确表述“2017年9月18日向原告出具借条……2017年11月21日又向原告出具一份50万元借条”，上述内容说明杨秀丽对向谁出借款项以及借款人身份具有明确清晰认知，故本案借贷双方应系杨秀丽与高福豪，而高福利并未参与到该借款合同关系中，与杨秀丽并无借贷合意，亦未收到案涉借款。杨秀丽要求高福利对案涉借款180,000元承担连带责任，并未提出合理事实及法律依据。杨秀丽曾对高福豪提起过民间借贷诉讼，法院也作出了（2019）津0116民初28519号民事判决书。在该案审理过程中，法院依法调取微信号为“wxid_704krepeclp322”的实名认证信息，财付通支付科技有限公司出具协助查询函复函，确认该微信号的绑定身份信息为高福利。杨秀丽依据该证据主张高福利应承担给付责任，明显违反了民法典第667条借款人承担还款义务的规定，并且该证据仅能证明杨秀丽与高福豪就借款转账使用的微信号系以高福利的身份信息注册，并不能证明高福利与本案借款一事有关联。综上所述，请求驳回杨秀丽对高福利的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年6月13日，杨秀丽持本案提交的三十万元《借条》原件、五十万元《欠条》复印件及其他与本案基本相同证据材料，以高福豪为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为返还借款本金500,000元及相应利息。本院对该案立案受理后，以公告方式向高福豪送达起诉材料及传票后进行了审理并于2019年12月17日作出（2019）津0116民初28519号《民事判决书》，对杨秀丽该案诉讼请求中以银行账户转账方式向高福豪交付的100,000元借款本金及相应利息予以支持，以《欠条》复印件无法核对真伪、微信转款180,000元及现金等其他款项的相关证据无法证实高福豪已实际收到相应借款等理由，判决驳回了杨秀丽其余400,000元借款本金及相应利息诉讼请求。该判决现已生效。2020年1月17日，杨秀丽持（2019）津0116民初28519号民间借贷纠纷案件中取得的“wxid_704krepeclp322”微信转账交付180,000元等相关证据，以高福利为被告、高福豪为第三人，向本院提起不当得利纠纷诉讼，诉讼请求为高福利返还该180,000元微信转账款及相应利息。本院对该案立案受理，案号为（2020）津0116民初3211号。因当时高福豪涉嫌贩毒犯罪在山东省被羁押，刑事案件尚未审理终结。后杨秀丽撤回该案起诉。2021年3月15日，杨秀丽提起本案诉讼。本案主要证据，均已在前述两案中提交。本案与前述两案诉讼标的均系500,000元借款或其中的部分借款。上述事实，有当事人当庭陈述及各自提交的《借条》、《欠条》、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》、案涉微信账户交易明细、微信对话截屏、银行账户明细、高福豪在相关文书上签字的录像视频资料及本院依职权调取的相关案件法律文书等证据证明属实，本院予以确认。本案争议焦点：一是针对高福豪的起诉是否构成重复起诉；二是本案所诉借款对应的合同是否成立并生效及相应金额、高福豪是否已经还清杨秀丽全部借款本金；三是高福利是否应对案涉180,000元微信转账支付的借款本息债务承担连带责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案杨秀丽针对高福豪的起诉，与（2019）津0116民初28519号民间借贷纠纷案件的当事人、诉讼标的、案由、主要证据相同，该（2019）津0116民初28519号案件判决已经生效，本案构成重复起诉，确属一事不再理情形。故本院依法应裁定驳回杨秀丽本案针对高福豪的起诉。关于高福利是否应对案涉微信账号收到的180,000元借款债务承担连带责任问题，虽高福利与高福豪一致认可该微信账户系高福豪借用高福利身份注册、杨秀丽主张的180,000元资金已通过该微信账号收到等事实，但基于本案杨秀丽针对高福豪的起诉属一事不再理情形，本院在本案中并不能径行对高福利应否对该180,000元借款债务承担责任问题进行实体审理、作出判决。故本院对杨秀丽对高福利的起诉一并予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回杨秀丽的起诉。案件受理费减半收取计3,942元，全部退还杨秀丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵宝华二〇二一年六月七日法官助理李竟铭书记员王增艳评价二维码