河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0281民初1491号 原告:孟荣芹，女，1972年6月5日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告:庞铎，男，1958年5月10日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人:孟荣芹，系原告庞铎之妻。代理权限为特别授权代理。 被告:王玉江，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告:周力军，女，1966年10月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二被告委托诉讼代理人:武茂征，男，1979年7月26日出生，汉族，居民，现住遵化市,系二被告所在的村民委员会为其推荐的诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。 原告孟荣芹、庞铎与被告王玉江、周力军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法由审判员关云波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟荣芹，被告王玉江、周力军的委托诉讼代理人武茂征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟荣芹、庞铎请求本院：一、要求二被告连带偿还原告欠款14.7万元；二、二被告按全国银行间同业拆借利率支付利息（自2018年7月27日至判决给付之日止）；三、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2016年5月16日，二原告以原告孟荣芹名义与被告王玉江及其妻子签订《房产转让协议》一份，王玉江将其自有的位于遵化市商业楼-1层商业房产200平方米转让给二原告。房产转让后，2018年7月27日，二原告替被告偿还原告欠徐连荣份子钱2.2万元、个人欠款2.5万元，替被告退还原租户张国艳租赁押金10万元，被告于同日为二原告出具借条一份，上述欠款合计14.7万元。 被告王玉江、周力军辩称：一、2016年5月15日，被告夫妻将科委商业楼地下商场200平米份额，因抵债给付原告，原、被告至此不存在债权债务关系；现原告主张替被告偿还份子钱及个人欠款、退还张国艳押金10万元，原告就与被告怎样协商代还欠款及时间、还款方式，没有提供证据证实；二被告对原告主张不予认可。二、本案被告周力军，从未与二原告有经济及债务纠纷，原告起诉被告周力军主体错误。综上，请法院驳回原告诉请。 庭审中，原、被告双方对：一、原、被告之间的民间借贷纠纷是否成立；二、二被告应否给付二原告欠款，若应当给付，欠款数额是多少。 针对本案的争议焦点，原告认为，原告孟荣芹与二被告签订《房产转让协议》后，原告代替被告给付案外人徐连荣份子钱2.2万元、个人欠款2.5万元、给付案外人张国艳押金10万元，上述合计14.7万元，王玉江为庞铎出具欠条时注明欠款数额4.7万元，少写了10万元，事后孟荣芹给王玉江打电话要求其出具欠条时，王玉江认可欠原告10万元，故二被告应当给付原告欠款14.7万元。为证明自己的主张成立，提供如下证据： 一、借条一张，主要内容为：今借到庞铎现金肆万柒仟元整，其中包含徐连荣款（贰万伍仟元2018年份子钱贰万贰仟元整）借款人：王玉江2018年7月27日。 经质证，被告称该欠条系王玉江本人亲笔书写。科委门市楼地下商场总面积1100平方米，王玉江占1/4股份，王玉江每年给付5个股东份子钱2.5万元。对证据关联性及证明目的不予认可，借条中显示，借到庞铎现金4.7万元，但被告从未收到该款，其中注明包含徐连荣2.5万元，假如被告收到该款，理应是徐连荣二人提起诉讼，追讨该款，原告为达到证明目的，应当提交实际给付的证据予以佐证，且该借条与原告事实理由部分，互相矛盾。借条中数字均为大写，不存在原告主张的少写了10万元的说法。 二、手机通话录音整理记录两份 1、整理记录（二），时间：2020年9月13日，王玉江手机号：135××××7099，孟荣芹手机号：150××××1878，主要内容为：孟：王玉江，我是庞嫂子，王：哎；孟：你在哪呢，王：在玉田呢；孟：我说呀，那个当初张国艳，我替你给那个10万元定金，你给嫂子打个条，王：打条？现在？张国艳那个；孟：就是张国艳当初在租房时定金在你那，你卖给我房子时，你没钱是我先给你的垫付过去的，条你一直没给我打呢，王：嗯，啊；孟：那你什么时候回来给我打个条，王：中，我回来你给我打电话，中不啊；孟：中，你大约几天回来，王：快快，我这边处理点事；孟：中，我知道了，尽快啊，王：嗯。 2、整理记录（三），时间：2020年9月23日，王玉江手机号：135××××7099，孟荣芹手机号：150××××1878，主要内容为：孟：喂，王：哎；孟：玉江，你在哪呢，王：我还在玉田呢；孟：还在玉田呢，那你什么时间回来，王：我前几天晚上回去一次，早上必须得上去，这个15前肯定回来；孟：那你回来跟我联系，好把条给我打了，王：中，差不了呀，差不了啊，啊，中。 原告称，上述两份证据证明王玉江欠原告10万元钱，因张国艳交给王玉江押金10万元，为解决地下商场问题，王玉江没钱，张国艳不租赁房屋了，要求王玉江退还定金，王玉江没钱，故原告替王玉江给付张国艳10万元。 经质证，被告称：一、两段录音中，王玉江声音均来源于王玉江本人。二、对证据的关联性和原告的证明目的不予认可，在纸质版录音整理记录（二）中，笔录中内容与通话内容不一致，你没钱是我先给你的，垫付过去的，原始载体中是连贯的一句话，不能体现原告把钱给被告，且通过录音的原始载体及纸质版记录显示原告所称替王玉江给张国艳10万元要求打条时，被告的回答打条？现在？张国艳那个？都是疑问句和反问句，不是认可或肯定的意思，且录音中显示，王玉江承认处理完事就回去，说明王玉江认可回去后核实上述事情。三、整理记录（三）仅显示被告在工作中，匆忙接到原告电话，承诺近期回家，回家后协商其他事情，故对该证据的关联性及证明目的不予认可。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的解释，原告主张案由为民间借贷纠纷，应提交借款的理由、实际发生的过程等相关证据予以佐证，该10万元借款中，通过证据及原告的陈述再次显示，是原告替被告还了第三人10万元，根据原告的陈述，理应提供原告代王玉江还款意向的书面约定和原告还款的时间及还款的方式、转账或现金，即使原告能提供上述证据，原、被告之间的纠纷，也不属于民间借贷，请求法院驳回原告的诉请。 三、证人张某到庭证实：西街科委电器地下商场，王玉江把他的股份卖给证人和庞铎，王玉江欠徐连荣钱，徐连荣说王玉江不还他不行，徐连荣、证人和庞铎一起到王玉江的荣远公司，说王玉江欠徐连荣钱的事，庞铎和证人共同还钱给徐连荣。张国艳租赁地下商场押金，给王玉江了，王玉江还不上，让庞铎还了，转给孟荣芹、庞铎两口子了。王玉江好像欠徐连荣14.7万元，包含欠徐连荣的钱、押金、份子钱，具体哪项、欠多少钱不清楚。二原告替王玉江还款多少及还款方式均不清楚。 经质证，原告对证人证言无异议。 被告称，证人在陈述过程中，对什么时间还款，什么时间欠款，每笔欠款金额及事情的发生经过，都是不清楚、不知道。属于含糊其辞，证人作证应提供切身感知的事实，但该证人全部属于道听途说，故对其证言不予认可。另，证人与原告夫妻存在利害关系，证人与原告合伙将被告王玉江名下的科委电器地下商场份额275平方米共同以先借款后收购，分割享有。二原告占200平方米，证人占75平方米，双方存在利害关系，故对证人证言不予认可。 四、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件一份，主要内容为：日期：2018-07-27，付款人：刘淑艳，账号：62×××99，开户行：中国建设银行股份有限公司；收款人：庞铎，账号：62×××39，开户行：中国银行，交易金额：248454元。 原告主张，该证据证明1100平方米地下商场，房租85万元，原告应该得的房租费270454元，扣除欠款中的2.2万元，原告实际得房租费248454元，所以王玉江欠款14.7万元，通过银行转账流水，徐连荣扣除2.2万元，加上原告付给徐连荣现金12.5万元，合计14.7万元。 经质证，被告称，证据是复印件，不符合证据的形式，且证据中显示，案外人刘淑艳转款庞铎20多万元，与二原告是否替二被告还款没有任何关系，对该证据的三性及原告的证明目的不予认可。 五、案外人徐连荣出具的收条，主要内容为：今收到庞铎现金拾贰万伍仟元，125000元，拾万元给张国燕，当初租科委地下商场给付王玉江的压金，贰万伍是当初份子钱，两项合计拾贰万伍仟元，125000元。收款人徐连荣，2018.7.29。 原告主张，徐连荣收条中的张国燕的燕字，是笔误。 经质证，被告称，对该证据的三性及证明目的不予认可，该证据显示，出具时间是2018年7月29日，除纸张外，字迹明显是近期书写，况且收条中所称，庞铎支付的12.5万元中，是张国艳当初租赁科委地下商场付给王玉江的押金，王玉江从未收到过张国艳押金10万元，也没有要求过原告替被告还这笔钱，原告未曾帮二被告还过这笔钱。证人应出庭作证，接受被告及法庭询问，该证据是否为徐连荣本人出具，应要求徐连荣出庭并签署保证书。 六、收据一张，主要内容为：2014年6月19日，今收到张国艳，交来科委地下商场租赁保证金，人民币壹拾万元整，￥100000，收款单位王玉江，收款人周力新。 原告主张，张国艳在2018年撤出租赁地下商场的同时，王玉江必须退还张国艳的押金10万元，若当时张国艳拿不到10万元，不会搬离地下商场，所以在无奈之下，这笔钱没有人提供，为了解决地下商场纠纷，经王玉江同意，原告无奈先行支付了押金，张国艳收到10万元后，原告收回了押金条。张国艳交给王玉江押金10万元，不知道王玉江给张国艳的是哪一联收据，原告给张国艳10万元后，张国艳亲自将押金条原件给付原告。 经质证，被告称，第一联在张国艳手里，原告提交的证据是第二联，被告为张国艳出具了收条，内容是收到张国艳交付的保证金10万元。二原告自称代替被告偿还了该款，理应出具由张国艳书写的收条，并且把被告出具的保证金收据的第一联及保证金收条退还给被告，否则张国艳持有其手中的凭证再次要求被告还款，会导致被告利益受到侵害，故对该证据的三性及原告的证明目的不予认可。 另，本院于2021年6月21日对案外人徐连荣询问笔录的主要内容为：2018年7月29日，收款人为徐连荣的收条系其亲笔书写。科委电器四层以下是徐连荣和王玉江共同建筑，地下商场登记所有人为徐连荣，张国艳租赁地下商场时交给王玉江押金10万元，后来不让张国艳租赁了。徐连荣公司的出纳刘淑艳在给庞铎转账租赁费时直接扣除2.2万元，系王玉江欠徐连荣的个人债务；庞铎给付徐连荣现金12.5万元，其中2.5万元是份子钱，徐连荣转给其他股东了，10万元是张国艳的押金款，徐连荣将10万元现金给付张国艳了。 本院于2021年6月21日给案外人张国艳的电话录音主要内容为：张国艳曾于2014年租赁地下商场时，向王玉江支付押金10万元，王玉江给付张国艳收据一张，后来徐连荣给付张国艳现金10万元，该款实际由庞铎支付，张国艳将押金收据给付庞铎。张国艳已实际收到押金款10万元，不会再向王玉江主张押金款。 经质证，原告对询问笔录及电话录音均无异议。 被告对询问笔录及电话录音的真实性均无异议，原、被告共同协商后续解决方案，若不能达成一致意见，请法院依法判决。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交的王玉江书写的借条、孟荣芹与被告王玉江电话录音、付款人为刘淑艳的银行转账记录、徐连荣书写的收条、交款人为张国艳的收据与本院对案外人徐连荣的询问笔录、张国艳的电话录音内容相互印证，可以形成完整的证据链，证实原告庞铎替被告王玉江支付徐连荣欠款2.2万元、股东份子钱2.5万元、张国艳押金款10万元，上述合计14.7万元，原告庞铎与被告王玉江之间民间借贷关系成立，被告王玉江应当偿还欠款。 被告王玉江、周力军系夫妻关系，原告未提供证据证实，本案所涉欠款系二被告的夫妻共同债务，故原告诉请被告周力军给付欠款，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院法释[2015]18号》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，王玉江出具的借条未载明利息，且原告未提供证据证实被告应当支付欠款利息，视为双方对欠款利息没有约定，故原告主张被告支付欠款利息，于法无据，本院不予支持。综上，维护双方当事人正当、合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院法释[2015]18号》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王玉江于本判决生效后十日内给付原告庞铎欠款14.7万元； 二、驳回原告孟荣芹、庞铎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取1620元，保全费1270元，合计2890元，由被告王玉江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  关云波 二〇二一年六月二十二日 书记员  张洪艳