黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终846号上诉人（原审被告)：张伟，男，1983年4月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：秦艳华，女，1970年11月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人秦艳华民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：请求撤销本案原判，改判驳回秦艳华的诉讼请求。事实与理由：原判认定双方存在借贷关系证据不足，适用法律错误。张伟虽给秦艳华出具了80万元的借据，但秦艳华并未交付借款。秦艳华与李某系亲属关系，其二人之间的借贷关系与张伟无关。案涉借款系李某与秦艳华串通将大庆富丰园公司的债务转嫁给张伟。秦艳华辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。1.通过秦艳华举示的多份银行流水明细、李某的出庭证言、借据、录音、视频、张伟记录的工作日志等证据，客观反映了秦艳华与张伟之间的民间借贷及张伟偿还借款利息的事实。2.张伟系完全民事行为能力人，同时亦是一名商人，其对自己的行为后果有着明确的认知，更比平常人知晓出具《借据》的法律意义，其在秦艳华持有借据的情况下确否认借款的事实，不合常理。加之秦艳华为证实双方借款的事实举示了多份证据，且能够形成链条，证实借款事实的存在，故对张伟提出的秦艳华未交付借款的主张不应得到支持。3.张伟是上海宇诺国际贸易有限公司等八家公司的法定代表人或股东，常年经营积木生意。张伟与证人李某原系男女朋友关系，且育有一子，秦艳华是李某的表姐，考虑到这层亲属关系，秦艳华多次借款给张伟，并按张伟的指示将借款汇给李某银行账户内，再由李某将借款打给张伟或按张伟的指示打给其他的合作客户。从秦艳华举示的李某的银行明细记载，秦艳华打入李某账户内的139万元中，由648300元由李某打给了张伟的账户，其余741700元打给了其他的合作客户，另从张伟自己记载的日记中亦能够体现张伟偿还部分借款利息的事实，故能够认定案涉借款成立的事实。4.从秦艳华一审举示的张伟与牡丹江客户张志国商谈业务的视屏能够看出，张伟承认向秦艳华借款并支付2.5分利息的事实，故张伟称其未收到秦艳华的借款的事实明显不能成立。5.大庆富丰园公司现在经营中，与张伟无任何关系，是李某的弟弟李永峰在经营，张伟所称的借款用于富丰园建厂的事实不存在，与本案借款无关，本案借款系张伟用于自己经营的宇诺公司等所用，与富丰园公司无任何关联性，张伟提出的该理由不能成立。秦艳华一审提出的诉讼请求：要求张伟偿还欠款650000元及利息（以650000元为基数，按月利率2分自2018年4月1日起至2020年5月31日止的利息为338000元，并自2020年6月1日起按2分计息至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2016年3月3日至2017年11月15日，被告因经营需要分10次从原告处借款1390000元，口头约定月息2.5分，原告于2016年3月3日借给被告320000元扣除利息9600元及陈欠10000元实际汇出300400元、于2016年6月8日汇出50000元、于2016年7月17日借给被告100000元扣除利息4500元实际汇出95500元、于2016年11月16日汇出100000元、于2017年1月16日汇出380000元、于2017年1月18日汇出100000元、于2017年3月6日汇出100000元、于2017年3月29日汇出100000元、于2017年9月11日汇出100000元、于2017年11月15日汇出40000元。后原告偿还部分本息，双方于2017年1月1日对账后被告给原告出具55万元、25万元欠据各一张。此后被告又偿还部分本息，利息被告按约定支付至2018年3月，尚欠本金65万元及2018年4月1日至今的利息未付。一审法院认为：本案争议的焦点是张伟应否给付秦艳华借款650000元及利息。秦艳华共计10次汇款，与张伟之间达成事实上的借贷关系，其借款协议合法有效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。10笔借款中，2016年3月3日借款时即扣除利息9600元，2016年7月17日借款时即扣除利息4500元，故本院认定借款本金为635900元，张伟欠635900元借款逾期未能给付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付秦艳华借款635900元。关于利息问题，原告诉称约定月利率2.5分证据不足，但证据证实双方约定给付利息，录音证据中虽然没有提及利率，但根据欠条、借据及借款时支付的本金可知，借款利率为月利率2.5分。原告请求按年利率24%计息符合相关法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内立即给付原告秦艳华借款本金635900元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内立即给付原告秦艳华借款利息（以635900元本金为基数，从2018年4月1日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；三、驳回原告秦艳华的其他诉讼请求。二审中，双方均提交了新证据。本院依法组织双方对新提交的证据进行了质证。张伟提交的证据如下：证据一，大庆市中级人民法院2020黑06民终字第7号民事裁定书一份，拟证实：大庆市富丰园公司的法定代表人是李某，实际控制人也是李某。证据二，大庆市高新区法院2020黑0691民初2285号民事判决书和收条复印件各一份，拟证实：李某和其弟弟李永峰在2018年组建了大庆富丰园公司龙凤分公司，投资建设生产积木玩具，后与投资人唐恩芳发生纠纷，李某与唐恩芳之间串通制造了虚假的收条，欲将其个人债务转嫁给张伟。证据三，张伟一审代理律师向一审法院提交调取证据申请，但一审法官未收取该申请亦未调取证据。秦艳华提交的证据为李某与张伟的电话通话录音的文字整理材料一份，拟证实：张伟在与李某电话通话时，承认其欠秦艳华借款的事实。经质证，秦艳华对张伟提交的上述三份证据的真实性无异议，但其认为与本案纠纷无关。张伟认为秦艳华提交的通话录音材料未提供原始载体，对此不予认可。本院认为，张伟二审提交的证据一和证据二，与本案所涉纠纷事实无关，对其不予采信；张伟提交的证据三未能举证证明一审法院收到了其该份调取证据申请的事实，故对该份证据不予采信。秦艳华举示的录音文字材料未能提交录音的原始载体，无法进行核对和确认录音内容的真实性，对该份证据不予采信。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明：秦艳华是李某的表姐，张伟与李某原系男女朋友关系。大庆富丰园农业发展有限公司的股东为李永峰和李冰冰，二人各占50%股份。李某是该公司聘任的经理，亦是该公司的法定代表人。张伟系上海宇诺国际贸易有限公司的法定代表人和其他几家公司的股东。张伟因经营缺少资金，通过李某多次向秦艳华借款，秦艳华按照张伟的指示先后向李某账户打款1375900元，李某收到款项后，将其中的648300元直接转入张伟的银行账户内，其余727600元李某按照张伟的指示汇给不同的商业合作伙伴。在借款存续期间，张伟还通过李某的银行账户向秦艳华偿还借款730890元，剩余借款未偿还。还查明，案涉借款约定利息为月息2.5分，至2018年4月1日之前的借款利息已经偿还完毕。本院二审认为，本案张伟对原判认定其是借款人并判决其偿还借款不服提出上诉，本案的焦点问题是：张伟与秦艳华之间是否存在借款关系及张伟应否偿还借款。本案中，秦艳华为证实其与张伟之间存在借款关系的事实，举示了张伟出具的借据、秦艳华与李某银行账户的交易明细、李某的出庭证言、张伟与合作伙伴张志国的谈话视频、张伟自己记录的工作日志等证据，其中张伟出具的借据能够证明双方存在借贷的合意，秦艳华与李某的银行账户交易明细及李某的出庭证言，能够证实秦艳华交付借款的事实以及通过李某账户偿还借款的事实，张伟与合作伙伴张志国的谈话视频能够证实张伟承认欠秦艳华的借款以及借款存在月息2.5分的事实，张伟记录的工作记录，能够证实其向秦艳华借款及偿还利息的事实。上述证据能够形成链条，证实张伟向秦艳华借款以及偿还部分借款本金及利息的事实。原判认定张伟与秦艳华存在借款关系并无不当。张伟提出的其只给秦艳华出具了借据但秦艳华未向其交付借款的主张，与本案查明认定的事实不符，该主张不能成立，不予支持。张伟提出的其与秦艳华之间不存在借款关系，是秦艳华将其与李某之间的借款转嫁到张伟身上的主张，与本案事实及证据相冲突，对此主张不予支持。张伟提出的案涉借款是李某和大庆富丰园公司的借款，其只是该公司的管理人员不是实际借款人的主张，与本案事实不符，加之其未能提供充分证据对此予以证明，对该主张不能予以支持。综上所述，上诉人张伟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10159元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  王 婧二〇二一年六月二十九日书记员  李 鑫