山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4681号上诉人（原审被告）：李克贤，男，1964年3月16日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：于秀妮，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大山，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。原审被告：济南民惠经贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李克贤。原审被告：洪立民，女，1969年10月3日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：李耀东，男，1994年6月13日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人李克贤因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）及原审被告济南民惠经贸有限公司、洪立民、李耀东金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初12092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。李克贤上诉请求：1.改判调整借款利率，从《借款合同》签订之日起到2020年8月20日按年化利率24%并以内部收益率方式计算支付利息，从2020年8月20日之后到债务人清偿完毕之日按起诉时4倍LPR保护上限即15.4%计算逾期利息(以72332元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日)；2.改判一审判决的保全费500元以及律师费8000元，如果存在合理依据，酌情降低过高的律师费用。事实与理由：1.2019年7月10日，对外经贸信托公司与李克贤、洪立民签订《贷款合同》并约定利息27.91%，共分10期偿还，还款方式为等额本息。约定利率远超法定利率，央行放开贷款利率上限，并不意味着放任金融机构通过设立不合理的利率谋取高利。在金融机构设定利率过高的情形下，即便当事人未提出抗辩，司法机关亦应予以干预。鉴于金融机构的特许性以及风险分散能力，金融机构及其分支机构在发放贷款中收取的贷款利率、逾期还款利率不应超过民间借贷法定上限。2020年12月31日，最高人民法院最新发布的关于民间借贷司法解释规定，借贷行为如果发生于2020年8月20日之前，借贷之日至2020年8月19日这一时间段的利息，应按照24%的保护上限利率计算，而2020年8月20日之后的利息，应该按照起诉时的4倍LPR保护上限利率来计算。法律之所以介入到民事主体之间的合同约定，限制民间借贷的利率，一方面是出于资金优化配置的考量，防止资金脱离实体经济，另一方面则是为了限制高利贷行为，防范社会危机。通常意义上，借款行为发生在2020年8月20日后，利率超过起诉时4倍LPR即为高利。金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。对外经贸信托公司亦应适用同一标准。2.一审法院判定由上诉人支出的保函保险费500元与律师费8000元无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额。”本案中，被上诉人可以采取其他方式例如提供房屋、保证人、银行存款等为财产保全提供担保，其自行购买保函是其个人行为，应由其本人承担费用。另外，购买保函并不属于案件受理费用之列。3.一审法院在开庭之前未通过短信等其他方式及时跟上诉人及原审被告联系，也未在开庭前电话联系担保人，李克贤因骚扰电话过多导致错过法院的电话并非有意，而且有积极应诉的意愿，望二审法院重新审理。综上所述，请法院支持上诉人上诉请求。对外经贸信托公司辩称，第一，对于上诉人要求的利率分段计算，同时要求不承担或者是减少承担保全费、律师费等诉求均不予认可。上诉人的诉求违反法律和合同的约定故不应予以支持。第二，被上诉人属于非存款性金融机构，不受民间借贷司法解释的调整，因此利率应当按照24%进行计算。退一步讲，即使参照相关的法律规定，但是事实上，本案的借款合同订立于2019年7月10日，上诉人的逾期时间是2019年的11月5日，被上诉人向法院提起诉讼的时间也早于2020年的8月20日，因此被上诉人认为一审判决对于利率的计算没有任何问题。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。洪立民陈述同意上诉人的意见。李耀东、济南民惠经贸有限公司未陈述意见。对外经贸信托公司向一审法院起诉请求：1.李克贤、洪立民偿还对外经贸信托有限公司借款本金72,332元；2.李克贤、洪立民向对外经贸信托有限公司支付利息（以72,332元为基数，自2019年11月5日至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；3.李克贤、洪立民支付对外经贸信托公司因诉讼而支出的律师费10,000元；4.李耀东、济南民惠经贸有限公司对上述请求承担连带赔偿责任；5.本案的案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由李克贤、洪立民、李耀东、济南民惠经贸有限公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，李克贤、洪立民与对外经贸信托公司签订《贷款合同》，约定李克贤、洪立民向对外经贸信托公司贷款10万元，贷款利率为年利率27.91%，还款方式为等额本息还款法，贷款分24期偿还，最后一期还款时间为2020年5月5日。合同约定借款人未能按期、足额偿还贷款本息的属于借款人违约情形，贷款人有权要求借款人支付逾期违约金，并对应付未付利息计收复利，逾期违约金=罚息利率×全部未清偿的本金金额×逾期天数，罚息利率为日息3‰，逾期天数应从还款日当日计算至实际还款前一日。合同还约定借款人逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人发出借款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。2019年7月10日，李耀东、济南民惠经贸有限公司分别与对外经贸信托公司签订了《保证合同》，约定保证人担保的主债权为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及主合同债务人所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至债务人履行完毕贷款合同所约定的全部义务后两年止。合同签订后，对外经贸信托公司于2019年7月10日向李克贤、洪立民发放了借款10万元，2019年11月5日起，李克贤、洪立民未按期足额偿还借款，尚欠借款本金72,332元。另查明，对外经贸信托公司在本案中支付律师代理费10,000元、保函保险费500元。对外经贸信托公司就本案申请诉前财产保全，申请费870元已由其预交。再查明，对外经贸信托公司于2020年7月13日诉至一审法院主张权利。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。李克贤、洪立民、李耀东、济南民惠经贸有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理。李克贤、洪立民与对外经贸信托公司签订的《借款合同》、李耀东、济南民惠经贸有限公司与对外经贸信托公司签订的《保证合同》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。对外经贸信托公司依照约定向借款人李克贤、洪立民发放了贷款，李克贤、洪立民未按期还款已构成违约，应当承担违约责任。对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期并要求李克贤、洪立民偿还借款本金72,332元。由于合同约定的逾期利息过高，对外经贸信托公司自愿调整为按照年利率24%计算，并无不当，一审法院予以支持。关于对外经贸信托公司行主张的保函保险费、保全费，符合合同约定，一审法院亦予以支持。关于律师费，对外经贸信托公司主张的费用过高，一审法院调整为8000元为宜。关于保证责任，一审法院认为，李耀东、济南民惠经贸有限公司自愿签署了保证条款，对外经贸信托公司于保证期间内要求李耀东、济南民惠经贸有限公司承担保证责任，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李克贤、洪立民于判决生效之日起十日内向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本金72,332元；二、李克贤、洪立民于判决生效之日起十日内向中国对外经济贸易信托有限公司支付逾期利息（以72,332元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、李克贤、洪立民于判决生效之日起十日内向中国对外经济贸易信托有限公司支付保函保险费500元；四、李克贤、洪立民于判决生效之日起十日内向中国对外经济贸易信托有限公司支付律师费8000元；五、李耀东、济南民惠经贸有限公司对李克贤、洪立民的第一至四项支付义务承担连带清偿责任，李耀东、济南民惠经贸有限公司承担保证责任后，有权向李克贤、洪立民追偿；六、驳回中国对外经济贸易信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取计929元，申请费870元，均由李克贤、洪立民、李耀东、济南民惠经贸有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李克贤、洪立民与对外经贸信托公司签订的《借款合同》以及李耀东、济南民惠经贸有限公司与对外经贸信托公司签订的《保证合同》系各方当事人真实的意思表示，均合法有效，一审法院认定正确。李克贤、洪立民未按期还款已构成违约，应当承担违约责任。对外经贸信托公司属于依法成立的金融机构，其与李克贤、洪立民之间的借款不属于民间借贷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于李克贤要求按照上述司法解释规定改判涉案借款利息分段计算的上诉请求，本院不予支持。对外经贸公司为本案支出的保函保险费以及律师费，属于实现案涉债权的必要支出，且由债务人承担律师费符合双方合同约定，一审法院判决李克贤、洪立民承担保函保险费及律师费并无不当。综上所述，李克贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人李克贤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年六月九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培