四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3301民初371号 原告:中国人民武装警察部队四川省总队甘孜支队（曾用部队番号：中国人民武装警察部队四川省总队甘孜藏族自治州支队，现用部队番号：中国人民武装警察部队甘孜支队），住所地四川省甘孜藏族自治州康定市。 法定代表人：何伟，保障部部长。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，四川川豪律师事务所律师。 被告：北京安龙科技集团有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王龙，执行董事。 委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。 原告中国人民武装警察部队四川省总队甘孜支队（以下简称武警支队）与被告北京安龙科技集团有限公司（以下简称安龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武警支队委托诉讼代理人钱亮到庭参加诉讼，被告安龙公司经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告武警支队向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还超额支付的货款18万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，原、被告签订《装备采购合同》(编号WJGZ20160627号)，合同约定原告向被告购买包含弓弩在内的物资，其中弓弩18套，单价2.6万元/套，总价46.8万元；合同签订后，被告依约在2016年8月30日前向原告交付了该批弓弩，原告支付了合同约定的价款；2018年6月21日至6月27日，军委审计署成都审计中心赴甘孜支队审计组在“武警甘孜支队党委班子成员经济责任审计，同步全面停止有偿服务政策落实情况审计调查”的审计活动中认定：原告依据《装备采购合同》(编号WJGZ20160627号)向被告采购的弓弩单价2.6万元/套，价格明显高于“某单位”2017年军事装备部分采购项目（第一批)的采购单价1.6万元/套；原告与第三人在相近时间内向被告采购相同产品，价格相差极大，被告利用原告对市场价格认识的误解、不充分，显失公平，也违背《中华人民共和国民法典》第六条、第七条诚信交易原则，鉴于原告已实际使用该批弓弩，撤销合同、返还商品已不可能，依据公平、诚信原则，被告应向原告返还超额支付的货款18万元（1万元/套×18套）。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院要求支持上述诉请。 被告安龙公司书面答辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，《装备采购合同》(编号WJGZ20160627号)签订于2016年7月1日，而《中华人民共和国民法典》生效于2021年1月1日，依据法不溯及既往原则，显然原告的诉讼请求于法无据，并且，诉讼时效已过；其次，双方签订的《装备采购合同》所约定交易的商品为限制流通物，没有市场价格可供参考，更没有法定价格，该合同所约定的价格，是双方真实意思表示，不违反当时法律的强制性规定，双方均应当严格遵守，并且已实际履行完毕，原告在时隔近五年后提出变更合同价格条款，是明显的反悔行为，被告不同意，法律原则也不予支持。综上，双方应遵循诚信原则，恪守承诺，现原告在诉讼时效过后对已实际履行完毕的合同提出变更，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原、被告签订《武警甘孜州支队装备采购合同》(编号：WJGZ20160627)，合同第一条约定弓弩单价2.60万元，折叠梯单价0.34万元，软梯单价0.27万元，数量均为18套，合同总价为57.78万元；第二条约定合同订立的依据为公开招标、谈判；第三条约定合同标的为弓弩、折叠梯、软梯；第十二条约定本合同经双方代表签字、加盖公章后生效；合同还对交付方式和时间地点、合同价款与结算、质量保证、质量监督和检验验收、技术服务、合同变更与解除、违约责任、合同纠纷的处理、合同生效与终止、保密要求等进行了详细约定并经双方代表签字且加盖了双方印章。 其后，原告在合同约定的交付时间2016年8月30日前收到采购的全部装备并验收合格；2016年10月12日，原告向被告转账支付了装备款577800元。 另查明，2019年9月25日，被告向原告出具《对武警甘孜州支队调查解决价格虚高说明回函》：2019年9月20日，我司接到贵支队来电，指出我司2016年售给贵支队反恐装备中弓弩价格虚高，经公司各部门负责人开会核查……现对弓弩价格作出如下说明，每一批次弓弩价格会有略微浮动，因为每一批进价、配件成本不同而随时调整，于2012年—2016年我司总部批发价为26000元，弓弩单套赠送配件价格为13610元，加上弓弩、税费17%、运费、人员培训等，利润很低，我司不存在价格虚高一事，对于贵支队的指正，我司做以上说明。 以上事实有《武警甘孜州支队装备采购合同》、《中国农业银行客户收付款入账通知》、《对武警甘孜州支队调查解决价格虚高说明回函》、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算；权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告在书面答辩状中称，本案诉讼时效已过；而原告诉称，2018年6月21日至6月27日，军委审计署成都审计中心赴甘孜支队审计组在审计时认定，原告依据《装备采购合同》(编号WJGZ20160627)向被告采购的弓弩单价2.6万元/套，价格明显高于“某单位”2017年军事装备部分采购项目（第一批)的采购单价1.6万元/套，2019年9月20日，其与被告就此事进行沟通，被告出具了《对武警甘孜州支队调查解决价格虚高说明回函》，故诉讼时效未过。本院认为，根据原告提交的《审计工作底稿》，2018年6月27日，原告知道且应当知道其“权利受到损害”；根据《对武警甘孜州支队调查解决价格虚高说明回函》，2019年9月20日，原告与被告就此事进行正式沟通，诉讼时效依法中断并重新计算；现原告于2021年6月3日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，被告该项辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于原告诉请被告返还超额支付的货款18万元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，第一、原、被告于2016年7月1日签订的《武警甘孜州支队装备采购合同》第二条载明，合同订立的依据为公开招标、谈判，第九条载明，本合同一经生效即具有法律约束力，当事人应当履行合同约定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同,第十二条载明，本合同经双方代表签字、加盖公章后生效，现合同有双方代表签字并加盖了双方印章，故该合同系双方在公开、透明、协商、谈判的基础上签订，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方均应诚信、全面履行；第二，原告自认其已在合同约定的交付时间2016年8月30日前收到采购的全部装备并验收合格，其亦支付了该批装备的全部价款，故双方均已按约履行完毕；第三，原告自认其已实际使用该批弓弩，撤销合同、返还商品已不可能，亦不主张撤销合同；第四，虽原告提交《审计工作底稿》拟证明其向被告支付的弓弩价款（单价）远高于同期第三人向被告支付的价款（单价），但该《审计工作底稿》既无审计意见，也无审核人员签名，亦不足以证明《武警甘孜州支队装备采购合同》违反法律规定的公平诚信原则或显失公平，应自行承担举证不力的法律责任，故原告该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民武装警察部队四川省总队甘孜支队的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告已预交），由原告中国人民武装警察部队四川省总队甘孜支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  赖三 二〇二一年六月二十九日 书记员  丽娜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。