河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初8607号原告：贾密琴，女，1956年1月13日出生，回族，住河南省郑州市中原区。原告：刘昶，男，1986年6月26日出生，回族，住河南省郑州市中原区。二原告共同委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋育玉，河南言东方律师事务所律师。被告：高红敏，女，1966年5月1日出生，满族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：娄晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：河南佰汇力量投资有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路82号1号楼5层。法定代表人：叶正明，董事长。原告贾密琴、刘昶与被告高红敏、河南佰汇力量投资有限公司（以下简称“佰汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张华锋、宋育玉，被告高红敏及其委托诉讼代理人张慧，被告佰汇公司法定代表人叶正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金330万元，利息暂计2733500元（本金330万元分三笔，其中第一笔100万元，尚欠本金30万元，月息1分，利息支付至2020年7月21日中断；第二笔100万元，月息1.25分，利息支付至2015年11月11日中断；第三笔200万元，利息1.6分。利息支付至2016年2月2日中断。利息以未归还本金为基数从利息中断日起按每笔借款的月息计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年2月），合计6033500元。2、判令二被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权所有诉讼支出。庭审过程中，原告根据民间借贷司法解释相关规定将截止2021年2月份的利息降低为2689166.7元，第三笔借款的利息降低为年利率15.4%。事实与理由：原告贾密琴系刘全心的妻子，二人婚后独生子为原告刘昶。2014年，刘全心先后通过侄子徐泽堂和原告贾密琴的银行卡向被告高红敏和佰汇公司出借三笔款项共计400万元，第一笔100万元，月息1%；第二笔100万元，月息1.25%；第三笔200万元，月息1.6%。2020年9月21日，刘全心因癌症不幸病故。原告贾密琴料理完刘全心的后事，到刘全心的办公室查找借款手续未果，遂只能通过徐泽堂和自身的银行卡证明刘全心借款的事实。经查：2014年1月21日，刘全心通过侄子徐泽堂银行卡向被告高红敏转账支付100万元，从次月开始每月收取利息1万元，现尚欠本金30万元，利息自2020年8月21日中断支付（期间被告佰汇公司法定代表人叶正明、员工井红静以及被告高红敏均向刘全心支付过利息），尚欠利息26000元；2014年5月9日，刘全心通过原告贾密琴银行卡向被告高红敏转账支付100万元，次月开始每月收取高红敏支付利息12500元，二被告未偿还本金，利息自2015年12月9日中断支付，尚欠利息787500元；2014年10月27日，刘全心通过侄子徐泽堂银行卡向被告高红敏转账支付200万元，次月开始每月收取被告高红敏支付利息32000元，二被告未偿还本金，利息自2016年2月27日中断支付，尚欠利息1920000元。刘全心称借款到期后曾多次向二被告催要，二被告称资金周转困难，一再拖延。鉴于刘全心已亡故，其合法继承人贾密琴、刘昶有权向二被告主张债权，但二被告互相推诿，无奈诉至法院。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告高红敏辩称，一、2014年1月21日转入的100万元系徐泽堂投资被告佰汇公司的投资款，原告与被告高红敏并非本案的适格当事人，并且已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告针对该部分费用的起诉或诉请。被告高红敏之前系被告佰汇公司的工作人员，负责招商投资事宜，徐泽堂系被告佰汇公司的投资人，2014年1月21日徐泽堂将投资款100万元支付至被告高红敏的账户，当时公司小年放假，经被告佰汇公司实际控制人和法定代表人叶正明指示，被告高红敏便将该100万元投资款通过叶正明及公司财务井红静转账，直接支出公司费用以及向客户支付投资收益的方式向公司支付了全额投资款，原告提供的证据材料也可以显示被告佰汇公司如期向徐泽堂支付了2015年3月之前的投资收益。2015年年初，被告高红敏因被告佰汇公司不支付工资而离职。首先，2014年1月21日转入的100万元系徐泽堂投资被告佰汇公司的投资款，该投资款与刘全心没有关系，因此原告并非该笔款项的适格原告。同时该笔款项系投资被告佰汇公司的投资款，被告高红敏也已经实际支付给被告佰汇公司，故被告高红敏并非该笔款项的适格被告。其次，该笔款项系投资款并非借款，原告并未举证证明该款项属于借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。其次，该笔投资款对应的最后一笔投资收益的支付日期为2015年3月20日，至今已经六年多，早已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告针对该部分费用的起诉或诉请。二、2014年5月9日、2014年10月27日转入的300万元系刘全心委托被告高红敏代为保管的资金，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。被告高红敏接受刘全心的委托，截止目前已经向刘全心指定的账户共计返还支付了2894893元，故原告诉称该300万元没有支付明显与客观事实不符，其请求被告高红敏偿还该300万元没有事实和法律依据。三、被告高红敏与刘全心不存在借贷关系，并且也未约定利息，原告请求支付利息没有事实和法律依据。2014年1月21日转入的100万元系徐泽堂投资被告佰汇公司的投资款，并非刘全心的借款。2014年5月9日，2014年10月27日转入的300万元系刘全心委托被告高红敏代为保管的资金，也不属于借款。双方并未对利息进行约定，被告高红敏向原告支付的系代管资金本身，并未向原告方支付过任何利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的凭证，否则其应当承担举证不能的不利后果。四、案涉资金的来源有可能并不合法，同时原告存在虚假诉讼，请求法院查清事实，驳回原告的起诉或诉请，并对原告虚假诉讼的行为进行处罚。刘全心委托被告高红敏代管资金时所述资金来源与原告所述资金来源并不一致，被告高红敏有理由怀疑案涉资金的来源并不合法，请求法院查清案涉资金的来源问题。其次，原告明知案涉资金并不属于借款，被告高红敏返还支付的也不属于利息，并且原告也并没有借款凭证等证据证明存在借贷事实，请求法院严格审查案涉款项来源，款项流向以及当事方的经济状况，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，若诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，请求法院依法予以罚款、拘留，若构成犯罪的，请求移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，2014年1月21日转入的100万元系徐泽堂投资被告佰汇公司的投资款，原告与被告高红敏并非本案的适格当事人，并且已经超过诉讼时效，2014年5月9日、2014年10月27日转入的300万元系刘全心委托被告高红敏代为保管的资金，并且被告高红敏已经返还支付了2894893元，被告高红敏与刘全心并不存在借贷关系，并且也未约定利息，案涉资金的来源有可能并不合法，同时原告存在虚假诉讼，请求法院查清事实，驳回原告的起诉或诉请，并对原告虚假诉讼的行为进行处罚。被告佰汇公司辩称，涉及被告佰汇公司的2014年1月20日的100万元，在2015年3月份被告佰汇公司代持股协议徐泽堂的款项已经显示，被告佰汇公司予以认可，该100万元系被告高红敏与被告佰汇公司签订的协议，被告佰汇公司与徐泽堂之间没有协议，只针对被告高红敏。因被告高红敏尚欠被告佰汇公司款项，尚存在账目清算的问题，所以对欠付被告高红敏的数额应当在清算后予以说明。经审理查明：原告贾密琴系刘全心妻子，原告刘昶系原告贾密琴与刘全心二人独生子。刘全心于2020年9月21日去世。2014年1月21日，户名为徐泽堂的交通银行尾号3964账户向被告高红敏尾号2285账户转款100万元。2014年2月21日，被告佰汇公司法定代表人叶正明通过尾号6666账户向户名为徐泽堂的交通银行尾号3964账户转款1万元；3月21日转款1万元；4月23日被告佰汇公司财务井红静通过尾号9713账户向徐泽堂3964的账户转款1万元。2014年5月21日起至2015年1月20日期间每月20日左右，被告佰汇公司财务井红静尾号9713或6412账户及被告佰汇公司法定代表人叶正明尾号6666账户向原告贾密琴账户转款各1万元。2015年1月20日，徐泽堂作为出借人与被告佰汇公司作为借款人签订《林州投资借款合同》一份，约定，借款人向出借人借款100万元，于2015年1月20日前交付借款人指定账户，借款用于法律允许范围内的林州地产项目的正常生产经营活动。期限自2015年1月20日起至2016年1月19日止。借款期内，借款人每月20号向出借人支付利息1万元，月收益1%。在乙方签章处显示被告高红敏代徐泽堂签字确认。2015年3月2日、3月20日井红静尾号6412账户向原告贾密琴账户转款各1万元。2015年4月21日，被告高红敏（甲方）与被告佰汇公司（乙方）签订《债转股协议》，约定甲方对乙方的担保债权转为甲方对乙方所投项目的股权，债权转为股权后，甲方成为乙方所投项目的股东，享有项目分红权。双方确认，截止2015年3月31日，甲方对乙方的待转股权总额为人民币5276090元（前期未付利息将计入本金），甲方将转股债权投入乙方，成为乙方所投项目股东之一，持股比例为7.9459%。双方另对项目构成、费用负担等内容进行约定。2015年4月20日起至2016年10月21日期间每月20日左右，被告高红敏均通过尾号9690或4078账户向原告贾密琴转款1万元；2016年11月7日，被告高红敏通过尾号9690账户向原告贾密琴建设银行尾号3721账户转款10万元；11月21日转款9500元；12月20日转款9000元；2017年1月20日转款9000元、10万元；2017年2月20日起至2020年7月21日期间每月20日左右，被告高红敏均通过尾号9690或4078账户向原告贾密琴建设银行尾号3721账户转款8000元。2014年5月9日，原告贾密琴通过建设银行尾号7836账户分六次向被告高红敏尾号2285账户转款共计100万元。2014年8月20日，原告贾密琴通过建设银行尾号3721账户向被告高红敏尾号为9690账户转款10万元。2014年10月27日，户名为徐泽堂的交通银行尾号3964账户向被告高红敏尾号9690账户转款200万元。2014年6月17日，被告高红敏通过尾号2285账户向原告贾密琴建设银行尾号7836账户转款1.25万元，2014年7月9日起至2015年11月11日期间每月9日左右，被告高红敏均通过尾号为9690或4078账户向原告贾密琴建设银行尾号3721账户转款1.25万元。2014年11月28日、12月29日、2015年1月28日，被告高红敏均通过尾号4078账户向原告贾密琴转款3.2万元；2015年3月2日转款3.2万元；2015年3月30日至2015年10月29日期间每月29日左右均转款3.2万元；2015年12月1日、2016年1月4日、2月2日，均向原告转款3.2万元。2015年6月1日，被告高红敏通过尾号6653账户向刘全心工商银行尾号3733账户转款5万元。2016年6月2日，被告高红敏通过尾号9690账户向原告贾密琴建设银行尾号3721账户转款10万元。2020年8月26日，被告高红敏通过尾号9690账户向原告贾密琴建设银行尾号3721账户转款50万元。另查明，1、2021年1月29日，徐泽堂出具证人证言称其是刘全心侄子，2002年刘全心办了一张交通银行卡，卡号62×××64，这张卡刘全心一直在用。2、2015年4月16日，被告高红敏通过尾号9690账户向刘全意交通银行尾号1119账户转款3万元、2万元；6月29日分别转款5万元、5万元、15万元、15万元。刘全意于2021年5月29日出具证明称其系刘全心的亲弟弟，刘全心用其身份证办理了交通银行卡，卡号62×××19，这张卡刘全心一直在使用。原告于2021年2月4日向本院递交本案民事起诉状。庭审中，被告高红敏称在本案诉讼前，其没有见过徐泽堂及原告贾密琴，也从未与二人对接过，徐泽堂及原告贾密琴的账号均系刘全心告知给被告高红敏。被告佰汇公司的法定代表人叶正明称不认识也没见过徐泽堂及原告贾密琴，原告贾密琴的账号是被告高红敏告知被告佰汇公司的，被告佰汇公司付给原告贾密琴的钱是被告佰汇公司支付给被告高红敏的利息，签完债转股协议后，被告佰汇公司就不再向原告贾密琴账户支付款项。被告高红敏与被告佰汇公司共同确认，被告高红敏曾是被告佰汇公司的客户经理，债转股协议中所载明的5276090元系被告高红敏客户债权本金的总金额。被告高红敏提交的被告佰汇公司债权转股权分配明细显示，被告高红敏的债权数额中有徐泽堂100万元。以上事实有原告提交的居民死亡殡葬证、户口本复印件、徐泽堂交通银行交易清单、徐泽堂证人证言、贾密琴建设银行交易清单、林州投资借款合同，被告高红敏提交的浦东银行交易明细、刘全意交通银行交易明细、刘全意证明、佰汇公司债权转股权分配明细，被告佰汇公司提交的林州投资借款合同、债转股协议及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘全心已去世，二原告作为其法定继承人有权就其权利向相关主体进行主张。二原告主张刘全心向二被告提供三笔借款共计400万元。对于第一笔徐泽堂名下尾号3946的账户于2014年1月21日转给被告高红敏的100万元，徐泽堂已出具证言认可该款项实际系刘全心所有，二被告亦陈述从未见过徐泽堂，也未与徐泽堂对接，被告高红敏也确认徐泽堂名下尾号3946账户向其转款的200万元系刘全心的款项。故刘全心通过徐泽堂户名3946账户向被告高红敏账户进行转款，符合双方资金往来习惯，对被告高红敏辩称该款项与刘全心无关的答辩意见，本院不予采信。对该100万元，二原告主张为借款且利息为月利率1%，与被告高红敏代徐泽堂与被告佰汇公司签订的林州投资借款合同相印证。被告佰汇公司自2014年2月21日至2015年3月20日，按照上述标准向徐泽堂、原告贾密琴账户支付该笔款项每月的利息10000元。在2015年4月21日，二被告就包括本笔100万元在内的债权达成债转股协议后，被告佰汇公司不再向原告贾密琴账户支付利息，由被告高红敏自2015年4月20日起继续按照月利率1%的标准向原告贾密琴支付利息至2016年10月21日。原告主张2016年11月7日，被告高红敏还款10万元，2016年11月21日转款的9500元、12月20日9000元、2017年1月20日9000元，系针对该笔剩余90万元本金支付的利息，2017年1月20日又还款10万元，2017年2月20日至2020年7月21日期间每月20日左右，向原告贾密琴账户转款的8000元，系针对剩余80万元本金支付的利息。根据上述付款的发生时间及金额，原告上述主张符合双方关于该笔款项利息支付的约定，本院予以采纳。故该笔借款尚欠本金80万元及2020年7月22日起至该笔债务实际清偿之日止的利息（以80万元为基数，按照月利率1%的标准计算）。因被告佰汇公司系该笔借款的实际借款人，被告佰汇公司与被告高红敏之间的债转股协议，在其内部发生法律效力，不应对抗原告，故仍应由被告佰汇公司偿还原告上述借款本息。利息暂计算至2021年2月3日为51813.70元（800000×12%÷365×197）。对于被告高红敏在2015年4月20日至2020年7月21日期间代为偿还该笔款项的本息，二被告可另行结算处理。对于第二笔，原告贾密琴账户于2014年5月9日转给被告高红敏的100万元，第三笔，徐泽堂名下3964账户于2014年10月27日转给被告高红敏的200万元，以上共计300万元，原告的现有证据无法显示与被告佰汇公司之间的关系，二被告的债转股明细表中亦不包含该两笔款项，故该两笔款项与被告佰汇公司无关，对原告就该300万元关于被告佰汇公司的相关诉讼请求，本院不予支持。该300万元均由被告高红敏收取，原告主张为借款，被告高红敏主张系代为保管的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现被告高红敏未能提交有效证据证明其收取该款项系基于代为保管，故对被告高红敏的该答辩意见，本院不予采信，对原告主张的借款本院予以采信。原告主张该两笔借款均约定有利息，被告高红敏不予认可，对此原告并未提交有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对该笔两笔借款均视为未约定利息。被告高红敏于2014年6月17日起至2020年8月26日期间，除代为偿还第一笔借款外的其他款项，对于2016年6月2日转给原告贾密琴的10万元，与原告贾密琴2014年8月20日转给被告高红敏的10万元冲抵，剩余向原告贾密琴转款共计120.5万元（12500×18+32000×15+500000），另向刘全心转款5万元，向刘全心使用的刘全意名下银行账户转款45万元，以上合计170.5万元，均应视为对本金的偿还，故剩余本金为129.5万元。对于原告主张利息，原告有权自2021年2月4日起以129.5万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准向被告高红敏主张资金占用期间的利息至债务实际清偿之日止。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南佰汇力量投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾密琴、刘昶借款本金800000元、利息51813.70元及自2021年2月4日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以80万元为基数，按照年利率12%的标准计算）；二、被告高红敏于本判决生效后十日内偿还原告贾密琴、刘昶借款本金1295000元及自2021年2月4日起至债务实际清偿之日止的利息（以1295000元为基数，按照年利率3.85%的标准计算）；三、驳回原告贾密琴、刘昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53724元，减半收取26862元，由原告贾密琴、刘昶负担17233.5元，被告河南佰汇力量投资有限公司负担3820.5元，被告高红敏负担5808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年六月十日书记员  朱美珍