河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2257号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地：献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：崔云敬，该行行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，该行职工。 委托诉讼代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国正，男，1978年3月2日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘树松，男，1976年1月13日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：孙大富，女，1975年3月6日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：史志娟，女，1978年5月21日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人张国正、刘树松、孙大富、史志娟、蒲保岩金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、将河北省献县人民法院（2019）冀0929民初277号民事判决第二项改判为：被上诉人张国正、史志娟对判决第一项内容及实现债权的费用向上诉人承担最高额抵押保责任；上诉人对被上诉人张国正、史志娟的抵押物拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。2、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初277号民事判决第三项，改判被上诉人张国正、史志娟、蒲保岩决第一项内容及实现债权的费用向上诉人承担连带责任保证。3、本案一二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人张国正仅对借款本金及利息、逾期利息承担最高额抵押担保责任，是错误的。被上诉人张国正、史志娟共同签署的《最高额抵押担保借款合同》约定，抵押人的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。因此，被上诉人张国正、史志娟抵押担保的范围并不仅限于借款本金及利息、逾期利息，上诉人为实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费等）也属于其抵押担保的范围。二、一审判决未认定被上诉人张国正、史志娟的连带保证责任，是错误的。从《夫妻共同财产抵押承诺书》、《最高额抵押担保借款合同》的内容来看，被上诉人张国正、史志娟在本案中提供的是最髙额保证，只是对保证期间没有约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23、37条规定，被上诉人张国正、史志娟的保证期间为自最高额保证终止之日（2020年6月23曰）起6个月。因此，被上诉人张国正、史志娟应承担连带保证责任。三、一审判决未认定被上诉人蒲保岩的连带保证责任是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。由此可见，保证合同是单务合同，债权人不在保证合同上签字盖章，保证合同也是成立的。本案中的《最高额保证合同》虽然约定了“本合同由借款人、贷款人、保证人三方签字盖章之日起生效”，但由于保证合同是单务合同，贷款人在保证合同中只享有权利，不承担义务。因本案借款人、保证人均在《最高额保证合同》上签字，虽上诉人未签字盖章，但上诉人持有该保证合同，应视为保证人向上诉人出具了担保书，上诉人签字盖章与否不影响该保证合同的效力。故应依法判令被上诉人蒲保岩承担连带清偿责任。根据《最高额保证合同》的约定，保证人承担连带保证责任的范围为：包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。综上所述，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张国正辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 被上诉人刘树松、孙大富、史志娟、蒲保岩未到庭，也未提交书面质证意见。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘树松、孙大富偿还原告2016年借字第06240006号合同项下借款本金4950000元及利息654944.02元；2、依法确认原告对被告张国正、史志娟提供的抵押物享有抵押权，原告有权处置或申请法院处置抵押物，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿；3、判令被告张国正、史志娟、蒲保岩对上述债务承担连带偿还责任；4、判令四被告承担原告负担的律师费396000元；5、本案诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月24日，原告与被告张国正签订《最高额抵押担保借款合同》五份，合同编号为0624076-0624080。约定被告张国正以房权证Ｘ京房权证密字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产作为抵押物为被告刘树松在原告处自2015年6月24日至2020年6月23日期间连续发生的贷款提供担保，最高担保债权本金余额依次为98.2万元、99.8万元、100.3万元、102.6万元、98.2万元，总计为499.1万元，该抵押担保合同约定的担保范围尚包括主债权发生的利息及实现债权的费用、造成的损失等费用。签订上述合同的当日，原告与张国正就抵押财产办理了抵押登记。同日，张国正与史志娟夫妇向原告出具《夫妻共同财产抵押承诺书》，该承诺书写明将上述五套房产作为抵押物为刘树松向原告的借款提供担保，且在该承诺书中最后一条约定为刘树松在原告的借款提供连带责任保证，但未约定担保期限。2016年6月24日，原告与被告刘树松签订《个人用款借款合同》及《借款借据》，约定被告刘树松向原告贷款4950000元用于购买扣件，借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日，年利率6.525%，逾期贷款利率在原借款利率基础上加收50%确定，即9.7875%。申请办理该笔贷款的申请表中由被告刘树松与其妻孙大富共同签订。2015年6月24日，被告蒲保岩与刘树松签订《最高额保证合同》一份，约定由蒲保岩为刘树松向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为两年。合同的文本为原告提供，合同内容中第十七条中写明“本合同由借款人、贷款人、保证人三方签字后生效”但是，原告并未在该合同中签章。蒲保岩向原告出具一份保证承诺书，该承诺书未标注签订时间，承诺书中有蒲保岩愿为刘树松在原告的495万元借款提供连带责任保证的内容，但未约定担保期限。上述合同中均约定了被告应当承担原告为实现债权而支付所有费用，其中包含律师费。上述合同签订后，原告如约向被告刘树松发放了贷款。但被告刘树松未按照合同约定偿还借款本金及利息，截止到2018年8月21日被告刘树松已累计拖欠贷款本金495万元、利息84332.74元、逾期罚息570611.28元，以上共计5604944.02元。由于上述本息未能归还，原告诉至本院。原告为本次诉讼与河北海岳律师事务所签订委托代理合同，约定按照本案标的额的8%向该律师事务所支付律师代理费，费用的支付方式为：待该案件依法将查封的财产（含抵押财产）处置完毕，经查确无可供执行的财产，法院将该案结案或中止执行后，乙方按照收回金额，依据协议约定的比例支付代理费。截至本案审理时，律师代理费尚未实际支付。 一审法院认为：被告刘树松尚欠原告借款本金495万元、截止2018年8月21日的利息84332.74元、逾期罚息570611.28元，以上共计5604944.02元，事实清楚、证据充分，孙大富作为借款人刘树松的妻子，与其共同向原告提出借款申请，表明本案借款是出于夫妻双方合意，应与刘树松共同偿还本案借款，故原告第一项诉讼请求一审法院予以支持。被告张国正以其名下的坐落于北京市密云县房产作为抵押物，为刘树松的本案借款提供最高额抵押担保，并已按照法律规定办理了抵押登记手续。张国正与其妻史志娟也共同向原告出具承诺，并保证抵押物的产权明晰，故张国正与原告签订的最高额抵押担保合同为合法、有效，应依据合同约定就本案债务对原告承担最高额抵押担保责任。原告就本案债务对张国正的抵押物拍卖或变卖所得价款，按照抵押登记顺序有优先受偿权。故原告的第二项诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求中诉请的要求三被告承担连带责任保证的问题。因张国正、史志娟为原告出具的承诺文件中未约定保证期限，根据法律规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，原告未提供证据证实在六个月的保证期间内向二被告主张连带保证责任，故张国正、史志娟的保证担保责任已经免除。关于蒲保岩的保证责任，因蒲保岩与原告签订的最高额保证合同中原告未签章，根据该合同约定并未生效，又因为蒲保岩为原告出具的承诺书中未写明书写日期与担保期限，依据此两份文件不能判定蒲保岩的保证责任。故原告的第三项诉讼请求，一审法院不予支持。原告与河北海岳律师事务所约定的律师费，尚未实际发生，在本案中一审法院不予支持。原告可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告刘树松、孙大富于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金495万元、截止2018年8月21日的利息654944.02元，以及自2018年8月22日起至本金清偿之日止的逾期利息，该利息以欠付的本金为基数，按照年息9.7875%计算。二、被告张国正以自己单独所有的位于北京市密云县新南路的房权证为Ｘ京房权证密字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产为本判决第一项内容在《最高额抵押担保借款合同》约定的最高债权限额范围内，向原告承担最高额抵押担保责任，其承担担保责任后，有权向被告刘树松、孙大富追偿；原告就本判决第一项确定的给付内容，对上述抵押物拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53806元、财产保全费5000元，由被告刘树松、孙大富、张国正负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，一审判判主文第二项将北京市密云县新南路的房权证为Ｘ京房权证密字第××号中的“065743”错误书写为“064743”，本院予以纠正。 关于被上诉人张国正、史志娟是否应对本案借款及被上诉人实现债权的费用承担最高额抵押担保责任的问题。张国正、史志娟于2015年6月24日亲笔签具的《夫妻共同财产抵押承诺书》中明确记载“以上房产为其夫妻双方合法拥有”，且两人均在5份《最高额抵押担保借款合同》中签字，是夫妻双方的共同意思表示。《最高额抵押担保借款合同》第四条第一款担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。该条第二款约定“基于该主债权之本金所发生的利息以及抵押权人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人即债权人造成的损失和其他所有应付的费用等，也属于担保债权”，根据以上约定，被上诉人张国正、史志娟应在最高额抵押担保的范围内对本案借款本金、利息及实现债权的费用等向上诉人承担最高额抵押担保责任，对于拍卖或变卖抵押物所得的价款，上诉人按照抵押顺序享有优先受偿权。 关于张国正、史志娟、蒲保岩应否承担保证责任的问题。张国正、史志娟就本案借款于2015年6月24日向上诉人出具《夫妻共同财产抵押承诺书》，承诺：“我夫妻双方为刘树松（借款人）在贵行的该笔借款提供连带责任保证”，上述承诺书未对保证人张国正、史志娟的保证期间作出明确约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因本案借款期限为2016年6月24日至2017年6月23日，张国正、史志娟作为本案借款的保证人，其保证期间为2017年6月23日至2017年12月22日。上诉人未提交证据证实其在二保证人的保证期间内向其主张权利。故，上诉人于2019年1月10日向人民法院提起诉讼时，已超过保证人的保证期间。一审判决认定张国正、史志娟对本案借款不承担保证责任正确，本院予以支持。上诉人的该项上诉请求不能成立，应予以驳回。2016年6月24日，上诉人与被上诉人蒲保岩、刘树松协商签订《最高额保证合同》，蒲保岩以保证人身份签名，刘树松以债务人身份签名，上诉人未在贷款人栏处签章，法定代表人也未签名，而根据该合同第十七条规定：‘本合同由借款人、贷款人、保证人三方签字盖章之日起生效。’根据该规定，合同未生效。上诉人提交的蒲保岩的保证承诺书，没有书写日期同时未约定保证期限，根据担保法的规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月，即自2017年6月23日起的6个月为2017年12月22日。上诉人未提交足够的证据证明在此期间要求蒲保岩承担保证责任，蒲保岩的保证责任免除。上诉人要求蒲保岩承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初277号民事判决第一项； 二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初277号民事判决第二项为：张国正、史志娟以位于北京市密云县新南路的房权证为Ｘ京房权证密字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产为本判决第一项内容及按照《最高额抵押担保借款合同》约定的担保范围，向沧州银行股份有限公司献县支行承担最高额抵押担保责任，其承担担保责任后，有权向刘树松、孙大富追偿；沧州银行股份有限公司献县支行对上述抵押物在折价、拍卖或变卖的价款范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。 三、驳回沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费53806元、财产保全费5000元，均由刘树松、孙大富、张国正、史志娟负担；二审案件受理费53806元，由刘树松、孙大富、张国正、史志娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月九日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲