河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2050号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼。 负责人：聂尚君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温翔屹，男，1987年3月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）与被上诉人温翔屹财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2020)冀0606民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合北京分公司的委托诉讼代理人周秀英、被上诉人温翔屹的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决所认定的事实和适用法律存在错误，上诉人对发动机及相关配件的损失不应承担赔偿责任，且一审法院未进行鉴定，程序违法。一、案涉车辆未投保发动机涉水损失险，对发动机及配件涉水导致的损失不应由上诉人承担保险责任。发动机涉水损失险是独立的险种，是指车辆在积水路面涉水行使或被水淹后致使发动机损坏给予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，投保人有交付保险费的义务，保险人有危险承担的义务，且从总量和整体而言，二者之间须具有“对价”关系，而为保证保险制度的合理运行，保险人承担的危险与投保人支付的保险费之间，必须维持必要的平衡。因此，被上诉人交纳的保费与其享有的保险保障之间亦应维持必要的平衡，本案中上诉人已经提供了专门的附加险种“发动机涉水损失险”用来保障因发动机进水后导致的发动机直接损失，而被上诉人未投保该险种，也未交保费，被上诉人要求上诉人承担发动机涉水导致的发动机损失，明显不符合保险人所承担风险与所交保费之间的对价平衡及投保人与保险人之间保险利益的平衡，且如上诉人因此承担了发动机涉水损失的保险赔偿责任，则对已投保发动机涉水损失险的投保人明显有失公平，也与保险利益平衡原则不符，故在上诉人没有投保“发动机涉水损失险”险种的情形下，上诉人不应承担被上诉人投保车辆的发动机涉水造成的发动机及其配件的全部损失。上诉人的每个险种的保险费率和保险条款都是在银监会备案的，各保险公司包括上诉人在内，在设置、确定机动车损失保险险种的费率时已经将发动机进水导致的发动机损坏的概率、费用扣减，发动机进水导致的发动机损坏的费用及费率单独设立在发动机涉水损失险险种的范围内，机动车损失保险险种不包括发动机进水后导致的发动机损坏的损失，故被上诉人在未交纳产生发动机进水危险的保险费，因此一审法院对于机动车损失保险险种的承保范围存在认识错误。二、上诉人已经尽到了提示说明义务。上诉人提交的《机动车商业综合保险示范条款》中机动车损失保险第一章第六条的内容为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”，且机动车商业综合保险示范条款第十条规定：“第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损失”，这属于第六条规定的免除保险人责任的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人收到短信按照提示投保并缴纳了保险法，保险单和保险条款均生效，上诉人已经按照法律规定尽到了提示说明义务，故根据《机动车综合商业保险示范条款》第八条的约定，上诉人不负赔偿责任。三、一审判决存在程序违法。上诉人在一审开庭前，向一审法院提交了申请对冀Ｆ×××××车辆因水淹造成的损失部件包括“发动机总成、起动机、发电机、涡轮增压器（左）”更换的必要性和发动机总成、起动机、发电机、涡轮增压器（左）的修理价格进行司法鉴定的《司法鉴定申请书》，一审法院没有委托有资质的鉴定机构进行前述鉴定，径行判决，程序违法。综上，一审判决存在认定事实和适用法律，且程序违法，请二审法院查明事实，依法改判或者发回重审，维持上诉人的合法权益。 温翔屹辩称，1、程序上说依法对项目损失进行了司法鉴定，由上诉人申请，对所涉损失价格依法进行了价格评估，所以本案不存在上诉人所说的程序违法问题。同时也证明本案事实清楚，证据充分。2、上诉人说到投保提示问题，原审中上诉人提交的证据与本案并无关联，即使是无关联的情况下，通过提示的短信信息可以证实是上诉人将保险法第十七条规定的应当履行明确提示与告知的义务，推卸给了投保人，按照保险法第十七条规定，无论是电话销售还是网络销售，订立格式条款就有关免除保险责任的条款，在提示告知的义务上没有区别，同时消费者权益保护法第二十八条也对此有相关规定，在本案中，上诉人的投保提示的设计是将车险的投保验证码已经发至投保人的短信，在短信中同时告知免责事项等信息内容如您未阅读相关内容，后续投保操作，投保验证码是您确认投保的重要依据请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容，如您对保险条款等内容存在疑问，请联系销售人员进行咨询，同时附带点击链接，后面是保单生成。从上诉人提供的证据来看，保险公司将应当履行的提示与告知义务推卸给了投保人，让投保人去主动打开链接查阅相关条款，证实程序设计上保险人遗漏了提示告知这一环节。3、上诉人提到的公平问题，2020年9月19日之后银保监会对原有条款进行了调整，降低了相应保费之后删除了发动机涉水险等相应附加条款，原保单设计发动机涉水险本身就是不公平的，又使投保人多付出保费，我们认为，银保监会认为他是不公平的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。 温翔屹向一审法院起诉请求：1.中华联合北京分公司赔偿温翔屹车辆损失920704元、公估费64500元、合计985204元；2.本案诉讼费由中华联合北京分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日下午，温翔屹驾驶冀Ｆ×××××号车行驶至保定市东二环与天宁路交叉口处时，因暴雨导致车辆涉水熄火；17时20分，中华联合北京分公司调度查勘员孙立到现场查勘，出险情况为：单商业现场案件，车子过水坑，导致标的车冀Ｆ×××××熄火受损，无物损，无人伤。温翔屹的驾驶证、冀Ｆ×××××车行驶证事故时均为合法有效。事故车辆冀Ｆ×××××车系温翔屹自有车辆，在中华联合北京分公司处投保车损险1418195.2元（不计免赔），保费由温翔屹交付，事故发生在保险期间。经保定市莲池区人民法院委托，2020年7月17日，河北津实司法鉴定中心对冀Ｆ×××××车因暴雨造成车损（痕迹）与水淹是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定，鉴定意见为：经检验冀Ｆ×××××号车损或保险机构的照片记录并分析评断，其因暴雨造成车损（痕迹）与水淹存在因果关系或一定原因力的关联影响。经保定市莲池区人民法院委托，2020年8月8日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××车进行评估，最终估损金额为920704元，温翔屹支出公估费64500元。2019年7月31日，保定市气象台出具《天气实况信息表》，载明：“据保定市南奇气象站观测，2019年7月28日17时00分至2019年7月29日17时00分，保定市区24小时最大降雨量为98.8毫米”。中华联合北京分公司认为温翔屹未投保发动机涉水险，并在温翔屹投保时已尽到了说明和告知义务，故有关发动机涉水造成的损失，不承担赔偿责任。温翔屹认可未投保发动机涉水险，但中华联合北京分公司没有履行提示、告知义务，应在车损险赔偿温翔屹损失。中华联合北京分公司提供了电子投保短信过程、投保操作光盘、机动车损失保险条款、网络投保短信和告知、操作步骤，但均未显示已向温翔屹了履行提示、告知义务及温翔屹投保操作过程。上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、保单、天气实况信息表、司法鉴定意见书、公估报告书、公估费票据、电子投保短信过程、投保操作光盘、机动车损失保险条款、网络投保短信和告知、操作步骤等书证及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，双方之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。温翔屹作为本案事故车辆的车主，并依约缴纳了保险费，是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。被保险车辆的受损事故发生在保险责任期间内，保险公司未就保险条款中发动机涉水受损属于免责范围对投保人尽到解释、说明义务，故保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的理赔义务。本案事故车辆经一审法院委托公估并出具了公估报告，该公估报告合法有效，可作为确认温翔屹损失的依据，温翔屹车辆估损金额总计920704元，中华联合北京分公司应在车损险限额内赔偿。温翔屹支出的公估费64500元，属于为查明损失程度所花费的必要、合理费用，应由中华联合北京分公司负担。综上，中华联合北京分公司应在车损险限额内赔偿温翔屹车损920704元、公估费64500元，合计985204元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告温翔屹各项损失合计985204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13652元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，温翔屹为了证明涉案车辆损失系因暴雨所致，向一审法院提交了保定市气象台出具的天气实况信息表，其中载明“2019年7月28日17时00分至2019年7月29日17时00分，保定市区24小时最大降雨量为98.8毫米。”中华联合北京分公司一审庭审明确表示对气象证明不认可，但并未提交相反证据反驳，我国气象上规定，24小时降水量为50毫米或以上的强降雨称为“暴雨”，据此，该天气证明能够证实在事故发生时事发地为暴雨天气。故一审法院对该证据予以采信并无不当。中华联合北京分公司提供的格式条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔,又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任,这两种约定显然相互矛盾,在此情况下,应作出对被保险人有利的解释。按通常理解，因暴雨造成车辆受损应当包括暴雨导致发动机进水造成的车辆受损。中华联合北京分公司未提供证据证明本案属于温翔屹二次打火致使发动机造成损害，结合本案证据，能够认定暴雨是造成温翔屹车辆损失的原因，上诉人应对温翔屹的车辆在行驶过程中遭遇暴雨致损承担保险责任。故中华联合北京分公司上诉称因温翔屹未投保涉水险而拒赔的理由不能成立。 为证实涉案车辆损失，温翔屹向一审提交鉴定申请书，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆进行了鉴定并出具了公估报告。为证实车辆损失与暴雨的关联性，中华联合北京分公司向一审法院提交了鉴定申请书，要求对涉案车辆损失与水淹的因果关系、水淹对配件损失的原因力大小及车辆损失进行鉴定，一审法院据该申请委托河北津实司法鉴定中心对涉案损失与水淹是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定，该鉴定中心对涉案车辆进行鉴定并出具鉴定报告。后中华联合北京分公司再次提交鉴定申请，要求对冀Ｆ×××××车辆因水淹造成的损失部件包括“发动机总成、起动机、发电机、涡轮增压器（左）”更换的必要性和发动机总成、起动机、发电机、涡轮增压器（左）的修理价格进行司法鉴定。针对该鉴定申请，2020年9月28日下午一审法院对本案双方当事人进行的质证笔录中，一审法官明确告知中华联合北京分公司：“被告保险公司2020年9月22日再次向本院提起鉴定申请，经合议庭合议，认为原、被告已同时就事故车辆损失申请鉴定，现经本院委托，鉴定机构已出具了公估意见，保险公司就车辆损失部件更换的必要性及损失部件修理费再次申请鉴定，与车损鉴定性质相同，属于重复鉴定，本院不予准许。”故中华联合北京分公司主张一审法院审理程序违法不能成立。 综上所述，中华联合北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13008元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年六月二十二日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾