黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3418号上诉人（原审被告）：杨红海，男，1975年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，该公司职工。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。原审被告：杨庆华，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：胡秀华，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：杨庆华（系胡秀华丈夫），住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：王金生，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人杨红海因与被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司），原审被告杨庆华、胡秀华、王金生买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红海上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判杨红海不承担一审判决一、二项连带还款责任。事实和理由：第一、一审判决认定的事实部分有误。杨庆华在龙飞公司赊购化肥拖欠货款104,625元是事实，但杨庆华通过微信转账已付货款5000元，尚欠货款为99,625元，约定还款日期为2018年12月31日前还款。杨红海的担保期限应为2019年1月1日起至2019年7月1日间。而在此期间龙飞公司并未向杨红海主张担保责任。故杨红海的担保期限已过，不应再承担保证责任。第二、一审判决适用法律错误。不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，而应当适用《中华人民共和国民法典》关于保证责任的相关规定。判决杨红海的担保期限6个月已过，不承担连带还款责任。第三、一审判决诉讼程序违法。杨庆华已参加诉讼，在庭审笔录上签字，而一审判决却缺席，故一审判决诉讼程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院撤销一审判决一、二、三项，直接改判。本案诉讼主体有误，本案真正的当事人应为刘国庆，不是龙飞公司，事实上是刘国庆将化肥卖给杨庆华。龙飞公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。该笔买卖业务发生于民法典生效之前，一审法院按《中华人民共和国担保法》来判决本案是正确的。龙飞公司具备诉讼主体资格，龙飞公司与杨庆华形成了买卖合同关系，通过书面的欠款协议书也已经约定了，并且在协议书当中的第二项，约定了货款的结算优惠期间，以及违约金，计算期间，没有约定最后给付时间。第三条约定了诉讼时效和担保时效，该约定符合法律规定，杨红海应该承担担保责任。杨庆华、胡秀华述称，杨庆华同意还钱，杨庆华是通过刘国庆买的化肥，给了刘国庆5000元，杨庆华不知道是欠刘国庆化肥款还是欠龙飞公司化肥款，杨庆华不认识龙飞公司。王金生未到庭亦未提交书面陈述意见。龙飞公司向一审法院起诉请求：1.按买卖协议的约定判令杨庆华给付拖欠的货款本金104,625元，按约定给付利息66,960元，合计173,385元。胡秀华、杨红海、王金生对上述本金及利息承担连带给付责任。2.由杨庆华、胡秀华、杨红海、王金生承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月17日，杨庆华在龙飞公司购买农技一号套肥底肥69,750元、农技一号二遍追肥34,875元，上述化肥价值104,625元，胡秀华、杨红海、王金生对上述货款提供连带保证给付责任。约定本年度12月1日前给付货款每袋优惠10元结算货款，如12月31日还不给付货款，自购肥之日起按所购货款额的2％计付月利息至清偿之日止。一审法院认为，龙飞公司与杨庆华签订了书面的购货协议，该购货协议意思表示真实，具有法律效力，双方形成买卖合同关系，龙飞公司履行了交付化肥的义务，杨庆华收受货物后，理应按照约定的期限履行给付义务，逾期未付清欠款理应承担相应的法律责任，不再享受每袋10元的优惠政策，并应当承担相应的违约责任。胡秀华、杨红海、王金生在协议上签字，自愿对杨庆华的货款承担连带保证责任，双方形成担保合同法律关系，应该承担连带担保责任。双方在购货协议中约定如12月30日不还，从购肥之日起按2分计息，虽然在诉讼过程中龙飞公司主张按月利2分计算利息，但除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷利率上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。故龙飞公司主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35％）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30％）计算，即32个月利息为15,777.45元（货款104,625元×年利率4.35％×130％÷12个月×32个月=15,777.45元），超出部分的诉讼请求，不予支持；在双方的购货协议中明确约定担保人保证方式为连带责任保证，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。自2018年12月30日履行期届满之日起2年内，龙飞公司要求胡秀华、杨红海、王金生对杨庆华的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，法院应予支持。杨庆华、胡秀华、杨红海、王金生经法院合法传唤未到庭，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨庆华给付龙飞公司欠款货款104,625元，此款于判决书生效后立即给付；二、杨庆华给付龙飞公司欠款利息15,777.45元（利息按年利率4.35％上浮30％计算，自2018年3月17日计算至2020年11月16日，共32个月），此款于判决书生效后立即给付；三、胡秀华、杨红海、王金生对上述一、二项承担连带给付责任。四、驳回龙飞公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元减半收取1884元，由杨庆华负担，于判决书生效后给付龙飞公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨庆华举示的微信转账记录能够证明杨庆华向刘国庆支付了5000元化肥款，龙飞公司对杨庆华主张实际欠付化肥款本金99,625元予以认可，一审法院认定杨庆华欠付龙飞公司化肥款本金104,625元错误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，杨庆华虽主张是通过案外人购买的化肥款，但杨庆华与龙飞公司签订了书面的欠款协议书，龙飞公司向杨庆华交付了化肥，杨庆华与龙飞公司形成买卖合同关系，龙飞公司依据双方签订的书面欠款协议请求债务人杨庆华及担保人胡秀华、杨红海、王金生履行相应的合同义务符合法律规定和双方的合同约定。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方欠款协议签订于2018年3月17日，属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，一审适用当时生效的《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，认定双方关于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年适用法律正确，杨红海上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定，不符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本院不予支持。另，二审期间龙飞公司与杨庆华均认可欠付化肥款本金应为99,625元，杨红海关于欠款本金数额应予调整的上诉请求具有事实基础，本院对杨庆华欠付的化肥款本金及相应的利息予以调整。一审杨庆华参加了案件的庭审，一审判决书中表述为“杨庆华未到庭，缺席审理”，属于笔误，但不影响杨庆华的诉讼权利，不构成严重违反法定程序。综上所述，杨红海的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2777号民事判决；二、杨庆华于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款货款99,625元；三、杨庆华于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息15,023.45元（利息按年利率4.35％上浮30％计算，自2018年3月17日计算至2020年11月16日，共32个月）；四、胡秀华、杨红海、王金生对上述二、三向承担连带给付责任；五、驳回黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3768元，减半收取1884元，由原审被告杨庆华负担1834元，由被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担50元；二审案件受理费2708元，由上诉人杨红海负担2658元，由被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担50元，上诉人杨红海多预交的二审案件受理费1078元，予以退还。本判决为终审判决。审判长 尹红杰审判员赵丹晖审判员侯守东（）二〇二一年六月十六日法官助理杜鹏飞书记员李迪