辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终731号上诉人（原审被告）：王树民，男，1968年9月13日出生，满族，个体业者，住辽宁省。委托诉讼代理人：唐鹊，1968年3月29日出生，满族，个体业者，住址。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1954年1月1日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：徐艳（陈静儿媳），1984年5月11日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。上诉人王树民因与被上诉人陈静生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2020）辽0782民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王树民上诉请求：1.请求二审人民法院在查清事实后，依法驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，理由如下：1.被上诉人应以北镇市欣鑫种猪场为被告，以上诉人作为被告系主体错误。2.被上诉人与上诉人之间并不存在雇佣关系，也不是在从事雇佣活动中受伤，上诉人更没有指派被上诉人从事雇佣活动，上诉人不应承担任何责任。3.（2018)辽0782民初2031号民事调解书，不能证明上诉人与被上诉人在发生此事故时存在雇佣关系，明显证据不足。4.上诉人提供了证人宋某、翟某、何某等人的证言、营业执照一份，北镇市欣鑫种猪场工资表一份，北镇市鑫达育苗有限公司的出勤表一份，足以证明被上诉人与欣鑫种猪场存在雇佣关系，其工作性质系做饭。5.(2017)辽0782民初729号民事判决中，被上诉人已经放弃了对王殿甲继承人的追加，是对自己权利的放弃。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第122条的相关规定：因当事人一方的违约行为侵犯了对方的人身、财产权益。受损害方有权选择依照本法请求其承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权责任。系法律的竞合，被上诉人既然选择了机动车责任纠纷起诉，就不能再以提供劳动者责任纠纷起诉。综上，请法院在查清事实后，依法驳回诉讼请求或发回重审。陈静辩称，我可以证明上诉人说的宋某、翟某、何某的证言是上诉人伪造，上诉人说和我没有雇佣关系，我也有证据证明，我受伤和北镇市欣鑫种猪场没有关系。陈静向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经济损失共计72258.33元（包括：医疗费43957.71元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1300元、护理费144.4元/天×26天=3754.40元、误工费24880元、交通费500元、残疾赔偿金29701元/年×16年×10%=47521.60元，合计133913.71元，扣除华泰保险公司赔偿的46500元及案外人宋瑞善赔偿的15155.38元，剩余72258.33元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年6月13日原告乘坐被告父亲王殿甲驾驶的电动三轮车，在行驶途中与案外人宋瑞善驾驶的辽Ｇ×××××号轻型普通货车相撞发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后入院治疗26天，支出医疗费用43957.71元。此次事故经北镇市交警部门处理认定王殿甲负此次事故的主要责任，案外人宋瑞善负此次事故的次要责任，原告无责任。关于原告因此次事故造成的部分经济损失已在（2017）辽0782民初729号民事判决书进行调整，该判决书现已生效。一审法院认为，在本案中关于原告是否由被告雇佣一事，虽被告表示事发前原告在北镇市欣鑫种猪场工作而非由其雇佣，但被告曾在（2017）辽0782民初729号一案中表示本案原告系其雇佣的工作人员，且在庭审过程中被告亦曾承认原告曾在其处做过零工，故此原告与被告之间存在雇佣关系，原告的雇主为被告。关于涉案事故是否发生在原告从事的雇佣活动中一项，被告虽提供证人证言以欲证明原告负责的工作为做饭，事发时的外出卖菜并非受被告派遣，但因证人证言的主观臆断性较大，被告亦未提供其它证据予以佐证，且从原告在事发时乘坐被告父亲王殿甲驾驶车辆的行为来看，并非属原告的个人行为，被告亦从原告卖菜行为中获利，应视为原告事发时卖菜行为系从事雇佣活动，故应对被告提出事发时原告并非从事雇佣活动的抗辩主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，本案中原告属在雇佣活动中受伤，被告作为雇主，应对原告的经济损失承担赔偿责任。因原告的合理经济损失为105684.60元，已在（2017）辽0782民初729号（现已生效）案中进行过认定，本案确定原告的经济损失时将以该案认定的赔偿数额作为依据，又因原告的部分经济损失已在该案中调整，在本案中不应重复赔偿，经计算原告剩余的合理经济损失应为41429.22元[105684.60元-（华泰保险公司应赔付46500元+案外人宋瑞善应赔付17755.38元）=41429.22元]。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王树民于本判决生效后十日内一次赔偿原告陈静各项经济损失共计41429.22元；二、驳回原告陈静其它诉讼请求。被告王树民如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由被告王树民负担。二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审判决上诉人王树民赔偿被上诉人陈静各项经济损失41429.25元是否有事实及法律依据。关于上诉人主张与被上诉人不存在雇佣关系问题，依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人在辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初729号民事判决中陈述本案陈静系其雇佣的工作人员，且在庭审过程中上诉人亦认可陈静曾在其处做过零工，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系并无不当。上诉人主张被上诉人外出卖菜时发生交通事故并非受上诉人派遣，不属于雇佣期间，本案中被上诉人陈静在发生交通事故时乘坐上诉人父亲王殿甲驾驶车辆外出卖菜，期间受王殿甲指派，而王殿甲系王树民父亲，所卖蔬菜来源于王树民蔬菜大棚，收益归属于谁暂无法确定，但基于王殿甲与王树民的父子关系，认定王殿甲系帮助王树民卖菜更符合常理，故不应认定陈静外出乘车系个人行为，而应视为陈静从事雇佣活动，故一审认定陈静在涉案事故中属于从事雇佣活动并无不当。关于上诉人是否应承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。虽然上诉人所受伤害为遭受第三人的损害，但上诉人作为雇主在第三人对被上诉人的赔偿数额不足以赔偿其损失时，雇员向雇主主张权利符合上述法律规定，故一审判决上诉人承担剩余部分的经济损失并无不当。综上所述，王树民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人王树民负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年六月二十二日法官助理沈艳伟书记员暴思洋