黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3056号上诉人(原审被告)：邢国英，男，1970年2月17日出生，汉族，哈尔滨工程大学职员，户籍地哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：阮媛，女，1980年6月3日出生，汉族，中维医药公司会计，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐新（与阮媛系夫妻关系），男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：徐新，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。原审被告：徐岩，女，1976年2月18日出生，汉族，哈药六厂职工，住哈尔滨市南岗区。上诉人邢国英因与被上诉人阮媛、徐新、原审被告徐岩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人邢国英，被上诉人徐新、阮媛的委托诉讼代理人徐新，原审被告徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢国英上诉请求：1.撤销一审判决书中由邢国英和徐岩共同偿还18万元本金及利息的部分；2.一、二审诉讼费由阮媛、徐新、徐岩承担。事实和理由：一、在一审中，补写借条不能证明借条本身和借款这件事真实存在并有效。2014年以前，徐岩名下的大额现金财产置放于娘家，常用于徐新的买卖周转，（如：2014年6月徐新转给徐岩32万元，2020年4月徐岩转给徐新40万元），如果借条真实，早该还上了。二、徐新一审在法庭上胡说八道，满嘴谎言，与徐岩一唱一和，所述皆非事实。说邢国英对借款知情，但邢国英实际并不知道。说邢国英与徐岩一拖再拖，可邢国英实际并不知情，期间徐岩与徐新还有大额转账。三、庭上徐岩利用在离婚纠纷案民事调解书中的不明确表述，刻意隐瞒了她在两处房产上已经获得利益，鞍山街房产分得15万元，花园街房产20万元。而18万元借款恰恰以用在花园街房产为借口，从而为二次勒索邢国英打下基础。四、阮媛、徐新租住药六嘉园6年，按市价租金达21.6万元。徐岩免除其巨额租金，同时向其借贷高息外债，既不合情，又不合理。而阮媛、徐新恩将仇报，既白住6年房子，又起诉给他们住房的亲姐姐、姐夫，而亲姐姐又甘之如饴地屡次打借条，承认借贷，同时账户中有徐新转给的32万元余额在做银行理财（实际上32万元本就属于徐岩）。这一切说明借款这件事是假的，是徐岩与阮媛、徐新合伙对邢国英恶意设的局。补充：邢国英在离婚纠纷案中针对两处房产已经给了徐岩35万元补偿，邢国英已经买过单了，阮媛、徐新的债务不应该再管邢国英要，徐岩明显违反了最高院关于夫妻共同债务形成时的共债共签原则，不属于共同债务，并且该笔债务超出了家庭日常所需，所以不应该由双方共同承担。阮媛、徐新辩称，借款真实有效，钱打到邢国英卡里了，当时这两笔款是打到邢国英固定的账户，第二天他就要转到监管账户，而且邢国英说阮媛汇款没有手续费，阮媛只是一个会计，怎么能免除手续费。18万元是真实有效的，有转款记录，根据邢国英转款与买房的日期吻合。徐岩辩称，这18万元是徐岩向徐新借的18万元，正好打入了邢国英的卡上，因为邢国英是房主，都是卡对卡打到了邢国英的账户。阮媛、徐新向一审法院起诉请求：1.判令邢国英、徐岩立即给付借款人民币24.8万元本金及利息（2013年4月9日起至实际给付之日止，以6.8万元本金为基数，月利率1%计算；2014年6月10日起至实际给付之日止，以18万元本金为基数，月利率1%计算）；2.诉讼费用由邢国英、徐岩承担。一审法院认定事实：邢国英、徐岩原系夫妻关系，于2020年6月19日经本院调解离婚。徐新、阮媛系夫妻关系，徐新与徐岩系姐弟关系。2013年4月8日阮媛向徐岩银行账户转账5万元，又于2013年4月9日向其银行转账1.8万元。2014年6月9日阮媛银行转账给邢国英账户14万元，又于2014年6月10日向邢国英转账4万元。2020年4月2日徐岩为徐新、阮媛出具两张《借条（补）》载明其分别向阮媛借款18万元及6.8万元，约定月利率1分。其后邢国英、徐岩并未还款。另查明：2013年6月份邢国英、徐岩购买位于哈尔滨市南岗区××街××单元××号公产承租房共出资20.96万元，其中19.96万元由邢国英出资，1万元由徐岩出资。2014年6月份邢国英、徐岩购买位于哈尔滨市南岗区××室房产××80余万元，邢国英将其所有的位于哈尔滨市道外区北十七道街124号3层1号的房产出卖50余万元后用来购买花园街的房产，剩下房款由邢国英、徐岩分别出资。再查明：2020年1月14日邢国英起诉离婚。2020年6月19日邢国英、徐岩经法院调解离婚：座落于哈尔滨市××××室房产归邢国英所有，其一次性给付徐岩房屋折价款5万元；位于哈尔滨市南岗区××街××单元××号公产承租房由徐岩继续承租。双方并未对涉案债务24.8万元进行分割。一审法院认为，徐岩出具的借条系其真实意思表示，徐新、阮媛以夫妻共同财产履行了出借义务，故双方之间的借贷行为真实合法有效。徐岩应当依照约定偿还阮媛、徐新借款本金24.8万元。阮媛、徐新主张给付利息（自2013年4月9日起至实际给付之日止，以6.8万元本金为基数，月利率1%计算；2014年6月10日起至实际给付之日止，以18万元本金为基数，月利率1%计算），不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邢国英应否对涉案借款承担共同还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案徐岩称共向徐新、阮媛借款均提出用于购房和装修，一审法院认为第一笔借款6.8万元发生于2013年4月8日及9日转账到徐岩的银行账户，而购房时间为2013年6月，结合徐岩仅于2013年6月12日及14日出资1万元的事实，及被告徐岩作为哈药集团制药六厂的员工具有固定工资的实际情况，徐新、阮媛的证据不足以证明该笔借款6.8万元系用于邢国英、徐岩的夫妻家庭生活，故该笔借款无法认定为夫妻共同债务，邢国英不应对上述6.8万元借款承担清偿责任。第二笔18万元借款系转账到邢国英的银行账户，且转款时间与签订购房合同购买花园街房产的时间相同，结合邢国英、徐岩的陈述能够确认该笔借款用于购买花园街房产，故应属于邢国英、徐岩夫妻存续期间的共同债务，邢国英应对上述款项承担共同还款责任。现邢国英未有证据证明徐新、阮媛知晓邢国英、徐岩的财产约定归各自所有的，故邢国英称其与徐岩系分别财产制，不属于夫妻共同债务的抗辩，不予采纳。判决：一、徐岩、邢国英于判决生效之日起十日内偿还原告阮媛、徐新借款本金18万元及利息（自2014年6月10日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、徐岩于本判决生效之日起十日内偿还阮媛、徐新借款本金6.8万元及利息（自2013年4月9日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）三、驳回阮媛、徐新的其他诉讼请求。案件受理费5,020元，其中2,050元由邢国英负担，2,970元由徐岩负担。本院二审期间，邢国英举示如下证据。证据一、银行流水1份。证明在阮媛、徐新转款的18万元当中有邢国英的6.2万元（卖房子定金）。证据二、阮媛与徐岩的转账记录和徐岩的银行流水。证明徐岩账户里2014年6月25日以后有30余万元的现金余额，所以徐岩不需要借款，该笔借款超出了家庭正常所需，所以借款是个人行为，无需两人共同承担。阮媛、徐新质证意见，对证据一真实性无异议，证明问题有异议。银行流水中的18万元都是借款。对证据二真实性无异议，证明问题有异议。徐岩质证意见，对证据一真实性无异议，证明问题有异议。卖房子卖了50.8万元，邢国英陈述是52.1万元是错误的。邢国英说定金6.2万元放在徐岩这里了，6.2万元没放在徐岩这。对证据二真实性无异议，证明问题有异议。借款18万元是2014年6月9日、6月10日借的，2014年6月25日徐新向徐岩卡里打了32万元，放银行买理财产品，吃利息贴补家用，有银行流水，不是徐岩的个人存款。本院认证意见，因各方对上述二份证据的真实性无异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系邢国英应否对案涉18万元债务承担还款责任。邢国英对收到阮媛于2014年6月9日、10日转款共计18万元不持异议，邢国英抗辩称该18万元中有11.8万元为徐岩对于上述购买房子的出资，剩余6.2万元系邢国英变卖其所有的位于道外区房屋的定金，对此徐岩不予认可。因该转账发生于邢国英与徐岩婚姻关系存续期间，庭审中邢国英认可案涉18万元为了孩子上学，用于购买花园街房子，与阮媛、徐新诉请中称用于购房用途相吻合。而邢国英二审中称徐岩2014年6月25日后有30余万元自有资金，不需要借款，因案涉转款在前，该款项的持有在后，与本案借款时间不存在覆盖交叉关系，故对邢国英该项抗辩理由，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，邢国英称系徐岩以个人名义超出家庭日常所需的主张不能成立，且该房屋双方离婚后归邢国英所有，证明该房屋作为夫妻共同财产进行了分割，那么因购房对外所欠借款应由夫妻共同偿还。据此，一审认定案涉18万元为夫妻共同债务，邢国英、徐岩对案涉借款负共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，邢国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050.00元，由邢国英负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二一年六月十五日书记员  胡恬田