广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2334号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司百色分公司，住所地广西百色市右江区城东大道往南宁方向右侧七塘综合楼3301号。 负责人：黎荣祝，该公司经理。 原告：黎荣祝，男，1977年12月18日出生，住广西苹果县。 二原告的委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。 被告：林勇，汉族，1973年7月14日出生，住广西南宁市青秀区。 被告：瞿道玖，男，1976年12月25日出生，住广西田林县。 被告：韦国颂，男，1941年03月01日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦文玉，女，1972年10月19日出生，自由职业，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦春晖，女，1978年11月7日出生，住广西东兰县 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄嫦君，广西万益律师事务所实习律师。 被告：田林县水利局，住所地广西田林县乐里镇新安街10号。 负责人：梁祖承，该局局长。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司百色分公司（以下简称建工集团百色分公司）、原告黎荣祝与被告林勇、被告瞿道玖、被告韦国颂、被告广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南集团公司”）、被告田林县水利局租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，于2021年6月1日公开开庭进行审理。原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝的共同委托诉讼代人齐冠霖，被告林勇、被告瞿道玖、被告韦国颂的委托诉讼代理人韦春晖、被告华南集团公司的委托诉讼代理人罗志彬、被告田林县水利局的委托诉讼代理人罗志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝向本院提出诉讼请求：1、判决被告林勇、被告瞿道玖、被告韦国颂向二原告支付租金614860元及利息321236.8元（利息暂计至2020年5月30日）；2、由被告以本金614860元为基数，按月利率2%计算利息支付2020年5月30日至被告付清租金之日止的利息给原告；3、判决被告华南集团公司在未付工程款的范围内承担连带支付责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，原告黎荣祝以原告建工集团百色分公司的名义与被告林勇和韦文远(已经病故)签订了《塔式起重机租赁合同》，并和被告林勇、被告瞿道玖和韦文远签订了《施工升降机租赁合同》二份合同，被告林勇、被告瞿道玖和韦文远租赁原告的塔式起重机、施工升降机设备，用于被告华南集团公司承包建设被告田林县水利局的田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼项目，双方就每月的租金及进退场费等条件进行了约定，并且在合同第八条约定，被告逾期支付租金，按每日千分之五支付滞纳金。2015年3月17日，原告与被告林勇、被告瞿道玖对帐，确认截止至2015年2月28日，被告林勇尚欠原告租金及退场费227460元；2016年1月7日，原、被告对帐，截止2015年12月31日，确认被告林勇、被告瞿道玖尚欠原告租金及退场费373460元；2016年7月28日，双方对帐，截止2016年7月31日，确认被告林勇、被告瞿道玖，累计付款226000元，尚欠原告租金及退场费513860元；2017年5月3日，双方对帐，截止2017年4月30日，确认被告林勇、被告瞿道玖累计付款326000元，尚欠原告租金及退场费597460元；2017年12月13日，双方对帐，截止2017年12月30日，确认被告林勇、被告瞿道玖累计付款326000元，尚欠原告租金及退场费664860元，被告林勇在2017年12月13日做出《还款承诺》承诺在2018年2月10日前付清欠款。如不还由被告向百色市右江区人民法院起诉。但被告林勇在2018年2月18日付款5万元后，尚欠614860元就不再支付。根据《塔式起重机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》合同 第八条约定：被告逾期后付款，按每天千分之五支付滞纳金。由于此约定已经超过法律规定的月利率2%。因此，原告主张被告承担月利率2%的利息。经计算，截止2020年5月30日，被告林勇应支付的利息为642473.6元。原告只要求被告承担利息的50%，即642473.6×50%=321236.8元。二原告多次追讨无果，故提出上述请求。 为证明自己的主张，原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告的营业执照、身份证复印件、负责人身份证明，证明原告身份信息； 2、被告林勇身份证复印件，证明被告林勇身份信息； 3、《撘石起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、开工单，证明原告与被告就租赁起重机、升降机设备达成协议的事实； 4、田林水利局机械设备租赁确认表五份、田林水利局工地付款记录、还款承诺，证明被告林勇、瞿道玖、韦文远尚欠原告614860元及利息的事实； 5、原告自制的利息计算表，证明截止2020年5月30日，被告林勇应支付的利息为642473.6元 6、韦文远死亡记录，证明被告韦国颂是韦文远的法定继承人，符合作为本案的共同被告。 被告林勇辩称，1、被告林勇和韦文远同根据原告建工集团百色分公司签订(塔式起重机租赁合同与施工升降机合同)二份合同是事实。被告林勇、被告瞿道玖和韦文远签订了（施工升降机租赁合同)二份合同不是事实，因为被告瞿道玖在被告林勇手中所持《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》二份合同没有他签名，所以不能证明被告瞿道玖和韦文远、被告林勇一起同原告签订有(施工升降机租赁合同)二份合同。《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》最初是被告林勇叫韦文远于2013年4月22日同原告签约的。2014年5月4日，施工升降机到工地可以使用后，原告的业务员梁耀优才拿《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》一式两份共肆份给被告林勇签姓名的。因为被告瞿道玖是工地监理员的现场代表，当时原告业务员梁耀优要求监理员瞿道玖在原告持有的《施工升降机租赁合同》、施工升降机租赁开工单上签字作为见证代表。瞿道玖应其要求签名后，并没有在被告林勇持有的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》上签名，被告瞿道玖与本案无关，不应承揽支付责任。2、原告要求被告韦国颂在继承韦文远财产的范围内承担支付责任，被告林勇认为被告韦国颂不应承担本案支付责任。2013年2月12日，被告林勇与韦文远在签订一份《工程承包合同协议书》，被告林勇分包土方开挖工程和人工挖孔桩工程给韦文远承包施工，韦文远在2013年3月15日写有林勇交来土方开挖及工人挖孔桩工程款100万元的收条。对于工地上的相关事务，被告林勇多数打电话授权韦文远暂时代理，所以韦文远在《塔式起重机租赁合同》、《施工升 降机租赁合同》上签名。2014年5月4日，在施工升降机可以使用之后，原告业务员梁耀优才拿《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》给被告林勇签名的。田林县水利局与广西华南建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，就田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼的承包施工实际投资人是林勇，被告韦国颂在继承韦文远财产范围内不应承担支付责任。3、二原告请求被告华南集团公司承担连带支付责任，证据不足，华南集团公司不应当承担连带支付责任。因为原告没有同广西华南建设集团有限公司发生签订《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，被告华南集团公司不应承担任何责任。4、二原告请求被告田林县水利局在欠付工程款的范围内承担支付责任。被告田林县水利局是田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼工程项目的业主，在施工方每次向业主申请工程进度款的时间中业主没有及时足额拨付，导致施工方增大成本损失较大，导致工期延长，导致施工升降机与塔式起重机的租赁费增加，施工方向业主要求增加租赁机械费，业主于2020年7月23日刚签得工程联系单给施工方，签证单至今尚未给予办理，导致施工方迟迟不得做结算审计，施工方也无钱支付升降机起塔式起重机的超期租赁费，因为租赁费用是和田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼工程项目施工有连接关系。因此，被告田林县水利局作为业主应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。5、被告瞿道玖、被告韦国颂、被告华南集团公司没有与原告发生直接经济往来的关系，只有被告林勇同原告才发生直接租赁费关系，三位被告与本案无关，若是三位被告与本案有关，所有责任，被告林勇愿意为他们承担所有支付责任。6、被告林勇尚欠二原告租赁费及退场费614860元是事实，但原告要求被告林勇按升降机与塔式起重机租赁合同第八条约定，被告逾期后付款，按每天千分之五支付滞纳金。由于约定已超过法律规定的月利率2%，因此原告主张被告承担月利率2%的利息，经计算至2020年5月30日的利息为642473.6元，原告只要求被告承担利息的50%，即642473.6元×50%=321236.8元。被告林勇不同意该计算方式。2017年12月13日，被告林勇同原告黎荣祝对帐，确认了租赁金额。双方签字之后，原告黎荣祝要求被告林勇写一份还款承诺书，原告黎荣祝还在2017年12月13日租赁确认表上提出要求被告林勇必须在2017年12月15日签好《付款承诺书》后开始进场拆除设备。2017年12月13日，原告黎荣祝拿了一份还款承诺书给我被告林勇签字，原告黎荣祝拿到《还款承诺书》及2017年12月18日之前收到林勇支付5万元的租赁费之后，就安排人员进场拆除设备的，因为《还款承诺书》清楚写明欠租赁费金额，所欠余额定于2018年2月10日前付清，逾期不付按2‰计算违约金。被告林勇已经按还款承诺书的约定于2017年12月15日前付给原告黎荣祝伍万元，原告应以《还款承诺书》履行双方的约定办理。被告林勇尚欠原告租赁费614860元应从2018年 2月10日起计算违约金，逾期不付按月2‰计算违约金，依原告要求逾期违约金计算至2020年5月30日。请求法院支持被告林勇的答辩请求。 为证明自己的主张，被告林勇在举证期限内向本院提交的证据有： 1、《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，证明被告林勇持有的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》与原告持有上《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》没有瞿道玖签名，租赁合同仅与被告林勇有关，与瞿道玖无关。 2、《建设工程内部承包合同》原件，被告华南集团公司于2013年6月13日将田林县水利局防汛指挥中心综合大楼发包给被告林勇； 3、2013年6月13日承诺书原件，证明被告林勇保证不拖欠农民工工资等； 4、2013年2月12日工程承包协议书复印件、韦文远收条复印件，证明被告林勇分包涉案工程的土方开挖工程和人工挖孔桩工程给韦文远承包施工，韦文远在2013年3月15日收到被告林勇支付其土方开挖及工人挖孔桩工程款100万元； 5、还款承诺复印件，证明截止2017年12月13日，被告林勇与原告结算后，尚欠原告租金664860元，被告林勇承诺定于2017年12月15日前付5万元给原告黎荣祝，余款614860元定于2018年2月10日付清原告。逾期不按月2‰支付违约金给原告。 6、工程联系单原件，证明被告田林县水利局在施工方每次向业主申请工程进度款的时间时没有及时足额拨付，导致施工方增大成本损失较大，导致工期延长，导致施工升降机与塔式起重机的租赁费增加。 7、田林县水利局机械设备租赁确认表原件，证明2017年12月14日，原告黎荣祝与被告林勇对机械设备的租赁费用进行结算，确认被告林勇尚欠原告机械租赁费用共计664860元，被告林勇定于2017年12月18日前拆除塔吊与施工电梯并支付5万元租赁费。 被告翟道玖辩称，被告翟道玖是桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司派驻田林县水利局防汛指挥中心项目监理工地代表。原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝依据原告持有2014年4月16日被告翟道玖在原告与被告林勇签订的《施工升降机租赁合同》上面签名和2014年5月4日在施工升降机租赁开工单上签有瞿道玖(代)的就把瞿道玖列为本案被告。但被告林勇持有并提供的《施工升降机租赁合同》上并没有瞿道玖签名，原告所提供的《施工升降机租赁合同》不能作为定案依据。2014年4月16日，被告瞿道玖在原告的租赁合同上面的签字是当天施工升降机设备进场时间。当时，原告的业务经理梁耀优要求被告瞿道玖作为现场监理方对施工单位设备进场进行签字确认和见证，被 告瞿道玖才签名确认的，被告瞿道玖没有与被告林勇有其同租赁原告机械设备的意愿，不应承揽支付租金责任。 为证明自己的主张，被告瞿道玖在举证期限内向本院提交的证据有桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司与田林县水利局签订的《建设工程委托监理合同》；证明被告瞿道玖是桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司派驻田林县水利局防汛指挥中心项目监理人员。 被告韦国颂辩称，二原告将韦国颂列为本案被告起诉至法院，要求被告韦国颂在继承韦文远财产范围内承担支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 2013年4月22日，原告黎荣祝以原告广西建工集团百色分公司的名义与被告林勇和韦文远(已病故)签订《塔式起重机租赁合同》和被告林勇、被告翟道玖和韦文远签订《施工升降机租赁合同》二份合同。双方第一次对帐时间为2015年3月17日，而韦文远在2015年1月3日已经病逝，该合同对其法律效力应自然终止。韦文远去世前跟父母居住，没有自己的房产，去世后也没有留下财产，被告韦国颂没有继承到韦文远任何财产。综上所述，原告对被告韦国颂的诉讼请求的法律和事实依据，依法驳回原告对被告韦国颂的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告韦国颂在举证期限内没有向本院提交任何证据。 被告华南集团公司辩称：一、被告华南集团公司不应承担支付责任。1、被告华南集团公司已经进入破产程序，被告田林县水利局和被告华南集团公司依法不能直接向原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝清偿，否则属于个别清偿，清偿无效。2021年2月25日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院做出（2021）桂07破申2号民事裁定书，裁定受理欧伟明对华南集团公司的破产清算申请，被告华南集团公司自此进入破产程序。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第十七条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产，债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。”在本案中，被告田林县水利局作为被告华南集团公司的债务人，应当向被告华南集团公司的管理人清偿债务，原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝要求被告田林县水利局直接向其清偿，是要求被告华南集团公司的债务人以被告华南集团公司的财产用于清偿被告华南集团公司对原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝的债务，属于个别清偿，该清偿无效。因此，既然法律已经规定对个别债务的清偿无效，则原告要求被告田林县水利局和被告华南集团公司承担支付责任就无法律依据了。2、被告华南集团公司进入破产程序后，债权人可通过确认之诉确认债权，而本案是给付之诉，故不应支持原告的诉讼请求。二原告诉请被告华南集团公司在未付工程款的范围内承担支付责任，从诉的分类来看属于给付 之诉。而根据《中华人民共和国企业破产法》第四十五条、第四十七条的规定，人民法院受理破产申请后，债权人应当在公告期限内向破产管理人申报债权；附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。因此，债务人进入破产程序后，债权人应当申报债权或通过诉讼、仲裁的方式确认债权，而非直接主张支付。即便债权人已经提起了给付之诉，在债务人破产受理后也应变更为确认之诉。现原告要求答辩人承担支付责任，也与上述法律规定所体现的破产处理规则相悖，应不予支持。3、被告华南集团公司不是涉案租赁关系的合同主体，不应承担责任。《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》系韦文远、被告林勇、瞿道玖与原告建工集团百色分公司、原告黎荣祝所签，被告华南集团公司不是涉案二份合同的合同相对方，并不清楚案涉承租的设备是否实际用于案涉项目。另外，从原告提交的《田林水利局机械设备租赁确认表》、《还款承诺书》显示：被告林勇与原告于2017年12月13日对租金进行对账，原告要求被告林勇签好《还款承诺书》后拆除设备，双方在还款承诺书中确认承租方为被告林勇，并未提及被告华南集团公司。所以，被告华南集团公司不应对上述两份合同项下所欠租金不承担连带支付责任。二、关于租金和利息。从原告提交的证据《田林水利局机械设备租赁确认表》、《还款承诺》显示：被告林勇与原告于2017年12月13日对租金进行对账，租金的总额为664860元，利息应当按照双方确认的月利率2‰而不是原告主张的2%。三、关于被告韦国颂是否需要在继承韦文远遗产范围内承担责任。1.韦文远不是租赁关系的主体。被告韦国颂不应在继承韦文远遗产范围内承担责任。从原告提交的《田林水利局机械设备租赁确认表》、《还款承诺书》显示：被告林勇与原告于2017年12月13日对租金进行对账，原告要求林勇签好《还款承诺书》后拆除设备，双方在还款承诺书中确认承租方为被告林勇，并未提及韦文远。2.原告并未提交相关证据证明韦国颂继承了韦文远的财产。综上所述，请求驳回二原告对被告华南集团公司、被告韦国颂的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告华南集团公司在举证期限内向本院提交的证据有钦州市中级人民法院（2021）桂07破申2号民事裁定书、决定书，证明华南公司已进入破产程序。 被告田林县水利局辩称，1、被告田林县水利局没有参与二原告与被告林勇所签订的租赁合同，不是合同主体，根据合同相对性原则，被告田林县水利局不是租赁合同的权利义务承受人，所以不应承担租金的支付义务，不是本案适格被告。2、二原告不是被告田林县水利局发包工程的实际施工人。3、被告田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程建设项目经招标投标是发包给被告华南集团公司承建的，与原告、被告林勇无关。综上所述，原告主张被告田林县水利局在未付被告华南集团公司的工程款的范围内承担支付租金责任，没有事实与法律依据，应驳回原告对被告田林县水利局的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告田林县水利局在举证期限内向本院提交证据有《建设工程内部承包合同》复印件，证明被告田林县水利局于将田林县水利局防汛指挥中心综合大楼发包给被告华南集团公司。 经过开庭质证，被告林勇、被告瞿道玖对于二原告提交的证据1、2、4、6没有异议，但对证据3、4有异议，认为原告提交证据3中的《撘石起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》与被告林勇所持的《撘石起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》不同，被告林勇所持的《撘石起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》没有被告瞿道玖签名。被告瞿道玖在二原告持有的《施工升降机租赁合同》、开工单签名，其只是应原告的工作人员梁耀优要求签名见证而已，其不同被告林勇共同租赁原告机械设备的意思表示，不是本案适格被告。韦文远代表被告林勇签订合同，在代表处一栏签名，证实在韦文元没有与被告林勇一起租赁原告的机械设备。对于证据4，被告林勇于2017年12月15日前付给原告黎荣祝5万元，利息应按2‰从2018年2月10日计付。被告韦国颂对二原告提交的证据1、2、4、6没有异议，但对证据3、4有异议，认为韦文远只是代表被告林勇签订合同，在代表处一栏签名，不与被告林勇一起租赁原告的机械设备。被告华南集团公司对二原告提交的证据1表示没有见过，由法院认定。对于证据2、6的三性没有异议。对于证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议。对于证据5，表示应按照黎荣祝跟林勇签订合同的日利率千分之二来计算对第六组证据的三性没有异议。被告田林县水利局对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性没有异议，但对证据3、4、5、6的证明目的有异议。 对于被告林勇提交的7组证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为不能排除瞿道玖承担责任。对于证据2、原告对其三性有异议，认为不影响被告林勇与原告租赁关系。对于证据3，4、5、6、7没有异议，被告瞿道玖、被告韦国颂、被告华南集团公司对被告林勇提交的7组证据的三性没有异议，被告华南集团公司认为如被告华南集团公司欠被告林勇的工程款项，应由其申请债权。被告田林县水利局对被告林勇提交的7组证据没有异议，但认为与其无关。 对于被告瞿道玖提交的证据桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司与田林县水利局签订的《建设工程委托监理合同》，二原告、被告林勇、被告韦国颂、被告华南集团公司、被告田林县水利局没有异议。 对于被告华南集团公司提交的证据有钦州市中级人民法院（2021）桂07破申2号民事裁定书、决定书，二原告、被告林勇、被告瞿道玖、被告韦国颂、被告田林县水利局没有异议。 对于被告田林县水利局提交的证据有被告田林县水利局与被告华南集团于2013年2月7日签订《建设工程施工合同》，二原告、被告林勇、被告瞿道玖、被告韦国颂、被告华南集团公司没有异议。 本院认为，对于双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对于二原告提交的证据3，因与被告林勇持有没有被告瞿道玖签名的合同不一致，且被告瞿道玖提供的《建设工程委托监理合同》能证明其是桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司派驻田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目的监理，故原告就该两份证据的证明目的，本院不予采信。对于二原告提交的证据4，因约定的违约金超出法律规定，本院不予采信。对于被告林勇提交的7组证据，因这些证据相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。 经审理查明，被告田林县水利局是田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目的业主。2013年2月7日，被告田林县水利局与被告华南集团于签订《建设工程施工合同》，由被告田林县水利局将田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目发包给被告华南集团公司建设。2013年6月13日，被告华南集团公司建设将田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目转包给被告林勇建设。2013年2月12日，被告林勇分包涉案工程的土方开挖工程和人工挖孔桩工程给韦文远施工，韦文远在2013年3月15日收到被告林勇支付其土方开挖及工人挖孔桩工程款100万元。2013年4月22日，原告黎荣祝以原告建工集团百色分公司的名义与被告林勇以韦文远为代表签订了《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，约定被告林勇承租二原告的塔式起重机和施工升降机，用于被告华南集团公司承包建设被告田林县水利局的田林县水利局防汛抗旱指挥中心综合楼项目，双方就每月的租金及进退场费等条件进行了约定，并且在合同第八条约定，被告逾期支付租金，按每日千分之五支付滞纳金。因被告瞿道玖是桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司派驻田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目的监理，应原告的工作人员梁耀优要求，在原告持有的《施工升降机租赁合同》签名作为见证，但未在被告林勇持有的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》上签名。2014年5月4日，被告瞿道玖又在施工升降机租赁开工单上签名，确认租赁的施工升降机租赁调试完成，可以使用。2015年3月17日，原告的工作人员梁耀优与被告林勇对帐，确认截止2015年2月28日，被告林勇尚欠原告租金及退场费227460元。2016年1月7日，原告黎荣祝与被告林勇对帐，截止2015年12月31日，确认被告林勇尚欠原告租金及退场费373460元；2016年7月28日，双方对帐，截止2016年7月31日，确认被告林勇已经支付机械设备租金226000元给原告，尚欠原告租金及退场费513860元。2017年5月3日，经双方对帐，截止2017年4月30日，确认被告林勇已经支付机械设备租金326000元给 原告，尚欠原告租金及退场费597460元。2017年12月13日，双方对帐，截止2017年12月20日，确认已经支付机械设备租金326000元，尚欠原告租金及退场费664860元，被告林勇定于2017年12月18日前拆除所有设备。同日，被告林勇做出《还款承诺》，承诺在2018年2月10日前付清欠款。如不还由被告向百色市右江区人民法院起诉。被告林勇在2018年2月18日付款5万元后，尚欠614860元至今未付。原告故诉至本院。 另查明，韦文远于2015年1月5日去世，被告韦国颂系韦文远的父亲，是韦文远的法定继承人。2021年2月25日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院做出（2021）桂07破申2号民事裁定书，裁定受理欧伟明对华南集团公司的破产清算申请，被告华南集团公司自此进入破产程序。 本院认为，2013年4月22日，原告黎荣祝以原告建工集团百色分公司的名义与被告林勇以韦文远为代表签订了《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》系原告与被告林勇的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。截止2017年12月13日，被告林勇尚欠原告租金及退场费614860元未付，事实清楚，证据确实充分，应当予以支付。二原告诉请被告林勇支付2020年5月30日前的利息321236.8元的主张，因原告与被告林勇最终结算日期为2017年12月13日，之前的各期结算均处于未确定状态，且未能提供证实原告因此受损情况。原告此项诉请，本院不予支持。原告诉请被告以614860元为基数，按月利率2%从2020年5月30日至被告付清欠款的利息主张，虽合同约定被告逾期支付租金，按每日千分之五支付滞纳金，但此约定高于法律规定，本院不予支持。鉴于原告资金被告占用的事实，本院酌情判决被告林勇以614860元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2018年2月10日至被告付清欠款之日止计付资金占用费给原告。因被告瞿道玖是桂林南方建设监理有限责任公司南宁分公司派驻田林县水利局的防汛抗旱指挥中心综合大楼工程项目的监理，应原告的工作人员梁耀优要求，在原告持有的《施工升降机租赁合同》签名作为见证，但未在被告林勇持有的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》上签名，说明被告瞿道玖与被告林勇没有共同租赁原告机械设备的意思表示，不是租赁合同的相对人，不应对被告林勇拖欠原告的机械设备租金承担共同支付责任。二原告对其诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。韦文远虽在《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》上签名，但其是代表被告林勇在合同的代表人一栏处签名，不在合同的乙方处签名，应认定韦文远只是代表被告林勇签订租赁合同，没有与被告林勇有共同租赁原告机械设备的意思表示，其对被告林勇拖欠原告的机械设备租金不应承担共同支付责任。被告韦国颂系韦文远的法定继承人，亦不承担本案的民事责任。二原告对被告韦国颂的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告华南集团公司、被告田林县水利局不是本案租赁合同的相对人，被告林勇的行为不构成对被告华南集团公司的表见代理，根据合同相对性原则，被告华南集团 公司、被告田林县水利局不应在欠付的工程款范围内连带支付租金责任。二原告的此项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条并参照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告林勇支付机械设备租金及退场费614860元及资金占用费（以614860元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2018年2月10日至被告付清欠款之日止计付。）给原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司百色分公司、原告黎荣祝； 二、驳回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司百色分公司、原告黎荣祝的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费13160元，公告费520元，合计13680元，由被告林勇全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒙继能 人民陪审员  黄荣志 人民陪审员  梁月英 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  王国威