北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特360号申请人：北京拓达友诚商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号361室。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被申请人：北京双键通科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号1幢3层315室。法定代表人：薛亚磊，总经理。委托诉讼代理人：蔡春雷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，北京市京师律师事务所实习律师。申请人北京拓达友诚商贸有限公司（以下简称拓达公司）与被申请人北京双键通科技有限公司（以下简称双键通公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。拓达公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0935号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭违反《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），超期审理。拓达公司于2020年7月27日收到北仲的组庭通知，根据《仲裁规则》第五十九条规定，该案应在75日内作出裁决，但拓达公司直到2021年4月6日才收到裁决书。根据拓达公司向北仲的投诉，北仲也确认仲裁员在2021年4月1日才点结案，因此该案存在超期审理。二、仲裁庭未按拓达公司的调查取证申请进行调查取证，而是拓达公司自己找到提交了证据原件后，仲裁庭以评标报告并非公开文件，鉴于双键通公司不认可其真实性，且拓达公司不能证明其来源和取得的正当性为由不予采信，违反了法律程序。拓达公司为证明双键通公司的合作公司高碑店市永凝商品混凝土制造有限公司在拓达公司居间下已和案外人中铁十二局容东项目部（以下简称容东项目部）已中标，并签订了《商品砼买卖合同》，因此，在2020年9月3日向仲裁庭申请调取涉案项目的招投标文件及其他资料，但仲裁庭在2020年9月21日告知拓达公司其认为以上材料不属于仲裁委调取的证据范围，需要拓达公司自行收集。拓达公司向案外人容东项目部搜集证据，容东项目部向拓达公司提供了评标报告，该报告即是高碑店市永凝商品混凝土制造有限公司中标的文件，同时容东项目部还在复印件上加盖了公章，拓达公司将此证据提交给仲裁庭，并说明证据来源。仲裁庭在2020年10月14日发出通知称接受拓达公司提交的包括评标报告在内的七份补充证据。2020年10月27日，拓达公司还将证据原件带至仲裁委，由双键通公司核对。双键通公司核对后，认为与原件一致，未否认该证据的真实性。因此，该证据具有合法性、真实性和关联性，依法应予确认。由于评标报告属于重要证据，能够证明双键通公司合作公司中标的事实，如仲裁庭认为评标报告是案外人内部文件，对其真实性应由仲裁庭亲自核实，仲裁庭应根据《仲裁规则》第三十四条及《中华人民共和国仲裁法》第四十三条的规定进行调查取证。而仲裁庭不仅未接受拓达公司的调查取证申请，还在拓达公司提供证据原件后，以该证据并非公开文件为由，不予采信。严重损害了拓达公司的程序利益。三、裁决违背了社会公共利益，损害了商业主体之间的契约精神，不利于诚信良好的商业秩序建立。纵容了被申请人违约但依然不需要支付费用的不诚信行为。综上，仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院予以撤销。双键通公司称，不认可拓达公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、仲裁裁决不存在撤销的法定事由，拓达公司的请求应予驳回。一是仲裁庭审理超期不属于法律规定的撤销理由。二是拓达公司申请调取证据，仲裁庭具有裁量权，拓达公司不能因为请求未得到支持就否定仲裁庭正当行使裁决权。二、是否违背社会公共利益，法律作出了明确规定，并非拓达公司自己的解释。经审查查明：2020年3月18日，拓达公司与双键通公司签署《工程项目居间合同》中约定有仲裁条款。拓达公司依据仲裁条款，以双键通公司为被申请人向北仲提出的仲裁申请，北仲于2020年6月17日受理了上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的《仲裁规则》中第七章的简易程序的规定。2020年7月27日仲裁庭组成，2020年9月1日开庭审理此案。2020年10月10日，仲裁庭向双方当事人发出通知称，根据独任仲裁员的申请，该会秘书长批准，该案审限延长140日。2021年3月1日，仲裁庭再次向双方当事人发出通知称，该案审限延长30日。2021年3月31日，北仲作出（2021）京仲裁字第0935号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对拓达公司提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于拓达公司提出仲裁程序违法的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《仲裁规则》第三十四条规定：仲裁庭自行调查事实、收集证据（一）当事人申请且仲裁庭认为必要，或者当事人虽未申请，但仲裁庭根据案件审理情况认为必要时，仲裁庭可以自行调查事实、收集证据。仲裁庭调查事实、收集证据时，认为有必要通知当事人到场的，应当及时通知。经通知，当事人未到场，不影响仲裁庭调查事实和收集证据。（二）仲裁庭自行收集的证据应当转交当事人，由当事人发表质证意见。第五十九条规定：仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案中，拓达公司提出仲裁违反法定程序理由：一是其认为仲裁庭存在案件审理超期，对此，本院认为，该案仲裁庭组成后，经独任仲裁员申请、秘书长批准，进行了审限延长并通知了各方当事人。仲裁庭关于延长审限的程序未违反《仲裁规则》的规定，拓达公司以此为由主张仲裁违反法定程序，无事实依据，本院不予支持。二是拓达公司认为仲裁庭未准予其提出的调查取证申请，对此，本院认为，结合上述规定，调查取证与否属于仲裁庭有权决定的范围，拓达公司此项主张并无《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》依据，本院不予支持。此外，拓达公司提出在仲裁庭未予准许调查取证申请的情况下，拓达公司自行向案外人容东项目部搜集的重要证据评标报告，仲裁庭以该证据并非公开文件为由未予不予采信是违法的。对此，本院认为，对当事人自行搜集并向仲裁庭提交的证据，仲裁庭如何进行认定属于仲裁庭审理案件中对案件的实体处理问题，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对仲裁司法审查案件的审查范围，本院不予审查。关于拓达公司提出仲裁裁决违背了社会公共利益的主张，本院认为，本案所涉《工程项目居间合同》系平等民事主体的之间的民事纠纷，不涉及社会公共利益，拓达公司以违背公共利益，主张撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。综上，拓达公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京拓达友诚商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京拓达友诚商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十一日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡