河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3098号 上诉人（原审被告）：沧州市汇达房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路18号皮鞋厂办公楼3楼330，统一社会信用代码：911309037288213116。 法定代表人：马延军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市中天新型建筑材料有限公司，住所地：河北省沧州市沧县纸房头前营村，统一社会信用代码：91130921688216730U。 法定代表人：李树轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 原审被告：迟清江，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人沧州市中天新型建筑材料有限公司（以下简称中天公司）、原审被告迟清江买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇达公司的委托诉讼代理人高晓飞，被上诉人中天公司的委托诉讼代理人胡荣俊到庭参加诉讼。原审被告迟清江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汇达公司的上诉请求：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初684号民事判决，驳回中天公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由中天公司承担。上诉理由：原审法院认定事实错误，上诉人不是本案适格被告。本案中迟清江与上诉人并无直接的隶属关系，上诉人从未指定迟清江接受任何工地材料，也未对其给予任何相应的授权。被上诉人提交的送货单中载明的内容为其自行书写，不能用来证明迟清江与上诉人之间的关系，更不能用来证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。另原审法院仅凭所谓的通话记录就认定迟清江属于职务行为，依据不足。本案中上诉人与迟清江均未出庭应诉，被上诉人提交的通话记录未经质证，真实性不能认定。即便其是真实的，上诉人法定代表人也并未直接认可被上诉人与上诉人之间存在合同关系，对于迟清江的身份也没有认可。根据合同相对性，仅凭送货单不能认定上诉人委托被上诉人接受货物，故上诉人不是本案适格主体，不应当承担给付货款的义务，被上诉人的直接相对方是迟清江。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中天公司辩称，中天公司原一审提交了迟清江签字确认的收取货物的送货单证明实际供应货物的日期、数量和金额，并注明了为汇达东光工地。上诉人法定代表人与被上诉人通话录音中对于被上诉人供货事实及迟清江接收人的身份并无异议，能够确认双方买卖合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人经合法送达相应法律文书未到庭应诉，自愿放弃答辩的权利，其以原审通话记录未经质证为由提起上诉的理由不能成立。 中天公司向一审法院起诉请求：1、请求判令汇达公司、迟清江给付货款33305元并按照银行同期贷款利率承担利息损失，庭审中中天公司明确利息的计算方式为以本金33305元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、汇达公司、迟清江承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：中天公司主营生产、销售聚苯板、砂浆、汽车配件、塑料密封制品。2017年9月10日至2017年11月21日，中天公司先后四次向汇达公司承建的东光县建筑工地运送砂浆和聚苯板。其中，2017年9月10日，中天公司向汇达公司承建的工地运送砂浆4T，单价700元，计2800元；运送聚苯板40.338㎡，单价319元，计12867元，另加运费300元，共计15967元。2017年9月12日，运送聚苯板22㎡，单价287.1元，计6316元，另加运费300元，共计6616元。2017年11月14日，运送聚苯板13.1㎡，单价319元，共计3860元。2017年11月21日，运送聚苯板21.516㎡，单价319元，共计6862元。以上共计33305元。以上四张送货单中均载明购货单位为：东光汇达迟总，收货人处均有汇达公司工地材料接收人员迟清江签字。另查明，在中天公司业务经理李中华与汇达公司法定代表人马延军的通过记录中，显示马延军提出要重新核对数量，但对双方交易的事实以及迟清江（迟清松哥哥）的身份没有异议。 一审法院认为，在中天公司业务经理李中华与汇达公司法定代表人马延军的通过记录中显示，马延军对双方交易的事实以及迟清江（迟清松哥哥）的身份没有异议，故认定迟清江在送货单中签字的行为属于职务行为，应由汇达公司承担给付货款的责任。中天公司与汇达公司之间的买卖合同关系有中天公司提供的送货单与聊天记录予以证实，依法予以认定。虽汇达公司的法定代表人马延军在聊天中提出重新核对数量，但经合法传唤，汇达公司并未参加庭审，亦未提交书面答辩意见，应视为对诉讼权利的放弃。故汇达公司应当承担给付货款的义务。对于中天公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失”根据上述约定，中天公司主张利息自2017年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沧州市汇达房地产开发有限公司于判决书生效后十日内支付沧州市中天新型建筑材料有限公司货款33305元及利息（以33305元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回沧州市中天新型建筑材料有限公司对迟清江的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由沧州市汇达房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据中天公司提交的通话记录，可以证实中天公司与汇达公司存在买卖合同关系，虽马延军并未认可中天公司送货量，要求中天公司进行实事求是对账。但马延军认可迟清江系其工地上相关人员。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，中天公司提交的送货单中载明了送货的数量、单价及金额，且送货单中均有迟清江签字确认，可以证实中天公司主张的货款金额。综上所述，一审法院认定事实、适用法律并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元，由沧州市汇达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月十日 书记员  张军莉