北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8003号上诉人（原审原告）：北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑上村南兹大公路西侧北京瑞金宏海建筑器材租赁中心院内1幢三层307室-308室。法定代表人：孙红玉，总经理。委托诉讼代理人：万建夏，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：高永超，男，1973年8月9日出生，汉族，住河北省深州市。上诉人北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远卫士公司）因与上诉人高永超劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19110号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华远卫士公司上诉请求：同意一审判决第一、三、五项，请求撤销一审判决第四、六项，变更一审判决第二项为我公司仅需支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资3243.5元。事实和理由：1.高永超自2020年5月14日至2020年8月5日出勤时问709.5小时（其中：5月份出勤17天计187小时；6月份出勤30天计330小时；7月份出勤13天计143小时；8月份出勤4.5天计49.5小时），请求二审法院重新认定高永超的工作时间及加班工资。2.高永超在室内作业，室内有空调，且同期天津市气温基本低于35°C，没有达到发放防暑降温费的气候条件，故不同意支付高永超防暑降温费。高永超辩称，不同意华远卫士公司的上诉请求。高永超上诉请求：同意一审判决第一、二、三、四、六项，请求撤销一审判决第五项，改判华远卫士公司支付我2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元。事实和理由：我于2020年5月14日入职华远卫士公司，职务保安员。入职时华远卫士公司要求我签订两份空白劳动合同，在我签完字后收走，且一直未将劳动合同给我，在劳动争议仲裁庭审时才给了我一份未盖章的劳动合同。根据《劳动合同法》第十六条规定，由于华远卫士公司给我的劳动合同书中甲方处无华远卫士公司的签字或印章，且在该劳动合同书中亦约定了本合同经双方签字或盖章后生效，故华远卫士公司给我的劳动合同为未生效的劳动合同，应视为华远卫士公司未与我订立书面劳动合同，华远卫士公司应支付我未签劳动合同二倍工资差额。华远卫士公司辩称，不同意高永超的上诉请求。华远卫士公司向一审法院起诉请求：1.不同意支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班费5142.78元，重新确认2020年7月1日至2020年7月31日高永超的出勤时间及加班工资；2.不同意支付高温补助费；3.不同意支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元。一审法院认定事实：2020年8月12日，高永超向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2020年5月14日至2020年8月12日双方存在劳动关系；2.支付2020年5月14日至2020年7月31日延时加班工资8994元；3.支付2020年5月14日至2020年7月31日休息日加班工资5654元；4.支付2020年5月14日至2020年7月31日法定节假日加班工资1272元；5.支付2020年5月14日至2020年8月12日未签订劳动合同双倍工资差额10000元；6.支付2020年6月1日至2020年8月12日高温津贴500元。大兴仲裁委查明：高永超于2020年5月14日入职华远卫士公司，岗位为保安员。2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系。高永超与华远卫士公司口头商谈的是高永超每月每天上班，每天工作12小时。高永超收到华远卫士支付的工资款共计5522元。关于华远卫士公司是否需要支付高永超未签劳动合同双倍工资差额。高永超主张华远卫士公司未与其签订劳动合同，应当支付其未签劳动合同双倍工资差额。华远卫士公司的抗辩意见及证据：已与高永超签订了劳动合同，不同意支付高永超未签劳动合同双倍工资差额，华远卫士公司就其主张，提交了劳动合同书予以证明，高永超认可该劳动合同书中的签字，主张劳动合同中没有公章，为非法合同。关于高永超的月工资标准。高永超主张在入职时商谈的为月工资3000元，每月每天均上班，每天工作12小时。华远卫士公司的抗辩意见：高永超的月基本工资为2050元，入职时商谈的是每月每天上班，每天工作12小时。关于华远卫士公司是否需要支付高永超高温津贴。高永超主张其工作地点为天津西青区梅苑路5号，上班地点是半天室外、半天室内，但是室内空调未开，华远卫士公司应当支付其高温津贴。华远卫士公司的抗辩意见及证据：高永超的工作地点在室内，有空调，提交室内执勤照片予以证明，高永超对该证据的真实性及证明目的均不予认可。关于华远卫士公司是否需要支付高永超延时、休息日及法定节假日加班工资。高永超的主张及证据：其存在延时、休息日及法定节假日加班的情况，华远卫士公司应当支付其加班工资，高永超提交了2020年5月、6月考勤卡打印件2张，证明其出勤情况。华远卫士公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。华远卫士公司的抗辩意见及证据：2020年5月15日至2020年5月17日期间华远卫士公司对高永超进行培训，无工资，2020年5月18日至2020年5月31日期间高永超共出勤了14天，包括周六日上班4天，2020年6月1日至2020年6月30日期间高永超共出勤了30天，包括周六日上班8天（其中6月25日为端午节），2020年7月1日至2020年7月31日期间共出勤了13天，其中包括周六日4天，高永超的基本工资为2050元每月，在扣除己发放的加班费后剩余未发的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计2966元，华远卫士公司为证明其主张，提交了2020年5月至2020年8月期间的考勤表予以证明。高永超对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张考勤表上面的人员不足，2020年7月份其请了5天假，2020年8月份其未请假，实际工作至2020年8月20日。华远卫士公司主张高永超实行的是综合工时制，提交了综合计算工时行政许可决定书予以证明，高永超认可该证据的真实性，合法性和关联性不认可，主张实行综合计算工时制应工会批准，并告知劳动者，无工会的单位需将此决定书张贴在明显处，并需劳动者签字。2020年10月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第5212号裁决书，裁决：一、确认北京华远卫士保安服务有限公司与高永超2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系；二、北京华远卫士保安服务有限公司于裁决书生效之日起10日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资5142.78元；三、北京华远卫士保安服务有限公司于裁决书生效之日起10日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间法定节假日加班工资424.08元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于裁决书生效之日起10日内支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元；五、北京华远卫士保安服务有限公司于裁决书生效之日起10日内支付高永超2020年6月1日至2020年8月12日期间高温津贴500元；六、驳回高永超的其他仲裁请求。华远卫士公司不同意上述裁决，诉至法院，高永超同意仲裁裁决结果。一审法院查明的事实与大兴仲裁委查明的事实一致。本案的争议焦点之一为劳动合同是否签署，华远卫士公司在仲裁时提交的劳动合同未加盖公司公章，在本案庭审中提交的劳动合同加盖公司公章，其主张：高永超当时在天津上班，当时两份合同一份盖了章，没有加盖公章的留存在公司，加盖公章的那份是要交给高永超本人的，但还没有来得及交给他，他就离职了。在劳动仲裁时，因代理人业务不熟练，就提交了没有加盖公章的合同，所以本次开庭我方提交加盖公章的这份，这能够证明双方是签了劳动合同的，且有高永超本人签字，所以其要求支付双倍工资我方是不同意的。华远卫士公司当庭出示两份劳动合同，一份加盖公章，另一份没有盖章，两份均有高永超的签字，合同载明了高永超的月基本工资为2050元。对此，高永超称：关于公司提交的劳动合同，应以仲裁时提交的为准。本案的争议焦点之二为高永超出勤时间，华远卫士公司主张：高永超自2020年5月14日至2020年8月5日出勤时间709.5小时（其中：5月出勤17天共计187小时；6月出勤30天，共计330小时；7月出勤13天，共计143小时；8月出勤4.5天，共计49.5小时）。我方提交的考勤打卡记录，高永超虽然不认可，但所有的员工都是这么通过打卡记录来记录考勤的，签到表、打卡记录与工资发放的这些都是一致的。华远卫士公司提交高永超所在单位5-8月份签到表复印件及7-8月份考勤记录作为证据，证明高永超的实际出勤情况。高永超不认可华远卫士公司提交的考勤打卡记录，认为没有本人签字。本案的争议焦点之三为高温津贴，华远卫士公司主张：高永超不属于露天作业，是在室内工作，主要负责安全检查，所在大厦有中央空调，常年温度是25度，关于气温记录是谁都可以在网上搜索到的。6月有7天超过35度、7月有4天、8月没有。高温期间高永超有8天是在岗工作，其他时间都不在，不应支付高温津贴。华远卫士公司提交天津市6-8月份气温检测记录作为证据，证明天津市5-7月份的气温情况。高永超不认可该证据。双方针对相关主张，具体举证质证情况如下：华远卫士公司提交证据：证据1.京兴人社工行决字（2020）009号行政许可决定书，证明公司实施的综合工时制。证据2.津人社规字（2018）13号文件，证明天津市高温补贴发放范围。证据3.京兴劳人仲字（2020）第5212号裁决书，证明本案已经过仲裁前置，我方认为裁决有误。证据4.高永超的劳动合同复印件，证明华远卫士公司用工的合法性。证据5.高永超所在单位5-8月份签到表复印件，证明高永超的实际出勤时间。证据6.高永超所在单位7-8月份考勤记录（5、6月份的出勤无争议，所以不再提交），证明高永超的实际出勤情况。证据7.高永超所在单位工资表复印件，证明高永超的月度工资核算情况。证据8.高永超工资发放截图，证明高永超工资发放情况。证据9.天津市6-8月份气温检测记录，证明天津市5-7月份的气温情况。高永超对上述证据质证意见：证据1真实性认可，合法性、关联性不认可，没有告知员工。证据2，我没有见过这个文件，应按国家相关政策处理。证据3裁决书无异议。证据4这个证据和仲裁时提交的不一致，在仲裁时提交的是没有盖章的，这是后来又补的章，所以该劳动合同并未生效。证据5真实性不认可，没有本人签字。证据6真实性不认可。证据7、8，公司提交的我方不认可，认可仲裁裁决上认定的我已经收到的金额。证据9要有气象部门的盖章我方才认可，应依法按相关政策处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于华远卫士公司是否需要支付高永超未签劳动合同双倍工资差额。华远卫士公司当庭出示两份劳动合同，一份加盖公章，另一份没有盖章，两份均有高永超的签字，法院予以采信。故，华远卫士公司要求不支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，有相关证据佐证，法院予以支持。因在劳动合同书中载明了高永超的月基本工资为2050元，故法院认定高永超的月基本工资为2050元。关于华远卫士公司是否需要支付高永超高温津贴。华远卫士公司的证据不足以证明高永超不符合享受高温津贴的条件，其应承担不利后果，华远卫士公司要求不支付高温津贴的请求，法院不予支持。华远卫士公司是否需要支付高永超延时、休息日及法定节假日加班工资。华远卫士公司的保安岗位已实行综合计算工时制的审批，故法院认定高永超实行的为综合计算工时制。用人单位应当对劳动者的出勤情况承担举证责任，华远卫士公司虽提交了2020年7-8月份考勤记录予以证明高永超的出勤情况，但高永超对该证据的真实性不予认可，因出勤表系打印件，法院无法核实该证据的真实性，故法院对该考勤记录不予采信。根据双方的陈述及相关证据，经核算在2020年5月14日至2020年7月31日期间，高永超存在1天法定节假日上班的情况及744小时的出勤时间，经核算，高永超上述期间应得的总报酬应为11088.86元，在扣减华远卫士公司已支付高永超的5522元后，华远卫士公司应当补足高永超的延时及法定节假日加班工资共计5566.86元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、确认北京华远卫士保安服务有限公司与高永超2020年5月14日至2020年8月12日期间双方存在劳动关系；二、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资5142.78元；三、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间法定节假日加班工资424.08元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高永超2020年6月1日至2020年8月12日期间高温津贴500元；五、北京华远卫士保安服务有限公司无需支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签劳动合同双倍工资差额3935.05元；六、驳回北京华远卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明：华远卫士公司于一审期间提交津人社规字[2018]13号文件载有：“八、用人单位应加强工作场所温度的测量和记录工作，相关资料须保存2年以上。”另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院判决第一、三项均未提出上诉，本院对此不持异议并予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于未签订劳动合同二倍工资差额，华远卫士公司提交了两份有高永超签字的劳动合同书，一份已加盖其公司公章，高永超对其本人签字的真实性亦认可，能够证明双方已签订劳动合同，现高永超以另一份合同未盖章为由主张双方未签订劳动合同，理由不能成立，一审法院判决华远卫士公司无需支付高永超2020年6月14日至2020年8月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额并无不当。关于高温津贴，华远卫士公司未能提交工作场所测温记录材料，其公司所提交的证据不足以证明高永超不符合享受高温津贴的条件，应承担举证不能的不利后果。一审法院判令华远卫士公司支付高永超高温津贴，处理正确。关于延时加班工资，高永超的岗位实行综合计算工时工作制，华远卫士公司认可高永超存在延时加班事实，其公司作为用人单位，应对高永超的出勤情况以及是否足额支付工资承担举证责任。华远卫士公司在仲裁期间认可高永超每天工作12小时，现其公司主张高永超每天出勤时间为11小时，但未能举证推翻上述自认，故本院对其公司该项主张不予采信。双方均认可高永超2020年5月份出勤17天、2020年6月份出勤30天，可予以确认；高永超称2020年7月份出勤26天，华远卫士公司则主张高永超出勤13天，另13天为事假，但其公司提交的签到表无高永超签字确认，刷卡记录表系打印件，非打卡数据原始记录载体，高永超对上述证据的真实性不予认可，华远卫士公司亦未提交高永超请事假及批准的相关证据，故华远卫士公司的上述主张依据不足，本院采信高永超主张的出勤天数。结合上述认定的事实及华远卫士公司已支付工资的情况进行核算，一审法院判决华远卫士公司支付高永超2020年5月14日至2020年7月31日期间延时加班工资5142.78元并无不当，本院予以维持。华远卫士公司上诉要求仅支付延时加班工资3243.5元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，华远卫士公司、高永超的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华远卫士保安服务有限公司、高永超各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  管元梓审 判 员  窦江涛二〇二一年六月十六日法官助理  金 铭书 记 员  陈 津