大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1922号原告：王家职，男，1945年8月24日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连万祥物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区滨海西路46-12-2号。法定代表人：房雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，女，1965年3月31日生，满族，系大连万祥物业管理有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。原告王家职与被告大连万祥物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告王家职、被告大连万祥物业管理有限公司法定代表人房雪峰、委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家职诉称，2015年被告进驻小区进行物业管理，2015年至2017年原告对被告在其物业管理上给予很大帮助，做了不少工作，被告于2017年3月给原告承诺书，承诺公建部分收取物业费50%作为酬金，向原告支付劳动报酬。被告于2019年至2020年已收取了公建23户物业费，23户公建应交物业费面积为5650.04平方米。根据本小区《物业服务合同》第23条，公建物业费用按建筑面积每月2.00元/平方米计算，2015年2月9日至2017年2月9日共24个月，收取物业费为271201.96元。依据承诺书的50%，应为135600.96元，扣除香巴拉会馆已交10000元，被告应该依据承诺向原告支付酬金125600.96元。故请求法院依法判令被告支付给原告酬金125600.96元。被告大连万祥物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2017年3月3日的承诺书约定的酬金是劳动报酬不是无偿赠与。大连市沙河口区凌源街1号名仕乐居小区共494户业主，在2011年8月7日被大连名仕物业管理有限公司弃管（原因是有210户业主不交物业费），2015年1月5日又被大连海创物业管理有限公司弃管（原因是189户业主不交物业费）。被告是2015年2月进驻小区从事物业服务，住宅收费率还可以，公建业主除黄浦路298—4（7—13）号、298—4—6香巴拉咖啡交物业费外，其他业主拒交物业费，被告多次下达催费通知书也无效。正在此时原告向被告保证，会将公建业主2015年2月9日至2017年2月8日两年的物业费全收上来，但要收取所收物业费50%作为酬金。被告答应了原告的请求，并在其要求下，在2017年3月3日出具了承诺书，此承诺书关键是酬金二字，就是劳动报酬，是被告对原告催缴公建物业费的报酬，不是对原告不劳而获的赠与。按照原告在诉讼请求中所要求的酬金125600.96元，那么原告就应该为被告催缴271201.96元。原告既然有这种主张就应该提交为被告催缴物业费的证据而不是仅凭承诺书的内容就要求被告付给其125600.96元，责任和义务是同等的，被告有义务付给原告劳动报酬，那么原告就应该付出相应的劳动。二、原告的催费工作应该是在2017年3月3日之后。原告在事实与理由中称“2015年至2017年原告对被告在其物业管理上有很多帮助，做了不少工作”完全是捏造的，且与劳动报酬无因果关系。因为承诺书签订的时间是在2017年3月3日，双方约定的是催缴名仕苑（名仕乐居）小区公建物业费（2015年2月9日至2017年2月9日），此时间之前原告并没有为被告催缴物业费工作，是否做了其他工作与催费无关，况且原告也未做任何工作，因为原告是自然人，被告是法人单位，原被告之间没有工作关系。黄浦路298—4（7—13）号、298—4—6香巴拉咖啡两户业主交费在2017年3月3日之前，也与原告无关。并且承诺书中已经进行了约定。原告应该在2017年3月3日之后，对公建23户业主做催缴物业费工作，而不是之前。三、被告起诉公建21户业主，代理人不是原告。2017年3月3日之后，被告多次要求原告到公建业主处催费，原告以各种借口回绝，无奈之下，被告在2017年11月2日起诉凌河街22号业主，代理人是被告员工杨华，在诉讼期间，被告无数次要求原告到公建去催费，原告拒不工作。从2017年3月3日至2019年8月3日两年半时间内，原告未给被告催来一份物业费，反而是被告到公建多次张贴《催费通知》。被告在2019年8月3日明确告知原告不再需要其催费了，被告自己走法律途径并索要承诺书，原告声称丢失，拒绝还给被告。2019年8月16日，被告将公建21户业主诉至大连高新区人民法院，代理人是辽宁律昇律师事务所亓渤律师和被告员工杨华，二代理人代理全部案件的一审、二审、调档、申请执行等工作，直到现在，仍有10个生效判决未执行，而原告并未做任何工作，所以被告不能给付酬金。四、原告未催缴凌河街10号、黄浦路298—3号的物业费。公建共23户业主，被告共起诉21户，而剩余的两户未起诉。因为凌河街10号、黄浦路298—3号未查到业主房屋信息，原告也未对这两户业主作物业费催缴工作。综上所述，原告对被告没有按照承诺书的约定进行催费工作，名仕乐居小区公建23户业主的缴费没有一户是原告做的工作，被告有理由拒付原告劳动报酬。被告对原告的诉讼请求完全不认可，请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。经审理查明，原告是大连市沙河口区凌源街1号名仕乐居小区业主，被告负责该小区物业管理。2017年3月3日被告向原告出具承诺书一份，主要内容为：王家职先生，请您协助大连万祥物业管理有限公司催缴名仕苑（名仕乐居）小区公建物业费（2015年2月9日至2017年2月9日）。本公司承诺用收取后物业费的50%作为酬金（公建298-4号已交物业费，香巴拉咖啡已交壹万元不计在内）。另查，名仕乐居小区公建业主共计23户。2017年11月2日及2019年8月，被告对其中21户公建业主提起诉讼，要求上述业主分别支付2015年2月至2019年11月间各自拖欠的物业费。被告自认通过诉讼已收缴物业费合计78280.80元。庭审中，原告认可被告收到的物业费均是通过法院判决取得的，其没有参与诉讼。原告陈述承诺书签订后，其到公建告知业主必须交纳物业费，已完成了协助工作。原告提交证明一份，该证明出具的时间为2020年12月10日，主要内容为：“2017年5月至2018年王家职多次来我单位催缴向万祥物业公司交纳物业费。”该证明下方有田芳菲、王文龙、于娟、李刚的签名。本院所确认的上述事实，有原告的承诺书、民事判决书、被告提供的名仕乐居公建物业费台账、民事判决书、裁定书、物业费收取发票、房屋信息查询单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据被告出具的承诺书要求被告向其支付酬金125600.96元，主张其告知公建业主必须交物业费即已完成约定的协助义务。被告对承诺书的真实性认可，但提出承诺书签订后，原告并未履行约定的义务，没有为被告催收到一份物业费，被告已收取的物业费均是通过诉讼的方式取得的，故不同意向原告支付酬金。本院认为，双方争议的焦点为承诺书约定的被告向原告支付酬金的条件是否成就。原告为证明其向部分业主催收过物业费提交了证明一份，被告对该证明的真实性不认可，因该证据属证人证言，证人未到庭作证，该证言的真实性无法确认，故对该证据的证明力，本院不予认定。根据承诺书的文义解释，原告在协助被告催收公建物业费并取得物业费后，被告用收取后的物业费的50%作为酬金支付给原告，即被告支付给原告酬金是附有条件的。原告提出其告知业主必须交纳物业费即完成了约定的义务，被告应该按物业费的50%向其支付酬金的意见，显然不符合被告承诺书所体现的意思表示。庭审中，原告认可被告已收取的物业费均是被告通过提起诉讼的方式取得的，且原告并未参与诉讼。由此，被告取得的物业费并非因原告的告知工作而取得，承诺书所载的酬金支付条件尚未成就，故原告要求被告按照已收取的物业费的50%向其支付酬金的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王家职的诉讼请求。案件受理费1406元（原告王家职已预交），由原告王家职负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  李 健二〇二一年六月十日法官助理  丛蓓蓓书 记 员  张 颖