湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1690号原告：王禄相，男，1991年8月27日出生，汉族，住：贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉霞，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被告：湖南光磊金属制品有限公司，住所：湖南省湘潭市高新区双马街道双马工业园2号厂房第七跨。法定代表人：韩常龙，总经理。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。原告王禄相诉被告湖南光磊金属制品有限公司（以下简称光磊金属制品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王禄相及其委托诉讼代理人王红玉，被告光磊金属制品公司的法定代表人韩常龙及其委托诉讼代理人李凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王禄相向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告王禄相与被告光磊金属制品公司自2017年7月20日起至2021年1月23日期间存在劳动关系；2、判决被告光磊金属制品公司向原告王禄相支付经济补偿金40000元（10000元/月×4个月）。事实与理由：原告王禄相于2017年7月20日由被告光磊金属制品有限公司法定代表人韩常龙招聘入职公司，工作岗位为喷涂。原告在工作中一直接受公司法定代表人韩常龙管理。2020年8月8日15时10分左右，原告王禄相在公司车间安装喷涂设备的轴承（轴承断裂了，公司法定代表人韩常龙拿到其他五金厂做了简单修复，未完全修好，因公司订单急着出货，韩常龙叫王禄相装上先用），安装时螺丝很难拧，在拧的过程扳手突然断了，导致原告王禄相从高台上摔下受伤，随后由韩常龙将其送往湘潭市第三人民医院救治，经诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、多处挫伤（左肘、左腕）。因被告光磊金属制品公司未依法为原告王禄相购买社会保险，且原告王禄相在2020年8月8日的工作过程中受伤后未依法向其支付停工留薪期工资、未依法为其申报工伤，2021年1月21日，原告王禄相向被告光磊金属制品公司以邮政快递的方式邮寄《被迫解除劳动合同的通知书》，被告于同年1月23日签收，双方劳动关系解除。为维护原告王禄相的合法权益，原告王禄相于2021年2月向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月9日作出潭劳人仲案字（2021）第102号仲裁裁决书，驳回原告王禄相的仲裁请求。原告王禄相对该仲裁裁决书不服，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告光磊金属制品公司辩称：被告光磊金属制品公司一直将其公司的双层罐的生产、装卸以及车间原辅材料的装卸业务对外承包给个人，各承包人自主招聘、管理、辞退雇员。原告王禄相明知被告光磊金属制品公司与各承包人的关系，其在工作期间的相关工作内容及工资发放由各承包人管理和发放。原告王禄相不受被告光磊金属制品公司管理，该公司规章制度也未约束原告王禄相，故原告王禄相与被告光磊金属制品公司不存在劳动关系。原告王禄相在工作期间受伤后，被告光磊金属制品公司应雇主边茂松的要求垫付原告王禄相住院期间医疗费。边茂松为原告王禄相在保险公司购买了意外保险，被告光磊金属制品公司为了收回垫付的医疗费应保险公司的要求理赔时需出具与劳动者的劳动合同书，随后要求原告王禄相在劳动合同书上签字，原告王禄相与雇主边茂松就赔偿事宜未谈妥，原告王禄相拒绝在劳动合同书上签字，并称劳动合同书已撕为由拒绝退还劳动合同书。现原告王禄相提供所称撕毁的劳动合同书作为证据使用，明显违背了诚实信用原则，该劳动合同书内容不应采信。原告王禄相称其向老家村委会申请补助需要提供工作证明，被告光磊金属制品公司配合原告王禄相向老家申请补助出具了工作证明，该工作证明与实际不符，故工作证明的内容不应采信。综上，驳回原告王禄相的诉讼请求。本院审理查明如下事实：被告光磊金属制品公司从2016年10月15日开始，先后与承包人张贺、许某、李某、边茂松签订了《生产承包合同》，将双层罐的生产、装卸以及车间原辅材料的装修，按照每台双层罐2500元或者2800元的单价承包给承包人。根据《生产承包合同》约定：“甲方（被告）为乙方（即承包人，同下）提供厂房、设备和配套设施，水电，主要原辅材料（第三条3）；乙方负责车间生产人员的组织（第三条4）；生产车间员工由乙方自行签合同，工资待遇乙方和员工自行商定，乙方自行发放员工工资。不得无故拖欠员工工资（第三条5）；车间工作时间与考勤由乙方自行安排（第四条）；乙方根据生产情况可自行招聘和辞退员工，招、辞员工应在甲方备案、办理相关手续（第七条4）。”原告王禄相于2017年7月20日经叔叔王瑞兵介绍到被告光磊金属制品公司场地，先后从事油罐焊接、喷涂工作。工作期间，原告王禄相先后接受承包人许某、魏广庆（李某雇请的管理人员）、边茂松的管理，由他们结算和发放工资，也知晓李某、边茂松与被告光磊金属制品公司之间是承包关系。被告光磊金属制品公司通过公司合伙人韩加利向承包人边茂松支付承包费，比如2020年6月10日支付了50000元、6月30日支付了50000元、7月3日支付了19633元、7月29日支付了50000元、7月30日支付了8500元、9月22日支付了50000元。2020年7月31日，边茂松为原告王禄相等人购买了团体意外伤害保险。2020年8月8日下午，原告王禄相在车间安装喷涂设备的轴承时，从高台上摔下受伤，由“120”送至湘潭市第三人民医院进行治疗，共住院42天（入院时间2020年8月8日，出院时间2020年9月19日），住院期间的医疗费由被告光磊金属制品公司垫付。为办理保险理赔，将保险所报医药费返回公司，边茂松和被告光磊金属制品公司与原告王禄相协商签订劳动合同。2020年9月18日，边茂松和韩某带着几份盖有被告光磊金属制品公司公章的劳动合同去医院找原告王禄相协商，但双方未能就补偿协议达成一致意见，原告王禄相拒绝签订劳动合同。原告王禄相明确告知边茂松，这几份劳动合同已撕了，要边茂松不要在打劳动合同过来，反正不会签的。2021年1月23日，原告王禄相向被告光磊金属制品公司邮寄送达了《被迫解除劳动合同通知书》，通知被告光磊金属制品公司于收到本通知书之日起解除劳动合同关系。另查明，边茂松和被告光磊金属制品公司于2020年9月7日为配合原告王禄相领取村里补助，根据原告王禄相本人提供的样本出具《证明》：“兹证明王禄相......是我公司员工，该员工自2017年7月起在我公司工作，今年以来平均月工资10000元，2020年8月8日下午，王禄相在工厂维修设备时，自己意外从高处摔落，造成大腿骨折，现仍在医院接受治疗没有经济来源，生活困难，情况属实，特此证明！”许某通过其妻子高丽丽的银行分别于2017年12月30日、2018年6月7日转账20000元至原告王禄相的银行卡。以上事实有原告王禄相提交的其与被告光磊金属制品公司于2020年9月18日签订的劳动合同书，被告光磊金属制品公司出具的证明，韩常龙的微信聊天记录截图，证人胡某、王瑞兵的书面证言，原告王禄相受伤的视频截图，原告王禄相在湘潭市第三人民医院的病历资料，原告王禄相向被告光磊金属制品公司邮寄的被迫解除劳动合同通知书、邮寄单；被告光磊金属制品公司提交的其与承包人签订的生产承包合同，李某的证言、李某与原告王禄相的工资转账记录，韩加利转给边茂松的转账记录，韩某的证言及与王禄相的微信聊天记录，团体意外伤害保险保险单，证人许某、张某、边茂松的的证言，本院对原、被告提交证据的真实性予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款规定，用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系。劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系，关键在于双方是否存在用工事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，存在用工事实应当同时符合下列条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，被告光磊金属制品公司与原告王禄相是否存在劳动关系应从原告王禄相是否受被告光磊金属制品公司的管理和劳动纪律约束，并从被告光磊金属制品公司领取劳动报酬等方面综合认定。原告王禄相自2017年7月20日经叔叔王瑞兵介绍到被告光磊金属制品公司场地，从事油罐焊接、喷漆等工作。根据原告王禄相2019年7月7日的聊天记录内容来看，明知被告光磊金属制品公司的业务是对外承包，也知道其在工作期间受各承包人管理。根据承包人张贺、许某、李某、边茂松等人与被告光磊金属制品公司签订的《生产承包协议》约定，被告光磊金属制品公司为承包人提供厂房、设备和配套设施，水电，主要原辅材料，承包人负责车间生产人员的组织，包括工资待遇、工作时间、招聘或辞退都有各承包人自主决定，被告光磊金属制品公司涉及劳动者切身利益的规章制度对原告王禄相不具有直接约束力。原告王禄相没有证据证明其在工作期间受被告光磊金属制品公司的日常用工管理制度。原告王禄相一直都是在各承包人手中结算和发放工资，没有提供证据证实各承包人系被告光磊金属制品公司的内部管理成员，不能反映各承包人的结算是代为被告光磊金属制品公司核算和发放给原告王禄相，各承包人均认可其与被告光磊金属制品公司系承包关系。原告王禄相虽然提供了劳动合同和证明，但都不是基于建立劳动关系和用工管理事实。被告光磊金属制品公司和边茂松与原告王禄相协商签订劳动合同是为了办理保险理赔，将保险所报医药费返回给公司。此外，原告王禄相提供的劳动合同是在原告王禄相受伤之后住院期间签订的，当时原告王禄相向边茂松明确表示不会签订劳动合同，劳动合同已撕毁了，说明与被告光磊金属制品公司之间并没有因存在劳动关系而签订劳动合同的本意。原告王禄相提供的证明是边茂松和被告光磊金属制品公司根据原告王禄相本人提供的样本出具的，目的为了说明原告王禄相受伤后经济困难，便于原告王禄相领取村里补贴。综上，原告王禄相与被告光磊金属制品公司不存在劳动关系。原告王禄相要求确认与被告光磊金属制品公司之间自2017年7月20日起至2021年1月23日期间存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告不存在劳动关系，原告王禄相要求被告光磊金属制品公司支付经济补偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王禄相的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王禄相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 保 红审 判 员 吴 秀 琼人民陪审员 罗 淑 芬二〇二一年六月二十一日法官助理李纯代理书记员 李纯（兼）