河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初2445号 原告：张艳峰，男，1978年5月26日出生，汉族，住安平县。 委托代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1980年8月13日出生，汉族，住安平县。 委托代理人：郝亮，男，河北志安邦律师事务所律师。 原告张艳峰与被告刘旭民间借贷纠纷一案，我院于2018年3月22日立案受理后，于2019年3月15日作出（2018）冀1125民初772号民事判决书，原告张艳峰不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）冀11民终1326号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）冀1125民初772号民事判决，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，于2019年12月13日、2020年11月4日对该案公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告张艳峰及其委托代理人苑涛、被告刘旭及其委托代理人郝亮到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托代理人苑涛、被告刘旭及其委托代理人郝亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张艳峰向本院提出诉讼请求： 一、要求被告偿还借款本金1500000元，并自2015年4月17日起按月利率1.7%向原告支付利息至清偿完毕止；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告分别于2015年4月16日、2015年4月17日，分三次借给刘铁刚550000元、300000元、650000元，共计1500000元。约定利息为月息1.7%，借期一年，以刘铁刚名下房产（安房权证安平县字第××号、安平县国用（2002）00395-2；安房权证安平县字第××号、安平县国用（2003）00208；安房权证安平县字第××号）作为抵押并进行了抵押登记。原告将该款项通过转账方式转入刘铁刚指定账户，原、被告双方签订了民间借贷合同等相应法律手续。以上借款到期后，经原告多次催要，刘铁刚推脱未还，直至刘铁刚去世。被告刘旭系刘铁刚唯一儿子，刘铁刚全部财产作为遗产被刘旭继承。以上欠款经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。 被告刘旭未提交答辩状，当庭口头答辩称：刘铁刚未指使赵某收款，民间借贷不成立，我方对原告起诉借贷本金150万元不认可。 开庭时原告张艳峰围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、民间借贷合同原件（该证据在原审卷宗中）3份；证据2、借款借据原件3份（该证据在原审卷宗中）；证据3、150万元的收条复印件1份；证据4、中国工商银行电子银行回单打印件1份，显示金额150万元，并有附言（该证据在原审卷宗中）；证据5、房屋他项权证复印件3份。拟证明原告与刘铁刚民间借贷合同的成立及履行，原告履行了出借义务，取得了抵押物的抵押权。 被告刘旭发表质证意见为：对证据1的真实性没有意见，对证据2中指示赵某收款有异议，不认可，理由是在该栏处的手印均与证据1刘铁刚签名处的手印以及证据2另外三处的手印均不符，该栏处的手写字迹也不是刘铁刚签署的，该字迹同55万元、30万元、65万元民间借贷合同除刘铁刚、张艳峰签署的文件首部和署名身份证信息以外的空栏处字迹相同，按照常规情况下上述文件是一气呵成签署和按手印，不存在中途换手印的情形，我方申请该栏处的手印与刘铁刚署名处的手印是否是同一枚手印申请鉴定。对证据3的真实性不予认可，显示的4月17号收款也与原告打款时间不符。对证据4有意见，对其中的附言不认可，该附言有可能是另行打印上去的，需要查看电子系统核实其真实性。后又称是留有附言，我方对证据4的真实性没有意见对证据5的真实性没有意见，但是对其关联性有意见，民间借贷不成立，不发生担保效力。 开庭时被告刘旭提交证据如下：证据一、赵某2018年3月29日书面证言一份，证明张艳峰是按徐义召的要求将150万元借款转到赵某账户上；证据二、赵某2015年4月18日中国工商银行向徐义召转账150万元凭证一张，证明赵某向徐义召转账150万元，转账时间为2015年4月18日；证据三、法院调取的徐义召卡号为62×××23，冯艳丽卡号为62×××10，张艳峰卡号为62×××71等账号流水，证明徐义召在2015年4月份向张艳峰或冯艳丽转账，刘铁刚事后也未收到150万元借款。证据一在原审卷宗中125页，现在可以提交原件，证据二在原审卷宗中126页，证据三在原审卷宗中142页到252页。 原告发表质证意见如下:对证据一、因证据形式为证人证言，依据证据规则的规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，因为证人赵某没有出庭作证，对该书面证人证言的真实性无法认可，但从证材内容上看，按照福元运通这一中介机构介绍出借人和借款人建立民间借贷关系的惯例，本案中在刘铁刚指示下将款项转入赵某账户符合交易习惯，另外，我们希望被告向法庭说明该证据的证据来源，因该书面证材中，均是用打印机打印，不是赵某本人手写的证明内容，所以希望被告向法庭说明证据来源及该证据形成的过程；对证据二对该复印件的真实性、合法性和关联性均不认可，复印件无法与原件进行核实，也应当由被告向法庭说明该证据的证据来源，况且张艳峰按照刘铁刚的指示将出借款项转入赵某账户之后，张艳峰就已完成出借义务，至于赵某如何支配该款项，是赵某、徐义召、刘铁刚之间的关系，与本案无关，；证据三、对真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联，张艳峰和徐义召之间还存在其他的借贷关系和经济往来，徐义召转给张艳峰的款项与张艳峰、刘铁刚之间的借贷没有关系。 根据原被告双方当事人的庭审陈述和提交的证据，本院认定事实如下：张艳峰、刘铁刚于2015年4月16日、2015年4月17日分别签订民间借贷合同三份，合同约定张艳峰借给刘铁刚550000元、300000元、650000元，共计1500000元。约定利息为月息1.7%，借款期限一年。并约定以刘铁刚名下房产（安房权证安平县字第××号、安房权证安平县字第××号、安房权证安平县字第××号）作为抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告张艳峰通过其妻冯艳丽账户于2015年4月18日将1500000元款项转账至赵某银行账户。当日赵某随即将该款转账至徐义召的银行账户。刘铁刚于2017年2月1日去世，被告刘旭系刘铁刚之子，是唯一的第一顺序继承人。 又查明，原被告签订的三份民间借贷合同的借款借据中均显示：“借款人、抵押人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户：户名：赵某。开户行：工行。账号：62×××07”，原告称该处所按手印系借款人刘铁刚所按，对于该指示交付内容的情况，被告不认可，理由是在该栏处的手印均与刘铁刚签名处的手印以及其他处的手印均不符，该栏处的手写字迹也不是刘铁刚签署的，该字迹同55万元、30万元、65万元民间借贷合同除刘铁刚、张艳峰签署的文件首部和署名身份证信息以外的空栏处字迹相同，按照常规情况下上述文件是一气呵成签署和按手印，不存在中途换手印的情形。后被告向本院提出申请，要求对涉案三份借款借据“指示交付”一栏处“赵某”名字上的指纹与对应的借款借据中“刘铁刚”名字上的指纹是否一致申请鉴定，本院委托唐山物证司法鉴定中心对涉案三份借款借据“指示交付”一栏处“赵某”名字上的指纹与对应的借款借据中“刘铁刚”名字上的指纹是否一致进行了鉴定，鉴定结果为：“送检的（2018）冀1125民初772号卷宗中第38页、55页、71页三份《借款借据》中赵某名字处指印于刘铁刚名字处指印，不是同一手指所捺印”。 为查明案件事实，本院对于借款借据中的赵某进行了调查询问，赵某称：这三个合同的借款借据中指示交付内容显示是“赵某，工行，62×××07”不是其写的，也不知道是谁所写，但认可卡号是其本人的。并称：“打到我的62×××07这个银行卡150万元的时候我才知道有这份合同，是徐义召跟我说的，他让我去银行把这150万元款转到徐义召的卡上，我在当天2015年4月18号就把这150万元转到了徐义召的卡上，这150万元为什么转到我的卡上我也不清楚，当时的情况是徐义召给我打电话说用一下我的工行卡，然后我的卡上就收到了150万元，徐义召立即让我去银行，把这150万元转到了他的卡上”。 本院对于借款、款项的交付情况对徐义召进行了调查，徐义召称：“涉案150万元指定由赵某接收是刘铁刚的意思，交付内容是谁写的记不清了，谁签的字谁就按的手印，这个内容是当时写的”。“是刘铁刚签字以后写的指示交付内容，我能确定签“赵某.工行账户”时刘铁刚在场，不在场他没法授权，张艳峰在不在场我记不清了”。“最终转入的是刘铁刚借钱的账户，具体是谁的账户记不清了，这个钱没有交给刘铁刚，都给刘铁刚还债了”；“因为刘铁刚在我公司借了别的客户的钱了，他得还上，所以他用房子作抵押就借了张艳峰钱，把借的我公司客户的钱还上了”。 本院调查询问徐义召：“你说刘铁刚借了你公司客户的钱，你有证据吗”，徐义召的回答是：“有借款借据，当时有一个叫国辉的人搞房地产的，当时他们一起去我公司借的款，借了好几次共158万元，当时这三套房子抵押下来还不够偿还，这笔款是刘铁刚和叫国辉的借的，刘旭可能不承认，因为他没用这钱。借款借据在他们办完手续还完以后就销毁了，现在没有，叫国辉的人应该知道这个事，我记不清他叫什么了”。 2018年3月22日，原告张艳峰起诉来院，要求被告刘旭偿还原告借款150万元及利息，本院于2019年3月15日作出（2018）冀1125民初772号民事判决书，原告张艳峰不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）冀11民终1326号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）冀1125民初772号民事判决，发回我院重审。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘旭认为刘铁刚未收到原告的借款，否认合同已经履行。原告张艳峰有责任提供合同已履行的证据。该案中，原告于2015年4月18日将150万元款转账至赵某名下银行账户，赵某又于当日通过自己银行账户将上述款项转账至徐义召名下银行账户。徐义召称刘铁刚在徐义召的公司借了别的客户的钱没还，该款归还了这些客户了，并称是刘铁刚授意的，转款系刘铁刚指定的账户，被告对此不予认可。对于签字的先后，徐义召称“是刘铁刚签字以后写的指示交付内容，我能确定签“赵某.工行账户”时刘铁刚在场，不在场他没法授权，张艳峰在不在场我记不清了”，该情况说明刘铁刚签名在先，交付内容填写在后，原告及徐义召均未提供刘铁刚同意交付内容的证据，无法排除合理怀疑，且经过鉴定，交付内容赵某处的指印与刘铁刚名字处的手印非同一手指所捺印。原告现有的证据不能有效证明刘铁刚收到或委托他人收到了借款。且通过查询银行流水，2015年4月24日至2015年9月22日期间，徐义召通过银行账户向原告张艳峰银行账户转款多次，金额共计812500元，亦证明了徐义召与原告存在资金往来。原告要求被告归还借款本息的请求，现有证据不足以支持其主张的事实，故对原告的主张依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告张艳峰的诉讼请求。 案件受理费18300元，鉴定费15850元，合计34150元由原告张艳峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  王 亚 人民陪审员  王瑞珑 二〇二一年六月十六日 书 记 员  张 晗