河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初4088号 原告：吕海清，女，1973年8月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。 被告：秦宝会，男，1977年2月13日出生，汉族，住三河市。 被告：曲新，男，1988年9月20日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 第三人：河北福泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338。 法定代表人：胡东江，系公司董事长。 二被告及第三人委托代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。 原告吕海清与被告秦宝会、曲新、第三人河北福泰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海清委托代理人赵国栋、被告曲新、被告秦宝会、第三人河北福泰房地产开发有限公司共同委托代理人马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕海清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告不当得利410000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，原告吕海清欲购买河北福泰房地产开发有限公司开发的福泰花园（现名为“早安北京”）小区房屋，在福泰房地产开发有限公司（以下称“福泰”）销售人员张永超（153××××4772）带领下，原告刷ｐｏｓ机共计41万元到廊坊福地房产经纪有限公司（以下称福地）的账户，称支付该款项后才能签购房合同，以上支出中国工商银行流水记录、代付证明为证。之后，福泰公司于2018年9月21日向原告出具了房款为1846722元发票，原告经计算方知最初交纳的41万元并没有交给开发商。后原告多次维权，大厂县相关政府部门也组成了专门的工作组处理此事，最终得出的结论是福泰公司确实没有在合同价款外另外收费。同时，企业公示信息系统显示廊坊福地房产经纪有限公司系有限责任公司，被告秦宝会、曲新是公司的股东，该公司已于2018年9月5日决议解散。综上，原告认为，被告取得原告资金41万元，导致原告受有41万元的损失，二者具有因果关系、且被告占有该41万元资金并无法律上的依据，依法应当返还原告。根据《中华人民共和国公司》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》干问题的规定（二）》第二十条、《民法总则》第一百二十二条之规定，特诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 秦宝会、曲新辩称，被告不同意原告的诉讼请求。本案不符合不当得利构成要件，请法庭依法驳回。主要意见包含以下几点。首先被告并没有获利情形，也没有实际获取利益。原告明知购房所支付的对价也没有遭受损失。原告作为完全民事行为能力人，在购买商品房前理应对房价进行充分调研，并对其签署购房合同并支付购房款的行为及后果有明确清晰的认知。2016年北京周边房地产市场十分火爆，市场均价在22000-23000左右。原告诉称的款项是先于购房合同签署时间而支付，可知其明知当时购买商品房所支付的对价，原告诉称的损失根本不存在。第二，原告诉讼请求已过法定诉讼时效，不应受法律保护。自2016年原告与福泰地产签署商品房买卖合同至原告起诉之日，原告从没有向被告主张过权利，直到房价下跌，原告才通过诉讼方式提起本诉，要求主张退还涉案款项明显有违常理。综上，被告认为原告诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回。 河北福泰房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求与第三人无关。同时第三人也认为本案已过诉讼时效，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告提供，网银截图、云闪付的截图复印件、借记卡账户历史明细清单、代付证明一张，代付人与被代付人的身份证两页、干部履历表三页，证明原告向被告实际支付了41万元，原告遭受了该41万元损失，具体支付给了廊坊福地房地产经纪有限公司。廊坊福地公司取得了该41万元。此外廊坊福地公司目前已经注销，两被告是其股东，应当对福地公司的债务承担法律责任。被告和第三人质证意见，网银截图显示的交易场所是廊坊福地房产经纪有限公司，并没有体现实际收款方，云闪付截图没有证据原件，借记卡账户历史明细清单，发生了两笔41万款项的支出，但也没有显示收款方户名，故对该三份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。关于代付证明，干部履历表被告认为均与本案不具有关联性。本院认为，原告主张原告刷pos机共计41万元到廊坊福地房产经纪有限公司的账户，网银截图显示，交易卡号尾号7606，2016年12月3日15:27:03交易金额41万元，交易户名吕海波，交易场所是廊坊福地房产经纪有限公司；云闪付截图显示商户名称廊坊福地房产经纪有限公司，卡号工商银行尾号7606，时间2016-12-0315:27，支出金额41万元；工商银行出具的借记卡账户历史明细清单证明吕海波账户于2016年12月3日有41万元消费，结合吕海波出具的代付证明，原告提供的证据形成了完整的证据链条，证明吕海波代原告向廊坊福地房产经纪有限公司支付了41万元。 之后，原告购买了第三人开发的福泰花园小区45-2-0204商品房，第三人给原告出具的发票房屋总价款1846722元。 原告还提供了购房发票及收据，证明福泰公司为原告开具了1846722的购房发票，廊坊福地房产经纪有限公司收取41万元是房屋买卖以外的款项，其取得该款项没有法律依据，构成不当得利。大厂县房管局信访等三部门所作出的信访答复意见书、大厂县信访联席会议办公室发布的公告以及大厂县高新技术开发区管委会等四部门发布的关于早安北京业主反映信访事项答复意见，证明原告在法定的诉讼时效期间内积极的主张了权利，诉讼时效并未经过，被告收取的涉案款项并未作为房款而是不当得利。 本院认为，本案的争议焦点是，原告购房之前向廊坊福地公司交纳的41万元是否属于不当得利。得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。构成不当得利应当具备以下要件，一方获得利益、己方受有损失、获利与损失存在因果关系及获利一方取得该利益没有法律根据。本案中，根据本院认定的事实，原告能够证明吕海波代原告向廊坊福地公司支付了41万元。但是就廊坊福地公司取得该款项没有法律依据一节，原告主张属于不当得利的41万元，发生在原告向第三人购买涉案房屋期间，该款项应属购房交易的一部分；原告先支付了该款项后才与第三人签订房屋买卖合同并支付购房款，原告在支付购房款时未主张扣除该41万元，而是在交纳完全部房款后经过计算才发现最初交纳的41万元并没有交给第三人，明显不合常理；根据原告提供的《大厂回族自治县房产管理局大厂回族自治县物价监督检查所国家税务总局大厂回族自治县税务局关于业主反映福泰房地产公司超出备案价收取价外加价问题的信访事项答复意见书》、《大厂高新技术产业开发区管理委员会大厂回族自治县住房和城乡建设局大厂回族自治县市场监督管理局国家税务总局大厂回族自治县税务局关于早安北京业主反映河北福泰房地产开发有限公司收取价外加价问题的信访事项答复意见书》，从两文件的题目及内容可以看出，事实是原告在交纳该款项时明知是加价款，而非原告主张的经计算方知最初交纳的41万元并没有交给第三人；涉案房屋交易时，楼市价格处在上升期，商品房交易活跃，商品房供不应求，在此背景下，原告自愿交付先期款项，符合正常逻辑，交易双方权利义务平衡，并无不妥。因此原告因购买涉案房产交纳包括41万元在内的购房款系自愿履行付款义务，履行双方的真实合意。廊坊福地公司取得41万元具有法律根据，原告主张该款项是不当得利要求返还理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，判决如下： 驳回原告吕海清的全部诉讼请求。 案件受理费3,725.0元，由原告吕海清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二一年六月二十二日 书记员  李向楠