山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1551号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黑登山，男，1984年3月18日出生，汉族，户籍：山西省乡宁县，现住河津市， 委托诉讼代理人：原亚伟，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏朝，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍：山西省乡宁县，现住河津市城区， 委托诉讼代理人：李望外，山西君宜（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽霞，女，1981年3月9日出生，汉族，户籍：山西省夏县，现住河津市城区，系苏朝妻子。 上诉人黑登山因与被上诉人苏朝合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2021）晋0882民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑登山及其委托诉讼代理人原亚伟、被上诉人苏朝的委托诉讼代理人李望外、张丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黑登山上诉请求：1.撤销山西省河津市人民法院（2021）晋0882民初177号民事判决第二项，改判驳回苏朝要求返还133954.3元及利息的诉讼请求；2.撤销山西省河津市人民法院（2021）晋0882民初177号民事判决第二项，改判苏朝承担黑登山损失45546元（已付车款及车辆使用贬损的差额部分）；3.本案一、二审诉讼费用由苏朝承担。事实和理由：一、一审判决对事实部分有遗漏；二、一审判决适用法律错误，本案所涉协议为效力待定协议，黑登山的车辆贬值请求应予支持。 苏朝辩称，一、一审判决认定事实清楚，并不存在遗漏案件事实的情形；二、案涉协议合法有效，且黑登山已完成了交付义务，苏朝已取得了案涉车辆所有权，黑登山认为协议效力待定是错误的；三、一审适用法律完全正确，黑登山的行为不是合法的维权途径。 苏朝向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除苏朝与黑登山于2020年6月20日签订的车辆中介协议书(实为买卖协议)；2.请求依法判决黑登山立即返还苏朝购车款133954.3元，并支付相应利息；3.由黑登山支付苏朝车辆维修、保养费共计19100元；4.由黑登山承担本案诉讼费用。 黑登山一审法院反诉请求：1.苏朝向黑登山支付因使用车辆造成车辆贬值损失45546元（179500元损失中抵销苏朝支付的车款剩余）；2.苏朝对使用车辆期间的四次交通违章予以处理；3.苏朝承担诉讼费用。黑登山对解除买卖合同没有争议。 一审法院认定事实：苏朝与黑登山经协商一致，从黑登山处购买晋Ｌ×××××号牵引车，并于2020年6月20日签订《车辆中介协议书》。合同约定：“1、甲方愿将车型为大运W9H4L60型号，主车牌晋Ｌ×××××的旧机动车壹辆卖给乙方。2、双方商定车价为肆拾捌万玖仟伍佰元整。3、甲方于2020年6月20日12：00以前该车辆的所有民事责任、事故责任、经济手续等由甲方负责与乙方毫无关系，2020年6月20日以后的所有责任与甲方无关。从2020年6月20日起，该车所有费用由乙方交付。5、①预付车款定金。小写46500元整，大写肆万陆仟伍佰元整。6、甲方提供车辆所有手续，提档过户费用由（乙）承担。7、本协议从甲、乙双方签字盖章之日起生效，任何一方有反悔按订金双倍赔偿。该车辆手续及其它事宜交接完毕后，中介人再不负责”。同日，苏朝向黑登山支付定金30000元，对未支付的定金出具欠条，内容为“今欠到黑登山晋Ｌ×××××车款壹万陆千元（16000元）整”，黑登山依约将主车及挂车均交付给苏朝，苏朝于2020年10月3日、19日两次共偿还黑登山10000元，至今仍欠6000元定金。苏朝于2020年7月20日、8月20日、8月22日、9月21日、10月23日、11月27日分期向黑登山及临汾市大运汽车销售服务有限公司支付车款共计93954.3元，上述款项总计133954.3元。2020年11月28日，黑登山与案外人岳科学、黑喜荣、伟泽在河津市小梁坡上面强行开走晋Ｌ×××××号、挂晋Ｍ×××××车辆，并以310000元的价格将晋Ｌ×××××号牵引车出售给第三方。 一审法院认为，苏朝与黑登山签订的《车辆中介协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书的内容为双方就晋Ｌ×××××号牵引车、晋Ｍ×××××号挂车的买卖合同，双方当事人均应依照协议内容全面履行各自的义务，但在签订的《车辆中介协议》中划掉了已填写的“晋Ｍ×××××”的字迹，系对车辆买卖内容的变更。苏朝在运营车辆期间分期支付牵引车购车款及贷款至2020年11月27日共计133954.3元，但黑登山于2020年11月28日与案外人强行将牵引车及挂车开走，其后转卖给第三人，导致车辆买卖合同客观上已不能继续履行,故该合同应予解除，合同解除后,当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。苏朝要求黑登山返还购车款133954.3元符合法律规定，予以支持；苏朝虽然已经支付了部分购车款,但同时也在使用车辆从事盈利性运营，故对其要求黑登山承担车款利息及车辆维修、保养费的请求不予支持。黑登山虽然对解除协议没有异议，但其扣车行为并非合法的维权途径，对合同解除应负主要责任，故对其要求苏朝承担车辆贬值损失的请求不予支持；苏朝对其经营车辆期间的四次违章记录没有异议，故对黑登山要求苏朝处理违章的请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条的规定，判决：一、解除苏朝与黑登山于2020年6月20日签订的《车辆中介协议书》；二、黑登山于本判决生效之日起十日内返还苏朝支付的车款133954.3元；三、苏朝于本判决生效之日起十日内处理其经营车辆期间的四次交通违章；四、驳回苏朝的其他诉讼请求；五、驳回黑登山的其他反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原审判决查明事实部分是否有遗漏；二、本案所涉《车辆中介协议书》效力问题；三、苏朝支付的车款133954.3元，黑登山应否返还；四、黑登山主张的车辆贬值损失应否支持。 关于争议焦点一，黑登山主张原审判决查明遗漏了部分事实，结合本案，黑登山在一审中提交了苏朝妻子的驾车图片、大运公司业务员郭俊良的证明材料、双方的聊天记录、车辆评估咨询报告，一审法院虽然对其证据真实性予以认可，但其证明力并不能达到认定为事实的高度盖然性标准，原审法院未将其认定为本案事实，并无不当；关于争议焦点二，黑登山认为其转让车辆未经第三方追认，《车辆中介协议书》效力待定，但从黑登山在一审中提交山西恒鑫汽贸有限公司出具的证明中“我公司委托大运公司业务员协调让过户”的表述可能看出，山西恒鑫汽贸有限公司对双方案涉车辆的转让是认可的，故对黑登山关于《车辆中介协议书》效力待定的主张，不予认可；关于争议焦点三，黑登山于2020年11月28日与案外人强行将牵引车及挂车开走，其后转卖给第三人，导致双方协议不能继续履行，苏朝可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失，故对黑登山要求驳回返还苏朝支付的车款133954.3元及利息的上诉请求，不予支持。关于争议焦点四，黑登山主张的车辆贬值损失，系其私自扣车并自行处置所致，其损失不应由苏朝承担，一审法院对其要求苏朝承担车辆贬值损失的请求不予支持，并无不当。 综上所述，黑登山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由黑登山负担。 本判决为终审判决。 审判长  解和吉 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年六月二十二日 书记员  苏 琳