北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8243号上诉人（原审原告）：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村9号。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩宝华，男，1964年2月27日出生。上诉人北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）因与韩宝华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人瀚金佰酒店的委托诉讼代理人于德林、刘芳到庭参加诉讼，韩宝华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回韩宝华一审诉讼请求；2.韩宝华承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决瀚金佰酒店向韩宝华支付解除劳动关系赔偿金41760元属认定事实错误，韩宝华于2019年5月20日之后擅自离岗，韩宝华在续签劳动合同时于2017年10月16日签署确认书，无需缴纳社会保险。二、韩宝华不存在加班情况，如需加班需填写加班申请表，但并无其提交的申请记录。瀚金佰酒店实行综合计时工作制，不存在加班不支付加班费的现象。一审法院以特殊工时审批表中未显示韩宝华所任职岗位适用为由，认定不适用综合计时，事实认定错误。韩宝华书面辩称：同意一审法院判决，不同意瀚金佰酒店的上诉请求和理由。瀚金佰酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令瀚金佰酒店无需支付韩宝华违法解除劳动关系赔偿金41760元；2.判令瀚金佰酒店无需支付韩宝华2017年6月、2017年8月、2017年10月、2018年2月、2018年3月、2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年10月、2018年12月及2019年1月期间休息日加班工资3856.55元。一审法院认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2013年10月16日。2.岗位：厨师。2.离职前12个月月平均工资：3480元。3.加班情况：瀚金佰酒店提交的考勤表显示“韩宝华2017年6月休息日加班2天、2017年8月休息日加班4天、2017年10月休息日加班3天、2018年2月休息日加班2天、2018年3月休息日加班1天、2018年6月休息日加班1天、2018年7月休息日加班2天、2018年8月休息日加班1天、2018年10月休息日加班1天、2018年12月休息日加班1天、2019年1月休息日加班3天”。瀚金佰酒店主张韩宝华执行综合计算工时制度，就其主张提交的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书》、审批表中岗位或工种中未显示厨师属于执行综合工时岗位的内容。4.解除劳动关系时间：2019年5月20日。5.解除劳动关系理由：韩宝华主张瀚金佰酒店违法解除劳动关系。瀚金佰酒店主张韩宝华因个人原因离职，就其主张，瀚金佰酒店未向法院举证。二、劳动仲裁情况韩宝华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23932号裁决书，裁决：确认二〇一三年十月十六日至二〇一九年五月二十日期间韩宝华与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付韩宝华违法解除劳动关系赔偿金41760元；瀚金佰酒店支付韩宝华二〇一七年六月、二〇一七年八月、二〇一七年十月、二〇一八年二月、二〇一八年三月、二〇一八年六月、二〇一八年七月、二〇一八年八月、二〇一八年十月、二〇一八年十二月及二〇一九年一月期间休息日加班工资3856.55元；驳回韩宝华的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一三年十月十六日至二〇一九年五月二十日期间韩宝华与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，法院对此予以确认。瀚金佰酒店提交的特殊工时审批表中未显示韩宝华所任职的厨师岗位适用该制度，故法院对瀚金佰酒店有关韩宝华执行综合计算工时制度的主张不予采信。瀚金佰酒店提交的考勤表明确显示“韩宝华2017年6月休息日加班2天、2017年8月休息日加班4天、2017年10月休息日加班3天、2018年2月休息日加班2天、2018年3月休息日加班1天、2018年6月休息日加班1天、2018年7月休息日加班2天、2018年8月休息日加班1天、2018年10月休息日加班1天、2018年12月休息日加班1天、2019年1月休息日加班3天”，经法院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付韩宝华上述期间休息日加班费3856.55元，符合法律规定，法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。韩宝华和瀚金佰酒店均未就各自主张的劳动关系解除事由举证，就双方地位对比来看，瀚金佰酒店作为用人单位更应负有积极审慎地查明劳动者离职原因的责任，瀚金佰酒店未举证证明韩宝华系主动离职，应承担举证不能的法律责任，法院采信韩宝华有关被违法辞退的事实，瀚金佰酒店应支付韩宝华违法解除劳动关系赔偿金。经法院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付韩宝华违法解除劳动关系赔偿金41760元，符合法律规定，法院予以确认。综上，一审法院判决：一、确认北京瀚金佰九号国际温泉酒店与韩宝华二〇一三年十月十六日至二〇一九年五月二十日期间存在劳动关系；二、北京瀚金佰九号国际温泉酒店于判决生效之日起三日内支付韩宝华二〇一七年六月、二〇一七年八月、二〇一七年十月、二〇一八年二月、二〇一八年三月、二〇一八年六月、二〇一八年七月、二〇一八年八月、二〇一八年十月、二〇一八年十二月及二〇一九年一月期间休息日加班工资3856.55元；三、北京瀚金佰九号国际温泉酒店于判决生效之日起三日内支付韩宝华违法解除劳动关系赔偿金41760元；四、驳回北京瀚金佰九号国际温泉酒店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对一审法院认定瀚金佰酒店与韩宝华存在劳动关系及期间均未提出异议，本院亦不持异议，依法予以确认。对于是否应支付违法解除劳动关系赔偿金。瀚金佰酒店上诉主张韩宝华擅自离岗，无需支付赔偿金。对此本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据前述规定，瀚金佰酒店应对解除劳动关系的合法性承担举证责任，瀚金佰酒店未就韩宝华擅自离岗举证，应承担举证不能的相应不利法律后果，一审法院采信韩宝华的陈述，认定瀚金佰酒店违法解除劳动关系，应支付赔偿金，并无不当。一审法院核算的赔偿金金额不高于法定标准，本院对此予以维持。对于加班工资。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。瀚金佰酒店提交的特殊工时审批表中未显示韩宝华所任职的厨师岗位适用该制度，对瀚金佰酒店有关韩宝华执行综合计算工时制度的主张，本院实难采纳。因双方存在劳动关系，瀚金佰酒店未就韩宝华入职时间、工资标准、工资支付情况充分举证，瀚金佰酒店有关韩宝华执行综合计算工时制度的主张，一审法院不予采信并无不当。根据瀚金佰酒店提交的考勤表等证据，一审法院核算韩宝华涉案期间加班工资的数额无误。综上所述，瀚金佰酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年六月二十四日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌