黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑06民终1498号上诉人（原审被告)：祖学范。被上诉人（原审原告)：孙登兰。委托诉讼代理人：杨桂荣，原审被告：赵庆。上诉人祖学范因与被上诉人孙登兰、原审被告赵庆民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2021）黑0623民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袓学范、被上诉人孙登兰委托诉讼代理人杨桂荣出庭参加诉讼，原审被告赵庆经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。袓学范上诉请求：请求二审法院撤销原审判决中的（一）（二）项利息部分，依法改判。即从2018年5月1日起至2020年10月20日止，以本金100000元为基数按照月利息2%计算产生的利息为12000元（100000元×0.02×6个月）；从2018年11月1日起至借款还清之日，以本金100000元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算产生的利息为11165元（100000元×3.85%×29个月）；一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由为：上诉人借款100000元，约定月息2分属实，但还款期限认定错误，双方口头约定还款时间为6个月，但一审法院依据被上诉人单方意见做出利息部分判决错误。被上诉人隐瞒事实真相，导致一审法院认定事实不清。被上诉人辩称，不予认可上诉人所称口头约定的利息标准，应驳回上诉，维持原判。孙登兰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金人民币100000元及约定利息。2.二被告承担连带给付责任。3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙登兰与已故杨龙伟系母子关系，杨龙伟于2020年1月16日因交通事故死亡，杨龙伟生前已离婚且未再婚，生前无子女，杨龙伟父亲杨树贵已先于杨龙伟死亡，故被继承人杨龙伟的遗产由其母亲原告孙登兰一人继承，以上事实由林甸县公证处2020年9月2日作出的（2020）黑林甸证内民字第304号公证书予以确认。杨龙伟生前的2018年5月1日，被告祖学范向杨龙伟借款人民币100000元，借款当日被告祖学范给杨龙伟出具借据一张，约定月息2分，未约定还款时间，被告赵庆在借据上签名为祖学范借款提供担保，没有约定具体担保方式。杨龙伟去世以后，原告向被告祖学范催要上述借款，被告至今未能偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告祖学范向杨龙伟借款100000元，事实清楚。在杨龙伟死亡之后，其法定继承人可依法对该笔借款主张相应的权利。现经林甸县公证处2020年9月2日作出的（2020）黑林甸证内民字第304号公证书确认，杨龙伟的遗产由其母亲原告孙登兰一人继承，该公证书系公证机构经法定程序作出，不违反法律规定，且无其他利害关系人提出异议，予以认可。《中华人民共和国合同法》规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，该笔案涉借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，据此，原告要求被告按照约定归还借款本金并支付相应的利息，理由正当，依法予以支持。对于原告主张的该笔借款的利息，借条中明确约定利息每月2000元，即100000元×2%=2000元，月利率为2%，未约定还款期限，原告提供的借据能够证明上述事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，原、被告借款发生在2018年5月1日。按当时最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定月利率为2%，未超出当时法定保护利率上限，故从2018年5月1日起至2020年8月19日止按双方约定的月利率2%计算利息。从2020年8月20日起至借款付清之日止适用新修订的司法解释计算相应利息。原告在2021年1月4日向本院提起诉讼，同期中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本案依法保护的利率上限为3.85%×4=15.4%，双方约定月利率为2%，换算成年利率为24%，超出法定保护利率，故从2020年8月20日起至借款付清之日止应按法定利率，即年利率15.4%计算本案该笔借款利息。就原告要求被告赵庆与被告祖学范共同向原告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，其实质是要求被告赵庆履行保证责任，承担连带给付义务。本案被告赵庆在被告祖学范为原告出具的借据中以担保人身份签字确认,未约定担保方式，被告赵庆同意承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案当事人对还款期限、保证方式及保证期间均没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告在被告赵庆对该笔借款在保证期间内向被告提起诉讼，要求其承担保证责任，故对原告要求被告赵庆履行保证责任，连带偿还尚欠借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，对于被告赵庆为该笔债务承担连带给付责任后，对被告祖学范享有追偿权。判决：一、本判决生效后十日内，由被告祖学范一次性偿还原告孙登兰借款本金100000元，并支付以下利息：（一）从2018年5月1日起至2020年8月19日止，以本金100000元为基数按照月利率2%计算产生的利息；（二）从2020年8月20日起至借款还清之日止，以本金100000元为基数按照年利率15.4%计算产生的利息。二、被告赵庆于本判决发生法律效力之日，对上述债务向原告孙登兰承担连带给付义务，并在承担连带给付义务后对被告祖学范享有追偿权；三、驳回原告孙登兰的其他诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），财产保全费1330元，均由被告祖学范、赵庆共同承担，在履行上列判决之给付义务时一并给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人袓学范与杨龙伟之间签订的借款协议已载明借款计息方式为月利2%，但未约定还款期限。上诉人称双方口头约定还款期限为6个月无证据证实，故借款计息时间应按协议约定的出借之日计至还清之时止。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条规定，一审法院以2020年8月20日为界限分段分标准计算利息，符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人袓学范负担。本判决为终审判决。审判长  丛海彬审判员  李美鸥审判员  金 宁二〇二一年六月十六日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣