北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7953号上诉人（原审原告）：王冲，男，1986年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张娟娟，王冲之妻，1988年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢向利，女，1984年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县迎宾路迎宾小区西区。上诉人王冲因与被上诉人谢向利、张春艳民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初16316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，并于2021年6月11日召集双方当事人依法进行了询问。上诉人王冲及其委托诉讼代理人张娟娟、刘杰，被上诉人谢向利、张春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王冲上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，一、二审诉讼费用由谢向利、张春艳承担。事实和理由：谢向利、张春艳同作倒卖房屋的生意，张春艳以自己是“公职”身份不方便借款为由要求合伙人谢向利向王冲借款，张春艳与王冲谈好借款金额及利息后会让谢向利写好收条的上半部分，发给王冲确认无误后再由谢向利写好后边的签字、日期及“张春艳委托，有任何法律问题一律由张春艳承担”这句话，张春艳发给王冲的最终版本也是微信上的电子图片，不仔细看根本看不出后边加了这样一行字，在王冲发现这句话找来时，张春艳解释称其与谢向利是共同借款，这个只是谢向利针对张春艳的而与王冲无关，且谢向利收款后并未将款项转给张春艳而为自用，借、还款过程谢向利均参与，谢向利、张春艳为共同借款人；王冲通过调取谢向利的银行账户可以看出款项并未用于买房，通过网上查询发现张春艳有多笔民间借贷纠纷产生的执行案件，均为伪造用途、谎称高额回报借款后借故不还，谢向利、张春艳已构成诈骗，如果张春艳为实际借款人，那谢向利明知张春艳是被执行人的情况下将自己的卡提供给张春艳使用，则为试图帮助张春艳隐匿财产，二人已涉嫌拒不执行生效判决罪；综上，谢向利、张春艳试图通过诉讼将共同债务转到张春艳个人名下，这将导致王冲根本无法通过执行拿回借款。谢向利、张春艳均同意一审判决，不同意王冲的上诉主张，均请求驳回上诉维持原判。王冲向一审法院起诉请求判决：1.谢向利、张春艳向王冲偿还借款本金31万元，并支付上述款项向2019年12月11日起至全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍）；2.诉讼费由谢向利、张春艳承担。庭审中，王冲将第1项诉讼请求变更为判令谢向利、张春艳向王冲偿还借款本金30万元及利息（以10万元为基数，自2019年12月18日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍；以20万元为基数，自2019年12月25日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍）。一审法院对有争议的证据和事实，结合双方当事人陈述认定事实如下：王冲与张春艳系朋友关系；张春艳因买房需要，多次向王冲借钱，双方口头或通过微信约定借款金额、利息和还款日期，但每次转账均转入谢向利账户，且由谢向利向王冲出具收款确认书；双方之间共计借款6笔73万元，具体为“2019年11月14日借款15万元，约定借款期限15天，利润3万元；2019年12月1日借款10万元，约定借款期限20天，利润4．5万元；2019年12月5日借款5万元，约定借款期限5天，利润1万元；2019年12月11日借款13万元，约定借款期限20天；2019年12月18日借款10万元，约定借款期限20天，利润3万元；2019年12月25日借款20万元，约定借款期限20天，利润3万元”；谢向利向王冲出具的收款确认书落款处均注明受张春艳委托，有任何法律问题一律由张春艳承担；借款后，张春艳陆续通过谢向利或者其他人还款52.5万元，其中2019年11月29日还款3万元、12月2日还款5万元、12月9日还款6万元、12月14日还款5万元、12月23日还款14．5万元、2020年5月25日还款2万元、6月14日还款1万元、7月8日还款1万元、7月13日还款5万元、8月12日还款5万元、10月13日还款1万元、10月16日还款4万元;庭审中，双方均认可约定利率标准过高，同意按照法律支持的最高标准计算利息;结合以上借款时间和还款时间，双方均认可第一笔借款15万元产生的利息是3000元、第二笔借款10万元产生的利息是2268元、第三笔借款5万元产生的利息是246元、第四笔借款13万元没有利息，以上借款本金和利息已经偿还完毕，多支付的利息49486元用于冲抵剩余30万元本金部分；2020年10月16日偿还的最后一笔4万元系最后两笔借款10万元和20万元的利息，同意该两笔借款的利息已偿还至2020年6月24日，现尚欠本金250514元。一审法院认定以上事实，有经过庭审质证并经审查核实的收款确认书、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为借款人主体问题；王冲主张涉案借款系谢向利、张春艳二人共同所借，谢向利、张春艳均主张实际借款人是张春艳，谢向利仅为代收人；法院经审查，双方均认可借款细节是王冲与张春艳二人商定，在王冲的要求下谢向利出具收款确认书，但落款处谢向利是以收款人身份签字，且在每份确认书中均表明“张春艳委托，有任何法律问题一律由张春艳承担”，王冲将确认书作为证据提交，表明其认可该证据的内容；结合以上细节，法院认定谢向利的收款和出具确认书行为系受张春艳委托，该法律后果理应由委托方张春艳承担，谢向利非本案的实际借款人，故对于王冲要求张春艳偿还本金30万元的诉讼请求，其中的250514元，于法有据，法院予以支持，剩余部分法院认定已经偿还，不予支持；关于利息一节，因2020年6月24日之前的利息已偿还，法院将利息的起算时间调整为自2020年6月25日起计算；关于王冲要求谢向利对以上本金和利息承担共同偿还责任的请求，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，于2021年3月26日判决：一、张春艳于判决生效之日起十日内偿还王冲借款本金250514元；二、张春艳于判决生效之日起十日内偿还王冲利息（以250514元为基数，自2020年6月25日起计算至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回王冲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王冲补充提交了以下证据材料：证据1.王冲与张春艳的微信聊天记录及证据2.王冲与谢向利的微信聊天记录，以证明谢向利是本案的借款人，还款责任应由谢向利承担；证据3.王冲经天眼查网站查询获得的失信被执行人详情，称张春艳共有6件被执行案件、金额共计17471096元，以证明张春艳没有还款能力，张春艳与谢向利恶意串通通过伪造事实由张春艳承担债务以逃避法律；证据4.北京盛悦馨禾房地产经纪有限公司企业信息，以证明案涉借款由谢向利使用；证据5.张春艳与张娟娟的微信聊天记录及龙钖（天津）房地产家居有限公司企业信息，以证明谢向利、张春艳共同经营的事实。谢向利、张春艳均不认可王冲所交上述证据材料的证明目的。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定由张春艳作为实际借款人并承担还款责任是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，王冲主张张春艳以自己是“公职”身份为由要求谢向利向王冲借款且谢向利收款后将款项自用，借、还款过程谢向利均已参与，由于张春艳发给王冲是电子图片，“张春艳委托，有任何法律问题一律由张春艳承担”这句话难以看出，且张春艳解释称这行字只是谢向利针对张春艳的而与王冲无关；王冲通过调取谢向利的银行账户看出款项并未用于买房，查询发现张春艳有多笔民间借贷纠纷产生的执行案件，均为伪造用途、谎称高额回报借款后借故不还，谢向利、张春艳已构成诈骗，如果张春艳为实际借款人，那谢向利明知张春艳是被执行人的情况下将自己的卡提供给张春艳使用，则为试图帮助张春艳隐匿财产，二人已涉嫌拒不执行生效判决罪，王冲应当对自己的上述主张承担证明责任；由于王冲并未提供具体证据对其上述诉讼主张予以证明，一审法院综合案涉证据并听取双方当事人陈述后认定张春艳应当作为实际借款人承担还款责任，并无不当，本院予以支持；本案系由民间借贷关系引起的纠纷，双方对于借贷关系的本金数额及利息计算方式已经予以确认，双方均应如约履责，张春艳是否拒不执行有关判决与本案并无直接关联，王冲可通过其他途径另行解决；综上，王冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由王冲负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年六月十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌