海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初3765号原告:张某柱,男，1942年3月23日出生，汉族，农民，住址：辽宁省海城市。原告：肖某侠，女，1948年9月4日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市。被告:于某奎，男，1958年7月29日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市。第三人:齐某富，男，1962年8月7日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市。原告张某柱、肖某侠诉被告于某奎、第三人齐某富农村土地承包经营权纠纷诉讼一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告张某柱、肖某侠，被告于某奎、第三人齐某富到庭参加诉讼，此案现已审理终结。原告张某柱向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告归还两原告3.92亩水田承包地；2、被告支付拖欠土地租金3232元；3、案件受理费由被告承担。被告于某奎辩称：我建的是农业设施园区，征的是小组的地。我大棚是东西扣的，园区内的大棚跨三个小组的地，根本不可能腾退土地。我和原告的合同期已经到期了，虽然现在大棚不是我扣的，但照样由大棚户周继国按每年每亩800斤稻子支付地租。我的合同写的很明确，现周继国不扣大棚了，我按照一般农田每年每亩700元的价格支付原告租金，原告不同意，现我已经按照土地面积将土地返还给原告。第三人齐某富辩称：因为我这个大棚当时是别人建的，具体土地的事情我也不知道怎么回事，我都是按照惯例将这几年的租金给了与我对应的人。原告张某柱围绕诉讼请求依法向法庭提交如下证据：1、土地承包合同书一份，证明张某柱、于某奎于2009年4月1日签订土地承包合同。租期为2009年4月1日至2018年4月1日约定土地租期满后由扣大棚户花园退给甲方张某柱，如果乙方要求继续租用土地，需与甲方协商，经甲方同意方可继续租。租金每年11月末前由扣大棚结清；2、海城市前公村民委员会出具的二甲村六组调地明细一份，证明张某柱在二甲村的土地面积；3、海城市钳工村民委员会于2021年4月7日出具的证明一份，证明张某柱。身份证号码21031919423235613是我村二甲七组村民在自家确权土地上，新立村村民期限付款。建造蔬菜大棚情况特此证明被告于某奎、第三人齐某富未向法庭提交证据。法庭组织当事人进行证据交换和质证，对证据的真实性无异议的证据，法庭予以确认并在卷佐证，并据此结合庭审中当事人的自认认定事实如下：原告张某柱、肖某侠系海城市前公村民。被告于某奎为集中设立农业园区，于2009年4月1日于原告张某柱、肖某侠签订土地承包协议书，约定原告以每亩800斤水稻每年将3.92亩土地出租给被告于某奎，租期自2009年4月1日至2018年4月1日。期满后，土地由扣大棚户还原退给甲方，如乙方要求继续租用必须和甲方协商，甲方同意方可。租金每年十一月末前由扣大棚户结清。在此期间，在被告于某奎的安排下，一直由周继国支付二原告土地租金。由于周继国将大棚拆扒，被告于某奎按照原告张某柱、肖某侠的出租土地面积在其他地块重新为二原告划定土地并告知二原告与被告的合同已经到期，二原告土地按照新划定的土地为准。原告张某柱、肖某侠按村民自治组织发包的土地，现大棚农户第三人齐某富仍然延用以做大棚种植，齐某富按照以往惯例已将土地租金交给周德新。经查，在海城市的部分地区，在村民自治组织或是其他组织或个人的主持下，地户将土地出租给农户用以大棚建设，由于村民自治组织一般将土地以南北方向划分后承包给地户，而根据生产的需要农户将农业大棚一般以东西方向建造，由此造成一个地户的土地上多家农户建造大棚，同时一个农户大棚占用多个地户土地的交叉租用土地情况。鉴于生产生活的效率等原因，通过地户农户自发或人为牵头逐步形成一种“找对户”的农业大棚租地模式，即通过全部农户地户一致同意或是牵头人决定，不计土地和大棚的相互交叉，仅按照农户大棚占用土地面积和地户出租土地面积将农户与地户彼此对应即“找对户”，以提高农户向地户履行地租的效率，更好的协商租地事宜。再查，海城市地区，稻田亩产1300斤左右，水稻价格在1.3元/斤-1.4元/斤。本院认为,双务合同系合同双方以权利义务为内容，为实现预期目的而形成的民事法律行为，合同对合同双方具有约束力，非法定理由或合同双方约定不得解除。涉他合同中，第三方拒不履行合同义务，合同负有责任的一方依法应当承担第三方违约责任。农村土地承包经营权的流转本身具有复杂的社会由来和历史背景，因涉及土地安全，对社会、民生均有复杂深远的影响，故受到法律和政策的限制。农村土地承包经营权系用益物权，国家鼓励以“提高土地利用效率，增加土地经济价值”为目的的土地承包经营权流转。农户与地户之间形成的“找对户”模式，系以全体农户地户同意或默认为基础，且在一定区域范围内为广大农户与地户所广泛认可，不计土地租赁的相互交叉，故而形成的以地户整体与农户整体为合同相对方的农村土地承包经营合同，在此基础上形成的系一种类似于“物业服务合同”的涉众合同。虽然合同履行过程中，由农户直接向地户履行土地租金，但并不改变地户向农户出租土地，农户向地户支付租金的合同内容；因涉及众多农户地户的利益，单一农户或单一地户不具有单方面变更或解除合同的权利。村民自治组织或是其他组织或个人在主持大棚建设土地分配后，亦应当履行组织者的义务，承担“保障农户地户合法利益”的责任，以保障土地利用流转的一惯性。农户地户在合同履行过程中的义务，亦系为农户地户广泛认可，基本形成统一认识作为履行的标准。本案中，农户与地户在被告于某奎的主持下设立农业园区，地户与被告于某奎签订土地承包协议，众多农户在该区域内建设农业大棚，并形成“对户”模式，全体农户与全体地户之间形成了整体与整体之间的土地承包经营权合同，故被告于某奎应当承担“保障农户地户合法利益”的责任，被告于某奎在发生争议后，将其他土地划拨给二原告，其在农户与地户之间就土地承包事宜的作用足资认定。二原告“对户”周继国将大棚拆扒，甚至二原告与被告于某奎之间的土地承包协议已经届满，但鉴于整个地区的土地承包经营合同并未停止，其他农户地户之间的“找对户”的履行模式并未终止，故被告于某奎作为土地承包合同相对方并不具备依“周继国将大棚拆扒为由”，单独与原告张某柱、肖某侠解除土地承包合同的权利，亦应当根据普遍认可的租地价格承担向二原告交付地租的义务，故对被告于某奎的答辩意见以及原告张某柱、肖某侠要求返还土地的诉讼请求，本院依法不予支持。若地户需要维护享有的土地承包经营权或被告于某奎在合同期外不受原合同限制，需待本次大棚经营周期结束后，提前向其他农户地户通知“自己拒绝按对户形式”履行义务，其他农户地户知道应按国家确权认定交付租金，以避免诉累以及影响涉众权益的情况下，再行另案诉讼。关于争议土地的租金，庭审中，双方就原告张某柱、肖某侠实际有村民自治组织发包土地应按每亩每年800斤水稻价格给付租金均无异议，并本院在其他案件中的调查中，亦证明2020年水稻亩产为1300斤，水稻价格在1.3元/斤-1.35元/斤，故本院酌定按照水稻价格为1.35元/斤计算租金，即3.92亩土地租金为4233.6元，被告于某奎已经给付750元，尚余3483.6元未支付，鉴于原告张某柱、肖某侠主张3232元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于某奎于本判决生效后十日内给付原告张某柱、肖某侠2020年3.92亩土地租金3232元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告于某奎负担，此款原告张某柱、肖某侠已垫付，被告于某奎履行义务时，加付25元给二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  徐大全二〇二一年六月七日书记员  冷雨桐