河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初2197号原告：刘秋函，女，汉族，1971年8月6日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被告：火建州，男，回族，1966年9月15日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。原告刘秋函与被告火建州民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋函委托诉讼代理人陈豪与被告火建州委托诉讼代理人孙永安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋函向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金39200元，利息自2017年11月13日起按月息2分计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告因急需资金进行周转，向原告借现金4万元，并约定月息2分。款项借出后，经原告多次催要，被告在2017年11月10日及2019年3月19日分别给原告出具了还款保证和算账清单，同时约定纠纷起诉到许昌县法院处理。然而时至今日，经原告再次催要，被告仍以没钱为由拒不还款，故原告诉至法院。被告火建州辩称，被告欠原告4000元，已还800元，原告其他所述不属实。原告刘秋函为支持自己的主张，向本院提交的证据有：还款保证、算账清单各一份，证明被告火建州下欠原告4万元至今未偿还的事实。2、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定意见书（沪润司鉴[2020]文鉴字第501号、第31号）两份，证明被告在算账清单上的签名系被告本人书写，本案欠款属实。3、许昌市建安区人民法院民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告，后因原告未到庭按自动撤诉处理。4、还款条一份，证明被告已经还款800元的事实，目前被告下欠原告借款本金39200元，被告确认属实。5、录音一份，证明本案借款的事实。被告火建州未向本院提交证据材料。为查明案件事实，本院对案外人刘桂花制作询问笔录一份。经被告申请，本院依法调取被告火建州自2014年1月1日至2021年5月23日在中国建设银行开户的账户交易流水情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据2中沪润司鉴[2020]文鉴字第31号鉴定意见书、证据3及被告火建州自2014年1月1日至2021年5月23日在中国建设银行开户的账户交易流水的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告认为还款保证仅签名是被告本人所写，且被告签名时只有“今有刘秋函借给火建州在2014年借现金壹万元已还陆仟元整下欠肆仟元转刘桂花”字样，“转刘桂花”之后的字体在被告签名时不存在，是后来添加的，笔迹形成时间不一致，指印也不是被告本人按压的，该证据存在变造、添加、伪造，因此不具有合法性、真实性。算账清单上的所有字体、签名、指印均不是被告所写所签、所按压指印，存在伪造，不具有合法性、真实性。本院认为，被告未提交证据证明笔迹形成时间不一致，故对原告的证据本院予以采信。被告对原告提交证据2中的第501号司法鉴定意见书有异议，认为该签名不是被告所写，不应作为定案依据。第31号司法鉴定意见书无异议，该鉴定意见恰恰能证明该指印非被告所留，原告应承担不利的法律后果。本院认为，该司法鉴定意见书系（2020）豫1003民初2635号原告刘秋函诉被告火建州民间借贷纠纷一案中，经被告火建州申请，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告提交2019年3月19日《算账清单》中被告的签名进行鉴定，经鉴定，检材署期“2019年3月19日”的《算账清单》落款“还款人”处的“火建州”签名字迹与样本“火建州”签名字迹是同一人所写，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据4及刘桂花的询问笔录，被告火建州称其从未见过该收条，收条本应是收款人向还款人出具，由还款人保存，现该收条存于原告或刘桂花处，不合常理，有违常识。另外，刘桂花在询问笔录中的关于还款保证和算账清单除4000元欠款和800元还款的内容外其他均不属实。原告对刘桂花的询问笔录无异议。本院认为，原告提交的算账清单上的还款情况与证据4、刘桂花陈述、沪润司鉴[2020]文鉴字第501号司法鉴定意见书及被告当庭陈述均可以相互印证，故本院予以采信。对原告提交证据5，被告认为该录音中的录音人刘桂花在录音中所说的“钱也不多，先还1000元”的内容与火建州所称只欠刘秋函4000元的陈述相互印证，因此该录音能证明火建州只欠刘秋函4000元借款的事实。本院认为，该录音系案外人刘桂花与被告的通话录音，录音明确显示被告下欠原告借款未偿还的事实，可以与原告提交的其他证据相互印证，故本院予以采信。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月10日，被告火建州向原告刘秋函出具借款4万元的《还款保证》一份，内容为：“今有刘秋寒函借给火建州在2014年借现金壹万元，乙还陆仟元整，下欠肆仟元，转刘桂花还有2014年7月26号借3.6万买礼包共计4万元，12号还，不还按2分利息起诉许昌县法院。还款人借款人火建州，2017年11月10号”。2018年4月20日，被告火建州向案外人刘桂花还款800元并出具收到条一份，原告在庭审中自认该还款是本案4万元借款的还款。2019年3月19日，被告火建州向原告刘秋函出具《算账清单》一份，内容为：“经核对借款人火建州借刘秋函寒4万本金（4仟+3.6万元），双方协商同意在借款给你火建州钱，还刘秋函原借款4万元，利息自2014年7月26日借款之日，按月息2分计算利息。注名：18年4月20还800元。还款人：火建州；2019年3月19日”。因就上述借款原告刘秋函向被告火建州催要无果，故原告刘秋函曾于2020年6月11日就本案借贷纠纷起诉至本院【案号为（2020）豫1003民初2635号】，后因原告刘秋函无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。现原告再次诉至本院。在（2020）豫1003民初2635号民间借贷一案审理过程中，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对上述《算账清单》中落款“还款人”处的“火建州”签名字迹与样本“火建州”签名字迹是否同一人所写及《算账清单》中落款“还款人：火建州”签名字迹处的指印是否是被告火建州所留进行鉴定。2021年2月7日，上海润家生物医药科技有限公司出具沪润司鉴[2020]文鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定：检材署期“2019年3月19日”的《算账清单》落款“还款人”处的“火建州”签名字迹与样本“火建州”签名字迹是同一人所写。2021年2月7日，上海润家生物医药科技有限公司出具沪润司鉴[2020]文鉴字第31号司法鉴定意见书，认为：检材《算账清单》上需检指印所表现出的细节特征数量少、质量低，故检材指印不足以反映与样本指印是否同一人捺印，故出具鉴定意见：无法判断检材署期“2019年3月19日”的《算账清单》上落款“还款人”处的“火建州”签名字迹上的指印是否火建州所留。经被告火建州申请，本院依法调取火建州自2014年1月1日至2021年5月23日在中国建设银行开户的账户交易流水情况，交易流水中无36000元的存款情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告火建州下欠原告刘秋函借款的事实，有被告向原告出具的《还款保证》、《算账清单》、上海润家生物医药科技有限公司出具的沪润司鉴[2020]文鉴字第501号司法鉴定意见书、收到条、刘桂花询问笔录、录音资料及被告的陈述等证据为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告火建州偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告向被告出借款项的金额问题。原告提交《还款保证》被告向原告借款4万元的事实，被告对《还款保证》中其签名予以认可，且对借款4000元予以认可，对“转刘桂花”之后字样不予认可，但被告火建州未提交任何证据证明其异议的成立，且该《还款保证》中被告的签名处与前面“起诉许昌县法院”的间隔符合一般书写签名的格式，而被告所称“转刘桂花”之前的内容距离被告签名处的空间间距较大，不符合签名的一般常理，同时，原告提交的《算账清单》以及本院对刘桂花的询问亦可以与《还款保证》可以相互佐证，且对《算账清单》的被告签名，被告虽不认可，且对《算账清单》落款处的指纹未确定为被告所捺印，但经上海润家生物医药科技有限公司鉴定并出具沪润司鉴[2020]文鉴字第501号司法鉴定意见书，足以认定《算账清单》落款处的签名系被告本人所签，根据证据的高度盖然性，足以认定被告火建州曾向原告刘秋函共计借款4万元的事实。至于火建州在中国建设银行的银行流水中无36000元的存款记录情况，不影响被告火建州在《还款保证》、《算账清单》上签字确认借款事实存在的认定。对原告要求被告偿还原告下余借款本金39200元及利息（利息自2017年11月13日起按月息2分计算至实际清偿之日止）的诉求。庭审中，原、被告均认可被告已经还款借款本金800元，故被告火建州仍需偿还原告借款本金39200元。对原告刘秋函的利息请求，因原、被告书面约定有利息的计算方式（月利率2%）及还款期限，根据相关法律及司法解释，被告应当支付原告自2017年11月13日起的利息，利息的计算方式为：以39200元为基数，自2017年11月13日起按照月利率2%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起至借款返还之日，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告火建州于本判决生效之日起七日内偿还原告刘秋函借款39200元及利息（利息的计算方式为：以39200元为基数，自2017年11月13日起按照月利率2%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起至借款返还之日，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算）；驳回原告刘秋函的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由被告火建州负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二一年六月三十日法官助理兰青书记员苗雅丽