山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5080号上诉人（原审被告）：孔勇，男，1968年8月17日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王明利，男，1971年5月11日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：杨连玉，男，1957年7月24日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：周生明，男，1973年6月22日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉青，男，1971年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东山高水长律师事务所律师。上诉人孔勇、王明利、杨连玉、周生明因与被上诉人张玉青合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。孔勇、王明利、杨连玉、周生明共同上诉请求：1.撤销一审错误判决，依法改判驳回张玉青的诉讼请求或者将此案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用全部由张玉青承担。事实和理由：一、本案孔勇与张玉青签订的是《房屋及土地转让合同》，标的物为特殊标的，因所转让的土地没有手续，应当是无效合同。一审法院在庭审焦点也是涉案合同是否有效。但在判决时，却只字不提合同效力问题，直接按一般的合同审理并判决孔勇支付此合同约定的转让款是错误的；适用的《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》也是已经废止的法律；并且，一审法院不允许孔勇提出反诉，审理程序错误，一审法院对此案的程序审理和实体处理均是错误的。1、一审法院已经查明，《房屋及土地转让合同》中土地由四部分组成：第一部分为王明利受让的长清区法院拍卖的济南市长清区第三水泥厂（下称水泥厂）的土地（东至水鸣庄路西至南关荒山，南至金牛山石崖，北至陶明海院墙12039平方米）；第二部分为王明利直接受让的水泥厂的土地；第三部分为王明利承包经营的长清区文昌街道办事处水鸣庄村二组的土地；第四部分为王明利租用的通行道路地块（具体情况详见土地及道路平面图）。王明利与张玉青在签订合同中当日，又签订了补充协议，约定王明利将位于南关荒山与水鸣庄荒山交界处的地块共计8亩交付给张玉青使用。事后，2020年4月12日，张玉青将上述土地与孔勇签订《房屋及土地转让合同》，将上述土地转让给了孔勇。根据一审法院查明的上述土地的性质可以得知：第一部分及第二部分土地在张玉青对孔勇等提起诉讼前没有办理土地使用相关手续，张玉青将此部分土地与孔勇签订转让协议，合同效力属于待定，一审做出判决时，此两部分土地的手续也没有办理下来，所以这两部分土地的转让合同内容是无效的。对于第三、第四及补充协议的8亩土地，是张玉青承包和租赁的土地，补充协议的8亩土地，说明不了其取得的来源也没有相关手续，张玉青根本没有转让权。所以第三部分、第四部分以及8亩土地，张玉青转让给孔勇的转让合同是无效合同。按照法律规定，无效合同自始无效。法院应当判决孔勇与张玉青互相返还。但一审法院在没有确定合同效力的情况下，直接判决孔勇支付张玉青土地转让款是错误的，请二审法院依法予以改判或者发回重审。2、确认土地转让合同是无效合同后，双方应当互相返还，为此，孔勇在诉讼过程中提出反诉，要求解除合同，退还已支付的合同转让款项。但一审法院不同意孔勇反诉，称不是同一法律关系。很明显，一审法院不受理孔勇一审所提出的反诉是错误的，不受理反诉，就无法一并处理合同无效后的返还问题。一审法院程序违法。请二审法院将此案发回重审。3、一审法院判决此案还是适用的《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，但此两部法律在已经生效的《民法典》1260条中明确规定废止。一审法院再使用此两部法律裁判案件，适用法律错误。请二审法院依法改判或将此案发回重审。二、孔勇与张玉青签订的《房屋及土地转让合同》中约定了所转让土地的亩数约为67.5亩，但实际亩数经测量只有48亩左右，缺少地亩数太多，在孔勇提出此问题时，一审法院认定是一口价约定的价款，一审法院的此认定没有任何证据证明，此认定严重侵犯了孔勇的合法权益。孔勇与张玉青的《房屋及土地转让合同》约定的非常清楚：院内面积约为67.5亩。双方合同发生争议的原因之一是转让土地亩数不够。为此发生诉讼后。孔勇委托有测绘资质的部门进行测绘，院内实际面积在48亩左右。合同面积与实际面积缺少了20亩左右，相差太大。在合同约定非常明确的前提下，一审法院认定孔勇与张玉青转让房屋与土地是一口价约定，没有依据事实和法律，严重侵犯了孔勇的合法权益。所以张玉青依据亩数不够的合同向孔勇要求支付款项，脱离了客观实际，应驳回其一审不当诉请。三、涉案合同标的没有交付，张玉青起诉不具备条件。一审庭审时，周生明已经当庭陈述，因张玉青没有将其交的240万元退还【在以前的涉案土地转让给周生明，周生明交的土地款】，所以，没有将涉案的房产及土地交给孔勇，不同意孔勇使用。在事实如此清楚的情况下，一审法院认定张玉青已经将土地交给了孔勇，严重脱离了客观事实。所以涉案土地和房屋在没有交付给孔勇之前，张玉青的一审起诉请求，没有事实和法律依据。故一审判决支持其诉讼请求，是错误的。四、一审判令杨连玉、王明利、周生明承担连带清偿责任是错误的。杨连玉、王明利、周生明在孔勇与张玉青的《房屋及土地转让合同》签字的真实意思已经在一审庭审时说的很清楚，但一审法院在判决中没有做任何的说明，只是简单地认定了担保应当承担责任，就判决杨连玉、王明利、周生明承担连带清偿责任，是错误的。特别是本案的真正违约方是张玉青，在张玉青与孔勇之间签订的合同是无效合同，张玉青又违反合同约定先行违约的前提下，再判担保人在张玉青违约的情况下承担连带付款责任，本末倒置。请二审法院改判决驳回张玉青的诉讼请求或者将此案发回重审。张玉青辩称，一、孔勇关于讼争的《房屋及土地转让合同》无效的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。案涉土地包含两种成分，一部分为国有工业建设用地，一部分为农村承包地。其中国有工业建设用地中的一部分，最初是案外人武士彬在长清法院对长清第三水泥厂名下的土地进行司法拍卖时竞买取得的，又经转卖出让给了王明利；另一部分是由王明利直接与长清第三水泥厂签订合同有偿受让取得的。就该宗国有工业建设用地，国土资源局告知因历史原因不予变更登记，故虽经数次转让均未能变更登记。关于农村承包地的来源，最初系由王明利分别与长清区文昌街道办事处南关村、水鸣庄村的村委会签订承包合同取得的。王明利取得案涉土地使用权后，于2011年1月将该宗土地全部抵债转让给张玉青。张玉青受让后，在该宗土地上建设了部分房屋。2018年7月10日，张玉青作为出让人又就该宗土地及地上物分别与王明利、周生明(王明利系周生明的姑父)各自签订了一份内容完全一致的转让合同，两份合同均载明：交易目标土地约67.5亩；总价款1640万元；分期付款，合同签订当日付款40万元，合同订立后15日内再付200万元。王明利在张玉青持有的与周生明订立的合同上签注了“以王明利的合同为准”。2018年7月10日，王明利通过银行转账向张玉青付款40万元；2018年7月19日，周生明通过银行转账向张玉青付款四笔共计200万元，均在银行转账凭单上签注了转款用途为“土地转让款”。张玉青将土地及地上建筑交付给了王明利、周生明。但是，此后两人均未再付款。2020年3月25日，由杨连玉任法定代表人并控制经营的山东港基建设集团有限公司(以下简称港基公司)于案涉土地上独资注册设立了山东港基环保科技有限公司，由杨连玉任该公司执行董事、周生明任监事，该公司现仍在案涉土地上经营。2020年4月12日，张玉青与孔勇、杨连玉(系山东港基建设集团有限公司的法定代表人)、王明利、周生明签订了本案讼争合同。该合同约定：“经双方协商土地及地上附属物出让总价款为1640万元整(包括利息240万不退，利息240万已付)…本合同生效后替代2018年7月10日签署的与王明利合同的内容。原合同作为附件。”2020年4月14日，孔勇向张玉青付款200万元，其中壹佰万元系山东港基建设集团有限公司(以下简称港基公司)的银行承兑汇票，伍拾万元系王明利转账给孔勇后，再由孔勇付给张玉青的。王明利向孔勇转账50万元的银行凭单上面“给收款人附言”部分签注了“购买土地款合伙投资资金”。由上述关于案涉土地的交易过程足以判断，孔勇、杨连玉、王明利、周生明在其内部系利益共同体，四人虽以不同的身份在讼争合同上签名，但实际是系基于共同的利益，共同与张玉青订立的本案讼争合同。就案涉土地，王明利作为张玉青的前手出让人，应当熟知该宗土地的全部有关信息，且在讼争合同订立之前已经依据其与张玉青于2018年7月10日的合同占有了案涉标的物。因此，就该笔交易，张玉青不可能对该四人实施任何欺瞒，不致因此导致讼争合同撤销、解除。《中华人民共和国土地管理法》第二条第2款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”因此，案涉土地的使用权法律并不禁止流通，即讼争合同的标的物并不违法，不致因此导致合同无效。案涉土地中的工业建设用地，因历史原因不能办理过户登记，作为受让集体中的王明利明知该事实，且过户登记并不影响合同本身的效力。因此，孔勇主张的因其中的工业建设用地不能办理过户登记而致合同无效，缺乏法律依据。关于讼争合同项下的农村承包地部分，作为发包方的南关村、水鸣庄村的村委会均同意张玉青转让，因此，就该部分的转让行为亦无无效因素。二、孔勇关于张玉青交付的合同标的物不满足合同约定的面积数量的上诉主张，与事实相悖，亦违背诚实信用的基本原则，应予驳回。本案诉讼双方当事人就案涉土地使用权及建筑物的交易价值的确定是在相互充分交换有关决定交易物价值的信息、经过自由讨价还价的基础上达成的真实自愿的一致意思，互无任何欺瞒。合同对土地面积的描述也是使用了不确定的估计数值，且并未以单位面积作为计价单位来核算交易总价，由此足以判断合同载明的目标土地的面积计数误差不在交易双方确定交易标的物总价的计算要素之内，不能因此动摇双方自愿协商一致的交易总价，否则即动摇了合同成立的基础。况且，受让集体中的王明利作为该宗地的原出让人熟知该宗土地的面积，其自愿如此订立合同后再声明异议，有违合同必守、诚实信用的原则。综上，孔勇、杨连玉、王明利、周生明的上诉主张违背诚实诉讼原则，应当予以驳回并严惩。张玉青向一审法院起诉请求：1.依法判令孔勇、杨连玉、王明利、周生明连带向张玉青支付转让款100万元及违约金暂计6万元（实际数额自2020年9月1日起以100万元为基数按照月息2分计算至实际偿还之日）；2.依法判令孔勇等承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2003年11月18日，经济南市长清区人民法院拍卖，武士彬、薛纪存、潘存贞、张霜、季斌拍得济南市长清区第三水泥厂（原城关建材厂）12039平方米荒山土地工业用地土地使用权（位于长清区峰山路南首西侧，东至益民药厂道路、水鸣庄村，西至水鸣村荒山，南至水鸣庄村荒山，北至原长清县城关建材厂）。后武士彬、薛纪存、潘存贞、张霜、季斌将竞拍受让的济南市长清区第三水泥厂（原城关建材厂）12039平方米荒山土地工业用地土地使用权转让给了陶明海。后陶明海又将该12039平方米荒山土地工业用地土地使用权转让给了王明利。2007年3月16日，济南市长清区第三水泥厂将荒山坡一处转让给了王明利。2007年4月26日，王明利与济南市长清区文昌街道办事处南关村民委员会签订《协议书》，约定该村委会将金牛山西北方所属南关地段的一组荒山（约8亩）以36,000元的价格承包给王明利长期使用。2008年3月26日，水鸣庄村二组与王明利签订《荒山使用转让合同》，约定该村将王明利现在打眼的位置向西南至南关村荒山界约六亩转让给王明利使用。因王明利向张玉青借款270万元，借款到期后，王明利未能偿还借款，张玉青为索要借款270万元及利息向济南市长清区法院提起民间借贷纠纷之诉。2011年3月9日，经该院调解，王明利与张玉青自愿达成协议：一、王明利欠张玉青本金270万元，王明利自愿以经法院拍卖所得的12039平方米土地使用权及济南市长清区第三水泥厂等转让的荒山土地使用权一宗（以四至图为准），以270万元价格抵偿张玉青的借款；二、使用期限以土管部门登记的使用期限为准，限张玉青、王明利在调解生效后三个月内到相关行政管理部门办理行政管理登记手续；三、其他互不追究。2011年1月12日，王明利作为转让方（甲方）、张玉青作为受让方（乙方）签订《荒山使用权转让、转承包经营合同》，载明：“甲乙双方经协商，就甲方具有使用权的位于水鸣庄金牛山位置的荒山五十亩地的转让达成如下协议：一、转让、转承包经营土地的情况该地块共计伍拾亩，位于金牛山，四至以勘察平面图为准（见附件）。该地块共有四部分组成：第一部分为甲方受让的长清区法院拍卖的济南市长清区第三水泥厂（下称水泥厂）的土地（东至水鸣庄路西至南关荒山，南至金牛山石崖，卑职陶明海院墙12039平方米）；第二部分为甲方直接受让的水泥厂的土地；第三部分为甲方承包经营的长清区文昌街道办事处水鸣庄村二组的土地；第四部分为甲方租用的通行道路地块（具体情况详见土地及道路平面图）。二、使用权转让、转承包经营价款计款项支付方式总价款为350万元三、使用权转让期限1.对于第一部分、第二部分土地，转让期限为国家法律、法规规定的最长期限，期限届满后按照国家相关规定办理。2.对于第三部分土地转承包经营期限为国家法律、法规规定经营价款的权利。3.对于第一部分、第二部分土地土地使用权转让后，由于甲方原因无法到土地管理部门办理使用权变更登记，甲方保证转让期内无其他相关第三方向土地主张权利，无第三方设定抵押，亦无法院的查封等。4.对于第三部分土地甲方保证承包经营期限为国家规定的最长期限，到期后乙方享有优先承包经营的权利五、乙方的权利义务及违约责任1.乙方享有在该地块范围内自主开发、房产厂房等建设、土地设定抵押等权利，并不受其他第三人干涉的权利；2.乙方享有继续转让或转承包经营的权利，对继续转让或转承包经营所得的收益全部归乙方所有，甲方不得干涉，同时甲方保证相关方对转让及转承包经营亦不得提出任何异议。”当日，双方还签订《关于南关村土地转承包经营的补充协议》，约定，甲方将位于南关荒山与水鸣庄荒山交界处的地块共计8亩交付给乙方使用。2020年4月12日，张玉青作为出让人（以下简称甲方）、孔勇作为受让人（以下简称乙方）签订了《房屋及土地转让合同》，杨连玉、王明利、周生明作为担保人在合同上签名。该合同约定：甲方将位于济南市长清区金牛山北阜新街以南（详见附件一：征地批文）街（路）-号院内面积约为：67.5亩，建筑物面积约为3800平方转让给乙方（厂房约1600平方米，办公室约600平方米，门卫、配电室及其他约100平方米，大棚约1500平方米。经双方协商土地及地上附属物出让总价款为16,400,000元（大写壹仟陆佰肆拾万元整）（包括利息240万不退）（利息240万已付）。此转让款为不含税无发票价格，税费由乙方自行承担。乙方采用分期付款方式支付，1.2020年4月15日，乙方向甲方支付转让款人民币200万元整（大写：贰佰万元）；2020年8月份付100万。2.2021年3月27日，乙方向甲方支付转让款人民币300万元整（大写：叁佰万元）。3.2022年3月27日，乙方向甲方支付转让款人民币300万元整（大写：叁佰万元）。4.2023年3月27日，乙方向甲方支付转让款人民币300万元整（大写：叁佰万元）。5.2024年3月26日前甲方将原签订的土地手续及配电室过户手续交付乙方，乙方向甲方支付转让款人民币200万元整（大写：叁佰万元）。乙方签订协议后，土地及地上附属物由乙方使用及管理。乙方对该土地、房产性质完全知晓。合同签订后，张玉青将该涉案土地及地上房屋等交付给孔勇，孔勇亦按照约定于2020年4月15日向张玉青交付转让费200万元。《房屋及土地转让合同》中约定的土地与《荒山使用权转让、转承包经营合同》及《关于南关村土地转承包经营的补充协议》的土地一致，该土地位于长清区峰山路南首西侧，东至益民药厂道路、水鸣庄村，西至南关村荒山，南至水鸣庄村荒山，北至原长清县城关建材厂。另查明，张玉青为申请本案财产保全支付财产保全保险费1008元。张玉青于2021年4月8日向一审法院递交变更代理人申请，将委托诉讼代理人谷新杰、孙月萍变更为韩光福。一审法院认为，张玉青与孔勇签订的《房屋及土地转让合同》后，张玉青提交的证据证实其按照约定涉案土地及地上附属物交付给了孔勇，孔勇亦按照约定于2020年4月15日向张玉青支付转让款200万元，故双方应当按照合同约定全面履行义务。因孔勇未按照约定于2020年8月向张玉青支付100万元的转让款，故张玉青要求孔勇支付100万元转让款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在合同中未对逾期支付转让款利息作出约定，故张玉青主张按照月息2分要求孔勇支付利息的请求无事实和法律依据，不予支持，孔勇应当向张玉青支付逾期利息，计算方式为以100万元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因财产保全保险费用系张玉青为实现债权所支出，且属于张玉青的损失，故对张玉青要求孔勇承担财产保全保险费1008元的请求予以支持。因杨连玉、王明利、周生明作为保证人在《房屋及土地转让合同》上签字，且未对保证方式及保证担保的范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，杨连玉、王明利、周生明应当对孔勇向张玉青承担的全部债务承担连带保证责任，故张玉青要求杨连玉、王明利、周生明对转让款100万元及相应利息、财产保全保险费承担连带责任的请求符合法律规定，予以支持。关于孔勇等提出涉案土地的亩数不足67.5亩，出让款应当按照实际亩数计算问题，因张玉青与孔勇签订的《房屋及土地转让合同》对转让的土地及地上房屋等附属物的出让的总价款进行了一口价约定，合同签订时孔勇未对此提出异议，且作为保证人的王明利作为该土地的转让人将该土地转让给的张玉青，其对土地的亩数应当知道，其作为保证人亦未对此提出异议，故孔勇等四人的该抗辩意见不成立，不予采纳。关于孔勇等四人辩称涉案土地及地上房屋等附属物尚未交付的问题，张玉青为证实涉案土地及地上附属物已交付提交了与王明利的录音及与杨连玉的微信聊天记录予以证实，且孔勇等四人对录音及微信聊天的真实性无异议，结合张玉青与孔勇签订的《房屋及土地转让合同》约定合同签订后土地及地上附属物由孔勇使用及管理，孔勇于合同签订后按照合同约定于2020年4月15日向张玉青支付了转让款200万元的情形，认定张玉青已经向孔勇交付了涉案土地及地上附属物，孔勇等四人的该辩解意见无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、孔勇于判决生效之日起10日内支付张玉青转让款1,000,000元；二、孔勇于判决生效之日起10日内支付张玉青利息，利息计算方式：以1,000,000元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、孔勇于判决生效之日起10日内向张玉青支付财产保全保险费1008元；四、王明利、杨连玉、周生明对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回张玉青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7170元，财产保全费5000元，共计12,710元，由孔勇、杨连玉、王明利、周生明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案《房屋及土地转让合同》是否有效；2.张玉青主张孔勇支付转让款及利息、杨连玉、王明利、周生明承担连带责任应否支持；3.一审审理程序是否合法。一、关于本案争议的法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议的《房屋及土地转让合同》签订时间为2020年4月12日，合同约定孔勇支付第二笔转让款的期限为2020年8月份，均早于民法典施行前。故因涉案合同产生的纠纷，应当依照当时有效的法律、司法解释的规定处理。一审法院适用合同法、担保法规定处理本案合法有据，并无不当。二、关于涉案《房屋及土地转让合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案《房屋及土地转让合同》系当事人真实意思表示，转让标的中包括通过司法拍卖程序受让的土地使用权及王明利承包土地使用权和地上建筑物，转让标的虽未办理登记，但并不存在违反法律、行政法规效力性强制规定的情形。孔勇等主张涉案《房屋及土地转让合同》无效没有事实和法律依据，依法不应支持。三、关于张玉青主张转让款应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案《房屋及土地转让合同》明确约定，涉案土地及地上附属物出让总价款为1640万元，因双方约定的转让款系总价，并非按照每亩单价计算得出，合同中亦明确，“乙方对该土地、房产性质完全知晓”。故孔勇以涉案土地约定面积与实际面积不符为由不支付转让款的上诉理由，不能成立。涉案合同约定，转让款采用分期付款方式支付。其中，“2020年4月15日，乙方向甲方支付转让款人民币200万元整（大写：贰佰万元）；2020年8月份付100万。”合同签订后，孔勇已于2020年4月15日向张玉青支付转让款200万元，张玉青主张已经实际交付土地及房屋，并提交与王明利的录音及与杨连玉的微信聊天记录佐证。二审中，孔勇、周生明认可周生明实际占有涉案土地及房屋，孔勇可以要求周生明腾交而未主张，结合周生明担保人的特殊地位，应视为孔勇已接受涉案土地及房屋。综上，合同约定的付款条件已经成就，孔勇未按约在2020年8月份支付100万元转让款，构成违约。除应支付转让款外，还应承担逾期利息。依照担保法规定，杨连玉、周生明、王明利以担保人身份在涉案《房屋及土地出让合同》中签字，故对孔勇的上述付款义务，杨连玉、王明利、周生明应承担连带责任，故一审判决判令孔勇、杨连玉、王明利、周生明连带向张玉青支付转让款及逾期利息合法有据，并无不当。四、关于一审审理程序问题。一审庭审中，孔勇提出反诉，请求解除涉案《房屋及土地转让合同》，一审法院以非同一法律关系为由释明孔勇另行起诉处理，理由虽有不当。但孔勇在一审中未再提起反诉，二审中亦明确主张合同无效，不再主张解除合同，故孔勇关于一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持。孔勇可另行起诉处理。综上所述，孔勇、杨连玉、王明利、周生明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人孔勇、王明利、杨连玉、周生明负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年六月十六日书记员  李敏