黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终4053号上诉人（一审原告）：李洪海，男，1969年7月14日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。被上诉人（一审被告）：王立辉，男，1982年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。一审第三人：陈修军，男，1967年8月23日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。一审第三人：田永杰，女，1970年3月18日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。上诉人李洪海因与被上诉人王立辉、一审第三人陈修军、田永杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12856号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人李洪海，被上诉人王立辉的委托诉讼代理人赵智，一审第三人陈修军、田永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪海上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执异108号执行裁定，即驳回案外人李洪海的异议请求；2.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12856号民事判决，即驳回李洪海的诉讼请求；3.确认2015年9月10日李洪海和陈修军签订的《房屋出租合同》合法有效；4.判令继续履行《房屋出租合同》，李洪海继续承租使用盛丽桃园29号、30号门市房屋；5.一、二审案件受理费由王立辉承担。事实和理由：一、1.一审法院于2020年8月5日作出（2019）黑0103执5056号公告和拍卖通知书，责令陈修军及房屋使用人迁出。李洪海与陈修军签订的盛丽桃源小区29号、30号门市房《房屋租赁合同》的签订时间为2015年7月1日，李洪海与陈修军签订的泰安名苑小区2号楼北5号车库的《车库出租合同》签订时间为2015年9月10日。这两份出租合同均在法院告知迁出三年前签订。2.南岗区法院于2019年1月9日下达保全查封裁定时及2019年11月13日下达评估执行裁定时均没有通知李洪海,既没有通知实际的房屋使用人，也没有调查当时的房屋使用人是谁。3.2020年5月20日李洪海与郭某签订《房屋租赁合同》，租期为2020年5月30日至2021年5月30日。该租赁合同证实法院于2020年8月5日通知迁出时，该房屋的实际使用人是郭某，该房屋的实际使用权利人是李洪海。一审法院没有将实际使用人郭某和使用权利人李洪海区别开，李洪海是房屋的承租使用权利人,陈修军将房屋交付给李洪海，李洪海当然是房屋的实际占有人,法院以李洪海不是房屋实际占有人为由驳回了其诉讼请求，显然是错误的。4.一审法院以李洪海证据不足以证实李洪海与陈修军之间的租赁关系客观真实,但一审法院没有否定李洪海和陈修军之间的房屋租赁合同的客观存在及合法有效,显然没有被否定的房屋租赁合同当然是合法有效的,而一审法院对房屋租赁合同的合法有效性和真实性予以回避，这是对李洪海的主张故意漏审漏判。5.一审法院以房屋租赁合同中没有约定租赁房屋的用途，也没有约定租金的递增幅度,不符合房屋租赁的交易习惯为由不认可租赁关系是错误的，合同内容的多少并不影响合同的效力。6.一审法院以李洪海未能提供证据证实一次性现金支付60万元租金的款项来源为由不予认定房屋租赁关系是错误的。认定租赁关系的存在，应根据双方签订的租赁合同及交付房屋使用权为依据,不应简单的以租金60万元的款项来源为依据。二、1.一审法院认定李洪海的租赁关系证据不足，却没有拿出证据证实李洪海合同的不真实性。2.一审法院认定李洪海不是房屋实际占有人，但一审法院没有认定及用证据证实房屋的实际占有人是谁。3.根据法律的规定谁主张谁举证，法院查封该房屋时，一审的王立辉及法院都有义务拿出证据证实当时房屋的实际使用人是谁,及当时的房屋是否存在租赁关系,现在一审法院以简单的李洪海证据不足为由不认可租赁关系，显然是违法错误的。王立辉辩称，一审法院依法驳回李洪海的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉门市商服、车库在法院封前及査封后以及执行期间一直是由陈修军、田永杰占有、使用，陈修军、田永杰用商服经营泰来县陈老三化肥农药商店，车库由自已使用(有相关的法院判决、营业执照、照片等均能证实)，而且在查封后至涉案房产拍卖公告期间，法院多次询问案涉房产情况，陈修军、田永杰从未向法院提出过案涉房产已被出租的相关情况。以上，足以说明李洪海与陈修军、田永杰之间根本就不存在真实的租赁关系。2.李洪海在执行局提出异议时先称案涉房产自2015就由其承租使用，王立辉对此提出异议，并提供了大量证据，在大量证据及事实面前，一审时李洪海又称从未占有、使用过，前后矛盾。3.无任何事由，无任何所需，就随意租赁商服、车库，租赁合同期限长达20年之久，而且商服租金60万元为一次性现金支付、车库租金8万元也是一次性现金支付，这不符合常理、也不符合商业惯例，更不符合正常的租凭行为。有一次性支付现金68万元的经济能力，在当地足以购买类似的商服、车库并对外出租，没有必要一次性支付现金68余万元租赁他人的商服、车库后，不进行经营及使用，再转租陈修军、田永杰使用，足以说明双方的租赁合同是虚假的。4.根据举证责任分配的原则谁主张谁举证。本案由于租赁合同有倒签的可能，所以仅凭合同、收据不能证实双方租赁行为发生在2015年，李洪海只提交落款时间早于法院查封时间的租赁合同、收条，但无法证明该租赁合同签订于法院封之前，在李洪海无法提供支付租金的转账凭证、租赁备案手续、抵扣税款凭证等相关证据的情况下，证实不了李洪海与陈修军、田永杰存在租赁事实，以及租赁时间发生在2015年。陈修军、田永杰述称，2015年时，陈修军、田永杰把案涉房屋出租给李洪海，后因急用钱，就签订20年的租赁合同，当时李洪海想开饭店，后来在案涉房屋前面主要就是门市楼，都是在经营农药和化肥，饭店开不了，陈修军、田永杰说李洪海开不了饭店，就把楼租给陈修军、田永杰，陈修军、田永杰也不一定能干多长时间，陈修军、田永杰如不干了，李洪海再租给别人。后来赶上疫情就不干了，之后李洪海把这楼又租给别人。车库现在还由陈修军、田永杰使用。李洪海向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执异108号执行裁定，即驳回案外人李洪海的异议请求；2.确认2015年9月10日李洪海和陈修军的《房屋出租合同》合同有效；3.判令《房屋出租合同》继续履行，李洪海继续承租使用盛丽桃园29号、30号门市房屋；4.案件受理费由王立辉承担。一审法院认定事实：王立辉与陈修军、田永杰民间借贷纠纷一案，依王立辉申请，一审法院于2019年1月9日作出（2019）黑0103民初895号民事裁定保全查封陈修军名下坐落于泰来县泰来镇××十组××楼××、××房产档案。一审法院于2019年3月21日作出（2019）黑0103民初895号民事判决，判决陈修军、田永杰于本判决生效之日起十日内共同给付王立辉借款本金106万元及利息（利息计算方式：自2018年7月20日起至实际给付之日止，以106万元为基数，按年利率14.4%计算）。该判决生效后，因陈修军、田永杰未按照生效判决内容履行给付义务，依申请执行人王立辉申请，一审法院于2019年11月13日作出（2019）黑0103执5056号之五执行裁定，裁定评估、拍卖陈修军所有的位于黑龙江省齐齐哈尔市××泰来镇××组（盛丽桃园小区2号楼商服东数29号30号）房屋。一审法院于2020年8月5日作出（2019）黑0103执5056号公告和拍卖通知书，责令被执行人陈修军及房屋使用人迁出。李洪海提出执行异议申请，请求继续使用异议房产或在拍卖价款中返还剩余房屋租赁费及违约金。一审法院于2020年9月9日作出（2020）黑0103执异108号执行裁定书，驳回李洪海的异议请求。李洪海诉至法院，称与陈修军、田永杰系租赁关系，在法院查封案涉房屋前已承租该房屋，并交付20年租金60万元。一审法院认为,本案争议焦点为李洪海对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即李洪海与第三人陈修军、田永杰之间的租赁关系是否客观真实，是否实际占有使用该房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，李洪海举示的证据不足以证实其与陈修军、田永杰之间的租赁关系客观真实。且庭审中，李洪海自认并未实际占有使用该房产。据此，李洪海不享有阻止移交占有被执行房屋的权利。李洪海主张撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执异108号《执行裁定书》于法无据，不予支持。李洪海要求确认2015年7月1日李洪海和陈修军的《房屋出租合同》合同有效并判令《房屋出租合同》继续履行的诉讼请求，因不属本案执行异议之诉审查范围，不予处理，李洪海可另行诉讼解决。判决：驳回李洪海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李洪海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李洪海举示补强证据泰来县鑫诚寄卖行及泰来县新城蓄电池商店营业执照、泰来县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书、王立杰与李洪海的结婚证、《房屋租赁合同》、《车库出租合同》、租金收据、李洪海与郭某签订的《房屋租赁合同》，以上证据在一审中均提交了复印件，在二审中举示原件，对上述证据的真实性予以确认；李洪海举示证人郭某证言，因证人郭某自述与李洪海签订租赁合同的时间为2020年5月30日，不能证明李洪海予证明的案涉商服自2015年由其占有使用的待证问题，对证人郭某的证言不予确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是李洪海是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，李洪海举示与陈修军签订的《房屋租赁合同》主张其享有排除案涉房屋强制执行的权利，从该租赁合同的形式上看，李洪海与陈修军于2015年7月1日签订了20年租赁期的租赁合同，早于案涉房屋进行查封保全的日期。李洪海主张租金为一次性现金支付60万元，资金来源为家中现金及亲属借款，对于李洪梅关于以现金支付租金60万元的主张，应对该笔款项来源等事实予以举证，但李洪海未举示证据证明租金的资金来源，亦未举示证据证明其日常保有相应金额现金的客观事实。李洪海仅提供租金《收据》尚不足以认定其与陈修军签订的《房屋租赁合同》已实际履行。据此，根据现有证据无法认定李洪海享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。综上所述，李洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李洪海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 郑兴华审判员 张振宇（）二〇二一年六月二十一日法官助理范东哲书记员陈思