河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2747号上诉人（原审原告)：马红涛，男，1981年9月17日生，汉族，住汝阳县。上诉人（原审原告)：郭娟，女，1985年1月18日生，汉族，住郑州市中原区，现住汝阳县，系马红涛之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏颜军，河南洛城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：郎亚锋，男，1987年6月30日生，汉族，住汝阳县,现住汝阳县。上诉人马红涛、郭娟因与被上诉人郎亚锋合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人马红涛、郭娟及其委托诉讼代理人史铎、魏颜军，被上诉人郎亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马红涛、郭娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系合同纠纷，被上诉人应支付上诉人剩余款项5万元及利息。一审判决中显示2020年8月11日微信聊天显示的7987元为欠付本金7987元，但该微信聊天并未说明该款是本金还是上诉人在被上诉人处进货的对货账单，根据民事诉讼法的规定，诉讼中当事人应当对自己所提出的主张提出证据予以证明，一审中被上诉人应对7987元认为本金的事实加以证明，但一审中被上诉人仅有微信截图并不能证明该7987元为本金的事实，故依据证据规则，被上诉人不能对自己提出的事实加以证明的应承担败诉的后果。一审判决中认定“原、被告在合作中存在抵账的惯例”并无事实依据和法律依据，上诉人与被上诉人交易款项并无抵账惯例亦没有抵账习惯，该款系算账单，与本案所诉并无直接关系。判决冲抵合同款本金7987元并无法律依据，清偿抵充是债务人对债权人负担同种类债务，要求债务为同种类，上诉人诉求为合同款，该7987元仅为算账单，并非同一法律关系，不能作为抵充对象，故此一审法院对此适用法律错误，应以判决裁定的方式依法改判、撤销或者变更。该7987元未查明其究竟为何款项，与本案所诉要求支付合同约定退款10万元并无直接关系，对该7987元争议应当另案处理。对于本案合同中约定利息部分，按照通常交易习惯和交易惯例应当认定该利息为每天0.5%予以支付，系双方签订合同时真实意思表示，应予以支持。综上所述，请求二审法院查明本案事实，以维护上诉人的合法权益。郎亚锋辩称，不欠上诉人7989元，也不存在郎亚锋不履行合同的行为。马红涛、郭娟向一审法院起诉请求：1、判令被告郎亚锋偿还原告借款本金10万元及利息（按月利息6％自2020年7月31日计算至实际偿还之日止）；2、判令被告郎亚锋支付原告租用房屋两年费用及产生的物业费计67358元）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：汝阳县爱玛电动两轮车批零店经营人，原系案外人郎亚可，二原告在汝阳县开店经营爱玛电动车零售业务，通过该总店进货。2018年郎亚可因经营爱玛电动车向原告借款，期满后原告讨要时，郎亚可未还而就总店的经营与原告签订《合伙协议》一份，约定：共同出资，平分利润。后原告要求分配利润时，郎亚可将该店已转让给了被告郎亚锋，而郎亚锋称，原告需要再投资10万元才能享受分红权利。后双方经协商，被告作为甲方、原告作为乙方，于2019年7月30日签订补充《合伙协议》一份。约定：“一、乙方在汝阳县爱玛电动两轮车（郎亚锋）投资10万元人民币。二、乙方小店镇享受工厂直供价。三、本合同生效后，乙方应得到汝阳各乡镇爱玛两轮车批发利润的三分之二分成，平时送车过程所产生的费用及责任由甲乙双方共同承担，乙方有义务配合甲方工作。乡镇账目甲方应做到清晰真实，同时在每月10号前，甲方应向乙方支付当月分红（现金或转账），如果甲方未履行协议，甲方向乙方赔偿本月利润的两倍罚款。如果连续两个月甲方未履行协议，乙方有权获取甲方在汝阳县的爱玛两轮经营权。四、经营过程中，需增加投入，甲乙双方应共同协商，如一方不同意，单方所做的增加投入，单方应承担所有后果（自负盈亏），与另一方无关。五、合同到期，甲方应无理由退回乙方本金，合作期间，乙方有权力每月对乡镇账目三次的对账时间，如在账目中发现甲方违约，达到三条，甲方应向乙方做出三倍赔偿，如果甲方连续三个月违约，甲方应自动放弃爱玛经营权，归乙方所有。六、双方在经营过程中，如果乡镇需要投资活动费用，甲方应向乙方沟通后双方同意方可执行。如果乙方在不知情的情况下，所有费用甲方承担，与乙方无关。甲方在乡镇批发过程中，如需对乡镇批发价做出调整，甲方应于乙方共同商量后做出调整，如乙方在不知情情况下，则甲方承担所有乙方损失。七、本协议在履行过程中如有争议，双方应友好协商，如若协商不成，均有权利向双方人民法院所在地进行法律诉讼。八、本合同有效期一年（2019年8月1号到2020年7月31号），一年有效期内双方必须无条件遵守本协议（一到七条内容），一年后经双方协商后再定是否续签下年合同，如不续签，则甲方退还乙方本金（10万人民币）。九、合作期间，每三个月甲方向乙方支付一万元本金，如到期未履行，按每天0.5利息支付乙方。”被告出示的与郭娟微信聊截图可以证明被告于2020年的5月29日、8月9日、8月11日通过微信转账向郭娟分别退还本金1万元、2万元、2万元，原告质证也表示无异议，因此法院确认，就双方约定的退还本金被告于2020年的5月29日、8月9日、8月11日通过微信转账向郭娟已分别退还本金1万元、2万元、2万元。另外：该8月11日微信聊天显示内容是：被告于给郭娟转款2万元后下午13：24问“还有多少钱，算算帐”，郭娟于收到转款2万元后下午13：35说“你算吧”，郭娟于2020年8月19日中午12：17给被告发送了一张算账图片（被告出示的7号证据），又说“7987”。该图片是一张算账单的下半部分，显示内容部分太清楚，大体意思是“7月28日小蜜豆3×1050﹦3150，欠7698元。48694元﹣40996﹦欠7698元。7月29日打款〇〇15000元。小蜜豆12×1050﹦12620。大〇锋6×26﹦12620。小蜜豆1×1095﹦109529315。欠22013元7987元14315。”对原告该微信内容，特别是“7987”表示何意，原、被告存在不同的理解，通常意义上也无法看出被告辩称的“应退款截止2020年8月11日欠付本金7987元”，因此被告该辩解无法采信。被告出示的其与马洪涛2020年8月11日微信聊天截图，可以证明马洪涛当时认可其收取被告2辆电动车款7250元（一台2800元，另一台4450元），原告在诉讼中否认，其没有举证；因原、被告在合作中存在抵账的惯例，因此被告辩称的冲抵该款项应予采纳。被告辩称的其它冲抵该款项，举证不足，无法确认。即被告已退本金合计57987元。一审法院认为，原、被告的《合作协议》约定内容众多，合同履行也比较混乱，现该合同已经届满，原告依合同约定的“合同到期，甲方应无理由退回乙方本金”主张退还本金并支付利息，涉及的是合同期满后的清算条款，因此法院仅确定当事人该合同涉期满后的清算条款，不违反法律禁止性规定，其他约定，不予评判。原告主张的退还本金10万元，符合双方合同约定。被告辩称该应退本金其已全额退还，原告不认可，被告应对自己该辩解承担举证责任，可依被告举证仅能确认已退还款数额系57987元，被告应承担举证不能的不利后果，确定被告应再退还原告本金42013元。当事人的《合作协议》虽约定有“每三个月甲方向乙方支付一万元本金，如到期未履行，按每天0.5利息支付乙方”，但该约定系指合同期限内违约责任承担，原告主张的利息涉及的是合同期满后的清算，缺乏依据，无法支持。故依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十七条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郎亚锋于判决生效后十日内退还原告马红涛、郭娟合作投资款本金42013元。二、驳回原告马红涛、郭娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告马红涛、郭娟承担650元，被告郎亚锋承担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，马红涛、郭娟与郎亚锋签订《合作协议》，马红涛、郭娟已依据协议约定向郎亚锋转入投资款10万元，双方约定合同到期后甲方（郎亚锋）应无理由退回乙方本金，双方对2020年5月29日退还本金1万元、2020年8月9日退还本金2万元及2020年8月11日退还本金2万元共计5万元的事实无异议，现马红涛、郭娟上诉主张郎亚锋应支付本案剩余应退投资款5万元以及相应利息。对于郎亚峰与郭娟微信聊天记录中的“7987”，郎亚锋提交的微信算账截图显示“小蜜豆”“大力锋”等信息，说明该7987元与双方之间电动车货款的结算有关，其提交的《销货清单》亦只显示双方之间关于电动车进货的交易，不能证明该7987元系郎亚锋支付的本案投资款本金，一审将该款抵扣本案投资款不当，故本案郎亚锋仍应退还马红涛、郭娟合作投资款本金5万元。关于马红涛、郭娟主张的利息，虽然双方合作协议中约定“每三个月甲方向乙方支付一万元本金，如到期未履行，按每天0.5利息支付乙方”，但因双方对每天0.5利息的具体标准约定不明、解释不一，马红涛、郭娟亦未在上述情形出现后向郎亚锋主张相应权利，且双方关于利息的约定是针对合作协议期限内甲方违约的救济，关于协议到期后未退剩余投资款的违约责任，双方并未约定有利息支付，综上，马红涛、郭娟要求按照月利息6%自2020年7月31日计算至实际偿还之日止的主张缺乏依据，一审不予支持并无不当。综上所述，马红涛、郭娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初832号民事判决第二项；二、变更河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初832号民事判决第一项为：郎亚锋于判决生效后十日内退还马红涛、郭娟合作投资款本金50000元；三、驳回马红涛、郭娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由马红涛、郭娟负担575元，由郎亚锋负担575元;二审案件受理费50元，由郎亚锋负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶