辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4598号上诉人（原审原告）：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇，统一社会信用代码912102007260210038。法定代表人：孔繁英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：任毅，北京市盈科(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处李家村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道李家村，统一社会信用代码54210212ME00180923。法定代表人：梁怀松，该村委会主任。委托诉讼代理人：王帅，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区农业农村局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号，统一社会信用代码11210212MB1899046H。负责人：王贻勇，该局局长。委托诉讼代理人：王**，辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。上诉人大连九洲建设集团有限公司（以下称九洲建设集团）因与被上诉人辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处李家村村民委员会（以下称李家村委会）、大连市旅顺口区农业农村局（以下称农村局）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九洲建设集团上诉请求：1、依法支持上诉人诉讼请求，或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决对案件事实认定不清。1、九洲建设集团已完成可以施工的全部工程内容。目前只有一个水泵没有安装，原因是李家村委会未能提供具备施工条件的水泵房。根据2018年1月9日作出的（2017）辽02民终9528号民事判决确认的事实，李家村委会曾向农村局表示案涉项目现场有可供施工的水泵房，故水泵房的建设不属于案涉《建设工程施工合同》中所约定的九洲建设集团施工范围，应当由李家村委会提供。九洲建设集团履行案涉合同义务的前提是李家村委会提供可供施工的水泵房，自上述判决作出至今已超过三年，李家村委会仍未提供可供施工的水泵房，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条相关规定，九洲建设集团有权要求解除合同。2、根据案涉《建设工程施工合同》32.2约定，案涉工程款的支付依据为具体已完成的工程量进度。九洲建设集团多次找到李家村委会交涉核对案涉项目工程进度事宜，但均被拒绝。因此案涉项目具体已完工程量无法得到有效确认。而工程量进度是结算的重要依据，一审未采纳九洲建设集团对已完成工程量的鉴定申请，也未做出合理合法解释，导致本案关键事实没有查明。二、一审法院判决适用法律错误。根据(2017)辽02民终9528号民事判决已认定的事实，李家村委会谎称现场有水泵房的行为违背诚实信用，但没有任何证据显示九洲建设集团有违背诚实信用原则的行为，一审判决以诚实信用原则于本案作为对九洲建设集团的判决适用没有事实与法律依据。一审判决认为经过法院判决“继续履行”的合同便不可以再解除，则表示经过法院判决继续履行的合同主体均丧失了解除合同的权利，这不符合民事法律给予商业活动主体之间自由订立、解除合同的立法精神，也不利于合法主体进行商业活动的行为，逻辑严重错误。在长达数年的交涉后，合同目的仍无法实现的情况下，解除合同更有利于双方权益。李家村委会辩称，不同意九洲建设集团的上诉请求。认为九洲建设集团应继续履行合同。农村局辩称，不同意九洲建设集团的上诉请求。九洲建设集团要求农村局承担连带责任没有依据。农村局仅是案涉工程的监管单位，到目前为止，案涉工程至今没有进行报验、也没有完工。案涉工程系“一根管”饮水工程，市级财力资金50%，村级自筹资金50%，根据工程进度市财政已陆续向李家村委会拨付款项445万元，已超出合同的进度款。因此，农村局既不是款项的支付单位，也不是合同的相对方，不应承担任何责任。九洲建设集团向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告李家村委会之间签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告李家村委会立即支付原告工程款7,424,643元；3、判令被告李家村委会向原告支付拖欠工程款期间的利息299,347.17元（具体金额以央行发布的同期贷款利率至实际给付之日为准，暂记自2019年11月12日至—2020年11月23日为299,347.17元；4、判令被告农村局对原告上述第2、3项诉讼请求承担连带付款责任；5、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2012年10月23日，被告农村局向原告发出2012年旅顺口区长城街道李家村农村饮水安全工程中标通知书，通知原告在接到中标通知书后，按照招标文件所附格式与招标方签订合同协议书，并按照招标文件的规定向招标方提交履约保函。原告收到中标通知书后，于2012年11月22日与被告李家村委会签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告李家村委会作为发包方将2012年旅顺口区长城街道李家村农村饮水安全工程发包给原告施工，约定工期为2012年11月22日至2013年5月20日；合同价款为9,487,704元，其中合同专用条款30.2确定合同价款的方式为固定价格合同，32.2双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：工程进行到总工程量的50%时支付已完成工程量60%价款，工程竣工验收合格后，支付经财政部门确认批复的最终审定额的95%，此时应扣回已支付的进度款，余下5%待保修期满后，无质量问题，一次性付清余款。双方对工程质量、检验等事项进行了约定。合同签订后，原告对案涉工程进行施工。合同履行中，被告李家村委会于2013年10月28日向原告支付工程款200万元、于2015年2月13日支付工程款100万元，合计300万元。后原告与被告李家村委会因案涉工程的履行发生纠纷，被告李家村委会于2017年向大连市旅顺口区人民法院提起诉讼，要求本案原告继续履行《建设工程施工合同》的施工任务直至工程竣工验收合格，大连市旅顺口区人民法院作出的（2017）辽0212民初836号民事判决书判决驳回本案被告李家村委会的诉讼请求，本案被告李家村委会不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终9528号民事判决书判决：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初836号民事判决；二、大连九洲建设集团有限公司继续履行《建设工程施工合同》的施工任务直至工程竣工验收合格。此后，原告对工程继续进行施工，被告李家村委会于2019年11月12日向原告支付工程款40万元。庭审中原告与被告李家村委会均认可案涉工程仍然未竣工。庭审后，原告向一审法院邮寄一份工程鉴定申请书，请求对2012年旅顺口区长城街道李家村农村饮水安全工程已完成工程量进行造价鉴定。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告大连九洲建设集团有限公司与被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处李家村村民委员会签订的《建设工程施工合同》已被生效的法律文书确认原告大连九洲建设集团有限公司继续履行《建设工程施工合同》的施工任务直至工程竣工验收合格，然原告未按该判决确定的内容履行义务，故对其要求解除合同的请求因违反诚实信用原则，一审法院不予支持；关于原告要求被告李家村委会立即支付原告工程款7,424,643元及利息的诉讼请求，因在合同履行中被告李家村委会已向原告支付工程款340万元，根据双方合同约定合同价款为9,487,704元，工程进行到总工程量的50%时支付已完成工程量60%价款，工程竣工验收合格后，支付经财政部门确认批复的最终审定额的95%的约定，现被告李家村委会尚不具备向原告支付工程款的义务，故对该项请求不予支持；关于原告要求被告大连市旅顺口区农业农村局承担连带责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。对原告要求对已完成工程量进行造价鉴定的申请，考虑本案实际情况，不适宜进行鉴定，故对其鉴定申请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决:驳回原告大连九洲建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费65,868元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人九洲建设集团与被上诉人李家村委会签订的《建设工程施工合同》涉及的工程为李家村饮水安全工程，是关系到李家村村民饮水安全的民生工程，本院生效判决已依法确认上诉人九洲建设集团应继续履行该合同的施工任务至工程竣工验收合格。现上诉人在未全面履行生效判决确定的义务的情况下，诉请法院要求解除合同，一审法院驳回其诉请并无不当。关于上诉人九洲建设集团要求被上诉人李家村委会立即支付上诉人工程款7,424,643元及利息的诉讼请求，因合同约定的付款条件未成就，一审法院不予支持有事实根据，本院予以支持。关于上诉人认为一审法院未准许上诉人九洲建设集团要求对已完成工程量进行造价鉴定的申请不妥的观点，本院认为，因案涉工程系双方当事人约定按照固定价结算工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，一审法院对此不予准许有法律依据。综上所述，上诉人大连九洲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65,868元，由上诉人大连九洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐庆福审判员  王 亮审判员  范瑞瑶二〇二一年六月二十四日书记员  张 鑫