黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑10执复36号复议申请人（被执行人）：黑龙江博易基房地产开发有限公司，住所地林口县。法定代表人：康明富，职务总经理。复议申请人（被执行人）：林口县广源经贸有限责任公司，住所地黑龙江省。法定代表人：康明富，职务总经理。申请执行人：肖桂云，女，1957年9月6日出生，汉族，住黑龙江省。复议申请人黑龙江博易基房地产开发有限公司（以下简称博易基公司）、林口县广源经贸有限责任公司（以下简称广源公司）不服林口县人民法院（以下简称执行法院）（2021）黑1025执异6号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人肖桂云与被执行人广源公司、博易基公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人广源公司、博易基房公司以该院执行行为违法为由，向该院提出书面异议。执行法院查明，该院（2013）林民初字第252号民事调解书确认：“一、被告广源公司于2014年8月31日前一次性给付原告肖桂云购房款1851200元。二、如被告广源公司到期不能给付上述款项，从2014年9月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍支付逾期利息。三、被告博易基公司对上述购房款1851200元及逾期利息承担连带给付责任。案件受理费16147元（原告已预交）减半收取8073.5元，由被告广源公司负担”。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条规定：“对执行异议的审查，承办人应当在收到异议材料及执行案卷后15日内提出审查处理意见。”第十条规定：“对执行异议的审查需进行听证的，合议庭应当在决定听证后10日内组织异议人、申请执行人、被执行人及其他利害关系人进行听证。承办人应当在听证结束后5日内提出审查处理意见。”由于该案适用书面审查，无需进行听证，故复议申请人主张的没有进行听证会查明，遗漏异议请求，程序严重违法的主张，该院不予支持；因该案系法院依职权恢复执行，并且通过邮寄的方式进行了相关手续的送达，经查阅卷宗，该案的评估、拍卖等程序均符合法律规定，故复议申请人主张的申请执行人未提交恢复执行申请书而恢复执行立案等程序违法的抗辩主张，因无事实和法律依据，该院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，该院执行部门采取的执行措施符合法律规定，故异议人异议理由不成立，该院不予支持。复议申请人广源公司、博易基公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2021）黑1025执异6号执行裁定书，支持复议请求并纠正执行法院在执行程序中的违法行为。事实与理由：一、执行法院作出的（2021）黑1025执异6号执行裁定书遗漏异议请求。遗漏的异议请求：有担保财产不执行，执行非担保财产的违法执行行为；有财产不执行，却以无可供执行财产作出终结本次执行的裁定；违法超标的查封。二、执行法院作出的（2021）黑1025执异6号执行裁定书程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十条规定：“对执行异议的审查需进行听证的，合议庭应当在决定听证后10日内组织异议人、申请执行人、被执行人及其他利害关系人进行听证。”复议申请人提出未收到相关法律文书需要开听证会查明事实，（2021）黑1025执异6号执行裁定书认为无需听证无法律依据。三、执行法院作出的（2021）黑1025执异6号执行裁定书认定基本事实不清、证据不足。1.执行法院对复议申请人提出异议的执行行为没有审查；2.执行法院下列行为违法：复议申请人要求执行法院提供执行申请书，执行法院却拒绝提供；执行法院未向复议申请人送达终结本次执行裁定书；执行法院拒绝复议申请人查阅、复制执行卷宗；执行法院进行的评估、拍卖程序违法。本院查明，执行法院在审理原告肖桂云与被告广源公司、博易基公司、康英龙房屋买卖合同纠纷一案中，于2014年5月23日作出（2013）林民初字第252号民事调解书,确认：“一、被告广源公司于2014年8月31日前一次性给付原告肖桂云购房款1851200元。二、如被告广源公司到期不能给付上述款项，从2014年9月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍支付逾期利息。三、被告博易基公司对上述购房款1851200元及逾期利息承担连带给付责任。案件受理费16147元（原告已预交）减半收取8073.5元，由被告广源公司负担”。2014年12月24日，执行法院立案执行，案号为（2015）林执字第18号。2015年5月10日，因执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，执行法院作出（2015）林执字第18号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年12月24日至2017年1月6日期间，执行法院以博易基公司、林口县广源经贸有限责任公司（以下简称广源公司）为被执行人立案执行的案件共9件，申请执行人分别为肖桂云、徐国旭、王慧、李君琦、庞雯云、李龙、谢廷丰、刘雪连、龚萍，执行案号分别为（2015）林执字第18号、（2017）黑1025执52号、53号、54号、55号、56号、57号、58号、59号。2019年4月15日，因在执行过程中查明被执行人广源公司有可供执行财产，执行法院依职权恢复执行，并向复议申请人广源公司、博易基公司送达执行通知书、报告财产令。2019年7月24日，执行法院作出（2019）黑1025执恢29号执行裁定书，裁定查封被执行人广源公司、博易基公司合作开发的林口县广源商城扩建工程中第四层的商服房屋。2019年7月26日，执行法院向复议申请人、申请执行人肖桂云送达议价通知书，议价未果。2019年8月5日，执行法院向国家税务总局林口县税务局送达询价函，税务局当日回复执行法院：“目前无黑龙江省牡丹江市林口县广源商城扩建工程中第四层的商服房屋的计税准价”。2019年9月24日，执行法院对林口县广源商城扩建工程中第四层的商服房屋进行网络询价，并将中国工商银行融e购电商平台网络询价5452元/m2、淘宝网络询价4812元/m2、京东网络询价3836元/m2的询价结果通知申请执行人肖桂云。2019年10月8日，执行法院向复议申请人公司法定代表人康明富征求网络询价的意见，康明富以询价价格过低为由，不同意询价价格。2019年10月15日，执行法院向广源公司、博易基公司、肖桂云、王举清、徐国旭、王慧、李君琦、庞雯云、李龙、谢廷丰、刘雪连、龚萍发出通知，内容为：执行过程中查封被执行人所有的房屋，现案件进入评估查封财产的程序，限双方当事人在2019年10月28日9时到执行法院执行局（105）室选定评估机构，逾期由该院在司法评估机构名册中采取随机抽取的方式确定。2019年10月28日，执行法院通过电子摇号选取牡丹江市正大房地产评估有限公司（以下简称正大评估公司）作为评估机构。2019年12月18日，正大评估公司出具对林口县广源商城扩建工程中第四层（建筑面积：4022.16m2）的商服房屋《房地产估价报告》。确定价值时点为2019年11月28日，最可能实现的市场价值为单价4134元/m2。2020年1月6日，复议申请人广源公司、博易基公司对该评估报告提出异议，请求予以撤销。2020年1月15日，评估公司对复议申请人广源公司、博易基公司提出的评估异议作出答复，证明对林口县广源商城扩建工程中第四层的商服房屋的评估价值能够真实地反映评估对象于价值时点的客观市场价值。2020年6月10日，执行法院作出（2020）黑1025执异11号执行裁定书，认为博易基公司对《房地产估价报告》异议理由不成立，裁定驳回博易基公司的异议。2020年7月13日，执行法院作出（2019）黑1025执恢29号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人广源公司、博易基公司合作开发的林口县广源商城扩建工程中第四层约3000平方米的商服房屋。2020年8月6日，执行法院发出公告，内容为：2020年9月15日10时-16日10时对被执行人广源公司与博易基公司合作开发的林口县广源商城扩建工程第四层商铺，在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2020年9月16日，林口县广源商城扩建工程第四层商铺在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖流拍。2020年9月27日，执行法院发出公告，内容为：2020年10月13日10时-14日10时对被执行人广源公司与博易基公司合作开发的林口县广源商城扩建工程第四层商铺，在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2020年10月14日，林口县广源商城扩建工程第四层商铺在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖第二次流拍。2020年11月19日，执行法院作出（2019）黑1025执恢29号之二执行裁定书，裁定解除对被执行人广源公司、博易基公司合作开发的林口县广源商城扩建工程中第四层商服房屋的查封。2020年11月23日，执行法院作出（2019）黑1025执恢29号之三执行裁定书，裁定：“一、将被执行人广源公司与博易基公司合作开发的坐落于林口县广源商城扩建工程的第四层建筑面积（从2/15轴至9轴，除去0466、0471两户商铺计28平方米）共计1557.8平方米按第二次流拍价每平方米2976.48元，合计4636760.5元抵偿给申请执行人肖桂云。其房产（无产权证照、以实际测量为准）财产权自本裁定送达申请执行人肖桂云时转移。二、申请执行人肖桂云可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”另查明，执行法院出具《关于对林口县广源商城扩建工程第四层的评估情况说明》一份，说明肖桂云、王举清、李龙、王慧、刘雪连、李君琦、龚萍、徐国旭、谢廷丰、庞雯云十人申请执行广源公司、黑龙江博易基房地产开发有限公司的十件案件，以肖桂云案件启动对广源商城扩建工程第四层的评估，康明富、肖桂云等九人到达评估现场，由10名申请执行人共同交付评估费13750元。本院认为，其一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”法院在办理执行异议和复议案件时，以书面审查为原则，听证审查为例外。本案事实清楚，不属于法律规定应当进行听证的情形，执行法院未进行听证审查案件，并无不当。其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”在被执行人所有的抵押财产和非抵押财产均可以满足申请执行人债权受偿条件时，申请执行人选择有利于其债权实现的财产，对其采取执行措施进行处置并不违反法律规定。其三，执行法院依照法律规定对林口县广源商城扩建工程中第四层的商服房屋采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估以及公开司法拍卖的方式进行了处置。拍卖流拍后，在申请执行人肖桂云同意以流拍价格接收房产的情况下，执行法院将林口县广源商城扩建工程第四层商铺相应价值的房产裁定抵偿给申请执行人肖桂云，并无不当。复议申请人广源公司、博易基公司的复议理由，并不能导致执行法院对林口县广源商城扩建工程第四层商铺实施的执行行为被撤销的法律后果。综上事实、理由，复议申请人广源公司、博易基公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的（2021）黑1025执异6号执行裁定书，裁决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黑龙江博易基房地产开发有限公司、林口县广源经贸有限责任公司的复议申请，维持林口县人民法院（2021）黑1025执异6号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 孙媛媛二〇二一年六月二十九日法官助理 赵程新书 记 员 焦 研