文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1546号上诉人（原审被告）：温县凯龙砼业有限公司，住所地：温县南张羌镇北渠河村。法定代表人：黄海波，总经理。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘天伟，男，1974年11月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李**，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑利涛，河南京原律师事务所实习律师。上诉人温县凯龙砼业有限公司因与被上诉人刘天伟买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温县凯龙砼业有限公司的委托诉讼代理人宋安炉，被上诉人刘天伟的委托诉讼代理人李**、郑利涛参加了诉讼。本案现已审理终结。温县凯龙砼业有限公司上诉请求：1、依法撤销温县人民法院（2021）豫0825民初556号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖形成的债权债务关系。被上诉人主张的22.6万元石料款，曾于2020年4月14日将案外人周林峰、成某等合伙人作为债务人起诉至温县人民法院，被上诉人自始就不认为上诉人是该款项的债务人。根据被上诉人陈述：该22.6万元系石料厂对外销售的石料款，对外销售一部分，一部分卖给了凯龙砼业公司。这足以说明被上诉人对上诉人不享有22.6万元的全部债权。也无证据证明是合伙人对上诉人享有的债权。二、本案一审判决以上诉人的法定代表人黄海波和成某于2018年7月14日向被上诉人出具的证明，即认定为是上诉人欠被上诉人22.6万元，完全是混淆是非，将合伙人的账面债权，作为上诉人的债务，予以认定判决，明显司法不公。根据一审判决本院认为所作阐述，是将上诉人的法定代表人黄海波个人在与被上诉人等人合伙时的合伙关系，混同于上诉人与被上诉人等人的合伙关系，以致将黄海波个人与被上诉人等人合伙期间所形成的债权债务，给认定为被上诉人与上诉人之间的债权债务，属于明显的认定事实错误。本案一审判决将被上诉人提供的、由黄海波个人出具（成某批注确认）的同一证明条之证据，给认定为上诉人所欠被上诉人的债务，完全是不尊重事实的错误认定，被上诉人在（2020）豫08民终3549号案件中所作的陈述，依法构成自认，在本案中予以反言，为法律所禁止，是不能给予支持保护的。因为事实非常清楚，无论是被上诉人，还是一审法院，均无任何证据证明合伙人账面上余额226000元的债务人就是上诉人，也没有任何证据证明李暑支付的170000元，就是226000元其中的170000元，李暑支付的170000元与合伙账面余额22.6万元没有任何关系．特别是在被上诉人拒不提供合伙人账目的情况下，以及在没有证据证明226000元的债务人是上诉人的情况下，仅凭黄海波个人和成某出具的一纸没有债务主体的证明，即推定系上诉人所负的债务，没有法律依据。刘天伟辩称，1、对于欠石料款22.6万元，已经由生效的判决予以确认。生效判决的做出是原审、二审法院在查明案件事实的基础上作出的。2、黄海波出具的证明条也能证明上述事实。根据（2020）豫0825民初1163号判决书的内容，黄海波否认其是合伙人，其解释称，其出具证明只是证明合伙的石料厂账上欠被上诉人石料款显然是不能成立的。3、对于原审审理时上诉人提出的，在上诉状中又大篇幅的提及的被上诉人的起诉与3549号案件审理中的上诉状，庭审笔录中的陈述不一致的理由。被上诉人已在原审审理中做了详细合理的解释。恳请二审法院依法驳回上诉维持原判。刘天伟向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告支付石料款56000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，成某、黄海波、周林峰（甲方）与本案原告刘天伟以及赵向东（乙方）签订一份合作协议。协议约定了双方经营温县凯龙砼业石料厂的相关事宜，如：甲方责任：1．甲方负责手续、厂地、水电路三通，协调外围关系。2．在签订本协议之日起，甲方负责派会计一人。3．如果甲乙双方正常解除合同后，甲方负责折价回收厂房。乙方责任：1．乙方负责建厂房的一半资金。2．乙方保证生产设备正常生产所需的流动资金。3．在签订协议之日起，乙方负责派出纳一人。4．乙方在经营生产期间，财务必须做到日清、月结，产生的利润，当月进行公平分配。甲乙双方共同义务：1．原料、运输、销售由双方共同协商决定。2．甲乙双方各占50％股份。3．在签订合同之日起，石料厂里所发生的工伤事故，由甲乙双方共同承担。同日，黄海波（甲方）与原告刘天伟、成某（乙方）签订一份租赁协议。协议约定：甲方将温县凯龙砼业有限公司住所地生活区二楼东边四间房屋及料场棚外边至北围墙内约2500㎡的空地租赁给乙方使用，用于建造厂房加工石子；租赁期五年；租赁费每年60000元；乙方向甲方提供所需产品，经双方协商，乙方按当时甲方所收购石子的价格，每立方优惠一元供给甲方；在乙方生产出来的成品料质量同等的情况下，甲方必须优先使用乙方生产的石子，现金结算等。租赁协议中所述的石子加工厂即原告所述的温县凯龙砼业石料厂，该厂未进行工商登记。2018年7月1日，原告刘天伟（甲方）和成某、周林峰（乙方）签订一份补充协议。黄海波作为证明人在该协议上签字。协议约定：1．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，由乙方单独经营温县凯龙砼业石料厂，甲方不再参与该厂的管理经营、所需资金、进出料等相关事宜，该厂在此期间所产生的债务均由乙方单独承担，甲方不再承担。甲方在此期间可派员一人参与该厂的生产活动，工资由乙方发放。2．自2018年7月10日起至2018年12月30日止，乙方于每月2日前向甲方支付15000元，每月17日前向甲方支付20000元。3．甲方之前为经营该厂投入有固定资金和流动资金（见之前协议），现甲乙双方同意将甲方所投入该厂的流动资金100000元，由乙方于2018年8月30日返还给甲方。4．乙方无权单方作出对石料厂及厂内机器设备等转让、变卖等重大事宜的决策。重大事项均需与甲方协商等。2018年7月12日，成某、周林峰向原告刘天伟出具证明一份，载明“凯龙砼业所有石料厂所产生的石料款贰拾贰万陆仟元全部由刘天伟结算，全归刘天伟所有。”2018年7月14日，黄海波向原告出具证明一份，载明“截止2018年7月1日账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整（22600元）黄海波2018年7月14日”。后成某在该证明上签名，并在后面括号添加了一句：“以前全部账，由刘天伟全部结算”。2018年8月3日至2019年8月16日，黄海波陆续向原告支付170000元。之后，黄海波未再支付款项，双方形成纠纷。2020年4月16日原告刘天伟以周林峰、黄海波、成某为被告向温县人民法院提起诉讼，要求三被告支付欠原告石料款56000元。2020年10月12日温县人民法院作出（2020）豫0825民初1163号民事判决，以三被告不欠原告56000元石料款为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告刘天伟不服一审判决，提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）豫08民终3549号民事判决，驳回了刘天伟的上诉请求。2021年2月4日，原告再次诉至法院，要求被告温县凯龙砼业有限公司偿还原告欠款56000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告所主张的56000元欠款，系原告与他人合伙期间合伙的石料厂账面上的债权，原告与合伙人约定该债权归原告所有，故原告有权主张该债权。通过庭审查明，被告公司的法定代表人黄海波在原告退出合伙时，于2018年7月14日给原告出具证明显示：“截止2018年7月1号账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整（22600元）”，该证明与原告的合伙人给原告出具的证明上显示合伙人账面余额为226000元一致。黄海波系温县凯龙砼业有限公司的法定代表人，其出具的证明应理解为黄海波所在的公司欠刘天伟款226000元，黄海波解释说其出具的证明只是证明合伙的石料厂账上欠原告石料款226000元，与常理不符，因为合伙经营的石料厂账上并不欠原告刘天伟款226000元，只是原告与他人合伙经营的石料厂账上的债权226000元归原告所有。故原告主张要求被告偿还欠款56000元，于法有据，原告的诉讼请求，法院予以支持；至于被告辩称原告以前的上诉状及庭审陈述与现在陈述矛盾的问题，因原告以前起诉是以个人作为被告起诉的，其一切陈述均是围绕着那个诉讼请求进行的，其请求已经被法院驳回，故被告以原告之前的陈述作为依据在本案中主张原告陈述与现在的陈述不一致，其诉讼请求不能成立的理由，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：限被告温县凯龙砼业有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘天伟欠款56000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告温县凯龙砼业有限公司负担。本院二审期间，上诉人申请证人成某出庭作证证明22.6万元的款项是被上诉人合伙的石料厂账面上的款项，其中10万元是石头作价的款项，12.6万元是对外销售的款项，充分说明上诉人不是该22.6万元的实际债务人。被上诉人质证称，第一、这个证人证言不属于民诉法规定的新证据，上诉人在一审中没有申请过成某出庭。第二、成某与上诉人的法定代表人、被上诉人刘天伟存在利害关系，之前在温县法院审理的（2021）豫0825民初368号租赁合同纠纷案件中原告是温县凯龙砼业有限公司，被告是刘天伟和成某，当时成某没有出庭，但是今天成某却作为上诉人的证人出庭作证，被上诉人有合理怀疑上诉人与证人存在串通。第三、证人提到的10万元的货款已经由焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终3550号判决书认定，该10万元与本案没有关系。第四、根据原审查明的事实，黄海波作为上诉人的法定代表人及其妻子已经前后向被上诉人支付了17万元，与刚才证言提到的温县凯龙砼业有限公司最多欠126000元，这个是完全矛盾的。最后，证人的证言前后矛盾，不能自圆其说。他一方面说黄海波不是合伙人，但是黄海波却在2018年7月14日出具了证明条，证明条中显示的账面余额欠刘天伟226000元。既然其不是合伙人，那么这个证明条中黄海波仅能代表上诉人，因此证人证言的内容不属实，恳请法庭不予采信。本院认为，证人成某的证言不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是上诉人温县凯龙砼业有限公司是否应支付刘天伟欠款56000元。温县凯龙砼业有限公司主要认为，刘天伟在（2020）豫08民终3549号案件中所作的陈述：“我退伙时候石料厂往外面卖的石料款，有往外面卖的，也有凯龙公司的。我退伙时候石料厂账面上显示其他人欠石料厂石料款”说明226000元的债权不只包括对温县凯龙砼业有限公司的债权。被上诉人刘天伟对温县凯龙砼业有限公司不享有22.6万元的全部债权。本院认为，根据合伙人周林峰、成某2018年7月12日出具的证明，从证明内容看，他们不仅认为石料厂账面的债权是226000元，也认为是温县凯龙砼业有限公司在石料厂产生的石料款是226000元。因石料厂合伙人将石料厂债权分配给刘天伟，由刘天伟结算。故刘天伟有权向温县凯龙砼业有限公司主张石料款226000元。2018年7月14日黄海波出具证明“截止2018年7月1日账面余额欠刘天伟贰拾贰万陆仟元整（22600元）”，因黄海波否认是石料厂的合伙人，黄海波又是温县凯龙砼业有限公司的法定代表人，黄海波在证明上对226000元的债务签字确认的行为，一审法院认为是黄海波所在的公司欠刘天伟款项226000元并无不当。且根据被上诉人刘天伟一审提供的交易记录，2018年8月3日至2019年8月16日，黄海波陆续向刘天伟支付170000元进一步证明了对该石料款的确认。故刘天伟向温县凯龙砼业有限公司主张剩余款项56000元于法有据。综上所述，温县凯龙砼业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由温县凯龙砼业有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   王胜利      审判员   杨柳      审判员   米新秀                               二〇二一年六月二十一日            法官助理   元江丽      书记员   郭海红