黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2728号原告：巴彦县化肥经销总站，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：文久财，职务：主任。委托诉讼代理人：赵红亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：黄志财，男，1974年1月8日生，汉族，住巴彦县。委托诉讼代理人：邢方雪，黑龙江九州律师事务所律师。被告：陈凤军，男，1970年7月26日生，汉族，巴彦县供销合作社联合社职员，住巴彦县。被告：哈尔滨市宏业家俱有限公司，地址巴彦县巴彦镇南门外工业园区。法定代表人：姜洪奎，职务：执行董事兼总经理。第三人：巴彦县供销合作社联合社，地址巴彦县巴彦镇太平街迎宾路18号。法定代表人：谷德森，职务：主任。委托诉讼代理人：杨晓东（系该单位副主任），男，1963年10月3日生，汉族，住巴彦县。原告巴彦县化肥经销总站与被告黄志财、陈凤军、哈尔滨市宏业家俱有限公司、第三人巴彦县供销合作社联合社案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴彦县化肥经销总站委托诉讼代理人赵红亮、被告黄志财及其委托诉讼代理人邢方雪、第三人巴彦县供销合作社联合社委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。被告陈凤军、哈尔滨市宏业家俱有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告巴彦县化肥经销总站向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2018）黑0126执59号执行裁定，并判决排除对位于巴彦镇1142.00平方米的办公用房(产权证号:巴字第××号)的执行；2.依法判决本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：1.2017年07月26日，黑龙江省巴彦县人民法院(2017)黑0126民初1876号民事调解书对黄志财与哈尔滨市宏业家俱有限公司、巴彦县供销合作社联合社、陈凤军借款合同纠纷一案作出民事调解书：一、被告哈尔滨市宏业家俱有限公司偿还原告黄志财借款本金1300000元；于2017年10月26日前一次还清。二、本案借款本金1300000元按年利率24%的标准从2016年09月20日起计算利息。三、如果被告哈尔滨市宏业家俱有限公司未能如期履行调解协议主文第一项确定的义务，则由被告巴彦县供销合作社联合社与被告哈尔滨市宏业家俱有限公司共同承担偿还原告黄志财借款本金1300000元及利息的义务。四、如果被告巴彦县供销合作社联合社与被告哈尔滨市宏业家俱有限公司均不能如期履行调解主文第一、二、三项确定的义务，则由被告陈凤军承担连带责任。上列二、三、四项于2017年10月27日履行。2.2018年02月01日，巴彦县人民法院作出（2018）黑0126执59号执行裁定书，将被执行人巴彦县供销合作社联合社下属的巴彦县化肥经销总站所有的位于巴彦镇1142平方米的办公用房（产权证号：巴房字第××号）及1416.9平方米仓库（产权证号：巴房字××号）予以查封，查封期限三年。3.2020年10月19日，原告（案外人）巴彦县化肥经销总站对执行标的提出书面异议。2020年11月02日，原告（案外人）收到巴彦县人民法院送达的(2020)黑0126执异58号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告（案外人）的执行异议。原告（案外人）认为该裁定，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产位于巴彦镇1142平方米的办公用房(产权证号:巴字第××号)为原告（案外人）所有，而不属于第三人(被执行人)巴彦县供销合作社联合社所有。案涉房产系2004年11月05日巴彦县化肥经销总站以1949900元的价格从黑龙江省农业生产资料公司（以下简称省农资公司）购买所得。当日，巴彦县房地产管理处为巴彦县化肥经销总站颁发《房屋所有权证》，信息显示如下：房屋所有权人：巴彦县化肥经销总站，产权来源：购买，所有权性质：公有，房屋座落：巴彦县太平街，面积：1142平方米，使用性质：办公。以上信息表明，该查封的不动产权利属于原告（案外人）巴彦县化肥经销总站所有，而不属于第三人(被执行人)巴彦县供销合作社联合社所有。二、巴彦县化肥经销总站是依法成立的企业法人，具有独立的人格，其财产独立于巴彦县供销合作社联合社，能够以自己的名义独立从事民商活动，以其全部资产对企业债务承担责任。巴彦县化肥经销总站是1998年12月由68名职工集资40万元，由巴彦县供销合作社联合社批准，在原巴彦县工商行政管理局核准登记注册成立的企业法人，其经济性质为集体所有制法人。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第五条、第六条之规定，巴彦县化肥经销总站的财产属于该集体企业的劳动群众集体所有，该集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏，依法取得法人资格后，以其全部财产独立承担民事责任。依法享有独立的财产权益和独立的企业主体资格，其财产权益独立于巴彦县供销合作联社。其合法权益受国家法律保护，不受侵犯。三、巴彦县人民法院(2020)黑0126执异58号执行裁定书认定巴彦县化肥经营总站无经营场地属于事实认定错误。巴彦县化肥经销总站成立之初的经营场地是经过巴彦县供销合作社联合社批准租用其大楼。1997年11月17日，因巴彦农资公司拖欠省农资公司债务而将该案涉房产在内的固定资产抵押给省农资公司，其后因不能偿还到期债务，该房产被省农资公司向黑龙江省高级人民法院申请强制执行。2003年08月14日，黑龙江省高级人民法院以（2003）黑法执第37号，将案涉房产在内的固定资产所有权转移到省农资公司名下，其后省农资公司于2003年09月23日依法办理了所有权转移登记。2004年11月04日，原告以1949900元的价格从省农资公司将案涉房产买走，并于次日办理了房屋所有权登记。至此，巴彦县化肥经销总站已是大楼的所有权人。第三人（被执行人）巴彦县供销合作社联合社属于借用原告（案外人）的楼盘进行办公。四、被告(申请执行人)黄志财因与第三人(被执行人)巴彦县供销合作社联合社的借款纠纷对属于原告所有的位巴彦镇街1142平方米的办公用房(产权证号巴字第××号号)申请执行没有任何法律依据。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告黄志财辩称，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由:1.巴彦县人民法院查封位于巴彦县巴彦镇大平街1142平方米的办公用房，没有违反法律规定，因为案涉查封的房屋实际是巴彦县供销合作所联合社所有，并不是巴彦县化肥经销总站所有。从以下几点可见：第一，被查封的房屋价值远远超出了巴彦县化肥经销总站财产范围，因巴彦县化肥经销总站仅有12万元的固定注册资金;第二，巴彦县化肥经销总站经营许可受巴彦县供销合作联合社的主管和控制，其经营权不独立于巴彦县供销社;第三，巴彦县化肥经销总站成立时间是1998年，但实际注册人为巴彦县供销社，包括经营场所的提供人均是巴彦县供销社。2.没有任何证据显示巴彦县化肥经销总站的财产独立于巴彦县供销社。首先，巴彦县化肥经销总站没有证据证明其财产的收益和支出与巴彦县供销社无关，既没有财务报告，也没有财务账目，无法确定其财产独立。其次，经营权是巴彦县供销社给予的，其财产状况就不可能独立于巴彦县供销社。最后，巴彦县化肥经销总站在工商部门登记的经营期限是1988年至2002年，也不难看出，其成立注册就是巴彦县供销社临时的决定，现巴彦县化肥经销总站不具备经营权，所以巴彦县化肥经销总站在其注册时经营场所不再是巴彦县化肥经销总站，而是巴彦县供销社所有，也就是本案被查封的房屋。3.关于被答辩人出资1949900元购买案涉房屋的问题，明显违背客观事实。第一就是被答辩人经营的时间只有短短4年，即从1998年到2002年，短短四年的时间财富积累就已经高达一百五十多万，这在今天是普遍的情况，但是在20年前，就有悖常理，更何况是县城区域。第二，2002年在不生产经营的情况下，按常理说应该进行资产分配处理，不可能时隔2年时间以近200万元的巨额资金斥资购买办公楼，这让人无法理解，第三如果斥巨资购买办公楼的目的一定是生产经营，否则为什么买办公楼，但实际上自2004年至今从工商登记部门登记情况来看，并未有任何被答辩人生产经营的备案信息，从购买目的来看更加不符合常规逻辑性，可见，购买办公楼的资金来源、购买目的与实际不符，只能说明一点，这200万元的购楼款根本就不是答辩人的，其购买办公楼也并不是真正的实际购买人，而实际购买人是巴彦县供销社，所以该房屋的实际所权××××巴彦县县供销社，为什么这么说？最重要的一点是当时供销社为债权作担保的时在借款合同上写明供销社用其自己所有的办公楼，也就是案涉房屋作为抵押担保，如果不是供销社的房屋供销社怎敢冒着诈骗的犯罪风险在为债务进行担保，最最重要的是当时为了担保将办公楼的房产证交给答辩人保管，如果不是供销社的房屋，房产证原件又怎么会在供销社手里，这足以证明案涉房屋的实际所有权人是供销社，不是被答辩人。综上，案涉房屋的权属应属于实际所有权人供销社，而答辩人申请强制执行该房屋合情合理，与法有据，而被答辩人仅仅以房产证有其名字为由进行确权，但从资金来源、购买目的、房产证仍在供销社处等一系列情形进行对比，很难与该房屋所有权是被答辩人相符合，请求法院能够查明本案的事实，查明案涉房屋真正的权利人，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人巴彦县供销合作社联合社辩称，巴彦县供销合作社联合社与化肥经销总站企业的关系，国家规定社企分开，企业有相关权利，企业的资产管理是自行管理。巴彦县供销合作社联合社把化肥经销总站的房照抵押是无效的。化肥经销总站购买的涉案房屋，巴彦县供销合作社联合社无权处理。我方支持原告方的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为证明其诉讼请求举示证据如下：证据A1，1.黑龙江省农业生产资料公司不动产权属证书；2.房地产买卖契约；3.房物产抵押评估报告单；4.房屋变动管理卡；5.房屋登记换证审批表；6.房屋所有权证存根；7.原告不动产权属证书。拟证明：被告所申请执行的财产(产权证号巴房字第××号号)为原告通过合法手续购买后所有而不属于第三人(被执行人)巴彦县供销合作社联合社所有。被告黄志财质证称：对证据的来源没有异议，但是对证明的问题有异议虽然证据显示案涉房屋为购买，但原告在2002年已经不再进行经营生产，而该买卖发生的时间在2004年显然买卖有悖常理。2.购买的资金来源为1949900元，该资金在04年期间属于斥巨资购买根据原告当时注册资金40万元来看，近200万元的巨额资金不可能属于原告所有，其购买的真实性不合理，请法院针对该组证据进行查明，并不予采信。第三人质证称：没有异议。本院认证认为：对该组证据的真实性、关联性予以确认。证明内容应综合全案予以认定。证据A2，企业工商档案、企业法人营业执照、情况说明、办公楼借用协议。拟证明：1.原告是依法注册成立的企业法人，其财产属于该企业劳动群众集体所有，集体企业的财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯；2.原告依法取得法人资格后，便能以自己的名义独立从事民商活动，并以其全部财产承担独立承担民事责任，无须为其他组织和个人承担承担任何责任；3.原告的民事权力和民事行为能力自成立时产生，从未消灭，应依法予以保护；4.第三人（被执行人）仅作为原告的政府主管部门及设立批准机关，与原告之间仅有行政上的隶属关系；原告作为企业法人与第三人（被执行人）在名义、财产与承担责任方面均是相互独立的关系，而非公司法上的总分关系。被告黄志财质证称：1.企业档案显示原告与供销社之间具有隶属关系且供销社任命文久才为原告主任，足以证明，原告不独立于供销社双方具有隶属关系。2.企业法人营业执照，原告的经营期限到2002年12月3日结束，以后原告以出资方购买案涉房屋与经营期限相矛盾。3.办公楼协议，该协议真实性存疑，首先纸张比较新，其程度不像16年的纸张，关于协议的内容双方借用的期限为20年且没有任何的报酬，不符合常规的逻辑性，如果说原告与供销社之间没有隶属关系，原告不可能无偿将办公楼借用给供销社20年。4.情况说明与本案没有关联性。第三人质证称：没有异议。本院认证认为：对该组证据的真实性、关联性予以确认。证明内容应综合全案予以认定。证据A3，国家统计局官网公示单位隶属关系代码、浙江省杭州市基本单位普查公报。拟证明：原告与第三人的隶属关系仅是行政管理上的关系，更多的为指导与监督。原告作为企业法人自成立后，便于第三人在名义、财产、与承担责任方面均是相互独立的关系。第三人（被执行人）对原告的民事行为与权力义务并不具备支配和处分的权力，原告也无义务为第三人承担任何义务和责任。被告黄志财质证称：该组证据与证明原告和第三人之间为和种关系没有任何关联性，且也不能证明原告主张的待证事实。第三人质证称：无异议。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。证明内容与本案没有直接关联，本院不予认定。证据A4，1.巴彦县人民法院(2017)黑0126民初1876号民事调解书；2.（2018）黑0126执59号执行裁定书；3.（2020）黑0126执异58号执行裁定书。拟证明：巴彦县人民法院（2018）黑0126执59号执行裁定及(2020)黑0126执异58号执行裁定书均存在严重的事实认定及法律适用错误，应依法予以撤销。被告黄志财质证称：该组证据的真实性没有异议，但该组证据当中的裁定书、调解书均是依法有效做出，且事实认定准确、适用法律正确，不属于可撤销的情况。第三人质证称：无异议。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。证明内容应结合全案综合认定。被告黄志财为证明其主张举示证据如下：证据B1，企业档案、营业执照。拟证明：原告在1998年至2002年正常的生产经营，但2002年以后根据档案信息和营业执照信息均没有显示原告继续经营的情况。据此推定2004年以化肥总站的名义购买涉案房屋用于生产经营的目的与其实际没有生产经营相矛盾，购买房屋的目的明显违背客观常理，不具有真实性。原告巴彦县化肥经销总站质证称：对真实性合法性无异议因与我方举示证据一致。证明问题有异议。1.原告自成立后，正常开展经营是否经营与营业执照没有任何关系，原告举示的第二组证据中巴彦县原工商行政管理局已对原告的运行情况进行说明，该组证据是原告在2015年10月1日国家进行三证合一更换新的营业执照被该机关告知因原告未从事年检年报，所以无法查到原告的登记信息，无法予以补办。2.原告的经营活动与经营情况一直在进行当中，2004年原告经企业自筹与员工集资，向省农资公司合法购买涉案房产，出卖方与购买方双方民事法律行为已由巴彦县不动产登记中心予以认可，该不动产中心的记载档案，具有国家公示和公信力，被告的推测没有道理和法律根据。3.根据民法典关于物权公示效力规定，涉案房产登记为原告所有，及发生物权变动的效力，被告的推测没有事实法律根据。4.根据民法典关于法人成立和终止的规定，法人的民事行为能力和权力能力，始于登记与颁发营业执照，终于注销，巴彦县原工商行政管理局出示的工商档案及其后出具的情况说明，能充分表明原告一直在运行并未注销，其民事行为能力和权力应予保护。第三人质证称：营业执照的运营与财产所属没有关系。本院认证认为：该组证据的真实性、关联性予以确认。证明内容应结合全案综合认定。证据B2，案涉房屋所有权证原件、合同一份、2020-1876号调解书一份。拟证明：供销社曾为黄志财与宏业家俱的债务进行担保并在借款合同中约定供销社提供巴彦县供销社办公楼作为抵押物，且在借款的同时供销社将案涉房屋的房屋所有权证原件交由黄志财，并称该房屋是供销社的房屋。以上证据足以证明案涉房屋的所有权人为供销社，否则供销社不可能冒着诈骗的刑事风险责任进行担保抵押。原告巴彦县化肥经销总站质证称：1.借款合同未显示出借人是否支付或借出，真实性存异议；2.被告在本案中存在重大过错，该房屋所有权证显示所有权人为巴彦县化肥经销总站，按照民事法律规定以及正常人的借款和抵押常识，出借人及抵押权人应对借款人及其财产状况进行审核，该房屋所有权证，已经明确显示为他人（原告）所有，借款人明显不具备处分该财产的能力，而出借人仍人签订借款合同，存在串通嫌疑；3.被告陈凤军无权处分原告的财产，且原告事后没有追认。应认定该行为无效。4.第三人对该财产即便具有处分权，也应经该社理事会共同决定，无证据表明县社理事会做出决定。第三人质证称：对被告提供的房产登记证，已经明显写明是原告的房产，按照借款协议，陈凤军的行为是个人行为，并不是理事会共同决定，已经立案了。巴彦供销社账户没有记录这笔借款。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。证明内容应综合全案予以认定。本院经审理查明：2017年07月26日，黑龙江省巴彦县人民法院(2017)黑0126民初1876号民事调解书对黄志财与哈尔滨市宏业家俱有限公司、巴彦县供销合作社联合社、陈凤军借款合同纠纷一案作出民事调解书：一、被告哈尔滨市宏业家俱有限公司偿还原告黄志财借款本金1300000元；于2017年10月26日前一次还清。二、本案借款本金1300000元按年利率24%的标准从2016年09月20日起计算利息。三、如果被告哈尔滨市宏业家俱有限公司未能如期履行调解协议主文第一项确定的义务，则由被告巴彦县供销合作社联合社与被告哈尔滨市宏业家俱有限公司共同承担偿还原告黄志财借款本金1300000元及利息的义务。四、如果被告巴彦县供销合作社联合社与被告哈尔滨市宏业家俱有限公司均不能如期履行调解主文第一、二、三项确定的义务，则由被告陈凤军承担连带责任。上列二、三、四项于2017年10月27日履行；2018年02月01日，巴彦县人民法院作出（2018）黑0126执59号执行裁定书，将被执行人巴彦县供销合作社联合社下属的巴彦县化肥经销总站所有的位巴彦镇街1142平方米的办公用房（产权证号巴房字第××号号）及1416.9平方米仓库（产权证号巴房字××号号）予以查封，查封期限三年；2020年10月19日，原告（案外人）巴彦县化肥经销总站对执行标的提出书面异议。2020年11月02日，原告（案外人）收到巴彦县人民法院送达的(2020)黑0126执异58号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告（案外人）的执行异议。现案外人巴彦县化肥经销总站提出执行异议之诉，要求解除对涉案财产的查封。另查明：巴彦县化肥经销总站经巴彦县供销合作社联合社批准于1998年11月4日成立，性质为集体所有制企业，经营期限1998年12月3日至2002年12月3日，注册资金40万元，固定着资产12万元。该企业多年未从事年检年报，处于托管状态。案涉房地产即1坐落巴彦镇街1142平方米办公楼；2.座落于巴彦镇吉庆街1416.9平方米仓库，原系巴彦县农业生产资料公司名下财产，因其拖欠省农业生产资料公司货款，被抵顶，经省法院执行过户给黑龙江省农业生产资料公司名下。2004年经巴彦县政府、省供销社及县社与省农资公司交涉，将依法收回的原巴彦县农资公司部分资产（含案涉房产）无偿返还给巴彦县供销合作社化肥经销总站。现由巴彦县供销社管理，并对外出租使用。但案涉资产仍登记在巴彦县化肥经销总站名下。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，根据当事人的诉辩主张，举示的证据和查明的事实，本案争议的焦点问题是：谁是涉案房地产的真正权利人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为享有不动产物权的证明。但是不动产权属证书只具有推定的证据效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人。如果当事人有相反证据证明可以推翻这种推定，可以根据该当事人的主张确认该不动产的真正权利人。本案中，案涉房产虽登记在原告巴彦县化肥经销总站名下，但该企业经营期限为1998年12月3日至2002年12月3日。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条“企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销等情况告知其开户银行”。本案中，登记机关出具情况说明，巴彦县化肥经销总站已多年未从事年检年报，处于托管状态。2004年案涉财产被登记在其名下，但该企业已无承受此财产的能力，案涉房产依据，巴彦县供销合作社联合社的情况说明，系2004年经巴彦县政府、省供销社及县社等部门与省农资公司交涉，将依法收回的原巴彦县农资公司部分资产无偿返还给巴彦县供销合作社化肥经销总站。根据《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》（中发[2015]11号）规定：“各级供销合作社理事会是本机社属资产的所属企业事业单位资产的所有权代表和管理者”。化肥总站现已歇业，应被注销，巴彦县供销合作社联合社应为案涉财产的实际所有人。且现在一直在管理、出租、使用该财产。据此巴彦县化肥经销总站不是案涉财产的真正权利人，不具有排除执行的民事权益。综上所述，巴彦县化肥经销总站的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定。判决如下：驳回巴彦县化肥经销总站的诉讼请求。案件受理费人民币8250元，由原告巴彦县化肥经销总站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  钟学文审判员  赵艳茹审判员  丁立娟二〇二一年六月二十四日书记员  陈明龙