湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终994号上诉人（原审原告）：杨光伟，男，1965年6月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：胡今朝，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨新建，男，1962年5月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：李艳辉，女，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨刚，男，系两被上诉人之子。代理权限：特别授权。原审第三人：周展鹏，男，1966年6月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人杨光伟因与被上诉人杨新建、李艳辉、原审第三人周展鹏排除防害纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2021）湘0281民初222号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。杨光伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清。在本案中，上诉人请求法院判决拆除被上诉人在上诉人宅基地内搭建的建筑物位于上诉人的宅基地靠313省道一侧，西临杨某住宅。被上诉人李艳辉提供的醴集建（1989）字第24-8-4-41号《集体土地建设用地使用证》记载的建筑物四至为“前至滴水外公路，后至杨某宅基，左至滴水外行人路，右至滴水外村碾米厂”，该处建筑物原为被上诉人杨新建与杨某合伙办修建厂的项目，其房屋位于杨某房屋左前方，虽该建筑物早已不复存在，但该处建筑物的参照物前至公路，后至杨某房屋，左侧至行人路，足以说明两处建筑不在同一处地方。一审裁定未查明这一基本事实，错误认定被上诉人李艳辉提供的《集体土地建设用地使用证》所载明的建筑物为上诉人要求被上诉人拆除的建筑物，造成了本案的基本事实错误。二、一审不进行实体判决确有错误。1、上诉人的宅基地使用权是通过分家析产的方式取得的。上诉人与被上诉人兄弟四人于1985年在母亲杨淑云的主持下进行了分家析产，将坐落在长沙岭加油站对面的两栋老房屋的堂屋、正厅、猪栏杂屋及菜园进行了划分，分给了上诉人与被上诉人及兄长杨某三人。杨某所分靠西边，被上诉人杨新建所分靠东边，上诉人所分在被上诉人与杨某所分之间，这一事实有杨某的证言在卷，足以认定属实；2、上诉人通过分家析产所取得的宅基地使用权，上诉人与被上诉人所在村组居民委员会均无异议。醴陵市茶山镇长沙岭居民委员会于2012年11月9日开出了证明，对上诉人通过分家析产所取得的宅基地使用权表示认可。2020年11月10日，醴陵市长沙岭居民委员会和长沙岭组均在上诉人的农村宅基地建房申请书上盖章认可；3、被上诉人李艳辉提供的《集体土地建设用地使用证》所载明的建筑物与上诉人请求判决被上诉人拆除的建筑物无相关性，一审依法应不予采信；4、被上诉人在上诉人宅基地内搭建的建筑物阻拦了上诉人出入，阻碍了上诉人建房，其妨碍事实客观存在。杨新建、李艳辉辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；2、本案宅基地是被上诉人李艳辉通过合法手续购买且取得《集体土地建设用地使用证》，上诉人称该证所载明的参照物不复存在，但313省道一直存在，村碾米厂已建成小型农贸市场是基本事实；3、上诉人上诉称宅基地通过分家析产所得，该说法不属实，杨家老屋宅基地四兄弟共同享有，对于分家析产从未达成一致意见，至始至终均未有书面及村组第三方共同见证达成协议，四兄弟各自在杨家老宅旁新建了房屋；4、上诉人既然于2012年申请了农村宅基地，为何至今未取得《集体土地建设用地使用证》。申请书与《集体土地建设用地使用证》的合法性存在一定的合法程序办理过程，两者之间在合法性上有所区别；5、被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》与本案建筑物为同一建筑物，1992年建设该房屋，至今保持原样，未翻新重建。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。周展鹏未发表答辩意见。杨光伟向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除在原告宅基地内搭建的建筑物，排除被告对原告建房设置的妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系,均系长沙岭居委会村民。1989年左右，被告花费150元向原长沙岭村购买了一块原长沙岭村土地的使用权,并于1989年11月25日在原醴陵市神福港乡人民政府处办理《集体土地建设用地使用证》，载明了土地范围四至为“前至滴水外公路，后至滴水外杨某宅基，左至滴水外行人路，右至滴水外村碾米厂”。该地址上的房屋原系原长沙××村所有，被告于1992年在涉案土地上新建了门面用于生产经营。原告认为被告所建门面占用了其分家所分的宅基地，要求被告予以拆除。双方协商未果，原告于2021年1月11日诉至法院，请求处理。一审法院认为，本案原告主张被告所建门面占用了其分家析产所得的宅基地，被告认为其所建门面的地基系通过其合法购买并办理了产权登记，未侵害原告的权利。虽然本案形式上系排除妨害纠纷诉讼，但在实质上，本案系土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因土地使用权属争议发生的纠纷，非属人民法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回原告杨光伟的起诉。二审中，上诉人杨光伟提交证据如下：对汤申渐调查笔录一份，拟证明上诉人杨光伟要求拆除的建筑物与被上诉人李艳辉提供的集体土地使用证所登记的房屋不是同一建筑物，汤申渐在一审出庭作证说两处建筑是同一地方是错误的，因为他没有看被上诉人李艳辉的土地证。被上诉人杨新建、李艳辉质证认为，对该份证据不予认可。被上诉人杨新建、李艳辉提交证据如下：1、醴陵市茶山镇长沙岭居委会证明材料一份；2、现场勘察图一份；3、照片十三张。以上三组证据共同拟证明涉案房屋是被上诉人杨新建、李艳辉合法所建。上诉人杨光伟质证认为，1、对证明材料真实性没有异议，对合法性有异议，没有联系人，且与事实不符，同样的事实居委会也给我们出示了证明，证明内容完全不一致，且关联性有异议，不能证明两处房屋就是同一处房屋，应以《集体土地建设用地使用证》登记为准；2、现场勘察图可以反映真实情况；3、对照片的真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的。本院认证，对双方当事人提交证据的真实性予以认定，对证明目的本院将结合本案的其他证据予以综合认定。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系排除防害纠纷。二审争议焦点是：上诉人杨光伟请求拆除的建筑物是在被上诉人李艳辉取得《集体土地建设用地使用证》宅基地内还是上诉人杨光伟本身的宅基地内？现分析如下：在本案一审、二审中，上诉人杨光伟及被上诉人杨新建、李艳辉均提交了证据证明其各自的主张，即上诉人杨光伟认为被上诉人所建门面占用了其分家析产所得的宅基地，被上诉人杨新建、李艳辉认为其所建门面的宅基地使用权已通过合法购买并取得了《集体土地建设用地使用证》，没有占用上诉人的宅基地。根据双方的主张，本案实质是土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及该法第十四条第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故，本案纠纷应先由人民政府处理，当事人对政府处理决定不服的，再向人民法院提起诉讼。综上所述，上诉人杨光伟上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘焦平审判员  邓画文审判员  王 虹二〇二一年六月二十三日法官助理黄慧娟书记员王菁钰