辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1282号上诉人：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李秋成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俭，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洋涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：赵振巍，男，1982年9月7日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔士朋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：翟盈，女，1986年6月29日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）因与被上诉人赵振巍、翟盈借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7117号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。沈阳腾越建筑工程有限公司的上诉请求：撤销一审裁定，在查明事实的基础上依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院并没有就本案是否是民间借贷法律关系以及上诉人与被上诉人双方借款合同的效力作为一审双方的争议焦点进行补充开庭，仅是通过释明方式，没有给上诉人补充证据、充分辩论的权利，不符合法定程序。依据《民事证据规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者懂事行为效力作为焦点问题进行审理。”一审法院违反该法定程序，应与发回或改判。2、上诉人与被上诉人双方非劳动关系，一审法院仅凭海阳分公司的社保即认定劳动关系完全不符合劳动法等法律规定，况且，本案涉及借款都发生在2018年6月之后，不存在劳动合同关系影响借款合同关系的问题。3、上诉人与被上诉人双方签署的是平等民事主体的合同关系，而非被上诉人所说的管理责任合同，不管一审法院是否认定劳动关系都不影响双方的合同关系的权利义务。上诉人经过正常招标程序，四个人投标，而被上诉人是最低价中标，中标后依据投标清单签署的承包合同。4、本案属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人签署的借款合同有效，被上诉人应归还上诉人主张的借款和利息。赵振巍辩称，1、一审中被上诉人与上诉人就相关问题进行了充分的辩论，一审审理程序合法，一审法院审理后认为本案并非民间借贷纠纷，并向上诉人进行释明，上诉人拒不变更诉讼请求，故一审法院驳回其起诉并无不当；2、双方之间存在劳动合同关系，被上诉人从事上诉人安排的工作，双方并非是代缴关系；3、双方签订的内部承包合同并非平等主体之间签订的承包合同，而是具有行政隶属关系的用人单位与劳动者签订的以管理职责和目标责任制为主的管理责任合同，被上诉人不能自主经营。农民工工资从工程款中抵扣是内部承包协议约定内容，并非上诉人权利，上诉人无权选择；4、上诉人与被上诉人之间签订的借款合同并非双方当事人真实的意思表示，双方之间不存在借款关系。翟盈未到庭进行答辩。沈阳腾越建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令赵振巍、翟盈共同偿还借款本金3690658.36元及利息1073612.92元（借款共计十笔，以3690658.36元为基数，从2018年6月13日起计算至2020年5月31日止），本金利息共计4764271.28元；二、判令赵振巍、翟盈支付自2020年6月1日起的利息(1.其中以2542180.10元为本金（四笔），按照年利率15%计算，最终计算至实际给付之日止；2.其中以1148478.26元为本金（六笔），按照年利率18%计算，最终计算至实际给付之日止)；三、判令赵振巍、翟盈负担律师费10万元；四、判令赵振巍、翟盈负担本案的立案费、保全费、保费等全部诉讼费用。一审法院经审查认为:赵振巍于2014年-2017年期间在腾越公司下属公司办理社会保险，双方存在劳动合同关系。双方于2016年10月24日签订建设工程内部承包合同，约定赵振巍承包腾越公司承建的邯郸碧桂园货量区二标段扩大劳务总承包工程，约定了承包总价及工期（2016年6月1日-2017年11月30日），约定农民工工资由腾越公司保安部发放，约定进度款支付时，需先扣除一切甲方代为发放（缴纳）的福利待遇（包括但不限于工资、五险一金、通信、交通、食宿等一切相关费用）。该内部承包合同于2018年下半年竣工验收。在上述合同履行过程中，双方签订了10份借款合同，约定赵振巍分批向腾越公司借款，累计借款金额3690658.36元，利率15%或18%不等，上述款项均由腾越公司转入本单位员工或关联公司账户，用于支付涉案承包工程的农民工工资。因此，上述证据可以证明双方签订了内部承包合同，双方当事人之间具有行政隶属关系，借款用途完全由腾越公司控制掌握，用于支付农民工工资，而支付工资系腾越公司应支付赵振巍工程款的一部分。综上，上述借款合同并非当事人之间真实意思表示，经一审法院释明，腾越公司不变更诉讼请求，仍选择借款法律关系诉讼，应承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）款（三）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款之规定，裁定驳回沈阳腾越建筑工程有限公司的起诉。一审案件受理费45714元，待本裁定发生法律效力后10日内退回沈阳腾越建筑工程有限公司。保全费用5000元由沈阳腾越建筑工程有限公司负担。二审期间，上诉人提供了以下证据：第一组证据：赵振巍投标材料一组；证明赵振巍承包本案工程并非受公司委派，系通过公开招投标程序以最低价中标所得，双方达成的建设工程内部承包合同系平等主体之间的协议，此外赵振巍对本案工程能否盈利及亏损的风险应有预判，赵振巍出具的承诺书也对如何向公司借资的情况，如何偿还款项作出承诺；第二组证据：赵振巍于2017年9月9日借款时出具的承诺书，证明赵振巍对于与上诉人之间形成借贷关系以及因该借款行为给自身带来的风险、还款方式均有清楚的认识。第三组证据：证明腾越公司已支付赵振巍工程进度款30,084,740.80元，占合同总价的90.26%。1、证据名称：扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第1期）、扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第1期）、河北区域邯郸碧桂园二标段扩大劳务承包第1次进度款申请明细表、罚款通启、上海浦东发展银行业务回单及批量入账成功清单、中国银行付款回单、现金发放授权委托书、班组承诺书及工人工资发放表。证明问题：沈阳腾越公司第1期已支付赵振巍工程进度款4,074,087.69元。分项说明如下：（1）扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第1期）及扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第1期），证明本期工程进度款由赵振巍提起申请，经沈阳腾越公司成本、财务、质量等各部门核对后，在OA系统协同办理，申请进度款的各项文件资料也一并录入系统，赵振巍在协同办理的过程中全程参与，其对进度款的核算、扣款项、罚款项及实际应支付情况均知悉并认同；（2）河北区域邯郸碧桂园二标段扩大劳务承包第1次进度款申请明细表，证明由沈阳腾越公司代付的赵振巍管理人员保险、公积金9,424.02元及因赵振巍租赁沈阳腾越公司的周转材料所产生的租赁费57,121.92元，本期工程进度款中应扣除，并经赵振巍确认；（3）罚款通启，证明因赵振巍经营管理不规范本期工程进度款中应扣除的罚款情况；（4）上海浦东发展银行业务回单及批量入账成功清单两笔，证明使用建设单位即碧桂园集团的预储金为赵振巍班组工人发放工资2,284,631元的情况，本期工程进度款中应扣除；（5）中国银行付款回单（河北芳氏贸易公司，463,512元），证明沈阳腾越公司代付材料款及手续费情况，本期工程进度款中应扣除；（6）中国银行付款回单（李**、赵爽）、现金发放授权委托书、班组承诺书及工人工资发放表，证明本期工程进度款去除扣款项及罚款项后剩余款项已经全部实际发放至赵振巍班组工人手中。2、证据名称：扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第2期）、扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第2期）、邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年5月扣款确认单、2016.9-2017.4预储金打款分摊明细表、上海浦东发展银行业务回单及批量入账成功清单、中国银行付款回单、现金发放授权委托书、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（一级表）、邯郸碧桂园二标段赵振巍队进度款资金发放明细、上海浦东发展银行电子回单、承诺书及班组劳务费发放表。证明问题：沈阳腾越公司第2期已支付赵振巍工程进度款12,371,994.27元。分项说明如下：（1）扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第2期）及扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第2期），证明本期工程进度款由赵振巍提起申请，经沈阳腾越公司成本、财务、质量等各部门核对后，在OA系统协同办理，申请进度款的各项文件资料也一并录入系统，赵振巍在协同办理的过程中全程参与，其对进度款的核算、扣款项、罚款项及实际应支付情况均知悉并认同；（2）邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年5月扣款确认单,证明由沈阳腾越公司代付的赵振巍管理人员社保、公积金、工资72,080.57元、代缴水电费164,720元及因赵振巍租赁沈阳腾越公司的周转材料所产生的租赁费423,987.78元，本期工程进度款中应扣除，并经赵振巍确认；（3）2016.9-2017.4预储金打款分摊明细表、上海浦东发展银行业务回单及批量入账成功清单四笔，证明使用建设单位即碧桂园集团的预储金为赵振巍班组工人发放工资9,699,088元的情况，本期工程进度款中应扣除；（4）中国银行付款回单、现金发放授权委托书、联营/扩大劳务工程其他款项支付明细表（一级表）、邯郸碧桂园二标段赵振巍队进度款资金发放明细、上海浦东发展银行电子回单、承诺书及班组劳务费发放表，证明本期工程进度款去除扣款项及罚款项后剩余款项已经全部实际发放至赵振巍材料商及班组工人手中。3、证据名称：扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第3期）、扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第3期）、邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年6月扣款确认单、中国银行付款回单、现金发放授权委托书、邯郸碧桂园二标段赵振巍队进度款资金发放明细、承诺书及班组劳务费发放表。证明问题：沈阳腾越公司第3期已支付赵振巍工程进度款3,283,328.68元。本期进度款冲抵两笔借支，本金共计2,500,000元。分项说明如下：（1）扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第3期）及扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第3期），证明本期工程进度款由赵振巍提起申请，经沈阳腾越公司成本、财务、质量等各部门核对后，在OA系统协同办理，申请进度款的各项文件资料也一并录入系统，赵振巍在协同办理的过程中全程参与，其对进度款的核算、扣款项、罚款项及实际应支付情况均知悉并认同；（2）邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年6月扣款确认单，证明由沈阳腾越公司代付的赵振巍管理人员社保、工资、意外伤害险127,367.68元、代缴水电费62,232元及因赵振巍租赁沈阳腾越公司的周转材料所产生的租赁费110,721.24元，本期工程进度款中应扣除，并经赵振巍确认；（3）中国银行付款回单、现金发放授权委托书、邯郸碧桂园二标段赵振巍队进度款资金发放明细、承诺书及班组劳务费发放表，证明本期工程进度款去除扣款项及冲抵借支后剩余款项已经全部实际发放至赵振巍材料商及班组工人手中。4、证据名称：扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第4期）、扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第4期）、邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年11月扣款确认单、邯郸货量区二标段扩大劳务分包工程形象与质量评定表（申请第4次进度款）、赵振巍队材料损耗扣款明细表。证明问题：沈阳腾越公司第4期已支付赵振巍工程进度款6,638,800.56元。本期进度款冲抵借支本息5,114,682.31元。分项说明如下：（1）扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第4期）及扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第4期），证明本期工程进度款由赵振巍提起申请，经沈阳腾越公司成本、财务、质量等各部门核对后，在OA系统协同办理，申请进度款的各项文件资料也一并录入系统，赵振巍在协同办理的过程中全程参与，其对进度款的核算、扣款项、罚款项及实际应支付情况均知悉并认同；（2）邯郸区域/项目货量区别墅高层苑区2017年11月扣款确认单，证明由沈阳腾越公司代付的赵振巍管理人员社保、工资、质量罚款145,511.02元、代缴电费76,475元及因赵振巍租赁沈阳腾越公司的周转材料所产生的租赁费621,300.78元，本期工程进度款中应扣除，并经赵振巍确认；（3）邯郸货量区二标段扩大劳务分包工程形象与质量评定表（申请第4次进度款），证明赵振巍所在项目工程质量未达标，本期工程进度款应罚款及缓付款的情况；（4）赵振巍队材料损耗扣款明细表，证明本期工程进度款应扣除的材料损耗扣款情况。5、证据名称：工程进度款支付申请审批流程表（扩大劳务类）（第5期）、工程进度款支付申请表（扩大劳务类）（第5期）、中国银行付款回单、材料超限扣款明细、承诺书及工程进度款支付申请表。证明问题：沈阳腾越公司第5期已支付赵振巍工程进度款3,716,529.60元。分项说明如下：（1）扩大劳务承包工程进度款支付申请审批流程表（第5期）及扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第5期），证明本期工程进度款由赵振巍提起申请，经沈阳腾越公司成本、财务、质量等各部门核对后，在OA系统协同办理，申请进度款的各项文件资料也一并录入系统，赵振巍在协同办理的过程中全程参与，其对进度款的核算、扣款项、罚款项及实际应支付情况均知悉并认同；（2）中国银行付款回单四笔，证明沈阳腾越公司代付材料款情况，本期进度款中应扣除；（3）材料超限扣款明细、承诺书及工程进度款支付申请表，证明本期工程进度款中应扣除的由赵振巍承担的材料超限及商混超量扣款情况。6、证据名称：周转材料租赁合同、扣款明细总表、赵振巍队邯郸碧桂园二标段高层截止至2020年11月30日费用扣款明细表-设备租赁站、长风系列软件租金结算清单及沈阳腾越建筑工程有限公司结算清单、邯郸磁县（赵振巍项目）吊车使用确认单、2016年山东设备租赁站鲁Ｆ×××××（56米天泵）邯郸项目泵送方量使用费用确认单、赵振巍返仓人工费明细表及零工日签表、混凝土泵租赁费清单、邯郸碧桂园二标段高层—赵振巍已扣回及未扣回损耗材料数量表。证明问题：第1期至第5期工程进度款中租赁费扣除的依据。第四组证据：证明沈阳腾越公司除工程进度款外，累计向赵振巍发放借款本金31,104,282.36元。上述借款除通过工程进度款冲抵7,614,682.31元本息外，余款尚未清偿。1、证据名称：赵振巍借支台账资料统计表、24笔借款材料（借款合同、承诺书及付款凭证、班组承诺书及劳务费发放表）。证明问题：除本案10笔借款外，沈阳腾越公司之前另向赵振巍发放借款24笔，借款本金共计27,413,624元，上述借款除通过工程进度款冲抵7,614,682.31元本息外，余款尚未清偿。2、证据名称：本案10笔借款的借支请示审批流程表、工人班组承诺书及劳务费发放表。证明问题：本案10笔借款本金3,690,658.36元发生在工程收尾期间，借款已实际发放至赵振巍工人班组。因本案10笔借款发放之前赵振巍所借的款项即便通过工程最终结算仍无法清偿，故本案10笔借款与工程款界定清晰，应按民间借贷纠纷予清偿。第五组证据：劳务班组计件协议书，证明赵振巍系作为独立的甲方与项下班组负责人签订劳务分包协议，赵振巍所述的承包本案工程仅是履职行为不属实。赵振巍质证意见：对第一组证据的真实性和关联性均有异议，相关材料不能看出是一次正规的招投标程序，而是单位内部对各项目经理进行的内部评比。根据承诺书第四条显示的内容可以看出，在所谓的招标过程中，即已经将借款以及偿还形式，要求被上诉人作出相应的承诺，由此也可以证明该借款以及偿还本身就是上诉人的一种经营模式，是在所有的工程当中均存在的。对第二组证据的真实性需庭后核实，对关联性有异议，该承诺书对应的借款与本案并无关联，相关的还款仍约定为在工程款中扣除，赵振巍作为上诉人的公司员工，与上诉人地位不对等，即便签订承诺书也是被迫的，一审中提交了大量的证据证明申请工程款需要按照上诉人的要求出具各种文件，并非真实意思表示，承诺书对应的借款是否存在也存疑，同时该承诺书也是上诉人所设计借款模式当中必须有的文件，只是为了满足上诉人的管理需要而签订的。对第三至第五组证据：一、上诉人故意逾期提供的证据不应采纳。根据民事诉讼法六十五条规定，“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”民诉法解释102条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案上诉人本次提交的证据从其体现的时间上看早已存在，上诉人故意逾期提供的证据，人民法院不应采纳。且上诉人在二审开庭三个月后提交证据，有违常理。二、因上诉人新提交的证据内容繁多，很多签字都非被上诉人签署，被上诉人仅针对上诉人此前提交证据清单、证据及证明目的有关内容发表意见。1、对第三组证据：综合该组证据，不能证明上诉人的证明事项，上诉人的证据中不包含任何支付工程款的证据。反而说明上诉人尚有几百万工程款未支付，在有未付款的前提下支付农民工工资需要走借款流程，所谓借款已经按照合同规定通过工程款扣除。所谓借款并不真实存在。（1）对于其中扩大劳务承包工程进度款支付申请表（第1期-第5期）关联关系及腾越公司欲证明的问题有异议。需要说明的是该表的作用是申请阶段工程款，其中关于工程造价的统计为项目现场的初步统计，未考虑工期、签证、索赔等因素，结算价应高于表中数值（因被上诉人是上诉人公司员工，进程中未考虑其他因素）。扣款金额也为上诉人统计，是否实际发生、真实准确应在项目最终结算时审核。尤其是借支部分，为赵振巍按照腾越公司财务要求出具借款合同的金额，并非实际发生的借支额。根据腾越公司财务支付流程，进度款中的农民工工资需要由赵振巍签署借款合同后，由腾越公司掌握发放流程，未发放的金额转回腾越公司A卡，因此未发放的金额不应计入实际借支款。实际借支金额要低于上述统计的借支金额。对于申请表后的系统审批记录，该系统为上诉人公司系统，且被上诉人已无法登录，真实性存疑，且被上诉人在系统中显示同意仅指对于发起的申请进度款同意，从系统显示内容可见并非聊天记录（第二组证据相同）。且系统记录不全，不能客观反映问题。对于各种扣款表真实性存疑，应在结算时据实核查。根据该五份进度款支付申请表显示的内容可知，自工程开始至2019年5月，工程现场初步统计：累计完成工程造价35905811.91元，腾越公司累计应支付进度款30084741.44元，其中腾越公司扣款22551498.13元（含借支20189233.40元），累计应付未付进度款7533243.31元。腾越公司财务中心审核统计：赵振巍班组累计完成工程造价32412756.88元，腾越公司累计应支付进度款30084740.80元，其中腾越公司扣款26370361.19元（含借支19508401.31元），累计应付未付进度款3714379.61元。上述数据仅为初步统计数据，其中借支款为赵振巍按照腾越公司财务要求出具借款合同的金额，并非实际发生的借支额。因为根据腾越公司财务支付流程，进度款中的农民工工资需要由赵振巍签署借款合同后，由腾越公司掌握发放流程，未发放的金额转回腾越公司A卡，因此未发放的金额不应计入实际借支款。故实际借支金额要低于上述统计的借支金额。即使按照该暂统计金额计算，腾越公司尚有数百万元的应付款未支付赵振巍，而不存在赵振巍欠腾越公司款项的情形。同时，亦能够证明赵振巍在本案中的主张，即双方并不存在真实的借款关系，腾越公司所称借支均为项目应向赵振巍支付的进度款。并且该份证据与本案原告的诉讼请求无关。（2）对于该组证据中的腾越公司罚款文件（共13张）的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据仅为腾越公司自行制作，无法证明系工程施工过程中针对赵振巍班组真实存在的问题的罚款，无法证明真实性、合法性，且与本案原告的诉讼请求无关。（3）对于银行回单、批量入账成功清单的真实性、关联性及腾越公司欲证明的问题有异议。第2期进度款支付申请表后附的银行回单金额与腾越公司统计的借支金额不符，第3、4、5期进度款支付申请表后并未附银行回单；同时，批量入账成功清单中的诸多人员并非赵振巍班组成员，甚至其中马文侠、张英超、张英杰、杨升华、赵雪薇等多人均为腾越公司的管理人员，故银行回单、批量入账成功清单无法证明腾越公司向赵振巍付款或借支的金额，且与本案无关。2、对第四组证据：该组证据无法说明进度款是否发放及所谓借款金额，所谓借款已经通过工程款扣除。另外，上诉人所说工程款金额低于借款金额的问题只能通过结算解决，本案10笔所谓借款仍然与支付农民工工资有关，与工程密不可分。且上诉人提交的证据反而说明所谓借款应在工程款中扣除，而非单独主张借款。（1）对于台账资料统计表及24笔借款材料的真实性、关联性及腾越公司欲证明的问题有异议。借款合同材料系赵振巍按照腾越公司财务人员要求出具的申请进度款的手续之一，借款合同载明的金额并非真实的借支金额，此外第4笔、第14笔、第20笔等借款合同载明金额与银行回单金额并不相符，证据之间存在矛盾。借款合同没有日期也不合常理，更说明是申请进度款的手续，并不是真实借款，相关内容不是双方真实意思表示。根据公司的财务制度规定，赵振巍提交借款合同、付款申请等材料向腾越公司申请支付进度款，腾越公司将款项汇入公司财务人员或公司其他账户，用于发放农民工工资即项目进度款，剩余未发放的金额退回公司账户，但并未退还给赵振巍、亦不变更借款合同金额。且经常存在公司告知金额不对需要重新走手续，需要重新写借款，旧的手续亦未销毁，金额重复计算。发放时亦未按照赵的申请付款。故腾越公司实际向赵振巍班组工人发放的工资才应列入统计的借支金额，即为实际支付的进度款。此外，本次提交的证据与上诉人起诉时提交的证据存在诸多矛盾。赵振巍出具的借款合同、承诺书并不能证明其借款的事实及借款的金额，且与本案无关。此外，腾越公司举证的24笔借款的发生时间均在第一组证据中的第1期-第5期工程进度款支付申请表统计、对账期间，该24笔借款与第1期-第5期工程进度款支付申请表不符。借款合同与后附材料也不能一一对应。（2）对于10笔借支请示审批流程表、承诺书、劳务费发放表的真实性、合法性、关联性均有异议。借支请示明确了借款方式是付款/预付款，还款方式是返纳单还款，最终领导审批同意。从证据内容上看，本次提交的10笔借支材料中5笔与原告诉请的10笔借款金额不符，有2笔诉请的借款金额系重复计算，证据之间自相矛盾。借支材料中并无腾越公司实际向赵振巍班组成员支付工资的付款凭证与批量入账清单，并且劳务费发放表中并非赵振巍本人签字，而是腾越公司伪造的，无法证明腾越公司真实支付的款项数额。承诺书明确载明腾越公司支付的款项系进度款/结算工程款，并非腾越公司所述的借款。本次提交的支付证据与起诉时也存在矛盾。此外，腾越公司举证的该10笔借款的发生时间均在第一组证据中的第1期-第5期工程进度款支付申请表统计、对账期间，该10笔借款与第1期-第5期工程进度款支付申请表不符。系统记录中腾越公司财务提到的已付款、借款等均没有证据，都需要结算解决。工程造价更需要结算解决。本院认为，关于腾越公司与赵振巍在签订合同时是否存在劳动关系的问题。腾越公司上诉主张其在与赵振巍签订《建设工程内部承包合同》时，与赵振巍已经解除了劳动关系，双方之间不存在行政隶属关系，对此本院认为，腾越公司与赵振巍签订了《建设工程内部承包合同》，根据该合同的性质可认定双方在签订合同时存在行政隶属关系，腾越公司上诉主张双方已经解除了劳动关系，但其所提供的相关证据无法证明其所主张的事实，故本院对此不予支持。关于腾越公司上诉主张的其已向赵振巍超付工程款的问题。腾越公司在二审期间提供了大量的证据用以证明其已经通过为赵振魏垫付工程材料款和人工费以及抵顶借款的方式给付赵振巍工程款3000余万元，达到了合同总价的90%,此外，腾越公司还向赵振巍提供借款2400余万元，两项总和已经超过其应付工程款总额，故本案诉请款项应按照借贷法律关系进行审理，对此经本院审查认为，腾越公司自认其给付赵振巍的上述工程款及借款均未直接给付赵振巍，而是用于为赵振巍垫付案涉工程的材料款及人工费，现双方对案涉工程仍未进行核算，故腾越公司的本案诉请应待双方就案涉工程结算完毕之后，再行主张更为适宜，故一审法院驳回腾越公司的起诉并无不当，本院对腾越公司的该项上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 江审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二一年六月七日法官助理李家宝书记员孙代宇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。