广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初951号原告陈宇云，男，1964年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区石榴园南里小区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××331。被告广东广立信律师事务所，住所：佛山市禅城区×××××××××××××。负责人关仕平。委托代理人梁健冬，女，广东广立信律师事务所律师。委托代理人梁建华，男，广东广立信律师事务所律师。第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司，住所：湛江市赤坎区××××××××。法定代表人陈淼，该公司总经理。委托代理人赵帅，男，湛江市恒扬房地产开发有限公司员工。委托代理人何杨妮，女，湛江市恒扬房地产开发有限公司员工。第三人谭智峰，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区澜石西区×××××，公民身份号码：440××××××××××××016。原告陈宇云诉被告广东广立信律师事务所、第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司、谭智峰委托合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈宇云、被告委托代理人梁健冬及梁建华、第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司的委托代理人何杨妮、第三人谭智峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月9日，原告经一房地产中介带到恒扬房地产公司的售楼处看房，后经恒扬公司售楼处的工作人员李碧霞等人花言巧语的演说后，交付了2万元以分期付款的方式认购了恒大外滩花园的一套办公商品房。第二天，恒扬公司工作人员李碧霞江将一份打好的《恒大外滩花园商品房认购书》交给原告签字，该认购书同意原告在2022年3月9日前分9期支付该商品房的全部价款766375元，并明确了首付和后期的支付金额和支付时间。当时原告提出要求恒扬公司提供购房合同资料，但其工作人员李碧霞却以公司规定的流程是，必须要客户支付首期房款后，才能打印购房合同资料给客户看，且鼓吹恒大这个房地产大品牌是不会欺骗客户的。后原告信其谎言，遂又给恒扬公司的财务部门刷卡支付了首期房款133275元。首付款支付后，恒扬公司工作人员张金定、李碧霞当即通知被告的律师（当时被告指派律师在售楼处办公），随后被告的律师将一份《委托服务确认书》和几十页格式合同资料打印好后交给原告签字，并还要原告当场支付了购房律师费800元、代收的维修资金4524.04元、产权登记费550元。当时原告由于时间限制，不能完全对几十页格式合同资料全面阅读，且出于对受托人的律师事务所信任，认为受托人的律师不会做出损害委托人权益的违法行为，故便在所有的合同资料的最后一页上签字并捺手印后交给被告律师，并要求恒扬公司工作人员李碧霞江将全部合同资料复印一份交给原告带回家阅读理解，同时口头告知被告律师需等原告审阅完合同资料后才能将合同交给恒扬公司盖章。之后，原告回家认真阅读《补充协议》后，发现该协议存在很多不合理且又显失公平的霸王条款，甚至还随意变更了原告与恒扬公司签订的《恒大外滩花园商品房认购书》中确定的分期付款期限。原告发现被告与恒扬公司设下的购房陷阱后，便立即赶去湛江，于2020年3月16日到恒扬公司售楼处，向被告和恒扬公司口头声明终止被告的一切代理权限，停止与恒扬公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，并要求被告立即返回原告单方签字和捺手印的全部合同资料，但被告却拒不返还，也无法向原告交出恒扬公司已经盖章的《商品房买卖合同》和《补充协议》。综上事实，原告认为，被告是一家法律服务机构，在明知原告出具的《委托服务确认书》第1条规定中，其负有向委托人解释买卖合同相关条款，知道协助委托人签署《商品房买卖合同》及相关文件的责任，但其不但没有向委托人解释买卖合同的条款，反而无视国家法律，利用其取得原告的信任，设套骗取原告的签名资料，恶意串通恒扬公司变更了原告与恒扬公司签订的《恒大外滩花园商品房认购书》中确定的分期付款期限，以及增加了很多显失公平的霸王条款，此行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、依法解除原告2020年3月10日给被告出具的《委托服务确认书》；2、被告串通第三人骗取原告信任，要求原告在其事先准备好的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、签署《商品房买卖合同》确认表、《湛江市商品房预售款缴款通知书》、《不动产登记申请表》、《有关购买该商品房预告登记的约定》、《湛江恒大外滩准予入住通知书》、以及3份《委托书》上签名并捺手印等材料，无条件返还给原告。如被告已将上述材料恶意交予第三人来侵害原告合法权益的，原告继续保留追究被告的法律责任；3、被告返还收取原告的购房法律服务费800元、代收的维修资金4524.04元、产权登记费550元；4、被告承担本案的一切诉讼费用。被告辩称：我方与原告不存在委托关系，从未要求原告签订其所诉称的文件，亦无收取上述文件，更无收取其任何费用，原告的诉求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。原告所举证的证据根本无法证明其向我方支付款项合计5874.04元，其要求我方返还款项毫无依据。第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司述称：原告和被告之间是否存在委托服务关系以及双方收取款项的情况我方不清楚。我方与原告签订了认购书、商品房买卖合同及补充协议等一系列文件，这些都是原告本人签字按手印确认的，是双方的真实意思表示，不存在我方与被告串通的情形，我方与原告签订的相关协议合法有效，对双方具有约束力。第三人谭智峰述称：本案的委托是我本人在被告处执业过程中私下接案并收取原告的款项，我已于2020年7月17日转至其他律师事务所，并未在被告处执业，因此，被告对本案完全不知情。我于2021年5月10日将涉案的款项全部退回给原告本人了。原告称存在骗取签名的行为，我不认同，我本人没有强迫其签订相关文件的行为，因此，本人不存在串通房地产公司骗取原告签名文件的行为，文件签订后已交至房地产公司了。经审理查明：2020年3月10日，原告陈宇云与第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司签订《恒大外滩花园商品房认购书》、《补充协议》，约定原告购买第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司开发建设的恒大外滩花园楼盘15号楼1612办公室。同日，原告与“广东广立信律师事务所”（没有盖章）签订《委托服务确认书》，约定购房法律服务费800元，原告于2020年3月10日刷卡支付了5874.04元（含服务费800元、代收维修资金4524.04元、产权登记费550元）。2021年4月6日，原告向本院提起诉讼，要求解除上述委托服务确认书及返还其所签的材料。另查明，2021年5月10日，第三人谭智峰向原告陈宇云退回5874.04元。原告当庭撤回要求退还上述费用的诉讼请求。另外，开庭当日（2021年5月27日上午），第三人谭智峰把涉案的《委托服务确认书》原件交还给原告陈宇云。本院认为：本案系委托合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应在按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行推断，并公开判断的理由和结果”的规定，关于原告的第一项诉讼请求，要求解除《委托服务确认书》，因第三人谭智峰已将收取的服务费及其他费用全额退回给原告，且《委托服务确认书》原件亦已退还给原告，涉案委托合同关系已实际解除；关于第二项诉讼请求，涉案《委托服务确认书》上没有受托人“广东广立信律师事务所”的盖章，本案被告广东广立信律师事务所对该《委托服务确认书》亦不予追认，故原告要求被告广东广立信律师事务所退还材料没有依据。另外，原告认为被告或者第三人谭智峰串通第三人湛江市恒扬房地产开发有限公司欺骗其在多份合同上签名，但其没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告对自己在合同上签名的真实性确认，故其所签订的合同均已依法成立，合同双方应依约履行合同，原告要求被告或两第三人退回合同原件没有事实和法律依据。如原告认为其所签订的合同系违背自己真实意思表示或存在霸王条款，可另行起诉合同相对方解决。综上，原告的诉讼请求均依法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈宇云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈宇云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  杨莹莹二〇二一年六月二十八日书记员  黄嘉慧附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。