河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2720号上诉人（原审被告）：李亚伟，男，1984年10月12日出生，回族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：栗景伟，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘帝和物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区长江西路。法定代表人：邵榕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。原审被告：商丘市睢阳区迪岸网吧有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区长江路帝和金街10号楼2层214、215号商铺。法定代表人：李亚伟，该公司经理。上诉人李亚伟因与被上诉人商丘帝和物业管理有限公司（以下简称帝和物业公司），原审被告商丘市睢阳区迪岸网吧有限公司（以下简称迪岸网吧公司）物业服务合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人李亚伟的委托诉讼代理人栗景伟，被上诉人帝和物业公司的委托诉讼代理人刘慧敏到庭参加诉讼，原审被告迪岸网吧公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李亚伟上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、一审判决上诉人承担物业费41040.51元没有事实依据。上诉人及迪岸网吧公司没有与被上诉人签订物业服务合同，对物业费没有约定，被上诉人提交的《前期物业管理服务协议》上“李亚伟”的签名不是上诉人书写。二、一审判决上诉人承担民事责任没有法律依据。迪岸网吧公司是经工商机关注册的独立法人，具有独立的民事行为能力，上诉人虽然是投资人，但是属于两个独立的民事主体，迪岸网吧公司的民事责任应由其自行承担。三、一审判决上诉人与迪岸网吧公司给付电费45140元没有事实依据。被上诉人一审提交的有关欠付电费的证据是其自己书写，没有经上诉人确认，不能客观证明迪岸网吧公司实际用电量。如果任由被上诉人书写的数字作为定案的依据，那么又如何保障上诉人的实体权利。四、上诉人在2020年6月10号就没有经营，以后的电费和物业费不应由上诉人承担。上诉人因与合伙人蒋秀梅发生分歧，2020年6月10日就退出经营，当时就告知被上诉人电费已经交清。后来，蒋秀梅经营迪岸网吧，与上诉人无关，电费也不应由上诉人承担。另外，一审判决书第4页中描述的“2021年2月1日至2020年11月1日间拖欠电费45140元没有交纳”，不知道一审法院认定的时间是如何计算的。综上，一审判决上诉人与迪岸网吧公司支付物业费没有事实依据，支付电费没有证据证明。帝和物业公司辩称，一、《前期物业管理服务协议》是李亚伟本人与被上诉人签订，且李亚伟按照约定向被上诉人支付了第一年（即2017年8月1日至2018年7月31日）期间的物业费16982.4元，按照协议约定支付剩余物业费是其应履行的合同义务。二、李亚伟租赁案涉商铺，并与被上诉人建立起物业服务合同关系，在其个人经营网吧的过程中，又开办其个人独资的迪岸网吧公司继续网吧经营，李亚伟与迪岸网吧公司应共同支付物业费和电费。三、被上诉人对小区业主提供电费代收代缴服务，每个月都按照业主实际使用商铺过程中实际产生的用电量及电费标准通知缴纳前一个月的电费，被上诉人每月都通知李亚伟用电量和电费数额。45140元电费是根据李亚伟与迪岸网吧公司实际用电量计算出的拖欠电费总额，没有损害其合法权益。四、李亚伟与被上诉人签订了《前期物业管理服务协议》，在双方解除物业服务关系之前，协议合法有效，就应当按照协议约定缴纳物业费及电费，李亚伟也按时足额缴纳了2018年7月31日前的物业费和2020年2月1日前的电费。至于2020年6月份之后其与合伙人之间是否有纠纷，均系其合伙内部问题，与本案无关，不能免除李亚伟及迪岸网吧公司的付款义务。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。迪岸网吧公司未答辩。帝和物业公司向一审法院起诉请求：依法判令李亚伟、迪岸网吧公司支付其物业费、水电费共计86181.59元及滞纳金（滞纳金按照日3‰，自2020年12月31日起至实际付清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月13日，李亚伟与商丘城邦商业地产服务有限公司签订《商铺租赁合同》，双方约定“商铺位于商丘帝和××楼××、××号,房屋租赁期限自2017年6月13日起至2022年6月12日止，建筑面积合计943.46平方米，用于经营网咖，……使用租赁商铺期间产生的水、电、燃气等费用由李亚伟承担，经营所需的各种费用由李亚伟自行承担，物业费由李亚伟直接向物业公司另行交纳”。租赁过程中，李亚伟依据帝和物业公司提供的《前期物业管理服务协议》向帝和物业公司交纳物业管理费至2018年7月31日。2018年8月1日至2020年12月31日间拖欠物业费41040.51元、2020年2月1日至2020年11月1日间拖欠电费45140元没有交纳。涉案协议约定“物业管理服务费采用包干制，按照每月每平方米1.50元计算，物业管理服务费从开发建设单位通知交房之日起计收，因李亚伟原因未交房或交房后空置，物业管理服务费由李亚伟全额交纳，业主或物业使用人应于费用到期15日内续交物业管理服务费，逾期未交纳的，每逾期一日按应交纳费用总额的千分之三收取滞纳金，受有关部门或单位的委托，物业公司可提供水费、电费等有关代收代缴收费服务，收费标准执行政府部门规定”。另查明：迪岸网吧公司系个人独资企业，李亚伟系该公司投资人。一审法院认为，李亚伟租赁商丘城邦商业地产服务有限公司位于商丘帝和××楼××、××号商铺，用于经营网咖，该商铺接受帝和物业公司提供的物业管理服务。李亚伟使用租赁房屋后，依据《前期物业管理服务协议》向帝和物业公司交纳了物业管理费用，认可了自己与帝和物业公司的物业服务合同关系。依据合同约定，李亚伟接受帝和物业公司提供的物业管理服务后，理当按照约定按时交纳物业管理等费用，但其2018年8月1日至2020年12月31日间拖欠物业费41040.51元、2020年2月1日至2020年11月1日间拖欠电费45140元没有交纳，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担继续履行的义务，故帝和物业公司要求李亚伟、迪岸网吧公司支付物业费、水电费的诉讼请求，该院予以支持，费用数额以实际欠款额为准。关于帝和物业公司主张李亚伟支付滞纳金的诉讼请求，虽然双方所签协议条款约定每逾期一日按应交纳费用总额的千分之三收取滞纳金，但双方约定的滞纳金实为违约金，结合本案实际情况，双方约定的违约金已过分高于实际损失，应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。李亚伟、迪岸网吧公司辩称没有与帝和物业公司签过物业服务合同，不欠物业费，诉讼过程中，帝和物业公司提交了李亚伟与商丘城邦商业地产服务有限公司签订的《商铺租赁合同》，该合同明确约定“物业费由李亚伟直接向物业公司另行交纳”，且其租房之初即已按照帝和物业公司《前期物业管理服务协议》条款交纳了物业管理服务费用，认可了自己与帝和物业公司之间的物业服务合同关系，该协议对李亚伟具有法律约束力；李亚伟与商丘城邦商业地产服务有限公司所签《商铺租赁合同》租赁期限尚未届满，且其仍在使用租赁房屋，并未办理退房手续，故对李亚伟所辩理由，该院不予采信。李亚伟对《前期物业管理服务协议》提出异议，申请鉴定，因其已经实际按照该协议交纳物业管理服务费用，认可自己与帝和物业公司之间的物业服务合同关系，鉴定已无必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条之规定，判决：一、被告李亚伟、商丘市睢阳区迪岸网吧有限公司于判决生效后十日内给付原告商丘帝和物业管理有限公司物业管理服务费41040.51元、电费45140元，合计86180.51元及违约金（违约金自2020年12月31日起至实际付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告商丘帝和物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1946元，减半收取973元，由被告李亚伟负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对案涉物业费、电费欠付数额及上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人李亚伟提交向王红波微信转账9301元电费的微信截屏一张。证明目的是：2020年6月30日上诉人向被上诉人员工王红波交纳电费9301元。被上诉人帝和物业公司庭后出具情况说明，认可王红（洪）波原系公司员工，现已离职，工作期间，公司没有授权其收取电费，对其个人收取李亚伟9301元电费一事不知情，截止目前，王红波也未将该款交到公司。现经询问，王红波认可收到李亚伟9301元电费，对此，该款公司自行向王红波追回，不要求李亚伟另行支付。被上诉人帝和物业公司提交电费抄表单九张。证明目的是：案涉214、215号商铺的用电量，与一审被上诉人提交的电费明细单和费用提醒单相互印证，上诉人实际欠付电费45140.79元。上诉人李亚伟质证认为：真实性有异议，均系个人书写，未经第三方认可，且未加盖被上诉人印章，抄表人仅简称朱、张，形式不合法，不应作为定案依据。本院对上述证据分析认证如下：9301元电费系被上诉人员工收取的事实清楚，该笔款项依法应予确认。该抄表单与电费明细单、费用提醒单能够相互佐证，起到证据补强作用，以证明上诉人欠缴电费的事实。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实基本相同外，另查明：李亚伟2020年6月30日交纳电费9301元。本院认为，本案被上诉人一审提供的《商铺租赁合同》、《前期物业管理服务协议》合同主体清楚，上诉人租赁经营网咖的目的明确，上诉人质疑物业服务合同上的签名与其租赁案涉房屋后物业费和电费的必要支出及其实际支付的事实行为不符，迪岸网吧公司成立于2018年3月6日，在前述合同签订之后，且系一人股东，上诉人并未提供该公司财产独立于其个人财产的充分有效证据，且案涉照片显示租赁处为“迪岸网吧”的经营标识清楚。因此，一审法院对上诉人及迪岸网吧公司责任的认定具备事实和法律依据，并无不当。被上诉人提供的电费明细单、费用提醒单、抄表单包括诸多用户，针对不特定对象，相互佐证能够形成有效民事证据链条，以反映该物业服务区电费的代收模式及上诉人与迪岸网吧公司欠费的事实。电费收取的合理性一旦确定，是否足额缴费的举证责任应当由义务人承担。故，基于上诉人二审提供的9301元微信转账的真实性，欠付电费应为35839元（45140元－9301元），合计欠付物业费、电费应为76879.51元（41040.51元＋35839元）。本案案涉合同主体并未发生变更，迪岸网吧经营情况是否变化依法不影响上诉人责任的承担。一审判决书中“2021年2月1日”显系笔误，应为“2020年2月1日”，二审依法予以纠正。综上，一审判决适用法律正确，但认定事实部分欠妥，导致判决结果欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第三项，第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1854号民事判决。二、上诉人李亚伟、原审被告商丘市睢阳区迪岸网吧有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人商丘帝和物业管理有限公司物业管理服务费41040.51元、电费35839元，合计76879.51元元及违约金（违约金自2020年12月31日起至实际付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回被上诉人商丘帝和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1946元，减半收取973元；二审案件受理费1946元，合计2919元，由被上诉人商丘帝和物业管理有限公司负担315元，上诉人李亚伟、原审被告商丘市睢阳区迪岸网吧有限公司负担2604元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员刘雪