河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1541号 上诉人（原审被告）：张恒，男，汉族，1969年4月28日出生，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：勾连合，男，汉族，1965年4月27日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：郑玉宝，涞水县华诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钱信刚，男，汉族，1979年1月8日出生，住河北省保定市涞水县。 上诉人张恒因与被上诉人勾连合、钱信刚物权保护纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张恒上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人勾连合对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法庭播放的第一段现场勘验视频中的地面上明显不存在铁选厂排放的尾矿砂，一审判决认定事实错误。本案一审开庭审理时，一审法院当庭播放了两段现场勘验视频，第一段视频，按照被上诉人勾连合所述，对应的是地块代码为1306231042140001161的1.11亩土地。从该视频中能够直观的看出，地表为黄色土质，部分地面有石子，根本不存在铁选厂排放的尾矿砂。一审判决认定地块代码为1306231042140001161的承包地地面上覆盖着大量“渣土砂石”，是其没有厘清“尾矿砂”与“渣土砂石”是否为同一概念。事实上，第一段视频中的土地原为山沟，上诉人在淮北村经营铁选厂期间向山沟排放尾矿，2012年河北省保定市开展尾矿库安全专项整治，涞水县人民政府对包括上诉人经营的淮北铁选厂在内的11座尾矿库实施清、闭库整治，由政府组织专业机构、单位进行闭库设计、施工，按照设计要求在山沟尾矿砂上覆盖黄土，进行复垦，并修筑了堤坝、排洪渠等安全设施，经涞水县安全生产监督管理局进行竣工验收，闭库销号，上述事实有上诉人提交的《涞水县人民政府关于对11座尾矿库闭库销号的通知及附件》为证。故，案涉土地上并非上诉人在淮北铁选厂停产后未清除生产遗留的尾矿砂，而是由涞水县安全生产监督管理局等政府部门对尾矿库统一进行部署实施后的现状，上诉人无权对排放在山沟的尾矿砂进行任何处置。闭库后的尾矿库由当地政府安监部门监督管理，上诉人未在复垦的土地上进行过任何生产、施工，根本没有在复垦的地面上排放过尾矿。通过法庭当庭播放的第一段现场勘验视频，也能看出地面上根本没有尾矿砂，视频上显示部分地面上的石子根本不是尾矿砂，也与上诉人没有任何关系。一审法院判决上诉人清除地块代码为1306231042140001161承包地上的砂石渣土没有任何事实依据。一审法院置当地涞水县人民政府及安监等职能部门的政策文件规定于不顾，判决上诉人对闭库销号的尾矿库清除渣土砂石，势必造成严重的安全隐患，也违反了当地政府的政策规定。二、被上诉人钱信刚是一审法庭播放的第二段现场勘验视频中的尾矿砂的所有人，一审法院未予认定，是错误的。一审开庭审理时，上诉人及被上诉人钱信刚向法庭提供了上诉人张恒与被上诉人钱信刚于2017年11月13日签订的《协议书》、2017年11月18日签订的《补充协议》，各方对上述协议的真实性均无异议，能够证实上诉人张恒将铁选厂的厂房、尾矿砂及所占土地承包期内的使用权转让给钱信刚的事实，一审法院以“两份协议系张恒与钱信刚的单方协议，与勾连合无关”为由不予认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据审核认定的相关规定。本来淮北铁选厂及选厂占地就与被上诉人勾连合无关，上诉人有权单独处分。上诉人张恒及被上诉人钱信刚均将《协议书》及《补充协议》提交法庭，一审法院应当认定被上诉人钱信刚为法庭播放的第二段现场勘验视频中的尾矿砂的所有人，上诉人对尾矿砂无权处分。一审判决上诉人清除尾矿砂明显损害了被上诉人钱信刚的利益。另，一审庭审中，被上诉人钱信刚一再强调并非其不清除第二段现场勘验视频中的尾矿砂，而是被上诉人勾连合不让钱信刚拉走。被上诉人勾连合阻止钱信刚对尾矿砂行使权力，其对钱信刚存在侵权行为。三、一审法院对被上诉人勾连合取得土地承包经营权的时间视而不见，就认定上诉人对被上诉人勾连合构成侵权是错误的。一审开庭时，被上诉人向法庭提供了冀（2018）涞水县农村土地承包经营权第006021号农村土地承包经营权证书，该证书的颁发时间为2018年8月10日。通过被上诉人的证人勾某的证言“2016年测绘，2018年发的证书…胶泥洼的地是勾连合和钱凤林流转的”，且不说2008年上诉人买断钱凤林等淮北村村民的荒山、荒坡使用权后，钱凤林是否又将土地流转给勾连合，勾连合土地承包经营权证的取得是否合法，单就测绘及发证时间来看，被上诉人勾连合对地块代码为1306231042140001161的1.1亩土地、地块代码为1306231042140000456的3.18亩土地取得承包经营权的时间为2018年8月10日，如果这两块土地就是一审播放的现场勘验视频中的土地，那么测绘时的土地状况与现在的土地现状是一致的，被上诉人取得土地承包经营权后，上诉人没有实施过任何排放尾矿砂的行为，一审法院对被上诉人勾连合取得土地承包经营权的时间为2018年8月10日视而不见，认定上诉人对被上诉人勾连合构成侵权显然是错误的。四、一审法院滥用职权，违反证据规则，违反居中裁判原则，一味偏袒被上诉人勾连合，导致出具错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。纵观一审判决，对被上诉人提交的证据，无论是否能证实待证事实，一审法院均一味的采信，却对上诉人提交的证据无一采纳。一审法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据进行审核认定，违反证据规则，违反居中裁判原则，置当地涞水县人民政府及安监等职能部门的政策文件规定于不顾，其判决上诉人对闭库销号的尾矿库（第一段现场勘验视频）清除渣土砂石，势必造成严重的安全隐患；在被上诉人勾连合阻拦钱信刚对自己的尾矿砂行使权力的情况下，一审法院判决上诉人清除第二段现场勘验视频的尾矿砂，损害了被上诉人钱信刚的合法权益，不仅不能化解纠纷，反而可能会引发上诉人与被上诉人钱信刚之间的矛盾。 勾连合辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的上诉请求是错误的。2008年上诉人张恒在涞水县开设了铁选厂，期间，张恒与淮北村村民委员会签订了合同。按照合同约定，张恒自建厂之日起在生产过程中排放的尾矿，无论排放到本村任何性质的地面上，张恒停产后需恢复地貌原样。事实上，张恒2012年彻底停产，但其并未清除生产遗留的尾矿砂石渣土，导致大量废物排放在答辩人的两块承包地上。三、案涉渣土不仅体积大，而且居高临下，在下方有村民居住的情况下，危险重重。如果解决不及时，遇到汛期、雨季，将会发生非常大的危险。由于堆积的时间过长，存放矿渣的混凝土墙不规范、不安全，有泄漏和倒塌的危险。四、堆积物造成了很大污染，对环境的破坏程度非常高，对人民群众的生活影响非常大。综上，一审法院判决张恒于判决生效之日起三十日内清除排放在答辩人地中的渣土是正确的、必要的和及时的。 钱信刚辩称，我于2017年自张恒处取得土地经营权。 勾连合向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复土地原状，将全部渣土清除并赔偿因排污侵占原告的土地造成的经济损失180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年，被告张恒在涞水县开设铁选厂。期间，被告张恒与淮北村村民委员会签订合同，合同约定，张恒自建厂之日起，在生产过程中排放的尾矿无论排放到本村任何性质的地面上，张恒停产后需恢复地貌原样。2012年铁选厂彻底停产，被告张恒并未清除生产遗留的尾矿砂石渣土，导致大量废物排放在现土地承包经营者勾连合的两块承包地上（地块代码：1306231042140001161、1306231042140000456），造成原告勾连合承包地无法耕种。 一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。妨害土地承包经营权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告勾连合的两块承包地（地块代码：1306231042140001161、1306231042140000456）已由涞水县人民政府颁发的农村土地承包经营权证所确认，原告依法对上述土地享有土地承包经营权。被告张恒在开设铁选厂期间排放的尾矿砂石渣土大量堆放在原告承包地上，已经侵害了原告的土地承包经营权。关于被告张恒称该砂石渣土已转移给被告钱信刚，由被告钱信刚负责处理的意见，因本案中实际侵权人为被告张恒，其与被告钱信刚达成的协议系二者单方协议，对原告勾连合并无任何拘束力，原告勾连合有权要求实际侵权人张恒清除砂石渣土。关于原告勾连合要求被告张恒赔偿经济损失180000元的诉讼请求，因原告对自己遭受损失的具体数额并未举证加以证明，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、被告张恒于本判决生效之日起三十日内清除排放在原告勾连合承包地（地块代码：1306231042140000456、1306231042140001161）上的砂石渣土；二、被告钱信刚在本案中不承担民事责任；三、驳回原告勾连合的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告勾连合负担。 二审庭审中，上诉人张恒提交1、2020年4月30日涞水县应急管理局关于闭库尾矿库的公示网页5张；2、2013年9月29日涞水县安全生产监督管理局关于对涞水县淮北选矿厂尾矿库闭库验收意见的批复4页；3、涞水县淮北选矿厂闭库设计设计变更2页。上述三组证据证实一审法院出示的视频一中的土地上的尾矿库早已于2013年就已经闭库、复垦。自闭库后上诉人从未再排放过任何尾矿。按照安监部门的规定，闭库后任何人无权再对闭库后的尾矿库进行任何开采、取砂等施工行为。另，证据1中显示淮北尾矿库闭库后的安全责任人就是被上诉人勾连合，即勾连合清楚的知道该尾矿库在闭库后没有过任何排尾行为。一审法院认定视频一中的土地上有渣土砂石，若渣土砂石就是尾矿，显然与事实不符；若渣土砂石就是视频中的土地和石子，则不是上诉人形成的，而是安监部门在复垦闭库时施工造成的，与上诉人无关。被上诉人勾连合质证称，1、对证据1的真实性不清楚，请法院核实，但对该证据的关联性不予认可，在淮北村也有其他排放尾渣的情况；2、证据2不是原件，法院不应采信；3、证据3的真实性不清楚，请法院核实，但与本案没有关联性。被上诉人钱信刚对上诉人张恒提交的三组证据均无异议。被上诉人勾连合提交涞水县村民委员会出具的情况说明一份，证明案涉排污情况以及合同的履行情况。上诉人张恒质证称，对该证据的真实性不予认可。该证据中没有经办人的签字，不符合证据形式。该证据所述内容与事实不符。事实上，淮北铁选厂停产、闭库后没有进行过任何排尾行为，根本不存在该证据中所述的地块代码尾号为1161的承包地上存在大量废物的情况。同时，地块代码尾号为0456的土地上的尾矿并非上诉人不清理，而是上诉人已将尾矿砂转让给了钱信刚，被上诉人勾连合阻碍钱信刚将地块上的尾矿拉走。被上诉人钱信刚对该证据的真实性不予认可，地块代码尾号为1161的土地并非勾连合的承包地。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权行使的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人勾连合已取得地块代码为1306231042140001161、1306231042140000456的两块土地的承包经营权证书，其作为土地承包经营权人，有权要求侵权人清除现堆放在其承包地上的砂石渣土。上诉人张恒虽主张地块代码为1306231042140001161的土地上的尾矿砂已经政府及安监部门统一处理，但其提交的《涞水县人民政府关于对11座尾矿库闭库销号的通知》《涞水县安全生产监督管理局关于对涞水县淮北选矿厂尾矿库闭库验收意见的批复》等并不能体现出政府及安监部门已对案涉尾矿库实施了覆盖、复垦等，故上诉人的主张依据不足，对其主张，本院不予支持。上诉人张恒虽主张其已将案涉土地上的尾矿砂等转让给了被上诉人钱信刚，但其系尾矿砂石渣土的直接堆放者，且该转让行为并未得到权利人勾连合的认可，故一审法院判决张恒承担清除砂石渣土的责任，有事实依据。 综上所述，张恒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由张恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年六月二十二日 法官助理 董 丽 书 记 员 李雪朔