河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1650号 上诉人（原审被告）：河北金恩生物科技股份有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县尚村镇骆屯村东侧。 法定代表人：霍海军，该公司经理。 上诉人（原审被告）：霍海军，男，1970年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，1967年7月22日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司（以下简称金恩生物科技公司）因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍海军、金恩生物科技公司上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院(2020)冀0903民初721号民事判决书，依法驳回被上诉人刘静的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘静承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。1、在2018年7月份，被上诉人刘静了解到上诉人霍海军投资的河北润妍电子商务有限公司在进行商品房建设后就向上诉人霍海军表达了购房投资的意愿。在2018年12月19日，被上诉人刘静转出两笔购房款98万元和92万元。并使用刘金鱼转出购房款110万元，三笔共计300万元，并于2019年2月初由被上诉人刘静与河北润妍电子商务有限公司签订了五份商铺内部认筹书。商铺内部认筹书中对被上诉人刘静的投资收益情况进行了明确约定。至此被上诉人刘静的购房投资行为完成，但因工地施工滞缓，被上诉人刘静又要求退还房款，于是河北润妍电子商务有限公司的财会人员于双又经手分别向被上诉人刘静转来购房款的两个账号（刘静和刘金鱼）退回购房款24笔共计1586500元。因河北润妍电子商务有限公司正在进行商品房施工建设属于投入阶段，未能按被上诉人刘静的要求退还其余的购房款，所以被上诉人一直向上诉人霍海军催要剩余购房款，这是双方纠纷的原因。2、2019年1月2日的借据，于立新未能办理担保手续，被上诉人并未履行借款义务，上诉人霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司也根本没有收到被上诉人的出借资金，因当时计划短期十八天用款，必须在2019年1月2日使用，但因被上诉人未能按时出借资金，此笔借款并未实际发生。3、2019年10月1日借据，借款人河北金恩大酒店有限公司因股东成员未同意，也未将河北金恩大酒店公司名下土地4664.96平米提供为担保物，所以，被上诉人没有向霍海军或河北金恩大酒店有限公司履行出资资金290万的义务。上诉人霍海军及河北金恩大酒店有限公司当然也不可能收到2019年10月1日借据中的290万元借款。其次，一审判决明显有失公正，明显违法。1、一审判决行文中，对上诉人在一审中提供的微信记录，被上诉人刘静与河北润妍电子商务有限公司签订的商铺内部认筹书，被上诉人刘静及刘金鱼和河北润妍电子商务有限公司财会人员于双之间的银行资金往来中备注“购房款”、“退房款”等这些强有力的证据只字未提，不予表述，显然故意掩盖上诉人的辩解观点和依据。2、前述证据真实可信、微信记录有据可查，商品房内部认筹书有被上诉人的亲笔签字，银行资金往来有银行金融档案可查，证据效力远远高于证人证言，更高于被上诉人刘静的不合逻辑的解释。一审法院不可能不熟悉证据规则，但对上诉人的上诉证据不提及、不认定，明显错误，更无公正可言。3、一审法院将2018年12月19日上诉人投资购房款认定2019年1月2日借据中上诉人河北金恩生物科技股份有限公司的借款，这与被上诉人与河北润妍电子商务有限公司于2019年2月初商铺内部认筹书之间明显不合逻辑，河北金恩生物有限公司与河北润妍电子商务有限公司是两个不同的法人单位，不能相互代替。这是基本法理，却被一审法院违反。4、河北金恩大酒店有限公司与河北金恩生物科技股份有限公司也是两个不同的法人单位，一审法院却将2019年10月1日河北金恩大酒店有限公司借据290万元合同标的认定为是2019年1月2日河北金恩生物科技有限公司借据中300万元合同标的对账而来，毫无依据，滑稽可笑。5、民间借贷中，法院保护利息最高为月息2%（现在又有较低的新标准），被上诉人在诉状也是主张这一标准。一审法院却将河北润妍电子商务有限公司给被上诉人刘静及刘金鱼账号的购房款认定为河北金恩生物科技有限公司偿还的2019年1月2日借据中的借款，并优先给按月息3%计算了利息。河北金恩生物科技有限公司没有借到款，更没有还款事实，哪来按月息3%强行给计息扣减的依据，偏袒行为显而易见。三、被上诉人作为民间借贷出借人，在本案中并未如实陈述，其诉状中的表述与其庭审陈述及出示证据严重不符，逻辑不通，且根本不能对抗上诉人的证据。综上，一审法院认定事实错误，有失公正；掩盖上诉人的证据，不予在判决行文中给予充分表述；以文饰非，对被上诉人不合逻辑、有违法理的证据、说辞给予认定，损害了上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。望二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 刘静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉缺乏依据，请求驳回上诉维持原判。在一审中被上诉人提交了霍海军出具的借据、银行转账记录、刘静与霍海军的微信聊天记录、证人证言能够证实霍海军为金恩公司经营向被上诉人借款的事实，刘静将款项应其要求转入金恩公司会计于双的卡上，用于公司经营。霍海军并不否认借款且两次给刘静出具借据，并多次以正在筹款、协调资金、没有钱偿还为理由进行推脱，给于双的录音印证了以上事实。在庭审当中上诉人的委托代理人认可于双系金恩公司会计，其所收取的款项是替公司收取，由于霍海军借款系为了倒贷，为了规避倒贷的违规事实，故银行转账标注房款。但事实上双方并不存在真实的房屋买卖关系，在2019年10月1日霍海军给刘静出具的借据中明确写明以上房产是借款的抵押物，以上证据充分证实双方系借款关系，综上，上诉人的上诉缺乏依据，请求驳回上诉维持原判。 刘静向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金2900000元及利息（利息自2020年1月1日起按照年利率24%计息计算至借款全部清偿之日止）；2.判令本案诉讼全部费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月，被告霍海军因金恩生物科技公司资金周转紧张，向原告刘静借款，2018年12月19日，刘静分两笔向霍海军指定的收款人于双转款人民币920000元、980000元，并使用刘金鱼的银行卡向于双转款人民币1100000元，共计转款3000000元。2019年1月2日，霍海军向刘静出具借据一份，载明：“因金恩生物科技有限公司资金周转紧张，今向刘静借款人民币现金3000000元整（大写叁佰万元）用于公司工程开支及皮草进货，借款期限十八天，借款利率日息2‰，于2019年1月20日前偿还，利息按照到期日前实际使用天数本利清算，如果逾期，则按之前协议利率每日3‰计付300万利息，借款人霍海军，担保人河北金恩生物科技股份有限公司”。2019年10月1日，原告、被告双方经过对账，霍海军向原告刘静出具借据一张，载明：“河北金恩大酒店有限公司董事长兼总经理霍海军向刘静借款人民币贰佰玖拾万元整（2900000元）用于公司工程及业务开支。在2020年3月31日前归还，并约定双方权利义务如下：1.霍海军此借款行为，征得股东成员同意，且金恩大酒店有限公司为共同借款人。2.抵押物为河北润妍电子商务有限公司开发的润泰家居建材生活广场一层31#-35#层商铺。如债权人自行处理该抵押物，单价则按2019年2月2日“商铺内部认筹书”约定单价6300元/平方米，每平陆仟叁佰元折算，如遇市场价格下调低于该价，则按市场价折算。该抵押物商铺号与位置以截止2019年2月2日认筹时间设计为准，不经债权人同意，不得随意改变抵押物面积与位置。3.担保物为借款人在金恩大酒店有限公司所持股份52.592%，借款人河北金恩大酒店名下土地4664.94平方米。4.该借款免息使用三个月，即2019年10月1日-2019年12月30日无息使用。自2020年1月1日起息，利率为月息2%（百分之二），每月六日内付本月利息。在约定还款期内，只要借款人有资金（融资、取得业务收入）必须无条件第一时间偿还债权人借款，能还多少先还多少，不得找借口拖延，直至约定借款期内全部还清。霍海军代表公司及本人保证：刘静为所有债务关系中第一债权人优先得到偿还。”另查明，2019年2月2日，于双向原告刘静的银行账户转款人民币200000元、346500元，2019年4月17日，于双向原告刘静的银行账户转款人民币20000元；2019年3月16日，于双又向刘静持有的刘金鱼的银行账户转款20笔共计1000000元，2019年4月16日，于双向原告刘静持有的刘金鱼的银行账户转款20000元；以上共计转款1586500元。再查明，霍海军系金恩生物科技公司的法定代表人及股东，于双系金恩生物科技公司的会计。 一审法院认为，原告刘静提交的被告霍海军出具的借据、银行转账记录、微信聊天记录、证人证言能够相互印证，证实原告刘静与被告霍海军之间系借贷关系，被告霍海军因金恩生物科技公司资金周转紧张，向原告刘静借款3000000元，原告刘静履行了出资义务，被告霍海军应当按照双方约定履行相应义务，其未能按约定偿还原告借款，构成违约，故原告要求被告霍海军还本付息，符合法律规定，一审法院予以支持；借据中载明上述借款用于“公司工程开支及皮草进货”，并在借据中加盖了金恩生物科技公司公章，且刘静提供的与霍海军微信聊天记录中也载明该借款用于金恩生物科技公司贷款资金周转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故被告金恩生物科技公司应与霍海军承担共同的还款责任。被告霍海军辩称其与刘静之间系房屋买卖纠纷，并提交了相应的购房合同及退款明细予以佐证，但原告提交的霍海军于2019年10月1日向原告刘静出具的借据载明，被告霍海军系提供商铺作为其向刘静借款的担保，并不能据此认定双方系房屋买卖的法律关系，且霍海军对于原告刘静提交的借据中的签字均予以认可，其虽辩称该借据未能实际履行，但不能进行合理说明，故一审法院对其辩称也不能采纳，认定双方系借贷关系；因此于双向刘静、刘金鱼账户转款1580000元，不能认定为退还的购房款，应当认定为对借款本息的偿还。关于二被告尚欠原告借款本金的数额，原、被告双方约定借款利率为日息2‰，已经超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故被告支付的利息超出月息3分的部分应折抵本金；经核算，原告向被告实际转款之日为2018年12月19日，至双方对账之日2019年10月1日共计286天，按照月息3分计算应付利息为846246.57元（3000000元×36%÷365天×286天），被告通过于双向原告实际还款1586500元，扣除应付利息846246.25元，余额740253.43元应折抵本金，扣除后被告尚欠原告借款本金2259746.57元（3000000元-740253.43元），对原告主张的其他本金，证据不足，一审法院不予支持。因原、被告双方约定的利息标准过高，故原告主张按照月息2%的标准计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持，应从双方对账的次日即2019年10月2日开始计算。本案经调解无效。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决如下：被告霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司共同偿还原告刘静借款本金2259746.57元及利息（自2019年10月2日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，保全费5000元，由被告霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人刘静一审中提交了2019年1月2日、2019年10月1日上诉人霍海军亲笔签字的借据两份，对两份借据的真实性上诉人霍海军无异议。两份借据的内容及被上诉人提交的银行转账明细、上诉人金恩生物科技公司会计于双的通话录音能够相互佐证，证实二上诉人与被上诉人存在涉案民间借贷关系。关于上诉人所述系被上诉人购买房屋，该陈述内容与上诉人所出具的2019年10月1日借据中关于以2019年2月2日“商铺内部认筹书”中的房屋作抵押的约定事项相矛盾，对上诉人关于购买房屋的主张一审法院未予采纳并无不当。关于上诉人所述金恩生物科技公司与河北金恩大酒店有限公司是不同的法人单位，2019年1月2日与2019年10月1日的借款并非同一笔借款，因2019年10月1日的借据中明确“河北金恩大酒店有限公司董事长兼总经理霍海军向刘静借款……”，也即虽该借据中存在河北金恩大酒店有限公司的名称，但借款人仍明确为是霍海军，且该借据中内容亦与被上诉人提交的其他证据能够相互佐证，对上诉人的该项主张本院不予采纳。关于上诉人所述一审法院利息认定有误问题，因本案一审受理时间为2020年4月2日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，一审法院将上诉人已给付借款超过年息36%的部分折抵本金，判决自2019年10月2日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，并无不当，对上诉人的该项诉求本院亦不予采纳。 综上所述，霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24878元，由上诉人霍海军、河北金恩生物科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月二日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊