吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终297号   上诉人（原审被告）：韩喜刚，男，1975年9月22日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村二社农民，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：孙吉静，男，1949年10月1日生，汉族，白山市商务局退休职工，住吉林省白山市浑江区，系韩喜刚岳父。   被上诉人（原审原告）：张宪武，男，1961年1月6日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村三社农民，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：张建民，白山市惠达法律服务所法律工作者。   原审被告:李光勤，男，1975年10月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。   上诉人韩喜刚因与被上诉人张宪武、原审被告李光勤合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2021）吉0602民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   韩喜刚上诉请求：撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2021）吉0602民初64号判决书。事实和理由：1、韩喜刚认为“协议书”在不起诉时有效，既然张宪武起诉了，随之“协议书”无效。应根据事故发生的真实情况给予判决。高层楼上的废料，吊运地面上再装车，不可直接装车，逄伟负责摘钩、平料，张宪武只负责溜绳，张宪武为了不二次装车，没经任何人允许，私自上车干不应该干的活，发生了事故，张宪武应负全部责任。2、一审判决47000元应该减去张宪武承认已付给的19000元及488元案件受理费，应该判李光勤、韩喜刚二人各承担多少金额。   张宪武答辩称，张宪武只负责溜绳，韩喜刚其他上诉所述不属实，韩喜刚、李光勤为了不二次装车，安排张宪武到车上溜绳直接将楼上调运下来的废料装在车上，发生了事故，韩喜刚、李光勤应承担全部赔偿责任。双方就赔偿事故已在2018年6月4日签订协议书，原审法院认定该协议书合法有效正确。韩喜刚认为起诉了协议书无效错误，无法律依据。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持原判，上诉理由无事实及法律依据，应驳回上诉。   张宪武向一审法院起诉请求：1.依法确认张宪武与韩喜刚、李光勤在2018年6月4日签订的协议书有效；2.判令韩喜刚、李光勤履行协议约定承担连带责任，立即给付张宪武医药费、误工费等相关费用48000元；3.判令韩喜刚、李光勤履行协议约定承担连带责任，立即给付张宪武二次住院取钢钉费用10400元；4.诉讼费用由韩喜刚、李光勤承担。   一审法院认定事实：2018年4月5日，张宪武受李光勤和韩喜刚雇佣，在李光勤、韩喜刚承揽的工程中从事私人业主住宅装修材料吊运工作。其间张宪武从货车上摔下受伤，同日被送往通化矿业集团总医院，后因故又于同日转往白山市中心医院住院治疗。共住院20天，花费住院医疗费3万余元，出院诊断为：股骨转子间骨折。2018年6月4日，张宪武（甲方）与李光勤、韩喜刚（乙方）签订了一份协议书，该协议书写明：甲方系雇佣人员，接受乙方安排从事高层楼房吊运工作。2018年4月5日甲方在从事工作中自货车上摔下受伤后被乙方人员送往通化矿务局医院、白山市中心医院治疗，诊断为股骨骨折，双方达成和解意向后，要求出院回家休养，现经甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲方住院期间发生医疗费用依据医疗部门票据决算，乙方已支付18000元，其余部分33000元在本协议签订后八个月内由乙方付给甲方医疗费；二、经双方达成一致，由乙方付给甲方半年生活误工费15000元；三、取钢钉医疗费由乙方负责；四、本协议签订后，本事故一次性了结，甲方不再追究乙方任何责任；五、本协议双方签字后生效。该协议书签订当日，李光勤与韩喜刚给付张宪武18000元，后期又陆续给付1000元，余款至今未付。   另查，张宪武在白山市中心医院住院期间，于2018年4月10日接受左股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术，内固定物至今未取出。白山市中心医院医务科出具的《骨科病人二次手术取内固定物住院费用预算（供参考）》载明：骨折愈合后再次手术取出内固定装置住院费用约为6810元-10400元。   一审法院认为，张宪武与李光勤、韩喜刚之间的雇佣法律关系证据充分、事实清楚，张宪武在从事雇佣活动中遭受人身损害并住院治疗后，双方就赔偿事宜签订的协议合法有效，李光勤、韩喜刚应当按照协议约定的期限给付协议书第一条约定的33000元和协议书第二条约定的15000元，计48000元。协议书第三条虽然约定了取钢钉医疗费由李光勤、韩喜刚负责，但未约定给付期限，且张宪武体内固定物至今未取出，故张宪武诉请给付该项费用的期限或条件尚未成就，对张宪武在本案中的该项诉讼请求不予支持，张宪武可待内固定物取出手术治疗终结后另行告诉。此外，韩喜刚的委托诉讼代理人主张，韩喜刚、李光勤除在双方签订协议书当日给付张宪武18000元赔偿款外，还陆续给付张宪武赔偿款9000元。对此，韩喜刚、李光勤未举证加以证明，张宪武仅承认除收到韩喜刚、李光勤18000元赔偿款后陆续收到韩喜刚、李光勤赔偿款1000元。本院依法对张宪武承认的1000元予以认定，对韩喜刚主张的事实不予认定。该1000元应当从上述48000元赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：“一、被告李光勤、韩喜刚在本判决生效后立即给付原告张宪武赔偿款47000元。二、驳回张宪武的其他诉讼请求。”   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，张宪武与李光勤、韩喜刚于2018年6月4日签订的协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按协议约定履行各自义务。协议已就张宪武与李光勤、韩喜刚之间的雇佣法律关系予以确认并就张宪武在从事雇佣活动中遭受人身损害住院治疗后的赔偿事宜达成一致，张宪武已于当时出院回家休养，现韩喜刚、李光勤未按协议履行给付赔偿款，张宪武诉至法院并不导致协议无效，韩喜刚的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。韩喜刚上诉主张张宪武私自上车干不应该干的活，发生了事故，张宪武应负全部责任，张宪武不认可，韩喜刚未提供证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，应对其在协议上的签字承担相应的法律责任，故对韩喜刚的此项上诉主张不予支持。协议第一条已明确“……乙方已支付18000元……”，张宪武认可其签订协议当天收到此18000元，一审法院根据协议书第一条约定的“……其余部分33000元在本协议签订后八个月内由乙方付给甲方医疗费”和协议书第二条约定的“经双方达成一致，由乙方付给甲方半年生活误工费15000元”，共计48000元扣除张宪武认可陆续收到的1000元赔偿款，认定韩喜刚、李光勤尚需给付张宪武47000元并无不当。韩喜刚上诉主张应扣除19000元无事实依据，本院不予支持。本案系韩喜刚、李光勤未按协议履行给付赔偿款的义务导致的诉讼，且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，韩喜刚上诉主张应由张宪武承担诉讼费并从赔偿款中予以扣减的主张无事实及法律依据，本院不予支持。韩喜刚与李光勤双方之间各自应承担的份额，双方可另行解决，一审法院未予认定并无不当。   综上所述，韩喜刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费976元，由韩喜刚负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 兆艳红   审判员 迟吉岩      二〇二一年六月十六日   法官助理 胡 雪   书记员 张福民