河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2566号 上诉人（原审被告）：赵德峰，男，1960年8月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：杨树国，男，1957年5月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人赵德峰因与被上诉人杨树国建设工程合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵德峰，被上诉人杨树国的委托诉讼代理人孙伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵德峰的上诉请求：1、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初847号民事判决，发回重审或依法改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，判决结果有失公允。一、原审判决认定事实不清。一是认定工程相关主体身份错误。本案所涉工程的实际发包人是赵月升、齐爱军，赵德峰将该工程转包于杨树国，系转包人而非发包人；杨树国是实际施工人，而不是承包人。对此，黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4930号民事判决书业已查明。原审判决认定赵德峰为发包人、杨树国为承包人与事实不符。二是追加工程6万元是发包方给赵德峰（转包人）的工程量，而不是杨树国所得数额。发包方与赵德峰（转包方）订立的初始合同中约定的工程款为58万元，赵德峰转包给杨树国时双方约定的是将其中50万元工程交由杨树国施工。在追加工程中的6万元中，双方约定有赵德峰1万元的毛利润和一期合同中遗漏的1万元税金，并非都归杨树国所有。三是根据黄骅市人民法院2017年10月10日（2017）冀0983民初4930号判决书判定，该工程发包人赵月升、齐爱军给付赵德峰150000元，至今只落实了14471.54元，仍欠135528.46元。致使作为受害人的赵德峰无法支付齐杨树国全部工程款。二、原审法院未审理认定工程设计变动事实并予以抵扣。原工程设计中有22个2.2米*2米的窗户，每个800元，计17600元，在施工过程中，发包人改变设计取消了这22个窗户，此款理应在支付给杨树国的款项中抵扣。三、原审判处支付利息与情理相悖。根据国家相关法律及建设施工工程结算惯例，支付工程款先由施工方开具国家正式增值税专用发票。本案杨树国未向赵德峰(转包人)开具发票，致使赵德峰至今没有结清工程款。对此，杨树国属于过错方，其主张的逾期利息损失不应予以支持。四、相同的要求，不同的结果。(2017)冀0983民初4930号赵德峰作为原告同样提出了要求赵月升、齐爱军按国家规定的利息标准支付利息，而判决书中“被告赵月升、齐爱军在本判决生效之日起3日内给付原告赵德峰150000元。驳回赵德峰的其他诉讼请求”；(2020)冀0983民初847号民事判决中“并以70000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年1月1日起计算至工程款付清日”，作为两个不同的原告在一个相同工程中提出了相同的诉讼请求，为什么同一个人民法院判决的结果不同？据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨树国辩称，杨树国对一审法院判令赵德峰支付7万元工程款，虽然不认可，但为了节约诉讼成本，减少诉累，杨树国并没有上诉。在一审诉讼中赵德峰辩称增加的6万元工程量应当由杨树国直接向工程的发包方赵月升、齐爱军去主张。但是为了协助杨树国，赵德峰在另一个诉讼案件中一并进行了主张，所以这6万元并不是向上诉状中所讲的包含税金等。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。 杨树国向一审法院起诉请求：1、判令赵德峰给付杨树国工程款10万元，并按年利率6%支付逾期付款利息，自2015年1月1日起计算至工程款付清日止。2、赵德峰承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月5日，发包人赵德峰与承包人杨树国签订常郭乡砖厂厂房施工标书合同。约定杨树国承包常郭乡砖厂彩钢结构的厂房施工工程，价款50万元，在2014年12月底前付清。施工过程中，赵德峰增加了6万元的工程量。工程价款合计56万元。2014年底，该工程施工完毕。在工程施工中及施工完成后，赵德峰陆续给付杨树国工程款25万元，常郭乡砖厂用砖抵顶工程款24万元。合计，杨树国收到工程款49万元，赵德峰尚欠7万元工程款未付。另查，一审法院受理的赵德峰诉赵月升、齐爱军建设工程施工合同纠纷案，已作出（2017）冀0983民初4930号民事判决，该案与本案所涉工程系同一施工工程，该判决认定项目增加工程款6万元，杨树国拉砖抵顶工程款24万元，该判决已经生效。上述事实，有当事人陈述及当庭提交的上列证据，在案佐证。 一审法院认为，杨树国与赵德峰签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，予以确认。赵德峰认可增加的6万元工程量系杨树国施工，并有生效判决认定，应予确认。杨树国拉砖抵顶工程款24万元，已由生效判决认定，予以确认。赵德峰应付工程款56万元，已付49万元，尚欠7万元应予给付。该工程在2014年底施工完毕，合同约定在2014年底付清工程款，赵德峰未按约定付清工程款，构成违约。杨树国主张赵德峰就尚欠工程款支付逾期付款利息，符合事实及法律规定，应予支持。利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年1月1日起计算至工程款付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：赵德峰于判决生效之日起五日内给付杨树国工程款70000元；并以70000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年1月1日起计算至工程款付清日止。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨树国承担690元，赵德峰承担1610元。限判决生效之日起三日内汇至本院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××23。 本院二审期间，上诉人赵德峰申请证人出庭。证人一：刘印远，男，1953年2月20日出生，汉族，住河北省黄骅市家属楼1栋3单元401室，公民身份号码：1329301953××××××××，其证人证言如下：“我与上诉人是长芦盐业集团的同事，我与杨树国就是这项工程的合作关系。我证明这个工程从开始施工到最后钱一直未到位，现在工程干完后与图纸不符，图纸设计是十间厂房，实际是十二间厂房，增加了6万元的工程量，是我与赵德峰谈的，与杨树国没有关系。不是全部工程款，也有我们的费用，十二间厂房是十二个窗户，每个窗户是800元，后来窗户取消后，应该把这个钱扣出来。按照图纸设计Ｃ形钢，实际是方管，这个没有经过我们同意，实际是偷工减料。我与赵德峰在这个工程上是合伙关系。这个工程和发包方赵月升、齐爱军经过诉讼，最终法院判令赵月升、齐爱军给我们15万元是事实，但是没有实际给付，所以杨树国就起诉我们了。我认为这个钱应该是赵月升、齐爱军给。你们与赵月升案件中，赵月升没给我们扣除其他费用。应该是赵月升给我们工程款。我们再给杨树国，这个活是我们包给杨树国的。我们增加活的时候，杨树国在场，是我们谈的，但是赵月升那个案件中6万元不是给杨树国要的。这6万元没有合同，我认为只值4万元的工程量。” 证人二：赵月升，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省黄骅市，公民身份号码：1329301971××××××××。其证人证言如下：“我与赵德峰是发包和承包方关系；与杨树国也是这个关系，连带的。工程与图纸不符，当初Ｃ型钢改成方管，图纸屋顶和侧墙有拉条，实际并没有安装；窗户减去没有安装；采光带当初按照要求是塑钢加玻璃，改成树脂瓦，多次质量问题维修，都没有到场。赵德峰和杨树国都找过，我认为他们俩都要负责。施工现场有人。建的时候增加了两间。赵德峰起诉过我和齐爱军，法院判决的这个15万元是不应该给的。” 上诉人赵德峰对证人证言的质证意见是：1、证人说的情况是实事求是的，赵德峰与齐爱军是战友，所以他就把工程给赵德峰了，工程实际是刘印远管。证人证言说的都是实事，6万元是施工过程中加的，不仅仅是工程量，还有其他，与杨树国没有关系。2、关于施工中改变了设计，几方都知道，所有人都应该减，包括发包方也应该减。由于齐爱军、赵月升没有给钱，导致没有及时给齐杨树国的钱。 被上诉人杨树国对证人证言的质证意见是：刘印远与上诉人是合伙关系，具有利害关系，对其证言真实性，不予认可。对于赵月升所陈述与本案没有直接关系，本案的事实应当以一审上诉人陈述为依据，作为二审判断的参考。 本院二审期间，证人刘印远认可增加的工程系杨树国施工。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。河北省黄骅市人民法院生效（2017）冀0983民初4930号民事判决认定项目增加的工程款为6万元，虽赵德峰申请证人出庭作证，但赵德峰无其他证据证实证人陈述的工程量数额及工程质量问题，该证据不能推翻上述生效判决认定的事实。一审法院认定赵德峰欠付杨树国工程款7万元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人赵德峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月二十二日 书记员  张军莉