河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1820号 上诉人（原审被告)：临西县京发房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市临西县临西镇王路寨村，统一社会信用代码91130535MA09MCT452。 法定代表人：李建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任立坤，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵娜，女，1986年9月19日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马佰清，男，1987年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人临西县京发房地产开发有限公司（以下简称京发公司）因与被上诉人赵娜、马佰清民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2021）冀0591民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 京发公司上诉请求：一、依法撤销(2021)冀0591民初199号民事判决，发回重审或依法改判上诉人对被上诉人赵娜不负还款责任；二、本案诉讼费、保全费、上诉费等费用由二被上诉人承担。事实与理由：被上诉人赵娜向被上诉人马佰清汇入的款项为2019年期间，在此期间，被上诉人马佰清并未将款项用以上诉人的公司经营。一审判决在未有上诉人承认借贷关系存在的情况下，仅通过时任上诉人法定代表人的被上诉人马佰清的认可，便认定上诉人使用了被上诉人赵娜的款项，属事实未予查清、适用法律错误。 赵娜答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案民间借贷关系成立于2019年，转款时间分别为2019年的2月份和6月份，当时马佰清任上诉人公司的法定代表人，借款协议明确写明借款用途为用于公司经营，按照相关法律规定，赵娜有权向马佰清及京发公司主张还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 马佰清未答辩。 赵娜向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还借款本金80万元；二、依法判令二被告共同支付自2019年6月11日起至本金全部还清止按照月息2%计算的利息；三、本案的诉讼费用均由二被告承担。 一审法院认定事实：马佰清原系京发公司的法定代表人。马佰清在经营京发公司期间，多次向赵娜借款，赵娜分别于2019年2月27日向马佰清名下尾号为0778的银行账号跨行汇款三笔，分别为20万元、20万元和10万元；于2019年6月9日向马佰清名下尾号为5354的银行账号网转款项两笔，分别为20万元和10万元，以上合计80万元。2019年6月10日，马佰清就借款数额、利率、借款期限、借款用途与赵娜补签借款协议一份，载明：“借款方由于临西县京发房地产开发有限公司资金周转需要，经与出借方协商，出借方同意向借款方出借人民币80万元，约定利率为月息2%，借款期限三个月，用于临西县京发房地产开发有限公司资金周转。借款直接转入借款方名下银行账户：马佰清,中国工商银行62×××54。出借方：赵娜。2019年6月10日。借款方：马佰清。2019年6月10日。”借款协议签订后，马佰清未按协议约定还本付息。另查明，2020年4月27日，京发公司的法定代表人由马佰清变更为现法定代表人李建华，股东为李建华与李海涛。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵娜于2019年2月至6月间通过银行转账方式分5次向马佰清出借80万元，双方于2019年6月10日签订借款协议，可以证实双方之间的借贷事实成立，现借款期限已过，赵娜要求马佰清偿还借款本金80万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，双方在借款协议上未明确开始计息时间，现赵娜要求从2019年6月11日开始计息，符合法律规定。借款协议上约定利率为月息2分，根据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案属于2020年8月20日前受理，借贷合同成立于2020年8月20日前情形，故对赵娜请求适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，计算自合同成立至2020年8月19日的利息的主张，应予支持，2020年8月20日以后的利息，适用2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。赵娜主张由京发公司与马佰清共同偿还借款本金及利息，该院认为，该借贷行为发生在马佰清任京发公司法定代表人期间，虽是以马佰清名义借款，但借款协议明确载明借款用途为京发公司资金周转需要，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，京发公司应与马佰清共同承担还款责任。京发公司辩称不能以马佰清个人答辩意见作为借款用途确定依据，该院认为赵娜提交的借款协议上明确载明了借款用于京发公司经营，已完成了举证责任，而京发公司未举证该借款未用于公司经营，故对京发公司的辩解不予认可。京发公司承担还款责任后，与马佰清之间如存在争议，可另行解决。京发公司还认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，但未提交相关证据，故该院不予认可。如有其他证据证实存在虚构事实，可向有关机关检举。因该借贷行为发生于民法典施行之前，故应适用合同法的相关规定。关于利息的确定，因迟延支付利息的事实持续到民法典之后，故适用2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告马佰清于本判决生效之日起十日内偿还原告赵娜借款本金80万元，并支付自2019年6月11日起至2020年8月19日按照月息2分支付利息，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息；二、被告临西县京发房地产开发有限公司对上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费5000元，由被告马佰清与临西县京发房地产开发有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议的主要问题系上诉人京发公司应否对涉案借款承担共同偿还责任。本案借款行为发生于马佰清任京发公司法定代表人期间，当时该公司性质系自然人独资公司，从民商事外观主义角度来看，虽然借款协议上未盖有公司印章，但作为公司法定代表人的马佰清在协议上签字确认，出借人赵娜完全有理由认为该款项系出借给京发公司，对出借人的交易安全和信赖利益依法应予以保护。至于京发公司性质变更为有限公司后，马佰清与新公司之间关于债权债务分担的约定，属于内部约定，该约定不能对抗外部债权。一审法院判由马佰清、京发公司共同承担涉案借款偿还责任，符合法律规定。 综上所述，临西县京发房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人临西县京发房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年六月十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举