河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1897号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称“人寿财险”）。地址：信阳市北京路中段君安小区5号楼。负责人：王新建，系该公司总经理。统一社会信用代码：914115006672298901。委托诉讼代理人：冯雪松，系该公司职工，特别授权。被上诉人（原审原告）：林科臻，男，1990年5月29日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：陈明辉，河南保城律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：朱勉文，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500782228340Q。法定代表人：夏文峰（41152319850809311X），该公司总经理。被上诉人（原审被告）：信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司。统一社会信用代码：914115217296172838。法定代表人：李富志，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人林科臻、朱勉文、华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司、信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2021）豫1521民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人冯雪松，被上诉人林科臻及其委托诉讼代理人陈明辉，被上诉人朱勉文到庭参加诉讼。被上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司、信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，依法改判或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、酒驾不属于保险赔偿责任，属于法律上明令禁止的行为，一审法院判决我公司商业险承担赔偿责任不符合法律规定；2、一审判决未扣除合同特别约定的免赔金额，违反了保险合同的约定。被上诉人林科臻答辩称：林科臻在本次案件中不承担责任，无责任人所受到的人身财产损失，向人民法院主张的，人民法院应当予以支持；上诉人在一审时并未向法院提交依照保险合同约定的着重提示条款及上诉状提到的免赔条款。本案责任人之一的出租车司机当场死亡，不是投保人，是其驾驶车辆登记机关统一为其投保，一般投保程序是签保险单缴费，没有看到上诉人工作人员出示的保险合同条款。本案当事人华安保险已履行判决义务，原审法院判决事实清楚，证据确实充分，判决合法公正，请求二审法院依法维持原判。被上诉人朱勉文答辩称：一审法院事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司书面答辩称：1、答辩人已经履行32335.61元的赔偿责任，上诉人的上诉请求未涉及答辩人，请求依法裁决答辩人不再另行承担其他任何赔偿责任；2、被上诉人林科臻至今未将损失的手机交付答辩人，未避免诉累，请求二审法院依法裁令林科臻依照判决履行或返还4720元手机赔款；3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失和费用。被上诉人信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。被上诉人林科臻向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失57405.85元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月24日，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车行驶至罗山县行政大道与××大道交叉口，与沿灵山大道由南向北行驶被告朱勉文驾驶的豫Ｓ×××××中型自卸货车相撞，至柳晨及豫Ｓ×××××号小型轿车乘坐人林科臻受伤，林科臻的一部苹果手机及两车不同程度损坏，柳晨经罗山县人民医院抢救无效死亡。经交警认定柳晨和朱勉文负事故同等责任。豫Ｓ×××××中型自卸货车在华安财险信阳公司该车投保了交强险和商业保险，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险信阳公司投保道路客运承运人员附加司乘人员责任保险，事故发生在保险期内。为维护原告方合法权益，请判如所求。一审法院认定事实：2020年8月24日03时11分许，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿罗山县行政大道由东向西行驶至罗山县行政大道与××大道交叉口时，与沿灵山大道由南向北行驶被告朱勉文驾驶的豫Ｓ×××××中型自卸货车相撞，至朱勉文、柳晨及豫Ｓ×××××号小型轿车乘坐人林科臻受伤，林科臻的一部苹果手机及两车不同程度损坏，柳晨经罗山县人民医院抢救无效于当日06时死亡。经交警认定，朱勉文超速行驶、柳晨饮酒后驾车等原因，认定朱勉文和柳晨负事故同等责任，林科臻无责任。原告林科臻受伤后被及时送到罗山县人民医院治疗住院43天，诊断为：1、头部损失；2、肋骨骨折；3、肺挫伤；4、蛛网膜下腔出血待排；5、多处皮肤擦伤豫。SB7971中型自卸货车由朱勉文在华安财险信阳公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业保险，柳晨驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险信阳公司投保了道路客运承运人员责任保险，限额30万元。事故发生在保险期内。被告朱勉文驾驶证、行车证、从业资格证和豫Ｓ×××××中型自卸货车道路交通运输证有效，豫Ｓ×××××号小型轿车挂靠在信阳弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司，该车道路交通运输证及柳晨从业资格证有效。原告伤情经其申请后本院委托，信阳益民司法鉴定所于2020年12月25日作出司法鉴定意见书：伤后误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、60日，后续治疗费4000元，原告支付鉴定费1200元。原告手机损失经其申请后本院委托信阳丰华联合资产评估事务所评估损失价值8500元，手机无修复价值、报废，原告支付评估费500元。上述事实，有身份证、户口本、事故认定书、病历、出院证、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、当事人陈述笔录等在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，可以采信。原审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护。罗山县交警大队认定朱勉文和柳晨负事故同等责任，林科臻无责任的交通事故责任认定书已经发生法律效力，当事人在诉讼中没有提供相反证据，认可。结合原告诉讼请求及提交证据，依照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件，原告的合理经济损失为：1、医疗费17215.85元（13215.85元+4000元），按原告提交医疗费发票和鉴定意见计算；2、住院伙食补助费2150元（住院43天×50元/天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费7500元（125元／天×60天），按原告请求计算；5、误工费15405.37元（46858元／年÷365天×120天）；6、交通费860元，按住院43天、20元/天计算；7、人体损伤鉴定费1200元；8、手机损失8500元；9、手机损失鉴定费500元。以上1-3项医疗费项20565.85元，在本次事故交强险医疗费项占比75%（与本事故另案一并结算，下同），4-7项24965.37元，在本次事故交强险死亡伤残项占比2%，8-9项财产损失9000元，在本次事故交强险财产项占比22%，原告损失由被告华安财险信阳公司在交强险部分按以上比例承担后超出部分由被告华安财险信阳公司在商业第三者保险内按50%赔偿，其中财产损失超出交强险部分在华安财险信阳公司在商业三责险内优先赔偿（不超出限额），另外50%由被告人寿财险信阳公司在道路客运承运人员责任保险内赔偿。原告没有起诉交通事故承担同等责任的另外一方承担义务主体，该一半诉讼费由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林科臻各项损失32335.61元{（2000×22%）＋（10000×75%＋（110000×2%）＋【（9000-440）＋（20565.85-7500）＋（24965.37-2200）】×50%}；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林科臻损失22195.61元（44391.22×50%）；三、原告损坏的手机（与评估时一致）于本判决生效后十日内交付华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上赔款直接支付到原告个人银行账户（户名：林科臻；开户行：中国邮政储蓄银行罗山县支行；卡号62×××95）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取618元，由被告朱勉文和原告各负担309元，被告朱勉文负担309元直接支付到原告以上个人账户。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司是否应当在商业第三者保险内承担赔偿责任；2、是否应当扣除免赔金额。对于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款履行提示义务。保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，保险人虽然提交了投保人信阳市弘运运输集团罗山县汽车运输有限公司盖章的投保单，但投保单上无经办人签名，保险人未举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示。故一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。对于第二个争议焦点。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司主张扣除免赔率属于限制被保险人责任的格式条款。根据《合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司未提供证据证实对该特别约定的格式条款向投保人尽到了提示说明义务，该条款对投保人不具有法律效力，一审判决并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二一年六月十日法官助理韩坤书记员冷月