北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5037号上诉人（原审被告）：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑2号院10-5幢2层206室。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：杨克文，男，北京京仪世纪电子股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：扬州市万达光电有限公司，住所地高邮市天山镇工业集中区。法定代表人：张万根，董事长。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。上诉人北京京仪世纪电子股份有限公司（下称京仪电子公司）因与被上诉人扬州市万达光电有限公司（下称万达光电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。京仪电子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判京仪电子公司向万达光电公司交付166.2万元的增值税专用发票；本案诉讼费由万达光电公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决作出后，我公司已经向万达光电公司开具了金额为166.2万元的增值税专用发票，一审法院认定我公司无法重新开具新的增值税专用发票与现实情况不符。万达光电公司辩称，同意一审判决，不同意京仪电子公司的上诉意见。在一审作出判决后，京仪电子公司确已向我公司重新开具了增值税专用发票，且我公司已经抵扣13%的税款。但其公司的行为使我公司少抵扣了4%的税款，这是我公司的损失，故京仪电子公司应予赔偿我公司6.648万元。万达光电公司向一审法院起诉请求：1.依法判令京仪电子公司出具166.2万元增值税专用发票或赔偿损失28.254万元；2.本案诉讼费、保全费由京仪电子公司承担。一审法院认定事实：2014年9月20日，万达光电公司（甲方）与京仪电子公司（乙方）签订《协议》，其中约定：乙方承诺2015年5月30日前向甲方提供本合同下的增值税发票1662000元，如不能提按期提供发票，余款28万元付款按时间顺延支付。万达光电公司表示，因京仪电子公司未按约定提供增值税发票，导致万达光电公司无法进行抵扣税款。案涉发票税率为17%，故万达光电公司无法抵扣的税款金额为166.2万元×17%=28.254万元。万达光电公司就此提供国税函[2009]617号文件（即《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》）该文件第一条规定：“增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的增值税专用发票……应在开具之日起180日内到税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内，向主管税务机关申报抵扣进项税额……”。一审法院询问京仪电子公司为何未按约定期限提供发票。京仪电子公司表示，当时业务员已经电话联系万达光电公司，但万达光电公司并未取票。京仪电子公司未就上述陈述向法院出示证据。万达光电公司表示，京仪电子公司开具的发票已经超过税务机关要求的报税期限，故不能用于抵扣税款，必须重新开具。京仪电子公司表示案涉合同发票已开具，不同意重新开具。双方均认可当时增值税税率为17%。2019年6月19日，京仪电子公司向法院提起民事诉讼，要求万达光电公司支付货款，法院于2019年12月13日作出（2019）京0106民初22005号民事判决，判决：“一、扬州市万达光电有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京京仪世纪电子股份有限公司货款280000元；二、驳回北京京仪世纪电子股份有限公司其他诉讼请求”。2020年3月11日，江苏省高邮市人民法院立案受理了原告万达光电公司与被告京仪电子公司买卖合同纠纷一案。诉讼期间，万达光电公司向江苏省高邮市人民法院提出保全申请，江苏省高邮市人民法院于2020年3月24日作出（2020）苏1084民初940号民事裁定，裁定：“冻结被申请人北京京仪世纪电子股份有限公司的银行存款30万元；如账户无存款或存款不足，则查封、扣押其同等价值的其他财产……”。2020年4月9日，江苏省高邮市人民法院出具《保全结果告知函》：“中国工商银行股份有限公司北京东铁匠营支行0200000409200007260账户，实际冻结金额200339.26元，冻结到期日2021年4月1日”。京仪电子公司在该案答辩期间提出管辖异议，江苏省高邮市人民法院审理后认为，京仪电子公司的管辖异议成立，遂于2020年5月14日作出（2020）苏1084民初940号之一民事裁定，裁定：“本案移送至北京市丰台区人民法院处理”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已经就发票出具事项达成约定，京仪电子公司应在约定期限内向万达光电公司提供发票。京仪电子公司主张万达光电公司接到通知后未领取发票，但未就此提供证据，故对京仪电子公司的上述答辩意见，法院不予采信。对京仪电子公司所述，万达光电公司未在约定期间提供发票的意见，法院予以采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。虽然京仪电子公司未在约定期间向万达光电公司提供发票，但该行为并非无因，鉴于万达光电公司也未按约定向京仪电子公司支付剩余货款，导致京仪电子公司到法院起诉，万达光电公司也应承担部分损害结果，结合本案案情，法院酌定该部分比例为50%。因京仪电子公司无法重新开具新的增值税专用发票，其应向万达光电公司赔偿因未收到增值税发票所无法抵扣的税款，金额为166.2万元×17%×50%=14.127万元。本案所涉保全事项非一审法院作出，且保全并非必要诉讼行为，万达光电公司作为保全的直接受益人，应当自行负担因保全所产生的费用，对万达光电公司要求京仪电子公司负担保全费的诉讼请求，法院不予支持。综上，法院仅对万达光电公司合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决：一、北京京仪世纪电子股份有限公司于判决生效之日起十日内向扬州市万达光电有限公司支付赔偿款14.127万元；二、驳回扬州市万达光电有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决作出后，京仪电子公司已向万达光电公司重新开具了增值税发票，且万达光电公司已用该发票抵扣税款，上述发票税率为13%，基于此，万达光电公司要求京仪电子公司赔偿发票税率变化导致的抵扣税款的差额6.648万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，根据已查明的事实，京仪电子公司应在合同约定期限内向万达光电公司提供发票。京仪电子公司未提供证据证明万达光电公司接到通知后未领取发票，应就其未依约向万达光电公司提供发票的行为承担相应责任。一审中京仪电子公司明确表示不同意为万达光电公司重新开具发票，一审法院判决其公司向万达光电公司赔偿因未收到增值税发票无法抵扣税款的损失，并无不当。虽一审判决作出后，京仪电子公司已向万达光电公司重新开具增值税发票，税率为13%，且万达光电公司已用该发票抵扣税款。但当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，故京仪电子公司仍应对其违约行为给万达光电公司造成的损失承担赔偿责任。基于此，结合增值税税率的变化以及双方在履行合同中各自的过错，本院变更京仪电子公司向万达光电公司支付赔偿款的数额为3.324万元。综上所述，虽一审判决认定事实清楚，适用法律正确，京仪电子公司的上诉请求不能成立，但基于新的事实，一审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25285号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25285号民事判决第一项为北京京仪世纪电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向扬州市万达光电有限公司支付赔偿款3.324万元；三、驳回扬州市万达光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5538元，由北京京仪世纪电子股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王艳芳二〇二一年六月二十一日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳书 记 员 汪雅昭