黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0281民初491号原告：刘长平，男，1963年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：刘长伟，男，1971年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，二原告共同委托诉讼代理人：单既才，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：讷河市龙达汽车销售维修有限公司，住所地黑龙江省讷河市职教中心院内，统一社会信用代码91230281057425368M。法定代表人：逄树清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。原告刘长平、刘长伟诉被告讷河市龙达汽车销售维修有限公司（以下简称龙达销售公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人单既才、被告委托诉讼代理人夏志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长平、刘长伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告购车款等52155.57元（其中包括还款交通费513元、提现手续费20元）2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月份，刘长伟刑满释放（因故意伤害被判处有期徒刑12年）后，欲从事交通客运经营，于是刘长伟找龙达销售公司购买东风风行SX6七座小型普通客车一辆，经刘长伟与龙达销售公司协商该车价格112900元，先由刘长伟支付首付款38000元，余款用抵押贷款方式支付，当时因刘长伟刚刚出狱无法直接办理贷款，就已自己哥哥刘长平以刘长平的名义由黑龙江泰达投资担保集团有限公司（以下简称担保公司）担保在哈尔滨银行股份有限公司道外支行贷款74900元用于支付余下的购车款。2016年12月5日，刘长伟向龙达销售公司支付首付款38000元，龙达销售公司交付车辆给刘长伟。2016年12月7日，担保公司将74900元购车贷款汇入龙达销售公司法人逄树清账户内。刘长伟使用该车拉客近三个月时间，因道路交通运输管理部门不允许刘长伟无资质营运，致使刘长伟无法再继续从事客运经营，于是刘长伟和龙达销售公司协商将该车退还给龙达销售公司。协商结果是：由龙达销售公司将该车收回，但刘长伟支付的首付款38000元及使用期间偿还银行贷款本息龙达销售公司不予返还，剩余的贷款本息由龙达销售公司负责偿还。2017年3月10日，龙达销售公司以本单位职工陈某某（别名陈某某）的名义将该车卖给侯波，双方签订机动车买卖合同并加盖了龙达销售公司印章，明确约定此车辆为贷款车辆，由侯波每月偿还贷款本息2496元，从2017年3月10日起至2019年12月31日止，共计33个月。然而龙达销售公司和侯波均为按时偿还贷款。致使担保公司向哈尔滨道里区人民法院起诉，法院判决由刘长伟和刘长平、战某某（刘长平之妻，贷款的共同借款人）共同给付担保公司截止2018年9月18日代偿款10849元、违约金1423.55元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年9月19日起至债务全部清偿之日止的违约金，以及承担担保费5460元。因该案是缺席判决，刘长伟、刘长平并不知道判决内容和判决结果，在担保公司申请执行后，法院冻结了刘长伟银行账户内的存款，刘长伟才知道龙达销售公司未依据约定偿还贷款的事实，刘长伟2020年8月10日到法院通过银行账户转给法院23622.57元，判决书的内容全部执行完毕。为减少损失2018年8月20日经刘长伟与担保公司协商由原告一次性给付28000元（额外支付提现费20元）后，双方解除担保关系。因贷款人是刘长平，故担保公司给原告的收据上写的交款人为刘长平。刘长伟往返哈尔滨支付交通费513元，该损失系龙达销售公司违约行为造成，应由龙达销售公司承担。刘长伟支付了法院的执行款及担保公司的费用后，要求龙达销售公司将这些费用给付刘长伟，但龙达销售公司将责任推卸给侯波，双方协商未果，为此刘长伟诉至法院，法院驳回刘长伟的起诉。刘长平是车辆买卖合同的买受人，刘长伟是担保人，也是交付购车首付款和偿还贷款的出资人，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼主张。被告龙达销售公司辩称，原告所主张的双方协商，被告将该车辆收回不是事实，本案中原告由于无法继续经营而与被告协商将该车放在被告处由被告代卖，而不是退车，该车后来经过被告联系卖给了侯波，原告所主张的贷款等损失应当由侯波承担，被告方在诉讼中已经申请为侯波第三人，造成原告的损失是侯波的过错，被告不应承担给付责任，车辆的购买人及贷款申请人均为刘长平，故刘长伟作为原告主体不适格。经审理查明：2016年11月份，刘长伟在龙达销售公司购买东风风行SX6七座小型普通客车一辆，价格112900元，刘长伟2016年12月5日支付首付款38000元，余款以刘长平的名义由黑龙江泰达投资担保集团有限公司（以下简称担保公司）担保在哈尔滨银行股份有限公司道外支行贷款74900元予以支付，2016年12月7日担保公司将74900元购车贷款汇入龙达销售公司法人逄树清账户内。后刘长伟和龙达销售公司协商将该车退还给龙达销售公司，约定由龙达销售公司将该车收回，刘长伟支付的首付款38000元及使用期间偿还银行贷款本息龙达销售公司不予返还，剩余的贷款本息由龙达销售公司负责偿还。2017年3月10日，龙达销售公司以本单位职工陈某某（别名陈某某）的名义将该车卖给侯波，双方签订机动车买卖合同并加盖了龙达销售公司印章，约定此车辆为贷款车辆，由侯波每月偿还贷款本息2496元，从2017年3月10日起至2019年12月31日止，共计33个月。龙达销售公司和侯波未按时偿还贷款。担保公司向哈尔滨道里区人民法院起诉，法院判决由刘长伟和刘长平、战某某（刘长平之妻，贷款的共同借款人）共同给付担保公司截止2018年9月18日代偿款10849元、违约金1423.55元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年9月19日起至债务全部清偿之日止的违约金，以及承担担保费5460元。2020年8月10日刘长伟到法院通过银行账户转给法院23622.57元，判决书的内容全部执行完毕。2018年8月20日经刘长伟与担保公司协商由刘长伟一次性给付28000元（额外支付提现费20元）后，双方解除担保关系。担保公司给刘长伟的收据上写的交款人为刘长平。刘长伟往返哈尔滨支付交通费513元。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告出示的机动车所有权证中的注册登记机动车信息栏、机动车销售发票、通用凭证、被告与侯波的机动车买卖合同，刘长伟实际支付购车款和执行款的中国工商银行回单、个人业务凭证、道里区人民法院诉讼费票据、执行支付款凭证、结案通知书；担保公司电子记账单记载的刘长伟及刘长平、战某某、微信转款记录及提现手续费20元，担保公司给刘长伟出具的刘长平名义的收据五张，担保公司给原告出具的收款证明，担保公司的营业执照，委托书，机动车抵押登记证明表，解除抵押证明、交通费收据七张、被告出示的刘长伟与付春亮微信聊天记录二张、侯波与逄树清微信聊天记录证据材料在卷佐证。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查应为合同纠纷。合同的双方当事人应全面履行义务；当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。刘长平、刘长伟请求龙达销售公司给付购车款等52155.57元，刘长伟、刘长平共同诉至法院，二人对本案主体及款项没有争议。龙达销售公司对车辆存放其单位无异议，但辩称，该车辆系其代卖，不应承担还款责任，龙达销售公司作为专业买卖车辆公司，代卖应提供相应的合同文本，龙达销售公司辩称为口头约定，其提供的微信聊天记录证实不了代卖及刘长伟、刘长平知晓代卖的事实，且原告提供的车辆买卖合同及相应的票据，可以证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告讷河市龙达汽车销售维修有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘长伟、刘长平购车款及造成的损失共计52155.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551.94元，由被告讷河市龙达汽车销售维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月一日书记员  李 岩