重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2572号原告：谭兴兰，女，1990年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君(大足)律师事务所律师。被告：朱清喜，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告谭兴兰与被告朱清喜租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后依法适用小额诉讼程序于2021年5月13日、5月26日公开开庭进行了审理。原告谭兴兰的特别授权委托诉讼代理人李鸿沛、被告朱清喜的特别授权委托诉讼代理人陈宇烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭兴兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还保证金10000元；2、判令被告赔偿原告同期2个月租金的违约金5464元；3、判令被告赔偿因其违约行为导致的原告所支出的3800元培训费损失；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原被告签订的《场地转租协议》，退还原告已缴纳的租金2732元；2、判令被告双倍返还保证金10000元；3、判令被告赔偿原告同期2个月租金的违约金5464元；4、判令被告赔偿因其违约行为导致的原告所支出的3800元培训费损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月2日，经原被告有好协商，达成《场地转租协议》，被告应将重庆市大足区XX镇XX路XXX号铺位及其设施出租给原告，租赁期间为2020年5月2日至2024年12月31日止，同时约定出租物所有权人重庆市金桂瑞苑置业有限公司与被告签订的《经营场地租赁合同》为合同附件，相关转让条件与之相一致。签订《场地转租协议》当天，原告按照合同约定支付了5000元保证金和2732元租金，原告多次要求被告交付钥匙，但被告拒绝将店铺钥匙交于原告，后被告要求原告支付合同约定之外的转租费用，高达50000元左右，原告不同意支付该笔无关费用，被告遂拒绝履行合同约定的相关义务，向原告提出解除合同，原告不予同意，被告又将该店铺予以转租给他人，违反原被告之间合同约定，原告因租赁该商铺做餐饮，为此专门报名参加了此类培训，花费了3800元的培训费用，被告的违约行为，导致原告不能再以该商铺从事餐饮，造成原告培训学习费用的损失，该损失与承租被告的商铺之间存在关联性。为此，根据相关法律规定，被告行为已侵害原告的合法权益，造成原告的损失，现起诉至法院。被告朱清喜辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告将房屋转租给原告的行为未取得原出租人即金桂公司的同意，原、被告双方私自签订协议转租的行为损害了原出租人的利益，转租协议无效，协议内容对双方没有约束力，原告诉求没有任何依据，其余意见在质证和辩论中陈述。经审理查明如下案件事实：一、重庆市金桂瑞苑置业有限公司(甲方)与被告（乙方）签订《经营场地租赁合同》，双方约定：1、租赁物地址重庆市大足区XX镇XX路XXX号，建筑面积91.07㎡，起始租金为30元/㎡/月，第四年50元/㎡/月，第五年为55元/㎡/月；2、租赁期限为2020年1月1日至2024年12月31日止，在租赁期内，如乙方经营不善，需改变业态或转让出租，甲方应予同意；3、本合同签订后5日内，乙方应缴纳履约保证金5000元，如果在此期间，甲方终止合同，应当双倍返还保证金，乙方终止合同，不得要求返还保证金，保证金不计息；4、在合同有效期内，甲方将租赁物及附属设施进行转让或抵押，甲方应事先书面通知乙方，甲方必须与受让人或受押方签订书面协议保证本合同的连续性和乙方权益不受损害。否则视为甲方违约，甲方应承担同期2个月租金的违约金，如因此给乙方造成损失，甲方应承担全部赔偿责任。二、2020年5月2日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《场地转租协议》，约定：1、租赁物业地址：重庆市大足区XX镇XX路XXX号铺位及其设施；2、租赁物业权属和转租情况：出租物所有权是重庆市金桂瑞苑置业有限公司，系甲方向产权方租用，按照甲方与产权方签订的《经营场地租赁合同》的二（一）的转租条款合法转让给乙方；3、甲乙双方的转让条件，权利和义务等细节，与甲方和所属权方签订的《经营场地租赁合同》的主合同一致，乙方应按照主合同要求支付租金；4、租赁时间为2020年5月2日至2024年12月31日止；5、甲方和和所属权方签订的《经营场地租赁合同》作为本合同附件。三、2019年12月16日，被告向重庆市金桂瑞苑置业有限公司支付5000元；2020年5月2日，原告向被告支付保证金5000元及租金2732元。四、2020年8月31日，重庆市金桂瑞苑置业有限公司与被告签订《商业撤场协议》，双方解除《经营场地租赁合同》。上述事实，有原告提供的《经营场地租赁合同》、《场地转租协议》、收据、微信截图等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。原告谭兴兰与被告朱清喜签订的《场地转租协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应全面履行各自的义务，不得擅自变更、解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。据此规定，承租人是否经出租人同意的转租行为并不影响承租人与第三人签订转租合同的效力；且本案中，重庆市金桂瑞苑置业有限公司与被告签订的《经营场地租赁合同》系原、被告双方签订的《场地转租协议》之附件，双方均同意《经营场地租赁合同》的所有条款不变，故《经营场地租赁合同》对原、被告均具有约束力。该合同约定，在租赁期内，如乙方经营不善，需改变业态或转让出租，《场地转租协议》应予以同意。故本院对被告辩称该《场地转租协议》无效的辩解不予采信。现因被告与重庆市金桂瑞苑置业有限公司签订的《经营场地租赁合同》已解除，致使原、被告双方签订的《场地转租协议》无法履行，故本院对原告要求解除双方签订的《场地转租协议》及退还已缴纳的租金2732元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告双倍返还保证金的诉讼请求，本院认为，本案双方当事人设立的保证金系履约保证金，具有补偿性和惩罚性双重属性，且双方也明确约定，一方违约应双倍返还保证金，原告已按照双方的约定向被告支付保证金5000元，被告终止合同，应向原告双倍返还保证金10000元。关于原告要求被告赔偿同期2个月租金的诉讼请求，本院认为，《经营场地租赁合同》第六条违约责任已明确承担同期2个月租金的违约金的情形，结合本案查明的事实，原告并无相关的证据予以证明被告存在上述合同约定的行为，故本院对此项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿因其违约行为所支出的3800元培训费用的诉讼请求，本院认为，原告已按双方的约定履行了支付保证金及租金的义务，但被告未按合同的约定向原告交付房屋的行为，已经构成了违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。现原告所举示的证据不足以证明上述款项系被告为履行合同造成的损失，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百一十六条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告谭兴兰与被告朱清喜于2020年5月2日签订的《场地转租协议》；二、被告朱清喜于本判决生效之日起五日内返还原告谭兴兰租金2732元；三、被告朱清喜于本判决生效之日起五日内返还原告谭兴兰保证金10000元；四、驳回原告谭兴兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计174.95元，由原告谭兴兰负担73.68元，被告朱清喜负担101.27元。本判决为终审判决。审判员  吴振亚二〇二一年六月二十三日书记员  旷晓婷