安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1053号 上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G。 负责人：张缨，该分行行长。 委托诉讼代理人：李天舒，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽继忠投资（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道中段汽车城内，统一社会信用代码913403007509577411。 法定代表人：高飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 原审被告：安徽铭基金诺置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市华夏第一街区B四幢四层，统一社会信用代码91340300748922830N。 法定代表人：李玉藻，该公司董事长。 原审第三人：宋在芳，女，1967年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原审第三人：王怀兵，男，1966年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽行蚌埠分行）因与被上诉人安徽继忠投资（集团）有限公司（以下简称继忠投资公司）、原审被告安徽铭基金诺置业有限公司（以下简称铭基金诺公司）、原审第三人宋在芳、王怀兵金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徽行蚌埠分行上诉请求：1.维持原判第一、二项；2.撤销原判第三项，依法改判继忠投资公司对借款人王怀兵、宋在芳应偿还徽行蚌埠分行的借款本金1773489.63元及利息421331.38（含罚息、复利，暂计算至2020年12月7日，自2020年12月8日起按合同约定计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任。 事实和理由：从徽行蚌埠分行一审中所举的2012年8月8日《个人住房贷款合作协议书》和《个人商用房贷款合作协议书》的内容看，上述协议围绕的是“中央公馆”商业房和住房的贷款合作，协议中追加继忠投资公司担保的贷款是购买“中央公馆”商业房或住房的购房户从徽行蚌埠分行处申请的按揭贷款，并未特别约定继忠投资公司仅对预售许可证号为516[2008]的房屋购买人申请的贷款提供担保。根据上述两份协议约定，只要是“中央公馆”商业房或住房的购房户从徽行蚌埠分行处申请的按揭贷款，继忠投资公司即应承担担保责任。本案借款人宋在芳、王怀兵购房的4套房屋均属于“中央公馆”项目范围，继忠投资公司理应承担担保责任。一审法院以继忠投资公司提交的2012年8月6日“补充说明”、2012年8月7日“说明”和从蚌埠市房地产交易管理处调取的预售许可证号为516[2008]、092[2013]项下房产信息表，认定继忠投资公司担保的是与预售许可证号为516[2008]相对应“中央公馆”1号楼的房产，借款人宋在芳、王怀兵购买房屋的预售许可证号是092[2013]，进而认定宋在芳、王怀兵的按揭贷款不在继忠投资公司担保的范围内，属于事实认定错误。 综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持其上诉请求。 继忠投资公司辩称，案涉房屋按揭贷款是基于徽行蚌埠分行与铭基金诺公司2014年9月30日签订的按揭贷款合作业务协议所发生，继忠投资公司对该协议涉及的借贷并未提供担保。一审认定事实清楚、正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宋在芳述称，贷款不是其本人使用，是陈丹阳和王怀兵协商以其名义购房，其不清楚其中的利害关系。陈丹阳和王怀兵有协议该房屋贷款由陈丹阳还清后，房屋再还给陈丹阳。 铭基金诺公司未作陈述。 徽行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1.判令铭基金诺公司、继忠投资公司对第三人宋在芳、王怀兵应偿还的截止2020年3月3日的正常本金余额1773489.63元、拖欠总金额301053.17元（含拖欠利息220606元、拖欠逾期罚息50256.61元、拖欠利息复利30190.56元）、当期利息3621.32元，此后的利息按合同约定继续计算至借款还清之日止，承担连带清偿责任；2.判令铭基金诺公司以账号1280××××7428保证金专户内的资金对第三人宋在芳、王怀兵应偿还原告的借款本息承担质押担保责任，原告有权就该账户内的资金优先受偿。 一审法院认定事实：案涉2012年8月8日《个人商用房贷款合作协议书》内容针对的“中央公馆”商业用房，是追加继忠投资公司对“中央公馆”商业用房和住房项下的按揭贷款向徽行蚌埠分行提供担保。 继忠投资公司提交的2012年8月6日“报告”，是铭基金诺公司向徽行蚌埠分行出具的，继忠投资公司提交的2012年8月7日“说明”，是徽行蚌埠分行下属蚌埠禹会支行向该分行的授信部做出的说明。两份说明均是在铭基金诺公司在上述《个人商用房贷款合作协议书》签订前。继忠投资公司所担保的是与516［2008］号《商品房预售许可证》相对应的“中央公馆”1号楼，“中央公馆”项目系华夏第一街区项目的一个子项目，宋在芳、王怀兵购买的房屋对应的是092［2013］号《商品房预售许可证》，不在继忠投资公司担保范围内。 一审另查明，第三人宋在芳、王怀兵购买的案涉商业用房房屋他项权证至今未办理。 一审法院认为，徽行蚌埠分行与铭基金诺公司之间签订的担保合同，系当事人真实意思表示，合法有效。铭基金诺公司为宋在芳、王怀兵购买房屋向徽行蚌埠分行贷款提供连带责任保证，应当承担连带责任。铭基金诺公司按保证金质押合同的约定，同样应当对此承担质押担保责任，徽行蚌埠分行有权就该质押账户内的资金优先受偿。至于徽行蚌埠分行要求继忠投资公司承担连带担保责任，因与事实不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、安徽铭基金诺置业有限公司对借款人宋在芳、王怀兵应偿还徽商银行股份有限公司蚌埠分行的借款本金1773489.63元及利息421331.38元（含复利、罚息，暂计算至2020年12月7日，自2020年12月8日起按合同约定计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、安徽铭基金诺置业有限公司以账号1280××××7428保证金专户内的资金对宋在芳、王怀兵应偿还徽商银行股份有限公司蚌埠分行的借款本息承担质押担保责任，徽商银行股份有限公司蚌埠分行有权就该账户内的资金优先受偿。三、驳回徽商银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。案件受理费23425元，公告费600元，合计24025元，由安徽铭基金诺置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：二审中针对“‘中央公馆’、华夏第一街区、世贸中心所有贷款是否是徽商银行办理？”徽行蚌埠分行陈述：“‘中央公馆’是在徽商银行，其他的不是全部在徽商银行。” 本院认为，依据查明事实，案涉继忠投资公司股东会决议及《个人住房贷款合作协议书》《个人商用房贷款合作协议书》，均系针对“中央公馆”商住房。而宋在芳、王怀兵所购商品房位于华夏第一街区C区第2（幢、栋、#楼）。同时，徽行蚌埠禹会支行向徽行蚌埠分行授信部出具的说明中，亦明确了“‘中央公馆’系‘华夏第一街区’大项目中的一个住宅商铺一体的小业态项目，我行审批的贷款额度也是针对该楼盘”“为此，我支行只受理‘华夏第一街区’内的‘中央公馆’楼盘项目按揭，而不会受理‘华夏第一街区’的其他楼盘”等。故徽行蚌埠分行并无充分证据证明宋在芳、王怀兵所购房屋属于“中央公馆”项目范围。一审法院认定案涉房屋不在继忠投资公司担保范围内并无不当。 综上所述，徽行蚌埠分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23425元，由上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁小健 审 判 员 王国强 审 判 员 卞新春 二〇二一年六月十八日 法官助理 周保平 书 记 员 陈 畅 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……