河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7166号上诉人（原审被告）：胡孬蛋，男，汉族，1972年1月18日出生。上诉人（原审被告）：胡小聚，男，汉族，1965年8月19日出生。上诉人（原审被告）：韩纪军，男，汉族，1956年10月5日出生。上诉人（原审被告）：韩建锋，男，汉族，1982年9月16日出生。上诉人（原审被告）：韩治兴，男，汉族，1965年11月7日出生。上诉人（原审被告）：胡洪彬，男，汉族，1963年5月2日出生。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：刘辉，河南昊展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新乡市家诚建筑安装劳务有限公司。法定代表人：刘士伦，该公司经理。委托诉讼代理人：许定国，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓风，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：任小勇，男，汉族，1984年10月4日出生。上诉人胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、韩治兴、胡洪彬（以下简称胡孬蛋等6人）因与被上诉人新乡市家诚建筑安装劳务有限公司（以下简称家诚公司）及原审被告任小勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人胡孬蛋及其与上诉人胡小聚、韩纪军、韩建锋、韩治兴、胡洪彬的共同委托诉讼代理人杨翰峥、刘辉，被上诉人家诚公司的委托诉讼代理人许定国、武晓风到庭参加诉讼。原审被告任小勇经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。胡孬蛋等6人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回家诚公司的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院未查明胡孬蛋等6人均是中牟县××镇潘店湖村民委员会的村支两委成员，胡孬蛋等6人不应负担职务行为产生的法律后果。通过一审查明的事实，家诚公司承建涉案商业房的位置位于中牟县××镇潘店湖社区，商业房的建设施工及权利归属均不应属于胡孬蛋等6人，均应归属于中牟县××镇潘店湖村民委员会。二、一审法院对涉案《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》存在文字理解错误，导致一审裁判与涉案合同约定不符。《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》第四条第一款约定了价款结算的方式“固定单价1180元(不含税金)按国家建筑面积规则计算。一次包死，结算不调单价。此单价包含完成所有工程施工的人、材、机、利润。工程款的支付，基础施工结束，支付五万元，主体一层封顶支付五万元，二层五万，三层封顶支付五万元，外墙及门窗施工结束支付清，达到竣工条件，钥匙交付时，余款一次付清。”上述主体一层、二层、三层，外墙及门窗均指的是商业街整体的施工，而不是一审法院认定的商铺每户的施工应结算的价款。如果按照每户进行理解，外墙及门窗施工结束付清每户，明显远远超出涉案商业房应结算的总价款。三、结合本案家诚公司施工内容的实际情况及案涉合同的约定，家诚公司应依法辅助鉴定才可以确定村委应支付其的工程价款数额。家诚公司施工涉案工程至三层封顶即撤场，但依照合同约定，采用固定单价的方式进行结算，因其未施工完毕，关于其施工应得的工程价款，应依法辅助鉴定才可以确定。一审法院的判决缺乏严谨性及严肃性。四、本案存在程序性瑕疵，应发回重审。原审被告任小勇（身份号码:）并不是涉案《中年县韩寺镇潘店湖社区路北商业房施工合同》中签名的“任小永”，任小勇不是村支两委成员。在合同上签名的“任小永”大名为任永富，一审法院判决与本案无任何关联性的任小勇承担责任，存在不当。一审法院未查明“任小勇”与“任小永”之间的关系。家诚公司辩称，一、胡孬蛋等6人收取村民工程款，并作为发包人将工程发包给家诚公司，应当承担支付工程款的责任，不能用职务行为逃避付款义务。1.胡孬蛋等6人与家诚公司签订商业房施工合同，家诚公司按约完成工程，胡孬蛋等6人作为合同相对方应承担支付工程款责任。2.从涉案工程的谈判到施工，由胡孬蛋等与家诚公司沟通，应由胡孬蛋等6人支付工程款。3.村民已将工程款支付给胡孬蛋等6人，胡孬蛋等6人未提供证据证明经村委会授权，提供任职证明及村委会盖章手续、收取的工程款交至村委账户等，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院对合同条款理解无误。双方合同约定结算方式为固定价，一次性包死价，工程款的支付，基础施工结束，支付5万元，主体一层封顶支付5万元、二层5万元，三层5万元，外墙及门窗施工结束付清。达到竣工条件，钥匙交付时余款一次性付清。商业街一共18户，采用固定单价每平方米为1180元，工程总面积4252平方米，工程价款为5017360元。合同中约定的一层、二层、三层封顶是指整条商业街18户商业房一层、二层、三层。18户商业房三层已封顶，每户15万元，18户即360万元。三、本案结算方式为固定价款，无须申请工程造价鉴定，且工程已交付使用。四、任小勇在合同上签字，收到传票后拒不出庭，也对一审判决未提起上诉，一审法院程序上不存在瑕疵。庭前一审法院通知任小勇到庭参加诉讼，但其借口有事不出庭，未对身份提出异议，应视为承担付款责任。在另案中，胡孬蛋等6人称任小勇大名为任永富，但其提交的会议记录中，任永富署名为任小永，家诚公司对其身份无法核实，胡孬蛋等6人有异议，也未提供相应证据。请求二审法院维持原判。原审被告任小勇未到庭，亦未提交答辩状。家诚公司向一审法院起诉请求：判令胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬向家诚公司支付工程款2813360元及利息（以2813360元为基数，自2021年2月2日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）。一审法认定的事实：2016年11月19日，胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小永、韩治兴、胡洪彬作为代建发包方与家诚公司作为承包方签订《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》一份，约定工程名称中牟县××镇潘店湖社区商业房，工程地点中牟县××镇潘店湖社区路北商业房，开工日期2016年11月19日，竣工日期2017年5月19日。固定单价1180元（不含税金），按国家建筑面积规则计算。一次包死，结算不调单价。此单价包含完成所有工程施工的人、材、机、利润。工程款的支付，基础施工结束，支付五万元，主体一层封顶支付五万元，二层五万元，三层封顶支付五万元，外墙及门窗施工结束支付清，达到竣工条件，钥匙交付时，余款一次付清。工程结算：按实际施工完成经甲乙双方验收合格，进行变更及现场签证结算，结算完成七日内余款一次付清。甲方代表胡孬蛋，负责现场工作的协调和管理工作。乙方现场代表娄玉涛，负责现场质量、工期、安全等办理和协调。胡孬蛋与原振云、娄玉涛签订协议书一份，约定潘店胡村商业街工程从2018年5月11号开始，剩余工程如何进行与村支部达成以下协议：一、内外墙粉刷结束，屋面瓦瓦齐，付（原振云、娄玉涛）班组材料与人工费捌拾万元整，二、门窗安齐、外墙漆完成，付（原振云、娄玉涛）班组材料与人工费柒拾万整，三、水电安装结束，外围杂活完成后付（原振云、娄玉涛）班组剩余合同内所有余款。如到节点一周内未付工程款，每天村支部付给（原振云、娄玉涛）班组壹仟元的违约金，直到节点工程款付清为止……庭审中，家诚公司认可胡孬蛋等人向家诚公司支付工程款2204000元。原振云出庭作证时称胡孬蛋向其支付50万元。家诚公司庭审中称张院生是其公司水电班组员工，张院生出庭作证时称胡孬蛋向其支付10万元。现家诚公司起诉要求胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬支付下余工程款及利息。另查明，庭审中，家诚公司称工程“未干完，我们施工至内外粉完毕，地坪打了一部分，外墙漆做完。没干的有门窗，其他的都干完了，价值工程款多少钱不清楚。起诉时未扣除”。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。家诚公司与胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬签订的《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。家诚公司未提供证据证明涉案工程已经交付，但双方签订的《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》约定：“基础施工结束，支付五万元，主体一层封顶支付五万元，二层五万元，三层封顶支付五万元，外墙及门窗施工结束支付清，达到竣工条件，钥匙交付时，余款一次付清”，家诚公司称每户房屋三层封顶，被告应当支付20万元。现家诚公司已经施工建设商业街房屋18户，且主体已经完工，胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬应当支付家诚公司360万元，扣除胡孬蛋向其支付的2204000元、向原振云支付的50万元、向张院生支付的10万元，应当向家诚公司支付下余工程款796000元。家诚公司过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。家诚公司未提供证据证明全部涉案房屋已经交付使用，故家诚公司主张利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬于判决生效之日起十日内支付新乡市家诚建筑安装劳务有限公司工程款796000元；二、驳回新乡市家诚建筑安装劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14653元，已减半收取，由胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、任小勇、韩治兴、胡洪彬负担4005元，新乡市家诚建筑安装劳务有限公司负担10648元。本院二审期间，胡孬蛋等6人提交新证据两组，第一组2016年11月14日《会议记录》《韩寺镇潘店湖社区商业街建设实施方案》，2017年1月16日《会议记录》，予以证明胡孬蛋等6人与家诚公司签订商业街合同系履行职务行为，个人不应承担支付工程款责任。第二组2017年7月25日、8月1日，家诚公司会计收据两张，予以证明一审法院未计算本组证据记载的款项96万元，村委不拖欠家诚公司结算的款项。家诚公司质证称，对第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，会议记录没有村委会盖章，具体签字人员也没有任职证明，不能排除该证据是临时伪造，内容不显示是本案工程。第二组证据，92万元收据在一审中已提交，不属于新证据。胡孬蛋等6人应在一审中提交，逾期提交不应采信。家诚公司提交胡孬蛋收取村民胡刘杰等五人的部分工程款收据，予以证明其作为发包人与家诚公司签订合同，且收取村民工程款，出具带有个人签章的收据，在施工过程中也是其向家诚公司支付工程款，应为合同相对人，不是履行职务行为。胡孬蛋等6人质证称，收据上记录内容与本案无关，均系建民房所产生的款项，与本案商业街的建造无关联。本院对家诚公司提交的证据认证如下：对胡孬蛋等6人提交的《韩寺镇潘店湖社区商业街建设实施方案》，载明建设工程为一、二层整体框架、三层为住宅，每平方米建筑成本1180元，共计18户、每户南北长13米、东西宽6米，共计3700平方米左右。该证据可以证明按户数计算初步面积，本院予以确认。对收据内容不显示与本案商业街工程有关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡孬蛋等6人作为个人均在《中牟县××镇潘店湖社区路北商业房施工合同》上签字，根据家诚公司提供的付款收据，也是由个人支付工程款。胡孬蛋等6人上诉称均系履行职务行为，不应承担付款责任，但未提供村支两委予以认可的相应证据加以证明，二审开庭时胡孬蛋陈述工程款由其个人垫资，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。根据《韩寺镇潘店湖社区商业街建设实施方案》，可以证明工程为三层共18户、每户的面积、建设成本价1180元及三层共计3700平方米左右，以户为代表核算。结合双方在合同中约定的固定单价为1180元每平方米，工程款的支付以基础施工及每层封顶为结算依据。胡孬蛋等6人在一审中认可家诚公司干了主体框架，故应按合同约定对已完工的三层主体框架支付工程款项即360万元（18×20万元）。胡孬蛋等6人上诉称一审法院对合同约定理解有误，不应按户计算。如按层数计算应支付20万元，与其已支付的工程款2204000元明显不相符，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。因本案系固定价款，且对于三层基础工程、封顶的约定明确，故胡孬蛋等6人上诉称需要通过鉴定程序才能确定工程款的理由，本院不予采信。二审中，胡孬蛋等6人称任小勇的身份信息有误，未提供相应正确的身体信息加以证明，故其上诉称一审程序存在瑕疵的理由，本院不予采信。综上所述，胡孬蛋等6人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11760元，由胡孬蛋、胡小聚、韩纪军、韩建锋、韩治兴、胡洪彬负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年六月二十三日书记员 曹芳宇