河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1632号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信阳分行。住址：信阳市浉河区东方红大道348号。负责人：阎鸿飞，系该行行长。委托诉讼代理人：胡超，民生银行员工。委托诉讼代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳洁美陶瓷有限公司，营业执照号：914115030572263500。地址：信阳市平桥区中心大道。法定代表人：张叶勇。委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：张叶勇，男，汉族，1979年03月24日生，居住地：信阳市平桥区。原审被告：李莉，女，汉族，1979年02月15日生，系张叶勇妻子。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：李宗远，男，汉族，1986年06月13日生，居住地：信阳市浉河区。原审被告：贺燕，女，汉族，1985年11月09日生，系李宗远妻子。上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称民生银行信阳分行）因与被上诉人信阳洁美陶瓷有限公司（以下简称洁美陶瓷公司），原审被告张叶勇、李莉、李宗远、贺燕借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人民生银行信阳分行的委托诉讼代理人王红，被上诉人洁美陶瓷公司、原审被告张叶勇、李莉的共同委托诉讼代理人杨韬，原审被告李宗远到庭参加了诉讼。贺燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信阳分行的上诉请求：1、依法改判被上诉人信阳洁美陶瓷有限公司对本案欠款本息承担连带保证责任。2、依法判令本案的一、二审费用由被上诉人共同承担。事实及理由：一、被上诉人信阳洁美陶瓷有限公司应当对本案欠款本息承担连带担保责任。一审判决已经查明被上诉人信阳洁美陶瓷有限公司以及被告李宗远、贺燕与上诉人签了订单编号为130602017307544的《担保合同》,为被告张叶勇的贷款提供连带责任保证担保,保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。上诉人分别于2020年12月20日之前通过邮寄以及电话等方式要求被告张叶勇以及担保人李宗远,要求各被告履行还款义务和保证责任，说明各被告的行为已构成违约。依据双方所签订的《担保合同》之规定:本合同项下的连带责任是为多个保证人的连带共同保证,各保证人对全部债务承担连带清偿责任,主合同债务人未按合同之约定按期清偿债务,债权人有权要求任一保证人承担保证责任,任一保证人应立即履行代为还款义务,任一保证人的违约行为都将视为全体保证人的违约行为,并且,各个保证人之间互为代理人,任一保证人的同意、接受或知悉都被视为全体保证人的同意、接受和知悉。本案中,上诉人在2020年12月20日之前通过邮寄方式、电话联系方式向担保人李宗远要求其履行保证责任的行为,足以说明上诉人已按照合同约定向全体连带责任保证人主张了自己的权利,其效力应及于所有担保人。据此一审判决仅认定上诉人未在保证期间内向被上诉人主张权利,其就不承担本案的连带担保责任是错误的。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”,其目的在于保证债权人债权的实现。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任,所以债权人在保证期间向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因此,债权人即使在保证期间未向其他连带保证人主张保证权利也不代表债权人免除了其他保证人的保证责任,否则,将导致已承担全部保证责任的保证人无法实现其追偿权。法律规定债权人可以向连带债务人中的任一人主张权利的目的在于方便权利人实现债权,而非因此得出债权人不对其他连带债务人主张权利就可免除其他连带债务人责任的结论。本案中,债权人民生银行在保证期间内虽未直接向信阳洁美陶瓷有限公司主张过权利,但其向连带共同保证人中的李宗远主张权利的效力及于所有连带共同保证人,《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的精神,应当判决支持上诉人要求担保人信阳洁美陶瓷有限公司承担保证责任的主张。而且我国最高人民法院对于此类案件的判决已发布相关案例予以明确。洁美陶瓷公司、张叶勇、李莉共同答辩称，第一，被答辩人与答辩人签订的担保合同，都是被答辩人提供的格式合同，特别是担保期限没有提醒答辩人，借款人手里也没有担保合同。第二，洁美陶瓷有限公司没有收到被答辩人的催收通知，不应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。民生银行信阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张叶勇、李莉偿还欠付本金及利息1107790.73元（其中本金1107790.73元，利息0元）；2、依法判令被告张叶勇、李莉偿还逾期利息（自2018年12月21日起，按年利率12.07125%，计算至欠款全部结清之日止）；3、依法判令被告李宗远、贺燕、信阳洁美陶瓷有限公司对上述第一、二项欠款承担连带保证责任；4、依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。一审查明事实：2017年12月21日，原告与被告张叶勇、李莉签订编号为130602017307544的《借款合同》，约定授信金额为人民币137.8万元，授信有效期限为2017年12月22日至2018年12月20日，年利率为8.0475%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。同时，被告李宗远、贺燕、信阳洁美陶瓷有限公司与原告签订编号为130602017307544的《担保合同》，为张叶勇、李莉的贷款提供连带责任保证担保，其担保期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，原告履行了放款义务。贷款期间，张叶勇、李莉未能偿还贷款本息。截止到2020年12月10日欠付本金及利息1107790.73元（其中本金1107790.73元，利息0元），并欠付逾期还款利息至今，故原告起诉至法院。另查明，原被告双方在补充协议中约定了送达地址。一审法院认为，原被告双方签订的借款及保证合同，是双方当事人真实意思表示，被告应当承担偿还借款及其保证责任。关于信阳洁美陶瓷有限公司的担保责任问题，信阳洁美陶瓷有限公司与原告签订《担保合同》，为张叶勇、李莉的贷款提供连带责任保证担保，其担保期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日后两年，即担保责任截止于2020年12月20日，原告未在担保期间向被告信阳洁美陶瓷有限公司主张权利，其不再承担担保责任。被告贺燕未到庭怠于行使诉讼权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条的规定，判决：一、被告张叶勇、李莉于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行欠付本金及利息1107790.73元（其中本金1107790.73元，利息0元）。二、被告张叶勇、李莉于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行逾期利息（自2018年12月21日起，按年利率12.07125%，计算至欠款全部结清之日止）。三、被告李宗远、贺燕对上述第一、二项欠款承担连带保证责任。案件受理费14770.12元，减半收取7385.06元，由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2021年3月31日，张叶勇向民生银行信阳分行还款10万元，张叶勇、李莉尚欠民生银行信阳分行本金1008124.93元。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人洁美陶瓷公司应否承担连带担保责任？被上诉人洁美陶瓷公司、原审被告李宗远、贺燕自愿与上诉人民生银行信阳分行签订《担保合同》，为原审被告张叶勇、李莉的贷款提供担保，该《担保合同》是各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。该《担保合同》约定洁美陶瓷公司、李宗远、贺燕的保证方式为“连带责任保证”、保证期间为“主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”，同时，各方签订的《补充协议》上对上述保证人的有效送达地址均作了明确约定。民生银行信阳分行在上诉状中自认其在合同约定的保证期间内未向保证人洁美陶瓷公司主张权利，故洁美陶瓷公司不再承担保证责任。民生银行信阳分行要求洁美陶瓷公司承担连带保证责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决后，案涉贷款的主债务人张叶勇于2021年3月31日还款10万元，民生银行信阳分行对上述事实予以认可并确认张叶勇、李莉尚欠本金1008124.93元，故一审判决金额应予以调整。综上所述，民生银行信阳分行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初737号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初737号民事判决第一项为：张叶勇、李莉于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信阳分行欠付本金及利息1008124.93元（其中本金1008124.93元，利息0元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14770.12元，由上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月二十四日法官助理熊莉萍书记员胡畔