安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1649号 上诉人（原审被告）：顾三峰，男，1984年7月19日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘广生，男，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵昌俊，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。 原审被告：胡行山，男，1986年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人顾三峰、潘广生因与被上诉人赵昌俊、原审被告胡行山合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顾三峰上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回赵昌俊对顾三峰的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵昌俊承担。事实和理由：1.顾三峰与赵昌俊就涉案50万元债务已完成抵扣30万元；2.一审法院就赵昌俊与顾三峰之间的协议形成于欠条之后的事实未予认定错误；3.一审法院认定顾三峰不做贩卖生意不是50天还款期限的起算时间点错误。 潘广生同意顾三峰的上诉意见。 赵昌俊辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，顾三峰在上诉状中的陈述基本与顾三峰在一审庭审中陈述一致，该事实已由一审法院审理认定，同时顾三峰关于赵昌俊在一审中的陈述完全是主观臆断的想法，与客观实际不符，与赵昌俊的陈述也不符，因此请求二审法院驳回顾三峰的上诉。 胡行山未作答辩。 潘广生上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回赵昌俊对潘广生的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵昌俊承担。事实和理由：1.赵昌俊自认诉讼请求32万元是由未抵消的货款20万元与借款12万元构成,潘广生仅对20万元债务承担保证责任；2.顾三峰与赵昌俊就涉案50万元债务已完成抵扣30万元；3.一审法院就赵昌俊与顾三峰之间的协议形成于欠条之后的事实未予认定错误；4.一审法院认定顾三峰不做贩卖生意不是50天还款期限的起算时间点错误。 顾三峰辩称，同意潘广生的上诉意见顾三峰与赵昌俊之间的付款条件未成就，故潘广生不应当承担保证责任。 赵昌俊辩称，潘广生的上诉请求关于案涉债务的上诉理由基本与顾三峰一致，所以答辩意见同上述答辩意见。另外关于潘广生的保证方式，潘广生在一审中已经明确为是连带责任，双方协议的责任承担方式也是连带保证，本案的付款条件根据双方协议及欠条已经成就，顾三峰在约定期限内未还款。 胡行山未作答辩。 赵昌俊向一审法院起诉请求：1.判令顾三峰退还赵昌俊货款32万元；2.潘广生、胡行山对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费、保险费由顾三峰、潘广生、胡行山承担。 一审法院认定事实：2020年3月18日-3月21日期间，赵昌俊向顾三峰采购建筑石料一船，合计付款68万元。因石料质量出现问题，双方进行协商，2020年4月6日，顾三峰向赵昌俊出具退款协议、欠条各一份，其中协议约定：顾三峰自愿退还货款50万元，从今天算起，顾三峰每发给赵昌俊一船货，直接在货款里扣减5万元用于偿还上述欠款，若顾三峰不做贩卖生意了，在50天内必须还清该货款，如不还款，顾三峰自行承担相应法律责任；欠条更进一步明确，“顾三峰欠赵昌俊货款五十万元整，从今日起，50天内还清，由顾三峰对外发船每船扣款五万元整，直到扣清为止，如扣不完，由现金结算。”潘广生、胡行山作为担保人在协议及欠条上签字。协议和欠条签订后，赵昌俊共扣除20万元顾三峰的货款用以抵扣上述50万元欠款。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、顾三峰以货款抵扣涉案50万元欠款的金额是多少。二、顾三峰、潘广生、胡行山是否应对下欠款项承担现金偿还责任。关于争议焦点一，2020年4月6日，顾三峰向赵昌俊出具退款协议、欠条，明确退款金额为50万元，其中协议约定“从今天算起，只要对外发船，每船扣款五万元”，欠条约定“从今日起，50天内还清，由顾三峰对外发船每船扣款五万元整”。两份书证均能证明顾三峰以其与赵昌俊的后续交易货款分批抵扣50万元债务的履行时间始于2020年4月6日，且顾三峰在答辩状中关于协议的解释也指出“第二部分分期扣款退还方式的确定，即自2020年4月6日起由顾三峰向赵昌俊供应石料，由吴传华在每一船的货款中扣除五万元予以分期抵消，直至全部清偿止”。由此可以认定，赵昌俊关于3月27日华运9688的5万元扣款和4月2日皖宝明99的5万元扣款系顾三峰与赵昌俊的其他经济纠葛，与本案无关。故本案中，顾三峰抵扣欠款的金额应为20万元，顾三峰下欠赵昌俊30万元未还。关于争议焦点二，首先，现有证据不能证明协议在欠条之后出具并对欠条做出修订；根据协议与欠条上标注的日期，协议与欠条系顾三峰同一天向赵昌俊出具，两者应是互为补充和说明的关系，故关于50万元的还款方式、还款期限应综合协议和欠条的约定进行理解，即顾三峰欠赵昌俊的50万元货款，还款期限是50天，还款方式为债务抵消和现金偿还两种方式。因双方关于债务抵消之约定毕竟是针对未来可能发生之债的抵消，以顾三峰与赵昌俊继续发生买卖关系为前提，具有不确定性，因此“顾三峰不做贩卖生意”应是对于这种不确定性的补充约定，而非50天还款期限的起算时间点。现50天还款期限已届满，顾三峰仅通过双方交易抵扣20万元债务，尚欠30万元未还，潘广生、胡行山作为该笔欠款的担保人，应承担连带偿还责任。关于赵昌俊主张的保险费，因非本次诉讼之必要性支出，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、顾三峰于本判决生效之日起十日内偿还赵昌俊欠款30万元；二、潘广生、胡行山对以上款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后依法可以向顾三峰追偿；三、驳回赵昌俊其余诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由顾三峰、潘广生、胡行山负担。保全费2120元，由顾三峰、潘广生、胡行山负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1.顾三峰是否应当偿还赵昌俊案涉款项，若偿还，具体金额是多少；2.潘广生对赵昌俊主张的案涉款项是否应当承担连带清偿责任。 关于争议焦点1。赵昌俊举证了协议一份，从协议内容来看，明确载明“从今天算起，只要对外发船，每船扣款五万元整”，而协议载明的时间是2020年4月6日，而顾三峰自2020年4月6日起只举证发货抵扣20万元，故根据协议的约定，顾三峰仍需支付赵昌俊案涉货款30万元。关于赵昌俊3月27日华运9688的5万元扣款和4月2日皖宝明99的5万元扣款系顾三峰与赵昌俊的其他经济纠葛，与本案无关。 关于争议焦点2。顾三峰、潘广生上诉认为欠条在前，协议在后。顾三峰在一审时陈述案涉协议签订时间为2020年4月10日，而顾三峰、潘广生二审时又认可案涉协议签订时间为2020年4月9日。顾三峰陈述明显矛盾。顾三峰、潘广生提供的证据不足以证明案涉协议签订时间在欠条之后。关于50万元的还款方式、还款期限应根据案涉协议、欠条的约定进行理解，并结合当事人在庭审时陈述，顾三峰陈述，“当时认为50天内发完10船货没有问题的”，协议备注“如果顾三峰在50天内还不清由我潘广生还清”，故50万元的还款方式、还款期限应理解为，顾三峰欠赵昌俊的50万元货款，还款期限是50天，还款方式为债务抵消和现金偿还两种方式。一审法院根据查明的事实，判决潘广生、胡行山对上述款项30万元承担连带清偿责任，并无不当。 综上，顾三峰、潘广生的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费2120元，由上诉人顾三峰、潘广生、原审被告胡行山负担4887.50元；由被上诉人赵昌俊负担282.50元。二审案件受理费11600元，由上诉人顾三峰负担5800元，上诉人潘广生负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年六月二十二日 书记员  蓝 兰 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。