甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初568号原告:王自有，男，1964年12月8日出生，汉族,住兰州市城关区。委托诉讼代理人：金云霞，甘肃韬合律师事务所律师。被告：王俊亮，男,1963年12月28日出生，汉族,住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王潇梵，女，1990年3月10日，汉族，住兰州市城关区。（系被告王俊亮之女）被告：王炳棋，男，汉族，1988年5月28日出生，住兰州市城关区。（系被告王俊亮之子）委托诉讼代理人：王潇梵，女，1990年3月10日，汉族，住兰州市城关区。（系被告王炳棋之妹）原告王自有诉被告王俊亮、闫小红、王炳棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自有及其委托诉讼代理人金云霞，被告王俊亮、王炳棋的共同委托诉讼代理人王潇梵，被告王炳棋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王自有向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊亮偿还原告借款本金1260000元，利息284962元（按照月息2分计算，截止2019年1月9日），合计1544962元；2、判令被告王俊亮以1260000元为基数，按月息2分，向原告支付自2019年1月10日至实际履行完毕时止的逾期利息；3、判令被告王炳棋对被告王俊亮的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费，由二被告承担。事实与理由：2015年6月16日，被告王俊亮以做生意周转为由多次向原告借款，约定利息为月息2.5分，借款本金460000元（其中银行转账400000元、现金60000元）。原告因为资金周转困难，多次向被告催要，被告总是以各种事由予以推脱。2018年1月10日，原告与被告王俊亮对2015年6月份的借款本息予以对账，确认被告欠原告借款本金460000元、利息300000元。同日，被告王俊亮向原告出具《借条》一份，确认欠原告借款本金460000元的事实，关于300000元的利息，被告向原告称自己肯定认可利息、借条只载明本金为由，就没有书写利息。2018年2月9日，原告与被告王俊亮又就2016年5月5日借款309000元，经过计算对账，确认尚欠原告本息合计500000元，外加2018年1月10日《借条》上未注明的300000元，合计800000元。同日，被告王俊亮向原告出具《借条》一份，确认欠原告借款本金800000元的事实。但至今，被告王俊亮仍未偿还借款。2018年2月9日，被告王俊亮向原告出具《承诺书》，被告闫小红、王炳棋二人愿意以二人共同财产即位于东部品牌广场四楼126号，甘（2017）兰州市不动产权第0××0号商用房抵押作为担保，并在担保人处签字。被告迟迟不予偿还借款的行为，已构成严重违约，给原告带来极大的经济损失。为维护原告的合法权益，故状诉本院。本案在审理过程中，原告王自有申请将第1项诉讼请求“判令被告向原告偿还借款本金1260000元，支付利息286400元，合计1546400元”变更为“判令被告王俊亮偿还原告借款本金1260000元，利息284962元（月息2分，截止至2019年1月9日），合计1544962元”。本案在审理过程中，原告王自有申请撤回对被告闫小红的起诉，本院作出（2019）甘0102民初568号民事裁定书，裁定：准许原告王自有撤回对被告闫小红的起诉。被告王俊亮、王炳棋共同辩称，1、被答辩人的民事起诉状（补充）中诉讼请求“依法判令闫小红、王炳棋二人,以位于东部品牌广场四楼壹佰贰拾陆号甘（2017）兰州市不动产权第0××0号的商用房对王俊亮的债务承担连带清偿责任”，提出担保异议;2、借款《担保法》第十八条［连带责任保证］当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。担保异议:被答辩人王自有提供的《王俊亮承诺书》中并没有约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。所以债权人没有资格要求保证人在其保证范围内承担保证责任,更没有资格查封王炳棋和杨滢华夫妻共同财产名下住宅甘肃省兰州市城关区碧桂园天麓山社区居民委员会青石路425号3003，王炳棋和杨滢华要求城关法院查明真相立即撤销对此住宅的查封。3、借款《担保法》第十九条［保证方式的推定］当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被答辩人王自有提供的《王俊亮承诺书》中只写到“闫小红、王炳棋愿意用夫妻二人共同财产即东部品牌广场四楼壹佰贰拾陆号（甘（2017）兰州市不动产权第0××0号不动产单元号:620102024001ＧＢ00005Ｆ00010073）商用房抵押作为担保。”担保方式很明确，是以商用房抵押作为担保，并不存在担保方式没有约定或者约定不明确，所以王炳棋和闫小红不承担连带责任担保,故不能查封王炳棋和杨滢华夫妻共同财产名下住宅甘肃省兰州市城关区碧桂园天麓山社区居民委员会青石路425号3003，王炳棋和杨滢华要求城关法院查明真相立即撤销对此住宅的查封。4、被答辩人王自有提供的《王俊亮承诺书》中担保人一栏不是王炳棋和闫小红本人签字。请被答辩人王自有提供2018年2月9日王炳棋和闫小红本人在场签字的视频和证人。此承诺书中写着闫小红、王炳棋为夫妻关系，闫小红和王炳棋实际为母子关系。5、被答辩人王自有提供的《王俊亮承诺书》中写着“闫小红、王炳棋愿意用夫妻二人共同财产即东部品牌广场四楼壹佰贰拾陆号（甘（2017）兰州市不动产权第0××0号不动产单元号:620102024001ＧＢ00005Ｆ00010073）商用房抵押作为担保。”但是王自有并没有向法院提供房管局出具盖章的不动产抵押登记证明,实际情况是造假承诺书中提到的用来抵押的商铺兰州市城关区拱星墩街道东岗东路1991号04层126室，已经在2017年08月14日在房管局备案登记抵押给了上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，作为房屋按揭贷款（不动产登记证明的编号是甘（2017）兰州市不动产证明第0××3号）。试问在2017年08月14日已经抵押过了的房产，怎么会在被申请人王自有和其委托人付宏提交伪证《王俊亮承诺书》中再次抵押，并且抵押日期居然是2018年2月9日，请被申请人王自有提供房管局出具的《不动产登记证明》，并且解释如何重复抵押登记。6、被答辩人王自有提供的借条只是2018年的，并没有2015年1月到2017年12月的借条，其需要提供银行流水记录，证实每笔借款真实存在，无事实根据的借款，王俊亮本人不予承认。7、被答辩人王自有于2019年4月17日追加闫小红为被告，又于2021年5月21日撤回对被告闫小红的起诉。在此期间，闫小红提出了笔迹鉴定申请，双方约定在甘肃中科司法鉴定机构做鉴定。2019年闫小红向中科鉴定机构提供了该机构所需的鉴定样本，是因为被答辩人王自有不予承认，导致鉴定机构让闫小红本人现场书写，被答辩人仍不予承认。中科无法进行样本鉴定，实属无奈的情况下，向法院陈晖法官提取案涉的比对样本，仍然未果。让这个案子拖了这么久，所以被答辩人王自有提供的《王俊亮承诺书》是伪造的，不能作为追加被告的依据。属于伪造证据罪。8、以上借款是王俊亮的个人行为，给别人借的钱，而与闫小红、王炳棋没有任何关系。因为此几笔当初借款，这两个人根本不知道。王自有属于放高利贷行为，不应该受到国家法律保护。王俊亮为别人帮忙。所以就弄成这个现状。原告王自有围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、2018年1月10日《借条》一份;2、2018年2月9日《借条》一份;3、《账户交易明细查询》二份;证明目的：证明被告王俊亮共计欠原告借款本金1260000元的事实。第二组证据：2018年2月9日《王俊亮承诺书》一份;证明目的：再次证明被告王俊亮欠原告借款本金1260000元的事实，以及闫小红、王炳棋二人自愿以其名下位于东部品牌广场四楼126号甘（2017）兰州市不动产权第0××0号房产提供抵押担保。被告王俊亮、王炳棋共同对原告王自有所举证据经质证认为:对第一组证据,借条是在威逼利诱的情况下书写的，没有事实依据，我们不予认可，银行流水我们需要再次确认。对第二组证据,闫小红、王炳棋并非夫妻，而是母子关系，商铺属于共同共有，对于这份承诺书我们不予承认，闫小红、王炳棋不能承担连带担保责任。被告王俊亮、王炳棋共同向本院提交了如下证据：证据一：不动产登记证明，产权证号甘（2017）兰州市不动产权第0××0号;证明目的：王炳棋与闫小红系共同共有该商铺。证据二：不动产权证书共五份;证明目的：系王炳棋和其妻子的共同所有财产。证据三：王炳棋住宅不动产权证书一份，产权证号甘（2019）兰州市不动产第0××3号；证明目的：本案涉及房屋抵押，之前已在银行中做了按揭抵押登记，剩余不到10000000元的按揭款。证据四：夫妻结婚证、购房协议、（2019）甘0102民初568号民事裁定书一份、二手房交易买卖合同一份。证明目的：该房屋在起诉及保全之前，该房屋已经进行了处置，但是由于房产证没有下来，无法过户。原告王自有对被告王俊亮、王炳棋所举证据经质证认为，承诺书中王炳棋承认说以商铺作为抵押，但是没有实际作出抵押，但是不能说王炳棋不承担担保责任。该案被告与案外人之间的诉讼二审已经作出了裁定书。因此,我们认为针对法院所作出的查封措施是正确的。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月16日，原告王自有向被告王俊亮出借借款本金460000元（其中通过原告名下卡号6230××××2930向被告王俊亮名下卡号6210××××3515银行转账400000元、现金60000元），双方约定利息为月息2.5分；2018年1月10日，原告王自有与被告王俊亮对2015年6月16日的借款本息予以对账，双方确认被告王俊亮欠原告王自有借款本金460000元、利息300000元。2016年5月5日，原告王自有向被告王俊亮出借借款本金309000元，通过原告名下卡号6230××××2930向被告王俊亮名下卡号6210××××3515银行转账309000元；2018年2月9日，原告王自有与被告王俊亮再次就2016年5月5日借款309000元，经过计算对账确认尚欠原告本息合计500000元，外加2018年1月10日《借条》上未注明的利息300000元，合计800000元。同日，被告王俊亮向原告王自有出具借条，确认尚欠原告王自有借款本金800000元。但至今被告王俊亮仍未偿还借款。2018年2月9日，被告王俊亮向原告出具承诺书，被告闫小红、王炳棋二人承诺愿意以二人共同财产即位于东部品牌广场四楼126号甘（2017）兰州市不动产权第0××0号商用房抵押作为担保，并在担保人处签字。双方遂酿成纠纷。本院认为,原告王自有与被告王俊亮的借款行为，内容意思表示真实，又不违反法律和行政性法规的强制性规定，为有效民事行为。被告王俊亮在借款期限届满后，不履行还款义务，已构成违约，应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过的部分的利息，不应认定为后期借款本金。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”在本案中，2015年6月16日，原告王自有向被告王俊亮出借借款本金460000元（其中银行转账400000元、现金60000元），双方约定利息为月息2.5分；2018年1月10日，原告王自有与被告王俊亮对2015年6月16日的借款本息予以对账，双方确认被告王俊亮欠原告王自有借款本金460000元、利息300000元。2016年5月5日，原告王自有向被告王俊亮出借借款本金309000元，通过银行转账的方式予以支付；2018年2月9日，原告王自有与被告王俊亮再次就2016年5月5日借款309000元，经过计算对账确认尚欠原告本息合计500000元，外加2018年1月10日《借条》上未注明的利息300000元，合计800000元。同日，被告王俊亮向原告王自有出具借条，确认尚欠原告王自有借款本金800000元。对于原告王自有诉请被告王俊亮归还原告借款本金1260000元、利息284962元（截止至2019年1月9日，按照月息2分），的主张，符合以上法律规定，本院予以支持。《中华人民共民法典》第三百九十四条的规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保；连带责任保证，指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任。抵押担保以抵押的财物为承担担保责任。因此，抵押担保不属于连带责任。连带责任保证与抵押担保责任，两者的概念、作用和方式均不同。在本案中，2018年2月9日，被告王俊亮向原告王自有出具承诺书，被告闫小红、王炳棋二人愿意以二人共同财产即位于东部品牌广场四楼126号甘（2017）兰州市不动产权第0××0号商用房抵押作为担保，但并未办理抵押登记。关于原告主张由被告王炳棋对被告王俊亮的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告王俊亮于判决生效后10日内偿还原告王自有借款本金1260000元，利息284962元（截止2019年1月9日），并承担自2019年1月10日起至款项实际履行完毕时止的逾期利息，按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算；二、驳回原告王自有的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9359元、诉讼保全费5000元，由被告王俊亮负担，于判决生效后10日内付清原王自有告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  张 慧人民陪审员  杨冬平二〇二一年六月四日书 记 员  孙 欢