湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终904号 上诉人（原审被告）：湘乡市中盈置业有限公司，住所地湖南省湘乡经济开发区湘乡大道28号。 法定代表人：罗迪安。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：彭海军，男，1977年2月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：谢桃初，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：刘乘如，女，1982年1月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 上诉人湘乡市中盈置业有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人彭海军、谢桃初、刘乘如合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2021年3月24日作出（2020）湘0903民初4473号民事判决。宣判后，中盈公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中盈公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回彭海军的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“被告谢桃初对其在职期间所发生的债权债务进行清算符合交易习惯，因此该劳务结算清单可以作为结算依据”错误。2019年7月2日时谢桃初既不是中盈置业的法定代表人也不是负责人或实际控制人，谢桃初无权代表中盈置业签署结算书，该结算清单不对中盈置业发生法律效力，不能作为结算依据。（1）谢桃初作为实际控制人通过其控制的刘乘如、谢求明与罗迪安、陆湘跃及湘乡市健车行汽车贸易有限公司廖某于2019年6月12日签署了《湘乡市中盈置业有限公司第二届股东会决议》将其所持有的中盈置业90％的股权转让给了罗迪安64％、陆湘跃26％，并于2019年6月14办理了工商变更手续。（2）2019年7月2日时，中盈置业的法人已经变更为罗迪安。2019年6月12日表决通过的《湘乡市中盈置业有限公司第二届股东会决议》第2条明确：“免去刘乘如公司执行董事（法定代表人）职务，免去阳强公司监事职务。”《湘乡市中盈置业有限公司第三届股东会决议》第2条明确：“选举罗迪安为公司执行董事（法定代表人）职务，选举陆湘跃为公司监事，各任期三年。”（3）谢桃初并未到庭接受法庭的询问，也未通过其他的方式确认结算清单上的签名系其本人所签，结算清单的真实性、合法性存疑，不能作为证据采信。二、一审认为彭海军与谢桃初签署协议及劳务结算清单的时间为同一天，未明确先后，系事实认定错误。协议明确约定：“劳务方彭海军继续在原项目施工，且按双方认同的条约签订新的合同，原合同无效，照新合同执行”，协议签订后彭海军以其实际控制的湖南心悦诚服建筑劳务有限公司与项目的总包单位湖南中胤建设工程有限公司就项目的劳务分包重新签订了劳务专项分包协议，分包协议就劳务分包进行了详细的约定。该劳务分包协议签订的前提是原合同经彭海军与中盈置业确认无效，各方重新签订新的劳务分包协议，协议系晚于结算书签订。三、彭海军并没有证据证明其为中盈置业提供了合格的工程施工服务。（1）彭海军并没有与中盈置业签订建设工程施工合同，双方并没有就彭海军为中盈置业提供施工服务的工程范围、工程量、工程价格、工程质量、竣工验收、工程款支付、工程结算等合同内容进行约定，这就说明双方之间并未就工程施工达成一致。（2）彭海军负责施工的工程部分中盈置业并未进行竣工验收，彭海军也未提请中盈置业进行验收，且该工程目前中盈置业也未投入使用，即便作为半拉子工程彭海军也未进行工作面的交接，彭海军并不能证明其负责施工的工程为合格的工程能满足中盈置业使用的需求。（3）结算清单不具备工程结算清单的性质，该清单并没有列明工程量、人工及签证内容，也没经过专业工程人员的清点、核算，清单上仅仅只有谢桃初与彭海军的签字，不能作为工程结算的依据。（4）结算清单没有列明工程的建设单位、名称及地点，无法证明谢桃初与彭海军结算到底是哪一个工程项目，更加不能证明彭海军为中盈置业提供了工程施工服务。 彭海军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、结算单应当可以作为结算依据。彭海军的合同相对方是中盈公司，谢桃初是公司的实际控制人，谢桃初有权也有义务与彭海军进行结算，其结算结果对中盈公司有约束力。2、公司法定代表人的变更和股东的变更系公司内部事务，不影响公司的权利和义务。3、公司内部股权的转让与责任的分担，仅对内部有效，对外无效，公司在承担责任以后可以根据《交接协议》相互主张权利，与外部人员无关。 谢桃初、刘乘如未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩意见。 彭海军向一审法院的起诉请求：一、由中盈公司、谢桃初、刘乘如连带支付劳务费用678356.6元，并按同期银行贷款利率支付利息（从2019年7月2日至付清之日止）；二、由中盈公司、谢桃初、刘乘如承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月16日，刘乘如注册成立中盈公司，该公司法定代表人为刘乘如，谢桃初系该公司实际控制人，谢桃初、刘乘如系夫妻关系。后中盈公司开发建设湘乡市云鼎台房地产项目，彭海军承包了该项目的劳务工程。2019年6月12日，中盈公司股东会决议，刘乘如将股权转让给罗迪安、陆湘跃。同年6月14日，中盈公司办理了注册变更登记，法定代表人由刘乘如变更为罗迪安。2019年7月2日，谢桃初与彭海军签署协议，协议约定：“鉴于原开发商谢桃初与劳务方彭海军之间的纠纷，原因责任在于谢桃初资金不足，导致停工损失及劳务方资金收不回，后由罗迪安介入投资并开发建设，为此劳务方彭海军继续在原项目施工，且按双方认同的条约签订新的合同，原合同无效，照新合同执行，由此造成的损失，包括出资承担税金，税金在陆湘跃代持谢桃初的3%项目股份中扣除。由中胤建设工程公司罗迪安代付劳务方彭海军。”谢桃初、彭海军及见证人廖某在协议上签名。同日，谢桃初与彭海军签署劳务结算清单，清单载明：“1、工程人员就餐费3455元，2、桩顶超高、破桩顶费用6155元，3、人工桩基开挖工程量费用319212元，4、计时工、杂工、签证费用57409.6元，5、地下室已完成面积1230.75ｍ，计292125元。合计678356.6元。结算人：谢桃初、彭海军。” 2019年7月10日，刘乘如、谢求明、谢桃初与罗迪安、陆湘跃签署交接协议，交接协议载明：鉴于原中盈公司（法人由刘乘如变更为罗迪安前）无能力完成湘乡市云鼎台项目，造成一些遗留问题及债务纠纷，现在由罗迪安、陆湘跃接受该项目，并已完成原中盈公司的工商注册变更，原中盈公司的实际掌控人谢桃初及法人代表刘乘如（系谢桃初配偶）和相关持股人员谢求明均已同意自动放弃并退出，由谢桃初作为全权代表与变更法人罗迪安后的中盈公司特定如下协议：中盈公司（法人刘乘如）期间由移交方提供的项目上的应支付债务表是符合实际情况的（应支付债务以实际双方确认为准，应支付债务表附后）；中盈公司（法人刘乘如）期间由移交方提供的项目上的已支付款项是符合实际情况的（已支付款项以实际双方确认为准，已支付款项表附后）；交接完毕后，中盈公司（法人罗迪安）同意代谢桃初偿还双方确认的应支付的债务；移交方在交接后，有义务及责任协助变更后的中盈公司在湘乡云鼎台项目建设过程中协调或处理以前遗留下来的相关问题。协议签订后，中盈公司、谢桃初、刘乘如均没有履行对彭海军劳务费的支付义务，诉至一审法院。 一审法院认为，彭海军承包了中盈公司开发的湘乡市云鼎台房地产项目的劳务工程，且该劳务工程的部分价款已进行了结算，彭海军有权请求支付相应价款。本案争议的焦点在于：1、彭海军提交的劳务费结算清单是否可以作为结算依据；2、谢桃初、刘乘如是否应当承担连带给付责任。 关于劳务费结算清单是否可以作为结算依据的问题。中盈公司在开发建设云鼎台房地产项目过程中，因故发生股东和法定代表人变动，并进行了变更登记，但未对债权债务进行转让交接，在此前，谢桃初有义务和责任与彭海军进行结算，且谢桃初对其在职期间所发生的债权债务进行清算符合交易习惯。因此该劳务费结算清单可以作为结算依据，对中盈公司称谢桃初没有资格进行结算，清单不能作为结算依据的答辩意见，应不予采纳。另彭海军与谢桃初签署协议及劳务结算清单的时间为同一天，未明确先后，因此对中盈公司辩称协议明确约定之前的所有合同无效，那么结算清单自然无效的答辩意见不予采纳。 关于谢桃初、刘乘如是否应当承担连带给付责任的问题。彭海军是承包中盈公司所承建的云鼎台房地产项目的劳务施工，谢桃初签署的劳务结算清单的行为系职务行为并非个人行为，且公司股东及法定代表人的变更不影响公司债务的承担，因此，彭海军主张谢桃初、刘乘如承担连带给付责任的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。 综上，彭海军要求中盈公司支付劳务工程价款678356.6元及从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、湘乡市中盈置业有限公司于判决生效之日起五日内给付彭海军劳务工程价款678356.6元及逾期给付的利息损失（利息以678356.6元为基数，从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准基数至付清之日止）；二、驳回彭海军对谢桃初、刘乘如的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元，减半收取为5290元，财产保全费4020元，共计9310元，由湘乡市中盈置业有限公司承担。 二审中，中盈公司向法庭提交了湖南中胤建设工程有限公司与湖南心悦诚服建筑劳务有限公司于2019年8月9日所签订的《湘乡市云鼎台商住项目一期建设劳务施工承包合同》。拟证明彭海军与中盈公司之前的结算无效，彭海军应当与湖南中胤建设工程有限公司履行合同及结算。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。彭海军质证称：1、该证据已超过了举证期限，应不予采信。2、与本案不具关联性。 对中盈公司所提交的证据本院认证如下：中盈公司所提交的证据与本案不具关联性，不能达到中盈公司的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，湖南中胤建设工程有限公司与湖南心悦诚服建筑劳务有限公司于2019年8月9日签订《湘乡市云鼎台商住项目一期建设劳务施工承包合同》后，该合同并未实际履行。 本院认为，本案为合同纠纷。二审争议的焦点：谢桃初于2019年7月2日所出具的劳务费结算清单是否可以作为结算依据。 本案中，中盈公司开发建设云鼎台房地产项目，彭海军承包了该项目的劳务工程，谢桃初作为中盈公司的实际控制人与彭海军虽然未签订书面承包合同，但于2019年7月2日谢桃初与彭海军对劳务工程价款进行了结算，并签署劳务结算清单，确认尚欠彭海军678356.6元，该结算单对中盈公司具有约束力，同时也可以证明其彭海军为中盈置业提供了合格的工程施工服务。故对中盈公司上诉提出的“彭海军没有证据证明其为中盈置业提供了合格的工程施工服务”的上诉理由，本院不予采纳。虽然在谢桃初与彭海军签署劳务结算清单前（2019年6月12日），中盈公司的法定代表人和股东发生了变动，但彭海军并不知情，且谢桃初有义务和责任与彭海军进行结算。同时，谢桃初对其在职期间内所发生的债权债务进行清算，也符合交易习惯。因此该劳务费结算清单应当可以作为结算依据。中盈公司上诉提出“谢桃初没有资格进行结算，结算清单不能作为结算依据”的上诉理由，本院不予采纳。该结算清单可以作为本案的定案依据。 综上，中盈公司的上诉理由不能成立，二审应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10580元，由上诉人湘乡市中盈置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年六月二十一日 书记员  李翠翠