陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0481民初852号 原告：刘某某，男，1982年11月8日生，汉族， 委托诉讼代理人：李佩尧，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武雅云，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：陈某某，女，1988年2月2日生，汉族， 委托诉讼代理人：陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈治辉，男，1953年10月13日生，汉族， 原告刘某某与被告陈某某合同纠纷一案，原告于2021年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2021年5月12日不公开开庭审理了本案。原告刘某某的委托诉讼代理人李佩尧，被告陈某某的委托诉讼代理人陈小奎、陈治辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2020年10月13日签订的《协议》无效。2、请求依法判令被告向原告返还206500元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告因情感问题发生纠纷，被告遂于2020年10月13日晚伙同其父亲、哥哥、姐夫总计四人尾随至原告单位，迫使原告签署《协议》，要求原告给予被告135万元情感补偿。协议签订当日支付20万元；剩余115万元自2020年10月起，每月15日支付6500元，直至全部支付完毕为止。原告迫于无奈签订协议。协议签订当晚原告即向被告哥哥陈斌斌的中国工商银行账户转款20万元。2020年10月15日，原告父母在被告及其家人的威胁下以保证人身份在《协议》上签字，同日原告又被迫支付6500元。原告认为《协议》是在原告人身受到威胁情况下迫于无奈所签订，并非基于原告真实意思表示所签署，且该协议内容不合法、违背公序良俗，现依据法律提起诉讼。 被告陈某某辩称，原告称协议无效是其受胁迫签署的，该情形不存在，协议是双方发生纠纷经丈八路派出所调解离开后签订的，是原告在自己的办公室自己起草打印。签订协议之前在丈八路派出所双方也做了笔录，当晚支付20万之后，至始至终原告人身是自由的，支付20万之后也未报警，在2020年10月15日原告还让其父母来到咸阳高速路边签字捺印，因此，不存在胁迫一说。通奸行为和婚外情行为确实违反公序良俗，但是本案是原告将双方的不雅视频转发给了被告的丈夫，后该视频和照片进行了扩散，给被告及被告家庭带来了心理恐慌和精神伤害，严重侵犯了被告的隐私权。因此，协议本身与通奸行为不具有关联性，协议是由于原告侵犯了被告的隐私权所签订的，协议不违反公序良俗。原告是成年人，且是研究生，对于扩散他人的隐私行为应该具备遇见风险的能力，而且该视频及照片还有进一步扩散的可能。本案的协议是甲乙丙三方签订的协议，被告认为丙方也是本案的必要诉讼参与人，本案起诉的主体方面存在缺失的现象，这一观点由法院审核是否应予追加。我们从未尾随、胁迫过原告。 根据原、被告的诉、辩意见，本案无争议事实： 1、本案的原告向被告通过陈斌斌的账户分两次汇款206500元。2、2020年10月23日原、被告签订了一份协议。 本庭归纳争议焦点： 1、原、被告2020年10月23日签订的协议是否无效。2、本案的被告是否应该向原告返还206500元。3、该协议是三方签订的协议，协议中的刘新、凌惠兰是否是诉讼参与人，应参与诉讼。 原告刘某某向法院提供以下证据以证明其主张： 一、《结婚证》；二、《协议》1份；三、《招商银行跨行实时转账业务回单》2张；四、楼宇监控视频5段；五、《情况说明》1份。 欲证明：1、原、被告之间长期保持的婚外情关系严重违反了《民法典》第1043条“家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱”的规定，违背公序良俗，不受法律的保护。2、原、被告签署的《协议》是在原告非自愿，且内容基于违背公序良俗的事实，依据《民法典》第153条“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，该《协议》应属无效。3、依据《民法典》第155条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”之规定，被告依据《协议》所取得的206500元没有约定和法律依据，依法应当全部返还。协议上写明自愿及刷卡带被告进入公司并不能证明原告就是自愿的。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、婚外情是违背公序良俗，但是与本案协议的签订无关，协议并未违背公序良俗。婚外情也不会签协议，协议的签订是基于原告扩散被告的性爱视频和不雅照片，结婚证无法证明原告现在的婚姻状况及签订协议时的婚姻状况。2、我们认为原告是自愿签订协议的，双方是在离开丈八路派出所后，在原告自己在办公司起草打印的协议，原告还咨询了其律师后起草的协议，原告人身是完全自由的。协议的内容上也写明了原告自愿给予被告补偿。3、我们认为协议是有效的，是基于原告侵犯了被告的隐私权，扩散被告的隐私所达成的补偿协议。4、并不是被告尾随原告，而是原告带被告进入公司，包括去接被告哥哥，也是原告带着陈某某一起去的，视频显示不存在被告控制原告人身自由的情形，一切都处于原告自愿。 被告陈某某向法院提供以下证据以证明其主张： 第一组：原、被告2020年10月13日签订的《协议》一份；2020年10月13日原被告在西安市某某局丈八路派出所的和解协议书一份、询问笔录各一份。 欲证明：1、《协议》内容是原告起草、打印，系双方真实意思表示，是完全平等自愿的基础上签订的，无违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。2、《协议》签订的基础是原告对被告的经济和精神、情感补偿及对家庭破坏的补偿。协议约定十分明确：原告自愿给付，被告自愿接受。3、涉案《协议》签订前，原被告曾在丈八路派出所因纠纷签订了一份和解协议，并各自做了一份询问笔录；询问笔录显示，双方当天发生纠纷的原因是原告刘某某将一份与被告的性爱视频及与被告性爱照片若干转发给了被告的丈夫，不仅破坏被告的婚姻关系且严重侵害了被告的隐私权，致使被告及被告家人遭受到了巨大的心理压力及精神伤害。4、本案《协议》的签订是基于被告隐私权被原告严重侵害而形成的补偿协议，没有违反法律的强制性规定。 第二组：长安区人民法院开庭传票一份、候挺挺诉陈某某离婚案件受理通知书一份、证据目录一份、原告与被告丈夫聊天记录一份。 欲证明：1、原告将被告的性爱视频、照片转发给被告丈夫的事实。2、原告与被告丈夫候挺挺的微信聊天记录显示，原告承认是自己逼迫被告录拍的视频和照片。3、因原告的转发行为已经致使被告面临被诉离婚的风险，加之性爱视频、照片等隐私被原告公开且有进一步扩散的可能，致使被告心理、精神及私人生活受到恶劣的影响。 原告质证认为，对第一组证据真实性无异议，对《协议》的证明目的不认可，协议是谁起草打印、中间使用是否自愿的词语并不能证明该协议就是原告真实意思的表示。对和解协议书、两份询问笔录证明目的不予认可，该和解协议和原被告双方的询问笔录，恰恰能够证明派出所的和解协议与本案的协议事实基础是不同的，和解协议是因为被告对原告进行殴打，原告自愿放弃伤情鉴定所达成的，派出所并未介入双方的感情纠纷。同时，被告的该份证据也恰恰证明原告是在被告的殴打之后受胁迫的情况下，与被告进行的协商。对第二组证据开庭传票真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据并不能证明原告将与被告的性爱视频和照片予以扩散。而且，也不能证明因为原告的行为破坏了被告与其丈夫的婚姻生活。 本院认为，原告提供的证据一、二、三、五，以及被告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，认定为有效证据。对原告提供的证据四，真实性无异议，但因该证据无法证明原告人身受到威胁，且原告再无提供其他证据相佐证，故对该证据证明目的不予认可。 经审理查明，2020年10月13日原、被告双方因情感问题发生打架纠纷，后于西安市某某局丈八路派出所达成和解，起因为原告将其与被告的性爱视频和不雅照片发给被告的丈夫造成影响。2020年10月13日，原、被告签署《协议》一份，约定原告给予被告135万元补偿。《协议》第一条约定“作为对乙方（被告）的经济和精神、情感补偿，及对乙方（被告）家庭破坏的补偿”，第三条第1款“协议签订当日支付20万元；剩余115万元自2020年10月起，每月15日支付6500元，直至全部支付完毕为止。”，第五条第3款“甲方履行完付款义务后，甲乙双方之间再无任何经济、感情、债权债务纠纷，甲乙双方不得再以任何理由向对方纠缠，索要财物、资金、情感等。”协议签订当晚原告即向被告哥哥陈斌斌的中国工商银行账户转款20万元。2020年10月15日，原告父母在《协议》上以保证人身份签字，同日原告又支付6500元至同一账户。至今原告总计向被告支付206500元。 本院认为，原、被告于2020年10月13日签订《协议》一份，该协议因不正当的婚外情关系所引起的事由而签订，协议内容违背了法律规定的公序良俗原则，侵犯了社会公共利益，不应受法律保护，为无效协议。被告辩称《协议》约定原告赔偿135万元是因原告侵犯被告隐私权，按《协议》第一条约定给付的是对被告的经济和精神、情感补偿，及对被告家庭破坏的补偿。因该辩称缺乏法律依据，本院不予采信。故原告刘某某请求确认该协议无效，本院予以支持。关于原告提出206500元是否应返还一节，该协议有为结束原、被告双方不正当婚外情关系的补偿作用，故该补偿金应属不法原因之给付的自然债务，履行与否全凭债务人自愿，法律不强加干涉，但是一旦履行，将不得请求债权人返还。故该206500元不应适用合同无效的法律后果，原告刘某某请求被告向原告返还206500元并无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出《协议》中的保证人即原告的父母刘新、凌惠兰是否为诉讼参与人一节，原告的父母刘新、凌惠兰与被告陈某某订立的保证合同是主债权债务合同的从合同。原告作为主债务人起诉确认合同的效力，与保证人无关，保证人不是该案必要的诉讼参与人，故被告陈某某的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条、第六百八十二条、第六百八十五条之规定，判决如下： 一、原告刘某某与被告陈某某于2020年10月13日所签《协议》为无效协议。 二、驳回原告刘某某其他的诉讼请求。 案件受理费为人民币4498元，减半收取计2249元，保全费1552元，由原告刘某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘宝川 二〇二一年六月七日 书记员  柳 茜 附相关法律规定 《中华人民共和国民法典》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。 第六百八十二条保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。 第六百八十五条保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。