四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终370号 上诉人（原审原告）：邵晖，女，1976年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人:张正建，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余玮，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘忠，男，1969年11月30日生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人刘海燕，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原审第三人：邵玲，女，1949年9月29日生，汉族，住成都市锦江区××号××栋××单元××楼××号。 上诉人邵晖因与被上诉人刘忠以及原审第三人邵玲执行异议之诉纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2020）川1827民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵晖的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判停止对位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产的执行，并解除对该房产的查封；二、本案一审、二审案件受理费由刘忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产并非邵玲个人财产，在继承武又文遗产时，邵玲以及邵晖在内的继承人约定并出具了《承诺书》，就武又文遗留的房产在日后发生转让或拆迁，各继承人各占12.5%的遗产份额分割转让或拆迁款。因其余继承人不在成都，在涉及遗留房产拆迁时，为方便办理手续，故其余继承人同意将遗留房产过户到邵玲名下，并出具放弃继承的声明，但该声明并非其余继承人放弃继承的真实意思表示。邵玲将遗留房产的拆迁款购买案涉房产，因此，邵玲、邵晖等各继承人对案涉房产共有；二、一审法院适用法律错误。在刘忠诉邵玲、四川浩源电力建设有限公司等民间借贷纠纷一案中，四川浩源电力建设有限公司向刘忠借款时提供的担保高于出借金额，但刘忠在审理期间隐瞒了借款存在担保的事实也并未主张对担保的优先受偿，导致判决错误，邵玲不应承担担保责任。根据《物权法》规定，不动产物权以登记为准，案涉房产并未进行不动产登记，就不能认定为邵玲单独所有。邵晖享有足以排除强制执行的民事权益，依法应停止对案涉房屋的执行，并解除对该房产的查封。 刘忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 邵玲述称，同意邵晖的上诉理由，因为包括邵晖在内的其余继承人都在不同的地方，又涉及房产的转让，各继承人的真实意思表示并不是放弃继承。 邵晖向一审法院起诉请求：一、请求停止对位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产的执行，并解除对该房屋的查封；二、本案诉讼费由刘忠承担。 一审法院认定事实：第三人邵玲与武又文于1989年3月22日再婚，再婚后未生有子女，邵晖系邵玲与其前夫所生子女，成都市房地产管理局2002年11月7日颁发的《蓉房权证成房监字第0××3号房产证》，载明位于锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积86.9平方米）所有权人为武又文，此房屋应认定为属于武又文、邵玲共有。武又文于2009年6月26日因病去世，随后邵晖和其他两名继承人签订放弃继承声明书，声明放弃对武又文生前所有的位于成都市锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋的二人之一份额的继承，并经成都市公证处公证，成都市公证处（2009）成证内民字第14244号公证书载明，上述房产属于被继承人武又文遗留的二分之一由其妻子邵玲继承，至此，锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋属邵玲个人独自所有。上述房屋于2013年进行了拆迁，2013年7月3日，邵玲签名确认的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》载明了合同当事人邵玲是房屋所有权人。成都市房地产管理局2013年11月15日出具的《危旧房及棚户区改造享受税收优惠的情况审核表》、《房屋拆迁购房认定意见表》均载明位于锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋所有权人为邵玲，拆迁补偿方式为货币终结，货币终结已履行。2013年10月30日，邵玲与成都中德红谷投资有限公司签订购商品房买卖合同，购买成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产，2013年10月30日和11月4日第三人邵玲按购房合同的约定，分别向成都中德红谷投资有限公司缴纳购房款150000.00元、887874.00元。一审法院于2018年3月27日受理刘忠申请执行邵玲借款合同纠纷一案，在执行过程中于2019年3月13日作出（2018）川1827执175号之一执行裁定书，裁定查封被执行人邵玲的该房产，查封期限为三年。邵晖向一审法院提起执行异议申请，认为该房产虽然购房合同中买受人为邵玲，但房产并未进行产权登记，且该房产购买款系武又文遗产，属异议人、被执行人及其他继承人共有，故不应对异议人和其他继承人的共有房产进行处分来承担法院判决被执行人邵玲的责任。要求终止对该房产的执行。一审法院经审查认为，从上述查明事实，均能说明该房产系邵玲所有，邵玲作为案件的被执行人，在未履行相关义务的情况下，一审法院作出的（2018）川1827执175号之一执行裁定书，查封被执行人邵玲该房产的执行行为符合法律的相关规定，故异议人邵晖提出的执行异议理由不成立，一审法院裁定驳回邵晖的执行异议请求，邵晖不服向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，案外人邵晖提起执行异议诉讼，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是邵晖是否享有足以排除对成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房产强制执行的民事权益。从邵晖提交的拆迁货币补偿办理契税核准书、拆迁安置补偿合同、邵玲工商银行交易明细、ＰＯＳ单、收据、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议以及刘忠提供的（2009）成证内民字第14244号公证书、《放弃继承声明书》，这些证据能证明邵玲个人独自出资购买了成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋，享有对上述房屋的物权期待权。邵晖与其他两名继承人签订放弃遗产声明，并经成都市市公证处公证，邵玲独自取得锦江区××号××栋××单元××楼××号房屋所有权，该房被拆迁后，房屋拆迁款应属第三人邵玲独自所有，邵晖诉称邵玲使用未分配的遗产（房屋拆迁款）购买成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋的主张，一审法院不予支持。在案证据不能证明邵晖对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，邵晖对房屋所有权如有争议，可另行主张对所有权进行确认，故邵晖的执行异议之诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回邵晖的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据邵晖的上诉请求以及刘忠的答辩意见、邵玲的陈述意见，本案二审的争议焦点为：邵晖是否对成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于一审法院事实认定是否错误的问题。首先，成都市成都公证处（2009）成证内民字第14244号公证书载明：坐落在成都市锦江区××号××号房屋，《房屋所有权证》编号：蓉房权证成房监证字第0××3号，属于被继承人武又文遗留的二分之一应由其妻子邵玲继承。武凯于2009年6月30日、邵晖于2009年6月30日、李畅于2009年11月22日均签署了成都市公证处印制的《放弃继承声明书》，均表示放弃继承。以上事实已充分证明，成都市锦江区××号××号房屋并无上诉人邵晖之继承份额。其次，邵玲提交的《承诺书》《说明》系家庭成员内部形成，不具备对外公示效力，无法推翻（2009）成证内民字第14244号公证书所确认的事实以及武凯、邵晖、李畅所作出的放弃继承的意思表示。因此，上诉人认为事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审法院适用法律是否错误的问题。首先，上诉人认为本案执行所依据的裁判文书存在错误，应当通过法定程序进行确认，该上诉请求不属于本案审理范围。其次，上诉人认为成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋未进行不动产权属登记，不能认定为邵玲单独所有，应系各继承人按份共有，并无法律和事实依据，各继承人已明确放弃继承，并形成公证书，且商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议中购房人均无上诉人邵晖。因此，上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，邵晖的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邵晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 陈振华 审判员 蒋瑞佳 二〇二一年六月十六日 书记员 池德娇