山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1709号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1989年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张红星、赵彦博，山东圣和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔明明，男，1986年4月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师。上诉人赵伟与上诉人崔明明分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审判决第一项为崔明明立即向赵伟返还货款50000元、保险费500元及利息(利息以50000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案一审保全费全部由崔明明负担；三、本案一审、二审诉讼费用全部由崔明明负担。事实与理由：一、一审法院认定崔明明因不能全部履行合同而造成的损失由赵伟承担属于认定事实错误，具体理由如下：1、因案外第三人向赵伟订购无纺布2吨，所以2020年4月16日和17日赵伟向崔明明支付货款共计16万元后，便通过电话、微信要求崔明明发货，崔明明因无货未能按时足额发货，赵伟便要求崔明明退还部分货款，崔明明在微信聊天及电话中也多次表示愿意返还货款5万元。2、崔明明在一审中抗辩称自己仓库中存有货物并提供现场照片，但不能显示货物的种类和存放时间，结合崔明明现在也没有向赵伟发货的事实，崔明明的抗辩理由不能成立，加之无纺布系制作口罩的特殊材料，崔明明在合理期限内未发货，其行为已构成根本违约，并致使赵伟的合同目的不能实现，赵伟要求解除合同并要求崔明明返还货款50000元合法有据，同时，崔明明因自己的违约行为导致的损失应当由自己承担。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五条之规定为公平原则，法律原则是法律的一般性规定，是为了弥补法律规则的不足。法律规则要优先于法律原则适用，即只有在法律没有具体规定的情况下才能适用原则，但《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中均具体规定了崔明明不履行合同义务致使赵伟不能实现合同目的而应当承担的法律后果，一审法院依照法律原则进行判决属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，致使作出错误判决，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。崔明明辩称，本案的纠纷产生原因是因为无纺布价格下降，赵伟为了转嫁商业风险所导致。崔明明现在依然有货物存放在赵伟仓库中。且崔明明也在2020年3、4月份向赵伟购买过无纺布，双方互为买卖方。赵伟完全有能力受领崔明明向其提供的货物。在双方纠纷产生后，崔明明并没有明确表示要返还所谓的5万元货款。5万元与无纺布的单价明显不符，退还5万元也不符合常理。本案一审确实存在法律适用错误问题，但也不能适用赵伟方所认为的法律规定，应当依法判决，驳回赵伟的诉讼请求。崔明明上诉请求：一、撤销(2020)鲁0881民初4189号民事判决，改判驳回赵伟一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由赵伟承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、一审时，赵伟提交的证据，不能证实崔明明存在严重违约行为，并导致不能够实现合同的目的。本案中，双方当事人也没有就解除合同达成一致意见。一审判决双方解除合同，并要求崔明明自2020年4月20日起支付利息，属于对本案基本事实的认定错误。二、本案被定性为合同纠纷，应当优先适用特别法。一审判决依据《民法总则》第一百七十六条、《合同法》第五条进行判决，违反民事判决适用法律规则，属于适用法律错误。综上所述，为维护自身合法权益，崔明明依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起上诉，敬请支持我方上诉请求。赵伟辩称，一、根据一审法院查明的事实和赵伟提供的证据可以综合认定，赵伟在支付货款后，崔明明至今没有给赵伟提供货物。崔明明的行为已构成根本违约，并造成赵伟的合同目的不能实现，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第(四)项的规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的之规定，双方之间的买卖合同已经解除。二、结合双方之间的微信聊天记录，赵伟于2020年4月20日便要求崔明明返还货款，崔明明未返还货款也未提供货物，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院认定崔明明于2020年4月20日支付赵伟利息并无不当。三、依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，对崔明明不履行合同义务致使赵伟不能实现合同目的而应当承担的法律后果作出了详细的规定，结合赵伟要求崔明明返还5万元货款，崔明明同意返还的事实，法院不宜适用公平原则进行判决。赵伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令崔明明立即向赵伟返还货款50,000元，并赔偿赵伟逾期付款利息损失（自2020年4月20日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求本案诉讼费、保全费、保险费由崔明明承担。一审法院认定事实：案外第三人向赵伟订购无纺布2吨，2020年4月赵伟通过电话、微信向崔明明订购了2吨无纺布，双方约定单价为每吨8万元，未订立书面合同。2020年4月16日和17日，赵伟通过中国工商银行向崔明明分别付款10万元、6万元，共计16万元。4月17日，崔明明向赵伟给付无纺布1吨，单价按每吨8万元计算。剩余1吨无纺布，双方至今未进行交付。另查明，双方均认可现在无纺布的市场价格为每吨1万元左右。本案诉讼中，赵伟向本院申请保全，支出保险费500元。庭审中，双方对如何约定货物交付期限存在分歧；赵伟称通过价格对比现在再履行买卖合同已无实际意义，订立合同的目的已无法实现，要求崔明明返还货款，崔明明则称应按原价格继续履行合同，即使合同不能履行也不返还任何货款，理由是赵伟也给其造成了物流费、仓储费等损失。上述事实，有赵伟提供的电子交易流水明细、微信聊天记录、手机通话录音、保险单及增值税发票，及崔明明提供的货运协议打印单、光盘等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，赵伟、崔明明之间存在事实上的无纺布买卖合同关系，对此双方无异议。综合本案双方发生无纺布买卖合同的目的及现今的市场价格，以及赵伟不愿再继续履行合同、崔明明在同赵伟的微信聊天及电话沟通中也表示可返还货款的情形，双方已无继续履行剩余1吨无纺布买卖合同的信赖基础和现实必要，同时，鉴于案涉买卖关系成立的特殊情势，双方在订立合同时对合同如不能履行则无纺布的市场价格会有大幅回落的可能性均应当明知，依公平原则和崔明明至今未供应剩余货物的事实，对合同不能全部履行而造成的损失由双方各自承担一半，故一审法院酌定判令崔明明返还赵伟货款人民币4万元，崔明明并应向赵伟支付以4万元为基数、自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日的利息损失。赵伟因保全而支出的500元保险费，亦应由崔明明承担。赵伟的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：一、崔明明于本判决生效后十日内给付赵伟人民币4万元、保险费500元及利息（利息以4万元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，由赵伟承担125元，由崔明明承担920元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔明明向本院提交：赵伟交给崔明明的营业执照、2020年3、4月份双方的微信聊天记录打印件，证明赵伟是从事无纺布生产的专业人员，以及2020年3、4月份间崔明明从赵伟处也曾购买过无纺布的事实，赵伟在对无纺布的商业风险方面有更为强势的判断力。经质证，赵伟认为：一、营业执照的显示不能体现该公司与赵伟之间存在关联性。二、微信聊天记录与本案无关联性。赵伟未提交新证据。经审查，本院认为崔明明提交的证据不能证明其证明目的，依法不予采信。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题为：赵伟向崔明明主张涉案货款50000元及利息是否成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵伟、崔明明之间存在事实上的无纺布买卖合同关系，对此双方无异议。2020年4月赵伟通过电话、微信向崔明明订购了2吨无纺布，双方约定每吨8万元。2020年4月16日和17日，赵伟通过中国工商银行转账方式向崔明明分别付款10万元、6万元，共计16万元。4月17日，崔明明向赵伟交付无纺布1吨，剩余1吨无纺布未按约定履行，其有向赵伟返还货款的义务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，双方未约定违约金，崔明明应向赵伟支付利息损失，利息应从赵伟主张之日（即一审法院立案受理之日）起计算。故，赵伟主张崔明明返还货款50000元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人赵伟的上诉请求部分成立，予以支持；上诉崔明明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初4189号民事判决；二、崔明明于本判决生效后十日内给付赵伟货款人民币5万元、保险费500元及利息（利息以5万元为基数，自2020年12月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；三、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，财产保全费520元，共计1045元，由崔明明负担；二审案件受理费50元（赵伟缴纳），二审案件受理费800元（崔明明缴纳），共计850元，由崔明明负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年六月十日书记员  韩 霞