湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1136号上诉人（原审被告）：罗某华，男，1990年8月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谢桂良，男，1981年9月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原审被告：高安市诚达物流有限公司。住所地江西省宜春市高安市上湖乡。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：幸双喜，男，1975年12月26日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周涛，男，1993年3月23日出生，系该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人罗某华因与被上诉人谢桂良、原审被告高安市诚达物流有限公司（以下简称诚达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2021）湘0224民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人罗某华的上诉请求：1、依法撤销湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初331号民事判决第一项，改判驳回被上诉人谢桂良的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。株洲求实司法鉴定所的司法鉴定意见适用《职工工伤与职业病致残等级分级》进行伤残等级鉴定，没有以《人体损伤致残程度分级》为依据，适用司法鉴定标准错误，导致计算伤残赔偿金及精神抚慰金依据不足，所作司法鉴定意见无效，不应认定与采信。二、被上诉人突发疾病时不是在履行职务当中，与上诉人无关。其因自身疾病所导致住院治疗造成的损失，应由被上诉人自行承担。上诉人没有任何过错和不当行为，不应承担赔偿责任。被上诉人谢桂良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告诚达公司述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在经营车辆过程中产生的民事责任由其本人承担，与诚达公司无关。谢桂良发病是在安全着地后，因自身身体原因加头天晚上大量饮酒导致，不属于交通事故，与提供劳务无关。谢桂良受雇于上诉人，与诚达公司无关。二、诚达公司不是被上诉人，上诉人的上诉请求及理由与诚达公司无关，诚达公司无需承担赔偿责任。谢桂良向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告人身损害各项损失178379.62元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：罗某华于2019年10月份开始雇请谢桂良做司机，从事货物运输，双方未签订相应的书面协议，口头约定每月底薪6000元加运费提成10%，工作时间不确定，随叫随到。2019年11月16日，罗某华与诚达公司签订了《汽车租赁合同》，合同约定诚达公司（甲方）根据罗某华（乙方）的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买红岩牌重型自卸货车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期间为2019年11月16日至2021年7月15日即1.5年；租金总额为321600元；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有；驾驶员是承租公司车辆自主经营的独立体，非公司员工，无任何劳动关系，甲方只承担行业服务，不承担任何经济责任和法律责任；租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。汽车租赁合同签订前，罗某华向诚达公司陆续分3笔共支付80000元。2019年11月20日，诚达公司授权委托谢桂良处理涉案车辆于2019年11月20日在319国道莲花段超载行为，委托期限为2019年11月21日起至公路机构做出最终行政行为准许车辆驶离日止。2019年12月29日上午8时左右，谢桂良依照罗某华的指示开车运混砂至枣市的一个砖厂。到达目的地之后，谢桂良将车辆停好等待卸货，卸完货后，谢桂良身体突感不适，胸腹部疼痛，呈持续性锐痛。路人发现报警后，原告当即被120救护车送至茶陵县中医医院进行了治疗，诊断为主动脉夹层，高血压病三级、很高危，脑动脉瘤破裂术后，建议转上级医院进一步治疗。当天，原告被送往中南大学湘雅医院进行体外循环下行升主动脉置换+全主动脉弓置换+象鼻支架置入术，并住院10天；出院诊断：主动脉夹层、高血压病3级极高危组、手术后状态（脑动脉瘤术后）。出院医嘱：低盐低脂优质蛋白饮食；全休三月，短期内禁止体力劳动，适当运动，控制情绪，加强营养，预防感冒；监测血压、心率，血压控制在130/80㎜Hg以下；定期复查肾功能、血脂，1次/3月，如有异常，及时就诊，如有胸背痛加重伴呼吸困难、胸闷等立即到医院就诊，不适随诊；一个月后门诊复查。2020年1月14日至2020年1月23日，谢桂良因本次事故在茶陵县中医医院住院治疗，入院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后，住院9天；出院诊断：原发性高血压3级、很高危、主动脉夹层术后、脑动脉瘤术后、中度贫血、心包积液、腰椎间盘突出症；出院医嘱：1.在家多休息、监测血压、低盐低脂饮食；2.院外服药巩固治疗；3.如有不适，门诊随诊。2020年6月16日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定,谢桂良的伤情构成陆级伤残，建议伤后误工365日，护理180日，营养给予180日。另查明，本案中罗某华垫付了2000元救护车费用。事故发生后，罗某华与诚达公司协商处理涉案车辆，双方于2020年3月30日已结清，现该涉案车辆已被诚达公司转让给他人。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告谢桂良受雇于被告罗某华驾驶货车从事货物运输，并口头约定了劳务报酬，双方形成劳务关系。本案中，谢桂良在提供劳务过程中突感身体不适，后经医院治疗后仍造成一定损害的后果，谢桂良为此支付了一定的医疗费，并遭受了其他经济损失。根据谢桂良提供的病例资料，其于2017年因脑血管疾病行开颅手术，并有多年高血压病史，谢桂良在事发当天突感不适也正是源于此，而谢桂良受雇于罗某华从事货物运输，工作时间不固定，作息饮食不规律，也加剧了谢桂良本案类似情况发生的风险。造成这一损害后果的主要原因是谢桂良自身身体欠佳、身体状况不能够很好的胜任工作，次要原因是谢桂良为罗某华提供劳务致其身体亦疲劳，缺乏休息，这也恰是劳务关系双方合意的结果。同时，在双方达成劳务关系时，谢桂良未尽到如实告知义务，罗某华也疏于大意，未对谢桂良是否匹配工作进行审查。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，酌定接受劳务方罗某华对原告所受损害承担20%的赔偿责任。根据诚达公司与罗某华签订的汽车租赁合同，诚达公司在汽车租赁期间虽是案涉车辆的登记车主，但罗某华对该车辆有独立的占有、使用和收益权，且诚达公司与谢桂良并未形成劳务关系，原告主张诚达公司与罗某华共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对原告谢桂良主张的各项损失，依法认定如下：1.医疗费：106491.16元（包含救护车费用1600元），根据采信的医疗费票据。谢桂良实际支付的医疗费为106491.16元。2.护理费21600元不予支持，谢桂良当庭陈述，住院期间由其儿子请假负责照料，而谢桂良的儿子当时尚在读书，不存在产生任何的护理费。3.误工费：40322.14元（86574元/年÷365天×170天），原告虽然没有举证证明其工作收入情况和最近三年的平均收入状况，但其事故发生前一直从事货物运输，酌情认定按2020年度湖南省交通事故赔偿标准城镇非私营单位在岗职工年平均工资（交通运输业）86574元的标准计算，误工时间计算至定残日前一天（2020年6月15日）即170天。4.住院伙食补助费：1200元（60元/天×三次住院共计20天），原告主张按每天100元的标准计算56天，不予以支持。5.营养费：5400元（30元/天×180天），根据株洲市求实司法鉴定所鉴定意见和谢桂良受伤的实际情况，酌情认定按30元/天的标准计算180天。6.交通费：560元，谢桂良未提交相应票据，根据其住院治疗的情况，对其主张的560元交通费予以支持。7.残疾赔偿金：153950元（15395元/年×20年×50%），原告谢桂良构成陆级伤残，伤残系数为50%，谢桂良系农村户口，其主张按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15395元/年的标准计算20年，予以支持。8.精神损害抚慰金：25000元（50000元×50%），精神抚慰金最高金额为50000元，原告构成陆级伤残，伤残系数为50%。以上七项损失共计332923.3元。罗某华承担其中的20%即66584.66元。判决如下：一、罗某华在本判决生效后十五日内赔偿谢桂良各项损失计66584.66元。二、驳回谢桂良其他诉讼请求。案件受理费减半收取1934元，由罗某华负担722元，谢桂良负担1212元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：1、株洲求实司法鉴定所的司法鉴定意见书能否作为本案定损依据？2、上诉人罗某华应否承担赔偿责任？现分析如下：关于第1个争议焦点。一审庭审中已查明，被上诉人谢桂良系物流公司员工，株洲求实司法鉴定所适用《职工工伤与职业病致残等级分级》进行伤残等级鉴定并无不当，上诉人在一审法官当庭询问是否申请重新鉴定时亦明确表示不申请，故该司法鉴定书可以作为定损依据，对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于第2个争议焦点，一审法院已作详细阐述和分析，本院不再赘述。虽然被上诉人谢桂良受到损害的主要原因是自身身体欠佳、身体状况不能够很好的胜任工作，但其为雇主罗某华提供劳务、工作时间不固定又缺乏休息亦是诱发疾病的原因之一，一审法院正是基于此种考虑，认定谢桂良自行承担80%的责任，上诉人仅承担20%的责任，合理合法，并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人罗某华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1465元，由上诉人罗某华负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  张晓玲审判员  李少华二〇二一年六月二十四日法官助理伍露书记员郭敏慧