山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终770号 上诉人（原审被告）：山西金瑞阳光房地产开发有限公司，住所地永济市四冯村。 法定代表人：杜美串，职务，经理。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金财,男,汉族,1963年2月24日出生,住四川省容县。 上诉人山西金瑞阳光房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人陈金财建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金瑞公司上诉请求：一、依法撤销永济市人民法院作出的（2019）晋0881民初532号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院审判程序存在错误。2018年5月2日上诉人与被上诉人双方之间确实签订过一份施工协议。但是在该协议签订后，由于陈金财个人并不具有建设工程施工企业资质，故而上诉人要求被上诉人必须是具有建设工程施工企业资质的施工主体才能承建项目工程。于是被上诉人于2018年6月30日接受山西浩川建筑工程有限公司的授权以该公司名义与上诉人另行签订了一份金瑞阳光2#3#楼施工合同。据此按照合同签订的时间先后顺序来看应该以后签订的施工合同为准，故而被上诉人依据2018年5月2日施工合同起诉上诉人显然错误。即便被上诉人是作为实际施工人的身份进行诉讼，但是依据审判当时的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，一审法院没有追加山西浩川建筑工程有限公司为本案第三人，并按照先前签订的施工合同约定进行审理明显程序错误。同时在一审判决书的第4页中被上诉人在对上诉人证据6质证时也承认浩川公司是其所借用的建筑公司。所以说，按照当时最高院司法解释的规定依法应当追加山西浩川建筑工程有限公司作为本案第二人参与诉讼。二、一审法院审理遗漏重要的案件事实。一审法院仅按照2018年5月2日上诉人与被上诉人签订的施工合同进行审理，并没有考虑到2018年6月30日被上诉人接受山西浩川建筑工程有限公司的授权并以浩川公司名义与上诉人签订的金瑞阳光2#3#楼施工合同的问题明显属于遗漏重要案件事实。同时依据最新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十四条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。所以说，一审判决遗漏案件重要事实。三、一审判决认定被上诉人完工的工程量事实不清、证据不足。 在一审开庭时，被上诉人陈金财并没有提供任何合法有效的证据能够证实3号楼的地上一二层工程量属于其施工完成的。但是一审法院却偏面的根据上诉人提供的被上诉人在向政府部门上访索要工人工资过程中提供的《永济市金瑞阳光工地2#楼3#楼民工工资表》来认定3号楼的地上…一二层建筑施工是由被上诉人完成的。这种认定根本不能成立，主要理由为： l、该份工资表是被上诉人单方制作的，并没有上诉人方的任何负责人签字。从该表的三个签名人员就可以看出属于列表中的工人，并非上诉人公司的人员。该份工资表上面的工资支付时间期间也与被上诉人自己主张的停工时问截止2018年8月30日不相一致。该份工资表上面还有9月份和10月份的工资主张，很明显被上诉人向上诉人讨要工资的工资表明显不真实。2、上诉人提供该表的证明目的是为与工人领款条据相结合印证工人从上诉人公司处领走了134万元的劳务费。该134万元的劳务费中有上诉人代替被上诉人支付的。3、上诉人也没有认可该表格中的数据的真实性，更没有认可3号楼的地上一二层工程量属于被上诉人完成的。所以说，一审法院在判决书中草率的依据上诉人提交的被上诉人单方制作的工资表格便认定3号楼地上一二层工程量属于被上诉人完成的明显理据不足。4、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张3号楼地上一二层的工程量属于其完成的依法应当承担举证责任，同时依据最新的，但是该鉴定意见书中分别6次对工程量即建筑面积进行确认，确认的结果为：建筑面积2896.53平方米。该六次确认分别为：金瑞阳光棚户区改造项目2#3#楼楼土建工程、装修工程、给排水工程、采暖工程、消防工程、电气工程的六份工程预（结）算书中记载的建筑面积均是2896.53m2。很明显并没有提到被上诉人所谓其完成的3号楼建筑面积714m20事实上，该2896.53m2只是2号楼的建筑面积，并不包括3号楼地上一二层的面积。所以说，一审判决认定被上诉人完工的工程量事实不清、证据不足。四、一审法院一点没有支持上诉人为被上诉人垫付的曹胜凯工人工资完全错误。一审中，被上诉人一直主张自己是于2018年8月30日停工的。那么上诉人分别于2018年8月16日和8月30日两次向被上诉人的工人曹胜凯支付各20万元共计40万元很明显是属于替被上诉人支付的工人工资。一审法院为了偏袒被上诉人完全没有考虑工人曹胜凯收取上诉人的工人工资收款时间问题。从付款的时间上面也能够证实代替被上诉人支付工人工资的问题。另外，一审法院仅以向曹胜凯支付的工人工资没有得到被上诉人陈金财的追认便否认垫付的事实明显不尊重客观事实。被上诉人在曹胜凯替其干活期间一直拖欠其工人工资。为此曹胜凯等多名工人向劳工部门上访追讨工资。上诉人无奈之下总共向曹胜凯支付了工人工资134万元。按照曹胜凯向劳动部门主张的工人工资计算办法即每平方米330元。2号楼和3号楼建筑面积相同均是2896.5平方米。一栋楼的工人工资顶多为2896.5乘以330元等于955845元。按照上诉人承认的3号楼地下一层约238平方米是被上诉人完成的。曹胜凯为上诉人完成的工程建筑面积为2896.5平方米减去238平方米即为2658.5平方米，计算劳务费为2658.5m2×330元=877305元。上诉人应当向曹胜凯支付的工资为877305元，实际支付134万元很明显超支付的部分即1340000元-877305元=462695元应当由被上诉人陈金财承担。所以说，上诉人代替被上诉人垫付曹胜凯的工人工资完全属于事实，一审法院根本没有查清，更没有进行核减。五、一审法院未审理被上诉人对2号楼施工的未做工程量，更没有在工程款内进行扣减。由于被上诉人是突然停工的，对其施工的2号楼并没有进行过验收交付，以及2号楼整个施工过程中也没有让上诉人进行过验收鉴证。故而在被上诉人停工后，2号楼按照合同约定仍然存在很多的未做工程量。该应当由被上诉人承担的施工量后来是上诉人自行施工完成的。该部分工程价款应当予以扣除，但是一审法院却没有审理，并且按照被上诉人全额完工量进行计算工程款。所以说，一审法院判决上诉人全额支付被上诉人2号楼工程款明显错误。六、上诉人与被上诉人对2号楼的工程款实际上是有过结算的，依法应当按照该结算单据进行认定。在一审开庭时，上诉人向一审法院提交了一份2号楼的结算单据。因为该单据实际上是属于上诉人给被上诉人出具的欠款条据，故而上诉人处只保留了复印件，原件在被上诉人处。该结算单据内容可以清楚证明截止2018年10月17日上诉人公司拖欠被上诉人2号楼的工程款是64万元，单据的最下方也由被上诉人的签名认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：有证据证明乙方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，很明显该结算单实际是以欠据形式由上诉人给被上诉人出具的，当时上诉人支持有复印件，原件在被上诉人处。故而被上诉人有义务提供原件，否则可以推定上诉人的主张成立。七、一审法院判决确认《工程造价鉴定意见书》的全部内容完全错误，该鉴定意见书存在以下几个方面的问题不能被确认。1、鉴定意见书所确认的施工建筑面积明显有误。无论是按照被上诉人所主张的完成建筑面积2896.5平方米+714平方米，还是按照上诉人所认可的建筑面积，均不是鉴定意见书中所书写的2896.53平方米。如果按照此数额计算建筑面积的话，肯定否认了被上诉人对3号楼地下一层和地上一二层的建设施工问题。所以说，该鉴定意见书所认定的建筑面积数额明显错误。2、鉴定意见书送鉴材料部分第7项为：金瑞阳光小区2号楼、3号楼建施图、结施图及安装图，在一审开庭时被上诉人并没有向一审法院作为证据进行提交和质证。依据最新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。据此，在一审判决书中并没有涉及到该送鉴材料的质证情况。3、鉴定意见书工程造价鉴定汇总表中的第4、5项即2号楼安装工程（预埋管）和3号楼二层及以下安装工程（预埋管）的造价不应单独列出。鉴定申请书中也没有要求对其进行单独的造价鉴定。另外，按照合同约定施工方负责包工包料所以说，该部分造价不应单独计算。4、鉴定意见书中仅对双方争议的工程量即3号楼地上二层的造价进行了鉴定，那么3号楼地上一层的造价是多少，并没有进行鉴定。这里的3号楼地上二层鉴定造价包不包括一层造价在内让人不能理解。但是在工程造价鉴定汇总表的第5项处又列明为：3号楼二层及以下安装工程（预埋管），很明显这里的造价包括了一层在内。同时后面的鉴定费用表中却又表述为：工程名称金瑞阳光3号楼地上一层、二层，所以说该鉴定意见书明显不够准确，无法让人理解。八、一审法院参照《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论判决上诉人支付被上诉人工程款明显错误。鉴定意见书是按照具有建设工程施工企业资质的承包单位完成工程的造价标准进行鉴定的。鉴定意见书中在造价项目中计算了施工组织措施费、企业管理费费率8.97%、利润费率6.5%、动态调整、税金费率3.36%。很明显该几项鉴定造价被上诉人个人作为没有资质的建设工程施工方并不会实际产生。同时，被上诉人在收取上诉人支付的工程款后至今也没有给上诉人出具税收发票。按照施工协议的约定，被上诉人承担税费。关于利润问题，由于被上诉人属于违法施工，违法所得即利润应当进行收缴。依据审判时的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分他建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。以及最新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十四条的规定折价补偿承包人，均可以看出不会支持被上诉人的利润取得。九、关于工程款利息问题依法不应支持。依据最新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十五条第二款的规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，人民法院不予支持。上诉人与被上诉人之间并没有约定垫资利息，故而被上诉人请求支持利息的诉请依法不应得到支持。综上所述，一审判决事实不清、程序违法，请求二审人民法院明察秋毫依法支持上诉人的上诉请求为盼。 被上诉人陈金财辩称：一、关于浩川公司的问题；这个工程是我和金瑞阳光签订的，实际施工和原材料购买都是我准备，浩川是在主体快完工前，金瑞阳光公司为了自身办理城建相关手续，找的浩川公司签订的合同，与我没有关系。我就不认识浩川公司的人员。8月份签订，时间往前提了一个多月。二、关于3号楼是我完成地上二层，当时是在住建局一楼，通过信访局和住建局、全体民工、还有金瑞阳光等四方确定，我才出的工资单，并确定由金瑞阳光代我付了剩余20万的商砼款。如果我有虚假，愿承担法律责任和经济责任。三、关于曹胜凯工资的问题，因为我给曹胜凯先行支付工资款，双方没结算，所以我不认可金瑞阳光代付的工钱。曹胜凯仅带有50多个工人，盖了半年，不可能有这么多工资，况且曹胜凯在我不干了之后，一直还给金瑞阳光干，直至完工。他应付的钱，不应该由我承担。四、鉴定公司鉴定的工程款，实际是我已完成的工程，不包括我未完工程量。鉴定意见均是我们双方提供的材料质证后，鉴定出来的，我认为是合法有据的。五、关于2、3号楼，我没有和他们结算过，是他们单方算的账，我就不同意。六、关于税金，鉴定意见是按劳务施工鉴定的，不是按照建筑施工鉴定的。只是劳务税金，不包括其它税费。 被上诉人陈金财原审起诉请求：判令被告给付原告工程款2556717.9元及利息（自2018年8月30日开始按全国同业拆借中心报价利率计算至付清时止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告将工程款额确定为2347970.9元。 一审法院认定事实：被告金瑞公司从事房地产开发。2018年5月2日，金瑞公司（甲方）与原告陈金财（乙方）签订了《施工协议》，约定：“陈金财承包金瑞公司开发的金瑞阳光2#、3#、5#楼施工，包工包料，垫资承包。工期2018年5月2日至2018年12月30日。施工内容除电梯、基坑开挖、消防（预埋及预留件除外）以外的全部图纸施工内容及竣工验收规定的内容。工程单价1641元/㎡（含税）。按图纸面积计。”该协议还对“签证、变更、付款方式”等事项进行了约定。从2018年4、5月开始，原告陈金财采购材料、组织曹胜凯、曹小东等多人进行施工，被告金瑞公司也支付过部分款。后双方发生争议，2018年8月中下旬双方解除了施工合同关系，原告陈金财退出。原告陈金财退出时2号楼主体已完工，3号楼仅建有部分工程。就剩余工程，被告金瑞公司另行与原施工人员曹胜凯、曹小东等人协商后进行施工。现2、3号楼均已交付、销售并有人居住。2、3号楼结构相同，均为1个单元，1梯2户，地下1层，地上11层，每层面积约238㎡。 从2018年5月份到2018年11月，就已建工程，金瑞公司共向陈金财支付了1543696元（含以2套房屋抵款）。 注明“结算日期”为2018年10月30日有陈金财、结算员、材料员签字的《永济市金瑞阳光工地2号、3号楼民工工资表》显示：“2号楼2896.5㎡，3号楼714.6㎡，总计3611㎡，单价330元，合计1191630元，未付”。金瑞公司向曹胜凯付款情况为：2018年8月16日20万元，2018年8月30日20万元，2018年10月18日1万元，2018年11月12日8万元，2018年12月6日10万元，2018年12月31日4万元，2019年1月8日6万元，2019年1月30日20万元，2019年2月3日20万元，2020年1月24日5万元，共计114万元。 陈金财在施工期间，赊购永济市鼎桦建材有限公司商品混凝土，已付19万元，所欠的208747元后由金瑞公司代付。 2018年11月23日，金瑞公司以陈金财多领工程款为由起诉陈金财，要求陈金财返还多领的173696元工程款，该院于2019年1月7日立案【案号（2019）晋0881民初532号】。2019年5月29日，作出裁定，该案按撤诉处理。 2019年6月6日，陈金财申请对2号楼、3号楼的地下一层和地上二层的工程价款进行鉴定。山西四海工程项目管理有限公司根据运城市中级人民法院的委托，于2020年11月20日作出四海价鉴函（2020）003号《工程造价鉴定意见书》，载明：金瑞阳光小区2号楼主体、3号楼的地下一层和地上二层的工程造价金额为3659000.22元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建设工程施工合同解释》）第一条规定，陈金财未提供证据证实自己取得建筑施工的资质，故金瑞公司与陈金财签订了《施工协议》应属无效。双方未按照该《施工协议》全部履行，但后续工程已完工，且均已交付使用，故金瑞公司应当支付工程款。导致合同无效，双方均有过错，故对陈金财提出的自2018年8月30日起承担利息的请求不予支持，可自2019年2月20日（立案之日）起计息，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行贷款基准利率计，之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。金瑞公司已向陈金财支付了1543696元（含以2套房屋抵款），剩余工程款应予支付。 本案的争执焦点有：陈金财施工的范围及价款；金瑞公司代付的价款。 关于陈金财退出时施工的范围及价款。对2号楼主体全部、3号楼的地下一层由陈金财施工，双方均无异议，故应予以确认。对3号楼的地上二层，陈金财认为也系自己施工，而金瑞公司认为系自己另行组织曹胜凯等人施工，与陈金财无关。金瑞公司提供的有陈金财签字的《2号、3号楼民工工资表》显示,2号楼2896.5㎡，3号楼714.6㎡，结合每层面积约238㎡及其他证据，应认定3号楼的地上二层也系陈金财施工。山西四海工程项目管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，载明：金瑞阳光小区2号楼主体、3号楼的地下一层和地上二层的工程造价金额为3659000.22元。该鉴定是在鉴定人员亲临现场，双方共同参与，且经过2次提供证据材料作出的，双方无证据证实该鉴定意见存在瑕疵，故对该《工程造价鉴定意见书》应予确认，即陈金财施工的工程价款为3659000.22元。继而对原告提出的规费不应核减、人工费扣减不当的主张不予支持。关于2号楼在施工过程中的地基变更、3号楼基坑回填费问题，应属履行合同应有之义，该费用应包含在鉴定意见中。办公楼基坑回填费虽不属《施工协议》范围，但陈金财未提供充分的证据证实该费用的数额及金瑞公司应否承担，故对陈金财的该请求不予支持。 关于金瑞公司代付款问题。 1、应由陈金财支付而已由金瑞公司代付的商砼款208747元，双方均认可，本院予以确认。 2、陈金财退出后，金瑞公司与曹胜凯另行协商由曹胜凯完成后续施工，金瑞公司就应当向曹胜凯支付劳务费。金瑞公司实际支付曹胜凯114万元，但其中金瑞公司应付多少、代陈金财支付了多少成为关键。向第三人履行或由第三人代为履行应当基于双方的合意，或事后认可。现金瑞公司未提供充分的证据证实代陈金财向曹胜凯支付劳务费系双方的约定或已取陈金财的认可，也不足以证实金瑞公司应当向曹胜凯支付的数额，及代陈金财支付的具体数额，故对金瑞公司提出的已代陈金财向曹胜凯支付了劳务费114万元应予扣减的主张不予支持。 综上，金瑞公司应付款为：总价款3659000.22-已付款1543696-代付款208747=1906557.22元。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百七十二条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告山西金瑞阳光房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告陈金财工程款1906557.22元并赔偿利息损失。利息以该款额为本金，自2019年2月20日起计算至付清时止。2019年8月20日之前的利率按中国人民银行贷款基准利率计，之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25583.8元，鉴定费120000元，共计145583.8元，由被告山西金瑞阳光房地产开发有限公司承担118214.3元，其余由原告陈金财承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，被上诉人陈金财主张2018年5月2日同上诉人金瑞公司签订了一份《施工协议》，上诉人对该份《施工协议》的真实性没有异议，结合上诉人2018年11月23日的起诉状及上诉人向法庭出具的被上诉人领取款项情况等，能够证明本案施工关系发生在上诉人与被上诉人之间，双方实际履行的也是2018年5月2日的《施工协议》，故上诉人主张其同案外人山西浩川建筑工程有限公司存在合同关系，要求追加案外人参加本案诉讼理据不足，本院不予支持。关于被上诉人施工的工程量问题，《2号、3号楼民工工资表》系上诉人提供的证据，证明上诉人对该份工资表的真实性是认可的，根据该表显示，给曹胜凯、曹小东结算了3号楼714.6㎡相应的工资。曹小东在一审庭审中出庭陈述：我做水电做到地上二层，是原告（被上诉人）雇佣的，同时陈述地上三层已经全部付清，是被告（上诉人）支付的，地上二层以下是原告（被上诉人）给我付钱，没有付清，一审中曹胜凯亦曾出具书面证明材料，证明被上诉人3号楼做到地上二层主体结构封顶。综合以上证据，在上诉人提交的反驳证据不足的情况下，原审认定被上诉人完成了3号楼地上两层相应工程，本院亦予以认定。关于上诉人2018年8月30日之前向曹胜凯支付过两笔40万元的问题，被上诉人不予认可系上诉人支付的工程款，曹胜凯出具领条收到40万元款项是何性质，上诉人未能进一步举证证明，结合上诉人同曹胜凯亦存在合同，一审未予以扣除并无不当，被上诉人是否欠曹胜凯的款项应由被上诉人同曹胜凯解决，上诉人同曹胜凯可就上述40万元款项另行解决。关于工程鉴定意见书是否应采信问题，根据一审查明该鉴定意见程序合法，鉴定部门及鉴定人员具有相应资质，鉴定过程中双方共同参与、鉴定人员亲临现场，并出具过鉴定征求意见稿，故该鉴定意见应予采信。关于上诉人提出被上诉人没有相应资质，但鉴定意见中计算了施工组织措施费、企业管理费、利润、动态调整、税金等问题，本院认为，建筑法对资质管理的主要目的在于保证工程质量，现没有证据证明本案所涉工程质量不合格，仅因资质问题剥夺被上诉人必要的费用，不符合公平原则，明显损害实际施工人的合法权益。被上诉人组织施工存在对现场的管理，且产生一定的费用，同时本案工程没有证据证明不合格，被上诉人亦应获得相应的利润，但被上诉人系实际施工人组织施工，不能按照有资质企业组织施工标准计取企业管理费，企业管理费应予以酌减，本院在鉴定结论的基础上对企业管理费酌情扣减40%，即本案所涉工程造价在鉴定意见基础上减少108905.75元[（205991.88元+32348.62元+33923.88元）*40%]，本案工程造价为3550094.47元（3659000.22元-108905.75元），其他费用本院予以支持。关于工程款利息问题，原审支持自被上诉人起诉之日起利息，符合法律规定，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述,上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初532号民事判决第二项； 二、变更山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初532号民事判决第一项为：山西金瑞阳光房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告陈金财工程款1797651.47元并赔偿利息损失。利息以该款额为本金，自2019年2月20日起计算至付清时止。2019年8月20日之前的利率按中国人民银行贷款基准利率计，之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计。 一审案件受理费25583.8元，鉴定费120000元，共计145583.8元，由山西金瑞阳光房地产开发有限公司负担111365.39元，由陈金财负担34218.41元；二审案件受理费21959.01元，由山西金瑞阳光房地产开发有限公司承担16797.70元，由陈金财负担5161.31元。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  孙雷青 二〇二一年六月十五日 书记员  牛晓彤