四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初3321号 原告（反诉被告）：梁某1，男，1947年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）：梁某2，男，1956年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：熊某，四川博成律师事务所律师。 被告（反诉被告）：梁某3，男，1948年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人（反诉原告）：刘某，男，1952年9月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李薇，女，1962年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系刘某配偶。 原告（反诉被告）梁某1、梁某2与被告（反诉被告）梁某3及第三人（反诉原告）刘某继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁某1、梁某2的委托诉讼代理人熊某，被告（反诉被告）梁某3，第三人（反诉原告）刘某及其委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：一、判令原告、被告依法继承被继承人刘蒂莎位于成都市青羊区灯笼街119号1幢3单元5楼10号房屋（权08××31）一套；二、判令被告承担本案案件受理费及其他有关费用。事实和理由：被继承人刘蒂莎系原告与被告的亲生母亲，于2012年11月14日因病在武侯区“巴黎阳光”家中死亡。被继承人出生于贵州安顺，在解放前来到四川与原被告父亲梁德用结婚。原被告父亲梁德用在1960年因病死亡，父亲死亡后被继承人一直未再婚；同时被继承人原在贵州安顺的父母也在上世纪六十年代死亡。被继承人刘蒂莎与梁德用共生育了原被告三人及梁宁，共计四个子女。但由于上世纪六十年代生活困难，父亲去世后被继承人也退职在家，故无力抚养这么多孩子，故在1960年将梁宁送四川邻水县刘仁清、乔桂华夫妇收养，并改名为刘某。本案中，被继承人所留遗产房屋系原被告父亲死亡后，被继承人所居住公房拆迁后购买拆迁安置房所得（由于被继承人没有能力购买，但为解决母亲的居住问题，实际由原被告三人出资），完全系其本人个人财产。原告认为，本案遗产属于被继承人个人财产，同时被继承人的子女刘某被他人收养，已不享有继承权，故本案中被继承人所留遗产应当由原被告依法继承，因此原告向法院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告（反诉被告）变更第一项诉讼请求为“原、被告依法各继承被继承人刘蒂莎位于成都市青羊区灯笼街119号1幢3单元5楼10号房屋（权08××31）的三分之一。” 被告（反诉被告）梁某3针对本诉辩称，同意原告的诉讼请求。 第三人（反诉原告）刘某针对本诉称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋是母亲留给自己的，兄弟们也是同意的。 第三人（反诉原告）刘某向本院提出反诉请求：一、请求对反诉原告母亲刘蒂莎遗留房屋成都市灯笼街119号1栋3单元10号（权08××31）转化的拆迁补偿款进行分割，判令反诉原告应从其中分得装修赔偿、提前搬迁奖励、搬迁面积奖、临时安置补助费、搬家补助费、物管费补贴及附着物政策性补偿费共计204008元；拆迁安置政策性补贴费229012元，两项共计433020元；二、判令从被搬迁房屋补偿款763374元中向反诉原告支付400000元作为反诉原告放弃该房屋终生居住权的经济补偿；三、判令房屋补偿款剩余部分363374元系反诉原被告应继承的母亲遗产，反诉原告应继承其中四分之一即90843.5元；四、判令反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告和三名反诉被告是亲兄弟，母亲刘蒂莎因病去世，遗留房屋一套。在本诉中，三名反诉被告起诉反诉原告，意图剥夺反诉原告继承权。现反诉，并提出事实理由如下：1.反诉原告和母亲、兄弟的协议证明反诉原告对成都市灯笼街119号1栋3单元10号（权08××31）具有终生居住权，终生居住权是一种民事合法权利，现房屋拆迁，因拆迁没有以房换房而是货币安置，原告没有新的房屋可供终生居住，因此只能重新另寻房屋居住，根据我的身体健康情况、原拆迁房屋地段租赁租金水平、物价上涨因素等。要求从房屋补偿款中获得400000元的经济补偿。2.原房屋拆迁所得的购房补贴款229012元，其实亳无疑问是给实际居住人的，因此应归反诉原告一人所有。3.房屋拆迁安置补助的提前搬迁奖励、搬迁面积奖、临时安置补助费、搬家补助费等是给实际居住人的，应该由反诉原告单独享有。装修补偿和附加物迁装补偿，因出资人均是反诉原告，该部分属于反诉原告个人所有，也应该由反诉原告单独所有。4.被搬迁房屋补偿款763374元扣除第二项的400000元补偿款，剩余363374元，反诉原告具有四分之一的继承份额。因此反诉原告提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）梁某1、梁某2针对反诉辩称，1.涉案房屋被征收拆迁的补偿是针对房屋所有权及其继承人，与反诉原告无关。2.反诉原告没有合法的理由要求本诉原告给予经济补偿。3.经过本诉的调查，反诉原告被他人收养，因此不享有继承权。请求驳回其反诉诉讼请求。 被告（反诉被告）梁某3针对反诉辩称，1.不同意反诉原告的诉讼请求。2.刘某被他人收养，不享有继承权。3.案涉房屋产权人是刘蒂莎，三反诉被告是合法继承人，刘蒂莎的产权按照百分比由法院判决。 本院经审理认定事实如下：刘蒂莎与梁德用系夫妻关系，二人婚后生育四子即梁某1、梁某2、梁宁、梁某3，梁宁后更名为刘某。梁德用先于刘蒂莎去世，刘蒂莎于2012年11月14日去世。刘蒂莎个人名下有位于成都市青羊区灯笼街119号1幢3单元5楼10号房屋（权08××31）一套，2003年3月27日取得产权登记。刘蒂莎未留有遗嘱。2009年9月20日，刘蒂莎出具证明，该证明中载明：“······我于2007年回国后，因我三儿子刘某一直无力购置房产，决定将成都市灯笼街119号1幢三单元10号的房屋给刘某永久居住。”2013年1月1日，梁某1、梁某3、刘某、梁某2签订协议书，该协议书载明“梁某1、梁某3、刘某、梁某2兄弟四人经过协商达成如下协议：一、母亲刘蒂莎（一九二七年四月五日出生，二〇一二年十一月十四日逝世）名下成都灯笼街119号1-3-10房产由刘某长期居住。直至终老。二、目前刘蒂莎所遗留的其余一切（包括画作、笔记等）由梁某2一人继承。此协议一式四份，兄弟四人各执一份。” 另查明，2015年9月18日，刘某、李薇与成都市青羊区统一建设办公室签订货币终结测算表，并在成都市青羊区统一建设办公室出具的“收到位于成都市青羊区灯笼街119号1-3-6-10号的房屋住户刘蒂莎（故）、刘某产权证（权证号：08××31）原件壹份”收条上交件人处签字。梁某1、梁某3、刘某、梁某2均认可案涉房屋现已拆迁，但未签订拆迁安置合同。 庭审中，原被告及第三人对下列事实均予以认可：刘蒂莎与梁德用系夫妻关系，二人婚后生育四子即梁某1、梁某2、梁宁、梁某3，梁宁后更名为刘某。梁德用在1960年因病死亡，被继承人刘蒂莎一直未再婚。成都市青羊区灯笼街119号1幢3单元5楼10号房屋（权08××31）登记在被继承人刘蒂莎名下，现已拆迁，未签订拆迁安置合同。刘蒂莎未订立遗嘱。 上述事实有身份证明、常住人口登记表、公民死亡医学证明书、房屋产权证书、证明、协议书、货币终结测算表、收条、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，（一）关于刘某是否具有继承权。父母和子女有相互继承遗产的权利。本案中，刘蒂莎出具的证明载明“三儿子刘某”，梁某1、梁某3、刘某、梁某2兄弟四人签订的协议书也载明“母亲刘蒂莎名下成都灯笼街119号1-3-10房产由刘某长期居住”，常住人口登记表上载明“刘某别名梁宁”以及从梁某1、梁某2和梁某3的陈述可以确定，刘某系刘蒂莎与梁德用的儿子。梁某1、梁某2与梁某3主张刘某是被他人收养，并提交刘仁清、乔桂华及刘雲常住人口登记表，但该人口登记表上载明的名字是“刘雲”，且梁某1、梁某2与梁某3未提交其他确实充分的证据证明刘某已被他人收养，因此本院认为刘蒂莎与刘某系母子关系，刘某具有继承权。（二）关于继承的份额。案涉房屋系刘蒂莎个人财产，且刘蒂莎未留有遗嘱，故被继承人刘蒂莎的遗产应当按照法定继承办理。位于成都市青羊区灯笼街119号1栋3单元5楼10号房屋一套（权08××31），属被继承人刘蒂莎的遗产，梁德用先于被继承人刘蒂莎死亡，刘蒂莎的遗产份额应由其法定继承人即刘蒂莎的四个儿子梁某1、梁某3、刘某、梁某2平均继承，因此，应由梁某1、梁某3、刘某、梁某2各继承四分之一。 关于反诉原告刘某的反诉请求。由于案涉房屋现已拆迁，尚未签订拆迁安置合同，货币终结测算表也不能够代表拆迁安置合同，因此反诉原告的各项诉讼请求均没有实际的依据，本诉中已对继承权及份额进行了处理，因此对于反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市青羊区灯笼街119号1幢3单元5楼10号房屋（权08××31），由梁某1、梁某3、刘某、梁某2各继承四分之一的房屋份额； 二、驳回本诉原告梁某1、梁某2的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘某的全部诉讼请求。 本诉案件受理费10400元，减半收取5200元，由梁某1、梁某2、梁某3、刘某各负担1300元；反诉案件受理费13038元，减半收取6519元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  何 丽 二〇二一年六月三日 法官助理  杜菲菲 书 记 员  王 婷