天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2619号上诉人（一审被告）：融创物业服务集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场5号楼五层商1。法定代表人：曹鸿玲，经理。委托诉讼代理人：李汉杰，男，该公司法务。被上诉人（一审原告）：刘明，男，1967年8月17日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：孙清民，男，1971年7月17日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：冯薇，女，1978年6月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张潼（夫妻关系），住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：张坤，男，1989年9月2日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：王晶，女，1982年4月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：颜天翼，男，1993年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：李鸣禹，男，1968年1月7日出生，回族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：黄晓鹏，男，1973年7月3日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：李承运，男，1989年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：杜一鸣，男，1988年6月21日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：刘欣，女，1976年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：刘延青，男，1987年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：严丹，女，1981年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：唐旭，男，1977年12月30日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：郭彦豪，男，1972年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：翟琨，男，1985年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：苌建辉，男，1971年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：王博，男，1983年8月9日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：陆正，男，1978年8月9日出生，汉族，住天津市南开区。一审被告：张松，男，1985年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。一审被告：天津天房融创置业有限公司，住所地天津市南开区中南道2，4，6，8，10，12号，利丰路71号。法定代表人：杨秋恒，董事长。委托诉讼代理人：宋志国，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张非凡，男，该公司法务。上诉人融创物业服务集团有限公司因与被上诉人刘明、被上诉人孙清民、被上诉人冯薇、被上诉人张坤等及一审被告张松、一审被告天津天房融创置业有限公司相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。融创物业服务集团有限公司上诉请求：1．改判融创物业服务集团有限公司不承担侵权损害赔偿责任或将本案发回重审；2．上诉费由刘明等各被上诉人承担。事实和理由：融创物业服务集团有限公司已按《前期物业服务合同》约定对设施设备尽到维修管理责任，对园区的化粪池、污水井、管道完成了定期清掏，一审判决已对此予以认定。刘明所受损害因侵权行为产生，造成管道堵塞的装修垃圾和儿童玩具与融创物业服务集团有限公司无关。刘明辩称，不同意融创物业服务集团有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：装修垃圾和儿童玩具造成二楼楼顶的管道堵塞，刘明无法完成维护。融创物业服务集团有限公司须对清掏进行协调，对装修进行监管。孙清民辩称，不同意融创物业服务集团有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：业主交纳过1500元装修管理费，融创物业服务集团有限公司应当对装修进行监管。堵塞管道主要是由装修垃圾造成的，儿童玩具不是造成堵塞的主要原因。融创物业服务集团有限公司应承担责任。冯薇辩称，不同意融创物业服务集团有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：融创物业服务集团有限公司未尽到巡查义务。刘明一审提交的照片显示墙体有拆改，但刘明一审代理人称其装修保证金已自融创物业服务集团有限公司领回。融创物业服务集团有限公司未按照业主手册、装修管理手册及天津市新建商品住宅使用说明书要求进行装修管理，除刘明外还有多名业主拆改了墙体，而堵塞管道的建筑垃圾恰好有被拆下来的墙体碎块。融创物业服务集团有限公司应当承担责任。张松述称，不同意融创物业服务集团有限公司的上诉请求。其主要意见是：张松2019年4月15日前未装修房屋，同意一审判决。天津天房融创置业有限公司述称，不同意融创物业服务集团有限公司的上诉请求，同意一审判决。其他被上诉人未参加二审诉讼，亦未发表答辩意见。刘明向一审法院起诉请求：1．判令各被告排除对刘明房屋卫生间跑水的妨害；2．判令各被告赔偿刘明经济损失120428元；3．本案的诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：刘明系天津市南开区房屋所有权人，融创物业服务集团有限公司系xx园小区的物业管理公司，天津天房融创置业有限公司系xx园小区的开发商，其余各被告均为刘明房屋楼上同户型业主，上述房屋所有人与刘明共同使用涉案下水管道。自2018年10月14日起，刘明客厅卫生间分别于2018年10月14日、2018年10月15日、2018年11月17日、2018年11月18日、2018年11月19日、2018年11月29日、2018年11月30日、2018年12月1日发生污水跑冒，致使其房屋遭到污水浸泡，部分家具、沙发、地板受到损坏。为此，刘明多次对该卫生间下水管道进行疏通，疏通期间维修人员从该楼2楼楼顶处排水管横管弯头部位掏出大量砂石、装修垃圾及部分儿童玩具，后刘明将该卫生间下水管道予以封堵。封堵至今未再发生污水跑冒情况，楼上业主亦无污水跑冒情况反馈。刘明因多次疏通管道共花费疏通费用2550元，最后一次疏通管道刘明及楼上业主共同担负费用1344元。一审另查，涉诉房屋由天津天房融创置业有限公司建设开发，于2015年12月17日竣工验收，交付刘明时间为2016年6月30日，管道堵塞保修期至2016年8月30日，给排水管道保修期至2018年6月30日。刘明于2016年7月2日办理房屋交接手续，2017年3月2日开始装修，刘明房屋内发生跑水的卫生间墙壁存在拆改。2014年8月14日融创物业服务集团有限公司同天津天房融创置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同服务期限为2014年8月14日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。目前xx园小区仍沿用该物业服务合同。合同约定物业服务内容，其中包含房屋共用部位和共有设施设备的维修、保养和管理。一审庭审中，刘明主张因卫生间污水跑冒导致部分装修损失、物品损失、误工损失及精神损失费，并提交跑冒照片、家具购买合同、淘宝购买记录、施工费用票据、施工队证明及收入证明。天津天房融创置业有限公司认可有工作人员签字的照片，对其余证据均不认可。融创物业服务集团有限公司认可有工作人员签字的照片，对其余证据均不认可。孙清民对收入证明不认可，对其余证据认可真实性，但不认可证明目的。李鸣禹对刘明证据真实性无异议，但不认可证明目的。黄晓鹏对刘明照片真实性无异议，对其余证据不认可证明目的。李承运对照片和收入证明的真实性无异议，但不认可证明目的，对于装修公司及疏通公司的证明认可，对收据不认可。冯薇对照片无异议，认为堵塞砂石与墙体拆砸有关，对其余证据不予认可。张松对收入证明关联性不认可，对其余证据无异议。李承运主张在涉诉房屋污水跑冒期间并未在此居住，并提交房屋装修合同、房屋照片、家具订货合同、水电燃气相关缴费记录，刘明认可证据真实性，但不认可证明目的，天津天房融创置业有限公司认可水电燃气记录的真实性，其他证据不予认可，融创物业服务集团有限公司对上述证据证明目的不予认可，其他到庭被告均无异议。张松主张在涉诉房屋污水跑冒期间并未在此居住，并提交装修合同及施工单位证明、上海养老保险缴费记录、水电燃气购电记录、照片及微信记录，刘明认可证据真实性，但不认可证明目的，天津天房融创置业有限公司认可社保缴纳记录、水电燃气记录的真实性，其他证据不予认可，其他到庭被告均无异议。刘延青提交在职证明，证明其自2017年8月1日全家迁至哈尔滨居住，刘明对真实性不予认可，其他一审到庭被告均无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：各被告对刘明涉诉房屋卫生间排水管道堵塞是否负有责任以及是否应担负刘明损失的问题。本案中，刘明与楼上业主为相邻关系，但结合本案诉请，本案系刘明及四楼以上业主的共用排水管道堵塞导致污水倒灌引发的侵权纠纷，而非利用相邻不动产排水引发的相邻关系纠纷。刘明主张各被告排除对卫生间跑水的妨碍，并非具体明确的请求事项，故一审法院对此不予支持。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经一审庭审查明，造成刘明卫生间污水跑冒的原因在于涉诉房屋所在楼栋共用排水管堵塞，而堵塞管道的杂物包含装修渣土、砂石及儿童玩具等。刘明主张天津天房融创置业有限公司的排水管道设计存在问题及建设中存在向排水管道排放水泥渣土的情况，天津天房融创置业有限公司对此不予认可，因涉诉排水管道已经图审部门审批合格、涉诉房屋亦完成相应的排水实验并已验收合格，且其他户型类似排水设计并未出现多次堵塞情况，因刘明就其主张并未向一审法院提交相应证据加以证实，且涉诉房屋排水管道已过保修期限，故一审法院对刘明主张不予采信。刘明主张融创物业服务集团有限公司对共用设施未充分履行维修、养护及管理的责任，未充分履行物业合同义务，融创物业服务集团有限公司对此不予认可并提交清掏记录，结合一审庭审查明的事实，堵塞管道的杂物包含部分装修垃圾，该情况显然系业主装修房屋导致，但结合物业合同可知，融创物业服务集团有限公司对业主装修应有巡查、要求整改的义务，对影响公共利益的装修应及时进行劝阻，虽融创物业服务集团有限公司定期对管道进行清掏，但融创物业服务集团有限公司对涉诉户型业主装修是否拆改均不知情，现融创物业服务集团有限公司没有证据证明其对业主装修已尽履行装修管理的义务，存在一定过错，故应对管道堵塞承担部分赔偿责任。刘明主张楼上业主使用排水管道存在不当，因涉诉排水管道系全体业主共有，使用人在共同使用共有管道时应尽到合理使用的注意义务，以保证管道畅通公共设施正常使用。结合一审庭审查明，涉诉楼盘系毛坯交房，业主均需对自有房屋进行装修，而房屋装修时排放的水泥砂浆等具有凝固的特质，会随污水排入下水管遇弯管处导致淤积，是堵塞发生原因之一。现四层及以上包括刘明在内的04户型业主，除张松在涉诉管道堵塞期间未对房屋进行装修未入住外，其余业主均已对自家房屋进行了装修，现堵塞排水管道的杂物来源无法确定，亦无法确定行为人，故已装修业主的装修行为均存在造成损害后果的可能性，因此，各业主在不能举证证明其在装修期间采取必要措施的情况下应对涉诉管道堵塞承担一定责任。刘明作为涉诉共用管道的使用人，其管道堵塞的卫生间墙壁存在拆砸的情况，结合堵塞杂物的情况，故一审法院认定刘明对涉诉管道堵塞存在一定过错，应对其损失承担相应责任。结合刘明及各被告过错程度及原因力大小，一审法院酌定融创物业服务集团有限公司承担30%责任，刘明自行承担30%的责任，除被告张松外四楼以上各被告连带承担40%责任。关于刘明损失数额问题，刘明主张两次更换地板踢脚线费用48960元，两次安装费10400元，三个门口修复费用1500元，卫生间洁具恢复安装300元，部分墙面修复800元，家具损失及拆装费用37100元，下水道疏通费用2550元，卫生消毒9000元，误工费7818元及精神损失费2000元，并向一审法院提交维修证明、收据、收入证明及淘宝购买记录，结合刘明提交证明及收据，刘明第二次地板拆装时间为2019年10月16日据跑冒污水期间时间较长，结合最后一次消毒保洁时间刘明不能证明该次更换地板的必要性，故一审法院对第二次更换地板产生相关费用的证据不予采信。因刘明未就相关的损失申请鉴定，且污水跑冒后已对房屋进行清理，并将损坏地板及家具进行更换、修复，考虑到因污水跑冒确对刘明地板、家具及装修产生一定损失，故一审法院结合刘明证据酌定刘明财产损失35000元。刘明主张下水道疏通费用2550元并无不当，一审法院对此予以支持。刘明主张消毒费用，一审法院酌定支持3000元。刘明主张误工费，并未向一审法院提交因污水跑冒而导致的误工损失，故一审法院对此不予支持。刘明主张精神损失，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告融创物业服务集团有限公司赔偿原告刘明各项损失40550元的30%即12165元；二、本判决生效之日起三十日内，被告张坤、被告王晶、被告颜天翼、被告孙清民、被告李鸣禹、被告黄晓鹏、被告李承运、被告杜一鸣、被告冯薇、被告刘欣、被告刘延青、被告严丹、被告唐旭、被告郭彦豪、被告翟琨、被告苌建辉、被告王博、被告陆正连带赔偿原告刘明各项损失40550元的40%即16220元，每人赔偿901元；三、驳回原告刘明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，由原告刘明负担2141元，由被告融创物业服务集团有限公司负担244元，由被告张坤、被告王晶、被告颜天翼、被告孙清民、被告李鸣禹、被告黄晓鹏、被告李承运、被告杜一鸣、被告冯薇、被告刘欣、被告刘延青、被告严丹、被告唐旭、被告郭彦豪、被告翟琨、被告苌建辉、被告王博、被告陆正各负担18元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人冯薇提交如下证据，证明目的是融创物业服务集团有限公司对于业主装修有一定的监督义务：1．融创物业服务集团有限公司出具的装修保证金收款收据复印件，载明融创物业服务集团有限公司收取业主5000元装修保证金；2．融创中心装修管理手册第八页、第九页复印件，载明业主不能擅自扩大承重墙上原有的门窗尺寸、拆除连接阳台砖、混凝土墙体；3．业主手册封面、第十七页至第二十页复印件，载明装修管理服务的内容；4．天津天房融创置业有限公司提供的天津市新建商品住宅使用说明书，载明禁止随意改动进户门和外窗位置或扩大原有门窗尺寸，严禁改变住宅的外立面。各方当事人均认可装修管理手册、业主手册和天津市新建商品住宅使用说明书复印件的真实性。张松称其为该户型最后装修的一户，免交装修保证金，对装修保证金收据真实性无法发表意见，对其他证据予以认可。孙清民认可冯薇提交的证据。融创物业服务集团有限公司、天津天房融创置业有限公司不认可证据的关联性和证明目的。其他被上诉人未发表质证意见。其他当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯薇提交的证据可以证明融创物业服务集团有限公司对业主装修有监督巡查义务，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为融创物业服务集团有限公司是否应对刘明的损失承担责任。刘明因污水跑冒遭受损失，是由无法确定的行为人侵权行为所致，一审判决认定由可能存在侵权行为的业主共担主要责任符合法律规定，本院予以确认。融创物业服务集团有限公司在刘明居住房屋发生污水跑冒时及时清掏、协调关闭水源进行勘察分析，召集业主对刘明疏通管道费用进行分担，故其对刘明损失不应承担主要责任。但物业服务合同对于物业服务内容及标准载明，物业服务企业应进行物业装饰装修管理，定期巡查发现问题、要求整改或上报。各方当事人均认可业主手册、装修管理手册真实性，也说明融创物业服务集团有限公司对业主装修有一定的监督责任。本案中，融创物业服务集团有限公司对装修拆改未及时发现并要求整改，应当对刘明的损失分担部分责任。结合本案案情，从维护业主间和睦邻里关系、维系物业管理企业与业主良好合作关系角度出发，本院对融创物业服务集团有限公司要求不承担责任的上诉请求不予支持。经查，一审法院审理案件过程中不存在需要发回重审的情形，本院对融创物业服务集团有限公司要求发回重审的上诉请求不予支持。综上，融创物业服务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由上诉人融创物业服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘 锟审判员  张玉洁二〇二一年六月四日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……