山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2393号 原告：兰玉柱，男，1957年2月18日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：吴伟，山东浩冉律师事务所律师。 被告:侯丕言，男，1972年8月15日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人:王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告兰玉柱与被告侯丕言确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰玉柱及其委托诉讼代理人吴伟、被告侯丕言的委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰玉柱向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间签订的鱼塘转让合同无效；2、本案诉讼费用由被告负担。2014年5月29日，原、被告签订鱼塘转让合同，合同约定转让费10万元（详见合同书）。合同签订后，被告不但没有缴纳转让费10万元，而且擅自拉土石填垫鱼塘，填垫鱼塘面积达三亩之多。被告至今也没有向村里缴纳承包费，承包费一直由原告缴纳。由于被告不是该村村民，因此原、被告之间签订的鱼塘转让合同应为无效合同。为此，依法提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律判准原告的上述请求。 被告侯丕言辩称，1、原告要求确认转让合同无效无事实和法律依据，原告与被告转让合同是双方真实意思的表示，合同签订后被告支付全部转让款项，转让合同依法形成并已实际履行，涉案鱼池所在地的村委及周边邻居均知悉被告为鱼池的受让人，出现关于该鱼池的相关纠纷均是被告处理；2、鱼池转让后，被告一直与村委协商按照原告的承包合同继续缴纳承包费用，但村委一直拒绝收取，直至2020年8月由原告代为缴纳承包费用，在此期间被告一直找原告协商要求返还原告代缴的承包费，原告推脱至今拒不收取，现被告同意将原告代为缴纳的款项返还给原告；3、在转让合同中被告未违反合同规定，也不符合依法解除合同的法定条件，不应认定为转让合同无效。综上请求依法驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、鱼池承包合同书复印件一份，证明原告与村委签订鱼塘承包合同，鱼塘所有权归集体，原告享有使用、收益、占有的权利；3、鱼池承包合同书补充协议复印件一份，证明内容同证据二；4、村委出具证明一份，证明原告向村委会缴纳鱼塘承包费；5、鱼塘转让合同书复印件一份，证明原告与被告在2014年5月29日签订该转让合同书，证明该鱼塘是村集体所有，原告无权将村集体所有鱼塘转让给被告，同时证实被告并未按照该合同书约定将鱼塘转让费10万元缴纳给原告；6、山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初1600号民事裁定书，该证据证实原告向法庭陈述证据2、3、5均在该案审理过程中被告方予以认可，以证实原告向法庭提交的鱼塘承包合同书、鱼塘承包合同书补充协议和鱼塘转让合同书均是复印件的原因。 被告发表质证质证意见为：对于证据一无异议；对于证据二、三真实性无异议，该证据能够证实原告承包本村鱼塘，但承包协议已用作于2014年5月29日与被告签订的转让合同中；对证据四无异议，认可租赁费用系由原告方向村委代缴，鱼池转让后2014年至2020年的承包费7000元，被告方愿意按照合同约定向原告支付垫付的承包费用7000元；对证据五真实性无异议，原、被告已按照转让合同实际履行且被告支付全部转让费用；对证据六真实性无异议，但该案后原告撤诉，即认可转让合同的真实性，能够印证转让合同已实际履行，被告为涉案鱼池实际所有人。 被告为证实其主张向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、鱼池承包合同书及鱼池承包合同书补充协议复印件各一份，证明原告1999年2月1日承包了涉案鱼池，承包期限为1999年2月1日至2035年12月30日，承包费缴纳方式为每年1000元，一年一缴纳；3、鱼池转让合同书、郯城县人民法院证明及收到条一份，证明原、被告于2014年5月29日签订鱼塘转让合同书，转让费为一次性交付10万元，并且约定鱼塘转让后由被告自主经营，原告不得干涉。该证据原件因上次诉讼过程中误被原告领取，法院多次向原告索要，原告拒不交还。收到条证明2014年6月2日原告之子兰春雷收到鱼塘承包费10万元，被告已支付了全部转让费用；4、（2019）鲁1322民初7339号民事判决书一份，证明原告在2019年以水污染责任纠纷将鱼塘相邻的郯城县天源养殖农民专业合作社诉至法院，法院最终以原告不享有鱼塘承包权且其未提交任何证据证实已经与侯丕言解除合同为由驳回原告诉求，生效的法律文书中已载明原告兰玉柱对转让协议无异议，也足以证实被告对涉案鱼塘享有承包权；5、《关于郯城县高峰头镇周岗村北西侧鱼塘死鱼的赔偿协议》及收到条一份，证明被告是涉案鱼塘的实际经营人；6、（2020）鲁1322民初1600号民事裁定书一份，证明原告曾于2020年3月26日向法院起诉，该案件中原告认可转让合同的真实性，起诉要求解除转让合同，后将该案撤诉，其诉请的事项足以证实转让合同的真实性，且转让合同已实际履行，被告为涉案鱼池的实际所有人；7、村委书记证明一份，证明自2015年以来，被告一直找村委协商要求缴纳承包费用，村委并未接受，2020年8月由原告交清拖欠承包费，被告多次找原告协商要求返还给原告缴纳的承包费用，原告一直拒不接受。同时证明自2015年起村委已知悉鱼池已转让给被告一事，转让合同已实际履行，被告为涉案鱼池实际承包人；8、周岗村党员会议记录，证明原、被告签订鱼池转让合同，村党支部同意该转让，双方签订的转让合同真实有效。 原告方对以上证据发表质证质证意见如下：对于证据一、二无异议；对于证据三，被告并未向原告一次性交付10万元转让费，签订鱼塘转让合同书违反我国有关法律规定，因为鱼塘属于农用地当中的组成部分，鱼塘所有权属于村集体所有，如果原告对外转让该鱼塘，按照法律规定应该召开村民代表大会三分之二以上通过并经乡镇人民政府批准才有权向外转让，所以该转让合同属于无效合同，对于郯城县人民法院证明，当时工作人员给我什么材料我就拿什么材料，后交给律师，10万元收到条原告方不知情；对证据四判决书复印件，对于被告证明内容原告不予认可，该判决书是以原告的诉讼请求事实不清证据不足，原告如果有充分证据可以另行主张权利；对于证据五原告不予质证；对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，该转让合同未实际履行，被告不是涉案鱼塘实际所有人；对证据七该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且被告庭前没有申请该证人不能到庭的理由，因此该证明不符合民事诉讼证据规则的要求，原告不予认可；对证据八周岗村党员会议记录不真实，虽然有我及兰永新签字，我们也参加会议，签名只是签到，记录的内容只是个人发表的意见，不代表党支部及全体党员意见，与本案无关联性。 审理中本院依法调取2020年4月7日第一次民事审判笔录、2015年3月22日兰春雷出具借条15万元及（2015）郯民初字第2909号民事调解书。 原告发表质证意见如下：兰春雷的证言证实收到被告10万元，后被告因用土垫鱼塘折款5万元，共计15万元，兰春雷给被告出具借条，在对兰春雷的证言进行质证时，被告对这重要事实未提出异议，再次证实所谓鱼塘转让承包合同书不但违反法律强制性规定，同时也未实际履行；对于被告陈述兰春雷向其借款15万元的陈述原告认为，15万元是不小的数额，作为被告并没有向法庭出示该15万元款项是如何到兰春雷手里的证据，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件的有关规定，当事人仅凭借条而没有向法庭出示汇款凭证，借款是不成立的，也无法得到法律支持，因此被告主张兰春雷向其借过15万元不成立。对借条真实性坚持上述观点，对民事调解书合法性无异议，对其真实性提出异议，因兰春雷在（2020）鲁1322民初1600号民事案件中提出了15万元借条时怎么形成的，明显与该民事调解书证实的内容不一致。 被告发表质证意见如下：该份笔录能够反映兰春雷已实际收取转让款10万元，庭审中原告称其签订合同时在医院，由其儿子代为收取鱼塘转让款符合逻辑，且收到条中明确载明该款项为鱼塘转让款项，在1600号案件中兰春雷认可收取转让款，原告对兰春雷的证词也并无异议，对于该份笔录中马福和及王乐振的证言也能够证实涉案鱼塘实际经营人为被告侯丕言，自2014年5月29日之后，双方签订转让合同，一直是被告对该鱼塘进行经营，庭审中原告认可在2015年就知悉转让费用由其儿子代收，至2020年4月均未向被告提出支付转让费的要求，足以证实转让合同已实际履行。借条及调解书明确说明2015年3月22日兰春雷借侯丕言现金15万元，而鱼池承包，兰春雷收到鱼池承包款的时间是2014年6月2日，时间不符且金额不吻合，能够认定该款项并非同一款项，且生效的法律文书已认定15万元系借款，且兰春雷在生效法律文书中同意偿还借款，原告方主张该两笔款项中有10万元系重复计算的主张，不应得到支持。 综合原、被告的当庭陈述及提供的证据本院认定事实如下：2014年5月29日，原告兰玉柱与被告侯丕言签订鱼塘转让合同，双方约定：“转让方（甲方）：兰玉柱（签字捺印）受让方（乙方）：侯丕言（签字捺印）……一、甲方自愿将其经营的鱼塘转让给乙方经营使用。二、鱼塘位置及所属土地面积：鱼塘位于××村××西侧，南北长95米，东西宽90米，折合面积12亩。三、甲方转让鱼塘，一切权利、义务由乙方继续履行，按甲方与承包方（村委）签订的承包合同为准，甲方需向乙方提供其向承包方（村委）签订的原合同及补充协议，合同期满后由乙方自行续签。四、鱼塘转让费￥10万元，双方签字后，乙方一次性付给甲方。五、转让合同签订后，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不得干涉。六、自转让合同签订之日起，以前所有因本合同中所述鱼塘产生的债权、债务以及其他纠纷由甲方承担，合同签订后，由乙方承担。……甲方：兰玉柱（签字捺印）乙方：侯丕言（签字捺印）2014年5月29日”。同年6月2日，原告兰玉柱之子兰春雷向被告侯丕言收取鱼池转让费10万元，书写收条一张，内容为：“今收到鱼池转让费壹拾万元整（100000.00元）2014.6.2兰春雷”。被告侯丕言对转让鱼池进行经营管理，2018年8月鱼池出现死鱼，2019年1月25日，山东梓耘生态肥业有限公司、郯城县天源养殖农民专业合作社与被告侯丕言达成《关于郯城县高峰头镇周岗村北西侧鱼塘死鱼的赔偿协议》，协议约定：“甲方：郯城县天源养殖农民专业合作社、山东梓耘生态肥业有限公司乙方：郯城县高峰头镇前高峰头三村侯丕言……经双方协商，甲方付给乙方贰万元赔鱼款。由于郯城县天源养殖农民专业合作社资金紧张，暂由山东梓耘生态肥业有限公司垫付。协议签订之日，钱款一并交清。……”原、被告因鱼池承包发生纠纷，原告曾于2020年3月26日起诉要求解除双方签订的鱼塘转让合同，后于2020年4月10日申请撤回起诉。原告又以被告没有缴纳转让费10万元、擅自拉土垫鱼塘、被告没有向村里缴纳承包费及不是该村村民为由要求确认原、被告之间签订的鱼塘转让合同应为无效合同。 另查明，原告兰玉柱之子兰春雷于2015年3月22日向被告侯丕言借款15万元，被告侯丕言于2015年7月10日提起诉讼，经调解兰春雷自愿于2015年9月8日前偿还借款15万元，本院于2015年8月18日作出（2015）郯民初字第2909号民事调解书。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告双方签订的鱼塘转让合同书系双方当事人自愿、平等、有偿订立，未损害他人、集体及社会公共利益，均不符合上述五项情形，应属合法有效。 原告主张被告侯丕言不是该村村民，因此原、被告签订的鱼塘转让合同无效。为了巩固家庭承包经营为基础的，统分结合的双层经营体制，原《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，“国家实行农村土地承包经营制。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”此处的“他人”并未作明确规定，因此土地承包经营权的受让方，既可以是本集体经济组织成员，也可以是非本集体经济组织成员；既可以是公司等法人组织或者非法人组织，也可以是自然人个人。第三十六条规定，“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”土地承包经营权流转，完全是承包人或者土地承包经营权人自主自愿实施的行为，且流转不涉及土地承包经营权的物权变动，受让方取得的土地经营权自流转合同生效时设立。本案涉案标的为鱼塘承包，应当参照原《中华人民共和国农村土地承包法》规定进行处理，原告主张被告侯丕言为非本村组织成员，认为原、被告签订的鱼塘转让合同无效，无法律依据，本院依法不予支持。 原告主张合同签订后被告没有缴纳转让费10万元，本案原告兰玉柱与被告侯丕言提供的鱼塘转让合同书，原告诉状及庭审中均称双方签订鱼塘转让合同书，合同约定转让费10万元，庭审中原告方认可知道兰春雷收取转让费时间大概是2015年8月，兰春雷在2020年4月7日庭审笔录中证实收到被告鱼池转让费10万元；兰春雷书写收到鱼池转让费10万元时间为2014年6月2日，与2014年5月29日鱼塘转让合同书第四款“鱼塘转让费10万元，双方签字后，乙方一次性付给甲方”相吻合；原告兰玉柱在本院（2019）鲁1322民初7339号案件庭审时对郯城县天源养殖农民专业合作社对签订的《鱼塘转让合同书》质证意见：“对证据一真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告于2014年5月29日通过原告儿子兰春雷介绍，与侯培言签订鱼塘承包合同书，侯丕言支付了10万元转让费，……”，综合以上能够认定被告侯丕言向原告交纳了鱼塘转让费10万元。原告兰玉柱主张被告没有交纳转让费10万元，事实不清、证据不足，本依法不予支持。原告主张被告至今没有向村里缴纳承包费，承包费一直由原告缴纳，要求确认合同无效。原、被告签订的《鱼塘转让合同书》约定原、被告签订鱼塘转让合同书后即由被告侯丕言每年向村委交承包费1000元，承包费于每年二月底一次性交村民委员会。庭审中被告提供的证据可以证实被告在2015年2月至2019年期间多次向村委交纳承包费，村委以侯丕言与村委没有合同关系未予接收，后因三资清理工作，原承包人兰玉柱于2020年8月交清拖欠承包费，庭审过程中被告同意返还原告垫付的承包费7000元，被告并非故意拖欠缴纳承包费。原告以此为由要求确认双方签订的鱼塘转让合同无效无事实与法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告在履行鱼塘转让合同时擅自拉土垫鱼塘，但并未提供相关证据予以证明，对于原告该项主张，本院依法不予采纳。 综上所述，原告兰玉柱的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第三十六条，原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告兰玉柱的诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告兰玉柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范者华 二〇二一年六月二十一日 书记员  王泽丽