文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1876号上诉人（原审被告）：黄健，男，1956年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海燕，江苏盱和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈柱，男，1973年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴强，江苏昂格律师事务所律师。上诉人黄健因与被上诉人谈柱房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2021）苏0830民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄健及其委托诉讼代理人王海燕、被上诉人谈柱及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄健上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其于2012年8月3日交现金11万元，有建设银行取款单为证，10月5日交现金4万元，2013年1月5日交现金5万元，总价款20万元全部付清。三张购房收据的原件被售楼部全部收回，售楼部向上诉人交钥匙办水电。2013年5月办完房产证。黄健20万元购房收据遗失，可查售楼部2012年8月至2013年1月收据底根。如果上诉人欠钱，被上诉人多年不要不符合情理。被上诉人谈柱辩称，被上诉人从未收到上诉人11万元现金。经一审确认，被上诉人与上诉人、汤步宝、汤步全签订的购房合同分别是20万元、25万元、23万元，经协商，其中汤步宝购房款由25万元改为23万元，汤步全购房款由23万元改成22.9万元，总计应付购房款65.9万元，被上诉人实际收到上诉人及其代替汤步宝、汤步全购房款银行转账49.9万元、现金9万元共计58.9万元，余7万元未付。上诉人应付购房款20万元，实际仅付13万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谈柱向一审法院起诉请求：被告偿还欠原告的购房款70000元，并以该金额为基数，从2012年8月2日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款基准利率计付利息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月2日，原告谈柱与被告黄健签订盱眙县（现黄花塘镇）阳光人家代建房销售合同一份，合同约定被告黄健购买原告代建的位于盱眙县（现黄花塘镇）阳光人家小区一号楼第二室，总房款为200000元，约定协议签订时被告给付200000元房款。后被告黄健分别于2012年10月5日给付40000元购房款、于2013年1月5日给付50000元购房款、于2013年7月23日给付40000元，余款70000元至今未付引起讼争。对于本案争议的付款经过，原告谈柱陈述被告黄健于2012年10月5日给付40000元购房款、于2013年1月5日给付50000元购房款、于2013年7月23日给付40000元，其中在2013年7月23日，被告黄健向原告支付270000元，其中替购房人汤步宝给付房款230000元，余款40000元是黄健支付自己房屋的购房款。庭审中被告黄健辩称该40000元是因汤步宝房子购房款是230000元，2013年7月22日先交30000元、2013年7月23日汇款270000元给原告，30000元加270000元中的200000元，一共230000元是汤步宝的房款，剩余70000元是原告欲向被告借款70000元，后衡某,4打了70000元条子给被告，被告未提供该70000元欠条，且汤步宝房屋购房收据为230000元，而黄健的银行转账记录为270000元，并不存在被告陈述的用收据的30000元加银行转账的270000元，对被告辩解不予采信。庭审中原告谈柱陈述衡某,4现要求其偿还70000元，被告黄健认可衡某,4尚欠其70000元，并不存在三方抵债行为。一审法院认为，对于原告陈述的前期已付房款130000元，结合庭审及相关证据，予以采信。对于后期的70000元，原告主张三方抵债未实现，被告主张其房款已经付清，且并不是通过与衡某,4三方抵债实现的，而是其自己给付的，结合庭审及相关证据，被告黄健陈述其房款200000元已经付清，分别于2012年5月付款150000元（一次缴纳40000元现金、一次缴纳110000元现金），当时给了两张收据，2013年1月缴纳50000元，分三次缴纳了200000元，在拿房时将收据均交给了原告。后被告又陈述2012年10月5日付的40000元为其自己买房的钱，被告陈述前后矛盾，且其陈述在拿房时将收据交给原告售楼部与正常交易习惯不符，对其陈述不予采信。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告黄健购买原告开发的代建房，应当及时给付房款，现余款70000元应当及时给付，被告黄健对其辩称的付款经过及庭审中其承诺提供的证据现均未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告给付70000元购房款及逾期付款利息（以70000元为基数，从2021年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黄健于本判决生效之日起十日内给付原告谈柱购房款70000元及逾期付款利息（以70000元为基数，从2021年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）。二审中，上诉人黄健提交了以下证据：1、2012年8月2日上诉人女儿黄宏梅建设银行盱眙支行11万元的取现记录；2、黄宏梅与衡某,4的通话录音，证明7万元实际借款人是被上诉人，由衡某,4出面打的借条，衡某,4也否认存在三方抵债的协议。被上诉人谈柱质证认为，对于取现记录真实性没异议，但是对关联性有异议，该证据无法证明上诉人实际给付被上诉人购房款11万元，同时11万元金额也与实际所欠7万元金额不符，不能达到上诉人证明目的。对于通话录音真实性有异议，对是否是衡某,4的电话录音真实性无法确认，从电话录音内容看，也不能够证明上诉人给付了被上诉人全部购房款。二审，证人衡某,4证明：其欠黄健7万元，至少有七、八年了，每年都给利息；7万元实际上是谈柱借的，黄健不相信他，就由我向黄健借7万元；该7万元谈柱没有单独打条子，是其他欠款合在一起的；我不知道谈柱和黄健之间买房子的事。谈柱质证认为，衡某,4讲的基本是事实。钱是衡某,4给我的，我知道是从黄健处借的。2019年左右，衡某,4打电话给我要钱，我问黄健7万元冲账没有，衡某,4说没有。黄健质证认为，衡某,4欠我7万元，谈柱又欠衡某,47万元，不存在抵房款事情。7万元是我直接借给谈柱的。只是通过衡某,4做个手续。二审中，谈柱提交了售楼部2012年8月2日前后开出的连号收款收据情况，证明2012年8月2日前后，售楼部没有收到上诉人所说11万元。黄健质证认为，收据要一本，上下连贯才能可以，几张收据不能证明什么内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黄健主张房款20万已经付清，其中11万元为现金给付，但提交证明不足证明其事实主张。经本院查证，也未能证实其已经支付了11万元购房款，因此，上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人黄健上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄健负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 孙 艳审判员 蒋其举二〇二一年六月二十九日法官助理宋诚书记员赵亚运