吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1476号上诉人（原审被告）：吉林黄金集团实业股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区新青年路2000号吉林市艺术中心院内综合楼2楼。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：孙嘉伟，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市聚星文化传播有限公司，住所地吉林省吉林市船营区临江街14号楼2单元5层20号。法定代表人：李佳霖，经理。委托诉讼代理人：李静，女，业务经理。上诉人吉林黄金集团实业股份有限公司（以下简称吉林黄金公司）因与被上诉人吉林市聚星文化传播有限公司（以下简称聚星公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林黄金公司的委托诉讼代理人孙嘉伟，被上诉人聚星公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林黄金公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回聚星公司的诉讼请求；二、判令聚星公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吉林黄金公司在原审中作为被告的主体不适格。吉林黄金公司并未委托裴韧涛或与聚星公司之间直接洽谈进行广告投入及购置物料事宜。一审判决认定聚星公司与吉林黄金公司进行洽谈及已经达成合意的事实不清，证据不足。一审判决依据《民法总则》第一百七十条认定裴韧涛为职务代理，而裴韧涛并非吉林黄金公司员工，更没有得到吉林黄金公司的授权，聚星公司并未尽审查义务。依据聚星公司一审所提供的证据所示，聚星公司提供名片证明裴韧涛具有代表吉林黄金公司洽谈合同的资格，证据不足，该名片无法证明为吉林黄金公司所制作或者授权制作，没有公章及认可的其他证据，不能作为代表身份的证据使用。在此种条件下，认为裴韧涛为吉林黄金公司员工过于草率，进而认定其有权代表公司更不符合事实及相关证据。后续聚星公司提供的裴韧涛证明，属于证人证言，应由证人出庭接受质询，吉林黄金公司有理由怀疑聚星公司与裴韧涛之间可能存在恶意串通的情形损害吉林黄金公司的利益，而在证人未出庭的情况下，一审法院直接采信该证据，程序违法，事实未进行核实。二、吉林黄金财富广场店与吉林黄金公司为两个独立主体，如果存在店里受益，不能直接认定由吉林黄金公司直接承担责任，事实更是不清。三、一审判决认定的金额更是没有事实及证据支撑。本案中，案涉金额依据是裴韧涛的证人证言及微信截图确定，而没有聚星公司实际投入、履行及交接等的实际金额的其他证据，而微信中并没有双方的对账，也没有说明是吉林黄金公司进行使用，一审法院更是没有对数额进行审查，仅是凭借聚星公司主张进行判决，更是证据不足，事实不清。综上所述，吉林黄金公司认为，原审法院认定事实不清，证据不足，判决承担主体错误，适用法律不当。请求二审依法改判，支持吉林黄金公司的上诉请求。聚星公司辩称，吉林黄金公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，具体事实和理由是：首先，吉林黄金公司以裴韧涛不是其公司员工为由提起上诉不能成立。一审时，聚星公司向法庭提供了大量的微信截图、广告播出证明、裴韧涛的名片、劳动监察支队卷宗材料、微信朋友圈广告服务合同、广告发布合同及对应的合同审查意见以及裴韧涛本人出具的证明材料，已经形成了证据链条，聚星公司已经尽到了合理的审查义务，能够充分证明裴韧涛履行的是吉林黄金公司的职务行为，聚星公司要求吉林黄金公司承担给付义务既有事实根据亦有法律依据。其次，吉林黄金公司以与吉林黄金财富广场店不是同一主体为由提出上诉理由是站不住脚的。聚星公司是与吉林黄金公司运营总监裴韧涛进行的业务洽谈，并在吉林市广播电视台交通音乐频道（FM93.9）播出的广告，聚星公司按照与吉林黄金公司运营总监的约定制作预存单、信封等物料并交付吉林黄金公司，经裴韧涛代表公司签字确认费用。因此，聚星公司要求吉林黄金公司支付费用合情、合理、合法。综上所述，聚星公司认为，一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法，吉林黄金公司的上诉理由不能成立，请二审法院依据本案的客观事实，依法作出公正、合理的判决，维护聚星公司的合法权益。聚星公司向一审法院起诉请求：吉林黄金公司立即给付聚星公司物料及广告投放费51,342.8元及利息2,721.65元，合计为54,064.45元（其中利息以31,342.8元为本金，按LPR年利率4.75%计算，时间自2019年9月23日起至2020年10月23日止；以2万元为本金，按LPR年利率4.75%计算，自2019年9月8日起至2020年10月8日止）。一审法院认定事实：2019年8月至9月期间，裴韧涛以吉林黄金公司运营总监的名义与聚星公司洽谈吉林黄金公司在吉林市广播电视台交通音乐频率（FM93.9）播出广告，在腾讯微信朋友圈发布广告，制作预存单、信封等物料事宜。其中约定广播发布费用为1万元，上述广告在吉林市广播电视台交通音乐频率（FM93.9）进行了播放。双方约定微信朋友圈发布广告的费用为1万元，聚星公司按约定在微信朋友圈进行了发布。聚星公司按约定制作预存单、信封等物料并交付吉林黄金公司，经裴韧涛签字确认该费用为31,342.8元。吉林黄金公司未支付上述费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，结合本案事实，关于制作预存单、信封等物料、发布微信朋友圈广告及在交通台播放广告，聚星公司与吉林黄金公司虽尚未签订书面合同或者书面合同仅有裴韧涛的签字而未加盖吉林黄金公司公章，但聚星公司与吉林黄金公司已经达成合意，对制作内容、发布方式、合同价款等进行约定，且聚星公司已将上述物料交付吉林黄金公司或者进行了广告发布，聚星公司已经实际履行了合同义务，吉林黄金公司与聚星公司之间的合同成立。合同双方当事人均应按约定履行义务，吉林黄金公司未按约支付价款，已经构成违约，故聚星公司提出广告发布费2万元、物料费31,342.8元的主张，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于聚星公司主张的利息，其庭后放弃该利息，属于对自己权利的处分，一审法院予以尊重。关于吉林黄金公司提出的裴韧涛并非该公司的工作人员，不能代表吉林黄金公司的抗辩主张，裴韧涛向聚星公司提供的工作名片，并以吉林黄金公司的名义进行磋商、接受聚星公司提供的物料及广告服务，聚星公司已尽到了合理的审查注意义务，其有权向吉林黄金公司主张权利，故对吉林黄金公司的抗辩主张不予支持。判决：吉林黄金公司于判决生效后十日内给付聚星公司物料费31,342.8元、微信朋友圈广告发布费1万元、广播广告费1万元。二审中，吉林黄金公司新提供吉林市东市经济示范区吉金珠宝行企业信息一份，以此证明该珠宝行是吉林黄金财富店，系个体工商户，经营者王瑜，吉林黄金公司与吉林黄金财富店是两个独立的主体。聚星公司质证认为对该证据真实性无异议，但认为聚星公司提供的服务对象是吉林黄金公司，吉林黄金财富店与吉林黄金公司的关系是内部关系，与本案无关。本院评判认为，本案争议的是双方当事人之间是否存在合同关系，因吉林黄金公司提供的上述证据与本案待证事实缺乏必要关联，故本院不予采信。吉林黄金公司虽然对一审法院认定的事实提出异议，但未能提供充分证据对自己所提事实主张加以证明，应当承担不利后果，故本院对其所提事实异议不予支持。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院根据聚星公司所举证据及实际履行情况并结合劳动监察支队卷宗材料中吉林黄金公司工资明细有裴韧涛的开支记载，且吉林黄金公司对于案涉广告发布合同、微信朋友圈广告服务合同出具过审查意见的事实，认定裴韧涛履行的是职务行为，并据此认为本案双方当事人之间存在合同关系并无不当。吉林黄金公司虽对于聚星公司所提诉讼请求依据的事实主张提出异议，但未能提供充分证据加以反驳，应当承担不利后果。聚星公司针对所主张的吉林黄金公司应给付的金额提供了有裴韧涛签字确认的业务对账单，吉林黄金公司虽然对金额提出异议，但未能提供充分证据否定该对账单的真实性，故一审法院据此支持聚星公司的诉讼请求亦无不当。因吉林黄金公司未能提供证据证明聚星公司与裴韧涛存在恶意串通损害其利益的情形，故对其所提这一上诉主张本院不予支持。综上所述，吉林黄金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由吉林黄金集团实业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年六月二十四日书记员  李欣桐（此件共7页，印15份）