河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2387号原告：庞艳芳，女，1963年4月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵玲玲，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨克思，河南九同律师事务所律师。被告：赖海兵，男，1987年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高蒙蒙，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：吴雯淼，女，1988年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告庞艳芳与被告赖海兵、吴雯淼无因管理纠纷一案。本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞艳芳及其委托诉讼代理人赵玲玲，被告赖海兵及其委托诉讼代理人高蒙蒙，被告吴雯淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞艳芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务报酬400000元及资金占用期间的利息（自2020年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告吴雯淼的母亲，被告赖海兵的丈母娘。2012年，二被告因购房向原告借首付款25万元，并承诺日后为原告购买房产一套。后因二被告没能为原告购房，便承诺向原告支付借款本金及原告为二被告照顾孩子的费用共计50万元（借款10万元另案诉讼），同时签订借据一份，载明二被告于借据出具签订后一年内付清。现约定的付款期限已经届满，二被告未履行支付义务。故原告诉至法院，请求判如所请。赖海兵辩称：1.原、被告于2019年12月9日签订的《借据》是基于原告要挟断绝母女关系，到被告赖海兵公司闹事而签订的，是基于家庭感情纠纷而产生，不是被告赖海兵的真实意思表示。《借据》中关于经济补偿的约定只能是一种情谊行为，是一种道德义务，不是法律义务，被告赖海兵在签订时没有接受法律拘束的意思表示，该约定处于法律调整之外，不能理解为具体民事权利义务的协议，不产生法律上的后果，应由当事人自觉履行，法律并不赋予其强制执行力，不具有可诉性，应该予以驳回。2.《借据》的签署即使认定被告赖海兵签署时具有法律拘束的意思且签署行为转化为法律行为时，该《借据》是在二被告夫妻感情破裂期间签署，属于原告与被告吴雯淼恶意串通损害夫妻共同财产，损害被告赖海兵的合法利益的行为，该《借据》也应当认定为无效的法律行为。3.即使《借据》被认定为有效的民事行为，原告要求的经济补偿应被认定为赠与性质，根据合同法第一百八十六条第一款规定，被告赖海兵作为赠与人具有随意的撤销权，且涉案款项远远超出当事人的收支能力，二被告收入不高，家中仍有借款尚未还清，不具备按照《借据》履行的基础条件，根据“穷困抗辩权”之法律规定，被告赖海兵可不再履行赠与义务。4.原告与二被告未签订劳务合同，没有约定劳务费用，不符合劳动法及相关法律关于劳务合同的规定，且原告与二被告共同生活的目的在于照顾其上学的二女儿，故被告赖海兵无需向原告支付劳务费。吴雯淼辩称：1.其没有威胁被告赖海兵签订《借据》。2.同意向原告支付报酬。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞艳芳系吴雯淼的母亲。2012年6月20日，吴雯淼与赖海兵登记结婚。2013年1月13日，吴雯淼与赖海兵生育一子赖景皓。吴雯淼生育赖景皓后，居住于庞艳芳在巩义的家中一段时间，之后，庞艳芳随吴雯淼及赖海兵到郑州居住，赖景皓的生活一直由庞艳芳照料至今，包括做饭、打扫卫生、接送孩子上下学和辅导班。关于日常的生活费支出，庞艳芳称：平常买菜的支出，孩子的奶粉支出等日常花销均由其支付，吴雯淼及赖海兵未向其支付过生活费；赖海兵称：其每月给吴雯淼5000元左右，用于生活开支及偿还房贷，未直接向庞艳芳支付过生活费；吴雯淼称：赖海兵向其支付过生活费，但金额不固定，赖海兵支付的生活费主要用于给孩子看病吃药，没有向庞艳芳支付过生活费。2019年12月9日，吴雯淼及赖海兵签署《借据》一张，内容为“2012年8月吴雯淼因需要购置郑州七里湾小区房产一处，向庞艳芳借购房款25万元，吴雯淼承诺（赖海兵不知情）为庞艳芳购置巩义市电梯房一处，吴雯淼、赖海兵于2015年4月向庞艳芳支付15万元。吴雯淼于2019年12月6日告知赖海兵其于2012年向庞艳芳借款时为庞艳芳购房的承诺。现因吴雯淼、赖海兵暂无购房能力，经三人沟通协商后，由赖海兵、吴雯淼一次性支付庞艳芳50万元，作为经济补偿，同时作为庞艳芳照顾赖海兵、吴雯淼之子赖景皓的答谢。此借据签订后一年内付清。”在诉讼中，庞艳芳、赖海兵、吴雯淼一致认可，上述《借据》中载明的50万元，其中10万元为借款，庞艳芳已另案起诉主张。关于上述《借据》的产生，庞艳芳称：吴雯淼与赖海兵结婚时，其出借给二人25万元用于在郑州购买房屋，二人承诺之后在巩义为其购买一处电梯房；郑州的房屋交房之后，其便随吴雯淼、赖海兵在郑州生活，照顾赖景皓；2019年，其提出在巩义购买电梯房，但当时房价较高，赖海兵称其在项目上的分红一年有50万元，到时再把巩义的老房子卖掉，可以购买电梯房，赖海兵当时还称，这笔钱包括之前出借的钱，以及带孩子的感谢费，于是其在吴雯淼及赖海兵准备好的《借据》上签字。赖海兵称：其从未承诺过为庞艳芳在巩义购买电梯房，也未承诺过项目分红的事情，《借据》是庞艳芳威胁断绝母女关系，并到其公司闹事的情况下才签署的，庞艳芳要求的是10万元借款对应的房屋增值部分。吴雯淼陈述与庞艳芳陈述一致。庞艳芳以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼。本院认为，本案《借据》虽形成于民法典施行之前，但原告照顾赖景皓生活这一行为持续至民法典施行之后，故本案适用民法典的规定。根据民法典的规定，父母对未成年子女有负有抚养、教育和保护的义务。二被告作为其婚生子赖景皓的父母，对赖景皓具有法定的抚养、教育、保护义务，在二被告具备完全民事行为能力的情况下，原告作为赖景皓的外祖母对赖景皓无法定抚养、教育、保护义务。原告虽以劳务合同纠纷提起诉讼，但原告与二被告之间未形成书面或口头上的劳务合同，且原告在照顾赖景皓的过程中，与二被告及赖景皓共同居住生活，原告自愿照顾赖景皓的生活，不仅是共同生活的家庭成员之间的相互扶助，也包含原告作为长辈对晚辈的爱护和感情，不属于原告受雇于二被告为其照顾子女的情形。根据查明的事实，赖景皓出生之后，原告在无法定义务的情况下，照顾赖景皓的日常生活起居至今，原告对赖景皓的日常生活的照顾，减轻了二被告作为父母对赖景皓的抚养义务。民法典第九百七十九条规定：“管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用……”。根据该规定，原告与二被告之间形成无因管理之债，故本院将案由调整为无因管理纠纷。因原告与二被告之间形成无因管理之债，故二被告作为受益人应向原告支付原告照顾赖景皓的必要费用。关于费用的金额。原、被告签署的《借据》系各方真实意思表示，被告赖海兵辩称其在受胁迫的情况签署，但未提交充分证据，本院不予采信。原告与二被告在《借据》中约定“因吴雯淼、赖海兵暂无购房能力，经三人沟通协商后，由吴雯淼、赖海兵一次性支付庞艳芳50万元，作为经济补偿，同时作为庞艳芳照顾赖海兵、吴雯淼之子赖景皓的答谢”，原告与二被告一致认可上述50万元中有10万元属于二被告向原告的借款，原告已经另案起诉，结合原告与二被告关于《借据》形成的描述，《借据》中记载的50万元是在多种因素下形成的，既有二被告未偿还的借款，也有因未能为原告重新购买房屋的经济补偿，还包含原告因照顾赖景皓的必要支出，以及因感谢原告照顾赖景皓而自愿作出的金钱赠与。原告在本案中基于其照顾赖景皓这一事实主张其权利，按照前述分析，原告与二被告之间系无因管理关系，根据法律关于无因管理的规定，二被告作为受益者应向原告支付原告在照顾赖景皓的过程中产生的必要费用。原告在本案中，未就其必要费用支出提交证据，考虑到原告与二被告以及赖景皓长期在郑州居住生活，二被告未提交向原告支付日常生活费的证据，结合郑州市一般的生活水平支出以及物价上涨的因素，本院酌定按照平均每月2000元的标准自赖景皓出生起计算至本案开庭时（2013年1月至2021年4月，共100个月），经计算为20万元。原告在该范围内的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息部分，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条第一款、第九百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告赖海兵、吴雯淼于本判决生效后十日内支付原告庞艳芳必要费用20万元；二、驳回原告庞艳芳的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3020元，由原告庞艳芳负担3335元，被告赖海兵、吴雯淼负担3335元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二一年六月七日书记员  郭丽鹏