沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2906号原告：闻凤莉，女，1963年4月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：祝磊，系辽宁京阙律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区城市建设实业总公司，住所地：沈阳市沈河区小南街清泉路48号。法定代表人：李伟，系该公司总经理。委托代理人：郭红丽，系辽宁大宸律师事务所律师。委托代理人：孙传国，系上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。原告闻凤莉与被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻凤莉及其委托代理人祝磊、被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司的委托代理人郭红丽、孙传国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻凤莉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告服装损失2362822元；二、请求法院依法判令被告承担以赔偿金额为基数自2014年3月13日起，按年利率24%赔偿损失的利息；三、追加沈阳市沈河区城市建设局为被告，承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月19日起，以《房屋借用合同》为名，实为租用的违建库房。双方于2017年6月1日又重新签订《房屋租赁合同》，约定南通天街60号三个库房和小南街两个库房租给原告使用，租期至2018年5月31日止。沈阳市沈河区城市建设局为房屋所有人，被告是受委托管理者。2014年3月13日，租用期间南通天街三个库房房顶漏水，原告库存服装全部损毁，原告腾出其中两处库房(南通天街60#、60-1#)，南通天街58号南侧东1门的库房未腾出。损毁服装搬至小南街155号1、2门两库房内，目前仍在此保存。2018年被告起诉原告，请求腾出南通天街58号南侧东1门库房，因有损毁衣物无法及时腾房。2019年被告又对原告提起诉讼，请求腾出小南街155号1、2门两个库房，一审、二审支持了城建公司的腾房请求，中院(2019)辽01民终14743号判决认定，闻凤莉的服装损失与本案不是同一法律关系，遂原告只能起诉解决。由于二被告未给原告提供安全的房屋，所受损失应承担全部责任。双方对此协商未果，迫使原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司辩称，一、本案漏水事件双方已经协商解决完毕，原告提起本次诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及两次房屋漏水事件共涉及2间房屋，分别为2013年冬季小南街155号北侧车库西边1-2号门漏水及2014年3月13日南通天街60号楼北侧西1门。该两次漏水事件双方均已协商解决完毕。第一次漏水事件事情经过为：2013年11月1日被告与案外人何亚峰签订小南街155号北侧车库西边1-2号门，建筑面积42平方米承租方使用，年租金2.2万元，期间为2013年11月1日至2014年11月1日。何亚峰未经被告同意擅自转租给原告闻凤莉使用，擅自转租期间2013年冬季该处房屋漏水。因此，2013年11月23日，被告与原告签订借条将南通天街60号楼北侧西1号库房1间和南通天街58号楼南侧1门库房1间35平借给闻凤莉。借用时间为2013年11月23日至2013年12月3日止，以解决2013年冬季房屋漏水给闻凤莉造成的损失。借用到期后，2013年12月19日，被告、何亚峰、闻凤莉三方签订《和解协议书》，约定解除被告与何亚峰2013年11月1日签订的《房屋租赁合同》。同时为进一步解决漏水事宜，同日签订《房屋借用合同书》约定，小南街155号楼北侧库房1-2门，42平，南通天街60号和60-1号之间的西起6门，40平，借用18个月折抵租金47400元，借用日期2013年11月1日至2015年5月。届期满，应交付租金。火灾、水灾、人身事故由闻凤莉全部负责。至此，2013年漏水事宜，双方已经解决完毕。第二次漏水事件为：在2013年12月19被告与闻凤莉签订的《房屋借用合同》约定的借用期间即2014年3月13日南通天街60号楼北侧西1门漏水，为解决漏水事宜双方在原《房屋借用合同书》中，补充约定将借用期间延长至2017年5月30日，闻凤莉在2018年4月13日已经确认签字，至此，2014年的房屋漏水事宜双方也已经解决完毕。依据《房屋借用合同》第7条的约定，借用期间的水灾由闻凤莉负责，闻凤莉因漏水发生的损失应由其自身负责。因此，无论是2013年冬季漏水还是2014年3月漏水，根据合同约定被告都没有赔偿的义务，但被告考虑到长期合作、互惠会理的原则，本着人道主义精神和国有企业构建和谐社会的社会责任，应闻凤莉的申请，才同意借用库房给闻凤莉使用，以便于解决漏水事宜。通过上述事实可知，为解决漏水问题，被告将5个库房借用给原告，原告无偿占用使用5个库房自2013年11月至2015年5月31日长达19个月，足以弥补了原告13年漏水所导致的损失。2014年3月漏水，被告又将借用期限延长了2年，原告又无偿占用使用5个库房自2015年5月31日至2017年5月30日。两次漏水，原告共计无偿占用使用5个库房长达43个月，足以弥补了原告的损失。现原告在获得了足以弥补损失的情况下，又提起本案诉讼，违反了诚实信用原则。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、本案已超过诉讼时效，本案发生时间为2014年3月13日至今已超过诉讼时效。三、评估报告严重不符合客观事，严重失真，不能作为定案的依据。1、本案涉及两次漏水，2013年漏水货物损失已处理完毕，本次评估报告违反客观事实，在法院没有审理确定责任的情况下直接主观上认定有损失并且要求被告予以配合鉴定，违反法律规定。2、2014年3月13日漏水经双方协商仅为12袋货物、且答辩人为解决此次漏水所造成的损失已经将借用期限延长了2年，闻凤莉均表示认可。因此，评估报告严重失真，不能作为定案依据。3、评估机构在评估货物时，并没有要求被答辩人出具货物发票用于证明所鉴定的货物为2014年3月所购买的货物。而是将两个库房现有的货物全部列为受损范围进行评估。并且采取抽样的方式进行评估，因此，该评估报告不能真实客观反映2014年3月闻凤莉所受的实际损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于原、被告双方无争议事实，本院认定如下：2013年11月1日，被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司与案外人何亚峰签订房屋租赁合同，双方约定：被告将位沈河区1-2门，建筑面积约42平米，租赁给案外人用作库房，租赁期限为2013年11月1日至2014年11月1日，租赁为22000元。该合同履行期间，案外人何亚峰未经被告许可，擅自将上述房屋转租给原告闻凤莉。在原告使用期间，上述房屋发生自来水管漏水问题。2013年11月23日，原、被告签订借条一份，双方约定：被告将南通天街60号楼北侧西1门库房1间和南通天街58号楼南侧东1门库房1间借给原告暂时使用，借用期限为2013年11月23日至2013年12月3日。由于原库房发生的水浸，给租房方造成的损失，双方日后协商解决。2013年12月19日，原、被告及案外人何亚峰签订和解协议书，三方约定：漏水问题造成的损失均由案外人负责；被告与案外人解除房屋租赁合同；原、被告另行签订房屋借用合同，解决原告当时的实际困难和问题。同日，原、被告签订房屋借用合同，双方约定：原告借用被告位沈河区1-2门，建筑面积约42平米，南通天街60号和60-1号之间的西起6门，建筑面积约40平米，借用期18个月折合租金47400元，借用期限为2013年11月1日至2015年5月止。另外，双方当时口头约定南通天街58号库房也一并折合租金，由原告使用。2014年3月13日，因南通天街60号西1门发生库内自来水管线冻裂，经原、被告协商同意将小南街155号楼北侧库房1-2门，南通天街60号和60-1号之间的西起6门的租赁期延长至2018年4月13日，并将该内容手写在上述合同第三条后。综上所述，原、被告之间2013年、2014年的漏水纠纷已经全部解决。2016年3月9日，被告与案外人徽庆装饰工程有限公司签订协议书，双方约定由案外人对位于沈河区小南街207号、165号平房、46号、58号、60号局办公楼进行室内装修、电路改造、屋面防水施工。2018年，原告闻凤莉发现涉案库房内服装存在水渍现象。经与被告协商，原告将南通天街60号和60-1号之间的西起6门内服装搬至小南街155号楼北侧库房1-2门内存储。被告亦派遣工作人员前往现场清理货物。在本案审理过程中，经原告申请，本院于2020年7月3日委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对位于沈河区南通天街58号南侧东1门库房及155号1-2门库房内涉案服装进行损失鉴定。该评估公司于2021年1月12日出具资产评估报告书1份。该资产评估报告书载明，南通天街58号南侧东1门库房存有涉案服装23648件，有水渍服装12465件，有异味服装11183件，价值1586122元；南通天街155号1-2门库房存有涉案服装11672件，均为有水渍服装，价值776700元，合计涉案服装35320件，价值2362822元。上述资产评估报告书评估涉案服装价值的前提为原告向该评估公司表述涉案服装均为从生产厂家购买，全新状态放在涉案库房。评估公司根据原告提供的大量进货单进行核对，能确定的就按进价计算，明确不了的按平均值进行计算，并未进行折旧计算。另查明，本案中涉及到的2013年和2014年两次漏水事件已解决，原、被告之间无纠纷。2021年3月24日，本院工作人员依法到涉案库房进行现场勘查，根据本院现场勘查及双方当事人庭审时确认的结果，现场勘查时即2021年3月24日涉案房屋均不存在漏水现象；南通天街60号和60-1号之间的西起6门未发现存在漏过水痕迹；南通天街58号南侧东1门库房房内顶部存在漏过水痕迹。本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司向原告闻凤莉提供的南通天街58号南侧东1门库房存在漏水情况导致原告货物受损，因此应当承担一定的赔偿损失责任。原告主张涉案的南通天街60号和60-1号之间的西起6门与南通天街58号南侧东1门库房均存在漏水情况，但南通天街60号和60-1号之间的西起6门未发现有漏过水痕迹，原告亦未提供合法有效证据予以证明，因此关于原告主张的该库房内服装损失赔偿的诉讼请求不应予以支持。关于南通天街58号南侧东1门库房内服装的价值问题，首先评估公司将该库房内的服装分为有异味和有水渍两大类，而该库房为单层平房，服装有异味并非一定为漏水所致，因此有异味的服装不宜认定为损失范围之内。其次，评估公司在进行价值评估时仅根据原告的表述及提供的单据按照全新服装进价的标准进行评估，并未进行折旧计算，而原告在第二次庭审中表示，货物存在一定的积压问题。故评估公司确定的服装价格不宜全额采纳，宜按照评估价80%确定为有水渍服装的价格。另外，原告闻凤莉对承租的库房疏于管理，没有及时发现漏水问题，对南通天街58号南侧东1门库房涉案服装损失应当承担50%的责任。综上所述，被告应当赔偿原告的服装损失数额为339696元〔63元×（1256+12+1477+385+240+705+282）×80%÷2+45元×540×80%÷2+73元×498×80%÷2+90元×231×80%÷2+65元×（554+30+1395）×80%÷2+68元×（61+29）×80%÷2+83元×100×80%÷2+75元×4670×80%÷2〕。关于被告主张的诉讼时效抗辩理由，因为本案审理的涉案库房漏水问题并非2014年发生，故不予支持。关于原告追加沈阳市沈河区城市建设局为被告，承担连带责任的主张，因为涉案合同为原、被告之间签订，沈阳市沈河区城市建设局并非涉案合同的当事人，依据合同相对性原则，该主张不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司向原告闻凤莉于本判决生效后十日内一次性给付原告闻凤莉服装损失人民币339696元；二、驳回原告闻凤莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司承担4100元，由原告闻凤莉承担4100元，评估费16133元，由被告沈阳市沈河区城市建设实业总公司承担8066.50元，由原告闻凤莉承担8066.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何广东人民陪审员  陈 英人民陪审员  冯卫东二〇二一年六月十六日书 记 员  田春晖