江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终678号上诉人（原审原告）：周晓丽，女，1986年9月26日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市新都路江都商务楼12层。负责人：钟晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。上诉人周晓丽因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晓丽上诉请求：一、撤销一审错误判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失84000元及施救费500元，合计84500元。二、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，且无证据，导致判决结果错误。理由如下：1、公估报告应当作为本案车辆损失的定案依据；涉案车辆在事故中受损是客观存在的事实，一审法院根据案件审理需要，对车辆损失委托江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司进行的鉴定，该公司依法作出公估报告，而该报告被上诉人并未提出车辆损失的项目不同、也未提出配件价格的异议，更未申请重新鉴定。而案涉车辆修复时必然会产生更换配件材料费和工时费，该公估报告采用修复费用成本法核定损失，并无不当。因此，一审法院就应当以鉴定报告作为本案的定案依据。2、案涉车辆未修复被上诉人仍应当承担赔偿责任。上诉人为案涉车辆在被上诉人处投保了机动车辆损失险，保险金额为183651.2元(不计免赔)，其目的是在车辆发生损失时获得保险赔偿。涉案车辆在事故中受损，公安交警队已作出认定，一审法院也确认车辆受损，案涉车辆受损范围及损失金额已由公估机构作评估。是否对案涉车辆进行修复是上诉人的权利，并不是义务。上诉人不愿意对车辆进行维修是其对自己权利的处分行为，修理车辆与否与保险公司理赔之间没有必然联系。该车辆损失不以修理或不修理车辆而发生转移，修理仅仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。如果不修复被上诉人就不赔，上诉人买保险还有何价值。再而案涉车辆不修复，被上诉人对事故中上诉人的损失不用赔偿，反而使被上诉人从中受益，有违公平，更有违保险法立法理念。3、上诉人在诉讼过程中出售案涉车辆并不影响保险赔偿。案涉车辆是属于上诉人的财物，车辆在事故中受损及贬值，且在事故后就及时通知了被上诉人。被上诉人理应履行现场勘查和定损，如被上诉人不履行定损职责，则应是不作为的行为。同时保险事故发生后，被保险人有权选择对出险的保险标的维修后继续使用，或者对保险标的残值进行处置变现。如诉讼解决争端，车辆损失由第三方评估后，车辆所有人出售车辆，并不影响车辆损失的发生，也不影响车辆损失的赔偿。综上，保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。不管修理与否，车辆受损是客观存在的事实，被保险人有权结合实际决定放弃修理，保险公司不能因被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。且车辆损失具体金额由一审法院依法委托评估。因此，一审法院不根据事实作出错误的认定，并作出非理性判断，于法无据，导致判决的错误。为此，请求二审维护上诉人合法权益，并依法改判。平安财保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。财产损失的保险赔偿是基于实际损失进行赔偿，上诉人的车辆未实际维修，仅凭鉴定报告所估算的原厂件价格来认定上诉人的损失，上诉人可能于其中谋取重大差价利益。因此，一审判决结果是公平公正的，请求维持原判。周晓丽向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司赔偿车辆损失84000元、施救费500元，合计84500元；2.案件受理费、评估费由平安财保公司负担。一审法院认定事实：2017年11月18日，周晓丽为其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在平安财保公司处投保了机动车辆损失险，保险金额183651.2元（不计免赔），保险期间自2017年11月18日起至2018年11月17日止。2018年10月23日05时00分许，案外人韦有势驾驶苏Ｇ×××××号重型货车，沿射阜涟线（329省道）由西向东行驶至射阜涟线（329省交叉路口时，未遵守交叉信号灯指示，与前方周晓丽驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，致周晓丽受伤、两车损坏，并因事故产生施救费500元。经交警部门认定，韦有势负事故的全部责任，周晓丽无责任。2019年3月1日，周晓丽申请对苏Ｊ×××××号车辆具体需要维修项目及维修价格由鉴定机构进行评估。2019年4月19日，江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司对苏Ｊ×××××号小型轿车采用修复费用成本法核定损失，标的更换项目配件价格参照江苏省维修市场原厂件销售价格等评估依据作出评估结论：材料费66500元、工时费17500元，合计84000元。产生评估费用5400元。一审法院另查明，在本案审理期间，一审法院敦促周晓丽在主张车辆修复费用的前提下，应尽快修复车辆，以确定车辆实际损失。周晓丽置若罔闻，在苏Ｊ×××××号小型轿车未修复的情况下出售给他人，并拒绝配合法院组织对车辆复勘。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周晓丽与平安财保公司签订的保险合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人双方应按约履行义务，否则构成违约。1.关于周晓丽主张的施救费问题，苏Ｊ×××××号小型轿车在保险期间内发生事故后，因实施救助产生的施救费属于被保险人为减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且平安财保公司对施救费无异议，故一审法院对周晓丽主张的施救费500元予以支持。2.关于周晓丽主张的车辆损失84000元问题。周晓丽委托公估公司鉴定的内容为具体需要维修项目及维修价格。公估公司依法对车辆修复应产生的配件材料费和工时费作出了评估结论确定车辆损失为84000元。平安财保公司现对车辆修理费用存在争议，公估结论不能单独作为认定车辆损失的依据。在确定保险车辆损失争议诉讼的生效裁判尚未作出，对车辆修复费用的价格鉴定意见存在重大争议，车辆也未实际修复并发生修复费用的情况下，周晓丽在未取得平安财保公司同意时擅自处置车辆，导致无法通过复勘或再次鉴定等方式确定修复费用，由周晓丽承担不利后果。3.评估费属于为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，现因案涉车辆实际损失无法确定，评估费5400元由周晓丽负担。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条、第五十七条之规定，一审法院判决：一、限平安财保公司于判决发生法律效力之日起十日内，向周晓丽赔偿施救费500元。二、驳回周晓丽的其他诉讼请求。案件受理费1914元，评估费5400元，合计7314元，由周晓丽负担7264元，平安财保公司负担50元。本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院另查明，平安财保公司在一审庭审中，对评估报告中部分项目提出异议，认为车身总成、右前门无须更换，配件价格、工时费过高。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，属于保险责任赔偿范围。案涉车辆因事故导致损坏事实存在，一审法院依法委托保险公估公司对案涉车辆损失进行评估，但在平安财保公司对评估报告的损失项目还存在争议的情况下，上诉人擅自将车辆转让并且无法提供车辆复勘，导致对部分有争议的项目不能进一步审查，对此，上诉人应承担相应后果。根据平安财保公司有异议的项目和价格，考虑到目前汽车维修市场确实存在维修及配件价格差异较大的情况，结合评估报告，本院在评估价格的基础上适当扣减，酌定案涉车辆损失为50000元；上诉人支付的施救费500元，为必要合理的费用，应由平安财保公司负担；鉴定费5400元由平安财保公司负担2700元。综上，上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初745号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内向周晓丽支付保险金赔偿金合计53200元。三、驳回周晓丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用1914元，由周晓丽负担1864元，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担50元。二审案件受理费1914元，由上诉人周晓丽负担784元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1130元。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月十六日书记员  邵绘熹