北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10352号原告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：侯志伟，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京，北京市名谦律师事务所实习律师。被告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：彭青，北京中投律师事务所律师。被告：中润经济发展有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦9层。法定代表人：刘明，董事长。原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称大兴城建集团）与被告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）、被告中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴城建集团的委托诉讼代理人阮程倩，被告文盛公司的委托诉讼代理人彭青到庭参加了诉讼。中润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大兴城建集团向本院提出诉讼请求：1．确认2018年9月13日文盛公司与中经信投资有限公司（已于2021年1月18日办理工商注销登记，注销前系中润公司的全资子公司）签订的《分户债权转让协议》无效；2．诉讼费用由文盛公司、中润公司承担。事实和理由：大兴城建集团系北京市大兴区国资委下属的国有独资公司。2001年2月23日大兴城建集团下属子公司北京市大兴县城建开发材料设备公司（以下简称材料公司）为案外人北京启航波纹管制造厂（以下简称波纹管厂）向中国工商银行北京市大兴支行的借款提供担保，后经北京市大兴区法院出具民事调解书，确定由材料公司对波纹管厂未清偿借款本息承担责任。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司签订债权转让协议，将前述对波纹管厂享有的债权进行了转让。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司，系中润公司100%控股的全资子公司）签订债权转让协议，将其受让的债权再次进行了转让。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将前述债权再次进行转让。2021年1月13日，文盛公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求大兴城建集团偿还前述波纹管厂的债务，包括借款本金38万元及相应利息2021年1月18日，中经信公司办理工商注销登记。注销前，中润公司持有中经信公司100%的股权。大兴城建集团认为，中经信公司与文盛公司签署的《分户债权转让协议》，因违反法律、法规对受让主体与转让程序的规定，该不良债权转让行为损害国有资产。文盛公司不具备受让案涉不良债权的主体资格，中经信公司对持有的国有企业债权资产进行出售时未履行法定通知及公开竞价处置与公示程序，依据原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项以及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条、第六条第二款第（四）项，《金融资产管理公司条例》第二十六条、《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十九条、第二十条等相关法律规定，该《分户债权转让协议》应属无效。现中经信公司已于2021年1月18日注销，因此应由其注销前100%持股的母公司即中润公司承担相应法律责任。为避免该转让行为损害国有资产，造成国有资产不当流失、损害社会公共利益，大兴城建集团特提起本案诉讼。文盛公司辩称，不同意大兴城建集团的诉讼请求，《分户债权转让协议》合法有效。中润公司经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。本院经审理查明，2003年7月11日，本院作出（2003）大民初字第3319号民事调解书，确认“一、被告北京启航波纹管制造厂偿还原告中国工商银行北京市大兴文行借款本金八万元及利息一百元零八角（于二〇〇三年十一月三十日付清）。二、被告北京启航波纹管制造厂偿还原告中国工商银行北京市大兴文行借款本金八万元的逾期利息（自二〇〇三年五月ニ十七日起至给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、被告北京市大兴县城建开发材料设备公司对上述两项承担连带清偿责任”。2003年7月11日，本院作出（2003）大民初字第3320号民事调解书，确认“一、被告北京启航波纹管制造厂偿还原告中国工商银行北京市大兴支行借款本金三十万元及利息三百七十八元（于二〇〇三年十一月三十日付清）。二、被告北京启航波纹管制造厂偿还原告中国工商银行北京市大兴支行借款本金三十万元的逾期利息（自二〇〇三年五月ニ十七日起至给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、被告北京市大兴县城建开发材料设备公司对上述两项承担连带清偿责任”。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行（甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定债权转让的范围为债务人波纹管厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已经转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中经信公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定转让债权的范围为本协议项下甲方转让给乙方的债务人为波纹管厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息。2018年3月12日，中经信公司就包含波纹管厂债权在内的多项债权在《金融时报》发布《中经信投资有限公司债权处置暨优先购买权告知函》公告。2018年6月16日，东方国际拍卖有限公司发布《金融不良资产债权包拍卖-2018年6月25日拍卖会》公告。2018年6月25日，东方国际拍卖有限公司（拍卖机构）与文盛公司（买受人）签订《拍卖成交确认书》，确认文盛公司拍得北京日兴水泥厂等1493户不良资产包。2018年9月13日，中经信公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人波纹管厂的债权转让给乙方。另查，中经信公司与2020年1月18日注销，注销前股东为中润公司，占股100%。中润公司由中国信达资产管理股份有限公司占股90%，信达投资有限公司占股10%。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。中润公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大兴城建集团主张中经信公司与文盛公司签订的《分户债权转让协议》因违反法律、法规对于受让主体及转让程序的规定以及该转让损害国有资产而无效，其应就此承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”。中经信公司由中国信达资产管理股份有限公司间接持股90%，其应被认定为纪要所定义的“金融资产管理公司”。根据查明的事实，中经信公司转让案涉不良债权时在全国或者省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，履行了对债务人的通知义务，该行为亦未对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响；同时，大兴城建公司亦未就文盛公司不具备受让主体资格提供充足证据；因此，应由大兴城建公司承担举证不能的法律后果，本院对于大兴城建集团的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年六月二十八日书记员  高淼