河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1811号上诉人（原审原告）：董永召，男，1976年7月11日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：宁坤，河南黎民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丙进，男，1974年7月26日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人董永召因与被上诉人张丙进买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董永召及其委托诉讼代理人宁坤，被上诉人张丙进参加诉讼。本案现已审理终结。董永召上诉请求：撤销一审判决，改判张丙进支付董永召地板砖、水泥、瓷砖等欠款3759元。事实和理由：董永召于2018年6月21日售给张丙进地板砖、水泥、瓷砖等合计金额9496元。张丙进将其一楼、二楼地板砖、瓷砖完全铺贴后，把剩余的地板砖、瓷砖全部退回董永召，所退货款金额1162元。经双方结算后张丙进欠董永召货款共计8759元。经讨要张丙进支付5000元，下欠董永召3759元。后经讨要，张丙进推托不给，理由是一楼地板砖存在色差。董永召向郏县李口乡司法所反映，要求解决此事。张丙进说一楼地板砖有色差，要求董永召更换地板砖。铺砖师傅王某某可以证实，铺贴地板砖期间张丙进没有提出此事。并且地板砖包装箱上有使用说明，若有质量问题应立即停止施工，并通知经销商进行处理。数月后，董永召要货款时，张丙进才说地板砖存在色差，证明其是赖账行为。一审法院以销货清单中张丙进没有签字为由，判决驳回董永召的诉讼请求错误。一审法院认定事实错误。张丙进在一审中已认可一楼、二楼地板砖、瓷砖全部从董永召处购买，已付5000元的理由是二楼地板砖没有质量问题，货款已付清。一楼、二楼地板砖、瓷砖、水泥等在一张清单上，足以证明张丙进已认可销货清单，剩余货款3759元为一楼地板砖、水泥货款。张丙进未否认一楼地板砖系董永召提供，其只是说一楼地板砖存在色差问题拒付剩余货款，但张丙进没有提供任何证据。综上，应依法改判。张丙进辩称，董永召给张丙进送的地板砖颜色有色差，不是三五块，有色差的大概有一二十块。只要董永召修好有色差的地板砖，张丙进一分不少的给董永召货款。董永召向一审法院起诉请求：1.判令张丙进偿还地板砖、水泥等款3759元；2.诉讼费由张丙进承担。一审法院认定事实：董永召在郏县李口乡经营有以销售地板砖、水泥等为主的门市部。2018年6月21日，董永召给张丙进及林某某送地板砖等货物，董永召在销货清单中注明购货单位为某某、张丙进，张丙进共购货合计9496元，后退回部分货物，合计货款为8759元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，董永召给张丙进送地板砖等货物，只在销货清单中做了货物种类数量及单价记录，张丙进并没有在销货清单上签字。庭审中，张丙进对两份销货清单不认可。故董永召请求张丙进偿还地板砖、水泥款3759元，缺乏证据支持，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回董永召的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由董永召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审审理中，林某某通过微信发送给张丙进的销货清单照片所载明的内容，与一审中董永召提供的销货清单内容一致。张丙进认可董永召给林某某有退货清单，现林某某找不到了。林某某系张丙进前妻，张丙进在一审中自认购买案涉地板砖时二人在一起生活。董永召与林某某系同学关系。张丙进自认案涉地板砖系林某某与董永召谈的价钱。二、铺砖师傅王某某系张丙进自行聘用，王某某称铺砖过程中未发现一楼地板砖存在色差。张丙进自认在一楼铺砖的过程中，铺砖师傅未向其反映地板砖存在色差，张丙进及其家人也未发现所铺的地板砖存在色差。张丙进称大约铺完地板砖一周或半月后发现一楼地板砖存在色差问题。三、经本院组织双方当事人进行现场查看，案涉房屋一楼所用的80厘米×80厘米地板砖价格为20元/块，一楼共使用80厘米×80厘米地板砖160块，过门石4块，其中有色差的地板砖18块。一楼铺地板砖的工钱为15元/平方米。二楼所用的80厘米×80厘米地板砖价格为28元/块。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审驳回董永召的诉讼请求是否正确。对此，分析评判如下：一、关于送货货款的认定问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案依法应适用引起本案纠纷的法律事实发生时的法律、司法解释的规定。一审中，张丙进认可其家中一楼、二楼所用的地板砖、瓷砖等建材系董永召送的货。二审中，林某某通过微信发送给张丙进的销货清单照片所载明的内容，与一审中董永召提供的销货清单内容一致。林某某系张丙进前妻，张丙进在一审中自认购买案涉地板砖时二人在一起生活。董永召与林某某系同学关系。张丙进自认案涉地板砖系林某某与董永召谈的价钱。张丙进未提供有效证据证明其在铺砖过程中对销货清单上的数量、单价、金额提出过异议。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，应当认定董永召与张丙进之间存在买卖合同关系，本院对销货清单上载明的货款合计金额9496元予以认定。二、关于退货货款的认定问题。张丙进对案涉房屋二楼所用的地板砖、卫生瓷等建材质量无异议。二审中，张丙进认可董永召给林某某有退货清单，现林某某找不到了。根据本院组织双方当事人现场查看情况，一楼共使用80厘米×80厘米地板砖160块，过门石4块。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合上述销货清单所载明的建材品种、数量及价格，本院对水泥款425元及退回地板砖、卫生瓷等建材1162元予以认定。三、关于有色差的18块地板砖的处理问题。经现场查看，案涉房屋一楼所铺地板砖18块有色差。董永召作为案涉地板砖的经销者，理应向客户提供符合质量要求的地板砖，且应当对地板砖的质量尽到更高的注意义务。铺砖师傅王某某系张丙进自行聘用。张丙进自认在一楼铺砖过程中，铺砖师傅未向其反映地板砖存在色差问题，张丙进及其家人也未发现所铺地板砖存在色差问题。张丙进在铺砖过程中亦未尽到合理的注意义务。在一审诉讼中，经一审法院释明，张丙进明确表示不申请司法鉴定，其在一审中亦未提起反诉。根据本案的具体情况，结合双方当事人在本案纠纷中的过错程度及当地的市场行情，本院酌定更换有色差地板砖的费用为1000元。故张丙进应支付董永召地板砖、水泥等货款2759元（9496元+425元-1162元-5000元-1000元=2759元）。综上所述，董永召的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初613号民事判决；二、张丙进于本判决生效之日起十五日内支付董永召地板砖、水泥等货款2759元；三、驳回董永召的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张丙进20元，董永召负担5元。二审案件受理费50元，由张丙进40元，董永召负担10元。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年六月二十九日书记员  关利彭