新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1144号 上诉人（原审原告）：张小林，男，1968年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区桃园九点阳光xiaoquA区。 委托诉讼代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑勇，男，1968年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒲秋泉，男，1973年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王加才，新疆瑞升合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆友联建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲北路东方城市花园（17区7丘85栋2-202号）。 法定代表人：石金文，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙岩龙，男，该公司项管负责人。 上诉人张小林、郑勇因与上诉人蒲秋泉，被上诉人新疆友联建设工程有限责任公司（以下简称友联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人张小林、郑勇及共同委托诉讼代理人乔伟东，上诉人蒲秋泉及委托诉讼代理人王加才，被上诉人新疆友联公司的委托诉讼代理人孙岩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小林、郑勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人张小林、郑勇原审诉讼请求。事实与理由:第一，案涉工程的总承包方为被上诉人友联公司，其为涉案工程提供商品混凝土、钢结构、加气块及红砖等材料，上诉人蒲秋泉系其项目经理，故上诉人蒲秋泉及被上诉人友联公司应对涉案工程款承担共同给付的责任。第二，李陈清、李建娃因按上诉人蒲秋泉的指示作业在施工过程中受伤，且赔偿协议书中上诉人郑勇并未签字认可，故上诉人张小林、郑勇不应承担赔偿责任。第三，上诉人张小林、郑勇提供发电机，故涉案工程增加工程量的工程造价应为61,625元。综上，涉案工程总造价为1,306,170元(合同价1,150,000元+协议增加150,000元+增加工程61,625元-未施工55,455元)，核减被上诉人友联公司支付工程款177,970元、加气款及红砖58,740元、钢结构230,000元、商砼款80,000元、窗户35,000元、人工费300,000元后，被上诉友联公司尚欠上诉人张小林、郑勇工程款424460。 上诉人蒲秋泉辩称，请求驳回上诉人张小林、郑勇的上诉请求。案涉《建筑承包合同》系上诉人张小林、郑勇与上诉人蒲秋泉签订，被上诉人友联公司并未在该合同上盖章确认，故被上诉人友联公司并非合同相对方。上诉人张小林、郑勇仅提供证人证言不足以证实发电机部分工程量。上诉人张小林、郑勇未按协议约定时间完工，付款条件不成就，故奖励金150,000元不应计入工程款。 被上诉人友联公司辩称，被上诉人友联公司与上诉人张小林、郑勇无合同关系，故其不应承担付款义务。 蒲秋泉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回上诉人张小林、郑勇的原审诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定工程造价错误。上诉人张小林、郑勇增加的工程量为22,603元，一审法院将150,000元奖励金计入工程款错误。第二，一审法院认定未施工部分工程造价错误。上诉人蒲秋泉并未授权张鹏对案涉工程进行结算，故一审法院依据张鹏签署的结算单认定未施工部分的工程量不当。第三，一审法院认定已付工程款数额错误。上诉人蒲秋泉代上诉人张小林、郑勇支付钢结构款329,300元、商砼款112,620元，应从欠付工程款中予以核减。 上诉人张小林、郑勇辩称，请求驳回上诉人蒲秋泉的上诉请求。上诉人蒲秋泉指示现场负责人张鹏与上诉人郑勇进行结算且双方签订的结算单中将150,000元计入工程款。上诉人蒲秋泉要求核减的材料款应以上诉人张小林、郑勇施工过程中实际使用量为准，且上诉人蒲秋泉及被上诉人友联公司并未提供证据证实其为案涉工程实际垫付材料款，故垫付材料款应以上诉人张小林、郑勇自认的数额为准。 被上诉人友联公司辩称，被上诉人友联公司依据上诉人蒲秋泉提供的合同向第三方支付款项。 张小林、郑勇向一审法院起诉请求：被告向原告支付工程款455,415元并支付逾期利息38,710元(455,415元×6%÷12个月×17个月)；2.被告承担鉴定费13,000元。 一审法院认定事实：2018年6月2日,张小林、郑勇(作为乙方)与蒲秋泉(作为甲方)签订《建筑承包合同》,主要约定:工程名称：中疆物流魏家泉物流园综合办公室及车库;承包范围:按图施工（除水、电、暖、消防及外墙保温、涂料、室内轻质隔墙不在合同范围内)以外所有图纸内容;工程造价为:总建筑面积为1091平方米,按建筑面积计算每平方米1054元,总价款1,150,000元;付款方式:1.乙方进入工地15日内,甲方应付乙方预付工程款20%即230,000元;2．钢结构安装完成后,甲方应付乙方工程进度款20%即230,000元;3.工程完工后,甲方应付乙方全部工程款35%;4.经验收合格结算后，甲方应付乙方工程总价的21%,余3%作为保修金(保修期为一年,从合同订立日起算)，保修到期甲方必须一次性支付给乙方全部尾款;合同总工期为45天,自2018年6月2日始至2018年7月7日安装结束;工程竣工后,甲方七天内应组织验收完毕,提出验收结论并及时办理验收手续及工程交接手续;如甲方不按期组织验收或已实际使用,视为工程达到合同约定的质量要求,验收合格;发电机所产生的费用由甲方承担;现场施工人员应严格遵守安全技术操作规程,遵守甲方和工地的规章制度,文明施工;如违章作业,所造成的安全事故由乙方自负。另外,张小林、郑勇与蒲秋泉口头约定,案涉工程产生的税金由蒲秋泉承担。合同签订后,张小林、郑勇于2018年6月3日进场施工。因案涉工程急于投入使用,应蒲秋泉的要求,张小林、郑勇未将工程施工完毕，并于2018年7月28日撤离施工现场，案涉工程于2018年7月27日投入使用。2018年7月11日,张小林、郑勇与蒲秋泉共同形成《证明》一份,内容为:“中疆物流魏家泉物流中心办公室及车库项目于2018年6月2日签订的该项目施工合同,我方同意该项目增加150,000元,大写壹拾伍万元整,我方要求在2018年7月13日中午下班前将办公室室内所有项目结束,2018年7月20日前除室外散水、踏步除外全部施工完,项目按时完成该证明生效。证明人:蒲秋泉。”2018年12月20日,蒲秋泉通过手机发送短信方式通知张小林、郑勇按照合同与张鹏进行结算。2018年12月22日,张小林与张鹏经结算形成结算单一份,内容为:中疆物流园综合办公室及车库项目,合同价1,150,000元,后增加150,000元,施工期间给张小林、郑勇支付工程款177,970元,加气块及红砖共计58,740元,合计236,710元。工程未完成项目如下:1∶办公室内没抹灰;2:散水没做;3.办公室门没装;4.车库门没装。合同外增加项目:1.止水带;2.车库排水沟;3．室外排水;4.检查井;5.发电机台班;6.变更内缩卫生间80公分、18米长(拆除新砌）。2018年8月25日,张小林、郑勇雇佣的工人李陈清、李建娃因工受伤,郑勇（作为甲方)与李陈清、李建娃(作为乙方)达成《工伤事故一次性赔偿协议书》,甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等依法应当由甲方支付的全部费用共计880,000元.2018年8月31日,蒲秋泉代张小林、郑勇向李陈清、李建娃支付赔偿金192,200.65元,李陈清、李建娃向蒲秋泉出具收条一份。2019年12月期间,因张小林、郑勇的工人向阜康市劳动监察大队投诉拖欠工资问题,友联公司向张小林、郑勇的工人支付工资共计300,000元。另查明,案涉工程使用的商品混凝土、钢结构、窗户等材料由蒲秋泉提供,但对于具体用料数量及金额,张小林、郑勇与蒲秋泉之间尚未结算,蒲秋泉亦未相关提交支付凭证。张小林、郑勇向蒲秋泉支付商品混凝土款30,000元。再查明,2018年7月27日,友联公司(作为甲方)与蒲秋泉(作为乙方)签订《新疆友联建设工程有限责任公司项目施工责任承包合同书》,主要约定:实行内部独立核算、自负盈亏、确保上缴的承包方式和核算原则,乙方承包魏家泉建设项目办公室及车库建设项目自控公司地面沉降处理项目,以甲方和建设单位最终形成的决算报告书为基数,乙方上缴总公司的管理费2%每次拨付到位的进度款(或预付款)的实际数按比例上缴(或扣除)。经张小林、郑勇及蒲秋泉申请,本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对原告施工中增加的以及未施工的工程价值进行鉴定,新疆诚成工程项目管理有限公司作出诚成造价鉴定(2021)0219工程造价鉴定意见书,张小林、郑勇施工中增加的工程价值的鉴定意见为:(一)中疆物流魏家泉物流园综合办公室及车库增加的工程造价为61,625元;(二)排水管是否铺砂,争议事项价款为356元,鉴定意见(一)中按张小林、郑勇施工计入,若现场没有施工,则鉴定意见(一)的造价减去争议事项价款356元,得到工程价款为61,269元;(三)发电机功率和台班工程量,争议事项价款38,666元,鉴定意见(一)中按张小林、郑勇陈述计入,若按蒲秋泉陈述,则鉴定意见(一)的造价减去争议事项价款38,666元,得到工程价款为22,959元。张小林、郑勇施工中未施工的工程价值的鉴定意见为:中疆物流魏家泉物流园综合办公室及车库未施工的工程造价为55,455元。上述鉴定产生鉴定费共计13,000元,均由张小林、郑勇支出。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定,承包建筑工程的施工人必须为具有建筑工程施工资质的单位,该单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级的业务范围内承揽工程。原告张小林、郑勇作为个人,不具备建筑工程施工企业资质,其于2018年6月2日与被告蒲秋泉签订的《建筑承包合同》,因违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效。关于本案的责任主体如何确定的问题。原告认为案涉工程实际承包人是被告友联建设公司,被告蒲秋泉是被告友联建设公司的案涉工程的项目负责人,被告友联建设公司、蒲秋泉应当共同承担责任。一审法院认为,依据下述事实可以认定本案的责任主体应当为被告蒲秋泉而非被告友联建设公司:一是《建筑承包合同》的尾部落款处由被告蒲秋泉签字确认,该合同既未加盖被告友联建设公司的公章,也没有被告友联建设公司的签字确认,且被告蒲秋泉与原告签订《建筑承包合同》时并未出具被告友联建设公司的授权委托书证明其有权代表被告友联建设公司与原告签订合同。二是根据庭审查明的事实,被告蒲秋泉向被告友联建设公司支付管理费,被告友联建设公司与被告蒲秋泉之间为挂靠关系,被告蒲秋泉借用被告友联建设公司的资质承揽工程后对外进行转、分包,被告蒲秋泉与原告之间履行合同不能认定为被告蒲秋泉系履行职务行为,被告蒲秋泉并没有被告友联建设公司出具的授权委托书,被告蒲秋泉的行为不构成表见代理,其行为不能代表被告友联建设公司。三是原告受领的工程款均由被告蒲秋泉支付,被告友联建设公司并未直接向原告支付过工程款。综上,在被告友联建设公司不认可被告蒲秋泉系履行职务行为的情况下,原告未提供证据证实其与被告友联建设公司之间存在合同关系,原告要求被告友联建设公司承担责任,没有事实及法律依据,本院不予支持。据此,本案责任主体应为被告蒲秋泉。关于本案工程总造价是多少的问题。根据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》,对于原告施工中增加的工程价值,原告与被告蒲秋泉争议事项为:1.排水管是否铺砂,原告陈述排水管铺砂是由原告施工,被告蒲秋泉陈述排水管没有铺砂;2．发电机功率和台班工程量,原告陈述施工使用的是30kW柴油发电机,用了45天,平均每天12小时,被告蒲秋泉陈述施工使用的是15kW柴油发电机,用了7天,平均每天4小时。对于争议事项,原告并未提供证据予以证实。根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。据此,一审法院确认原告施工中增加的工程价值为22,603元(61,625元-356元-38,666元)。根据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》,中疆物流魏家泉物流园综合办公室及车库未施工的工程造价为55,455元。根据原告张小林与张鹏于2018年12月22日形成的结算单,合同价款为1,150,000元,增加的工程量价款为150,000元。据此,本案工程总造价为1,267,148元(1,150,000元+150,000元+22,603元-55,455元)。关于被告蒲秋泉已经向原告支付的工程款数额如何确定的问题。原告认可截至2018年12月12日,被告蒲秋泉向原告支付的工程款为177,970元,垫付的加气块及红砖款为58,740元、人工工资为300,000元、钢结构款230,000元、商品混凝土款110,000元(原告已向被告蒲秋泉支付30,000元)、窗户价值35,000元。被告蒲秋泉抗辩称由其替原告向李陈清、李建娃支付的赔偿金192,200.65元、由其支付的税金57,487元、质保金10,000元应当从原告主张的工程款中扣除,且由其垫付的钢结构货款为329,300元、商品混凝土货款为112,620元及窗户货款亦应当从原告主张的工程款中扣除。据此,原告与被告蒲秋泉争议的款项为:1.被告蒲秋泉向李陈清、李建娃支付的赔偿金192,200.65元是否应当从原告主张的工程款中扣除;2．由被告蒲秋泉垫付的钢结构、商品混凝土、窗户价值分别为多少;3.税金57,487元、质保金10,000元是否应当从原告主张的工程款中扣除。对于争议的第一个款项,根据原告郑勇与李陈清、李建娃达成的《工伤事故一次性赔偿协议书》,由原告向李陈清、李建娃支付各项费用共计880,000元。此外,根据《建筑承包合同》约定:如违章作业,所造成的安全事故由原告自负。受伤的工人系原告雇佣的工人,工人在现场施工,接受原告的工作安排及管理。若因工受伤,则原告应当承担赔偿责任。被告蒲秋泉替原告向受伤的工人支付赔偿金192,200.65元应当从原告主张的工程款中扣除。对于争议的第二个款项,被告蒲秋泉并未提供结算单、支付凭证等证据证实因案涉工程由其垫付的钢结构、商品混凝土、窗户价值分别为多少,应当承担举证不能的法律后果。原告认可被告蒲秋泉提供钢结构、商品混凝土、窗户的事实,但根据举证情况,具体货款数额无法确定,故对该笔款项先按照原告自认的款项进行扣除,若被告蒲秋泉实际垫付的货款超出原告自认的款项,被告蒲秋泉可通过与原告进行协商或其他途径另行解决。对于争议的第三个款项,原告主张其与被告蒲秋泉合同未约定,但双方口头约定由被告蒲秋泉承担,且被告蒲秋泉认可合同未约定的事实,被告蒲秋泉要求原告承担税金57,487元没有事实及法律依据,本院不予支持。《建筑承包合同》约定:经验收合格结算后,甲方应付乙方工程总价的21%,余3%作为保修金(保修期为一年,从合同订立日起算)保修到期甲方必须一次性支付给乙方全部尾款;工程竣工后,甲方七天内应组织验收完毕,提出验收结论并及时办理验收手续及工程交接手续;如甲方不按期组织验收或已实际使用,视为工程达到合同约定的质量要求,验收合格。案涉工程于2018年7月27日投入使用,根据《建筑承包合同》约定的内容,案涉工程质保期为2018年6月2日至2019年6月1日,质保期已满,被告蒲秋泉应当向原告支付质保金，故被告蒲秋泉要求将质保金10,000元计入原告主张的工程款没有事实及法律依据,本院不予支持。综上,本院认定被告蒲秋泉应当向原告支付工程款193,238元（1,267,148元-177,970元-300,000元-192,200元-58,740元-230,000元-80,000元-35,000元)。关于原告主张的利息有无事实及法律依据的问题。被告蒲秋泉未按合同约定按时支付工程款,理应支付逾期付款利息,但双方对支付利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。”根据原告与被告蒲秋泉签订的《建筑承包合同》约定:“经验收合格结算后支付到工程总价的97%，留3%作为质保金（保修期为一年,从合同订立日起算),工程竣工后,甲方七天内应组织验收完毕,提出验收结论并及时办理验收手续及工程交接手续;如甲方不按期组织验收或已实际使用,视为工程达到合同约定的质量要求,验收合格。”被告蒲秋泉应于案涉工程投入使用之日,即2018年7月27日支付到工程总价款的97%即1,229,133.56元（1,267,148元×97%),质保期至2019年6月1日,于2019年6月2日支付质保金38,014.44元。原告要求被告蒲秋泉以455,415元为基数,按照年利率6%,支付2018年12月22日至2020年5月21日期间的利息38,710元,其计算利息的基数、期间及利率标准均不正确,应当按照155,223.56元(扣除质保金)、38,014.44元(质保金)分段计算,利率标准分别为年利率4.75%、4.35%,被告蒲秋泉向原告支付的利息应为12,053.5元（155,223.56元×4.75%∶12个月×17个月十38,014.44元×4.35%÷12个月×11.67个月)。关于本案鉴定费应当由谁承担的问题根据《诉讼费交纳办法》的相关规定,鉴定费应由负有举证责任的一方承担,即具有对待证明事实负有证明义务的一方承担。本案中,因原、被告双方对工程造价存在争议,且双方对待证明事实均负有证明义务,鉴定费用系确定案涉工程造价而发生的合理的、必要的费用,且该鉴定结论已被一审法院采信,故本案鉴定费应由原、被告各承担50%即6500元。原告已经向鉴定机构支付了鉴定费13,000元,则被告应当向原告支付鉴定费6500元。遂判决：一、被告蒲秋泉于本判决生效后十日内向原告张小林、郑勇支付工程款193,238元、利息12,053.5元;二、被告蒲秋泉于本判决生效后十日内向原告张小林、郑勇支付鉴定费6500元;三、驳回原告张小林、蒲秋泉的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张小林、郑勇提供证据如下： 1.录音一份，拟证实友联公司的法定代表人石金文认可案涉工程款由其承担。 经质证，上诉人蒲秋泉对该证据的真实性不予认可。被上诉人友联公司对该证据的真实性认可，但称石金文仅确认劳务工资的发放。 因被上诉人友联公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.证人袁德军出庭证言：“张小林、郑勇雇佣袁德军在阜康中疆物流园工程中提供打板子劳务。郑勇说蒲秋泉要求工人晚上继续工作，导致两个工人在工地受伤”。 经质证，上诉人张小林、郑勇对证人证言真实性认可。上诉人蒲秋泉、被上诉人友联公司对证人证言不认可。 本院对证人证言结合其他证据予以综合认定。 3.证人李明出庭证言：“张小林、郑勇雇佣李明在阜康中疆物流园工程中提供劳务。张小林、郑勇提供了30kw的发电机，每天工作12个小时，工作了35天”。 经质证，上诉人张小林、郑勇对证人证言真实性认可。上诉人蒲秋泉对证人证言不认可，并称上诉人张小林、郑勇提供15kw的发电机一台，使用7天，每天使用8个小时。被上诉人友联公司对证人证言不认可。 本院对证人证言结合其他证据予以综合认定。 上诉人蒲秋泉提交证据如下： 1.收据两份（2018年9月5日、2021年5月21日）、证明一份、转款凭证四份，拟证实上诉人蒲秋泉垫付钢结构款为329,300元。 经质证，上诉人张小林、郑勇对该证据的真实性不予认可，并称收据不能反映款项的支付，其认可被上诉人友联公司垫付钢结构款229,300元。被上诉人友联公司对该证据的真实性认可。 因上诉人张小林、郑勇认可被上诉人友联公司代付钢结构款229,300元，故本院对2021年5月21日收据的真实性予以确认。虽然上诉人张小林、郑勇对2018年9月5日收据、证明及转款凭证的真实性不予认可，但上述证据可相互印证被上诉人友联公司向昌吉准东经济技术开发区博鑫钢结构有限公司给付钢结构价款329,300元，故本院对该组证据的证明效力予以确认。 被上诉人友联公司未提交新证据。 本院二审查明事实与一审事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，被上诉人友联公司支付昌吉准东经济技术开发区博鑫钢结构有限公司钢结构款329,300元（100,000元+229,300元）。 本案争议焦点为：1.被上诉人友联公司在本案中应否承担民事责任；2.案涉工程造价如何认定；3.欠付工程款数额如何认定；4.利息如何计付。 本院认为，焦点一，上诉人张小林、郑勇认为被上诉人友联公司支付了部分材料费及人工费，故其应与上诉人蒲秋泉承担共同给付责任。经审查，上诉人张小林、郑勇系与上诉人蒲秋泉签订《建筑承包合同》，亦是与上诉人蒲秋泉授权的人员张鹏进行工程结算事宜。虽然被上诉人友联公司为涉案工程支付了部分材料款及劳务费，但系经上诉人蒲秋泉同意后代为支付。故被上诉人友联公司并非合同相对方，上诉人张小林、郑勇要求其承担共同给付责任，证据不足，本院不予支持。 焦点二，双方对合同内工程造价为1,150,000元并无异议，但上诉人张小林、郑勇认为增加工程量的造价应为61,625元，上诉人蒲秋泉认为张鹏无权代表其与上诉人张小林、郑勇结算且奖励金150,000元亦不应计入应付工程款。对于双方争议，本院分析如下： 上诉人蒲秋泉认为其并未授权张鹏对涉案工程进行结算，故张鹏出具的结算单（2018年12月22日）不应作为双方结算的依据。经审查，上诉人蒲秋泉于2018年12月20日短信告知上诉人张小林、郑勇与张鹏算账，且其在2021年4月16日的庭审中明确陈述算账是对工程予以结算，故张鹏系经上诉人蒲秋泉授权后与上诉人张小林、郑勇对涉案工程进行结算，该结算单为双方真实意思表示，对双方均具有约束力。 虽然《证明》（2018年7月11日）所涉奖励金150,000元的给付条件为上诉人张小林、郑勇在约定时间完成室内、外工程施工内容，但鉴于上诉人张小林、郑勇系应上诉人蒲秋泉要求对未施工的工程不再施工，且结算单亦将奖励金150,000元作为增加工程款予以列明，故一审法院将150,000元计入应付工程款中，并无不当，本院予以确认。 上诉人蒲秋泉认为上诉人张小林、郑勇未施工部分的工程量超出结算单中所列项目，但鉴于双方已对上诉人张小林、郑勇施工的工程量进行结算且上诉人蒲秋泉提供的证据不足以证实双方在结算时尚存有其他未施工的工程子项，故一审法院依据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的诚成造价鉴定（2021）0219号《工程造价鉴定意见书》认定未施工部分的工程造价为55,455元，并无不当，本院予以确认。 上诉人张小林、郑勇认为应将其施工排水管道铺砂、发电机功率和台班工程量的工程造价计入增加工程造价中。经审查，首先，上诉人张小林、郑勇作为实际施工人，并未提供证据证实其施工排水管铺砂项目，故其应承担举证不能的不利后果。其次，根据《建筑承包合同》约定，发电机所产生的费用由上诉人蒲秋泉负担。上诉人张小林、郑勇认为在施工过程中使用了其提供的30kw柴油发电机一台（使用45天、每天12小时），但其仅提供证人证言，并未提供其他证据予以佐证，故一审法院依据上诉人蒲秋泉自认确认发电机功率和台班工程量及认定新增工程量的工程造价为22,603元（61,625元-356元-38,666元）并无不当，本院予以确认。综上，本院确认工程造价1,267,148元（合同价1,150,000元+奖励金150,000元+增加工程量22,603元-未完工程55,455元）。 焦点三，双方对已付工程款177,970元、垫付加气块及红砖款58,740元、人工工资300,000元、窗户工程款35,000元并无争议，对于双方争议的工伤赔偿款192,200.65元、钢结构款230,000元、混凝土款80,000元，本院分析如下： 1.关于工伤赔偿款192,200.65元应否计入已付工程款的问题。上诉人张小林、郑勇认为李陈清、李建娃在施工过程中因按上诉人蒲秋泉指示工作受到伤害，故应由上诉人蒲秋泉承担工伤赔偿款。经审查，上诉人郑勇与李陈清、李建娃签订《工伤事故一次性赔偿协议书》，但其未按约定向对方承担赔付责任，上诉人蒲秋泉代为其垫付工伤赔偿款192,200.65元，故一审法院将该款计入已付工程款并无不当，本院予以确认。 2.关于钢结构款数额如何认定的问题。上诉人蒲秋泉认为钢结构款329,300元应计入已付工程款。经审查，双方均认可钢结构系由上诉人蒲秋泉提供。根据上诉人蒲秋泉提供的收据、证明以及转款凭证，可以反映被上诉人友联公司为中疆物流车库办公室工程向昌吉准东经济技术开发区博鑫钢结构有限公司支付钢结构款329,300元，故应将此款计入已付工程款。一审法院认定钢结构款为230,000元不当，本院予以纠正。 3.关于混凝土款数额如何认定的问题。上诉人蒲秋泉认为其为案涉工程垫付商砼款112,620元（132,620元-20,000元）。经审查，上诉人蒲秋泉提供的部分确认单未经上诉人张小林、郑勇签字，其亦未提供其他证据证实涉案工程使用商砼的数量及金额，应承担举证不能的后果。一审法院依据上诉人张小林、郑勇自认，确认垫付商砼款80,000元（110,000元-30,000元）并无不当，本院予以确认。 综上，本院确认已付工程款1,173,210.65元(已付款177,970元+砖款58,740元+工资300,000元+钢结构款329,300元+工伤赔偿款192,200.65元+商砼款80,000元+窗户款35,000元)，尚欠93,937.35元（1,267,148元-1,173,210.65元）未予给付。 焦点四，关于利息如何计付的问题。因上诉人蒲秋泉与上诉人张小林、郑勇签订的《建筑承包合同》系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第十七条、第十八条的规定，上诉人张小林、郑勇主张上诉人蒲秋泉应自双方结算之日起给付利息的诉讼请求，应予支持。上诉人蒲秋泉应以欠付工程款93,937.35元为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月21日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。 上诉人张小林、郑勇为确认新增工程及未完工程的工程造价向鉴定机构支付鉴定费13000，一审法院认定双方各承担50%，并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒲秋泉的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人张小林、郑勇的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初557号民事判决第二项，即“二、被告蒲秋泉于本判决生效后十日内向原告张小林、郑勇支付鉴定费6500元”; 二、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初557号民事判决第一、三项，即“一、被告蒲秋泉于本判决生效后十日内向原告张小林、郑勇支付工程款193,238元、利息12,053.5元；三、驳回原告张小林、蒲秋泉的其他诉讼请求”； 三、上诉人蒲秋泉于本判决生效之日后十日内给付上诉人张小林、郑勇工程款93,937.35元； 四、上诉人蒲秋泉于本判决生效之日后十日内给付上诉人张小林、郑勇利息（欠付工程款93,937.35元为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月21日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 五、被上诉人新疆友联建设工程有限责任公司在本案中不承担民事责任； 六、驳回上诉人张小林、郑勇原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8871元（由上诉人张小林、郑勇预交），由上诉人张小林、郑勇负担6578元，上诉人蒲秋泉负担2293元：二审案件受理费10,031.5元（由上诉人张小林、郑勇预交5554.5、上诉人蒲秋泉预交4477元），由上诉人张小林、郑勇负担7,854.5元，上诉人蒲秋泉负担2177元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财务状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成范围的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 洁 审判员 胡 婧 审判员 马少飞 二〇二一年六月二十九日 书记员 李 静