黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初1920号原告：荆鹏，男，1980年2月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王佳宁，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被告：陈波，男，1979年5月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：王玉华，女，1955年6月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告荆鹏与被告陈波、王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员边超审理此案，于2021年4月30日、2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告荆鹏及其委托诉讼代理人王佳宁到庭参加诉讼，被告陈波、王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆鹏提出诉讼请求：一、请求法院判令被告陈波偿还欠款164188.51元；被告王玉华对38446.71元承担一般保证责任；被告王玉华对111910.68元承担连带保证责任；二、请求法院判令被告陈波支付苏宁易购贷款利息13000元及逾期付款利息15000元，被告王玉华对该利息承担一般保证责任；三、请求法院判令被告陈波支付2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（本金按164188.51元计算，利息按年利率15.4%计算）；四、请求法院判令被告王玉华对38446.71元自2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率15.4%计算）承担一般保证责任；五、请求法院判令被告王玉华对111910.68元自2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率15.4%计算）承担连带保证责任；六、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月至2019年1月份，被告陈波以亟需用钱为由，向原告借钱，原告当时手头没钱，被告陈波让原告为其在中国银行、浦发银行、工商银行、中国民生银行、哈尔滨银行办理了6张信用卡，以上信用卡交给被告陈波，由被告陈波使用刷卡器进行消费。2020年1月10日，陈波将其持有的户名为荆鹏的尾号0014中国民生银行信用卡、尾号4915哈尔滨银行信用卡、尾号9507浦发银行信用卡、尾号5607中国工商银行信用卡归还给荆鹏父亲。2020年1月14日，荆鹏向尾号0014中国民生银行信用卡内还款16238元。2020年1月14日，荆鹏向哈尔滨银行还款4000元；2020年1月19日，荆鹏向尾号4915哈尔滨银行信用卡内还款4369.55元；2020年1月17日，荆鹏的父亲荆春斌向尾号9507上海浦东发展银行信用卡内以现金方式还款27749.10元；2020年1月14日，荆鹏向尾号5607中国工商银行信用卡内还款18474.47元，以上共计还款70831.12元，扣除原告使用以上信用卡消费的金额50000元及利息7000元，被告陈波尚欠原告13831.12元。2018年10月24日、2018年10月16日、2018年12月12日、2018年12月21日、2018年12月25日被告陈波户名为荆鹏，卡号为62×××45银行卡在苏宁消费金融有限公司共计贷款90000元，苏宁消费金融有限公司将贷款转入卡号62×××45银行卡，然后转入陈波支付宝内。陈波于2020年1月14日出具欠条1份，截止出具欠条日共产生利息13000元，陈波承诺于2020年3月1日还清全部欠款，逾期还不清每月加付1000元利息，王玉华于2021年3月8日以担保人的身份在该份欠条上签字，因王玉华以担保人身份签字时，民法典已生效，故根据民法典相关规定，王玉华应对上述款项承担一般保证责任。2020年1月18日，荆鹏替陈波还款53446.71元。2020年9月，原告的母亲住院期间，被告陈波分三次共计偿还原告15000元，故被告陈波尚欠原告38446.71元。2020年12月21日，陈波将其持有的户名为荆鹏的中国银行信用卡共2张归还给荆鹏，卡号分别为62×××46、62×××96。陈波承诺发生的本金及逾期利息全部由其承担，截止2021年3月20日，银行催款金额为125818.91元,王玉华以担保人的身份在该份借条上签字，因此时民法典尚未生效，故根据担保法的相关规定，王玉华应对上述款项承担连带保证责任。2021年4月12日，荆鹏的父亲荆春斌以现金方式向卡号62×××96信用卡还款56210.04元，向卡号62×××46信用卡以现金方式还款55700.64元，两项合计111910.68元。13908.23元（125818.91元-111910.68元）中国银行能否减免尚不能确定，如果银行不能减免，原告将另行起诉被告陈波、王玉华。综上所述，截止2021年4月12日，被告陈波尚欠原告款项164188.51元（13831.12元+38446.71元+111910.68元）。故请求法院判令被告陈波偿还欠款164188.51元；被告王玉华对38446.71元承担一般保证责任；被告王玉华对111910.68元承担连带保证责任；请求法院判令被告陈波支付苏宁易购贷款利息13000元及逾期付款利息15000元（1000元×15月），被告王玉华对该利息承担一般保证责任；请求法院判令被告陈波支付2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（本金按164188.51元计算，利息按年利率15.4%计算）；请求法院判令被告王玉华对38446.71元自2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率15.4%计算）承担一般保证责任；请求法院判令被告王玉华对111910.68元自2021年4月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率15.4%计算）承担连带保证责任。二被告辩称，属实的中国银行125818.91元，苏宁易购53446.71元，借款属实，其余不属实，被告在质证环节发表质证意见。为证实自己的主张，原告荆鹏向本院提交如下证据：证据一、陈波于2021年3月23日出具的说明1份，欲证明2020年1月10日，陈波将其持有的户名为荆鹏的尾号0014中国民生银行信用卡、尾号4915哈尔滨银行信用卡、尾号9507浦发银行信用卡、尾号5607中国工商银行信用卡归还给荆鹏父亲。二被告质证意见：对真实性及证明问题均无异议，还款人处是陈波的签字是本人签的，其余内容不是本人书写。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、尾号0014中国民生银行信用卡交易凭证1张，欲证明卡号62×××14信用卡，户名为荆鹏，2020年1月14日，荆鹏向此卡内还款16238元。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，以上还的款，不是被告陈波用的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、尾号4915哈尔滨银行信用卡交易凭证2张，欲证明卡号62×××15信用卡，户名为荆鹏，2020年1月14日，荆鹏向此卡内还款4000元；2020年1月19日，荆鹏向此卡内还款4369.55元。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，以上还的款，不是被告陈波用的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、尾号9507上海浦东发展银行信用卡交易凭证1张，欲证明卡号62×××07信用卡，户名为荆鹏，2020年1月17日，荆鹏的父亲荆春斌以现金方式还款27749.10元。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，以上还的款，不是被告陈波用的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五、尾号5607中国工商银行信用卡交易凭证1张，欲证明卡号62×××07信用卡，户名为荆鹏，2020年1月14日，荆鹏向此卡内还款18474.47元。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，以上还的款，不是被告陈波用的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据六、陈波于2020年1月14日出具的欠条1份，欲证明荆鹏于2018年10月24日为陈波在苏宁网购贷款，贷款本金为53321元，截止出具欠条日共产生利息13000元，本息合计为66321元。陈波承诺于2020年3月1日还清全部欠款，逾期还不清每月加付1000元利息，王玉华于2021年3月8日以担保人的身份在该份欠条上签字，王玉华应对上述款项承担一般保证责任。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，我方只是对其中的53446.71元认可，是被告陈波借的，其中我们还还了1.5万元。本院对该组证据的真实性予以确认。证据七、尾号1745中国工商银行银行卡交易明细手机截屏20张、尾号1745中国工商银行银行卡交易凭证1张，欲证明卡号62×××45银行卡，户名为荆鹏，陈波用荆鹏手机分别于2018年10月24日、2018年10月16日、2018年12月12日、2018年12月21日、2018年12月25日在苏宁消费金融有限公司共计贷款90000元，苏宁消费金融有限公司将贷款转入卡号62×××45银行卡，然后转入陈波支付宝内。2020年1月18日，荆鹏替陈波还款53446.71元。该组证据与证据六相互认证。二被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，被告陈波没有直接消费，而是偿还被告陈波聋哑人单位朋友的信用卡。本院对该组证据的真实性予以确认。证据八、陈波于2020年12月21日出具的借条1份、尾号3296中国银行信用卡交易凭证1张、尾号1546中国银行信用卡交易凭证1张，欲证明2020年12月21日，陈波将其持有的户名为荆鹏的中国银行信用卡共2张归还给荆鹏，卡号分别为62×××46、62×××96。陈波承诺发生的本金及逾期利息全部由其承担，截止2021年3月20日，银行催款金额为125818.91元,王玉华以担保人的身份在该份借条上签字，因此时民法典尚未生效，故根据担保法的相关规定，王玉华应对上述款项承担连带保证责任。卡号62×××96信用卡，户名为荆鹏，2021年4月12日，荆鹏的父亲荆春斌以现金方式还款56210.04元。卡号62×××46信用卡，户名为荆鹏，2021年4月12日，荆鹏的父亲荆春斌以现金方式还款55700.64元，合计还款111910.68元。二被告质证意见：对真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据予以采信。为证实自己的主张，被告王玉华向本院提交如下证据：证据一，由原告出具证明一份、原告父亲荆春斌转账详情打印件1张、原告父亲荆春斌书写的欠款明细拍照打印件1张，欲证明：浦发银行、工商银行、民生银行、哈尔滨银行卡合计额度是7万元，被告陈波提出现金5万元，还有2万元是帮原告偿还四张信用卡7万元的倒卡费用，被告陈波还了1.5万元。原告质证意见：对证明真实性及证明的问题均有异议，这份证明是在二被告强迫下书写的，不是本人真实意思书写。但是我方承认其中5万元是由原告使用，对转账详情打印件真实性及证明问题均无异议。对欠款明细拍照打印件真实性及证明问题均有异议，照片上的字是原告父亲荆春斌书写，照片以外的字不是荆春斌书写的。本院将结合其他证据综合认定。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原告荆鹏与被告陈波系同事关系，二被告是母子关系。2015年8月至2019年1月间，被告陈波以急需用钱为由向原告借款，双方商定被告为原告在民生银行、哈尔滨银行、上海浦东发展银行、工商银行、中国银行办理信用卡，被告通过使用原告以上信用卡透支现金的方式取得借款。由于被告陈波未能按时偿还信用卡借款，原告分别于2020年1月14日、2020年1月17日、2020年1月19日向其名下民生银行（卡号：62×××14）、哈尔滨银行（卡号：62×××15）、上海浦东发展银行（卡号：62×××07）、工商银行(卡号：62×××07）信用卡内共计还款70831.12元。另查，2018年10月24日，原告荆鹏通过苏宁消费金融有限公司网上贷款的方式向被告陈波交付借款53321元。2020年1月14日，被告陈波为原告荆鹏出具欠条一份，载明：“欠荆鹏2018年10月24日为我在苏宁网购货款人民币伍万叁仟叁佰贰拾壹元，（53321）元，利息壹万叁仟元（13000）元，合计：欠荆鹏陆万陆仟叁佰贰拾壹元（66321）元，我在2020年3月1日还清全部欠款。逾期还不清每月加付壹仟元利息（1000）元”，被告陈波在欠款人处捺印签名。2021年3月8日，被告王玉华在欠条下方空白处填写“此款如陈波还不上，由陈波妈妈来还，担保人：王玉华”字样。再查，2020年12月21日，被告陈波为原告出具借条一份，载明：“2020年12月21日，我把中国银行两张信用卡交给了荆鹏，卡号是：62×××46、62×××96。由荆鹏先替我还清银行欠款。银行发生的本金逾期利息由我全部承担。以银行还款票据为准）。到2021年3月20日，催款125,818.91元，总计：125，818.91元。还款以银行交款票据为准。”欠款人为被告陈波。2021年3月23日，被告王玉华在该借条的欠款人下方担保人处捺印并签名。以上事实有当事人陈述、书证等在卷足以认定。本院认为，原告荆鹏通过办理信用卡及网上贷款的方式向被告陈波交付借款，被告陈波为原告荆鹏出具的欠条、借条等证据材料中约定内容未违反法律、行政法规的的效力性强制性规定，原告荆鹏与被告陈波之间成立合法有效的民间借贷法律关系，双方均应恪守。根据庭审诉辩情况及查明事实，本案的争议焦点为（一）、借款本金及利息的认定，本案中，原告荆鹏与被告陈波之间共存在三笔借款，一是被告陈波使用原告荆鹏名下民生银行、哈尔滨银行、上海浦东发展银行、工商银行信用卡支取的借款。庭审中，原告自述其父亲荆春斌已向上述信用卡中还款70831.12元，扣除原告自己使用消费的金额50000元及利息7000元，被告陈波尚需给付原告欠款13831.12元，被告辩称以上借款并非被告陈波使用。本院认为，根据《民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，本案中，原告对第一笔借款提供的证据只能证实还款事实，但对于被告陈波如何使用信用卡收到借款的待证事实缺乏证据支持，且原告自述存在自行使用以上信用卡进行消费的情况，被告亦对使用借款的事实予以否认。据此，本院认为，原告对于被告陈波收到借款的待证事实未能完成举证责任，故本院对原告主张的欠款13831.12元不予认定；二是2018年10月24日，原告荆鹏通过苏宁消费金融有限公司网上贷款的方式向被告陈波出借的53446.71元，原告对于该笔借款提供了被告陈波出具的欠条予以证实，并自述被告在原告母亲住院期间已偿还15000元，被告陈波对此不持异议，故本院对原告主张的借款38446.71元（53446.71元-15000元）予以认定；三是被告陈波通过原告名下中国银行收到借款111910.68元，原告提供被告陈波出具的借条予以证实，被告对此不持异议，本院予以认定。综上，本院对原告荆鹏与被告陈波借款本金认定为：150357.39元（111910.68元+38446.71元）。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，本院认为，原告主张支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。利息计算标准应为：2020年8月20日前按照双方约定的利息标准计算，以不超过年利率24%为限，2020年8月20日之后的利率以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限。据此，原、被告在“欠条”中约定的“利息13000元及逾期每日加付1000元利息”的数额经计算违反法律规定，本院予以适当调整。本案争议焦点（二）、被告王玉华应承担何种保证责任的问题。本案中，被告王玉华在陈波为原告出具的欠条、借条上担保人处签字捺印的行为，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告荆鹏与被告王玉华之间成立保证合同关系，合同内容对被告王玉华具有拘束力。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，因被告王玉华在“欠条”、“借条”确认承担保证责任的时间均发生在《民法典》施行之后，故对其承担何种保证责任的认定应适用《民法典》及相关司法解释的有关规定。本案中，被告王玉华在“欠条”中对保证内容及范围表述为“此款如陈波还不上，由陈波妈妈来还”，“借条”中对保证合同内容及范围并未明确约定。据此，根据《民法典》第六百八十六条、第六百八十七条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第一款，“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先履行承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证”的规定，被告王玉华应对“欠条”、“借条”中涉及的原告荆鹏与被告陈波的债务承担一般保证责任。根据《民法典》第六百八十七条的规定，被告王玉华享有先诉抗辩权，即除具有第六百八十七条第二款规定的四种情形之外，在原告荆鹏与被告陈波之间的主债务合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告王玉华有权拒绝向原告荆鹏承担保证责任。关于被告王玉华抗辩称，其提供保证系在胁迫下作出的，因无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十一条、第六百八十五条、第六百八十六条，第六百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2015}18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第二十五条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈波应于本判决生效后十日内一次性偿还原告荆鹏借款人民币150357.39元及利息（1、以本金38446.71元为基数，计息起止日期自2018年10月24日起至实际给付之日止，2018年10月24日至2020年8月20日借期内利息按照月利率2%标准计算，2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；2、以本金111910.68元为基数，计息起止日期自2021年4月12日起至实际给付之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王玉华对上述债务承担一般保证责任；三、驳回原告荆鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由原告荆鹏承担175元，被告陈波承担1897元，保全费1141元被告陈波承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 边 超二〇二一年六月六日书记员 李冬梅附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十一条保证合同是为保证债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形的时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十五条保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；(二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2015}18号）第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释{2020}17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第一款当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先履行承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。