河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2706号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北奥隆实业有限公司（原河北天隆洗煤有限公司），住所地：井陉县天长镇陈家村，统一社会信用代码：91130121681351825Q。 法定代表人：吕建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北乾怡德煤炭贸易有限公司，住所地：井陉县天长镇霍家庄村。统一社会信用代码：91130121694679774T. 法定代表人：李浩源，公司经理。 委托诉讼代理人：邢喜维，男，1959年9月13日出生，住河北省石家庄市井陉县，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。 上诉人河北奥隆实业有限公司（以下简称：奥隆公司）因与被上诉人河北乾怡德煤炭贸易有限公司（以下简称：乾怡德公司）租赁合同纠纷一案，不服井陉县人民法院（2020）冀0121民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北奥隆实业有限公司上诉请求：一、撤销原判决全部内容，对本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、2013年1月1日的租赁合同被解除，上诉人依据2008年7月28日与石家庄磊鑫矿业有限公司的“场地租赁协议”对诉争租赁场地有权继续租赁使用，被上诉人应当承受此“场地租赁协议”约定继续履行到2028年7月28日。故即使解除租赁合同被上诉人也无权要求上诉人拆除设施设备。上诉人使用诉争租赁场地投资两千多万建厂是依据2008年7月28日与石家庄磊鑫矿业有限公司签订的“场地租赁协议”，石家庄磊鑫矿业有限公司转租给上诉人诉争场地建厂后原出租人井陉天石特种水泥有限公司在半年除斥期间没有提出任何异议，视为上诉人对诉争场地享有合法租赁权。上诉人作为诉争租赁场地的新买主应当依据买卖不破租赁原则承受并履行原出租人签订的“场地租赁协议”到2028年7月28日。2008年上诉人与石家庄磊鑫签订的“场地租赁协议”签订至今十二年一直正常履行，原出租人井陉天石特种水泥有限公司没有提出任何异议。依据民法典718条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租的，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。和民法典第725条规定，租赁物在租赁人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故原“场地租赁协议”的权利义务（租金/期限等）维持不变，合法转租合同的内容和效力也不受影响。被上诉人应当依据买卖不破租赁的原则承接原租赁合同的租金和租赁期限到2028年7月28日。2013年被上诉人声称诉争租赁场地由其拍卖取得，并多次采取堵门等手段干扰上诉人正常经营，为此上诉人曾多次通过报警处理，被上诉人迫使上诉人另外支付一份租金另外签订一份租赁合同，上诉人为了息事宁人，为了剩余的15年工厂能正常营业，并且新租赁合同第五项：其他约定第1条也明确约定：合同期满后，乙方继续租赁时，双方重新签订租赁合同。但2013年1月1日五年期限的租赁合同到期后被上诉人没有与上诉人重新签订新合同，是被上诉人没有按照合同第五条其他约定第1条之规定和上诉人续签合同，系被上诉人的违约过错导致。一审法院判决解除合同并拆除设施设备直接导致上诉人巨额投资无法收回，对上诉人依据合法的“场地租赁协议”的巨额投资不能收回于不顾，不能兼顾保护上诉人的合法权利，不利于稳定社会，维护交易安全，违背处理民事纠纷有利于节约资源的原则。第二、上诉人虽认为被上诉人客观上索要的是第二份租金，但“人在屋檐下不得不低头”被上诉人作为县政府的纳税大户，县政府乃至县法院都“一路绿灯”保驾护航，被上诉人处于优势地位在井陉县范围内是众所周知的事实，不需要上诉人举证。上诉人为了息事宁人，为了巨额投入的工厂能正常经营，一审诉讼中上诉人“委曲求全”仍然多次表示同意再支付第二份房租，但需要被上诉人认可继续使用租赁场地到2028年7月28日。第三、即使依据双方之间2013年1月1日签订的租赁合同被法院判决解除租赁合同，上诉人也不需要拆除任何设备、设施。一审法院对合同条款的解释违背合同解释原则，有违公正，置上诉人的巨额投资于不顾。2013年1月1日的租赁合同第五项第2条约定：合同终止或解除后上诉人将建筑物或设备拆除或恢复为建厂前的原貌；如不予恢复，甲方视为对建筑物或设备遗弃。本条款约定的建厂前的原貌结合本合同的签订时间2013年1月1日应当理解为依据本租赁合同建厂前的原貌，而不应当理解为2008年建厂前的原貌，一审法院仅仅依据对有争议条款的错误理解直接判决上诉人两千多万的巨额合法投资全部拆除，无异于草菅人命，赤裸裸的偏袒被上诉人让上诉人感到气愤。第四、被上诉人最后一次开庭增加了诉讼请求，上诉人针对被上诉人新增加的诉讼请求要求举证期限。上诉人不仅享有重新举证的权利，而且还有针对被上诉人新增加的诉讼请求以原有证据答辩的权利。一审法院对被上诉人增加的诉讼请求剥夺了上诉人答辩权利直接判决支持被上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼程序，剥夺上诉人答辩的权利，应发还重审。综上，即使2013年1月1日的租赁合同被解除，也不影响上诉人对诉争租赁场地的合法使用；即使2013年1月1日的租赁合同被解除被上诉人也无权要求上诉人拆除投入两千多万合法建筑的工厂及设施设备；即使依据2013年1月1日的租赁合同也没有约定合同到期需要拆除上诉人的工厂及设施、设备（2013年后工厂根本没有新建扩建）；请求二审法院查清事实，纠正一审法院的地方保护判决，支持上诉人的上诉请求。 河北乾怡德煤炭贸易有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、2013年1月1日上诉人与答辩人签订了租赁合同，双方之间建立了租赁关系，也就是说本案并不涉及上诉人所谓的买卖不破租赁的规定。2、上诉人拒绝缴纳租金是根本违约，而且合同已经到期，现在我方要求解除合同合理合法。3、合同解除后，双方在合同中对合同解除后的情形有明确约定，要将场地恢复至建厂原貌，而不是上诉人所谓的2013年时的现状。综上，上诉人的所有上诉请求无任何法律依据和事实根据，请求法院依法驳回。 河北乾怡德煤炭贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原告与被告于2013年1月1日签订的“租赁合同”；2、判决被告将依据“租赁合同”承租原告土地上的设备、厂房（建筑物23项，其他设备62项）自行拆除后交付原告，将承租原告的办公楼、宿舍房产交付原告；3、请求判决被告给付原告租赁费用266335元。审理中，原告（反诉被告）乾怡德公司增加诉讼请求：要求被告奥隆实业公司将原硅砂场存放的地磅、洗煤机及活动房拆除、清理、恢复原状。 河北奥隆实业有限公司向一审法院反诉请求：1、依法判决被反诉人继续履行与反诉人2013年1月1日签订的租赁合同到2028年7月28日；2、依法判决双方签订的租赁合同第五条第2项约定无效；3、反诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2010年4月30日，原告乾怡德公司经竞拍，获得井陉县人民政府委托河北搏海拍卖有限公司拍卖的原井陉天石特种水泥有限公司固定资产受让权。2010年6月9日，井陉县人民政府与原告乾怡德公司签订《资产转让协议》，约定井陉县人民政府将所属原井陉天石特种水泥有限公司的货台、宿舍楼以及铁路专用线、土地使用权转让给原告乾怡德公司。 2013年1月1日，原告乾怡德公司作为出租方（甲方）与被告奥隆实业公司（曾用名为河北天隆洗煤有限公司，于2016年6月30日更名）作为承租方（乙方）签订《租赁合同》。合同约定，乙方因生产、办公需要，愿租赁甲方部分办公楼和场地。为保证双方权益，经双方协商一致，签订如下租赁合同。一、租赁范围：东至铁路铁轨向西80米平行线；向西至办公南楼护坡以下和小水泥路以东；向南至乾昊公路绿化带北边；向北至陈家村水沟边界。租赁场地面积以国土局套图计算结果为准（详见补充协议）图显示：26.42亩+路南原硅砂场9.87亩+后硬化厂区内场面以东4.29亩（22米×130米=2860平方米），共计：40.58亩。二、租赁期限：合同期限为五年，自2013年1月1日至2017年12月31日。三、租赁费用及缴纳时间：1、场地租金以每亩每年1600元价格计算，共计：1600元×40.58亩=64928元；2、租赁办公楼第二层共10间每年缴付2000元。房屋维修费由乙方自理。如有改造或装修必须经甲方同意许可方可施工。合同期满不动产归甲方所有；3、乙方于每年1月15日前将当年租金一次性足额向甲方缴纳。四、违约责任：1、任何一方违约，违约方按本合同当年有效租金额向对方支付违约金；如果给对方造成经济损失的，还应承担赔偿责任；2、乙方超过约定时间一个月未交清当年租金的，此合同自行解除。甲方收回场地，并不退还已交租金。五、其他约定：1、合同期满后，乙方继续租赁时，双方重新签订租赁合同；2、乙方在场地上搞建筑或安装设备，为乙方个人行为。合同终止或解除后，乙方应在一个月内将建筑物或设备自行拆除（包括硬化路面），并将甲方场地恢复为建厂前的原貌。如乙方不予恢复，且场地上有遗留建筑物或设备，甲方视为乙方将建筑物或设备遗弃。甲方有权做出处理，但不做任何补偿。原告乾怡德公司称签订《租赁合同》前，经过了井陉县国土资源局测绘，并提交测绘坐标图。被告奥隆实业公司质证称对《租赁合同》的真实性无异议，但该合同签订的前提是河北天隆洗煤有限公司在建厂之初与石家庄磊鑫矿业有限公司签订了期限为20年的场地租赁协议。 2013年3月20日，原告乾怡德公司（甲方）与被告奥隆实业公司（乙方）经协商就双方相互欠款顶账达成《协议》，约定甲方欠吕志红挖石方工程款（顶天隆洗煤有限公司土地租赁费）430920元，减去炮药款69718元，减去预支款80000元，减去用本厂煤矸石40000元，减去天隆洗煤有限公司租赁款：66928元×4年（2013年、2014年、2015年、2016年）=267712元，乙方欠甲方：2016年租赁款26510元到2016年1月15日前一次性缴纳后，顶2016年租赁款。被告奥隆实业公司质证称对《协议》无异议，但依据《租赁合同》被告为每年支付一次租金，原告利用优势地位强行要求被告一次性支付四年的租金，违反了合同约定。 被告奥隆实业公司反诉要求原告（反诉被告）乾怡德公司继续履行与奥隆实业公司于2013年1月1日签订的《租赁合同》至2028年7月28日。被告（反诉原告）奥隆实业公司为证实其主张，向一审法院提交《协议书》三份、《场地租赁协议》及《租赁土地协议书》各一份。其中，①第一份《协议书》内容为：“2005年9月11日，原井陉天石特种水泥有限公司（甲方）与石家庄磊鑫矿业有限公司（乙方）经双方协商达成以下协议：一、甲方闲置空地荒坡荒沟东至西煤台，西至水泥厂道路，南至通往大石窝道路，北至陈家地界，大约面积45亩，以双方确认的边界为准，建设场地水电道及平整一切费用由乙方承担。二、租赁期限：协议有效期为三十年，自2005年9月11日至2035年9月10日止。三、租金：租金按年交费，每年1000元人民币交纳甲方，每年9月15日前交费。四、在租赁期间，因不可抗力的因素或协议到期后双方协商解决”。②第二份《协议书》内容为：“2007年6月1日，原井陉天石特种水泥有限公司（乙方）与石家庄磊鑫矿业有限公司（甲方）经双方协商达成以下协议：1、甲方提供乙方生活用水，每方1元。2、乙方每年交甲方1000元（人民币）机井维护维修费。3、供水的时间始2007年6月1日至不用水为止。4、根据实际情况原甲方租赁乙方土地使用费互抵两项各清”。③第三份《协议书》内容为“2010年1月1日，原井陉天石特种水泥有限公司（甲方）与石家庄磊鑫矿业有限公司（乙方）经协商约定乙方投资将路南洼坡段施工建设储放硅砂尾矿产品，东至皇家水泥厂坡过路，西至锅炉厂边，北至公路，南至河沟。1、开挖垫沟坡所有费用均由乙方承担，投资多少甲方均不承担任何费用。2、乙方设施由自己使用可以转租转让……5、本协议期限2010年1月1日至2025年12月30日”。④《场地租赁协议》内容为：“2008年8月1日，石家庄磊鑫矿业有限公司（甲方）与河北天隆洗煤有限公司（乙方）经协商约定乙方租赁甲方生产场地。一、租赁期限：期限为二十年，自2008年7月31日起至2028年7月28日。二、乙方租赁甲方生产场地面积约50亩，以甲方划定界限为准。三、租金按年度计算，年租赁费为：2.6万元（其中包括办公室补偿费2万元）。四、乙方在租赁使用甲方生产场地新建洗煤厂时需毁坏甲方水池四个（投资净资产额为：144017元），经双方协商按10万元给予补偿，补偿费分期支付，每年支付一万元。五、付款方式：乙方每年分两次支付甲方租赁费、补偿费，在每年的6月25日和12月25日分别支付50%”。⑤《租赁土地协议书》内容为：“2008年7月30日，井陉县天长镇霍家庄村民委员会（甲方）与河北天隆洗煤有限公司经双方协商约定甲方将本村土地租赁给乙方使用。一、租赁期限：期限为二十年，自2008年7月31日至2028年7月28日。二、甲方将本村村东庙坡土地3.5亩租赁给乙方使用。三、租金按年度计算，每年每亩地租金1500元，年租赁费为：3.5亩×1500元/亩=5250元……”。被告（反诉原告）奥隆实业公司称反诉原告2008年建厂时和出租人石家庄磊鑫矿业有限公司签订了租赁期限为20年的场地租赁协议，故反诉原告投资2000万元建的洗煤厂，原告购买案涉场地，依据买卖不破租赁原则，应承受原出租人所签订的合同，继续出租案涉租赁场地到2028年7月28日。原告（反诉被告）乾怡德公司质证称其购买场地时不知道被告（反诉原告）所述这些情况，原、被告双方签订合同时被告（反诉原告）奥隆实业公司也没有提出过与石家庄磊鑫矿业有限公司签订过租赁协议，被告与原井陉天石特种水泥有限公司之间不存在租赁关系，且《中华人民共和国合同法》规定租赁合同最长20年，超过20年的部分无效，石家庄磊鑫矿业有限公司与原井陉天石特种水泥有限公司之间的租赁合同超过了最长时间。 庭审中，原告乾怡德公司称《租赁合同》第五条第二项“将甲方场地恢复为建厂前的原貌”是指被告在场地上建厂之前的原貌，目的是合同到期后收回场地，将场地上被告方的建筑物由被告自行拆除、处置。被告奥隆实业公司对此称其建厂是依据和石家庄磊鑫矿业有限公司签订的租赁合同合法建造，2013年1月1日以后没有重新建设，不需要恢复原状，与原告所签合同中的建厂前是指2013年1月1日合同签订之日。另，被告（反诉原告）奥隆实业公司主张原、被告双方所签《租赁合同》第五条第二项“乙方在场地上搞建筑或安装设备，为乙方个人行为。合同终止或解除后，乙方应在一个月内将建筑物或设备自行拆除（包括硬化路面），并将甲方场地恢复为建厂前的原貌。如乙方不予恢复，且场地上有遗留建筑物或设备，甲方视为乙方将建筑物或设备遗弃。甲方有权做出处理，但不做任何补偿”的约定无效，并提交被告（反诉原告）奥隆实业公司在建厂时的花费证明，包括记账凭证、收款收据、收条等，用以证明被告（反诉原告）奥隆实业公司在2009年建厂完成，与原告（反诉被告）乾怡德公司签订合同后没有进行任何建设行为。被告（反诉原告）奥隆实业公司称其依据2008年与石家庄磊鑫矿业有限公司签订的租赁协议，投资厂房、设备、设施，所有权归奥隆实业公司所有，上述《租赁合同》第五条第二项系约定不明，且建筑物或设备如原告想取得应支付对价而非无偿取得，第五条第二项的约定侵害了被告（反诉原告）的合法利益，违背了公平原则，应认定无效。原告（反诉被告）乾怡德公司质证称建厂花费证明系被告单方记载，对其真实性有异议，与本案没有关联性，原、被告双方所签《租赁合同》的内容是经过双方协商一致自愿签订，合同内容合法真实有效，不存在违背法律法规强制性规定的无效情形，被告要求确认无效没有法律依据。 2020年9月4日，一审法院组织原、被告双方对原告乾怡德公司提交的拆除明细表中的建筑物及设备进行现场勘验，勘验结果为：拆除明细表一中的建筑物23项均在现场存在，被告奥隆实业公司称这些建筑物实际于2009年3月份前已建成；拆除明细表二中的设备1-26项均在现场，27、28、29项是可移动动产，30、31、32项、37项、39项均在现场，41、42、45、47、48、49、50、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62项均在现场，其余为可移动设备。现场地面铺有若干精煤，西北角有中煤。除拆除明细表中建筑物及设备外，场地西南角有砖砌厂房3个和磨机一台，不在土地租赁范围内，是石家庄磊鑫矿业有限公司盖的房子，场地中间的石头墙是奥隆实业公司所垒。 审理中，原告乾怡德公司增加诉讼请求为要求被告奥隆实业公司将路南硅砂场存放的地磅、洗煤机及活动房拆除、清理、恢复原状。被告奥隆实业公司对此称路南硅砂场应属于石家庄磊鑫矿业有限公司租赁使用，并非被告租赁范围，场地内的设备也均为石家庄磊鑫矿业有限公司所有和建设，与本案没有关联性，并要求重新确定举证期限。但被告奥隆实业公司未在举证期限内向一审法院提交证据用以证实其上述主张。此外，被告（反诉原告）奥隆实业公司庭审中表示对原告诉状中陈述的租赁费缴纳情况无异议，同意缴纳欠付的租赁费，同时要求原告（反诉被告）乾怡德公司继续履行租赁合同到2028年7月28日。 另查明，一审法院在审理井陉县古城运输有限公司诉奥隆实业公司、石家庄市岩京商贸有限公司、吕志红、吕建新、范锁柱为民间借贷纠纷一案中，井陉县古城运输有限公司申请诉前保全，一审法院于2016年12月12日作出（2016）冀0121财保309号民事裁定书，查封了本案原告诉讼请求第二项中要求拆除、恢复原状的被告奥隆实业公司所有的建筑物23项、其他设备62项及税发票系统金税盘1块，查封期限二年。进入诉讼后，经法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，一审法院于2017年3月6日作出（2017）冀0121民初125号民事调解书，协议内容：被告奥隆实业公司于2017年6月19日前偿还井陉县古城运输有限公司借款利息共计28.8万元；于2018年12月19日前偿还井陉县古城运输有限公司借款本金100万元及借款利息64.8万元；于2019年6月19日前偿还井陉县古城运输有限公司剩余借款本金100万元及借款利息10.8万元；石家庄市岩京商贸有限公司、吕志红、吕建新、范锁柱对上述债务承担连带清偿责任。后根据井陉县古城运输有限公司的申请，一审法院于2018年12月13日、2020年12月11日两次分别作出（2017）冀0121民初125号民事裁定书，继续查封奥隆实业公司的上述财产，第一次续封期限自2018年12月13日起至2020年12月12日止，第二次续封期限自2020年12月11日至2022年12月10日。 上述事实，有当事人陈述、拍卖报告书、《资产转让协议》、《租赁合同》、《协议》、《协议书》、《场地租赁协议》、《租赁土地协议书》、记账凭证、收款收据、收条、现场勘验笔录、路南硅砂场现状照片、拆除明细表、井陉县古城运输有限公司《情况说明》、（2016）冀0121财保309号民事裁定书、（2017）冀0121民初125号民事裁定书、查封公告、查封财产清单等证据证实并经质证记录在卷。 一审法院认为，根据原告（反诉被告）乾怡德公司的本诉请求与反诉答辩、被告（反诉原告）奥隆实业公司的本诉答辩与反诉请求，本案的争议焦点为：（一）奥隆实业公司是否可依据“买卖不破租赁”原则主张继续履行《租赁合同》至2028年7月28日；（二）案涉《租赁合同》应否解除；（三）案涉《租赁合同》第五条第二项是否有效；（四）若《租赁合同》予以解除，《拆除明细表》所列设备及厂房应否拆除。 （一）关于奥隆实业公司是否可依据“买卖不破租赁”原则主张履行《租赁合同》至2028年7月28日的问题。首先，从本案的事实来看，2005年9月11日，案涉办公楼原所有权人及案涉场地原使用权人井陉天石特种水泥有限公司与石家庄磊鑫矿业有限公司签订《协议书》，将其“东至西煤台，西至水泥厂道路，南至通往大石窝道路，北至陈家地界，大约面积45亩”的场地租赁给石家庄磊鑫矿业有限公司，石家庄磊鑫矿业有限公司是承租人。后石家庄磊鑫矿业有限公司于2008年8月1日与本案被告奥隆实业公司签订《场地租赁协议》，将场地租赁给奥隆实业公司，故奥隆实业公司系次承租人而非承租人。其次，从履行主体来看，根据买卖不破租赁原则，原告乾怡德公司在井陉县人民政府处受让案涉租赁物后，应当继续履行原井陉天石特种水泥有限公司与石家庄磊鑫矿业有限公司公司所签订的《协议书》，但对石家庄磊鑫矿业有限公司与被告奥隆实业公司所签订的《场地租赁协议》，仍应由石家庄磊鑫矿业有限公司对奥隆实业公司履行相应义务，而不应由原告乾怡德公司履行。再次，从占有依据而言，本案被告奥隆实业公司占有案涉场地及办公楼的依据系基于其于2013年1月1日与原告乾怡德公司签订的《租赁合同》而非《场地租赁协议》，且《租赁合同》对租赁场地范围、期限及租金等均作出了新的约定，原、被告之间建立了新的租赁关系而非承继《协议书》或《场地租赁协议》。综上，被告奥隆实业公司在与原告形成租赁合同关系后，仍主张适用买卖不破租赁原则要求按被告与原告所签《租赁合同》约定的租赁范围、租赁金额履行合同至被告与石家庄磊鑫矿业有限公司所签《场地租赁协议》中约定的租赁期限，无法律依据，不予支持。 （二）关于《租赁合同》应否解除的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方所签《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原、被告又达成以相互欠款抵顶租赁费的《协议》，并约定被告奥隆实业公司于2016年1月15日前向原告交付抵顶后尚欠的2016年租赁费26510元。被告奥隆实业公司虽辩称因被告部分工程款在原告处，原告利用优势地位强行要求被告一次性支付四年的租金，但被告奥隆实业公司未提交原告利用优势地位迫使其签字的证据，且该《协议》系建立于原告欠吕志红款项以及被告奥隆实业公司欠原告款项的基础上。另，《协议》约定抵顶四年租金后被告尚欠原告第四年即2016年的租金交纳时间亦为2016年1月15日而非签订协议时，该租金交纳时间与《租赁合同》约定“每年1月15日前将当年租金一次性足额缴纳”相一致，故原、被告双方以相互欠款抵顶租赁费的约定系双方真实意思表示，亦未违反《租赁合同》，双方应按协议约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，一方面，被告自与原告达成以相互欠款抵顶租赁费后，未向原告交纳租赁费，尚欠原告2016年租赁费26510元及之后租赁费，被告对此予以认可，故原告可依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条主张解除租赁合同；另一方面，原、被告之间就案涉办公楼及场地的租赁期限于2017年12月31日已届满，双方未重新签订合同，被告继续使用租赁物至今，租赁期限转为不定期，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。综上所述，原告乾怡德公司主张解除与被告奥隆实业公司签订的《租赁合同》符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告奥隆实业公司应向原告乾怡德公司支付拖欠的租赁费。庭审中，被告认可原告所述租赁费交纳情况，故对于原告关于要求被告给付租赁费用266335元的诉讼请求，予以支持。 （三）关于《租赁合同》第五条第二项是否有效的问题。原、被告双方签订的《租赁合同》第五条第二项内容为“乙方在场地上搞建筑或安装设备，为乙方个人行为。合同终止或解除后，乙方应在一个月内将建筑物或设备自行拆除（包括硬化路面），并将甲方场地恢复为建厂前的原貌。如乙方不予恢复，且场地上有遗留建筑物或设备，甲方视为乙方将建筑物或设备遗弃。甲方有权做出处理，但不做任何补偿”。被告（反诉原告）奥隆实业公司称其投资的厂房、设备、设施归其所有，如原告（反诉被告）乾怡德公司想取得应支付对价而非无偿取得，故该条款侵害了被告根本利益，违背了公平原则，被告（反诉原告）奥隆实业公司据此主张该条款无效。案涉《租赁合同》第五条第二项系双方当事人真实意思表示，并无法定无效情形，且该条款内容为如被告奥隆实业公司不予恢复，乾怡德公司视为奥隆实业公司将建筑物或设备遗弃，乾怡德公司有权做出处理，此约定并未体现原告乾怡德公司无偿取得被告奥隆实业公司厂房及设备的意思表示，未违背公平原则，故被告关于要求确定《租赁合同》第五条第二项系无效条款的反诉请求，无法律依据，不予支持。 （四）关于《租赁合同》解除后，《拆除明细表》所列设备及厂房应否拆除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案中，《租赁合同》第五条第二项明确约定“合同终止或解除后，乙方应在一个月内将建筑物或设备自行拆除（包括硬化路面），并将甲方场地恢复为建厂前的原貌”，该约定合法有效，被告奥隆实业公司应按约履行。原告称“建厂前的原貌”是指被告在场地上建厂之前的原貌，被告称“建厂前的原貌”系指2013年1月1日签订合同时。被告主张因签订合同后其没有重新建设，故不需恢复原状。被告在《租赁合同》签订前的2008年已在案涉场地建立洗煤厂，厂房建成时间多为2009年3月。合同第五条第二项明确约定拆除包括硬化路面，而被告进行场面硬化建成时间亦为2009年3月，故认定合同第五条第二项约定的“恢复为建厂前的原貌”应指恢复为被告最初于2008年在案涉场地建立洗煤厂前的原貌。另，关于原告增加的诉讼请求“要求被告将路南硅砂场场地恢复原状”，被告辩称该场地不属于被告租赁范围，该场地中的设备为石家庄磊鑫矿业有限公司所有和建设，并要求重新确定举证期限。但根据原、被告双方所签《租赁合同》第一条明确约定租赁范围内包含路南原硅砂场9.87亩，且被告未在其要求的举证期限内向一审法院提交证据用以证实其主张，故对于被告上述辩解，不予采信。综上，《租赁合同》解除后，对于被告依据该合同所承租范围内的场地，被告应按合同约定恢复为建厂前原貌，被告依据该合同所承租的办公楼，亦应返还原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）河北乾怡德煤炭贸易有限公司与被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司于2013年1月1日签订的《租赁合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司向原告（反诉被告）河北乾怡德煤炭贸易有限公司支付租赁费人民币266335元；三、自本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司将其依据《租赁合同》所租赁范围场地内【东至铁路铁轨向西80米平行线，西至办公南楼护坡以下和小水泥路以东，南至乾昊公路绿化带北边，北至陈家村水沟边界。租赁场地面积以国土局套图计算结果为准（详见补充协议）图显示：26.42亩+路南原硅砂场9.87亩+后硬化厂区内场面以东4.29亩（22米×130米=2860平方米），共计：40.58亩】的厂房拆除、清理及设备移除（详见附表1、2、3），将租赁的上述场地及办公楼返还原告（反诉被告）河北乾怡德煤炭贸易有限公司；四、驳回被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5295元，由被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）河北奥隆实业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，关于上诉人奥隆公司与被上诉人乾怡德公司签订的《租赁合同》应否被解除的问题。被上诉人乾怡德公司与上诉人奥隆公司于2013年1月1日签订《租赁合同》约定将诉争场地出租给上诉人，租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日。2013年3月20日双方就相互欠款顶账租赁费事宜又签订《协议》，约定上诉人于2016年1月15日前向被上诉人交付抵顶后尚欠的2016年租赁费26510元。2017年12月31日《租赁合同》到期后，双方未再重新签订合同，上诉人一直占用诉争场地至今，故应视双方为不定期租赁合同关系，依据相关法律规定当事人可以随时解除合同，且上诉人自2016年1月15日起始终未向被上诉人缴纳过租赁费，亦明显违反合同约定。故原审判令解除双方签订的《租赁合同》并无不当。上诉人长期欠付租金在先，《租赁合同》到期在后，且上诉人未提交确实充分证据证实其与被上诉人协商过续签合同事宜，故上诉人诉称被上诉人未按照合同约定重新续签租赁合同，应属被上诉人违约之主张理据不足，本院不予支持。 关于上诉人奥隆公司是否有权继续租赁使用诉争土地的问题。首先，2005年9月1日原诉争场地使用权人井陉天石特种水泥有限公司（案外人、以下简称：天石公司）与案外人石家庄磊鑫矿业有限公司（以下简称：磊鑫公司）签订《协议书》约定将诉争场地租赁给磊鑫公司，2008年8月1日磊鑫公司与上诉人签订《场地租赁协议》约定将诉争场地租赁给上诉人，故上诉人应系次承租人。2010年4月30日被上诉人经竞拍受让了诉争场地后，即便依据买卖不破租赁原则，被上诉人应继续履行的亦是天石公司与磊鑫公司签订的《协议书》。现被上诉人否认该《协议书》存在，辩称其与磊鑫公司没有业务往来，磊鑫公司亦从未找过被上诉人要求履行协议。上诉人诉称上述《协议书》一直在履行，磊鑫公司每年还向天石公司交租金，上诉人也一直在向磊鑫公司缴纳租赁费，但均未提交相应证据予以证实。其次，2013年1月1日上诉人与被上诉人就租赁诉争场地的相关事宜另行签订了《租赁合同》，双方已形成新的租赁关系，该租赁合同也已经实际履行，上诉人诉称该租赁合同是被上诉人迫使其签订之主张亦未能提供确实充分证据证实。综上，上诉人诉称根据买卖不破租赁原则，依据其与磊鑫公司签订的《场地租赁协议》，其有权继续租赁使用诉争场地至2028年7月28日之主张理据不足，本院不予支持。 关于《拆除明细表》所列厂房及设备应否被拆除的问题。《租赁合同》第五条第二项明确约定“合同终止或解除后，乙方（奥隆公司）应在一个月内将建筑物或设备自行拆除（包括硬化路面），并将甲方（乾怡德公司）场地恢复为建厂前的原貌。”，双方对“建厂前的原貌”理解不一，综合上述条款中约定的拆除范围、恢复标准以及诉争场地中厂房、路面等的建成时间，原审认定“建厂前的原貌”应指恢复为2008年建立洗煤厂前原貌并判令上诉人将诉争场地内厂房拆除、清理及设备移除（附表1、2、3），并无不当。上诉人诉称“建厂前的原貌”应当理解为2013年1月1日合同签订时原貌，主张原审法院对合同条款解释违背合同解释原则，本院不予支持。 关于原审是否存在程序错误的问题。2020年11月13日原审法院第三次庭审中被上诉人增加了诉讼请求，上诉人当庭就被上诉人的诉请已陈述相应意见，原审法院依据上诉人申请也给予其相应举证期限，但上诉人未在举证期限内提交相应证据，故上诉人诉称原审法院违反法定程序剥夺其答辩权利，本案应发回重审之主张理据不足，本院不予支持。原审审理程序符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，河北奥隆实业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5345.00元，由河北奥隆实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二一年六月十七日 书记员  王西西