北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民终8号上诉人（原审原告）：郑某，女，1948年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：甄卫岺，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某1，男，1950年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：史某2，男，1946年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史大龙（史某2之孙），男，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：史某3，男，1948年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：史某4（兼史某5、史某6之委托诉讼代理人），男，1953年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某5，女，1956年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：史某6，女，1938年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人郑某因与被上诉人史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6第三人撤销之诉（分家析产纠纷）一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民撤6号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑某向一审法院提出诉讼请求：1.撤销北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第09501号民事判决；2.判令北京市西城区天宁寺东里9号院北房四间归郑某所有；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审判决对房屋所有权事实认定不清。物权登记的推定力并不能够对抗真正的物权人，1973年史某2自建的北房三间、南房四间应认定为用郑某家庭共同劳动收入增建、翻建，系因合法建造事实行为设立的物权，只有对该家庭财产尽到义务的家庭成员才能对该家庭财产享有共有权利。新增房屋应属于史某2、郑某家庭共有财产，在无证据证明史邦洪、史某1、史某6、史某3、史某4、史某5对七间房屋增建、翻建有贡献的情况下，无权主张对增建、翻建的房屋享有共有权利。2.原审判决书对史邦洪的遗产范围认定错误。史某2与郑某对房屋翻建、扩建的行为，在其他人未表达异议或者反对的情况下，应认定为具有事实上的家庭协议性质，对于事实协议中不违反法律的部分，应承认其效力。史某2与郑某翻建、扩建的七间房屋应为二人共有财产，不应笼统的将其作为史邦洪的遗产进行分割。一审法院仅根据宅基地的权属证明就将由史邦洪与史某2、郑某共有的十三间房屋作为遗产进行分配，属于认定事实不清，适用法律错误。3.原审判决损害郑某合法权益。根据史某2与郑某签订的离婚财产分割协议，北房四间均为郑某所有，郑某多年未配备手机，仅有一台座机对外联系，史某1、史某6、史某2、史某3、史某4、史某5在郑某完全不知情的情况下，利用诉讼将北房四间进行了分割，直至史某2于2020年4月9日向北京市丰台区人民政府申请行政复议时，郑某才得知自己的合法房产被判决归他人所有。一审法院经审查认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，郑某自认旁听了原审诉讼的庭审，但其未提出参加原审诉讼的申请，且不能证明其未提出申请存在不能归责于本人的事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定驳回郑某的起诉。郑某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销北京市第一中级人民法院（2020）京01民撤6号民事裁定书；2.撤销北京市高级人民法院（2009）高民申字第02503号民事裁定书；3.撤销北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第09501号民事判决书；4.撤销北京市宣武区人民法院（2004）宣民初字第5250号民事判决书；5.对天宁寺东里9号院内房地产归属进行确权。事实与理由：一、一审裁定事实认定不清。1.参与诉讼与参加旁听是有区别的。上诉人去旁听其实是史某2的好友郝德山去参加，他的老婆和上诉人关系还可以，可能是出于好意，带上诉人去的，但没有告诉上诉人是听谁和谁的官司，到了法庭之后上诉人看见了史某2才知道是史某2一家子的事。上诉人认为旁听并不能视为参加了诉讼，当时上诉人去旁听时，开庭前史某6就动手打上诉人，开庭中就以上诉人不是史家的人反对上诉人发言，上诉人说了句胡说就被法官制止，开庭后史某6又动手殴打上诉人，其后史某4还找人对上诉人住的房屋打砸，当时上诉人就心脏病突发进了医院。上诉人既要照看两个孙子又怕他们再来打砸就没有申请参加诉讼，也没有意识再去申请（因在法庭上想要参加被法官制止了）。2.农村宅基地地用权继承问题。因历史原因七间房是上诉人和史某2婚姻中新建的房屋与当时出资拆迁过来的几间老房无关（68年建于东数第一间的老南房在69年雹灾已经被砸没了）。房产权证明中也明确表示上诉人夫妻共同新建的七间房屋为私人房产，建于私人的宅基地中，与原二审案中史邦洪的宅基地并无关系。上诉人认为其所有的四间新建北房与迁建过来的三间老房和往东新建的南房往西的新建的北房无关。但是现在才得知他们的析产纠纷将本属于上诉人的四间新建房屋处分，分于其他兄弟姐妹，故才使用第三人撤销之诉。上诉人当庭也未对此案作出庭审意见，也未曾见过两审判决书。如史某2不告诉上诉人，上诉人是不会知道此案的最终判决是否影响到上诉人的利益。史某2和其余被告在二审答辩中也曾提到涉案标的房屋为从关王庙9号迁至天宁寺东里9号的房屋，上诉人并不知道08年庭审中的诉争房屋是哪几间。史某2团结其余兄弟姐妹未将庭审结果告诉上诉人，他们兄弟六人合伙掩盖事实，目的将本属于上诉人的房屋平分。史某4通过贿买手段获得的宅基地证明误导了原二审法官对本案标的房屋的认定（原判决书中法院认为房随地走），误将上诉人的房屋也归于史邦洪宅基地上所建房屋，合并分配于史家六兄弟姐妹。但现已被撤销，所以原二审案中涉及的房屋也应先除去上诉人的部分，其余再进行析产分配。二、一审裁定适用法律错误。裁定中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六款第三款：“知道其民事权益受到侵害之日起六个月内”，但是上诉人当时并不知道参与开庭与她有直接利益冲突，当时被告史某6不想让上诉人参加旁听，就说：“她不是这家人，史家的房屋（天宁寺东里9号院的房屋）与她没关系”，上诉人回句：“胡说”，便被法官严厉制止，因为当时情绪比较激动被轰出法庭。当时旁听想要发言，但是旁听席没有发言权，当时以违反法庭纪律（旁听人员未经法庭允许不能发言）。第三人应当自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内。知道或者应当知道，是以第三人知悉生效判决书、裁定书、调解书损害其民事权益的事实为标准。综上，原审裁定事实认定不清，法律适用错误，上诉人与被告一、二、四一致认为原审判决中存在错误，且上诉人养活着两个孩子和两个孙子这么多年，到现在没有一间房屋，望法院体察上诉人，依法支持上诉人的上诉请求。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。就第三人撤销之诉而言，除需符合民事诉讼法第一百一十九条之规定的起诉条件外，还应符合该法第五十六条规定，即起诉人还需证明其为所申请撤销案件的第三人，且因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，郑某就（2008）一中民终字第09501号民事判决提起第三人撤销之诉，其自认旁听了（2008）一中民终字第09501号案件的庭审，但其当时并未向原审法院提出参加原审诉讼的申请，亦不能证明其未提出申请存在不能归责于本人的事由；并且，（2008）一中民终字第09501号民事判决于2008年作出，郑某至2020年方提起本案诉讼，根据在案证据，郑某不能证明其在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。综上，郑某提起第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的条件，一审法院裁定驳回郑某起诉正确。郑某上诉理由不成立，本院对于其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年六月十五日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗