河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3183号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：刘小勇，该分行员工。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省建泰建设工程有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区（高新）火炬大厦一楼西区1-116室。法定代表人：牛怀强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：牛怀强，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省伊川县，现住洛阳市。被上诉人（原审被告）：武苗苗，女，1982年3月8日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：洛阳葛润园林绿化工程有限公司。住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号河畔明苑3幢1-503室。法定代表人：李朋辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武捍轻，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：武大锋，女，1971年8月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：魏旭安，男，1958年1月6日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：赵鹭，男，1984年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵来卷，男，1956年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。系赵鹭父亲。被上诉人（原审被告）：叶松欣，女，1956年9月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵来卷，男，1956年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。系叶松欣配偶。被上诉人（原审被告）：赵来卷，男，1956年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：赵燕敏，女，1983年12月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，现住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：明建虎，男，1982年10月28日出生，汉族，住陕西省南郑县，现住洛阳市老城区。以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人河南省建泰建设工程有限公司（以下简称建泰公司）、牛怀强、武苗苗、武捍轻、武大锋、魏旭安、赵鹭、叶松欣、赵来卷、赵燕敏、明建虎、洛阳葛润园林绿化工程有限公司（以下简称葛润公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人河南省建泰建设工程有限公司所签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，故上述条款中针对罚息的相关约定，合法有效。该合同第四条对罚息明确约定“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期部分或挪用部分。（2）对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利……”合同当事人均应当按照合同约定履行合同内容，承担违约责任。二、一审法院关于利息、复利的认定有误。根据中国人民银行制定颁布的《人民币利率管理规定》规定，“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”该规定明确显示贷款期限内的利息，可以按照合同约定计收复利。同时，该规定也并未明确禁止金融机构对于贷款期限届满后不得收取复利。另，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上诉人按照合同约定计收被上诉人利息、罚息、复利等符合央行规定，一审法院应当予以支持。三、一审判决损害了上诉人的合法权利，严重违背了法律所规定的诚信原则。根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中上诉人依约放款，被上诉人建泰公司也应按照合同约定履行其还款义务。其不仅没有按时归还合同约定的利息，而且对于借款600万元本金也拒绝归还。上诉人多次通过各种方式向被上诉人建泰公司催要借款，但其均不予理睬也拒绝归还。在这种情况下，一审判决仅支持了上诉人的部分诉求，这导致上诉人的合法权利无法得到法律的保护，也助长了被上诉人可依据该判决随意逾期还款而不必按照合同约定承担违约责任的恶意。综上，一审法院认定事实不清，判决逻辑混乱，损害了上诉人的合法权益，判决明显不当，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。建泰公司辩称，一、上诉人要求撤销一审判决将此案发回重审或改判支持其全部诉讼请求，该上诉观点没有法律依据。答辩人同意上诉人要求发回重审的上诉观点，不同意二审改判。上诉人的诉讼请求基于授信额度协议、流动资金借款合同以及抵押担保合同而形成。上诉人认为双方的授信额度协议、流动资金借款合同以及抵押担保合同合法有效。事实上该三组合同存在重大瑕疵，不是当事人的真实意思表示，一审法院对该三组合同的形成过程没有审查。上诉人和答辩人建泰公司发生贷款的最早时间是2013年。上诉人为了发放贷款，给予建泰公司600万元授信额度。同年向建泰公司贷款600万元。授信额度协议和借款合同的期限均是12个月。建泰公司在之前的合同期限内正常支付利息，合同到期后上诉人为了赚取建泰公司的利息，继续给建泰公司贷款，双方后期执行的是借新还旧的贷款重组模式。上诉人连续六年赚取答辩人建泰公司利息300多万元。上诉人掩盖借新还旧的重大事实，一审法院也没有进行审查，造成一审法院错误认定双方的授信额度发生在2019年1月21日，借贷关系发生在2019年1月29日，导致案件基本事实不清，判决错误。该案因案件基本事实不清，应当发回重审。根据上诉人一审诉状及一审法院查明的贷款合同履行情况，案涉600万元经营流动资金的支付方式是受托支付。上诉人将其中120万支付给洛阳策融商贸有限公司，将另外480万贷款支付给洛阳市企业融资联席会议办公室，答辩人没有收到贷款资金。根据一审法院查明的还款情况，借款人借期内仅偿还本金不足7万元，通过上述事实，充分说明建泰公司的经营信用及企业经营状况发生了根本性恶化。上诉人基于授信而发放的贷款自然存在瑕疵和缺陷，贷款合同自然也无效。上诉人在合同中约定的借款用途是经营流动资金，借款履行方式已经改变了经营流动资金的性质，已经演变成借款还账。上诉人明知答辩人建泰公司的经营状况发生困难，已经没有能力正常偿还贷款，仍违规授信，违规放贷，违规改变借款用途，违背企业信用原则，放任损失扩大，造成授信协议及企业流动资金贷款合同均无效。合同无效产生的法律后果，应当由上诉人自己承担。一审法院对合同无效未作充分审查，本案应当以案件事实不清发回重审。二、借款期内复利、罚息复利一审法院没有支持是正确的，上诉人主张的借款期内复利、罚息复利没有事实根据和法律依据，二审法院不应当支持。一审法院已经查明借期内利息50848.36元，借期内复利发生于借款合同期间，上诉人没有实际损失，对借期内复利不予支持是正确的。银行对逾期罚息不能再计收复利，逾期罚息对借款人而言已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。且中国人民银行《人民币利率管理规定》只规定了对贷款期内不能按期支付的利息计收复利，对贷款期满后的逾期罚息未规定计收复利，因此对逾期罚息计收复利也没有法律依据。上诉人一审主张的罚息过高，且罚息复利没有法律依据。三、担保合同、抵押合同的担保人根据法律规定应当免责。借新还旧的贷款方式中新增的担保人不承担担保责任。上诉人掩盖了借新还旧的贷款事实，葛润公司、武大锋、武捍轻提供最高额保证责任，根据法律规定，该三担保人应该免除担保责任。四、一审认为抵押人不知情的情况下在空白抵押合同上签字属于无限授权的认定是错误的，判决上诉人享有优先受偿权错误。五、逾期还款的原因系受疫情影响，产生的罚息、利息、复利应当予以减免，但一审法院没有按照疫情期间国家的优惠政策化解企业困难。并且，建泰公司在一审开庭前积极配合落实还款责任，积极出具还款计划，并将还款计划递交上诉人，争取赢得上诉人理解并同意建泰公司的还款计划或重新给答辩人办理展期，重新续订借款合同，保证建筑企业良好的营商环境，尽快让答辩人的建筑企业良性发展，尽快回笼资金，尽快将上述借款偿还完毕。葛润公司、牛怀强、武苗苗、武大锋、武捍轻、魏旭安共同辩称，同意建泰公司的答辩意见。赵鹭、叶松欣、赵来卷辩称，同意建泰公司的答辩意见，另补充，一、一审对于上诉人上诉部分的认定是正确的，依法应当予以维持。事实上，银行在借贷合同纠纷中，一直处于强势地位，一审已支持法律规定范围内的复利、罚息等，上诉人还要主张更多，没有事实和法律依据，不应支持。二、一审判决作出后，答辩人已书写上诉状，在上诉期的最后两天，借款人的法定代表人牛怀强提出，由其代表借款人及所有担保人提起上诉，上诉的所有事宜都由其办理，并提交了上诉状，但是借款人在缴纳上诉费的过程中意外失误，导致答辩人的上诉被按照撤诉处理，错失了上诉机会。案涉借款合同约定，借款用途为日常经营周转，但借款人却借新还旧，改变了借款用途。如果答辩人知道借款用途为偿还原来的借款，就知道借款人的偿还能力下降，答辩人就不会为借款人提供抵押物担保，虽然介入了过桥资金，但仍属于借新还旧，借款人随意改变借款用途，增加了答辩人担保的风险，答辩人不应承担责任。而且，上诉人在放贷过程中存在重大过错，没有认真监管借款人建泰公司的资金流向及建泰公司的经营活动，也没有对该公司的注册地点进行认真的审查，导致以虚假注册信息与中国银行签订借款合同。上诉人存在审核不严的重大过错甚至与借款人串通侵害担保人权益的嫌疑。根据《抵押担保合同》第二十三条约定，借款担保合同抵押人应当执有一份，但是上诉人从未将担保合同、评估报告等给予答辩人。答辩人为担保物的部分产权人，该担保物还有三个共有权人，但是共有权人宗艳丽并未签字。上诉人提交的该共有权人的签名系伪造的，担保人不应当再承担担保责任。上诉人与建泰公司未将全部信息告知答辩人，答辩人受欺骗而签订担保合同。赵燕敏、明建虎辩称：同意建泰公司的答辩意见，另补充，一、一审对于上诉人上诉部分的认定是正确的，依法应当予以维持。事实上，银行在借贷合同纠纷中，一直处于强势地位，一审已支持法律规定范围内的复利、罚息等，上诉人还要主张更多，没有事实和法律依据，不应支持。二、一审判决作出后，答辩人已书写上诉状，在上诉期的最后两天，借款人的法定代表人牛怀强提出，由其代表借款人及所有担保人提起上诉，上诉的所有事宜都由其办理，并提交了上诉状，一审法院出具缴费通知书，但是借款人却故意不缴纳上诉费，而其他被上诉人没有缴费单据，无法去法院缴纳上诉费，导致答辩人的上诉被按照撤诉处理，错失了上诉机会。借款人一直欺骗答辩人。案涉借款合同约定，借款用途为日常经营周转，但借款人却借新还旧，改变了借款用途。如果答辩人知道借款用途为偿还原来的借款，就知道借款人的偿还能力下降，答辩人就不会为借款人提供抵押物担保，虽然介入了过桥资金，但仍属于借新还旧，借款人随意改变借款用途，增加了答辩人担保的风险，答辩人不应承担责任。而且，上诉人放贷存在未认真审核的问题。一审判决后，答辩人发现借款人公司注册地址为伪造的地址，借款时借款人签订的营业地址是洛阳市西工区玻璃厂南路河畔明苑3幢1-508室，而该房屋系答辩人赵燕敏的房屋，赵燕敏从未与借款人签订过房屋租赁合同，也从未收到任何租金，如果上诉人尽到谨慎义务，到借款人签订的营业地址实地考察一番就会发现借款人存在虚假陈述的情况。上诉人存在审核不严甚至与借款人串通的嫌疑。另外，2020年借款展期申请上除上诉人外其他人均已签字。上诉人没有签字，是否应当免除责任，请求法院查明。根据《抵押担保合同》第二十三条约定，借款担保合同抵押人应当执有一份，但是上诉人从未将担保合同、评估报告等给予答辩人。在担保人签订担保合同前，借款人就已经存在200万元的担保借款，借款人在明知不能偿还的情况下，不将全部信息如实告知各担保人，使各担保人在受欺骗的情况下签订担保合同，借款人存在严重的诈骗嫌疑。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令建泰公司偿还中行洛阳分行借款本金5930296.86元及利息50848.36元及罚息（含罚息、复利，该数额暂计算至2021年1月31日为645850.22元，此后利息、罚息以合同约定按照10.2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令中行洛阳分行有权就被告魏旭安名下位于西工区纱厂南路33号3幢1-负107号房屋（房产证号：洛房权证市字第××号，土地证号：洛市国用（2010）第03003857号）；武苗苗名下位于纱厂南路33号10幢3-1104号房屋（房产证号：洛房权证市字第××号，土地证号：洛市国用（2014）第03001570号）、位于西工区纱厂南路33号10幢3-1204号房屋（房产证号：洛房权证市字第××号，土地证号：洛市国用（2014）第03001571号）；赵鹭、叶松欣名下共有位于涧西区××明珠花园××号房屋（房产证号：洛市房权证2008字第××号/洛市房权证2008字第××号。土地证号：洛市国用（2010）第04000005号）；赵燕敏、明建虎名下共有位于经济技术开发区××号房屋（房产证号：洛房权证市字第00327591号／洛房权证市字第××号，土地证号：洛市国用（2012）第05010794号）、位于经济技术开发区××号房屋（房产证号：洛房权证市字第00328255号／洛房权证市字第××号，土地证号：洛市国用（2012）第05010794号）所设房屋和土地使用权实现抵押权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令葛润公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻对上述债务本金及利息、罚息承担连带清偿责任；4.判令武大锋在与武捍轻夫妻共同财产范围内对上述债务本金及利息、罚息承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费全部由建泰公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻、武大锋、魏旭安、赵鹭、叶松欣、赵来卷、赵燕敏、明建虎、葛润公司承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2019年1月21日，建泰公司与中行洛阳分行签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，并于2019年1月29日申请借款6000000元，贷款用途为经营周转，贷款期限自实际提款日起算12个月止。利率执行浮动利率，以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础，在此基础利率上加265基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。罚息利率以执行利率为基础上浮50%确定。还款方式为按季结息，到期还本。同日，葛润公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻签订《最高额保证合同》自愿对建泰公司的上述债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。武大锋出具《同意函》，自愿以其与武捍轻的夫妻共同财产承担担保责任。魏旭安、武苗苗、赵鹭、叶松欣、赵燕敏、明建虎签订《最高额抵押合同》自愿以其名下财产提供抵押担保。牛怀强、赵来卷出具《同意函》同意以抵押物提供担保。二、抵押概况：魏旭安以其名下位于洛阳市西工区纱厂南路33号3幢1-负107号房屋、武苗苗以其名下位于洛阳市纱厂南路33号10幢3-1104号、1204号房屋、赵鹭、叶松欣名下位于洛阳市涧西区××明珠花园××号房屋、赵燕敏、明建虎名下位于洛阳市经济技术开发区××号、××号房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。三、履行情况：中行洛阳分行实际发放贷款时间为2019年1月29日，实际发放贷款金额为6000000元（其中1200000元系受托支付给洛阳策融商贸有限公司，用途为材料款；4800000元系受托支付给洛阳市企业融资联席会议办公室，用于还贷周转金）。贷款到期日为2020年1月29日，中行代理人称因2020年1月29日为法定节假日故该笔贷款实际于2020年2月3日到期。建泰公司于2020年1月29日借款到期后未按约定清偿当期利息及全部借款本金。中行洛阳分行共计扣划69703.14元冲抵借款本金。2020年9月30日中行洛阳分行将该笔贷款做系统内部核销。截至2021年4月12日，建泰公司尚欠本金5930296.86元、利息50848.36元、罚息729198.91元、期内利息的复利6220.06元以及罚息的复利37311.65元未付。一审法院认为，对于建泰公司向中行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。中行洛阳分行已依约发放款项，建泰公司应按照合同约定履行还款义务。葛润公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻签订《最高额保证合同》自愿对建泰公司的上述债务应承担连带清偿责任，武大锋出具《同意函》，自愿以其与武捍轻的夫妻共同财产承担担保责任，各担保人承担保证责任后，可向主借款人建泰公司追偿。因赵来卷仅签订《同意函》同意以其与叶松欣名下房产提供抵押担保，故其仅在该房产份额范围内对建泰公司的上述债务承担抵押担保责任。关于魏旭安、叶松欣、赵鹭、赵燕敏、明建虎辩称其仅在担保合同中签字，但并不清楚合同约定的具体内容的辩称理由。其作为完全民事行为能力人应对其签名的法律后果承担责任，即使是在空白合同上的签名亦视为对合同的无限授权，应承担相应的法律后果。故对其辩称理由，一审法院不予采信。因案涉房屋已经办理抵押登记，故中行洛阳分行要求对案涉房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。中行洛阳分行提出的诉讼请求中包含本金、利息、罚息、期内利息的复利及本金罚息的复利。关于中行洛阳分行主张的复利。根据人民银行利率管理规定，对正常期限内的利息可计收复利，故关于该部分利息的复利，一审法院予以支持。建泰公司虽曾逾期支付利息，但此时借款合同并未到期，中行洛阳分行并未因此扩大损失，故该逾期利息于贷款期内不应计算复利，该期内利息的复利应自2020年2月3日起按实际执行年利率上浮50%计算至清偿完毕之日止，罚息的复利一审法院不予支持。由于中行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、河南省建泰建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金5930296.86元（该数额暂计至2021年4月12日）；二、河南省建泰建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行借款利息50848.36元及期内利息的复利[复利以未清偿的期内利息为基数，自2020年2月4日起按照实际执行年利率（实际执行年利率为全国银行间同业拆借中心贷款基础利率+2.65%）上浮50%计算至实际清偿之日止，扣除已履行部分]；三、河南省建泰建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行借款罚息[罚息以未清偿的借款本金为基数，自2020年2月4日起按照实际执行年利率（实际执行年利率为全国银行间同业拆借中心贷款基础利率+2.65%）上浮50%计算至实际清偿之日止，扣除已履行部分]；四、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对魏旭安名下位于洛阳市西工区纱厂南路33号3幢1-负107号房屋在借款本金663089元及逾期利息（包含利息、罚息及债权人实现债权的费用等）的债权范围内享有优先受偿权；五、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对武苗苗名下位于洛阳市纱厂南路33号10幢3-1104号、1204号房屋在借款本金2349170元及逾期利息（包含利息、罚息及债权人实现债权的费用等）的债权范围内享有优先受偿权；六、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对赵鹭、叶松欣名下位于洛阳市涧西区××明珠花园××号房屋在借款本金1580692元及逾期利息（包含利息、罚息及债权人实现债权的费用等）的债权范围内享有优先受偿权；七、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对赵燕敏、明建虎名下位于洛阳市经济技术开发区××号、××号房产在借款本金915956元及逾期利息（包含利息、罚息及债权人实现债权的费用等）的债权范围内享有优先受偿权；八、洛阳葛润园林绿化工程有限公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻对河南省建泰建设工程有限公司上述第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其承担清偿责任后可向主债务人河南省建泰建设工程有限公司追偿；九、武大锋在与武捍轻的夫妻共同财产范围内对河南省建泰建设工程有限公司上述第一项、第二项全部借款本息承担连带还款责任，其承担清偿责任后可向主债务人河南省建泰建设工程有限公司追偿；十、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告河南省建泰建设工程有限公司、洛阳葛润园林绿化工程有限公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻、武大锋、魏旭安、赵鹭、叶松欣、赵燕敏、明建虎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为29094元，保全费5000元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担218元，由河南省建泰建设工程有限公司、牛怀强、武苗苗、武捍轻、武大锋、魏旭安、赵鹭、叶松欣、赵燕敏、明建虎、洛阳葛润园林绿化工程有限公司负担33876元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审认定事实基本一致外。另查明，二审中被上诉人均认可曾为建泰公司2017年、2018年、2019年在中行洛阳分行的600万元借款提供担保。赵来卷称其子赵鹭与宗艳丽于2013年6月12日结婚，洛阳市涧西区南昌路177号明珠花园2幢2-802房屋系赵来卷与其爱人2007年10月购买，该房产登记在赵鹭、叶松欣名下，用于案涉借款的抵押担保。另，被上诉人在一审判决作出后向一审法院提交了上诉状，但未依法交纳上诉费，亦未申请减、缓、免上诉费。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，被上诉人在一审判决作出后虽提交上诉状但未依法交纳上诉费，且并未发现一审判决存在前述司法解释所规定的除外情形，其在答辩中提及的诉求依法不予处理。中行洛阳分行上诉称案涉借款的罚息应计收复利，对此本院认为，罚息主要是为债务人不能按期偿还贷款本息的违约行为而设置，具有弥补债权人损失和惩罚债务人违约的双重功能。本案适用罚息条款足以弥补债务人建泰公司给中行洛阳分行造成的损失，并达到惩罚违约债务人的效果。且一审已判决建泰公司支付期内利息复利，中行洛阳分行并未因此扩大损失，案涉借款的罚息不应再计收复利，中行洛阳分行的上诉理由不予采信，一审判决不支持罚息的复利并无不当。综上所述，中国银行股份有限公司洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费849元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年六月二十四日法官助理郭富林书记员雷力