广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初32448号 原告：张艳，女，1984年2月17日出生，汉族，身份证住址陕西省勉县。 委托诉讼代理人：卢萍，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇薇，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。 被告：马建军，男，1982年9月17日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。 被告：马争志，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍住址湖南省湘潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：王小妹，广东捷安律师事务所律师。 原告张艳与被告马建军、马争志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人卢萍，被告马建军以及被告马建军、马争志的共同委托诉讼代理人王小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还本金1219574元。二、判决被告向原告支付利息，利息以1219574为基数，自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止。三、被告支付本案律师费15000元。四、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告长期工作、生活在广州市白云区。2019年4月11日，原告与两被告签订《借款协议》，约定原告出借1219574元给两被告，用于支付两被告的工人工资，所以借款由原告直接支付给两被告的工人，两被告签署了付款确认单。同时，约定借款期限自2019年4月11日起至2020年4月10日止。自2019年10月11日起开始计算利息，月利息为2%，按月支付。现两被告拒绝归还本金和利息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告马建军、马争志共同答辩称：一、原告个人未实际支付款项，原告与两被告之间不存在借贷关系。双方法律纠纷是工程款结算纠纷，双方基础法律关系是装修工程承包合同关系。本案中，原告提供的《现金支付证明单》其以项目总经理名义签署，还有出纳、会计、部门审核、制票等人员签名。说明该行为是公司的团队行为，并非个人行为，是晓月湖项目的团队行为，而且在（2020）粤0111民初32452号案开庭时，原告亲自到法庭表示其名下无公司。同时，原告承认其与被告马建军有装修工程合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”请求法院审理双方的基础关系。二、工人工资的款项实际由深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）支付。根据《工人工资结算书》显示，工人工资的结算报告是打给深圳中航公司的，两被告也签名确认工人工资款项由中航公司代付。结合原告提供的《现金支付证明单》的公司行为情况，可以证明工人工资的支付是中航公司按时间进度支付给工人，原告未实际出资。三、原告胁迫两被告签订《借款协议》，双方不存在借款的协商和共同意思表示。根据双方的微信聊天记录，装修工程已于2019年1月份完工，2019年5月2日开始交楼给小业主。开发商结算工程款给原告后，原告未按合同约定支付给被告，导致工人工资无法发放。工人于2019年3月底至4月1日持续闹事。原告于2019年4月9日发微信给被告马建军说“为什么不配合办理手续，你到底是要逼钱？还是搞事？”催促被告马建军签订《借款协议》。为了避免工人闹事，两被告只好于2019年4月11日签订《借款协议》，以便原告用开发商支付的工程款发放工人工资。双方在微信聊天记录中从未提起民间借贷之事，也从未以任何形式洽谈过民间借贷，双方均无民间借贷的意思表示。四、被告马建军有催促原告结算工程款的记录，原告无催要民间借贷款项的记录，不符合常理。从双方的微信聊天记录可知，被告马建军多次向原告主张结算工程款。原告于2020年9月10日回复被告马建军说“结，约个律师事务所，大家在第三方见证下处理”。这说明双方有工程款未结清。若双方存在民间借贷的情况，原告未向被告主张民间借贷款项时不符合常理的。五、原告确认已收到95%的工程款，若有垫付工人工资的行为，其从工程款中扣除。根据微信聊天记录，开发商表示工程款已于2019年结算完。2020年9月10日在微信聊天记录中确认收到95%的工程款。根据《现金支付证明单》和《项目支付明细》，被告马建军签名同意从工程款中扣除相关代付费用。在开发商已支付了工程款给原告的情况下，原告不扣除该款项不符合常理，而且原告仍有工程款待付给被告。六、被告一直要求原告结算工程款，原告未有行动，反而以类似事由多次发起诉讼，造成双方诉累既浪费司法资源。 经审理查明：2019年4月11日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》，其中约定：第一条借款金额。合同双方协商一致，由甲方向乙方出借现金共计人民币1219574元整。第二条出借款项由甲方直接支付给晓月湖花园10-13号楼户内精装修工程施工班组作人员工资之用。第三条借款期限和利息。本合同借款期限为12个月，即自2019年4月11日起至2020年4月10日止。2019年4月11日起至2019年10月10日止属于免息期，本期限内只需要还清本金1219574元。超过六个月未还款的，乙方需向甲方按月利息2%的标准支付利息，甲方按月度收取利息。超过以上期限逾期未还的，除支付以上利息外，乙方还需每月向甲方支付违约金五万元。第五条乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等由此产生的所有费用。原告在甲方处签字、盖章，两被告在乙方处签字盖章。林诗桐等在见证人处签字。 为证明原告已将款项给付被告，原告提交《现金支付证明单》，其中载明，部门/项目：晓月湖10-13号楼项目，2019年4月11日填，已付（劳务公司直接支付），摘要马建军、马争志班组工人工资（对应支付各工班），金额合计1219574元。被告马建军在领款人处签字，原告在总经理处签字。原告亦提供《晓月湖10-13栋全部工人工资明细》，两被告亦在该明细表上签字。 为证明原告已经履行了付款义务，原告提供了《银行电子回单》，其中有：1.2019年4月13日，付款人户名张慧，收款人张祥友，金额75781.5元，附言：晓月湖10-13楼项目马建军马争志班组工程进度款（油漆班组）。2.2019年4月12日，付款人户名深圳市陆匠劳务有限公司，收款人户名张祥友，金额490000元，交易摘要人工费。3.2019年4月11日、12日、15日，付款人户名深圳市陆匠劳务有限公司分别向王飞、唐必寿、唐维、邓竹松、汝可华、郑美丽、唐艳、柳维、宾永春、肖国勇、胡玉琼、张彦龙、邱宝成、胡立荣等人转款，交易摘要均载明人工费。 根据原告与被告马建军之间的微信聊天记录：1.2019年4月9日，原告：为什么不配合办理手续？你到底是要逼钱？还是搞事？2.2019年5月2日，原告：让马争志回来，有业主开始收楼了。被告马建军：好。原告：木地板起鼓是因为你地面找平问题，自己准备安排去磨平。被告马建军：好。原告：现在才收60多套，自己上心一点。3.2019年6月25日，被告马建军：如果我在晓月湖赚了钱，我全家死光。我现在真的快被逼疯了。原告：那你也要承担责任，不是躲起来就可以。被告马建军：其实晓月湖签合同的时候，利润只有百分之8，经过时间16个月和水泥沙涨价弄得几乎没利润了，还要留质保金，我也是没办法的办法把工人和材料商说好话，我自己借的钱才把工程做完。4.2020年9月8日，被告马建军：反正签合同的时候，我算了有50万利润左右。老板，你到底和我结不结算吗？如果你不结算，我叫人到光大去。原告：结啊！我们从来没有说不结，并且希望你拿出完工依据，大家好好清理一下。被告马建军：业主已经入住了，你也收到百分之95的款了。5.2020年9月10日，被告马建军：你被朱总耍了，要我来垫背是吗？原告：收到95%的款，是我安排新的团队去一步步收尾。被告马建军：那你意思是不结了。原告：结，约个律师事务所，大家在第三方见证下处理。 另查明，2014年4月24日，被告马建军与中航公司签订《光大晓月湖10栋11栋室内精装修工程》，2018年4月24日，被告马争志与中航公司签订《光大晓月湖花园12栋、13栋室内精装修工程》。 庭审中，关于原告与被告之间的关系，原告陈述，原告与被告为转包关系，原告是挂靠中航公司，之后将工程转包给被告，每次结算都是独立的。被告陈述，原告是代表中航公司与我方签订合同。关于《借款协议》出具的背景，原告陈述，根据合同约定，被告对工程是包干结算，需要被告垫资，原告是按照工程的进度向甲方开发商结款以后再支付给被告。被告陈述，工程已经完工，被告做完工程并告知原告工程已经做完。但是，开发商结算完工程款以后，原告一直未支付给被告用来支付工人工资，导致工人闹事。所以在4月9日微信记录中，原告明确说了“为什么不配合办理手续，你到底是要逼钱？还是搞事？”由于原告的威胁，被告没有办法，为了支付工人工资避免闹事，只有签订借款协议，但是原告实际是没有借款的。当时有约定在工程款中予以抵扣，但事实上被告并未收到原告的款项，原告也不愿意结算工程款。关于款项交付，原告陈述，借款协议明确出借的款项是直接支付给工人，为了证明款项支付，要求收款人作为见证人在借款协议上签名确认。《现金支付证明单》上有被告马建军领款确认，也载明是由劳务公司直接支付，充分证明被告是确认了这样的方式。附件中的全部工人工资明细，该原件已经交付给了劳务公司，劳务公司本来应当将款项支付给原告，本案接受原告的委托将款项支付给了被告，因此是两被告个人对原告的借款。陆匠劳务公司系帮原告收付款，劳务款属于原告的，原告为了便捷付款的程序，委托陆匠劳务公司将借款直接支付，张慧系原告的妹妹，张慧账户给原告使用。另，双方确认原告与两被告在涉案工程上尚未结算，被告陈述关于工程款的问题被告将要另行主张。原告陈述其向被告催收过，主要通过电话催收。 再查明，原告为证明其支付律师费15000元，向本院提交了律师费发票，载明律师费15000元。 诉讼中，被告马建军以双方存在工程款未结算为由提起反诉，因本案系民间借贷纠纷，故本案不予接纳。 以上事实，有《借款协议》、《现金支付证明单》、《银行电子回单》、微信聊天记录、《光大晓月湖10栋11栋室内精装修工程》、《光大晓月湖花园12栋、13栋室内精装修工程》、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷，在出借人提供借款时，合同生效。本案中，原告与被告签订有《借款协议》，但现有证据仍不足以证实原告与被告之间存在民间借贷关系。首先，从款项的支付来看，原告称陆匠公司系代原告支付款项，但原告对此并未能够提供证据证实。退一步讲，即便如原告所述，陆匠公司系代原告支付款项，但陆匠公司作为原告与被告转包关系中代原告向被告支付工程款的主体，仅凭现有的《银行电子回单》并无法区分是原告支付给被告的工程款还是原告私人出借的款项。原告明知其与被告之间存在转包关系，若仍通过陆匠公司支付个人借款，明显有悖于常理。其次，从借款的用途来看，《借款协议》第二条约定，出借款项由“甲方直接支付给晓月湖花园10-13号楼户内精装修工程施工班组作人员工资之用”，《现金支付证明单》亦载明系“马建军、马争志班组工人工资”。但从原告提交的《银行电子回单》来看，系案外人陆匠公司支付给张祥友等“人工费”以及案外人张慧支付给张祥友“晓月湖10-13楼项目马建军马争志班组工程进度款（油漆班组）”，该转款用途与《借款协议》约定的“甲方直接支付给晓月湖花园10-13号楼户内精装修工程施工班组作人员工资之用”并不一致。此外，《借款协议》约定借款期限至2020年4月10日，但原告却未能提供任何证据证实其有向被告催款，双方在2020年9月的微信聊天中也均是讨论工程结算事宜，原告未提及要求两被告还款，亦与常理不符。因此，现原告要求两被告偿还借款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张艳的全部诉讼请求。 案件受理费17461元，由原告张艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  张永亮 二〇二一年六月九日 书记员  黄嘉嘉 胡嘉文