广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3970号上诉人（原审被告）：中山市茂林森木业有限公司，住所地广东省中山市××××××××××第6卡，统一社会信用代码91442000MA4WBYDW0G。法定代表人：姜翔，该公司总经理。上诉人（原审被告）：姜翔，男，1975年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市高豪门业有限公司，住所地广东省中山市××××××侧门业****96卡，统一社会信用代码91442000MA4W0AFP01。法定代表人：胡锐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所律师。上诉人中山市茂林森木业有限公司（以下简称茂林森公司）、姜翔因与被上诉人中山市高豪门业有限公司（以下简称高豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初13293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。高豪公司于2020年8月28日向一审法院起诉请求：1.判令茂林森公司向高豪公司支付货款68893元及利息（以68893元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令姜翔对茂林森公司的上述债务承担连带责任。一审法院判决：一、茂林森公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向高豪公司支付货款60625元及逾期付款利息（以60625元为基数，从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、姜翔对茂林森公司所负担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回高豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元（高豪公司已预交），由高豪公司负担25元，由茂林森公司、姜翔负担736元，并于一审判决发生法律效力之日起五日内直接向高豪公司支付。茂林森公司、姜翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高豪公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.茂林森公司与高豪公司没有交易，茂林森公司是与新兴木门存在交易往来。2.高豪公司没有提供任何送货单等交易凭证证明茂林森公司确实收到了涉案货物。3.茂林森公司未对高豪公司通过QQ发送的对账单进行过任何确认，所谓的确认只是高豪公司自行将对账单发过来而已，且对账单的金额亦非高豪公司起诉状中陈述的85332元，也并非证据目录中陈述的确认尚欠68893元，而是7-11月份货款88159元、12月份货款金额13797元。4.从QQ记录可知，高豪公司发送的对账单，货款是截至2019年12月，而“茂林森跟单”于2019年12月18日刚好安排支付了12月份款项，这说明茂林森公司支付款项已经到了12月。若茂林森公司尚欠2019年7-11月份的货款，为什么仅仅支付了12月份的最后的货款，而高豪公司并没有对其他月份货款进行催收，且在2020年一年间均没有向茂林森公司催收的记录。高豪公司答辩称：一、一审认定双方存在合同关系并无不当，本案主体适格。1.2013年初，高豪公司的法定代表人以“新兴木门”的名义对外开展业务，后因无法注册，遂于2016年注册高豪公司并继续用新兴木门作为品牌承揽业务，实际主体为高豪公司。2.本案交易习惯为茂林森公司以QQ、微信、口头形式下单，货物备好后由其自行提取，或由高豪公司发货至物流公司并按月制作对账单通过QQ与茂林森公司对账。一开始按月结算货款，后因茂林森公司拖欠货款，双方协商改为出货结款；付款方式无明确约定。本案中，双方交易方式相对简易，但高豪公司已提交QQ聊天记录截图、微信聊天记录截图作为证据，且已形成完整证据链，足以证实双方存在合同关系。二、一审认定欠款金额有事实依据。1.2019年12月18日，高豪公司将2019年7-12月对账单（尚欠金额77064元）通过QQ发送给茂林森公司，其并无异议。此后茂林森公司又口头下单（价值8268元，因无相关凭证，一审未予认定），合计未付款为85332元。对账后，茂林森公司分期偿还11月、12月货款16439元，尚欠68893元。若其对货款金额存在异议，应及时提出而非继续下单并偿还货款。2.双方合作以来，高豪公司每月均通过QQ进行对账并进行催收。茂林森公司最后一次对账后仅支付16439元且拉黑了高豪公司，导致高豪公司无处催收，方才提起本案诉讼。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。茂林森公司、姜翔对高豪公司一审提交的聊天记录补充质证称：仅确认第一份用户名为“茂林森跟单”的微信聊天记录，不确认QQ聊天记录与第二份微信聊天记录，QQ聊天记录无法反映人员身份。对当事人二审争议事实，本院查明如下：一、一审法院于2020年9月4日向姜翔（同时作为茂林森公司法定代表人）的身份证住址邮寄送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、传票等应诉材料，邮件号码1006556675894，邮单上注明了“10.12，10：15”（即开庭时间）。EMS查询记录显示，该邮件于2020年9月7日由姜翔本人签收。二审调查期间，茂林森公司、姜翔称，一审期间没有收到判决书以外的其他材料；没有“新兴木门”的主体资料，双方通过电话进行磋商交易，但不确定对方人员身份，也没有找到以前交易的相关资料；知道第一份微信聊天记录中的“关伯贤”是高豪公司员工。高豪公司称，双方通过微信或者QQ下单，没有纸质材料，也无法确定QQ聊天对象的身份，只知道是对方员工。二、高豪公司一审提交的QQ聊天记录显示，2019年12月18日10：45，“茂林森195”称：“传对账给我好吗”、“12-9-4411套12-9-44213套12-9-44310套11-30-4412套”“先安排这些”；10：56，高豪公司工作人员将7-11月份对账单（88159元）、12月中对账单（13797元）以图片形式发送给“茂林森195”。“茂林森195”收到对账单后未发表过意见。三、高豪公司一审提交的微信聊天记录包括两部分，即关伯贤与“茂森林跟单”之间，以及另一人与关伯贤之间的聊天记录。第一份微信聊天记录显示，2019年12月18日早上11：42，“茂森林跟单”向关伯贤转账4894元，并发送图片称“以上四个单号的货款”；图片内容为：SH12-9-441（1套）200元，SH12-9-442（13套）2649元，SH12-9-443（10套）1655元，SH11-30-441（2套）390元，共4894元。该单号、金额与高豪公司通过QQ发送的对账单所载相应项目均可形成对应关系。对于第二份微信聊天记录中的另一人身份，高豪公司称系茂林森公司的老板娘，但从形式上看，该另一人系原始微信聊天记录的持有人，高豪公司未能对该证据来源作合理解释。该记录涉及款项为2019年12月30日1560元、12月31日1927元。四、除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。茂林森公司、姜翔主张交易对象系“新兴木门”而非高豪公司，但未能提交“新兴木门”的任何资料，且其二审期间确认交易经手人员关伯贤系高豪公司的员工，在高豪公司持有原始聊天记录并作出合理解释的情况下，一审法院认定高豪公司系交易主体并无不当，本院予以维持，对茂林森公司、姜翔的该上诉意见不予采纳。其次，茂林森公司、姜翔称其不存在拖欠货款，但高豪公司提交的QQ聊天记录有原始载体，内容亦能与茂林森公司、姜翔确认的微信聊天记录相互印证，可予采信。该QQ聊天记录显示，茂林森公司“先安排”支付的货款4894元对应7-11月对账单最后一笔和12月份对账单第24-26笔货款，并非其上诉所称的全部12月款项，且茂林森公司是在收到对账单之后再付款，其既未提交支付凭证以佐证其已付清其他货款，亦无证据显示其就对账单内容提出过异议，应承担举证不能的不利后果。一审法院结合高豪公司的陈述，认定茂林森公司尚欠货款60625元、姜翔应承担连带清偿责任，处理并无不当，本院予以维持，并对当事人未上诉的部分不作审查。综上所述，茂林森公司、姜翔的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由中山市茂林森木业有限公司、姜翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲审 判 员  吴合波审 判 员  章文佳二〇二一年六月十八日法官助理  孙翠红郭燕婷书记员李玉琴