新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）兵02民终74号   上诉人（原审被告）：王祥春，男，住新疆尉犁县。   委托诉讼代理人：沈伍勇，新疆梨城律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：卿勇，男，住新疆生产建设兵团第二师。   委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。   上诉人王祥春因与被上诉人卿勇合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2021）兵0202民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月25日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王祥春及其委托诉讼代理人沈伍勇，被上诉人卿勇及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王祥春上诉请求：一、撤销新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2021）兵0202民初40号民事判决，将本案依法改判支持王祥春上诉请求，驳回卿勇的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由卿勇负担。事实和理由: 1.2018年12月15日，王祥春与卿勇签订的《 还款协议》不是王祥春的真实意思表示，协议违背社会公序良俗，王祥春认为该协议为无效协议。2.《 还款协议》第3款约定王祥春于2021年3月1日前向卿勇支付未到期欠款67 000元，卿勇无权向一审法院主张未到期的欠款，且一审庭审时也未要求卿勇说明其主张未到期欠款的理由，故一审法院存在程序违法。3. 一审法院判决王祥春应支付卿勇各项损失共计237 651.83元，属认定事实和适用法律错误。请求二审法院查明事实，公正判决。   被上诉人卿勇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；王祥春的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。   卿勇向一审法院提出诉讼请求：1.王祥春向卿勇给付承揽费等167 000元、利息62 151.83元（按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算29个月）及律师代理费8500元，合计237 651.83元；2. 王祥春承担诉讼费。   一审法院认定的事实：2018年12月15日，王祥春与卿勇在新疆乌鲁克律师事务所张开建处签订《还款协议》一份，其内容为：“卿勇起诉、保全王祥春民间借贷一事，因王祥春的女儿患白血病急需用钱，双方经平等自愿协商，达成如下协议：1、王祥春共计借卿勇现金282 200元未还，另欠卿勇机力费（2008年至2013年期间）136 000元未支付，合计欠418 200元；2、王祥春自愿承担卿勇支付的诉讼费、保全费4 800元及支付的律师费15 000元，合计19 800元；3、上述（第1、2款）款项由卿勇通过法院执行287 000元（因王祥春女儿重病需要医疗费，卿勇自愿将从中再借给王祥春16 000元，由王祥春用于给女儿看病），因此剩余未支付的款项为167 000元（原为 151 000元）。王祥春同意分期向卿勇支付，即于2019年3月1日前支付50 000元；2020年3月1日前支付50 000元；于2021年3月1日前支付剩余欠款67 000元（注16 000元现金已支付）；4、如王祥春未按上述时间（任何一个还款时间）还款，应当从2018年9月10日起向卿勇支付利息（按年20%计算），同时卿勇有权直接向新疆乌鲁克垦区人民法院起诉王祥春，由此产生的诉讼费、律师费等相关费用由王祥春承担；5、本协议一式二份，双方各持一份，双方签字后生效。”同时，《还款协议》下方手写注明“此前王祥春机力费欠条在律师事务所由王祥春本人收走。”《还款协议》由双方签名并捺印，并且王祥春在手写注明的内容上捺印。上述《还款协议》签订后，王祥春未按第3条约定向卿勇履行还款义务。卿勇因此次纠纷提起诉讼，交纳律师代理费8 500元。另查明，2018年9月11日，卿勇与王祥春民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）民0202民初198号民事判决书，判决王祥春给付卿勇借款282 200元，诉讼费及保全费4800元由王祥春负担。上述事实，由卿勇、王祥春的陈述、《还款协议》、律师费发票、（2018）兵0202民初198号民事判决书等证据证实，一审法院予以认定。   一审法院认为，王祥春与卿勇在乌鲁克律师事务所达成的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，王祥春应按此协议履行还款义务。对于王祥春抗辩其签订《还款协议》时，卿勇存在欺诈行为，且卿勇未将机力费欠条交付给自己的意见，一审法院认为，王祥春作为完全民事行为能力人，应当知道自己在《还款协议》上签名捺印的法律后果，王祥春也有一份《还款协议》，王祥春如果认为签订《还款协议》时卿勇存在欺诈行为，可以寻求报警处理，也可在法律规定的时间内行使撤销权，但是王祥春并采取任何途径予以救济，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。对于卿勇主张的利息损失及律师代理费数额，经一审法院审查，未超过《还款协议》的约定，亦未违反法律规定，一审法院予以支持。   依照《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决一、王祥春于判决生效之日起三日内给付卿勇167 000元（包括机力费136 000元、前期民间借贷纠纷律师代理费15 000元及借款16 000元）；二、王祥春于判决生效之日起三日内给付卿勇利息62 151.83元；三、王祥春于判决生效之日起三日内给付卿勇律师代理费8 500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 864元，减半收取计2 432元，由王祥春负担（于履行判决时一并向卿勇支付）。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，二审法院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：1.王祥春与卿勇签订的《还款协议》是否有效；2.《还款协议》第3款约定的未到期欠款67 000元应否保护；3.一审法院判决王祥春应支付卿勇各项损失共计237 651.83元应否支持，有无事实法律依据。   一、王祥春与卿勇签订的《还款协议》是否有效的问题。2018年12月15日卿勇与王祥春为解决双方多年来产生的纠纷，在乌鲁克垦区律师事务所由律师起草了《还款协议》。二审庭审时，王祥春陈述其去过乌鲁克垦区律师事务所，并在《还款协议》上签字，还陈述《还款协议》中关于“王祥春借卿勇人民币282 200元”的内容已被新疆乌鲁克垦区人民法院立案执行并履行完毕。据此王祥春对《还款协议》的内容是知情的，《还款协议》系双方真实意思表示。王祥春主张《还款协议》不是其真实意思表示，又不能提供卿勇及其律师使用欺诈行为迫使其签署《还款协议》的证据，故《还款协议》合法有效。   二、关于《还款协议》中未到期欠款67 000元应否保护的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。王祥春与卿勇签订的《还款协议》第3条约定“….剩余未支付的款项为 167 000元。王祥春同意分期向卿勇支付，即2019年3月1日前支付50 000元；2020年3月1日前支付50 000元；于2021年3月1日前支付剩余欠款67 000元。4、如王祥春未按上述时间（任何一个还款时间）还款，应当从2018年9月10日起向卿勇支付利息（按年20%计算），同时卿勇有权直接向新疆乌鲁克垦区人民法院起诉王祥春，由此产生的诉讼费、律师费等相关费用由王祥春承担”。因王祥春未按协议约定的时间还款，卿勇向一审法院进行诉讼并不违反法律规定，故本院对王祥春此项上诉主张不予支持。   三、关于卿勇向王祥春主张机力费136 000元、前期民间借贷纠纷案件中产生的律师代理费15 000元、借款16 000元及利息62 151.83元共计237 651.83元应否给付的问题。1.关于136 000元机力费的问题。一审中，王祥春出示了由卿勇书写王祥春已支付多年机力费的说明，证实王祥春已将拖欠卿勇机力费的款项结算完毕，王祥春并不拖欠卿勇机力费。卿勇认可该说明是自己书写，但该说明所计算的机力费截止时间为2005年，在2005年之后，王祥春继续使用卿勇的农机进行土地种植耕作。双方签署《还款协议》前，卿勇将已支付完毕的机力费凭证退还给了王祥春，经双方结算剩余136 000元机力费王祥春未给付，故王祥春在《还款协议》上签字。卿勇与王祥春签订《还款协议》时间为2018年12月15日，该协议中注明了136 000元系2008年至2013年期间的机力费。王祥春认可卿勇在此期间对其种植的耕地提供过农机耕作服务，但不能提供2008年至2013年期间其已将所有机力费支付完毕的证据，故对王祥春主张机力费已支付完毕的理由，本院不予支持。2.关于16 000元借款、2018年诉讼案件律师费用15 000元及本案8500元律师费用应否支持的问题。卿勇称15 000元律师费系王祥春借卿勇人民币282 200元产生,经与王祥春协商其同意给付；借款16 000元因王祥春女儿当时正在医院，没钱治疗，在王祥春请求下，卿勇以现金方式将16 000元支付给了王祥春，故王祥春在《还款协议》上签字捺印。王祥春陈述卿勇没有提供16 000元资金来源及支付方式,自己没有实际收到16 000元借款，但认可其女儿生病的事实，一审时上述款项未予质证,不能作为本案裁判的依据。因针对8500元本案律师费王祥春未予上诉，故本院对一审法院此项判决予以维持。15 000元律师费和16 000元借款在《还款协议》第2、3条中明确约定，且签署协议均发生在乌鲁克垦区律师事务所，王祥春在《还款协议》上签名捺印，故王祥春主张律师费及借款未质证，其不应当支付律师费及借款的抗辩意见，本院不予支持。3.关于利息62 151.83元应否支持的问题。因王祥春与卿勇在《还款协议》中明确约定违约责任，且卿勇在诉讼时调整了违约责任承担的计算标准，其调整的标准和范围并不违反法律规定，故一审法院此项判决并无不当，本院予以维持。   综上，上诉人王祥春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4865元，由上诉人王祥春负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  杨青松   审 判 员  弥永利   审 判 员  盛云华         二○二一年六月二十一日      法官助理  郭 枫   书 记 员  郭婷婷