河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0130民初480号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心T326、27层。统一社会信用代码91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨茂、韩宏宇，河北三和时代律师事务所律师。 被告：崔造奇，男，汉族，1966年12月26日出生，住无极县。 被告：赵志宣，女，汉族，1966年7月4日出生，住无极县。 被告：崔永红，男，汉族，1969年12月30日出生，住石家庄市新华区。 三被告委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗云鹏、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与被告崔造奇、赵志宣、崔永红、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）为借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告信达河北分公司的委托诉讼代理人杨茂、韩宏宇及被告崔造奇、赵志宣、崔永红的委托诉讼代理人李新华和人保石家庄分公司的委托诉讼代理人罗云鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔造奇、赵志宣共同偿还借款本金85999.97元，截止2020年12月31日的利息112925.67元，2021年1月1日起至清偿完毕之日止的利息、罚息按借款合同约定计算；2.判令被告崔永红对上述债务承担连带保证责任，判令被告人保石家庄分公司对上述债务承担保证保险责任；3.判令原告对被告崔造奇名下汽车（车牌号冀Ａ×××××）享有抵押权，并对前述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担全部诉讼费用以及为实现债权而发生的费用。事实和理由：2002年3月6日，被告崔造奇因购买汽车需要资金向中国银行石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）申请借款172000元，双方签订《中国银行汽车消费贷款借款合同》和《中国银行汽车消费贷款抵押合同》，借款期限36个月，自2002年3月6日起至2005年3月6日止，月利率4.575‰，按月结息，采用等额本金还款方式，逾期还款按日0.21‰计息。当日，被告崔造奇收到贷款172000元，并以其贷款所购汽车（车牌号冀Ａ×××××）为上述债务提供抵押担保，2002年3月4日办理了抵押登记。被告崔造奇配偶赵志宣出具授权委托书，同意贷款购车并用夫妻共同财产支付首付款和借款合同约定的全部款项。2002年5月27日，被告崔造奇向中国人民财产保险股份有限公司石家庄市和平支公司（以下简称人保和平支公司）投保了《机动车辆消费贷款保证保险》，被保险人为中行裕华支行，约定投保人未按期偿还贷款，视为保险事故发生，保险人应依约偿还投保人所欠款项。后被告崔造奇、赵志宣未按期偿还借款，被告崔永红作为保证人未履行连带保证责任，人保和平支公司未履行保证保险责任。2004年3月4日，中行裕华支行将上述债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》，2005年4月9日至2018年2月12日，原告和原债权人连续发布了债权转让暨催收公告，履行了债权转让通知和催收义务，原告起诉未超过诉讼时效，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告崔造奇、赵志宣、崔永红辩称，被告没有收到债权转让通知，原告和原债权人中行裕华支行通过报纸通知债权转让和催收贷款的行为没有法律依据，中行裕华支行应为本案债权人，原告不具有本案主体资格；原告主张利息没有事实和法律依据；被告赵志宣没有出具授权委托书，不应承担共同还款责任。被告崔永红没有承诺承担保证责任，也没有在保证保险单上签字，不应承担保证责任。 被告人保石家庄分公司辩称，本案系借款合同纠纷，人保石家庄分公司不是借款合同当事人，不应作为本案被告；保险合同一方当事人并未并更为原告，原告不是本案适格原告。中行裕华支行在保险事故发生后未依约向人保石家庄分公司索赔和提交相关单证，人保石家庄分公司不承担保险责任。原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告对人保石家庄分公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.汽车消费贷款合作协议书、汽车消费贷款推荐保证函，用以证明中行裕华支行与石家庄联通汽车贸易有限公司合作办理汽车消费贷款业务。经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红对证据的真实性没有异议；被告人保石家庄分公司认为中行裕华支行未按合作协议内容书面通知债权转让的事实。 2.中国银行汽车消费贷款申请审批表、中国银行汽车消费贷款借款合同、中国银行借款借据，用以证明被告崔造奇因购车所需向中行裕华支行借款172000元，双方签订合同并向被告崔造奇发放贷款172000元。经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红对证据的真实性没有异议，但要求原告提供转账凭证；被告人保石家庄分公司以法院认定意见为其质证意见。 3.消费信贷售车合同，用以证明被告崔造奇所购车辆的消费信贷及担保情况，经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红对证据的真实性没有异议，但认为崔永红没有在上述证据中作为保证人签字，不应承担保证责任；被告人保石家庄市分公司认为原告未提交被告崔永红作为保证人承担保证责任的证据，说明中行裕华支行对债权转让很随意。 4.中国银行汽车消费贷款抵押合同、汽车抵押登记回执，用以证明被告贷款所购车辆的抵押情况，经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红对证据的真实性没有异议，但认为按合同第二十二条约定，抵押权已转让给汽车经销商，原告无权主张；被告人保石家庄分公司不发表质证意见。 5.无极县村委会证明，用以证明被告崔造奇、赵志宣为夫妻关系。经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红认为村委会对夫妻关系的证明没有法律效力,被告崔造奇和赵志宣没有办理结婚登记以夫妻名义同居生活，何时同居的具体时间不清楚。 6.被告赵志宣出具的授权委托书，用以证明被告赵志宣同意被告崔造奇贷款购车并用共同财产支付首付款和借款合同约定的全部款项，经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红否认授权委托书的真实性但未提交反驳证据，被告人保石家庄分公司不发表质证意见。 7.债权转让协议和分包债权转让清单，用以证明中行裕华支行将其所有74笔债权及全部从权利转让给原告，其中包括案涉借款及其全部从权利。经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红对证据的关联性存有异议；被告人保石家庄分公司认为债权转让的从权利不包括保险权益。 8.原告向被告崔造奇出具的贷款催告函，用以证明原告于2005年10月18日向被告崔造奇告知了贷款逾期、债权转让及催收的事实，经质证，被告崔造奇称没有收到催告函；被告人保石家庄分公司不发表质证意见。 9.机动车辆消费贷款保证保险单和保险条款，用以证明被告崔造奇以中行裕华支行为被保险人向人保和平支公司投保了该保险，被告人保石家庄分公司应按保险条款约定承担保险责任。经质证，被告崔永红否认其保证人身份且保单中没有崔永红签名，不应承担保证责任；被告人保石家庄分公司对保单的真实性没有异议，但认为根据保险条款的约定其不应承担保险责任。 10.中国银行石家庄市裕华支行未收本息清单和原告在河北日报社发布的债权转让通知、八份催收公告，用以证明原告起诉没有超过诉讼时效。经质证，被告崔造奇、赵志宣、崔永红认为通过报纸公告催收不合法，不具有诉讼时效中断的效力；被告人保石家庄分公司认为中行裕华支行和原告在可以向其直接送达通知的情况下，仍采用公告方式送达，债权转让通知和催收对其无效，原告起诉已超过诉讼时效。 11.中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复和中国信达资产管理股份有限公司关于变更各办事处名称的通知，用以证明2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会批准中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司，同时，中国信达资产管理公司石家庄办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。 被告崔造奇、赵志宣、人保石家庄分公司没有提交证据。 本院经审理认定的事实如下：2001年1月，中行裕华支行与石家庄联通汽车贸易有限公司（该公司已注销，庭审前原告对其撤回起诉）签订《汽车消费贷款合作协议书》，指定石家庄联通汽车贸易有限公司为国产汽车消费贷款业务的汽车特约经销商，指定人保和平支公司（该公司为被告人保石家庄分公司的下属分支机构，现已注销）为汽车消费贷款特约保险公司。 2002年3月，被告崔造奇向石家庄联通汽车贸易有限公司藁城市分公司（该公司系石家庄联通汽车贸易有限公司的下属分支机构，现已注销）购买解放牌汽车一辆（车架号03273，牌照号冀Ａ×××××），并由石家庄联通汽车贸易有限公司向中行裕华支行推荐申请贷款172000元。2002年3月6日，被告崔造奇与中行裕华支行签订了《汽车消费贷款借款合同》，双方约定：被告崔造奇因购买上述车辆向中行裕华支行借款172000元，期限36个月，自2002年3月6日起至2005年3月6日止，借款利率为月息4.575‰，按月结息，采用等额本金还款方式，如被告崔造奇未依约归还贷款本息，中行裕华支行有权对逾期贷款在逾期期间按日0.21‰计收利息。当日，中行裕华支行向被告崔造奇发放贷款172000元。本合同项下全部债务由石家庄联通汽车贸易有限公司提供连带保证责任，被告崔造奇以所购车辆为其贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现贷款债权的费用等，抵押期限自抵押合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息等全部清偿完毕止。2002年3月6日，被告赵志宣以夫妻名义向中行裕华支行出具授权委托书，同意贷款172000元购车，并同意用夫妻共同财产支付购车首付款和借款合同约定的全部款项。2002年5月27日，被告崔造奇为保障偿还购车贷款172000元，向人保和平支公司投保了《机动车辆消费贷款保证保险》，保险条款约定了保险责任、责任免除、保险金额和期限、投保人和被保险人义务等事项。后被告崔造奇依约向中行裕华支行偿还了18期贷款本息，2003年10月20日，被告崔造奇不再履行第19期还款义务，当期欠贷款本息5411.23元，其中应还本金4777.78元、应还利息393.45元。2004年6月25日，中行裕华支行与中国信达资产管理公司石家庄办事处（以下简称信达石家庄办事处）签订《债权转让协议》并附债权转让清单，将其对被告崔造奇的全部债权及全部从权利一并转让，债权转让清单载明截止2004年5月31日，被告崔造奇欠借款本金85999.97元、借款利息3518.23元。2005年4月9日，中国银行河北省分行与信达石家庄办事处共同在河北日报发布上述债权转让通知暨催收公告，后信达石家庄办事处分别于2006年6月20日、2008年4月28日、2010年4月21日、2012年3月29日、2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日连续对案涉债权在河北日报社发布债权催收公告，公告催收对象未列明被告赵志宣。期间，信达石家庄办事处于2010年6月28日，经中国银行业监督管理委员会批准名称变更为中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定，其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。原告信达河北省分公司和被告人保石家庄分公司均系依法取得营业执照的法人的分支机构，具有民事诉讼主体资格。原告名称的变更不改变其原有民事权利义务关系，原告仍然是案涉债权的受让人，与本案有直接的利害关系，故可以提起本案诉讼；被告人保石家庄分公司的下属分支机构人保和平支公司与案涉债权存在保险合同关系，人保和平支公司现已注销，具有民事诉讼主体资格的被告人保石家庄分公司代表原下属分支机构行使诉讼权利义务没有损害其公司利益，故可以作为本案被告参加诉讼。 《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告与中行裕华支行签订的《债权转让协议》，有当事人的签字盖章且被告方对该协议的真实性没有异议，债权转让协议成立。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。中国银行河北省分行通过省级有影响的报纸对其下属分支机构的债权转让发布了公告，其中包括案涉债权及从权利，应认定履行了通知义务，但案涉债权转让通知和催收公告未将被告赵志宣列入公告内容之中，故债权转让通知对被告崔造奇、被告崔永红、被告人保石家庄分公司有效，对被告赵志宣不发生效力。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告抗辩原告起诉超过了诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，中行裕华支行未收本息清单证明该行自2003年10月20日已知被告崔造奇停止履行还款义务，诉讼时效期间自此开始计算至2005年10月19日届满。2005年4月9日，原告和中行裕华支行共同发布债权转让通知和催收公告，诉讼时效自公告发布之日起中断，自此重新计算诉讼时效期间，期间届满日为2007年4月8日。后原告分别于2006年6月20日、2008年4月28日、2010年4月21日、2012年3月29日、2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日在河北日报发布要求义务人履行义务的催收公告，均在诉讼时效期间内引起诉讼时效中断的法律后果。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，诉讼时效期间由两年修改为三年。原告于2018年2月12日的催收行为引起诉讼时效中断，自此重新计算的诉讼时效期间为三年，即2018年2月12日起至2021年2月11日届满，原告于2021年2月8日对被告崔造奇、被告崔永红、被告人保石家庄分公司起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。另外，债权催收公告未将被告赵志宣列入公告内容之中，故诉讼时效中断对被告赵志宣不发生效力。 《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告崔造奇与中行裕华支行签订了书面借款合同，双方在合同书上签字盖章，原告履行了发放借款的义务，被告崔造奇履行了部分还本付息义务，借款合同成立并生效。被告崔造奇对剩余借款本息仍应承担继续履行的违约责任，被告于2002年3月6日至2003年10月20日已还本付息18个月，按合同约定的等额本金还款方式计算第19个月拖欠的借款本金为4777.78元、利息393.45元[计算公式为172000元÷36＋（172000－18×4777.78）×4.575‰）]，依次计算至借款期限届满，被告拖欠原告借款本金85999.97元，利息3737.77元。逾期利息应以被告拖欠的借款本金85999.97元为计算基数，按合同约定的逾期利率日息0.21‰，自2005年3月6日起计算至付清之日止。被告崔造奇抗辩，原告没有提供交付借款的证据，本院认为，被告在借款借据上签字确认了发放贷款172000元的事实并依约履行了部分偿还义务，故应认定贷款已交付。原告主张被告赵志宣承担共同还款责任，但通过报纸发布的债权转让通知和催收公告对被告赵志宣不发生效力，故对原告要求被告赵志宣承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。原告主张被告崔永红承担连带保证责任，但原告未提供被告崔永红承诺承担保证责任的证据，合同和保险单中也没有被告崔永红的签字，故对原告要求被告崔永红承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。原告主张对被告崔造奇贷款所购车辆享有抵押权，应就抵押物变卖、拍卖所得款项优先受偿。被告对其享有抵押权没有异议，同时辩称抵押权已转让给汽车经销商，因被告未提供相关证据证实且抵押权不得与主债权分离而单独转让，故对被告上述辩称不予采信。《机动车强制报废标准规定》第五条第八项规定，三轮汽车、装有单缸发动机的低速货车使用9年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年。被告抗辩所购车辆不在其处且购买时间将近20年，现在可能已不存在。原告对抵押车辆现状未提供相应证据，根据上述规定抵押车辆已超过强制报废标准，故应推定抵押物已灭失，对原告主张优先受偿的诉求应不予支持。 原告主张被告人保石家庄分公司对上述债务承担保险责任，为此提供了机动车辆消费贷款保证保险单证实。被告对该证据的真实性没有异议，被告抗辩债权转让的从权利不包括保险权利。本院认为，债权转让协议第四条约定：“自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，同时由中行裕华支行转移给原告”。原告主张的保险权益是为了保障主债务履行而设立，属于与转让标的有关的从权利，故对被告该抗辩不予采信；被告抗辩转让债权可以直接送达被告时，不应采用报纸公告方式送达。本院认为，被告对其抗辩没有提供法律依据且通过报纸发布转让和催收公告的方式符合法律规定，故转让案涉保险权益对被告人保石家庄分公司发生效力，对被告该抗辩不予采信；被告抗辩中行裕华支行未履行保险条款约定的通知义务，被告不应承担保险责任。本院认为，保险条款第三条、第十二条第（三）项、第十三条约定，投保人未按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款，视为保险事故发生，被保险人应在保险事故发生后十个工作日内通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任。2003年10月20日，被告崔造奇未按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还借款，视为保险事故发生，中行裕华支行应在事故发生的十个工作日内通知保险人，但原告没有提交中行裕华支行依约履行通知义务的证据，故被告该抗辩可以对抗原告的主张，被告人保石家庄分公司对原告诉求不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项的规定，判决如下： 一、被告崔造奇于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金85999.97元、借期内利息3737.77元及逾期利息（逾期利息以借款本金85999.97元为计算基数，按合同约定的日息0.21‰，自2005年3月6日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 案件受理费4279元，减半收取计2139.5元，由原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  闫莉红 二〇二一年六月十一日 书记员  李思良