河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申575号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗龙法，男，汉族，1952年8月18日出生，住河南省伊川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学民，男，汉族，1962年4月19日出生，住河南省伊川县。原审第三人：何占胜，男，汉族，1969年11月7日出生，住河南省伊川县。再审申请人苗龙法因与被申请人张学民、原审第三人何占胜民间借贷纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终9231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗龙法申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。事实与理由：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决以“申请人与第三人应当知道民间借贷款需借款人出借条，而非在用于银行贷款的《全国农村信用合作社贷款付出凭证》，制式格式上的空白处填写借款信息”的认定是不当的。被申请人急需用款，通过第三人向申请人借钱，第三人与被申请人张学民向申请人出具内容为“今借到现金三万元整，月息三分”的全国农村信用合作社贷款付出凭证的借条，是符合常理的，法律上并没有规定民间借贷借条的统一格式和标准。申请人认为只要借款人在借款人处签名按印，就是对借款三万元的确认。所以，一、二审判决的认定是不当的。2、本案被申请人张学民急需用钱通过第三人何占胜向申请人借款，申请人将三万元钱交付给第三人何占胜，第三人何占胜将三万元钱又交付给被申请人张学民，被申请人张学民出具借条一张，由第三人交付给申请人持有，并且有第三人提供的证词和录音，这就是借款的合意。一、二审判决认定申请人与被申请人之间未形成借贷关系是完全错误的。3、本案在原审中，被申请人张学民提出借款人处“张学民”字迹和指印鉴定，原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所以“由于超出我机构技术条件和鉴定能力无法受理该项鉴定、委托为由退鉴”原审法院应当另行委托具备资质的鉴定机构，具有相应技术条件和鉴定能力的鉴定机构对本案相关专业性问题进行鉴定。原一、二审判决却不考虑借条的真实性，偏听偏信被申请人张学民的一面陈述，却做出了基本事实不清缺乏证据证明的错误判决。二、原一、二审判决适用法律确有错误。本案的借贷行为发生于2004年4月28日，当时的《中华人民共和国合同法》第210条明确规定“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见亦有明确规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，当时该规定还未出台，原一审二审法院适用还未出台的规定审理本案确有错误。综上所述，申请人认为，一是原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，二是原一、二审判决适用法律确有错误，为此特提出再审申请，请求对本案重新审理，改判被申请人张学民承担还本付息的责任，维护再审申请人的合法权益。张学民提交意见称：我没有向苗龙法借过钱，也没有给他出具过任何借款凭条，因为在2020年6月3日在江左人民法庭开庭前我根本就不认识苗龙法，也从来就没有听说过苗龙法，他向法庭出具的《全国农村信用合作社贷款付出凭证》是假的。何占胜在江左人民法庭第二次开庭时提供的电话录音是真的，但电话中提到的3万元与本案无关，那是我与何占胜的纠纷，与苗龙法无关。事情的经过大体上是这样的，2002年至2006年我在村里经营一个煤球厂，同村的一个叫张政权的在吕店乡前窑村也经营煤球厂，在2004年5月1日放假，张政权问我需要贷款吗，如果有意愿，信用社放假了，人家想出去旅游，想找个人买单，如果我愿意的话，回来给我贷款。我答应了，结果我们去了栾川龙浴湾景区，回来以后何占胜以种种理由没有给我贷款。他们又看中了我煤球场边上的一块地，和我商量我们三人合办一个养猪场，何占胜负责提供资金，我负责建场，张政权负责养，当时我同意了，但没有过几天我反悔了，当时何占胜跟我说我不养也行，我只要把猪场建了他们养，他给我提供充裕的资金贷款，我排排场场打我的煤，结果我同意了。在2004年6月18号我在江左财政所交了开垦费，大约在2004年8月份，我把煤球场停工了，找了包工队将快要成熟的庄稼也毁了，施工2个月，场地建成后他还是没有给我贷款，我又和张政权到何占胜家给了他2000元，他答应马上办。在2004年的年底，他们开始进猪了，这时我不答应，如果承诺的贷款办不了，猪先不要养。没过几天，何占胜把我叫到他家，给了我3万元，当时没有给他出具任何手续，说让我先用着，等信用社松动了再说，没过几天何占胜找到我说有急事用5000元，我给他了，他也没有出条子，当天晚上我把这事就告诉了张政权。到了2005年3月16日何占胜通知我去信用社办贷款，因为我是江左人，他让我找吕店的身份证才可以，我让冯红伟过去了，何占胜说他有急事，办出来他先用一段时间，我给冯红伟交代，他只管办完手续就可以了，结果贷了2万元。过了一段时间我找何占胜要这2万元贷款，结果何占胜失联了，我问张政权他说也联系不上，从此断了。一直到2020年元月19日（农历腊月25日）我在张政权家见了何占胜，3人在一块吃了一顿饭，我回郑州了，我走后，何占胜给我打电话提到这个事，我说过了年就回去，结果疫情封城了。到了2020年3月份我委托张政权和他处理这个事，我说经济上适当吃点亏也行，何占胜提供的电话录音就是这个时候打的，结果张政权告诉我何占胜什么都不承认，他说根本没有贷款，让我拿出证据，我费了几天时间把贷款凭证给了他，他还不是不承认，结果协商失败。这件事完全是何占胜一个人所为，他为了绕过这段经历，逃避责任，炮制一个苗龙法，自己编造一张借条，把自己伪装成第三人，玩弄法律，欺骗法官。他们想出去游玩又不想花钱，用欺骗的手段让我花了那么多钱，回来又让我给他们建了一个养猪场，使我煤球场为此停工几个月，占了我的地，毁了我的庄稼，中间我还给了他7000元，给我造成了不可估量的损失，请法官明察秋毫，主持公道。何占胜陈述意见称：申请人申请再审的理由合理合法，应该支持。被申请人陈述是虚假陈述，没有事实证明，90%陈述的都是与本案无关的事，他通过我借的3万元是申请人的钱，他不认识申请人，是通过我认识的，有一段录音他承认借我3万元，并不是收到我3万元。我能证明钱是申请人的，并不是我的钱。申请人持借条起诉合理合法，不违反法律规定。被申请人承认借3万元的事实，但不承认是申请人的，我证明是申请人的，被申请人始终没有给这笔3万元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原审查明，申请人苗龙法对与被申请人张学民之间借贷合意如何达成、案涉凭证的出具等陈述前后矛盾，对款项的来源、交付等均不能提供有力证据予以证明，并且苗龙法认可自案涉凭证出具之日（即2004年4月28日）以来未收到过利息，2020年3月之前也未向张学民主张还款，不符合常理。原审据此认为难以认定苗龙法与张学民之间形成借贷关系，未采信苗龙法诉请还款的主张并无不当。关于张学民在原审认可的收到第三人何占胜的30000元款，张学民在原审及再审期间对该款形成的原因等进行了说明，现苗龙法未提供充分证据证实该款即本案借款。综上，申请人苗龙法申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苗龙法的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年六月二十九日书记员 靳瑞奇