北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6234号上诉人（原审原告）：刘国全，男，1951年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金国，男，1957年11月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王伟（王金国之子），1983年2月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨凤娟（王金国之儿媳），1986年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人刘国全因与被上诉人王金国相邻关系纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘国全及其委托诉讼代理人王贺，被上诉人王金国的委托诉讼代理人杨凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国全上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判王金国拆除所建南房的房檐至6厘米，拆除所建南房阳台和雨罩，并给付房屋维修费用20000元，判令王金国封堵所建南房的两个大门。事实和理由：1.双方签署的协议系双方真实意思表示，王金国的行为违背了协议，但一审法院认为房檐和雨罩不对刘国全生活有影响而未判决拆除，违反了双方真实意愿。刘国全同意出檐不超过6厘米，是因为王金国建房占用了刘国全17厘米土地，否则是否出檐与刘国全无关。双方约定王金国北墙后墙和刘国全南墙之间不低于50厘米，如果王金国再抹灰和保温就不足50厘米，一审没留出保温的空余。2.王金国建房不属于正房，没有审批手续，该行为应予制止。按照农村习俗，南房房门应在北侧，且不允许建二层，一审判决滋生破坏风俗习惯、助长不道德行为。王金国所建房屋西侧距离刘国全房屋后墙只有20厘米，雨水直接流到刘国全房顶，一审法院并未将相关内容写在判决书上，造成错误判决。3.刘国全提交了照片足以证明房屋开裂与王金国施工有关，且钩机的震动力强大是世人皆知的事实。刘国全房屋是上世纪七十年代建的土坯房，王金国施工时距离刘国全墙基础不到20厘米，向下挖掘1.5米深，施工时又是雨季，故刘国全房屋的损害系王金国施工直接造成。4.王金国开三个南门是为了占用集体土地，危害集体利益，也给刘国全出行造成影响。5.刘国全老两口靠国家补助生活，有疾病，经济条件欠缺，没有翻建房屋，作出让步是为了搞好邻里关系，王金国恩将仇报，违反诚实信用原则。王金国辩称，刘国全主体不适格，其所谓前院不属于其所有，要求驳回刘国全起诉。王金国房屋外保温未做，未达到6厘米，王金国在自建房屋范围内建设的阳台与刘国全无关，未影响其相邻权，其无权要求拆除。刘国全主张的维修费没有事实和法律依据。关于保温空余，一审法院量的空间是59厘米，保温就做5厘米，足够剩余50厘米。刘国全称双方约定出檐不超过6厘米，指的是刘国全房屋后墙的三间房，不包括不在刘国全房屋后面的三间房。刘国全向一审法院起诉请求：1．判令王金国清除其房前废料，并且保持刘国全房后由西向东逐渐平缓至马路；2．判令王金国拆除房檐至6厘米，并拆除阳台、雨罩；3．判令王金国给付刘国全房屋维修费用20000元。一审法院认定事实：刘国全居住于北京市怀柔区×××194号院（以下简称194号院），王金国居住于×××186号院（以下简称186号院），二人为前后院邻居，刘国全居前院，王金国居后院。2020年7月13日，王金国与刘国全达成协议，协议载明：“由于王金国盖南大房地基尺寸不够和前院刘国全协商，双方同意如下：刘国全把房西头一间突出部分约70公分左右暂时拆掉，等王金国砌好基础以后由王金国回复原状。刘国全的后垟与王金国的南垟之间以刘国全后垟为准不低于50公分，王金国的南垟外出言6公分做为装饰。房上雨水由房上天沟解决，两房之间雨水流向自西向东做坡面处理。以后刘国全盖房后言以现在出言为准实际尺寸30公分，不可超出30公分，房上雨水在后垟下雨水管道由西引向东排于大房以外。本着邻里和谐，在双方施工当中应尽量提供方便，有问题双方协商解决，不许刁难、停工、给对方造成不必要的损失。”该协议落款处有王金国、王金国之子王伟、刘国全签字、捺印，并有彩各庄村人民调解委员会盖章。后王金国开始建设南房并于该年12月停工。现刘国全认为王金国建房期间未遵守约定，并对其房屋造成影响，故持诉请诉至一审法院。本案审理过程中，一审法院经现场勘察查明：王金国在186号院南房南侧、194号院外东侧堆放有建筑渣土；186号院南房前檐宽约11-13厘米，194号院北房后檐宽约30厘米；186号院南房与194号院北房之间的胡同东侧房屋地基间相距59厘米，西侧墙体间相距62厘米、地基间相距55厘米；186号院南房二层东数三间外建有阳台和雨罩，阳台长10.57米，宽1.18米；194号院北房东房山外墙处有一长约2米的裂纹，北房东数第一间屋内东北角处有一长约1.2米的裂纹，北房东数第二间屋内东北角处有一长约1米的裂纹、西北角处有一长约50厘米的裂纹；186号院南房西檐南侧有一雨水管；将自来水在186号院南房与194号院北房间的胡同西侧倒出后，自来水由西向东流出胡同后又向南流出，胡同内未产生积水。庭审中，刘国全表示其不申请就194号院北房内外的墙体裂缝成因进行鉴定。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，刘国全居住于194号院中，与王金国系邻居，其就双方之间因相邻关系产生的纠纷有权提起诉讼。其次，根据一审法院现场勘察情况可知，现186号院南房前檐出檐约11-13厘米，在该房屋未做外墙保温、房屋未完全建成的情况下，刘国全不能证明王金国建房违反了双方关于前檐出檐6厘米的约定，亦不能证明该房檐对其居住和生活造成了影响。同时，刘国全未提供证据证明186号院南房二层的阳台、雨罩对其居住和生活造成了影响，亦未提供证据证明194号院北房墙体裂缝与王金国施工建房有因果关系。据此，刘国全要求王金国拆除房檐、阳台、雨罩并赔偿房屋维修费的请求，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于刘国全要求王金国清除院外废料的请求，虽然王金国表示其房屋未建设完工且施工完毕后会及时清除，但在双方有关于“两房之间雨水流向自西向东做坡面处理”之约定、现两房间胡同中水流有因建筑废料阻挡向南流入194号院范围之可能，且王金国作为建房人负有最终清除建筑废料之义务的情况下，本着构建和谐邻里关系的原则，王金国应清理部分建筑废料以保证194号院屋后排水顺畅。综上，一审法院判决如下：一、王金国于判决生效后十日内在北京市怀柔区×××186号院南房南侧堆放的建筑废料中清理出一条宽60厘米的东西向通道，该通道西与北京市怀柔区×××186号院南房和北京市怀柔区×××194号院北房之间的胡同东口相对，并向东平缓至马路；二、驳回刘国全的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于王金国南房出檐问题，双方协议约定“王金国的南垟外出言6厘米做为装饰”。根据一审法院现场勘查的情况，现南房出檐约11-13厘米，但目前王金国南房施工尚未完全结束、外墙保温未做，在此情形下，难以认定王金国所建房屋违反了双方上述关于出檐尺寸的约定。关于阳台和雨罩问题，刘国全并未提交证据证明王金国所建阳台和雨罩对其居住和生活有何影响，一审法院对其拆除阳台和雨罩的诉讼请求不予支持并无不当。关于房屋维修费用问题，刘国全仅提交照片证明其房屋存在裂纹，未提交证据证明裂纹产生系王金国建房所致，一审中经释明明确表示不申请裂缝成因鉴定，故其在未证明裂缝产生原因的情形下主张房屋维修费用，缺乏依据。刘国全请求二审法院判令王金国封堵所建南房的两个大门，在一审中并未提出该项诉讼请求，王金国不同意就该项诉讼请求进行调解，亦不同意封堵大门，刘国全就该项请求可另行主张。综上所述，刘国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘国全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二一年六月十六日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月