江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2014号上诉人（原审被告）：淮安市御厨尚品食品有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇盐河创业园标准化厂房2号，统一社会信用代码913208043391946096。法定代表人：潘伟，该公司总经理。上诉人（原审被告）：潘伟，男，1987年4月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：淮安市宝之达食品有限公司，住所地淮安市清江浦区王元村，统一社会信用代码91320811MA1MEJ3496。法定代表人：马小冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：许涛，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。上诉人淮安市御厨尚品食品有限公司（以下简称御厨食品公司）、潘伟因与被上诉人淮安市宝之达食品有限公司（以下简称宝之达公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8424号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御厨食品公司、潘伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，将已经扣减的15163.2元再次重复计算不当。被上诉人宝之达公司辩称，上诉人主张一审法院判决的价值6279元的浓汤，价值5100元的素海参，上诉人加工佛跳墙成品中属于被上诉人成本3784.2元，并未在（2020）苏0812民初1180号案件中扣除，该案只对御厨食品公司的成本费用进行赔付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝之达公司向一审法院起诉请求：判令御厨食品公司、潘伟赔偿99632.8元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告御厨食品公司于2015年6月12日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为食品销售，被告潘伟为御厨食品公司股东，持股比例100%。2019年4月初，原、被告就委托加工“佛跳墙”食品达成口头协议，约定由原告利用被告提供的产品包装（内盒、外箱、竹筒）、原材料（浓汤、鲍鱼）加工生产“佛跳墙”成品。每件“佛跳墙”（60个）原材料成本为370元（含原告提供的包装、原材料成本以及被告添置的辅料成本），原告出厂价为420元，其中的差价50元系被告支付原告的加工费以及利润。截止2019年7月下旬，原告完成793件“佛跳墙”产品的加工，被告陆续提走309件，其中已结算的258件，未结算的51件，另有484件在原告冷库中保存。后因“佛跳墙”产品出现质量问题，原、被告对产品变质产生的原因以及损失承担未能协商解决，故被告于2020年4月1日向法院提起诉讼，主张原告赔偿食品变质损失费193573元。2020年9月18日，一审法院作出（2020）苏0812民初1180号民事判决，认为原告应对因“佛跳墙”产品质量问题给被告造成的损失承担赔偿责任。同时根据原、被告共同确认的“佛跳墙”产品成本核算明细，认定每件“佛跳墙”产品的成本价为370元，扣除原告提供的蹄筋、素翅、火腿片、金丝、金纸等辅料成本，认定每件“佛跳墙”产品中被告的成本为295.8元，并据此判令原告赔偿被告损失（295.8元×484件），目前上述民事判决书已生效。另查明，原、被告在履行合同过程中，原告自行购进价值13000元的浓汤1吨以及价值8730元的素海参用于“佛跳墙”产品的生产，后被告将剩余的价值6279元浓汤以及价值5100元的素海参取走，但未与原告进行结算付款。一审法院认为：本案原告根据被告的要求，并主要利用被告提供的材料将被告所需的产品加工成型，以满足被告的需要，显然符合承揽合同的特点，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，故本案案由应定为承揽合同纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点主要为：原、被告在履行承揽合同过程中尚未结算的款项如何确定及承担。针对上述争议焦点：原告主张被告未予结算的款项具体构成如下：1、价值1万元的浓汤1吨；2、价值5100元的素海参约20箱；3、2019年8、9月份提走的51件“佛跳墙”成品，价值21420元（420元×51件）；4、蹄筋、素翅、素海参、金丝、金箔纸、火腿片、鱼丸等辅料款，价值60112元，以上共计99632.8元，对此法院分析如下：首先，原告在履行承揽合同过程中自行购进价值1万元的浓汤和价值8730元的素海参，但已将其中价值6500元的浓汤和价值3630元的素海参用于“佛跳墙”成品中，被告取走的仅是剩余的价值6279元浓汤以及价值5100元的素海参，现被告未能举证证明已结清上述款项，故应承担举证不能的责任。原告可以主张被告支付浓汤款6279元、素海参款5100元，超过部分，不予支持。其次，生效判决已认定每件“佛跳墙”成品的成本为370元，其中被告的材料成本为295.8元，故原告的材料成本应为74.2元（370元-295.8元），据此可以认定被告提走的51件“佛跳墙”成品中属于原告的成本应为3784.2元，原告主张超过部分，不予支持。第三，原告主张替被告垫付60112元购买蹄筋、素翅、素海参、金丝、金箔纸、火腿片、鱼丸等辅料，但根据庭审查明的事实，“佛跳墙”产品的辅料系应由原告提供，故对于原告替被告垫付辅料款的陈述，不予采信。原告自行采购的辅料系用于“佛跳墙”成品生产，而承揽合同履行期间原告共计完成793件“佛跳墙”成品，其中已结算258件，484件因原告责任出现质量问题，其添加的辅料损失应由其自行承担，未结算的51件损失原告也已主张，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。第四，被告御厨食品公司系一人有限责任公司，被告潘伟作为公司股东，对其个人财产与公司财产是否混同负有举证责任，但其并未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告潘伟应对被告御厨食品公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告御厨食品公司、潘伟于判决生效之日起十日内支付原告宝之达公司人民币15163.2元。二、驳回原告宝之达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费2291元，由被告御厨食品公司负担349元，原告宝之达公司负担1942元。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。二审中，上诉人御厨食品公司提供如下证据：1、一审法院（2020）苏0812民初1180号判决书，拟证明上诉人起诉被上诉人在为上诉人加工食品时造成食品变质。2、证据清单一份，拟证明（2020）苏0812民初1180号判决所涉损失193573元已经扣除了后期发货51件、浓汤996斤和退回海参款5100元后剩下的损失。3、上诉人潘伟与马小冬聊天记录一份，拟证明在（2020）苏0812民初1180号案件诉讼之前，上诉人潘伟与马小冬核算损失时已经将51件货、996斤浓汤和5100元海参款予以扣除。被上诉人质证认为：证据1与本案无关；证据2系上诉人在（2020）苏0812民初1180号案件中所举证据，但法院最终并未按照该证据清单进行判决，未对本案被上诉人所主张的案涉费用扣除。对于证据3的真实性无异议，但被上诉人并未对该聊天记录所涉原材料核对清单进行认可。本院认证认为，上诉人提供上述三份证据的真实性可以确认，但因（2020）苏0812民初1180号案件并未对案涉费用进行扣除或者处理，无法达到上诉人证据目的。关于一审判决上诉人御厨食品公司支付的15163.2元（6279元+5100元+3784.2元）是否重复计算的问题。上诉人认为，上述费用已经在（2020）苏0812民初1180号案件结算时扣除，本案再行主张属于重复计算。本院认为，根据查明的事实，截止2019年7月下旬，被上诉人完成793件“佛跳墙”产品的加工，上诉人御厨食品公司陆续提走309件（其中已结算的258件，未结算的51件），另有484件在一审法院（2020）苏0812民初1180号案件中进行处理。根据（2020）苏0812民初1180号案件判决认定，被上诉人宝之达公司应赔偿御厨食品公司损失143167.2元（295.8元×484件）。而一审法院在本案中认定的3784.2元，系御厨食品公司提走51件“佛跳墙”成品中属于宝之达公司的成本，与（2020）苏0812民初1180号案件认定的484件“佛跳墙”产品并不重复，且一审法院并未按照御厨食品公司主张的计算方法进行认定，故上诉人主张该3784.2元重复计算，没有事实依据。对于一审法院认定的御厨食品取走的剩余的价值6279元浓汤以及价值5100元的素海参，由于上述材料系宝之达公司购买，（2020）苏0812民初1180号案件对此亦未处理，故御厨食品公司应当支付对应费用。综上所述，御厨食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人淮安市御厨尚品食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  王 敏审 判 员  蒋其举二〇二一年六月二十日法官助理  潘华乐书 记 员  赵亚运