湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1506号原告：湖南浩映工程有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区东方红街道林语路247号。法定代表人：龙明辉，董事长。委托诉讼代理人：陈顺，男，1974年5月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司项目负责人，特别授权。委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。被告：湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区振湘路008号。法定代表人：王仁其，总经理。原告湖南浩映工程有限公司（下文简称“浩映公司”）与被告湖南省强友建筑工程有限公司（下文简称“强友公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告浩映公司委托诉讼代理人陈顺、刘祺、被告强友公司法定代表人王仁其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩映公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款5188896.10元；二、判令被告向原告支付拖欠工程款的利息1937187.88元(暂定自2014年9月起至诉讼之日止，以拖欠工程款5188896.10元为基数，按同期贷款市场报价年利率百分之五点六计算利息，时间是6年零8个月，计算公式：5188896.10元×5.6%×6年=1743469.09元，5188896.10元×5.6%×8个月/12=193718.78元，合计为1937187.88元)；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，原告浩映公司与被告强友公司签订了《湘乡市行政中心消防工程安装施工合同》。原告按合同约定于2013年7月12日开工，于2014年9月底交付使用，且于2014年10月13日经湘潭市公安消防支队对该工程进行验收，综合评定该工程消防验收合格。原告在施工过程中，被告只支付了原告工程款2180000元，经评审机构评审该消防工程总价款为7368896.10元。被告拖欠原告工程款5188896.10元。期间原告多次催促被告支付拖欠的工程款，被告总以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告上述诉请。被告强友公司辩称，1.原告以湘乡市东山投资建设开发有限公司委托的第三方审计事务所对被告承建的湘乡市行政中心大楼的消防工程施工造价部分的审计结果，是未经湘乡市财政评审最终审查的数据，不能作为分包方起诉被告强友公司欠付消防工程款的依据。2.消防分包施工队是由被告的湘乡市行政中心施工项目部选定的施工队伍，其分包结算没有进行，没有分包结算依据，具体需要扣除的，如税金、管理费、投标费用的摊销、保证金的押放、财务摊销费用、帮助政府融资的财务摊销费用、施工修补费用、垂直运输摊销费用、脚手架的共同使用摊销费用、施工水电摊销费用、卫生清理摊销费用等均未进行结算。3.此次诉讼原告提供的仅仅是湖南星圭项目管理有限公司向湘乡市财政局出具的审核报告，没有最终结算报告，财政评审还未结束。4.分包单位应该与施工项目部进行结算，并报到被告强友公司财会部门。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告的工商管理资料，拟证明原、被告的诉讼主体适格。2.《湘乡市行政中心消防工程安装施工承包合同》，拟证明原、被告于2013年7月10日就湘乡市行政中心主办公楼的消防工程签订了安装施工合同，原告按合同约定履行了义务。3.建设工程消防验收意见书，拟证明湘乡市行政中心主办公楼消防工程经湘潭市公安消防支队于2014年10月13日验收合格。4.湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目结算审核报告，拟证明湖南星圭项目管理有限公司受湘乡市财政局的委托对湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目的结算进行了审核，审核金额为119665210.15元。5.消防工程量清单计价表，拟证明湘乡市行政中心主办公楼消防工程总价款为7368896.10元。被告强友公司未提交证据。对原告提交的证据1、3，被告对该证据无异议，本院经审查该证据的三性，依法予以认定。对原告提交的证据2，被告对该证据有异议，认为在2018年湘潭纪委审查谭俊杰期间，谭俊杰陈述并未签订该份施工合同，该份证据不是真实的，是后来补的；本院经审查认为，该合同加盖了被告强友公司的公章，被告强友公司有异议，但未提交证据进行佐证，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据4、5，被告对该证据有异议，认为该证据是湖南星圭项目管理有限公司向湘乡市财政局出具的，不是最终结算，最终结算是湘乡市财政评审的结果，该计价表是第三方的计价表，不能作为定案依据，且湖南星圭项目管理有限公司的审核结算结果与原告无关；本院经审查认为，该证据仅可以证明湘乡市财政局委托湖南星圭项目管理有限公司对湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目结算进行审核，对该部分证明效力予以认定。根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实：被告强友公司承建了由湘乡市东山投资建设开发有限公司发包的湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目。2013年7月10日，被告强友公司（发包方、甲方）与原告浩映公司（承包方、乙方）就湘乡市行政中心消防安装工程的消防设备采购和工程安装劳务承包事宜签订了《湘乡市行政中心消防工程安装施工合同》，合同第二条约定：“承包范围：按湖南城市学院规划建筑设计研究院设计的湘乡市行政中心消防安装工程设计图纸施工，负责做好该工程消防设计审核和工程验收。本项目由行政中心主楼和地下室组成。含以下各系统的设备采购及安装。1、整个大楼内火灾自动报警系统。2、整个大楼内自动喷淋系统……3、整个大楼内消火栓系统……4、整个大楼内防排烟、正压送风系统……5、防火卷帘门……6、含材料检测检验、试验费、系统调试费（不含建筑电气防火检测费）。7、甲方负责将所有设备电源电线按双回路、双电源要求，接到消防控制室和消防设备控制箱。消防设备控制箱与消防设备连接线路部分由乙方负责。8、甲方负责消防、生活水池、屋顶消防水箱供水及室外给排水管道，但从水池、水箱出水口起消防管道由乙方负责。9、消防控制室内消防设备及安装……11、风机、防火卷帘设备及设备控制箱后线路由乙方负责。12、切断非消防电源线路的手动控制由甲方委托的强电施工单位负责，控制箱必须由甲方负责安装具有切断功能的端口。13、负责提供本大楼内公告区域的干粉灭火器。14、不在本次承包范围内的消防设备设施按实结算或以财政评审结果为准。”第四条约定：“合同工期本工程与土建及装修同步进行。开工日期：2013年7月12日。竣工日期：工程经消防部门验收合格，并出具消防验收合格证时间……”第五条第一款约定：“1、工程造价：以财政评审结果为准，扣除税收、管理费、水电费等共计15%。”第六条第二款约定：“2、按甲方与建设方签订的总承包合同的付款方式予以按比例支付乙方工程款。”第七条第七款约定：“本工程由甲乙双方及政府消防主管部门以施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收，最终以湘潭市消防支队备案验收意见为准。”之后，原告浩映公司于2013年7月12日开始对该消防安装工程进行施工，湘潭市公安消防支队于2014年10月13日作出谭公消验字〔2014〕第0095号《建设工程消防验收意见书》，对湘乡市东山投资建设开发有限公司申报的湘乡市行政中心建设工程进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。湖南星圭项目管理有限公司受湘乡市财政局的咨询委托，于2021年2月3日作出了湘星圭〔2021〕第114号《湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目结算审核报告》，对湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目（主要包括机械土石方工程、桩基工程、建筑工程、装饰工程、消防工程、地下室电气安装工程、给排水安装工程）结算进行了审核，审核作业日期为2015年12月15日至2021年2月3日，审核结论为：本项目送审金额合计为146199882.41元，经我公司审核，审核金额为119665210.15元，净审减金额为26534672.26元，净审减率为18.15%。本院认为，本案被告强友公司与原告浩映公司签订的《湘乡市行政中心消防工程安装施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告强友公司与原告浩映公司就湘乡市行政中心消防安装工程的消防设备采购和工程安装劳务承包事宜进行了约定，由原告浩映公司负责按照设计图纸对湘乡市行政中心消防安装工程进行施工，并做好该工程消防设计审核和工程验收，合同签订后，原告浩映公司对案涉消防安装工程进行了施工，现该消防工程已由湘潭市公安消防支队验收合格，原告浩映公司据此要求被告强友公司支付工程价款，但根据双方签订的《湘乡市行政中心消防工程安装施工合同》第五条第一款约定“工程造价：以财政评审结果为准，扣除税收、管理费、水电费等共计15%”，双方已对工程价款支付的标准和条件进行了明确约定，原告浩映公司施工的工程造价应当以财政评审结果为准，还应当扣除相应费用。原告浩映公司称应根据湖南星圭项目管理有限公司作出的《湘乡市行政中心主办公楼建设工程项目结算审核报告》的审核结果要求被告强友公司支付工程款，但该结算审核报告书仅是湖南星圭项目管理有限公司以受托方的名义向湘乡市财政局报送的审核报告，并非湘乡市财政局作出的正式财政评审结果，财政部门还需对该审核报告进行审核批复，因此案涉工程的财政评审尚未结束，即原告要求被告支付工程款的条件尚未成就。同时，根据合同第二条约定的承包范围可知，案涉消防安装工程还包括被告强友公司（甲方）负责的部分，在第二条第十四款中还约定“不在本次承包范围内的消防设备设施按实结算或以财政评审结果为准”，而被告强友公司称原、被告之间尚未就原告的工程量进行结算，原告亦未提交双方已结算的证据，故根据原告提供的现有证据无法证明被告强友公司欠原告工程款的实际数额。综上，原告要求被告支付工程款5188896.10元及相应利息，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南浩映工程有限公司的诉讼请求。案件受理费61682.58元，减半收取30841.29元，由原告湖南浩映工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二一年六月二十八日法官助理蒋莎书记员马力附判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。