新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终267号   上诉人（原审被告）：哈密市和美园物业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市现代农业园区文化中心一楼。   法定代表人：康**贵，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：哈密市盛泽祥物资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区宝丰二期节水市场41号。   法定代表人：何兵，经理。   委托诉讼代理人：闫忠，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：马天成，男，1958年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人哈密市和美园物业有限责任公司（以下简称和美园公司）因与被上诉人哈密市盛泽祥物资有限公司（以下简称盛泽祥公司）、马天成买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和美园物业公司的委托诉讼代理人邱淑娟，被上诉人盛泽祥公司的法定代表人何兵及其委托诉讼代理人闫忠，被上诉人马天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和美园公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判驳回盛泽祥公司的诉讼请求；2．本案一审、二审案件受理费、诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致判决错误，依法应予撤销并改判。1．一审庭审过程中，对于案涉671.14吨煤炭供应业务的发生，被上诉人马天成做了详细的陈述：因案外人张兆斌欠付其本人店面转让款130,000余元无力支付，但煤矿又欠付张兆斌款未付，张兆斌提议用煤矿的煤抵付欠其转让款，但因马天成个人消耗不了这么多的煤炭，而上诉人处冬季供暖需要用煤，因此，马天成找到园区管委会提出要以个人名义供应煤炭。但上诉人处2019年度供暖用煤已确定由哈密兰月建材有限公司（以下简称兰月公司）供应，不再接收其他个人或单位供应，马天成经与兰月公司负责人邱玉兰协商后，最终确定以兰月公司名义将煤炭供应进来，通过兰月公司结算煤炭款，由马天成从兰月公司收款后抵偿张兆斌欠付其本人的店面转让款和煤矿欠付张兆斌的钱款。2.被上诉人马天成在庭审过程中，明确表示其本人并不认识被上诉人盛泽祥公司，其本人签字的过磅单的煤炭是由张兆斌联系供应的，煤炭价格也是其本人和张兆斌直接商定的，被上诉人盛泽祥公司从来没有直接和其本人发生过接触，对涉案煤炭业务系因张兆斌发生的事实盛泽祥公司也予以认可，但其并未提交任何证据证明张兆斌是代表其公司和马天成协商的煤炭供应事宜，因此，从法庭调查的事实能够确认的是马天成没有向被上诉人盛泽祥公司购买煤炭的意思表示，张兆斌也代表不了盛泽祥公司，案涉煤炭就是马天成以个人名义从张兆斌处以抵账方式取得的。一审法院认定马天成从盛泽祥公司赊购煤炭671.14吨且原被告双方不持异议并判令由上诉人支付煤款显然与庭审查明的事实不符，判决错误。盛泽祥公司当庭提交的发票，马天成认可是张兆斌给的，也认可其本人确实收到了，但是其本人并未交给上诉人公司财务，因为案涉的煤炭是以兰月公司的名义供应的，就算要开发票也得是兰月公司的发票，以盛泽祥公司名义开具的发票根本不能使用，也无法结算，因此，又将发票退给了张兆斌，上诉人财务从未收到被上诉人盛泽祥公司的发票，一审法院以上诉人财务收到发票并以发票金额判定由上诉人承担支付煤款214,764.8元显然与庭审查明的事实不符，判决错误。   盛泽祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。和美园公司认可收到上诉人的煤炭并已经使用了，但至今未支付煤炭款。马天成辩称的张兆斌用煤炭抵偿其欠款的主张仅为其单方陈述无相关证据证实。我公司按照马天成的要求将煤炭运送到指定地点，并由马天成在过磅单签字，并将煤炭发票交给了马天成，马天成也认可该事实。   马天成述称，张兆斌确实欠我的钱，我俩协议以煤炭抵偿欠款，煤炭每吨280元，我负责煤炭的数量。   盛泽祥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付煤炭款214,764.8元及利息（自2019年10月22日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）。2.案件受理费等费用由被告承担。   一审法院认定事实：马天成系和美园公司员工，2019年10月18日至21日期间，经马天成签字从盛泽祥公司处分21次赊购煤炭671.14吨，该煤炭用于了和美园公司的冬季供暖。现盛泽祥公司以和美园公司支付所欠煤款214,764.8元及利息为由诉至法院，请求依法判决。   一审法院认为，盛泽祥公司与和美园公司之间虽无书面买卖合同，但马天成从盛泽祥公司处赊购煤炭671.14吨的事实，双方不持异议，法院予以确认。2020年11月4日巴里坤众泰合源物流有限公司出具的证明及马天成签字的过磅单均可以证实和美园公司实际使用了该煤，应当支付煤款。关于价款，有原告提供的发票予以证实，且马天成亦认可该发票已经交付给和美园公司财务，故原告按每吨214,764.8元主张的煤款214,764.8元，法院予以支持。被告未及时付款给原告造成的损失是客观存在的，原告主张的利息应自其向法院主张之日，即2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。遂判决：被告哈密市和美园物业有限责任公司于判决生效之日起三日内支付原告哈密市盛泽祥物资有限公司煤款214,764.8元及利息（自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。   本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中马天成提交张兆斌出具的借条一份，欲证明张兆斌欠款的事实。和美园物业公司对证据的真实性不予确认。盛泽祥公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：和美园物业公司和盛泽祥公司对证据的真实性均不予认可，本院不予采信。经二审审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为和美园公司与盛泽祥公司之间是否存在买卖合同关系的问题。和美园公司对马天成作为其公司副经理，在过磅单上签字及实际使用了涉案煤炭的事实均无异议，本院予以确认。马天成作为和美园公司的副经理在过磅单上签字系履行职务行为，其法律后果由和美园公司承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中盛泽祥公司虽未与和美园公司签订书面买卖合同，但和美园公司实际接受并使用了涉案煤炭，双方之间形成事实买卖合同关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。和美园公司上诉主张涉案煤炭系张兆斌抵偿给马天成，由马天成以兰月公司名义向其提供的主张，与盛泽祥公司持有过磅单的事实相矛盾，本院不予采信。   综上所述，和美园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,522元，由上诉人哈密市和美园物业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘      刚   审  判  员   陶      金   审  判  员   哈得尔江 玉努斯   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日   法 官 助 理   李      伟   书  记  员   李   晓   璇