大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初5116号原告：王炳礼，男，1948年7月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省克山县，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：钟恩庆，男，1978年10月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：祁成强，男，系大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区丰荣街155号。负责人：王秀光，系该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。原告王炳礼与被告钟恩庆、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称“人民保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳礼的委托诉讼代理人李继英，被告钟恩庆的委托诉讼代理人祁成强、被告人民保险公司的委托诉讼代理人于洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的损失共计95819元。事实与理由：2019年10月25日16时25分许，原告驾驶无号牌电动二轮摩托车沿海皮线由西向东行驶至普兰店区杨树房镇宏立家具前信号灯路口时，与沿该线路口由东向南左转弯被告钟恩庆驾驶辽Ｂ×××××1号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。原告伤后在普兰店区杨树房医院住院治疗33天，现已好转出院。此案经交警大队认定被告钟恩庆负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告钟恩庆的车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险。故请求被告方赔偿原告因案涉事故所造成的损失共计95819元。被告钟恩庆辩称，被告钟恩庆已经在被告人民财产保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，故原告的损失应由被告人民财产保险公司赔付，无需被告钟恩庆再向原告进行赔付。另外，被告钟恩庆已经先行垫付原告医疗费3200元。被告钟恩庆因案涉交通事故亦造成损害，应由原告赔付2430元。被告人民保险公司辩称，原告的部分请求不合理。因定残时原告已年满72周岁，故原告的残疾赔偿金应按照8年计算。营养费应按照50元/天计算。因原告已满72周岁，已达到退休年龄，且原告未提供任何证据证明其存在误工、收入损失，所以不同意支付误工费。护理费应按照120元/天计算。交通费500元过高。精神损害抚慰金，因原告负事故的次要责任，故我公司仅同意支付7000元。鉴定费不属于保险公司理赔范围。同时对原告超出交强险赔偿限额的损失，商业险应按照70%承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书一份、大连普兰店杨树房医院住院病志一份、病程记录一份、住院医疗费收据一份、门诊医疗费收据五份、用药明细一份、救护车收费收据两份、定额发票五份、鉴定中心所开具的增值税发票一份，均拟证明案涉交通事故情况及原告因事故所受到的损害情况。被告钟恩庆依法提供了转账记录一份，拟证明曾向原告赔付3200元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年10月25日16时25分许，原告驾驶无牌照电动二轮摩托沿海皮线由西向东行驶至普兰店区杨树房镇宏立家具前信号灯路口时，与沿该线路口由东向南左转弯被告钟恩庆驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。该起事故，经交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告钟恩庆负事故的主要责任。原告伤后被送往大连普兰店杨树房医院住院治疗33天，诊断为股骨粗隆间骨折，共计花费医疗费用11962.58元。经原告申请，原、被告双方指定，大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，经鉴定：王炳礼构成十级伤残。伤后住院治疗用药三金片53.8元属不合理，余急诊及住院治疗用药合理。伤后1人陪护150日，增加营养90日，误工时间210日。目前被鉴定人无后续治疗指征，不考虑后续治疗，后期如并发左侧股骨头坏死，其相关费用可另行评定。另查，被告钟恩庆所驾驶的肇事车辆辽Ｂ×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。事故发生后，被告钟恩庆于2019年10月25日向原告支付了3200元赔偿款，被告人民保险公司在交强险医疗限额范围内向原告支付了10000元赔偿款。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案，原告与被告钟恩庆间发生交通事故，造成原告损害，被告钟恩庆和人民保险公司应依照上述司法解释的规定对原告进行赔偿。关于原告因本起交通事故所造成的损害，本院认定如下：医疗费共计12067.78元（含复查费105.20元）中有53.80元鉴定意见为不合理，其余12013.98元合理，本院予以支持。残疾赔偿金，原告构成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第二十五条规定，残疾赔偿金自定残日起计算，因为本案定残日为2021年5月26日，原告年满72周岁，故根据大连市人社局所公布的2021年度全体居民人均可支配收入41880元计算，原告的残疾赔偿金应为41880元×10%×8年=33504元。住院伙食补助费，原告住院共计33天，根据大连地区差旅费每日100元标准计算，原告的住院伙食补助费共计应为3300元。营养费，根据司法鉴定意见，原告需要加强营养90天，原告所主张的每日100元并没有超出大连地区营养费标准，应予支持，共计为9000元。关于原告所主张的误工费，因原告已达72周岁高龄，远远超过了退休年龄，在原告没有提供证据证明仍在工作的情况下，可以推定其已不具备劳动能力，故对原告的该项请求，本院不予支持。护理费，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为150日，1人护理，根据大连市人社局所公布的2021年度医院护工12小时护理工资标准，酌定为每日150元，共计应为150元/日×150日=22500元。鉴定费3240元有发票佐证，本院予以支持。交通费因救护车产生的交通费200元，因有收款收据佐证，结合原告的伤势，本院认定为合理，其余因出院、鉴定、诉讼所产生的交通费虽然没有票据佐证，但本院结合路途、发生次数酌定为200元。精神损害抚慰金，因本案原告对事故的发生存在一定的过错，故本院对原告所请求的精神损害抚慰金予以酌减，保护原告共计9000元精神损害抚慰金请求。以上原告合理损失共计为92957.98元。对于原告上述损失的具体承担主体，本院认定如下：交强险限额范围内，医疗费用责任限额承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24313.98元中的10000元。伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计65404元，以上共计为75404元，扣除人民保险公司先行赔付的10000元，被告人民保险公司在交强险限额范围内仍应赔付原告65404元。对于原告其他部分合理损失，除不在保险公司理赔范围内的鉴定费以外，因被告钟恩庆负主要责任，故应由被告人民保险公司在商业险限额范围内承担70%赔付义务，具体为（92957.98元-3240元-75404元）×70%=10019.79元。鉴定费3240元，由被告钟恩庆负担70%为2268元，因被告钟恩庆已经赔付了原告3200元，故被告钟恩庆无需再向原告进行赔付。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释【2001】7号）第一条、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告王炳礼65404元，在商业三者险限额范围内赔偿原告王炳礼10019.79元；二、驳回原告王炳礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1098元（原告已预交），由原告王炳礼负担330元，由被告钟恩庆负担768元（被告钟恩庆已向原告王炳礼支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年六月二十七日书记员  韩旭