河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终2785号上诉人（原审被告）:华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地:河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路16号鑫地大厦18楼1812、1813、1814、1815室,统一社会信用代码:91410100MA456YMW6E。负责人:杨林峰,该公司总经理。委托诉讼代理人:尚军帅,河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘海涛,男,1992年5月23日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人:郑培培,河南国银律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称华农财险郑州支公司)与被上诉人刘海涛人身保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2021)豫1481民初2741号民事判决，本院于2021年6月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人尚军帅、被上诉人刘海涛的委托诉讼代理人郑培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财险郑州支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销永城市人民法院(2021)豫1481民初2741号民事判决书判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.依据现有证据,不能认定本案属于上诉人的保险责任。首先,上诉人与永城市城市建设集团有限公司(下称城建公司)签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》约定“被保险人应为16周岁至65周岁,身体健康、能正常工作或正常生活的自然人从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。”故本案被上诉人需提供客观、详实的工资发放流水单和花名册等能证明受害人朱某与城建公司存在劳动关系的证据,证明受害人朱某属于约定的被保险对象。显然,被上诉人原审庭审中并未提供此方面的相关证据,不符合保险合同约定的赔付条件。其次,即使是由被上诉人主张权利,按照保险合同的特约,也应当提供公安部门或者安全监管部门出具的相关事故证明用以核实事故发生经过、伤亡情况及是否发生在上诉人的承保地点,被上诉人出具的两张证明不符合合同的约定,而且也没有经办人的签名和联系方式,不具备证据的效力。而且依据保险单上诉人承保地点是马甫社区,只有发生在马甫社区的事故才属于上诉人的保险范围。但经上诉人前期走访事故发生地,其发生事故的地点为汉庭家园,不属于上诉人承保地,显然此案已涉嫌保险诈骗。2.在未查明被上诉人是否已经向死者家属进行足额赔偿的情况下就判决上诉人赔偿全部保险金错误。被上诉人一审并未提供转账记录等证据证明已向死者家属确已进行过足额赔偿,死者成某及未成某家属也未出具声明已收到被上诉人支付的赔偿款并放弃向上诉人索赔,仅凭签署的权益转让,不足以认定该事实,也难以突破人身保险合同的相对性。本案被上诉人并非保险合同的受益人,其既不是投保人,也不是被保险人,在未提供证据证明已全部履行的情况下,其起诉要求上诉人进行赔偿不符合国家法律规定。刘海涛辩称，永城市城市建设集团有限公司(以下简称“永城城建公司”)与被答辩人签订了《保险单》(保险单号:141612701201900005)。《保险单》载明,永城城建公司为其永城市马甫社区建设项目投保《华农建筑施工人员团体意外伤害保险》和《附加团体意外伤害医疗保险》。保险期间内(2020年11月7日),朱某在永城市马甫社区建设项目地工作时,不慎从九楼摔下,不幸身亡。朱某为保险单的被保险人。首先,朱某系在永城城建集团承揽的永城市马甫社区建设项目施工作业时,发生事故,建筑工程团体人身意外伤害保险投保单中显示涉案工程标段投保人数为100人,无被保险人资料,被保险人的范围为在该工地从事施工、管理的人员;其次,即使朱某和投保人永城城建集团不存在劳动关系,也不影响朱某作为被保险人,根据《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第6条第1款的规定“施工企业应在工程项目开工前,办理完投保手续。鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大,投保应实行不记名和不计人数的方式。工程项目中有分包单位的由总承包施工企业统一办理,分包单位合理承担投保费用。业主直接发包的工程项目由承包企业直接办理。”朱某即使与永城城建集团不存在劳动关系,但永城城建集团作为案涉工程的总承包单位,为其分包单位的施工人员购买意外伤害保险符合法律的规定。再次,当事人签订的保险单属于团体意外伤害险,双方在签订保险单时对具体的被保险人约定不明确,双方对受害人是否属于被保险人发生争议,华农财险郑州支公司作为提供格式条款的一方,应当作出有利于被保险人的解释,受害人在投保单载明的工地上施工发生事故,故受害人朱某应当属于被保险人,华农财险郑州支公司应当承担保险责任。最后,永城城建公司与被答人签订《保险单》时,被答辩人未向永城城建公司提供《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》,永城城建公司和被保险人对此也不知情,现被答辩人主张以其所谓的《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》来约束被保险人没有事实和法律依据。因此,朱某是保险单中的被保险人,其在投保的工程施工时发生人身伤害事故后,被答辩人应当根据《保险单》的约定承担赔偿责任，现有证据充分证明朱某是在永城市马甫社区建设项目发生意外,不幸身亡，被答辩人主张没有事实依据，永城市城市建设局出具的证明、永城城建公司出具的证明、证人证言、《医学死亡证明》、司法鉴定意见书、村委会证明等证据足以证明以下事实:2020年11月7日,朱某在马甫社区建设项目工作时,不慎从九楼摔下,不幸身亡，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定,被答辩人如认为朱某发生事故的地点非马甫社区建设项目,应当对此承担举证责任。本案中保险金请求权转让合法有效,答辩人拥有保险金请求权朱某发生事故后,答辩人明确告知朱某第一顺位继承人，其享有两份保险单的保险金请求权,明确告知了保险单中的保险金额,投保人也协助受益人向被答人申请理赔,但被答辩人拒绝理赔。实际施工人刘海涛为尽快解决问题,使朱某尽快入土为安,实际施工人刘海涛对朱某的家属进行了赔偿,朱某的第一顺位继承人一致同意将保险单号为141612701201900005项下身故保险金的全部权益转让给刘海涛。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条规定,保险事故发生后受益人将于本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。在保险事故发生后,赔偿责任一旦确定,受益人就可以请求保险公司给付保险金,这种保险金请求权属于纯财产性质的债权,所以在保险事故发生后,受益人可以随时转让人身保险单项下的权益。刘海涛拥有保险金请求权,有权要求被答辩人支付保险金。综上所述,一审法院事实认定清楚,法律适用正确。刘海涛向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司向刘海涛给付朱某意外伤害身故保险金600000元；2.诉讼费由华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。一审法院查明事实：2019年6月17日,永城市城市建设集团在华农财险郑州支公司处为其建设的永城市马甫社区项目投保华农财险建筑施工人员意外伤害保险,总人数100人,每份保险金额为60万元,保费为148714元,并附加团体意外伤害医疗保险,每人保额5万元,保险费2573元。永城市城市建设集团有限公司投保后,按照规定缴纳了保费。2020年11月7日,朱某在永城市马甫社区B区15号楼工作时,不慎从九楼摔下,经抢救不幸身亡。永城市华信建设劳务有限公司与刘林涛签订劳务合同,刘林涛与刘海涛共同承包马甫社区15号楼建设项目土建工程劳务(朱某跟随刘海涛、刘林涛在涉案工地干活),刘海涛具体处理涉案赔偿事宜,刘海涛与朱某的继承人王伟、王文举、王国圆、王文才达成赔偿协议,由刘海涛个人先行赔偿朱某的继承人115万元。后朱某的继承人与刘海涛签订保险权益转让声明,同意将涉案保险金请求权转让给刘海涛因朱某死亡,刘海涛另案诉中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司人身保险合同纠纷一案调解结案,双方达成调解协议内容为:中国人寿保险股份有限公司济源中心支公司赔偿刘海涛理赔款540000元,于2021年5月20日前一次性支付至刘海涛账户(开户行:中国建设银行永城市中原路支行,卡号62×××90。一审法院认为,永城市城市建设集团有限公司与华农财险郑州支公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险,并附加团体意外伤害医疗保险,系双方当事人的真实意思表示,且不违反有关法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同,双方均应自觉履行。被保险人为永城市马甫社区建设项目建筑施工人员,朱某跟随刘海涛、刘林涛在涉案工地从事建筑施工工作,系涉案保险合同的被保险人,朱某在发生意外事故身亡后,刘海涛向死者继承人进行赔付并取得保险金请求权,依法可以向华农财险郑州支公司请求支付保险金。因此,刘海涛请求华农财险郑州支公司给付保险金60万元的诉讼请求,证据充分,理由正当,一审法院予以支持。华农财险郑州支公司辩称理由不能成立,依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定,判决：华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司给付刘海涛保险金60万元,于本判决生效后十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，朱某毛妮是否为被保险人问朱某毛妮系在永城城建集团承揽的永城市马甫社区建设项目施工作业时发生事故,建筑工程团体人身意外伤害保险投保单中显示，涉案工程标段投保人数为100人,无被保险人资料,被保险人的范围为在该工地从事施工、管理的人员，因此，朱某毛妮和投保人永城城建集团不存在劳动关系,也不朱某毛妮作为被保险人,永城城建集团作为案涉工程的总承包单位,为其分包单位的施工人员购买意外伤害保险，符合法律的规定。关于保险事故是否发生在涉案保险合同约定范围的问题。永城市城市建设局出具的证明、永城城建公司出具的证明、证人证朱某毛妮《医学死亡证明》、司法鉴定意见书、村委会证明等证据相互印证，能够证明2020年11月7朱某毛妮在马甫社区建设项目工作时,不慎从九楼摔下,不幸身亡。上诉人认为事故发生地不明，并非马甫社区，却没有提有效供证据加以证明，对上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于刘海涛能否成为适格主体主张赔偿问题。保险事故发生后，受益人将于保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除朱某毛妮发生事故后,刘海涛明确朱某毛妮第一顺位继承人，其享有两份保险单的保险金请求权,告知了保险单中的保险金额,投保人也协助受益人向上诉人申请理赔,但华农财险郑州支公司拒绝理赔，刘海涛作为实际施工人，为尽快解决问题朱某毛妮的家属进行了赔朱某毛妮的第一顺位继承人一致同意将保险单号为141612701201900005项下身故保险金的全部权益转让给刘海涛。该转让不违反法律规定，未损害转让人合法权益，刘海涛因受让而获得保险金请求权,有权要求华农财险郑州支公司支付保险金。综上所述，华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，华农财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年六月二十一日法官助理王霞书记员冯芬芬