河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1659号上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1947年12月19日生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：詹迎红，女，1973年1月2日生，汉族，住河南省光山县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹重全，男，1949年11月8日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：裴锋，河南天宾律师事务所律师。上诉人陈玉英、詹迎红因与被上诉人詹重全相邻关系纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉英、詹迎红的共同委托诉讼代理人上官同义，被上诉人詹重全及其委托诉讼代理人裴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉英、詹迎红上诉请求：撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初3910号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或是发回重审。事实和理由：一、一审判决仅以《立房屋基础转让契约》协议双方没有签字为由而不予认定协议中载明的事实显属错误，应当结合其他涉案事实进行综合评判。1、从立约背景看，《立房基础转让契约》系詹旭明、詹旭霞（甲方）拟稿，起码能够证明是他们一方的真实意思表示，至于最终因何没有签字，并不能否定詹旭明、詹旭霞对《立房屋基础转让契约》载明事实的自认。换个角度讲，于詹旭明、詹旭霞而言，实际上就是对相邻关系现状或是权属的一份个人陈述材料，真实性毋庸置疑。2、从权属转移看，被上诉人的房屋权利来源于詹旭明、詹旭霞，其中《立房屋基础转让契约》（2）项明确约定“詹旭霞、詹旭明下水道向南暂时从上诉人房屋西边一米路流向健康路下水道，待正大街路西下水道修好后詹旭霞、詹旭明将此水道挪走”。既然原房主就认同1米小巷属于上诉人的，也是暂时借用排水，更何况后来的买受人，即被上诉人，也即相关房屋的义务或是权利负担当然及于买受人。需要说明的是，被上诉人认为涉案小巷属于“百年水路”，实际上1994年才修建健康路，修路之前就是别人家的房屋，若是百年水路，那么就是从别人房屋中排水，显然被上诉人为了达到自己的目的而故意说谎。故一审判决以“但该协议书甲乙双方均未签字”草率不予认定，没有对协议进行整体全面分析判断，进而错误认定事实，作出错误判决。二、上诉人在第一条理由基础上，充分举证证明案涉1米小巷属于上诉人所有，并不是公共部分；同时，被上诉人排水自然流向并不是如其所述，而是从饶姓邻居后墙向西排水。一审诉讼过程中，上诉人申请出庭作证的多位证人均证明被上诉人排水自然流向是向西排水，而不是舍近求远绕道经过上诉人和饶姓邻居中间通道排水，且这些证人均是附近的老街坊，证言可信度高。另外，也证明案涉小巷系上诉人所有，与任何人无关。上诉人当初没有使用时对方了大量石头，根本没有用作排水，这个事实运石头的证人也出具了证言予以印证。三、一审判决第一项“詹重全在陈玉英、詹迎红房屋西侧小巷埋设污水涵管至健康路下水道，陈玉英、詹迎红不得阻碍”，属于喧宾夺主，本末倒置。上诉人在自己的山墙边埋设排水涵管，是被上诉人肆意阻挠，上诉人的权利应当优先于被上诉人，一审判决错误。詹重全辩称，1、被答辩人陈玉英、詹迎红原房屋所有权证载明其房屋西侧为“私有墙外小巷”，明确载明其地皮与西侧相邻聚力存在一个1.15米空间，该空间属于公用面积，并非任何人的私产，一审已经查明。上诉人无任何证据证明1.15米空间属其个人地皮方位，长期无理霸占公共排水通道并阻挠答辩人正常排水属于侵权行为，应当予以纠正。2、原双方提供的航拍图均显示公共排水位置系一个完全留空的事实，从建房规划图来看，被答辩人的房屋占地与其土地使用证登记的面积一致，也可以说明该小巷不再被答辩人房屋批准用地范围内。3、若追溯历史根源，答辩人建房位置是亲叔佬詹道源于1985年向蔬菜五队购买地皮（字据为证），用于詹道源子女分户居住建房。字据载明“东以詹道源屋檐滴水为界，南以詹道源南山墙为界，西以饶围良东墙为界，北以詹振远土埂为界。”1985年前，所处位置均未建房，该位置的自然流水由空地向南流入健康路西南侧大塘。1996年修建健康路，配套公共市政管网已经完善，健康路两侧沿线居民均向健康路市政管网排水。按历史字据而论，答辩人也只能从此公共通道排水。4、正大街无市政排水管道，只有健康路有市政管道，距离不足10米。被答辩人一审中称被上诉人可向西排水，而西侧巷道另有两户居民产权房屋，想到宽度仅两米，如果向西埋设管道需从两户居民门前挖沟，再向南拐弯，约40米至健康路市政管道，舍近求远且引发新的矛盾。答辩人建房后，依法缴纳了“城市基础设施配套费”5764元，应享有连接市政配套设施的权利。5、被答辩人诉称其与詹旭明已达成借用排水协议，但双方均未签字，属于无效协议，答辩人也无继承相关权利义务的责任。詹重全向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵害、排除妨碍（将自己超宽挤占公共水沟的部分硬化墙基铲除，允许原告在水沟下面埋设污水涵管），以保障原告房屋后檐排水畅通。一审法院认定事实：原、被告双方的房屋都位于光山县城××与××路交汇处的西北角，两家南北相邻。原告的房屋位于被告房屋的北侧，坐西朝东，其房屋门前是一条南北通行的老街道即正大街，无公共下水道，原告房屋的南墙距健康路约10余米。被告的房屋坐北朝南，紧邻健康路。原、被告双方的房屋均属拆旧建新。被告在新建此房时，在其西边的墙基处用石块和水泥硬化有约30公分的梗。在被告门前的健康路下，政府投资建造了一条自东向西的公共下水道。原告房屋的后墙与被告房屋的西墙在一条直线上，原、被告两家的房屋与西侧邻居饶明远的住房中间有一条宽约1米的小巷是排水道，原、被告及饶明远三家的生活污水都可从该小巷就近向南排放到健康路下水道。原、被告两家新建的上述房屋于2018年、2020年先后建成，但生活污水排水涵管至今均未埋设，原因是被告以该小巷是其父亲在建已拆除的旧房时预留的捡漏空间，不是公用部分，因而不让原告埋管排水；同时，在被告房屋建成后埋设排水管时，原告也进行阻拦，其两家为在此处排水等相邻权纠纷，曾发生过争吵和冲突，并引起报警处理，但双方间的上述排水问题至今未得到协商解决，原告因此起诉。另查明，原告房屋所占土地是2006年5月11日其向案外人詹旭霞、詹旭明购买的，双方签订有《立房屋基础转让契约》。在此转让契约之前的2006年4月16日，原旧房所有权人詹旭霞、詹旭明向被告詹迎红的父亲詹重银提供了一份《建房协议书》，其中协议第（2）条约定：“甲方（詹旭明、詹旭霞）下水道向南暂时从乙方（詹重银）房屋西边一米路流向健康路下水道，待正大街路西下水道修好后甲方将此水道挪走。”但该协议书甲乙双方均未签字。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，因原告门前的老街未设下水道，其家庭生活污水只能往西或往南流入健康路公共下水道。被告辩称原告应走百年水路，即向西再向南流入健康路下水道。原告则称其住房生活污水一直就是从上述小巷中向南排出，向西从来就不是其排水道。而从建房规划图及双方陈述情况来看，被告的房屋占地与其土地使用证登记的面积一致，说明此小巷不在被告房屋批准用地范围内。因此，该小巷应属其相邻几户的公用部分，依法应当公平合理地共享使用。即便如被告所述该小巷属其父亲建旧房时预留的捡漏用的部分，那么根据双方新建房屋的现况，原告住房的排水向南流入健康路下水道，是最直接最方便最经济的，并且原告方在此排水不会给被告方造成其他妨碍或者损失，故被告作为不动产相邻一方，理应为原告提供此方便，故对原告要求判令被告停止侵害，即不得阻止其在该小巷埋设涵管排水的诉讼请求，法院予以支持；对于原告请求的排除妨碍，将被告超宽挤占公共水沟的部分硬化墙基铲除的诉讼请求，法院认为，原告所指的“被告超宽挤占公共水沟的部分硬化墙基”，如果属违章建筑，妨碍了原告行使相邻排水权，应由行政职能部门查处，不属人民法院民事诉讼受案范围；原告作为相关权利人可依法行使权利，故法院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条、第二百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告詹重全在被告陈玉英、詹迎红房屋西侧小巷埋设污水涵管排水至健康路下水道，被告陈玉英、詹迎红不得阻碍。二、驳回原告詹重全其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院到现场进行了勘查并到当地居委会调查。经现场勘查及调查，上诉人陈玉英、詹迎红的房屋靠近健康路，被上诉人詹重全的房屋排水只有经过陈玉英、詹迎红房屋旁的小巷排至健康路下水道最为便利，该小巷系公共用地。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，案涉两家房屋附近只有健康路建设了市政公共排水道，附近居民均向该路的排水道排水，上诉人陈玉英、詹迎红的房屋靠近健康路，被上诉人只有经过陈玉英、詹迎红房屋边的小巷排水至健康路最为便利。且根据一审及二审查明的事实，该小巷系公用土地，上诉人称该土地系其私人所有，但未提交证据证明，其一审提交的《立房屋基础转让契约》并无合同方签字，亦不能证明该小巷为其私有。综上，被上诉人在该小巷埋设污水涵管排水既未侵犯上诉人土地使用权，又符合便利排水的要求，上诉人阻碍排水的行为妨碍了被上诉人相邻权的行使，一审法院据此判决排除妨害具有事实依据，符合法律规定。综上所述，陈玉英、詹迎红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈玉英、詹迎红负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二一年六月十六日法官助理段雅娴书记员段凤娇