内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终509号上诉人（原审原告）：高某，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古德彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：突泉县朝阳社会福利中心。法定代表人：张某1，院长。委托诉讼代理人：刘某1，突泉县法律援助中心律师。原审第三人：突泉县突泉镇宏发村民委员会。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古友之托律师事务所律师。上诉人高某因与被上诉人突泉县朝阳社会福利中心（以下简称朝阳福利中心）、原审第三人突泉县突泉镇宏发村民委员会（以下简称宏发村委会）财产损害赔偿纠纷一案，2019年12月27日内蒙古自治区突泉县人民法院作出（2019）2224民初2849号民事判决，朝阳福利中心不服上诉至本院。2020年4月27日，本院作出（2020）内22民终520号民事裁定，将本案发回重审。2020年11月20日，内蒙古自治区突泉县人民法院作出（2020）内2224民初1460号民事判决，上诉人高某不服向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月27日公开开庭进行审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人吴某、被上诉人朝阳福利中心的委托诉讼代理人刘某1、原审第三人宏发村委会的委托诉讼代理人刘某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：1.要求被上诉人赔偿上诉人经济损失794,800.00元（9.9351×80000元/亩）；2.要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2003年，上诉人高某与原审第三人宏发村委会通过承包方式取得“西泡子”土地承包经营权，面积716.0426亩，四至为：南至张广武、王忠国为邻，西至边沟，北至边沟，东至边沟，原敬老院。承包期限50年，自2003年1月1日至2053年1月1日。被上诉人朝阳福利中心2014年至2016年间，因房屋及围墙年久失修，逐年进行翻建，占用上诉人承包地两块，共计11.4435亩。突泉县人民政府通过会议纪要的形式，确定80000元/亩予以补偿。上诉人所提交的证据足以认定被上诉人占用上诉人11.4435亩的事实，一审法院未予认定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。朝阳福利中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。宏发村委会述称，同意上诉人的上诉请求，认为其主张的损失金额符合事实，认可上诉人主张的9.9351亩确实属于原审第三人发包给上诉人高某的。高某向一审法院起诉请求：1.要求朝阳福利中心给付占地赔偿款915480元；2.本案诉讼费用由朝阳福利中心承担。一审法院认定事实：2003年，高某在宏发村委会承包“西泡子”获得土地承包经营权，面积716.0426亩，四至为：南至张广武、王忠国为邻，西至边沟，北至边沟，东至边沟，原敬老院。承包期限50年，自2003年1月1日至2053年1月1日。朝阳福利中心前身原为突泉镇敬老院，始建于1973年，1984年进行了第一次扩建，90年代根据实际需要为完善基础设施，进行了第二次扩建，并将管理权由突泉镇人民政府移交给突泉县民政局。2014年至2016年间，朝阳福利中心因房屋及围墙年久失修，逐年进行翻建。朝阳福利中心现占地四至中涉及的北侧、西侧及西南侧均与高某所承包荒地相邻。2017年，高某因朝阳福利中心扩建时占其承包荒地要求突泉县民政局补偿，2018年7月2日，突泉县人民政府召开研究朝阳社会福利中心扩建占地补偿事宜专题会议，确定：2016年敬老院养老住房进行扩建时，后院院墙按实际需求往外延伸，占用墙外荒地面积约2亩，属高某在宏发村承包荒地，补偿标准为80000元/亩。庭审中，高某依据精诚测绘有限责任公司作出的朝阳福利中心平面图，经朝阳福利中心确认后，对占地1.5084亩双方均无异议。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点为朝阳福利中心是否侵占了高某的土地权益，具体亩数的认定。朝阳福利中心现占地为宏发村委会集体所有，由于历史原因未与宏发村委会之间形成书面合同，并未明确土地面积及四至范围，后期朝阳福利中心进行改扩建，也无相关批准手续。高某于2003年与宏发村委会之间签订“西泡子”土地承包合同，取得土地承包经营权。朝阳福利中心为满足养老需求，在向北扩建时占用高某土地1.5084亩，已构成侵权，同意按80000元/亩标准补偿，对此均无异议，应承担损害赔偿责任。高某主张的所承包荒地东侧中有9.9351亩土地，因朝阳福利中心扩建导致土地缺失要求赔偿损失，提交的宏发村委会证明及其当庭陈述，均无法直接认定朝阳福利中心现占地使用范围中的西侧及西南侧侵占其土地承包经营权的事实。综合考虑全案证据，高某就双方争议占地部分的主张已处于真伪不明状态，高某要求朝阳福利中心赔偿损失依据不足，不予支持。高某诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、突泉县朝阳社会福利中心于判决生效后三日内赔偿高某经济损失120672元（1.5084亩×80000元/亩）；二、驳回高某其他诉讼请求。二审中，上诉人高某提交以下证据：第一组证据2021年4月23日宏发村委会作出的《现场勘查记录》，证明朝阳福利中心占用宏发村委会的土地，并附九位参加勘查人员身份证复印件；第二组证据1.2021年4月23日宏发村委会出具的《证明》，内容为朝阳福利中心占用宏发村委会土地二块，共计11.4435亩，该11.4435亩土地由宏发村委会发包给高某，自2003年1月1日至2053年，共计50年；2.2018年7月10日精诚测绘有限责任公司作出的平面图复印件，3.飞机测量彩图。该组证据证明被上诉人改扩建占用了宏发村委会土地两块，合计11.4435亩。占用的这两块土地由宏发村委会发包给上诉人高某，继而证明被上诉人侵占了上诉人的土地承包经营权11.4435亩，扣除一审法院已经认定的1.5084亩，能够认定二审请求的9.9351亩被被上诉人朝阳福利中心占用。事实发生在2016年末2017年初，而非1999年。经质证，被上诉人朝阳福利中心认为，对于第一组证据不予认可，因为超出了举证时效，该组证据应在一审提交，一审没有提交就不能作为证据，也不能作为陈述的记录来使用。宏发村委会是本案第三人，也不应当作为当事人出庭作证。对于第二组证据不予认可，第二组证据中证据2，一审时双方认可1.5084亩，但是9.9351亩不认可，在1999年之前土地规模就是这么大了，只有北墙向后挪了1.5084亩，东南西的墙都没有动。对于证据2、3的9.9351亩不认可，是属于朝阳福利中心的。原审第三人宏发村委会对两组证据的真实性、关联性均无异议，认为相关人员知晓养老院从初建及面临三次扩建改建的事实，参加人是当时的村民代表，村民代表参与施工建设，认可其证明的目的。本院认证意见如下：对于第一、二组证据，经质证，被上诉人朝阳福利中心对上述证据均不予认可；虽原审第三人宏发村委会认可，但上述证据无其他证据佐证。上诉人高某与被上诉人朝阳福利中心双方对于朝阳福利中心西侧的具体边界情况均各执一词，高某主张其2003年承包土地的四至为：南至张广武、王忠国为邻，西至边沟，北至边沟，东至边沟，原敬老院；而朝阳福利中心主张其东南西侧墙在1999年之前即存在，扩建并未变动东南西侧墙；双方对于相邻的上诉人高某承包土地的东侧、朝阳福利中心西侧、西南侧具体界限并不明确。故上诉人高某提供的上述证据无法证明其拟证明问题，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人朝阳福利中心是否占用了上诉人高某土地承包经营权范围内的土地9.9351亩。2、上诉人高某要求被上诉人朝阳福利中心赔偿损失794800元的理由、依据。关于第一争议焦点，上诉人高某主张被上诉人朝阳福利中心因扩建而占用了其具有承包经营权的土地9.9351亩，其在一审提供了宏发村委会《证明》明确上诉人高某自宏发村委会承包该村西泡子土地面积716.0426亩，承包土地的四至为：南至张广武、王忠国为邻，西至边沟，北至边沟，东至边沟，原敬老院；原审第三人宏发村委会对此无异议。被上诉人朝阳福利中心不予认可占用上诉人高某承包土地9.9351亩，并主张其现有占地面积除去北墙占用上诉人高某的土地1.5084亩范围外均为朝阳福利中心土地使用权范围。结合一、二审证据，因被上诉人朝阳福利中心原为敬老院，占用范围内的土地所有权虽为宏发村所有，但由于历史原因该村未与当初敬老院现朝阳福利中心之间形成书面合同，并未明确朝阳福利中心使用土地面积及四至范围，尤其是与上诉人高某承包土地东侧相邻的、朝阳福利中心西侧、西南侧的具体边界位置无法确认，故一审法院认为高某就双方争议占地9.9351亩部分的主张已处于真伪不明状态，无法认定朝阳福利中心现占地使用范围中的西侧及西南侧侵占上诉人高某9.9351亩土地承包经营权的事实并无不当。关于第二争议焦点，上诉人高某主张由被上诉人朝阳福利中心赔偿因占用其具有承包经营权的9.9351亩，损失共计794800元，因其未能提供充分证据证实被上诉人朝阳福利中心占用其承包土地9.9351亩的事实，故对其该项主张本院不予支持。上诉人高某的上诉请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11748元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年六月十六日法官助理 孟海晶书记员 姜懿洋