山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1726民初1221号 原告：冯善间，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：赵国华，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：张丕，男，1990年9月3日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：郝龙君，男，1977年7月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 四原告委托诉讼代理人：刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。 被告:陈凯，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告冯善间、赵国华、张丕、郝龙君与被告陈凯承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯善间、张丕、郝龙君及四原告委托诉讼代理人刘迪、被告陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯善间、赵国华、张丕、郝龙君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈凯支付人工费贰万伍仟玖佰玖拾陆元陆角（25996.6元）；2.本案所涉费用由被告承担。事实和理由：2020年9月5日，经人介绍，被告联系原告找人錾墙面，口头约定每平方70元工费，承诺干完活后按方结清人工费。原告四人按照被告的安排，开始錾墙面，12日下午干完371.38平方后，把干的平方数给了被告。后经原告多次催要工费，被告一直没有给付。无奈之下，诉至法院，请依法判如所请。 陈凯辩称,对每平方70元工钱没有意见，但原告起诉的方数不对，原告起诉的是371.38平方，被告认为应当是244.65平方，不同意原告起诉的平方数，公司也不同意按371.38平方支付工钱。被告开始联系的是赵北领，赵北领又联系的原告几个人。被告是中间介绍人，没有提成和其他利益，原告的工费不应该由被告支付，应该由中建二局三公司付钱。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月初，被告陈凯经人联系了原告等人为其所称的中建二局三公司在鄄城十三路某处工地錾墙面，约定每平方工钱70元。錾墙面工作完工后，原被告之间因为施工的平方数发生争议，原告称施工量为371.38平方，被告称“中建二局三公司认可的为244.65平方，在没有找原告干活前，被告和公司的人一块去测量的是264平方，公司认为原告没有打到点，公司扣了十几平方”。被告陈凯一直未向原告等人支付工钱，陈凯并称“公司也没有给过我钱”。对原被告之间法律关系问题，被告也不认可原告的主张，称：“我是原告的中间介绍人，原告是给公司干的活。我和公司也没有关系，有一个叫高志林的找我干活，我找的赵北领，赵北领找的原告，头一天我见的是三人，一共干了大概4天左右”。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1、原告郝龙君和被告通话录音一份（郝龙君称是在2021年1月14日被告给其打电话的时候录的音），证明目的是原告四人经人介绍给被告干活，约定每平方70元工费，原告干完活后给被告核对数量是371.38平方，该工程量原告早已告知被告，但被告一直以项目部推脱，录音中被告认可原告四人与被告系雇佣关系，被告说四原告干活干超了，就以此为由推卸责任。被告陈凯对该录音质证意见为：对录音真实性没有意见，对证明目的有意见，东面是从南到北多少米，南面是从东到西多少米，西面是从南到北多少米，北面是从东到西多少米。原告说的米数是原告写的发给被告的。原告提交的证据2、原被告微信聊天记录一份，证明原告干完活后，向被告说明了所干工程量，被告所辩称244.65平方，系与被告有关的发包方给其出具的工程量并非原告所干工程量。被告陈凯对该份证据的质证意见为：微信聊天记录是真实的，这个244.65平方是公司发给被告的，不是被告给原告说的。公司开始给被告的数据是264平方，公司认为原告没有打到点，公司扣了十几方，全部打完是264平方。 被告陈凯为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、其称公司发给的（2020年）9月3日量的工地东西南北的米数清单（东山22.4+2、南面17+2、南面14、西面15、北面10+2、北面13）。被告称这是被告和高志林量的米数，高志林发给被告，被告又写到手机上打印出来的，应按这个上面写的计算方数。原告对被告提交的证据1的质证意见为：对被告证据1的真实性、证明目的均有异议，该份证据原告方从未见到过，原告干活时被告也没有出具，根据被告的陈述该证据系9月3日制作，但原告是9月5日开始干的活，假设有这份明细，被告当时也会给原告出具，以便原告按照其记载的工程量干活。原告施工后把实际的施工量汇报给了被告，应按原告汇报的371.38平方计算施工量。被告陈凯提交的证据2、微信聊天记录一份，陈凯称这是被告给赵北领发的信息，说明的问题跟证据1一样，原告说的方数没有按照被告提交的证据1计算。原告对被告证据2微信聊天记录一份真实性、证明目的均有异议，被告和赵北领仅有三句语音聊天记录，且最长的一段为5秒，不可能反映出被告所证实的内容。 对于原告完成的施工量方数是否还具备测量、鉴定条件时，原告称：不具备测量的条件了。被告也称：没有办法测量了。 对于原被告之间为何对工作量的计算出现误差问题，原告郝龙君称：公司给被告定的工程量，被告没有给我们交代，我们干的工程量比公司要干的工程量超量，现在矛盾出在误差上面。被告陈凯称：当时有郝龙君和张丕我们三人弹线，说多少米和翻多少番，但是原告翻番翻多了，量方数的时候公司的人也在，原告和公司的人说的时候没谈拢，后来就是因为翻番和打过定的米数和公司意见不一致，原告就一直找我了。翻番意思就是厚度过5公分面积就翻一番，公司扣的方数是原告没有打到厚度，公司不给翻番。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审查认为双方实质法律关系为承揽合同关系。本案中原告完成的工作量按多少平方计算是主要争议焦点。原告对錾墙面完成的工作量计算为371.38平方，被告称中建二局三公司人员计算的为244.65平方，两者有较大的差别，均不能举证证明具体应当如何计算，且现在已不具备鉴定条件，故本案中依据现有证据不能确定原告完成工作量的实际平方数字。但原告完成了相应工作，应当获得相应的工作报酬，在依照现有证据不能确定具体工作量的情况下，本院认为参照被告陈凯与中建二局三公司人员在原告錾墙面之前测量的264平方计算原告应得工作报酬，是目前较为适当的计算方法，原告的工作报酬计算为70元×264平方=18480元。本案判决后，原被告如有充分证据证明实际工作量与264平方的具体差额，可另行主张。被告陈凯虽称只是中间介绍人，但和原告等人具体商谈錾墙面的价格、面积等体现承揽关系中主要内容的是其本人，在其不能提交证据证明有其他责任主体的情况下，陈凯应承担支付原告工作报酬的责任。 综上所述，对原告在本案中诉请的报酬25996.6元，本院在现有证据情况下依法予以支持18480元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告冯善间、赵国华、张丕、郝龙君报酬18480元； 二、原告其他诉讼请求，本案中不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由被告陈凯负担160元，原告负担65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 牟尊允 二〇二一年六月十日 法官助理 孙 超 书 记 员 石梦姣