新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1213号 上诉人（原审原告）：昌吉市春和众业商业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国路办事处建国西路76号。 法定代表人：刘春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂胜山，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉广河源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路街道办事处昌五路96区二丘西北明珠小区6号楼会所内。 法定代表人：马乐伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。 上诉人昌吉市春和众业商业管理有限公司（以下简称春和众业公司）因与被上诉人昌吉广河源房地产开发有限公司（以下简称广河源房地产公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人春和众业公司的委托诉讼代理人聂胜山，被上诉人广河源房地产公司的委托诉讼代理人马浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春和众业公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第四项，改判被上诉人支付销售佣金239,015元、支付逾期利息32,159元（自2018年3月1日至2019年8月19日期间，按年利率4.75%计算：239,015元×4.75%/12×17个月＋239,015元×4.75%/365×19天=16,675元；自2019年8月20日至2021年1月19日期间，按年利率3.85%计算：239,015元×3.85%/12×17个月=16,084元，截止2021年1月19日的逾期利息为16675+16084=32,159元）。事实和理由：上诉人未完成2017年6月底150套及2017年底200套销售任务的主要原因是在于被上诉人违约。第一，自2016年9月23日上诉人进场销售至2018年1月期间，被上诉人仅印制宣传单，推广费用不足40,000元，被上诉人未按照约定进行投入广告推广，客观上不能吸引更多客户看房及成交。第二，被上诉人未足额提供300套可销售房源，并从中提出40套直接售于昌吉国家农业科技园区政府。第三，因被上诉人原因银行不予按揭贷款，部分看房客户因不能按揭贷款未签约。由于被上诉人履行合同中存在上述违约行为，导致上诉人无法完成2017年6月底150套及2017年底200套的销售任务。上诉人销售任务未完成主要原因在于被上诉人过错，若对2017年至2018年上诉人代理销售的97套按销售额2.5%计提佣金，被上诉人应当赔偿上诉人佣金损失。上诉人2017年至2018年代理销售的97套按销售额47,029,188元的3%计算，销售佣金为1,410,876元，2016年销售的75套销售佣金952,214元，合计佣金为2,363,090元，扣除已付佣金2,021,640元后，剩余341,450元，现上诉人主张被上诉人支付239,015元（341,450元×70%）及逾期利息。 广河源房地产公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。第一，销售推广方案应由上诉人提供，只是费用由被上诉人承担。被上诉人在合同履行过程中，已按照上诉人提供的销售宣传推广方案，投入了相应的推广费用，上诉人的此项上诉理由不能成立。第二，双方合同中约定的预计剩余房源为300套，这是一个计算时间节点。双方在合同履行完之后，还有可销售的房屋，双方又签订了一份销售代理合同，因此房源也不是上诉人无法履行合同义务的抗辩理由。第三，上诉人称根据合同约定由被上诉人负责办理项目的银行按揭手续，但是由于被上诉人的原因，没能办理银行按揭贷款，导致部分客户退房这个事实不存在，亦不是上诉人没能完成合同约定销售任务的原因。本案中，上诉人没有完成销售任务是一个客观事实，请求依法驳回上诉，维持原判。 春和众业公司向一审法院起诉请求：1．被告支付销售佣金341,450元，支付逾期利息57,693元［按年利率6.175％：4.75％×（1＋30％），计算自2018年3月1日至2019年8月19日期间利息为：341,450元×6.175％／12×17月＋341,450元×6.175％／365×19天=30,967元；按年利率5.525％：4.25％×（1＋30％），计算自2019年8月20日至2021年1月19日期间利息为：341,450元×5.525％／12×17月=26,726元，暂计算至2021年1月19日的逾期利息为57,693元（30,967元＋26,726元），上述诉讼请求金额合计399,143元；2．被告按年利率5.525％支付341,450元销售佣金自2021年1月20日至实际付清期间的逾期利息；3．被告承担本案保全费及保全保险费。 一审法院认定事实：2016年9月23日，原、被告双方签订第一份《销售策划委托代理合同》，被告委托原告代理销售其开发的“西北明珠”项目商品房，合同第六条《代理佣金及支付》，第一项代理佣金及计算方法约定：2016年12月30日为第一次清盘节点，预计剩余房源300套为基数，50套为2016年年底任务指标，第二次清盘节点为2017年6月底100套为任务指标，200套以上为2017年年底前保底指标，2017年6月底之前共计完成150套，2017年12月30日前，完成200套以上为本合同期保底完成指标。第二项：每月结算时，2.5％为当月发放，另0.5％为考核预留，每个考核节点完成指标考核节点当月完全发放考核预留，考核节点未完成指标，不予发放，直到下一节点完成并补足上一节点未完成指标一并发放预留，连续两个考核期未完成直接扣除预留。合同签订后，被告2016年底销售房75套，销售额为31,740,467元，原告向被告已结清销售额3％佣金952,214元；被告2017年至2018年销售房96套（2017年上半年65套、下半年31套、2018年1套），销售额为47,029,188元；被告2017年6月底应完成销售150套，实际销售140套；2017年12月30日前应完成销售200套，实际销售172套；根据合同连续两次未完成考核直接扣除预留，应结2.5％佣金，2017年度应结销售佣金1,175,730元；2016年度-2018年6月应结销售佣金总额为2,127,944元，原告已结算销售佣金2,021,640元。2018年7月30日，原、被告双方签订第二份《销售策划委托代理合同》，原告二次进场代理销售被告开发的“西北明珠”项目剩余商品房。自签订合同至2019年1月31日期间，原告代理销售被告商品房合计50套，被告应付销售佣金646,457元。被告于2019年4月19日付清第二份合同项下的全部销售佣金。原告为此次诉讼支出保全费2516元。一审法院认为，原、被告于2016年9月23日签订第一份《销售策划委托代理合同》，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，为有效合同。合同第六条约定了被告销售佣金的计算方法即达到销售目标按3％计算佣金，不能达到按2.5％计算佣金。被告在2017年度两个考核节点均未完成销售目标，原告按约定的2.5％向被告支付佣金，符合合同约定。被告扣留106,304元的佣金未向原告支付属违约，现原告要求被告按销售额的3％计算佣金并支付利息的诉讼请求，不符合合同约定，一审法院不予支持，被告按销售额的2.5％计算佣金尚欠原告106,304元应当向原告支付并支付迟延支付期间的利息。被告认为原告尚有欠被告款项未予支付，故不应支付欠付佣金的利息，因该款项根据被告提交的证据显示不能证明是原告欠被告款项，故被告此辩解意见不予采纳。原告支出的保全费一审法院按支持金额的比例分担，其他诉讼请求予以驳回。判决：一、被告昌吉广河源房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告昌吉市春和众业商业管理有限公司支付销售佣金106,304元，支付逾期利息12,955元（按年利率4.75％计算，自2018年3月1日至2019年8月19日期间利息为7157元；按年利率3.85．％计算，自2019年8月20日至2021年1月19日期间利息为5797元）；二、被告昌吉广河源房地产开发有限公司向原告昌吉市春和众业商业管理有限公司支付按年利率3.85％以实际所欠销售佣金数额自2021年1月20日至实际付清期间的逾期利息；三、被告昌吉广河源房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告昌吉市春和众业商业管理有限公司支付保全费679元；四、驳回原告昌吉市春和众业商业管理有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交以下证据： 证据一：电子邮件一份(2016年9月26日被上诉人公司的经办人马丽向上诉人的行政主管王娟发送售房部房源表)拟证实被上诉人向上诉人提供300套房源，但是其中明确标注32套房是非可销售的房源。即被上诉人仅向上诉人提供了268套可销售房源，低于合同约定的300套房源。 证人王娟出庭对该组证据进行说明：被上诉人工作人员马丽在2016年9月以邮件形式给王娟发送过房源表。该房源表中，对方将部分房源以黄色、橘色特别标注，此部分房源是给银行及国税局。上诉人春和众业公司对王娟证言的真实性、合法性、关性均予以认可。 经质证，被上诉人广河源房地产公司对证人证言不予认可，因该证人与上诉人有利害关系，不应被采信。对房源表的真实性认可，对证明的问题不认可。房源信息表并没有说明哪些房产不能销售，邮件中也没有表述房源不能销售。上诉人提交的表格中有近600套的房源。 本院对电子邮件（房源表）的真实性予以确认，但经核实，房源表中标注的32套中的部分房源已由上诉人进行销售，且被上诉人已向上诉人支付过销售佣金，因无其他证据相印证，本院对此组证据的关联性不予确认。 证据二：录音光盘一份，拟证实被上诉人提供的房源不足300套，马丽是被上诉人员工的事实。 经质证，被上诉人广河源房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。根据合同约定，300套房是预估数量，不是绝对数量，录音中被上诉人也承认在对账时还有未出售的40多套房，房源并不影响上诉人的销售。 因无法核实对话录音人员的身份，且录音中没有明确房源问题，故本院对该组证据的真实性不予确认，亦无法证明房源不足的问题。 证据三：邮件三份，2016年11月8日关于营销方案的邮件，2018年关于营销广告策划的邮件，2017年8月15日关于房源的邮件。拟证实在代理销售期间，上诉人提交了营销策划的广告方案，但被上诉人未实际投入。2017年被上诉人提取44套房与园区政府进行交易。 经质证，被上诉人广河源房地产公司对2016年邮件、2018年邮件的真实性认可，对要证明的问题不认可。与被上诉人在二审庭审中提交的房屋销售及优惠政策清单可相互印证，证实被上诉人按照上诉人的营销方案进行了实际投入。对2017年邮件的真实性、合法性、关联性均不认可，邮件收件人及发件人和之前的邮件均不一致。邮件本身的附件也未进行提交，故对邮件内容无法作出判断。 因被上诉人广河源房地产公司对2016年及2018年的邮件真实性认可，本院对两份邮件的真实性均予以确认。对2017年邮件因无法核对收发邮件人信息且无邮件内容，故对该份邮件的真实性不予确认。 被上诉人提交证据：房屋销售及优惠政策清单，拟证实根据上诉人提供的策划方案被上诉人进行四项优惠，包括家电消费券，物业费抵房款，减免停车费，地下室抵房款，即被上诉人在整个销售活动中是根据上诉人的策划方案支出营销费用。 经质证，上诉人春和众业公司对清单中部分内容的真实性认可，对合法性、关联性不认可。房屋销售及优惠政策清单体现的是销售策略，与广告宣传及推广没有关联性。 本院对该组证据的真实性予以确认。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人广河源房地产公司按销售额的2.5%向上诉人春和众业公司支付销售佣金是否正确。双方当事人于2016年9月23日签订《销售策划委托代理合同》，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，为有效合同，双方应遵照履行。合同6.2条明确约定“每月结算时，2.5%为当月发放，另0.5%为考核预留，每个考核节点完成指标考核节点当月完全发放考核预留，考核节点未完成指标，不予发放，直到下一节点完成并补足上一节点未完成指标一并发放预留，连续两个考核期未完成直接扣除预留。”上诉人在2017年两个考核节点均未完成销售指标，上诉人与被上诉人对此事实亦无异议。一审法院依据有效合同认定被上诉人应以2.5%的标准计算上诉人的销售佣金正确。至一审起诉时，被上诉人依据销售额2.5%的标准向上诉人支付销售佣金后仍欠付上诉人106,304元，故，被上诉人应向上诉人支付106,304元销售佣金及迟延支付期间的利息，一审法院对销售佣金及利息数额的认定并无不当，本院均予以维持。二审中，上诉人提出，被上诉人未按合同约定对涉案项目进行宣传推广的足额投入，导致上诉人未完成销售指标。一、二审中上诉人既未提供充足的证据证明被上诉人未足额投入宣传推广费用直接导致上诉人无法完成销售指标，也未提供证据证明因被上诉人未足额投入宣传推广费用给上诉人造成的具体损失数额；上诉人提出，被上诉人未足额提供300套房源也会导致上诉人不能完成销售指标。合同6.1条明确约定“……2016年12月30日为第一次清盘节点，预计剩余房源为300套为基数……”，二审中，上诉人提供的2016年9月26日电子邮件及2017年8月15日电子邮件，均无法证实被上诉人将房源用于其他交易未给上诉人足额提供的事实；上诉人提出，案涉项目商品房因被上诉人原因不能办理按揭贷款，导致上诉人未完成销售指标。对此项上诉理由上诉人亦未提交有效证据予以证实。故，上诉人在本案中应承担举证不能的不利后果，其上诉理由均不能成立。 综上所述，昌吉市春和众业商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3338元，由昌吉市春和众业商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 华 审 判 员  毛春艳 审 判 员  孙青莲 二〇二一年六月二十九日 法官助理  马 恒 书 记 员  俞 波