辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4710号上诉人(原审被告)：王庆波，男，1970年4月3日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：辽宁申弘律师事务所，住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街265-1号1-15-3。负责人：张从国，系该单位主任。上诉人王庆波因与被上诉人辽宁申弘律师事务所委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小姣共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王庆波上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审认定事实错误。理由如下：《债务给付承诺书》记载的“逾期按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算和给付利息”从合同角度显然是一条违约处罚条款，但没有给付代理费的原因并非上诉人的原因。上诉人在被上诉人代理案件审结后多次告知被上诉人可以结算代理费，但因未找到被上诉人而致逾期，现被上诉人诉至法院主张四倍利息显示公平且不排除恶意诉讼。一审庭审中，双方自愿达成和解，但被上诉人无故反悔，上诉人无违约行为，不应承担四倍利息。综上，上诉人未按时支付剩余代理费系被上诉人原因造成，其主张的四倍利息不应得到支持。辽宁申弘律师事务所辩称，请求维持原判。辽宁申弘律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告委托代理费人民币241,165元，并且自2018年1月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算和支付利息（截止于2019年12月27日利息11万元）；2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年10月29日，被告王庆波作为委托方（甲方）与原告作为受托方（乙方）签订《委托合同书》，约定：甲方委托乙方，乙方指派张从国律师作为甲方与中国中铁航空港建设集团有限公司（2015）沈和民三初字第833号民事诉讼案件的诉讼代理人，参加沈阳市和平区人民法院的一审诉讼活动；双方对于委托代理费约定为先代理后收费方式，原告诉讼请求本金8,823,301元及利息，乙方以努力保护甲方权益减少甲方经济损失为目的，甲方按照法院一审判决的裁判数额（本金）与8,823,301元之间差额的5%给付乙方委托代理费（即8,823,301元减去一审裁判本金数额或者双方和解本金数额后乘以5%），原告撤诉，甲方则按照8,823,301元全额的2%给付乙方委托代理费；给付时间为一审诉讼活动结束、法律文书下达或者签署之日一次性给付。前述委托合同所涉的中国中铁航空港建设集团有限公司诉王庆波一案，本院于2015年12月9日作出（2015）沈和民三初字第833号民事裁定书，裁定驳回中国中铁航空港建设集团有限公司的起诉。后中国中铁航空港建设集团有限公司不服上述裁定，提起上诉。被告王庆波于2017年10月26日向原告出具《债务给付承诺书》一份，记载：“中国中铁航空港建设集团有限公司诉王庆波案件，沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第833号民事裁定书，王庆波尚欠辽宁申弘律师事务所委托代理费人民币二十四万一千一百六十五元，于2017年12月31日前给付，逾期按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算和给付利息。”现原告起诉来院，主张由被告给付委托代理费241,165元和利息。一审法院认为，原、被告于2015年10月29日签订的《委托合同书》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，双方均应按照合同约定履行。现根据合同约定委托代理费按照一审裁判数额与8,823,301元之差额的5%支付，原告自认被告在一审裁判后已支付委托代理费20万元，且被告亦向原告出具承诺书认可尚欠原告241,165元委托代理费，故对原告主张由被告给付委托代理费241,165元的诉讼请求予以支持。关于利息，被告在承诺书中承诺于2017年12月31日前给付尚欠委托代理费，逾期按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算和给付利息，现被告未依承诺书约定给付，故应按照承诺书所载自2018年1月1日起向原告支付利息，承诺书中的利息约定并未超出法律保护的上限，故本院对原告主张由被告支付利息的诉讼请求亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条规定，判决如下：一、被告王庆波于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁申弘律师事务所委托代理费241,165元；二、被告王庆波于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁申弘律师事务所委托代理费241,165元（以241,165元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准，计算至被告王庆波实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,284元，由被告王庆波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：证据一、2020年5月20日发送的短信，证明我想把欠付的款项给被上诉人，被上诉人和我见面了，同意只给本金。短信一份，证明上诉人积极给被上诉人结款。证据二、农业银行汇款单一份、光大银行电子回单，证明我已经将欠付的本金给付被上诉人。被上诉人的质证意见为：关于短信，真实性无异议，但是不完整。我方也曾经同意协商。但是鉴于实际算账尚未落实，待本案结束后再研究。关于银行汇款凭证，真实性无异议，上诉人现在是把欠款本金支付给我方了，但是其目的是为了利息不再继续延续，以减少上诉人义务负担。经审查，本院对以下事实予以确认：1.上诉人于2021年4月13日向被上诉人支付案涉款项的本金241,000元；2.本案双方曾就案涉欠款本金及利息给付标准以微信形式进行过协商。其中，被上诉人明确表示需以另案中上诉人及其所在单位的履行情况确定本案双方是否进行调解及按照何种标准进行调解；3.另案沈阳市绿生源农副产品有限公司与被上诉人之间的案件中，该公司于2021年4月13日向被上诉人欠款本金70,000元，但现有证据并未体现沈阳市绿生源农副产品有限公司向被上诉人支付了短信中提到的利息。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在2021年4月13日已向被上诉人付款241,000元，虽尚有165元未付，但被上诉人亦认可上诉人欠付的本金已经给付完毕，本案争议的主要焦点为双方是否曾协议调低《债务给付承诺书》约定的利息给付标准。根据庭审查明的事实及双方当事人举证的情况显示，被上诉人同意与上诉人就本案调解的前提条件系另案中上诉人已经履行了付款义务且得到了被上诉人的认可，而根据上诉人所提供的手机短信及付款凭证显示，上诉人对于另案仅是履行了欠款本金的给付义务，尚未给付相应的利息，且未得到被上诉人的认同，因此，上诉人主张双方已就下调欠款利息达成合意缺乏依据，本院不予支持。上诉人作为违约方且自愿以《债务给付承诺书》确认应给付利息的标准，在其未提供证据证明约定利息明显过高的情况下，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，王庆波在二审审理期间履行了给付本金的义务，故原审判定王庆波给付本金的判项，本院予以撤销。王庆波关于双方已就下调利息达成合意的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7392号民事判决第一项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7392号民事判决第二项为：被告王庆波于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁申弘律师事务所委托代理费241,165元的利息（以241,165元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准，计算至被告王庆波实际给付之日即2021年4月13日止）。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6568元，由王庆波负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年六月七日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。