辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终344号上诉人（原审被告）：鞍山市迅赫机电设备有限公司,住所地鞍山市铁西区繁荣办事处2-8号460幢16号。法定代表人：王俊培，该公司经理。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山盛仁无损检测机械制造有限公司，住所地鞍山市千山区鞍海路468号。法定代表人：王一名，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，辽宁荣略律师事务所律师。上诉人鞍山市迅赫机电设备有限公司（以下简称迅赫公司）因与被上诉人鞍山盛仁无损检测机械制造有限公司（以下简称盛仁公司）定作合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅赫公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判驳回盛仁公司全部诉讼请求或发回重审本案（标的额4.728万元）;3、判令盛仁公司承担诉讼费用。事实与理由：一、盛仁公司提供的《罚款通知》、《探伤设备合同》、《工资条》不真实，并且在2020年6月18日要求补签书面合同时没有告知迅赫公司，不能证明其损失事实及其数额的真实性，不能证明盛仁公司的口头陈述的损失与迅赫公司的齿条具有因果关系。首先，齿条必与齿轮配合才能够完成传动功能，盛仁公司未能提供符合法定条件的质量检测报告，无法确定是齿条还是齿轮存在质量问题，或是盛仁公司在保管和使用过程因安装与配合缺陷而导致整机传动功能出现问题。其次，工资是支付劳动者劳动报酬的企业经营成本，不能作为其损失。再次，盛仁公司与鞍山美宏无损检测设备有限公司2019年12月4日《探伤设备合同》第二条约定的交（提）货时间是32天，盛仁公司于2020年5月逾期交（提）货的行为及“罚款”与迅赫公司无关联。《探伤设备合同》第三条约定的交（提）货地点是盛仁公司车间，但盛仁公司在一审陈述是在辽宁铁岭交货，明显与《探伤设备合同》约定不符，并且迅赫公司在2019年12月21日就已把20个齿条交给盛仁公司，盛仁公司在合理期限内对收到的20个齿条没有提出任何形式的质量异议。二、发生更换齿条的时间是在盛仁公司2019年12月21日收到齿条之后的2020年5月，长达六个月之久该批齿条一直是盛仁公司控制，盛仁公司因保管和使用不当出现的质量问题虽与迅赫公司无关联，但依据《合同法》第111条【质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。】规定，在迅赫公司明知因盛仁公司保管和使用不当在盛仁公司提出换货后，不论是口头合同还是2020年6月18日之后补签《工矿产品购销合同》第6条约定的“如有质量问题由供方承担退货或换货”，迅赫公司更换行为不能作为赔偿理由。不论是口头合同还是《工矿产品购销合同》，合同双方均未对齿条质量问题作出其他约定，只是更换，迅赫公司不负任何赔偿责任。三、鞍山美宏无损检测设备有限公司出具的《罚款通知》、《探伤设备合同》等不能证明盛仁公司存在47280元损失事实。首先鞍山美宏无损检测设备有限公司未向涉案当事人提供符合法定条件的质量检测报告用于证明迅赫公司的20个齿条是否存在质量问题。第二、盛仁公司诉讼中自认并没有支付“罚款47280元”。第三、盛仁公司对自述“从合同中扣款”并没有提供相关证据。第四、盛仁公司对《罚款通知》不主张抗辩或避免而服从，非常违背常理，明显是盛仁公司与鞍山美宏无损检测设备有限公司相互串通讹诈迅赫公司利益，因为依据《产质量法》第十九条【关于产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，并经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格方可承担产品质量检验工作的】规定，鞍山美宏无损检测设备有限公司不具备进行产品质量检测资格，其无权认定迅赫公司的20个齿条是否存在质量问题，并且在《探伤设备合同》中并没有约定“罚款”，在法律上鞍山美宏无损检测设备有限公司不具有“罚款权利”。盛仁公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。盛仁公司向一审法院起诉请求：1、判决迅赫公司退还已付货款13600元，赔偿盛仁公司经济损失64950元，共计78550元；2、本案的诉讼费用由迅赫公司承担。一审法院认定事实：2019年12月，盛仁公司法定代表人王一名与迅赫公司的王莹通过微信达成协议，约定：盛仁公司在迅赫公司处购买20个齿条，20个齿条座，总价款为13600元。协议达成后，迅赫公司按照合同约定将齿条及齿条座提供给盛仁公司。2020年6月，双方就上述买卖补签《工矿产品购销合同》一份。2019年12月4日，盛仁公司与案外人鞍山美宏无损检测设备有限公司签订《探伤设备合同》一份，约定：盛仁公司为鞍山美宏无损检测设备有限公司提供48通道探伤机机械部分与控制部分MS-48nC设备一套，价值360000元。另查，盛仁公司从迅赫公司处所购买的齿条等产品均用于生产MS-48nC设备中。2020年4月，盛仁公司在调试供应给案外人的MS-48nC设备过程中，发现从迅赫公司处购买的齿条存在质量问题。经盛仁公司法定代表人王一名与迅赫公司单位王莹微信协商，迅赫公司同意为盛仁公司更换齿条。此后迅赫公司将为盛仁公司更换的齿条按盛仁公司的要求发货至辽宁铁岭。盛仁公司将迅赫公司更换的齿条重新安装在MS-48nC设备上使用至今。再查，因更换齿条，盛仁公司在履行其与案外人鞍山美宏无损检测设备有限公司签订的《探伤设备合同》过程中造成工期延误12天。2020年6月25日，鞍山美宏无损检测设备有限公司对盛仁公司作出《罚款通知》，内容为：“根据2019年12月4日签订的48通道探伤机机械部分与控制部分的合同执行期间，由于设备安装中，齿条出现问题，导致整体设备的正常验收及使用长达十二天，已造成了重大损失。按照合同，我公司对贵公司给我公司造成的损失进行处罚。决定如下：工期延误12天处罚20000元、现场工人工资7人12天处罚8400元、现场工人补助7人12天6720元、现场工人住宿7人12天处罚2160元、第三方罚款10000元，合计47280元”。一审法院认为：根据盛仁公司提供的微信聊天记录，及其与迅赫公司于2020年6月补签的鞍山的《工矿产品购销合同》，能够证明，盛仁公司、迅赫公司间买卖合同关系存在。根据盛仁公司提供的王一名与王莹的微信聊天记录，能够证明，迅赫公司因其提供的齿条存在质量问题为盛仁公司更换齿条的事实存在。根据盛仁公司提供其与案外人鞍山美宏无损检测设备有限公司签订的《探伤设备合同》，及《罚款通知书》，能够证明，盛仁公司因迅赫公司提供的齿条不合格造成的经济损失为47280元。因此，对于盛仁公司关于要求迅赫公司赔偿盛仁公司经济损失64950元的诉讼请求，该院依法予以支持47280元。对于盛仁公司关于其工人工资损失17670元的诉讼请求，因其就此提供的证据系其单方形成，故对于该部分损失，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、迅赫公司应于判决生效后十日内赔偿盛仁公司经济损失47280元；二、驳回盛仁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，盛仁公司自行承担702元，迅赫公司承担1062元，该款盛仁公司已预交，迅赫公司应在履行判决所确定的义务时加付1062元给盛仁公司。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为迅赫公司更换齿条行为是否造成盛仁公司对案外人鞍山美宏无损检测设备有限公司履行《探伤设备合同》工期延误12天及造成损失47280元问题。关于此问题，盛仁公司提供了其与案外人鞍山美宏无损检测设备有限公司签订的《探伤设备合同》及该公司对盛仁公司作出的《罚款通知》等证据予以证明，但该二份证据在没有其他相关证据作为辅证的情况下，并不能充分证明是否产生工期延误、产生工期延误原因、工期延误的天数及损失的数额等相关问题。二审中，盛仁公司在本院予以明示后，仍然未能提供其他证据加以证明。综上，原判认定盛仁公司因迅赫公司提供的齿条不合格造成对案外人工期延误12天及由此产生经济损失47280元的事实，证据不足，本院予以纠正。综上，迅赫公司的上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3843号民事判决；二、驳回鞍山盛仁无损检测机电制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1764元，由鞍山盛仁无损检测机电制造有限公司负担，二审案件受理费982元，由鞍山盛仁无损检测机电制造有限公司负担，此款鞍山市迅赫机电设备有限公司已垫付，鞍山盛仁无损检测机电制造有限公司于本判决生效后五日内给付鞍山市迅赫机电设备有限公司。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年六月二十二日法官助理杨俊福书记员王娇