河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1307号 上诉人（原审原告）：凤浪，男，汉族，1985年8月31日出生，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市燕兴汽车出租有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道南侧。 法定代表人：马唯舜，总经理。 委托诉讼代理人：董红娟，系该公司会计。 委托诉讼代理人：袁俊红，系该公司业务经理。 上诉人凤浪因与被上诉人三河市燕兴汽车出租有限公司（以下简称燕兴公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凤浪上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第二项，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院仅支持免除上诉人应向被上诉人交纳的2020年3月份的承包费对上诉人来说显失公平。新冠肺炎疫情爆发导致上诉人自2020年2月—3月无法出门，虽然自4月份开始上诉人可以上路经营，但仍然极大地受到疫情影响，加之2020年6月份北京新发地又爆发了疫情，使上诉人的运营还未缓和过来便再遭打击；另自2020年开始北京市对非本市车辆实行每辆车每年最多办理进京通行证12次，每次办理的进京通行证有效期最长为7天，导致上诉人运营地域范围极大收缩；加之网约车抢占了传统出租车行业30％的市场，更是让上诉人运营雪上加霜。因此，上述种种因素均非上诉人能够控制，但是却极大地影响到上诉人的运营，上诉人一审主张被上诉人再免除俩月承包费及自2020年5月开始减少承包费有事实及法律依据，理应得到支持。二、一审法院以上诉人主张的由被上诉人投保车损险的诉讼诉请求与诉请的减免承包费非同一法律关系为由未在本案中予以处理，是错误的。上诉人主张由被上诉人投保车损险是基于其与被上诉人签订的《三河市燕兴汽车出租有限公司出租车租赁合同》之明确约定，与上诉人诉请的减免承包费均系履行合同之范畴，理应在本案中一起解决，不应当另案解决从而浪费司法资源。综上所述，希望二审法院能够撤销一审判决书第二项，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。凤浪的车损险保险期间截止一审法院作出判决已经到期。 燕兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与上诉理由没有任何事实及法律依据。一、三河市不属于疫情防控重点地区，从疫情开始到现在，三河市政府并没有禁止出租车运营，疫情虽然对出租车行业有一定的影响，但是被上诉人已经减免了上诉人2020年2月份全月以及2020年7月份半个月和2020年8月份半个月的承包金。且在疫情期间，被上诉人以发放福利的形式，向上诉人发放了价值1300多元的进口羊绒被一条。可以说，在三河市出租车租赁市场，被上诉人是唯一一家如此大力度减免出租司机承包金的公司。被上诉人为上诉人减免6000元承包金及发放羊绒被的行为，已经造成被上诉人亏损严重，如果再为上诉人免除2020年4月份的承包金，对被上诉人明显不公平。另外，出租车客运作为商业运营，必然存在商业风险和市场竞争，但不能因此否定具有法律效力的双方之间的合同约定。故上诉人以新冠疫情爆发和网约车市场抢占传统出租车行业市场为理由要求被上诉人免除上诉人2020年3月份、2020年4月份的承包费以及从2020年5月起开始减少承包费的主张没有任何依据。二、上诉人要求被上诉人投保车损险的诉讼请求与减免承包费的诉讼请求不属于同一法律关系。上诉人要求被上诉人减免承包费的原因是基于新冠肺炎疫情的爆发而减免；上诉人主张被上诉人为其投保车损险是基于双方签订的“出租车租赁合同”的约定，两个诉求属于不同的法律关系。且被上诉人不同意为上诉人投保车损险，因为出租车车损险到后期，随着车龄的年限保险公司不予办理车损险，取消车损险也是一种遏制运营事故率，杜绝个别司机恶意碰瓷的管理手段。所以被上诉人已经与上诉人协商一致通过减少承租金的方式取消了车损险。上诉人也于2018年9月按照减免承租金后政策，缴纳的当月租金。缴纳承租金证据一审已经提交。所以充分说明上诉人是同意并知晓公司通过减免承租金取消车损险一事。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 凤浪向一审法院起诉请求：1.判决被告免除原告2020年3-4月份承包金6000元；2.判令被告自2020年5月份开始将每月向被告收取的承包金减少至2000元；3.判令被告为原告向其承租的出租车辆办理车损险，自2020年开始至租赁合同解除之日止,保险费由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日，原、被告签订《出租车租赁合同》，约定原告租赁被告所有的车牌号为冀Ｒ×××××北京现代车辆一台用于客运出租，承包期限为8年（自2017年10月26日起至2025年10月26日止）。原告每月向被告交纳承包费3500元，于每月的26日至30日之间一次性交纳。原告于签订合同当日向被告交纳车辆及随车装置价值保证金30000元，被告将承包车辆、随车装置及随车证照一次性交付原告，交付时原告取得该承包车辆营运权。合同还约定，由被告为涉案车辆办理交通强制保险和商业保险（其中包括车损险），保险费由被告承担。合同签订后，被告将涉案车辆交付原告，原告向被告交纳承包费每月3500元，2018年9月以后，每月向被告交纳承包费3000元。被告最后一次为原告投保商业险（不含车损险）保险期间为2019年10月21日至2020年10月20日。2020年初我国新冠肺炎疫情爆发，三河市政府面向全市实行出行管控措施。至2020年3月25日，三河市新冠肺炎疫情防控工作领导小组以三疫防办（2020）87号文件形式通知全市全面恢复正常生产生活秩序。另查明，因受新冠肺炎疫情影响，被告为原告免除了2020年2月份全月和2020年7月份半个月、8月份半个月的承包费。 一审法院认为，原、被告所签涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。新冠肺炎疫情的爆发属不可抗力，原告要求免除所租车辆相应的承包费符合常理，但2020年3月25日三河市政府以文件形式通知全市复产复工，原告自此可以继续客运出租。故原告诉请免除2020年3月份的承包费，一审法院予以支持，对其诉请免除2020年4月份的承包费不予支持。承包费数额以变更后的数额为准。原告以疫情导致的后续不利影响、北京市办理进京通行证的限制性措施及网约车对传统出租车造成冲击等原因要求自2020年5月份开始，将每月承包费减至2000元。一审法院认为，出租车客运作为商业运营，必然存在商业风险和市场竞争，但不能因此否定具有法律效力的双方之合同约定。原告该项诉讼请求与双方合同约定相悖，亦无法律依据，一审法院不予支持。关于投保车损险，与原告诉请的因疫情减免承包费非同一法律关系,应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、免除原告凤浪应向被告三河市燕兴汽车出租有限公司交纳的2020年3月份的出租车承包费3000元；二、驳回原告凤浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告三河市燕兴汽车出租有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订《出租车租赁合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。合同履行中，由于疫情发生，上诉人主张被上诉人对承包费予以减免，一审法院根据疫情防控时间及复工等事实判决予以减免有事实基础且符合法律规定。上诉人主张2020年5月份后每月承包费减免至2000元之诉讼请求不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持合法有据。关于上诉人主张被上诉人为其承租车辆投保车辆损失险的的诉求一审判决另案解决之结果并无不当。故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，凤浪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原750元，由上诉人凤浪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍