湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1044号原告：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡二期中堂殿1楼、10楼、11楼。法定代表人：曹毅，董事长。委托诉讼代理人：杨乐华，男，1986年1月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：曾又球，女，1964年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周**，男，1987年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系被告曾又球之子，特别授权。第三人：余强建，男，1978年2月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：魏晓兰，女，1982年12月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系第三人余强建之妻。第三人：彭炳林，男，1968年9月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：龙春夕，女，1971年4月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系第三人彭炳林之妻。第三人：彭端阳，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：余明文，女，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系第三人彭端阳之妻。原告湘乡市村镇银行股份有限公司（下文简称“村镇银行”）与被告曾又球、第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2020年12月18日作出（2020）湘0381民初2437号民事裁定书，裁定驳回原告村镇银行的起诉。原告村镇银行不服该裁定提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2021年2月22日作出（2021）湘03民终354号民事裁定书，裁定撤销原判，指令湘乡市人民法院审理。本院于2021年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告村镇银行委托诉讼代理人杨乐华、黄卡、被告曾又球及委托诉讼代理人周**到庭参加了诉讼，第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书，并判决准许对第三人彭端阳名下湘乡市××街××小区××栋××号房屋的执行；2.请求依法判决本案诉讼费用由被告曾又球承担。事实和理由：2018年12月14日，第三人余强建、魏晓兰向原告借款310万元，并签订了两份《个人借款合同》（一笔为300万元，一笔为10万元）。同日，第三人彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文与原告分别签订了《保证合同》。另第三人彭端阳、余明文于2017年6月19日与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其共同所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋为第三人余强建、魏晓兰自2017年12月27日起至2022年12月27日止发生的债务在425000元额度内向原告提供抵押担保责任，并依法办理了抵押登记。后第三人余强建、魏晓兰在取得原告借款后未及时偿还借款本息。原告遂起诉至湘乡市人民法院。湘乡市人民法院经开庭审理后于2019年9月16日作出了（2019）湘0381民初2487号民事判决书，判决如下:一、由被告余强建、魏晓兰向原告湘乡市村镇银行股份有限公司偿还借款本金310万元及利息并承担律师费5000元；二、由被告彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文就被告余强建、魏晓兰的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文承担保证责任后，有权向被告余强建、魏晓兰迫偿；三、原告湘乡市村镇银行股份有限公司对被告彭端阳、余明文所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号××路××花园××栋××号房屋［他项权证号为（2017）湘乡市不动产证明第0××0号］在抵押登记记载的最高债权数额425000元范围内享有优先受偿权。判决生效后，第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文并未依湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2487号民事判决书履行偿还义务。原告遂向湘乡市人民法院申请强制执行，要求对第三人彭端阳、余明文共同所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋予以查封、拍卖。湘乡市人民法院对上述房产采取查封措施后，被告曾又球向湘乡市人民法院提出了执行异议。湘乡市人民法院经听证于2020年9月17日作出了（2020）湘0381执异39号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对湘乡市××街××小区××栋××号房屋查封。原告认为，湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书认定事实有误，被告曾又球与第三人彭端阳、余明文系亲属关系，被告曾又球提供的购房协议及收条并不能排除事后伪造，且被告曾又球也知晓涉案房屋已经抵押的事实。因此，被告曾又球与第三人彭端阳、余明文之间并不存在真实的房屋买卖关系。被告曾又球提出执行异议的行为显然系与第三人彭端阳、余明文恶意串通。为此，原告依法向法院提起执行异议之诉，请求法院判决支持原告诉请。被告曾又球辩称，1.被告于2012年10月与第三人彭端阳签订《购房协议》，约定以22万元购买昆仑桥办事处茂园小区2栋706号房，权证交付及产权变更时间约定为协议签订后二年，被告于当日交付了20万元，于2015年8月2日交付了2万元。之后，被告多次催促第三人彭端阳交付权证变更登记，但第三人彭端阳一直以各种借口拖延。《购房协议》生效后，被告从2012年10月至今一直在该房居住、使用，在居住、使用期间被告为生活便利还为该房屋换装了天然气，同时依照物业公司与业主委员会各项规定缴纳了各种费用。因被告在户籍所在地湘潭县××镇××村无房屋居住，2012年购房是解决一家三口必要居住问题，根本不存在“恶意串通”和“事后伪造”，并且购房时被告对所购房屋是否设定他权利也无从得知。被告于今年7月从外地务工回家，发现房屋被查封，去法院询问才得知，第三人彭端阳未经被告许可私自于2017年将案涉房屋用于向原告借款的担保物，被告认为原告事先对担保物实际权属、使用、居住状况未充分了解下未经被告许可就与第三人彭端阳签订抵押合同进行债权担保，第三人彭端阳又故意隐瞒案涉房屋已于2012年出卖并交由被告使用的事实，该担保行为可视为串通，严重损害被告的合法权益。2.被告向湘乡市人民法院提出的执行异议，已由湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书予以确认、支持，并且解除了对所涉房屋的查封，被告认为该解除查封的裁定符合法律规定，依法应当予以维持。3.被告在执行异议申请阶段提交了《购房协议》，房款收条，案涉房屋小区出具的证明，改装燃气与燃气公司签订的合同等证据，且购房款已全部支付，上述证据充分证实被告已实际购房并居住的客观事实，法院依据相关法律解除对所涉房屋的查封符合客观事实与法律规定。原告的诉讼理由逻辑混乱，第三人彭端阳未经被告许可，原告未尽职责，未经调查了解，相互串通将被告所有的房产用于借款担保，严重侵害了被告的利益。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文未进行答辩。原告村镇银行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.（2019）湘0381民初2487号民事判决书，拟证明法院判决已认定湘乡市××街××小区××栋××号房屋被抵押的事实，并支持了原告的优先受偿权。2.（2020）湘0381执异39号裁定书，拟证明法院支持被告曾又球提出的执行异议，解除了对抵押房屋的查封，原告无法实现抵押权，被告曾又球知晓涉案房屋抵押的事实。3.最高额抵押合同、抵押物清单及房产抵押权证，拟证明2017年12月27日，第三人彭端阳、余明文与原告签订了《最高额抵押合同》，由第三人彭端阳、余明文以其房产为第三人余强建、魏晓兰的借款在425000元额度限额内承担抵押担保责任。并依法办理了抵押登记。被告曾又球为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.购房协议复印件，拟证明被告于2012年10月与第三人彭端阳签订协议购买位于××街××小区××栋××号房屋的事实。2.第三人彭端阳、余明文收条复印件，拟证明被告于购房协议之日支付购房款20万元、2015年8月支付2万元，被告已全部支付购房款。3.茂园小区业主委员会居住证明，拟证明被告从2012年10月开始至今一直在所涉房屋里居住。4.湘潭县××镇××村民委员会证明，拟证明被告在户籍所在地无居住房屋，涉案房屋是原告一家三口唯一居住、使用的房屋。5.2015-2019年物业费收费情况表，拟证明被告一直居住在涉案房屋内。6.个人活期明细信息，拟证明被告在签订购房合同当日有取款记录，是支付购房款。7.湘乡光大燃气有限公司机械表气费收据，拟证明被告一直居住在涉案房屋内，并安装了天然气。8.证人书面证言，拟证明证人见到被告曾又球当时购买房屋是向彭端阳支付的现金购房。第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文未提交证据。对原告提交证据1、2、3，被告对该证据无异议，但认为不能达到原告证明目的，本院经审查认为，该证据可以证明原告在案涉房屋上设立了抵押权，并对案涉房屋享有优先受偿权，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据1，原告对该证据的三性均有异议，认为该房屋是第三人彭端阳、余明文的夫妻共同财产，购房协议并无第三人余明文签名；本院经审查认为，原告对该购房协议有异议，但未提交证据进行佐证，至于该购房协议虽无第三人余明文的签名，但在被告提交的证据2中，第三人余明文就被告支付的2万元购房款向被告出具了收条，可见第三人余明文对第三人彭端阳与被告签订的购房协议是知情且认可的，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据2，原告对该证据的三性有异议，认为20万元购房款现金支付并不符合交易习惯，而且房屋买卖的双方均是亲属关系，不排除双方串通的可能；本院经审查认为，被告曾又球的购房事实可以与被告提交的其他证据相互佐证，可以证明在原告对案涉房屋设立抵押权之前被告已实际占有并使用该房屋，原告称被告与第三人彭端阳、余明文有串通的嫌疑，本院不予采纳，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据3，原告对该证据的三性均有异议，认为居住证明并不是业主委员会的职责范围，被告曾又球是否在茂园小区居住实际只有物业公司的员工知晓；本院经审查认为，小区业主委员会的主要职责系对小区业主的共同事务进行管理，对小区业主的居住情况出具证明在其职责范围之内，该居住证明盖有茂园小区业主委员会的公章，并有经办人签字，该证据制作合法，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据4，原告对该证据的三性均有异议，认为被告户籍地址是湘潭县××镇××村，根据我国土地管理法的相关规定，被告在所在的集体组织有取得宅基地的权利，因此该证明不真实不合法；本院经审查，被告户口薄上登记的户籍地址为湘潭县××镇××村××组，后高泉村与湘潭县射埠镇的其他村合并设立为湘潭县××镇××村，被告属于湘潭县××镇××村的村民，对湘潭县××镇××村村民委员会出具的证明依法予以认定。对被告提交的证据5、7，原告对该证据的三性均有异议，认为该收费情况表无物业公司盖章，均是手写，且物业收费情况表与茂园小区业主委员会出具的证明相矛盾，物业缴费情况是2015年开始，证据7的天然气也是2019年开始；本院经审查认为，被告曾又球的购房事实可以与被告提交的其他证据相互佐证，可以证明在原告对案涉房屋设立抵押权之前被告已实际占有并使用该房屋的事实，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据6，原告对该证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，达不到被告的证明目的；本院经审查认为，该证据可以被告提交的证据1、2相佐证，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据8，原告对该证据的三性均有异议，认为证人未出庭作证，不能作为认定本案事实的依据；本院经审查认为，未经出庭作证的证人证言，仅不能单独作为案件的定案依据，该证人的书面证言可以与被告提交的其他证据相互佐证，对该证据依法予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告曾又球与第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文均系亲戚关系。2012年10月9日，被告曾又球与第三人彭端阳签订了《购房协议》，约定被告曾又球以22万元的价格购买第三人彭端阳名下的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋，第三人彭端阳自协议订立两年后办理过户登记手续。被告曾又球分别于2012年10月9日向第三人彭端阳支付了20万元购房款，于2015年8月2日向第三人余文明（第三人彭端阳之妻）支付了2万元购房款，第三人彭端阳、余文明均向被告曾又球出具了收条。之后，第三人彭端阳一直未配合被告曾又球办理过户登记手续。自2012年10月起被告曾又球开始居住在该房屋内，并于2013年6月在该房屋内安装了天燃气，于2015年至2019年向该小区缴纳了物业费。2017年12月27日，第三人彭端阳、余明文与原告村镇银行签订了《最高额抵押合同》，约定第三人彭端阳、余明文以其所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋为第三人余强建自2017年12月27日至2022年12月27日期间在原告村镇银行发生的最高额在425000元内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0××0号。第三人余强建、魏晓兰因不能偿还原告村镇银行前期的借款本息，于2018年12月14日分两次重新向原告村镇银行借款，并与原告签订了两份《个人借款合同》。2018年12月14日，第三人彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文分别与原告村镇银行签订了《保证合同》，对债务人余强建、魏晓兰的借款提供连带责任保证。因第三人余强建、魏晓兰未偿还借款本息，原告遂诉至本院。本院作出（2019）湘0381民初2487号民事判决书，判决如下：一、由余强建、魏晓兰向湘乡市村镇银行股份有限公司偿还借款本金3100000元及利息并承担律师费5000元（其中借款本金3000000元的利息自2019年3月22日起按月利率3.625‰计算至2019年8月1日止，自2019年8月2日起按月利率5.4375‰计算至实际清偿之日止，另核减利息8575元；借款本金100000元的利息自2019年2月22日起按月利率3.625‰计算至2019年8月1日止，自2019年8月2日起按月利率5.4375‰计算至实际清偿之日止）。二、由彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文就余强建、魏晓兰的上述债务向湘乡市村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文承担保证责任后，有权向余强建、魏晓兰追偿。三、湘乡市村镇银行股份有限公司对彭端阳、余明文所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋【他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0××0号】在抵押登记记载的最高债权数额425000元范围内享有优先受偿权。四、驳回湘乡市村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，第三人余强建、魏晓兰未依法履行偿还义务，原告村镇银行于2019年11月11日向本院申请强制执行，后又于2020年4月10日向本院撤回执行申请。2020年7月22日，本院恢复执行村镇银行与被执行人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文金融借款合同纠纷执行一案，并作出（2020）湘0381执恢339号执行裁定，查封第三人彭端阳名下的上述房产。被告曾又球向本院提出执行异议，本院于2020年9月17日作出（2020）湘0381执异39号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对湘乡市××街××小区××栋××号房屋查封。原告遂向本院提起执行异议之诉。在审理过程中，原告村镇银行于2020年12月1日向本院申请对被告曾又球提交的购房协议、收条原件的形成时间，以及被告曾又球提交的购房协议、收条原件是否处于同一时间段形成进行鉴定。本院于2020年12月10日就原告村镇银行提出的鉴定申请组织原告进行了谈话，告知原告村镇银行因本案不宜进行实体审查，原告在本次执行异议之诉提起鉴定申请，无实际异议，对原告的鉴定申请不予准许。在本次审理过程中，原告村镇银行于2021年6月3日申请撤回本案的鉴定申请，本院依法予以准许。本院认为，本案的争议焦点为被告曾又球对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案被告曾又球向第三人彭端阳、余明文购买案涉房屋，有《购房协议》、第三人彭端阳、余明文出具的收条、茂园小区业主委员会居住证明、2015年至2019年物业费收费情况表、湘乡光大燃气有限公司户内燃气安装确认书及缴费收据、证人书面证言等证据为证，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，对被告曾又球向第三人彭端阳、余明文购买案涉房屋事实的真实性可以予以认定，原告称被告曾又球与第三人彭端阳、余明文之间不存在真实的买卖合同关系，但未提交证据进行佐证，本院依法不予采纳。被告曾又球作为第三人彭端阳名下案涉房屋的买受人，于2012年10月9日与第三人彭端阳签订了《购房协议》，该协议的签订时间均在原告对案涉房屋设立抵押权以及法院查封案涉房屋之前，被告曾又球并分别于2012年10月9日、2015年8月2日向第三人彭端阳、余明文夫妇支付了20万元、2万元，已支付了全部购房款，且被告曾又球于2012年10月起一直居住在案涉房屋内，并实际占有、使用了该案涉房屋，案涉房屋至今未办理过户登记亦非因被告曾又球自身原因所致，应认定被告曾又球享有足以排除强制执行的民事权益。（2020）湘0381执异39号执行裁定书，支持被告曾又球的异议，裁定解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对第三人彭端阳名下的湘乡市××街××小区××栋××号房屋的查封措施，并无不当。原告要求撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书，并要求准许对第三人彭端阳名下案涉房屋的执行，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告湘乡市村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告湘乡市村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  许亿平人民陪审员  彭 敏二〇二一年六月三日法官助理蒋莎书记员马力附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。