湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初563号 原告：邓建敏，男。 委托诉讼代理人：彭祥恩，男。 委托诉讼代理人：李玉学，男。 被告：吴魏，男。 委托诉讼代理人：唐志平，男。 原告邓建敏与被告吴魏合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓建敏及其委托诉讼代理人彭祥恩、李玉学，被告吴魏委托诉讼代理人唐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建敏向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的委托生产协议；二、判令被告退还原告人民币340000元；三、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告通过其战友李琳与被告相识。2020年3月底，被告对原告声称其手中有个2000多万个口罩的订单，邀请原告一起入伙，并承诺短时间内即可获取收益，原告便同李琳、李玉学于2020年4月2日将凑齐的340000元通过招商银行转账给了被告，并签订了一份委托生产协议。协议签订后，原告发现被告对原告所述2000万的订单并非属实，便要求被告将投资款退还给原告，被告在与原告于2020年5月4日及6日的通话过程中均明确会将该投资款退还给原告，但经原告多次催讨，被告均以资金不足拒绝支付，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴魏答辩称：一、被告不存在欺骗原告的情形，双方签订的《委托生产协议》真实、合法、有效。原告所称被告手中有2000万个口罩的订单及被告对原告的承诺并非被告所述，与事实不符；二、本案案由应为委托合同纠纷而非合伙合同纠纷。从合同的名称及内容都可以看出原、被告之间建立的法律关系系委托关系而非合伙关系；且原告与被告签订的《委托生产协议》明确原告投资340000元占40%的股份，被告是受委托方，协议中也未约定原告的投资款系合伙资金，故原告与被告间形成的法律关系是委托合同关系；三、原告要求退还购买口罩生产线设备款的诉讼请求没有事实及法律依据。被告已完成原告委托其购买口罩生产线的委托事务，而后，原、被告之间通过口头协商将《委托生产协议》的委托事项变为原告委托被告处理原告占股40%的口罩生产线设备，但该委托事项是无偿的，虽被告未完成委托事项，但因此造成的损失不应归责于被告；四、《委托生产协议》已经变更，原告请求解除该协议缺乏现实性和必要性；五、解除《委托生产协议》并不必然导致被告退还投资款，原告起诉时，被告已完成《委托生产协议》的第一项委托事务，合同已经全部履行，原告请求解除《委托生产协议》的诉讼请求缺乏法律依据。 经审理本院认定事实如下：2020年4月1日被告与案外人东莞市富乔礼品有限公司签订了一份《生产合作协议》，协议约定合作期限为2020年4月1日至2021年4月1日，被告提供生产口罩设备的采购资金，案外人东莞市富乔礼品有限公司提供厂房、经营场所等，被告先在盈利部分收取生产口罩设备的全部采购资金后，双方按照各占50%的股份权益分成。2020年4月2日，原、被告签订《委托生产协议》，协议约定原告提供340000元资金委托被告代为向东莞市富乔礼品有限公司采购口罩生产设备，原告占此设备40%的股份，被告占设备60%的股份。设备购买后，原告委托被告管理该设备，并在采购资金收回后，按照所得利润的10%支付被告设备管理费，具体的生产管理分配办法参照被告与东莞市富乔礼品有限公司签订的《生产合作协议》，在采购资金收回后按照双方出资比例进行分红；协议签订后，原告将340000元投资款转账给了被告。资金到账后，被告便于2020年4月2日开始陆续向供应商转账购买口罩生产设备相关组装零件，待机器设备到位后，立即投入口罩生产线进行口罩生产。后因生产的口罩未产生实际经济效益，原、被告采购口罩生产设备的采购资金无法收回，原告提出退出投资，并要求被告返还投资款340000元。 另查明，原、被告未对合伙财产进行清算。 本院认为，本案为合伙合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《委托生产协议》其性质是合伙合同还是委托合同；二、原、被告签订的《委托生产协议》是否应当解除；三、购买口罩设备款被告是否应当退还给原告。由于本案中的法律关系发生在2020年4月2日，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释规定判决。 关于焦点一，原、被告签订的《委托生产协议》其性质是合伙合同还是委托合同的问题。本案庭审中，原、被告对《委托生产协议》的内容均无异议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效，本院予以认可。协议约定原告出资340000元，占此口罩生产设备40%的股份，被告占此设备的60%的股份，并约定双方在口罩生产设备采购资金收回后按双方出资比例进行分红。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条:“公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营、劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金、实物,但约定参与盈余分配的,视为合伙人”的规定。本案中，原、被告共同出资，约定参与盈余分配的行为符合合伙行为的构成要件，虽原告未参与实际经营，但其出资行为及在协议中约定按各自出资比例分红的行为均符合合伙行为的构成要件。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，其性质是受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，本案中，涉案口罩生产设备系双方共同出资购买，只是具体经营者只有被告，原告虽未参与具体经营，但在协议中对收益盈余的分配进行了约定，原、被告的行为不符合委托合同的构成要件，故原、被告签订的《委托生产协议》属合伙合同而非委托合同。被告提出本案为委托合同纠纷因其未提交充分证据证实，本院对其意见不予支持。 关于焦点二，原、被告签订的《委托生产协议》是否应当解除的问题。在本案庭审中原告述称原告曾向被告提出退伙，而被告亦同意原告的请求，原、被告只是在返还投资款方面存在异议，本院通过庭审查明，原、被告双方已无履行《委托生产协议》可能和需要，故对原告要求解除与被告签订的《委托生产协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三，原告购买口罩设备款被告是否应当退还给原告的问题。本案中，原告邓建敏要求退伙时一并返还投资款340000元诉讼请求，本院不予支持，理由如下：原、被告作为合伙人，在原告退伙时，应对合伙财产进行清算，对合伙是否盈利、是否亏损，在合伙期间是否存在债权、债务进行清算，用来明确双方的权利义务。现原、被告并未对合伙财产进行清算，原告仅依据其投资额要求被告退还投资款，无事实依据和法律依据。本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告邓建敏与被告吴魏签订的《委托生产协议》； 二、驳回原告邓建敏的其他诉讼请求。 案件受理费6,400元，财产保全申请费2270元，合计8,670元，由原告邓建敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  邱运良 人民陪审员  余客飞 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  杜 明 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民法通则》第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。