陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终415号上诉人（一审原告）：汉中大洋建筑安装有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9664。法定代表人：毛治景，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红军，陕西省城固县柳林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：陕西汉阴大丰实业有限公司，住所地：陕西省汉阴县城关镇凤台新区。统一社会信用代码916109210569XXXXXC。法定代表人：徐勇，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁成润，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：彭文康，男，1960年8月19日出生，汉族，住陕西省固县马庄口政协，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人汉中大洋建筑安装有限公司（大洋公司）因与被上诉人陕西汉阴大丰实业有限公司（以下简称大丰公司）、彭文康建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人大洋公司的委托诉讼代理人李红军、刘伟，被上诉人大丰公司的委托诉讼代理人袁成润、刘思思到庭参加诉讼，被上诉人彭文康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审中，大丰公司将彭文康追加为被告，但彭文康不具有主体资格，而一审判决直接将彭文康列为第三人，程序违法。二、一审根据大洋公司提供的结算书即认定大洋公司已收取工程款6593600元是错误的。彭文康个人向大丰公司的借款、领款、支付他人的款项均不认可。另外，6593600元中包含有案外人倪某甲的工程款329938元，而倪某甲的工程款已由汉阴法院执行到位了，6593600元工程款中重复计算该部分工程款。三、大丰公司未能提供有效证据证明其主张，一审法院在未查明大丰公司是否已经支付的情况下将欠他人的款项认定为已支付大洋公司的工程款，明显错误。四、一审认定逾期款项数额及利率错误。一审中双方协商工程款总额为8250000元，但合同履行中应当按照合同价12419125.67元支付进度款，一审法院以最终协商的工程款数额作为逾期款项有误。一审认定逾期付款的利息按照年利率5%过低，大洋公司主张的12%并无不当。五、一审已经查明，大丰公司未足额支付工程款，并多次更改图纸等原因造成停工窝工，但未支持大洋公司的损失有误。大丰公司辩称，一审将彭文康追加为本案第三人，适用法律正确，程序合法。大洋公司提供的结算书中明确载明收到工程款6593600元，该结算书是大洋公司制作的，足以证明其认可已收到的工程款。关于代付的工程款，都有彭文康在票据上签字确认，彭文康作为项目现场负责人，对代付款项是认可的。一审认定8250000元应付款的时间，属于一审中双方协商同意认可的结果，故以该数额作为基数计算逾期付款利息，事实清楚。关于逾期付款利率问题，双方在合同中约定“略高于银行贷款利息”，故一审按照5%计算，已保障了承包方的合法权益。大洋公司主张的停工误工损失不成立，其提供的证据不能证明其主张。彭文康未答辩。大洋公司向一审法院起诉请求：1.判令大丰公司支付拖欠的工程款3741300元及逾期利息315700元，并支付从2017年1月1日起至实际支付之日止以3741300元为基数按年利率12%计算的利息；2.判令大丰公司支付大洋公司施工配合费100000元；3.判令大丰公司承担停工、窝工损失1599239元；4.本案诉讼费由大丰公司承担。一审认定，2015年3月14日，大丰公司、大洋公司签订了《汉阴县大风车幼儿园工程承包施工协议》，双方对工程概况、承包范围、工程工期及工程总量、合同价款等进行了约定。2015年5月28日，双方对《汉阴县大风车幼儿园工程承包施工协议》进行了变更，项目名称由大风车幼儿园变更为凤台幼儿园，重新签订了《汉阴县凤台幼儿园项目建筑工程承包合同》，双方在合同载明（部分节选）：甲方：陕西汉阴大丰实业有限公司，乙方：汉中大洋建筑安装有限公司。工程概况1、工程名称：汉阴县凤台幼儿园；3、承包范围：按设计图纸为准的全部项目范围（整体内部毛墙毛地，电气安装及供排水安装包括在内。不发包的项目有：土方开挖、室外和房心回填、电梯、消防、通风等）；5、建筑面积：7800平方米左右（按甲方提供的变更文件及变更后的图纸计算为准。）；6、施工期限：250天。二、工程造价。1、工程总造价及决算以审定后的图纸为准，以现场实际发生的工程量计算，按乙方提供给汉阴招标办的投标书计价清单和工程量清单办法为准。三、付款方式。1、工程款的支付：乙方必须在施工当地开具合法有效的正式发票，工程款按阶段支付，施工到主体结构封顶完工验收合格后一周内，甲方按照工程变更后的总造价30%向乙方支付工程款。2、工程主体二次结构完工验收合格后一周内，甲方按工程变更后的总造价款的30%向乙方支付工程款。3、室内装饰装修工程完工验收合格后一周内，甲方按照工程变更后总造价的20%向乙方支付工程款。4、剩余工程款在工程竣工验收合格后待甲方收到竣工资料及结算书后30日内，扣除5%保修金外，全部付清，所有保修项目保修期按照国家规定执行。5、甲方应按约定时间按时支付工程款，如没有按时支付工程款，从超出付款之日起，应付工程款略高于银行贷款利息计息。五、质量保修金的使用及返还。2、质量保修金不计利息，质量保修金第一年返还1/3（土建部分），第二年返还1/3（水电部分），第五年返还1/3（屋面防水部分），具体保修时间按照国家规定执行。七、工程款结算和承包范围以本合同为准，范本合同所涉及工程款结算和承包范围仅供投标使用，其他条款继续有效。本合同为首要执行合同，若与其他合同有冲突时以本合同为准，双方签订本合同后，原甲乙双方任何合同约定全部作废（除住建局备案的陕西省建设工程施工合同外）。2015年11月25日，双方签订《陕西省建设工程施工合同》，在该合同中约定，合同工期总日历天数300天，开工日期为2015年12月，竣工日期为2016年9月，合同价款采用固定综合单价，工程概况、工程进度款结算与支付条款与双方2015年5月28日签订的《汉阴县凤台幼儿园项目建筑工程承包合同》一致，2015年11月30日双方在汉阴县城乡建设局对该合同进行了备案。在审理中查明，涉案工程实际施工人为大洋公司凤台幼儿园项目部负责人彭文康，彭文康挂靠大洋公司，以大洋公司的名义与大丰公司签订的上述建设工程施工合同并负责该项目的具体工作，并将劳务分包给汉中华夏建筑劳务有限公司。2015年6月30日，大洋公司进入涉案工程现场准备进行施工，2016年5月24日，工程主体结构封顶验收合格，2017年7月26日该工程竣工验收合格。在质证过程中，大丰公司、大洋公司和彭文康对工程总造价协商确定为8250000元，因当事人均未能提交二次结构和装饰装修工程进行验收的相关证据，双方对二次结构完工应付工程总造价30%的工程款和装饰装修工程验收应付工程总造价20%工程款的时间协商确定为工程竣工验收时间即2017年7月26日；因大洋公司未向大丰公司提供竣工验收资料，双方协商对竣工验收甲方收到竣工验收资料及决算书后三十日内应付工程总造价15%工程款的时间确定为竣工备案完成时间2018年11月1日。在合同履行过程中，大丰公司于2015年12月10日向大洋公司支付工程款300000元，2016年2月3日向大洋公司支付工程款2000000元，8月10日向大洋公司支付工程款1950000元，12月5日向大洋公司支付工程款900000元。2017年1月25日，大洋公司项目部负责人彭文康向大丰公司借款200000元、领工程款200000元共计400000元用于支付农民工工资。2017年2月20日，大洋公司向大丰公司出具委托支付证明，委托大丰公司支付给汉阴县江山商混有限公司商混材料供应款708685元，大丰公司于2017年2月27日、2017年4月15日分别向汉阴县江山商混有限公司支付300000元、408600元。2017年4月18日，大丰公司代大洋公司向倪某甲支付工程款50000元，5月5日代大洋公司付倪某乙工程款60000元，5月19日代大洋公司付倪某甲工程款35000元、付王涛EPS泡沫板款20000元，5月25日代大洋公司付倪某乙工程款50000元，7月6日代大洋公司付倪某甲工程款110000元，7月27日代大洋公司付张云工程款10000元，小计3350000元。上述金额共计6593600元，与大洋公司向一审法院提交的汉阴大风车幼儿园建设项目结算书中甲方支付工程款明细表载明的已支付工程款金额一致，也与大丰公司提供的借条、支付证明、转款凭证等证据相互印证。2015年5月18日，大丰公司通过电子汇款向大洋公司项目部负责人彭文康支付30000元；2016年6月27日，大洋公司项目部负责人彭文康出具借条，借条载明：“汉阴凤台幼儿园工程暂借现金壹拾万元整（100000.00元），经手借款人：彭文康。”大丰公司向大洋公司项目部负责人彭文康汇款100000元；2016年8月8日，大洋公司项目部负责人彭文康向大丰公司出具借条一份，借条载明：“今借到大丰实业公司现金伍万元正（50000.00元），借款人：凤台幼儿园建设项目部，经手人：彭文康”，大丰公司向大洋公司项目部负责人彭文康汇款50000元；2016年12月26日，大洋公司项目部负责人彭文康向大丰公司出具借条一张，借条载明：“今借到大丰实业有限公司现金壹拾万元整（100000.00元），借款人：汉中大洋建筑安装有限公司汉阴大风车幼儿园建设项目部：彭文康。”，次日，大丰公司向大洋公司项目部负责人彭文康汇款100000元；上述款项小计280000元。2017年7月12日，大洋公司项目部负责人彭文康向曾忠明出具欠条一份，欠条载明：“今欠到沙石（幼儿园工地）货款共计：63670元，陆万叁仟陆佰柒拾元整。甲方付款时付清。汉阴凤台幼儿园建设项目部负责人彭文康，甲方可代付此欠款”，后大丰公司向曾某某支付63670元；2017年7月12日，大洋公司项目部负责人彭文康向倪某乙出具欠条一份，欠条载明：“今欠到倪某乙凤台幼儿园窗子款暂定1140平方米，单价300元/㎡，合计342000元（叁拾肆万贰仟元整），甲方可代付，欠款人：汉阴凤台幼儿园建设项目负责人彭文康。”，大丰公司在此前已经向倪某乙借支110000元（即2017年5月5日支付的50000元和5月25日支付的60000元，已含在结算书载明已支付的6593600元工程款中），欠条出具后大丰公司向倪某乙转账70000元，支付现金162000元；同日，彭文康向李某某出具欠条一份，欠条载明：“今欠到月河砖厂供砖货款53150元（伍万叁仟壹佰伍拾元整），欠款人：汉阴凤台幼儿园建设项目部负责人彭文康，甲方可以代付此款，彭文康”，后大丰公司向李某某支付53150元；2017年7月31日，彭文康向谢某某出具欠条一份，欠条载明：“今欠到谢某某煤渣款贰万伍仟元整（25000.00元）。此欠款可由甲方代付，欠款人：汉阴凤台幼儿园建设项目部负责人：彭文康（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）”，大丰公司向谢某某支付了煤渣款25000元；庭审中，经双方协商一致，同意由大丰公司代大洋公司向张世云支付水泥款14530元；上述款项小计388350元（不含结算书中载明已支付的6593600元工程款中向倪某乙支付的110000元）。一审认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业签订建设工程施工合同的，应当认定双方签订的合同无效，建设工程施工合同无效后，如果建设工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定请求给付工程款。本案中，双方签订的建设工程施工合同，系彭文康挂靠大洋公司与大丰公司签订的建设工程施工合同，应当依法认定该合同无效。该工程亦经竣工验收合格，一审法院向彭文康释明其作为实际施工人亦有权主张工程款，其向一审法院明确表示不以实际施工人的名义主张工程款，大洋公司的起诉是经其同意的，故一审法院对大洋公司主张大丰公司支付拖欠工程款的诉讼请求予以支持。在质证过程中，大洋公司、大丰公司和彭文康经协商将工程总价款确定为8250000元并放弃主张的施工配合费，不违反法律规定，予以准许。本案的争议焦点：一是大丰公司拖欠的工程款数额以及逾期付款是否应当承担利息；二是大洋公司主张的停工、窝工损失是否具有法律依据。对于第一个争议焦点，根据大洋公司向一审提供的结算书载明已收到的工程款金额为6593600元，在庭审中大洋公司虽对自己提交的决算书载明的部分款项有异议，但该证据系大洋公司要求大丰公司结算工程款所做的决算，且与大丰公司提供的相关付款证据相互印证，故对该部分工程款予以认定。对于下列有争议的工程款：2015年5月18日，大丰公司通过电子汇款方式向彭文康汇款30000元，大丰公司认为是支付的工程款，大洋公司及彭文康辩称是代大丰公司支付的地勘费用，因大洋公司及彭文康未向一审法院提供相关证据证明该款用途，一审法院对大洋公司和彭文康的辩解不予采信；彭文康于2016年6月27日向大丰公司借款100000元并在借条中注明“汉阴凤台幼儿园工程暂借”、于2016年8月8日向大丰公司借款50000元并在借条中注明“借款人：凤台幼儿园建设项目部，经手人彭文康”、于2016年12月26日向大丰公司借款100000元并在借条中注明“借款人：汉中大洋建筑安装有限公司汉阴大风车幼儿园建设项目部彭文康”，共计250000元，因彭文康系大洋公司项目部负责人，亦系实际施工人，在借条上也注明了该借款系幼儿园建设项目部或者项目工程暂借款，故大丰公司主张该250000元借款应抵扣工程款，予以支持。上述款项共计280000元。大丰公司向曾某某支付63670元、向倪某乙支付232000元（已扣除包含在结算书6593600元工程款中的110000元）、向李某某支付的53150元、向谢某某支付的25000元，小计373820元，因上述款项系大洋公司在施工过程中产生的应付款，且彭文康向上述人员出具的欠条载明“可由甲方代付”，故该373820元应认定为已支付的工程款。在质证过程中大洋公司、彭文康同意由大丰公司代其向张世云支付拖欠的水泥款14530元，予以准许。上述款项共计388350元。大丰公司主张彭文康于2015年8月3日向徐某某借款250000元、2016年7月13日向徐某某借款20000元、2017年1月20日向徐某某借款32000元应抵扣工程款，大洋公司不予认可，彭文康认为2015年8月3日借款250000元不属实，同时其本人与大丰公司有多笔借款，账目时间长记不清了，一审认为该借款与本案缺乏关联性，徐某某可另行向彭文康主张；大丰公司主张其向汉阴县住房和城乡建设局交纳的建筑行业劳动统筹基金440879元应作为已付的工程款，因大丰公司未提交证据证实该款应当由大洋公司交纳，对该主张不予支持；大丰公司主张代付倪某甲工程款134290元，因大洋公司拖欠倪某甲的该笔工程款已经由人民法院判决，大丰公司亦同意不作为已付工程款处理，予以准许；大丰公司主张2017年5月16日代付张云工程款12000元、2017年5月24日张云借款10000元、2017年6月7日张云借款100000元、2017年5月31日代大洋公司支付水费2835元等款项应抵作已付工程款，因大丰公司未能提供证据证实该款系大洋公司应付的款项或者其付款获得大洋公司的同意，一审法院对该主张不予支持。综上，本案中大丰公司已经向大洋公司支付的工程款总计7261950元。对于大丰公司是否逾期付款，一审认为应当参考双方合同中约定应付工程款时间节点进行确定。参照双方合同约定，在主体封顶完工验收合格后一周内，甲方按照工程变更后的总造价30%向乙方支付工程款，应付2475000元。大洋公司主张主体封顶验收时间为2016年2月3日，大丰公司认为主体封顶验收时间为2016年5月24日，因大洋公司未能提供证据证明主体封顶验收系2016年2月3日，且据双方及监理公司共同盖章的主体验收申请书载明的拟验收时间为2016年5月24日，大丰公司亦认可该验收时间，故对支付第一期30%工程款的时间节点确定为2016年5月24日后一周内，截止此时间点大丰公司向大洋公司支付工程款2300000元，拖欠工程款175000元。在工程主体二次结构完工验收合格后一周内，甲方按工程变更后总造价款的30%向乙方支付工程款，在室内装饰装修工程完工验收合格后一周内，甲方按照工程变更后总造价的20%向乙方支付工程款，共应付50%的工程款即4125000元，总工程款应付至6600000元。在庭审中双方自愿将应付上述工程款的时间节点确定为工程竣工验收时间即2017年7月26日，截止该时间节点，大丰公司对此前三期的工程款共付7247420元，超付应付的工程款647420元。在竣工验收后应付工程总造价15%的工程款即1237500元，总工程款应付至7837500元，双方协商确定支付该笔工程款的时间为工程竣工备案时间即2018年11月1日。实际截止此时间点大丰公司向大洋公司支付工程款7247420元，欠付工程款590080元。在庭审中双方同意由大丰公司代其向张世云支付拖欠的水泥款14530元，抵扣后下欠工程款575550元。对于剩余5%的质保金即412500元，参照双方合同约定，第一年返还1/3即137500元,第二年返还1/3即137500元，第五年返还1/3即137500元，涉案工程于2017年7月26日竣工验收合格，大丰公司应当于2018年7月26日返还137500元质保金，于2019年7月26日返还137500元质保金，下余质保金应当在2022年7月26日全部返还。对于大丰公司应当在2022年7月26日返还的质保金137500元，参照双方工程款支付条款，付款条件尚未成就，大洋公司主张支付该部分工程款及利息的主张不予支持，大洋公司可在付款条件成就时另行主张。对于大洋公司主张的拖欠工程款的利息计算标准，一审认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。大洋公司主张对逾期付款产生的利息按照年利率12%计算，大丰公司不予以认可，因双方合同约定逾期付款以略高于银行贷款利息计息，该约定亦不明确，参照拖欠工程款之日中国人民银行一年期贷款利率4.35%，酌情确定逾期付款的利息为年利率5%，自大丰公司拖欠工程款之日起计算，直至工程款付清之日止。大丰公司在主体结构封项验收合格后应付工程款2475000元，实付工程款2300000元，截止该期工程款付款时间节点2016年5月24日后一周内，大丰公司拖欠工程款175000元，大丰公司于2016年8月11日付款1950000元，仅逾期两个余月就已将拖欠的工程款付清，拖欠的时间较短，又因大丰公司于2016年2月3日提前三个月向大洋公司支付工程款2000000元，基于大丰公司提前支付工程款的行为、拖欠该笔工程款的金额大小、时间长短以及公平原则，对该笔拖欠的工程款不再计算逾期利息；对于大丰公司应当于2018年11月2日支付的工程款575550元，自拖欠之日起计算利息；对于大丰公司应当于2018年7月26日和2019年7月26日分别返还的质保金共275000元，自应当返还之日起计算利息。截止2019年7月26日大丰公司拖欠的工程款总计850550元，截止2019年7月26日产生的逾期利息为27926元，自2019年7月27日起还应当继续以拖欠的工程款总额计算利息直至工程款全部付清之日止。对于第二个争议焦点，大洋公司主张的停工、窝工损失是否具有法律依据。大洋公司主张大丰公司因未足额支付工程款导致停工、窝工，提交了停工时间表载明停工9次，其中2015年12月8日起至2016年4月20日止共5次，停工原因标注的前四次为无砼浇南屋面，第五次停工原因为无空心砖、无配砖；第六次停工时间为2016年5月27日至6月18日，注明停工原因为主体验收后工程款没有到位；从大洋公司提交的停工时间表第六次停工注明的原因来看，主体验收时间应在2016年4月20日后5月27日前，结合双方及监理公司共同盖章确定的验收申请载明的拟验收时间为2016年5月24日，一审法院将主体结构竣工验收时间确定为2016年5月24日，因主体结构竣工验收后大丰公司才负有支付总工程款30%的义务，在主体结构竣工验收之前，付款条件还未成就，故大洋公司主张在该期间的五次停工系大丰公司逾期付款导致的理由不能成立；对于大洋公司主张的后四次停工，大洋公司仅向一审法院提交了汉中华夏劳务公司向大洋公司提出的索赔申请及大洋公司单方制作的停工时间表、结算表，大丰公司对该证据亦不认可，故该证据真实性难以确定，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由大丰公司于判决生效后六十日内向汉中大洋建筑安装有限公司支付拖欠的工程款850550元及逾期利息27978.50元，并自2019年7月27日起对拖欠的工程款850550元按照年利率5%计算利息直至工程款全部付清之日止；二、驳回大洋公司的其他诉讼请求。案件受理费52094元，因合并审理减半计收26047元，由大洋公司负担22072元，由大丰公司负担3975元。二审中，双方未提交新证据。经二审审理查明，2015年5月18日，大丰公司向大洋公司汇款30000元，大丰公司认可该笔费用是大洋公司代大丰公司支付的地勘费用；2017年7月6日，倪某甲向大丰公司支借外墙保温及防水工程款110000元，该款项包含在一审认定的已付款6593600元中。而倪某甲诉大洋公司建设工程施工合同纠纷一案，汉阴县人民法院作出的（2019）陕0921民初986号判决认定，彭文康于2017年7月12日向倪某甲出具的欠条中，载明欠倪某甲的全部防水款154290元，已支付20000元，下欠134290元；欠倪某甲外墙保温合计187850元。两项共计322140元。该款项已经在倪某甲起诉大洋公司要求支付工程款的案件中，判决由大洋公司支付，且已经由汉阴县人民法院强制执行。经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.大丰公司是否拖欠大洋公司工程款，数额是多少；2.一审认定逾期支付工程款的利率标准是否适当；3.大洋公司主张停工窝工损失有无依据。关于第一个焦点，双方在一审中协商工程款数额按照8250000元计，双方均无异议，现双方对已支付工程款数额有争议。一审认定大丰公司已支付工程款为7261950元，经二审查明，其中有两笔费用应予扣减，一笔是2015年5月18日，大丰公司向大洋公司汇款30000元，大丰公司认可该笔费用是大洋公司代大丰公司支付的地勘费用，故不应计算为工程款。大丰公司辩称大洋公司未提供地勘费用发票，与工程款本身数额的认定无关；第二笔是大丰公司主张已代付倪某甲的工程款中有一笔110000元，经核实，该款项已经在倪某甲起诉大洋公司要求支付工程款的案件中，判决由大洋公司支付，且已经汉阴县法院强制执行，所以该笔费用不应在大丰公司已支付大洋公司的工程款中扣减。上述两笔费用共计140000元，应在一审认定已支付的7261950元工程款中扣减，故大丰公司已支付大洋公司的款项应为7121950元。大洋公司上诉提出的其他款项，均有彭文康经手签字确认，大洋公司现不予认可，无事实依据，对其上诉理由不予采纳。综上所述，大丰公司尚欠大洋公司工程款：8250000元-7121950元-质保金137500元=990550元。关于第二个焦点，大洋公司与大丰公司签订的合同因违反法律的强制性规定而无效，但双方对于工程款的支付及结算等约定是真实意思表示，双方约定大丰公司未按时支付工程款，从超出付款之日起，应付工程款以略高于银行贷款利息计息，一审酌情认定逾期支付工程款利息按照5%计算，符合双方合同约定，并无不当。一审计算的逾期支付进度款的利息计算符合本案实际。关于未按时支付工程进度款的利息，一审计算符合案件事实，虽然经二审查明应扣减两笔费用，但大洋公司支付倪某甲的工程款在2020年4月13日之后，此前，大丰公司已代付倪某甲部分工程款，故不再计算利息。关于第三个焦点，大洋公司主张停工窝工损失问题，大洋公司提供的证据大多为自行制作的停工事件表、结算表、索赔申请，大丰公司不认可，没有其他证据证明停工系大丰公司的原因造成，故该主张事实依据不足，不予支持。彭文康系挂靠大洋公司的实际施工负责人，大洋公司未将其列为被告，为查明案件事实，一审将其列为第三人并无不当。综上所述，一审认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审根据新的事实对工程款的数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初722号民事判决第二项；二、变更陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初722号民事判决第一项为：由陕西汉阴大丰实业有限公司于本判决生效后六十日内向汉中大洋建筑安装有限公司支付拖欠的工程款990550元及逾期利息27978.5元，并自2019年7月27日起对拖欠的工程款990550元按照年利率5%计算利息直至实际付清之日止。一审案件受理费26047元，由汉中大洋建筑安装有限公司负担22000元，陕西汉阴大丰实业有限公司负担4047元。二审案件受理费30564元，由大洋公司负担28564元，大丰公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  海明玉审判员  李 丹审判员  张代亮二〇二一年六月七日书记员  马雯雯