广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初1121号原告：梁锦焕，女，1954年11月2日出生，汉族，住吴川市××××××××××。公民身份号码440××××××××××××286。委托诉讼代理人：陆华平，广东风正律师事务所律师。（一般代理）被告：陈伟森，男，1956年6月15日出生，汉族，住吴川市×××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××219。委托诉讼代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师。（一般代理）原告梁锦焕与被告陈伟森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁锦焕及其委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼；被告陈伟森及其委托诉讼代理人林倩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦焕向本院提出诉讼请求（含变更）：1、判令被告向原告清偿借款本金人民币600000元及利息（利息包括：①2019年5月13日之前未付利息款46000元；②从2019年5月13日起以借款本金人民币600000元为基数，按月利率1.5%计算至被告还清借款本息之日止，暂计至2021年5月20日的利息为218367.12元，本息合计864367.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是邻居兼朋友关系，被告因经营生意需要资金周转于2008年3月5日借到原告现金100000元、于2008年5月13日借到原告现金100000元、于2014年3月22日借到原告200000元、于2015年1月15日借到原告200000元。上述四笔借款本金合计600000元，双方约定每笔借款均是按月利率1.5%计算利息，被告在每次借款后均立具《借据》交原告收执为凭据。后因被告立具的借据出现字迹模糊、纸张残损，被告分别于2015年3月5日、2015年5月13日、2019年1月15日收回销毁原立具的三张《借据》，重新立具三张《借据》给原告。被告借到原告款项后，基本是以按月计息，逐年支付的方式给付利息给原告。被告在2019年支付了2018年度的利息62000元（欠原告2018年度利息款46000元）给原告后，至今再没有归还给原告欠款本息。原告经多番追讨无果，唯具状起诉，恳请人民法院判如所请！被告陈伟森辩称：一、关于本案的本金。被告陈伟森只借到原告梁锦焕40万元，已向其偿还本金20万元，只欠原告本金20万元。2014年和2015年的借款共计40万元是确实收到的。2014年3月21日被告向原告出具《借据》借款20万元，被告于2014年3月22日通过其尾号为33674的银行账户向被告的农商银行账户汇入20万元。2015年，被告急需用钱，再次向原告借款20万元。原告于2015年1月15日通过账号为6215995××××××××7023的银行账号转到被告的邮政银行账户，被告后来分别于3月5日和5月13日补借据给原确认借款事实。2019年的借据没有收到借款，这张借据实际上是双方结算前面2014和2015年的借款的。被告从2014和2015年借了原告共计40万元之后，一直在履行还本付息的义务，到2019年1月15日还欠20万元本金未还。当时，原告找到被告说2014年和2015年那三张借据，由于时间长了，她怕借据过期，并确认被告还欠20万元本金，要求被告重新写一张借据给她。被告于是又重新写了这张新的借据给她。当被告要求原告将旧借据还给被告时，原告说实际上是那三张借据搞丢了，她怕被告不认账，所以借口说怕借据过期要求被告重新写借据的。被告相信了原告的话，于是没有再追问原告要回旧借据。没想到，原告早就留了一手，将这三张借据藏起来，故意增大借款的金额。二、关于本案的利息部分。1、被告已向原告支付利息38万元，原告要求被告支付自2017年11月1日起至今的利息没有依据。自2014年向原告借款后，被告一直在积极还本付息，截至2019年11月，被告已向原告支付了58万元，通过银行转账352000元，现金支付228000元，其中20万元偿还本金,38万元支付利息。原告在起诉状中陈述“自2019年12月至今被告迟迟不履行还款义务”，由此可见，原告亦承认被告自借款之日起直至2019年11月都在履行还款义务，因此，原告要求支付自2017年11月1日起至款项付清之日止的利息没有依据。2、自2020年8月20日起至借款还清之日的利率应不超过一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍。综上所述，被告只借到原告40万元，已偿还本金20万元，尚欠本金20万元，截至2019年11月，被告已向原告支付利息38万元，请求贵院依法查明事实，驳回原告不合理不合法的诉讼请求，以维护被告的合法权益。庭审中，被告补充口头答辩如下：另补充，原告诉状中称2008年3月5日及5月13日各借到10万元不是事实。我方实际2014年3月22日收到原告的20万元。2015年1月15日收到的20万元。2019年借据是没有收到借款，借据是双方结算2014、2015年的借款，确认被告还欠原告的本金是20万元。我向已经向原告还本付息58万元，其中20万元是还本金，38万元是支付利息。2014年借款至2020年的利息已经支付清。2020年8月20日之后应按照年利率15.4%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以认可并在卷作证，对有争议的证据，本院结合原告与被告双方在庭审中的陈述，认定事实如下：2014年3月21日，被告陈伟森立下借据给原告梁锦焕收执，借据内容为“今借梁锦焕款贰拾万元正。每月利息叁仟元正”，次日，原告通过银行存折向被告银行账户转账20万元；2015年1月15日，被告再次向原告借款20万元，原告委托其女婿李志刚代为转账，李志刚于当天通过中国邮政储蓄银行向被告银行账户转账20万元，后于2019年1月15日，被告就该20万立下借据给原告收执，借据内容为“今借到梁锦焕贰拾万元正。￥200000.00元每月利息叁仟元”；2015年3月5日、2015年5月13日，被告分别立下借据给原告收执，该两张借据内容一致，均为“今借到梁锦焕款壹拾万元正。￥100000.00元每月利息壹仟伍佰元正。”原告主张涉案借款被告共出具四张借据给原告收执，借款本金共计60万元，其中落款时间为2015年3月5日、2015年5月13日和2019年1月15日的借据分别对应2008年3月5日、2008年5月13日和2015年1月15日的借款，原借据由于出现字迹模糊、纸张残损的情形，故原告要求被告重新立据，原借据已被收回并销毁。原告主张被告仅偿还了部分利息，本金未还；而被告则辩称2015年1月15日收到借款20万元时没有出具借据给原告收执，随后分别于2015年3月5日和2015年5月13日补借据给原告收执，该两份借据的借款本金均为10万元，合计20万元以确认2015年1月15日收到原告的借款20万元的事实，另，被告主张落款时间为2019年1月15日的借据，原告并没有实际出借资金给被告，该借据系双方对以前的借款进行结算而出具的，经结算，被告尚欠原告的借款本金为20万元，被告主张其向原告借款的本金实为40万元，已还本金20万元、利息38万元。双方就借款的本金及偿还的利息数额存在争议故产生本案纠纷。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款60万元，并提供4张借据等拟证明被告向其借款的事实。现就该4张借据分析如下：针对落款时间为2014年3月21日的借据，原告另提供了吴川市××信用合作联社的汇款凭证予以佐证，庭审中被告对该笔借款无异议，承认于2014年3月22日收到原告借款20万元，故本院对该笔借款予以认可；针对落款时间为2019年1月15日的借据，原告主张该借据对应的是2015年1月15日的借款20万元，由于原借据出现字迹模糊、纸张残损的情况，故要求被告重新立据的，并提供了案外人李志刚向被告陈伟森转账20万元的银行交易明细，庭后，案外人李志刚向本院提供《情况说明》一份，主要表明其本人系原告梁锦焕的女婿，2015年1月15日受原告委托，将20万元款项汇入被告陈伟森账户的事实。庭审中，被告对李志刚代原告汇款20万元的事实予以确认，同时承认2015年1月15日已收到原告借款20万元，但否认落款时间为2019年1月15日的借据对应的是2015年1月15日的借款，其主张落款时间为2019年1月15日的借据上的金额20万元实为双方对涉案借款进行结算而出具的，故辩称经结算后尚欠原告的借款本金为20万元。庭审过程中，原告反驳称双方未就涉案借款进行过结算，被告至今未偿还过借款本金。结合双方的庭审意见及质证意见，原告主张出借金额为60万元，并在庭审过程中提供了4张借据的原件，经核对原件，被告对该4张借据的真实性和合法性均无异议，故本院予以认可涉案借据均为被告本人所签。被告主张落款时间为2019年1月15日的借据系经双方对涉案借款进行结算后出具的，但根据日常生活经验及交易习惯，若双方进行了结算，被告应对前期所签的全部借据一并收回或作废销毁，然而涉案借据原件仍在原告手上，且原件上亦没有任何关于借据已被作废的意思表示，因此被告该辩称缺乏常理且无证据支撑，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不力的法律后果，本院对其该辩称不予采纳。同理，被告辩称在收到2015年1月15日的借款20万元时没有当即立下借据，而是就该笔20万元的借款分别于2015年3月5日立下本金为10万元的借据和于2015年5月13日立下本金为10万元的借据。根据日常生活经验及交易习惯，如果是补立借据，正常情况应为一次性补立一张金额为20万元借款本金的借据，但被告对其主张的不同日期分别补立各10万元的借据的真实性未能作出合理性解释，故被告该辩称同样缺乏常理且无证据支撑，本院对此不予采纳。综上，本院予以认可涉案4张借据均为被告本人所签，该借据内容明确，且形式合法，故本院认定原告已履行60万元的出借义务，双方之间的民间借贷关系成立，依法受法律保护。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定及借据的约定，被告应将借款本金60万元偿还给原告。关于涉案利息的问题。被告主张已向原告还本付息58万元，其中银行转账352000元，现金支付228000元，且认为在该笔58万元的还款数目中有20万元系偿还本金，剩余38万元系偿还利息。在庭审过程中，被告提交了还本付息汇总表及中国农业银行的个人明细对账单予以佐证。针对被告提供的还本付息汇总表，原告提出异议，认为该表系被告单方制作的，不具有证据效力，且对被告主张的现金支付的金额不予认可，对被告主张的银行转账352000元认为系被告向其支付的利息款，主张被告从未偿还过借款本金。庭审中，原告称在其本人没有办理银行卡前，被告是通过支付现金方式偿还利息的，但已忘记被告具体支付了多少现金，原告称因为现金系结息故便不开具收据给被告，庭审中，被告亦承认“有现金还过给原告，但原告没有写收据给我”，故本院无法确认被告现金还款的具体数额，该事实的举证责任在于被告，但对其通过银行转账还款的数额予以认可。庭审中，原告自认截止至2019年5月13日，被告尚欠原告利息款为46000元，该数额加上被告银行转账还款的金额仍远低于涉案4笔借款自出借之日至2019年5月13日所产生的利息总额，故本院对原告该主张予以认可。原告主张被告尚应向其支付自2019年5月13日起至还清借款本息之日止以60万元为基数，按月利率1.5%计算的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，涉案借款发生于2020年8月20日之前，本院于2021年3月18日立案受理本案。借据上约定月利率为1.5%，故被告尚应向原告支付的利息为：截止至2019年5月13日的尚欠利息46000元及以本金60万元为基数，自2019年5月14日起至2020年8月19日止按月利息1.5%计算，从2020年8月20日起至清偿之日止按起诉时（2021年3月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：限被告陈伟森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦焕偿还借款本金60万元、利息46000元及支付利息【以60万元为基数，自2019年5月14日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算及自2020年8月20日至实际清偿完毕之日止，按起诉时（2021年3月18日）一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币6385元，保全费5000元，均由被告陈伟森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 彭 曦二〇二一年六月二十日书记员 黄诗颖