辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3551号上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1976年10月4日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杜汉启，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张萍，女，1967年10月4日生，汉族，现住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：王守航，男，1991年7月4日生，汉族，现住大连市甘井子区。张萍与王守航共同委托诉讼代理人：刘秀茹，辽宁法大律师事务所律师。张萍与王守航共同委托诉讼代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。上诉人王淑梅因与上诉人张萍、王守航劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王淑梅上诉请求：1.撤销原审民事判决第五项“驳回原告王淑梅的其他诉讼请求”；2.依法改判张萍与王守航支付王淑梅延时加班费14,741元、双休日加班费15,172元、法定节假日加班费10,758元，共计40,671元（自2019年4月19日至2020年5月28日）；3.依法改判张萍与王守航赔偿王淑梅医疗费4000元、住院费期间伙食补助费1400元、营养费2800元、护理费2800元、交通费540元、误工费9000元，合计20,540元；4.一、二审诉讼费用全部由张萍与王守航承担。事实与理由：一、原审法院对王淑梅的加班事实举证责任分配错误，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条、《辽宁省工资支付规定》第十五条的规定，张萍、王守航应当对王淑梅的加班证据及加班工资的支付凭证保留两年备查。在两年期限内，其具有法定的保留义务。王淑梅于2019年4月入职张萍、王守航经营的中山区食韵饭店（以下简称食韵饭店）工作。张萍、王守航负有书面记录工资支付及加班情况的法定义务，其应当掌握王淑梅加班证据及考勤记录，故应由张萍、王守航提供相应证据，否则，其应当承担举证不能的法律后果。二、张萍、王守航在王淑梅被依法认定工伤前注销了食韵饭店，二人应当以其个人财产对外承担责任。王淑梅工作期间，张萍、王守航未为王淑梅缴纳社会保险，依法应当由其二人承担工伤赔偿责任，而无需社保保险基金补偿。王淑梅确是在工作中受伤，是否进行工伤认定，均不影响张萍、王守航责任承担。况且，食韵饭店已被注销，王淑梅已无法获得工伤认定结论，在此情况下，应允许王淑梅依据《中华人民共和国民法典》中侵权责任法的相关规定，参照雇员受伤害所获得的赔偿标准，请求张萍、王守航承担人身损害赔偿责任。张萍辩称，不同意王淑梅的上诉请求。双方之间不存在劳动关系，也不存在加班的情况，且王淑梅应承担加班的初步举证责任。一审中，王淑梅没有提供加班的证据材料，也没有举证证明张萍掌握了加班证据，故举证责任应由王淑梅承担。按照法律规定，劳动者认为在工作中发生工伤，应先通过工伤保险保障途径进行救济，在未认定工伤的情况下，无权向单位主张工伤赔偿。本案为劳动争议纠纷，王淑梅要求按照侵权责任相关的规定追究责任，已超过本案的受理范围。一审法院对该部分内容事实认定清楚，法律适用正确，应驳回王淑梅的上诉请求。王守航辩称：不同意王淑梅的上诉请求。一、同意张萍的答辩意见。二、王守航与本案没有关系，王守航有工作单位，有自己的社保，有固定的工资，食韵饭店营业执照的经营人是张萍，且实际为其独自经营，王守航没有参与饭店的经营。一审法院认定王守航共同经营具有高度盖然性没有事实依据。在录音中，王守航想表达的只是尽作为张萍子女的正常义务。张萍、王守航上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王淑梅的全部诉讼请求。事实与理由：一、王守航不是食韵饭店的经营者，并非本案主体，不应承担法律责任。1.王守航有工作单位，已向一审法院提供了劳动合同、社保缴费证明、单位员工在职证明、公积金个人明细账。本案中，从张萍及王淑梅举证的微信聊天记录中可以看出，日常关于食韵饭店的各项事务均由张萍负责，从未有王守航参与的记录，王守航不是本案的主体。2.根据2020年6月8日王守航与王淑梅电话沟通的内容，一审法院认为王守航有关于“我这小店”的意思表示，从而断定王守航参与饭店经营。王守航对该段对话中完整的叙述是“昨天我妈又跟我说了什么事，就是说，像你说的谁也不想这个事发生，现在发生了，话说回来了，钱遭点罪，咱们把这个事解决了，我妈说什么呢，就是说，我不知道她有没有添油加醋的意思哈，就是说她昨天可能是去了，比如你回来了，可能这个烧了干不了什么中火，那么，因为我这个小店，你也知道，忙的时候可能忙不过来，前台也没有人。她的意思是，你现在左手挺严重，右手也可以动，比如现在受伤了，你什么也不用做，你就弄个小板凳在那坐着，你给我点点餐，也不要你去走，对吧，我妈说的哈，也不知道她有没有添油加醋的意思，可能你就说，不行，还得在家休息”。王守航整段内容是在转述其母亲张萍说的。一审法院以王守航引用了其母亲的话为由，认为“我这小店”是其本人的意思表示，是对整段通话内容的断章取义。3.张萍离异后独自生活，个人单独经营饭店为生，按常理理解，当出现突发情况，与其家人陈述困境、寻求帮助，并无不妥。王守航与张萍是母子关系，但这并非是共同经营饭店的依据，王守航转述其母亲张萍的想法也并不代表其参与了饭店经营。王守航已经充分举证其非饭店经营者，一审法院判决王守航共同承担责任有失公允。4.就王守航是否参与饭店经营，王淑梅并未在一审提供充分证据佐证，一审法院适用高度盖然性原则，实际上缺乏依据，适用不当，事实未查明。盖然性规则是指由于受到主观和客观上的条件限制，要求法官就某一案件事实的认定，依据庭审活动在对证据的调查、审查、判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证据规则。按照这一标准，对特定的案件事实负有举证责任的当事人必须要提供足够的证据，达到“明显优势”的程度，才能卸除其举证责任，使法院作出对他有利的事实认定。高度盖然性即是从事物发展的高度盖然性中推定案情、评定证据，它以确认的事实联系其他合理性考虑为前提。本案中，王守航已经充分举证证明其有工作单位，王淑梅明显证据不足，不能证明其主张的内容。二、张萍与王淑梅间不存在劳动关系，张萍不应承担相关法律责任。1.本案争议点是王淑梅与食韵饭店是否形成劳动关系，一审法院也认为双方各种陈述均不能形成优势证明力，认为具有较高证明优势的是《疫情期间复工证明》，但该证明也并非由王守航提供，王守航本人并不知情，而且该材料本身存在争议，张萍对该材料内容的真实性意思表示是为了帮助王淑梅在老家办理来大连的通行证，并非是认可与王淑梅存在劳动关系。2020年3月1日，当天晚上张萍接到王淑梅电话，其在电话中陈述因为疫情管控，如果要离开老家去外地，必须向老家当地社区提供工作单位出具的复工证明。王淑梅需要回到大连，就必须由大连的用人单位为其出具证明。王淑梅主动联系张萍，希望能帮助其出具复工证明，在2020年3月1日通话结束后，王淑梅先给张萍微信发了一份其他人的《疫情期间复工证明》，让张萍参照该文字内容，提供相同复工证明。2020年3月3日，张萍就出于帮忙的心态，按照王淑梅的要求准备了复工证明的空白模板，王淑梅向张萍提供自己的信息，要求张萍填写并盖章。在微信聊天中，王淑梅说“填写完就是卡了戳儿发过来就行，发微信里，到时候我办那个通行证的时候他看一眼就行”。该内容也可以证明王淑梅之所以要求张萍提供《疫情期间复工证明》的目的是为了办理通行证，该证明的真实作用只是为了帮助王淑梅来连，并非出于要与其建立劳动关系的目的，文字内容并非张萍真实的意思表示。一审法院在认为《疫情期间复工证明》是具有较高证明优势的证据，以此认为王淑梅主张其与食韵饭店成立劳动关系的事实具有高度盖然性。高度盖然性的合理适用应该接近客观事实，推论结果能够排除合理怀疑，那么适用的前提也必须严格限定，要求能够排除合理怀疑。结合之前王淑梅提交的证明双方存在劳动关系的证据—微信聊天记录、手机通话记录、中国邮政银行流水，以及张萍提交的证据材料-微信聊天记录、证人证言、并不能排除双方其实不存在劳动关系的合理怀疑。尤其是王淑梅庭审中增加了微信转账的证据，与中国邮政银行流水的证据存在矛盾，王淑梅庭审中一开始声称每月张萍是以现金形式支付工资，其会将现金存入中国邮政银行，由此推断其每月薪资为3400元，但庭审中又举证微信转账的记录作为工资发放证据，金额又与在前陈述的不一致，不能自圆其说。并且其口述个人的工作时间、加班时间均没有证据佐证，而张萍已经提供了证人证言，证明在食韵饭店中提供劳务的并非仅王淑梅一人，王淑梅是以不固定的方式向张萍提供劳务。所以，张萍认为，高度盖然性的前提也应以事实为依据，法律为准绳，“高度盖然性”证明标准是对“客观真实”证明标准的否定和再发展，是建立在现代诉讼程序公正与效率价值目标基础之上的，但同时不能完全否定“客观真实”作为诉讼理想终级目标的应然价值。故，此处一审法院依据高度盖然性原则作出的判断有失公允，明显忽略了客观事实，不能排除一般人的合理怀疑。2.关于未签订劳动合同支付的双倍工资问题，依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。二倍工资作为对用人单位不依法签订劳动合同的一种惩罚性措施，具有赔偿性质，应当受到一年仲裁时效的限制。王淑梅于2020年6月22日向仲裁提出申请，其二倍工资的仲裁时效应系之前一年，其主张支付二倍工资的期间为自2019年6月23日至2020年4月18日，而非11个月，王淑梅一审的部分主张超过了时效。3.王淑梅所主张的扣押工资没有事实依据，由于张萍经营的饭店规模较小，且已经注销，日常只有张萍一个人经营，而王淑梅只是提供无规律不固定的劳务，张萍没有扣押工资的必要。双方在多次的交流往来中也未谈及过扣押工资，王淑梅的主张缺乏事实依据和证据佐证，不应支持。4.2020年1月21日至2020年3月30日，王淑梅并没有向张萍提供劳务，其本人也不在大连，所以不存在向王淑梅支付生活费的情况。5.2020年5月14日、5月17日，张萍通过微信向王淑梅转账共计600元，作为劳务报酬，一审法院对于该笔款项的支付并未扣除。三、张萍一人经营食韵饭店，在全国疫情最严重的情况下，大连市餐饮业遭受严重冲击，张萍遵从大连市疫情防控指挥，配合疫情防控，饭店规模虽小，但苦苦支撑也难逃在大环境下的压力，最终在2020年9月经营不善注销了。该注销行为并非恶意。食韵饭店主要以炸鸡等小食为主，无论是经营规模还是注册资本都无法和大企业相提并论，整个经营期间，一直亏损，在这种情况下根本没有能力雇佣一个稳定的劳动者，与王淑梅仅为机缘巧合相识，在张萍忙不过来的时候请其帮忙，双方从未建立管理与被管理的关系，可以从两人的聊天记录看出，王淑梅可以根据自己的意愿选择劳务时间，劳务报酬也不固定，劳务报酬结算也没有规律。在这种情况下双方根本不存在劳动关系。另外，由于疫情的影响，各地在春节前后实施了严格的管控，异地出行均出台了不同的要求，在这种特殊情况下，才产生了《疫情期间复工证明》。为了让王淑梅能办到通行证，张萍对里面内容并未怀疑，完全按照王淑梅要求填写，这也是疫情下，张萍出于好意对王淑梅提供的帮助，并不是张萍与王淑梅建立劳动关系的意思表示。王淑梅辩称，不同意张萍、王守航的上诉请求。1.关于王守航承担责任的情形，依据《民法总则》第五十六条的规定，本案中王守航虽然有工作单位，但是，法律并未禁止其可以从事个人经营。王守航在食韵饭店经营期间，参与了饭店的经营，在王淑梅受伤之后，其又多次到医院看望并垫付了部分的医药费，并负责沟通协商解决事宜。同时，考虑到王守航与张萍之间的母子关系，原审认定食韵饭店系二人家庭经营，并无不当，并且，王守航于2020年4月20日在食韵饭店注册地址旁重新注册了食之韵餐饮服务店，可以证明，王守航参与了饭店的经营。应当以张萍、王守航二人家庭财产对王淑梅承担连带赔偿责任。2.关于原审认定张萍、王守航对王淑梅赔偿未签订书面劳动合同的双倍工资，单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资责任应具有整体性，应从最后履行之日届满起算，且张萍、王守航在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，其在劳动争议诉讼中再提出仲裁时效抗辩，不应支持。王淑梅向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资37,400元（3400元/月×11个月）；2.二被告支付原告欠付的2020年1月21日始至2020年3月30日期间工资5520元、扣押的十天工资1379元、2020年5月1日至5月31日的工资3000元；3.二被告支付原告自2019年4月19日至2020年5月28日期间延时加班费14,741元、双休日加班费15,172元、法定节假日加班费10,758元；4.二被告赔偿原告医疗费4000元、住院期间伙食补助费1400元、营养费2800元、护理费2800元、交通费540元、误工费9000元，合计20,540元。当庭增加诉讼请求：5.二被告赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金6800元。一审法院认定事实：2019年4月19日原告到食韵饭店从事饭店服务工作。约定基本工资3400元/月+绩效提成，管午餐、晚餐，双方未签订书面劳动合同，亦未缴纳社保。由被告张萍以转账或现金方式支付工资。2020年3月3日为原告办理通行证，食韵饭店向原告所在社区出具《疫情期间复工证明》，载明“兹有我单位工作人员王淑梅，因工作需要，需往返工作单位和家中，承诺该同志在我单位工作期间，我单位负责排查防控。”2020年5月28日，原告在食韵饭店工作时发生烫伤，并于当日入住大连市大化医院住院治疗。诊断为火烧伤面四肢8%二度，共计住院14天。被告张萍支付了住院期间医疗费8000元。原告支付医疗费3963.57元。另查，2020年6月8日被告王守航代表食韵饭店与原告就原告主张的赔偿问题商谈，双方均有提到“从去年四月份到（食韵饭店）干活。”被告王守航有关于“我这小店”等的意思表示。因“未签书面合同双倍工资、2020年1月21日至3月30日工资及扣押的十天工资、2020年5月份工资、加班费、医疗费”的诉请，原告于2020年10月15日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年10月28日作出中劳人仲不字（2020）第340号不予受理决定书。原告不服该决定，遂诉至一审法院。再查，食韵饭店已注销。被告王守航与被告张萍系母子关系。一审法院认为，劳动者权利受法律保护。本案争议关键是原告与食韵饭店是否形成劳动关系，一审法院认为双方各自的陈述均不能形成优势证明力，现具有较高证明优势的是《疫情期间复工证明》，可以认为其上载明的内容是食韵饭店对原告是其员工，其对原告进行管理一节事实的认可，另，结合被告张萍向原告支付工资、为原告支付医疗费的事实，一审法院认为原告主张的其与食韵饭店成立劳动关系的事实具有高度盖然性，一审法院予以采信。据原告与被告王守航的谈话，一审法院认定用工开始时间为2019年4月，截至2020年5月双方建立劳动关系超过一年未签订书面劳动合同，故原告要求食韵饭店支付未签订书面劳动合同双倍工资有事实依据。关于劳动者工资标准，用人单位应负举证责任，未予举证的应承担不利后果，一审法院对原告主张月工资标准为3400元予以采信。故食韵饭店应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资37,400元（3400元/月×11个月）。劳动者付出劳动后取得劳动报酬的权利受法律保护。关于原告主张的欠付工资一节，用人单位应提供支付劳动者工资情况的证据，未予举证的应承担不利后果，故原告主张的扣押十天工资1379元一节事实，一审法院予以采信，食韵饭店应予支付。二被告主张2020年1月21日始至2020年3月30日期间因疫情未营业的事实属众所周知，一审法院予以采信，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因停产停工超过一个工资支付周期，劳动者提供劳动的，支付的劳动报酬不能低于当地最低工资标准；劳动者没有提供正常劳动的，应按国家有关规定办理，本案中应当按照不低于本地最低工资标准的80%（1810元×80%）即1448元向原告支付2020年1月21日至2020年3月30日期间生活费，即3378.67元（1448元÷30天×10天+1448元+1448元）。2020年5月属劳动者正常提供劳动的情形，但仍受疫情影响，按照疫情期间复产复工相关指导意见，食韵饭店应向原告支付该月工资1810元。关于原告提出的延时加班费14,741元、双休日加班费15,172元、法定节假日加班费10,758元等诉请，劳动者应就加班事实存在提供初步证据，未予举证的，一审法院不予支持。劳动者在工作期间负伤的，劳动者因伤向用人单位提出赔偿请求应首先循工伤保险保障途径救济而非径直向用人单位提出，未经工伤认定而提出赔偿请求的，一审法院不予支持。解除劳动合同赔偿金6800元的诉请，未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。现食韵饭店已经注销，根据《民法总则》第五十六条的规定，因被告张萍系该饭店的经营者，原告诉请被告张萍承担食韵饭店负有的金钱给付责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。从被告王守航参与案涉纠纷谈判、曾有关于“我这小店”等等的意思表示、与被告张萍系母子关系等情节考虑，一审法院认为原告主张被告王守航参与食韵饭店经营一事有高度盖然性，一审法院予以采信。本案属无法区分个人或家庭经营的情形，故原告提出被告王守航承担食韵饭店负有的金钱给付责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依据《民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、被告张萍、被告王守航共同向原告王淑梅支付未签订书面劳动合同的双倍工资37,400元；二、被告张萍、被告王守航共同向原告王淑梅支付扣押的十天工资1379元；三、被告张萍、被告王守航共同向原告王淑梅支付2020年1月21日至2020年3月30日期间生活费3378.67元；四、被告张萍、被告王守航共同向原告王淑梅支付2020年5月1日至5月31日工资1810元；上列一至四项中被告张萍、被告王守航应给付原告王淑梅之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求；案件受理费10元，由被告张萍、被告王守航共同负担。二审中，王淑梅提交了中山区食之韵餐饮服务店企业信用信息公示报告，来源于国家企业信用信息公示系统，王守航于2020年4月20日在食韵饭店注册地址旁注册了中山区食之韵餐饮服务店（个体工商户），用以证明虽然王守航有工作单位，但其从事了饭店的个体经营。张萍、王守航对证据的真实性无异议，但认为食之韵餐饮服务店与食韵饭店并非同一地址，也非同一个体工商户，该份证据与本案不具有关联性，不能证明其举证意见。本院认为，因王淑梅主张其就职于张萍经营的食韵饭店，王守航是否注册其他个体工商户与本案无关，故对该份证据本院不予采信。本院经审理查明，2020年5月，张萍曾通过微信转账支付王淑梅共计600元，王淑梅对此无异议。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、王守航是否是食韵饭店的共同经营人；二、王淑梅与张萍经营的食韵饭店是否存在劳动关系；三、如存在劳动关系，张萍应当支付王淑梅因未签订劳动合同的双倍工资的差额额度；四、王淑梅关于加班的诉讼请求是否应当支持；五、王淑梅要求支付扣押十天工资的诉讼请求是否应当支持；六、王淑梅起诉请求赔偿医疗费、住院期间伙食补助费等20,540元的诉讼请求是否应当审理。针对第一个争议焦点，本院认为，食韵饭店登记的经营人是张萍，王淑梅以其提交的通话记录上有王守航陈述“我这小店”的内容来证明王守航为共同实际经营人，结合该通话录音的上下文义，王守航作为食韵饭店经营人张萍的儿子，帮助其母亲处理案涉纠纷，符合常理。其在通话过程中作为食韵饭店方的立场陈述观点时出现“我这小店”的字样，结合通话上下文的意思表示，不能得出王守航是食韵饭店的共同经营人的事实具有高度盖然性的结论，对王守航的此项上诉意见，本院予以支持。对王淑梅要求王守航与张萍共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，食韵饭店及王淑梅均符合法律、法规规定的主体资格，王淑梅为食韵饭店提供了劳动，受食韵饭店的管理，食韵饭店经营者张萍向王淑梅支付了劳动报酬，王淑梅提供的劳动是食韵饭店的业务组成部分，原审判决认定存在劳动关系并无不当。张萍主张双方系雇佣关系，但未能提交有效的证据加以证明，对张萍的此项上诉请求，本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，张萍作为已经注销的食韵饭店的经营者，应当向王淑梅支付双倍工资。但因2020年初新冠疫情的发生，2020年1月21日至2020年3月30日及至2020年4月19日王淑梅从食韵饭店获得的收入并非月3400元的标准，故在计算双倍工资差额时，应当按照实际发生的金额计算。张萍应当支付的双倍工资差额为31,660.51元[3400元×8个月（2019年5月20日至2020年1月19日）+3378.67元（2020年1月21日至2020年3月30日）+1810元/21.75天×13天（2020年4月1日至2020年4月19日）]。针对第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条“劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中王淑梅未能提交证据证明其加班的事实，亦未能提交证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故原审法院对其此项诉讼请求未予支持并无不当。针对第五个争议焦点，本院认为，对于王淑梅主张张萍在其入职首月工资中扣除十天的工资作为押金，张萍作为原食韵饭店的经营者未能提交证据证明其已经全额支付了王淑梅入职首月（2019年4月）的工资，应当承担举证不能的不利诉讼后果，原审判决支付王淑梅的此项诉讼请求并无不当。针对第六个争议焦点，本院认为，王淑梅主张在工作中受伤，应当进行工伤认定后，按照相关法律规定主张权利。现其尚未经工伤认定，原审法院未支持其此项诉讼请求并无不当。因张萍于2020年5月已向王淑梅微信支付600元，原审判决确定王淑梅5月份工资1810元，王淑梅未提起上诉，故应当确定5月份工资为1810元，已支付的600元应当从1810中予以扣除，故张萍应当向王淑梅支付的2020年5月工资为1210元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7527号民事判决；二、张萍于本判决发生法律效力之日起十日内向王淑梅支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额31,660.51元；三、张萍于本判决发生法律效力之日起十日内向王淑梅支付扣押的十天工资1379元；四、张萍于本判决发生法律效力之日起十日内向王淑梅支付2020年1月21日至2020年3月30日期间生活费3378.67元；五、张萍于本判决发生法律效力之日起十日内向王淑梅支付2020年5月工资1210元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。五、驳回王淑梅其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，均由上诉人张萍负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年六月十五日书记员  王丽秋