辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5947号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑永强，男，1987年9月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：沈阳森鑫汽车租赁有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号308。法定代表人：刘阳洋，公司总经理。委托诉讼代理人：侯滢，辽宁显法律师事务所律师。上诉人郑永强因与被上诉人沈阳森鑫汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。郑永强上诉请求：1.请求撤销(2016)辽0106民初13637号民事判决，将本案发回原法院重审或依法改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决证据不足，程序存在瑕疵，适用法律有误。1.本案系租赁合同纠纷，被上诉人于2019年2月22日以同样的事实与理由要求上诉人赔偿车辆损失费起诉后又于2019年7月末撤回起诉，原审法院没有查清基本事实。被上诉人在本案中属于重复起诉，原审法院没有查清本案事实，属于认定事实不清。2.本案上诉人于2019年7月4日起诉被上诉人要求返还押金，被上诉人于2020年6月20日提起反诉的，原审法院在近一年时间里没有审结该案，原审法院程序存在重大瑕疵。(2016)辽0106民初13637号民事判决存在错误发生。3.原审没有查清被上诉人所有的辽Ａ×××××号牌机动车在2018年9月4日晚发生交通事故后，被上诉人从浑南交警大队取走涉案车辆，维修该车的时间及鉴定涉案车辆维修费所需评估均没做的情况下原审法院判决维修费24780元没有依据。4.原审法院没有查明，涉案车辆维修损失费是否由保险公司给予赔偿。5.原审法院判决驳回上诉人在原审的诉求没有法律依据，应给予纠正。6.原审法院判决由上诉人赔偿给被上诉人24780元车辆维修费缺少法律依据。上诉人与被上诉人签订《车辆租赁合同》第二条第2款约定，“由被上诉人负责向保险公司对租赁车辆进行投保财产险和第三者责任险等费用”。而本案被上诉人在庭审中没有出示保险公司拒赔的证据，也没有出示交通事故负主要责任方拒绝赔偿的法律文书，原审法院只凭双方约定第三条第9款的约定，不考虑第二条第6款约定，判决由上诉人赔偿24780元车辆维修费没有法律依据。(予以预先支付和判令赔偿意义不同)上诉人认为：被上诉人将所有车辆租赁给上诉人后发生交通事故，作为车辆所有人的被上诉人应积极向保险公司和事故负主要责任方提出车辆损失赔偿，而被上诉人在2019年2月22日向铁西区人民法院提起涉案车辆损失赔偿后将该案作撤诉处理，说明已放弃车辆损失该项诉求。沈阳森鑫汽车租赁有限公司辩称：同意一审判决。郑永强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即退还原告车辆租赁押金10000元；2.请求法院判令被告承担全部诉讼费用。沈阳森鑫汽车租赁有限公司反诉请求：1.请求被反诉人赔偿反诉人车辆维修费24780元、停运损失13200元。2.本案的反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实如下：2018年6月25日，原告与被告签订了《车辆租赁合同》，约定原告向被告租丰田牌卡罗拉汽车一辆，车牌号为辽Ａ×××××，租期为2018年6月25日至2018年9月22日，原告按合同约定支付了租车押金10000元。在2018年9月4日23时47分许，涉案车辆发生交通事故，涉案车辆被浑南交警大队依法扣押，后由被告工作人员自行提走并将案涉车辆予以修理，支付修理费用24780元。另查明，原告（甲方）与被告（乙方）所签订的《车辆租赁合同》中第二条“甲方的权利、义务”项下第6条约定“甲方有按时收取租金的权利、有权以乙方的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件”，另第三条“乙方的权利义务”项下第9条中约定“车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，若发现乙方发生事故不报告，擅自修理将按正规修理费的2倍承担违约金。”。双方对租金按每天137元标准无异议，双方对案涉车辆实际修复时间为十天均无异议。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录、车辆租赁合同复印件、收款收据复印件、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，本案原被告双方签订了车辆租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。且当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明。案涉车辆肇事后，被告（反诉原告）自行支付修理费用24780元，原告应按照约定予以预先支付，原告应按约定将被告所收取其10000元押金予以抵缴。关于被告（反诉原告）要求原告赔偿停运损失问题上，庭审双方对案涉车辆实际修复所需时间为十天无异议。故本院确定按约定原告赔偿被告停运损失应按照137元/天乘以10天=1370元计算，对于被告（反诉原告）主张的停运其他损失，证据不足无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、反诉被告郑永强于本判决发生法律效力后十日内向反诉原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司赔偿车辆维修费用及停运损失费用共计16150元；二、驳回原告郑永强诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由本诉原告、本诉被告各承担25元（原告已交纳，由被告直接给付原告）；反诉案件受理费749.50元，由反诉原告、反诉被告各承担374.75元（反诉原告已交纳，由反诉被告直接给付反诉原告）。二审中，上诉人郑永强向法庭提交2019辽0106民初3692号民事裁定书一份，证明被上诉人就本案同一诉请提起过诉讼又撤回了诉讼而构成重复诉讼。被上诉人沈阳森鑫汽车租赁有限公司质证意见为：对证据真实性没有异议，但是我方起诉后撤回诉讼请求是我方享有的诉讼权利，再次起诉也是主张我方权利，不属于重复诉讼。被上诉人向法庭提交了案涉车辆丰田牌卡罗拉汽车（车牌号为辽Ａ×××××）机动车综合商业保险单，其中机动车损失保险限额为140800元。保险期限为2018年1月25日至2019年1月25日。上诉人与被上诉人在2018年6月25日签订的《车辆租赁合同》第二条第6项约定：甲方（被上诉人）有按时收取租金的权利，有权以乙方（上诉人）的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件，保险理赔不足部分的赔偿押金仍抵押不足的继续索赔的权利。第三条第13项约定，按照中国人民保险公司的条款规定，车辆发生意外时保险公司实行限额赔偿，乙方须承担保险限额以外的所有费用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人郑永强与被上诉人沈阳森鑫汽车租赁有限公司之间签订有书面的《车辆租赁合同》，该合同的约定对双方具有法律约束力。本案争议焦点为被上诉人应否返还上诉抵押金10000元问题，合同约定，租赁期间发生车辆损失等事项的费用应当在抵押金中扣减，不足部分由承租人承担。合同同时约定，车辆发生意外时保险公司实行限额赔偿，承租人须承担保险限额以外的所有费用。被上诉人主张，上诉人租赁车辆发生交通事故，被上诉人支出车辆维修费24780，应当由被上诉人承担。被上诉人就案涉车辆缴纳了商业保险，其中有机动车损失保险，限额为140800元。依据案涉合同约定，保险限额以外的所有费用由上诉人承担。被上诉人主张维修费为24780元，在保险限额范围内，不应当由上诉人负担。该交通事故发生时间在2018年，被上诉人若至今未依保险合同请求理赔，现请求由上诉人先行承担该维修费没有事实和法律依据。对于一审法院确定上诉人赔偿被上诉人停运损失应按照137元/天乘以10天，合计1370元认定的停运损失，符合合同约定，本院予以确认。对于被上诉人的反诉请求曾向法院提起诉讼后撤回起诉，是被上诉人对其诉讼权利处分的行为，不构成上诉人主张的重复诉讼问题，上诉人主张为重复诉讼的主张不能成立。综上所述，上诉人郑永强的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13637号民事判决；二、沈阳森鑫汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还郑永强抵押金10000元；三、郑永强于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿沈阳森鑫汽车租赁有限公司1370元；四、驳回郑永强其他上诉请求；五、驳回沈阳森鑫汽车租赁有限公司其他反诉请求。一审本诉案件受理费50元和反诉案件受理费749.50元，由郑永强负担50元，由沈阳森鑫汽车租赁有限公司负担749.5元。二审案件受理费749.50元，由沈阳森鑫汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  曹 岩审判员  丁广昱二〇二一年六月二十一日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。