天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4104号上诉人（原审被告）：天津明玉城房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇翠湖东路东侧1号楼3号商厦。法定代表人：马志强，总经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王健，男，1972年8月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王子龙（系王健之子），住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：王子龙，男，1992年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人天津明玉城房地产投资有限公司（以下简称明玉城公司）因与被上诉人王健、王子龙商品房预售合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2021）津0119民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明玉城公司的委托诉讼代理人项福生，被上诉人王健的委托诉讼代理人王子龙、被上诉人王子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明玉城公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由王健、王子龙负担。事实和理由：第一，一审法院计算违约金的标准和方法存在错误。王健、王子龙的实际损失仅为租金损失，并无利息损失。第二，一审法院未对明玉城公司申请租金损失进行鉴定，属于违反法定程序。第三，本案一审立案时间为2021年1月5日，应适用《中华人民共和国民法典》。王健、王子龙辩称，不同意明玉城公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。王健、王子龙向一审法院起诉请求：1．判令明玉城公司给付其逾期交房违约金40153元，并给付其自2017年5月15日至2019年12月20日止利息91548.87元，合计131701.87元；2．诉讼费用由明玉城公司承担。一审法院认定事实：明玉城公司系从事房地产开发与经营的企业法人。2016年9月7日，高素芝为乙方、明玉城公司为甲方，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定高素芝购买明玉城公司开发的位于蓟州区××镇××路××号楼××房屋，总价款为847110元。合同第三条商品房交付及交付日期约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2017年5月15日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。由于不可抗力影响的时间，造成房屋延期交付或无法交付的，甲方不承担违约责任。”第四条乙方付款形式及付款时间约定：“双方约定，乙方按下列第2种形式付款，商品房正在新建商品房预售资金监管中的，乙方应将全部商品房价款存入甲方新建商品房预售资金监管账号。2、贷款付款的，乙方应于2016年9月14日前，一次性存入商品房首付款177110元，其余价款办理贷款”第五条甲方逾期交付商品房的处理约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定，追究违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.5向乙方支付违约金。”高素芝于2017年1月6日向明玉城公司支付商品房购房款670000元，于2016年9月7日向明玉城公司支付房款177110元。2019年12月20日，明玉城公司通知向王健、王子龙交付房屋。另查，高素芝于2018年7月17日死亡，王健、王子龙于2020年1月14日办理公证，天津市蓟州公证处2020年3月5日出具（2020）津蓟州证字第73号公证书，证明高素芝名下2014-0122731《天津市商品房买卖合同》项下权益（坐落于蓟州区××镇××路××号楼××）中的一半为高素芝的遗产，由王子龙继承。另查，2016年至2018年期间，我市政府及其相关部门在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，具体文件如下：天津市环境应急及事故调查中心于2016年10月2日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2016年10月2日起至2016年10月4日24时止全面停止土石方等作业，停工3天。天津市环境应急及事故调查中心于2016年10月13日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2016年10月13日起至2016年10月16日24时止全面停止土石方等作业，停工4天。天津市环境应急及事故调查中心于2016年10月24日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2016年10月24日起至2016年10月26日18时止全面停止土石方等作业，停工3天。天津市环境应急及事故调查中心于2016年11月1日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，于2016年11月3日发布《我市重污染天气预警等级升级为橙色》，要求施工工地自2016年11月2日0时起至2016年11月6日14时止全面停止土石方等作业，停工4.5天。天津市环境应急及事故调查中心于2016年11月11日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，于2016年11月16日发布《我市重污染天气预警等级升级为橙色》，要求施工工地自2016年11月11日20时起至2016年11月19日24时止全面停止土石方等作业，停工8.5天。美丽天津一号工程指挥部于2016年11月15日发布《关于严格今冬施工工地扬尘污染管控的通知》，要求施工工地自2016年11月15日起至2016年12月31日止在建施工工程全面停止施工，停工47天。天津市环境应急及事故调查中心于2016年12月29日发布《我市发布重大污染天气橙色预警启动Ⅱ级应急响应措施》，要求施工工地自2016年12月29日20时起至2017年1月8日14时止停止室外喷涂、粉刷、切割、护坡喷浆、土石方等作业，停工8.5天。天津市环境应急及事故调查中心于2017年1月15日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2017年1月15日20时起至2017年1月18日17时止全面停止土石方等作业，停工3天。天津市环境应急及事故调查中心于2017年2月3日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2017年2月3日起至2017年2月5日止全面停止土石方等作业，停工3天。天津市环境应急及事故调查中心于2017年2月13日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，要求施工工地自2017年2月13日11时起至2017年2月16日18时止全面停止土石方等作业，停工3.5天。天津市环境应急及事故调查中心于2017年4月1日发布《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅱ级应急响应措施》，要求施工工地自2017年4月2日18时起至2017年4月7日18时止全面停止土石方等作业，停工5天。美丽蓟州一号工程指挥部办公室于2017年5月24日发布《关于加强臭氧控制措施的通知》，要求施工工地自2017年5月24日起至2017年5月27日止建筑墙体涂刷、装饰等活动一律停工，停工4天。天津市建设工程质量安全监督管理总队于2017年5月25日发表于《关于加强2017年中、高考期间建筑工地文明施工管理的通知》，要求5月31日至6月8日、6月10日至6月18日，全市范围内各施工现场白天严格落实降低噪声保证措施，一律禁止夜间施工，停工18天。美丽蓟州一号工程指挥部办公室于2017年6月7日发布《关于加强臭氧控制措施的通知》，要求施工工地自2017年6月7日起至2017年6月9日止建筑墙体涂刷、装饰等活动一律停工，停工3天。美丽蓟州一号工程指挥部办公室于2017年6月14日发布《关于6月14日至17日期间做好不利天气条件应对工作的紧急通知》，要求施工工地自2017年6月14日起至2017年6月17日止，停工4天。蓟建委于2017年8月25日发布关于转发《蓟州区强化空气质量保障实施方案》的通知，要求施工工地自2017年8月25日起至2017年9月10日止在建施工工程全面停止施工，停工17天。一审法院认为，双方当事人对双方之间的商品房销售合同关系、房屋价款、合同约定的交房日期、明玉城公司逾期交房、明玉城公司实际交房时间等事实均无异议。本案的争议焦点主要在于明玉城公司应如何承担违约责任，具体来说包括：一、因政府发布的停工文件等造成的逾期天数是否应予以扣除，以及如何扣除；二、王健、王子龙主张的违约金是否应予适当减少。关于因政府发布的停工文件等造成的逾期天数是否应予以扣除。一审法院认为，双方签订合同后，各级政府有关部门为进一步落实加强空气质量保障工作所作出的一系列相关文件均明确要求停止施工，明玉城公司因配合执行政府部门上述文件的要求而停工，由此引发的延期交房属于不可抗力，该部分逾期天数应于扣除。依前述政府部门发布的停工文件的要求，自合同签订之日即2016年9月7日起至合同约定的商品房交付之日即2017年5月15日止，因执行政府相关部门发布的停工文件，涉案商品房项目工程累计停工87.5天，明玉城公司交房日期应予顺延，顺延至2017年8月11日上午。再次因执行停工文件停工40天，因此应再次顺延至2017年9月20日上午。明玉城公司主张扣除各级政府部门于2017年9月20日之后发布的停工文件的停工天数，理据不足，一审法院不予支持。综上，明玉城公司应承担自2017年9月21日起至2019年12月20日止期间逾期交付房屋的违约责任。关于王健、王子龙主张的违约金是否应予适当减少。明玉城公司主张逾期交房给王健、王子龙造成损失指的是未能及时入住房屋的租金损失。由此，明玉城公司认为王健、王子龙的诉讼请求过分高于其实际损失，明玉城公司要求依法减少。一审法院认为，首先，依照相关法律规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。违约金数额过高的情况下，明玉城公司要求进行调整，一审法院予以支持。其次，关于逾期交房造成的损失如何确定。依照相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。该条规定了当事人对损失如何计算没有约定的情况下，法院在审理此类纠纷时应如何确定损失。本案中，双方签订的天津市商品房买卖合同约定了逾期交房造成损失的计算方法即按银行同期贷款利率计算利息。因此，综合本案的具体情况及合同约定，明玉城公司逾期交房造成王健、王子龙的损失为89963.09元（以847110元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，计77904.71元；以847110元，自2019年8月20日起至2019年12月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计12058.38元）。综上，王健、王子龙主张利息及违约金共计131701.87元，该数额高于明玉城公司逾期交房造成的王健、王子龙损失89963.09元的130%，应予调整为116952.01元。综上，一审法院判决如下：“一、由被告天津明玉城房地产投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告王健、王子龙违约金116952.01元，款项直汇入王子龙在招商银行6214××××3048账户；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1467元（已减半，原告已预交），由原告王健、王子龙负担164元，由被告天津明玉城房地产投资有限公司负担1303元（款项由被告天津明玉城房地产投资有限公司直接汇入原告王健、王子龙上述账户）”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是一审法院是否存在程序违法的情形。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。该法律条文适用的前提是当事人未约定违约金数额或者损失赔偿计算方法。本案中，双方当事人对逾期交付房屋违约金的计算方式有明确约定，明玉城公司一审期间主张对涉案房屋同地段同类房屋租金标准进行鉴定缺乏必要性，一审法院程序并无不当。本案的争议焦点之二是明玉城公司逾期交房违约责任的认定问题。本案系商品房销售合同纠纷，明玉城公司未按约定交付王健、王子龙所购房屋，应承担逾期交房的违约责任。本案二审期间，明玉城公司对于逾期交房的事实和天数不持异议。明玉城公司与王健、王子龙之间虽对逾期交房的违约责任进行了约定，但明玉城公司抗辩违约金数额过高，根据王健、王子龙因逾期交房所受损失大小、违约责任的损害填补功能，一审法院结合双方约定认定明玉城公司的违约责任，并未过分高于王健、王子龙的实际损失，并无不妥。本案的争议焦点之三是案件的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案发生争议的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故一审法院适用法律并无不当。综上所述，明玉城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由上诉人天津明玉城房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  刘 为审判员  张 璇审判员  张红星审判员  史军锋二〇二一年六月十一日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……