河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2913号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市新立庄村华明路东侧。 负责人：丁文池，该公司经理。 委托诉讼代理人：国小伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：兰凤玲，女，1970年4月14日出生，蒙古族，住天津市武清区。 被上诉人（原审被告）：遵化市鑫雨物流有限公司，住所地河北省遵化市石门镇义井铺村。 法定代表人：刘阳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘玉保，男，1976年9月23日出生，汉族，住唐山市迁西县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称：大地财险公司）因与被上诉人兰凤玲、遵化市鑫雨物流有限公司（以下简称：鑫雨公司）、刘玉保机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险公司上诉请求：1、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1636号判决，发还重审或依法改判；2、本案一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据保险合同条款商业三者险第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；一审原告租车费属于间接损失。不应由商业三者险赔付，应由实际侵权人赔偿。而一审法院未予以核实，对我司做出不合理判决，请二审法院依法改判。二、此事故发生后我司已对京Ｋ×××××号车辆定损并同意修理，因一审被告鑫雨公司不同意开具赔付授权造成车辆未能及时修理，因此产生的租车费用应由鑫雨公司赔偿。而一审法院未予以核实，对我司做出不合理判决，请二审法院依法改判。综上所述，一审判决存在严宣错误，认定的事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请依法改判。 兰凤玲辩称，我车辆修理期间实际发生代步车辆租赁费11200元，应当由一审三被告承担，请求法院依法判决。 鑫雨公司辩称，一、我方在上诉人处投保了交强险与商业险，发生事故在保险期间内，我方驾驶员及车辆具有合法有效的证件，不存在合同约定的免赔拒赔情形；二、兰凤玲的代步交通工具费用是因本次事故造成的直接损失，应根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定该损失属于直接损失，先由交强险优先赔偿后，超出部分按照比例在商业险内承担赔偿责任。另根据《民法典》规范《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二（关于赔偿范围的认定）第十一条、第十二条规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”所以由上诉人承担，认定事实清楚，适用法律正确；三、对于保险条款属于格式条款，投保时，并没有向我方进行明确告知，违反了保险法第十七条规定，故该条款不产生法律效力；四、请二审法院查清被上诉人兰凤玲的损失，如损失合理合法，依法判上诉人承担赔偿责任，我方不承担任何赔偿责任。 刘玉保辩称，我驾驶的车辆在上诉人投保了交强险与商业险100万元，发生事故在保险期间内，在发生事故时，我具有合法有效的证件，法院判令上诉人承担损失是正确的，我方不承担任何责任。 兰凤玲向一审法院起诉请求：1、请求原审三被告支付其各项损失43200元；2、诉讼费用由原审三被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，予以确认如下：1、2020年7月24日，刘玉保驾驶鑫雨公司名下的冀Ｂ×××××／冀ＢＴＦ86挂陕汽牌重型半挂牵引车行驶至京港澳高速徐水收费站处时与驾驶人李宗霈驾驶兰凤玲所有的京Ｋ×××××奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队现场勘查后作出了事故证明，证明记载刘玉保负此事故的全部责任，李宗霈无责任。2、鑫雨公司所有的冀Ｂ×××××／冀ＢＴＦ86挂陕汽牌重型半挂牵引车在大地财险公司投保了机动车交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1、兰凤玲要求赔偿维修费用3万元，提交了京Ｋ×××××车辆维修费清单三页、维修发票一份及银行刷卡凭证2张。证明事故发生后，兰凤玲将其名下京Ｋ×××××号轿车在北京波士畅达汽车销售服务有限公司奔驰4Ｓ店进行了维修，已支付修理费3万元的事实。大地财险公司质证称，对上述证据的真实性不予认可。北京波士畅达汽车销售服务有限公司的维修清单中后杠拆装、后杠喷漆部分维修工时与交通事故导致的损坏不存在关联性。另外，大灯、叶子板等较高金额的维修配件结算时未进行残值的扣除。大地财险公司认可的车辆损失费用为25000元左右，保留申请重新鉴定的权利。法院审查认为，兰凤玲针对其主张提交了北京波士畅达汽车销售服务有限公司奔驰4Ｓ店出具的维修清单及增值税专用发票以及兰凤玲向北京波士畅达汽车销售服务有限公司微信转款3万元的中国银行转款凭证，可以证实兰凤玲已经向维修厂家支付了3万元的维修费用。虽大地财险公司对维修项目提出质疑，但未提交反驳证据证实，也未申请对车损进行评估鉴定，其认可维修费25000元左右的数额，无证据支持，不予采信。法院对兰凤玲提交上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。并认定维修费为3万元。2、兰凤玲要求赔偿施救费2000元，提交了涿州市俊泽汽车维修服务有限公司出具的京Ｋ×××××车辆施救费增值税普通发票一张，证明事故发生后京Ｋ×××××事故车辆被拖送至北京波士畅达汽车销售服务有限公司奔驰4Ｓ店，兰凤玲支付施救费用2000元的事实。大地财险公司质证称，对施救费用发票的真实性不予认可。根据事故第一现场的照片可以证实兰凤玲的车辆左前部受损，并未影响车辆正常行驶。另外，兰凤玲诉求的施救费金额已经超过了河北省道路车辆救援服务收费标准。法院认为，兰凤玲针对赔偿施救费2000元的主张，提交了涿州市俊泽汽车维修服务有限公司出具的施救费增值税普通发票，该发票载明了京Ｋ×××××车辆的施救费。虽大地财险公司对该增值税普通发票的真实性不认可，但对其抗辩主张未提交证据证实。故法院对兰凤玲提交施救费增值税发票的真实性、合法性及关联性予以认定，并认定兰凤玲支付施救费2000元。3、兰凤玲主张替代性交通工具费11200元，提交了兰凤玲与涿州市乐图商贸有限公司（汽车租赁站）2020年7月25日签订的《合同书》一份、租赁费增值税发票2张。证明京Ｋ×××××维修期间，兰凤玲因在涿州市居住，在北京亮马桥古玩市场做古玩生意，往返涿州和北京市区需要交通工具，所以租赁了涿州市乐图商贸有限公司与事故车辆同级别的奔驰Ｅ轿车作为代步工具，租赁费每天800元，自2020年7月25日至2020年8月7日，共租用了14天，产生租赁费用11200元的事实。大地财险公司质证称，对合同及票据的真实性和证明目的不予认可。租赁合同乙方的住址、租赁天数重要信息均未填写，无相关的缴费凭证。另外，根据鑫雨公司与我司签订的保险条款第26条明确写明了保险人不负责租赁费用等相关间接损失。因此，此项费用我司不承担。法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷。大地财险公司以与被保险人之间在保险合同中约定的免责条款内容约束第三人而不予赔偿的抗辩主张，缺乏法律依据，法院不予采纳。兰凤玲主张替代性交通工具费11200元，提交了汽车合同及租赁费增值税发票，经法院与涿州市乐图商贸有限公司员工及经理马俊核实，该公司与兰凤玲签订过汽车租赁合同，兰凤玲租赁了其公司京Ｎ×××××号奔驰轿车一辆，每天租赁费800元。该公司对外开具的税票都是备案登记的，租车人将车归还时，收取租赁费并开具税票，不存在先开票后付款的情形。综合上述证据，法院对兰凤玲支付替代性交通工具费11200元的事实予以认定。 一审法院认为，因此次交通事故导致兰凤玲车辆损坏，给兰凤玲造成的财产损失应由侵权人刘玉保、鑫雨公司承担赔偿责任。因鑫雨公司在大地财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，故应由大地财险公司在机动车交强险及商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付兰凤玲损失。大地财险公司对兰凤玲车辆修理费、施救费及替代交通工具费的抗辩，理据不足，法院不予支持。对兰凤玲的诉讼请求，法院按确认的数额予以支持。刘玉保、鑫雨公司未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据予以抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“原告兰凤玲的损失有维修费3万元、施救费2000元、替代性交通工具费11200元，合计43200元。由被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿原告兰凤玲。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由刘玉保、遵化市鑫雨物流有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，一审法院查明被上诉人兰凤玲所有的京Ｋ×××××车辆在维修期间，所产生的替代性交通工具的租车费属于合理费用，侵权人刘玉保、鑫雨公司应当赔偿，因鑫雨公司在大地财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，故一审法院判决大地财险公司在机动车交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年六月一日 书记员  叶胜楠