辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2190号上诉人（原审原告）：赵明明，男，1984年6月16日出生，汉族，民警，住所地朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳和平物业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。法定代表人：田秀坤，董事长。委托诉讼代理人：田勇，男，朝阳和平物业有限公司副经理。委托诉讼代理人：付强，男，朝阳和平物业有限公司工作人员。上诉人赵明明因与被上诉人朝阳和平物业有限公司（以下简称“和平物业”）物业服务合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵明明上诉请求：1．上诉人服从原审民事判决书中第一项判决。2．请求依法判决因被上诉人行为导致上诉人出售房屋时违约，而致使赔偿买方定金2万元及中介费损失4500元。3．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年5月下旬，赵明明将朝阳市双塔区鑫海花园小区2号楼2单元301室出售给他人，收受了定金2万元，并将房屋的一把钥匙交付给购房人，由其先进行打扫清理等待办理房屋过户手续。2020年6月5日，上诉人妻子接到物业公司电话称上诉人房屋漏水，经物业公司工作人员、北塔分局公安干警、邻居共同进屋查看，发现是厨房连接的主管道下水道堵塞，下水反流到上诉人屋内，屋内地板、橱柜、墙面、墙体毁损严重。后经查找原因，系被上诉人疏于管理维护而导致住宅楼下水主管道常年失修，腐蚀、变形、扭曲、下水堵塞不畅，并因此导致上诉人不能如约将房屋过户到购房者名下，赔偿购房人定金损失2万元，中介费损失4500元。经一审法院依法审理查明上诉人的损失的确是由被上诉人原因导致，但一审法院只支持了上诉人屋内物品损失，却没有支持因被上诉人行为导致上诉人出售房屋违约而致使赔偿买方定金2万元整，中介费损失4500元，该定金和中介费损失事实清楚，证据充分，应予支持。和平物业答辩称：案涉房屋在上诉人搬离后一直在出售，上诉人认为因下水堵塞返水造成房屋卖不出去，一审没有提供相关证据。上诉人卖房子和物业没有关系，案涉房屋在小区地理位置不好，几乎临街，进出车辆鸣笛影响睡眠，被上诉人认为各种原因造成上诉人房屋出售困难，和房屋漏水是没有关联的。赵明明向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿因下水主管道弯曲变形堵塞，导致原告厨房下水道返水至屋内，地板、橱柜、墙面、墙体毁损价值2862元、鉴定费3000元；2．判决因被告行为导致原告出售房屋违约赔偿买方定金20,000元、中介费损失4500元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵明明系双塔区鑫海花园2号楼2单元301室的业主，被告朝阳和平物业有限公司系鑫海花园小区的物业服务公司。2012年原、被告签订鑫海花园小区物业管理服务合同，被告提供鑫海花园小区物业共用部位、住宅楼梯间的保洁、公共污水管道的疏通与维修。2018年初，原告赵明明从该房屋搬离，并于2020年5月委托中介人员周伟代为出售该房屋。2020年6月5日12时许，被告朝阳和平物业有限公司的工作人员发现原告的房屋跑水，遂联系原告。由于原告及其亲属不能及时回来，让被告与中介人员联系开门。当日13时28分，被告方的工作人员进入到原告的房屋内查看，经查房屋内被淹跑水是由于下水主管道返水导致，被告提出从原告屋内进行疏通，原告以屋内疏通下水主管道需要破坏装修为由拒绝了被告的要求。6月6日，被告将该单元二楼药房的下水主管道截断进行疏通，从二楼和三楼之间的下水主管道内取出堵塞管道的黄色方巾。下水主管道返水造成原告屋内地板、橱柜、墙面、墙体受损，原、被告协商未果，原告诉至一审法院。经朝阳永信价格评估有限公司评估，出具朝永价（法）评报字（2020）第034号资产评估报告书，评估结论为原告厨房下水道返水至屋内地板、橱柜、墙面、墙体毁损的价值为2862元。原告支付鉴定费3000元。诉讼中，被告提供下水井、化粪池清掏及疏通下水管道协议书，用以证明被告对下水管路进行正常维护维修和保养，同时提出原告已多年不交纳物业费。原告称经中介人员周伟联系将案涉房屋以45万元的价格出卖给王星，收取了房屋定金20,000元，双方约定保持房屋原状，一个月内办理房屋过户手续。周伟收取原告的房屋买卖中介费4500元，并为原告出具收条。由于房屋返水导致买房人王星解除房屋买卖合同，原告双倍返还定金40,000元，并于2020年7月15日通过ATM机将40,000元汇入王星的银行卡。当日，王星给原告出具“返还购房定金贰万元及定金赔偿金贰万元共计肆万元”的收条。周伟出庭证实，房子没有正式成交，没有签订买卖合同，只是收取了定金，约定不得改变现状，一个内交易完成过户。一审法院认为，原告赵明明作为鑫海花园2号楼2单元301室的房屋所有权人，被告朝阳和平物业有限公司为鑫海花园小区提供物业服务，双方之间存在着物业服务合同关系。即使原告赵明明在2018年搬离了该房屋，仍享有该小区业主的权利。原告因住宅楼下水主管道堵塞导致返水造成屋内财产损失2862元的事实存在，该院予以确认。被告辩称经疏通找出堵塞下水管道的方巾，原告的财产损失应由其及以上住宅业主承担赔偿责任，原告坚持以物业服务合同要求被告承担违约责任，是其对于请求权的选择，予以准许，对被告的该辩解理由不予采纳。被告系鑫海花园小区的物业服务者，对其服务的物业小区公共污水管道负有疏通与维修的义务，公共污水管道包括住宅楼的下水主管道和下水井。被告提供了清掏下水井的证据，但没有提供疏通、维修住宅楼公共的下水主管道的证据，说明被告没有尽到对公共污水管道的疏通与维修，构成合同违约，应承担违约责任，赔偿因违约造成的原告财产损失2862元。原告支付的鉴定费3000元系为查明屋内财产损失情况而支付的合理的、必要的费用，被告应予给付。原告诉请的中介费4500元和赔偿买方定金20,000元，虽然原告提供了周伟出具的收条、ATM机汇款凭条、王星出具的收条以及周伟的证言，但因原告未能提供房屋买卖合同及交付定金等相关证据，现有证据不能充分证明其主张，对原告的该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决:一、被告朝阳和平物业有限公司自该判决生效之日起3日内给付原告赵明明财产损失2862元，鉴定费3000元。二、驳回原告赵明明的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元（原告预交），原告负担509元，被告负担50元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案原审认定和平物业没有尽到对公共污水管道的疏通与维修义务，构成合同违约，判决由和平物业赔偿因违约造成的赵明明财产损失2862元及鉴定费3000元，和平物业未就上述事实和判项提出上诉，本院予以确认并维持。关于赵明明诉请和平物业赔偿中介费4500元和买方定金20,000元损失问题，虽然赵明明提供了周伟出具的收条、ATM机汇款凭条、王星出具的收条以及周伟的证言，但因赵明明未能提供房屋买卖合同、中介公司居间合同及交付定金等相关证据，现有证据不能充分证明其主张，对赵明明的该诉请原审未予支持并无不当。综上，赵明明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由赵明明负担。本判决为终审判决。审判长  姜永涛审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年六月三十日书记员  毕 雪（法官助理代）