江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1010号上诉人（原审原告）：盐城市瑞祥龙电子科技有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛全民创业园中心路（H）。法定代表人：向龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新新，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王苏，江苏昊业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城中胤国际物流有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道华锐风电产业园规划支路（D）。法定代表人：杨秀兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘一驰，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。上诉人盐城市瑞祥龙电子科技有限公司（以下简称瑞祥龙公司）因与被上诉人盐城中胤国际物流有限公司（以下简称中胤公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞祥龙公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并改判被上诉人赔偿因延期交货而给上诉人造成的停工损失310045.44元、赔偿因延期交货而使上诉人被第三方罚款的损失318800元；2、由被上诉人承担保全费；3、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决称“被上诉人在为上诉人提供运输服务期间，存在十趟货物运输延误一天的情况”不是事实。上诉人在一审庭审期间提交十五张延误运单及说明，其中仅有五张运单延误一天，此外:1、2019年11月27日的运单(运单编号RXL2019-1127-7)，于2019年11月27日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年11月28日，实到时间为2019年12月2日，延误4天；2、2019年11月28日的运单(运单编号RXL2019-1128-4)，于2019年11月28日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年11月29日，实到时间为2019年12月2日，延误3天；3、2019年11月29日的运单(运单编号RXL2019-1129-6)，于2019年11月29日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年11月30日，实到时间为2019年12月2日，延误2天；4、2019年12月3日的运单(运单编号H1-8)，于2019年12月3日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年12月4日，实到时间为2019年12月7日，延误3天；5、2019年12月13日的运单(运单编号H13-1991)，于2019年12月13日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年12月14日，实到时间为2019年12月17日，延误3天；6、2019年12月24日的运单(运单编号H33-1817)，于2019年12月24日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2019年12月25日，实到时间为2019年12月27日，延误2天:7、2019年12月31日的运单(运单编号H1-1704)，于2019年12月31日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2020年1月1日，实到时间为2020年1月3日，延误2天；8、2020年1月4日的运单(运单编号H5-1737)，于2020年1月4日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2020年1月5日，实到时间为2020年1月8日，延误3天；9、2020年1月7日的运单(运单编号H11-1752)，于2020年1月7日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2020年1月8日，实到时间为2020年1月12日，延误5天；10、2020年1月8日的运单(运单编号H11-1762)，于2020年1月8日将货物交付被上诉人承运，应到时间为2020年1月9日，实到时间为2020年1月12日，延误3天。一审判决忽略了上述十张延误期限超过1天，甚至长达5天的运单，而认定“存在十趟货物运输延误一天”，明显降低了被上诉人的过错程度，系认定事实不清。二、上诉人在一审中提交了《因中胤逾期交付物料导致停工损失统计表》2张、逾期交付的对应运单15张、上诉人2019年10月、11月、12月、2020年1月工人工资表及网上银行电子回单，上述证据足以证明因被上诉人延期交货而给上诉人造成停工损失310045.44元的事实。一审判决称“上诉人对诉称的盐城工厂的生产线被迫停工等料的事实，除自述外，未能提交相关证据证实”系认定事实错误。被上诉人收取的运费达每立方185元，上诉人愿意出高价委托被上诉人将物料从深圳运往盐城工厂进行生产，是因为被上诉人在《运输服务合同》中承诺深圳至盐城，盐城至深圳的时效为“隔天到”。上诉人付高价运费是想获得高时效，确保物料及时送达盐城的生产线，进行手机成品加工，从而及时履行与第三方签订的采购合同，以获取企业利益。但被上诉人多次迟延送达物料，直接导致上诉人盐城工厂生产线停工，在停工期间，上诉人仍要支付工资等劳动成本，但却得不到劳动力创造的价值，白白浪费了上诉人付出的劳动力成本，被上诉人应当按约赔偿上诉人上述损失，另外，上诉人主张的停工损失计算公式为：盐城市最低月工资标准1830元÷21.75天x停工天数，但实际上上诉人付出的人力成本远不止于此，上诉人提供的工资表也可证明这一点。三、上诉人在一审中提交了与第三方湖北鑫信合电子科技有限公司(以下简称鑫信合公司，手机成品需方)2019年12月份对账单及涉及延期交货的合同、出库单；2020年1月份对账单及涉及延期交货的合同、出库单；2020年3月份对账单及涉及延期交货的合同、出库单；以及第三方鑫信合公司的处罚通知函，上述证据足以证明因被上诉人延期交货而使上诉人被第三方鑫信合公司罚款318800元的事实。一审判决称：“未能举证鑫信合公司因此而造成损失的事实”存在逻辑错误，本案中，上诉人与第三方鑫信合公司签订了《采购合同》约定由上诉人配置合同要求的物料进行加工后交付给鑫信合公司，合同中还对交货日期及延期罚款进行了约定，最终因被上诉人延期送达物料而导致上诉人延迟交付成品给鑫信合公司，鑫信合公司依据与上诉人签订的《采购合同》而对上诉人进行罚款是事实，而一审判决认为需要举证鑫信合公司存在损失是没有依据的。此外，因被上诉人在《运输合同》中承诺深圳到盐城的运输时效为“隔天到”，上诉人看中被上诉人的高时效性，才愿意支付被上诉人每立方高达185元的运费，委托被上诉人对上述《采购合同》中所需的物料进行运输。但被上诉人在履行合同过程中多次违约，运送物料经常迟延，直接导致上诉人无法按鑫信合公司要求的时间加工并送达货物，并被罚款合计318800元，上诉人的该项损失与被上诉人具有直接的关联性，一审判决断定该损失与被上诉人延迟送达货物不存在关联，系认定事实错误、适用法律错误。四、一审判决称：“上诉人、被上诉人基本每月进行对账，并出具对账单确认，但上诉人均未向被上诉人提出存在货物运输延误的相关损失”，并以此推定被上诉人迟延运输货物未给上诉人造成任何损失，系认定事实错误、适用法律错误，对账单仅仅是双方对运费进核对，并不能证明被上诉人在履约过程中没有违约行为，并且上诉人在一审中就已强调过向被上诉人主张过货物运输延误的相关损失，但被上诉人拒不承担违约责任，因此上诉人起诉要求被上诉人承担责任。此外，在被上诉人起诉上诉人要求支付运费的诉讼过程中，上诉人就已提出被上诉人存在多次逾期送达货物的违约行为，并主张了损失，但被上诉人称：“我们不可能为你们这订单单独派车，延迟交货是很正常的事”，由此可以看出，被上诉人毫无契约精神，在运输合同明确约定运输时效的情况下，仍为了节省其自身的成本而故意迟延送达上诉人委托其运输的货物，给上诉人造成了严重损失。综上，被上诉人因违反合同约定的运输时效而给上诉人造成严重损失，根据合同约定及合同法的规定，被上诉人均应承赔偿损失的违约责任。中胤公司辩称：涉及延期运输运费大概只有一千多元，之所以有本案诉讼是中胤公司和上诉人先主张运费，上诉人才提起本案诉讼。一审判决之后还准备用两万元调解，但是中胤公司没有同意。其他意见同一审。瑞祥龙公司向一审法院起诉请求：1、判令中胤公司赔偿因延期交货而给瑞祥龙公司造成的停工损失310045.44元。2、判令中胤公司赔偿因延期交货而使瑞祥龙公司被第三方罚款的损失318800元。3、本案的诉讼费用由中胤公司承担。一审法院认定事实：2019年10月23日，中胤公司与瑞祥龙公司签订了《运输服务合同》，合同约定：中胤公司向瑞祥龙公司提供盐城到广东的公路运输服务（普通货物运输业务），期限为2019年10月23日开始至2020年10月23日，始发地为盐城、目的地为深圳，始发地为射阳、目的地为深圳，始发地为深圳、目的地为盐城，运输时效均为隔天到，中胤公司确保瑞祥龙公司所托运的货物按规定时间到达，所定时间自瑞祥龙公司货物交付中胤公司后起算，若货物未按规定时间到达收货地点，瑞祥龙公司有权要求中胤公司赔偿由此造成的损失。合同还规定了其他事项。之后，中胤公司按合同约定为瑞祥龙公司提供运输服务。中胤公司在为瑞祥龙公司提供运输服务期间，存在十趟货物运输延误一天的情况。现中胤公司因瑞祥龙公司差欠其运费，已另案诉至法院。瑞祥龙公司因中胤公司存在运输延误而延期交货，已造成其损失，为此，诉至法院要求中胤公司赔偿。本案一审庭审时，瑞祥龙公司诉称有十五趟货物运输延误一天，中胤公司认可十趟货物运输延误一天。瑞祥龙公司对中胤公司运输延误的货物名称，向法院提交了自制的清单，无中胤公司的签名确认。瑞祥龙公司承认运输延误的货物均已组装成成品。瑞祥龙公司对诉称的盐城工厂的生产线被迫停工等料的事实，除自述外，未能提交相关证据证实；瑞祥龙公司对诉称的被第三方鑫信合公司罚款，除提交了处罚通知函外，未能举证鑫信公司因此而造成损失的事实，以及该第三方的损失与中胤公司运输延误的货物存在关联的事实。双方均认可对运费基本每月进行对账，并出具对账单确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方之间签订的《运输服务合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。中胤公司在为瑞祥龙公司提供运输服务期间，事实存在十趟货物运输延误一天的情况。为此，瑞祥龙公司向中胤公司主张停工损失及被第三方罚款的损失，但对停工事实、停工原因、停工期限等，除瑞祥龙公司自述外，未能向法院提供有效证据证实。对瑞祥龙公司主张的第三方罚款的损失，向法院提交了第三方鑫信合公司出具的处罚通知函，未能提交处罚通知函所涉内容与延误的货物存在关联的证据，且双方均未向法院提交双方签字确认的延误运输的货物的名称，致法院无法查实。同时，双方对运费基本每月进行对账，并出具对账单确认，但瑞祥龙公司均未向中胤公司提出存在货物运输延误的相关损失。综上，瑞祥龙公司对其诉请，目前证据不足，应自行承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决：驳回瑞祥龙公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5044元，保全费3664元，合计8708元，由瑞祥龙公司负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，上诉人瑞祥龙公司提供了十五张货运单，1、2019年11月27日运单，实到时间为2019年12月2日；2、2019年11月28日运单，实到时间为2019年12月2日；3、2019年11月29日运单，实到时间为2019年12月2日，延误2天；4、2019年12月3日运单，实到时间为2019年12月7日；5、2019年12月13日运单，实到时间为2019年12月17日；6、2019年12月24日运单，实到时间为2019年12月27日；7、2019年12月31日运单，实到时间为2020年1月3日；8、2020年1月4日运单，实到时间为2020年1月8日；9、2020年1月7日运单，实到时间为2020年1月12日；10、2020年1月8日运单，实到时间为2020年1月12日；11、2019年12月20日运单，实到时间为2019年12月22日；12、2019年10月25日运单，实到时间为10月27日；13、10月30日运单，实到时间为11月1日；14、12月5日运单，实到时间为12月7日；15、12月2日运单，实到时间为12月7日。被上诉人中胤公司对十五张货运单真实性并无异议。本院再查明，中胤公司于2020年4月21日向一审法院起诉瑞祥龙公司要求支付剩余运费94891.05元及迟延付款利息，一审法院作出（2020）苏0903民初1432号民事判决，瑞祥龙公司支付中胤公司94891.05元及自2020年4月21日起至实际履行给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。本案二审主要的争议焦点：被上诉人是否存在延期交货的违约行为，上诉人主张延期交货的停工损失和罚款是否有依据？本院认为，上诉人与被上诉人签订运输服务合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照协议履行各自的义务。合同约定，运输时效均为隔天到，中胤公司确保瑞祥龙公司所托运的货物按规定时间到达，所定时间自瑞祥龙公司货物交付中胤公司后起算，若货物未按规定时间到达收货地点，上诉人有权要求被上诉人赔偿由此造成的损失。上诉人认为被上诉人存在货运延迟到达的情况，在一审中提供了十五张运单，被上诉人对真实性无异议，认可货运存在迟延的情况，但是合同约定隔天到，故部分运单不存在延期，不认可停工等损失。经查，运输时效为隔天到，按照盐城到广东的公路运输里程及时间情况，应当理解为今天收货后天到达更为合理，上诉人认为隔天到为今天收货次日达到，不符合实际运输情况，本院不予采纳。据此，上诉人提供延误一天的五张运单即不存在延误的情况，其余十张运单确实存在延误，被上诉人应当承担相应的损失赔偿责任。上诉人认为延误造成的损失包括停工损失及第三方的罚款，提供了自行制作的工资表及第三方的罚款通知单，从现有证据来看，被上诉人最长一次延误时间为4天，其余均为1-3天不等，被上诉人不能提供充分的证据证明停工的事实、停工原因等以及延期交货给第三方的原因系因被上诉人延迟交付造成，综合合同履行，当事人的过错程度及延期交货的运费等情况，酌情由被上诉人向上诉人赔偿损失15000元。综上所述，瑞祥龙公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3682号民事判决；二、盐城中胤国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付盐城市瑞祥龙电子科技有限公司15000元；三、驳回盐城市瑞祥龙电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5044元，保全费3664元，合计8708元，由盐城市瑞祥龙电子科技有限公司负担8500元，盐城中胤国际物流有限公司负担208元；二审案件受理费10088.45元，由盐城市瑞祥龙电子科技有限公司负担9848.45元，盐城中胤国际物流有限公司负担240元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年六月十六日书记员 刘 磊