湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0802民初899号原告：夏礼桥，男，1960年10月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王**，广东金智律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈坤，广东金智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：张磊，男，1978年4月6日出生，回族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏礼桥与被告张磊合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告夏礼桥及其委托诉讼代理人王**、陈坤，被告张磊及其委托诉讼代理人张永华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏礼桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目工程收益1209949.07元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：根据人民法院生产判决所确认的事实，原告与被告分别以南京华盟建设有限公司（下称“南京华盟公司”）和安徽兴园建设工程有限公司（下称“安徽兴园公司”）的名义向中铁四局集团承包建设工程项目。工程完工后，各方已完成工程款结算（支付方式包括人民法院强制执行），双方应就合作完成工程结算（支付方式包括人民法院强制执行），双方应就合作项目工程（赵学军、张篇文实际施工的工程）及原告个人项目工程（武汉恒瑞公司实际施工的工程）进行清算，分配合作收益。一、根据案涉项目工程的结算情况及相关案件（武汉恒瑞公司案、赵学军案、张篇文案）的诉讼与执行情况，被告应向原告支付项目工程收益款共计人民币1209949.07元，但被告至今未支付。1、案涉项目工程总收入。在2015年至2016年期间，原告与被告分别以南京华盟公司和安徽兴园公司的名义先后与中铁四局集团有限公司黔张常铁路项目经理部一分部签订劳务分包合同，后南京华盟公司别与武汉恒瑞公司、赵学军、张篇文签订分包合同；安徽兴园公司与赵学军、张篇文签订分包合同，将各自承包的工程交由上述三人负责具体施工。工程完工后，中铁四局集团有限公司应共向南京华盟公司和安徽兴园公司支付工程款总金额为人民币10927330.39元，其中实际支付款项金额为8965738.98元、支付法院执行款1483413.26元、质保金560629.13元。2、案涉工程款的支付情况。中铁四局集团实际支付工程款8965738.98元，其中支付南京华盟2750938.98元，支付安徽兴园6214800元，南京华盟扣降6%的管理费165056.34元，安徽兴园扣除2%的管理费124296元后支付给原告张磊的金额为8676386.64元。后张磊分别向武汉恒瑞支付合同款1856785元、向张篇文支付合同款3797535.40元、向赵学军支付合同款1331000元。因此，截止相关案件提起诉讼前，张磊账户余额为1691066.24元。3、诉讼前，原、被告项目工程款结算。根据生效判决书所确定的事实：（1）武汉恒瑞向被告夏礼桥支付管理费36200元，该款项在诉讼标的中予以扣减；（2）张篇文向被告夏礼桥支付管理费570529元，该款项在诉讼标的中予以扣减。因此，该两项管理费应属夏礼桥个人所有，但资金在张磊账户上，应在原、被告合作项目工程款中予以扣减。此外，根据中铁四局集团与南京华盟公司在2019年9月23日签订的《南京华盟建设有限公司遗留问题处理合同》（工程项目名称：新建黔江至张家界至常德铁路站前工程7标）的约定，中铁四局集团向南京华盟支付遗留问题清理费160783.41元，其中130000元用以支付夏礼桥的沟通协调和讨要工程款的差旅费。因此，该款项应在原、被告合作项目工程款中予以扣减。综上，原、被告合作项目的盈余金额为628537.24元=（1691066.24-362000-570529-130000），原被告各得50%，金额为314268.62元。因此，在相关案件提起诉讼前夏礼桥在涉案项目工程中应得款项金额为1376787.62元=（314268.62+362000+570529+130000）。4、相关案件诉讼执行后，原被告的工程款结算问题。根据生效法律文书所确认的事实：（1）赵学军案执行款共计624969元，夏礼桥履行了72685.57元、中铁四局集团（实际付款人）履行了82430.76元、张磊履行了469852.67元，已执行完毕；（2）张篇文案执行款共计1382001.52元，夏礼桥履行了63470元、中铁四局集团（实际付款人）履行了1318531.52元，已执行完毕；（3）武汉恒顼公司案执行款共计419656.41元，夏礼桥履行了337205.43元，中铁四局集团（实际付款人）履行了82450.98元，已执行完毕。在原被告作为共同债务人的赵学军案和张篇文案中，扣除中铁四局集团已履行的执行款，两人应共同承担606082.2元+（624969+1382001.52-82430.76-1318531.52），因此，张磊与夏礼桥应各自承担50%，即303041.12元，夏礼桥实际已承担136155.57元，尚未承担的债务金额为166848.55元。5、原被告在本案中关于涉案项目工程款的结算。综上可知，在相关案件提起诉讼前，夏礼桥收益为1376797.62元，经诉讼执行后，夏礼桥承担但尚未承担付款责任的金额为166848.55元，因此，原告夏礼桥在涉案项目工程中净收益为1209949.07元=（1376797.62-166848.55）。二、被告张磊已向贵院起诉原告夏礼桥，诉请判令夏礼桥向张磊支付合伙经营款634383元，第三人夏添承担连带责任，对此夏礼桥和夏添已经应诉答辩。如前所述，张磊应向夏礼桥返还项目工程款的净收益人民币1209949.07元。原告认为，夏礼桥不仅不需向张磊支付任何“合伙经营款”，张磊还应向夏礼桥支付项目工程收益1209949.07元。现诉至法院，要求判如所请。被告张磊辩称：原告诉称的合伙事实是存在的，合伙事项通过与中铁四局结算，该合伙事项已经严重亏损，并不存在任何收益，并且原告及夏添还有个人借支，进一步扩大了被告的损失，目前原告还应当向被告支付亏损的部分。所以原告的诉求不存在基本的事实，也不合法，不应该支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、原告夏礼桥与被告张磊系合伙关系，双方未签订合伙协议。2015年，为修建黔张常铁路，中铁四局重庆分公司设立了中铁四局集团有限公司黔张常项目经理部。夏礼桥和张磊以南京华盟建设有限公司、安徽兴园建设工程有限公司的名义与中铁四局重庆分公司黔张常项目经理部签订了劳务分包合同，以建设“新建黔江值张家界至常德铁路站前工程7标”项目，南京华盟建设有限公司分别与武汉恒瑞鑫达建筑工程有限公司、赵学军、张篇文签订了分包合同，安徽兴园建设工程有限公司与赵学军、张篇文签订了分包合同，将各自承包的工程交由上述三方负责施工。2、黔张常铁路工程项目涉及张磊和夏礼桥二人合伙事物的劳务分包工程款总额：10927330.39元；扣除质量保证金560629.13元、代付中铁四局集团有限公司工程款税费52586.45元，该项目法院执行中铁四局集团有限公司的执行款共计1410826.81元后，截止2019年9月30日，中铁四局重庆分公司应向张磊支付工程款8883288元。因挂靠关系，另扣除南京华盟建设有限公司挂靠费165056.34元和安徽兴园建设工程有限公司挂靠费124296元；张磊实收的工程款8593935.66元。3、在原告夏礼桥和被告张磊合伙期间，因合同关系，张磊分别向武汉恒瑞鑫达建筑工程有限公司支付合同款1856785元，向张篇文支付合同款3986133.4元，支付赵学军合同款1331000元，共计金额为7173918.4元。另因租赁费、合伙事务性、税费和管理费等款项支出费用共计787629.3元。以上共计金额为7961547.7元。4、为诉讼，张磊支付了张篇文案二审“（2019）湘08民终261号”案诉讼费18624元；2016年9月14日，张磊于账目外支付张篇文工程款188600元（（2019）湘08民终261号判决书认定）；支付安徽兴园公司增值税发票税款48147元；支付永定区法院案件执行款450187.69元；以上共计金额为705558.69元。5、南京华盟建设有限公司为现场施工顺利进行，与队伍进行协商决定给予张磊、夏礼桥补偿13万元，用于往返张家界、合肥、重庆等地沟通协商和讨要工程款的差旅费用。上述事实，有当事人的陈述、2019年湘08民终261号民事判决书，2019年湘08民终263号民事判决书，华盟遗留问题处理合同及费用清单合同表，封账协议清算单；华盟公司、兴园公司资金情况说明，银行交易流水,永定区人民法院（2017）湘0802民初3129号案件庭审笔录以及判决书，工程成本核算账目，增值税发票，银行转账回单、回执、结案通知书等证据在卷予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为,原告夏礼桥与被告张磊为了共同的事务建立合伙关系,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据相关法律规定，原告夏礼桥与被告张磊在合伙关系存续期间应共享利益、共担风险。本案中原告夏礼桥与被告张磊为共同承揽“新建黔江值张家界至常德铁路站前工程7标”项目的目的建立合伙关系，现该案涉工程项目已经完工，原告夏礼桥与被告张磊在合伙目的实现后一直未进行结算。经庭审查明，黔张常铁路工程项目涉及张磊和夏礼桥二人的劳务分包工程款总额为10927330.39元，中铁四局重庆分公司向张磊实际支付的工程款为8593935.66元。原告夏礼桥与被告张磊在合伙关系存续期间，分别向武汉恒瑞鑫达建筑工程有限公司支付的合同款为1856785元，向张篇文支付的合同款为3986133.4元，向赵学军支付的合同款为1331000元，共计金额为7173918.4元，另因租赁费、合伙事务性支出、税费和管理费等款项共计支出787629.3元，另支付了诉讼费、代付工程款、执行款等共计705558.69元；经计算在合伙关系存续期间，为实现合伙目的被告张磊实际已经支出了8667106.39元，亏损73170.73元。根据相关法律规定，各合伙人请求分割合伙财产的前提条件是，在合伙合同终止后，合伙财产在支付费用和清偿债务后有剩余的，各合伙人才依法享有请求依照各合伙人之间的约定或者相关法律的规定去分配剩余合伙财产的权利。基于上述查明的法律事实和相关法律规定，对于本案原告夏礼桥请求被告张磊向其支付项目工程收益1209949.07元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告夏礼桥的诉讼请求。案件受理费15690元，适用简易程序减半收取计7845元，由原告夏礼桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 金  军二〇二一年六月二十五日代理书记员 李彭王杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产,属于合伙财产。合伙合同终止前,合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担,按照合伙合同的约定办理;合伙合同没有约定或者约定不明确的,由合伙人协商决定;协商不成的,由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担。第九百七十八条合伙合同终止后,合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的,依据本法第九百七十二条的规定进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。