辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7389号上诉人(原审被告)：江西隆图建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市新建县。法定代表人：顾发生，该公司总经理。委托诉讼代理人：田福东，辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区金盛源建筑器材租赁站，住所地沈阳市于洪区。经营者：浑守金，男，1982年7月15日出生，该租赁站经理,住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孙洋，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。原审被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地武汉市汉阳区。法定代表人：文武松，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙海波，男，该公司员工。上诉人江西隆图建筑工程有限公司（以下简称“隆图公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区金盛源建筑器材租赁站（以下简称“金盛源租赁站”）、原审被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称“中铁大桥集团”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆图公司上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2020）辽0106民初6621号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。二、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的判决（2020）辽0106民初6621号民事判决书，判令上诉人承担被上诉人租金640,195.34元及违约金192,058.6元，其判决所依据事实不清、证据不足。理应予以纠正。一审法院判决依据的《租赁合同》并非我单位授权签署，上诉人不是合同相对人，不应承担租金。经过我单位对比，该《租赁合同》中，我单位的公章系伪造。经查询工作日志，该《租赁合同》从未出现在我单位的审批流程记录中，（我单位公章在单位总部，盖章需走审批程序）不符合我方对外用章审批流程。非我单位真实意图表示。其次，在庭审过程中，我方申请对公章真伪、《租赁合同》中我方签订人“卢维国”签字真伪进行鉴定，一审法院没有支持我方鉴定申请，其判决所依据认为我方为涉案工程的实际施工人，即认定我方与被上诉人的租赁行为为真实发生，该认定没有逻辑依据。再次，我方人员卢维国未出庭说明情况也不应作为不需鉴定即作出认定事实的理由，应当通过鉴定公章、签字的真伪来确定合同是否真实。基于以上几点，一审法院的判决依据事实不清，证据不足，二审应当予以纠正。另外，本案另一被告中铁大桥集团与我方签证确认人民币299万元，经协商后其口头承诺确认欠付我方工程款175万、另外欠我方工伤赔偿金人民币60万元，机械费用25万元，工伤保险赔偿金36万元，以及案件审理过程中确认的工程尾款1,315,347.93元。以上共计人民币4,275,347.93元。因此第三人中铁大桥集团欠我单位总计人民币4,275,347.93元，并非一审法院认定的1,315,347.93元。综上，请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。以维护上诉人的合法权益为盼。金盛源租赁站辩称，同意一审判决。上诉人提出的上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。中铁大桥集团述称，同意一审判决。金盛源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令中铁大桥集团、隆图公司给付租赁费640,195.34元；2.请判令中铁大桥集团、隆图公司给付违约金192,058.6元；3.本案的诉讼费、律师费由中铁大桥集团、隆图公司承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，金盛源租赁站（甲方）与隆图公司（乙方、承租方）、中国大桥局集团（沈阳）工程有限公司（丙方、承租方）签订《财产租赁合同》一份，约定就沈辽路快速路三标段工程，甲方租给乙方碗扣脚手架、钢管等物品。乙方同意按规定的日租金执行。租赁物资全部退清之日其一月内结清所有租赁费等内容。乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按照月租金合计金额加收2%违约金等内容。同日，三方以相同身份签订《财产租赁合同补充协议》一份，约定乙方在丙方按合同支付工程款后一周内支付原合同约定的租金与各种应付款项；如乙方违约未按合同及本补充协议支付甲方应付租金及费用，丙方可直接在乙方工程款中支付甲方应付工程款等内容。上述合同均加盖有金盛源租赁站、隆图公司及中铁大桥集团（二环里-三环路段）施工（三标段）项目经理部公章，卢维国于江西隆图公司代表人处签名。签订后，金盛源租赁站交付租赁物。中铁大桥集团、隆图公司截止于2019年3月29日陆续归还金盛源租赁站租赁物。2020年1月18日，以金盛源租赁站、隆图公司、中国大桥局集团（沈阳）工程有限公司三方形成《还款协议》一份，约定截止到2020年4月15日前，乙方付给甲方租赁费及赔偿费340,000元，剩余300,195.34元在2020年7月15日前由乙方全部给付甲方。如未按协议日期付款，乙方、丙方承担违约责任，按合同违约金双倍支付甲方。该协议加盖有金盛源租赁站、隆图公司公章，且卢维国代表江西隆图公司签字。丙方中国大桥局集团（沈阳）工程有限公司未盖章签字。一审法院另查明，沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工（三标段工程），工程承包人是中铁大桥局集团有限公司东北分公司，其将该工程分包于隆图公司。该工程已于2019年10月1日竣工。中铁大桥局集团（沈阳）工程有限公司已注销工商登记，中铁大桥集团认可该公司系中铁大桥局集团有限公司东北分公司前身。一审法院再查明，卢维国系隆图公司于案涉工程的项目经理。一审法院又查明，中铁大桥集团自认尚欠隆图公司工程款1,315,347.93元，并同意在该未付工程款范围内就金盛源租赁站诉请款项代隆图公司向金盛源租赁站支付。一审法院认为，根据各方陈述及金盛源租赁站提供租赁协议及补充协议可以认定被告向金盛源租赁站租赁碗扣等建材的事实。现金盛源租赁站与隆图公司形成的还款协议对双方有约束力，该协议已确定应给付的租赁费及赔偿费共计640,195.34元（340,000元+300,195.34元），故金盛源租赁站就此主张隆图公司给付租金640,195.34元的诉请一审法院予以支持；关于金盛源租赁站主张违约金一事，鉴于隆图公司未按还款协议约定期限付款，且于租赁合同、还款协议中均约定有违约条款，金盛源租赁站现主张以欠付租金的30%计算违约金192,058.6元，此不超出双方约定，一审法院予以支持。鉴于中铁大桥集团认可于欠付隆图公司1,315,347.93元范围内代隆图公司承担责任，故一审法院认定其在该范围内承担连带责任。关于隆图公司申请对卢维国签字及加盖公章进行鉴定一事，因其已认可卢维国系其公司于案涉工程的项目经理，其公司亦为案涉工程的实际施工人，中铁大桥集团亦能证明上述事项，法庭要求其通知卢维国到庭说明情况，而卢维国未到庭，故一审法院认为对其申请事项无需进行鉴定，其应承担相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告江西隆图建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市于洪区金盛源建筑器材租赁站640,195.34元万元及违约金192,058.6元；二、被告中铁大桥局集团有限公司在欠付江西隆图建筑工程有限公司工程款1,315,347.93元范围内对本判决第一项承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6061元，由被告江西隆图建筑工程有限公司负担（原告已预交，由被告直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，隆图公司确认卢维国为其公司沈阳沈辽路快速路三标段工程项目经理，并确认该工程的工程款由中铁大桥集团支付其公司。另，隆图公司主张卢维国与其公司存在挂靠关系，但并未在本院指定期限内提交双方之间的挂靠协议及将涉案工程的工程款支付给卢维国的相关证据。本院认为，隆图公司虽对金盛源租赁站提交的《财产租赁合同》、《还款协议》及《财产租赁合同补充协议》中隆图公司公章不予认可，但上述协议均有其公司涉案项目的项目经理卢维国的签字确认及工程承包人中铁大桥集团的确认，因此，隆图公司有理由相信卢维国系持有隆图公司公章并代表隆图公司签署上述协议，隆图公司应对卢维国代表其公司的职务行为承担法律责任，一审法院判令隆图公司按照上述协议约定向金盛源租赁站偿还租金及违约金并无不当。关于隆图公司以公章不真实等为由拒绝承担责任的主张，其并未提交证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。关于隆图公司上诉提出中铁大桥集团欠其公司工程款4,275,347.93元的问题，与本案无关，本院对此不予审理。综上，上诉人隆图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6061元，由上诉人江西隆图建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年六月十五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。