河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1362号 上诉人（原审原告）：丁美梅，女，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深州市利阳建筑材料有限公司，住所地：河北省衡水市深州市长江东路39号博宁创新创业孵化基地内，统一社会信用代码：91131182MA0CH1K512。 法定代表人：贾会成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小兰，北京中昂律师事务所律师。 原审第三人：王巍，男，1984年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。 上诉人丁美梅因与被上诉人深州市利阳建筑材料有限公司（以下简称利阳公司）、原审第三人王巍股东资格确认纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2021）冀1182民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭（互联网法庭）进行了审理。上诉人丁美梅的委托诉讼代理人杨训岭、被上诉人利阳公司的委托诉讼代理人李小兰、原审第三人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁美梅上诉请求：1、依法撤销河北省深州市人民法院（2021）冀1182民初23号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人一审中提交的股东会会议决议真实、合法有效，依据该决议内容，上诉人应当为被上诉人的股东，一审法院未予确认，适用法律错误。一审中，为证明上诉人系利阳公司的股东，上诉人提交了深州市利阳建筑材料有限公司2018年第1次股东会会议决议，该决议内容载明公司现有股东为贾会成、丁美梅、孙延东，丁美梅出资额15万元人民币，占股30%。经一审法院调查，被上诉人认可股东会会议决议的真实性。一审法院审查后亦确认股东会会议决议的真实性。在无相反证据推翻的情形下，该股东会会议决议应当合法有效。依据该决议内容，上诉人理应为被上诉人的股东。在签订股东会会议决议后，被上诉人未依照法定程序向工商登记机关进行股权变更登记，从而导致本案诉讼。公司信息工商登记是为行政管理之需，亦是保护第三人的合法利益，但公司内部应当遵循意思自治。上诉人提起本诉的目的即为将实际权利外化，使公司工商登记信息与公司股权实际情况一致。上诉人请求人民法院确认其股东资格，具有充分的事实和法律依据。二、一审法院混淆了股东资格与股东义务，股东会会议决议确定的个股东应负担的义务是否履行，与本案要求确认上诉人的股东资格是两回事。本案的诉讼请求系确认上诉人为被上诉人的股东，并要求被上诉人变更工商登记。上诉人只有在取得股东资格后，才可以按照股东会会议决议内容以及公司章程履行股东义务。一审法院以上诉人未缴纳出资额以及未提供产品配方为由，认为股东会决议未实际履行，从而否定了决议的效力。对此，上诉人认为，实际缴纳出资额以及提供产品配方，系股东义务，不是确认股东资格的要件，一审法院适用法律错误。第一，我国公司法采纳资本认缴制。根据决议内容，上诉人已经认缴出资额15万元，决议没有规定实缴期限，上诉人应当享有资本认缴的期限利益，本案诉讼时上诉人是否实际缴纳出资额并不影响股东资格。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”。由此可知，当事人只要已经依法向公司认缴出资，且获得公司及其他股东的认可，应当确认其股东资格，享有股权。本案股东会决议上有上诉人和其他股东的签名以及公司的盖章，可以证明上诉人已经向被上诉人认缴出资，其他股东以及被上诉人予以认可，本案亦没有证据证明该股东会决议内容违反法律法规的强制性规定。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求违反了法律和司法解释的规定。综上所述，上诉人认为，一审法院不确认上诉人的股东资格，认为只有在履行股东义务后才能确认股东资格的裁判逻辑严重错误，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 深州市利阳建筑材料有限公司答辩称，丁美梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 第三人王巍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有出资也没有出配方，也没有参与管理，因此不应成为股东。因为我和上诉人离婚，上诉人起诉是想获得更多夫妻共同财产。我和上诉人离婚的案子，判决我给上诉人钱，但我没有履行能力。因此上诉人就骚扰我周边的朋友，目的就是逼迫我给她钱。 丁美梅向一审法院起诉请求：1、判令确认丁美梅为利阳公司的股东，持股比例30%；2、判令利阳公司向丁美梅签发出资证明书、记载于股东名册并办理股权变更等工商登记手续；3、本案案件受理费等诉讼费用由利阳公司负担。 一审法院查明事实：丁美梅与第三人王巍于2013年9月登记结婚，于2019年12月登记离婚。利阳公司于2018年7月16日注册设立，法定代表人为贾会成，贾会成持有利阳公司股权比例为100%。2018年9月1日，利阳公司组织召开了临时股东会会议，并于2018年10月10日了签订深州市利阳建筑材料有限公司2018年第1次股东会会议决议。该协议约定，丁美梅出资人民币150000元，持利阳公司30%的股权，并约定由提供产品配方等内容。协议签订后，丁美梅本人未按协议约定缴纳出资，2018年10月11日及12日第三人王巍（丁美梅前夫）分别给贾会成账户打款40000元，并备注“注册资金”及“投资”；2018年11月17日，贾会成给王巍打款60000元，王巍于2019年1月27日给贾会成出具收条，载明该80000元已全部退还。另查明，丁美梅未按协议约定提供产品配方，利阳公司亦未对其股权进行变更登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议修正）第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，股东会议决议约定，丁美梅出资人民币150000元，持利阳公司30%的股权，并约定由提供产品配方等内容。丁美梅主张与第三人王巍婚姻关系存续期间，王巍打入利阳公司法定代表人贾会成账户的80000元即为丁美梅的出资款，利阳公司及第三人王巍均予以否认，并提交证据证明该款项已退还了第三人王巍，且该打款数额亦与决议约定数额不符。丁美梅亦未提交其缴纳出资款的其他证据，故不能认定丁美梅已履行了出资义务。在庭审中，丁美梅认可其也未按决议约定提供产品配方，故该决议双方并未实际履行。综上，丁美梅的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议修正）第二十二条的规定，判决如下：驳回丁美梅的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由丁美梅负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：丁美梅请求确认其为利阳公司股东并享有相应的股权，以及请求判令利阳公司向其签发股东出资证明书、办理股权登记等诉讼请求是否应予支持。对此问题本院作如下分析与认定。 首先，丁美梅未能举示充分证据证明其符合公司增资扩股时取得股权的实质要件。对于通过公司增资扩股方式取得公司股权，其实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件。本案诉讼中，丁美梅没有充分举证证明自己履行了出资义务，以及其所出资已成为了利阳公司的注册资本金。二审诉讼中，丁美梅还主张其是通过认缴制出资方式取得的利阳公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，公司股东采取何种方式缴纳注册资本金由公司章程规定，因丁美梅未能提供利阳公司的公司章程，以证明自己的出资方式、出资额和出资时间，本院对丁美梅此项上诉主张亦不予采信。其次，丁美梅未举示证据证明其符合股权取得的形式要件以及已经实际享有利阳公司的股东权利。本案中，利阳公司的股东名册以及工商部门登记等并未记载和登记丁美梅对利阳公司存在股东出资等情形。此外，丁美梅也未举示充分证据证明其已经实际享有利阳公司经营决策和管理等股东权利。故根据本案在卷证据，丁美梅对于利阳公司，既未在该公司增资扩股时构成实际出资或认缴出资，也未在利阳公司的股东名册以及工商部门登记等外观形式上明确记载和登记其股东出资或受让股权等情形，也未实际享有利阳公司经营决策等股东权利。无论是在公司股权取得的实质要件还是形式要件上均不符合法律法规的规定，丁美梅并未依法取得利阳公司股东资格，不享有利阳公司的相应股权。 综上所述，丁美梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5279元，由上诉人丁美梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈 兵