黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终953号上诉人（原审被告）：佳木斯市鸿盛农资经销有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗路北段（江南雅居）。法定代表人：王淑艳，经理。委托诉讼代理人：佟占宽，该公司股东。被上诉人（原审原告）：宣化长城农药有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街92号院2号楼（兴龙花园）406号。法定代表人：许桂全，总经理。委托诉讼代理人：张丽华，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。上诉人佳木斯市鸿盛农资经销有限公司（以下简称：“鸿盛农资”）因与被上诉人宣化长城农药有限责任公司（以下简称：“长城农药”）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2021）黑0811民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鸿盛农资上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2021）黑0811民初405号民事判决，依法改判驳回被上诉人长城农药的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人长城农药负担。事实和理由：原审法院认定：“根据合同的相对性原则，无论鸿盛农资是否从农户处追回40000元货款，均不能免除其和为买受人应付的货款的合同义务，而双方是否继续形成新的买卖关系，亦不能成为鸿盛农资是否支付本次买卖合同价款的条件，故对鸿盛农资以未追回货款及双方不能继续合作为拒绝给付货款的抗辩点，法院不予支持。”对此，上诉人认为，本案的标的额40000元货款履行与否，是双方有约定和附条件的，而原审法院没有对该条件进行实质审查，属认定事实不清和采信证据不足。其理由是：1、上诉人应向农户主张的该所欠款项，扣除被上诉人补偿或冲减的50000元，尚有40000元。双方有书面约定（有据为证），如双方继续合作，上诉人承担追偿该款项的义务，否则，上诉人不承担该责任和义务。对此，双方均明确和知晓，虽然是以上诉人的名义为被上诉人出具的该欠条，但绝非是上诉人欠被上诉人的款项（是农户所欠），因双方没有按照约定继续合作，故上诉人理应不承担该偿还责任和义务。2、本案已超过法定诉讼时效时间，原审庭审中，被上诉人没有提供该诉讼时效中断的法定事由的证据证明，理应承担本案超过诉讼时效期间的不利法律责任和后果。对此，原审法院属适用法律错误，请求二审法院依法裁决。被上诉人长城农药辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据。双方签订的协议中明确约定，农户所欠货款由上诉人负责追回，如未追回仍由上诉人偿还所欠被上诉人40000元的货款，并且上诉人给被上诉人出具了欠条，这就足以证明上诉人对欠被上诉人的货款是认帐的，不持有异议，否则不会给被上诉人出具欠条，既然达成了协议出具了欠条，上诉人就应该依法履行偿还欠款的责任和义务，至于上诉人提出因双方没有继续合作，案涉货款就是农户所欠，而不是上诉人所欠，上诉人的说法是违背事实的，双方签订的协议清晰、具体、明确，并不存在上诉人以上说法的表述，上诉人的说法是对协议的歪曲理解，是无理的主张，不能把是否合作作为还不还货款的条件，也就是双方是否继续形成新的买卖关系，是不能成为上诉人是否给付被上诉人案涉欠款的条件，故上诉人以未追回货款及双方不能继续合作作为拒绝给付货款的理由是无理的辩解，没有事实和证据支持，协议和欠条均是双方真实意思表示，是合法有效的，上诉人欠被上诉人货款是不争的事实，根据民事法律行为的自治性和合同相对性的原则，上诉人应依法给付被上诉人40000元货款。二、本案没有经过诉讼时效。因为一是本案在一审时，上诉人没有提出诉讼时效的抗辩（一审庭审笔录为证），依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，在一审期间未提出，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故上诉人在二审期间提出已过诉讼时效没有法律依据。二是本案属于拖欠农药货款，欠条中没有约定具体还款时间，被上诉人可以在法律规定的最长诉讼时效内随时主张上诉人还款，因此，不存在已超过诉讼时效问题。三是假如按三年诉讼时效计算，事实上本案也未超过诉讼时效，被上诉人是在上诉人给被上诉人出具欠条三年内已经起诉，上诉人出具欠条的时间是2017年4月24日，被上诉人是于2020年4月初就向郊区人民法院递交了起诉状，法院于4月24日予以立案，于8月21日以被上诉人诉讼被告主体不适格，以（2020）黑0811民初365号民事裁定书驳回被上诉人的起诉，被上诉人又于2020年9月份变更被告后再次起诉，因为被上诉人已于2020年4月初主张了权力，所以没有超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据和法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告长城农药向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还欠付的农药款40000元；2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：长城农药和鸿盛农资均是农药、农资的批发、销售公司。鸿盛农资在长城农药购买农药用于销售，2016年由长城农药先发货后鸿盛农资结款。双方合作一段时间后，经过对账，鸿盛农资为长城农药出具对账单一份，内容为欠苞收、双霸货款共96428元，并注明销售过程中有100件苞收因农民使用方法不当有可能对客户造成损失。鸿盛农资在客户处盖章、公司负责人佟占宽在客户负责人处签名，长城农药代表张洲在单位负责人处签名。2017年4月24日鸿盛农资与长城农药签订协议一份，内容为甲方鸿盛农资、乙方长城农药，甲方在佳木斯地区所销售乙方所生产锄草剂，使农户未达到锄草效果，一星期后田间杂草丛生，至使甲方给予农户资金补偿。造成甲方无法达成乙方按期支付所有货款，经双方共同商议，现达成以下协议：甲方负责追回农户所欠货款40000元整，如未追回此货款，为双方长期合作共盈为宗旨，仍由甲方负责承担所欠乙方货款40000元整。佟占宽在甲方处签名、捺印，张洲在乙方处签名。同日鸿盛农资出具欠条一份，内容为今欠宣化长城农药有限责任公司货款人民币40000元。佟占宽在欠款人处签名、捺印。2020年4月24日，长城农药以佟占宽为被告向法院提起诉讼，法院于2020年8月21日作出（2020）黑0811民初365号民事裁定书，以被告佟占宽主体不适格为由，驳回了长城农药的起诉。鸿盛农资至今未给付长城农药协议约定的货款。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护,鸿盛农资在长城农药购买农药，双方形成买卖合同关系。鸿盛农资应按约定向长城农药支付货款。经双方对账，鸿盛农资欠付货款96428元。因鸿盛农资对外销售的锄草剂，给购买农户造成损失，致使鸿盛农资给予农户资金补偿。双方协议约定由鸿盛农资负责追回农户所欠货款40000元，如未追回此货款，仍由鸿盛农资负责承担所欠货款40000元。鸿盛农资为长城农药出具了欠货款40000元的欠条。双方对欠款数额协商一致，鸿盛农资应按欠条约定给付欠款，故对长城农药依协议及欠条要求鸿盛农资给付欠款40000元的诉讼请求，法院予以支持。根据合同的相对性原则，无论鸿盛农资是否从农户处追回40000元货款，均不能免除其作为买受人应支付货款的合同义务，而双方是否继续形成新的买卖关系，亦不能成为鸿盛农资是否支付本次买卖合同价款的条件，故对鸿盛农资以未追回货款及双方不能继续合作为拒绝给付货款的抗辩观点，法院不予支持。鸿盛农资主张还需赔偿农户损失的观点，未提交证据证实，且长城农药已免除了部分货款，视为双方对赔偿款协商一致，故对其观点，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：1、佳木斯市鸿盛农资经销有限公司于判决生效之日起十日内给付宣化长城农药有限责任公司货款40000元；2、案件受理费400元，由佳木斯市鸿盛农资经销有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年，上诉人鸿盛农资与被上诉人长城农药建立买卖合同关系，鸿盛农资向长城农药赊购农药，2017年4月24日，经双方结算鸿盛农资确认尚欠长城农药货款96428元，因长城农药自原放弃部分货款，最终确认鸿盛农资欠长城农药货款40000元，鸿盛农资出具欠据一张。双方之间买卖合同关系成立，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人鸿盛农资主张案涉货款是农户所欠不应由鸿盛农资给付，且案涉货款已经超过诉讼时效期间，鸿盛农资没有偿还案涉货款义务。本案鸿盛农资向长城农药购买的锄草剂，出售给农户后未完全达到锄草效果，致使鸿盛农资给予农户一定的经济补偿。经协商双方本着继续长期合作共赢之目的，长城农药自愿放弃部分货款作为补偿，鸿盛农资仅负责支付长城农药尾欠货款40000元，双方签订协议，同时鸿盛农资出具欠条一张。据此，上诉人鸿盛农资要求长城农药免除全部货款，于法无据，本院不予支持。另外，因一审中鸿盛农资并未提出案涉货款已经超过诉讼时效期间，二审中鸿盛农资提出案涉货款已经超过诉讼时效期间问题，不属本案审查范围，本院亦不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人鸿盛农资的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，鸿盛农资的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人佳木斯市鸿盛农资经销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月二十四日书记员  王云铭