江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2014号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏豫，江苏苍梧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庞跃州，男，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人庞跃州财产保险合同纠纷一案,不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担67475元;由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院委托的江苏徽商保险公估有限公司所作的公估报告不能作为本案的定案依据。维修费用根据修理厂类别的不同，维修费的价格也会存在差异，江苏徽商保险公估有限公司没有参照涉案车辆实际维修地点修理厂的资质来区分维修价格，导致其所确定的维修价格远高于市场价格，公估结论丧失了客观公正性。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。3.本案中，上诉人在事故发生后对涉案车辆进行定损，定损金额为35925元，该定损金额与一审法院委托的江苏徽商保险公估有限公司的公估金额相差过多，该公估报告中所确认的维修价格必然是含税价格，如果直接按照公估结论确定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得不正当利益，违反了保险法的损失填补原则。4.一审法院判决施救费用12000元都由上诉人承担，没有事实依据，该施救费用明显高于市场价，且还应当扣除挂车及车载货物的施救费用，因该次事故产生的施救费在8000元左右，请求二审法院予以改判。被上诉人庞跃州二审辩称：上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。车损是由一审法院通过摇号程序委托公估公司进行公估，公估公司在法院的指示下，对本案车辆进行的复勘，公估的结果具有法律效力。车辆损失严重，又是在山东，按照正常的施救价格应当在16000元，被上诉人收了12000元，价格远远低于市场价，在施救过程中动用了吊车和拖车及相关的施救人员。庞跃州向一审法院起诉请求：请求判令人保公司赔偿车辆修理费99400元、施救费12000元，合计111400元；判令人保公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月6日06时10分，任瑞驾驶苏Ｇ9××××（苏Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车沿国道310线由西向东行驶至郯城县高峰头镇沭河桥中段发生交通事故，与对行周彬驾驶的苏Ｃ6××××号重型货车发生碰撞，后又与张学岭驾驶的电动三轮车发生碰撞，该事故致任瑞、周彬、张学岭及其车上乘员张学峰受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，当事人任瑞负此次事故的全部责任；当事人周彬无责任；当事人张学岭无责任；当事人张学峰无责任。事故发生后，苏Ｇ9××××号重型半挂牵引车被拖至泰达停车场，发生施救费12000元。苏Ｇ9××××号重型半挂牵引车登记车主为连云港张步连物流有限公司，该车由上述公司在人保公司处投保了保险金额为163655元的机动车损失保险，保险单注明机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。2019年1月19日，连云港张步连物流有限公司（甲方/债权出让人）与庞跃州（乙方/债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：一、甲方对人保公司享有的交通事故赔偿请求权转让给乙方。二、上述债权债务确定时间为2019年1月19日。三、债权转让通知：甲方自本协议生效之日起，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。2019年11月18日，连云港张步连物流有限公司向人保公司发出《债权转让通知书》一份，内容：“根据我方与庞跃州于2019年1月19日签订的债权转让协议，我方将对苏Ｇ9××××号重型货车享有所有的交通事故赔偿请求权转让给庞跃州，请您接函后与庞跃州洽谈赔偿相关事宜”。人保公司提交书面鉴定申请，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对该车辆的损失情况进行鉴定，该公司于2021年2月22日出具公估案号为LYG202101007的公估报告，确定扣除残值后，该车辆损失金额为99400元。人保公司垫付公估费5000元。庞跃州对上述公估报告的真实性无异议，但认为价格偏低。公估费应当由人保公司承担。人保公司对公估报告的真实性及结论无异议，公估费请求依法处理。一审法院认为，连云港张步连物流有限公司为其公司所有的苏Ｇ9××××号车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，其与人保公司之间形成保险合同关系，苏Ｇ9××××号车辆发生交通事故造成损失，人保公司应对该车辆因事故造成的损失承担赔偿责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，连云港张步连物流有限公司将其享有的赔偿请求权转让给了庞跃州，故庞跃州作为原告起诉要求人保公司承担赔偿责任主体适格。苏Ｇ9××××号车损失经评估为99400元，保险单约定车辆损失保险绝对免赔额2000元，应当予以扣减，被告应赔偿金额为97400元。关于庞跃州主张的施救费12000元，系在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。人保公司关于该施救费过高，预计费用在8000元的辩解理由并无相关证据证明，一审法院不予采信。涉案事故发生后，人保公司对涉案车辆的定损金额为35925元，庞跃州认为价格过低诉至本院，人保公司为确定车辆损失金额申请鉴定并支付鉴定费用，且一审法院委托鉴定的公估金额显高于被告的报价金额，故司法鉴定中人保公司预交的公估费系在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担。综上，人保公司应支付苏Ｇ9××××号车辆修理费97400元，施救费12000元，合计109400元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付庞跃州车辆修理费97400元、施救费12000元，合计109400元；驳回庞跃州的其他诉讼请求。二审期间,庞跃州提交机动车保险报案记录代抄单一份，证明苏Ｇ××××挂车在上诉人处投保了车辆损失险、第三人责任险以及货物损失险，并投保了不计免赔，证明被上诉人施救费用明显低于市场价格。被上诉人人保公司质证认为：对该证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，上次庭审被上诉人已经自认事故发生后其支出的费用是从事故发生地转移至连云港的施救费用，违反了就近施救原则，对于其超过支出的费用我公司不应该承担。本院认证意见：对庞跃州提交该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，苏Ｇ××××挂车辆在人保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、车上货物责任险及不计免赔险，保险期限为2018年11月29日至2019年11月28日，被保险人为连云港张步连物流有限公司。本院二审争议焦点为：1.一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司作出的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；2.一审法院认定的涉案车辆的施救费12000元是否过高。关于争议焦点1，本院认为，人保公司与连云港张步连物流有限公司之间的保险合同关系合法有效，涉案车辆发生保险事故后，连云港张步连物流有限公司将保险理赔权益转让给庞跃州，由庞跃州向人保公司主张权益符合法律规定，并无不当。一审期间，经人保公司申请，江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ9××××号车辆损失出具评估报告，评估程序合法、公正，江苏徽商保险公估有限公司出具评估载明苏Ｇ9××××号车辆损失数额可以证实涉案车辆因发生保险事故而产生的损失金额。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，人保公司认为评估金额过高，但提供的证据不足以否定该评估报告。关于争议焦点2，本院认为，苏Ｇ9××××号车辆在人保公司投保了机动车损失保险，苏Ｇ××××挂车辆也在人保公司投保机动车损失保险、车上货物责任险等险种，涉案牵引车及挂车因发生保险事故产生的施救费应由人保公司承担，人保公司认为应扣除挂车和货物的施救费的理由不能成立。综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十三日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。