河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初743号 原告：于金川，男，1992年11月27日出生，汉族，住天津市静海区。 委托代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。 被告：徐超，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托代理人：刘凯庆、赵祎，河北金冠律师事务所律师。 原告于金川与被告徐超买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金川及其委托代理人杨金钢、被告徐超及其委托代理人刘凯庆、赵祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于金川向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告于2017年6月11日签订的《车辆转（质）抵押协议书》；2.请求被告立即返还原告购车款24.4万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月11日订立《车辆转（质）抵押协议书》，原告向被告购买车牌照为冀Ａ×××××的奔驰Ｓ300小型汽车。同日被告将车辆交付给原告，原告委托刘某1向被告指定账户支付购车款24.4万元。但在2018年12月6日凌晨，该车辆被抵押权人深圳的一家小贷公司拖走。被告无法取得涉诉车辆所有权。无奈之下，根据《最高院关于审理买卖合同司法解释》第三条，合同法第九十七条向贵院诉请如上，望贵院判如所请。 徐超辩称，徐超和于金川之间不存在合同关系，没有和于金川签订过协议书。协议的性质是质押债权转让协议，不是车辆买卖协议，2017年6月5日徐超与韩晓签订了转押协议，韩晓将牌照号为（冀Ａ×××××奔驰Ｓ300）小型汽车转质给徐超，2017年6月11日徐超与李某协商签订车辆转（质）抵押协议书，徐超将该车转质给李某使用，在该协议中明确载明徐超对车辆不具有所有权，李某明知车辆权属情况，而与徐超签订车辆转（质）抵押协议书，该协议是抵押债权转让协议，是合法有效的，不存在解除协议的情况。 原告为证明其主张，提供以下证据：1.车辆转（质）抵押协议书，证实协议系原被告签订，证实原被告之间存在买卖合同关系。2.银行交易明细清单一份及证人刘某1的证言一份证实刘某1按照于金川提供的账户将钱款支付给被告。3.（2019）津0110民初579号民事判决书一份及（2019）津03民终1481号民事判决书一份，证明被告出售给原告的车辆未能办理过户，该车辆对案外人拖走，致使原告不能取得该车辆，合同买卖目的未实现以及给原告造成的损失。被告质证称，对车辆转（质）抵押协议书原件一份真实性合法性不认可，徐超和于金川之间不存在合同关系，没有和于金川签订过协议书，原告提供的这份协议书第11备注内容以及乙方于金川的签字还有签订日期2017.6.11都是于金川自行添加的，徐超不知道，也不认可，该协议甲方是徐超乙方是李某，协议的性质是质押债权转让协议，不是车辆买卖协议。2017年6月5日，徐超与韩晓签订了转押协议，韩晓将牌照号为（冀Ａ×××××奔驰Ｓ300）小型汽车转质给徐超。2017年6月11日，徐超与李某协商签订车辆转（质）抵押协议书，徐超将该车转质给李某使用，在该协议中明确载明徐超对车辆不具有所有权，李某明知车辆权属情况，而与徐超签订车辆转（质）抵押协议书，该协议是抵押债权转让协议，是合法有效的，不存在解除协议的情况。对银行交易明细清单一份，徐超没有收到过于金川的款项，徐超通过刘某2收到过李某的款项。对（2019）津0110民初579号民事判决书一份及（2019）津03民终1481号民事判决书一份，与本案没有关联性，对原告的证明目的不认可，车辆丢失已报案，是不是刑事案件尚无定论，在此情况下不应起诉本案被告。被告举证：1.2017年6月5日，韩晓与徐超签订的买卖协议一份、2017年6月11日徐超与李某签订的车辆转（质）抵押协议书一份，证明涉案车辆是韩晓转质给徐超，徐超又转质给李某，徐超与于金川之间不存在合同关系，应驳回于金川对徐超的诉讼请求，就徐超与李某之间的车辆转（质）抵押协议书内容来看，是质押债权转让合同关系而不是车辆买卖合同关系。原告质证称，对2017年6月5日韩晓与徐超签订的买卖协议一份真实性不认可，而且转押协议和本案不具有关联性。对2017年6月11日徐超与李某签订的车辆转（质）抵押协议书一份真实性没有异议，该证据不能达到被告的证明目的，协议内容来看，该协议与原告提交的于金川与徐超的协议系两个不同的文本，就李某当庭陈述来看，这份协议并未实际履行，不能达到被告的证明目的。原告申请证人李某出庭发表证言：“我出庭证实我买车的时候是于金川跟另一个朋友跟我一起去的，我看车挺好，当时我家里资金周转不开，然后于金川说挺好他想要，我们是先签的合同后转款，然后我签的那份合同就撕了，被告又和于金川签的合同，于金川与被告签合同的时候我也在场。被告手中的转（质）抵押协议书中乙方的名字、身份证号码、车牌照号、发动机号、乙方的签名日期是我所写。给我的那份合同已经撕了，原告手中的合同不是给我的那份”。原告申请证人刘某1当庭视频通话证言：“我证实车辆是我给于金川转的钱，于金川给我打电话，他说看上一辆车钱不够，让我转给他，我转到了刘某2的账户上了”。被告质证称，对刘某1证言不认可，证人应出庭作证，徐超收到的是李某的钱，没有收到过于金川的钱，协议内容是质押债权转让协议，不是车辆买卖协议。两个证人证言有矛盾，李某说看车时候四个人都在场，刘某1说是给他打的电话打款。被告申请证人刘某2出庭发表证言：“我出庭证实2017年6月11日徐超跟李某签订的车辆转（质）抵押协议书，当时在清苑签订的，是徐超跟李某签订的，当时是两份协议，徐超签了一份，李某同时也签了，徐超给李某那份协议，他当时没有签，他说拿回去自己再签，当时他们商议好以后，李某让刘某1把钱转到我的卡上了，一共转了244000元，刘某1卡号是62×××76，我的卡号是62×××75，当时两个人把车辆转（质）抵押协议书签订完后，把钱转完后就把车交付给李某了，车辆转（质）抵押协议书内容是双方都认可的，当时车辆转（质）抵押协议书第11条备注是空白的。我不认识于金川，当时我在场，我不清楚去了几个人。当时是李某让刘某1转款的，见过徐超手里的徐超与李某的协议”。原告质证称，原告不认可证人刘某2的证言，从刚才证人对于法庭提出的询问并不如实陈述正面回答，不具备证人出庭作证应有的素质，其证言明显存在偏颇，无法帮助法庭查明案件事实。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年6月11日签订车辆转（质）抵押协议书，协议约定，被告将涉案车辆转（质）抵押给原告或使用。主要内容：“甲方：徐超身份证号码：1306221986××××××××乙方：身份证号码：1、甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的奔驰Ｓ300小型汽车车牌号：冀Ａ×××××转（质）抵押给乙方或使用，车架为ＷＤＤＮＧ5Ｅ137ＢＡ315804，发动机号为：27294631901794。2、孙东亮为本车的真正所有者，甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有。3、甲方承诺此车手续正规保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关。4、由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押或使用。6、今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时，乙方再按照当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人签字的（质）抵押协议逾期后，仍要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。7、乙方在转（质）抵押后车辆出现由违章违纪，交通事故或再与其他方发生经济纠纷都与甲方无关。8、甲乙双方并非车辆真正所有者，经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，双方协商，费用由乙方承担。9、本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。10、本协议不能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方签订的（质）抵押协议已经逾期并违约，况且现已联系不到车主本人，所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期。甲方：徐超签约日期：2017.6.11乙方：于金川签约日期；2017.6.11”。同日，原告委托刘某1将购车款244000元汇入被告提供的刘某2的银行卡账户中。2018年12月6日，案外人将涉案车辆拖走。原告诉至本院，请求依法解决。庭审中，被告称是李某与被告签订的车辆转（质）抵押协议书，李某签了一份协议后，称家中有事要将另一份乙方未签字的协议拿回家签，被告将涉案车辆交给了李某，是李某给刘某2转的购车款244000元。因李某出庭作证称当时他因资金周转不开放弃购车，于金川表示愿意购买该车，李某手中与被告所签的那份合同已经撕了，被告又和于金川签的合同。因被告所称“李某将另一份乙方未签字的协议拿回家签”之表述有违常理，且李某确系参与购车一事，故本院对李某的证言予以采信，对被告所称事实不予采信。故本院对原告与被告之间签订了车辆转（质）抵押协议书，原、被告之间存在合同关系予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的车辆转（质）抵押协议名为转（质）押协议，但该协议并未涉及抵押或质押债权，签订协议之前双方亦不存在债权债务关系，故，该协议并非质押、抵押协议。根据协议内容及转账记录，证人证言显示，原、被告之间系买卖合同关系，根据协议内容，被告并非涉案车辆车主，且找不到原车主，被告对涉案车辆处分权存在瑕疵，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条规定“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。”故原告要求解除与被告签订的车辆转（质）抵押协议书合法有效本院予以支持。但原告明知被告未取得涉案车辆所有权，对涉案车辆处分权存在瑕疵，仍与之签订车辆转（质）抵押协议，其主观也有过错，且原告已实际使用该车一段时间，本院酌情认定被告返还原告180000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条的规定，判决如下： 一、原告于金川与被告徐超于2017年6月11日签订的《车辆转（质）抵押协议书》自判决生效之日起解除。 二、被告徐超于判决生效后十日内返还原告180000元。 三、驳回原告于金川其他诉讼请求。 案件受理费2,480元由原告负担650元，被告负担1830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二一年六月二日 书记员  霍聪聪