成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3949号 原告：黄强，男，汉族，1971年8月30日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师。 被告：四川恒磊建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双荆路2号16栋8楼811、812号。 法定代表人：黄强，总经理。 第三人：李文雅，女，汉族，1974年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告黄强与被告四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊公司）及第三人李文雅公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄强的委托诉讼代理人鞠毅，第三人李文雅的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，被告恒磊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄强向本院提出诉讼请求：确认李文雅以恒磊公司名义于2020年11月20日作出的《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》不成立。事实与理由：黄强与李文雅分别为恒磊公司股东，黄强持有恒磊公司30%的股份，李文雅持有恒磊公司70%股份，黄强为恒磊公司的执行董事、总经理，是恒磊公司法定代表人，李文雅为恒磊公司监事。2020年11月20日，李文雅以股东身份召开临时股东会，黄强参加。在临时股东会会议上，李文雅将已经准备好的《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会表决及讨论内容》交给黄强打勾和签字，黄强对《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会表决及讨论内容》全部持反对意见，黄强对反对意见作了明确说明和解释，李文雅对黄强的勾选内容无反对意见并且在《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会表决及讨论内容》上签字确认，黄强拍照留存。此外，临时股东会对公司债权债务等相关事项进行了讨论。黄强对整个临时股东会会议进行了录音保留。临时股东会结束黄强已经离开后，李文雅打电话告知黄强还有一份文件需要签字，黄强返回后李文雅拿出一份《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》要求黄强签字，迫于无奈，黄强在《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》上注明“此决议为会前已整理好的，只作为参会凭证，没有黄强对于该决议的表述和陈述，不认可”。黄强认为，李文雅以绝对控股大股东之优势在不听取黄强意见、不解释理由仅让黄强在事先已经准备好的临时股东会决议上签字的行为，剥夺了黄强作为股东的知情权、陈述权和表决权，损害了黄强的合法权益，该份临时股东会决议未以任何方式进行表决，依法不能成立。因此，为维护黄强自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持黄强的诉求。 被告恒磊公司未作答辩。 第三人李文雅辩称，1．案涉股东会在黄强伪造公司公章、滥用法定代表人身份的情况下，由李文雅经合法程序召集召开，黄强本人亲自参会。2．黄强在会上充分表达了自己的意见，并以书面方式行使了自己的表决权，对表决单中的各事项均作出了不同意的表决，但是根据章程以持股比例行使表决的规定，李文雅持有70%的股权比例，从而通过了会议的决议。黄强主张没有以任何方式表决，完全与事实相悖。3．公司法司法解释四对决议不成立的情况以列举式的方式作出了规定，本案不属于任何一种情形，股东会决议合法有效，黄强的请求没有事实和法律依据，请求驳回黄强的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄强与李文雅共同出资设立恒磊公司，黄强持有恒磊公司30%的股份，李文雅持有恒磊公司70%股份，黄强担任执行董事兼任总经理，并担法定代表人，李文雅担任监事。2020年11月20日上午10时，恒磊公司召开临时股东会，李文雅与黄强均参加。在临时股东会会议上，李文雅将准备好的《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会表决及讨论内容》（以下简称《表决及讨论内容》）交给黄强，内容包括“1、免除黄强恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人及于云南分公司负责人的职务；选举黄强为监事。2、李文雅不再任公司监事；选举其为公司执行董事、总经理、法定代表人及云南分公司负责人。3、免除李虎陆良分公司负责人职务，由李文雅担任陆良分公司负责人。4、黄强作为监事不再负责公司日常经营管理，由李文雅全权负责。5、李虎、黄强不再管理公司的印章、账簿、营业执照、合同、资质等文件。6、李虎、黄强应当立即办理工商变更登记并向李文雅移交涉及公司日常管理的所有文件、资料等。”李文雅称其作为大股东提出这些意见，让黄强看一下。黄强看完后表示其持反对意见，同时具体说明了理由。之后在《表决及讨论内容》表中所有的“不同意”选项下打勾，并在尾部签字。黄强在李文雅签字后对《表决及讨论内容》进行拍照。此后，黄强和李文雅讨论了公司债权债务以及涉及的诉讼问题。最后，李文雅拿出一份《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》（以下简称《股东会会议决议》）交给黄强签字，内容包括“1、免除黄强恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人及于云南分公司负责人的职务，选举黄强为监事。2、选举李文雅为公司执行董事、总经理、法定代表人及云南分公司负责人。3、免除李虎陆良分公司负责人职务，由李文雅担任陆良分公司负责人。4、黄强及李虎应于2020年11月24日18：00以前向李文雅移交恒磊公司、陆良分公司、云南分公司营业执照正副本原件、恒磊公司编号为“5101085219864”号的公章一枚、恒磊公司财务章及陆良分公司、云南分公司的公章、财务章等全部印章。5、黄强及李虎应于2020年11月24日18：00前向李文雅移交恒磊公司及各分公司历次与第三方签订的合同、合同履行等相关材料原件。6、黄强及李虎应于2020年11月24日18：00前向李文雅移交恒磊公司及各分公司的全部会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）原件、公司银行卡原件、付款优盾、付款密码等财务资料。7、黄强及李虎应于2020年11月24日前18：00以前向李文雅移交恒磊公司及各分公司历次所涉诉讼、仲裁及行政处罚的所有资料原件。8、黄强及李虎应立即办理相关的工商登记变更手续，工商变更登记中的文件与本决议不一致的，以本决议为准。9、恒磊公司所涉的所有事务均由李文雅负责。10、本次会议后，李文雅应向目前与公司有关的各方致函，告知其法定代表人更换事宜。11、本决议一式八份，各股东各留存两份，公司留存一份存档，其余作工商变更备用。”李文雅在《股东会会议决议》上签字。黄强在《股东会会议决议》上签字并注明“此决议为会前已整理好的，只作为参会凭证，没有黄强对于该决议的表述和陈述，不认可”。 庭审中，黄强依据所举的手机拍照打印的《表决及讨论内容》图片，主张该图片中只有黄强在对应的选项中打勾，而李文雅没有在同意与不同意之间做任何记载，李文雅事后在“同意”栏全部打勾，是其事后行为，在现场时李文雅没有在同意上打勾，视为其不同意表决事项。李文雅对该证据真实性无异议，但认为黄强称李文雅没有在同意上打勾则意见与黄强一致的意见都是推测性事实，黄强拍照只是一个会议过程的时间点，李文雅在签字时黄强就进行了拍照，拍照当时或拍照后李文雅立即在同意栏中打勾，并举出李文雅打勾的《表决及讨论内容》的原件予以证实。黄强对该《表决及讨论内容》三性不予认可，称其在拍照时留存的档案上同意栏中没有打勾。李文雅另举出《刑事立案决定书》《司法鉴定意见书》、（2020）川010民终15677号《民事判决书》2019年8月26日《恒磊公司临时股东会决议》、恒磊公司分别诉广元陆良图腾投资管理有限公司和广元图腾翔达置业有限公司的民事起诉状等证据，拟证明黄强侵害公司利益，已不再适合担任法定代表人。黄强质证认为与本案无任何关联，因黄强当时不懂公司法规定，导致公章由李文雅保管，李文雅滥用保管权利，私自加盖公章撤诉，公司正收集证据，依法追究其责任。 另查明，恒磊公司章程规定：公司设立股东会，股东会由全体公司股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；……9、聘任或解聘公司的经理。公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生，执行董事为本公司法定代表人。执行董事行使下列职权：……二、执行董事会的决议，指定实施细则；三、拟订公司的经营计划和投资方案；……六、决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项；……八、制定公司的基本管理制度。公司不设监事会，只设监事1名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生。 庭审中，黄强明确其主张股东会决议无效的理由为股东会决议内容未进行表决，且认为最终形成的股东会决议内容中第4项、第5项、第6项、第7项内容在表决及讨论表中没有，第9项内容超出范围。李文雅认为股东会决议内容与表决及讨论表中的内容一致，只是决议内容书写的更加仔细。 上述事实，有各方当事人身份信息、《签到表》《表决及讨论内容》《股东会会议决议》《恒磊公司章程》、录音光盘及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，黄强主张2020年11月20日恒磊公司作出的股东会决议因未对决议内容进行表决而不成立。但从查明的事实来看，在股东会召开时，李文雅首先提出了相应的表决内容，交由黄强查看，黄强查看后在《表决及讨论内容》表中签字并在各表决内容的“不同意”栏内打勾，是以书面方式行使表决权的表现。同时黄强还具体向李文雅阐述了不同意的理由，故本次股东会已经充分保障了黄强作为股东的表决权利和陈述权利。此后，李文雅也在《表决及讨论内容》“同意”栏内打勾并签名。前述事实能表明本次股东会对决议内容进行了表决。黄强所举的《表决及讨论内容》的打印照片中虽并未显示李文雅的表决意见，但李文雅作为提出议案的一方，推定其不同意表决议案显然不符合常理，且黄强所举的《表决及讨论内容》系打印照片而非原件，拍照时间无法确认，不能认定为最终版本的《表决及讨论内容》，应以李文雅提供的《表决及讨论内容》原件内容为准。对于黄强提出的最终确定的《股东会会议决议》内容与《表决及讨论内容》不一致的问题，经审查，虽然两者的条文和表述不完全一致，《股东会会议决议》将相关材料的交接时间和方式进行了进一步细化，但《股东会会议决议》总体系基于《表决及讨论内容》而做出，且黄强和李文雅均在《股东会会议决议》签字并发表同意或者不同意的意见，应视为对《股东会会议决议》内容也进行了表决。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条之规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。根据恒磊公司章程，执行董事、监事的选任，由代表公司过半数表决权的股东通过。案涉《股东会会议决议》实质仅有改选执行董事和监事两项，其余事项均是对改选后执行董事和监事后相应公司的管理作出的表决。故根据黄强和李文雅的股权比例，案涉股东会决议表决结果达到章程的规定比例，已经成立并有效。综上，黄强关于案涉股东会决议不成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李文雅所举的黄强不适合担任法定代表人的相关证据，因与本案无直接关联，本院在此不予评述。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄强的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇二一年六月二日 书记员 付智瑞