天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2351号上诉人（一审被告）：靳少彬，男，1963年8月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市蓟州区公产房服务中心，住所地天津市蓟州区中昌北路5号。法定代表人：郭百东，主任。委托诉讼代理人：韩瑞海，男。委托诉讼代理人：王凤亮，天津仁合律师事务所律师。一审第三人：王春华，女，1970年5月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：金丐强（王春华之夫），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。上诉人靳少彬因与被上诉人天津市蓟州区公产房服务中心及一审第三人王春华房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靳少彬上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判核减租金195万元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明案件事实。1．前一个合同期时上诉人以卢敬国名义向被上诉人交纳30万元押金，并约定按中国人民银行贷款利率给付利息，前一个合同期满后被上诉人未予返还，此款可冲抵租金或退还给上诉人。2.2020年新冠肺炎疫情爆发后，商场被停止经营，直至今日，无法完全正常经营，应免除2020年全年租金。3.2019年9月份，由于修建广场周边道路，设立围挡将广场围住，商场无法经营，超市处于关闭状态时间长达100余天，损失达100余万元。应予核减相应租金。4.在2015年7月至8月期间，地下商场消防管道爆裂致大量跑水，货物被浸泡，后因维修管道，导致长时间不能营业，货物及经营性损失达150余万元，此损失亦应从租金中扣减，或由被上诉人赔偿。5.2012年至2013年间，因消防管道老化而爆裂，超市商品被浸泡，收银电脑瘫痪。同时又由于下水管道不通畅，雨季时雨水、粪便从卫生间溢出，不得不停业三个月进行整修，损失高达138万元，应核减相应租金。二、一审判程序违法。一审法院对上诉人要求核减租金和赔偿损失的主张一概不予处理，程序违法。上诉人在一审的答辩意见未如实记录，提供的证据未予表述。三、上诉人与被上诉人签订合同中没有上诉人迟延付款给付利息的约定，而一审判决上诉人给付利息，没有事实依据。法律上也没有“凡索要欠款者（包括租金）必须给付利息”的规定，故该判决也无法律依据。天津市蓟州区公产房服务中心辩称，上诉人、被上诉人之间签订书面合同且上诉人拖欠2019至2020年度的租金属实。合同中有支付租金的期限，上诉人超过期限支付租金应承担迟延履行即支付利息的责任。新冠肺炎疫情期间的租金已予以减免，上诉人主张的造成其损失的建设主体、施工主体都不是被上诉人，所以不应由被上诉人承担该部分损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王春华述称，同意上诉人的将本案改判或发回重审的意见。一审时一审第三人并未参与整个案件过程，仅在最后一次庭审时参与了询问，导致一审认定事实不清。其认可上诉人主张的一审认定事实不清部分第2至5项，这一系列问题确实给一审第三人带来损失。天津市蓟州区公产房服务中心向一审法院起诉请求：要求被告给付租金2,400,000元及逾期付款利息（其中1,200,000元自2019年1月16日起至款项付清之日止，另1,200,000元自2020年1月16日起至款项付清之日止均按中国人民银行同期贷款利率支付）。一审法院认定事实：原告与被告曾就蓟州区xx广场地下超市房屋订立房屋租赁合同。2015年1月8日，原告与被告又订立房屋租赁合同。合同约定，原告将坐落于蓟州区xx广场地下超市房屋出租给被告，租赁期限自2016年1月16日起至2026年1月15日止，租金每年120万元，其中2016年1月16日至2021年1月15日年租金120万元，2021年1月16日至2026年1月15日年租金以120万元为基数，依周边房屋租赁市场情况确定增幅比例且增幅不低于5%，租金于每年1月16日前一次性交清。合同订立后，原告按约将房屋交付被告使用，被告未按约支付租金，尚欠2019年租金120万元，2020年租金120万元。一审法院另查，2015年1月13日，被告与第三人王春华订立房屋租赁合同，约定被告将蓟州区xx广场地下超市房屋转租给第三人王春华使用，租赁期共十一年，自2015年3月20日起至2026年3月19日止，租金每年190万元。一审法院认为，原告与被告订立的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，各方均应按约履行。原告要求被告给付2019年租金120万元，理据充分，应予支持。2020年因受新冠肺炎疫情影响，原告应减免被告租金45万元，原告要求被告给付2020年租金120万元，其中75万元，理据充分，应予支持，其余45万元，理据不足，不应支持。被告未按合同约定的期限向原告支付租金，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条规定，判决：一、靳少彬给付天津市蓟州区公产房服务中心租金1,950,000元及逾期付款利息（其中1,200,000元自2019年1月17日起，750,000元自2020年1月17日起均至款项付清之日止按年利率3.85%计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回天津市蓟州区公产房服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,844元，由天津市蓟州区公产房服务中心负担4,494元，靳少彬负担22,350元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方均应依约履行义务，享有权利。该合同明确约定租赁期限为2016年1月16日至2026年1月15日止，且约定租赁关系终止时，被上诉人收取的押金以及产生的利息除抵充房屋租金外，剩余部分归还上诉人。现双方租赁关系并未终止，不符合合同约定的押金退还条件，上诉人要求被上诉人返还押金的主张，缺乏依据，本院不予支持。2020年初的新冠肺炎疫情对上诉人经营确实造成一定影响，但一审法院已酌情免除其45万元房屋租金，上诉人以此理由主张应再行减免租金，本院不予支持。上诉人主张因涉案房屋所在广场道路维修及消防管道爆裂，造成其关闭超市及相应损失，因维修道路的施工方并非被上诉人，且上诉人租赁涉案房屋后即转租一审第三人经营超市，上诉人未提供充分证据证实其因上述情形造成损失及损失数额，其要求减免相应期间的租金的主张，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人未按照合同约定期间支付被上诉人租金，造成被上诉人相应利息损失，一审法院判令其支付被上诉人逾期支付租金期间的利息损失并无不妥。一审审理期间，上诉人已经在举证、质证及辩论等程序中行使了相应权利，其主张一审程序违法，依据不足，本院不予采信。综上所述，靳少彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由靳少彬负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年六月十五日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……