山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终5038号 上诉人（原审第三人）：杨琳，女，1951年9月30日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。 上诉人（原审第三人）：杨君，女，1953年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人（原审第三人）：杨春，女，1955年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 上诉人（原审第三人）：杨珍，女，1957年6月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审第三人）：杨宝国，男，1963年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王培启、姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾瑞平，男，1945年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：顾瑞珍，女，1958年11月15日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：顾瑞美（顾瑞珍之姐），住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：顾瑞印，男，1952年11月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：顾瑞美（顾瑞印之姐），住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：顾瑞云，女，1950年12月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：顾瑞美，女，1947年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：戴喜凤，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾瑞风，女，1956年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审第三人）：杨琨，男，1984年10月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国因与被上诉人顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美、顾瑞风、杨琨共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国上诉请求：1.撤销青岛市市南区法院作出的（2019）鲁0202民初1977号民事判决书判决，依法改判；2.本案的诉讼费等各项费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案房屋（青岛市市南区xx路xx号网点房）系顾瑞风与杨宝德的夫妻共同财产。（一）一审法院根据顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风在2001年4月份至7月份期间集中进行取款，取款日与合同约定购房款支付期间总体一致，取款总额与涉案房屋购房款大体一致认定房屋系顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风共有是错误的。顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍提交的银行取款明细大多数是银行自动转存清单，并不是取款的证明，还有很多转存清单上未显示姓名，无法证实所谓的2001年4月份至7月份集中取款的事实；退一步讲，即使有取款，也无法证明钱取出后给付了顾瑞风，更没办法证明取出款项都是用于购房使用，存在借款等多种可能性。（二）一审认定涉案房屋出租期间的租金收益多年来均在顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风进行分配，杨宝德及上诉人从未提出过异议是错误的。顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍仅提交了2016年7月21日顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风之间签订的《合伙投资购买房屋协议书》以及2017年9月1日的《公某》来证明多年来分配收益的事实，实际上2016年签订的合伙协议系继承案件过程中形成的，明显是顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风为了逃避遗产分配而做的，且公某中也明确写到“本公某仅是对电子信息证据被提取对过程进行证明，对其被提取之前的状态不予证明”，该公某根本无法证明文件是2006年形成的，更无法证明顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风之间有过收益分配。杨宝德以及上诉人并非没有提出过异议，而是在顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍向市南法院提起共有权纠纷一案开庭时才知晓分配表的存在，上诉人当庭就对该分配表提出了异议，且杨宝德已去世，更无从考证。实际该涉案房屋是顾瑞风与杨宝德的夫妻共同财产，根本不存在顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍、顾瑞风之间的共有，也不存在收益分配。（三）一审法院认定杨宝德在2001年期间不具备购买涉案房屋的条件和能力是错误的。顾瑞风（杨宝德之妻）以及杨琨（杨宝德之子）在庭审过程中均自认杨宝德当年开办公司，并非只是一般工资收入。二、一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍所提交取款证据矛盾点突出，也无法证明钱取出后给付了顾瑞风，更没办法证明取出款项都是用于购房使用，存在借款等多种可能性。无法达到一审法院适用的高度盖然性标准，应当以上诉人提交的青岛市不动产登记为准，即使适用高度盖然性的标准，也应当优先认定不动产登记的证明效力。三、顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍与顾瑞风之间证据串通明显，涉嫌虚假诉讼。2017年7月3日（杨宝德继承案件二审法院判决时间：2017年7月5日）顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍向市南区人民法院提起涉案房屋共有纠纷一案，其扰乱诉讼程序，规避遗产继承的目的非常明显。且整个案件审理过程中，同一证据（比如《网点房转让协议》2017年7月3日顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍起诉一审案件中，系由顾瑞风提交的，在本案发回一审审理过程中，变成了顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍提交的证据）在顾瑞平、顾瑞美、顾瑞云、顾瑞印、顾瑞珍与顾瑞风之间轮换提交，串通恶意明显，涉嫌虚假诉讼。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律有错误。 杨琳、杨君、杨珍、杨宝国上诉请求：同杨春一致。 顾瑞美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人杨春、杨君等人提出的上诉请求无事实与法律依据，依法应被予以驳回。第一，涉案房屋虽登记在顾瑞风名下，但房屋登记证书并非认定房屋归属的唯一依据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条明确规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案被上诉人顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美是涉案房屋的实际出资购买人之一，是涉案房屋的共有人，涉案房屋虽只登记在顾瑞风一人名下，但并不是顾瑞风的个人财产。被上诉人顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美在知晓属其所有的涉案房屋被他人当做遗产进行分割时，为维护自身合法权益，依据上述法律规定将顾瑞风起诉至法院，请求确认其享有涉案房屋的所有权，其是涉案房屋的共有人，本案上诉人申请参与本案诉讼，被上诉人提起的诉讼符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。被上诉人顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美为证明其前述主张的事实，向法院提交了取款出资材料、商品房购销合同、房屋租赁合同、房屋收益分配明细表、公某、证人证言等证据材料。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，结合被上诉人提交的证据材料，认定涉案房屋系被上诉人顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美与被上诉人顾瑞风共有，是完全符合法律规定。上诉人上诉主张一审法院认定事实不清，适用法律错误毫无依据。第二，房屋属于重大经济财产，不能仅凭登记材料认定房屋权属，涉案房屋购房合同上记载购房款是623700元，62万元在如今2021年经济如此发达的环境下，都属于数额巨大，放置在2001年，62万属于巨款。根据青岛市2001年国民经济和社会发展统计公报发布的信息，2001年青岛市全年城市居民人均可支配收入8731元，人均消费性支出6849元，农民人均纯收入3901元。62万元对于一个普通家庭而言实属巨额财产，被上诉人顾瑞风、杨琨均称在2001年他们家庭经济情况负债累累，生活苦难，根本没有能力独立购买涉案房屋。上诉人杨春主张涉案房屋是顾瑞风和杨宝德的夫妻共同财产，其在一审中自认没有关于涉案房屋出资的证据材料。在对房产登记有争议的情况下，应当根据实际出资认定房屋的实际权利人。第三，上诉人提交的上诉状落款时间是2020年5月30日，最高人民法院在2019年12月25日公告《最高人民法院关于修改的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，现予公布，自2020年5月1日起施行。上诉人在上诉状中主张适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条已经被删除。综上，上诉人的上诉请求无证据予以证明，依法不应被支持，恳请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印辩称，同意顾瑞美的意见。 顾瑞云辩称，银行取款凭证是真实的，我投资了9.35万多元，为他们提供资金上的支持和帮助。当时房屋只能登记在一人名下，所以登记在顾瑞风名下。 顾瑞美同意顾瑞美的意见。杨琨辩称，同意顾瑞美的意见。 顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美向一审法院起诉请求：1.青岛市市南区xx路xx号房屋按照原、被告各自出资份额确定由原、被告共同共有；2.被告协助原告办理该房屋的共同共有房地产产权证；3.本案诉讼费用由原、被告合理承担。 一审法院认定事实：2000年8月19日，顾瑞风与青岛顺安房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》一份，载明：被告购买“星海苑”小区第十二幢网点xx号房一处，总房价款为623,700元，其中2001年4月25日前支付8万元，2001年5月22日前支付40万元，2001年8月20日前支付143,700元。2005年10月31日，青岛顺安房地产开发有限公司出具购房发票623,700元。2006年9月1日，被告领取涉案房屋的房地产权证书，房屋登记地址由青岛市市南区xx路xx号xx号楼xx号网点变更为青岛市市南区xx路xx号网点，建筑面积192.4平方米。2009年12月26日，顾瑞风与潍坊顺丰速运有限公司青岛分公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：该公司承租涉案房屋，租期自2009年12月26日至2012年12月25日，租金13万元/年。2012年12月26日，被告与青岛顺丰速运有限公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：该公司承租涉案房屋，租期自2012年12月26日至2015年12月25日，租金20万元/年（不含税）。2015年12月26日，被告与青岛顺丰速运有限公司续签房屋租赁合同，租金为23万元/年。现涉案房屋仍出租给青岛顺丰速运有限公司。2017年9月1日，青岛市市中公证处出具《公某》一份，载明：被告于2017年8月22日自带电脑主机及打印机来到公证处，对其电脑中保存的一份名为“BYINHANG明细B.xls”电子表格文件进行保全；其中属性窗口中“常规”项下显示该表格创建时间为2010年10月10日，属性窗口中“统计”项下显示创建时间：2005-12-1508：29：42等内容。该电子表格文件中列有顺丰房屋租金2009年至2016年期间在五原告及被告中进行分配的明细。另查明，顾瑞风的配偶杨宝德于2012年12月6日去世。2016年4月13日，杨宝德之母孙运芝对被告及第三人杨琨提起继承纠纷诉讼，该案经二审审理，法院因涉案房屋的权属已经另行提起本案诉讼，未对该房屋进行处理。原告提交银行取款明细一宗，载明：1、2001年5月20日，李玉兰名下青岛市商业银行账户取款15,341.55元。2、2001年5月20日，中国工商银行账户取款215,937.47元，该存单未显示姓名。3、2001年5月21日，顾瑞平名下交通银行账户取款100,200.2元。4、2001年5月22日，顾瑞风名下中国农业银行账户取款107,197.07元。5、2001年4月22日、4月23日，顾瑞美名下交通银行账户取款25,178.51元。6、2001年5月20日，中国工商银行账户取款2490.17元，该存单未显示姓名。7、2001年5月20日，中国工商银行账户取款6594.52元，该存单未显示姓名。8、2001年5月21日，顾瑞云名下中国银行账户取款8291.17元。9、2001年5月21日，顾瑞云名下中国银行账户取款932.55元。10、2001年5月21日，顾瑞云名下交通银行账户取款12,336.19元。11、2001年5月21日，顾瑞云名下中国银行账户取款8354.56元。12、2001年5月21日，顾瑞云名下中国银行账户取款3198.95元。13、2001年6月4日，顾瑞云名下交通银行账户取款5289.6元。14、2001年6月8日，中国工商银行账户取款12,314.35元，该存单未显示姓名。15、2001年6月8日，顾瑞云名下青岛市商业银行账户取款6313.66元。16、2001年6月8日，顾瑞云名下青岛商业银行账户取款2315.79元。17、2001年6月14日，顾瑞云名下中国银行账户取款4067.89元。18、2001年7月10日，顾瑞云名下青岛市住房公积金取款8500元。19、2001年11月30日，顾瑞云名下交通银行账户取款10,677.08元。20、2001年7月4日，顾瑞印名下交通银行账户取款50,288元。22、2001年5月20日，顾瑞珍名下中国工商银行账户取款13,958.95元。22、2001年5月20日，顾瑞风名下青岛市商业银行账户取款4429.2元。23、2001年5月20日，顾瑞云名下中国工商银行账户取款6450.4元。24、2001年5月20日，顾瑞云名下中国工商银行账户取款2200元。25、2000年5月23日，顾瑞云名下中国工商银行账户取款719.41元。上述款项共计633,577.24元。五原告提交2016年7月21日，五原告与被告达成的额《合伙投资购买房屋协议书》一份，载明：位于xx路xx号房产一套，是原、被告共同出资购买的房产，产权登记在被告名下，但实际产权为原、被告共同所有；被告无此房屋所有权，只有经营需要流动资金做抵押使用；合作投资购买房屋资金明细为：1、顾洪修、李玉兰出资231,279元，比例：0.368850955；2、顾瑞平出资207,397元，比例：0.330763013。3、顾瑞美出资26,046.3元，比例：0.041539294；4、顾瑞云出资93,527.7元，比例：0.149160596；5、顾瑞印出资50,388元，比例：0.080360203；6、顾瑞珍出资13,959元，比例：0.022262127；7、顾瑞风出资4429.2元，比例：0.007063813。合计627,027元。被告及第三人杨琨对该证据无异议。第三人杨宝国、第三人杨琳、第三人杨珍、第三人杨君、第三人杨春质证称，对该证据不予认可，该证据系原、被告在之前继承纠纷诉讼过程中串通所写，单凭协议无法予以证明，不应采信。五原告提交2001年5月22日的《网点房转让协议》一份，证明涉案房屋系由顾瑞美的儿子李某办理的相关手续，从他人手中购买的房源，经联系与开发商直接签订了合同；顾瑞美不同意用自己儿子的名字购买房屋，因此用被告的名义，涉案房屋并非被告的个人财产。被告及第三人杨琨对证据无异议。第三人杨宝国、第三人杨琳、第三人杨珍、第三人杨君、第三人杨春质证称，对证据的真实性不予认可。被告提交银行转账凭证一宗，其中包括青岛顺丰速运有限公司向被告支付房租的凭证、被告提取现金以及向顾园园、顾园、张青转账的凭证，证明被告在收到租户支付的租金后，与原告按照六人出资的比例分配房屋收益。五原告及第三人杨琨对证据无异议。第三人杨宝国、第三人杨琳、第三人杨珍、第三人杨君、第三人杨春质证称，房屋租赁合同载明被告系房屋所有权人，除租户向被告转账的凭证外，其他凭证与本案无关不予质证。经原告申请，证人李某出庭作证。李某称，其系顾瑞美的儿子，购买涉案房屋时是其开车看到涉案房屋的工地处有联系电话出售房屋，回家后和原、被告协商，然后大家同意购买。本来要用证人的名字，但母亲反对，想在原、被告中间找个人顶名购买，最后用被告的名字购买；因年代久远，其他具体细节记不清；房款先交了48万元现金，后来交的具体数额记不清，房屋是从一个401医院的副院长处购买。第三人杨宝国、第三人杨琳、第三人杨珍、第三人杨君、第三人杨春称，原、被告的陈述前后存在多个矛盾之处，1、涉案房屋总价款与不动产登记查询购房款价格矛盾：原、被告的陈述均不一致，但事实上涉案房屋经不动产登记查询购房总价款为623,700元。2、出资人及出资比例矛盾：在继承案件及本案原审中先后陈述均存在矛盾，事实上原告不存在出资。3、原、被告有无书面出资协议及出资协议形成时间矛盾：顾瑞风称只有口头约定无书面协议，后原告又举证投资购房协议，事实上无出资协议。4、公某中股权分配表电子表格的建立时间矛盾：被告称股权分配表电子表格自2006年8月31日开始建至2016年12月30日止；公某中内容发生在2005年至2016年期间，原审经查证《房屋收益分配明细表》在电脑上形成时间是2010年10月10日。5、是否购买二手房以及原房屋产权人的陈述矛盾。在继承纠纷中查明涉案房屋系顾瑞风于2000年8月19日签订商品房出售合同购得，房地产权利人登记为顾瑞风。后被告举证涉案房屋系购买的二手房，原购房人先陈述系赵婧，又举证原购房人为陈修俭。事实上经不动产登记查询，系顾瑞风与开发商签订的商品房出售合同，且被告在办理房屋抵押登记及申领房产证时，经国土资源局工作人员向被告制作询问笔录，被告均否认涉案房屋为共有房屋。五原告称，1、关于房屋价款，原告举证是从银行取款的凭证统计之和加上交纳的现金，与不动产登记查询的总价款并非完全一致。原、被告的出资共计627,026.38元，其中被告于2001年5月22日提取的款项107,197.07元，虽然提单系被告的，但钱款是顾瑞平的。2、关于出资比例，原、被告在诉讼过程中将父母出资部分进行法定继承，因此出资比例发生变动。3、关于书面出资协议及其形成时间，原、被告及父母出资购买涉案房屋时未形成书面协议，由被告在电脑中制作股权分配表，家族的每年收入、开支及分红均记载在电脑中。被告的丈夫去世后，第三人要求分割涉案房屋，原告要求被告与其签订书面的出资协议书，对共同出资购买涉案房屋的事实进行确认。4、关于公某中股权分配表电子表格的建立时间，最初的股权分配表是记载在被告1999年的电脑中，因电脑损坏，被告于2010年10月份购买新电脑，因此该表格在新电脑上的形成时间为2010年10月10日，这是对原、被告共同出资购买涉案房屋事实的客观陈述。5、关于购买二手房及原房屋产权人，1990年之前因原告父母的房屋拆迁，原、被告获得拆迁补偿，兄弟姐妹们合伙开电梯公司，经过十几年的存款积累，想合伙做生意。顾瑞美的儿子李某开车经过徐州路看到有出售房屋的广告，告知原、被告相关信息，看好房屋后，大家一致同意投资购买涉案房屋。当时被告及其配偶杨宝德下岗，开办公司经营不好，连年亏损，原告及母亲让被告投点钱，和原告共同出资购买涉案房屋。根据当时的购房政策，房屋只能登记在一人名下，不允许登记在多人名下，一开始大家同意让李某顶名，但顾瑞美不同意，后大家同意将房屋登记在被告名下，因为被告年轻且懂会计，能为兄弟姐妹跑腿。原、被告根据房屋出售广告联系赵先生，了解到赵婧的父亲替其出售涉案房屋，双方沟通好价款后，到开发商处交款时得知涉案房屋系赵婧自陈修俭处购买，赵婧的父亲在开发商处与被告签订《网点房转让协议》，被告又与开发商签订《商品房买卖合同》，因涉案房屋转手多次，落款日期2000年8月19日是应开发商要求签署最初的买房时间。一审法院认为，本案的争议焦点为：青岛市市南区xx路xx号网点房屋的产权归属。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，五原告主张涉案房屋系五原告与被告及其父母的共同财产，第三人主张涉案房屋系被告与杨宝德的夫妻共同财产。依照五原告提交的《商品房购销合同》、《网点房转让协议》、证人证言、取款凭证、《房屋租赁合同》、公某，可以看出，首先，原、被告在2001年4月份至7月份期间集中进行取款，取款日期与合同约定的购房款支付期间总体一致，取款总额与涉案房屋的购房款大体一致；其次，涉案房屋出租期间的租金收益多年来均在原、被告中进行分配，被告的配偶及第三人从未就此提出过异议；第三，第三人提交的证据未证明被告及其配偶杨宝德在2001年期间具备购买涉案房屋的条件和能力；且第三人杨琨作为杨宝德第一顺序法定继承人亦认可五原告的陈述，综合本案案情，一审法院认为，上述证据形成证据链条，达到高度盖然性的证明标准，证明青岛市市南区xx路xx号网点房系由五原告、被告及其父母共同投资，房屋的出租收益一直由五原告及被告享有，被告仅为名义上的房屋权利人，涉案房屋的事实物权与登记物权存在不一致的情形，青岛市市南区xx路xx号网点房系由五原告与被告共有。五原告与被告的出资份额所占房屋比例，因原、被告对此不存在争议，且由其自行协商，因此，原告要求确定原、被告各自出资份额及被告协助办理房屋过户的请求，一审法院对此不予处理。第三人主张涉案房屋系被告与杨宝德夫妻共同财产的主张，证据不足，一审法院不予采信，理由已经前述分析完毕。判决：青岛市市南区xx路xx号房屋（建筑面积192.4平方米），由原告顾瑞平、原告顾瑞云、原告顾瑞印、原告顾瑞珍、原告顾瑞美与被告顾瑞风共有。案件受理费22,116元，由原告顾瑞平、原告顾瑞云、原告顾瑞印、原告顾瑞珍、原告顾瑞美与被告顾瑞风各负担3686元。 本院审理查明，涉案网点房购买于顾瑞风与杨宝德夫妻关系存续期间，并登记在顾瑞风名下，权利外观上为顾瑞风与杨宝德的夫妻共同财产。杨宝德2012年去世，2016年杨宝德之母孙运芝与顾瑞风、杨琨因继承杨宝德遗产发生纠纷并起诉至法院，在遗产继承案件审理过程中孙运芝去世，孙运芝应当继承的遗产转给其继承人，即由杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国、杨琨等人享有。 本院认为，涉案网点房购买于顾瑞风与杨宝德夫妻关系存续期间，在没有相反证据证明杨宝德非该网点房共有权人之一的情况下，杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国以转继承的方式对杨宝德的遗产即涉案网点房享有共有权人的权利。顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美以共有纠纷仅起诉顾瑞风，请求确认涉案网点房为其与顾瑞风按份共有，以改变该网点房的现有权利外观，必然影响到顾瑞风及其他共有权人杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国、杨琨等人的利益。通常情况下，原告起诉被告，应当具备诉的利益。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出裁判予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过法院裁判解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过法院裁判能否使纠纷获得实质性解决。本案中，从原告的诉讼请求、被告的答辩、双方提出的证据及质证等一系列诉讼行为看，被告顾瑞风认可原告顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美的全部诉讼请求，原被告的意见没有实质对抗性。作为涉案网点房的共有权人杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国却否认顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美的诉讼请求，认为该网点房系顾瑞风与杨宝德的夫妻共同财产，与顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美并不存在利害关系，原告与上述第三人之间在涉案网点房共有分割问题上存在实质的对抗性。然而顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美并未起诉杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国等人，杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国等人仅能以第三人的身份申请参加诉讼。经审查，杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国在本案中的诉讼地位应为有独立请求权的第三人，即杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国请求确认涉案网点房系顾瑞风与杨宝德的夫妻共同财产，进而确认由其继承杨宝德的遗产份额。但一审中杨琳、杨君、杨春、杨珍、杨宝国未依法交纳相应诉讼费，经本院释明，其明确表示不交纳一审诉讼费，本案对其独立的诉讼请求不予审理。顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美本案中仅起诉与之没有纠纷的顾瑞风，原被告之间没有诉的利益，因此该案不属于民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1977号民事判决； 二、驳回顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美的起诉。 一审案件受理费22116元，退还顾瑞平、顾瑞珍、顾瑞印、顾瑞云、顾瑞美；杨春预交的二审案件受理费22116元予以退回，杨琳、杨君、杨珍、杨宝国预交的二审案件受理费22116元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  张好栋 审判员  于水清 二〇二一年六月十六日 法官助理 苏雨彤 书记员 李 勇