四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初1619号 原告：曾伟，男，生于1975年9月12日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：丁友德，邻水县柑子法律服务所法律服务工作者。 被告：吴太翔，男，生于1954年5月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘元成，男，生于1958年3月21日，汉族，住四川省邻水县。 原告曾伟与被告吴太翔、刘元成合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟，原告委托诉讼代理人丁友德，被告刘元成到庭参加了诉讼，被告吴太翔经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求：1.判决被告吴太翔支付原告欠款20,300元，并由被告刘元成承担连带支付责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月13日，被告吴太翔通过被告刘元成介绍到原告处租房，此后吴太翔便每日吃住在原告的店内，其生活费、房屋租金均采用记账的办法，每月结账一次。一段时间后，吴太翔开始陆续赊账付款，2018年7月13日，原告与吴太翔进行结算，吴太翔几年来累计赊欠房租、生活费共计28,860元。后原告多次催收，吴太翔于2018年9月14日向原告出具欠条一张，载明：“欠据，今欠到曾伟生活费、房租费共计人民币29,000元（大写贰万玖仟元整），此据，欠款人吴太翔，担保人刘元成，2018年9月14日”，出欠条时，刘元成当场表态，称“吴太翔不拿我拿”。事后，原告向吴太翔催收欠款，吴太翔于2018年10月30日还款3,000元，2020年1月17日还款2,000元。2020年4月5日，原告找到刘元成，要求其实现担保承诺，刘元成当天给付原告现金1,000元，2020年7月28日，刘元成向原告支付现金700元，2020年7月31日，经刘元成通知，吴太翔通过银行转账向原告转款2,000元，至此，被告共支付欠款8,700元，下欠20,300元未付。原告为维护自身合法权益，诉来法院。 被告吴太翔经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 被告刘元成答辩称，其与吴太翔认识，并且比较熟悉。在2015年左右，吴太翔就在曾伟处租房住，并且吃饭也是在曾伟的店里面。后来吴太翔经济上出现问题，工资被冻结，支付不了原告的各项费用。原告担心吴太翔支付不了费用，限制其外出，让吴太翔出具了欠据，刘元成迫于无赖才签署成为担保人。作为担保人并非刘元成真实意思。当初约定是半年支付。不清楚后来吴太翔付了多少钱。刘元成也没有支付给原告1,700元的事实。现在担保期限已过，故刘元成不应当承担担保责任。 原告围绕诉讼请求提交了相关证据，并进行了庭审质证。本院依法对原告提交的证据进行了审查。原告提交的原告身份证复印件，二被告身份证复印件，复印件均与原件一致，证据客观真实，能够证实原被告的身份信息情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交吴太翔出具的欠据一张，证据客观真实，能够证实被告欠款情况，本院予以采信。原告提交的原告在中国邮政储蓄银行的账户对账单，证明吴太翔的还款情况，证据客观真实，本院予以采信。原告提交自己记录的被告消费流水花账，用以证明吴太翔在原告处租房、吃饭的情况，与欠据相印证，证据客观真实，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。 被告吴太翔、刘元成未向本院提交证据。 根据原告提供的证据及原被告的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告吴太翔经被告刘元成介绍，在原告处租房居住，并长期在原告店内用餐，费用起初能按时结付，后吴太翔经济困难，未能按时支付，出现拖欠。2018年7月13日，经原告与吴太翔进行结算，吴太翔欠原告生活费、住宿费共计28,860元。2018年9月14日，吴太翔向原告出具欠据一张，载明：“今欠到曾伟生活费、房租费共计人民币29,000元（大写贰万玖仟元正）”吴太翔在欠条尾部欠款人处签署了自己名字，并在姓名上按有指纹。刘元成在欠条尾部担保人处签署名字，并在姓名上按有指纹。由于吴太翔有拖欠行为，自愿在欠条中将欠费28,860元变为29,000元。欠条出具后，吴太翔于2018年10月30日向原告转账3,000元，2020年1月17日向原告转账2,000元，2020年7月31日向原告转账2,001元。之后，吴太翔一直未支付款项，原告催收无果，便诉来法院。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原被告之间租房、生活消费及结算、出具欠据，均发生在2021年1月1日前，应依法适用当时的法律和司法解释的规定。 本院认为，合法的买卖关系、租赁关系应当受法律保护。本案中，被告吴太翔在原告处租房居住，并在原告店内就餐，吴太翔就应当按照约定支付相应价款，双方买卖关系、租赁关系成立并有效。被告下欠生活费与房租费，出具了欠条，在原告催收后不按约定全面支付欠款的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付欠款，证据充分，理由成立，本院予以支持。 在吴太翔给原告出具的欠条中，被告刘元成签名成为担保人，但各方未对刘元成的保证方式以及保证期间做出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因各方未约定刘元成的保证方式，因此刘元成的保证方式视为连带责任保证。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、和延长的法律后果。当事人对主债务履行期没有约定或约定不明的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案吴太翔给原告出具的欠条中，未约定欠款支付时间和保证期间，因为款项属于欠款，当原告向吴太翔出具欠条时，则应视为主债务履行期届满，被告吴太翔就应当给付欠款，保证人刘元成在欠条上签署担保人时，保证期就开始起算。而保证期只有6个月内，很显然，刘元成的保证期间早就已过6个月。在该期间内，原告未向刘元成主张权利，未要求其承担保证责任，则被告刘元成的保证期间已过，保证责任免除。即使原告曾向保证人刘元成主张过权利，但因保证期间为不变期间，不存在中止、中断和延长，超过保证期间，保证人就不承担保证责任。因此，本案刘元成不再承担保证责任。原告要求被告刘元成承担连带责任保证，无法律根据，本院不予支持。 原告称，被告刘元成于2020年4月5日通过他人向原告还款1,000元、2020年7月28日给原告700元。而被告刘元成予以否认，称自己没有为吴太翔还过款。原告与被告刘元成均没有证据证实该事实，因此，对该事实本院不予采信。但原告请求被告只支付欠款20,300元，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告吴太翔于本判决书生效之日起十日内支付原告曾伟欠款20,300元； 二、驳回原告曾伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，减半收取计153.5元，由被告吴太翔承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王良峰 二〇二一年六月十六日 法官助理 黄思静 书 记 员 徐玲萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。