山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2091号 上诉人（原审原告）：焦某1，女，1958年8月3日出生，汉族，淄博市塑料二厂退休职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王子陆，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦某2，男，1967年12月24日出生，汉族，原山东洪山铝土矿职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈其俊，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 上诉人焦某1因与被上诉人焦某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦某1及其委托诉讼代理人王子陆，被上诉人焦某2及其委托诉讼代理人陈其俊到庭参加庭前调解调查。本案现已审理终结。 焦某1上诉请求：1.撤销原判，改判由上诉人继承淄博市淄川区39号房产或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，本案所涉房屋为上诉人与被上诉人之母黄素兰所有而并非上诉人所称的上诉人所有，被上诉人在一审答辩状中自认的事实为其父焦玉千在1985年进行了宅基地的申请，而非由被上诉人本人申请；其次，焦玉千在申请宅基地时被上诉人未满十八周岁，宅基地的使用权人更不可能是被上诉人；再次，黄素兰的户口自始落于该房屋上，足可见该房屋为黄素兰所有。上诉人认为，在一审中上诉人作为原告仅要求继承宅基地上的房屋，而未要求继承宅基地使用权，一审法院在法庭调查中并未将二者作区分，从而导致认定事实错误。另外，鉴于我国农村房地产现状的特殊性，上诉人认为在农村不动产权属确定时不应机械地照搬城镇不动产物权的登记公示制度，在农村房地产发展的历史沿革中，存在大量未经登记或登记资料丢失的情况，在调査农村宅基地上房屋的所有权归属时，应当根据实际居住、使用的情况，并根据户籍等相关证据进行确定，而不能仅凭是否能提供宅基地使用权的申请、审批、登记资料确定。一审法院仅以不能提供宅基地使用权的申请、审批证据而驳回对继承宅基地上房屋的诉求实属不妥，二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中引用的《村镇建房用地管理条例》第十四条仅对农村宅基地的使用作出了规定，而并非是对确定宅基地上房屋的权属作出的规定。依照该规定对地上房屋的权属作出判决属于适用法律错误，且该条例已于1987年失效。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了人民法院以事实为根据、以法律为准绳的办案公平公正原则。1、被答辩人焦某1八岁时随母亲黄素兰改嫁到淄川区与答辩人父亲焦玉千登记结婚，婚后于1967年12月24日生下了儿子焦某2，被答辩人焦某1与答辩人焦某2系同母异父关系，姐弟两个从小相处的都很好，在答辩人焦某2结婚前后到父亲焦玉千因病于2004年去世前，姐弟两个从未闹过矛盾，父亲去世后母亲黄素兰一直跟随儿子焦某2居住生活，吃喝拉撒起居生活都是有儿子焦某2照顾，生病住院医疗费用也是有儿子焦某2支付。答辩人焦某2在孝敬父母赡养父母责任上没有任何的不孝行为，依法对父母履行赡养义务，被答辩人在父亲焦玉千去世后，别有用心，串通他人伪造代书遗嘱，肆意污蔑同母异父弟弟焦某2不管母亲的谎言，并声称母亲黄素兰一直有女儿照顾，歪曲了母亲黄素兰一直有答辩人焦某2抚养照顾的客观事实，在母亲黄素兰丧失行为能力不能正确表达自己意志的情况下，串通他人伪造代书遗嘱，企图侵吞占有答辩人焦某2依法享有居住多年的私有涉案房屋淄川区，被答辩人焦某1持有的代书遗嘱不具有遗嘱客观的真实性，母亲黄素兰对涉案房屋不享有所有权，无权立遗嘱处分儿子焦某2的个人房屋财产，伪造的代书遗嘱不具有法律效力。2、涉案房屋淄川区39号宅院的来历及形成。公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，本案涉案房屋淄川区39号住院房屋系答辩人焦某2私有住宅房屋，答辩人焦某2出生后一直和亲生父母及被答辩人焦某1居住在小赵村村南头的老宅院西屋内，此老宅院房屋西屋系父母的财产。被答辩人焦某1于××××年结婚出嫁在张店城区居住生活，因父母居住的老宅院房屋狭窄，随着答辩人焦某2逐渐长大成年，到了焦某2盖房结婚成家立业的年龄段，1985年答辩人的父亲焦玉千向小赵村村委会为儿子焦某2申请批划宅基地一处即涉案房屋宅基地，1986年6月份有答辩人焦某2干活的高传远建筑队为焦某2建筑北屋五间、西边挂耳一间、南屋二间、大门一个、厕所一间，建筑队的建筑费全部从答辩人焦某2在建筑队干活的工资中扣发抵顶建筑费，建房材料款有答辩人焦某2和父亲焦玉千购买，建起涉案房屋后，答辩人焦某2于1987年12月在淄博矿务局洪山铝土矿复工在罗村矿区工作，复工时焦某2的户口迁出落户到洪山铝土矿罗村矿区集体户上，复工单位与焦某2居住的小赵村涉案房屋相距5里路，答辩人复工后一直居住在宅院来回赶班。1989年3月份父母居住在规划被拆除，答辩人焦某2将父母接到准备结婚的39号宅院房屋西头两间居住。××××年××月××日答辩人焦某2在涉案房屋北屋三间结婚一直陪伴父母到享年，该宅院房屋虽未进行房产登记(系农村小产权房屋)，但答辩人居住的涉案宅院房屋是父母给儿子焦某2盖的房屋，父母跟着儿子儿媳居住是很正常的事情，儿子焦某2自结婚就对该房依法享有所有权，即对该房屋享有占有使用收益和处分的权力，其父母在本村老宅院房屋拆除后跟着儿子焦某2居住生活顺理成章，但父母对涉案房屋只享有居住权不享有所有权和处分权。因此，答辩人焦某2不管被答辩人焦某1采取任何手段伪造的代书遗嘱是真是假，但母亲黄素兰对涉案宅院房屋只享有居住权和使用权，不享有所有权，母亲黄素兰没有权利和法律根据处分儿子焦某2依法享有所有权的涉案房屋，所立代书遗嘱不具有法律效力，且被答辩人没有向法庭提供任何证据来证明涉案房屋所有权系母亲黄素兰依法享有，答辩人焦某2和亲生父母在一起生活了一辈子，对亲生父母亲焦玉千、黄素兰履行了孝敬赡养义务，并为父母养老送终，答辩人焦某2享有唯一的一处农村私有房产是在结婚前后依法取得涉案房屋所有权，被答辩人焦某1想以串通伪造的代书遗嘱继承占有，没有客观事实根据，被答辩人强词夺理，巧立名目，欲想侵占侵吞答辩人焦某2私有的涉案房屋，答辩人焦某2坚决不答应。常言道：君子爱财，应取之有道。被答辩人焦某1对涉案房屋提出的无理诉求，与客观事实相悖，于法无据。综上所述，上诉人焦某1与被上诉人焦某2遗嘱继承纠纷上诉一案，其上诉理由毫无客观事实和法律根据，纯属无中生有，节外生枝，其诉求与客观事实相悖，被上诉人请求二审人民法院依法查明本案涉案房屋权属事实，依法驳回上诉人焦某1的无理上诉请求，维持原判，以维护法律的公平正义和尊严。 焦某1向一审法院起诉请求：1.要求按照其母亲黄素兰于2015年3月19日所立遗嘱全部继承位于淄川区的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：焦某1与焦某2系同母异父姐弟关系，焦某2父亲焦玉千（原告继父）于2004年去世，二人母亲黄素兰于2015年3月15日立代书遗嘱一份，遗嘱的主要内容：黄素兰将其自有的北屋五间、南屋二间、大门一个、厕所一间指定其女儿焦某1继承，黄素兰于2020年9月12日去世。 一审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，合法的遗产可依法继承。关于本案所涉房产，根据××××年2月13日国务院发布施行的《村镇建房用地管理条例》第十四条规定：农村社员建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。原告焦某1与焦某2均未提供宅基地使用证明；且根据焦某1的申请，到相关政府职能部门也未能调取到涉案房产宅基地的审批资料。因此，焦某1要求继承涉案房产的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回焦某1的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由焦某1负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是上诉人是否应当根据其母代书遗嘱的约定对涉案房屋等进行遗嘱继承。公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，合法的遗产可依法继承。涉案房屋建造年代属于久远，一审法院适用当时的有关规定对涉案房屋所涉及的宅基地进行审查认定，并不违反法律规定。因该房屋此前由被上诉人居住使用，因此，应当查明该房屋的权属情况才能依法处理。但当前双方的当事人均未提交有效证据证明该房屋或其所在宅基地的权属状况，而一审法院根据上诉人申请到有关部门亦未能取得相应证据，在此情况下，人民法院无法支持上诉人的诉讼请求，一审法院处理正确。 综上所述，焦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二一年六月十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉