辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7950号上诉人（一审被告）：沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心，住所地沈阳市铁西区沈辽中路65号。法定代表人：孙杰培，该中心总经理。委托诉讼代理人：董辉、高铭悦，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈阳北恒商贸有限公司，住所地沈阳市大东区望花中街103-1号（2-4-1）法定代表人：陈亚英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：国强，男，汉族，1982年9月8日出生，住沈阳市大东区。上诉人沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心因与被上诉人沈阳北恒商贸有限公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司申请执行人执行异议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初10132号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心上诉请求：请求撤销（2020）辽0104民初10132号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》是对《沈阳市建筑工程保修条例》的细化，确保保修金制度有效落实施，因此应优先适用《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》。其次，沈阳市经济技术开发区建设工程质量监督站就是依据《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十三条及第二十四条的规定，要求作为建设单位的上诉人与作为施工单位的被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司按比例缴纳保修抵押金，否则不予出具《工程质量监督报告》，上诉人与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司的工程款已全部结算完毕，其按质监站要求应由建设单位承担的191180元保修抵押金，与应该支付给沈阳辰宇建设集团有限责任公司的工程款没有关系，且质监站已向上诉人退还过91180元保修抵押金及利息。再次，根据条例的规定，适用的前提是必须在建筑工程竣工验收之前，但本案的情况是该建筑工程已于2012年竣工，因此条例第十四条、第十七条的规定不适用本案，应适用实施细则第二十三、二十条的规定。一审认定事实不清，被查封的钱在沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站名下账户内，被上诉人是申请法院要求质监站协助查封，因此一审法院以货币是一种特殊种类物为由驳回上诉人的诉讼请求有误。其次，本次协助查封的金额是460万元，均是与沈阳辰宇建设集团有限责任公司有关的工程存放在质监站账户的保证金，一审法院只应查封沈阳辰宇建设集团有限责任公司作为施工单位自行查封的那部分，对于建设单位支付的款项，无权查封。被上诉人沈阳北恒商贸有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。且本案相同的案由，相同的查封提起了三个诉讼，一审、二审均支持了我方的查封，我方一审提交了相关的判决，与本案情况完全相同。被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司辩称，同意一审法院判决。沈阳北恒商贸有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求法院准许对沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心存放于沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站的保修抵押金10万元的执行；2、请求判令沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心承担本案诉讼费。一审法院认定，沈阳北恒商贸有限公司与沈阳辰宇建设集团有限责任公司因买卖合同纠纷-案，向法院申请诉讼保全。大东区人民法院于2018年1月8日做出（2017)辽0104民初14120号民事裁定书，裁定：查封沈阳辰宇建设集团有限责任公司银行存款460万元或相应价值财产；2018年5月4日，大东区人民法院依法冻结了沈阳辰宇建设集团有限责任公司在沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站到期质保金460万元，包括涉案质保金。另查明，2011年4月20日，沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心与沈阳辰宇建设集团有限责任公司签订了西部立体仓库工程施工合同，约定工程名称：西部立体仓库工程；工程内容：土建、装饰及配套安装工程；开工日期：2011年4月20日，竣工日期：2011年9月30日；合同暂定价12745336元。同时双方签订房屋建筑工程质量保修书一份，约定：双方根据建设工程质量管理条例及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。2013年5月28日，沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心向沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站缴纳该工程的质量保修抵押金191180元。2011年9月30日，案涉工程竣工。2015年5月18日，沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站返还沈阳一运实业有限公司质保金和利息91818元。沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心认为大东区人民法院冻结的沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站460万元的质保金中10万元为其所有，向大东区人民法院提出案外人执行异议。大东区人民法院于2020年8月11日做出（2020)辽0104执异139号执行裁定书，裁定：中止对案外人沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心存放于沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站的保修抵押金10万元的执行。一审法院认为，本案系申请人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定,对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条规定,建筑工程实行保修抵押金制度。第十五条规定，在建设单位组织建筑工程竣工验收之前，施工单位应当按照本条例的标准,将保修抵押金存入工程质量监督部门在银行开设的专门账户,或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入。第十六条规定,建筑工程保修抵押金实行专款专用,任何单位和个人不得挪用。第十七条规定,工程保修期满,建筑工程保修抵押金应按下列规定退还:(一)在工程保修期内,未出现属于施工质量问题,或虽己出现,但施工承包单位已按规定进行维修,并经验收合格,抵押金的本金和利息退还施工单位。(二)属于施工承包单位责任，但建设单位未与施工承包单位协商,也未经市工程质量监督部门同意,擅自委托其他单位维修的,维修费由建设单位承担,保修期满,保修抵押金和利息仍退还施工单位。本案审理过程中,沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心虽向大东区人民法院提供建筑工程质量保修抵押金收款凭证及沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站向其退回部分工程质量保修抵押金的转款凭证，证明争议的款项系其缴纳，但因货币是一种特殊种类物,其所有权具有特殊性。其特征是所有与占有相统一,一旦货币交付,即完成货币所有权的转移,当货币的占有丧失后,原所有人仅享有债权请求权。故沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心存放于沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站的保修抵押金10万元的权利人转化为沈阳辰宇建设集团有限责任公司。沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心主张案涉10万元工程质量保修抵押金为权利人的诉讼请求，不能够排除该院对案涉保修抵押金的执行，该院不予支持。大东区人民法院查封被执行人的沈阳辰宇建设集团有限责任公司在质量监督部门的保修抵押金并无不当之处，应准许对沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心存放于沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站的保修抵押金10万元的执行。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定,判决如下:一、准许对被告沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心存放于沈阳经济技术开发区建设工程质量安全监督站的保修抵押金10万元的执行；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费2300元,由被告沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心承担。本院二审期间，三方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出一审法院适用法律错误，应适用《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十三条、第二十四条，不应适用《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条、第十七条的规定的上诉主张，首先，《沈阳市建筑工程保修条例》于1996年9月26日经沈阳市第十一届人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过，2006年4月27日，沈阳市第十三届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，对该条例进行修正。而《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》系由沈阳市城乡建设委员会于2012年9月20日下发的。从法律层级上讲，《沈阳市建筑工程保修条例》系由沈阳市人大常委会通过的，其效力应大于《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》。其次，上诉人缴纳的质保金是以沈阳辰宇建设集团有限责任公司的名义存放在沈阳市经济技术开发区建设工程质量监督站，因货币是一种特殊种类物,其所有权具有特殊性。其特征是所有与占有相统一,一旦货币交付,即完成货币所有权的转移,当货币的占有丧失后,原所有人仅享有债权请求权。综上，上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应收2300元，实收4600元，由上诉人沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心负担2300元，退回上诉人沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心2300元。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年六月十五日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。