辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初8222号原告：郝永庆，男，1961年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：时蕊，辽宁弘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岳峰，辽宁弘鼎律师事务所实习律师。原告：宋继红，女，1963年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：时蕊，辽宁弘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岳峰，辽宁弘鼎律师事务所实习律师。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王舒悦，男，该公司员工。原告郝永庆、宋继红与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称航远公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝永庆、宋继红的委托诉讼代理人时蕊、朱岳峰，被告委托诉讼代理人王舒悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝永庆、宋继红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告退还地下停车位租金9702.78元（自2018年8月30日至2020年1月18日，以每月租金583.33元为基数，延期交付16个月19天）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月3日，原告郝永庆、宋继红（承租人）与被告沈阳航远置业有限公司（出租人）签订《车位租赁合同》，协议约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区长白五街235号二期B10幢1-30-1室的房屋（以下简称“在先房屋”），并租赁在先房屋地下G009号停车位。买受人于签订《车位租赁合同》并己交付全部车位租金140000元。合同第四条交付期限约定：车位租赁期限为240个月，自2018年8月30日至2038年8月30日止。车位移交时间为2018年8月30日。本合同租赁期满后，被告将该车位无偿提供给原告无偿使用。2018年8月30日被告未按合同约定将停车位交付原告使用，原告于2019年12月14日接收停车位并支付车位管理费，在先房屋于2020年1月13日取得《辽宁省房屋建筑工程竣工备案书》并确定2020年1月18日为正式交付车位日期。《车位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告履行了付款义务，但被告未按合同约定期限交付停车位，故被告应承担违约责任，归还原告在违约期间产生的车位租金费用。为保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条等相关法律规定，原告现就被告逾期交付停车位事宜诉至贵院。被告辩称：根据双方签订的租赁合同4.4条约定，如遇不可抗力或政府部门的行政行为原因导致我司不能按时交付车位，可相应延期交付而无需承担延期交付的责任，因政府未完成拆迁义务导致案涉车位所在项目工程延期，进而导致逾期交付车位应免除违约责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，双方签订的租赁合同约定租期二十年，根据法律规定二十年到期后可以续订租赁合同，因此我司主张按照实际逾期交付的期限，相应延长现有合同的租赁期限。即使法庭认为应该退还原告租金，截止时间也应计算至2019年9月30日，案涉车位所在楼栋于2019年8月30日竣工，我司于2019年9月30日通知原告收取案涉车位。根据《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的相关规定，竣工验收是建设工程交付的法定条件，而备案制度是竣工验收后建设单位向政府主管部门报备竣工资料的管理性强制规定而非效力性强制规定，也不是法律、行政法规规定的交付条件和标准，且《车位租赁合同》没有约定以取得竣工备案书为交付的前提条件，因此原告主张的以2020年1月18日为交付日期无任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（乙方）购买了被告（甲方）开发建设的沈阳中航城2.2期项目房屋，并与其签订《车位租赁合同》一份，约定乙方拟租赁的车位所在的位置为中航城二期G区009号，租期自2018年8月30日起至2038年8月30日止，租金标准583.33元/月，租金总计140000元，一次性支付，约定车位交付时间为2018年8月30日。合同签订后，原告依约履行了支付租金的义务，被告未能按照约定日期交付案涉车位。案涉车位已于2019年9月30日前全部竣工并符合交付条件，原告所购买的中航城2.2期楼盘商品房于2020年1月13日取得竣工备案手续，原告于2019年12月14日实际收取车位。本院认为，因引发案涉纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释。原、被告签订的车位租赁合同系双方真实的意思表示，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，被告应当按照合同约定的时间向原告移交车位，现原告向被告主张退还逾期交付案涉车位的租金，实质上系要求被告赔偿因其逾期交付案涉车位而给其造成的损失。被告主张存在延期理由，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信，被告对延期交付车位存在过错，应承担相应的违约责任。同时，因车位的使用依附于商品房的交付，而本案原告所购楼盘于2020年1月13日取得竣工备案手续，其所依附的商品房自该日起方具备合同约定的交付条件，故在2020年1月13日前原告拒绝收取车位的，系因被告逾期交付房屋所致，属于不应归责于原告的原因，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿，而本案中，原告于2019年12月14日日实际收取车位，即原告自该日起已经实现了对案涉车位的实际占有和使用，故原告主张的2019年12月14日以后的赔偿无事实和法律依据，不应再予支持。关于赔偿数额。双方在合同中未约定被告逾期交付车位时赔偿金额的计算标准，原告主张按照合同约定的租金标准作为计算标准符合合同预期及原告的实际损失情况，本院予以支持。故被告应支付2018年8月31日至2019年12月13日期间逾期交付车位的损失9024.12元（583.33元/月×15个月14天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳航远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郝永庆、宋继红赔偿逾期交付车位损失9024.12元；二、驳回原告郝永庆、宋继红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳航远置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 鄂 淼二〇二一年六月二十五日书记员 马铭雪本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。