河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2503号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人：徐沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉莉，河南领英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩兵，男，1982年12月23日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：韩秀霞，女，1981年4月2日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审原告）：刘贵荣，女，1960年3月2日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：史文艳，女，1987年4月20日出生，汉族，现住内黄县金岸丽园南区，系刘贵荣女儿。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险河南分公司）因与被上诉人刘贵荣、韩兵、韩秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人李莉莉，被上诉人刘贵荣委托诉讼代理人史文艳参加了诉讼，被上诉人韩兵、韩秀霞经本院传票合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险河南分公司上诉请求：1.依法改判河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初396号民事判决第一项，改判上诉人在三者险范围内不承担赔偿责任（不服金额27770.19元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在三者险范围内赔偿被上诉人27770.19元没有事实依据和法律依据，明显错误。一、驾驶人韩兵无证驾驶机动车，违反了法律、行政法规的禁止性规定且属于免赔情形，保险人不承担赔偿责任。1.内公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》明确记载，事故发生时，韩兵系无证驾驶机动车，应负事故的全部责任。根据华安财产保险股份有限公司河南分公司与投保人韩秀霞的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第24条第（二）款第（3）项明确约定，无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。因此，本案驾驶人韩兵无证驾驶机动车，违反了法律、行政法规中的禁止性规定。华安财产保险股份有限公司河南分公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责情形，并用蓝色字体加粗进行了标注提示，足以引起投保人的注意。且根据最高人民法院关于适用保险法若干问题解释二第10条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人华安财产保险股份有限公司对将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的，只要尽到提示义务，就发生法律效力，对投保人产生约束力。因此，免责条款有效，保险人华安财产保险股份有限公司河南分公司在第三者责任保险中责任免除，不承担赔偿责任。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决上诉人在三者险范围内承担赔偿责任系适用法律错误，该条文应在属于保险责任的情况下适用，而本案驾驶人韩兵无证驾驶机动车，违反了法律、行政法规的禁止性规定，属于免赔情形，不属于保险责任。且在一审庭审中，驾驶人韩兵答辩称被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分其同意赔偿原告的损失，即驾驶人韩兵同意商业险部分由其承担，而一审法院却径直判令上诉人在三者险范围内承担赔偿责任，明显错误。综上，一审法院判决上诉人在三者险范围内赔偿被上诉人27770.19元没有事实依据和法律依据，请法院查清事实，依法予以改判。刘贵荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。韩兵、韩秀霞未参加诉讼，未答辩。刘贵荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计60000元；2.保留后续治疗、鉴定后诉讼的权利；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为67466.36元。一审法院认定事实：2020年12月11日9时30分许，被告韩兵驾驶豫Ｅ×××××小型面包车沿颛顼大道由南向北行驶至颛顼大道与黄河路交叉口右转弯时，与由西向东行驶的原告刘贵荣驾驶的电动自行车相撞，造成刘贵荣受伤、车辆损坏的交通事故。内公安交通警察大队经处理后作出第410527120200000395号道路交通事故认定书，认定韩兵无证驾驶机动车应负事故的全部责任，刘贵荣无责任。事故后，原告刘贵荣被送至内中医院住院治疗，共住院28天，支付医疗费59810.19元。病历长期医嘱12月11日至12月23日“陪护一人”，12月23日至1月8日“陪护2人”，出院诊断为：1.左侧额颞顶部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞部硬膜外血肿；4.左侧顶叶脑挫裂伤；5.左侧颞顶骨骨折；6.颅底骨折合并耳漏；7.头皮血肿；8.应激性溃疡；9.××；10.××。原告提供了土地承包经营权证，主张其仍从事劳动，未提供其本人及护理人员固定收入的相关证据。事故车辆豫Ｅ×××××小型面包车的所有人为被告韩秀霞，被告韩兵认可其系偷开的韩秀霞车辆。被告华安财险河南分公司承保了该车的交强险及三者险，其中三者险赔偿限额50万元并不计免赔，事故均发生在保险期间。事故后，被告韩兵主张垫付了原告医疗费18000元，对此原告认可16000元并主张不包含在诉请中。另查明，原告因该事故申请了诉前财产保全并支付了保全申请费170元。一审法院认为，关于本案的事故责任，被告韩兵驾驶机动车与刘贵荣驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定韩兵负事故的全部责任、刘贵荣无责任并无不当，法院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十八条的规定，对原告的损失，首先应由被告华安财险河南分公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，被告华安财险河南分公司赔偿后有权依法行使追偿权；超出交强险范围及限额的部分，因被告华安财险河南分公司承保了豫Ｅ×××××小型面包车的三者险且被告韩兵在事故中负全责，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十六条的规定，其应依据原告请求在三者险限额内直接赔付原告。对被告华安财险河南分公司辩称的因被告韩兵无证驾驶其三者限拒赔的主张，因其未举证证明已就三者险免责事项向投保人提示告知，故其仍应依据法律规定在三者险限额内承担赔偿责任。依据法律规定并结合有效证据，法院核定原告的合法损失如下：1.医疗费，原告主张43810.19元，已扣减被告韩兵垫付的16000元，符合法律规定，应予准允；2.护理费，结合医嘱，即5645.20元（128.30元×12天×1人＋138.30元×16天×2人）；3.住院伙食补助费1400元（50元×28天）；4.营养费560元（20元×28天）；5.误工费，原告提供的土地承包经营权证缺乏其他证据相佐证，故该项诉请不予支持；6.交通费560元（20元×28天）；7.保全申请费170元。上述共计52145.39元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，首先应由被告华安财险河南分公司在交强险范围及限额内承担医疗费、护理费、交通费共计24205.20元，下余损失27770.19元，由被告华安财险河南分公司在三者险限额内承担。保全申请费170元，由被告韩兵负担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘贵荣物质性损失共计人民币51975.39元；二、被告韩兵于判决生效后十日内赔偿原告刘贵荣物质性损失共计170元；三、驳回原告刘贵荣本次诉请的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告刘贵荣负担169元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司负担550元，由被告韩兵负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为其合同免责条款的，保险人对该条款作出提示后，该免责条款即发生法律效力。本案中，被上诉人韩兵无证驾驶，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人对此免责事由只需向投保人履行提示义务即可生效，但上诉人未提交证据证明其将该免责条款交付了投保人，也未提交其他证据证明其对该免责情形履行了提示义务，故该免责条款不生效。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年六月一日法官助理张国天书记员楚世龙