长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1739号原告：长春中亚高新建材有限公司，住所地长春市宽城区奋进乡五星村。法定代表人：娄中，总经理。委托诉讼代理人：于洪波，吉林常春律师事务所律师。被告：庄宝，男，1983年3月4日生，回族，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。原告长春中亚高新建材有限公司与被告庄宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春中亚高新建材有限公司的法定代表人娄中和委托诉讼代理人于洪波、被告庄宝到庭参加诉讼。本案现己审理终结。长春中亚高新建材有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告庄宝偿还欠款229810元及利息66789.25元;2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息由66789.25元变更为66790.22元，其中以本金185700元为基数自2013年6月15日计算至2021年5月15日利息为56600.81元；以本金44110元为基数自2015年4月15日计算至2021年5月15日利息为10189.41元；并以229810元为基数按照中国人民银行公布的存款利息3.85%计算自2021年5月16日至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告长春中亚高新建材有限公司与被告庄宝在2013年6月7日签订空心砖买卖合同。2013年6月、2015年4月被告庄宝两次在原告娄中处购买空心砖,共计货款329810元。原告多次催要,被告以没有钱为由分三次还款共计100000元，剩余229810元被告拒不偿还。现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。庄宝辩称，原告诉讼请求货款229810元是不属实的，被告己向原告支付过100000元货款，因原告送的砖存在质量问题被甲方罚款50000元，另外44110元货款没有合同依据，被告和刘国忠合伙，原告将价值44110元的空心砖供给第二个楼号的刘国忠，而不是给被告供货。扣除原告应交的罚款和供给刘国忠砖款，被告实际欠原告货款135700元。对于原告主张的利息，被告持有异议，称看不懂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2013年6月7日，供方为长春中亚高新建材有限公司，供方代表人为娄中，需方为四环翡翠湾二期33#34#项目部，代表人为贾洪全，双方签订陶粒砼空心砖切块供需合同一份，合同中约定产品名称、产品规格、供货数量、供货价格、供货时间、供货地点、运输方式、违约责任等。合同尾部供方处由长春中亚高新建材有限公司加盖公章，代表人处由娄中签字和捺印，需方代表人处由贾洪全签字和捺印。合同签订后，原告长春中亚高新建材有限公司陆续向被告庄宝供应空心砖。（二）2013年12月23日，经双方对账确认，被告为原告长春中亚高新建材有限公司的法定代表人娄中出具的书面凭据中写明“收到隆都翡翠湾33#、34#空心砖票据…合计货款285700元，以上票据全部收回，合同终止。总款285700元中未扣除损耗数量及在施工过程中对甲方造成的损失（预计5万元整）。甲方项目经理：庄宝。供货方：娄中。2013年12月23日”。（三）被告提供的罚款单写明“我工程部多次发现你33#、34#施工部空心砖切块进场时存在几何尺寸不符合要求，养生期不够，存在严重的质量问题，对你项目部经济处罚五万元，并立即撤场，所产生的一切后果均由你项目部负责。隆都地产工程部。2013年7月29日。”尾部加盖隆都翡翠湾二期工程指挥部资料专用章。（四）至原告起诉时，被告己通过向原告长春中亚高新建材有限公司的法定代表人娄中名下账户转款和现金交付的方式，共计给付原告长春中亚高新建材有限公司货款100000元。（五）庭审中，原告提供的20份收据显示，自2015年4月25日至2015年5月5日，经手人均为刘国忠共收取原告提供的炉渣空心砖190#、小青砖等共计价值44110元。被告承认其与刘国忠系合伙关系，但认为原告将价值44110元的货物供给刘国忠，而与被告没有关系，原告应向刘国忠主张此部分款项，故要求此款从原告诉请的数额中扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告长春中亚高新建材有限公司与贾洪全代表实际用货人为被告庄宝签订的陶粒砼空心砖切块供需合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，是有效合同。合同签订后，原告长春中亚高新建材有限公司按照约定向被告供货，被告没有按照合同约定向原告长春中亚高新建材有限公司支付货款。现原告长春中亚高新建材有限公司要求被告支付尚欠货款并支付利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虽然供需合同由贾洪全在代表人处签字，但对被告庄宝对贾洪全代其签订供需合同，以及庄宝为实际购买人的事实不持有异议，故原告长春中亚高新建材有限公司要求被告庄宝承担给付责任，符合相关法律规定，本院予以支持。关于货款本金，原告长春中亚高新建材有限公司主张229810元。被告认为应扣除甲方罚款50000元和送给刘国忠的砖款44110元，因被告在2013年12月23日的书面对账凭证上明确写明尚欠229810元的货款中未扣除损耗数量及在施工过程中对甲方造成的损失预计50000元整，且被告也提供此款己由甲方扣除的相关证据，故在计算货款时应扣除该部分款项。对于被告主张扣除44110元，因该笔货款的全部经手人均为刘国忠，虽然被告承认其与刘国忠系合伙关系，但该笔货款没有经过被告和刘国忠结算确认，原告长春中亚高新建材有限公司也没有提供该笔货物系供应给被告的相关证据，故被告要求扣除此款，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告长春中亚高新建材有限公司主张此部分货款，应另行告诉。关于利息损失，原告长春中亚高新建材有限公司主张以本金185700元为基数自2013年6月15日计算至2021年5月15日利息为56600.81元，以本金44110元为基数自2015年4月15日计算至2021年5月15日利息为10189.41元，并以229810元为基数按照中国人民银行公布的存款利息3.85%计算自2021年5月16日至实际给付之日止的利息。因双方在供需合同中没有约定违约金的计算标准和方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，原告主张的利息损失计算时间应自双方签订确认单之日起即2013年12月23日开始计算，超出此时间部分，证据不足，本院不予支持。关于利息损失计算标准，原告长春中亚高新建材有限公司主张按照中国人民银行公布的存款利息3.85%计算，因该计算标准不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、庄宝于本判决生效后立即向长春中亚高新建材有限公司支付砖款135700元及利息损失（以135700元为基数，自2013年12月23日至实际还清日止按照中国人民银行公布的存款利息3.85%计算）；二、驳回长春中亚高新建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，由长春中亚高新建材有限公司负担1076元，庄宝负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 翟 君二〇二一年六月十五日书记员 马萌萌