河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1394号 上诉人（原审被告）：孙志勇，男，1983年11月20日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑英华，女，1982年10月8日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱丐科，男，1974年10月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李广路，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 上诉人孙志勇、郑英华因民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙志勇及其委托诉讼代理人侯立峰，上诉人郑英华的委托诉讼代理人董智慧，被上诉人朱丐科的委托诉讼代理人李广路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙志勇不服一审判决上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院作出的(2021)冀1121民初135号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求:二、本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人之间通过抵消的方式已将案涉款项抵清，双方之间已不存在债权债务关系。上诉人与被上诉人系供货商和采购商关系，自2015年至2019年期间被上诉人在上诉人处购买皮草。2020年11月经双方核算，被上诉人尚欠上诉人货款354000元，经上诉人与被上诉人协商一致同意，案涉未偿还借款部分冲抵货款，上诉人与被上诉人之间已无债权债务关系，被上诉人的起诉不应得到支持，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 上诉人郑英华不服一审判决上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院作出的(2021)冀1121民初135号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未经合法送达，缺席判决属程序错误，且剥夺了上诉人的辩论权应发回重审。一审法院以合法传唤上诉人，因上诉人未到庭缺席审理错误，上诉人从来没有收到开庭传票，并不知道开庭时间。2018年3月1日上诉人与孙志勇因感情不合在枣强县民政局办理离婚登记手续，上诉人与孙志勇离婚后已搬离一审法院送达的孙志勇处，上诉人从未收到一审法院的开庭传票等材料。一审法院的疏忽审查和瑕疵送达导致上诉人未能及时得到诉讼讯息，缺席了审判，致使其丧失了当庭为自己辩论的机会。因此，一审法院在送达程序上存在错误，请求法院依法将本案发回重审。二、一审法院认定事实错误，上诉人并不是本案的借款人，上诉人对该债务无偿还义务。被上诉人一审诉称2019年5月18日孙志勇、郑英华向其借款40万元，当日向被上诉人出具借条一份。孙志勇在本案借款行为发生时已与上诉人离婚，案涉借款系孙志勇个人借贷行为，上诉人毫不知情。通过一审判决查明的事实，案涉借款由被上诉人直接向孙志勇支付，孙志勇出具借条，上诉人未在借条上签字，因此，上诉人与被上诉人之间既无共同借款的合意，亦未形成实际的借款事实。本案中借款系原审被告孙志勇个人借款，属于其个人债务，与上诉人无关，上诉人对此债务无偿还之义务。 被上诉人朱丐科答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人孙志勇、郑英华的上诉请求。 一审原告朱丐科向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金205000元并支付利息（自2019年8月29日至2019年11月17日，以借款本金400000元为基数，按照LPR利率的四倍计算利息为15168.9元；自2019年11月25日起，以205000元为基数，按照LPR利率的四倍计算至实际付清之日止）。事实与理由：2019年5月28日，被告孙志勇、郑英华向原告借款400000元，当日向原告出具借条一份，载明“今通过手机银行转账向朱丐科借到人民币肆拾万元整，月利率2%，于2019年8月28日到期还本付息”。次日，原告依约将款项转至被告孙志勇账户。2019年8月22日，被告孙志勇通过银行转账向原告支付利息24000元，未返还本金。2019年8月22日，二被告再次向原告出具借条，载明“本人于今日付三个月利息24000元，肆拾万元本钱继续使用两个月，月利率2%，于2019年10月28日到期还本付息，此前8月28日到期借条作废”。嗣后，被告孙志勇于2019年11月17日通过银行转账返还本金100000元，11月22日通过银行转账返还本金50000元，11月25日通过支付宝返还本金45000元，共计195000元。剩余本金205000元及利息，经原告多次催要至今未付，特诉至法院。 一审法院经审理查明的事实与原告主张的事实基本相一致，有原告提交的证据和庭审陈述在案佐证。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账记录及原告妻子戴碎飞与被告孙志勇聊天记录能够互相印证，能够说明被告向原告借款的事实，原、被告双方存在合法有效的借贷关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。 被告孙志勇、郑英华向原告出具借条后，未及时还本付息，构成违约，故原告要求二被告返还借款本金205000元，合理合法，本院予以支持；原告主张自借款日2019年8月29日起，以未还借款本金为基数，按一年期贷款市场报价利率（简称LPR）的四倍计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。故判决：被告孙志勇、郑英华于本判决生效之日起五日内返还原告朱丐科借款本金205000元并支付利息（2019年8月29日至2019年11月17日利息，以400000元为基数，利息为15168.9元，此后利息自2019年11月25日起，以205000元为基数到付清之日止，按照同期LPR利率的四倍计算）。 二审中，孙志勇对于被上诉人朱丐科一审中提交的证据一借条的真实性、合法性、关联性没有异议,借条上郑英华的签字是孙志勇签的,证据二到证据六均没有异议。郑英华对朱丐科提供的借条有异议，该证据上的签名并非郑英华本人，借款一事郑英华也不知情，对于其他证据我方均不知情，与我方无关。 郑英华提交证据离婚证一份，证明郑英华与孙志勇于2018年3月1日离婚。朱丐科对离婚证的真实性合法性没有异议，对于关联性及证明目的有异议，本案借款郑英华与孙志勇的身份为共同借款人，上诉人并未主张夫妻共同债务，所以该证据与本案没有关联性。孙志勇对离婚证没有意见。 另查明，双方争议的郑英华签字的真实性问题，经本院释明后，朱丐科不申请鉴定，郑英华不同意在二审中鉴定。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于朱丐科主张郑英华为涉案借款共同借款人的问题，朱丐科虽提供了记载有孙志勇、郑英华署名的借条，但该借条为影印件，且郑英华对借条中“郑英华”的署名不认可，并提供了涉案借款时其与孙志勇早已离婚的证据，孙志勇亦认可借款中“郑英华”的署名系其书写，结合双方当事人的庭审陈述、孙志勇与郑英华在涉案借款前已离婚的事实、双方均对借条中“郑英华”的署名不申请鉴定的事实，朱丐科提供的证据不足以证明其主张的事实，故应承担举证不能的法律后果，一审判决对该事实的认定不清，适用法律有误，本院予以纠正。关于孙志勇的上诉请求，庭审中孙志勇对其出具借条的事实无异议，孙志勇虽称2020年11月经双方核算，协商同意案涉未偿还借款部分冲抵货款，但其未提供证据证明该抗辩事实，故对孙志勇的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初135号民事判决； 二、孙志勇于本判决生效之日起五日内返还朱丐科借款本金205000元并支付利息（2019年8月29日至2019年11月17日利息，以400000元为基数，利息为15168.9元，此后利息自2019年11月25日起，以205000元为基数到付清之日止，按照同期LPR利率的四倍计算）； 三、驳回朱丐科的其他诉讼请求。 一审案件受理费适用简易程序减半收取2707元，财产保全费1870元，共计4577元，由被告孙志勇负担。 二审案件受理费9206元，由上诉人孙志勇负担4603元，被上诉人朱丐科负担4603元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守文 审 判 员 安 君 审 判 员 李成立 二〇二一年六月二十五日 法官助理 马国飞 书 记 员 齐 琪