山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1633号上诉人（原审被告）：张建军，男，1977年11月24日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：张艳丽，女，1970年6月7日出生，汉族，住山东省宁津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王丽莉，宁津司正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱红娟，女，1979年6月24日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。原审第三人：郭志华，男，1969年11月19日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人张建军、张艳丽因与被上诉人朱红娟及原审第三人郭志华民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建军、张艳丽上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人在一审起诉状中的事实与理由中陈述“张建军于2016年3月25日从原告（朱红娟）处借款3万元”与一审法院认定的“2016年3月25日，被告从第三人郭志华处借款叁万元”相互矛盾。一审法院在当事人自认的事实基础上与被上诉人提供的证据相矛盾的前提下认定上诉人是从第三人处借款显然是属于事实不清。2.第三人涉嫌职业放贷，在2017年10月以前，第三人多次带人去张艳丽家打砸，造成张艳丽恐慌，张艳丽借款分三次替张建军还款于第三人22000元，扣除张建军已经偿还的第三人的钱，上诉人已不欠第三人借款，一审法院在未查清事实的基础上，认定上诉人与第三人之间是正常的民间借贷是错误的。朱红娟辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。一审中，上诉人张建军对借款事实认可，第三人郭志华将债权转让给朱红娟已经通知张建军。本案案件事实清楚，上诉人主张偿还借款没有证据予以证实，请求二审维持原判。郭志华述称，同意被上诉人的意见。朱红娟向一审法院起诉请求：1.判令张建军偿还原告借款本金30,000元及相应利息（利息按照月息2%，自2016年3月25日计算至本金全部还清之日止）；2.请求判令张艳丽承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张建军于2016年3月25日向第三人借款30,000元，并给第三人出具借条一张，载明“今有张建军借现金叁万元整（30000），借款人：张建军，2016.3.25号，担保人：张艳丽、刘新全”，出具借条后，第三人自认张艳丽已替张建军偿还借款本金5000元。第三人于2020年11月份将该笔债权转让给原告，原告于2020年12月份诉至法院，后因未交纳诉讼费用一审法院按撤诉处理。第三人于2021年1月13日将该笔债权转让给原告的情况通知了张建军。现原告要求被告偿还借款及相应利息，并要求张艳丽承担连带担保责任，形成本案之诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张建军向第三人郭志华借款30,000元，并给其出具借条一张，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立且生效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力”。本案中，张建军明确认可于原告第一次起诉时已经知道第三人将该笔债权转让给原告，应当视为债权转让已经对张建军发生效力，因债权转让前第三人自认张艳丽已经偿还给第三人本金5000元，故原告要求张建军偿还借款本金25,000元的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，第三人单方在借条上写上“月息2分”，二被告不予认可，应视为没有约定利息，故对于原告要求张建军支付利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。本案中，张艳丽在借条上签字并按手印，对保证方式并未明确约定，应视为对于张建军的该笔借款按照连带责任保证承担保证责任，现第三人郭志华将该笔债权转让给原告，张艳丽作为连带责任保证人应继续承担保证责任。二被告抗辩已经还清了本案债务，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张建军于本判决生效之日起五日内偿还原告朱红娟借款25,000元；二、被告张艳丽对第一项清偿义务承担连带保证责任；三、驳回原告朱红娟的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，保全费320元，合计595元，由原告朱红娟负担112元，由被告张建军负担483元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建军、张艳丽提交证据一赵志浩收到条一份，用以证明2017年8月，张艳丽通过赵志浩偿还郭志华6500元，该款项应在借款中予以扣除；证据二微信支付交易明细证明一份，用以证明2017年10月6日，张艳丽通过向赵志浩微信转账偿还郭志华5000元，该款项应在借款中予以扣除。朱红娟质证称，两份证据不属于新证据，收到方是赵志浩，与朱红娟及郭志华无关。郭志华质证意见同被上诉人朱红娟质证意见。本院对本案争议的证据和事实认定如下：被上诉人及原审第三人对上诉人提交的证据均不认可，且上诉人提交的证据显示，收款人是赵志浩，并不是朱红娟或郭志华，该证据不能证明与本案借款存在关联性，因此，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点问题是张建军与郭志华之间的借贷行为是否真实，涉案借款是否已经清偿，一审判决张建军偿还朱红娟借款25000元，张艳丽承担连带责任，有无事实与法律依据。朱红娟提交的张建军向郭志华所出具的借条，内容具体明确、且张建军对借条的真实性认可，对借款30000元各方当事人均没有异议，能够认定张建军与郭志华之间债权债务的真实存在。朱红娟在一审中提交的光盘、书面整理材料及张建军的质证意见，能够充分认定郭志华已将对张建军所享有的债权转让给了朱红娟，并通知了借款人张建军。朱红娟因债权转让取得了对涉案借款的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二上诉人主张涉案借款已经清偿完毕，除一审中郭志华自认收到的还款5000元，二审中上诉人提交的二份证据证明款项收到方均不是本案债权人，朱红娟、郭志华对上诉人提交的证据亦不认可，因此，上诉人主张已经偿还完毕，证据不足。上诉人向案外人支付的款项如有异议，可依法另行主张权利。上诉人主张郭志华涉嫌职业放贷并采用打砸等方式追要借款，但没有提交相关证据证明，本院不予采信。综上，一审判决张建军偿还朱红娟借款25000元，张艳丽承担连带责任，并无不当。综上所述，张建军、张艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张建军、张艳丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年六月二十一日法官助理陶颖书记员宋鑫