山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1635号上诉人（原审被告）：德州联强置业有限公司，住所地山东省宁津县正阳路与阳光大街交汇处。法定代表人：翟宝光，经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚兴福，男，1977年12月8日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。原审被告：德州联强置业有限公司阳光幸福城分公司，住所地山东省宁津县正阳路东侧福宁大街南侧。主要负责人：孙宗刚，经理。上诉人德州联强置业有限公司（以下简称联强置业公司）因与被上诉人尚兴福及原审被告德州联强置业有限公司阳光幸福城分公司（以下简称阳光幸福城分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联强置业公司上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2318号民事判决，依法改判驳回被上诉人尚兴福的诉讼请求；2.二审诉讼费用由尚兴福承担。事实和理由：一审适用法律错误。联强置业公司之所以收回车库不让尚兴福使用，是因为尚兴福一直没有交纳剩余的尾款5万元，联强置业公司在发现工作人员因工作失误错误交付后采取的补救措施。联强置业公司发现尚兴福有欠款没有付清，就可以根据合同约定停止其继续使用，直到其付清款项。被上诉人尚兴福主张已经付清了尾款，起诉要求完整交付车库，但其没有证据证明已经付清，应当根据谁主张谁举证的原则驳回其诉讼请求。联强置业公司陈述实际情况并提交了所掌握的相关证据，并不是说上诉人对其没有付清尾款要承担举证责任。让主张没有付款的一方提供充分证据证明对方没有付款，举证责任分配的错误，导致一审判决结果的错误。尚兴福答辩称，联强置业公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。阳光幸福城分公司未陈述意见。尚兴福向一审法院起诉请求：1.请求依法判令阳光幸福城分公司、联强置业公司将阳光幸福城小区11号楼的第20号车库完整交付给尚兴福使用；2.诉讼费用由阳光幸福城分公司、联强置业公司承担。一审法院认定事实：尚兴福与阳光幸福城分公司在2018年10月29日签订《阳光幸福城车库认购书》一份，主要内容为：尚兴福购买阳光幸福城分公司的11号楼第20号车库。约定车库价款为143000元，剩余的5万元办理银行按揭，并需在11号楼交付使用前，将余款5万元办理按揭并打入公司指定账户，按揭付款客户需全款到位后于该车库验收合格后取得该车库的使用权，如果乙方逾期未按本协议规定时间支付车库款在缴纳完首付七天之内提供全银行贷款资料办理银行按揭，阳光幸福城分公司有权将该车库另行销售，车库首付款不予退还。认购书签订后，尚兴福交纳了93000元的首付款。2019年4月份，阳光幸福城分公司将车库交付尚兴福使用，2020年8月份，阳光幸福城分公司以尚兴福未付清尾款为由阻止尚兴福使用车库。上述事实当事人无异议，且有当事人陈述、《阳光幸福城车库认购书》在卷佐证，一审法院予以确认。庭审中，证人于某出庭证明原告妻子刘秋红2018年11月份向其借款3万元，说是去买车库，当时是现金借给的刘秋红。原告据此证明其已经将剩余的5万元车库款付清，只是当时开具的单据已经丢失。二被告对此有异议，认为证人证言不具有真实性。一审法院认为，该证人证言仅是证明与刘秋红之间存在借款关系，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为证据证明原告的证明目的，对该证人证言与本案的关联性不予采信。被告提供其公司的记账凭证、为尚兴福出具的发票、收款收据三份以及原告给被告的转账记录、被告销售经理与原告妻子刘秋红的录音证明原告仅是缴纳了首付款，尚欠其5万元未付的事实。被告提供的发票、收据、转账记录均是证明原告交付过首付款，且记账凭证为公司自己制作，不能单独作为证据证明原告尾款未付的事实，在被告提供的录音证据中，原告妻子刘秋红始终未认可其没有缴纳过尾款。二被告提供的证据不能推定出原告尾款未付的事实。尚兴福与阳光幸福城分公司签署的《阳光幸福城车库认购书》，是双方真实意思表示，为有效合同，合同签订后，双方均应按照约定履行合同。通过庭审查明，尚兴福已经缴纳过首付款，且已经于2019年4月份取得了车库的使用权，现在被告要求收回车库使用权，没有合同依据和法律依据。关于尚兴福是否已经付清了尾款，针对双方提供的证据，均不能证明自己的主张，因此如果被告能够进一步补强证据证明尚兴福没有付清尾款，可将该笔未付尾款作为债权另行向原告主张权利。涉案合同签订方为阳光幸福城分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案合同的履行责任应由联强置业公司承担。综上，尚兴福主张联强置业公司完整交付车库使用权，允许尚兴福正常使用的诉讼请求，一审法院予以支持。尚兴福主张**光幸福城分公司承担上述合同义务的主张，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告德州联强置业有限公司于本判决生效之日起十日内将阳光幸福城小区11号楼第20号车库使用权完整交付原告尚兴福并允许其正常使用；二、驳回原告尚兴福其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由被告德州联强置业有限公司负担。二审期间，三方当事人均未提交新证据。联强置业公司就尚兴福是否支付5万元车库尾款的纠纷于2021年4月12日向宁津县人民法院提起诉讼，宁津县人民法院于2021年4月13日进行立案，案号为（2021）鲁1422民初959号。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：一、联强置业公司是否应交付车库于尚兴福由其正常使用。二、“尚兴福是否交付了5万元车库尾款”的举证责任应由谁承担。关于第一个争议焦点问题：尚兴福与阳光幸福城分公司签署的《阳光幸福城车库认购书》为有效合同，合同签订后，双方当事人均应按照约定的权利义务履行合同。当事人对于尚兴福已经缴纳过车库首付款，且已经取得了车库的使用权的事实过程无异议。联强置业公司阻挡尚兴福使用车库称因尚兴福未付5万元尾款，对此联强置业公司应使用合法、合理的方式争取权益，而不应采取不合法的阻挡手段，导致用户不能正常使用车库。一审认定联强置业公司的阻拦方式不合法，对此认定是有事实和法律依据，本院予以认可。联强置业公司的阻挡尚兴福使用车库是正确的上诉理由，与法相悖，其该上诉理由不能成立；对其改判驳回尚兴福诉讼请求的主张，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尚兴福因联强置业公司阻挡其正常使用车库而主张已交付全部的车库款，对此应举证证明其已按合同约定履行了交付车库全部款项的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审法院对于尚兴福方提供的证人证言认为是孤证，未予认定是有法律依据的。一审法院对于尚兴福是否交付5万元车库尾款并未认定，并告知联强置业公司可以另行主张债权。联强置业公司就尚兴福是否支付5万元车库尾款事宜已经向宁津县人民法院提起诉讼。对于尚兴福是否已交付5万元车库尾款，应由尚兴福予以举证证明其主张的事实成立。一审法院将该事项的举证责任分配给联强置业公司系不妥，但不影响裁判结果的变化。综上所述，联强置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人德州联强置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二一年六月十日法官助理齐鑫卉书记员郭园