山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2492号 原告：王连英，女，汉族，1956年8月17日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：王恩祥，男，汉族，1939年1月25日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 原告：王翠兰，女，汉族，1964年4月22日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：王新会，男，汉族，1954年6月8日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告：王杰华，女，汉族，1959年2月11日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区。 原告：王君良，男，汉族，1949年8月8日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 六原告之共同委托诉讼代理人：王建明，山东卫海北洋律师事务所律师。 六原告之共同委托诉讼代理人：杨琳琳，山东卫海北洋律师事务所实习律师。 被告：王新昌，男，汉族，1952年4月19日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。 原告王连英、王恩祥、王翠兰、王新会、王杰华、王君良与被告王新昌遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因追加当事人、原告申请对房产价值评估等，依法延长审限。原告王君良、王新会及六原告之共同委托诉讼代理人王建明、杨琳琳，被告王新昌之委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连英、王恩祥、王翠兰、王新会、王杰华、王君良向本院提出诉讼请求：依法分割登记在被继承人董文英名下位于王府家园室房产（以下简称案涉房产）。庭审中，原告明确其分割方案为要求房屋归六原告所有，由原告支付被告相应房屋差价，被告亦表示如该房屋无法确认归被告所有，则要求原告支付房屋差价款。事实与理由：王锡范与董文英系夫妻，共育有六原告、被告和王翠华八个子女，王锡范去世后、董文英去世前王翠华已去世，与其配偶育有丛锋、丛红两个子女。王锡范于1985年11月去世，案涉房产中属于王锡范部分法定继承发生，继承人为董文英和七个在世子女、丛锋、丛红及其父亲。2019年5月27日，董文英去世。董文英去世前留有遗嘱，以被告不尽赡养义务为由将案涉房产平均分配给六个子女，被告不得参加分配。原、被告无法就房产继承事宜达成一致，故原告诉至法院，请求处理。 被告王新昌辩称，第一，案涉房产在母亲董文英去世前已确认归被告所有。案涉房产系原位于王家钦村中街85号的老房拆迁置换所得。原、被告兄弟四个，老大王恩祥、老二王君良及老三王新昌结婚时，父母均给盖了新房。后老四王新会结婚时，因父母无力再盖新房，就要求老三王新昌即本案被告将结婚时的新房给老四，并承诺位于王家钦村中街85号的老房在父母百年之后归老三王新昌所有，此事原、被告、亲戚及四周邻居都知晓，故此后凡涉及老房拆迁事宜，均由老大王恩祥通知被告办理，通知时也称是“你的房子”。九十年代第一次旧村改造要更换房本时，因老大王恩祥当时在村委，母亲董文英就嘱咐他更换房本时直接将老房登记在被告名下。但老大王恩祥未听从且一直把持着新房本，即1993年6月填发的威环房私字第号房屋所有权证。母亲董文英一直以为新房本已更名，多次要求老大王恩祥将新房本交给被告，王恩祥拖延无果后将新房本拿出来，母亲发现未更名，非常生气，明确表示该房屋归被告，王恩祥为打圆场，当即在房本上写下“此房房权，以后我不在时，该房房权由三儿王新昌所有。母亲：董文英”。王恩祥写好后，因母亲不会写字，就由王新昌加盖了母亲的小印。2000年，被告打算办理老房过户手续时，王家钦村村委给被告出具了两份证明，一份为“董文英已把产权赠与给其子王新昌”。另一份为“威环房私字第号，房屋坐落田村镇王家钦村，房屋所有权人王新昌”。因老房系建设在宅基地上的民房，无法过户到集体组织以外的个人名下，故一直未变更产权登记。2004年旧村改造时，有关拆迁一切手续都由被告办理，包括签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》、缴纳相关费用。2006年新房回迁时也是由被告抓阄抽到一套107平方米的回迁房。但是由于被告抓阄抽到的房屋面积大于老房，需缴纳8万元差价款。被告提出由其缴纳8万元差价款并办理公证，王恩祥不配合办理导致本案诉讼。王恩祥为不分摊8万元差价款，撺掇母亲换成本案诉争的小平方回迁房。从案涉房产的历史来源，应认定案涉房产归被告所有，不属于父母遗产，原告等人无权分割。 第二，即使案涉房屋无法确认归被告所有，也应按法定继承进行分割。所谓母亲董文英的遗嘱系打印件，不符合代书遗嘱的形式，系无效遗嘱。即使可视为代书遗嘱，也因无落款年月日而无效。 本院经审理认定事实如下：王锡范与董文英夫妇共生育有六原告和被告、王翠华8个子女。王锡范于1985年11月去世。董文英于2019年5月27日去世。王翠华在王锡范去世后、董文英去世前已去世，与其配偶丛滋国共育有丛锋、丛红两个子女。 董文英去世前曾在六原告代理人王建明、证人王恩平、王恩龙、王恩正见证下，由王建明打印遗嘱后在打印遗嘱上签名捺印，该遗嘱内容为“我叫董文英，今年94岁有4个儿子、三个女儿，现在全靠大儿子王恩祥、二儿子王君良、小儿子王新会、大女儿王莲英、二女儿王杰华、小女儿王翠兰六人轮流照顾，而三儿子王新昌根本不尽赡养义务，现就我名下位于王家钦村的王府家园号楼所有房产在我百年之后分配如下：对我尽到赡养义务的三个儿子王恩祥、王君良、王新会、三个女儿王莲英、王杰华、王翠兰六个人可以平均分得该王府家园号楼，而三儿子王新昌不得参与该财产的分配。”该打印遗嘱无落款日期，原告提供董文英在打印遗嘱上签名捺印过程的录像显示王建明曾将打印遗嘱主要内容向董文英讲解过，但该录像未显示打印遗嘱形成过程。三证人到庭作证时对打印遗嘱形成过程陈述不一致，原告认可该打印遗嘱不在董文英签名捺印现场形成，原、被告均认可董文英不识字。 另查，案涉房产是原位于王家钦村中街号民房拆迁置换所得，于2002年进行产权登记，登记所有权人为董文英。庭审中，被告为证实该房屋应归其所有，提供了王家钦村中街号民房编号威环房私字第号房屋所有权证复印件、王家钦村村委会出具的房屋所有权证明及给市土地局出具的证明复印件、《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》复印件予以佐证。威环房私字第号房屋所有权证复印件上写有“此房房权，以后我不在时，该房房权由三儿王新昌所有。母亲：董文英”。母亲：董文英五字上加盖董文英私印。王家钦村村委出具的房屋所有权证明无落款时间，内容为：威环房私字第号，房屋坐落田村镇王家钦村，房屋所有权人为王新昌；王家钦村2000年10月18日给市土地局出具的证明内容为：我村村民董文英所属住宅，土地使用证号为：威环集建（91）字第号，由于村规划的需要，我村于91年在村别处调整一住宅给她以作调换，现董文英已把产权赠给其子王新昌。请将土地使用证更名为王新昌。原告对上述证据真实性不予认可，被告亦未提供其他证据佐证上述复印件的真实性。原告并主张，即使上述复印件是真实的，也不能证实王家钦村中街85号房屋系王新昌所有，村委2000年出具的证明只是要求将土地使用证更名为王新昌，但实际并未更名。2004年10月12日由被告王新昌代为签订的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》复印件显示：案涉房产系由原坐落于王家钦村中街号建筑面积48.18平方米的民房拆迁置换所得，被拆迁人为董文英。原告对拆迁协议的真实性无异议，认为被拆迁人系董文英，王新昌只是代为办理相关手续，恰恰说明案涉房产系父母遗产。 本案诉讼过程中，经委托评估，案涉房产现价值71万元。此次鉴定，原告支出评估费3550元。原告认为该评估报告估价过高，但未提供证据证实该评估报告具有不可采信之处。被告对评估报告无异议。 本院认为，不动产所有权以权属证书记载为准。尽管被告主张父母曾将原位于王家钦村中街号民房赠与其所有，但未办理权属变更登记，该房屋拆迁置换所得的案涉房产，在具备办理权属证书时，仍登记所有权人为董文英，故即使被告主张的赠与行为存在，也因未办理权属变更登记而未实际发生物权转移效力，故被告主张案涉房产应归其个人所有，不属于父母遗产的主张，与法不符，本院不予采纳。 原、被告之父王锡范在1985年11月去世，案涉房产中属于父亲王锡范部分发生法定继承，应由董文英及八个子女共同继承，各继承王锡范所有的二分之一部分的九分之一，即此时六原告和被告、王翠华各享有案涉房产十八分之一份额，即折价39444元，董文英此时享有九分之五份额，折价394444元。 关于董文英去世后应如何继承，应看董文英所留打印遗嘱效力而定。从原告提供的董文英签字捺印的打印件遗嘱及董文英在打印遗嘱签字捺印过程录像来看，虽然原告代理人王建明曾在董文英签名捺印前向其讲述了打印遗嘱的主要内容，但未告知时间，且录像亦未显示该打印遗嘱形成时间、地点，根据民法典第一千一百三十六条规定，打印遗嘱须两个以上见证人在场见证，并由立遗嘱人和见证人在每一页上签名并注明年月日，本案原告提供的董文英在打印遗嘱上签名捺印录像显示，原告所提供打印遗嘱并未在董文英签名捺印现场形成，且部分证人明确表示系由王建明律师在其他地方打印好后由董文英及证人签字捺印，且无年月日，不符合打印遗嘱的形式要件，故该打印遗嘱无效。 至于董文英在打印遗嘱上签名捺印的录像是否可视为录音录像遗嘱问题，本院认为，录音录像遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，立遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像以及年月日，本案证人虽称其在场，但录像中并未显示其在场，也无具体年月日，无证人姓名肖像等内容，故仍不符合录音录像形式立遗嘱要件，仍系无效录音录像遗嘱。 故本案董文英所有部分仍应适用法定继承的规定进行分配。因王翠华在董文英去世前已去世，其继承王锡范部分所得的十八分之一，折价共计39444元，应由王翠华配偶丛滋国、丛锋、丛红和董文英各继承四分之一，即董文英可继承折价款9861元，其余部分折价29583元，由丛滋国、丛锋、丛红共同继承，因原、被告均同意分割方案为房屋归六原告所有，由六原告支付差价款，故本院确定丛滋国、丛锋、丛红可获得折价款29583元由六原告代为保管。故至王翠华去世时，董文英享有案涉房产份额折价为394444+9861=404305元，应由六原告和被告及王翠华的子女丛锋、丛红代位继承，各继承八分之一，六原告应支付被告可继承董文英部分差价款50538.13元，加上被告继承王锡范部分折价款39444元，共计89982.13元。六原告应支付丛锋、丛红代位继承王翠华可继承份额折价款50538.13元，由六原告代为保管。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十六条、第一千一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、位于威海火炬高技术产业开发区王府家园室房屋归原告王恩祥、王连英、王翠兰、王新会、王杰华、王君良按份共有，各享有六分之一份额； 二、原告王恩祥、王连英、王翠兰、王新会、王杰华、王君良于本判决生效后十日内支付被告王新昌位于威海火炬高技术产业开发区王府家园室房屋差价款89982.13元。 案件受理费3650元，六原告和被告各负担521.43元；鉴定费3550元，六原告和被告各负担507.14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二一年六月七日 书记员  董 雪