北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终9509号上诉人（原审原告）：任全亮，男，1965年10月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏飞，男，1996年10月8日出生，北京市东友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京兴时尚商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚村（易安粮油食品厂院内）。法定代表人：范铁栋，执行董事。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅岚，女，1996年7月19日出生，北京市华贸硅谷律师事务所实习律师。上诉人任全亮因与被上诉人北京兴时尚商贸有限公司（以下简称兴时尚公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初1141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人任全亮及其委托诉讼代理人侯正，被上诉人兴时尚公司之委托诉讼代理人王宏伟、高雅岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全亮上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持任全亮的上诉请求或将本案发回重审或指定一审法院进行实体审理。事实与理由：1．兴时尚公司对任全亮是否符合提前退休条件、从事的工作是否属于特殊工种等相关认定并不存在异议，平谷区社保局也认定了不能提前退休的原因是档案的问题，并不是上述两原因，法院对此无需进行单独认定，原审法院却以该两点有争议为由，认定不属于法院受案范围，属于严重错误的认定。原审法院认定事实错误。在事实上，兴时尚公司已经为任全亮办理了一系列的提前退休手续，且档案中有提前退休工种岗位登记表关于申报提前退休工种的审批单及已满十年工龄的证明，可以表明任全亮是符合提前退休条件的，且兴时尚公司在答辩中表明“下脚工”是“上料”的不规范用语，亦符合北京市劳动和社会保障局1999年9月24日审批的提前退休工资范围，任全亮应属于特殊工种。兴时尚公司对上述事实并不存在异议，原审法院不需对此进行单独认定，故原审法院以本案涉及是否符合提前退休条件、从事的工作是否属于特殊工种等相关认定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由，裁定驳回起诉，属于认定事实错误。2．原审法院适用法律错误，本案为劳动者与用人单位间产生的纠纷，应属劳动争议案件，且有相关判例支持，原审法院应予处理。《北京市基本养老保险规定》第三十条规定“企业给被保险人享受基本养老保险待遇造成损失的，被保险人有权要求企业赔偿”。根据上述规定，企业给被保险人享受基本养老保险待遇造成损失的，被保险人有权要求企业赔偿。本案中由于用人单位一方原始档案不符的问题，导致任全亮无法办理提前退休手续，用人单位一方应当承担责任，属于劳动者与用人单位间产生的纠纷，应为劳动争议案件。另，在与本案相似的类案（2015）西民初字第02011号劳动争议判决中，法院依法受理并判决单位一方赔偿相应损失。同类型的不能办理退休手续的问题，属于法院受案范围，已经有大量的案例经过了法院的审理。同样的，本案属于是不能办理提前退休手续的问题，均属于是同类型的案件，法院亦应受理。故，本案属于是法院审理劳动争议案件的受案范围，应当予以处理。3．即使法院认为本案不属于劳动争议案件，其也符合侵权责任纠纷的要件形式，亦属于民事诉讼受理范围，原审法院应当直接予以调整或进行明示，原审法院直接作出驳回起诉的裁定明显不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第六条第二款的规定“劳动争议仲裁机构以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院应当分别情况予以处理：…（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案中，由平谷区人力资源和社会保障局于2020年10月15日对任全亮作出的《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》可知，任全亮是因为1991年6月后档案中无工种记载、申报材料和原始档案记载不符而无法办理提前退休产生了经济损失，即无论是原始档案出错还是申报材料出错，因两份材料都由兴时尚公司制作，任全亮不能办理提前退休是兴时尚公司过错所致，兴时尚公司应当对任全亮的损失承担责任。故，即使认为本案发生的争议并不属于劳动争议，其也符合侵权责任纠纷的要件形式，亦属于民事诉讼受理范围。原审法院以本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围为由，作出驳回起诉的裁定明显不当。兴时尚公司辩称，同意一审裁定，请求维持一审法院裁定。任全亮向一审法院提出诉讼请求：1．判令兴时尚公司向任全亮支付因兴时尚公司原因导致的任全亮不能提前退休的损失318000元；2．本案全部诉讼费用由兴时尚公司承担。一审法院认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。依据上述法律规定，任全亮所诉关于申报材料与原始档案记载不符而导致无法办理提前退休手续产生的争议，因涉及是否符合提前退休条件、从事的工作是否属于特殊工种等相关认定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对任全亮的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回任全亮的起诉。二审中，双方当事人均未提交证据。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”依据上述法律规定，任全亮所诉关于申报材料与原始档案记载不符而导致无法办理提前退休手续产生的争议，属于劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。任全亮上诉要求撤销一审裁定，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 张海洋二〇二一年六月十四日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男