文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2111号上诉人（原审被告）：焦作市正源机械制造有限公司。住所地：河南省修武县丰收路东段。法定代表人：郝艳琴，经理。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾龙，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕喜成，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。原审被告：郝艳琴，女，1957年12月30日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：肖坤，男，1984年9月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人焦作市正源机械制造有限公司（以下简称：正源公司）一审被告肖坤、郝艳琴因与被上诉人吕喜成租赁合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人正源公司的法定代表人郝艳琴及其委托诉讼代理人赵春、被上诉人吕喜成及其委托诉讼代理人谢罡、原审被告肖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正源公司上诉请求：1、撤销河南省修武县法院（2020）豫0821民初2056号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于租赁合同的效力1、第一块土地：2017年10月20日正源公司与吕喜成签订《场地租赁合同》，所涉及场地没有被法院查封。2020年11月6日吕喜成使用场地被修武县法院通知搬离，2020年11月9日到法院要求解除合同，吕喜成实际使用场地36个月零16天，应支付租金27.3945万元。2、第二块土地：2018年3月10日正源公司与吕喜成签订《办公楼厂房租赁合同》。根据《民事诉讼法》规定，查封只是指房产不能转让和出售，不限制使用和租赁。2020年11月6日修武县法院告知搬离，被上诉人实际使用房产时间为30个月26天，应该支付租金12.8562万元。综上，被上诉人应该支付租金合计为40.2507万元，而被上诉人实际只支付租金32万元，尚欠8.2507万元。双方签订租赁合同不存在法律规定的无效情形，被上诉人在原审诉讼中向法院请求是解除合同，解除合同的前提必然是有效合同。原审法院依据《民法典》相关规定，确认合同无效适用法律错误。二、程序错误，本案由简易程序变更为普通程序，开庭后当庭口头判决确认租赁合同有效，但在正式判决时，确认租赁合同无效。吕喜成辩称，正源公司虚假意思表示，与原告签订合同，是无效民事法律行为，双方签订的租赁合同系无效合同。关于租金返还时间，应参照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结财产或者实施其他妨害执行行为的，人民法院可以依据申请人的申请或者依职权解除其占有或者排除妨害。修武法院已经在土地拍卖之前，从2018年的八九月份开始已经多次通知被上诉人清厂。因此从那时开始，被上诉人已经被排除占有，因此返还这个款项，只是认可到2019年2月4日，其实通知时间更早。吕喜成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与正源公司、郝艳琴、肖坤分别于2017年10月20日和2018年3月10日签订的《场地租赁合同》；2、请求依法判令三被告返还原告场地租金370000元及违约金（违约金以370000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2020年1月15日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；3、请求依法判令三被告支付原告扩建费用536814元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告正源公司分别于2017年10月20日和2018年3月10日签订了《场地租赁合同》，约定将被告正源公司院内的两处空地及部分房屋出租给原告，租金分别为每年90000元、50000元，每一次支付三年的租赁费。签订合同前，被告正源公司的财产已经被修武县人民法院依法查封和冻结，查封的财产有原告租赁的租赁物。签订合同时，被告正源公司隐瞒了其财产被查封和冻结的事实。被告正源公司对外出租时也未经过查封法院的同意。合同签订后，原告支付了353000元租金，被告正源公司将租赁物交付原告。2018年8月20日，修武县人民法院裁定拍卖被查封的财产。2019年2月4日，被告正源公司的工业用房所有权及建筑物使用范围内的土地使用权被买受人修武县投资集团有限公司以4720000元的最高价竞得。2019年3月买受人不让原告进场，原告停止经营。原告要求被告返还租赁费和赔偿损失未果，形成诉讼。一审法院认为，被告正源公司在向原告出租其财产时隐瞒了其财产被法院查封和冻结的事实，也未经过查封法院的同意。被告正源公司以虚假的意思表示与原告签订《场地租赁合同》，其所实施的民事法律行为无效。故原告与被告正源公司签订租赁合同为无效合同。被告正源公司应返还原告租赁费，由于原告已占有使用租赁物，原告应支付被告正源公司因占有使用期间的费用。2019年2月法院在执行案件中将相关财产拍卖给案外人。之后原告应付的使用费不应再支付给被告。综合本案情况，法院认为原告支付给被告租赁费165834元较为合适。原告共支付租赁费353000元，扣除应支付165834元，被告正源公司应返还原告租赁费187166元。被告正源公司为自然人独资的有限责任公司，被告郝艳琴是该公司的唯一股东，原告主张被告郝艳琴与被告正源公司存在人格混同，依据法律规定，被告郝艳琴负有举证责任。被告郝艳琴未向法庭举证证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对被告正源公司的债务承担连带责任。原告主张被告肖坤与被告正源公司、被告郝艳琴共同承担责任的请求，因原告所举证据不能证明被告肖坤是本案承担责任的主体，故法院认定被告肖坤的行为是职务行为，原告的该项诉求，法院不予支持。原告诉求三被告支付原告扩建费用536814元，后又撤回该项诉讼请求，法院另行裁定予以准许。一审法院判决：一、原告吕喜成与被告焦作市正源机械制造有限公司分别于2017年10月20日和2018年3月10日签订的《场地租赁合同》无效；二、被告焦作市正源机械制造有限公司返还原告吕喜成租赁费187166元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告郝艳琴对被告焦作市正源机械制造有限公司返还原告吕喜成租赁费187166元承担连带清偿责任；四、驳回原告吕喜成的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告吕喜成承担3385元，由被告焦作市正源机械制造有限公司、郝艳琴承担3465元，二被告承担部分暂由原告垫付，待履行判决义务时迳付原告。本院二审期间，正源公司提交两份证据，一是2020年3月20日，修武县投资集团有限公司向吕喜成下达的《正源机械原承租人限期搬离的告知书》，以证明吕喜成使用土地时间最晚应在2020年3月20日。二是修武县法院于2020年3月18日作出财产交接笔录，以证明吕喜成使用土地时间最晚应该是2020年3月18日。吕喜成质证称，对证据真实性、合法性没有异议，不能证明对方的证明指向，修武县法院在准备拍卖前，多次告知要求清场。对此，本院认证如下：证据一仅证明修武县投资集团于2020年3月30日要求吕喜成搬离；证据二证明2020年3月18日修武县法院就正源公司被拍卖财产向修武县投资集团有限公司进行交接。上述证据与本案正源公司和吕喜成之间的租赁合同权利义务没有直接关联。本院经二审审理认定的事实与一审法院相同。本院认为，合同是否有效是认定当事人民事权利义务的前提，人民法院可依职权进行主动审查，不受当事人是否主张的限制。本案中，正源公司在案涉财产被法院采取强制措施后，隐瞒该事实以虚假的意思表示签订租赁合同，民事法律行为无效。案涉租赁财产于2019年2月被修武县投资集团有限公司拍卖竞得，已构成对吕喜成的排除占有，自此吕喜成不应向正源公司再支付占有使用费用。综上所述，焦作市正源机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4043元，由上诉人焦作市正源机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。                                审判长   刘  军      审判员   余同云      审判员   张雪娇            二〇二一年六月三十日      书记员   李益发