辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终486号上诉人（原审被告）：邵宝军，男，1958年9月16日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：邵治斌（邵宝军儿子），1989年4月1日生，满族，住兴城市。被上诉人（原审原告）：刘洪伟，女，1973年7月4日生，满族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：曹汝清，男，1953年4月6日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东法律服务所法律工作者。原审被告：杨春山，男，1958年4月12日生，满族，住兴城市。上诉人邵宝军因与被上诉人刘洪伟、原审被告杨春山民间借贷纠纷一案，邵宝军不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2585号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵宝军上诉请求：撤销一审判决，驳回刘洪伟的诉讼请求，一二审案件受理费由刘洪伟负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案所涉借款没有借款事实，邵宝军并未收到刘洪伟所称的借款。借条是在刘洪伟的威逼利诱之下签订的，刘洪伟当庭陈述借款是邵宝军用作养殖多宝鱼，欠款来源是银行取出，但邵宝军已在借款前2年不再经营多宝鱼。一审法院未对借款事实进行调查。2.邵宝军当庭明确提出刘洪伟为职业放贷人，实施套路贷的事实与线索及虚假诉讼行为，一审法院并未对此予以查明，没有按照《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》等规范性文件进行调查。3.刘洪伟私自涂改借条中的出借人，实为刘洪伟在原审法院工作的熟人告知其名下已发生的借款诉讼太多，所以才更改后再起诉。刘洪伟辩称：邵宝军、杨春山给刘洪伟出具借据，并在借条上签字按印，说明借款关系已经成立，邵宝军、杨春山应承担偿还义务。刘洪伟没有胁迫邵宝军写下欠条的事实。杨春山未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘洪伟向一审法院起诉称：判令邵宝军和杨春山偿还欠款本金8万元及利息（按照借条约定的以借款本金8万元为基数按照24%的违约金承担利息）。一审法院查明：2018年6月2日，邵宝军作为借款人，杨春山作为担保人，案外人魏新华作为中证人，共同出具了一份借条，内容为“今有邵宝军从刘洪伟处借款8万元。自2018年6月2日至2019年6月2日止。如本人到期未还，承担借款额24%的违约金。如借款人无偿还能力或失联，担保人自愿以自己的工资偿还，并承担违约责任。”另查明，此份借条“刘洪伟”处存在涂改，由原“曹汝清”涂改为“刘洪伟”，刘洪伟陈述系其个人涂改并按手印，邵宝军、刘洪伟认可日期涂改处的手印系其二人所为，欠条上的签名也系二人本人所为。一审法院认为：邵宝军、杨春山在为刘洪伟出具的借条上签字捺印，该借条载明的借款金额、出借人、借用人、借款违约金等明确具体。虽邵宝军抗辩签字捺印是在刘洪伟的威逼利诱之下所为，但邵宝军、杨春山未提供证据予以证明，故涉案借款系二人真实意思表示，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借条内容合法有效，刘洪伟与邵宝军形成借款法律关系，与杨春山形成保证合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。刘洪伟已依约定履行给付借款的义务，邵宝军亦应按照约定按时偿还借款，杨春山也应按照约定承担保证责任，在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。经刘洪伟催要邵宝军、杨春山逾期未全面履行偿还借款义务，故对刘洪伟要求邵宝军、杨春山偿还借款的诉讼请求依法予以支持。借条中约定借款额24%的违约金，该约定不属于约定违约金过高情形，故对刘洪伟主张的逾期还款违约金，法院依法按照双方借条中约定的借款24%予以支持。邵宝军、杨春山提出抗辩称借款数额不是借条中约定的8万元，而是47000元，并已偿还部分利息，但未提供证据予以证明自己的抗辩理由，法院对二人的此项辩解事由，无法认定，故对二人的此项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：一、邵宝军于判决生效之日起三十日内偿还刘洪伟借款8万元及违约金（违约金以本金8万元为基数，按照24%计算）；二、杨春山对上述款项承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取900元。由邵宝军负担。本院查明：邵宝军、王春山均在一审庭审中陈述“借款是从曹汝清手里借的，当初借的47000元，打欠条打的50000元，2017年1月给邵宝军做的担保”，二审期间，邵宝军陈述借款本金为47000元，并称借款后偿还过利息。刘洪伟对此予以否认。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，刘洪伟提供的借条中上存在出借人、借款时间等多处涂改的情况，但邵宝军对曾经向曹汝清借款的事实予以认可，仅是就借款的数额存有争议。现刘洪伟对双方争议的借款数额问题，不能提供出借款项的相关凭证，借款人邵宝军、担保人杨春山均陈述借款本金为47000元，故在刘洪伟未能提供其他证据证明借款数额的情况下，本院以邵宝军自认数额认定双方之间借款本金为47000元。庭审中邵宝军抗辩其曾偿还该笔借款的利息，但未能提供证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予支持。综上，一审判决对部分事实认定不清，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定，判决如下：一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初2585号民事判决；二、邵宝军于判决生效之日起三十日内偿还刘洪伟借款47000元及违约金（违约金以本金47000元为基数，按照24%计算）；三、在对邵宝军的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由杨春山在本判决第二项范围内承担保证责任，杨春山承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向邵宝军追偿；四、驳回刘洪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取900元，由邵宝军负担530元，由刘洪伟负担370元。二审案件受理费1800元，由邵宝军负担740元，由刘洪伟负担1060元。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年六月十一日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。