湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1039号上诉人（一审原告）：武冈市建筑工程公司，住所地武冈市柳山路16号。法定代表人：刘厚光，该公司经理。委托诉讼代理人：高一贵，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南省创洁房地产开发有限公司，住所地武冈市水西门办事处庆丰西路168号创洁物流园。法定代表人：王瑞军，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：武冈市捷诚置业有限公司（原武冈市亿丰置业有限公司），住所地武冈市水西门办事处庆丰西路168号创洁物流园。法定代表人：王瑞军，该公司总经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。上诉人武冈市建筑工程公司（以下简称武冈建筑公司）因与被上诉人湖南省创洁房地产开发有限公司（以下简称创洁公司）、武冈市捷诚置业有限公司（以下简称捷诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。武冈建筑公司上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1982号民事判决部分内容，改判创洁公司、捷诚公司在一审判决的基础上增加支付工程款735208元给武冈建筑公司（其中增加3#、4#楼工程款535208元、武冈市创洁物流园1#连廊工程款200000元）；2、改判创洁公司、捷诚公司对本案所有应付的工程欠款（含质保金）按年利率15.4%支付利息（其中工程欠款利息从2015年8月6日起计算至实际付清之日止，质保金利息从2017年8月6日起计算至实际付清之日止）；3、本案的一、二审诉讼费由创洁公司、捷诚公司承担。事实与理由：一、案涉3#、4#楼工程款结算总金额应为8813801.81元，一审认定为8502119.98元错误。一审认定武冈建筑公司领取3、4#楼工程款的金额比实际领取的金额多223526元（包括试验费36211元、抵扣的购房款58500元、多计入的19215元、段顺成凭借条领取的96000元，原武冈亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）支付的13600元）。综上，一审认定3#、4#楼未支付的工程款与实际相差535208元。二、一审认定2015年7月6日结算前创洁公司已就1＃连廊工程向武冈建筑公司支付工程款260000元，但其中的200000元武冈建筑公司未收到，创洁公司、捷诚公司也未提供银行转账凭证，故一审对该笔支付款项的认定错误。因此，一审就案涉工程款少计算了735208元。三、双方已约定逾期支付的款项按月息二分计算，即使参照最高法院对民间借贷利息的计算规则也可以按照15.4%计算，一审按年利率0.5%计算错误。创洁公司、捷诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。武冈建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令创洁公司、亿丰公司支付武冈建筑公司武冈市创洁物流园3号楼、4号楼工程尾款3393801.81元、利息5672065.85元（利息以工程尾款4033801.81元为基数，按月息2%从2015年7月6日起计算至2020年5月23日止），共计9065867.66元，2020年5月23日后的利息按此标准顺延计算；2、判令创洁公司、亿丰公司支付武冈建筑公司武冈市创洁物流园1号连廊工程尾款960630.19元、利息1390518.2元（利息以工程尾款1150630.19元为基数，按月息2%从2015年1月1日起计算至2020年4月30日止），共计2351148.39元，2020年4月30日后的利息按此标准顺延计算；3、本案诉讼费、财产保全费由创洁公司、亿丰公司承担。一审法院认定事实：为开发、建设、经营武冈市创洁物流园工程项目，创洁公司作为甲方，姜海雄、李连清作为乙方，于2011年3月2日签订了《武冈市创洁物流园工程合作开发合同书》，约定：甲、乙双方各出资25000000元合作开发、建设、经营“创洁物流园建设工程”，各占50%的比例，如需追加投资以及分经营利润均按该比例；在甲方公司名下设立“创洁集团物流园工程项目部”，专职、全权进行合作项目的开发建设及房地产销售；项目部设总经理一名、副总经理三名、出纳与会计各一名，由甲、乙双方分别派人担任，共同协商并相互监督项目部工作；甲乙双方的股东会是项目部的最高权力机构，股东会最后决议项目部必须执行等。签订合同后，双方依约在创洁公司名下设立了“武冈市创洁物流园项目部”，李连清担任项目部基建方面负责人，段泽昭担任项目部会计，另聘请赵玉为项目工程预算人。2013年6月29日，创洁公司作为甲方，武冈建筑公司作为乙方，签订了《武冈市创洁物流园施工承包合同》、《武冈市创洁物流园3＃、4＃楼施工合同补充协议》，创洁公司在两份合同的发包方处盖章，并由其法定代表人刘伦元签名；武冈建筑公司及其法定代表人刘厚光在合同的承包方处盖章，陈新德、刘迎庆以承包方委托代理人的名义签名。《武冈市创洁物流园施工承包合同》约定的主要内容为：甲方将武冈市创洁物流园3＃、4＃楼发包给乙方，由乙方按设计施工图施工，工程造价为不含税单位工程综合单价841.8元/平方米（栋号设计为独立柱基础深度为1.5米以内；栋号设计为桩基础6米以内的按以上单价增加19元/平方米）；开工时间以甲方的开工通知为准，施工工期为108天，因人力不可抗拒的原因影响施工进度的，经甲方代表签证认可，可相应延长工期；乙方负责施工人员的住宿、水电的供应与工程消耗的水、电费用；甲方派出代表并委托监理公司对乙方已完隐蔽工程、地基基础、主体工程进行验收以及定期或不定期进行施工质量、安全抽查，并在监理公司核验合格的基础上由甲方组织有关部门进行房屋竣工验收；乙方完成基础至正负零甲方组织验收确认后，甲方退还50%的合同履约保证金；第一层主体完工后甲方支付乙方合同总造价的10%的基础造价；在第二层主体完工后甲方支付第一层包干造价的40%；在第三层主体完工后甲方支付第二层包干造价的40%，以此类推至主体全部封顶；室内外装饰及给排水、排污、强弱电工程按本合同承包范围全部施工结束后，甲方付足总造价的70%；验收合格并按国家规定移交所有资料后甲方付足总造价的98%；结算经双方确认的工程总造价除留下2%的保修金外，一个月内付清余款；如甲方不能按时支付工程款，应按月息2%支付所欠工程款的利息（含承担乙方工程人员误工费、设备、材料分摊费用等开支），工程进度款的支付时间为某形象部位完工并经甲方代表、监理确认后七天内，工程竣工结算款的支付时间为结算款经双方确认后一个月内；保修金不计利息，如无质量问题在2年保修期后一次性付清给乙方。《武冈市创洁物流园3＃、4＃楼施工合同补充协议》约定的主要内容为：3＃楼按其屋顶投影面积（即第二层建筑平面面积1903.78平方米）的一半，即951.89平方米增补造价；4＃楼按其屋顶投影面积（即第二层建筑平面面积1714.73平方米）的一半，即857.36平方米增补造价；增加的面积统一按主合同单价841.8元/平方米增补相应造价，同时扣减水电安装费用90000元。签订合同后，武冈建筑公司按创洁公司的通知，组织人员依约进场施工。创洁公司为修建武冈市创洁物流园3＃、4＃楼至1＃楼之间的1＃连廊，在2014年3月26日与武冈建筑公司签订《武冈市创洁物流园3＃楼工程施工合同补充协议》，约定的主要内容为：甲方创洁公司将武冈市创洁物流园1＃连廊发包给乙方武冈建筑公司施工，含税工程总价为672784.77元；开工时间为甲乙双方签订合同后第四天，施工工期为60天；本连廊工程在工程竣工验收后一次进入工程施工主合同的工程决算付款。武冈建筑公司在施工过程中，因创洁物流园3＃楼基础超深，增加了工程量，发包方与承包方在2014年1月17日进行了结算并签署了《创洁物流3＃楼基础增加工程竣工结算总价》，确认创洁物流园3＃楼基础超深增加的工程量工程款为679496.2元。武冈建筑公司在承建1＃连廊过程中，以材料工资猛涨无法再施工为由，武冈建筑公司的委托代理人陈新德于2014年6月16日向武冈市创洁物流园项目部出具书面报告，请求在原工程总价的基础上增加人工工资及材料差价150000元。武冈市创洁物流园项目部接到报告后，李连清于2014年6月28日在该报告上签署“同意调整人工工资及材料差价15万元整”的意见。另对1＃连廊施工时经双方协商，变更了原有的部分设计方案，经过现场工程量签证确认，在原合同价格基础上，陈新德与武冈市创洁物流园项目部在2015年4月30日就增加的工程量进行结算并签署了《1＃连廊签证工程结算总价》，确认增加的工程量工程款为367845.42元。武冈建筑公司在承建的工程竣工后，于2014年12月1日提交《工程质量验收报审表》，要求对竣工的创洁武冈王城商贸物流中心4－3－1＃楼、1＃连廊工程进行工程质量验收，创洁公司以建设单位的名义加盖公章同意进行工程质量验收报审。武冈建设工程质量监督站的审查意见为“初验合格。分管站长陈，2014年12月1日”。2015年6月24日，武冈建筑公司的委托代理人陈新德与武冈市创洁物流园项目部就武冈市创洁物流园3＃、4＃楼工程款进行结算，赵玉编制了《武冈王城商贸物流中心3＃、4＃楼工程竣工结算总价》，写明结算价为8622958.81元。该竣工结算总价表的“发包人”处加盖了“武冈市物流园项目部”公章，李连清在“法定代表人或其授权人”处签名；陈新德在“承包人”处签名。2015年6月26日的《3、4＃楼建安工程款项统计表》写明：“3、4＃楼建安工程总价8311276.98元，质保金166225.53元，计息金额3365051.44元；利息计算自2014年5月22日至2015年7月30日止，期间付工程款7次，共计478万元，其中50万元计息18天，100万元计息3月5天，15万计息6月10天，40万计息8月22天，共计14月8天，计息方式为3分息，利息共计1677542.01元；工程余款3365051.44元；协议建筑面积补贴190843元，3、4＃楼工程款总计3365051.44+1677542.01+190843﹦5233436.45。”邓护国于2015年6月30日在该统计表上签署“请段会计核实为准”的意见，李连清于2015年7月2日签署“请段会计、赵玉核实”的意见，段泽昭于2015年7月6日签署“已核”的意见，同时赵玉、李小波（与工程量签证单建设方、业主处签字的李小波系同一人）等人亦在该统计表上签名。结算后，武冈市创洁物流园项目部、创洁公司于2015年7月6日出具了加盖公章的《欠据》，创洁公司的法定代表人刘伦元亦在《欠据》的落款处签名，《欠据》内容为：“经双方结算（见结算单附件），物流园欠付3、4号工程款共计5399661元，工程款支付时间及标准为2015年8月10日前支付20%，9月10日前支付40%，10月10日前支付40%。工程款必须在2015年10月10日前支付完毕，如未支付完毕，工程余款按约定标准计算利息，并以各自承建的楼盘物业为抵押，支付相应的剩余欠款。”对1＃连廊工程款的结算，武冈建筑公司提供了《工程总造价》、《1＃连廊签证工程结算总价》以及李连清同意增加人工工资与材料差价的报告，武冈市创洁物流园项目部于2015年7月6日出具了加盖项目部公章并由李连清签署“已核实”意见的《物流园一号连廊工程数统计表》，写明：“工程总价632784.77元；经李连清同意调整人工工资、材料调差150000元；修路、基础超深、管道铺设367845.42元；工程共计总价1150630.19元；（利息）计算金额（2015年1月1日——2015年7月30日），月息3分计268000元；一号连廊共计金额1413863.19元。”2016年下半年，亿丰公司承债式接盘创洁公司。经武冈建筑公司催收工程款，2017年8月28日，李治民、谈顺利以亿丰公司代表人的身份并加盖公司的公章，作出《武冈市亿丰国际有限公司（原创洁物流园）关于拖欠各项目工程欠款的承诺答复函》。承诺答复函的主要内容为：“把工程欠款放在第一位还债；凡在本次会议的日后亿丰国际有限公司的开盘售房收入和银行按揭收入及银行贷款收入的总价款拿出70%优先偿还工程欠款；在2017年12月31日前由亿丰国际有限公司偿还工程欠款总价的70%。”武冈市创洁物流园3＃、4＃楼工程在2015年6月24日结算之前，创洁公司已支付武冈建筑公司工程款5480658元，包括支付3＃楼基础超深部分工程款679496元以及3＃、4＃楼的其他部分工程款4801162元。4801162元中含武冈建筑公司应承担但由创洁公司代为支付的水、电费21162元。2015年6月26日的《3、4＃楼建安工程款项统计表》中未将创洁公司代付的水、电费21162元计入创洁公司支付给武冈建筑公司3＃、4＃楼的工程款中，故写明创洁公司向武冈建筑公司“付工程款7次，共计478万元”（4780000元加21162元即为4801162元）。亿丰公司接盘创洁公司后，自2016年8月28日至2020年1月23日期间共向武冈建筑公司支付创洁物流园3＃、4＃楼工程款883526元。该工程款883526元中含武冈建筑公司应承担而由亿丰公司支付的试验费36211元、代武冈建筑公司支付的民工工资款50000元、抵扣的购房款58500元、从1＃连廊工程款中创洁公司、亿丰公司认为多支付计入3＃、4＃楼工程款的19215元以及案外人段顺成持刘迎庆、陈新德出具的借条从亿丰公司处领走的116000元，其余603600元由亿丰公司分多次直接支付，部分支付给武冈建筑公司，部分支付给刘迎庆，部分支付给陈新德。根据武冈建筑公司、创洁公司对创洁物流园3＃、4＃楼结算的情况，基础超深部分工程款679496元加2015年6月26日双方确认的工程款8311276.98元以及协议建筑面积补贴的190843元，工程总价款为9181615.98元。总价款9181615.98元减去创洁公司已支付的5480658元与亿丰公司已支付的883526元，创洁公司、亿丰公司尚欠武冈建筑公司创洁物流园3＃、4＃楼工程款2817432元（已四舍五入）。武冈市创洁物流园1＃连廊工程在2015年7月6日结算之前，创洁公司已支付武冈建筑公司工程款260000元；2015年7月6日至2016年2月7日期间，创洁公司支付了工程款250000元；亿丰公司分别于2016年8月28日、2017年1月23日分两次共向武冈建筑公司支付了工程款共计142000元，其中19215元计入了支付创洁物流园3＃、4＃楼工程款。创洁公司、亿丰公司支付了创洁物流园1＃连廊工程款共计632785元，根据《物流园一号连廊工程数统计表》载明的情况，工程总价款1150630.19元减去已支付的632785元，创洁公司、亿丰公司尚欠武冈建筑公司创洁物流园1＃连廊工程款517845元（已四舍五入）。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争执的焦点主要有以下几个方面：1、武冈建筑公司与武冈市创洁物流园项目部就工程款的结算是否合法有效；2、创洁公司、亿丰公司拖欠武冈建筑公司工程款的具体数额如何认定；3、创洁公司、亿丰公司应否按双方结算的利息向武冈建筑公司支付所欠工程款的利息；4、亿丰公司应否向武冈建筑公司承担支付工程款的责任。对焦点1分析认定如下：武冈市创洁物流园项目部系创洁公司设立，参与创洁公司发包的武冈市创洁物流园建设工程的日常监督与管理等工作，武冈建筑公司作为建设工程施工承包方，有理由相信武冈市创洁物流园项目部能够代表创洁公司，故与其进行工程款结算的行为合法。武冈建筑公司与武冈市创洁物流园项目部以合同约定以及双方认可的工程量签证单等为依据，对工程价款进行结算亦符合法律规定。因此，创洁公司、亿丰公司提出武冈建筑公司与不是创洁公司设立的工程项目部结算，所持有的结算依据无效的答辩主张，不符合事实与法律规定，不予采纳。对焦点2分析认定如下：双方在结算时就工程总价款的数额虽进行了确认，但对武冈市创洁物流园3＃、4＃楼工程在结算前创洁公司已支付的工程款进行确认时，遗漏了创洁公司为武冈建筑公司代付的水、电费21162元；对武冈市创洁物流园1＃连廊工程未确认结算前创洁公司已支付的工程款。为此，一审法院根据双方结算确认的工程价款以及结算前后创洁公司、亿丰公司付款的依据等，认定创洁公司、亿丰公司尚欠武冈建筑公司创洁物流园3＃、4＃楼工程款2817432元、创洁物流园1＃连廊工程款517845元。武冈建筑公司主张的欠款数额未扣减创洁公司、亿丰公司已实际支付的工程款；创洁物流园3＃楼基础超深部分的工程款之前已由武冈建筑公司、创洁公司单独结算清楚，创洁公司、亿丰公司将注明系支付3＃楼基础超深部分的工程款479496元计入了2015年6月结算应支付的工程款中，故双方主张的欠款数额均不符合事实，一审法院不予采信。对焦点3分析认定如下：武冈建筑公司、创洁公司在合同中约定逾期付款的月利率为2%，结算时却以月利率3%计息不符合双方的约定；武冈建筑公司、创洁公司结算后才应清楚拖欠的工程款数额，但结算时将创洁物流园1＃连廊工程款的利息从结算的半年前开始计算，且在创洁公司已支付了部分工程款的情形下未写明计算利息的工程款基数，故结算时所约定的利息计算依据不足；创洁物流园3＃、4＃楼结算约定的利息为1677542.01元，即使按结算单上写明的欠款数额、计息期间以及月利率3%计算，得出的结果与1677542.01元相差很大。因此，武冈建筑公司、创洁公司在结算时对利息计算依据不足，且计算结果错误，一审法院对工程款结算凭据上有关利息的结算约定不予确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人即使垫资承包建设工程的，约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分，人民法院不予支持。2013年6月武冈建筑公司、创洁公司签订合同时，中国人民银行颁布的6个月以上1年以内的银行贷款年利率为6.0%（月利率为0.5%），武冈建筑公司、创洁公司合同约定工程款逾期支付的月利率为2%，明显高于同期同类银行贷款利率，武冈建筑公司起诉要求创洁公司、亿丰公司按月利率2%的标准支付逾期付款利息，且计算利息的基数工程欠款不准确，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。因武冈建筑公司、创洁公司约定结算确认工程款后一个月内付清工程款，故应根据合同约定从2015年8月6日起按月利率0.5%支付拖欠的创洁物流园3＃、4＃楼以及1＃连廊工程款利息。创洁公司、亿丰公司提出约定的工程款利息过高应予调整的主张，符合法律规定，一审法院予以采纳；创洁公司、亿丰公司主张工程款利息应从工程验收备案后开始计算，不符合双方的约定，一审法院不予采纳。对焦点4分析认定如下：亿丰公司接盘创洁公司后，创洁公司的债权债务依法应由亿丰公司享有与承担，且亿丰公司接盘后向承包创洁物流园建设工程的各工程队作出支付工程款的答复与承诺系其真实意思表示，亦履行了部分工程款支付义务。因此，亿丰公司辩称亿丰公司与创洁公司系两家不同的企业，亿丰公司不应向武冈建筑公司承担工程款支付义务的意见，不符合法律规定，一审法院依法不予采纳。据此判决：一、创洁公司、亿丰公司在判决生效后10日内，支付武冈建筑公司承包的武冈市创洁物流园3＃、4＃楼工程价款2817432元以及相应的利息，其中工程款2651206元的利息按月利率0.5%自2015年8月6日起计算至实际付清日止，质保金166226元的利息按月利率0.5%自2017年8月6日起计算至实际付清日止；二、创洁公司、亿丰公司在判决生效后10日内，支付武冈建筑公司承包的武冈市创洁物流园1＃连廊工程款517845元，并按月利率0.5%支付自2015年8月6日起至工程款实际付清日止的利息；三、驳回武冈建筑公司超出以上第一项、第二项工程款本息部分的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。创洁公司称2015年7月6日之前向武冈建筑公司支付1#连廊工程款200000元，但其未提交付款凭证。武冈建筑公司在二审期间对抵扣的购房款58500元、段顺成凭借条领取的96000元、13600元资料费、从1#连廊工程款多付计入3#、4#楼工程款19215元均予以认可。本院二审查明，亿丰公司于2021年3月3日变更登记企业名称为捷诚公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人二审争议焦点为：创洁公司、捷诚公司应支付给武冈建筑公司的工程款为多少？逾期付款的利息应如何计算？2015年6月24日的3#、4#楼《竣工结算总价》上载明的结算价是8622958.81元，2015年6月26日的《3、4#楼建安工程款项统计表》中载明的工程总价为8311276.98元。根据《3、4#楼建安工程款项统计表》中载明的3#、4#楼欠付款项5233436.45元与2017年7月6日的《欠据》载明的欠付款项5399661元，可以得出2017年7月6日的《欠据》载明的工程总价也是8311276.98元。《3、4#楼建安工程款项统计表》、《欠据》的形成时间晚于3#、4#楼《竣工结算总价》，且《欠据》上还有创洁公司的签章与法定代表人的签字，武冈建筑公司亦将该二份结算材料作为主张权利的证据，其又不能就《欠据》与《竣工结算总价》的工程总价差异作出合理解释，故一审认定案涉工程总价为8311276.98元并无不当。武冈建筑公司在二审期间对抵扣的购房款58500元、段顺成凭借条领取的96000元、13600元资料费、从1#连廊工程款多付计入3#、4#楼工程款19215元均予以认可，故上述四笔款项应认定为已付工程款。对涉案试验费36211元，因双方在合同中未约定试验费的承担方，捷诚公司也未提供已为武冈建筑公司支付36211元费用的依据，故武冈建筑公司主张该费用不应计算在已付工程款中的理由成立。武冈建筑公司上诉称未领取到2015年4月1日支付的20万元，创洁公司、捷诚公司未提供该笔付款的相关凭证，经二审释明后，创洁公司、捷诚公司仍未能提交相应凭证，其应承担举证不能的责任，故该200000元不应认定为已付工程款。综合以上，武冈市创洁物流园3#、4＃楼未支付的工程款应为2853643元，即在一审判决的基础上增加36211元。1#连廊工程未支付的工程款为717845元，即在一审判决的基础上增加200000元。双方约定逾期支付款项按月利率2%计息，创洁公司在《3、4#楼建安工程款项统计表》、《欠据》上还自愿按照月息3分计息，违反了相关法律规定。考虑到本案拖欠的工程款至今已近6年时间，创洁公司、捷诚公司也提出了违约金调整的请求，结合本案工程实际情况，宜按照月利率1%的标准计息。综上所述，武冈建筑公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1982号民事判决；二、湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市捷诚置业有限公司支付武冈市建筑工程公司承包的武冈市创洁物流园3＃、4＃楼工程价款2853643元以及相应的利息（其中工程款2687417元的利息按月利率1%自2015年8月6日起计算至实际付清日止，质保金166226元的利息按月利率1%自2017年8月6日起计算至实际付清日止），限本判决生效之日起十日内支付完毕；三、湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市捷诚置业有限公司支付武冈市建筑工程公司承包的武冈市创洁物流园1＃连廊工程款717845元及相应利息（利息按月利率1%自2015年8月6日起计算至实际付清日止），限本判决生效之日起十日内支付完毕；四、驳回武冈市建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费90300元，由武冈市建筑工程公司负担45300元，湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市捷诚置业有限公司负担45000元。本案二审案件受理费11152元，由武冈市建筑工程公司负担6152元，湖南省创洁房地产开发有限公司、武冈市捷诚置业有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长  莫佩华审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇二一年六月七日法官助理张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……