河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1292号 上诉人（原审原告）：张占虎，男，1961年8月8日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：马素格（系张占虎之妻），女，住安平县。 委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王其，男，1984年8月28日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张玉双，河北明宇律师事务所律师。 上诉人张占虎因与被上诉人王其民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张占虎的委托诉讼代理人马素格、苏俊跃、被上诉人王其的委托诉讼代理人张玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张占虎上诉请求：1.请求人民法院撤销安平县人民法院作出的（2021）冀1125民初136号民事判决书，依法改判、判令被上诉人限期偿还借款本金及利息494420元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，主观偏袒被上诉人，武断强权剥夺上诉人借出款项的正当利息，故意侵犯上诉人的合法权益，有失法律公平公正的立法原则。（一）被上诉人于2013年3月3日和2013年8月6日向上诉人借款两笔各20万元、共计40万元的事实清楚，并且第一笔20万元约定年息15%、第二笔20万元约定年息18%，被上诉人对利息的支付已履行至2020年1月24日亦是不争事实，无须赘论。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（二）款规定，“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”（二）根据2018年2月19日被上诉人亲书“欠条415090元”的事实，从逻辑上分析结合被上诉人每期还款的数额相对证，进而与当事人双方电话通话中被上诉人认可付给利息的记录相印证，足以能够确定借款确有约定的利息，并且上述证据已经形成了证据链。（三）一审判决适用法律错误，引用的《中华人民共和国合同法》是已经公示废止的法律，引用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的法条文不对题、适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为此，特请求上级人民法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。 王其答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，请二审法院查清事实，依法维持原判。 张占虎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令偿还原告本金及利息人民币494420元整（欠款415090（证据1）加上2018年2月19日到2020年12月22日借款40万元的利息减去证据1、2、3、4、5的还款）。并从起诉之日起至还清款项之日按15%贷款利率支付占用资金的利息。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月3日，被告王其向原告张占虎借款200000元；同年8月6日，被告王其再次向原告张占虎借款200000元，以上两笔借款共计400000元，均系口头借款，并于当日原告通过银行转账履行出借义务。2018年2月19日，经原、被告协商，被告王其向原告出具欠条一张，内容为“欠条王其欠张占虎款项415090元整人民币大写：肆拾壹万伍仟零玖拾元整。2018年2月19日王其”。2018年3月9日，被告向原告还款15000元；2018年9月17日，被告向原告还款20000元；2018年10月15日，被告向原告还款13000元；2019年2月4日，被告向原告还款10000元；2019年4月30日，被告向原告还款20000元；2020年1月24日，被告向原告还款30000元。此后，被告再无还款。原告于2021年1月6日依法向本院提起诉讼。 一审法院认为：自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方当时系口头约定借款，后经协商被告向原告出具欠条，欠条上并未约定还款时间，应视为自出具欠条后，原告可随时向被告主张还款；另外，欠条上并未约定利息，且原告提交的对话录音证据也不能明确证明双方约定如何计付借款利息，故被告出具欠条后的还款108000元，应视为被告偿还的原告借款本金，即被告尚欠原告借款307090元。由于原告提交的2020年1月24日的对话录音，能够证明原告向被告主张还款，被告理应及时偿还借款，被告至今未清偿，可自次日起由被告负担资金占用期间的利息。判决：被告王其于本判决生效之日起三日内偿还原告张占虎借款307090元及利息（自2020年1月25日起按年利率6%，以借款307090元为基数，计算至借款清偿完毕为止）。案件受理费4358元（已减半收取），案件保全费2992.1元，共计7350.1元，由原告张占虎负担1405元，由被告负担5945.1元。 本院二审期间，上诉人张占虎向本院提交银行交易凭证，证明案涉借款约定了利息。王其向本院提交张占虎为王其出具的《证明》扫描件一份，证明王其出具借条是对借款的重新确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对张占虎提交的银行凭证，王其对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，因该银行转账凭证中并未标注转账款项的性质以及利息的计算标准，不能证明双方之间约定的利息标准，故该证据无法证明张占虎的证明目的。对于王其提交的张占虎出具的《证明》扫描件，张占虎对该证据不认可，王其亦未提交该《证明》的原件，该扫描件不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。张占虎在一审时提交的2020年1月24日其与王其等人的谈话录音，王其对该证据的真实性予以认可，该录音中双方均认可录音时王其尚欠本金38万，在该录音中王其认可案涉借款约定了利息。上诉人张占虎在上诉状中称被上诉人对利息的支付已履行至2020年1月24日。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：王其向张占虎借款是否约定了利息，如约定利息，王其尚欠张占虎借款本息数额如何确定。对此，本院分析如下： 关于王其向张占虎借款是否约定了利息问题。本案中双方当事人对张占虎分别于2013年3月3日和2013年8月6日向王其出借款项各20万元均无异议。根据本院查明事实，张占虎在一审时提交的2020年1月24日其与王其等人的谈话录音中王其认可案涉借款有利息，亦认可向张占虎支付了利息。王其在一审时对该证据的真实性认可，结合王其于2018年2月19日向张占虎出具的欠条载明的欠款金额为415090元、双方均认可张占虎向王其出借的借款本金金额为40万元等事实，据此可以认定本案案涉借款约定了利息。 关于案涉借款的本息数额问题。首先，关于案涉借款本金数额。张占虎在一审时提交的2020年1月24日其与王其等人的谈话录音，王其对该证据的真实性予以认可，该录音中双方均认可录音时王其尚欠本金38万，王其未提供证据证明在2020年1月24日之后偿还过借款，故本院认定王其尚欠张占虎的本金数额为38万元。对于已经偿还的本金2万元，因双方均未提供证据证明偿还的系上述两笔借款的哪笔借款，故本院认定已经偿还的2万元系偿还的2013年3月3日的20万元借款的本金。其次，关于借款利息数额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，张占虎主张双方约定2013年3月3日20万元借款的利率为年利率15%、2013年8月6日20万元借款的利率为年利率18%，结合2020年1月24日的谈话录音中王其认可案涉借款有利息、其向张占虎支付利息的事实以及在录音中王其所称“......这40万我没有利息了，要不一年7万，这个负担我也重”的内容，本院认定张占虎主张双方约定2013年3月3日20万元借款的利率为年利率15%、2013年8月6日20万元借款的利率为年利率18%的事实具有高度可能性，故本院认定该事实的存在，即2013年3月3日20万元借款的利率为年利率15%，2013年8月6日20万元借款的利率为年利率18%。上诉人张占虎在上诉状中称被上诉人对利息的支付已履行至2020年1月24日。故案涉借款的利息应从2020年1月25日起计算。张占虎一审的诉讼请求中对起诉之日起的利息主张按照年利率15%计算，系其对自身权利的处分，本院予以准许。故对2013年8月6日借款20万元的利息计算，自2020年1月25日至2021年1月5日止，按照年利率18%计算，自2021年1月6日起，按照年利率15%计算。 综上所述，张占虎的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初136号民事判决； 二、被上诉人王其于本判决生效之日起三日内偿还上诉人张占虎借款本金38万元及利息（其中，以本金18万元为基数，自2020年1月25日起至借款清偿完毕为止，按照年利率15%计算利息；以本金20万元为基数，自2020年1月25日起至2021年1月5日，按照年利率18%计算利息，自2021年1月6日起至借款清偿完毕为止，按照年利率15%计算利息）； 三、驳回张占虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4358元、保全费2992.1元，共计7350.1元，由上诉人张占虎负担1405元，被上诉人王其负担5945.1元；二审案件受理费4046元，由上诉人张占虎负担810元，被上诉人王其负担3236元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年六月二十一日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 贾秋琳