辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终826号上诉人（原审被告）：李刚，男1971年3月3日生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宝文，辽宁弘旨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秀云，女，1962年5月7日生，汉族，住辽阳市白塔区。原审被告：张春艳，女，1969年10月23日生，汉族，住辽阳市宏伟区。原审被告：李敏，女，1963年6月29日生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人李刚因与被上诉人李秀云，原审被告张春艳、李敏民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2021）辽1002民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人李刚的委托诉讼代理人董经宇、付宝文，被上诉人李秀云、原审被告李敏到庭参加了诉讼。原审被告张春艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李刚上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，并依法改判上诉人无需支付利息。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。《民法典》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律;法律没有规定的，可以适用交易习惯，但是不得违背公序良俗。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条第二项：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”本案是双方均为自然人的民间借贷纠纷。借条载明：“今欠李秀云人民币捌万元整（80,000)，利息2分5。”在借条中关于欠款利息支付标准，支付方式均没有明确约定，不能直接确定是年利率还是月利率，属于典型的利息约定不明的情形。应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条第二项规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息，人民法院不予支持。”本案不符合适用交易习惯的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条第二项规定：只有“除自然人之外”借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院才可以结合交易习惯判决。而一审法院在已确认本案是自然人之间借贷的情况下，却还依据交易习惯做出判决，明显错误。且一审时上诉人主张利息约定不明，被上诉人并没有提出交易习惯的抗辩理由，且没有举证证明交易习惯的存在。一审法院却直接适用交易习惯认定月利率2.5%明显不当，认定事实错误。综上，一审判决认定案件事实错误，适用法律错误。请二审法院依法改判。李秀云辩称：请求驳回上诉，维持原判。我认为双方约定的利息就是月利率2分5。李敏辩称：我当时就是在场而已，具体细节是李刚和李秀云谈的，我不清楚。张春艳二审未答辩。李秀云向一审法院诉讼请求：一、判决被告李刚、被告张春艳共同偿还原告借款人民币本金80000元及利息（按本金80000.00元，月利率2.5%，从2019年1月27日起计算至借款本金80000.00元付清之日止）;二、被告李敏对以上借款本金及利息与被告李刚、被告张春艳承担连带给付责任。三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，被告李刚与被告张春艳曾为夫妻关系，双方于2014年9月18日离婚。2019年1月27日，被告李刚向原告李秀云借款人民币80000.00元，并出具了借条一份。借条载明：“今欠李秀云人民币捌万元整（80000.00）利息2分5。借款人：李刚。担保人：李敏。本息还清为止。”被告李敏以担保人身份在该借条底部签名按印。一审法院所确认的上述事实有原告李秀云提供的欠条一份、被告李刚提供的离婚证及原、被告双方的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李刚向原告李秀云借款并于2019年1月27日出具《欠条》一份。经审查，该欠条的形成系借贷双方真实的意思表示，且内容不违法法律、法规的强制性规定，故原、被告双方依法形成了民间借贷法律关系，一审法院对该笔借贷事实予以确认。现被告李刚未依约还款，故应承担违约责任，偿还原告李秀云借款。现原告李秀云主张被告李刚、张春艳共同偿还该笔借款，但由于原告李秀云提供的借条上并未有被告张春艳的签字及按印，且原告李秀云并未提供证据证明二被告于借款当时确为夫妻关系或该款用于家庭日常生活需要，亦未提供证据该借款实际出借与双方夫妻关系存续期间，且该借款数额巨大已超过家庭日常生活需要范围，故该借款不应认定为夫妻共同债务，因此被告李刚作为实际借款人应当单独向原告李秀云偿还该笔借款。原告李秀云主张按照月利率2.5%计算利息的诉讼请求，被告李刚辩称《欠条》内双方对利息2分5并未明确约定是日利率、月利率还是年利率,系约定不明，且原告主张按照月利率2.5%支付利息,超出了法律保护的利率标准,不应支持。关于利息计算问题,应结合民间交易习惯、并参考银行同期贷款利率予以判断。《欠条》内载明“利息2分5”从借条文意看，应当认定为有利息约定,根据一般交易习惯应视为月利率2.5%，但该约定不能超过年利率24%的约定。故自2019年1月27日起至2020年8月19日，利息按照年利率24%计算；2020年8月20日起至实际给付之日止，利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，即2021年1月一年期贷款市场报价利率的四倍。原告李秀云主张被告李敏承担连带给付责任的诉讼请求，被告李敏辩称其为一般保证人。因被告李敏与被告李刚并未约定保证方式，原告李秀云亦未能提供证据证明保证人李敏为连带责任，故对于原告李秀云的该项诉讼请求一审法院不予支持，被告李敏应认定为一般保证人，有权拒绝向债务人承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李刚给付原告李秀云借款本金人民币80000.00元及利息（自2019年1月27日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；2020年8月20日起，至实际给付之日止，按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、驳回原告李秀云的其他诉讼请求。上述第一款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，已减半收取900.00元，由被告李刚负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为原审法院认定利息标准是否准确。上诉人认为，当事人在借条中关于利息的约定仅为“利息2分5”，而未标注是年利率还是月利率，属于约定不明，根据相关司法解释的规定，应视为双方之间没有约定利息。二审庭审中，李秀云、李敏均认可，案涉借条并非在借贷关系发生时签订，此前借款本金为十万元，原先借条上关于利息的约定也是“利息二分五”，李刚偿还过一部分本金和利息，至签订案涉借条时尚欠本金八万元，遂重新出具借条。李秀云、李敏庭审中均认可，此前借款曾经由李敏手归还李秀云三万元，此外，由李刚自行向李秀云偿还。通过双方当事人关于原始借款的偿还情况，可以认定，李刚偿还过借款本金两万元，结合李敏陈述此前借条关于利息的约定也是“利息二分五”及至少经李敏手曾经偿还过三万元的事实，足以认定，双方关于利息的约定并非是年利率二分五。故结合双方此前交易习惯及民间借贷关于利息约定的一般习惯，原审法院认定双方对于利息的约定应为月息二分五，认定事实正确，在此基础上，原审法院在法律和司法解释保护的范围内对利息标准作出调整，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年六月十七日法官助理张玉婷书记员宫从颜