安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初2633号 原告：安徽戴行物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道仙龙湖七里香溪B1#101，统一社会信用代码91340881559243863D。 法定代表人：汪龙梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴平升，公司经理。 被告：徐松青，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告安徽戴行物业管理有限公司（以下简称戴行物业）诉被告徐松青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴平升到庭参加诉讼，被告徐松青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴行物业向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付截至2021年12月31日拖欠的物业费4949元及违约金2286元,共计7236元;并支付到被告支付费用之日的物业费和违约金;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年,安徽永先置业集团有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》,全面委托原告对其开发的“仙龙湖.七里香溪”住宅小区进行物业管理,双方对物业服务内容及收费标准进行了约定,同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取违约金。被告系原告所管理的仙龙湖七里香溪小区的业主。被告于2010年1月11日与开发商安徽永先置业集团有限公司签订了《商品房买卖合同》,购得七里香溪第1幢312室,建筑面积为106.49平方米。并与原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间和违约责任。被告身为“七里香溪”第1幢312室住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2015年1月1日至2020年12月31日，累计欠物业费4949元及违约金2286元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠物业费，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 被告徐松青辩称，1、2010年底，七里香溪在不具备交房的情况下就行交房，当时承诺减免一年物业费及安装可视门铃等政策均未兑现，小区原规划的正大门及围墙至今未建设；2、贵宾楼在与一、九号楼之间安装了大功率发动机和三台空气能中央热水机组，产生的噪音超过规定标准，物业公司承诺进行整改却一直没有进行；3、开发商当初承诺露天车位归全体业主共有，先到先停，到2017年，物业单方面将露天车位上锁，业主需要交纳承租费才可以使用，且存在安全隐患；4、小区多栋外墙渗水、飘窗渗水严重，中空玻璃雾化，排水不畅导致一楼装修霉变；5、小区安保设施未到位，围墙至今未建，临时围栏多处损坏，导致业主失窃时，小区无法提供监控录像；6、自入住以来，一、二号楼因地下排水未完善，遭受多处被淹，损失严重。综上所述，原告想收缴前期物业费的前提是先解决遗留问题。 经审查，对原告提交的如下证据：原告营业执照复印件、工商公示信息、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、 被告身份证复印件、商品房买卖合同复印件、《前期物业管理服务协议》、《七里香溪业主公约》、业主登记表、收款收据复印件、违约金清单复印件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认案件事实如下： 2010年1月11日，徐松青与安徽永先置业集团有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的仙龙湖“七里香溪”1幢312号房屋。同日，徐松青与安徽永先置业集团有限公司签订合同补充协议一份，其中第17条规定：买受人同意在业主委员会成立并聘请物业管理企业之前，本物业交由出卖人选聘的物业管理企业负责管理，业主委员会成立后，可续聘或另行选聘物业管理企业。原告戴行物业与徐松青签订的《前期物业管理服务协议》第四条关于物业管理服务费用约定：乙方（被告）每半年第一个月10日之前缴纳费用，住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取；第十条关于违约责任约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金或按《业主公约》和《物业管理服务合同》的规定进行催缴。徐松青签署的《七里香溪（临时）业主公约》中规定，业主有缴交物业管理服务费、公共水电分摊等费用的义务，以及业主不按规定缴交管理服务费、公共水电分摊等费用以及赔偿金、违约金的，处于每日千分之三的滞纳金。 另查明，徐松青所有的“七里香溪”1幢312号房建筑面积106.49平方米，每年应缴纳物业费707元，徐松青缴纳至2014年12月31日。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告徐松青与原告戴行物业签订的《前期物业管理服务协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物业服务合同属于公共服务合同，对服务是否存在缺陷的判断不应以个别业主的感受为标准，原告为被告提供了物业服务，被告徐松青理应依据合同约定缴纳物业管理费用，故对原告要求其缴纳自2015年1月1日至2021年12月31日物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。《前期物业管理服务协议》和《七里香溪（临时）业主公约》均规定，业主不按规定缴交管理服务费，物业管理人有权要求补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，现原告要求被告按年利率15.4%承担违约金，低于合同约定的日千分之三的标准，本院予以采纳。物业服务的质量标准由物业服务合同予以约定，业主不应当以物业公司提供的管理服务不符合自己的需求或者自己认定的质量标准为由拖欠物业费，只要物业公司提供了基本的服务，业主就应当缴纳物业费。本案被告并未举证证明原告的物业服务存在明显瑕疵或服务不到位，对其答辩提出不应缴纳物业费的意见，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐松青于本判决生效后十日内向原告安徽戴行物业管理有限公司缴纳物业费4949元及违约金2286元（违约金计算至2021年1月10日，以后顺延计算至款清之日止），合计7236。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告徐松青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二一年六月三日 书记员  费虹 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。