山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁05执异48号 异议人（被执行人）：山东正诺集团有限公司，住所地广饶县稻庄镇生态高效经济园区。统一社会信用代码91370523444861987。 法定代表人：张德海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经三路**。统一社会信用代码91370000723264456R。 法定代表人：郜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓青，山东盖德律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融资产山东分公司）与被执行人山东正诺集团有限公司（以下简称正诺公司）等金融借款合同纠纷一案中，于2021年4月21日作出（2021）鲁05执190号执行通知书，现异议人正诺公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人正诺公司异议请求：裁定在（2021）鲁05执190号执行案件中对我公司不予执行。事实和理由：一、申请执行人申请主体不适格。申请执行人依据（2018）鲁05民初863号民事调解书申请强制执行，该民事调解书中的原告为上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，且异议人从未收到该行债权转让通知书，故华融资产山东分公司申请强制执行的主体不适格。二、申请执行人超过申请时效期间。根据（2018）鲁05民初863号民事调解书，异议人及各被执行人应于2018年11月12日前履行义务，而申请强制执行的时间为2021年4月19日，即使申请执行人的主体适格，其申请强制执行的时间也已超过两年的申请时效期间。 申请执行人华融资产山东分公司辩称，申请执行人主体适格，未超过申请时效。一、2019年3月19日，上海浦东发展银行股份有限公司东营分行与申请执行人签署《不良资产批量转让协议》，将（2018）鲁05民初863案的全部债权转让给申请执行人，双方于2019年4月10日发布债权转让通知暨债务催收联合公告。因各被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2021年3月30日向法院申请强制执行。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，因此，申请执行人主体适格。二、《民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债权催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，根据上述法律规定，申请执行人与原债权银行于2019年4月10日发布债权转让通知暨债务催收联合公告，申请执行时效已中断，申请执行人在2021年4月10日之前向法院申请强制执行，符合法律的规定，不超过申请执行期限二年的规定。 本院审查查明，本院于2018年11月8日作出（2018）鲁05民初863号民事调解书，确认：一、被告东营市黄海轮胎有限公司于2018年11月12日前偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行借款本金4,000万元、罚息720,659.58元、复利1,873.51元，以及自2018年10月17日起至实际清偿之日止的罚息（计算方式：以本金3,000万元为基数，按年利率7.50375%计息；以本金1,000万元为基数，按年利率9.135%计息）、复利（以3,000万元贷款未付罚息为基数，利率按年利率7.50375%计息；以1,000万元贷款未付罚息为基数，利率按年利率9.135%计息）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行就第一项借款本息对被告东营市黄海轮胎有限公司抵押的存货（登记编号：广工商抵登字【2015】0377号）折价、拍卖或变卖的价款在最高额4,400万元范围内享有有限受偿权；三、被告山东江山铝业有限公司、正诺公司、广饶县建宇新型建材有限公司、李培义、王淑兰针对第一项借款本息，在最高额4,400万元范围内承担连带清偿责任。申请执行人华融资产山东分公司于2021年3月30日向本院申请强制执行（2018）鲁05民初863号民事调解书，因其提交的材料不齐备，本院经审核后将其材料退回并告知补充，最终本院于2021年4月19日予以立案执行，执行案号为（2021）鲁05执190号。 另查明，2019年3月19日，申请执行人华融资产山东分公司与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将上海浦东发展银行股份有限公司济南分行及其辖属的分支机构的89项不良资产债权转让给申请执行人华融资产山东分公司，其中包括（2018）鲁05民初863号民事调解书确定的上海浦东发展银行股份有限公司东营分行对正诺公司等被执行人享有的债权。2019年4月10日，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与申请执行人华融资产山东分公司在《经济导报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，本案的争议焦点是：一、华融资产山东分公司是否有权申请执行（2018）鲁05民初863号民事调解书；二、华融资产山东分公司的申请是否超过了申请执行时效期间。 关于焦点一，本院认为，首先，任何单位或个人都应当自动履行人民法院生效判决确定的义务，一方拒绝履行的，经对方当事人申请执行或审判员移送执行。本案中，（2018）鲁05民初863号民事调解书生效后，正诺公司有义务履行该文书确定的义务，在其未在规定期间履行上述义务的情况下，上海浦东发展银行股份有限公司东营分行有权向本院申请强制执行。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，本案申请执行人华融资产山东分公司受让了上海浦东发展银行股份有限公司东营分行涉案调解书确定的债权，其有权向本院申请强制执行。其次，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，债权转让时通知债务人是该转让对债务人发生效力的要件，而并非债权转让生效的要件，异议人正诺公司以涉案债权转让时债权人未向其履行通知义务为由主张涉案债权受让人无权申请强制执行，没有法律依据，本院不予支持。且依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与申请执行人华融资产山东分公司在《经济导报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的行为，可以认定已对异议人正诺公司履行了通知义务。虽然2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》已被最高人民法院于2021年1月1日起决定废止，但上述刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的行为发生在2019年4月10日，属有效的民事行为。 关于焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债权催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，本案中，（2018）鲁05民初863号民事调解书确定被执行人正诺公司履行金钱给付义务的时间是2018年11月12日，至2019年4月10日上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与申请执行人华融资产山东分公司在《经济导报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告时，未过二年申请执行时效期间。因申请执行人华融资产山东分公司向被执行人正诺公司催收的行为，申请执行时效中断，从2019年4月11日起重新计算二年，申请执行人华融资产山东分公司于2021年3月30日首次向本院申请强制执行时，申请执行时效期间未届满，因此，异议人正诺公司以申请执行超过申请时效期间为由主张对其不予执行，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人山东正诺集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二一年六月二十一日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖