广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初228号原告：郑洪辉，男，汉族，1958年1月3日出生，现住：广东省仁化县×××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××310。被告：仁化县丹霞新城房地产开发有限公司，住址：广东省仁化县×××××。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：张华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯卓明，广东连越律师事务所实习律师。原告郑洪辉与被告仁化县丹霞新城房地产开发有限公司（以下简称丹霞开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪辉，被告丹霞开发公司的委托诉讼代理人张华、侯卓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购车库款5356.5元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告以10万元人民币于2016年12月5日向被告购买位于仁化县××××××××××××××××××车库，其在《商品房买卖合同（预售）》中注明该商品房（车库）高为2.8米。后来才发现，经测量该车库的实际高度为2.65米，对比《商品房买卖合同（预售）》中注明高度少0.15米。该车库造价为100000÷2.8=357.1/cm，被告应退回原告购车库款为357.1×15cm=5356.5元。被告承建的车库高度不够，原告与被告工作人员多次协商该问题无果，现应退回原告购车库款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告丹霞开发公司辩称，1.原告的诉请已过诉讼时效，原告是涉案车库所在小区10栋201业主，涉案车库在原告所购买房屋对面，该物业在2017年12月31日交付给原告，原告也办理了入伙手续，如果原告发现涉案车库存在层高与合同约定不符，也应当在2017年12月30日起三年内主张权利，而原告在起诉状的时间起诉，丧失胜诉权，应驳回其诉请。2.原告在诉状中所称车库的层高只有2.65米，原告测量所得数据并非建筑工程规划的层高，根据技术规范，编号GBT50353-2013,2.0.3款规定，层高是指楼面或地面结构层上表面至上部结构层上表面之间的垂直距离，层高相对于地面结构层上表面到毛坯状态的房屋顶部，加上楼板厚度，但从原告所提供的测量照片看，一方面原告忽略了楼板厚度，另一方面其也并非从地面结构层上表面开始测量，所以原告所测得车库高度是错误的。答辩人在2021年4月7日前往现场，就涉案车库所在的车库区（实为沁湉园9栋建筑物一楼架空层）进行了实地测量，测的楼层高度为2.82米，显然符合合同约定，对此有相关证据提供。3.涉案车库是在取得预售许可证之后才出售给原告，2016年8月取得预售许可证时，车库所在建筑物已经建设到三层以上，即取得预售证之时，作为建筑物一层架空层车库，实际已经搭建完成。2016年10月将涉案车库出售给原告时，原告也是完全具备条件到现场对车库进行查看，事实上，原告也已进行了现场车库查看，若原告未仔细查看，由于涉案车库的交易属于大额买卖，原告本身也负有审慎签约的义务，因此，无论从签约之时，还是当前状况，车库都已按照合同约定交付给原告进行实地查看，所以不存在原告所称的对其存在误导的情形。4.涉案车库已于2017年通过综合验收以及建筑工程竣工验收，从答辩人提交的验收报告可以证明，包括车库在内的建筑工程质量是符合要求的，并且经过相关部门验收，由此可以证明涉案车库符合当初设计要求也就是层高为2.8米，原告并无确凿的相反证据推翻该验收报告，故原告诉请没有任何事实与证据依据。最后，原告诉请也没有任何合同依据，在双方签署的预售合同中，仅约定车库是按个出售，而没有约定倘若出现层高不足的情况下如何承担相关违约责任的条款，所以原告在诉请中对于赔偿金的计算没有任何合同依据。综上，答辩人认为原告的诉请不仅已过诉讼时效，而且没有任何事实与合同依据，并且其提供的相关证据恰恰证明原告诉请中提及的车库层高存在数据测算错误情形，故其诉讼请求不应获得法院支持，应予全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据3发票，证明被告收款依据；证据4房屋（车库）高度照片，证明车库的实际高度；证据5不动产权证，证明按平方购买长×宽×高；证据6请求合同解答，证明被告在请求期间不以理会。被告质证：对证据3关联性不予认可，发票不能作为收款依据，实际交易中存在先票后款的做法；对证据4真实性、合法性、关联性不予确认，该证据为原告自行制作，且测量方式有误；对证据5关联性不予认可，房产证内记载涉案车库面积，没有高度，也没有按原告所称长×宽×高的事实；对证据6真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未收到原告此份文件，该文件仅有原告签字，为原告自行制作。本院认定：对证据3、证据5所记载的内容真实性予以认可；对证据4将综合衡量；对证据6将结合相关事实综合予以认证。被告提交的证据：证据3建筑工程竣工验收报告、证据4丹霞新城二期剖面图、证据5建设工程项目规划及环境验收表，证据3-5证明车库层高为2.8米，涉案车库已经过竣工验收、综合验收，质量符合验收标准，也就是符合层高2.8米的设计要求；证据6编号为TSA-04-202×××××××××××256V8HST1号《可信时间戳认证证书》，证明涉案车库所在车库层高符合合同要求；证据7《前期物业服务协议》业主办理入伙手续汇签表，证明原告已于2017年12月30日入伙，及现场演示《可信时间戳认证证书》所附视频（因视频无法下载，无法提供给法院）。原告质证：对证据3、证据4、证据5本身无异议，对证明目的有异议，是被告方的数据，原告实际测量是2.65米，至于被告说的要测量到穿过车库顶层楼板是不符合实际的，被告的数据车库天花板厚度是多少不清楚，而且车库天花板厚度的计算方式也不合理，请求法院核实；对证据6不认可（原告查看视频开头几秒，认为不需要查看视频）；对证据7无异议，对证明目的有异议，只是交房时间，不是入伙时间。本院认定：对上述证据的真实性予以认可。本院于2021年4月20日召集双方当事人对涉案车库现有地面至楼板底面高度进行测量为2.68米，被告认为层楼高度要考虑加上楼板厚度以及地梁面到现有地面的高度约8厘米，所以这个2.68米还要加上前述的高度。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告以10万元向被告购买仁化县××××××××××××××××××车库，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，该商品房层高2.8米，建筑面积30.04平方米。2017年12月29日涉案工程竣工验收，2017年12月30日涉案车库交付原告使用，2019年8月21日取得不动产权证书。原告称其在2018年1月15日隔壁车库的购买者说车库不够高，才发现自己购买的车库不够高，后多次寻找被告的销售人员及其他员工述说，但他们都推脱，并在2020年3月25日书面请求被告作出解答，都无结果。原告于2021年1月20日诉至法院，经本院诉前调解无法达成一致意见。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效，原告的主张是否支持。一、关于诉讼时效问题。原告购买车库，签有《商品房买卖合同（预售）》，车库已于2017年12月30日交付使用，并于2019年8月21日取得不动产权证书，双方房屋买卖关系成立，受法律保护。原告认为车库高度不够，向被告主张权利，而被告认为原告起诉，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告确认其于2018年1月15日发现车库高度不够，其在2021年1月20日起诉至法院。在此期间（2018年1月15日至2021年1月20日），原告虽然提供2020年3月25日的《合同请求解答书》，但没有相关依据证实被告收到的事实，亦未能提供其他证据证明其向被告主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的起诉已超过诉讼时效，故被告的时效抗辩，本院予以采纳。二、关于原告的主张问题。原告主张实际涉及房屋层高问题。《商品房买卖合同（预售）》约定了该商品房屋高为2.8米，被告提供了涉案车库所在楼宇二层板配筋图、建设工程竣工验收报告、丹霞新城二期剖面图、建设工程项目规划、环境验收表等，原告则认为车库高度2.65米，本院现场测量车库高度2.68米。房屋的高度不等同于层高，层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。从被告所提供的证据可证实涉案车库符合层高2.80米的标准。原告在购买车库时，应对车库的状况进行了了解，并按约交付了购买款，且取得了不动产权证。现原告以车库不够高为由，要求被告退回高度差（2.8米-2.56米）计算所得金额5356.5元，未能提供相关依据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑洪辉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郑洪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  林 树 鸿二〇二一年六月三日法官助理  曹蕾员肖锋