贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终819号上诉人（原审被告）：刘尚进，男，1990年10月31日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：彭永生，男，1967年12月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原审第三人：刘德锦，男，1965年4月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人刘尚进与被上诉人彭永生、原审第三人刘德锦债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2021）黔0403民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘尚进上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安顺市平坝区人民法院作出的（2021）黔0403民初293号民事判决，并依法改判或将该案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与原审第三人系父子关系，位于平坝区房屋系原审第三人刘德锦所购买的合法房屋，上诉人在购买该房屋时，未进行任何付款，因刘某当时欠原审第三人刘德锦人民币20余万元，经双方协商后，就用置换来的案涉房屋268624元价格出卖给原审第三人，因原审第三人当时有一套237.5平方米的房屋，为避免不必要的税收当时就同意用上诉人的名字进行过户，后因原审第三人的房屋被拆迁，无房居住，于2020年1月份左右，上诉人将该房屋过户给原审第三人刘德锦居住至今。案涉房屋已经办理完毕不动产登记，且发生在上诉人与被上诉人案涉纠纷前，不存在恶意逃避债务的情形，由于案涉房屋实质上并不是上诉人的财产，也未实际交付使用，而是基于父子关系信任产生的借名行为，因此上诉人认为，安顺市平坝区人民法院作出的（2021）黔0403民初293号民事判决应予以撤销，该房屋系原审第三人合法拥有的财产。综上，认为一审判决在认定事实及适用法律上均有错误，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭永生未答辩。原审原告彭永生向一审法院起诉请求：1．请求判令撤销被告刘尚进与第三人刘德锦于2020年2月19日签订的《房屋赠与合同》，撤销被告刘尚进将坐落于平坝区（不动产权证号：黔（2020）平坝区不动产权第××号）房屋赠与第三人刘德锦的行为，恢复该房屋产权人为被告刘尚进；2、本案一切诉讼费用及保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘尚进与第三人刘德锦系父子关系。被告刘尚进于2019年3月起多次向原告借款用于工地资金周转，因被告未按约定归还借款，原告于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2020年4月23日作出（2020）黔0403民初554号民事调解书，调解内容为“一、被告刘尚进欠原告彭永生借款本金520000元；被告刘尚进自愿向原告彭永生支付本次律师费30000元，上述款项共计550000元。．．．．．．四、原告自愿放弃其余诉讼请求。”。被告未履行生效文书，原告于2020年6月29日向一审法院申请进行强制执行，在执行过程中，被告名下并无任何财产可供执行，原告于2021年1月6日收取一审法院下达的终本《告知书》时才知道被告与第三人之间的赠与行为。另查明：被告刘尚进于2020年2月19日与第三人刘德锦签订《房屋赠与合同》，将被告所有的坐落于平坝区（不动产权证号：黔（2020）平坝区不动产权第××号）房屋无偿赠与给第三人刘德锦。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。在债权人的撤销权行使期限内，债权人未行使撤销权的，债权人的撤销权消灭，即债权人无权就债务人侵害其债权的行为请求人民法院撤销。本案原告作为债权人申请撤销被告与第三人之间的赠与房产行为发生于2020年2月19日，原告于2021年1月6日知道上述赠与行为，显然未超过法定的撤销期间。现本案争议的焦点问题是被告赠与第三人房屋的行为是否对作为债权人的原告造成损害。第三人与被告系父子关系，对于被告对外是否存在债务应当知晓；被告明知尚欠原告到期债务未清偿，却将自己名下所有平坝区（不动产权证号：黔（2020）平坝区不动产权第××号）房屋无偿赠与第三人。被告辩称案涉房屋系案外人刘某以268624元价格卖给第三人刘德锦，案涉房屋实际权利人为第三人，被告与第三人之间的赠与合同是为了规避税务问题。对此辩解意见本院不予采纳。根据物权法规定，不动产物权以登记公示为要件，案涉房屋虽系第三人支付购房款，但其将案涉房屋登记在被告名下视为对被告的赠与，属于被告的个人财产。且证人刘某当庭表示并不知道为何登记在被告名下。被告辩称自己有足够的到期债权，完全可以履行对原告的债务。其虽提供借条、工程款项确认书证明债权的存在，但仅仅只有借条本院无法查清债权的真实性，即便存在真实的债权，亦是无法核实以上债务人的履行能力，相比较被告名下的房屋更具有直接的执行力。综上被告与第三人之间的赠与行为致使被告名下无财产可供执行，显然损害原告作为债权人的合法权益。故原告诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定＞第二条之规定，判决如下：一、撤销被告刘尚进与第三人刘德锦于2020年2月19日签订的《房屋赠与合同》。二、被告刘尚进与第三人刘德锦于本判决生效后三十日内将平坝区（不动产权证号：黔（2020）平坝区不动产权第××号）房屋恢复登记在被告刘尚进名下。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权人撤销权的成立要件分为主客观要件。客观要件为债务人须于债权成立后实施行为，债务人的行为须为使其财产减少的行为，须债务人的行为有害债权。对于撤销权的主观要件，依债务人所为的行为是有偿或无偿而有所不同。若为有偿行为，则须债务人为恶意，债权人的撤销权才成立，受益人为恶意时，债权人才能行使撤销权。而对于无偿行为，则不以债务人和第三人的恶意为要件。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”之规定，结合本案查明的事实，本案争议焦点是刘尚进是否无偿转让财产损害彭永生利益，彭永生主张撤销是否成立。本案的上诉人刘尚进在欠被上诉人彭永生借款后，并经人民法院生效民事调解书确定被上诉人对上诉人享有债权。调解书虽然是2020年4月23日作出，但该调解书依据的两张借条到期时间分别为2019年12月30日及2020年1月14日，均在房屋赠与合同签订的2020年2月19日之前。上诉人并未履行债务，而是无偿转让债权，致使其财产减少，其行为损害了被上诉人的权利，被上诉人所主张的撤销权依法成立。上诉人诉称的涉房屋系案外人刘某以268624元价格卖给第三人刘德锦，案涉房屋实际权利人为第三人，上诉人与第三人之间的赠与合同是为了规避税问题。根据物权法规定，不动产物权以登记公示为要件。上诉人所称的房屋登记在其名下是为了避税与其又将房屋无偿转让给第三人相互矛盾，对于该辩称本院不予支持。且证人刘某一审庭审中表示并不知道为何登记在上诉人名下。故上诉人的该上诉理由并不成立，一审判决并无不当。综上所述，刘尚进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘尚进负担。本判决为终审判决。审判长  董伟才审判员  朱俊蓉审判员  谢 伟二〇二一年六月九日法官助理周婷书记员杨彤