江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1605号上诉人(原审原告)：周明霞，女，汉族，住灌南县。上诉人(原审原告)：方蕾蕾，女，汉族，住灌南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：方元生（系周明霞之子，方蕾蕾之兄），汉族，住灌南县。上诉人(原审原告)：方元生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：灌南县田楼镇大兴村村民委员会，住所地灌南县。法定代表人：周凡权，该村民委员会主任。被上诉人(原审被告)：灌南县田楼镇人民政府，住所地灌南县。法定代表人：郭恩广，该镇镇长。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翁德超。上诉人周明霞、方元生、方蕾蕾因与被上诉人灌南县田楼镇大兴村村民委员会(以下简称大兴村委会)、灌南县田楼镇人民政府（以下简称田楼镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2021)苏0724民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周明霞、方元生、方蕾蕾上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条文规定雇员可以向雇主要求赔偿，也可以要求第三人赔偿。该条文并未规定雇员向第三人主张后，就不能向雇主主张权利，因此，在本案中，上诉人在向肇事第三人孙某主张权利后，即灌南县人民法院（2020)苏0724民初699号民事判决书生效后，在上诉人未获得肇事第三人足额赔偿前，有权向被上诉人主张权利，要求其承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”是类似于工伤的。劳动者发生工伤，公司承担全部赔偿责任。因此，本案中雇主也应承担全部即100%的赔偿责任。因灌南县人民法院(2020)苏0724民初699号民事判决书判决肇事第三人孙某承担80%的赔偿责任，被上诉人对剩余的20%损失依法应承担赔偿责任。三、上诉人亲属是在被上诉人田楼镇政府安排的工作中发生交通事故死亡的，被上诉人田楼镇政府应与被上诉人大兴村委会为共同雇主，两被上诉人应承担共同赔偿责任。被上诉人大兴村委会辩称：我村是雇佣关系，方某是因为交通事故而身亡，上诉人已经选择了按交通事故索赔，法院也作出了判决，判决结果是根据责任认定按责任比例作出的相应赔偿，其肇事司机已负了刑事责任，司机赔偿的部分还可以继续执行，上诉人再以雇佣关系起诉我村没有法律依据，请求依法驳回。被上诉人田楼镇政府辩称：田楼镇政府从一审就不是适格的主体，因为受害人与田楼镇政府没有雇佣关系，镇政府并且没有对他的身故造成任何的侵权。在受害人死亡后镇政府处于人道主义给予4700元的丧葬费，要田楼镇政府承担赔偿责任没有法律依据。周明霞、方元生、方蕾蕾向一审法院起诉请求：1、大兴村委会、田楼镇政府赔偿周明霞、方元生、方蕾蕾死亡赔偿金等损失166188.5元；2、大兴村委会、田楼镇政府承担本案所有费用。一审法院查明事实：2019年10月14日，大兴村雇佣方某等人在产业大道大兴村路段路边进行杂草清理，当天下午14时35分许，孙某驾驶苏ＥＭ××××号小型轿车沿灌南县产业大道由东向西行驶至×楼镇××村×组××××××路段，撞击在其前方同向行驶至上述事故地点左转弯向东掉头由方某驾驶的无号牌电动三轮车左侧，造成方某当场死亡、两车损坏之道路交通事故，经交警部门认定，孙某承担事故的主要责任，方某承担事故的次要责任。2020年3月23日，方某的亲属周明霞、方元生、方蕾蕾向一审法院起诉请求判令孙某、武汉一起好汽车租赁服务有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司、众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司、大兴村委会、田楼镇政府、徐海林赔偿死亡赔偿金等损失687553.8元，一审法院于2020年7月7日作出（2020）苏0724民初699号民事判决书认定扣减交强险责任限额110000元后，剩余损失由孙某承担80%赔偿责任，并判决：1、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿周明霞、方元生、方蕾蕾因亲属方某因交通事故所致死亡赔偿金等各项损失110000元；2、孙某赔偿周明霞、方元生、方蕾蕾因亲属方某因交通事故所致死亡赔偿金等各项损失536589.79元；3、驳回周明霞、方元生、方蕾蕾其他诉讼请求。2020年5月22日田楼镇政府出于人道主义援助，给付方某亲属4700元丧葬费。一审法院另查明，一审法院（2019）苏0724刑初571号刑事判决书判决本案肇事司机孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，方某在为大兴村提供劳务过程中因交通事故而身故，其亲属有权利向雇主大兴村主张赔偿，但孙某作为本案交通事故的主要责任人，是该事故的终局赔偿责任人，对该事故，一审法院已作出判决，判令肇事司机孙某及紫金财产保险股份有限公司苏州分公司对方某亲属进行赔偿，方某亲属的赔偿请求权已经得到判决的确认，该判决已经生效。另外，在本次事故中，孙某承担主要责任，方某承担次要责任，一审法院（2020）苏0724民初0724号民事判决书认定周明霞、方元生、方蕾蕾损失在扣减交强险责任限额110000元后，剩余损失由孙某承担80%，方某自身对事故的发生承担20%的责任，该20%部分的损失不应当由雇主大兴村及肇事司机孙某承担，周明霞、方元生、方蕾蕾要求大兴村赔偿166188.5元于法无据，一审法院不予支持；关于田楼镇政府，既不是本案受害人方某的雇主，又不是案涉事故的责任人，周明霞、方元生、方蕾蕾要求田楼镇政府赔偿其损失，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款的规定，判决：驳回周明霞、方蕾蕾、方元生的诉讼请求。案件受理费减半收取1812元，由周明霞、方蕾蕾、方元生承担（已缴纳）。双方当事人二审期间均没有提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张二被上诉人就方某自身的责任范围承担雇主责任能否成立？本院认为，方某在从事雇佣活动过程中发生交通事故死亡，其亲属即本案上诉人已经选择向侵权人孙某主张承担事故责任，一审法院对此已经作出生效判决。现上诉人提起本案诉讼要求雇主对方某自身的责任范围承担雇主责任，本院认为，方某在该事故中承担次要责任，表明方某对损害的发生也有过错，该责任系其自身责任范围，不属于侵权人承担责任的范围，亦不属于被上诉人大兴村委会的雇主责任范围。另，田楼镇政府与方某之间不存在雇佣关系，上诉人主张田楼镇政府承担责任，无事实和法律依据。一审判决认定驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人周明霞、方蕾蕾、方元生的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3624元（周明霞、方元生、方蕾蕾已预交），由上诉人周明霞、方元生、方蕾蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年六月十日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。