吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1588号上诉人（原审被告）：赵萍，女，1976年2月1日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林飞达国际建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区南湖大路甲48号。法定代表人：滕永琪，经理。委托诉讼代理人：杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：常嘉琦，吉林佳晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省方鸣房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区永安街5号。法定代表人：赵继贵，经理。被上诉人（原审第三人）：李花全，男，1951年6月4日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人赵萍因与被上诉人吉林飞达国际建筑工程有限公司（以下简称飞达公司）、吉林省方鸣房地产开发有限公司（以下简称方鸣公司）、李花全合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵萍上诉请求：驳回起诉或撤销一审判决第二项，判决赵萍承担一般保证责任。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。《和解协议书》《补充协议》是长春市南关区人民法院（2016）吉0102执1595号执行案中形成的合同，属于当事人就其权利义务形成新的法律关系。就其履行发生争议按照上述司法解释的规定，本案应由长春市南关区人民法院管辖，吉林市昌邑区人民法院对本案没有管辖权，因此提出异议。民诉法虽然规定管辖异议应在答辩期限内提出，但赵萍没有收到开庭传票，未能参加庭审，因此在二审中提出。二、赵萍仅应当承担一般保证责任，不应承担连带担保责任。在《和解协议书》《补充协议》对赵萍承担保证责任方式均没有明确约定的情况下，按照民法典赵萍仅应承担一般保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《民法典》第六百八十六条第二款规定第三人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明的，按照一般保证承担保证责任。可见民法典的立法精神是侧重于保护保证人的利益，改变了过去侧重保护债权人的利益的立法精神。根据民法典和最高院关于民法典时间效力司法解释的规定，判决赵萍承担一般保证责任，才能体现更有利于保护保证人合法权益的立法宗旨，不应适用合同法的规定判决赵萍承担连带保证责任，因此一审判决错误。一审判决以赵萍是方鸣公司原法定代表人且又在《和解协议书》以及《欠条》中签字捺印即判决其履行连带给付责任是错误的，《补充协议》和《欠条》是同一天形成的即2019年9月11日。协议中注明赵萍是方鸣公司的代理人，赵萍签署《欠条》是基于履行《和解协议书》和《补充协议》中方鸣公司的授权形成的代理职责，赵萍本人也不欠飞达公司26万元，赵萍签字不是其本人对承担连带责任的确认。综上，请求二审法院支持赵萍的上诉请求。飞达公司辩称，一、赵萍称一审法院没有管辖权是错误的。理由如下：1.《和解协议书》《补充协议》是基于飞达公司与方鸣公司签订的《建设工程施工合同》，基础法律关系为建设工程施工合同，根据《民事诉讼法》及其司法解释由工程所在地法院管辖；2.赵萍没有在法定期间提出管辖异议，根据《民事诉讼法》的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”赵萍所称“没有收到开庭传票”，没有事实根据也不符合常理，赵萍原系方鸣公司的法定代表人，与现在的法定代表人赵继贵系父女关系，方鸣公司工商档案的联系电话与赵萍的电话号为同一个号码，据了解一审第一时间通知的就是赵萍。二、赵萍应该承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案应该适用当时的法律规定，赵萍要求享受的所谓利益应该建立在赵萍及其家族企业履行协议内容的前提上，遵守、尊重法律和合同约定的条件下才有此资格。赵萍在谈民法典立法精神的时候，应该首先考虑一下《民法典》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定。三、赵萍在《和解协议书》及《补充协议》中的“乙方担保人”处签字捺印并出具《欠条》，很明确为担保人，而不是简单的代理人身份。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。方鸣公司、李花全未出庭亦未提交书面答辩意见。飞达公司向一审法院起诉请求：一、判令方鸣公司立即给付欠款26万元及利息（暂计1000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月29日开始至付清时止），赵萍承担连带给付责任；二、诉讼费用由方鸣公司、赵萍共同承担。一审法院认定事实：2000年6月，飞达公司与方鸣公司签订《建设工程施工合同协议条款》约定：“工程名称吉林省农垦高等专科学校学生公寓；工程地点左家镇；开工日期2000年6月1日；竣工日期2000年9月10日；总日历日期100天；合同价款约420万元。”2016年5月9日，长春市南关区人民法院作出（2013）南民初字第1047号民事判决，判决：“一、被告方鸣公司于本判决生效后立即支付原告飞达公司工程款人民3,121,707.5元及利息（利息自2002年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告飞达公司其他诉讼请求。”2016年9月20日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2402号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年9月28日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民申1637号民事裁定，裁定：“驳回方鸣公司的再审申请”。2019年6月24日，飞达公司（甲方）与方鸣公司（乙方）、李花全（丙方）签订《和解协议书》，赵萍在乙方担保人处签字。2019年9月11日，飞达公司（甲方）与方鸣公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“乙方实际应付甲方人民币200+36+18=254万元整，其中已付甲方人民币190万元整，差额合计人民币64万元整，以坐落于二道区新苑小区7栋一套面积为55.72㎡住宅一套抵账为人民币39万元整，差额人民币25万元整，甲方同意乙方出具欠条……”飞达公司与方鸣公司均加盖公章，赵萍在乙方担保人处签字。同日，赵萍出具《欠条》一份，载明：“赵萍欠人民币26万元整（贰拾陆万元整），此款于2020年2月28日前还清。”赵萍签字捺印。2020年4月6日，飞达公司（甲方）与李花全（乙方）签订《协议书》一份，约定：“1.2019年6月24日双方在《和解协议书》第一条约定对方鸣公司的全部债权归乙方所有，2019年9月11日因方鸣公司没有按时还款，甲方与方鸣公司签订了《补充协议》，同意抵账房屋的25万元差额及所借1万元出具欠条，在2020年2月28日给付。2.因方鸣公司没有给付，所以双方约定上述债权仍归甲方所有，并由甲方负责通过诉讼解决，所发生费用由甲方承担。”飞达公司加盖公章，李花全签字。另查明：赵萍系方鸣公司原法定代表人。2019年7月15日，飞达公司以与方鸣公司达成和解协议为由，向长春市南关区人民法院撤回执行申请，申请执行人同意另案诉讼，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102执1595号执行裁定，裁定：同意申请执行人飞达公司的撤回执行申请，终结本院（2016）吉0102执1595号案件的执行。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，飞达公司以与方鸣公司达成和解协议为由，向长春市南关区人民法院撤回执行申请，申请执行人同意另案诉讼，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102执1595号执行裁定，裁定：“同意申请执行人飞达公司的撤回执行申请，终结本院（2016）吉0102执1595号案件的执行。”而赵萍出具的《欠条》晚于此裁定，故飞达公司对《欠条》中所述欠款具有诉权。二、2019年6月24日，飞达公司与方鸣公司、赵萍、李花全签订的《和解协议书》以及2019年9月11日飞达公司与方鸣公司签订的《补充协议》和赵萍出具的《欠条》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故方鸣公司、赵萍应依约履行付款义务。三、关于主张方鸣公司立即给付欠款26万元，其《补充协议》约定：“乙方实际应付甲方人民币200+36+18=254万元整，其中已付甲方人民币190万元整，差额合计人民币64万元整，以坐落于二道区新苑小区7栋一套面积为55.72㎡住宅一套抵账为人民币39万元整，差额人民币25万元整，甲方同意乙方出具欠条……”，赵萍出具《欠条》一份，载明：“赵萍欠人民币26万元整（贰拾陆万元整），此款于2020年2月28日欠还清。”双方当事人均已明确欠款金额，故方鸣公司应偿还飞达公司欠款26万元。四、关于利息问题。方鸣公司未按照约定按期给付欠款，构成违约。还款日期为2020年2月28日，但至今未还款，方鸣公司以26万元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、赵萍系方鸣公司原法定代表人且又在《和解协议书》以及《欠条》中签字捺印，应当依约履行连带给付责任。判决：一、方鸣公司于本判决生效后三日内一次性给付飞达公司欠款26万元及利息（以26万元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、赵萍对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回飞达公司其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院认定的事实均表示无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院向赵萍送达诉讼文书符合法律规定，赵萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加一审开庭审理，属其对自己诉讼权利的放弃，不利后果应由其承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，现赵萍在二审中提出管辖权异议因不符合法律规定，故本院不予支持。根据赵萍在《和解协议书》《补充协议》落款担保人处签名及以本人名义出具《欠条》的事实，赵萍就案涉债务既有承担担保责任的意思表示又有债的加入的意思表示，基此，一审法院判令赵萍承担连带给付责任并无不当。故赵萍上诉主张应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定判令其承担一般保证责任、不应承担连带责任的观点缺乏根据，本院亦不予支持。综上所述，赵萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5375元，由赵萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年六月二十二日书记员  李欣桐（此件共9页，印20份）