山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1039号 上诉人（原审原告）：稷山县稷峰镇下廉村第三居民组，地址：稷山县稷峰镇下廉村。 负责人：朱保生，系居民组长。 委托诉讼代理人：杨红仙、王燕，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张卫明，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇。 委托诉讼代理人：张建叶，山西晋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张财生，男，1983年12月10日生，汉族，晋中市榆次区，系张卫明之子。 原审被告：稷山县稷峰镇下廉村村民委员会，住所地：稷山县稷峰镇下廉村。 法定代表人：张伟桐，系现任村委主任。 上诉人稷山县稷峰镇下廉村第三居民组（以下简称下廉村三组）与上诉人张卫明确认合同效力纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人下廉村三组上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销山西省稷山县人民法院(2020)晋0824民初91号民事判决书,并依法改判支持上诉人一审诉讼请求;二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人张卫明仅给付上诉人七年的土地承包费明显违背客观事实,与法相悖,据此所作判决依法应予撤销。二、一审判决认定二被上诉人之间于2015年1月1日签订的《租地协议》有效明显与事实不符,更不符合法律规定,据此所作判决依法应予撤销。三、上诉人在一审中请求判令被上诉人张卫明立即拆除位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备,但一审法院认为该项请求并非本案讼争合同中的约定事项明显错误。上诉人要求拆除的位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备与本案的案涉土地相关联,现双方签订的《包井合同》已被生效的法律文书确定为无效,被上诉人张卫明依法即应拆除该井房和设备,将所占用的土地恢复原状,故上诉人请求被上诉人张卫明依法拆除位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备的请求依法应予支持。 张卫明答辩称：1、张卫明和下廉村三组于1997年签订土地承包合同是合法有效的，下廉村三组通过公开对外招标，张卫明通过竞标，双方签订土地承包合同书。合同签订后，交纳了前15年的土地承包费用，后因地不是之前那个价钱了，村委会不予接受，欠付的承包款，张卫明同意支付，立即支付都行。2、下廉村三组称张卫明用于非农建设，张卫明承包地最终修建生态公墓建设占用，这不是张卫明的行为，是稷山县镇里头给的任务，是否改变土地用途，在本案中是否将土地用于非农建设不是张卫明。3、关于要求张卫明拆除井房、井房设备等，与本案没有任何牵连，属于另外的法律关系，且该案早已经过一审法院另案作出了判决，不应该再继续进行诉讼。 张卫明上诉称：一、请求依法撤销一审法院(2020)晋0824民初91号民事判决第二项；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案由应确定为物权纠纷类下的土地承包经营权确认纠纷,而非一审法院认定的“确认合同效力纠纷”。二、上诉人与原审被告村委会签订的《租地协议》属于设立地役权的合同,并非一审法院认定的“土地流转”性质的合同。 下廉村三组答辩称：一、一审法院对于本案案由系“确认合同效力纠纷”之诉的认定,是一审法院对于案件诉争原由的基础认定,本案中由于上诉人张卫明擅自将承包的农用耕地改变土地用途,违反法律规定,且上诉人张卫明违约拒交土地承包费用产生的纠纷,根据相关法律规定,答辩人作为合同当事人的发包方在作为承包方的上诉人张卫明根本违约的情况下,依法有资格享有合同解除权,因此,这一点不能作为上诉人上诉请求的事实根据。二、上诉人张卫明与稷山县稷峰镇下廉村村民委员会签订的《土地流转协议书》并非设立地役权的合同。1、首先,张卫明与稷山县稷峰镇下廉村村民委员会签订的《土地流转协议书》明确了双方的合同性质为流转;其次,上诉人无论是采取何种方式,既没有经过作为发包方的答辩人同意,也没有报作为发包方的答辩人备案;第三,本案中上诉人张卫明并未提供任何证据证实其私自转租承包地并改变用途是经过政府审批的。2、上诉人是将其承包耕种地流转给稷山县稷峰镇下廉村村民委员会,是典型的土地承包流转,并非上诉人所称的设立地役权合同。 下廉村三组原审诉讼请求：一、请求贵院依法解除原告与被告张卫明于1997年9月签订的《承包土地合同书》，并判令被告立即付清所欠原告1997年至合同解除之日被告张卫明实际将20亩承包地交付给原告时止的承包费，每年按430元承包费计算，截止2019年共计9460元（21.5元×20亩×22年），同时责令被告张卫明立即将其现耕种的27亩承包地返还给原告；二、请求贵院依法确认二被告于2015年1月1日之间签订的“租地协议”为无效协议，同时依法判令被告张卫明立即返还原告转包后的租地款53300元（500元×13亩×4年+700元×13亩×3年），2018年及以后的租地款判令被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会直接支付给原告；三、判令被告立即拆除位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备。四、由被告承担诉讼等全部费用。 原审查明：1997年9月，稷山县稷峰镇下廉村第三居民组时任居民组长张国维，将位于下廉村涧里20亩居民组的机动土地通过稷山县稷峰镇下廉村村民委员会组织发包给被告张卫明，合同载明：公开投标发包涧里二十亩土地，乙方（张卫明）以每亩21.7元中标；承包三十年交十五年款，二十年交十年款，五年交三年，三年一次交清；发包时间1997年9月份，实行时间本年十月份，乙方交款十五年承包时间三十年截止2027年10月底为止。被告张卫明承包土地后，将十五年的承包费交给了当时的居民组长张国维，1998年3月30日村委账目显示收取张卫明承包费现金6525元。被告张卫明雇佣别人的铲车等将该土地周边的部分荒地进行了开垦整理，以利于耕种。2010年9月13日，被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会与被告张卫明签订协议，由张卫明将其承包的20亩土地中的13亩土地以每亩每年500元流转给稷山县稷峰镇下廉村村民委员会；2015年1月1日，双方重新签订租地协议，租地价格调整为每亩每年700元，给付时间由次年的7月30日左右调整为每年8月10日左右。转包后的租地款至2017年以前已经由被告张卫明领取，2018年至今的租地款现押于稷山县稷峰镇下廉村村民委员会账户。后发生纠纷，诉讼至本院。 原审认为：原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组与被告张卫明于1997年签订的《承包土地合同书》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，属于合法有效，双方当事人均受合同约束。现原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组要求一、解除原告与被告张卫明于1997年签订的《承包土地合同书》，补交承包费，返还承包地。理由是“合同约定承包期三十年，先交十五年承包费，但被告十五年承包费并未给原告实际交付，且至今被告仍未缴纳分文承包费”。事实是被告张卫明通过当时的组长张国维于1998年3月30日将十五年的承包费交给了稷山县稷峰镇下廉村村民委员会，并入了账。没有达到合同解除约定或者法定条件，原告的理由不能成立，本院不予支持。但是原告催要二十二年的承包费，被告张卫明已给付十五年的承包费，剩余承包费被告张卫明亦同意给付，对原告此项主张部分支持。要求二、确认二被告签订的“租地协议”为无效协议，返还转包后的租地款53300元，2018年及以后的租地款支付给原告。理由是“两次均未告知原告的情况下擅自将部分承包地租于被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会，转包后的租地款均由被告领取，且转包后改变了部分承包土地用途”。因为承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，流转的收益归承包方所有，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。而承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。被告是否将承包地用于非农建设，应由县级以上地方人民政府有关主管部门认定并处罚，原告在庭审过程中，没有提供二被告的行为是将承包地用于非农建设的有效证据。原告的理据不足，不能认定二被告签订的协议无效。根据相关的法律法规规定，流转的收益归承包方所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。关于本案涉及的租地款，从二被告签订的协议、实际租赁数量、用途等综合评判，具有流转收益和补偿性质，再考虑到被告张卫明承包土地后开荒、平整的实际情况，本院酌定自2018年之后的租地款，由原告与被告张卫明平均分配。要求三、判令被告立即拆除位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备。原告的此项请求，并非本案讼争合同中约定的事项，本案不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张卫明自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组双方关于涧里二十亩土地至2019年拖欠的承包费3010元。二、被告张卫明与被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会协议以每亩每年700元出租十三亩土地的租地款，自2018年起由原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组与被告张卫明平均分配；已存入被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会账户的租地款，由稷山县稷峰镇下廉村村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内分别给付原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组和被告张卫明；未存入被告稷山县稷峰镇下廉村村民委员会账户的租地款，由稷山县稷峰镇下廉村村民委员会按其与被告张卫明约定的给付期间，分别给付原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组和被告张卫明；至被告张卫明与原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组于1997签订的承包土地合同期满时止。三、驳回原告稷山县稷峰镇下廉村第三居民组的其他诉讼请求。案件受理费1420元，减半收取710元，由原告负担675元，被告张卫明负担35元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为：一、上诉人下廉村三组与上诉人张卫明于1997年签订的《承包土地合同书》是否应当解除。二、上诉人张卫明与被上诉人下廉村村委会之间签订的“租地协议”是否为无效协议。关于争议焦点一，上诉人张卫明于案涉《承包土地合同书》签订后即通过时任下廉村三组组长张国维于1998年3月30日将十五年的承包费交给了稷山县稷峰镇下廉村村民委员会并已入账，现上诉人下廉村三组称张卫明从未向其交纳承包款的上诉理由，与本案现已查明事实不符，故对其请求解除案涉《承包土地合同书》的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人下廉村三组称其对张卫明与下廉村村委会之间签订的“租地协议”毫不知情，明显不符合常理。另，根据相关法律规定，土地承包经营权人未经批准，不得将承包地用于非农建设，现上诉人下廉村三组未就张卫明就案涉承包地用于非农建设及是否经过相关职能部门批准进行充分举证，故对其此项上诉请求，本院亦不予支持。关于上诉人下廉村三组所提张卫明应立即拆除位于稷山县稷峰镇下廉村石桥南建造的井房和井房设备的上诉请求，原审法院鉴于并非本案讼争合同中约定事项不作处理，并无不当，上诉人下廉村三组应另案解决该纠纷。关于上诉人张卫明所提一审法院认定其与下廉村村委会签订的“租地协议”属于设立地役权的合同，并非一审法院认定的“土地流转”性质的合同，经查，该合同约定由张卫明将其承包的20亩土地中的13亩土地以每亩每年500元流转给下廉村村委会；后双方重新签订租地协议，租地价格调整为每亩每年700元，原审法院据此认为该协议具有流转收益和补偿性质正确，故对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人下廉村三组与上诉人张卫明所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人下廉村三组与上诉人张卫明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人稷山县稷峰镇下廉村第三居民组负担1420元，上诉人张卫明负担1420元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月十六日 书记员  李 娜