北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2523号原告：魏波，男，1963年2月7日出生，汉族，中铁三局集团第四工程有限公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：邓飞，执行董事。委托诉讼代理人：杨蒙山，男，中铁三局集团第四工程有限公司法律合规部部长。委托诉讼代理人：彭玉龙，男，中铁三局集团第四工程有限公司律师。原告魏波与被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏波，被告中铁三局四公司委托诉讼代理人杨蒙山、彭玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏波向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告在2007年9月1日签订的《北京住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补充协议》无效；2、请法院重新按国家审批的西六环定向安置房进行安置；3、要求被告支付自2007年9月1日签订拆迁协议至2009年10月25日的临时安置补助费48000元。事实和理由：2007年国家重点工程西六环路建设，涉及拆除中铁三局四公司我们居住的房子。我们积极配合国家建设，在2007年8月20日下午看到和收到四公司张贴和发放的《关于六环路线内拆迁住户的补偿安置方案》第四条，楼房位置选定在新建路甲10号（原公司医院东院内）后，我于2007年9月1日与中铁三局四公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》附《拆迁补充协议》。但因2007年至今中铁三局四公司仍无法让我办理房屋所有权证，为了查实原因我们于2020年7月向有关部门申请政府信息公开，经调取政府信息公开资料后，我们才得知西六环路还建工程项目的位置在三家店东街50号院。所以中铁三局四公司与我签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》附《拆迁补充协议》中的安置地点与国家审批的安置地点不符，故诉至法院，望判如所请。被告中铁三局四公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2007年9月1日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》《拆迁补充协议》合法有效。后我方根据《职工住宅楼认购合同》对魏波进行安置，魏波入住至今。魏波要求临时安置补助费没有法律依据，我方不同意支付。本院经审理认定事实如下：魏波系中铁三局四公司职工，承租该公司的公房。因六环路拆迁，2007年8月20日，中铁三局四公司发布《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》，约定第一条对住户要求进行货币补偿的，单位不再进行房屋安置，并在规定的时间（8月20日至9月19日）拆迁的，单位对其的补偿标准是：房屋拆迁总补偿款+单位一次性给予50000元补偿款。第二条对住户要求安置住宅楼房的，在单位按公司集资建房成本价集资上楼，并在规定的时间（8月20日至9月19日）搬迁的，单位对其补偿标准是：房屋拆迁总补偿款。第三条对住户要求进行置换平房的，单位负责按原公有住房面积进行异地安置；对于按规定时间（8月20日至9月19日）拆迁的，单位对其补偿标准是：工程配合奖35000元+提前搬家奖15000元+单位一次性给予50000元补偿款，对于为其安置腾退平房的住户，单位给予集资建房成本价集资上楼权，按规定时间集资上楼前的房屋租赁费500元/月；第四条享有集资楼房权的住户，其楼房分配采取根据公司公布房源，住户按照签订协议的先后顺序依次优先选定房号。楼房位置选定在新建路甲10号（原公司医院东院内）房源由公司在集资建楼前详细公布。2007年9月1日，拆迁人（甲方）中铁三局四公司与被拆迁人（乙方）魏波签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定为保护甲、乙双方利益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：甲方因西六环龙泉镇段项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区水闸北路31号院3-14号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋一间，建筑面积19．78平方米。经评估，被拆迁房屋补偿款共计60058元，拆迁补助费共计64978元（其中包括搬迁补助费297元，提前搬家奖励费15000元，电器移机费835元，购房补助费13846元，工程配合奖35000元）。同日，中铁三局四公司（甲方）与魏波（乙方）签订《拆迁补充协议》，约定甲方为配合门头沟区拆迁办关于修建西六环，拆迁六环线内住宅，经公司领导研究决定，给予在这次搬迁工作中涉及我公司的住户具体补偿安置房屋如下：一、乙方在签订拆迁货币补偿协议时，同时与甲方签订拆迁补充协议。二、根据公司《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》第二条，乙方要求安置住宅楼房，按公司集资建房成本价集资上楼，并在规定的时间（8月20日至9月19日）拆迁的，甲方对其补偿标准是：房屋拆迁总补偿款，甲方为乙方提供成本住宅楼一套。三、房屋基本情况：房屋坐落在三家店新建路甲10号（原公司医院）。2010年6月28日，售楼单位（甲方）中铁三局四公司与认购人（乙方）魏波签订《职工住宅楼认购合同》，约定中铁三局四公司以划拨方式取得位于门头沟区三家店新建路甲10号院，经中铁三局四公司批准，在上述地块上建设职工住宅楼门头沟区区三家店新建路甲10号院20号楼，魏波所购职工住宅楼为该项目中的四单元10层B6号房。现中铁三局四公司已根据《职工住宅楼认购合同》对魏波进行安置。魏波主张依约拆迁安置后，通过调取政府信息公开资料得知西六环路还建工程项目的位置在三家店东街50号院，实际安置地点与国家审批的安置地点不符，当时单位不让选择，工人如果不签字就不让上班，被告存在欺诈胁迫的情形，故要求重新安置。为证明其主张，魏波提交另一份《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》，北京市规划委员会调取的规划意见书附件，中铁三局四公司《关于西六环拆迁户定向安置房建设项目用地预审申请报告》等文件。其中该份《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》中第四条为提前搬家的按搬家协议签署时间、序号，在三家店东街50号院内（原八队）进行还建住宅楼时享有优先抽签权。原告主张该份方案系2007年8月20日上午发布的，2007年8月20日下午发布的方案安置地点为新建路甲10号。经质证，中铁三局四公司不认可安置地点在三家店东街50号院内的补偿安置方案的真实性，主张即使是真的，也仅是一个方案而已。对原告提交其他证据的真实性认可，主张与本案无关，以上材料只是申报该项目的相关材料，不代表对原告有任何承诺。中铁三局四公司称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补充协议》和《职工住宅楼认购合同》是双方公平自愿签署的，中铁三局四公司作为土地所有人是被拆迁人，魏波只是公房租赁人，中铁三局四公司已对魏波进行妥善安置。魏波主张中铁三局四公司未支付自2007年9月1日签订拆迁协议至2009年10月25日的临时安置补助费，应当按照每月2000元的标准补齐上述期间的费用。中铁三局四公司对此不予认可，主张应当支付的费用已经支付完毕。本院认为，中铁三局四公司系被征收房屋的产权人，魏波系被征收房屋的承租人，中铁三局四公司负责对承租人进行安置。中铁三局四公司发布《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》，最终确定安置地点是新建路甲10号（原公司医院东院内），魏波在知晓该方案的情况下与中铁三局四公司签订《北京住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《拆迁补充协议》，确定的安置地点亦是三家店新建路甲10号院，两份协议是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律和行政法规的强制性规定。魏波在本案中主张上述协议无效的理由是实际安置地点与国家审批的安置地点不符，当时单位不让选择，工人如果不签字就不让上班，被告存在欺诈胁迫的情形。对此，本院认为，根据合同法的相关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三家店东街50号院并非本案双方协商确定的安置地点，中铁三局四公司是否以西六环路还建项目的名义取得三家店东街50号院与本案无关，中铁三局四公司不存在欺诈的情形；魏波虽主张被胁迫签订合同但未能提交相关证据，亦未证明损害国家利益；魏波的主张也不符合合同无效的其他情形，故双方签订的协议应属有效。魏波第一项和第二项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》和中铁三局四公司与魏波签订《拆迁补充协议》，魏波选择的第二条安置方案未约定临时安置补助费，双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》亦未约定临时安置补助费，现魏波要求中铁三局四公司支付临时安置补助费，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏波的全部诉讼请求。案件受理费500元，由魏波负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 兵二〇二一年六月二十九日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖