辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1544号上诉人（原审被告）：谭继伍，男，1969年3月26日出生，汉族，住内蒙古。委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁梦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋福林，男，1964年12月3日出生，汉族，住义县。被上诉人（原审第三人）：李云库，男，1971年9月9日出生，满族，住义县。上诉人谭继伍因与被上诉人宋福林、李云库居间合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭继伍及其委托诉讼代理人郭永旭，被上诉人宋福林、李云库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭继伍上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院基于谭继伍与宋福林及李云库签订的协议系依法成立的合同，并以此为依据判令谭继伍给付被上诉人人民币50000元。是缺乏事实和法律依据的。一、被上诉人宋福林、李云库不是工程的发包人、总承包人或分包人，其无权也无资格与谭继武签订工程转包协议。另外即使宋福林及李云库是工程的承包人，根据《合同法》的规定，也明确禁止承包人将工程转包或分包。所以，上诉人与被上诉人于2019年3月16日所签的《协议书》是违反法律的协议，应是无效的协议。从而基于无效协议上诉人与被上诉人于2019年3月18日所约定的11万元自然也是无效的约定。二、原审法院认为上诉人在签订合同时有期待利益，故是双方真实意思表示，与事实不符。被上诉人宋福林利用一份未经双方签字的空白《劳务砼分包合同》来与上诉人签订转包协议，并且被上诉人又未如实讲清其转包给上诉人的工程范围，导致上诉人错误计算工程量及利润，在实际施工过程中由于增加条形砌筑的活，导致谭继武对于合同中15号楼的工程未予施工，这直接造成上诉人预期利益的损失。该经济损失本应由被上诉人承担。另外，上诉人至今还尚差316000元工程款未拿到。并非向上诉人当初所说，工程款会及时给付。三、好处费的约定仅存在于居间合同中，而被上诉人是因为自己干不好混凝土的活，才找上诉人想让上诉人把这活干下来的。而不是被上诉人接受任何一方的委托为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，所以被上诉人不是居间人。其获得利益的约定没有法律上的原因和任何法律依据。四、原审法院对于被上诉人主张的50000元予以支持，违反了公平合理的原则。上诉人辛辛苦苦干了一年，自己不但工程款未全部收回，还要给付被上诉人11万所谓好处费，势必存在利益失衡的问题，因其付出和报酬并不相符。综上所述，原审法院将被上诉人最初以劳务合同纠纷起诉直接改为合同纠纷，而在未对合同有效性，合同履行完全性进行实质审查，及对好处费的约定有无法律原因审查的基础上，直接支持被上诉人的主张，即缺乏事实根据，也违反公平合理原则。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。补充：一审法院审理超越起诉的范围，事实不清，适用法律错误，被上诉人在诉状中请求的是劳务费50000元，在开庭审理时，又说是好处费，究竟是劳务费还是好处费一审法院没有认定，依据合同做的判决，这一判决违反了公平原则和权利义务相一致原则，所以一审法院判决错误。被上诉人宋福林辩称，原告说的合同问题我们没有证据合同，就是自愿写的一个协议，究竟是好处费还是什么我们不懂，只是感觉他欠我钱，具体什么范围我不清楚。我们双方基于自愿的基础上写的私人协议，我把我的工程活和工具和施工地点都给了谭继伍，谭继伍在我给他活的单位干了三年，每年的利润都在30万元左右，至于他怎么说我也不必要追究，究竟他欠我的5万元是劳务费还是好处费，法官裁判，我是农民，我不懂。被上诉人李云库辩称，这个混凝土活是我与宋福林两个人的，之后谭继伍干了，他到现场试干两天，感觉可以，然后我们就采取双方自愿达成协议交接，这个活就转给他干了，他应该付我10万元，另外加一万元的工具费，当时给了我一万元现金，给宋福林转账5万，然后还欠我们5万，他给我们打条，到年底付清，不管甲方拨不拨款，年底必须付清，我们临时写的协议条后面都有说明，这些都是我们双方自愿的，我们也不懂对方说的合同费和劳务费，正常我们的活转手给他干了，里面是有利润可取的，他是当时同意的，事实他也挣到钱了，所以我要求法院把剩余的5万元给我付清，让谭继伍履行他承诺的5万元的责任。宋福林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告人民币50000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告宋福林与第三人李云库系合伙关系。2019年2月中旬，原告宋福林与被告谭继伍通过微信商议，欲将原告宋福林、第三人李云库联系的位于营口市鲅鱼圈区世纪城的部分工程让与被告谭继伍。后经双方协商，原告宋福林、被告谭继伍、第三人李云库于2019年3月16日签订协议书，内容为：“协议书今有：宋福林、李云库二人与谭继伍达成协议，把中南世纪城刘永队8#、9#、10#、15#楼主体砼工程按原价转包给谭继伍按原承包合同为准基础按每平方米30元计价地下室外墙费用由宋、李二人负责。备注：8#楼谭继伍从十七层计价（含十七层）十六层以下由宋、李二人负责（含十六层）以上内容双方同意签字生效甲方负责人：宋福林李云库乙方负责人：谭继伍2019.3.16”。上述协议签订后，被告谭继伍开始施工。2019年3月18日，被告谭继伍给付原告宋福林人民币6万元，并在上述协议书背面注明：“此协议约定谭付共计人民币￥110000元正大写壹拾壹万元正现金支付1万元帐（账）转宋福林5万元正余款5万元年底前拨款付清注：年底无论拨多少必须付清给宋李签字：谭继伍2019.3.18”。上述协议书中的11万元，包括让与工程款10万元，工程用具款1万元。因被告谭继伍未能按照协议给付剩余款项，原告宋福林诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告宋福林、被告谭继伍、第三人李云库签订的协议书系双方当事人真实意思表示，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告宋福林、第三人李云库已将本案诉争工程及工程用具让与被告谭继伍，被告谭继伍应按约定履行给付剩余款项50000元的义务。故原告宋福林、第三人李云库要求被告谭继伍给付50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谭继伍的其与原告没有劳务合同关系及原告诉求关系混乱所诉没有事实和法律依据的辩解，本院认为，原、被告双方虽非劳务合同关系，但被告谭继伍在有期待利益的情况下与原告宋福林、第三人李云库签订的协议，是双方的真实意思表示，该协议内容不违反有关法律规定，故被告谭继伍的该项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：一、被告谭继伍于判决生效后10日内给付原告宋福林、第三人李云库人民币50000元；二、驳回原告宋福林、第三人李云库的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告谭继伍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定以及合同的性质、目的和交易习惯等全面履行自己的义务。关于本案案由的确定，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被上诉人宋福林为上诉人谭继伍介绍签订工程合同，上诉人谭继伍进行施工，而后双方为居间合同报酬争议诉至法院，故本案案由应为居间合同纠纷而非劳务合同纠纷，本院予以更正。关于上诉人主张不给付50000元，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，居间人促使合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。本案中，上诉人谭继伍经被上诉人宋福林、李云库介绍承建工程，上诉人谭继伍最终进行了该工程建设，应当认为居间人促使合同成立，上诉人谭继伍应当按照约定支付报酬，故对于上诉人谭继伍主张不给付50000元人民币，本院不予支持。综上所述，谭继伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谭继伍负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年六月二十四日法官助理马铭阳书记员张丹