河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2818号上诉人(原审被告)：游桃，女，汉族，1980年11月6日出生，住河南省新安县。上诉人(原审被告)：毛智伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住河南省新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：付联委、温飞飞，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎景立，男，汉族，1974年2月7日出生，住河南省孟津县。上诉人游桃、毛智伟因与被上诉人黎景立民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2021）豫0322民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。游桃、毛智伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以孟津县人民法院（2018）豫0322民初598号民事判决（以下简称598号民事判决）无法证明4950000元借款包含本案上诉人出具的债权凭证，系认定事实错误。1、案外人朱留献与万改琴系合作关系，二上诉人系合作关系，二上诉人先后从朱留献、万改琴处陆续多次借款，2015年12月20日经双方结算，二上诉人共欠朱留献、万改琴借款本息495万元，并出具《借款合同》一份。朱留献、万改琴出借给二上诉人的借款都是从被上诉人黎景立等人处借来的，黎景立等人多次围堵朱留献、万改琴催要借款，朱留献、万改琴无奈之下找到二上诉人，欲将被上诉人黎景立等5人共计267万元与二上诉人对接，2017年3月2日至3月12日，二上诉人先后在洛阳市新区××大厦××楼办公室与××、万改琴的客户黎景立、刘俊华、任桃花、张跃敏、张建丽签订《协议书》或《借据》，签订后，因朱留献、万改琴与二上诉人就利息起纷争，几方当事人不欢而散，二上诉人出具给朱留献、万改琴的全部债权手续及给朱留献、万改琴的客户黎景立等5人因对接签订《协议书》或《借据》均没有收回，后二上诉人要求黎景立等5人将《协议书》或《借据》退还，但其不予退还。2、经查阅598号民事判决卷宗材料，朱留献、万改琴以二上诉人于2015年12月20日给其出具的本息495万元的《借款合同》第十三条：约定的其他事项：本合同的借款金额是从2013年12月31日至2015年3月28日各笔借款合计总汇得出，利息从各笔借款之日计算。该《借款合同》与二上诉人发生业务的全部银行流水及《借据》相对应，明显可以看出被上诉人主张的涉案债权应当包括在495万元内，且已判决二上诉人偿还全部借款本息495万元，该判决亦生效，并进入执行程序。3、598号民事判决已经判决二上诉人承担495万元的全部债务，一审判决再次判令二上诉人向被上诉人承担偿还责任，对二上诉人不公。综上，请支持上诉人的上诉请求。黎景立辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。黎景立向一审法院起诉请求：1.请求被告归还借款370000元及其利息；2.要求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息从2017年2月27日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：万改琴、朱留献从原告处借款370000元，借款分三笔，原告分别于2014年4月29日、2014年7月9日、2014年9月6日向万改琴账户转账220000元、130000元、20000元，共计370000元。万改琴、朱留献从原告黎景立等人处借的款项又转借给被告毛智伟、游桃。由于万改琴、朱留献未按期偿还原告借款，原告黎景立、被告毛智伟、游桃、案外人万改琴、朱留献三方达成协议，将万改琴、朱留献对被告毛智伟、游桃债权转让给原告黎景立，2017年2月27日，被告毛智伟、游桃与原告黎景立签订《还款计划书》，约定：游桃、毛智伟借到黎景立370000元，于2017年12月31日还其中一部分、2018年12月31日还清全部欠款。被告毛智伟、游桃并于当日向原告出具《借条》一张，约定“今借到黎景立370000元，用期两年整，到期保证还清，借款人游桃、毛智伟，2017年2月27日”。被告游桃、毛智伟未按照约定还款，原告诉至法院。2015年12月20日，案外人朱留献、万改琴与被告毛智伟、游桃签订《借款合同》，约定2013年12月31日至2015年3月28日期间全部借款金额为4950000元，借款期限2015年12月20日至2017年12月31日。2018年3月29日，案外人朱留献、万改琴依据上述《借款合同》向孟津县人民法院提起诉讼，2018年11月8日，孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初598号民事判决书，判决被告毛智伟、游桃对4950000元及其利息承担偿还责任。另查明，被告毛智伟、游桃于庭审前申请追加朱留献、万改琴为本案第三人，后又申请撤回对该二人的追加。一审法院认为，债权人可以将权利的全部或者部分转让给第三人。本案中，朱留献、万改琴将对被告毛智伟、游桃的债权转让给原告黎景立，且被告毛智伟、游桃向原告重新出具债权凭证《还款计划书》和《借条》，原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告应向原告履行偿还借款的义务，故原告要求被告游桃、毛智伟偿还借款370000元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人约定，法院予以支持。双方约定“用期两年整”、“2017年12月31日还欠款一部分、2018年12月31日还清全部欠款”，由于未约定2017年12月31日还欠款数额，故法院酌定利息计算方式为从2019年1月1日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。被告辩称其向原告出具的《还款计划书》和《借条》未生效，但并未向法院提交证据予以证明，且没有在法定时效内向法院提起撤销权诉讼，故被告该辩称法院不予采纳。被告辩称2018年11月8日孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初598号民事判决书，判决二被告偿还全部借款本息4950000元，包含原告黎景立等5人的债权，法院认为，该判决书无法证明4950000元借款包含本案二被告向原告出具的债权凭证，故被告该辩称，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛智伟、游桃于判决生效之日起十日内支付原告黎景立借款370000元及其利息（以370000为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告黎景立其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告游桃、毛智伟承担。限被告在判决书生效后七日内向法院缴纳，逾期不缴纳，法院移交执行。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人游桃、毛智伟称一审法院认定事实错误，但其向被上诉人黎景立出具有借条及还款计划书，且认可系因欠案外人朱留献、万改琴款项，朱留献、万改琴将相应债权转让给被上诉人，因此形成了本案中的证据，一审法院据此认定上诉人应当承担相应的还款责任并无不当。上诉人称本案中的款项已经经过诉讼，但在案件审理过程中，其提出理由为生效判决认定的借款合同时间包含本案中被上诉人向案外人朱留献、万改琴转款时间，该主张无相应的证据予以证明，一审法院认为其未能证明其主张，该认定并无不当。二审中，上诉人称2019年前述生效判决已经申请执行，但一直未起诉要求撤销本案中其出具的借条及还款计划书，一审法院认定其应当承担相应的责任并无不当，上诉人的相关主张本院不予支持。综上，游桃、毛智伟的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人游桃、毛智伟负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年六月二十一日法官助理陈兴治书记员金明扬