河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2122号上诉人（原审被告）：郑飞，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：王东领，男，1974年6月25日出生，汉族，住河南省睢县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张红伟、王猛（实习），河南平民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：常冬亮，男，1986年4月13日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人郑飞、王东领因与被上诉人常冬亮合伙合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2021）豫1424民初1402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑飞及其委托诉讼代理人张红伟，上诉人王东领之委托诉讼代理人张红伟，被上诉人常冬亮之委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑飞、王东领上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费及有关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审片面认定事实,以偏概全,导致认定事实错误。1.一审将本案定性为合伙纠纷,但没有查清合伙财产就仓促判决,明显是错误的。从一审判决书中明显可以看出,将本案定性为合伙纠纷,但并没有查清合伙的财产及债务,仅就被上诉人主张的合伙转让款直接进行分配,进而作出判决,明显是错误的。2.一审片面认定事实,故意将案件分割,将本属于一个案件的事实,分割开来,让上诉人另外主张,明显是错误的,也浪费司法资源。从本案上诉人的抗辩和被上诉人的起诉看,本案作为合伙纠纷,双方当事人并没有对合伙进行全面算,合伙既有财产,对外又负有债务,一审法院在明知没有清算的情况下,仍然不查清案件事实而是让上诉人另行主张,故意分割案件事实,浪费司法资源,一审仅凭片面的案件事实作出判决,明显存在错误。3.上诉人已经将合伙转让款用于偿还合伙期间的债务,截至目前,合伙期间的债务仍然没有偿还完毕,一审仅认定合伙期间的转让款,仅认定分割财产,没有认定分割债务,明显是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审在判决书中适用《民法典》967条、972条的规定,作出一审判决,明显属于适用法律错误。上述两条规定的合伙财产分割和债务承担应当在清算的基础上同时进行,在没有清算清楚前,双方之间的合伙关系并没有终止,合伙财产不能分割.本案中,一审认定合伙财产60万元,在没有清算的情况下,片面作出判决,该认定案件事实不符合上述两条的规定,属于适用法律错误。综上所述,一审判决既无事实依据,又无法律依据,明显是一个错误的判决,请求二审法院查清案件事实,依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在二审庭审中增加上诉理由为一审未支持上诉人第一条欠款理由错误，未支持上诉人主张抵销欠款错误。常冬亮辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。常冬亮向一审法院起诉请求：1、判令郑飞、王东领向常冬亮支付柘城县魅力金座娱乐会所转让费246180元（600000元×41.03%），2、诉讼费由郑飞、王东领承担。一审认定事实：常冬亮与郑飞、王东领于2015年11月29日合伙经营原柘城县魅力金座娱乐会所，并签订合伙协议。常冬亮持股比例为41.03%，郑飞持股比例为23.76%，王东领持股比例为35.21%。公司运营当中所有赢利与亏损均有持股人的股份比例分配执行。常冬亮与郑飞、王东领共同经营原柘城县魅力金座娱乐会所的时间为自2015年11月底至2019年9月9月止。郑飞、王东领在与常冬亮合伙经营期间于2019年9月9日以600000元的价格将原原柘城县魅力金座娱乐会所转让给案外人宋保红，案外人宋保红于2020年9月14日已将原柘城县魅力金座娱乐会所注册为柘城县朗庭国际俱乐部。现常冬亮以郑飞、王东领拒绝将转让原柘城县魅力金座娱乐会所的600000元按照持股比例分配为由诉至法院。一审认为，常冬亮和郑飞、王东领共同合伙经营原柘城县魅力金座娱乐会所，并签订了《合伙协议》，郑飞三方签订的《合伙协议》予以认可，该协议系各方的真实意思表示，且不违背相关法律规定，予以确认。该协议约定了双方的投资金额、持股比例等事项，权利义务清楚。郑飞、王东领于2019年9月9日以600000元的价格将原柘城县魅力金座娱乐会所转让给案外人宋保红，案外人宋保红于2020年9月14日已将原柘城县魅力金座娱乐会所注册为柘城县朗庭国际俱乐部。常冬亮依据《合伙协议》请求郑飞、王东领按照常冬亮持股比例返还转让资金246180元（600000元×41.03%），常冬亮的诉讼请求具有事实和法律依据，对常冬亮的诉讼请求，予以支持。郑飞辩称常冬亮在合伙营业期间，私自挪用公款、分红款、工资款共计290004元，但未向法院提供证据予以证实，常冬亮不予认可，对郑飞该质辩观点不予采信。郑飞向一审法院提交的证据借条，可另行主张权利，对此不予审查。郑飞提交的工资清单、小吃款收到条、鱼钱等证据均不是正规票据，也不是三人合伙期间的账目，常冬亮对该部分支出也不予认可，不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告郑飞、王东领于判决生效之日起十日内返还原告常冬亮转让款246180元（600000元×41.03%）元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元（已减半收取），由被告郑飞、王东领负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的电费账单系复印件，在无其他证据相印证的情况下不能单独认定，本院不予采信。上诉人提交的李红卫的证人证言、证人吴某、姚某的当庭证言等证据，因上诉人郑飞在一审中提交的工资清单、小吃款收到条、鱼钱等证据均不是正规票据，也不是三人合伙期间的账目，常冬亮对该部分支出也不予认可，故上诉人在二审中提交的上述证人证言达不到其证明目的，本院不予采信。因上诉人王东领本系本案的当事人，其所出具的案涉营业执照注销花费32000元的证明应系抗辩，且其所陈述内容并无相应证据证明，对该证据本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据查明的事实，上诉人郑飞、王东领于2019年9月9日以600000元的价格将原柘城县魅力金座娱乐会所转让给案外人宋保红，案外人宋保红于2020年9月14日已将原柘城县魅力金座娱乐会所注册为柘城县朗庭国际俱乐部。被上诉人常冬亮依据《合伙协议》请求上诉人郑飞、王东领按照常冬亮持股比例返还转让资金246180元（600000元×41.03%），应予支持。上诉人诉称被上诉人常冬亮在合伙营业期间，私自挪用公款、分红款、工资款共计290004元，但未向法院提供有效证据予以证实，被上诉人常冬亮不予认可，上诉人在一审中提交的工资清单、小吃款收到条、鱼钱等证据均不是正规票据，也不是三人合伙期间的账目，常冬亮对该部分支出也不予认可，上诉人虽在二审提交李红卫的证人证言、证人吴某、姚某的当庭证言等证据，仅依据上述证人证言达不到其证明目的，不予采信。上诉人诉称案涉营业执照注销花费32000元，亦未提交相应证据证明，故上诉人应当承担不利后果，一审判决并无不当。关于被上诉人常冬亮于2019年6月11日分别向翟翠英、郑飞出具的50000元、150000元共计200000元的借条，上诉人主张系被上诉人与上诉人结算后所打的欠条，但案涉条据注明系借条，被上诉人常冬亮对借款一事认可，表示与本案无关，故上诉人可另行主张，一审未予在本案中抵销亦无不当。综上所述，郑飞、王东领的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4992元，由上诉人郑飞、王东领承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员张良涛