辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9531号上诉人（一审原告）：上海智富腾兴贸易有限公司，住所地上海市普陀区常和路100号9号楼一层1726室。法定代表人：王永贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治中，男，1992年7月24日出生，汉族，该公司员工，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：黄炜，男，1978年11月8日出生，汉族，该公司员工，住江苏省海安县。被上诉人（一审被告）：沈阳鑫铭基建筑器材租赁站，住所地沈阳市沈河区广宜街50-6号。投资人：于海成，该租赁站总经理。委托诉讼代理人：张凤翔，男，1985年10月11日出生，汉族，该公司经理，住沈阳市浑南区。上诉人上海智富腾兴贸易有限公司因与被上诉人沈阳鑫铭基建筑器材租赁站案外人执行异议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2021）辽0111民初832号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上海智富腾兴贸易有限公司上诉请求：请求撤销苏家屯区人民法院2021辽0111民初832号民事判决，改判支持上诉人一审的诉请或发回重审；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。2018辽0111执714号民事裁定中查封的位于沈阳五洲城南侧的搅拌站及其附属设备的所有权归上诉人所有，该项权利足以排除被上诉人对该财产的执行。2010年6月8日，上诉人与长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称“长沙中联重工”）签订《产品买卖合同》一份，合同给定上诉人以分期付款形式向长沙中联重工购买搅拌站设备2台，同时约定交货地点为沈阳市苏家屯区沙河镇鲍家洼子村。故依据民法典对动产物权取得的相关规定，上诉人已依法取得前述设备的所有权。上诉人及沈阳五洲城建材广场有限公司均为智富集团下属独立的子公司，作为五洲城项目的建设方沈阳智富建设工程有限公司仅仅拥有设备的使用权。2、一审法院对于“固定资产折旧明细表”中所述的设备未予查明且在没有任保充足的证据下即推定与案涉设备为同一设备，严重损害了上诉人的合法权益。“固定资产折旧明细表”记载的设备入账时间为2012年，而案涉设备购买的时间为2010年，该记载中并没有任何直接的证据表明其系与案涉设备为同一设备。被上诉人沈阳鑫铭基建筑器材租赁站辩称，搅拌站是沈阳智富建设工程有限公司的，上海公司的法人与沈阳智富公司的法人是同一个人，我方认为他们存在资产混同的情况。上海智富腾兴贸易有限公司向法院提出诉讼请求：1.请求确认沈阳市五洲城南侧的搅拌站（八个罐）及其附属设施等财产为上海智富腾兴贸易有限公司所有；2.请求立即停止对位于沈阳市五洲城南侧的搅拌站（八个罐)及其附属设施财产的强制执行，并立即解除查封措施；3.请求沈阳鑫铭基建筑器材租赁站承担一切诉讼费用。一审法院认定，沈阳鑫铭基建筑器材租赁站与沈阳智富建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，苏家屯区人民法院于2017年11月6日作出（2017)辽0111民初485号民事判决书，判决：“一、被告沈阳智富建设工程有限公司给付原告沈阳鑫铭基建筑器材租赁站租金人民币1190553.84元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限从2017年2月3日起至本判决确定的给付期限届满时止），此款于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付；二、被告沈阳智富建设工程有限公司给付原告沈阳鑫铭基建筑器材租赁站未返还租赁物折价款人民币155928元，此款于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付；三、驳回原告沈阳鑫铭基建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”沈阳智富建设工程有限公司不服，提起上诉。本院以（2017）辽01民终13022号民事判决驳回上诉，维持原判。2018年3月30日，申请执行人沈阳鑫铭基建筑器材租赁站向法院申请执行（2017）辽0111民初485号民事判决，苏家屯区人民法院依法立案执行，案号（2018）辽0111执714号。2020年12月17日，苏家屯区人民法院作出（2018）辽0111执714号民事裁定书，“查封被执行人沈阳智富建设工程有限公司所有的位于沈阳五洲城南侧的搅拌站（八个罐）及其附属设备。查封期限三年。”并张贴查封公告。另查明，2010年6月8日，上海智富腾兴贸易有限公司与案外人长沙中联重工签订产品买卖合同（合同顺序号：09004902）一份。约定案外人长沙中联重工为上海智富腾兴贸易有限公司提供规格型号为：HZS180HZS120搅拌站设备二套，价款为364元，于2010年8月25日首付112万元，余款252万元分18个月还清，每月给付14万元，货物到达地址为沈阳市苏家屯区沙河镇鲍家洼子村委会。根据上海智富腾兴贸易有限公司提供的十张转账凭证，至2011年11月25日，上海智富腾兴贸易有限公司支付长沙中联重工科技发展股份有限公司货款350万元。2010年6月9日至2011年11月25日，上海智富腾兴贸易有限公司分9次给案外人长沙中联重工转账350万元。又查，在执行过程中，沈阳鑫铭基建筑器材租赁站提供的沈阳智富建设工程有限公司“固定资产折旧明细表”中2015年份表格中显示，资产号码4.32，混凝土搅拌站设备1套，入账日期2012年，原值3580945.20元。一审法院认为，本案中，上海智富腾兴贸易有限公司虽提供买卖合同、付款转账记录及购货发票，但未能提供证据证明案涉搅拌站（八个罐）及其附属设备与上海智富腾兴贸易有限公司所购买的设备系同一设备，且未能说明其购买的设备放置在沈阳智富工地的合理事由，同时根据沈阳智富建设工程有限公司提供的固定资产折旧明细表中明显记载存有案涉设备及结合案涉设备存放地点，上海智富腾兴贸易有限公司提供的证据不足以证明诉争设备归其所有，故该院对于上海智富腾兴贸易有限公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告上海智富腾兴贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15515元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出其系案涉设备的实际产权人，要求排除执行的上诉主张，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，上诉人在一审法院审理期间提供与案外人长沙中联重工签订产品买卖合同一份。约定上诉人从长沙中联重工处采取分期付款的方式购买价值364万元HZS180HZS120搅拌站设备二套，并提供了支付350万元货款的证据，现上诉人在本院审理期间认可该设备与沈阳智富建设工程有限公司帐目上设备属同一设备，由于上海智富腾兴贸易有限公司与沈阳智富建设工程有限公司同为智富集团下属企业，故应视为上诉人将该设备产权转让给沈阳智富建设工程有限公司。故一审法院查封该设备并无不当。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15515元由上诉人上海智富腾兴贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年六月十六日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。