天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4041号上诉人（原审原告）：韩建华，女，1959年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：毛堃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原审被告：天津天房信嘉建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人韩建华因与被上诉人天津天房鼎信建设发展有限公司（以下简称天房鼎信公司）、原审被告天津天房信嘉建设发展有限公司（以下简称天房信嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩建华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判天房鼎信公司向韩建华支付2020年10月至2021年2月期间，自各期补偿金应付之日起暂计算至2021年3月5日的补偿金利息损失2009.01元，以及各期补偿金自2021年3月6日起至实际支付之日止的利息损失；支付2019年10月至2020年9月期间，自各期补偿金应付之日起暂计算至2021年3月5日的补偿金利息损失17032.07元，以及各期补偿金自2021年3月6日起至实际支付之日止的利息损失（以每月应付补偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、一、二审诉讼费由天房鼎信公司承担。事实和理由：一审事实认定与适用法律错误，案涉补偿金仅是针对天房鼎信公司逾期交房产生的补偿金，并未涵盖天房鼎信公司逾期支付补偿金的利息损失，该利息损失属于逾期付款造成的法定孳息损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，韩建华主张利息损失具有法律依据。另，韩建华不再主张天房信嘉公司承担责任。天房鼎信公司辩称，不同意韩建华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。韩建华的主张没有法律依据和合同依据。从法律角度来讲，双方签署补充协议，约定按照年利率10%支付的补偿金本身就是违约金，违约金再计算违约金或者利息损失没有法律依据。从合同角度来讲，双方补充协议明确约定天房鼎信公司仅支付补偿金，不承担其他责任。天房信嘉公司意见同天房鼎信公司。韩建华向一审法院起诉请求：1.依法判令天房鼎信公司、天房信嘉公司向韩建华支付2020年10月至2021年2月的补偿金人民币270512.95元，及自各期补偿金应付之日其暂计算至2021年3月5日的利息损失2009.01元，以及各期补偿金自2021年3月6日起至实际支付之日止的利息损失。（以每月应付补偿金为基数，自每笔款项应付之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令天房鼎信公司、天房信嘉公司支付2019年10月至2020年9月期间，自各期补偿金应付之日起暂算至2021年3月5日的补偿金利息损失17032.07元，以及各期补偿金自2021年3月6日起至实际付清之日止的利息损失（以每月应付补偿金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法判令天房鼎信公司、天房信嘉公司承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年11月3日，韩建华与天房鼎信公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：韩建华购买天房鼎信公司开发的坐落于天津市河西区××道××号粤翠名邸3号楼-2-201房屋，房屋价款共计7452311元，交房日期为2018年6月30日前。合同到期后，天房鼎信公司未按约定向韩建华交付诉争房屋。2018年7月26日，天房鼎信公司与韩建华签订了《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，该协议对天房鼎信公司逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“……一、买受人同意出卖人延期交付该商品房，买卖合同继续履行，该商品房具体交付期限延长至2020年11月30日前，该商品房配套设施运行日期及房屋权属转移登记办结期限相应顺延。该商品房在具备交付条件时出卖人有权提前交付。二、延期交付该商品房期间，出卖人以实际收到买受人缴纳的该商品房价款（不包括契税、维修基金，以下简称已付商品房价款）数额为基数，按年利率10%的标准向买受人支付补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等。双方同意不再按买卖合同有关条款的约定追究出卖人延期交房的违约金责任。五、补偿金支付方式：1、出卖人按月向买受人支付补偿金，每月1日支付（如遇节假日顺延）。每月应付补偿金金额＝已付商品房价款×年利率10%÷12个月－当月不可抗力天数应扣除的补偿金。支付补偿金的期间为：2018年7月1日至出卖人交付该商品房之日。首次补偿金支付时间为：2018年8月1日……”。合同签订后，韩建华已向天房鼎信公司支付了全部房款。天房鼎信公司至今未向韩建华交付涉案房屋。一审庭审中，天房鼎信公司对韩建华主张2020年10月至2021年2月的补偿金的计算方式以及仅支付该期间4万元的补偿金的事实予以认可。另查明，2020年11月19日，天房鼎信公司与天房信嘉公司出具《关于粤翠名邸项目续建情况的通告》，“一、为确保粤翠名邸项目续建工作顺利开展，天房信嘉建设发展有限公司通过吸收合并天房鼎信建设发展有限公司的方式完成了鼎信公司债权债务的承继，粤翠名邸项目续建工作亦将由信嘉公司完成”。2020年1月、2月，天房鼎信公司与天房信嘉公司将粤翠名邸工程进度向业主告知。一审庭审期间，天房鼎信公司并未进行注销，仍处于经营状态。一审法院认为，韩建华与天房鼎信公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》均系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应依法依约全面履行义务。现韩建华要求天房鼎信公司支付自2020年10月至2021年2月的补偿金270512.95元，符合合同约定，天房鼎信公司对韩建华主张的逾期交房补偿金的计算方式以及该期间仅支付补偿金4万元的事实亦无异议，故对韩建华的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于韩建华主张的各期补偿金所产生的利息损失，在双方对补偿金是否支付利息并无明确约定的前提下，依据《粤翠名邸项目商品房买卖合同补偿协议一》的约定，补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失，结合补偿金的性质，韩建华针对补偿金主张的利息损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于韩建华针对天房信嘉公司的诉讼请求，2020年11月19日，天房鼎信公司与天房信嘉公司出具《关于粤翠名邸项目续建情况的通告》，该通告中虽有“天房信嘉建设发展有限公司通过吸收合并天房鼎信建设发展有限公司的方式完成了鼎信公司债权债务的承继”的表述，但天房鼎信公司并未注销，仍处于经营状态，且该通告中并未明确约定天房信嘉公司承继的债务包括本案因逾期交房产生的补偿金，故韩建华仅仅依据该公告的内容主张天房信嘉公司承担相应责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起七日内，天津天房鼎信建设发展有限公司支付韩建华2020年10月至2021年2月的逾期交房补偿金270512.95元；二、驳回韩建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5943.3元，减半收取2971.65元，由天津天房鼎信建设发展有限公司负担2776元，韩建华负担195.65元，保全费2067.8元，由天津天房鼎信建设发展有限公司负担。”二审期间，双方均未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：天房鼎信公司是否应当向韩建华给付逾期支付补偿金的利息损失。本院认为，案涉补偿金系因天房鼎信公司向韩建华延期交付商品房产生，双方为此签订书面补充协议，约定以天房鼎信公司实际收到的商品房价款数额为基数，按年利率10%的标准向韩建华支付延期交付商品房的补偿金，该补偿金包括但不限于延期交付该商品房的利息、违约金、损失赔偿、以及因延期交付该商品房给买受人造成的其他直接或间接的全部损失等，现双方认可对补偿金是否支付利息无约定，结合案涉补偿金的性质，韩建华要求天房鼎信公司给付逾期支付补偿金的利息损失缺乏事实和法律依据，一审未予支持并无不当。综上所述，韩建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350.2元，由上诉人韩建华负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  滕光鑫二〇二一年六月十八日法官助理赵晖书记员唐啸