河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初1073号原告：任保华，男，1983年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：范钦苗，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被告：王**，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：河南绿城建设工程有限公司，住所地荥阳市广武中山路337号。法定代表人：冯红恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文举，男，该公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号。负责人：陈小尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。原告任保华与被告王**、河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，绿城公司追加人寿保险河南分公司为被告。原告任保华及其委托诉讼代理人范钦苗、被告绿城公司委托诉讼代理人田玉卿、赵文举、人寿保险河南分公司委托诉讼代理人黄保民到庭参加诉讼，被告王**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。任保华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告262665.56元；2.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2020年3月，原告经被告王**介绍到被告绿城公司施工的位于郑州市××街区××街与××路交叉口嘉韵公园里12号楼工地提供劳务，王**与原告约定日工资350元。2020年4月3日上午8时左右，原告在电梯井爬架上合模时因钢架爬架突然下落导致坠落受伤。原告当即被送至郑州市第十五人民医院进行治疗，经诊断为左股上段骨折；胸12、腰2、4椎体压缩性骨折；左跟骨骨折；全身多处软组织受损。行左胫骨结节骨牵引、左股骨上段骨折切开复位髓内钉钢板内固定同种异体骨植骨术，术后对症及支持治疗。根据医嘱，出院后需卧床休息。经河南唯实司法鉴定中心对原告所遭受伤害进行鉴定，鉴定意见为：1.多发椎体压缩性骨折的伤残程度为八级；2.左髋关节功能障碍的伤残程度为十级。损伤后的误工期限为180日，护理期限为120日，营养期限为90日。综上所述，原告的合法利益因被告受到重大损害，根据相关法律规定，被告须承担赔偿责任。王**未答辩，也未提交证据。绿城公司辩称，1.绿城公司对于原告的工人身份和受伤情况不持异议，但是原告是跟着班组长王**到工地干活的，日常是受王**管理并发放工资，因此绿城公司对原告主张的日工资350元并不清楚，仍需法庭查明；2.绿城公司为该工地12号楼在被告人寿保险河南分公司投保有团体意外伤害险和附加险，查明被告的各项费用合理之后，应由保险公司在保险责任限额内承担先行赔付责任，不足之处绿城公司愿意进行合理赔偿；3.经我公司了解班组长王**在事故发生之后已向原告垫付费用54000元，该费用应从原告的损失中予以扣除，原告不能获得双份的赔偿；4.对于原告的合理费用，绿城公司予以认可，不合理之处应当予以调整；5.绿城公司认为原告作为提供劳务者，其个人在施工过程中应当尽到安全注意的义务。因此在本次事故发生中，原告本人也应承担一定的责任。人寿保险河南分公司辩称，1.本案存在着两种不同性质的法律关系：原告与绿城公司、王**之间基于人身损害赔偿的法律关系、原告与人寿保险河南分公司之间基于人身意外伤害保险合同的法律关系。原告的诉讼请求是基于人身损害赔偿所签订，并不适用于基于保险合同法律关系的保险金的赔偿；2.如果原告在涉案保险合同中被保险人的身份能够确认的话，依据涉案保险合同的约定，人寿保险河南分公司承担的赔付保险金应按照原告的伤残等级所对应的给付比例乘以保险金额来确定，医疗保险金应按照免赔扣除200元，然后按70%来赔付保险金；3.原告现有的证据不能充分证明其属于绿城公司的员工，且不能够充分证明其损害发生在为绿城公司进行工作期间。经审理查明：2020年4月3日，任保华在嘉韵公园里12号楼电梯井合模过程中因架体松动从高处坠落受伤，后被送往郑州市第十五人民医院治疗。2020年5月11日，任保华出院，出院诊断：高处坠落伤：1.左股上段骨折；2.胸12、腰2、4椎体压缩性骨折；3.左跟骨骨折；4.全身多处软组织受损。经本院委托，河南唯实司法鉴定中心对任保华的伤残等级进行鉴定，并于2021年3月26日出具《伤残程度鉴定意见书》，载明：任保华：1.多发椎体压缩性骨折的伤残程度为八级；2.左髋关节功能障碍的伤残程度为十级。任保华损伤后的误工期限为180日，护理期限为120日，营养期限为90日。事故发生后，王**为任保华垫付医疗费55706.52元。绿城公司为嘉韵公园里12#楼在人寿保险河南分公司处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，主险为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），每人保险金额600000元，附加险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额40000元。保险期间2019年11月11日-2021年5月15日。国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款第五条载明：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体致残的，本公司按最终的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。当同一保险事故导致两处或两处以上伤残时，本公司仅按其中一处的伤残等级给付伤残保险金：如果各处的伤残等级不完全相同且最重的伤残等级所对应的伤残只有一处，本公司按最重的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。对于附加险，《保险单》显示被保险人未使用医保就医免赔额为100元，赔付比例为70%。另查明，任保华的被扶养人包括其父亲任三毛、母亲王德、长女任芊慧、长子任帅，从定残之日起计算，四名被扶养人的扶养年限依次为10年、18年、10年、13年。任三毛、王德共育有成年子女三人：长女任玲、长子任保华、次女任变。再查明，绿城公司是涉案工地承包人，其将嘉韵公园里12号楼劳务分包给王**，任保华为王**提供劳务。本院认为，原告任保华在为被告王**提供劳务过程中因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王**作为接受劳务一方，对施工场地应设置相应的安全防护措施，确保施工人员的安全，对事故的发生存在过错，原告任保华自身亦负有注意安全的义务。根据双方过错程度，本院酌定原告任保华对自己的损害承担10%的责任，被告王**承担90%的责任。被告绿城公司将案涉工程分包给无相应资质的被告王**，故对于原告任保华的损失被告绿城公司应与王**承担连带赔偿责任。涉案工程在被告人寿保险河南分公司处投保有建筑工程团体人身意外伤害保险，原告任保华与被告人寿保险河南分公司是保险合同关系，与其他被告是侵权关系，为避免诉累，在本案中一并处理。意外伤害保险属于人身保险的范畴，被告人寿保险河南分公司按照合同约定履行的是给付保险金的义务，而不是替代被告绿城公司承担赔偿责任。原告任保华同意其损失由被告人寿保险河南分公司先行承担责任，不足部分由被告王**、绿城公司承担，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告任保华的损失，本院认定如下：医疗费55820.11元、辅助器具费520元、鉴定检查费2507元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金99869.17元、被扶养人生活费78798.78元，有相应的票据为证或计算正确，本院予以认定；误工费按照农、林、牧、渔业年平均工资计算180天为23311.8元；护理费计算120天为15405.6元；营养费按照20元/天计算90天为1800元；精神损害抚慰金,本院酌定支持5000元；交通费本院酌定支持900元。上述损失合计285832.46元。涉案事故发生在保险期间内，被告人寿保险河南分公司应按照保险合同的约定支付原告任保华伤残保险金180000元、医疗保险金39004.08元。被告王**赔偿原告任保华剩余损失的90%即60145.54元，扣除其垫付的55706.52元，其还应赔偿4439.02元，被告绿城公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第二款、第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第三款之规定,判决如下:一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效后十日内支付原告任保华219004.08元；二、被告王**应于本判决生效后十日内赔偿原告任保华损失4439.02元；三、被告河南绿城建设工程有限公司对被告王**的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告任保华的其他诉讼请求。案件受理费2620元，由原告任保华负担391元、被告王**、河南绿城建设工程有限公司负担2229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二一年六月四日法官助理许晓萌书记员王瑞龙