湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初865号 原告：刘彩君，女，1992年5月19日出生，汉族，安化县人，住安化县。 委托诉讼代理人：蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李林丰，湖南江之浩律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司，住所地，安化县。 法定代表人：陶安华，该公司经理。 被告：田建良，男，1971年8月22日出生，汉族，安化县人，户籍所在地安化县。 被告：夏远均，男，1959年6月13日出生，汉族，安化县人，住安化县。 委托诉讼代理人：周剑锋，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘彩君与被告安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称“宏辉烟花公司”）、田建良、夏远均民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩君及其委托诉讼代理人蒋航波、李林丰、被告宏辉烟花公司的法定代表人陶安华、被告夏远均的委托诉讼代理人林年丰到庭参加诉讼，被告田建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金150000元、利息112500元（利息以本金150000元，年利率25%，从2017年2月20日计算至2020年8月20日，已支付6个月利息18750元）；二、判令三被告连带偿还原告利息13475元（自2020年8月21日起以150000元为基数，按年利率15.4%计算至借款还清之日止，暂计算至2021年3月21日）；三、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，被告宏辉烟花公司因经营需要资金向原告借款150000元，约定年利率25%，借期二年。原告依约将150000元转存至宏辉烟花公司出纳赵素红账户，并由其出具借条，加盖公司公章。后原告向被告催讨，被告宏辉烟花公司仅支付了6个月利息18750元。其后，原告多次向被告催讨，被告均未偿还。另被告田建良、夏远均作为公司承包者兼实际经营者，在承包期间以宏辉烟花公司名义向原告借款应承担连带清偿责任。 被告宏辉烟花公司辩称，该笔借款发生在田建良与夏远均承包期间，宏辉烟花公司不知情，公司公章归田建良与夏远均保管，宏辉烟花公司与他们二人有协议，承包期间由承包人自负盈亏，宏辉烟花公司不应承担责任。 被告田建良未答辩。 被告夏远均辩称，原告的起诉事实不清，证据不充分，不足以证明此笔借款是否实际给付；由于借款协议及收据是宏辉烟花公司盖的章，故借款人应该是宏辉烟花公司，夏远均不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的借款协议、收据、银行流水、存款凭证，被告夏远均认为借条不能证明该笔借款已实际交付夏远均、田建良的事实，只能证明被告宏辉烟花公司收到该笔借款。本院认为，结合被告宏辉烟花公司提交短期借款科目明细表，明细表上有被告田建良、夏远均签字并注明“确认属实”、宏辉烟花公司盖章，上述证据能够相互印证，足以证明被告夏远均、田建良已实际收到该笔借款，对上述证据，本院依法予以采信；被告宏辉烟花公司提交的合伙协议、补充协议、仓库租赁终止协议、减免租金请求报告，被告夏远均对上述证据的关联性提出异议，本院认为上述证据能够证明被告田建良、夏远均实际经营宏辉烟花公司的事实，本院依法予以采信，可作本案定案依据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告田建良、夏远均于2010年2月28日与宏辉烟花公司签订合伙协议承租经营宏辉烟花公司，至2018年结束。原告对夏远均、田建良与宏辉烟花公司的承租经营关系知情。2017年2月20日，被告田建良、夏远均因需要资金周转向原告刘彩君借款150000元，原告刘彩君与被告夏远均签订借款协议，约定借款总额为150000元、年息25%，借款期限为二年。被告夏远均在借款协议上签字，加盖宏辉烟花公司公章。原告将款项交给宏辉烟花公司出纳赵素红，被告宏辉烟花公司出具收据，载明：“今收到刘彩君短期借款，借期二年，金额150000元”，加盖宏辉烟花公司公章。截至原告起诉时，被告夏远均向原告支付利息18750元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。关于还款主体的问题，原告要求三被告承担连带还款责任，被告宏辉烟花公司认为该笔借款发生在被告田建良、夏远均承包期内，原告也知晓该公司与田建良、夏远均之间的承包关系，公司不应当承担还款责任；被告夏远均认为借款是交给了宏辉烟花公司，应由宏辉烟花公司承担。本院认为，虽然被告宏辉烟花公司与被告田建良、夏远均签订的合伙协议系内部协议，但原告明知夏远均系公司的实际承包经营者，且借款与还款均是夏远均与其直接接洽，足以证明原告明知该笔借款的实际出借对象为夏远均，故其要求被告宏辉烟花公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；该笔借款发生在承包期内，虽然借款是交由宏辉烟花公司、借条上加盖了公司公章，但根据合伙协议的约定，公司由夏远均与田建良共同从事经营活动、合伙人在经营公司期间自负盈亏，即在该承包期内公司实际处于田建良与夏远均控制之下，故在原告明知的情况下，在承包经营期间产生的案涉债务应当由公司的实际承包经营者田建良、夏远均负责偿还。 关于利息的问题，原告主张以150000元为基数，按照年利率25%计算自2017年2月20日至2020年8月20日的利息。自2020年8月21日起以150000元为基数，按年利率15.4%计算至借款还清之日止，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021.1.1)第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015.8.6)第二十六条第二款的规定，原告的利息金额计算标准过高，2017年2月20日至2020年8月19日的利息应按年利率24%予以计算，实际产生利息为126000元（150000元×24%÷12×42），对原告主张的此期间的利息超过法定标准的部分本院不予支持。2020年8月20日至2021年3月19日的利息依法计算为13475元（150000元×15.4%÷12×7），本院予以支持。截至2021年3月19日，利息合计139475元，扣除已支付的18750元，还应支付利息120725元。 本案发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015.8.6)第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田建良、夏远均于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彩君借款本金150000元、利息120725元，本息合计270725元（利息暂计算至2021年3月19日，之后的利息以未还本金为基数，按照年利率15.4%自2020年3月20日起计算至实际清偿之日止）； 驳回原告刘彩君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3845元，由被告田建良、夏远均负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘莉辉 二〇二一年六月十一日 法官助理 李 锋 书 记 员 谢 旦