文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1713号上诉人（原审第三人）：徐佳林，男，1985年12月21日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：赵闯，男，1983年3月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。原审第三人：赵廷国，男，1972年8月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审第三人：梁军，男，1973年3月6日出生，汉族，住扬州市开发区。上诉人徐佳林因与被上诉人赵闯、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建筑公司），原审第三人赵廷国、梁军劳务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐佳林提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赵闯剩余的工资由被上诉人省建筑公司支付；2.一、二审案件受理费由被上诉人省建筑公司承担。事实和理由：2017年8月，上诉人与原审第三人赵廷国、梁军谈论涉案项目的合作事宜，商定该项目由梁军介绍给赵廷国施工并投资，上诉人参与技术管理。在上诉人到达涉案项目时，项目部已由赵廷国组建完成，被上诉人赵闯已在项目部工作。后赵廷国因故未能与省建筑公司签订承包合同，承包合同由梁军签订，与当初的商定矛盾较多，此时赵廷国要求停止合伙，经过协商，该项目由梁军挂靠省建筑公司施工，赵廷国进入省建筑公司参与项目的管理，上诉人以高邮市海跃劳务服务有限公司（以下简称海跃公司）承包该项目的部分劳务作业，实则是以海跃公司的账号方便省建筑公司资金走账。海跃公司对省建筑公司所转的资金无支配权，所转资金中还包括材料款和工程款，这些费用都不属于海跃公司承包的劳务作业的范围。赵闯是省建筑公司项目部的会计和项目管理人员，对上诉人承包的事务进行管理，与上诉人之间是同事关系，海跃公司也只是受省建筑公司的委托向项目部的人员发放工资，其中包括赵闯的工资，不能因海跃公司为省建筑公司代发工资即认定赵闯与海跃公司存在关系。上诉人已代省建筑公司足额发放了赵闯的劳务报酬。本案一、二审诉讼费收取有误。综上，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人赵闯答辩称，被上诉人在项目部做事，也是在为省建筑公司做事，不是为个人做事。在项目部购买材料、发放人员工资等都是用省建筑公司拨下来的钱进行的，被上诉人诉请是要劳动报酬，至于应由谁来给付由法院来确定。被上诉人省建筑公司答辩称：1.赵闯并非省建筑公司员工，省建筑公司将涉案项目的劳务部分分包给了上诉人徐佳林作为法定代表人的海跃公司，赵闯所有的工资均由海跃公司向其发放，一审已查清该事实，也有相应的流水予以证实，省建筑公司没有向赵闯给付劳动报酬的义务。2.一审中赵闯明确不要求省建筑公司承担责任，上诉人只能围绕赵闯的诉请范围予以上诉，上诉人现提出的上诉请求明显已超出赵闯的诉请范围，二审应驳回上诉，维持原判。原审第三人赵廷国答辩称，1.一审判决事实不清，一审所有的诉讼过程梁军均未参与，我与徐佳林均不认可合伙承包工程。2.三个第三人实际上是省建筑公司将工程发包给的相关单位及个人。3、赵闯是我介绍去省建筑公司上班的，赵闯的工资应由省建筑公司支付，不应由三个第三人来支付，其不是为三个第三人打工的。原审第三人梁军答辩称，一审所作判决正确，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。赵闯向一审法院提起诉讼，请求：支付原告2018年工资6.3万元、2019年工资8.4万元、为工地垫付的48535元、2017年为工地提供一辆三轮车2800元、2020年4月19日至2020年5月18日工资7000元、替梁军贷款10万元截止2020年5月25日尚未归还的53542元，合计258877元，诉讼费用由败诉方承担。诉讼过程中，原告赵闯撤回要求支付为工地垫付48535元、2017年为工地提供一辆三轮车2800元、替梁军贷款10万元截止2020年5月25日尚未归还53542元的诉讼请求，并明确要求由三第三人连带支付上述费用。一审法院认定的事实，2017年9月28日，被告省建筑公司与淮安明发房地产开发有限公司签订《合同协议书》，约定被告省建筑公司承包明发商业广场项目施工。第三人徐佳林系海跃公司法定代表人，第三人梁军、徐佳林、赵廷国三人合伙以该公司名义与被告省建筑公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定海跃公司分包淮安明发商业广场工程瓦工、木工、钢筋工及杂工。项目开始后，第三人赵廷国介绍原告赵闯到明发商业广场工地担任项目部会计，工资每月6000元。2017年11月8日，被告省建筑公司与第三人梁军签订《江苏淮安明发商业广场A地块项目工程责任承包协议书》，约定梁军承包江苏淮安明发商业广场A地块项目。诉讼过程中，原告赵闯撤回要求支付为工地垫付48535元、2017年为工地提供一辆三轮车2800元、替梁军贷款10万元截止2020年5月25日尚未归还53542元的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：原告赵闯所诉工资应由谁支付及支付金额。原告赵闯诉讼中撤回部分诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分。被告省建筑公司在承包涉案项目后，三第三人合伙分包涉案项目的劳务，原告赵闯经第三人赵廷国介绍到项目工地工作后，工资一直由第三人徐佳林转账发放，与被告省建筑公司不存在劳动关系，原告赵闯工资应由三第三人发放。根据原告赵闯提供的录音资料，原告赵闯2018年、2019年每月工资7000元及2020年一个月的工资7000元，共17.5万元，扣除2018年已发2.1万元，剩余15.4万元应由三第三人支付。第三人赵廷国和徐佳林主张其系被告省建筑公司工作人员，三第三人合伙几个月后就不合伙了，原告赵闯工资应由被告省建筑公司发放，因未提供充分证据证明，不能成立，依法不予采纳。第三人梁军经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担怠于诉讼的不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、第三人赵廷国、梁军、徐佳林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵闯支付工资15.4万元；二、驳回原告赵闯其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，由第三人赵廷国、梁军、徐佳林负担3380元，原告赵闯负担1804元。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审中，上诉人徐佳林陈述：其汇了600多万元的工程款到赵闯处，其中有25万余元是工资，其余大部分是工程用的材料款和省建筑公司开票的税款。该600万元全部是省建筑公司汇给海跃公司，然后由上诉人再转给赵闯。上诉人与省建筑公司之间是代理关系，代为发放款项，其中材料款均是材料商与省建筑公司签订的买卖合同所指向的款项，还代支付了开具发票所涉的税款，代付材料费和税款的工作与海跃公司无关，海跃公司只承包工程中的劳务部分，工程中瓦工、木工、钢筋工等工人的工资是由海跃公司负责发放，但不包含项目部人员的工资。被上诉人赵闯对上诉人徐佳林陈述表示认可。原审第三人赵廷国陈述：省建筑公司通过海跃公司进行劳务和材料相关款项的支付，其作为当时项目部主要负责人是知情也认可的，其是代表省建筑公司安排这些事务的，最终应当由省建筑公司来承担责任。原审第三人梁军陈述：钱确实是省建筑公司打给海跃公司的，对具体每一笔是怎么付，付给谁的不清楚，账目也没交给其看过，其当时是负责和省建筑公司接触，徐佳林负责现场施工管理，赵廷国负责整个工程的全面工作和资金。被上诉人省建筑公司发表如下书面意见：省建筑公司与海跃公司有劳务分包合同，所以省建公司向海跃公司支付款项也是在履行合同，从银行流水中也能看出，赵闯收到的所有费用都是由上诉人支付，与省建筑公司没有关联性。对上诉人陈述的有关代理的观点不认可，省建筑公司付给海跃公司的费用中不包含材料款，只是劳务费，且省建筑公司与海跃公司的劳务费用已全部结清。梁军承包的工程为一期别墅，该工程已完工，目前正在结算上报阶段。省建筑公司与赵廷国之间不存在劳动关系，与赵廷国签订劳动合同并为其缴纳社保费用是为了便于项目承包经营需要，赵廷国曾向省建筑公司出具免责承诺书，省建筑公司没有向赵廷国发放过工资。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：对于赵闯的劳务报酬上诉人徐佳林是否应当承担给付的责任。本院认为，根据各方当事人的陈述，徐佳林与赵廷国、梁军三人以海跃公司的名义合伙分包涉案工程项目的劳务部分，根据合伙的有关法律规定，三合伙人应对合伙事务共同承担责任。而赵闯系赵廷国介绍至涉案工程项目部从事与工程建设相关的财务工作，其作为财务人员所经手的资金和所从事的其他工作是由徐佳林汇入和三合伙人负责安排，其工资也是由徐佳林转账发放，与省建筑公司未形成任何有关劳动关系方面的权利义务。按照赵闯应当领取的劳务报酬的标准，经计算确实存在未足额领取的事实，三合伙人理应承担给付责任。徐佳林上诉主张赵闯的劳务报酬已足额拨付，不存在欠付的情形，经审查，徐佳林该观点因涉及其他合伙人所取得的费用中是否包含赵闯的劳务报酬和拨付的款项是否实际领取等问题，在问题没有明确结果的情况下，法院无法对此予以区分，三合伙人可在结算合伙账目时予以解决。上诉人另主张赵闯在从事财务工作时还代省建筑公司支付过材料费，并为省建筑公司从事其他工作，该主张与本案赵闯的诉请无关，本院不予理涉，且即使存在该事实，也不能否定三合伙人应对赵闯承担的责任。另经审查，本案中赵闯并未通过劳动争议仲裁前置程序来主张权利，故上诉人要求以劳动争议的收费标准缴纳诉讼费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐佳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由上诉人徐佳林负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 孙 艳二〇二一年六月十八日法官助理刘仕龙书记员史瑞琪