辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1527号上诉人（原审原告）：许力，男，1970年10月5日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，营业场所锦州市古塔区西街里1号。负责人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昊宸，该公司职员。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司锦州分行，营业场所锦州市古塔区解放路二段91-9-13号。负责人：崔利，该分行行长。委托诉讼代理人：王三强、余枫，均系该行职员。上诉人许力因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、中国光大银行股份有限公司锦州分行保证保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人许力的委托诉讼代理人骆景宏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人李昊宸、马宏志，被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人王三强、余枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许力上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分认定不清，法律适用错误。首先，一审判决对于被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行不开展信用贷款的事实没有认定。根据刘艳玲与光大银行消费者权益保护部王三强、光大银行凌河支行副行长陈开的谈话录音，光大银行锦州分行以个人信用贷款为名，实际上搭售保证保险的事实没有认定。上诉人在开庭审理过程中提交了与光大银行的个人贷款合同，该合同首页明确载明：个人贷款合同（无担保条款），贷款种类：人保个人小额信用贷款。即光大银行在宣传上均将无担保、个人信用贷款放在重要位置，以此来吸引客户。而在实际中，在该行提供的格式条款的个人贷款合同的第六条第四款载明“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险受益人，且该保险在合同有效期内持续有效。”而无担保条款、个人小额信用贷款与根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险显然是互相矛盾的，可以认为该行在从事该贷款业务中对借款人存在明显的欺诈行为，以信用贷款为名行担保贷款之实；而人保公司和光大银行利用优势地位，在为上诉人贷款过程中恶意串通，捆绑搭售保证保险，导致上诉人承受的综合借贷成本达到28%以上，远远高于国家法律对民间借贷的保护上限，对于这种借款如果上诉人知情的话是根本不可能去贷款的。人保公司对于该公司保证保险的费率的合法性并没有提供充分的证据予以证实。人保公司和光大银行实际上是恶意串通，导致上诉人承担了甚至高于“高利贷”的借款成本，严重侵害了上诉人的合法权益。根据人保公司在该类贷款中的地位、作用、获利情况，上诉人认为人保公司实际上以保证保险业务为名从事违规放贷，严重违反金融管理法律法规。首先，人保公司在对外宣传过程中采用的是“人保小额贷款”，即将自己本身置于出借人的地位上，并且利用自己的渠道优势宣传该项贷款业务；其次，光大银行在解释该业务时明确说明是不针对具体客户，只是针对人保放款，而人保公司负责招揽客户、管理客户，在客户不能还款时进行赔付取得代为求偿权向客户追偿；从获利来看，光大银行执行的利率为6.65%，而人保公司收益可以在22%以上，明显是暴利。因此，明显可以看出人保公司是以保证保险业务为名从事了违规放贷，严重违反金融管理法律法规。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，请二审法院依法予以纠正。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的保险业务是合法合规的，在签订保险合同中程序完整，我司已充分履行了风险告知和提示的义务。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据，应维持一审判决。被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行辩称，本案一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许力向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令个人信用贷款保证保险第PBBR201821070000000532号保单无效；2.请求人民法院判令第一被告返还原告已交纳的投保费15,278.85元，返还个人还贷失能保障保险552元，两项合计15,830.85元；3.请求人民法院判令第二被告承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项如下：请求人民法院判令第一被告返还原告已交纳的投保费15,278.85元。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告许力在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处，填写并办理了《个人信用贷款保证保险投保单》。该投保单保投保人声明处载明，对贵公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款的内容及其说明均已了解。同日原告在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处签署了《个人信用贷款保证保险投保人声明书》。该声明书载明，本人向贵司申请投保个人信用贷款保证保险。为了更好地维护本人利益，现声明如下：三、本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前结清退保、理赔退保的相关政策。2018年7月23日，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司相关人员对原告进行了面签。并形成了《面签记录表》。该表载明，本人许力，郑重承诺，自愿遵守合作银行贷款合同中约定的金额为8万元、期数36期的全部约定。按照合同约定的每月还款日前按期还款本金、利息、保费共计3,262元。如有违约，本人愿承担一切法律责任和后果。2018年7月24日，原告许力与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订《个人贷款合同》，该合同约定，借款人许力向被告中国光大银行股份有限公司锦州分行申请无抵押信用贷款8万元。贷款期间为2018年7月24日至2021年7月24日，共计36个月，首期执行贷款年利率6.65%，同日，原告与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订授权委托书。该授权委托书载明，本人已于2018年7月24日与贵行签订个人借款合同，为保证借款合同项下贷款的归还，本人向中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了保证保险（保单号PBBR201821070000000532号），本人现委托贵行在每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户中将PBBR201821070000000532号保单项下的保费804.15元划至中国人民财产保险股份有限公司账户。同日，被告中国光大银行股份有限公司锦州分行依约发放上述贷款。2020年1月，原告未能继续偿还被告中国光大银行股份有限公司锦州分行上述贷款。被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保证保险的理赔事项发生后，代替原告向被告中国光大银行股份有限公司锦州分行偿还了原告未能偿还的剩余贷款。另查，2014年11月14日，中国保监会做出保监许可〔2014〕947号文件，批准同意中国人民财产保险股份有限公司使用个人信用贷款保证保险条款、费率。2015年5月19日，中国人民财产保险股份有限公司信用保证保险事业部发出人保财险信保往来〔2015〕154号批复，授权被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司个人贷款保证保险业务部专营助贷险。一审法院认为，本案系保证保险合同纠纷，原告许力与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。对于原告所诉其只是在保险公司提供的材料上签字，没有查看具体内容，并不知晓与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司签订了个人信用贷款保证保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司也未向其阐明过个人信用贷款保证保险保险单中的相关权利义务，属于欺诈行为，保险合同应属无效，应退还其已缴纳保险费用的主张。本院认为，一、原告的贷款行为应属家庭生活的重要事项，其不认真查看权利义务内容即行签字有悖常理。二、原告与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司所签订的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险投保人声明书》以及《面签记录表》等多个文件均载明原告对投保及个人信用贷款保证保险条款、保险费用标准、每月还款本金、利息、保费等事项明确知晓，且原告与被告中国光大银行股份有限公司锦州分行签订的授权委托书也载明原告投保了保证保险，并委托光大银行在每月还款当日扣划保费给被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。以上事实和证据足以认定原告明知其投保了个人信用贷款保证保险及保险单的相关权利义务。三、原告已按保险合同及授权委托书约定列明的每月还贷、缴纳保费数额偿还贷款并交纳大部分保费，其已实际履行了保证保险合同约定的义务。以上可知，原告对签订保险合同及该合同的相关权利义务系明知，该合同依法成立。原告主张与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司保证保险合同无效的请求，本院不予支持。关于原告诉称的被告中国光大银行股份有限公司锦州分行在贷款过程中搭售保险一节，因无事实依据及证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许力的诉讼请求。案件受理费98元（已减半），由原告许力负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，拟证明银监会通知中明确载明了银行业金融机构不得借贷搭售，银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时，强制捆绑搭售理财保险基金等产品。本案中，个人信用贷款保证保险以及个人还贷失能保障保险均系强制捆绑搭售。二被上诉人质证认为，对证据的真实性无意见，但是本案的情形与该文件禁止的行为是不一致的，本案所涉的保险业务在本地及全国范围内至今仍在正常开展，对于该项业务，没有任何行政主管部门对其定性为违法违规，因此该证据与本案无关联性。本院认为，案涉被上诉人的经营行为不属于上诉人提交证据中的情形，该证据与本案不具有关联性，故对上诉人提交的该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审驳回上诉人的请求是否正确。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人许力主张被上诉人中国光大银行股份有限公司锦州分行不开展个人信用贷款的业务、搭售保证保险并违规放贷，严重违反金融管理法律法规，要求判令其与中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司签订的保单无效并返还保费等费用。根据上述法律规定，本案上诉人许力主张涉及的保单不存在上述情形，因此案涉保单合法有效。关于上诉人提出银行存在搭售保证保险、违规放贷行为的上诉理由，首先，根据本案证据无法认定上述事实；其次，即使存在，也属于金融监管部门的监管范畴，其不构成保单无效的必然条件。本案中，上诉人系完全民事行为能力人，其向中国人民财产保险股份有限公司投保了个人信用贷款保证保险，即填写了《个人信用贷款保证保险投保单》，尔后与银行签订《个人贷款合同》，该笔贷款的发放符合合同约定的先决条件，银行依合同发放了贷款，上诉人亦取得了该笔贷款。现上诉人既取得了案涉贷款，又以上述贷款存在违反规定的情形，主张贷款发放先决条件中所涉贷款担保有关的保险合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人许力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人许力负担。本判决为终审判决。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二一年六月二十二日法官助理刘微书记员王月