贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终1063号 上诉人（原审原告）：张羽英，女，土家族，1972年3月15日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈弈名，贵州顺竹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨秀兵，男，土家族，1973年5月18日出生，住贵州省德江县。 上诉人张羽英因与被上诉人杨秀兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2021）黔0626民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张羽英上诉请求：1．撤销贵州省德江县人民法院（2021）黔0626民初364号民事裁定，查清事实后依法予以改判或者发回重审；２．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年11月29日，被上诉人因为建厂资金周转困难，在案外人徐兴复介绍下上诉人与被上诉人认识，向上诉人借款人民币200,000元，被上诉人向上诉人出具《借条》，并注明了借款用途和还款条件等。一、一审法院认定的事实有误，上诉人与被上诉人是民间借贷关系，而非合伙关系。首先，被上诉人于2019年11月29日向上诉人出具了《借条》，约定被上诉人向上诉人借款200,000元用于建厂设备费用，三个月之内未能正常生产，归还本金和银行利息。同日，上诉人向被上诉人指定的银行账户转账150,000元，之后陆续向被上诉人支付了所有的借款，是属于典型的民间借贷法律关系。其次，案外人田径、朱益强在《借条》上签名，上诉人不能说明二案外人签字的目的，并不影响上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系认定。退一步讲，即使二人是共同借款人，在民间借贷关系中上诉人有权放弃对二案外人的权利。如，一审法院认为二案外人是合伙人，也应当追加二人为诉讼参与人，查清案件事实后予以判决。再次，《德仁鸿鑫纸品加工坊股东合作协议书》未变更《借条》的内容，被上诉人应当按照《借条》约定履行。从《借条》内容看：没有一句话提及合伙事宜，没有一个字表明上诉人借给被上诉人的200,000元是上诉人的合伙资金，全文谈到的都是借款问题，而非合伙问题。最后，上诉人未参与案涉纸品加工坊的管理工作。上诉人多居住在贵阳市，很少回德江生活，空间上不现实；上诉人在做生意，无多余时间，时间上不允许；上诉人没有多少文化，识字不多，文化上不具备。可知，上诉人参加案涉加工坊管理根本是子虚乌有的事。 杨秀兵二审答辩，一审裁定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 张羽英向一审法院起诉请求：1．判决杨秀兵偿还张羽英借款200,000元，并按年利率15.4%从2020年3月3日计付利息至还清款项之日；2．判决杨秀兵承担张羽英支付的保全保单费、保全费4,000元。 一审法院查明事实：2019年10月27日，白辉与金长松签订《购销合同》，约定白辉向金长松购买1台造纸机，价格460,000元。在造纸机运往德江县路途中，金长松要求先支付价款150,000元，才交付货物。 2019年11月29日，杨秀兵向张羽英出具《借条》，《借条》载明今借到张羽英200,000元，用于建厂设备费用，三个月之内未能正常生产，归还本金和银行利息。案外人田径、朱益强在借款人签名处也签了名，陈刚云、瞿中贵在见证人签名处签了名。同日，张羽英银行转账支付150,000元给金长松。同年11月30日、12月3日、12月5日，张羽英分别支付2,000元、3,000元、45,000元给杨秀兵。 购买的造纸机运输到德江县软坳厂房，并安装完毕。2020年5月5日，张羽英、杨秀兵与案外人田径、朱益强、白辉、王仕清签订《德仁鸿鑫纸品加工坊股东合作协议》，约定张羽英、王仕清、白辉各出资200000元，杨秀兵、朱益强各出资100000元，田径出资50000元，共计850000元，在德江县。位于软坳的加工坊至今未投入生产。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是张羽英支出200,000元，是出借借款还是合伙出资，即张羽英与杨秀兵之间是民间借贷关系还是合伙关系。 在出具《借条》一段时间后，张羽英、杨秀兵与案外人田径、朱益强、白辉、王仕清达成协议，约定合伙在德江县，证明张羽英与杨秀兵等人在达成这一协议时是合伙关系。经审查《借条》，《借条》上“借款人”不仅是杨秀兵，还有田径、朱益强，案外人田径、朱益强作为合伙协议的合伙人，同时又是共同“借款人”。张羽英表示不清楚二人是以什么身份在《借条》上签名，该陈述不符合常理。其次，《借条》上的“借款”大部分是用于购买设备，该设备后来安装于德江县软坳厂房里，安装的地点在张羽英与杨秀兵等人约定的合伙经营地点范围内，同时张羽英也多次到该厂房。从本案证据可确认张羽英至少去过该厂房十次，张羽英解释是去看杨秀兵有无还款能力，但从次数、位置等方面分析，该解释不符合常理。再次，从《借条》内容上看，双方约定款项用于建厂设备费用，三个月内未能正常生产则还本付息，没有约定三个月内正常生产了是否还本付息。同时，自然人之间的借款，如约定借款用于建厂，将工厂不能正常生产作为还款条件，不符合常理。综合全案证据，可确认在出具《借条》时张羽英与杨秀兵等人已达成合伙在德江县的协议，张羽英支出200000元是合伙出资，其与杨秀兵等人之间是合伙关系。 张羽英主张如果200000元属于合伙出资，那么双方约定的三个月内未能正常生产的还款条件已经成就，杨秀兵理应还本付息。对此，各方约定合伙在枫香溪镇××纸××坊，张羽英出资200000元用于建厂，如三个月内未能正常生产则还本付息。在达成此协议五个多月之后，各方又签订书面合作协议，仍是约定合伙在枫香溪镇××纸××坊。这一约定实际已经对前面的三个月内未能正常生产则还本付息的约定进行了变更，故对张羽英的该项主张不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”张羽英要求杨秀兵还本付息，一审法院于庭审之后向张羽英释明，其与杨秀兵之间不属于民间借贷关系，属于合伙关系，应按基础法律关系即合伙法律关系进行审理，建议其变更诉讼请求。张羽英未在指定期间变更诉讼请求，本案应驳回其起诉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项规定，一审裁定：驳回张羽英的起诉。 二审中，张羽英提交案外人梁洲、徐先福二人出具的《情况说明》，用以证明杨秀兵向张羽英曾经借款的事实。杨秀兵质证对证据三性均不予认可，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。本院认为，二案外人并不是出具《借条》时的见证人，出具的《情况说明》与本案没有关联性，本院不予认定。 本院审理查明，2019年12月3日，杨秀兵向张羽英做出书面承诺：“购房合同复印件一件，德江县青龙镇环西路1附1号2号4号房，本人杨秀兵复印给张羽英一份。厂里正常营业，此合同无效，收回，借条收回。”，张羽英在上述承诺中予以签字确认，由案外人朱益强、陈刚云作见证人。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点事实：杨秀兵与张羽英之间的案涉200,000元款项，是否构成民间借贷关系。张羽英上诉主张其与杨秀兵之间系民间借贷关系。本案中，杨秀兵提出双方系合伙关系，并提供了《德仁鸿鑫纸品加工坊股东合作协议》、《贵州省德江县鸿鑫冥币有限责任公司股东合作协议》、微信聊天记录、《购销合同》、证人证言等证据予以在卷佐证。同时，《借条》中的共同借款人田径在一审庭审中出庭证实，案涉200,000元款项系为合伙事宜购买设备，杨秀兵、田径、朱益强书写《借条》是为让张羽英能够放心入伙提供的担保，并有一份协议约定借条已经无效。上述证言与张羽英认可的杨秀兵于2019年12月3日向其做出书面承诺中的“收回借条”能够相互印证，本院予以采信。同时，张羽英对田径、朱益强为何在《借条》共同借款人签名及合伙协议中约定的出资200,000元的来源、去向均未能做出合理说明。由于张羽英提供的证据尚不能证明其所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，本院认定张羽英与杨秀兵之间系合伙关系。一审法院基于审理查明的事实认为，张羽英与杨秀兵之间系合伙关系，张羽英主张其与杨秀兵之间的民间借贷法律关系不成立，遂于庭审结束后至判决前，向张羽英释明并告知其变更诉讼请求，但张羽英仍坚持其诉讼请求。由于张羽英主张的法律关系与审理认定的基础法律关系不一致，经释明后其又不同意变更诉讼请求，故一审法院驳回张羽英的起诉并无不当。 综上所述，张羽英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐正洪 审判员  向 前 审判员  倪庆飚 二〇二一年六月十六日 法官助理李正雷 书记员伍昊