河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2202号上诉人（原审被告）：文艺，男，汉族，1972年1月5日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志辉、冯嘉豪，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱新安，男，汉族，1967年6月24日出生，现住河南省新县。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。上诉人文艺因与被上诉人邱新安民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷询问当事人后，进行了书面审理。本案现已审理终结。文艺上诉请求：1、撤销（2020）豫1523民初1963号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人邱新安对文艺的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案证据不足以证明被上诉人以现金方式交付借款100万元给上诉人，一审法院认定事实有误。（一）上诉人与被上诉人并不认识，上诉人从未收取被上诉人借款现金，只在澳门收取了不知名人给的筹码，数目不详。从被上诉人提交刷卡记录发生的时间看，当时上诉人身处澳门，被上诉人自称在澳门直接刷卡后给付人民币现金给上诉人，但被上诉人并未证明其当时也在澳门，银行卡也是国内银行卡，刷卡记录未能反映地点是在澳门，刷卡金额也不足100万元，故被上诉人所说缺乏事实依据，不足以认定被上诉人已将借款100万元以现金方式交付给了上诉人。借据形成时间在刷卡时间之前，也说明出具借据时，借款并未实际交付。（二）本案证人证言存在以下问题，应不予采信：1、徐某称其对借款行为发生时和出具92万元借据时均不在现场，是否发生了借款及出具借款的事实，证人并没有亲身感知，其向本案法官陈述的内容不属于其亲身感知的事实，故此徐某对本案需要查明的事实不具有证人资格，其证言不具有证明效力。2、徐某证言存在自相矛盾和与上诉人所说的情况相矛盾的情况，其称两张借条是后补的，是在其公司当着他的面补的，但同时又称92万元的借据是在澳门补的，二者自相矛盾，并且其所说的在澳门补借条的陈述与上诉人称是在北京补的借据也相矛盾。3、无证据证明当时吴某身处澳门，及每次借款时均在现场，故此吴某是否属于亲身感知借款事实无证据证明，其证人资格的合法性未得到确认。4、吴某对借款金额无法确定，其使用的是“好像”这一不确定性的语言，按照上诉人陈述和提供的取款记录，款项不是在同一时间发生，吴某所陈述的内容过于笼统模糊，没有说明每次借款发生的时间、金额以及现场地点特征，无法与上诉人陈述相佐证，也无从查证其所述内容的真实性。5、吴某陈述“文艺称借钱买东西”的内容与常理习惯不符。款项使用和借款通过银行流转是现代生活中正常的方法，澳门作为国内外知名以赌业为其支柱产业的地方，流通货币不是人民币，在澳门支取现金100万元并将其兑换成人民币用于买东西的说法太过于反常，不具备成立的逻辑和可能，该内容显然不真实。二、本案借据的借款实际是用于赌博的款项，依法不受法律保护，被上诉人的诉讼请求应予全部驳回。上诉人只在澳门收取了不知名人给的筹码，数目不详。被上诉人与证人吴某认为被上诉人在澳门以人民币的方式将100万元交付给了上诉人，上诉人借款时自称是借钱购物，这种说法显然与常理习惯不符。款项使用和借款通过银行流转是现代生活中正常的方法，澳门作为国内外知名以赌业为其支柱产业的地方，流通货币不是人民币，在澳门支取现金100万元并将其兑换成人民币用于买东西的说法太过于反常，不具备成立的逻辑和可能，这种说法显然不真实。上诉人在澳门赌厅收取的是赌场筹码，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，借据反映的民间借贷行为属于违法行为，不受法律保护。综上所述，一审法院对借款事实的发生、金额和款项性质认定均存在错误，请求贵院依法予以改判并驳回被上诉人邱新安对上诉人的诉讼请求。邱新安辩称，本案借条真实有效，上诉人予以认可。一审中被上诉人提供的证据及法院调查的徐某、吴某调查证言充分证明借款事实的发生。一审判决上诉人偿还借款事实清楚，证据充分依法予以维持。上诉人上诉请求没有事实依据，依法予以驳回。邱新安向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告欠款1023000元；2．判令被告向原告支付借款利息（暂从起诉之日起以1023000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际清偿完毕之日止）；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：被告文艺向原告出具两张借条，第一张借条注明：今借到邱新安人民币壹拾万元整借款人：文艺2018.12.7；第二张借条注明：今借到邱新安人民币玖拾贰万叁仟元借款人：文艺2018.12.7。后经原告催要，被告未偿还上述两笔借款，引起诉讼。原告河南省农村信用社尾号为0789账号2018年12月9日、10日POS机消费共计974160元。庭审中原告称2018年其经朋友徐某介绍与被告相识并将借款出借给被告，原告不清楚被告的实际借款用途。借款发生在澳门，实际出借日期为2018年12月9日、10日，通过POS机刷卡取现再加上自身携带的现金港币，共计1023000元，案外人吴某在场；因当时未出具借据，且后来联系不上被告，便找介绍人徐某，2020年12月7日徐某将被告喊到其位于北京的公司，被告当场向其出具借条，因对具体出借日期记不清楚，借条落款写的是2018年12月7日。为查清案件事实，法院依法对案外人徐某、吴某进行了调查。徐某称，原被告与他都是朋友，原告借钱给被告之前向他了解过被告的相关情况，征询过他的意见，他告诉原告自己与被告在河南共事时感觉被告人还可以，是否借钱给被告让原告自己决定，后来钱确实借给被告了；两笔款的借条都是后来补的，其中拾万元的借据是在北京他的公司被告向原告出具的，但借钱时他不在现场，玖拾贰万叁仟元的借条是在澳门出具的；借款的用途他不知道，双方怎么谈得他也不清楚，但借款确实属实；两笔借款吴某都在现场，具体情况吴某清楚。吴某称，原、被告在澳门借钱时他在场，原告出借给被告的好像是人民币1000000元现金，是他跟原告一起在澳门一个专门的人民币兑换澳币的地方取的。当时被告称借钱买东西，至于后来钱干了什么他不清楚；当时没有出具借条，后来是否出具他不清楚。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告对两张借条的真实性予以认可，证人徐某、吴某均证实借款实际发生，综合全案证据及双方陈述，可以认定被告向原告借款1023000元的事实成立。原告称，因被告要去澳门赌钱，便让朋友解决一下赌资，徐某答应后让被告先写下两张借据作为其去澳门让徐某筹集赌资的凭证。被告在澳门的整个过程中并未与原告接触，借款并未实际交付；但并未提供充分的证据予以证实；故，被告的该质辩理由法院不予采信。两张借据中未约定利息，亦未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，原告要求被告自起诉之日起至全部借款偿清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息不符合法律规定，法院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文艺于判决生效后30日内偿还原告邱新安借款1023000元；二、驳回原告邱新安其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14007元，由被告文艺承担。本院二审期间，被上诉人邱新安提供两份邱新安与吴某2018年12月9日至12月11日往返澳门的出入境记录，供合议庭参考，证明吴某、邱新安、文艺三人出入境记录时间是一致的，被上诉人邱新安借款给文艺事实是存在的，双方存在借贷关系，吴某证言是可信的。该证据作为被上诉人邱新安对诉讼请求事实的补充。另查，上诉人文艺往来港澳通行证号为C66591402，出入境记录显示文艺2018年12月9日入境至12月11日出境。二审查明的其它事实与一审基本一致。本院认为，针对上诉人文艺的上诉理由，关于本案借款事实证据认定：一、2018年12月7日，上诉人文艺向被上诉人邱新安出具两张借条，共计借款1023000元，虽出具的借款条是在借款事后补的，但一审中上诉人文艺对两张借条的真实性不持异议，结合借款后双方的微信聊天记录显示，上诉人文艺对借款事实认可。二、两张借条是否支付的问题。借款之前文艺与邱新安双方并不认识，双方均通过共同的朋友徐某介绍发生了借款关系。根据被上诉人邱新安举证的澳门出入境记录，2018年12月9日至12月11日双方都在澳门，同时，2018年12月9日至12月10日邱新安的河南省农村信用社账户历史交易明细清单记载，其有多笔POS消费转账记录，交易明细单发生金额达97万多元人民币，被上诉人邱新安具备有出借资金的能力。三、关于本案证人证言的采信问题。本案一审审理过程中，对证人徐某、吴某进行了证言录音和询问，其中证人徐某是双方当事人共同朋友，证人徐某证明了介绍借款的事实情况；另根据证人吴某出入境的记录，借款时与邱新安、文艺同都在澳门，借钱时他在场的事实可信度较大。上述证据相互印证,达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，具有高度盖然性，能够证明借款的基础事实存在，本院予以采信。上诉人文艺一、二审均未提供相关证据或足以推翻上述借据和借款的事实，故，上诉理由不予支持。综上所述，上诉人文艺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14007元，由上诉人文艺负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月十七日书记员  艾津冉