河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1625号上诉人（原审原告）：张盘根，男，汉族，住河南省郏县。上诉人（原审原告）：李运强，男，汉族，住河南省郏县。上诉人（原审原告）：石磊峰，男，汉族，住河南省郏县。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周咏辉，男，汉族，住河南省潢川县。上诉人张盘根、李运强、石磊峰因与被上诉人周咏辉建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张盘根、李运强、石磊峰的委托诉讼代理人吴强，被上诉人周咏辉参加诉讼。本案现已审理终结。张盘根、李运强、石磊峰上诉请求：一、撤销河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初274号民事判决，改判张盘根、李运强、石磊峰与周咏辉签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》无效。二、一审及二审诉讼费用由周咏辉承担。事实和理由：1.张盘根、李运强、石磊峰受周咏辉欺骗，按高于市场价格与周咏辉签订了《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》，当时约定的计价即包含一切费用，后周咏辉又要求不合理的前期进场损失。周咏辉索要的施工费用超过了张盘根、李运强、石磊峰与总承包方和发包方的费用约定，使得张盘根、李运强、石磊峰无法与总承包方和发包方结算，自身利益受到重大损失。2.张盘根、李运强、石磊峰不具有施工资质，与湖北众安立卓建筑劳务有限公司签订的《土地工程内部承包协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同。经法庭审理查明，周咏辉亦不具备劳务用工资质。张盘根、李运强、石磊峰与周咏辉依据无效合同签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》，当然也是无效的。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判。周咏辉辩称，1.当时郏县政府就本案工程成立了工作组，结算书和前期进场损失都是在工作组成员的见证下，三方友好协商订立的，不存在张盘根等人主张的受到欺诈及相关费用高于市场价的情况、前期进场损失不合理的情况。2.张盘根等人明知自身不具备劳务用工资质，但仍签订了《土地工程内部承包协议》和《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》，现以此主张结算无效不能成立。3.周咏辉于2019年3月份进入郏县文化西路如意安置社区施工案涉工程，已达两年。但因湖北众安立卓建筑劳务有限公司与张盘根三人签订非法劳务合同，又存在经济问题，导致周咏辉被中国一冶公司强行清出施工现场，给周咏辉造成了巨大经济损失。张盘根、李运强、石磊峰向一审法院起诉请求：一、确认张盘根、李运强、石磊峰与周咏辉签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》无效；二、诉讼费由周咏辉承担。一审法院认定事实：张盘根、李运强、石磊峰为从事建设工程的合伙人。2019年6月28日，张盘根、石磊峰与湖北众安立卓建筑劳务有限公司签订土建工程内部承包协议，约定张盘根、石磊峰以每平方米1500元的价格承包湖北众安立卓建筑劳务有限公司的郏县2018年棚户区改造项目（如意安置社区）-E地块土建工程项目，该单价包含材料、机械、人工费用。上述协议签订后，张盘根、李运强、石磊峰将土建工程中的劳务部分转包给周咏辉等人。2020年11月19日，张盘根、李运强、石磊峰与周咏辉就已完工建筑面积签订《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》，该结算书主要内容为：“土建一队已完成工程建筑面积共计5337.9㎡，工程款共计（大写）壹佰陆拾壹万陆仟叁佰元整（小写）1616300元外加附属工程款15200元，总工程款为1616300元。（备注：垫层6422元，钢筋，内架8783元）说明：1．建筑面积按各分包队伍实际已完工程量以图纸设计建筑面积（按国家规定的建筑面积计算规范计算，基础、层面楼顶、坡屋面等不增加建筑面积）计算。2．经协商确定结算单价按300元／㎡计算（包括整个主体施工的人工费、管理费大小型机械费、辅材耗材等所有费用）施工期间费用由本施工队承担，超出施工期以外有中国一冶集团公司承担。”分包队负责人签字（手印）处有周咏辉签字及指印。结算书右下方有张盘根、李运强、石磊峰签名。中国一冶集团有限公司未在该结算书签名盖章，张盘根、李运强、石磊峰和周咏辉均未提供证据证明中国一冶集团有限公司对该结算书知情且参与了该结算书的签订。一审法院认为，本案的争议焦点为张盘根、李运强、石磊峰和周咏辉签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》是否无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张盘根、李运强、石磊峰和周咏辉于2020年11月19日签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》有双方的签名，应当认定为双方真实意思表示。张盘根、李运强、石磊峰未提供证据证明签订该结算书系受欺诈而签订，应承担举证不能的法律后果。关于结算书说明部分第2条关于涉及中国一冶集团公司的内容，因中国一冶集团公司未在该结算书签字盖章，张盘根、李运强、石磊峰和周咏辉均未提供证据证明中国一冶集团公司参与该结算书的签订，侵害了中国一冶集团公司利益，故该部分应属无效。关于周咏辉主张的270000元前期进场损失，因与本案并非同一法律关系，本案不做处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张盘根、李运强、石磊峰与周咏辉于2020年11月19日签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》中说明部分第2条中关于涉及中国一冶集团公司承担义务部分“超出施工期以外有中国一冶集团公司承担。”的内容无效；二、驳回张盘根、李运强、石磊峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张盘根、李运强、石磊峰承担25元，由周咏辉承担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张盘根、李运强、石磊峰和周咏辉签订的《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》是否无效。对此，本院评析如下：本案中,张盘根、李运强、石磊峰以受到欺诈，自身不具有施工资质，所签订的《土地工程内部承包协议》应属无效为由，主张《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》无效。对此，本院认为，其理由不能成立。首先，张盘根、李运强、石磊峰未提供足以证明其三人受到欺诈签订《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》的证据。其次，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。民法典第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从上述法律规定可以看出，无论是原合同法还是民法典，均规定受欺诈时订立的合同，属于可撤销合同，而非无效合同。再次，结算协议与施工合同不存在主从合同的关系,结算协议的效力不以施工合同的有效存在为前提，即使涉案的施工合同无效，也并不导致结算协议无效。故张盘根、李运强、石磊峰主张《郏县如意安置社区E地块分包队伍结算书》无效的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，张盘根、李运强、石磊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张盘根、李运强、石磊峰负担。本判决为终审判决。审判长 李       明审判员 叶跃辉审判员李泉钦二〇二一年六月二十二日法官助理张霞苗书记员张皓硕