广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民37543号 原告：河北安瑞汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市鹿泉经济开发区龙泉东路168号。 法定代表人：葛文利，董事长。 委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，广东和志满律师事务所实习人员。 被告：佛山市鑫超顺运输有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏北宝石东路42号夏逸花园6号铺二层202室。 法定代表人：王坤，总经理。 委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。 被告：曾志尚，男，1974年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。 被告：徐松英，女，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。 原告河北安瑞汽车销售服务有限公司（以下简称河北安瑞公司）与被告佛山市鑫超顺运输有限公司（以下简称鑫超顺公司）、曾志尚、徐松英追偿权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告河北安瑞公司的委托诉讼代理人林思源，被告鑫超顺公司的委托诉讼代理人刘世海，被告曾志尚、徐松英的共同委托诉讼代理人朱甲斌、张文勇到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告河北安瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告一次性支付已垫付的租金本金710340.94元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）。二、判令被告向原告按照购车款的10%支付违约金86400元。三、判令被告向原告支付车辆取回费用20000元及车辆的保管费，按照每日100元，共计106400元（两辆车的保管费分别为：车辆一取回之日为2019年5月1日至处置之日，暂计至2020年9月17日为505天，车辆二取回之日为2019年9月28日至处置日志，暂计至2020年9月17日为355天。四、判令被告向原告承担律师费6000元。五、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告鑫超顺公司签订了《车辆买卖及服务合同》，约定原告向被告出售两台牵引车，两台挂车，按照融资租赁方式购买，原告提供担保，原告与被告鑫超顺公司、平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）于2018年7月2日签订了《融资租赁合同》，即由平安公司向原告购买标的车辆，出租给被告鑫超顺公司，且由原告为被告鑫超顺公司按时支付租金提供保证（购车款为864000元，租赁成本为982891.1元，分24期付清，每期付40544.26元），按照合同约定，租金由被告鑫超顺公司支付到原告账户，由原告代被告鑫超顺公司向平安公司支付租金，且如被告鑫超顺公司未能按时向原告支付租金的，原告须向平安公司代被告鑫超顺公司垫付租金，且被告徐松英、曾志尚、作为保证人担保被告鑫超顺公司的还款。但自2019年8月2日后，被告鑫超顺公司就一直未向原告支付，经原告催告后被告鑫超顺公司仍未支付，故此被告鑫超顺公司按照合同约定已经构成违约，原告有权按照合同约定要求被告鑫超顺公司一次性支付未付租金，原告代垫租金利息、违约金、车辆保管费、车辆取回费用及原告的维权费用等。因2019年3月25日，原告与三被告签署了《反担保保证合同》，约定被告徐松英、曾志尚共同为被告鑫超顺公司对于原告所欠的所有费用提供反担保，因被告曾志尚、徐松英为夫妻关系，且被告曾志尚、徐松英在《融资租赁合同》中作为保证人，担保被告鑫超顺公司所欠债务的偿还责任，且被告曾志尚、徐松英分别向原告出具了担保承诺书及共同还款承诺书，承诺或担保如被告鑫超顺公司违约而产生的原告对被告鑫超顺公司的所有债权，故被告徐松英、曾志尚作为保证人，应对被告鑫超顺公司不能向原告偿还债务承担连带保证责任。现原告已经为被告鑫超顺公司垫付完全部欠款，但被告鑫超顺公司未将还款偿还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告鑫超顺公司答辩称：第一，涉案车辆的所有人为被告曾志尚、徐松英，只是挂靠在我们公司，有关车辆的权利义务人实际应当为被告曾志尚、徐松英。第二，原告从未通知过或者提示过我方有违约行为，就于2019年8月2日将车辆扣押了。原告要求我方承担责任没有依据。 被告曾志尚、徐松英答辩称：一、根据《中华人民共和国民法典》第七百五十二条规定，涉案标的车辆已被原告河北安瑞公司收回，应视为原告解除了与被告鑫超顺公司的融资租赁合同关系。第一，涉案车辆是由被告鑫超顺公司按融资租赁方式向原告购买。《中华人民共和国民法典》第七百五十二条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告在鑫超顺公司未支付租金的情况下已收回涉案标的车辆，且收回涉案标的车辆已长达一年多时间，被告曾志尚、徐松英以及鑫超顺公司对涉案标的车辆已无法进行使用，根据上述法律规定，在原告已收回涉案标的车辆的情况下，可以视为原告作出了解除融资租赁的意思表示，鑫超顺公司与原告之间也相应地解除双方融资租赁合同关系。被告曾志尚、徐松英对涉案标的车辆担保义务亦相应地随主合同的解除而解除。二、在原告收回涉案标的车辆的情况下，其与鑫超顺公司亦解除了合同关系，原告所诉求的租金以及其他损失费用没有任何依据。在原告已选择收回涉案标的车辆的情况下，根据民法典规定应视为原告解除双方的合同关系。原告所诉的保管费以及违约金等其他费用也因主合同的解除而履行不能，其合同的约定内容也没有继续主张履行的依据，原告自收回涉案标的车辆后，被告曾志尚、徐松英及鑫超顺公司自此未使用过涉案标的车辆，其应视为原告选择亦涉案标的车辆抵消租金。因此，鑫超顺公司也不存在违约行为，被告曾志尚、徐松英对此的担保义务也相应随主合同解除而解除，被告曾志尚、徐松英也无需向原告支付违约金以及车辆取回费用及保管费、律师费。原告已收回了上述涉案标的车辆，同时要求支付租金以及其他损失费用，明显是不符合民法典规定的。综上，涉案标的车辆已被原告收回，应视为原告解除了与鑫超顺公司的融资租赁合同。原告起诉没有事实依据，也不符合法律规定，应当予以驳回。 经审理查明：原告河北安瑞公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2005年1月12日。 被告鑫超顺公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期为2017年1月3日。 2018年3月25日，原告（甲方）与被告鑫超顺公司（乙方）签订《车辆买卖及服务合同》，其中约定：甲方系重卡汽车和工程机械经销商，乙方在甲方公司订购集瑞联合牌货车。因乙方自有资金不足，乙方向平安国际融资租赁有限公司（简称融资租赁公司）申请办理车辆融资租赁，由融资租赁公司支付车款。乙方向融资租赁公司租赁车辆，并按月向融资租赁公司支付租金。经乙方请求，甲方为乙方向融资租赁公司提供担保服务。现就甲方、乙方就车辆选定及甲方为乙方提供担保事宜，经过充分协商，订立如下条款：一、乙方订购甲方车辆，甲方为乙方提供车辆和下列服务，乙方承担相应费用。1.甲方协助乙方办理车辆融资租赁业务，并为乙方向融资租赁公司提供保证担保服务。2.甲方协助乙方购买车辆附加税。3.甲方协助乙方办理车辆登记上牌、车辆运营手续。4.甲方协助乙方办理车辆登记上牌、车辆运营手续。4.甲方协助乙方办理车辆保险、协助安装定位设备。二、乙方所定购车辆信息见附件一。三、车辆价款及其他各项费用数额、支付方式、支付时间。（一）车辆价款及各项费用明细：1.车辆价款982891.1元；2.履约保证金98289.11元；4.首年保险66754.34元。（二）支付方式及时间。由乙方指定梁子佳的银行账户转入甲方指定王琦的银行账户，支付时间以甲方通知为准。3.1因甲方对融资租赁公司有保证义务，为督促乙方还款，维护甲方利益，甲乙双方协商，由乙方按本合同约定将租金先行支付甲方，甲方在融资租赁公司规定的租金支付日支付。3.3首期租金的支付：由乙方指定曾志尚账户转入甲方指定账户。3.4后期租金的支付（该数额为双方共同测算认可，不再进行调整）：每期租金由乙方指定梁子佳或曾志尚账户转入甲方指定账户，应每月28日前支付，每期租金为40544.26元。3.6乙方未按照本合同约定时间和金额向甲方交付租金，即形成乙方违约，对甲方产生不利。由于甲方已对乙方债务向融资租赁公司提供保证担保，故甲方不得不向融资租赁公司垫付款项。对于甲方的垫款，乙方必须偿付。关于乙方偿付甲方款项的数额按照本合同约定的租金支付标准来执行，不以甲方实际垫付金额为计算依据。四、车辆交付及验收。交付时间、地点、方式：甲方在其广州子公司处理现场向乙方交付车辆，交付时间以甲方通知为准。六、违约责任。1.乙方未按照约定履行支付租金的义务、向甲方付款义务或者其他合同义务的，甲方均有权将车辆代管或要求乙方一次性清除甲方和融资租赁公司债务。同时履约保证金不予退还。2.乙方未按照本合同第三条约定付款的，甲方有权要求乙方一次性支付剩余应付款项，并按照下列标准向甲方支付利息和违约金：乙方按甲方代垫租金的月息3%，以复利方式计算向甲方支付利息，乙方按购买车辆价款的10%向甲方支付违约金。3.乙方未按照本合同约定向甲方支付租金的，则乙方须按下列标准向甲方支付利息和违约金。具体计算方式如下：乙方按甲方代垫租金的月息3%以复利方式计算向甲方支付利息，乙方按购买车辆价款的10%向甲方支付违约金。 2018年3月25日，被告曾志尚、徐松英（丙方）与原告（甲方）、被告鑫超顺公司（乙方）签订《反担保保证合同》，其中约定：甲方、乙方与平安国际融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，甲方与乙方签订了《担保服务合同》。甲方为乙方办理车辆融资租赁提供了连带担保保证责任。现丙方1、丙方2、丙方3为乙方向甲方提供反担保保证（以下丙方1、丙方2、丙方3合称为丙方）。甲乙丙三方经协商，订立本合同。第一条：保证担保范围。（1）乙方尚欠甲方的费用；（2）甲方履行保证责任支付的费用及乙方逾期偿还甲方产生的利息、违约金；（3）乙方应向甲方支付的赔偿金；（4）甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）（5）乙方应付的其他款项。第二条：保证担保方式。1.本合同的保证方式为连带责任保证。第三条：保证担保期间。保证期间主合同履行期届满后四十八个月。 2018年3月25日，被告曾志尚、徐松英分别向原告出具《担保承诺书》，其中载明：2018年3月25日，你公司与佛山市鑫超顺运输有限公司签署了《车辆买卖合同》《车辆买卖及服务合同》，承诺人自愿对佛山市鑫超顺运输有限公司在该合同、协议等法律文件项下的债务向你公司承担连带清偿责任。为此，承诺人特向你公司做出如下承诺：1.如果佛山市鑫超顺运输有限公司未能按照约定履行付款义务，承诺人自愿向你公司履行担保责任。2.担保方式：连带责任保证。3.担保期限：主合同履行期届满后四十八个月。4.担保范围：所欠车辆租金、利息、违约金、赔偿金、保管费及是实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等主合同所约定的佛山市鑫超顺运输有限公司所应承担的全部费用）。 根据涉案车辆登记资料显示，粤E5207挂、粤E5260挂、粤E39652、粤E39615等车辆登记所有权人均为被告鑫超顺公司，抵押权人均为平安国际融资租赁有限公司。 平安国际融资租赁有限公司曾出具若干《结清证明》，其中载明，佛山市鑫超顺运输有限公司在我司办理车辆融资租赁业务，将车辆抵押至我司，现租金已还清，申请办理该车抵押登记解除手续。 2020年12月16日，平安国际融资租赁有限公司向原告出具《证明》，其中载明，根据编号为2018PAZL110002709-ZL-01的《融资租赁合同》（下称租赁合同）的约定，佛山市鑫超顺运输有限公司（下称承租人）应按时、足额向我司支付租赁合同项下的各期租金及其他应付款项等。根据编号为2020PAZL0102910-BZ-01的《保证合同》，贵司系承租人的连带责任保证人。现我司确认，我司自2018年7月至2020年4月收到贵司向我司支付的款项共计854934.48元，该笔款项为承租人应向我司支付的租赁合同项下租金。该款项的支付行为为贵司根据贵我双方签署的合作协议向我司履行连带保证责任的行为。 根据原告提交的垫还明细显示，被告已经一共支付242682.65元（含履约保证金98289.11元），尚有710540.94元未支付。 诉讼中，关于本案的法律关系问题，原告陈述应当按照合同约定，属于担保法律关系，但是担保的范围应当包括律师费、担保费等其他费用；被告鑫超顺公司认为本案法律关系系抵押买卖合同关系；被告曾志尚、徐松英认为本案法律关系应为融资租赁合同关系。 以上事实，有《车辆买卖及服务合同》、《反担保保证合同》、《担保承诺书》、车辆登记信息、《结清证明》以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据《车辆买卖及服务合同》约定，原告系重卡汽车和工程机械经销商，被告鑫超顺公司在原告处购买涉案车辆，被告鑫超顺公司向平安国际融资租赁有限公司申请办理车辆融资租赁，由融资租赁公司支付车款，原告为被告鑫超顺公司向融资租赁公司提供担保服务。故原告与被告鑫超顺公司之间实际上存在买卖关系与担保关系两个法律关系。本案中，原告主张的款项实际为原告向平安国际融资租赁有限公司代偿租赁费后向被告追偿引发的纠纷，故本案实际应为追偿权纠纷。根据平安国际融资租赁有限公司出具的《证明》，原告已将相关款项结清，现原告自认被告尚欠710340.94元未支付，三被告均未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告的主张予以采信，被告应当依约向原告支付710340.94元。因本案系追偿权引发纠纷，原告主张的违约金、车辆取回费用以及律师费等，不属于本案调处范围，各方当事人可另循合法途径解决。 涉案《车辆买卖及服务合同》系原告与被告鑫超顺公司签订，被告鑫超顺公司应当依法承责，至于被告鑫超顺公司与被告曾志尚、徐松英之间的关系，属于另一法律关系，各方亦可另循合法途径解决。根据《反担保保证合同》、《担保承诺书》约定，被告曾志尚、徐松英自愿对涉案债务承担连带责任保证，故被告曾志尚、徐松英应当对涉案债务承担连带清偿责任，被告曾志尚、徐松英承担责任后，可依法向被告鑫超顺公司追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告佛山市鑫超顺运输有限公司向原告河北安瑞汽车销售服务有限公司支付代垫费用710340.94元。 二、被告曾志尚、徐松英对被告佛山市鑫超顺运输有限公司上述第一项判项中的债务承担连带清偿责任，被告曾志尚、徐松英承责后，可依法向被告佛山市鑫超顺运输有限公司追偿。 三、驳回原告河北安瑞汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12891.4元，由原告河北安瑞汽车销售服务有限公司负担2818.9元，由被告佛山市鑫超顺运输有限公司、曾志尚、徐松英负担10072.5元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。案件保全费5000元，由原告河北安瑞汽车销售服务有限公司负担1093元，由被告佛山市鑫超顺运输有限公司、曾志尚、徐松英负担3907元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张永亮 二〇二一年六月十四日 书记员  胡嘉文 黄嘉嘉