四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川08执异17号 异议申请人（被执行人）：四川堂宏实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：高建，公司董事长。 申请执行人：四川富临实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：安治富，公司董事长。 在本院执行四川富临实业集团有限公司（以下简称富临集团）与四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团）合同纠纷一案中，被执行人堂宏集团提出书面异议，以评估结论严重失实和本院将其持有的临园宾馆32%股权超低价处置为由主张中止对（2018）川08执45号案件执行并暂停对陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%股权办理工商变更登记。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 堂宏集团称：一、人民法院将异议人持有的临园宾馆32%股权超低价处置，给异议人造成严重损失；二、堂宏集团在另案执行中，发现富临集团利用控股股东的优势地位严重损害其股东权益，并据此向绵阳中院提起损害股东利益责任纠纷之诉。 本院查明，富临集团与堂宏集团合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年11月2日作出（2015）川民初字第51号民事判决书，判令：1.四川堂宏实业集团有限公司于本判决生效后十五日内向四川富临实业集团有限公司支付欠款本金2.3亿元……4.在上述1-3项所确定的金额范围内，四川富临实业集团有限公司对四川堂宏实业集团有限公司持有的绵阳临园宾馆有限责任公司32％的股权及陕西省汉中堂宏投资有限责任公司51％的股权折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.驳回四川富临实业集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600940元，由四川富临实业集团有限公司负担160094元，四川堂宏实业集团有限公司负担l440846元；诉讼保全费5000元，由四川堂宏实业集团有限公司负担。判后堂宏集团不服，提起上诉。2017年9月28日最高人民法院作出（2017）最高法民终499号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。判决生效后，富临集团向四川省高级人民法院申请执行，四川省高级人民法院于2018年3月12日作出（2018）川执7号执行裁定书将该案指定由四川省广元市中级人民法院执行，本院于2018年4月8日立案受理。 2018年4月18日，本院作出（2018）川08执45号执行裁定书，裁定：“对四川堂宏实业集团有限公司持有四川科莱电梯有限公司40%的股权、绵阳市富乐汽车客运站有限公司40%的股权、绵阳临园宾馆有限责任公司32%股权以及陕西省汉中堂宏投资有限公司100%的股权予以冻结；对四川堂宏实业集团有限公司名下位于绵阳市（绵房权证游仙字第××）、1-3-4号（绵房权证游仙字第××）、1-3-1号（绵房权证游仙字第××）、1-1-5号（绵房权证游仙字第××）、1-3-5号（绵房权证游仙字第××）营业用房予以查封”。 2018年5月4日，本院作出（2018）川08执45号之二执行裁定，裁定：“对四川堂宏实业集团有限公司持有的绵阳临园宾馆有限责任公司32%股权予以评估、拍卖”。 2018年5月11日，本院执行局将堂宏集团持有的绵阳临园宾馆有限责任公司32%股权的评估事项移交给本院技术室，由技术室统一对外委托评估。同日，技术室工作人员电话通知堂宏集团的工作人员，要求于2018年5月18日到本院选择评估机构。因堂宏集团无故未参加，5月18日，在富临集团的委托诉讼代理人、本院技术室人员、监察室的监督人员在场的情况下，通过摇号选中四川鹏程资产评估有限公司作为其评估机构。四川鹏程资产评估有限公司在对该股权进行评估过程中，堂宏集团对评估报告的评估方法等事宜提出异议，四川鹏程资产评估有限公司均进行回复，但堂宏集团对评估的程序及评估报告客观性的异议答复，仍然提出异议。本院将该异议移交给评估行业协会组织专家进行评审，但评估行业协会回复相关规定尚未落实，现不具备条件，无法开展专业评审。执行中，堂宏集团多次针对四川鹏程资产评估有限公司出具的评估报告提出异议，堂宏集团称：“一、执行法院委托评估程序违法，未通知申请人对评估机构的选取，剥夺了申请人的选取权。二、评估报告不具有真实性、准确性、完整性，不具有生效的法律要件。申请执行人是绵阳临园宾馆有限责任公司的大股东、被执行人是绵阳临园宾馆有限责任公司的小股东，评估机构只采信大股东的资料，小股东提供的资料均予拒绝且不核查考证，评估资料不齐全，股权价值不客观。三、资产评估价值，未按照绵阳城区核心商业营业圈营业房的市场价现有价值评估。四、评估公司未提供详细报告的技术说明和案例，致使异议人无法了解评估的取价依据和评估参数。评估机构不应按照经营所产生的会计账面或历史成本价值作为评估，应当依据公司资产所处地段、经营口岸，面积的市场交易价格及经营状况等评估。对未进行实地勘察、未收到企业编制的相关收益依据，未取得三宗土地规划条件，评估条件限制多的情况下，评估结论失实。五、具体资产评估价太低，与客观实际不符。六、评估中审增负债7千多万的税费，缺少凭据，小股东不知情。七、评减律师事务所账面值和应收账款，评减债权错误。八、评估价值中，《包销协议》，未经股东知情，不具真实性、合法性。九、评估对绵阳临园宾馆有限责任公司2011年以来的出售门面房、车位的上涨价值和二期土地全部拆迁补偿完毕，用一期商品房安置拆迁户的开发收益未纳入评估。十、异议人对评估公司的评估报告提出异议后，对评估公司的回复仍然有异议，根据最高法院的司法解释的规定应当由该行业协会组织专家评审。请求法院中止执行（2018）川08执45号裁定。确认四川鹏程资产评估有限公司作出的《川鹏程评字【2018】第069号资产评估报告书》无效，另行指定三方评估机构重新评估”。该异议在本院作出的（2018）川08执异16号执行裁定书、四川省高级人民法院作出的（2019）川执复61号执行裁定书、中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法执监401号执行裁定书中均未得到支持。 2019年3月29日，本院作出（2018）川08执45号之三执行裁定，裁定“将四川堂宏实业集团有限公司持有的绵阳临园宾馆有限责任公司32%股权作价人民币186433985.00元抵债给四川富临实业集团有限公司”。 本院于2019年7月11日作出（2018）川08执45号之五执行裁定书，裁定：“对四川堂宏实业集团有限公司持有的陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%的股权予以评估、拍卖”。2019年8月2日，执行机构委托本院技术室通过公开摇号的方式依法确定成都德善会计师事务所、四川维诚资产评估事务所作为评估机构。2019年12月27日，富临集团向本院提交《关于不同意堂宏公司2019年12月13日执行担保方案的异议书》称，“2019年12月13日，被执行人堂宏实业及其下属100%控股的子公司陕西省汉中堂宏投资有限公司向贵院提交了《陕西省汉中堂宏投资有限公司股东决议》《陕西省汉中堂宏投资有限公司关于‘（2018）川08执45号’执行案担保物的情况说明》《申请书》等材料……堂宏公司所谓提供担保，要求暂缓执行的请求，其本身的核心目的即在于拖延时间，申请执行人不可能同意其毫无诚意的方案”。在多次要求堂宏集团、汉中堂宏提供审计、评估所需资料未果后，本院于2020年5月12日对汉中堂宏采取强制搜查措施获取相关资料。2020年9月25日，成都德善会计师事务所向本院提交《退卷函》称，执行事务合伙人马庆因病去世，公司不能在法定期限内完成合伙人变更手续，已不具备承担此案件的能力。为不影响案件顺利执行，本院依法另行委托下一顺位的审计机构，即四川国瑞会计师事务所有限公司重新进行审计。2020年12月16日，四川国瑞会计师事务所有限公司基于本院强制提取的汉中堂宏会计资料作出川国瑞会审字（2020）第92号《陕西省汉中堂宏投资有限责任公司清产核资报告》，对汉中堂宏的全部资产及负债进行了审计。2020年12月17日，四川维诚资产评估事务所作出川维诚评报字（2020）第122号《广元市中级人民法院拟执行财产处置涉及的陕西省汉中堂宏投资有限责任公司股东全部权益市场价值资产评估报告》，汉中堂宏股东全部权益市场价值为7385.04万元。2020年12月23日，本院分别向堂宏集团、汉中堂宏送达了上述清产核资报告和资产评估报告，并告知其可以在收到报告后五日内提出书面异议。2020年12月28日，汉中堂宏向本院提交《关于对陕西省汉中堂宏投资有限责任公司股东权益价值审计、评估报告提出的异议》称：“1.清产核资审计、资产评估程序（资料）存在严重遗漏，2.资产属性发生变化、资产大幅度增值，请求调整原存货的评估方法，3.请求变更审计、评估基准日。”执行机构将上述异议交评估机构后，评估机构四川国瑞会计师事务所有限公司、四川维诚资产评估事务所分别出具了书面答复，2021年1月20日堂宏集团、汉中堂宏对评估机构的答复同时向执行机构提出书面异议称：“1.评估机构评估程序受到严重限制，2.申请提交行业协会组织专业技术评审。”2021年1月27日，本院技术室将异议提交四川省资产评估协会进行专业技术评审，2021年2月5日，四川省资产评估协会出具《专业技术评审报告》，报告载明：“（一）关于异议1：资产评估程序（资料）存在严重遗漏问题，评审意见为‘川维诚评报字（2020）第122号’评估程序符合《人民法院委托评估工作规范》及《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》的规定程序。（二）关于异议2：存货的评估方法使用不当，导致评估结论严重失实，评审意见为‘开发成本一期C’账面值35624.1万元，为在建工程的土地取得费用，工程前期费用及工程费等成本，评估机构采用假设开发法评估该在建工程，符合《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》等评估准则的规定，但评估说明中假设开发法的技术路线有误、计算公式错误，导致不能支撑评估结论。”为尽到对评估报告的审查义务，保障被执行人和利害关系人的权益，在征得四川省资产评估协会同意后，由协会邀请参与专业技术评审的五位专家就评审报告指出的问题向评估机构一一进行了释明，并要求评估机构严格根据评审报告及相关释明对评估报告进行补正。2021年3月12日，四川维诚资产评估事务所作出川维诚评报字（2020）第122号《广元市中级人民法院拟执行财产处置涉及的陕西省汉中堂宏投资有限责任公司股东全部权益市场价值资产评估报告》补正说明，股权评估价值为9132.03万元。2021年3月15日，堂宏集团、汉中堂宏签收上述补正说明。 2021年3月29日，本院在人民法院网络司法拍卖平台发布《广元市中级人民法院关于对陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%股权（第一次拍卖）的公告》。2021年4月20，堂宏集团以评估结论严重失实和本院将其持有的临园宾馆32%股权超低价处置为由主张中止对陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%股权进行网络司法拍卖，堂宏集团称：“一、四川维诚资产评估事务所的评估方法使用不当，导致评估结论严重失实，应另行委托评估机构对案涉股权进行重新评估；二、四川维诚资产评估事务所的评估结论严重失实，该补正说明明显不能采纳，更不能以此作为拍卖的参考价；三、评估基准日距本次拍卖时间超过1年，人民法院应重新变更评估基准日；四、人民法院将异议人持有的临园宾馆32%股权超低价处置，给异议人造成严重损失；五、汉中堂宏曾向法院申请由其履行异议人所欠债务，人民法院无故不同意；六、人民法院办理案件应当依法保护民营企业的合法权益，营造公平正义的法治环境”。本院于2021年4月30日作出（2021）川08执异10号执行裁定，裁定驳回四川堂宏实业集团有限公司的异议请求，同日，富临集团以91320300.00元的最高价竞得汉中堂宏100%股权。2021年5月17日，本院作出（2021）川08执恢18号执行裁定，裁定“四川堂宏实业集团有限公司持有的陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%股权的所有权归买受人四川富临实业集团有限公司所有。上述股权的所有权自本裁定送达买受人四川富临实业集团有限公司时起转移”。2021年5月26日，本院向汉中市汉台区市场监督管理局送达（2021）川08执恢18号协助执行通知书、协助公示执行信息需求书，请求其协助“将被执行人四川堂宏实业集团有限公司持有的陕西省汉中堂宏投资有限责任公司100%股权，股东变更登记为四川富临实业集团有限公司”，汉中市汉台区市场监督管理局于同日签收并协助变更登记。 本院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出。撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理，本案中的异议申请人堂宏集团提出的执行异议与在本院的（2018）川08执异16号案件中的执行异议所指的是同一执行行为，即委托四川鹏程资产评估有限公司作出《川鹏程评字（2018）第069号资产评估报告书》的执行行为，该异议在本院作出的（2018）川08执异16号执行裁定、四川省高级人民法院作出的（2019）川执复61号执行裁定、中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法执监401号执行裁定中均未得到支持，堂宏集团再次就该执行行为向本院提出异议，属于重复提出，本院依法不应受理。另外依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“不符合受理条件的裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。之于异议申请人堂宏集团在另案执行中，发现富临集团利用控股股东的优势地位严重损害其股东权益，并据此向绵阳中院提起损害股东利益责任纠纷之诉的行为，不属于本案审查范围。 综上所述，异议申请人四川堂宏实业集团有限公司的异议申请不符合受理条件，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第二条、第十五条之规定，裁定如下： 驳回异议申请人四川堂宏实业集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 何 伟 审判员 王仲坚 审判员 李开彦 二〇二一年六月十八日 书记员 冯建民