文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终998号上诉人（原审原告）：宁夏兴和科贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区花园街J-22号，统一社会信用代码：91640300694344835Y。法定代表人：武勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨学武，宁夏杨学武律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被上诉人（原审被告）：湖南天禹设备安装有限公司。住所地：湖南省株洲市石峰区铜藕路9号，统一社会信用代码：914302007328836543。法定代表人：盛轲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。上诉人宁夏兴和科贸有限公司（以下简称兴和公司）因与被上诉人湖南天禹设备安装有限公司（以下简称天禹公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴和公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴和公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案合同不是形式上的买卖合同，实际履行的是建设工程分包合同义务，兴和公司实际履行的是光电影音系统工程，故双方约定的合同价款为总造价1441570元。材料清单没有运费、税金、人工费的费用明细，按照一般的交易规则，兴和公司不可能原价购进再原价卖出。有些设备确实不是兴和公司安装，但同时也有增加，两项相抵，增加的价款比减少的多168359元。转让给王微微的40万元应视为合同价款的退回。天禹公司辩称：一审判决正确。宁夏兴和公司向一审法院起诉请求：天禹公司立即向兴和公司支付货款591570元，并支付逾期付款违约金106482.6元（自2018年1月7日至2021年1月7日，按照年利率6％计算）以上合计698052.6元。一审法院认定事实：2017年，天禹公司承包吴忠市人民医院全科医师楼的多功能厅声光电影音系统和枫木地板铺装项目。2017年11月12日，兴和公司（乙方）与天禹公司（甲方）签订《声光电影音系统采购合同》，约定：就吴忠市人民医院全科医师楼的多功能厅声光电影音系统，由乙方负责提供设备的供应及安装调试、技术文件、技术服务、技术培训，甲方同意从乙方购买，合同总价为1441570元，价格明细见材料清单附表，货款支付方式：2017年12月7日付至合同总价的45％，2017年12月25日前安装调试验收完毕，2018年1月7日前付至合同总价的100％（以上付款方式建立在乙方需在12月5日前货到现场，保证甲方申报工作进度）。设备交货方式：现场交货，由乙方付负责卸货。以及对产品质量方面的承诺保证、违约责任及索赔等合同条款。合同签订后，兴和公司对吴忠市人民医院全科医师楼多功能厅提供声光电影音设备并进行了安装，天禹公司于2017年12月25日支付货款75万元，2017年12月27日支付货款40万元，2018年3月26日支付货款10万元。以上合计，天禹公司共计向兴和公司支付货款125万元。诉讼中，当事人双方均向法庭提供了各自的合同清单附表，双方对对方提交的合同清单附表均不予认可。兴和公司提交的附表没有天禹公司的盖章，系其单方面制作，兴和公司没有提交证据证明其所持有的清单已经送达给天禹公司并得到天禹公司的认可。天禹公司称所持清单系兴和公司提供，价格中已经包含安装费和运费，但兴和公司表示天禹公司的附表不是完整的版本，运费、人工安装费和税金应当另行支付。经核对，双方提交的清单中音响、灯光、LED屏三项的品牌、价格均相同，总金额为1216570元。天禹公司提出兴和公司没有按照清单附表上的约定交付和安装产品。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴和公司与天禹公司签订的《声光电影音系统采购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，当事人双方均应当按照合同的约定履行合同义务。当事人双方虽然约定了合同价款为1441570元，但价格明细约定“见材料清单附表”，双方对附表上的产品数量和单价均无异议，但对于兴和公司所诉请的灯光吊架、运费、税金、人工费共计225000元的承担天禹公司提出异议，且天禹公司主张兴和公司没有按照附表上的约定交付和安装产品，兴和公司应当对此承担举证责任。本案中，对于合同的履行，兴和公司仅提供了视频资料，天禹公司不予认可，一审法院认为兴和公司提交的视频不足以证明其完全履行了合同的义务，在诉讼过程中，根据一审法院的释明，兴和公司没有在规定期限内向一审法院递交书面的鉴定申请，故兴和公司没有充分的证据证明其按约定履行了合同义务，其要求天禹公司支付货款的591570元并承担利息的诉讼请求一审法院不予支持。天禹公司主张根据兴和公司实际提供的产品价值，多付兴和公司139250.88元要求兴和公司返还，因天禹公司没有提出反诉，一审法院在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回兴和公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10780元，减半收取5390元，由兴和公司承担。二审中，兴和公司向本院提交了以下证据：《吴忠市人民医院拆建项目医用工程移交单》（加盖吴忠市工程项目代理建设管理办公室公章）、《吴忠市人民医院声光电项目有增项清单》一份、《吴忠市人民医院声光电项目未供设备清单》一份。（均为打印件加盖兴和公司公章）。拟证明一、涉案吴忠市人民医院全科医师楼多功能庭声光电影音系统、枫木地板铺装项目是由吴忠市工程项目代理建设管理办公室对外招标建设，项目于2018年11月21日经采购单位吴忠市工程项目代理建设管理办公室及使用单位吴忠市人民医院验收，设备质量、安装运行、随机配件、资料等情况“齐全、验收合格”并移交吴忠市人民医院使用至今。二、结合该移交单及双方签订的合同清单，该项目增项价格为148951.6元，未供设备价格为52346.1元，两者相差96605.5元，上诉人一审按照双方签订的合同价款1441570元主张并没有将增项与未供设备之间的差价计算在诉讼请求内。三、涉案项目除去枫木地板铺装吴忠市代建局的采购总额为2045979.65元，双方签订的声光电影音系统价格为1441570元，被上诉人一审主张按其提供的合同清单价款1216570元不属实，应当以双方签订的书面合同约定1441570元认定项目价款。兴和公司质证意见：移交单系不完整的清单，是从序列31开始的，移交是吴忠市人民医院和代建办，如果盖章了对真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，声光增项清单及声光电项目未供设备清单都是上诉人自己制作，对三性均有异议，通过该移交单不能说明设备是上诉人提供，不能达到上诉人要证明的枫木地板铺装的价格的目的。本院认证：兴和公司提交的证据不能单独证明增加项目系其施工完成的，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是一审认定的价款是否正确。首先，兴和公司未提交充分的证据证明其完成的设备安装工程的量及是否包含人工税金等费用，一审按照双方提交清单，采取“取同”的方式，认定双方清单中均列入的部分为双方无异议的设备安装工程量，并以此认定案涉合同价款并无不当。其次，兴和公司认为转账给王微微的40万元应当从天禹公司支付的价款中予以扣除，因兴和公司未提交证据证明天禹公司已支付的价款包含退回涉王微微的40万元，本院对其主张不予支持。该40万元兴和公司可以向王微微另行主张权利。综上所述，宁夏兴和科贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由宁夏兴和科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年六月三十日法官助理  陈 河书 记 员  贺双平