贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1419号上诉人（原审原告）：田维乾，男，1995年10月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。一般授权委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410538283。被上诉人（原审被告）：阮利索，男，1984年12月1日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199410762358。上诉人田维乾因与被上诉人阮利索民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田维乾上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市水城区人民法院作出的（2020）黔0221民初4716号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。具体理由如下：被上诉人提出向上诉人借款，上诉人在2019年11月20日15点24分通过转账的方式将借款500000元转到被上诉人账户，借款合同是实践性合同，双方虽无书面的借款合同，被上诉人也没有按照要求向上诉人出具借条，但上诉人已按照约定履行支付借款的义务，借贷关系在上诉人履行义务时已经形成，上诉人与被上诉人之间的借款合同关系明确。被上诉人未履行偿还义务，其行为已经违约，侵犯上诉人的合法权益，根据法律规定，借款应当依法偿还。上诉人在庭审之前及庭审过程中已经提供转账记录等对借款事实、履行了借款义务等予以证实，上诉人已经完成了对其主张事实的举证责任。被上诉人称双方之间系代付代缴税费关系，双方之间并无任何交往，不可能产生借贷关系，但其主张并无事实依据和法律依据。被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人与案外人之间存在代缴税费关系，不能证明其与上诉人之间存在代付代缴税费关系，上诉人与被上诉人之间除民间借贷关系之外无任何的合作或者其他经济来往。被上诉人的账户在上诉人转账至该账户当日向六盘水市钟山区税务局第一分局缴纳各项税款，只能证明被上诉人依法向国家税务机关履行缴税义务的行为，不能证明在上诉人支付借款后，被上诉人的缴税行为与上诉人有关。被上诉人提出双方无借贷关系，却没有提供任何证明其主张的相关证据，故其应当承担举证不能的法律后果，不能将该举证不能的法律后果由已完成举证责任的上诉人承担，一审法院在上诉人完成举证责任的情况下，仅凭被上诉人提供的与上诉人及本案无关的证据，认定上诉人与被上诉人之间存在代付代缴税费关系，并驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，其作出的错误判决，依法应当撤销。综上，一审法院认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，依法向贵院提出上诉，请求依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。补充：一审法院认定事实错误，除上诉状所述以外，还体现在如果被上诉人所述的属实，该笔借款就不可能支付到被上诉人私人账户，而应当支付至被上诉人所代表的公司账户上，从款项的支付方式可以证实案涉款项属于私人之间的借贷，而不是替他人代缴税款的行为。被上诉人阮利索辩称，上诉人与被上诉人当时一起在六盘水市税务局补交税款，整个过程有税务稽查局的工作人员一起陪同，还有当时的大厅监控录像录制了上诉人向被上诉人转款以及被上诉人向税务机关交款的一系列活动。一审中，因税务机关不向我方提供证据，我方曾申请一审法院调取该证据，但一审法院未调取相关证据。我方在与案外人唐某、徐亚文、西玉龙水利水电工程建设大竹有限公司、西玉龙水利水电工程建设大竹有限公司六盘水分公司合同纠纷一案（2021）黔0201民初1242号，已减除本案上诉人代唐某、徐亚文所支付的500000元款项。田维乾向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月20日15点24分,原告田维乾向被告阮利索贵州银行尾号为7365的账户，转账500000元人民币，同日16点08分该账户向六盘水市钟山区税务局第一分局缴纳各项税款610819.24元。一审法院认为，原告提供的证据仅能证实2019年11月20日曾转账给被告的事实，但无法证明双方具有借款的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告无法提供其他证据证明转账的目的是双方具有借款的法律关系，其诉讼请求没有足够事实依据加以证明，故对原告的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田维乾的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告田维乾承担。二审期间，上诉人田维乾申请证人唐某出庭作证，拟证明借款事实存在。被上诉人阮利索质证认为，唐某的证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，恰好能够证明证人与被上诉人之间存在有需要代付代缴税款的关系。被上诉人阮利索向本院提交（2021）黔0201民初1242号案件受理通知书、民事起诉状，受理时间是2021年3月4日，拟证明该案已经被钟山区人民法院受理，该案减除了被告应承担的税款中的500000元。上诉人田维乾质证认为，对该组证据的关联性和证明目的有异议，该案中所述称的税款应当由谁承担法院尚未作出判决，被上诉人不能现在就将500000元认定为应当由本案的案外人承担。该组证据中所提到的税款即便应当由案外人等人承担，但与本案所争议的民间借贷关系没有关联性，即便应当由案外人承担，也应根据法院的生效判决向相关责任人追偿。该组证据不能证实本案所争议的500000元是上诉人代替案外人所缴纳的税款。本院对证据的分析与认定：1.唐某的证言，本案已查明案涉500000元系用于补交税款，证人唐某与阮利索之间就补交的税款应由谁承担的问题存在利害冲突，因此，唐某证实案涉500000元系阮利索向田维乾借款的证言不能单独作为认定本案民间借贷关系成立的依据。2.（2021）黔0201民初1242号案件受理通知书、民事起诉状，能够证实阮利索任法定代表人的六盘水市钟山区建设工程总公司因税款垫付问题将唐某、徐亚文等作为被告向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，但未经判决之前，不能确定双方争议的税款应由谁承担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人田维乾与被上诉人阮利索之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，田维乾仅提交了银行转款凭证，虽然其二审申请出庭作证的证人唐某证实存在借款事实，但由于唐某与阮利索之间有利害冲突，因此，仍不能充分证实田维乾所主张的借款事实。同时，田维乾称其在案外人徐亚文负责的西玉龙水利水电工程公司六盘水分公司帮忙咨询，可以看出田维乾与徐亚文之间存在工作关系。田维乾称其与阮利索并无任何关系，仅是因为唐某口头担保就借款500000元给阮利索，如果田维乾所称属实，其并不必要本人亲自到税务机关将500000元当面转给阮利索交税款，并且在其已当面见到阮利索并交付款项的同时却不要求与其并无任何关系的阮利索出具借款凭证也有违常理。综上，基于田维乾与阮利索之间，阮利索与证人唐某、案外人徐亚文之间，田维乾与案外人徐亚文之间的关系，结合阮利索提交的证据，田维乾仅依据银行转账凭证及证人唐某的证言，不能充分证实其主张的民间借贷关系成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人田维乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人田维乾负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月十日法官助理胡金丽书记员王颖慧