河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1772号上诉人（原审原告）：戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王泽伟，河南怀川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢江丽，女，1986年1月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王人旺，男，1971年10月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王翠萍，女，1981年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：修武县钜龙科技有限公司。住所地：河南省修武县七贤镇沙墙村201号。法定代表人：王学德，总经理。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。上诉人戈建新因与被上诉人卢江丽、王人旺、王翠萍、修武县钜龙科技有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院于2021年3月10日作出的（2020）豫0811民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戈建新上诉请求：将(2020)豫0811民初5886号民事判决书依法改判为：戈建新对天津市南开区天江格调花园9号楼2门1001的房产优先受偿权的范围为主债权人民币350万元以及按照18‰的月利率计算的利息与实现抵押权的各项费用。事实和理由：一审判决认定事实有误：一审庭审过程中，借款合同与抵押合同的内容中有关于担保范围的记载，合同的另一方当事人，即本案第三人已经明确表示房产抵押担保的范围包括本金与利息。一审法院却认为合同中均未体现借款利息属于担保范围显然是有违事实的。而且本案的庭审过程中以及案卷中明确显示，上诉人在执行程序中受偿的4927123元中有52523元是返还上诉人垫付的执行费，但一审判决却未对此有任何表述显然是不正确的。一审判决适用法律错误。本案一审判决书表述的法律依据为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第（一）项、第（二）项之规定。这显然也是不正确的，无论是《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，还是《中华人民共和国民法典》第三百八十九条均为与本案有关的实体性法律，案件判决却引用与之无关的程序性规定显然是不能让人信服的。卢江丽辩称，借款合同第六条第一项，抵押合同均证实出借人实际出借金额为300万元。合同约定天津抵押担保范围为本金加费用为350万元，并予以公示也就是抵押优先受偿范围为350万元。证据二和解协议和山阳法院庭审笔记第六页均明确显示出借人自愿在优先受偿范围内放弃15万元优先受偿权，即350万元减15万元等于335万元。证据三2018年6月11日山阳法院执行笔录，双方达成一致，出借人自愿履行了796152元，案件已结案。应当驳回上诉人的上诉请求。王人旺、王翠萍、钜龙公司辩称，请求二审法院依法裁决。戈建新向一审法院起诉请求：依法确认原告对天津南开区西大街天江格调花园9号楼2门1001的房产优先受偿权的范围包括350万元本金以及按照月利率18‰计算的利息、实现抵押权的各项费用。一审法院认定，2014年6月13日，戈建新作为甲方（出借人/抵押权人），修武县钜龙科技有限公司作为乙方（借款人），王翠萍、王人旺作为丙方（抵押人），焦作市解放区迎宾路御品茶业商店、王翠萍、王人旺作为丁方（担保人），四方签订了借款合同，约定甲方向乙方提供借款350万元，期限12个月，自2014年6月13日至2015年6月12日，月息18‰，借款用途为投资经营，到期一次性结清本金；丙方用分别坐落于天津市××市大街××江格调花园××楼××1001号、焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场蓝湖郡8号楼44号的两套自有房产为该借款提供担保，担保金额分别为300万元、50万元；丁方为该借款提供连带责任保证；如乙方未按期归还借款，甲方可以选择直接申请法院强制执行乙方的财产、丙方的抵押物；本合同必须办理赋予强制执行效力的债权文书公证；乙方不按约定归还借款的，甲方有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。乙丙丁方就合同本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用及其他相关费用等愿意接受公证机构出具执行证书，接受人民法院强制执行。2014年6月16日，戈建新与王翠萍分别作为甲方、乙方，签订了抵押合同，约定以天津市××市大街××江格调花园××楼××房产作为抵押，抵押金额350万元，期限2014年6月16日至2015年6月15日止，抵押担保的范围为借款合同中载明的贷款本金、综合费用及实现债权的费用；借款合同履行期届满，乙方未清偿债务，同意并授权委托甲方处分抵押物，所得价款甲方优先受偿。2014年6月19日，天津市南开区房地产管理局填发的房地他证津字第104041404920号他项权证载明，他项权利人戈建新，权利人王翠萍，权利种类抵押，权利价值350万元，权利范围为坐落于南开区××市大街××江格调花园××楼××1001，约定期限2014年6月16日至2015年6月15日。2014年6月16日，天津市北方公证书出具（2014）津北方证经字第3151号公证书对前述借款合同公证并赋予其强制执行效力，自该借款合同生效之日起，本公证书具有强制执行效力。2015年5月5日，戈建新作为申请执行人，以钜龙公司、御品茶叶商店、王人旺、王翠萍作为被申请执行人，向天津市北方公证处提出申请，要求签发其与四名被申请执行人签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书。该公证处应其申请于2015年5月12日出具（2015）津北方执字第21号执行证书，申请执行人戈建新可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为钜龙公司、御品茶叶商店、王人旺、王翠萍，执行标的为尚欠借款本金3500000元、利息390600元，共计3890600元以及自2015年5月6日起至欠款清偿之日的利息及申请执行人为实行债权、抵押权所支付的费用。戈建新持该执行证书，向该院申请强制执行，该院应其申请以（2015）山执字第00283号执行案件立案受理。在执行过程中，依法轮候查封了王翠萍名下位于天津市××市大街××江格调花园××楼××房产，经请示对该房产先行查封的焦作中院取得同意后，对该房产进行了评估、拍卖。买受人徐兴云于2016年10月12日以651万元的价格竞得该房产，于10月24日与该院签订拍卖成交确认书后将拍卖款转入该院账户。在执行过程中，该院于2016年10月11日征得戈建新和卢江丽的同意后，从拍卖款中分别让出15万元和25万元共计40万元款项，返还给王人旺用于清空房产迁出房屋。2016年10月13日，戈建新作为甲方，王人旺、王翠萍作为乙方，双方签订和解协议，约定因甲方作为乙方的债权人，在申请拍卖乙方名下位于天津市××市大街××江格调花园××楼××1001的抵押房产的程序中，因第三人占据该房产，造成人民法院无法向竞拍人交付房产。为解决上述问题，双方经协商达成协议：甲方同意在本房产的拍卖受偿价款中让出15万元作为第三人腾出拍卖房产的对价。甲方不放弃就上述让步的价款对乙方进一步追偿的权利。乙方承诺将在2017年3月31日前清偿对甲方的上述欠款，否则甲方有权要求人民法院对乙方重新采取强制执行措施。2016年10月24日，该院作出（2015）山执字第283-1号执行裁定书，裁定解除对该房产的查封；经该房产作价651万元交付买受人徐兴云，该房产财产权自本裁定送达买受人徐兴云时起转移；买受人徐兴云可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该院并于当日就裁定内容向天津市房管局出具协助执行通知书。2016年11月1日，该院将在拍卖款6510000元中扣除相关执行费用400000元后的6110000元款项中的4927123元支付给戈建新，余款1182877元转焦作中院支付给卢江丽。2017年7月27日，案外人卢江丽向该院提交执行异议申请书，称山阳法院（2015）山执字第283号执行文书已发生法律效力，卢江丽对山阳法院对天津市××市大街××江格调花园××楼××1001房产执行财产分配方案不服提出异议，申请事项为：申请执行人戈建新对该房产拍卖款中受偿4927123元中的2077123元不具有优先受偿权，并将2077123元支付给异议人卢江丽。该院受理卢江丽的执行异议申请后，经审查认为其异议部分成立，应部分支持，遂于2017年8月22日作出（2017）豫0811执异40号执行裁定书，裁定确认戈建新与王人旺、王翠萍等的债权4927123元中，戈建新仅有3500000元优先受偿权，其余1427123元为一般债权。戈建新不服该裁定，向焦作中院申请复议。焦作中院经审查认为戈建新的复议请求不成立，遂于2017年10月23日作出（2017）豫08执复48号执行裁定书，裁定驳回戈建新复议申请，维持山阳法院原执行裁定。戈建新不服焦作中院与山阳法院该两份裁定，向河南省高级人民法院申诉，河南省高院进行审查并举行了听证，认为本案中被执行人钜龙公司为法人，不能适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十二条之规定按分配方案异议之诉程序处理。山阳法院（2017）豫0811执异40号案件中，案外人卢江丽所提异议指向为执行标的，涉及房产拍卖所得价款优先受偿范围问题，优先债权属于实体权利，故构成实体异议，执行法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，执行当事人或者案外人对审查结果不服的，可依法提起诉讼。申诉人戈建新诉请该院对天津市××市大街××江格调花园××楼××1001房产拍卖所得价款优先受偿范围包括3500000元本金、利息和实现抵押权的各项费用认定问题属于实体问题，应通过诉讼程序处理。河南省高院遂于2019年9月3日作出（2019）豫执监77号执行裁定书，裁定撤销焦作中院（2017）豫08执复48号执行裁定和山阳法院（2017）豫0811执异40号执行裁定，由山阳法院对本案重新审查处理。山阳法院于2020年9月29日立案受理（2020）豫0811执异54号案外人异议执行案件，于2020年11月2日组织听证，经审查认为，根据天津市南开区房地产管理局颁发的抵押权他项证书载明的事项，天江格调花园9号楼2门1001房产抵押权利价值为3500000元。最高法院《九民会纪要》认为，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记为准。如果当事人合同约定与登记不一致的，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。本案中从查明的情况看，合同约定的担保范围并不包含利息。戈建新只能在该套房产的变卖款扣除相关执行费用的余款中享有3500000元的优先受偿权。异议人卢江丽主张在执行过程中，申请执行人放弃150000元优先受偿，该院认为从戈建新与王人旺、王翠萍达成的和解协议来看，其同意在天津房产的拍卖受偿款中让出150000元作为第三人腾出拍卖房产的对价，并不是对该房产担保优先受偿权的放弃。案外人卢江丽作为另案申请人，对涉案房屋拍卖款扣除执行费用400000元、戈建新抵押担保优先受偿款3500000元之后的余款享有权利，因山阳法院已经将其中1182877元转至焦作中院，其对其余的1427123元主张权利，应予支持。故案外人卢江丽提出的异议部分成立，应部分支持。该院遂于2020年11月7日作出（2020）豫0811执异54号执行裁定书，裁定中止对天津市××市大街××江格调花园××楼××1001房产拍卖款余款1427123元的执行。戈建新不服该裁定，于2020年11月30日提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：㈠案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；㈡案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人卢江丽在该院执行案件过程中对执行标的提出书面异议，该院裁定对案外人的异议部分支持，申请执行人戈建新不服该院该裁定提起本案诉讼。该院经审理认为，戈建新与钜龙公司、王人旺、王翠萍等在其签订的借款合同中虽约定天津市××市大街××江格调花园××楼××1001房产的担保金额为3000000元，但戈建新与王翠萍在其签订的抵押合同中就该房产约定的抵押金额，与就该房产办理的抵押他项权证中记载的权利价值均为3500000元，故卢江丽主张戈建新对该房产优先受偿的金额应为3000000元不能成立，戈建新对该房产优先受偿的金额应为3500000元；戈建新主张其担保债权包括借款本金和利息，但无论在借款合同抑或在抵押合同中，均未体现借款利息属于担保范围，故戈建新该主张不能成立，其仅能在该房产的变卖款6510000元扣除相关执行费用400000元后的余款6110000元中，享有3500000元的优先受偿权；案外人卢江丽主张戈建新已放弃150000元优先受偿，根据戈建新与王人旺、王翠萍签订的和解协议内容可知，戈建新同意在该房产的拍卖受偿价款中让出150000元，其目的是为解决因他人占据房产造成法院无法向竞拍人交付房产的问题，且戈建新亦明确表示不放弃就让步价款进一步追偿的权利，故卢江丽该主张亦不能成立。综上，就案涉天津房产的拍卖款6510000元扣除相关执行费用400000元后的余款6110000元中，戈建新享有抵押担保优先受偿权的款项为3500000元。一审法院判决：原告戈建新对天津市××市大街××江格调花园××楼××1001的房产优先受偿权的范围为350万元。案件受理费17644元，由原告戈建新负担5646元，被告卢江丽负担11998元。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，戈建新向修武县钜龙科技有限公司出借350万元，王翠萍、王人旺作为抵押人以分别坐落于天津市××市大街××江格调花园××楼××1001号、焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场蓝湖郡8号楼44号的两套自有房产为该借款提供担保，担保金额分别为300万元、50万元。戈建新与王翠萍签订的抵押合同约定，天津市××市大街××江格调花园××楼××房产抵押金额350万元，抵押担保的范围为借款合同中载明的贷款本金、综合费用及实现债权的费用。戈建新主张其担保债权包括借款本金和利息，但无论在借款合同或在抵押合同中，均未体现借款利息属于担保范围，故戈建新主张该房产抵押担保范围包括利息，理由不能成立。涉案房屋在拍卖后已扣除了执行费用，戈建新的该上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17644元，由上诉人戈建新负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 张雪娇二〇二一年六月二十五日书记员 张艳娇