湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终873号 上诉人（原审被告）：孔震宁，男，1973年10月25日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：郭宇翔，湖南义剑（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：郭建华，男，1965年12月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：江云辉，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭成，湖南臻信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人孔震宁因与被上诉人郭建华民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2020年12月7日作出（2020）湘0903民初4580号民事判决。宣判后，孔震宁不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孔震宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭建华诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定孔震宁为涉案款项的借款人属于认定事实错误。在一审中，已查明涉案工程为湖南环达公路桥梁建设总公司承建并设立项目部，孔震宁担任项目部经理，郭建华任监理，郭建华明确陈述涉案款项系孔震宁以项目部的名义借款，借据上签署项目部公章。孔震宁作为项目经理及负责人以公司名义借款用于涉案工程建设，郭建华身为监理，正是基于对公司的信赖才会借款，同时，湖南环达公路桥梁建设总公司进入破产清算，郭建华就该笔款项进行破产债权申报，进一步印证郭建华是借款给公司，孔震宁的行为系职务行为，该笔款项应由湖南环达公路桥梁建设总公司承担。 郭建华答辩称：一审认定案涉借款是孔震宁个人借款的事实清楚，适用法律正确。1、案涉借款是按照孔震宁的要求付至其弟媳王敏账户，并未进入湖南环达公路桥梁建设总公司账户。2、郭建华申请债权后，因湖南环达公路桥梁建设总公司账户上没有该借款资金，现已撤回债权申报，且管理人已确认。3、如果案涉借款为公司借款，孔震宁在湖南环达公路桥梁建设总公司申请破产后，仍然以个人名义或者安排其亲属向郭建华偿还欠款或者利息，不合常理。因此，本案借款应为孔震宁个人借款。 郭建华向一审法院的起诉请求：判令孔震宁偿还郭建华借款本金873000元及利息170000元，并以本金873000元为基数，从2020年1月23日起按年利率15.4%支付利息至还清之日止。 一审法院认定事实：2017年之前，湖南环达公路桥梁建设总公司承建益娄高速二标段，设立了湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部（以下简称项目部），制作了项目部公章，孔震宁为项目部经理。王敏于2014年5月至2017年9月担任项目部出纳，系孔震宁的弟媳。2017年6月1日，项目部向郭建华出具了借据“益娄高速公路第二合同段因资金需要，现向郭建华借款人民币捌拾万元整（800000），借款期限为2017年6月1日至2017年12月1日止。月利息3%，利息每月1日支付。借款单位处盖有项目部公章，孔震宁的手写签名。借据下方载明：收款账号，姓名王敏。同时载明了银行账号和开户行。王敏另在借据上写明：另，6月2日收借款壹拾万元整，共计玖拾万元整。王敏”。2017年6月2日，郭建华通过银行转账向上述王敏的银行账户汇入873000元。2017年9月27日、11月16日、11月28日，2018年2月14日，2019年2月3日、12月14日，孔震宁通过自己或其他亲属的银行账户分别向郭建华付款40000元、20000元、15000元、150000元、150000元、31000元，共计还款406000元。2019年8月5日，孔震宁向郭建华出具委托还款书“本人委托益娄二标财务部，从本人投资于益娄二标项目部的投资款中，还玖拾万元给郭建华（借给项目部）”。2020年1月22日，孔震宁向郭建华出具欠条“今日欠郭建华利息壹拾柒万（170000）6个月内付清”。同日，孔震宁还出具了代付委托书“从本人垫付的投资款中扣除陆拾贰万柒仟元（627000）给郭建华”，委托财务从第二批计划中付给郭建华（建行6217××××7351）。另查明，2018年5月21日，长沙市中级人民法院受理了湖南环达公路桥梁建设总公司破产清算案，并指定了破产管理人。2018年11月2日，郭建华就上述借据的债权向湖南环达公路桥梁建设总公司破产管理人进行破产债权申报，申报金额为900000元，破产管理人于2020年7月3日书面确认郭建华的债权金额为873000元，性质为普通债权，郭建华于2020年10月28日书面告知破产管理人放弃已确认债权。破产管理人于2020年11月9日出具《债权申报撤回确认书》，确认郭建华申报的债权已经全部撤回申报。在《债权申报表（自然人）》注明栏内记载：计算利息的，利息计算日期截止至2018年5月21日。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对涉案款项的支付、还款的数额和时间没有异议，根据双方的诉辩意见，本案主要的焦点在于孔震宁是否为涉案款项的借款人。根据查明的事实，涉案款项由项目部在借据上盖章，同时由孔震宁个人签字，涉案款项汇入项目部出纳王敏个人账户，并未汇入项目部账户。涉案款项的还款是通过孔震宁本人或者其亲属支付，孔震宁本人先后出具了委托还款书、代付委托书，指定项目部财务从孔震宁的投资款中支付款项给郭建华，并向郭建华出具了利息欠条。故孔震宁对于涉案款项有借款的意思表示，收到借款后有偿还借款的行为和意思表示，孔震宁应为涉案款项的借款人。孔震宁辩称本案借款的借款人为项目部，但项目部并非独立的民事主体，孔震宁未提供证据证明项目部获得了湖南环达公路桥梁建设总公司关于有权对外借款的授权，事后也未获得湖南环达公路桥梁建设总公司的追认，涉案款项是否用于涉案项目孔震宁亦未提供充分证据证明，且在湖南环达公路桥梁建设总公司破产清算的情况下，孔震宁代项目部还款也明显不合常理。故对于孔震宁关于不是本案借款人的辩称意见不予采纳。孔震宁另辩称郭建华已向湖南环达公路桥梁建设总公司破产管理人进行债权申报，但郭建华已撤回申报。故对于孔震宁的该辩称意见，亦不予采纳。本案双方之间的民间借贷关系合法有效，郭建华交付借款后，孔震宁仅偿还部分款项，应当按约偿还全部借款本息。借款的利息不得预先在本金中扣除，郭建华在支付借款时预先扣除了27000元利息，故应当以实际支付的借款873000元为借款本金并以此计算利息。双方在借据中对借款利息的约定为月利率3%，违反法律规定，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年颁布）第二十六条、第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率上限依法应按郭建华起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，孔震宁偿还的款项中406000元如有超过应付利息部分应折抵本金。另郭建华支付借款的实际时间为2017年6月2日，故利息应自此日开始计算。经核算，至孔震宁最后一次还款日2019年12月14日，孔震宁尚欠郭建华借款本金700294.61元、利息61866.85元（详见附表），之后的利息应以700294.61元为基数，按年利率15.4%的标准计算至还清之日止。郭建华主张本息未超过法院认定的部分，予以支持；超过法院认定的部分，不予支持。孔震宁辩称的从2018年5月21日开始停止计息，因本案借款人为孔震宁而非湖南环达公路桥梁建设总公司，故该抗辩理由没有法律依据，不予采纳。孔震宁辩称本案超过诉讼时效，经查，孔震宁于2020年1月向郭建华出具了利息欠条，诉讼时效未超过一年。故对该辩称意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、孔震宁于判决生效后五日内偿还郭建华借款本金700294.61元及至2019年12月14日止利息61866.85元；之后的利息以700294.61元为基数，按年利率15.4%的标准计算至还清之日止。二、驳回郭建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14190元，减半收取7095元，由郭建华负担1910元，孔震宁负担5185元。 二审中，孔震宁围绕上诉请求向法庭提交了如下证据。证据1、《湖南省益阳至娄底高速公路项目土建工程施工中标通知书》；证据2、湖南环达公路桥梁建设总公司益娄二标项目部出具的《证明》；证据3、微信截图、上述证据1-3拟证明孔震宁为公司的正式职工，系益娄高速二标项目经理，其行为系职务行为。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。郭建华质证称：对证据1的三性均有异议，该证据不属于新证据，且未提供原件核对，也与本案无关。对证据2的三性均有异议，该证据不属于新证据，该证明的出具人是湖南环达公路桥梁建设总公司第二合同段项目经理部，证实孔震宁承包了该项目，相当于自己证实自己，该证据也与本案无关。对证据3的三性均有异议，不属于新证据，没有提供原件，与本案无关。 对孔震宁所提交的证据本院认证如下：孔震宁所提交的证据1-3不能达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是案涉借款是孔震宁个人借款还是湖南环达公路桥梁建设总公司借款。 本院经审查认为，案涉借款应当认定为孔震宁的个人借款。其事实与理由如下：1、2017年6月1日，孔震宁向郭建华出具的借据，该借据上虽然加盖了湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目经理部印章，但该项目部并非独立的民事主体，且孔震宁在一、二审中未能举证证明湖南环达公路桥梁建设总公司已授权益娄高速公路第二合同段项目经理部对外借款。2、案涉借款并未进入益娄高速公路第二合同段项目经理部的账户，而是进入了孔震宁的弟媳王敏的个人账户。一审中，郭建华提供的湖南环达公路桥梁建设总公司专职财务人员所出具的《情况说明》，也证实湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二标段项目财务账目中，未体现项目部有向郭建华借款并支付利息的记录。也就是说孔震宁未能举证证明案涉借款均用于益娄高速第二合同段项目。3、孔震宁（或者亲属）分六次向郭建华支付了借款利息，并非湖南环达公路桥梁建设总公司益娄高速公路第二合同段项目部还款。4、2018年5月21日，长沙市中级人民法院受理了湖南环达公路桥梁建设总公司破产清算案，孔震宁仍然于2019年8月5日出具《委托还款书》、2020年1月22日，孔震宁向郭建华出具了17万元利息的《欠条》、2020年1月22日，孔震宁出具了《代付委托书》，现孔震宁主张案涉借款为湖南环达公路桥梁建设总公司借款，显然不合常理。5、郭建华虽然于2018年11月2日向湖南环达公路桥梁建设总公司破产管理人进行了破产债权申报，但又于2020年10月28日书面告知破产管理人放弃已申报的债权，破产管理人于2020年11月9日出具了《债权申报撤回确认书》。故孔震宁上诉所提其并非本案适格主体的上诉理由，本院不予采纳。 综上，孔震宁的上诉理由不能成立，二审应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14190元，由上诉人孔震宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年六月十八日 书记员  李翠翠