天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2740号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘淑华，女，1952年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘红梅（系刘淑华女儿），住天津市滨海新区。上诉人（原审被告、申请执行人）：窦国荣，女，1977年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘桂芹，女，1976年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘淑华、窦国荣因与被上诉人刘桂芹案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘淑华的一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由窦国荣承担。事实和理由：刘淑华与刘玉峰系夫妻关系，刘桂芹系刘淑华之女儿。2012年8月23日刘玉峰去世后不久，滨海新区太平示范镇大苏庄村宅基地换楼房还迁政策。案涉房屋是由刘淑华与刘玉峰共有的平房拆迁置换和从村民程某、刘某1分别购买25平方米而来，因刘淑华年事已高，未出面办理相关手续，刘桂芹将案涉房屋登记于自己名下，没有经过刘淑华及其他权利人的同意。刘淑华的证据能够证实案涉房屋系刘淑华一人所有，案涉房屋登记于刘桂芹一人名下是错误的。窦国荣辩称，同意撤销原判，改判支持窦国荣的上诉请求或将本案发回重审。刘桂芹述称，同意刘淑华的上诉请求。窦国荣上诉请求：撒销一审判决，发回重审或改判对滨海新区××号房屋予以执行。事实和理由：一、原审判决认定涉诉房屋属刘淑华和刘桂芹共同所有，事实不清，证据不足。1．在没有证据证明刘桂芹是背着刘淑华私自将涉诉房屋所有权人登记为自己的情况下，认定刘桂芹是背着刘淑华登记的，属于事实不清，证据不足。2．对证人所称是将涉诉房屋的份额卖给了刘淑华，在没有排除合理性怀疑的情况下予以完全认定，属认定事实不清，证据不足。3．对涉诉房屋面积为88.23平方米，而按刘淑华、刘桂芹、刘某1、程某四人应得房屋面积应为110平方米，所差21.77平方米的面积是如何处理的问题没有查明，而这一问题与涉诉房屋所有权人有关联。对此原审未予查明，属认定事实不清，证据不足。二、一审判决认定涉诉房屋属刘淑华与刘桂芹共同所有没有法律依据。根据涉诉房屋不动产登记簿记载，涉诉房屋属刘桂芹独自所有，但一审判决却认定属刘淑华与刘桂芹共同所有，没有法律依据。刘淑华辩称，不同意窦国荣的上诉请求。刘桂芹述称，不同意窦国荣的上诉请求。刘淑华向一审法院起诉请求：请求撤销（2020）津0116执异440号执行裁定书，对滨海新区××号房屋不予以执行。一审法院认定事实：窦国荣诉刘桂芹民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年6月25日作出（2019）津0116民初62586号民事判决书，判决刘桂芹偿还窦国荣借款196000元并负担该案诉讼费1980元。该判决生效后，窦国荣于2019年7月29日向一审法院申请强制执行。2019年7月31日，一审法院以（2019）津0116执61598号民事裁定书裁定查封刘桂芹名下坐落于天津市滨海新区××号房屋（以下简称“晨星园15-3-402号房屋”），查封期限自2019年7月31日至2022年7月30日。2020年8月10日，一审法院发出（2019）津0116执61598号通知，因刘桂芹拒不履行执行和解协议，通知刘桂芹三十日内腾房。执行案外人刘淑华于2020年11月27日对一审法院裁定查封被执行人刘桂芹名下涉案房屋提出书面异议，一审法院于2020年12月1日以（2020）津0116执异440号执行裁定书裁定驳回刘淑华的异议请求，刘淑华遂诉至一审法院。另查明，天津市滨海新区太平镇（一期）还迁楼于2013年正式启动搬迁，依照《太平示范镇（一期）还迁方案》及其附件二《太平示范镇宅基地置换楼房明白纸》关于“2002年后农村楼房化已拆住房至今未批宅基地的户，每户可享受30㎡楼房面积”的相关政策，刘淑华作为拆房户，可以置换30㎡楼房；刘桂芹作为拆房户也可以置换30㎡楼房。证人刘某1、程某、刘某2及滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会均证明刘淑华又委托其亡夫的三哥刘某2分别向本村村民刘某1、程某购买农业户口的大龄子女每人25㎡楼房的安置名额共计50㎡，后刘淑华、刘桂芹共同置换到涉案晨星园15-3-402号房屋（面积为88.23㎡）。2019年太平镇一期还迁楼办理房产证，太平镇村镇办存档的“太平示范镇还迁楼办理房产证确认表”记载：房屋产权人为拆房户刘桂芹、农业大龄刘某1、农业大龄程某、拆房户刘淑华，还迁楼地址为晨星园15-3-402号，楼房面积为88.23㎡，备注是刘桂芹签字按手印。即由刘桂芹申请确认将涉案房屋登记在刘桂芹名下，登记日期为2019年7月15日。以上事实，有双方当庭提供的以上证据及刘淑华提供的滨海新区太平镇大苏庄村村民委员会出具的情况说明，证人刘某1、程某出具的情况说明及其出庭所做的证人证言，证人刘某2出庭所做的证人证言，涉案房屋不动产登记簿查询证明，一审法院对大苏庄村村委会主任张凤营的调查笔录和当事人的陈述等证据予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案主要争议焦点为：刘淑华对涉案执行标的“晨星园15-3-402号房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”涉案房屋虽然登记在刘桂芹名下，但因该房屋系刘淑华、刘桂芹作为拆迁户安置并购买他人安置楼房面积共同取得，应认定为二人共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故此，一审法院查封处置涉案房屋符合法律规定，刘淑华就涉案房屋尚不享有足以排除强制执行的民事权益。但因涉案房屋系刘淑华、刘桂芹共有财产，法院在执行涉案房屋时，应在共有财产范围内对刘桂芹所享有财产份额进行处分，不得损害刘淑华的财产份额。综上所述，刘淑华提出的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，判决：驳回原告刘淑华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘淑华负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：刘淑华对涉案执行标的“晨星园15-3-402号房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋虽然登记在刘桂芹名下，但因该房屋系刘淑华、刘桂芹作为拆迁户安置并购买他人安置楼房面积共同取得，应认定为二人共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故此，一审法院查封处置涉案房屋符合法律规定，刘淑华就涉案房屋尚不享有足以排除强制执行的民事权益。但因涉案房屋系刘淑华、刘桂芹共有财产，法院在执行涉案房屋时，应在共有财产范围内对刘桂芹所享有财产份额进行处分，不得损害刘淑华的财产份额。综上所述，刘淑华、窦国荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由刘淑华负担80元，窦国荣负担80元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月二十三日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……