河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2018号上诉人（原审被告）：武陟县三聚华中置业有限公司。住所地：河南省武陟县朝阳二街与广济路交叉口（海德公园1A1层）。法定代表人：古国强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海梅，女，1980年12月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：李黑旦，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：李涛涛（又名李涛），男，1992年11月12日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人武陟县三聚华中置业有限公司（以下简称：三聚置业）因与被上诉人李海梅、李黑旦及原审被告李涛涛租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2021年4月25日作出的（2021）豫0823民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三聚置业上诉请求：一、依法撤销武陟县人民法院（2021）豫0823民初1253号民事判决第二、三、四项，改判驳回被上诉人李海梅对上诉人三聚置业的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人李海梅及李黑旦承担。事实和理由：一、涉案担保合同尚未成立，上诉人三聚置业不应承担连带责任。《合同法》第十二条所规定的合同成立八大主要条款中，当事人、标的和数量为合同成立的必备条款，但本案李海梅在原审中所举证的《租赁协议》中并没有任何关于数量的约定，表明协议本身尚不成立；根据《担保法》第十五条同时规定，保证合同必须包含五项必要条款，其中第一项就涉及到保证数额，其它包括保证范围等部分要素在协议中同样没有约定，由于本案的出租方与承租方在租赁协议签署时和签署后均未就上述必要条款与三聚置业形成书面的一致意见，李海梅与三聚置业之间的保证合同并不成立，因此李海梅不得依据合同内容请求三聚置业承担担保责任。另外，原审法院引用《担保法》第二十一条的规定作出第三项判决内容系适用法律错误，本案中因主债权始终未经过保证人确认，李海梅及李黑旦也未对三聚置业进行告知和经三聚置业参与，因此该条规定并不适用本案的情形。二、原审未将三聚置业举证的《入库单》从李海梅主张的金额中扣除，有违事实。三聚置业在原审中举证的5张《入库单》足以证明李黑旦分别于2020年4月17日和2020年4月30日向李海梅偿还了钢管9054米和5842米（合计14896米），且李海梅在其举证的《结算清单》中未予统计，如扣除上述钢管，李黑旦非但不欠李海梅任何钢管，且还多还1477米。同时，李海梅所主张的租金数额也应当根据偿还上述14896米钢管的时间进行相应扣减。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，改判驳回李海梅的原审诉讼请求。李海梅辩称，涉案工地上确实使用了我的东西，我提供的相关手续都是属实的，上诉人也给我做了相应的承诺，也在合同上盖章，就说明合同成立。故上诉人应当承担担保责任赔偿我相应的损失。李黑旦辩称，驳回上诉，维持原判。李涛涛辩称，驳回上诉，维持原判。李海梅向一审法院起诉请求：1、依法判处李黑旦、李涛涛偿还原告租金102618元及利息，利息从2020年11月24日起按照同期贷款利率计算至被告还款完毕之日止；2、依法判令被告李黑旦、李涛偿还原告钢管13419米或者折价赔偿原告134190元（钢管按照每米10元的标准计算）；3、依法判令被告武陟县三聚华中置业有限公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，李海梅增加两项诉讼请求为：1、请求被告李黑旦、李涛返还原告扣件1420个，或者支付1420乘以5元每个，共计7100元。2、请求被告李黑旦、李涛支付2020年11月24日至偿还所有钢管及扣件之日止的租赁费。一审法院查明，三聚置业成立于2017年9月20日，营业期限为2017年9月20日至2037年9月19日。经营范围：房地产开发及销售。2019年2月18日，原告李海梅作为甲方、被告李黑旦作为乙方签订租赁协议，协议约定：一、租赁物品名称及数量、以乙方（李黑旦）提供的租赁物计划供货，具体甲方出库可根据租赁站现有情况供物；租赁期限以乙方（李黑旦）实际提货之日起到实际返还之日止，按日计算租金，不足整日的以整日计算，按实际租金日期计算；二、交接手续：租赁物品出库时，乙方应认真点验货，有乙方李黑旦本人签字，乙方承担来回运输费用，装卸费和物品维修费，租赁物品出库入库时，甲方按上述程序清点验收并有甲方（李海梅）委托负责人签字；三、物品租金标准：钢管每天每米0.0115元，扣件每天每个0.01元，租金按天算，租金支付时间，每月月底最后一天前结算当月租金，乙方在支付甲方租金时，甲方经办人须在收据上签字。…….原告李海梅、被告李黑旦均在该协议签字按手印，被告武陟县三聚华中置业有限公司以担保人的身份在该协议加盖了公章。后经李海梅和李黑旦结算，截止2019年12月31日，李黑旦共欠原告李海梅租赁费102618元，减去原告认可的结算前已付的租金19083.29元和三聚置业代付的20000元，剩余租金63534.71元未付，未退还的钢管13419米。此后被告没有再支付租金、退还钢管。另查明，案涉使用租赁物的项目施工地是海德北苑。再查明，在本院指定的有效期间内，原告对其在庭审中增加的两项诉讼请求未补交诉讼费。一审法院认为，一、关于租赁合同效力的认定。依法成立的合同合法有效。本案中，原告李海梅与被告李黑旦签订的租赁协议是双方真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，当属合法有效。协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不知支付的，出租人可以解除合同。结合本案案情，因被告李黑旦已经撤场，双方的租赁协议已不可能继续履行，故双方签订的租赁协议应予以解除。二、关于欠付租赁费数额及利息的确定。原告诉称被告李黑旦尚欠租赁费102618元没有支付。在庭审中，被告李黑旦辩称应减去44860元。经原告确认，对应减去租赁费数额为39083.29元（含双方算账前已支付的19083.29元及三聚置业代付的20000元）没有异议，故该院确认：截止2020年11月24日，被告李黑旦尚欠原告租赁费为63534.71元。对于原告请求的租赁费的利息，该院认为，应以63534.71元为基数，从迟延履行之次日即2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际偿还之日止。三、关于被告未退还钢管和扣件数量。根据原告提供的出库、入库明细，原告认为截止2020年11月24日，尚有钢管13419米没有入库。被告李黑旦、李涛虽对出库、入库上被告的签名不予认可，但是其又明确表示对该签名不申请鉴定，也没有提供足够有效的相反证据推翻原告的主张，结合双方签订的租赁协议，对原告主张被告李黑旦、李涛返还的钢管13419米的诉求，该院予以支持。对于原告主张被告李黑旦、李涛返还扣件1420个和主张被告支付2020年11月24日至偿还所有钢管及扣件之日止的租赁费的诉讼请求，因其在该院指定的有效期间内未补交诉讼费，该院不作处理。四、关于被告李涛涛是否应承担责任的问题。本案系租赁合同纠纷，被告李涛涛虽在租赁物结算清单上签字，但是李涛涛不是案涉租赁合同的合同相对方，李涛涛系李黑旦的儿子，负责在李黑旦的工地上收接材料，其签字行为代表的是李黑旦。根据合同的相对性原则，其行为产生的后果，应由李黑旦承担。故对原告要求李涛涛承担返还义务的请求，该院不予支持。五、关于被告三聚置业是否应承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，涉案租赁物的项目施工地点为海德北苑。被告三聚置业在原告李海梅和被告李黑旦签订的租赁协议上的担保人处加盖公章，没有约定保证的方式和范围，按照法律规定，其应按照连带责任保证对被告李黑旦从原告处租赁的用于海德北苑的钢管和扣件承担连带责任保证。被告三聚置业在承担保证责任后，有权向被告李黑旦追偿。被告三聚置业的抗辩主张，因证据不足，且缺乏法律依据，该院依法不予支持。一审法院判决：一、解除原告李海梅与被告李黑旦签订的租赁协议；二、被告李黑旦于本判决生效后十日内支付原告李海梅租赁费为63534.71元及利息（利息应以63534.71元为基数，从2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际偿还之日止。）；三、被告李黑旦于本判决生效后十日内返还原告李海梅钢管13419米；四、被告武陟县三聚华中置业有限公司对上述第二项、第三项义务承担连带清偿责任。被告武陟县三聚华中置业有限公司在承担担保责任后，有权向被告李黑旦追偿；五、驳回原告李海梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由原告李海梅负担412.42元，由被告李黑旦、武陟县三聚华中置业有限公司负担2013.58元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系租赁合同纠纷。李海梅作为出租方、李黑旦作为承租方签订租赁协议，李海梅的义务是将租赁物交付给李黑旦使用，李黑旦的义务是支付相应的租赁费及到期归还租赁物，双方均应恪守履行。结合本案证据及各方庭审陈述，李海梅与李黑旦经结算确认，截止2020年11月24日，李黑旦共欠李海梅租赁费102618元，除去已支付的19083.29元及三聚置业代付的20000元，剩余63534.71元尚未支付；李黑旦未退还钢管13419米。以上数据均经过李海梅、李黑旦在出库、入库单或结算证明上签字确认，一审认定李黑旦向李海梅支付租赁费63534.71元及利息、返还李海梅钢管13419米，并无不当。关于三聚置业是否应当承担连带责任，三聚置业在案涉租赁协议上的担保人处加盖公章，应当承担相应的担保责任。案涉租赁协议并未约定保证的方式和范围，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，一审认定三聚置业对李黑旦欠付李海梅的前述租赁费及未退还钢管承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人武陟县三聚华中置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由上诉人武陟县三聚华中置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张雪娇审判员 余同云二〇二一年六月二十九日法官助理张艳娇书记员王向静