安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1212号上诉人（原审被告）：曹安红，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：乔烈武，北京盈科（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹安霞，女，1962年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王新武，安徽百济律师事务所律师。上诉人曹安红因与被上诉人曹安霞物权确认纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹安红及其委托诉讼代理人乔烈武，被上诉人曹安霞及其委托诉讼代理人王新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹安红上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。原审判决认定1996年上诉人与被上诉人均是同一集体经济组织成员明显错误。在被上诉人起诉的案件第一次开庭审理时,被上诉人明确承认,其在上世纪80年代因婚嫁户籍转入蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村,至今其户籍仍在东风村。可在本案原上诉的二审中,被上诉人却提供了一份户口本,载明被上诉人的户籍在2004年3月8日从曹郢村79号签入东风村,该户口本不能反映1996年前后其户籍情况。二、原审判决适用法律和判决结果错误。1、因被上诉人买卖房屋和宅基地时没有南湾村集体经济成员资格,应依据土地管理法等规定,认定双方的房屋买卖合同为无效合同。2、《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第17条规定,房屋买卖合同签订后,出卖人未依约协助买受人办理房屋所有权转移登记,买受人提起确权之诉,请求确认房屋归其所有的,人民法院应当对买受人进行释明,告知其变更诉讼请求为主张出卖人协助办理房屋所有权转移登记,买受人坚持不予变更的,应当驳回其诉讼请求。按规定,物权的转移涉及不动产的,必须办理物权变更登记后才能发生物权转移的法律效力,在办理物权变更登记之前,双方之间的买卖合同仅仅只是债的形成,并非物权的形成。根据上述规定,即使双方的买卖合同有效,被上诉人也只能要求上诉人协助办理房屋所有权转移登记,无权要求确认房屋所有权归其所有。因此,一审被上诉人主张确认房屋所有权归其所有,且一审法院对此予以支持也明显是错误的。3、一审判决附属物归被上诉人所有也明显错误。首先,被上诉人主张的所谓附属物是上诉人另外建造的独立房屋,并不属于买卖房屋的附属物。其次,上诉人和被上诉人签订的房屋买卖合同的买卖范围很明确,仅仅是已办证的65平方米的房屋,不包括其他房屋或者附属物。最后,上诉人另外所建造的房屋并未取得任何建房手续或证书,依法也不允许转让。三、原审判决程序违法。《民事诉讼法》第六十四条规定:当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。在本案中上诉人发现被上诉的户口本载明的户籍信息与被上诉人的陈述明显相互矛盾,而且与客观情况不符,申请一审法院调取被上诉人的户籍登记变更信息,原审法院没有准许,显然程序违法。曹安霞辩称，一、一审法院认定1996年双方均是同一集体经济组织成员是正确的；二、被上诉人提起所有权确认之诉是正确的；三、一审法院判决附属物为被上诉人所有是正确的；四、一审法院程序合法。综上，一审法院认定事实和适用法律是正确的，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹安霞向一审法院起诉请求：1.判决确认南湾村蚌长路旁地号宅基地上的平房和附属物为原告所有，该宅基地为原告使用；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告系兄妹关系。原告原为蚌埠市龙子湖区长淮卫镇南湾村（以下简称为南湾村）村民，2004年3月8日户籍转入蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村（以下简称为东风村）。被告系南湾村村民。被告于1987年4月21日取得南湾村5组蚌长路旁面积为65平方米三间房屋的建房许可证，于1988年9月5日取得案涉南湾村宅基地的集体土地建设用地使用证。原被告于1996年4月2日签订《房屋转让协议书》一份，载明：“现有长淮乡（详见房卡）转让给妹妹曹安霞。安霞给安红建房补足费贰万八千元。自签字之日起此房由安霞长期居住，所有权一并转让给安霞”。次日，原告丈夫付给被告购房款23800元，余款4200元于1998年3月8日付清，后原告居住案涉房屋至今。2006年被告妻子魏礼文以自己不知道案涉房屋转让为由，诉至蚌埠市龙子湖区人民法院，要求认定《房屋转让协议书》无效，蚌埠市龙子湖区人民法院于2006年3月20日作出（2006）龙民一初字第95号民事判决书，判决驳回魏礼文的诉请。一审法院认为，涉案宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权系集体经济组织成员享有的特定权利，与享有者特定的身份相联系，1996年买卖房屋时双方均是同一集体经济组织成员，双方签订的买卖协议也未违反其它禁止性法律规定，故该买卖协议合法有效，原告依据该协议取得的房屋和附属物的所有权及宅基地使用权符合法律规定，故原告主张对南湾村蚌长路旁地号宅基地上的平房和附属物为原告所有，该宅基地为原告使用的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决：位于蚌埠市龙子湖区长淮卫镇南湾村蚌长路旁地号为的宅基地上的平房和附属物为曹安霞所有，该宅基地的使用权人为曹安霞。案件受理费80元，由曹安红负担。经审理查明，被上诉人曹安霞对一审认定的事实无异议。上诉人曹安红对一审认定的“原告原为蚌埠市龙子湖区长淮卫镇南湾村（以下简称为南湾村）村民，2004年3月8日户籍转入蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村”有异议，认为曹安霞户籍因为结婚嫁入东风村，故其户籍一直在东风村。本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为曹安霞要求确认蚌埠市龙子湖区长淮卫镇南湾村蚌长路旁地号宅基地上的平房和附属物为其所有且该宅基地为其使用是否有事实和法律依据。曹安霞要求确认该房屋属于其所有依据的事实是双方于1996年4月2日签订《房屋转让协议书》，该协议书上载明的内容为：“现有长淮乡（详见房卡）转让给妹妹曹安霞。安霞给安红建房补足费贰万八千元。自签字之日起此房由安霞长期居住，所有权一并转让给安霞”，该房屋买卖合同签订后,曹安红没有依约协助曹安霞办理房屋所有权转移登记,依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，曹安霞对该房屋没有取得所有权。现曹安霞提起确权之诉,请求确认该房屋归其所有，但其没有请求曹安红协助其办理房屋所有权转移登记。依据双方之间的房屋转让协议，该协议可以证明双方之间存在房屋买卖合同，存在债权债务关系，在没有进行房屋变更登记之前不发生物权变更的效力，作为买受人的曹安霞可以要求卖房人的曹安红履行买卖房屋合同所应尽的义务，在该买卖房屋合同有效的前提下其有要求曹安红协助其办理房屋所有权转移登记的义务。曹安霞要求法院以司法确认的方式确定其具有该房屋所有权，一审法院对此予以支持适用法律不当，本院予以纠正。曹安霞要求该房屋附属物归其所有，因双方签订的房屋买卖合同仅涉及已办证的65平方米的房屋,没有包含附属物，且其也没有提供相应的证据予以证明所主张的附属物的种类及价值，故其该项请求不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条的规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。曹安红于1988年9月5日取得案涉南湾村宅基地的集体土地建设用地使用证，曹安霞主张该宅基地的使用权，其没有要求办理土地使用权变更登记，其该项诉请也不予支持。综上所述，上诉人曹安红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初155号民事判决；二、驳回曹安霞的诉讼请求。二审案件受理费80元，由曹安霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪润洲审 判 员 熊爱军审 判 员 李小芹二〇二一年六月二十九日法官助理 房 鑫书 记 员 刘姗姗