江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2273号上诉人（原审原告）：吴虹民，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港市自来水有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路69号。法定代表人：孙惠顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：成媛媛，该公司职员。委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。上诉人吴虹民因与被上诉人连云港市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴虹民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审完全无视（2020)苏07民终1777号的终审结果，否认其法律效力和证据作用。（2020)苏07民终1777号民事调解书确定了由被上诉人减免上诉人因户外表内水管漏水而多出的水费，是因为上诉人在原上诉中陈述的事实清楚，引用的证据和法律依据充分，证明被上诉人修理上诉人户外表内水管，并减免上诉人因户外表内水管漏水而多出的水费是被上诉人应尽的责任，并不是被上诉人善心大发，其所说的“出于人道主义减免部分水费”无任何依据，纯属狡辩。2.一审法院依据《连云港市城镇供水管理规定》第二十四条的判决是错误的，完全违反了《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条的规定“供水单位应当按照国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。”根据《中华人民共和国立法法》的规定，《江苏省城乡供水管理条例》是江苏省人大制定的法规，管辖全省，效力高于仅属于规定的《连云港市城镇供水管理规定》，《连云港市城镇供水管理规定》不得和《江苏省城乡供水管理条例》产生抵触。因此，不仅《连云港市城镇供水管理规定》第二十四条没有法律效力，而且该条例应该被依法撤销。上诉人的水表是在进行计量到户改造时，在没有签署《供用水协议》，也就是没有经过上诉人同意的情况下，被被上诉人擅自安装在上诉人户外康泰新村五号楼楼下靠近东墙处（原本安装在上诉人户内的水表和供水管道被被上诉人弃之不用）。也就是说，改造时安装的表并未入户（进入户内），而是被迫出户。此次水表在上诉人户内总阀门关上、不用水的情况下空转，仍系户外表内水管漏水所造成。根据《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条，上诉人是最终用户，上诉人户外的水表及表内的水管属于供水设施，因此须由供水单位即被上诉人负责维护和管理。所以上诉人的户外表内水管漏水须由被上诉人负责维修，因水管漏水而对上诉人造成的损失也须由被上诉人承担。需要强调的是：户外和户内是两个含义非常明确的词。查现代汉语词典：户的意思是门，户外就是门外即室外、房屋外，户内则是门内即室内、房屋内。在《江苏省城乡供水管理条例》中不可能、事实上也没有对其进行另外解释。因此，任何人对这两个词的其它歪曲解释都是毫无法律依据，是违法的。截至2021年6月15日，自来水公司应减免的水费数额为374.66元。开庭至水表修好之日，以水表修好当日水表的实际空转示数计算。被上诉人自来水公司辩称：1.自来水公司对上诉人水表内侧管道不承担维修义务，上诉人要求自来水公司修理好水表内侧管道没有法律依据。根据《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条、《连云港市城镇供水管理规定》第二十四条的规定，上诉人所有的房屋使用自来水公司总表以内的入户水表及其管道等设施属于上诉人吴虹民所有，由吴虹民负责管理和维修。吴虹民所有的入户水表以内管道发生渗漏属于上诉人吴虹民管理和维修范围，因此造成的损失应当由吴虹民承担。2.（2020）苏07民终1777号民事调解书是自来水公司出于人道主义减免吴虹民部分水费，且该调解书已执行完毕，该调解书不应视为自来水公司对上诉人水表内侧的管道负有法定和合同义务。一审法院认定的事实部分，认为被上诉人是在调解书生效后，对上诉人的水表进行了维修，这个表述不准确，只是在原调解书生效前，我方就对相关的水表管道进行了维修。关于上诉人要求减免水费数额，上诉案件仅对一审认定事实进行审理，而上诉人认定水费的数额截止到本次开庭前已经超出了一审判决主张的诉讼请求范围，所以对于原起诉状所主张的减免水费之外的部分二审法院不应当进行处理。到目前为止，上诉人还欠被上诉人水费。吴虹民一审法院起诉请求：1.判令自来水公司修理好吴虹民的户外表内水管；2.判令自来水公司减免因水表空转而多出的水费，以水表空转的示数为准。以2020年9月26日为起始日期，以修理好日期为截止日期。计算方法：（1）截止起诉之日，水表的空转示数为：0.001吨/3分钟，每小时则为20*0.001=0.02吨，每天为24*0.02=0.48吨，每天应减免水费：0.48*2.97=1.43（元）；（2）起诉之日至水表修理好之日，以水表修理当日水表的实际空转示数计算。3.诉讼费用由自来水公司承担。一审法院认定事实：吴虹民系连云港市海州区×××村×号楼×单元×××室房屋所有权人，该房屋由自来水公司供水。吴虹民曾于2019年11月12日向该院递交起诉状，要求自来水公司查明水表空转原因并予以维修，减免因水表空转而多出的水费，赔偿误工费、电话费等费用1000元。该院经审理后于2020年5月7日作出（2019）苏0706民初9739号民事判决书，判决驳回吴虹民的诉讼请求。吴虹民不服上述判决，并上诉于江苏省连云港市中级人民法院，要求撤销连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初9739号民事判决书,依法改判支持吴虹民的一审诉求。在案件审理过程中，经江苏省连云港市中级人民法院主持调解，双方达成如下调解协议如下：一、吴虹民、连云港市自来水有限责任公司确认截止2020年5月4日，吴虹民欠连云港市自来水有限责任公司水费574.78元，吴虹民于2020年7月31日前将所欠连云港市自来水有限责任公司2020年5月4日之前的水费一次性给付500元。2020年5月4日之后的水费，吴虹民按照实际用水数额向连云港市自来水有限责任公司结算支付。二、一审案件受理费50元，由吴虹民负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由吴虹民负担。调解书生效后，自来水公司对吴虹民的水表进行了维修，并减免了部分水费。2020年9月15日，吴虹民发现水表又开始空转，便于同年9月26日电话联系自来水公司要求其对水管进行维修。自来水公司接到吴虹民电话后，对管道进行了勘查，经勘查发现水表以外的管道不存在漏水现象。一审法院认为，根据《江苏省城乡供水管理条例》第二十五“供水单位应当按照国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户户内设施等用水设施由最终用户负责管理。”以及《连云港市城镇供水管理规定》第二十四条“总表以内的用水设施属用户所有，并由其负责管理与维修。用户检修内部设施，需启闭总表前进水阀的，应当提前24小时到水公司办理申请手续，水公司接到申请后应及时予以办理。”的规定，吴虹民所有的连云港市海州区×××村×号楼×单元×××室房屋使用自来水公司总表以内的入户水表及其管道等设施属于吴虹民所有，由吴虹民负责管理和维修。本案中，吴虹民所有的入户水表以内管道发生渗漏属于吴虹民管理和维修范围，不属于自来水公司的管理和维修范围，因此造成的损失应当由吴虹民承担。故吴虹民向自来水公司主张的全部诉讼请求，无事实依据及法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴虹民的诉讼请求。二审期间，吴虹民提交苏州市供水管理条例第二十五条，证明连云港市城镇供水管理规定的真实性存疑，不具有证据效力。自来水公司质证认为：对三性均不认可。1.真实性没有相关的文号及盖章，真实性无法确认；2.涉案纠纷是发生在连云港市，上诉人首举的苏州市供水条例，对连云港市没有约束力，与本案没有关联性；3.上诉人举证的苏州供水条例仅是说水表及户外管道的维修责任是在供水单位，但没有说明产权分界点（户内户外管道的分界点）在哪。根据《连云港市城镇供水管理条例》确认供水单位和用户的维修责任的依据，就是水表所在位置，另外该涉案所在的小区绝大多数居民与被上诉人签订的供水合同是格式合同，约定的产权分界点也是水表安装地点，表内部分的维修责任由用户负责，一审法院查明涉案的供水合同是由原物管单位提供，上诉人认为不是其本人签字，但是结合供水合同的具体事实，上诉人有关供水产权分界点及维修义务的责任的确定也应当参照该小区其他居民签订的供水合同，根据民法典第十章第六百五十条规定，供水合同是参照供用电合同处理，供用电合同的分界处也是电表所在地，本案不管是从连云港市人民政府的规定，还是上诉人所在小区供水合同的约定，以及民法典的规定，本案确定上诉人与被上诉人对于管道维修责任的分界点就是水表，上诉人所诉称的水表空转的原因是水表内侧，具体是哪一段作为被上诉人不负举证责任，也不承担义务。本院认证意见：吴虹民提交的该证据与本案争议不具有关联性，本院不予确认。二审期间，自来水公司未提交新证据。二审期间，吴虹民、自来水公司均确认自来水公司对吴虹民的表内水管进行了维修，并非对水表进行维修。本院经审理查明，一审法院认定“调解书生效后，自来水公司对吴虹民的水表进行了维修”该事实本院不予确认；一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：吴虹民在本案中所主张的户外表内水管是否应由自来水公司负责维修。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。《连云港市城镇供水管理规定》第二十四条规定，总表以内的用水设施属用户所有，并由其负责管理与维修。本案中，吴虹民请求自来水公司维修其表内水管并减免水费，但根据上述规定，自来水公司对吴虹民所居住房屋的表内用水设施并无管理、维护义务。吴虹民、自来水公司在（2020）苏07民终1777号案件中达成的调解协议，仅涉及水费支付及诉讼费负担，该调解协议不能证明自来水公司对吴虹民居住房屋的户外表内水管负有维修义务。因此，一审法院驳回吴虹民的诉讼请求并无不当。综上，上诉人吴虹民的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴虹民负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月二十四日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。