湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1521号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行,住所地湖南省隆回县桃洪镇九龙广场西侧。负责人：刘兴，该行行长。委托诉讼代理人：杨云飞，男，该行员工。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志安，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原审被告：岳鹏，男，1977年8月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行（以下邮政银行隆回支行）因与被上诉人陈志安及原审被告岳鹏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行隆回支行上诉请求：撤销原判第二项，改判陈志安对案涉借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：邮政银行隆回支行与陈志安签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，主合同双方协议变更主合同内容，无需征得陈志安同意，陈志安对变更后的主合同项下岳鹏对邮政银行隆回支行的债务承担担保责任。邮政银行隆回支行与岳鹏签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》是对主合同《小额贷款额度借款合同》的附加协议，不是独立于主合同的新合同，只是对借款具体支用方式的变化。案涉借款发生在陈志安担保债权的期间之内，无论是借款金额还是借款期限，都没有违反合同约定。因此，陈志安应当对案涉借款本息承担担保责任。陈志安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。岳鹏述称，认可一审判决结果，请求二审依法公正审理。邮政银行隆回支行向一审法院起诉请求：1.判令岳鹏偿还借款本金200000元，至起诉日止的利息6097.59元，本息合计206097.59元，此后利息按年利率10.4%顺计至本息全清；2.由岳鹏承担本案诉讼费；3.陈志安对上述一、二项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年12月22日，岳鹏以服装进货需要资金周转为由向邮政银行隆回支行申请小额循环贷款20万元。2018年12月26日，邮政银行隆回支行作为甲方，岳鹏作为乙方，双方签订编号为4399976Q218127540526的《小额贷款额度借款合同》。合同约定，本合同项下授信额度金额为20万元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算，额度存续期内前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；在额度支用期内，乙方（可以结清循环）使用上述额度；贷款利率为年利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定；如乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；如乙方未按期支付合同约定的本金、利息及其他费用，甲方有权宣布本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿。当日，邮政银行隆回支行作为债权人（甲方），陈志安作为保证人（乙方），双方签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同约定，1.岳鹏与甲方于2018年12月26日签订的编号为4399976Q218127540526的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”，主合同项下债务本金为20万元，本合同项下担保债权确定的期间为2018年12月26日至2020年12月26日；2.本合同保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用；3.本合同所设立的保证为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4.主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任。以上保证合同第3、4项内容为邮政银行隆回支行提供的格式合同条款。签订合同后，邮政银行隆回支行于2018年12月26日向岳鹏发放贷款20万元，岳鹏出具的借据载明：借款金额20万元，借款期限2018年12月26日至2020年12月26日，借款年利率7%，逾期年利率为9.1%，还款方式阶段性等额本息还款法。岳鹏借款后，于2019年11月13日偿还了以上借款本息。2019年11月14日，岳鹏再次向邮政银行隆回支行申请办理小额E捷贷，双方签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》（以下简称E捷贷协议）。协议载明，1.本协议系甲乙于2018年12月26日签订的编号为4399976Q218127540526的《个人额度借款合同》（以下简称主合同）项下的单项业务附加协议；2.本协议项下单笔贷款金额不得低于10万元，不得超过20万元；3.协议有效期为13个月，自2019年11月14日至2020年12月14日；4.还款方式为按周期付息，到期一次性还本还款。协议签订后，岳鹏于2019年11月14日通过E捷贷支用借款20万元。邮政银行隆回支行提供的放款清单显示：放款金额20万元，放款日期2019年11月14日，到期日期2020年11月14日，正常利率8%，罚息利率10.4%，还款方式按周期结息到期还本。邮政银行隆回支行与岳鹏重新签订借款协议后，未再与陈志安签订保证合同。岳鹏借款后，未按约定还本付息，至2021年1月11日，尚欠邮政银行隆回支行借款本金200000元、利息6097.59元。邮政银行隆回支行遂于2021年2月3日诉至一审法院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。岳鹏向邮政银行隆回支行申请办理小额E捷贷，双方签订的《E捷贷协议》合法有效。邮政银行隆回支行已按合同约定向岳鹏发放贷款，岳鹏没有按约定支付利息和返还借款，已构成违约。合同约定借期内年利率8%，逾期还款罚息利率在约定利率基础上加收30%确定，即按年利率10.4%计算逾期利息。邮政银行隆回支行请求岳鹏偿还所欠借款本金并按约定支付利息，予以支持。陈志安系为邮政银行隆回支行与岳鹏签订的编号为4399976Q218127540526的《小额贷款额度借款合同》所涉债务提供连带责任保证，岳鹏已清偿该借款合同所涉借款本息，该合同的权利义务已终止。《E捷贷协议》与案涉《小额贷款额度借款合同》约定的借款期限、利率、还款方式等内容均不同，《E捷贷协议》并不仅是对《小额贷款额度借款合同》内容的变更，而是两个不同的合同法律关系。陈志安没有参与《E捷贷协议》的签订，该协议有关“本协议系甲乙签订的编号为4399976Q218127540526的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议”的内容对陈志安没有拘束力。本案所涉债务是基于邮政银行隆回支行与岳鹏签订的《E捷贷协议》产生，与《小额贷款额度借款合同》所涉债务不是基于同一合同法律关系产生，陈志安没有为《E捷贷协议》所涉债务提供保证担保，不应对本案债务承担保证责任。邮政银行隆回支行请求陈志安对本案借款本息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。邮政银行隆回支行与陈志安签订的《小额贷款最高额保证合同》中有关“主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任”的内容，系邮政银行隆回支行为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款，该条款不合理地加重了对方责任、限制了对方主要权利，为无效条款，邮政银行隆回支行不能依此请求陈志安对本案债务承担保证责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十一条第一项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、岳鹏在判决生效后十日内返还邮政银行隆回支行借款本金200000元，至2021年1月11日的利息6097.59元，本息合计206097.59元；2021年1月11日以后的利息按年利率10.4%计算，息随本清；二、驳回邮政银行隆回支行的其他诉讼请求。案件受理费4391.46元，减半收取计2195.73元，由岳鹏负担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：陈志安是否应当对案涉借款本息承担保证责任。根据邮政银行隆回支行与陈志安于2018年12月26日签订的《小额贷款最高额保证合同》，陈志安承担的保证范围为邮政银行隆回支行与岳鹏签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同项下各项债务本金及利息，邮政银行隆回支行与岳鹏协议变更主合同内容，无需征得陈志安同意，陈志安对变更后的主合同项下岳鹏对邮政银行隆回支行的债务承担担保责任。但是根据邮政银行隆回支行与岳鹏于2018年12月26日签订的《小额贷款额度借款合同》，双方在借款合同中并未约定借款合同项下有其他单项业务。2019年11月14日，邮政银行隆回支行与岳鹏签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，双方约定该协议是对主合同《小额贷款额度借款合同》的附加协议，双方均认可没有将该协议内容告知陈志安。因此，一审认定《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》不是对《小额贷款额度借款合同》主合同内容的变更，而是邮政银行隆回支行与岳鹏签订的新协议，陈志安不应对新协议所涉债务承担保证责任，并无不当。综上所述，邮政银行隆回支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4391.46元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十四日法官助理刘瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……