贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1962号 原告：曹大仲，男，汉族，1965年12月18日生，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：江礼刚，男，汉族，1972年11月12日生，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志副，女，1995年12月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，系江礼刚之女。 原告曹大仲与被告江礼刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告曹大仲及其诉讼代理人余国洪，被告江礼刚的诉讼代理人缪进贵、江志副到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹大仲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告现金人民币388,131.26元，并从2019年1月1日起以388,131.26元为基数，按农村商业银行同期贷款利率计算支付原告利息至清偿原告款项时止（算至2021年1月1日止约75,000元）；2.由被告负担本案案件受理费。事实及理由：被告于2016年、2017年承包桐梓县花秋镇青山村吴正其处至大庆坪、岔水村毛寨至天池坝、岔水村岩洞湾组火石坡至凹口交界处的“四在农家，美丽乡村”公路，雇请原告为带班负责人，负责被告承包公路工程的相关材料部分采购和工资支付等工作。由于被告资金周转困难，请求原告在外为其借款解决资金周转，原告为了帮助被告解决资金的困难，于2017年1月4日向桐梓县农村商业银行花秋支行借款35万元，并组织亲朋资金为被告支付承包前述公路的材料和工资，原告借款后代江礼刚支付的工程款为342,660元；2017年3月19日至2018年9月14日江礼刚转款曹大仲和曹大仲在花秋财政所代为江礼刚领取工程款合计262,000元，曹大仲支付信用社贷款利息59,000元，支付工程材料等款项221,971.26元，合计支付280,971.26元，江礼刚还应归还原告为其多支付的工程款18,971.26元；江礼刚应支付曹大仲代为其赊欠石粉厂材料款26,500元，这个款现在都未支付，石粉厂一直在要求原告支付，原告认为，被告以种种借口和理由不与原告结算原告借款以及代被告支付的工程款、带班工资、归还原告借款及利息。原告认为，被告承包花秋镇岔水村、青山村“四在农家，美丽乡村”公路，其公路工程款的支付主体是被告，原告给被告管理涉案公路是提供劳务的职务行为，原告受被告之托借款为被告支付被告承包公路的工程款，被告应当归还原告借款代为被告支付的工程款及利息，被告不与原告结算原告借款代为被告支付的工程款、带班工资、归还原告借款代为被告支付工程款及利息的行为构成违约，依法应当承担违约责任。 被告江礼刚辩称，原告与被告不存在劳务雇佣关系；原告所支付的工程款未经被告许可或者确认，其行为与被告无关；原告单独承建公路的建设，其支付的款项可能为原告自己应当支付的款项，其中所谓石粉的欠款26,000万，合同的当事人是原告和刘光平，并非本案被告，综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告江礼刚与桐梓县花秋镇青山村民委员会签订《花秋镇青山村“四在农家·美丽农村”通组道路硬化协议》，约定由江礼刚承包青山村吴正其处至大庆坪岔水公路边4.5公里的“四在农家·美丽农村”通组道路硬化工程。2016年11月23日，江礼刚又与桐梓县花秋镇岔水村民委员会签订《花秋镇岔水村毛寨至天池坝公路施工合同》，约定由江礼刚承包花秋镇岔水村毛寨至天池坝公路的毛路开挖、公路硬化工程。2017年1月2日，江礼刚又与曹静签订《花秋镇岔水村“四在农家·美丽农村”公路开挖工程合同书》，约定江礼刚承包花秋镇岔水村岩洞湾组火石坡至凹扣交界处的毛路开挖、路面平整等工程。2018年9月4日，原告曹大仲和桐梓县花秋镇青山村民委员会签订《关于青山村雷发宽处至泥坝檐一事一议公路硬化后整改的协议》，约定曹大仲承包青山村雷发宽处至泥坝檐公路硬化后整改工程。2016年10月1日至2017年9月21日期间，被告江礼刚向原告曹大仲的账户转款10次共计288,000元，通过微信向原告曹大仲转账9,500元。 审理中，原告称被告委托原告借款35万元，还委托原告代其支付上述项目所涉工程款，并举示银行流水、银行凭证、收条、收据、证实等证据予以佐证，被告质证后认为，上述证据并不能证明被告委托原告借款并将借款用于支付工程相关款项的事实，且不排除款项收款人与原告存在恶意串通的情形；被告称原告与被告系合伙关系，并举示2018年8月1日至2019年1月23日期间原告的银行流水以及原告与刘光平签订的关于石粉采购的《协议》予以佐证，其中，银行流水显示花秋财政所向原告曹大仲的账户转款7次共计208,584元，原告质证后对上述证据无异议，但花秋财政所支付的款项中有95,000元系原告代被告领取的的工程款，其余113,584元系花秋财政所支付原告个人承包的其他工程的工程款，而购买石粉的《协议》系原告曹大仲代被告签订并购买石粉用于被告所承包的工程。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述，以及原告举示的《花秋镇青山村“四在农家·美丽农村”通组道路硬化协议》、《花秋镇岔水村毛寨至天池坝公路施工合同》、《花秋镇岔水村“四在农家·美丽农村”公路开挖工程合同书》、《关于青山村雷发宽处至泥坝檐一事一议公路硬化后整改的协议》、工程验收意见书、收方报告，被告举示的微信记录、银行流水等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，原告曹大仲主张被告江礼刚委托其借款并代为支付工程款，故本案应为委托合同纠纷，本院对立案时确定的案由予以纠正。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案原、被告之间的委托合同引起的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告主张与被告成立委托合同关系，即应对被告委托原告借款并将借款用于支付工程款的事实承担举证责任，但综合双方提供的证据来看，原告举示的证据包括银行流水、银行凭证、收条、收据等均只能证明原告借款后有向案外人支付工程相关款项的事实，但不能形成证据链证明系被告委托原告借款并代为支付款项的事实，而被告提供的证据包括银行流水、被告向原告转款的凭证、原告与案外人签订的关于石粉采购的协议等，可以体现桐梓县花秋镇财政所曾多次向原告支付被告承包工程范围的工程款，原告也就上述工程以自己的名义与案外人签订过材料采购协议，据此综合原被告双方的证据，不能排除被告所辩称的原、被告之间存在合伙关系的可能。综上，原告的举证不足以证明原、被告双方之间存在委托合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告诉请被告归还388,131.26元并承担相应利息的请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹大仲的诉讼请求。 案件受理费3,910元，由原告曹大仲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇二一年六月四日 书记员  魏春燕