天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2328号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司，住所地河北省沧州市南皮县北环路南。负责人：张俪栗，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层楼层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：周国山，男，1972年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称人寿保险南皮公司）因与被上诉人周国山财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险天津公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判阳光保险天津公司赔付100,000元（不服金额76,612元）；2．诉讼费由周国山承担。事实和理由：一、第三方鉴定机构未能按照市场价格进行鉴定，鉴定结果过高，且被上诉人的车辆损坏程度未能达到更换驾驶室总成的标准、车辆残值部分的价值扣减不合理、天然气储气瓶损失轻微未达更换程度；二、评估费不是此次交通事故所造成的直接损失；三、施救费金额过高，未能按正常施救标准认定。人寿保险南皮公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判人寿保险南皮公司少承担赔偿30,000元；2．诉讼费等相关费用由周国山承担。事实和理由：一审法院委托的机构对挂车车辆损失进行鉴定，该鉴定结论缺乏客观性，车辆损失明显过高于市场维修价格，且评估结论对残值确定的金额明显过低。被上诉人提交的施救费发票未区分主挂车，且施救费单位不一致，施救金额高于天津市施救费标准，一审法院按照施救费金额的50%，确定挂车的施救费用有误。诉讼费、鉴定费不属于保险责任保险人不予承担。周国山辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：评估机构是经一审法院公开摇号选定的，评估价格合理，结论客观公正，且被上诉人已经提交了维修发票，证明实际损失。施救费是为了减少损失支付的必要的费用，应由二上诉人承担。评估费是为了查明确定车辆损失程度支付的必要费用，也应由上诉人承担。诉讼费应由二上诉人承担。周国山向一审法院起诉请求：1．判令阳光保险天津公司赔偿津Ｃ6××××车辆损失153126元，评估费7656元，施救费8400元，公路损失7430元，合计176612元；2．判令人寿保险南皮公司赔偿冀Ｊ××××挂车辆损失44341元，评估费3000元，施救费8400元，公路损失371元，合计56112元，以上共计赔偿232724元；3．本案诉讼费用由阳光保险天津公司、人寿保险南皮公司承担。一审法院认定事实：周国山的车辆津Ｃ6××××在阳光保险天津公司处投保商业险及不计免赔率特约条款，其中机动车损失险324632元，保险期间为12个月，自2020年6月27日至2021年6月26日。周国山的车辆冀Ｊ××××挂在人寿保险南皮公司投保商业险及不计免赔率特约条款，其中机动车损失险80280元，保险期间为12个月，自2019年9月18日至2020年9月17日。2020年08月24日16时00分许，周国山的驾驶员闫洪喜驾驶津Ｃ6××××、冀Ｊ××××挂行驶至滨保高速68公里6米，因未确保安全车速，致使车辆侧翻，造成车辆损失、道路安全设施受损的交通事故，事故经交警部门认定闫洪喜负事故的全部责任。事故发生在保险期内。周国山支出施救费16800元，周国山请求阳光保险天津公司赔偿8400元，其认可，周国山请求人寿南皮公司赔偿8400元，其认为应当按照与主车按保额比例承担。赔偿公路损失9802元，周国山请求的公路损失赔偿金额，二保险公司同意赔偿。诉讼中周国山申请对上述事故车辆主车及挂车车损进行评估，一审法院依法委托安和通机动车鉴定评估有限公司，评估津Ｃ6××××车辆损失为153126元，支出评估费7656元，冀Ｊ××××挂车辆损失为44341元，支出评估费3000元。周国山为实际保险权利人。一审法院认为，周国山对其牌照号为津Ｃ6××××、冀Ｊ××××挂车在二保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔率特约条款，在保险期内，当周国山上述投保车辆发生交通事故后，二保险公司依约应予赔偿。周国山请求二保险公司对其车辆损失及施救费等损失进行赔偿，在保险金额范围内，由二保险公司承担赔偿责任合法，一审法院予以支持。周国山施救费及评估费支出，是为了查明保险事故原因及保险标的损失程度周国山所支出必要的合理费用，应由保险人承担。车损数额诉讼中周国山申请评估后，评估数额津Ｃ6××××车辆损失为153126元，冀Ｊ××××挂车辆损失为44341元，一审法院予以确认。周国山向二保险公司请求的公路损失，二保险公司同意赔偿。施救费，主车与挂车未分别出具票据，以按1／2支持保险事故车辆为宜，二保险公司各赔偿8400元。一审法院判决：一、于判决生效之日起10日内阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车车辆损失险范围内赔付周国山津Ｃ6××××车辆损失153126元，评估费7656元，施救费8400元，公路损失7430元，合计176612元；二、于判决生效之日起10日内中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司在机动车车辆损失险范围内赔付周国山冀Ｊ××××挂车辆损失44341元，施救费8400元，评估费3000元，公路损失371元，合计56112元。案件受理费2395元，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司担负1796元，中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司担负599元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实准确，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于一审查明的事实均无异议。二上诉人认为车辆损失数额及施救费数额过高、鉴定费及诉讼费不应由其负担；被上诉人认为车辆损失系经评估确定，客观准确，施救费、鉴定费及诉讼费应由上诉人负担。故，本案争议焦点为：一、车辆损失及施救费数额如何认定；二、鉴定费及诉讼费是否应由上诉人承担。关于焦点一，本案车辆损失金额系一审法院委托专门机构评估确定，且有维修发票佐证，二上诉人亦未否认其参与评估过程，现虽主张评估确定的车辆损失过高但未提供相应证据证实，故本院对二上诉人的该项主张不予支持。车辆施救费系车辆救援实际发生的必要费用，且有发票佐证，一审法院酌情确定主、挂车施救费比例并无明显不当，二上诉人主张施救费不合理未提供相应证据证实，本院不予支持。关于焦点二，鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，且有发票予以佐证，上诉人不予赔偿的主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张诉讼费不应由其负担无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,265元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1,715元，由中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担550元。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 杨 威二〇二一年六月十五日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……