四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终305号 上诉人（原审原告）：刘家欣，男，1978年5月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正(广元)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 原审第三人：陈红，女，1979年1月3日出生，回族，现住四川省广元市利州区。 上诉人刘家欣因与被上诉人李俊、原审第三人陈红民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘家欣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人刘家欣的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人李俊承担。事实和理由：1.一审审理过程中，上诉人提交了录音光盘、文字资料，提供了原始载体录音笔，一审法院作出“原告又未提交原始载体予以证明”认定不当，上诉人一审中的举证能够证明被上诉人李俊在刘家欣处借款约定了利息；2.一审法院未认定被上诉人李俊向原审第三人陈红出具的借条上诉人刘家欣为实际出借人事实认定错误，被上诉人在上诉人处借款800000元，对前期利息120000元进行了确认，共920000元，李俊书写了借条两张，一张金额800000元出具给了刘家欣，另一张出具了给了刘家欣女友陈红，借条出具后李俊将其所有的车辆机动车登记证书原件交刘家欣保存；3.一审法院举证责任分配错误，上诉人完成了证明责任，能够证明借贷关系成立、利息约定明确；4.双方当事人未约定先本后息的还款方式，被上诉人偿还上诉人的1170000元款项中，应当按照先息后本的方式。 李俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈红未向本院提交书面陈述意见。 刘家欣向一审法院起诉请求：李俊立即偿还刘家欣借款人民币755959.35元及资金利息，利息自2014年9月17日起按照月利率2%计算至付清之日止；本案诉讼费、保全费等由李俊承担。 一审法院认定事实：2013年7月30日，李俊向陈红出具借条一份，载明“今借到陈红人民币贰拾万元整，此据，借款：李俊，2013.7.30”。2013年8月16日，李俊向刘家欣出具借条一份，载明“今借到刘家欣人民币柒拾贰万元整￥720000.00元，川Ｈ×××××及相关手续作抵押，借款：李俊，2013.8.16”。2013年10月-2014年11月14个月期间，李俊于每月16日向原告刘家欣支付款项40000元，累计560000元。2017年1月24日-2019年2月3日，李俊向刘家欣设立在中国建设银行36×××93的账户转款共计570000元。其中，2017年1月24日，李俊的司机李银生代李俊向刘家欣转款80000元；2017年6月25日，李俊向刘家欣转款200000元；2017年9月1日，李俊的司机李银生代李俊向刘家欣转款20000元；2017年9月21日，李俊向刘家欣转款80000元；2017年12月8日，李俊向刘家欣转款80000元；2018年2月14日，李俊向刘家欣转款10000元；2019年2月3日，李俊向刘家欣转款100000元。2016年12月30日，李俊的司机李银生代李俊向刘家欣支付现金40000元。2017年4月18日，李俊向陈红设立在中国建设银行的62×××19账户转款160512元。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，李俊在刘家欣处借到款项后，双方形成借贷合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，借贷合同合法有效。刘家欣主张与李俊存在借贷关系，并提交了2013年8月16日李俊向刘家欣出具的借条，载明“今借到刘家欣人民币柒拾贰万元整￥720000.00元，川Ｈ×××××及相关手续作抵押，借款：李俊，2013.8.16”及2013年7月30日李俊向陈红出具的借条，载明“今借到陈红人民币贰拾万元整，此据，借款：李俊，2013.7.30”。李俊对此抗辩称向刘家欣出具的借条上载明的720000元无异议，但该款项系双方合伙经营项目的刘家欣投资款，非民间借贷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定,李俊虽对本案的基础法律关系提出抗辩，但只有其本人陈述，没有提交其他证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故本案的法律关系应为民间借贷，对李俊认为借款720000元系合伙投资款的抗辩意见不予采纳。李俊同时抗辩称其向陈红出具的200000元借条不应当由刘家欣主张，刘家欣主体资格不适格，应当依法驳回。该份借条系李俊向陈红出具，陈红未到庭参加诉讼，无法核实该份借条中借款的实际出借人，且李俊的银行账户与陈红之间有较大金额的资金来往，不排除李俊与陈红之间对借条上载明的金额200000元有其他经济往来。故刘家欣在没有提交其他有效证据证明其为实际出借人情况下仅凭该份借条主张李俊偿还借款200000元不予支持。由此，李俊在刘家欣处的借款为720000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对鉴定利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，双方当事人之间的借贷系自然人之间的借贷，借贷合同对利息又没有进行约定，刘家欣主张双方口头约定按月利率50‰计付利息，虽提交了刘家欣与李俊的电话录音及文字记录予以证明，但李俊对该录音的真实性、合法性不予认可，刘家欣又未提交原始载体予以证明。由此，双方之间的借款视为不支付利息。一审庭审查明，刘家欣起诉前，李俊已累计向刘家欣偿还借款1170000元，超过了李俊在刘家欣处的借款720000元。故刘家欣的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘家欣的诉讼请求。本案诉讼费11360元，由原告刘家欣承担。 本院二审期间，于2021年4月14日组织双方当事人进行了询问。上诉人刘家欣及其委托诉讼代理人欧维宇、被上诉人李俊的委托诉讼代理人李全民、李成麟参加了询问。二审中，当事人没有提交新证据。 二审询问中，针对涉案借款的本金及利息问题，上诉人刘家欣陈述为“本金均为现金交付，720000元条据是陆续拿的现金，大概是5-6月之间，我给他(李俊)拿了600000元；200000元条据的款是陈红找她同事借的，我和陈红在我的车上交付(李俊)的”；被上诉人陈述为“当时双方(李俊和刘家欣)一起做事情，刘家欣出了600000元的本金，(李俊)给他算了120000元的利润，出据了一张720000元条据”。针对涉案借款是否约定利息问题，上诉人刘家欣陈述为“陈红的200000元加上我这边的600000元(720000元条据中交付的现金600000元)合计计息本金800000元，利息按年利率60%计算给付，每个月给付利息40000元”。 综合一审举证质证及二审当事人陈述，上诉人刘家欣、被上诉人李俊对涉案借款金额、交付及计息本金为800000元按年利率60%计算利息的上述陈述与一审中提供的电话录音、被上诉人李俊于2013年10月至2014年11月之间连续14个月每月向上诉人刘家欣支付款项40000元等相对应，能够形成证据链认定如下事实：2013年7月30日，李俊向陈红出具200000元借条。2013年8月16日，李俊向刘家欣出具720000元借条，刘家欣实际交付李俊现金600000元，李俊与刘家欣自愿将共同做事的利润结算为120000元，形成720000元借条。刘家欣与李俊约定涉案借款利息计算方式为刘家欣借款本金600000元加陈红借款200000元合计800000元，按年利率60%计息，每月支付利息40000元。2013年10月至2014年11月14个月期间李俊于每月16日向刘家欣支付利息40000元，后因李俊认为约定利息过高支付困难，要求只返还本金，双方对利息问题产生争议，李俊不再按月支付利息。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人刘家欣是否能够就被上诉人李俊向原审第三人陈红出具的200000元借条向被上诉人李俊主张偿还的问题。据上诉人刘家欣陈述200000元借款系原审第三人陈红向他人借款后提供现金给被上诉人李俊，被上诉人李俊向原审第三人陈红出具了借条。借款合意及借款交付系李俊与陈红之间发生，合同具有相对性，原审第三人陈红在本案中系有独立请求权的第三人，上诉人刘家欣亦未提供证据证明原审第三人陈红向其转让了债权，故上诉人刘家欣上诉要求被上诉人李俊向其归还借原审第三人陈红的款项本院不予支持。 关于上诉人刘家欣的借款被上诉人李俊是否已经偿还完毕的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2013年8月16日被上诉人李俊与上诉人刘家欣结算形成720000元借条，该借款中600000元双方约定按年利率60%支付利息，被上诉人李俊于2013年10月至2014年11月间每月按期给付利息，因约定利息超过年利率36%，超过部分利息约定无效，自2013年9月起首月以600000元本金计息，之后被上诉人李俊支付的款项扣除本金36%的利息，超出部分应作为归还的借款本金，至2014年12月因双方当事人对继续按60%计息未达成一致意见，被上诉人李俊再未按月支付利息，故剩余本金按年利率24%计息，被上诉人李俊继续支付的款项扣除剩余本金24%的利息后超过部分继续作为归还的借款本金扣减，600000元计息本金扣减完毕后再扣减120000元无息本金，至2019年2月3日被上诉人李俊转款后，涉案上诉人刘家欣的借款本息被上诉人李俊已经全部偿还完毕，故一审法院认定并无不当。 综上所述，上诉人刘家欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由上诉人刘家欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年六月二十一日 书记员  乔 钰