广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初232号原告：谢韶彩，女，1958年4月14日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：曾信用，广东经纶律师事务所律师。被告：丁柄均，男，1995年10月14日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。主要负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告谢韶彩与被告丁柄均、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾信用、被告财保韶关分公司的委托诉讼代理人文超到庭参加了诉讼。被告丁柄均经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1.2.4.6.8.10.11.12项，其他事项双方无争议。赔偿项目原告主张、被告答辩、本院认定及理由1.医疗费（含医药费）原告主张78664.4元。被告辩称，①原告在董塘镇中心卫生院因治疗头疼、发热、急性上呼吸道感染而产生的费用165.06元与本案交通事故无关联性，不予认可；②原告在仁化何氏骨伤科医院就诊产生的医疗费用572.6元无医嘱证明，不予认可；③对原告在2020年9月5日在韶关市好药师医药有限公司购买人血白蛋白费用1800元及购买阿哌沙班片的费用2140元（合计8盒）不予认可。本院认定：77070.27元。理由：粤北人民医院出院证载明原告的出院时情况为治愈，原告出院后在董塘镇中心卫生院治疗头疼、发热等产生的费用，与本案交通事故存在因果关系的证据缺乏，故本院不予认定；原告术后自行到仁化何氏骨伤科医院进行治疗，与出院医嘱不符，故本院对此不予支持；至于原告术后三次前往粤北人民医院复查发生的费用，均属于后续治疗费用，本院不在本项中予以认定；至于原告在粤北人民医院住院治疗期间的院外购药费用，原告所购人血白蛋白为注射用药，显然并非原告私自购买，且该药通常为手术前补血所需，与本次交通事故存在因果关系；原告按医嘱购买的阿哌沙班片亦理应计入赔偿范围，本院对该项费用均予以支持。2.后续治疗费原告主张22137元。被告财保韶关分公司辩称，认可后续治疗费10000元，超出部分不予认可。复查费与前项医疗费存在重复主张。出院后口服药无相应票据，不予认可。本院认定：12056.47元。理由：依照粤北人民医院出具的出院医嘱，原告后续治疗费用包括：院外口服阿哌沙班片半年、取内固定及6次复查等3项费用。原告仅能提供购买8盒阿哌沙班片的发票，而该项本院已在医疗费（含医药费）项目中予以支持，故在本项中不应重复计赔；取内固定及复查费用均为必然发生的后续治疗费用，且被告对取内固定预计费用10000元无异议，本院亦予以认定；复查费用已发生的部分应据实计算，未发生的部分参照医嘱按400元/次计算，故该项认定为2056.47元（451.71+39.76+176+189+400×3）。本项合计12056.47元（10000+2056.47）。3.住院伙食补助费2400元4.营养费原告主张4500元。被告财保韶关分公司辩称，原告为十级伤残，营养费不应超过500元。本院认定：500元。根据粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，营养费计算为5000元×伤残赔偿指数。根据广东北江司法鉴定所出具的伤残程度等级鉴定意见书，原告评定为十级伤残，故营养费计算为5000元×0.1=500元。5.护理费14400元6.误工费原告主张26815元。被告财保韶关分公司辩称，发生交通事故时原告已达法定退休年龄，不应主张误工费。本院认定：0元。理由：根据粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，事故发生时，被侵权人已达法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。因误工收入实际减少的证明应当由用工单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖公司印章。本案中原告提交的由本村村委会出具的收入证明不足以证实原告所主张的确有劳动收入之事实，故本院不予认定。7.残疾赔偿金86612元8.精神损害抚慰金原告主张30000元。被告财保韶关分公司辩称，应当根据原告伤情及各方当事人过错进行计算，本案原告承担事故次要责任，存在一定的过错，该项费用不应超过3000元。本院认定：3000元。理由：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，赔偿数额结合受诉法院所在地的平均生活水平及原告在本次交通事故的责任、受伤情况等，本院予以酌情支持3000元。9.鉴定费2730元10.交通费原告主张2810元。被告财保韶关分公司辩称，无正式交通费票据，且该计算标准不符合2018年31号文件规定。本院认定：900元。理由：根据粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，市内就医交通费计算标准为30元/天×门诊次数或者住院天数，原告实际住院天数为24天，医嘱术后复查次数为6次，故交通费计算为30元/天×24天+30元/天×6次=900元。11.被损坏三轮车辆重置费原告主张3150元。被告财保韶关分公司辩称，被损坏三轮车未定损，对该损失不予认可。本院认定：0元。理由：根据原告提交的现有证据，其无法证实无号牌“宗申牌”普通三轮电动摩托车的具体毁坏程度，故本院不予认定。12.替代性交通工具使用费原告主张1500元。被告财保韶关分公司辩称，原告未取得机动车驾驶证私自驾驶机动车，该项主张无事实和法律依据。本院认定：0元。理由：原告并未取得机动车驾驶证，故原告本就不享有驾驶机动车作为交通工具代步的法益，原告主张的该项损失缺乏依据，本院不予支持。13.事故责任认定丁柄均承担事故的主要责任；谢韶彩承担事故的次要责任。14.保险情况肇事车辆粤A×××××0小型普通客车在被告财保韶关分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元限额（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。15.被告支付情况被告财保韶关分公司在承保交强险范围内已向原告谢韶彩支付医疗费10000元;被告丁柄均已向原告谢韶彩垫付医药费2000元。裁判理由与结果本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定“丁柄均承担事故主要责任；谢韶彩承担事故次要责任。”，原告在诉讼中对该事故认定书虽提出异议，但并未在规定时间内向交警部门申请复议，亦未向本院提供足以推翻该事故认定结论的充分证据，故本院对该事故认定书予以采信。根据上述表格，本案涉及的赔偿项目及数额依前述合计为199668.74元，被告丁柄均驾驶的粤A×××××0小型普通客车在被告财保韶关分公司处购买了交强险及100万元限额商业三者险（含不计免赔），事故发生时均处于保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，本案应当先由被告财保韶关分公司在承保交强险限额内赔偿给原告，其中交强险医疗费用限额项下负责赔偿的医药费77070.27元、后续治疗费12056.47元、住院伙食补助费2400元、营养费500元，合计92026.74元。因被告财保韶关分公司已在该项限额内向原告谢韶彩支付医疗费10000元，故交强险医疗费用限额不足以赔偿部分共计82026.74元，该部分按本次事故中的责任比例由被告财保韶关分公司在商业三者险限额内承担57418.72元（82026.76元×70%）。因原告谢韶彩承担本事故的次要责任，故其应自行承担余下30%的责任份额。原告的护理费14400元、残疾赔偿金86612元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2730元、交通费900元，合计107642元，未超出交强险分项限额，由被告财保韶关分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。为减少各方当事人诉累，被告丁柄均已支付原告的2000元在商业三者险限额内予以扣减为宜，事后被告丁柄均可向被告财保韶关分公司理赔。故被告财保韶关分公司在交强险责任限额内赔偿原告107642元，在商业三者险限额内赔偿原告55418.72元（57418.72-2000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告107642元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告55418.72元；三、驳回原告谢韶彩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元（原告已预交）,由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1700元,原告谢韶彩负担1007元。限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日五日内向本院依法交纳。本院予以退回原告谢韶彩1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年六月九日法官助理 聂明秀书 记 员 胡 可