辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）辽07民终1363号   上诉人（原审原告）：田忠明，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。   上诉人（原审原告）：田芳，原告田忠明妹妹，女，1969年12月25日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。   上诉人（原审原告）：田英，原告田忠明妹妹，女，1973年5月15日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。   上诉人（原审原告）：梁素珍，原告田忠明、田芳、田英的母亲，女，1945年2月20日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。   四上诉人共同委托诉讼代理人：田树立，原告田忠明、田芳、田英的叔叔，1951年8月21日出生，汉族，农民，住锦州市太和区新民乡后山河营村3组372，身份证号码：21071119510821481X。   被上诉人（原审被告）：锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会，住所地锦州市太和区新民乡后山河营村。   法定代表人：史秋菊，该村委员主任。   委托诉讼代理人：贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。   原审第三人：张小云，女，1954年9月27日出生，汉族，锦州市高新区环卫处退休工人，现住锦州市古塔区。   委托诉讼代理人：于旭伟，第三人张小云女儿，1979年9月4日出生，满族，锦州供电公司员工，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。   上诉人田忠明、田芳、田英、梁素珍与被上诉人锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会、原审第三人张小云确认合同效力纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   田忠明、田芳、田英、梁素珍上诉请求：一、请求二审人民法院查明案件事实，撤销一审法院错误民事裁定书；二、责令一审法院审理并依法判决；三、二审上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系确认合同效力纠纷，合同是否有效或无效纠纷而非承包合同边界不清权属之争，应当由人民法院审理，故一审适用法律错误。二、本案在一审法院开庭审理过程中，已经查明案件事实，案涉两份合同内容相互重叠，而且在土地征收过程中经过新民乡政府进行协商，原告和第三人均因合同标的被征收取得了征收补偿。一审法院明知承包合同标的重叠可为什么不判决认定，裁定驳回违反法律规定。三、第三人与被上诉人之间签订的合同，严重违反了农村土地承包法的相关规定，承包合同签订之前未经过全体村民会议和村民代表会议决定，而且明知己经发包给上诉人的情况下，恶意签订此合同，就是想侵占上诉人的合法权益。综上，一审法院错误的裁定驳回上诉人的一审诉求，请求二审法院查明案件事实依法撤销该裁定，并责令一审法院依法作出公正判决。   被上诉人锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会辩称：我不知道情况，我是现任的村主任，两份合同都是前任签订的，现在地已经被征收完毕了。上诉人的合同没有四至，也可以说无限大，被上诉人和第三人的合同有四至，上诉人之前起诉过一个X，在起诉状中上诉人承认自己承包了40多亩地，结合之前提交的上诉人与政府签订的征收补偿协议中是被征收了47.5亩地，所以即使上诉人之前的合同是有效的，现在合同的标的物已经全部被征收，此合同已经履行终止。   原审第三人张小云辩称：两个合同涉及的地块可能存在重叠，无法确定，但是按照上诉人的说法全部重叠是错误的，我们同意锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会意见，上诉人在另一起X案件中自称40亩承包地，但实际已经分三次征收了47.58亩，第一次是6.5亩，第二次是17.1亩，第三次是23.98亩，合计47.98亩，政府已经征收的面积超出了上诉人自称的承包土地面积，而第三人实际承包的土地在47.58亩之内，所以总计被征收的土地涵盖上诉人称的自己承包的土地也包含第三人承包的土地，而且该土地已经在2013年9月15日被辽征第（2013）871号土地批件征收为国有土地，土地使用权已经被国家征收。上诉人、第三人以及被上诉人均丧失土地所有权和使用权，在2017年5月9日最后一次也就是第三次征收土地，最后一次发生补偿时第三人才知道土地被征收的事实，并向村委会、乡政府提出补偿要求，认为三次补偿都应该归第三人所有，鉴于这个情况，在锦州市太和区新民乡人民政府及被上诉人的协调下，上诉人一方与第三人签订了一份《分配补偿款协议书》，协议书实际上已经就该块承包地的权属以及由权属带来的补偿款经乡人民政府协商达成一致意见，双方分配补偿款，签订征地补偿协议书，协议书的一方就是锦州市太和区新民街道办事处，另一方是田树坤和张小云，内容是如何分配补偿款的问题，双方对承包土地的面积、使用权、应该得到的补偿款都已经在乡级人民政府协调处理完毕，没有纠纷。   田忠明、田芳、田英、梁素珍向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认原、被告之间于2005年6月16日签订的绿化荒山协议书有效；二、确认被告与第三人签订的承包合同无效；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告田忠明、田芳、田英系田树坤的子女，原告梁素珍系田树坤的妻子。田树坤于2020年6月10日因病去世。田树坤生前于1995年6月30日签订绿化开发荒山协议书，承包被告集体唯一的荒山，按照合同约定原告一家人就开始陆续在承包的荒山栽植果树。2005年6月16日又与被告重新签订了《绿化荒山协议书》，继续承包30年，原告一家人一直居住荒山上，一直经营荒山至今。原告在起诉前，发现被告于2011年12月1日与第三人签订的承包合同与原告合同相互重叠，有可能侵害原告利益，故原告依法提起诉讼，请求法院依法确认原被告之间于2005年6月16日签订的《绿化荒山协议书》有效，确认第三人与被告签订的《荒山承包合同》无效。   一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条的规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告田忠明、田芳、田英、梁素珍要求确认的原被告之间于2005年6月16日签订的《绿化荒山协议书》有效，但该协议上没有体现所承包的荒山的四至和面积，实质上存在土地使用权权属的争议。原告主张的《绿化荒山协议书》中的荒山与被告、第三人之间签订的《荒山承包合同》中承包的荒山是否重叠，缺乏事实判断基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田忠明、田芳、田英、梁素珍的起诉。案件受理费100元，退还原告田忠明、田芳、田英、梁素珍。   二审期间第三人张小云提供了2017年5月9日在村委会、锦州市太和区新民乡人民政府协调下，甲方为锦州市太和区新民街道办事处、乙方为田树坤、张晓云签订的一份《征地补偿款协议》，协议书就征地补偿款在承包人田树坤、张晓云之间进行分配，并按照协议的分配数额将补偿款发放给田树坤、张晓云。该协议有前述当事人的签字或盖章。对该证据上诉人在一审时也进行举证，第三人与被上诉人在一审的质证意见均认可，本庭予以确认。同时第三人明确表示自收到63.92万元补偿款后，自己的承包协议已履行完毕，再没有承包地。上诉人是否还有承包地自己不清楚也与自己无关。   本院认为，根据《征地补偿款协议》能够证明锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会与田树坤、张晓云同时存在两个绿化荒山协议，该两个协议得到了协议当事人的认可。现上诉人请求确认被上诉人与张晓云的协议无效，该请求与《征地补偿款协议》确认的事实不符。因上诉人田忠明、田芳、田英、梁素珍主张的绿化荒山协议上没有体现所承包荒山的四至和面积，与被上诉人与第三人之间签订的《荒山承包合同》中承包的荒山是否重叠，缺乏事实判断基础，也因第三人认为其与锦州市太和区新民街道后山河营子村民委员会《荒山承包合同》已经履行完毕。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回上诉人田忠明、田芳、田英、梁素珍的起诉并无不当。   综上，上诉人田忠明、田芳、田英、梁素珍的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 姜 岩   审判员 李 梅   审判员 王争妍   二〇二一年六月九日   法官助理王敬敬   书记员王月