陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民初57号原告：杨全福，男，汉族，1953年12月26日出生，户籍所在地：陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王云军，陕西惠智律师事务所律师。被告：深圳市捷盛达贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，注册号：4403011028987。诉讼代表人：杜小猛，该公司清算组组长。被告：海南捷盛达贸易有限公司，住所地：海口市，注册号:460000000090740。法定代表人：王怡，该公司总经理。被告：北京外企服务集团有限责任公司，住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码：911100001011125381。法定代表人：王一谔，该公司董事长。以上三被告的共同委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王雪晨，北京市康达律师事务所实习律师。被告：枣庄市捷鸿经贸发展有限公司，住所地：山东省枣庄市。统一社会信用代码：91370400724277443P。法定代表人：王怡，该公司董事长。被告：山东皇冠花园大酒店有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区临山路西侧火车站南，统一社会信用代码：91370400791517881H。法定代表人：王怡，该公司董事长。原告杨全福与被告深圳市捷盛达贸易有限公司、海南捷盛达贸易有限公司、北京外企服务集团有限责任公司、枣庄市捷鸿经贸发展有限公司、山东皇冠花园大酒店有限公司股权转让纠纷一案，本院立案受理。原告杨全福提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告深圳市捷盛达贸易有限公司、被告海南捷盛达贸易有限公司签订的《股权转让合同书》、《股权转让协议》；2、判令被告深圳市捷盛达贸易有限公司、海南捷盛达贸易有限公司按原告已经实际支出金额3173万元的双倍返还原告，即偿还原告6346万元；3、被告深圳市捷盛达贸易有限公司、海南捷盛达贸易有限公司赔偿原告预期利益损失7261万元。以上三项共计13607万元；4、判令被告北京外企服务集团有限责任公司、枣庄市捷鸿经贸发展有限公司、山东皇冠大酒店有限公司对上述全部债务互负连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年3月25日，海南捷盛达贸易有限公司成立，注册资本100万元，深圳市捷盛达贸易有限公司出资95万元持股比例95%，李某某出资5万元，持股比例5%，海南捷盛达公司名下取得一处面积30101.20平米国有土地使用权。2007年3月，深圳捷盛达公司、李某某作为出让方，杨全福、赵某某作为受让方，枣庄市捷鸿经贸公司、山东皇冠花园大酒店公司作为担保方，签订了《股权转让合同书》，约定出让方将海南捷盛达公司名下全部资产价值2950万元转让给杨全福（含注册资本100万元），海南捷盛达公司主要资产为：位于海口市XX区XX小区土地面积30104.2平米的国有土地使用权及地上二层临时设房。出让方承诺上述股东及土地使用权产权清楚、无债务，不存在不能办证过户变更登记的情形，因承诺的事由引发纠纷，给受让方造成损失的，出让方和担保方承担连带赔偿责任。如果出让方违约，则按受让方所付金额双倍返还，并赔偿因出让方原因给受让方造成的损失。2007年3月30日，深圳捷盛达公司和杨全福、赵某某签订《股权转让协议》，深圳捷盛达公司持有海南捷盛达公司95%的股份转让给杨全福50%，剩余45%转让给赵某某。同日，李某某与赵某某签订《股权转让协议》，将其持有的海南捷盛达公司的5%股份转让给赵某某。2007年5月12日，北京外企服务集团公司向原告出具《担保函》，愿意对被告与原告签订的股权转让合同中承诺事项提出担保。上述协议签订后，2007年3月至2009年11月，原告与赵某某共支付股权转让款2350万元。其中原告杨全福支付1467万元，赵某某支付883万元。由于深圳捷盛达公司、李某某在此之前又与海南汉邦实业有限公司签订了同样的股权转让协议，存在一股两卖，深圳捷盛达公司又拒绝履行转让协议。因此，原告杨全福、汉邦公司分别起诉深圳捷盛达公司及李某某，均要求继续履行合同。杨全福根据管辖约定向汉中市中级人民法院起诉，汉邦公司向海南省海口市中级法院起诉，两地法院审理后均作出判决。后最高人民法院撤销两地法院的判决，同意指定由深圳市中级人民法院审理。2014年12月，深圳市中级人民法院就两案作出一审判决，以涉案股权转让协议涉及国有资产未办理审批手续为由，认定两案中的股权转让协议均成立未生效，驳回了针对深圳捷盛达公司的诉讼请求。广东省高院于2018年3月作出二审判决，维持原判。杨全福、汉邦公司分别向最高人民法院申请再审，最高人民法院2019年12月作出判决，仍然认定涉案股权转让协议依法成立未生效，同时认定杨全福、赵某某若因与深圳捷盛达公司股权转让协议未生效所受损失可另循法律途径解决。基于以上情况，由于未履行报批义务导致协议未生效，给原告造成巨大损失，原告现起诉要求解除股权转让协议，由被告按原告已实际支出3173万元的双倍偿还原告6346万元，并赔偿损失，由被告捷鸿公司、皇冠公司、北京外企集团承担连带赔偿责任。需注意的是2007年3月，原告杨全福及赵某某与深圳捷盛达公司、李某某签订的《股权转让合同书》实质上是包含两个转让标的：海南捷盛达公司股权的转让、海南捷盛达公司名下土地使用权的转让，股权转让价100万元，土地使用权转让2850万元，核心转让标的是土地使用权的转让。对于股权转让深圳捷盛达公司又单独与杨全福、赵某某签订股权转让协议，从另一方面说明了《股权转让合同书》两个转让标的事实。土地使用权登记于海南捷盛达公司名下，虽然海南捷盛达公司未在《股权转让合同书》上盖章，但该合同系海南捷盛达公司法定代表人王怡一手经办。根据北京外企服务公司的相关文件，集团公司委托王怡按集团公司对资产的处置决定全权操作，因此，海南捷盛达公司与杨全福、赵某某土地使用权转让关系成立，海南捷盛达公司属于《股权转让合同书》的一方当事人。由于被告原因本案合同成立未生效，现对于原告的损失，深圳捷盛达公司、海南捷盛达公司作为出让方应共同承担赔偿责任。由于《股权转让合同书》第十条约定，发生争议由受让方所在地人民法院裁定，而合同签订时原告的住所地在汉中市汉台区，故向汉中市中级人民法院起诉。被告深圳市捷盛达贸易有限公司、海南捷盛达贸易有限公司、北京外企服务集团有限责任公司、枣庄市捷鸿经贸发展有限公司、山东皇冠花园大酒店有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案汉中市中级人民法院不具有管辖权，应移送至海口市中级人民法院审理。事实与理由：一、据合同约定，汉中市中级人民法院不具有管辖权。杨全福本次起诉提及两份协议，即《股权转让合同书》及《股权转让协议》，其中《股权转让协议》未约定管辖，《股权转让合同》虽然第十条约定：“由乙方所在地人民法院裁决”，但《股权转让合同书》中主体部分明确载明乙方所在地为“海口市XX大道XX号XX大厦”，即双方的真实意思表示是“海口市”是乙方所在地，海口市法院为管辖法院。二、合同未生效，本案应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院生效文书已认定，案涉股权转让协议因未履行国有资产相关手续未生效，该内容也在杨全福的起诉状明确阐述，即本案应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，项目公司所在地在海口，异议人的所在地均与汉中市中级人民法院无关。三、赵某某依据本案协议，在海口市提起诉讼，本案移送海口市中级人民法院审理，更利于各方争议的解决。案涉股权转让协议的一方，包括杨全福和赵某某两个自然人，赵某某已依据与本案同一份股权转让合同书，向海口市龙华区法院提起诉讼，案号（2020）琼0106民初4563号，杨全福与赵某某作为一份合同的共同乙方，权利义务应当相同，案件处理也应相同，否则不但无法解决各方争议，反而会加剧各方争议，甚至产生新的争议。因此，将本案移送海口市中级人民法院审理更有利于诉讼争议解决。本院经审理认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖与专属管辖的规定。深圳市捷盛达贸易有限公司与杨全福、赵某某签订的《股权转让合同书》第十条约定，因本合同发生争议，甲、乙双方友好协商解决，若协商不成或不愿协商，由乙方即杨全福的所在地人民法院裁决。双方在该合同中明确写明杨全福住所地为海口市XX大道XX号。该约定应系双方真实意思表示。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了非户籍登记的地址，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以认定该地址是杨全福的所在地，进而成为确定管辖的连接点。并且本案《股权转让合同书》的合同签订地、标的物所在地以及被告所在地等与争议有实际联系的地点均不在汉中市，该案件应由海南省海口市中级人民法院管辖。本案《股权转让合同书》系杨全福与赵某某作为共同乙方与海南捷盛达公司签订，目前赵某某已作为原告，依据该股权转让合同，以要求支付股权转让款及赔偿损失为由，将本案被告起诉至海南省海口市龙华区人民法院，该院已经对该案做出判决。因本案与赵某某案件实属同一股权转让合同所引起的纠纷，为避免出现相互矛盾裁判，并有利于后续案件的审理，本案也宜应由海南省海口市中级人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：深圳市捷盛达贸易有限公司、海南捷盛达贸易有限公司、北京外企服务集团有限责任公司、枣庄市捷鸿经贸发展有限公司、山东皇冠花园大酒店有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送海南省海口市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年五月十一日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1