四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终606号 上诉人（原审被告）：攀枝花市诺克网咖吧，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段298号5幢3楼1号，统一社会信用代码：91510402MA624WJK3L。 投资人：吴洪芳，女，1968年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082。 被上诉人（原审原告）：王洪，女，1979年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104199411695619。 原审被告：江鑫，男，1994年1月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人攀枝花市诺克网咖吧（以下简称为诺克网咖）因与被上诉人王洪、原审被告江鑫民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 诺克网咖上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初525号民事判决，依法改判诺克网咖不承担借款本金30000元连带偿还责任；2.一二审案件受理费由王洪负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.本案的借款人是江鑫，诺克网咖对借款一事毫不知情。诺克网咖费用是由投资人吴洪芳支出的，江鑫只有管理权，不能代表诺克网咖借款。2.借条上的发票专用章是江鑫未征得诺克网咖同意而盖，诺克网咖未授权江鑫盖章。且加盖的是发票专用章非公章，不能代表诺克网咖。借条对诺克网咖无约束力，不能将诺克网咖认定为共同债务人，诺克网咖不应承担还款责任。 王洪答辩称，1.本案借款虽是转给江鑫，但江鑫将借款用于诺克网咖经营和支付物业费。2.诺克网咖发票专用章及诺克网咖公章均系江鑫保管，一审时诺克网咖投资人吴洪芳表示诺克网咖的经营管理是江鑫，江鑫加盖诺克网咖印章向王洪借款，其加盖诺克网咖印章是有权代理，诺克网咖应承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王洪一审诉讼请求：1、请求依法判令江鑫、诺克网咖共同偿还王洪借款30000元；2、请求判令本案诉讼费由江鑫、诺克网咖承担。 一审法院认定事实：2020年10月28日,江鑫给王洪出具借条一张，载明：“今借到王洪人民币现金30000元（大写：叁万元整），约定于2020年11月28日前归还。如未按期归还，本人愿意转让诺克网咖一半的股份给王洪”。江鑫在借款人处签名，并在借款人处加盖了诺克网咖发票专用章。同时，在该借条的下部，江鑫书写了“收据”，载明：“今收到王洪人民币现金30000元（大写叁万元）整。”并签名。同日上午10:01，王洪通过微信转账至江鑫的账户中30000元。江鑫将诺克网咖营业执照原件、江鑫出具的收款收据一张并将其身份证加在收据下方一并拍照后，通过微信的方式发给了王洪。涉案借款到期后，江鑫、诺克网咖未还款，王洪遂诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认为：王洪提供的江鑫出具的借条、收据及王洪的转款凭证等书证，足以证明王洪与江鑫之间形成了民间借贷法律关系，王洪按照约定履行了出借借款的义务，江鑫未按照约定履行偿还借款的义务，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。基于此，对王洪要求江鑫承担偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。关于双方当事人争议的诺克网咖是否应当承担清偿责任的问题，评析如下：首先，本案中，借条中加盖诺克网咖印章，但并未表明其代表人身份或者见证人身份，也无证据证明诺克网咖印章是担保人或者见证人，且印章加盖在借款人处。在王洪知道江鑫系诺克网咖的管理者，且其称借款用途为诺克网咖经营的情况下，要求江鑫加盖诺克网咖的印章，这表明其意在诺克网咖作为共同债务人，而江鑫作为诺克网咖的管理者通过加盖印章的行为对外表达了诺克网咖作为共同债务人的意思表示。另外，诺克网咖无法证明该笔借款系江鑫个人使用且王洪对此事明知。其次，在借条中，江鑫注明如果到期未还款，将转让诺克网咖一半的股份给王洪，意在表明借款用途是经营所需且诺克网咖也是债务人。基于此，诺克网咖应作为共同债务人承担清偿责任。江鑫无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其抗辩、举证及质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：攀枝花市诺克网咖吧、江鑫于判决生效之日起十日内一次性连带归还王洪借款本金30000元。 二审中，诺克网咖举证：1.吴洪芳的微信截屏，拟证明诺克网咖的工人工资、维修费及物管费等所有费用均由投资人吴洪芳支付；2.江鑫与王洪的微信截屏，拟证明2020年11月18日江鑫还给王洪3500元。王洪质证称，对微信截屏的真实性均无异议。吴洪芳发工资等的截屏仅反映了一两个月的费用，不能证实诺克网咖的所有工资及物管费都是吴洪芳支付。江鑫转给王洪的3500元是支付的利息。王洪也举证微信截屏，拟证实江鑫在向其借款时将物业催其交纳费用的微信聊天信息转发给王洪，江鑫借款是用于支付诺克网咖物业费及电费等。诺克网咖质证称，对微信聊天截屏真实性认可，但聊天记录上没有说是诺克网咖。 对双方当事人二审提交证据，相对方对真实性均无异议，因证据所证实内容与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。依据上述证据并结合当事人陈述，二审查明：江鑫在管理诺克网咖期间，因诺克网咖欠付电费等，于2020年10月28日向王洪借款30000元。2020年11月18日，江鑫通过微信转账方式偿还王洪3500元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，江鑫在管理诺克网咖期间，以诺克网咖需要支付电费等为由提出向王洪借款，为与王洪达成借款合意，江鑫向王洪出示物业催交电费的微信聊天记录、在诺克网咖拿出其保管的两枚印章中的一枚加盖于借条之上，足以使王洪认为江鑫有权代理诺克网咖与王洪建立借贷关系，故诺克网咖应对王洪的债务承担偿还责任。诺克网咖虽举证了其有支付员工工资及物业费的事实，但其提供证据不足以证实诺克网咖的全部费用均系投资人吴洪芳支付。故诺克网咖提出其无借款的意思表示，其不应承担还款责任的意见不成立。王洪出借款项后，江鑫向王洪偿还3500元，王洪主张该3500元为利息，因借条无利息约定，诺克网咖否认该款为利息，现王洪未能举证证明双方借款之时有利息约定，故该3500元应认定为江鑫归还王洪的本金，因此江鑫、诺克网咖欠款本金应为26500元。 综上，因二审出现新证据，一审认定的借款本金数额有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初525号民事判决“攀枝花市诺克网咖吧、江鑫于判决生效之日起十日内一次性连带归还王洪借款本金30000元”为“攀枝花市诺克网咖吧、江鑫于判决生效之日起十日内一次性连带归还王洪借款本金26500元”； 二、驳回王洪的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由王洪负担32元，攀枝花市诺克网咖吧及江鑫负担243元；二审案件受理费550元，由攀枝花市诺克网咖吧负担486元，王洪负担64元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年六月十一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇