黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0621民初884号原告：郝会臣，男，汉族，1966年7月10日出生，职业农民，现住肇州县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地肇州县肇州镇丽水豪阁小区楼下。负责人：杨艳艳，职务行长。委托诉讼代理人：张旭东，男，汉族，1982年06月28日出生，职业系中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行员工，现住肇州县。委托诉讼代理人：徐祝庆，系黑龙江油城律师事务所律师。原告郝会臣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝会臣、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行的委托诉讼代理人张旭东、徐祝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝会臣向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即将原告从失信黑名单中解除。2．案件受理费及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2010年6月，被告在原告不知情的情况下，通过违规操作，以原告的名义，将原告在邮储银行肇州支行联保贷款共计40，000元贷给一个叫李树成的人使用，李树成因涉嫌贷款诈骗罪现在哈尔滨东风监狱服刑，原告却因此被列入失信黑名单中，给原告的生活带来极大的不便和损失，原告多次找被告协商此事，被告一开始同意解除黑名单，后来不知道什么原因，迟迟不给解除，找到被告后，被告告知原告说，因原告在合同上签字，就是同意借给李树成用款。这根本就不是原告的真实意思表示，即使原告同意给李树成用款，李树成已被追究刑事责任，事实上原告在申请贷款时，并不知情，一直以为贷款没成功，直到李树成不还款，出现逾期，银行才找到原告，原告这才知道此笔借款被他人所用，李树成也认可这笔借款，追究其刑事责任，与原告无关，原告也没有还款的义务，不能承担此笔贷款的还款责任，银行应为原告立即从失信黑名单中解除，原告在这几年里买车、买房、工作、生活都受到了严重的影响，身心也受到了强烈的打击，被逼无奈，只能诉至法院，请求法院根据相关法律按诉请判决。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行委托代理人辩称，1．本案是按侵权纠纷案件立案受理的，原告方有义务提供构成侵权的基本要件，需要证明被告存在侵权行为、被告存在过错、造成的损坏结果、损坏结果与侵权行为之间存在因果关系。原告未提证据予以证明，应依法按照举证不能驳回其诉讼请求。2．原告与答辩人签订了《小额联保借款合同》，申请贷款时，原告在其提供的身份证复印件等材料上签字确认，被告按合同约定向原告发放贷款，原告在手工借据上签字确认，足以证明原告对办理贷款是知情的，原告起诉状所述与客观事实不符。3．原告主张借款合同非其本人签字，但未提供相应证据予以证明，如果通过鉴定，贷款手续上的签字不是原告本人笔迹，答辩人会向上级银行或主管部门申请解除征信不良记录，反之，未足额偿还贷款的情况下，我行不同意申请解除征信不良记录。4．案外人因为骗取贷款罪而受到刑事处罚，但刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体并非必须一致。根据《全国法院民商事案件审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第128点的规定“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理”。从刑事判决体现的内容来看，案外人被认定的是骗取贷款罪，系犯罪的行为人，答辩人系受害人，原告系犯罪的行为人之外的其他主体，本案完全符合上述规定情形，不能因为案外人涉嫌刑事犯罪而导致办理贷款的原告不承担还款责任。5．案外人涉嫌刑事犯罪不能导致原告与答辩人签订的贷款合同无效。原告方作为完全民事行为能力人，应对其在贷款合同及相关贷款手续上签字按手印的行为承担的法律后果具有一定的预见性，其与答辩人自愿签订合同、答辩人按合同约定发放贷款，案外人骗取贷款，答辩人在贷款过程中并不知情，属于被欺诈的一方，因此，合同有效，原告应承担的民事责任不能因为案外人承担刑事责任而免除。在合同有效且原告逾期还款的情况下，答辩人当然有权利将其逾期还款的情形上报中国人民银行征信系统。6．案外人涉嫌骗取贷款罪已经被追究刑事责任，但是原告的行为在涉嫌刑事犯罪过程中是否起到共犯的作用尚没有定论，如果仅依据刑事判决就支持原告的诉讼请求，显然不能让作为国有银行的答辩人信服，这是国有资产的损失。7．原告在起诉状事实与理由部分陈述的内容没有证据支持，都是原告的主观臆断，与事实情况不符。在审理中，原告郝会臣向法庭出示如下证据：一、出示中国人民银行征信中心个人信用报告三页，欲证实，原告名下有贷款，因此被上了黑名单。经质证，被告对于该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议。被告称原告在我公司贷款的事实存在，逾期时间较长，我行将其上报银行征信系统，我行无过错。二、出示撤诉申请复印件一份、（2017）黑0621民初345号民事裁定书复印件一份。欲证实，被告起诉原告承担还款责任，被告撤诉的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。银行撤诉并非是不再要求原告承担还款责任，而且我行提交的是撤诉申请，但贵院做出的是驳回起诉的裁定，该裁定书合法性存疑。三、出示肇州县人民法院（2014）州刑初字第157号刑事判决书复印件一份，证明李树成以原告名义贷款，钱被他用了，李树成因此事被判刑六年。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书是李树成涉嫌刑事犯罪的判决书，并不是判决原告方无需承担还款责任的判决书。而且，我行是按照合同约定向原告方发放的贷款，至于原告方如何处置该笔贷款，我行无法控制，不能因为他把钱借给了李树成，就导致我行必须找李树成要该笔款项。判决书中认定的是李树成借用原告的名义办理贷款，这说明原告对办理贷款是知情的，原告应该承担还款责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行向法庭出示证据：出示小额联保借款合同复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份、中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据复印件一份，欲证实，2012年3月22日，原、被告双方经协商一致，签订小额联保借款合同，同日被告方按照合同约定，向原告名下账户发放贷款40，000元，但原告方至今未结清该笔贷款。我行已经履行完毕所有合同约定义务，原告方在逾期还款情况下，我行有权利将其逾期还款情形上报中国人民银行征信系统。原告质证称贷款合同、贷款手工借据是我签字，但是钱我没有领到，钱被别人拿走，银行起诉向我要款的时候我才知道款项贷下来了，所以我不应当承担还款责任。经审理查明，2012年3月22日，李树成利用原告郝会臣的名义与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行签订贷款合同，在被告处贷款50,000元，此笔贷款被李树成非法占有使用，逾期，李树成未能偿还，已被人民法院生效的刑事判决书认定为骗取贷款罪，并被处以刑罚。由于此借款未能清偿，原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，原告多次找被告协商将原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录删除未果，故原告诉至法院。本院认为，李树成利用原告名义与被告签订贷款合同，在被告处贷款40,000元，此笔贷款被李树成非法占有使用，且李树成已被人民法院生效的刑事判决书认定为骗取贷款罪，并被处以刑罚。本案纠纷产生的原因系李树成利用原告郝会臣等多名农户的名义向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行骗取贷款，并擅自使用骗取到的贷款，郝会臣等农户并未实际获得贷款。因此，该笔贷款产生的性质已非平等民事主体之间的财产纠纷，即案涉所谓邮储肇州支行与郝会臣之间签订的贷款合同因违反合同法第五十二条第一款第五项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”，为无效合同。李树成以原告名义与被告签订的贷款合同应为无效合同。因郝会臣并未基于该无效合同获得任何不法利益，其亦无义务向邮储肇州支行承担返还贷款本、息的责任，而应由非法利益获得者李树成承担返还责任。据此，邮储肇州支行与原告郝会臣之间并未产生合法、有效的合同关系，邮储肇州支行无权要求原告郝会臣承担案涉贷款的偿还责任，及将原告郝会臣列入失信还款人的征信记录之中。原告郝会臣基于其已被邮储肇州支行列入失信名单中的客观事实要求邮储肇州支行撤销该行为，并不违反相关法律规定，故对于原告请求法院判令被告立即将原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录予以删除的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行于本判决书生效后十五日内删除原告郝会臣在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录。案件受理费减半收取人民币50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 王 双二〇二一年六月一日书记员 史晓明