黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终808号上诉人（原审原告）：吴国仁，男，1949年5月9日出生，汉族，美术师，住大庆市肇源县。上诉人（原审被告）：于洪生，男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住大庆市肇源县。上诉人（原审被告）：班德侠，女，1963年1月23日出生，汉族，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。上诉人吴国仁与上诉人于洪生、班德侠因民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市肇源县人民法院（2020）黑0622民初3216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国仁上诉请求：1．撤销肇源县人民法院作出的(2020)黑0622民初3216号民事判决第二判项，依法改判于洪生、班德侠已出卖给案外人的肇源县美利达综合楼西数第三门(84.36平方米)及占有的51.36平方米一、二层商服楼(按合同约定建成后一半除第三门外被上诉人往东还占2.14延长米×12米×2层=51.36平方米),总计135.72平方米，按照市场价格双倍赔偿吴国仁；2.于洪生、班德侠承担延期交付房屋违约金2项共1，746，000元；3.给付因该工程产生的欠款本金183，600元及利息（以15万为基数,按照月利2分计算利息，从2007年8月6日计算至实际给付之日止)；4.鉴定费、评估费、交通费及本案一、二审诉讼费均由于洪生、班德侠承担。事实与理由：一、吴国仁原审诉讼请求第一项应当得到法院支持。通过双方合同约定,对美力达综合楼分割的标准为建成后的东西极限各二分之一,而按照实际测量(中院已经测量)，吴国仁主张的西数第三门一、二层商服楼正包括在吴国仁应分得二分之一内。另,庭审中吴国仁出示的2006年12月6日与鑫源综合开发公司及于洪生签订的协议,也足以证明西数第三门一、二层商服楼系吴国仁置换所得。(2019)黑民申4723号省高院庭审时，于洪生承认该房不在置换的18间之内(省高院裁定书第2页),本次一审(2020）黑0622民初3216号6页判项称，置换原告的一、二层商服根据原告要求变为了三个门(争议的西数第三门),本院对该证据真实性予以确认。综上，西数第三门所有权应归吴国仁。于洪生将该房出卖给案外人隋若羽,应双倍按照市场价格赔偿吴国仁。二、1、于洪生延期交房的违约责任应承担。通过原审提交的证据(原合同2份,装饰工程补偿协议2份、建设局质检站下的停工令、质量整改通知单8份),能够证实于洪生违约行为持续存在,造成延期交付房屋产生大经济损失。本次上诉,吴国仁又提交2份新证据证明“竣工程备案证”系造假,因于洪生在本案中多次涂改、造假。2002年8月21日NO702015用地规划许可证涂改。2003年8月26日协议书系于洪生把其灌醉后，把两户涂改成壹户。竣工工程备案证、庆建备字(源0634)号年份涂改,可见于洪生撒谎有瘾,造假成性。新证据2005年8月1日建设局工程质量监督站下达的工程质量整改通知单，源质监第05016号。2、2010年9月20日肇源县法院民一庭调查笔录能证明“竣工工程备案”及“工程验收”造假事实存在。一审法院对上诉请求第二项赔偿月数计算错误，依法应予承担违约责任。逾期交房违约金具体计算方式：2002年12月-2010年9月(主体工程)共93个月,每个月赔偿6，000元,93月×6，000元=558，000元，减60，000元（一审已判给吴国仁）为498，000元。装饰工程协议违约金计算:自2004年10月26日至今共4，655日×1，000元/每日,赔偿总额应为400多万元，吴国仁只要求124.8万元。三、关于于洪生所欠吴国仁借款本金及利息。一审法院对案情证据不做深入认真分析调査,采信错误。黑龙江省高级人民法院已裁定认证,错判的1.5万元一审法院仍未改判。1、庭审中于洪生共出示8张收条,其中一张发生在2004年10月7日的1.5万元。而于洪生为吴国仁出具的借据时间为2006年,按照基本逻辑,如果收条是为偿还所诉借款,那么收条出具的时间应在借据出具的时间之后,而不是借据出具的时间之前。可见,2004年收条不能抵顶2006年借据。于洪生从吴国仁手中2006年借款的事实存在，该项己被黑龙江省高级人民法院(2019)黑民申4723号裁定书确认。2、关于于洪生为吴国仁出具的15万元欠据（2006.6.21)以及于洪生为吴国仁于2006.6.21出具的7万元欠条人与2006年6月21日为于洪生出具的10万元收条能否发生抵顶的问题。吴国仁认为前述欠条和收条根本不发生抵顶。2006年6月21日之前,于洪生共欠吴国仁25万元(约定按照月利三分付息）,2006年6月21日当日,于洪生答应偿还吴国仁10万元,吴国仁同意。遂当日于洪生抽回25万元借据,为吴国仁重新出具15万元欠条,要求吴国仁为于洪生出具10万元收条,吴国仁出具10万元收条交给于洪生后,要求于洪生偿还借款10万元。但是,于洪生并没有完全偿还10万元，仅仅偿还3万元现金,吴国仁索要10万元收据,于洪生没有退给吴国仁收条，而是又给吴国仁出具7万元欠条,之后7万元已还,但吴国仁忘把收条收回,形成本案中前述四张证据。于洪生主张10万元收条能够抵顶253，600元欠条(15万+7万+3万+0.36万),违背民间借贷基本交易习惯,根本不能成立。试想,三份证据发生在同一日,如果于洪生为吴国仁出具两份欠条,于洪生当日又偿还吴国仁10万元,按照常理于洪生应当抽回欠条重新出具一张总欠条,而不应要求吴国仁出具10万元收据。另外,如果于洪生具有偿还上人10万元的能力,那么，为什么在同一日分两次为吴国仁出具欠条22万元?换言之,收条是用来抵顶欠条的,而当日同时出现收条和欠条不合和逻辑和常理。总之，于洪生尚欠吴国仁18.36万元。一审庭审中,吴国仁出示的电话录音光盘及笔录能够证明，在欠据出具之后,吴国仁在2007年、2008年、2009年等多个年份多次向于洪生催债,尤其一审庭审时，吴国仁出具了一份证据,看似打赌,恰恰能证明于洪生给吴国仁出15万欠据后,还欠吴国仁钱的事实存在。请法官注意，证据这样写，于洪生还10万元后(没还钱),于洪生又给出15万元欠据,当场他还再让吴国仁给他出15万元收据，其说不应该出,他说应出,如谁说的不对,都要付给对方1万元。这更进一步证明15万元欠据是于洪生还完10万元后(钱没还)书写的,以上证据足以证明,于洪生欠款至今未还的事实存在。于洪生、班德侠辩称，一、吴国仁要求其对已出卖的肇源县美力达综合楼西数第三门（84.36平方米）和所谓的强占51.36平方米房屋双倍赔偿的请求没有事实根据。第一，2002年4月18日和9月13日双方签订的置换合同约定，置换给吴国仁的房屋为建成后1、2楼东西极限的二分之一，楼房建成后已经全部置换给上诉人，原审判决尚差15.6平方米没有根据，其有新证据证明已经全部置换给付完毕。吴国仁所称的西数第三门（84.36平方米）与其毫无关系。2006年12月6日双方签订的协议不是置换协议，当时是吴国仁为了办理产权登记要求将置换的房屋办成三个门，而实际上并不存在西数第三门。而且协议中约定的用于吴国仁进行置换的房屋也在原始置换的18间房屋之内，置换面积也在已经给付面积之内，不能重复给付。吴国仁所称的强占51.36平方米不存在。其之所以计算出强占51.36平方米，是吴国仁将于洪生自行动迁的楼房东侧14.1延长米和其自行协调的楼房西侧2.5延长米都计算在应置换面积之内。于洪生后动迁的14.1延长米和吴国仁自行协调的2.5延长米与给付原置换房屋没有关系。二、吴国仁要求给付延期交付违约金1，746，000元不符合同约定。2002年9月13日，双方补充协议约定2003年6月30日前竣工，但在原置换合同中约定，在建锅炉房时如遇邻居干扰，工期可以适当延后。2003年8月26日、28日双方又签订协议，同意改变原设计，将原来的5层改为6层，楼房实际竣工时间为2004年4月30日。虽然竣工时间按原协议约定延长了10个月，但延长的原因是双方改变原设计和建锅炉房受到邻居阻拦造成的，不属于于洪生的单方责任，不应由其承担违约责任。同时，吴国仁将逾期交付时间计算至2010年9月，将装饰工程违约金计算至现在显然是没有任何根据。三、双方之间的借贷经抵顶，吴国仁尚欠于洪生12，400元。关于吴国仁主张的2004年10月7日的1.5万元收条不能抵顶2006年借款的理由不存在。吴国仁的债权最早为2004年10月6日的3万元，所以2004年10月7日的收条是在欠款之后，不存在用借款之前的收条抵顶之后借款的情形。省高院裁定书的认定存在错误，不应作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院驳回吴国仁的上诉请求。于洪生、班德侠上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第一项,改判其不赔偿各项合计397,230.53元；2.由吴国仁承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、本案不存在不合格和未完工程。1、置换给吴国仁的房屋已于2004年4月30日竣工,2006年8月6日取得竣工工程备案证,并验收合格交付使用。后吴国仁于2013年11月29日向一审法院提出鉴定申请,鉴定单位于2015年以黑锦融成肇源报字(2015)第018号评估报告作出鉴定结论。验收合格并交付使用7年后再行鉴定不合格及未完工程显然无事实根据,也不符合法律规定。2、鉴定程序违法。吴国仁在申请鉴定后,一审法院并未通知于洪生，对提出的鉴定项目也未经其质证,是吴国仁没有根据的单方主张,鉴定部门鉴定时也未通知上诉人到现场参与实地查看和见证。二、本案不存在延期交付。双方虽然于2002年9月13日协议约定工程于2003年6月30日前竣工,但后来由于双方改变原设计，由建5层楼改为建6层楼,又由于与吴国仁置换建锅炉房的房屋在拆建时被相邻居民的阻拦,无法施工。双方经协商，对交付时间进行了延长,故其不存在延期交付。三、置换给吴国仁房屋的面积已按约定全部给付,不应给付差价款。建成楼房长度的测量不是专业部门和专业人员进行的，其也未参与测量，测量的长度没有出处,无法证明其准确性和合法性。其新证据可以证明置换房屋不缺少面积。吴国仁辩称，其答辩意见同上诉状的意见。吴国仁向一审法院起诉请求：1.判令被告将美力达综合楼从西向东数29.33延长米范围内（一二层商服楼）的面积归原告所有；2.被告承担延期交付房屋违约金1,248,000元；3.被告赔偿房屋不合格及未完工程的损失272,230.53元；4.给付因该工程产生的欠款本金及利息278,230元，本金139,000元（22万元-81,000元），利息自2007年8月6日起按月利率3%计算至2017年9月13日，即139,230元。5.诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告吴国仁变更和增加诉讼请求：1.判令被告将已出卖给案外人隋若羽的肇源县美力达综合楼西数第三门（84.36平方米）及被告占有的51.36平方米一二层商服楼（按建成后一半除第三门外被告往东还占2.14延长米×12米宽×2层=51.36平方米）总计135.72平方米，按照市场价格双倍赔偿原告；2.被告承担延期交付房屋违约金159万元；3.被告给付因该工程产生的欠款本金253,600元及利息（利息以22万元为基数，按照月利率2%计算，自2007年8月6日至实际给付之日止）；4.请求判令二被告赔偿原告房屋不合格工程及未完成装饰工程的损失272,230.53元；5.鉴定、评估费及本案一、二审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于洪生、班德侠系夫妻关系。2002年4月18日原告吴国仁与案外人肇源县建筑三公司马志军签订合同书，约定：1.甲方（原告）同意乙方（马志军）在“美力达”原址十八间房屋及附着物扒掉（十八间房）改建五层楼房。一、二层为商服，三至五层为住宅；2.该楼建成后长为东西极限，南北12米，建成后一、二楼（西侧）的二分之一（总长的一半）分给甲方作为占地补偿，其余部分归乙方所有，抵顶全部工程投资款。3.甲方前院的平房给乙方建锅炉房使用，乙方给甲方一套三楼最大的住宅作为抵顶；第8条约定：该楼房的外部整体造型在2002年12月末前全部完成，包括所有设施，否则乙方包赔甲方经济损失每月6,000元；第17条约定：在建锅炉房的过程中，如因邻居干扰，甲方可适当让步（指时间）。由于乙方资金不足，2002年9月13日吴国仁、陈雨峰夫妻与马志军、杨桂杰夫妻、于洪生签订补充合同，于洪生以乙方身份在完全接受原合同条款的基础上参与合作外，还应执行13项内容，其中约定原告后接的西边2.5延长米，双方各负责50%工程造价；乙方于2002年12月10日前将甲方的商服（一、二层）完工。补充手写内容：2003年6月30日前按原合同要求全部（五楼）竣工。涉案楼房由被告于洪生实际投资建设。之后楼房建筑发生改变，将原有的五层楼增加至第六层，被告同意将三层最西边的第1户、第2户住宅楼（301室、302室）给原告作为其同意建六层的补偿，该楼原告已实际占有。根据约定2.5延长米建楼后原告享有一、二层商服。被告在东侧自行协调置换14.1延长米。2002年6月原告吴国仁申请办理《肇源县建设局城市建设规划所规划建设审批表》，规划建设位置东西44.6米，南北12米，层高6楼。同日，被告于洪生申请办理14.1延长米《肇源县建设局城市建设规划所规划建设审批表》和《建设用地批准书》，规划建设位置14.1米×12米×6。经测量楼房实际东西总长度58.66米，扣除原告后接的2.5延长米和被告置换取得的14.1延长米，原告房屋置换建成后的楼房总长应为42.06米，原告分得二分之一，即21.03米。加上2.5延长米，原告实际应取得23.53延长米。但2007年8月6日被告交付给原告置换的一至二层商服楼的面积为549.14平方米，东西长度22.88米（549.14平方米÷2÷12米宽），实际缺少0.65延长米，面积缺少15.60平方米（0.65米×12米×2），该面积经原、被告协商一致同意按65,000元作价。2007年8月6日涉案工程取得竣工工程备案证，载明建设单位为大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司，竣工日期2004年4月30日，被告于洪生实质挂靠鑫源开发公司建设该工程。2006年12月6日原告与于洪生、鑫源开发公司签订协议书，约定原告以产权证（1999）00000439号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼。该商服楼面积为84.36平方米，被告于2007年3月卖与案外人隋若羽，并办理房屋所有权证。原告认为该商服楼由其置换取得，因被告处分给案外人，其无法占有。同时，按照建成后的楼房一半延长米扣除第三门外被告往东还占2.14延长米，即51.36平方米（2.14米×12米×2），遂要求被告对上述两处商服楼合计面积135.72平方米按市场价双倍赔偿损失。被告认为88平方米房屋在置换原告的18间房屋之内，该协议是为了给原告分得的西数第三门办理产权证，加盖鑫源开发公司公章。为此，本院调取房产档案，查明（1999）00000439号产权证地号35号，东西地号34、36房屋产权人均为原告，88平方米在原告被拆迁的18间房屋之内。而原告应分得51.36平方米商服楼缺少事实依据。2013年12月30日原告申请对135.72平方米商服楼市场价格进行鉴定，本院委托后因无法鉴定，没有鉴定结论。2002年至2004年工程施工期间，肇源县建设局、建设工程质量监督站等主管部门对涉案工程多次向被告下发工程质量整改通知书、检查整改通知单、停工通知书，其中2002年6月18日、7月13日、2003年9月1日因违反建筑法有关规定，被责令停工。因与邻居出现纠纷，工程亦未能正常施工。被告承认存在边建边整改情况。原、被告补充约定2003年6月30日前竣工，实际竣工时间2004年4月30日，被告延期交付10个月，违约金为10×6,000元=60,000元。为解决工程质量及造成的损失，2004年10月6日原、被告签订《美力达综合楼装饰工程补偿协议书》，要求结尾工程（彩钢瓦、外墙涂料等）被告在20天内完成，对一层白钢门窗及卷帘防护窗、铺地面、刮大白、补装20片暖气片、未处理的楼梯口用六米厚的松木板处理；楼梯、楼梯间的理石板、窗台、灶台板项目按原告要求的时间完成。工程质量缺陷列明19项，已给原告造成的损失，被告赔偿60,000元，于协议签订当日首付30,000元，余款在工程验收后三日内付清。原告允许被告正常施工（保证质量）及用户装修，不再责令停工。补充条款手写：任何一方违反本协议，每天给对方赔偿1,000元。协议签订当日被告给付原告30,000元，2004年10月7日为原告出具30,000元欠据，注明工程补偿款，2006年8月6日还款3万元，原告出具收条。故被告已承担装饰工程违约责任，付清原告赔偿款。2006年6月21日原、被告签订协议约定被告应完成8项工程（门窗、烟道、水表、暖气片等）质量问题，原告才同意验收，不再追究质量问题。以上由被告负责维修费用，原告找人维修。但被告未完成。被告称其给付原告150,000元，但当日出具150,000元欠条是否为补偿款合同并未约定，该事实亦无其他证据佐证。2013年11月29日原告申请对美力达综合楼从西向东1-2门一至二层商服楼的装饰（不合格工程及未完工程）工程损失和该楼三层住宅楼五单元301、302室的不合格及未完工程损失共计23项（瓷砖、大理石、塑钢门窗、刮大白涂料、外墙瓷砖等按约定被告负责购买施工的建材、人工费等）进行鉴定。本院依法委托后，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2015年8月5日作出黑锦融成肇评报字（2015）第018号评估报告，对原告申请的15项予以鉴定，评估价值272,230.53元。对于消防器材、水、电表、暖气片、房顶沥青、扒六楼实墙和上下水、自来水、暖气地沟管道因没有图纸、工程完工后的质量和合格质量之间的差距难以量化等原因无法鉴定而未鉴定。原告预交鉴定费9,000元。鉴定后，上述工程由原告自行完成。该事实有申请书、申请明细、鉴定报告、鉴定单位的情况说明、付款收据证实。原告与被告于洪生在履行合同过程中，存在经济往来。2004年10月4日原开发人马志军转移债务3,600元，于洪生为原告出具借据。2006年6月21日于洪生出具150,000元欠条，注明验收当日付款，如不付款，付月利3分，合计153,600元。2006年6月26日7万元借据原告无法提供原件，本院不予确认。被告自2004年10月7日至2009年5月22日陆续还款170,500元，均有原告出具的收条。一审法院认为，涉案工程开发单位系鑫源开发公司，被告于洪生与鑫源开发公司系挂靠关系。原告吴国仁与被告于洪生签订的“合同”及“补偿合同”在法律性质上应为房屋拆迁安置补偿合同。合同明确约定将“美力达”原址十八间房屋及附着物扒掉建五层楼房（后改建六层楼房），建成后原告享有东西极限的二分之一。补充合同约定原告后接的西边2.5延长米，双方各负责50%工程造价，并不包括被告置换的14.1延长米。且被告单独获得14.1米的规划审批和建设用地批准手续，因此，建成后楼房实际东西长度58.66米，原告应享有（58.66-14.1-2.5）÷2+2.5=23.53米。由于被告交付给原告的商服楼缺少面积15.60平方米，经双方协商该楼房面积作价65,000元，故被告于洪生应给付原告吴国仁房屋找价款65,000元。2006年12月6日原告与于洪生、鑫源开发公司签订协议，约定原告以产权证（1999）00000439号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼（84.36平方米），该平房在原告被拆迁的18间房屋范围之内，非独立存在，协议实质是被告协助原告办理产权证，不能定性为置换合同。同时，原告认为被告占有其应分得的51．36平方米商服楼证据不足，且两处商服楼市场价格无证据支持，故原告要求被告按照市场价格双倍赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告房屋不合格工程及未完成装饰工程的损失问题，2004年10月6日原、被告签订《美力达综合楼装饰工程补偿协议书》，被告就双方约定的装饰工程损失已赔偿原告60,000元。2006年6月21日原、被告又协议约定被告应完成8项工程质量问题，由被告负责维修费用。被告称已赔偿原告该部分损失150,000元，但其出具给原告的150,000元欠条不能证明系赔偿该损失。被告未能证明原告鉴定事项包括其已赔偿部分，故原告根据鉴定结论要求被告赔偿损失272,230.53元，本院予以支持。由于涉案合同的履行发生在于洪生、班德侠夫妻关系存续期间，赔偿款项应为夫妻共同债务，被告班德侠与于洪生共同承担给付责任。被告在施工过程中违规多次被主管部门责令整改、停工，致房屋延期交付，对此，被告应承担违约责任。补充合同约定“2003年6月30日前按原合同要求五楼全部竣工”，实际工程竣工时间为2004年4月30日，延期交付10个月，每月6,000元，被告给付原告延期交付违约金6万元。原告主张被告给付因该工程产生的欠款本金253,600元及利息，根据原、被告举示的证据，被告欠款事实不存在，故本院不予支持。判决：一、被告于洪生、班德侠赔偿原告吴国仁房屋面积找价款65,000元，不合格和未完工程损失272,230.53元，延期交付违约金6万元，合计397,230.53元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告吴国仁其他诉讼请求。本院二审期间，于洪生、班德侠向法庭出示竣工图纸中的基础平面图1页，证明美利达综合楼共4个单元，1、2层为商服，3-6层为住宅，其中置换给吴国仁二分之一延长米内有两个单元，1、2层两个楼梯梯间面积为38.97平方米，该面积应计算在吴国仁的置换面积内，但在多次庭审计算时未将楼梯间的面积计算在内，只是按照吴国仁办理产权登记时确认的面积进行的计算。所以，按照登记面积算的延长米应给付吴国仁23.53米，包括自行协调2.5米，现在将两个楼梯间的面积计算在内，可以计算出置换给吴国仁的延长米24.2米，多置换0.97延长米，换算成面积为23.53平方米。吴国仁质证称，对证据的真实性有异议，没有其签字，图纸已经换过很多次了。双方原合同约定是建成后的东西极限的一半。因为是置换，只讲延长米，没有具体的说多少平米，与楼梯间大小房屋面积没有关系。本院将综合全案对该证据进行认定。吴国仁未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案工程开发单位系鑫源开发公司，于洪生与鑫源开发公司系挂靠关系。吴国仁与于洪生签订的“合同”及“补偿合同”在法律性质上应为房屋拆迁安置补偿合同。合同明确约定将“美力达”原址十八间房屋及附着物扒掉建五层楼房（后改建六层楼房），建成后吴国仁享有东西极限的二分之一。补充合同约定吴国仁后接的西边2.5延长米，双方各负责50%工程造价，并不包括于洪生置换的14.1延长米，且于洪生系单独获得14.1延长米的规划审批和建设用地批准手续。因此，建成后楼房实际东西长度58.66米，吴国仁应享有（58.66-14.1-2.5）÷2+2.5=23.53米。于洪生交付给吴国仁的房屋长度缺少0.65米，面积缺少15.6平方米（0.65米×12米×2层=15.6平方米）。鉴于双方协商一致认可该15.6平方米楼房作价65,000元，故于洪生应给付吴国仁房屋折价款65,000元。原审法院对此认定准确，本院予以确定。故吴国仁主张于洪生占有其应分得的51.36平方米（即少分2.14延长米），证据不足，本院不予支持。2006年12月6日，吴国仁与于洪生、鑫源开发公司签订协议，约定吴国仁以产权证（1999）00000439号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼（84.36平方米），该平房在吴国仁被拆迁的18间房屋范围之内，非独立存在，协议实质是于洪生协助吴国仁办理产权证，不能定性为置换合同。故吴国仁主张就该房屋的赔偿不应得到支持。关于吴国仁主张的延期交房违约金34.2万元。于洪生在施工过程中因违规多次被主管部门责令整改、停工，其对房屋延期交付存在过错，应承担违约责任。双方补充合同约定“2003年6月30日前按原合同要求五楼全部竣工”，实际工程竣工时间为2004年4月30日，延期交付10个月，每月6,000元，于洪生应给付吴国仁延期交房违约金6万元。吴国仁主张竣工工程备案和工程验收证造假，但没有充分证据证明，故本院对吴国仁所主张的竣工时间之后的违约金不予支持。关于吴国仁主张的装饰工程违约金124.8万元。双方在2004年10月6日签订《美力达综合楼装饰工程补偿协议书》，又在2006年6月21日签订协议书，约定吴国仁找人维修8项有质量问题的工程，于洪生负责维修费用，吴国仁承诺同意验收，不再追究质量问题。该后一协议实际是双方协商一致对前一协议的变更，双方对相关质量问题项目重新协商后，吴国仁已经明确表示不再追究质量问题，故其无权再按照前一协议主张违约金。故本院对吴国仁该项请求不予支持。关于吴国仁主张的不合格工程及未完工装饰工程损失。2004年10月6日双方签订《美力达综合楼装饰工程补偿协议书》，于洪生就双方约定的装饰工程损失已赔偿吴国仁6万元。2006年6月21日双方又协议约定于洪生应完成8项质量问题工程，由于洪生负责维修费用。于洪生称已赔偿吴国仁该部分费用15万元，但其出具给吴国仁的15万元欠条不能证明系该费用。于洪生未能证明吴国仁鉴定事项包括其已赔偿部分，故吴国仁根据鉴定结论要求于洪生被告赔偿损失272,230.53元，本院予以支持。由于涉案合同的履行发生在于洪生、班德侠夫妻关系存续期间，赔偿款项应为夫妻共同债务，班德侠与于洪生应承担共同给付责任。关于吴国仁主张的欠款183，600元及利息。吴国仁提交2004年10月7日3万元欠条、2004年10月4日3，600元借据及2006年6月21日15万元欠据，证明于洪生欠款事实的存在。于洪生则提交收条九份及汇款凭证一份，证明吴国仁主张的欠款均已偿还。经核查，于洪生提交的2006年之后的收据金额为184，000元，超过了吴国仁主张的欠款金额。吴国仁主张双方存在其他债权债务关系及款项往来情况，但根据其提交的现有证据无法认定，故对其该项主张不予支持。综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴国仁预交的二审案件诉讼费22，166元，于洪生、班德侠预交的二审案件诉讼费7，259元，由双方各自承担。本判决为终审判决。审判长 王 丹审判员 毛瑞利审判员 田 蕾二〇二一年六月七日法官助理姜海涛书记员刘婷