吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终1018号上诉人（原审原告）：吉林市船营区傲峰机械机电回收处，住所地吉林省吉林市船营区欢喜路46号钢材区2号位。经营者：董立红，女，1966年5月9日出生，汉族，住吉林省永吉县一拉溪镇莲花村五社。委托诉讼代理人：李志国，吉林市该法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吉林市永兴混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区和平路1765号。法定代表人：赵立芬，经理。委托诉讼代理人：李景森，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李鸿强，男，1973年2月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林市船营区傲峰机械机电回收处（以下简称傲峰回收处）、上诉人吉林市永兴混凝土有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人李鸿强租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傲峰回收处的经营者董立红及其委托诉讼代理人李志国，上诉人永兴公司的委托诉讼代理人李景森到庭参加诉讼。被上诉人李鸿强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傲峰回收处上诉请求：1.维持一审判决第二项，改判第一项，判令永兴公司立即给付傲峰回收处租金9.2万元并支付自2018年9月17日起至实际给付之日止的利息损失，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.改判一审判决第三项，判令李鸿强对上述第一项上诉请求承担连带给付责任；永兴公司和李鸿强连带给付傲峰回收处发电机维修费1万元和电瓶损失3000元。事实和理由：一、一审判决证据采信有误，认定事实不清。傲峰回收处主张的欠款中已经扣除押金，一审法院不应重复扣除。二、李鸿强对拖欠设备租金应承担连带给付责任。1.因《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）生效后，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）就已经废止，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，属于适用法律错误。2.傲峰回收处与李鸿强签订租赁合同时，李鸿强并不是永兴公司的代理人，而是以个人名义签订合同，根据《民法典》第一百七十六条、第一百七十八条、第五百一十八条等法条规定，李鸿强对拖欠的设备租金承担连带给付责任，有事实和法律依据。三、一审判决适用《合同法》《民法总则》等规定，属于适用法律错误，应适用《民法典》裁判为宜。综上所述，请求二审法院查清事实，支持傲峰回收处的全部上诉请求。永兴公司辩称，2019年期间，永兴公司没有使用傲峰回收处的发电机，只应承担2018年的租赁费用。傲峰回收处丢失电瓶与永兴公司无关。永兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回傲峰回收处的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定租赁时间错误，与事实严重不符。永兴公司于2018年9月17日租用傲峰回收处的400KW电机。由于该电机发生故障，使用至2018年12月2日无法继续使用。傲峰回收处给永兴公司更换了250KW和50KW的两台电机。使用仅一个月，50KW的电机损坏，被傲峰回收处取回。因永兴公司需要大功率的电机维持生产，250KW的电机无法维持永兴公司的工作需要，故250KW的电机一直在永兴公司处闲置。通过微信可以看出是永兴公司催促傲峰回收处将电机拉走。一审法院将电机闲置的时间都计算在租赁期内，确定租赁合同终止于2019年6月22日，明显与事实不符，显失公平。二、一审认定租赁费价格有误。双方约定400KW电机的租金为500元/天，当用到2018年12月2日因发生故障被取回后，替代后的250KW和50KW的电机就不应按400KW电机的租赁价格计算。因为电机功率不同，租金价格也不相同。一审法院将不同功率的电机都按500元/日计算租金，明显偏听偏信，严重损害永兴公司的权益。三、一审认定由永兴公司承担公证费1500元，无事实和法律依据。傲峰回收处自行找第三方公证取回电机，公证费是其自愿支出的，并不是取电机的必要费用，不应由永兴公司承担该笔费用。傲峰回收处辩称，1.一审认定的租赁时间正确，与事实相符。根据傲峰回收处提供的2019年5月11日录像显示，永兴公司未将案涉发电机拆除搬出小房子；再结合董立红2019年6月22日报警情况，一审法院认定永兴公司和傲峰回收处之间的租赁期限截至2019年6月22日正确。2.一审认定租赁费价格正确。双方约定租金500元/日，截至2019年6月22日，双方也未对租赁费标准进行过变更。3.一审法院认定由永兴公司承担公证费1500元，有事实根据和法律依据。傲峰回收处到永兴公司取电机发生的公证费应由永兴公司承担。综上，请求驳回永兴公司的上诉请求。李鸿强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。傲峰回收处向一审法院起诉请求：1.永兴公司、李鸿强给付傲峰回收处电机租赁费9.2万元；2.永兴公司、李鸿强赔偿傲峰回收处自2018年9月17日起至实际给付之日止的利息损失，按照年利率24％计算；3.永兴公司、李鸿强给付傲峰回收处租赁期间发电机维修费1万元；4.永兴公司、李鸿强赔偿傲峰回收处电瓶损失3000元；5.赔偿公证费用1500元；6.永兴公司与李鸿强互负连带责任。一审法院认定事实：2018年9月17日傲峰回收处的经营者董立红通过微信发给李鸿强一份《租据》，载明：出租400K一台，租金为500元／天，定金壹万元，另若在使用中发生意外损坏丢失等情况，由租用方向出租方按保值价赔偿。保值价10万元。机器的机油、柴油及相关往返车费及吊车运费由租用方自行负责，结算时所有费用首先从租用方支付的定金中扣除，多退少补。董立红在该租据的出租方签名，李鸿强通过微信回复“同意”。因400KW发电机发生故障，傲峰回收处于2018年12月2日将其取回，并提供一台250KW发电机和郑久明处租赁的50KW发电机。郑久明的50KW发电机使用一个月左右被取走，傲峰回收处随即又提供50KW发电机一台。郑久明50KW发电机的费用4800元由永兴公司支付。2019年4月2日永兴公司租用郑久明250KW的发电机，约定月租金1万元。傲峰回收处先将50KW发电机取回。后于2019年7月8日经吉林省吉林市江城公证处公证，董立红将位于永兴公司院内的250KW发电机取回，永兴公司将该发电机的电瓶取出。2019年6月22日董立红因与永兴公司纠纷报警，由吉林市昌邑分局哈达湾派出所受理。李鸿强系永兴公司的股东。一审法院认为，《民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，案涉发电机运送到永兴公司、由永兴公司实际使用，永兴公司亦对租用案涉发电机的事实无异议，仅对租赁期限及费用有异议，因此李鸿强与董立红对租赁案涉发电机进行商议的行为应系代理永兴公司的行为，该行为产生的后果应由永兴公司承担，因而案涉租赁合同的承租人应为永兴公司。永兴公司虽未在《租据》加盖公章，但是其以自己的行为履行合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约全面履行自己的义务。傲峰回收处提供了发电机，永兴公司未及时支付租金，已构成违约。因此傲峰回收处诉请永兴公司承担违约责任，于法有据，一审法院予以支持。傲峰回收处主张李鸿强承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于傲峰回收处主张租赁的期限及数额，《租据》约定400KW的发电机每天500元。永兴公司称月租赁费用变更为每月1万元，但其未提供相应的证据予以证明。而傲峰回收处提供的董立红与李鸿强微信聊天记录显示截至2019年1月31日傲峰回收处仍然按照每天500元催收租赁费用，故一审法院按照500元／天计算租赁费用。2019年5月3日李鸿强与董立红的微信聊天记录显示李鸿强说：“赶紧把发电机拉走啊，发电机赶紧拉走，我不用那玩意儿了，就跟你这样的人办不了事，胡搅蛮缠不讲理啥都是你的理啊，我也不想跟你操心了，听见没别给我打电话了。”但傲峰回收处提供的2019年5月11日录像，显示永兴公司未将案涉发电机拆除搬出小房子。再结合董立红2019年6月22日报警情况，一审法院认为双方之间的租赁期限应截至2019年6月22日。董立红与李鸿强微信聊天记录显示截至2019年1月31日傲峰回收处催要的数额为2.9万元，傲峰回收处自认多计算了2000元吊车费，应予以扣除，故应为2.7万元。傲峰回收处在起诉状中自认“被告交付1万元定金”，在庭审中称押金为9000元而其又未提供相应的证据予以证明，故一审法院认定押金为1万元。傲峰回收处称2.7万元已经扣除了押金，但是董立红与李鸿强的微信聊天记录未显示将押金抵扣。因此傲峰回收处应承担举证不能的不利后果，故应扣除押金1万元。2019年2月1日至2019年6月22日租金即为70,500元（141天×500元／天）。上述合计97,500元，傲峰回收处因春节承诺免除15,000元，再扣除永兴公司已经支付的8000元及支付郑久明的租金4800元、押金1万元，尚欠59,700元。关于傲峰回收处主张的利息损失，《合同法》第六十二条第一款第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定租金的给付期限，且未达成补充协议。据此规定，结合傲峰回收处截至2019年6月22日通过微信向李鸿强催要租金及2019年7月8日将案涉发电机取回的事实，一审法院支持自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息损失，其中至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。关于傲峰回收处主张的公证费1500元，《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，傲峰回收处在吉林省吉林市江城公证处见证下将发电机取回由此产生的费用，据此规定应由永兴公司负担，故傲峰回收处的该项请求，一审法院予以支持。关于傲峰回收处主张的发电机维修费1万元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，傲峰回收处未提供证据证明发电机维修费用，故一审法院对其该项请求不予支持。关于傲峰回收处主张的电瓶损失3000元，傲峰回收处提供的证据不足以证明电瓶损失是否存在及损失的数额，故一审法院对其该项请求不予支持。一审判决：一、永兴公司于判决生效之日起三日内给付傲峰机械回收处租金59,700元并支付自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息损失，2019年7月9日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、永兴公司于判决生效之日起三日内给付傲峰回收处公证费1500元；三、驳回傲峰回收处的其他诉讼请求。本院二审期间，傲峰回收处提供2019年6月24日的录像一份，证明：截至2019年6月22日报警时，案涉发电机仍然由永兴公司占有使用。永兴公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，永兴公司当时没有使用案涉发电机，视频显示发电机在永兴公司院里放着，并没有使用，是用布遮起来了。永兴公司提供证人证言一份，证明：傲峰回收处将原来400KW的发电机更换为250KW的发电机，永兴公司无法使用。2019年春节以后，永兴公司就没有再使用案涉发电机。本院经审查认为上述证据均不属于二审新证据，且不影响本案事实认定，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：永兴公司于2018年9月17日向傲峰回收处支付押金1万元。双方商定春节期间免除1.5万元租金。永兴公司另付过两笔租金合计8000元。本院认为，傲峰回收处与永兴公司之间成立租赁合同关系。傲峰回收处在上诉状中自述李鸿强与董立红对租赁电机进行商议的行为系代理永兴公司的行为，故行为后果应由永兴公司承担。傲峰回收处主张李鸿强承担连带责任，于法无据。关于租赁期限。出租人将租赁物交付承租人后，承租人是否实际使用不影响租赁关系的存续。永兴公司抗辩电机功率不足，无法使用，但并未及时将租赁物退还，不能发生租赁关系解除的法律效果。故一审认定租赁期至2019年6月22日并无不当。关于租金标准。永兴公司主张双方后续将租金标准改为1万元/月，但未能提供有效证据证明其主张的事实成立。结合董立红此后仍按500元每月的标准与永兴公司进行结算催收，永兴公司未提异议的事实来看，一审法院以500元/月的标准计算租金亦无不当。关于欠付费用问题。自2018年9月17日起至2019年6月22日止，共计278天，应付租金13.9万元。永兴公司二审自认共支付租金1.8万元（含押金1万元），扣除春节期间免租1.5万元、向郑久明已付租金4800元，永兴公司尚欠租金10.12万元。傲峰回收处仅主张支付9.2万元，属于对自身权利的处分，应予支持。一审判决对此计算有误，本院予以纠正。关于维修费和电瓶损失，因傲峰回收处未能充分举证证明，一审未予支持并无不当。公证费系傲峰回收处维护自身权益而发生的合理费用，一审判决应予支持并无不当。因案涉法律事实发生在我国民法典实行之前，故傲峰回收处主张本案适用《中华人民共和国民法典》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，永兴公司的上诉理由不成立，应予驳回；傲峰回收处的上诉主张部分成立，本院对合理部分予以支持。一审判决认定事实存在瑕疵，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3764号民事判决第二项；二、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3764号民事判决第一项、第三项；三、吉林市永兴混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内给付吉林市船营区傲峰机械机电回收处租金92,000元并支付利息损失（以92,000元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回吉林市船营区傲峰机械机电回收处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1215元，由吉林市船营区傲峰机械机电回收处负担165元，由吉林市永兴混凝土有限公司负担1050元。二审案件受理费合计2299元，由吉林市船营区傲峰机械机电回收处负担181元，由吉林市永兴混凝土有限公司负担2118元。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年六月二十五日书记员 张佩瑶（此件共11页，印15份）