天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终133号上诉人（原审原告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津市河西区解放南路443号。法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北汉能工贸有限公司，住所地湖北省十堰市车城西路255号。法定代表人：孙鹯。上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）因与被上诉人湖北汉能工贸有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥的斯公司的委托诉讼代理人钟佳佳到庭参加诉讼，汉能公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奥的斯公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由汉能公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据双方合同约定，在收到汉能公司支付的定金后，应汉能公司要求，奥的斯公司产成8台直梯，总价款为1,292,000元，汉能公司已支付5%即64,600元，故因汉能公司未提货造成的产出电梯损失为1,227,400元；依据法律规定，奥的斯公司解除合同后享有要求汉能公司赔偿损失的权利，因电梯属于特种设备，且系定制产品，无法进行二次销售，故合同价款就应当视为奥的斯公司的实际损失；双方合同中明确约定了仓储保管费的计算标准，且汉能公司在向奥的斯公司出具的《工作联系函》中也明确承诺向奥的斯公司支付案涉8台直梯产生的仓储费，故汉能公司应对仓储保管费承担给付责任。汉能公司未发表答辩意见。奥的斯公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除奥的斯公司、汉能公司于2016年1月14日签订的编号R2NQ5387/5413《电梯设备买卖合同》、2016年3月23日签订的《设备合同变更协议》；2、判令汉能公司向奥的斯公司赔偿因产成电梯造成的损失1,227,400元；3、判令汉能公司向奥的斯公司支付至2019年9月30日的仓储保管费494,500元及至合同解除之日的仓储保管费；4、请求法院依法判令汉能公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年1月17日，奥的斯公司、汉能公司签订编号R2NQ5387/5413《电梯设备买卖合同》，约定：汉能公司向奥的斯公司购买电梯设备27台，总金额4,020,000元；合同签订后15天内汉能公司支付合同金额的5%作为定金并交付确认的图纸以供奥的斯公司安排生产，发货前30天支付合同金额的70%作为第二期款以供奥的斯公司产成合同设备，若汉能公司超过应交款日90天则奥的斯公司有权解除合同，若奥的斯公司解除合同，则汉能公司已付定金不再退回，奥的斯公司有权另行处理合同设备；设备到现场经验收后20日内汉能公司应当支付当期电梯设备价款的25%；设备安装调试完毕通过当地质监部门验收合格后10日，奥的斯公司开具10%的银行质量保函作为质量保证金；奥的斯公司在设备产成后为汉能公司免费保管六天，自第七天起因汉能公司原因导致推迟交付时间的，汉能公司应向奥的斯公司支付每台/扶梯50元/天的仓储保管费，超过九十天，汉能公司仍不付清货款或提货，奥的斯公司可视为汉能公司自动退货，定金不予返还。2016年3月23日，奥的斯公司、汉能公司签订《设备合同变更协议》，约定：在编号R2NQ5387/5413《电梯设备买卖合同》基础上增加一台电梯设备，编号R2NQ5500，设备价款180,000元，并同意其余条款均按原合同执行。2016年1月21日，汉能公司通过银行转账方式向奥的斯公司支付定金201,000元。2016年3月30日，汉能公司通过银行转账方式向奥的斯公司支付定金9,000元。以上定金共计210,000元。上述合同签订后，奥的斯公司生产了8台电梯。另查，2019年10月12日，奥的斯公司向汉能公司发出解除编号R2NQ5387/5413《电梯设备买卖合同》及《设备合同变更协议》的通知。一审法院认为，奥的斯公司、汉能公司订立的《电梯设备买卖合同》及《设备合同变更协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。关于奥的斯公司要求解除上述合同的诉讼请求。一审法院认为，汉能公司以自己的行为表明不履行合同义务，奥的斯公司有权要求解除合同，因奥的斯公司于2019年10月12日向汉能公司发出解除通知，故双方的上述合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，违约方应当赔偿对方经济损失。关于奥的斯公司要求汉能公司赔偿因产成电梯造成的损失1,227,400元的诉讼请求。奥的斯公司自述产成8台电梯总价值为1,292,000元，汉能公司已付金额64,600元（该款为8台电梯的定金），欠付金额为1,227,400元，故奥的斯公司的该损失实际为汉能公司欠付的合同价款。奥的斯公司向汉能公司主张赔偿经济损失，应当以实际损失为依据，但奥的斯公司现有证据不能证明其实际损失。现奥的斯公司诉请的损失数额与汉能公司欠付的货款数额一致，其实际就是要求汉能公司按照合同约定履行支付价款义务，与其要求解除合同的诉讼请求自相矛盾，不应得到支持。另，汉能公司已经向奥的斯公司支付了所有电梯的定金210,000元，且合同约定若奥的斯公司解除合同，则汉能公司已付定金不再退回，奥的斯公司有权另行处理合同设备，因此奥的斯公司的损失已经得到填补。关于奥的斯公司要求汉能公司支付至2019年9月30日的仓储保管费494,500元及至合同解除之日的仓储保管费的诉讼请求。一审法院认为，支付仓储保管费的前提和基础是合同继续履行，现因双方的买卖合同已经解除，故奥的斯公司主张仓储保管费亦应当以实际损失为依据，现奥的斯公司并未实际支付仓储保管费，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、确认原告与被告签订的编号R2NQ5387/5413《电梯设备买卖合同》及《设备合同变更协议》于2019年10月12日解除；二、驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20,297元，保全费5000元，公告费1,080元，共计26,377元，由原告奥的斯电梯（中国）有限公司负担。”本案二审期间，奥的斯公司提交制作八台电梯的成本目录，以证明其损失无法通过定金得到补偿。本院经审查认为，奥的斯公司提交的证据系其单方制作，在无其他证据予以佐证的情况下，证明力较弱，难以证明其证明目的，故不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，奥的斯公司与汉能公司签订买卖合同后，汉能公司仅支付定金，未支付剩余货款，故奥的斯公司有权依据合同约定解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，违约方应赔偿守约方的经济损失。现奥的斯公司以所有设备的货款作为其损失要求汉能公司予以赔偿，相当于奥的斯公司要求汉能公司支付货款，与其要求解除合同的主张相互矛盾，同时，合同解除后，奥的斯公司已收取的定金不予退还，对已生产的设备可另行处置，可以弥补其损失。奥的斯公司主张电梯设备的处置款不足以弥补其损失的问题，对此本院分析认为：首先，案涉《电梯设备买卖合同》并未约定汉能公司违约后仍应支付全部货款，其次，案涉《电梯设备买卖合同》约定，发货前30天汉能公司支付合同金额的70%作为第二期款，以供奥的斯公司产成合同设备，在汉能公司未能交齐第二期款项的情况下，奥的斯公司即已经产成设备，对损失的扩大存在过错。综合以上分析，本院对奥的斯公司的该项主张不予支持。关于奥的斯公司要求汉能公司支付仓储保管费的主张，支付仓储保管费的前提和基础是合同继续履行，现双方合同已经解除，且奥的斯公司并未实际支出仓储费，同时，奥的斯公司在汉能公司违约后未及时主张权利及处置设备，对超期保管设备存在一定责任，故本院对奥的斯公司的该项主张亦不予支持。综上所述，奥的斯公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,297元，由上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月一日书记员  王欣