贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2047号上诉人（原审被告）：田华鲜，女，1977年1月14日出生，土族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张永强，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云波。被上诉人（原审原告）：蔡上杨，男，1964年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人田华鲜因与被上诉人蔡上杨追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初10889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。田华鲜上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法驳回被上诉人所有诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭一张《欠条》，便认定上诉人与被上诉人双方存在债权债务，属于事实认定不清、法律适用错误。具体理由如下：一、田华鲜与蔡上杨或中国旅行社并不存在债权债务关系，本案债权债务应当以《欠条》背后的基础法律关系进行认定。中国旅行社与广州市华义旅行社有限公司于201l年10月1日签订了《合作协议》，华义旅行社指派员工田华鲜负责中国旅行社在广东的营销中心工作。被上诉人蔡上杨主张的田华鲜欠中国旅行社2013年至2015年业务款13万元，实际为华义旅行社对中国旅行社的欠款。因此，本案应当按照欠条背后的基础法律关系进行审理。二、涉案业务款13万元的债权人为中国旅行社，蔡上杨作为中国旅行社的职工，并没有得到中国旅行社授权。蔡上杨并不享有相应的债权。一审中，蔡上杨自认涉案业务款13万元系的华义旅行社对中国旅行社的欠款。蔡上杨称其单方面向中国旅行社出具担保书，然后中国旅行社从蔡上杨的投资款中划扣了13万元。蔡上杨一审中提交的中国旅行社《通知》系中国旅行社的内部文件，且该《通知》上没有无负责人及经办人签字，人民法院应当不予认可。此外，中国旅行社从未将债权转让给蔡上杨的相关情况告知华义旅行社或田华鲜。涉案业务款13万元的债权人依然为中国旅行社，被上诉人蔡上杨无权向田华鲜或华义旅行社主张。三、田华鲜出具《欠条》的行为系其职权范围内的职务行为，相应的民事责任应由华义旅行社承担。蔡上杨辩称，因为公司已经清算结束，被上诉人无法去公司拿出清算材料，债权转让被上诉人通知过上诉人，实际上已经履行过5千元，上诉人已经认可，之前都没有异议，一直到2018年上诉人都是没有异议的。蔡上杨向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款125000元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡上杨曾任中国旅行社总社贵州有限公司副总经理。被告田华鲜系广州市华义旅行社有限公司的职工，从2010年起在该公司工作至今。2011年10月1日，中国旅行社总社贵州有限公司作为甲方，广州市华义旅行社有限公司作为乙方，双方签订《合作协议》，约定成立甲方在广东的营销中心，并指派被告全权负责该中心的一切工作，对甲方负责。该合作协议系被告代表广州市华义旅行社有限公司签字盖章。同年12月30日，原告曾向中国旅行社总社贵州有限公司支付了投资款200000元。2012年1月1日，中国旅行社总社贵州有限公司曾出具《授权书》，全权委托广州市华义旅行社有限公司开展广东的旅游业务咨询和团款回收工作，时间为2012年1月1日至2012年12月31日，为期1年。2013年3月6日，中国旅行社总社贵州有限公司曾给被告出具《授权委托书》，委托被告为该公司驻广州业务总代理，负责招徕珠三角地区同业前来贵州省的旅游业务，有效期自2013年3月8日至2015年3月7日。2016年8月31日，原告曾给中国旅行社总社贵州有限公司出具《担保书》，内容为：“原我公司地接中心驻广州办总代理田华鲜2013年-2015年的业务欠款尚有130000元迄今未收到。作为分管业务的副总，本着对公司资产负责的原则，本人蔡上杨愿意为其担保，在2016年12月31日前收款汇至本公司账户，逾期将由本人蔡上杨承担相应后果。本人愿意从工资奖金或其他权益中偿还。”2017年1月31日，中国旅行社总社贵州有限公司通知公司总经办财务部地接中心蔡上杨副总经理，内容为：“公司副总经理蔡上杨同志于2016年8月31日为田华鲜担保业务欠款共计130000元，现已逾期一个月。鉴于蔡上杨同志2016年度的薪金和奖金已经发放。经公司办公会议研究并经常使用本人同意，从蔡上杨向公司缴纳的投资款中扣款130000元，余款70000元留待公司清算时一并结算。同时请财务部配合，解决蔡上杨同志今后向田华鲜收款的发票问题。”通知发出后中国旅行社总社贵州有限公司从原告支付给公司的200000元投资款中扣除了130000元。原告被扣款后找被告协商还款，被告于同年3月18日给原告出具《欠条》，内容为：“今确认欠贵州省贵阳市蔡上杨先生人民币130000元，还款计划如下：第一，2017年3月22日前归还30000元；第二，2017年4月起，每月月底归还人民币5000元；第三，2018年5月底前还清。”此后，被告仅向原告归还了5000元，剩余的125000元至今未归还原告。原告遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本案中，被告于2017年3月18日给原告出具的《欠条》，系被告的真实意思表示，从欠条内容看，被告承诺归还原告的欠款130000元。欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，故该民事行为系合法、有效的。原告依据被告出具的《欠条》向被告主张权利，于法有据。故对原告要求被告支付代偿款的主张，予以支持。对被告关于被告给原告出具欠条系代其公司履行职务行为的主张，因被告出具欠条的对象是原告，并非原告所在的公司，故被告的行为不能认定为履行职务的行为。对被告关于原告起诉被告主体错误，并要求追加广州市华义旅行社有限公司为本案当事人的主张，不予支持。至于原告主张的欠款利息，因双方对此并无约定。一审法院酌情从原告起诉之日，参照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田华鲜于本判决书生效后十日内给付原告蔡上杨代偿款125000元及利息（参照2020年一年期贷款市场报价利率标准，从2020年8月3日原告蔡上杨起诉时起开始计算，至欠款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费1550元（已减半），由被告田华鲜承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，田华鲜于2017年3月18日出具的《欠条》中尾部落款处明确载明：欠款人为田华鲜以及其身份证号、电话等。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。根据一审蔡上杨提交的《担保书》、《中国旅行社总社贵州有限公司通知》、《欠条》等证据，蔡上杨于2016年8月31日为田华鲜欠付的130000元业务款进行担保，此后于2017年1月31日履行了担保责任。田华鲜于2017年3月18日向蔡上杨出具《欠条》，明确还款对象为蔡上杨，还款金额为130000元，还列明了相应的还款计划，并在落款处明确载明欠款人为田华鲜。因此，该《欠条》应为田华鲜确认其与蔡上杨之间存在前述130000元债权债务的合法、有效凭证。一审法院依据《欠条》判决田华鲜承担还款责任符合法律规定，并无不当。因田华鲜提出的上诉理由与其出具的《欠条》内容相悖，本院均不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人田华鲜负担。本判决为终审判决。审判员  田勇二〇二一年六月二十二日法官助理钟钦书记员左文艳