湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0105民初4620号原告：周泽林。被告：湖南申元国际贸易有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，董事长。委托诉讼代理人：夏秀玲,女，该公司员工。委托诉讼代理人：李红霞，女，该公司员工。原告周泽林与被告湖南申元国际贸易有限责任公司(以下简称：申元公司)合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽林，被告申元公司的委托诉讼代理人夏秀玲、李红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周泽林向本院提出诉讼请求：1、确认原被告的交易合同无效；2、判令被告向原告返还投资本金12221.56元；3、判令被告支付未返还本金12221.56元贷款利息（按照2021年央行5年期及以上贷款利率4.9%）计算；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从2016年4月15日起，原告在被告的交易平台开户（交易账号：×××02），开始进行现货交易，原告按被告要求通过工商银行银行卡（卡号：6212××××4839）向被告账户投入交易资金。自2016年4月15日到2016年5月3日共计入金318020元，出金30多万，尚有12221.56元未收回。2016年9月29日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向开福区法院复函（湘证监［2016］561号）称：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司设立的湖南有色金属交易平台，开展“现货白银”“湘油”等交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发［2011］38号和国办发［2012］37号文件规定，久丰公司所从事的交易为期货交易特征。久丰公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第74条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。其工作人员自始至终宣传其平台是由省政府、省金融办正式批文、国务院部级联席会议验收认可等文件并未向原告出示，只是不停的口头承诺和保证其平台的合法性，同时，所宣称的现货交易也不是事实上的现货交易程序，自始至终未有实物交割。被告宣称经部际联席会议验收，经深入浏览网页发现，事实是，2013年5月8日，中国证券监督委员会《清理整顿各类交易场所部际联系会议》显示，被告不是被部际联席会议验收，而是被部际联系会议点名，要求其按《国务院关于清理整顿各类交易场所》（国发［2011］38号）（国办发［2012］37号文件）的要求，进行合规经营，而被告在其官方微博中显要位置对相关重要信息进行偷换概念，模糊化虚化处理重要关键词（见公证书），宣传其由省政府、省金融办正式批文、国务院部级联席会议验收，并在交易品种中冠以现货等字样进行虚假宣传，故意把自己包装合法机构的形象，其行为对原告进行了严重的误导和欺骗。被告明知自己被中国证券监督委员会点名的情况下，隐瞒事实，进行虚假宣传，非法从事与其经营范围不相适应的期货经营业务的行为，属于明显主观故意，已经严重违反了国家关于期货经营管理的强制性规定，故本人短期内马上终止了交易。根据合同法，被告不具备期货开办资质的情形下，采取虚假宣传和欺骗手段，违背原告意愿与其从事期货品种交易，被告与原告所形成的期货品种交易应当认定为交易合同无效。由于本人资金系从银行借贷而来，由于被告至今未返还本人本金，本人用于投资的银行借款至今未还，承担了巨额贷款违约金及利息，并且，由于被告虚假陈述及承诺，本人所入资金根本没有进入国际交易市场，全部进入到被告公司帐户，本人资金被被告无偿占用5年，理应按2021年5年期贷款利息4.9%，返还本人本金及利息。由此，诉至法院，请判准如上诉讼请求。被告申元公司辩称：1、本案诉讼时效已经经过，应当驳回原告的诉讼请求。2、会员单位为本案的必要诉讼参与人，应追加为第三人。3、本案合同系真实意思表示，不存在无效情形，即使是合同最终认定无效，申元公司至多退还收取的手续费，原告的损失应向会员单位即河南天辰传媒文化有限公司主张。4、原告的损失属于投资失败而产生的损失，投资是一种自陷风险的行为，收益与风险并存，不能因为亏损就以诉讼手段弥补自己的损失。经审理查明：申元公司原湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司于2010年4月19日登记设立，经营范围为影视产权、文化产权、知识产权的鉴定、评估、交易服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品的销售；金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；电子交易平台的服务与管理；仓储管理服务；物流代理服务；物流信息服务；物流咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年12月29日，久丰公司名称变更为湖南申元国际贸易有限责任公司，经营范围变更为：金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；仓储管理服务；物流代理服务；物流信息服务；物流咨询服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品销售；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。久丰公司投资建设湖南有色金属交易平台，开展“湘油”、“现货白银”、“液化天然气”等交易。该平台采取会员制，河南天辰文化传媒有限公司系其中会员单位。原告通过被告会员单位成为湖南有色金属交易平台的会员，在湖南有色金属交易平台上开设交易账户（账号×××02），并通过该账户在交易平台进行买入和卖出。原告在平台上交易的商品为沥青。交易的商品价格由久丰公司通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品名称、数量、价格、报表等由久丰公司提供。原告通过湖南有色金属交易平台自行操作交易，共计入金318020元，出金30多万，亏损12221.56元。该期间，原告与久丰公司未进行实物交割。因另案所涉纠纷，2016年9月29日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院复函（湘证监[2016]561号）称：根据法院反映的有关事实和提供的证据材料，久丰公司设立湖南有色金属交易平台，开展的“现货白银”、“湘油”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。久丰公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。就本案所涉交易，本院向中国证券监督管理委员会湖南监管局发函，要求确认交易性质。2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院作出湘证监函[2018]555号《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》，内容为：湖南久丰开展的沥青、天然气、铜、铝、镍、电解锰、硒、铂金、低碳锰铁交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南久丰未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。另查明，湖南省商务厅发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，提示有部分企业和交易场所未按政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。久丰公司在交易场所风险企业提示名单之列。又查明，2020年12月29日，湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司名称变更为湖南申元国际贸易有限责任公司，经营范围变更为：金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；仓储管理服务；物流代理服务；物流信息服务；物流咨询服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品销售；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实，有营业执照、银行流水、《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、原告通过在申元公司所属湖南有色金属交易平台上的交易账户进行交易，出入金均经过申元公司的银行账户，故申元公司与原告存在合同关系。二、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有多向性、高杠杆、T+0，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单等权利凭证，目的在于货物所有权的转移，不允许采取对冲平仓方式了结交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获取风险利润，转移现货市场的风险。本案中，申元公司设立电子交易平台，客户开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可与申元公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与申元公司是一对一的交易，但申元公司可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，原告在平台上从未进行实物交割。上述事实足以证明涉案交易行为目的并非转移货物所有权，而是通过价格涨跌获取利润。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，申元公司未经批准与原告进行期货交易，而期货交易属于国家特许经营、限制经营的情形，《期货交易管理条例》第四条、第六条关于禁止经营情形的规定，应属效力性强制性规定，本案交易行为违反上述规定，因此对原告要求确认交易无效的诉求，本院予以支持。三、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。申元公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对原告共同承担主要责任，原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，原告作为完全民事行为能力人，应知晓交易风险仍频繁操作，自身存在过错，由于本案涉嫌期货交易，远远超过正常交易能预见和承担的风险，对此原告只应承担部分损失。结合案情及双方过错程度，本院酌定申元公司承担原告80%的损失9777.24元（12221.56元×80%），剩余20%损失由原告自行承担。原告主张的利息不属于本案交易产生的直接损失，且原告自身负有过错，故对其利息主张本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、确认原告周泽林与被告湖南申元国际贸易有限责任公司之间的交易合同无效；二、限被告湖南申元国际贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告周泽林返还9777.24元；三、驳回原告周泽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，因适用简易程序减半收取52.5元，由原告周泽林负担10元，被告湖南申元国际贸易有限责任公司负担42.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 嘉二〇二一年六月七日代理书记员  黄俊杰