河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初95号 原告：吴位一，男，汉族，1975年12月4日出生，现住河北省邢台市清河县。 被告：北京天祥诚建设工程有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号院3号楼7层807。 法定代表人周嘉军，执行董事。 被告：徐菊芝，女，汉族，1971年2月1日出生，现住湖北省钟祥市。 二被告的共同委托诉讼代理人冯巍，北京威诺律师事务所律师。 原告吴位一与被告北京天祥诚建设工程有限公司、徐菊芝建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）冀1091民初580号民事判决。北京天祥诚建设工程有限公司、徐菊芝均不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）冀10民终5544号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴位一，被告北京天祥诚建设工程有限公司（以下简称天祥公司）的委托诉讼代理人冯巍（同为被告徐菊芝的委托诉讼代理人）、徐菊芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴位一向本院提起诉讼请求：1、二被告向原告支付工程款36万元并互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年10月11日，原告与被告签订防火涂料工程施工合同，双方约定工程总价660000元（3＃库房按实际吨位另行计算），工地位于廊坊开发区北侧，经八路西侧京东亚洲一号廊坊经开物流园项目1＃、3＃库房防火涂料施工项目。被告徐菊芝已向原告支付1＃库房工程款30万元，二被告尚欠原告工程款36万元未付。被告徐菊芝挂靠天祥诚公司的资质，二被告应当共同承担连带清偿责任。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：《钢构防火涂料施工合同》，证明根据合同约定1#库房工程价款为66万元一次性包死价。 被告天祥公司、徐菊芝共同辩称，根据《钢构防火涂料施工合同》的约定并非原告所述包死价。合同的实际工程量发生过变更。原、被告于2018年11月15日将合同变更总价由66万元调整为62万元。后，在实际施工过程中，因工程变量取消了部分的工程量，其实际完成的工程量是合同约定工程量的1/3，吴位一仅完成了1#仓库屋面部分的防火涂料工程，墙面、雨棚、连廊等部位均没有涂刷防火涂料。吴位一并未按合同约定提出工程结算并移交相关材料。被告徐菊芝在被告天祥诚公司担任经理职务，天祥公司委派并授权徐菊芝为项目的现场负责人全权负责执行和行使天祥诚公司该项目的一切权利和义务，因此并不存在挂靠天祥诚公司的情形。 被告天祥公司、徐菊芝针对己方主张向本院提交证据如下：1、专业分包合同一份，证明天祥诚公司与中建五局于2018年8月24日签订分包合同，天祥诚公司授权徐菊芝为项目现场负责人，赵洪亮为四位项目管理人员之一。2、徐菊芝和建安泰达负责人张红祥的微信截屏及徐菊芝和赵洪亮的微信截屏，证明原、被告签订施工合同前，被告经过三方询价，本着以最低价中标原则选择供应商，最终以吴位一综合单价最低，选择其为供应商。3、合同变更，证明原、被告于2018年10月11日签订施工合同后，于2018年11月15日签订《合同变更》，总价降至62万元。4、图片及1#库防火涂料涂刷情况，证明在施工过程中，因工程变量取消了部分工程量。5、1#库防火涂料结算单，证明被告根据工程变更后的工程量和原告提供的报价单编制最终结算单。6、1#库防火涂料单价分析表，证明被告根据市场价格，材料定额和实际完成工程量，编制单价分析表。7、录音四段，证明吴位一通过赵洪亮在合同签订前进行了报价，因吴位一报价最低用的吴位一，实际施工过程中工程价款由66万元变更为62万元。后因墙面檩条不做涂料，使吴位一实际完成的工程量减少，吴位一实际完成的工程量是合同约定工程量的1/3左右。8、现场视频，证明1#仓库雨棚、连廊等均未涂刷防火涂料。 经审理查明，案外人中国建筑第五工程局有限公司与本案被告天祥公司签订《1#仓库及分拣车间、2#至4#物流仓库、5#倒班楼、6#车辆维修间及设备用房和坡道工程钢结构工程》由天祥公司为专业分包人分包范围包含钢结构表面的防锈方法采用喷射或抛射除锈，其质量要求应满足现行国家标准；对外露钢结构构架刷防火涂料，涂料性能和涂层厚度及质量要求满足现行国家标准。原告吴位一与被告天祥公司签订的《钢结构防火涂料施工合同》中约定1#仓库为固定总价66万元。2018年11月15日徐菊芝（该合同甲方）与吴位一的该工程现场负责人孟祥炎签订《合同变更》，内容为“因原合同内容中，钢梁部分防火涂料改为薄型，经双方协商将原合同总价款660000元变更为合同总价620000元，付款方式变更为材料及人员进场付200000元，工程结束经甲方初步验收后付320000元，竣工验收合格后付清尾款。” 另查明，施工过程中原告应被告天祥公司要求，部分工程并未进行施工，即工程存在减量。 再查明，徐菊芝为天祥公司的员工，其与吴位一签订合同的行为系代表公司所为而非个人行为。孟祥炎为吴位一的项目负责人，其签订《变更合同》的行为构成表见代理。涉案工程已交付使用，天祥公司共向吴位一支付工程款30万元。 本院认为，关于责任主体问题，被告提供证据证明徐菊芝为天祥公司的员工，其全权处理涉案项目。本案由徐菊芝与吴位一签订《钢结构防火涂料施工合同》系其履行公司职务的行为，其与吴位一签订合同的行为系代表被告天祥公司的单位行为而非个人行为，吴位一诉称徐菊芝系挂靠天祥公司但并未提供证据证实，本院不予采信。故徐菊芝不应承担相应付款责任，天祥公司应支付其相应的工程款。对吴位一要求天祥诚公司与徐菊芝承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于工程款问题。吴位一在施工合同中指派孟祥炎作为工地代表，负责合同履行，对工地质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和其他事宜。天祥诚公司授权徐菊芝代表其行使一切权利义务。故，天祥诚公司有理由相信孟祥炎能够代表吴位一行使相应的权利义务。徐菊芝与孟祥炎签订的《合同变更》是双方各自代表天祥诚公司和吴位一签订，本院依法确认，天祥诚公司和吴位一应遵守该合同变更。故，天祥诚公司主张双方合同价款降至620000元，本院予以确认。即根据《钢结构防火涂料施工合同》及《合同变更》约定，因钢梁部分涂料改为薄型，1#仓库防火涂料工程款包死价由66万元变更为62万元。结合被告天祥公司承接的分包人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）签订的《1#仓库及分拣车间、2#至4#物流仓库、5#倒班楼、6#车辆维修间及设备用房和坡道工程钢结构工程》可知，中建五局对承包人天祥公司的要求为钢材外露部分均需做防火涂料处理，推理本案涉案工程应为外露部分均为原告吴位一的工程组成部分。现根据天祥公司的要求部分工程不予施工故外露部分存在工程量减少的事实，即1#仓库工程包死价62万元所约定的工程量存在减少的事实，应进行相应扣减。被告提供的证据6、证据7为其单方编制，不足以证实其主张，考虑到涉案工程已交付使用且确实存在未施工部分，本院酌情扣减10万元。综上被告天祥公司实际未付工程款为22（62-30-10）万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京天祥诚建设工程有限公司给付原告吴位一剩余工程款220000元，此款于本判决生效之日起五日内给付； 二、驳回原告吴位一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告北京天祥诚建设工程有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周治服 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二一年六月十七日 书 记 员  刘 迪