河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初1299号 原告:赵凤岐，男，汉族，1954年8月9日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：陈霄英，河北铭鉴律师事务所律师。 被告:赵长芬，女，汉族，1966年2月6日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。 被告：赵长英，女，汉族，1958年3月22日出生，住沧州市运河区。 被告：赵风祥，男，汉族，1951年11月7日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：赵松海，男，汉族，1978年12月1日出生，住沧州市运河区。系被告赵风祥之子。 原告赵凤岐与被告赵长芬、赵长英、赵风祥确权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤岐及其委托代理人陈霄英、被告赵长芬及其委托代理人贾更全、被告赵长英、被告赵风祥及其委托代理人赵松海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵凤岐向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于迎宾路北小区国税局楼-2-201（房权证沧市第4111796号）房屋所有权人为原告赵凤岐）；2、判令被告赵长芬、赵长英、赵风祥配合原告赵凤岐办理房产过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵永安与刘志兰系夫妻关系，育有赵凤岐、赵风祥、赵长英、赵长芬二子二女。2015年3月14日赵永安去世，2020年9月26日刘志兰去世。2004年8月21日，赵永安夫妻给赵风祥、赵凤岐兄弟二人分家，签订《分家单协议》一份，载明：“经双方协商，赵风祥、赵凤岐兄弟二人对村内平房两处住房和国地税务局宿舍楼中单201等财产进行分割。经双方同意，村内平房产权归赵风祥所有，国地税务局宿舍楼产权归赵凤岐所有，以上两处住宅赵永安夫妇二人都有使用、居住权，赵风祥、赵凤岐二人未经赵永安夫妇二人同意，所有宅基地（平房）、楼房不得买卖、转让、村内平房和楼房内的附属设施都保持原状，其他人不得动用、拆除。以上协议双方签字盖章生效。此协议一式贰份，双方各执一份。”立协议人:赵风祥、赵凤岐，见证人若干人。同日，赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬签订协议一份，载明:“经赵风祥等兄妹四人协商村住宅两处，归赵风祥所有，国地税务局宿舍楼住宅一处，归赵凤岐所有。赵长英、赵长芬两人每人应得两万元，此款由赵凤岐支付，另外由赵凤岐、赵风祥、赵长英、赵长芬每人拿一万元交于父母使用，用于生活费。村内母亲1口人地分给赵长芬以后，国家征地，各种补偿费由赵长芬所得，以上协议各方签字后生效，此协议一式四份，每人各执一份。”立协议人:赵凤岐、赵风祥、赵长英、赵长芬，见证人若干人。协议签订后，原告已按照协议约定分别支付被告赵长英、赵长芬每人两万元。现由于原、被告父母先后去世，原告想将涉案房产过到自己名下，被告不予配合，故起诉至贵院，请求贵院依法予以判决，维护原告的合法权益。 被告赵长英辩称，原告要求确认位于迎宾路北小区国税局—2—201（房权证沧市第4111796号）的房屋为其个人所有，理由不能成立。请法院依法认定，答辩人的父母赵永安、刘志兰名下的全部财产属于遗产，按法定继承处理，由所有继承人按份分割。2004年8月21日赵永安签字的分家单，不是赵永安的真实意思表示，母亲刘志兰没有在协议上签字。当时因为赵风祥和赵凤岐兄弟二人经常因为财产问题吵架，答辩人赵长英为了不让老人生气，为了应付赵风祥和赵凤岐，找人写了一张分单，但是赵永安和刘志兰并没有签字。另外，不论赵永安和刘志兰是否签字，该分家单不是遗嘱，不是赵永安和刘志兰生前处分自己财产的意思表示，因此原告要求确认为其一人所有，没有依据。老人生前只是对位于的两处平房进行了处分，一处分给了赵风祥，一处分给了赵凤岐，分平房的时间到现在大约50年了。其它财产没有处理。对于赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬四人签字的协议，也是无效的。因为协议约定，赵凤岐应给答辩人赵长英和赵长芬每人两万元补偿款，根据当时的市场行情，两万元可以在大赵庄村上买一套平房，所以答辩人才在协议上签字。但是答辩人签字后，赵凤岐始终没有给付两万元补偿款，现在时间已经过了快17年，两万元在哪里也不能买到房子了。该协议因为赵凤岐始终没有先予履行，违约在先，现在已经没有履行的可能。同时，兄妹四人签订的协议，也不能代表父母处分财产，因此也是无效的，原告不能依据此协议要求确权。综上，位于迎宾路北小区国税局2—201（房权证沧市第4111796号）的房屋，不能确认为原告一人所有，应按法定继承处理。同时在分割时应考虑以下因素。在赵永安和刘志兰生前，赵风祥、赵凤岐没有尽到赡养义务。日常生活赵长芬照顾最多，赵长芬和丈夫住在老人家里照顾老人，答辩人赵长英也对老人的日常给予照顾。但是赵风祥、赵凤岐作为两个儿子，没有管过老人的生活问题。只是在老人生病住院时，才不得不到医院护理。请人民法院依法对老人的遗产进行分割，赵风祥、赵凤岐依法应该少分。以上意见请法庭依法支持。 被告赵长芬辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，原告提到的协议和分家单协议处分的财产均系原、被告父母所有的财产，该两份协议中没有父母的签字确认显然是无效的。2、鉴于赵长芬长期在家陪伴照顾二位老人，其母亲于2013年4月17日由代书人立有遗嘱一份，将自己所享有的财产份额明确百年后由小女儿赵长芬继承，其中主要包括诉争的房产，按照法律规定该遗嘱真实有效，应尊重老人的遗愿，老人所处分的财产份额应当由赵长芬所有，超出母亲自己所有份额部分，应当按照法定继承处理。3、鉴于原、被告系亲兄弟姐妹关系，其父母双方已亡，待查清本案事实、充分尊重老人遗愿的基础上，原、被告应当以亲情为主，互谅互让和平友好协商解决纠纷。 被告赵风祥辩称，签订《分家单协议》时，原告赵凤歧同意配合被告办理位于两处住宅的过户手续。之后，被告赵风祥请求原告赵凤歧配合办理位于两处住宅的过户手续，但是原告赵凤歧一直不予配合。被告赵风祥同意配合原告办理位于迎宾路北小区国税局楼-2-201（房产证沧州市第4111796号）房产过户手续，但是原告赵凤歧应配合被告赵风祥签订保证书，无条件配合被告赵风祥办理位于两处住宅的过户手续，并且将原告持有的位于的两处住宅的原房产证注销。 原告赵凤岐为了证实其主张，提交了以下证据：1、赵永安、刘志兰的户籍注销证明一份；2、继承、公证亲属关系调查表一份；3、沧州市房改出售公有住房申请表一份；4、村委会证明一份；5、分家单协议及协议各一份；6、房产证一份；7、证人张某为原告出庭作证，证明原、被告四人均同意分家单内容并在分家单上签字；8、证人孙某为原告出庭作证，证明原、被告一家人分家，证人孙某为原、被告一家分家情况进行见证；9、证人赵春娥为原告出庭作证，证明系证人赵春娥为原、被告一家主持分家；10、王永焕、刘文珍、白秀玲、刘文梅、刘文敏、王永玲等人共同出具的证明一份，证明2010年至2013年证人去看望刘志兰时，刘志兰严重迷糊、经常不认识人，已经不具备正常的思想和交流能力。 被告赵长芬为了证实自己的辩称，在庭审过程中提供了如下证据：1、2013年4月17日刘志兰的代书遗嘱一份；2、刘志兰立遗嘱时的视频资料一份；3、被继承人刘志兰邻居出具的证明一份，证明刘志兰夫妇在生病卧床期间均由被告赵长芬照顾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵永安与刘志兰系夫妻关系，二人一生共生育四个子女，分别为长子赵风祥、次子赵凤岐、长女赵长英、次女赵长芬。赵永安于2017年8月25日因死亡注销户口，刘志兰于2020年11月6日因死亡注销户口，赵永安、刘志兰的父母均先于该二人去世。沧州市运河区迎宾路北小区国税局楼-2-201室房产（房权证号：房权证沧市字第××号）系赵永安、刘志兰夫妇共同共有财产。2004年8月21日原、被告四人赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬签订“协议”一份，该协议载明：“经赵风祥等兄妹四人协商村住宅两处，归赵风祥所有，国地税务局宿舍楼住宅一处，归赵凤岐所有。由赵长英、赵长芬两个每人应得两万元，此款由赵凤岐支付，另外由赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬每人拿一万元交于父母使用，用于生活费。村内母亲1口人地分给赵长芬以后，国家征地、各种补偿费由赵长芬所得，以上协议各方签字后生效。此协议一式肆分，每人各执一份。”立协议人为：赵风祥、刘巨华（原告赵凤岐之妻）、赵长英、赵长芬，证人为：张某、孙某。2004年8月21日，立协议人被告赵风祥、原告赵凤岐又签订“分家单协议”一份，该协议载明：“经双方协商赵风祥、赵凤岐兄弟二人对村内平房两处住房和国地税务局宿舍楼中单201等财产进行分割。经双方同意，村内平房产权归赵风祥所有，国地税务局宿舍楼产权归赵凤岐所有，以上两处住宅赵永安夫妇都有使用权、居住权，赵风祥、赵凤岐二人未经赵永安夫妇同意，所有宅基地（平房）、楼房不得买卖、转让。村内平房和楼房内的附属设施都保持原状，其他人不得动用、拆除。以上协议双方签字生效。此协议一式贰分，每人各执一份。”立协议人为：赵风祥、赵凤岐。证人为：赵永安、张文政、孙某、赵永岐、赵永成、张某等。原告赵凤岐、被告赵风祥认可证人一栏中赵永安签字系本人所签，被告赵长芬不认可证人一栏中赵永安签字系其本人签字，被告赵长英不知道证人一栏中的赵永安签字是否系本人所签。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；公民对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权；公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中沧州市运河区迎宾路北小区国税局楼-2-201室房产（房权证号：房权证沧市字第××号）系赵永安、刘志兰夫妇共同共有财产，2004年8月21日作为赵永安、刘志兰夫妇子女的原、被告四人赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬签订协议，将赵永安、刘志兰夫妇共同共有的财产沧州市运河区迎宾路北小区国税局楼-2-201室房产（房权证号：房权证沧市字第××号）进行了分割，但是赵永安、刘志兰夫妇并未在该协议上签字，虽然签订协议时有证人张某、孙某签字予以证明，但是证人无权证明该协议系赵永安、刘志兰夫妇的真实意思表示，原、被告四人赵风祥、赵凤岐、赵长英、赵长芬无权对赵永安、刘志兰夫妇共有的财产进行处分，故2004年8月21日原、被告四人签订协议系无效协议。 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。本案中2004年8月21日，被告赵风祥、原告赵凤岐兄弟二人签订的“分家单协议”，该兄弟二人约定村内平房产权归赵风祥所有、国地税务局宿舍楼产权归赵凤岐所有，原告赵凤岐、被告赵风祥认可证人一栏中赵永安签字系本人所签，被告赵长芬不认可证人一栏中赵永安签字系其本人签字。如果证人一栏中赵永安签字不是其本人签字，证人无权证明该“分家单协议”系赵永安、刘志兰夫妇的真实意思表示，该“分家单协议”无效；即便证人一栏中赵永安签字系其本人签字，因“分家单协议”不是遗嘱，只是赵永安对其财产进行处分的一中形式，但是刘志兰作为所分割房屋的共同共有人未在“分家单协议”上签字，证人无权证明该协议系刘志兰的真实意思表示，对于诉争财产赵永安属于无权处分，故2004年8月21日被告赵风祥、原告赵凤岐兄弟二人签订的“分家单协议”亦属于无效协议。 本案中原告赵凤岐依据无效的“协议”和“分家单协议”请求确认位于迎宾路北小区国税局楼-2-201（房权证沧市第4111796号）房屋所有权人为原告赵凤岐；并判令被告赵长芬、赵长英、赵风祥配合原告赵凤岐办理房产过户手续的主张本院不予支持。本案中原、被告系亲兄弟姐妹，原、被告之间的矛盾属于家庭内部矛盾，亲兄弟姐妹对簿公堂与中华民族家和万事兴的优良传统相违背，家庭内部矛盾应由家庭内部和平解决为宜，本院出此判决，实属无奈之举，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵凤岐的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告赵凤岐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二一年六月一日 书记员  李红娟