河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3969号 上诉人（原审原告）：刘明星，女，1986年2月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1989年5月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新区北二环5699号大学科技园主楼5层。 负责人：曹玉蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳昊霖。 上诉人刘明星因与被上诉人刘雪峰、原审被告阳光财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明星上诉请求：1、依法改判高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3742号民事判决书中第二项的赔偿数额，增加赔偿数额56001.66元；2、本案一审案件受理费中上诉人承担的部分及二审案件受理费由被上诉人负担。上诉人上诉要求增加的赔偿款项56001.66元均为被扶养人生活费，增加的赔偿被上诉人应当赔偿。一、一审法院支持了上诉人两个子女吴梓萌、吴梓同的被扶养人生活费，但计算标准错误。河北省高级人民法院于2020年2月24日下发冀高法（2020）21号文件，该文件第一条规定：全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件，侵权行为发生在2020年1月1日之后的适用本方案；第二条规定：被扶养人生活费统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。本次交通事故发生时间为2020年3月23日，侵权行为发生在2020年1月1日之后，应当适用该方案；上一年度即2019年度河北省城镇居民人均消费性支出为23438元，以此为标准被扶养人生活费应该为吴梓萌23438元×6年÷2人×11%=7734.54元，吴梓同23438元×14年÷2人×11%=18047.26元。此二人的被扶养人生活费一审法院依据河北省农村居民生活消费性支出的标准少计算了12172.6元，少计算的款项被上诉人应该赔偿。二、一审法院以上诉人未提供父亲刘高、母亲辛书芹无其他生活来源的证据，没有支持该二人的被扶养人生活费，属于认定事实及适用法律错误。为了统一裁判尺度，依法保护当事人合法权益，河北省高级人民法院会同河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局四部门联合于2020年3月27日下发冀高法（2020）31号文件，该文件河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）第13项被扶养人生活费项目中规定：男性60周岁、女性55周岁以上，推定无生活来源。上诉人提供了刘高、辛书芹的户口簿以及高碑店市方官镇牛家垡村村民委员会的证明，证实刘高66周岁、辛书芹57周岁，二人均达到了应当支付被扶养人生活费的年龄，且被上诉人也没有相反证据，二人的被抚养人生活费应当给付。结合冀高法（2020）21号文件，被扶养人生活费应该为刘高23438元×14年÷2人×11%=18047.26元，辛书芹23438元×20年÷2人×11%=25781.8元，合计43829.06元。上诉人认为以上款项属于法律规定范围内应当赔偿的项目，被上诉人理应赔偿。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘雪峰辩称，认可一审判决，上诉人上诉理由不应支持。 阳光保险公司述称，同一审意见，认可一审判决，对上诉人上诉理由不单独发表意见。 刘明星向一审法院起诉请求：判决被告赔偿各项损失214539.59元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方当事人有争议的事项为第七项至第十九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2020年3月23日7时55分许，刘雪峰驾驶冀Ｆ×××××号小型客车沿112国道高碑店市高速东口对面路段由西向北行驶时，与由东向西行驶的刘明星骑行的电动自行车发生交通事故，致使刘明星受伤、两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：刘雪峰负此次事故的全部责任，刘明星无责任。三、受害人概况：刘明星，女，1986年2月12日出生，汉族，住高碑店市，事故发生后在高碑店市医院住院治疗17天；2020年8月30日经涞水司法医学鉴定中心鉴定，刘明星左侧锁骨骨折构成十级伤残、左侧第6-11肋骨骨折构成十级伤残，伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日，后期医疗费需8000元。四、医疗费：27808.83元；五、住院伙食补助费：17天×100元／天＝1700元；六、营养费：90天×20元／天＝1800元；七、后期医疗费：8000元；八、护理费：60天×115.38元／天＝6922.8元；九、误工费：120天×150元／天＝18000元；十、残疾赔偿金：35738元／年×20年×11%＝78623.6元；十一、精神损害抚慰金：10000元（部分支持6000元）；十二、被扶养人生活费：刘高23438元／年×14年÷2人×11%＝18047.26元，辛书芹23438元／年×20年÷2人×11%＝25781.8元，吴梓萌23438元／年×6年÷2人×11%＝7734.54元，吴梓同23438元／年×14年÷2人×11%＝18047.26元（部分支持吴梓萌12372元／年×6年÷2人×11%＝4082.76元，吴梓同12372元／年×14年÷2人×11%＝9526.44元，合计13609.2元）；十三、鉴定费：2200元；十四、交通费：540元；十五、财产损失：1800元；十六、公估费：200元；十七、施救费：300元；十八、病历复印费：33.5元；十九、有关保险合同主体、类型及主要内容：刘雪峰驾驶冀Ｆ×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险，事故发生时车辆在保险期间；事故发生后，被告刘雪峰为原告垫付费用13000元。二十、原告的诉讼请求：判决被告赔偿各项损失214539.59元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张医疗费27808.83元，提供了医疗费票据、住院病案、费用清单、诊断证明等证据，予以支持。原告主张住院伙食补助费1700元、营养费1800元，符合相应期间和标准，且被告不持异议，予以支持。原告主张后续医疗费8000元，提供了司法鉴定意见书等证据，属于以后必然发生的取出内固定物费用，予以支持。原告主张护理费6922.8元，提供了司法鉴定意见书等证据，予以支持。原告主张误工费18000元，提供了单位证明、工资表等证据，予以支持。原告主张残疾赔偿金78623.6元，提供了司法鉴定意见书等证据，且被告不持异议，予以支持；精神损害抚慰金按照原告受伤程度酌情支持6000元。原告未提供刘高、辛书芹丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，相应被扶养人生活费不予支持。吴梓萌、吴梓同的被扶养人生活费，应按照农村居民生活消费性支出标准计算，支持被扶养人生活费吴梓萌12372元/年×6年÷2人×11%=4082.76元、吴梓同12372元/年×14年÷2人×11%=9526.44元，合计13609.2元。原告主张鉴定费2200元、交通费540元，提供了相应的票据，予以支持。原告主张财产损失（电动车）1800元、公估费200元、施救费300元，提供了公估报告书、公估费发票、施救费发票，予以支持。原告主张病历复印费33.5元，属于查明案件事实的必要支出，予以支持。原告主张的各项合理损失共计167538元，其中122000元在交强险赔偿限额内，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司直接赔偿原告。超过交强险赔偿限额部分45538元，按照事故责任由被告刘雪峰承担，扣除刘雪峰为原告垫付费用13000元，余款32538元由被告刘雪峰继续承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失122000元；二、被告刘雪峰于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失32538元；三、驳回原告刘明星其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，由原告刘明星承担259元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司承担1500元，被告刘雪峰承担500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案中被扶养人生活费的认定是否应适用城镇居民人均消费性支出标准进行计算的问题。冀高法（2020）21号文规定，侵权行为发生在2020年1月1日之后的机动车交通事故责任纠纷案件，被扶养人生活费统一按照河北省政府统计部门的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。本案中案涉交通事故发生于2020年3月23日，在计算被扶养人生活费时应依照上述规定，按照河北省政府统计部门的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。原判按照农村居民生活消费性支出标准计算吴梓萌、吴梓同的被扶养人生活费认定不当，应予纠正。关于应否赔偿上诉人父母的被扶养人生活费的问题。冀高法（2020）31号文规定，对于被扶养人生活费男性60周岁、女性55周岁以上，推定无生活来源，但有相反证据足以反驳的除外。本案中，根据上诉人提交的其父母刘高、辛书芹的户口簿以及高碑店市方官镇牛家垡村村民委员会的证明等在案证据，上诉人之父刘高66周岁、母亲辛书芹57周岁，二人均达到了应当支付被扶养人生活费的年龄，且被上诉人也没有提供相反证据否定该项主张，故上诉人主张的该二人的被扶养人生活费符合给付条件，应予给付。原判未支持刘高、辛书芹被扶养人生活费不当，应予纠正。关于被扶养人生活费，吴梓萌为23438元×6年÷2人×11%=7734.54元，吴梓同为23438元×14年÷2人×11%=18047.26元，刘高为23438元×14年÷2人×11%=18047.26元，辛书芹为23438元×20年÷2人×11%=25781.8元，共计69610.86元。原判关于其他赔偿项目及费用的认定正确，本院予以确认。故本案中，上诉人的各项合理损失共计223539.59元，其中122000元在交强险赔偿限额内，由原审被告阳光保险公司直接赔偿上诉人。超过交强险赔偿限额部分101539.59元，按照事故责任由被上诉人刘雪峰承担，扣除刘雪峰为上诉人垫付费用13000元，余款88539.59元由刘雪峰继续承担赔偿责任。 综上所述，刘明星的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3742号民事判决第一项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3742号民事判决第三项； 三、变更河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3742号民事判决第二项为刘雪峰于本判决生效后十日内赔偿刘明星各项损失88539.59元； 四、驳回刘明星其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2259元，由刘明星负担45元，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1310元，刘雪峰负担904元；二审案件受理费1200元，由刘雪峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  肖 雅 审判员  田 苗 二〇二一年六月二十五日 书记员  李雪朔