黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3984号上诉人(原审原告)：孙喜，男，1964年10月9日出生，汉族，哈尔滨飞机制造有限责任公司炉工，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：王明明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张寿滨，男，1985年5月7日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：袁雪，女，1988年11月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：杜萍，黑龙江根源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀娟，女，1964年6月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：杜萍，黑龙江根源律师事务所律师。上诉人孙喜因与被上诉人张寿滨、袁雪、刘秀娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙喜及其委托诉讼代理人王明明，被上诉人袁雪、刘秀娟的共同委托诉讼代理人杜萍到庭参加诉讼。被上诉人张寿滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙喜一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张寿滨、袁雪、刘秀娟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定的事实符合客观实际，但是以认定的事实为依据认定袁雪支付的70,341元对应的是70,000元债务错误，认定袁雪对180,000元银行贷款没有还款义务与事实不符。一审法院查明“袁雪于2016年10月至2020年4月期间通过银行转账、微信支付等线上支付方式偿还孙喜70,341元，孙喜对上述还款金额予以确认”，但是孙喜只是对上述还款金额予以确认，实际上偿还的是“180,000元贷款”，而不是70,000元借款，应当认定袁雪和张寿滨是180,000元贷款的实际借款人。袁雪应当对180,000元贷款债务承担还款责任,袁雪与张寿滨在《证明》上共同签名，表明是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。从常理上看，孙喜和刘秀娟是情人关系，一直与刘秀娟、袁雪来往，与张寿滨没联系，不可能完全信赖张寿滨，更不可能单独借钱给张寿滨。《证明》本身没有约定利息如何计算，之所以强调“一切利息”，就是因为孙喜是名义贷款人，袁雪和张寿滨是实际贷款人，应该按照银行贷款应偿还的本金、利息还款。强调“一切利息与还款都有张寿滨负责”，是因为该180,000元债务来源于银行贷款，该约定不是为了否定该笔债务属于“夫妻共同债务”，不是要排除袁雪对于“夫妻共同债务”的还款责任。从袁雪的银行账号转账还款情况、离婚后仍为贷款提供担保以及袁雪与孙喜的微信聊天记录可以看出，袁雪认可对180,000元贷款承担还款责任。张寿滨、袁雪、刘秀娟对本案的全部债务负有连带责任，袁雪应当对70,000元借款及180,000元贷款产生的全部债务负责。袁雪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙喜主张袁雪对三笔借款及利息共同予以偿还没有事实和法律依据。2014年张寿滨向孙喜借款70,000元，借条中并未约定借款利率，孙喜的利息主张没有事实和法律依据。袁雪自2016年10月20日起至2020年4月9日止，以微信、支付宝等方式共计还款70,341元，已还清此借款。袁雪对孙喜借款给张寿滨180,000元及利息自始不知情，对张寿滨的借款用途也不知情。孙喜所出具《证明》中的袁雪签名，不是袁雪本人所签。即使《证明》中张寿滨的签名真实，袁雪对此借款也不应承担还款义务，因该借款未用于张寿滨与袁雪的共同生活，孙喜与张寿滨明确约定“一切利息与还款都有张寿滨负责”，该笔借款应认定为张寿滨的个人债务，不是夫妻共同债务。孙喜诉请袁雪作为共同被告偿还2017年7月28日借款22,332.10元及利息没有事实和法律依据。刘秀娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙喜将刘秀娟列为被告，属于诉讼主体不适格。刘秀娟与孙喜就三笔借款没有任何关系，更没有收到过孙喜的借款，借贷关系不存在，刘秀娟与本案不存在法律上的利害关系。案涉款项的借款人为张寿滨，孙喜没有证据证明刘秀娟与张寿滨为共同借款人，向刘秀娟主张权利没有事实和法律依据。张寿滨未作答辩。孙喜向一审法院起诉请求：1、判令袁雪、张寿滨、刘秀娟偿还2014年4月5日的借款50,000元及利息（自2018年1月1日起，按月息2分计算至实际给付之日止）；2、判令袁雪、张寿滨、刘秀娟偿还2017年6月20日借款180,000元、对应产生的利息、违约金及承担自孙喜垫付偿还之日至实际给付之日的逾期利息；3、判令袁雪、张寿滨、刘秀娟偿还2017年7月28日借款26,632.16元及孙喜垫付偿还之日至实际给付之日的逾期利息；4、本案诉讼费用由袁雪、张寿滨、刘秀娟承担。一审法院认定事实：2014年4月5日，张寿滨向孙喜借款70,000元并出具借条，借条载明：今有张寿滨向孙喜借人民币70,000元整，使用期限十个月，2014年4月5日至2015年1月20日归还。张寿滨在借款人处签字并按手印。2017年6月20日，张寿滨向孙喜出具证明，载明：“孙喜在2017年6月20日贷款十八万元整，转借给张寿滨，一切利息与还款都有张寿滨负责。”袁雪对70,000元借款的事实认可，自认与张寿滨为共同借款人，并于2016年10月至2020年4月期间通过银行转账、微信支付等线上支付方式偿还孙喜70,341元，孙喜对上述还款金额予以确认。另查明，刘秀娟与袁雪系母女关系，袁雪与张寿滨于2013年7月3日登记结婚，于2018年7月12日登记离婚。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，张寿滨向孙喜借款并出具借据的事实存在。双方之间形成合法的借贷关系，张寿滨理应在还款期限届满前偿还。2014年张寿滨出具的借条中未约定利息，袁雪已足额偿还上述借款本金，故孙喜主张50,000元借款及利息的诉请部分，依据不足，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张寿滨向孙喜出具的证明中，明确约定由张寿滨负责偿还借款，孙喜接收该证明视为对约定内容的认可。故孙喜主张袁雪、刘秀娟给付180,000元借款及利息的诉请依据不足，法院不予支持。案渉证明中虽有“利息”字样，但未明确约定利息的给付方式及计算标准，亦未约定借款期限，故孙喜要求张寿滨给付借款本金180,000元及自起诉之日按照法律规定计算逾期利息的诉请部分，符合法律规定，法院予以支持。诉请超出部分，依据不足，法院不予支持。关于孙喜主张的借款26,632.16元及利息的给付问题。本案中，孙喜举示的证据不足以证明该部分借款事实的存在，故其主张袁雪、张寿滨、刘秀娟给付借款26,632.16元及利息的诉请，依据不足，法院不予支持。张寿滨经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张寿滨于判决生效后十日内给付原告孙喜借款本金人民币180,000元及利息（该利息以180,000元为本金，自2020年5月18日按年利率6％计算至实际给付之日止。）二、驳回原告孙喜其他诉讼请求。本院二审期间，孙喜举示以下八组证据：证据一：《个人白领e贷贷款借款合同》、刘秀娟与张淑梅（孙喜妻子）2020年4月19日之间的聊天记录、13万元贷款银行结清的《通用凭证》、孙喜名下哈尔滨银行尾号5567的对帐单明细、个人业务凭证，拟证明孙喜为刘秀娟、袁雪和张寿滨贷款130,000元，该笔贷款结清系用本案180,000元贷款偿还。袁雪、刘秀娟的质证意见为对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，个人业务凭证为复印件，无法核对不予质证，刘秀娟与张淑梅2020年4月19日之间的聊天记录因当庭无法播放，真实性无法核对不予质证，其余证据与本案无关联性，不能证实与180,000元有任何关系，没有证明力。证据二：融E贷订单记录信息、孙喜名下的中国工商银行尾号7587的借记卡帐户历史明细清单、孙喜的还款凭证即中国工商银行自动柜员机客户凭条、留在银行的紧急联系人信息，拟证明孙喜为刘秀娟、袁雪、张寿滨贷款120,000元，袁雪对该贷款还款的事实。袁雪、刘秀娟质证意见为无原件的证据因无法核对不予质证，中国工商银行尾号7587的借记卡帐户历史明细清单与本案无关联性，不能证明与本案借款相关，没有证明力。证据三：《哈尔滨银行信用卡客户承诺函》、《哈尔滨银行信用卡中心丁香借条续期服务申请单》、《哈尔滨银行信用卡中心丁香借条续期服务担保函》、该60,000元贷款（哈尔滨银行尾号4194贷记卡）的还款记录《通用凭证》、哈尔滨银行给刘秀娟发的《信用卡还款提醒》（2021年4月6日、5月7日）,拟证明孙喜为刘秀娟、袁雪、张寿滨贷款60,000元，袁雪一直在清偿该笔贷款。袁雪、刘秀娟的质证意见为无原件的证据因无法核对不予质证，其余证据与本案无关联性，不能证明与本案借款相关，没有证明力。证据四：中腾信贷款4、1万元的《借款咨询服务协议》、中国工商银行孙喜名下尾号0413卡转出2.8万到袁雪的尾号0840的银行卡的转账凭证、中国工商银行孙喜名下尾号0413卡的《账户历史明细清单》、《个人借款结清证明》、孙喜还款凭证，拟证明孙喜贷款41,000元给刘秀娟和袁雪，袁雪也对该贷款还款。袁雪、刘秀娟的质证意见为无原件的证据因无法核对不予质证，其余证据与本案无关联性，不能证明与本案借款相关，没有证明力。证据五：《中国建设银行个人活期账户交易明细》（孙喜名下，账号尾号7423）、李秀荣还款凭证《存款凭条》、《结清证明》，拟证明孙喜贷款75,000元给刘秀娟和袁雪，刘秀娟和袁雪也为该贷款还款。袁雪、刘秀娟的质证意见为无原件的证据因无法核对不予质证。证据六：账户信息（卡号尾号2063）、银行还款《客户通知单》，拟证明该卡实际为袁雪所办，并实际由袁雪使用，都是袁雪进行支付。证据七：账户信息（卡号尾号0322）、银行还款《自动柜员机客户凭条》、信用卡业务存款《回单》，拟证明该卡实际为袁雪所办，并实际由袁雪使用，都是袁雪进行支付。袁雪、刘秀娟对证据六、七的质证意见为无原件的证据因无法核对不予质证。证据八：孙喜与刘秀娟的聊天记录、孙喜与袁雪的微信聊天记录，拟证明孙喜为刘秀娟、袁雪、张寿滨长期多次贷款，刘秀娟、袁雪从未否认，并进行还款。袁雪、刘秀娟的质证意见为对证据真实性、合法性、关联性均有异议，语音聊天记录无法播放不能核实不予质证，其余聊天记录与本案无关联性，不能证明孙喜与袁雪、刘秀娟有民间借贷关系，与本案无关联性。本院认证意见为孙喜举示的部分证据为复印件，对无原件的证据真实性不予确认。孙喜举示的证据体现贷款人均是孙喜本人，上述不能充分证明其待证问题，且孙喜未能提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙喜与张寿滨之间的借贷关系成立，张寿滨应承担相应的还款义务。孙喜认可袁雪于2016年10月至2020年4月期间共计还款70,341元的事实，但是孙喜上诉主张该金额偿还的是“180,000元贷款”，而不是70,000元借款，因70,000元借款发生时间在前，且孙喜未能提交证据证明其该项上诉主张，故一审认定袁雪偿还的是70,000元借款并无不当。案涉《证明》明确约定，孙喜贷款180,000元转借给张寿滨，一切利息与还款都有张寿滨负责，该《证明》内容体现180,000元系张寿滨以个人名义借款，且超出家庭日常生活所需，孙喜未能证明该债务用于张寿滨与袁雪的共同生活或基于张寿滨与袁雪的共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。孙喜要求袁雪与刘秀娟案涉债务承担连带责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5086元，由孙喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 贾 楠审判员 王琦玮审判员 张 宇（）二〇二一年六月三十日书记员 赵宇航