陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书      (2021)陕02民终331号      上诉人（原审原告）：李金娥，女，1962年11月2日生，汉族，现住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人：张联营，男，1955年6月2日生，汉族，现住铜川市王益区。   被上诉人（原审被告）：谭红云，女，1970年8月8日生，汉族，铜川仁和中医医院院长，现住西安市新城区。   被上诉人（原审被告）：付永其，男，1962年11月17日生，汉族，铜川仁和中医医院董事长，现住西安市新城区。   共同委托诉讼代理人：郑银萍，陕西缔伍律师事务所律师。   上诉人李金娥因与被上诉人谭红云、付永其民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院 (2021)陕0202民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金娥及其委托诉讼代理人张联营，被上诉人谭红云、付永其的共同委托诉讼代理人郑银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李金娥上诉请求：1、撤销原判，支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被告负担。事实和理由：上诉人在谭红云提前打招乎的情况下，从姐夫家给上诉人筹借20000元，2016年12月29日谭红云、付永其写完借条后，上诉人将准备好的20000元交给谭红云。    付永其、谭红云辩称: 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在被上诉人管理经营的铜川仁和中医医院担任会计岗位，双方资金往来较多。通常的交易习惯是被上诉人称医院需要支出，上诉人可低息借款给医院救济，所以存在不开借条和预先开好借条、实际并未收到所借款项的情况。2016年12月29日被上诉人出具的借条，上面记载的金额被上诉人就未实际收到。一审中上诉人所提交的银行流水明细单据并不能证明该款项已交付。   李金娥向一审法院起诉请求：1、判令二被告付永其、谭红云共同给付原告20000元整及该款自2016年12月30日起至还款之日利息（按年息12%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告自述2016年9月至2017年期间，其在铜川仁和中医医院担任会计岗位，被告付永其、谭红云系夫妻关系，分别担任铜川仁和中医医院董事长、院长。2016年12月，二被告以在西安投资游戏厅入股资金暂时周转困难为由，向原告借款20000元。2016年12月24日原告在其姐李金芳处拿了40000万现金后，2016年12月29日原告将20000元现金给了被告谭红云，谭红云向原告出具了借条，付永其在该借条上书写了自己的名字。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李金娥主张被告谭红云、付永其归还借款20000元及支付利息，被告谭红云、付永其的委托诉讼代理人当庭辩称被告谭红云并未实际收到该20000元，借贷关系不成立，付永其不是本案适格被告。原告李金娥虽向本院提交了借条，但其提供的中国建设银行流水证明其将20000元现金交付给被告谭红云，无其他证据印证，不能达到原告李金娥将20000元现金交付给被告谭红云的证明目的。原告李金娥提供被告谭红云银行流水，为了证明其将20000元现金交给被告谭红云，被告谭红云将该20000元现金存入谭红云个人账户，仅凭被告谭红云2016年12月30日通过ATM机在自己的卡上存了两笔钱共计19900元，不能证明该笔钱就是原告李金娥交付给被告谭红云的20000元现金。综上，原告李金娥主张被告谭红云、付永其支付其借款20000元及利息，虽有借条但原告李金娥提供的证据不能形成证据链证实确已交付被告谭红云、付永其20000元借款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告李金娥负担。   二审中，李金娥提供铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初289号民事判决及2016年11月21日付永其出具的借条一份，用以佐证本案借款事实确实存在。   谭红云、付永其的代理人对上述证据的质证意见为：民事判决书的真实性认可，证明目的不认可，该证据与是否实际交付款项没有实际关联性，上诉人实际也没有交付给被上诉人借款，借贷关系不成立。对借条的真实性及证明目的均不认可，且与本案无关联性。   对于李金娥二审提供的铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初289号民事判决及2016年11月21日付永其出具的借条一份的真实性予以确认。   二审查明，2016年9月至2017年期间，李金娥在铜川仁和中医医院担任会计，付永其为该医院法定代表人，谭红云为该医院主要负责人，二人系夫妻关系。2016年12月29日，谭红云向李金娥出具借条一张，载明“今借李金娥现金20000元，年息12%，用于西安游戏厅入股”。   本院认为，本案争议的主要问题是：双方借贷关系是否成立，即谭红云是否收到李金娥借款20000元。   李金娥一审时提交了谭红云出具的借条、中国建设银行流水及谭红云中国建设银行银行卡客户交易明细清单，用以证明其将20000元现金交付给谭红云。谭红云对其出具借条的事实无异议，但是辩称并未实际收到借款，但其对2016的12月30日即出具借条第二日通过ATM机在自己的卡上存款两笔共计19900元未作出其他合理的解释。谭红云出具的借条上明确写明收的是现金，写明了利率和借款用途。谭红云虽辩称未收到款项，但对于未收回借条没有作出合理说明，李金娥提供的证据证明出借款项来源、谭红云出具要素完备的现金借条、谭红云第二日通过ATM机在自己的卡上存款两笔共计19900元且无其他合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条第二款规定，根据案涉借款金额、谭红云账户存款变动情况等事实，应当认定李金娥出借款项交付、双方借贷关系成立。付永其、谭红云的抗辩不能成立。李金娥起诉要求谭红云归还借款的请求应予支持。   李金娥请求支付2016年12月30日起至还款之日按年息12%计算利息的诉讼请求，谭红云出具的借条中明确注明年息12%，该约定不违反法律规定，李金娥的该项诉讼请求应予支持。   一审中付永其的代理人辩称其不是本案适格的被告，其在借条上签字只能说明书写借条的事实。从谭红云出具的借条看，付永其的签名不是在借款人下方，而是在借条的左边，且其只是签了名字，并未注明身份。谭红云出具的借条上注明借款用于西安游戏厅入股，李金娥未提供证据证明游戏厅的入股是谭红云夫妻共同投资，李金娥请求判令付永其承担责任的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，李金娥的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销铜川市王益区人民法院（2021）陕0202民初257号民事判决；   二、谭红云在本判决生效后10日内支付李金娥借款本金20000元，并从2016年12月30日起按年息12%支付至实际付清之日止的利息。   三、驳回李金娥对付永其的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间履行债务的利息。   一审案件受理费300元，减半收取150元；二审案件受理费300元，均由谭红云负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 贺晓华    审 判 员 康建军    审 判 员 董 敏          二〇二一年六月二十四日   （院印   ）法官助理 海 鹰    书 记 员 张 敏      1