天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3610号上诉人（原审原告）：翟林荣，女，1968年7月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：冯英印，女，1969年8月8日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯兰英（系冯英印之妹），住天津市宁河区。上诉人翟林荣因与被上诉人冯英印民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翟林荣上诉请求：1．在维持一审判决第一项的基础上加判冯英印给付上诉人借款本金94600元，即冯英印一共应给付上诉人的借款本金为260000元；2．本案一、二审诉讼费用由冯英印承担。事实和理由：1.李新新一共向上诉人借了280000元，因为其中的20000元没有冯英印签字，故一审法院未认定冯英印对该20000元承担责任。之后，一审法院又将李新新给付的2019年-2020年利息94600元作为本金予以扣除，上诉人不能接受。冯英印作为担保人担保本案的借款本金是260000元，故请二审法院在165400元的基础上加判冯英印给付94600元；2.翟林荣作为出借人与担保人冯英印、借款人李新新签订的三份借款协议中均明确约定了借款利息利率为借款当年国家银行同期一年贷款利率的四倍，利息起息日为借款之日至还款日止。在签订借款协议时李新新向翟林荣明确承诺借款利息为月息2%，并称为保障翟林荣的权益在借款协议中写明利率为当年国家银行同期一年贷款利率的四倍。在借款前期，李新新通过案外人周XX每月向翟林荣支付了以借款本金为基数按照月息2%计算的借款利息，并且随着借款本金增加，每月支付的借款利息也相应增加。李新新多次借款后，三方为整理债权债务，于2020年1月1日重新签订了一份汇总的借款协议，更证明了李新新通过周XX向翟林荣支付的款项为借款利息；3.冯英印作为本案借款的担保人对借款利率知情，并且在一审庭审中也自认了支付的款项是借款利息，但一审判决却将94600元认定为李新新偿还的借款本金，与事实不符。冯英印辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，借款协议中没有具体约定利息，属于无息贷款，只有到期无法偿还时，才会产生利息。请求驳回上诉，维持原判。翟林荣向一审法院起诉，请求判令冯英印：1．给付借款280000元；2．承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人李新新（系冯英印之子）于2019年3月1日从翟林荣处借款150000元，双方签订《借款协议》，保证人为冯英印，约定：“如果借方到期不能及时偿还全部借款，则由担保人负责偿还全部借款。”李新新于2019年5月31日再次从翟林荣处借款50000元，双方签订《借款协议》，保证人为冯英印，约定：“如果借方到期不能及时偿还全部借款，则由担保人负责偿还全部借款。”之后，李新新又多次向翟林荣借款，各方于2020年1月1日为整理债权债务，重新签订一份汇总的借款协议，保证人为冯英印，约定：“贷方借给借方人民币贰拾陆万元整，借款日期为2020年1月1日至2020年12月1日止，借款日到期，借方需一次性偿还贷方现金人民币260000元。如果借方到期不能及时偿还全部借款，则由担保人负责偿还全部借款”。李新新借款后，自2019年3月开始通过中间人周XX向翟林荣转款总计94600元。翟林荣多次催要本金未果。李新新于2021年1月29日因涉嫌集资诈骗罪被逮捕。本案查明的三份借款协议中均未约定保证期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．李新新通过案外人向翟林荣支付的款项为本金还是利息；2．冯英印是否应该承担保证责任。关于争议焦点1，翟林荣主张李新新通过案外人支付的款项为利息，但在本案查明的三份借款协议之中，双方均未在借期内约定利息，翟林荣也未提供证据证明双方在合同外另行约定了利息，故李新新通过案外人向翟林荣支付的款项为本金而非利息。综合本案查明的事实，李新新在本案中共向翟林荣借款260000元，李新新向翟林荣归还本金94600元，李新新应归还翟林荣的剩余本金为165400元。关于争议焦点2，虽然李新新向翟林荣借款的行为涉嫌集资诈骗罪，但双方之间借款法律关系并不当然无效，本案中，翟林荣与李新新签订的借款协议系在双方平等、自愿的基础上订立，就其单个借贷行为来看，不违反法律及行政法规的强制性规定，也不存在使之无效的其他情形，因此借款协议有效，冯英印以保证人的身份在借款协议上签字，三方未在借款协议上明确约定保证方式，故冯英印应该承担连带担保责任，三方未在借款协议中约定保证期间，故本案涉及的借款保证期间为6个月，三方在借款协议上约定的借期截至2020年12月1日，翟林荣在2020年12月22日起诉，保证期间未届满，故冯英印应该就李新新欠付翟林荣的165400元承担连带保证责任。对于翟林荣的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：“一、被告冯英印于本判决生效之日起十日内给付原告翟林荣借款本金165400元；二、驳回原告翟林荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告冯英印负担1700元，由原告负担1050元。”二审中，翟林荣向本院提交如下证据：1.2019年5月3日李新新与翟林荣的通话记录；2.翟林荣和周XX的微信聊天；3.冯英印与翟林荣的微信聊天；4.周XX的书面证言。冯英印未提交新证据。本院对翟林荣提交证据的认证意见：证据1至证据3因不能确定通话、聊天人身份的真实性且不能证明其证明目的，故不予采信。证据4因证人无正当理由未到庭接受质询，证言真实性无法确认，亦不予采信。二审另查明：一审庭审中，冯英印辩称：“2020年7月1日20000元借条没有我的签字，我不认可。150000元借款协议上有修改痕迹，2019年3月1日后就开始给利息了。2019年6月1日50000元借款协议，应该是从签字开始就开始付利息了。原告和我说过把钱全部拿走了，我只认可260000元，其他的我都不认可。2020年1月1日开始的260000元，有流水的我认可，没有流水的我都不认可。转账记录和我没有关系。”冯英印在阅读上述笔录时，将“2020年1月1日开始的…”一句中“开始”二字修改为“当日”，签名并按手印确认修改。冯英印在一审庭审中又称：“自2017年李新新开始向原告支付利息至今，至今利息折合本金后，本金所剩无几。”二审审理中，冯英印称：“借款合同中没有具体约定利息，属于无息贷款，只有到期无法偿还时，才会产生利息。”本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：翟林荣主张的李新新偿还的94600元性质是借款期间的利息并非本金，故冯英印共应给付借款本金260000元，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：对于案涉款项在借款期间是否需要支付利息一节，翟林荣主张李新新通过案外人支付的94600元是利息；冯英印在一审庭审中自认对案涉款项本金已支付了利息。二审中，冯英印推翻一审中的自认，改称案涉款项系无息贷款，只有到期无法偿还时，才会产生利息。对此，根据“禁止反言原则”，当事人在二审期间推翻一审期间的自认事实，需要提交反证加以证明。然，冯英印对于其二审期间的主张，并未提交证据证明，故本院认为，能够认定案涉款项约定有利息的事实。至于借款期间的利息支付标准，翟林荣主张是月息2%，对此，翟林荣并未提交充足证据证明。本院结合双方当事人的陈述及本案事实，酌情按照中国人民银行公布的同期贷款利率（出借日至2020年8月19日期间）、全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年8月20日至2020年12月1日期间）确定案涉款项260000元应支付利息合计为18088.69元。李新新已偿还的94600元中超出此金额部分，应认定为是向翟林荣归还的本金。故冯英印应就李新新欠付翟林荣的款项承担连带保证责任的金额是：260000-（94600-18088.69）=183488.69元。综上所述，翟林荣的部分上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初5085号民事判决第二项；二、变更天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初5085号民事判决第一项为：被上诉人冯英印于本判决生效之日起十日内给付上诉人翟林荣借款本金183488.69元；三、驳回上诉人翟林荣一审其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，由上诉人翟林荣负担948元，被上诉人冯英印负担1802元；二审案件受理费2165元，由上诉人翟林荣负担1751元，被上诉人冯英印负担414元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年六月二十四日法官助理魏雅莹书记员杨学彤