河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初689号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志松，该公司职员。 委托诉讼代理人：韩冬，该公司职员 被告：邯郸市元祥商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区城东街26号。 法定代表人：崔琰，该公司经理。 被告：康德实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市和平路122号。 法定代表人：康永栋，该公司经理。 被告：崔琰，男，汉族，1982年2月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：冯媛媛，女，汉族，1982年4月19日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：郭广明，男，汉族，1959年12月15日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：康永栋，男，汉族，1940年4月25日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：康云涛，男，汉族，1969年7月24日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：申荣云，女，汉族，1966年8月1日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：刘安平，男，汉族，1964年2月9日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘雷蕾，女，1988年6月21日出生，系被告刘安平女儿。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告邯郸市元祥商贸有限公司（以下简称元祥公司）、被告康德实业集团有限公司（以下简称康德集团）、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平为金融借款合同纠纷一案，原告邯郸银行于2020年10月19日向本院提交诉状。本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日、6月10日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人孙志松、韩冬，被告元祥公司法定代表人崔琰、被告崔琰、被告申荣云、被告刘安平委托诉讼代理人刘雷蕾到庭参加诉讼。被告康德集团、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与被告元祥公司于2017年11月21日签订了合同编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》。借款金额200万元，借款月利率为7.13‰。借款期限为12个月，自2017年11月21日至2018年11月21日止，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告康德集团、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年11月21日向被告元祥公司发放贷款200万元，履行了放款义务。被告元祥公司在2018年11月21日借款到期日未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，被告元祥公司以各种理由拖延，至今未清偿所欠的本息。原告也致函被告保证人，请求其代被告元祥公司偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告元祥公司偿还原告借款本金1924999元、利息14735.33元、罚息397757.81元，合计2337492.14元（至2020年6月10日，合同期内按月利率7.13‰计算，罚息按月利率10.695‰计算），以及至借款付清日的逾期利息及罚息。2、被告康德集团、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、营业执照（复印件），证明被告身份情况。证据3、借款合同，证明被告元祥公司向原告借款事实，合同约定借款金额、利息、罚息等。证据4、借款凭证、银行流水，证明原告放款的事实存在。证据5、担保合同两份，证明康德集团、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平分别承担连带保证责任。证据6、法院立案收取诉状登记本，证明原告于2020年10月19日向法院递交诉状，在法定期限内主张权利，未超过保证期间。证据7、担保承诺书，证明担保人对承担连带担保责任知情并同意。证据8、2016年借款合同、担保合同，2015年借款合同、担保合同，证明被告康德集团、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平是上一笔贷款的担保人，对借新还旧知情。证据9、被告元祥公司与美临公司的供货合同、2015年11月23日付款凭证，证明2015年借款合同用途是购货，不是借新还旧，原告依约发放贷款。证据10、还款明细及欠款证明，证明被告还款及欠款情况。 被告元祥公司、被告崔琰共同质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，该款是借新还旧。对证据4有异议，贷款是借新还旧，原告自己操作放款和还款。对证据5不发表质证意见。对证据6有异议，已超过追诉期。对证据7有异议，对担保责任的告知有隐瞒和避重就轻的问题。对证据8有异议，借款合同是真实的，借款用途发生了变化。借款还不上后，银行说手续他们来做，并不知道是借新还旧。借款人是弱势群体，对合同文本不清楚，原告没有尽到提醒义务。对证据9有异议，2015年的借款是真实的，2016年开始借新还旧，原告没有对担保人尽到告知义务。对证据10利息、罚息的计算方式有异议，贷款逾期后，与原告协商达成事实上的还款方式。通过指定账户进行打款，不存在违约情况，对罚息不认可。 被告申荣云质证意见：对原告出示的证据均不知情。只是告诉需要一个公务员担保，让从单位开一个证明。银行工作人员没有告诉答辩人担保的权力和义务，也没有给合同。 被告刘安平质证意见：对原告出示的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10不发表质证意见。对证据5有异议，担保人是否在同一时间、同一地点签字？原告对合同内容没有尽到告知义务。担保合同上面所称双方各执一份，但答辩人没有担保合同。担保合同第12.5条“我已阅读合同内容”均不是担保人所签。答辩人对连带责任保证均不知情，银行工作人员也未告知。 被告崔琰、被告元祥公司共同辩称，1、这笔贷款实际上是崔立国（元祥公司原法定代表人、被告崔琰父亲）生前所借。崔立国于2013年3月15日病逝。答辩人崔琰作为崔立国的儿子，本着父债子还的原则承担了此笔债务。于2013年年底根据原告要求更换了借款签字主体。2014年-2018年期间连续还款共计933691.26元。2、2018年年底，由于受其他案件牵连及市场经济状况的影响，被告无法再续签贷款协议及正常还款。后与原告协商，以打入指定账户的方式继续偿还本金。截止原告起诉日，共计偿还本金9万元。3、综上，答辩人虽是代偿借款，但是确认债务关系后，一直在积极清偿债务。即使受经济环境影响、公司运转困难、盈利能力欠佳、身负巨额外债、账户被查封等情况下，依旧根据自身情况每月清偿债务。并且跟原告达成了事实上的调解还款方式。因此，答辩人认为原告起诉的本金、利息、罚息的计算方式不合理，请求法院根据被告实际情况，重新核算并减免部分债务。 被告崔琰、被告元祥公司共同提交的证据有：证据1、还款明细8张，证明还款情况及达成事实上还款方式。证据2、死亡证明，证明原借款人已死亡。 原告邯郸银行质证意见：对证据1中2012年至2017年11月的还款有异议，与本案无关；对2017年12月至2018年12月的还款认可。对证据2有异议，与本案无关。 被告申荣云、被告刘安平质证意见：不清楚。 被告申荣云辩称，合同是在答辩人不知情的情况下签订的。当时说是需要过桥，由一个公务员做担保，只要从单位出具一个证明就可以。签字时，没有银行人员告知合同具体内容，也没有给合同文本。只是告诉需要一个公务员签字，在答辩人的单位签的字。对借款用途等均不知情，当时迫于亲情（签的字）。银行只拿了最后一页找答辩人签字。其他合同内容都是后补的，不认可。让答辩人承担责任太不公平。 被告刘安平辩称，本案是原告与元祥公司的借款合同纠纷，事实复杂，权利义务不明确，颇有争议。1、《担保合同》中，甲方共有七人签字并按下手印，单手印颜色与笔迹均不相同，显然非同一时间、同一地点所签。答辩人未曾与其他担保人会面沟通该合同事宜。因此，对其中细节与内容并不了解。2、答辩人自1984年参加工作一直从事英语教学工作，并无法律专业知识及金融常识，迫于与原借款人崔立国及被告崔琰的亲属关系，被迫成为担保人。作为缺乏相关法律知识的普通社会群体，对所签合同应承担的责任并不知晓，直到收到诉状方知被起诉。3、《担保合同》一式两份，答辩人未见到、也未持有过该合同。合同签订时，银行工作人员到答辩人工作地点，一再拉近关系，强调元祥公司是多年优质客户，并由其他企业和法人代表、公务员做担保人，银行只是需要两位有固定收入的人担保才能放款。并一再强调，答辩人刘安平是末位担保人，最后签字方，承担此担保并无风险。签订合同前，银行工作人员并没有让担保人查看、阅读完整的合同，只是不停地游说、催促答辩人在最后一页签字。没有告知答辩人作为担保人签字所要承担的风险与责任。原告存在隐瞒、欺瞒的行为，如原告对此有异议，应提供与答辩人签字时的录音、录像为证。4、《担保合同》12.5条的手写体，并非答辩人所写，答辩人签字时此处无任何字样。因此，答辩人是在不知道担保合同内容、未曾理解并认可担保人提供连带责任保证法律含义的情况下被催促签字。答辩人再次认为存在隐瞒、欺瞒的行为，如原告对此有异议，应提供与答辩人签字时的录音、录像为证。5、原告与答辩人签订《担保合同》过程中，违反程序正义原则。答辩人刘安平有文化不等同于有法律知识，其作为一名普通社会公众，法律知识严重匮乏。原告工作人员为完成业绩，在隐瞒合同条款、欺瞒合同中所包含的连带责任保证、严重缺少《担保合同》原件、答辩人未曾手写“已充分阅读并理解合同中全部条款”的情况下，以欺诈手段使答辩人在违背真实意思的前提下与原告签订了《担保合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，答辩人作为受害方有权据此主张撤销该合同。基于以上分析，恳请法院驳回原告对答辩人刘安平的诉讼请求。 被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2，被告元祥公司、被告崔琰无异议；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据3，被告元祥公司、被告崔琰有异议，主张该款是借新还旧；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。从原告提供的证据分析，xd201711218784的《流动资金借款合同》第一条记载的借款用途为“归还上笔贷款”，与被告主张相一致。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据4，被告元祥公司、被告崔琰有异议，主张该款是借新还旧，放款还款是原告自己操作；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。从原告提供的证据分析，xd201711218784的《流动资金借款合同》第一条记载的借款用途为“归还上笔贷款”，银行流水显示原告于2017年11月21日向被告元祥公司发放贷款200万元，同时，又收回贷款200万元，与借款用途相一致。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据6，被告元祥公司、被告崔琰有异议，主张已超过追诉期；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。从原告提供的证据分析，合同编号为xd201711218784的《借款凭证》显示还款日期为“2018年11月21日”，本院《受理民事案件登记表》显示原告于2020年10月19日向本院提交诉状，未超过三年的诉讼时效期间及保证合同约定三年的保证期间。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据9，被告元祥公司、被告崔琰有异议，主张xd201511232023的《流动资金借款合同》借款用途是借新还旧；原告对此不予认可，主张该笔借款用途为购货；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见，被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。从原告提供的证据分析，合同编号为xd201511232023的《流动资金借款合同》第一条记载借款用途为“购货”，与原告主张的待证事实相一致；被告元祥公司与河北美临多维粮油贸易有限公司的供货合同及2015年11月23日被告元祥公司向河北美临多维粮油贸易有限公司支付200万元购货款的付款凭证印证了买卖、付款等交易的真实性。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据10，被告元祥公司、被告崔琰有异议，主张与原告协商达成事实上的还款方式，不存在违约，对罚息不予认可；被告申荣云表示不知情，被告刘安平表示不发表质证意见，被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。从原告提供的证据分析，欠款明细详细地记录了被告元祥公司自2017年11月21日至2020年6月10日期间产生的利息、罚息、应还款数额、实际还款数额，并依据合同约定的计算方式，结合合同约定的利率、罚息上浮比例，计算得出的欠款数额具有客观、真实性，本院予以确认。 关于被告申荣云、被告刘安平对承担保证责任的方式为连带保证责任及借款用途是否知情的待证事实，被告申荣云、被告刘安平主张原告没有告知其保证方式及借款用途，对此不知情。原告对此不予认可，主张被告申荣云、被告刘安平对承担连带保证责任及借新还旧的借款用途知情并同意。原告提供了证据5、7、8证明其主张的待证事实。从原告提供的证据综合分析，1、被告申荣云、被告刘安平在编号为Y0190060101560的《保证合同》第5页甲方处签字、摁手印，确认合同成立。2、该《保证合同》首页以加粗放大字体记载：“签约重要提示……二、您已经认真阅读并充分理解合同条款……三、贵公司及您已经充分理解合同条款的含义及相应的法律责任，并愿意接受这些条款的约定……”，显示原告在签订合同时以醒目加粗字体的“签约重要提示”履行了对合同条款提示注意义务。3、该《保证合同》第1页首个自然段以部分手写填空的方式记载“为了确保2017年11月21日邯郸市元祥商贸有限公司（借款人）与本合同乙方所签订的第xd201711218784号借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供担保……”上述内容中的下划线部分为手写形成，明显区别于其他内容，提示被告申荣云、被告刘安平作为保证人为被告元祥公司xd201711218784号借款合同提供保证担保。4、该《保证合同》“第一条甲方陈述与保证”、“第四条保证方式”标题均以加粗黑体字记载在合同第1页。其中，1.3条记载：“完全了解主合同借款人的借款用途、借款金额、借款期限……为主合同借款人提供担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实”4.1条记载：“本合同保证方式为连带责任保证”上述内容字体均与其他合同内容字体一致，其中第四条保证方式条款只有“本合同保证方式为连带责任保证”一行字，清晰且容易辨认。上述内容是保证人签署合同时完全可以注意到的内容。5、该合同第5页为签署页，合同第12.4条、第12.5条均记载在该页。12.4条记载“如果本保证合同所担保的借款合同的实际借款用途是‘以新贷偿还旧贷’……甲方完全知晓实际借款用途并仍然同意为借款人提供连带责任保证担保”，该条款的“以新贷偿还旧贷”为引号标记，清晰醒目。12.5条手写在空白横格线上：“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容……”，该部分手写字体被告刘安平主张不是其本人书写，但是该部分内容字体明显按区别于第5页的其他合同内容印刷字体，具有显著的提示作用。6、被告申荣云、被告刘安平在本次贷款时向原告出具的自然人担保承诺书上签字，该承诺书只有一页纸，记载“本人自愿用合法财产及全部收入为邯郸市元祥商贸有限公司在贵行的续贷贷款贰佰万元，期限12个月提供担保，并承担连带保证责任”字体清晰可见，证明被告申荣云、被告刘安平对承担连带保证责任及续贷是知情并同意的。7、被告申荣云、被告刘安平等与原告于2015年11月23日签订的编号为Y0190060074414的《保证合同》记载，被告申荣云、被告刘安平对被告元祥商贸与原告于2015年11月23日签订的编号为xd201511232023的《流动资金借款合同》项下债务提供担保，保证方式为连带责任保证，其他记载内容与Y0190060101560的《保证合同》基本一致。另外，被告申荣云、被告刘安平在该合同第4页签署页甲方处签名、摁手印，合同12.1条、12.2条手写在第4页的空白横格线上：“甲方每位自然人均各自承担100%连带责任保证”“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容……”，该部分手写字体被告刘安平主张不是其本人书写，但是该部分内容字体明显按区别于第4页的其他合同内容印刷字体，具有显著的提示作用。此后，被告元祥商贸与原告于2016年11月21日签订的编号为xd201611215424的《流动资金借款合同》，用于偿还xd201511232023的《流动资金借款合同》项下债务。被告申荣云、被告刘安平等与原告于2016年11月21日签订的编号为Y0190060090504的《保证合同》记载为编号xd201611215424的《流动资金借款合同》项下债务提供担保，显示被告申荣云、被告刘安平为借新还旧的贷款提供担保。此后，被告元祥商贸与原告于2017年11月21日签订的编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》，用于偿还xd201611215424的《流动资金借款合同》项下债务。被告申荣云、被告刘安平等与原告于2017年11月21日签订的编号为Y0190060101560的《保证合同》记载为编号xd201711218784的《流动资金借款合同》项下债务提供担保，显示被告申荣云、被告刘安平再次为借新还旧的贷款提供担保。且是新贷与旧贷的同一保证人。上述证据显示被告申荣云、被告刘安平连续三次签署约定保证方式均为连带责任保证的《保证合同》，后两次为借新还旧提供担保。综上，虽然没有录音、录像等直接证据，但是上述各项证据相互印证，形成证据链，综合印证了被告申荣云、被告刘安平对承担连带保证责任及为借新还旧提供担保知情的待证事实具有高度盖然性，本院予以确认。被告主张的待证事实没有提供相反的证据，本院不予确认。 对被告元祥公司、被告崔琰提供的证据1中关于2017年12月至2018年12月的还款，原告认可；被告申荣云、被告刘安平表示不知情；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。本院对证据1原告认可的部分予以确认。对证据2崔立国死亡证明，原告有异议，主张与本案无关。被告申荣云、被告刘安平表示不知情；被告冯媛媛、被告郭广明、被告康德集团、被告康永栋、被告康云涛缺席，视为放弃质证权利。该证据与本案借款不具有关联性，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年11月23日，被告元祥商贸与原告邯郸银行签订编号为xd201511232023的《流动资金借款合同》，约定借款200万元，借款用途为购货，借款期限12个月；借款月利率为7.625‰。同日，被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康云涛、被告康永栋、被告申荣云、被告刘安平与原告邯郸银行签订编号为Y0190060074414的《保证合同》，被告康德集团与原告邯郸银行签订编号为Y0190060074413的《保证合同》，约定上述被告对编号为xd201511232023的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期间为两年。原告邯郸银行于2015年11月23日发放贷款200万元。并将款项支付给被告元祥公司提供的交易对象河北美林多维粮油贸易有限公司。 2016年11月21日，被告元祥公司与原告邯郸银行签订的编号为xd201611215424的《流动资金借款合同》，借款金额200万元，借款用途为归还上笔贷款，借款期限12个月，借款月利率为7.13‰。同日，被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康云涛、被告康永栋、被告申荣云、被告刘安平与原告邯郸银行签订编号为Y0190060090504的《保证合同》，被告康德集团与原告邯郸银行签订编号为Y0190060090503的《保证合同》，约定上述被告对编号为xd201611215424的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期间为三年。原告邯郸银行于2016年11月21日发放贷款200万元。同时，原告收回贷款200万元用于偿还上一笔贷款。 2017年11月21日，原告邯郸银行与被告元祥公司再次签订了合同编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》。约定被告元祥公司向原告邯郸银行借款金额200万元，借款用途为归还上笔贷款，借款期限12个月；借款月利率为7.13‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。同日，被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康云涛、被告康永栋、被告申荣云、被告刘安平与原告邯郸银行签订编号为Y0190060101560的《保证合同》，被告康德集团与原告邯郸银行签订编号为Y0190060101559的《保证合同》（被告康永栋作为该公司的法定代表人在合同上签字，其拥有该公司100%的股权份额），约定上述被告对编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期间为三年。上述担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告邯郸银行于2017年11月21日发放贷款200万元。同时，原告收回贷款200万元用于偿还上一笔贷款。xd201711218784的《流动资金借款合同》项下借款到期后，被告元祥公司未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年6月10日，被告元祥公司尚欠原告xd201711218784的《流动资金借款合同》项下借款本金1924999元、利息14735.33元、罚息397757.81元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告元祥公司与原告邯郸银行订立的编号xd201711218784的《流动资金借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告元祥公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年6月10日，被告元祥公司尚欠原告编号xd201711218784的《流动资金借款合同》项下借款本金1924999元、利息14735.33元、罚息397757.81元未清偿，原告邯郸银行请求判令被告元祥公司偿还上述款项，2020年6月10日之后的罚息，按照合同约定的标准支付至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告元祥公司、被告崔琰主张代其父亲崔立国偿还借款，与编号xd201511232023的《流动资金借款合同》约定借款用途为购货、被告元祥公司与河北美临多维粮油贸易有限公司的供货合同证明被告元祥公司贷款用于购货的事实不一致；被告元祥公司、被告崔琰主张与原告达成事实上还款协议、不存在违约情况，缺乏证据支持；其辩称对罚息不予支持、减免部分债务的理由不能成立，本院不予采信。 关于原告邯郸银行与被告申荣云、被告刘安平订立编号为Y0190060101560的《保证合同》是否成立的问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案被告申荣云、被告刘安平在编号为Y0190060101560的《保证合同》上签字，原告加盖印章，保证合同依法成立。被告申荣云、被告刘安平主张可能在不同的时间、地点签字，原告没给保证合同文本等均不影响合同依法成立。其辩称不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于原告邯郸银行履行对与被告申荣云、被告刘安平订立编号为Y0190060101560的《保证合同》提示告知义务的问题，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案编号为Y0190060101560的《保证合同》虽然为格式条款合同，但是保证金额、保证方式、保证期间等属于订立保证合同一般通用条款，并非《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“免除或者限制其责任”的条款。无法按照关于该条款的相关规定，要求原告履行提示和告知义务。原告在采取于合同首页加粗放大字体“签约重要提示”、签署页以区别于印刷体格式条款的手写字体提示理解合同内容、加粗黑体字标注合同条款等形式提示签约人关于保证合同的保证方式、保证期间等一般通用条款内容，已尽到了合理的提示和告知义务。被告申荣云、被告刘安平虽非法律专业人士，但是作为完全民事行为能力人，对于签署贷款担保合同的一般条款理应有普通公众应有的理性注意义务，以及对签署合同后应承担的民事责任也应有合理的心理预判。因此，被告申荣云、被告刘安平主张原告以隐瞒手段订立合同等情况，与原告提供证据证明的事实不一致；被告也没有提供相反的证据，待证事实无法确认。其辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。被告刘安平辩称在违背其真实意思的情况下签订的保证合同应予撤销，未在合同订立之日起一年内行使撤销权，其辩称合同应予撤销的理由不能成立，本院不予采信。 综上，被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛与原告邯郸银行签订编号为Y0190060101560的《保证合同》，被告康德集团与原告邯郸银行签订编号为Y0190060101559的《保证合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，未超过保证期间，且两次“新贷与旧贷”的担保人相同，符合合同约定及相关司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市元祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》项下，截止2020年6月10日的借款本金1924999元、利息14735.33元、罚息397757.81元，合计人民币2337492.14元。2020年6月10日之后的罚息，按照合同约定的标准支付至债务清偿日。 二、被告康德实业集团有限公司、被告崔琰、被告冯媛媛、被告郭广明、被告康永栋、被告康云涛、被告申荣云、被告刘安平对编号为xd201711218784的《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25500元，减半收取12750元，由被告邯郸市元祥商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年六月十八日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。