河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0823民初2026号之一原告：华阳，男，1982年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。被告：周帅，男，1989年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭耀栋，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志丹，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：许攀飞，男，1993年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李开清，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀坤（实习），河南双翼律师事务所律师。原告华阳与被告周帅、许攀飞合同纠纷一案,本院于2021年4月22日立案。华阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，停止在武陟县市场监督管理局办理武陟盛和建材有限公司工商登记变更信息手续；2、依法确认2018年6月5日，被告周帅与许攀飞签订的股权转让协议无效；3、判令被告赔偿原告损失20000元；4、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周帅系朋友关系。2017年6月13日，原告出借给武陟盛和建材有限公司现金5000000元，当时约定由王某、翟某所持有的武陟盛和建材有限公司的70%的股份作为担保，过户至原告指定的被告周帅名下作为担保。2018年6月5日，被告周帅与许攀飞签订了《股权转让协议》。2020年11月16日，原告与被告周帅补签了《委托持股协议》。被告在未告知原告的情况下，私自将自己代持的武陟盛和建材有限公司的70%股份转让给许攀飞51%，自己仍持有股份19%。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。周帅在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，依法将本案移送至河南省巩义市人民法院审理。事实与理由:华阳诉周帅侵权责任纠纷一案已由贵院立案审理。申请人认为,贵院对本案没有管辖权,本案依法应由河南省巩义市人民法院管辖。具体理由如下:首先,本案案由不应当是侵权责任纠纷,而应当是股权转让纠纷。2018年6月5日,周帅和王某、翟某以及许攀飞等人签订了涉案的《股权转让协议》;2020年11月16日,华阳和周帅签订了涉案的《委托持股协议》;华阳在本案中的主要诉讼请求也是要求“确认案涉《股权转让协议》无效”,即华阳提起的本案诉讼是基于《股权转让协议》、《委托持股协议》产生的纠纷。故而,本案应为股权转让纠纷而非侵权责任纠纷。其次,被申请人和申请人在《委托持股协议》中已经明确约定管辖法院,依法应适用“约定管辖”的法律规定。申请人和被申请人在《委托持股协议》第五条:“凡因履行本协议所发生的争议,各方应友好协商解决,协商不能解决的,任一方均有权向巩义市人民法院起诉”,由此约定可知,申请人和被申请人在签订《委托持股协议》时已经明确约定了管辖法院。故而,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定,本案依法应由原告住所地人民法院管辖,即河南省巩义市人民法院管辖。再次,退一步讲,即便是本案案由为侵权责任纠纷,那么贵院对本案也没有管辖权。在本案中,被申请人提起本案诉讼所依据的事实与理由是“申请人向许攀飞转让股权侵犯了其相关权利”,而申请人和许攀飞签订《股权转让纠纷》的地点是郑州市郑东新区绿地新都会(被申请人华阳的办公室),即如果被申请人认为申请人和许攀飞转让股权的行为侵犯了其相关权利,侵权行为地也应当是河南省郑州市郑东新区。同时,申请人的经常居住地是郑州,而被申请人的住址也是郑州区域。故而,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定,即便是贵院认为本案为侵权责任纠纷,本案也应当由侵权行为地或被告住所地法院管辖,即依法应由郑州法院管辖。综上,申请人和被申请人在《委托持股协议》中已经明确约定了管辖法院,依法应由约定的河南省巩义市人民法院管辖;而即便是本案定性为侵权责任纠纷,贵院对本案也没有管辖权,也应当由郑州市区域内的人民法院管辖。申请人为维护自身合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条之规定向贵院提出管辖权异议申请,请依法裁决。许攀飞在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，依法将本案移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。事实与理由:被申请人华阳诉申请人许攀飞侵权责任纠纷一案已由贵院立案审理。申请人认为,贵院对本案没有管辖权,本案依法应由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。具体理由如下:首先,本案案由不应当是侵权责任纠纷,而应当是股权转让纠纷。2018年6月5日,申请人许攀飞和周帅以及王某、翟某等人签订了涉案的《股权转让协议》;2020年11月16日,华阳和周帅签订了涉案的《委托持股协议》;华阳在本案中的主要诉讼请求是要求“确认案涉《股权转让协议》无效”,即华阳提起的本案诉讼是基于《股权转让协议》、《委托持股协议》产生的纠纷。故而,本案应为股权转让纠纷而非侵权责任纠纷。其次,被申请人和周帅在《委托持股协议》中已经明确约定管辖法院,且申请人和周帅在《股权转让协议》中也明确约定了管辖法院,依法应适用“约定管辖”的法律规定。被申请人和周帅在《委托持股协议》第五条:“凡因履行本协议所发生的争议,各方应友好协商解决,协商不能解决的,任一方均有权向巩义市人民法院起诉”。同时,申请人和周帅在《股权转让协议》第八条第1款:“本协议项下产生的所有纠纷均由各方共同协商解决;协商不成的,提交本协议签订地人民法院裁决”以及第八条第3款:“本协议由各方在郑州市郑东新区金水东路绿地新都会签订”,由《委托持股协议》以及《股权转让协议》中的上述约定可知,申请人和周帅等人在签订《股权转让协议》时明确约定了管辖法院且周帅和被申请人在签订《委托持股协议》时也已经明确约定了管辖法院。故而,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定,贵院对本案没有管辖权,本案依法应由巩义市人民法院或郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。再次,退一步讲,即便是本案案由为侵权责任纠纷,那么贵院对本案也没有管辖权。在本案中,被申请人提起本案诉讼所依据的事实与理由是“周帅向许攀飞转让股权侵犯了其相关权利”,而周帅和许攀飞签订《股权转让纠纷》的地点是郑州市郑东新区绿地新都会（华阳的办公室，华阳本人当时也在场），即如果被申请人认为周帅和许攀飞转让股权的行为侵犯了其相关权利，侵权行为地也应当是河南省郑州市郑东新区。同时，申请人和周帅的经常居住地是郑州，而被申请人的住址也是郑州市区域内。故而，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，即便是贵院认为本案为侵权责任纠纷，本案也应当由侵权行为地或被告住所地法院管辖，即依法应由郑州法院管辖。综上，案涉《委托持股协议》和《股权转让协议》中均已经明确约定了管辖法院，依法应适用“约定管辖”的法律规定，依法由河南省郑州高新技术开发区人民法院管辖；而即便是本案定性为侵权责任纠纷，贵院对本案也没有管辖权，也应当由郑州市区域内的人民法院管辖。申请人为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条之规定向法院提出管辖权异议申请，请依法裁决。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，根据管辖协议，武陟县人民法院无管辖权。本案原告华阳与被告周帅之间签订的《委托持股协议》中第五条约定，凡因履行本协议所发生的争议，各方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权向巩义市人民法院起诉。被告周帅和被告许攀飞之间签订的《股权转让协议》第八条约定，本协议项下产生的所有纠纷均由各方共同协商解决；协商不成的，提交本协议签订地人民法院裁决；本协议由各方在郑州市郑东新区金水东路绿地新都会签订。本案所涉及的《委托持股协议》和《股权转让协议》均约定管辖，管辖法院为巩义市人民法院或者郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，故武陟县人民法院无管辖权。其次，本案所涉《委托持股协议》和《股权转让协议》，而《委托持股协议》系原告主张权利的基础，按照《委托持股协议》的约定管辖即巩义市人民法院管辖较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：周帅对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省巩义市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张永庆二〇二一年六月七日书记员  冯英英