河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0709民初398号之一 原告：邢政新，男，汉族，1975年10月21日出生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号。 法定代表人：陈永平，执行董事。 委托诉讼代理人：武晨波，张家口经济开发区新时代法律服务所法律服务工作者。 原告邢政新与被告中铁十一局集团第五工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法进行审理。 邢政新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款2214037元；2、请求依法判令被告向原告支付上述工程款期间利息194281元（从2019年2月18日暂计算至2021年4月18日，利率按照2019年2月LPR年利率4.05%计算）。上述两项诉讼请求合计数额为2408318元。事实和理由：2013年，原告分包被告发包工程。工程名称为张承高速张家口C标，工程地点为于张家口市崇礼县，工程分包范围及内容为C标段桦皮岭隧道右线工程及缺陷修复。原告按照约定施工完成后，被告一直未与原告决算。直至2019年2月18日，原、被告就该工程分包工程款问题进行部分决算，共同签署了《结算单》。确认部分工程款数额为3714037元，剩余部分待最终结算后支付。《结算单》签署后，被告向原告履行了部分付款义务，累计支付数额为150万元，尚欠2214037元工程款未付，原告与被告协商无果，现诉至贵院，恳请依法维护原告合法权益，判如所请。 中铁十一局集团第五工程有限公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。2013年，我公司承建张承高速二期Ｃ标合同段隧道工程，通过招标，河北富亮路桥工程有限公司中标。本案中邢政新只是一名河北富亮路桥工程有限公司委托代理人，代理权限为：“以河北富亮路桥工程有限公司名义办理张承高速公路崇礼至所有相关手续”。2013年6月3日，答辩人项目部就张承高速公路崇礼至张承界段二期Ｃ合同段与河北富亮路桥工程有限公司签订劳务合同（隧道进口右线施工队），邢政新的职务身份是河北富亮路桥工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理，答辩人给付工程款只能在结算后河北富亮路桥工程有限公司开具相关票据后向河北富亮路桥工程有限公司支付，不可能也不能向代理人个人邢政新个人支付。邢政新在本案中不具有原告资格，在民事诉讼中起诉主张权利首先应该考虑与案件事实有无直接利害关系，本案中邢政新只是河北富亮路桥工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理，根据授权委托书的委托权限行使委托代理权，邢政新只是一个委托代理人，其并非建设工程分包合同中的债权人，只具有代为起诉的权利，而不能直接作为当事人来起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，很明显，在本案中，邢政新的原告主体资格不适格，人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第三款的规定，裁定驳回起诉。即便在合同履行的同时合同双方发生争议，原告主张权利，在双方任何一方不愿意和解、调解或和解、调解不成的，也应依照《张承高速公路崇礼至张承界段二期Ｃ合同段与河北富亮路桥工程有限公司签订劳务合同》约定，由武汉仲裁委员会仲裁解决。人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，裁定驳回起诉。二、所谓的“结算单”的由来。2019年初，答辩人项目部向管理处申请给付工程款，管理处要求我张承Ｃ标对已上访管理处的施工队伍进行联系，让施工队伍来张家口对账，列出各施工单位的欠款，答辩人项目部与各上访施工队核对相应的尚欠施工队伍工程款数额。因邢政新是河北富亮路桥工程有限公司的项目经理，邢政新以个人名义出具了一张结算单，该结算单的金额只是用于对管理处索要工程款的一个估算，并不是项目部与施工单位的结算凭证。因当时项目部财务人员已回家过节，不在张家口，只是通过在电话核对一下尚欠大体金额，所谓3704137元也是大致金额。详细金额核算需财务人员参照银行转账记录核对。三、施工队伍工程最终结算。河北富亮路桥工程有限公司在答辩人项目部张承Ｃ标编制为隧道进口右线施工队。在隧道进口右线施工队退场时，答辩人张承Ｃ标项目部已于2015年12月26日与隧道进口右线施工队伍进行了末次（决算）计量，并形成了有效的末次（决算）计量资料，此资料双方签字确认的人员为本工程施工现场的答辩人张承ｃ标项目部各部门负责人和隧道进口右线施工队伍负责人赵冰峰。在工程施工完成并决算后，答辩人需对所有施工项目、工程质量和其队伍计量进行审计，并对需要修复的有工程缺陷的进行修复。因工程缺陷修复而产生的费用和审计出来的应扣而漏扣的费用答辩人需在相应责任施工队伍的末次（决算）计量金额中进行扣减。以完善的合规资料为依据，答辩人需对隧道右线施工队伍在其末次（决算）计量金额中扣减漏水缺陷修复费用2481222.50元。质保金的扣除双方有约定，在《张承高速公路崇礼至张承界段二期Ｃ合同段》劳务合同第7页第14行中工程缺陷保证金明确约定“在工程缺陷责任保证期内由于乙方施工原因出现的一切工程质量缺陷均由乙方负责修复，其费用由乙方自理。若乙方不能如期对工程缺陷进行修复或不具备修复能力时，甲方有权另行组织队伍进行修复，所发生的一切费用从乙方工程缺陷责任保证金预留款中扣除，保证金不足支付返修费用时由乙方补足”。河北富亮路桥工程有限公司隧道进口右线施工队伍无力对其自身责任造成的缺陷按时进行修复，答辩人只能找其他施工队伍修复。到目前，根据大约计算，3704137元工程款中，扣减付给的150万元，还剩2204137元，再扣减工程质量缺陷修复费用2481222.5元后，河北富亮路桥工程有限公司还应补给答辩人缺陷修复款277085.5元。答辩人认为，答辩人已依据《张承高速公路崇礼至张承界段二期Ｃ合同段》劳务合同履行完对河北富亮路桥工程有限公司的全部义务，但河北富亮路桥工程有限公司隧道进口右线施工队尚未完成其合同范围内的工程缺陷责任的修复义务，其应由河北富亮路桥工程有限公司隧道进口右线施工队承担的修复费用已由答辩人垫付，答辩人有要求河北富亮路桥工程有限公司支付工程质量缺陷修复费用2481222.5元权利，也有在其末次（决算）计量金额中扣减此缺陷修复费用的权利。若协商不成，答辩人将通过仲裁诉讼程序主张要求河北富亮路桥工程有限公司补给答辩人缺陷修复款277085.5元。综上所述，依据人民法院送达的应诉材料，答辩人认为，原告邢政新在合同履行中的行为，是代表河北富亮路桥工程有限公司的职务行为，不是自然人行为，邢政新更不是实际施工人，故邢政新的诉讼主体资格不适格，且本案涉及的合同履行中发生的争议也约定了通过武汉仲裁委员会仲裁,依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，请人民法院依法裁定驳回邢政新的起诉。 本院经审查认为，案涉建设工程分包合同签订双方为中铁十一局集团第五工程有限公司（甲方）与河北富亮路桥工程有限公司（乙方），本案原告邢政新系乙方河北富亮路桥工程有限公司的项目经理，并非合同相对方，且原告邢政新提交的结算单是甲、乙方合同的工程款，结算的合同双方应为中铁十一局集团第五工程有限公司和河北富亮路桥工程有限公司。因此，邢政新作为本案原告主体不适格，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回邢政新的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫洁茹 二〇二一年六月二十一日 书记员  马鑫鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。