辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终279号上诉人（原审被告）：鞍山市凯兴启明农贸大市场任铁鲜肉摊床，住所地鞍山市千山西路588号。经营者：任铁，男，1975年4月4日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：任铁，男，1975年4月4日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：鄂凤，女，1976年5月19日出生，满族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王有东，鞍山市铁东区聚星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王傲雪，女，1994年2月20日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪华亭，男，1991年1月13日出生，满族，住辽宁省凤城市。上诉人鞍山市凯兴启明农贸大市场任铁鲜肉摊床（以下简称鞍山凯兴任铁摊床）、任铁、鄂凤因与被上诉人王傲雪、汪华亭买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3660号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤上诉请求：1、依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初3660号民事判决书，2、依法改判汪华亭给付王傲雪货款责任，我方不承担给付及连带责任；3、一、二审的诉讼费用由汪华亭、王傲雪承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，我方与王傲雪不认识，没有买卖合同，在汪华亭与王傲雪购销猪肉期间，王傲雪与我方没有联系过。我方对不清楚汪华亭与王傲雪之间的买卖，亦没有委托过汪华亭订购猪肉在市场批发。汪华亭与王傲雪之间的对账及《欠条》均与我方无关。王傲雪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。汪华亭未出庭未答辩。王傲雪一审诉讼请求：1、判令鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤支付王傲雪猪肉款808197元整及利息(自2020年10月7日开始计算至实际支付之日，按年利率24%计算)；2、鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王傲雪要求汪华亭承担共同给付责任。一审法院认定事实：任铁与鄂凤系夫妻关系。任铁系鞍山凯兴任铁摊床的经营者，第三人汪华亭系任铁亲属，受任铁的雇佣，负责与王傲雪沟通购买猪肉的数量及种类。王傲雪于2019年5月开始给鞍山凯兴任铁摊床供货，货款由任铁或第三人汪华亭支付。截止2019年10月7日，鞍山凯兴任铁摊床累计拖欠王傲雪猪肉款共计90万元。为此，汪华亭为王傲雪出具《欠条》一张，并在该欠条中承诺于2020年10月7日前给付全部款项。该《欠条》出具后，任铁和汪华亭共计支付王傲雪91830元，剩余808170元货款至今未给付。一审法院认为：关于王傲雪与及鞍山凯兴任铁摊床是否为供货关系一节，根据王傲雪提供的其与汪华亭的微信聊天记录及银行流水可知，第三人汪华亭多次为任铁经营的鞍山凯兴任铁摊床在王傲雪处购买猪肉，由第三人汪华亭或任铁支付猪肉款，可见王傲雪与鞍山凯兴任铁摊床之间存在事实上的买卖合同关系。任铁辩称其是帮助第三人汪华亭给付货款，但其并未对其反驳提供证据证明。鞍山凯兴任铁摊床作为买卖合同当中的买受人，应全面及时的履行其支付购货款的义务。从王傲雪提供的欠条、银行流水及微信聊天记录等证据能够证明，截止到2019年10月7日任铁经营的鞍山凯兴任铁摊床共计拖欠王傲雪猪肉款计900000元的事实存在。根据王傲雪在庭审中关于欠条出具后任铁及第三人共计给付货款91830元的陈述，能够证明鞍山凯兴任铁摊床尚欠王傲雪808170元货款未给付。因此，对于王傲雪关于要求鞍山凯兴任铁摊床给付货款本金808170元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于该笔货款的利息，应从《欠条》约定的给付之日，即2020年10月7日开始，以本金808170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项全部给付之日止。对于王傲雪要求任铁承担还款责任的诉讼请求，该院认为，鞍山凯兴任铁摊床系个体工商户，经营者为任铁，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案鞍山凯兴任铁摊床已成为诉讼当事人。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，个体工商户实质是以“户”的形式存在的依法从事工商业经营的自然人或家庭，是“户”与“人”的同一，王傲雪已诉请鞍山凯兴任铁摊床承担给付责任，又诉请任铁承担连带责任，于法无据，该院不予支持。对于王傲雪要求鄂凤承担连带给付责任的诉讼请求，该院认为，鄂凤与鞍山凯兴任铁摊床的经营者任铁系夫妻关系，根据王傲雪提供的鄂凤与第三人汪华亭的微信聊天记录，能够证明鞍山凯兴任铁摊床系任铁与鄂凤夫妻双方共同经营，因此，对于王傲雪要求鄂凤对货款本金及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于王傲雪要求第三人汪华亭承担连带给付责任的诉讼请求，第三人汪华亭在诉讼过程中明确表示同意给付货款，故对于王傲雪的该项诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、鞍山凯兴任铁摊床应于判决生效后十日内给付王傲雪货款本金808170元及利息(利息以本金808170元为基数，从2020年10月7日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止)；二、鄂凤对判决第一项所确定的义务承担连带给付责任；三、汪华亭对判决第一项所确定的义务承担连带给付责任；四、驳回王傲雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11882元，由鞍山凯兴任铁摊床承担，该款王傲雪已预交，鞍山凯兴任铁摊床应在履行判决第一项所确定的义务时加付11882元给王傲雪；鄂凤和汪华亭那对该款承担连带给付责任。二审中，鞍山凯兴任铁摊床围绕其上诉主张向本院提供证据如下：一、孙艳证人证言一份，系鞍山经济开发区孙艳猪肉摊床经营者。证明内容：猪肉批发是汪华亭自己负责，与鞍山凯兴任铁摊床无关，任铁帮助转款是受汪华亭所托，代为付款。二：鞍山凯兴任铁摊床的营业执照，证明任铁是猪肉零售摊床业主，不是经营猪肉批发，猪肉批发并非其经营内容。三：铁西法院（2020）辽03民初2046号民事判决一份，跟本案同一性质，当事人被告部分相同，但是判决驳回了对连带责任的请求。王傲雪质证：营业执照没有异议，对其证明目的有异议。汪华亭和任铁系亲属关系，汪华亭是没有任何经营猪肉的执照和资质，其是受任铁指派在凯兴农贸大市场进行猪肉的销售。对于证据三，该判决并未生效，该案的当事人与本案均不相同。本院认为，对于证据一，孙艳作为其他摊床的经经者，其证人证言具有客观真实性，应予以采信，证据二、证据三的真实性予以确认，与本案的关联性的本院认为中予以论述。本院认为，本案的争议焦点为，鞍山凯兴任铁摊床及任铁、鄂凤是否应当对于王傲雪主张的欠款与汪华亭一起共同给付责任。关于鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤上诉主张“一审判决认定事实不清，我方与王傲雪不认识，没有买卖合同，在汪华亭与王傲雪购销猪肉期间，王傲雪与我方没有直接联系过。我方对不清楚汪华亭与王傲雪之间的买卖，亦没有委托过汪华亭订购猪肉在市场批发。汪华亭与王傲雪之间的对账及《欠条》均与我方无关”一节。在本案中，汪华亭在一审笔录中对于欠款的事实及数额均无异议，并明确表示买肉的行为系其个人行为，与其他人无关。一审的微信聊天记录截屏可以看出，群聊中均是汪华庭作为群组在询问大家批发猪肉的情况，而任铁仅为普通订货主体之一；从汪华庭与任铁的私聊内容也可以看出，任铁受汪华庭指派向王傲雪打款。打款后，汪华庭表示感谢，有时会再确认一下代付的总款项。上述行为，可以看出与王傲雪完成订购猪肉行为的合同主体为汪华庭。至于任铁、鄂凤有向王傲雪的打款行为，汪华亭解释是其求助任铁为其打款，因为任铁的手机上绑定了银行卡，转账很方便。从本案已查明的事实上看，汪华亭给王傲雪转账系通过微信，而使用银行打款方式多由任铁进行操作，与汪华亭及鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤的在庭审中的陈述相一致。另外，从王傲雪所提供的证据可以看出，向其明确表示订猪肉的主体都是汪华亭，并没有鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤中任何一个主体与王傲雪直接进行过订货表示。且王傲雪在此次诉讼前也从未直接找到鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤中任何一个主体进行过对账和欠款事实的确认。再结合二审庭审过程中，鞍山凯兴任铁摊床一方所提供的证人证言，作为鞍山凯兴任铁摊床邻近的经营者，就涉案事实所作的供述亦与鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤及汪华亭的陈述相一致，在没有反证的情况下，应认定其证据效力。综合上述事实可以看出，与王傲雪之间具有直接合同意向的主体只有汪华庭，王傲雪要求鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤承担付款责任突破了合同相对性。而对于任铁帮助汪华庭付款的行为，应认定为其属于合同履行辅助人的身份，其放任汪华亭借用摊床的名义从事猪肉批发活动亦属于鞍山市凯兴启明农贸大市场的经营管理问题，并不属于本案调整范围。但一审法院认定汪华亭系受任铁的雇佣，并由鞍山凯兴任铁摊床、任铁、鄂凤与其共同承担给付责任，证据不足。综上，经本院审判委员会讨论，鞍山市凯兴启明农贸大市场任铁鲜肉摊床、任铁、鄂凤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3660号；二、汪华亭应于本判决生效后十日内给付王傲雪货款本金808170元及利息(利息以本金808170元为基数，从2020年10月7日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止)三、驳回王傲雪的其他诉讼请求。一审案件受理费11882元，由汪华亭负担。二审案件受理费11881元，由王傲雪负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年六月十八日法官助理薛慧敏书记员何洋