陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2020)陕0116民初12626号      原告：王志坚。   委托代理人：高飞、杨平平，（实习），系陕西益图律师事务所律师。   被告：何金勇。   委托代理人：张飞雄、崔妍，（实习），系陕西泽诚律师事务所律师。   原告王志坚与被告何金勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，原告王志坚委托代理人高飞、杨平平，被告何金勇委托代理人张飞雄、崔妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金67500元，并赔偿原告装修投入损失442545元，共计510045元；2、请求判令被告支付利息57805.1元（自2018年9月21日起至上述全部款项清偿完毕之日止按照年利率6%标准计算利息，暂计算至2020年8月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原告为经营宠物公司，以合伙人贾某某的名义与被告签订了《刘秀传统农业示范区内部承包合同》，合同约定：租赁期限9年，自2017年1月1日起至2026年2月28日止，其中装修免租期2个月，自2017年3月1日起开始缴纳租金。年租金15万元，每两年支付一次，用途为宠物主题园区经营。合同签订后原告向被告支付了两年租金共计30万元，开始装修改造进行投资。2017年2月14日，原告与两名股东穆婷婷、贾某某共同成立了西安宝乐汇宠物服务有限公司。公司经营过程中于2018年8月2日收到了西安市长安区王莽街道办事处的拆迁通知，21日又收到了西安市国土资源局长安分局的违反行为义务告知书，限公司于2018年8月25日前自行拆除违法建筑。公司于8月底自行拆除并搬离，后原告多次与被告沟通退还租金及赔偿事宜未果，后公司注销，并将本案合同债权转让给了原告，故起诉。   被告何金勇辩称，原告王志坚主体不适格，被告系与案外人贾某某签订合同，非本案原告，原告与本案无利害关系，不应为适格原告。西安宝乐汇宠物服务有限公司缺乏合法有效的权利来源，系无权转让，其转让债权也未有效送达给被告，不符合合同法规定，故不发生债权转让的效力。原告主张被告承担租金、装修损失等经济损失缺乏事实依据。原告建筑被国土部门认定违法并限令自行拆除，被告不存在过错，不承担损失。原告主张租金计算有误，且以装修造价主张装修损失显失公平。原告未提交证据证明其搬离时间，其公司搬离时间晚于2018年9月4日。另2018年10月9日被告委托案外人高某某向原告转账20000元也是对涉案土地租金的退还，故请求依法驳回原告诉请。   经审理查明，2016年12月30日，被告何金勇（甲方）与案外人贾某某（乙方）签订《刘秀传统农业示范园内部承包合同》，约定：乙方承包甲方位于西安市长安区XX路XX园，用于：宠物主题园区的经营，租赁期限9年，自2017年1月1日起至2026年2月28日止，乙方自缴纳费用之日起至自2017年3月1日为免租期。承包费用为每年150000元，每两年支付一次，首次交纳费用为300000元。乙方应于签订合同当日向甲方交纳定金100000元，剩余200000元由乙方于2017年1月10日前向甲方支付。合同签订后，乙方于2016年12月30日向被告指定账户陕西伯特利实业有限公司转账100000元，2017年1月5日转账200000元，被告将案涉租赁场地交付乙方。2017年2月14日，原告王志坚、案外人贾某某、穆婷婷作为自然人股东共同成立了西安宝乐汇宠物服务有限公司（以下简称宝乐汇公司），经营范围为宠物用品、食品的销售等。后该公司在案涉租赁园区进行宠物主题园的投资、建设、经营等。2018年8月2日，西安市长安区王莽街道办事处向宝乐汇宠公司发出《拆迁通知》，以其未经批准在耕地上无手续违建，非法占地违反土地管理法，责令其限2018年8月6日前自行拆除违法建筑物，恢复地貌。2018年8月21日，西安市国土资源局长安分局向宝乐汇公司发出《违法行为告知书》，以其在案涉租赁场地建设的建筑物及其附属设施未履行土地审批等手续，属非法占地和违法建筑，违反土地管理法，限2018年8月25日前自行拆除。后该公司对案涉租赁场地上建筑物等拆除后搬离。2018年9月18日，西安宝乐汇宠物服务有限公司与原告签订《转让协议书》，约定：该公司将其部分权力义务转让给大股东王志坚，具体转让事项：关于本公司与何金勇于2016年12月30日签订的《刘秀传统农业示范区内部承包合同》相关权利转让给王志坚，包括但不限于转让相关的债权债务、诉求等。2019年9月16日，宝乐汇公司进行了注销登记。   上述事实有：《刘秀传统农业示范园内部承包合同》、房租转账记录、宝乐宠物公司投资装修票据、宝乐汇宠物公司登记信息、《拆迁通知》、《违法行为告知书》、《转让协议书》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，本案宝乐汇公司在案涉租赁土地上进行建设的建筑物及其附属设施未履行土地审批等手续，改变了土地用途，违反土地管理法规定，故案涉租赁合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本案租金在扣除租赁期间的占有使用费后其余应返还原告。被告提出宝乐汇公司权利来源不合法，原告主体不适格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，贾某某作为宝乐汇公司发起人与被告签订案涉场地租赁合同，公司成立后在该租赁场地进行了投资、建设、经营等，以上事实能够认定宝乐汇公司对其发起人股东贾某某与被告所签合同进行了确认，并已经实际作为合同相对方享有合同相关权利义务，故宝乐汇公司具有案涉合同相对方主体资格，后该公司在注销前将案涉合同的相关权利转让给其股东王志坚，该转让行为有效，原告作为债权人受让人向被告主张权利合法有据，依法应予支持，故被告辩称理由不能成立。被告提出案涉债权转让未通知其，本案原告起诉后，本院依法向被告送达了起诉状副本，被告应诉，视为已经向被告通知了案涉债权转让事实，被告辩称理由不能成立。关于本案租金返还数额问题，实际租赁期间应自2017年3月2日至2018年8月31日计算为548天，计算为74794.5元，双方均认可被告已退还20000元，扣减后被告实际应退还原告租金为54794.5元。原告要求被告赔偿装修损失，因其在案涉租赁土地上所装修建筑物为违法建筑，对该诉请依法不予支持。原告诉请利息无事实法律依据，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决如下：   一、被告何金勇于本判决生效之日起十日内退还原告王志坚剩余租金54794.5元；   二、驳回原告王志坚其余诉讼请求。   如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9479元，减半收取计4739.5元，由原告王志坚负担4154.5元，被告何金勇负担585元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审 判 员 刘 智 中      二0二 一 年 六 月 七 日      书 记 员 屈 立                1