文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1886号上诉人（一审被告）：刘明，男，1980年7月23日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：牛广华，男，1975年11月3日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人刘明因与被上诉人牛广华民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明上诉请求：一、请求撤销焦作市解放区人民法院（2021）豫0802民初1105号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审起诉和诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，且存在严重漏审漏判，造成原审判决结果严重错误和违法。（1）在原审判决书第4页，经审理查明，原告与介绍人曾多次催要被告还款，并于2015年11月23日、2018年8月9日向本院起诉，可以证实原告并未怠于行使自己的权利，被告辩称原告未向其催要与事实不符。原审判决做出的上述说理意见，与一审庭审中有效证据证明的事实和当事人质证、陈述及辩论中已经证明的客观事实完全相违背，上述说理意见系一审法官纯粹主观的想当然说法，完全错误，依法应予纠正。（2）原审判决书只涉及和判决了2012年6月27日借条的诉讼时效问题，严重漏审漏判了2012年9月5日借条的诉讼时效问题。（3）一审判决在事实认定以及判决说理部分，支持被上诉人第二次开庭中提交的两份按自动撤诉处理的裁定书证据，明显不成立。因为在两份裁定书中均没有被上诉人当时起诉的具体是哪一张借条，哪一笔借款，根据裁定书内容无法确定被上诉人当初起诉的具体事项是否就是与本案的债权债务存在关联性，因此，原判的这一事实认定同样是不能成立的。二、原审判决认定被上诉人证据二并采信证言内容做为支持一审判决认定事实的依据，严重违法不能成立。在被上诉人第一次起诉前，即2012年6月份至2015年11月份三年多的时间内，其提供证明这三年多诉讼时效未超过的唯一证据就是证人陈某的证言。根据陈某的证言内容可以证实，证人与被上诉人是多年的好友关系，两人存在利害关系，并且证人讲到上诉人刘明也欠他有钱，这种利害关系无法在法律上将陈某的证言，尤其系在孤证情况下的证言做为有效的证据认定和采信，并且证人证言含混不清，请上级法院依法重新审查对该证据予以排除。同时，即使根据该证人证言内容，也非常清楚的证实被上诉人的两张借条均超过诉讼时效。三、根据原审在案证据以及庭审中质证、辩论、陈述、询问确定的事实，非常清楚的证实被上诉人起诉的2012年6月27日和2012年9月5日两张借条，均已超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。牛广华辩称，2012年10月份我和陈某去刘明家找刘明要钱，刘明说10月底还钱，到时间了没有还钱，12月我和陈某又去找刘明，刘明已将房子卖掉，2013年我到派出所查找，房子已拆掉，刘明不知搬哪了。2013年7月我听说刘明住监狱了，因为不懂法律，想等他出狱了再找。有2012、2013、2014也起诉过因没交费按自动撤诉处理了。我记是起诉四次，时间长，记不清了。牛广华向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款20000元及利息38400元，共计58400元（利息按月计算，每月400元，自2012年6月27日至2020年6月27日利息为38400元，之后利息自2020年6月28日计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，经案外人陈某介绍，被告刘明向原告借款10000元并出具借条，载明：今借到牛广华现金壹万元，用期10天，到期归还。借款到期后，被告未还，并于2012年9月5日向原告再次借款10000元并出具借条，载明：今借到牛广华现金壹万元整。原告与陈某分别于2012年、2013年、2019年、2020年、2021年多次找被告催要未果。原告分别于2015年11月23日、2018年8月9日向法院提起诉讼，均按撤诉处理结案。被告自认其因犯诈骗罪自2013年至2016年9月份在监狱服刑。原告于2021年1月13日向法院提交起诉材料。法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿．原告牛广华主张被告刘明偿还借款本金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿．原告牛广华主张被告刘明偿还借款本金20000元，有被告本人出具的借条为证；被告辩称2012年6月27日的借款约定借期10天，原告未向被告催要，该笔借款诉讼时效已过，但经审理查明，原告与介绍人曾多次催要被告还款，并于2015年11月23日、2018年8月9日向本院起诉，可以证实原告并未怠于行使自己的权利，被告辩称原告未向其催要与事实不符。另，被告自2013年至2016年9月份在监狱服刑，原告催要未果具有客观原因，故本院认定2012年6月27日的借款未超过诉讼时效，被告应当承担还款责任。被告辩称2012年9月5日的借条有涂改且未按指印，经审查，该借条原件的落款日期“2012”年有轻微改动痕迹，但该改动痕迹并不影响借条的实质内容，且借条由被告本人出具，应当承担还款责任。综上，被告的辩解意见均不能成立，原告主张被告偿还借款本金20000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，借条均未约定利息，视为不支付利息，原告有权主张被告支付逾期利息。2012年6月27日的借条约定借期10天，故利息应自2012年7月7日起计算。2012年9月5日的借条未约定借款期限，原告虽多次向被告催要还款，但均未明确具体时间，故本院认定自原告第一次向本院提起诉讼之日起计算逾期利息，且标准为原告起诉之时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告刘明应于判决生效之日起十日内偿还原告牛广华借款本金20000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2012年7月7日起计算，以10000元为基数，自2015年11月23日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告牛广华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告刘明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是牛广华起诉是否超过诉讼时效。本案两笔借款发生于2012年期间，2013年至2016年借款人刘明因涉嫌刑事犯罪被羁押，2012年和2013年牛广华多次寻找刘明催要还款，2015年10月、2018年8月、2019年、2020年牛广华就本案两笔借款四次起诉刘明。可以证明牛广华并未怠于行使权利，也并未放弃该债权。2012年、2103年牛广华多次寻找刘明催要还款及2015年之后牛广华多次起诉均可导致时效中断，故本案并未超过诉讼时效，刘明应承担还款责任。综上所述，刘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由刘明负担（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                             二〇二一年六月二十六日            法官助理   董翠果      书记员   张杰