中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3751号上诉人（原审被告）：林刚山。被上诉人（原审原告）：于泮河。委托诉讼代理人：李成，系辽宁树正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓明，系辽宁树正律师事务所实习律师。上诉人林刚山因与被上诉人于泮河民间借贷纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）辽0192民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林刚山上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：借据中还有一个人签字，但鉴定机构没有进行鉴定，该证据不真实。上诉人未收到10万元现金，只收取10万元银行转账，是用于办理工作调换的好处费。综上，请求支持上诉人的请求。于泮河辩称：上诉人上诉理由和事实没有证据和法律依据。一审法院依法查明的借款事实证据充分适用法律正确，请求维持。于泮河向一审法院起诉请求：1.林刚山向于泮河偿还借款人民币10万元并支付逾期还款利息（按照年利率6%计算，自2013年5月31日至清偿全部欠款之日），共计人民币134,500元；2.本案诉讼费用由林刚山承担。诉讼过程中，于泮河明确利息起算日为2016年3月14日。一审法院查明的事实，落款时间为2012年12月1日的借条一份，内容为“今向于泮河先生借款人民币壹拾万元整（100,000.00元），借期从2012年12月1日至2013年5月31日，六个月期限。借款到期，借款人将本金及利息一次性偿还给于泮河先生”，“借款人”处签名为林刚山。2012年12月2日，于泮河自招商银行广州分行增城支行提取现金人民币10万元。落款时间为2014年6月25日的保证书一份，内容为“借款人林刚山于2012年12月1日向于泮河借款人民币壹拾万元，因此借款未能如期偿还，本人保证在2015年1月1日前连本带息一次性还清，如不能还上此钱，要求再借，还本不还利息，于泮河同意”，“借款人”处签名为林刚山。沈阳佳实司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定上述两处签字均为林刚山本人所签。于泮河委托辽宁世阳律师事务所于2016年3月7日向林刚山本人及其担任法定代表人的公司通过邮政发送了催要借款的律师函，要求林刚山自律师函发出之日起7日内偿还欠款。林刚山表示从未收到相关邮件。于泮河以林刚山为林刚山就涉案借款于2019年2月26日在沈阳市浑南区人民法院立案，后移送至一审法院。另查明，于泮河诉林刚山委托合同纠纷，在一审法院另案审理，案号为（2019）辽0192民初686号。一审法院认为，林刚山为美利坚合众国国籍，故本案为涉外民事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因出借人居所地与借款交付地均在中华人民共和国，故应适用中华人民共和国法律。本案主要审查两个焦点问题：一是双方借贷法律关系是否真实存在；二是于泮河诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。林刚山虽否认借条与保证书的真实性，但经司法鉴定能够认定系其本人所签，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采信。本案于泮河、林刚山之间借款系自然人之间发生的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林刚山于2012年12月1日出具借款人民币10万元的借条，于泮河于次日在广州现金取款人民币10万元。林刚山于2014年6月25日出具保证书，再次确认2012年12月借款的事实，本案证据能够综合证明涉案人民币10万元已经于2012年12月实际支付给林刚山，故一审法院认定双方借贷关系真实有效且已实际履行。于泮河已经履行了提供借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，林刚山未按约定履行偿还于泮河借款的义务,属于违约行为,应承担相应的民事责任。关于第二个焦点问题。林刚山出具的保证书承诺2015年1月1日前连本带息一次性还清，如不能还上此钱，要求再借，还本不还利息，于泮河对此亦认可。据此，可以看出双方约定的还款期限届满日为2015年1月1日，该时点届至后，还款期限续展，但未约定明确的还款日，应视为对2015年1月1日以后何时还款未约定具体的借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条规定，贷款人可以随时催要。本案中，于泮河于2016年3月7日向林刚山发送了律师函，关于该行为是否导致诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书，但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》确认的原则，债权人通过邮局以特快专递方式向债务人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非债务人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向债务人主张权利。本案中，于泮河提交的快递单寄件人为其委托的律师，收件人为林刚山，内件名称载明为催款律师函，日期为2016年3月7日，证明该快递已交收寄局，故在林刚山未提供相反证据的情况下，应认定于泮河向林刚山主张了权利，诉讼时效于该时点中断。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，于泮河于2019年2月26日在沈阳市浑南区人民法院立案，并未超过三年诉讼时效。故对于于泮河要求林刚山偿还借款本金人民币10万元的请求，一审法院予以支持。关于于泮河主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。关于利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，林刚山应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于利息起算时间，按照于泮河发送的律师函确定的还款期限，林刚山应于2016年3月13日前偿还欠款，其未履行还款义务，故对于于泮河主张2016年3月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。关于林刚山提出的本案应不予受理的抗辩意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案符合上述起诉条件，应予受理，故对林刚山该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定,判决如下：一、林刚山于本判决生效之日起十日内偿还于泮河借款本金人民币10万元；二、林刚山于本判决生效之日起十日内偿还于泮河借款逾期利息(以本金人民币10万元为计算基数,自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；如果林刚山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,990元，鉴定费人民币4528.3元由林刚山负担。本院二审审理期间，于泮河提交（2019）辽0192民初686号民事判决书及照片，拟证明交付的人民币10万元系办理工作的好处费。于泮河认为上诉证据与本案不是同一法律关系，与本案无关。本院认为，上述证据的事实是双方之间因转账交付人民币10万元产生的纠纷。本案于泮河主张现金交付人民币10万元，因此上述证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：林刚山为美利坚合众国国籍，故本案为涉外民事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因出借人居所地与借款交付地均在中华人民共和国，故应适用中华人民共和国法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，于泮河提供的借条、《保证书》经林刚山签字确认，是其真实意思表示。双方的约定不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。于泮河在本案中明确主张以现金的方式交付，并能够提供取款凭证及承诺还款的《保证书》，已完成对合同履行的举证证明责任。林刚山对合同的履行及款项的用途提出质疑，应由其承担举证证明责任。林刚山陈述款项系转账方式交付及款项的用途为好处费的事实，均是（2019）辽0192民初686号案件需要审查的事实。林刚山未能对其反驳的事实提供证据，应承担不利的后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,990元，由上诉人林刚山负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年六月十五日法官助理朱琳书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。