广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初676号原告：邓良丽，女，1984年1月24日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。被告：欧香文，男，1980年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县×××××××××××××，现住广东省始兴县××××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。原告邓良丽与被告欧香文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓良丽、被告欧香文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款7万元。2.以上金额由被告支付利息，利息以7万元为基数，按银行同期最高利息四倍支付。3.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告欧香文因资金周转困难，分几次到原告邓良丽家向原告借了71000元，当时出于同情和帮助借给被告的，后来大约在2016年底还了6000元，尚欠65000元一直拖欠。经多次催被告还款，被告以无钱为由拒绝还款，到了2019年9月20日，原告只好叫被告重新写了一张借款7万元的借条，其中5000元是2016年至2019年的利息。之后又多次催还借款，被告一直不还，只好诉讼到法院以予解决。请求法院依据《民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，判令被告方返还借款7万元，利息以7万元为基数支付利息，按银行同期最高利息四倍支付利息。被告欧香文答辩称，不承认7万多元这个数目，借条也不是2019年9月写的。本院经审理认定事实如下，2015年10月22日，被告向原告出具了一张《借条》，载明：今借到邓良丽人民币伍仟元整（5000元整）用于生意周转，期限于2015年12月30日前还清。2016年4月25日，被告向原告出具了一张书面凭证，载明：今借邓良丽壹万元正人民币4月29日还清。2016年9月29日，被告向原告出具了一张《借条》，载明：今借邓良丽人民币叁万元整（30000元整）用于生意周转，于2017年9月29日前一次还清。同日，还出具了一张《欠条》，载明：今欠邓良丽人民币叁万陆仟元整（36000元整）双方约定分期还款，于每月29日还叁仟元整（3000元正）直到还完为止。备注：已付陆仟元（6000元正）。2019年9月20日，被告向原告出具了一张《借条》，载明：今借到邓良丽（440×××××××××××××××）现金人民币柒万元整（¥70000元正）用于生意周转。庭审时，原、被告确认是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。被告确认有向原告借款，但是借到共15000元。被告称除了本案2019年9月20日的借条外，还出具了借条或欠条，并当庭提交了上述2015年10月22日的借条，2016年4月25日的书面凭证，及2016年9月29日的借条及欠条，原告对被告提交的借条及欠条的真实性予以认可。被告称借款后仅还了6000元，对于还款6000元的时间，原告称是在2016年9月29日的前两天现金归还，被告则称是2016年9月29日当天现金归还。原告称借款未约定利息，被告则称借款时口头约定了利息。原告明确其主张的利息从2019年9月20日计算至2021年5月14日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原告实际出借的款项是多少？首先，原告起诉时诉称分几次共出借了71000元给被告，后被告在2016年底还了6000元给原告，故尚欠65000元未还。催收未果在2019年9月20日叫被告重新出具了70000元的借条，其中5000元是2016年至2019年的利息。但庭审时在被告将2015年10月22日的5000元借条，2016年4月25日的10000元书面凭证，及2016年9月29日的30000元借条及36000元欠条提交法庭后，原告随后称被告还了2015年10月22日的借条的5000元，后2016年4月25日的10000元及2016年9月29日的两笔款项66000元，扣除已还的6000元，合计形成了原告提交的2019年9月20日的70000元的借条，还确认本案的借款并未约定利息。原告的陈述与起诉时前后矛盾。而被告则辩称仅收到原告2015年10月22日出借的5000元，及2016年4月25日的10000元。称2016年9月29日的借条30000元是由5000元及10000元的款项加上利息形成，后原告又要求分期偿还，就另行出具了36000元的欠条，但是其中6000元已于当天支付清。2019年9月20日的70000元借条是原告要求被告出具的。对于为何2016年9月29日出具一张借条，一张欠条，原告称其也不是很懂，就说分两期还，先还那张分期的，另一张就没有写。经审查，首先，对于出借的具体款项，双方出示的证据仅有本案的《借条》或《欠条》，被告仅确认收到15000元，原告对出借的具体数额的陈述前后矛盾。同时，原告起诉时称本案70000元的借条，是由剩余65000元未还款项及5000元利息构成，但庭审时原告又称本案款项出借未约定利息，原告对款项的形成的陈述亦前后矛盾。其次，对于出借的时间及次数，原告称具体不记得，大概4、5次，在一年多内出借，被告则辩称2、3次，第一次是2014年5000元，第二次是2015年10000元，2016年仅打了借条和欠条，分别是30000元和36000元。因本案出借的款项数额较大，原告作为出借人应有较深刻的印象，而对于出借的具体地点及交付的数额、在场人，原告称是在原告家，交付的是现金，且仅有原告与被告，但被告予以否认，被告仅认可原告出借的5000元及10000元，对于剩余的30000元及36000元，原告主张以现金的方式在原告家仅与被告两人时交付，不符合交易习惯。再次，原告虽称其在2016年前是经营火锅店，月收入有几万元，但出借款项时已经关闭经营。被告则辩称其是从事装修行业的，借款是用于购买装修材料，不可能一天内向原告借款66000元。经查，原告称与被告仅系朋友关系，并无其他特殊关系，且庭审时对法庭询问是否有借款给其他人，原告回复“少数吧，有时候几千块钱这样”，在被告未返还原告出借的另外10000元款项，又未约定利息的情况下，原告称出于好心继续在2016年现金出借30000元及36000元给被告，亦不符合常理。被告对上述30000元借条及36000元欠条的由来作出了合理的说明，原告未能就其已实际交付了上述30000元及36000元款项给被告进行进一步举证，综合本案现有证据，本院仅认可原告向被告出借了15000元，即2015年10月22日出借的5000元，及2016年4月25日的10000元。因庭审时，双方确认被告已归还6000元，故剩余9000元（15000元-6000元）未偿还，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告虽对原告提交的本案2019年9月20日的《借条》的出具时间有异议，称是2021年3月14日出具的。但被告并未提供证据予以证实，在本院指定的期限内也未对上述2019年9月20日的《借条》的具体形成时间申请鉴定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，应认定原告提交的70000元的《借条》形成于2019年9月20日。对于原告诉求的2019年9月20日至2021年5月14日的利息。因原告庭审时称双方未约定利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故，原告可主张自2019年9月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至2020年8月19日止的利息部分，本院予以支持。自2020年8月20日到2021年5月14日的利息部分，以9000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。因被告未履行还款义务持续至民法典施行后，故本案适用民法典的有关规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧香文应于本判决生效之日起七日内向原告邓良丽返还借款9000元及支付利息。（利息以9000元为基数，从2019年9月20日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至2020年8月19日。自2020年8月20日到2021年5月14日按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）。二、驳回原告邓良丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告负担750元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二一年六月二日书记员  张卿