湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1024民初418号原告：李某甲。原告：李某乙。原告：李某丙。三原告委托诉讼代理人：何海啸，湖南华竞律师事务所律师。被告：李某锋。委托诉讼代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。被告：嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会第8村民小组，住所地：嘉禾县珠泉镇坦塘村。负责人：李井发，系该组组长。委托诉讼代理人：李干元，系该村民小组村民。被告：嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会，住所地：嘉禾县珠泉镇坦塘村。法定代表人：李本谱，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：郭小雄，系该村村委会干部。追加第三人：李某先。委托诉讼代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。原告李某甲、李某乙、李某丙与被告李某锋、嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会第8村民小组（以下简称坦塘村第8组）、嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会（以下简称坦塘村委会）确认合同效力纠纷一案，本院2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。当事人李某甲、李某乙、李某丙，代理人何海啸、曾义红、李干元、郭小雄到庭参加诉讼。在审理过程中本院依法追加李某先为本案第三人。本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙、李某丙向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告李某锋与被告坦塘村第8组、坦塘村委会签订的《农村土地耕种承包合同》无效。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：李某某系李某先（李某锋之父）、李某甲、李某乙、李某丙之父，本村后龙山面积为0.45亩的土地（即案涉土地）系李某某承包地，2000年李某某逝世后该土地由四兄弟共同耕种。2018年10月8日，在三原告不知情的情况下，坦塘村第8组与被告李某锋签订《农村土地耕种承包合同》，将包括案涉土地发包给李某锋经营。被告方此行为损害三原告合法利益，违反了法律的强制性规定，该合同应当属于无效合同。若案涉土地由坦塘村第8组在李某某逝世后收回重新发包，则也应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款的规定：“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，但三被告签订的《农村土地耕种承包合同》完全违反了法律强制性规定，即没有经本集体经济组织员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有公开组织实施，依法也应当属于无效。被告李某锋辩称，1、案涉土地自李某锋的爷爷李某某去世前就一直分配给李某先、李某锋父子耕种，且三原告对于李某某所遗留的承包地均各自占有并建房，而李某锋的父亲李某先却未分得任何土地，因此案涉土地的承包经营权理应由李某先、李某锋享有；2、本次签订的《农村土地耕种承包合同》不存在歪曲客观事实，恶意串通的情形；3、本次签订的《农村土地耕种承包合同》并非村民小组收回土地重新发包的合同，而是政府对村民承包经营的土地的确权行为；4、原告起诉已超过了土地确权工作政策规定的异议期。被告坦塘村8组代理人李干元辩称，2018年土地承包经营权进行确权时李干元是组长，确权时主要根据户主自己申报土地承包的情况，由李干元负责统计，案涉土地主要是听李某先上报情况进行登记的。后来才知道李某先的三个兄弟与李某先对此土地存在争议。被告坦塘村村委会代理人郭小雄辩称，提供资料的时候是各组组长提交，资料在村委会公布，没有到组里公布，村委会是租的民房，离开辖区很远，村委会相信组长提交的资料，就盖章了。第三人李某先的答辩意见与李某锋一致。本院经审理查明事实如下：坦塘村第8村民村民小组（即苟公村）系农村集体经济组织。李某某系李某先（被告李某锋的父亲）、李某甲、李某乙、李某丙的父亲，五人均系该村组的村民。李某某在本村组后龙山有一块面积约为0.45亩的承包地（茶山），与其弟李细苟的承包地毗邻。1988年之前该承包地由李某某亲自管理经营，之后由李某丙经营管理一年，因李某丙外出广东打工，案涉土地由李某先管理至今。李某某于2000年去世。2018年期间，坦塘村委会及坦塘村第8组根据政府的安排，须对村民承包地进行确权颁证。时任坦塘村第8组组长的李干元对李某先、李某锋承包地进行调查时，李干元听信李某先、李某锋的陈述，并应李某先、李某锋的要求将案涉土地登记为由李某锋承包经营管理。李干元将本村民小组调查统计的土地承包资料，上报行政村坦塘村委会。坦塘村委会在村委会办公地进行张榜公示。经两轮公示无人提出异议，2018年10月8日，发包方（坦塘村第8组，发包负责人李干元）与承包方代表（李某锋）签订了一份《农村土地耕种承包合同（家庭承包方式）》(编码:431024100011080001J)，将4块土地面积共计1.66亩的土地发包给李某锋承包，其中包括案涉后龙山面积为0.45亩的土地（地块编码4310241000110800529），承包期限为1996年11月30日至2026年11月30日。发包方负责人即坦塘村委会第8村民小组组长李干元和承包方代表李某锋分别在承包合同上签了字，并加盖了手印。坦塘村委员会在该承包合同发包方处加盖了公章。同年12月29日，嘉禾县人民政府为李某锋颁发了湘（2018）嘉禾县农村土地承包经营权第061300号《农村土地承包经营权证》，确认包括后龙山面积为0.45亩的土地在内的4块共计1.66亩的土地由李某锋承包经营。另查明，因本县在苟公村毗邻位置建设农博港，案涉承包地在2018年4月已被县征地拆迁事务中心征收98.57㎡，县征地拆迁事务中心经实地调查将被征收的土地户主记录为“李某甲兄弟”，并将征地补偿款6364元以李某甲的名义在嘉禾农商行办理了定期存单。该定期存单现在李某甲处。李某甲、李某乙、李某丙以李某锋私自取得案涉土地《农村土地承包经营权证》不合法，案涉土地应当由三原告及李某锋的父亲李某先共同享有承包经营权为由，与李某锋产生纠纷。2020年9月7日，李某锋以侵权责任纠纷为由将本案三原告起诉至本院。2020年10月15日本院作出了（2020）湘1024民初1549号民事判决书。还查明，2005年4月12日李某先、李某甲、李某乙、李某丙就父亲遗留的责任田土、自留地、茶山、开荒征地伍仟元分配问题经四兄弟协商达成协议，四人签订了《协议书》。该《协议书》未涉及案涉土地承包权分配问题。以上事实有《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》、湘（2018）嘉禾县农村土地承包经营权第061300号《农村土地承包经营权证》、坦塘第8村民小组的证明、情况说明、证人证言、《协议书》及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，案涉土地的承包经营权是否应由三原告及李某先共同享有，还是由李某先（李某锋）单独享有是本案双方争执的焦点。依据上述本院查明的事实，案涉土地由李某某、李某丙先后管理一段时间后，此后由李某先长期管理。2000年李某某去世后其承包地应由其子共同享有承包经营权。在土地承包权确权过程中，坦塘村委会只在村委办公所在地张榜公布调查统计资料，未在坦塘村第8组（苟公村）现场张榜公布。因坦塘行政村委会与坦塘村第8组（苟公村）相距较远，三原告主张对于本组土地承包权确权张榜公布一事均不知情，本院予以采信。李某先、李某锋在未与三原告协商情况下，由李某锋与所在村组签订包括案涉土地在内的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，因该合同案涉土地部分内容侵犯了三原告的合法权益，应当认定为无效。本案被告坦塘村委会并非本案《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》的合同签订主体。综上依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告李某锋与被告嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会第8村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》(编码:431024100011080001J)中关于后龙山地块编码4310241000110800529坐落四至均为田埂,面积为0.45亩的承包土地的合同内容无效。二、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙关于涉及嘉禾县珠泉镇坦塘村民委员会的诉讼请求。本案受理费40元，由被告李某锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  欧华二〇二一年六月三日法官助理李金星书记员李南兵附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。