广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初1177号原告：珠海经济特区正昌有限公司，住所地：珠海市××××××××××××××××。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：洪**，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东玉成律师事务所律师。被告：珠海益百家商贸有限公司，住所地：珠海市金湾区××××××××××××××××。法定代表人：孔某1。被告：珠海市德联吉泰实业有限公司，住所地：珠海市斗门区××××××××××××××、5、K、P轴。法定代表人：黄某1。两被告的共同委托诉讼代理人：肖**，广东敏胜律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杜**，广东敏胜律师事务所律师。原告珠海经济特区正昌有限公司诉被告珠海益百家商贸有限公司（简称“益百家公司”）、珠海市德联吉泰实业有限公司（简称“德联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪**，被告益百家公司和德联公司的共同委托诉讼代理人杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告益百家公司和被告德联公司连带向原告清偿货款人民币51,894.8元及利息损失（以51,894.8元为基数，从法院立案之日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告益百家公司和被告德联公司连带向原告清偿货款人民币33，456.87元及利息损失（以33，456.87元为基数，从法院立案之日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告益百家公司合作多年，原告向被告益百家公司开设的“益百家超市”供应货物，货物主要是食品，供应范围×××××××等“益百家超市”分店。被告德联公司与被告益百家公司为关联公司，被告益百家公司为“总部”，被告德联公司为“分店”，即益百家超市井岸店，被告益百家公司、被告德联公司经营同样的超市业务。原告每次供货后，均有超市工作人员收货，并盖“收货专用章”确认，每月底双方进行对账，对账单会盖“珠海益百家商贸有限公司总部业务专用章”，原告向被告益百家公司出具发票，最后被告益百家公司通过被告德联公司的银行账户向原告支付货款。从2018年底开始，因被告益百家公司资金问题，导致包括原告在内的众多供货商，无法按时进行结算和收取货款。原告认为，被告益百家公司以益百家超市的“总部”名义，与原告开展实际的业务活动，如建立买卖合同关系、日常联络、对账等，理应承担清偿货款和利息的责任。被告德联公司作为益百家超市的“分店”，实际接收了原告供应的货物和票据，被告德联公司与原告之间构成了买卖合同关系，也应承担清偿货款和利息的责任。被告益百家公司与被告德联公司之间的人员、业务和财务三个方面，存在公司资产混同的情况，即关联公司之间“法人人格混同”。因此，被告益百家公司、被告德联公司应当承担连带清偿货款和利息的责任。原告提交以下证据：1.商品代（购）合同书；2.关于货款结算的补充协议（2018.12.15）；3.关于货款结算的补充协议（2018.12.16）；4.拖欠货款明细；5.对账单（10,080.96元）；6.对账单（3332.61元）；7.对账单（2616.05元）；8.对账单（1355.55元）；9.对账单（2521.59元）；10.对账单（-146.71元）；11.对账单（1998.31元）；12.对账单（4210.01元）；13.对账单（2353.7元）；14.对账单（6341.18元）；15.对账单（6496.18元）；16.对账单（2807.37元）；17.对账单（1583.77元）；18.对账单（2506.39元）；19.对账单（2014.35元）；20.商品验收单（574.32元）；21.商品验收单（1282.6元）；22.对账单（563.98元）；23.对账单（1259.51元）。被告益百家公司和被告德联公司共同辩称，被告益百家公司实际拖欠原告货款31,666.81元，被告德联公司与原告之间的供货关系与被告益百家公司无关；被告德联公司拖欠原告的货款是1823.49元，被告德联公司只是代珠海益百家商贸有限公司向原告支付18,404.5元的货款，被告益百家公司与原告之间的买卖合同关系与被告德联公司无关。被告益百家公司和被告德联公司共同提交的证据有：1.中国建设银行网上银行电子回执；2.付款委托证明书。经审理查明，原告与被告益百家公司签订了一份《商品代（购）合同书》，约定：被告益百家公司为原告代（购）销货物，合同期限为2016年7月1日至2017年6月30日。双方还签订两份《关于货款结算的补充协议》，约定：从2018年12月开始，借款方式由原来的月结结算调整为每月分成两个计算周期，按照产生的进货成本结算；每月1-15日为一个计算周期，此期间产生的进货成本对账后7天内支付，16-31日为另一个计算周期，产生的进货成本对账后7天内支付。原告提供了“珠海益百家商贸有限公司总部业务专用章”的对账单，显示：2020年4月至8月的货款金额为50,071.31元，2020年9月至10月的货款金额为1823.49元，以上合计为51,894.8元。原告还提供与上述2020年9月至10月对账单相对应的商品验收单，该验收单该盖有“珠海市德联吉泰实业有限公司收货专用章”。庭审中，被告称：上述2020年4月至8月对账单相对应的货物交付给被告益百家公司，上述2020年9月至10月对账单相对应的货物交付给被告德联公司。两被告提交中国建设银行网上银行电子回执，显示：被告德联公司于2020年12月25日至2021年2月23日期间向原告支付货款18,404.5元。两被告出具一份付款委托证明书，显示：被告益百家公司委托被告德联公司支付上述货款。原告对上述证据的真实性认可，但称：两被告是关联公司，在款项往来上存在混同情况。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉买卖合同关系的相对方如何确定。原告主张购买方为被告益百家公司和德联公司，而两被告则抗辩称2020年4月至8月货物的购买方为被告益百家公司，2020年9月至10月货物的购买方为被告德联公司。首先，原告与被告益百家公司签订有《商品代（购）合同书》和《关于货款结算的补充协议》，其中的《关于货款结算的补充协议》从2018年12月起生效，无证据显示该补充以协议已经终止，可见，原告与被告益百家公司对于案涉买卖存在一定的合意。其次，原告提供的2020年4月至10月的对账单，均有被告益百家公司的盖章确认，被告益百家公司对于2020年9月至10月货款金额均是予以确认的。再次，案涉价值51,894.8元的货物买卖，其中50,071.31元的货物是直接交付给被告益百家。综合上述事实，本院认定原告与被告益百家公司就案涉货物成立买卖合同关系。关于货款。经核对，2020年4月至10月的货款金额为51,894.8元，被告已支付货款18,404.5元，欠付货款33,490.3元。从原告与被告益百家公司之间的《关于货款结算的补充协议》可知，双方约定结算后7天内付款，案涉货物最后的结算时间为2020年10月，现付款期限已过，原告仅主张被告支付货款33,456.87元，并无不妥，本院予以支持。关于逾期付款利息。被告益百家公司逾期付款，已构成违约，应支付占用资金期间的利息。原告主张以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日2021年3月10日计算至实际付清之日止，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海益百家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海经济特区正昌有限公司支付货款人民币33,456.87元；二、被告珠海益百家商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海经济特区正昌有限公司支付利息（计算方式：以人民币33,456.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年3月10日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告珠海经济特区正昌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计549元，由原告珠海经济特区正昌有限公司负担195元，由被告珠海益百家商贸有限公司负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇二一年五月三十一日法官助理  黄国靖书 记 员  谢静茹