四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初2609号 原告：王紫清，男，汉族，生于1960年3月24日，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林沙，四川诺则律师事务所实习律师。 被告：林立荣，男，汉族，生于1968年12月21日，四川江油，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：江油市春荣燃气有限公司，住所四川省江油市文胜乡东街21号，统一社会信用代码91510781673515930U。 法定代表人：吴勇华，总经理。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 第三人：宿迁中裕鸿城燃气有限公司，住所宿迁市泗洪县横山北路与金沙江路交叉，统一社会信用代码91321300MA207PT79E。 法定代表人：魏学全，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，该公司法律事务部员工。 第三人：泗洪县住房和城乡建设局，住所江苏省宿迁市泗洪县长江路，统一社会信用代码113213240143319519。 法定代表人：徐建成，局长。 委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。 原告王紫清诉被告林立荣、江油市春荣燃气有限公司（以下简称春荣燃气公司），第三人宿迁中裕鸿城燃气有限公司（以下简称中裕燃气公司）、泗洪县住房和城乡建设局（以下简称泗洪建设局）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，本案依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告王紫清的委托诉讼代理人马波、被告春荣燃气公司法定代表人吴勇华及该公司和被告林立荣共同委托的诉讼代理人唐兴明、第三人中裕燃气公司的法定代表人魏学全及委托诉讼代理人刘畅、第三人泗洪建设局的委托诉讼代理人陈大战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告林立荣归还借款本金5000000元及利息7462527.79元（按年利率24%从2017年7月5日计算至2020年8月19日利息为7346666.67元，按一年期贷款市场报价利率四倍从2020年8月20日计算至今利息为115861.12元，此后仍按一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告林立荣还清贷款为止），共计12462527.79元；2.判令被告春荣燃气公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.判令第三人中裕燃气公司及泗洪建设局将应付被告春荣燃气公司的款项，在本案判决被告春荣燃气公司承担支付义务内，履行代付义务；4.本案案件受理费由被告林立荣、春荣燃气公司承担。事实与理由：2014年7月5日，被告林立荣向原告王紫清借款500万元用于被告春荣燃气公司生产经营周转需要，原告于2014年7月7日通过银行转账199万元及支付现金1万元的方式向林立荣出借了200万元，后于2014年7月8日应林立荣要求将300万元汇入四川清川管业有限公司（以下简称“清管公司”）用于支付春荣燃气公司欠清管公司的贷款，至此原告已实际借款500万元给林立荣，双方约定月利息3%，林立荣应于2015年7月4日一次性还清（因原告与林立荣、春荣燃气公司签订新的《借款协议》，原借款协议已撕毁）。因林立荣、春荣燃气公司一直未归还借款，后原告与林立荣、春荣燃气公司于2017年2月5日签订新的《借款协议》，约定林立荣应于2018年5月底前还清本息，且明确了林立荣提供其在春荣燃气公司的股权（包括泗洪县的所有项目）等所有财产为借款本息提供抵押担保，春荣燃气公司自愿为借款提供无限连带保证责任，保证期限为两年。在原告延长了还款期限的情况下，被告仍未归还借款，后林立荣又于2019年11月6日写明于2019年12月30日前还清，且春荣燃气公司于2020年3月27日承诺对本借款继续担保两年。但至今为止，林立荣与春荣燃气公司均未归还任何借款，故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 因第三人中裕燃气公司与春荣燃气公司签订《江油市春荣燃气有限公司与宿迁中裕鸿城燃气有限公司关于江油市春荣燃气有限公司在泗洪的资产转让》，由第三人中裕燃气公司以5500万元的对价款收购春荣燃气公司在泗洪所有燃气业务及资产，但根据原告与林立荣、春荣燃气公司签订的《借款协议》约定，春荣燃气公司在泗洪县的所有项目均是此借款的担保资产，故第三人中裕燃气公司收购该资产与原告的债权利益密切相关，与本案具有直接利害关系。第三人中裕燃气公司与春荣燃气公司因资产转让建立的转让资金共管账户及监管账户位于泗洪县住房和城乡建设局名下，因此第三人泗洪建设局与本案的处理结果具有直接利害关系。 被告林立荣、春荣燃气公司辩称：1.民间借贷合同属于实践性合同即借款标的和支付的凭证必须一致，从原告的举证看，林立荣作为民间借贷关系中的借款人与出借人王紫清之间有199万元的借款关系，借款时间为2014年7月7日，本案中第三人中裕燃气公司、泗洪建设局不是民间借贷法律关系中适格的主体即他们不是担保人、出借人，也不是借款人。原告出示的转款凭证300万元是王紫清（清管公司法定代表人）打入清管公司账户，且原告并未提交有林立荣指示王紫清向清管公司转款300万元的意思表示，本案实际借款金额为199万元；2.相关利息应按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；3.被告林立荣与原告王紫清的借款应当认定的部分，不能以春荣燃气公司在泗洪县资产转让范围内承担给付义务，因为民间借贷与资产转让主体不同，法律关系不同，产生的法律后果不一样，春荣燃气公司没有必要也没有义务向原告告知转让的进度及所涉及的具体事宜，商业活动中约定了保密义务，春荣燃气公司仅限于人民法院认定的借款金额中承担保证支付义务，因此被告认为原告基于不合理的部分请求应予以驳回。 第三人中裕燃气公司辩称：1.第三人中裕燃气公司不是本案民间借贷纠纷的当事人或者相对人，不应作为本案的适格主体，中裕燃气公司与春荣燃气公司之间正在进行的在泗洪县有关资产的转让事项，与本案民间节哀纠纷是两个独立的民事法律关系；2.原告对中裕燃气公司的诉讼主张没有任何法律依据和事实证据，目前没有任何生效的法院裁判文书、仲裁机构的仲裁裁决书或公证机构的公证债权文书等具备强制执行力的债权文书对中裕燃气公司与春荣燃气公司之间的合同之债进行确认；3.中裕燃气公司与春荣燃气公司之间资产转让协议履行情况与本案无关联，且不在本案法庭的审查事项范围内，本案裁决的是民间借贷纠纷，不管中裕燃气公司与春荣燃气公司之间的资产转让事项发展到何种程度，法院都不适宜对民间借贷法律关系之外的其他法律关系进行审查和裁判。关于原告起诉状中提到的“被告林立荣以其在春荣燃气公司的股权”为案涉《借款协议》进行抵押担保，根据《民法典》第二百零九条、第四百零三条之规定，原告未提供出任何有效的抵押登记证据，原被告之间所谓的对借款本息设立抵押担保是无效的，中裕燃气公司作为善意第三人，原告不能向中裕燃气公司主张任何权利或要求履行任何义务。综上，请求驳回原告的第三项诉讼请求。 第三人泗洪建设局辩称：1.泗洪建设局不是借款协议或转让资产协议的合同相对方；2.春荣燃气公司与中裕燃气公司的转让合同，虽然约定中裕燃气公司支付5500万元，但是春荣燃气公司没有履行合同规定的义务，不符合转账对价款的五个条件，瑞士可能导致转让合同中止解除事项的发生，因此该5500万元不是确定的到期债权；3.本案中不应将中裕燃气公司、泗洪建设局列为第三人，即使转让合同履行完毕，付款条件成就，两个第三人应当以案外人或协助人的身份履行协助支付义务，而不是在给付范围内履行代付义务，因此第三人的主体资格不适格。请求驳回原告对第三人的起诉。 经审理查明：2014年7月7日，原告王紫清分两次向被告林立荣账户转款共计199万元，摘要均为借款。2014年7月8日，王紫清分三次向清管公司账户转账共计300万元。 2017年2月5日，王紫清（出借人）与林立荣（借款人）、春荣燃气公司（担保人）签订《借款协议》，约定：一、说明事项，由于春荣燃气公司生产经营周转需要，林立荣向王紫清借款，按照原协议约定，借款人林立荣于2014年7月5日借入王紫清借款500万元，年利率30%，应于2015年7月4日归还此笔借款，但林立荣至今未归还，严重超期。根据协议约定利率，每半年结算一次利息，截止到2017年2月4日共计产生利息和复利5308205.59元（详见结算清单），且王紫清向资金提供人支付了利息和复利，截止到2017年2月4日应收本利和共计10308205.59元。以上借款本息经林立荣确认无误，同意将此金额作为2017年2月4日后借款本金。二、借款、金额、利息、支付方式等，由于春荣燃气公司及林立荣现在仍然无资金归还，各方协商将归还期限延期，2017年8月左右归还部分款项，2018年5月底前还清本息，借款利率按年30%计算，借款人林立荣承诺到期后一次性还清人民币10308205.59元及利息。林立荣本人自愿提供其在春荣燃气公司的股权（包括泗洪县的所有项目）等个人所有财产无条件为借款本息提供质押和抵押担保。担保人春荣燃气公司自愿为该借款本息提供无限连带保证责任担保，保证责任期间2年。王紫清在出借人处签字，林立荣在借款人处签字，春荣燃气公司在担保人处加盖公司印章。 2019年11月6日，林立荣在前述《借款协议》上签字确认，内容为本付款协议的本息在2019年12月30日前还清。2020年3月27日，春荣燃气公司在该协议上加盖公司印章，确认继续担保二年。 另查明，2020年5月21日，春荣燃气公司（甲方）与中裕燃气公司（乙方）签订《江油市春荣燃气有限公司与宿迁中裕鸿城燃气有限公司关于江油市春荣燃气有限公司在泗洪的资产转让协议》，约定：甲方同意将泗洪现有全部燃气业务相关资产作价出售给乙方，乙方同意受让该等资产；甲乙双方确认由江苏天仁资产评估事务所有限公司对转让资产进行评估，并出具《资产评估报告》。基于《资产评估报告》的评估结果，本协议项下转让资产对价为人民币五千五百万元；乙方于本协议签字生效后的5个工作日内向泗洪建设局监管账户转入3000万元及泗洪建设局与乙方共同管理的银行账户转入2500万元资金，该资金使用必须经甲乙双方签字确认。若上述资金未按约定时间到账，本协议作废。满足对价款支付的先决条件第1、2、3项后，经泗洪建设局同意由监管账户支付首期款3000万元，用于处理甲方的与转让资产相关债务；满足对价款支付的先决条件第4、5项后，第二期对价款中2500万元扣除不存在的资产价值、支付遗留的燃气建设费和气费的剩余部分，经泗洪建设局同意由共管账户支付。……林立荣在甲方处签名并加盖春荣燃气公司印章，中裕燃气公司法定代表人魏学全在乙方处签名并加公司印章。协议签订后，中裕燃气公司于2020年5月28日向泗洪建设局在中国农业银行泗洪红旗支行10×××18账号（共管账户）转入资金3000万元，向本公司在中国工商银行泗洪泗州支行开设的共管账户（账号为11×××16）转入资金2500万元，并注明“资产收购款”。 再查明，原告王紫清系清管公司法定代表人。被告林立荣是春荣燃气公司的实际控制人，持股比例为94.5%。 以上事实有：原告身份证复印件、被告林立荣的常住人口详细信息表、被告春荣燃气公司的企业登记信息、第三人中裕燃气公司企业登记信息、第三人泗洪建设局基本信息，《借款协议》2份、《关于江油市春荣燃气有限公司在泗洪的资产转让协议》、银行转账凭证复印件3份、银行流水一份及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告王紫清与被告林立荣之间形成民间借贷关系，原告王紫清按照按约履行了借款义务，被告林立荣未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于本案借款本金数额问题。原告王紫清主张借款本金500万元。银行转账明细显示王紫清于2014年7月7日转款190万元至林立荣账户，备注借款，被告林立荣对此无异议，本院予以确认。原告主张1万元系现金支付给林立荣，未提交证据予以证明，被告林立林对此亦不予认可，该1万元，本院不予确认为借款。银行转账凭证显示原告于2014年7月8日分3次转入清管公司的300万元，备注春荣燃气货款，原告主张该300万元系林立荣的借款，本案中原告没有提交证明双方约定该300万元系原告按照林立荣指示转入清管公司账户的证据，不能仅凭2017年2月5日签订的《借款协议》中的500万元作出对300万元的认定，被告林立荣对此不予认可，同时原告系清管公司法定代表人，因此该300万元，本院不予确认为借款。 关于利息计算问题。《借款协议》约定年借款利率30%，原告未按照协议主张，对此原告主张按年利率24%从2014年7月5日计算至2020年8月19日，按年利率24%计算的时间应当从王紫清向林立荣转款199万元的时间即2014年7月7日起至2020年8月19日止。从2020年8月20日至款项还清之日止应当按照合同成立时即2014年7月7日一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。 关于原告以被告春荣燃气公司对案涉借款担保为由要求承担连带责任的诉讼请求。经查，该担保系春荣燃气公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，本案中原告并未提交相应证据证明其在签订协议时对股东会或股东大会决议进行了审查，因此原告主张担保合同有效的理由依法不能成立，该项诉讼请求，本院不予支持。 关于第三人中裕燃气公司、泗洪建设局是否为本案适格的第三人，基于本案中春荣燃气公司不承担担保责任，中裕燃气公司、泗洪建设局与林立荣无法律关系，不具有付款义务，与本案处理结果没有利害关系，不是本案适格的第三人。 本案原、被告民间借贷和担保事实发生在民法典实施前，应当适用当时的法律处理本案。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、由被告林立荣在本判决生效之日起十日内向原告王紫清归还借款本金1990000元及相应利息{利息以1990000元为本金，从2014年7月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至款项还清之日止按合同成立时（即2014年7月7日）一年期贷款市场报价利率四倍计算}； 二、驳回原告王紫清的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取48287.5元，由原告王紫清负担29069元，由被告林立荣负担19218.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 静 二〇二一年六月十日 书记员 陈春桃 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号] 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号] 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。