辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终873号上诉人（原审被告）：申琳琳，女，1981年5月28日出生，汉族，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：柳明，男，1980年8月30日出生，汉族，住抚顺县。原审原告：高艺宁（曾用名：高月），女，1995年11月15日出生，汉族，住抚顺县。上诉人申琳琳因与被上诉人柳明、原审原告高艺宁民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2020）辽0421民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申琳琳、原审原告高艺宁到庭参加诉讼。被上诉人柳明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。申琳琳上诉请求：1、依法撤销（2020)辽0421民初396号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的上诉请求或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，案涉借款系上诉人与被上诉人共同生产经营所使用，应当由上诉人与被上诉人共同承担。首先，上诉人申琳琳向原审原告所借案涉款项20万元均用于家庭共同经营，应当由夫妻二人共同承担还款责任，一审判决以无法认定该笔借款属于夫妻共同债务为由，判令由上诉人申琳琳一人承担还款责任系事实认定不清。上诉人申琳琳与被上诉人柳明系夫妻关系，二人婚后一直从事收购蚕茧的生意，2018年秋天因收购蚕茧所需，二人共同商议后向原审原告高艺宁借款20万元，收到该笔借款后，上诉人将钱全部以现金方式取出，前往丹东市宽甸县红石砬子镇收购蚕茧，期间通过刘永川与当地蚕茧养殖户联系，收购蚕茧均以现金方式向养殖户支付，收购蚕茧后运回抚顺当地家中存放，并分批向沈阳几个商户出售。上诉人与被上诉人夫妻二人从事该项生意多年，在当地人尽皆知，法院如实地调查走访很容易查清事实。另外，对于夫妻经营蚕茧生意的事实被上诉人在庭审中也予以认可，且该笔借款系二人婚姻关系存续期间发生，借款发生后被上诉人依据口头约定，按期向原审原告支付利息的行为，足以证明被上诉人对借款一事知情并充分的认可，同时以自己的行动表示愿意履行还款义务。而一审判决在未充分查明事实的情况下，径行判定案涉借款无法认定为是夫妻共同债务显然是与事实不符的。其次，被上诉人与原审原告系亲属关系，原审原告的父亲与被上诉人的父亲是同母异父的兄弟，原审原告与被上诉人是堂兄妹，原审原告是基于与被上诉人的亲属关系，才将案涉款项借给上诉人与被上诉人经营使用，基于信任以及农村的习惯，在出具欠条时只让上诉人一人签字是符合常理的。上诉人与被上诉人常年从事收购蚕茧生意，期间曾多次向银行贷款，也多次向亲朋好友借款，均用于共同经营，被上诉人在实际使用案涉款项后拒绝承担还款义务，违背了诚实信用原则。第三，被上诉人对案涉借款不予承担的行为系其恶意逃避债务的行为。庭审中被上诉人承认确实给原审原告转过一笔钱，但具体是什么钱不清楚，经与原审原告所提交的证据核对，该笔款项是被上诉人于2020年1月16日通过微信转出，该笔转账金额为6000元，对于一个农村家庭来说不是一个小数目，且款项系向第三方支付，被上诉人所述在未知晓转账事由的情况下即向第三方支付如此巨大的数目明显不符合常理。该笔款项确系因约定的支付利息的期限到来，原审原告向被上诉人索要利息，被上诉人因对该笔债务明知并认可的情况下直接向原审原告支付的。庭审中被上诉人称不清楚上诉人在哪，走了快一年了，与事实不符。2020年3月初被上诉人对上诉人实施家暴，导致上诉人肋骨骨折住院治疗，后被上诉人将上诉人强行赶出家门，上诉人多次回家都被拒之门外，无奈只好在异地打工勉强维持生活。期间上诉人多次与被上诉人电话沟通归还银行贷款及对外债务事宜，因被上诉人称债务他一概不管，谁爱还谁还，本案中被上诉人在使用暴力手段将上诉人赶出家门后，对双方所负债务拒绝承担，明显是恶意逃债的行为，应当受到法律的严惩。二、一审法院明知上诉人与被上诉人夫妻关系恶化，且在上诉人不能到庭的情况下缺席判决，剥夺了上诉人的辩论权，程序存在瑕疵。本案虽不是离婚案件，但在本案诉讼程序开启前，被上诉人已经向一审法院诉讼离婚，一审法院明知此种情况，在未查明事实的情况下，在上诉人未能到庭的情况下缺席判决是不妥当的。综上，一审判决认定事实不清，程序存在瑕疵，应当依法予以纠正。柳明未答辩。高艺宁述称，同意上诉人的上诉请求。案涉借款应由上诉人与被上诉人柳明共同承担。如果上诉人与被诉人柳明能还款的情况下，我可以协商只还本金，不要利息。高艺宁向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告欠款20万元及利息（利息自2020年4月16日起按月息1分给付）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告主张借给被告申琳琳20万元，并向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细、抚顺银行账户历史交易明细清单、银行卡现金存款凭证、借条等证据。上述证据显示，2018年10月16日，原告以其农业银行账户给被告申琳琳银行账户转账5万元。同日，原告在抚顺银行葛布支行取现15万元，并将该15万元以无卡存款的形式存在被告申琳琳的银行账户。2019年10月16日，申琳琳给原告出具一份借条，内容为：柳明、申林向高月借款贰拾万元正，利息壹分。借款人签有柳明、申林名字。原告陈述，柳明、申林的名字均为被告申琳琳所签。原告还提供了微信转款账单，以证明二被告偿还利息的情况。根据上述证据，可以认定原告借给申琳琳20万元的事实，双方存在借贷关系。关于利息，借条载明利息1分，根据交易习惯、书写习惯及诚信原则，结合被告还款情况，认定利息为月息1分。被告申琳琳经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，未作答辩，未对原告提供的证据进行质证，视为对自身权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。另查明，被告柳明、申琳琳系夫妻关系。柳明于2020年5月向我院起诉要求离婚，法院判决驳回柳明的诉讼请求。柳明提起上诉，抚顺市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告申琳琳向原告借款20万元，应按照约定支付本金及利息。未约定还款期限的，原告可随时向被告主张还款，故原告要求被告偿还借款本金20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告已经偿还至2020年4月16日，属于对于己不利事实的自认，本院予以确认。双方约定月息1分，不超过双方借款合同成立时（2018年10月16日）一年期贷款市场报价利率的四倍，不违反法律规定，应予以支持。被告未能举证证明其付款情况，应当自2020年5月开始继续按月息1分支付利息。2、关于被告柳明是否承担付款责任，即本案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为夫妻双方共同生活需要，或为双方共同生产、经营所负债务，以及基于夫妻合意形成的债务。夫妻关系存续期间夫妻一方举债，如不符合夫妻共同债务特征的，一般认定为个人债务，由夫妻一方个人承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告申琳琳个人向原告借款，被告柳明表示不知情，没有在借条上签字，且借款金额20万元，数额较大，根据日常生活经验，应认定超出家庭日常生活需要，应由原告对借款属于夫妻共同债务承担举证责任。原告主张借款时被告柳明表示同意，未能提供证据佐证，本院不予采信。原告主张被告柳明向其支付过利息，该行为并非认定夫妻共同债务的充分条件。原告也没有举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。根据上述，本院无法认定该笔借款属于夫妻共同债务，原告要求被告柳明承担还款义务，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告申琳琳于本判决生效之日起二十日内偿还原告高艺宁借款本金20万元及利息（利息自2020年5月起按月息1分给付，至付清为止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告申琳琳负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，申琳琳主张其向高艺宁借款用于贩卖蚕蛹，系与柳明夫妻共同生产经营所使用。从借款金额来看，数额较大，明显超出了一般家庭生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。涉案借条仅有申琳琳签字，系申琳琳单方对高艺宁作出的意思表示，申琳琳是否获得柳明授权和同意，是否有权代表柳明作出借款的意思表示，作为债权人的高艺宁对此应举证证明该事实成立或者举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，但高艺宁对此并未提供充分、有效证据予以证明。一审据此未予支持高艺宁请求柳明对案涉借款承担共同还款责任的主张并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申琳琳二审中上诉请求柳明承担共同还款责任的主张，同样亦无充分证据证实，本院不予支持。关于申琳琳主张一审程序存在瑕疵一节，经查，申琳琳经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利，一审法院依法缺席判决符合法律规定，申琳琳该节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，申琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人申琳琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年六月二十二日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪