四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终509号 上诉人（原审被告）：四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层，统一社会信用代码91511500060099292D。 法定代表人：江志会，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁梦蝶，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊航，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：阳小华，男，1991年1月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。 上诉人四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称鲁工公司）因与被上诉人阳小华买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁工公司上诉请求：一、请求判决撤销（2020）川0603民初4234号民事判决，改判上诉人不承担责任，即使承担责任，仅需向被上诉人支付200000元货款；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中上诉人对《砂石购销合同》的真实性有异议，该合同上的签字是否是吉某本人所签不能确定，上诉人向一审法院申请吉某作为第三人出庭，但一审法院并未同意；二、上诉人从未授权吉某签订经济往来合同的权利，被上诉人在未核实吉某身份的情况下与之签订合同，未尽相应谨慎义务；三、被上诉人除结算承诺书外没有提交相关签收资料，不能证明被上诉人确实将案涉砂石材料送至案涉项目。综上，一审判决事实并未查清，双方之间无买卖合同关系；即使合同成立，货款金额应为20万元而非一审判决金额。因此，请求法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阳小华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 阳小华向一审法院起诉请求：一、判决鲁工公司支付货款243284元并赔偿经济损失10000元；二、本案案件受理费及律师代理费2万元由鲁工公司承担。 一审法院认定事实如下：阳小华作为乙方与抬头购货单位处加盖鲁工公司黄蟠路项目部印章的甲方签订《砂石购销合同》一份，该合同注明甲方购买砂、碎石等材料，货物送到甲方指定工地堆料地点，由甲方收料人员验收数量，指定地点为黄蟠路所有路段，到货地点为施工现场项目部，并约定了各规格砂石的单价。该合同尾部乙方处由阳小华签字，甲方处加盖鲁工公司黄蟠路项目部印章，代表人签字为吉某，签字日期2019年12月25日。 2020年4月10日，吉某及刘某某在《承诺》上签字，该承诺书载明鲁工公司黄蟠路项目欠阳小华材料款243284元，预计支付2020年5月10日，如未按时支付按总金额2%月利息赔付。该《承诺》同时加盖鲁工公司黄蟠路项目部印章。阳小华认为，其系与鲁工公司建立的买卖合同关系，货物系向鲁工公司提供。因催款无果，阳小华遂向一审法院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，案涉项目由鲁工公司承建。 一审庭审过程中，针对法庭关于签字人员身份的询问，鲁工公司表示2019年时吉某不在项目上，大概是2020年1月份的时候到项目上，是普通员工；吉某是2020年4月被正式任命为项目主管，主要是负责项目部的建设和项目日常管理工作；刘某某是鲁工公司的普通员工，主要在项目上负责资料管理一类。 与本案同期审理的（2020）川0603民初4233号案件中，相关结算凭据上由刘某某等人签字，加盖鲁工公司项目部印章。针对该案件案款，鲁工公司付款5万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：鲁工公司是否为本案合同当事人，是否应当承担货款支付等责任。一审法院认为，鲁工公司为案涉合同当事人，应当承担货款支付等责任。理由如下：首先，从合同订立的形式上看，鲁工公司虽未在案涉合同上加盖公章，鲁工公司法定代表人未签字，但合同上加盖了项目部印章，项目系鲁工公司所承建。鲁工公司虽然表示2020年1月份吉某才到工地上，是普通员工；本案查明的事实为案涉合同签订于2019年12月25日，签字人员为吉某。即便该日期早于鲁工公司认可的吉某作为鲁工公司员工这一身份的日期，但鲁工公司并未举证推翻《砂石购销合同》上吉某签字的真实性，故从合同订立的形式上看，鲁工公司为合同相对人身份。至于该项目部印章是否真实，不属于阳小华签约之时能够辨别的内容；其次，从合同签订的内容来看，案涉砂石亦指定交付至鲁工公司承建的黄蟠路项目路段，阳小华签约之时为善意且已尽谨慎义务；再次，从合同履行来看，鲁工公司认可作为其工地人员的吉某、刘某某均签字确认了阳小华履行合同义务的相关内容，即确认了阳小华供货至鲁工公司所承建的项目上这一事项属实。此外，根据法庭查明的事实来看，针对项目上相同工地人员签字并加盖项目部印章的交易行为，鲁工公司亦有付款追认的行为。如否认本案中阳小华对鲁工公司权益的主张，即同意鲁工公司选择性的追认某些交易主体的权益，对其不予追认的一概不予保护，亦有违民事活动应遵从的诚信、公平原则。 综上，阳小华与鲁工公司建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。现阳小华按照约定向鲁工公司提供了货物，鲁工公司应当按照约定付款。鲁工公司未付款构成违约，依法应当承担支付货款的合同责任及赔偿损失的违约责任。阳小华依据《承诺》主张鲁工公司应支付尚欠材料款243284元依据充分，一审法院依法予以支持。阳小华同时请求鲁工公司赔偿损失10000元，因鲁工公司最迟应在《承诺》确定的付款日期付清款项，其逾期付款给阳小华造成了资金利息损失，根据本案合同履行情况及双方约定，阳小华该项请求并不过高，一审法院依法予以支持。此外，阳小华请求鲁工公司支付律师费2万元，因双方并未就鲁工公司违约应承担阳小华为实现债权产生的该项费用进行约定，该项费用不属于鲁工公司违约预期应赔偿阳小华损失的范畴，阳小华也并未就律师费的产生进行举证，故其主张缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、鲁工公司于判决生效之日起十日内，向阳小华支付尚欠货款243284元、赔偿损失10000元，合计253284元；二、驳回阳小华其他诉讼请求。 二审中，上诉人鲁工公司申请证人吉某出庭作证，拟证明吉某出具《承诺》系因受阳小华胁迫，并未对收到的货物数量等进行确认，该《承诺》不能作为认定收货数量的唯一依据，工地的实际收货数量比《承诺》载明的数量少很多，被上诉人应当提交相应的供货单进行佐证。阳小华质证意见：对于吉某主张其出具承诺系受到胁迫的说法不予认可，吉某应当提交证据予以证明；但吉某的证人证言可以证明阳小华向鲁工公司项目工地供货的事实，统计货物数量由鲁工公司工作人员掌控，数量不符应由鲁工公司举证，故证人证言达不到鲁工公司的证明目的。 对于证人证言的真实性、合法性、关联性以及能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以评判。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间是否存在买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，鲁工公司是否应当承担支付货款的义务，以及货款的金额应如何认定。 争议焦点一：关于双方当事人之间是否存在买卖合同，鲁工公司主张，案涉合同未经鲁工公司法定代表人签字，亦未加盖公司公章，在该合同上签字的吉某并无代表鲁工公司签订经济往来合同的授权，鲁工公司不是该合同当事人。而阳小华主张吉某系鲁工公司在案涉项目的负责人，该项目由鲁工公司承建，案涉货物亦送至该工地，由鲁工公司人员签收，且鲁工公司亦有付款追认的行为，足以证明鲁工公司系案涉《砂石购销合同》的当事人。本案中，阳小华与鲁工公司签订的《砂石购销合同》加盖鲁工公司项目部印章并由吉某代表公司签字，根据查明事实，案涉工地由鲁工公司承建，吉某系案涉工地员工，后成为案涉工地项目负责人，吉某以鲁工公司名义签订合同，应认定是职务行为，虽然鲁工公司主张吉某在签订合同时并未在工地工作，但缺乏依据，故应认定鲁工公司是合同相对人。因此，鲁工公司主张其并非合同相对人，缺乏事实依据，一审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系，并无不当。 争议焦点二：关于鲁工公司是否应当承担支付货款的义务，以及货款的金额应如何认定的问题。 因买卖合同关系成立，阳小华已将货物送至鲁工公司承建的项目工地，鲁工公司应当支付相应的货款。鲁工公司主张《承诺》系吉某在阳小华的胁迫下出具的，该《承诺》载明的货物数量并非实际收货数量。二审中，吉某作为证人认可该《承诺》系其本人签字出具，而鲁工公司主张该《承诺》系吉某受到胁迫作出，并未提交相应证据予以佐证，因此，本院认为上诉人鲁工公司应当承担举证不力的法律后果，其主张不能成立，一审法院依照《承诺》载明的内容确认其应当支付的货款金额，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由四川鲁工建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 审 判 员 杨静静 二〇二一年六月四日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 吴 丹