辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽06民再13号 监督机关：丹东市人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：魏贵成，男，1965年11月2日出生，满族，系宽甸满族自治县鑫联矿业有限公司经理，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：杨**丝，辽宁云舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳元，辽宁云舒律师事务所律师（实习）。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：魏俊华，女，1978年12月11日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 申诉人魏贵成与被申诉人魏俊华返还原物纠纷一案，不服本院于2016年6月16日作出的（2016）辽06民终553号民事判决，向丹东市人民检察院申诉。丹东市人民检察院以丹检民（行）监[2018]21060000035号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月26日作出（2020）辽06民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。丹东市人民检察院指派检察员刘佳、栾琦出庭。申诉人魏贵成的委托诉讼代理人杨**丝、李佳元，被申诉人魏俊华的委托诉讼代理人伊雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东市人民检察院提出再审检察建议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。”现根据丹东市中级人民法院（2020）辽06民再7号生效民事判决，有新的证据足以证明中祥中心明知其所有的“水秀桑拿浴”、“水秀海鲜楼”交付给魏贵成抵顶债务后，尚欠债务76万余元，为获取上述房屋测绘后比房证多出的房屋面积，与魏俊华串通，虚构房屋买卖事实，伪造《商品房买卖合同》，以此导致法院作出错误判决，将案涉房屋判为魏俊华所有，并办理了房屋所有权证，损害了魏贵成的合法权益。现魏俊华与中祥中心房屋买卖合同纠纷已被丹东市中级人民法院（2020）辽06民再7号民事判决认定为合同无效，魏俊华自始不享有涉案房屋的所有权，因此其主张魏贵成返还原物的诉讼请求也不能成立，丹东市中级人民法院（2016）辽06民终553号民事判决应予撤销。 魏贵成称，同意检察机关的检察建议意见。 魏俊华辩称，涉案多出的房屋面积的所有权不应归魏贵成所有，魏贵成无权提出意见；涉案房屋的买卖事实是存在的，不同意检察机关的检察建议。 魏俊华向一审法院起诉请求：判令魏贵成倒出涉案房屋。 一审法院认定事实：2002年4月16日，魏俊华与中祥中心签订了一份房屋买卖合同，约定：位于中祥小区水秀宫（水秀桑拿浴）会议室，面积81.9平方米，每平方米3000元出售给魏俊华。2014年1月6日，魏俊华诉讼至宽甸法院，请求确认其与中祥中心（被告）签订的房屋买卖合同有效，中祥中心协助其办理该房屋所有权登记。宽甸法院于2014年4月4日作出（2014）宽民一初字第00412号民事判决，判决魏俊华与中祥中心于2002年4月16日签订的房屋买卖合同有效；驳回魏俊华的其他诉讼请求。宣判后，魏贵成（第三人）不服，上诉到丹东中院，丹东中院于2014年5月23日作出（2014）丹民一终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。魏俊华不服，向丹东中院申请再审，丹东中院裁定撤销原判，将该案发回重审。宽甸法院于2015年11月10日作出（2015）宽民一初字第00333号民事判决：一、魏俊华与中祥中心于2002年4月16日签订的房屋买卖合同有效；二、中祥中心协助魏俊华办理上述房屋的产权与土地使用权登记手续。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。嗣后，魏俊华向宽甸法院申请执行，经宽甸法院执行，魏俊华于2015年12月29日取得案涉房屋的所有权登记，房屋所有权证号为：宽房权证宽甸镇字第××号，房屋所有权人魏俊华，房屋面积81.81平方米。 2004年2月19日，丹东中院因魏贵成与中祥中心还款纠纷一案，作出（2003）丹执字第254号民事裁定，将中祥中心（被执行人）所有的位于宽甸县水秀海鲜楼（房屋建筑物、装饰工程）共计2399.41平方米及设备、低值易耗品（详见辽东评报字【2003】第71号资产评估报告书）作价439万元交付给魏贵成（申请执行人）抵偿债务。案涉房屋现由魏贵成占有，并出租他人使用。 一审法院判决：魏贵成于判决发生法律效力后十五日内将坐落于宽甸镇过街楼西街中祥小区原水秀宫一层宽房权证宽甸镇字第2015-××号房屋倒出返还魏俊华。一审案件受理费5650元，由魏贵成负担。 魏贵成不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回魏俊华的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，宽甸法院作出（2014）宽民一初字第00412号民事判决，判决魏俊华与中祥中心于2002年4月16日签订的房屋买卖合同有效；驳回魏俊华的其他诉讼请求。宣判后，第三人魏贵成不服，上诉到本院。2014年5月16日，魏贵成自愿申请撤回上诉，本院于2014年5月20日作出（2014）丹民一终字第00149号民事裁定，裁定准许魏贵成撤回上诉，各方均按原审判决执行。 本院二审认为，魏贵成与魏俊华返还原物纠纷一案，双方争议的焦点为宽甸镇字第××号房屋所有权证所载明的81.81平方米的案涉房屋，应否返还给宽甸镇字第××号房屋所有权证的所有权人魏俊华。魏俊华与中祥中心所签订的案涉房屋买卖合同已经生效判决确认为有效，并据此为案涉房屋办理了宽甸镇字第××号所有权证。魏贵成以案涉房屋的面积包含在房屋所有权证载明的面积之内，其为该证所登记的房屋的实际产权人为由，认为原审判决魏贵成将案涉房屋倒出返还给魏俊华错误。以上所述二房屋所有权证均为同一房屋管理机关核准颁发，应认定为二房屋所有权证所指向的房屋非同一房屋，魏贵成在无充分适格证据证明二房屋所有权证所指向的房屋面积存在包含、部分重复等房屋面积登记瑕疵的前提下，以及在宽甸镇字第××号房屋所有权证未被撤销或未认定为无效的情形下，应按照管理机关所颁发的所有权证记载的事项依法执行。原审法院依据房屋管理机关颁发的房屋所有权证所载明的所有权人为魏俊华，而判令无权占有案涉房屋的魏贵成将案涉房屋腾退给魏俊华，并无不当。 此外，在魏俊华与中祥中心房屋买卖合同纠纷一案中，当事人为原告魏俊华、被告中祥中心、第三人魏贵成，魏俊华提出两项诉讼请求，一、确认魏俊华与中祥中心签订的房屋买卖合同有效，二、中祥中心协助魏俊华办理房屋产权及土地使用权登记手续，后宽甸法院作出（2014）宽民一初字第00412号民事判决：一、魏俊华与中祥中心于2002年4月16日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回魏俊华的其他诉讼请求。该判决生效后，魏俊华申请再审，本院再审认为，涉案房屋81.9平方米的会议室是否包含在法院执行给魏贵成的财产范围之内的事实不清，宽甸满族自治县房屋测绘部门测绘涉案房屋面积的结果与法院执行房屋的范围是否存在重合部分的事实不清，并作出（2014）丹审民再字第00133号民事裁定：一、撤销（2014）宽民一初字第00412号民事判决；二、本案发回宽甸满族自治县人民法院重审。宽甸法院将（2014）丹审民再字第00133号民事裁定发回的理由作为审理重点后，作出（2015）宽民一初字第00333号民事判决：一、魏俊华与中祥中心于2002年4月16日签订的房屋买卖合同有效；二、中祥中心协助魏俊华办理上述房屋的产权与土地使用权登记手续。宣判后，各方均未上诉，该判决已经生效。后魏俊华依据生效判决申请法院执行取得案涉房屋所有权证。本案的案由为返回原物纠纷，审理的焦点即魏俊华要求魏贵成腾房有无事实及法律依据。从本案现有证据看，魏俊华与中祥中心的房屋买卖合同有效及中祥中心协助魏俊华办理案涉房屋的产权与土地使用权登记手续的事实已经生效判决予以确认，且目前魏俊华所持有的房屋所有权证未被撤销也未被确认为无效，房屋所有权证后附有房产测绘部门经测量绘制的房屋的坐落位置及面积，魏俊华据此要求魏贵成腾房并无不当。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由魏贵成负担。 本院再审查明的事实是：2018年8月10日，丹东市人民检察院作出丹检民（行）监（2018）21060000082号民事抗诉书，就宽甸满族自治县人民法院作出的（2015）宽民一初字第00333号民事判决向本院提出抗诉。本院于2018年8月20日作出（2018）辽06民抗4号民事裁定，指令宽甸满族自治县人民法院再审本案。宽甸满族自治县人民法院于2019年10月8日作出（2018）辽0624民再11号民事判决,认定魏俊华与中祥中心之间不存在真实的房屋买卖关系，本案为虚假诉讼案件，并判决驳回魏俊华的诉讼请求。魏俊华不服，提起上诉，本院于2020年4月29日作出（2020）辽06民再7号民事判决：驳回上诉，维持原判。 其余事实与本院二审查明的事实相同。 本院再审认为，本案案由为返还原物纠纷，所谓返还原物纠纷是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利，故可以主张原物返还的主体必须为物的所有权人。本案中，原一、二审判决魏贵成将涉案房屋返还给魏俊华的理由系生效判决已认定涉案房屋为魏俊华所有，魏俊华并据以取得了涉案房屋所有权证，为涉案房屋的所有权人。现本院（2020）辽06民再7号生效民事判决已认定魏俊华与中祥中心间的房屋买卖合同无效，该判决已经发生法律效力，故应视为魏俊华对涉案房屋自始即不享有所有权，其主张魏贵成返还涉案房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原一、二审判决不当，本院再审予以纠正。 综上所述，魏贵成的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）辽06民终553号民事判决及宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第05489号民事判决； 二、驳回被申诉人魏俊华的诉讼请求。 一审案件受理费5650元，二审案件受理费5650元，合计11300元，由被申诉人魏俊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  白银河 二〇二一年六月十一日 法官助理安妮 书记员王翌