山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终954号 上诉人（原审原告）：山西银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市盐湖区红旗东街1999号。 负责人：毕旭金，行长。 委托诉讼代理人：张斌、郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟静娴，女，1979年10月29日出生，汉族，永济市。 原审被告：胡红斌，男，1985年3月23日出生，汉族，永济市。 原审被告：高迎，女，1987年3月27日出生，汉族，永济市。 原审被告：肖丰产，男，1977年12月26日出生，汉族，永济市。 上诉人山西银行股份有限公司运城分行（以下简称山西银行运城分行）因与被上诉人钟静娴金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山西银行运城分行上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初4593号民事判决第三项,改判肖丰产、钟静娴对判决第一项、第二项承担连带保证责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年7月27日签订的2017年个保字第0727000192号《保证合同》的签订主体为甲方及乙方,甲方为原审被告肖丰产以及被上诉人钟静娴,合同中使用的均是甲方的概念。合同明确约定甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证,且合同第一条甲方承诺自愿以个人及家庭财产为主合同提供担保。由此可知,被上诉人钟静娴是该笔借款的保证人,应对该笔借款本息承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误。案涉《保证合同》签订时,原审被告肖丰产与被上诉人钟静娴处于婚姻关系存续期间,即使认定被上诉人钟静娴仅为保证人配偶,根据相关法律规定,因担保行为所负债务亦应认定为夫妻共同债务,即由被告肖丰产与被上诉人钟静娴共同对胡红斌所欠债务承担连带保证责任。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,应依法改判被上诉人钟静娴对胡红斌的借款本息等承担连带保证责任。 钟静娴未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 山西银行运城分行原审诉讼请求：一、请求依法判令被告胡红斌、高迎向原告归还借款本金29700元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰，罚息（含复利）按照月利率13.75‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为9236.1元，共计38936.1元）；二、请求依法判令被告肖丰产、钟静娴对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。 原审查明：2017年7月27日，被告胡红斌与原告晋城银行运城分行签订了合同编号为2017年个经字第0727000083号《个人经营性借款合同》，合同约定被告胡红斌向原告借款30000元，借款用于购买化肥；借款期限为2017年7月27日至2018年7月27日；借款利息为月利率9.16667‰，罚息为月利率13.75‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告胡红斌违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。被告高迎在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认。合同签订后，原告于2017年7月27日将贷款发放至被告胡红斌账户。2018年7月27日贷款到期后，被告胡红斌仅归还原告借款本金300元，并支付利息至2018年6月20日。剩余本金29700元及2018年6月21日之后的利息，被告胡红斌与被告高迎至今未还。 同时查明，2018年7月27日，被告肖丰产与原告晋城银行运城分行签订了合同编号为2017年个保字第0727000192号《保证合同》，合同约定被告肖丰产为被告胡红斌向原告的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告钟静娴在《保证合同》上以保证人配偶身份签名确认。被告肖丰产至今未承担连带保证责任。 另查明，原告为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，根据《委托代理合同》的约定，原告向山西弘韬（运城）律师事务所支付律师代理费1515元。 原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告胡红斌签订的《个人经营性借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告高迎在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认，且借款用于购买化肥为家庭创收经济，故应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。上述合同签订后，原告如约向被告胡红斌发放了30000元贷款，被告胡红斌已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还贷款本金300元及支付部分利息，尚欠原告贷款本金29700元及相应的利息未归还。二被告已违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告胡红斌、高迎归还借款本29700元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）9236.1元，共计38936.1元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告胡红斌、高迎以29700元为基数按照月利率13.75‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时原告要求被告肖丰产对被告胡红斌、高迎的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告钟静娴对被告胡红斌、高迎的借款承担连带保证责任的诉讼请求，经审查，虽然2017年7月27日被告钟静娴在被告肖丰产向原告出具的《保证合同》中担保人配偶处签字，但该合同明确载明保证人为被告肖丰产，被告钟静娴在担保人配偶处签字的行为仅能认定为被告钟静娴知晓被告肖丰产作为保证人为被告胡红斌及被告高迎向原告晋城银行运城分行的借款提供担保，但不能扩大解释为被告钟静娴同意作为保证人为被告胡红斌、高迎向原告的借款提供担保，故不能依据《保证合同》认定被告钟静娴为保证人，原告的该诉讼请求本院不予支持。另，原告和被告胡红斌、高迎在《借款合同》中约定被告未按约定归还借款，则承担原告追索债权而支出的所有费用，包含律师费，现原告提交了相应的证据，且金额符合律师收费的相关标准，原告为实现本案的债权支付律师代理费1515元，本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告高迎、肖丰产、钟静娴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。遂判决：一、被告胡红斌、被告高迎于本判决生效之日起十五日内共同归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金29700元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）9236.1元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率13.75‰计算的利息；二、被告胡红斌、被告高迎于本判决生效之日起十五日内共同支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1515元；三、被告肖丰产对上述1、2项债务承担连带保证责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。案件受理费773元，减半收取387元，由胡红斌、被告高迎共同负担。 二审中，上诉人山西银行运城分行提交以下证据：1、个人信用信息查询授权书，拟证明肖丰产、钟静娴授权上诉人查询审核其二人作为担保人的信用信息及信用报告。2、晋城银行面签回执，肖丰产、钟静娴在担保人处签字。拟证明肖丰产、钟静娴为胡红斌借款担保人，应承担连带保证责任。 经二审查明事实，晋城银行股份有限公司运城分行名称于2021年5月6日变更为山西银行股份有限公司运城分行。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为被上诉人钟静娴是否应当承担案涉借款的保证责任。上诉人山西银行运城分行所提交的《保证合同》明确载明保证人为原审被告肖丰产，被上诉人钟静娴仅在担保人配偶处签字，原审法院认为被上诉人钟静娴在担保人配偶处签字的行为仅能认定为其知晓原审被告肖丰产为原审被告胡红斌、高迎向上诉人山西银行运城分行的借款提供担保，不能扩大解释为被上诉人钟静娴为案涉借款提供担保，并无不当，上诉人山西银行运城分行二审中提交的面签回执，与其原审时所提交的保证合同内容并不相符，且不能说明合理理由，其所提各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。综上所述，上诉人山西银行运城分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费773元，由上诉人山西银行股份有限公司运城分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月八日 书记员  李 娜