辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1415号上诉人（原审被告）：锦州宝地建筑安装有限公司，住所地锦州市凌河区南京路六段怡合嘉园1-53号，统一社会信用代码91210700696167908L。法定代表人：李月朗，该公司经理。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守库，男，1967年10月27日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少伟，男，1970年10月19日出生，汉族,住锦州市太和区。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。上诉人锦州宝地建筑安装有限公司因与被上诉人刘守库、王少伟劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2021)辽0711民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州宝地建筑安装有限公司的委托代理人王明忠，被上诉人刘守库的委托代理人李艳梅，被上诉人王少伟及其委托律师姜蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州宝地建筑安装有限公司上诉请求：撤销锦州市太和区人民法院（2021)辽0711民初25号民事判决书，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，具体理由如下：首先，原审判决认定事实不清。上诉人将“六月风和”工程中的架子工程承包给王少伟，双方并未签订书面承包合同，约定价格为19元/平方米。由于王少伟承包的工程尚未竣工验收，没有达到工程款的支付条件，故上诉人不应向王少伟支付工程款。施工过程中，并不存在上诉人每月核对工程量以及由上诉人直接向施工工人银行卡转入工资的事实。对于雇佣事实，包括二被上诉人之间关于劳务费、工作内容、工作时间等约定，以及被上诉人刘守库是否确实提供劳务，上诉人概不知情。其次，原审判决证据不足。庭审中王少伟提供的录音没有书面材料，并不符合证据形式，内容无法体现对话双方的身份，且录音中提及的王大志，并不是上诉人处员工，该录音不具有真实性，不应被采纳。同时，庭审中被上诉人刘守库仅提供了王少伟向其出具的欠条以证明雇佣事实以及拖欠工资数额，但是根据欠条内容，王少伟雇佣的同种类工人的工资均不一致，与市场行情不符，完全存在二被上诉人之间虚构雇佣事实及工资的可能，同时该欠条并未有上诉人盖章，上诉人对于欠条内容并不知晓也不予认可，故该欠条不具有证据的合法性、真实性以及关联性，无法作为认定被上诉人刘守库提供劳务以及拖欠工资事实的依据，在被上诉人刘守库无法提供其他合法证据证明雇佣事实以及拖欠工资数额的情况下，不应判定由上诉人承担给付责任。最后，原审判决适用法律错误。本案被上诉人刘守库与被上诉人王少伟之间是劳务关系并非劳动关系，故原审判决适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》是错误的，属于适用法律错误。综上所述，请求法院支持上诉人的请求。刘守库辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。同时，王大志我方在一审中提交的录音名字为张大志，其为上诉人公司的副经理，同时在上诉人庭审中提出的支付的工资部分，该事实也能证明上诉人向被上诉人支付报酬。王少伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实与理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。何启杰说通过劳动监察给付的75%的部分是起诉前给付的，起诉的是25%的未给付的部分。刘守库向一审法院起诉请求：1.要求被告支付拖欠原告工资16340元(2019年8月一2020年7月）；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：“六月风和”项目工程由宝地建安公司承包施工，宝地建安公司将架子工的施工工程承包给了王少伟，双方签订了承包合同，约定价格为19元/平方米。王少伟承包后，雇佣原告等人施工。约定原告每个工日的工资为260元。施工过程中由工程项目部每月核对工程量，然后由宝地建安公司直接向施工工人的银行卡转入部分工资。原告自2019年8月参加施工，2020年7月5日被告王少伟为原告写下欠条，言明尚欠工资16340元。2020年10月16日，被告王少伟向原告支付工资3000元，现仍尚欠13340元工资没有支付。本案在诉讼过程中，原告申请追加宝地建安公司为本案被告，要求宝地建安公司与王少伟共同承担给付工资的责任。一审法院认为，被告王少伟雇佣原告施工，双方已形成劳务关系。现原告已完成架工施工，撤离工地，被告王少伟应当按约定向原告支付工资。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告（追加）宝地建安公司作为建设工程承包人将架工工程分包给不具备资质的王少伟，对于王少伟招用的包括原告在内的劳动者，依法应当承担用工主体责任，即应当向王少伟招用的包括原告在内的劳动者承担支付工资的责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。判决：被告王少伟、被告（追加）锦州宝地建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告刘守库支付工资13340元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的“六月风和”1#2#3#楼工程架工（王少伟）班组工人工资代发明细和中国建设银行电汇凭证，二被上诉人均未提出异议，本院予以确认。“六月风和”1#2#3#楼工程架工（王少伟）班组工人工资代发明细载明，劳动监察登记尚欠工人刘守库工资16310元，建筑公司欠班组劳务费按比例实发刘守库应为12150元，发放后合同约定的劳务费已全部支付完毕。中国建设银行电汇凭证载明，2021年2月8日，付款人名称锦州宝地建筑安装有限公司，收款人锦州市凌河区劳动和社会保障监察大队，汇入人民币166361.31元，附加信息及用途是宏亮公司农民工工资。被上诉人王少伟提出在收到一审判决（春节后）已支付一审判决数额75%的劳动报酬，被上诉人刘守库亦未提出异议，本院予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张工程尚未竣工验收，没有达到工程款的支付条件，故不应向王少伟支付工程款，因上诉人对其主张事实未提供证据加以证明，故本院不予支持。其次，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中，双方均认可上诉人将“六月风和”工程中的架子工程承包给王少伟个人，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。故原审法院判令上诉人对于王少伟招用的包括被上诉人刘守库在内的劳动者，依法应当承担用工主体责任并无不当，本院予以支持。对于上诉人主张未直接向施工工人银行卡转入工资、对雇佣关系不知情、对于欠条内容并不知晓也不予认可的上诉理由，本院不予支持。再次，关于被上诉人王少伟提供的录音证据材料的认定问题。上诉人提出被上诉人王少伟提供录音谈话对象王大志并非上诉人公司员工问题。经本院核实，被上诉人在一、二审庭审中均陈述录音对象是张大志，为上诉人公司副经理，上诉人亦未否认，原审判决表述有误，本院予以纠正。上诉人主张录音没有书面材料，并不符合证据形式，因该主张没有相关的法律依据，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。原审法院在综合本案其他证据材料后对该证据予以采信并无不当，本院予以支持。关于上诉人在一审判决书送达后支付被上诉人部分劳动报酬的问题，双方可在最后结算时扣除，不影响一审判决结果的正确性。综上所述，锦州宝地建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人锦州宝地建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵佳审判员  李梅审判员  潘妍二〇二一年六月十八日法官助理杨洋书记员王月