河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1852号 上诉人（原审被告）：曹士文，男，1968年10月25日出生，汉族，现住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张晓静，女，1985年6月26日出生，汉族，现住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕拴明，男，1970年12月11日出生，汉族，现住河北省邢台市信都区。 委托代理人：顾海双，河北冀晓律师事务所律师。 上诉人曹士文、张晓静因与被上诉人吕拴明民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2021）冀0503民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹士文、张晓静上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市信都区人民法院（2021）冀0503民初1001号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。1、借贷双方没有约定利息。涉案10万元借条中未写明时间，也没有约定利息，从张晓静与吕拴明之间微信聊天记录和张晓静银行转款明细来看，2017年7月21日银行还款之前没有任何证据证明双方作出利息约定，2018年6月20日后的微信聊天记录即使出现“利息”，也属于利息约定不明。2、曹士文未还被上诉人本金数额。张晓静提交的2017年7月21日至2020年1月21日期间的银行转账明细、微信转款记录，经计算已还款95000元。自银行转账的2017年7月至张晓静与吕拴明于2018年9月21日微信中第一次显示“利息”，这期间没有任何证据证明双方约定利息，所以应认定此期间张晓静代曹士文向吕拴明偿还借款本金44000元，即尚欠本金56000元。退一步讲，自2018年9月21日微信显示“利息”至民间借贷司法解释修改前的2020年8月19日期间，剩余本金56000元按月息2分计算，月息为1120元。自2018年10月至2020年2月期间共16个月，每月多还利息为30080元[（3000-1120）×16个月]，应从剩余本金中扣除，即现欠本金为25920元（56000-30080）。3、该笔借款与张晓静无关，张晓静不应承担连带偿还责任。在借款形成时，张晓静并不知情，而且张晓静名下银行卡一直在曹士文处。曹士文开办了公司，系公司法定代表人，而不是与张晓静共同经营。该款是以曹士文个人名义所借且用于公司投资经营，而非用于家庭装修，该借款没有张晓静共同签字，没有事后追认。根据《民法典》第1064条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不属于夫妻共同债务。但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审认为张晓静参与曹士文公司经营而认定为夫妻共同借款，判由张晓静承担还款责任，而曹士文的公司是由个人出资不是以家庭共同财产出资，应当将公司财产与家庭财产区分开来，该借款用于公司投资经营而非用于家庭日常生活。张晓静还款是基于曹士文法人职务行为授权委托，张晓静不可能拿家庭财产、个人财产偿还用于公司投资经营的借款。 吕拴明答辩称，一、一审判决认定事实正确，证据充分，判决结果正确，请求予以维持。1、曹士文向吕拴明出具书面欠条确认双方借贷事实，并在一审中对欠条所证明的借款行为予以认可，系其真实意思表示，该行为不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。2、虽然欠条中未写明利息及利率，但在后续吕拴明每月向上诉人主张偿还利息时，二上诉人不但没有否认，而且还每月按3000元向吕拴明支付相应利息，印证了吕拴明所述双方借贷形成时口头约定利息及利率的事实。3、欠条载明借款本金为10万元，上诉人每月还息3000元，通过计算得出年利率为36%，符合借款发生时2014年10月22日至最后一次付息时间2020年1月21日期间法律、司法解释关于利息最高利率的规定。4、上诉人每月支付利息的数额，并未超过当月应还金额，不能视为偿还本金。二、上诉人张晓静对本案借款行为知情并以自己的行为偿还了部分利息，应当对剩余借款本金继续承担连带清偿责任。在吕拴明向张晓静主张偿还当月利息时，其未表示任何异议，并通过微信和银行卡持续按月向吕拴明支付，足以说明张晓静对案涉借款知情并认可；借款时间长达六年之久，二上诉人系夫妻关系，依常理不可能不知情，借款实际用于家装；即使按曹士文所述借款用于公司经营，实际上张晓静与曹士文共同经营公司，当然知晓借款事实。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”的规定，发生在二上诉人夫妻关系存续期间的曹士文署名借贷行为，应为夫妻共同债务，张晓静应当承担连带清偿责任。 吕拴明向一审法院起诉请求：1、曹士文、张晓静偿还其借款本金100000元及借款利息（自2020年2月至实际偿还之日按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：吕拴明与曹士文系朋友关系，曹士文于2014年10月22日向吕拴明借款100000元，并出具欠条，载明：“今借现金100000元，拾万元整”。后吕拴明以现金方式向曹士文支付该笔借款。自2014年11月22日起曹士文一直通过现金方式向吕拴明每月支付3000元利息。自2017年7月开始，张晓静通过其微信或其银行卡向吕拴明转账支付每月3000元利息，至2020年1月21日通过微信转账支付了3000元利息后开始欠息。 一审法院认为，债务应当清偿。曹士文于2014年10月22日向吕拴明借款100000元并出具欠条，至本案起诉时并未偿还该笔借款，曹士文应当承担还款责任。关于利息，虽然欠条上并未约定利息，但吕拴明称双方口头约定利息每月3000元，并自2014年11月22日开始按照每月3000元付息至2020年1月21日。曹士文认为其每月向吕拴明支付的3000元并不是利息而是在偿还本金，但该院根据吕拴明提交的微信聊天记录认为每月支付的3000元确系利息，若是在偿还本金，那么曹士文早就已经还清，不会一直支付至2020年，不符合常理和逻辑，故该院依法确认该笔借款的利息为每月3000元，但自2020年1月22日起至2020年8月19日之间的利息应按照年利率24%计算，2020年8月20日起至该笔借款实际还清之日止的利息应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于张晓静是否承担还款责任的问题，曹士文与张晓静系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，曹士文当庭称该笔借款用于公司经营，且从当事人双方提交的还款记录可以证明张晓静清楚知道该笔借款且参与曹士文的公司经营，并通过张晓静的微信或银行卡向吕拴明偿还利息。综上，本案所涉借款应认定为夫妻共同借款，张晓静应当承担还款责任。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条判决如下：一、被告曹士文、张晓静于本判决生效之日起十日内偿还原告吕拴明借款本金100000元及利息，自2020年1月22日起至2020年8月19日之间的利息应按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至上述借款本金实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。二、驳回原告吕拴明其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告曹士文、张晓静负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案借款是否约定有利息的问题，出借人吕拴明主张双方口头约定每月利息3000元，且2020年1月21日前上诉人曹士文一直按月支付。曹士文虽对此不予认可，但在2018年6月20日之后，其妻子张晓静每月下旬都会在吕拴明通过微信催要利息后予以支付，且支付金额固定为3000元，该事实与吕拴明诉称双方口头约定利息每月3000元的主张相互印证，故可以认定当事人之间对利息有明确约定，上诉人主张双方未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张晓静应否承担本案借款的共同偿还责任问题，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，其后张晓静亦通过微信或银行转账多次偿还借款利息，一审法院认定张晓静对该笔借款知情且参与曹士文的公司经营，进而将本案所涉借款应认定为夫妻共同债务并无不当。 综上所述，曹士文、张晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人曹士文、张晓静共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年六月十四日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举