河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2631号上诉人（原审被告）：冉冰洋，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓然，北京市子悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铁见，该公司员工。委托诉讼代理人：刘银谦，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴石串，男，汉族，1963年5月18日出生，住河南省嵩县。原审被告：廉玉芳，女，汉族，1972年7月4日出生，住河南省嵩县。原审被告：张艳飞，男，汉族，1993年8月1日出生，住河南省嵩县。原审被告：杜晓丽，女，汉族，1992年5月15日出生，住河南省嵩县。原审被告：孟彦五，男，汉族，1966年3月2日出生，住河南省嵩县。原审被告：李麦场，男，汉族，1958年1月24日出生，住河南省嵩县。上诉人冉冰洋因与被上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商行）、吴石串及原审被告廉玉芳、张艳飞、杜晓丽、李麦场、孟彦五金融借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2021）豫0325民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。冉冰洋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人嵩县农商行伪造、变造证，且涉嫌犯罪，上诉人未给吴石串提供过担保。2019年4月份，上诉人表姐董艳华准备向嵩县农商行贷款，曾要求上诉人提供担保。一审时，上诉人发现，嵩县农商行变造了上诉人在2019年4月给董艳华担保贷款的相关手续，改成了给本案吴石串2019年7月2日的贷款进行担保。二、一审法院认定事实错误，未依法尽到证据审查义务。1、上诉人提出一审时嵩县农商行提供的证据系从2019年4月给董艳华的贷款资料中变造，被上诉人嵩县农商行未能做出合理解释，但是一审法院未能考虑采纳；2、一审中上诉人要求法院通知嵩县农商行提供2019年7月2日吴石串贷款时担保人和贷款人签字办理的录像视频，法院虽然告知嵩县农商行提供，但是在其未提供时就匆忙做出判决。根据《民事证据规定》，被上诉人持有对自己不利的证据，但拒绝提供，依法应当推定其承担不利的后果，而一审判决对此根本没有考虑。3、上诉人变造日期为2019年6月14日的担保承诺书中，没有贷款合同编号、没有吴石串贷款的起始日期等内容，显然依法根本不能成立。4、上诉人向被上诉人嵩县农商行办理贷款的工作人员张铁见（嵩县农商行的代理人）了解，张铁见亲口承认本案上诉人的担保手续系从2019年4月上诉人给董艳华贷款资料中拿出变造。三、一审法院适用法律错误，即便是按照嵩县农商行变造的证据，上诉人的担保也超出担保期限。上诉人变造日期为2019年6月14日的担保承诺书中，大部分内容为空白，而且没有约定保证期间。根据现行法律规定，保证期间应当为主债务期满之日6个月。本案中吴石串的借款到期日是2020年7月2日。从该日期计算上诉人的保证期间在2021年1月2日届满。嵩县农商行起诉日期是在2021年3月15日，显然超过了担保期间。在嵩县农商行未提供任何证据证明其在担保期间内向上诉人主张权利的情况下，一审法院不考虑担保期间问题，直接判决上诉人承担保证责任，对本案的借款承担连带责任，显然属于认定事实和适用法律错误。综上，请改判上诉人不承担责任。嵩县农商行辩称，1、根据我公司贷款档案资料可以证明,冉冰洋为吴石串贷款提供担保的事实，在最高额保证合同中有冉冰洋的签名及指纹，同时在贷款档案中留存有冉冰洋的个人身份证、户口本复印件、结婚证复印件、征信查询授权书，冉冰洋的建设银行工资流水等个人信息资料，同时在档案中有冉冰洋签署的担保承诺书，约定送达地址条款，贷款面签影像照片等证明。根据以上证据证明，冉冰洋为吴石串借款担保系出于其真实意愿，因此冉冰洋作为完全民事行为能力人，应当为其担保行为承担担保责任。2、根据冉冰洋等签署的最高额保证合同，冉冰洋的担保不超过约定的担保期间。在合同第四条约定，保证期间为主债务履行期满之日起后两年。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回冉冰洋的上诉，维持原判。吴石串辩称，对上诉没有意见。答辩人没让上诉人担保过，答辩人不认识上诉人。要不是嵩县农商行起诉到法院，答辩人都不知道。廉玉芳述称，对上诉没有意见，答辩人没给吴石串提供过担保。杜晓丽述称，对上诉没有意见。张艳飞、孟彦五、李麦场未到庭，也未提交书面答辩意见。嵩县农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告吴石串偿还贷款本金250000元，利息9689元，本息共计259689元（利息按合同约定期限内月利率8.88‰计算，逾期按月利率13.32‰计算至清偿完毕之日），利息暂计算至2020年11月6日；2.被告廉玉芳、张艳飞、冉冰洋、杜晓丽、孟彦五、李麦场对该贷款的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费及诉后利息由被告承担。一审法院认定事实：被告吴石串于2019年7月2日在原告德亭支行贷款25万元，还款期限为一年，月利率8.88‰，逾期还款按约定借款利率基础上加收百分之五十即超期利率13.32‰。被告廉玉芳、张艳飞、冉冰洋、杜晓丽、孟彦五、李麦场对该贷款的偿还负连带保证责任。期间，被告曾封息20627.5元。诉讼中，被告冉冰洋未按规定提起鉴定。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现原告要求被告偿还本息，理由正当。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条之规定，判决：1、被告吴石串于判决书生效后十五日内偿还原告嵩县农商行贷款本金250000元及利息（利息以250000元为基数自2019年7月2日起按照月利率8.88‰计算至2020年7月1日；自2020年7月2日起按照超期利率13.32‰计算至实际还款之日，结息时扣除已付利息20627.5元）；2、被告廉玉芳、张艳飞、冉冰洋、杜晓丽、孟彦五、李麦场对上述判款承担连带责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告吴石串、廉玉芳、张艳飞、冉冰洋、杜晓丽、孟彦五、李麦场承担。二审中，上诉人冉冰洋提交如下证据：1.冉冰洋结婚证及户口本复印件；2.李某装修店照片；3.个人信用报告；4.录音2份；5.证人证言及证人身份证复印件。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，二审中，冉冰洋称原审卷宗35页面签见证函不是其所签；原审卷宗43页最高额保证合同不是其所签；原审卷宗47页担保证诺书，是其四月份签的，但是没落日期，没看见上面有吴石串相关内容，原审卷宗64页约定送达地址条款，上面的签字是其所签，但是签字的时候没有吴石串信息。此外，经当庭视频询问上诉人证人李某，其称主贷人是吴石串，其只知道那天冉冰洋没去签字，其他我不知道。对于冉冰洋提供的与其录音中其称“上诉的结果大不了这么说，我替洋洋签的字，那算是我，大不了，判我一年有责，两年有责。”的相关内容，李某称录音说的是气话，其只知道当天在店里签字冉冰洋没去，后面他签没签不知道。李某称签字地点在其装修店是因为其店铺地方比较方便，多家在此签字，对于其他方称说主贷人是李某，其表示不回答。本院认为，上诉人冉冰洋称被上诉人嵩县农商行伪造、变造证据涉嫌犯罪，其未给吴石串提供过担保，二审中冉冰洋对最高额保证合同、面签见证函上签名不予认可，但经一审法院询问仍未申请鉴定，应由其承担不能证明的责任；冉冰洋又称担保承诺书、约定送达地址条款上面的签字其予以认可，但签字的时候没有吴石串信息，但两份材料上吴石串的相关信息均系打印形成，上诉人对其主张无法合理解释；此外，上诉人的证人李某称当天在店里签字冉冰洋没去，后面冉冰洋签没签不知道，综上，上诉人无充分证据支持其观点，本院对其主张不予采信，一审法院认定最高额保证合同有效并无不当。上诉人冉冰洋称嵩县农商行提供的证据系从2019年4月给董艳华的贷款资料中变造，并称被上诉人嵩县农商行办理贷款的工作人员张铁见亲口承认，因张铁见作为嵩县农商行二审诉讼代理人到庭，其对上诉人相关主张未予认可，录音中陈述模糊，且与书面证据不一致，本院对上诉人该主张无法认定。上诉人冉冰洋称一审中要求嵩县农商行提供签字办理的录像视频，但前述书证可以证明被上诉人主张，一审法院对上诉人要求未予支持并无不当。上诉人称一审法院适用法律错误，称上诉人的担保超出担保期限，该主张不符合最高额保证合同中关于保证期限为主合同债务履行期间届满之日后两年的约定，上诉人该主张本院不予支持。被上诉人吴石串称其并非贷款人，原审被告杜晓丽称其并非保证人，因二人未提出上诉，应视为对一审判决的认可，本院对其相应主张不予审理。综上，冉冰洋的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5196元，由上诉人冉冰洋负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年六月三十日法官助理陈兴治书记员金明扬