安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1394号上诉人（原审被告）：陈玉虎，男，1945年3月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张从忠，男，1942年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审原告）：田凌，女，1961年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：周蓉，女，1950年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人陈玉虎因与被上诉人田凌、原审被告周蓉民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2021年4月2日作出的（2021）皖0302民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。陈玉虎上诉请求：1、请求撤销原判第一项及关于如果逾期加倍赔偿的说明；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案中借贷关系是田凌用欺诈、威胁等手段产生的，《债权确认书》也是其在遭受被上诉人田凌及其弟弟的恐吓后被迫签名的，属于无效民事法律行为，田凌只能收回本金。陈玉虎只是帮田凌放贷收账，且陈玉虎已经归还田凌本金近46万元，田凌所要的利息应向实际借款人索取。案涉借款利息偏高，田凌涉嫌高利放贷，其没有义务归还利息。被上诉人田凌答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告周蓉二审未做答辩。田凌一审请求：判令两被告立即偿还原告借款本金43万元，利息3020元（43万元本金中15万元按月息1.3%，28万元按月息1.5%暂计算至2020年12月，此后按月息1.28%计算至实际偿还完毕之日）。一审法院认定事实：原、被告系熟人关系。2018年3月16日，被告陈玉虎向原告借款10万元，双方为此签订《借款合同》一份，约定出借金额10万元，借款期限从2018年3月16日起至2019年3月16日止，月息按1.3%计算，按季度支付。当日，原告通过中国农业银行向被告账户转入10万元；2018年3月27日，被告向原告借款5万元，双方为此签订《借款合同》一份，约定出借金额5万，借款期限从2018年3月27日起至2019年3月27日止，月息按1.3%计算，按月支付，当日，原告通过中国农业银行向被告账户转入5万元；2018年5月4日，被告向原告借款10万元，双方为此签订《借款合同》一份，约定出借金额10万，借款期限从2018年5月4日起至2020年5月4日止，月息按1.5%计算，按月支付，当日，原告通过合肥科技农村商业银行分两次向被告账户共转入10万元；2018年7月20日，被告向原告借款4万元，双方为此签订《借款合同》一份，约定出借金额4万元，借款期限从2018年7月20日起，至2020年7月20日止，月息按1.5%计算，按月支付，当日，原告通过交通银行向被告账户转入4万元；2018年12月20日，被告向原告借款6万元，双方为此签订《借款合同》一份，借款合同约定出借金额6万元，借款期限从2018年12月20日起至2020年12月20日止，月息按1.5%计算，按月支付，当日，原告通过中国工商银行向被告账户转入6万元；2019年3月27日，被告向原告借款5万元，由被告向原告出具《借据》一张，借据载明：“借款人陈玉虎今借到田凌人民币伍万元整，并已实际收到出借人田凌的出借款项。月息按1.5%计算。”，当日，原告通过中国农业银行向被告账户转入5万元；2019年4月18日，被告向原告借款3万元，由被告向原告出具《借据》一张，借据载明：“借款人陈玉虎今借到出借人田凌人民币叁万元整，并已实际收到出借人田凌的出借款项。月息按1.5%计算，按月付息。”当日，原告通过交通银行向被告账户转入3万元。原、被告除上述7笔借款外，还有多笔借贷发生，双方于2020年7月20日经对账，由被告向原告出具《债权确认书》一份，该确认书载明：“陈玉虎，男，身份证号码，住址。于2018年3月16日、2018年3月27日、2018年4月9日、2018年5月4日、2018年7月20日、2018年12月20日、2019年3月27日、2019年4月18日分8次向田凌借款共计44万元。以上借款田凌均按约汇入借款人陈玉虎指定的银行账户，陈玉虎确认已实际收到上述8笔借款。经双方对账确认，截至2020年7月20日陈玉虎尚欠田凌借款本金肆拾肆万元整。上述8笔借款有7笔已到期。陈玉虎承诺于2020年12月20日前还清所欠田凌上述全部借款本息。现出具本《债权确认书》予以确认”。《债权确认书》落款处有被告签名并由被告加上“款向我追属我借款”字样。双方签订《债权确认书》后，被告于2020年8月22日偿还原告借款本金1万元。被告借款后，一直依约支付利息至2020年12月。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉虎先后数次向原告借款，有双方签订的《借款合同》、被告出具的《借据》、《债权确认书》以及相应的转款凭证相互印证，借款事实清楚，法律关系明确。双方经2020年7月20日对账确认尚欠借款本金44万元后，被告又于2020年8月22日偿还本金1万，现被告承诺的还款期已至，原告起诉要求被告偿还借款本金43万元并自2021年1月1日起支付利息的请求，理由正当，依法予以支持。关于被告陈玉虎称其与原告之间并无借贷关系的意见，因被告对双方所签订的数份《借款合同》及被告向原告出据的《借据》、《债权确认书》上签名是其本人所签均无异议，亦认可所借款项原告均依约转入其本人账户，其辩称之所以在《借款合同》和《借据》、《债权确认书》上签字是因受到原告欺骗或胁迫所致，但被告并未就此提供证据，且被告陈玉虎作为完全民事行为能力人，应能预见到在债权凭证上签字所产生的法律后果，况且该意见亦与被告当庭陈述的已向原告账户转入45万余元全部用于归还原告借款本金的说法相互矛盾，故对被告的该辩解意见不予采信。关于被告陈玉虎称其转给原告的45万余元全部系用于归还本金的意见，对此本院认为，因双方所签订的《借款合同》及被告向原告出具的《借据》上均载明有不低于月利率1.3%的付息标准，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故被告称其转款全部用于归还本金的意见无法律依据，且被告的该意见与其在2020年7月20日向原告出具的《债权确认书》中记载的内容亦不相符，故对被告陈玉虎的该辩解意见亦不予采信。关于原告主张本案属夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，从原告所举证据来看，与原告签订《借款合同》及向原告出具《借据》、《债权确认书》的主体均为陈玉虎个人，无证据证明存在夫妻共同意思表示的情形。原告所举证据也不足以认定借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营的事实，故不能认定本案的债务属夫妻共同债务，原告要求被告周蓉承担共同还款责任，缺乏事实依据，不予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告陈玉虎于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告田凌借款本金43万元及利息（利息以43万元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍自2021年1月1日起付至借款本金偿清时止）；2、驳回原告田凌的其他诉讼请求。案件受理费3897.50元，保全费2670元，合计6567.5元，由被告陈玉虎负担。被上诉人陈玉虎二审期间提供下列证据：1、案外人聂某某、杨某某出具的《借条》，证明陈玉虎向田凌借款后又转借给了他人。2、2021年2月26日中国工商银行银行交易流水一份，证明2020年8月22日、9月30日陈玉虎分别向田凌偿还1万元。田凌质证：证据1只能证明陈玉虎与聂某某、杨某某之间的债务关系，与本案无关；关于证据2，2020年8月22日转账1万元是用于偿还本金，2020年9月30日转账1万元是用于偿还利息。本院认证：证据1系复印件且与本案无关联性，不予采信；对证据2的真实性予以确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人田凌提供了上诉人陈玉虎与其签订的数份《借款合同》、陈玉虎署名的《借据》，以及《债权确认书》证明案涉借贷事实的成立，上诉人陈玉虎对上述证据的真实性均无异议，且在二审中对上诉人田凌关于“上诉人陈玉虎22次向其借款合计68.29万元”的陈述予以认可，故一审认定本案借贷事实清楚、证据确实充分，并无不当。关于上诉人陈玉虎上诉提出，本案借贷系被上诉人田凌利用欺诈、威胁等手段迫使其形成的，《债权确认书》也是其在遭受被上诉人田凌及其弟弟的恐吓后被迫签名的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈玉虎对其该项理由在一二审期间均未提供任何证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人陈玉虎在上诉状中称，其于2020年9月20日向田凌转账1万元用于偿还案涉借款本金，一审认定尚欠本金数额有误。因上诉人陈玉虎在二审期间又表示“其说不清该1万元还的是利息还是本金”，故本院对其前后矛盾的上诉理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债。一审据此认定2020年9月20日上诉人陈玉虎向被上诉人田凌转账支付的1万元系用于偿还案涉借款的利息并无不当。关于上诉人陈玉虎上诉提出案涉借款利息偏高，上诉人田凌涉嫌高利转贷，其没有义务归还利息等上诉理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。一审认定上诉人陈玉虎应当按照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付案涉借款的利息于法有据。综上所述，上诉人陈玉虎的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由陈玉虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 杜玲玲审 判 员 王国强二〇二一年六月二十五日法官助理 王 锦书 记 员 杨 燕附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。