湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1627号上诉人(原审被告)：匡韦韦，女，汉族，1973年3月11日出生。被上诉人(原审原告)：邹家桂，女，汉族，1957年11月9日出生。被上诉人(原审原告)：王锡江，男，汉族，1947年3月9日出生。委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。原审被告：方强，男，汉族，1973年10月3日出生。上诉人匡韦韦因与被上诉人邹家桂、王锡江及原审被告方强民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匡韦韦上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人没有实际履行向上诉人支付50万元的义务，借款关系不存在。即使支付了50万元，上诉人也已经履行了还款义务，从借款本身来看，根本没有利息的约定，但原审法院却选择性的认定有利于被上诉人的推定，认为本案存在3分的利息，但从银行流水本身来看，上诉人支付给被上诉人的金额中存在大量不规则的2000元至18000元，原审法院却忽略了上述事实，强行推定案涉借款存在利息约定。即使本案借款、利息都客观存在，上诉人支付的金额也远远超过法律规定的年利率36%，超过部分应当予以抵扣本金，但原审法院仍然忽视客观事实，只认定借款存在且刚好上诉人支付的全部都是利息，过高部分利息却不作处理。王锡江辩称，上诉人对于借款事实含糊不清，对于自己上诉的理由也不清楚，其上诉只是想赖账。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。邹家桂、方强未参与答辩邹家桂、王锡江向一审法院起诉请求：1、判令匡韦韦、方强偿还邹家桂、王锡江欠款50万元及银行贷款利息5万元；2、匡韦韦、方强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：匡韦韦、方强因资金周转需要，常向邹家桂、王锡江借款。2017年9月8日，邹家桂、王锡江在与匡韦韦、方强对先前的借款结算清楚后，于当天在银行取款10万元，加上自有现金10万元，共计向匡韦韦、方强出借现金50万元，未出具借条，口头约定利息年息3分。自借贷发生后，匡韦韦、方强每年向邹家桂、王锡江规律性偿还借款，至2019年2月还款停止。还款的金额分别为：2017年度222000元、2018年度180000元、2019年度20000元。2019年1月12日，匡韦韦分别向王锡江、邹家桂出具借条，向王锡江出具的借条载明：借到王锡江现金20万元，借款期限为2019年1月12日至2020年1月11日，匡韦韦以方强名下牌照号湘DL1919的小轿车作为担保，未约定利息，借条只有匡韦韦的签字，借款人为匡韦韦一人；向邹家桂出具的借条载明：匡韦韦借邹家桂现金30万元，借款期限为2019年1月12日至2020年1月11日，以丈夫方强名下房产作为担保，未约定利息，借条只有匡韦韦的签字，借款人为匡韦韦一人。一审法院认为，匡韦韦与邹家桂、王锡江有多年的借贷往来，借贷发生有数笔，在2017年9月双方对先前的借贷结算清零后，匡韦韦再次向邹家桂、王锡江借款，邹家桂、王锡江以现金的形式向匡韦韦出借50万元，口头约定年息3分，匡韦韦每年以规律性金额向邹家桂、王锡江还款，后在2019年1月12日，向邹家桂、王锡江出具两张借条，应认定匡韦韦与邹家桂、王锡江成立民间借贷关系。关于该两张借条的性质，匡韦韦的银行还款记录及2017年9月发生的现金借贷能与该两张借条相互对应，应认定该两张借条是对2017年9月现金借贷的结算与延续。对于借款中是否约定利息，邹家桂、王锡江主张借款利息为口头约定年息3分，但未提交相关证据证明；匡韦韦在庭审中否认约定利息。一审法院认为，匡韦韦在2019年1月12日结算后，并未对借款本金予以核减，仍认可欠邹家桂、王锡江50万元，而匡韦韦在2017年至2019年间是以近似年利率36％（未超过年利率36％）的规律进行还款，应认定匡韦韦在2017年至2019年间的还款为偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款及法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，上述偿还的利息未超过法律规定的上限。对于方强是否承担债务，因2019年1月12日出具的两张借条中，方强不是借款人，也未签字，亦不承担担保责任；2017年至2019年间的还款中还款人也仅有匡韦韦一人；根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，邹家桂、王锡江未提交相关证据证明借款用于家庭生活，故方强不承担还款责任。对于邹家桂、王锡江主张匡韦韦、方强承担银行贷款利息5万元的请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条的规定，判决如下：一、匡韦韦在判决生效之日起十日内向邹家桂、王锡江偿还借款500000元；二、驳回邹家桂、王锡江其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由匡韦韦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了2份新证据，证据1、银行流水，拟证明2015年至2019年期间无新增借款，本金只有20多万元，后面上诉人支付的钱都是利滚利；证据2、申诉材料，拟证明案涉款项是炒股纠纷而非做生意借款，上诉人现在的经济状况不好。被上诉人认为证据1只能证明上诉人与被上诉人有经济往来，不能证明款项已经全部还清，且上诉人在一审法院并未提起与被上诉人炒股的事情，可以证明案涉款项就是借款，并不存在所谓的炒股投资；证据2与本案并无关联，上诉人不能以其经济困难为由拒绝还款。本院认为，上诉人提供的证据1不能达到其证据目的，本院不予采信，对于证据2因与本案待证事实无关联，本院不予采纳。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审双方争执的焦点为：邹家桂、王锡江与匡韦韦之间的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邹家桂、王锡江向本院提交了匡韦韦书写的二张《借条》，证明双方之间借贷关系成立的事实，且主张案涉借款发生在2017年，款项系现金交付，并提交了《取款凭证》证明其财产异动的事实，《银行流水》证明匡韦韦支付了2018年利息的事实。匡韦韦虽抗辩案涉50万元借款未实际交付及其支付给邹家桂、王锡江的款项系为二人炒股票的款项，但对其出具借条的行为及款项未交付的事实未能作出合理说明，亦未提交相应证据证明双方之间委托炒股的事实，应承担举证不能的法律后果。邹家桂、王锡江又提交了银行汇票等证据证明其有支付案涉借款的能力，故一审认定案涉借款已实际交付，双方之间借贷关系成立，有事实与法律依据，本院予以支持。案涉借条出具的时间为2019年1月12日，匡韦韦转账支付给邹家桂、王锡江的款项均发生在出具案涉借条的时间之前，匡韦韦主张其已支付的款项用于偿还案涉借款本金，不符合常理。故上诉人匡韦韦主张案涉借款未实际交付及即使成立款项亦偿还完毕的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，匡韦韦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由匡韦韦负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴雪峰审 判 员 廖鸣平审 判 员 周文慧二〇二一年六月十一日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣