山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3391号 原告：荀亚男，女，1951年1月9日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人:刘国祥，山东新润律师事务所律师。 被告：邱玉玲，女，1975年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人:方文华，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐慧，山东舜达律师事务所实习律师。 被告：车渝琪，女，1939年5月24日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人:车莉萍（系车渝琪的妹妹），住山东省济南市历下区。 第三人：济南浩朋商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区六里山路3号。 法定代表人：周桦，执行董事。 第三人：济南东方盛丰科贸有限公司，住所地山东省济南市历城区华山街道办事处神光工业园。 法定代表人：魏成实，经理。 第三人：魏成实，男，1958年10月26日出生，汉族，户籍地山东省济南市市中区。 第三人：周桦，女，1959年12月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原告荀亚男与被告邱玉玲、车渝琪、第三人济南浩朋商贸有限公司（以下简称浩朋公司）、济南东方盛丰科贸有限公司（以下简称盛丰公司）、魏成实、周桦申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告荀亚男及其委托诉讼代理人刘国祥、被告邱玉玲的委托诉讼代理人方文华、徐慧、被告车渝琪的委托诉讼代理人车莉萍到庭参加诉讼。第三人浩朋公司、盛丰公司、魏成实、周桦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荀亚男向本院提出诉讼请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2020)鲁0112执异434号执行裁定书第三项和(2020)鲁0112执异421号执行裁定书第三项，依法追加被告邱玉玲、车渝琪为(2018)鲁0112执3147号执行案件的被执行人；2.依法判令被告邱玉玲在(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务，在未缴纳出资8.61万元范围内向原告履行付款义务；3.依法判令被告车渝琪在(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务，在未缴纳出资6万元范围内向原告履行付款义务；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日贵院作出(2015)历城民初字第3311号民事判决书，就荀亚男与浩朋公司等民间借贷纠纷一案，判决浩朋公司等返还荀亚男借款本金并支付利息。在执行过程中发现浩朋公司无财产可供执行，另查明邱玉玲、车渝琪系浩朋公司股东，两人在公司成立时并未按企业章程足额缴纳注册资本。荀亚男根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求法院依法追加周桦、邱玉玲、车渝琪为(2018)鲁0112执3147号执行案件的被执行人，并判令其承担还款义务。2019年6月26日，贵院作出(2019)鲁0112执异77号裁定书，追加三人为被执行人。后因邱玉玲、车渝琪申诉，2020年12月14日贵院作出(2020)鲁0112执异434号执行裁定书和(2020)鲁0112执异421号执行裁定书，驳回了荀亚男追加邱玉玲、车渝琪为被执行人的申请。邱玉玲、车渝琪是浩朋公司股东的事实系工商行政管理机关登记的，追加两人为被执行人是有事实和法律依据的，故荀亚男提起该诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 邱玉玲辩称，一、根据浩朋公司成立时的验资报告显示，公司成立时各股东已全额缴纳认缴出资份额，荀亚男追加邱玉玲为被执行人无法律依据。2003年3月21日，山东新广信有限责任会计师事务所出具的鲁新广会验字（2003）第18号验资报告中明确载明：“根据相关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币500000.00元，由全体股东于2003年3月20日之前缴足。经我们审验，截至2003年3月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元（￥500000.00元），各股东以货币出资350000.00元，实物出资150000.00元。”由该验资报告可知，浩朋公司成立时，各股东已足额缴纳了认缴的出资额，完成了出资义务。2006年的公司法第23条、第25、26、27条规定“有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额，股东应当足额缴纳所认缴的出资额，且股东的全部出资须经法定的验资机构验资并出具验资证明，才能向公司登记机关申请设立登记，并提交登记申请书、公司章程、验资证明等文件进行审批，对于符合公司法规定条件的才予以登记并发给公司营业执照”，即公司设立的前提是股东必须足额缴纳所认缴的出资额，浩朋公司于2003年3月27日登记注册足以证明了公司成立时各股东已实缴出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据验资报告及浩朋公司的注册登记，浩朋公司股东并不存在未足额缴纳出资的情形，因此，荀亚男以此要求追加邱玉玲为被执行人无法律依据。二、即便邱玉玲为股权受让人，邱玉玲在受让股权的过程中也仅具有支付股权对价的义务，荀亚男无权要求邱玉玲对浩朋公司债务承担责任。首先，根据上述验资报告，各股东在公司成立时已全额缴纳认缴出资份额，并不存在未足额出资的情况；其次，浩朋公司能够登记成立也证明了公司成立时各股东已实缴出资；最后，浩朋公司的工商登记材料中显示邱玉玲所获股权是魏成实转让，即便邱玉玲为股权受让人，在股权转让中仅具有向魏成实支付股权转让款的义务，荀亚男无权要求邱玉玲对浩朋公司债务承担责任。三、根据山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，浩朋公司变更登记所涉材料中的签字均非邱玉玲所签，邱玉玲直到银行账户被冻结才知晓被登记为浩朋公司的股东，邱玉玲从未参与公司经营、管理也从未从公司获得分红，邱玉玲被登记为公司股东并非邱玉玲的真实意思表示。同时，济南市行政审批服务局亦出具两份撤销设立决定书，撤销了浩朋公司变更登记，邱玉玲系被冒名登记的股东，不具有浩朋公司的股东身份，浩朋公司的债务与邱玉玲无关。2020年4月9日，山东政法学院司法鉴定中心受济南市市场监督管理局委托，对浩朋公司工商登记中的《公司章程（二）》、标时为“2003年12月12日”《股权转让协议》、“二〇〇三年十二月九日”《股东会决议》、“二〇〇五年九月二十日”《公司章程修正案》、《股权转让协议》、《股东会决议》上“邱玉玲”的签名字迹是否为邱玉玲本人所写进行鉴定，后出具鉴定意见：上述文件中“邱玉玲”的签名字迹不是邱玉玲本人所写。同时，济南市市中区市场监督管理局在2020年4月30日作出撤销决定时询问证人刘肖波，刘肖波亦称其从未在公司见过邱玉玲，也未见邱玉玲参与公司管理。邱玉玲自始不知晓其为浩朋公司的股东，直至在执行程序中被冻结相关银行账户才知晓自身被登记为公司的股东，邱玉玲从未作出相关的意思表示，且结合刘肖波的证人证言，邱玉玲从未出现在公司也从未参与公司的经营、管理，更未收到公司的分红，因此，邱玉玲不具有公司的股东身份，不应对公司的债务承担责任。2020年4月30日，济南市行政审批服务局作出两份撤销设立决定书：因浩朋公司申请变更登记时提交的《济南浩朋商贸有限公司章程修正案》、《济南浩朋商贸有限公司股东会决议》、《济南浩朋商贸有限公司股权转让协议》等材料均为虚假，故撤销浩朋公司两次变更登记。上述两份决定书亦可以证实，浩朋公司申请变更邱玉玲为股东的材料均为虚假，邱玉玲系被冒用身份证明登记为浩朋公司股东。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条的规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”上述鉴定书及撤销决定书均表明公司在登记时提供的涉及邱玉玲的材料均为虚假，邱玉玲系被冒用身份证明登记的公司股东，荀亚男无权以未履行出资义务为由，要求邱玉玲承担公司债务。四、荀亚男与浩朋公司等借款纠纷中，邱玉玲并非借款当事人亦非公司股东，而是被冒用身份证明的受害人，在现有证据足以证明邱玉玲不是股东的情况下，荀亚男仍坚持以工商登记信息追加邱玉玲为被执行人，明显与法不符。荀亚男与浩朋公司等借款纠纷，因荀亚男未向法院提供邱玉玲的联系方式，且送达地址与邱玉玲户籍地、实际居住地址不一致，本案均通过公告送达相关文书，导致邱玉玲未及时了解到一审、二审情况及执行情况，不知涉诉。邱玉玲本身即为被冒用身份证明的受害者，在完全不知情的情况下被追加为被执行人给邱玉玲生活、工作造成巨大的影响，且现有的证据亦足以证明邱玉玲确非公司的股东，不应对公司的债务承担责任，荀亚男仍坚持以工商登记信息追加邱玉玲为被执行人，对邱玉玲明显不公。综上，浩朋公司成立时各股东均已全额缴纳认缴出资份额，邱玉玲并非浩朋公司的股东，荀亚男要求邱玉玲承担浩朋公司的债务，无法律依据，请求贵院依法予以驳回。 车渝琪辩称，荀亚男诉车渝琪为浩朋公司股东一事，是不符合事实的，是错误的，车渝琪被登记为浩朋公司股东，是在自己不知情的情况下，被别人冒用自己姓名登记为浩朋公司股东，自己对此不知情，自己的签名也不是本人签名，自己和该公司没有任何关系，没有参与该公司的任何经营和其他活动。证据是车渝琪于2020年6月16日从济南市行政审批服务局打印的浩朋公司企业信息《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》，另外在2008年9月19日济南市市中区人民法院作出（2008）市民初字第2650号民事判决书，2009年3月3日济南市中级人民法院作出的（2009）济民四商终字第46号民事判决书，以上证据，予以证实车渝琪不是浩朋公司的股东，不应作为本案被执行人。车渝琪不是浩朋公司的股东，也不欠该公司的债务，但是浩朋公司至今仍欠车渝琪173000元没有归还，证据是济南市中区人民法院作出的（2008）市民初字第2650号民事判决书和2009年3月3日济南市中级人民法院作出的（2009）济民四商终字第46号民事判决书。综上，车渝琪也是受害人，请求法院查清事实，及时解封车渝琪养老账户和政府给予的老人高龄补贴账户。魏成实与周桦是夫妻关系，且是浩朋公司的法人董事、经理，并请法院依法驳回针对同一事实进行重复诉讼仍无理由起诉，给车渝琪本人造成极大的诉累，尤其车渝琪本人已经83岁高龄，已冻结一年多的养老金和高龄补贴给本人造成极大的生活困难，请法院依法驳回，减少无辜者的诉累。 浩朋公司缺席，未作陈述。 盛丰公司缺席，未作陈述。 魏成实缺席，未作陈述。 周桦缺席，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.荀亚男与浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪、魏成实民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2015）历城民初字第3311号民事判决书，判决内容为：一、限浩朋公司、盛丰公司、魏成实于本判决生效之日起十日内返还荀亚男借款本金220000元；二、限浩朋公司、盛丰公司、魏成实于本判决生效之日起十日内支付荀亚男借款利息（2015年10月7日前的利息为214448.44元；自2015年10月8日起至本判决生效之日止，以220000元为基数，按年利率15%计算）；三、驳回荀亚男其他诉讼请求。案件受理费7817元，由浩朋公司、盛丰公司、魏成实负担。荀亚男对该判决不服提起上诉，请求改判周桦、邱玉玲、车渝琪对债务承担连带责任。济南市中级人民法院2017年7月17日作出（2017）鲁01民终4581号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，浩朋公司、盛丰公司、魏成实均未履行生效法律文书确定的法律义务，荀亚男于2018年11月21日向本院申请强制执行，本院以（2018）鲁0112执3147号立案执行。后因魏成实、盛丰公司及浩朋公司无财产予以执行，荀亚男也未能向本院提供可供执行的财产线索，2019年4月10日，本院作出（2018）鲁0112执3147号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2.2019年3月15日，荀亚男向本院提出申请，申请追加浩朋公司的股东周桦、邱玉玲、车渝琪为被执行人，本院以（2019）鲁0112执异77号案件立案进行审查，并于2019年6月24日进行了听证，荀亚男到庭参加了听证，浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪均未到庭参加听证。本院于2019年6月26日作出（2019）鲁0112执异77号执行裁定书，裁定内容为：一、追加周桦、邱玉玲、车渝琪为本案被执行人；二、周桦应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资20.39万元范围内承担责任；三、邱玉玲应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资8.61万元范围内承担责任；四、车渝琪应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资6万元范围内承担责任。本院向浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪送达追加被执行人申请书等文书时，因送达地址不详、无联系人电话而被退回，故，本院于2019年7月1日公告送达（2019）鲁0112执异77号执行裁定书。 2019年9月11日，荀亚男申请恢复执行，本院经审查，认为符合恢复执行条件，于2020年3月18日以（2020）鲁0112执恢119号恢复执行，并向各被执行人送达了报告财产令以及恢复执行通知书。同年3月29日、4月2日，本院分别作出（2020）鲁0112执恢119号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九、之二十一、之二十二执行裁定书，裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款日元448799.44元，实际未能冻结存款；裁定冻结邱玉玲在华夏银行**账户内存款448799.44元，实际冻结636.95元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款448799.44元，实际冻结存款27090.67元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结美元20096.07元；裁定冻结邱玉玲在华夏银行**账户内存款448799.44元，实际冻结638.93元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结61760.72元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款448799.44元，实际冻结1292.88元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结美元20077.73元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结61760.72元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结29503.48元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款27000元，实际冻结27000元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款62000元，实际冻结62000元。同年3月29日，本院分别作出（2020）鲁0112执恢119号之十、之十一、之十二执行裁定书，裁定冻结车渝琪在中国建设银行**账户内存款448799.44元，实际冻结2202.19元；裁定冻结车渝琪在中国工商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结27.28元；裁定冻结车渝琪在中国建设银行**账户内存款448799.44元，实际冻结0元。8月29日，本院作出（2020）鲁0112执恢119号之二十六执行裁定书，裁定冻结周桦在中国工商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结109.46元。后邱玉玲向本院交付案款86100元，因超标的冻结，本院于2020年4月2日、4月3日分别作出（2020）鲁0112执恢119号之十三、之十四、之十五、之十六、之十七、之十八、之十九、之二十、之二十三、之二十四、之二十五执行裁定书，裁定解除邱玉玲在中国银行、华夏银行等银行账户款项的冻结。 3.邱玉玲对本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定不服，向济南市中级人民法院申诉，请求撤销（2019）鲁0112执异77号执行裁定中关于邱玉玲的裁决。事实与理由：一、邱玉玲并非浩朋公司的股东。2020年4月30日，济南市行政审批服务局作出的济行审撤登字第（2020）第44号、45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》载明：济南市行政审批服务局决定撤销浩朋公司于2003年12月12日、2005年9月20日取得的变更登记，贵院作出的追加邱玉玲为被执行人的裁定与事实不符。二、因荀亚男未向法院提供邱玉玲的联系方式，且送达地址与邱玉玲的户籍地、实际居住地不一致，导致邱玉玲未能及时了解到荀亚男起诉浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪、魏成实民间借贷纠纷一案的一审、二审及相关执行情况。济南市中级人民法院审查认定，本院依据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息认定邱玉玲系浩朋公司股东，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，追加邱玉玲为本案被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任，并无不当。后根据邱玉玲的申请，济南市行政审批服务局作出济行审撤登字（2020）第44号、45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》，该决定认定2003年12月12日及2005年9月20日浩朋公司冒用邱玉玲身份证明将其登记为其股东，所以邱玉玲实际并不具备浩朋公司股东的资格，撤销了浩朋公司于2003年12月12日及2005年9月20日取得的变更登记，该证据的出现导致本院（2019）鲁0112执异77号执行裁定认定事实发生变化，应重新查明邱玉玲是否系浩朋公司的股东。故，济南市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）鲁01执监30号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定；发回本院重新审查。 4.2020年6月8日，车渝琪向本院提出执行异议申请，对其被追加为被执行人提出书面异议，要求终止对车渝琪的执行。本院经审查后认为，2005年9月30日，浩朋公司股东名录由邱玉玲等人变更为周桦、邱玉玲、车渝琪，后查明济南市行政审批服务局于2020年4月30日作出撤销设立登记决定书，决定撤销浩朋公司于2003年12月12日及2005年9月20日取得的变更登记。故，本院据以作出（2019）鲁0112执异77号执行裁定的事实依据已经丧失，车渝琪不应被追加为本案的被执行人。本院于2020年7月1日作出（2020）鲁0112执异153号执行裁定书，裁定本院（2020）鲁0112执恢119号案件对车渝琪不予执行。同年8月19日，荀亚男不服向济南市中级人民法院申请执行复议，同时车渝琪提出书面异议称，车渝琪不是适格的被执行人，对浩朋公司股权转让及成为浩朋公司的股东并不知情，请求终止对车渝琪的执行。济南市中级人民法院审查认定，车渝琪的异议实质是对追加被执行人的裁定不服，不属执行异议、复议案件的审查范围。因此，本院按执行异议程序审查并作出（2020）鲁0112执异153号执行裁定，属适用法律错误，应予以撤销，对车渝琪所提异议申请应当不予受理。故，济南市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）鲁01执复225号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）鲁0112执异153号执行裁定，并驳回车渝琪的异议申请。后，车渝琪不服本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定，向济南市中级人民法院申诉。济南市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）鲁01执监50号执行裁定书，以（2020）鲁01执监30号案件同样的理由，裁定撤销本院（2019）鲁0112执异77号执行裁定，发回本院重新审查。 在本院执行荀亚男与浩朋公司、盛丰公司、魏成实民间借贷纠纷一案中，荀亚男向本院提出追加周桦、邱玉玲、车渝琪为被执行人，本院于2020年12月14日分别作出（2020）鲁0112执异421号、（2020）鲁0112执异434号执行裁定书，均裁定：一、追加周桦为本案被执行人；二、限周桦在本裁定生效之日起十日内，在未缴纳出资20.39万元范围内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决书确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务；三、驳回荀亚男其他申请。荀亚男不服，向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。 5.2020年4月30日，济南市行政审批服务局分别作出济行审撤登字[2020]第44号、济行审撤登字[2020]第45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》，决定分别为：撤销济南浩朋商贸有限公司于2005年9月20日取得的变更登记、撤销济南浩朋商贸有限公司于2003年12月12日取得的变更登记。2021年3月26日，济南市行政审批服务局作出济行审撤销决字[2021]第1号关于撤销《济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书》决定书，决定撤销我局于2020年4月30日作出的《济南市行政审批服务局撤销登记决定书》（济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书），恢复你公司2005年9月20日和2003年12月12日取得的变更登记。 6.浩朋公司成立于2003年3月27日，登记注册资本50万元，发起股东为：郭雷霆，认缴出资额5万元，认缴出资比例10%；周桦，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%；郝鹏，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%；李素梅，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%。以上发起股东认缴出资方式均为货币，认缴出资时间均为2003年3月27日。 企业档案显示，2003年12月9日，李素梅分别与魏成实、郝鹏、郭雷霆签订《股权转让协议》，李素梅将其30%股权以25万元价格转让给魏成实，郝鹏将其30%股权以25万元价格转让给魏成实，郭雷霆将其10%股权以15万元价格转让给魏成实。2003年12月12日魏成实分别与李剑波、肖烈迎、邱玉玲签订《股权转让协议》，魏成实将其27%的股权以135000元转让给李剑波，魏成实将其25%的股权以125000元转让给肖烈迎，魏成实将其18%股权以9万元价格转让给邱玉玲。以上股权转让协议落款处均有转让人、受让人签字及原有全体股东签字。企业信用信息显示，2003年12月12日，浩朋公司股东登记分别为邱玉玲认缴出资9万元，认缴出资比例18%；肖烈迎认缴出资12.5万元，认缴出资比例25%；周桦认缴出资15万元，认缴出资比例30%；李剑波认缴出资额13.5万元，认缴出资比例27%。 企业档案显示，2005年9月20日，肖烈迎、李剑波、邱玉玲分别与周桦签订《股权转让协议》，肖烈迎将其25%股权以79674元价格转让给周桦，李剑波将其27%股权以126518元价格转让给周桦，邱玉玲将其0.78%股权以3900元价格转让给周桦。2005年9月20日，周桦与车渝琪签订《股权转让协议》，周桦将其12%股权以6万元价格转让给车渝琪。以上股权转让协议落款处均有转让人、受让人签字及原有全体股东签字。企业信用信息显示，2005年9月30日，浩朋公司股东登记分别为邱玉玲认缴出资8.61万元，认缴出资比例17.22%；周桦认缴出资35.39万元，认缴出资比例70.78%；车渝琪认缴出资额6万元，认缴出资比例12%。认缴出资时间均为2003年3月27日。周桦实缴出资额15万元，车渝琪与邱玉玲出资额均为零。 2006年12月29日，浩朋公司因不接受年度检验被吊销。 本案争议焦点为：1.邱玉玲、车渝琪是否系浩朋公司股东；2.邱玉玲、车渝琪是否应被追加为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人。 关于争议焦点一，邱玉玲、车渝琪均称其不是浩朋公司股东，企业登记信息显示的签名均非本人所签。邱玉玲为证明其主张向本院提交山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见一份。证明内容：浩朋公司工商登记中的《公司章程（二）》、标时为“2003年12月12日”《股权转让协议》、“二〇〇三年十二月九日”《股东会决议》、“二〇〇五年九月二十日”《公司章程修正案》、《股权转让协议》、《股东会决议》上“邱玉玲”的签名字迹不是邱玉玲本人所写。证明浩朋公司工商登记中所涉及的“邱玉玲”的签名均非本人所签，邱玉玲不具有浩朋公司的股东身份。车渝琪对上述证据无异议。荀亚男辩称，对上述证据真实性荀亚男并不知情，且该司法鉴定即使成立也仅仅是显示两被告与浩朋公司之间，或者说与浩朋公司的相关股东之间产生了借用或者可能冒用其名称进行登记的相关行为，但是不能足以认定存在冒用名称的行为。该相关行为也应当属于行政审批管理机关查明的事实，根据市场监管总局【2019】128号文件第二条规定，登记机关在查明事实时，不仅要对虚假签字行为进行核实还要对所谓的冒名登记情况征询公安、税务、金融、人力资源社会保障等相关部门的意见，排除一切可能性才能作出认定，如果说邱玉玲认为其存在冒名情况，邱玉玲应承担举证任务，要由登记机关进行认定，现本案司法审查应当坚持工商登记信息为依据，对相关的民事责任进行认定。 车渝琪为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、济行审撤登字（2020）44号决定书一份，证明撤销了变更登记；证据二、济南市市中区人民法院（2008）市民初字第2650号民事判决书一份，济南市中级人民法院（2009）济民四商终字第46号民事判决书一份，证明车渝琪与浩朋公司产生诉讼，因浩朋公司未提交证实车渝琪与浩朋公司方同意债权转股权的证据，而且在工商登记中车渝琪的字样并非本人所写，没有借款关系转入股权关系的证据，一审判决浩朋公司欠车渝琪173000元，魏成实承担连带还款责任，二审维持原判，两份民事判决书可以确定车渝琪不是股东，所谓的工商登记的股东是虚假的、伪造的，车渝琪从未参与过公司的任何经营活动。邱玉玲对上述证据无异议。荀亚男辩称，对证据一，荀亚男提交的济行审撤销决字[2021]第1号已经撤销了证据一；对证据二首先该案属于民间借贷纠纷，与本案没有关联性，而且该案查明的再转股的情况，与本案变更登记记载的股权情况并不一致，另外，该判决书相关内容还能证实车渝琪与浩朋公司以及其股东周桦、魏成实有密切的关联，在当时的诉讼发生时，车渝琪本人应当明知其股权登记事项，当时没有提出过异议或采取过其他法律措施，应当视为其对相关事实的认可。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据商事外观主义原则，行政登记是对公司股权情况的公示，与公司进行交易的善意第三人及债权人有权信赖行政机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律的保护。现济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书已被济行审撤销决字[2021]第1号决定书所撤销，即股东登记信息恢复至原始登记状态，即使邱玉玲提交证据显示登记档案里“邱玉玲”签名字迹非邱玉玲本人所签，车渝琪也辩称签字系被冒用，但行政部门已经对邱玉玲、车渝琪的股东身份进行确认，本院亦予以认可。关于邱玉玲、车渝琪是否被他人冒用身份虚假注册登记为浩朋公司的股东问题，邱玉玲、车渝琪可通过其他途径解决。 关于争议焦点二，邱玉玲称根据其提交的验资报告显示，浩朋公司成立时各股东均已出资到位，不存在未缴出资的情况。邱玉玲为证明其主张向本院提交2003年3月21日山东新广信有限责任会计师事务所出具的鲁新广会验字（2003）第18号验资报告一份，载明：“根据相关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币500000.00元，由全体股东于2003年3月20日之前缴足。经我们审验，截至2003年3月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元（￥500000.00元），各股东以货币出资350000.00元，实物出资150000.00元。”证明根据验资报告显示，浩朋公司成立时各股东均已出资到位，不存在未缴出资的情形，荀亚男的诉讼请求无法律依据。车渝琪对上述证据无异议，荀亚男辩称验资报告不能反映本案两被告行政登记后周桦的实际出资情况，根据公司法相关规定公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人，根据该法律规定，公司股东的登记事项应当以公司章程及行政登记记载为准，相关事项已经登记，即产生公信力，善意第三人根据登记信息的信赖而实施的行为受法律保护，本案历城区人民法院和济南市中级人民法院两次执行裁定均已经行政登记记载为依据，查明了两被告未出资的情况，并作出了其应当承担责任的认定，只是因为济南市行政审批局事先作出了撤销变更登记的决定而改变了追加两被告为被执行人的认定，现相关决定被济南市行政审批服务局撤销，因此应当恢复到原始状态。 本院认为，浩朋公司成立于2003年3月27日，应适用当时施行的即1999年12月25日施行的公司法相关规定，该法第二十六条规定股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。验资是由依法设立的验资机构对公司股东出资情况进行检验并出具相关证明的行为，当时施行的公司法规定了公司设立实行严格的注册资本制，原则上只有资本全部到位后，登记机关才办理公司设立登记。故邱玉玲提交浩朋公司的验资报告符合当时法律规定。但2014年3月1日起实施新的《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十九条已将股东出资制度由一次性缴纳改为可以分期履行的认缴制，同时删去股东缴纳出资后必须经验资机构出具验资证明的规定，故自2014年3月1日以后，公司登记不再提交验资报告作为股东出资的证明。股东应按期足额缴纳各自认缴的出资额，根据行政登记信息显示邱玉玲及车渝琪认缴出资额分别为8.61万元、6万元，认缴出资期限均为2003年3月27日，实缴出资均为零，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本院在执行荀亚男与浩朋公司、盛丰公司、魏成实民间借贷纠纷一案中，已穷尽执行措施无财产可供执行，现邱玉玲、车渝琪认缴出资期限均已到期，荀亚男要求追加邱玉玲、车渝琪为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人的请求本院予以支持，邱玉玲应在未缴纳出资8.61万元范围内对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务向荀亚男承担责任，车渝琪应在未缴纳出资6万元范围内对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务向荀亚男承担责任。 同理，周桦作为浩朋公司的股东，根据企业登记信息显示周桦认缴出资额为35.39万元，认缴出资期限为2003年3月27日，实缴出资15万元，根据上述规定周桦应在未缴纳出资20.39万元范围内对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务向荀亚男承担责任。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、追加周桦为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人，周桦对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务，在未缴纳出资20.39万元范围内向荀亚男承担责任； 二、追加邱玉玲为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人，邱玉玲对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务，在未缴纳出资8.61万元范围内向荀亚男承担责任； 三、追加车渝琪为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人，车渝琪对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务，在未缴纳出资6万元范围内向荀亚男承担责任。 案件受理费3222元，由邱玉玲、车渝琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马瑞亮 二〇二一年六月一日 书记员  赵 起