辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7403号上诉人（一审原告）：北镇市百货大楼有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市双塔社区什字街。法定代表人：乔敏，系公司总经理。委托代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：赵倪佳，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：高威，男，1978年11月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：新民市北联百货有限公司，住所地辽宁省新民市城区中兴路68号。法定代表人：乔敏，系公司总经理。委托代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：赵倪佳，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人北镇市百货大楼有限公司、高威、新民市北联百货有限公司因租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初5746号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北镇市百货大楼有限公司、新民市北联百货有限公司上诉请求：请求撤销2020辽0181民初5746号民事判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对承包费认定事实错误，导致错判。事实是在原一审时上诉人提交了关于租金招标过程的且已有中标者，年租金50万元，只因被上诉人高威不将摊位退还，无法将摊位交与中标者经营。被上诉人高威在本次审理中也未提租金问题，一审法院认定月租金28333.33元，没有依据。高威上诉请求：请求撤销2020辽0181民初5746号民事判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案诉争店铺所有权人不是北镇市百货大楼有限公司，高威与新民市北联百货有限公司之间存在实际租赁关系，高威之前也是向新民市北联百货公司交纳租金，北镇市百货大楼有限公司无权对外出租诉争店铺，也没有权利收取租金。一审中北镇市百货大楼有限公司向法院提交了房屋所有权证书，房证显示房屋所有权人为新民市北联百货有限公司，北镇市百货大楼有限公司收取租金没有法律依据，一审法院判令高威向北镇市百货大楼有限公司给付租金没有依据。北镇市百货大楼有限公司向法院提出诉讼请求：一、要求高威立即腾迁，返还承包（租赁）的摊位面积110平方米，超期占用的租金按新的标准（年租金50万元）交纳至腾迁日止（1至3月份租金12.5万元整）；二、案件受理费、诉讼费等一切费用均由高威承担。一审法院认定，2018年12月24日，北镇市百货大楼有限公司与被告（新民市众帮通讯器材商店经营者）签订一份承包协议书，双方约定“01.甲方为乙方在一楼提供110平方米场地。02.承包期限：从2018年12月24日至2019年12月23日。……07.交费标准340,000.00元。08.交费办法：每半年交费一次，进店前2018年12月24日交费170000元，2019年6月24日交费170000元”。该承包协议签订后己实际履行完毕。该承包协议约定的履行期满后，北镇市百货大楼有限公司、高威未重新签订续租协议，高威仍在使用租赁摊位至今。案涉房屋为新民市北联百货有限公司所有，北镇市百货大楼有限公司为新民市北联百货有限公司的股东，北镇市百货大楼有限公司对本案北镇市百货大楼有限公司、高威签订的协议及北镇市百货大楼有限公司诉讼请求均没有异议。庭审中高威对承包协议书中签名“高威”的签字真实性有异议要求进行笔迹鉴定，经沈阳中院技术处随机选定沈阳佳实司法鉴定所进行笔迹鉴定，但高威未缴纳鉴定费致使鉴定单位退鉴。一审法院认为，2018年12月24日，北镇市百货大楼有限公司与高威（新民市众帮通讯器材商店经营者）签订了承包协议书，由北镇市百货大楼有限公司向高威出租位于新民市北联百货有限公司所有的商场一楼的110平方米场地，高威支付租金340000元/年。新民市北联百货有限公司对该协议没有异议，该协议现己实际履行完毕。现租赁期满，双方没有达成继续租赁的合议，北镇市百货大楼有限公司向高威主张返还标的物，新民市北联百货有限公司没有异议，该主张符合法律规定，该院予以支持。对于北镇市百货大楼有限公司要求高威给付超期占用期间的租金的主张，新民市北联百货有限公司没有异议，该院予以支持，但北镇市百货大楼有限公司主张按照年租金50万元的标准没有依据，该院酌情按双方于2018年12月24日签定的承包协议书约定的租金340000元/年予以支持（28333.33元/月）。对于高威对承包协议书上的签名的真实性提出异议，其应承担相应证明责任，因其申请笔迹鉴定，又未交纳鉴定费，所以该院对该异议不予支持。对于高威提出的房屋所有权、使用权及收益权均归第三人，而不是北镇市百货大楼有限公司，所以应驳回北镇市百货大楼有限公司诉讼请求异议，北镇市百货大楼有限公司、高威签订的承包协议书己实际履行完毕，北镇市百货大楼有限公司是新民市北联百货有限公司的股东，且新民市北联百货有限公司未提出异议，所以新民市北联百货有限公司己默许北镇市百货大楼有限公司对该标的进行出租，对高威的该异议该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、第七百零三条、第七百零四条、第七百二十一条、第七百三十条、第七百三十三条、第七百三十四条、第九百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告高威于判决书发生法律效力后十日内立即腾退其占用的位于第三人新民市北联百货有限责任公司一楼营业大厅的面积110平方米摊位；二、被告高威于判决书发生法律效力后十日内支付原告北镇市百货大楼有限公司逾期租金（从2020年1月1日起计算至被告高威实际腾退之日止，按租金28,333.33元/月计算）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);案件受理费2800元，由被告高威负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于北镇市百货大楼有限公司及新民市北联百货有限公司提出的租金标准问题，北镇市百货大楼有限公司主张按照年租金50万元的标准没有依据，一审法院酌情按双方于2018年12月24日签定的承包协议书约定的租金340000元/年判令高威给付北镇市百货大楼租金并无不当。北镇市百货大楼有限公司及新民市北联百货有限公司提出的上诉主张，本院不予支持。关于高威提出北镇市百货大楼有限公司无权收取租金的上诉主张，经查，高威租赁铺位的房屋产权人确为新民市北联百货有限公司，但北镇市百货大楼有限公司、高威签订的承包协议书己实际履行完毕，北镇市百货大楼有限公司是新民市北联百货有限公司的股东，且新民市北联百货有限公司未提出异议，所以应视为新民市北联百货有限公司己默许北镇市百货大楼有限公司对该标的进行出租，故高威提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人北镇市百货大楼有限公司、高威、新民市北联百货有限公司负担2800元。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年六月二十一日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。