天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3504号上诉人（原审被告）：天津品骏物流有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府东路37号。法定代表人：门书光，总经理。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲玲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐新祯，男，1983年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地浙江省宁波保税区高新商用房A1-304-1室。法定代表人：彭治容。原审原告：李崇敏，女，1954年9月16日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。上诉人天津品骏物流有限公司（以下简称品骏物流）因与被上诉人徐新祯、宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称宁波仕优公司）、原审原告李崇敏健康权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。品骏物流上诉请求：一、撤销原审民事判决第一项,改判由徐新祯、宁波仕优公司向原审原告李崇敏支付医疗费等费用；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人徐新祯、宁波仕优公司负担。事实和理由：一、原审判决错误地将上诉人与被上诉人之间的关系认定为劳务派遣。原审判决依据被上诉人徐新祯提交的考勤单打卡记录、工牌、照片、站长杨森的微信朋友圈截图等内容认定其与上诉人系劳务派遣关系,属于认定事实不清。事实上,上诉人与被上诉人宁波仕优公司系合作关系,上诉人将快递的收派服务等综合物流辅助服务外包给被上诉人宁波仕优公司。出于自有品牌宣传的目的,上诉人要求被上诉人宁波仕优公司的外包服务人员身穿带有上诉人logo的工作服、工牌等。但是,此情形并不能说明被上诉人徐新祯、宁波仕优公司与上诉人之间是劳务派遣关系。同时,被上诉人徐新祯提供服务的站点负责人亦是与被上诉人宁波仕优公司签订的劳动合同,只接受其管制及工作调遣,并不存在被上诉人徐新祯直接受上诉人管理的情形。综上,被上诉人徐新祯与上诉人之间不构成劳务派遣用工关系。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定:“劳务派遣期间,被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的,承担相应的补充责任。”但本案中,上诉人并不是接受劳务派遣的用工单位,上诉人与被上诉人宁波仕优公司之间是服务合同的关系,与被上诉人徐新祯之间不存在直接的法律关系。因此,原审法院适用此条规定作出判决属于适用法律错误。徐新祯辩称，不同意品骏物流的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宁波仕优公司提交书面答辩意见辩称，同意原审判决，请求驳回上诉、维持原判。李崇敏述称，请求驳回上诉，维持原判。李崇敏向一审法院起诉请求：1.判令对方当事人赔偿医疗费52300.17元、住院伙食补助费1000元、营养费6750元（135天×50元/天）、护理费19201.04元（住院期间10天护理费844元，剩余110天按居民服务业职工工资计算）、残疾赔偿金64566.6元（46119元/年×10%×14年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3140元、担架车服务费600元、外购药品费1035元、医疗用品费457.8元、交通费1000元，共计155050.61元；2.诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年11月29日11时27分，徐新祯驾驶天津584××××号电动自行车沿河西区老干部活动中心前没有交通信号的甬道由南向北行驶至小围堤道老干部活动中心前时，遇李崇敏沿小围堤道南侧人行道由东向西步行至此，徐新祯未确保安全，其车前部与李崇敏身体接触，造成李崇敏受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队解放南路大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐新祯承担事故全部责任，李崇敏不承担事故责任。事发当天，李崇敏至天津市天津医院就诊并住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折、腰2椎体压缩骨折等，实际住院10天，于2019年12月9日出院，出院医嘱：卧床，禁止盘腿、侧卧，禁止下地。李崇敏花费医疗费52422.17元。李崇敏还支付住院期间的护理费844元以及出院当日、2019年12月24日复查雇佣担架车的费用600元。李崇敏购买拐杖花费158元，购买医用纱布片、碘伏消毒液花费33.5元，购买透气胶带花费6.3元。2020年11月4日，天津市法医学鉴定中心出具鉴定意见：李崇敏受伤致左股骨颈骨折，行闭合复位内固定术，现左髋关节活动受限，鉴定为十级伤残。李崇敏所受主要损伤为：1.左股骨颈骨折，手术治疗；2.腰2椎体压缩骨折，非手术治疗，评定护理期120日，营养期135日。李崇敏支付鉴定费3140元。2019年6月26日，品骏物流（甲方）与宁波仕优公司（乙方）签订有《物流辅助业务外包协议》，约定甲方委托乙方提供收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务等综合物流辅助服务。乙方安排符合甲方要求的具体乙方员工到甲方指定的场所完成本协议项下服务，甲方向乙方支付服务费。徐新祯与宁波仕优公司签订合同并被安排至品骏物流从事快递收派工作。事故发生时，徐新祯骑电动自行车进行收派件工作。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。本案中，根据在案证据，可以认定徐新祯系接受宁波仕优公司派遣，到品骏物流从事快递收派工作。事故发生时，徐新祯执行品骏物流的收派送快递工作任务，为品骏物流的用户提供服务，品骏物流为受益人，徐新祯负事故全部责任，根据上述法律规定，由事故造成的损害，应由品骏物流承担赔偿责任。关于保险先行赔偿问题，与本案非同一法律关系，应另行处理。对于李崇敏的各项损失，一审法院作如下评判：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，李崇敏共花费医疗费52422.17元，其主张52300.17元，应予准许。2.住院伙食补助费1000元，符合法律规定，应予支持。3.营养费，根据鉴定意见，支持5400元。4.护理费19201.04元、残疾赔偿金64566.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3140元、担架车服务费600元，证据充分，予以支持。5.外购药费用，证据不足，不予支持。6.医疗用品费用，其中购买日用品的费用，证据不足，不予支持。购买拐杖、医用纱布片、碘伏消毒液、透气胶带的费用共计197.8元，证据充分，予以支持。7.交通费，根据李崇敏的就医情况，支持200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津品骏物流有限公司赔偿原告李崇敏医疗费52300.17元、住院伙食补助费1000元、营养费5400元、护理费19201.04元、残疾赔偿金64566.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3140元、担架车服务费600元、医疗用品费197.8元、交通费200元；二、驳回原告李崇敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告李崇敏负担20元，由被告天津品骏物流有限公司负担855元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人主张徐新祯的穿着带有上诉人标识的工作服及使用带有上诉人标识的工牌等系为上诉人进行广告宣传，但未提供证据予以证明，故该主张本院不予采纳。根据徐新祯劳务内容、管理及工作地点等在案证据，一审法院就上诉人与徐新祯系劳务派遣关系认定正确，本院予以维持。上诉人就一审法院对李崇敏各项损失的认定无异议，一审法院认定的损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，品骏物流的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人天津品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 庞 振审判员 高卓见二〇二一年六月二十三日法官助理张娜书记员周扬