河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1426号 上诉人（原审被告）：朱炳营，男，1972年9月2日出生，汉族，住址：阜城县。 上诉人（原审被告）：付雪雪，女，1986年10月30日出生，汉族，住址：阜城县。 被上诉人（原审原告）：多美静，女，1979年2月15日出生，汉族，住址：北京市大兴区。现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人朱炳营、付雪雪因与被上诉人多美静民间借贷纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2021）冀1128民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱炳营、付雪雪，被上诉人多美静的委托诉讼代理人刘广月庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱炳营、付雪雪上诉请求，1、上诉人不服阜城县人民法院(2021)冀1128民初58号民事判决书，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决书，查明事实依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院审查认为的事实是错误的。 1、2013年朱炳营并没有向多美静借款，而是向付雪雪的借款，自2013年至今已给付雪雪转账80多万元，后又给多美静转款23万元，按月息0.14%，我方远远超出还款本息。 2、上诉人与被上诉人于2018年9月8日双方签订的协议书约定：现由多美静、付雪雪、朱炳营三人就此借款事宜达成协议，此借款由朱炳营直接偿还多美静，并如期如数支付利息，不拖延，付雪雪为担保人，如多美静需要收回此借款时朱炳营必须将其借款25万及相应利息如数支付也就是说在多美静向朱炳营索要借款时，朱炳营就要必须全部本息还清。在2019年2月3日前多美静主张朱炳营偿还所有借款，在朱炳营资金紧张的情况下偿还本金30000元，多美静不同意，在朱炳营2019年7月份将阜城楼房卖掉，于2019年7月25日偿还多美静20万元，在朱炳营和杜柏林的微信聊天中能够予以证实。 3、在民间借贷债权人向债务人要账的经验和习惯上看，债权人要账就全部结清，不可能要账就要一部分，因为在协议上也没有约定分期偿还借款，所以在2019年2月3日起计算保证期间。 二、付雪雪不应承担保证责任 多美静与朱炳营、付雪雪于2018年9月8日签订的协议书没有约定付雪雪作为担保人，根据《担保法》第十九条的规定保证方式为连带责任担保，协议书也未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定保证期限自债务履行期届满之日起六个月，若采用新法根据《民法典》第六百八十六条的规定保证方式为一般保证，因为协议书也未约定保证期限，根据《民法典》六百九十二条第二款的规定保证期限也是自债务履行期届满之日起六个月，而协议书载明债务履行期系多美静主张收回借款之日，根据多美静的起诉书可以看出，朱炳营在协议签订之后分别于2019年2月3日偿还30000元、2019年7月25日偿还200000元，可以看出多美静早在2019年2月3日前就向被告朱炳营主张偿还该借款，这一事实通过庭审中朱炳营的答辩和陈述可以证实，故债务履行期最晚系2019年2月3日，自2019年2月3日计算六个月的担保期限至2019年8月4日止，在担保期限内多美静从未要求保证人也就是付雪雪承担保证责任的，故付雪雪作为保证人免除保证责任。结合多美静代理人当庭发表的法律意见，其采用了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》中的第一条第一款的规定，说明其也认为付雪雪的担保责任并为持续至2021年1月1日新法实施。综上所述，被告付雪雪不应当承担保证责任，请法院驳回原告对被告付雪雪的诉讼请求。 综上，一审法院判决事实不清，没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决书，查明事实依法改判。 被上诉人二庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请予以驳回上诉，维持原判。 多美静向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告至起诉日借款、利息125633.6元及以后利息。事实和理由：2013年9月19日，被告朱炳营因购房，由被告付雪雪担保，向原告借款500000元、约定月息为7000元，后于2016年4月8日被告朱炳营偿还了部分借款计还款250000元，自还款当日至2016年9月8日产生的利息被告朱炳营以支付宝方式如数支付，自2016年9月8日至2018年9月8日应还款本金250000元及利息84000元(24个月利息），被告于2018年7月20日偿还利息40000元，截止至2018年9月8日，剩余本金250000元及利息44000元支付。被告朱炳营于2019年2月7日偿还利息30000元，2019年7月25日偿还200000元（利息及本金），剩余本金101100元未偿还、后原告多次向被告催要，被告始终推诿拖延，不履行还款义务。被告的不诚信行为严重侵害了原告的权益，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。请求判令二被告返还原告借款及利息125633.6元。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：保全费1220元由被告负担。事实和理由部分中的被告朱炳营于2019年2月7日偿还利息30000元变更为被告朱炳营于2019年2月3日偿还利息30000元。 朱炳营辩称，原告所诉不是事实，没有法律依据。在2018年9月8日双方签订协议之前，我方借过原告500000元，但已偿还本金250000元及利息，截止到2018年9月8日，欠原告本金250000元，在2019年2月3日前，原告向我方主张还款本金250000元及利息，在2019年2月3日偿还本金30000元，在2019年7月25日偿还本金200000元，但协议约定月息0.14%，我方还欠原告本金20000元及利息47794元，合计67794元。 被告付雪雪辩称，被告付雪雪的保证期限已过，被告付雪雪不需要承担保证责任，请法院驳回原告对付雪雪的起诉。 一审法院经审理认定事实如下：2013年9月19日，被告朱炳营因购房需要，让付雪雪帮忙向原告多美静借款500000元，借、贷双方约定借款月利率为1.4%（月利息为7000元），借款500000元由多美静汇入付雪雪农行卡后，又由付雪雪汇入朱炳营农行卡号62×××11的账户中，原告多美静履行了出借义务。借款后，2016年4月8日，被告偿还借款本金250000元，尚欠借款本金250000元；2017年6月30日，被告偿还借款利息22166元（2016年3月18日至2016年9月8日的利息）。被告应支付自2016年9月9日至2018年9月8日的借款利息84000元，2018年7月20日，被告偿还借款利息40000元，截止2018年9月8日，被告朱炳营尚欠原告多美静借款本金250000元及利息44000元。 2018年9月8日，原告多美静与被告朱炳营、付雪雪经协商签订协议书一份，协议约定：本协议适用于多美静（出资人）、付雪雪（担保人）、朱炳营（借款人）三人，协议事由：2013年9月19日，被告朱炳营因购房一事，让付雪雪帮忙向原告多美静借款500000元，其汇款由多美静打款到付雪雪农行卡后，又由付雪雪打款到朱炳营农行卡号62×××11其账户中，约定有偿使用月息为0.14%（系月息为7000元），后期于2016年4月8日朱炳营偿还了部分借款计还款250000元（自还款当日至2016年9月8日产生的有偿使用利息朱炳营以支付宝的形式如数支付），自2016年9月8日至2018年9月8日所借未还款本金250000元及有偿使用利息84000元（月利率0.14%，每月利息3500元，24个月共计利息84000元）已于2018年7月20日收到朱炳营利息40000元，剩余44000元利息及本金250000元都未支付！截至2018年9月8日利息本金合计欠款294000元。现由多美静、付雪雪、朱炳营三人就此借款事宜达成协议，此借款由朱炳营直接偿还多美静，并如期如数支付其利息，不得拖延，付雪雪为担保人，如多美静需要收回此借款时朱炳营必须将其借款250000元及相应利息如数支付！本协议一式三份，三人签字生效（并附多美静、付雪雪、朱炳营身份证复印件）。 协议签订后，2019年2月3日，被告朱炳营偿还利息30000元。自2018年9月9日至2019年7月25日的利息为36867元（以250000元为基数，按月利率1.4%计算，自2018年9月9日付至2019年7月25日），至2019年7月25日，被告欠原告借款本金250000元、利息50867元（36867元+14000元）。2019年7月25日，被告朱炳营偿还给多美静200000元，其中偿还利息50867元、本金149133元，至此，被告尚欠原告借款本金100867元（250000元-149133元）。后经原告多次催要，被告朱炳营仍未偿还原告借款本息，因此原告诉至本院，遂成此诉。 上述事实由原告提交的协议书一份、中国农业银行卡交易明细清单两张、利息明细表、网上银行电子回单两份，被告提交的中国农业银行交易明细清单一份、微信截图两张及原、被告诉辩陈述予以证实。本院予以确认。 一审法院认为，被告朱炳营向原告多美静借款，并与原告签订还款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应遵守诚实信用原则，按照原告的请求及时偿还借款本息，久拖不还，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告诉求被告朱炳营偿还借款本金，应予支持，但，经核算，被告所欠本金应为100867元，而非原告诉求的101100元，超出部分不予支持。原告诉求被告朱炳营按月利率1.4%偿还借款利息，被告朱炳营不予认可，主张借贷双方在2018年9月8日的协议书中约定的月利率为0.14%，系借贷双方重新约定了利息，协议书的“月息为7000元”、“每月利息3500元”应为笔误。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案原告多美静与被告朱炳营在协议书中明确载明“自2016年9月8日至2018年9月8日所借未还款本金250000元及有偿使用利息84000元（月利率0.14%，每月利息3500元，24个月共计利息84000元），已于2018年7月20日收到朱炳营利息40000元，剩余44000元利息及本金250000元都未支付”，其中的利息均是按照月利率1.4%计算的，结合原告提供的网上银行电子回单足以证明案涉借款月利率为1.4%，并非被告朱炳营所主张的月利率0.14%。本案立案时间为2021年1月7日，系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，协议书签订时间为2018年9月8日，借贷合同成立于2020年8月20日之前，依照上述规定，原告请求按月利率1.4%支付自2019年7月26日到2020年8月19日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告主张按月利率1.4%支付自2020年8月20日至借款偿清之日的利息，起诉时本规定的利率保护标准为15.4%（起诉时即2021年1月份一年期贷款市场报价利率的四倍，3.85%×4），原、被告双方约定的年利率16.8%（月利率1.4%×12个月），双方约定的利率超过起诉时本规定的利率保护标准，应当适用起诉时本规定的利率保护标准自2020年8月20日付至借款偿清之日止。故本案借款利息的计算方式为：以借款本金100867元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年7月26日付至2020年8月19日；以借款本金100867元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月20日付至借款偿清之日止。原告主张被告付雪雪对被告朱炳营的借款承担连带保证担保责任。被告付雪雪不予认可，主张保证期间已过，不应承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告付雪雪向原告提供保证担保的法律事实发生在2018年9月，依照前述法律规定，应适用当时的法律、司法解释即担保法及担保法解释。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。担保法司法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原、被告在协议书中只约定付雪雪为担保人，对保证方式没有约定，依照前述规定，被告付雪雪在本案中应按连带责任保证承担保证责任。同时双方在协议书中亦未约定保证期间，故原告多美静作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告付雪雪承担保证责任。因原告多美静与被告朱炳营就案涉借款并未约定还款期限，依照前述规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告付雪雪主张债务履行期至2019年的2月3日，但被告朱炳营、付雪雪均未向本院提供证据证明被告朱炳营2019年2月3日、2019年7月25日的还款行为系原告多美静向被告朱炳营催要后所为，二被告亦未向法庭提交证据证明至本案起诉前原告向二被告催要过案涉借款，故依照前述规定，被告付雪雪的保证期间应自2021年1月7日原告通过诉讼方式向被告朱炳营主张权利时开始计算六个月，因此，原告对被告付雪雪的起诉尚在保证期间内，付雪雪的保证责任不能免除。担保法第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。”原告与被告付雪雪在协议书中对保证担保的范围没有约定，故依照前述规定，被告付雪雪应对被告朱炳营的借款本息承担连带保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，1、被告朱炳营自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告多美静借款本金100867元，并支付借款利息及逾期还款利息（以借款本金100867元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年7月26日付至2020年8月19日；以借款本金100867元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月20日付至借款偿清之日止）；2、被告付雪雪对被告朱炳营的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、驳回原告多美静的其他诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人朱炳营是否已经付清本案借款问题。本案当事人于2019年9月8日签订协议书后，上诉人朱炳营并未依据协议书偿还全部借款本息，其主张偿还20万元借款时，已与被上诉人约定，双方全部借款结清，但上诉人朱炳营未提供证据证实，其主张事实依据不足，不能支持，上诉人朱炳营应当继续偿还付的借款本息。 第二，关于上诉人付雪雪是否应当承担本案保证责任问题。上诉人付雪雪开庭陈述，“多美静2019年2月3日还款之前曾向我催要过款项，之后再未向我催要过，正是因这次催要才有了后来两次的还款”。上诉人付雪雪的开庭陈述表明，本案当事人于2018年9月8日签订协议书后，被上诉人多美静至2019年2月3日前，曾向上诉人付雪雪主张过权利，距2018年9月8日签订协议书的时间，不超过六个月，即被上诉人多美静向上诉人付雪雪主张权利不超过本案保证合同的六个月的保证期间，故上诉人付雪雪应当承担本案保证责任。 综上所述，朱炳营、付雪雪的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费2812元，由上诉人朱炳营、付雪雪共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年六月二十三日 书记员  王聪颖