山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初16198号 原告：孔晓雷，男，1970年8月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：窦欣欣，山东万桥律师事务所律师。 被告：王瑞恒，男，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：周心怡，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟井瑜，山东德衡律师事务所律师。 原告孔晓雷诉被告王瑞恒合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔晓雷委托诉讼代理人窦欣欣，被告王瑞恒及委托诉讼代理人周心怡、迟井瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔晓雷向本院提出诉讼请求：1.王瑞恒偿还孔晓雷借款本金3328898元以及自2018年2月12日起至实际支付为止，以3328898元为基数按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.王瑞恒承担本案诉讼费用。事实与理由：双方自2018年2月份起，存在资金借贷往来，孔晓雷于同年2月12日向王瑞恒转账200万元，另于同年10月16日签订《借款合同》一份，约定孔晓雷向王瑞恒打款500万元作为该合同的保证金，同年10月16日、17日两天，孔晓雷依约向王瑞恒打款500万元。自2018年2月份起孔晓雷向王瑞恒共计打款700万元，王瑞恒自2019年4月份开始陆续归还孔晓雷资金，截至2020年9月30日王瑞恒仍有3328898元至今未予支付。庭审后，孔晓雷申请撤回追索200万元借款项下未还余额328898元的诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令王瑞恒立即偿还孔晓雷保证金余额300万元；2.判令王瑞恒承担本案诉讼费用。变更后的事实与理由为：孔晓雷于2018年10月16日分三笔向王瑞恒支付保证金共计300万元，于2018年10月17日分两笔向王瑞恒支付保证金共计200万元，以上合计支付保证金500万元。王瑞恒于2019年5月16日退还孔晓雷保证金200万元，并于同年10月31日就该500万元保证金进行清算对账，确认仍需归还孔晓雷保证金300万元。 王瑞恒辩称，一、关于500万元保证金：王瑞恒已经自2018年11月15日至2020年9月30日期间分九笔共计返还给孔晓雷4871102元，该500万元余额仅为128898元。二、关于200万元保证金：1.该200万元不是借款，而是保证金；2.此笔余额因股票亏损余额仅为637829元，该余额王瑞恒已返还，该笔200万元已清算完毕，王瑞恒不负任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，虽然双方当事人对对方提交证据的证明目的有异议，但对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、双方无异议的事实 2018年10月16日，王瑞恒（甲方）与孔晓雷（乙方）签订《借款合同》一份，合同主要约定：一、为保证甲乙双方的合法权益，就乙方向甲方借款，乙方用于投资沪、深证券交易所上市交易的有价证券等事宜，达成如下协议：1.甲方将2000万元借给乙方进行证券投资，甲方在中山证券营业部开设户名为的借款资产的证券专用账户（下称借款账户），甲方将2000万元存入借款账户并拆借给乙方，乙方借入资金后用于有价证券投资业务；乙方在甲方资金存入借款账户的当日，将500万元存入上述借款账户作为质押保证金；借款期内，甲乙双方均不得提取资金（除乙方未按期支付甲方收益，甲方有权卖出有价证券提取现金及合同第二条第2条C条款的情况外），不得办理银证转账业务，不得转移有价证券到其它账户或其它营业部，不得办理转托管及撤销交易之手续；乙方借入资金后用于股票的投资业务，投资范围为上海（深圳）证券交易所上市的有价证券及创业板股票市值不超过账户总市值30%，单只股票市值不超过账户总市值70%；借款期间，甲方随时可对该账户资产情况进行监控，当借款账户资产降至即2300万元时，乙方应及时补仓使账户内的总资产不低于2300万元，否则当借款账户内的总资产降至2250万元及以下时，甲方有权随时平仓，造成的损失由乙方承担；借款期自2018年10月16日至2019年10月15日，借款金额2000万元，乙方承诺以2000万元借款14.4%的年利率按月向甲方支付利息。二、甲方的权利和义务为：甲方拥有借出资产的所有权和取得利息的权利，借款期内甲方有权了解乙方资金的基本运作情况（包括合同期内运作资产的范围以及收益情况），当投资品种符合约定的投资范围且账户市值未触及平仓线2250万元，甲方不能买卖账户内资产，合同终止时，甲方有权采取一切办法，单方面办理借款账户内的证券变现及资金划转，直至不足甲方的借款本金和约定利息，造成的损失由乙方承担。乙方的权利和义务为：乙方应在借款合同期内保证借款本金和收益的安全，账户内资产总市值超过2750万元的现金部分乙方可以提取。 合同签订后，双方开始履约，孔晓雷于2018年10月16日向王瑞恒账户转入保证金300万元、于17日转入保证金200万元，合计向王瑞恒指定账户转入500万元保证金，王瑞恒亦按约履行合同义务，后王瑞恒陆续退款。 二、双方争议的事实：虽然孔晓雷庭审后撤回对200万元项下未还余额的追索，但双方争议的依然是200万元款项和500万元保证金项下王瑞恒分别返还的数额是多少。 （一）王瑞恒主张：1.在孔晓雷撤回诉请的200万元项下已于2018年5月23日返还一笔637829元（标注退回保证金）。2.500万元保证金项下已分九笔返还4871102元，仅欠128898元应予支付。九笔还款为：2018年11月15日返还20万元、2019年3月18日返还100万元、2019年4月4日返还100万元、2019年4月23日返还21102元、2019年5月16日返还200万元（标注退回保证金）、2020年8月4日返还20万元、2020年8月21日返还20万元、2020年9月22日返还20万元、2020年9月30日返还5万元，合计转账4871102元。 （二）孔晓雷确认收到上述十笔款项，但认为仅有2019年5月16日转账的一笔200万元是王瑞恒返还的500万元保证金项下的数额，其它九笔则是基于双方间存在的200万元民间借贷关系以及其它法律关系收取的资金，不宜在本案中扣除，具体为：1.孔晓雷于2018年2月12日出借给王瑞恒200万元项下还款六笔：2019年4月4日返还100万元、2019年4月23日返还21102元、2020年8月4日返还20万元、2020年8月21日返还20万元、2020年9月22日返还20万元、2020年9月30日返还5万元，合计返还1671102元，该笔200万元借款项下尚有余额328898元未还（孔晓雷已撤回该部分诉讼请求）；2.另有三笔转款，即2018年5月23日转账的637829元、2018年11月15日转账的20万元、2019年3月18日转账的100万元与本案无关，系基于双方间的其他关系产生，但孔晓雷没有提交证据证明上述款项究竟是基于双方间建立的何种法律关系收取。 为证明涉案500万元保证金项下王瑞恒仅返还了200万元，孔晓雷还提交双方自2018年10月16日至2020年9月30日期间微信聊天记录一宗，拟证明王瑞恒于2019年10月31日在微信中主动清算确认截止该日500万元保证金项下尚欠300万元未还。上述微信聊天记录主要内容为：2019年5月16日王瑞恒说“已转200万”。2019年10月31日王瑞恒说“孔总，你在我这里配资的证券账户已经结束，应退回资金300万元整，下星期先退回100万元，然后给你一个1500左右的资金账户给你使用。”孔晓雷回复“王哥那我今天就不过去了，希望你能遵守承诺让我给股东有所交代。”2020年9月22日孔晓雷发送了“，开户行：兴业银行青岛分行开发区支行……。”王瑞恒回复“已转20万+前面转的80万共已转100万”。2020年9月30日王瑞恒发送了“5万已转”。 另外，孔晓雷认为根据双方的交易习惯，如果是返还保证金，对方会在转账时特别标注“退回保证金”，如2018年5月23日返还637829元（标注退回保证金）、2019年5月16日返还200万元（标注退回保证金）。 本院认为，双方对2018年10月16日签订的《借款合同》实质为证券场外配资合同、孔晓雷为此支付了500万元保证金，以及孔晓雷收到王瑞恒十笔转账的事实无争议，争议的焦点为：这十笔转账哪些是对应200万元款项的还款、哪些是对应500万元保证金项下的还款。 本院认为，孔晓雷只认可七笔还款分别与200万元款项和500万保证金有关，称另外三笔转款与本案无关系基于其他关系产生，但在对方否认的情况下，其未进一步提交证据证实，故本院认定案涉十笔还款均与200万元款项和500万保证金有关。至于该十笔还款具体返还的是200万元还是500万保证金，本院采信王瑞恒的主张，理由为：第一，孔晓雷自认自2018年2月12日出借给王瑞恒200万元借款至同年10月16日双方签订《借款合同》即配资合同之间，王瑞恒仅于同年5月23日返还了一笔637829元（标注退回保证金），孔晓雷虽然否认该笔还款与200万元有关，但未提交证据证实，而此时《借款合同》尚未签订，故本院认为该笔还款对应的应为200万元；第二，虽然王瑞恒在2019年10月31日的微信记录中说过“应退回资金300万元”，但此后王瑞恒在2020年9月22日的微信记录中也说过“已转20万+前面转的80万共已转100万”，这说明10月31日的微信聊天记录并不能当然证明双方最终的欠还数额是300万元；第三，如按孔晓雷所述其出借给王瑞恒200万元未还在前、签订配资合同在后，正常情况下也应当在后续支付的保证金中预先扣除未还款项，但双方并未扣减，也说明双方间的交易习惯是每笔交易单独清算；第四，案涉合同名为“借款”合同，实为配资合同，双方以“借款”名义签订合同，不仅体现在合同的名称“借款合同”上，合同内容也多处载明“乙方向甲方借款”、“借款期间”、“借款本金”等含有“借款”的字样。由此可见，双方自身已经混同了“借款”与配资的概念，故对于双方转账款项的性质不能仅以转账备注是否标注“退回保证金”为准，而应结合双方举证、案件整体情况综合予以认定；第五，案涉十笔款项均是王瑞恒应付款，因此无论冲减哪笔欠款都不会导致双方间债务关系失衡。综上述观点，本院认定孔晓雷支付给王瑞恒的500万元保证金，王瑞恒已返还4871102元，尚余128898元未予返还。 综上，本院认为根据《中华人民共和国证券法》的规定，股票融资服务，属于国家特许经营的金融业务，应当经国务院证券监督管理机构批准。除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。场外配资属融资融券业务内容，融资融券为国家特许经营的金融业务，唯依法取得融资融券资格的证券公司方有权开展。本案孔晓雷、王瑞恒均不具有证券公司资质，因此二者签订的《借款合同》即场外配资合同应当认定为无效合同。案涉合同被认定无效后，因合同得到的财产应当返还，根据审理查明的事实，案涉500万元保证金项下尚余128898元未予返还，庭审中王瑞恒表示同意返还该款，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百二十条规定，判决如下： 一、王瑞恒于本判决生效之日起十日内返还孔晓雷保证金128898元； 二、驳回孔晓雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，以及保全费5000元，共计20400元，由孔晓雷负担18494元、王瑞恒负担1906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪新敏 二〇二一年六月九日 书记员  田战勇