河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终95号 上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路万达广场C座907室。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：张浩然，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付亚洲，男，1965年1月8日出生，满族，住河北省滦平县。 上诉人（原审被告）：关志春，女，1963年8月11日出生，满族，住河北省滦平县。系付亚洲配偶。 上诉人（原审被告）：付亚春，男，1974年7月27日出生，满族，住河北省滦平县。系付亚洲兄弟。 上诉人（原审被告）：董亚芝，女，1973年12月4日出生，汉族，住河北省滦平县。系付亚春配偶。 上诉人（原审被告）：韩立春，男，1968年3月14日出生，满族，住河北省滦平县。 上诉人（原审被告）：张红梅，女，1972年10月15日出生，满族，住河北省滦平县。系韩立春配偶。 上诉人（原审被告）：郭亚新，男，1981年1月15日出生，满族，住河北省滦平县。 上诉人（原审被告）：汤桂菊，女，1982年5月20日出生，满族，住河北省滦平县。系郭亚新配偶。 上述八名上诉人共同委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与上诉人付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊追偿权纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，因执行新冠肺炎疫情防控措施，本案中止诉讼，现中止事由消除，依法恢复审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普惠公司的委托诉讼代理人张浩然、辛建平，上诉人付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊的共同委托诉讼代理人陈铁贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决，发回重审或依法改判；2、请求由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在未查明案件事实的情况下，就驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。2016年8月3日，上诉人普惠公司与被上诉人付亚洲、关志春签订《最高额委托合同》，约定上诉人自2016年8月3日至2018年8月2日期间，为被上诉人付亚洲、关志春与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被上诉人连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币500000.00元，并约定了双方的权利义务等内容。为确保被上诉人付亚洲、关志春的债务的履行，与被上诉人董亚芝、付亚春、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊签订了《最高额反担保合同》。2017年8月通过齐商银行借款500000.00元，到期后，上诉人于2018年8月为被上诉人偿还借款本息合计504736.67元。被上诉人付亚洲、关志春应当向上诉人支付504736.67元及相关的担保费和违约金，其中第9、10、11笔的款项130000.00元最终汇入被上诉人付亚春尾号为0618的银行账户中，不应视为被上诉人付亚春的还款，被上诉人付亚春仍应当履行其还款义务。一审法院判决被上诉人付亚洲、关志春偿还上诉人普惠农牧融资担保有限公司代偿款374700.49元缺乏事实和法律依据，被上诉人付亚洲、关志春应当偿还上诉人普惠农牧融资担保有限公司代偿款504736.67元及相关的担保费和违约金，被上诉人董亚芝、付亚春、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊承担连带偿还责任。综上，一审法院在没有对案件事实调查清楚的情况下，就驳回了上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊辩称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定：“在原、被告双方均未提交证据证明与乐亭县东明饲料店存在借贷、买卖等基础法律关系时，原告普惠公司收到还款后，又通过饲料店将每笔130000.00元等额转汇给付被告付亚春，应认定系东明饲料店、付亚春不当得利。另，被告付亚春虽分3次向原告普惠公司转账还款，但这3笔转账不能割裂、区别来看，而均是一笔130000.00元的汇款流转3次形成的，故被告付亚洲这3笔还款的数额依实际情况仍应认定为130000.00元。”该认定是错误的。1、法院认定3笔130000.00元转汇是一笔，不符合实际。2、付亚春偿还借款390000.00元，均有银行的转账明细，不能认定三笔还款是一笔。二、原审法院查明：“被告付亚洲曾于2017年6月16日通过新希望惠农（天津）科技有限公司运营的希望金融平台向出借人王新宇借款200000.00元，借款期限自2017年6月16日自2017年9月16日，原告普惠公司同样为该笔借款提供了保证担保”，该笔借款不真实。如属实的情况下，与被告人付亚春也无关。付亚春于2017年8月21日偿还原告205980.00元，偿还的是本案中的借款，原告没有证据材料证明偿还的是付亚洲以前的借款。三、原审法院认定违约金错误。如按原审法院的观点，500000.00元借款已偿还了130000.00元，按20%的违约金也不应是100000.00元，且约定的违约金过高，最高不应超过银行同业拆借利率。上诉人没有违约，所欠款项付亚春已为付亚洲偿还完毕。四、上诉人关志春、董亚芝、付亚春、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊不应承担连带给付责任，本案担保的数额，付亚春已代付亚洲偿还了全部债务。 付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人普惠公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定：“在原、被告双方均未提交证据证明与乐亭县东明饲料店存在借贷、买卖等基础法律关系时，原告普惠公司收到还款后，又通过饲料店将每笔130000.00元等额转汇给付被告付亚春，应认定系东明饲料店、付亚春不当得利。另，被告付亚春虽分3次向原告普惠公司转账还款，但这3笔转账不能割裂、区别来看，而均是一笔130000.00元的汇款流转3次形成的，故被告付亚洲这3笔还款的数额依实际情况仍应认定为130000.00元。”该认定是错误的。1、法院认定3笔13万元转汇是一笔，是法官的主观认为，不符合实际。该3笔转汇从时间上看不是同一天，一笔是2018年3月30日付亚春为付亚洲偿还130000.00元，一笔是2018年4月3日付亚春为付亚洲偿还130000.00元，一笔是2018年4月4日付亚春为付亚洲偿还130000.00元；而没有东明饲料店给付付亚春的款项记载，即使东明饲料店给付亚春汇款也是另一个法律关系，也不能证明付亚洲的借款没有偿还。2、付亚春为付亚洲的500000.00元偿还上述3笔借款390000.00元，均有银行的转账明细，不能认定三笔还款是一笔。二、原审法院查明：“被告付亚洲曾于2017年6月16日通过新希望惠农（天津）科技有限公司运营的希望金融平台向出借人王新宇借款200000.00元，借款期限自2017年6月16日自2017年9月16日，原告普惠公司同样为该笔借款提供了保证担保”。该笔借款不真实。如属实的情况下，与上诉人付亚春也无关。付亚春做为最高额500000.00元的担保人，与该笔借款无关，付亚春不会偿还与其无关的借款，付亚春于2017年8月21日偿还原告205980.00元，偿还的是本案中的借款，原告没有证据材料证明偿还的是付亚洲以前的借款，并且该还款行为是在本案履行期间。三、原审法院认定违约金错误。1、按原审法院法官的观点，500000.00借款已偿还了130000.00元，按20%的违约金也不应是100000.00元。2、约定的违约金过高，最高不应超过银行同业拆借利率。3、上诉人没有违约，所欠款项付亚春已为付亚洲偿还完毕。四、上诉人关志春、董亚芝、付亚春、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊不应承担连带给付责任，本案担保的数额，付亚春已代付亚洲偿还了全部债务。本案中还存在另一担保人杨胜奎，杨胜奎对本案应承担连带责任，原审法院在程序上存在错误。另，在签订最高额担保合同时，只有最后一页有签字，不是当时签订的合同，是拼凑的合同。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 普惠公司辩称，原审被告的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回原审被告的上诉请求。一、针对原审被告主张的还款390000.00元事实，付亚春主张的转款三笔130000.00元发生时，涉案贷款未到期，原审原告也未代偿，付亚春作为反担保人没有向原审原告还款的义务。在原审第一次庭审时，付亚春和付亚洲均自认使用过涉案贷款，从付亚春向原审原告打款备注摘要均为“付亚洲还”而不是“还付亚洲”也可看出，付亚春的转款行为目的不是履行担保责任，而是根据付亚洲的要求进行转款，实际系付亚洲与原审原告之间履行双方约定，为落实付亚洲经济实力，保证贷款能够按时偿还而进行的款项支付，且根据原审中付亚春提交银行流水及东明饲料店出具的说明也可看出，付亚春向原审原告三笔130000.00转款均又回至付亚春账户，所以付亚春主张转款390000.00元系偿还贷款与事实不符。二、针对原审被告主张的还款205980.00元事实，答辩如下：原审中原审原告已提交了2017年6月16日付亚洲、原审原告与“希望金融”平台的出借会员签订的《借款和担保协议》等证据，足以证实付亚洲曾向平台借款200000.00元的事实，付亚春于2017年8月21日转款205980.00元的时间也与该笔200000.00元借款到期时间相吻合，所以该笔转款行为与本案无关，原审法院对此部分事实认定清楚。根据付亚春的主张，在其已于2017年8月21日还款205980.00元的情况下，其也仅需再向原审原告支付300000.00元，即可结清涉案500000.00元贷款，其为何要转款390000.00元，且在转款总额已远远超过所欠金额后，其为何仍在2018年5月份、6月份按用款500000.00元为基数支付担保费及银行利息。三、原审原告代偿后，原审被告未偿还代偿款项，根据《最高额委托担保合同》的约定，其理应支付违约金，违约金数额符合约定，原审法院认定违约金数额清楚。综上，原审被告上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。 普惠公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告付亚洲、关志春立即向原告支付担保代偿504736.67元及相关担保费和违约金；2、判令被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊6人对应付款项承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等费用。 一审法院查明事实：原告普惠公司成立于2009年12月4日，其经营范围包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、诉讼保全担保等业务。2016年5月1日，被告付亚洲、关志春作为委托人与作为受托人的原告普惠公司签订了《最高额委托担保合同》，合同约定由原告普惠公司为被告付亚洲、关志春向贷款人提供连带责任保证担保，担保最高额为500000.00元，担保范围以原告普惠公司与贷款人因主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准，履行期限自2016年5月1日至2018年4月30日，担保费率为担保金额的6.7‰/月，即每月3350.00元，合计40200.00元。合同中第10条违约责任中约定，如委托人未履行或未完全履行本合同约定的义务，受托人有权要求委托人支付合同规定担保贷款额20%的违约金。合同其他内容略。同日，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊及案外人杨胜奎作为保证人与原告普惠公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，合同约定由被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊及案外人杨胜奎，向原告普惠公司与被告付亚洲、关志春之间的保证担保提供保证反担保，反担保范围为2016年5月1日到2018年4月30日期间，主合同项下每笔借款或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权（借款本金最高额不超过500000.00元）及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。合同其他内容略。 2017年8月11日，被告付亚洲、关志春与贷款人齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订个人经营借款合同，向贷款人借款500000.00元，借款利率按6.96%执行，借款期限自2017年8月11日起至2018年8月9日止，自借款发放起每月21日及借款到期日为还款日。同日，原告普惠公司与贷款人签订了个人借款保证合同，为该笔借款提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、处置费、过户费等），因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同日，被告付亚洲为贷款人出具贷款支付委托书，委托贷款人将借款本金500000.00元支付至原告普惠公司名下齐商银行尾号为3158的账户中，贷款人按约交付了借款。 2017年8月14日，原告普惠公司将借款本金500000.00元支付至新希望六和饲料股份有限公司尾号为7984的账户中，被告付亚洲、关志春为此出具了付款确认书，内容为：“本人从齐商银行借款人民币500000元，并于2017年8月14日，由普惠农牧融资担保有限公司支付到新希望六和饲料股份有限公司…本人现对该笔款项的支付情况予以确认，对此无异议。本人是否提取饲料、苗款等，不得作为拒绝偿借款的抗辩事由，均应按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。” 另查明，被告付亚洲曾于2017年6月16日通过新希望惠农（天津）科技有限公司运营的希望金融平台向平台出借人王新宇借款200000.00元，借款期限自2017年6月16日自2017年9月16日，原告普惠公司同样为该笔借款提供了保证担保。2017年6月19日，借款通过银行转账交付至被告付亚洲名下建设银行尾号为4558的账户中。 2017年8月14日至2018年6月29日期间，被告付亚春通过中国农业银行尾号为0618的银行卡向原告普惠公司转账汇款13笔，用于偿还上述被告付亚洲、关志春的两笔借款，其中：第1笔、2017年8月14日5635.00元，为原告普惠公司向被告付亚洲在希望金融平台的200000.00元借款提供连带保证担保时，所收取的担保费用，与案涉500000.00元借款无关。第2笔、2017年8月18日2017.00元，原告普惠公司在扣除1050.34元担保费后，将剩余966.66元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第3笔、2017年8月21日205980.00元，原告普惠公司在扣除3080.26元担保费后，将其中202863.56元偿还因被告付亚洲在希望金融平台借款200000.00元产生的本息，存在差额36.18元。第4笔、2017年9月24日6459.00元，原告普惠公司在扣除3462.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第5笔、2017年10月25日6250.00元，原告普惠公司在扣除3350.00元担保费后，将剩余2900.00元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第6笔、2018年1月25日6458.00元，原告普惠公司在扣除3461.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第7笔、2018年2月26日6459.00元，原告普惠公司在扣除3596.48元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第8笔、2018年3月23日5834.00元，原告普惠公司在扣除3127.33元担保费后，将剩余2706.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第9、10、11笔被告付亚春转账的每笔130000.00元，原告普惠公司在收到130000.00元转账后分别于2018年4月2日、3日、4日汇付至乐亭县东明饲料店名下中国农业银行尾号1624账户中，东明饲料店在收到款项当日又通过该账户将130000.00元款项汇入了被告付亚春尾号为0618的银行账户中。经询问，被告付亚春及原告普惠公司均表示与该饲料店并无交易往来或买卖关系。第12笔、2018年5月28日6250.00元，原告普惠公司在扣除3350.00元担保费后，将剩余2900.00元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；第13笔、2018年6月29日6459.00元，原告普惠公司在扣除3462.33元担保费后，将剩余2996.67元偿还至案涉500000.00元借款的贷款人齐商银行账户中；以上13笔汇款，原告普惠公司依据案涉《最高额委托担保合同》共收取担保费27940.40元，代为偿还案涉500000.00元借款利息合计21460.01元。2017年11月21日、2017年12月21日，原告普惠公司作为保证人，因案涉借款为被告付亚洲、关志春向贷款人齐商银行代偿了借款利息合计5896.67元，因原告普惠公司与被告付亚洲间其他业务往来，已与该两笔款项进行冲抵，原告方未就此提出诉请要求被告方偿还。2018年7月21日、2018年8月9日原告普惠公司作为保证人，就案涉借款为被告付亚洲、关志春向齐商银行小企业金融服务中心代偿了借款本息合计504736.67元。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿并要求反担保保证人承担保证责任。一、关于案涉《个人经营借款合同》、《最高额委托担保合同》的效力问题。被告郭亚新、汤桂菊提出，被告付亚洲不是从事饲料购销及养殖业的人员，故借款合同属于虚假合同，应认定为无效。首先，借款人付亚洲已对案涉借款事实进行自认，其次，关于虚假合同的问题，被告郭亚新、汤桂菊并未提供相关证据予以证明，故对该抗辩主张本院依法不予采纳。被告郭亚新、汤桂菊提出最高额保证合同是2016年5月1日签订的，说明借款行为在此之前或同日就存在，而实际上并不存在借款行为，因此该合同是无效的，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊不应承担反担保责任的抗辩主张。本案中，原告普惠公司作为经营贷款担保业务的公司，与被告付亚洲、关志春签订的委托担保合同意在担保未来发生的债权，与普通保证担保合同不同，最高额保证担保无法在签订保证合同时即可确认所担保的债权数额，而是约定一个最高保证责任范围，以在合同履行期限内借款人与贷款人在该保证范围金额内签订的借款合同为准，故保证合同签订期间早于主债务借款合同签订期间并不对该合同效力产生影响，且该合同是被告付亚洲、关志春与原告普惠公司之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。原、被告双方均应遵照履行该合同，故原告普惠公司作为保证人，承担保证责任后，有权向被告付亚洲、关志春追偿。 二、关于被告付亚洲、关志春未偿还原告普惠公司为其代偿借款本息的具体数额及担保费、违约金的确定。对此，被告付亚春提出已经足额偿还欠款，无需再向原告普惠公司支付其他款项的抗辩主张，首先其主张已偿还的欠款总额647801.00元，已超出原告普惠公司为其代偿的案涉500000.00元借款本息及担保费总额，与常理不符，故对该抗辩主张本院依法不予采纳。其中第1笔2017年8月14日汇款5635.00元及第3笔2017年8月21日汇款中的202863.56元，原告普惠公司主张系偿还因被告付亚洲在希望金融平台借款200000.00元产生的本息、担保费，与案涉500000.00元借款无关，为此原告提交了《借款和担保协议》、流水明细、中国邮政银行业务回单、及相关说明函等证据予以证实，故对该项主张本院依法予以支持。第3笔汇款尚存的差额36.18元，原告普惠公司未提交相关证据予以证明其支出方式，应认定系被告付亚洲、关志春偿还案涉借款本息。其中第9、10、11笔被告付亚春向原告普惠公司转账的每笔130000.00元，在备注中均标注为付亚洲还款，故应视为借款人付亚洲已履行偿还案涉借款的义务。在原、被告双方均未提交证据证明与乐亭县东明饲料店存在借贷、买卖等基础法律关系时，原告普惠公司收到还款后，又通过饲料店将每笔130000.00元等额转汇给了被告付亚春，应认定系东明饲料店、付亚春不当得利，故原告普惠公司应另行向东明饲料店或本案被告付亚春提起诉讼主张权利。另，被告付亚春虽分3次向原告普惠公司转账还款，但这3笔转账不能割裂、区别来看，而均是一笔130000.00元的汇款流转3次形成的，故被告付亚洲这3笔还款的数额依实际情况仍应认定为130000.00元。其余8笔汇款，均系被告付亚洲、关志春按月偿还案涉借款利息及支付相应担保费用，原告普惠公司在提起相关诉请时也已将款项进行了扣减，未在诉讼请求中重复主张，本院依法予以确认。原告普惠公司就案涉借款为被告付亚洲、关志春代偿的本息总额合计532093.35元，被告付亚洲、关志春已偿还其中151496.19元，原告普惠公司在庭审过程中已明确放弃主张其于2017年11月、12月为被告方代偿的利息5896.67元，故被告付亚洲、关志春未偿还的借款本息总额为374700.49元。关于担保费，依据被告付亚洲、关志春与原告普惠公司签订的《最高额委托担保合同》中的约定，为每月3350.00元，案涉借款使用期限为12个月，故担保费总额为40200.00元，该约定是原被告双方的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，故本院依法予以支持。被告付亚洲、关志春已支付其中的27940.40元，原告普惠公司在起诉时已予以扣减，故被告付亚洲、关志春未付担保费数额为12259.60元。关于违约金，因被告付亚洲、关志春未按与贷款人签订的《个人经营借款合同》的约定按期履行还款义务，致使原告普惠公司承担担保责任，违反了《最高额委托担保合同》中要求被告付亚洲、关志春应按期清偿主债务本息的约定，给原告普惠公司造成了经济损失，现原告普惠公司要求被告付亚洲、关志春按照《最高额委托担保合同》约定承担担保贷款额的20%即100000.00元的违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。三、关于被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊与原告签订的《最高额反担保（保证）合同》的效力问题。被告韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊提出其签名的时候只有合同第3页，对前2页内容并不知情，并且签合同的时候是为被告付亚春提供担保，不知道是为被告付亚洲、关志春提供担保，故不应承担连带保证责任的抗辩主张，经查，四担保人均知晓所签订的反担保合同的主要内容是为案涉主债务提供保证担保，对在反担保合同上签字的真实性不持异议，表示是其本人签字、捺印。首先，四担保人作为具有完全民事行为能力人，有着丰富的社会生活经验和预判自己行为可能产生不利法律后果的能力，其应对自己的行为负全部责任。其次，自然人签署合同，不以逐页签字作为知悉全部合同内容的必要条件，在事前明确所签署的反担保合同的主要目的和内容是为案涉主债务提供反担保的前提下，四被告提出不知晓前2页内容，仅在第3页签字的抗辩主张，不符合常理，亦未提交相关证据予以证实，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。被告工作人员是否参与反担保合同签订环节并不影响合同效力，因此案涉《最高额反担保（保证）合同》真实有效，内容亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，各方应遵照执行，被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊应依据反担保合同约定对被告付亚洲、关志春应付款项承担连带清偿责任，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。判决：一、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款374700.49元。二、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司担保费12259.60元。三、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金100000.00元。四、由被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任。五、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，付亚洲、关志春与齐商银行股份有限公司签订的《个人经营借款合同》中第七条借款偿还和计算、结息，第四款约定：借款人提前部分或全部归还借款本息的，应提前15个银行工作日向贷款人提出书面申请并取得贷款人同意。借款人提前归还部分借款本息的，应与贷款人协商确定此后的还款期限或还款金额。第十四条特别约定条款，第四款（一）项之贰约定：到期一次性归还本金、按月付息的，自借款发放起每月的21日及借款到期日为还款日。该款（二）项约定：借款人愿意按照以下第叁种（到期还本法）方式偿还借款本息，直至借款人还清全部借款本息为止。 一审法院查明的其他事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据付亚洲、关志春与齐商银行股份有限公司签订的《个人经营借款合同》的相关约定，案涉借款本金为500000.00元，利率为6.96%每年，付亚洲向齐商银行的贷款采用到期一次性归还本金、按月付息的方式进行偿还。以500000.00元本金为基数计算，付亚洲每月应付利息数为2900.00元。根据付亚洲、关志春与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》第九条约定，付亚洲、关志春向普惠公司缴纳担保费的支付标准为担保金额的6.7‰每月，该合同约定的最高担保金额为500000.00元，且普惠公司就付亚洲、关志春与齐商银行的贷款提供了500000.00元的担保。根据该合同约定，付亚洲、关志春每月应向普惠公司支付的担保费为3350.00元，故付亚洲每月向普惠公司支付的担保费及贷款利息，合计6250.00元。根据一审查明的事实，付亚春在2017年8月14日至2018年6月29日，向普惠公司转账的13笔汇款中，第4笔至第8笔、第12笔、第13笔汇款金额与以500000.00元本金为基数计算的,付亚洲每月应付普惠公司担保费及利息合计金额基本一致，故应认定付亚春对于该期间，付亚洲所欠贷款的本金数额为500000.00元是明知而且是认可的。付亚洲、关志春、付亚春等八名上诉人主张，第3笔汇款偿还的是本案500000.00元借款中的一部分，但该主张与上述还款记录所反映的还款事实及借款合同中“到期一次性归还本金”的约定不符，且未能提交相应证据证明按照约定，付亚洲、关志春作为借款人提前部分或全部还款的行为，已提交书面申请并征得贷款人同意。因此，付亚洲、付亚春等八名上诉人主张的第3笔汇款系偿还的本案500000.00元借款的一部分理由不足，本院不予支持。一审法院结合普惠公司提交的相关证据认定付亚春该期间的第3笔汇款系偿还付亚洲在新希望平台借款200000.00元产生的本息并无不当，应予确认。 付亚春向普惠公司转账的第9笔、第10笔、第11笔汇款，根据一审查明的事实，普惠公司分别向乐亭县毛庄镇黑砣村东明饲料店转款三笔，每笔130000.00元，该饲料店让又将该笔款项转入付亚春账户中，关于该交易行为是否与本案具有关联性，应否认定为还款，本院认为，根据第12笔、第13笔汇款金额，能够认定付亚春认可在这两笔汇款发生时付亚洲的借款本金仍为500000.00元，因为该两笔汇款发生在三笔130000.00元汇款之后，且付亚春及普惠公司在一审中均认可与该饲料店并无交易往来或买卖关系，普惠公司主张第9、第10、第11笔汇款是为了检验付亚洲的还款能力而发生的交易，不属于还款，该主张与上述事实相符，本院予以支持。付亚洲、付亚春等八名上诉人主张上述三笔共计390000.00元的汇款系偿还案涉500000.00元借款，与第12笔、第13笔汇款金额所能反映的事实相矛盾，且不符合借款合同的相关约定，亦缺乏其他证据予以证实，故认定付亚洲、关志春应偿还普惠公司垫付借款本息总额为504700.94元，一审判决对该事实认定错误，应予以纠正。根据担保合同约定担保费的支付标准及已支付担保费的金额，计算得出付亚洲、关志春尚欠普惠公司担保费12259.60元，应予支持。关于违约金，一审法院根据付亚洲、关志春与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》约定确定案涉借款的违约金为担保贷款额的20%，即100000.00元，并无不当，本院予以确认。付亚洲、关志春等八名上诉人主张一审法院认定违约金过高缺乏事实及法律依据，不予支持。付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊应按照《最高额反担保（保证）合同》的约定承担连带偿还责任。另，根据本案实际情况，本案案由应为追偿权纠纷，一审法院认定案由不当，应予以纠正。 综上所述，普惠公司的上诉请求成立，予以支持。付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决第二项（二、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司担保费12259.60元）； 二、维持河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决第三项（三、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金100000.00元）； 三、撤销河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决第一项（一、由被告付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款374700.49元）； 四、撤销河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决第四项（四、由被告付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任）； 五、撤销河北省滦平县人民法院（2020)冀0824民初788号民事判决第五项（五、驳回原告其他诉讼请求）； 六、付亚洲、关志春于本判决生效之日起十日内偿还普惠农牧融资担保有限公司代偿款504700.94元； 七、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊对本判决第一、二、六项确定的债务承担连带偿还责任； 八、驳回普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8848.00元，由普惠农牧融资担保有限公司负担244.00元，由付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊负担8604.00元，保全费3670.00元，由付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊负担。二审案件受理费17696.00元，由付亚洲、关志春、付亚春、董亚芝、韩立春、张红梅、郭亚新、汤桂菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年六月二十二日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪