吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1396号   上诉人（原审原告）：通化市东昌区鸿嘉汽车维修站，住所地吉林省通化市东昌区。   负责人：董文学。   委托诉讼代理人：于允洋，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：通化劲诺新能源科技有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇英才街156号。   法定代表人：金东海，经理。   委托诉讼代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。   上诉人通化市东昌区鸿嘉汽车维修站（简称鸿嘉维修站）因与被上诉人通化劲诺新能源科技有限公司（简称劲诺公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   通化市东昌区鸿嘉汽车维修站上诉请求：一、依法撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初1100号民事判决书，改判劲诺公司因赔偿违约导致损失114,720元；（电锅炉2台13,000元，电气安装费27,000元，超出合同承诺电费29,368元，装修费45,352元）；三、一、二审诉讼费由劲诺公司承担。事实和理由：一审认定的事实不清、证据不足；2017年8月31日，双方签订《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》；劲诺公司承诺本产品供暖按建筑面积一个取暖期用电量每平方米55-75度，室温可以达到18-20度。劲诺公司作为电锅炉供暖热源系统工程安装合同的服务方是专业技术的提供方，在鸿嘉维修站义务履行完毕即达到可安装条件才可以进行安装。一审判决表述的参考因数，即房屋墙体外围护结构可能导致电量增长，本身不符合案件事实，鸿嘉维修站未主张任何关于室内温度不达标的表述而导致合同违约。同时我方在庭审中提交了通化市景凡建筑设计有限公司情况说明，证实满足国家保温条件。在鸿嘉维修站与劲诺公司签订合同时，劲诺公司作为相关的专业技术提供方，应当对鸿嘉维修站的实际面积、条件、环境、操作细节都作出了专业的评估才签订的合同，作出承诺即本产品供暖按建筑面积一个取暖期用电量每平方米55-75度。一审法院判决认为鸿嘉维修站存在电锅炉实际使用方法不当应当由劲诺公司提供相应的证据来佐证。根据合同约定劲诺公司的承诺，鸿嘉维修站向电业局申请独立电表，专业的电路改造安装，符合了电锅炉的安装使用条件，而在实际取暖期中，实际的电量远远超出了劲诺公司承诺，因此鸿嘉维修站认为劲诺公司存在违约，因而主张权利。一审法院在案件审理过程中在认定合同违约时、判决时，均未考虑劲诺公司在合同中的承诺为一个取暖期用电量每平方米55-75度，是本诉的基本违约事实。故提出上诉，请求法院支持鸿嘉维修站上诉请求。   劲诺公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。劲诺公司与鸿嘉维修站签订的二个电暖器专修站分别安装在VIP室和配件室中，这二个房间不仅举架高，而且VIP室采用的玻璃幕与专修店车间相连，配件室与专修店车间直接相通，势必要影响室内的温度，而在劲诺公司与专修店签订的电锅炉供暖热源系统工程安装合同第一项第二条明确规定，双方明确约定，甲方墙体外围护必须符合国家建筑节能监测标准，若不具备节能标准，在甲方要求下，安装本供暖热源系统由此产生的额外使用费用，乙方概不负责。众所周知，决定北方室内温度有二个原因，一个是供热，另一个保温，现鸿嘉维修站所安装供暖器材区域明显达不到合同约定的保温条件，自己未能按照合同第一项第二条规定履行责任，却要求劲诺公司承担违约责任，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。   通化市东昌区鸿嘉汽车维修站向一审法院起诉请求：一、请求法院解除劲诺公司与鸿嘉维修站2017年8月31日签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》；二、请求法院判令劲诺公司因违约导致鸿嘉维修站损失114,720元（电锅炉2台13,000元，电气安装费27,000元，超出合同承诺电费29,368元，装修费45,352元）；三、请求法院判令劲诺公司支付鸿嘉维修站拆除、重建各项费用（待鉴定完毕后确定数额予以变更诉讼请求）。在审理中，鸿嘉维修站撤回第三项诉讼请求。   一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2017年8月31日，劲诺公司为董文学经营的鸿嘉维修站安装两台电锅炉，安装完毕后，双方签订《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》。劲诺公司自认其收到两台锅炉及铺设地热管的费用共计1.15万元。   一审法院认为，关于鸿嘉维修站原告主体资格问题，双方签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》落款处甲方为“鸿嘉轿车维修站”，授权代表签字为董文学，庭审中劲诺公司亦自认本案合同的磋商及履行均是与鸿嘉维修站的经营者董文学进行的，可以认定鸿嘉维修站为本案适格主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鸿嘉维修站应对劲诺公司是否违约加以证明，鸿嘉维修站提供通化县市场监督管理局的调查结果及查询客户用电量缴费明细，证明其用电量及用电量超出合同约定每平方米55－75度，认为劲诺公司违反合同，致使合同目的无法实现。该院认为，劲诺公司是否违约，需结合合同约定及鸿嘉维修站对电锅炉的使用情况来综合认定，根据合同约定，一个取暖期用电量每平方米55－75度，是以室温达到18－20为前提，同时亦需参考房屋墙体外围护结构是否符合国家建筑节能检测标准、电锅炉实际使用时的方法、环境、条件等因素，鸿嘉公司仅以用电量超出约定认定劲诺公司违反合同约定，依据不足，该主张不予支持。故鸿嘉维修站要求解除合同、退还货款，赔偿损失，该院无法支持。综上所述，鸿嘉维修站的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回通化市东昌区鸿嘉汽车维修站的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1297元，由通化市东昌区鸿嘉汽车维修站负担。   本院二审认定事实如下：通化市东昌区鸿嘉汽车维修站（甲方）与通化劲诺新能源科技有限公司（乙方）签订《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》，合同约定的主要内容有：甲方采购电锅炉二台，由乙方进行采暖热源系统工程施工；工程总价款为13,000元；乙方负责向用户提供使用说明书，并设立咨询电话，提供售后服务；本产品供暧按建筑面积一个取暖期用电量每平方米55-75度，室温可达18-20度。   因国家对电取暖有优惠政策，电采暖电费低于普通工业用电，鸿嘉汽车维修站又单独为电取暖设施安装供电系统，于2017年10月12日与通化市龙翔电力安装有限公司签订《电气安装合同》，合同价款27,000元。   2017年劲诺公司为鸿嘉维修站施工结束。鸿嘉维修站在第一个取暖期结束后发现该取暖设施用电量过高，于2018年取暖期前要求劲诺公司解决问题。劲诺公司为鸿嘉维修站更换一台电锅炉。2018年取暖期结束后于2019年取暖期前，鸿嘉维修站再次因用电量过高找到劲诺公司要求赔偿包括装修在内的各项损失,双方协商未果。   2019年9月25日鸿嘉维修站以鸿嘉公司名义向东昌区人民法院提起诉讼，被该院以原告主体不适格为由裁定驳回起诉。2020年1月10日鸿嘉维修站负责人董文学以个人名义再次提出诉讼，仍被东昌区法院以主体不适格为由裁定驳回起诉。2020年5月，以鸿嘉维修站名义向东昌区人民法院提出诉讼，该院以管辖为由裁定移送通化县法院审理本案。   另查明，经鸿嘉维修站申请，通化市景凡建筑设计有限公司于2019年2月15日出具情况说明：“此楼外墙原设计为保温砂浆，后为满足节能环保要求经通化市墙改办的暧房子工程于2012年左右对建筑物的外墙进行了重新节能升级改造，现已满足国家对住宅的节能保温要求。”根据双方签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》约定，每个取暖期每平方米用电量为55-75度，而鸿嘉维修站实际每个取暖期每平方米用电量达到246度，二个取暖期共消耗54145度电，花销电费29,368.26元。   本院认为，一、鸿嘉维修站与劲诺公司签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》应予解除。鸿嘉维修站安装电锅炉的基本目的是为了在降低用电成本的前提下达到一定的取暖标准，故双方在签订安装合同中约定“本产品供暖按建筑面积一个取暖期用电量每平方米55-75度，室温可达到18-20度。”本案中鸿嘉维修站实际每个取暖期每平方米取暖耗电量达到246度，该用电量是合同约定最高用电量每平方米75度的3.28倍，无法实现鸿嘉维修站在签订安装合同时所预定关于用电量的基本合同目的，鸿嘉维修站可以要求解除该合同。劲诺公司提出与鸿嘉维修站签订的二个电暧器专修站分别安装在VIP室和配件室中，这二个房间不仅举架高，而且采用玻璃幕与专修店车间相连，势必影响室内温度。本院认为劲诺公司作为专业负责电暖气安装与施工的单位，其对鸿嘉维修站欲安装电暖气的场所进行过实地勘查，并未提出举架高等不适宜安装其电暖气产品的意见，在双方签订合同并实际履行合同过程中再行提出，不能令人信服。关于劲诺公司提出鸿嘉维修站达不到合同约定保温条件的主张。双方在安装合同中约定“甲方墙体外围护结构必须符合国家建筑节能检测标准，若不具备国家节能标准，在甲方要求下安装本供暧热源系统，由此产生的额外使用费用，乙方概不负责。”鸿嘉公司为证明电暖气安装场所符合外墙保温标准，提供了通化市景凡建筑设计有限公司出具的《关于滨江西路/1-4A号综合楼的情况说明》，该说明可以证明“此楼外墙原设计为保温砂浆，后为满足节能环保要求经通化市墙改办的暧房子工程于2012年左右对建筑物的外墙进行了重新节能升级改造，现已满足国家对住宅的节能保温要求。”劲诺公司对该情况说明提出异议，在本院充分向其释明的情况下，劲诺公司仍放弃就鸿嘉维修站是否符合国家节能检测标准进行鉴定的请求；同时，劲诺公司也未提供出因鸿嘉维修站房屋不具备国家节能标准，其系在鸿嘉维修站要求安装的情况下安装供暧热源系统，本院无法对劲诺公司提出鸿嘉公司外墙保温不符合国家节能标准的主张予以支持。   二、鸿嘉维修站损失范围认定的问题。鸿嘉维修站提出的主要损失为：1.电锅炉二台13,000元，因该13,000元并非全部系锅炉款项，其中包括劲诺公司为安装电锅炉过程中铺设管线及用工成本等费用，而铺设的管线等设备现无拆除必要，故对鸿嘉维修站该请求本院不予支持；2.超出合同约定用电量花销电费问题，因该用电量所产生电费是超出合同约定最高用电量标准部分的电费，而超出合同约定用电量是劲诺公司提供的供暖系统运转未能达到合同约定标准所致，故该部分电费损失应由劲诺公司负担。鸿嘉维修站二个取暖期实际用电量54145度，与按合同约定最高用电量16500度之间差额为鸿嘉维修站实际损失费用数额，为20328.30元；3.鸿嘉维修站为安装电供暖系统而与案外人签订安装三项电所产生费用27,000元，因该三项电的安装系鸿嘉维修站专为与劲诺公司履行电暖气供暖系统所单独安装，系为履行双方主合同所产生的必要费用，该费用应按双方履行合同实际年限予以折算返还，但又因该费用系鸿嘉维修站向第三方支付，全部由劲诺公司负担略显不公，故该费用可由双方平均负担。   综上所述，通化市东昌区鸿嘉汽车维修站的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1100号民事判决；   二、解除通化市东昌区鸿嘉汽车维修站与通化劲诺新能源科技有限公司签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》；   三、通化劲诺新能源科技有限公司给付通化市东昌区鸿嘉汽车维修站33828元（13500元+20328元），于本判决生效后立即执行；   四、驳回通化市东昌区鸿嘉汽车维修站其他诉讼请求。   一审案件受理费1297.00元、二审案件受理费2,600.00元，由通化劲诺新能源科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王文立   审判员 杨海山   审判员 赵慧颖      二0二一年六月二十九日   书记员 孙 萌