辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终10909号上诉人(原审原告)：胡建国，男，1974年6月10日生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人(原审被告)：沈阳市于洪区陵西街道办事处陵西社区居民委员会，住所地于洪区黄山路12甲1号2门。法定代表人：姜霞。上诉人胡建国因与沈阳市于洪区陵西街道办事处陵西社区居民委员会恢复原状纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初6549号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。胡建国上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审裁定引用的法律及司法解释包括：《中华人民共和国物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第(七)项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。一审法院据此认为，上诉人的一系列诉讼请求属于物权法及司法解释所规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定，原告无权以自己的名义就此问题向人民法院提起诉讼，故裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，物权法第七十六条，恰恰是上诉人提起诉讼的法律依据。物权法其实质是维护民权，其第七十六条规定有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定，体现的审慎原则正是为了保护业主权益免受不法侵害。上诉人的诉讼请求确认陵西社区与赛思家公司合同无效，正是出于质疑陵西社区对陵西一小区“有关共有和共同管理权利的重大事项”上进行处分的合法性，其他要求拆除设施、恢复原状、补植树木等诉讼请求，均是基于其合同无效而产生。上诉人的诉讼本质上是一种自身被侵权之后的救济行为，诉讼请求是维护自身及小区业主共有的权益而并非“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分”，恰恰相反，未经业主大会授权而“处分共有部分”的正是原审被告陵西社区。一审法院认为上诉人的维权请求属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，属于本末倒置，认定错误。另，上诉人起诉书中明确提到，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。这也是上诉人符合起诉条件的重要依据，相比一审裁定援引的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，更加适合判断上诉人的诉讼资格。因为此案毕竟属于“物业服务纠纷案件”而不是“建筑物区分所有权纠纷案件”。一审裁定在适用法律上舍近求远，属于适用不当。二、一审裁定剥夺了上诉人的诉讼权利，在法律逻辑上难以自洽，也不符合民众朴素的道德期待。一审法院对上诉人主张的“陵西社区业主大会程序和形式违法、与赛思家签订的合同违反法律法规强制性规定”不进行实质审查，却认为上诉人无起诉资格，在法律逻辑上难以自洽。按照一审裁定，假设(目前仅是假设)陵西社区伪造业主大会决议，因此取得授权，与物业公司签订合同，向业主强行收取费用，而作为合同义务承受者的单个业主，被一个没有业主参与的业委会(社区代行业委会职能)与一个没有业主参与的物业公司所签订的合同产生约束力，回自家小区、在自家门前停车必须如果召集业主承担莫须有的费用，却无权以个人名义提起诉讼；不但个人能力难以实现，而且为相关法规所不容。例如根据《关于业主大会和业主委员会的指导意见》沈房(2005)180号第十四条，业主大会由业委会召集。再如根据陵西社区主任姜霞的说法，疫情期间，陵西街道已经暂停业主申请筹备业委会和业主大会。综上，则意味着单个业主被剥夺了寻求行政和司法救济的权利，更意味着与百姓生活息息相关的物权法出现了一个黑洞，只要小区业委会如此操作，业主们只能沦为鱼肉任人宰割。法律应符合民众的朴素价值观。事实上，近年来沈阳市的一大批老旧小区，都出现了和本案相类似的纠纷，很多矛盾激化到破坏车辆、堵塞道路，甚至双方殴斗，乱象屡屡见诸媒体，严重影响了市民生活和城市形象。“拦个杆就不让回家，画个圈就收费”的原因，与政府一刀切地推行封闭管理有关；与部分基层干部不走群众路线，丧失“为人民服务”理念有关；也与被侵权群众难以得到公力救济、只能寻求私力救济有关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院，维护上诉人合法权益，依法撤销一审裁定，发回重审。胡建国一审提出诉讼请求：1.请求法院确认被告陵西社区居民委员会与沈阳赛思家物业服务有限公司签订的停车场承包合同无效；2.请求法院判令被告负责拆除赛思家公司在园区安装的妨碍业主通行的设施，恢复原状；对于园区内被擅自砍伐导致死亡树木，由陵西社区居委会承担补植或者由其向赛思家公司要求补植；3.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：于洪区陵西一小区为老旧开放式小区。2018年至2019年，陵西社区曾引入某物业公司封闭园区，并向园区车主收费。后因引入程序违法，经居民投诉而终止，已收取的费用有一部分未能返还给业主。2020年3月，陵西社区与赛思家物业服务有限公司签订合同，该公司进驻陵西一小区，修建了拦车道闸等设施，并砍伐若干园区树木，对园区环境造成损害。近日赛思家公司试图封闭园区出入口，引发很多居民不满，并质疑该公司进入园区的合法性。1.陵西社区与赛思家公司签订合同应由业主大会决议通过，其召开业主大会的程序和形式不符合法律规定，其决议应属无效；2.陵西社区与赛思家公司签订的合同违反法律、行政法规强制性规定；3.本人认为，该合同属于恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同。该合同中存在收费畸高、园区封闭方案不合理、收取费用用途不合理等问题。另外，原告对园区是否需要封闭管理提出质疑。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。被告陵西社区与赛思家公司签订的合同不但需实体上合法，含还需要程序上合法。社区只有经符合合法程序的业主大会授权后，其与物业公司签订的合同才具备生效要件。另，合同双方虽为社区和物业公司，但合同最终义务的承受人是小区每个业主，该合同一旦成立，对每个业主具有约束力，故该合同侵害业主的合法权益时，业主有权起诉维权。综合上述理由，原告提起诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项的六项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。本案中，原告请求法院确认被告与物业服务企业沈阳赛思家物业服务有限公司签订的合同无效，判令被告负责拆除赛思家公司在园区安装的妨碍业主通行的设施，恢复原状，对于园区内被擅自砍伐导致死亡树木，由被告承担补植或者由其向赛思家公司要求补植，上述一系列诉讼请求均属于前述物权法及司法解释所规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定，原告无权以自己的名义就此问题向人民法院提起诉讼，故原告提起的本次诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡建国的起诉。案件受理费100元（已减半收取）退还给原告。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人请求法院确认被上诉人与物业服务企业沈阳赛思家物业服务有限公司签订合同无效，判令被上诉人负责拆除赛思家公司在园区安装的妨碍业主通行的设施，恢复原状，对于园区内被擅自砍伐导致死亡树木，由被上诉人承担补植或者由其向赛思家公司要求补植，上述一系列诉讼请求均属于物权法及司法解释所规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定，上诉人无权以自己的名义就此问题向人民法院提起诉讼，原审认定上诉人提起本次诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年六月二十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。