河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初1057号 原告：石凤鸣，男，1962年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人：杨炳蔚，北京市景运（银川）律师事务所律师。 委托代理人：孟婷，北京市景运律师事务所律师。 被告：吕银普，男，1952年10月12日，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。 原告石凤鸣与被告吕银普不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石凤鸣的委托代理人杨炳蔚、孟婷,被告吕银普的委托代理人段少良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石凤鸣向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕银普向原告返还不当得利人民币50万元及利息（以50万元为基准，自2010年2月22日起到实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月初，原告与被告、案外人丁树禹三人签订合作协议，约定共同出资收购山西省怀仁县润华能源有限公司洗煤厂（以下简称洗煤厂），协议约定由丁树禹担任副总经理，并负责经营管理山西怀仁县润华能源有限公司。此后，原告及其配偶魏培香多次向丁树禹个人账户转入资金140万元用于洗煤厂经营。2010年春节前后，被告以洗煤厂资金周转困难为由，需原告提供借款60万元至被告个人账户，并由被告一并转付给在山西项目的负责人丁树禹，缓解洗煤厂经济紧张的状况。2010年2月22日原告向被告个人账户转入50万元用于洗煤厂资金周转。2016年，洗煤厂负责人丁树禹因犯合同诈骗罪被判刑。2017年，原被告双方共同对丁树禹及洗煤厂提起股东权纠纷诉讼，在案件审理中，丁树禹仅承认分别收到原被告各140万元。至此，原告才得知被告没有将2010年2月22日向被告个人账户支付的50万元转至丁树禹账户用于洗煤厂资金周转。2019年12月23日，原告向被告发律师函要求返还50万元及占用利息，被告至今仍未返还。综上，根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规之规定，被告没有合法占有该50万元的法律依据，已经给原告造成严重经济损失，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 吕银普辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求。理由是：1、被告取得涉案50万元款项系基于对原告享有的债权，原告向被告转账50万元，系偿还被告为其垫付的流动资金，因此被告取得涉案款项具有法律上的依据。2、原告主张不当得利不能成立，原告就涉案款项已在发生的案件中主张为委托付款，而在本案中又主张该款项为不当得利，违反了民事诉讼中关于禁止反言的规定，其后续主张不当得利不能成立。3、即使原告认为涉案款项属于不当得利，原告请求返还已超过法定的诉讼时效，原告至迟在2017年8月18日已经知道丁树禹未确认收到涉案50万元，而原告直到2021年1月20日才提起诉讼要求返还不当得利，显然已超过法定的诉讼时效期间，依据法律规定依法应当驳回其诉讼请求。基于以上三点，请求法庭依法审理，判决驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，提供以下证据：1、合作协议及转账凭证，证实原告与被告合作收购润华公司洗煤厂，原告向案外人丁树禹实际支付股权收购款110万元、流动资金30万元。2、银行业务流水单，2010年2月22日原告按照被告追加流动资金的要求向被告账户转账50万元，但该笔资金被告未支付给案外人丁树禹。3、庭审笔录、判决书、收条，证明案外人丁树禹仅收到原告的股权转让款及流动资金共140万元，未收到原告通过被告追加的流动资金50万元。4、通话录音及书面记录一份，证明原被告之间从未有过垫款或者借款的口头或书面约定。 被告质证称，对证据1合作协议及转账凭证真实性认可，但不能证明原告向丁树禹支付了流动资金30万元，收条并未写明款项的性质，只写明收到140万元，且丁树禹也未认可收到款项为公司收购款和流动资金，丁树禹在庭审中只认可为借款。对证据2银行业务流水单真实性认可，对其证明目的不认可，该证据不能证明被告要求原告向其账户转入流动资金，该款项为原告偿还的被告的垫付流动资金。对证据3真实性认可，对证明目的不认可，涉案诉讼被告并未参与，也未授权原告，也未委托原告代替其参与诉讼，该诉讼中所谓被告的陈述均非被告的意思表示，且丁树禹在庭审中从未认可收到了原告的款项为公司收购款或流动资金。对证据4，因原告未提交录音原始载体，因此该录音真实性被告无法核实，不予认可，针对录音文字摘要部分也不能实现原告的举证目的，通过文字摘要可以清晰的显示出涉案款项为原告要求被告为其垫付的款项。 被告为证明其主张，提供以下证据：1、民事判决书一份，证明原告向被告转账50万元，并非为他付款关系。证明：（1）被告于2009年12月23日向丁树禹转账110万元，履行了支付公司收购款的义务；原告于2009年12月20日支付给丁树禹125万元。（2）被告于2010年1月7日向丁树禹转账140万元，为追加投入的公司经营流动资金。（3）原告和主张于2010年2月22日转给被告的款项50万元为委托被告支付的公司经营流动资金，因无证据证明其主张成立，被法院判决驳回诉讼请求。2、合作协议一份，证明被告收取原告支付的50万元，系原告偿还给被告的垫付公司流动资金，被告取得该笔款项具有法律上的依据。根据原告与被告以及丁树禹通过2010年3月9日签订的《合作协议》确认原告与被告各自支付110万元用于收购润华能源有限公司；截至2010年3月9日原告追加投入的公司经营流动资金为70万元。原告总投入资金为180万元，来源于2009年12月20日支付的125万元，以及被告2010年1月7日为其垫付的55万元。由此证明该款项中有55万元为被告于2010年1月7日为原告垫付的款项；原告于2010年2月22日转给被告的款项为偿还给被告的为其垫付的流动资金。 原告质证称，对证据1真实性没有异议，朝阳法院判定判决双方不存在合同关系，涉案50万元的款项系于2010年2月22日支付，在此之后被告与案外人丁树禹之间再无任何经济往来，在山西股权确权诉讼中，案外人丁树禹仅承认收到原告款项140万元，被告在收到原告50万元资金后，并未及时转付至公司的共管账户及丁树禹的账户，其将50万元据为己有的行为构成不当得利。对证据2合作协议的真实性无异议，对110万元的股权转让款没有异议，对流动资金的投入在合同第三条约定以财务入账为准，截止至2010年3月9日原告追加投资的50万元被告并未支付给丁树禹，具体被告追加投资的款项原告不知情，涉案50万元即使由被告代原告进行垫付，双方没有垫付款的书面或口头约定，不符合双方的转账习惯及合同约定，其垫付的部分应当认定为被告的个人投资部分。 本院经审理认定事实如下：2010年3月9日，石凤鸣、吕银普、丁树禹三人签订《合作协议》，协议主要内容如下：吕银普、石凤鸣、丁树禹收购山西省怀仁县润华能源有限公司洗煤厂，收购山西省怀仁县润华能源有限公司(以下筒称润华公司)共需资金220万元，丁树禹、石凤鸣、吕银普各出资73.33万元；由于丁树禹应出收购资金不能及时到位，吕银普、石凤鸣分别借给丁树禹36.33万元，丁树禹写借条；三人股比各占三分之，风险与利益共享；三人共同协商由吕银普担任润华公司董事长，石凤鸣担任总经理，丁树禹担任副总经理并主持日常生产经营；自收购洗煤厂至今，银普共投入流动资金100万元。石凤鸣投入流动资金70万元，丁树禹近期投入资金30万元，以账务入账为准。2009年12月20日，石凤鸣前妻魏培香账户支取5万元，丁树禹在取款凭条上签字，2009年12月23日，魏培香向丁树禹转账125万元。2010年1月14日，丁树禹出具收条一张，载明：“今收到石凤鸣人民币140万元”。2009年12月23日，吕银普向丁树禹转账40万元。同日，吕银普之子吕雪涛向丁树禹转账30万元。同日，吕银普之妻张敏聪向丁树禹转账40万元。2010年1月7日，吕银普分别通过中国银行、中国农业银行向丁树禹转账100万元、40万元。2010年2月22日，石凤鸣通过中国建设银行向吕银普转账50万元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，不当得利是得利人没有法律根据取得的不当利益。本案中，石凤鸣以返还不当得利为由向本院起诉，主张吕银普占用其50万元没有法律依据，吕银普辩称该50万元是石凤鸣偿还的垫付资金，双方对该50万元的性质陈述不一。根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。从双方当事人提交的证据及开庭陈述无法认定吕银普取得该50万元属于不当利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告石凤鸣的诉讼请求。 案件受理费4400元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二一年六月十一日 书记员  霍聪聪