贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0622民初194号原告：陈某1，女，1992年07月08日出生，土家族，住玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：黄开余，贵州胜穹律师事务所律师。被告：陈某2，男，1963年12月29日出生，土家族，住玉屏侗族自治县。被告：陈某3，男，1964年11月20日出生，土家族，住玉屏侗族自治县。原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人黄开余、被告陈某2、陈某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于玉屏县大龙办事处石家桥玉房第0664号房四间房（即中堂两间及该房最左侧两间，四间房的价值约40万元）2、请判决位于玉屏县房屋（价值约15万元）由原告与二被告均等继承。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被继承人陈化镒于1997年8月去世，被继承人周宜禄于2019年5月28日去世，原告为被继承人陈化益、周宜禄的婚生女，二被告为被继承人陈化镒、周宜禄的婚生子。被继承人陈化镒、周宜禄于1976年在当时的大龙镇后头坡处修建了一栋木房共9间、建筑面积185.4平方米，其中，住宅103.7平方米，非住宅81.7平方米，房产证号为玉房第0501号，并于1995年在大龙镇石家桥处修建了一栋一楼一底四间砖混结构的房屋，建筑面积219.8平方米，其中，住宅169.4平方米，非住宅50.4平方米，房产证号为玉房第0664号，2006年周宜禄在其丈夫陈化镒去世后，个人又在玉房第0664号左侧修建了两间房屋。1997年9月8日，在部分家族的参加下，通过家庭会议对玉房第0664号房屋达成了《房屋分管协议》，该协议约定：“继鼎分中堂左边第一间，继业分中堂右边第一间，中间二间由母亲管业”。被继承人周宣禄于2008年元月15日留下遗言，并于2008年元月18日请陈化新、陈化进、陈化先在场见证，由陈化先代笔将其口头遗言写成书面遗言，其遗言明确表示自己的房屋共三间全部交给原告继承享受。自原、被告母亲周宜禄2019年5月28日去世至今，上述房屋一直被二被告占用，原告多次要求二被告按照法律的规定和其母亲的遗嘱分配上述房产，遭到二被告的无理拒绝，导致原告继承权无法实现，为了维护原告的合法权益，特依法向你院提起诉讼，敬请贵院依法判决支持原告诉请。被告陈某2、陈某3共同辩称：位于玉屏县房屋四间由二答辩人继承。其理由是：根据一九九七年十一月初八日父亲去世时，由陈氏家族7人证明的房屋分管协议，户主周宣禄的房子四间分别由继鼎、继业继承，小妹玉兰跟母亲周宣禄共同生活，小妹出嫁时由继鼎、继业负责陪嫁。这个协议中根本没有原告陈某1房屋的继承权。因为原告陈某1不是周宣禄的亲生女，她是被告家姨娘周宣英（玉屏县大龙街道办事处后头坡村民组，现还健在）亲生女。当时姨娘想要一个儿子（之前已经生了三个女，原告是第四个女），就把原告陈某1寄养在被告家。原告亲生母亲周宣英担心自己的姐周宣禄不肯寄养，当时就向被告母亲周宣禄承诺：每月给点寄养生活费。后来为了读书方便，就把原告陈某1户籍上在周宣禄户籍上。日久生情，被告就把原告当成自己的亲妹看待，母亲周宣禄也把她当成自己的子女看待。原告陈某1与两个被告的关系既不是亲妹关系、继妹关系，也不是养妹关系，只是寄养妹的关系。所以，房屋分管协议中没有明确陈某1有房屋继承权。只是明确原告陈某1出嫁时由被告陪嫁。根据继承法的规定，有遗嘱继承的按照遗嘱继承继承遗产，没有遗嘱继承的按照法定继承顺序继承遗产。一九九七年十一月初八日立的房屋分管协议就是法定继承的具体化。2008年元月15日周宣六的遗言是一种赠与，不是遗嘱继承，因为遗产所有人周宣禄与原告是寄养关系。遗言就是把自己的财产对继承人以外的人进行赠与。周宣禄和周宣六不是同一个人，大龙派出所的户口注销证明是周宣禄，1998年7月14日房屋所有权证存根玉房字第××号领证人签章是周顺禄。大龙堡村委会的亲属关系证明书也是周宣禄。将自己的财产赠与（遗言）给继承人以外的人是不会将自己的名字写错的。被告认为该（遗言）不是出自周宣禄的手。赠与（遗言）代笔人陈化先笔迹不一致。赠与（遗言）内容和代笔人陈化先的签名是两种笔迹，不是同一个人写的。所以（遗言）是一份假遗嘱。综上所述，原告陈某1对玉房第0501号房屋和玉房第0664号房屋没有继承权。本院经审查认定事实，被继承人陈化镒、周宜禄夫妇于1976年在大龙镇后头坡处修建了木房一栋，房产证号为玉房第0501号，产权证为陈化镒。周宜禄于1976年带被告陈某2、陈某3嫁给陈化镒，1992年抱养原告陈某1，1995年陈化镒、周宜禄夫妇与被告陈某2、陈某3（被告陈某2、陈某3已分别结婚成家）在大龙镇××处共同××了××楼一底四间砖混结构的房屋，房产证号为玉房第0664号，产权证为陈化镒。1997年8月陈化镒去世，农历1997年11月8日在部分家族的参加下，通过家庭会议对玉房第0664号房屋达成了《房屋分管协议》，该协议约定：“继鼎分中堂左边第一间，继业分中堂右边第一间，中间二间由母亲管业”。2006年周宜禄在其丈夫陈化镒去世后，个人又在玉房第0664号房后面修建了两间房屋未办理产权登记。2012原告陈某1出嫁，被告陈某2、陈某3送了一台电冰箱，没有置办嫁妆。2019年5月28日周宜禄去世。周宣六于2008年1月15日留有一份代书遗言，将房产证号为玉房第0664号房屋的中间二间及后面两间留给原告陈某1。上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据，本院予以确认。本院认为，原告陈某1主张继承玉房第0664号四间房屋的主要证据是周宣六留下的一份代书遗言，经本院查明，该四间房屋的所有权或使用权持有人是周宜禄而不是周宣六。原告未能提供周宜禄与周宣六系同一人的有效证据证明。首先，根据《中华人民共和国民法典》第1122条规定，遗产是自然人死亡时留下的个人合法财产。故“周宣六”遗言处分，“周宜禄”合法财产不符合法律规定。其次，原告提供的证据为代书遗嘱，《中华人民共和国民法典》第1135条规定，代书遗嘱应当有两个以上证人在场见证，由其中一人代书，由遗言人、代书人和其他见证人签名，注明年月日，而该份遗嘱代书时没有见证人，且出现三个日期瑕疵，不具有合法性。再者，立遗嘱人只对财产作处分，并未对后事予以交代，不符常理。综上，原告提供的遗言不具有客观性和合法性，本院不予支持。但原告陈某1从出生到出嫁一直与周宜禄生活，形成事实上的养父母与养子女的关系，养子女与婚生子女、非婚生子女以及与形成抚养关系的继子女是同一顺序的继承人，原告作为陈化镒和周宜禄的养女与本案二被告享有同等的继承权，依法应对陈化镒和周宜禄的遗产与被告均等继承。根据本院查明的事实，被继承人陈化镒和周宜禄的遗产应为玉房第0501号房屋及玉房第0664号房屋的中间二间；周宜禄于2006年在玉房第0664号房后面修建的两间房屋并未办理产权证。在本案中不作处理。经本院询问原、被告双方当事人对上述房屋遗产估价，玉房第0501号房屋价值15万，玉房第0664号房屋的中间二间价值30万，每一间15万，双方对房屋价值无异议。为了便于管理和生产生活需要，玉房第0501号房屋归原告陈某1继承享有，玉房第0664号房屋的中间二间由被告陈某2、陈某3各继承享有一间。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第1122条、1127条、1135条、1156条之规定，判决如下：一、位于大龙街道后头××号房屋归原告陈某1继承享有。位于玉屏县房屋中间二间归被告陈某2、陈某3各继承享有一间。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4650.00元，由被告陈某2、陈某3承担2650元，原告陈某1承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  刘华二〇二一年六月一日法官助理杨秀樑书记员姚敦峰