山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初2425号原告：陈治国，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住如皋市。委托诉讼代理人：钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市陈桥街道河口村。法定代表人：沈楠，董事长。委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。被告：南通宏华建筑安装有限公司南海新区分公司，住所地威海市南海新区南海半岛居民区会所一楼101室。法定代表人：徐茂明，总经理。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。原告陈治国与被告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、南通宏华建筑安装有限公司南海新区分公司（以下简称宏华南海分公司，原名为南通宏华建筑安装有限公司文登分公司，以下简称宏华文登分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治国之委托诉讼代理人钱建学、被告宏华公司之委托诉讼代理人张琼、被告宏华南海分公司之委托诉讼代理人邵术强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1713833.15元，同时支付从2015年1月起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，被告宏华南海分公司将被告宏华公司开发的文登市南海半岛C区的整个工程承包给邵桂林、花石兵、丁善兵（邵桂林于2018年5月26日病故），后邵桂林又将该工程中C-1#、--C-6#、010#、C11#共八幢楼的水电安装工程转包给原告。该工程于2014年底竣工验收合格。后原告多次找被告要求支付欠款，被告均以帐未结好，后又是等花石兵的诉讼结束后与原告结算，直至2020年9月才将原告的总工量为2230933.26元结算单给了原告，可这份结算单的付款结算很不尽人意，更不符合事实。原告要求当面对帐，被告一直不理。二被告辩称，涉案工程的建设单位是文登天玺置业有限公司，被告宏华南海分公司系涉案工程的总承包方，宏华南海分公司承包涉案工程后将涉案工程的实际施工转包给案外人邵桂林，邵桂林又与案外人花石兵、丁善兵合伙施工，关于花石兵向被告主张涉案工程的全部工程价款已经经（2017）鲁1003民初5570号判决书予以确认，上述工程款亦包含原告施工的安装部分工程价款，原告施工的安装部分系从邵桂林处承包的，并不是被告方向其分包的项目，原告无权向被告主张工程价款。本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，花石兵、邵桂林、丁善兵（乙方）与宏华文登分公司（甲方）签订了《文登南海C区工程内部承包协议书》，约定：本工程为六层钢筋砼框架结构，承包范围为南海半岛C区C-1#～6#楼工程，承包方式为包工包料。2017年12月11日，花石兵向本院起诉本案二被告【案号为（2017）鲁1003民初5570号】，案外人丁善兵、邵桂林作为第三人参加诉讼。花石兵要求判令二被告支付工程款及利息，事实与理由为：2013年7月30日，花石兵与被告签订了南海C区工程内部承包协议书，承包了南海半岛C区工程1-6号楼及10-11号楼的工程项目，被告拖欠花石兵工程款未付。该案审理过程中，被告提交已付款明细中拟证实其已经支付的工程款数额，其中有水电部分工程款720520元，本案原告陈治国作为证人出庭作证，证实收款人宋莉莉等人系其员工，对该720520元认可系被告付的水电部分的款项，并提交了《建筑工程单独分包班组承包协议》，对陈治国的证言邵桂林称其系经陈治国介绍认识花石兵，花石兵及丁善兵都清楚水电工程经协商后由陈治国承包，故签订了前述协议。本院认为虽然花石兵对该协议的真实性不予认可，但是未就此提交反驳证据，而邵桂林的陈述亦较为客观，故认定上述720520元系被告已支付的工程款。本院出具（2017）鲁1003民初5570号民事判决书，认定根据已查明的事实，被告宏华文登分公司已支付原告的工程款（其中包含前述720520元）与各方当事人认可的工程造价运算后，计算结果为负数，原告之诉求，无事实和法律依据，故判令驳回原告花石兵的诉讼请求。花石兵不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，上诉理由其中一条为：涉案水电工程由花石兵承包，花石兵又分包给了陈治国，涉案水电工程完工后，陈治国又承包了宏华文登分公司其他工程。而原判决仅以邵桂林与陈治国签订的承包合同认定陈治国承包涉案水电工程，属于事实认定不清。威海市中级人民法院出具（2018）鲁10民终2377号民事判决书，做出如下认定：2013年4月30日合同中花石兵、邵桂林、丁善兵共同作为乙方与宏华文登分公司签订了涉案工程内部承包协议，表明邵桂林等三人系共同承包了涉案工程，故对宏华文登分公司而言，其有理由相信邵桂林系代表花石兵等与陈治国签订涉案水电工程的单独分包班组承包协议，原审中，邵桂林亦到庭证实涉案水电工程经花石兵同意直接分包给陈治国施工，宏华文登分公司基于其与花石兵签订的内部承包协议中关于“水电单独核算”的约定，依据在其处备案的上述单独分包班组承包协议直接与陈治国结算水电工程款并无不当，对此邵桂林到庭作证时对该结算过程、依据亦予以认可，据上，花石兵以宏华文登分公司无权直接与陈治国结算水电工程款、相关单据中亦无其人员签字确认为由否定该水电工程的付款及关联性，与事实不符，理由不当，不予采纳。二审判令驳回上诉，维持原判。对双方争议的问题，本院列明如下：一、原告为证实其主张，提交如下证据：1、建设工程单独分包班组承包协议一份，拟证实邵桂林以被告宏华公司的名义将C区8幢楼的水电安装单独发包给原告，该协议抬头处写明甲方为南通宏华建筑安装工程有限公司，乙方为陈治国，约定承包范围为：本工程中的1-6#、10-11#楼的水电安装等所有内容，承包方式为：水电单独发包（双包），第四条协议价款约定：在本承包范围内结算按照文登南海C区工程内部承包协议书付款方式单独结算，协议底部甲方签字盖章处有邵桂林的签名，并无被告公司的盖章及相关人员的签名；2、南海半岛C区结算汇总表打印件一份，证实原告施工工程总量为2230933.26元，原告陈述该份打印件系被告发给原告，汇总表上写明已支付的数额2191858.09元原告方不予认可；3、南海半岛C区安装工程结算汇总复印件一份，拟证实经审计原告施工工程量为1950761.15元。原告同时陈述被告欠付工程款数额1713833.15元的计算方式为汇总表中载明的原告工程量2230933.26元-甲供材280172.11元【计算公式为2230933.26元-审计报告中原告的工程量1950761.15元（审计报告中未包含甲供材原告的施工量）】-被告于5570号案件一审判决做出后被告支付的17万元。经质证，二被告提出如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但邵桂林不是被告方的工作人员，其无权代表被告与原告签订承包协议，根据合同相对性原则，原告应当向邵桂林方主张工程款，并且根据已生效的5570号判决书已经把包括原告工程款在内的所有工程款项结算给了花石兵，且已经超额支付，被告也不欠付实际承建方邵桂林、花石兵、丁善兵的工程款。对于证据2不清楚其来源，对真实性不予认可；对证据3的真实性不认可，结算报告中并没有该页记录。关于17万元是2019年1月28日被告宏华南海分公司向陈治国支付的，该17万元是在邵桂林的协调下因为说是陈治国向花石兵再也要不到工程款，陈治国亏损严重，让宏华文登分公司再补偿给陈治国一部分工程款，在此情况下宏华文登分公司又额外支付了17万元给陈治国。本案庭审中，本院向原告询问是否要求花石兵承担责任，原告明确表示坚持要求被告承担责任，因为原告是与被告签订的合同，二被告都清楚，对单独核算也清楚。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的陈述，可以认定原告系涉案工程水电安装的实际施工人，本案的争议焦点为原告与被告之间的法律关系，对该争议焦点，本院做如下认定：首先，原告主张被告邵桂林系代表被告与原告签订相关合同，但被告不予认可，原告应提交证据证实该主张，原告提交的建设工程单独分包班组承包协议抬头虽然系被告南通宏华建筑安装工程有限公司，但并没有被告公司的盖章，只有邵桂林的签名，原告亦未提供证据证实邵桂林系被告公司工作人员，生效判决中认定“花石兵、邵桂林、丁善兵共同作为乙方与宏华文登分公司签订了涉案工程内部承包协议，表明邵桂林等三人系共同承包了涉案工程”，故邵桂林系承包方之一而非被告工作人员，且在5570号案件中邵桂林明确陈述涉案水电工程经花石兵同意直接分包给陈治国施工，原告未提交其他证据证实邵桂林与被告公司之间的关系，故原告该主张显然不能成立；二、关于单独核算，被告向原告支付了相应的工程款，对该事实生效判决认定“宏华文登分公司基于其与花石兵签订的内部承包协议中关于‘水电单独核算’的约定，依据在其处备案的上述单独分包班组承包协议直接与陈治国结算水电工程款并无不当”，即被告系根据其与花石兵的合同中的约定向被告支付款项，应认定该行为属于被告履行其与花石兵之间的约定，而并非系被告与原告之间成立合同关系，生效判决同时将被告公司支付给原告的水电款计算入被告支付给花石兵的工程款总额中，认定被告已经支付的工程款总额与各方当事人认可的工程造价运算后，计算结果为负数，即被告支付的工程款总额已经超出了工程造价。根据以上分析，本院认为原告与被告之间并不存在合同关系，原告要求被告支付工程款不符合合同相对性原则，原告的诉求于法无据，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈治国要求判令被告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司南海新区分公司支付原告工程款1713833.15元及利息的诉讼请求。案件受理费10112元，由原告陈治国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二一年六月三日法官助理于赛丽书记员丛龙涵