湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1024民初913号原告：廖爱党，男，1963年10月14日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。委托诉讼代理人：廖巨祖，男，1969年5月11日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县，系嘉禾县广发镇白觉村村民委员会推荐的公民。被告：欧阳军，男，1977年4月27日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市北湖区。被告：廖唐娟，女，1978年9月14日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：唐伟醴，男，1964年4月28日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，系被告廖唐娟朋友。被告：廖样雄，男，1976年5月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告廖爱党与被告欧阳军、廖唐娟、廖样雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖爱党及其委托诉讼代理人廖巨祖、被告廖唐娟及其委托诉讼代理人唐伟醴、被告廖样雄到庭参加诉讼。被告欧阳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖爱党向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告本金200000元及利息156000元，本息合计356000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，经本村担保人廖样雄介绍，因被告廖唐娟、欧阳军夫妇办超市急需大量资金，向原告借款200000元，并于同年8月16日将借款200000元转入欧阳军农行的账户上。双方口头约定借期为2年，利息1.5%，每月利息3000元，按月付息。到期后原告多次催讨，但被告均不守诺，言而无信，既不偿还本金也不支付利息。为此，为维护原告的合法权益，特具状请求法院判令被告偿还原告本金及利息为盼！被告廖唐娟辩称，廖巨祖是真正借款人，因为他没有账号（黑户），廖阳太（李小梅）就找到廖巨祖说要通过欧阳军将200000元转借给他，后廖爱党将钱转账给欧阳军账号上，欧阳军后又转到李小梅账号上。廖阳太原来借了廖巨祖300000元，加上这200000元，就总共500000元，并写了借条给廖巨祖，中间还支付过利息给他，所以本案真正的出借人是廖巨祖，被告为廖阳太。我们申请法院把这两个人追加为当事人参加法院的诉讼。被告廖样雄辩称，本案借款我是经办人和牵线人，但不是借款人和担保人，200000元借款系廖巨祖的。请求法院依法驳回对本人的诉请。被告欧阳军未予应诉和答辩，也未向本院提交相应的证据。当事人围绕诉请提交了证据（证据目录附后），本院依法组织当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、被告廖唐娟的质证意见是：1.证据1，对借款不知情。2.证据2，真实性无异议。二、被告廖样雄的质证意见是：1.证据1，真实性无异议，借条中的借款人廖唐娟、欧阳军和担保人廖样雄的签名均是廖样雄所签。2.证据2，真实性无异议。3.证据3、4，不知情，不予质证。三、原告廖爱党的质证意见是：1.证据3，不知情，不予认可。2.证据4，与本案无关，是廖阳太向原告借款的事，与本案无关。本院认证如下：1.证据1，庭审中，被告廖样雄陈述，借条中借款人廖唐娟、欧阳军的签名系其代签的，借款的用途是被告廖唐娟、欧阳军夫妇办超市。证据2中体现2016年8月17日，原告将200000元通过银行转账给被告欧阳军，故本院确认案涉借款的借款人为欧阳军。2.证据2，被告廖唐娟、廖样雄对其真实性无异议，本院依法予以确认。3.证据3，被告欧阳军于2016年8月19日转账给案外人李小梅200000元，该证据无其他有效证据证实，欧阳军与李小梅之间就200000元存在何种法律关系，故本院对被告廖唐娟拟证明的目的不予支持。4.证据4，来源无法核实，无法证实与待证的事实具有关联性，不符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对被告廖唐娟拟证明的目的不予支持。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院确认如下案件事实：2016年8月，被告欧阳军因办超市急需大量资金，经与原告同村的被告廖样雄牵线，提出向原告借款200000元。廖样雄于同年8月16日向原告出具了1份“借条”，“借条”载明：“借条今借到廖爱党人民币200000元，利息1.5%，每月利息3000元，按月付息。借款人：廖唐娟欧阳军。担保人：廖样雄432826197605083699139259294582016年8月16日”。次日，原告通过农行嘉禾广发支行将借款200000元转帐给欧阳军。同年8月19日，欧阳军分二次分别转账200000元和130000元给案外人李小梅。经庭审查明，上述借条中，廖唐娟和欧阳军的签名均系廖样雄代签。借款用途为欧阳军办超市需要资金周转。上述借款本息经原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的借条中的借款人廖唐娟和欧阳军的签名均系廖样雄代签的，原告无直接证据证实事后廖唐娟和欧阳军对借款的内容进行了追认，故借条的内容对廖唐娟和欧阳军不具有法律约束力。200000元借款是原告通过其个人账号转帐给欧阳军的，廖样雄在庭审中陈述，欧阳军是将借款用于办超市，故该借款应由欧阳军偿还。故原告请求被告欧阳军偿还借款本金200000元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。其要求欧阳军给付借款利息的诉请，证据不足，本院不予支持。原告未向本院提供证据证实廖唐娟与欧阳军系夫妻关系和案涉借款系夫妻共同债务，故原告请求被告廖唐娟偿还借款本息的诉请，证据不足，本院不予支持。廖样雄作为担保人为借款担保，其保证方式双方无约定，应为连带责任保证。原告在起诉状中陈述，借款时双方口头约定借款期限为二年，即借款于2018年8月15日到期。连带责任保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2019年2月15日止，原告未在上述借款保证期限届满前对廖样雄提起诉讼，已超过诉讼时效。故原告要求被告廖样雄对借款本息承担共同偿还责任的诉请，与法相悖，本院不予支持。廖唐娟认为廖巨祖是案涉借款真正的借款人，原告不具备本案诉讼主体资格。经查，200000元借款系从原告银行账户汇入欧阳军账户的，故原告具有本案诉讼主体资格。另认为欧阳军已将200000元借款转账给了案外人廖阳太之妻李小梅，廖阳太才是真正的借款人，借款应由廖阳太偿还。经庭审查明，欧阳军于2016年8月19日分二次共转账给李小梅330000元。本院认为，原告将200000元出借给欧阳军，欧阳军便取得了该笔借款的支配权。欧阳军未向本院提供充分有效的证据证实，上述转账给李小梅的200000元经过了原告的同意。故上述转账行为与原告无关联性，欧阳军可另行主张权利。故本院对廖唐娟提出的上述辩解意见均不予采信。被告欧阳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，视为放弃抗辩和举证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧阳军于本判决生效之日起十日内偿还原告廖爱党借款本金200000元；二、驳回原告廖爱党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3320元，由原告廖爱党负担1455元，被告欧阳军负担1865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李勇军二〇二一年六月十日代理书记员  曾 秀原告廖爱党与被告廖唐娟、欧阳军、廖样雄民间借贷纠纷一案证据目录原告廖爱党为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1．借条，拟证明被告廖唐娟、欧阳军于2016年8月16日向原告借款20万元，被告廖样雄对借款进行担保，约定月利息1.5%．2．农行银行卡交易明细清单，拟证明2018年8月17日原告将20万元借款汇入了欧阳军的账号。二、被告廖唐娟为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：3．农行郴州五里堆支行银行流水，拟证明原告转给欧阳军的20万元后，于2016年8月19日将该20万元转给了廖阳太之妻李小梅，廖阳太出具了总计50万元的借条给廖巨祖。4．邮政储蓄银行转账信息6份，拟证明2018年9月-2019年9月李小梅分六次每次6000元，合计36000元作为利息转给廖爱党的账户，利息按照月利率1.5%、月利率1.2%、月利率1%不等计算。附法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。