辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽06执复44号 复议申请人：任彦忠，男，1950年10月6日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：任静（任彦忠女儿），女，1975年6月16日出生，满族，无职业，住丹东市振兴区。 申请执行人：吕平，男，1963年5月9日出生，汉族，中国工商银行丹东振兴支行员工，住丹东市振兴区。 被执行人：大连云翔建设集团有限公司，住所地庄河市黄海大街146号。 法定代表人:邢富翔，该公司董事长。 复议申请人任彦忠不服丹东市振安区人民法院（2021）辽0604执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丹东市振安区人民法院在执行申请执行人吕平与被执行人大连云翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，该院于2020年10月23日作出(2019)辽0604执恢94号执行裁定。异议人任彦忠提出异议，该院于2021年3月24日作出(2021)辽0604执异10号执行裁定，“驳回案外人任彦忠的异议申请”。任彦忠不服该裁定，向本院申请复议。 丹东市振安区人民法院查明：2019年11月21日，申请执行人吕平申请恢复执行与被执行人云翔公司买卖合同纠纷一案，该院于同日立案，案号为（2019）辽0604执恢94号。该院于2020年10月23日作出（2019）辽0604执恢94号执行裁定，查封被执行人云翔公司在案外人丹东晟金房地产开发有限公司（以下简称晟金公司）应收的抵债房四套（位于丹东市××区五龙背晟金鑫园小区，房号分别为1-2-304、1-2-404、1-2-504、1-2-604）。并在丹东市不动产登记中心登记备案。 2021年1月12日，该院委托辽宁众益城房地产价格评估有限公司对查封的上述四套房屋进行评估，评估总价值为941040元。任彦忠对该院恢复该执行案件中对涉案房屋进行的评估及拍卖程序提出执行异议。 另查，2015年10月14日，该院作出（2015）振安执字第00393-1号民事裁定，查封被执行人云翔公司在晟金公司的未结算质保金、混凝土工程差价款、顶债房。因双方工程款尚未结算，此案暂时不能执行，吕平于2015年11月12日向该院提出撤回执行申请，该院于2015年12月23日作出（2015）振安执字第00393号执行裁定，终结该院（2015）振安民三初字第00081号民事判决的执行。 2016年1月12日，该院作出（2015）振安执字第00393-2号民事裁定，冻结云翔公司在晟金公司的财产270万元。确定（2015）振安执字第00393-1号民事裁定中查封云翔公司在晟金公司的未结算质保金、混凝土工程差价款、顶债房的具体数额为270万元。 3月3日，因被执行人（另案申请执行人）云翔公司与另案被告晟金公司建设工程施工合同纠纷执行一案，丹东市中级人民法院作出（2016）辽06执7号执行裁定，查封晟金公司所有的坐落于丹东市××晟××小区××套房屋。其中包括任彦忠后期提出执行异议的1号楼2单元304室、404室、504室。 3月15日，该院对吕平申请执行云翔公司一案作出（2015）振安执字第00393-3号执行裁定，冻结云翔公司在丹东市中级人民法院执行款270万元。向丹东市中级人民法院送达了执行裁定书及协助执行通知书。 7月15日，丹东市中级人民法院将该执行案件以（2016）辽06执7-2号执行裁定，指定丹东市中级人民法院（2016）丹民一初字第00020号民事判决书由丹东市振安区人民法院执行。 该院于8月1日立案执行，执行案号为（2016）辽0604执467号。 2017年3月10日，该院作出（2016）辽0604执467号之一执行裁定，解除查封晟金公司坐落于丹东市××晟××小区××套房屋中的11套房屋，原丹东中院（2016）辽06执7号执行裁定中查封的1号楼2单元304室、404室、504室三套房屋仍继续查封。 3月13日，该院又作出（2016）辽0604执467号之三执行裁定，查封了晟金公司所有的坐落于丹东市××晟××小区××楼××单元××室。至此，该院共查封被执行人云翔公司在其债务人晟金公司应收的抵债房四套。 7月17日，任彦忠对该院（2015）振安执字第00393-1号民事裁定提出执行异议，认为该裁定查封丹东晟金房地产公司名下位于丹东晟金鑫园小区1号楼2单元304室、404室、504室、604室房屋，是其申请诉前保全后，振安区法院作出（2016）辽0604财保1号民事裁定将涉案房屋查封，请求解除（2015）振安执字第00393-1号民事裁定对四套房屋的查封。 该院于2017年7月28日作出（2017）辽0604执异11号执行裁定，驳回任彦忠的执行异议。任彦忠对该裁定不服，向丹东市中级人民法院申请复议，丹东市中级人民法院经审查后作出（2017）辽06执复23号执行裁定：一、撤销该院（2017）辽0604执异11号执行裁定；二、发回该院重新审查。该院于2017年12月1日作出（2017）辽0604执异30号执行裁定，驳回任彦忠的执行异议。任彦忠不服该裁定，向该院提出案外人执行异议之诉。 2018年6月7日，该院作出（2018）辽0604民初17号民事判决：驳回原告任彦忠的诉讼请求。任彦忠不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）辽06民终1491号民事判决，驳回上诉，维持原判。 丹东市振安区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十五条第二款，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人任彦忠请求停止对被执行人大连云翔公司名下房屋的评估及拍卖程序，其本质是对该院查封的四套房屋提出执行异议，属于对执行标的提出异议。因任彦忠在本次评估涉案的四套房屋之前已经对该房屋提出过执行异议，其异议被裁定驳回后，又提出案外人执行异议之诉，均被驳回。现任彦忠再次对同一执行标的即四套涉案房屋提出异议，不符合受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款，裁定：驳回案外人任彦忠的执行异议申请。 任彦忠向本院申请复议称，原审裁定认定事实及适用法律错误，回避案件主要问题。原审法院认为，就案涉四处房屋，申请人已经基于实体权利提出过异议并提起过执行异议之诉，均被法院驳回，因此就不应在本案中再行提出异议。这一理解本身就是错误的，虽然申请人不认可执行异议之诉的审理结果，但即使该案的判决结果正确，那么也仅仅确认了申请人不是案涉房屋的所有权人，但并不妨碍申请人作为查封权利人通过法律执行程序对该房屋进行评估、拍卖实现债权。而谁应当是案涉房屋的评估、拍卖的权利人，评估、拍卖所得款项应当由谁首先领取是一个程序性问题，也正是本案申请人提出程序性执行异议的理由。可是这一合理请求被原告法院完全忽略，根本未与处理，甚至连个解释都没有。申请人要求二审法院复议的理由如下：1、（2015）振安执字第393号案件到目前为止是应当已经全案执行终结还是应当继续被执行？希望二审法院依据法律规定给申请人一个明确的答复。依申请人对法律的理解，(2015）振安执字第393号案件由于是该案的执行申请人吕平本人撤回了对案件的执行申请，该案依法就应当全案终结执行，而不是暂时中止执行。所以振安区法院才在相关裁定书中告知吕平，如要继续执行可以在申请执行期内重新递交执行申请。对此，申请人理解就是要求吕平重新立一个执行案件。显然，一审法院对于申请人提出的这一问题完全回避了，那么请二审法院就此问题依法给予处理。2、吕平是否重新向振安区法院就本案所涉标的物重新递交过执行申请？什么时间交的？振安区法院立的新的执行案件的案号是多少？依申请人理解，如果吕平及振安区法院依据《民事诉讼法》的明确规定，重新递交执行申请、另行立案，那么振安区法院新的执行案件必然排在申请人申请执行的案件之后，不可能在前面。对于案涉房屋的处理当然就应该由申请人先行处理，而绝不应由吕平先进行评估、拍卖。因此，吕平何时递交的新的执行申请在本案而言就极为重要。3、如果吕平根本没有重新递交执行申请，那么振安区法院目前进行评估、拍卖的案件是哪一起案件？案号是什么？申请人认为，如果振安区法院继续执行（2015）振安执字第393号，就是公然违法。而如果当事人（吕平）连执行申请都没交，振安区法院就给予执行就是更加违法。这一事实也请二审法院查明，并依法处理。4、申请人作为农民工代表，申请法院通过执行程序实现的债权也是农民工工资，并且是对案涉房屋建设所直接产生的农民工工资，依法申请人的这一权利具有优先性。对于这一重要问题一审法院完全忽视，亦未给出任何解释，明显损害申请人所代表的数十名农民工的正当权益，也与最高人民法院明确规定及国家多年来所一直坚持的政策相违背。请求二审法院依法纠正。请求撤销（2021）辽0604执异10号执行裁定，中止对晟金房地产公司名下房屋的评估、拍卖程序。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，丹东市振安区人民法院作出(2017)辽0604执异11号执行裁定，复议申请人任彦忠不服该裁定向本院申请复议，本院作出（2017）辽06执复23号执行裁定，以其一，涉案4套房屋首先查封权利主体的争议，实质指向是法院的执行行为合法与否；其二，关于涉案4套房屋是否已确定抵顶给复议申请人的争议，指向的是执行标的物的具体权属。故对上述两项异议，应分别适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定审查，分别作出裁定并发回重新审查。如果案件当事人以外的主体既以实体权利为基础提出案外人异议，又提出与实体权利无关的执行行为异议，异议的目的分别是阻止对特定标的物的执行和纠正违法的执行，实际上是同一个异议主体分别作为案外人和利害关系人提出了两类不同性质的异议，应当分别适用不同的审查程序。执行法院在重新审查时释明，任彦忠选择关于涉案4套房屋是否已确定抵顶给复议申请人的争议，指向的是执行标的物的具体权属争议，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行的审查并作出执行裁定。而任彦忠此次提出的异议是对涉案4套房屋是否首先查封及评估拍卖权利主体的争议，其实质指向是法院的执行行为是否合法，并非是对涉案4套房屋的权属提出异议，执行法院应对该执行行为异议进行审查，执行法院以任彦忠再次对同一执行标的即四套涉案房屋提出异议，不符合受理条件，驳回复议申请人的异议申请不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条第二款规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振安区人民法院（2021）辽0604执异10号执行裁定； 二、指令丹东市振安区人民法院进行审查。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二一年六月十六日 法官助理安妮 书记员王翌