湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初479号原告：伍绍卿。被告：张辉。委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。原告伍绍卿与被告张辉股权转让纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍绍卿，被告张辉及其委托诉讼代理人段朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍绍卿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告未支付股权转让金3万元整；2.判决被告向原告支付股权转让合约中一次性违约金2万元整；3.判决被告向原告赔偿因退出经营后造成的损失，被告强拆的游乐设备折旧费和股权转让合约中约定因故意拖欠拒绝支付产生的每日1％违约金约5万元整；4.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年8月，被告以其与资兴市海创商贸有限公司物联网超市场地租约为名邀原告合伙投资经营淘气堡儿童乐园。购买设备款项绝大部分由原告支付，约6万元，然后因生意火爆，利润可观，被告以各种借口不与原告签订相关协议，并多次无理由要求多分利润，在被原告多次拒绝后，于2019年10月份强拆原告购买的游乐设备，强行驱出原告，原告无奈，于当日在阳安路派出所报案，后在超市方调解下，原告愿把其股份以4万元转让给被告，并签订了股权转让协议，约定支付方式为：2019年10月31日前支付1万元，2019年12月31日前支付1万元，余下的2万元在2020年7月31日前付清。但被告自支付了1万元以后，其余的3万元一直拒绝支付，并拒接原告电话以及拒绝回复原告的其它联系信息。原告认为被告故意违约，应在支付原告剩余股权转让费和违约金后，承担因其故意违约造成原告的相关损失。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告张辉辩称：1.原告要求被告支付股权转让金3万元和违约金2万元没有法律依据，原、被告在2019年10月14日达成的股权转让协议无效，因为实际合伙人不仅有原、被告，还有李凯翔、代辽沅、邱建鹏，真正合伙人有五人，股权转让没有通知其他股东，其他股东并不知情，属原、被告私自行为；2.原告诉讼请求第二条、第三条均提出违约金，总共是7万元，退一步来说，即使有违约，也不能超过合同约定总额的30%，原告提出的双重违约金没有法律依据，原告的诉讼请求不应得到法律的支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2018年8月，被告张辉与资兴市海创商贸有限公司（以下简称海创公司）签订《动漫城联营协议》，约定由被告张辉购买设备设施并承担费用在海创公司的物联网超市场地内经营游乐场，海创公司分成占净利润的35%并保证一年利润12万元。尔后，被告张辉邀请原告伍绍卿投资入伙，双方未签订书面合伙协议，原告加入合伙后,购买了游乐设备(原告陈述价值约6万元)放到物联网超市场地内共同经营游乐场，取名“五颗糖儿童乐园”（未办理工商营业执照）。2019年9月，双方在经营中发生矛盾，同年10月14日，原、被告签订“股权转让协议”，协议约定：因前期双方未签订相关合伙协议，张辉承认伍绍卿在2018年以游乐场设备入股和后期追加投资，到目前占有该游乐场45%的股份，由于张辉欲独资经营，双方经协商同意伍绍卿将其占有的该游乐场45%的股权以4万元的转让费转让给张辉；支付方式为：2019年10月31日前支付1万元，2019年12月31日前支付1万元，剩余2万元在2020年7月31日前付清；协议自双方签字之日起生效，协议生效后，伍绍卿失去该游乐场股东身份，该游乐场为张辉独资；如双方任一方违约，需一次性支付2万元违约金给对方，此外如到期张辉故意拖欠拒绝支付，需每日按拖欠金额的1%支付违约金给伍绍卿；双方还约定了其他事项。之后，被告按约支付了原告1万元，对其余3万元拒绝支付，原告经催讨未果后，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有居民身份证、股权转让协议、动漫城联营协议、微信聊天截图及当事人的陈述等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告张辉在2018年邀请原告伍绍卿投资入伙物联网超市游乐场，原告加入后即购买游乐设备放到该游乐场共同经营，应视为原告完成了入伙出资义务，双方虽未签订书面合伙协议，但双方确已形成个人合伙法律关系。双方在经营过程中产生矛盾后，经协商签订了“股权转让协议”，伍绍卿将其占有的该游乐场45%的股份以4万元的转让费转让给张辉，伍绍卿退出合伙等。根据该协议约定，张辉同意伍绍卿退出合伙组织，同意与伍绍卿解除合伙关系，并向其支付股份转让费4万元，依法应当视为张辉同意出资购买伍绍卿所持股份。对于被告张辉辩称双方在2019年10月14日达成的股权转让协议没有通知其他股东，属原、被告私自行为，该股权转让协议无效。因该协议确系原、被告双方之间协商达成，故该协议约定对原、被告产生法律约束力，对原、被告之外的其他人不产生约束力，但并不因此导致原、被告签订的“股权转让协议”无效。该协议系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。该协议生效后，即在伍绍卿与张辉之间形成债权债务法律关系，张辉应当依据诚信原则，信守承诺，依约履行支付款项义务，因张辉拒绝履行约定的付款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故对伍绍卿要求张辉支付股权转让金3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金问题。原告诉请被告一次性支付违约金2万元，另赔偿因退出经营后造成的损失及因故意拖欠拒绝支付产生的每日1％违约金约5万元。被告则认为原告提出违约金总共是7万元，退一步来说，即使有违约，也不能超过合同约定总额的30%，原告提出的双重违约金没有法律依据。经查，原、被告签订的“股权转让协议”中确有双重违约金条款，但该约定确实明显过高，不符合相关法律规定，此外原告主张的给其造成了损失亦无相关证据证明，综上，本院结合原告的实际损失、被告的过错程度，根据公平原则，酌情认定被告支付原告违约金9000元，对原告多主张的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告伍绍卿股份转让费30000元、违约金9000元，合计39000元；二、驳回原告伍绍卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告伍绍卿负担750元，被告张辉负担400元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐廷刚二〇二一年六月七日法官助理唐明菲书记员李若可附本案相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。