河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终658号上诉人（原审被告）：刘泽宗，男，1952年8月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人（原审被告）：董缠香，女，1949年8月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。系刘泽宗妻子。二上诉人委托诉讼代理人：刘建周，三门峡市灵宝市弘农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：潘海霞，女，1966年11月5日出生，汉族，住三门峡市开发区。上诉人刘泽宗、董缠香因与被上诉人潘海霞民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘泽宗及刘泽宗、董缠香的委托诉讼代理人刘建周，被上诉人潘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘泽宗、董缠香上诉请求：请求撤销原判，驳回潘海霞全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由潘海霞负担。事实及理由：一、潘海霞将95000元债权转让给陈恩孝时已经将2007年两张借条作废，重新出具了借条。潘海霞所持的本案起诉借据为作废借据，不具有证明效力。二、潘海霞借给我的7万元以及利息已经由案外人赵科玮向潘海霞归还完毕，现在潘海霞又以债务关系起诉我，属于重复起诉。三、潘海霞的7万元在2008年3月时，作为股金投入到了我的选厂，故在潘海霞入股后，我们的债权债务关系终结。故请求驳回潘海霞的诉讼请求。潘海霞辩称,法院生效裁定已经认定我具有债权人资格，且刘泽宗也认可借了我7万元。本案借款与公司股权没有任何关系，我从没有要求过退股，也没有任何人替刘泽宗偿还过本案借款。2008年3月2日借条如何形成已经说得很清楚，该借条现在仍由我持有，刘泽宗说款还完但没有抽条明显不符合常理。一审判决正确，应予维持。潘海霞向一审法院诉讼请求：1、判令刘泽宗、董缠香偿还借款本金95000元及利息（按照月息2分的标准，从2008年3月21日起计算至2020年7月1日止，此后利息不再计算）；2、刘泽宗、董缠香承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：刘泽宗与董缠香系夫妻关系。2007年左右，刘泽宗为设立五河县茂源矿业有限公司筹措资金。2007年2月份，潘海霞与刘泽宗通过姚玉民认识。2007年2月16日，刘泽宗向潘海霞借款4万元，当日刘泽宗向潘海霞出具借条1份，载明：“今借到潘海霞现金肆万元整，月息伍分，期限六个月，到期如不能按时归还，以董缠香崤山路三里桥西二号楼三单元三楼东房产抵押，董缠香房产属刘泽宗夫妻共同财产，二人为夫妻关系”。刘泽宗、董缠香在借款人处签字确认。姚玉民在担保人处签字确认。2007年3月3日，潘海霞再次借给刘泽宗3万元。以上两笔借款共计7万元，双方对借款事实均予以认可。潘海霞提交刘泽宗于2008年3月2日向陈恩孝出具的借条复印件1份，载明：“今借到陈恩孝现金玖万伍仟元整（95000元），3月底归还清，不算利息，如3月底不能归还清，按5分息计，5月底本息一次还清，如不能按时还愿承担一切责任”。刘泽宗在落款处签字确认。关于该借条的形成，双方持不同意见。潘海霞主张借条系在五河县茂源矿业有限公司成立之前，出借给刘泽宗7万元，启动选厂投资3万元，共计是10万元。之后，刘泽宗于2008年2月份归还5000元，经双方结算，刘泽宗尚欠其9.5万元，该借款债权经其二人与陈恩孝三方协商于2008年3月2日转让给陈恩孝，刘泽宗向陈恩孝出具该借条。刘泽宗主张借条系潘海霞借款7万元中4.5万元作为股金投入五河县茂源矿业有限公司，另外2.5万元作为流动资金进行公司经营。2008年3月初，潘海霞要求退股，经双方协商，其同意潘海霞退股，并答应给潘海霞10万元退股金。之后，其给潘海霞5000元现金，剩余9.5万元的退股金作为债权，经潘海霞、刘泽宗、陈恩孝三人协商，潘海霞将该9.5万元债权转让给陈恩孝，并由刘泽宗向陈恩孝出具借条1张，即为上述借条。另查明，灵宝市人民法院于2018年9月19日立案受理了陈恩孝诉刘泽宗、董缠香民间借贷纠纷一案，经过审理于2018年11月16日作出（2018）豫1282民初3756号民事裁定书，主要认定事实有：“1、2007年2月16日，刘泽宗、董缠香向潘海霞借款4万元并给其出具借条l张，双方约定期限6个月，月息5分；同年3月3日，刘泽宗再次向潘海霞借款3万元并给其出具借条1张，双方未书面约定还款期限、借款利息；2、2008年3月2日，经陈恩孝、刘泽宗、潘海霞三方协商，潘海霞将95000元债权转让给陈恩孝，并给陈恩孝书写借条1张；3、借条出具后，陈恩孝未向刘泽宗、董缠香催要过借款，但潘海霞一直催要。2018年7月3日，因潘海霞非法占有刘泽宗、董缠香位于三××开发区崤山路××里××小区××楼××层东的房屋，刘泽宗、董缠香将潘海霞诉至法院。庭审中，刘泽宗承认2008年3月2日的债权转让并认可与陈思孝之间的债权债务关系；4、2008年5月份，刘泽宗向潘海霞还款5000元，剩余借款本金及利息未再清偿分文。陈恩孝主张的借款95000元，其中包含25000元利息”。该裁定书认为：“2008年3月2日经陈恩孝、刘泽宗、潘海霞三方协商，潘海霞将95000元债权转让给陈恩孝，并将2017年的2张借条作废后重新给陈恩孝出具借条。但结合以下事实可以认定债权转让并非陈恩孝、潘海霞以及刘泽宗的真实意思表示：1、债权转让后，陈恩孝从未向刘泽宗、董缠香主张过债权，反而是原债权人潘海霞一直催要，且刘泽宗自认借条出具后仍向潘海霞还款5000元，并且自述潘海霞为索要借款多次变卖其财产、侵占房屋；2、在刘泽宗、董缠香与潘海霞侵权一案中，潘海霞自述刘泽宗、董缠香欠其95000元至今未还，且提交陈恩孝出具情况说明证实陈恩孝又将95000元债权转让给自己，95000元债权与陈恩孝无关。故2008年3月2日的债权转让并不生效，陈恩孝主张该笔债权，主体不适格。故裁定驳回陈思孝的起诉”。该裁定书作出后，双方当事人均未上诉，该裁定书已经生效。一审法院认为：被告刘泽宗、董缠香向原告潘海霞借款7万元的事实，有借条等证据在卷佐证，且双方均予以认可，予以确认。原告称除7万元借款外，启动选厂投资3万元，但未提交支付3万元的有关凭证，且其提交的95000元的借条，已被生效裁定书认定其中25000元系利息，故认定本案借款本金为7万元。关于利息。根据原告提交的借条等证据及双方陈述，可以认定利息约定为月息5分，现原告主张利息按照月息2分的标准，从2008年3月21日起计算至2020年7月1日止，符合法律规定，予以支持。关于董缠香是否承担责任。2007年2月16日的借条上有董缠香签字，本案借款亦发生在二被告婚姻关系存续期间，故本案借款应认定为夫妻共同债务，董缠香应承担共同还款责任。关于刘泽宗辩称其已经偿还5000元款项，因2007年2月16日借款时，双方已经约定有利息，故该5000元应优先支付2008年3月21日之前的利息。关于刘泽宗辩称其与潘海霞之间有关公司股份的问题。因与本案非同一法律关系，刘泽宗可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘泽宗、董缠香偿还潘海霞借款70000元及利息（从2008年3月21日起按照月息2分计算至2020年7月1日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回潘海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，保全费2380元，合计9260元，由潘海霞负担1400元，刘泽宗、董缠香负担7860元。本案二审查明事实与一审查明一致。本院认为，关于本案借贷关系是否真实有效的问题。根据潘海霞持有的借条以及灵宝市人民法院（2018）豫1282民初3756号生效民事裁定书认定的事实，结合双方当事人的陈述，可以证明潘海霞所诉的2008年3月2日刘泽宗向陈恩孝出具借条所载的9.5万元系潘海霞与刘泽宗双方对之前债权债务进行结算后得出的。双方之间真实的借贷数额为7万元，该7万元债务一审判决已经确认，债权人潘海霞未提出上诉，二审对本案债权债务本金数额为7万元予以确认。刘泽宗认为该7万元系潘海霞在刘泽宗经营的五河县茂源矿业有限公司的投资款，但刘泽宗提交的该公司资产评估报告书上载明“刘泽宗对姚玉民、潘海霞的股东资格有异议”，可以说明刘泽宗之前并不认可潘海霞的股东身份，且在本案审理过程中，刘泽宗陈述案涉9.5万元借条是在潘海霞要求退出公司经营的情况下出具的。故一审认定潘海霞与刘泽宗之间形成7万元合法债权债务关系正确，二审予以维持。关于利息问题。2008年3月2日刘泽宗向陈恩孝出具借条上载明“3月底归还清，不算利息，如3月底不能归还清，按5分息计，5月底前本息一次还清。”该内容应为刘泽宗对案涉借款在2008年3月2日结算时形成了利息承诺，对刘泽宗具有约束力。刘泽宗主张不应计算利息的上诉理由没有事实依据，不能成立。但该利息约定5分明显超过法律规定的保护范围，一审依照法律规定按月息2分计算并无不当。关于借款是否归还的问题。刘泽宗上诉主张案涉债务已经由案外人赵科玮向潘海霞归还完毕，潘海霞认可赵科玮支付给其10万元，但其认为赵科玮支付给其的款项原因是潘海霞将其占有的茂源公司股份转让给赵科玮的股权转让款，与本案借款无关。根据本案庭审中当事人的陈述及刘泽宗提交的茂源公司资产评估报告书载明的“刘泽宗对借赵科玮及赵科玮替其还账的具体金额有异议”的内容，可以证明刘泽宗与潘海霞、赵科玮等人就茂源公司股权存在纠纷，且潘海霞二审提交了赵科玮书面证明，该证明中赵科玮否认了替刘泽宗归还本案借款10万元及铲车抵账的事实。刘泽宗仅依据潘海霞与案外人赵科玮签订的《担保抵押》协议不足以证明赵科玮代替刘泽宗归还了本案所涉债务。此外，从本案审理中双方当事人的陈述可以反映出潘海霞与刘泽宗在五河县茂源公司投资及股权问题上存在其他争议，但涉及该公司的相关股权争议与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。刘泽宗若坚持认为潘海霞存在侵犯其在五河县茂源公司的合法权益，刘泽宗可另行主张。综上，上诉人刘泽宗、董缠香上诉请求，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由上诉人刘泽宗、董缠香承担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年六月十八日法官助理秦艳书记员薛博华