河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终2169号 上诉人（原审被告）：李培汝，男，1971年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青河，男，1973年12月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人李培汝因与被上诉人李青河民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李培汝上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回李青河诉讼请求或将此案发还重审。2、一、二审案件受理费、保全费均由李青河承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，证据不足，上诉人李培汝不应偿还130万元。本案不应定性为民间借贷纠纷，李培汝没有借过李青河130万元，李培汝与河北诺金爱农科技开发有限公司签订了建设工程施工合同，李培汝是该项目经理和实际投资人,因该工程是垫资项目，李青河是发包方经理，为提高工程进度，李青河以公司名义向李培汝拨付资金，李青河称让李培汝写字据后可多争取一部分工程款，李培汝分两次打了字据，该字据未实际履行。故李青河起诉李培汝2013年9月26日借款100万元和2013年10月9日借款30万元不属实。公司是李青河的家族企业，如果李培汝借李青河款未付清，公司会从该款中扣除。李青河起诉不符合常理。从2013年至2020年间，从未向李培汝追讨，已超过了诉讼时效。二、原审判决适用法律错误，程序违法，应判决驳回李青河的诉讼请求。1、李青河转给李培汝的款项均是通过李爱玲、李忠良转给李青河的,是河北诺金爱农科技有限公司支付的工程款。李青河没有自有资金，其身份是河北诺金爱农有限公司的员工,其资金是公司的,李青河起诉的所有借款不是借李青河个人的借款,而是河北诺金爱农科技有限公司支付的工程款。2、原审判决130万元证据不足。李青河起诉状自称的130万元与银行转款不符，李培汝没有收到过现金。一审法院在没有任何证据的情况下认定给付了李培汝现金12万元是错误的。3、李青河持有的证据借条上没有写明是李青河的款，所有款项均出自于河北诺金爱农科技有限公司，李青河无权主张权利。该公司尚欠李培汝2450万元及利息。4、李青河的起诉已经超过了诉讼时效。从2013年起至起诉之日已超过两年诉讼时效。5、李培汝已提交证据证实不欠李青河款项，而李青河欠李培汝款项一审法院不予认定是错误的。6、李培汝对2020年2月21日的录音有异议，对其真实性、完整性均有异议。该录音是私自录音未经李培汝认可，不能作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法改判或将此案发回重审。 李青河辩称，1、一审时李青河提供的借条、转账记录、通话记录已经明确了双方的借贷关系，李培汝所称的河北诺金爱农科技开发有限公司施工合同以及其与该公司之间的经济往来，与本案并没有任何关联性。2、一审时李培汝向法庭出示的2013年10月5日的借条系李培汝伪造的证据，李青河从未向李培汝借过任何款项，对于该借条通过放大字迹压痕的显现鉴定，便可以看出“借”字是篡改的，应当追究李培汝伪造证据的法律责任。3、李培汝在一审及上诉状中一直企图混淆概念，将本案的借贷关系与李培汝与诺金爱农有限公司的债务混为一谈，目的是为了扰乱审判思路，如果其本人与诺金爱农有限公司有纠纷，应当另行主张。4、本案借贷未约定还款期限，且李青河中间一直不间断的向上诉人李培汝主张还款，故不存在超诉讼时效的问题。5、李培汝与李青河的通话录音，在一审开庭时李青河已经提供了原始载体，李培汝也认可通话录音中的另一方是其本人。双方的电话通话录音不存在任何违法之处，该证据应予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 李青河向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币1，300，000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月26日被告李培汝向原告李青河出具借据一份，双方约定今借到李青河现金壹佰万元整（1，000，000），同年10月9日被告李培汝又向原告出具借据，约定借款现金叁拾万元整（300，000），两笔共计130万元。两笔借款均由被告李培汝本人出具。 另查明，2013年9月5日原告在被告处支取30,000元、2013年11月20日原告在被告处支取100,000元，2013年10月5日原告向被告借款50,000元。被告分别于2013年10月29日转款给原告50,000元、2013年10月5日转款给原告200,000元，2013年10月9日原告转款给被告300,000元。 一审法院认为，合法的自然人之间的借贷关系受法律保护。在出借人以银行转账的方式或者现金交付的方式致使资金到达借款人的账户内或者控制下，自然人之间的借款合同即具备生效的条件。本案中，被告李培汝分两次给原告出具了借据，即对双方之间的借贷关系予以了确认，且李青河也通过银行转账的方式完成了部分资金的实际出借。故此，法院对李青河与李培汝之间的借贷关系予以确认。 关于被告李培汝在庭审时抗辩，本案不是借款是工程款问题。法院认为，从被告提交的银行流水转账（其中2013年10月9日300,000元李青河向李培汝转款是工程款）及河北省建设工程施工合同（合同中有李青河的签名）可以证明，原、被告之间在出具借款借据时，双方之间还有其他的业务往来，但不能否定其二人之间的130万元的借款事实。且2020年2月21日李青河与李培汝之间的通话录音可以印证其二人之间的130万元借款事实仍然存在。被告李培汝作为一个完全民事行为能力人，在没有受到任何胁迫和威胁的情况下，应对自己作出了的行为和承诺承担相应的责任。李培汝庭审提交的2013年9月5日原告在被告处支取30,000元、2013年11月20日原告在被告处支取100,000元，2013年10月5日原告向被告借款50,000元。被告分别于2013年10月29日转款给原告50,000元、2013年10月5日转款给原告200,000元，以及2013年10月9日原告又转款给被告300,000元，上述记录证明双方之间有相互转账行为，但均是在2020年2月21日李青河与李培汝二人之间通话之前，而李培汝在通话录音中未提及这部分款项是还款还是其他费用，故法院不予采信被告的辩称理由，其提交的证据不能证明自己的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该条款规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，就不存在举证责任的问题。李培汝辩称的理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，故法院不予采信。 关于诉讼时效，虽被告出具欠条至起诉时已经超过2年，但原告向法庭提交了原被告之间的2020年2月10日的通话记录证实，被告对130万元借款事实予以认可，且同意履行义务的意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，据此规定，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：被告李培汝于判决生效后十日内偿还原告李青河借款130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500.0元、保全费5，000元，由被告李培汝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、李青河与李培汝之间是否存在借贷关系，李培汝是否应当偿还李青河借款130万元。二、本案是否已经超过诉讼时效。 关于李青河与李培汝之间是否存在借贷关系，李培汝是否应当偿还李青河借款130万元的问题。根据本案查明的事实，李培汝分两次分别向李青河出具了100万元和30万元的借款借据，李青河也履行了出借义务，李培汝也认可收到上述130万元款项，故双方的借贷关系成立，且资金出借后，李培汝尚未偿还上述借款，故李培汝应当偿还李青河上述借款。关于李培汝上诉称案涉130万元是河北诺金爱农科技开发有限公司通过李青河支付给李培汝的工程款，不是借款。对此李青河不认可，李培汝也未向本院提交相关证据证明其主张，故李培汝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于本案查明的2013年9月至2013年10月期间双方其他经济往来款，李培汝称是李青河向其借款的款项，李青河称是支取的材料款，不是本案的还款。本院认为，上述款项与本案无关，当事人可另行主张。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，李培汝向李青河出具的借款借据上并未明确约定还款日期，李青河可随时主张权利，结合双方于2020年2月21日的通话录音可以看出李青河有向李培汝主张权利的意思表示，至本案李青河起诉时并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人李培汝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人李培汝负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年六月四日 书记员  达建明