辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4820号上诉人（原审原告）：庄津颖，女，1991年8月4日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人（原审原告）：王振欣，男，1989年6月10日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫（系庄津颖母亲），女，自然情况同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：庄黎（系庄津颖父亲)，男，自然情况同上。被上诉人（原审被告）：大连恒鑫合众置业代理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇通街256-2号。法定代表人：王洪楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。原审第三人：刘庆，男，1982年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。上诉人庄津颖、王振欣因与被上诉大连恒鑫合众置业代理有限公司（以下简称“恒鑫公司”）、原审第三人刘庆居间合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄津颖、王振欣上诉请求:一、撤销一审判决并重新审理本案，支持上诉人主张被上诉人赔偿六万元的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定上诉人已经对房屋权属资料进行了审查，自2018年9月25日双方第一次见面看房到商谈交易到合同签订，上诉人核实查看的是由被上诉人提供的所有权证编号为2009716793的无抵押签章备注的房屋产权证复印件，是上诉人欲购买的、合同所签的，是上诉人的真实意思表示，但这是被国家颁证机关已注销无效、作废的房产证复印件，签约时上诉人并不知道被上诉人提供的这份复印件房证已作废。上诉人曾到房屋交易中心申请过权属调查，但交易中心不针对个人查询，未准予上诉人的查询申请。被上诉人作为专业的房屋中介都能把已作废的房产证复印件提供给上诉人，上诉人显然没有能力核查发现作废房产证的问题，那上诉人的审查就没有任何意义。上诉人曾经多次催要所有权证编号为2009716793的房产证原件，被上诉人始终未予提供。一审以此认定上诉人负有审查主要责任实在是错误的。2、一审对被上诉人故意隐瞒房屋被抵押信息以及其提供已注销作废的房产证复印件用来签合同这一行为没有加以质证认定是错误的。上诉人提供的电话录音、微信截图等证据可证明，被上诉人在合同签订前双方开始接触，上诉人很明确的向被上诉人一方提出上诉人不要有抵押和曾抵押过的房屋，对此被上诉人已向上诉人承诺所提供的房屋无抵押，所以才会在合同里体现房屋无抵押的选项，这就是一个要约和承诺行为。国家相关强制性规定中介方的职责及义务就是做好权籍调查，即向房地产交易中心调查、征询所交易房屋权利的来源、现状、有无抵押、有无权利限制等，做好书面记录，提供房屋真正的权属情况、房屋的抵押、典当等权利限制信息。被上诉人之所以提供作废的房屋权属证书，就是在有意掩盖房屋处于抵押中的事实，以误导上诉人案涉房屋是无抵押的，因为案涉房屋已抵押，真正的房产证不在被上诉人，被上诉人根本无法出示给上诉人查看。被上诉人应该告知上诉人该房屋权属的真实情况却故意不告知，想要达到目的就是使上诉人相信被上诉人提供的作废无效的房产证是有效真实的，从而误导上诉人作出与真实意思相反的错误意思表示进而达到签订合同的目的。房产中介作为居间人，相比于一般买房客户，具有更多的实务经验、较强的信息检索和辨别能力，在收取上诉人较高服务费（>2.8%，18000元）的情况下，基于合同的公平原则，应当依据客户要求，为委托人提供全面、真实、可靠的信息，尽到审慎并如实告知客户的义务。上诉人在知道该买卖房屋有抵押的情况后，要求被上诉人提供授权委托书给上诉人查看代理人有无代理权，向被上诉人提出没有买卖房屋委托书不继续履行合同，上诉人的这种做法符合一般人正常的行为表现。被上诉人应该核实处分资格、权利人和相关人的身份及权利。被上诉人没有拒绝卖房人的委托，并向上诉人推荐了本次被上诉人，说明被上诉人已经审阅过卖房人一切资料，包括真实的房产权属证书、委托人身份证明等相关人信息等有关资料，而实际情况是被上诉人明知出售方不是产权人本人，没有出示房屋买卖委托书不是合法的代理人，却没有将此真实情况如实告知上诉人就是在主观故意隐瞒，违约责任完全在被上诉人。上诉人认为从国家法律、合同法角度来说一房两证是国家法律法规不允许的。本案被上诉人无论是隐瞒事实真相还是提供虚假资料信息行为，都是主观故意，均是欺诈行为，要承担赔偿责任。根据合同法425条第1款的规定可见，房屋买卖居间合同存在的意义就在于信息的提供，如果中介机构提供的信息虚假不实，往往会给委托人造成损失。合同法第425条规定的“就有关订立合同的事项向委托人如实报告”可以解释为中介机构的交易安全保障义务，而“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”则是违反该项义务最为严重的表现形式。3、一审判决认定本案不适用消费法是错误的。依据《城市房地产管理法》及《城市房地产中介服务管理规定》规定，房地产中介服务是房地产咨询、房地产价格评估、房地产经纪等活动的总称。而房地产经纪是向进行房地产的开发、转让、抵押、租赁的当事人有偿提供居间介绍、代理等服务的营业性活动。已明确定性房屋中介属于服务行业。本案中被上诉人提供居间介绍服务，上诉人交纳居间服务费，双方签订居间服务合同完成，就明确了双方的关系是服务与被服务性质。一审认为涉案合同不属于消费法规范的判决认定不符合国家现有法律规定。二、一审适用法律法规选择不当。一审在适用相关法律、法规有不当。本案被上诉人没有按照约定提供服务，故意隐瞒房屋抵押信息以作废的房产证签订合同的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十三条、《合同违法行为监督处理办法》第六条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十三条、第十六条、《房地产经纪管理办法》第二十条、第二十二条、第二十三条，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。综上，一审将审慎审查的责任、义务过度归责于上诉方是错误的。被上诉人是专业中介，按照国家强制性规定核查房屋权属信息、委托人及相关人信息，这是被上诉人不可推卸的责任和义务，更加过分的是被上诉人提供给上诉人的是作废的权属证书。一审只是简单的认定被上诉人的行为是瑕疵，是协助上诉人审查房屋权属，没有其他再多义务是错误的。本案被上诉人的行为最低程度也是缔约过失，是对依诚实信用原则所负的先合同义务的违反，造成了上诉人信赖利益损失。被上诉人是格式合同的提供方，一审只强调居间合同里的协助条款，没有注重被上诉人的如实告知义务，被上诉人提供作废的权属证书隐瞒真相，误导上诉人签订合同不是用“瑕疵”可以解释的。虽然法律、法规并未明确构成欺诈行为必须具有主观故意，但从文义理解，欺诈就是掩盖事实真相误导对方当事人，欺诈二字本身已经揭示行为人具有主观故意，被上诉人没有任何证据可以证明被上诉人的行为即隐瞒事实真相与提供虚假信息不具欺诈的主观故意。被上诉人的行为符合国家多部法律、法规对于欺诈行为的定义。被上诉人这种行为已经严重的侵犯了上诉人的知情权，使上诉人失去再次选择的机会，违反了经济活动中最基本的公平、公正、诚信原则，应该承担损害赔偿责任。恒鑫公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、虽然被上诉人没有上诉，但是被上诉人认为一审法院在审理此案时程序也是不合法的，因为本案三方间就房屋交易纠纷曾进行过一次诉讼，在甘井子法院审理了此案，作为代理人来讲希望这两个案件合并审理，但是一审没有听取律师的意见。而且一审法院要求判决被上诉人返还3万的诉请被上诉人认为是不对的，因为这个钱被上诉人只是代收行为，指向的责任承担方应该是被代理人，所以要求被上诉人来偿还是不对的。2、关于上诉状陈述被上诉人有欺诈和隐瞒的行为，上诉人认为这是没有任何证的。而且所有的证据都指向被上诉人也不知道当时那个房子还存在抵押状况，只是因为原审第三人当时认为这个不影响交易，认为很快抵押就能撤销，所以当时没有说这个情况，而实际上在双方履行过程中也没有房屋的实际交易，当时抵消很快就撤销了。作为上诉人来讲，她实际上跟这个抵押没有关系，她就认为这个房子楼层不好，跟是否抵押没有关系。从诚信来讲，本案上诉人违约。上诉人大篇幅的引用消法，被上诉人认为本案不适用消法，房屋买卖行为是买卖双方的互负责任，房屋买卖也不适合消法，消法只是生活消费适合消法。另外补充一点，因为上诉人诉请的是被上诉人返还3万元，这个钱实际上是代收的行为，刘庆作为原审第三人来讲，判他返还，他也无权上诉。原审第三人刘庆述称，不同意一审判决，应驳回上诉人的上诉请求。定金3万元是上诉人按照约定由被上诉人代为收取和保管的，被上诉人对这3万元没有任何的处置权，所以一审法院要求被上诉人返还定金3万元没有事实和法律依据。庄津颖、王振欣向一审法院提出诉讼请求：1、判定因被告在提供中介居间服务时未按要求提供房源，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，用已被颁证机关注销的房屋权属证书复印件出示给原告（买方）以此隐瞒本次交易房屋权属的真实情况：其时房屋正处于抵押状态，根本拿不出房产证原件出示给原告，却告知买方该房屋无抵押。欺骗原告（买方），恶意误导买方，存在明显的欺诈行为。要求被告返还已收原告的全部中介服务费用2万元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，由被告赔偿原告赔偿金人民币6万元整；2、要求被告返还定金30000元；3、诉讼费等一切相关诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、原告庄津颖、王振欣于2018年9月30日登记结婚，双方系夫妻关系。2、2018年9月30日，第三人刘庆作为甲方，二原告作为乙方，签订《大连市存量房屋买卖合同》，约定：甲方向乙方出售坐落于大连市甘井子区建筑面积为59.76平方米的房屋；房屋权属情况，该房屋所有权证号为2009716793，该房屋的抵押情况为“该房屋未设定抵押”；甲方与乙方通过恒鑫公司居间介绍成交；甲乙双方同意房屋出售价格为人民币64万元，定金人民币30000元，乙方于本合同签订当日将第一笔定金30000元以“理房通”的方式支付甲方，乙方将本款所述定金存入理房通支付账户时，即视为乙方已经实际完成定金支付义务，发生定金效力，甲方无异议；乙方应于2018年10月9日前，将购房首付款310000元存入银行做资金监管；余款300000元乙方通过商业贷款支付，贷款银行由甲乙双方共同委托居间方辅助确定，乙方具体贷款额度、贷款年限及贷款利率以银行最终审核为准，甲乙双方应于2018年10月15日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让；甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系；甲方承诺对上述房屋信息的真实性承担法律责任；乙方对上述房屋及房屋权属资料已实际验看过，并对相关情况已充分了解，自愿购买；甲方在签署本合同当日须将房屋所有权证原件放于居间方处，并应在本合同签署后7日内备齐相关文件；甲乙双方因履行合同而产生争议或纠纷时，双方均同意由居间方无息代为保管款项及手续文件，直至甲乙双方达成已付款项及手续文件的书面处理意见或人民法院已做出生效判决、裁定，居间方将根据甲乙双方的一致书面意见或人民法院的相关法律文书处理相关款项及手续文件，甲乙双方不得单方到居间方处要求居间方处置代为保管的款项及文件。该合同尾部甲方处由代理人姜红签字加摁手印，乙方处由原告庄津颖、王振欣签字加摁手印。同日，第三人刘庆作为甲方（出售方），原告王振欣作为乙方（购买方），恒鑫公司作为丙方（居间方），签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就坐落于甘井子区静蕙街18号2单元7层3号的房屋于2018年9月30日签订了《大连市存量房屋买卖合同》，甲乙双方同意，共同委托丙方为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领购买方实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲乙双方签订《买卖合同》时，视为丙方居间行为完成，即丙方居间成功，甲乙双方应向丙方支付居间服务费18000元，居间服务费由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方支付；甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间服务费；甲乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。该合同尾部甲方处由代理人姜红签字加摁手印，乙方处由原告庄津颖、王振欣签字加摁手印，丙方处由恒鑫公司签章。同日，上述三方当事人还签订了《保障服务合同》一份，约定：甲、乙双方委托丙方办理后续交易事宜，包括协助甲、乙双方收集、整理、审核相关交易资料，临时保管与交易相关的产权资料及其他重要材料等；保障服务费2000元，乙方需在本合同签订之日支付丙方，办理贷款所需的费用由乙方自行承担。2018年9月30日，原告向恒鑫公司转账支付了50000元，被告恒鑫公司向原告王振欣出具了三份专用收款收据，分别写明中介费18000元、贷款服务费2000元、定金30000元。3、原告提供了房地产权证复印件前两页，显示权证号为（甘私有）2009716793号，房地产权利人为刘庆，坐落于甘井子区静蕙街18号2单元7层3号，建筑面积59.76平方米。原告另提供了不动产权证书复印件一份，显示权证号为辽（2018）大连市内四区不动产权第00295566号，房屋的地址和建筑面积同上，附记中注明“购买存量房换发原发证日期：2009年5月27日；他项权利摘要：权利人张建，权利种类：一般抵押，抵押面积：59.76平方米，权利价值：57万，约定期限：2018年9月12日至2028年9月11日，注销日期2018年10月8日”。4、原告提供了注明日期为2018年9月13日的公证书和委托书，显示第三人刘庆、马惠惠委托姜红作为代理人出售案涉房屋给王振欣、庄津颖，代理权限包括代为出售此房，代办变更手续并领取该房屋所有权证，代为到房屋管理部门查询、调取房屋档案信息等相关事宜，委托期限为一年。原告提供了看房日程详情，显示2018年9月29日11:30韩龄财带看了千山心城3室2厅59.79平方米房屋，该房屋于2018年9月30日成交。5、原告提供了微信聊天记录，显示原告方曾就贷款银行选择等事项与被告恒鑫公司的工作人员进行沟通。原告提供了2018年10月13日、2018年10月15日、2018年10月19日、2018年10月28日原告庄津颖的母亲李卫与被告法定代表人王洪楠的电话录音资料。其中，在2018年10月13日的录音中，李卫表示：“这个房主是怎么事，为什么贷款银行非要她认定”；“再一个她这个委托书她有吧，她不是代理人吗”。王洪楠表示：“有有有，手续什么的没问题，既然能给你贷款了，过户手续就没问题”。在2018年10月19日的录音中，王洪楠表示：“她房子卖的也挺上火的，钱都还完了，房子你这边也不要了”；李卫表示：“上什么火，我不要了，我肯定不要了，她当时都不诚恳，我一再问她这个房子有没有抵押，她都不跟我说实话，你哪怕告诉我现在有抵押，等办完手续之前我肯定把钱还上给抵押解除，这也是个话，我要没问你也可以，我都问你了，你都这么不诚实……问了你好几遍，你一个劲说你放心这个房子没抵押，没抵押怎么出来的抵押……签合同之前你是不是有抵押，你和我说实话了吗”；王洪楠表示：“对，是，你说的都没错，阿姨，确实是这样的……不明白的反正手续也走完了，房子也拿完了，估计也有可能……我跟她提了，我说人要看你产权证，我提了好几次，你必须得把产权证拿来人瞅一眼对吧……我那块挑了没抵押就肯定问了，不问的话不能挑没抵押的”……因各方协商未达成一致，案涉房屋买卖交易没有继续履行，第三人后将房屋出售他人。二原告曾将被告恒鑫公司投诉至甘井子区市场监督管理局，因双方无法协商一致，该局决定终止调解，并建议双方当事人向人民法院提起诉讼。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告庄津颖、王振欣、第三人刘庆与被告恒鑫公司签订《居间服务合同》和《保障服务合同》，约定由被告恒鑫公司作为二原告和第三人之间房屋买卖交易的居间人，提供居间服务和办理后续交易事宜，二原告根据合同约定，向被告恒鑫公司支付了居间服务费20000元。因此，被告与原告庄津颖、王振欣、第三人刘庆之间存在居间服务合同关系。被告恒鑫公司作为居间人，应当按照合同约定提供居间服务，促进交易的完成。现二原告和第三人虽签订了房屋买卖合同，但却未能履行完毕，原告的合同目的并未实现。根据《居间服务合同》的约定，被告有协助查看房屋权属证明文件的义务，但从本案现有证据看，在签订《大连市存量房屋买卖合同》时，卖方并未提供完整的房屋产权证明，而被告工作人员仅凭卖方的陈述就向原告方强调该房屋没有抵押的存在，说明被告恒鑫公司未能履行居间合同约定的“协助查看房屋权属证明文件的义务”，导致原告对被告和卖方失去信任，为后续房屋买卖合同未能继续履行埋下隐患。故，虽然被告为原告报告订立合同的机会，提供订立合同的媒介服务，但其提供的居间服务存在瑕疵，因此，二原告要求被告恒鑫公司返还中介服务费20000元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。关于二原告要求被告支付赔偿金60000元的诉讼请求，一审法院认为，首先，虽被告恒鑫公司对房屋权属证明有审查不严的责任，但本案没有证据充分证明恒鑫公司存在故意隐瞒或欺诈的行为。其次，被告恒鑫公司是居间服务方，其按照约定只是“协助”查看房屋权属证明。而根据合同约定，卖方保证已如实陈述该房屋权属状况，卖方对上述房屋信息的真实性承担法律责任，即房屋是否存在抵押属卖方应当披露的内容，是卖方的合同义务。再次，二原告作为买方，对房屋的权属等情况具有审查义务，《大连市存量房屋买卖合同》中写明“乙方对上述房屋及房屋权属资料已实际验看过，并对相关情况已充分了解，自愿购买”，显然，二原告对于房屋的权属情况已进行了审查并“自愿购买”，应当自行承担审查不到位的后果。最后，案涉房屋曾存在抵押登记的情节客观上并不能导致房屋买卖交易不能履行。如果按照二原告的主张，房屋是否存在抵押关系是影响到其是否会购买该房屋的至关重要的事项，那么作为对此有特殊要求的买房人，其并没有尽到合理的审慎义务，也没有将该事项如同其在意的房屋是否发生过非正常死亡事件一样明确于合同中予以约定。二原告要求将买卖双方的主合同义务和责任，转嫁于具有“协助”责任的居间人，显然与当事人的主体地位、合同约定、合同性质等不符。本案被告作为居间方，并不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中应三倍赔偿的情形，故二原告的该项诉讼请求，不予支持。关于二原告要求被告恒鑫公司返还已付的定金30000元的诉讼请求，一审法院认为，该30000元定金虽是原告按照合同约定交付给第三人，但是根据约定该定金由被告恒鑫公司代为收取和保管，二原告和第三人刘庆在《大连市存量房屋买卖合同》中约定“甲乙双方因履行合同而产生争议或纠纷时，双方均同意由居间方无息代为保管款项及手续文件，直至甲乙双方达成已付款项及手续文件的书面处理意见或人民法院已做出生效判决、裁定，居间方将根据甲乙双方的一致书面意见或人民法院的相关法律文书处理相关款项及手续文件，甲乙双方不得单方到居间方处要求居间方处置代为保管的款项及文件”。现二原告和第三人的买卖交易已不能继续履行，第三人刘庆已无权主张该定金，被告恒鑫公司继续占有该定金也没有法律依据，因此，二原告要求被告返还已付的定金30000元，符合合同约定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连恒鑫合众置业代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告庄津颖、王振欣中介服务费用20000元；二、被告大连恒鑫合众置业代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告庄津颖、王振欣返还其代为保管的购房定金30000元；三、驳回原告庄津颖、王振欣的其他诉讼请求。如果按未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2500元（原告已预付），由原告庄津颖、王振欣共同负担1364元，由被告大连恒鑫合众置业代理有限公司负担1136元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人、原审第三人刘庆之间存在居间服务合同关系。根据上诉人与被上诉人及原审第三人刘庆签订《居间服务合同》和《保障服务合同》的约定，被上诉人作为上诉人和刘庆之间房屋买卖交易的居间人，应当按照合同约定提供居间服务，促进交易的完成。因上诉人和刘庆签订的《大连市存量房屋买卖合同》已解除，被上诉人作为居间人，因提供居间服务存在瑕疵，一审判决认定被上诉人返还上诉人各项费用，具有事实法律依据，本院予以维持。本案现争议的焦点问题上诉人要求被上诉人支付赔偿金60000元的诉讼请求应否予以支持。首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据案涉《居间服务合同》的约定，被上诉人有协助查看房屋权属证明文件的义务，但从本案现有证据看，在签订《大连市存量房屋买卖合同》时，卖方即刘庆并未提供完整的房屋产权证明，而被上诉人仅凭卖方的陈述就向上诉人强调该房屋没有抵押的存在，可见被上诉人未能履行居间合同约定的“协助查看房屋权属证明文件的义务”，因此，被上诉人提供的居间服务存在瑕疵并基于前述应退还上诉人交纳的中介服务费；其次，被上诉人是居间服务方，其按照约定只是“协助”查看房屋权属证明。而根据合同约定，卖方保证已如实陈述该房屋权属状况，卖方对上述房屋信息的真实性承担法律责任，即房屋是否存在抵押属卖方应当披露的内容，是卖方的合同义务。而案涉房屋在上诉人履行合同约定的房屋付款义务前已被销抵押登记，案涉房屋买卖并非因抵押权的设立而阻却合同交易。现有证据不足以证明被上诉人故意提供虚假的事实向上诉人发出错误的居间服务信息，故上诉人请求被上诉人赔偿六万元不具有事实法律依据。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，被上诉人没有提起上诉，其关于一审判决所提出的异议，本院不予审查。综上所述，上诉人庄津颖、王振欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人庄津颖、王振欣负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  杨 威审判员  谢燕鹏二〇二一年六月二十五日书记员  陈彩虹