广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1705号 上诉人（原审原告）：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层。统一社会信用代码：91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李建峰，男，1985年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰公司）因与被上诉人李建峰小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2021）桂0305民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民丰公司上诉请求：将一审判决第一项改判为被上诉人向上诉人偿还借款本金33000元及利息（利息计算：以33000元为基数，自2020年12月16日起按月利率2%计算至本金清偿为止）。事实与理由：1.《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》中明确指出：“关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释”。根据上述批复意见，上诉人认为，借款利率不得超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，适用主体为自然人之间及自然人与非金融机构之间的借贷关系，而上诉人是属于经广西壮族自治区金融工作办法是批准设立并颁发经营许可证的企业法人，属于金融机构，不适用新民间借贷司法解释，其中关于利率上限的规定亦不适用。2.中国人民银行2004年在《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中取消了金融机构（城乡信用社除外）的贷款利率上限，至2013年中国人民银行发布《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，金融机构普通自营贷款业务的利率上下限均已取消。上诉人与被上诉人本着平等、自愿的原则，签订的借款合同，双方约定的利率亦未超过相关的法律限制，于法于理均应受到法律的保护。一审判决认为上诉人与被上诉人约定的利息超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，超出部分利息不受法律保护，这属于适用法律错误，上诉人请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李建峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 民丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李建峰向原告归还借款本金33000元及利息（利息按月利率2.5%，自2020年12月16日起计算至清偿本息为止，截止2020年12月31日，被告应付利息为33000×2.5%÷30×15＝413元，本息暂合计为33413元）；2.判令原告对抵押车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）签订《借款合同》（编号2019车216号）约定：“借款人向贷款人借款50000元，用于购买饲料，借款期限为6个月即自2019年5月17日起至2019年11月15日止，执行月利率2.5%。结息方式为按月结息，还款日固定为每月第15日，到期归还全部本金和利息。借款人授权贷款人将借款划入户名李建峰，账号为62×××55的中国建设银行账户。”同日，原告（作为抵押权人）与被告（作为抵押人）签订《抵押合同》（编号2019车216号）约定：“抵押人用其所有大众牌汽车（车牌号为：桂Ｃ×××××）其向原告的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为50000元，担保期限为主合同债务履行期限届满之日起至清偿时止，抵押担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权的一切费用等。”合同签订当日，原告将借款50000元汇入指定账户。2019年5月21日，原、被告到桂林市车辆管理所了上述办理了上述车辆的机动车抵押登记手续。2019年11月16日，原、被告签订了一份《借款展期协议》，约定：借款展期至2020年12月15日，月利率为2.5%。合同签订后，被告截至2020年7月15日共偿还借款本金17000元。从2020年7月16日起，以33000元为基数，按2.5%月利率每月偿还利息至2020年12月15日。之后未再偿还本金及利息。综上，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未按合同约定归还本金及利息，已构成违约，故原告有权要求被告偿还借款本金及利息。关于利息，从2020年8月20日起，原、被告约定的利息超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，该院不予支持。故对被告多支付的利息，予以抵扣本金。因此，经计算，截至2020年12月15日被告尚欠原告借款本金31422.67元。从2020年12月16日起的利息，应以31422.67元为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止。故原告要被告归还借款本金33000元的诉讼请求，该院予以部分支持。被告签订了《抵押合同》用其所有的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其抵押担保依法成立生效，故原告要求对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××××车辆在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建峰偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金31422.67元及利息（利息计算：以31422.67元为基数，自2020年12月16日起按年利率15.4%计算至本金清偿为止）；二、如被告李建峰未按本判决第一项履行，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告李建峰所有的车牌号为桂Ｃ×××××大众牌汽车以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费318元（原告已预付该院），由被告李建峰负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：本案中被上诉人需偿还上诉人的借款本金以及利息应当如何确定。 本院认为：双方当事人之间系借款合同法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。本案中，上诉人民丰公司为支持其主张提供了证据，证明其与被上诉人之间存在借款合同法律关系，并办理了机动车抵押登记手续，上诉人对此予以认可，本院对该事实予以确认。关于上诉人主张民丰公司属于金融机构，不应适用民间借贷司法解释这一上诉请求，本院认为，根据《金融许可证管理办法》第三条“金融许可证适用于银监会监管的、经批准经营金融业务的金融机构。金融机构包括政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用社、农村信用社、村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、金融资产管理公司、信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司等”的规定，小额贷款公司不属于依法从银监会取得金融许可证的金融机构，据此，上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”以及第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，一审法院据此认定超出利息予以抵扣本金，判决被上诉人偿还原告上诉人借款本金31422.67元及利息（利息计算：以31422.67元为基数，自2020年12月16日起按年利率15.4%计算至本金清偿为止），有事实和法律的依据，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人桂林市民丰小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人桂林市民丰小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年六月七日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶