吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初420号 原告:李晖，男，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理：王**敏，北京市法立律师事务所律师。 被告:吉林省川锦汇餐饮管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西至解放小街、北至卫星路、远创国际第2幢0单元1406号房。 法定代表人:赵焕芹，经理。 委托诉讼代理人：付道锋，北京市京师律师事务所律师。 被告:韩睿，男，住甘肃省兰州市城关区。 原告李晖诉被告吉林省川锦汇餐饮管理有限公司（以下简称“吉林省川锦汇公司”）、被告韩睿买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**敏、被告吉林省川锦汇餐饮管理有限公司委托诉讼代理人付道锋到庭参加了诉讼，被告韩睿经本院依法送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还货款40,000.00元及利息，后当庭变更为40,126.00元，二被告承担连带责任;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2017年2月10日，原告在唐山时代大厦租赁商铺一间，准备加盟川锦汇公司在唐山开分店;2017年2月27日，原告到长春市川锦汇公司所在地（长春市高新区硅谷大街3355号硅谷商务405A）洽谈加盟事宜，公司要求原告缴纳加盟费7,800.00元(原加盟费9,800.00元,第一次加盟给于2000元优惠),装修保证金5,000.00元及名誉保证金5,014.07元，当时原告在公司用POS机支付，共计17,814.07元，收款人是赵成旭，合同签字后由公司工作人员当场收回。回到唐山后，公司营运部和原告联系，让原告和营运部的韩睿经理联系后续店铺装修、从公司购买店铺的设备、设施等事项。2017年11月9日,根据韩睿的要求，原告在唐山向韩睿个人账户转款40,126.00元购买店铺的设备、设施;2017年11月18日，原告到长春市川锦汇公司加盟店铺接受培训，由韩睿接待安排;2017年12月6日，原告向唐山市工商行政管理局申请了“唐山市高新技术产业开发区川锦汇饭店”个体工商执照。由于承租店铺于2019年3月才交付使用，此期间川锦汇公司一直未发货。当原告要求川锦汇公司发货时，被告知40,126.00元未到公司账户,需要重新缴纳货款。2019年2月18日，原告到川锦汇公司所在地（长春市远创国际1406室）重新支付9,809.80元加盟费，并续签一份《合作经营合同》，合同期限2019年2月18日至2020年2月17日;2019年2月19日原告根据川锦汇公司要求跨行转账40,332.00元店铺设备设施货款,收款人郭长江。2020年春节期间因为疫情，原告加盟店关闭。2020年6月16日，郭长江退回原告装修保证金5,000.00元。根据查询，川锦汇公司于2018年2月16日在工商行政管理局登记成立。长春市川锦汇公司餐饮管理有限公司于2018年12月18日决议解散。原告认为韩睿收款40,126.00元行为是代表长春市川锦汇公司餐饮管理有限公司，属于职务行为;川锦汇公司于2019年2月19日和原告续签《合作经营合同》，说明川锦汇公司认可原告原加盟行为，承接了对原告的权利和义务，所以其应承担返还责任。 被告吉林省川锦汇餐饮管理有限公司辩称：一、原告要求吉林川锦汇公司对40,000.00元货款以及逾期利息承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据,被告主体不适格,应依法驳回其要求吉林川锦汇公司承担清偿责任的诉讼请求。原告与被告韩睿之间的纠纷发生于2017年11月,而吉林川锦汇公司成立于2018年1月26日,从时间上看吉林川锦汇公司不可能与本案原告发生合作法律关系。2017年韩睿系长春市川锦汇公司餐饮管理有限公司(以下简称长春川锦汇公司)员工,吉林川锦汇公司与长春川锦汇公司虽都带有“川锦汇”字样,但二者系相互独立的法人,互相不存在隶属关系。原告诉称二者系关联公司,与事实不符。原告确于2019年2月18日与吉林川锦汇公司签订过《合作经营合同》,合同期限自2019年3月1日至2020年2月29日止。但该合同期已满,双方已按照约定履行了相应义务,双方的权利义务关系已全部终止,不存在其他任何争议。该合同中约定原告须向吉林川锦汇交纳加盟费9,800.00元、购买设备设施款40,332.00元,原告均如约交纳,如果原告认为其于2017年11月9日向韩睿支付的40,126.00元系向长春川锦汇公司交纳的购买设备款,且同时认为长春川锦汇与吉林川锦汇系关联公司的话,原告将不会同意再向吉林川锦汇公司交纳该设备款。因此,原告用行为表明了其承认向韩睿支付的40,126.00元与吉林川锦汇公司无关。二、原告于2017年11月9日向被告韩睿转账40,126.00元,属于原告与韩睿个人之间的款项往来,与长春市川锦汇公司无关,与吉林川锦汇公司亦无关。原告诉称,其于2017年11月9日向韩睿的汇款系向长春川锦汇公司支付的购买设备款,这与事实不符。2017年2月27日长春川锦汇公司与原告签订的《合作协议》明确约定了收款账户,而原告却未依《合作协议》的约定向长春川锦汇公司付款。长春川锦汇公司并未授权韩睿代公司收款,而原告却在未与长春川锦汇公司沟通的情况下向韩睿个人账户转账,且汇款单上显示“汇款用途:现金”,而不是显示“购买设备款”,原告未如约向长春川锦汇公司付款,其行为构成违约。同时,原告自行向韩睿支付的款项,应向韩睿本人追索,其要求长春川锦汇公司或吉林川锦汇公司承担清偿责任均无事实依据和法律依据。三、原告与韩睿均明知涉案款项与吉林川锦汇公司无关,原告无权要求吉林川锦汇公司承担退还涉案款项及利息的责任。原告起诉前,曾多次向韩睿追索涉案款项,双方每次沟通韩睿均表示愿意退还款项,甚至还明确了退还款项的计划,只是未能按约定的计划退还。涉诉后,吉林川锦汇公司主动联系韩睿了解情况,并积极劝说韩睿尽快退还原告的款项,从道义上协助原告对涉案款项的追索。韩睿向吉林川锦汇公司明确表示私自收款是错误行为,一定会尽最大努力尽快将款项退还。同时,吉林川锦汇公司与原告取得联系,原告表示韩睿没有诚信,每次都承诺尽快退款,但一直未能履行承诺。原告还表示,因明知韩睿没钱而不得已将吉林川锦汇公司列为被告。因此,本案事实清楚,证据充分,原告向韩睿汇款是双方个人行为,与吉林川锦汇公司无关。 综上所述,原告诉请吉林川锦汇公司承担退还40,000.00元款项及利息没有事实依据和法律依据,应依法驳回。 被告韩睿书面答辩称:1、针对原告所陈述的事实及理由答辩人予以承认并愿意退还原告货款40,000.00元及承担其他所产生的费用。2、答辩人2018年11月生病至2021年3月一直在治疗中因此没有固定经济收入所以答辩人暂时没有一次性偿还能力。答辩人根据自身经济能力做出还款规划如下：7月还款5,000.00元、8月还款5,000.00元、9月30日前还款2万元、10月31日前还款5,000.00元、11月31日前还款5,000.00元，在此期间答辩人将尽最大努力缩短还款周期提前还清欠款。 经审理查明：原告与案外人长春市川锦汇公司餐饮管理有限公司于2017年2月27日签订《川锦汇自选麻辣拌（大学生）》合作协议，原告在唐山市设立分店，合作期限自2017年2月27日起至2018年2月26日止，原告需交纳加盟费7,800.00元（原定加盟费9,800.00元，第一次加盟优惠2000元），装修保证金5,000.00元及名誉保证金5,014.70元，原告通过POS机向长春市川锦汇公司支付17,814.07元，而后长春市川锦汇公司员工即被告二韩睿通知原告需从该公司购买店铺设备设施，原告于2017年11月9日向韩睿个人账户转款40,126.00元，回款用途记载现金，因韩睿未向原告供应所需设备亦未退还原告货款致使原告诉讼来院，要求二被告承担连带返还货款的民事责任。 另查明，长春市川锦汇公司于2014年4月15日成立，于2018年12月18日注销，2019年2月18日原告又与被告吉林省川锦汇餐饮管理有限公司签订《川锦汇麻辣拌合作经营合同》又向其交纳了相关费用，原告与被告一对该合同履行情况无任何争议。吉林省川锦汇公司成立于2018年2月16日，现存续。 认定以上事实证据有：唐山市时代大厦商铺租赁合同、工商营业执照、转款凭证、合作经营合同、银行流水、新店开业统一采购清单、微信聊天记录、长春市川锦汇公司餐饮管理有限公司企业信息、全体投资人承诺书、2017年合作协议、工商银行转账凭条、郭长江与韩睿微信聊天截图、第一被告委托诉讼代理人与原告的录音、和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2017年2月27日原告与长春市川锦汇公司签订的合作协议合同中没有约定原告需从该公司购买设备和设施，也没有约定原告向被告韩睿个人支付购买设备款40,126.00元，故原告向被告韩睿个人账户中转款与长春市川锦汇公司无关系个人行为，原告于2017年11月9日向被告韩睿个人账户转款时，被告吉林省川锦汇公司尚未成立，吉林省川锦汇公司与长春市川锦汇公司系独立法人单位互不存在隶属关系，原告与吉林省川锦汇公司签订的合作经营合同履行期限已届满，双方权利义务关系已全部终止，不存在任何争议，故原告要求吉林省川锦汇公司与被告韩睿连带返还原告货款40,126.00元于法无据，本院不予支持。被告韩睿以长春市川锦汇公司名义收取原告购货设备款后未履行供货义务，理应及时返还原告购货款及承担逾期返款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩睿待本判决生效后立即返还原告李晖货款40,126.00元及利息（以40,126.00元为基数，自2017年11月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告李晖其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，由被告韩睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  马守超