河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1905号上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1978年7月30日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行，住所地：温县黄河路44号。负责人：王军玲，支行行长。委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。上诉人王艳玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳玲上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2021）豫0825民初1369号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。涉案借款不属于为家庭生活需要所负的债务。1、根据被上诉人一审提交的相关证据，涉案借款应系职中杰用于其个人经营；而不是用于和上诉人夫妻关系存续期间的家庭生活。2、职中杰借款至其病故期间，上诉人和职中杰没有任何金额巨大的家庭生活开支。对此客观存在的事实，上诉人实在无法完成一审法院要求的举证责任。二、原审法院适用法律错误。1、该判决适用的《中华人民共和国合同法》已失效；2、因涉案借款系职中杰个人经营所负的债务，而不是上诉人和职中杰家庭生活需要所负的债务。故原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，判令上诉人承担责任显系错误。三、被上诉人对上诉人的诉请，依法不应得到支持。1、涉案借款120000元，金额巨大，明显超出了上诉人和职中杰家庭生活需要所负的债务；2、上诉人非常清楚，温县泰安副食店的实际经营人系其父亲，而不是挂名的职中杰；3、退一步讲，温县泰安副食店的经营者是职中杰，也是其个人经营而不是夫妻共同经营。上诉人从未参与该副食店的经营，一直在家接带两个年幼的孩子，接送上学、做饭和辅导功课。4、上诉人对涉案借款既未同意，也未事后追认。对借款的用途更是一无所知。基于以上事实，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，因被上诉人未能证明该债务用于上诉人和职中杰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，故被上诉人对上诉人的诉请依法不应得到支持。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，致判决结果错误，望贵院查明事实，依法支持上诉人的诉请。中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行辩称，根据答辩人一审提供证据认定上诉人丈夫职中杰借款用途为研究饮料及茶叶批发。职中杰申请经营温县泰安副食店，经营性质为个体工商户，该借款用于温县泰安副食店的生产经营。一审庭审时上诉人自认没有工作，一直在家照顾孩子，家庭收入来源为副食店的经营收入。职中杰的借款用于副食品店经营，应属于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，上诉人应当承担清偿责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告王艳玲偿还原告借款本金120000元，截至2021年3月24日的利息7130.11元、罚息4367.11元，共计131497.22元及自2021年3月25日起至借款全部清偿完毕之日止罚息（以所欠贷款本息总金额为基数，按照年利率13％计收）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月17日职中杰（被告丈夫）注册成立了温县泰安副食店。2019年12月3日，职中杰通过原告提供的电子银行渠道，与原告签订了授信额度为120000元的《小额贷款额度借款合同“极速贷”》电子合同。借款用途为：F5127-酒、饮料及茶叶批发。2019年12月13日职中杰通过手机银行向原告提交支用协议，原告将120000元发放给职中杰，借款期限为12个月，年利率为10％。在合同履行过程中，职中杰未按合同约定还本付息。2020年5月28日职中杰病故。截至2021年3月24日120000元借款的利息为7130.11元，罚息4367.11元，共计131497.22元。职中杰病故后，原告向被告王艳玲催要借款，被告不予偿还，为此，原告诉至法院。另查明，被告王艳玲没有工作，在家照看孩子。一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行与被告王艳玲丈夫职中杰之间形成的金融借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当严格按照合同履行。职中杰生前的借款用于了其开办的温县泰安副食店，而温县泰安副食店的经营类型为个体工商户，经营者系职中杰本人，被告王艳玲作为职中杰的妻子，平时没有工作，在家照看孩子，故其家庭收入来源为温县泰安副食店的经营收入，而职中杰的借款用于了温县泰安副食店，故职中杰的借款应视为被告王艳玲与职中杰夫妻的共同债务，职中杰死亡后，被告有义务偿还该借款。故原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，原告的诉讼请求法院予以支持；被告辩称借款没有用于家庭共同生活和生产经营，证据不足，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2018﹞2号）第二条之规定，判决如下：限被告王艳玲于判决书生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行借款本金120000元、截至2021年3月24日的利息7130.11元、罚息4367.11元，共计131497.22元及自2021年3月25日起至借款全部清偿完毕之日止罚息（以所欠贷款本息总金额131497.22为基数，按照年利率13％计收）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由被告王艳玲负担。本院二审期间，王艳玲提交两份证据：证据一、樊晓峰证明一份，证明职中杰在2019年3月至2020年5月从事的是送啤酒的工作；证据二、职宏彦、赵守英证明一份，证明上诉人有收入；证据三、营业执照一份，证明涉案的食品店在2020年7月变更为王艳芬。中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行质证后认为，对证据一真实性合法性关联性均不认可，对证明指向也不认可。职中杰借款是用于个体工商户的生产经营；对证据二真实性合法性关联性不认可，对证明的事实有异议；对证据三真实性认可，该证据恰好证明职中杰注册登记地温县泰安副食品店注销后的第二天，上诉人的姐姐又登记了温县万豪副食品店，经营场所不变，也就是上诉人是以其家庭财产在经营的副食品店的个体工商户，对本案的借款应当承担还款责任。本院认为，王艳玲提交的证据一、二属于证人证言，证人应当出庭作证，且该两份证据无其他证据作证，本院不予确认。证据三，中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行一审提交的证据可以证明，其与王艳玲丈夫职中杰之间形成的金融借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。职中杰生前经营温县泰安副食店，王艳玲作为职中杰的妻子，平时没有工作，在家照看孩子，其家庭收入来源为温县泰安副食店的经营收入。职中杰生前的借款用途为F5127-酒、饮料及茶叶批发，一审认定职中杰的借款用于了温县泰安副食店，该借款为王艳玲与职中杰夫妻的共同债务并无不当。王艳玲作为共同债务人有义务偿还该借款。综上所述，王艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由王艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月二十二日法官助理连文清书记员王东娟