山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3995号上诉人（原审原告）：刘升杰，男，汉族，1989年3月14日出生，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王付芹，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乔，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：臧涛，男，汉族，1975年6月16日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：邵晓宁，女，满族，1980年12月26日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：王玲，女，汉族，1953年10月20日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏倩，女，汉族，1979年9月5日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。上诉人刘升杰因与被上诉人臧涛、邵晓宁、王玲、魏倩房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘升杰上诉请求：1.维持一审第一项、二项判决；2.撤销一审第三项判决，即驳回刘升杰其他诉讼请求；改判四被上诉人共同配合、协助刘升杰办理市中区党家庄西济南监狱某室房地产权过户登记手续或发回重审；3.一、二审的诉讼费等由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，依法应当撤销并改判或发回重审。一、臧涛与王玲之间《房屋买卖合同》已经支付完毕全部购房款并交付使用。1.2014年5月21日臧涛与王玲签订涉案房屋买卖合同，其自2014年5月21日至2014年11月10日共向王玲支付完毕涉案房屋合同购房款55万元整。自此，臧涛对涉案房屋买卖合同、全部房款支付义务已经履行完毕。2.（2018）鲁01民终4404号判决第3页：“诉讼中，对于2014年5月21日房屋买卖合同，王玲认可该合同的真实性…；济南市市中区陡沟街道警苑社区居委会出具《证明》一份，载明臧涛、邵晓宁夫妇居住在涉案房屋，此房为自有住房。后附该二人的身份信息”、判决第4页：“本院二审期间…至2015年6月份之后电表户名更改为臧涛”等可以确定涉案房屋买卖完毕并已经交付臧涛使用的事实。因单位房屋仅限员工内部买卖，名称只能体现员工名字，本涉案房屋实际使用人为刘升杰。3.王玲、魏倩在涉案房屋具备办理过户条件下仍将涉案房屋落在自己名下，早已违背合同义务、诚信原则。一审中王玲提出其与臧涛、臧涛与刘升杰之间存在两份《房屋买卖合同》。其与臧涛间在涉案房款履行上存在争议，但其并未提供任何证据予以佐证。对此刘升杰并不认可。退一步讲，假使双方存在争议也应为《房屋买卖合同》履行中所致的债务纠纷，其完全可以另案主张权利，但时至今日王玲并未主张，故其应承担举证不能的责任。二、刘升杰与臧涛之间《房屋买卖合同》均已付清全部房款并交付、合法居住、使用。1.刘升杰基于对臧涛原系济南市监狱公职人员身份的高度信任，按其要求自2014年2月始向指定邵晓宁账户分期支付涉案房屋购房款。2014年5月21日补签了涉案《房屋买卖合同》，止于2014年12月12日70万元涉案房屋购房款已经全部支付完毕。2.刘升杰购买涉案房屋系作为婚房使用，付清全部购房款后自2015年1月开始刘升杰便对涉案房屋进行装修设计、现场施工、入住使用。后因臧涛与案外人孙爱民存在民间借贷纠纷，孙爱民误将涉案房屋当成臧涛房产强行撬锁进入。对此王玲均认可，（2018）鲁01民终4404号判决第4页，“……王玲将涉案房屋交付给了臧涛，具体交付时间记忆不清，对于2015年7月31日房屋买卖合同……魏瑞民、王玲对合同真实性不认可，认为合同名为房屋买卖，实为借款，孙爱民系在找不到臧涛、邵晓宁情况下，撬锁进入涉案房屋”。一审中刘升杰已提供涉案房屋装修照片、视频、报警记录、案外人孙爱民借款合同、房屋租赁合同、房屋买卖合同。二审提供新发现的2015年4月11日刘升杰办理的涉案房屋有限数字电视业务受理登记表等证据，现足以证明刘升杰早已合法居住并使用涉案房屋。故，上述证据均已构成完整的证据链条，已达到民事诉讼标准的高度盖然性。能够证明臧涛与王玲之间的《房屋买卖合同》全部购房款已经支付完毕，且王玲认同涉案房屋也已交付给臧涛使用。而刘升杰与臧涛间的涉案《房屋买卖台同》不但早已付清全部购房款、并已经实际装修、居住使用、占有涉案房屋。现涉案房屋已具备办理过户登记的条件，因此四被上诉人有义务协助刘升杰办理过户手续。请二审法院依法查明事实，维护刘升杰合法权利。三、根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条规定：“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。”本案中刘升杰与臧涛补签《房屋买卖合同》的时间是2014年5月21日、付款完毕时间止于2014年12月12日、装修使用的时间为2015年1月。案外人孙爱民因民间借贷纠纷而签署的《房屋买卖合同》时间为2015年7月31日且有强行侵犯民宅违法行为。无论合同签署、房款支付、实际设计装修、合法占有、居住使用刘升杰均在先，故涉案房屋所有权应属刘升杰，与他人无关。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利……”等之规定，涉案臧涛、邵晓宁因下落不明所涉及多起诉讼中均为司法公告送达法律文书，现涉案房屋已经具备办理房产过户的条件，作为其二人债权人的刘升杰对臧涛、邵晓宁怠于行使其对王玲、魏倩的债权（请求将涉案房屋过户到自己名下的权利），刘升杰有权以自己的名义代位行使债务人臧涛对相对人王玲的权利。故，四被上诉人应依法、依约配合、协助刘升杰将涉案房屋过户的义务。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院查明事实基础上，依法撤销并改判或发回重审，维护刘升杰合法权利。王玲、魏倩辩称，一、一审判决驳回刘升杰对王玲、魏倩的诉讼请求是正确的，但认定房屋买卖合同有效是不正确的。刘升杰起诉依据的房屋买卖合同不真实，其提供的现有证据不能证实刘升杰与臧涛之间存在真实的房屋买卖关系。1.从签约时间分析，证据显示魏瑞民与臧涛、刘升杰与臧涛签署的房屋买卖合同是同一天，均为2014年5月21日。臧涛在购买涉案房屋当天又将该房卖出本身不符合常理。况且在臧涛与魏瑞民签约当天，臧涛尚没有支付房款，其根本不能确定该合同能否履行，更不能保证房屋能得到实际交付。在这种情况下卖出房屋明显不现实，也不合理。在一审中，刘升杰称是2014年3月开始就涉案房屋的买卖与臧涛进行洽谈，而且对具体楼号都很明确。但臧涛是在2014年5月初才与魏瑞民商议房屋买卖事宜，可见其买房陈述明显虚假。2.从房屋买卖价格分析，2014年5月当时该房的房价不超过60万元，魏瑞民与臧涛房屋买卖价格是54.5万元，是合理的。而刘升杰与臧涛房屋买卖价格是70万元，大大超过当时的合理价格，超出部分接近真实房价的三分之一，这本身就不合理。3.从合同履行分析，刘升杰提供的房屋买卖合同约定，签约当天付定金5000元，后15日内付65万元。但一审刘升杰提供的证据是2014年2月28日至3月14日付款48.2万元，并称是支付购房款。而实际情况是付款当时根本没有房屋买卖意向，何谈支付房款，其陈述明显虚假，这也看出所谓的房屋买卖是不真实的。4.现有证据无法证实刘升杰所称的房屋买卖合同是臧涛真实签署。即使本案臧涛没有出庭，刘升杰也应提供证据证明该合同是臧涛本人签字，在没有该项证据之前，不能认定该合同的真实性。二、本案涉及房屋存在两份不同时间、不同买方（刘升杰、孙爱民）的房屋买卖合同，这两份合同只能有一份是真实的，同时也只能一份有效。孙爱民与臧涛的房屋买卖合同业经济南市槐荫区人民法院、济南市中级人民法院均判决认定有效，并判决继续履行，该两份判决书至今仍是生效的法院判决，在没有经过法律程序认定错误并撤销的情况下，不能确认本案刘升杰提供的房屋买卖合同有效。臧涛、邵晓宁未作答辩。刘升杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令确认原告与被告臧涛于2014年5月21日签订的房屋买卖合同合法有效；2、四被告共同配合、协助原告办理市中区党家庄西济南监狱某室房地产权过户登记手续；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：位于济南市市中区党某某室房屋系房改房，于2016年10月12日登记在魏瑞民名下。现该房屋登记的所有权人仍为魏瑞民，共有人为王玲，房产证号为济南20160XXXXXX。2014年5月21日，王玲作为卖方，臧涛作为买方，双方签订《房屋买卖合同》（以下简称2014年5月21日房屋买卖合同）一份，约定卖方以总价款54.5万元的价格，将涉案房屋及楼前储物小房一间出售给买方，付款方式为买方于合同签订之日支付5000元定金，于同日起十五日内将房款（空白）支付给卖方，卖方交房、交钥匙。在该条手写添加“自今日起至2014年6月15日付清全款”。合同第六条约定因该房屋属于单位集资建房，房屋最终手续尚不完备，该房屋集资建房款已由卖方交付给单位，在交房以后，因集资建房与单位发生的补交退款业务，由卖方承担；如单位出台办理房产证相关政策，卖方有义务协助买方办理相关房屋所有权证事宜，在房产证办理过程中产生的所有税费，均由买方承担。第七条约定本合同自双方签订之日起发生法律效力，双方不得违约，如有单方违约，违约方需向对方支付1万元违约金。此后手写括注叁万。合同还约定了其他事项。2015年6月30日，社区居民委员会出具《证明》一份，载明臧涛、邵晓宁夫妇居住在涉案房屋，此房为自有住房。后附该二人的身份信息。2015年7月31日，臧涛、邵晓宁作为卖方，孙爱民作为买方，双方签订《房屋买卖合同》（以下简称2015年7月31日房屋买卖合同）一份，约定卖方将涉案房屋及储物小房以50万元的价格出售给买方，付款方式为自今日起一次性付清。此外，除了违约责任处未约定违约金的具体数额，其他条款内容均同2014年5月21日房屋买卖合同。2015年7月31日房屋买卖合同签订后，孙爱民支付房款50万元，臧涛、邵晓宁于2015年8月5日向其出具收条。臧涛、邵晓宁将涉案房屋交付给孙爱民，由孙爱民居住使用。后孙爱民以臧涛、邵晓宁为被告诉至济南市槐荫区人民法院，济南市槐荫区人民法院于2017年6月2日立案，审理中追加魏瑞民、王玲作为第三人参加诉讼。在该案诉讼中，魏瑞民、王玲陈述济南市市中区党某某室房屋系其二人夫妻共同财产，王玲对于2014年5月21日房屋买卖合同的真实性予以认可，但认为其与臧涛签过多份房屋买卖合同，均未履行。魏瑞民质证认为其不知道该合同的存在，即使属实，也不能证实合同已履行及臧涛凭该合同对涉案房屋享有处分权。对于该合同的履行情况，魏瑞民、王玲陈述臧涛向其支付房款约2～3万元，尚有约12万元未支付。其将涉案房屋交付给了臧涛，具体交付时间记忆不清。对于2015年7月31日房屋买卖合同，魏瑞民、王玲对该合同的真实性及履行情况不予认可，认为合同双方名为房屋买卖，实为借款，孙爱民系在找不到臧涛、邵晓宁的情况下，撬锁进入涉案房屋。对于以上相关陈述，魏瑞民、王玲没有提交相应证据加以证明。济南市槐荫区人民法院经审理于2018年1月18日作出（2017）鲁0104民初2874号民事判决，认为，臧涛、邵晓宁与孙爱民于2015年7月31日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的权利义务。魏瑞民、王玲对该合同签订及履行情况不予认可的答辩意见不影响合同效力。2015年7月31日房屋买卖合同签订后，买卖双方按照合同约定履行了主要合同义务，孙爱民支付了房款，臧涛、邵晓宁交付了房屋。孙爱民现诉讼要求继续履行合同，臧涛、邵晓宁未提出相反的意见，对于孙爱民要求继续履行合同的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。对于孙爱民要求魏瑞民、王玲办理房屋产权转移登记至臧涛、邵晓宁名下，臧涛、邵晓宁再办理房屋产权转移登记至其名下的诉讼请求，虽然涉案房屋已于2016年登记在魏瑞民名下，但魏瑞民、王玲参加本案诉讼，在审理中说明2014年5月21日房屋买卖合同双方之间尚有争议，而魏瑞民、王玲与臧涛、邵晓宁之间的纠纷，并不属于本案审查、界定的范围，因此，孙爱民要求依次过户的诉讼请求尚不具备履行条件，对其该项诉讼请求，该院不予支持。判决如下：一、臧涛、邵晓宁与孙爱民继续履行双方于2015年7月31日签订的《房屋买卖合同》；二、驳回孙爱民的其他诉讼请求。孙爱民对上述民事判决不服，提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2018年8月7日作出（2018）鲁01民终4404号民事判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。原告刘升杰主张与被告臧涛之间存在房屋买卖合同关系，为此提交以下证据：1、提交中国建设银行流水交易一份，证明被告臧涛于2014年5月24日至2014年11月10日期间已将购房款55万元全部支付给被告王玲，基于此信任，原告刘升杰与被告臧涛签订买卖合同并支付购房款。2、提交被告臧涛燃气费缴费证明一份，证明2014年5月21日被告王玲已将涉房屋卖与被告臧涛，2015年被告臧涛已经办理了燃气户主登记，据此原告刘升杰坚信被告臧涛即为涉案房屋的房主，在履行完房屋买卖合同签署后支付了后续的总房款，原告刘升杰享有要求被告协助办理产权过户的权利。3、提交2014年5月21日被告臧涛（卖方）与原告刘升杰（买方）签订的房屋买卖合同一份，载明如下主要内容：卖方将座落于济南监狱某室房屋及楼前储物小房一间一并出售给买方，买方对上述房产做了充分了解，自愿购买；卖方将以上房产以总价款70万元售予买方；买方于合同签订之日向卖方支付5000元定金，于同日起十五日内将房款65万元支付给卖方，卖方交房、交钥匙；房屋交付后，该房屋的所有权归买方所有，因该房屋属于单位集资建房，房屋最终手续尚不完备，该房屋集资建房款已由卖方交付给单位，在交房以后，因集资建房与单位发生的补交退款业务，由卖方承担；如单位出台办理房产证相关政策，卖方有义务协助买方办理相关房屋所有权事宜，在房产证办理过程中产生的所有税、费，均由买方承担；本合同自双方签订之日起发生法律效力，双方不得违约，如有单方违约，违约方需向对方支付一万元违约金。上述合同证明被告臧涛将从被告王玲处购买的涉案房屋转卖给了原告刘升杰。4、提交被告臧涛与邵晓宁的结婚证一份，证明基于被告臧涛与邵晓宁的夫妻关系，后应被告臧涛要求所有购房款均打入被告邵晓宁账户。5、提交被告邵晓宁的农业银行账户信息一份，证明山东农业银行的卡号为6223190120XXXXXX以及账号为6216911600XXXXXX的帐户系被告邵晓宁所有，后购房款均转此两账户中。6、提交原告刘升杰银行流水信息一份、王**（系原告刘升杰的堂哥）出具的证明一份，证明原告刘升杰通过银行转账、代付款的方式共转给被告臧涛、邵晓宁夫妻购房款共计698000元，另2000元为现金支付，以上共计为70万元，其中原告刘升杰转入被告邵晓宁的卡尾号为9378的明细为：2014年2月28日转款四笔，分别为137000元、5000元、20000元、20000元；2014年3月14日转款25万元；转入被告邵晓宁的卡尾号为4885的明细为：2014年12月1日转款20万元和1万元；2014年12月12日转款6000元。以上金额为648000元。7、提交涉案房屋装修图片、尹秀娟QQ朋友圈的视频、原告及尹秀娟的结婚证，证明原告刘升杰与尹秀娟系夫妻关系，涉案房屋原告刘升杰系作为婚房使用，购房后原告刘升杰第一时间办理了婚房的装修、布置以及相应电器的购买事宜，并早已入住（房屋装修图片的时间为2015年1月11日、2015年1月24日、2015年8月5日、2015年11月15日等）。8、提交2020年11月23日尹秀娟向12345的投诉录音，证明在2015年孙爱民撬锁，该内容在济南市槐荫区人民法院的民事判决书中已经证实，原告刘升杰在第一时间向当地派出所现场报案以及拨打了110，现因客观情况无法调取该份证据材料，庭后据案件情况申请法院调取。9、提交房屋权属状况登记信息以及魏瑞民的殡葬证存根，证明被告王玲、魏倩作为涉案房屋产权共有人、魏瑞民的继承人，主体适格；原告刘升杰经多方打听，终于查询到涉案房屋产权登记信息，2020年5月委托律师查询涉案房屋的产权登记信息，被告王玲、魏倩在签署涉案房屋买卖合同并收取55万元购房款后又将应办理至被告臧涛名下的房屋产权证办至自己名下，违反法律规定和合同约定，现根据涉案房屋合同及原告刘升杰已将房款支付完毕的事实，各被告依法应将涉案房屋产权协助原告刘升杰办理、更正至原告刘升杰名下。被告王玲、魏倩认为，原告刘升杰提交的中国建设银行的流水交易无法证实该王玲与本案的被告王玲是同一人，同时被告臧涛是否支付给被告王玲这笔款项是另一个合同中的法律关系，不在本案审查的范围，而且济南市槐荫区人民法院已就这个付款情况作了查证。对原告刘升杰提交的被告臧涛的燃气费缴费证明，该证据无法证实具体办理燃气的时间，仅仅显示2020年被告臧涛仍然缴纳燃气费。关于原告刘升杰提交的其与被告臧涛签订的房屋买卖合同和原告刘升杰的银行流水信息，双方签订的这份合同明显是虚假的合同，当时该房的房价实际上也就是不超过60万元，被告臧涛与魏瑞民签订合同时的价格是合理的，同一天原告刘升杰不可能以超出15万元的价格购买同一房屋，而且按照该合同约定，是在2014年5月21日签订合同时支付5000元定金，余款在半个月内付清，但实际上原告刘升杰提供的支付款的证据显示其于2014年2月28日付款182000元，3月份由王**代付5万元，3月14日付款25万元，被告臧涛与魏瑞民签订合同的时间是2014年5月21日，双方是在5月初进行的洽谈，也就是说在这之前被告臧涛根本不可能知道能买下本案所涉房屋，所以从原告刘升杰主张的上述几笔付款的时间可以明显看出其不是为了购房，据被告王玲了解，被告臧涛一直作生意，当初也向本案原告刘升杰多次借款，是因为还不清款才可能产生了这份所谓的房屋买卖合同，想以房抵债，但这份合同的真实性明显值得怀疑，这从王**的证词也可以看出，证词里面体现的是2014年3月原告刘升杰要购买本案涉案房屋，楼房号明确，而当时被告臧涛尚没有与本案被告王玲洽谈房屋购买事宜，这份证词明显是虚假的，而且王**没有出庭作证，不能作为证据使用。对原告刘升杰提交的两被告臧涛和邵晓宁的结婚证的真实性无异议。对原告刘升杰提交的被告邵晓宁的农业银行帐户信息本身不作评价，这是原告刘升杰与被告臧涛、邵晓宁之间的事情。原告刘升杰提交的其妻子自己的QQ视频，现有证据无法证实确实的视频时间，而且在2015年的时候孙爱民已经入住了本案涉及的房屋，原告刘升杰再装修房屋明显不符合事实，而且视频中的图片也无法证实该装修就是在涉案房屋中的图片，也无法证实该视频的来源。原告刘升杰提交的12345的投诉录音是其妻子单方的陈述，没有其他证据予以证实。对于原告刘升杰提交的房屋权属状况登记信息，仅靠该权属信息不能证实被告王玲、魏倩违反约定，被告王玲、魏倩与本案的原告刘升杰没有任何的合同法律关系，没有义务履行原告刘升杰和被告臧涛、邵晓宁签订的合同中的权利义务，就本案来讲，原告刘升杰起诉被告王玲、魏倩实际上是主体错误，被告王玲、魏倩在本案中最多是第三人，列为被告的话属于主体错误。原告刘升杰另提交2015年7月31日被告臧涛与孙爱民之间的房屋买卖合同、借款合同、房屋租赁合同复印件各一份，用于证明两者间为借贷关系，并非实质意义上的房屋买卖关系，被告臧涛与原告刘升杰之间的房屋买卖合同系真实有效的，该份房屋买卖合同是双方事后补签，后双方对房款的履行进行了一定的变更，但不违反法律规定。被告王玲、魏倩认为，原告刘升杰提交的2015年7月31日的房屋买卖合同不确定是不是济南市槐荫区人民法院审理的案件中的合同，借款合同和房屋租赁合同必须有孙爱民本人确认是否是其本人签字。原告刘升杰主张财产保全保险费2400元，证据庭后提交。被告王玲、魏倩对原告刘升杰主张的该费用本身无异议，但认为该费用并不应由被告王玲、魏倩来承担。按照原告刘升杰的起诉，其要求被告王玲、魏倩是协助办理房产过户，没有对被告王玲、魏倩有具体给付的诉讼请求。实际上，在原告刘升杰和被告臧涛、邵晓宁的合同关系中，被告王玲、魏倩最多是第三人，将被告王玲、魏倩列为被告并查封了被告王玲的账户，致使被告王玲无法正常生活，因为被告王玲没有其他的收入，给被告王玲、魏倩造成了极大的损失和生活不便，被告王玲、魏倩保留追究原告刘升杰法律责任的权利。对于上述事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告刘升杰与被告臧涛于2014年5月21日签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议约定履行各自的义务，原告刘升杰要求确认该房屋买卖合同合法有效，一审法院予以支持。因生效的（2017）鲁0104民初2874号民事判决和（2018）鲁01民终4404号民事判决已判决臧涛、邵晓宁与孙爱民继续履行双方于2015年7月31日签订的《房屋买卖合同》，故原告在本案中要求被告臧涛、邵晓宁共同配合、协助其办理济南市市中区党家庄西济南监狱某室房屋的产权过户登记手续，没有法律依据，一审法院不予支持。因涉案房屋现仍登记在魏瑞民和被告王玲名下，而济南市槐荫区人民法院在审理（2017）鲁0104民初2874号民事案件和济南市中级人民法院在审理（2018）鲁01民终4404号民事案件中认为，因魏瑞民、王玲称其与臧涛、邵晓宁之间签订的房屋买卖合同存在纠纷，即涉案房屋的房屋产权登记能否从魏瑞民、王玲名下转移到臧涛、邵晓宁名下尚有争议，故孙爱民要求依次过户的诉讼请求尚不具备履行条件，因此驳回孙爱民的该项诉讼请求。基于上述原因，原告刘升杰在本案中要求被告王玲、魏倩共同配合、协助其办理济南市市中区党家庄西济南监狱某室房屋的产权过户登记手续，没有法律依据，一审法院不予支持。原告刘升杰主张的保全保险费2400元，应由被告臧涛、邵晓宁负担，被告王玲、魏倩不应承担。被告臧涛、邵晓宁经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，予以缺席判决。判决：一、原告刘升杰与被告臧涛于2014年5月21日签订的《房屋买卖合同》有效。二、被告臧涛、邵晓宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘升杰财产保全保险费2400元。三、驳回原告刘升杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告臧涛、邵晓宁负担；财产保全费5000元，由被告臧涛、邵晓宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘升杰在二审中提交以下证据：证据一、山东有线电视安装登记表一份，2015年4月11日以刘升杰名义安装有线电视，安装地址为济南市市中区乡镇片区党家镇济南监狱22号楼2-302，即为本案的涉案房屋所在地，欲证明涉案房屋早已交付，并由刘升杰实际占有及使用。证据二、国美发票丢失证明及尹秀娟（刘升杰之妻）中国农业银行付款流水打印件，因原始发票丢失，刘升杰于2021年1月18日至国美电器和谐广场店根据电脑记录如实出具了2015年6月20日刘升杰购买冰箱送至涉案房屋，刘升杰支付冰箱对价4501元，并交付刘升杰使用的事实，欲证明涉案房屋早已交付刘升杰，合法居住使用管理，各被上诉人应当协助办理房屋过户手续。王玲、魏倩对以上证据质证称，证据一从证据形式上讲是单位证明，根据证据规则应由该单位出庭接受质询才能作为证据使用，该登记表仅仅证实刘升杰是办理的有线数字电视安装并不能证实该房屋已经由刘升杰实际居住使用。对证据二从证据形式上讲是单位证明，根据证据规则应由该单位出庭接受质询才能作为证据使用，但该证据是国美给林玉华开具的，与本案刘升杰没有关系。臧涛、邵晓宁未作质证。以上事实由刘升杰在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：刘升杰要求四被上诉人共同配合协助刘升杰办理涉案房屋产权过户登记手续应否予以支持。本案中，对于刘升杰主张的登记在魏瑞民名下共有人为王玲的涉案房屋，目前共有三份房屋买卖合同，即王玲与臧涛于2014年5月21日签订的房屋买卖合同，臧涛、邵晓宁与孙爱民于2015年7月31日签订的房屋买卖合同，臧涛与刘升杰于2014年5月21日签订的房屋买卖合同。首先，刘升杰与臧涛签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效并无不当。刘升杰依据该房屋买卖合同要求臧涛、邵晓宁办理涉案房屋产权过户登记手续的前提是臧涛已履行完毕其与王玲签订的房屋买卖合同的相关义务，并取得涉案房屋的产权登记手续。其次，业已生效的（2017）鲁0104民初2874号和（2018）鲁01民终4404号民事判决已认定臧涛、邵晓宁与孙爱民签订的房屋买卖合同合法有效，臧涛、邵晓宁将涉案房屋交付给孙爱民，由孙爱民居住使用至今，因魏瑞民、王玲称其与臧涛、邵晓宁之间签订的房屋买卖合同存在纠纷，涉案房屋的房屋产权登记能否从魏瑞民、王玲名下转移到臧涛、邵晓宁名下尚有争议，孙爱民要求依次过户的诉讼请求尚不具备履行条件，因此驳回了孙爱民要求将涉案房产办理过户其名下的诉讼请求，并判决臧涛、邵晓宁与孙爱民继续履行双方于2015年7月31日签订的《房屋买卖合同》。最后，王玲、魏倩在本案中称其与臧涛之间的房屋买卖合同仍存在纠纷，即涉案房屋的房屋产权登记能否从魏瑞民、王玲名下转移到臧涛、邵晓宁名下尚不确定。综上，刘升杰要求四被上诉人共同配合协助其办理涉案房屋产权过户登记手续，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。刘升杰在本案中申请法院调取王玲名下的全部银行卡号，因刘升杰并未提供具体的开户银行，本院亦无法调取。综上所述，刘升杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人刘升杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年六月七日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟