营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5104号原告：孙福军，男，1974年1月25日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住大石桥市。委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。被告：辽宁望海建设工程有限公司，住所地营口市鲅鱼圈疏港路中段道北。法定代表人:荀日东，公司总经理。委托诉讼代理人：张志国、喻世海，辽宁卓臻律师事务所律师。原告孙福军与被告辽宁望海建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福军及其委托诉讼代理人张轶、被告辽宁望海建设工程有限公司的委托诉讼代理人张志国、喻世海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙福军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款15563388元；2.判令被告给付上述工程款的利息，自起诉之日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担案件受理费及其他费用。事实与理由：2016年12月营口奥大房地产开发有限公司将蓝湾半岛商住小区(奥大御水湾小区）发包给被告承建。被告将其中的8#、9#、8#9#地下工程转包给原告承建。2017年4月22日原、被告签订《项目承包责任书》，约定原告施工的范围为8#、9#住宅、8#9#主体地下，总面积17218.05平方米，地下车库（2#车库）另见协议。工程范围为施工图设计全部内容，土建、结构、装饰给排水系统、采暖系统、消防系统、楼宇传呼系统、电话电视网络系统、通风排烟系统。计价标准，包工包料，交钥匙工程。工程费按建筑面积一次性包死，住宅为1420元/m2;住宅主体地下为1950元/m2工程总工期为2017年4月15日开工，2017年11月30日完工。地下部分主体2017年4月15日开工，2017年5月20日完工；住宅主体2017年5月15日开工，2017年9月30日完工，剩余工程2017年11月30日完工。工程质量为合格工程。付款方式以在建小区商住楼按商住及高层多层比例综合分配划分抵顶，结算时多退少补。每次拨款原告向被告报形象进度申请表，再由被告呈报建设单位审定。审定后七日内，被告将建设单位拨付的抵顶房源划付原告。拨款比例不超出实际完成工程量价款的80%。地下部分，主体完成拨付进度造价850元/m2工程款;住宅部分三层完工拨付总造价平方米700元/m2工程款;装饰、门窗、外墙、屋面部分施工完按工程总造价10%，支付工程费；水电施工完按总造价15%支付工程费。工程余款在工程全部完工后一次结算。被告按所完成的工程总造价2%收取管理费。上述合同签订后，原告依约组织工程队开始施工，并按照约定时间完成工程施工。工程完工后，营口奥大房地产开发有限公司已经将原告施工的涉案工程款以房屋抵顶的方式拨付给被告，但被告拒绝给原告工程款。截止起诉之日被告尚欠工程款15563388元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告给付工程款并承担相应利息。被告辽宁望海建设工程有限公司辩称，一、针对双方签订的《项目承包责任书》中涉及的工程价款已确定，被答辩人未全部施工完毕，对未施工完毕的部分应当在工程款中予以扣除。答辩人与被答辩人之间的工程未经结算，被答辩人主张1570万元没有任何依据。答辩人与被答辩人就蓝湾半岛8、9#达成《项目承包责任书》，约定由被答辩人进行施工，约定工程价格为住宅单价为1420元每平，住宅主体地下1950元每平。合同约定施工面积为8#楼住宅6437平，住宅地下750.54平，9#楼住宅6473.8平，主体地下750.54平。工程范围中的专业部分双方约定由申请人外委施工。合同约定拨款比例不超过实际完成工程量价款的80%。合同签订后，被答辩人8#楼、9#楼住宅实际施工都是6512.92平，住宅地下都是744.6平，总工程造价为21400632.8元。针对上述工程被答辩人有未施工完毕和施工不合格部分大约产生156609.31元费用，该费用应当在总价款中予以扣除。同时，根据被答辩人提供的证据目录，其认可上述工程款中有外委工程，认可外委工程款7848626元，该款应当扣除，扣除后针对《项目承包责任书》中产生的工程款为13375397.29元。二、答辩人除与被答辩人签订《内部承包责任书》外，答辩人还将8#、9#楼的地下人防北坡道工程和地下车库进行了施工，双方未签订书面承包合同，该部分工程双方未约定工程款标准，答辩人按照辽宁省08定额标准确定的工程款数额为713.88万元。三、针对被答辩人施工的8#、9#及其增加部分答辩人拨付被答工程款情况。上述被答辩人施工的总工程款数额为20514197元（13375397.29元+713.88万元）。根据合同约定，对工程款的支付方式全部为抵房和车位的比例为60%，即按照拨付房屋的0.6标准向被答辩人拨付车位。因此针对答辩人未拨付的工程款中，答辩人应当拨付给答辩人22个车位用为工程款。合同履行过程中答辩人共计拨付被答辩人36套房屋，针对36套房屋中，其中26套房屋已被被答辩人出售，房屋的价款被答辩人已实际收取并给予答辩人出具了收据，该26处房屋的价值为11011619.5元。但其中有三套房屋中三套房屋是2019年11月19日和2019年6月6日银行发放的贷款，现该款在答辩人处，款项在答辩人处，应为73万元，该款包括在1101619.5元中，但被答辩人尚未领取。另外有12套房屋中被答辩人于2019年3月15日向答辩人出具《委托销售房产声明》，其中包括2套包括在上述26套房屋中，剩余10套房屋为2-1-502、3-1-301、3-1-602、4-2-201、4-4-602、5-2-402、5-1-502、10-4-1002、11-2-802、11-1-501，总价值为4984829.5元。上述10套房屋中10-4-1002、11-2-802、11-1-501共计三套已出售，剩余7套正在销售中，但已被被答辩人申请查封。现涉及3套己出售房屋涉及的价款均未支付给被答辩人，并且其中一处11-1-501因被答辩人申请的查封导致客户已要求退房。另外2处房屋(10-4-1002、11-2-802)价值849274元，因被答辩人在出具委托销售房产声明时同意下降300-350，因此上述二处房屋的价款答辩人应给付790026元，该款现在答辩人处。综上，答辩人实际已拨付被答辩人工程款11011619.5元-73万元-790026元=9491593.5元。四、针对被答辩人施工的工程应当承担相应的税金、代垫代缴费管理费应当在工程款中予以扣除，同时工程质保金不应当支付。根据双方签订的《项目承包合同书》，被答辩人施工的工程产生相应税金及费用应当由被答辩人承担。1.应当扣除的税金。工程建筑发票产生的税金28539400按照7%计算为1997758元，被答辩人已支付税金770825元，剩余税金1226933元，该款应当由原告承担。2.应当扣除的代缴费用。针对被答辩人施工的工程总造价数额应为28539400元，该工程范围内产生的代垫代缴的噪声污染费、散装水泥基金、招标费、安全标识费、安全措施费、人身意外保险费、工伤保险费、水资源费、工程施工安材料检、工程使用电费水、预收售楼处承包合同费用为412206.66元，被答辩人己支付产生的费用337795元（其中包括预收售楼处费用12万元，电费77795元，其他费用合计14万元），剩余74211元原告未支付。因本案工程未向工程主管部门进行竣工验收，在办理竣工验收过程中还将产生档案费等费用预计122571.21元，该费用由原告承担，因此应当在原告主张的工程款中予以暂扣。3.被答辩人应当支付的管理费。针对被答辩人施工的工程总造价数额应为28539400元，该工程造价范围内的管理费由于被答辩人未按照约定，应当按照2%支付管理费,标准为570788元。该款应当在原告主张的工程款中予以扣除。4.根据合同约定，针对工程应当预留5%的质保金，在质保期满后答辩人再予给付，质保金的标准为1426970元。上述四项应当由被答辩人承担和暂不支付的费用为3421473.21元。五、被答辩人承包了13、14#、15#楼的消防栓、喷淋、通风排烟、消防联动报警系统安装的《专业项目合同书》。2017年8月22日，答辩人与被答辩人签订《专业项目合同书》。合同中约定被答辩人施工13、14、15的消防栓、消防栓、喷淋、通风排烟、消防联动报警系统安装的工程，建筑面积13#10209.53平方米，地下设备间624.7平方米，14号住宅2455.19平方米，网点3154.36平，15#楼住宅2455.19平方米，网点4281.23平，消防设备间1间全部承包给被答辩人，工程造价为按照2008定额，取费按专业二级，管理费费率按50%，规费、税金不计取，其它按标准。设备材料按照施工同期网刊价(不计取增值税），原告不提供施工税费，写中14、15住宅消防栓22元/平，14、15网点消防栓喷漆60元/平，13号宾馆含地下设备间消防喷漆51元/平，通风排烟23元/平，消防高水位水箱间5.5万元/间，消防联动报警系统安装13#30元/平，消防联动报警系统安装14#、15#22元/平，合同总造价为1916074.94平。合同签订后，答辩人经拨付房屋的形式向被答辩人支付了3套房（10#4-502、10#4-802、9#2-801)工程款1590909,但被答辩人未全部完成，针对消防工程存在超拨付的情况。综上，现工程并未进行竣工验收，原告主张给付全部工程款没有依据，答辩人已按照合同约定的工程付款节点给付原告工程款，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁望海建设工程有限公司更换代理人后补充答辩意见为：一、被答辩人要求答辩人给付工程款15563388元与事实不符，经答辩人估算，仅欠付被答辩人100万元左右。且该款项是由于双方未最终结算、被答辩人不积极主动配合产生的，答辩人无责任，不需要给付被答辩人相关利息。双方于2017年4月22日签订的8号9号楼《项目承包责任书》约定：被答辩人施工的范围为8#9#住宅，8#9#主体地下，总面积17218.05平方米，地下车库（2#车库）另见协议。工程范围为施工图设计全部内容，土建、结构、装饰给排水系统、釆暖系统、消防系统、楼宇传呼系统、电话电视网络系统、通风排烟系统。外委工程：所有给排水（不包括雨排水）、釆暖（不包括地热）、消防系统通风排烟工程、楼宇系统。经答辩人同意未施工的将按预算定额从被答辩人工程费中扣减。计价标准，包工包料，交钥匙工程。工程费按建筑面积一次性包死，住宅单价包括土建、装饰装修、给（冷热）排水、采暖、电器、消防（包括简易）、宽带、有线电话、楼宇。住宅为1420元/平，住宅主体地下为1950元/平，以上两部分的总价为21312689.00元；阁楼按实际工程量执行08定额预算（不取费）计算。计价面积：住宅按房产测绘面积为准，地下按施工图设计面积为准。工程总工期为2017年4月15日开工，2017年11月30日完工，地下部分主体2017年4月15日开工，2017年5月20日完工；住宅主体2017年5月15日开工，2017年9月30日完工，剩余工程2017年11月30日完工。因承包人原因不能按上述工期要求完成施工，总进度工期每延误一天罚款2000元。工程质量为合格工程。付款方式以在建小区商住楼按商住及高层比例综合分配划分抵顶，结算时多退少补。每次拨款被答辩人向答辩人形象进度申请表，再由答辩人呈报建设单位审定。审定后七日内，答辩人建设单位拨付的抵顶房源付被答辩人。拨付比例不超过实际完成工程价款的80%。地下部分，主体完成拨付进度造价850元/平，工程住宅部分三层完工拨付总造价700元/平米工程款；装饰门窗、外墙、屋面部分施工完按工程总造价10%支付工程费；水电施工总造价15%支付工程费。工程余款在工程全部完工后一次结算。代缴费用：合同总包单价内包含答辩人代缴的噪音排污费、散装水泥基金、招标代理费、工程档案费、材料检验化验费、水资源费、安全标识费、安全措施费、人身意外保险费、工伤保险费、劳保统筹费。该费用在答辩人办理时，被答辩人应配合及时交纳。税金：每次拨款时应扣除档期发生的甲供材料款。同时被答辩人提供等量的工程款税费票据。税费按2016年地方国地税收取办法（老项目收取）。实际履行时，由答辩人出具发票，税费代扣代缴。管理费：答辩人按所完成的工程总造价2%收取管理费。保修：答辩人预留5%工程质量保修金。保修期：土建一年（无效），给排水、釆暖两个采暖期，防水5年，到期付清。8号9号楼的工程总价。本合同计价形式为工程费按建筑面积一次性包死，故为固定总价合同（除了阁楼和2号车库外）。住宅为1420元/平，房产测绘面积为：13025.84m2;住宅主体地下为1950元/平，施工图设计面积：以上两部分的总价为21400632.80元；除因设计变更、工程量出现增减的原因外，8号9号楼的工程总价为21312698.00元及阁楼按实际工程量执行定额预算（不取费）计算。现阁楼造价经鉴定为305307.9元，答辩人认可，故8号9号楼的工程总价为21705940.70元（固定价21400632.80元+阁楼造价经鉴定为305307.9元)。2.2号车库、人防北坡道等工程款的增加项暂估价为7138843.80元。3.税费，合同约定，被答辩人提供等量的工程款税费票据，税费按2016年地方国地税收取办法（老项目收取）。实际履行时，由答辩人出具发票，税费代扣代缴。财政部国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）《营业税改征增值税试点有关事项的规定》第七条第三项一般纳税人为建筑工程老项目提供的建筑服务，可以选择适用简易计税方法计税。建筑工程老项目，是指：《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目；第五项一般纳税人跨县（市）提供建筑服务，选择适用简易计税方法计税的，应以取得的全部价款和价外费用扣除支付的分包款后的余额为销售额，按照3%的征收率计算应纳税额。本案涉工程《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月29日，应按照3%的征收率计算应纳税额。由于实际履行时，由答辩人出具发票，税费代扣代缴，答辩人实际缴纳的税率为：增值税3%加上其他税费最终税率为6.69%，该税费应直接从被答辩人工程款中扣除。故8号9号地上住宅及地下、阁楼、2号车库、人防北坡道工程造价鉴定的税率应按实际发生为6.69%计取。4.外委工程、共建分摊工程、未完成施工的工程及甩向工程，我方经计算总价为7493157.17元（不含税，详见汇总表）5.代垫、代缴税费总额为2522943.68元，扣除被答辩人已交的1108820元，尚欠1414123.68元。文明施工费及临时设施费整个项目费用为1482120元，小区整个地上地下建筑面积为118927.47平方米，8#9#楼合计地上地下建筑面积17218.05平方米，应分摊的费用为214577.89元(1482120×(17218.05平方米+118927.47平方米）=214577.89元)。7.管理费。按合同总造价的2%，8#9#楼总价为21705940.70元，2号车库、人防北坡道工程款的增加项暂估价为7138843.80元,合计:28844784.50元，相应管理费为576895.69元。8.保修金（未过保修期）。合同第九条答辩人预留5%工程质量保修金。保修期：土建一年（该项违反《建设工程质量管理条例》无效，应按相关规定执行），给排水、采暖两个采暖期，防水5年，到期付清。外委工程预留相应施工单位保修金，8#9#楼总价、2号车库、人防北坡道工程款的增加项暂估价合计：28844784.50元，扣除外委工程、共建分摊工程、未完成施工的工程及甩向工程总价为7493157.17元，被答辩人负责保修总价为:21351627.33元，相应保修金为1067581.37元(21351627.33元×5%)。已拨付的工程款。截至2019年3月15日，共拨付被答辩人36套房屋（其中10套房屋被答辩人接受并委托东升置业有限公司销售），抵顶工程款为15996449.50元；双方约定按抵顶房屋户数的0.6分配车位个数，按每个车位11.6万元抵顶工程款，36套房屋×0.6=22个车位，22个车位×11.6万/个=2552000元；总计：18548449.5元。10.房屋业主贷款及房款730000元、790026元，合计1520026元，在答辩人处。根据《合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故该款项己抵消被答辩人应负义务的其他款项，不应计算利息。11.总工程款、扣减项及给付情况估算汇总。①8号9号楼的工程总价21705940.70元+②2号车库、人防北坡道工程款7138843.80元-③外委工程、共建分摊工程、未完成施工的工程及甩向工程总价：7493157.17元-④尚欠代垫、代缴税费1414123.68元-⑤文明施工费及临时设施费分摊的费用为214577.89元-⑥管理费576895.69元-⑦保修金1067581.37元-⑧己拨付的工程款18548449.5元+⑨被答辩人未取房款1520026元=1050025.2元。综上计算，答辩人只欠付被答辩人100万元左右，被答辩人请求的1556万元与事实不符。二、本案工程未完工和存在质量问题，未竣工验收，工程款未结算，工程款余款给付未到期，被答辩人请求答辩人给付工程款利息的请求不应支持。双方合同约定：工程总工期为2017年4月15日开工，2017年11月30日完工，地下部分主体2017年4月15日开工，2017年5月20日完工；住宅主体2017年5月15日开工，2017年9月30日完工，剩余工程2017年11月30日完工。直至2019年6月19日答辩人通知被答辩人解决未完工程问题，但被答辩人在起诉前仍置之不理，被答辩人工期延误行为已构成违约。答辩人为防止对购房者房屋交付义务严重违约，才通知购房者入住。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。答辩人给购房者办理房屋进户手续是为防止损失扩大采取的补救措施，而不应认定是答辩人的擅自使用行为，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十四条第一款第三项的（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的情形，故本案工程仍未竣工验收，且责任完全在被答辩人。现工程仍未完工，且发现诸多质量问题，被答辩人在继续施工未完工程和维修有质量问题工程后，答辩人将依法组织验收。双方合同约定：付款方式为工程余款在工程全部完工后一次结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十八条利息从应付工程价款之日计付。现工程未完工，工程款未达到给付条件，应付工程价款余款未到期，答辩人有权拒绝给付，且不应给付被答辩人利息。三、造价鉴定报告中的相关问题。8号9号楼地下部分不应再进行造价鉴定。本合同计价形式为工程费按建筑面积一次性包死，故为固定总价合同（阁楼按实际工程量执行08定额预算（不取费）计算）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”8号9号楼除了阁楼工程外己固定价格，故相应的地上、地下部分不应再进行造价鉴定，更不需要给付鉴定机构该部分的鉴定费。鉴定机构称，8号9号楼地下部分与2号车库分开会造成造价计算不准确，既没有理由也不专业和不负责任。如果鉴定机构仍坚持8号9号楼地下部分与2号车库不分开计算，我方则要求更换鉴定机构，重新鉴定。2.税率，本案建筑工程为老项目，选择适用简易计税方法计税，增值税3%。由于双方实际履行时，由答辩人出具发票，税费代扣代缴，答辩人实际缴纳的税率为：增值税3%加上其他税费最终税率为6.69%，故鉴定报告的税率应按6.69%记取，而不是鉴定机构认定的9%。鉴定报告中已施工部分界限混乱，未施工及甩项工程核查不清，安全文明施工措施费不该按14.26%计取。这些问题，答辩人在最近提交的《工程造价鉴定预算书异议书》中已明确说明，同时已提交相应证据，鉴定机构必须予以审定或现场核实予以纠正，否则应对给答辩人造成的损失负责。关于13、14、15号楼消防栓、喷淋、通风排烟、消防联动报警系统安装等工程款的给付问题，答辩人已另案起诉至贵院，本案无需鉴定和审理。四、被答辩人的诉讼请求不符合事实，财产保全的数额远远超过答辩人欠付被答辩人的工程款数额，应尽快解除对答辩人相应财产的查封，否则因此产生的损失由被答辩人承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，并在卷佐证。证据如下：1.原告提供的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格，被告工商信息复印件，证明被告诉讼主体资格。项目承包责任书、建设工程施工合同补充协议，证明原告施工的范围、约定的工程价款及2#车库单价和人防工程单价。被告质证为无异议。2.原告提供的未签合同项目施工证明39-44页，证明原告施工范围。被告质证为对于该证据内容，如果原告说的施工范围是我方认可的三四防火分区地下车库和人防北坡道，我方就没有异议。但对于施工范围8、9号楼小院墙砌筑和9号楼楼梯间贴瓷砖的包工包料进行施工有异议，该施工证明中所附的证人证言不具有证明工程范围的效力，无法确定真实性。3.原告提供的照片45-48页，证明原告施工工程已经实际使用。被告质证为有异议，不能证明工程已实际使用，现工程没有竣工验收。4.原告提供的蓝湾小区承包工程按预算价款明细49页，证明原告施工的8#、9#主体工程项目建筑面积为6512.92平方米;8#9#主楼地下工程项目建筑面积均为750.54平方米;2#地下车库施工面积5577.17平方米；地下人防通道施工面积为467.76平方米。被告质证为对于面积无异议。5.原告提供的专用收款收据50-69页证明被告以房源方式拨付原告部分工程款数额11011620元。被告质证为数额无异议。6.原告提供的专用收款收据70-99页，证明原告代缴税费768771元和电费128033元，计896804元。被告质证为对于编号96号的收款收据垫付奥大开发的税款，该款项与本案无关。奥大开发票的税款承担的主体是奥大房地产，而非被告。对于其它无异议。7.证人李某出庭作证，证明在2017年时当时市场水暖工连工带料价为28元-30元/平。原告质证为证人证言真实可信，由此能够说明被告主张外委项目中给排水采暖按照46.89元每平计算价格是不合理的，原告对此不予认可，原告认可按照30元每平计算价格。被告质证为证人和原告之间有雇佣关系，曾经为原告干过活，所以证人的证言有利害关系，对证人证言不应采纳。8.证人郭某出庭作证，证明望海公司给我们开会时，关于外墙保温定价是125元/平，比原来的合同下浮15元。当时我们六家工程队都在场，包括原告和我。原告质证为第一、证人证言真实合理，应予采信。第二、被告提供的外墙保温按140元计算不合理，原告认可按照125元每平计算。第三、从外墙保温和水暖可以看出被告提供的外委价格均存在虚高状态。因此原告对于其他项目均不予以认可。第四、关于被告答辩时所称的工期延误，从证人证言可以得知工期延误是由于被告外委项目组织施工不力才导致的，因此与原告无关。被告质证为证人和原告与被告同样类似经济往来或经济纠纷，该证人的证言与原告有利害关系，不应采纳。9.鉴定报告一份，原告质证为鉴定报告依据事实清楚，程序合法，并征得双方同意，鉴定结果真实有效，应当予以采信。被告质证为地下部分8号9号楼不应再鉴定了，8号、9号楼的地下部分应与2号车库的造价分开计算。鉴定报告中地下的强电部分全是由第三人姜凯施工的，不应计算在原告施工内容中。这个小区整个地下弱电部分是由沈阳安吉消防安装有限公司营口分公司施工的，也不应该计算在原告施工范围内。2号车库与7号、10号楼、8号、9号楼造价的界限不清，我方要求重新核对或者到现场把这个界限区分清楚，再进行鉴定。整个小区的文明施工费和临时设施费是由被告完成的，这块的费用就不应该计算在原告工程项目内。10.原告提供的鉴定费收据一份，证明原告缴纳鉴定费19万元。被告质证为并非发票，只是三联据，对鉴定机关的收费标准也不认可。11.被告提供的营业执照复印件，证明主体资格。原告质证为无异议。12.被告提供的项目承包责任书证明2017年4月15日原告与被告签订项目承包责任书，约定由原告为被告承包的蓝湾半岛小区的8#9#楼的施工负责人，由原告承包8#、9#、8/9地下工程，建筑面积为8#住宅6473.8平，8#主体地下750.54平，建筑面积为9#住宅6473.8平，9#主体地下750.54平，地下车库（2#车库）另见协议。但就地下车库（2#车库）双方未签订协议书。计价标准为住宅1420元/平，住宅主体地下1950元/平。工程款支付方式为以在建小区商住楼按照商住及高层、多层比例综合分配划分抵顶，结算是多退少补。合同第八条税费、管理费收取办法约定被告按照所完成的工程总造价2%收取管理费暂定，在工程施工过程中，乙方没有出现任何安全、质量、经济纠纷、农民工上访等问题，服从公司统一领导指控管理，各项指标达标，不损坏公司信誉，管理费按照1.5%计算。第九条约定工程预留5%的工程质量保修金，工程土建保修期一年，给排水、采暖为二个采暖期，屋面防水五年，到期付清。并约定部分工程外委施工。拨付工程款的房源以双方协商后确定，拨款房源总价按照建设单位的平均价计算。原告质证为关于施工内容及价款无异议，其它部分因合同无效对双方不具有约束力。13.被告提供的完工合同价款暂估结算明细，证明原告施工的8#、9#、8#/9#地下工程，建筑面积为8#住宅6512.92平方米，8#主体地下744.6平方米，9#住宅6512.92平，9#主体地下744.6平，按照合同约定的价格。未签订协议的地下车库5588.58平，单价为1110元，合计620.33万元，人防北坡道为467.76平，单价2000元，合计93.55万元。原告施工的工程总造价为2853.94万元。原告质证为无异议。14.被告提供的工程未完成及甩项施工费用结算清单明细及监理通知单等证明原告施工的工程中有156609.31元未完成，应当在总施工费用中扣除。原告质证为不具有足够的证明效力，原告对此不认可。被告对于未完成工程内容数额、计算方式等均未说明。15.被告提供的短信通知截屏，证明2019年6月19日、2019年9月6日被告就原告未按照工期如期完工和对工程遗留项目问题、工程款结算问题向原告发出通知，但原告收到通知后仍未继续完工和未与被告进行结算而直接提起诉讼。原告质证为有异议，为单方制作，原告不认可。且被告违约在先，未及时拨付工程款，此工程现已实际使用，达到双方结算工程款的条件。16.被告提供的蓝湾半岛房源按套拨款明细表、专用收款收据证明被告已拨付原告26套房屋，其中对房屋的单价和原告应当承担的税金、代垫费用等均作出详细约定。26套房屋总价值为11011620元。原告除销售房屋的贷款73万元外已全部领取。原告质证为对于数额无异议，确认为11011620元，同时此73.4万元被告已认可应当交付原告，现原告要求被告立即将款项交付原告。17.被告提供的委托销售房产声明、房屋销售合同收据。证明被告已拨付原告10套房屋，其中出售2套，按照原告同意按照下浮300-350元的标准，出售的2套房屋被告应给付原告价值790026元，该款现在被告处。原告质证为涉及的款项，被告应给付原告，同时被告按照下浮300-350元的标准给付原告是不对的，原告授权被告可以降价销售，但销售的款项应完全给付原告，而非被告扣除300-350元。18.被告提供的代垫、代缴规费明细表、代缴费用收款收据、缴税7%税金收据、保险费专用收据、建筑工程意外伤害保险收据2张、质量检测费收据4张、噪音超标排污费收据，证明按照原告施工工程价款28539400元产生的工程建筑税7%为1997758元，原告已支付770825元。按照原告施工工程价款28539400元产生的代垫代缴规费，其中被告已交付412206.66元，被告已交纳的费用中原告已交纳337995元（12万元+14万元+3万元+47995元。因工程未进行竣工验收，可能产生竣工验收费用122571.21元，该费用应当予以暂扣。原告质证为对于纳税标准错误，应按6.67%计算，被告是按照总工程价款计算相应费用，但工程价款中包括外委项目，此外委项目是由被告指派人施工，原告无权管理，同时原告从此工程中并未获利，故此部分税费不应由原告承担。19.被告提供的关于蓝湾半岛工程款抵房源及售房款进行工程账规定，证明对原、被告约定的以房抵顶工程款中，按照抵顶房源的0.6分配地下车位，根据确定的36套房屋的0.6标准计算，针对未支付的工程款应当有22个车位拨付给原告，按照现售楼处车位公示价格12万元，应为264万元。原告质证为有异议，因合同无效，已实际使用，因此被告应全额支付款项。20.被告提供的专业项目合同书、通知书、通知书短信截屏、专用收款收据4份，借据一份，证明2017年8月24日，原告与被告签订《专业项目合同书》。合同中约定原告对蓝湾半岛13、14、15的消防栓、喷淋、通风排烟、消防联动报警系统安装的工程，建筑面积10209.53平方米，地下设备间624.7平方米，14号住宅2455.19平方米，网点3154.36平，15#楼住宅2455.19平方米，网点4281.23平，消防设备间1间全部承包给被答辩人，工程造价为按照2008定额，取费按专业二级，管理费费率按50%，规费、税金不计取，其它按标准。设备材料按照施工同期网刊价（不计取增值税），原告不提供施工税费，其中14、15住宅消防栓22元/平方米，14、15网点消防栓喷淋60元/平方米，13号宾馆含地下设备间消防喷漆51元/平方米，通风排烟23元/平方米，消防高水位水箱间5.5万元/间，消防联动报警系统安装30元/平方米，消防联动报警系统安装14#、15#22元/平方米，合同总造价为1916074.94元。合同签订后，被告已拨付房屋的形式向原告支付了3套房屋(10#4-502、10#4-802、9#2-801)工程款1590909元，但原告未完成上述工程。原告质证为有异议，此合同与本案无关，合同当事人非被告。21.被告提供的证据目录，该证据来源于（2019）辽0804财保95号诉讼保全卷宗中，证明原告认可本案外委工程款7848626元。原告质证为不同意被告的观点，原告认可外委工程款数额的前提是未签订合同的工程按照原合同价款2200元单价来计算，原告制作的此数额本身包含了签合同的工程及未签合同的工程，其中未签合同的工程按被告主张的数额来计算的。即如果没有未签合同的工程单价的话，此数额是无异议的。原告主张未签合同的部分按原告施工量进行鉴定。22.被告提供的建设工程施工许可证，企业所得税核定征收鉴定表，税务事项通知书、税务明细表，证明实际缴纳税率为6.69%。原告质证为认可被告主张的税率按6.69计算。23.被告提供的外委工程，共建分担工程，未完成施工的工程及甩项工程统计表和相关合同结算过程，证明该项工程总价为7493157.17元。原告质证为由于这一组证据包括汇总表和明细表都是被告单方制作，没有原告予以确认，所以说原告对其效力不予认可。关于被告举证的合同收据之类的证据，由于被告未提供原件，因此原告对其真实性不予认可。对于外委部分的造价，原告已经通过证人证言的方式，所有的外委项目均存在虚高的状况。被告举证的这个证据也无法确认其交易的真实性，包括非正规票据，票据上没有出票人的盖章。最重要的是所有的票据均没有原告确认，因此此份证据对于原告没有约束力，被告不能以此来确定外委价格。24.被告提供的临时设施文明施工简图、施工文明施工内容、费用、设计图纸中的建筑面积，证明文明施工费及临时设施费，整个费用为是1482120元，小区整个地上地下建筑面积为118927.47平方米，8、9号楼合计地上地下建筑面积17218.05平方米，应分摊的费用为214577.89元。原告质证为请被告释明双方合同中何处约定文明施工费和临时设施费用。由于双方没有对此项费用达成合意进行约定，原告也没有对被告主张此项费用予以确认。因此被告主张此项费用没有法律和事实依据。25.被告提供的2018年12月27监理通知单、2018年9月11日初验问题单，剩余工程表，证明监理在2018年12月27日检查发现工程有质量问题，原告承认未完工程及存在质量问题，并承诺2019年5月完成及修复。原告质证为被告提供的是复印件，对于真实性不认可。监理通知单只有监理签字，没有监理机构盖章，对于真实性不认可，对于通知单的效力也不认可。监理通知单发出的时间是2018年12月27日，在通知单发出之后被告已经实际使用房屋，因此应当视为被告对于监理通知单中所体现的问题均已修复或均已认可，被告无权再就此主张权利。关于原告签字的所有剩余工程表，当时被告支付原告三套房屋，被告只将三套房屋的首付款支付于原告，按揭贷款共计734000元，一直拒绝支付于原告。因此原告无钱继续施工，责任在于被告。26.被告提供的未入住工程检查记录及入住报修记录，证明截至2020年12月30日，原告仍未施工完成。原告质证为对于证据的主体不认可，对于物业公司出具的证人证言我们是不认可的。工程已经交付使用，根据法律规定，代表被告已经认可施工内容已经竣工，因此被告无权再以此来主张权利。27.被告提供的商品房买卖合同五份，证明商品房买卖合同约定的房屋交付的时间为2018年5月31日，被告为防止对购房者房屋交付义务严重违约，给购房者办理房屋进户手续，是为了避免损失扩大而采取的补救措施。而不是被告擅自使用。原告质证为此证据与本案没有关联性。被告所述的观点也不成立。被告接受使用工程视为工程已经竣工，被告是否出售房屋等与原告无关。28.被告提供的13号、14号、15号楼消防栓、喷淋、通风、排烟、消防联动、报警系统、安装等工程案件的裁定书、上诉状邮寄通知，证明相应的纠纷已另案诉至法院，本案无需再鉴定审理。原告质证为与本案无关。29.被告提供的查封房屋通知及查封房屋明细，证明查封财产保全的数额将近1800万，远远超过被告欠付原告的工程款数额，应尽快解除对被告相应财产的查封，避免损失的扩大。原告质证为原告行为符合法律规定。30.被告提供的地库电器施工内容，证明原告地下的电气施工项目。原告质证为我们认可电气实际施工内容，消防弱电预埋管电气系统电气预埋，这都是原告的施工内容，而且这个内容也适合鉴定报告包含的弱电的施工内容是一致的。31.被告提供的望海公司与沈阳安吉消防安装有限公司营口分公司整个地下弱电协议书，证明整个地下弱电是由安吉公司营口分公司施工。原告质证为此协议与原告与本案无关，从刚才第九份证据可以看出原告的施工项目是弱电的预埋管线，预埋项目，而且在鉴定报告中计价的弱电项目跟第九份证据所体现的项目是完全一致的。至于说弱电除了预埋的其他项目是由谁施工，是多少钱跟原告无关，在鉴定报告中也没有体现。32.被告提供的望海公司与姜凯整个地下强电工程协议书和工程量清单，证明整个地下强电项目由姜凯施工。原告质证为对于这个事实认可，原告同意在鉴定报告中将强电部分977555.44元扣除。33.被告提供的2号车库分别于7、10号楼，8、9号楼界限图，证明造价鉴定机构应该按该界限图审定，当时鉴定单位采用这个界限图是有错误的。原告质证为鉴定程序合法有效，鉴定时采用的材料均经双方认可确认。被告此项主张不成立。34.被告提供的确认单一份，涉及到外委分包工程及相关的税费。原告质证为对于这份证据真实性没有异议，字确实是原告书写，但是对被告的观点不认可。这份材料是原告自己书写用于计算工程款、工程量，我们看到这份材料的日期是2017年4月11日，那么原被告双方签订责任书的日期是2017年4月22日。也就是说这份材料是在双方签订合同之前原告书写，因此这份材料不应当作为双方履行这份合同的确认书。对于这份合同是没有约束的。35.被告提供的外墙保温合同一份及工程量确认单一份、票据5张，证明外墙保温原告确认施工面积为8963.92平方米，施工单单价为140元/平方米，总价1254948.8元。被告的代表张田涛签字的日期是2018年4月25日，原告签字的日期是2017年4月23日，这就证明原告不只一次签字签错，这是第二次签错了。原告质证为对于真实性认可，对于观点不认可。首先此部分这个价款在上次庭审的时候，原告已经申请证人出庭，详细说明当时的情况，计算的单价是按照125元，而不是140元计算，因此被告提供的这份证据无法证明真实的工程款数额。第二，原告在此处书写是否错误不能推导出原告在另一份证据上书写是否错误，这个是没有相关性的，被告这个完全是自己的推论没有依据。而且从被告提供的上一份证据确认单可以体现外墙保温单价是125元，与此份证据也是矛盾的。关于票据，首先票据上没有明确写明是关于外墙保温工程，其次票据不是为原告出具，因此原告无法确认其真实性和真实的交易数额内容。最后即使其证据真实，也与原告无关。被告为此项工程支付多少款项与扣除原告多少款项没有关联，原告只认可按照125元单价计算。36.被告提供的外墙真石漆协议书和原告代表毛富春签字确认的工程量单两份，给付工程款的票据10张，证明真石漆的施工面积为12477.04平方，单价为80元每平方米，总价为998163.2元。另外阳台底部的涂料，施工面积430平米，单价30元每平方米，总价12900元。80是后添加的，因为这个合同的单价是由双方在合同中确定的。这个章我感觉在这块是没有什么意义，不影响80元的真实性。原告质证为关于合同对于真实性没有异议，但是我们看到外墙真石漆价格为80元，80是在被告盖章的字迹上面，明显看出是先盖章，然后再填写80元，因此对于80元的价格是否真实，原告不予认可。第二，80元的价格也与被告刚才主张被告刚才提供的证据确认表上面的75元相矛盾。第三，关于票据的意见同上一份证据。合同中的面积与被告提供的确认表中的数额也是不同的。对真石漆的施工面积为12477.04平方米，单价为80元每平方米，总价为998163.2元。另外阳台底部的涂料，施工面积430平米，单价30元每平方米，总价12900元。以上无异议。37.被告提供的供货协议书复印件一份及票据三张、统计表复印件一份，证明进户门、防火门、电梯机房门面积13024平方米，单价17.71元/平方米，总价230655元。原告质证为对于真实性不认可提供的是复印件，然后只是个人签字没有盖章，然后需方是与被告有关联，因此对真实性不认可。且这个合同里边也没有明确体现关于各项内容的单价以及各项内容的总价等内容，这不符合常理。对于票据原告不认可，票据上没有体现付款的事由，收款的人员等等。而且与合同中内容也无法相互印证。我认可700元一樘，按照市场价格。38.被告提供的管道购货协议书一份、工程量单一份、票据一份，证明管道井门115个，单价539元/个，总价61985元。原告质证为无异议。39.被告提供的蓝湾半岛工程合同一份、工程量确认单五份、收据十张，证明电梯理石门口面积60平方米，单价1200元，总价72000元。地下出地面通风帽12个，单价5000元，总价6万。地下出地面百叶窗24.82平方米，单价305元，总价7570.1元。单元门12个，单价4200元，总价50400元。原告质证为地下出地面通风帽不认，此项内容不包含在双方签订的责任书约定的施工范围内，因此不应作为外委予以扣除。其它我都认。40.被告提供的原告签字的8号9号楼防水工程量和单价、总价确认单一份、收据四张。证明地上屋面防水8664平方米，单价16元每平方米，总价138624元，地下防水32693.64平方米，单价16元每平方米，总价523098元。原告质证为对于被告主张的地上部分8664平方米原告予以认可。关于地下部分，由于地下部分不包含在双方签订的责任书的施工范围内，因此被告无权主张将其从原告所得款项中予以扣除。地下部分原告已经委托进行评估鉴定，鉴定内容中不包含地下防水的内容。41.被告提供的收据两张、工程量单两张，证明地下土方40125立方米，单价11元每立方米，总价441375元。原告质证为此份证据与原告无关，这个证据体现的内容既没有包含在原告和被告签订的责任书的施工范围内，也没有包含在原告申请对地下工程进行的评估鉴定的施工范围内。因此这份证据根本就没有计算在原告主张的数额范围内，与原告无关，不应予以扣除。42.被告提供的电力产品购销合同一份、票据五张，证明地上电箱13025.84平方米，单价20元每平方米，总价260516.8元。原告质证为无异议。43.被告提供的水暖、消防工程协议书一份、工程量单一份、收据八张，证明地上给排水采暖工程面积13024平方米，单价46.89元/平，总价610695元，另外消防栓13025.84平方米，单价10.81元每平方米，总价140809.33元。更正一下给排水面积13025.84平方米，单价30.47元，总价396897.34元。采暖总面积13025.84，单价21.69元，总价282530.47元。消防总面积13025.84平方米，单价10.81元每总价140809.33元。不一致原因是我自己统计表出现错误。原告质证为面积没有异议，但给排水采暖我认30元，消防栓10.81元。44.被告提供的建筑施工企业噪声超标排污被收费标准一份、噪声排污费收据一份、交纳保险票据两份、工伤保险票据一份、质量检测费票据四份、档案员收档案费票据一份、与营口港奥电力设备安装有限公司施工合同一份、电表安装票据两份、电费明细表两份。证明噪声排污费8号9号楼收费标准每个月每栋1760元，按六个月，共计21120元。人身意外保险费1.2元每平方米，按建筑面积20571.38平方米计算，合计24685.66元。工伤保险费按0.0018标准收取，计算基数总造价28539476.6元，合计51371.06元。工程使用电费1.2元/度，共用电104598.83元。工程安全质量内业编制费30857.07元。电表每块96元，共108元，合计10368元。消防验收检测费0.84元/平方米，按总面积20571.38平方米，合计17279.96元。地下卷帘门、车库门单价1705元，数量19个，合计32395元。工程施工材料、检验试验费72001元。原告质证为关于噪声排污费21120元无异议，人身意外保险费1.2元每平方米，按建筑面积20571.38平方米计算，合计24685.66元没有异议。工伤保险费应我同意承担3万元。工程使用电费1.2元/度，共用电104598.83元无异议，工程安全质量内业编制费30857.07元无异议。电表每块96元，共108元，合计10368元无异议。消防验收检测费由被告承担。地下卷帘门、车库门单价1705元，数量19个，合计32395元由被告承担。关于工程施工材料、检验试验费，我认49165.60元。45.被告提供的辽宁省城建档案行业技术咨询服务试行收费标准一份、营口地区建设工程质量检测价格表一份。证明工程室内环境检测、收费单价1.5元每平方米。总建筑面积20571.38，总价为30857.07员，这个钱我们现在没交，工程强弱电检测收费标准1.5元每平方米，总建筑面积20571.38平方米，总计30857.07元。还有水资源、工程竣工备案费这几项没交。原告质证为第一这几项费用都没有实际发生，被告无权主张。第二除了水资源费是约定在合同范围内原告同意分担，其他的费用都未在合同内约定，被告无权让原告分担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，案外人营口奥大房地产开发有限公司将蓝湾半岛商住小区（奥大御水湾小区）发包给辽宁望海建设工程有限公司，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程地点：新区医院东侧、平安大街西侧、水岸尚品小区南侧，建筑面积：总建筑面积约118374.88m2。协议还作了其它详细约定。2017年4月22日原、被告签订《建设工程内部承包责任书》，发包人（甲方）为被告，承包责任人（乙方）为原告，合同约定：一、综合情况。1.工程名称：蓝湾半岛商住小区，2.工程地点：新区医院东侧、平安大街西侧、水岸尚品南侧，3.承包栋号：8#、9#、8/9#地下工程，4.工程结构：框架剪力墙结构，剪力墙结构，5.建筑面积：施工总面积17218.05平方米，8号住宅6473.8平方米、8号主体地下750.54平方米、9号住宅6473.8平方米、9号主体地下750.54平方米、地下车库（2号车库）另见协议。二、劳动报酬及工程范围。1.报酬标准：1.1计价标准：包工包料，交钥匙工程。工程费按建设面积一次性包死，施工过程中不因市场变化而调整，住宅：1420元/m2，住宅主体地下：1950元/m2;2.工程单方单价包括：2.1住宅单价包括：土建、装饰装修、给（冷、热）排水、采暖、电气、消防（包括简易）、有线电话、楼宇。（注：工程不含电梯设备、二次发电设备、给（冷、热水）加压设备），1.2计价面积：住宅按房屋产权部分按房产测绘面积为准,地下部分以施工图设计面积计算为准。阁楼按实际工程量执行08定额预算（不取费)计算。1.3合同总价：人民币大写（贰仟壹佰叁拾壹万贰仟玖佰捌拾元整)，住宅：12947.6m2*l420元/m2=18385592.00元；住宅地下：1501.08m2*l950元/m2=2927106.00元；总造价:21312698.00元。2、工程范围：2.1承包范围：施工图设计全部内容：土建、结构、装饰、给排水系统、采暖系统、消防系统、楼宇传呼系统、电话电视网络系统、通风排烟系统。2.2为保证本小区总体宏观一致，施工中采用的成品、半成品材料质量及标准，以图纸设计为准。乙方提供样品和生产厂家资质，由甲方承包建设单位认同后方可使用。见附表。2.3工程范围内的专业部分由甲方外委施工。三、施工主部位要求。（一）商住宅，其中包括土建、水暖、电气、消防、弱电；（二）主体下地下，其中包括土建、给排水、电气、消防、弱电、通风排烟。五、工程工期要求,1.本合同工程内容计划总工期：2017年4月15日开工，2017年11月30日完工。地下部分主体：2017年4月15日开工，2017年5月20日完工；住宅主体：2017年5月15日开工，2017年9月30日完工;剩余工程2017年11月30日完工。2.工程除不可抗力或发包人责任造成的工期拖延可以顺延以外，不再因任何因素进行调整。3.因承包人原因不能按上述工期要求完成施工，总进度工期每延误一天罚款2000元。七、付款方式，1.甲方付款以在建小区商住楼按商住及高层、多层比例综合分配划分抵顶，结算时多退少补。每次拨款乙方向甲方报形象进度申请表，再由甲方呈报建设单位审定。审定后七日内，甲方将建设单位拨付的抵顶房源划付乙方。3.拨款比例及次数：拨款比例不超出实际完成工程量价款的80%。3.1地下部分，主体完成拨付进度造价850元/m2工程款;3.2住宅部分:三层完工拨付总造价平方米700元/m2工程款;3.3装饰、门窗、外墙、屋面部分：施工完按工程总造价10%支付工程费。3.4水电部分：水电施工完按总造价15%支付工程费。工程余款在工程全部完工后一次结算。4.以房顶付工程款时，甲方按以上进度和付款比例办理支付工程款顶房手续、并到建设方售楼处办理正式手续，无售楼处正式预售手续无效。乙方可以预售工程款顶帐房。5.预售房款可直接进入乙方账户。顶房商住楼售房价详见附表3，6.双方所发生的账目往来及财务手续必须由双方确定的主管负责人及企业法人签字后方可生效。八、税费、管理费收取办法，1.本承包合同总包单价内包含甲方代缴的噪音排污费、散装水泥基金、招标代理费、工程档案费、材料检测化实验费、水资源费、安全标识费、安全措施费、人身意外保险费、工伤保险费、劳保统筹费。该费用在甲方办理时,乙方应配合及时交纳。2.本项目承建发生的上级管理部门及各政府职能管理部门所收取的劳保统筹费用由甲方承担。农民工保证金由乙方承担。3.每次拨款时应扣除当期发生的甲供材料款。同时，乙方提供等量的工程款税费票据。税费按2016年地方国地税收取办法(老项目收取)。4.甲方按所完成的工程总造价2%收取管理费(暂定）,在工程实施过程中，乙方没有出现任何安全、质量、经济纠纷、农民工上访等问题,服从公司统一领导指挥管理，各项指标达标，不损坏公司信誉,管理费最终按1.5%计算。九、工程结算：1.竣工验收合格拨付到该栋楼总价的控制点后的余款，在工程竣工验收后时一并结算。并预留5%工程质量保修金。2.工程质保期：土建工程保修期1年，给排水、采暖为二个采暖期，屋面防水工程五年，到期付清。合同还作了其它约定。合同签订后，原告组织工程队开始施工，8#、9#楼实际施工面积均为6512.92平方米，住宅地下均为744.6平方米。至2018年5月8#、9#楼尚有剩余工程：1.阁楼上屋面出户门没有安装(断桥铝三玻璃),2.消防门边和施工洞孔没有封严和堵实，3.窗台低于900mm没有固定窗的，没有按图安防护栏杆，4.电气进户主线、单元照明、电表箱没有安装，等电位施工不合格，配电箱没有安装，5.单元楼梯间室内卫生清理，6.地下集水坑没有安铁盖，7.地下室顶棚岩棉保温层没有施工，8.住宅地下门边没有严口封堵，9.地下工程配套施工预留、开孔边没有严口封堵，10.住宅消防弱电附件器材没有安装。原告在该表上签字承诺5月中旬结束，但最后未施工。原告认可该部分未完工程量为3.5万元，被告在答辩中称未完工和施工不合格为156609.31元，在庭审中又称该部分为197187.16元。除上述《内部承包责任书》外，原告还施工了2#地下车库、东坡道人防入口等工程，双方未签订书面承包合同。对于8#、9#楼的专业部分，被告委托给他人进行施工，具体为：1.外墙保温，双方均认可面积为8963.92平方米，原告认为每平方米125元，被告称为每平方米140元。2.外墙真石漆，原、被告均认可真石漆的面积为12477.04平方米，每平方米为80元，阳台底部涂料430平方米，单价30元。3.进户门、防火门、电梯机房门共108樘，原告认可每樘700元，被告认为按面积计算共13024平方米，每平方米17.71元，总价为230655元。被告提供了供货协议书，但为复印件，原告不予认可。4.管道井门，双方均认可数量115个，单价539元，共61985元。5.电梯理石门口，双方均认可60平方米，单价1200元，计72000元。6.地下出地面通风帽，被告认为通风帽12个，每个5000元，共6万元。原告认为该项目不在双方签订的合同范围内。7.地下出地面百叶窗，双方均认可24.82平方米，每平305元，计7570.10元。8.单元门12个，双方均认可单价4200元，总计50400元。9.地上屋面防水，双方均认可8664平方米，单价16元，计138624元。10.地上电箱，双方均认可13025.84平方米，单价20元，计260516.80元。11.地上给排水采暖，双方均认可面积为13025.84元。原告认可每平方米30元，被告认为46.89元每平方米。12.消防栓，双方均认可面积13025.84平方米，单价10.81元，计140809.33元。原告在施工过程中被告拨付给原告26套房屋，价值11011620元，其中有三套房屋的按揭贷款73万元在被告处未支付给原告。原、被告双方均认可建筑工程的发票的税率按6.69%计算，费用由原告承担，管理费按2%计算。对于原告在施工过程中被告代扣代缴的费用，被告提供一份明细表：1.噪声排污费21120元。2.人身意外保险费24685.66元。3.工伤保险费51371.06元。4.水资源费28388.50元。5.工程施工材料检验费49165.60元。6.工程安全质量内业编制费30857.07元。7.工程使用电费水费104598.83元。8.预收售楼处费用120000元。9.电表10368元。10.消防验收检测费17279.96元。11.地下卷帘门32395元。12.工程建筑发票1909290.98元。13.工程档案归档备案费30857.07元。14.工程室内环境检测费30857.07元。15.工程强弱电检测30857.07元。16.工程竣工备案30857.07元。共计2522948.94元，原告实际交纳1108820元。上述项目中实际发生的有：1.噪声排污费，双方均认可21120元。2.人身意外保险，双方均认可24685.66元。3.工伤保险费，被告对整个小区交纳212400元，要求原告分摊37028.50元，原告同意分摊。4.电费，双方认可104598.83元。5.工程安全质量内业编制费双方认可30857.07元。6.电表双方认可10368元。7.工程施工材料检验、试验费，双方认可49165.60元。8.地下卷帘门、车库门，被告要求原告承担32395元，原告不同意承担。对于代扣代缴部分未发生的费用，被告主张原告承担的有：1.工程室内环境检测费30857.07元，2.工程强弱电检测费30857.07元，3.水资源费28388.50元。对于未交的部分原告均不同意承担。上述工程已于2019年7月15日实际入住使用。在审理过程中，原告申请对外委工程及未签订合同实际施工的部分进行鉴定，被告不同意对外委工程进行鉴定，后双方确认鉴定的范围有：8#、9#楼地下车库、2#车库、东坡道人防入口、地上阁楼部分的土建工程、装饰装修工程、电气工程。对鉴定所需的图纸，双方均签字确认。本院经营口市中级人民法院技术处委托，辽宁兴顺建设工程造价有限公司对蓝湾半岛商住小区8#楼、9#楼底下车库，2#车库，东坡道人防入口，地上阁楼部分的土建工程、装饰装修工程、电气工程的工程造价进行鉴定，该机构于2020年12月15日出具司法鉴定意见书的初审报告，确定总工程造价为12568171.40元。对该鉴定结论被告提出异议，鉴定机构给予了回复。2021年4月16日辽宁兴顺建设工程造价有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定该部分工程总造价为11273716.46元。原告垫付鉴定费19万元。该鉴定结论中包含了地下强电部分，鉴定金额为977555.44元，该部分原告承认并非其施工，同意从鉴定金额中扣除。鉴于原告的申请，本院于2019年9月12日作出（2019）辽0804财保95号民事裁定书，冻结被告辽宁望海建设工程有限公司名下的银行存款1570万元或查封等价财产。本院认为，被告将蓝湾半岛小区8#、9#楼及地下工程以签订内部承包责任书的名义承包给原告，原告为实际施工人，未取得建筑施工资质，原、被告签订的《建设工程内部承包责任书》无效，但原告施工的工程已于2019年7月15日实际使用，应视为竣工验收合格，被告应当参照双方签订的责任书给付原告的工程款。一、被告应付工程款总数额。1.8#、9#楼双方签订合同部分。原、被告在合同中约定每平方米1420元，8#、9#楼每栋均为6512.92平方米，故价款为18496692.80元（6512.92平方米×2×1420元）。2.地下部分。经辽宁兴顺建设工程造价有限公司鉴定8#、9#楼地下车库、2#车库、东坡道人防入口、地上阁楼部分总工程造价为11273716.46元。被告虽对鉴定结论提出异议，但未提出有力的证据予以证明，该鉴定程序合法，鉴定机构具有资质，鉴定结论基本客观公正，本院予以采信。被告提出该鉴定结论中强电部分并非原告施工，原告认可该部分由他人施工，故强电部分977555.44元应从工程造价中扣除，原告实际施工部分造价为10296161.02元。以上1、2项合计总工程造价为28792853.82元。二、外委工程造价。1.外墙保温，双方均确认面积8963.92平方米，单价原告主张125元，被告主张140元，结合证人出庭作证证明被告开会研究扣除15元，本院对于每平方米125元予以采信，故外墙保温造价为1120490元（8963.92m2×125元）。2.外墙真石漆，双方均认可施工面积12477.04平方米，单价80元，总价998163.20元，阳台底部施工面积430平方米，单价30元，总价12900元，故外墙真石漆造价为1011063.20元。3.进户门、防火门、电梯机房门，双方确认为108樘，原告主张单价700元，被告主张230655元，但被告提供的供货协议为复印件，票据为收据，无法证明真实性，故双方之间差异较大，本院不作处理，双方可另案诉讼。对于该部分本院酌定预留10万元，从总工程造价中扣除，待另案诉讼后多退少补。4.管道井门双方均确认61985元。5.电梯理石门口，双方均确认72000元。6.地下出地上百叶窗，双方均确认7570.10元。7.单元门，双方均确认50400元。8.地上屋面防水，双方均确认138624元。9.地上电箱，双方均确认260516.80元。10.地上给排水采暖，面积双方均认可13024平方米，单价原告主张30元，被告主张按46.89元计算，计610695元，双方均未提供有力证据证明，本院酌定预留610695元，从工程总造价中扣除，该部分双方另案处理后多退少补。11.消防栓，双方均认可140809.33元。以上11项外委工程总造价为3574153.43元。对于被告主张的地下出地面通风帽6万元，因合同中没有约定，本院不予认定。对于被告主张的地下防水部分，由于鉴定时只对原告实际施工的部分进行鉴定，所以地下外委部分不应再予扣除。三、原告未完工程部分，该部分原告认可3.5万元，被告主张19万元，双方差距较大，后一致同意暂扣5万元，另案诉讼，该部分从总工程款中扣除。四、被告代扣代缴部分。1.噪声排污费21120元。2.人身意外保险费24685.66元。3.工伤保险费37028.50元。4.工程施工材料检验试验费49165.6元。5.电费104598.83元。6.电表10368元。7.工程安全质量内业编制费30857.07元。以上七项双方均认可共计277823.66元。8.工程建设发票双方同意按6.69%计算。计算基数应为总造价扣除外委工程造价，即25218700.39元（28792853.82元-3574153.43元）。发票应扣数额为1687131元（25218700.39元×6.69%）。以上八项共计1964954.66元。关于被告提出要求原告承担的消防验收检测费17279.96元及地下卷帘门款32395元，因无合同依据，本院不予支持。对于预收售楼处费用120000元，因无法律依据，本院亦不予支持。对于未缴纳的代缴费用，因未实际发生，本院不予处理。原告已经缴纳代扣代缴费用1108820元，应从总费用中扣除。五、管理费。双方在合同中约定为按完成的工程总造价2%收取，故管理费为504374元（25218700.39元×2%）。六、关于质保金问题。双方在合同中约定土建工程保修期一年，给排水采暖为二个采暖期，屋面防水工程五年，原告施工的是土建工程，自2019年7月15日入住均已超过一年，故质保金应予返还。七、关于原告主张的利息损失。双方约定在工程竣工验收后时一并结算，并预留5%的工程质量保修金。工程于2019年7月15日视为验收合格，此时被告应给付原告除5%质保金以外的工程款，质保金应于2020年7月15日返还，但应给付三个月的合理期限，故工程款应计算利息的起算时间为2019年7月15日，质保金的时间为2020年10月15日，原告主张工程款的利息自2019年10月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综合以上意见，被告应给付原告工程款的数额为工程款总金额28792853.82元，扣除外委工程造价3574153.43元，扣除被告已经给付的部分11011620元，扣除被告代扣代缴费用1964954.66元，扣除管理费504374元，扣除未完工程预留部分5万元，加上被告为未给付原告卖出房屋款73万元，加上已经交付的代缴费用1108820元，应给付的数额为13526571.73元，其中质保金为676329元。关于被告提出文明施工费和临时设施费214577.89元应由原告承担的答辩意见，由于双方在合同中未作约定，由原告承担没有合同依据，故对该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁望海建设工程有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告孙福军工程款13526571.73元及利息，其中12850242.73元的利息自2019年10月1日起计算，剩余676329元的利息自2020年10月15日起计算，均至给付之日止，利率均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告孙福军的其它诉讼请求。案件受理费115180元，由原告孙福军承担15077元，由被告辽宁望海建设工程有限公司承担100103元。保全费5000元，由被告辽宁望海建设工程有限公司承担。鉴定费190000元，由原告孙福军承担16473元，由被告辽宁望海建设工程有限公司承担173527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  霍建军人民陪审员  郭明明人民陪审员  付桂琴二０二一年六月二十九日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第七百八十八条【建设工程合同定义和种类】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百八十九条【建设工程合同的形式】建设工程合同应当采用书面形式。第七百九十三条【建设工程合同无效、验收不合格的处理】建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。