辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终761号 上诉人（原审被告）：宫某1，男，汉族，1960年3月10日出生，现住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：衡晓慧，女，汉族，1958年7月29日出生，本溪市明山区残联肢残人协会秘书长，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审被告）：宫某2，男，汉族，1957年10月31日出生，现住本溪市溪湖区。 上诉人（原审被告）：宫某3，女，汉族，1945年6月2日出生，现住本溪市平山区。 被上诉人（原审原告）：宫某4，男，汉族，1976年2月15日出生，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：宫某5，男，汉族，1947年12月8日出生，现住本溪市明山区。 上诉人宫某3、宫某1、宫某2因与被上诉人宫某4及原审被告宫某5继承纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫某3、宫某1、宫某2的上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房产归宫某5、宫某1、宫某2、宫某3继承。本案全部诉讼费用由宫某4承担。事实和理由：宫某1、宫某2、宫某3和宫某5四人之间系同胞兄弟姐妹，父亲宫廷秀、母亲马淑珍于上世纪××××年代结婚，2002年购买了位于本溪市平山区产一处（建筑面积65.78平方米）。宫某1、宫某2、宫某3和宫某5对宫廷秀和马淑珍尽到了赡养义务，没有放弃马淑珍的遗产份额。2007年2月10日，马淑珍去世，未留遗嘱。该房产应当由法定继承人宫廷秀及其四个子女共同继承。宫某1系重度肢体残疾人，生活困难，在遗产分割时应当予以照顾。宫某4提交的宫延秀的遗嘱不是宫廷秀真实意思表示，因为宫廷秀病历显示经常昏迷，神志不清，并处于抢救之中，并且录像的内容也无法认定宫廷秀说话的内容。宫某1、宫某2、宫某3申请二审法院对宫廷秀的遗嘱进行鉴定。 宫某4辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。上诉人在一审时没有提出马淑珍的房屋份额，宫某4有新证据证明上诉人在马淑珍病重期间没有尽到赡养义务，不应按照规定份额来继承财产。宫廷秀以遗嘱的形式、遗赠的内容将其名下的财产赠予其长孙，是因为与长孙共同生活的晚年生活幸福，感谢其长孙、长孙媳妇的陪伴作出的真实表示。2018年的遗嘱被撤销是因为在宫廷秀病重期间，其子女没有尽到赡养孝敬的义务，使宫廷秀伤心，所以改变了以前的遗嘱内容。宫廷秀生前的遗嘱内容通过遗书及视频录音、录像能够证明是真实的，在一审时法院询问上诉人是否进行鉴定，上诉人不申请，故现在又提出申请不应允许。宫某1虽是残疾人，但其有收入来源。宫某4支付了全部丧葬费用，故上诉人应按份全部返还。 宫某5述称：对一审判决无异议。 宫某4向一审法院提出诉讼请求：1、判令宫某4为合法继承人；2、依法判令宫廷秀的合法遗产归宫某4所有，包括房产（约24万元）及抚恤金（约20万元），宫桂琴、宫某1、宫某2、宫某5应配合宫某4办理房产过户手续；3、诉讼费由宫桂琴、宫某1、宫某2、宫某5承担。 一审法院认定的事实：被继承人宫廷秀系宫某4爷爷，宫桂琴、宫某1、宫某2、宫某5系宫廷秀第一顺位继承人，宫某1为肢体三级残疾人员。宫廷秀于2020年9月22日去世，登记在其名下有一处房产（坐落于本溪市平山区。2018年2月24日，宫廷秀书写遗嘱一份，主要内容为宫廷秀名下房产及抚恤金由宫桂琴、宫某1、宫某2、宫某5共同继承。2020年9月19日，宫廷秀书写“遗嘱”，主要内容为其所有遗产均由大孙子宫某4继承。 一审法院认为：依据《继承法》规定，孙子女并非法定的继承人员，因此本案双方争议的2020年9月19日宫廷秀所立的“遗嘱”实质为遗赠，故宫某4的第一项诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。关于宫某4第二项诉讼请求中的抚恤金部分，因抚恤金系对死者生前存在紧密近亲属关系的精神性抚慰及物质性帮助，亦不属于遗产范围，故宫某4主张的抚恤金（因宫某4未区别其所述的抚恤金中是否含有丧葬费部分，如含有丧葬费部分宫某4可另行处理）法院不予支持。关于房产问题，因宫廷秀系房屋所有权人，其有权对其合法财产进行处分，故法院只需判断宫廷秀的遗赠法律行为是否合法有效即可。宫某4提供了2020年9月19日宫廷秀书写的“遗嘱”，同时提供了宫廷秀宣读该遗嘱的录像，宫桂琴、宫某1、宫某2、宫某5虽提出2020年9月12日6点33分病例档案中记载宫廷秀神志不清，但是综合病例档案2020年9月13日7点01分及2020年9月14日9点49分等宫廷秀神志清晰的记载，法院对2020年9月19日宫廷秀书写的“遗嘱”认定为合法有效，因此宫某4第二项诉请中关于房产部分的请求应予支持，即案涉房屋归宫某4所有。同时法院注意到宫某1系肢体三级残疾人员，依照《继承法》第十九条规定，被继承人订立遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，但本案并非遗嘱继承案件，且宫某1有收入来源，故其辩称应当为其保留遗产份额的意见，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、坐落于本溪市平山区屋归宫某4所有，宫某5、宫某1、宫某2、宫某3于判决生效之日起30日内配合宫某4将上述房屋过户至宫某4名下；二、驳回宫某4其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费7900（宫某4预交），减半收取，由宫某4负担1500元，宫某5、宫某1、宫某2、宫某3每人负担612.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年2月18日，宫廷秀写了《我的一生回顾》，其中写道：“我有三个儿子对其母患老年精神分裂证（应为“症”）四年之久，无一人前来看一眼问一声，为防我后事有备无患，于2014年决定，经与长孙宫某4和孙媳妇付则华协商，同意将全家搬过来照顾爷爷晚年。这一决策我认为是正确的，附（应为“符”）合情理的，都是我的后代，如果我不选长孙一家和爷爷一起生活达五年之久，恐怕我活不到今日91岁？那（应为“哪”）还有我幸福晚（年）呢？……我和老伴（她没有工作，没有老保），但我有离休费足够两人生活所用……根据孩子的年龄不同分期给他们姐弟四人各一万，2015年又分别给四个子女各一万，总共两次每人我给他们各两万元。但是我万万没有想到三个儿子对其母这样无情。2003年其母患老年精神分裂症，近四年之久无一人看其母一眼，问一声病情，在老年公寓住100天也无一人过问或去看一看……”。 再查明：宫某1、宫某2、宫某5的房子是宫廷秀给的。宫廷秀生前与宫某4共同生活6年，宫廷秀住院两年多，由宫某4照顾。 本院认为：宫某1、宫某2、宫某3在一审时明确表示不申请笔迹鉴定，故二审又申请不予支持。结合宫廷秀在2019年2月18日所写的《我的一生回顾》中的相关内容及宫廷秀在2020年9月19日宣读2020年9月12日所写遗嘱的录像，可以认定宫廷秀在2020年9月12日所写的遗嘱是其真实意思表示，上诉人主张宫廷秀在2020年9月12日所写的遗嘱不是其真实意思表示无充分证据证明，不应支持。关于上诉人主张对宫廷秀和马淑珍尽到了赡养义务，没有放弃马淑珍的遗产份额一节，根据宫廷秀在《我的一生回顾》中的相关内容可以认定2003年马淑珍患老年精神分裂症，近四年之久无一人看望，可见上诉人对马淑珍没有尽到赡养义务。另外，马淑珍在2007年2月10日去世时宫廷秀79岁，马淑珍未留有遗嘱无论从公序良俗的角度还是夫妻之间的相互扶助义务角度来说，其对案涉房产的共有份额应该首先留给宫廷秀以保障其能继续生活，而不可能用于给四个已成家的子女分配，从当时四个子女均未主张继承马淑珍对案涉房产的共有份额也可以证明四个子女均认可这一事实。再者，宫廷秀已经分别给四个子女各两万元。综上，上诉人主张继承马淑珍的遗产份额不应支持。关于宫某1主张因其是残疾人，生活困难，故应在遗产分割时予以照顾一节，因对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人分配遗产时应当予以照顾是适用法定继承时应遵循的原则，对有遗嘱的视为立遗嘱人是在综合考虑各个继承人的生活能力及对自己所尽的赡养义务后对个人财产作出的处分，故宫某1的主张不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人宫某1、宫某2、宫某3共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 孙 青 审判员 李晓明 审判员 王国涛 二〇二一年六月十五日 法官助理李羿霏 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。