安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终1729号 上诉人（原审原告）：李欠兵，男，1982年7月24日生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽衡远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐日云，男，1976年11月21日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：安徽天隆橡塑科技有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇孙塘路228号（1号加工车间），统一社会信用代码91341124MA2N25QA3A。 法定代表人：徐日云。 上诉人李欠兵因与被上诉人徐日云、安徽天隆橡塑科技有限公司（以下简称天隆公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2021)皖1124民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李欠兵上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判第二项为“二、被告安徽天隆橡塑科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；2.一二审诉讼费由徐日云承担。事实与理由：一审法院认定天隆公司对徐日云股权转让款项不承担连带清偿责任的结论是错误的。1.根据《股权转让协议书》最后一页签名栏可以看出，甲方李欠兵、乙方徐日云都在协议上签字并盖有公司公章，徐日云虽然是天隆公司的法定代表人，但其并没有代表天隆公司签字。因此，主观上不存在李欠兵明知徐日云是越权代表的认知内容。2.据徐日云陈述，姜永青系干股，不是实际投资人，其也没有向天隆公司实际投入资金，姜永青仅仅只有分红的权利，在天隆公司内部没有任何其他权利。本案也没有姜永青作为股东入资的财务证明，天隆公司的担保行为对姜永青的实际利益没有任何影响。天隆公司在2020年5月13日的《股权转让协议书》中盖章应当视为天隆公司认可作为担保人，天隆公司的担保行为有效，应当对案涉股权转让款承担连带清偿责任。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第二项，天隆公司应当对不能清偿的部分承担赔偿责任。即便李欠兵有过错，天隆公司也应当对债务人不能清偿部分承担不超过二分之一的赔偿责任。一审法院仅以担保无效就认为天隆公司无需承担连带责任明显违反法律规定。 徐日云答辩称，天隆公司为股东、实际控制人提供担保的必须通过公司股东大会决议，但当时签订股权转让协议的时候没有股东会决议。一审认定事实清楚，判决正确。 李欠兵起诉请求：一、判决徐日云、天隆公司连带支付股权款70万元及资金占用利息（以70万元为基数，按年利率24%自2020年5月13日计算至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至款项付清之日止）、律师费3000元、保函费1500元、差旅费1500元；二、本案诉讼费及保全费由徐日云、天隆公司承担。 一审法院查明：徐日云、李欠兵、姜永青、陈兆法系天隆公司股东。2020年5月13日，李欠兵（甲方）与徐日云（乙方）签订了一份《股权转让协议书》，约定：鉴于天隆公司注册资本1000万元，2019年6月4日，乙方出让其持有的该公司20%的股权给甲方，出让价66万元，后甲方追加投资10.68万元，实际投入76.68万元。现甲方愿出让上述股权给乙方。经友好协商，就股权转让事宜，达成如下协议：一、甲方将其持有的天隆公司20%股权全部转让给乙方，转让价70万元，股权转让后，乙方承担全部甲方相关义务，包括但不限于继续履行公司章程约定的注册资本缴纳义务；二、本协议签订后，三日内乙方依据本协议及有关法规办理工商变更登记手续，甲方积极配合；三、乙方向甲方分三次以转账方式支付股权转让款，即2021年2月8日前付20万元，同年7月20日前付25万元，2022年1月26日前付25万元；五、自本协议签订之日起按约定期限付款的，股权转让款乙方按月息0.7%计付甲方，利随本清，先息后本；乙方逾期付款的，股权转让款乙方按月息2%计付甲方，时间从本协议签订之日起计算，利随本清，先息后本；六、乙方未及时履行付款义务的视为违约，违约方应支付守约方相当于股权转让价款每日万分之五的逾期履行违约金直至违约情形消除。以下任一情况出现视为违约：1.…2.…3、乙方未能依本协议约定的条件及时履行付款义务的。七、如乙方未能按约定期限付款，甲方出让的股权款视为全部到期的债权，甲方有权随时要求乙方无条件支付全部股权款，由此造成的损失 （包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）均有乙方负担；乙方同意以个人、家庭全部资产及天隆公司的全部资产承担连带责任。 上述协议签订后，徐日云于2020年5月14日出具欠条一份，载明欠到李欠兵股权转让款70万元。同日，天隆公司办理了股东变更登记。后徐日云未按约支付股权转让款。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案系受让人未履行付款义务引发的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国民法典》。涉案《股权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人有约束力。李欠兵按约向徐日云转让了天隆公司的股份，且办理了股东变更登记，徐日云应按约支付相应转让款，故李欠兵诉请要求徐日云支付股权转让款70万元，具有事实和法律依据，该院予以支持。双方对逾期付款的利息进行了约定，李欠兵的利息诉请符合法律规定和双方的约定，该院亦予以支持，即自2020年5月13日至2020年8月19日按年利率24%计息，自2020年8月20日起按年利率15.4%计息。但《股权转让协议书》约定的律师费、差旅费等损失，与利息损失总计不宜超过社会融资成本的上限，故李欠兵诉请要求徐日云支付律师费3000元、保函费1500元、差旅费1500元，该院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，李欠兵作为原股东，明知没有召开股东会，也明知徐日云是越权代表天隆公司为自己提供担保，因而该担保应属无效，天隆公司无需承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告徐日云于本判决生效之日起十日内支付原告李欠兵股权转让款70万元，并以70万元为基数自2020年5月13日至2020年8月19日按年利率24%计付利息，自2020年8月20日起按年利率15.4%计付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告李欠兵其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取5920元，保全费4520元，均由被告徐日云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 李欠兵举证了天隆公司工商登记档案一组，证明：2020年5月14日，天隆公司四位股东就李欠兵退股的问题召开了股东会议；天隆公司章程中明确徐日云是公司的法定代表人，占公司80%的股份，即便李欠兵与徐日云股权转让担保未召开股东会决议，也应当认定为徐日云与天隆公司具有过错，按照过错承担责任；公司股东姜永青在公司档案信息中可以看出只占20%的股份，而李欠兵与徐日云合占80%的股份，而占80%的股东已经同意公司作担保，担保是符合公司章程以及公司法的相关规定；姜永青虽然登记为公司的股东，但从公司档案信息来看，其并没有行使过相关的权利，可以认定为仅仅是名义上的股东。 徐日云、天隆公司质证认为，对证据的真实性无异议，姜永青委托其签字的，但是名字是黄牛代签的，股东会议材料是黄牛打印好的，名字是在全椒县政务中心工商局窗口签的。 根据李欠兵的举证及徐日云、天隆公司的质证意见，因徐日云、天隆公司对李欠兵所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本案《股权转让协议书》系李欠兵与徐日云所签，天隆公司并非该协议书的当事人，该协议书亦未约定天隆公司为双方的股权转让提供担保，天隆公司虽在协议书中加盖印章，但系根据协议书第九条生效条件的约定，促成协议书成立和生效的条件，并非为案涉《股权转让协议书》提供担保，故李欠兵所举证据的证明目的不予采纳。 二审查明：《股权转让协议书》第九条生效条件约定：本协议经双方签字，天隆公司盖章即成立并生效。天隆公司在该《股权转让协议书》中签章，但并未注明其是保证人。2021年3月23日、3月31日，徐日云支付李欠兵2.2万元、10万元。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是，天隆公司对徐日云所欠李欠兵转让款及利息是否应承担连带责任。 本院认为，李欠兵主张天隆公司为案涉徐日云受让其股权提供了保证担保，对此应当提供证据予以证明。其认为根据《股权转让协议》第七条第二款约定“乙方同意以个人、家庭全部资产及天隆公司的全部资产承担连带责任”可以证明天隆公司为其股权转让提供了保证担保。但根据该条款的内容，仅系乙方即徐日云的个人承诺，徐日云承诺由天隆公司提供担保是其自己的意思表示，并非天隆公司的意思表示，亦没有天隆公司追认徐日云的个人承诺，故不能根据该条款认定天隆公司同意为徐日云欠李欠兵的股权转让款本息提供担保的意思表示。 天隆公司虽在《股权转让协议书》中加盖印章，但并未注明其是保证人，亦无其他证据证明其是《股权转让协议书》的保证人。相反，根据《股权转让协议书》第九条生效条件约定“本协议经双方签字，天隆公司盖章即成立并生效”。可以证明天隆公司在《股权转让协议书》中加盖印章，仅是案涉《股权转让协议书》成立并生效的条件，亦非是为案涉《股权转让协议书》提供保证。故李欠兵上诉认为天隆公司是《股权转让协议书》的保证人，要求其对徐日云所欠李欠兵转让款及利息承担连带责任的理由不能成立。 在本案审理期间，徐日云支付了李欠兵12.2万元。根据《股权转让协议书》第五条第二款约定“乙方逾期付款的，股权转让款乙方按月息2%计付甲方，时间从本协议签订之日起计算，利随本清，先息后本”，即徐日云所支付款项应当先支付所欠利息。2020年5月13日至2020年8月19日，计98天，利息为4.51万元(70万元×0.02×12÷365×98)；2020年8月20日至2021年3月23日，计247天，利息为7.29万元(70万元×0.154÷365×247)；2020年8月20日至2021年3月31日，计254天，利息为7.50万元(70万元×0.154÷365×254)。截止2021年3月23日，徐日云支付李欠兵2.2万元时产生的利息为11.8万元(4.51万元+7.29万元)，即徐日云支付的款项尚不足以支付已产生的利息。截止2021年3月31日，徐日云支付共12.2万元，此时产生的利息为12.01万元(4.51万元+7.50万元)。即徐日云支付利息后，尚余1900元，该款可以支付所欠股权转让款。至2021年3月31日，徐日云欠李欠兵的股权转让款本金为69.81万元。故对一审判决予以变更。 综上所述，李欠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省全椒县人民法院(2021)皖1124民初946号民事判决第二项即“驳回原告李欠兵其他诉讼请求”； 二、变更安徽省全椒县人民法院(2021)皖1124民初946号民事判决第一项即“被告徐日云于本判决生效之日起十日内支付原告李欠兵股权转让款70万元，并以70万元为基数自2020年5月13日至2020年8月19日按年利率24%计付利息，自2020年8月20日起按年利率15.4%计付利息至款项实际清偿之日止”为“被上诉人徐日云于本判决生效之日起十日内支付原告李欠兵股权转让款69.81万元，并以69.81万元为基数自2021年4月1日起按年利率15.4%计付利息至款项实际清偿之日止”。 一审案件受理费11,840元，减半收取5920元，保全费4520元，均由被上诉人徐日云负担。二审案件受理费11,780元，由上诉人李欠兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年六月十六日 书记员 蓝 兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。