四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0724民初893号 原告:何卫，女，1982年12月10日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 被告：绵阳市民兴商品混泥土有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇雍峙村九组，统一社会信用代码：91510724678350311X。 法定代表人：王永银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。 第三人：成都西信混泥土有限公司，住所地：四川省成都市锦江区琉璃乡祝国寺村九组76号，统一社会信用代码：91510100752803690A。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 第三人：魏玉涛，男，1982年3月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 第三人：魏彬，男，1955年2月26日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：魏玉涛，男，1982年3月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 原告何卫与被告绵阳市民兴商品混泥土有限公司（以下简称民兴公司）、第三人成都西信混泥土有限公司（以下简称西信公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，民兴公司申请追加魏玉涛、魏彬作为本案第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院依法通知魏玉涛、魏彬参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何卫委托诉讼代理人何庆伟，被告民兴公司委托诉讼代理人叶剑华，第三人西信公司委托诉讼代理人赖慧，第三人魏玉涛，第三人魏彬委托诉讼代理人魏玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告民兴公司赔偿原告何卫损失4458000元；2.判令被告民兴公司支付原告资金利息暂计算至起诉之日为650125元（以4458000元为基数，从2018年1月30日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年7月12日，何卫与民兴公司签订《成都西信混泥土有限公司股权转让协议》（以下简称协议），协议约定：民兴公司（甲方）将持有西信公司的全部股权转让给何卫（乙方），股权转让之前产生的所有债权债务及税务风险由甲方承担，股权转让之后发生的债权债务及税务风险均由乙方承担，如乙方或者西信公司按照相关法律法规对外承担了股权转让之前公司的债务，则乙方有权向甲方进行追偿等内容；同年7月20日，双方完成了股权转让并在工商部门变更了登记。 2011年，西信公司与四川中联银泰投资有限公司（以下简称银泰公司）承包合同纠纷一案，经成都市中级人民法院一审、四川省高级人民法院二审后，四川省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）川民终1160号民事判决，判决西信公司支付银泰公司利润、垫资投入等共计4157582.68元及西信公司承担诉讼费109777元，2018年1月，成都市中级人民法院从西信公司在其他债务人处执行到的案款中划扣了4336400元支付给了银泰公司。 2015年3月，吴涛与西信公司借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江民初字第645号民事判决，认定借款产生于2010年，并判决西信公司偿还吴涛借款110000元、利息8225元并承担诉讼费1775元；2018年2月，西信公司向吴涛支付了人民币120000元和承担执行费1600元。 以上两笔债务共计4458000元均产生于何卫受让西信公司股份之前，根据协议第五条的约定，该两笔债务应当由民兴公司承担，西信公司承担该两笔债务后，有权向民兴公司追偿。 被告民兴公司辩称，1.民兴公司与何卫签订的协议无效，该协议上只有股东魏彬、魏玉涛的签字，民兴公司未在该协议上签章，魏彬、魏玉涛只是民兴公司的股东，不是西信公司的股东，该两人的签字和承诺对民兴公司没有约束力，魏彬是以民兴公司股东的身份而非法定代表人身份签字，何卫不能以魏彬是民兴公司法定代表人为由主张魏彬在该协议上签字即代表民兴公司；同时魏彬在协议上的签字与在办理工商登记时的签字明显不一致，故申请对魏彬的笔迹进行鉴定；从协议内容来看，民兴公司将西信公司的股权无偿转让给何卫，同时承诺股权转让之前的债务由民兴公司承担，权利义务完全不对等，也不符合常理，严重损害了民兴公司的权益；从逻辑上说，案涉协议是不可能真实存在的，实际系北京博雅方圆投资有限公司（以下简称博雅公司）通过其实际控制的关联人何卫、魏彬、魏玉涛恶意串通，侵害股权转让之后民兴公司和受让民兴公司100%股权的北京新航建材集团公司（以下简称新航公司）及母公司中国联合水泥集团有限公司（以下简称中联公司）的合法权益；本案纠纷的由来是因为2011年8月，中联公司从博雅公司及其关联企业北京金盛鼎矿产品有限公司（以下简称金盛公司）收购新航公司90%的股权后，中联公司发现新航公司股权转让价严重虚高，为补偿中联公司，2017年7月21日，中联公司与金盛公司、博雅公司、新航公司签订《关于北京新航建材集团有限公司股权转让款的结算协议》（以下简称新航公司结算协议），约定博雅公司以新航公司剩余10%的股权、民兴公司100%的股权转让价款、西信公司100%的股权转让价款等一系列资产作为对价进行补偿；在商议前述补偿方案时，民兴公司持有西信公司100%的股权，若将民兴公司100%的股权转让给新航公司，西信公司将自动成为新航公司的子公司，无需就西信公司100%股权另行签订转让协议，将西信公司的股权从民兴公司剥离，单独就西信公司股权签订协议，是因为西信公司除评估报告中披露的债务440多万元外，还涉及3.0497亿的担保责任，扣除评估报告中披露的债务后，西信公司资产实际作价1901.46万元，以上意味着西信公司实际负债3亿多；现民兴公司100%的股权作价853.03万元受让给新航公司抵债，若民兴公司将西信公司股权转让给何卫并承诺之前的债务由民兴公司承担成立，意味着民兴公司将承担这3亿多元的债务，甚至可能最终导致由新航公司来承担这3亿多元的债务风险，这与中联公司、博雅公司约定的抵债方案是完全矛盾的；2.何卫、魏彬、魏玉涛系博雅公司实际控制的关联人，故申请追加博雅公司为本案第三人参加诉讼；若何卫以协议有约定为由让民兴公司承担西信公司之前的债务440多万元，何卫与新航公司在转让西信公司股份时对本案涉及的440万元或有债务从西信公司资产中扣除的行为就显得多吃一举了，因为最后实质上还是由受让民兴公司股份的新航公司承担损失；综上，魏玉涛、魏彬与何卫签订的协议是不合法的，严重侵害了新航公司的利益。3.本案已超过诉讼时效，从民兴公司提交的证据显示何卫最晚在2017年7月21日知晓案涉两案生效判决的存在，诉讼时效应从2017年7月21日计算，何卫向本院起诉的时间是2021年3月2日，超过诉讼时效三年。 第三人西信公司辩称，对何卫陈述的事实均无异议，2017年7月21日签订协议时，案涉两笔债务是或有债务，债务数额没有确定，成都市中级人民法院于2018年1月29日将扣划500万元剩余的部分退还给西信公司，西信公司与吴涛之间的债务是2018年2月1日履行的，涉案两笔债务均未超过诉讼时效；何卫与新航公司签订的关于西信公司股权转让协议正在诉讼过程中，新航公司要求确认解除该协议。 第三人魏彬、魏玉涛辩称，魏彬、魏玉涛与何卫签订的协议是双方真实意识表示，都是本人签字；魏彬、魏玉涛与博雅公司没有关联性，该二人没有代博雅公司持股，不同意追加博雅公司参加诉讼；魏彬、魏玉涛受民兴公司安排代为持股，民兴公司的股权已经转让给新航公司，魏彬的字是本人签的，对于股权转让款800多万收还是没收，该二人均不清楚。 本院经审理认定事实如下，2017年7月12日，魏彬、魏玉涛与何卫签订《成都西信混泥土有限公司股权转让协议》，协议约定，民兴公司（甲方）持有西信公司100%的股权，甲方将持有的全部股权无偿转让给何卫（乙方），股权转让之前产生的所有债权债务及税收风险由甲方承担，股权转让之后发生的债权债务及税收风险均由乙方承担等内容，甲方由民兴公司股东魏玉涛、魏彬在该协议上签字，乙方由何卫签字，民兴公司未在该协议上签章；同年7月20日，双方在成都市工商管理部门办理了股权变更登记，西信公司由法人独资有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。 2011年，西信公司与银泰公司承包合同纠纷一案，经成都市中级人民法院一审，四川省高级人民法院二审后，四川省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）川民终1160号民事判决，判决西信公司支付中联公司利润、垫支款项等共计4157582.68元及西信公司承担诉讼费109777元；银泰公司在该判决生效后向成都市中级人民法院申请执行，该院作出（2017）川01执2024号之二执行裁定和协助执行通知书，冻结、扣划西信公司在双流区人民法院立案执行的（2017）川0116执6820号执行案件应收执行案款500万元，成都中级人民法院在扣除本金、利息、执行费用后，于2018年1月29日将剩余的663593.09元退还给西信公司，在该案中，西信公司实际偿还债务4336406.91元（5000000元-663593.09元）。 2015年3月，吴涛与西信公司借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江民初字第645号民事判决，认定借款产生于2010年，并判决西信公司偿还吴涛借款110000元、利息8225元并承担诉讼费1775元；2018年2月1日，西信公司与吴涛达成执行和解协议，同日西信公司偿还吴涛借款120000元；以上两笔债务共计4456406.91元。 另查明：1.西信公司是由民兴公司全资设立的子公司，2017年7月12日，魏彬、魏玉涛与何卫签订协议时，民兴公司的股权尚未转让给新航公司；2017年8月10日，魏彬、魏玉涛分别与新航公司签订股权转让协议，魏彬、魏玉涛将持有民兴公司的全部股权转让给新航公司，并办理了股权变更登记，民兴公司成为新航公司全资设立的子公司；2.2017年10月25日，成都市双流区人民法院从四川民正建设有限公司银行存款账户划扣7581929.61元，该笔款是西信公司应收的债权，依据成都市中级人民法院的（2017）川01执2024号之二执行裁定书和协助执行通知书，双流区人民法院将执行案款中的500万元划扣至成都中级市人民法院案款账户，向西信公司支付执行案款2517120.61元；3.民兴公司向本院提交了《关于北京新航建材集团有限公司股权转让价款结算协议》《关于绵阳市民兴商品混泥土有限公司100%股权的转让协议》《关于绵阳市民兴商品混泥土有限公司100%股权转让价款支付协议》《关于成都西信混泥土有限公司100%股权转让的协议》《关于成都西信混泥土有限公司100%股权转让价款支付协议》，以上证据与本案不具有关联性，在本案中本院不予评价。 以上事实有股权转让协议、公司登记（备案）申请书、西信公司股权转让协议、四川省高级人民法院（2016）川民终1160民事判决书、成都市锦江区人民法院民事判决书、国内支付业务回单、执行裁定书、协助执行通知书、民兴公司股东会决议、民兴公司章程以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效的问题；二、民兴公司与何卫签订的《成都西信混泥土有限公司股权转让协议》的效力问题；三、何卫向民兴公司追偿的请求能否得到支持的问题。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 关于西信公司与银泰公司承包合同一案，2017年11月1日成都市中级人民法院从双流区人民法院案款账户中划扣西信公司在该院应收的执行款500万元，2017年10月27日该院终结本次执行，2018年1月29日，成都市中级人民法院将划扣的500万元中剩余的部分退还给西信公司，自此西信公司才完成该笔债务的清偿，故该笔债务的诉讼时效应从2018年1月30日开始计算。 吴涛与西信公司借款合同纠纷一案，吴涛与西信公司于2018年2月1日达成和解协议，西信公司于达成和解协议的当天通过银行转账的方式向吴涛偿还债务，该笔债务的诉讼时效应从2018年2月2日开始计算。 2021年1月4日，何卫通过网上向锦江区人民法院立案，锦江区人民法院以该院无管辖权为由不予通过；同年1月15日通过网上向本院申请立案，本院未通过；同年2月18日，何卫向本院提交立案材料，本院于同年3月2日进行立案登记；根据以上查明的事实，何卫在诉讼时效内主张权利，故本案未超过诉讼时效。 二、关于民兴公司与何卫签订的《成都西信混泥土有限公司股权转让协议》的效力问题。 2017年7月12日，民兴公司与何卫签订协议时由民兴公司股东魏彬、魏玉涛在该协议上签字，民兴公司未在该协议上盖章，魏彬既是民兴公司的股东又是民兴公司的法定代表人。2017年7月20日西信公司股东决定内容为“1.同意股东绵阳民兴商品混泥土有限公司将所持有公司2000万元股权转让给何卫；2.同意通过章程修正案；3.同意公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。”何卫在该决定上签字，民兴公司在该决定上盖章，该股东决定以及双方在工商部门办理股权变更登记等行为，能说明民兴公司对魏彬、魏玉涛的行为进行了追认，该协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应合法有效；民兴公司辩解民兴公司未在协议上盖章以及魏彬的行为是个人行为不是代表民兴公司的法人行为，该协议对民兴公司不发生效力的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采纳；魏彬、魏玉涛与何卫签订西信股权转让协议时间为2017年7月12日，魏彬、魏玉涛将持有民兴公司全部股权转让给新航公司的时间是2017年8月10日，是在涉案股权转让之后，魏彬、魏玉涛将民兴公司股权转让新航公司时，若该二人未向新航公司披露民兴公司的或有债务，造成新航公司损失的，新航公司可以依法向魏彬、魏玉涛追偿；民兴公司未提交证据证实涉案协议损害了新航公司的利益，故本院对该辩解意见不予采纳。 三、何卫向民兴公司追偿的请求能否得到支持的问题。 公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务，在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，公司是法人，是标的企业，被转让的股权是标的物，在股权转让的过程中，股东之间转让的是公司的股份，而不是公司的债务，股权转让协议中若有约定，转让前的债权债务由转让方享有和承担，则该约定因股权转让合同具有合法性和相对性，当然对股权转让和受让双方具有约束力，但仅约束股权转让方与受让方，不能对抗标的公司以外的其他债权人，标的公司依旧应当按照公司法的规定以其全部财产对公司的债务承担责任，不会因股东的变更而有所变化。当股权转让后的标的公司偿还了股权转让前标的公司应当负担的债务时，受让股权的股东可以按照股权转让协议的约定向转让股权的股东进行追偿。就本案而言，案涉的两笔债务共计4456406.91元系发生在股权转让前，西信公司承担股权转让之前的债务后，何卫有权根据股权转让协议的约定向民兴公司追偿。在本案中，本院查明双流区人民法院2017年10月25日执行到位的执行案款7581929.61元，是西信公司在股权转让之前应收的债权，不是股权转让协议后新产生的债权，案涉的两笔债务是股权转让之前的债务，西信公司用股权转让之前的债权偿还之前的债务，并未让西信公司在股权转让后公司财产遭受损失，故何卫向民兴公司追偿的理由不成立，故本院对何卫要求民兴公司承担赔偿损失及资金利息的请求不予支持。 何卫主张在吴涛与西信公司借款合同纠纷一案中，承担执行费1600元，未提交证据证实，本院不予认定；魏彬、魏玉涛认可西信公司股权转让协议上是本人签字并办理了股权变更登记，故对民兴公司申请笔迹鉴定的请求不予准许；博雅公司与本案不具有关联性，故对民兴公司要求追加博雅公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。 综上，何卫的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 驳回原告何卫的全部诉讼请求。 本案受理费47557元，减半收取计23778.50元，由原告何卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇二一年六月十日 书记员  向 欢