吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1501号上诉人（原审原告、执行案外人）：杨兆晶，女，1980年10月19日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马维刚，男，1963年10月17日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：肖桂芳，女，1956年3月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告、被执行人）：胡茂友，男，1981年1月11日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告、被执行人）：胡茂香，女，1982年12月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。上诉人杨兆晶因与被上诉人马维刚、肖桂芳、胡茂友、胡茂香案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式公开进行了审理。本案现已审理终结。杨兆晶上诉请求：1.撤销（2020）吉0282民初2660号民事判决，撤销（2020）吉0282执异105号执行裁定，解除对杨兆晶所有的坐落于长春市利国街案涉房屋、权利证号：XXX号、丘地号：X房屋的查封，停止对该房屋的执行；2.诉讼费用由马维刚、肖桂芳、胡茂友、胡茂香承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条认定本案事实，如果一审法院适用该条第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”认定本案事实，案涉房屋现既没有房产证也没有土地使用权证，并没有评判依据。如果一审法院适用本条第五项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”认定本案事实，那么本案应当依据相关权利人的证据认定事实，即杨兆晶为相关权利人的证据认定本案事实。二、杨兆晶与胡茂友是夫妻关系，即使购房合同是以胡茂友名义购买，该楼房依然是其夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，这一事实是不容置疑的。杨兆晶与胡茂友之间是夫妻财产分割关系，并不是买卖交易关系，一审法院以双方之间不存在实际的买卖交易关系确认本案不适用第二十八条规定，不符合事实及法律规定。三、一审法院以“胡茂友亦偿还了部分按揭贷款”认定本案事实是没有事实依据的。杨兆晶与胡茂友离婚后，这五年来的房屋贷款都是由杨兆晶偿还，杨兆晶五年来给胡茂友的转款记录可以清楚证明此事实，足以说明案涉房屋是由杨兆晶一直偿还的按揭贷款，只不过因为该楼房是用胡茂友银行卡偿还贷款，所以杨兆晶在一审提供了胡茂友偿还银行贷款的记录，用以证明该楼房有银行贷款需要偿还，而不是证明胡茂友偿还了银行贷款，这些银行还款记录与杨兆晶打给胡茂友的钱款记录是能相符合的。一审法院认定事实错误。四、案涉房屋未办理房产证的原因是由于在该小区整体可以办理房产证时，案涉房屋处于被一审法院查封状态，所以未办理房产证，但并不是由于杨兆晶自身原因造成的。五、本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定认定本案事实。杨兆晶与胡茂友离婚时间早于马维刚立案时间，离婚后杨兆晶按离婚协议书中的约定给付胡茂友楼房折价款5万元，并从2016年至今按时给付胡茂友该楼房按揭贷款，双方离婚后，该房屋一直由杨兆晶与儿子实际居住。以上事实，足以证明杨兆晶支付了该房屋的全部钱款，证明该楼房归杨兆晶所有。现法院如果执行该楼房，势必造成杨兆晶及其儿子无家可归的结果。综上，请求查明本案事实，支持杨兆晶的上诉请求。马维刚辩称，一、不同意解除对杨兆晶、胡茂友共同拥有的坐落于长春市利国街案涉房屋、权利证号：XXX、丘地号：X房屋的查封。二、胡茂友与杨兆晶是在马维刚提起诉讼当日，也就是2016年5月24日双方办理的离婚，胡茂友将其名下房屋、车辆全部转移给杨兆晶，胡茂友明知其父亲外债累累，无力偿还，自己又不具备担保能力，却为其父亲担保，然后转移财产，与其父亲及家人恶意串通，损害债权人的合法权益。三、原审法院对涉案房屋评判有依据，该房屋商品房买卖合同签署在胡茂友名下，且用其住房公积金贷款，这是一审庭审时胡茂友自认的事实，马维刚在桦甸市医院探望胡茂友的父亲胡月亮时，胡月亮让马维刚起诉，第二天马维刚到桦甸市人民法院起诉，要求胡家履行还款义务，胡茂友即与杨兆晶办理离婚手续，并将全部财产转移到杨兆晶名下，其目的就是转移财产。四、原审法院认定胡茂友、杨兆晶之间没有发生实际的买卖交易，是非常正确的。杨兆晶称其与胡茂友离婚后，涉案房屋的贷款全部是由杨兆晶偿还的。一审庭审时，杨兆晶主张的转款凭证，不能够证明其还房贷的事实。五、杨兆晶主张涉案房屋一直由其及其儿子二人居住，不是事实，杨兆晶没有证据证明。此外，（2020）吉0282执异105号执行裁定已经超过法定诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回杨兆晶的上诉请求。胡茂友辩称，一、案涉房屋是由杨兆晶父母出钱付的首付款，用胡茂友的公积金贷款。从2012年开始还款，到2016年离婚时，共还款近7万元，杨兆晶给了胡茂友偿还贷款的钱5万元。离婚后因房屋没有过户，所以用胡茂友的银行卡还款。二、因为离婚后房屋有贷款不能更名，2017年房屋被查封，导致无法过户，2020年统一办房证时，因为查封无法办理。胡茂友与杨兆晶离婚原因是胡茂友父亲2015年把婚房抵账了，没有和杨兆晶商量，2015年胡茂友父亲在杨兆晶父母手里借钱还不上，2015年马维刚让胡茂友担保300万元也没和杨兆晶商量，产生矛盾导致离婚。案涉房屋面积79.45平方米，有未成年人同住，被一审法院执行了，应保证被执行人基本权利，同意杨兆晶的上诉请求。杨兆晶向一审法院起诉请求：1.请求法院判令不得执行坐落于长春市利国街案涉房屋、权利证号：XXX号、丘地号：X，建筑面积79.45平方米房屋；2.诉讼费用由马维刚、肖桂芳、胡茂友、胡茂香负担。一审法院认定事实：一审法院于2016年8月11日作出（2016）吉0282民初1734号民事调解书，内容为：一、肖桂芳于2016年8月31日前偿还马维刚借款221万元及利息8.84万元，本息合计229.84万元；2016年5月21日至履行完毕时止的利息按照月利率1%给付时另行计算；二、胡茂友、胡茂香承担连带保证责任；三、案件受理费25,188元，减半收取12,594元，由肖桂芳、胡茂友、胡茂香共同负担。调解书生效后，在执行过程中，一审法院于2020年1月16日作出（2020）吉0282执恢120号之一裁定书，内容为：一、查封被执行人胡茂友名下住宅房籍，房屋坐落：X号，房权证号：X，丘地号：XX二、查封期限三年。查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。被查封的房屋系胡茂友与开发商订立买卖合同所购。杨兆晶向一审法院提出案外人执行异议，经一审法院作出（2020）吉0282执异105号裁定书，结果为驳回案外人杨兆晶的异议请求。杨兆晶与胡茂友原系夫妻关系，后于2016年5月24日办理离婚登记手续。一审法院认为，诉争房屋系由胡茂友与开发商订立买卖合同，双方未向法院提供证据证实诉争房屋已办理了房屋所有权证书、所有权人为杨兆晶，在杨兆晶、胡茂友婚姻关系存续期间，胡茂友亦偿还了部分购房的按揭贷款，杨兆晶与胡茂友之间并不存在实际的买卖交易关系，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的法律规定，杨兆晶的诉讼请求没有事实及法律依据，无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回杨兆晶的诉讼请求。案件受理费6700元，由杨兆晶负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人杨兆晶对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，杨兆晶主张其与胡茂友原系夫妻，于案涉房屋被查封前的2016年5月24日，双方协议离婚，并在离婚协议中约定案涉房屋归杨兆晶所有，剩余房屋贷款由杨兆晶偿还，杨兆晶一次性支付给胡茂友房屋款人民币5万元。因案涉房屋用胡茂友名下公积金贷款，杨兆晶离婚后一直采取给胡茂友转款的方式实际偿还剩余贷款。本院认为，案涉房屋系杨兆晶、胡茂友在夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产。夫妻在离婚协议中就共有房屋归一方所有的约定，对男女双方均具有法律约束力，一方可以基于该离婚协议约定，享有要求另一方将房屋过户登记至其本人名下的请求权。但离婚协议关于房屋分割的约定，系其双方的内部约定，在所分割的房产未办理过户登记前，该房屋的物权并未发生变动。虽然胡茂友、杨兆晶在离婚协议中约定案涉房屋归杨兆晶所有，但这是胡茂友对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权并未发生变更登记，胡茂友在该房屋中的产权份额尚未变更至杨兆晶名下，故在胡茂友对外尚存未履行债务的情况下，马维刚作为胡茂友的债权人，要求对胡茂友名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。杨兆晶依据离婚协议书中对案涉房屋的约定要求解除对房屋的查封并排除执行，于法无据，不予支持。综上所述，杨兆晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由杨兆晶负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年六月二十三日书记员  王 健