湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1164号原告：马勇刚，男，1975年8月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师，特别授权。被告：李铁梅，男，1969年12月20日出生，汉族，住湘乡市，现住长沙市雨花区。被告：杨光耀，男，1965年10月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告马勇刚与被告李铁梅、杨光耀合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告马勇刚的委托诉讼代理人吴刚强、被告李铁梅到庭参加诉讼，被告杨光耀经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠原告的购车本金80000元、利息20800元（月利率1%，自2019年1月1日起计算至2021年2月28日止，顺延照计），并承担团购优惠现金20000元、70000元权益实现的义务以及律师服务费等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告李铁梅推荐卢有可在湖南云堂网络科技有限公司团购车返现的业务，并郑重承诺支付60000元半年内可以购置一台小车，20000元半年后可以返还70000元。为了取得卢有可的信任，被告李铁梅还提供了湖南云堂网络科技有限公司的《云堂名车行团购车服务协议书》给卢有可。出于对被告李铁梅的信任，2018年3月24日，卢有可将购车款支付给了被告李铁梅，被告李铁梅出具了《承诺书》，被告杨光耀作为担保人。2018年9月，卢有可要求被告李铁梅履行合同或归还购车款以及其他权益，被告总是以各种理由推脱；同年12月28日，被告李铁梅向卢有可再次承诺2019年5月份给付，并从2019年1月1日起计付利息（1%）。此后，卢有可又多次向被告李铁梅催要无果。2021年3月16日，卢有可与原告签订了《债权转让协议书》，将该债权转让给原告，并向两被告送达了《债权转让通知书》。特起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李铁梅辩称，被告介绍卢有可到湖南云堂网络有限公司进行购车的行为是一个投资行为，被告不是经济活动的当事人，只是一个介绍人，云堂购车平台不能履行的情况下导致购车的目的不能达成；被告与卢有可的担保协议是说明两个事情，一个是确认卢有可的投资行为，二是被告担保了本金的安全性，但是没有明确兑现承诺的时间，被告愿意兑现承诺，但要被告有这个经济能力范围才能兑现；被告在推荐卢有可投资时，自己也在投资，被告只是介绍人，并没有和卢有可有直接的经济利益关系，是人情担保。被告杨光耀未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：卢有可于2018年3月24日向李铁梅转账50000元，于2018年3月26日分三次转账30000元，以上共计80000元；上述款项均用于投资湖南云堂网络科技有限公司的云堂名车行团购车服务。李铁梅还向卢有可提供了《云堂名车行团购车服务协议书》，但双方均未在该协议书上签字。2018年3月24日，李铁梅向卢有可出具《承诺书》，内容为“经李铁梅推荐，卢有可自愿对云堂网络科技有限公司投资捌万元整。（6万元拿车，2万元兑现7万元现金）投资时间：2018年3月24日。回报权益以云堂平台阐述的为准。投资金额全权交与承诺人负责。如果云堂平台出现风险因素不能兑现，则由李铁梅负责其本金的安全”。杨光耀在该《承诺书》上签署“证明人：杨光耀（担保）”。因对云堂名车行购车团购车服务投资失败，李铁梅于2018年12月28日向卢有可发微信，内容为“关于前委托我投资捌万元未得成果，当由我兑现承诺。计划在2019年5月份之内给付，并从2019年1月1日起计付利息（1%月）”。2021年3月16日，卢有可与马勇刚签订《债权转让协议书》，约定卢有可将对李铁梅和杨光耀的债权转让给马勇刚；并向李铁梅和杨光耀送达了《债权转让通知书》和《律师函》。之后，因李铁梅、杨光耀未履行义务，马勇刚遂诉至法院。本院认为，李铁梅收取卢有可80000元投资款用于投资云堂名车行团购车服务、李铁梅出具《承诺书》承诺投资款本金安全及李铁梅在投资失败后通过微信同意履行承诺并支付相应利息的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。李铁梅应当承担按照承诺向卢有可返还投资款80000元并支付相应利息的民事责任。李铁梅提出的没有明确兑现承诺的时间及本案不是借贷关系不存在利息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。卢有可与马勇刚签订《债权转让协议书》，并向李铁梅送达了《债权转让通知书》，本案债权转让的主体、内容、程序合法，已经发生法律效力，马勇刚合法取得卢有可对李铁梅的债权。李铁梅应当就其对卢有可所负债务向马勇刚履行。杨光耀在《承诺书》上签署“证明人：杨光耀（担保）”，其表明的身份为证明人，而非担保人，卢有可又未向本院提交其他证据进行佐证，杨光耀与卢有可之间的保证合同并未成立，杨光耀在本案中无需承担保证责任。马勇刚还要求李铁梅、杨光耀承担团购优惠现金20000元、70000元权益实现的义务以及律师服务费等；但是，卢有可与李铁梅并未在《云堂名车行团购车服务协议书》上签字，该协议书上约定的内容对双方没有约束力；且李铁梅仅承诺对本金负责并支付利息，而卢有可对此未提出异议；马勇刚也未向本院提交关于律师服务费的相应证据；综上，本院对马勇刚的前述诉讼请求不予支持。杨光耀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：一、由被告李铁梅在本判决生效后十日内向原告马勇刚返还投资款80000元并支付利息（利息自2019年1月1日起按照月利率1%计算至投资款全部支付之日止）；二、驳回原告马勇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4116元，减半收取计2058元，由原告马勇刚负担858元，被告李铁梅负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  马湘辉二〇二一年六月二十一日法官助理钟胜男书记员段旭附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。