黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1551号上诉人（原审原告）：大庆市龙盛物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路南侧隆府大厦。法定代表人：徐际文，职务总经理。委托诉讼代理人：刘文，男，1982年6月6日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：大庆市龙凤区钟表刻字眼镜专业行，住所地大庆市龙凤区隆府大厦。法定代表人：王忠超，职务经理。上诉人大庆市龙盛物业管理有限公司（以下简称龙盛物业公司）因与被上诉人大庆市龙凤区钟表刻字眼镜专业行（以下简称钟表刻字眼镜专业行）供热合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2021）黑0603民初763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙盛物业公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判钟表刻字眼镜专业行支付2007年10月至今热能补偿费本金15,761.16元，滞纳金2169.27元；⒉诉讼费由钟表刻字眼镜专业行负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，龙盛物业公司从1999年10月至2011年9月受龙凤热电厂委托，2011年10月至今受大庆市龙凤区龙新热力委托收取取暖费，而钟表刻字眼镜专业行房屋在龙盛物业公司收费范围内，钟表刻字眼镜专业行2003年向龙盛物业公司申请对案涉房屋采暖报停。因钟表刻字眼镜专业行一直未交取暖费，所以龙盛物业公司同意钟表刻字眼镜专业行停止供暖。当时报停并没有文件要求交纳报停费用，但2007年12月开始，龙盛物业公司依据《黑龙江省城市供热管理条例》第三十五条规定，停止用热的用户，应当向供热单位交纳供热设施运行基础费。供热设施运行基础费的收费标准由市、县人民政府确定。大庆市物价局及城管局庆价联发（2007）10号文件规定《关于大庆市城市供热热能损耗补偿费等有关问题的通知》向钟表刻字眼镜专业行收取30%热能损害补偿费是合理的。另外，上述文件并未说明无供热管线进入房屋就无需交纳30%热能损耗。二、2018年10月，龙盛物业公司被大庆市龙凤区龙新热力有限公司起诉，该案判决龙盛物业公司败诉，向大庆市龙凤区龙新热力有限公司承担支付热费600,504.55元，钟表刻字眼镜专业行所属房屋的欠费也在其中。综上，一审在审查证据、认定事实、审判程序上均存在错误，请二审法院查明事实，依法改判，维护龙盛物业公司权益。钟表刻字眼镜专业行辩称，不同意支付补偿费，钟表刻字眼镜专业行房屋是在平台上建筑的房屋，是独立的房屋，不与其他有热源的建筑物相接，不存在热损耗补偿。龙盛物业公司向一审法院起诉请求：要求钟表刻字眼镜专业行向龙盛物业公司支付采暖费33,575.88元、滞纳金1829.73元（截止到2021年12月31日），此后滞纳金计算至实际给付之日止；诉讼费由钟表刻字眼镜专业行承担。一审法院认定事实：龙盛物业公司系依法成立的物业公司，1999年10月25日龙凤热电厂委托龙盛物业公司收取龙凤区精品大厦商服及隆府百汇一、二楼商服的取暖费，双方签订委托协议书。2011年9月23日大庆市龙凤区龙新热力有限公司委托龙盛物业公司收取龙凤区精品大厦龙滨苑等区域的取暖费。此后从2012年至2021年大庆市龙凤区龙新热力有限公司均委托龙盛物业公司收取龙凤区精品大厦龙滨苑等区域的取暖费，均签订委托合同。钟表刻字眼镜专业行的隆府大厦三楼平台5号、6号、7号办公室位于上述取暖费收取小区范围内，此房屋系1999年5月动迁，三间办公室取暖面积均为27.49平方米。此三间办公室位于三楼大平台一侧，上方、前方、后方、右侧不与其它建筑相连，仅左侧与走廊楼道相连。1999年至2003年涉案房屋每年每平方米54元采暖费。2003年钟表刻字眼镜专业行拆除了全部供暖设施及管线，并通知了龙盛物业公司，左侧走廊楼道间的供热管线亦拆除。现该小区已分户供暖，原供热管线亦不再使用，分户供暖时钟表刻字眼镜专业行的房屋亦未接入分户供暖管网。1999年至今钟表刻字眼镜专业行未交纳取暖费。一审法院认为，钟表刻字眼镜专业行房屋所在小区的供暖公司将取暖费的收取委托给龙盛物业公司，故龙盛物业公司有权依法向该小区业主包括钟表刻字眼镜专业行收取取暖费。关于龙盛物业公司主张的1999年至2003年的取暖费,钟表刻字眼镜专业行辩称涉案房屋是回迁房，1999年未建成，不应交取暖费，且房屋建成后开发商承诺免一年取暖费，但所举证据不足以证实其主张，一审法院对该辩解意见不予采纳。故钟表刻字眼镜专业行应向龙盛物业公司交纳1999年10月至2003年4月取暖费17,813.52元（27.49平方米×3间×4年×54元）。2003年后因钟表刻字眼镜专业行自行拆除供暖设施及管线，并通知了龙盛物业公司，且拆除供暖设施及管线后，钟表刻字眼镜专业行房屋除左侧与走廊楼道间（走廊楼道间供暖管线亦切断）相连外，其余各方无建筑物相连，更无供暖管线通过，供暖余热惠及不到钟表刻字眼镜专业行房屋，钟表刻字眼镜专业行房屋拆除供暖设施及管线不影响其它房屋的供暖，此情况下要求钟表刻字眼镜专业行交纳30%的余热费即供热设施基础维护费不符合法律规定，亦不符合公平原则。故龙盛物业公司要求钟表刻字眼镜专业行交纳2004年至今的余热费即供热设施基础维护费理由不充分，不予支持。对于龙盛物业公司主张的滞纳金，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、钟表刻字眼镜专业行于判决生效后7日内给付龙盛物业公司取暖费17,813.52元；二、驳回龙盛物业公司其他诉讼请求。减半收取案件受理费343元，由钟表刻字眼镜专业行负担。本院二审期间，龙盛物业公司提交了黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3162号民事判决，欲证明钟表刻字眼镜专业行欠付的热费在包含在该案判决确定金额之中。钟表刻字眼镜专业行质证称，对证据真实性无异议，但该证据与其无关。本院对该证据真实性予以确认，但证据与本案缺乏关联性，故不予采信。钟表刻字眼镜专业行未提交新的证据。本院二审认定事实与一审一致。另，据双方当事人二审过程中的陈述，一审判决后，钟表刻字眼镜专业行履行了一审判决确定的给付义务。本院认为，虽双方当事人之间不存在直接的供热合同关系，但龙盛物业公司受供热单位委托，收取包括钟表刻字眼镜专业行在内的小区用户热费一事，获双方当事人认可，故龙盛物业依法有权向实际获得供热服务的用户收取相应热费。对于一审判决已经确定的钟表刻字眼镜专业行应支付的相应热费及滞纳金，因钟表刻字眼镜专业行已自行履行完毕，龙盛物业公司亦予认可，本次龙盛物业公司仅针对一审判决中未予支持的热能损耗补偿费及滞纳金提出上诉，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅针对龙盛物业公司上诉请求的热能损耗补偿费部分进行审理，其余部分不再审理。龙盛物业公司主张热能损耗补偿费的主要依据是大庆市物价局、大庆市城市管理局庆价联发[2007]10号《关于大庆市城市供热热能损耗补偿费等有关问题的通知》，该通知规定热用户依据《黑龙江省城市供热条例》要求停止供热的，应与供热企业签订停热协议，并向供热企业交纳规定热价30%的热能损耗补偿费，该项费用含停暖及恢复供暖所需材料及人工费用。但根据已查明事实，钟表刻字眼镜专业行自2003年已拆除全部供暖设施及管线，其后也未接入供热管线，其与供热单位不再存在供热合同关系，双方之间也不存在停热协议关系，不产生停暖及恢复供暖所需的人工及材料费。从案涉房屋现状来看，其位置独立，未与实际从相接房屋或设施中获取热费，实际上也不会产生热能损耗，龙盛物业公司向钟表刻字眼镜专业行主张热能损耗费用，有违公平原则。虽龙盛物业公司主张大庆市龙凤区龙新热力有限公司要求其支付的应收热费中包括钟表刻字眼镜专业行的房屋，但因案涉钟表刻字眼镜专业行的房屋并不在实际供暖面积中，无论龙盛物业公司或大庆市龙凤区龙新热力有限公司均无权向钟表刻字眼镜专业行实际收取所谓的热费或热能损耗费用。综上，龙盛物业公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人大庆市龙盛物业管理有限公司负担。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李晓亮二〇二一年六月十一日法官助理褚晨威书记员李雪冰