文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1790号上诉人(原审被告)：仝永利，男,1977年10月12日出生,汉族,住河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人：李菊香,河南金谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。负责人：姜会生。委托诉讼代理人：王雨威，河南鹰与鲨律师事务所律师。原审被告：芦其英，女，1981年9月16日出生，汉族，住河南省博爱县。原审被告：邱鹏鹏，男，1989年11月20日出生，汉族，博爱县。原审被告：崔改改，女，1989年6月25日出生，汉族，住博爱县。原审被告：刘小利，男，1965年12月25日出生，汉族，住博爱县。原审被告：刘小画，女，1969年2月16日出生，汉族，住博爱县。原审被告：邱献礼，男，1969年3月10日出生，汉族，住博爱县。原审被告：尹辛毅，女，1975年3月3日出生，汉族，住汝州市。原审被告：曾照斌，男，1982年2月23日出生，汉族，住博爱县。上诉人仝永利因与被上诉人河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原审被告芦其英、邱鹏鹏、崔改改、刘小画、刘小利、尹辛毅、曾照斌、邱献礼借款合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021）豫0822民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仝永利上诉请求：1、撤销一审判决关于利息及逾期利息。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，上诉人在江苏打工未收到传票，是上诉人母亲收到的。2、一审认定事实错误。借款是用于倒贷，不是买车。3、借款合同是格式合同，罚息约定无效。农商行辩称，一、本案一审的程序合法，本案一审开庭传票送达给上诉人的母亲，上诉人的母亲与上诉人同住，本案送达符合法律规定。二、上诉人前述贷款已于2018年12月14日偿还完毕，偿还本金10万元，与上诉人所称新贷29万用于归还原贷款明显不符。上诉人也无证据证明贷款用于借新还旧，即使贷款用途发生改变，款项仍由上诉人自己使用，不能因此免除上诉人的还款责任。三、上诉人支付罚息是双方合同约定，合法有效，上诉人多次贷款，对罚息应该是明知的，也不符合格式条款免责排除或者限制答辩人责任的情况，所以不需要答辩人对该条款特别标识及提醒。芦其英、邱鹏鹏、崔改改、刘小画、刘小利、尹辛毅、曾照斌、邱献礼未提出意见。河南博爱农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告仝永利、芦其英共同偿还借款本金290000元、利息及罚息106835.79元（利息及罚息按照合同约定暂计算至2021年1月20日，自2021年1月21日起，利息及罚息以295000元为基数，按月利率17.24‰计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由各被告共同承担（庭审中原告放弃了律师费）。一审法院认定事实：2018年12月15日，仝永利与河南博爱农村商业银行股份有限公司张茹集支行（以下简称张茹集支行）签订《个人借款合同》。合同约定仝永利向张茹集支行借款290000元。合同项下贷款期限为12个月，自2018年12月15日起至2019年12月15日，月利率为11.49‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。贷款采用自主支付。另，合同第十条第二款约定了借款人违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期。芦其英作为仝永利的配偶，向张茹集支行出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与被告仝永利共同承担该笔借款的偿还义务。同日，邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌作为保证人与张茹集支行签订《保证合同》，合同约定邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌自愿提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后张茹集支行履行了出借义务，仝永利、芦其英未按合同约定偿还借款，已构成违约，各保证人亦未履行保证责任。另查明，2018年6月5日博爱县农村信用合作联社名称变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。个人借款合同第四条约定：“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”。被告仝永利于2018年12月21日、2019年1月21日分别偿还利息666.42元、13.59元，尚欠原告本金290000元。一审法院认为，原告的分支机构张茹集支行与被告之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。芦其英作为仝永利的配偶愿意承担共同还款责任，该借款应属夫妻共同债务共同偿还，被告仝永利、芦其英未按约定偿还借款本息，已构成违约。被邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌未按保证合同还款亦构成违约。由于张茹集支行系农商行的分支机构，故农商行作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告仝永利、芦其英偿还借款本息及逾期利息，并要求被告邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌承担连带清偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。一审法院判决如下：一、被告仝永利、芦其英应于判决生效之日起十日内偿还河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金290000元并支付利息及逾期利息（自2018年12月15日起至2019年12月15日止以290000元为基数，按月利率11.49‰计算；自2019年12月16日起至实际清偿之日止以290000元为基数，按日利率万分之五点七四五计算逾期利息。在实际给付时扣除其已付利息680.01元；二、被告邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌对上述款项负连带清偿责任；被告邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌在承担保证责任后，有权向被告仝永利、芦其英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3626元，由被告仝永利、芦其英、邱鹏鹏、崔改改、刘小利、刘小画、邱献礼、尹辛毅、曾照斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交证据贷款本金利息收回凭证复印件，证明2018年12月14日上诉人仝永利偿还之前贷款本金10万及利息6.417583万元，本金利息全部清偿完毕，本案贷款是2018年12月15日发放，本案贷款不涉及借新还旧。上诉人发表质证意见称，证据的真实性无异议，证明指向有异议，证据是2018年的12月14日还的本金是10万、利息是6.417583万元，这是仝永利一个人的，另外一笔贷款是本案借款的担保人邱献礼，也是这样的情况，两年合计起来就是借款的29万块钱。本院结合双方质证意见，认为被上诉人提交证据可以证实本案借款发生时，之前的借款已偿还，本案借款不是以新还旧，对该证据予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称本案借款系以新还旧。经查，在本案借款发生前，上诉人旧贷已偿还，不存在以新还旧情况。况且即使是以新还旧，也不影响认定上诉人还款责任。故本院对上诉人该主张，不予采纳。关于罚息约定是否有效问题。上诉人并非第一次在金融机构借款，对金融借款合同罚息约定应为明知，该约定不存在无效情形，上诉人该主张不能成立。关于一审传票送达问题。本院认为，因上诉人在外打工，一审法院将传票送达上诉人母亲签收，并不违法。上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，仝永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元，由仝永利负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                  审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                             二〇二一年六月二十二日            法官助理   董翠果      书记员   张杰