辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终923号上诉人（原审被告）：尹玉杰，女，1974年5月22日出生，汉族，下岗工人，群众，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任忠华，男，1970年3月30日出生，汉族，工人，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：于天浩，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永春，男，1974年10月2日出生，满族，无业，住兴城市。上诉人尹玉杰因与被上诉人任忠华、吴永春民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初3753号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。尹玉杰向一审法院提出上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院(2019)辽1481民初3753号民事判决，依法改判驳回被上诉人任忠华对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人任忠华承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的基本事实存在错误因被上诉人吴永春未参与诉讼，导致一审查明的借贷事实与现有证据之间矛盾，主要表现在以下几个方面：首先，一审查明的借款用途存在错误。本案中，被上诉人任忠华提供的有涂改的还款时间为2016年12月30日的《借条》和时间为2017年2月27日的《借条》上，均没有借款用途的任何记载。虽然一审时被上诉人任忠华提供的2017年11月7日《借据》上载明借款用于服装经营，但是证人赵某出庭时证明，借款的用途系有一批货压手里了，证人证明的事实与借据中载明的事实不一致，一审认定涉案借款的用途与本案的现有事实矛盾。其次，借款过程存疑，借款金额存疑，利息超过法律规定。从证人赵某的陈述看，被上诉人任忠华与被上诉人吴永春之间并不认识，被上诉人任忠华与被上诉人吴永春之间系单纯的借贷关系。在被上诉人吴永春未按照约定于2016后12月30日偿还第一笔10万元借款本息的情况下，被上诉人任忠华又于2017年2月27日借给被上诉人吴永春3万元，这明显不符合常理。且被上诉人任忠华所主张的第一笔10万元借款系何时发生的没有证据证明，涉案借款的形成过程存疑。被上诉人任忠华的证据不能证明其向被上诉人吴永春支付了涉案的第一笔10万元借款；关于2017年2月27日的第二笔借款，从被上诉人任忠华的证据看，转账金额只有17000元，被上诉人任忠华所主张的另外13000元系现金支付没有证据支持。涉案借款的形成过程存疑。另外，2017年2月27日的3万元借款，约定每月的利息为1000元，月息为33%，明显超过法律规定标准。第三，2017年11月7日《借据》上“吴永春”三字是否为被上诉人吴永春所签、《借据》形成的具体时间存疑，且款项中包含尚未支付的超过法定标准的高额利息。证人赵某出庭时陈述“当时在我办公室打的欠条，打完之后他们拿走了，原告和二被告签字之后拿回来，原告和被告吴永春都在场我签字的”，从以上事实看，证人并没有亲自看到被上诉人吴永春在《借条》上签字，因被上诉人吴永春未参与本案诉讼，《借条》上吴永春的签字是否为其本人所签没有证据支持。证人赵某出庭时也明确陈述“是不是2017年11月7日当天打的我记不清”，从出庭证人的陈述看，2017年11月7日《借条》的形成时间存疑。另外，涉案的155000元款项中包含尚未支付的高额利息，但一审并未对以上款项中不合法的数额进行审查。第四，一审在查明的事实中遗漏了被上诉人吴永春2015年底已经离家这一事实和被上诉人任忠华在发布的《寻人启事》中，认可被上诉人吴永春2015年已经离家的事实。一审时上诉人已经提供证据证明被上诉人吴永春2015年底已经离家。被上诉人任忠华也认可涉案的《寻人启事》系其本人所发(张贴)，《寻人启事》中载明吴永春3年前已经拋妻弃女，以上事实证明，被上诉人任忠华明确知道被上诉人吴永春自2015年已经离家的事实。最后，上诉人对被上诉人吴永春向被上诉人任忠华借款一事并不知情，上诉人从来没有追认债务，一审认定上诉人追认涉案债务与现有证据矛盾，存在错误。本案中，上诉人未在任何一份《借据》《借条》上签字，涉案借款上诉人也是在事后由被上诉人任忠华告知的，上诉人并没有同意就借款问题与被上诉人任忠华协商，一审时被上诉人任忠华提供的微信截图只能证明上诉人不同意就涉案借款问题进行协商。一审以此认为，上诉人追认债务与现有证据矛盾。退一步讲，假使上诉人同意到场与被上诉人进行协商，上诉人在协商现场也可以否认以上借款与上诉人无关，协商与认可系不同的法律概念，一审系混淆法律概念，一审认定的事实存在错误。二、一审适用法律错误。本案中，涉案借款非上诉人所借，上诉人也没有在事后追认涉案借款，涉案借款是否真实存在存疑。另外，假使存在涉案借款，因被上诉人所举证的最终债务的形成时间为上诉人与被上诉人吴永春离婚后，一审依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定认定涉案债务系夫妻共同债务，明显系法律适用错误。本案中，被上诉人任忠华主张涉案债务最初的形成时间为上诉人与被上诉人吴永春婚姻关系存续期间，但上诉人未参与借款，也未签字确认借款，更没有追认以上借款，且被上诉人任忠华也明确知道，借款时被上诉人吴永春处于离家的状态，被上诉人任忠华主张涉案借款系夫妻共同债务，依法本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定。但被上诉人任忠华并没有完成举证责任。故一审判决适用法律错误。任忠华答辩称，一审判决正确，应予维持。任忠华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告欠款155,000.00元并支付相应的利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明的事实如下：任忠华与吴永春系朋友关系。吴永春与被告尹玉杰原系夫妻关系，二人于2017年11月6日办理离婚登记。原告通过同学赵某与吴永春相识。吴永春以经营服装需要资金为由，先后于2016年、2017年2月27日向原告借款分别为100,000.00元、30,000.00元，均约定了还款期限及利息。2017年11月7日，原告与吴永春将上述两笔借款加上利息合计155,000.00元作为本金，重新签订借据一份。落款债务人配偶处签有尹玉杰的名字。原告承认尹玉杰的签名均由吴永春代签和捺印，称当时她有事过不来。原告提供其与尹玉杰微信聊天截图一份，尹玉杰同意原告与吴永春协商，并把结果向其告知，另外要求原告待吴永春还清借款后，别把房照交给吴永春。后原告向吴永春追索借款，吴永春则去向不明。一审法院认为，任忠华以吴永春欠其借款为由提起民事诉讼，同时提供了签有吴永春名字的书面借条、借据三份及银行取款凭证。中证人赵某当庭作证证实吴永春借款事实。应确认原告与吴永春建立了借款合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告按照双方约定向吴永春支付了借款，吴永春应当在约定的期限内返还借款。本案原告提供签有吴永春名字的借条、借据共三份，因2016年、2017年2月27日的借款吴永春未能在约定的还款期限内返还，故双方于2017年11月7日重新签订了一份借据，将原借款中的本金加利息确定为155,000.00元，该借据落款处签有债务人吴永春、债权人任忠华、中证人赵某的名字，应确认合法有效。吴永春应当按照该借据的约定履行还款义务。双方约定的还款期限为2017年11月7日至2018年6月21日止，吴永春仍未在该期限内返还，故已构成合同违约，应承担违约责任。对原告要求被告返还借款155,000.00元及利息的主张，应予支持。双方约定的借期内利率为月息千分之十五，并不违反国家有关限制借款利率的规定，故应予支持。吴永春逾期未能返还借款本金及利息，应按照双方约定支付逾期利息等损失。虽然原告与吴永春在借据中既约定了逾期利息，又约定了违约金和其他费用，但原告仍然要求被告方按照月息千分之十五支付逾期利息，应予支持。关于被告尹玉杰应否承担还款责任的问题，吴永春向原告借款时，吴永春与尹玉杰处于夫妻关系存续期间。虽然尹玉杰提供证据材料及证人当庭作证证实，吴永春已于2015年底离家外出，但原告提供的其与尹玉杰微信聊天记录能够证明，尹玉杰知悉吴永春向原告借款情况，其没有到场签字是因为其父亲身体患病离不开，并告知原告待吴永春还清欠款后，不要把房照还给他。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然尹玉杰与吴永春已离婚，但对夫妻关系存续期间的借款应承担连带偿还责任。吴永春未在法定期限内提出异议，且经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴永春、尹玉杰于本判决生效之日起三十日内一次性连带偿还原告任忠华借款本金人民币155，000.00元及借期内利息、逾期利息等损失（利息均以155,000.00元本金为基数，按照月利率15‰计付，自2017年11月7日起开始计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，400．00元，由被告吴永春、尹玉杰连带负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案款项是否应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现尹玉杰不能举证证明吴永春向任忠华借款时明确约定为吴永春的个人债务，又不能举证证明任忠华明知道吴永春与尹玉杰约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，应承担举证不能的不利后果，涉案借款应认定为夫妻共同债务。关于尹玉杰抗辩称吴永春已经在三年前离家且所借款项超出夫妻日常生活支出，不应认定为夫妻共同债务的抗辩。结合双方在离婚协议中约定的内容看，在夫妻关系存续期间，有经营行为，不能得出所借涉案借款仅用于家庭日常生活支出的唯一判断，故对此点抗辩，本院不予支持。综上，对尹玉杰提出的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.00元，由尹玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年六月七日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”