河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7101号上诉人（原审被告）：郑州博蓝机械设备有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路234号5号楼14层1402室。法定代表人：李卫杰，总经理。委托诉讼代理人：韩非，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：时燕君，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃正洋钙业有限公司，住所地永登县柳树乡复兴村三社。法定代表人：蒲桂堂，总经理。委托诉讼代理人：杨茂品，甘肃天马律师事务所律师。上诉人郑州博蓝机械设备有限公司（以下简称博蓝公司）因与被上诉人甘肃正洋钙业有限公司（以下简称正洋公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。博蓝公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回正洋公司诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由正洋公司承担。事实和理由：1、一审法院认定“正洋公司无法实现合同目的”系事实认定错误，本案不存在解除合同的情形；2、一审法院适用法律错误；3、本案上诉费应为2522.52元。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。正洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，博蓝公司的上诉事实及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正洋公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《加工定做合同》；2、依法判令被告退换货款110000元及资金占用利息3374元；3、依法判令被告承担改装费18470元及工人工资18000元整；4、依法判令被告承担原告经济损失140502元整；5、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月11日，原告（定作方）与被告（承揽方）签订《加工定做合同》一份，载明：原告定做电磁烘干机一台，型号DCXH-600、单价110000元、交货日期为20个工作日；质量要求：结合本企业技术常规及双方的约定制作；质保贰年；承揽方收到全部货款后5日内发货；违约责任按照《中华人民共和国合同法》有关条款规定执行；合同附件：电磁加热滚筒烘干机、型号DCXH-600、加热方式为电磁感应加热、加热功率为满功率180kw、烘干方式为循环式烘干、传动电机为4kw、传动方式为齿轮光圈传动、滚筒尺寸为1000*6000mm、整机尺寸为6000*1300*1600mm。2020年9月14日，原告向被告支付订金35000元；11月2日，原告向被告支付75000元。2020年11月2日，被告将原告定做的DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机发货；11月4日进行交付。因电磁加热滚筒烘干机运行达不到原告要求的生产产量，原告与被告销售经理李乾进行联系，李乾将崔振华电话发送给原告，原告与崔振华取得联系，崔振华介绍李金龙对原告定做的电磁加热滚筒烘干机进行改装；被告为此支付李金龙工资600元、住宿费200元、差旅费326元。2020年11月14日，原告再次与被告联系，反映改装后的电磁加热滚筒烘干机仍未达到其要求的生产产量，双方协商未果，为此原告诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告签订《加工定做合同》一份系双方自愿订立，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。根据本案审理情况，造成本案纠纷的原因系原告定做的DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机经改装后仍达不到其要求的产量，对此一审法院认为，《加工定做合同》及其附件均未对原告定做的DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机的产量进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”庭审中，原告与被告均未提供相关电磁加热滚筒烘干机的国家标准、行业标准，原告将上述问题向被告进行反映后，作为承担售后及维修的被告应及时派出本单位相关技术人员到原告单位进行服务，沟通、解决相关问题，但被告未采取相关措施，致使相关问题至今未得到解决，原告无法实现合同目的，故原告与被告签订的《加工定做合同》应当予以解除。合同解除后，原告应将DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机退还给被告，运费由被告自行负担；被告应将原告交付的11万元退还给原告，被告逾期退款应自原告起诉之日起至被告实际退款之日止支付相应逾期付款的利息。对于原告要求被告承担改装费18470元及工人工资18000元的问题，一审法院认为，原告与被告在签订《加工定做合同》时，对于DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机所应达到的质量要求均未作出明确约定，对此原告与被告均存在过错，其后被告未及时派出本单位相关技术人员到原告单位进行服务，原告支出的改装维修人员李金龙工资600元、住宿费200元、差旅费326元，共计1126元，被告应向原告进行赔偿；对于原告要求被告赔偿其余改装费18470元及工人工资18000元的问题，一审法院认为，首先，原告提供的相关证据为收据，一审法院无法核实相关证据的真实性；其次，根据前述，原告在签订《加工定做合同》时亦存在过错，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告请求判令被告承担原告经济损失140502元的问题，一审法院认为，相关损失被告不予认可，就原告提供的相关证据，一审法院无法测算原告所陈述的损失与本案的关联性；其次，原告在签订《加工定做合同》时亦存在过错，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告甘肃正洋钙业有限公司与被告郑州博蓝机械设备有限公司签订的《加工定做合同》；二、被告郑州博蓝机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甘肃正洋钙业有限公司110000元，并支付自2021年4月6日起至被告实际退款之日止按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、原告甘肃正洋钙业有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告郑州博蓝机械设备有限公司DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机一台，运费由被告自行负担；四、被告郑州博蓝机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘肃正洋钙业有限公司1126元；五、驳回原告甘肃正洋钙业有限公司其他及过高部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2828元，原告负担1558元，被告负担1270元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，博蓝公司与正洋公司签订的《加工定做合同》合法有效，双方当事人均应严格履行相关的合同义务。案涉DCXH-600型电磁加热滚筒烘干机虽已交付，但在正洋公司使用过程中发现该机器设备不能达到其产量要求并告知博蓝公司的情况下，博蓝公司作为承揽人，仍应当承担技术指导及维修的义务。博蓝公司在接到正洋公司的通知后，未能及时派出技术人员前去指导、维修，而是介绍其他人员前往正洋公司并对案涉机器设备进行了改装，且在改装后仍不能解决问题的情况下，亦未采取有效措施，致使相关问题至今未能得到解决，并导致正洋公司无法实现其合同目的。因此，一审法院根据相关证据及本案实际情况，判决解除双方签订的《加工定做合同》，并由博蓝公司向正洋公司退还定做费用110000元、赔偿改装维修人员费用1126元，符合法律规定。综上所述，博蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522.52元，由上诉人郑州博蓝机械设备有限公司负担。郑州博蓝机械设备有限公司预交的超出其上诉请求的二审案件受理费3133.48元，予以退回。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年六月二十三日书记员  许瑶瑶