山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5061号上诉人（原审被告）：韩帅帅，男，1997年4月24日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：侯玉军，男，1996年12月13日出生，汉族，住山东省陵县。原审被告：苏成爽，男，1997年9月11日出生，汉族，住山东省单县。上诉人韩帅帅因与被上诉人侯玉军及原审被告苏成爽财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。韩帅帅上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3453号民事判决书判决内容第一项，改判驳回侯玉军的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由侯玉军负担。事实和理由：济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3453号民事判决书认定事实部分错误，判决内容第一项错误。侯玉军原审诉讼请求不能成立，赔偿事项无法律依据，事实和理由与实际事实不符，侯玉军与尚宏公司虚假诉讼，达到使韩帅帅遭受损失的目的，侯玉军获取非法利益，韩帅帅与尚宏公司之间是义务帮工关系，同时能够认定协商开车接亲的过程中侯玉军默示了韩帅帅与尚宏公司、侯玉军之间的义务帮工关系。侯玉军系尚宏公司的员工。尚宏公司和侯玉军的租赁合同明显是虚假的。侯玉军自愿承担尚宏公司请求的赔偿费用不能转嫁给韩帅帅负担。原审法院判决韩帅帅承担赔责任，并没有认定韩帅帅与侯玉军之间的法律关系，韩帅帅没有酒后驾车，证据何在？韩帅帅取车出现交通事故是在义务帮工过程中，不能单独认为该行为与帮工行为无关，侯玉军提交142,000元的手机截屏图片，该证据不能认定转账的事实，侯玉军没有提供银行转账明细，没有说明资金来源，侯玉军又系尚宏俱乐部会长，与尚宏集团有限公司的法律关系没有查清，侯玉军的收入来源没有调查，对韩帅帅不产生法律效力。该认定缺乏有效的证据加以证实，不能作为认定事实的依据。综上所述，济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3453号民事判决书认定事实部分错误，判决内容第一项错误。侯玉军辩称，请求二审法院驳回韩帅帅的上诉请求。侯玉军向一审法院起诉请求：1.判令韩帅帅赔偿侯玉军租赁费、车辆占用费、律师代理费、诉讼费等合计143,650元；2.判令韩帅帅赔偿侯玉军后续车辆维修费71,000元；3.判令韩帅帅赔偿侯玉军利息损失（以213,000元为基数，自2020年12月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；4.苏成爽对上述三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等所有费用均由韩帅帅、苏成爽共同承担。一审法院认定事实：2019年12月30日，侯玉军与尚宏公司签订《租车合同》，约定侯玉军承租尚宏公司的车牌号码为鲁AS5F67的梅赛德斯奔驰G55汽车。经侯玉军同意，韩帅帅于当日下午到尚宏公司取车，将涉案车辆开至自己居住的小区停放，并准备次日驾驶涉案车辆去接亲。2019年12月30日晚上，韩帅帅酒后驾驶该租赁车辆发生碰撞。次日，韩帅帅将涉案车辆送至山东圣罗萨汽车维修养护有限公司进行维修并支付维修费12万元。2020年4月13日，韩帅帅将维修后的涉案车辆返还给尚宏公司（韩帅帅称系侯玉军收车）。但侯玉军在此日及之后多次向韩帅帅反映车辆存在问题，如车辆故障灯一直亮等。后尚宏公司以侯玉军为被告、苏成爽和韩帅帅为第三人诉至一审法院，请求判令侯玉军支付租车费4000元、迟延交车费206,000元（自2020年1月1日至2020年4月13日）、停运损失费（自2020年4月13日起至车辆维修好之日，按每天2000元计算），并赔偿因车辆维修造成的贬值损失、支付违约金及为主张权利而支出的律师代理费20,000元，判令韩帅帅和苏成爽对上述诉讼请求承担连带责任。一审法院于2020年8月17日立案，经审理后于2020年9月18日作出（2020）鲁0103民初8945号民事判决书，判决侯玉军向尚宏公司支付车辆租赁费4000元、车辆占用费12万元（注：2020年4月13日前）、利息（以12.4万元为基数、自2020年4月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、律师代理费2万元，并承担诉讼费1650元；对尚宏公司的其他诉讼请求未予支持（注：因车辆尚在二次维修期间，关于自2020年4月14日起的车辆占用费及车辆贬值损失，该案不予处理）。侯玉军称上述判决书生效后，经其与尚宏公司协商，尚宏公司同意侯玉军支付142,000元即视为履行完上述付款义务，其他款项不再向侯玉军主张。侯玉军于2020年12月17日向尚宏公司的法定代表人高尚宏支付142,000元。另查明，2020年5月2日、11月20日，涉案车辆作为婚车使用。侯玉军提交日期均为2020年12月15日的维修费发票、宝瑞销售单及银联商务交易凭证以证明其在济南市历城区宝瑞汽配经营部对涉案车辆进行二次维修并支出维修费71,000元。关于该次维修的过程，侯玉军称：2020年8月27日送往维修厂；2020年9月3日问有没有修好，修理厂工作人员给拍了视频，未修好；2020年10月15日取走，期间一直在等件；维修单是后来开的。但侯玉军在诉状中称其于2020年11月25日将涉案车辆交由济南市历城区宝瑞汽配经营部进行维修。侯玉军系尚宏俱乐部会长，并称尚宏俱乐部与尚宏公司之间是独立的。韩帅帅称侯玉军系尚宏公司的员工，未提交充分有效证据予以证实。一审法院认为，根据生效的（2020）鲁0103民初8945号民事判决书，就2019年12月30日侯玉军使用涉案车辆的依据系侯玉军与尚宏公司签订的租赁合同，侯玉军是否为尚宏公司的员工并不能否定该租赁合同法律关系，从而不能否定侯玉军依据生效民事判决履行付款义务的事实，故韩帅帅关于尚宏公司与侯玉军之间系虚假诉讼的主张，证据不足，一审法院不予支持。韩帅帅系经过侯玉军同意到尚宏公司取车，而侯玉军与尚宏公司系租赁合同关系，故韩帅帅关于其与尚宏公司之间系义务帮工的主张，证据不足，一审法院不予支持。韩帅帅取车及次日接亲系帮工行为，其在取车回来的当晚、酒后再驾驶车辆的行为难以认定为帮工行为，故其应对因酒后驾驶对涉案车辆造成的损害后果向侯玉军承担赔偿责任，结合侯玉军实际支付尚宏公司142,000元的事实，侯玉军关于韩帅帅赔偿其租赁费、车辆占用费、律师代理费、诉讼费等共计142,000元的诉讼请求，一审法院予以支持，侯玉军超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。在2020年4月13日及之后，侯玉军虽向韩帅帅多次反映涉案车辆存在问题，但一是2020年5月份、11月份涉案车辆均作为婚车正常使用，二是在侯玉军在诉状中称其于2020年11月25日将涉案车辆送到济南市历城区宝瑞汽配经营部进行二次维修，与其于2020年12月15日支付维修费用71,000元的维修经过不一致，故该71,000元维修费用与涉案车辆2019年12月30日损害后的二次维修的关联性难以认定，从而侯玉军关于韩帅帅赔偿其该维修费用的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。因涉案车辆的损害系韩帅帅造成的，故侯玉军关于苏成爽承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。苏成爽经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩帅帅于判决生效后十日内赔偿侯玉军车辆租赁费、车辆占用费、律师代理费、诉讼费等合计142,000元。二、驳回侯玉军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2260元，由韩帅帅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩帅帅提交视频一份，来源侯玉军朋友圈转发，证明侯玉军在高尚宏那里上班，而侯玉军是尚宏公司的员工。涉案车辆属于尚宏公司，侯玉军与尚宏公司之间并无租赁合同。一审判决中认定的按每天2000元计算的12万元的占有使用费过高。侯玉军质证意见：视频属实，侯玉军与尚宏公司无任何关系，侯玉军是尚宏俱乐部车友会的会长，视频中穿上尚宏公司的马甲是为了参加活动拍摄的视频。是租车费2000元因为侯玉军是俱乐部会长，侯玉军和尚宏公司之间合同约定的便宜一点才2000元每天，正常租赁的话一天要3000多元。本院认证意见：韩帅帅提交的视频真实性予以确认，但不能证明侯玉军系尚宏公司员工，亦不能证明车辆租赁费的合理标准，韩帅帅的证明观点，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，韩帅帅应否承担涉案车辆租赁费损失，数额应如何认定。一、关于赔偿责任承担问题。根据本案事实，韩帅帅为次日驾车接亲，驾驶侯玉军租赁自尚宏公司的涉案车辆回其居住的小区后，韩帅帅当晚驾驶涉案车辆发生碰撞。次日，韩帅帅将涉案车辆送至山东圣罗萨汽车维修养护有限公司进行维修并支付维修费12万元。一审中，侯玉军提交涉案车辆（包括车辆损失）保险单两份，欲证明韩帅帅因酒后驾驶，在事故发生时保险又撤案，自行维修车辆。韩帅帅质证无异议，对其报险又撤案的行为并无合理理由或反驳证据提交。本案事故发生时，韩帅帅驾驶涉案车辆的行为并非为侯玉军利益，因自身原因造成车辆损坏，故韩帅帅应当对涉案车辆损失承担赔偿责任，双方之间是义务帮工还是提供劳务关系，并不能免除其赔偿责任。韩帅帅主张其不承担涉案车辆损失赔偿责任无事实和法律依据，不能成立。二、关于损失数额的认定问题。涉案车辆发生事故后，韩帅帅于2020年4月13日交还，在此期间车辆因维修而无法交还正常使用，客观上存在损失。在车辆所有权人尚宏公司诉侯玉军、第三人韩帅帅一案中，一审法院作出的（2020）鲁0103民初8945号生效判决判令，侯玉军赔偿车辆租赁费4000元、车辆占用费12万元（注：2020年4月13日前）、利息（以12.4万元为基数、自2020年4月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、律师代理费2万元，并承担诉讼费1650元。侯玉军提交的银行转账凭证能故证明其已实际支付了赔偿款142,000元。结合涉案车辆的品牌、用途、维修等客观情况，一审判决判令韩帅帅赔偿侯玉军142,000元，具有事实依据，并无不当。韩帅帅主张侯玉军系尚宏公司员工，双方前案存在虚假诉讼，车辆租赁费标准过高的上诉理由，均无证据证明，本院不予支持。综上所述，韩帅帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4520元，由上诉人韩帅帅负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年六月十一日书记员  李敏