北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3229号上诉人（原审原告）：北京航天泰坦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1107室。法定代表人：谭靖，董事长。委托诉讼代理人：谢彩，女，北京航天泰坦科技股份有限公司员工。委托诉讼代表人：于波，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张烈强，男，1981年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人北京航天泰坦科技股份有限公司（以下简称航天泰坦公司）因与被上诉人张烈强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航天泰坦公司之委托诉讼代理人谢彩、于波与被上诉人张烈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天泰坦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.航天泰坦公司无需向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金547200元；2.航天泰坦公司无需向张烈强支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资16802.72元；3.诉讼费用由张烈强承担。事实和理由：1.一审判决认为航天泰坦公司的规章制度未经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表大会等协商确定是错误的。事实上，《北京航天泰坦科技股份有限公司考勤管理制度（泰坦人字［2019］8号）》（以下简称《考勤管理制度》）经过民主程序，退一步讲，即使该制度未经民主程序制定，其内容未违反法律、法规，不违反公序良俗，不存在明显不合理的情形，且已经向张烈强送达，张烈强在仲裁时认可该制度的真实性，该制度是合法有效的。2.张烈强在2019年3月至6月期间多次脱岗、蓄意虚假考勤，已经严重违反公司规章制度，一审判决未认定该事实是错误的。二审中，航天泰坦公司提交了钉钉系统中张烈强2019年3月至6月期间的全部打卡记录，显示张烈强多次在海泰大厦打卡。其一，航天泰坦公司已于2019年2月取消了海泰大厦办公地址，张烈强明知工作地点变更为丰台总部，仍在原址打卡不应视为出勤。其二，即使如张烈强所说其经过海泰大厦自动打卡，根据钉钉软件的功能，其到新工作地点后依然可以再次打卡作为考勤记录。其三，即使张烈强不是蓄意虚假打卡，鉴于海泰大厦到丰台总部之间的距离，张烈强也是存在多次迟到、早退，同样违反公司规章制度，航天泰坦公司亦可以解除劳动合同。其四，张烈强于一审中陈述其2019年6月在海泰大厦自动打卡的原因是去办事，其于仲裁中认可外出需要审批，而其在海泰大厦打卡的时间段均未提出外出申请，再次证明其违反公司考勤制度。其五，张烈强还试图通过他人手机代打卡，后因钉钉防作弊提示而放弃打卡；其在2019年5月31日凌晨打卡的情况，该打卡明显不属于因工作打卡。其六，钉钉软件中的“极速打卡”需本人开通，因此，张烈强在海泰大厦打卡系其有意识的、主动的打卡，而非其陈述的经过此地点，手机后台自动打卡。其七，2019年2月航天泰坦公司对多个业务部门整合，张烈强原负责的部门并入其他部门，公司未再续聘其任部门经理，但安排其原有项目的后续工作，可证明公司给其安排了工作。张烈强辩称，其同意一审判决，不同意航天泰坦公司的上诉请求及理由。1.用人单位制定或者修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度时需经民主程序，但本案中《考勤管理制度》未经有效的民主程序而制定。其公司提交的有关《考勤管理制度》经过民主程序的证据是拼凑的，逻辑混乱，该证据不能证明案涉规章制度的制定符合法律要求的民主程序。2.航天泰坦公司对张烈强作出解除劳动关系决定未经合法程序。2019年7月4日，航天泰坦公司以张烈强2019年6月存在多次“虚假考勤”行为为由对其作出解除劳动关系通知，作出该通知时没有附任何考勤记录，也没有与其本人沟通，并要求张烈强3日内予以回复。张烈强不同意该通知并作出回复，但航天泰坦公司没有听取其意见、也未核实相关情况，就在其找公司人事讨论的时候，航天泰坦公司正式对其发送了解除劳动关系通知书。航天泰坦公司作出解除劳动关系通知书时不可能已经征求过工会的意见。二审中，航天泰坦公司才提出对张烈强解除劳动关系经过工会决议，该决议明显属于造假，且其公司是一审判决作出后认为缺少工会的讨论才在二审庭审前临时提交，该做法不符合法律规定。航天泰坦公司向一审法院起诉请求：1．判令不支付张烈强违法解除合同赔偿金547200元；2．判令不支付张烈强2019年6月1日至2019年6月30日工资17869元；3．本案诉讼费用由张烈强承担。一审法院认定事实如下：张烈强于2007年6月1日入职航天泰坦公司，双方签订有无固定期限劳动合同，张烈强月工资构成及标准为基本工资2120元、岗位工资16120元、绩效工资4560元。航天泰坦公司通过钉钉软件对张烈强进行考勤管理，考勤时间为工作日的早8:30分、晚17：45分，外出时张烈强需要在钉钉软件上申请，获批后方可外出。2019年7月4日，航天泰坦公司以张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为为由提出解除劳动关系。张烈强称其不认可上述行为，要求航天泰坦公司给出违反相应制度的书面证据。航天泰坦公司于2019年7月12日再次通知张烈强，双方的劳动关系于即日解除。张烈强不认可航天泰坦公司的解除理由，认为航天泰坦公司系违法解除。就“虚假考勤”行为，航天泰坦公司称张烈强在2019年6月存在虚假钉钉打卡、长期脱岗的情况，未给该公司提供劳动，违反了《考勤管理制度》的规定，故该公司有权单方解除与张烈强的劳动合同。航天泰坦公司就其主张提交证据如下：1.《考勤管理制度》，显示有“对故意谎报、隐瞒缺勤、代他人考勤的员工，一经发现将给予本人及部门审核领导通报批评，对具体责任人扣发当月绩效200元／次，对部门审核领导扣发当月绩效100元／次；职员被发现以上行为3次以上（含3次）者，视为员工严重违反本制度，公司有权单方与其解除劳动合同”的内容，落款日期为2019年2月。2.钉钉2019年3月4日记录，显示在当日向公司全体人员公示了上述《考勤管理制度》，其中包括张烈强在内的90人已查收。3.部分人员调整部门通知，载明张烈强调整至第六事业部，自2019年2月27日到丰台总部报到，办公地点亦在丰台总部。4.2019年6月1日至2019年6月14日打卡记录表，显示张烈强2019年6月3日上午缺卡，2019年6月3日下午、2019年6月4日全天、2019年6月5日上午打卡地址为海泰大厦，2019年6月10日至2019年6月14日（打卡地址为总部资产大厦）均有打卡记录，且打卡结果显示为正常，航天泰坦公司主张该公司已于2019年2月撤销海泰大厦的办公地点，但在钉钉软件中未同步更改，张烈强存在利用钉钉软件漏洞虚假打卡的行为。5.部门员工考勤汇总表（6.1-6.30），显示张烈强本月应出勤天数为19天，本月实际出勤天数为18天，备注处显示“6.3上班缺卡”，签字处载有“张烈强”字样签名，表格下方载有“未见张烈强六月份来公司上班（未在工位上班）请相关部门务必核实考勤”，另附有打卡记录表，表格下方有“本人6.3-6.14日在公司办公，未见张烈强到公司上班，未见其在公司出现。曲某”“本人6月3号至6月14号在公司办公，未见张烈强来公司上班，未见其在公司出现。魏某”“本人6月4日-6月6日，及6月10日-6月11日，13日，14日在公司办公，未见张烈强来公司上班，未见其在公司出现。别某”内容的手写文字。张烈强对《考勤管理制度》及钉钉记录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，主张该制度未经民主程序制定；对调整部门通知的真实性不持异议，但对证明目的不予认可；对打卡记录表的真实性不能确认，但认可2019年6月3日上班缺卡，2019年6月3日下午、2019年6月4日全天、2019年6月5日上午打卡地址为海泰大厦的事实。张烈强主张航天泰坦公司并未在钉钉软件中取消打卡点海泰大厦，钉钉软件中有“极速打卡”的功能，海泰大厦在其从家到总部上班的必经之路上，经过时就会自动打卡，且海泰大厦仍为航天泰坦公司的注册地，现由公司关联人员使用，有时其前往海泰大厦办事；对考勤汇总表及后附的打卡记录表的真实性不予认可，主张该证据中包含证人证言，但证人未到庭，不能确认手写内容的真实性，且证人的身份模糊不明，并不能证明其在岗出勤的情况。张烈强主张其在2019年6月正常出勤，航天泰坦公司未支付其当月工资。航天泰坦公司主张该公司核实张烈强出勤情况时发现，张烈强在2019年6月并未实际提供劳动，且存在虚假打卡情况，故不予发放其2019年6月份的工资。张烈强主张自2019年3月起航天泰坦公司将其从原有部门领导岗位调整为其他部门的普通员工，调整后其不清楚自己的工作内容，也没有给其分配工作任务。航天泰坦公司认可张烈强所述岗位调整情况，主张已告知张烈强新岗位的工作内容。张烈强向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出申请，要求航天泰坦公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、部门奖金、销售考核提成、销售考核部门奖金、绩效工资、2019年6月工资，海淀仲裁委作出京海劳人仲字［2020］第5088号裁决书，裁决：一、航天泰坦公司于裁决生效之日起十日内支付张烈强违法解除劳动合同赔偿金547200元；二、航天泰坦公司于裁决生效之日起十日内支付张烈强2019年6月1日至2019年6月30日工资17869元；三、驳回张烈强其他仲裁请求。航天泰坦公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，双方均确认劳动关系于2019年7月12日因航天泰坦公司将张烈强辞退而解除，进而法院对航天泰坦公司解除行为的合法性予以审查。首先，航天泰坦公司主张张烈强严重违反公司的规章制度，根据法律相关规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休假休息、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工会讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表大会等协商确定。现航天泰坦公司仅提供《考勤管理制度》（泰坦人字［2019］8号）向包括张烈强在内的公司员工进行公示的钉钉记录截图为证，但并未能提供该制度经过民主程序制定的相关证据，因此上述制度在民主制定程序上违反了法律规定，并非合法有效的规章制度，航天泰坦公司依据上述《考勤管理制度》与张烈强解除劳动关系，缺乏有效的制度依据。其次，航天泰坦公司通过邮件告知张烈强，其有违反公司管理制度的行为，但在张烈强明确表示不予认可的情况下，航天泰坦公司并未积极与张烈强本人进行核实，即自行认定张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为，单方提出解除劳动关系。最后，根据双方庭审陈述及举证质证情况，航天泰坦公司提供的部门员工考勤汇总表中虽有“张烈强”字样的签名，但张烈强不认可签名的真实性，根据该签名所处位置，即使能够确认系张烈强本人所签，亦仅能认定张烈强认可其6月份应出勤天数19天，实际出勤天数18天，6月3日上班缺卡的事实，而不能证明张烈强认可其未到岗出勤及虚假打卡的事实，对于航天泰坦公司提供的有“曲某”“魏某”“别某”手写文字并签名的打卡记录表，其上未有张烈强本人签字确认，“曲某”“魏某”“别某”亦未到庭作证，对于书写内容的真实性一审法院无法核实，在张烈强对此不予认可的情况下，一审法院对上述证据的真实性均不予采信。故航天泰坦公司现有证据并不能充分证明张烈强2019年6月份存在虚假钉钉打卡、长期脱岗的事实，一审法院对航天泰坦公司的主张不予采信。综合上述情况，2019年7月4日航天泰坦公司以张烈强2019年6月存在虚假钉钉打卡，长期脱岗等“虚假考勤”行为，解除与张烈强的劳动关系缺乏合法、有效的制度及事实依据，已构成违法解除，应向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，一审法院对此不持异议。现航天泰坦公司要求确认无需向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金547200元，不具备事实及法律依据，一审法院不予支持。关于2019年6月工资。航天泰坦公司虽主张经该公司核实，张烈强2019年6月并未实际提供劳动，且存在虚假打卡的情况，故不予发放其2019年6月工资，但结合一审法院前述认定的事实，2019年6月张烈强仍到岗工作，故航天泰坦公司应向张烈强支付工资。现航天泰坦公司要求不支付张烈强2019年6月份工资，于法无据，一审法院亦不予支持。鉴于张烈强2019年6月3日上午未正常打卡，应视为旷工，经核算，航天泰坦公司需向张烈强支付2019年6月1日至2019年6月30日工资16820.72元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、北京航天泰坦科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金547200元；二、北京航天泰坦科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向张烈强支付二〇一九年六月一日至二〇一九年六月三十日工资16802.72元；三、驳回北京航天泰坦科技股份有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。航天泰坦公司提交以下证据：第一组：1.《考勤管理制度》，该证据在一审已经提交。2.《考勤管理制度》通过工会记录以及工会成立材料、针对该考勤制度等多项制度在职工代表群里征集意见的过程记录，证明《考勤管理制度》已通过民主程序。第二组：3.2019年1月至6月刘某、冯某的打卡记录，证明张烈强除2019年6月在海泰大厦存在虚假打卡，其在2019年1月至5月亦存在虚假打卡。4.第六事业部2019年1月至6月考勤统计表，证明航天泰坦公司考勤情况。第三组：5.手机端演示钉钉考勤打卡的“极速打卡规则声明”.mp4，6.电脑端演示钉钉客服对于“极速打卡”的解释.mp4，7.电脑端演示钉钉考勤证明过程.mp4，8.电脑端演示钉钉考勤-张烈强2019年5月考勤证明其长期违反考勤制度.mp4，9.月度汇总表示例，10.钉钉官方对于极速打卡的解释，13.钉钉官网版本更新日志，共同证明即使张烈强开启了“极速打卡”，但是必须在限定时间和范围内手动打开钉钉软件才能实现打卡，张烈强在海泰大厦是有意识的打卡，而不是其一审陈述的自动打卡。第四组：12.张烈强的外出记录，证明张烈强了解如果不在总部工作，外出需要申请，而其去海泰大厦打卡没有提交外出申请，证明其存在虚假打卡行为。第五组：14.百度地图截图，证明总部办公地址与海泰大厦相距26公里左右，张烈强如在海泰大厦打卡不可能短时间内出现在总部。第六组：15.仲裁裁决书，该证据在一审已经提交过。16.仲裁庭审笔录，证明张烈强在仲裁期间自认其2019年6月没怎么工作过，故航天泰坦公司不应支付其该月工资。第七组：11.张烈强的任命文件，17.部分人员部门调整通知，19.钉钉全员群发送调整通知，该组证据在一审已经提交过。第八组：18.钉钉考勤安全规则介绍，证明张烈强2019年5月就存在让同事代打卡行为。第九组：20.钉钉全员群发送《考勤管理制度》截图，23.张烈强已读《考勤管理制度》截图，该两份证据在一审已经提交过。21.航天泰坦公司微信公众号制度宣贯培训推文，22.制度宣贯和培训签到表，证明其公司已向全员宣贯相关制度。23.张烈强已读《考勤管理制度》的截图，证明张烈强知晓该制度。第十组：24.关于解除张烈强劳动关系的工会决议，证明2019年7月4日向张烈强发送解除通知前向工会征求过意见。张烈强质证如下：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该制度未经过民主程序，不能作为开除员工的依据。对证据2的真实性、证明目的均不认可，其未见过该文件，航天泰坦公司没有正式发布过，其未在文件上签字；规章制度的制定与工会没有关系，应当由职工代表大会或者全体职工制定。对证据3的真实性、证明目的均不认可，“航天泰坦职工代表群”中的人员身份无法核实，且在群中发布的是征求意见稿，职工代表选举不合法，且对本案规章制度的意见仅提到了两句，员工提出疑问后公司并没有作出修改，讨论也未形成决议。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，该考勤汇总并非考勤明细，且无本人签字。对证据5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17的真实性认可、证明目的不认可。对证据12、18、19、20、21、22、23的真实性及证明目的均不认可。对证据24的真实性及证明目的均不认可，证据系航天泰坦公司在二审马上开庭前才临时提交，是为了补充其公司当时违法解除才提交的，属于造假的证据。航天泰坦公司还申请证人曲某、王某、卜某出庭作证。曲某陈述，其于2019年2月至6月在航天泰坦公司工作期间，基本没见过张烈强在丰台总部上班。证人王某陈述，张烈强是其原同事，在一起工作期间没怎么见过张烈强。证人卜某陈述，其与张烈强当时在同一个办公室工作，当时很少见张烈强来丰台办公区工作。航天泰坦公司认可上述证人证言的真实性、关联性。张烈强对上述证人证言的真实性、证明目的均不予认可。张烈强提交的证据为在天眼查APP上查询的航天华威（北京）科技有限公司的企业信息，证明证人曲某现任职于航天华威（北京）科技有限公司，该公司与航天泰坦公司之间存在关联关系，故证人曲某与航天泰坦公司存在利害关系。航天泰坦公司认可该证据的真实性。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：对双方均认可真实性的证据，本院不持异议。对于其他证据，本院将结合争议焦点在本院认为部分予以评述。证人曲某现就职的用人单位与航天泰坦公司存在关联关系，证人王某、卜某系航天泰坦公司员工，上述证人与航天泰坦公司均存在一定利害关系，本院对上述证人证言均不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、航天泰坦公司与张烈强解除劳动关系是否合法；二、航天泰坦公司是否应向张烈强支付2019年6月份的工资。关于焦点一。第一，解除劳动关系依据的规章制度是否合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表大会平等协商确定。二审中，航天泰坦公司就《考勤管理制度》经过民主程序制定提交了证据。首先，航天泰坦公司逾期提交证据并无正当理由，人民法院可以不予采纳。其次，航天泰坦公司提交的“航天泰坦职工代表群”的人员身份无法核实，该群显示的人员名称与其公司提交的职工代表名单并不一致，且张烈强不认可该证据的真实性。再次，航天泰坦公司于二审中提交的制度宣贯及业务培训签到表等显示其公司在2019年2月22日已经对制度进行宣传、培训，而该时间明显早于其公司2019年2月28日在“航天泰坦职工代表群”中就制度提请讨论的时间，也明显早于其公司2019年3月1日在群里征求意见并表示正式下发的制度会针对征求到的意见作出相应修订，制度下发后会统一做培训宣贯的时间。基于上述理由，本院认为，航天泰坦公司提交的证据不足以证明《考勤管理制度》经过民主程序制定，航天泰坦公司与张烈强解除劳动关系缺乏合法有效的依据。第二，解除劳动关系的程序是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。根据相关司法解释规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，航天泰坦公司于2019年7月4日以张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为为由提出解除劳动关系，张烈强提出异议，后航天泰坦公司于2019年7月12日正式辞退张烈强。从现有证据看，上述两次通知及双方沟通过程中均未体现出航天泰坦公司已经将解除张烈强的理由事先通知工会。航天泰坦公司于二审中提交其公司2019年7月3日工会决议证明辞退张烈强前事先经过工会。但其一，航天泰坦公司逾期提交该证据无任何正当理由，人民法院可以不予采纳。其二，航天泰坦公司最迟应在起诉前补正有关程序，现其公司于二审中才补充提交经过工会的相关证据，不符合法律及相关司法解释的规定。其三，该工会决议系航天泰坦公司单方制作，其内容载明应到31人，实到22人，代表一致同意与张烈强解除劳动关系，但后附签字人员中仅有12人签字，且无法确认是否系本人签字，故该证据的真实性无法核实，本院不予采信。基于上述理由，现有证据不足以证明航天泰坦公司将解除张烈强的理由事先通知工会，属于程序违法。最后，本院还需指出，在劳动关系中，用人单位享有对劳动者进行考勤管理的权利，作为管理方用人单位应当及时明确地告知劳动者考勤方式及具体要求，在劳动者违反考勤纪律要求后，用人单位也应当及时作出处理。本案中，首先，航天泰坦公司制定相关考勤管理制度未经法律要求的民主程序。其次，其公司调整张烈强的工作地点后，并未在考勤系统中同步更改打卡地点，亦未明确告知劳动者仅能在新工作地点打卡才属于有效考勤，其公司的管理存在明显疏漏。再次，航天泰坦公司自行提交的考勤打卡记录显示张烈强2019年6月之前亦有多次在原工作地点海泰大厦打卡的行为，而其公司长期未对此作出处理并正常向张烈强支付工资等劳动待遇。同时，航天泰坦公司提交的打卡记录还显示，其他员工也有在海泰大厦打卡的行为。故本院认为，航天泰坦公司在调整员工的工作地点后怠于行使考勤管理权，对员工在原工作地点考勤存在一定程度上的默许，故在其公司自身管理明显不到位、相关考勤管理制度未经民主程序制定的情况下，其公司2019年7月直接以张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为，违反公司规章制度，作出解除决定缺乏一定的合理性。综上，航天泰坦公司与张烈强解除劳动关系构成违法解除，依法应向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，一审法院认定的违法解除劳动合同赔偿金数额不高于法定标准，本院予以确认。关于焦点二。结合上述认定，本院认为，2019年6月张烈强仍到岗工作，且航天泰坦公司并无证据证明其安排张烈强工作，而张烈强拒不提供劳动，故航天泰坦公司应向张烈强支付2019年6月份工资。鉴于张烈强认可2019年6月3日上午未正常打卡，故该部分工资应予扣除。经核算，一审法院认定航天泰坦公司应向张烈强支付2019年6月1日至6月30日期间工资数额并无不当，本院予以确认。综上所述，航天泰坦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京航天泰坦科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建清审 判 员 吴博文审 判 员 张 瑞二〇二一年六月二十一日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然