江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终968号上诉人（原审原告）：李华龙，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：袁红军，男，汉族，住连云港市海州区。原审被告：朱红燕，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人李华龙因与被上诉人袁红军、原审被告朱红燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华龙，被上诉人袁红军及原审被告朱红燕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一二审诉讼费由袁红军承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。1．一审法院认定李华龙转给袁红军的16.2万元属于购车款是错误的。根据袁红军于2020年4月7日出具的转账记录对账单可以看出，该16.2万元转账双方都没有说明是属于购车款。且在李华龙与袁红军的微信聊天记录中可以看出，该16.2万元的多次转账，袁红军都是向李华龙表达借款的意思，从没有表达过该款项是购车款。所以，一审法院直接认定该16.2万元也是属于双方合作购车的款项是错误的。2．一审法院认定李华龙与袁红军于2020年4月28日解除合资购车协议是错误的。双方在2020年4月7日签订了2份购车协议，李华龙也投资了29万元给袁红军用于购买吊车。但是李华龙从来没有声称要解除合伙关系，也一直没有退伙。袁红军在购买2台吊车之后进行了系列的工程，是有收益的，李华龙认为，除了退还购车款之外，袁红军还应当向其分配收益，该款项李华龙将另案主张。3．一审法院对于袁红军于2020年4月28日出具的借条的性质认定是错误的。虽然袁红军向李华龙出具了一张45.2万元的借条，但是在一审庭审中，李华龙就声称对该借条的内容不予认可。从内容上来看该借条并不是普通的民间借贷借条，而是一份协议，是将合伙购车款转化为借款的一份协议，如果是协议的话，就需要双方都表达认可的意思表示。但是李华龙对该借条始终没有认可，虽然事实上李华龙接收了该借条，但也仅仅是一个接收行为，并没有完全认可借条的内容。并且，在李华龙收到该借条后，袁红军于7月29日找到李华龙要求李华龙撤诉，并把袁红军所写的字据全部给袁红军，才考虑分一台车给李华龙，亏损平摊。所以，对于将16.2万元借款是否重新进行了约定，李华龙认为双方没有达成合意。4．一审法院认定双方不存在借贷关系是错误的。双方之间16.2万元的转账到底是否属于借贷，应当从双方在转账时的合意内容来看。从李华龙与袁红军的微信聊天记录能够看出，在转账时，袁红军表达了类似于“借”、“跳”、“还”等字眼，上述字眼只有在民间借贷关系中会体现。所以李华龙认为，该16.2万元应当属于民间借贷关系，并且，该款项李华龙没有认可延长借款期限。袁红军答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、袁红军与李华龙从2018年10月至2020年4月28日是合伙关系，在2018年至2019年共同出资购买两台吊车，由袁红军经营打理，盈亏平推，李华龙在2020年初看车子掉价，折旧费高，经营亏损的情况下，为了保证自己自购车和平时所投运作资金合计45.2万一分不少，便苦苦相劝，并与袁红军商量将车辆归袁红军所有，李华龙也认可合伙运作期间的亏损平摊，并让袁红军写了一张45.2万的借条，且让袁红军自2020年4月28日起用两年无利息，半年有利息，一共两年半偿还，同时注明2020年4月20日之前所写的字据作废有字据，是因为在2020年4月7日李华龙说自己投这么多钱应该有字据，毕竟是合伙也应该写的，于是袁红军出具了四份字据，分别是：一份16.2万元转账记录确认单，两份合伙购车协议（当时李华龙把其合伙购车出资29万元写成借款，袁红军不予认可，因为两家都共同出资买车，就不能是借条，于是协商决定转化为合伙购车协议），还有一份补写2017年8月5日5万元借条（另案处理），因为45.2万元借条生成后上述字据就作废并收回，但当时李华龙说没带，等回家叫人带给袁红军，上述事实有录音为证，李华龙至今未给，对于45.2万元借条李华龙是认可的，并有录音为证。二、自45.2万元借条过后没几天李华龙又反悔，又要车要钱，袁红军认为借条已生效就没理会，李华龙就起诉了，并在上诉期间又找人说话，袁红军因卡账户被冻结，严重影响生活和经营，故于2020年7月29日在微信里对李华龙说其尽快解除保全，因为之前是合伙共同投资用于买车周转的钱不属于民间借贷，后因亏损并把所投资金无利息用两年，现在又断章取义搞个16.06万元起诉袁红军，袁红军从来没向李华龙借过此钱，现在唯一方案就是李华龙撤诉，把袁红军之前所写的字据全部还给袁红军才有商量的余地，袁红军表示分一辆给李华龙，亏损平推，李华龙并没理会，就此终结，并在同年的8月4月李华龙又找人说话将袁红军约出谈谈，殴打袁红军，被派出所关了一夜，并赔偿了袁红军。三、二审李华龙上诉的16.2万元为借贷不成立，因为此款项是李华龙自合伙买车及平时运作时陆续投的资金，于2020年4月7日出示的四份字据中就有16.2万元转账记录确认单，而不是借条，如果是借贷为什么不写借条而写转账记录确认单，与常理不符。四、李华龙上诉的16.06万元和16.2万元为同一款项，之间虽然相差1400元，那是因为李华龙于2019年10月5日转入运作资金5万并说当时没钱进货，与袁红军说一声扣下1400元，说在开支里扣，有聊天记录为证。而且2020年1月3日袁红军要求李华龙从买车起共投多少钱列个清单，所列的清单数字时间日期都与16.2万元转账记录确认单一致，由此更加确定16.2万元就是李华龙在运作期间所投资金，并不是借贷。基于以上的事实与理由，袁红军认为一审法院适用法律正确程序合法，李华龙的上诉理由不能成立，请二审查明事实，给予公正判决。原审被告朱红燕答辩称，其答辩意见同袁红军答辩意见。李华龙向一审法院起诉请求：判令袁红军、朱红燕立即偿还借款160600元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月息1分计算）；本案诉讼费、保全费由袁红军、朱红燕承担。一审法院认定事实：袁红军、朱红燕是夫妻关系，于2006年11月20日登记结婚。2018年10月，李华龙与袁红军合伙出资购买货车。2020年4月7日，因购买车辆李华龙向袁红军转账16.2万元，并由袁红军出具转账记录确认书一份，载明：2019年5月7日，转给袁红军20000元；2019年10月5日转给袁红军50000元；2019年10月24日转给袁红军30000元；2019年12月1日转给袁红军30000元；2019年12月3日，转给袁红军6000元；2019年12月15日，转给袁红军16000元；2020年1月17日，转给袁红军10000元，上述共计162000元。同日，李华龙与袁红军就出资购买徐工20L5吊车出具《合资购车协议》一份，约定：由李华龙出资15万元占首付60%于2018年10月24日购买徐工20L5吊车，现牌照为苏ＧＹ××××号，由袁红军打理经营，本着公平、公正、互助原则，共同承担盈亏效益。同时，李华龙与袁红军就出资购买柳工Z25T吊车出具《合资购车协议》一份，约定：由李华龙出资14万元占首付80%于2019年9月7日购买柳工Z25T吊车，现牌照为苏ＧＶ××××号，由袁红军打理经营，本着公平、公正、互助原则，共同承担盈亏效益。2020年4月28日，李华龙与袁红军解除合资购车协议，双方口头约定两辆车归袁红军所有，袁红军给付李华龙款项45.2万元，李华龙同意将该款项借给袁红军，并由袁红军、朱红燕出具借条一份，载明：今借李华龙45.2万元现金用买车周转而用（2018年10月份购车），借期两年半（两年无利息，半年有利息，从2020年4月28日开始起），注明：2020年4月20日之前向李华龙所写字据作废。一审法院认为，本案中双方一致认可涉案16.06万元为李华龙因合伙购车支出的款项，在双方解除合伙关系后，双方一致同意经结算李华龙投入款项为45.2万元，并由袁红军返还李华龙，但李华龙同意将袁红军合伙返还款项45.2万元借给袁红军、朱红燕继续使用，并出具了借条。其次，在袁红军、朱红燕出具的金额为45.2万元借条中约定：借期两年半，两年无利息，半年有利息，从2020年4月28日开始起。因此，现借款未到履行期限，袁红军、朱红燕不同意提前偿还借款，现李华龙要求提前返还借款的理由不成立，故对李华龙的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审法院遂判决：驳回李华龙的诉讼请求；案件受理费3512元、保全费1323元等合计4835元（李华龙已预交），由李华龙负担。二审审理期间，袁红军提交以下新证据材料：录音证明材料两份，证明4月28日之前其与李华龙私底下协商决定把李华龙平时所投资金和买车时资金抽出来，使用两年半，两年无利息，半年有利息，证明这张借据是有效的，对方是认可的，总共45万。李华龙质证认为，录音证明材料是其和袁红军的聊天记录，录音是真实的，45.2万借条确实有，袁红军也不和其对账，说不挣钱，实际是挣钱的，录音时候条子不在李华龙手里，条子是打给李华龙老婆的，李华龙知道这个事情，但不知道具体内容。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：16.2万元款项的性质；双方之间合伙关系是否终结；45.2万元的借条是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李华龙持转账凭证及袁红军出具的转账记录确认书诉求袁红军、朱红燕偿还借款16.2万元。该转账记录确认书未明确款项的性质。袁红军抗辩称双方系经营吊车的合作关系，后双方口头达成退伙协议，李华龙投资由其和朱红燕出具45.2万元借条，现还款期限没有到期。袁红军提供了其和朱红燕2020年4月28日向李华龙出具的45.2万元借条复印件，李华龙予以认可，但称并不认可借条的内容。因李华龙实际接收并持有该借条，且至今未依法行使撤销权撤销该借条，目前该借条仍应当认定为合法有效，双方一致认可本案诉争的16.2万元包括在45.2万元借条金额之中，应当认定为双方就包括本案诉争的16.2万元在内的相关款项、相关纠纷达成新的解决方案，双方应依新的解决方案履行。现李华龙单独就该16.2万元主张系借贷并要求袁红军、朱红燕偿还，显然不符合上述司法解释的规定，除非李华龙能够进一步举证证明该16.2万元是独立于45.2万元借条的，且款项性质为借贷与双方合作经营吊车无关，李华龙未能完成上述举证证明责任，也应当因此承担举证不能的法律后果，一审法院依据2020年4月28日借条的约定认定借款未到履行期限，并判决驳回李华龙的诉讼请求，并无不当。当然，本院也注意到在李华龙的上诉状以及袁红军的答辩中均提及双方进一步协商的情况，也希望友好协商、妥善化解纠纷。综上，李华龙上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持；一审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3512元，由上诉人李华龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 刘亚洲审 判 员 任李艳二〇二一年六月十七日法官助理 崔皓然书 记 员 张越然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。