河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2888号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司孟村营销服务部，住所地：孟村回族自治县建设大街东国土资源局北路路口东侧。统一社会信用代码：91130930798425904L。 负责人：王宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱肖，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：青县康顺汽车运输有限公司，住所地：青县流河镇东魏村。统一社会信用代码：9113092230809658X4。 法定代表人：孙寿杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：程立林，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 原审被告：青县顺起商贸有限公司（原名：青县顺起汽车运输有限公司），住所地：青县上伍乡周官屯村。统一社会信用代码：91130922MA08662G74。 法定代表人：赵凤松，公司总经理。 委托诉讼代理人：万德胜、刘鸿，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：王永辉，男，1985年11月15日出生，汉族，住任丘市。 原审被告：郑建忠，男，1973年5月20日出生，汉族，住任丘市。 二原审被告委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司孟村营销服务部（以下简称大地保险公司）因与被上诉人青县康顺汽车运输有限公司（以下简称康顺公司）、原审被告郑建忠、王永辉、青县顺起商贸有限公司（以下简称顺起公司）运输合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1．依法撤销（2020）冀0922民初3324号民事判决书，并将本案发回重审，或直接改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：康顺公司起诉大地保险公司，要么基于合同关系，要么基于侵权关系，但是康顺公司与大地保险公司既不具有合同关系，亦不具有侵权关系，更进一步来讲，不具有任何法律关系。大地保险公司系案外人周恩祥投保的以其自己为被保险人的国内公路货物运输定额保险的保险人，该保险亦与康顺公司无关，依法应当驳回康顺公司对大地保险公司的起诉。案外人周恩祥向大地保险公司投保的以其自己为被保险人的国内公路货物运输定额保险，该保险性质上属于货物运输保险，如被保险人不是货主，被保险人是承运人的情况下，此时该保险性质上即为责任保险，也即保险公司承保的系承运人的责任，只有在承运人对货损负有赔偿责任的情况下，才进一步涉及到保险公司是否需要承担赔偿责任的问题。案外人周恩祥不是货主，其也并未参与涉案货物的运输，不是合同承运人，也不是实际承运人，此事实系天津市滨海新区人民法院和天津市第三中级人民法院在另案生效判决中查明的案件事实，此事实在本案一审判决亦得到同样的确认。也就是说涉案货损根本不涉及案外人周恩祥赔偿责任的问题，更不会涉及大地保险公司的保险赔偿责任问题。国内公路货物运输定额保险与车险中的交强险或机动车三者责任险存在本质的区别,一审法院曲解了国内公路货物运输定额保险的性质，似乎以处理车险中的交强险或机动车三者责任险纠纷的思维方式，匪夷所思地直接认定大地保险公司对康顺公司承担赔偿责任，系事实认定错误、法律适用错误，枉法裁判，应当依法予以纠正，具体事实和理由如下：一、一审判决称“冀Ｊ×××××货车在被告大地保险公司投保有保险金额为30万元的国内公路货物运输定额保险”，这一说法本身就是错误的，冀Ｊ×××××货车仅是运输工具，如何能成为保险投保的主体？大地保险公司承保国内公路货物运输定额保险，投保人和被保险人均是案外人周恩祥，保障的是周恩祥接受他人委托运输，以冀Ｊ×××××货车为运输工具，承揽运输业务导致货损时的对外赔偿责任，在同时满足以下5个条件时，大地保险公司在国内公路货物运输定额保险下应当承担保险赔偿责任，1、周恩祥接受他人委托运输，实际使用冀Ｊ×××××货车从事货物运输；2、在运输过程中，货物发生了损失；3、周恩祥应对货损承担赔偿责任；4、周恩祥对实际货主进行了赔偿，实际遭受了损失；5、货损发生的原因系国内公路货物运输定额保险第4条列明原因，即（一）雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；（二）运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸；（三）码头或隧道坍塌所造成。冀Ｊ×××××货车仅是运输工具，本身并不会产生责任的问题。以生效判决查明的事实，涉案货物系案外人，也是车辆的实际所有人周庆君与康顺公司缔结的运输合同，接受康顺公司的委托进行的运输，周恩祥并未参与运输，根本不存在周恩祥对货损的责任问题，更不涉及大地保险公司的保险赔偿责任问题。本案是运输合同纠纷，而一审法院在周恩祥并非本案当事人的情况下，对案外人周恩祥和大地保险公司之间缔结的保险合同进行了肆意妄为的介入及解释，并径行判决大地保险公司承担赔偿责任，事实依据，法律依据何在！依照一审法院的判决，只要在保险期限内，岂不是任何人以冀Ｊ×××××货车承揽货物运输任务造成货损需要承担赔偿责任时，大地保险公司都应当承担保险赔偿责任？事实依据，法律依据何在！二、国内公路货物运输定额保险条款及纠纷处理，与车险中的交强险或机动车三者责任险保险条款及纠纷处理，在法律适用、银保监会对保险条款的监管程度、条款内容设计等方面均不同。案外人周恩祥向大地保险公司投保的国内公路货物运输定额保险并非交强险或机动车三者责任险，不能以处理交强险或机动车三者责任险纠纷的思维和做法来对待案外人周恩祥向大地保险公司投保的国内公路货物运输定额保险。1、即便是车险中的交强险或机动车三者责任险纠纷，也要考察交强险或机动车三者责任险保险条款的承保范围，而不能随意地进行解释。交强险或机动车三者责任险承保是“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”。而依据交强险或机动车三者责任险保险条款，而这里面的所说的“第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”亦不包括车上人员、被保险人的人身伤亡以及被保险机动车本车上的财产损失。2、车险中的交强险或机动车三者责任险纠纷，除受《保险法》等调整一般保险合同纠纷的法律规定外，更为重要的是受《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等强制性法律规范的约束。究其原因，系因为交强险或机动车三者责任险涉及到几乎每个人的生活，法律更多关涉的系对社会公众利益的保护。交强险或机动车三者责任险纠纷处理的规则与其他保险合同纠纷案件处理规则也是不同的。例如《机动车交通事故责任强制保险条例》对谁是被保险人均进行了明确的规定，也即被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，也就是说，车辆保险中的被保险人是特定的，不容投保人和保险公司协议限缩或更改。而对于发生道路交通事故造成第三者损害，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无论是从主体责任的认定上，还是赔偿范围的认定上，尤其是责任承担的认定上均作出了详细的规定。而国内公路货物运输定额保险系属于普通财产险的范畴，进一步讲属于货物运输保险，因国内公路货物运输定额保险合同而产生的纠纷，由保险法来调整，并不受上述《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整，而上诉人查遍所有保险法及其司法解释，完全找不到判决上诉人承担保险赔偿责任的任何理由和法律依据。3、从银保监会对保险条款的监管程度上来看，对车险中的交强险条款、机动车三者责任险条款和国内公路货物运输定额保险条款的监管程度上也是不同的。原保监会发布的关于实施《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》有关问题的通知，中国保监会依法认定下列保险险种的保险条款和保险费率，应当报中国保监会审批：（一）机动车辆保险；（二）非寿险投资型保险；（三）保险期间超过1年期的保证保险和信用保险；（四）中国保监会认定的其他关系社会公众利益的保险险种和依照法律和行政法规实行强制保险的险种。其他保险险种的保险条款和保险费率，应当报中国保监会备案。也就是说，作为关系社会公众利益的保险险种和依照法律和行政法规实行强制保险险种的机动车辆保险，其条款和保险费率是需要经过中国银保监会审批的，否则该条款即为无效条款，如不审批而使用，相关保险公司亦会面临银保监会的行政处罚。依上述管理办法，国内公路货物运输定额保险并非关系社会公众利益的保险险种和依照法律和行政法规实行强制保险的险种，其条款只需要向银保监会报备，也即备案即可，无需中国银保监会审批。4、从条款的内容上来看，交强险或机动车三者责任险与国内公路货物运输定额保险的内容，包括法律依据以及保险责任范围是完全不同的。（1）如上所述，车险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，也就是说，车辆保险中的被保险人是特定的，不容投保人和保险公司协议限缩或更改；而国内公路货物运输定额保险被保险人是投保人和保险公司约定的，这里面的被保险人可以是投保人自己，也可以是实际货主。（2）在保险责任上，经银保监会审批，保险市场通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……类似地，经银保监会审批，保险市场通用的《机动车第三者责任保险条款》第四条均规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。也即：交强险或机动车三者责任险承保的是车辆在发生交通事故时所产生的对第三者的赔偿责任，这个责任和车辆息息相关，与谁驾驶的车辆则不存在必然的联系，除非驾驶人并非投保人及其允许的合法驾驶人。即便驾驶人不是投保人及其允许的合法驾驶人的情况下，也并不意味着机动车所有人或者管理人不承担责任，例如，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。而根据国内公路货物运输定额保险第4条的规定，保险公司承保的是被保险人因列明风险或原因的发生所遭受的损失，即损失系因为（一）雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；（二）运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸；（三）码头或隧道坍塌所造成，保险人按照约定负责赔偿。（3）当保险金额低于保险价值时，国内公路货物运输定额保险涉及到不足额保险如何计算保险赔偿的问题，而交强险或机动车三者责任险则不涉及。国内公路货物运输定额保险条款第16条约定，保险货物发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，保险人按实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。另外，保险法第55条第4款亦规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。也即国内公路货物运输定额保险中存在不足额投保时（保险金额低于保险价值）如何计算赔偿的问题；而交强险或机动车三者责任险则没有类似的规定。（4）在法律依据上，《机动车交通事故责任强制保险条款》第1条均规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定本条款。而国内公路货物运输定额保险条款并没有类似的内容。（5）在承保标的上，国内公路货物运输定额保险是有限制的，其第2条规定，下列货物非经投保人与保险人特别约定，并在保险单上载明，不在保险货物范围以内：金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物。而交强险或机动车三者责任险承保的是车辆在发生交通事故时所产生的对第三者的赔偿责任。综上，一审法院完全不懂保险的基本原理，似乎以处理车险中的交强险、机动车三者责任险的思路来处理案外人周恩祥与大地保险公司之间的国内公路货物运输定额保险合同关系，存在明显错误。三、一审判决理由称“但是在保险合同中，享有保险利益的并非必须是投保人或者被保险人”，而一审判决所附的法律条文均不支持该理由，与此相反的是，所附法律条文“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”，与一审判决理由完全相悖，一审判决完全没有任何法律依据，适用法律错误，依法应当予以纠正。四、假设涉案货物系由案外人周恩祥运输，并且假设大地保险公司需要对案外人周恩祥承担保险赔偿责任，则大地保险公司承保的国内公路货物运输定额保险也涉及到不足额赔偿计算以及扣除免赔额的问题，最终的保险赔偿金额也不可能是人民币30万元。一审法院完全无视保险赔偿的基本原理，径行判决大地保险公司承担人民币30万元的赔偿责任，枉法裁判，应当予以纠正。生效判决显示，涉案货物的价值为人民币1321422.2元。案外人周恩祥向大地保险公司投保的国内公路货物运输定额保险的保险金额为人民币30万元，保险金额显然是低于保险价值的。根据国内公路货物运输定额保险条款第16条，保险货物发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，保险人按实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。同时，根据保险法第55条第4款，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。生效判决认定涉案货损金额为人民币454634.25元，康顺公司对外赔付的货损金额亦是人民币454634.25元。另外，案外人周恩祥向大地保险公司投保的国内公路货物运输定额保险保单特别约定，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%。那么在国内公路货物运输定额保险下，依法按照不足额计算以及扣除免赔额后的保险赔偿金额为：454634.25元*300000元／1321422.2元-454634.25元*10%＝57751.33元。当然，上述计算仅是向二审法院表明，假设涉案货物系由案外人周恩祥运输，并且假设大地保险公司需要对案外人周恩祥承担保险赔偿责任时，如何计算保险赔偿金额以及一审法院枉法裁判的问题，该假设和计算并不意味着大地保险公司对涉案货损应当承担保险赔偿责任。五、青县顺起汽车运输有限公司早在2020年3月26日即将名称变更为青县顺起商贸有限公司，一审法院对此基本事实都没有查明，一审判决存在严重的瑕疵。法院判决除了具有定分止争的功能外，更为重要的是对行为人的指引功能以及指导作用，本案一审判决结果实在令人无法理解和接受。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，因此特上诉至贵院，望判如所请。 康顺公司答辩称，康顺公司虽然对未认定顺起公司为实际承运人不认可，但认为判定上诉人大地保险公司承担保险赔偿责任是正确的，上诉人的上诉请求不能成立。首先，康顺公司在原审中起诉大地保险公司是基于法律规定，虽然涉案保险合同的投保人和被保险人是周恩祥，但作为投保的车辆冀Ｊ×××××并非登记在周恩祥名下。在订立保险合同时，按照上诉人的说法，周恩祥与该车是否存在保险利益并不明确。此时上诉人仍为其投保，这足以说明该保险合同具有责任保险的性质。上诉人称原审法院认定上述车辆在大地保险公司投保公路货物运输定额保险，其真实的意思是该车作为特定的保险标的进行投保，而不是上诉人曲解认为系该车辆投保。既然该车在保险公司投保了运输货物保险，那么在保险期间，因为该车运输过程中发生事故造成损失，上诉人理应理赔。至于索赔主体问题，根据保险法第49条，即便保险标的出现转让，保险标的的受让人将承继被保险人的权利和义务。并且如果是货物运输保险合同，无需通知保险人。该车发生涉案保险事故后，被上诉人已经在另案中承担了赔偿责任，尽管康顺公司始终否认自己是实际承运人，但为生效的法律文书认定为了实际承运人，并赔偿了货物所有人的损失，因此自然可以向保险公司要求赔偿。因为此时完全可以视为保险标的的转让，上诉人一直称原审法院用处理交强险和三者险的思维处理本案是错误的。但本案涉及的保险合同是责任保险，既然生效的法律文书认定康顺公司是实际承运人，在使用投保运输车发生事故后，上诉人承担保险责任理所当然。因为上诉人称该保险合同的索赔人只能是投保人和被保险人，并称保险合同条款对此有明确的记载和约定，但是在原审中，其并未向法庭提交订立保险合同时，已经向投保人或被保险人提出明示和提供保险条款的证据。因此，上诉人的该项理由也是不能成立的。本案保险合同是定额保险，保险金额30万元，车载货物实际价值为1321422.2元，生效法律文书确定康顺公司赔偿货损的金额为454634.25元，该数额大于保险金额，而保险单的记载上并没有减免比例，因此上诉人应按定额保险足额赔偿。如果上诉人称存在减免比例问题，应向法庭提供订立保险合同时，曾向投保人或被保险人作出明确提示和提供保险条款的证据，否则其主张不能成立。 顺起公司答辩称，我公司名称变更为青县顺起商贸有限公司，一审判决我公司不承担责任是正确的。二审程序中，上诉人将我公司列为原审被告，上诉理由中并未针对我公司提出请求,二审法院应当依法维持一审判决中对我公司不承担责任的裁判结果。 郑建忠、王永辉答辩称，一审法院认定二人身份关系事实清楚,认定二人系职务行为，不承担赔偿责任适用法律正确，本案上诉人在上诉请求中并未对此提出异议，说明其对一审判决中一审法院对王永辉、郑建忠的认定合理合法，故在本案二审过程中应维持一审判决中对二人的事实认定和判决。 康顺公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失469411.25元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：天津亚东隆兴国际贸易有限公司（以下简称亚东公司）委托刘盛祖与王永辉签订运输协议，协议中记载亚东公司（甲方）为与康顺公司（乙方）就乙方承运甲方货物事宜达成协议，由康顺公司作为承运单位承运亚东公司的货物（介酸19.7吨、吐氏酸14吨），司机姓名为郑建忠，车辆为冀Ｊ×××××，起运地为内蒙古新亚化工有限公司院内，到达地为天津滨海新区，运输时间为2018年12月14日至2018年12月16日。该运输协议中甲方处有刘盛祖签字并加盖亚东公司的公章，注明日期2018年12月14日，乙方处有王永辉签字并加盖康顺公司的公章，注明日期2018年12月14日。康顺公司将以上货物交由周庆君实际承运。2018年12月15日，王永辉、郑建忠（二人系周庆君雇佣人员）驾驶冀Ｊ×××××牵引车／冀Ｊ×××××车运输上述货物行驶至青银高速（银青）925ＫＭ+400Ｍ处因刹车片过热而引发车辆着火，造成车辆、车上所载货物及路产受损的事故。亚东公司在中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司处为涉案运输货物（介酸、吐氏酸共计33.7吨）投保货物运输险，其中运输工具号牌为冀Ｊ×××××，被保险人为亚东公司。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司自行核定亚东公司总损失为1114581.6元，实际赔付817977.98元。2019年5月14日，亚东公司向中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司出具权益转让书，载明：亚东公司已经收到大地保险公司理赔款817977.98元，亚东公司同意将已取得偿部分保险标的一切权益转让给大地保险公司。后亚东公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司作为原告向天津市滨海新区人民法院起诉康顺公司、顺起公司要求赔偿损失。经天津市滨海新区人民法院审理认定，涉案运输合同的主体是亚东公司和康顺公司，康顺公司将货物实际交由周庆君承运，顺起公司非运输合同的主体和实际承运人，对亚东公司的货物损失不承担责任；涉案货物损失为454634.25元。2019年12月26日，天津市滨海新区人民法院以（2019）津0116民初60992号民事判决书判决康顺公司赔偿中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司454634.25元及利息损失。后康顺公司上诉，天津市第三中级人民法院以（2020）津03民终1922号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审受理费中的6657元（由中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司预交），二审受理费8120元，由康顺公司承担。后康顺公司与中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司达成执行和解，康顺公司共支付461291.25元，并已履行完毕。又查明，冀Ｊ×××××牵引车／冀Ｊ×××××车登记在顺起公司名下。2018年3月12日，周恩祥在被告大地保险公司处为冀Ｊ×××××货车投保了保险金额为30万元的公路货物运输定额保险。保险条款第四条约定，在保险期间内装载于保险单列明的运输车辆上的保险货物由于下列原因遭受的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）交通工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸；……。保险期间为2018年3月13日0时起至2019年3月12日24时止。上述事实由（2019）津0116民初60992号民事判决书、（2020）津03民终1922号民事判决书、和解协议、汇款凭证、证明2份、运输协议、保险单、诉讼费票据及当事人当庭陈述等证实。 一审法院认为，货物运输合同中承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告主张被告顺起公司承担赔偿责任，因（2019）津0116民初60992号民事判决书和（2020）津03民终1922号民事判决书均认定虽然运输车辆登记在顺起公司名下，但顺起公司并非运输合同的主体，且不是实际承运人，故原告要求顺起公司承担赔偿责任，于法无据。上述两审判决书均认定被告王永辉、郑建忠系案外人周庆君所雇佣的司机，其二人驾驶车辆的行为系职务行为，亦不应承担赔偿责任。被告大地保险公司辩称，保险合同的投保人和被保险人均为案外人周恩祥，周恩祥未从事涉案货物运输，故大地保险公司不应承担赔偿责任。但是保险合同中，享有保险利益的并非必须是投保人或者被保险人。冀Ｊ×××××货车在被告大地保险公司投保有保险金额为30万元的公路货物运输定额保险，该保险合同的标的物为冀Ｊ×××××货车上所载货物，保险期间内，该货物在运输过程中存在一系列转让行为，最终因货物毁损所造成的相关损失已由原告进行了赔偿，故原告应享有被保险人的权利，对标的物享有保险利益，故对大地保险公司的辩解不予采信。据此，被告大地保险公司应向原告赔偿30万元保险金。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司孟村营销服务部赔偿原告青县康顺汽车运输有限公司损失30万元，于判决书生效后五日内履行；二、驳回原告青县康顺汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由原告青县康顺汽车运输有限公司承担1270元，被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司孟村营销服务部承担2900元。 本院二审期间，上诉人提交了案外人周恩祥的投保单复印件一份，案外人周恩祥已签字，证明我方尽到了提示告知义务。投保单我方虽作为证据提交，但是我方认为本案的焦点是保险公司和案外人的合同约定上，而在于案外人周恩祥根本对货损没有责任。可以看到投保单、保单对于在保险合同下如何理赔，不足额如何处理都是有明确约定的，在我方上诉状第四点已经明确说明。 康顺公司质证称，投保单是复印件，对上面的签字无法核实真实性，我方不认可。本案上诉人一直强调保险合同的投保人和被保险人系案外人，因该人没有责任，因此上诉人不承担赔偿责任，该观点是错误的。因为在涉案保险合同中，车辆冀Ｊ×××××是该保险合同中投保的车辆，只有该车在运营过程中发生保险事故造成损失，保险公司才承担赔偿责任。 顺起公司质证称，与我方无关，不发表意见。 王永辉、郑建忠质证称，与我方无关，不发表意见。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，货物运输合同中承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上诉人上诉主张保险合同的投保人和被保险人均为案外人周恩祥，周恩祥未从事案涉货物运输，故其不应承担赔偿责任。在保险合同中，享有保险利益的并非必须是投保人或者被保险人，生效的判决已认定康顺公司系案涉货物的实际承运人。案涉冀Ｊ×××××货车在上诉人处投保有保险金额为30万元的公路货物运输定额保险，该保险合同的标的物为冀Ｊ×××××货车上所载货物，保险期间内，该货物在运输过程中车辆轮胎起火导致承运货物被烧毁，因货物毁损所造成的相关损失已由康顺公司向货物所有人进行了赔偿，康顺公司应享有被保险人的权利，对标的物享有保险利益，故上诉人应在保险限额内予以理赔。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司孟村营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月二十四日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉