江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终3600号上诉人（原审原告）：王则林，男，1939年9月4日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：王晓红（系王则林之女），1967年5月30日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审被告）：仲兆松，男，1961年11月5日出生，汉族，居民，住东台市。上诉人王则林因与被上诉人仲兆松土地承包经营权纠纷一案，不服东台市人民法院于2021年3月16日作出的（2020）苏0981民初2406号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王则林及其委托诉讼代理人王晓红、被上诉人仲兆松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王则林上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.本案被上诉人仲兆松系东台市唐某许腰村六组村民，一审中仲兆松事先预谋伪造、变造的证件，不能证明其系东台市村民。仲兆松无权取得上诉人的涉案土地的承包经营权。2.一审法院认定土地承包归户清册中登记上诉人承包地的四至范围不清，此认定未免武断。只要根据土地承包归户清册中的登记，由人民法院通知上诉人、被上诉人一并到现场指认，应可以确定上诉人承包地的四至范围。3.上诉人将房屋转让给仲兆松时，仅将房屋所在范围的宅基地一并转让给了仲兆松。但宅基地之外还有场地和承包地，场地和承包地并未转让。4.上诉人的土地承包经营权证书虽载明上诉人承包地的面积为0.06亩（实测0.20亩），但根据土地承包经营权证书载明的四至范围（东至王维铁，西至空地、房屋等，南至沟渠，北至小路），经上诉人自行丈量，实际面积应为1.34亩。因此，上诉人依据已经过东台市人民政府确认的土地承包经营权，有权要求被上诉人仲兆松返还承包地并支付约定的租金，人民法院对本案应当进行实体审理并判决支持上诉人的诉讼请求。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院查明事实，依法裁决。仲兆松辩称，1.我的身份证证明我是东台市村民，与上诉人王则林系同一集体经济组织成员。2.2003年10月王则林将其房屋及房屋所在范围的土地转让给我后，王则林就不再享有相应的土地使用权。后我将受让的上述房屋拆除，将房屋所在范围的土地复垦，并以我原有的承包地（责任田）与案外人王维铁的位于上述房屋宅基地东侧的承包地进行了置换，使上述受让的土地和置换的土地连片用于自己的种植经营。2016年许腰村委会就上述连片土地（地块编码为3209811122131500129）与我签订农户土地家庭承包合同，并确认该地块土地承包经营权归我享有，合法有据。3.在2003年4月28日制作的土地承包归户清册中，关于王则林户承包地情况的记载为：住地0.63亩（16.6米×25.3米），其中非承包地0.57亩（宅基地0.27亩＋自留地0.30亩），实际承包面积0.06亩。但归户清册没有明确王则林的承包地的四至范围。因此，许腰村委会拟发包给王则林的土地实际仅为0.06亩，应不存在“实测0.20亩”，更不存在王则林所称的“1.34亩”。4.王则林未实际取得其土地承包经营权证书所载明的土地承包经营权。（1）归户清册未明确王则林的承包地具体位置和四至范围，且王则林的土地承包经营权证书载明的承包地坐落和四至范围不清，无法确认具体位置；（2）事实上，王则林原有的承包地0.06亩在其房屋宅基地东侧，2013年王则林通过村民小组长将0.06亩承包地调整给了王维铁，用以弥补王维铁承包地上被王则林户祖坟所占用的面积，故王则林的0.06亩承包地应在王维铁已转让给我的承包地的东侧（南北长约31米，东西宽约1.25米），但王则林的土地承包经营权证书所载明的承包地四址范围与该调整后的土地位置亦不相符。因此，王则林并未实际取得土地承包经营权，一审法院裁定驳回其起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。王则林向一审法院起诉请求：1.判令被告仲兆松将位于东台市原告承包的1.34亩土地上的农作物清空，并向原告交付该土地；2.判令被告仲兆松给付租金150元（2018年1月至2019年6月）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，王则林系东台市唐某许腰村（原唐某长红村第五村民小组）村民，仲兆松系东台市唐某许腰村（原唐某长红村第六村民小组）村民。2003年10月4日，王则林将其房屋财产包括宅基交由仲兆松自行处理，仲兆松补偿王则林3200元。2016年9月9日，东台市唐某许腰村与仲兆松签订农户土地家庭承包合同，将原王则林的宅基地发包给仲兆松，包含在地块编码为3209811122131500129的地块中。2016年9月8日，东台市唐某许腰村与王则林签订农户土地家庭承包合同并颁发土地承包经营权证书，该地块名称为住地，地块编码为3209811122131400028，四至为东至王维铁，西至空地、房屋等，南至沟渠，北至小路，合同面积为0.06亩，实测面积为0.2亩。2017年12月1日，唐某许腰村组织双方进行调解，并达成协议：1.确认宅基地的土地承包经营权属王则林所有；2.经双方协商后，可继续由仲兆松代种。2018年1月16日，东台市唐某司法所、东台市唐某人民调解委员会对双方之间的争议再次进行调解，并达成协议：1.该争议地内已确权给王则林的0.2亩土地使用权应于2018年6月底前由仲兆松移交王则林；2.其余土地使用权仍由仲兆松所有，2023年底移交王则林；仲兆松每年12月底交总租金100元/年给王则林。一审法院另查明，2003年4月28日制作的王则林户土地承包归户清册载明，住地0.63亩，非承包地0.57亩，实际承包面积0.06亩。归户清册上未有土地四至记载。一审法院在审理本案过程中，组织双方至争议地块进行实地测量，但因争议地块位置无法确定，无法进行测量。一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。王则林要求仲兆松返还1.34亩承包地，因归户清册记载的承包地四至、坐落不清，具体位置无法确定，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不在法院民事案件受案范围。关于王则林主张的租金问题，可在案涉土地四至、坐落确定后，一并主张，在本案中不予处理。据此，一审法院裁定：驳回原告王则林的起诉。本院经审理查明，王则林系东台市唐某许腰村（原唐某长红村第五村民小组）村民，仲兆松系东台市唐某许腰村（原唐某长红村第六村民小组）村民，现双方均为东台市村民。2003年10月4日，王则林（甲方）与仲兆松（乙方）签订一份《宅地转移协议书》约定：“甲方因长期在唐某经营牙科事业，无法料理家庭事务，自愿转移给乙方仲兆松永远处理；乙方对甲方的房屋财产包括宅基地自愿以3200元的补偿，即有权自理各项事务。以上协议即日生效。”该协议签订后，双方按协议履行。后仲兆松将受让的上述房屋拆除，将房屋所在范围的土地用于农业种植。仲兆松并以自己原有的其他承包地与案外人王维铁户位于上述房屋宅基地东侧的承包地进行了置换，将上述受让的宅基地及其东侧换取的土地连片用于种植经营。在2016年农村土地承包确权中，许腰村委会与仲兆松签订了《农户土地家庭承包合同》，东台市人民政府向仲兆松颁发了《农村土地承包经营权证》，确认仲兆松户享有承包经营权的土地包括地块编码为3209811122131500129的土地（地块名称为：住地；四至为：东至田埂、西至小路、南至河流、北至小路；实测面积为：1.89亩），仲兆松受让的上述宅基地包含在该地块中。王则林亦与许腰村委会签订了《农户土地家庭承包合同》，并取得《农村土地承包经营权证》，其经确认的家庭承包地共1块（地块名称为：住地；地块编码为：3209811122131400028；四至为：东至王维铁，西至空地、房屋等，南至沟渠，北至小路；二轮合同总面积为：0.06亩；实测面积为：0.20亩）。后王则林要求仲兆松返还其原房屋宅基地及房屋前的场地未果，双方为此产生纠纷。2017年12月1日，经唐某许腰村委会组织调解，王则林与仲兆松达成协议：“1.就王则林与仲兆松的土地纠纷问题，按照土地承包法有关规定，土地承包经营权属王则林所有；2.经双方协商后，可继续由仲兆松代种；3.代种方式和代种时间由双方自行协商约定，由村民委员会见证，原协议涉及宅地处置方面无效，房屋财产处置方面可成立。”2018年1月16日，经东台市唐某司法所、东台市唐某人民调解委员会再次进行调解，王则林与仲兆松又达成协议：“1.该争议地内已确权给王则林的0.2亩土地使用权应于2018年6月底前由仲兆松移交王则林；2.其余的土地使用权仍由仲兆松所有，2023年底移交王则林；仲兆松每年12月底交总租金100元/年给王则林。”后仲兆松拒绝按上述协议履行。2020年6月11日，王则林向一审法院提起本案诉讼。另查明，在《东台市农村集体土地承包归户清册》（2003年4月28日制作）中，对王则林户承包地情况的记载为：住地0.63亩（16.6米×25.3米），非承包地0.57亩（宅基地0.27亩＋自留地0.30亩），实际承包面积0.06亩。归户清册上无承包地四至范围的记载。还查明，一审法院开庭审理本案期间，王则林反复强调，“我起诉是按照土地确权证书来起诉的，不是按照人民调解协议来起诉的。”“我起诉是依据我的农村土地承包经营权证书，任何单位部门和个人进行的调解均不能与农村土地承包经营权证书相抵触。”王则林还主张，其承包地东至原房屋宅基地、西至沟渠、南至沟渠、北至小路，并表示“我认为农村土地承包经营权证书写明的东至王维铁是错误的”。一审法院在审理本案过程中，经组织双方当事人至争议地块进行实地测量，但争议地块位置无法确定，无法进行测量。在本院审理本案过程中，王则林表示，其系根据土地承包经营权证书载明的承包地四至范围，自行丈量承包地面积并非0.20亩，实际不少于1.34亩，故要求仲兆松返还1.34亩承包地。关于承包地所在位置，王则林先主张位于“房屋宅基地北侧，靠小路”，后又主张“在当时房屋的西侧”。上列事实，有王则林、仲兆松的居民身份证，2003年10月4日王则林与仲兆松签订的《宅地转移协议书》，2016年王则林、仲兆松分别与许腰村委会签订的《农户土地家庭承包合同》及各自取得的《农村土地承包经营权证》，2017年12月1日王则林、仲兆松经许腰村委会组织调解达成的协议及2018年1月16日双方经东台市唐某司法所、东台市唐某人民调解委员会再次进行调解达成协议，当地于2003年4月28日制作的《东台市农村集体土地承包归户清册》，以及当事人陈述等证据证明，且经庭审质证，本院审查予以确认。本院认为，（一）本案王则林依据其持有的《农村土地承包经营权证》，主张其家庭承包地面积为1.34亩，诉请判令仲兆松返还承包地1.34亩并支付租金；且王则林明确表示“我起诉是按照土地确权证书来起诉的，不是按照人民调解协议来起诉的。”可见王则林提起本案诉讼的请求权基础，系其认为已经取得的土地承包经营权，而非依据2017年12月1日、2018年1月16日分别与仲兆松达成的调解协议提起诉讼。对此，仲兆松主张王则林并未实际取得土地承包经营权。双方之间的争议属于土地承包经营权纠纷。（二）关于王则林是否已实际取得涉案土地承包经营权的问题。经查，1.当地的二轮土地承包归户清册未明确王则林的承包地具体位置或四至范围，且本案没有证据证明发包方许腰村委会已经为王则林实地确认过承包地四至范围；2.2016年王则林与许腰村委会签订的《农户土地家庭承包合同》及王则林取得的《农村土地承包经营权证》，虽载明王则林承包地“东至王维铁，西至空地、房屋等，南至沟渠，北至小路”，但涉案地块已经登记确认为仲兆松户的家庭承包地，并无“东至王维铁，西至空地、房屋等”之界址。由此可见，自1998年农村土地二轮承包以来，许腰村委会发包给王则林承包的土地，四至、坐落一直不清，承包地地理位置一直无法确定，王则林一直未实际取得土地承包经营权。因此，王则林主张自己对涉案土地享有承包经营权，应当向许腰村委会及有关行政主管部门申请解决。其提起的本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回王则林的起诉，并无不当。综上，王则林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。王则林向东台市人民法院预交的一审案件受理费50元，退还王则林。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 村审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二一年六月二十四日法官助理  范永龙书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。