贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1478号上诉人（原审被告）：徐绍明，男，1970年6月18日出生，汉族，户籍地云南省昆明市富民县，现住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：王友杏，贵州八辩律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：陈芙蓉，贵州八辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈潇，男，1993年10月15日出生，回族，住贵州省盘州市石桥镇。上诉人徐绍明因与被上诉人陈潇民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐绍明上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人仅向被上诉人借款三次，除三张借条外，并不存在其他借款。本案被上诉人经常在外从事放贷行为，被上诉人每次出借借款时都会严格要求借款人签署其提前准备的借条，其向上诉人支付借款本金时也不例外。本案中上诉人向被上诉人三次借款时均签署了被上诉人提供的借条，除涉案三张借条所对应的三次借款外，上诉人并未向被上诉人借款。本案上诉人系红果新凯撒娱乐会所的经营者，而被上诉人的办公地点刚好在红果新凯撒娱乐会所楼上，被上诉人在生产经营的过程中经常会到上诉人经营的红果新凯撒娱乐会所进行娱乐消费，且被上诉人在消费结束后会将其相应的消费开支直接转账给上诉人。因此，一审判决将转账记录上载明的金额全部认定为涉案借款本金，显然不妥。二、涉案三张借条上载明的金额与实际出借金额不符。本案被上诉人经常在外从事放贷行为，在上诉人向被上诉人提出借款时，被上诉人均要求上诉人签署载明金额高于实际出借金额的借条。其一，2018年9月28日上诉人实际上只收到被上诉人的50000元借款。2018年9月28日，上诉人为交房租向被上诉人提出借款50000元，被上诉人虽同意借款，但其要求上诉人先转账50000元到案外人樊某的银行卡账上作为利息，再由被上诉人通过银行卡转账100000元的方式来提供50000元的借款。为此，上诉人向其朋友临时借了50000元用于转账，并根据被上诉人的要求将该50000元钱款转账给被上诉人的合伙人樊某，樊某收到该50000元后立即分两笔将该50000元钱款转还给了被上诉人，随后，被上诉人通过银行向上诉人转账100000元，并要求上诉人签署了其事先准备的借条和收条。2018年9月28日，上诉人实际上只获得了被上诉人提供的50000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条之规定，由于2018年9月28日被上诉人实际提供给上诉人的借款仅有50000元，故该笔借款的借款本金应为实际出借的金额50000元，而并非被上诉人诉称的100000元。其二，被上诉人在一审中诉称的发生于2018年6月20日的借款并无相应的转账凭证，而上诉人实际上只收到了被上诉人的20000元借款。被上诉人在一审中诉称的发生于2018年6月20日的借款并无相应的转账凭证，上诉人对该借条上载明的借款金额40000元不予认可，并且，此笔借款发生时，与2018年9月28日被上诉人借款50000元给上诉人的方式类似，上诉人实际上只收到了被上诉人提供的20000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条之规定，由于被上诉人实际提供给上诉人的借款仅有20000元，故该笔借款的借款本金应为实际出借的金额20000元，而并非被上诉人诉称的40000元。三、一审判决对于被上诉人还款金额的认定存在错误，且错误计算了本案尚欠的借款本息。根据上诉人和被上诉人在一审中已经提交的相关证据，上诉人已经还款共计122062元，而一审判决遗漏了对于2018年12月5日上诉人还款1000元这一事实的认定。除此之外，上诉人还在被上诉人的指示下通过刷信用卡的方式已归还被上诉人借款本息9800元。根据前述上诉人陈述的案件事实及相关的法律规定，被上诉人诉称的借款本金159081元中应扣除借条中未包含的金额14581元，并扣除2018年9月28日及2018年6月20日这两次借款中多余计算的借款本金70000元，实际上被上诉人提供给上诉人的借款本金合计仅为74500元。根据计算，由于三笔借款中，仅有2018年9月28日的那笔借款50000元约定有利息，该利息截至被上诉人起诉之日（2020年12月21日），按照被上诉人在一审起诉时主张的利率标准（年利率15.4％），计算为17172元。因此，除去上诉人已偿还的借款本息在计算利息时应进行的相应扣减外，截至被上诉人起诉之日，上诉人应还被上诉人的借款本息合计最多仅为91672元。然而，2018年2月至2020年11月期间，上诉人已经通过微信转账的方式归还被上诉人借款本息102062元，通过现金的方式归还被上诉人借款本息20000元，并在被上诉人的指示下通过刷信用卡的方式归还被上诉人借款本息9800元，共计已归还被上诉人借款本息共计131862元，即目前已不再欠付被上诉人任何借款本息。综上所述，一审判决事实认定错误，错误计算了被上诉人向上诉人实际支付的借款本金，进而导致其对涉案尚欠的借款本息的计算错误。请求法院依法查清本案事实，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。审理过程中，上诉人补充如下事实和理由：除了一审判决认定的还款金额外，上诉人曾于2018年6月30日还款1000元给被上诉人，且一审判决超出一审原告的诉讼请求15.4%的年利率而按照2%的月利率计算利息，并不符合法律规定。陈潇辩称，一审法院对借款金额159081.00元的认定事实清楚。被上诉人在一审中提交的借条可以证实在整个借款过程中上诉人分别于2018年6月20日出具借条借款40000元；2018年6月30日向出具借条借款4500元；2018年9月28日出具借条借款100000元且该笔借款约定借款月利率为2%。虽然2018年6月20日上诉人向被上诉人出具借条借款40000元，因被上诉人实际转款20000元给上诉人，故被上诉人在一审中对该笔借款仅仅主张20000.00元，被上诉人提交的2018年03月20日银行账款凭证可以证实。被上诉人在一审中提交的上诉人出具给被上诉人的收条能够证实在上诉人向被上诉人借款的过程中，上诉人于2018年6月20日收到被上诉人出借的40000元（实际借款20000元）；于2018年9月28日收到被上诉人出借的100000元。被上诉人在一审中提交的银行流水记录能够证实上诉人于2018年3月20日收到转账20000元；于2018年9月28日收到转账100000元；于2018年12月27日收到转账17510元以及被上诉人通过微信向上诉人持有并使用的微信转款21571元的事实。在被答辩人向答辩人借款过程中，被答辩人共计向答辩人借款159081.00元。另外，在2018年9月28日之前，有五万元现金借款在一审起诉时没有转账记录就没有起诉，在2018年9月28日上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人叫上诉人先把之前的五万元还了，当时被上诉人的卡没有带，上诉人就还款到被上诉人的朋友樊某的卡上，还了之前欠的五万元。陈潇向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金87437.63元；2、判决被告支付原告借款利息3537.23元（自2018年9月28日起暂计算至2020年12月21日止），并自2020年12月22日起以未支付的借款本金86437.63元为基数，按照年利率15.4％计算借款利息，直至全部借款本金清偿完毕之日止。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告系红果新凯撒娱乐会所的实际经营者，原告的办公地点在被告经营的红果新凯撒娱乐会所楼上，被告因资金周转困难，向原告借款。2018年2月4日原告通过其微信向被告转账5000元；2018年3月1日原告通过其微信向被告转账2000元；2018年3月9日原告通过其微信向被告转账3171元；2018年3月20日原告通过银行账户向被告转账20000元；2018年5月8日原告通过其微信向被告转账2000元；2018年6月13日原告通过其微信向被告转账1000元；2018年9月28日原告通过银行账户向被告转账100000元；2018年10月16日原告通过其微信向被告转账5000元；2018年12月27日原告通过银行账户向被告转账17510元；2019年1月17日原告通过其微信向被告转账400元；2019年1月21日原告通过其微信向被告转账2000元；2020年1月23日原告通过其微信向被告转账1000元，合计159081元。2018年2月7日，被告向原告还款400元，2月8日还款900元，2月19日还款3000元，3月10日还款65元，3月11日还款2000元，3月19日还款200元，3月26日还款200元，4月1日还款200元，4月7日还款100元，4月11日还款200元，4月24日还款100元，5月22日还款1000元，6月12日还款1800元，6月13日还款1300元，6月21日还款900元，6月22日还款1000元，7月28日还款2600元，8月4日还款1500元，8月7日还款1000元，8月21日还款2000元，9月24日还款300元，10月14日还款400元，10月19日还款3000元，10月25日还款100元，11月2日还款1600元，11月4日还款700元，11月5日还款500元，11月9日还款1700元，11月10日还款800元，11月12日还款1000元，11月22日还款1000元，11月25日还款1500元，11月27日还款1000元，12月2日还款497元，12月7日还款1000元，12月9日还款400元，12月10日还款500元，12月12日还款700元，12月14日还款500元，12月20日还款500元，2019年1月23日还款2000元，1月26日还款3000元，2月1日还款2900元，3月12日还款1000元，4月24日还款3000元，6月10日还款200元，9月29日还款35000元，12月26日还款3000元，2020年1月4日还款3000元，7月29日还款2500元，7月30日还款1000元，8月10日还款1000元，9月27日还款1500元，10月3日还款1000元，10月23日还款500元，11月5日还款500元，11月21日还款1300元，11月24日还款500元，共计101062元。被告于2018年06月20日向原告出具《借条》一份，约定原告向被告借款40000元，借款期限为2018年6月20日至2018年8月20日，未约定利息。2018年6月30日被告向原告出具《借条》一份，约定原告向被告借款4500元，2018年09月28日被告向原告出具《借条》一份，约定被告向原告借款100000元，该借款用于资金周转，借款利率为每月2％，利息于每月28日支付，借款期限自2018年9月28日至2018年10月28日止，如被告不能按期足额归还借款及支付利息，借款人除向出借人返还借款及支付利息外、还应向原告支付违约金3000元。2018年6月20日被告向原告出具《收条》一份，《收条》载明“被告收到原告现金40000元，注签字证明已经收到现金”。2018年09月28日被告向原告出具《收条》一份，《收条》载明“2018年9月28日收到原告出借借款人民币100000元整，本人承诺按照《借条》约定支付利息、偿还借款，如不能按期清偿，自愿承担违约责任”。2019年9月29日原告向被告出具收条一份，收条载明“收到徐绍明还款20000元，大写贰万元”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。被告向原告出具了三份借条，载明借款金额为144500元，但原告实际向被告支付了借款本金159081元，原被告也认可双方之间无其他经济往来，故借款本金应认定为159081元。2019年9月29日原告向被告出具收条一份，收到被告还款20000元，原告认为系包含在其收到的35000元中的部分，但未提供其他证据证明，且原告收到还款35000元，而仅出具20000元的收条明显不合常理，根据原被告双方的交易习惯还款都是通过微信进行转账，在无其他证据证明的情况下，20000元还款应属于另外一笔还款，并未包含在35000元的还款中，故被告的还款金额应为121062元。因原被告双方之间签订的借条仅2018年09月28日的借款100000元约定了借款利息，其余借款未约定利息及违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行的，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故原告主张的利息计算为100000元×2％÷30天×691天（从2018年9月28日计算至2020年8月19日）=46066.67元，100000元×3.85％÷365天×4倍×123天（从2020年8月20日计算至2020年12月21日）5189.59元，在2018年9月28日前被告借款本金为33171元，已偿还20765元，2018年9月28日前尚有12406元本金未偿还，被告在2018年9月28日后还款121062元-20765元=100297元，减去利息部分及2018年9月28日前未还的借款本金、2020年1月23日借款本金1000元，即100297元-46066.67元-5189.59元-12406元-1000元=35634.74元，属于偿还的本金，故从2020年12月22日后未偿还的借款本金也即是借款100000元部分为100000元-35634.74元=64365.26元，原告主张从2020年12月22日起至借款全部还清之日止的利息按年利率15.4％予以计算符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告徐绍明于判决生效后十日内偿还原告陈潇借款本金64365.26元，从2020年12月22日以后的利息以未偿还的借款本金年利率15.4％计算至借款本金还清时止。二、驳回原告陈潇的其他诉讼请求。案件受理费1037元，由原告陈潇负担303元，被告徐绍明负担734元。二审中，上诉人徐绍明向本院提交如下证据：第一组证据：微信转账记录一页，拟证明除了一审判决认定的还款金额外，上诉人曾于2018年6月30日还款1000元给被上诉人的事实。被上诉人陈潇质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不认可，该借款是上诉人向被上诉人借现金去吃酒后还被上诉人的。但是被上诉人认可2018年12月5日上诉人向被上诉人还款1000元。该组证据的真实性、合法性本院予以确认，但对关联性和证明目的本院不予确认。第二组证据：交通银行个人客户交易清单一页，拟证明除了一审判决认定的还款金额外，上诉人曾于2018年4月15日还款2200元给被上诉人妻子王燕的事实。被上诉人陈潇质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不认可。上诉人转款给案外人王燕的款项与本案无关，且上诉人与案外人王燕存在借款关系，上诉人与案外人王燕存在借款关系已经经生效的（2020）黔0222民初7939号民事判决及（2021）黔02民终914号民事判决确认。因上诉人并未举证证明系用于偿还案涉款项，且被上诉人不予认可，故对该组证据的关联性本院不予确认。第三组证据：中国银行交易流水明细清单、书面证明、上诉人与樊某通话录音两份及文字整理，拟证明被上诉人虽于2018年9月28日转账10万元给上诉人，但上诉人实际只收到被上诉人5万元借款的事实。被上诉人陈潇质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不认可。银行流水记录只能证明被上诉人与案外人樊某之间存在经济往来；2021年5月28日樊某出具的《书面证明》，该证据实质上是证人证言。在证人樊某未出庭作证的情况下，证言可靠性较低或者可靠性不易判断，故不能作为认定案件事实的主要依据，需要其他证据予以补强；2021年1月14日、2021年03月10日徐绍明与樊某通话录音，该证据中无法证明与徐绍明通话的对方系樊某，也无其他证据证明樊某与陈潇之间的关系。因樊某并未到庭对案涉事实进行核实，导致本院不能认定上述证据的真实性及关联性，故本院不予采信。第四组证据：上诉人与被上诉人通话录音及文字整理，拟证明被上诉人曾在借款时收取上诉人黄金作为抵押的事实。被上诉人陈潇质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不认可。该录音形成的时间是2020年12月22日，2020年12月22日在本案的一审期间，上诉人未在一审期间提交该证据，故该证据不属于新证据。对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，但对关联性及证明目的本院不予采信。二审期间，被上诉人陈潇未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。另查明，被上诉人陈潇认可上诉人徐绍明于2018年12月5日还款1000元。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一审对上诉人收到的借款本金、偿还借款金额和利息的计算认定是否正确。关于上诉人收到的借款本金的认定。一审认定被上诉人履行借款出借义务的证据主要由三张借条、微信转账记录和银行转款记录构成。对于2018年6月20日《借条》约定的借款40000元，被上诉人在其提交的《民事答辩状》中亦予认可实际出借借款金额为20000元，故应认定该笔借款被上诉人实际出借金额为20000元。对于2018年6月30日《借条》约定的借款4500元，各方当事人均未提出上诉和异议，对一审认定的该部分金额本院予以支持。对2018年9月28日《借条》约定的100000元，被上诉人认为实际借款仅有50000元，但上诉人提供的收条、银行转款凭证均能证明上诉人实际足额履行了该笔款项的出借义务，上诉人提供的与案外人樊某的银行转款记录、聊天记录等证据，并不能证明其与该笔借款之间的关联性，故一审认定的该笔借款实际出借金额为100000元并无不当。对于被上诉人通过微信向上诉人转款的款项和2018年12月27日被上诉人通过银行向被上诉人转款的17510元，因上诉人不能提供借条等证据证实系基于借贷关系而发生的款项支付，上诉人对此提出异议，认为双方还存在其他经济往来，不能认定该部分款项形成民间借贷法律关系。综上，一审认定的被上诉人实际出借的借款本金159081元，本院予以调整为124500元。对上诉人偿还的借款金额的认定。双方对一审认定的被上诉人已经偿还的借款121060元均不持异议。除此之外，被上诉人认可上诉人在2018年12月5日偿还过1000元，故对上诉人偿还的借款金额本院予以调整为122062元。对上诉人提出的2018年6月30日微信转款的1000元和2018年4月15日银行转款给王燕的2200元，因上诉人并未举证证明系用于偿还案涉借款且被上诉人不予认可，结合上诉人陈述双方之间还存在其他经济往来，导致本院不能认定该部分款项系用于偿还本案借款。对上诉人提出存在通过刷信用卡方式偿还9800元和用黄金抵押的上诉理由，因上诉人提供的证据不能证明该事实，故本院不予采信。关于利息的计算问题。一审对被上诉人主张的2018年9月28日借款100000元的利息的计算方式和金额系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定予以计算，本院予以支持。但因本院对案涉借款金额和还款金额进行调整，故对上诉人已偿还款项的具体清偿顺序及金额支持如下：在2018年9月28日前被告借款本金为24500元，已偿还20765元，2018年9月28日前尚有3735元本金未偿还，上诉人在2018年9月28日后还款122062元-20765元=101297元，减去利息部分及2018年9月28日前未还的借款本金，即101297元-46066.67元-5189.59元-3735元=46305.74元，属于偿还的本金，故从2020年12月22日后上诉人未偿还的借款本金也即是借款100000元部分为100000元-46305.74元=53694.26元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院(2021)黔02民终1478号民事判决第一、二项，即“一、由被告徐绍明于判决生效后十日内偿还原告陈潇借款本金64365.26元，从2020年12月22日以后的利息以未偿还的借款本金年利率15.4％计算至借款本金还清时止。二、驳回原告陈潇的其他诉讼请求”；三、上诉人徐绍明于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人陈潇借款本金53694.26元，从2020年12月22日以后的利息以未偿还的借款本金年利率15.4％计算至借款本金还清时止；四、驳回被上诉人陈潇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1037元，二审案件受理费1037元，共计2074元，由被上诉人陈潇负担360元，由上诉人徐绍明负担1714元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月十五日法官助理张冰书记员杨梦虹