河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初879号原告：秦二炮，男，汉族，1961年6月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：冯白，女，汉族，1957年1月17日出生，住孟州市。被告：汤恒明，男，汉族，1951年3月3日出生，住孟州市。原告秦二炮与被告冯白、汤恒明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦二炮及其委托诉讼代理人邬集体，被告冯白、汤恒明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦二炮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告房屋改造款22810元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告常年从事民房建筑施工；二被告系夫妻关系，共有宅院一所，内有上房三间两层半，欲改造住房，上房三间两层延伸五米，新建街房三间一层，厢房一间一层，双方协商一致于2020年5月23日签订了《建房承包协议》，协议约定原告以包工包料的形式承包施工，工程造价100000元，协议还约定了工程质量、付款方法和施工的安全责任。原告按照约定施工至地基打桩完成后，二被告中途改变原施工方案，造成误工和材料损失，同时又增加了工程量，二被告口头同意增加工程量的工程款按实际施工的用工用料计算，新增加的工程款约为13810元，全部工程款为113810元，工程完工交付被告装修入住后，二被告共给付原告工程款91000元，尚欠原告22810元。经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。被告冯白、汤恒明辩称：1、因二被告对建房并不懂，所以要求原告按照汤玉振家的房子布局来建房，《建房承包协议》是原告起草后宣读，被告没有听就签字了；2、建房所用的砖是二被告购买的，原告同意作价11000元从工程款中扣除，已包含在被告陈述的已付91000元中；3、正常地桩应该是钢筋混凝土的地桩，因二被告不懂，原告就给二被告打成了白灰地桩；4、因原告方的马姓设计师失误，将厨房、卫生间、楼梯间的面积弄错，导致重新改地梁，原告又投入价值50元钢筋，应当在工程款中扣除；5、因原告施工失误，未对地基面积用方尺进行测量，导致贴地砖时发现房屋面积不规整；6、原告承诺开工后一个月可以让二被告入住，但实际施工期间长达半年，导致二被告在孟州市内租房多租5个月，每月支出房租500元，应从工程款中扣除2500元房租；7、房屋建成后发现地面垫层不凝固；8、二层构造柱在施工时未使用振动棒，导致构造柱钢筋外露，质量不合格；9、一层房顶因水泥质量不合格导致漏水，二被告又专门作了防水；二层房顶也漏水；10、大门西边的滚水坡未按被告的要求施工，因滚水坡太低二被告又重新做了一遍；11、大门外边斜坡质量不合格，很快就破碎了，二被告又重新施工；12、二楼原告在施工中将墙垒斜，两头相差十二公分，导致无法铺地砖，在二被告要求下原告已将墙拆除重垒；13、原告起诉要求的22810元不属实，按协议二被告只欠原告9000元。经审理查明：原告系带领施工队从事农村建房施工的包工头；二被告系夫妻关系，在孟州市会昌办红星村有宅院一所需要改造；2020年5月23日，双方签订建房承包协议一份，载明“建房承包协议甲方：汤恒明乙方：秦二炮一、甲方将红星村的一处小院改造工程以包工包料的形式包给乙方，总造价十万元整。二、工程量包括：主房前各接五米两层，一层上板，二层房顶现浇，构造柱六根，前街房四米前后各出一块板（内出两块板），厢房四米板，基础为白灰桩，深五米，桩间距中至中两米，二道圈梁，为?12铁，主房内一二层各加一道墙一层内封一个门，工程为毛墙毛地面。（不含土方及院内地面，楼梯为成品脚板）。（西院墙12砖）。三、协议签订甲方应付乙方6万元整预付款，主体完成甲方付乙方2万元整，工程结束，甲方一次性付清（扣除甲方所提供的砖款，砖价为0.33元/块）。四、乙方在施工中的安全事故乙方负一切责任，与甲方无关。甲方：汤恒明乙方：秦二炮签订日期2020年5月23日”。在施工过程中，经双方协商，实际施工工程量进行变更，新增工程量具体如下：1、院墙由12墙改为24墙，新增560块砖连垒带粉的工程量；2、院地面，《建房承包协议》第二条明确约定不含院地面，实际施工包含院地毛地面，新增3.5米×6米=21平方米毛地面的工程量；3、门窗改造，《建房承包协议》第二条约定封一个门，实际施工一层三个窗两个门、二层四个窗一个门，二被告只认可原告对门窗进行了粉刷，新增七个窗一个门粉刷的工程量；4、房屋面积更改，《建房承包协议》第二条约定主房前接五米两层、前街房四米，实际施工主房前接六米两层、前街房三米，新增六平方米房屋的工程量；5、地基更改，因房屋面积施工中更改，新增部分灰桩和地基的工程量，二被告投入价值50元的钢筋。二被告虽认为工程质量存在问题，并主张被告进行维修后才同意付款，但未向本院提出质量鉴定申请，也未对维修费用提出反诉，现涉案房屋二被告已进行装修并实际使用。上述事实，有原、被告的庭审陈述，《建房承包协议》、照片等证据存卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《建房承包协议》是双方当事人真实意思表示,亦不违反法律的强行性规定,对该协议的效力予以确认，双方当事人均应依协议约定全面履行相关合同义务；二被告虽辩称该协议是原告起草后进行宣读，被告汤恒明没有听就签字了，该答辩理由不属于合同无效的法定要件，本院对该答辩理由不予采信。《建房承包协议》之外的内容,双方在施工前未约定计算方式,完工后亦未达成结算协议,依法应据实结算,根据《建房承包协议》的内容和房屋实际状况，结合孟州当地农村建房市场工价和原材料价格，本院酌定新增工程量价款包括：1、院墙由12墙改为24墙，新增560块砖连垒带粉的工程量，工程价款为560块×1元/块=560元；2、院地面，新增21平方米毛地面工程量，工程价款为材料款+工费=21平方米×0.05米厚×340元/立方米+21平方米×10元/平方米=357元+210元=567元；3、门窗改造，新增7个窗1个门粉刷的工程量，工程价款为100元/个×8个=800元；4、房屋面积更改，新增6平方米现浇房屋的工程量，工程价款为600元/平方米×6个=3600元；5、地基更改，新增部分灰桩和地基的工程量，二被告投入价值50元的钢筋，新增工程价款酌定为2000元。全部工程款共计应为100000元+560元+567元+800元+3600元+2000元=105727元。扣除二被告已支付的91000元，二被告应再向原告支付14727元。二被告虽辩称正常地桩应该是钢筋混凝土的地桩，实际施工为白灰地桩，但因《建房承包协议》第二条明确载明基础为白灰桩，故二被告的该答辩理由本院不予采信。二被告虽辩称因原告方的设计师失误，将厨房、卫生间、楼梯间的面积弄错，导致重新改地梁，原告予以否认，二被告也未提供证据证实系原告方的失误，且《建房承包协议》第二条载明主房前各接五米两层，对主房的面积有明确约定，且被告汤恒明签字确认，不能证明后期对主房建筑面积进行增加系原告方的失误所致，故本院对二被告该答辩理由不予采信。二被告虽辩称原告承诺开工后一个月可以让二被告入住，但实际施工期间长达半年，导致二被告在孟州市内租房多租5个月，每月支出房租500元，应从工程款中扣除2500元房租，因建房承包协议未对工期作出明确约定，二被告也未提交证据证实双方约定工期为一个月，故对二被告的该答辩理由本院不予采信。关于二被告辩称的地面不凝固、构造柱质量不合格、水泥质量不合格导致房屋漏水等其他房屋质量问题，因涉案房屋二被告已装修并投入使用,且二被告仅以房屋存在质量问题作为支付欠款的抗辩,并未提出质量鉴定申请,对需支出的维修费也未提出反诉,故房屋质量是否存在问题及需支出的维修费如何确定不与本案一并处理,当事人可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告冯白、汤恒明于判决生效后三日内给付原告秦二炮房屋改造款14727元。二、驳回原告秦二炮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取为185元，由原告秦二炮负担101元，由被告冯白、汤恒明负担84元。本判决为终审判决。审判员  原魁星二〇二一年六月二十二日书记员  崔巍蓝