陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）陕0203民初499号   原告：范根生，（又名范书文），男，1969年11月6日生，汉族，住铜川市印台区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：奚新发，男，1963年10月19日生，汉族，住铜川市印台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：铜川华远实业有限公司。   住所地：陕西省铜川市印台区XX路XX号。   法定代表人：尹中华，系该公司董事长、总经理。   统一社会信用代码：91610200590266473U。   委托诉讼代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹小红，女，系鸭口社区管理中心工作人员。   被告：杨苏玲，女，汉族，1966年6月7日生，住陕西省富平县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨越娥，（又名杨月娥），女，汉族，1960年9月16日生，住陕西省富平县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨淑娥，（又名杨淑娃），女，汉族，1962年2月8日生，住陕西省XX城县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：范德仓，（又名杨德仓），男，汉族，1963年4月22日，住铜川市王益区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院于2021年5月11日立案受理了原告范根生诉被告铜川华远实业有限公司、杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓共有物分割纠纷一案，依法由审判员刘随社适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告范根生及其委托诉讼代理人奚新发、被告铜川华远实业有限公司委托诉讼代理人李燕、曹小红、被告范德仓、杨淑娥均到庭参加了诉讼，被告杨苏玲、杨越娥经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。   原告范根生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付应得的丧葬费3500元、死亡抚恤金72344.52元，两项共计：75844.52元。2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告范根生的父亲范三山系鸭口社区退休职工，于2020年7月22日因疾病死亡。铜川华远事业项目部鸭口社区管理中心按照陕劳社发【2018】第238号文件规定，通知本案原告到单位办理领取范三山的丧葬费与死亡抚恤金事宜。原告到单位后，鸭口社区告知原告，原告父亲范三山再婚妻子党某某的子女杨淑娥等四位子女对该笔款项提出分割要求，并按照单位规定因领取退休职工死亡抚恤金存在争议的，暂不予以支付，待争议消除之后才能发放。2021年4月9日鸭口社区召集原告与再婚妻子党某某的子女双方进行了调解工作。原告在调解的过程中认为：范三山再婚妻子党某某的子女和范三山之间并未形成继子女与继父关系，并非范三山的近亲属，不具有分割范三山抚恤金的法定资格。原告以分割抚恤金纠纷事实已清楚，理由也以充分，分割纠纷障碍已清除为由向鸭口社区主张实现自己的权益，但是鸭口社区依然坚持分割纠纷未彻底解决抚恤金不能发放。原告向被告多次请求无果，现诉至法院已维护原告合法权益。   被告铜川华远实业有限公司辩称，我们不是本案适格被告，本案案由是共有物分割，所以我认为我们应该作为第三人出庭。原告诉请都是由我们向原告提供的，原因是因为原告范根生不能证明是其唯一的继承人，所以这个钱我们才没有给他支付，并且我们华远实业之前还对他们进行了调解分割，当时就是由原告代理人说回去后与范某某商量后再给我们回复，但是后来一直没有给我们回复，所以我们不予支付。综上所述，我们认为我们不是适格主体，不能作为被告参与本案，而且这些抚恤金等我们也不想据为己有，所以本案诉讼费我们也不应该承担。   被告杨苏玲、杨越娥经本院合法传唤未到庭参与诉讼，但向本院提交了答辩状一份，二被告辩称，原告所提出的不存在继父和继子的观点是不成立的，并且要求分割范三山丧葬费、抚恤金的一半。理由如下，母亲党某某和继父范三山的结婚前提是范三山入赘我们家，有结婚证和我村杨某某为媒作证。由于工作原因，母亲才去广阳居住，结婚33年来都是我姊妹四人来回照顾看望。在广阳居住期间，由于家中情况复杂，无法正常居住，所以来到XX城县桥陵镇坊里村居住长达三年之久。二老在看病期间，都是我姊妹几个轮流看护。母亲为了这个家，将范某某一手抚养成人。继父去世后，我们穿白带孝，实属儿女常情。综上，均可证明继父继子关系。   被告范德仓辩称，对原告诉讼请求不同意。母亲和继父生活了33年。先把我母亲的抚恤金扣除后再分割，这笔抚恤金应为原告一半我们四个一半。   被告杨淑娥辩称与被告范德仓答辩意见一致。另我母亲生前因就医花费1万余元应从该笔抚恤金中支取。   原告范根生为支持其主张，向本院提交以下证据：1、范三山20个月的工资72344.52元清单复印件一份，职工死亡丧葬费3500元结算单复印件一份。证明涉案标的数额属实；2、范根生的身份证明复印件一份。证明范根生是范三山唯一分割人；3、鸭口社区2021年4月9日调解笔录复印件一份。证明在调解过程中我们已经向华远实业鸭口社区说明了范根生是范三山唯一合法领取人，但华远实业鸭口社区依然未如期支付；4、追加的被告人的身份证明复印件一份。证明范三山与党某某结婚时，党某某的子女均已成年；5、范三山丧葬支出费用29000元明细单复印件一份。证明范根生埋葬其父亲是从20个月的工资和丧葬费中支出的，证据来源于范某某的笔记本。   被告铜川华远实业有限公司对原告提交证据发表质证意见为：对金额72344.52元认可，对证据形式要件有异议。这两项费用不是由华远公司支付的，3500元是由项目部矿务局付的，抚恤金实际是由陕西省社保局发的。20个月工资在我们账上，丧葬费在矿务局账上。居委会开的证明我们是第一次见，在调解的时候没见，对户口本和居委会证明真实性认可，证明目的我们华远公司没有发言权，请由法院依法判决。对调解笔录真实性认可，证明目的有异议，我们无法认同范根生是范三山唯一合法领取人，因为其他被告均有异议。我们记录的调解笔录可以说明我们华远公司尽到了第三人的审查义务，并且在调解时原告最后说回去和范某某沟通协商后给我们回复，但实际上却没有给我们回复。对追加的被告人的身份证明复印件对真实性认可，但证明目的请由法院依法裁量。对范三山丧葬支出费用29000元明细单复印件，其不符合证据的形式要件，所以请法庭裁量。今天原告提交的身份证明之前都没有向华远公司提交过，所以我们没有过错，我们不是不给原告支付。   被告杨苏玲、杨越娥未对原告提交证据发表质证意见。   被告杨淑娥对原告提交证据的质证意见同被告铜川华远实业有限公司质证意见。   被告范德仓对原告提交证据的质证意见为，无法核实范根生的户口信息真实与否。对范根生的户籍不认可，我在鸭口工作5、6年的时候没见过范根生，我去看我继父的时候也没见过范根生，在华远公司调解的时候也没见范根生。结婚证是真实的，予以认可。对2021年5月6日社区开具的证明不认可，这是近期才出具的证明，而且前十七八年前我在鸭口矿没见过范根生。对抚恤金等数额认可，无异议。对我们四个的身份信息认可无异议。对华远公司的调解笔录不认可。对范三山的丧葬支出费用不认可。   被告铜川华远实业有限公司向本院提交以下证据：   第一组证据：1、范德仓等人身份证复印件和调解笔录；2、范某某、范根生身份证复印件，和范根生证明。证明：1、范德仓、杨苏玲、杨越娥和杨淑娥提出与范三山为继子女，提出他们与原告应共同分割抚恤金和丧葬费，不让被告将抚恤金和丧葬费直接支付原告；2、原告要求将涉案抚恤金和丧葬费直接支付范某某；3、原告与范德仓等人就涉案抚恤金、丧葬费的分割存在争议，铜川华远实业有限公司不是本案的适格被告，2021年4月9日，华远公司组织各方进行调解，原告代理人称在他与原告和范某某协商后答复华远公司，但此后，原告没有向华远公司回复意见，故涉案丧葬费和抚恤金分割搁置，证明本案是因死者子女之间存在争议无法达成一致意见，华远公司没有过错，华远公司不是本案的适格被告，只能作为本案的第三人。   第二组证据：1、陕人社发[2013]65号文件； 2、陕煤化司发[2014]56号文件。3、 陕煤实业发[2014]13号文件；4、铜川矿务局离退休人员一次性20个月抚恤金支付汇总表；5、华远项目部鸭口社区退休人员一次性抚恤金支付明细表；6、退休人员档案移交花名册；7、丧葬费支付表。证明：1、铜川华远实业有限公司不是涉案共有财产的适格被告，应作为本案的第三人，华远公司对死者范三山的婚姻情况和子女情况不清楚，因原告与其他继兄弟姐妹不能达成一致意见，也不能向华远公司指定一个共同账户进行支付，故请法院指定账户，由法院查明事实对抚恤金和丧葬费进行处理；2、因死者范三山为铜川矿务局退休人员，被告向铜川矿务局申请，由矿务局支付丧葬费。3、范三山1990年5月1日退休，2020年7月22日死亡，铜川矿务局支付其丧葬费3500元，范三山抚恤金从陕西省养老保险基金中支付72344.52元。   原告范根生对被告铜川华远实业有限公司提交的证据的质证意见为，对证据形式要件认可，证明目的部分不认可。丧葬费和抚恤金已经在华远公司账上了。   被告杨苏玲、杨越娥未对被告铜川华远实业有限公司提交证据发表质证意见。   被告杨淑娥、范德仓对被告铜川华远实业有限公司提交的证据认可，无异议。   被告杨淑娥向本院提交以下证据：1、2021.5.28蒲城县桥陵镇坊里村村民委员会证明一份。证明范三山生前是我在照顾；2、住院结算单复印件一份。证明我母亲住院花费。   原告范根生对被告杨淑娥提交的证据的质证意见为，对证明不认可是虚假证明，具体没说从哪一天开始和到具体哪一天结束，与事实不符。对结算单，和本案无关。   被告铜川华远实业有限公司对被告杨淑娥提交的证据的质证意见为，对证据真实性认可，证明目的由法院依法裁量。因财产问题与我们无关联性。   被告范德仓对被告杨淑娥提交的证据均认可，无异议。   被告杨苏玲、杨越娥未对被告杨淑娥提交证据发表质证意见。   被告杨苏玲、杨越娥、范德仓未向本院提交证据。   经审理查明，原告之父范三山同妻子党某某于1987年5月6日登记结婚，二人均系再婚。原告范根生系范三山的婚前独子，四被告杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓系党某某的婚前子女。范三山同党某某再婚时，以上子女均已成年。另，范三山系鸭口煤矿退休职工，1990年5月1日退休，于2020年7月22日因疾病死亡。经计算，范三山20个月的工资即死亡抚恤金为72344.52元，丧葬费为3500元。另查明，以上丧葬费及死亡抚恤款项在被告铜川华远实业有限公司账户上。对于以上赔偿款项分割问题经原告诉前与其他继兄弟姐妹未能达成一致意见，故原告诉至法院。   上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。范三山因工死亡的赔偿金及丧葬费应由其直系亲属分割。范三山与党某某均系再婚，再婚时四被告杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓均已成年，再婚后，范三山和党某某未与四被告杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓在一起生活，从形式上为范三山的继子女，但从事实来看，并未履行继子女的义务，故该四被告并不是其家庭共同生活成员。故范三山的丧葬费3500元、死亡抚恤金72344.52元应由唯一直系亲属即原告范根生进行分割。故，对被告杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓认为其系范三山继子女，并要求与原告平均分割范三山的以上款项的辩称，本院依法不予认可。另查明，以上丧葬费及死亡抚恤金在被告铜川华远实业有限公司账户中。对被告铜川华远实业有限公司以本案为共有物分割，其不是本案适格被告的辩称，因死者范三山死亡后的抚恤金及丧葬费均委托由其发放，在原告提供证据后，被告铜川华远实业有限公司仍以该抚恤金及丧葬费分割存在争议为由拒绝由原告领取，侵犯了原告的合法权益，故其辩称不能成立，本院不予采信。对于原告范根生要求依法判令被告铜川华远实业有限公司向原告支付应得的丧葬费3500元、死亡抚恤金72344.52元，两项共计：75844.52元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告杨苏玲、杨越娥、杨淑娥、范德仓提及的党某某的相关费用，因与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。另,对于该案诉讼费，因原告在庭审中明确表示不要求铜川华远实业有限公司承担，由其他被告承担，但其他被告现不承担责任，故本案诉讼费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条，判决如下:   被告铜川华远实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范根生范三山的丧葬费3500元、死亡抚恤金72344.52元，共计75844.52元。   未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。   案件受理费848元，由原告范根生承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。      审 判 员 刘随社   二〇二一年六月二十二日   书 记 员 张 萌                     1