吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终368号上诉人（原审原告）：通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司，住所内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人：单宝龙，经理。委托诉讼代理人：赵凌韬，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏达，男，1990年5月11日生，汉族，住松原市宁江区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：郭肖宇，男，1994年11月26日生，汉族，农民，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：李洪尧，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。上诉人通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司因与被上诉人郭肖宇劳动争议纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人赵凌韬、高宏达，被上诉人郭肖宇的委托诉讼代理人李洪尧到庭参加诉讼，本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司上诉请求：1.请求松原市中级人民法院依法判决撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5408号民事判决，依法进行改判支持上诉人通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司一审时的诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人郭肖宇承担。上诉事实和理由郭肖宇在通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司赚取的仅仅是订单的劳务费用，不是按月支付的工资，是客观事实事案件事实，在类似美团公司案件中，均是认定骑手郭肖宇的工作人员，与公司之间就是劳务关系，不是劳动关系。郭肖宇到通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司赚取一定的劳务费用，这是案件基本事实；双方之间没有签订任何书面的劳动合同，仅仅存在一个劳务用工协议，是基本事实，劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书，裁决认定存在劳动关系，是错误的。本次诉讼仍然认定劳动关系存在，更是错误的。该结论明显错误，其违背事实、违背法律。按照国家的法律规定：劳动关系的定义依法是指劳动者与用人单位之间依法签订书面劳动合同，进而形成劳动者与用人单位之间的法律关系，依法确立劳动过程中的权利义务关系。劳动关系的特征是具有比较稳定性，形成与劳动者之间管理与被管理、监督与被监督的人身隶属关系，缴纳相应的社会保险，同时不存在以完成一定的特定工作为目的的临时性用工。这些是法律界对于劳动关系定义与特征的概论。本案中，郭肖宇到通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司进行务工，是较为开放式的工作。郭肖宇自主骑车、自主掌握工作时间和休息时间，一旦找到薪酬高的工作郭肖宇自己会马上离开，劳务费用结算完毕即可。通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司的此种用工模式，根本不符合《劳动法》中规定的用人单位对于劳动者成立劳动关系中对于劳动者的管理、监督、隶属，郭肖宇与通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司之间是一种完全自由、平等、无隶属的人身关系，根本不具有法定劳动关系中对于人身隶属性的要求，基于此本案当事人双方之间无劳动关系的存在。当时，对于用工关系按照计件进行发放劳务费用，没有保底工资，干多少活支付多少人工费用；不干活不支付费用的人工费的模式。从支付人工费的构成上，完全符合市场临时用工的人工费支付方式，不符合《劳动法》和《劳动合同法》对于劳动关系存在工资的定义，进一步证明本案当事人双方之间无劳动关系的存在。活源是按照美团公司的安排告知郭肖宇，除了安排活源以外，郭肖宇的其他事宜，都是自己决定、自己办理、自己安排，通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司对于郭肖宇无任何的人身管理、监督、隶属关系，基于此，双方之间无事实上的法定劳动关系的特征，无劳动关系的性质，是不存在劳动关系的。基于此，为了维护通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司的合法权益，依法进行上诉，请求松原市中级人民法院依法判决撤销松原市宁江区人民法院（2020））吉0702民初5408号民事判决，依法进行改判支持通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司一审时的诉讼请求。郭肖宇辩称，原审判决正确，应予维持。通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告不存在事实劳动关系，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年4月30日，被告到原告公司进行的是劳务工作，赚取的是劳务费用，形成了书面的劳务合同关系，不是法定劳动合同关系，被告到原告公司进行务工，赚取一定的劳务费用，这是案件基本事实；双方之间签订书面的劳务协议，就是基于此事实。2020年9月15日，松原市宁江区劳动人事争议仲裁委员会作出松宁劳人仲字(2020)第36号仲裁裁决：申请人郭肖宇与被申请人奔走的虾公司存在事实劳动关系。该结论明显错误，其仲裁结论违背事实、违背法律。因劳动关系是指劳动者与用人单位之间依法签订书面劳动合同，进而形成劳动者与用人单位之间的法律关系，依法确立劳动过程中的权利义务关系。劳动关系的特征是具有比较稳定性，形成与劳动者之间管理与被管理、监督与被监督的人身隶属关系，缴纳相应的社会保险，同时不存在以完成一定的特定工作为目的的临时性用工。这些是法律对于劳动关系定义与特征的概论。本案中，被告到原告公司进行务工，时间为2020年4月30日，这个时间正是新冠疫情的爆发时机，按照政府对于疫情期间生产经营的指导意见，就是尽可能地停工不经营，原告公司也是响应政府的要求，公司的经营处于停滞状态。被告到原告公司进行劳务，自主选择是否劳务、自主掌握工作时间和休息时间、无须遵守公司的规章制度，同时被告也表示，疫情后找到报酬高的活，自己会马上离开，劳务费用结算完毕即可。原告公司与被告之间的此种劳务用工模式，根本不符合《劳动法》中规定的用人单位对于劳动者成立劳动关系中对于劳动者的管理、监督、隶属，被告与原告公司之间是一种完全自由、平等、无隶属的人身关系，根本不具有法定劳动关系中对于人身隶属性的要求，基于此本案当事人双方之间无劳动关系的存在。原被告之间签订的劳务合同，约定的每一单5元，是劳务费用。本案存在的书面证据已经显示，双方之间是一种劳务合同关系，劳务合同关系同时也是受到法律保护的，约定的每一单5元，是按照计件支付劳务费用，干多少活，支付多少劳务费用；不干活，不支付费用的劳务费的模式。从支付人工费的构成上，完全可以看出是市场临时用工的人工费支付方式，不符合《劳动法》和《劳动合同法》对于劳动关系存在工资的定义，进一步证明本案当事人双方之间无劳动关系的存在，仅仅是一种劳务关系。除了安排活源以外，被告郭肖宇的其他事宜，都是自己决定、自己办理、自己安排，原告公司对于被告无任何的人身管理、监督、隶属关系，更不存在缴纳社会保险的事宜，基于此，双方之间无事实上的法定劳动关系的特征，无劳动关系的性质，是不存在劳动关系的，仅仅是一种劳务关系。4月19日，被告受伤找到原告公司要求赔偿，双方发生分歧。事情发生以后，被告的受伤按照过错比例可以按照法定劳务关系进行诉讼解决，原告公司是否存在责任，将依法进行。基于此，为了维护原告的合法权益，依法诉讼到人民法院，请求人民法院依法判决确认原告与被告不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2020年4月30日，原告奔走的虾公司（甲方）与被告郭肖宇（乙方）签订自2020年4月30日至2023年4月29日的“劳务合同”一份，被告郭肖宇到奔走的虾公司从事松原市江北送餐工作。郭肖宇的日常工作由奔走的虾公司负责管理，郭肖宇的工资由奔走的虾公司以银行代发的形式发放，郭肖宇参加奔走的虾公司的考勤管理。双方约定合同期限为三年，工作时间为早6时至凌晨2时，每月可享受1天休假，劳动报酬为每单5元，每月1日至月底最后一天为计量单位，次月15日发放报酬，乙方违反劳务约定，甲方可依据本单位各项管理规定，给予相应的处分、经济处罚等，情节严重的将终止本合同。2020年6月19日，郭肖宇骑摩托车出交通事故受伤。郭肖宇向松原市宁江区仲裁委申请确认其与奔走的虾公司存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年9月15日作出松宁劳人仲[2020]第36号仲裁裁决：郭肖宇与奔走的虾公司存在事实劳动关系。奔走的虾公司不服该裁决，向本院提起诉讼，诉请确认双方不存在事实劳动关系。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证松宁劳人仲[2020]第36号仲裁裁决书一份、劳务合同一份、工资单2枚在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案中通过双方当事人的当庭陈述及所提供的书证，能够证明原告郭肖宇在被告奔走的虾公司从事有报酬的劳动，接受奔走的虾公司管理。奔走的虾公司具备用人的主体资格，其制定的各项劳动规章制度适用于郭肖宇，郭肖宇受奔走的虾公司劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，郭肖宇提供的送餐劳动是奔走的虾公司业务的组成部分。奔走的虾公司与郭肖宇签订的所谓“劳务合同”应当认定为劳动合同即双方之间的关系具有劳动关系的法律性质，双方之间形成了事实劳动关系，予以确认。奔走的虾公司双方不存在事实劳动关系的主张不能成立，其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第十七条之规定判决：原告通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司与被告郭肖宇之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司负担。二审查明，2020年4月30日，奔走的虾公司（甲方）与郭肖宇（乙方）签订自2020年4月30日至2023年4月29日的“劳务合同”一份，郭肖宇到奔走的虾公司从事松原市江北送餐工作。郭肖宇（乙方）通过派单软件自行接收订单，由配送员进行餐品的配送，双方约定合同期限为三年，奔走的虾公司营业时间为早6时至凌晨2时，劳动报酬为每单5元，每月1日至月底最后一天为计量单位，次月15日发放报酬。2020年6月19日，郭肖宇骑摩托车出交通事故受伤。郭肖宇向松原市宁江区仲裁委申请确认其与奔走的虾公司存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年9月15日作出松宁劳人仲[2020]第36号仲裁裁决：郭肖宇与奔走的虾公司存在事实劳动关系。本院认为，关于郭肖宇与奔走的虾公司之间是否是劳动关系的问题；郭肖宇与奔走的虾公司签订了劳务合同，合同约定郭肖宇的收入为每一单5元，是按照计件支付劳务费用，干多少活，支付多少劳务费用，不干活，不支付费用的劳务费的模式。从支付的构成上，不符合《劳动法》和《劳动合同法》对于劳动关系存在工资的定义，郭肖宇在从事配送工作的具体过程中具有相当的自主性，报酬虽然按月支付，但实际上完全按完成的配送任务计算，现有证据不能充分证明奔走的虾公司与郭肖宇之间存在用人单位对劳动者的管理，认定双方之间存在事实劳动关系的证据不足，奔走的虾公司亦不存在缴纳社会保险的事宜，基于此，双方之间无事实上的法定劳动关系的特征，无劳动关系的性质，是不存在劳动关系的，仅仅是一种劳务关系。综上，奔走的虾公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5408号民事判决；二、郭肖宇与通辽市奔走的虾餐饮管理有限公司不存在劳动关系。一、二审案件受理费20元，由郭肖宇负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年六月十日书记员  刘俊梅