四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终593号 上诉人（原审被告）：周琦栋，男，1987年7月7日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖宏，女，1963年11月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：庞红松，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人周琦栋因与被上诉人肖宏民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2021)川1902民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周琦栋的上诉请求：1.请求依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2021)川1902民初302号民事判决书；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人不是本案适格的诉讼主体；二、一审法院认定事实错误，上诉人实际借款金额应为5万元。综上，被上诉人不是本案适格的诉讼主体，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判。 被上诉人辩称，1.民间借贷案件中，借贷合意是认定存在借贷关系的要件之一。本案一审中被上诉人提供了上诉人向其亲笔书写的借条，上诉人当庭质证对该借条的真实性表示没有异议，能够充分证实上诉人与被上诉人之间形成了借贷的合意，建立了民间借贷关系。同时在一审中我们还举示了上诉人向被上诉人实际履行资金出借义务的银行转账记录，该组证据已经上诉人当庭质证，对证据的真实性无异议。那么该组证据就能够充分证实上诉人与被上诉人之间的民间借款合同得到了实际的履行。再者在一审中，被上诉人也举示了2018年11月9日向上诉人转款支付了5万元资金利息的银行转账记录，也进一步印证了上诉人与被上诉人系案涉借款合同的实际履行者，所以本案原告诉讼主体适格;2.关于借款金额的认定，我们认为原审的认定也是完全正确的，我们一是举示了借条，借款金额为50万元；二是也举示了两次的银行转账记录，实际出借金额为50万元。同时我们认可在2018年11月9日，也就是第二次转款当日，上诉人支付了5万元的资金利息，这个属于砍头息。所以我们认为这5万元应该从50万本金当中进行扣减，实际主张金额为45万元，我们认为一审的这个认定是完全正确的，也符合法律的规定;3.无论是在一审还是今天的二审当中，上诉人均主张认为本案的出借人肖宏应当出庭，我们认为这一主张不符合法律规定。因为在民间借贷司法解释当中对当事人应当出庭，他是有法定情形的，是对借款的事实，借款的交付无法查清的情况下，那么在本案当中借款事实是清楚的，借款的资金交付也是通过银行转账进行交付的，所以我们认为不属于查清借款事实的情形，那么也不属于应当出庭参加诉讼的这种情形;4.上诉人主张案外人王晓燕才是本案的实际出借人，我们认为这一主张完全是混淆视听。因为无论是借条，还是银行转账，甚至是上诉人向我们支付利息，都能够体现是双方之间在实际履行借贷合同，上诉人和被上诉人之间才是本案的借款合同的实际履行者。至于上诉人将款项从我们那儿借去之后，是否支付了案外人的其他款项，我们认为与本案是没有任何关联性的。综上，我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依据民事诉讼法第170条第一款第一项之规定，驳回上诉，维持原判。 肖宏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款45万元及资金利息（以借款本金45万元为基数，从2018年11月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；以借款本金45万元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至偿清之日止）；2.案件受理费、财产保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告通过王晓燕介绍相识。被告因生意需要资金而于2018年11月8日向原告借款50万元，并出具借条一张，载明：“今借到肖宏现金人民币￥500000.00元（大写：伍拾万元整），时限一年，月息2分。如借款人不能按时归还利息，自愿承担当月借款1分的罚息，即当月按3分结息。每月10号支付当月利息。借款人在借款次日支付五万元整给出借人，此款为利息担保金，用于利息，时结结算。借款人可随时偿还本金，偿还部分本金后，利息按剩余金额结算。借款人：周琦栋身份证：5137211987××××××××2018年11月8日”，原告于2018年11月8日、2018年11月9日通过银行转账方式分别向被告出借30万元、20万元，被告在2018年11月9日通过银行转账方式向原告支付了5万元的利息（即担保金）。但被告借款后未予偿还。另外，原告将保全费要求被告承担的诉讼请求予以撤回，一审法院裁定予以准许；被告通过银行转账方式向案外人王晓燕的银行账户于2018年11月8日、2018年11月9日分别转款25万元、15万元，并说明为实质偿还原告借款45万元，但原告予以否认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于原告的主体资格认定问题。1.原告为支持其观点，提供被告书写的借条、银行交易明细予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告为本案适格的诉讼主体；2.被告认为案外人王晓燕为本案适格的原告，并提供其向案外人王晓燕的银行账户于2018年11月8日、2018年11月9日分别转款25万元、15万元的证据等，但与原告提供被告书写的借条、银行交易明细证据相互矛盾。即被告该观点，一审法院不予支持。至于被告与案外人王晓燕的经济往来，本案不予处理。 关于本案借款本金的认定问题。原告为支持其观点，提供被告书写的借条、银行交易明细予以证实。即本案的借款本金认定为45万元。 关于借款利息的认定问题。尽管原、被告约定了借款利息，但原告现在要求被告（以借款本金45万元为基数，从2018年11月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；以借款本金45万元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至偿清之日止）向原告支付资金利息，予以支持。 关于一审案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即一审案件受理费由被告负担。据此判决：被告周琦栋在本判决生效后十日内偿还原告肖宏借款45万元及资金利息（资金利息的计算方式为：以本金45万元为基数，从2018年11月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；以借款本金45万元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至偿清之日止）。一审案件受理费8050元，收取4025元，由被告周琦栋负担。 上诉人二审审理中提交的证据：周琦栋的银行流水复印件，证明目的：与本案的肖宏除了本次案涉的有三笔的相互转账的情况，没有其他银行交易。另一方面证实就是与肖宏他们不认识，他实际借钱都是打给王晓燕。第一张借条是打给王晓燕，因为王晓燕她是公务员，钱由肖宏转给周琦栋，应王晓燕要求所以把条据更换成肖宏的借条。实际上在整个过程当中，他和肖宏都没见过面。 被上诉人质证意见：1.首先该组证据不属于二审新证据，不应当被作为二审新证据被采用。2.该组证据与本案没有任何关联性，在一审中已经查明上诉人与案外人王晓燕系老乡关系，且长期存在民间借贷以及房屋租赁合同等经济往来，故上诉人与王晓燕在本案之外的其他经济往来与本案的事实认定没有任何关联性。上诉人称自己根本不认识被上诉人，这完全不属实，如果上诉人不认识被上诉人，就不会向被上诉人出具书面的借条，被上诉人更不会将自己的钱从银行卡上转款支付给上诉人。那么同时上诉人也不会按照借条内容的约定向被上诉人转款支付5万元的资金利息。所以综上，该组证据不能达到上诉人的证明目的。 法院认证意见：上诉人二审所举证据欠缺新证据的构成要件，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人肖宏的诉讼主体身份是否适格的问题。二审经核实，本案被上诉人肖宏提起诉讼依据的是上诉人周琦栋书写的借条、银行交易明细以及其身份信息，上述证据确实充分，足以证明双方存在真实的民间借贷关系。肖宏的起诉以及其一审原告的主体身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于起诉条件和当事人主体身份的规定，一审法院对肖宏诉讼主体身份的确定正确，本院予以确认。上诉人认为案外人王晓燕才是本案适格原告的主张，缺乏证据证实也与审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于上诉人周琦栋实际借款本金的认定问题。上诉人诉称其与被上诉人不认识，与上诉人实际发生借款关系的是案外人王晓燕，且已经归还，上诉人实际只是借用了5万元，一审法院认定本案借款本金为45万元错误的主张。二审查明，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系有上诉人亲笔书写的借条、银行交易明细等证据予以证实，双方存在真实的民间借贷关系。周琦栋的该项上诉主张，一、二审均未提供确切证据证实，根据我国民事诉讼证据规则关于当事人举证责任的分配原则，上诉人周琦栋对自己提出的主张有责任提供证据证实，其不举证或者所举证据不足以达到证明其自己主张的，应当对此承担举证不力的法律后果。故此，上诉人的该项诉请因缺乏证据证明，本院不予支持。一审法院对上诉人的借款本金及利息的认定符合相关法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人周琦栋的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人周琦栋负担。 本判决为终审判决 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年六月九日 法官助理  王丽珍 书 记 员  白茂松