云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终489号上诉人（原审原告）：何保亮，男，1973年12月26日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，经营门窗生意，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：罗兴盛，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴金松，男，1966年12月4日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：王洪强，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人何保亮与被上诉人吴金松民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何保亮上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初263号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金10万元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定如下法律事实：2016年8月中旬，原告与另一朋友何某在被告家闲聊，香叶油有可能会涨价，三人商定合伙各人投资50万元压香叶油。待被告联系好货源，原告和何某怕投资有风险，提出二人各借款给被告50万元，借款期限为半年，月息为1分。2016年8月31日，原告和何某通过银行转账给被告，其中原告转款60万元，何某转款50万元。而客观事实是：2016年8月中旬，上诉人与案外人何某在被上诉人家闲聊，被上诉人提出香叶油有可能会涨价，邀约二人合伙经营香叶油投资，并提出三人各投资50万。后上诉人和何某担心投资风险，拒绝投资。被上诉人提出向其和何某各借款50万元，并商定借款期限为半年，月息为1分。2016年8月31日，上诉人和何某分别通过银行转账给被上诉人，其中上诉人转款60万元，何某转款50万元。（2）一审判决认定如下法律事实：2016年9月1日，原告与何某一同到被告家，由何某执笔书写了一份共同借款协议和两份收据。借款协议明确由原告和何某各借款给被告50万元，借款期限为半年，月息为1分。出借人和借款人均在借款协议和收据上签字捺印，明确原告和何某各人借款给被告50万元和借款期限，借款协议一份由何某保管，收据由原告和何某各保存一份。借款尚未到期，原告因酒驾要求被告提前还款，被告于2017年1月20日通过转账方式向原告账号转账50万元已将借款50万元还清，并将收据当面撕毁。被告按期归还何某借款后，何某将借款协议及其收据当被告面撕毁。客观事实是：2016年9月1日，上诉人与何某一同到被上诉人家，因上诉人文化程度有限，由何某执笔书写了一份共同借款协议和两份收据。借款协议明确由上诉人和何某各借款给被上诉人50万元，借款期限为半年，月息为1分。双方均在借款协议和收据上签字捺印，明确上诉人和何某各人借款给被上诉人50万元和借款期限。被上诉人于2017年1月20日通过转账方式向上诉人转账50万元，后双方当面撕毁收据及借款协议。但上诉人给被上诉人多转的10万借款，被上诉人至今未偿还。2.上诉人多转款给被上诉人10万元，是让被上诉人代上诉人取款还是上诉人借款给被上诉人，一审法院庭审归纳为争议焦点，但判决中却回避这一争议焦点。（1）根据上诉人与被上诉人借款约定，双方在协商时被上诉人提出借款金额为50万元，后双方签订借款协议及收据均载明借款本金是50万元，但在转账时因资金来源存折存款，只能统一转款，上诉人就转给被上诉人60万元，被上诉人对收到上诉人转款60万元无异议。被上诉人一审答辩及庭审中提出，多收的10万元系代为上诉人取款，但无法举证将该10万元已经交付上诉人。其实，银行柜面取款10元并不需要预约，如果上诉人需要取款10万元，上诉人就可以取款，无需由被上诉人代劳。其次，被上诉人在一审答辩及庭审中陈述由被上诉人妻子王利菊到柜面取款，但大家都知道，柜面取款必须持卡人本人持本人身份证去取款，王利菊根本不可能将被上诉人银行卡中的存款取出来。因此，被上诉人代上诉人取款并已经将10万元交付给上诉人的抗辩系虚假陈述，不能成立。（2）上诉人与被上诉人事先口头约定借款50万元，而上诉人实际交付给被上诉人借款本金60万元。根据法律规定，借款协议载明的金数与实际交付的金数不一致，应当以实际交付的金额确定借款金额，本案应当认定上诉人向被上诉人借款60万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉请求。被上诉人吴金松答辩请求：1.驳回上诉，维持原判；2.一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：2016年８月中旬，上诉人和被上诉人及证人何某在被上诉人家中谈到香叶油可能会涨价，三人口头协商每人出资50万元用来买香叶油。被上诉人联系到货源后，上诉人和何某只愿意每人借钱50万元给被上诉人，由被上诉人承担香叶油风险，借款期限为6个月，月息1分。2016年8月31日，上诉人、被上诉人和何某在上营村被上诉人家里达成口头借款协议。当天中午，上诉人和何某去银行转账给被上诉人，是上诉人的妻子王利菊和女儿吴绍田一起到中国银行保山市支行进行转账。王利菊在银行问上诉人为什么要转账60万元，上诉人说“自己要用现金10万元，因为银行取现超过5万元的现金必须要提前预约，上诉人嫌预约麻烦，请求并叫被上诉人帮忙一起取10万元，直接由被上诉人一次向银行预约大额现金提取”。当天，被上诉人的妻子王利菊和上诉人一起到中国工商银行预约提取现款，理由是：（1）2016年8月31日下午，上诉人直接向被上诉人银行卡转账60万元，完全是叫被上诉人帮上诉人取现10万元钱自己使用，上诉人只是向被上诉人借款50万元，而不是60万元。（2）2016年9月1日中午，被上诉人、上诉人和何某在上营村被上诉人家里签订书面借款协议，由何某书写借款协议及借条各一份，何某问上诉人，上诉人的借款协议和借条写欠款60万还是50万，上诉人自己认定只是借款50万元，另外10万元是被上诉人帮上诉人取款。被上诉人的妻子王利菊当时取款20万元，直接拿给上诉人10万元。当天，何某写给上诉人的借条也是写了50万元，双方签字和按手印。（3）借款3个月，上诉人因酒后驾驶摩托车，提前和被上诉人要借款。2017年1月20日，被上诉人通过银行转账向上诉人转款50万元并支付相应利息，小名叫国宝的人在场可以证明，当场撕毁50万元的借条，被上诉人和上诉人的借款一次结算清楚。被上诉人与何某的借款和利息，6个月到期后也一次性支付结清，借款协议和借条一次性全部撕毁。（4）如果被上诉人欠付上诉人10万元，上诉人应当在诉讼时效期间起诉被上诉人，上诉人现在起诉被上诉人已经超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人何保亮一审起诉请求：1.由被告吴金松清偿给原告借款本金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：2016年8月中旬，原告与另一朋友何某在被告家闲聊，香叶油有可能会涨价，三人商定合伙各人投资50万元压香叶油。待被告联系好货源，原告和何某怕投资有风险，提出二人各借款给被告50万元，借款期限为半年，月息为1分。2016年8月31日，原告和何某通过银行转账给被告，其中原告转款60万元，何某转款50万元。2016年9月1日，原告与何某一同到被告家，由何某执笔书写了一份共同借款协议和两份收据。借款协议明确由原告和何某各借款给被告50万元，借款期限为半年，月息为1分。出借人和借款人均在借款协议和收据上签字捺印，明确原告和何某各人借款给被告50万元和借款期限，借款协议一份由何某被告保管，收据由原告和何某各保存一份。借款尚未到期，原告因酒驾要求被告提前还款，被告于2017年1月20日通过转账方式向原告账号转账50万元，已将借款50万元还清，并将收据当面撕毁。被告按期归还何某借款后，何某将借款协议及其收据当被告面撕毁。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提交的证据只能证明原告曾向被告转账60万元的事实，借款协议和被告出具给原告的收据以及证人何某证言均证明原告只借款给被告50万元且被告已归还的事实，原告无足够证据证实被告向原告借款60万元已归还50万元尚欠10万元未归还的事实。故对原告主张判令被告归还借款本金10万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告何保亮的诉讼请求。案件受理费减半征收1150元，由原告何保亮负担。本院二审期间，上诉人何保亮、被上诉人吴金松未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明，2016年8月中旬，上诉人何保亮与案外人何某在被上诉人吴金松家闲聊，香叶油有可能会涨价，三人商定合伙各人投资50万元做香叶油。被上诉人联系好货源后，上诉人和何某害怕投资有风险，提出二人各借款给被上诉人50万元，借款期限为半年，月息为1分。2016年8月31日，上诉人及何某通过银行转账给被上诉人，其中上诉人转款60万元，何某转款50万元。转款后，上诉人与何某一起到被上诉人家，经何某询问上诉人借款金额，上诉人回答说借款50万元，便由何某执笔书写了2016年9月1日共同借款协议1份和收据两份。共同借款协议和收据均载明上诉人和何某各借款50万元给被上诉人，借款期限为半年，月息1分，出借人和借款人在共同借款协议和收据上签名捺印。借款协议一份由何某保管，收据由上诉人和何某各保存一份。借款尚未到期，因上诉人酒驾，便要求被上诉人提前还款，被上诉人于2017年1月20日通过转账方式向上诉人归还借款50万元，上诉人将其保存的收据当面撕毁。何某借款到期，被上诉人按期归还借款，何某将借款协议及收据当面撕毁。2021年1月12日，上诉人以2016年8月31日向被上诉人转账借款60万元、2017年1月20日被上诉人转账还款50万元、余款10万元经多次催收被上诉人不予以归还为由，提起本案诉讼，请求被上诉人归还借款本金10万元。一审法院于2021年3月8日作出（2021）云0502民初263号民事判决，驳回何保亮的诉讼请求，何保亮不服，向本院提起上诉。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人何保亮请求撤销保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初263号民事判决，改判由被上诉人归还借款本金10万元的上诉理由是否成立，上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人何保亮、案外人何某与被上诉人吴金松共同商定，由何保亮、何某各借款50万元给吴金松，借款期限半年，月息1分。2016年8月31日上诉人向被上诉人转账交付60万元，何某向被上诉人转款交付50万元，转款后该三人在被上诉人家中经何某询问上诉人借款金额，上诉人回答借款50万元，因此当场由何某执笔书写了2016年9月1日共同借款协议1份和收据2份并载明何保亮、何某各向被上诉人借款50万元，借款期限半年、月息1分，何保亮、何某、吴金松签名按印予以确认各自借款金额和借款期限，借款协议1份由何某保管，收据2份由何保亮、何某各保存1份，上诉人何保亮对此无异议。后因上诉人酒驾，便要求被上诉人提前还款，被上诉人于2017年1月20日通过转账方式向上诉人转账归还借款50万元，上诉人将其保存的收据当面撕毁，而上诉人并未举证证明当时要求被上诉人归还60万元。被上诉人按期归还何某借款50万元，何某将共同借款协议及其收据当场撕毁。上诉人何保亮一审提交的证据1（银行转账凭证）虽然能证实其于2016年8月31日向被上诉人转账交付60万元，但在转账之后由何某书写上诉人与被上诉人签名按印的共同借款协议及被上诉人出具给上诉人的收据，只能证实上诉人向被上诉人借款50万元，该50万元借款的事实与双方陈述事先商定借款50万元及何某证言相佐证，而上诉人主张借款60万元与双方事先商定借款50万元及在转款60万元后双方签订共同借款协议和收据签名按印确认借款金额为50万元相矛盾，且不能对转款60万元在前，而转款后确认借款金额为50万元进行合理说明，故只能认定上诉人向被上诉人实际借款50万元。由于上诉人系完全民事行为能力人，在以书面形式签名按印确认向被上诉人实际借款50万元之后，现在又主张向被上诉人借款60万元，即多借款10万元的证据不足，一审法院根据本案查明事实，判决驳回诉讼请求，并无不当，本院予以确认。上诉人称一审法院认定事实错误，回避上诉人多转款10万的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人何保亮负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  古 颖审判员  田 旭二〇二一年六月八日书记员  王山果