河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终2605号上诉人（原审原告）：彭培强，男，汉族，1980年2月16日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贺宪锋，四川耀梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白建武，男，汉族，1970年1月20日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：晋占霞，女，汉族，1971年4月22日出生，住河南省伊川县。系白建武之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白水渠，男，汉族，1965年6月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川县奥起建筑有限公司。住所地：河南省伊川县城关镇窑湾村。法定代表人：张毅锋，该公司经理。诉讼委托代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。原审原告：鲍治安，男，汉族，1981年12月27日出生，住河南省汝阳县。上诉人彭培强因与被上诉人白水渠、晋占霞、伊川县奥起建筑有限公司（以下简称奥起公司）、白建武及原审原告鲍治安民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。彭培强上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉还款协议合法有效，系四被上诉人真实意思表示，并不存在胁迫情形。该《还款协议书》系双方真实的意思表示，系四被上诉人承诺对1180万元本金及利息、违约金承担还款责任的确认，合法有效，被上诉人应当依约履行其还款义务。二、本案并非重复诉讼，并未违反一事不再理原则，(2015)洛民一初字第5号判决书判决白建武、晋占霞向彭培强、邢占立偿还借款本金958万元及利息、违约金，而本案诉讼则是彭培强、鲍治安诉请白建武、晋占霞、白水渠、奥起公司偿还1180万元及利息、违约金。本案与2015年案件所涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，并非重复诉讼，没有违反一事不再理原则。三、本案《还款协议书》属“执行和解协议”性质，此次起诉系为执行和解协议之履行。虽《还款协议书》中并未明确此协议书系（2016）豫03执字第199号的执行和解协议，并未向贵院执行局递交，但结合被上诉人在一审中从未辩解过此协议书同之前的欠款并无任何关联这一情况，可以推知此《还款协议书》实际上就是被上诉人为了履行贵院(2016）豫03执字第199号执行案件而签订的，将本案所涉还款协议概括理解为执行和解协议并无不妥。一审法院认为即使本案还款协议书属执行和解协议性质，在被上诉人不履行的情况下，亦是恢复执行问题系理解有误，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”即上诉人可以选择就被上诉人不履行《还款协议书》提起诉讼，一审法院据此驳回上诉人请求是不合理的。况且本案还存在债权转让、债务加入的复杂情形，不具备申请恢复执行的条件，只能要求另案诉讼。综上，请支持上诉人的上诉请求。白建武辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，上诉人上诉不能成立。一、答辩人与彭培强、鲍治安之间不存在1180万元的借款事实。二、答辩人与彭培强之间的债权债务已经抵消完毕。三、还款协议的内容答辩人不认可。四、上诉人在上诉状中所列的事实与理由不成立。晋占霞辩称，一、2017年1月5日彭培强找人拿着写好的还款协议书让答辩人签字，说是给白建武办取保用的，答辩人就签了字，协议内容答辩人并不知情。二、彭培强与白建武之间的借贷关系，答辩人不知情。白建武也从来没有向答辩人提起过他与彭培强之间的债权债务关系，具体借款的数额、还款情况、顶账情况答辩人都不清楚，白建武借彭培强的钱没有用于家庭共同生活，不能作为夫妻共同债务，答辩人不应该承担还款责任。白水渠、奥起公司辩称，上诉人在上诉状中一致认可涉案的还款协议中的标的1180万元，依据的基础是2015年洛民一初字第5号民事判决书中的欠款计算而来，可是该判决中所涉及的原告却是邢占立和彭培强，而此案中的原告却是彭培强和鲍治安，为此在一审庭审过程中，答辩人认为就不是一个法律概念，原告也不是同一个人，所以原告的诉讼主体有所变动，原告的资格有所变更，因此所涉及的内容也不一样，况该还款协议中所涉及的两个答辩人，从时间上来讲也是不发生法律效力的。为此一审法院认定洛阳中院在2015年洛民一初字第5号判决书中没有分割债权，那么现在的案件中彭培强对于全部的债权起诉，系重复诉讼。所以一审法院认为原告诉讼证据不足，在证据补充后，再行起诉并无不当。涉案的洛阳中院法律文书已经发生法律效力，上诉人理应就该案恢复执行。现起诉是重复诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，请二审法院予以维持。鲍治安未到庭，也未提交书面答辩意见。彭培强、鲍治安向一审法院起诉请求：1.判令被告白建武、晋占霞立即向原告支付欠款1180万元及利息（以1180万元为标的，按照银行同期贷款利率的标准自2017年1月5日计算至实际履行完毕之日止）、违约金（以1180万元为标的，按照万分之三的标准自2017年1月5日计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告白水渠、奥起公司对上述欠款、利息、违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，原告邢占立、彭培强以民间借贷纠纷将白建武、晋占霞、伊川隆鑫工程技术有限公司、洛阳奇宝矿产品有限公司、洛阳雅木轩工艺品有限公司诉至洛阳市中级人民法院，2016年3月7日，洛阳市中级人民法院做出（2015）洛民一初字第5号民事判决书，判决：一、被告白建武、晋占霞向原告支付借款958万元；…二、…及利息、违约金…，三、四…（略）。该判决书生效后，已进入执行程序。2017年1月5日，被告白建武、晋占霞等人签名形成一份“还款协议书”。“还款协议书”内容显示：甲方（债权人）：彭培强，身份证号。鲍治安，身份证号。乙方（债务人）：白建武，身份证号。晋占霞，身份证号。丙方（担保人）：白水渠，身份证号。丁方（鉴证人）：李某，身份证号。乙方向甲方借款1180万元，借款到期后，乙方没有归还甲方借款，双方经过友好协商，自愿达成如下协议：一、乙方在2017年1月3日向甲方偿还借款40万元；二、乙方同意将洛龙分局已查封扣押乙方所属小型汽车2辆（保时捷卡宴和吉普牧马人汽车各一辆，折价人民币壹佰伍拾万元整小写：1500000元）和其所供应伊川新天地红太阳花园地下车库项目商砼结算应收款107万元整（另行签订债权转协议作为本协议附件）。上述两项合计折抵257万元为乙方偿还甲方部分借款。三、丙方同意将所属位于河南省伊川县杜康大道南段城关镇古城寨村安置小区项目中的叁号楼壹单元一至七层建筑面积约1860平方米住宅及车库（房屋结构为砖混七层，实际位置以门牌及图纸面积为准，房屋实物图片、土地手续、房产移交清单作为合同附件），折抵价为肆佰贰拾万元整（小写4200000元），作为乙方偿还甲方部分借款。丙方在合同签订时将上述房产钥匙移交甲方，并保证壹年内为甲方办理完土地及房产证相关手续。四、丙方保证对所交付房屋及车库拥有所有权，房屋产权无争议，且所交付的房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其它限制。因任何原因导致房屋及土地产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索肆佰贰拾元债务，并自本协议签署之日起按每日万分之三收违约金丙方对此承担连带责任。五、剩余款项肆佰陆拾叁万元整（小写：4630000元），乙方在2017年2月至2019年1月期间每月还款月壹拾玖万叁仟元整（小写：193000元），在每季度最后一个月25日之前支付；六、丙方自愿为乙方履行上述协议承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金及违约责任，担保期限为本协议履行完毕为止。七、本协议仅处理借款本金，乙方按照借款担保合同应支付的利息在本协议履行完毕后，由双方另行协商。八、乙方如不按本协议约定的还款期限及金额履行还款义务，从违约之日起以未还款金额的百分之叁按月计算违约金。九、丁方作为鉴证方监督甲、乙、丙方按合同约定履行各自的义务和责任。十、本协议一式肆份，甲、乙、丙、丁肆方各执一份本协议自排方签字后生效（原、被告及鉴证人李某签字捺印，被告奥起公司盖章）。庭审原告提交的证据“还款协议书”显示，被告白水渠签名日期为2019年1月5日，没有被告白建武、晋占霞签名的日期。一审法院认为，在法律适用上，该借款事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，可以适用当时的法律规定。本案为借款合同纠纷，原告主要证据为还款协议书。原告未能提供借款1180万元的资金往来证据，庭审原告述称还款协议书中的借款1180万元，系基于（2015）洛民一初字第5号民事判决书中的欠款计算后，双方算账商定的数额而来。因洛阳市中级人民法院生效判决偿还的借款，没有分割原告邢占立、彭培强享有的债权，本案二原告为彭培强、鲍治安，原告庭审述称的“还款协议书”中的借款来源理由，法院不予认同。另外，（2015）洛民一初字第5号民事判决书已经进入强制执行程序，该“还款协议书”即便与生效判决书具有关联性，亦属执行和解协议性质，在被告不履行的情况下，亦是恢复执行问题。据此，法院认为原告诉求证据不足，不予支持，待证据充分后，可另行诉讼。由于被告白建武、晋占霞认为需要在白建武和彭培强算账后，落实是否还有借款未还或借款数额多少，再做调解；被告白水渠、被告奥博公司不调解，无法达成调解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：驳回原告彭培强、鲍治安的诉讼请求。案件受理费101000元，保全费5000元，共计106000元，由二原告共同负担。二审中，上诉人彭培强提交如下证据：1、还款协议书正本；2、邢占立出具的情况说明；3、鲍治安向新天地公司投资，新天地公司出具的收据及彭培强对鲍治安在新天地公司的投资款承担还款责任的说明；4、鲍治安向上诉人出具的声明书。本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为：上诉人彭培强称不存在胁迫情形且还款协议有效，因一审中未对胁迫予以认定，对上诉人该上诉本院不予审理。上诉人称本案并非重复诉讼，因其起诉的基础为已经生效的本院（2015）洛民一初字第5号民事判决，其主张的债权在该案件中已经处理，且该案在本院申请执行，虽协议当事人与前案不同，但本案当事人签订的协议系为了履行该判决。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2018年、2020年修正）第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。”第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”彭培强上诉称本案中的《还款协议书》系执行和解协议，本案中各方签订的《还款协议书》系对原生效判决履行主体、标的、方式等内容的变更，应为执行和解协议，对上诉人该主张本院予以认可，但因前述规定明确确定了不履行执行和解协议提起诉讼时应向执行法院提起，则上诉人主张涉案协议为执行和解协议与其在一审法院起诉的行为相矛盾，本案不符合向一审法院起诉的条件，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求不当，应当驳回起诉，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初618号民事判决；二、驳回彭培强、鲍治安的起诉。一审案件受理费101000元，退还彭培强、鲍治安；上诉人彭培强预交的二审案件受理费67800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  董艳二〇二一年六月三十日法官助理陈兴治书记员金明扬