河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2401号上诉人(原审被告）：何遂勤，女，1966年2月22日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世娜，河南万基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任二社，男，1960年1月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：时海宇，河南天工唯真律师事务所律师。原审被告：刘锋，男，1956年3月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：河南红歌投资管理有限公司通许分公司。住所地：河南省通许县人民路中段东侧。负责人：何遂勤。原审被告：河南红歌投资管理有限公司。住所地：郑州市金水区纬四路东段17号7层705号。法定代表人：郭俊涛。上诉人何遂勤因与被上诉人任二社以及原审被告刘锋、河南南红歌投资管理有限公司通许分公司（以下简称红歌通许分公司）、河南红歌投资管理有限公司（以下简称红歌公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何遂勤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回对何遂勤的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、何遂勤并非本案适格被告，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当予以改判。本案的基本事实是任二社将钱出借给了刘锋，刘锋将多笔借款汇总后通过红歌通许分公司出借给了红歌公司，红歌通许分公司向刘锋出具了收据并加盖了红歌通许分公司的公章，并按照约定向刘锋偿还款项、支付利息。本案是任二社与刘锋之间存在债权、债务关系，而刘锋与红歌公司之间存在债权、债务关系。任二社与刘锋之间并没有债权转让行为，故根据合同相对性原则，任二社与红歌公司之间并不存在任何关系，红歌公司与刘锋对账后，如仍欠刘锋借款未还，红歌公司应向刘锋支付欠款。红歌通许分公司系红歌公司的分公司，何遂勤系红歌通许分公司负责人，刘锋出借给红歌公司的钱，交付给了何遂勤，红歌通许分公司出具收据，随后何遂勤将钱款转至红歌公司指定账户，何遂勤代收代交的行为属职务行为，何遂勤个人并未从中赚取差价，也并没有自用，何遂勤与红歌公司、红歌通许分公司财务独立、人格独立，并不存在混同。何遂勤对汇集到红歌通许分公司的款项并没有支配权，均按红歌公司要求转入其指定账户，刘锋出借给红歌公司的借款，均已转至红歌公司指定账户。何遂勤与刘锋之间不存在借贷关系，与任二社更不存在任何关系。2015年11月7日的还款协议，甲方“何遂勤”以及落款处甲方“何遂勤”三个字均非何遂勤本人书写，还款协议所述借款用途为金达商贸城B区房产开发所需，也并非个人的还款协议，红歌公司如何向刘锋还款与何遂勤个人无关。一审法院在何遂勤、红歌公司、红歌通许分公司均未到庭的情况下，没有进行任何调查便认定公司与个人混同，显然属于事实认定错误。红歌公司旗下有很多分公司，红歌公司收取借款的方式基本一致，借款与分公司负责人并不存在任何关系，故不应由何遂勤承担责任。刘锋为了逃避债务与任二社恶意串通，损害了何遂勤的合法权利，何遂勤并非本案适格被告。二、一审存在严重的程序违法，剥夺了何遂勤参与诉讼的权利，应当发回重审。何遂勤作为一审被告，其在开庭之前并未收到法院的传票，也没有法院相关工作人员以其他方式通知何遂勤开庭时间、开庭地点。开庭当天，何遂勤也未能参加庭审，严重侵害了何遂勤的诉讼权利，法院据此作出的判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回任二社对何遂勤的诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。任二社辩称，一、何遂勤是本案的实际借款人和用款人，系本案确定无疑的被告。首先，王建森、任二社、高海林和刘锋与何遂勤之间系亲戚关系，其中：何遂勤系刘锋的弟媳妇，任二社与刘锋系连襟，高海林和任二社称刘锋与王建森为姑父。三位债权人王建森、任二社、高海林之所以能够通过刘锋向何遂勤出借款项，是基于亲戚间的信任关系。至于红歌公司及其法定代表人郭俊涛，三位债权人均与之不相识，中间人刘锋与红歌公司及其法定代表人也没有任何关系。债权人不可能借钱给一个没有任何关系的单位，很明显三位债权人是通过刘锋借钱给何遂勤，事实上的借款行为也是如此发生的，何遂勤是本案确定无疑的适格被告，这是案件的基本事实。其次，答辩人一审提交的证据已形成完整的证据链，三位债权人中，任二社提交了转款记录，款项由任二社账户直接转至何遂勤账户，前期何遂勤按月向任二社支付利息，这些都有银行流水凭证予以佐证；高海林案件中，130000元款项系银行转账给何遂勤，300000元款项系现金支付给刘锋；王建森案件则全部以现金交付给刘锋，高海林和任二社的利息统一由何遂勤支付给刘锋，刘锋再支付给高海林和王建森。三个案件的收款收据统一由何遂勤签字并加盖红歌通许分公司印章，还款协议则由何遂勤和案外人王俊涛与刘锋代表全部债权人统一签订。刘锋也当庭陈述认可钱借给了何遂勤，应当由何遂勤偿还。以上证据相互印证，足以证实何遂勤是实际借款人和用款人，在出具借款收据时，何遂勤借用其担任红歌通许分公司法定代表人的职务便利，加盖了该公司印章，对于红歌通许分公司的这种借款借名行为，明显与何遂勤构成人格混同和责任混同，依法应当承担共同清偿责任。最后，何遂勤诬陷答辩人与刘锋串通，属无稽之谈。二、一审程序合法。一审期间，答辩人提供了何遂勤的身份信息和联系方式，一审法院按照法定程序向何遂勤进行送达时，何遂勤故意不接听电话，答辩人多方寻找后提供了何遂勤的两个联系方式，一审法院送达人员反馈说，电话能够打通，但无人接听。在此情况下，一审法院工作人员前往何遂勤的身份证登记户籍地址进行了送达。何遂勤上诉状载明的住址与答辩人起诉书写明的地址完全一致，说明答辩人已提供了何遂勤的准确住址，何遂勤不应诉完全是其自身不诚信行为导致的，一审送达不违反法律规定，一审法院并没有剥夺其参加诉讼的权利。相反，何遂勤通过逃避送达的方式，企图规避法律责任，建议人民法院对何遂勤的这种不诚信违法行为依法进行处罚，以维护良好的司法秩序。综上，上诉人何遂勤的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。刘锋述称，一审法院认定事实清楚正确，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。一、任二社明确认可刘锋系借款中间人，相应款项也是由任二社直接交付至刘锋提供的上诉人个人账户，由上诉人及红歌通许分公司出具收据，利息也是上诉人及红歌通许分公司向任二社支付，任二社与上诉人及红歌通许分公司之间成立民间借贷关系。二、刘锋与上诉人及红歌通许分公司之间并无民间借贷的意思表示，只是介绍任二社将相应款项出借给上诉人及红歌通许分公司，这与上诉人及红歌通许分公司出具的收据手写字迹“此款为任二社所有，利息按1.5分每月以清，刘锋”内容相符合。三、至于上诉人收到借款后，是否以及如何转交给红歌公司，属于上诉人与红歌公司之间的法律关系，与本案民间借贷关系无关，并不能否定上诉人向任二社借款的事实。四、本案借款发生在2014年，上诉人及红歌通许分公司出具了收据也支付了部分利息，任二社和刘锋一起多次向上诉人讨要借款，上诉人对出借人是任二社这一事实是明知的，其诉称系刘锋出借给红歌公司与事实不符。五、一审法院已按法定程序向上诉人及两公司送达了相关诉讼材料，程序合法，上诉人等未到庭参加诉讼系其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。红歌通许分公司、红歌公司未到庭，亦未发表陈述意见。任二社向一审法院起诉请求：1.判令被告依法支付原告借款本金100000元，并承担该款的借款利息，按照年利率15.4%（起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的4倍计算），自2015年5月1日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日利息为66953.5元（2015年5月之后陆续支付的利息11000元予以扣除）；2.判令四被告对上述债务本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、原告任二社提交的企业信用信息公示报告显示，被告红歌公司成立于2010年4月16日，注册资本5000万元，法定代表人郭俊涛；被告红歌通许分公司成立于2011年7月18日，负责人何遂勤，隶属于红歌公司。二、原告任二社为主张借贷关系成立，提交任二社中国建设银行转账凭条一份，加盖红歌通许分公司印章的收款收据，银行交易明细三页，甲方何遂勤王俊涛、乙方刘锋的还款协议一份。转账凭条、银行交易明细记载，任二社于2014年3月1日通过银行向被告何遂勤账户转款人民币150000元。收款收据上红歌通许分公司印章清晰，手写内容字迹隐约可见“今收到任二社现金，利息按1.5分”字样。落款日期2015年11月7日还款协议，甲方何遂勤、王俊涛，乙方刘锋，约定：甲方因在金达商贸城B区房产开发时，借乙方人民币壹佰伍拾壹万元正，甲方分四次还清，2016年2月8日前还款70000元，2016年12月30日前还款151000元，2017年12月30日前还款302000元，2018年12月30日前还款987000元。任二社称，自2014年3月1日至2015年4月30日，何遂勤通过被告刘锋每月按月息1.5%向其支付利息。2015年5月1日，何遂勤偿还其借款本金50000元。刘锋对上述事实均予以认可。刘锋称，其系借款的中间人，以其名义与何遂勤达成还款协议；还款协议中包括任二社的借款，还有其他人借款；还款协议出具后，未实际履行。任二社对刘锋的陈述予以认可。一审法院认为，一、被告何遂勤收到原告任二社的转款，被告红歌通许分公司出具收据，收据上写明“月息1.5分”，任二社主张的借贷关系成立。被告红歌通许分公司系被告红歌公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其所实施的民事法律行为所产生的民事法律后果应由红歌公司承担。任二社转给何遂勤15万元，证据充分。任二社认可何遂勤已偿还本金5万元，则被告应归还的本金为10万元。何遂勤以个人名义收取任二社的借款，存在公司与个人混同的情形，任二社要求其承担还款责任，一审法院予以支持。二、原告任二社认可被告刘锋在2015年5月后代被告何遂勤支付12000元，刘锋主张系偿还借款本金，任二社的主张符合民间借贷实际，一审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告任二社借款本金100000元，并支付本金100000元自2015年5月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止的利息，被告刘锋代为支付的12000元，从上述应付利息中予以扣减；二、驳回原告任二社的其他诉讼请求。如被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1819元，由被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。二审中，任二社、刘锋提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，刘锋与何遂勤的微信聊天记录显示，在面对刘锋催要借款时何遂勤称“我从来没有说过不还，我也想再去努力一把把亲戚弟兄们的钱清一下”、“当初签合同的愿望也是想把帐及早还完”、“公司如果还不上我就尽最大能力慢还着”、“我只想争取点时间早日把钱还完”、“没起诉前协商的欠条换一下再给点钱您那边不同意不再等了甚至说一天都不再等了就起诉了、接到这个通知后我在家哭了几天。同时也反省了一下自己”。本院认为，关于何遂勤是否应当承担还款责任的问题。何遂勤上诉称其并非案涉借款的借款人，不应偿还。但从其与刘锋的微信聊天记录来看，在刘锋向其催要案涉借款时，其多次表示愿意偿还。何遂勤系完全民事行为能力人，该承诺系其真实意思表示，故一审法院判令其亦承担还款责任并无不当。另何遂勤上诉称本案出借人应为刘锋，并非任二社。对此，本院认为，案涉款项系任二社直接转至何遂勤账户，后何遂勤通过银行转款向任二社偿还部分本息，且刘锋亦明确表示本案债权人为任二社。因此，一审法院认定任二社为出借人，判决何遂勤、红歌公司向其履行还款义务正确。关于一审送达程序是否违法问题。经查，一审法院向何遂勤邮寄送达了开庭传票，但何遂勤未签收，后该院又从刘锋处了解到何遂勤其他联系方式，但与何遂勤联系仍未果。何遂勤与刘锋的微信聊天记录显示，何遂勤称“没起诉前协商的欠条换一下再给点钱您那边不同意不再等了甚至说一天都不再等了就起诉了、接到这个通知后我在家哭了几天。同时也反省了一下自己”，可见一审法院已经按照法律规定向何遂勤邮寄了开庭传票，其无正当理由拒绝签收，视为传票已合法送达，其无故未到庭参加诉讼系其对自身诉讼权利的放弃，故一审法院送达程序并不存在问题。综上，何遂勤的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由何遂勤负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年六月二十九日法官助理郭富林书记员雷力