广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初854号 原告：廖平贵，男，1955年9月27日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被告：廖平忠，男，1962年4月8日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：廖务吉，男，1933年5月4日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 二被告共同的委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：莫玮莉，广西中园律师事务所律师。 原告廖平贵与被告廖平忠、廖务吉排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖平贵及其委托诉讼 2 代理人潘以双，被告廖平忠及被告廖平忠、廖务吉的委托诉讼代理人赵正红、莫玮莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖平贵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告不得堵塞原告家庭院坪排水口，恢复原状；2.本案受理费全部由二被告负担。 事实和理由：原告廖平贵与二被告均是荔浦市花篢镇凤联村凤凰坪屯村民，被告廖务吉是廖平忠父亲。原告的房屋（集体土地建设用地使用证：荔花集建1996字第118号）与二被告的房屋南北相邻，原告的房屋建造于1996年，二被告的房屋建于2018年。原告的房屋与二被告的房屋之间有一排水沟，下雨时双方房屋天面水均从此沟排水。原告房屋院子留有一排水口，也是经往此沟排水出外。2020年6月份，二被告因与原告发生口角，就故意用水泥混凝土堵塞原告院坪出水口，导致原告的院坪无法排水，一旦下大雨，原告的房屋天面流水下来，全部积滞在院内，严重威胁着房屋安全。原告认为，被告恶意堵塞自己的房屋院落排水口，严重影响了自己的生活，被告的行为侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》的有关规定，特具状起诉，请依法裁判。 被告廖务吉辩称：一、原告所称的排水沟不是公用排水沟,该排水沟在答辩人集体土地建设用地使用证范围内，由答辩人单独使用。根据原告与答辩人各自的《集体土地建设用地使用证》显示，原告与答辩人的房屋以土改后留下的东西走向泥围墙为界，泥围墙南侧的316.75平方米土地归答辩人单独使用，北侧96平方米土地归原告单独使用。1970年，答辩人在泥围墙南侧、路面以西的14.18米进深空地上挖低地基，建造老房子（现已拆旧建新）时，在紧靠泥围墙南侧，留出了屋檐地，即本案原告所称的排水沟，用作雨天排水使用。但路面以西14.18米后的空地，答辩人依然保留高位。当时泥围墙北侧，也就是原告现有房屋坐落处仍为空地，原告尚未建房。1996年，原告在泥围墙北侧挖低地基，私自占用、拆除泥围墙，在原泥 3 围墙上砌了水泥砖围墙独自使用，并建造了现有房屋。2012年，答辩人保留泥围墙为界，将70年代建房剩余的空地挖低，拆旧建新，保留了上述屋檐地（原告所称排水沟），建造了现有房屋，2019年将屋檐地硬化。也就是说，答辩人的屋檐地，也就是案涉排水沟从始至终位于泥围墙南侧，在答辩人的集体土地建设用地使用证范围内，依法由答辩人单独使用，原告的集体土地建设用地使用证上不包括案涉排水沟在内，原告无权使用案涉排水沟。二、原告主张的排水口不是历史排水口，原告的历史排水没有流经答辩人的排水沟，答辩人没有侵犯原告的相邻权益。现原告用柴木堵住其自有院子的排水通道，声称院坪无法排水的行为没有事实依据，答辩人从未侵犯原告的排水相邻权益，未破坏原告的排水正常流向，未对原告产生任何侵权事实。三、原告占用答辩人的排水沟的行为对答辩人构成侵权。《中华人民共和国民法典》第288条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告违反诚实信用原则，占用案涉排水沟，将自有围墙的排水口堵住，任由排水占用案涉排水沟流出，造成原告的生活用水在雨季时大力冲击答辩人的房屋，严重威胁答辩人的住房安全。事实上，是原告的行为违反方便生活、团结互助原则，是原告的行为对答辩人构成了侵权，破坏了相邻关系，破坏生产。综上所述，答辩人违反《中华人民共和国民法典》规定，先是将作为界限的围墙占为己用，现又将答辩人诉至法院，在现有排水正常的情况下，仍占用案涉排水沟，原告的种种行为严重违反了《中华人民共和国民法典》的上述规定，违反了诚实信用原则，有侵权行为的应该是原告而非答辩人。因此，原告的全部诉求都没有事实与法律依据，依法应该予全部驳回。 被告廖平忠的答辩意见与被告廖务吉的答辩意见一致。 本案在审理过程中，经本院派人实地勘查：争议排水口位于原告房屋坐向右前方与被告房屋排水沟相邻。原告房屋排水沟经由其房屋坐向右侧往外排出，到其房屋右前方被其所建围墙拦断，原告在围墙下留有一个水管用于排水，现水排往原告院坪。 4 争议排水口与二被告排水沟有1.1米的落差。原告在其院坪围墙与二被告排水沟相邻处修建了一条并排水沟，宽度为0.5-3.3米不等。原告主张从争议排水口接排水管往原告新修水沟排水；被告则认为应从原告院坪内排水。原告房屋排水形成直线则应从其院坪排水。被告认为原告新修建的排水沟是建在被告使用的土地范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下： 原、被告均为荔浦市花篢镇凤联村凤凰坪屯村民，二被告系父子关系。原告房屋与二被告房屋相邻，双方房屋之间修建了水泥砖围墙隔断，原告房屋地基地势较高，约高出二被告房屋地基1.1米。原告房屋靠后，与二被告房屋后院相邻；二被告房屋靠前，与原告院坪相邻。原告房屋坐向右侧有一条排水沟用于排放原告屋檐滴水和屋后雨水，该排水沟在流经原告院坪处被原告修建围墙拦断，现围墙下留有一排水口用于排水，排往原告院坪。原告认为其房屋与院坪交界处的排水口应该封堵，改为右拐埋设管道排往较低处原告建的排水沟。争议排水口处现是被告修建的围墙。 本院认为，本案争议焦点为：原告房屋与院坪交界处的被告一方围墙是否应开通排水口，供原告埋设管道排往其新修建的排水沟。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条的规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案原告房屋排水系沿其房屋从房屋后向前方院坪排放，至其院坪处被原告自己修建围墙拦断，仅留一根管道用于排水，导致排水不畅。根据现场勘查可知，原告房屋排水如形成直线往外排，应穿过其修建的隔断围墙从其院坪排出，符合自然流水应尊重自然流向这一法律规定。现原告主张将排水沟靠近其院坪处改道 5 右拐，改为排往二被告房屋一侧排水，这样既改变了流水的自然流向，又会因为两条排水沟有高低落差，流水常年冲击有影响二被告房屋安全的隐患。另原告房屋前留有一个面积较大的院坪，完全可以靠围墙边修建一条排水沟用于排水。故原告请求二被告不得堵塞其院坪排水口，恢复原状，改道排水的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖平贵的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告廖平贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄祖建 6 二〇二一年六月十八日 书记员  刘剑枝