河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终654号上诉人（原审被告）：洛阳达诚建筑劳务有限公司。住所地：河南省偃师市伊洛街道办事处（洛神路南侧）。法定代表人：崔业涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘少奎，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐兴兵，男，汉族，1971年7月28日生，住湖北省郧西县。被上诉人（原审原告）：贾永伟，男，汉族，生于1969年9月20日，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：司耀总，河南崤山律师事务所律师。上诉人洛阳达诚建筑劳务有限公司（以下简称“达诚公司”）、徐兴兵因与被上诉人贾永伟建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达诚公司上诉请求:1、请求人民法院依法撤销一审法院的第一项判决,依法驳回贾永伟的原审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由贾永伟承担。事实与理由:一、贾永伟提供结算单的复印件不能作为本案认定事实的依据。原审认定证据有误:原审中双方提交的结算单复印件中注明了“因2017年全部进行重新维修,返工体量过大,以上结算待甲方结算完成后再议。最终结算时发现还有较多部位没有施工,应扣除车库款项,此结算单不作为最终结算依据”。其次,贾永伟仅提供证据的复印件并未提供原件无法证明其真实性,且达诚公司对上述事实并无法定的证明责任。原审法院以结算单作为达诚公司应向贾永伟支付款证据,不能成立。二、原审法院判决贾永伟再支付36989元无任何事实依据,贾永伟承包批顶项目并未全部施工及返修费用应从已付款项中予以扣除。贾永伟取款已超出了实际完成工作量,车库部分贾永伟没有施工,法院可以到施工现场勘验,刮掉白色外,可以直接看到贾永伟并未施工。另外还有返修的费用应当扣除,根据公司提供的工程量结算单贾永伟工程量合计费用为84660元,甲方扣除返工维修费用为12400元,实际应付款为72260元;公司财务已支付款项为111500元,实际上多余支付款为39240元。贾永伟多余领取的款项部分无事实依据应予以返还。因此,一审法院判决达诚公司再支付贾永伟36989元没有任何事实依据。贾永伟答辩称，一、一审认定事实清楚。达诚公司向法院提交的2016年1月9日的结算单复印件，与贾永伟提交的影印件工程数量、工程单价、工程总价款都是相同的。是双方共同意思表示，可以认定贾永伟的工程价款是148789元。二、关于达诚公司结算单右下角文字内容问题。贾永伟认为在2016年1月9日的结算单双方签字时结算单上并无这些文字内容。在2016年1月9日，达诚公司的付款数额不可能是111800元。结算单右下角文字记载的内容应该是2017年1约6日达诚公司付款5000元再加上2016年2月5日达诚公司转给徐兴兵38000元以后达诚公司写的。达诚公司结算单右下角文字内容不是双方共同意思表示，达诚公司提交的复印件与贾永伟提交的影印件有明显的不同，特别是结算单右下角的文字位置不一样。原判认定事实清楚。一审判决认定达诚公司再支付贾永伟36989元只多不少，达诚公司第二项上诉理由没有任何根据。贾永伟二审另答辩陈述，批顶使用黑水泥还是白水泥是由开发商决定，开发商给黑水泥就用黑水泥批顶，给白水泥就用白水泥批顶。2017年达诚公司乔飞经理安排贾永伟维修返工批顶7号楼、9号楼、11号楼。7号楼、9号楼、11号楼的批顶返修工作都是贾永伟一人干的。我要求达诚公司支付我7号楼、9号楼批顶维修返工产生的费用5万元。11号楼的批顶是我承包的，返修没有要钱。徐兴兵述称，同意达诚公司的上诉意见。上诉人徐兴兵上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审法院的第二项判决,依法驳回贾永伟的原审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由贾永伟承担。事实与理由：1、原审中双方提交的结算单复印件中注明了“因2017年全部进行重新维修,返工体量过大,以上结算待甲方结算完成后再议。最终结算时发现还有较多部位没有施工,应扣除车库款项,此结算单不作为最终结算依据”。原审法院以结算单为一句判决徐兴兵、达诚公司支付贾永伟款项认定有误，应予撤销。2、贾永伟取款已超出了实际完成工作量,车库部分贾永伟没有施工。返修的费用应当扣除,根据公司提供的工程量结算单贾永伟工程量合计费用为84600元,甲方扣除返工维修费用为12400元,实际应付款为72260元;公司财务已支付款项为88500元,实际上多余支付款为16240元。多余领取的款项应予退还。一审判决徐兴兵再支付贾永伟23000元没有依据。贾永伟答辩称，徐兴兵经一审法院传唤未到庭应诉，应当承担对自己不利的后果。徐兴兵在达诚公司领取了38000元，徐兴兵仅支付给贾永伟15000元（其中10000元有争议）。徐兴兵除了要退回一审判决的23000元及利息外，贾永伟就徐兴兵占有10000元保留另外起诉的权利。其他意见同对达诚公司的答辩意见。达诚公司述称，达诚公司没有意见。贾永伟一审诉讼请求：1、判令达诚公司、徐兴兵支付贾永伟人工承包款73789元，赔偿经济损失13282.02元（从2017年6月9日起按年利率6%暂计算至起诉之日，应该计算至欠款还清之日），合计87071.02元，达诚公司、徐兴兵对此承担连带责任；2、达诚公司、徐兴兵承担诉讼费用。一审法院认定事实：达诚公司承包了三门峡龙湖新城安置房7、9、11号楼和物业楼及7、8、10、12号楼地下车库的工程。后达诚公司将其所承包的工程中的批顶工作交由贾永伟施工。贾永伟于2014年10月份开始施工，2016年1月9日，被告对贾永伟的施工工程量及价款进行了结算，结算单显示贾永伟施工的工程量及价款为：1、11号楼主楼15290㎡，单价4元，共计61160元；2、附楼商业部分1123㎡，单价5元，共计5615元；3、物业楼顶3054.65㎡，单价5元，共计15273.25元；车库批顶9200.94㎡，单价4元，共计36803元；4、8号-10号楼4673.80㎡，单价4元，共计18695元；5、批墙面积210.53㎡，单价8元，共计1684.24元；6、车库物业楼2389.82平㎡，单价4元，共计9559.28元；上述六项总计148789元。结算单同时载明已借支111800元，剩余37289元。之后，贾永伟对部分施工进行了维修，2017年初，贾永伟施工结束。后双方因未付款项未能协商一致，贾永伟诉至一审法院，请求处理。审理中，一审法院根据贾永伟的申请，委托河南常淼工程管理有限公司对贾永伟施工的工程量、工作内容及价款进行鉴定，后因贾永伟未交纳鉴定费，鉴定机构将鉴定予以退回。一审法院另查明：1、徐兴兵在达诚公司承包施工龙湖新城安置社区（二标段）期间，担任工程项目经理；2、达诚公司先后支付贾永伟款项共计73800元；3、徐兴兵代领贾永伟款项38000元，其中徐兴兵将代领贾永伟款项中的15000元支付给贾永伟。一审法院认为，本案达诚公司将其承包的龙湖新城安置社区工程中的批顶工作交给贾永伟施工，贾永伟施工的价款共计148789元，该事实贾永伟提交的结算单复印件和达诚公司提交的结算单复印件能够相互印证，虽然双方提交的结算单上均记载有“但2017年全部进行重新维修、返工，体量过大，此结算待甲方完成后再议”，但此后双方并未形成新的结算意见，贾永伟虽申请进行鉴定，因未交纳鉴定费，鉴定被退回，应承担举证不能的责任，达诚公司亦未能提供证据证实此后双方进行结算的情况，也未申请对贾永伟实际施工情况进行鉴定，依法应承担举证不能的责任，故一审法院对贾永伟施工的工程量及价款按照双方提交的结算单上载明的数额148789元予以确认。双方提交的结算单上均载明借支111800元，且双方均认可该借支款项中包含有徐兴兵代为领取的38000元，故可以认定达诚公司已支付贾永伟款项数额为111800元。从贾永伟及达诚公司提交的结算单上，能够确认达诚公司未付贾永伟的款项数额为36989元，该36989元达诚公司应支付贾永伟。关于徐兴兵代为领取的38000元，一审法院审查认为，虽然徐兴兵系达诚公司的项目经理，但贾永伟作为其证据的结算单中载明借支总额111800元中包含有徐兴兵代为领取的38000元，故应视为贾永伟认可徐兴兵的代领行为。徐兴兵代为领取的38000元，已支付贾永伟15000元，剩余23000元未付，该23000元应由徐兴兵支付贾永伟。关于贾永伟提出徐兴兵向其支付15000元后，其又向徐兴兵转款10000元，应予扣除，一审法院审查认为，贾永伟向徐兴兵转款10000元的行为，与本案不属同一法律关系，贾永伟可另行主张，其在本案中要求扣除的主张，一审法院不予支持。综上，达诚公司应支付贾永伟款项36989元，徐兴兵应支付贾永伟款项23000元。关于贾永伟要求徐兴兵、达诚公司从2017年6月9日起按年利率6%计算支付利息的请求，因双方对利息的支付没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条的规定，贾永伟主张的利息应按同期同类贷款利率和同期贷款市场报价利率分段进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、洛阳达诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付贾永伟款项36989元及利息（利息计算标准为：以36989元为基数，2017年6月9日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、徐兴兵于本判决生效之日起十日内支付贾永伟款项23000元及利息（利息计算标准为：以23000元为基数，2017年6月9日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回贾永伟的其他诉讼请求。案件受理费1976元，贾永伟负担276元，洛阳达诚建筑劳务有限公司负担1000元，徐兴兵负担700元。二审诉讼中，贾永伟与达诚公司均认可批顶是粉刷涂料之前的工序，批顶后才可粉刷涂料，达诚公司承包的工程范围中不包含涂料粉刷，本案争议工程的涂料粉刷也是由贾永伟完成，涂料粉刷贾永伟是和开发商余某结算，与达诚公司无关。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，一、关于贾永伟和达诚公司提交的结算单能否作为定案依据的问题。该结算单虽为复印件，但双方当事人均作为证据提交法庭，可以印证结算单的真实性，该结算单可以作为定案依据。二、关于结算单上载明的“因2017年全部进行重新维修,返工体量过大,以上结算待甲方结算完成后再议。最终结算时发现还有较多部位没有施工,应扣除车库款项,此结算单不作为最终结算依据。”部分争议内容如何认定的问题。从书写形式来看，上述争议内容书写在结算单的右下角，均是半行书写，而结算单上“以上6项合计148789元”以上内容，均是整行正常书写。从形成时间来看，结算单载明的结算时间为2016年1月9日，而上述争议内容形成于2017年之后。从书写形式和书写时间判断，2016年1月9日双方结算后该结算单由徐兴兵或达诚公司方保存，上述争议内容不能证明系双方经结算形成的一致意见。徐兴兵和达诚公司以结算单上存在上述争议内容来否认双方2016年1月9日结算结果的上诉理由不能成立。根据双方庭审陈述，批顶是粉刷涂料之前的一道工序，现根据双方陈述，涂料粉刷已经完成，工程也已交付使用，结算单上对于贾永伟完成的工程量的记载具体明确，徐兴兵和达诚公司认为贾永伟未完成结算单载明工程量的上诉理由缺乏相关证据证明，不能成立。三、贾永伟在庭审中陈述本案所涉工程的后续返工维修工作均由贾永伟自己完成，后续涂料粉刷也由贾永伟施工。徐兴兵和达成公司上诉主张贾永伟施工的工程存在返工维修，应扣除工程款。对于该主张，徐兴兵和达成公司在诉讼中未提交其已通知贾永伟维修、贾永伟拒不维修的证据，也未提交由徐兴兵和达成公司完成返工维修工作并支付相应工程款的证据。另达诚公司认可后续涂料粉刷工作也由贾永伟完成，在贾永伟仍在施工现场的情况下，徐兴兵和达诚公司另找他人进行返工维修亦不合逻辑。综上所述，上诉人洛阳达诚建筑劳务有限公司、徐兴兵的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人洛阳达诚建筑劳务有限公司负担725元，上诉人徐兴兵负担375元。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  张攀峰审判员  李 剑二〇二一年六月二十九日法官助理杜晓梅书记员徐钊