河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终1291号上诉人（原审原告）：韩亚惠，女，汉族，1993年7月18日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛慧娜，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区何君商行，住所地河南省漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西50米三里桥村南。经营者：何君，女，汉族，1983年5月29日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：漯河何氏电子商务有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西50米三里桥村南。法定代表人：何君，该公司经理。被上诉人（原审被告）：何氏国际项目管理（集团）有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西50米三里桥村南。法定代表人：何君，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河南省何氏装饰工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市建筑总部大厦B座Q034号。法定代表人：何君，该公司经理。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王**毅，河南强人律师事务所律师。上诉人韩亚惠因与被上诉人漯河市源汇区何君商行、漯河何氏电子商务有限公司、何氏国际项目管理（集团）有限公司、河南省何氏装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4799号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩亚惠上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.经证人鹿申介绍及引荐，何君代表四被上诉人与上诉人协商一致，并最终在上诉人处采购了案涉白酒。2.根据法律规定，何君作为何君商行的经营者及剩余三被上诉人的法定代表人，有权代四被上诉人行使职权，且相应后果应由四被上诉人及何君承担。3.一审法院认定的销货清单中购货方地址为四被上诉人注册地，收货人联系方式为何君手机号，结合案涉其他证据足以证明上诉人向四被上诉人供应案涉白酒的事实。4.四被上诉人及经营何君在收到案涉酒品后并未按约付款，且经上诉人多次催要不予清偿，仍欠付上诉人货款本金418500元。5.因四被上诉人及经营者何君严重违约，根据约定，四被上诉人及何君应承担月息1％的违约责任。退一步讲，也应按照法律规定承担逾期支付货款期间的利息损失。6.一审法院在何君及四被上诉人代理人明确承认已经收到案涉酒品的情况下，仍判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。二、一审判决适用法律错误。无论是微信聊天记录还是通话录音，四被上诉人的代表人何君从未否认已然接收案涉酒品的事实，且在微信聊天记录及通话录音中明确指出协商价格及催要相应数量的案涉白酒款项时，明确表示尽快予以清偿。且四被上诉人的代理人于庭审时表示何君说是有酒水寄卖关系，也足以证明四被上诉人已然接收上诉人供应的案涉白酒，依法应支付相应货款，并承担因其长期拖延支付所产生的相应违约责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第92条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”况且上诉人已然提供了充分的证据足以证明上述事实，但一审判决错误适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第91条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。四被上诉人提交书面答辩状共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。首先，四答辩人与被答辩人韩亚惠之间不存在买卖合同关系。四答辩人向韩亚惠未作出过购买酒品的意思表示，从未与韩亚惠签订任何书面买卖合同，更没有收到韩亚惠提供酒品。四答辩人更没有委托何君个人以四答辩人的名义向韩亚惠购买酒品。其次，韩亚惠没有提供任何证据证实四答辩人收到了其所谓的酒品。一审中韩亚惠提供的证据仅是有开票人为唐家威、及黄志玮和鹿申签字的销货清单，该销货清单与本案的主张根本就不具有关联性。一审中韩亚惠提供所谓的进价及仓库移库单不显示货品接收方、发货方，且系单方制作，不能作为定案依据。四答辩人从未收到过韩亚惠所述酒品。还需要特别说明的是，韩亚惠如是权利主体，但其未提供享有权利的任何证据，且为何从未向四答辩人催要货款，明显不符合常理。综上，韩亚惠没有证据证实买卖交易合意的达成，没有证据证明四答辩人确认过涉案酒品的种类、数量及单价，没有证据证明其将酒品交付给四答辩人。综上，韩亚惠上诉请求及理由没有事实及法律依据，不应支持。韩亚惠向一审法院起诉请求：1.判令四被告支付原告货款本金418500元；2.判令四被告支付逾期付款违约金158053.5元（暂计至2020年11月20日，以后仍按法律规定计算至实际清偿之日止）；3.判令被告漯河市源汇区何君商行的经营者何君对上述债务承担清偿责任；4.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告提供的2017年9月16日销货清单显示购货单位为漯河何总，品名为沱牌大曲陈酿3，数量1500箱，金额为180000元，地址为漯河市柳江路与107交叉口，电话为150××××1199，开票人为唐家威，销货清单有黄志玮和鹿申的签字；2017年9月17日销货清单显示购货单位为漯河何总，品名为仰韶国品十五年，数量550箱，金额为165000元，地址为漯河市柳江路与107交叉口，电话为150××××1199，开票人为唐家威，销货清单有黄志玮和鹿申的签字。原告提供的2017年9月18日两份公司仓库移库单，该两份单据与白酒的货物名称和数量相一致，但未显示原告与被告的相关信息。原告提供的与何君微信聊天记录显示原告向何君询问涉案白酒的条码价格和数量；鹿申与何君的微信聊天记录中仅能显示让把沱牌3就给结清、仰韶国品15的进价及仓库移库单，其他未能显示。另查明，鹿申作为原告证人，其证言称他向原告介绍涉案白酒买卖与何君认识，双方约定了涉案白酒的数量和价格以及违约责任，因何君未按约付款，原告要求其帮忙催款。但在庭审中，向其询问原告与何君商谈涉案白酒的采购、单价、数量及违约责任时，其是否在场，其回答为记不清楚了。上述事实有原告提供的销货清单、仓库移库单、微信聊天记录、通话录音、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，原告提供的销货清单显示购货单位为漯河何总，地址为漯河市柳江路与107交叉口，电话为150××××1199，开票人为唐家威，销货清单有黄志玮和鹿申的签字，与何君微信聊天记录显示原告向何君询问涉案货物的条码价格和数量；鹿申与何君的微信聊天记录中仅能显示让把沱牌3就给结清、仰韶国品15的进价及仓库移库单，四被告认为两份销货清单没有四被告加盖的公章，也没有四被告对销售单价和数量的确认，对移库单真实性关联性有异议，是单方制作，也不显示货品接收方，与四被告不具有关联性。原告提交的证人证言与庭审中证人鹿申的回答并不一致。原告提交的证据均未能证明原告与四被告就涉案白酒买卖达成合意，且四被告否认与原告就白酒买卖进行过协商，其现有证据不能证明四被告拖欠其货款的事实，故对原告的相关诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韩亚惠的诉讼请求。案件受理费减半收取4785元，由原告韩亚惠负担。本院二审期间上诉人韩亚惠另提交两组证据：1.鹿申与何君的聊天记录，欲证明结合上诉人在一审中提交的1、2、3组证据，证实了上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系，而且上诉人按照双方微信沟通，把相应的酒品交付给了四被上诉人，确认了供货的主体是本案的上诉人，一审四被上诉人辩称没有形成相应的买卖合同关系不能成立；2.沱牌大曲陈窖3二维码的价格信息情况、仰韶国品15年价格信息情况，欲证明何君代表的四公司收到上诉人上述两个品牌的酒后，在销售过程中请求上诉人为被上诉人提供销售的二维码，证实了双方之前已经形成了买卖合同关系，且上诉人已经按照供货单、移货单的要求交付了沱牌500件、国品1500件的酒，从一审中所提交的移货单，显示的何君收到时间为2017年9月18日之后到2018年8月22日，将近一年的时间内被上诉人以及代表人何君均没有提出任何涉及到数量相应的异议，因此足以证实四被上诉人收到了上诉人仓库移库单的相应的酒品。四被上诉人提交书面质证意见称，第一组证据聊天记录的真实性、合法性及关联性均有异议。聊天记录没有身份认证，名字及头衔是否进行编辑无法确定，与何君聊天的人员不是韩亚惠，故不能证明韩亚惠与四被上诉人之间存在买卖酒品的合同关系。从聊天内容看，显示“何君”一方的人员明确否认了买卖关系，而是“帮忙买酒并不是义务非要卖掉”，“别人打的欠条给你”均说明聊天记录中明确的不是买卖关系。且酒品的价格也非上诉人所称。故上述证据不能作为韩亚惠与四被上诉人存在买卖关系的定案依据。第二组证据，对于四张照片的真实性、合法性及关联性均有异议，照片来源系上诉人单方制作，酒品单价也是上诉人自己设定，且没有四被上诉人的确认，故不能作为定案依据。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人韩亚惠上诉称其与四被上诉人漯河市源汇区何君商行、漯河何氏电子商务有限公司、何氏国际项目管理（集团）有限公司、河南省何氏装饰工程有限公司存在酒品买卖合同关系，但并没有买卖合同或者协议，而其一审提供的销货清单签字人为黄志玮、鹿申；其一审提供的其与何君聊天记录只显示何君询问酒品条码价格，没有其他内容，而其一审提供的鹿申与何君聊天记录则显示“漯河何总欠账明细”，包括酒品数量、单价、金额仓库移库信息，且显示双方协商价格物流信息、催要货款信息；其一审提供的鹿申与何君的通话录音内容显示鹿申向何君催要酒款及协商价格情况，并不显示鹿申是受韩亚惠委托催要酒款的情况。综上所述，上诉人韩亚惠并非案涉酒款的权利主体，其作为原告诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4799号民事判决书；二、驳回韩亚惠的起诉。一审案件受理费4785元退还韩亚惠；韩亚惠预交的二审案件受理费9565元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年六月十五日法官助理裴蓉书记员林怡彤