河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1762号上诉人(原审原告)：梁占朋，男，1963年4月8日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。统一社会信用代码：91410300783409709K。法定代表人：白杨青，董事长。委托诉讼代理人：孟宪林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。原审被告：王建彬，男，1963年8月29日出生，汉族，住河南省通许县。上诉人梁占朋因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）、原审被告王建彬建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁占朋及其委托诉讼代理人杜燕琪，被上诉人河南三建的委托诉讼代理人孟宪林、尤艳艳到庭参加诉讼。原审王建彬经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁占朋上诉请求：依法改判河南三建对拖欠的工程款承担共同还款责任。事实和理由：一审查明事实不清。一审认定梁占朋提交的平顶山市新华区人民法院(2016)豫0402行政裁定书不能证明王建彬与河南三建的关系,实际上该行政裁定书先由行政机关行政执法,再由人民法院进行司法确认,然后进入强制执行程序。本案与该案同属一个施工项目,有高度关联性。该生效法律文书确认的事实足以证明当时包括梁占朋在内的多个实际施工人是在河南三建名义下的平顶山旭龙再生资源有限公司工地上施工,王建彬和李红兵当时是以河南三建本项目具体负责人和管理人员的身份进行管理,当时河南三建还有驻项目的技术人员,委托材料检测等也是以河南三建的名义进行。该证据足以证明河南三建或是该项目的承包人,王建彬是项目投资人和现场管理人,或是王建彬挂靠在河南三建名下承包了该工程。不论是以上哪种理由,河南三建都应对拖欠梁占朋的工程款承担共同清偿责任。一审中梁占朋代理人向法庭申请了调查令,但一审以审限到期为由未予组织质证,也是导致本案部分事实不清的主要原因。河南三建辩称，行政裁定书不是反映客观事实的原始证据，也不能证明梁占朋与河南三建有关。梁占朋称王建彬是河南三建的项目管理人、负责人等,没有任何证据。梁占朋持有王建彬、李红兵为其出具的材料，要求河南三建承担共同责任，违反合同相对性原则，亦无法律依据。本案超过诉讼时效。王建彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。梁占朋向一审法院起诉请求：1.河南三建、王建彬支付下余梁占朋劳务费710800元及利息157842.02元（以710800元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年11月10日暂计算至起诉之日，应计算至本息实际清偿完毕之日止）；以上共计：868642.02元；2.本案诉讼费用由河南三建、王建彬承担。一审法院认定事实：2013年10月11日，梁占朋（承包方）与王建彬（发包方）签订《建筑工程劳务合同》一份，约定王建彬将其承建的研发楼、办公楼、宿舍楼和职工公寓四栋楼的二次结构承包给梁占朋，承包方式包工不包料，工作内容包括工程内所有砖砌体、内、外墙抹灰、一层地面垫底、找平层、室外散水、内外墙面砖、地板砖、屋面工程。后梁占朋即进场施工。后双方因工程款形成纠纷。现该工程已投入使用。一审庭审中，梁占朋提交工程施工队工人工资确认单一份，载明工程子项名称平顶山市旭龙公司研发楼、住宿楼、办公楼，内容砌墙、粉墙、贴地板砖，工程量11000㎡，工程量施工单价每平方米145元，工人工资总额1595000元，已付金额884200元，余额710800元。该工资确认单落款处施工队负责人李红兵，并由陈文杰签名并书“2014年10月11日确认”。梁占朋述称李红兵是王建彬的合伙人，亦在施工现场负责收料和核对工程量，陈文杰系发包方的一把手，并自认王建彬已于2015年11月10日前支付工程款20000元。王建彬认可案涉《建筑工程劳务合同》系其与梁占朋所签，其确将平顶山市旭龙再生资源有限公司位于平顶山市卫东区吕庄村旭龙再生资源创意园厂区院内的研发楼、办公楼、宿舍楼和职工公寓四栋楼的二次结构发包给梁占朋施工，但其已将工程款九十多万全部支付完毕。王建彬不认可梁占朋提供的上述工资确认单，称是否与李红兵系合伙人不清楚。王建彬对于其上述主张未提供相关证据。一审庭审中，梁占朋提交了平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行审30号行政裁定书，该裁定书裁定：对平人社监理字［2015］第57号《劳动保障监察行政处理决定书》作出的责令河南三建支付拖欠刘保全、黄增芳、刘文赛、张志民、李澎松、马高永、范文永、朱新峰、位相生、位如意、马福伟、苏刚工资187000元准予强制执行。该款项已强制执行完毕。梁占朋认为该证据可以证明河南三建系涉案工程的总承包单位，王建彬代表河南三建与其签订合同，故河南三建对于梁占朋主张的工程款亦应当承担清偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。王建彬将涉案工程发包给梁占朋施工，因王建彬不具备发包资质、梁占朋不具备施工资质，合同无效。但因案涉工程已投入使用，梁占朋请求王建彬参照合同支付工程款，应予支持。王建彬虽不认可梁占朋提供的工资确认单，但首先其认可涉案工程确系梁占朋施工，其次其亦认可工资确认单上已支付的工程款系由其支付给梁占朋的，再次工资确认单上的工程内容、施工单价与双方签订的《建筑工程劳务合同》的约定均一致，最后其对其主张的已将结算工程款支付完毕的事实未提供相关证据证明。综上所述，王建彬应支付梁占朋下余工程款690800元。关于利息。因王建彬未及时向梁占朋支付工程款，造成梁占朋的利息损失，应予赔偿该损失。该利息损失应自梁占朋提供的工资确认单上所载时间即2014年10月11日起计算。但由于梁占朋自认王建彬支付20000元工程款的时间在2015年11月10日之前，且其主张的利息起算时间亦为2015年11月10日，故应以该时间为准，即以690800元为基数，自2015年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止计算利息损失。关于河南三建是否承担责任。梁占朋提交的证据不能证明王建彬代表河南三建与其签订合同，不能证明王建彬与河南三建之间的关系。平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行审30号行政裁定书裁定河南三建支付拖欠工人工资，该裁定书不能证明河南三建应与王建彬共同承担清偿本案工程款的责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王建彬于判决生效后十日内支付梁占朋工程款690800元及利息（以690800元为基数，自2015年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止）。二、驳回梁占朋的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12486元，由王建彬负担。本院二审期间，梁占朋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月11日，平顶山市人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察行政处理决定书》（平人社监理字[2015]第57号）载明“河南三建建设集团有限公司：经调查，你单位平顶山旭龙再生资源有限公司拖欠刘保全、黄腾飞、黄增芳、刘文赛、张志民、李澎松、马高永、范文永、朱新峰、位相生、位如意、马福伟、苏刚强工资187000元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条‘工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资’之规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬之规定，决定给予你单位下列行政处理：限10日内全额支付拖欠刘保全、黄腾飞、黄增芳、刘文赛、张志民、李澎松、马高永、范文永、朱新峰、位相生、位如意、马福伟、苏刚强工资187000元……”除此外，二审认定的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，综合各方当事人的意见，本案争议的焦点为河南三建应否对梁占朋主张的劳务费承担支付责任。对此，本院具体分析评判如下：经查，本案中王建彬以其个人名义与梁占朋签订案涉《建筑工程劳务合同》，该合同上未加盖河南三建的印章，施工中梁占朋收到的劳务费系王建彬个人账户向其支付，完工后也是由李红兵个人与梁占朋进行结算，一审中王建彬也称其是从朱玉龙手中承包的案涉项目，而现有证据亦不能证明王建彬系河南三建的工作人员或受河南三建授权委托与梁占朋签订合同。虽然梁占朋提供了平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行审30号行政裁定书及卷宗材料和平顶山市建设工程检测技术中心出具的证明等证据，但上述行政裁定书涉及的系拖欠农民工工资案件，而本案系梁占朋作为案涉项目二次结构分包工程的承包人（“包工头”）主张合同约定的劳务费的案件，案件性质并非相同。退一步来讲，即便事实如梁占朋所称的河南三建是案涉项目承包人、王建彬借用挂靠河南三建的资质承包工程系项目负责人，但从本案查明事实来看，王建彬以个人名义与梁占朋签订《建筑工程劳务合同》并履行合同的行为应认定为王建彬的个人行为，由王建彬承担责任。河南三建并非上述《建筑工程劳务合同》的一方当事人，也无证据证明河南三建对王建彬签订合同的行为予以认可，因此基于合同相对性原则，作为二次结构工程承包人的梁占朋不能主张河南三建承担责任。故，一审判决河南三建对梁占朋主张的劳务费不承担支付责任并无不当，梁占朋的上诉理由不充分，本院不予采信。综上所述，梁占朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12350元，由梁占朋负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年六月二十五日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航