北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6056号上诉人（原审原告）：张红生，男，1962年6月12日出生，汉族，北京自动化控制设备厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：吴检，男，1996年1月28日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司职员。委托诉讼代理人：郭杨，女，1994年7月13日出生，满族，北京市设备安装工程集团有限公司职工。原审原告：陶世霞，女，1964年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人张红生因与被上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）、北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）、原审原告陶世霞排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初44586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红生上诉请求：撤销一审判决，改判支持张红生的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院没有查明事实，认定事实错误。加装电梯和张红生居室同位于楼北侧，而电梯位于张红生居室窗外东西两侧，加装电梯前，阳光均能透过窗户直射进张红生居室内，而加装电梯后，阳光已完全被该电梯遮挡住，张红生室内采光几乎为零。由于加装的电梯，原紧临张红生居室窗外的绿化用地变成了现如今进出电梯的人行通道，且距离张红生窗户不足两米，住户进出电梯时，均可通过窗户看到张红生居室内绝大部分空间，春夏秋尤其是夏天为了保持室内通风窗户都会打开，而孙河农工商公司、设备安装公司所称的其已在窗户上贴了单层的窗户纸，在窗户打开时是起不到任何作用的，晚上开灯后更是起不到任何遮蔽作用，故孙河农工商公司、设备安装公司在加装电梯时未考虑到这个情况，在加装电梯后亦未采取有效补救措施，其已严重侵犯了张红生的隐私，而张红生为保护自己隐私，不得不采取闭窗、悬挂窗帘等方式，显然因加装电梯亦对张红生的通风、采光造成了严重影响。张红生一审中提交了照片为证，同时多次陈述可去现场实地勘查，但一审法官仅释明对于加装电梯是否对采光构成影响申请司法鉴定，在张红生因五万元高额鉴定费而不得不选择放弃后，一审法官明确告知张红生其只认司法鉴定结果而不认其他证据，亦对张红生陈述的去现场勘查置若罔闻。张红生认为属于没有查明事实，认定事实错误，严重侵犯了张红生的合法权益。二、一审法院适用法律错误。根据以上，孙河农工商公司、设备安装公司已严重侵犯了张红生、陶世霞的通风、采光、隐私，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条之规定，孙河农工商公司、设备安装公司应排除对张红生的妨害并赔偿张红生的损失，而一审法官却根据《中华人民共和国物权法》第三十五条作出背离本条法律规定进而不支持张红生请求的判决，显然属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审法官应根据上述条款去“调查收集”，并“全面地、客观地审查核实证据”，而非仅依据张红生放弃鉴定就直接认定张红生对自己的主张没有提供证据。简单、机械甚至是粗暴地根据该条第一款所谓“谁主张谁举证”作出不予支持张红生诉求的判决，显然属于对该条的断章取义的错误的理解和适用，更严重侵犯了张红生的合法权益。孙河农工商公司辩称，不同意张红生的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，判决结果公平合理，要求维持一审判决。设备安装公司辩称，不同意张红生的上诉请求，一审判决正确，事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。陶世霞提交书面意见述称，同意张红生的意见。张红生、陶世霞向一审法院起诉请求：1.判令孙河农工商公司、设备安装公司将已安装的×××6号楼2单元、3单元的两部电梯拆除；2.孙河农工商公司、设备安装公司赔偿张红生、陶世霞损失10000元。一审法院认定事实：1.张红生与陶世霞系夫妻。2009年11月1日，陶世霞作为乙方和甲方孙河农工商公司签订了《房屋使用权转让合同》，约定乙方受让位于北京市朝阳区×××2单元1层1号房屋，该房屋随后交付张红生、陶世霞使用。2.2018年4月10日，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会下发《北京市既有多层住宅增设电梯试点工作项目确认书（朝阳区）》，确认项目名称为“朝阳区孙河乡康营家园增设电梯试点”，实施主体为孙河农工商公司，内容为“根据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》和《朝阳区既有多层住宅增设电梯试点工作实施意见》的通知，确认朝阳区孙河乡康营家园一社区、康营家园二社区作为朝阳区增设电梯试点项目，共计178部。”3.2018年4月21日，孙河农工商公司获得康营家园一社区×××十一户业主签字的授权委托书，委托其对2单元实施加装电梯，该单元共计十二户，除张红生、陶世霞外其余产权人均签署了《授权委托书》。4.孙河农工商公司在取得绝大多数业主授权后，委托设备安装公司具体实施了加装电梯行为。在原楼房单元门北侧加装了直行电梯，在电梯主体与楼体之间用压型板做了连接，并在外部用铝板做了装饰使得电梯乘坐轿厢与每层楼之间形成整体。该施工已完成，电梯已投入使用。双方争议的事实和证据：张红生、陶世霞称加装的电梯给其通风、采光、隐私产生影响，要求拆除2单元及3单元电梯，并赔偿其因采光受影响而多发生的能源费损失、因通风、采光、隐私受影响而产生的房屋贬值损失共计一万元。对此，提交照片一组，显示了电梯和其房屋之间的位置关系，从照片来看，张红生、陶世霞享有使用权的102号房屋位于2单元电梯东南侧、3单元电梯西南侧；电梯东、西、北侧均为透明玻璃材质，南侧为电梯门；2单元原楼门朝北，加装电梯后电梯入口朝东，进入电梯将经过102号房屋北侧；电梯与楼体连接处原为单元门及其上部。审理中，经释明，张红生、陶世霞申请对加装的电梯是否对其采光构成影响申请司法鉴定，一审法院准许后，鉴定过程中，张红生、陶世霞因费用问题撤回鉴定申请。张红生、陶世霞未对其主张的损害情况提交其他证据。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张红生、陶世霞主张孙河农工商公司加装的电梯影响其房屋的采光、通风及隐私，需要对以上事实主张举证。仅凭其提交的照片，不能证实其上述事实主张，从位置关系分析，加装的楼宇北侧原单元门出口的电梯，难以认定对楼宇一层的房屋通风形成遮挡或影响；电梯位于楼宇北侧，且并未正对张红生、陶世霞享有使用权的房屋，也难以认定对房屋采光或日照有影响。照片不足以证明其隐私受到影响，审理中，孙河农工商称已经采取措施，对电梯可能影响到的业主外玻璃进行了处理，综上，张红生、陶世霞的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张红生、陶世霞的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，张红生称被上诉人安装电梯前征求过其意见，其表示为了大家好可以装电梯，但被上诉人安装电梯前在小区内张贴大量的民生民意等宣传含有道德绑架的意思，其对此不满故起诉。双方均认可小区内每栋楼各单元均已安装电梯。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张红生上诉主张加装电梯后其居室的通风、采光、隐私受到影响，并据此请求被上诉人排除妨害并赔偿损失，则应就其主张的物权受到妨害的事实承担举证责任。根据张红生提交的现场照片，电梯系装在楼体北侧，2号电梯、3号电梯分别位于张红生房屋的西北侧及东北侧，并非正对张红生房屋，不影响其房屋通风；电梯南侧为电梯门，东、西、北三面均为透明玻璃材质，不影响光线传播，故张红生主张电梯对其居室通风及采光产生影响，依据不足。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。2单元原楼门朝北，加装电梯后楼门朝东，进入电梯需经过张红生房屋朝北的居室窗户北侧，但人行通道与张红生房屋有一定距离，且该处为入楼通道，并非公共活动场地，通道较为狭窄，行人自此经过并不会长期停留，且孙河农工商公司一审中表示加装电梯后已在一层所有业主窗户玻璃上贴了单层窗户纸，张红生亦认可其采取了该项措施。针对张红生关于该窗户纸在开窗时及晚上开灯后起不到遮蔽作用的意见，本院认为，多层住宅的一层房屋窗户距离地面及外界较近、相比于二层及以上楼层房屋而言隐私性较差是众所周知的事实，关于单层窗户纸在窗户打开时及屋内开灯时失去遮挡作用，并非仅一层房屋有此问题，二层及以上楼层房屋在窗户打开及夜晚屋内开灯时从外部亦可视及屋内。因此，本院认为被上诉人已采取合理措施消除加装电梯给张红生隐私可能造成的不利影响，在无证据表明私人生活安宁受到侵扰或不愿为他人所知的隐私事项被他人知晓的情形下，张红生以隐私受到侵犯为由请求被上诉人拆除两部电梯并赔偿相应损失缺乏依据，本院不予支持。因张红生提交的现场照片已足以反映现场情况，本案无现场勘查的必要。综上所述，张红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张红生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年六月八日法官助理 常佳敏书 记 员 李星月