辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终855号上诉人（原审原告）：徐亚芝，女，1945年4月27日出生，汉族，住辽阳市辽阳县。委托诉讼代理人：朱彩云（徐亚芝女儿），1972年4月27日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审原告）：郭继，女，1976年2月27日出生，汉族，住辽阳市辽阳县。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司辽阳市分公司，营业场所辽阳市白塔区青年大街98号。法定代表人：田大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：刘恩远，辽宁德远律师事务所律师。上诉人徐亚芝因与被上诉人郭继、中国邮政集团有限公司辽阳市分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2021）辽1002民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐亚芝的委托诉讼代理人朱彩云，被上诉人郭继，被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人黄媛媛、刘恩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚芝上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼主体错误，上诉人也应是本案原告。上诉人徐亚芝因本案事由与郭继一案提前在辽阳县法院提起诉讼，一审白塔法院也是知道这事的，因此本案应移交或合并审理，而一审法院却把上诉人当被告进行审理，剥夺了上诉人的诉讼请求的审理权利，且本案中上诉人与郭继之间没有任何权利义务关系，将上诉人列为本案被告，是诉讼主体错误。二、一审事实不清。上诉人名下的存单，按银行规定是需要几审几核的，若有错当天按银行规定就应审核出来，现一年存款到期，却将上诉人名下的存单变成他人签名。此签名是新签的还是一年前签的，这是个疑问，被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司应拿出相关视频或司法鉴定。否则按银行相关规定上诉人补齐手续后，此款应发放给上诉人。三、判决书上判决上诉人协助取款，没有法律依据。徐亚芝与郭继之间没有任何法律关系，有的只是被上诉人中国邮政集团有限公司辽阳市分公司因为自己的工作错误而产生的关系，自己改正错误需要别人配合时，那是“请求”，给他人因此造成的损失是要补偿的，而不能像一审这样“强行”。四、一审适用简易程序不妥。综上，一审判决诉讼主体错误，一审事实不清，判决没有事实与法律依据，望二审法院支持上诉人请求。郭继辩称，我拿回我的一万元就行，他们之间的事情和我无关。中国邮政集团有限公司辽阳市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。郭继向一审法院起诉请求：2019年9月12日，原告到被告一下属分支机构八会邮政支局办理定期存款，金额1万元。2020年9月12日，原告带着1万元的定期存单到八会邮政支局办理取款时，发现存单户名不是原告，是被告一营业人员操作失误将原告的存单户名误操作，写成被告二。现在原告想取回自己的1万元钱，但存单户名为被告二，需要被告二配合取出，被告二拒不配合。中国邮政集团有限公司辽阳市分公司一审辩称，首先，案涉1万元为郭继所有。2020年9月9日，答辩人员工杨柳通过综管系统查询到被告二徐亚芝名下有笔1万元定期存款于2020年9月12日到期，于是打电话提示被告二，被告二接到电话时说听不清并挂断电话，次日其丈夫来到网点向工作人员说明没有该笔存款。2020年9月12日原告到网点办理定期转存手续，拿来的定期存单不是原告的名字，而是被告二的名字。答辩人的员工在看到定期存单后，对该笔业务提出质疑，调取档案后发现当时填写的个人账户申请书是原告的名字，后经办人员回忆及查阅原始档案，可以确定该笔存款为原告郭继所有，由于当时工作人员疏忽，所以误把原告的名字开户成了被告二的名字。其次，徐亚芝的答辩意见不符合客观事实。徐亚芝在进行活期销户后，并没有再存入1万元。存单上涉及徐亚芝的相关信息都是徐亚芝办理活期销户时所生成的，由于工作人员的疏忽未及消除与更改。我方提供的证据能够证明整个过程：2019年9月12日14：12，原告郭继（身份证号：211021197××××××××）来八会邮政办理定期销户（账26号：0303211021606060476金额：10,000元）销户成功之后客户办理转存业务，由于需要手工填写定期转存的开户单据，所以原告郭继去填单台填写开户单子，并且在填单机打印个人账号申请书，在原告打印个人账户申请书期间，被告二徐亚芝（身份证号：211021194××××××××）来办理活期销户业务（账号：60×××47，销户成功时间为14：19徐亚芝办理销户业务后，原告办理转存业务，由于工作人员疏忽，开户录入身份证是上一笔业务客户徐亚芝的姓名（开户成功时间：14：22，账号03×××77，）因而误将1万元存于徐亚芝名下。徐亚芝手中没有定期存单，原始档案中也无徐亚芝的开户凭条，1万元的存单一直由郭继持有，在定期开户凭单上确认签字的也不是徐亚芝，而是郭继。从业务凭单上的时间也可推断出被告二所述不实。如果被告二真的存入1万元，从活期销户到定期存入，中间只有三分钟左右的时间，在三分钟的时间内，被告二需要手工填写开户单据，并且要在填单机上打印个人账号申请书，填好申请书后交给工作人员，工作人员录入数据，再打印出存单。两个70多岁的老年人，要在如此短的时间内完成上述过程几乎是不可能的。徐亚芝一审辩称，在这里我要声明一下，郭继起诉我作为第二被告理由是不当得利，这个我不承认，因为我也存入八会储蓄所1万元钱（能打出流水账）我也是受害者，钱在银行也没在我手里怎么能叫不当得利呢？从2020年9月13日我一直在找有关部门给我一个合理的答复，但八会储蓄所首山支行、辽阳邮政大厦一直都没给我一个合理的答复，你说钱不是我的，在法律上有效的证据在哪？为什么不给我看，现在我要求郭继及八会储蓄所出示有效的法律依据给我一个合理的答复。我将事情的原由陈述一下，在2019年9月12日的时候我去八会邮政储蓄销户一个活期存折里面是连本带利是987.11元，然后我又添了九千多元凑够1万元存入储蓄所，因为我和老伴一起去的，这个存单都认为对方拿了结果谁都没拿。在2020年9月10日的时候接到储蓄所电话说存单要到期了，到储蓄所告诉储蓄所没找到存单，存单丢失了储蓄所的工作人员告诉再找一找。在9月12日的时候告知钱不是我的是业务员存错了，从9月13日开始我女儿一直再找有关部门协商，让邮政储蓄给出一个没有存钱的依据他们一直都没有给。最终在10月12日的时候在银监局出示了四张单子，但是不能证明我没有存钱，而且那五个人态度非常不好，问他们郭继是谁，能不能坐在一起回忆一下当时的情景。他们回答的是郭继是个人（有录音为证），这就是解决问题的方法吗？他们以金融机构的特殊优势来压迫老百姓的投诉，银监局最后说你们走法律程序吧。于是我在10月29日起诉辽阳县邮政储蓄，因为八会储蓄所没有法人代表。在2021年1月8日的时候，接到辽阳县法庭的电话询问一下，然后告诉我起诉的主体不对应该起诉八会邮政储蓄，后来我打电话询问一下白塔区法院，这边什么时候受理。白塔区法院回答说快了我就没再起诉，因为我相信法律是公正的哪一家法院审理都是一样的，我们最终的目的就是要一个事实真相。一审法院认定事实：2019年9月12日14时12分，郭继的母亲代郭继到中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县八会营业所办理定期销户，销户金额为1万元，实付本息合计10,210.09元。2019年9月12日14时19分，徐亚芝到中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县八会营业所办理活期销户，实付本息为987.11元。郭继母亲代郭继填写个人账户申请书办理存款，交易时间为同日14时22分，客户签字处由郭继母亲代签郭继名字，郭继取得存单号为辽C6825531238的整存整取定期储蓄存单一张，存入金额为1万元，户名为徐亚芝。上述业务操作员为同一人。一审法院所确认的上述事实有郭继提供的定期储蓄存单一张，中国邮政集团有限公司辽阳市分公司提供的业务凭证、定期存单、个人账户申请书、定期开户存单，徐亚芝提供的销户凭证、客户账户信息查询及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认定，根据郭继提供的定期存单，结合中国邮政集团有限公司辽阳市分公司提供的业务凭证可以证明，因中国邮政集团有限公司辽阳市分公司的工作人员操作失误导致定期存单的户名为徐亚芝，但该1万元的定期存单由郭继持有，故该1万元系郭继的存款。徐亚芝主张其于当日也存款1万元，其提供的销户凭证及客户账户信息查询不能证明其存款1万元与本案郭继1万元存款的关联性，故一审法院不予采信，其可另行主张权利。案涉1万元存款已经到期且尚未被提取，故中国邮政集团有限公司辽阳市分公司应将该笔存款支付给郭继并对案涉定期存单（存单号为辽C6825531238）予以销户，因案涉定期存单户名为徐亚芝，故徐亚芝应配合郭继办理相关取款手续。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、中国邮政集团有限公司辽阳市分公司支付郭继1万元。二、徐亚芝协助郭继办理取款。案件受理费25元（已减半收取），由中国邮政集团有限公司辽阳市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭继（母亲代办）2019年9月12日在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县八会营业所办理存款（该事实双方无争议），现存款已经到期，中国邮政集团有限公司辽阳市分公司应当按照约定向郭继支付本金及利息。因郭计持有的存单户名为徐亚芝，一审判决徐亚芝协助郭继办理取款，并无不当。现徐亚芝与中国邮政集团有限公司辽阳市分公司关于徐亚芝2019年9月12日在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县八会营业所是否存款1万元存在争议，但该争议与本案郭继的诉讼请求属于不同法律关系、法律事实，故该争议本案不予认定处理，徐亚芝可依法另行处理。本案案由应变更为储蓄存款合同纠纷。综上，徐亚芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐亚芝负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年六月二十五日法官助理尚莉莉书记员胡子健