河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1450号 上诉人（原审被告）：张贺，男，1987年7月12日生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：付庆欣，女，1987年10月11日生，汉族，住河北省泊头市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李冀生，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李锡文，男，1980年5月10日生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人付庆欣、张贺因与被上诉人李锡文民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付庆欣、张贺上诉请求：1、请求二审法院撤消原审判决，查清事实依法改判，驳回被上诉人(原审原告)对上诉人的诉讼请求。2、责令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案不存在借贷关系，原审判决事实不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据上述规定，被上诉人没有借据、收据、欠条等债权凭证，证明当事人之间没有形成借贷合意。没有借贷的意思表示，借贷关系当然不成立。被上诉人在合伙期间从合伙账户转出的银行交易记录，只能说明被上诉人打款给了另一方，或当事人之间存在资金上的往来，但并不能证明债权事实。被上诉人定期、定额的转账方式，不符合一般民间借贷的惯例。原审法院罔顾当事人在合伙期间通过合伙账户分配财产的基本事实，仅凭银行交易记录强行认定借贷关系，这是错误的事实认定。二、合伙当事人往来账目未查清，互负债务应予抵销，从双方提交的证据证实，本案当事人在合伙期间资金互有往来，同种债权或债务应当抵销，合伙财产应当彻底清算。上诉人证据6-9证明，上诉人从合伙账户收到的车贷及信用卡还款24014元，上诉人同期转入被上诉人账户17100元，两项抵销后，合伙账户实为上诉人支付了6914元，根据最初约定，6914元可作为上诉人红利在清算时扣除，但被上诉人以买卖亏损为由并未处理。合伙期间，被上诉人管理的账目极为混乱，合伙财产也未经彻底清算，由此造成上诉人的主张与被上诉人起诉的数额出入较大。一审期间，被上诉人曾多次表达调解意愿，法庭也两次组织调解。然被上诉人反复无常，上诉人担心经调解后，被上诉人可能翻脸，并以上诉人认可借贷解调为由再次提起借贷之诉，故上诉人坚持在合伙的基础上进行调解。后双方终因调解原则发生分歧导致法庭调解不成。三、适用法律错误。一是适用《民法通则》第八十四条错误。《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原审法院适用该条的本意是认定本案为合同之债，然本案既无借据、收据、欠条等债权凭证，又无借贷合意，合同之债不存在，法定之债又不是，显然原审法院适用法律错误。二是本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和第十九条第（三）项，依据规定，被上诉人不能提交债权凭证，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法纠正。为此，特上诉至贵院，请求贵院查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 李锡文答辩称，第一，原审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持原判。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条，本案中上诉人主张被上诉人通过银行账户向其转款系因双方合伙分红，双方不成立民间借贷关系。针对上诉人的抗辩，被上诉人在原审中提交了银行转账记录，被上诉人与上诉人张贺的微信聊天记录，证实双方存在民间借贷法律关系。还提交了双方2020年2月28日对2018年至2019年期间关于合伙事务的对账记录、合伙期间的清算账目两本、2019年1月1日至2019年12月31日上诉人的微信交易记录，通过以上证据，可以充分证实虽然上诉人张贺与被上诉人存在合伙关系，但是双方在合伙事务中均使用微信，进行相应的资金往来。未使用银行账户，且双方的合伙事务，经清算至2020年1月13日，合伙经营亏损23949元，不存在应分利润。合伙清算账目能够证实双方在清算过程中并未涉及到本案所涉及的十九笔银行转款。被上诉人提交的银行转账明细明确显示了相应款项转入的是上诉人张贺的信用卡账户以及上诉人付的车贷账户。这些钱均用于偿还了二上诉人的个人债务没有用于双方的合伙经营。因此该十九笔银行转账与双方的合伙事务没有任何关联关系。上诉人的抗辩主张不能成立。依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定，应当依法认定双方存在借贷法律关系。第二，上诉人主张的双方互付债务应予抵消错误。上诉人主张同期转入被上诉人账户17100元，在双方合伙期间上诉人张贺与被上诉人通过微信有很多的资金往来，这些资金往来系因双方合伙经营产生。对于该事实被上诉人提交了2019年1月1日至2019年12月31日的上诉人的微信交易记录。被上诉人通过微信给上诉人转款有数十万元，上诉人张贺给被上诉人也有相应的转款数额也不是17100元，但是这些资金系因双方合伙经营产生，双方通过微信所产生的资金往来不应认定系双方因借贷关系产生，且双方的合伙经营经过清算，相应的微信转款记录已经在清算过程中予以涉及，在双方建立合伙关系至今，上诉人张贺从来没有向被上诉人银行账户转入过一分钱，其所主张的17100元是上诉人张贺的微信转入被上诉人微信，不存在上诉人主张的转入被上诉人账户这一事实。第三，被上诉人个人的银行账户不是上诉人所主张的合伙专用账户。被上诉人尾号为4756的银行账户系个人日常使用银行账户，双方在合伙经营中并未设立专门用于合伙事务的专门账户，该事实通过被上诉人提交的对账记录能够证明。 李锡文向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款43514元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年初至2020年2月期间，原告与被告张贺合伙经营,其中原告出资并管理合伙事务的财务收支，被告张贺负责合伙事务的生产。自2018年9月25日至2020年2月24日期间，原告以银行转账方式向被告张贺转款两笔共计23500元，原告应被告张贺要求向被告付庆欣转款17笔共计20014元,以上共计43514元。原告提交了金融机构出具的转账凭证予以证明，二被告认可转款事实，一审法院对该转款事实予以认定。二被告对原告的上述款项系借款主张予以否认，并称被告所收上述款项均转自于“合伙账户”，为合伙经营所得的分红用于被告购车以及其他支出。2020年2月18日，原告与被告张贺对合伙经营进行清算并经双方确认，共亏损23949元。在合伙清算账目中未记载上述19笔款项43514元，也未记载与合伙分红相关款项的支出，另二被告提交的证据也不能证明其主张原告与被告张贺共同设立了唯一的银行账户仅做为“合伙账户”。故对二被告主张的事实，一审法院不予认定。另查明，被告张贺与被告付庆欣是夫妻关系，于2010年2月2日登记结婚，二被告婚姻关系存续至今。以上事实，有原被告提交的证据，以及原被告在审理期间的陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告向被告张贺、付庆欣转款共计43514元并提供金融机构出具的转账记录等证据能够证明诉讼请求所依据的事实，二被告认可转账事实但称该款项为合伙期间的分红而非借款，其提交的证据不能证实该主张，其异议不能成立，故原被告之间的借贷关系成立。被告欠原告43514元至今未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告张贺偿还，一审法院予以支持。因该欠款发生于被告张贺与被告付庆欣婚姻存续期间，且用于二被告家庭生活支出，该债务应为夫妻共同债务，故被告付庆欣应依法与被告张贺共同承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，一审法院判决如下：一、被告张贺偿还原告李锡文借款本金43514元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告付庆欣承担连带清偿责任。驳回原告李锡文的其他诉讼请求。案件受理费444元，由被告张贺、付庆欣共同负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：1、照片五张。2、2018年12月6日录像一份。欲证明本案涉案款项与合伙存在密切关联性，本案不存在借贷关系而是合伙关系，被上诉人主张的款项是合伙经济往来，上诉人在合伙期间使用车辆事实，时间是一年半。 李锡文质证意见：对于视频和照片，真实性没有意见。但是不认可与本案的关联性及上诉人的证明目的，照片和视频并未显示拍摄地点是在沈阳，且上诉人所陈述的证明逻辑是错误的，上诉人主张在合伙期间其所使用的车辆即双方因为合伙经营所产生，这个主张是不成立的。那么本案事实是上诉人在原审中当庭承认该车首付款是张贺支付的，且该车登记在上诉人付庆欣的名下，该车辆至今也一直有二上诉人占有使用，被上诉人从未使用过该车辆。上诉人在合伙经营期间，为了交通的通行购买相应车不能将该财产认定为合伙财产。 被上诉人李锡文二审中提交新证据：上诉人张贺自行书写的记录单，证明2018年10月18日张贺转给被上诉人的2000元系合伙账目中的钱款，张贺哥哥转给张贺，张贺又转给的被上诉人。 二上诉人质证意见为：真实性认可，这个钱是我哥哥嫂子转给我的。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，其提交了向上诉人银行转账情况及微信聊天记录证实其主张。上诉人认可收到上述款项，但抗辩双方之间的转账系因合伙纠纷。被上诉人为证实其主张一审中提交了上诉人张贺签字的对账本，主张双方间的合伙纠纷已经清算，对账项目中并未包含涉案19笔转账。对被上诉人提交的对账本上诉人没有异议，其认可在被上诉人提交的对账本中未涉及到涉案19笔转账。因被上诉人向上诉人转账款项为偿还车贷，车辆亦登记在上诉人名下，结合上述事实，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人所诉被上诉人处合伙账目不清，双方应重新清算，有关双方之间的合伙纠纷，上诉人可另行主张。综上所述，付庆欣、张贺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由上诉人张贺、付庆欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年六月十七日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪