吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1228号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司吉林解放中路支行，住所地吉林省吉林市船营区庆丰南区B号楼1-6轴1-2层。负责人：张世政，行长。委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎喜莲，女，1947年3月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李中华，女，1975年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原审被告：杨松涛，男，1970年3月15日出生，汉族，吉林市大福商贸有限公司经理，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李中华，女，1975年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原审被告：李影，女，1978年12月18日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李中华，女，1975年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原审被告：庞英浩，男，1978年11月10日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李中华，女，1975年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原审被告：吉林市大福商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路133号商住楼1-3层6号网点一层。法定代表人：杨松涛，经理。委托诉讼代理人：李中华，女，1975年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人中国光大银行股份有限公司吉林解放中路支行（以下简称光大银行解放中路支行）因与被上诉人郎喜莲，原审被告杨松涛、李影、庞英浩、吉林市大福商贸有限公司（以下简称大福商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大银行解放中路支行的委托诉讼代理人王宣齐，被上诉人郎喜莲的委托诉讼代理人李中华，原审被告杨松涛、李影、庞英浩、大福商贸公司的共同委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行解放中路支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持光大银行解放中路支行的全部诉讼请求。庭审中，光大银行解放中路支行进一步明确上诉请求为：撤销一审判决第四项、第五项，在第四项基础上增判光大银行解放中路支行有权对郎喜莲名下用于抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：一审法院认定编号为37791616000466-1《个人贷款合同》与本案借款并非同一法律关系，属于认定事实错误。因杨松涛名下的两处作为抵押担保的房屋价值明显减少，光大银行解放中路支行根据与杨松涛的约定追加郎喜莲为抵押人，郎喜莲自愿用其名下的坐落于吉林市昌邑区解放大路世纪新村东怡楼B单元4层29号房屋对该笔贷款提供抵押担保。因房地产抵押部门要求需提供与房产抵押价值等额的贷款合同才可以进行抵押登记，故光大银行解放中路支行与杨松涛、郎喜莲在37791616000466号《个人贷款合同》基础上单独签订了编号为37791616000466-1《个人贷款合同》。该合同系案涉贷款合同的衍生合同，其目的是为了追加郎喜莲为本案的抵押人。从追加担保物内部审批内容及合同编号均可看出与杨松涛、李颖等与光大银行解放中路支行签订的37791616000466号《个人贷款合同》有关，系同一法律关系所产生。且杨松涛、郎喜莲在一审开庭时候并未对编号37791616000466-1《个人贷款合同》项下的放款情况及抵押房产提出异议，可以看出杨松涛、郎喜莲明知该合同存在的目的。综上，一审法院认定该部分事实错误，请二审法院依法支持光大银行解放中路支行的上诉请求。郎喜莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨松涛、李影、庞英浩、大福商贸公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。光大银行解放中路支行向一审法院起诉请求：1.判令解除光大银行解放中路支行与杨松涛、李影、大福商贸公司签订的编号为37791616000466号《个人贷款合同》。2.判令解除光大银行解放中路支行与杨松涛、郎喜莲签订的合同编号为37791616000466-1号《个人贷款合同》。3.判令杨松涛、李影、庞英浩偿还光大银行解放中路支行借款本息4241415.88元（其中本金3829629.64元、利息411786.24元，包括期内拖欠的利息、罚息及复利，暂算至2020年5月15日）及自2020年5月16日起至实际给付之日止的罚息（按合同约定计算）。4.确认光大银行解放中路支行对抵押财产（坐落于吉林市昌邑区解放大路世纪新村东怡楼B单元701号及4层29号房屋、吉林市船营区北京路84号1单元6号网点）享有优先受偿权。5.判决大福商贸公司对上述第三项付款义务承担连带保证责任。6.判令五名被告共同承担本案诉讼费、律师费及其他为实现债权的费用。一审法院认定事实：李影与庞英浩系夫妻关系。2016年7月27日，光大银行解放中路支行（贷款人）与杨松涛、李影（借款人）及大福商贸公司签订编号为37791616000466号《个人贷款合同》，约定贷款人同意向借款人发放个人助业房抵快贷贷款，贷款金额440万元，贷款期限为216个月，自2016年7月27日起至2034年7月27日止。本合同项下首期执行贷款年利率为6.37％。借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为在本合同约定的贷款执行利率基准上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款支付为自主支付，支付给李晶。保证人大福商贸公司自愿为借款人因在本合同项下借款贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。担保范围：本合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。合同还约定，借款人未按时足额还款，即构成违约，借款人一旦出现违约行为，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）。杨松涛用自己名下位于吉林市船营区北京路84号楼1单元6号网点（建筑面积为244.7平方米）及位于吉林市昌邑区解放大路世纪新村东怡楼B单元701号房屋作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记。2016年7月27日，杨松涛、李影向光大银行解放中路支行出具贷款借据，载明借款人为杨松涛、李影，贷款用途为购货，贷款合同号为37791616000446，贷款发放日2016年7月27日。放款账户为×××。2016年6月27日，光大银行吉林支行向杨松涛在该行放款账户×××汇入440万元，履行了借款义务。在合同履行过程中，截至2020年5月15日，杨松涛、李影尚欠本金3829629.64元、利息411786.24元。2016年9月12日，杨松涛（借款人）与光大银行解放中路支行（贷款人）、郎喜莲（抵押人）签订编号为37791616000466-1号《个人贷款合同》，约定贷款金额为64万元，贷款用途购货，贷款期限为216个月，自2016年9月12日起至2034年9月12日止。贷款利率为6.37％，借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息、罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基准上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：杨松涛，账户×××、本合同项下的贷款采用抵押担保。抵押人郎喜莲以其名下坐落于吉林市昌邑区解放大路世纪新村东怡楼B单元4层29号房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。上述借款合同借款没有实际发生。一审法院认为，杨松涛、李影与光大银行解放中路支行签订的编号37791616000466号《个人贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。光大银行解放中路支行已按约定履行了发放贷款的合同义务，杨松涛、李影未按约定全面履行合同义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任，关于光大银行解放中路支行要求解除合同的诉讼请求，一审法院认为，光大银行解放中路支行主张借款人违约其即有权要求全部或部分借款提前清偿，此系双方约定的合同解除条件。《个人贷款合同》并未约定一方解除合同的条件，《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”贷款人提前收回借款的权利和解除合同的权利是两种并列的权利，而非合同解除制度所包容，即宣布贷款提前到期在法律性质上并非合同解除。故光大银行吉林支行该项诉讼请求欠缺合同及法律依据，不予支持。关于光大银行解放中路支行要求杨松涛、李影偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，一审法院认为，杨松涛、李影未按合同约定偿付借款本金及利息，光大银行吉林支行有权宣布贷款提前到期并要求杨松涛、李影立即提前清偿全部借款本息，该诉讼请求有合同及法律依据，一审法院予以支持。杨松涛以其所有的房屋为借款提供抵押担保，所抵押房屋已办理抵押权登记，故抵押权已设立，光大银行解放中路支行有权行使抵押权。大福商贸公司为借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。关于光大银行解放中路支行主张的律师代理费，因双方在合同中对律师费用的承担已作约定，且该费用已实际发生，一审法院对律师费予以支持。光大银行解放中路支行主张庞英浩承担还款义务，因庞英浩承诺与李影、杨松涛共同承担该笔借款的偿还义务，故一审法院支持该项诉讼请求。光大银行解放中路支行关于主张解除杨松涛与其签订的编号为37791616000466-1号《个人贷款合同》，一审法院认为该笔借款合同与编号37791616000466号《个人贷款合同》的借款人不相同，与本案不是同一法律关系，一审法院不予审理，光大银行解放中路支行可另主张权利。一审判决：一、杨松涛、李影、庞英浩共同返还光大银行解放中路支行借款本金3829629.64元，截至2020年5月15日的利息411786.24元，于判决生效之日起七日内付清；二、杨松涛、李影、庞英浩共同支付光大银行解放中路支行自2020年5月16日起至实际给付日止，借款本金3829629.64元的利息、罚息，按《个人贷款合同》约定的逾期利率标准计算，与第一项同时履行；三、杨松涛、李影、庞英浩共同支付光大银行解放中路支行律师费8616.66元，于判决生效之日起七日内付清；四、杨松涛、李影、庞英浩逾期不履行上述第一、二、三项确定的义务，1．光大银行解放中路支行有权以杨松涛所抵押的坐落于吉林市船营区北京路84号楼1单元6号网点（建筑面积为244.7平方米）房屋及坐落于吉林市昌邑区解放大路世纪新村东怡楼B单元701号房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；2．由大福商贸公司承担连带清偿责任，大福商贸公司承担保证责任后，有权向杨松涛、李影、庞英浩追偿；五、驳回光大银行解放中路支行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为光大银行解放中路支行就案涉借款是否对郎喜莲名下的房屋享有优先受偿权。从现有证据来看，郎喜莲作为抵押人与光大银行解放中路支行签订的合同与案涉440万元贷款合同在签订时间、贷款金额、贷款期限等基本要件以及抵押登记所载的担保债权额均不一致，缺乏关联。现有证据尚不足以证明该抵押物系为案涉440万元贷款而设立的抵押担保。光大银行解放中路支行主张其提供的零售授信业务审批表中载明郎喜莲名下的房屋系案涉440万元的担保物。对此，本院认为，该文件属于银行内部审批文件，不具有对外公示效力，不能对抗合同效力以及抵押登记的效力。当二者内容不一致时，应以具有公示效力的抵押登记内容为准。综上所述，光大银行解放中路支行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7477元，由光大银行解放中路支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 李 昂审判员 赵翠霞二〇二一年六月十五日书记员 张佩瑶（此件共9页，印20份）