山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1325民初2163号 原告：董丽丹，女，1961年5月28日出生,汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：费县安信达服饰有限公司，住所地:费县沂蒙路17号，统一社会信用代码:91371325720778603Q。 法定代表人：刘忠学，总经理。 被告委托诉讼代理人：桑印章,山东钟罗律师事务所律师。 原告董丽丹与被告费县安信达服饰有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽丹及其委托诉讼代理人丁兆娟、被告费县安信达服饰有限公司的委托诉讼代理人桑印章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董丽丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行与原告签订的《房屋产权调换补偿安置协议》第12号;2.判令被告立即交付房屋，并依法确认超出相近户型的40平方米的结算价格为成本价即2500元每平方米;3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告原为被告单位职工，在被告处有房屋一套，2017年8月被告拆迁,于2017年8月4日与原告达成《房屋产权调换补偿安置协议》第12号，其中约定原告被拆迁房屋应享受安置面积82.67平方米，自愿挑选面积120平方米，享受相近户型优惠面积为5.29平方米，超出相近户型面积30平方米，结算价格为成本价，并约定躲迁费用为每年6000元，递增等协议。原协商约定两年交房，但是一直到2020年10月被告才交房，在原告前去领钥匙并缴纳成本价格的房款时，被告却要求原告按照超出90平方米的范围的面积按照6300元预交房款。原告不同意，要求被告履行合同中约定的成本价,被告却辩称现在算不出来,先交上,多退少补,原告要求被告提供开发商的评估报告,被告拒绝。后经多次协商，被告从5800元降到5700元，不按照其规定就拒不交房，另被告还应支付2020年6月11日至2021年6月11日的躲迁费7200元，拆迁时拖欠原告房屋款20000元应当在交房总款中扣除。 费县安信达服饰有限公司辩称，1.同意履行《房屋产权调换补偿安置协议》，但原告也应按照协议履行己方义务；2.因原告未按照约定支付购房款，才导致房屋未交付。被告就涉案房屋成本价询问开发商临沂崇德置业有限公司，因涉案房屋所在小区未能完工，无法进行财税成本清算，预估房屋成本价为5800元左右。原告应当按照协议约定，以该价格支付超出相近户型面积的购房款后，才能获得房产所有权，在其未支付房款前被告不向其交付房产有充分的事实法律依据。原告所称的成本价2500元无事实依据；3.原告要求的躲迁费及拆迁时的20000元购房款与答辩人无关。因原告未交付购房款才导致的延迟收取房屋，该费用的产生责任在原告，应由其自己承担。原告所称的拆迁时的购房款20000元并非答辩人所应允，无权主张。4.原、被告之间签订的房屋产权补偿安置协议产生纠纷主要是由于原告没有按合同第四条第1项约定给付房屋差价款造成的，并不是被告不交付房产。因为原告系被告公司老员工，与其他老员工享有同样的待遇，其他与原告相同情况的十一户已经按协议履行并支付了差价款，所以房屋已经顺利交付，只是由于原告在拆迁过程中无理要求，坚决要求被告公司将市场价改为成本价否则不拆迁，最后经被告与原告多次协商后签定了安置协议，也签订了选房确认书，但双方就成本价的价格问题差距较大协商未果。在庭前被告也与原告进行了调解，只是由于价格差几百元，原告要求5000元，我们要求5700元，调解未成。实际上原告已经从拆迁过程当中得到了比其他老职工相对优惠的价格，因此应根据公平合理的原则处理该事。 原告董丽丹围绕其诉讼请求，依法提供了提交证据一、原告身份证复印件，证实原告主体身份；证据二、《安信达房屋产权调换补偿安置协议》一份，证实原、被告签订的序号为12的安置补偿协议约定的是政府改造，依据费县旧村改造安置补偿方案，签订合同后报镇政府备档一份，其中第四条约定的是超出相近户型面积30平方米结算价格为成本价，第六条约定的是十个月临时安置补偿费6000元，实际房屋建筑面积超出了双方签订的补偿协议的120平方，为128.89平方。 被告对原告的证据质证如下：对于原告提交的证据一、证据二无异议，需要对证据二说明该证据第4条第4项约定安置楼房均价为每平方1160元，车位每个10000元，这个价位就是按旧城改造来的，原告在答辩中称没按旧城改造标准补偿不属实，超出部分才按市场价或成本价计算，政府给企业即被告的安置价格是3100元-3400元，实际上企业还要一平方补偿2000元左右。 被告提交临沂崇德置业有限公司出具的证明一份，证实涉案楼盘主房成本价在每平方5800元左右。因临沂崇德置业有限公司出具的成本价格是房产置业部门根据各方面的成本计算出来的，如原告有异议认为价格过高可以申请评估，根据谁主张谁举证的原则原告可提交有关权威部门确定价格或申请评估。 原告对被告提交的证据有异议。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》，单位出具证明，法定代表人应当签字确认，被告提交的证明仅有单位盖章并无法人签字，不具备真实性和合法性；2.安置补偿协议是原、被告之间签订的，与临沂崇德置业有限公司无任何关联，况且安置补偿县政府已经给予被告优惠政策，现在被告却拿开发商预估的所谓成本价来欺瞒原告；3.临沂崇德置业有限公司也已言明没有进行财税成本清算，因此预估价格具有不可确定性；4.临沂崇德置业有限公司的成本价与原、被告约定的成本价不是一个概念，被告以此确定原、被告的成本价是不能成立的。根据两河改造及费城旧城改造所确定的成本价一般为2500-3000元，可以确定证明所出具的成本价与本案无关联。原告要求被告提供原、被告签订安置补偿协议的来源，即费城镇旧村改造补偿安置方案去确定双方约定的成本价的范围。 本院经审理认定事实如下：原告董丽丹为被告单位职工，被告原为费县国有企业费县华沂服装有限公司，后改制为安信达服饰有限公司。原告在被告家属院区使用居住职工家属院一套，该房产产权及土地使用权属于被告。2017年8月4日原告与被告达成《房屋产权调换补偿安置协议》一份（第12号，共涉及居住职工13户）。协议约定，因政府改造需要，需拆迁乙方（即原告）居住的房屋及其他地上附属物。拆迁补偿方式为房屋产权调换。原告被拆迁房屋总面积为82.67平方米，享受安置面积84.71平方米，自愿挑选面积120平方米住房一套，车位一个，享受相近户型优惠价的面积为5.29平方米，结算价格为每平方米高出安置价1000元。超出相近户型面积30平方米，结算价格为成本价。待安置楼房交付使用时按照楼层差价及车位价款结清差价。并约定了签订协议奖金、拆迁奖励、拆迁补助费、临时安置补助费等内容。协议签订后，原告及其他相关职工按约定腾空了房屋。该片区地块被征收后，由政府进行了公开拍卖，由临沂崇德置业有限公司进行了开发。房屋建成后原告亦挑选了房屋。被告应付20000元拆迁奖励亦作为房款与原告进行了结算。但在交纳按成本价计算的剩余房款时双方发生争议，原告要求成本价按2500元计算，被告要求按开发商临沂崇德置业有限公司预估的成本价5800元计算。对房屋的成本价格确定本院征求双方意见，因房屋为第三人所建，当事人可申请对成本价格进行评估，但原告拒绝评估，进而要求不予交纳剩余房款，直接要求被告交付房屋。 本院认为，原、被告双方签订的第12号《房屋产权调换补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应当按照《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定全面履行自己的义务。原告要求被告继续履行双方签订的房屋产权调换补偿安置协议，被告同意继续履行，因此本院不必再作出判决。本案双方争议的焦点为房屋的成本价格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原告要求成本价按每平方2500元计算，但无证据证明，对被告提交的由涉案房产开发商出具的成本价格，原告不予认可，且经本院释明后原告拒绝对房屋的成本价进行评估，应认定原告对房屋成本价怠于举证，应承担举证不能的法律后果；进而原告主张不支付价款要求被告直接交付房产，但根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，应当先履行债务一方未履行的，后履行债务一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”的规定及合同约定，交付价款义务是原告享有被告交付房屋权利的前提，故原告要求不支付价款直接由被告交付房屋违背合同权利义务对等原则；另,与原告情况基本相同的10余户职工均按市场价格缴纳了房款差价，原告不交款直接要求被告交房，亦违背了公平原则，对其该请求不应予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董丽丹的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告董丽丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李君华 二〇二一年六月二日 书记员  郭婷婷