河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2515号 上诉人（原审被告）河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地南皮县安顺南大街63号。 法定代表人郭洪峰，该公司经理。 委托诉讼代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘长义，男，1961年5月6日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人邓斌，河北宏天律师事务所律师。 上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘长义储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月11日受理后依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司委托代理人李月彬、被上诉人刘长义的委托代理人邓斌到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人处确有到期未还借款，且上诉人提供了足以证明该事实的证据，故上诉人以双方合同的约定有权扣划被上诉人在上诉人处的存款用以清偿其借款。原审判决却以上诉人的证据不足以认定上述事实为由，判决上诉人偿还被上诉人之存款，原审判决事实认定错误。被上诉人刘长义辩称，被上诉人与上诉人不存在借款合同关系，上诉人非法扣划被上诉人的存款本息没有任何事实及法律依据，原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审查明，原告提交了以下证据：1、定期存单两张，分别为2018年2月11日25000元、2020年1月21日45000元，到期日分别为2020年2月11日、2023年1月21日，原告称上述证据证明原告与被告存在储蓄关系，被告负有支付存款本息的义务。2、天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年9月25日出具的《津天鼎【2020】文书鉴字第1203号司法鉴定意见书》（以下简称《1203号鉴定书》）、《津天鼎【2020】痕迹鉴字第192号司法鉴定意见书》（以下简称《192号鉴定书》）。《1203号鉴定书》的鉴定意见为《保证担保借款合同》及《借款借据》中的“刘长义”是直接书写形成，与样本中的“刘长义”不是同一人所写；《192号鉴定书》）的鉴定意见为《保证担保借款合同》及《借款借据》中的“刘长义”名下的手印均为直接捺印形成，无法确定《保证担保借款合同》中的“刘长义”名下的手印是否为原告捺印形成，《借款借据》中的“刘长义”名下的手印不是原告捺印形成。原告称上述证据证明被告提交的《保证担保借款合同》及《借款借据》中的“刘长义”签名不是本人所签，该两份证据对原告无法律约束力。3、贷款强制扣划审批表，该审批表记载了被告于2020年3月20日扣划了原告的两笔存款共计70000元。被告对存单的真实性无异议，对贷款强制扣划审批表无异议，对两份鉴定意见书的意见为：1、虽然鉴定意见认定《保证担保借款合同》及《借款借据》中字迹与样本字迹不是同一人所写，但不足以证明该两份证据中的“刘长义”的签字是虚假的，因为2009年至鉴定意见的出具时间达十一年之久，写字习惯会发生变化，故两份鉴定意见书不足以认定《保证担保借款合同》及《借款借据》中的“刘长义”非本人所签；2、关于原告手印的鉴定意见没有直接否定《保证担保借款合同》上的手印为原告的手印，故该证据不足以否定原告在被告处借款的真实性。被告提交了以下证据：1、《保证担保借款合同》及《借款借据》。2、2013年7月24日原告和贾学国分别签字的贷款催收通知书各一份。被告称该两份证据证明原告在被告处借款本金80000元及利息已到期但未偿还，贾学国对原告的上述借款提供了担保。3、2012年2月10日、2012年2月27日原告分别签字的《到逾期贷款催收通知书》两份，原告并口头申请对该两份证据中的“刘长义”进行鉴定。原告对上述证据均不予认可，称上述证据中的签字均非本人所签，原告于2009年12月份未在被告处借款80000元，从未见过催收通知书。《1203号鉴定书》与《192号鉴定书》系本院依法委托鉴定机构作出的，虽然被告对该两份鉴定书不予认可，但其未对该两份鉴定书申请重新鉴定，故本院对该两份鉴定书均予以确认；对原告提交的两份存款单的真实性予以确认，对贷款强制扣划审批表予以确认。关于被告提交的催收通知书，因原告不予认可，被告亦未提交证据加以证明，故对被告提交的催收通知书均不予确认。 原审认为，合法的储蓄存款合同依法予以保护。本案中，原告提交的证据能形成证据链，证明原告在被告处办理了存款储蓄业务、原告未在被告处办理过借款业务、被告在未经原告同意的情况下扣取了原告的上述两笔存款等事实，故被告应将扣取的原告的该两笔存款及相应的利息返还给原告。关于利息，因25000元存款已到期，故该笔存款的利息为到期利息1365元及到期后的利息（按活期存款利率计算，自2020年2月12日起至还清之日止）；45000元存款的利息应为到期利息5383.13元及到期后的利息（按活期存款利率计算，自2023年1月22日起至还清之日止）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告主张原告曾在其处办理了80000元借款的业务，双方应为借款合同关系，但借款合同是实践合同，而原告对被告的主张又不予认可，被告提交的证据亦不足以证明其主张，故对被告的该项主张依法不予支持。遂判决：被告河北南皮农村商业银行股份有限公司于判决生效后三日内返还原告刘长义存款70000元及利息（25000元存款的利息为到期利息1365元及到期后的利息；45000元存款的利息为到期利息5383.13元及到期后的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告承担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。 本院认为，原审中被上诉人刘长义提供在上诉人处的定期存单两张，2018年2月11日25000元、2020年1月21日45000元，到期日分别为2020年2月11日、2023年1月21日，2020年3月28日上诉人的工作人员通知被上诉人上述两笔储蓄存款被上诉人扣款；以上事实上诉人予以认可。上诉人抗辩主张因被上诉人在上诉人有8万元借款及利息到期尚未偿还，且借款及利息数额大于存款及利息数额，应当依法抵消等额部分，抵消后被上诉人仍欠上诉人部分借款。上诉人提供《农户短期借款申请书》、《保证担保借款合同》、《借款借据》等予以证明，被上诉人对借款合同、借款借据上的“刘长义”签名及指纹不予认可。原审中经上诉人申请、原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书1203号》，鉴定意见为检材与样本字迹不是同一人书写；《司法鉴定意见书192号》鉴定意见，检材指印一、二均为直接捺印形成，无法确定检材指印一是否刘长义捺印形成，检材指印二不是刘长义捺印形成。上诉人抗辩主张明显证据不足，原审判决上诉人支付被上诉人存款及利息并无不当，对上诉人的上诉主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元由上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二0二一年六月十八日书记员王金娜