新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终882号  上诉人（原审被告）：牛保卫，男，1984年4月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人（原审被告）：胡传花，女，1982年10月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 共同委托诉讼代理人：周登明，新疆雪峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张成军，男，1976年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：杨雪荣，新疆威广联律师事务所律师。 上诉人牛保卫、胡传花因与被上诉人张成军民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初1096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人牛保卫，胡传花及其共同委托诉讼代理人周登明，被上诉人张成军及其委托诉讼代理人杨雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛保卫，胡传花上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人牛保卫未借过被上诉人张成军90000元，被上诉人张成军微信转账的90000元，是向上诉人偿还的90000元借款。事实情况如下：被上诉人是养殖户，上诉人有草料打捆机，长期销售饲草料为业。经朋友介绍双方认识，成为好友。被上诉人经常自己购买也介绍他人购买上诉人的饲草料。2019年9月1日，被上诉人向上诉人牛保卫借款30000元，上诉人牛保卫分两次以微信转账的方式向被上诉人交付借款30000元。第一笔是当日20时47分51秒转账交付20000元，第二笔是当日20时48分20秒转账交付10000元。2019年9月2日，被上诉人向上诉人牛保卫借款20000元，上诉人牛保卫于当日08时38分11秒以微信转账的方式向被上诉人交付借款20000元。2020年1月6日，被上诉人向上诉人牛保卫借款40000元，上诉人牛保卫以农商银行转账的方式向被上诉人交付借款40000元，以上借款合计90000元。被上诉人于2020年3月11日，以微信转账的方式向上诉人牛保卫偿还40000元，于2020年3月12日以微信转账的方式向上诉人牛保卫偿还50000元，合计偿还90000元，偿还完毕。因双方是好友，关系较好，上诉人牛保卫也未要求被上诉人出具借条及支付利息，以上完全符合情理及习惯。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。依据该条法律规定，一审庭审时，上诉人牛保卫已向法庭提交了微信转账记录三份，以及农商银行转账记录一份，足以证实就是被上诉人借上诉人牛保卫的90000元，才会有之后被上诉人向上诉人牛保卫偿还90000元借款的事实。依据该条法律规定，此情形下，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但被上诉人对此未向法庭提交任何证据，只是辩称是购牛款。一审庭审时，被上诉人向法庭提交了录音证据，但只是被上诉人委托代理人宣读了录音整理记录，并未当庭播放原始录音质证。录音整理记录与原始录音是否一致，无法确认。一审庭审时，被上诉人也承认收到上诉人牛保卫的90000元，却辩称是购牛款。事实是上诉人从未购买过被上诉人的牛，何来的购牛款，被上诉人称是购牛款却未向法庭提交任何证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另据第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。一审中被上诉人对其主张未向法庭提交任何证据，依法应承担败诉的不利后果，而一审判决却判决上诉人偿还借款，完全错误；二、本案是民间借贷纠纷，且是上诉人牛保卫与被上诉人张成军之间的纠纷，被上诉人借上诉人牛保卫90000元，是上诉人牛保卫以微信和银行转账的方式向其交付借款，被上诉人偿还借款时是微信转账方式偿还借款。自始至终，上诉人胡传花未参与，依法不应承担任何责任，而一审判决上诉人胡传花也承担还款责任，无任何事实根据和法律依据，请求二审人民法院改判予以纠正。 被上诉人张成军辩称，一、牛保卫向张成军借款的事实清楚，证据充分。上诉人牛保卫称90000元系张成军向牛保卫的还款没有事实依据。一审中，张成军除提供了微信转账记录外，还出示了录音证据，当庭进行了播放，证明牛保卫认可向张成军借款90000元并明确表示不出具欠条，啥时候有钱啥时候还。2020年3月11日，牛保卫称需要银行借款冲流水向张成军借款，并承诺七日内贷款发放后还款，因二人关系不错，张成军在3月11日和3月12日共向牛保卫转款90000元。上诉人称一审未播放原始录音，与事实不符；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中，牛保卫除了提供转款凭证外并未提供其他证据证明自己转款系借款的证据。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，通过调取张成军名下新疆乌苏农商行的银行账户，张成军在2019年8月30日银行账户余额为890482.44元，2019年9月3日余额为990482.44元。2020年1月6日，张成军银行账户余额为285219元，其银行账户基本都有几十万的余额，不可能向牛保卫借款几万元；三、上诉人对本案借款事实有三种说法，不知哪一个是真实的。本案中，牛保卫以冲银行流水为由向张成军借款，有证人、转款凭证和录音予以证实。在牛保卫不还款后双方去村里工作队调解，牛保卫又称此款是张成军的打工劳务报酬，当村书记问打什么工这么多钱，牛保卫无法自圆其说。在2020年4月30日与胡传花的谈话录音中，胡传花又明确表示该90000元是张成军与其在两性关系中的赔偿款。现上诉人又称该款是抵2019年9月和2020年1月张成军向牛保卫的借款。显然，上诉人在说谎；四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上诉人胡传花在2020年4月30日的录音中明确表示涉案90000元借款是张成军对自己的赔偿款。另外，牛保卫向张成军借款时，借款用途是为了冲银行流水以便银行贷款的顺利进行，银行贷款用于家庭承包经营，家庭承包经营是农民收入的主要来源，胡传花虽然未参与借款，但家庭承包经营收入是夫妻共同收入，胡传花对借款是明知的，其为了不偿还借款还编造出是张成军对其的赔偿款。由此可知，上诉人胡传花应当承担共同还款的责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 张成军向一审法院的起诉请求：1﹒请求依法判令被告牛保卫、胡传花立即偿还原告借款本金90000元、索款交通费200元，合计90200元；自2020年4月1日起按照年息6％向原告支付利息至欠款还清止。2﹒本案诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月11日，被告牛保卫口头向原告借款90000元，原告以微信转账的方式向被告牛保卫转款40000元，3月12日上午转款50000元，合计90000元。现原告以被告未还借款为由向法院提起民事诉讼。本案在审理过程中，在原告提供的录音证据中，被告牛保卫承认拿了原告90000元，啥时候有钱啥时候还。被告提供于2020年1月6日通过微信和银行向原告转款记录三份，证明原告收到被告90000元，原告承认收到被告90000元，认为该款是被告向原告支付的购牛款。一审认为，被告牛保卫、胡传花借原告张成军90000元，原告履行了合同义务，被告牛保卫、胡传花未能履行及时归还借款的义务，属于违约行为，应当承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告牛保卫、胡传花支付原告借款90000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告未提供索款200元的证据。所提供的证据中，双方未约定还款日期和利息，对原告要求被告支付索款交通费200元和承担利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告牛保卫、胡传花应当于判决生效后三十日内向原告张成军支付借款90000元。二、驳回原告张成军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人牛保卫、胡传花提供证据：证人胡传鹏及翟明辉出庭作证，用于证明胡传鹏从张成军处购买过牛，并不是上诉人牛保卫购买过张成军的牛。 被上诉人张成军质证称，证人胡传鹏是上诉人胡传花的弟弟，证人与上诉人有利害关系，且胡传鹏是上班人员，不可能从事养殖，上诉人牛保卫一直从事养殖业，牛保卫购买牛符合事实。证人翟明辉称买牛当天其不在场，拉牛时在场，其是帮牛保卫拉牛，对证人陈述地拉了12头牛至上诉人牛保卫家中的事实认可，拉牛的日期不认可，应当是2019年9月1日。 本院认证如下：证人胡传鹏系上诉人胡传花的弟弟，与上诉人有利害关系，且胡传鹏称在阿拉山口工作，其购买牛不符合实际。证人翟明辉的证言仅能证明其将12头牛拉到了上诉人牛保卫家，不能证明购买牛的具体情况。故对上诉人提供的两位证人证言，本院不予采信。 被上诉人张成军提供证据：1﹒被上诉人张成军在新疆乌苏市农村商业银行股份有限公司九间楼支行银行流水清单一份，用于证明被上诉人张成军在2019年1月-7月期间自有资金充足，最高额达99万元，不需要向上诉人牛保卫借款。2﹒2020年1月30日中午13：05分被上诉人张成军、代理人杨雪荣与上诉人胡传花的谈话录音光盘一张及整理材料一份，用于证明上诉人胡传花称被上诉人出借给牛保卫的90000元是张成军与胡传花因不正当男女关系而支付给胡传花的赔偿金。从而证明胡传花的陈述与上诉人称张成军出借给牛保卫90000元是被上诉人张成军借给二上诉人的借款自相矛盾，也证明二上诉人虚假陈述了案件事实。3﹒证人王成辉出庭作证，用于证明2020年3月上诉人牛保卫为冲银行流水找被上诉人张成军借款的事实。 上诉人胡传花、牛保卫质证称，1﹒对银行流水的真实性认可，但不能证实被上诉人没有向上诉人牛保卫借款90000元，因为如果紧急情况借款，微信转账比去银行取款方便，该证据与本案无关联性。2﹒对录音证据的真实性认可，但与本案无关。3﹒对证人王成辉的证言不认可，证人证言与被上诉人张成军的陈述不相符，证人只是道听途说，并非亲眼所见。 本院认证如下：被上诉人提供的银行流水能够证明其在2019年1月-7月期间自有资金充足的事实；上诉人对被上诉人提供的录音证据的真实性无异议；证人王成辉的证言，与被上诉人一审时提供的录音证据相互印证，能够证明上诉人牛保卫因充银行流水向被上诉人张成军借款的事实，故本院对被上诉人提供的证据，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1﹒张成军名下新疆乌苏农商行的银行账户，在2019年8月30日银行账户余额为890482.44元，2019年9月3日余额为990482.44元。2020年1月6日，张成军银行账户余额为285219元。2﹒2020年4月30日，被上诉人张成军及其委托诉讼代理人杨雪荣到上诉人胡传花家中谈到涉案90000元之事，胡传花称该款系张成军答应给其私了的钱。认定的依据为二审中被上诉人提供的新疆乌苏农商行的银行的流水及2020年4月30日的录音。 本案的争议焦点为：1﹒上诉人牛保卫是否借过被上诉人张成军90000元？即上诉人牛保卫是否应当偿还张成军90000元？2﹒上诉人胡传花在本案中是否应当承担还款责任？ 本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人张成军于2020年3月11日、3月12日向上诉人牛保卫微信转账共90000元的事实存在。本案争议的关键是上诉人牛保卫称该90000元是被上诉人张成军向其借款90000元还款的事实是否存在。虽然上诉人牛保卫提供了其在2019年9月1日、9月2日及2020年1月6日向被上诉人张成军转账的证据，但并没有提供借条予以佐证。被上诉人张成军不认可其曾向上诉人牛保卫借款的事实，并称上诉人牛保卫转账的90000元系购牛款。上诉人牛保卫不认可自己向张成军购买过牛，并称是证人胡传鹏向张成军购买过牛。虽然证人胡传鹏及翟明辉出庭作证欲证明证人胡传鹏向张成军购买过牛，但因证人胡传鹏系上诉人胡传花的弟弟，与上诉人有利害关系，且胡传鹏称在阿拉山口工作，其购买牛并不符合实际。而且证人翟明辉的证言仅能证明其将12头牛拉到了上诉人牛保卫家，不能证明购买牛的具体情况。另外，根据被上诉人张成军提供的证据，关于涉案90000元的用途，上诉人牛保卫和胡传花的陈述自相矛盾。据此，上诉人牛保卫提供的证据不足以证明涉案90000元系被上诉人张成军向上诉人牛保卫借款90000元的还款。故本院足以认定上诉人牛保卫向被上诉人张成军借款90000元的事实，即上诉人牛保卫应当偿还被上诉人张成军借款90000元。 关于焦点二，虽然被上诉人张成军是向上诉人牛保卫微信转账借款90000元，但该笔借款发生在上诉人牛保卫与胡传花婚姻关系存续期间，且被上诉人张成军一、二审中提供的证据能够证明上诉人牛保卫向张成军借款时，借款用途是为了冲银行流水以便银行贷款的顺利进行及上诉人胡传花对涉案90000元借款知情的事实。另外，上诉人胡传花在2020年4月30日的录音中又明确表示涉案90000元是张成军对自己的赔偿款。据此，上诉人胡传花在本案中应当与上诉人牛保卫共同承担还款责任。 综上所述，牛保卫、胡传花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2056元，由上诉人牛保卫、胡传花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  潘 宏  二〇二一年六月二十三日  书 记 员  布 音