辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6741号上诉人（原审原告、反诉被告）：揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司，住所地揭阳市渔湖镇仁和工业园15号。法定代表人：胡利华,系该公司经理。委托诉讼代理人：滕达、陈永刚，系辽宁权秉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳信瑞昌商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街61-8号（2号）。法定代表人：张丹,系该公司经理。委托诉讼代理人：张猛，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司（以下简称亨利雅公司）因与被上诉人沈阳信瑞昌商贸有限公司（以下简称信瑞昌公司）合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亨利雅公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.案件受理费由沈阳信瑞昌商贸有限公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审中华润万家超市提供的数据有误，导致法院在认定配送费数额问题存在错误。2020年12月16日，华润万家生活超市作为案外人向一审法院出具情况说明和DM数据总汇总表，一审法院根据该说明及汇总表计算应支付的配送费用。华润万家超市出具说明及汇总表后，经上诉人与超市核对，发现出具的汇总表与三方后台系统中所记载数据存在误差，而实际应当三方后台数据为准。经计算配送费用应当为170121元，而不是一审法院认定的219521元。因存在错误，超市联系一审法官说明情况，但因未能及时提供书面材料，导致本案仍继续使用错误的情况说明及DM数据总汇总表来计算赔偿费用。2、一审法院认定库存货物为105716只存在错误，实际数额应当为151416只。截至2018年12月31日，上诉人与被上诉人确认库存137638次。之后上诉人于2018年12月24日至2019年5月3日，共向被上诉人发货1009包含货物总数821224。2018年12月24日至2019年5月3日的实际发货量有物流凭证、物流发货清单、被上诉人确认收货微信记录，法庭应当予以确认。而从2018年12月末起，通过三方后台可以看出共向华润超市供货90078只华润共计退货23734次。因此本案剩余库存应为151416支。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人向一审法院提交的华润系统公示的促销明细月汇总表，是亨利雅公司、信瑞昌公司、华润万家超市三方销售及促销记录所使用的，该系统为三方共同使用，应当作为三方认可的证据使用。一审时上诉人递交的该系统表格明细未经华润万家超市签章而不认可上诉人出示的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三、六十四、六十五条规定，审判员对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间联系等方面进行综合审查判断，该系统属三方共同使用，记载内容为三方共同创作并认可的内容，一审法院仅以没有签章就未采纳该证据没有适用证据规则来审查证据，适用法律错误。2.上诉人一审只对被上诉人应返还货物数量进行举证。被上诉人处存放货品共计151416件，一审法院以无法确定其数额为由要求上诉人申请鉴定，上诉人申请鉴定后，鉴定机构要求被上诉人提供货品、资料及账户。被上诉人作为货物仓储负责人，拒绝提供真实的库存记载，导致无法进行审计鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条、七十五条的规定，应当承担举证不能的责任。综上原审判决适用法律错误，请求二审法院发回重审，支持上诉人的诉讼请求。信瑞昌公司辩称，一、关于“促销品”配送费数额，绝不应以亨利雅公司所称的“三方后台系统”为准。第三方华润万家公司出具的《情况说明》不是华润方主动出具的，而是一审法院依法去华润万家调查，华润万家方面经过核查出具的。尽管信瑞昌公司认为华润万家出的这个《情况说明》在数据上与我方数额仍有出入，但本着息诉以及给人民法院减少负担的原则，信瑞昌公司没有对数额提出异议。华润万家的《情况说明》清晰地表明了双方最大争议“促销品”的界定，即“亨利雅公司做促销活动需与我司协商，我司同意后可进行促销活动，双方协商方式为提报申请单、邮件、电话沟通等多种方式”，这与信瑞昌公司一直主张的促销界定是完全一致的。而亨利雅所谓的“后台数据”则包罗万象，其关于促销的内涵和外延超出了《情况说明》所界定的“促销”，将超市统一安排的满减活动、全场打折、团购销售等等方式，都统计成了促销，这就偏离了当事双方对促销品的定义，也偏离了华润万家出具的《情况说明》对亨利雅促销的界定，不论从何种角度，均不应按这个“后台数据”计算配送费。之所以应当按照当事人双方以及华润万家方定义的“促销”来计算配送费，而不能按照社会一般理解“降价就是促销”来定义“促销”，深层次原因在于：信瑞昌和亨利雅签署的配送合同，如果按照社会一般理解“降价即促销”来计算配送费，那么对信瑞昌公司是极不公平的，一方面本来配送费标准就已经很低；第二方面现在商业零售不景气，打折、降价销售早已经成为常态，商场超市几乎全年都在打折做活动，按“打折即促销”理解的话，那么几乎都要按照促销标准来计算配送费，标准大大降低，配送费本来就是薄利，这样对信瑞昌公司极不公平。但遗憾的是由于双方合同设定不完善，没有专门就何为双方约定的促销进行明确约定，才导致亨利雅方面一直声称以华润系统后台数据为准。但实际上在实际操作中，都是双方商定选取某些商品，在某月某日某期间做促销档期，报给华润方面，华润方面同意之后，才在档期内开展促销活动，这与其他类型的降价销售满减销售等都是完全不一致的，其他类型不能统计在本案的“促销”中。在一审时，双方各执一词，一审法院为了查清事实，才到华润方调取了这个《情况说明》。二、一审法院确定的库存货数量无误。首先，亨利雅公司发货数量未经确定，是不准确的。其次，亨利雅方面起诉时，就申请法院查封了信瑞昌仓库货品，经过组织清点，最终确认的库存就是105716，这是在法院组织下突击查封的库存，具有客观性。三、除未支持信瑞昌公司要求赔偿损失的反诉请求外，一审法院适用法律无误。信瑞昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项判决内容，依法改判被上诉人赔偿单方终止合同造成的损失，按6个月的平均配送费计算为194985元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方签署的《合作协议》明确约定，合作期限为自2018年9月1日至2020年9月1日。被上诉人先是从2018年11月起就停止支付配送费，后来又在2019年7月18日向上诉人发出《停止配送通知函》，事实上单方终止了双方的合作合同。上诉人认为，被上诉人拒不支付配送费，违约在先；后又通知上诉人停止配送，在法律性质上属于单方解除合同的行为。双方合同第3（7）项约定：“当甲方通知乙方停止配送时，乙方必须第一时间坚决执行，否则由此带来的经济损失由乙方负责”，该条款约定了甲方有权单方通知停止配送，但并未约定甲方单方停止配送是无条件的，并未约定无需赔偿乙方损失。《合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人与被上诉人之间进行合作，上诉人的合同利益来源于配送费，停止配送就没有配送费，上诉人肯定会遭受损失，包括可得利益的损失。一审判决以亨利雅公司有权单方通知停止配送而认定被上诉人无需赔偿损失，是适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。亨利雅公司辩称，关于停止支付配送费问题。从2018年11月开始信瑞昌公司就拒绝与亨利雅公司关于配送费问题进行对账，亨利雅公司为规避风险防止今天所发生的信瑞昌公司侵占亨利雅公司货物的行为，及时终止了合作，该配送合同是委托信瑞昌公司向亨利雅公司合作的超市配送货物，类似于加工承揽，只要接到亨利雅公司的指示，信瑞昌公司才可以配送，并且可以结算配送费，简单说就是信瑞昌公司有活可以赚钱，没有活就没有钱。同时，信瑞昌公司主张的既得利益损失并没有约定，也没有法律依据，不应该得到支持。同时根据本案通过超市后台及我方发货信瑞昌公司签收货物记录算出库存应该有15万多只货，但也正是因为从2018年10月份之后信瑞昌公司拒绝与亨利雅公司进行对账，导致亨利雅公司配送的货物被吞5万多只，价值30多万元。亨利雅公司向一审法院起诉请求：1.确认原告应付被告配送费为188,600元（截止超市验收时间为2019年7月17日）；2.确认原被告之间的合作协议于2020年9月1日终止；3.判令被告立即将库存151416件（价值1167342.4元，截止2019年7月17日）剩余货物返还给原告,如有毁损遗失按价赔偿；4.诉讼费由被告承担。信瑞昌公司向一审法院提出反诉讼请求：1.反诉被告应立即支付拖欠的配送费，数额在反诉被告已经确认的基础上再支付71490.41元及利息（以239830.31元为基数，自2018年7月24日至反诉被告实际给付之日止，按年息6%计算）；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因单方停止执行合同造成的损失194985元，按六个月平均配送费标准计算；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年9月1日，亨利雅公司（甲方）与信瑞昌公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定乙方为甲方在东北地区的华润、大润发、永辉超市系统提供货物配送和服务的合作方。合作期限从2018年9月1日至2020年9月1日。合同第三条对乙方义务约定“……（2）货物从甲方运达乙方仓库后，乙方需清点确认后把单据回传给甲方。……（4）乙方必须妥善安排人员和场地管理好甲方发到乙方之货物，划定专用仓储区域，整齐摆放，造册建账。乙方必须每月定期向甲方报送库存货物清单并对清单的准确性负责。甲方有权随时检查货物的储存状况。……（7）当甲方通知乙方停止配送时（以甲方盖公章书面发函形式），乙方必须第一时间坚决执行，否则由此带来的经济损失由乙方负责。……。”合同第四条对甲方给予乙方经济报酬约定“（1）在第一年合作期限内，甲方根据乙方配送到超市的常规品项的给超市供货价格的10%（DM商品和促销商品按供货价格的5%，返货商品供货价格的2%）支付给乙方作为经济报酬。销售总额的计算方式：按照甲方制定的产品供给超市的供价乘以对应的产品数量进行核算。（2）第二年开始，甲乙双方在合作业务范围内，甲方支付乙方配送费用（送货按照产品给超市供货价格的5%，返货按照给超市供货价格的2%）后，所得经营净利润5:5分成，甲方占50%，乙方占50%，甲方不再支付乙方其他任何经济报酬，即乙方以包干方式为甲方提供配送服务。（3）支付时间：结算方式为月结，甲方于次月5日将上个月的报酬以现金形式结清。……。”2018年9月期间，亨利雅公司通过物流向信瑞昌公司发送货品。2018年10月初，信瑞昌公司依据订单开始向辽宁华润万家生活超市有限公司的商超配送货品。截至2018年11月7日，亨利雅公司总共支付信瑞昌公司配送费58410元。因亨利雅公司认为信瑞昌公司拖欠双方另签订的《特约经销合同》约定的款项，2018年11月7日后的配送费，亨利雅公司未再向信瑞昌公司支付。信瑞昌公司对亨利雅公司发送货品登记造册时间截止于2018年12月31日。2019年1月26日，信瑞昌公司确认截至2018年12月31日，亨利雅公司的库存为137638支。对2019年1月1日之后亨利雅公司的库存，双方未再进行确认。因双方对支付配送费的标准存在争议，且亨利雅公司不清楚其在信瑞昌公司库房的货品数量，遂诉至来院。2019年7月18日，亨利雅公司向信瑞昌公司下发《停止配送通知函》，信瑞昌公司于该日停止配送亨利雅公司货品。2019年9月15日，信瑞昌公司确认亨利雅公司在其处保管的商品数量为105716支。因双方对信瑞昌公司处保管的商品数量未形成一致意见，2019年12月3日，亨利雅公司申请对在信瑞昌公司保管的库存商品的数量、类别及价值进行审计鉴定。2020年3月11日，辽宁韩信达会计师事务所有限公司向一审法院出具《退卷说明》，退卷原因为亨利雅公司和信瑞昌公司均不能提供所涉及库存收发确认的资料及账簿，无法通过司法鉴定审计出委托事项。因双方当庭对配送给辽宁华润万家生活超市有限公司促销品的定义及数量存在争议，2020年11月23日，本一审法院向辽宁华润万家生活超市有限公司致函，调查内容为：1、2018年10月1日至2019年7月17日期间，该公司服务系统促销明细月汇总明细中，记载的促销品范围、销售数量和供货价格。2、前述日期内，亨利雅公司申请做促销活动的明细。3、亨利雅公司做促销活动是否需向该公司提报申请单，列明促销品品类、型号、数量、供货价格等，经该公司同意后方可进行促销活动。2020年12月16日，辽宁华润万家生活超市有限公司向一审法院出具《情况说明》并提供DM数据汇总表和2019年1月9日至2019年1月13日、2019年2月28日至2019年3月11日、2019年4月28日至2019年5月4日、2019年6月19日至2019年6月25日的活动汇总表。《情况说明》主要内容为：1、亨利雅公司做促销活需经我公司同意后进行，双方协商通过申请单、邮件、电话沟通等多种方式提报。2、活动汇总表不包括DM活动数据，活动汇总表不能体现出具体活动是满减、团购或清仓等情况，明细表中的“未税成本”是指促销活动时未税供货价格。DM数据汇总表记载2018年10月24日至2019年7月23日，商品数量为22117支，成本未税为324584元。活动汇总表记载，2019年1月9日至2019年1月13日、2019年2月28日至2019年3月11日、2019年4月28日至2019年5月4日、2019年6月19日至2019年6月25日，商品数量共计为35956支，成本未税406165.0678元。DM数据汇总表和活动汇总表记载商品数量合计58073支，成本未税730749元。庭审中，双方对于配送辽宁华润万家生活超市有限公司的常规品供货价格确认为3012578元；退还商品价格确认为660585元。双方对促销商品价格未形成一致意见，亨利雅公司主张按照万家超市系统公示的促销品价格1332107元计算促销品配送费，信瑞昌公司主张按照万家超市出具的DM数据汇总表记载324584元计算。一审法院认为，本案案由为合同纠纷。通过庭审举证质证，双方争议焦点为：亨利雅公司应支付信瑞昌公司配送费的金额问题。关于亨利雅公司应支付信瑞昌公司配送费的金额问题。首先，亨利雅公司和信瑞昌公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约定履行各自义务。自2018年10月起至2019年7月17日止，信瑞昌公司为亨利雅公司配送货品，亨利雅公司理应支付信瑞昌公司配送费。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，现亨利雅公司和信瑞昌公司对合同约定的促销商品范围存在争议，应进行补充约定，但经释明，双方当事人未能形成一致意见达成补充协议。而信瑞昌公司未提供证据证明亨利雅公司已支付配送费用中，促销商品的计算范围与其主张相吻合，故对于合同约定的促销商品亦无法通过双方的交易习惯确定。最后，依据谁主张谁举证原则，信瑞昌公司应对其主张满减活动商品、全场折扣商品、清库存商品不再双方约定的促销商品范围内进行举证。虽信瑞昌公司提交了与辽宁华润万家生活超市有限公司沟通促销活动的邮件、微信记录，但与辽宁华润万家生活超市有限公司DM数据汇总表中记载的活动档期并不完全吻合，因辽宁华润万家生活超市有限公司出具的DM数据汇总表未载明商品名称、货号，活动汇总表未能区分促销品的范围，故信瑞昌公司提供的现有证据不足以证明其主张，对信瑞昌公司主张促销品范围不予采纳。现亨利雅公司主张，应以其向法院提交的华润系统公示的促销明细月汇总表，计算信瑞昌公司配送促销品的配送费，但因该表未经辽宁华润万家生活超市有限公司签章确认，故以辽宁华润万家生活超市有限公司签章后，向法院提交的DM数据汇总表和活动汇总表计算信瑞昌公司配送促销品的配送费为36537元（730749元×5%）。现双方确认信瑞昌公司配送常规品供货价格为3012578元；退还商品价格为660585元，故信瑞昌公司自2018年10月起至2019年7月17日止配送费金额为277931元（3012578元×10%-730749元×5%+660585元×2%），扣除亨利雅公司已支付配送费58410元，亨利雅公司应支付信瑞昌公司配送费219521元。虽亨利雅公司主张在配送费中应扣除超市罚款854元，因信瑞昌公司未予认可，且其未提交证据证明，故对亨利雅公司该项意见不予采纳。关于亨利雅公司主张其与信瑞昌公司之间的合作协议于2020年9月1日终止的问题。因双方签订的合同期限截止于2020年9月1日，双方签订的合作协议于该日已事实终止，无需确认，故对亨利雅公司的该项请求不予以支持。关于亨利雅公司主张信瑞昌公司返还其剩余货物151416支（价值1167342.4元，截止2019年7月17日）,如有毁损遗失按价赔偿的问题。双方合作协议已于2020年9月1日终止，故信瑞昌公司理应返还亨利雅公司货品。对于信瑞昌公司应返还货品数量问题，一审法院曾委托审计部门审计，因亨利雅公司和信瑞昌公司均不能提供所涉及库存收发确认的资料及账簿，不具备审计条件被退卷。现亨利雅公司提交的证据不足以证明其主张，而信瑞昌公司仅认可库存105716支，故信瑞昌公司应返还亨利雅公司货品105716支（以2019年9月15日信瑞昌公司提交的亨利雅库存表记载“库存数”为准）。待亨利雅公司有新的证据后，对其主张的差额部分可另行主张权利。关于信瑞昌公司要求亨利雅公司支付配送费利息的问题。信瑞昌公司现主张亨利雅公司自2018年7月24日起支付其配送费利息，符合法律规定，予以支持。因双方对逾期支付配送费利息并未约定，故被告应自2018年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于信瑞昌公司要求亨利雅公司赔偿其因亨利雅公司单方停止执行合同造成的损失问题。依据双方合同约定，亨利雅公司有权单方通知信瑞昌公司停止配送，故对信瑞昌公司该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）沈阳信瑞昌商贸有限公司支付配送费219521元（截至2019年7月17日）；二、原告（反诉被告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）沈阳信瑞昌商贸有限公司支付配送费219521元的利息（自2018年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告（反诉原告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司货品105716支（以2019年9月15日信瑞昌公司提交的亨利雅库存表记载“库存数”为准）；四、驳回原告（反诉被告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）沈阳信瑞昌商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16932元、保全费5000元，由被告（反诉原告）沈阳信瑞昌商贸有限公司负担；反诉费2453元，由原告（反诉被告）揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司负担1080元，由被告（反诉原告）沈阳信瑞昌商贸有限公司负担1373元。二审中，亨利雅公司向本院提交二组证据。第一组证据为2018年10月---2019年7月17日促销品配送费汇总表、2018年10月---2019年7月11日正常品配送费汇总表及2018年10月---2019年7月17日退伙配送费汇总表等证据，用以证明一审法院在计算配送费数额上存在计算过程错误。信瑞昌公司质证认为，首先对证据的真实性不认可，该五份证据没有任何华润方的签字或者签章，从基本的逻辑上看，配送费是本案合同双方才有的，华润方不可能提供配送费的汇总表。其次，关于数据来源如我方在上诉状中所陈述，是不应以华润方后台数据为准的，我方认可一审法院依据职权向华润方所调取的情况说明的数据。本院经审查认为，亨利雅公司无法证明其提交的该组证据来源于辽宁华润万家超市有限公司，本院对该组证据不予认定。第二组证据为微信聊天记录。证明：双方确认库存的方式都是通过微信由亨利雅公司发货信瑞昌公司收货，货物的数量及运票及签收事宜全部在微信中确认，进一步证明我方所主张的现应当返还库存货物为151416件。信瑞昌公司质证认为该证据不属于新证据，聊天记录是2018年9月18日—10月15日，这期间相当于亨利雅公司给信瑞昌公司的发货提示，但是具体的清单内容并没有得到我方的确认，而且在2018年12月底我方已经向相对方确认了库存，清点了货物，一审法院已经就该事实已经查清，所以聊天记录不能证明亨利雅公司的主张。本院经审查认为，改组证据不能证明其事实主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就双方争议的配送费问题，一审法院向辽宁华润万家超市有限公司出具委托调查函。辽宁华润万家超市有限公司就调查函所涉及的事项向一审法院提交了《情况说明》、DM数据汇总表、2019.1.9---2019.1.13、2019.28---2019.3.11、2019.4.28---2019.5.4、2019.6.19---2019.6.25亨利雅活动汇总表，一审法院对上述证据进行了充分质证后，依据辽宁华润万家超市有限公司提供的上述证据认定2018年10月起至2019年7月17日止共发生配送费277931元。上诉人亨利雅公司虽然对此提出异议但并未提足以反驳的证据，一审法院对配送费数额的认定正确。二审审时，上诉人亨利雅公司提出辽宁华润万家超市有限公司提供的数据错误，辽宁华润万家超市有限公司已经认可其出具的数据错误，并提供了2018年10月---2019年7月17日促销品配送费汇总表、2018年10月---2019年7月11日正常品配送费汇总表及2018年10月---2019年7月17日退伙配送费汇总表，用以证明辽宁华润万家超市有限公司提供的数据错误，并请求二审法院重新调取证据。首先，辽宁华润万家超市有限公司是依据一审法院的委托调查函出具的上述《情况说明》、DM数据汇总表、2019.1.9---2019.1.13、2019.28---2019.3.11、2019.4.28---2019.5.4、2019.6.19---2019.6.25的亨利雅活动汇总表，到本判决作出时辽宁华润万家超市有限公司并未向法院出具上述证据所载明的数据存在错误的说明。其次，上诉人亨利雅公司虽然提供了自称出自于“三方后台系统”的2018年10月---2019年7月17日促销品配送费汇总表、2018年10月---2019年7月11日正常品配送费汇总表及2018年10月---2019年7月17日退伙配送费汇总表，但其提供的汇总表没有加盖辽宁华润万家超市有限公司公章，也未能提供证据证明出自“三方后台系统”。综上，上诉人亨利雅公司提供的证据不足以证明其提出的，辽宁华润万家超市有限公司出具的证据所载明的数据存在错误的事实主张，其请求法院重新向辽宁华润万家超市有限公司调取证据的申请没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院关于配送费用数额的认定正确，本院予以维持。关于上诉人亨利雅公司提出的一审法院认定库存数额错误问题。库存数额是基于信瑞昌公司收到亨利雅公司发送的货物的数量减去信瑞昌公司配送到辽宁华润万家超市的数量再加上华润万家退货到信瑞昌公司的数量而得出。因此，亨利雅公司应首先证明信瑞昌公司接受的货物的数量。虽然亨利雅公司提供了快递单据，但单据上并没有信瑞昌公司工作人员接收的签字，无法并证据证明信瑞昌公司已经实际接收货物及接收的数量。至此无法得数最终的库存数，亨利雅公司应承担举证不能的不利后果。另，一审法院就此给亨利雅公司保留诉权，告知其有新的证据后对其主张的差额部分可另行主张权利，对此本院不再予以调整。关于信瑞昌公司提出的亨利雅公司应赔偿其因亨利雅公司单方停止合同造成的损失问题。首先，双方合同约定，“当甲方（亨利雅公司）通知乙方（信瑞昌公司）停止配送时，乙方必须第一时间坚决执行，否则由此带来的经济损失由乙方负责”，此约定表明亨利雅公司有权单方决定信瑞昌公司停止配送，该约定对信瑞昌公司具有约束力。其次，双方并未就此约定违约损失的计算方式，信瑞昌公司也未提供因亨利雅公司的上述行为给其存在成损失得的数额的证据。综上，信瑞昌公司主张亨利雅公司应赔偿其因亨利雅公司单方停止合同造成的损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司、上诉人沈阳信瑞昌商贸有限公司的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司预交的二审案件受理费16,932元，由上诉人揭阳市亨利雅不锈钢制品有限公司负担。上诉人沈阳信瑞昌商贸有限公司预交的二审案件受理费4199.7元，由上诉人沈阳信瑞昌商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年六月十日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。