山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1929号上诉人（原审被告）：房雷，男，1995年5月13日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆华，男，1974年12月1日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：左文臣，夏津第一法律服务所法律工作者。上诉人房雷因与被上诉人王庆华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房雷上诉请求：1.依法撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2329号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王庆华承担。事实和理由：一、一审判决认定承担责任的主体错误。涉案事故发生在夏津县浩玉米芯加工厂内。夏津县浩玉米芯加工厂（个人独资企业）的登记投资人是王玉伦（男，40岁左右，夏津县北城街道办事处苦水马庄村人。电话：139××××2330）。2019年1月1日房雷租赁的夏津县浩玉米芯加工厂进行玉米芯加工业务。本案应列夏津县浩玉米芯加工厂为被告，并由夏津县浩玉米芯加工厂承担相应的民事责任。夏津县浩玉米芯加工厂与房雷之间的租赁关系不约束王庆华，属于对内的法律关系，房雷不应承担本案的民事赔偿责任。二、一审判决责任划分错误。王庆华的工作范围内职责是在出料口对玉米芯粉接袋打包。该工作范围内职责没有人身危险性，不会造成王庆华的人身伤害。王庆华受伤时没有其他工人在场，不知道王庆华是怎么将手弄伤的。根据王庆华的陈述，其在未关闭电源的情况下徒手操作高速运转的机器，过错严重，其自身对受到的伤害有重大过错，所造成的后果应由王庆华自己承担。王庆华受到的伤害不是房雷造成的，房雷对王庆华受到的伤害没有过错，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系归责原则实行的是过错责任原则。王庆华没有证据证明房雷有过错，一审不应判决房雷承担赔偿责任。三、房雷已经为王庆华垫付了全部医疗费，病情已经治愈，不应再另外承担赔偿责任。王庆华辩称，房雷上诉内容与事实不符，属虚假陈述，应依法驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由房雷负担。房雷称一审法院认定责任主体错误，属违背事实和法律规定。首先，房雷自称2019年1月1日租赁夏津县浩玉米芯加工厂从事玉米芯加工，根据《合同法》第212条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。房雷租赁加工厂以自己的名义对外经营，对外招收工人，自己支付工资，与出租方没有任何关系，王庆华通过房琳琳到房雷处打工，房雷支付工资，受伤后房雷支付医疗费，房雷关于夏津县浩玉米芯加工厂承担民事责任的上诉理由不成立，其目的是拖延赔偿，浪费司法资源。王庆华向一审法院起诉请求：1.依法判决房雷支付医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计196593.66元；2.诉讼费由房雷承担。一审法院认定事实：王庆华受雇于房雷在夏津东浩玉米芯加工厂从事玉米芯加工劳务，2020年1月12日晚上，王庆华在工作时发现玉米芯粉碎箱处冒烟，用手清理该处杂物时左手被皮带卷入受伤。事故发生后，王庆华被送入夏津县人民医院简单包扎处理，于2020年1月13日1时16分入住中国重型汽车集团有限公司医院治疗，住院治疗42天，诊断为左拇指自近节指骨末端以远完全离断伤，进行同侧甲瓣移植再造术，2020年5月18日王庆华再次入住该医院治疗4天，诊断为左踇趾皮瓣修复术后臃肿，一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心出具德弘司法鉴定中心（2020）临鉴损字第472号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王庆华左手拇指功能障碍，构成人体损伤十级伤残；左足踇趾缺失，构成人体损伤十级伤残。被鉴定人王庆华后续治疗费用可待实际费用数额发生后予以确认。被鉴定人王庆华误工时间150日，营养期限90日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。一审法院认为，王庆华经人介绍到房雷租赁的夏津县浩玉米芯加工厂从事玉米芯加工劳务，由房雷对其支付劳务报酬，王庆华与房雷之间形成劳务关系，一审法院依法予以认定。王庆华在为房雷提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。房雷依法应对王庆华因此次事故产生的经济损失承担相应的赔偿责任。王庆华作为完全民事行为能力人，在做工过程中应当提高自身安全意识，但王庆华在未停止机器运转的情况下用手去清理机器下杂物将手靠近传送带，应当预见到该行为的危险性，并将自身处于危险状态，故对该次事故的发生也有一定的过错，对自身伤害亦应承担一定的责任，综合事故发生的经过，一审法院酌定由王庆华自己承担30%的责任，房雷承担70%的责任。对王庆华主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费：经核对医药费票据，王庆华在中国重型汽车集团有限公司医院门诊收费票据3张，金额为532.30元，第二次住院收费票据1张，金额为7095.09元，第一次住院病案及花费清单，记载金额为69836.81元，以上王庆华医疗费用合计77464.2元，一审法院予以确认。2.误工费：结合司法鉴定意见中误工期间150日，王庆华受伤时受房雷雇佣从事劳务，劳务费为130元/日，王庆华的误工费为应为19500元（150天×130元/日），一审法院予以确认。3.护理费：结合鉴定意见护理期间为60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年的标准计算，王庆华的护理费应为12296元（46天×116元×2+14天×116元），一审法院予以确认。4.营养费：王庆华所受伤害需要加强营养，结合司法鉴定意见营养期90日，按30元/日的标准计算，为2700元，一审法院予以确认。5.伤残赔偿金：结合鉴定意见王庆华左手拇指功能障碍，构成人体损伤十级伤残；左足踇趾缺失，构成人体损伤十级伤残，但因左足踇趾缺失系王庆华在治疗时选择移植再造拇指术所致，并非涉案事故直接侵权造成。故王庆华因此次事故所构成的伤残应为一个十级伤残，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年的标准计算，王庆华的伤残赔偿金应为84658元（42329×20×10%）。6.被扶养人生活费：王庆华的被抚养人共有3人，分别为父亲王希如、母亲李玉芝、儿子王子豪，其父母共有2个子女，按照上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算，王庆华主张的被扶养人生活费37423.4元（26731×3×10%+2+26731×11×10%-2+26731×14×10%+2），一审法院予以确认。7.鉴定费：王庆华为申请司法鉴定支付鉴定费2500元，该费用系其合理的支出，一审法院予以确认。8住院伙食补助费：根据王庆华提交的住院病案，记载王庆华自受伤以来共两次住院46天，按100元/天的标准计算，王庆华的住院伙食补助费为4600元，一审法院予以确认。9.精神抚慰金：王庆华因此次事故受伤，对其精神造成了一定影响，王庆华主张的精神抚慰金过高，一审法院酌定为1000元。10.交通费：王庆华乘坐救护车从夏津到济南治疗，房雷支付交通费1000元，复诊时房雷支付回程车费100元，王庆华表示认可，一审法院予以确认。以上共计损失金额为243241.6元。房雷主张已实际向房雷垫付部分款项，具体为：2020年1月13日向济南重汽医院交纳住院押金10000元，1月14日续交住院费40000元，1月23日通过微信转给王庆华妻子1000元，1月31日续交住院费7000元，2月7日续交住院费4000元，2月9日通过微信转给王庆华妻子10000元，3月18日支付复查费532.3元，回程出租车费100元，5月18日再次住院支付医疗费5200元，支付夏津至济南的救护车费1000元。王庆华对5月18日的5200元称实际收到4500元，系“小朋朋”通过微信转给王庆华妻子的，救护车费是房雷支付，具体金额不清楚，其他均认可。对于双方当事人无争议部分，一审法院予以确认，对于双方存在分歧的5月18日的款项，根据房雷提交的微信聊天截图，其主张的5200元系向“人在旅途”的微信号转款，该微信号根据双方的陈述并非王庆华及其妻子，而是一个叫“小朋朋”的案外人，王庆华认可实际收到4500元，房雷未能进一步提供证据证明王庆华已全部收到5200元，故应认定该笔款项房雷向王庆华实际垫付4500元。综上，房雷向王庆华已垫付78132.3元。房雷应赔偿王庆华医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计170269.12元（243241.6元×70%），因房雷已经支付78132.3元，扣减后房雷还应支付92136.82元。对于王庆华以上主张的超出该数额的部分请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告房雷于本判决生效之日起7日内赔偿原告王庆华医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计92136.82元；二、驳回原告王庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2116元，由原告王庆华负担1124元，由被告房雷负担992元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是:1.本案应否追加夏津县浩玉米芯加工厂为被告；2.房雷对王庆华的因伤损失应否承担赔偿责任，如应承担，责任比例应是多少。关于焦点问题1，上诉人房雷主张夏津县浩玉米芯加工厂是本案承担责任的主体，应追加为被告，根据当事人陈述，房雷租赁夏津县浩玉米芯加工厂进行玉米芯加工业务，但房雷并未提交证据予以证实，其不仅租赁了夏津县浩玉米芯加工厂的厂房，还承接了夏津县浩玉米芯加工厂的资质，并以夏津县浩玉米芯加工厂的名义对外经营、招收工人等。王庆华的工资由房雷发放，并按照房雷安排的班长的指示从事劳动，故应认定王庆华系受房雷雇佣从事玉米芯加工工作。夏津县浩玉米芯加工厂并非本案承担责任的主体，不应追加为本案被告。关于焦点问题2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。王庆华受房雷雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身伤害，房雷作为雇主应当承担赔偿责任。但雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。王庆华在工作期间未对自身安全尽到注意义务，对事故的发生有一定的过错，故原审依此确定王庆华承担30%的责任，房雷承担70%的责任，并无不当。综上所述，房雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2103元，由上诉人房雷负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年六月二十四日法官助理齐凤鸣书记员于岩