安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1527号 上诉人（原审被告）:王文臣,男,1982年4月28日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审原告）:施玉玥,女,1982年5月2日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人王文臣因与被上诉人施玉玥民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文臣上诉请求:1.撤销原判，驳回被上诉人施玉玥诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清。一、被上诉人提交的转账记录有2013年5月9日、10日、8月9日三笔共计206700元，上诉人向被上诉人转账共计30000元，尚欠176700元且已过了诉讼时效期间,当庭也提出了异议。二、上诉人对本案基础法律关系性质存在争议,出具的借条是应被上诉人要求签名,借条上条款内容,并不能体现双方借款的合意,最重要的是要明确区分借条和欠条的区别,上诉人如果写的是欠条,可以证明是单纯债务结算的凭据,但是本案主要焦点在借条上,从涉案借条内容上,出借金额、时间、利息都与事实不符,民间借贷合同是实践合同，其只在资金实际已经移转时成立并生效。三、上诉人从2013年才开始借款,判决书上认定2010年借款的事实明显有误,大额现金不通过银行转账履行根本就不符合常理。一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提到原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人认为借条本身只是证明合同存在的一种证据，民间借贷合同是实践合同，其只在资金实际已经移转时成立并生效,在资金未移转之前，该合同并不成立。而一审法院轻易的采信了被上诉人的诉讼请求,草率的认定本案存在52万元借款的事实,属于适用法律错误。 施玉玥辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 施玉玥向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款本金52万元及违约金(从2020年10月31日起支付至本金还清之日止,每月按欠款金额1%支付违约金);2.判令被告支付保全保险费550元，暂合计541350元；3、依法判令被告承担本案诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：2013年至2014年期间，原告数次向被告转账。被告于2020年8月7日向原告出具借条一张，载明借到人民币现金52万元，借款期限自2020年8月7日起至2020年10月30日止，违约责任为如未按规定时间还款，每月按欠款金额1%支付违约金，被告在借条中的借款人、借款金额、借款期限和变更处按捺手印。同日，被告向原告出具收据一张，载明收到52万元，被告在金额、姓名处按捺手印。原告主张被告未还款，故诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在庭审中质证对案涉借条和收据的真实性无异议，认可实际借款仅为30万元并不是52万元，52万元系由30万元利滚利构成，但被告并未就此提供相应证据佐证，在原告提交的录音中，被告与原告确认借条载明的金额为52万元，被告承诺先行偿还30万元，余下款项另行协商偿还，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条和收据上签字的法律后果，故被告的辩称理由不能成立。原告具备一定的出借能力，且多次向被告转账，原、被告对双方之间债权债务进行结算而出具的借条、收据系双方真实意思表示，故双方之间的借贷关系依法成立，被告应当履行偿还借款的义务。原告主张被告从2020年10月31日起每月按欠款金额1%支付逾期还款违约金至本金还清之日止，于法不悖，该院予以支持。原告要求被告支付保全保险费550元，该费用非必要性支出，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王文臣于本判决生效之日起十日内向原告施玉玥偿还借款本金52万元及违约金（违约金以52万元为基数，从2020年10月31日起每月按欠款金额1%的标准支付至本金还清之日止）；二、驳回原告施玉玥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9214元，减半收取4607元，保全费3270元，均由被告王文臣负担。 二审中，施玉玥提供：证据一、营业执照、税务登记证和组织机构代码证，证明施玉玥原经营商贸公司常有现金流备用，故有出借能力；证据二、企业查询单六张，证明上诉人从2006年开始先后经营六家企业，与当初借款理由是相符的，当时是为了经营需要。王文臣对证据一、证据二的真实性均无异议，但认为部分企业是2013年后才设立的，与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，结合施玉玥一审提供的银行流水可以认定其当时确有大额现金。 双方当事人均对一审判决认定“2013年至2014年期间，原告数次向被告转账。”有异议，王文臣认为借款从2011年开始，还款有现金，借款是否有现金记不清楚；施玉玥认为借款从2010年开始，借款有现金也有转账。本院认为双方当事人的异议与一审判决认定事实并不冲突。经审查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 另查明，2014年8月16日，施玉玥与王文臣母亲狄素玉签订房屋买卖合同一份，狄素玉将其位于蚌埠市蚌山区××的房屋一套以50万元卖给施玉玥，施玉玥以其对王文臣的45万元债权为首付款，狄素玉向施玉玥交付了房屋，未办理房屋所有权变更登记；2020年8月7日，双方解除房屋买卖合同，施玉玥退还房屋，狄素玉未退还房款，由王文臣向施玉玥出具52万元借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王文臣数次向施玉玥借款的事实清楚，并且双方于2014年已经经过结算，还通过以房抵债的方式消灭了双方之间的债权债务关系，这些已经发生的民事行为并不违反法律规定，依法对各方当事人具有法律约束力。本案借条的形成原因是狄素玉和施玉玥解除房屋买卖合同，狄素玉应当退还的房款及补偿款其未给付，各方协商一致由王文臣以借款的形式向施玉玥出具债权凭证，该民间借贷关系是对其他基础法律关系的结算形成，不违反法律规定，依法应当按照民间借贷处理。解除房屋买卖合同的基础法律关系已经履行，各方对此均无异议。施玉玥已经向狄素玉交付了房屋，而狄素玉没有退还房款，亦未支付其应当承担的补偿款，故王文臣辩称没有收到借款与本案事实不符，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9214元，由王文臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许家才 审 判 员 吴公礼 审 判 员 胡玉巧 二〇二一年六月十八日 法官助理 唐红艳 书 记 员 关有浩