山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5141号上诉人（原审被告）：江苏协致建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：王正，执行董事。委托诉讼代理人：李梓，江苏法德东恒（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子，江苏法德东恒（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王国华，男，1985年5月13日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。原审被告：苗金源，男，1990年9月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人江苏协致建设工程有限公司（以下简称协致公司）因与被上诉人王国华、原审被告苗金源劳务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2021)鲁0114民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。协致公司上诉请求：一、撤销(2021)鲁0114民初1353号民事判决，依法改判驳回王国华对协致公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由王国华承担。事实和理由：一审认定事实不清、程序违法，协致公司与王国华之间不存在劳务合同关系，协致公司并未参与涉案保温工程，且一审在没有直接证据的情况下，径自认定协致公司为承包人，系错误认定。同时，协致公司在一审提交了案涉工程承包协议并申请追加实际承包人孙丙杰作为本案被告，一审并未准许，系程序违法。综上，应驳回王国华对协致公司的诉请。一、协致公司与王国华之间并不存在劳务合同关系。1、协致公司并未承接或参与涉案的章丘区双山街道明德府工地外墙保温工程。一审中王国华并未提供证据予以证明协致公司实际承接了涉案保温工程。协致公司亦未指派王国华到涉案工地从事实际施工。2、苗金源在一审中也陈述，其是在现场帮案外人孙丙杰现场负责，是其介绍王国华去孙丙杰处干活。工资也是由孙丙杰或李刚(孙丙杰指派人员)转给苗金源，再由苗金源转给王国华。协致公司及公司法定代表人并未与王国华发生任何工程价款的支付与结算。一审法院仅凭苗金源与王国华、王正与王国华的微信聊天记录径自认定苗金源代表协致公司与王国华联系涉案工程的劳务，显然与事实不符。二、退一步讲，即使是由王正安排苗金源与王国华联系了明德府保温劳务，也不能由此认定协致公司与王国华之间存在劳务合同关系，不应由协致公司承担给付工程款的责任。1、协致公司并未承接涉案工程，协致公司也并非王正的一人有限公司。即使存在王正指派王国华施工的情形，该行为也应认定为王正的个人行为，与协致公司无关。2、协致公司的法定代表人王正与王国华的微信聊天记录可以看出，王正与王国华并未就涉案明德府外墙保温工程有过协商。所有涉案工程的承接均系王国华单方认为，王正并未认可。同时，一审王国华提交的所有微信聊天记录并不能证明王国华是为协致公司提供的劳务。三、一审庭审中程序违法，协致公司在一审中申请追加本案实际承包人孙丙杰作为本案被告，一审并未准许。一审法院的行为，严重侵害协致公司的合法权益。涉案的明德府外墙保温工程系孙丙杰实际承包(一审中协致公司已提供孙丙杰承包协议)，所有的款项结算均为孙丙杰与王国华进行直接结算，并由孙丙杰支付相应工程款给王国华。协致公司及协致公司的法定代表人王正并未与王国华发生任何款项结算事宜，本案应由孙丙杰承担实际结算付款责任。一审中并未追加孙丙杰作为被告属于程序违法。王国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗金源未答辩。王国华向一审法院起诉请求：1、请求判令协致公司、苗金源支付王国华工程款75563元及利息（以75563元为基数，从起诉之日起按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、案件受理费、保全费、保全担保费由协致公司、苗金源承担。一审法院认定事实：王正系协致公司法定代表人。2020年8月14日，苗金源以协致公司名义与王国华微信联系去中康明德府做保温工程。本案争议焦点为王国华合同相对方及实际欠款数额。关于王国华的合同相对方。首先，苗金源在与王国华的微信聊天记录中首先索要了王国华工人的银行卡号，并表示“但是我感觉在哪边都不会有我们公司这种优质条件优越的”“大家一起把公司安排的事情落实好”“一天一开太麻烦了，要么十天半个月一结”，而且在微信中一直对王国华工程进行指示。由此可以看出苗金源是代表某公司对王国华的劳务进行指示、安排和结算。其次，通过王正与王国华的微信聊天记录看出，王正表示王国华是奔着王正去的；通过苗金源建立的微信聊天群中，王正也在群中表示王国华干的活做出的事公司会看到。再次，苗金源在给王国华的微信转账中也备注有明德府工资。因此，一审法院认定苗金源系代表协致公司与王国华联系了明德府保温劳务。关于实际欠款数额，苗金源已经在与王国华的微信聊天中，在王国华催要劳务费时认可双方已经进行了对账，并没有拒绝付款，只是说等到元旦付款之后给钱，结合王国华提交的与苗金源的通话录音可以看出，苗金源认可欠款75000元，并表示公司承认债务，只是没有钱，等钱下来就会解决。因此，一审法院认定双方欠款数额为75000元。一审法院认为，债务应当清偿。王国华与协致公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。一审法院对王国华要求协致公司偿还欠款75000元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，协致公司经王国华起诉未履行还款义务，应赔偿王国华此阶段利息损失，利率可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。苗金源系职务行为，根据合同相对性原则，一审法院对王国华要求苗金源承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决：一、江苏协致建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付王国华工程款75563元及利息损失（自2021年2月5日起至实际付清之日止，以75563元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王国华对苗金源的诉讼请求。案件受理费845元，财产保全费790元，由江苏协致建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。协致公司提交以下证据：一、案外人孙丙杰微信主页群聊截图5张（孙丙杰的微信名为小能能，该群聊名称为中康明德府，是苗金源建立的群），证明涉案工程的承包、工程款结算均由孙丙杰负责，与协致公司无关。另外，案外人李钢以及苗金源均系孙丙杰安排在现场负责，本案的工程劳务费亦均由孙丙杰转账给李钢，再由李钢转账给苗金源，由苗金源负责发放给包括王国华在内的劳务人员。王国华在群聊记录中亦认可孙丙杰作为承包人的身份。二、苗金源和案外人李钢微信聊天记录11张，证明所有的工程款是由李钢转账给苗金源的，并非从协致公司或王正的账户转出，与证据一群聊记录相互印证。三、苗金源与王国华微信聊天记录10张，证明苗金源自始至终均向王国华表示涉案工程的负责人以及款项结算均由孙丙杰负责，王国华亦知晓相关的事实。同时所有的劳务费也是通过李钢以及孙丙杰账户支付，协致公司并未承担任何工程款的支付。四、工商登记信息一份，证明协致公司为有限责任公司，并非王正一人有限公司，即使存在王正指派苗金源或王国华的行为，该行为也仅能认定为王正的个人行为，与协致公司无关。王国华质证称，以上证据不属于新证据，所提交的微信截图要求协致公司提供原始手机载体予以核实真实性，苗金源的微信聊天记录协致公司持有，进一步证实苗金源是代表协致公司履行职务行为。从协致公司所提交的证据三可以看出苗金源与王国华确定的劳务费结算为45元每平方，在该聊天记录第3页有45元每平方的显示，而且苗金源称“你算算公司要垫多少，利润成正比吗？站在公司立场去考虑没？”在微信聊天记录最后一页苗金源明确说明工地上所有开支都有账。中康明德府的微信群成员有王国华、苗金源、王正、孙丙杰等，协致公司称其没有参与中康明德府工程也没有向王国华支付过任何款项，而一审中王国华所提交的与王正的微信聊天记录记载王正于2020年9月23日向王国华微信转账2360元，在2020年10月17日聊天记录中明确表示王国华是奔着他去的，有什么事情跟苗金源说。一审中王国华所提交的与苗金源的微信聊天记录双方加微信时苗金源称其是江苏协致，第二个聊天就发了中康明德府的位置，因此综合本案证据可以看出苗金源是代表协致公司履行的职务行为，并不代表孙丙杰。另外，涉案工程是由开发商中康公司总包给中保公司，中保公司包给于老板，于老板包给孙丙杰，孙丙杰又包给协致公司，协致公司又将劳务分包给王国华的。对于以上证据，本院认为，王国华对协致公司提交的证据真实性虽未认可，但根据其质证意见，结合一审举证情况，该证据真实性应予确认，且与本案有关联，应予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，协致公司与王国华之间的劳务关系是否成立是本案的争议焦点。双方之间虽未签订书面合同，根据审理中各方提交的微信聊天记录、通话录音等证据，结合当事人的陈述意见，本院认为，该劳务关系应予认定。协致公司未提交孙丙杰的承包协议，仅依据聊天记录不能证实王国华与孙丙杰之间存在劳务关系。根据本案事实，协致公司申请孙丙杰或李钢出庭作证已无必要。一审认定本案欠款数额为75000元，判决协致公司支付王国华75563元，对于该差额问题王国华已作出合理解释，协致公司就此未提出上诉意见，故对此本院不再调整。综上所述，协致公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1689元，由上诉人江苏协致建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年六月十六日书记员  邢春艳