河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2550号上诉人（原审被告)：闫宏锋，男，汉族，1973年8月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思凡，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：尚霞，女，汉族，1969年1月8日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。上诉人闫宏锋因与被上诉人尚霞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人闫宏锋及其委托诉讼代理人李世杰、李思凡，被上诉人尚霞及其委托诉讼代理人姜可有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宏锋上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。本案并非真实的借贷关系，而是上诉人与被上诉人在婚姻存续期间共同合伙做生意之间产生纠纷，并非借贷纠纷。根据《民间借贷案件法律适用规定》第十五条之规定，被上诉人尚霞以借据、欠条为依据提起民间借贷诉讼，上诉人闫宏锋提出抗辩，其所打的借据、欠条不是真实意思表示，而是二人婚姻关系存续期间合伙做生意失败后，被上诉人逼迫上诉人出具的，并非民间借贷。而一审法院单纯的依据借据、欠条认定借贷关系，与事实不符。本案应当按照婚姻关系存续期间内合伙纠纷进行审理。二、本案争议的9万元并不是尚霞借给闫宏锋，而是二人婚姻存续期间内一起开砖厂、搞拆迁时共同出资的9万元，该9万元应当认定为合伙投资款。1、9万元发生在二人婚姻关系存续期内，二人又无财产特别约定，夫妻之间的财产是混同的，不存在“借”一说。2、庭审中根据尚霞所述，这9万元一部分借她哥，一部分借她朋友，而这些钱用于了二人开办砖厂、搞拆迁。这9万元究竟是借款还是投资款存在争议，上诉人书写的协议、借条、承诺书均是在离婚后补的，并没有在借贷时所写，二人之间并非真实借贷关系。3、在一审中，作为二人合伙期间的工人韩书文，作为证人出庭证实了二人开办砖厂、搞拆迁。当时尚霞管账、收钱，闫宏锋带人干活、联系业务。证实了二人合伙的事实。三、尚霞并未向闫宏锋出借9万元。在一审中也未能提供证据予以证据出借9万元。上诉人否认收到借款9万元的事实。一审法院在没有核实出借事实的情况下，判令偿还借款，与法律规定不符。尚霞辩称，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：一、上诉人故意混淆婚姻关系、借贷关系、合伙关系，欲以短暂存在的婚姻关系，证明婚姻关系存续期间就不应当存在借贷关系。首先，没有规定由于婚姻关系存续期间就不能存在借贷关系。本案借贷关系尽管发生于双方婚姻关系存续期间，但从借款的用途上看，借款系用于闫宏锋开办砖厂的经营所需，并非双方家庭共同生活，并非共同债务。上诉人所谓的合伙关系不是事实，且上诉人没有提供任何证据予以证明；以婚姻关系证明系合伙关系的看法、推论是错误的。即便在上诉人开办的砖厂管账、收钱担任会记，也不能证明二人就是合伙关系，砖厂的工作人员并不必然与上诉人存在合伙关系。上诉人在一审中提供的证人的身份也说明这个问题。合伙关系需要以书面证据，譬如合同、注册登记等予以证明。因此，本案中双方的婚姻关系、借贷关系、合伙关系是相互独立的，不能混淆。其次，尚霞与闫宏锋2008年8月结婚，2010年4月离婚，仅存在一年零八个月短暂的婚姻关系，且均系再婚，离婚时双方无共同子女，无共同财产、债务。闫宏锋因砖厂经营所需借尚霞的借款理应予以归还，一审法院认定事实清楚、证据确凿。二、只要借贷关系存在，出具借据的时间并不能影响借贷关系的成立。1、上诉人闫宏锋借被上诉人尚霞款发生在2008年-2010年。2、2010年4月22日，双方离婚时，上诉人给被上诉人出具《协议书》一份，约定借尚霞款的9万元上诉人“愿意以我的劳动力给尚霞打工偿还”、“还清为止”，该协议不仅具有承诺的性质，同时具有借据的性质。3、2015年1月12日上诉人给被上诉人出具《承诺书》，承诺借款9万元在2015年偿还，并说明“当时借的玖万元”、“以此为据”，该《承诺书》同时含有借据的性质。4、2017年9月30日上诉人出具《借条》一份，上诉人承诺于2018年2月16日“先还款壹万元”、“剩余于2018年年底还清”，该《借条》同时具有承诺的性质。5、2018年2月15日，上诉人尽管并没有完全履行“先还款壹万元”承诺，但证明部分承诺（5000元）得到履行。上述事实证明，9万元系借款且部分得到履行的事实清楚。上诉人所述，先承诺、然后出具借条与常理不符的推论与事实不符错误。三、闫宏锋借尚霞9万元事实，由上诉人给尚霞出具的借据、承诺书、部分还款证据予以了充分证明；上诉人系成年人，且上诉人无证据证明上诉人本人患有××，且系列借款、还款承诺时间跨度达十年之久，上诉人否认借款事实不成立。请求驳回上诉、维持原判。尚霞向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告立即偿还原告借款85000元并支付逾期利息（利息分段计算：1、自2019年1月1日起以本金85000元为基数按照年利率6％计算至2020年8月19日；2、自2020年8月20日起以本金85000元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算至本息全部清偿之日）2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：尚霞与闫宏锋2008年登记结婚，于2010年4月22日协议离婚，离婚当天，闫宏锋向尚霞出具协议书一份，内容为：“我因开办砖厂曾向尚霞借款陆万元整（￥60000.00元），又向尚霞借款叁万元整（￥30000.00元），做了一些生意，最后都以失败而赔得一塌糊涂，现无力偿还，我愿意以我的劳动力（就行论价）给尚霞打工偿还，还清为止。”因该款未还，闫宏锋于2015年1月12日向尚霞出具承诺书一份，内容为：“我闫宏锋承诺在2015年归还借尚霞当时借款的玖万元整（￥90000）以此为据”。后又于2017年9月30日尚霞出具借条一张，内容为：“本人闫宏锋身份证号（41031197308103510）于2011年向尚霞借款现金玖万元整（90000元）开办砖厂用，因经营不善倒闭，保证年底前（2018年2月16日）先还款壹万元整（10000元），剩余于2018年年底前还清。（备注：以此借条为依据，其他借条全部作废）。”后经尚霞多次催要，闫宏锋在2018年2月15日偿还5000元。一审法院认为，被告闫宏锋向原告尚霞借款，并出具协议书、承诺书、借条予以确认，其应当按照约定按期偿还借款，经原告尚霞催要，被告仅偿还5000元，剩余借款均未偿还，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本金85000元，并自2019年1月1日起按照年利率6％支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，法院予以准许。被告辩称其该借款系虚假，借条承诺书等不是其真实意思表示，但没有提供相应证据证明，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告闫宏锋于判决生效之日起十日内偿还原告尚霞借款本金85000元及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率6％计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止）。案件受理费减半收取962元，由被告闫宏锋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，尚霞主张闫宏锋向其借款，并在一审中提交了闫宏锋出具的协议书、承诺书、借条等证据证明本案借贷关系存在，虽然该借款发生在夫妻关系存续期间，但在二人结束婚姻关系后，闫宏锋先后多次通过出具借条、协议书、承诺书的方式确认了二人之间的债权债务关系，并按照约定时间进行了部分偿还，应当认定双方之间借贷关系成立。闫宏锋作为完全民事行为能力人，应当知晓出具上述凭证的法律后果，其主张上述凭证系受胁迫出具，但其并未在胁迫行为结束后依法行使撤销权，本院不予采信。闫宏锋上诉主张本案并非真实的借贷关系，而是合伙纠纷，案涉款项系投资款，但并未提交有力证据证明合伙关系存在，也与其出具的书面凭证内容及还款行为不符，故根据双方当事人的举证综合进行判断，一审法院判决闫宏锋承担还款责任并无不当。综上所述，闫宏锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由闫宏锋负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶