河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2158号上诉人（原审被告）：余家伟，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。上诉人（原审被告）：徐生荣，女，1946年10月17日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷炳琴，女，1963年12月8日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。上诉人余家伟、徐生荣因与被上诉人雷炳琴物权保护纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余家伟、徐生荣的委托诉讼代理人马光伟，被上诉人雷炳琴的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余家伟、徐生荣上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院作出的（2021）豫1524民初400号民事判决。并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、要求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人系多年的邻居关系，并且多年相处都比较融洽，因本案建房纠纷被上诉人违背公序良俗原则和诚实信用原则同时存在侵犯相邻权所引起的纠纷。而一审中并没有结合这些个情况来合理的处理相邻权纠纷。首先，被上诉人家居住在上诉人家右边，当初在建房时都一样高，而后来其在加盖二、三层时明显高于上诉人家房屋。虽然法律不讲究“风水”之说，但是，在现实生活中还是讲究的，并且国家法律也讲究尊重少数民族风俗习惯和当地人民的风俗习惯，而对于民间“左青龙右白虎”之说大家都是认可的，可是被上诉人偏偏在上诉人家右边非要超出上诉人家房屋建设，事实上违背了公序良俗。实际上其也并非因生活需要非要超高超宽建设不可。其用意不可而知。其次，被上诉人在申请加盖之初城建部门征求四邻意见时，上诉人家的签字就是附条件不准超于上诉人家房屋的三层，被上诉人口头同意后上诉人家才签字的，并且在签字批文中有备注。从这一事实来讲，被上诉人现在加盖超宽超高严重不讲诚实信用。其三、被上诉人家房面高于上诉人家房面和墙面，没有采取任何防水措施，下雨时自然会水往底处流，相邻的三楼墙面两个卧室已经被侵蚀脱壳，而一审法院认定“不一定发生”这一说词是否定现实，上诉人家房屋先建，被上诉人家房屋后建，且房沿滴水口朝上诉人家房屋没有做任何防水措施，自然会侵蚀上诉人家墙体。其四、上诉人与被上诉人家按照比例预留“天井”通风采光小院，而被上诉人后来加盖却严重超宽，导致天井小院变小，严重影响通风采光。就以上四点一审法院并没有了解清楚。因此，导致认定事实错误。二、一审判决错误。一审中认为上诉人存在侵权行为，故判决停止侵害，排除妨碍，而上诉人并非存在侵权行为，故不存在侵权。而是被上诉人侵权在先且违背约定，导致上诉人房屋侵蚀，上诉人的阻止行为是在多次协商未果的情况下采取的一种自助行为。综上，请二审法院查清事实依法支持上诉人的上诉请求。雷炳琴辩称，答辩人认为一审法院作出的（2021）豫1524民初400号认定本案事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。一、本案中被答辩人之所以屡次阻拦答辩人的房屋室内和室外施工，根本目的是存在严重的迷信思想，借以影响风水名义为由无事生非，多次入室进行阻拦施工。法律中的公序良俗是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。结合本案，被答辩人的妨害行为均为被答辩人入室阻拦施工，在楼顶面撕毁答辩人装修的油毡面，而被答辩人上诉借以公序良俗之名来狡辩，实为谋取个人私利。二、被答辩人侵权在先，同时也违背了其上诉状中的附条件情形。一审法院在现在考察的过程中和事实确认中已经认定被答辩人房屋在出沿后侵占答辩人6公分的事实。同时也根据实际考察看到答辩人在原有翻屋上用轻钢材料加建二层和三层，三层的平顶面均低于被答辩人的房屋三层平顶。正是因为被答辩人的房屋侵占了原告所属的山墙，无法支撑再建水泥平面，答辩人迫不得已在与被答辩人相邻的西头向内上、下各收了10多公分和6公分。考虑到轻钢和水泥平面的区别，为防止下雨积雨、积雪等安全因素考虑，根据轻钢的特性才采取的起脊造型。合法合理。退一步讲，那么既然被答辩人上诉状中约定几家房屋均保持高度一致，那么被答辩人高于答辩人的平顶面是否也应自行拆除。三、不存在侵害被答辩人房屋面的事实，同时其上诉的该项理由也不属于诉请受理范围。通过一审法院现场考察以及答辩人一审提交被答辩人楼顶面撕毁答辩人房面防水油毡瓦的图片可知，被答辩人的房屋是低于被答辩人房屋面的，那么雨水是如何违背自然规律，存在由低平面流淌到高平面的情形呢。本案系被答辩人入室阻拦施工等妨害行为，与被答辩人上诉所称的不存在的侵权不是同一法律关系，且不存在的事实又尚未发生，请求二审驳回该不合理诉请。四、答辩人的房屋加固是经过政府部门审批后，在取得相关规划许可手续的基础上进行的合法行为。而被答辩人系自然人个体，其仅仅是考虑到若不阻止会影响其自家风水等问题而采取的无端生事行为。退一步讲，即使答辩人加固、修缮房屋没有取得相关部门的审批手续，那也不能任由非权力机关的自然人任意的行使所谓的“自救”行为来损害他人的权益。综上所述，一审法院做出的判决符合法律依据，是公正裁判的结果，维护了社会公平正义和法律的尊严，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和诚信原则，请求法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。雷炳琴向一审法院起诉请求：1.被告方立即停止侵害，排除对原告建房造成的妨害；2.被告方赔偿因其妨碍等行为给原告造成的损失30000元；3.被告方拆除其占用原告所有的6公分的平台面；4.被告方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告雷炳琴与黄西山（于2019年4月19日死亡）原是夫妻关系，2005年4月22日经政府登记结婚。涉案房屋位于商城县××城街道温泉湖市场西侧，原告系该房屋的所有权人。原告与被告房屋同排同向共墙，被告家房屋位于西头，三层，平顶，东头顶面出6公分的沿，原告家房屋位于东头，从他人处购得，砖混结构，一层，建筑面积142.60平方米（详见附图），于2005年4月23日取得房屋产权证（房权证商字第××号）。2016年4月，原告家为了翻建，申请商城县城乡建设规划设计所出具建设用地规划的平面图显示，该房建设用地为210.4平方米（13.1×16.06），2017年1月12日，原告家取得建设工程规划许可证，建设规模630平方米（3层），2020年8月，原告将原一层房屋（外围线没有超出规划线，内部留面积作为院子）加固，在原房屋上用轻钢材料加建二层和三层，与被告家相邻的西头向内收6公分，三层平顶低于被告家的房屋三层平顶，三层起脊的顶部较高。在施工中，被告徐生荣多次阻挠，致原告家建设工程至今未能竣工，还撕毁了原告屋顶的部分防水油毡瓦。被告的行为对原告造成了一定的损失。庭审中，原、被告分歧较大，调解未能达成协议。一审法院认为，原告取得建设工程规划许可证后，在自己房屋上施工建设二层、三层房屋，被告方阻挠施工属违法行为，被告方应停止侵害、排除妨害。因原告提供的证据仅能证明被告方存在阻挠施工的违法行为，但不能证明被告方阻挠施工的违法行为造成的损失的具体数额，故该院对原告要求被告方赔偿损失的诉讼请求无法支持。原告已向内收了6公分施工建设房屋，被告方房屋顶面出沿6公分不妨碍原告的施工，没有必要予以拆除，原告要求被告方拆除房屋顶面出沿部分的诉讼请求，该院不予支持。被告方的辩称理由（原告没有按照城建部门规划建设，私自更改成轻钢结构，比被告家高了二十公分），不能成为被告方阻挠原告家施工的理由。下雨时雨水流到被告家墙上，造成被告家大面积漏水的现象不一定发生，尚未发生，原告在施工中应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，与本案也不属于同一法律关系，被告方可待事实发生后另行处理。被告方没有提供证据证明原告的规划手续已作废，被告方有权以原告的规划手续已作废为由向管理机关反映情况，由管理机关处理，被告方无权直接阻挠原告家施工。被告方的辩称，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条的规定，判决：一、被告徐生荣和被告余家伟立即停止对原告建房侵害，排除妨害；二、驳回原告雷炳琴的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告方承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，一、关于上诉人称被上诉人建房行为违背了公序良俗，侵犯了其相邻权的问题。经审理查明，被上诉人雷炳琴是在取得了建设工程规划许可证后，在自家房屋上施工建设的二、三层房屋。因房屋承重问题无法使用钢筋混凝土结构，故加盖的建筑使用了轻钢材料，考虑到轻钢材料的屋顶排水、积雪等安全问题，才采取的起脊造型。因屋顶的起脊造型的构造特点存在较大的坡度，在顶部高出了上诉人的屋顶有一定现实性，上诉人并未提供充分的证据证明违反公序良俗，且侵犯了上诉人的相邻权。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人作为相邻权人，应客观、正确的对待该建设行为，不应执着于所谓的“风水”之说。一审法院判决上诉人停止侵害、排除妨害并无不当，本院予以支持。二、关于上诉人称因被上诉人家的房面高于上诉人家的房面，且没有采取任何防水措施，从而导致上诉人家相邻的三楼墙面两个卧室被侵蚀脱壳的问题。经实地考察，虽上诉人家的两个卧室的确出现一定程度的侵蚀脱壳问题，但是无法看出是因上诉人家的房屋构造问题造成的，且上诉人也没有提交充分证据证明其房屋墙面的浸水问题是被上诉人家的房屋排水导致。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。双方当事人作为多年的邻居，应本着互谅互让、方便生活、和平相处的原则，化干戈为玉帛，正确协商处理邻里纠纷。综上所述，余家伟、徐生荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人余家伟、徐生荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年六月十七日法官助理魏静书记员胡源然