吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1341号上诉人（原审被告）：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。法定代表人：洪秋冰，董事长。委托诉讼代理人：钟时，女，该银行职工。委托诉讼代理人：千云卿，男，该银行职工。被上诉人（原审原告）：袁庆丰，男，1967年3月2日出生，汉族，吉林市船营区沙河子乡晓光村砖厂厂长，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林市船营区沙河子乡晓光村砖厂，住所地吉林省吉林市船营区沙河子乡晓光村。负责人：袁庆丰，厂长。上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）因与被上诉人袁庆丰、吉林市船营区沙河子乡晓光村砖厂（以下简称晓光村砖厂）抵押权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。环城农商行上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回袁庆丰、晓光村砖厂的诉讼请求。事实和理由：一审判决违反法律规定和公平原则。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权属于物权性质而非债权性质，因此抵押权的行使期限不受诉讼时效期间限制，一审判决环城农商行办理注销抵押登记手续，违反了《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭，担保物权消灭的规定，而本案诉争债权并没有消灭。一审判决没有法律依据。袁庆丰辩称，环城农商行的上诉请求不符合法律规定，按照《中华人民共和国民法典》实施时间效力规定，《中华人民共和国民法典》实施以前的民事纠纷案件适用当时的法律规定，本案纠纷发生在2004年，应适用当时的法律规定处理，对抵押权有明确约定未行使的，人民法院不予保护，一审判决正确。晓光村砖厂辩称，与袁庆丰答辩意见一致。袁庆丰、晓光村砖厂向一审法院起诉请求：一、判令环城农商行返还抵押房屋所有权证书：吉房权船字第XXXX号，共2栋房屋，其中办公楼建筑面积400平方米、收发室建筑面积48平方米，共计448平方米；二、环城农商行协助袁庆丰、晓光村砖厂注销抵押房屋他项权利证书：吉房权船字第XXXX号；三、诉讼费由环城农商行承担。一审法院认定事实：2004年1月14日，吉林市江城农村信用合作社（贷款人）与袁庆丰（借款人）、晓光村砖厂（抵押人）签订抵押担保借款合同，约定：贷款金额30万元，贷款期限自2004年1月14日起至2004年11月29日止，借款用途为养殖，贷款利率为8.85％，还款方式为现金。晓光村砖厂以登记所有权人为晓光砖厂的房屋2栋（房屋所有权证号为吉房权船字第XXXX号、办公楼建筑面积400平方米、收发室建筑面积48平方米）为上述借款提供抵押担保，并办理房屋它项权益证。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。抵押担保借款合同签订后，袁庆丰于2005年12月19日、2006年12月30日、2006年3月7日共计偿还贷款163,615.30元。2013年吉林市江城农村信用合作社最终变更为环城农商行。2017年8月7日，环城农商行以袁庆丰、晓光砖厂为被告提起诉讼，于2017年12月6日提出撤诉申请。吉林市昌邑区人民法院作出（2017）吉0202民初2769号民事裁定书。一审法院认为，根据吉林市江城农村信用合作社与袁庆丰、晓光村砖厂签订的抵押担保借款合同，其中明确约定借款期限为自2004年1月14日起至2004年11月29日止。袁庆丰主张最后一笔还款的时间为2006年3月7日，环城农商行对此无异议，即在2006年3月7日之后，袁庆丰未向环城农商行履行还款义务。尽管环城农商行在庭审中主张其“一直在主张，但是联系不到袁庆丰”，但时至环城农商行诉讼前，在长达十余年的时间里未有任何证据证明环城农商行采取任何措施和方法向袁庆丰催讨上述借款，即未提供诉讼时效中断等可重新计算诉讼时效期间的证据，根据法律规定，环城农商行的债权已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定了抵押权的行使期间，抵押权可以因时间的经过而消灭，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。环城农商行的主债权已超过诉讼时效期间，其长期怠于行使其权利，故抵押权消灭。关于环城农商行提出晓光村砖厂与吉林市船营区晓光砖厂非同一企业，故对晓光村砖厂主体资格提出异议，因本案抵押担保借款合同的抵押人为晓光村砖厂，晓光村砖厂以登记在晓光砖厂的房屋设定抵押，现晓光村砖厂提起诉讼主体适格，故对环城农商行提出的异议法院不予采纳。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案的法律事实发生在民法施行前，故本案应该适用法律事实发生当时的法律的规定进行裁判。综上，对袁庆丰、晓光村砖厂的诉讼请求予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、环城农商行于判决生效之日立即返还袁庆丰、晓光村砖厂抵押房屋所有权证书（吉房权船字第XXXX号）；二、环城农商行于判决生效之日立即协助袁庆丰、晓光村砖厂办理注销抵押房屋的他项权益证书（吉房权船字第XXXX号），即办理房屋注销抵押登记手续。案件受理费2525元，由环城农商行负担。本院二审期间，环城农商行围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。环城农商行提交如下证据：证据一、环城农商行企业信用信息公示报告；证据二、吉林市江城农村信用合作社历史营业执照信息。共同证明：吉林市江城农村信用合作社与环城农商行为同时并存的主体。证据三、吉林市中级人民法院裁定书一份。证明：环城农商行通过改制文件对部分吉林市江城农村信用合作社债权债务进行了承接，但从市场监管机关的档案记载显示吉林市江城农村信用合作社仍作为法人单位存在，为吊销状态，环城农商行为存续状态。环城农商行不能取代吉林市江城农村信用合作社的主体资格，两个主体间没有法律关系，一审判决对于该事实认定不清。案涉抵押担保借款合同签订主体为吉林市江城农村信用合作社及晓光村砖厂、袁庆丰。袁庆丰质证称，对三份证据真实性均无异议，对关联性和证明问题有异议。企业变更有改革文件确定，环城农商行承继债权债务，本案一审判决环城农商行履行的义务属债务，一审判决正确。证据三裁定书并无不当，但由于该裁定案件与本案不同，该案裁定系生效判决已确认债权人是吉林市江城农村信用合作社，在执行过程中申请执行人也是吉林市江城农村信用合作社，在恢复执行过程中环城农商行恢复执行，与本案不同。本案一审起诉时，改制文件已经生效，吉林市江城农村信用合作社债权债务由环城农商行承继，一审判决正确。晓光村砖厂质证称，与袁庆丰质证意见一致。本院经审查认为，对环城农商行证据一、证据二的真实性予以确认，对证据三关联性不予确认。晓光村砖厂、袁庆丰在二审中未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案主体问题。2017年环城农商行曾就本案所涉借款合同向袁庆丰、晓光村砖厂提起诉讼，环城农商行称因双方欲达成和解协议，而申请撤回起诉，故应认定环城农商行系本案适格主体。关于案涉房屋抵押登记是否应予注销、返还权属证书的问题。吉林市江城农村信用合作社与袁庆丰、晓光村砖厂签订的抵押担保借款合同，还款期限为2004年11月29日，袁庆丰最后一笔还款的时间为2006年3月7日，在没有诉讼时效中止、中断事由的情况下，环城农商行未提供有效证据证明在长达十余年的时间里曾采取任何措施和方法向袁庆丰主张债权，也未行使担保物权，环城农商行的债权已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权未行使的，人民法院不予保护。”该规定为抵押权的行使期间，双方当事人订立抵押合同的目的是在主债权未受清偿时实现担保物权，现抵押人晓光村砖厂明确表示要求解除抵押登记，不同意配合环城农商行行使抵押权，因此案涉抵押合同的目的因抵押人的反对和失去司法公权力的保护而无法实现，抵押权人环城农商行已丧失胜诉权，抵押权在事实上已归于消灭。为了促进经济的发展，便于物的流转和效用的发挥，一审判决注销案涉房屋抵押登记、返还权属证书，并无不当，应予维持。关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案的法律事实发生在民法施行前，故本案应该适用法律事实发生当时的法律的规定进行裁判。综上所述，环城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年六月二十五日书记员 刘天怡