新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民终202号 上诉人（原审原告）：秦子林，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蔡丽丽，上海喜睦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1980年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人秦子林因与被上诉人陈冬梅民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦子林的委托诉讼代理人蔡丽丽，被上诉人陈冬梅的委托诉讼代理人柳海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦子林上诉请求：撤销一审判决第一项，改判（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款本金2,800,000元继续执行，其余不予执行。事实与理由：一、一审判决对真实债权认定不清。（一）一审判决认定的案涉借款7,600,000元中仅有2,800,000元由陈冬梅直接转给曾绵奎，其余4,800,000元并非陈冬梅转款给曾绵奎，而由第三方与曾绵奎发生法律关系，该款项无陈冬梅的委托书、支付指令、三方协议等书面证据确认，一审法院既未将转款人黄波、吴珍珍追加为本案第三人，也未与其联系查明转款事实，直接认定4,800,000元为陈冬梅向曾绵奎的借款错误，有损转款人或收款人的合法权益。（二）秦子林向一审法院申请追加原债务人曾绵奎为本案第三人查明案件事实，一审法院未作答复，判决书也未提及。经一审法院联系曾绵奎，其确认与陈冬梅没有任何债权债务关系，故不存在曾绵奎将其向陈冬梅的债务转移给秦子林的事实。（三）一审法院查明曾绵奎向谭相东借款两千余万元事实错误。曾绵奎在（2018）新0104刑初1008号案件中，自认向谭相东借款13,400,000元，实际收取11,800,000元。一审法院在没有证据佐证的情形下，认定谭相东系陈冬梅的委托代理人，代表陈冬梅签订债务转移协议与法相悖。（四）案涉借款涉及大额款项，应当查明借款来源。一审法院未予查明与法不符。（五）根据本案关联案件（2020）新01民初24号、25号、26号案件的判决结果，赋予强制执行效力的公证书认定债务为25,400,000元，一审法院仅认定4,900,000元为真实债权，虚假债权占比超过80%，可以认定本案公证债权文书确有错误，秦子林系谭相东用胁迫手段签订与事实不符的公证书。二、一审法院对秦子林没有寻求救济的事实认定错误。秦子林自知道谭相东被判处刑罚后，一直寻求救济主张权利。三、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第四百八十条第三项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，案涉公证债权文书并非双方真实履行的合同，不应得到法律的支持和保护。综上，恳请二审法院支持上诉请求。 陈冬梅辩称，秦子林的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，不能成立。案涉借款系双方真实意思表示，陈冬梅已实际支付借款，借款合同成立。恳请二审法院查清事实，驳回上诉。 秦子林向一审法院起诉请求：请求不予执行（2016）米证字第1280号公证债权文书。 一审法院认定事实：2015年7月3日陈冬梅向曾绵奎转账1,000,000元、同日案外人黄波向曾绵奎转账1,200,000元、7月13日黄波向曾绵奎转账1,800,000元，5月28日陈冬梅向曾绵奎转账1,200,000元、5月29日吴珍珍代陈冬梅向曾绵奎转账1,800,000元、6月1日陈冬梅向曾绵奎转账600,000元。 2016年2月3日，甲方（债权人）陈冬梅的委托代理人谭相东、乙方（原债务人）曾绵奎、丙方（债务人）秦子林、丁方（保证人）新疆川商巨财投资有限公司签订《延期还款及担保协议》，载明：乙方（原债务人）曾绵奎于2015年5月至2015年9月之间共计向甲方借款人民币13,700,000元整，分别签订四份《借款保证合同》，并办理了赋予强制执行效力的公证（公证书编号：（2015）米证字第12036号、12037号、12038号、12039号）。现借款期限届满，但乙方未履行还款义务，现四方经充分协商一致，就丙方自愿代乙方延期偿还上述借款并由丁方承担保证责任。乌鲁木齐市米东公证处于同日出具（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年2月15日乌鲁木齐市米东公证处出具了（2016）米证执字第107号执行公证书。陈冬梅依据上述公证文书向法院申请强制执行。 2016年2月25日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2016）新01执92号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨秦子林、新疆川商巨财投资有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款13,097,882.50元（其中案款本金13,000,000元，迟延履行利息16,782.50元，案件执行费81,100元）；二、冻结、划拨被执行人秦子林、新疆川商巨财投资有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人秦子林、新疆川商巨财投资有限公司相应价值的财产。2016年11月30日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2016）新01执92号之二执行裁定书，终结本次执行程序。 2019年8月13日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01刑终311号刑事判决书，认定2015年11月26日至28日，谭相东向曾绵奎索要债务期间，剥夺曾绵奎人身自由。曾绵奎在该案中认可向谭相东借款两千余万元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、陈冬梅与原债务人曾绵奎是否存在真实的借贷关系，如存在借贷关系，借款金额是多少；二、本案涉及的公证债权文书是否是债务人秦子林真实意思表示。 本案中公证债权文书形成的基础法律关系是民间借贷法律关系，债权人陈冬梅对原债务人曾绵奎享有债权，经陈冬梅的委托代理人谭相东、曾绵奎、秦子林、新疆川商巨财投资有限公司协商一致，秦子林自愿延期偿还曾绵奎所欠陈冬梅之借款，债务转移至秦子林，新疆川商巨财投资有限公司承担保证责任。四方签订《延期还款及担保协议》，并办理（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）米证执字第107号执行公证书。 陈冬梅与曾绵奎之间签订了借款合同。借款合同作为实践合同应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准，对于合同载明本金数额与实际履行不符，债务人秦子林又主张原债务人未收到实际借款，而是迫于黑恶势力签订借款合同，出具公证债权文书的情况下，应当结合当事人提供的债权凭证、交付情况、证人证言等综合因素判断债权凭证载明金额是否为实际本金。本案中陈冬梅于2015年5月28日转款1,200,000元、2015年6月1日转账600,000元、2015年7月3日转账1,000,000元的事实秦子林均表示认可，对上述借款一审法院予以确认。2015年5月29日陈冬梅委托吴珍珍转款1,800,000元、2015年7月3日委托黄波转款1,200,000元、2015年7月13日委托黄波转款1,800,000元，因银行转账记录显示曾绵奎确已收到上述款项，一审法院对上述借款亦予以确认。综合上述证据，一审法院认定陈冬梅与原债务人曾绵奎真实的借款金额为7,600,000元。 秦子林主张其收到谭相东黑恶势力的胁迫形成虚假的公证债务，对此秦子林并未举证证明签订《延期还款及担保协议》，并办理（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）米证执字第107号执行公证书是受到胁迫，并非其真实意思表示。乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01刑终311号刑事判决书未涉及秦子林主张的与本案有关受到胁迫形成于事实不符的公证债权文书的犯罪事实，自2016年2月形成上述公证债权文书至本案诉讼期间，秦子林从未就其受到胁迫形成非自愿的公证债权文书寻求救济。秦子林该项诉讼请求缺乏证据支持，不能认定（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）米证执字第107号执行公证书非秦子林真实意思表示。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中债权人陈冬梅与原债务人曾绵奎之间仅存在7,600,000元的款项支付凭据，与公证债权文书中记载的陈冬梅对曾绵奎享有13,700,000元债权的民事权利义务不符，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条规定，一审法院以查明的真实借款数额为基础，对与公证债权文书中载明权利义务不一致的6,100,000元不予执行。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定，判决：对（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款本金13,700,000元中的6,100,000元不予执行。一审案件受理费104,000元（秦子林预交），由陈冬梅负担46,306.57元，由秦子林负担57,693.43元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为一审判决确认（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书中，继续执行的7,600,000元借款本金中4,800,000元款项认定是否正确。 首先，一审法院根据陈冬梅、曾绵奎、秦子林共同签订的2016年2月3日《延期还款及担保协议》及（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）米证执字第107号执行公证书，认定陈冬梅与曾绵奎之间借款真实存在，合同依据充分。其次，一审判决认定继续执行的（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款本金4,800,000元款项虽由黄波、吴珍珍支付，但陈冬梅就该款项提供了转账凭证原件，一审法院结合当事人提供的债权凭证记载的内容、交付情况、证人证言、陈冬梅与吴珍珍、黄波的关系等因素综合认定48,000,000元款项系陈冬梅委托黄波、吴珍珍代为支付，最终认定（2016）米证字第1280号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款本金13,700,000元中7,600,000元款项应继续执行，事实依据充分。最后，秦子林虽上诉主张案涉债务系其受胁迫形成，但其未就该事实提供证据加以证明，且自2016年2月案涉公证债权文书形成至本案诉讼期间，秦子林从未就其受到胁迫并非其真实意思表示形成的公证债权文书主张权利，亦与其在本案中认可的2,800,000元借款事实自相矛盾，故其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。根据当事人提供的在卷证据，能够查明本案基本事实，无须追加第三人参加诉讼，一审判决程序合法，应予确认。 综上所述，秦子林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,200元，由上诉人秦子林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿布拉· 买合苏提 审 判 员 孙       祎 审 判 员 李       李 二〇二一年六月二十三日 法官助理 玉苏普江·伊卜拉依 书 记 员 叶   雨   薇