辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5000号上诉人（原审原告）：刘若洁，女，1962年1月10日，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金科房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区文化路17号。法定代表人：王世廉，董事长。委托诉讼代理人：荣大林，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪宝贵，男，1955年3月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：辽宁李世房产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区皇寺路186号。法定代表人：李德滨。上诉人刘若洁因与被上诉人辽宁金科房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）、辽宁李世房产开发有限公司（以下简称“李世公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初18743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘若洁上诉请求：1.撤销一审判决书；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院追加第三人李世公司属程序违法。本案办证履行主体为金科公司，与李世公司没有法律上的利害关系。二、一审法院认定事实错误。案涉《商品房买卖合同》约定为按套购买，一次性付款，不适用面积差异的规定，上诉人无义务承担房屋面积差价款，一审法院认定上诉人未履行完毕合同义务属认定事实错误。三、一审法院认定上诉人负有先履行合同义务属适用法律不当，且被上诉人金科公司并没有反诉或另诉要求上诉人补面积差价款，并未在诉讼时效内提出，一审法院认为因上诉人未补交房款驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。金科公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李世公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘若洁向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告为原告办理位于沈阳市和平区文化路17号4-24-1房屋的产权证；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：诉争房屋位于沈阳市和平区文化路17号4-24-1号，建筑面积162.76平方米。2001年7月11日，金科公司、李世公司签订关于联合建设金科大厦的协议书，约定双方联合开发沈阳金科大厦，该大厦系乙方（金科公司）投资建设已具备一定规模的半截子工程，自本协议签订之日起，甲方（李世公司）同意全面接受、投资续建，该大厦建成后，从东侧1至10轴整体划归乙方所有，大楼其余面积归甲方所有，甲乙双方对各自所有的建筑面积自行销售，所产生的税费各自承担，自负盈亏，乙方同意为甲方提供金科大厦所有建设工程的审批手续，并补办其他前期未办的手续，所有费用由乙方负责，甲方不承担任何责任……。协议签订后，李世公司进入现场施工。在施工过程中，李世公司与扬子公司因空调工程款发生纠纷，故于2002年6月21日签订抹帐协议书，李世公司将属于其建筑面积的诉争房抵顶了扬子公司76万元的空调工程款。2003年6月23日，原告与扬子公司签订《购房合同》，约定卖方的房子是通过与开发商李世集团空调工程款顶抵而来，在位于文化路17号的金科大厦C座4单元24层1号，面积162.76平方米，房款总价人民币472,004元，在该合同签字生效后一次性支付给卖方，卖方协助买方办理购房手续并将产权证、契税证办理完毕，办理证件过程中，由于买方原因无法正常操作，其责任由买方负责，卖方只卖房子，其他事项（如进住费等应该由住户支付的费用），卖方概不负责，关于商品（房）购买合同由买方直接与开发商李世集团签订，以上协议建立在靖江市扬子空调联合工程公司不欠李世集团债务的基础上操作的……。其中第五条约定，在办理购房手续过程中，卖方应该全力协助支持买方的正常手续，由于卖方的原因造成的手续不能正常办理由卖方解决。合同签订当日，原告实际支付扬子公司购房款472,000元。同日，原告又与被告金科公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以472,004元的价格购买诉争房屋，建筑面积为162.76平方米，付款方式为一次性付款，买受人逾期付款的违约责任及关于产权登记的约定等。同日，原告向沈阳李世物业管理有限公司交纳了相关费用……另查，原告刘若洁与被告金科公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋面积为162.76平方米，现房屋实测面积为170.39平方米，7.63平方米（170.39平方米-162.76平方米）房屋面积差额款原告刘若洁并未补交。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求……当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘若洁购买涉案房屋，但其尚有7.63平方米（170.39平方米-162.76平方米）房屋面积差额款未交付，其合同义务并未履行完毕，故对其要求被告履行办理权属登记之义务暂不予支持。原告可待补交房款后，与被告协商或另行诉讼解决纠纷。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘若洁的诉讼请求。案件受理费8380元，由原告刘若洁负担。公告费400元，由第三人辽宁李世房产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人刘若洁与被上诉人金科公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于金科公司抗辩其未收到刘若洁购房款，案涉合同并未实际履行的问题，经查，刘若洁与金科公司、李世公司、案外人靖江市扬子空调联合工程公司（以下简称“扬子公司”）商品房买卖合同纠纷一案，经一审法院（2008）沈和民二初重字第16号生效判决认定：李世公司与扬子公司因空调工程款发生纠纷，双方签订抹账协议书，李世公司将属于其建筑面积的诉争房抵顶了扬子公司76万元的空调工程款。2003年6月23日，刘若洁与扬子公司签订《购房合同》购买案涉房屋，并于合同签订当日，实际支付扬子公司购房款472,000元。同日，刘若洁与金科公司签订《商品房买卖合同》，约定以472,004元购房诉争房屋，并向沈阳李世物业管理有限公司交纳了相关费用。各方对此判决均未提出上诉。以上事实可以证明，案涉房屋为李世公司与扬子公司之间的抵账房，刘若洁实际支付了购房款，虽然金科公司主张其未收到该款项，案涉合同没有实际履行，但从其与李世公司的《联建协议》及与刘若洁签订《商品房买卖合同》的行为看，其对刘若洁系购买李世公司顶账房的事实属明知，应依照合同约定履行为刘若洁办理产权登记的合同义务，与此同时，刘若洁亦应在办理产权登记之前，按照税务机关的要求足额缴纳相关税费。关于李世公司在一审时提出因刘若洁未补交面积差价款，合同没有履行完毕，故而不能办理产权登记的问题，经查，根据案涉《商品房买卖合同》第四条约定，案涉房屋计价方式与价款为按套计算，总价款为472,004元；第五条约定，当事人选择按套计价的，不适用本条“面积确认及面积差异处理”约定。因此，李世公司的该项抗辩不能作为金科公司不履行办证义务的合理事由。至于刘若洁提出一审法院追加李世公司违法的问题，因刘若洁购买的为李世公司与扬子公司之间的顶账房，李世公司作为案涉房屋所在项目的联建方与案涉房屋存在利害关系，亦需要其配合办理产权登记，故追加其作为第三人参与诉讼有利于本案事实的查清，一审法院追加行为合理适当。综上所述，刘若洁的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初18743号民事判决；二、辽宁金科房地产开发有限公司与辽宁李世房产开发有限公司在刘若洁交纳完毕相关税费后三十日内，协助刘若洁办理位于沈阳市和平区文化路17号4-24-1号房屋的不动产权属证书；三、驳回刘若洁的其他诉讼请求。一审案件受理费8380元，由被上诉人辽宁金科房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8380元，上诉人刘若洁已预交，由被上诉人辽宁金科房地产开发有限公司负担8380元，于本判决生效之日起七日内向沈阳市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由上诉人刘若洁负担0元，应予退还8380元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年六月二日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。