重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初13757号 原告：李伟，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹松，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆贝旭贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路99-1-7-1号，统一社会信用代码9150010666893150XY。 法定代表人：尹维，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李长城，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。 原告李伟与被告重庆贝旭贸易有限公司（以下简称贝旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，被告贝旭公司于2018年7月20日提出管辖权异议，认为本案应移送重庆市沙坪坝区人民法院审理，本院于2020年8月1日裁定驳回被告贝旭公司的管辖权异议申请，被告贝旭公司上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年9月4日裁定驳回贝旭公司上诉，维持原裁定。2018年11月1日，本案因（2018）渝民申1861号案中止审理，2021年4月9日恢复审理。本院于2021年4月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李伟及其委托诉讼代理人李仿，被告贝旭公司的委托诉讼代理人李长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝旭公司立即偿还原告13565085.72元及利息（以13565085.72元为基数，自2013年9月5日起按照月利率2%计算至本清时止）；2.保全担保费13565元由被告贝旭公司承担。事实和理由：2013年12月30日，被告贝旭公司与重庆恒德远景实业有限公司（以下简称恒德公司）签订《房屋买卖合同》，约定贝旭公司购买恒德公司开发的房屋，并对房屋价款、支付方式进行约定。2014年3月24日，贝旭公司与重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称重庆农商行）签订《房屋买卖合同》，约定重庆农商行贷款2795万元给贝旭公司，用于购买工业用房。贝旭公司向李伟借款200万元用于支付上述购房定金，并以李伟对重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）享有的1000万元债权冲抵贝旭公司对新天泽公司负有的1000万元债务，李伟代贝旭公司偿还银行贷款1565085.72元，上述款项共计13565085.72元。原告多次催告被告贝旭公司归还上述款项未果，原告为维护自身权益，依法向法院提起诉讼。 被告贝旭公司辩称：1.案外人重庆信奕嘉实业有限公司（以下简称信奕嘉公司）于2018年6月14日向重庆市高级人民法院申请再审，后该案被重庆市高级人民法院提审，信奕嘉公司在该案中就本案所涉及的13565085.72元的款项主张的是购房款，并以此主张房屋产权，原告是信奕嘉公司的法定代表人，原告与信奕嘉公司分别就本案涉及的款项提出不同的权利主张，两者明显矛盾；2.原告在本案中主张的借款事实不成立，部分款项被告已经归还，部分款项是原告担任法定代表人的信奕嘉公司以及重庆乐易嘉商贸有限公司（以下简称乐易嘉公司）对本案的被告负有相关支付义务，原告就案涉款项支付行为实际是向被告履行相应支付义务。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向法院举示了以下证据： 1.说明、工商银行新山村支行交易明细、兴业银行交易明细、招商银行交易明细，拟证明2013年9月3日原告代被告通过POS机分3次刷卡支付购房款100万元、9月5日原告代被告转账支付购房款100万元。 2.招商银行交易明细，拟证明2015年9月30日原告代被告归还银行按揭款666447.21元，2015年10月23日原告代被告分2笔归还银行按揭款891251.01元、7387.5元。 3.补充协议、借款合同、招商银行交易明细、情况说明、中信银行网银回单、农商行进账单，拟证明原告用对重庆新天泽公司的债权1000万元冲抵被告欠新天泽公司的债务1000万元。冲抵后原告与新天泽公司、被告与新天泽公司之间的债权债务了结，原被告之间形成新的债权债务关系，被告应承担偿还1000万元给原告的义务。 4.（2017）渝0105民初6378号民事判决书、（2018）渝01民终2247号民事判决书，拟证明该两份判决查明原告代被告支付购房款冲抵债务偿还银行按揭款13565085.72元，该款项在该案件中不予处理，要求另案解决，故起诉本案。 5.发票，拟证明原告申请财产保全支付担保费13565元，该费用应当由被告承担。 被告质证后，对原告举示的所有证据的真实性均无异议，但认为证据1达不到原告证明目的，200万元确实是被告委托原告经办支付，被告已经按照原告要求进行归还，另支付了97万元好处费。证据2三笔款项不是原告代被告归还的按揭贷款，而是原告作为乐易嘉公司法定代表人向被告履行的还款义务，并非原告主张的借款。证据3反映的1000万元是原告作为信奕嘉公司法定代表人基于对被告的支付义务履行的，并非原告主张的借款。同时补充协议中明确约定协议签署后，三方债权债务关系结清，本金及利息已经结清，原告不能基于该协议另行主张权利。证据4暂不能作为认定本案事实的依据，因为重庆市高级人民法院已经做出（2018）渝民申1861号民事裁定书，裁定终止执行该判决，同时提审该案，再审判决尚未下达，因此该两份判决认定的事实不确定。保全担保费用不应由被告承担。 被告举示证据如下： 1.民事再审申请书、（2018）渝民申1861号民事裁定书，拟证明信奕嘉公司于2018年6月4日向重庆市高级人民法院就（2018）渝01民终2247号《民事判决书》申请再审，在该案中信奕嘉公司主张在本案中涉及的共计13565085.72元是其法定代表人支付的购房款，并根据此主张房屋产权，后重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申1861号《民事裁定书》裁定提审该案，而本案中原告又就同一标的物主张不同权利，两者明显是矛盾的。 2.付款说明、转账支票、进账单、乐易嘉公司公商登记信息，拟证明原告主张的200万元，是基于被告贝旭公司的委托，但并未反映出是借款合意，被告曾于2013年11月29日向乐易嘉公司支付297万元，而原告系乐易嘉公司的法定代表人，持有该公司80%的股份，被告委托原告经办该200万元款项后，被告根据原告的要求将该200万元款项支付到原告指定的乐易嘉公司账户，另97万元系好处费。 3.承诺书、补充协议、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明本案原告主张的1000万元是为了信奕嘉公司向被告履行相关支付义务，才签订三方《补充协议》，该1000万元并非原告主张的借款，三方的债权债务已经终结，根本不存在原告主张的借款。 4.借款协议、农村商业银行进账单、企业工商登记信息，拟证明乐易嘉公司曾于2014年7月3日向被告贝旭公司借款165万元，原告李伟作为乐易嘉公司的法定代表人其支付的666447.21元、891251.01元、7387.5元，三笔款项实际上是为了清偿乐易嘉公司借款，尚欠被告本金84914.28元。 原告质证后，对被告举示的证据1真实性无异议，但不认可证明目的，该证据系信奕嘉公司与被告之间的纠纷，与本案无关，且重庆市第一中级人民法院二审判决明确指出投资人与被告之间的权利义务另案解决，故被告举示的证据本案中不应作为证据使用，不应采信。对证据2中乐易嘉公司工商登记信息真实性无异议，但工商登记与本案无关。对转账支票、进账单真实性不认可，系打印件，加盖的印章不清楚，公司名称无法辨认，且与本案无关。对付款说明真实性不认可，付款说明不是原件，签名不是原告本人签字，但不申请鉴定。对证据3中的补充协议真实性无异议，但不认可证明目的，该协议系原告、被告及第三方新天泽公司签订的，该协议第一段载明被告与新天泽公司签订了借款合同，原告与新天泽签订了借款合同，该补充协议是对两份借款合同的补充，不涉及原告与被告之间的权利义务，从内容上看原告用对新天泽公司的债权1000万元冲抵了被告对新天泽公司的债务1000万元，冲抵后新天泽公司与原告之间的借款合同本息结清，新天泽公司与被告的借款合同本息结清，债权债务终结，但原告与被告之间因冲抵形成了新的债权债务，被告应履行支付1000万元给原告的义务。对承诺书三性不认可，与本案无关，对鉴定意见书真实性认可，与本案无关，且鉴定结论明确承诺书形成时间与落款时间不一致，该承诺书系伪造，不能作为证据使用。对证据4中工商登记信息真实性无异议，但与本案无关。对借款协议真实性不认可，不是乐易嘉公司的盖章，落款日期有涂改，与本案无关。对进账单真实性、合法性、关联性均不认可。 对当事人举示的证据，本院认证如下： 对原告李伟举示的说明、工商银行新山村支行交易明细、兴业银行交易明细、招商银行交易明细、补充协议、借款合同、情况说明、中信银行网银回单、农商行进账单、发票的真实性，被告无异议，本院予以确认。 对原告李伟举示的（2017）渝0105民初6378号民事判决书、（2018）渝01民终2247号民事判决书的真实性，被告无异议，本院予以确认。 对被告举示的民事再审申请书、（2018）渝民申1861号民事裁定书的真实性原告无异议，本院予以确认。 对被告举示的转账支票、进账单（2013年11月29日）虽系打印件，但有银行加盖印章，对其真实性，本院予以认可，但该转账支票、进账单系乐易嘉公司与贝旭公司间经济往来中产生，与本案无关，本院不予采信。 对被告举示的付款说明，虽原告质证认为不是其所签，但不申请鉴定，本院予以采信。 对被告举示的承诺书，补充协议、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，对补充协议、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告认可真实性，本院予以确认。对承诺书，经鉴定倾向承诺人（盖章）处的‘重庆信奕嘉实业有限公司500112701xxxx’印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，虽倾向认定送检的标称落款时间为‘2015年10月22日’的《承诺书》原件第2页承诺人（盖章）处的‘重庆信奕嘉实业有限公司500112701xxxx’印文不是其标称时间盖印形成的，但不影响加盖印章的真实性，虽然被告举示的是复印件，但鉴定意见书与之印证，本院予以采信。 对被告举示的借款协议、进账单，虽原告对其真实性不予认可，但原告不申请鉴定，本院对其真实性予以认可，但该借款协议当事人为乐易嘉公司与贝旭公司，与本案无关，本院不予采信。 结合当事人陈述以及经本院审查认证的证据，本院认定事实如下： 2013年9月3日，原告李伟分三次通过POS机代贝旭公司向恒德公司支付购房款100万元。恒德公司出具说明（未填写日期），载明：“我司于2013年9月3日收到李伟代重庆贝旭贸易有限公司通过POS机转账支付购房款100万元。”2013年9月5日，原告李伟代贝旭公司向恒德公司支付购房款100万元。2013年9月3日，李伟向恒德公司出具付款说明，载明：“我李伟（身份证：51022219670517xxxx）于2013年9月3日通过直接转账方式向贵方支付了人民币2000000元（大写：贰佰万元整）。我方向贵方支付的上述款项系我方受重庆贝旭贸易有限公司（渝50010600001xxxx1-1-1）委托，代其向贵方支付的购买新天泽国际总部城6栋1.2.3.4单元房屋的房款款项，该款项的权利义务均由重庆贝旭贸易有限公司享有并承担。特此说明。”原告李伟在说明人处签字。 2013年11月29日，被告贝旭公司通过转账支票方式向乐易嘉公司支付297万元，另查明李伟持有乐易嘉公司80%的股权，系该公司的法定代表人。被告庭审陈述该297万元，其中200万元是归还原告李伟前述代付房款，97万元是支付原告介绍房源的茶水费。 信奕嘉公司向贝旭公司出具《承诺书》，主要载明：“鉴于信奕嘉公司向贝旭公司购买新天泽国际总部城x幢x单元（坐落于重庆市xx区xx路1号9幢1单元）1、2、3、4、5、6层房屋事宜，该房屋总建筑面积1960.99平米，总成交金额1580万元整，信奕嘉公司向贝旭公司承诺：1.信奕嘉公司于承诺书签订后3日内通过公司法定代表人李伟、贝旭公司、新天泽公司三方签订《补充协议》以债权债务冲抵方式向贝旭公司支付购房款1000万元……”。该承诺书落款时间为2015年10月22日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，信奕嘉公司在该承诺书上的印文不是其标称时间盖印形成，但不能进一步判断其具体形成时间。 2015年1月26日，新天泽公司（债务人、甲方）与原告李伟（债权人、乙方）签订《借款合同》，借款金额为1000万元。2015年10月23日，新天泽公司（甲方）与贝旭公司（乙方）、李伟（丙方）签订补充协议，约定：“因乙方于2014年3月10日与甲方签订《借款合同》，2015年1月26日甲方与丙方签订《借款合同》，经三方共同协调，达成一下补充协议：乙方于2014年3月10日向甲方借款人民币大写：壹仟万元（￥10000000.00）整，甲方于2015年1月26日向丙方借款人民币大写：壹仟万元（￥10000000.00）整，经三方共同协调达成一致：即乙方所欠甲方借款人民币壹仟万元，由甲方应付丙方借款人民币壹仟万元进行冲抵，此补充协议签署后三方的所有与该协议有关的本金及利息已结清，债权债务关系终结。”新天泽公司、贝旭公司分别在甲方、乙方处盖章，原告李伟在丙方处签字。 2015年9月30日，原告代被告向050404013130001xxxx暂收贷款本金及利息专户转账666447.21元，2015年10月23日，原告代被告分两笔向050404013130001xxxx暂收贷款本金及利息专户转账891251.01元、7387.5元，三笔转账客户摘要均备注为“用于归还重庆贝旭商贸有限公司按揭贷款本金”或“用于归还重庆贝旭商贸有限公司按揭贷款本金及利息。” 另查明，原告李伟因本案申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北分公司支付保险费13565元。 本院认为，原告李伟于2013年9月3日、2013年9月5日代被告贝旭公司向案外人恒德公司合计转账支付购房款200万元，于2015年9月30日、2015年10月23日合计代被告偿还贷款及利息1565085.72元，以上共计支付3565085.72元，原被告双方形成合法有效的民间借贷关系，被告应当及时归还款项给原告，因原告未举示证据证明双方约定了利息，其要求主张利息的请求本院不予支持。被告抗辩已对2013年9月3日、2013年9月5日原告代为支付的200万元购房款进行了归还，但仅举证证明被告于2013年11月29日向案外人乐易嘉公司支付了297万元，虽原告李伟确系案外人乐易嘉公司的法定代表人及股东，但公司法定代表人与公司在法律上属于两个不同主体，且被告亦未举证证明原被告间关于该200万元的归还方式进行了约定。故，对于被告已归还该200万元的抗辩理由不予采信。对原告于2015年9月30日、2015年10月23日代付的贷款本金及利息1565085.72元，被告贝旭公司辩称系原告李伟作为案外人乐易嘉公司的法定代表人归还2014年7月3日乐易嘉公司向被告贝旭公司的借款165万元，同上，公司法定代表人与公司属于两个主体，原告否认代公司还款，被告也未举证证明公司委托原告还款，故对被告的该抗辩理由本院亦不予采信。 对原告李伟出借给新天泽公司，之后与被告贝旭公司三方约定抵款的1000万元，因2015年10月23日签订的补充协议系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，原告未举证证明该协议有无效、应撤销、已解除的情形，各方均应受该补充协议约束，该协议明确约定被告贝旭公司欠新天泽公司的借款1000万元，由新天泽公司应付原告李伟的借款1000万元进行冲抵，三方所有与该协议有关的本金及利息已结清，债权债务关系终结。原告李伟就三方已了清的1000万元要求被告贝旭公司还本付息的诉讼请求，本院不予支持。 关于保全担保费，原告要求被告承担于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告重庆贝旭贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告李伟3565085.72元； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费109190元，减半收取54595元，由被告重庆贝旭贸易有限公司负担17660.34元，原告李伟负担36934.66元；保全费5000元，由被告重庆贝旭贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 琼 二〇二一年六月四日 法官助理  徐根结 书 记 员  汪连佳