吉林省长春铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉71民终10号 上诉人（一审被告）：顾全良，男，汉族，1975年8月14日出生，住辽宁省东港市。 被上诉人（一审原告）：王淑香，女，汉族，1965年6月3日出生，住吉林省农安县。 一审被告：冯彬彬，男，汉族，1988年8月1日出生，住黑龙江省牡丹江市林口县。 上诉人顾全良因与被上诉人王淑香、一审被告冯彬彬公路货物运输合同纠纷一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顾全良、王淑香到庭参加诉讼，冯彬彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 顾全良上诉请求：1.撤销（2020）吉7101民初317号民事判决；2.一审、二审案件受理费由王淑香承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实与本案事实不符。王淑香单方找的证人证言不足为凭，王淑香货物的损坏不是顾全良运输过程造成的，是因其自身原因造成的。一审认定的货物损坏程度与实际不符，王淑香在货物到达后验收，并未提出异议，当时运输的车辆还有一辆，王淑香不仅接收，还当场支付了运费。顾全良按合同约定保质保量按时履行了合同。因本案是运输合同纠纷，发生的运费、食宿费等相关费用应进行审理确定。（二）一审法院适用法律错误，没有证据证明顾全良应承担违约责任，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定。综上，一审判决显失公平，王淑香未提供有效证据证明自己的主张，应为举证不能。 王淑香辩称，货物虽然按时送到，但因车辆制冷不到位，桃子绝大部分已腐烂长毛，只能低价贱卖。当时顾全良的司机冯彬彬也在场，包括向一审法院提供的车厢内桃子腐烂的照片，都是冯彬彬拍照后微信发给王淑香的。因桃子质量太差，不能正常销售，冯彬彬还帮忙低价处理了580多筐桃子，卖得的2800元都已交给王淑香。一车1105筐桃子，总共就卖了几千元，王淑香损失严重。桃子在运输过程中因运输行为不当受到损坏，顾全良应当进行赔偿。 王淑香向一审法院起诉请求：判令顾全良、冯彬彬连带赔偿经济损失44,500元，并承担本案的案件受理费。事实和理由：王淑香是从事水果批发的商贩，2020年6月26日王淑香委托顾全良、冯彬彬运输水果，从山东省运输到吉林省长春市指定地点。因为天气炎热，为防止水果腐烂，在运输过程中王淑香特殊提及要对运输车辆进行打冷处理。但是，当顾全良、冯彬彬将水果运输到长春市宽城区时，车内水果基本都已腐烂，无法正常出售，王淑香损失严重。顾全良、冯彬彬没有按照操作标准进行运输，不符合规范，这是导致水果腐烂的直接原因和根本原因。为维护自身合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：王淑香系水果批发商贩，从案外人倪健处收购桃子28,750斤，单价1.2元/斤，另付人工、装车、包装等费用合计44,500元。2020年6月26日，王淑香指派案外人付耀勋联系到承运人顾全良，顾全良雇佣司机冯彬彬驾驶辽F38795重型厢式货车进行运输，双方约定运输地点自山东省到吉林省长春水果批发市场，运费6500元，承运人需按货主要求打冷。2020年6月28日，运输车辆到达指定地点后，因部分桃子腐烂，无法按照到达地市场价值出售，王淑香根据桃子腐烂程度的不同分别折价出售。上述事实有王淑香提交的物流运输单据、货物照片及录像、机动车行驶证、付某和倪某的书面证言、李某和张某的出庭证言、王淑香和顾全良的当庭陈述在卷为凭。 一审法院认为，王淑香委托顾全良对桃子进行运输，双方形成货物运输合同法律关系。承运人顾全良应当按照托运人王淑香的要求，妥善运输货物，防止货物腐烂。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”综合考虑王淑香托运的货物为水果，托运时间为夏天，根据货物自身性质容易腐烂变质，以及王淑香通过对残余货物的出售已经获得一定补偿的情况，本院酌定顾全良承担货物损失价值的百分之五十。对于货物损失价值，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。王淑香与顾全良就货物价值无约定，应按照货物到达地的市场价格计算。王淑香未举证证明桃子在长春市的价格，但根据商业常识，货物进货价值应当低于销售价值，故王淑香按照进货价值主张权利，本院予以支持。对于王淑香购进货物时支付的人工、装车、包装等费用，属合理费用，本院予以支持。综上，顾全良应承担的货物损金额为22,250元（44500×50%）。因冯彬彬系顾全良雇佣的司机，并非货物运输合同的当事人，王淑香请求冯彬彬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院判决：一、顾全良于本判决生效后立即向王淑香支付22,250元；二、驳回王淑香的其他诉讼请求。案件受理费456.25元，由顾全良负担178.13元，由王淑香负担278.12元。 二审期间，顾全良围绕其上诉请求提供录音光盘一份，欲证明：运输车辆到达水果市场后，未被允许进入市场。本院依法组织双方当事人进行了质证。经质证，王淑香对该证据并未提出异议，承认当时因水果市场尚未开市，没让运输车辆直接进场，同时提出其他运输车辆也是如此，并未出现桃子全部腐烂长毛的情形，案外人高欢之所以赔了王淑香2000元，是因为高欢的运输车有一节制冷效果不好，导致桃子变软，但其余节的桃子没有问题，本案桃子之所以全部腐烂变质是因案涉运输车辆铺设的胶皮垫挡住了冷气排放口造成的。 经审查，该证据系顾全良与案外人高欢的通话录音，记录了高欢的运输车到达水果市场后，未被允许直接进入市场，开柜卖货时有部分桃子变软，高欢收取了三千多元运费。本院认为，王淑香对案涉运输车辆到达后，未立即允许车辆进入市场的事实没有异议，故对录音中有关该部分事实的内容予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 另查明：案外人鸿通物流运输有限公司（以下简称鸿通物流）在网上发布本案货物运输信息，顾全良接单后支付鸿通物流200元信息费，并于2020年6月26日指派司机冯彬彬驾驶辽F38795重型厢式货车承运，鸿通物流开具运单，备注载明：“按货主要求打冷，卖货一天”。冯彬彬驾驶的案涉运输车辆于2020年6月28日到达约定的水果市场，因水果市场仅于晚间开市，王淑香未马上接收货物，当晚开柜准备卖货时发现桃子已经腐烂变质。 本院认为，本案的争议焦点为顾全良应否承担赔偿责任，一审判决应否予以维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，从运输合同的履行情况来看，鸿通物流作为信息提供方，促成顾全良与王淑香达成了货物运输合同，双方对货物名称、起运地、目的地、运费数额、支付方式、制冷要求等运输事实均予认可，能够认定双方之间存在货物运输合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。桃子作为水果，在夏季进行运输和保管需要全程制冷，这一点不论是作为托运人的王淑香，还是作为承运人的顾全良，均系明知。按照案涉运单的备注（即“按货主要求打冷，卖货一天”）及水果运输行业的交易习惯，桃子运抵后，应由运输车辆继续保管，给王淑香一天时间销售。但是，从现场的照片及录像反映，王淑香于桃子运抵当晚开柜准备销售时桃子就已腐烂变质。故顾全良上诉称桃子腐烂变质系因王淑香违约延迟收货的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，因顾全良既未举证证明其已按照要求全程制冷，也未提供有效证据证明存在上述法律规定的免责事由，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，王淑香提出的诉请仅是要求顾全良赔偿其购买桃子的直接经济损失，而非按上述法律规定的货物到达地市场价格计算的损失，即不包括利润等可得利益。为避免损失扩大，王淑香虽已根据桃子腐烂程度低价出售，但桃子作为时令产品，低价销售和正价销售的价格差异较大，根据庭审调查、双方举证及日常生活经验，一审酌情判决顾全良赔偿22,250元，未超过王淑香的实际损失，故本院予以维持。 综上，顾全良的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 预交的二审案件受理费912.5元，由上诉人顾全良负担356.25元，剩余556.25元予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 包蕴琦 审 判 员 李长清 审 判 员 包 娜 二〇二一年六月二十一日 法官助理 杨 悦 书 记 员 王禹霖