山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终1150号 上诉人（原审被告）:王建花,女,1973年3月20日出生,汉族,现住。 上诉人（原审被告）:王军朝,男,1973年9月14日出生,汉族,现住。系王建花之夫。 被上诉人（原审原告）:王迎春,女,1963年2月1日出生,汉族,现住。 被上诉人（原审原告）:王红军,男,1963年12月22日出生,汉族,现住。 上诉人王建花、王军朝因与被上诉人王迎春、王红军财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建花、王军朝，被上诉人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建花、王军朝上诉请求：上诉请求:1.撤销盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3706号判决书。2.改判赔偿金额。事实与理由:针对原审判决不服的理由主要是:1.认定事实不清,没有依法作出司法鉴定,依法来划分责任,而只是依据上诉人单方面找的评估公司做出的《价格评估》来认定及判判。单方面找的评估公司,作出的《评估价格》我们不认可。法官虽然去现场堪查，也只是表面上看了看,统计了一下受损,而未察看是否是因漏水原因而造成。例如:地脚线上壁布鼓起,是因铺地板砖渗水而起碱所致,更何况起包处上房屋顶并未有漏水痕迹,而且中间是大飘窗,故并非因漏水导致。因为水流下总会有痕迹吧，再如，餐厅壁布后墙体裂缝，应是装璜或其它原因所致，漏水是其造成墙面泛碱,起包,而不会造成裂缝。所以请求中院给子鉴定,明确责任。2.壁布、地脚线若因漏水造成,也只是部分损失,而非全部损失,勿需全部赔偿。3.物业费及暖气费,购房后就产生,与漏水无关,并非因漏水原因而产生的费用。综上所述,依法提起上诉,请予改判,是为公允 王迎春、王红军辩称，一、一审认定事实清楚,证据确凿一审中,双方对于上诉人家漏水的事实是无争议的,该房屋的物业公司也出具证明是因为上诉人家漏水导致的被上诉人家被水浸泡,损失的因果关系是很明确的，对于损害后果上诉人也应该承担。二、一审法院为查明事实特意勘察现场，对于损害的事实也是现场明确的,同时为了进一步明确损害的数额,被上诉人特意申请鉴定中心到场因上诉人的原因造成的损害情况进行鉴定,也通知物业公司和上诉人到场,上诉人王建华也到场参与了一下,故对于损害数额是有依据的。三、被上诉人家是刚装修准备入住的新房,漏水产生的痕迹是很明显的,漏水造成被上诉人新帖好的壁布,地脚线等地方受损是真实存在的,本身壁布就是整体贴上的,不存在损失一块,补一块的情形,谁家装修也不可能是这样装修的。四、被上诉人的新装房屋，本来是在漏水后几天要入住的,但因为上诉人的原因导致不能入住,故对应产生的物业费和暖气费应予以承担。综上,一审判决认定事实清楚,证据确凿,应予以维持。 王迎春、王红军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即赔偿因自家漏水给原告家造成的各项损失暂计为5万元（具体损失数额的鉴定为准计算）。2、请求依法判令二被告赔偿因其的行为导致二原告无法入住而损失的采暖费2303.84元，物业费3342.96元。 一审法院认定事实：二原告居住在水岸华庭东郡12幢1单元5层502室，二被告系二原告楼上住户。2019年11月23日早八点左右，二被告因装修安装的前置水管爆裂造成漏水，漏水渗入原告家，导致原告装修的吊顶、壁布、地脚线、屋顶面乳胶漆等受损，其中客厅顶部被水侵泡，南窗户下有起皮，餐厅顶部、东墙有渗水痕迹，次卧的顶部、书房的顶部、东南角墙皮起皮，主卧顶部南墙有渗水痕迹，部分壁布有起包现象。经运城市空港天信价格评估有限公司评估，原告损失修复费用为30423元。同时查明，原告缴纳2019年采暖费2303.84元和物业费票据3342.96元，合计5646.8元。缴纳2020年采暖费691.15元，物业费3342.96元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告未管理好自己家的水管，导致水管破裂，造成漏水，渗入二原告家，导致二原告家部分装修遭到水泡，造成壁布起包、吊顶渗水、墙皮起皮等损失，经评估，原告装修修复损失为30423元，二原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对二被告提出的壁布和房屋裂缝，与被告无关，漏水不能造成墙体裂缝，而如果是由于漏水所致，肯定会起碱、泛白、起包，原告壁布并无此现象，地脚线、石膏板吊顶以及墙面刮腻子、拆除、清秀等并非是因漏水造成。经本院与原、被告现场勘查，原告装修的存在壁布起包，墙体起碱、泛白、起包等现象，二被告的辩解，本院不予采信。二原告要求二被告赔偿因其行为导致二原告无法入住二损失的2019年采暖费2303.84元、物业费3342.96元，2020年的采暖费691.15元、物业费3342.96元。因二原告缴纳的物业费是全年的，而侵权损害发生在2019年年末，要求全部承担物业费有失公平，应承担2020年的物业费3342.96元及2019年12月份的物业费3342.96元÷12=278.58元，物业费共计3621.54元。二原告缴纳了2019年、2020年采暖费共计2303.84元+691.15元=2994.99元后，因渗水导致无法入住，要求二被告承担符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判决：被告王建花、王军朝在本判决生效后十日内赔偿原告王迎春、王红军因自家漏水给原告家造成的各项损失30423元，赔偿因渗水造成的不能入住支出的物业费3621.54元，采暖费2994.99元，以上共计37039.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，减半收取596元，二原告承担233元，二被告承担363元。 本院二审期间，二上诉人当庭提交了和谐东郡业主群手机聊天记录，认为小区里面壁布裂缝的有很多，以此证明被上诉人的房屋壁布损害与漏水没有关系。另提交从网上下载的“墙面常见裂缝”的多种原因说明，以此证明是水泥施工工艺问题造成的，与漏水没有关系，经质证二被上诉人对上述证据均不予认可。认为二上诉人家的水管破裂，造成漏水，不但造成其方房屋损失，且该漏水都漏到了四楼，是四楼的住户先发现的，其知道后，还到二上诉人家帮着打扫水，现在因漏水造成的后果还是原样。对此，本院认定如下：二上诉人提交的证明，仅记载了房屋墙体裂缝可能是水泥开裂等原因的分析，不能证实涉案房屋的损害非上诉人家漏水导致，故对二上诉人二审中提交的证明材料，本院不予采信。另查明，一审庭审中，双方当事人对损失的事实均无意义。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他民事权益，应当承担侵权责任，本案中，二上诉人未尽到管理义务，导致自己家的水管破裂，造成漏水，渗入到二被上诉人家，导致二被上诉人家部分装修遭到损害，二上诉人应依法承担侵权责任。二被上诉人通过一审法院对涉案房屋的损失进行了价格评估，对此，二上诉人在一审中质证认为评估报告和其没有关系，二审中，二上诉人对价格评估提出异议，但未提供确凿的反驳证据，一、二审中，也未提出重新评估鉴定申请，故对二上诉人该上诉主张，本院不予支持。因二上诉人的过错侵权责任，导致二被上诉人对其新装修的房屋至今不能居住，一审判决上诉人赔偿二被上诉人因渗水造成不能入住而支出的物业费、采暖费，符合法律规定。 综上，王建花、王军朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费607元，由上诉人王建花、王军朝负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年六月十六日 书记员 刘 萌