河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1343号上诉人（原审原告）：李得富，男，汉族，1967年7月24日生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广灿，河南物华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韦富岭，男，汉族，1974年8月8日生，住河南省叶县。上诉人（原审被告）：刘冬芳，女，汉族，1976年9月18日生，住河南省叶县。韦富岭、刘冬芳共同委托诉讼代理人：王献民，河南盐都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司叶县供电公司，住所地：河南省平顶山市叶县广安路中段，统一社会信用代码：91410422MA40WE955L。主要负责人：郭卫朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培超，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李高波，男，汉族，1969年7月5日生，住河南省叶县。上诉人李得富、韦富岭、刘冬芳、国网河南省电力公司叶县供电公司（以下简称叶县供电公司）因与被上诉人李高波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李得富的委托诉讼代理人张方、周光灿，上诉人韦富岭、刘冬芳及其委托诉讼代理人王献民，上诉人叶县供电公司的委托诉讼代理人张惠成、王培超，被上诉人李高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李得富上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判李得富不承担责任，叶县供电公司承担60%的责任，韦福岭、刘冬芳与李高波连带承担40%的责任。不服金额为:医疗费4000元、护理费2224元、李得富自身承担的105906元，共计112130元（本案二审中，李得富对4000元医疗费、2224元护理费的上诉请求不再主张）。2.一、二审诉讼费用由韦富岭、刘冬芳、叶县供电公司、李高波承担。事实与理由：一审认定事实错误，责任划分不公。1.依据《民法典》“侵权责任编”第一千二百四十条的规定，叶县供电公司在明知韦福岭、刘冬芳家建房具有重大安全隐患的情况下，为其提供建房所用的三相电源接口，置建房人员安全于不顾，对本次事故发生具有重大过错，叶县供电公司应承担60%的主要责任。2.李得富为李高波等人提供劳务，李高波作为雇佣人，韦福岭和刘冬芳作为建房发包主体，对房屋建设未提供任何安全防护措施，也未对李得富进行任何安全警示。李得富在正常提供劳务时，无法预料到被外部因素的高压电电击，对本案事故没有过错。因韦富岭、刘冬芳、叶县供电公司、李高波的过错导致李得富全身烧伤，下腿截肢，一审法院认定李得富承担20%的责任显失公平。3.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应认定李高波和韦福岭、刘冬芳连带承担40%的赔偿责任。韦富岭、刘冬芳共同辩称，1.李高波雇佣李得富等三人搬运钢管时，韦富岭、刘冬芳的房屋主体己施工完毕，搬运钢管不是为韦富岭、刘冬芳施工。李得富在从事为李高波搬运钢管劳务活动中受到伤害，应当由从事高压输电活动的经营者叶县供电公司承担赔偿责任；雇主李高波对李得富没有尽到安全管理义务，也应承担赔偿责任；李得富作为雇员，在从事搬运钢管劳务活动中，采用极不安全的徒手上下转递的方式搬运钢管，其本人也有重大过错，也应承担相应的责任。韦富岭、刘冬芳虽是房主，但其损害不是在建房施工过程中发生的，所以不承担责任。2.李得富的部分医疗费有“打白条”问题，请二审法院对其医疗费重新核实。叶县供电公司辩称，李得富认为叶县供电公司承担60%的责任没有事实和法律依据。1.本案是韦富岭、刘冬芳在电力设施保护区内违法建房造成李得富触电受伤，叶县供电公司向韦富岭、刘冬芳送达了三次违章整改通知书，二人对其在保护区内违法建房和安全隐患是明知的，但没有采取必要的措施造成了本案事故的发生，韦富岭、刘冬芳应负主要责任。2.叶县供电公司没有向韦富岭、刘冬芳提供三相电源，对此没有过错，一审认定错误，李高波没有安全资质和安全生产条件，而被韦富岭、刘冬芳选为施工队伍，是选人错误。李高波辩称，同意一审判决，维持原判。韦富岭、刘冬芳共同上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项，改判驳回李得富对韦福岭、刘冬芳的诉讼请求，（不服判决金额132383元）。2.上诉费由李得富、叶县供电公司、李高波承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定李高波雇佣李得富施工，2020年9月11日,李得富在楼顶往下传递钢管过程中，不幸触电，致使李得富受伤，该认定是错误的。本案事故发生时，韦富岭、刘冬芳家房屋主体已施工完毕，李得富是为李高波将韦富岭、刘冬芳家房屋工地上的钢管搬运至别处工地，易黑蛋将钢管传递给李得富后松手，钢管突然从李得富手中脱离，倒在东边的高压裸铝线上，李得富左腿接触到带电的钢管，左腿被击伤。2.一审认定李得富的医疗费错误，李得富因本案受伤住院期间花费医疗费447334.4元，院外购药花费58770.6元。而李得富自认：包括院外购药一共花费357805元，且李得富的部分医疗费缺乏正规医疗票据支持。二、一审判决适用法律错误。1.本案是因李得富受雇于李高波从事搬运钢管过程中发生的触电事故，属于多因一果，本案的性质属于提供劳务者受害责任法律关系。韦福岭与李高波之间属于建房施工合同法律关系，李得富被电击伤发生在建房施工结束后，李高波搬运钢管的行为不属于李高波与韦福岭双方施工合同范围，韦富岭、刘冬芳没有过错，本案应依据提供劳务者受害责任法律关系处理，一审判决认定韦福岭、刘冬芳承担侵权责任，适用法律错误。2.李高波作为雇主，有责任提醒李得富等雇员在搬运钢管过程中要注意安全，并且提供必要的安全措施和搬运工具，根据《民法典》第一千一百九十二条规定，李高波应承担侵权赔偿责任。一审判决没有尊重客观事实，确定李高波与韦福岭、刘冬芳均承担25%的赔偿责任，适用法律明显错误，李高波至少应承担40%的赔偿责任。3.韦富岭家宅院区域人口密集、道路狭窄，高压线路与居民建筑物交叉重叠。叶县供电公司作为高压线路产权人，应当从输电安全考虑，采用绝缘铝绞线架设该区域高压线路，但叶县供电公司对韦福岭将高压线路改造成绝缘铝绞线的多次申请置若罔闻，不予改造，且允许韦福岭在房屋施工期间临时用电，收取电费，为此，叶县供电公司作为从事高压输电活动的经营者，没有尽到安全输电的法定义务，依据《民法典》第一千二百四十条规定，应当对李得富的损害后果至少承担40%的赔偿责任。4.李得富作为智力健全的成年人，应当注意到搬运钢管环境的特殊性，不应该同意以徒手传递方式搬运钢管冒险作业，李得富对损害结果的发生过错也很大，依据《民法典》第一千一百九十二条规定，也应当承担相应的责任。李得富辩称，钢管的搬运过程是为韦富岭、刘冬芳建房施工的必然持续过程，韦富岭、刘冬芳作为建房发包主体，明知建房存在高压电击隐患，在供电公司三次整改告知情况下，既未采取任何排除隐患的措施，也未对工人进行任何保护措施，另将建房工程发包给没有建房资质的李高波，当然具有过错，李高波作为雇主，明知钢管传递的危险性，仍组织工人进行钢管搬运，未对李得富进行任何安全警示，也未采取任何安全防护措施，应与韦富岭、刘冬芳连带承担事故次要责任。叶县供电公司辩称，叶县供电公司的案涉线路先于韦富岭、刘冬芳建房几十年，这是不争的事实，进入电力设施保护区建房就应当遵守电力法、电力设施保护条例等电力专业法规，根据特别法优于普通法的原则，处理本案、划分本案中各方当事人的责任，应当依据电力法、电力设施保护条例和河南省供电条例的相关规定，认定各方的责任。所以韦富岭、刘冬芳对叶县供电公司的上诉请求不能成立。李高波辩称，房主韦富岭在本案事故中明知其房屋离高压线较近不安全，还执意施工，当时和韦富岭签订合同时，签的是只盖三层，四层李高波不盖，后来韦富岭找人商议，又接着盖一层半，一审出庭证人刘昂、陈金伟证明韦富岭说高压出事他负责。韦富岭在接到叶县供电公司的安全隐患通知书后，没有通知李高波，仍然继续让其施工，才导致本案事故发生，韦富岭应负本案的主要责任。叶县供电公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第二项，改判叶县供电公司在本案中不承担民事法律责任，驳回李得富对叶县供电公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李得富、韦富岭、刘冬芳、李高波承担。事实与理由：1.韦福岭、刘冬芳在未取得《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》的情况下，在电力设施保护区内建房，其建房行为违反了《电力法》第四条第二款和《电力设施保护条例》第十五条的规定，属于违章、违法的严重过错行为。叶县供电公司在发现韦富岭、刘冬芳违章建房行为后，三次向其送达《安全隐患整改告知书》，二人明知建房存在重大安全隐患，仍加盖两层，其过错的建房行为造成所建的房屋因离带电导线太近，并且雇佣无资质、无安全施工条件的李高波施工，属于选人错误，最后造成李得富被电击伤的严重后果。韦福岭、刘冬芳的违法建房行为，与李得富被电击伤具有法律上的因果关系，韦福岭、刘冬芳应当对该事故承担60%的主要赔偿责任。2.李高波没有建房资质和没有安全施工条件，也没有提醒工人做好安全防护措施，一审法院仅判决其承担该事故25%的赔偿责任，是认定事实错误，适用法律错误，划分责任错误。3.李得富作为成年人，自身缺乏安全意识，没有采取必要安全措施，造成自己被电击伤致残，自身也存在一定过错。一审判决其承担20%的过错责任是正确的。4.该案叶县供电公司应当免责。叶县供电公司曾三次向其送达安全隐患通知书，韦福岭、刘冬芳建房前也意识到高压线危险的存在，但觉得费用较高并没有出资改造，而是任由事故发生。韦福岭、刘冬芳违章改建扩建房屋所用的三相电是其从附近食品公司家属院专用变压器接线，叶县供电公司并未对其提供三相电，对此没有过错，叶县供电公司没有电力行政执法权，唯一可做的就是向违法建房人送达《安全隐患整改告知书》。5.韦福岭、刘冬芳的违法建房和李高波没有建房资质、安全施工条件是造成李得富被电击伤损害的直接原因，韦福岭、刘冬芳及李高波的违法施工行为，阻断了带电高压导线与李得富被电击伤之间的因果关系。李得富辩称，1.《电力法》第四条规定的是禁止任何单位和个人实施破坏电力设施的行为，韦福岭、刘冬芳即使违法建房，并不存在破坏电力设施的行为，不适用该条规定。2.叶县供电公司上诉意见中《电力设施保护条例》、《河南省供用电条例》属于法规、属于特殊行业行政管理规定，不宜作为本案事故侵权责任划分的认定依据。而《民法典》属于法律，也属于新法，法律效力当然高于法规，应当优先适用。3.本案事故发生的主要原因是供电公司疏于管理，明知对韦富岭、刘冬芳家建房产生高度危险性，而未采取任何保护措施，放任高压作业存在高度危险性，叶县供电公司应承担主要责任。4.叶县供电公司的高压作业与李得富受伤当然具有因果关系，也是主要原因。叶县供电公司上诉称，韦富岭、刘冬芳和李高波的违法施工行为，阻断了带电高压电与李得富被电击伤之间的因果关系，明显是在曲解法律本意。李得富并非劳务致伤，而是直接被劳务活动外的第三方因素高压电电伤，供电公司应当承担直接的侵权责任和主要的侵权责任。韦富岭、刘冬芳共同辩称，1.叶县供电公司作为高压线路产权人，应当从输电安全考虑，采用绝缘铝绞线架设该区域高压线路，但是叶县供电公司对韦福岭将高压线路改造成绝缘铝绞线的多次申请置若罔闻，不予改造，并且允许韦福岭在房屋施工期间临时用电，收取电费，作为从事高压输电活动的经营者，没有尽到安全输电的法定义务。2.叶县供电公司认为韦福岭、刘冬芳违反电力保护法律法规违法建房承担赔偿责任的理由不成立。旧高压电路改造是其供电公司的责任，而不是韦福岭、刘冬芳的责任，事故发生在李得富搬运钢管过程中，与韦福岭施工建房不在同一时间点，与施工建房没有关系。本案的性质属于提供劳务者受害责任法律关系，不属于李高波与韦富岭双方施工合同范围，本案应依据提供劳务者受害责任法律关系处理。且南关居委会和叶县昆阳街道办都同意韦富岭、刘冬芳改建房屋，城建部门也没有通知韦富岭、刘冬芳停建。所以不论韦福岭改建房是否属于违章，或选任承揽人有无过失，韦福岭、刘冬芳对李得富损害结果的发生均没有过错，不应承担侵权赔偿责任。李高波辩称，叶县供电公司在这次事故中不作为，明知道房主韦福岭建房离高压线太近用电不安全，还给韦福岭提供三相电用于施工用电，后来又给韦福岭下了三次停工通知书，让韦福岭停工，韦福岭没有停工，才造成了这次事故发生，叶县供电公司应负主要责任。李得富向一审法院提出诉讼请求：1.判令韦富岭、刘冬芳、叶县供电公司、李高波共同赔偿李得富医疗费357805元、住院伙食补助费2050元、住院营养费820元、住院护理费16984元、住院交通费820元、误工费4977元，共计383456元；2.一审诉讼费由韦富岭、刘冬芳、叶县供电公司、李高波承担。一审法院认定事实：2020年6月29日，韦福岭将位于叶县昆阳镇南关自由路131号房屋的建设承包给李高波施工。后李高波雇佣李得富施工，2020年9月11日，李得富在楼顶往下传递钢管过程中，不幸触电，致使李得富受伤。2020年9月11日李得富在平煤神马医疗集团总医院治疗，住院41天（2020年9月11日-2020年10月22日），经该院诊断，李得富的伤情为：1.重度电击伤，烧伤面积50%，横纹肌溶解症，多脏器损伤；2.应激性高血糖状态；3.电解质紊乱；4.电击伤左大腿截肢术后；5.结肠造瘘术后。出院证显示：继续住院治疗。住院期间花费医疗费：447334.4元，院外购药花费58770.6元。事故发生后，李高波支付给李得富家属152300元。一审审理中，韦福岭支付给李得富家属30000元。一审另查明，2019年河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资为47272元/年。一审法院认为，关于李高波应否承担赔偿责任的问题。李高波在未能保障施工现场符合安全作业条件情况下，即让李得富施工，未尽到安全注意义务，应对李得富的损害后果承担相应的赔偿责任。关于韦福岭、刘冬芳是否应承担赔偿责任的问题。韦福岭、刘冬芳在涉案高压线附近对房屋进行改建扩建，形成安全隐患，且在叶县供电公司向其下达安全隐患整改告知书后，仍未采取有效措施消除安全隐患，故韦福岭、刘冬芳对本案事故存在过错，应对李得富的损害后果承担相应的赔偿责任。关于叶县供电公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，李得富是在施工过程中触电受伤，叶县供电公司作为涉案高压线路的经营者，其无证据证明本案存在李得富故意或者不可抗力的事由，故叶县供电公司不能免除责任。虽然叶县供电公司在韦福岭、刘冬芳改建扩建房屋时尽到一定的安全警示义务，但其未采取有效措施消除安全隐患，仍向韦福岭、刘冬芳供用改建扩建房屋所需的三相电。故叶县供电公司对本案事故存在过错，应对李得富的损害后果承担相应的赔偿责任。李得富作为完全民事行为能力人，其在高压线附近从事雇佣活动应当尽到谨慎注意义务，因其未尽到注意义务，导致触电受伤，其自身存在过错，对自己所受损害的发生存在过失，应承担一定的责任。经一审法院审核，李得富的损失有：1.医疗费506105元；2.护理费，根据李得富提供的护理人员工资明细表及李得富的伤情，本院酌定护理费按每人每天180元计算，护理费为14760元（180元/天×41天×2人）；3.误工费因李得富未提供充分证据证明自己固定收入是多少，故误工费标准应按河南省农、林、牧、渔业上一年度即2019年度相关统计数据确定，但李得富请求按44314元/年计算，应予准许，故误工费为4977元（44314元/年÷365天×41天）；4.住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；5.营养费820元（20元/天×41天）；6.交通费820元（20元/天×41天）。综上，李得富的损失共计529532元。李高波支付给李得富家属152300元，韦福岭支付给李得富家属30000元，应从其应赔偿数额中予以扣除。综合各方过错程度及考虑各过错行为与损害后果之间的原因力，确定李高波承担25%，韦福岭、刘冬芳承担25%，叶县供电公司承担30%，李得富承担20%。李高波应赔偿李得富各项损失132383元（529532元×25%），因李高波已经支付李得富家属152300元，故在本次判决中，不再向李得富支付赔偿款，李高波多支付的19917元款项可在李得富再次主张损失其应赔偿数额中予以扣除。韦福岭、刘冬芳应赔偿李得富各项损失102383元（529532元×25%-30000元）。叶县供电公司应赔偿李得富各项损失158859.6元（529532元×30%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韦福岭、刘冬芳于判决发生法律效力后十日内赔偿李得富各项损失共计102383元；二、叶县供电公司于判决发生法律效力后十日内赔偿李得富各项损失共计158859.6元；三、驳回李得富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052元,由李高波负担1763元，韦福岭、刘冬芳负担1763元，叶县供电公司负担2116元，李得富负担1410元。本院二审期间，叶县供电公司提交案涉现场照片和变压器台账（10KV桐12板健康路线）各一份，以证明韦富岭、刘冬芳所称的三相电接在叶县食品公司家属院50千伏安专变上，叶县供电公司在本案中没有收取过韦富岭的建房电费。本院组织各方当事人对叶县供电公司提交的证据进行了质证。另查明：1.李得富提供的微信聊天记录显示，张广敏多次通过微信购买“银粉”，收货地址是“平顶山市新华区平煤总医院门诊楼四楼重症监护室”，微信转款记录显示，张广敏于2020年9月12日、14日、16日、20日、24日购买“银粉”，共计花费6500元。××程记录显示，李得富于2020年9月13日至10月21日多次使用自备“磺胺嘧啶银”。2.2020年6月24日，韦富岭与李高波签订《施工协议》一份，该《协议》约定：发包方：（简称甲方）承包方：（简称乙方）……一、承包范围清包形式含方木、木板、钢管、机械，此房为毛坯房，内外粉刷完交工，不包括内外装饰、水电、地板砖、墙砖。二、甲方负责三通一平，负责协商外围安全一切事情。……五、民房为三层，以后再接另算……韦富岭在“甲方”处签字按指印，李高波在“乙方”处签字按指印。3.从韦富岭、叶县公司电公司提供的案涉房屋现场照片显示，案涉房屋在本案事故发生时，还没有进行房屋主体内外粉刷。4.韦富岭于2020年4月28日向叶县昆阳街道南关居民委员会提出旧房改造申请，2020年8月28日叶县昆阳街道南关居民委员会和叶县昆阳街道办事处在该申请上盖章。5.案涉带电导线为10KV的架空电力裸露铝线。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：各方当事人对李得富的涉案损失是否承担责任及责任如何划分。一、关于本案法律适用的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系提供劳务者受害责任纠纷，侵权行为和损害结果均发生在民法典实施前，且本案不属于前述司法解释所规定的民法典溯及适用的情形，李得富、韦富岭和刘冬芳、叶县供电公司关于本案适用《中华人民共和国民法典》的主张和抗辩均不能成立，故本案应适用民法典施行前的法律及司法解释。二、关于本案李得富医疗费数额的认定问题。本案一审认定李得富的各项损失共计529532元，其中医疗费506105元，二审庭审中，李得富不再主张一审扣除其4000元医疗费的上诉请求，本院尊重李得富对该部分医疗费用上诉权利的处分。韦富岭、刘冬芳关于“一审认定李得富的医疗费用错误，李得富自认其医疗费包括院外购药共计357805元，且部分医疗费用没有正规医疗票据佐证”的主张，经审查，没有正规医疗票据的医疗费是张广敏用于购买“银粉”的6500元医疗费用，该部分医疗费由李得富提供的微信聊天记录和微信转账记录予以证明，××程记录、临时医嘱单中显示的“磺胺嘧啶银”自备用药记录相佐证。结合李得富在一审提供的赔偿清单中列明的医疗费数额及李高波垫付的医疗费数额，李得富在一审起诉状中请求的357805元是扣除李高波垫付医疗费后的数额。故韦富岭、刘冬芳关于李得富医疗费用的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于各方当事人应否对李得富的涉案损失承担责任及责任比例划分问题。本案的基本事实是韦富岭、刘冬芳将其案涉房屋交由李高波施工建设，案涉房屋主体施工完毕，李高波雇佣的李得富在拆除脚手架过程中，拆除的钢管接触带电导线，李得富被电击伤。本案中，既存在李得富与李高波之间提供劳务法律关系，也存在李高波与韦富岭、刘冬芳之间案涉房屋施工建设法律关系，还存在李得富与韦富岭和刘冬芳、叶县供电公司之间的人身侵权法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任……”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担侵权责任。被侵权人损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，受害人在提供劳务过程中因多个致害原因产生竞合导致其受伤，其损失应当由产生原因力的相关当事人承担，受害人对自身损害的发生存在过错的，可以减轻其他当事人的相应责任。相关当事人承担责任的依据，一方面是根据法律法规规定的过错责任及与损害结果之间的原因力大小，另一方面是根据法律法规规定的无过错责任及与损害结果之间的原因力大小。（一）关于李高波应否对李得富的涉案损失承担责任及其责任比例的问题。李高波作为雇佣方，是李得富提供劳务的直接受益主体，在李得富为其提供劳务（即从事雇佣行为）过程中，李高波应当能够预见到案涉房屋距离高压线较近，房屋建设过程中存在一定的安全隐患，应为李得富提供必要的安全施工条件或工具。但本案中，在李得富施工过程中，李高波并未为其提供必要的如绝缘手套、绝缘胶鞋等安全施工工具，导致李得富在拆除钢管时被电击伤，李高波主观上存在过错，其应当对李得富的涉案损失承担相应比例的赔偿责任。一审认定李高波对李得富的涉案损失承担25%的过错责任，并无不当，李得富上诉的李高波对其损失应承担40%责任的理由不能成立，本院不予支持。（二）韦富岭、刘冬芳应否对李得富的涉案损失承担责任及其责任比例的问题。1.根据韦富岭与李高波签订的《施工协议》，案涉房屋的交工标准是“内外粉刷完毕”，结合韦富岭、叶县供电公司提交的现场照片，本案事故发生时，案涉房屋的主体已施工完毕，但内外粉刷还未完成。所以，李得富拆除钢管的行为是发生在案涉房屋建设施工过程中，韦富岭、刘冬芳辩称，案涉房屋施工建设已经结束，李得富的损害不是发生在本案建房施工过程中的理由不能成立，本院不予采信。2.本案中，韦富岭和刘冬芳的旧房改建申请，虽然经过所在居委会和街道办事处同意，但韦富岭和刘冬芳所建房屋上部一侧处于涉案电力线路保护区域内，其不符合《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》的相关规定，存在安全隐患，韦富岭在收到叶县供电公司的《安全隐患整改告知书》后，没有采取防止施工人员触电事故发生的任何安全保障措施，主观上存在过错；且其将案涉房屋建设发包给没有施工资质的李高波，主观上也存在选人不当的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一审结合韦富岭、刘冬芳的过错程度、二人过错与李得富的案涉损害之间原因力大小，认定韦富岭、刘冬芳对李得富的案涉损失承担25%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。（三）叶县供电公司应否对李得富的涉案损失承担责任及其责任比例的问题。本院认为，一审法院认定叶县供电公司对李得富的案涉损失承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。1.本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，属于侵权责任类纠纷，处理该纠纷应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及侵权类司法解释的规定。2.叶县供电公司发现韦富岭、刘冬芳在涉案高压线路保护区内施工建房后，向其送达了《安全隐患整改通知书》，虽起到了一定的提示警示作用，但作为案涉高压电线路的专业经营者，没有采取有效专业措施消除案涉安全隐患。3.根据《电工术语发电、输电及配电通用术语》（GB/T2900.50-2008）的规定，“高压”通常是指超过1千伏电压等级的电力，涉案线路为10千伏，属于高压线路，以高压运送电力属于高压作业。4.一审认定叶县供电公司对李得富的案涉损失承担责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，该条规定高压作业经营者对高压作业造成的他人损害承担的是无过错责任，即高压作业经营者的责任之构成，不考虑其是否有过错，不以其有过错为要件，该侵权责任的构成要件有：从事了高压作业的经营活动，他人受到损害，高压作业经营活动与他人损害之间存在因果关系。受害人故意和不可抗力是该侵权责任的免责事由，受害人过失是减轻该侵权责任的事由。根据该条规定的内容，韦富岭、刘冬芳在架空线路保护区的建房行为和李高波的施工行为均不是叶县供电公司免责的法定事由，且本案也不存在李得富故意被电击伤和不可抗力造成李得富被电击伤的情形。综上，叶县供电公司对李得富的案涉损失不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。一审根据上述法律规定及其与李得富损害之间原因力大小，认定叶县公司对李得富的涉案损失承担30%的赔偿责任并无不当。（四）本案李得富遭受如此大的身体伤痛，并不是各方当事人愿意看到的。关于李得富应否对其涉案损失承担责任及其责任比例的问题。李得富作为一名成年人，应当运用成年人具有的普遍安全经验和施工经验，能够预见到案涉房屋距离带电导线较近，其提供劳务的行为存在较大的不安全性，在提供劳务过程中，应尽到谨慎的、必要的安全施工义务，按照安全规范的操作规程，采取必要的安全措施，避免提供劳务时产生危害自身结果的发生。但本案中，李得富在传递钢管的过程中，疏于安全观察，对钢管重量没有作出正确判断，传递过程中未能完全控制钢管，导致钢管偏垂触碰带电导线，导致其自身受到损害，应当对其案涉损失承担一定的过错责任，李得富上诉的其不应当承担责任的理由不能成立。一审结合李得富的过错程度及其与损害之间原因力大小，认定其对自身损失承担20%的责任并无不当。综上所述，李得富、韦富岭和刘冬芳、叶县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8843元，由韦富岭、刘冬芳共同负担2948元，国网河南省电力公司叶县供电公司负担3477元，李得富负担2418元（免交）。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二一年六月十五日法官助理黄小渴书记员郑文娟