辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5320号上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地：沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人：杨九旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛宇（系公司员工），男，1981年8月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨大红（系公司员工），男，1970年10月18日出生，满族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司（以下简称“奥邦公司”）因与被上诉人卫国庆诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小娇共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。奥邦公司上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初16599号民事判决，发回重申或者依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人作为非专业法律人士，主观认为既然已经委托专业人员，被委托人就应该按照约定尽职尽责履行委托事项，并应当及时向委托人通告办案进程及结果，同时委托人向被委托人询问案件处理进度及结果亦属正常，而原审法院要求上诉人在已经委托代理人的情况下，强求上诉人自己查询案件结果，明显加重上诉人的法律义务，属于客观事实认定偏差。本案中，案涉争议案件是在2009年6月4日执行完毕，但在2008年至2012年期间，被上诉人多次与上诉人合作代理相关案件，足可以说明被上诉人有充足的时间应按照双方约定向上诉人通告案件结果，但被上诉人一直未履行相关义务，其行为违反了代理人的忠诚勤勉义务，不应得到法律保护。诉讼时效的立法本意是维护交易稳定，不保护在法律上懒惰的人，但也不应该保护利用优势地位损害他人权益的人，本案中，上诉人在知道被上诉人领取执行款项后，一直在向被上诉人主张权利，其行为应当得到法律的保护。同时，被上诉人利用优势地位，违反忠诚勤勉义务损害上诉人合法权益，亦不应得到法律保护。综上，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，恳请法院依法查清事实将该案发回原审法院进行实体审理。卫国庆辩称，上诉人上诉理由不能成立.上诉人在2008年委托被上诉人代理（2008）沈河民三初字第727号民事案件的过程中，被上诉人在整个案件办理和执行结案都及时并且客观真实的向上诉人告知了案件的过程和执行的结果，在委托代理之初，被上诉人与上诉人就公司的法律事务作出约定，上诉人聘请被上诉人作为公司的常年法律顾问，因上诉人当时并没有向被上诉人支付常年的法律顾问费用，双方约定在代理的当年的该案中，将执行追讨回来的欠款作为当年的法律顾问费和该案的法律服务费，上述事实上诉人的法定代表人均知晓且没有任何异议。被上诉人并没有任何违背忠实勤勉义务，双方的委托关系均是按照双方的合意和约定执行的，而被上诉人在日后的几年当中的诉讼代理过程中并没有按照双方的约定支付之后几年的法律服务费用，只是在个别案件代理过程中支付过3000元或者2000元不等的服务费，上诉人时隔12年之后就该案的执行回款问题向被上诉人主张要求返还，没有事实和依据和法律根据。原审判决对本案的事实认定和诉讼时效认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。奥邦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令卫国庆向奥邦公司支付尚欠款24,416元；2．依法判令卫国庆向奥邦公司支付利息（以24,416元为基数，按银行同期贷款利率上浮1.5倍计算，从2009年6月5日计算到实际给付之日，暂计算到2020年7月30日为20,218.74元）；3．诉讼费用由卫国庆承担。一审法院查明事实：1.在沈阳市沈河区人民法院于2008年6月26日受理的原告奥邦公司诉被告沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳天北建筑安装工程公司第八分公司买卖合同纠纷一案中，本案卫国庆系奥邦公司奥邦公司委托诉讼代理人，后沈阳市沈河区人民法院于2008年8月11日作出［2008］沈河民三初字第727号民事判决，判决“一、被告沈阳天北建筑安装工程公司第八分公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告沈阳奥邦新型建材有限公司货款人民币24,016元；二、如被告沈阳天北建筑安装工程公司第八分公司逾期履行判决第一项给付义务，则由被告沈阳天北建筑安装工程公司对被告沈阳天北建筑安装工程公司第八分公司不能履行部分承担清偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”宣判后，沈阳天北建筑安装工程公司第八分公司不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院作出［2008］沈中民三终字第1404号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”该案进入执行程序，案号为（2009）沈河执字第00148号，沈阳市沈河区人民法院执行案件结案审批表记载“执行标的24,416元，实际执行标的24,416元，结案方式自动履行，结案时间2009年6月4日”，奥邦公司委托诉讼代理人即本案卫国庆于2009年6月4日出具“结案申请”一份“今收到经法院执行的被执行人给付款24,416元，利息放弃，同意结案。”2.奥邦公司起诉来院，要求卫国庆给付上述执行款及利息，卫国庆抗辩称执行款已作为常年法律顾问费用及上述案件代理费，且奥邦公司的诉讼请求已超过诉讼时效。卫国庆提供“授权委托书”一份，内容为“委托人名称：沈阳奥邦新型建材有限公司，受托人姓名：卫国庆，职务：法律顾问……现委托卫国庆在我与沈阳天北建筑安装工程公司一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉及和解，代收法律文书，代收执行回款，同意追讨回来的欠款全部归卫国庆作为全年法律顾问费和本案代理费”，该授权委托书落款处盖有奥邦公司及其法定代表人杨大红的印章，有奥邦公司法定代表人“杨大红”签名捺印，落款日期“6月23日”，欲证明：“奥邦公司委托卫国庆代理时就相关代理权限和追讨回来的欠款如何分配处理作出约定。奥邦公司质证：真实性有异议，“杨大红”的签名不是杨大红签的，杨大红当时是沈阳奥邦新型建材有限公司的法定代表人，委托权限当时是空白的，公司印章和杨大红的印章是真实的，但是当时授权委托书是空白的，内容是卫国庆后填写的，日期上没有写年，只有月、日。授权委托书上委托内容的字迹是后写的，不是当年的笔迹。”卫国庆补充：“当时写了两份委托，一份是我留存的，一份是交给沈河法院的，立案时间是2008年6月26日，我留存的这份是有内容“同意追讨回来的欠款全部归卫国庆作为全年法律顾问费和本案代理费”字样的，交给法院的是另一份委托书，没有上述字样。委托权限的内容是当时写的。”奥邦公司提出对授权委托书委托权限内容的书写时间进行鉴定。关于卫国庆抗辩的诉讼时效问题，奥邦公司陈述“之前我打电话找卫国庆，卫国庆说款一直没有执行回来，在2019年7、8月份，杨大红在沈河区法院电梯内遇到卫国庆，我向卫国庆催要沈阳天北建筑安装工程公司欠我货款一事，卫国庆才告诉我钱要回来了，卫国庆自己花了，杨大红在2019年10、11月份委托杨大伟到沈河区人民法院档案室调的卷，卷宗显示此款已被卫国庆领走，约在2020年5、6月份和平法院执行局门口外杨大红偶遇卫国庆，杨大红向卫国庆索要沈阳天北建筑安装工程公司的执行款，卫国庆以种种理由未给，奥邦公司在2020年7月份到和平法院立案就是本案。”“奥邦公司在没有起诉卫国庆之前，卫国庆约杨大红（奥邦公司公司的实际控制人）到长白大润发一楼（2020年7月份）谈还我钱的事情，卫国庆没有拿出授权委托书，其他的证据都让我看了，卫国庆所说诉讼时效问题，奥邦公司在没有见到卫国庆之前，给卫国庆打电话追要沈阳天北建筑安装工程公司拖欠的货款，卫国庆说法院没有执行回来，见到卫国庆之后，卫国庆说此款本人已经领回来了，且在2019年11月份通过档案馆调档证明沈阳天北建筑安装工程公司欠款被卫国庆领走，领走之后奥邦公司又多次找卫国庆要款，卫国庆未给，奥邦公司起诉至法院。”卫国庆陈述“奥邦公司所述不属实”“刚才奥邦公司代理人杨大红所述曾经在长白大润发一楼见面（2020年7月份）约谈所谓的还款事宜，卫国庆自始至终都没有回避奥邦公司所提的问题，卫国庆在与奥邦公司见面谈话时也曾再三和奥邦公司说明沈河法院追讨回来的2万多块钱当年双方对此作出了约定，而且事隔10多年，这期间奥邦公司早已知道该笔款项已经被追回，也没有因为卫国庆不给而索要，如果真如奥邦公司代理人所述，奥邦公司不至于今天才向法院提起诉讼，因此奥邦公司代理人所说的情况并不属实”。3、卫国庆提供了多份法院裁判文书，裁判文书显示，卫国庆曾系奥邦公司法律顾问，2008年至2012年期间多次作为奥邦公司的委托诉讼代理人参与相关案件。一审法院认为，根据原、卫国庆的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦为：（一）奥邦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；（二）奥邦公司、卫国庆是否约定执行款作为卫国庆常年法律顾问费用和代理费。（一）关于奥邦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，沈阳市沈河区人民法院［2008］沈河民三初字第727号民事判决已生效并于2009年6月4日执行完毕，距今已逾十年。2008年至2012年期间奥邦公司多次委托卫国庆参与相关案件，双方关系较为密切，且奥邦公司作为该案权利人，案件执行结果关系其切身利益，奥邦公司可直接向法院查询案件执行进展情况，并非必须通过卫国庆，现奥邦公司主张其于2019年7、8月份才从卫国庆处得知该案执行结果，不符合常理，在奥邦公司未提供证据对其主张加以证明的情形下，本院对其该项主张不予采信，同时，奥邦公司未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，所以应认定奥邦公司的诉讼请求已超过诉讼时效。（二）关于奥邦公司、卫国庆是否约定执行款作为卫国庆常年法律顾问费用和代理费问题，因奥邦公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不再讨论该问题。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条的规定，判决：驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费916元，由原告承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：本案是否超过诉讼时效以及被上诉人是否应当将案涉执行款返还上诉人。关于诉讼时效的起算问题，应当自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，即从权利人能行使权利而不行使的事实状态出现之日开始计算。就本案而言，在诉讼活动中代理人的作用即代理当事人处理诉讼事务，案涉款项的执行情况一直由被上诉人以代理人的身份负责处理，诉讼代理人对其代理的诉讼活动的重要进展，有义务向被代理人进行告知。被上诉人主张其已将执行款到账事宜告知上诉人，但对此主张未能提供证据予以证明，因此，现有证据无法证明上诉人早已得知执行款到账的事实。原审法院认定上诉人应知该项事实进而以上诉人诉请超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。另外，被上诉人自认其在［2008］沈河民三初字第727号案件的授权委托书中并无其在本案中提交的授权委托书中“同意追讨回来的欠款全部归卫国庆作为全年法律顾问费和本案代理费”的内容，对于该项内容由谁所写，本案双方当事人均表示不清楚。根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担进一步的举证责任，鉴于被上诉人未提供其他证据予以证明，故本院对该项证据不予采信，进而对被上诉人提出上诉人同意将［2008］沈河民三初字第727号案件执行回款给付被上诉人的抗辩理由不予支持。基于以上事实本院认定，被上诉人应将［2008］沈河民三初字第727号案件回款24,416元返还给上诉人并承担支付资金占用期间利息的义务。综上所述，沈阳奥邦新型建材有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16599号民事判决；二、卫国庆于本判决发生法律效力之日起10日内向沈阳奥邦新型建材有限公司返还执行回款24,416元；三、卫国庆于本判决发生法律效力之日起10日内向沈阳奥邦新型建材有限公司支付24,416元的利息（以24,416元为基数，从2009年6月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以24,416元为基数，从2019年8月20日至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算））当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各916元，均由卫国庆负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小娇二〇二一年六月七日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。