陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0622民初495号 原告：子长县二东环保建材有限公司，住所地：延安市子长市。 法定代表人：郝东东，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵海东，男，1974年3月15日出生，汉族，初中文化。 被告：延川柏舟机砖制造有限公司，住所地：延川县大禹街道办。 法定代表人：赵文琪，该公司经理。 二被告的共同委托诉讼代理人刘春庆，陕西铮正律师事务所律师。 原告子长县二东环保建材有限公司（以下简称二东建材公司）与被告赵海东、延川柏舟机砖制造有限公司（以下简称柏舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告二东建材公司、被告赵海东、柏舟公司及其共同委托诉讼代理人刘春庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的货款116140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年起，原告以60元/吨（不含运费）的价格向被告供应砖厂内燃煤，2017年降为30元/吨（不含运费20元/吨）。2019年3月15日，原、被告法定代表人签订了《供煤合同》。签约后，原告共向被告供应内燃煤1817.68吨，合计90884元（含运费20元/吨），供应外燃煤91.84吨，合计25256元（含运费20元/吨）。煤运到砖厂后，在赵文琪的安排下，由砖厂工人李延峰签字收货。被告一直未按约定向原告支付煤款，只在2020年9月25日由赵文琪给原告法定代表人郝东东微信转账3000元。经原告多次催要，二被告均未付款。 被告赵海东辩称，2019年3月15日，自己与郝东东签订《供煤合同》，约定由原告给自己供煤，用于砖厂生产。煤款不以供煤数量计算，而是以砖厂生产的成品砖数量计算，每块砖抽取四分三厘的价格支付煤款。原告只提供了一个月左右就无故停止供煤，自己只能另行购买。当年4月砖厂生产成品砖78万块，5月份生产成品砖89万块，因5月份原告只供应了不到半个月的煤，故该月按照成品砖的一半数量给原告计算煤款。据此，原告供煤生产的成品砖为122.5万块，应付煤款52675元。因原告迟迟不来与自己结算，自己在2019年4月2日至2020年9月，付给原告46000元。签订合同的时候，因原告没有点火煤，双方就约定，由砖厂另行购买点火煤，煤款由原告负担。自己共购买点火煤13000元，该款应该由原告负担。这样计算，自己共给原告付款59000元，还多付了6325元。故自己已向原告付清煤款，应当驳回原告的诉讼请求。 被告柏舟公司辩称，原告与赵海东签订了《供煤合同》，根据合同相对性原则，延川柏舟机砖制造有限公司不是合同相对人，不应当承担支付煤款的责任。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了煤炭出站计量单40张，过磅单2张、收据2张，用以证明原告给被告供应煤炭的情况，被告应当按照实际支付原告煤款。 被告赵海东为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据： 1、《供煤合同》一份，用以证明双方约定煤款按每月成品砖数量计算，每块砖抽4分3厘的价格支付煤款。 2、陈真能的证明材料一份，用以证明（1）原、被告订立供煤合同的时候陈真能在场；（2）双方合同约定煤款是按照成品砖的数量计算；（3）郝东东同意点火煤由赵海东负责购买，购买款从总账里扣除；（4）2019年4月份成品砖产量为78万块，5月份成品砖产量为89万块；（5）根据产砖数量和约定单价，赵海东应付原告的煤款是52675元。 3、证人郝清兴的证明材料一份，用以证明（1）2019年郝清兴从陈真能处收砖的情况，证明陈真能挣了50万元左右的劳务费；（2）该证据中的劳务费与证据二成品砖数量可以相互印证。 4、赵海东、赵文琪与郝东东的微信聊天记录、微信转账记录、微信交易明细，李增强的证明材料，用以证明（1）赵海东给郝东东2019年3月24日微信转账1万元，4月2日微信转账3000元，5月8日微信转账4000元，5月9日微信转账3000元；（2）赵文琪给郝东东2019年4月29日微信转账3000元，5月25日微信转账1万元，9月25日微信转账3000元；（3）赵海东清单上显示赵海东在2019年5月22日给郝东东付现金1万元；（4）李增强证明2019年春给赵海东卖煤两车，每车6500元，两车13000元；（5）被告付给原告59000元，多支付了6325元。 5、申请证人郝清兴出庭作证。郝清兴证明，2017年至2019年其在柏舟公司负责收砖，是管陈真能的，每月和陈真能结一次账，然后交给赵海东，由赵海东给陈真能付工资。2019年生产了500来万块砖，陈正能挣了约50万元的劳务费。 被告柏舟公司未向法庭提供证据。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据，可以反映原告给被告砖厂供煤的情况，对于被告认可的35张条据，本院予以采信，被告不予认可的部分，缺乏其他证据加以佐证，本院不予采信。 被告赵海东提供的第1组证据，可以证明被告赵海东与原告法定代表人郝东东签订《供煤合同》的事实及双方的约定，双方当事人均无异议，本院予以采信；第2、3、5组证据缺乏其他证据印证，本院不予采信；第4组证据可以证明赵海东、赵文琪给原告支付煤款的情况，本院予以采信，其中李增强的证明与转账记录相吻合的6500元本院予以采信，其他不予采信。 经审理查明，被告赵海东原系延川县农机修理制造厂石沟湾砖厂实际经营者。2015年左右，赵海东与原告二东建材公司开始煤炭买卖生意，从二东建材公司购买煤炭用于砖厂生产。2018年左右，该砖厂与延川县农机修理制造厂脱离关系，2018年3月15日，在该砖厂原址上成立了柏舟公司，赵海东之子赵文琪为该公司法定代表人，被告赵海东仍然负责经营，从二东公司购买煤炭。2019年3月15日，赵海东以“延川县石沟湾砖厂，赵海东”的名义，与二东公司法定代表人郝东东签订了一份《供煤合同》，约定由二东公司给砖厂供煤，煤款按照砖厂生产的成品砖数量计算，每块成品砖计煤款4分3厘，每月月底按砖厂成品砖数量结账，次月15日前付清煤款。双方同时口头约定，因原告处没有点火煤，由被告在其他地方购买点火煤，费用由原告负担。合同签订后，原告向被告供应了相应的煤炭，用于柏舟公司生产，被告也在其他处购买了部分点火煤。约一个月左右，原告停止向被告供煤，但未与被告进行结算。2019年3月24日至9月25日期间，赵海东、赵文琪共向原告付款36000元，给李增强支付点火煤款6500元。 本院认为，我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中被告赵海东虽然是以自己的名义与原告进行煤炭买卖生意，但是其具体负责延川县农机修理制造厂石沟湾砖厂或者柏舟公司的生产，所购买的煤炭均用于两个砖厂，且在签订合同时，“延川县石沟湾砖厂”所代表的就是柏舟公司砖厂，故本案涉及的《供煤合同》的相对方应该是原告二东建材公司和被告柏舟公司，应该由柏舟公司负责支付该合同涉及的煤款。原告二东建材公司与柏舟公司签订《供煤合同》时，为了能够获取更大的利润，在合同中约定按照柏舟公司所生产的成品砖数量抽取煤款，但是忽略了自己无法实际掌握成品砖数量的事实，且在合同签订后长期未与柏舟公司核对供煤期间该公司成品砖的产量，导致目前无法查清该期间内柏舟公司成品砖的产量，应该承担相应的不利后果。《供煤合同》所约定的计价方式，对于原告二东建材公司而言，确实显失公平，原告要求改变计价方式，按照实际供煤数量及煤炭市场价格计算煤款，符合情理，但是二东建材公司未能提供其供煤期间煤炭的市场价格，导致仍然无法确定煤款数额，故其诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告子长县二东环保建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2622.80元，减半收取1311.40元，由原告子长县二东环保建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  贺军宁 二〇二一年六月十七日 书记员  杨军莉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。