吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终399号   上诉人（原审被告）：吉林靖宇农村商业银行股份有限公司，所在地吉林省靖宇县河南街196号。   法定代表人：刘圳，董事长。   委托代理人：孙晓博，女，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司职员。   委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李学军，男，1969年8月10日生，汉族，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朱云飞，男，1973年7月19日生，汉族，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马淑梅，女，1968年11月4日生，汉族，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司退休职员，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王俊强，男，1975年4月7日生，汉族，吉林靖宇农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。   上诉人吉林靖宇农村商业银行股份有限公司（以下简称靖宇农商行）因与被上诉人李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强劳动争议一案，不服靖宇县人民法院（2021）吉0622民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   靖宇农商行上诉请求：请求二审法院撤销（2021）吉0622民初184号民事判决，改判驳回李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的诉讼请求。一、一审庭审时，靖宇农商行出示了公司存档的案涉第30号会议纪要原件，一审法院以“且被告出示的第30号会议纪要，原告质证称未加盖公章为无效证据，被告未能出示原件加以证实”是错误的，从而导致一审判决错误。靖宇农商行一审庭审时，当庭出示了一本装订成册的公司档案，其中就包括这份第30号会议纪要。靖宇农商行提交的这份会议纪要是公司内部例行会议，不是机关公文，也不涉及与客户的合作事宜，只是一个会议记录，当然不需要加盖公章。截止目前为止，国家尚未出台公司存档的会议纪要必须加盖公司公章的任何规定。二、一审法院采信证据错误，导致判决错误，应予撤销。1.一审法院无视靖宇农商行提交的客观、真实、完整的第30号公文纪要，径行按照李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的仅为一张纸的会议纪要，按照李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强主张的靖宇农商行文件中初步拟定的支行行长薪酬绩效金额进行判决，却无视靖宇农商行提交的会议纪要中，也明确写明了“具体工作质量考核参照《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支行行长（总行部门总经理）系数执行”，即规定了李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强等人可以享受的支行行长待遇，也是要“具体工作质量考核参照《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支行行长（总行部门总经理）系数执行”的，说明了李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强不能照搬靖宇农商行文件中记载的支行行长薪酬绩效数字，最起码也是要参照考核后的支行行长实际薪酬待遇执行。2.根据《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》中的规定，管理绩效指对总部部室经理、副经理、支行（营业部）行长（主任）、副行长（副主任）及分理处负责人核定的管理绩效工资。管理绩效与经营效益情况直接挂钩，详情参照各条线考核方案。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强从2015年9月1日起至今一直未上岗，没有参与靖宇农商行的任何经营管理工作，不应该享受管理绩效。三、一审判决显失公正，靖宇农商行在岗的各支行行长2016年至2020年实际领取到手的管理绩效工资经考核后，也远远达不到李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强主张的金额，有的甚至是倒扣。根据靖宇农商行一审时提交的证据来看，2016年，那尔轰支行行长实际领取的管理绩效工资为-6686.48元（倒扣），2017年，榆树川支行行长实际领取的管理绩效工资为-988.91元（倒扣），2018年，三道湖支行行长实际领取的管理绩效工资为-126.94元（倒扣），2019年，那尔轰支行行长实际领取的管理绩效工资为15940.8元，2020年，那尔轰支行行长实际领取的管理绩效工资为19393.2元。总之，靖宇农商行各支行行长2016-2020年考核情况，各支行行长2016年实际所得的管理绩效不是李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强主张的每月500元，2017-2018年不是每月1500元，2019-2020年不是每月5000元。四、本案中李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在没有完成每年40万元清收不良贷款任务的情况下，无权主张2016年至2020年期间的管理绩效工资。综上，请求二审法院明鉴本案事实，撤销（2021）吉0622民初184号民事判决，并改判驳回李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的诉讼请求。   李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，靖宇农商行的上诉没有事实和法律依据。1.一审法院认定事实正确，一审庭审过程中靖宇农商行向法庭出示的第30号会议纪要不能证实与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的诉讼请求存在矛盾。2015年，靖宇农商行为优化配置，从2015年9月1日起，包括李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在内的10人退出岗位竞聘，也就是不参加竞争上岗，享受靖宇农商行行长的薪酬、福利待遇，薪酬绩效工资按照支行行长系数执行，这是靖宇农商行党委决定的。30号会议纪要符合吉林省农信联党字（2018）18号文件即靖宇县农村信用社党委关于印发吉林省农村信用社基层信用社主任队伍管理办法的通知中第15条印满2届不再担任信用社主张职务且没有不良记录的，应保留原级别待遇，所以李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强按通知中的规定享受支行长待遇也是合情合理。另外，靖宇农商行上诉中提到的“考核办法”是对在岗的人员适用的规定，不是针对李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的规定。靖宇农商行称李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强从2015年9月1日起至今一直未上岗，没有参加任何经营管理工作，不应享受管理绩效的说法是错误的。既然至今近6年没有参与靖宇农商行任何经营管理工作，不应按照支行行长的薪酬开资。2015年9月1日，靖宇农商行30号会议纪要对李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强等10人享受支行行长薪酬、福利待遇，自2016年到现在没有文件、实施细则类的决定对该会议纪要决定的事项进行纠正，所以不存在李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在岗与不在岗的问题。2.一审法院判决公平、适用法律正确。靖宇农商行称“在岗的各支行行长2016年至2020年实际领取的管理绩效工资经考核后，达不到李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强主张的金额，有的甚至倒扣。”与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的请求没有任何法律关系。30号会议纪要的人员安置事宜，是靖宇农商行与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强约定的薪酬、福利待遇，具有合同性质，是双方真实意思表示，应当履行。3.李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强不存在每年完成40万元清收不良贷款的任务。靖宇农商行提交的会议纪要与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的会议纪要研究的议题不同。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的会议纪要是研究人员安置事项，而靖宇农商行提交的会议纪要是研究日常工作部署，第9项关于成立不良贷款清收大队的问题，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强不清楚。没有接到靖宇农商行口头或书面通知。另外，靖宇农商行在一审提交的会议纪要与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的会议纪要时间均是2015年9月1日上午8时30分，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的会议纪要盖有单位公章，而靖宇农商行提交的没有公章，一审法院认定李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提交的会议纪要具有合法的效力是正确的。靖宇农商行根据吉农信联党字（2018）18号通知精神将李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强进行了离岗不减薪，保留待遇。请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。   李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强向一审法院提出诉讼请求：判令靖宇农商行分别给予李学军、朱云飞、王俊强补发2016-2020年欠付的绩效工资16.2万元，给予马淑梅补发2016-2018年9月欠付的绩效工资3.75万元。事实和理由：李学军原是靖宇农商行下设安全保卫部经理，朱云飞原是靖宇农商行下设三道湖镇农商行支行长，马淑梅原是靖宇农商行下设花园口镇农商行支行长，王俊强原是靖宇农商行下设靖宇镇农商行支行长。2015年，靖宇农商行为了优化资源配置，经靖宇农商行党委研究决定，从2015年9月1日起，包括李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在内的10人退出岗位竞聘，继续享受靖宇农商行支行行长的薪酬、福利待遇。薪酬总额由基础薪金、绩效薪金、津补和效益薪酬四部分组成。2020年末，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强才发现靖宇农商行没有给李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强开管理绩效工资。其中，2016年支行长的管理绩效为每月500元，2017-2018年绩效为每月1500元，2019-2020年每月的绩效为5000元。在此期间，每年所发的剩余工资未按支行长固定分配额度分配。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强多次向靖宇农商行索要该绩效工资，均无果，诉至贵院，请依法判决。   一审法院认定事实：李学军原是靖宇农商行安全保卫部经理，朱云飞原是靖宇农商行三道湖镇农商行支行长，马淑梅原是靖宇农商行花园口镇农商行支行长，王俊强原是靖宇农商行靖宇镇农商行支行长。2015年，靖宇农商行为了优化资源配置，经靖宇农商行党委研究决定，从2015年9月1日起，包括李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在内的10人退出岗位竞聘，享受农商银行支行行长的薪酬、福利待遇，具体工资质量参照《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支行行长系数执行。薪酬总额由基础薪金、绩效薪金、津补和效益薪酬四部分组成。绩效薪金包括管理绩效、创新资金绩效、贷款绩效、电子银行业务绩效、中间业务绩效、受理业务绩效、不良贷款绩效。其中管理绩效，总部经理及支行（营业部）行长（主任）绩效标准：2016年为每人每月500元，2017-2018年为每人每月1500元，2019-2020年为每人每月5000元。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强退出岗位竟聘后，未再上岗。其他工资、福利待遇均按支行长待遇发放，管理绩效未发放。   一审法院认为，本案为劳动争议，靖宇农商行称李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的诉讼请求已经超过法定的仲裁时效和诉讼时效。因李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强于2015年9月退出岗位竞聘未再上岗，2016年之后，靖宇农商行制定的《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》相关内容李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强并不知晓，而是在与李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强当年同时退出岗位竞聘的人员又回到农商银行工作时，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强才在该员工处知道《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》中的绩效工资每年都有所调整且并未向李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强发放。在李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强知道其权利受到侵害时，就向靖宇农商行申请补发，遭拒后便提起了仲裁申请，故不存在超过仲裁时效的情形。农商银行为了优化资源配置，并经其党委研究决定，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强等人退出岗位竞聘，享受农商银行支行行长的薪酬、福利待遇，参照《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支行行长系数执行，不违反法律规定，故靖宇农商行即应按《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》足额支付李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强应享受的支行行长待遇。靖宇农商行称靖宇农商行会议纪要中已明确了农商银行成立不良贷款集中管理清收大队的问题，李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强是清收大队的成员之一，工作任务是每人每年清收不良贷款40万元，具体工作质量参照《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支行行长系数执行，具体考核方案风险部门制定。靖宇农商行也于2016年9月份制定了《清收大队不良贷款工作考核方案》，对清收大队工作人员具体清收内容、考核方式、指标分解、清收要求、激励约束机制作出了明确的规定。但李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强均称从来没有接到通知和接受具体工作安排，更没有接到向何部门何对象清收的有关材料。而靖宇农商行出示的2015年9月1日第30号会议纪要第九项内容与第十一项矛盾，在第九项中已经将同时退出竞聘的高志春、周智富安排在清收大队，但在十一项关于相关人事工作事宜中高志春、周智富待定。且靖宇农商行出示的该证据李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强质证称未加盖公章为无效证据，靖宇农商行未能出示原件予以证实。靖宇农商行提供的第30号会议纪要中对违规的员工才下岗清收，而李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强原任职农商银行安全保卫部经理、支行行长等职务，其退出岗位竟聘后又被安排做清收工作，不符合客观事实亦有驳常理。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强等人退出岗位竟聘后，应按李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强提供的加盖靖宇农商行公章的第30号会议纪要，享受农商银行支行行长的薪酬、福利待遇，并按《靖宇农商银行薪酬绩效工资考核办法》支付李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强应享受的支行行长绩效工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告吉林靖宇农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日，分别给付原告李学军、朱云飞、王俊强2016年至2020年欠付的绩效工资16.2万元，给付马淑梅2016年至2018年9月欠付的绩效工资3.75万。   本院二审期间，靖宇农商行提供证据1.2016年至2020年李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强工资表，拟证明四人工资发放情况。证据2.2015年10月14日靖宇农商行第34号会议纪要，拟证明，2015年10月14日，靖宇农商行决定成立清收大队，决定李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强参与绩效考核。证据3.靖宇农商行2015年102号文件，拟证明，2015年11月5日，任命朱云飞等人在清收大队中职务。证据4.2017年3月13日会议记录，拟证明靖宇农商行约谈清收大队中的7人要求他们上班。证据5.吉农信联党字（2008）18号文件，拟证明李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强中只有王俊强任满两届，其他三人都不符合条件。证据6.李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强发放工资情况说明，拟证明李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强享受支行行长的相关待遇，具体工作质量考核要参照靖宇农商行薪酬绩效工资考核办法。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强对上述证据均有异议。本院认为，关于靖宇农商行提供的证据1、2、3、4、6，因该证据系靖宇农商行单方制作，且未能提供佐证证明李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强对上述证据已经知悉，故本院对该证据不予采信。关于靖宇农商行提供的证据5，因该证据在一审已经提交，一审法院已组织当事人进行了质证，故本院对该证据不予重复认证。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，中华人民共和国劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。劳动者工资分配应当遵循按劳分配原则，取得薪酬以付出劳动为前提。本案，自2015年9月1日起李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强离岗，不再参加靖宇农商行的工作，靖宇农商行按支行长的标准支付李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强薪酬、福利待遇。但该支付的薪酬、福利待遇系靖宇农商行对自己财产的处分，并非劳动报酬。李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强在未付出劳动的前提下要求靖宇农商行支付其绩效工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，靖宇农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销靖宇县人民法院（2021）吉0622民初184号民事判决；   二、驳回李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强的诉讼请求。   二审案件受理费10元，由李学军、朱云飞、马淑梅、王俊强负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘巍丹   审判员 丛金海   审判员 郭惠靖      二〇二一年六月二十一日   书记员 宋 晗