四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终652号 上诉人（原审被告）：唐建平，男，汉族，1976年11月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐松林，男，汉族，1954年10月出生，住四川省西昌市，系上诉人的父亲，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：何光明，男，汉族，1971年10月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 上诉人唐建平因与被上诉人何光明民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐建平上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人何光明的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人2010年从凉山宏泽典当有限责任公司的法定代表人苏绍明处借款，后陆续归还。上诉人与苏绍明及凉山宏泽典当有限责任公司之间的借贷也属于非法借贷，但上诉人2015年便已经归还完毕。上诉人处于对苏绍明的信任，也就没有收回该借款的借据。上诉人的所有还款也是根据凉山宏泽典当有限责任公司的指示归还的，还给不同的公司和个人，上诉人从凉山宏泽典当有限责任公司的借款是很多第三人打给上诉人的。二、上诉人不认识何光明，没有从何光明处借款140万元或者225万元。一审法院未查明出借人的主体资格及借款事实，被上诉人从未借过现金或者转账借款给上诉人，一审也未查清何光明是否履行过付款义务及资金来源，被上诉人涉及多起民间借贷诉讼，涉嫌虚假诉讼。三、本案案由应当定性为民间借贷纠纷，而不是借款合同纠纷；本案争议较大，一审适用简易程序审理不当，程序错误。四、本案是上诉人的借款纠纷，但是一审同时又将唐松林的个人借款在本案中予以合并审理，唐松林不是本案的当事人，其所借的85万元借款事实及利息不是本案的审理范围。一审法院对此与上诉人的140万元的借款进行合并审理，合并计算，违反法律规定。五、本案对于利息的认定也是错误的，在一审的起诉状中没有提及双方对本金有利息的约定，也没提及利息的归还问题，其诉讼请求也是主张按照月利息2%从2015年2月起计算至本金归还之日至，但一审法院以月利息3%计算，超出了原告的起诉范围。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何光明辩称：请法院维持原判。 被上诉人何光明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告唐建平偿还原告何光明借款本金140万元，利息按月息2%从2015年2月起计算至本金清偿之日止；2、判令被告唐建平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年5月6日被告向原告借款20万元，当日原告将款项转入被告账户，被告向原告出具了《借条》、《收条》。2010年5月11日被告向原告借款120万元，当日被告将款项转入被告账户，被告向原告出具了《借条》、《收条》。以上款项均未约定还款时间。故原告诉求：1、判令被告唐建平偿还原告何光明借款本金140万元，利息按月息2%从2015年2月起计算至本金清偿之日止；2、判令被告唐建平承担本案诉讼费。 查明，被告之父唐松林在原告处借款共计85万元，其中2009年9月30日借款10万元，2009年10月22日借款5万元，2010年1月6日借款10万元，2010年2月10日借款10万元，2010年5月12日借款50万元。 庭审中，被告自认双方口头约定借款月息5%。计算利息的基数是按被告和其父唐松林合计金额225万元支付的。分别于2010年9月8日付现金16.5万元、2011年4月14日转赖星宇26.8万元、2011年9月9日转赖星宇40万元、2012年1月13日转何光明40万元、2012年4月16日转赖星宇30万元、2012年8月10日由四川航天公司转宏泽公司50万元、2013年1月8日转何光明10万元、2013年10月9日转赖凉政50万元、2014年1月24日转赖凉政50万元、2014年4月10日转赖凉政50万元、2015年4月24日转何光明20万元、2015年6月18日唐建平的卡转20万元。以上合计支付利息403.3万元。原告对该事实无异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，原告提交了充分、有效的证据予以证明。原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，但是被告未按约定向原告归还借款本息，该行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，即被告应向原告偿付借款本金350，609.00元﹝已付利息按月息3%计算，停息时间为2015年6月（见附件表）﹞及利息（利息以350，609.00元为基数，按月利率2%自2015年6月起计算至借款本金还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决，一、被告唐建平于本判决书生效后十日内支付原告何光明借款本金350609.00元；二、被告唐建平于本判决书生效后十日内支付原告何光明借款利息（利息以350609.00元为基数，按月利率2%自2015年6月起计算至借款本金还清之日止）；三、驳回原告何光明的其他诉讼请求。案件受理费8，700.00元，减半收取计4，350.00元，由被告唐建平负担。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，双方对唐建平与案外人唐松林归还的403.3万元中包含了唐建平之父唐松林向何光明借款85万元的利息及唐建平向何光明借款140万元的利息两部分的事实无异议，两部分笼统归还，不能具体明确多次归还的部分是属于唐松林的部分还是唐建平的部分。还查明，唐建平向何光明出具的借条中均未约定利息，唐松林是案涉140万元借款的担保人。二审中，唐建平否认双方口头约定月息5%。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立、借款金额是多少？2.上诉人是否归还了被上诉人的借款？3.一审认定利息部分是否正确？4.一审程序是否合法？ 本案中，2010年5月6日唐建平向何光明借款20万元并于借款当日由何光俊将款项转入唐建平的账户，当日，唐建平向何光明出具《借条》、《收条》；2010年5月11日唐建平向何光明借款120万元，当日，唐建平向何光明出具《借条》、《收条》，以上两笔借款均由唐松林提供连带担保责任。故何光明履行了出借义务，双方的借贷关系成立，本院予以确认，唐建平向何光明借款金额为140万元。 关于唐建平是否应当归还何光明借款及其利息的问题。案外人唐松林将自己的借款85万元与唐建平向何光明借款140万元的利息归还，并未做相应的区分，一审中案外人唐松林作为本案唐建平的特别授权诉讼代理人参与诉讼，并认可月利息为5%，本院认为唐松林本就与何光明存在借贷关系，其陈述的月利息5%并不明确是自己借款85万元约定月利息5%，还是唐建平借款140万元约定月利息5%，故本院认为唐松林自认月利息5%并不完全代表唐松林，且案涉《借条》上未约定利息，唐建平二审中对口头约定月息5%的事实予以否认，同时月息5%的约定也违反法律规定，故一审中唐松林自认的月息5%并不能代表唐建平，何光明认为已归还的403.3万元均是利息，以及按月息2%计算利息的主张均不成立，本院不予支持。 根据本院查明的事实，唐建平向何光明借款140万元，唐建平与其父唐松林共同向何光明还款403.3万元，虽然何光明主张该还款金额中还包含唐松林的85万元借款本息，但其并未提供证据予以区分，唐建平与唐松林也不能区分，且何光明并未就唐松林的借款进行主张，故对唐松林的借款本院不予审理。因现有证据并不能证明唐建平与何光明就140万借款进行了利息约定，或者按多少利率计算利息的约定，从已归还的金额看，唐建平已全额向何光明偿还了借款140万元。即使按月息2%计算利息，其5年产生的利息加上本金140万元也未超过已归还的403.3万元，况且，唐建平从2010年9月起就开始陆续归还借款，如果以此计算，其实际产生的利息还应减少，故何光明主张唐建平偿还借款本金140万元及利息的主张，因与本院查明事实不符，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的相关通知要求，一审将本案案由定为借款合同纠纷不妥，本院予以纠正为民间借贷纠纷，上诉人的该项主张符合法律规定，予以支持。经本院审查，一审适用简易程序并未违反法律规定，上诉人的该项主张不成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初3354号民事判决。 二、驳回何光明的诉讼请求。 一审案件受理费4,350.00元，由何光明负担；二审案件受理费8，700.00元，由何光明承担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年六月十八日 书记员 吴佳琦