山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1238号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地：运城市盐湖区条山街御沁园小区******。 法定代表人：解建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭玉荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：，住所地：运城市盐湖区河东东街**）。 法定代表人：尉海刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弋晓，公司员工。 原审被告：吕建波，男，1967年1月6日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审第三人：运城市盐湖区三路里镇三路里村民委员会，住所地：盐湖，住所地：盐湖区三路里镇三路里村 法定代表人：吕忙荣，该村民委员会主任。 上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信担保公司）因与被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）、原审被告吕建波、原审第三人运城市盐湖区三路里镇三路里村民委员会（以下简称三路里村委会）金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人政信担保公司上诉请求：1、撤销原判决第一项中：“（截至2020年7月4日利息为1204300元，2020年7月4日之后的利息按月利息14.7‰）”的部分，改判为：“截至2020年7月4日的利息为1199300元”，争议金额为5000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案借款到期后，在被上诉人向上诉人、原审被告催要借款时，口头答应为原审被告减免5000元的利息，之后，原审被告向被上诉人归还了50000元借款本金。因此，截至2020年7月4日的利息1204300元应扣除5000元，扣除后的利息应为1199300元。请求二审法院予以改判，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人运城农商行答辩称：上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司上诉称答辩人在催要借款时口头答应为原审被告减免5000元的利息并不属实。答辩人作为以盈利为目的的商业银行，各借款人的利息均是系统自动生成的，且在催收过程中答辩人的工作人员均无权为借款人减免利息。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人三路里村委会答辩称，对于借款事实不清楚，请求依法判决。 原审被告吕建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 原审原告运城农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吕建波归还借款本金2950000元及至款还清日利息（2018年1月11日至2018年8月2日利息按月利率9.8‰计算，2018年8月3日起至款还清日利息按月利率14.7‰计算，截至2020年7月4日利息为1204300元，本息合计4154300元）；2.判令被告政信担保公司承担连带保证责任。3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：2017年7月27日，被告吕建波以购买苗木、化肥、农药为由向原告运城农商行申请借款3000000元。2017年8月3日，原告运城农商行营业部与被告吕建波签订《贷款合同》，合同第2-4条约定，合同项下贷款金额为3000000元，借款用途为购苗木、化肥，贷款期限从2017年8月3日起至2018年8月2日止。合同第5条约定，贷款年利率为11.76%；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告政信担保公司与原告运城农商行营业部签订《保证合同》，约定被告政信担保公司对上述《贷款合同》项下的债务提供保证担保，保证方式采用连带责任保证方式；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2017年8月9日，被告吕建波在《借款借据》借款人处签字确认，同时被告政信担保公司作为保证人在《借款借据》盖章，其法定代表人董学梅亦在《借款借据》签字捺印。同日，原告运城农商行营业部向被告吕建波指定账户发放贷款3000000元。借款后被告吕建波支付利息至2018年1月10日，其中被告政信担保公司代付利息71539.02元。2019年5月31日，被告吕建波向原告运城农商行归还借款本金50000元，截至2020年7月4日利息为1204300元。 一审法院认为，债务应当清偿。原告运城农商行与被告吕建波签订的《贷款合同》、与被告政信担保公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，被告吕建波使用借款后理应按约向债权人归还借款本金并支付利息，其拒不归还本息的行为已构成违约，现原告运城农商行主张被告吕建波归还借款本金并支付利息，理由正当，依据充分，一审法院予以支持。对于被告吕建波辩称的其并非本案借款的实际用款人，依据合同相对性原则，本案《贷款合同》仅在原告与被告吕建波之间产生约束力，且在《贷款合同》中，双方约定借款用途为购买苗木、化肥，被告吕建波所提供的证据不足以证明本案实际借款人为第三人三路里村委会，故对于被告吕建波的辩称一审法院不予采纳。被告政信担保公司作为该笔债务的连带保证人，其理应按照合同约定对被告吕建波应偿还的贷款本息承担连带保证责任，现原告在担保期间内提起诉讼要求保证人承担保证责任，一审法院予以支持。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吕建波于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金2950000元并支付利息（截至2020年7月4日利息为1204300元，2020年7月4日之后的利息按月利息14.7‰计算至款还清之日止）；二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司对被告吕建波上述债务承担连带清偿责任，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告吕建波追偿；三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40034元，由被告吕建波、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。 本院在二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人提出被上诉人运城农商行同意对于截止2020年7月4日的利息1204300元扣除5000元，但上诉人未提供证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。在二审庭审时，被上诉人表示不同意扣减5000元利息，故上诉人的上诉请求和理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年六月十七日 书记员  宁园园