宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初1659号原告：刘彦丰，男，1977年12月28日出生，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：周学全、李玲，宁夏宁银律师事务所律师。被告：宁夏涝河桥养殖专业合作社，统一社会信用代码93640122MA76C5H535，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：赵佳，系该合作社总经理。被告：赵佳，女，1976年11月28日出生现住宁夏回族自治区贺兰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：马婷，宁夏言宗律师事务所律师。原告刘彦丰诉被告宁夏涝河桥养殖专业合作社【以下简称涝河桥合作社】、赵佳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦丰及其委托诉讼代理人周学全、李玲、被告涝河桥合作社、赵佳的共同委托诉讼代理人马婷以及被告赵佳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款54000元；2.判令二被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付2018年9月1日至2019年8月19日逾期付款损失3408元，判令二被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准向原告支付2019年8月20日至2021年3月3日逾期付款损失4802元；3.判令二被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准向原告支付2021年3月4日至实际付清时的逾期付款损失；以上合计：62210元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在北环批发市场一楼东大厅从事酱菜批发，被告在二期地下室从事蔬菜配送业务。2017年-2018年8月期间，被告从原告处购货配送，欠原告54000元未付。后来，被告因为与合作方产生矛盾，就此笔款项应由谁向原告支付产生争议，一直不付这笔款项。原告多次催要，被告与各合作方互相推诿，至今拖延不付。原告诉至本院，请求判如所请。被告涝河桥合作社辩称：其与原告之间不存买卖合同关系，其不应当承担支付货款及利息的责任。原告存在恶意虚假诉讼，请求法庭驳回原告的全部诉请，并将案件移交相关机关追究原告的刑事责任。另经当庭核实，原告系个体工商户经营者，并注册有字号，根据相关法律规定，应当以个体工商户字号为主体提起民事诉讼。本案原告作为自然人，诉讼主体错误。被告赵佳辩称：原告起诉被告赵佳支付货款及利息主体错误，其系被告涝河桥合作社的法定代表人，其从未以个人名义经营及交易，更未与原告建立买卖合同关系，不应当支付原告主张的货款及利息。原告存在恶意虚假诉讼，请求法庭驳回原告的全部诉请，并将案件移交相关机关追究原告的刑事责任。另经当庭核实，原告系个体工商户经营者，并注册有字号，根据相关法律规定，应当以个体工商户字号为主体提起民事诉讼。本案原告作为自然人，诉讼主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.其中原告提交了如下证据即证据一宁夏涝河桥养殖专业合作社和宁夏塞上六盘农业专业合作社的企业信息各一份（打印件，证据来源于贺兰县审批服务管理局调取，并加盖贺兰县审批服务管理局印章），经质证，二被告对该组证据的真实性不表异议，对其证明目的有异议，认为该组证据中载明宁夏涝河桥养殖专业合作社住所地为立岗镇金星村四社、宁夏塞上六盘农业专业合作社住所地为贺兰县习岗镇新平村五社，不能证明两个合作社在北环批发市场共用摊位的事实；本院认为，该组证据具有真实性，但对原告证明宁夏涝河桥养殖专业合作社和宁夏塞上六盘农业专业合作社均在北环批发市场共用一个摊位的事实，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，对该项证明目的，本院不予采信；证据二视听资料三段（其中1.原告刘彦丰与案外人李永亚在2021年2月26日早晨8时53分至8时58分之间的通话录音；2.原告刘彦丰与案外人王学琪在2021年2月26日早晨9时19分至9时24分之间的通话录音；3.原告刘彦丰与被告赵佳在2021年2月26日早晨8时48分至8时52分之间的通话录音；原告当庭用原始载体手机播放，刻录光盘保存），经质证，二被告对该组证据的“三性”及证明目的均不予认可，认为其中李永亚及王学琪的身份无法核实，从录音内容来看，原告所称的欠条两份录音当中被录音主体均未明确表示是由谁出具，只是原告自述由被告出具，且欠条是否真实存在无证据予以证实，不能证明原告与被告之间有买卖合同关系。另认为结合原告当庭对起诉的事实进行的补充，被告赵佳以及李永亚、王学琪在宁夏塞上六盘农业专业合作社进行合作，原告称其供货发生在宁夏塞上六盘农业专业合作社，与被告并无关联。本案欠款并不真实，其中在9时19分的录音当中，原告陈述李永亚告知其3人分家时肉分给了赵佳，原告供货的是菜，与被告涝河桥合作社、赵佳无任何关联，达不到原告的证明目的；其中被告赵佳另补充认为其没有指使会计去收欠条，何况是没有付钱就将收回，不符合买卖的习惯，更不会存在将欠条收回不支付款项的情况，一般是支付在前，收欠条在后。李永亚找的杨会计是宁夏塞上六盘农业专业合作社的会计，兼职带的被告宁夏涝河桥养殖专业合作社的账。其更没有和杨会计发生冲突到派出所去，其经营的宁夏涝河桥养殖专业合作社配送神华宁煤集团餐厅的肉，与菜没有关系，其不应当支付货款。本院认为，因二被告对该组证据的“三性”及证明目的均不予认可，同时原告申请证人李永亚、王学琪出庭作证，但李永亚、王学琪均未到庭作证，故原告提交其分别与案外人李永亚、王学琪之间的手机通话录音的真实性无法当庭核实，原告欲证明李永亚、王学琪、赵佳三人合作期间从原告处买了酱菜欠54000元货款未付，该债务已经分配给被告赵佳，应由被告赵佳支付的证明目的，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，对其证明目的，本院不予采信；其中原告另提交其与被告赵佳之间的手机通话录音，庭审中被告赵佳对该手机通话录音内容的真实性并未否认，但对其证明目的不予认可，本院认为，该份证据具有真实性，且与本案事实具有关联性，本院予以采信，但对其欲证明李永亚、王学琪、赵佳三人合作期间从原告处买了酱菜欠54000元货款未付，该债务已经分配给被告赵佳，应由被告赵佳支付的证明目的，本院不予采信。2.其中二被告共同提交了如下证据即证据一庭审笔录七份【其中：（1）原告李守广诉被告宁夏涝河桥养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，贺兰县人民法院分别于2019年2月22日、2019年8月16日制作的庭审笔录各一份；（2）原告李守广诉被告宁夏涝河桥养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院于2020年4月15日二审时制作的询问笔录一份；（3）原告张斌诉被告宁夏涝河桥养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，贺兰县人民法院分别于2019年2月22日、2019年8月16日制作的庭审笔录各一份；（4）原告张斌诉被告宁夏涝河桥养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，银川市中级人民法院于2020年4月17日二审时制作的询问笔录一份；（5）原告李守广与被告宁夏涝河桥养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院发回重审后，贺兰县人民法院于2020年10月19日重审时制作的庭审笔录一份】以及（2020）宁0122民初3448号民事裁定书、（2020）宁0122民初3450号民事裁定书各一份，经质证，原告：（1）对其中银川市中级人民法院分别于2020年4月15日、4月17日出具询问笔录的真实性不表异议；（2）对贺兰县人民法院分别作出的（2020）宁0122民初3448号民事裁定书和（2020）宁0122民初3450号民事裁定书的真实性不表异议；（3）对其他证据的真实性、合法性均不认可，认为与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。本院认为，二被告提交的上述证据，均具有真实性、合法性，但与本案事实不具有关联性，本院不予采信。3.本院为了查明案件事实，当庭出示查询银川市兴庆区兴春溢酱菜部注册登记信息一组（证据来源于企查查查询信息打印件），欲证实银川市兴庆区兴春溢酱菜部登记注册经营者为原告刘彦丰的事实。经质证，原告对其没有异议，认为系其登记注册的个体工商户的注册信息；二被告对该组证据没有异议。本院依职权调取的该组证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信，在卷予以佐证。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证后经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告刘彦丰于2013年3月18日成立银川市兴庆区兴春溢酱菜部，其系负责人，系个体工商户，经兴庆区市场监督管理局兴庆一分局审批登记核准的经营范围为酱菜、海鲜零售，企业地址原登记为银川市兴庆区清和北街广实路北环市场东大厅一楼7号。2019年4月16日，企业地址变更登记为银川市兴庆区清和北街广实路北环市场8-14号。现原告诉称2017年至2018年8月期间，其在银川市兴庆区北环批发市场从事酱菜批发，二被告从原告处采购酱菜欠原告货款共计54000元未付，诉至本院，请求判如所请。另查明，被告宁夏涝河桥养殖专业合作社于2017年10月10日成立，法定代表人为被告赵佳，经贺兰县审批服务管理局登记核准的经营范围为蔬菜、水果种植及销售；家禽、家畜、渔业的养殖及销售；粮食加工、销售；与农业有关新品种、新技术的引进、推广及交流；配送。合作社的住所地为贺兰县立岗镇金星村四社，合作社投资人夏玉洁、夏海宁、贾玉军、赵佳、刘秀珍。庭审中，被告赵佳陈述被告涝河桥合作社曾在银川市兴庆区北环批发市场内租赁地下室从事牛、羊肉等货物采购，并向宁煤集团、西夏区政府等单位餐厅配送供应，经营期间曾聘请了案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社的杨会计（具体姓名不清楚）兼任被告涝河桥合作社的会计。另查明，案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社于2017年10月10日成立，法定代表人为李永亚，经贺兰县审批服务管理局登记核准的经营范围为蔬菜、水果种植及销售；家禽、家畜、渔业的养殖及销售；粮食加工、销售；与农业有关新品种、新技术的引进、推广及交流；配送。合作社的原登记住所地为贺兰县立岗镇金星村二社，合作社投资人原登记为李永亚出资额为50%、史艳为1%、贾玉军为1%、闫家林为1%、被告赵佳为47%。2018年8月9日，被告赵佳退出该合作社，该合作社投资人变更登记为李永亚出资额为50%、李守广为1%、王学荣为1%、李永兵为1%、张倩倩为47%。2018年10月12日，该合作社住所地变更登记为贺兰县习岗镇新平村五社。判决结果与理由本院认为，本案中原告主张2017年至2018年8月期间，其在银川市兴庆区北环批发市场内经营银川市兴庆区兴春溢酱菜部，从事酱菜批发，二被告从原告处采购酱菜欠货款54000元至今未付。庭审中，原告又诉称本案货款系被告赵佳向其介绍业务，由被告涝河桥合作社的工作人员即案外人薛刚以及案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社的工作人员即案外人王斌、李乐以及王学琪（系赵佳、李永亚合伙经营期间的股东）从原告处采购，其向被告涝河桥合作社及案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社两家单位供应酱菜、酸菜和豆制品，被告涝河桥合作社雇佣的工作人员即案外人张六妮、薛刚与案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社雇佣的工作人员即案外人王学琪、李永亚、杨会计（具体姓名不清楚）、王斌都专门收过货，出具过供货清单。供货清单后被案外人李婷收走（李婷具体是会计还是出纳，其不清楚），留底保存的供货清单在对账时又被二被告雇佣的收货人员拿走。在被告赵佳向原告出具欠条前，案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社雇佣的杨会计以该合作社的名义向原告个人名下银行账户转账支付过货款，剩余54000元对完账后，在2018年7月至9月份期间（具体时间记不清），由被告赵佳向原告出具过一张金额为54000元的欠条。之后的供货中，案外人李永亚的妻子张倩倩接手案外人宁夏塞上六盘农业专业合作社会计后，后面欠的账在北环市场搬走后半年内张倩倩将所欠货款全部结清，记不清楚从哪个账户转款支付，被告赵佳出具的欠条后又被二被告雇佣的杨会计收走。针对原告以上的主张，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以证实，且被告赵佳当庭否认其个人以及其经营的被告涝河桥合作社与原告之间存在买卖合同关系的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告诉讼主张要求二被告支付货款54000元及逾期付款损失，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以证实双方之间存在买卖合同关系的证据予以证实，故原告的全部诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘彦丰的全部诉讼请求。案件受理费678元，由原告刘彦丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周新涛二〇二一年六月五日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。