河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3649号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市翔越物流有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北办事处205国道以西（张富路95号）。 法定代表人：张强，经理。 委托诉讼代理人：周庆兰、段辉，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中财保东营市分公司）因与被上诉人滨州市翔越物流有限公司（以下简称翔越物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2021）冀0924民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中财保东营市分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判上诉少承担339440元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，被上诉人提供的评估报告推定车辆全损，明显不符合实际情况。虽然该评估报告为法院委托，但上诉人认为评估结论不准确，存在错误。首先，推定全损无事实依据，即使推定全损，被上诉人应当提供报废手续,但被上诉人未提供。其次，我公司按照全损金额赔付，其车辆所有权应该归上诉人所有。原审法院直接依据此评估报告认定车损数额，对上诉人有失公允。第二，施救费超出河北省施救费标准，其施救费发票不能证实与本事故具有关联性，原审法院认定错误。鉴定费属于间接损失，根据合同意思自治原则，应由被上诉人承担。事故发生后，被上诉人未和上诉人协商赔偿问题，而直接起诉到法院，对其扩大损失也应由被上诉人承担。第三，劳务维修费与本案不具有关联性，车辆发生地在海兴县境内，而被上诉人提供的该票据是黄骅市小袁汽车修理部，该车辆进行了鉴定，也无需进行修理，明显不符合常理。所以，原审法院认定错误。 翔越物流公司辩称，一、涉案车辆公估机构为一审法院依法委托，具有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的公估报告具有科学性、合理性、合法性，事故致涉案车辆车辆损失严重，该公估结论符合被上诉人实际损失，依法可以作为判决依据。二、施救费、鉴定费均为事故发生后所必须支出的合理费用，应由上诉人承担，有法可依，法律依据为《保险法》第57、64条之规定。事实为由于被上诉人在事故发生后及时采取施救措施，才避免损失扩大，被上诉人已履行相应责任，而上诉人亦应依据保险合同约定承担赔付责任。三、黄骅市小袁汽车维修部出具的劳务维修费票据实际为涉案车辆的鉴定拆解费。事实为案涉车辆受损严重，鉴定机构要求必须对车辆拆解才可鉴定其损失。由于涉案车辆为大型车辆且受损严重，而在海兴县境内没有对涉案车辆进行拆解的机构。故此，被上诉人就近将案涉车辆拖运执黄骅市进行拆解。另，根据社会生活经验法则可知，损失严重车辆必须要进行拆解才能鉴定损失，我方主张符合实际情况。综上，该拆解费用支出是必要的、合理的，依法应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 翔越物流公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失等费用暂定10,000元（具体损失待司法鉴定做出后具体确定），在庭审过程中，将诉讼请求的金额变更为341,050元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告于2019年12月31日在被告保险公司处为涉案车辆鲁Ｍ×××××，鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂货车购买了机动车损失保险，其中鲁Ｍ×××××号车车损限额为229840元、鲁Ｍ0Ｋ06号挂车车损限额为109600元，并投保不计免赔率险，保险期间均为2020年1月13日至2021年1月12日。2020年07月12日14时00分许，在丹东线海兴县南路段，赵国峰驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂货车发生交通事故，造成鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型罐式半挂货车受损。海兴县公安交通警察大队做出第130924120200000068号道路交通事故认定书，认定赵国峰承担事故的次要责任，交通事故发生在保险期间。在审理过程中，河北省海兴县人民法院依据原告的申请，依法委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，圣源祥保险公估有限公司于2021年2月3日做出ＳＨＥＦＹＣ20210039号公估报告书，公估鲁Ｍ0Ｋ06号挂车车损金额为89600元；做出ＳＨＥＦＹＣ20210040号公估报告书，公估鲁Ｍ×××××号车辆车损金额为204840元，车损金额共计89600元＋204840元＝294440元。因公估车辆损失，支出公估费6272元＋14338元＝20610元，劳务维修费（因鉴定需要的拆解费）5000元。因救援车辆，支出施救费21000元。原告的损失共计341050元。以上事实由原、被告的陈述、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、公估报告书、公估费票据、施救费票据、修理费票据等证据予以证实，并开庭质证完毕。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强行性效力规定，合法有效。保险事故发生后，原告作为案涉车辆的实际所有人具有保险利益，有权行使被保险人享有的保险金请求权，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应当依照合同的约定履行赔付义务。原告滨州市翔越物流有限公司要求被告赔偿车损金额294,440元的诉求，理据充分，一审法院予以支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司要求按照30%进行赔偿的请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险合同约定对保险人在保险金额内赔付，被告应履行自己的赔付义务，对被告的请求一审法院不予支持。关于公估费20,610元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于劳务维修费（拆解费）5,000元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，关于施救费21,000元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在保险金额的数额范围内承担。综上，原告要求被告赔偿公估费、救援费、劳务维修费（拆解费）共计：20,610元＋5,000元＋21,000元=46,610元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在保险金额的数额范围内承担。被告应承担的赔偿金额为：294,440元＋46,610元=341,050元，但是由于被告保险金额的数额为229,840元＋109,600元=339,440元，赔偿数额超过保险金额数额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在保险金额的数额范围内承担的赔偿金额为339,440元。综上所述依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告滨州市翔越物流有限公司各项损失共计339440元。二、驳回原告滨州市翔越物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，原告滨州市翔越物流有限公司承担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担3191元。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，被上诉人向本院提供机动车注销证明书两份，拟证明案涉鲁Ｍ×××××，鲁Ｍ×××××车已于2021年4月7日因保费完成注销登记。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉两份公估报告书均系一审法院委托有资质的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，一审法院确认上述报告证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不妥。另，一审法院对案涉施救费、劳务维修费（因鉴定需要的拆解费）及公估费的处理，不违反法律规定，均无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年六月十日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏