新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新01民终2518号 上诉人（原审被告）：新疆九洲建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市兰干路奇乐花园**。法定代表人：李梁，该公司董事长。上诉人（原审被告）：新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县314国道（商贸城对面）。主要负责人：关忠良，该公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐杰，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1972年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石颖，重庆云佳越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁嘉永，男，1968年7月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区焉耆县。上诉人新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司（以下简称九洲公司焉耆分公司）因与被上诉人王强、丁嘉永劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭于2021年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人九洲公司、九洲公司焉耆分公司的共同委托诉讼代理人徐杰，被上诉人王强到庭参加诉讼。被上诉人丁嘉永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九洲公司、九洲公司焉耆分公司上诉请求：撤销一审判决第一至三项，改判驳回王强对我公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、王强的起诉已过诉讼时效。王强提交的《改正指令书》写明丁嘉永在2014年1月20日前支付，故诉讼时效应当从此时起算，截至2016年1月21日诉讼时效期间届满。在诉讼时效期间内，王强未向我方主张过权利。结算单上没有我方签字或盖章并愿意继续履行债务的意思表示，不属于我方对原债务的重新确认，不能作为认定诉讼时效中断的有效证据。二、我方从未刻制过师大项目部公章，该公章对外不具有代表我方进行民事活动的法律效力。一审法院在王强未提供证据证实加盖项目部公章人员经过九洲公司授权的情况下，认定丁嘉永的结算行为系履行职务行为，系适用法律有误。构成职务行为必须符合以下三个要件：1．行为人必须是法定代表人和其他工作人员；2．行为人在从事行为时必须以法人的名义进行；3．行为后果由企业法人承担。本案中无论是王强还是丁嘉永均与九洲公司无任何劳动合同关系，丁嘉永曾经是九洲公司焉耆分公司负责人，但九洲公司从未授权丁嘉永对外可以代表九洲公司。丁嘉永的欠款行为均是以自己名义进行，未以九洲公司名义进行。涉案款项均由丁嘉永个人支付，与其任职工作单位没有关联性，不能混同的将丁嘉永的个人结算行为视为其履行职务的行为。在王强未举证九洲公司对项目部对外签订《资金统计单》存在授权，未举证证明项目部公章系由合法的授权主体加盖，也未获得九洲公司追认的情况下，丁嘉永系无权代理行为，不能仅仅以加盖了所谓项目部公章就认定其系职务行为。三、本案属于劳务合同纠纷，劳务合同具有相对性，王强应当证明其与九洲公司之间存在劳务关系，在此前提下才能对结算金额进行认定。但根据查明的事实，王强认可是丁嘉永找其过来干活，款项也是丁嘉永以个人名义支付，故九洲公司与王强之间不存在劳务关系。本案款项属于丁嘉永的个人债务，应当由其个人承担。四、王强主张利息的诉讼请求不明确、不具体，不能仅以丁嘉永在《结算单》上签字即认定我方认可债务存在并对债务数额进行了确认，一审法院判决我方从丁嘉永出具《结算单》的次日即2016年12月14日支付利息无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院支持我方的全部上诉请求。王强辩称，丁嘉永系九洲公司焉耆分公司的负责人，我提交的《资金统计单》上加盖有九洲公司师大项目部印章，能够代表九洲公司。九洲公司、九洲公司焉耆分公司的关于公章的相关上诉理由不能成立，系其自身责任。丁嘉永向我出具结算单的行为不是其个人行为，而是履行职务的行为，故应当由九洲公司、九洲公司焉耆分公司向我支付劳务费，我的起诉未过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁嘉永未到庭、未提交书面答辩意见。王强向一审法院起诉请求：判令九洲公司、九洲公司焉耆分公司、丁嘉永支付工程劳务款55万元及资金占用利息。一审法院认定事实：九洲公司承建新疆师范大学建设工程4标段和6标段（以下简称案涉工程），实际交由九洲公司焉耆分公司施工。丁嘉永为九洲公司焉耆分公司负责人。施工过程中丁嘉永找到王强并将整体工程劳务分包给王强，由王强找人进行施工。期间九洲公司新师大项目部与王强对账形成多份资金统计单，并加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。2016年12月13日，丁嘉永与王强签署《结算单》，内容为“王强在施工师范大学工程六号楼清汉餐人工工资通过双方协商达成一致意见，共同认可最后条款55万元，整个王强在丁嘉永处的所有帐目均全部结清，特此结算，收到款后此单自动作废”。庭审中，王强自认出具结算单后，丁嘉永付款5万元，尚有50万元未支付。王强明确其主张资金占用期间的利息以50万元为基数按同期银行贷款利率计算至款项付清之日。一审法院认为，本案争议焦点一：本案是否已过诉讼时效。本案中，丁嘉永作为九洲公司焉耆分公司的负责人于2016年12月13日向王强出具结算单，本案受案系统显示于2019年12月10日收案，于2019年12月12日立案，王强的起诉亦未超过诉讼时效。本案争议焦点二：九洲公司与丁嘉永的关系，丁嘉永在本案中的行为是否属于职务行为。九洲公司系案涉工程的承包人，并将该工程交由九洲公司焉耆分公司施工，丁嘉永系九洲公司焉耆分公司的负责人，且王强提交的资金统计单上加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章，因此丁嘉永出具结算单的行为系代表九洲公司及九洲公司焉耆分公司，属于职务行为，其行为后果应当由九洲公司和九洲公司焉耆分公司承担。本案争议焦点三：欠付劳务费的数额。根据丁嘉永出具的结算单，九洲公司、九洲公司焉耆分公司欠付劳务费55万元，王强自认结算单出具后丁嘉永已付5万元，尚有50万元未付，九洲公司、九洲公司焉耆分公司虽称丁嘉永已付完所有款项，但未提交证据证明剩余50万元劳务费已付清，故九洲公司、九洲公司焉耆分公司应向王强支付剩余劳务费50万元。本案争议焦点四：是否应当支付利息。九洲公司、九洲公司焉耆分公司在结算后未及时付款，构成违约，应当承担违约责任。王强以50万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率主张自2016年12月14日起至款项付清之日止资金占用期间利息，于法有据，故予以支持，但因2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率不再公布，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。丁嘉永系履行职务行为，王强要求丁嘉永承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，故不予支持。丁嘉永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。一审法院判决：一、新疆九洲建设集团有限公司、新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司于判决生效之日起十日内支付王强劳务费50万元；二、新疆九洲建设集团有限公司、新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司于判决生效之日起十日内以50万元为基数支付王强自2016年12月14日至款项付清之日的利息（2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回王强对丁嘉永的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：2016年12月13日丁嘉永与王强签署结算单，载明：“王强在施工师范大学工程六号楼清汉餐人工工资通过双方协商达成一致意见，共同认可最后余款55万元（伍拾伍万元整）整个王强在丁嘉永处的所有账目均全部结清，特此结算。收到款后，此单自动作废。结算人：丁嘉永。施工队长：王强。”本院对一审查明的其余事实予以确认。另查明：九洲公司焉耆分公司成立于2001年9月7日，丁嘉永系该分公司负责人。2020年12月29日，九洲公司焉耆分公司变更其负责人为关忠良。2019年12月10日一审法院受理王强的起诉并于2019年12月12日立案。本院认为，一、关于王强的起诉是否已过诉讼时效。因王强在本案中主张的款项系其在师大项目中提供劳务的劳务费，并提交了2016年12月13日丁嘉永出具的结算单，故王强主张拖欠劳务费的诉讼时效应当自结算单出具的次日即2016年12月14日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，王强于2019年12月10日向法院提起诉讼，未过诉讼时效。二、关于九洲公司、九洲焉耆分公司是否应向王强支付劳务费及利息。根据查明的事实，新疆师范大学建设工程4标段和6标段由九洲公司承建，并实际交由九洲公司焉耆分公司施工。施工过程中丁嘉永将整体工程劳务分包给王强，由王强组织人员进行施工。2016年12月13日丁嘉永签署结算单对王强施工师范大学工程的剩余劳务费进行确认，因丁嘉永系九洲公司焉耆分公司的负责人且新疆师范大学建设工程4标段、6标段实际由九洲公司焉耆分公司施工，故丁嘉永出具结算单的行为系履行职务的行为。“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章是否由九洲公司授权刻制或加盖，并不能否认丁嘉永在师大项目中系履行职务行为的客观事实。综上，王强提交的结算单可以作为认定劳务费的依据。一审法院认定九洲公司、九洲焉耆分公司应向王强支付劳务费50万元并无不当，本院予以确认。因结算后，九洲公司、九洲公司焉耆分公司未及时付款，构成违约，应当向王强支付利息损失。一审法院从结算单出具的次日起计算利息损失并无不当，本院依法予以确认。综上所述，九洲公司、九洲公司焉耆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元（九洲公司、九洲公司焉耆分公司已预交），由九洲公司、九洲公司焉耆分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   谭建艳审  判  员   黄淑梅审  判  员   王 菲二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   杨文新