河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终181号 上诉人（原审原告）：史之报，男，1946年10月14日出生，汉族，无业，现住衡水市。 上诉人（原审原告）：何大虎（曾用名何英俊），男，1937年2月1日出生，退休职工，汉族，现住衡水市。 被上诉人（原审被告）：衡水市滨河路小商品批发市场业主委员会。住所地：衡水市滨河路小商品批发市场管理处25号房4号。 负责人：石志果，系该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张秋才，系该业主委员会委员。 被上诉人（原审被告）：刘冀龙，男，1985年1月21日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代灵光，河北中衡诚信律师事务所实习人员。 上诉人史之报、何大虎因与被上诉人衡水市滨河路小商品批发市场业主委员会（以下简称滨河路市场业主委员会）、刘冀龙返还原物纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史之报、何大虎，被上诉人衡水市滨河路小商品批发市场业主委员会的负责人石志果及委托诉讼代理人张秋才，被上诉人刘冀龙的委托代理人高玲玲、代灵光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 史之报、何大虎上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、改判支持史之报、何大虎的一审诉讼请求。事实和理由：一、滨河路市场业主委员会设立程序不当，不应具有业主委员会的资格，其无权出售25号楼。2004年10月原滨河路市场业主委员会最初成立，并在原衡水市房地产管理局备案。2011年6月5日业主选举产生的衡水市滨河路市场第二届业主委员会，自称在河西办备案。河西办出具证明，未给第二届业主委员会备案。该业主委员会的行为违反《业主大会指导规则》第47条规定，换届应由任期届满的业主委员会组织换届选举。第48条规定，换届不再次备案、使用原备案证书、原公章。事实上第二届业主委员会系2011年业主选举成立的，不是与原业主委员会换届选举产生的。滨河路市场业主委员会的行为违反《业主大会指导规则》第47条第48条规定。二、因滨河路市场业主委员会设立程序违法，同时占用拍卖款项。何大虎一直未向滨河路市场业主委员会移交公章，及其他手续资料。在缺乏相应的资料凭证、公章的情况下滨河路市场业主委员会强行拍卖了案涉房产。滨河路市场业主委员会只有占有、使用案涉房产的权利，无拍卖权限，其超越了政府授权，拍卖程序违法。三、滨河路市场业主委员会拍卖的25号楼只交给12号没交会议厅，滨河路市场业主委员会把政府建设的会议厅作为13号混入25号楼为业主的拍卖，系侵吞国家财产，违反刑法第二百六十六条规定，构成诈骗罪。四、请求法院依照最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第10条规定，人民法院在审理案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料应将犯罪嫌疑线索、材料移送检察机关查处。五、根据史之报、何大虎提交的证据，商贸中心管委会说明25号楼并无13号，滨河路市场业主委员会所谓13号是指会议厅，对这两间会议厅，政府未明确归滨河路市场业主委员会占有使用，拍卖13号的行为实属无权处分。根据(2015)冀行终字第142号行政判决书，判决确认小商品市场衡水滨河路小商品市场业主委员会和衡水市滨河路小商品市场第二届业主委员会，并确认原衡水滨河路小商品市场业主委员会具有主体资格，确认衡水市住建局出具的《说明》不能作为确权依据，以此作为确权依据的属适用法律错误，应予撤销。六、衡水市住建局出具的第二届业主委员会情况《说明》不能作为判决依据，以《说明》作为依据作出的判决属《适用法律错误》应予撤销。七、滨河路市场业主委员会自称在河西办备案，河西办2013年9月22日出具证明，但依据《物业条例》16条规定：30日内到物业所在地的房地产主管部备案方为有效。《民事诉讼法》第49条规定:业主委员会应具有合法机构备案证书、财物。滨河路市场业主委员会主张要求史之报、何大虎移交华阳居民小区的财物、公章，可证实滨河路市场业主委员会没有华阳居民小区财与物公章，证明滨河路市场业主委员会不合法。综上，滨河路市场业主委员会自身存在问题，拍卖程序违法，且拍卖行为超越本身的权限。为维护广大业主的合法利益，滨河路市场业主委员会的拍卖行为应认定为无效。刘冀龙拍卖所得的房产应予返回，并由滨河路市场业主委员会与刘冀龙承担由此造成的一切损失，恳求法院支持史之报、何大虎的诉讼请求。 滨河路市场业主委员会辩称，一、史之报、何大虎的诉求己超过诉讼时效。1、售房改造是2013年8月至今己有8年之久，已超过《民法通则》所规定的诉讼时效。2、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，史之报、何大虎的诉求己超过一年的诉讼时效。二、史之报、何大虎为了达到侵吞业主财产的最大化，不间断地上诉再诉。1、按国家建房【2009】274号文件第三十二条规定，业主委员会委员实行任期制，每届不超过五年。原业委会成立于2004年，2009年应组织换届选举至2011年5月尚未选举。又因公厕拆迁款问题引起民愤，当年5月22日物业所在地的河西办事处、游园居委会组织监督进行了市场换届选举，史之报、何大虎落选，业主委员会资格终止。史之报、何大虎将属于业主的15套房子用于出租，截止2013年8月，共收取租金几十万元。2、2011年5月何大虎以业主委员会名义私自与老白干集团天丰房地产公司签《协议》一份，天丰房地产公司支付30万元补偿款，后在拆迁办的指导下，成立了分配小组，制定补偿款的分配方案。后何大虎（何英俊）起诉老白干酒厂天丰房地产公司，索要人民币40万元，后经（2015）衡民二终字第289号判决，因何大虎（何英俊）败诉，故现起诉滨河路市场业主委员会。三、史之报、何大虎追诉滨河路市场业主委员会主张25栋13套共有财产的目的系为继续侵占上述财产。2005年8月16日衡水市商贸中心管委会出具《关于房屋性质及用途的说明》明确规定，涉案房屋25栋5至12套房屋作为业委会的活动经费，使用权由业委会决定。2011年原业主委员会资格终止，25栋8至12的管理权己变更为新的第二届业委会，况且原物业撤出己交给现滨河路市场业主委员会（见交接手续）。四、原物业撤出市场，业主大会决议市场自治，业委会双栖双管。拍卖的房产是用公用设施专项维修基金抵顶的商业用房，返还资金用于改造市场。市场是政府主导建设的商贸群体，始建于1998年，2000年竣工投入市场，市场最初的物业管理者在十几年管理中从未维修过，市场环境破败不堪，导致管理者与业主矛盾频发。2013年底原物业撤出市场，同年6月2日和第二届业委会办理交接手续。因当时缺乏资金，后经业主大会决议：1、由市场自治业委会双栖双管管理市场物业。2、将拍卖商业用房返回的资金用于市场改造。依据《衡水市人民政府令》［2000］第8号文件第四十、四十六、四十七条规定及2009年6月3日衡水市住建局出具的《小商品批发市场物业管理用房产权归属的说明》的规定，均可证实。滨河路市场业主委员会所拍卖的是用公用设施专项维修基金抵顶的商业用房，并将用所得资金用于市场环境改造。五、案涉拍卖手续齐全、程序合法。拍卖所得款项将用于市场改造，由业主监督使用并进行公示，上报市住建局。1、滨河路市场业主委员会召开业主大会，经各业主签字委托售房的委托书共272份，占业主份额的90%以上。2、已上报市住建局并征得上级领导部门同意。3、公开拍卖信息并由有资质的拍卖行主持竞拍。4、将拍卖得款及使用明细上报住建局，并请求领导做何大虎（何英俊）的工作，配合业主和拍卖行做好清退移交工作。5、公开招标施工单位，对市场电路改造。6、按业主大会的决议，所得款项将在业主代表的监督下用于市场改造修路、改电，用款明细及余款及时公布，业主可随时查账。综上所述，史之报、何大虎的诉求不符合国家法律规定，诚请法院依法驳回二人的上诉请求。 刘冀龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 史之报、何大虎向一审法院起诉请求：1、退回25号楼4套、市场会议厅一套。2、赔偿因出售25号楼造成的一切损失，误工费2000元。3、承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：衡水市中级人民法院于2018年4月12日作出的（2018）冀11民终530号民事裁定书已查明事实如下：滨河路市场业主委员会于2004年10月成立，并在原衡水市房地产管理局备案。2011年6月5日，衡水市滨河路小商品批发市场业主大会选举产生了衡水市滨河路小商品批发市场第二届业主委员会。2016年5月换届又选举产生了新一届滨河路市场业主委员会。衡水市住房和城乡建设局于2014年3月7日出具的“关于滨河路小商品批发市场第二届业主委员会情况的说明”中载明：业主委员会的成立和备案，应当向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理，不需要在市房地产行政主管部门备案。滨河路小商品批发市场第二届业主委员会已在街道办事处备案。根据滨河路小商品批发市场第二届业主委员会在河西街道办事处的备案证明资料，该业主委员会成立符合程序、确认合法。2013年6月26日，衡水市滨河路小商品批发市场第二届业主委员会委托衡水广信拍卖有限公司将位于滨河路小商品批发市场公用商业房5套进行拍卖，刘冀龙经拍卖取得其中两套房屋的使用权。 一审法院认为，依据（2018）冀11民终530号民事裁定书中已查明事实及滨河路市场业主委员会提交的证据，可以证实滨河路小商品批发市场第二届业主委员会成立合法。业主委员会的职权为在该市场区域内行使物业管理活动，业主委员会的决定对业主具有约束力。史之报、何大虎提交的2005年8月16日的说明载明了滨河路小商品批发市场25号楼的房屋性质和使用用途，其中明确“25号楼5-12号八套房屋由政府交市场业主委员会作为业主委员会活动经费，商贸中心管委会不再代管，已明确使用用途，须由市场业主委员会决定使用权。”根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”滨河路小商品批发市场第二届业主委员会经过总人数三分之二以上的业主同意，将小商品批发市场25号楼中的5套商业用房使用权进行拍卖，程序合法，刘冀龙经竞拍依法购得其中两套房屋的使用权。故史之报、何大虎要求滨河路市场业主委员会、刘冀龙返还25号楼4套房屋及市场会议厅一套，并赔偿损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。滨河路市场业主委员会要求史之报、何大虎返还土地使用证和档案资料的请求，与本案并非同一法律关系，本院不予涉理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回史之报、何大虎的诉讼请求。案件受理费80元，由史之报、何大虎担负。 二审中，史之报、何大虎明确其具体诉讼请求为：判令滨河路市场第二届业主委员会将案涉25号楼的8号、9号、10号、12号四套房产及市场会议厅一套房产返回给衡水市人民政府，并赔偿衡水市人民政府的一切损失，具体赔偿多少不清楚；要求滨河路市场第二届业主委员会赔偿给史之报、何大虎误工费2000元。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，史之报、何大虎一审起诉时请求：“退回25号楼4套、市场会议厅一套，赔偿因出售25#楼造成的一切损失，误工费2000元；”经询问，其起诉的具体诉讼请求为：要求滨河路小商品批发市场第二届业主委员会将25号楼12套房产中的8号、9号、10号、12号四套房产及市场会议厅一套房产返还所有权人衡水市人民政府，并赔偿衡水市人民政府损失，损失数额多少不清楚，赔偿史之报、何大虎误工费2000元。依据史之报、何大虎上述诉讼请求，根据《民事案件案由》的规定，本案案由应确定为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。据此，物权受到侵害的，权利人可以请求返还原物。本案中，史之报、何大虎主张案涉房产所有权人不是其本人，其起诉请求将案涉房产返还给衡水市人民政府，并赔偿衡水市人民政府的一切损失，根据其请求，史之报、何大虎与本案不具有直接的利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当依法裁定驳回史之报、何大虎的起诉。一审法院判决驳回史之报、何大虎的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2184号民事判决； 二、驳回上诉人史之报、何大虎的起诉。 一审案件受理费80元，上诉人史之报、何大虎预交的二审案件受理费80元，均退还上诉人史之报、何大虎。 本裁定为终审裁定。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  王志芳 二〇二一年六月十四日 书记员  蒋红磊