江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1641号上诉人（原审原告）：刘巧梅，女，1978年4月5日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市树峰商贸有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海西路83号。法定代表人：林爱朋，职务不详。被上诉人（原审被告）：林爱朋，女，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）：宋文丰，男，1977年1月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：林庆松，男，1957年1月8日出生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人刘巧梅因与被上诉人淮安市树峰商贸有限公司（以下除判决主文外简称树峰商贸）、林爱朋、宋文丰、林庆松民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘巧梅上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判被上诉人林爱朋、树峰商贸共同偿还借款176500元，被上诉人林庆松在出资800万元未到位范围内对上述债务承担补充赔偿责任，被上诉人宋文丰在出资200万元未到位范围内对上述债务承担补充赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：林爱朋系树峰商贸法定代表人，借款期间林爱朋以树峰商贸名义从事经营活动，借款用途为公司资金周转。所以林爱朋的行为应当认定为职务行为或者基于林爱朋的双重身份，至少林爱朋与树峰商贸应承担共同还款责任。树峰商贸还出具退还押金条据也充分说明树峰商贸认可债务与其存在关联性。一审判决认定被上诉人林爱朋出具的16万元借条为其个人债务，认定事实不清，适用法律不当。树峰商贸、林爱朋、宋文丰、林庆松未作答辩。刘巧梅向一审法院提出诉讼请求：1.判决林爱朋、树峰商贸共同偿还刘巧梅借款176500元；2.林庆松在出资800万元未到位范围内对上述债务承担补充赔偿责任、宋文丰在出资200万元未到位范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.案件受理费由树峰商贸、林爱朋、宋文丰、林庆松承担。一审法院认定事实如下：刘巧梅与林爱朋均从事手机卖场工作。林爱朋系树峰商贸法定代表人。2018年12月16日，树峰商贸向刘巧梅出具借条一份，载明：今树峰商贸借顺天刘巧梅女士，叁万元整，用户合作中国移动外呼升档结款，日期为业务生效，酬金到账为准（刘巧梅分外呼升档净利润的20%，开业务树峰收取刘巧梅一元一个费用）。收款人：林爱朋，账号60×××09，开户行:中国银行淮安分行营业部。借条落款处林爱朋签字，树峰商贸盖章。当天，刘巧梅通过银行转账向林爱朋转账3万元。2019年1月16日，林爱朋向刘巧梅借款11万元并出具借条一份，载明:今借到刘巧梅人民币壹拾壹万元整（110000）。刘巧梅陈述借款时林爱朋未出具借条，该借条是刘巧梅向林爱朋催要借款时，林爱朋后补的，所以实际借款日期和林爱朋出具借条的日期不一致，实际出借的时间和金额是2019年2月2日转账45000元、5000元，2019年3月4日分别转款6万元，计11万元。2019年5月23日，林爱朋向刘巧梅借款5万元并出具借条一份，载明:今借到刘巧梅人民币伍万元整（50000）。当天，刘巧梅通过银行转账向林爱朋转账9.45万元，其中包含本案借款5万元。2019年9月5日，树峰商贸向刘巧梅出具条据一份，载明：我公司树峰商贸同意将移动保证金转退到刘巧梅账户，并由刘巧梅办理移动营业厅关闭及押金退还手续，账户如下：账户名刘巧梅，账号62×××18，开户行中国农业银行淮安市淮海东路支行，营业厅关闭及押金情况如下：1、市区承德北路（树峰）手机卖场，机构号12002326,5万；2、淮阴区西马陆树峰手机卖场，机构号12002702,5万；共计10万元。落款处林爱朋签字，树峰商贸盖章。后该保证金未能退还至刘巧梅账户。借条出具后，林爱朋陆续还款1.35万元。一审另查明：宋文丰、林庆松系树峰商贸股东。宋文丰承诺出资200万元，承诺期限至2028年4月1日。林庆松承诺出资800万元，承诺期限至2028年4月1日。树峰商贸在多起执行案件中，皆无可供执行财产，该公司已被另案移送破产审查，终结执行程序。一审法院认为，债务应当清偿。刘巧梅与树峰商贸之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2018年12月16日的借条上载明的是借款人是树峰商贸，林爱朋是公司法人，其在落款处签字，代表的是公司行为，并不能证明林爱朋就该笔借款存在借款合意。树峰商贸向刘巧梅借款3万元，有树峰商贸出具的借条及刘巧梅的银行转账为证，树峰商贸应当向刘巧梅偿还借款3万元。刘巧梅主张树峰商贸、林爱朋共同偿还借款3万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于宋文丰、林庆松承担的补偿赔偿责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，宋文丰、林庆松系树峰商贸股东。宋文丰承诺出资200万元，承诺期限至2028年4月1日。林庆松承诺出资800万元，承诺期限至2028年4月1日。树峰商贸经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，宋文丰、林庆松应当在出资未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，故林庆松在出资800万元未到位范围内对3万元的债务承担补充赔偿责任、宋文丰在出资200万元未到位范围内对3万元的债务承担补充赔偿责任。刘巧梅主张的超出部分，一审法院不予支持。刘巧梅与林爱朋之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2019年1月16日、2019年5月23日的借条上载明的借款人是林爱朋，刘巧梅亦是向林爱朋的银行账户转账。林爱朋向刘巧梅借款16万元，有林爱朋出具的借条及刘巧梅的银行转账为证，林爱朋应当向刘巧梅偿还借款16万元。2019年9月5日树峰商贸向刘巧梅出具的关于退还保证金给刘巧梅的条据，不能证明树峰商贸对该笔借款存在借贷合意。刘巧梅主张树峰商贸、林爱朋共同偿还借款16万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。后林爱朋陆续偿还1.35万元，尚欠刘巧梅借款14.65万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、淮安市树峰商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起5日内偿还刘巧梅借款3万元；二、林庆松在出资800万元未到位范围内对3万元债务承担补充赔偿责任、宋文丰在出资200万元未到位范围内对3万元债务承担补充赔偿责任；三、林爱朋应于判决发生法律效力之日起5日内偿还刘巧梅借款14.65万元；四、驳回刘巧梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3830元，保全费1520元，公告费600元，合计5950元，由淮安市树峰商贸有限公司、宋文丰、林庆松负担1150元，由林爱朋负担4800元。二审中双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：涉案11万元借款及5万元借款是否为树峰商贸与林爱朋的共同借款。本院认为，争议的11万元借款及5万元借款不能认定为树峰商贸与林爱朋的共同借款。理由：涉案借条共计三张，第一张是2018年12月16日的3万元借条，借条中明确载明“今树峰商贸借顺天刘巧梅女士，叁万元整…”且在借条落款处林爱朋签字并加盖了树峰商贸的印章，而第二、三张借条即是本案争议的11万元、5万元的借条，该两张借条中均未明确写明是树峰商贸借款且仅有林爱朋签字并未加盖树峰商贸印章。上诉人的第一张借条中明确载明借款人是树峰商贸且加盖印章，而后两张借条上诉人却并未要求明确写明树峰商贸是共同借款主体且未要求加盖印章。根据上诉人陈述林爱朋借款是用于树峰商贸，若上诉人明知借款人是树峰商贸，在已有第一张借条的基础上，第二、三张借条却不要求明确载明共同借款人是树峰商贸更未要求加盖树峰商贸印章与常理不符。上诉人主张林爱朋在该两张借条中的借款是用于树峰商贸的经营所需，但其仅提供一张树峰商贸出具的关于退还保证金给刘巧梅的条据，该条据并不能证明树峰商贸对后两张借条中的借款与林爱朋存在共同借款的借贷合意以及借款实际用于树峰商贸，且该条据载明的退还款项无法证明与诉争款项系同一款项。故刘巧梅主张林爱朋向其借款是用于树峰商贸经营，但是没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。本案既无共同借款的表象亦无证据证明存在共同借款的事实，故上诉人主张后两张借条中的借款是树峰商贸与林爱朋的共同借款无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，公告费300元，由上诉人刘巧梅负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年六月二十五日法官助理  赵 宣书 记 员  孙平平