新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终878号  上诉人（原审被告）：钟正先，男，1968年2月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙峰，男，1974年9月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王新龙，新疆新科律师事务所律师。 上诉人钟正先因与被上诉人孙峰合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟正先上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、从借据的表面形式看，借据上的内容由被上诉人孙峰所书写，上诉人钟正先所签署，借条中内容是钟正先于2018年5月1日在孙峰处借到现金150000元借款，于2019年7月23日偿还70000元，尚欠83000元，2020年1月31日前一次性还清，其内容金额混乱、前后矛盾，不符合常理；二、本案中，被上诉人主张与上诉人钟正先之间存在150000元借贷关系根本不存在，是上诉人钟正先欲从被上诉人孙峰处取回其实际出资挂名在其儿子钟某某名下的被上诉人孙峰实际控制、占用、使用的涉案尼桑奇骏新Dxxxx车辆，2018年5月上诉人钟正先因周转需要资金，将涉案尼桑奇骏新Dxxxx车辆抵押给小额贷款公司，取得了70000元车辆贷款，被上诉人孙峰得知此事表示愿意向小额贷款公司支付70000元取回车辆，车辆取回后一直由被上诉人孙峰实际控制及使用至2019年7月，因该涉案车辆购买方式为银行按揭付款，上诉人钟正先无力支付银行贷款的压力、道路交通事故的风险，以及车辆未付清全款不能过户的诸多风险，钟正先想要把涉案车辆出售，就于2019年7月23日让其朋友张某某代为支付了孙峰向小额贷款公司支付的70000元赎车款，被上诉人孙峰要求欲取回该车辆必须出具150000元的借条，并提供了其与被上诉人孙峰之间根本不存在任何借贷事实内容的通话录音，上诉人钟正先提交了《乌苏市XX商贸有限公司销售合同》一份；《购车单》一份；《机动车销售统一发票》一份；《证明》一份，《中国银行人民币汇款业务回单》、《户口簿》两份、《录音证据》以证明该笔150000元的借款从未实际发生过，且上诉人钟正先与被上诉人孙峰的录音当中也提到了就是为了涉案的车才给被上诉人打的条子的内容，被上诉人孙峰所指的车就是属于上诉人钟正先所有的车，双方从无经济往来，更不存在借款。据此，原审法院仅基于被上诉人孙峰提交的借条证据未要求被上诉人孙峰就150000元的款项来源、借款方式等进一步提供证据证明，就认定上诉人钟正先欠被上诉人孙峰83000元借款，双方存在借贷事实，认定上诉人钟正先承担欠款本金83000元以及利息12450元的判决是认定错误。三、庭审中被上诉人孙峰未到庭向法庭陈述关于交付借款过程的款项来源、交付地点和方式的细节，按照举证证明责任分配原则，应当由出借人孙峰自己来证明其履行了出借义务。如果出借孙峰人不能证明其履行了出借义务，就不能认定双方存在借贷关系。另被上诉人孙峰除向法庭出具一张借条以外并无其他任何其他佐证证明已向上诉人钟正先给付150000元现金的事实，被上诉人的委托代理人在针对上诉人所提供的录音证据证明双方之间不存在借贷关系进行质证时，辩称虽然双方之间不存在现金往来，但是欠款事实存在，因此一审法院认定双方存在借贷关系属于适用法律严重错误。综上所述，一审法院在被上诉人孙峰证据不充分、不符合法律规定的基础上认定双方的借贷关系成立，判决上诉人支付被上诉人孙峰欠款本金83000元，利息12450元，合计95450元，明显对上诉人不公，且认定事实、适用法律严重错误。请求二审人民法院判决撤销原审判决第一项，依法进行改判。 孙峰辩称，本案是买卖车辆合同关系转成民间借贷关系，上诉人将其儿子的车以150000元的价格卖给被上诉人，使用了一年，上诉人又反悔了，上诉人给被上诉人打了一张150000元的借条，将车辆又拿回去了，给被上诉人付了70000元，剩余83000元至今未付。 孙峰向一审法院起诉请求：被告偿还借款83000元、利息51750元（2018年5月1日至2020年4月1日150000元×23个月×15‰=51750元）。 一审法院认定事实：2018年5月1日，被告向原告借款150000元，约定还款时间为2019年7月23日偿还70000元，2020年1月31日偿还83000元，逾期不付支付利息2250元／月，计算利息时间从借款之日至还清为止，被告向原告出具了借条，该款项被告至今未付，原告现向法院提起诉讼。另查明，1、原告要求被告承担借款利息，按照15‰／月计算，未超出法律规定的范围；2、被告钟正先向法院递交的证据与本案无关；3、原告所出具的借条中原、被告并未提及车辆买卖事宜；4、借条中载明：被告欠原告借款83000元。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。本案中，被告钟正先欠原告借款本金83000元，并向原告出具借条一份，原、被告即形成民间借贷关系，原告要求被告钟正先承担本案欠款本金83000元的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。本案利息应当按照本金83000元从出具借条的日期开始计算，即12450元（83000元×15‰／月×10个月，自2019年7月至2020年4月，共计10个月），由于被告钟正先出具的证据不能证明其辩解理由，故对被告钟正先的辩解理由法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟正先应于判决生效后十日内支付原告孙峰欠款本金83000元、利息12450元，合计95450元；二、驳回原告孙峰其他诉讼请求；如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告钟正先负担（原告已交费用1498元）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明，2017年7月23日上诉人钟正先从乌苏市XX商贸公司以按揭贷款的方式购得总价款178800元的东风日产尼桑奇骏新Dxxxx多用途乘用车一辆，2018年5月上诉人钟正先因周转需要资金，将涉案尼桑奇骏新Dxxxx车辆抵押给小额贷款公司，取得了70000元车辆贷款，被上诉人孙峰得知此事表示愿意向小额贷款公司支付7万元取回车辆。2018年5月1日上诉人给被上诉人出具数额为150000元的借条；其内容为“钟正先于2018年5月1日在孙峰处借到现金150000元于2019年7月23日先偿还借款70000元，尚欠83000元于2020年1月30日前一次性还清。如逾期钟正先应向孙峰支付借款总额的双倍银行贷款利息（从借款之日起计算利息）。”被上诉人孙峰向小额贷款公司支付70000元取回车辆。后车辆一直由被上诉人孙峰实际控制及使用。2019年7月23日上诉人让其朋友张某某代为支付了孙峰向小额贷款公司支付的70000元车款，从被上诉人孙峰处取回其实际出资挂名在其儿子钟某某名下的涉案尼桑奇骏新Dxxxx车辆。钟正先自认以130000元的价格将涉案车辆出售。余款83000元至今未付。被上诉人孙峰将上诉人钟正先诉诸法院，请求其偿还其借款83000元及利息51750元（自2018年5月1日至2020年4月1日以本金150000元×23个月×15‰）。上述事实由被上诉人孙峰提供的借条、上诉人钟正先提交的《乌苏市XX商贸有限公司销售合同》一份；《购车单》一份；《机动车销售统一发票》一份；《证明》一份，《中国银行人民币汇款业务回单》、《户口簿》以及其与被上诉人孙峰之间通话录音在案佐证，且相互印证。 本案争议焦点为，一、双方是否存在民间借贷关系？二、上诉人钟正先是否应当偿还被上诉人欠款83000元？ 本院认为，一、关于双方是否存在民间借贷关系的问题？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人孙峰一审中仅依据上诉人钟正先出具的借条提起民间借贷诉讼，上诉人钟正先抗辩借贷行为尚未实际发生，并向法庭提供《乌苏市XX商贸有限公司销售合同》、《购车单》、《机动车销售统一发票》、《证明》、《中国银行人民币汇款业务回单》、《户口簿》以及其与被上诉人孙峰之间通话录音等证据，证实双方借贷行为尚未发生以及借条出具的缘由。加之被上诉人的代理人在一审庭审中对借款的交付时也认可，借款系“被告将车以150000元的价格卖给原告，…但被告又反悔将车要回，被告欠原告的钱真实存在。”可以综合认定，双方之间民间借贷行为未实际发生。故，上诉人关于双方之间不存在民间借贷法律关系的上诉请求，本院予以支持。 二、关于上诉人钟正先是否应当偿还被上诉人欠款83000元及其利息12450元的问题？《中华人民共和国合同法》第三十二条规定；“当事人采用合同形式订立的合同，自双方当事人签字时合同成立。”本案中，双方当事人均认可借条系被上诉人孙峰书写，上诉人钟正先签字，借条双方签字后合同成立。上诉人钟正先与被上诉人之间虽然不存在民间借贷关系，但存在合同关系，依法成立的合同自合同成立时起生效。双方应依约履行已生效的合同，且本案中上诉人钟正先已按照双方约定，于2019年7月23日履行了70000元的还款责任，剩余83000元及其约定的利息应当给付。双方借条中约定“如逾期钟正先应向孙峰支付借款总额的双倍银行贷款利息（从借款之日起计算利息）”，依照双方约定，上诉人应当支付被上诉人的利息应当为25012.5元，即150000元×23个月×7.25%月利率，但一审判决上诉人支付被上诉人欠款利息12450元，被上诉人孙峰未上诉，故，对一审确定的利息12450元数额，本院予以确认。上诉人钟正先辩称自己是在想要取回被上诉人孙峰占有的车辆的情况下，违背其真实意思出具的借条，并非自己真实意思表示。但其并未在出具借条1年内行使撤销权，应按照借条中所约定的内容，全面履行自己给付义务。故，一审判决上诉人钟正先偿还被上诉人欠款83000元及其利息12450元，并无不当。上诉人钟正先关于不承担偿还责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人钟正先的上诉请求部分成立，虽然一审认定事实有误，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2996元，因适用简易审理，减半收取1498元，二审案件受理费2186元；共计3684元，由上诉人钟正先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  潘 宏 审 判 员  滕媛媛  二〇二一年六月二十九日  书 记 员  布 音