山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2751号 上诉人（原审被告）：运城市佳盛房地产开发有限公司，住所地：运城市空港新区通达北路17号。 法定代表人：陆俊中，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆凡伽，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张奇，男，1979年7月17日出生，汉族，住运城市空港新区（康杰中学初中对面）职工公寓楼3号楼3单元3层中。 委托诉讼代理人：卫晓刚，山西勇谋律师事务所律师。 原审第三人：王瑞，女，1992年10月4日出生，汉族，住空港北区。 上诉人运城市佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛公司）因与被上诉人张奇、原审第三人王瑞债权人撤销权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 佳盛公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初128号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.一审法院认定上诉人将涉案的九套房产无偿转让给第三人王瑞，属事实认定错误，上诉人不存在将涉案的九套房屋无偿转让给第三人的行为。涉案的九套房产虽系上诉人开发，但已于2013年（上诉人与被上诉人之间的借款发生前）因上诉人与案外人武国温之间的借款关系，将涉案的房屋备案至武国温名下，后经武国温同意后出售给购房者，九名购房者已经实际支付了案涉房屋购房款并交付房屋，至此，九名购房者已成为案涉房屋的权利人，上诉人对该九套房屋已没有所有权。2016年9月20日将原登记在案外人武国温名下的九套房屋的备案解除，准备将房屋重新备案在购房者名下时，考虑到购房者无法准时到场，故将合同暂时备案在第三人王瑞名下。上诉人认为，上述备案行为仅是行政登记行为，并不等同于产生了上诉人将涉案房屋无偿转让给第三人王瑞的法律行为，房屋的权利归属仍应以房屋买卖合同双方、房款的支付方、房屋的占有人等情况来认定。如一审法院认定应撤销备案在第三人王瑞名下的行为，将涉案房产备案至实际所有人（即客户）名下，上诉人完全认可，但一审法院仅以备案登记行为认定上诉人系无偿转让涉案房屋，进而判决撤销房产的转让行为，没有任何事实和法律依据，属事实认定错误下的判决错误。2.上诉人将涉案房产备案至第三人名下的行为并未侵害被上诉人的利益，被上诉人无权要求撤销。通过一审庭审可知，在被上诉人与上诉人民间借贷纠纷一案中，上诉人自借款开始至今，均向被上诉人提供了抵押物，用于确保债权的实现，上诉人在2016年-2017年将涉案房产备案至第三人名下的行为，主观上不存在恶意转让财产的任何故意，客观上也未侵害被上诉人的利益，至于上诉人在执行程序中无财产可供执行或无法清偿被被上诉人的债务，系上诉人自身经济困难，与涉案的房产备案行为无关，在被上诉人的债权具有依赖利益的前提下，无权要求撤销案件前三年上诉人的任何行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第六条的规定，被执行人应当依法向人民法院报告当前及收到执行通知前一年的财产变动情况，该法条的设立目的便是为防止被执行人恶意转移资产以逃避执行，如发现上述行为，人民法院应当告知申请执行人提起撤销权之诉，本案中涉案房产的转移备案行为发生在执行前三年左右，且当时被上诉人的债权上设有抵押权，足以对被上诉人的债权产生依赖利益，并未侵犯被上诉人的利益，在此情况下，被上诉人没有理由要求撤销涉案房产的备案行为。二、一审法院选择性适用法律，判决撤销的标的价值已明显超过债权金额，一审法院对此未作审查，径行判决撤销、严重侵犯了上诉人的合法权益。本案被上诉人与上诉人之间的民间借贷纠纷已进入执行程序，被上诉人申请人民法院执行的标的为114万元，而涉案九套房产的价值约为400万元，《合同法》第74条第二款的规定：“撤销权的行使范围应以债权人的债权为限”，但本案中被上诉人要求撤销涉案九套房产的价值已明显超出被上诉人的债权，一审法院对此未作任何审查，在超标的的情况下支持了被上诉人的诉讼请求，明显属判决错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，导致判决错误，特依法提出上诉，望依法明察，支持上诉人的上诉请求。 张奇辩称，一、一审判决认定事实正确。一审开庭是在2020年4月21日，并且为了查明案件事实，一审法庭到运城市经济开发区政务中心住房建设事业部调取了涉案九套房屋的房屋备案情况，并由该部出具了涉案九套房屋的商品房销售合同，证实房屋均是在2016年9月21日由佳盛公司销售给了王瑞，且付款方式均为一次性付款，此时佳盛公司的法人为范雅梅，并且王瑞对备案至其名下的九套房屋毫不知情；这是本案一审时案涉九套房屋的事实情况，一审法院据此事实认定案件事实并无任何错误。并且关于九名购房者的购房合同，一审庭审时被答辩人提交的均为合同复印件，且签订时间均为2012年、2013年不等，被答辩人未提交相应购房者缴纳房款的收款收据以及银行转账流水来证明交易的真实性。二、被答辩人将涉案房屋备案至王瑞名下确实侵害了答辩人的权益。答辩人与佳盛公司的民间借贷纠纷已经进入到执行阶段，佳盛公司无可供执行财产，答辩人的债权无法实现，而佳盛公司无偿转让财产的行为，直接导致佳盛公司清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给答辩人债权的实现造成了损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”答辩人是在申请执行佳盛公司一案中知晓佳盛公司有无偿转让财产的行为，答辩人起诉撤销佳盛公司的无偿转让财产行为并未超过《合同法》第七十五条之规定期限。三、对于撤销的标的是否超过债权金额，答辩人认为并没有证据证明超过了债权金额。本案中被答辩人并未提交证据证明涉案房屋价值多少，没有证据证明撤销涉案九套房屋超过了债权数额，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据的若干问题规定》之规定，当事人对其主张应当提供证据予以证明，被答辩人主张涉案房屋价值400万元应当提供证据予以证明，而不是凭其主观臆断随意认定，被答辩人主张超过了债权数额应当提供证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 张奇向一审法院起诉请求：一、依法请求撤销被告将紫林雅郡小区2-1-1001、2-2-802、2-2-203、2-2-102、2-2-101、2-2-301、2-2-904、2-2-1103、2-2-601九套房屋转让给第三人王瑞的行为；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷一案，经盐湖区人民法院审理，作出（2019）晋0802民初3944号民事调解书，认定被告偿还原告借款本金1000000元，利息从2015年3月1日计算至2019年11月30日为1140000元。调解书生效后，被告至今未履行该生效调解书。后原告申请盐湖区人民法院执行该调解书，在执行过程中，原告发现被告在借款合同生效后，被告将由其开发的空港北区紫林雅郡小区2-1-1001、2-2-802、2-2-203、2-2-102、2-2-101、2-2-301、2-2-904、2-2-1103、2-2-601九套房屋备案到了第三人王瑞名下，而王瑞却对此不知情，不符合常理，被告的转让行为致使原告的债权迟迟无法实现，损害了原告的权益。 一审法院认定事实：2019年7月16日运城市盐湖区人民法院就原告张奇诉被告佳盛公司、案外人范雅梅民间借贷纠纷一案作出了（2019）晋0802民初3944号民事调解书，就被告佳盛公司及案外人范雅梅欠原告借款本金1000000元及利息达成调解协议，但被告佳盛公司与案外人范雅梅未按民事调解协议的内容履行还款义务，原告向运城市盐湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告得知被告分别于2016年9月21日、2017年3月31日将其开发的位于空港北区紫林雅郡小区房号为2-1-1001、2-2-802、2-2-203、2-2-102、2-2-101、2-2-301、2-2-904、2-2-1103、2-2-601的九套房屋备案到第三人王瑞名下。2019年11月4日运城市盐湖区人民法院的执行法官向第三人作了调查笔录，第三人称对于涉案的九套房屋登记在其名下并不知情。 一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告佳盛公司对欠原告张奇的1000000元及利息的合法债务无力清偿，进入强制执行阶段后，被告无可供执行财产，原告的债权无法实现。而被告于2016年将其开发建设的位于空港北区紫林雅郡小区房号为2-1-1001、2-2-802、2-2-203、2-2-102、2-2-101、2-2-301、2-2-904、2-2-1103、2-2-601的九套房屋无偿转让给第三人王瑞的行为，将直接导致被告清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给原告债权的实现造成了损害，应当撤销该转让行为。被告虽辩称涉案的九套房产备案在第三人名下之前，就已经全部出售给他人，只是暂时备案在第三人名下，但该主张有悖常理，本院不予采信。关于原告行使债权人撤销权的期限问题，法律规定债权人行使撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案原告是2019年7月与被告达成调解协议，后被告不履行还款义务，原告申请强制执行，在强制执行过程中，得知撤销事由，原告于2020年1月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：撤销被告运城市佳盛房地产开发有限公司将位于空港北区紫林雅郡小区房号为2-1-1001、2-2-802、2-2-203、2-2-102、2-2-101、2-2-301、2-2-904、2-2-1103、2-2-601的九套房屋转让给第三人王瑞的行为。 二审期间当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从生效的（2019）晋0802民初3944号调解书内容来看，涉案借款发生于2013年，从2015年3月之后再也无力支付利息。上诉人佳盛公司称2013年因其与案外人武国温之间借款关系，将涉案房屋备案至武国温名下，后经武国温同意将九套房屋分别出售给他人，该陈述与法院向运城经济技术开发区管委会调取涉案九套房屋备案的内容不符，也未提供足以反驳的证据，且第三人王瑞对涉案房屋登记在其名下事实并不知情。至于上诉人提出被上诉人请求撤销的标的房产价值明显超过债权金额的问题，上诉人在诉讼过程中一方面一直声称涉案房产均已销售给他人，另一方面也没有提供任何证据证明涉案房产价值多少，其该主张明显缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人运城市佳盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二一年六月十八日 书记员  介 宁