黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2021）黑7526民初71号原告：虎林市民生热力有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市东方红镇。法定代表人：迟建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤英，女，1965年11月26日出生，汉族，虎林市民生热力有限公司副经理，住黑龙江省虎林市。被告：高晁利，男,1972年12月4日出生，黑龙江省东方红林业局有限公司社区职工，住黑龙江省虎林市。原告虎林市民生热力有限公司（以下简称民生热力公司）与被告高晁利供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告民生热力公司委托诉讼代理人李凤英，被告高晁利到庭参加诉讼，审理过程中，双方合意达成和解协商期限15日，期间未果。本案现已审理终结。原告民生热力公司向本院提出诉讼请求：1要求被告高晁利给付拖欠供热费22390元；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中原告减少诉讼标的要求被告给付拖欠供热费18943元。事实与理由：被告位于东方红林业局青年7号楼三单元403室面积29.85平方米，由原告自2009年10月15日起开始供热，按每平方米33元计算，每年应交热费985元，被告自2017年-2020年四个采暖期共欠热费3940元。被告位于东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室，由原告自2009年10月15日起开始供热，面积54.27平方米，按每平方米33元计算，被告自2016年-2020年五个采暖期共欠热费8955元。被告位于东方红林业局科技平房12号，由原告自2009年10月15日起开始供热，面积42平房米，按每平方米36元计算，被告自2017年-2020年四个采暖期共欠热费6048元，以上三户共欠取暖费18943元。原告多次向被告催缴，但被告仍拒不交费，故诉至法院。被告高晁利辩称，1.原告在2021年主张2016年-2017年度、2017年-2018年度的取暖费，已经超过三年的诉讼时效，不应该交纳。2.东方红林业局阳光12号楼四单元102室的房屋，室内方厅5.6平方米没有取暖设施，应在取暖面积中扣除。科技平房12号、青年7号楼三单元403室均应该按建筑面积的75％计算供热面积。3.涉案三个房屋的供暖温度均不达标，打电话要求热力公司去测量温度，均未去测温，应该减免费用。4.原告的间歇性供热少于16个小时，热力主管部门应该罚款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告民生热力公司提供的证据四、东林字[2018]160号文件关于调整东方红林区非居民供热价格的通知复印件一份（已与原件核对无异），证明原告收费标准是居民住宅按照每平方米33元收取，平房收费按照林业局之前的标准。被告高晁利提供的证据五、阳光小区12号楼4单元102室房产证复印件一份（已与原件核对异），证明该房屋面积。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告民生热力公司提供证据一、营业执照复印件一份、经营许可证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告具有供热资质。被告高晁利对以上证据有异议，认为供热面积在85万平方米，应该是省级部门下发资质证书，虎林市市场监督管理局没有资质颁发营业执照，原告不具有供热资质。本院认为，原告提供的营业执照经营范围内明确有供热项目，供热许可证系有管理职权的部门颁发，能够证明原告具有供热资质，对被告的质证意见不予采纳，对以上证据本院予以确认。原告民生热力公司提供证据二、虎林市物价局虎价函字（2008）23号文件复印件一份、2009年之前东方红林业局负责供热时本案涉案的三个房屋收取热费的台账复印件三张（已与原件核对无异），证明原告按照建筑面积的85%收取取暖费用合理。被告高晁利认为2008年文件的是复印件，对其真实性不认可，而且文件规定是暂行一年，对本案不具有时效性。对于林业局的台账有异议，东方红林业局按建筑面积85%收取热费是不合理。本院认为，以上两份证据能够证明2008年东方红执行的虎价函字（2008）23号文件的规定，居民热费按建筑面积85%收取。民生热力公司自2009年至今一直执行此收费标准，对以上证据本院予以确认。原告民生热力公司提供证据三、黑龙江省建设厅发布的《关于进一步明确城市居民住宅供热使用面积计算标准的通知》复印件一份，证明收费的标准是按照套内使用面积和供热的阳台和用热部分，2012年以后建的楼房都是按照此标准收取热费，老楼是按照建筑面积的85%计算供热面积收取的。被告高晁利对此证据有异议，认为此证据不符合证据要件，且文件也未体现按照85%收取，涉案的房屋都是老楼，此份证据与其无关。本院认为，此通知系黑龙江省建厅于2005年针对黑龙江全省范围内作出的规定，虎林市物价局虎价函字（2008）23号文件是针对虎林地区作出的规定，目前应参照虎林市物价局虎价函字（2008）23号文件的规定，因此该证据不具备待证事实的证明力，对此证据不予确认。原告民生热力公司提供证据五、催费通知单复印件12张（与原件核对无异），证明原告多次向被告催缴热费。被告高晁利对此证据有异议，认为催费单是后补的，其从未收到过催费通知单。本院认为，通过核对原告提供的原始催费通知单，均在催费通知的账本中，结合东方红林区当地催缴热费时将催费单张贴在住户住宅门上或楼房单元门上的实际情况，且催费单上显示的欠缴年份均系累加的，因此能够证明原告自2018年起，多次向被告主张权利，未过诉讼时效，对此证据本院予以确认。被告高晁利提供证据一、《黑龙江省供热管理条例》复印件一份，证明供热面积50万平方米以上的，应当由市县报省级，由省级审批下发，民生热力公司没有供热资质，没有收费资格。原告民生热力公司对此证据真实性无异议，对其真实性本院予以确认。原告对证明目的有异议，认为其经营许可证是黑龙江省住房和城乡建设厅发放的，年检是在市县。本院认为，原告提供的供热许可证已明确发证机关系中国龙江森林工业集团有限公司，能够证明原告具有供热资质，此证据不具备待证事实的证明力，对证明目的本院不予确认。被告高晁利提供证据二、2021年4月13日11时28分、2021年4月13日14时05分、2021年4月14日1时57分、2021年4月14日2时07分被告与民生热力公司工作人员的通话录音各一份及文字材料（已与原始载体核对），证明原告供热温度不达标，被告要求原告维修和测温，原告未按排工作人员处理。原告民生热力公司对以上证据的真实性无异议，但认为录音是在2021年4月12日双方调解未达成协议后发生的，对被告的用意和目的存在异议。本院认为，原告对以上四段通话录音的真实性无异议，且录音能够证实2021年4月13日、4月14日，被告因居住的阳光小区12号楼四单元102室因温度不达标而要求民生热力公司去测量温度的事实，对此证据予以确认。被告高晁利提供证据三、抖音视频两段。证明民生热力公司在东方红地区供暖温度不达标，原告民生热力公司对此证据有异议，认为以上视频是对民生热力公司的打击报复。本院认为，此证据不能证明本案涉案房屋的温度是否达到标准，此证据与本案无关，对此证据不予确认。被告高晁利提供证据四、微信朋友圈截图照片10张（已与原始载体核对），证明民生热力公司供热温度不达标。原告民生热力公司对以上证据有异议，认为此证据与本案无关。本院认为，此证据不能证明本案涉案房屋的温度是否达到标准，此证据与本案无关，对此证据不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：原告民生热力公司成立于2009年8月7日，法定代表人迟建明，公司经营范围：供热、供暖工程施工安装、原煤销售，负责东方红林业局辖区内部分房屋的供热。每个采暖期自当年10月15日起至次年4月15日。收取热费的标准为居民楼房每平方米33元，平房每平方米36元。被告高晁利在东方红林业局拥有三处房屋分别是东方红青年7号楼三单元403室、阳光小区12号楼四单元102室、北山科技平房12号。原告民生热力公司于2009年至今对被告以上房屋进行供热。其中东方红林业局青年7号楼三单元403室供热面积29.85平方米，被告自2017年-2020年四个采暖期未交热费共欠3940元。东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室供热面积54.27平方米，被告自2016年-2020年五个采暖期未交纳热费共欠8955元。东方红林业局科技平房12号，供热面积42平房米，被告自2017年-2020年四个采暖期未交纳热费共欠6048元，以上三户共欠缴热费18943元，原告多次催缴被告均未交纳。2021年4月13日、4月14日，被告因居住的阳光小区12号楼四单元102室温度不达标，打电话要求民生热力公司去测量温度，民生热力公司在接到电话后，未安排工作人员去测温。另查明，本案诉讼前，被告高晁利对其拥有的三处房屋，均是按照平房按建筑面积计算供热面积，楼房按照建筑面积的85%计算供热面积的标准，向原告交纳供热费用。本院认为，本案争议焦点：1.原告是否具有供热资质；2.原告向被告主张2016-2017年度、2017-2018年度的热费是否超过诉讼时效；3.原告供热是否达标，被告是否应交纳取暖费；4.房屋供热面积应如何计算。本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同，本案中，原告民生热力公司自2009年至今一直向被告高晁利所拥有的三户房屋供热，双方形成供用热力合同关系。关于原告民生热力公司是否具有供热资质的问题。本院认为，原告的供热许可证系行政主管部门颁发，能够证明原告具有供热资质。且供热许可属于行政许可的范围，不是民事案件的审查范围。对被告辩称原告不具有供热资质的辩解意见不予采纳。关于诉讼时效的问题。本院认为，供热服务具有持续性和公共服务性，原告自2009年至今一直在为被告的房屋供热，双方的合同仍在履行状态。原告提供的催费通知单显示欠缴热费的年限是累加的，结合东方红林区当地催缴热费时将催缴单张贴在住户房门上或楼房单元门上的实际情况，能够证明原告自2018年起一直向被告催缴热费，原告未怠于行使权利，因此原告主张被告给付2016-2017年度、2017-2018年度的热费并未超过诉讼时效，对被告辩称超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于原告供热是否达标，被告应否给付原告供热费的问题。本院认为，自2009年起原告对被告拥有的三处房屋进行供热，原告与被告之间形成事实上的供用热力合同关系，被告有义务向原告交纳供热费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。《黑龙江省供热管理条例》规定，居民用户室内温度低于最低温度或者合同约定温度的，用户可以告知供热单位。供热单位自被告知之时起10小时内进行现场测温。居民室内温度低于18℃，高于16℃（含16℃）的，按日退还用户日标准热费的30%；室温低于16℃，高于14（含14℃）的，按日退还用户日标准热费的50%；室温低于14℃的，按日退还用户日标准热费的100%。本案中，被告提供的2021年4月13日、4月14日的四份通知录音，能够证明其因东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室室内温度不达标，要求原告去测温，而原告在接到电话后，未安排工作人员去测量温度。本院认为，原告对其怠于测温的行为应承担不利后果，因此对东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室在2021年4月13日、14日两日的室内温度应视为未到达14℃，对这两日的热费20元（54.27平方米×33元÷180天×2天=20元）应予以免交。关于被告辩称其室内温度不达标，间歇性供热少于16小时，供热费用应予减免的辩解意见。本院认为，被告对其他二处房屋温度是否达标，及原告间歇性供热是否少于16小时，均未提供证据证明，被告对此应承担举证不能的后果，对其辩解意见不予采纳。关于房屋供热面积如何计算的问题。本院认为，结合目前东方红林区的实际，对按照建筑面积百分之多少计算供热面积未有明确的规定。根据法律规定，当事人对合同的履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。通过庭审调查，在本案诉讼前，被告对其拥有的房屋均是按照平房按建筑面积计算供热面积，楼房按照建筑面积的85%计算供热面积的标准向原告交纳供热费的。因此原告在本案中主张按照建筑面积85%计算供热面积的标准并无不妥。本案中，被告位于东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室的房屋建筑面积系65.92平方米，原、被告双方合意减去冷阳台后，按照54.27平方米计算供热面积，系双方意思自治，且在建筑面积85%的范围内，本院予以支持。被告辩称应按建筑面积的75%计算供热面积，并将没有取暖设施的方厅面积减去的辩解意见，其未提供证据证明，应承担举证不能的后果，对其意见不予采纳。综上所述，对原告民生热力公司要求被告高晁利给付东方红林业局青年7号楼三单元403室，2017年-2020年供热费3940元；东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室，2016年-2020年供热费8935元；东方红林业局科技平房12号，2017年-2020年供热费6048元的诉讼请求予以支持，超出部分不予保护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第五项、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《黑龙江省供热管理条例》第七条、第二十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告高晁利于本判决生效之日起三日内向原告虎林市民生热力有限公司给付供热费18923元（东方红林业局青年7号楼三单元403室，2017年-2020年供热费3940元；东方红林业局阳光小区12号楼四单元102室，2016年-2020年供热费8935元；东方红林业局科技平房12号，2017年-2020年供热费6048元，共计18923元）；二、驳回原告虎林市民生热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取137元，由被告高晁利负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳；原告虎林市民生热力有限公司已预交的180元，本判决生效之日起三日内予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  郑延薇二〇二一年六月一日法官助理贾雪飞书记员杨慧媛