云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云23民终859号上诉人（原审原告）：乔芳，女，1969年2月6日生，汉族，退休职工，住云南省楚雄州楚雄市。被上诉人（原审被告）：昆明新知集团有限公司楚雄分公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城A栋A309E号，统一社会信用代码：91532301748262086E。负责人：李勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：昆明新知集团有限公司，住所地：昆明市人民西路380号熙城大厦六楼，统一社会信用代码：915301002166088084。法定代表人：李勇，该公司董事长。上诉人乔芳因与被上诉人昆明新知集团有限公司楚雄分公司（以下简称昆明新知楚雄分公司）、昆明新知集团有限公司（以下简称昆明新知公司）劳动争议一案，不服云南省楚雄市人民法院（2021）云2301民初1081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。乔芳上诉请求：撤销云南省楚雄市人民法院作出的（2021）云2301民初1081号民事裁定书，指令云南省楚雄市人民法院审理。事实及理由：上诉人以昆明新知公司、昆明新知楚雄分公司为被告向云南省楚雄市人民法院提起劳动争议诉讼未构成重复起诉，具体理由如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人向五华区劳动人事争议仲裁院申请仲裁时仅以昆明新知公司为被申请人，向五华区人民法院提起诉讼时也仅是以昆明新知公司作为被告，而向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时是以昆明新知公司、昆明新知楚雄分公司为被申请人，诉至云南省楚雄市人民法院时也是以昆明新知公司、昆明新知楚雄分公司为被告，后诉与前诉的当事人明显不同。同时，上诉人以昆明新知公司为被申请人向五华区劳动人事争议仲裁院申请仲裁的标的及请求与向云南省楚雄市人民法院起诉的标的及请求也不相同。二、五华区劳动人事争议仲裁院并未对上诉人诉昆明新知公司劳动争议一案进行实体审理。庭审中，五华区劳动人事争议仲裁院在查明上诉人于2019年2月28日办理了退休手续并享受基本养老保险待遇后，便认定上诉人不具备成为劳动法意义上的劳动者主体资格，不属于劳动法律法规调整的范畴，以上诉人主体不适格裁决驳回上诉人的仲裁申请，并非进行实体审查后驳回上诉人的仲裁请求。三、五华区人民法院也未对上诉人的诉讼请求进行实体审理。在五华区人民法院审理上诉人诉昆明新知公司劳动争议一案中，昆明新知公司抗辩认为上诉人自2016年12月31日起与昆明新知楚雄分公司签订了书面劳动合同，该劳动合同履行地位于楚雄市，上诉人的社保也是在楚雄市缴纳，并提交了相应证据。主审法官查明上述事实后，向上诉人释明本案涉及被告主体资格问题，若上诉人需要追加昆明新知楚雄分公司为被告参加诉讼，则必须履行仲裁前置程序，要求上诉人撤诉后以昆明新知楚雄分公司为被申请人向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，履行完对昆明新知楚雄分公司的仲裁前置程序后再起诉。因此，上诉人只能撤诉进行仲裁，但因上诉人撤诉后，五华区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决发生法律效力，上诉人因此丧失了向五华区劳动人事争议仲裁院和五华区人民法院行使权利的救济途径，剥夺了上诉人的起诉权利，上诉人最终只能向云南省楚雄市人民法院行使权利。乔芳向一审法院起诉请求：1.判令昆明新知楚雄分公司、昆明新知公司向乔芳支付2008年至2018年期间不准带薪年休的工资报酬57,931.03元；2.判令昆明新知楚雄分公司、昆明新知公司向乔芳支付2005年至2019年期间占用元旦节组织乔芳参加会议的加班工资11,034.48元；3.判令昆明新知楚雄分公司、昆明新知公司向乔芳支付2018年1月至2018年12月期间以年会务费名义克扣乔芳年薪20%的工资13,000元；4.判令昆明新知楚雄分公司、昆明新知公司向乔芳支付2003年7月至2019年2月期间以诚信金名义克扣乔芳年薪30%的工资298,425元。（以上合计380,390.51元）。一审法院经审查认为：已生效的劳动争议仲裁裁决具有既判力，当事人基于同一事实和理由与同一当事人就已经劳动争议仲裁机构作出生效裁决的劳动争议事项再次向人民法院提起诉讼的，人民法院不应当受理。第一，乔芳于2020年6月8日就其与昆明新知公司之间的劳动争议向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，因对该劳动争议仲裁机构作出的（2020）五劳人仲字第347号仲裁裁决不服，于2020年8月5日向昆明市五华区人民法院提起劳动争议诉讼，后于2020年10月19日申请撤诉并领取准许撤诉裁定书，故（2020）五劳人仲字第347号仲裁裁决于2020年10月19日生效并发生既判力。第二，乔芳于2021年2月1日向一审法院提起劳动争议诉讼要求处理的劳动争议事项及其所依据的事实和理由，与其于2020年6月8日向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁所裁决的劳动争议事项及事实和理由一致。第三，虽然乔芳在其与昆明新知公司签订的无固定期限劳动合同履行期限内于2016年12月15日与昆明新知楚雄分公司签订了固定期限劳动合同，而昆明新知楚雄分公司作为依法取得营业执照的分支机构，具备用人单位主体资格，且乔芳在向一审法院提起诉讼时亦将昆明新知楚雄分公司作为本案被告，但乔芳于庭审过程中自认其与昆明新知楚雄分公司签订固定期限劳动合同仅是为了完善社会保险费缴纳手续，且其在昆明新知楚雄分公司担任的职务由昆明新知公司任命，工资亦由昆明新知公司核发，故一审法院认定乔芳并未与昆明新知楚雄分公司实际履行双方于2016年12月15日签订的书面劳动合同。综上所述，一审法院认定乔芳是基于同一事实和理由与同一当事人就已经劳动争议仲裁机构作出生效裁决的劳动争议事项再次向一审法院提起劳动争议诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回乔芳的起诉。案件受理费10元，退还乔芳。本院认为，乔芳提起本案诉讼系基于楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出的楚市劳人仲不字（2020）第16号不予受理通知书，该次仲裁的被申请人为昆明新知楚雄分公司和昆明新知公司，仲裁请求不包含解除劳动关系的经济补偿金，与乔芳向昆明市五华区劳动人事仲裁院申请仲裁的当事人和请求不一致，因此昆明市五华区劳动争议仲裁院作出的生效仲裁裁决不应当作为乔芳基于新的事实提起诉讼的障碍。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案乔芳起诉主张的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时审理劳动争议案件的相关法律及司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”、第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当分别情况予以处理；（一）属于劳动争议案件的，应当受理；……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第五条“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，上诉人乔芳虽于2019年2月28日从昆明新知楚雄分公司办理退休手续并享受基本养老保险待遇，但其诉请昆明新知楚雄分公司、昆明新知公司支付的工资及诚信金系其与昆明新知楚雄分公司劳动关系存续期间被扣发的部分，其诉请属于劳动争议，应当予以受理。故一审法院以乔芳的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2021）云2301民初1081号民事裁定；二、本案指令云南省楚雄市人民法院审理。乔芳预交的一审案件受理费10元、二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二一年六月十六日书记员  张潇予