四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0623民初1166号 原告：张继英，女，1959年10月20日出生，住中江县。 原告：刘人平，男，1958年2月16日出生，住中江县。 二原告委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川巴沃房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市中江县南华镇松山南街480号附1号7，统一社会信用代码：91510623696976887J。 法定代表人：谢松倪，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琨，四川领伦律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司中江支行，住所：四川省德阳市中江县凯江镇伍城中路53号，统一社会信用代码：91510623905317678U。 负责人：黄学军，该支行行长。 委托诉讼代理人：王闻东，四川康伦律师事务所律师。 原告张继英、刘人平与被告四川巴沃房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司中江支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继英、刘人平的委托诉讼代理人袁上草、被告四川巴沃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢松、李琨、第三人中国工商银行股份有限公司中江支行的委托诉讼代理人王闻东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张继英向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》【合同号：（2019）0800312】、《补充协议》；2.请求判决解除原被告及第三人签订的《个人购房借款/担保合同》，判决被告向第三人承担因解除合同提前还款产生的违约责任；3.请求判决被告向原告退还购房款556184.00元，并自2019年8月21日起按照年利率5%支付利息至本息付清之日止；4.请求判决被告向原告赔偿一倍购房款556184.00元、物业费及代收水电费1708.68元，退还原告已交契税、工本费10285元、维修基金8270元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告开发的楼盘“松山公馆”（坐落于南华镇龙华村3、4、9社）正在预售，原告到被告售楼处了解楼盘情况后打算购买该小区套二（约103平方米）的房屋，在该户型未售房屋中较为中意4幢1单元2层1-2-2号房屋，被告工作人员称该户型房屋有实体样板间，且正好在原告中意那套房屋的楼上，遂带原告前往样板间查看。查看样板间时，被告工作人员多次强调原告打算购买的房屋就在该样板间楼下，户型、位置均与样板间一样，原告对照被告工作人员给出的户型图与样板间查看，认为样板间与户型图确实一致，遂决定购买4幢1单元2层1-2-2号房屋。 2019年8月21日，原被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》【合同号：（2019）0800312】、《补充协议》、《前期物业服务合同》，原被告与第三人签订了《个人购房借款/担保合同》。原告向被告刷卡支付了首付款206184元，以抵押按揭贷款方式支付了剩余房款；2019年8月27日原告向被告交纳了该房屋的维修基金。原告自2019年11月起开始按月向第三人偿还购房贷款。 2020年原告在被告处领取了购房发票并交纳了契税、办证工本费，办理交房手续时，按照交房流程先向物业公司预交了物业费、代收的生活垃圾处置费、电卡预缴费，然后领取了房屋钥匙并由工作人员带去收房。收房时原告发现该房屋主卧的窗户位置与此前看的户型图不在一面墙上，户型图、样板间里主卧有的飘窗原告收到的房屋里也没有，当即提出疑问。工作人员称他是物业部的，只负责配合业主查看房屋质量是否有问题，不清楚户型的问题，且户型问题不属于质量问题，需要与开发商沟通解决。原告遂在《房屋交接验收表》上注明了“暂时未发现质量问题，待以后发现问题再议”。 收房后原告带着合同及户型图再次到房屋查看，再次核实了被告交付的房屋主卧的窗户与户型图上的窗户的确不在同一面墙，且主卧没有户型图上的飘窗，原告收到的户型导致主卧的床头后方即是窗户，如果调换床的摆放位置就无法完整安放进床、床头柜和衣柜，严重影响房屋的使用功能和使用体验。原告遂联系被告要求解决该问题，被告称需向领导请示、汇报后才能拿出解决方案，原告多次到被告公司面谈，但长达几个月仍无进展。 被告作为开发商，在明知原告意向购买的房屋户型有明显瑕疵，明知其给原告介绍的户型图、带原告查看的样板间与原告意欲购买的那套房屋不一致的情况下，对原告虚假陈述，称原告打算购买的房屋与样板间及查看的户型图完全一致，误导原告购买了案涉房屋。被告的行为构成欺诈，使原告合同目的无法实现，给原告造成了损失，原告有权解除合同，被告应当依法承担退还房款、利息、赔偿一倍房款及其他损失的法律责任。 被告辩称，原告是在经过现场查看和体验后才决定是否购买案涉房屋，双方对于房屋交付标准的真实意思是现状交付，而不是合同所附的户型图或者样板房，即使被告工作人员因签订合同疏忽，误将其他房屋户型图贴在了原告的商品房买卖合同中，也不影响双方对于交房标准的真实意思。原告要求解除商品房买卖合同，我方亦同意，但不承担违约责任，原告请求赔偿一倍房款于法无据，请求赔偿其他损失的主张亦不成立。 第三人中国工商银行股份有限公司中江支行陈述，如果解除《个人购房借款/担保合同》，截止2021年5月26日，原告应归还第三人的贷款本金306702.75元，利息2792.82元及违约金1401.89元，共计310897.46元。 本院经审理查明事实如下：2019年8月21日，原告张继英、刘人平与被告四川巴沃房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《前期物业服务合同》，原告张继英、刘人平购买被告四川巴沃房地产开发有限公司预售的位于中江县房屋，建筑面积103.38平方米，每平方米单价为5380元，总价款556184元。在原被告商品房买卖合同中，附有房户型图，房屋户型图显示，其中主卧窗户位于主卧门正对面。2019年8月21日原告向被告支付了首付款206184元，向第三人抵押按揭贷款方式支付剩余房款；2019年8月27日原告向被告交纳了该房屋的维修基金。原告自2019年11月起开始按月向第三人偿还购房贷款。2020年10月26日原告与被告进行房屋交接，被告将房屋交给原告。在被告处领取了购房发票，原告已向被告并交纳了物业费及代收水电费1708.68元，契税、工本费10285元、维修基金8270元。原告收房后，发现该房屋主卧的窗户位置与此前看的户型图不在同一面墙上。 另查明，2019年10月8日原告与被告、第三人中国工商银行股份有限公司中江支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额350000元，执行年利率5.635%，截至2021年5月21日，原告共计向第三人归还借款本金及利息72449.68元，截止2021年5月26日，该笔个人住房按揭贷款尚欠本金306702.75元、利息2792.82元。在审理中，查明，原告、被告同意解除买卖房屋合同，原、被告、第三人同意解除借款合同，被告同意直接将按揭款贷款退还第三人，原告解除借款合同应当对承当违约金1401.89元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。本案中，原告张继英、刘人平提供了被告四川巴沃房地产开发有限公司购房合同，结合原告张继英、刘人平及被告四川巴沃房地产开发有限公司的当庭陈述，应认定原告与被告之间的商品房买卖合同法律关系成立。 关于原告的要求解除合同的诉讼请求是否成立，被告是否违约。现原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原告要求解除合同，被告亦同意解除房屋买卖合同，属双方共同意思表示，不违背法律规定，本院应予准许。关于原告是否违约，本案中，双方当事人对于房屋的布局约定明确，且实际交付的房屋确与购房合同附件中的房屋平面图存在不一致的情况。被告辩称其工作人员在销售房屋时，带原告看过该房间的窗户，但并未提供足够的证据予以证明，而原告只认可看过不同楼层的样板房，而样板房与涉案房屋窗户位置不一致，故被告应承担举证不能的不利后果，故被告所交房主卧窗户与图纸位置不一致，被告的行为构成违约。 关于被告行为是否构成欺诈。本院认为，欺诈，是指明知自己的陈述是虚伪的，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示。在原被告买卖房屋时，无证据证实双方对该房间窗户位置特别进行确认，无证据证实被告刻意隐瞒真实情况，提供虚假情况。其次，从常理来看，被告在出售房屋时，对于窗户位置的不同没有客观的标准认定好坏，并不会产生房屋价值根本性的变化，窗户位置的不同不足以产生让被告形成欺诈的理由，且在庭审中查实，该房屋的设图纸与该合同的户型图纸不一致，被告在出售该房屋时，应属贴错户型图，故不能认定被告行为属欺诈行为。 关于商品房买卖合同解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，原告所购房屋应当退还被告；被告应当返还原告已经给付的房款、交给被告的契税、工本费10285元、维修基金8270元。对于原告要求被告承担的资金利息，由于被告存在违约行为，给原告造成的资金利息损失，应承担赔偿责任，本院认为，参照本案中按揭贷款利率标准，原告主张按年利率5%的标准计算适宜，本院予以支持。 对于原告、被告因购房所产生的与第三人的借款合同关系，因本案三方对解除借款合同形成合意，由原告、被告、第三人已形成一致意见，本院也一并予以处理。准许原告、被告因购房所产生的与第三人的借款合同解除，因被告对合同解除存在过错，故解除合同的损失应由被告承担，由被告支付原告由原告向第三人所付借款及利息72449.68元，被告返还第三人向其给付的房款306702.75元，被告并应承担原告与第三人解除借款合同所应承担的违约责任，被告承当违约金1401.89元。原告所交的物业费、水电费属原告收房后产生的费用，而原告在收房时即发现涉案房屋存在窗户与户型图不一致但其却予以接收，所产生的该损失由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决如下： 一、解除原告张继英、刘人平与被告四川巴沃房地产开发有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》【合同号：（2019）0800312】、《补充协议》以及原告张继英、刘人平与被告四川巴沃房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司中江支行签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、原告张继英、刘人平于本判决生效后十日内退还被告四川巴沃房地产开发有限公司中江县南华镇“松山公馆”4幢1单元2层2号房屋； 三、被告四川巴沃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张继英、刘人平返还购房首付款206184元及利息（利息计算：以206184元以为基数，从2019年8月21日起按照年利率5%计算至本判决确定的首付款退还之日，若未按本确定的期限退还首付款，上述利息计算至首付款付清之日止。）； 四、被告四川巴沃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张继英、刘人平支付原告向第三人国工商银行股份有限公司中江支行所付房屋按揭款及利息72449.68元、契税、工本费10285元、维修基金8270元，共计91004.68元； 五、被告四川巴沃房地产开发有限公司向第三人中国工商银行股份有限公司中江支行归还房屋按揭款306702.75元、利息2792.82元，并支付违约金1401.89元，共计310897.46元，限于本判决生效后十日内付清： 六、驳原告张继英、刘人平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7496元，由原告张继英、刘人平负担4000元，被告负担3496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  涂忠 二〇二一年六月六日 书记员  刘露