河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2416号 上诉人（原审原告）：窦保林，男，1951年7月2日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李秀连，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邯郸市新正圆印务有限公司，住所地邯郸市涉县经济开发区龙井大街东侧。 法定代表人：贾海利，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾海利，男，1969年6月9日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾志利，男，1977年2月7日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 上诉人窦保林因与上诉人邯郸市新正圆印务有限公司（以下简称新正圆公司）、贾海利、贾志利民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 窦保林上诉请求：请求依法改判一审法院作出的（2020）冀0426民初2809号民事判决，判令新正圆公司、贾海利、贾志利偿还给窦保林借款本金2770000元，利息2188300元；本案上诉费由新正圆公司、贾海利、贾志利承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。首先，2008年至2017年期间，对方以公司周转资金困难为由多次向窦保林借款，截至2017年6月15日，向窦保林借款2038560元，从2015年12月15日起至2017年6月15日止，欠窦保林借款利息733880元，两项共计2772440元。2017年6月15日，对方给窦保林出具了借款凭证2038560元（借款条）一张。上述借款本息到期后，又经双方协商，对方又于2018年6月30日重新给窦保林出具了本金2770000元借款凭证（借款条）l张，借款条上同时载明，欠窦保林2017年6月15日至2018年6月15日借款利息664800元。2018年7月1日至2020年10月15日借款本金2770000元，利息共计2188300元。二、借款本金及利息应从2012年7月13日计算。2012年7月13日窦保林给付贾海利借款600000元，一直到2014年8月11日、18日才给予结算一年的利息：当时两张借条都是744000元，利息共计367120元，当时对方称两年只能给一年的利息，所以两张借条（2014年4月16日和7月15日的借条）只能结算一年利息，另一年利息随本金打借条，随原借款的借款日期推迟到2015年12月15日两张借条合计为1488000元，2014年4月16日、7月15日利息结算至2015年12月15日，并给打借条一张550560元。以上可以清楚地看出2014年签的两张借款条是在2014年8月11日、18日付利息后签订的。一审判决认定本金1203943.36元显然没有事实根据和法律依据。 新正圆公司、贾海利、贾志利上诉请求：一、请求依法撤销一审决书，并改判在原判基础上减少本金803907.63元及相应利息。一、二审诉讼费由窦保林负担。事实和理由：一、我们没有收到窦保林2014年4月16日借条中的744000元，一审判决却认定“另有借款本金744000元应从2014年4月16日起按月息2分计算本息”，系认定事实错误。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。在本案中，744000元为大额款项，而窦保林仅提供了借据（复印件），一审中窦保林未提交任何证据证明窦保林向我们交付744000的现金，不能视为其完成了举证证明责任；且根据2014年7月15日的借据（通过银行转账60万元交付）可知我们与窦保林之间的交易习惯为银行流水，而对于该2014年4月16日中的744000元，窦保林未提供任何银行流水凭证；一审庭审中窦保林对款项交付时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等均陈述不清。而一审判决却认定“另有借款本金744000元应从2014年4月16日起按月息2分计算本息”，系认定事实错误。二、一审判决认定“剩余借款本金为1203943.36元”错误，剩余本金应为400035.73元。以上已详细论述没有收到窦保林2014年4月16日借条中的744000元，故此本案借款本金应按60万元计算。一审庭审查明，我们于2014年8月11日、18日偿还窦保林250000元、107120元，按先息后本的计算方法扣减借款本息，剩余本金为400035.73元。 窦保林向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金2770000元，利息2188300元，以及起诉之日起至判决确定之日止期间利息；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月13日原告窦保林通过银行转账借给被告贾海利60万元。2014年7月15日被告新正圆公司给付原告部分利息后，为原告出具借条一份，内容为：今借到窦保林现金744000元，月息2分，时间为2014年7月15日至2015年7月15日。2014年4月16日前被告新正圆公司陆续向原告借款，当日为原告出具借条一份，内容为：今借到窦保林现金744000元，月息2分，时间为2014年4月16日至2015年4月16日。2014年8月11日、18日被告新正圆公司通过银行转账分别给付原告250000元、107120元。2015年12月15日被告新正圆公司将未付利息计为本金，为原告出具了借款1488000元及550560元借条二张，月息2分，期限一年。2017年6月15日被告新正圆公司、贾海利、贾志利将未付利息计为本金，为原告出具了借款2038560元及利息733880元借条一张，月息2分。2018年1月5日被告贾志利给付原告亲属豆莉华30000元，2018年6月30日结算后，被告新正圆公司、贾海利、贾志利再次为原告出具了借款2770000元，月息2分及利息664800元借条一张。之后三被告未能还款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三被告向窦保林借款，原告提供了2018年借条原件，2014年、2015年、2017年借条复印件和60万元的转款凭证，被告虽有部分不认可，但并未提供相应证据反驳，故认定原、被告形成民间借贷法律关系，借款应当偿还。原告在2012年、2014年提供借款后，双方约定借款月息2分，且将前期未支付利息计入后期借款本金并在2018重新出具债权凭证，其借款本息的计算方法不符合法律规定，原告要求被告偿还本金2770000元及利息的诉讼请求，不予支持。2014年7月15日被告新正圆公司为原告出具的744000元借条，包含了60万元按月息2分计算的一年利息144000元，故该借款本金60万元，应从2013年7月15日起计算本息。另有借款本金744000元应从2014年4月16日起按月息2分计算本息。被告于2014年8月11日、18日偿还原告250000元、107120元，两笔还款在两张借条落款日期之后，故应按先息后本的计算方法扣减借款本息。其中2013年7月15日至2014年8月11日60万元利息为154800元，2014年4月16日至2014年8月11日744000元利息为57040元，250000元还款扣减利息211840元后偿还本金38160元，2014年8月11日原告剩余借款本金为1305840元。截至2014年8月18日，107120元还款扣减利息5223.36元后，原告剩余借款本金为1203943.36元。该借款本金应从2014年8月19日起至2020年8月19日前，按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至借款返还之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，已付30000元予以扣除。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十七条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：被告邯郸市新正圆印务有限公司、贾海利、贾志利于本判决生效之日起十五日内偿还原告窦保林借款本金1203943.36元及利息（从2014年8月19日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至借款返还之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，已付30000元予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46466元，减半收取23233元，原告窦保林负担7233元，被告邯郸市新正圆印务有限公司、贾海利、贾志利负担16000元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 从查明的事实看，窦保林2014年4月16日和2014年7月15日出具两张借款744000元借条后，窦保林没有再借给新正圆公司、贾海利、贾志利钱，且两张借据均约定月息2分，但2018年6月30日产生的借据内容“今借到窦保林现金2770000元，月息2分”，很显然存在利息重复计算问题。故，窦保林请求新正圆公司、贾海利、贾志利支付其借款本金2770000元，利息2188300元，不成立。 关于是否存在2014年4月15日借条中的744000元问题，在一审时，窦保林提交了2018年6月30日借条原件，2014年4月16日、7月15日、2015年12月15日（两张）、2017年6月15日借条复印件和60万元的转款凭证，新正圆公司、贾海利、贾志利虽对部分复印件不认可，但并未提供相应证据反驳，也未对其为何出具2018年6月30日的借条以及对该借条上借款本金2770000元及利息664800元的来历作出合理解释。 按新正圆公司、贾海利、贾志利只认可的2012年7月13日借款60万元，月息2分计算，并按每年将利息计入本金逐年计算如下：2012年7月13日借款本金60万元，至2013年7月13日变成借款本金为744000元；2013年7月13日借款本金744000元，至2014年7月13日变成借款本金为922560元；2014年7月13日借款本金922560元，至2015年7月13日变成借款本金为1143974.4元；（2015年7月13日借款本金1143974.4元，至2015年12月13日按5个月利息计算，变成借款本金为1258371.84元）2015年7月13日借款本金1143974.4元，至2016年7月13日变成借款本金为1418528.256元；2016年7月13日借款本金1418528.256元，至2017年7月13日变成借款本金为1758975元；2017年7月13日借款本金1758975元，至2018年7月13日变成借款本金为2165885元。以上计算是按复利计算的结果，与新正圆公司、贾海利、贾志利于2018年6月30日给窦保林出具的“今借到”上的款项3434800元（2770000元＋利息664800元）相差1268915元，故从以上计算的结果看，新正圆公司、贾海利、贾志利称只收到窦保林2012年7月13日转款600000元，不是事实。 按窦保林的说法，除2014年7月15日借款744000元外，还有2014年4月16日前新正圆公司陆续向其借现金744000元。以上两笔为借款本金，月息2分计算，并按每段时间的利息计入本金计算，截至2015年12月15日，产生利息为550560元（744000元本金按月息2分计算，2014年4月16日至2014年7月15日，产生利息为44640元；以借款本金1488000元为本金按月息2日计算，2014年7月15日至2015年12月15日，产生利息为505920元），该计算的结果与2015年12月15日，新正圆公司出具的两张借条数额一致。按此方法计算，2017年6月15日、2018年6月30日的借条上借款本金及利息数额，均符合其计算方法。 综上，窦保林提供的证据更符合客观事实，应认定2014年4月16日存在另一笔借款744000元。新正圆公司、贾海利、贾志利称是只收到60万元借款，不符合客观事实。 综上所述，窦保林与新正圆公司、贾海利、贾志利的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34264元，由窦保林负担22425元，由邯郸市新正圆印务有限公司、贾海利、贾志利负担11839元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年六月二十一日 书记员 赵佑康