辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7584号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：李国光，系该银行行长。委托诉讼代理人：王梅，系辽宁国鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新哲，男，1974年12与14日出生，锡伯族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：杨巧玲，女，1978年7月10日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被上诉人（原审被告）：史长红，女，1975年2月27日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：孙家明，史长红之夫。被上诉人（原审被告）：考克重工（沈阳）有限公司，住沈阳市经济技术开发区。法定代表人：张小叶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人王新哲、杨巧玲、史长红、考克重工（沈阳）有限公司（以下简称考克公司）金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、抵押权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉称，上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审民事判决第三项，依法改判考克公司承担连带清偿责任。二、请求依法判决由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的“没有被告考克公司明确为案涉贷款提供保证的明确表示……而原告并未提供其他证据证明被告考克公司为案涉借款的保证人”的事实明显错误，以此为依据判决考克公司不应承担连带清偿责任存在严重错误，请求二审法院予以纠正。首先，上诉人在一审过程中提供了大量证据足以证明考克公司明确为案涉贷款提供保证的明确表示。本案中，在签订案涉借款合同时，王新哲系考克公司的法定代表人，案涉债务属于企业法定代表人以个人名义借款用于企业生产经营的情况，我方提供了具有考克公司全体董事签名的股东会决议以及具有考克公司公章的情况说明，情况说明及股东会决议中考克公司均作出过愿意对该笔债务承担偿还本息义务的意思表示，上述材料均可以证明了考克公司系该资金的实际使用人。与此同时，双方在签订借款合同时，考克公司明确表示该笔借款实际用于该公司经营，且本行也是基于考克公司给王新哲提供保证的前提下，才与其签订合同，与此同时，经本行所了解，涉案借款实际确实用于考克公司，结合考克公司提供的情况说明及决议，足以证明考克公司为王新哲与上诉人签订的合同提供了保证。所以，不存在一审法院所述没有考克公司明确为案涉贷款提供保证的明确表示，一审法院对此认定存在明显错误。其次，就考克公司以其公司从未设立股东会、公司章程规定董事会为最高权力机构、该决议上签字并非董事本人签字为由，认为该股东会决议无效这一认定存在明显错误。决议经各方签字后已生效，本行提交的证据，且被上诉人对此份签字并无异议，无论考克公司最高权力机构是否为董事会，其均不会影响该份决议的效力，考克公司内部问题不影响其盖章确认文件的外部效力。第一，上诉人作为善意第三人，在王新哲作为法定代表人向本行出示该决议以及具有考克公司盖章的情况说明时，本行完全有理由认为该决议内容系公司真实意思表示，合法有效；第二，考克公司抗辩该决议无效的理由，系该公司内部问题，与善意第三人也就是本行无关，于本行是有效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，王新哲作为单位的法定代表人，与上诉人所借的款项用于考克公司日常经营，有充足证据予以佐证，故考克公司应对本案王新哲的借款承担连带还款责任。综上，该股东会决议和情况说明以及相关股东资料，完全可以代表考克公司的真实意思表示，即愿意对王新哲的该笔借款承担还本付息义务，请求支持上诉请求。根据《民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案中考克公司向上诉人出具了情况说明及股东会决议，明确表示愿意为该笔贷款承担还本付息的义务，债权人（即上诉人）也未拒绝公司共同承担该笔债务，故被上诉人应对该笔债务承担共同还款责任。本案中，根据考克公司向我行出具的情况说明及股东会决议，可以确定，该公司已经做出了共同偿还该笔贷款的意思表示，我行作为善意第三人，完全可以信任上述两份文件均系公司的真实意思表示，另外，考克公司《公司章程》中并未提及公司对外借款需要经过全体董事会成员同意，而在考克公司提供的股东会决议中已经包括全体股东的签字及盖章（法人股东在决议中盖章并且其法定代表人签字确认），上述人员也均系考克公司的董事会成员，故可以认定考克公司愿意共同偿还该笔贷款完全出于真实的意思表示。考克公司辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由是矛盾的，先是说担保责任又提到债务加入，这是不同的法律关系和法律事实，保证合同为从合同，必须以主合同的存在为前提，是自身不能独立存在的合同，上诉人举证的情况说明、股东会决议产生的日期均在上诉人与王新哲签订个人授信合同之前，主合同不存在的情况下从合同无效，而且债务加入也是必须以债务存在为前提，在债务不存在的情况下，谈不上债务加入的问题。2.情况说明和股东会决议没有明确考克公司为涉案贷款提供担保意思表示，情况说明与股东会决议内容上有矛盾，情况说明是说考克公司有贷款意向，股东会决议说的是王新哲个人经营性贷款，而事后上诉人是与王新哲个人签订的贷款，根据合同相对性原则，上诉人只能向王新哲个人主张权利，而且在贷款当日，上诉人调取了考克公司的公司章程，公司章程明确董事会为最高权力机构，不存在股东会，作为专业贷款机构，具有高度的注意义务，因此上诉人不构成善意。3.上诉人作为专业的贷款机构，对于担保人对都签订最高额保证合同，本案上诉人与史长红就抵押事项签订单独的抵押合同，但本案上诉人与考克公司没有签订单独的保证合同，这并不是上诉人的疏忽，起诉时上诉人没有起诉考克公司，而是事后追加的，所以上诉人之前就没有认为考克公司是担保人。4.贷款没有用于考克公司，实际用款人是史长红和其丈夫孙家明，上诉人与王新哲签订贷款合同当日，也与史长红、孙家明又签订一份贷款合同，而事后上诉人也多次与史长红、孙家明进行沟通还款事宜。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。王新哲辩称，史长红需要用钱，她贷不了，她自己的房子做抵押，用我的名字贷的。史长红辩称，我们用了400万，后来还了20万。杨巧玲未提出答辩意见。浦发银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令王新哲、杨巧玲偿还浦发银行贷款本金4,765,563.97元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息及复利（暂计至2020年4月16日的欠息450,130.08元，自2020年4月17日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算），具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2.判令史长红在其抵押物价值范围内对王新哲的全部债务承担连带还款责任，并判令浦发银行有权就史长红提供的抵押物所得价款享有优先受偿权；3.判令考克公司作为保证人对王新哲、杨巧玲的债务承担连带保证责任；4、判令王新哲、杨巧玲、史长红、考克公司承担本行因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；5、判令王新哲、杨巧玲、史长红、考克公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月20日，王新哲、杨巧玲与本行签订了《个人授信合同》，该合同规定：本行为王新哲提供授信额度总额480万元，由史长红提供位于沈河区的房产作为最高额抵押担保，杨巧玲作为共同还款人在合同上签字。同日，史长红与本行签订《最高额抵押合同》，该合同规定：史长红以沈河区的房产为《个人授信合同》下债务提供抵押担保，该合同项下的抵押权为第一顺位抵押权。2016年5月27日，本行与史长红在抵押登记机关办理了抵押财产登记手续，并办理了房屋他项权利证明。2016年5月20日，王新哲、杨巧玲与浦发银行签订《个人融资易额度及支用借款合同》，用于公司生产经营，该合同规定：本合同项下融资易转账额度为480万元，融资易转账额度有效期自融资易额度划拨至融资易商人卡之日起至2019年5月18日，本合同项下任何一笔融资易转账贷款，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档期的贷款基准年利率的基础上上浮40%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基础年利率为4.35%，还款方式采用分期付息到期一次还本；若王新哲未按合同约定日期归还贷款本金或利息，本行有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求王新哲支付罚息。若王新哲未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，王新哲违约的，本行有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行，本行有权宣布王新哲已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。考克公司于2016年4月2日召开了股东会，经董事会决议“考克重工（沈阳）有限公司全体股东，于2016年4月2日在公司会议室召开了股东会，商议董事长王新哲向浦发银行申请480万元个人经营性贷款，用于企业生产经营所需的相关事宜，此笔贷款授信期限为5年，可支用期限为3年，贷款期限为1年。全体股东出席了会议，且一致通过，公司将所取得收益来确保此笔款项按期偿还”，该《股东会决议》经全体股东盖章确认通过，考克公司应对上述贷款承担共同还款责任。浦发银行按照约定发放贷款后，王新哲未按照合同的约定履行还本付息的义务，截至2020年4月16日，王新哲拖欠贷款本金4765563.97元，利息（含罚息、复利）450130.08元，其行为已构成违约。基于上述事由，为维护自身权益，浦发银行特向法院提起诉讼。一审法院认定：2016年5月20日，浦发银行（授信人）与王新哲（受信人）、杨巧玲（共同还款人）签订《个人授信合同》（编号710020169000001318）一份，约定：合同项下授信额度为4800000元，额度有效期5年，自2016年5月19日起至2021年5月19日止，合同由史长红提供沈阳市沈河区的房屋最高额抵押担保，最高额抵押合同编号710020169000001318。同日，浦发银行（抵押权人）与史长红（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号710020169000001318）一份，约定由史长红提供沈阳市沈河区的房产为浦发银行与王新哲、杨巧玲签订《个人授信合同》（编号710020169000001318）提供抵押担保，担保范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年5月27日，浦发银行与史长红就上述房产办理抵押权登记手续，浦发银行取得编号为沈房他证中心字第××号的他项权利证书。2016年5月20日，浦发银行（授信人）与王新哲（受信人）、杨巧玲（共同还款人）签订《个人融资易额度及支用借款合同》一份，约定借款合同为签订个人授信合同的附属业务文件，合同项下的债权属于《个人授信合同》项下最高额担保合同所担保的主债权范围。合同项下受信人指定划拨融资额度并约定生成相应融资易贷款的为其本人名下融资易商人卡卡号为62×××11，融资易额度为4800000元，融资易转账额度有效期自融资易转账额度划拨至融资易商人卡之日起至2019年5月18日止，合同项下的任何一笔融资易转账贷款，贷款期限为12个月，本合同借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的融资易转账贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.35%，采用分期付息，到期一次性还本的还款方式。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用构成违约。违约事件出现后，受信人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息计收复利；有权宣布合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。王新哲在受信人处签字按手印，杨巧玲在共同还款人处签字按手印。上述合同签订后，在480万元的额度内，王新哲多次支用贷款。王新哲在2018年5月24日支用贷款后未如期偿还，暂计至2020年4月16日，拖欠贷款本金4765563.97元，利息（含罚息、复利）450130.08元。现浦发银行经催要无果，诉至该院。另查，浦发银行于庭审中提供包括企业信息公示报告、企业信用报告、考克公司股东会决议、情况说明、公司营业执照、组织机构代码证、沈阳金熊重型机械有限公司企业信用报告及公司章程、沈阳考克重工矿山机械有限公司验资报告、考克公司验资报告等一系列证据，以佐证其要求考克公司承担连带保证责任的请求。其中包含一份《股东会决议》，其内容为：考克公司全体股东，于2016年4月2日在公司会议室召开了股东会，商议董事长王新哲向浦发银行申请480万元个人经营性贷款，用于企业生产经营所需的相关事宜，此笔贷款授信期限为5年，可支用期限为3年，贷款期限为1年。全体股东出席了会议，且一致通过，公司将以取得收益来确保此笔贷款本息的按期归还。考克公司对上述《股东会决议》真实性有异议，其提供了公司章程，以佐证考克公司没有股东会，而是设立的董事会，公司设立时董事会成员有王新哲、尼古拉斯?奔登、杨巧玲，并提供尼古拉斯?奔登的护照，以佐证其在上述股东会决议所记载的时间并未在中国境内。再查，王新哲与杨巧玲于2004年5月18日登记结婚。一审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。浦发银行、王新哲、杨巧玲、史长红签订的《个人授信合同》《最高额抵押合同》《个人融资易额度及支用借款合同》等均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。王新哲、杨巧玲、史长红作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签字的法律后果。在合同签订后，浦发银行已履行发放贷款义务，王新哲应依约按期偿还借款。王新哲未如约还款，应承担违约责任。因王新哲与浦发银行发生的贷款，期间还贷、计息等数据由浦发银行的计算机系统处理生成。浦发银行依据系统数据主张王新哲欠款本息，王新哲对欠款事实及数额没有异议，故该院对浦发银行主张王新哲欠款本息的数额予以采信，即王新哲应当偿还浦发银行贷款本金4765563.97元，利息（含罚息、复利）450130.08元（暂计至2020年4月16日，自2020年4月17日起至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》约定计算）。因杨巧玲作为共同还款人在《个人授信合同》及《个人融资易额度及支用借款合同》签字，杨巧玲作为共同债务人应对案涉共同债务承担给付义务，故浦发银行要求杨巧玲承担共同还款责任，具有事实及法律依据，该院予以支持。史长红与浦发银行签订有《最高额抵押合同》，明确表示其名下坐落于沈阳市沈河区的房产为浦发银行与王新哲、杨巧玲签订的《个人授信合同》项下债务提供抵押担保，且浦发银行与史长红就抵押房产亦办理抵押权登记，现浦发银行作为抵押权人，对抵押房产依法享有优先受偿权。对浦发银行要求考克公司承担连带保证责任的诉讼请求。本案中，浦发银行与考克公司之间未签订任何保证合同，浦发银行主张考克公司承担连带保证责任的依据是《股东会决议》等一系列文件，而上述一系列文件中并没有考克公司明确为案涉贷款提供保证的明确表示，且通过考克公司提供的公司章程可知其公司并未设立股东会，公司权力机关为董事会，故浦发银行提举的《股东会决议》真实性存疑，而浦发银行并未提供其他证据证明考克公司为案涉借款的保证人，故对浦发银行要求考克公司承担连带保证责任的诉讼，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于浦发银行律师费、交通费的诉讼请求，就浦发银行现有举证不足以证明针对本案的上述费用已实际发生，故对浦发银行此项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王新哲、杨巧玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还浦发银行贷款本金4765563.97元，利息（含罚息、复利）450130.08元（暂计至2020年4月16日，自2020年4月17日起至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》约定计算）；二、浦发银行就本判决第一项，对史长红抵押的房产［坐落于沈阳市沈河区，他项权利证书编号沈房他证中心字第××号］享有优先受偿权；三、驳回浦发银行其他诉讼请求。案件受理费48310元、公告费800元，由王新哲、杨巧玲、史长红负担。二审时浦发银行提出下列证据：1.考克重工（沈阳）有限公司与山西振嘉公司的工业买卖合同，证明浦发银行将贷款发放到考克公司的交易第三方山西振嘉公司帐户，也证明该笔贷款用于考克公司生产经营，符合融资易贷款的标准。证据2.个人贷款申请表，证明该表中贷款用途明确写到该贷款用于考克公司购货，并且申请表上有当时考克公司董事长王新哲的签字，证明该贷款实际用于考克公司的生产经营。考克公司提供录音证据1份，证明当时浦发银行明知道贷款是史长红和孙家明使用，而且也与史长红和孙家明沟通还款事宜，史长红只是抵押人，正常银行不应与抵押人索要贷款。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，浦发银行一审时主张考克公司应对王新哲、杨巧玲的借款承担连带保证责任，二审时主张考克公司属于债务加入，并在一审时提供《股东会决议》、情况说明等证据。浦发银行的上述主张不能成立，理由如下：一、股东会决议、情况说明不能证明考克公司有承担连带保证责任或债务加入的意思。考克公司系中外合资经营企业，根据当时有效的《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》和公司章程的规定，董事会是公司最高权力机构，决定企业的重大问题，时任董事会成员为王新哲、杨巧玲、尼古拉斯?奔登。浦发银行提供的《股东会决议》形式上不符合法律和公司章程的规定，也没有杨巧玲的签字，股东会决议不是由公司权力机构董事会作出，不能代表公司意志，故不能依据该股东会决议认定考克公司有提供担保的意思表示。《情况说明》系考克公司自行申请贷款的说明，浦发银行实际与王新哲、杨巧玲签订借款合同，浦发银行不能据此主张考克公司有承担保证责任或债务加入的意思表示。浦发银行作为专业金融机构，应当知晓公司作出意思表示的规范形式，其主张其系信任上述两份文件的善意第三人的主张不能成立。二、关于浦发银行提出的根据考克公司与山西振嘉公司之间的工业品买卖合同放贷，该笔贷款用于考克公司经营的问题。该合同记载的签订时间为2016年3月29日，标的额为7646865元，交货时间为7月末，首付款30%于签订合同时支付，余款于收货后交付。浦发银行主张案涉贷款打入山西振嘉公司账户系为支付该笔货款，其付款时间2016年5月24日明显与合同约定的付款时间不符。且合同约定的付款时间到期后，案涉账户此后发生多次还款、多次放款，浦发银行主张贷款用于考克公司生产经营的理由不能成立。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，浦发银行一审提供的流水显示，其最后一笔贷款发放日期为2018年5月24日，根据合同约定的还款日期应为2019年5月24日。按浦发银行主张的考克公司应承担保证责任，浦发银行亦未进一步举证证明其在保证期间内曾向考克公司主张权利，浦发银行于2020年5月23日提起本案诉讼亦已超出保证期间，原审判决不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48310元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 乔雪梅审判员 范嘉才二〇二一年六月十八日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；