河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0636民初386号 原告：肖保林，男，1958年7月5日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：王梦盼，河北良筹律师事务所律师。 被告：杜娟，女，1977年3月20日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：田振，河北心缘律师事务所律师。 原告肖保林诉被告杜娟土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梦盼、被告杜娟委托诉讼代理人田振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖保林向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜娟支付原告2018年6月12日至2020年6月12日土地租赁费共计212108元及违约金（以欠付土地租赁费30%计算）。2、判令解除与被告2017年6月12日签署的土地租赁协议，并责令被告退还所租土地并恢复原状。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日刘俊永、刘增顺、田宝峰、边新河、田金良、李老白、刘金贵、田秀苗等29户将共计81.58亩土地以每亩1300元出租给被告杜娟，双方签署土地租赁协议且被告支付了当年租赁费。后上述29户于2017年8—11月期间将上述土地流转给原告，并通知被告杜娟向原告缴纳租赁费或者将土地腾出。现自2018年6月12日起，被告以种种理由推脱拒不履行租赁协议义务，既不向原告支付租赁费又不腾出土地。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告杜娟辩称，原告肖保林主体不适格，原、被告之间互不认识，也没有签订任何土地租赁协议，被告也未占有原告土地，故原告要求支付土地租赁费及解除土地租赁协议无任何法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：原告肖保林主张，2017年6月12日，被告杜娟与顺平县高于铺镇（以下简称）村民刘俊永、刘增顺、田宝丰、边新河、田金良、李老白、刘金贵、田秀苗、李**、刘文生、李占武、李建三、李志红、王造春、陈会杰、刘某、陈新亮、陈新庚、陈新网、田涛、李雪青、田占秋、田国庆、李向阳、刘计良、田敬卫、田金库、刘占群、田三乐共29人，分别签订了书面《土地租赁协议》，由杜娟租赁上述29人的土地共计81.58亩用于种植树苗，在杜娟与上述29人的《土地租赁协议》中，均约定每亩租赁费为1300元，租赁期限均为捌年，租赁期均从2017年6月12日起计算。双方签署土地租赁协议后，被告支付了当年租赁费。原告为证实其上述主张，向本院提交了以下证据：1、杜娟与上述29人分别签署的《土地租赁协议》复印件29份，经本院核实该29份《土地租赁协议》复印件与原件一致，各《土地租赁协议》的出租方（甲方）分别为上述的29人，承租方均为杜娟（乙方），租赁位置均注明为“收费站西”，每亩租赁费均为1300元，租赁期限均为捌年，租赁期均从2017年6月12日起计算，租赁费均为逐年交纳。每份租赁协议的租赁土地亩数不等，相对应的每年租赁费不同，29份《土地租赁协议》共涉及土地80.95亩，协议载明的每年租赁费总计为105235元。上述29份《土地租赁协议》中的第三项双方的权利与义务均相同，主要内容如下：“三、双方的权利与义务：1、租赁土地的所有权属于甲方，甲方有权向乙方收取租赁费，乙方未按合同支付租金，有权处理地面农作物，损失由乙方承担，农业补贴由甲方所有，甲方可解除合同并有权要求违约金；2、在合同租赁期间，甲方不得擅自终止合同，如果甲方提前终止合同，甲方需按照每亩土地所种植树苗的现有市场价格予以赔偿；3、租赁期限届满前，乙方要求终止合同，应当在终止前一个月向甲方提出，合同期满如甲方土地继续向外租赁，同等条件下乙方享有优先租赁权，合同到期土地恢复原貌；4、租赁期限内，乙方转让、转租或者抵押租赁土地的，必须经甲方同意，国家征用土地时，地上农作物赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方；5、在合同执行期间，任何一方不得擅自改变和解除合同；……”。2、《2017年土地承包费支取凭证》，上述支取凭证共涉及31人，其中包含本案涉及到的29人，此29人对应的土地亩数与领取金额与上述29份《土地租赁协议》中的租赁亩数与年给付租赁费金额相一致。用于证实2017年租金支付情况。对上述证据被告杜娟的质证意见为：对上述29人与被告的《土地租赁协议》予以认可，该协议是以租赁的形式将29人的土地流转给被告，协议明确约定了双方的权利义务，流转形式、流转时间、流转费用，该协议符合法律规定。 原告肖保林主张，原告与上述29人于2017年8月至11月签署了土地流转协议，且亭西庄村村委会也与原告签署土地流转协议，涉案土地经村委会同意，原告以受让方式取得出租方主体资格。原告为证实其上述主张，向本院提交了以下证据：1、2017年11月11日，村民委员会作为甲方与原告肖保林（乙方）签订的《土地流转协议》，该协议主要内容为：“亭西庄村村委会同意将村民刘某、李志红等人的责任田流转给乙方经营，期间可以流转，并长期使用。一、土地面积为117余亩。二、四至地界为：东至公路绿化带；西至变压器厂；南至田保峰地界；北至乡村道路。”土地流转协议上盖有村民委员会公章。2、2017年8月至11月签署的《流转土地补偿协议书》40份，《流转土地补偿协议书》上载明了流转人姓名，流转亩数，流转单价，流转总价款，均注明流转给肖保林长期使用。《流转土地补偿协议书》涉及上述29人中人员的（名称一致的）共23份18人，其余17份《流转土地补偿协议书》均为上述29人之外的人员（包含姓名音同字不同人员）与肖保林所签。3、刘某证人证言，其主要内容为：“流转土地的时候，原告找到我，让我帮助流转土地并跟农户谈价格，当时我告诉原告，杜娟承包着29农户的土地并且交着承包费（承包期是在每年的6月12日预付下一年的承包费），我找到被告，被告问我地上的农作物怎么办，我告诉了原告，原告说只涉及土地流转，不涉及地上的农作物。当时并没有明确说明29农户的土地租赁相关权利交给原告处理，只是说让我帮忙把29农户的土地承包合同收上来交给原告。租赁费交到了2018年的6月12日，原告让我给被告传话，说被告如果继续种地，就把承包费交给原告，如果不打算种地就把地腾出来给原告，被告说原告流转地的时候，还在承包期内，以后再说。对于农村土地流转给肖保林的流转方式不知道。流转的价格是每亩95000元。流转的时间是长期”。对于原告提交的上述证据，被告杜娟的质证意见为：1、对原告提交的《流转土地补偿协议书》不予认可，该协议没有流转时间、流转方式以及土地的四至，也没有约定权利义务，因此该协议为无效协议。2、原、被告之间不存在租赁关系，原告与29农户签订的土地流转协议，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地流转管理办法》的相关规定，没有约定将29农户与被告签订的租赁协议相关权利和义务进行转让，且未经过村民大会或者村民代表大会决议通过，该协议为无效协议。原告不具有土地租赁合同的主体资格，被告不应向原告履行合同约定的义务。 另，原告就涉案土地未办理土地承包经营权证书。原告肖保林非村集体经济组织成员。被告杜娟认可向上述29人给付了2017年6月12日至2018年6月12日期间的土地租赁费，2018年6月12日至今未给付租赁费。 庭审中，原告对其与农户流转土地的流转方式表述不明，称为“受让”取得出租土地的主体资格。本院通知原告在指定期限内提交案涉土地流转已经报经乡级人民政府批准和召开过村民代表大会或者村民大会的相关证据，原告未在指定的期间予以提交。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”之规定，本案为土地租赁合同纠纷，合同租赁期持续到民法典施行后，但合同发生争议的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案原告肖保林是否对被告杜娟享有合同权利及能否请求被告履行合同义务问题，本案原告肖保林与被告杜娟之间并未签订任何租赁合同，原告肖保林之所以向被告杜娟主张给付租赁费，系因为原告主张案涉29人已经将他们与杜娟所签订的土地租赁协议中的合同权利全部转让给了原告肖保林，肖保林通过债权转让方式取得了上述29人的合同权利，故而向被告杜娟主张租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，本案所涉及的29人有权利依照法律规定转让其合同权利，债权人依法转让合同权利后，受让人取得与债权有关的从权利，但本案原告肖保林虽主张债权转让发生，但其并未提供充分证据予以证明。原告提交《土地流转协议》与《流转土地补偿协议》，先不论协议是否有效，从其内容看并无涉及案涉29人转让其合同权利的内容；原告申请的证人刘某出庭作证陈述：“当时并没有明确说明29农户的土地租赁相关权利交给原告处理，只是说让我帮忙把29农户的土地承包合同收上来交给原告”，证人刘某作为案涉土地29名出租人之一，证实出租人没有明确说明将土地租赁的相关权利交给原告处理。原告所提交的上述证据均不能证实案涉29名出租人已将其合同权利转让给了原告肖保林。原告亦未提供案涉29名出租人关于转让其租赁费等相关合同权利的书面约定或者授权凭证或者其他证据，仅凭收取了土地租赁协议原件的事实，无法证明案涉的29名出租人确已将其租赁合同的相关债权转让给原告，且被告对原告的转让主张亦不认可，故应由原告对其该主张承担举证不能的法律后果。因原告提供的证据尚不能证明案涉租赁合同债权已经转让，故原告的债权转让主张不能成立，本院对原告以债权转让的理由向被告主张29份土地租赁合同涉及到的租赁费的主张不予支持。 关于原告肖保林是否有权请求解除案涉29人分别与杜娟签订的土地租赁协议问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人因为在合同履行中发生了法律规定的可以解除合同的情形时，当事人也可以解除合同。上述法律规定是对合同当事人行使合同解除权的法律规定，但上述法律规定的适用主体仅为合同当事人。原告肖保林与被告杜娟之间并未签订土地租赁协议，原告也并非其所诉29份土地租赁协议的合同当事人，非合同当事人请求解除他人之间成立的合同，于法无据，故本院对原告请求解除于2017年6月12日案涉29人与杜娟间签署的土地租赁协议之主张不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，因原告对其主张举证不足，故应承担举证不能的法律后果，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖保林的全部诉讼请求。 案件受理费2241元由原告肖保林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 贾国庆 二〇二一年六月十七日 法官助理 许景景 书 记 员 赵栖莹