山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终949号 上诉人（原审被告）：刘碧柱，男，1975年3月21日生，汉族，芮城县西陌镇板桥村第四组居民。 被上诉人（原审原告）：山西芮城农村商业银行股份有限公司。住所地：芮城县永乐北路32号。 法定代表人：刘宏军，该行董事长。 委托诉讼代理人：刘泉，该行西陌支行工作人员。 委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 原审被告：张淑芳，女，1977年5月12日生，汉族，芮城县。 上诉人刘碧柱因与被上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司（以下简称芮城农商银行）借款合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘碧柱上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人请求偿还借款59000元及利息(其中以39000元为基数的利息从2012年8月10日起,以20000元为基数的利息从2012年11月6日起,利息按月利率10.25%计算至款还清之日止)的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判对2012年8月10日贷款39000元事实认定有误。原判对2012年8月10日,我以借新还旧为由,与山西芮城农村商业银行股份有限公司所属原芮城县农村信用合作联社风险资产经营部签订《农户小额信用贷款合同》一份,约定月利率10.25%,贷款期限至2015年8月5日到期,对该贷款合同上的签名我不持异议,但该贷款合同中的39000元我从未见过,该笔贷款用途是借新还旧那么所还旧款是否是我所贷,是哪一年贷款,贷款金额是多少,对此原判并无证据证实。二、原判对2012年11月6日借款20000元的事实认定错误。原判对2012年11月6日,我以运输为由与原芮城县农村信用社合作联社西陌信用社签订《农户小额信用贷款合同》一份,借款20000元,约定月利率10.25%,贷款期限至2015年10月25日,对该笔贷款,当时说的是贷8000元,但借款手续却是20000元,钱我没见过一分,手续是我办的；该借款事实和借款数额不符,原审判决予以认定明显错误。三、对上述二宗借款,被上诉人从未向我催收过,另外我也从未向被上诉人还过分文借款。2020年1月9日,被上诉人的工作人员并未给我说是催收借款,而是给我说他们是完成个任务,过个趟,我就签字,没有给我过任何手续,原判以此认定催要无果显然是错误的,另外我从未向被上诉人偿还过借款,被上诉人主张我还款不是事实。四、原判认定的二宗借款均已超过法律规定的诉讼时效,应依法驳回被上诉人对上述二宗借款的诉讼请求。从原判认定的二宗借款时间及还款时间来看,该二宗借款均已超过法律规定的三年诉讼时效,原判不顾超法律规定的诉讼时效规定,支持其诉讼请求明显违法。综上,原判认定事实有误,适用法律错误,请求依法撤销原判,驳回被上诉人请求我偿还借款59000元及利息的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。 芮城农商银行答辩称：一、关于2012年8月10日的39000元借新还旧贷款。上诉人在一审当中对该笔借新还旧贷款证据资料真实性无异议，对该笔贷款事实也无异议,一审判决根据答辩人提交的证据资料,结合上诉人刘碧柱认可是事实,认定2012年8月10日刘碧柱办理了39000元贷款归还旧的贷款,判决上诉人归还该笔贷款,认定事实清楚，适用法律正确。该笔39000元的贷款是用于归还刘碧柱和他妻子张淑芳2009年12月29日在我行20000元贷款(本金),19000元贷款(本金)这两笔贷款。二、关于2012年11月6日的20000元贷款，答辩人在一审提交的该笔贷款的贷款合同、借款借据、刘碧柱银行卡明细单等证据资料,能充分证明在2012年11月6日上诉人在答辩人银行办理了一笔20000元贷款业务,能证明答辩人在贷款当日将20000元贷款资金支付到刘碧柱的银行卡,履行了发放贷款资金的义务,刘碧柱作为借款人应承担归还本息的法律责任。至于上诉人提到并没有见到贷款资金的意见,并未提交任何反驳证据予以证实,该理由无事实根据。三、关于诉讼时效。上诉人刘碧柱在芮城农商银行共有6笔贷款(涉及贷款本金共20多万)未归还,这几年我们银行每年都多次到刘碧柱家里、到刘碧柱开的装饰材料商店等地方上门催账,将刘碧柱约到银行营业室催账，虽然本案涉及贷款发生多年,但上诉人多次催账均产生诉讼时效中断的效力,一审法院认定上诉人的起诉未超过诉讼时效,判决让上诉人归还借款,完全合法。从常理分析,在存在多笔欠款的情况下,债主上门催账必然会向债务人催要全部欠款,而不会仅仅催要部分欠款。上诉人所称催收单无法证实催收哪笔贷款理由,不符合实际情况。 芮城农商银行原审诉讼请求：判令被告刘碧柱偿还原告借款本金218456元及利息。原审庭审中，芮城农商银行放弃对被告2011年6月30日、2012年10月31日、2013年3月27日、2013年3月31日四笔借款的诉讼请求。请求被告刘碧柱归还两笔贷款共计59000元及利息，利息从贷款之日计算。 原审查明：2012年8月10日，被告刘碧柱以借新还旧为由，与原告山西芮城农村商业银行股份有限公司所属原芮城县农村信用合作联社风险资产经营部签订《农户小额信用贷款合同》一份，借款39000元，约定月利率10.25‰，贷款期限至2015年8月5日到期；2012年11月6日，被告又以运输为由与原芮城县农村信用社合作联社西陌信用社签订《农户小额信用贷款合同》一份，借款20000元，约定月利率10.25‰，贷款期限至2015年10月25日到期，原告如约支付借款后，被告刘碧柱未按照约定归还借款本金及利息，后经原告催要无果，诉至本院。另查明，2016年6月6日，芮城县农村信用合作联社改制为山西芮城农村商业银行股份有限公司。 原审认为：被告刘碧柱与原告芮城农商银行签订的借款合同，系当事人双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告依约向被告支付了借款，履行了合同确定的义务，被告取得了借款后，未能按合同约定偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。对原告请求被告偿还借款本金59000元及利息的主张，本院予以支持。被告刘碧柱辩解超过法律诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的理由，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘碧柱于判决书生效后十日内偿还原告山西芮城农村商业银行股份有限公司借款本金59000元及利息（其中以39000元为基数的利息从2012年8月10日起，以20000元为基数的利息从2012年11月6日起，均按月利率10.25‰计算至款还清之日止）。案件受理费4576元，减半收取2288元，由原告山西芮城农村商业银行股份有限公司承担1670元，被告刘碧柱承担618元。 二审中，上诉人芮城农商银行提交以下证据：第一组证据2009年12月29日刘碧柱和他的妻子张淑芳以种植包地的名义分别向我行贷款本金19000元和20000元的贷款合同、借款借据、借款人的身份证和户口本。拟证明2009年12月9日刘碧柱和他妻子在我银行办理了19000元和20000元的贷款手续,证明该两笔贷款刘碧柱夫妻二人都是知情的,并且该贷款用于家庭共同生活,属于夫妻债务。第二组证据贷款本息收回凭证,信贷管理系统记录,证明刘碧柱在2012年8月10日办理39000元的贷款用于归还刘碧柱和他妻子2009年12月29日的贷款。第三组证据我行员工找刘碧柱催款照片5张,证明我银行多年不停催款,诉讼时效未过。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人刘碧柱向被上诉人芮城农商银行借款59000元的事实，有借款合同、借款借据、取款凭条、银行催收回执等证据予以证实，原审法院判决上诉人刘碧柱向被上诉人芮城农商银行归还借款59000元及相应利息并无不当。关于上诉人刘碧柱所提原判对2012年8月10日贷款39000元事实认定有误的上诉理由，经查，2009年12月29日上诉人刘碧柱及原审被告张淑芳向被上诉人贷款19000元和20000元，2012年8月10日上诉人刘碧柱以借新还旧方式偿还上述两笔借款的事实清楚，故对其此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人刘碧柱所提原判对2012年11月6日贷款20000元事实认定有误的上诉理由，经查，被上诉人芮城农商银行原审时所提交的2012年11月6日刘碧柱借款合同、客户交易明细单可以证实，2012年11月6日上诉人刘碧柱签订借款合同，向被上诉人借款20000元，同日，上诉人刘碧柱卡内以贷款转存方式转入20000元并已支取，上述证据能够证实2012年11月6日刘碧柱与芮城农商银行所签订的借款合同成立并已生效，上诉人刘碧柱所提此项上诉理由不能成立。关于上诉人刘碧柱所提案涉三宗借款被上诉人从未向其催收、借款已过诉讼时效的上诉理由，2020年1月9日被上诉人芮城农商银行向上诉人刘碧柱送达催收通知书，上诉人刘碧柱在回执上签名，现上诉人刘碧柱称“他当时不是那样给我说的，他给我说的是完成个任务，过个趟，我就签了，没有给过我手续”无证据予以证实，故对其此项上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人刘碧柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人刘碧柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月八日 书记员  李 娜