江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏07民终2013号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。 负责人：许颖晖，该分公司经理。 委托诉讼代理人：伏芮娴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐旭，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：杜祥君，连云港市正义法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人唐旭财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区（2020）苏0706民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：1、改判上诉人少承担11643.8元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人对于一审法院将南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司(以下简称阳光公估公司)出具的评估报告作为定案依据有异议。该评估报告的评估金额远远高出市场价格，不具有客观公正性。经上诉人询价，询价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需40016元。公估报告中的维修价格系含税价格，但被上诉人并未提供相应的修理费发票和修理清单，如果直接按照公估报告确定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得不正当利益，违反了保险法的损失填补原则。2、公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。3、被上诉人车损费用、施救费用、鉴定费用、鉴定费用总计后应从三者险中扣除2000元，再按责由上诉人承担赔偿数额。综上，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人唐旭辩称，一、基于双方之间的保险合同关系，所谓保险损失补偿原则，是法律明确规定的，当保险标的遭受保险事故而产生损失后，被保险人有权按合同的约定获得全面充分的补偿，达到保险保障的目的，本次车损数额经一审法院按照严格的法律程序摇号产生在册有资质的公估机构进行评估，公平公正合理合法，评估金额低于市场价，达到基本可以修复受损车辆正常使用，符合保险法的相关法律规定，上诉人的询价是其行业间的内部规定，不足以对抗法律的规定，而且是仅对定损价格有异议，一审中上诉人也没有申请鉴定人员出庭接受质询，说明其认可，被上诉人车辆发生交通事故，已实际造成了损失，无论是否提供修理费发票，其损失是实际客观存在的，至于修理清单则全部体现在公估报告中。二、涉案车辆出险后，已经双方多次协商，但上诉人所答应的赔偿的金额不足以修复车辆，无奈之下，被上诉人才诉至法院，评估机构作出的评估结果也是车辆实际修复费用，一审中上诉人也没有提出重新鉴定的申请。三、和被上诉人相撞的皖06-0××××变形拖拉机，俗称四不像车辆，其应付的责任应由公安交警部门进行追责，目前，各保险公司也不卖保险给这类车辆，出险后，不具备交强险赔付的条件，也不能承担交强险的赔付责任，只能按责任比例进行赔偿，至于施救费和公估费，全部是因案产生的合理必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，理应由上诉人承担。 唐旭向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆维修费34770元（己按交通事故责任认定书承担主要责任，按评估总价70%计算）、以及施救拖车费350元，评估费3380元，合计38500元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。 一审法院经审理查明，2020年3月2日，唐旭为其车牌号为苏Ｇ9××××车辆在人保公司人保公司投保了机动车损失险(保险金额128612元)第三者责任险及不计免赔率等险；保险期间为2020年3月2日起至2021年3月1日。其中机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 2020年7月25日16时30分许，唐旭妻子黄某甲驾驶涉案车辆，沿板新线由西向东行驶至海州区板新线，该车未确保安全与由南向西左转弯刘来成驾驶车牌号为皖06／0××××的变型拖拉机发生碰撞，造成双方车辆受损。经交警部门认定黄某甲负事故主要责任，刘来成负事故次要责任。事故发生当天唐旭向人保公司报案，人保公司当天进行现场查勘未定损，事后定损金额为15000元，唐旭不认可。后双方就车损数额未能达成一致意见，唐旭起诉到法院。 在事故发生当日，连云港宏升交通设施工程有限公司对涉案车辆进行施救。唐旭为此支付施救费350元。 本案一审诉讼前，唐旭申请法院委托阳光公估公司对苏Ｇ9××××车辆修理费用进行评估鉴定，该鉴定单位于2020年12月14日作出公估报告，评估标的损失为49671.81元（已扣残值183元）。唐旭给付鉴定费用3380元。涉案车辆在2021年1月14日时尚未修理。 诉讼中，人保公司对此公估报告中的定损项目没有异议，对定损价格有异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询。 本案一审争议焦点：1、唐旭主张修理费34770元有无事实及法律依据；2、人保公司是否承担唐旭主张的施救费用350元和评估费用3380元。 一审法院认为，唐旭为涉案车辆在人保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。本次事故造成涉案车损，经一审法院委托阳光公估公司评估，涉案车辆损失为49671.81元，故人保公司应当按照保险合同约定向唐旭赔偿涉案车损。本案中，唐旭按涉案车损49671.81元的70%主张34770元，系对自身权利的处分，一审法院依法确认。人保公司辩称评估价格过高，但其提供的报价单不足以推翻公估报告的证明力，故一审法院对该辩称意见不予采信。 关于施救费350元，一审法院认为，该施救费系为施救产生的必要费用，应当由人保公司负担。人保公司有异议但未能提供相反证据证明，故一审法院对人保公司的该辩称意见不予采信。 关于唐旭主张的公估费3380元，一审法院认为，该费用系为确定涉案车损产生的必要费用，应由人保公司承担。综上所述，人保公司共应赔偿唐旭38500元（车损34770元+施救费350元+评估费用3380元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判令人保公司于判决生效之日起十日内赔偿唐旭38500元。一审案件受理费763元（唐旭已预交），由人保公司负担。 二审期间，上诉人人保公司向本院提交连云港华辉汽车销售服务有限公司的开具的报价单一张，证明在定损项目一致的情况下，车辆的修理费用仅需40015.741元。 经质证，被上诉人唐旭的质证意见为：该证据只是一个汽车销售服务有限公司出具的一个报价单，不具有权威性和参考性，究其本质，与本案没有实质性的联系，也无法对抗一审法院所选定的公估机构所评定的结果。 经审查，本院对上述报价单的真实性予以确认，但因连云港华辉汽车销售服务有限公司不是专业公估机构，故该证据不能达到上诉人的证明目的。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点：1、阳光公估公司出具的评估报告能否作为本案车损的定案依据；2、一审判决的车损费用、施救费、鉴定费应否先从三者交强险中扣除2000元。 本院认为，唐旭与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 关于争议焦点1，本院认为，阳光公估公司出具的评估报告能作为本案车损的定案依据。理由：一审法院经唐旭申请委托阳光公估公司对苏Ｇ9××××车辆损失进行评估鉴定而出具的公估报告中认定苏Ｇ9××××车辆损失金额为49671.81元。该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，一审法院以阳光公估公司出具的公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保公司二审中对上述公估报告的评估金额不予认可，但其提交的连云港华辉汽车销售服务有限公司的报价单，不能证明其主张，也未举证证明上述公估报告存在法定缺陷，故本院对人保公司的上诉理由不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，根据双方的保险合同约定，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应当依据保险合同的约定负责赔偿。本案中，被保险人唐旭是基于其与人保公司之间的车损险商业保险合同关系向人保公司主张保险权利，人保公司应当在其保险责任范围内就全部的车辆损失承担保险责任，上诉人人保公司亦未举证证明唐旭从第三者取得了该2000元的赔偿金额，故人保公司要求扣除2000元交强险限额后再承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88.5元（中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 慧 审判员 周文元 审判员 孙潘红 二〇二一年六月二十九日 书记员 顾 凡 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。