吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民再29号上诉人（原审被告）：伏传栋，男，1963年4月29日出生，汉族，国营江北机械厂退休工人，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新世纪大厦小区业主委员会，住所地吉林省吉林市松江西路7号。代表人：李慧欣，该委员会主任。委托诉讼代理人：綦建贵，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。新世纪大厦小区业主委员会（以下简称小区业主委员会）与伏传栋物业服务合同纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2020年3月27日作出（2020）吉0204民初632号民事判决，已经发生法律效力。伏传栋不服，向该院申请再审。经该院审判委员会讨论决定，于2020年12月22日作出（2020）吉0204民申2号民事裁定，再审本案。该院于2021年3月22日作出（2021）吉0204民再1号民事判决，伏传栋不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人伏传栋及其委托诉讼代理人冯高华、被上诉人小区业主委员会的委托诉讼代理人綦建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏传栋上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民再1号民事判决，将此案发回重审。事实与理由：吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民再1号民事判决认定伏传栋的反诉与本案不属于同一法律关系，不符合受理条件，没有向伏传栋释明，实属认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应当发回重审。小区业主委员会辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持，驳回伏传栋的上诉请求。小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令伏传栋给付业主委员会物业管理费13,804.22元。一审法院原审认为，小区业主委员会依法成立并在物业管理部门备案，已为该小区提供了物业服务，其有权要求小区业主伏传栋支付相应的物业服务费用；2019年度物业费上调至0.80元/每月/每平方米，是小区业主委员会召开业主大会形成决议而决定的，对全体业主均具有拘束力。关于伏传栋抗辩与吉林市德生物业管理有限责任公司有协议约定物业费标准和免去相关物业费的主张，因吉林市德生物业管理有限责任公司已对小区弃管且小区业主委员会对该证据有异议，伏传栋亦无证据证明协议效力及于小区业主委员会，故对伏传栋该抗辩主张不予采纳。关于伏传栋提出因房屋维修基金已交付，小区业主委员会即应赔偿因房屋漏水而产生16,940元维修费用的主张，房屋维修基金使用的启动程序应由业主提出，并经业主委员会履行法定程序向物业维修基金管理办公室递交申请方能进行。为此，伏传栋提出自行维修房屋的费用与所欠物业费相抵销的主张不予支持。一审法院原审判决：伏传栋于本判决生效之日起三日内给付小区业主委员会物业管理费13,804.22元。伏传栋申请再审称，请求依法对吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初632号民事判决再审，并将本案转为普通程序审理。一审法院再审认定事实：2011年1月，新世纪大厦小区因原物业公司弃管，经业主大会选举成立小区业主委员会，决定由小区业主委员会自行管理小区物业，并制定《新世纪大厦小区业主管理规约》，该规约规定：小区自行管理物业服务费用的收取，按照国家最低标准住宅每平方米（建筑面积）0.60元/月，非住宅按1.20元/月的标准，向业主收取服务费用。规约还对双方其他权利义务作出约定。2018年12月2日，新世纪大厦小区业主委员会作出决议，2019年新世纪大厦小区将物业服务费收取标准提高，全小区业主每平方米每月提高0.20元。伏传栋系新世纪大厦小区2号楼7层（建筑面积205.42平方米）业主。伏传栋的住宅物业费自2011年度至2018年度按每月每平方米0.60元交纳，2019年度按每月每平方米0.80元交纳。伏传栋自2011年度至今未交纳物业费。一审法院再审认为，庭审中伏传栋对小区业主委员会的成立及起诉要求交纳的物业费数额及标准均无异议。且经审理，小区业主委员会按照小区业主大会制定的《小区业主管理规约》对小区进行了物业服务，伏传栋作为小区的业主应当缴纳物业费，故对小区业主委员会要求伏传栋缴纳物业费的诉讼请求予以支持。关于伏传栋主张物业费应与其房屋漏水所产生的维修费进行抵销问题，一审法院认为，伏传栋主张抵销的案涉物业费及房屋维修费，两种债务的种类、品质均不相同，且伏传栋主张的房屋维修费，侵权主体是否应为小区业主委员会尚无生效法律文书予以确认，同时小区业主委员会对于上述两种不同种类、品质债务的抵销问题亦未形成一致意见，故对伏传栋主张两种债务进行抵销的观点，不予采纳。关于伏传栋主张其妻子李雨丽与小区前物业管理公司（吉林市德生物业管理有限责任公司）之间因其自费维修房顶漏水有协议，故应减免其2016年之前的物业费，一审法院认为，该协议书系伏传栋与吉林市德生物业管理有限责任公司签订，协议所涉权利义务仅对签订双方具有约束力，小区业主委员会系在吉林市德生物业管理有限责任公司对小区物业弃管后应小区业主要求并在辖区基层组织的主导下接管的物业服务，是值得弘扬倡导的为构建小区和谐稳定、业主生活安宁的“准公益”行为。伏传栋在无证据证明该协议效力及于小区业主委员会，且小区业主委员会自2011年至今对小区进行了物业服务的情况下，本应依据诚实信用原则履行交付物业费的义务，做弘扬社会主义核心价值观的典范，但伏传栋却依据该协议的内容要求免除2016年之前的物业费，无法律依据，不予支持。关于伏传栋提出的对李慧欣个人业主身份的质疑，一审法院认为，依据小区业主委员会提交的李仁爽两份房屋产权证及吉林东电测控系统技术开发有限公司出具的证明，能够证明2011年李慧欣在新世纪大厦小区2号楼10层56号房屋居住。故对伏传栋的观点不予采纳。关于伏传栋提出的反诉应否受理，因伏传栋的反诉诉讼请求系要求小区业主委员会给付房屋维修费用，与本案的物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，不符合受理反诉的条件；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，增加、变更诉讼请求都不属于再审审理范围，则“举轻以明重”，反诉请求更不应该在再审审理范围。综此，对伏传栋的反诉请求不予受理。原审案件在开庭审理过程中，宣布适用简易程序审理，未宣布适用小额诉讼程序审理，特别是未向当事人告知该类案件一审终审的相关事项，而结案却适用了小额诉讼程序，属程序违法，予以纠正。综上，伏传栋的再审请求成立。一审法院再审判决主文：一、撤销本院（2020）吉0204民初632号民事判决；二、伏传栋自本判决生效之日起三日内给付新世纪大厦小区业主委员会物业费13,804.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73元，由伏传栋负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。其牵连性主要表现在：反诉的原、被告与本诉的原、被告为同一对当事人；反诉请求与本诉请求基于同一法律事实。本案中，伏传栋提出的反诉请求是小区业主委员会应从房屋维修基金中给付其房屋维修费用，以此抵销其所欠物业费。依相关规定，房屋维修基金归全体业主所有，其支出使用由业主共同决定并须遵循一定的程序，小区业主委员会只是其执行部门。基上，案涉物业费和房屋维修费并非同一种类的债务，伏传栋提出的反诉与本诉不是基于同一事实和同一法律关系，不符合反诉的受理条件，一审法院再审判决对此不予受理是正确的。伏传栋在一审法院原审审理中提出反诉，一审法院再审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定论述其反诉请求不应该在再审审理范围内，论理存在瑕疵，本院对此予以纠正。一审法院再审对伏传栋的反诉虽未裁定不予受理，但并不影响伏传栋诉讼权利的行使，伏传栋可以另行解决。另，一审法院再审判决改判未引用实体法，本院对此亦予以纠正。关于伏传栋提出的其他事由，一审法院再审判决论述正确，不再重复。综上，一审法院再审判决论理虽存在瑕疵，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由伏传栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠