汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初65号 原告：李葆荣，男，生于1953年1月1日，汉族。 被告：宁明华，男，生于1962年5月1日，汉族。 被告：郭春燕（系宁明华之妻），女，生于1967年3月2日，汉族，住汉中市南郑区大河坎镇银沟小区103栋3单元401室。 原告李葆荣与被告宁明华、郭春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李葆荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元;2、判令被告按约定给付利息120000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告经他人介绍向原告借款，因考虑二被告系国家正式教师，诚信较好。原告分别于2014年2月22日、4月11日、4月12日、4月16日，2015年5月26日分五次借给被告100000元，被告均向原告出具了借条，并承诺只要原告需要用钱，被告便随时还钱。后原告向被告催要借款，被告一直推诿不还。2015年5月26日，原告找到被告宁明华催要借款，宁明华向原告出具了还款承诺书。但截止原告起诉时，二被告均未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宁明华辩称，答辩人共向原告借款80000元，其中第一笔50000元，约定的是八分的利息，并且答辩人向原告支付了4000元的砍头息；第二笔20000元及第三笔10000元，均约定的1毛的利息，第二笔付了2000元的砍头息，第三笔付了1000元的砍头息，这些砍头息共计7000元都是预先扣除了的。对于2015年5月26日的借条，答辩人当时是承诺给原告还款20000元，答辩人写了借条，但答辩人并没有拿到原告的借款。截止2014年5月，答辩人均依照约定向原告支付了利息。2014年6月28日，答辩人向原告还款10000元，案外人张斌替答辩人向原告还款6000元，目前答辩人欠原告借款57000元。答辩人目前还款能力差，希望原告不再追究利息，至于本金部分，答辩人愿意逐年给原告偿还，诉讼费答辩人认可。希望原告能予以同情和理解。 被告郭春燕辩称，原告与宁明华之间的借贷关系，答辩人对详细经过不清楚，答辩人只在2014年4月11日、2014年2月22日两张借条上签字，共计借款50000元，对这笔借款，答辩人认可。2014年6月28日，宁明华跟原告协商还款的时候，答应给原告还款30000元。后来，案外人张斌帮答辩人在吴汉文处催收到10000元，并将这10000元交给了原告，所以承诺给原告归还的30000元只兑现了10000元，剩余20000元未兑现，宁明华就把承诺未兑现的20000元给原告打了张借条。另外，张斌从同事处借款6000元代答辩人向原告还款6000元，所以答辩人共计向原告还款16000元。 经审理查明：原告于2013年11月通过他人介绍与被告宁明华相识。2014年，被告宁明华分别于2月22日、4月11日、4月12日、4月16日向原告借款30000元、20000元、20000元、10000元，原告预先扣除利息合计7000元后，实际向被告出借现金合计73000元。被告宁明华向原告出具借条四张（其中2014年2月22日、4月11日借条被告郭春燕在借款人处签字捺印）。双方口头约定，2014年2月22日、4月11日两笔借款50000元，利息为月利率8%；2014年4月12日、4月16日两笔借款30000元，利息为月利率10%。 2014年6月28日，原告带社会人员在案外人张斌家向二被告索债，张斌代二被告向原告归还借款本金10000元，并向社会人员支付6000元。2015年5月26日，原、被告就还款事宜协商一致，被告宁明华向原告出具还款协议一份，载明“我借李保荣人民币捌万元整。承诺借款借据长期有限。利息不再计算，我承诺在五年内还清，一年还五分之一。承诺人：宁明华2015年5月26日”。当日，被告向原告出具20000元借条一张。后原告多次找二被告催要借款，二被告至今未向原告归还。现原告诉至法院，具体诉讼请求如前所述。 另查明，1、涉案借贷行为发生于二被告婚姻关系存续期间；2、原告对被告出具的2014年2月22日、4月11日、4月12日、4月16日四份借条原件均进行了挖凿、贴补。原告主张因借条原件上对借款利息进行了约定，该约定对其不利，故其进行了挖补。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证，《借条》、还款协议、证人证言在卷佐证，应予认定。 本院认为，本案的第一个争议焦点为未清偿部分借款本金的认定。原、被告对被告宁明华于2014年分四次向原告借款、案外人张斌代偿10000元的事实均无异议，双方争议在于2015年5月26日借条所载20000元是否实际给付。对此，原告未提交其向被告实际给付借款的证据，且其在庭审中对2015年5月26日的20000元借款的陈述前后矛盾。同时，原告在2014年多次向被告催要借款，且被告无力偿还借款的情况下，于2015年再次向被告出借钱款明显不符合常理。故此，原告应承担举证不能的后果，应认定该20000元借款未实际发生。 对被告宁明华辩称已向原告预先支付了“砍头息”7000元一节，本院认为，民间所谓“砍头息”即预先在本金中扣除利息的情形，属民间借贷市场较为普遍的现象。现原告虽否认被告的主张，但其关于双方口头约定的借款利息的陈述与被告宁明华陈述一致，印证了宁明华主张的“砍头息”金额；同时，原告因借条中约定的借款利息对其不利而对借条原件进行了挖补，该行为系对证据进行变造，本应产生证据无效的法律后果。但综合全案分析，被告并未否认借款事实，故对四份被变造的证据的真实性本院可予以认定，但原告对其非法变造证据之行为亦应承担相应的法律责任，故应认定被告宁明华之主张成立，其在借款时预先向原告支付了利息共计7000元。综上，扣除被告宁明华预先支付的利息7000元及案外人张斌代偿的借款本金10000元后，案涉未清偿本金为人民币63000元。 本案的第二个争议焦点为案涉借款利息的计算。原告提交的还款协议载明，双方约定借款利息自2015年5月26日起五年内不再计算，属于双方对于借款利息的最终约定，对双方具有约束力，现原告主张按照月利率9.3‰计算借期内利息，既无法律依据，又违反上述约定，本院不予支持。但二被告在约定的还款期限过后仍未归还借款，故应当自逾期之日起，以借款本金63000元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。 对被告郭春燕未签字的借款是否应当承担还款责任一节，本院认为，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告郭春燕对宁明华长期借款后转贷他人并谋取利差的情况明确知情，故涉案借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、限被告宁明华、郭春燕于本判决生效之日起十日内向原告李葆荣归还借款本金人民币63000元，支付资金占用利息3987元（按本金63000元，年利率6%，自2020年5月27日计算至2021年6月15日），本息合计66987元；后期资金占用利息，支付至借款全部清偿之日止； 二、驳回原告李葆荣的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4500元，由被告宁明华、郭春燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 郭 超 人民陪审员 廖 霞 人民陪审员 秦光兴 二〇二一年六月十五日 法官 助理 王 莎 书 记 员 曹 蓉