广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终949号上诉人（原审原告）：陈业富，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区××××××××××。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙，广东天行健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许清平，男，1979年8月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。上诉人陈业富、上诉人许清平因合伙合同纠纷一案，均不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈业富的委托诉讼代理人袁志强、陈熙、上诉人许清平及其委托诉讼代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈业富上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判许清平向陈业富支付投资款100000元及逾期利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月14日起计算至许清平实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由许清平负担。事实和理由：一审法院认为韶关诺正会计师事务所作出的韶诺正审字[2018]337号《专项审计报告》中关于陈业富出资额的部分应当作为陈业富、许清平对于原《合伙承接工程项目结算协议》的部分变更没有事实依据，且与事实不符。根据陈业富、叶蒙亮、许清平共同与韶关诺正会计师事务所签订的《审计业务约定书》第一条约定的委托目的和审计范围的内容可以反映出，叶蒙亮、陈业富、许清平三方共同委托韶关诺正会计师事务所对2014年6月1日至2015年7月31日期间三人合伙的三个项目的投入、收入、支出和剩余资金（包括但不仅于：投标保证金、工程履约保证金、工人工资保证金）进行专项审计，目的是为确保2015年8月1日至2017年6月30日期间许清平委托陈业富管理期间收入、支出和剩余资金结论的公平公正性，而并非为了调整或变更《合伙承接工程项目结算协议》约定。经过韶关诺正会计师事务所的审计，叶蒙亮转入货币资金800000元、陈业富转入货币资金700000元，而许清平仅投入300000元，这一结论与《合伙承接工程项目结算协议》各方确认的叶蒙亮投入800000元、陈业富投入900000元、许清平投入1320000元有着巨大的差异。如果按照一审法院的判决逻辑，就应当认定许清平仅出资300000元，相应地，2014年6月1日至2015年7月31日期间合伙所得利益应当由叶蒙亮、陈业富、许清平按上述比例重新调整权益。由此可以看出，一审法院的判决结果是错误的。综上，请求二审法院支持陈业富的上诉请求。许清平辩称，一、许清平已经支付800000元给陈业富，在陈业富仅出资700000元的情况下，陈业富应将许清平多支付的100000元返还给许清平。二、陈业富主张按照审计报告中的投资比例来调整权益是没有根据的。陈业富、叶蒙亮已经退出合伙项目，合伙项目的所有收入应归许清平个人所有，不存在按比例重新调整权益的问题，且涉案合伙协议是约定给陈业富和叶蒙亮固定分红。三、陈业富的上诉意见与其一审起诉意见相矛盾。四、陈业富称许清平仅投资了300000元是不正确的，审计报告中仅是对叶蒙亮、陈业富在合伙项目中的收支情况进行评估，并没有对许清平的个人收支情况进行评估。综上，请求二审法院驳回陈业富的上诉请求。许清平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈业富的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈业富负担。事实和理由：一、一审判决许清平向陈业富支付散伙利润750000元是错误的。（一）陈业富丧失了合伙人的资格，无权要求取得利润。《专项审计报告》以及本案其他证据均证实陈业富在签订散伙协议之前通过隐瞒、欺骗、做假账等手段已经将其出资700000元收回，实质上等于没有出资，双方合伙关系并没有成立，陈业富无权要求按《合伙承接工程项目结算协议》的约定获得750000元的利润。另外，陈业富在签订《合伙承接工程项目结算协议》时并没有将其应出资的900000元交给许清平使用，陈业富当然不可能依900000元的出资要求许清平支付750000元的利润。（二）陈业富抽走了许清平772792.43元至今没有归还，一审判决许清平要向陈业富支付750000元利润时也应折抵陈业富抽走的款项。（三）《合伙承接工程项目结算协议》约定陈业富出资金额是900000元，而陈业富实际出资700000元（注：该出资后来也已经收回)，如果应当要支付利润给陈业富，也应当按出资700000元的比例来计算利润。二、陈业富和一审法院都认定许清平是支付了800000元给陈业富，但一审法院认定陈业富只出资了700000元，那么许清平多支付给陈业富的100000元，一审法院却无视了，也没有进行扣减，是错误的。综上所述，请二审法院支持许清平的上诉请求。陈业富辩称，许清平的上诉没有事实和法律依据。一、《合伙承接工程项目结算协议》是各方真实意思的表示，没有违反国家效力性强制性规定，各方理应遵照执行。许清平至今也未提出撤销《合伙承接工程项目结算协议》的诉讼，许清平也应该按照《合伙承接工程项目结算协议》的约定执行。事实上，《合伙承接工程项目结算协议》的签订时间是2015年8月1日，至今已经超过5年，许清平也无权要求撤销该协议并重新结算分配。二、（2019）粤02民终2021号民事生效判决已经确认应当执行《合伙承接工程项目结算协议》，不支持许清平提出减少陈业富应分配利润的主张。因此，如果本案支持许清平的上诉意见，将导致本案与人民法院生效案件相矛盾。综上，请求驳回许清平的上诉请求。陈业富向一审法院起诉请求：1.判令许清平向陈业富支付尚欠出资额100000元及逾期利息（逾期利息自2016年7月14日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类贷款计付）；2.判令许清平向陈业富支付尚欠散伙利润分配款750000元及逾期利息（逾期利息自2019年1月26日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类贷款计付）3.本案诉讼费、保全费由许清平负担。一审法院认定事实：2014年6月开始，许清平、陈业富、叶蒙亮以合伙方式承接工程项目的施工，陆续从乳源瑶族自治县建筑公司承接了东阳光项目、八一项目，从韶关市住宅建筑工程有限公司承接了民中项目。2015年8月1日，陈业富、叶蒙亮退出合伙，陈业富（甲方）、叶蒙亮（乙方）、许清平（丙方）签订了一份《合伙承接工程项目结算协议》，该协议的前言部分载明：经甲乙丙三方通过口头协商，以三方合伙的方式承接工程项目的施工，由甲方出资900000元、乙方出资800000元，丙方出资1320000元，以甲方名义向乳源县建安房地产开发有限公司借款1000000元，以甲乙丙三方名义向乳源县联和实业有限公司借款1000000元，出资额共计5020000元。现甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上就合伙承接工程项目的资金及后续工作达成如下协议。该协议主要约定：一、三个项目利润预计约为2150000元，陈业富就合伙项目合伙期间分得固定利润750000元，叶蒙亮分得固定利润500000元；二、由许清平全面负责尚未完工工程项目的施工任务及出资（包括民中项目），并负责归还以陈业富名义向建安房地产公司借款1000000元和以三人名义向联和公司借款1000000元的本金和利息；三、陈业富必须协助许清平完成剩余的工程施工管理工作，叶蒙亮负责收回东阳光项目的余款；四、叶蒙亮暂时停止后期新工程项目的合作，由陈业富和许清平全面负责后期承接新的工程项目相关事宜；五、许清平必须在民中项目施工结算至三分之二时分别付清陈业富的出资本金900000元和叶蒙亮的出资本金800000元，在工程完成验收合格并在建设方结清工程余款后分别支付陈业富应得的利润750000元和叶蒙亮应得的利润500000元。2018年1月4日，陈业富、许清平与韶关市诺正会计师事务所签订了《财务审计业务约定书》，共同委托韶关市诺正会计师事务所对2014年6月1日至2015年7月31日期间三人合伙时的投入、收入、支出和结余等进行专项审计。同日，陈业富出具了一份授权委托书，授权张萍负责会计师事务所审计时所需要配合工作，并表示认可第三方的审计结果，诺正会计事务所的审计结果具有法律效力。2018年7月20日，陈业富分别向许清平、韶关市诺正会计师事务所发出《关于解除财务审计委托合同的通知》要求解除财务审计委托合同。2018年7月23日，韶关诺正会计师事务所作出韶诺正审字[2018]337号《专项审计报告》，该审计报告包括：一、2014年6月1日至2015年7月31日期间陈业富、叶蒙亮、许清平合伙承接的项目简介；二、2014年6月1日至2015年7月31日期间陈业富、叶蒙亮、许清平合伙期间合伙结算协议及财务核算分工情况；三、叶蒙亮流水账、陈业富流水账的投入、项目收支及其他款项收支情况；四、查阅银行转账流水及相关附件的说明；五、审计过程中发现的问题；六、审计调整；七、其他事项说明；八、重要提示等内容。其中，第三点叶蒙亮流水账、陈业富流水账的投入、项目收支及其他款项收支情况载明：“（一）流水账记录的许清平、叶蒙亮、陈业富投入情况根据叶蒙亮流水账，许清平于2014年11月15日、2015年3月12日、2015年4月3日各投入100000元，合计300000元。叶蒙亮于2014年11月12日至2015年4月5日分10次投入合计800000元。陈业富于2014年11月13日投入100000元、2015年1月27日投入100000元、2015年3月1日投入500000元，合计700000元。陈业富流水账上未见反映陈业富、叶蒙亮、许清平的出资情况。”2018年9月18日，许清平以陈业富在受托管理工程期间，利用职务之便将项目相关款项占为己用为由向乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起诉讼，要求陈业富、贝春晖共同返还17664669.29元及违约金。2018年10月19日，陈业富提出反诉，要求许清平支付委托管理费用450000元及逾期利息。乳源法院合并审理后于2019年9月12日作出（2018）粤0232民初803号民事判决：一、陈业富应于判决发生效力之日起十日内将2015年8月1日至2017年6月30日期间受托管理工程项目的收支结余款2025213.04元返还许清平。二、许清平应于判决发生效力之日起十日内支付陈业富委托管理费450000元。以上一、二项相互抵扣后，陈业富应支付给许清平的款项为1575213.04元。三、驳回许清平的其他诉讼请求。四、驳回陈业富的其他诉讼请求。许清平、陈业富不服乳源法院（2018）粤0232民初803号民事判决，向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉。韶关中院于2020年9月3日作出（2019）粤02民终2021号民事判决：一、维持乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初803号民事判决第二项；二、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初803号民事判决第三项、第四项；三、变更乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初803号民事判决第一项为：陈业富应于本判决发生效力之日起十日内将2015年8月1日至2017年6月30日期间受托管理工程项目的收支结余款2230310.08元返还许清平；以上一、三项相互抵扣后，陈业富应支付给许清平的款项为1780310.08元；四、驳回许清平的其他诉讼请求；五、驳回陈业富的其他反诉请求。（2019）粤02民终2021号民事判决现已生效。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。许清平、陈业富、叶蒙亮于2015年8月1日签订的《合伙承接工程项目结算协议》系三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应恪守。综合当事人举证、质证及庭审意见，该院分析论述如下：关于许清平应否退回陈业富出资额100000元及逾期利息的问题。本案中，虽然陈业富、许清平在2015年8月1日签订的《合伙承接工程项目结算协议》中约定了“五、许清平必须在民中项目施工结算至三分之二时分别付清陈业富的出资本金900000元和叶蒙亮的出资本金800000元”，但协议签订后，双方又于2018年1月4日共同委托韶关诺正会计师事务所对2014年6月1日至2015年7月31日期间三人合伙时的投入、收支和结余情况进行专项审计。2018年7月23日，韶关诺正会计师事务所作出韶诺正审字[2018]337号《专项审计报告》，载明原告于2014年11月13日投入100000元、2015年1月27日投入100000元和2015年3月11日投入500000元，合计700000元。虽然陈业富曾于2018年7月20日向会计师事务所发出过解除委托的通知，但会计师事务所在2018年7月11日已作出审计报告初稿并约谈了陈业富、许清平，且许清平作为共同委托人，未同意解除委托，故会计师事务所出具的《专项审计报告》真实有效。该审计报告中关于陈业富出资额的部分应当视作陈业富、许清平对原《合伙承接工程项目结算协议》的部分变更，变更部分对陈业富、许清平双方均有约束力。陈业富若认为该审计报告没有准确反映其出资情况，则应当提供证据加以证明。即使是以现金形式出资，也应当有取款的银行流水或者收据等凭证，但陈业富并未向该院提供证据证实其出资达到900000元，故陈业富应当对此承担举证不能的法律后果。综上，陈业富要求许清平退还剩余出资额100000元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。关于许清平应否支付陈业富散伙利润750000元及逾期利息的问题。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，陈业富、许清平在2015年8月1日签订的《合伙承接工程项目结算协议》中明确约定了：“一、三个项目利润预计约为2150000元，陈业富就合伙项目合伙期间分得固定利润750000元，叶蒙亮分得固定利润500000元；二、……；五、许清平必须在民中项目施工结算至三分之二时分别付清陈业富的出资本金900000元和叶蒙亮的出资本金800000元，在工程完成验收合格并在建设方结清工程余款后分别支付陈业富应得的利润750000元和叶蒙亮应得的利润500000元。”协议签订后，陈业富协助许清平完成了剩余工程的施工管理工作，现民中项目已完成验收，建设方也已结清工程款，许清平应当按照《合伙承接工程项目结算协议》的约定向陈业富支付散伙利润750000元。陈业富要求许清平支付散伙利润750000元，有合同依据，亦符合法律的规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因许清平未按约定向陈业富支付散伙利润，陈业富可以要求许清平承担相应的违约责任。陈业富要求许清平支付自2019年1月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息，合法合理，该院予以支持。许清平辩称，按照《合伙承接工程项目结算协议》的约定，许清平对陈业富的出资额900000元拥有经营、使用的权利，但陈业富实际出资只有700000元，且陈业富在签订协议之前已通过隐瞒和欺骗的手段收回出资，即许清平在工程施工过程中并没有使用到陈业富的出资额，因此，许清平不能依其900000元的出资而分得利润750000元。该院认为，虽然陈业富、许清平在《合作协议》中约定的利润分配方式为“按出资比例对工程项目的净利润进行分配，三人分配比例分别是1/3”，但双方在散伙时签订的《合伙承接工程项目结算协议》中对利润分配方式进行了重新约定，约定为陈业富应分固定利润750000元、叶蒙良分得利润500000元，该约定系对《合作协议》的部分变更，即表明双方最终的意思表示为按固定利润分配，而非按实际出资所占比例计算利润，现许清平主张按实际出资及所占比例计算陈业富应分利润，缺乏依据，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年12月15日作出（2020）粤0232民初1131号民事判决：一、许清平应于判决生效之日起十日内支付陈业富散伙利润750000元及逾期利息（逾期利息的计算：以750000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月26日起计算至许清平实际清偿之日止）；二、驳回陈业富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13306元，财产保全费5000元，合计18306元，由许清平负担15000元，陈业富负担3306元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈业富向本院提交以下证据：《财务审计业务约定书》、《审计业务约定书》，拟证明本案当事人委托韶关市诺正会计师事务所审计的目的并不是用于调整《合伙承接工程项目结算协议》，审计的相关数据不应作为陈业富、许清平与案外人叶蒙亮三方合伙期间的结算以及利润分配依据。许清平质证称：审计是陈业富、许清平、叶蒙亮三方共同委托的，审计范围也是三方确定的，陈业富、叶蒙亮退伙之前的收支情况也在委托审计范围，不是陈业富所说的没有委托。对于当事人提交的证据，本院认定如下：对许清平提交的《财务审计业务约定书》、《审计业务约定书》的真实性，予以确认。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，陈业富向一审法院提交结算书、工程款支付凭证，拟证明截至2016年7月13日，世行乳源民族中学综合教学楼工程项目累计收取工程款7866116.86元，已达工程总价10360035.76元的三分之二；截至2019年1月25日，东阳光厂房工程、八一希望小学扩建工程、世行乳源民族中学综合教学楼工程均已竣工验收合格并结清工程款余额的事实。许清平对陈业富提交的上述证据并无异议。本院认为,本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因本案争议的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本院在处理本案时，适用的是《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕陈业富、许清平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、许清平应否向陈业富支付尚欠出资额100000元及逾期利息；二、许清平应否向陈业富支付利润分配款750000元及逾期利息。一、关于许清平应否向陈业富支付尚欠出资额100000元及逾期利息的问题。本案中，陈业富、许清平以及案外人叶蒙亮于2015年8月1日签订的《合伙承接工程项目结算协议》系三方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定《合伙承接工程项目结算协议》为合法有效的合同并无不当，且陈业富、许清平亦未对《合伙承接工程项目结算协议》的效力提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，按照《合伙承接工程项目结算协议》的约定，许清平应在民中工程即世行乳源民族中学综合教学楼工程项目施工结算中至三分之二时以向陈业富支付900000元的方式退回陈业富的出资本金900000元。而根据陈业富提交的证据以及双方当事人在本案中的陈述可知，2016年7月13日，许清平向陈业富支付900000元的条件已经成就，但至今许清平仅向陈业富支付了800000元。陈业富诉请许清平再向其支付尚欠的出资额100000元，有事实和法律依据。至于许清平认为韶关诺正会计师事务所作出的韶诺正审字[2018]337号《专项审计报告》中仅注明陈业富投入了700000元，陈业富并没有证据证明其出资了900000元的主张，考虑到会计师事务所是根据委托人提供的资料进行审计，虽然在一定程度上可以反映相关资金往来的基本情况，但对于单项资金的往来性质，尤其对于双方当事人存在争议部分资料的认定，不宜不加判断地按照会计师事务所的意见进行认定。在陈业富、许清平对于《专项审计报告》中列明的各方出资情况均有不同程度异议的情况下，陈业富、许清平、叶蒙亮作为合伙人，一致同意而签署的《合伙承接工程项目结算协议》中所列明各方的出资情况可能更符合实际，对于许清平主张按照《专项审计报告》来认定陈业富的实际出资情况的意见，本院不予支持。一审法院在双方当事人均未达成一致意见的情况下，径行认定《专项审计报告》关于陈业富出资额的部分应当视作对《合伙承接工程项目结算协议》的部分变更，并驳回陈业富要求许清平支付尚欠出资额100000元及逾期利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。由于许清平未按照《合伙承接工程项目结算协议》的约定向陈业富支付900000元，陈业富要求许清平支付尚欠出资额100000元及承担逾期付款违约责任，理据充分，本院予以支持。考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，陈业富所主张的逾期利息计付标准自2019年8月20日起应作出调整。故，本院确认许清平应向陈业富支付尚欠出资额100000元及逾期利息，逾期利息的计算以100000元为基数，从2016年7月14日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至全部欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、关于许清平应否向陈业富支付利润分配款750000元及逾期利息的问题。在《合伙承接工程项目结算协议》有效的情况下，根据《合伙承接工程项目结算协议》的约定，许清平应在工程（即东阳光厂房工程、八一希望小学扩建工程、世行乳源民族中学综合教学楼工程）验收合格并在建设方结清工程余款后向陈业富支付利润分配款750000元。而根据本案查明情况，截至2019年1月25日，东阳光厂房工程、八一希望小学扩建工程、世行乳源民族中学综合教学楼工程均已竣工验收合格并结清工程款余额，许清平向陈业富支付利润分配款750000元的条件已经成就，但至今许清平并未履行付款义务。陈业富诉请许清平向其支付利润分配款750000元及承担逾期付款违约责任的主张，有事实和法律依据。许清平上诉认为应当按照《专项审计报告》来认定陈业富的实际出资情况，并按照陈业富的实际出资比例来计算陈业富的利润分配款，对此，本院已在前一争议焦点论述不予支持许清平认为应当按照《专项审计报告》来认定陈业富实际出资情况的主张，且从《合伙承接工程项目结算协议》的约定内容也可以看出，许清平、陈业富、叶蒙亮三方并非是按照实际出资所占比例计算各自应得利润分配款，故，许清平现主张按照实际出资所占比例计算陈业富应分利润，缺乏理据，一审法院未予采纳并无不当，本院予以认同。至于许清平上诉提出即使判决许清平要向陈业富支付750000元利润也应当扣减陈业富抽走许清平款项的主张，属于许清平作为本案被告提出的反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，如许清平有证据证明陈业富有通过隐瞒收入、虚构开支等方式挪用合伙款项，许清平可另循法律途径解决。一审法院支持陈业富诉请许清平支付利润分配款750000元及承担逾期付款违约责任的主张并无不当，只是对于逾期利息的计付标准判决不当。如前所述，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案逾期利息计付标准自2019年8月20日起应作出调整。故，本院确认许清平应向陈业富支付利润分配款750000元及逾期利息，逾期利息的计算以750000元为基数，从2019年1月26日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至全部欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，陈业富的上诉请求成立，予以支持；许清平的上诉请求不成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初1131号民事判决第二项；二、变更乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初1131号民事判决第一项为：许清平应于本判决生效之日起十五日内支付陈业富利润分配款750000元及逾期利息（逾期利息的计算：以750000元为基数，从2019年1月26日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至全部欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、许清平应于本判决生效之日起十五日内向陈业富支付尚欠出资额100000元及逾期利息（逾期利息的计算：以100000元为基数，从2016年7月14日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至全部欠款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13306元，财产保全费5000元，合计18306元，由许清平负担。许清平应向一审法院交纳诉讼费用18306元。陈业富向一审法院预交的诉讼费用18306元，由一审法院负责清退。二审案件受理费13600元，由许清平负担。许清平已预交二审案件受理费11300元，还应向本院交纳二审案件受理费2300元。陈业富向本院预交的二审案件受理费2300元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  梁晓芳二〇二一年六月九日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟