河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1967号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨月梅，女，1972年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：毛尚平，男，1949年10月14日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）毛浩然，男，1996年6月20日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）毛浩宁，男，2007年9月29日出生，汉族，住河南省孟州市。法定代理人：杨月梅，女，1972年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市。系毛浩宁之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟州市骏博汽车运输有限公司。住所地：河南省孟州市市内西清风大街东方国际257-13号。法定代表人：马学明，经理。委托诉讼代理人：张新红，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩、孟州市骏博汽车运输有限公司（以下简称骏博运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不给付一审原告死亡保险金50万元。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于保险责任范围，上诉人依法不应当承担给付保险金责任。案涉保单明确载明保险险种为雇主责任险，其中保障项目3为“员工因工伤或职业病所致身故及残疾”，另外特别约定8明确载明“本保单仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受××所致伤、残或死亡所致损失。”《平安雇主责任保险条款》第五条约定：“下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（六）被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病……”。本案一审原告的亲属毛冬生系因自身疾病死亡，明显不属于上述保单和保险条款约定的保险责任范围，故上诉人不应当承担保险责任。二、一审判决认为毛冬生的死亡事故发生在货物运输过程中即认为属于保险理赔范围依据明显不足。根据《平安雇主责任保险条款》第三条约定，上诉人仅对符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依据法律和保险合同约定负责赔偿。而根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，只有在工作时间和工作场所或工作岗位，因工作原因或患职业病、××死亡等情形才能被认定为工伤或视同工伤。本案毛冬生的工作虽为货物运输，且其死亡发生在货物运输过程中，但运输过程并不等同于从事运输工作，期间也需要充分的休息时间等。根据一审原告提供的医疗急救中心120通话记录显示，三次通话时间分别是2020年12月4日23点08分、2020年12月5日4点49分和5点06分，系夜晚和早上，该期间通常为休息时间而非工作时间。特别是本案毛冬生在第一次感觉身体不适时时值半夜仍驾车赶路不符合常理。且一审原告并未提供证据证明毛冬生自第一次感觉身体不适至第三次拨打120急救电话期间仍在驾车，因此不能证明毛冬生因疾病死亡是发生在驾驶车辆从事运输工作时，依法不能认定为工伤或视同工伤，故本案不属于保险理赔范围。杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。毛冬生在驾驶车辆运输过程中突然感到胸闷，及时拨打了120，第一次120接送到救助点，救助点医疗条件一般，输液后毛冬生情况稳定，之后又驾车继续行驶，在行驶过程中又感到胸闷和身体不适，再次拨打120，并一直和人民医院电话联系，之后被人民医院120接到医院抢救，抢救一小时后因抢救无效死亡，××积极拨打120救治，对此没有任何过错，××抢救无效死亡符合与上诉人签订的保险合同约定第七条第三款的约定，因此，上诉人应当按照合同约定承担毛冬生工伤死亡的赔偿责任。骏博运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉人上诉。毛冬生的死亡属于工伤和保险合同约定的保险责任范围，保险公司应承担保险合同约定的保险责任。杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁向一审法院起诉请求：1．判令中国平安财险公司在保险合同约定保险金额内赔偿杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁死亡补偿金500，000元；2．案件受理费8，800元，由中国平安财险公司负担。一审法院认定事实：毛冬生生前从事货物运输业，系豫Ｈ×××××、豫H95J1挂重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在骏博运输公司名下，骏博运输公司成为豫Ｈ×××××、豫H95J1挂重型半挂牵引车的名义车主。骏博运输公司经营范围为道路普通货物运输；大型物件运输；……。由此，毛冬生于生前与骏博运输公司形成“挂靠“合作经营模式。2020年5月15日，骏博运输公司与中国平安财险公司订立平安雇主责任保险合同一份。河南车主无忧保单载明：“投保人骏博运输公司、被保险人骏博运输公司，投保场所孟州市西清风大街东方国际，行业类型：交通运输、……，标的信息：豫Ｈ×××××，营业、货车，保险期间自2020年5月16日0时至2021年5月15日24时止，保险金额：雇主责任保险，累计赔偿限额1，100，000元，保障项目：……，2．工伤纠纷的法律费用，诉讼费用赔偿限额20，000元；3．员工因工伤或职业病所致身故及残疾，每人赔偿限额500，000元；……，总保费1，500元，特别约定：……，6．兹经合同双方同意，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后的48小时内向保险人报案，因延迟报案影响保险勘查、定损的，保险对于无法核实的部分不承担赔偿责任；……，8．本保单仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受××所致伤、残或死亡所致损失；9．被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员以及被保险人自雇的情形。”保险条款载明：“……，第三条在保险期间内，被保险人的雇员在雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金按照保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金，……，责任免除：第五条（六）被保险人的职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产或因上述原因接受医疗、诊疗；……，第二十一条知道保险事故发生后，被保险人应该：……（二）及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；……。”2020年12月4日、5日，毛冬生驾驶豫Ｈ×××××、豫H95J1挂重型半挂牵车向新疆送货，行驶到青海××××路段，感觉胸部不舒服伴随腹痛，遂于当时（12月4日）23时8分拨打120急救电话，被120急救接至附近医院检查救治。在感到身体无碍后，毛冬生继续驾车赶路。到第二日（12月5日）4时49分，毛冬生再次拨打120急救电话，被120急救接至格尔木市人民医院救治。经抢救（1小时）无效，毛冬生死亡。一审法院认为，本案争议是以提供劳务者受害责任纠纷这一民事法律关系为基础；双方争议聚集于死亡保险金是否应当获得理赔。毛冬生生前从事货物运输与骏博运输公司形成挂靠经营关系。在案证据，综合表明：在挂靠经营过程中，为了规避经营安全风险，骏博运输公司与毛冬生自雇佣关系的层面由骏博运输公司作为投保人向中国平安财险公司投保河南车主无忧（平安雇主）责任保险。对此，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁予以认可。原告中国平安财险公司应骏博运输公司的投保要约，在承诺订立保险合同之时对现今货物运输领域挂靠经营而办理平安雇主责任保险的这一情况，应当是明确知悉的。保单明确载明“被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员以及被保险人自雇的情形”。因此，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁作为毛冬生的近亲属起诉主张保险人理赔死亡保险金，有明确的合同依据。投保单尾部保险人在落款处加盖公章是“中国平安财产保险股份有限公司”。中国平安财险公司既已构成保险合同的订立行为主体，当然也理应构成保险合同的赔偿责任主体。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁向中国平安财险公司主张权利，依照合同，证据充分。保单明确载明“仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受××所致伤、残或死亡所致损失”，结合保险条款第三条“在保险期间内，被保险人的雇员在雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的明确约定。进一步，在案证据，能够充分证明毛冬生的死亡事故发生在货物运输过程中，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁诉请死亡保险金的主张，应当属于（或者不超出）保险合同约定的理赔范围。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁诉请主张死亡保险金500，000元，合同约定数额明确，证据充分，应当予以支持。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁不对骏博运输公司主张赔偿，径行向中国平安财险公司提出，不违背民事法律规定，法院予以准许。被告中国平安财险公司相应的诉辩理由，不能成立，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条第一款第四项、第二款、第四十二条，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司在判决书生效之日起七日内向原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁履行给付死亡保险金500，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，骏博运输公司与中国平安财产保险股份有限公司订立的保险合同系雇主责任保险，毛冬生的死亡符合本案雇主责任保险的赔偿情形，一审判令中国平安财产保险股份有限公司对毛冬生死亡承担保险责任，适用法律正确。中国平安财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月十八日法官助理张龙书记员于俊杰