贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初5365号 原告（反诉被告）：贵州瑞杰工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡星湖社区电商城24栋1楼057号，统一社会信用代码：91520900MA6H0YY45N。 法定代表人：韩景乐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：曹太原，系贵州四立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华，系贵州四立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡林峰，男，1968年9月6日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周德俊，系四川省岳池县银城法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告，以下简称原告）贵州瑞杰工程有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）蔡林峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告贵州瑞杰工程有限公司委托诉讼代理人曹太原、何华，被告蔡林峰及其委托诉讼代理人周德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州瑞杰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告蔡林峰立即返还原告贵州瑞杰工程有限公司超付的劳务工程款1,257,191.00元及资金占用利息(资金占用利息以1,257,191.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从起诉之日计算至该款项实际返还之日止)；二、案件受理费由被告蔡林峰承担。事实及理由：2019年3月，原告贵州瑞杰工程有限公司与贵州送变电有限责任公司签订《劳务分包合同》，获取了贵州送变电有限责任公司2018年第五批电网建设20KV及以下配网工程(毕节1包）工程的施工。2019年4月16日，原告与被告蔡林峰签订《劳务协议书》，将该工程的劳务作业转包与被告蔡林峰进行施工。合同对施工作业范围、工期及劳务款的计价进行了明确约定。此后，原被告双方于2020年3月14日另行签订《劳务补充协议》，对合同计价方式进行了变更约定，即将原《劳务协议书》第四条约定的定额价下浮计算方式变更为：“最终劳务费按照国家电力工程定额单价结合地方政府有关文件调差结算，并通过国家审计部门审计结果通过后由贵州送变电公司抽取15%的管理费后的劳务费，甲方一次性提取17%（含专用劳务税金9%在内）管理费及一切费用。该项目最终审计价(综合单价）每公里超过了5.50万元，超过部分的利润甲乙双方各占50%。”2021年1月6日，原告与贵州送变电有限责任公司经结算签订《贵州送变电有限责任公司2018年第五批电网建设20KV及以下配网工程（毕节1包）/贵州送变电有限责任公司20KV及以下配网工程21包劳务分包结算协议》，结算协议第一条明确：“根据最终实际完成工作量及相关费用计算后的结果总价为￥1638.6994万元。按照原告与被告蔡林峰所签订的《劳务补充协议》约定，被告应获劳务工程款即为该结算价下浮17%，即应结算支付与被告蔡林峰的工程劳务款为13,601,205.00元，另，超出设计量应增补的费用为33,254.00元。在被告施工过程中，由于被告虚报工资名册及材料费用等、施工班组劳务费用等，原告现已支付及代付的款项共计为14,891,650.25元，已然超付其1,259,171.00元。原告多次要求被告据实核算并返还原告超付的劳务工程款1,259,171.00元，因被告蔡林峰拒绝清算，故而产生诉争。 被告蔡林峰辩称：一、原告诉请被告超额付款不符合法律规定，也不符合双方签订的劳务协议的约定，请求驳回原告的起诉；二、原被告应当对案涉工程、劳务等费用进行据实计算，根据双方劳务协议第四条，补充协议第二条，工程完工后，被告多次要求原告据实结算，原告在诉状中也承认没有据实结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释（一）》第十九条，双方需进行据实结算；三、违反了劳务协议第十一条的规定，原告需支付被告关于青苗占地补偿违约金260万元，另需补助被告7万元，原告实际支付115万元，原告擅自改变了青苗费补偿的办法，造成了被告误工，应当承担违约责任，违约责任在总额的20%，原告应该支付给被告的违约金为260万元。四、根据劳务协议第四条的规定，原告购置的拉盘不应当提成。五、根据《劳务补充协议》第四条，一次性提成17%管理费，除了17%外，带管理性的费用等应当由原告承担。原告根据单方制作的结算单来起诉，不符合法律规定。 被告蔡林峰向本院提出反诉诉讼请求：一、判令原告支付被告劳务费和误工费及违约金3343593元及资金占用利息(资金占用利息以3343593元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从起诉之日计算至该款项实际支付完之日止)，二、判令原告承担本案反诉诉讼费。诉讼过程中，被告明确劳务费和误工费及违约金明细为：根据合同约定应由原告承担，不应在劳务费中扣除的59.0055万元（1、核查工程量费用1.2104万元，2、席宏甫及资料员工资10.4万元，3、席宏甫开销报账5.3196万元，4、送变电公司项目部开销分摊费用：8.0092万元，5、席宏甫叫人施工损坏亮岩街上管道及监控等费用1.9463万元，6、青赔人员到施工现场采集、登记青赔名单及收集资料工资19.8万元，共3人、一台车尹松林工资7000/月、蔡陶工资12000元/月、施波工资6500元/月、车费用7500元/月，6个月×3.3万元=19.8万元)，7、贵州瑞杰公司从2020年6月5日后不支付青苗占地款造成青赔人员误工12.32万元，共误工3个月零22天×3.3万元=12.32万元)；拉线盘不属于劳务费范畴，按协议约定，拉线盘成本价不应收取17%的提成费：10.11万元(拉盘5665块×105元/块=59.48万元，59.48万元×17%=10.11万元）；违约金54万元；超设计部分按照补充协议原告应补差价13.74万元，以上共计1287593元。事实和理由：2019年4月16日，原告与被告签订了《劳务协议书》，将贵州送变电有限责任公司2018年第五批电网建设20KV以下配网工程（毕节1包)的劳务作业转包给被告，2020年3月14日，签订《劳务补充协议》。2021年3月11日，原告在双方未结算的情况下，单方编了《毕节供电局2018年第四批紧急项目林口供电所燕子口供电所清水铺供电所完成工作量及相关费用结算表》，向贵院主张被告归还超支付的劳务费人民币1257191元，这与事实不符，与案涉《劳务协议书》和《劳务补充协议》约定相悖。2021年4月14日，经毕节市七星关区清水法庭组织被告和原告调解，对原告2021年1月6日与案外人贵州送变电有限责任公司的结算价16386994元，被告表示认可。被告和原告对案涉工程的劳务等费用至今没有据实结算；原告擅自改变《劳务协议书》和《补充协议》关于青苗和占地费的约定，应依法承担违约责任。被告与原告签订的《劳务协议书》第四条约定“最终劳务费根据乙方完成劳务量按照定额下浮23%及税收9%据实结算”和《劳务补充协议》第四条约定“最终劳务费按照国家电力工程定额单价结合地方政府有关文件调差结算”，被告多次要求原告拒实结算未果。被告根据《劳务协议书》和《劳务协议书》约定及完成的工程量结算后，原告应支付被告劳务费、误工费及违约金共计人民币347593元。 原告对被告的反诉请求答辩称：1、被告反诉要求支付劳务费用中扣减59万元没有法律依据，双方在2020年11月20日对账结算时已经明确此部分费用属于被告应当承担的部分，且被告予以签字认可，而按照合同约定此部分费用也属于被告应承担的部分；2、关于拉线盘提成，按照补充协议十一条约定，保证乙方在自购拉线盘费用105元的基础上再提管理费，该部分经甲方结算，列入拉线安装部分工程，已经计入工程总价款，下浮17%后仍然保障了被告方105元/块拉线盘的基本成本的费用：3、青苗补偿款不在双方工程价款的范围之内，而且在2020年12月18日，蔡林峰出具的说明载明：已收到瑞杰工程公司支付115万元青苗补偿款。按照其实际进行青苗补偿的公里里程计算为96万元，超过的19万元用于各班组在施工过程中借资生活费等。因案涉工程378公里改迁工程中被告仅完成113公里的青苗款补偿，其余部分均是由原告自行完成。故已支付的青苗赔偿款已经超付，被告反诉主张的260万元不应当得到支持。综上，被告在反诉中对甲方送变电公司结算价16386994元已经认可，按此结算价下浮17%（含10%的税收）支付即被告应得工程款，被告在2020年11月与原告的对账结算中已签字捺印认可已获取的工程款总金额为14891650元，其反诉要求原告支付其劳务费及误工费违约金无事实及法律依据，依法应当驳回。关于补偿13.94万元，甲方结算的金额里已经包含了增加的工程量部分。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，能证明原告的主体资格、涉案工程的施工款项等相关事实，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，原告与被告蔡林峰签订《劳务协议书》，将其从案外人贵州送变电有限责任公司处获取的《2018年第五批电网建设20KV及以下配网工程(毕节1包）》工程的劳务作业转包给被告蔡林峰施工。该《劳务协议书》对施工作业范围、工期及劳务款的计价进行了明确约定。2020年3月14日，原被告双方签订了《劳务补充协议》，该《劳务补充协议》第二条约定：原签订的工程量合同价不变，最终按据实结算审计结束后由送变电及甲方提取管理费后支付给乙方，后面增加的工程量按通价（10kV、400V、220V）每公里3.65万元，工程量明细清单（新增线路长度约75km)。第三条约定：最终劳务费按照国家电力工程定额单价结合地方政府有关文件调差结算，并通过国家审计部门审计结果通过后由贵州送变电公司抽取15%的管理费后的劳务费，甲方一次性提取17%（含专用劳务税金9%在内）管理费及一切费用。该项目最终审计价(综合单价）每公里超过了5.50万元，超过部分的利润甲乙双方各占50%。第十一条约定：乙方自购的拉线盘，在最终结算后由送变电提取15%的管理费后的费用，首先保证乙方自购的拉线盘的费用105元/块，甲方才能提取管理费用及税金。2021年1月6日，原告与贵州送变电有限责任公司经结算签订《贵州送变电有限责任公司2018年第五批电网建设20KV及以下配网工程（毕节1包）/贵州送变电有限责任公司20KV及以下配网工程21包劳务分包结算协议》，结算协议第一条明确：根据最终实际完成工作量及相关费用计算后的结果总价为16386994.00万元。原被告至今对涉案工程并未结算。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原被告双方于2019年4月16日签订的《劳务协议书》，故本案应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，原告从案外人贵州送变电有限责任公司获取涉案工程后，将该涉案工程转包给不具有资质的被告施工，违反法律的强制性规定，故原被告双方签订的《劳务协议书》、《劳务补充协议》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该涉案工程被告施工后，经竣工验收合格，被告可以参照合同约定支付工程价款。原被告双方对涉案工程未结算，但被告对原告与案外人贵州送变电有限责任公司2021年1月6日达成的结算协议中最终实际完成工作量378.5公里及总费用1638.6994万元予以认可，故参照双方签订的合同约定，被告完成工程量后实际应得到的工程款为13601205元。关于超设计部分的工程款，被告主张应在总金额中扣除拉盘的59.48万元后再计算，但是根据原被告双方签订的《劳务补充协议》第十一条约定：乙方自购的拉线盘，在最终结算后由送变电提取15%的管理费后的费用，首先保证乙方自购的拉线盘的费用105元/块，甲方才能提取管理费用及税金。故参照该条约定，拉盘部分不应扣除，被告反诉主张超设计部分按照1870元/公里计算的请求，本院不予支持，超设计部分应为566元/公里，庭后原被告双方经核对，实际的设计工程量为298.319公里，故增量费用应为（378.5公里-298.319公里）×566元/公里=45,382.45元。原告主张的被告与席宏甫于2020年11月20日签订的对账单明确的金额12,978,272.25元，被告认为核查工程量费用12104元、席宏甫报销1652元等费用不应由其承担，但被告在当日与原告方对账后签字捺印确认，且注明“认可”，该对账单对双方均具有约束力，故对被告的抗辩理由本院不予支持，对该对账单确定的已付金额本院予以确认。原告主张的被告与席宏甫于2020年11月20日签订的对账单明确的金额404728元，被告不予认可，认为该部分应由原告承担，但是除该对账单上明确的“代蔡林峰支付石明香班组工资30000元”外，其余部分被告均注明“待双方协商认可”或“待财务结算为准”，故该部分也应视为原被告双方达成一致意见，该对账单上明确的代付石明香班组的30000元，被告注明石明香与公司结算，原告也没有提交代被告蔡林峰支付工资的证据，该30000元本院无法查实其真实用途，原告应承担举证不力的后果，故该部分本院认定原告已给付被告374728元。原告主张的支付曾坤的9400元、案外人供材料扣减的423600元、施工期间A类违章罚款40000元、胡家地台区迁移安装变压器36000元，被告不予认可，原告也未提交该部分扣款的依据及与被告应承担该部分费用的证据，故对原告的该部分主张，本院不予支持。原告主张已付的安装变压器费用6500元、施工费192650元、借款800500元，被告均予以认可，故该部分本院予以确认。综上原告应支付给被告的工程款应为13601205元+45,382.45元=13,646,587.45元，原告实际已支付给被告的款项应为12,978,272.25元+374728元+6500元+192650元+800500元=14,352,650.25元。原告应给付工程款13,646,587.45元-实际给付14,352,650.25元=-706,062.80元，原告实际已经超额支付被告706,062.80元，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，”被告对原告超额给付部分应予退还，故对原告诉请被告退还超额给付的706,062.80元的主张，本院予以支持。关于原告的反诉请求：1、核查工程量费用1.2104万元，2、席宏甫及资料员工资10.4万元，3、席宏甫开销报账5.3196万元，4、送变电公司项目部开销分摊费用：8.0092万元，5、席宏甫叫人施工损坏亮岩街上管道及监控等费用1.9463万元，6、原告提取的拉线盘提成费10.11万元，参照双方签订的合同及对账单，该部分应由被告自行承担，对被告的上述反诉主张本院不予支持。被告反诉主张的青赔人员到施工现场采集、登记青赔名单及收集资料工资19.8万元，前期的青苗补助费原告已经给付被告，该部分应包括在内，故对被告的该反诉请求本院不予支持。被告反诉主张的原告从2020年6月5日后不支付青苗占地款造成青赔人员误工12.32万元、青苗补助违约金54万元，原被告双方签订的协议为无效合同，若被告实际施工完成可以参照协议主张工程款，但剩余的青苗赔偿事宜均不再是被告实际完成，被告不享有对剩余青苗赔偿款主张的权利，因双方签订的建设工程合同无效，被告也不能主张违约责任，故对被告的该反诉主张，本院不予支持。被告反诉主张的增量费用13.74万元，无事实依据，其合理部分已在双方的工程款中予以结算，故对被告的该反诉主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）蔡林峰于本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）贵州瑞杰工程有限公司超付的劳务工程款706,062.80元； 二、驳回原告（反诉被告）贵州瑞杰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）蔡林峰的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8058元，由原告（反诉被告）贵州瑞杰工程有限公司负担3533元，由被告（反诉原告）蔡林峰负担4525元；反诉案件受理费8194元，由被告（反诉原告）蔡林峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  吴秀华 二〇二一年六月九日 书记员  吕少祥