吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终559号上诉人：钱伟涛，男，汉族，1986年7月6日，住址吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师被上诉人：周继龙，男，汉族，1989年9月12日，住址松原市经济技术开发区。被上诉人：潘伟，女，汉族，1989年1月10日生，住址松原市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李谷依，吉林谦吉律师事务所律师上诉人钱伟涛因与被上诉人潘伟、周继龙民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钱伟涛及委托诉讼代理人刘楠、被上诉人周继龙，潘伟的委托诉讼代理人李谷依到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钱伟涛上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2020）吉0702民初5024号民事判决，依法改判。2.因诉讼产生的一二审诉讼费、保全费、担保费等费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决周继龙一人偿还借款是错误的。该笔债务潘伟是知情的，潘伟应当承担还款责任。潘伟承担还款责任的证据有1、2016年12月20日，钱伟涛惠民村镇银行对私账户对账单一份、转账凭证一份可以证实钱伟涛将30万元转账给潘伟。2.2018年12月28日潘伟转账给钱伟涛1.8万元利息，潘伟对该笔债务知情。3.周继龙发给钱伟涛的借据照片一张，在借据右下角有潘伟、周继龙的签字。以上证据均可以证明潘伟对该笔债务是知情，应当承担还款责任。二、一审法院认定潘伟是周继龙公司的财务人员属于事实认定错误。周继龙、潘伟并没有提供有效的证据证明潘伟是周继龙公司的财务人员。事实上白城市开宇房地产经纪服务有限公司、白城市开宇汽车销售有限公司潘伟都是法定代表人，也是公司执行董事兼经理，周继龙、潘伟二人实际经营着该公司。从国家企业信用信息系统中可以查询，潘伟一直是白城市开宇房地产经纪服务公司的法定代表人，公司成立于2015年11月23日，周继龙是大股东，持股比例100%。潘伟既是法定代表人，也是执行董事兼经理。即使二人2016年8月5日离婚之后，二人依然经营着公司。从企业信用信息系统中可以看到，2018年09月20日，白城市开宇房地产发生了人员变更，公司执行董事兼经理由周继龙变更为潘伟，可以证明潘伟并不是公司财务，而是法定代表人、公司执行董事兼经理。二人离婚只是为了恶意的逃避债务。而且即使二人是离婚状态，从转账记录、潘伟还利息银行记录、周继龙提供带有潘伟签字的借据、企业信息变更上登记等证据都足以证明潘伟对该笔债务是知情的，其无论作为个人借款还是夫妻借款均需要对该笔债务承担还款责任。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。周继龙辩称，这笔钱是我借的，与潘伟没关系。潘伟答辩意见为原审判决正确。潘伟做为公司的财会人员，其账户只是承载公司出入款项的功能，上诉人也没有任何证据能够证实潘伟和钱伟涛之间有借贷合意，不是共同借款人，所以我方请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原告钱伟涛向一审法院起诉请求：原告钱伟涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金30万元，并自2018年12月20日起至2020年8月20日止，按照本金30万元，年利息24%给付利息；自2020年8月21日起至实际给付止按照年利息15.4%给付利息；2.判令被告承担诉讼费、保全费、担保费。周继龙和潘伟系夫妻关系，2016年12月20日，周继龙、潘伟因家庭买房和生产经营需要从钱伟涛处借款30万元，约定月利息2分，年利息24%，每个月20日还款。周继龙在2016年12月20日给原告出具欠条一枚，原告将借款30万元通过惠民村镇银行转账给周继龙妻子潘伟。双方于2016年12月20日至2018年12月20日偿还原告利息款144,000元。借款及剩余利息未给付，2020年10月22日，原告申请诉前保全，查封了被告潘伟所有的位于松原市经济技术开发区兴源街坤茂大厦某购物中心综合楼161幢1606号的房屋，后原告诉至法院，请求法院依法判决。一审法院审理查明，原告钱伟涛与被告周继龙系朋友关系，被告周继龙与被告潘伟原系夫妻关系，被告周继龙与被告潘伟于2016年8月5日登记离婚。白城市开宇房地产经纪服务有限公司于2015年11月23日成立，周继龙任法定代表人，此公司于2020年11月10日注销登记。因公司经营需要，被告周继龙于2016年12月20日向原告钱伟涛借款人民币30万元，钱伟涛将此笔借款转账至被告潘伟账户。被告潘伟在周继龙的多个公司任财务人员。被告周继龙给原告出具借条一枚，载明：“借条，今借钱伟涛人民币（大写）叁拾万元整￥300,000元，此借款在2017年3月20日前归还。”被告周继龙在借款人处签字捺印，并载明借款人周继龙身份证号码及电话。钱伟涛与周继龙口头约定按照月利2分计算利息。周继龙于2016年12月20日至2018年12月20日给付原告利息款共计14.4万元，其中利息款1.8万元于2018年12月28日周继龙通过被告潘伟转账至原告钱伟涛账户。庭审中，原告提交与被告周继龙微信聊天记录截图一枚，原告主张被告潘伟对此笔债务知情，涉案款系二被告个人借款，二被告应承担给付借款责任。微信截图显示内容为“借据N23*755入账日期：2016年12月20日交款单位钱伟涛转入款，月息2%现金，收款方式转账人民币叁拾万元整￥300000.00”周继龙在审核处签字，潘伟在财会主管处签字。二被告对微信截图载明的借据N236*55是复印件不予质证，后在庭审调查中被告周继龙认可给原告提供的借据No2*5755是其公司内部对账单，发给原告为证明被告潘伟为其公司财务，此笔借款已经入账至其公司。一审法院认为，被告周继龙从原告钱伟涛处借款，钱伟涛提供的借条、银行转账凭证等证据及双方陈述，能够证明周继龙向钱伟涛借款30万元的事实，原告钱伟涛与被告周继龙之间的借贷关系合法有效，周继龙应承担清偿责任。被告周继龙与被告潘伟于2016年8月5日登记离婚，借款发生在2016年12月20日，未在被告周继龙与被告潘伟婚姻存续期间，且潘伟未在案涉款的借条上签字。原告主张借款发生时对二被告已离婚的事实不知情，认为二被告对外仍以夫妻名义一起生活，但被告周继龙否认与潘伟离婚后一起生活。根据原告提供与被告周继龙微信聊天记录截图，原告主张被告潘伟对此笔债务知情，被告周继龙认可此截图载明的借据N236*5复印件系其公司内部对账单，原件在周继龙处，此对账单显示入账日期为2016年12月20日，被告潘伟在财务主管处签字。另根据被告潘伟提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单显示，2016年8月15日-2017年2月28日，对方户名为白城市开宇汽车销售服务有限公司给客户名称为潘伟发放数笔工资，可以证实案涉款发生时潘伟任白城市开宇房地产经纪服务有限公司的财务人员，周继龙指示原告钱伟涛将此笔借款转至潘伟账户，被告潘伟将此笔款项提取后已入账至其所任职的公司，潘伟账户系一个承载款项的的“容器”，系用于借款人的过渡。被告周继龙陆续偿还原告钱伟涛部分利息款共计14.4万元，其中1.8万元利息款系周继龙于2018年12年28日指示其公司财务潘伟转付给原告钱伟涛，根据原告提供的现有证据，无法证实被告潘伟为案涉款的共同债务人，故对原告主张潘伟向原告偿还借款的诉请不予支持。综上所述，案涉借款应由被告周继龙向原告钱伟涛偿还，被告潘伟不承担向原告偿还借款的责任。2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利息四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”案涉借款时间发生在2016年12月20日，原告于2020年10月30日起诉。依照上述法律规定，本案被告周继龙应以借款本金30万元为基数，自2018年12月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率15.4%计付利息。原告要求被告承担担保费1000元，因此费用不属于案件的必要支出费用，故原告的此项诉请不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周继龙于本判决生效后立即偿还原告钱伟涛借款本金30万元，并以借款本金30万元为基数，自2018年12月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即15.4%计付利息。二、被告潘伟在本案不承担向原告钱伟涛偿还借款的责任。三、驳回原告钱伟涛在本案中的其他诉讼请求。如被告周继龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，保全费1320元，由被告周继龙承担。上述费用原告已经预缴，由被告周继龙在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点被上诉人潘伟是否承担还款责任的问题。经查，本案此笔借款的借据证实是周继龙的个人借款而不是公司的借款；另借款时周继龙和潘伟已经离婚。钱伟涛对于其上诉主张所提供的其与周继龙的电话录音等证据均不能明确证实潘伟和周继龙在借款上存在共同借款的合意。即上诉主张潘伟和周继龙有借款合意的证据不足。另外，该借款认定为周继龙的个人借款后，虽然打到其公司账户后由公司使用是借款后该款使用问题，并不影响对借款主体的认定。据此，钱伟涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，故对钱伟涛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由上诉人钱伟涛负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年六月二日书记员  田文元