河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1901号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱存利，男，1976年12月18日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李电，男，1968年7月23日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张金丝，女，1967年1月8日出生，汉族，住沁阳市，系李电妻子。上诉人朱存利、李电排除妨害纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱存利上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判李电拆除1.2米伙道（夹道）南北口及道内全部建筑，方便通行；2、维持原审判决第一、三项；3、本案诉讼费由李电承担。事实和理由：李电将院内地面建成东高西低导致院内所有类型水排至朱存利家东山墙外0.5米滴水范围内，并将1.2米伙道南北口全部砌墙，违反了村规划规定，致使朱存利家房屋长期受到水流侵蚀，墙体损坏。朱存利家房屋、滴水水道无法通过1.2米伙道进行正常的维护和疏通清理，使得朱存利家房屋经常在水里浸泡，李电的行为已经给朱存利的财产、生活造成了严重的影响，李电应当拆除其在1.2米伙道的南北口及道内全部建筑，方便通行。李电辩称，朱存利不是权利人及适格原告，李电与朱明利在1999年达成协议，但朱明利未按1999年的调解书修排水道，过错方在朱明利而不是李电。一审认定朱存利家的50公分滴水系变相确权，在没有行政确认前，这样的判决显然是不妥的。50公分的滴水不是朱存利家的，是集体的，另70公分是李电的，一米二滴水在李电家不应允许朱存利通行。1.2米不属于伙道，不应该拆除。李电上诉请求：1、撤销原审判决发回重审或依法改判：朱存利拆除拆除东墙外的建筑，停止侵权，朱存利填平东墙外50公分的申购，不能影响李电的通行，朱存利街房区域的水南北方向留下，厢房的水东西方向流下，落地后不超过50公分，另在其50公分内修一排水沟，把水排出，水沟盖上盖子，不能影响李电的正常通行；2、一、二审诉讼费由朱存利负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、朱存利主体不适格，应是朱明利而非朱存利，朱存利不具诉讼利益，应裁定驳回朱存利的起诉；二、一审仅仅依据照片等推断朱存利是权利人，认定事实不清；三、一审认定朱存利与李电家之间的50公分属于朱存利家的适用法律错误，朱明利不履行1999年的调解协议导致现状，应支持李电的诉求。朱存利辩称，我在东墙外没有建筑，深沟是严格按照村集体建造的至今都没有改变。李电让我南北排水，我们村的房子都是东西流向的，我认为我不应改。我们家上房前排水是南北流向、街房是东西流向、我们村子都是这样的。朱明利是我哥哥，我们已经分家二十多年了，我一直在现在的房子居住也二十多年了，虽然宅基地是我哥的名字，但是一直是我在这里居住，所有权是我的。朱存利向一审法院起诉请求：1、李电排除障碍，停止侵权，要求李电拆除占用朱存利滴水50公分的前后墙体，保证朱存利对房屋的正常维护；2、李电不得将其生活用水和院子里的水排到朱存利50公分滴水里；3、李电将其位于朱存利家的伙道的70公分的违章建筑拆除，恢复原貌；4、本案诉讼费由李电负担。一审法院认定事实：1999年1月11日，法院受理李永温诉朱明利为相邻关系纠纷一案，经法院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告朱明利将自家房上的六个滴水改成弯头滴水。二、原告李永温赔偿损坏被告朱明利的一个滴水10元钱。三、被告朱明利在自家滴水用地修建一排水道，水道比地平面低一横砖水道盖由原告负责盖顶，盖顶后与地面同高，且水道修成后原告不得破坏。上述各项于一九九九年六月十八日前履行完毕。”2020年9月2日，法院受理李电诉朱存利、朱明利为相邻用水、排水纠纷一案，法院经审理查明：“原、被告双方系同住坐北朝南东西两院邻居。原告李电居东，被告朱存利居西。李永温系李电父亲。被告朱存利、朱明利系弟兄关系。1987年1月20日，沁阳县木楼乡人民政府为朱明利颁发宅基地使用证，该宅基地使用证载明：户主姓名：朱明利住址：木楼乡冷庄宅基地四界：东至李永温南至大路心8m西至冷太党北至大路心32m。宅基地面积：东西11.5m，南北20m，面积230㎡。备注：西邻建房时应主动给予方便，且允许在本宅地滴水50厘米。1996年3月30日，沁阳市土地管理局为李永温颁发了集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李永温地址：沁阳市木楼乡冷庄村地号：037土地类别：50用地面积：287.5平方米其中建筑占地：124.1平方米四至：东至冷太信，西至朱全兴，南至大街，北至集体。备注：1、东山墙距界限0.50m，只供滴水使用，西山墙距界限0.70m，准许通行。2、南边两灰奌均在25.00m，南0.50m处。因下水道流水问题，双方发生争执。2020年6月28日，原告向沁阳市王召乡人民调解委员会申请调解。同年7月27日，该调解委员会出具调解终结告知书，载明：“李电2020年6月28日你到我单位申请调解的与朱存利的相邻关系纠纷，经我单位调解，因双方意见分歧过大调解失败。依据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条的规定，现告知你可以向人民法院起诉或向有关行政部门请求处理。”诉讼中，法院组织双方现场勘验，表明：李电家前院无西墙，院西有一条由北向南的水沟，水沟西侧系朱存利家东厢房及上房墙，朱存利家上房为两层楼房，东厢房为一层平房，楼房及东厢房上顶端东侧共有六处排水口。水沟东侧系李电家上房西山墙及宅院，院落西侧李电用钢管铁板予以部分遮挡。朱存利家东厢房后墙有一扇窗户，窗户上修有雨搭，雨搭向东延伸至李电家院内。李电家宅基地地基高于朱存利家地基。李电家与朱存利家东西山墙夹道宽为1.2m。此为本案事实。”2020年11月30日，法院作出（2020）豫0882民初2552号民事判决，判决：“一、被告朱存利自判决生效30日内对其所有的房屋东侧的涉案六个出水口进行处理，以不超过距其房屋东山墙及东厢房后墙50公分为准。二、被告朱存利自判决生效30日内对其所有的东厢房窗户上的雨搭予以拆除。三、驳回原告李电的其他诉讼请求。”另查明，双方相邻的胡同的南北墙体均由李电所修建。李电家的生活用水和院子里的水排到朱存利家50公分滴水范围内。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，双方因建盖的房屋形成邻里关系，现作为相邻方，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻关系产生的矛盾。只有这样，双方的邻里关系才能得到改善，才能共同创造一个和谐、舒适的环境，方便双方的生产生活。关于本诉，本案中，李电将其生活用水和院子里的水排到朱存利家50公分滴水范围内，给相邻方造成妨碍，其应当停止侵害，排除妨碍，故朱存利要求李电停止侵害，排除妨碍，李电不得将其生活用水和院子里的水排到朱存利家50公分滴水范围内的主张，法院予以支持。但朱存利要求李电拆除占用原告滴水50公分的前后墙体及将其位于原告家的伙道的70公分的违章建筑拆除的主张，理由不足，法院不予支持。关于反诉，李电的反诉请求，理由不足，法院不予支持。一审法院判决：一、李电停止侵权，排除障碍，不得将其生活用水和院子里的水排到朱存利家50公分滴水范围内。二、驳回朱存利的其他诉讼请求。三、驳回李电的反诉请求。案件受理费300元，由朱存利负担100元，由李电负担200元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，朱存利、李电作为东西邻居应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现因双方排水、通行问题产生矛盾，并诉至法院。一审法院本着方便双方生活、尊重村落规划等原因，结合在案证据判决李电停止侵权、排除妨碍并无不当。关于朱存利上诉要求李电拆除1.2米墙体的问题。经实地勘察，该村落村民房屋为统一规划，经过长期居住生活，院落已形成固定的格局，本着安全、方便、舒适的原则，朱存利的该上诉理由不应得到支持。关于李电上诉称朱存利不是本案适格原告的问题,该院落虽登记为朱存利其兄朱明利所有，但结合农村宅基地的风俗及本案情况，朱明利另有院落居住，朱存利长期在该院落居住，对此，李电亦是明知，且本案因房屋排水问题受影响的是朱存利的合法权益，故朱存利系本案适格主体。关于李电上诉称涉案的1.2米夹道属其所有的问题，与事实不符，且其将院内生活用水等全部排至紧邻朱存利家东山墙外的50公分滴水内，严重影响朱存利房屋的养护等，李电应当及时停止侵权、排除妨碍，一审判决并无不当，本院对李电的上诉理由不予支持。综上所述，朱存利、李电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱存利、李电分别负担50元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 鲁 明审判员 付明亮二〇二一年六月二十一日法官助理薛晓芳书记员韩鑫鑫