四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初600号原告：张英，女，汉族，1966年11月4日生，汉族，个体业主，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：何立君，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：孙东媛，女，1968年4月13日，汉族，无职业，住四平市铁西区。原告张英与被告孙东媛民间借贷纠纷（原案由为确认合同效力纠纷）一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张英及其委托诉讼代理人何立君、被告孙东媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告、被告之间签定的房屋买卖合同，除协议第三条授权委托条款以外的其他协议为有效协议；后原告变更该项诉讼请求为判令被告给付借款本金40万元及利息10万元（利息以40万元为基数，按照5年期银行贷款利率，从2016年12月27日计算至2021年4月27日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原告、被告双方在自愿平等的基础上达成房屋转让的合意，同时签订房屋转让协议书，签订合同时由于被告在国外，由被告指定一个委托人代其与原告之间办理房屋产权变更等各项手续。但合同签订至今，被告一直未将该房屋交付及变更产权给原告，原告多次催促被告履行合同义务，但被告均未履行，现原告早已回国多年，居住在四平市铁西区名苑雅居。据此，原告为了维护自己的合法权益依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认原告、被告之间签定的合同有效。第一次庭审后，原告认为被告孙东媛对原告提交的《房屋转让协议书》的事实没有异议，但孙东媛辩称该房屋转让价款340万元的来历是其早前向同学张英借款40万元、向同学宋立红借款160万元、向同学孙占山借款130万元的合计。上述房屋340万元是含借款本金及利息的，因当时没有现钱偿还借款，故被告孙东媛同意用其位于北京的房屋抵偿欠同学的债务，当时其他债权人同意统一用张英的名义与被告孙东媛签订《房屋转让协议书》，即将来该房屋过户到张英名下后，原告张英、原债权人宋立红、孙占山按照借款比例对该房屋共有。现因另一债权人孙占山持有原借款人孙东媛出具的借据到法院另行起诉孙东媛偿还到期债务，并且孙占山已经通知了张英，表示撤回对孙东媛债权用房屋作价抵偿原债务的承诺。张英对此表示同意，即被告孙东媛用房屋抵偿欠原告张英、宋立红、孙占山合计340万元债务已经没有合意基础了，各个债权人需各自主张权利。加之孙东媛用于抵债的房屋是“三限”，现原告无法办理过户，致使原告不能实现债权。因发生了上述情势变更，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定申请变更诉讼请求。孙东媛辩称，原告起诉的房屋转让情形与事实不符，存在两个房产转让行为。答辩人因借贷产生的债务，将在北京的一套住宅抵顶债务而签订房屋转让协议。原告之后将该房产转让给张宝奎。因该房是双限政策性住房，购房后五年内不得转让。故按照原告要求，签订委托张宝奎代其与原告之间办理房屋产权变更等各项手续的协议。实际2016年12月27日应原告要求签订房屋转让协议时原告要求的所有转让房屋的产权手续已全部在原告手中，相关手续均已转给张宝奎，并且该房产目前应当为张宝奎占有并使用。现在五年期限将至，张宝奎可以将房产更名。原告出于某种原因要求答辩人对房产证作挂失处理，以便更名到其名下。因房产已经转让给原告，原告之后的处理财产行为与答辩人无关。原告对其与张宝奎之间的房产转让行为如有异议，应当对张宝奎提起诉讼。答辩人认为原告提出的诉求应该是原告与原告指定的委托人张宝奎之间诉讼。原告变更诉讼请求后被告的答辩意见为，原告所述欠款40万元已经不存在，答辩人已于2016年12月27日清偿完毕，债权债务消灭。原告所述答辩人抵债房屋为孙占山、宋立红及原告共有并非事实。此房屋是答辩人用于偿还三人共同债务所用，三人同意由原告持有，由原告偿还孙占山和宋立红的欠款。经债权人孙占山、宋立红同意，并依据《民法典》第551条之规定，实现了债务的完全转移，之前的债权债务消灭。原告所提房屋“无法办理过户，不能实现债权”，在债务转移时已明确告知，原告是接受的。房屋实物加上转让协议、房产证、授权公证委托书一并交到原告及利益人手中，并收回所有借据原件。原告提及的原债权人孙占山的所谓证据在2016年12月27日实现债权债务转让后，原始借据孙占山已经归还答辩人，债权债务关系消灭。原告的诉讼请求超过诉讼时效。根据《民法典》第564条规定，解除权行使的期限为一年，第119条的规定，不得擅自变更或者解除合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月，被告孙东媛向原告张英借款28万元，双方约定月利率2%。2015年12月15日，经过双方对账，孙东媛为张英出具借款金额为35万元的借据。因孙东媛欠张英、孙占山、宋立红三人借款未归还，2016年12月27日，经过双方对账以及四人协商，约定以孙东媛所有的坐落于北京市朝阳区朝新嘉园西里小区四号楼二单元403室房屋抵偿三人的借款本息。同日，孙东媛与张英签订《房屋转让协议书》一份，协议约定孙东媛将上述房屋转让给张英，价款为340万元，宋立红以中间人身份在协议书上签字。同时，张英给孙东媛出具收据一张，载明收到孙东媛欠款本金35万元，利息5万元。另查明，孙占山已另案起诉孙东媛返还借款本息，抵账房屋仍登记在孙东媛名下。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时法律及司法解释以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）的规定。一、关于本案是否超过诉讼时效期间问题依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。案涉债权最初形成时间为2014年12月，2015年12月双方进行了对账结算，被告为原告重新出具借据，借据中并未约定借款期限。2016年12月27日，原告与被告达成以房抵债协议，双方在协议书中亦未明确约定履行期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告返还借款本息。故原告现请求被告履行债务，不超过诉讼时效期间。二、关于案涉债务是否清偿完毕问题本案中，双方达成的以房抵债协议属于代物清偿，双方虽然达成了以房抵债的合意，但是截止开庭审理时，案涉房屋仍登记在被告孙东媛名下，双方以房抵债的目的尚未实现，故原告有权要求被告履行原债务。三、关于原告诉讼请求应保护的范围问题依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原被告双方原约定月利率2%，2015年12月结算后将利息7万元计入本金重新出具35万元的借据，符合法律规定。2016年12月27日，张英给孙东媛出具收据一张，载明收到孙东媛欠款本金35万元，利息5万元，可见双方有对借款利率进行了重新约定，该借款利率亦不超过法律规定。2016年12月27日之后，双方并未约定借款利息，亦未明确约定履行期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，逾期利息应自原告起诉之日即2021年3月8日，按照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85%予以计算。关于原告请求自2016年12月27日起按照年利率5.9%予以计算无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告孙东媛于本判决生效后七日内一次性返还原告张英借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2021年3月8日起，按照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算至给付完毕为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告孙东媛负担3650元，由原告张英负担750元。保全费5000元，由被告孙东媛负担2520元，由张英负担2480元。多收取的12600元诉讼费，由本院退还原告张英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 魏丹丹二〇二一年六月二日书记员 施晓闻