四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3435民初278号 原告：李运昌，男，1991年4月4日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县人，村民，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：刘骥，四川循定律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：甘洛县盈丰砂石加工厂，住所：甘洛县阿兹觉乡阿兹觉村。 投资人：刘志刚，职务:总经理。 被告：刘志刚，男，1977年5月20日出生，汉族，湖南省常德市武陵区人，居民，住湖南省常德市武陵区。 二被告委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李运昌与被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。原告李运昌于2021年4月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚名下879826.35元银行存款或查封等值财产，我院审查后于2021年5月11日作出（2021）川3435民初278号民事裁定书，裁定冻结被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚名下879826.35元银行存款，或查封其所有的其他同等价值财产。本案于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告李运昌及其委托诉讼代理人刘骥，被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚的委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费、代垫主机维修费合计879826．35元，并支付违约金(违约金以879826．35元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月8日起支付至实际付清时止)；2.判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。审理中，原告李运昌变更诉讼请求为：1.判令二被告共同支付原告劳务费、代垫主机维修费共计879826.35元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月13日，被告与原告签订了《砂石料加工外包劳务合同》，主要约定：被告将砂石料加工外包服务发包给原告，原告按照被告要求完成砂石料生产任务。双方约定加工服务结算单价为19元每立方，并就结算方式及违约责任等进行了详细的约定。自2020年4月8日原告进场时起至2021年2月6日，被告合计应支付原告劳务费2743191.04元(含误工费、进场补助等)。然被告不仅未按照合同约定结算方式按时支付劳务费，甚至截至今时今日仅支付1963644．69元劳务费，尚余779546.35元劳务费未支付。另，在完成加工任务过程中，原告为被告代垫维修主机、电机、主件等维修费用100280.00元。根据双方签订的合同约定，原告加工服务不包含提供主机、电机、主件材料；因此，有关主机、电机、主件的维修费用应由被告承担，原告己为其垫付，被告应及时偿还。截至起诉之日，被告仍未支付上述款项，而被告甘洛县盈丰砂石加工厂系个人独资企业，刘志刚系甘洛县盈丰砂石加工厂的投资人，应当以其个人财产承担无限责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚辩称，原、被告双方确实形成过劳务关系，被告将砂石加工的承包给原告代为完成。具体说明如下：1.原告所加工的产品分为两种规格，第一种是每立方19元，另一种每吨12元。根据被告统计，原告在为被告工作期间在2020年4月8日至2020年8月15日属于连续工作状态，经过统计我们也看了原告方的举证只有五个时段的量到小数点以后原、被告双方的核算都是一致的，后来发生了泥石流停止了生产，然后从2020年12月1日到2021年2月6日开始生产，后来的六个时段的量出现了差异，那么根据我统计原告在为被告生产期间，生产价值为2560816.15元。我方向原告支付代付的情况如下：总共支付了1802130.00元，我方代原告向李邵立支付了245000.00元，另外原告在被告处又拉取了商品砂石价值273307.30元，另外原告二月份没有为被告继续生产砂石以后被告为维修设备支付了74000.00元，以上合计金额为2394437.30元。经过以上应付已付的品迭，被告认为应支付原告的金额为174378.85元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《甘洛县盈丰砂石加工厂企业信息》。证明甘洛县盈丰砂石加工厂系个人独资企业，其投资人刘志刚应当对企业债务承担无限责任。 二被告质证认为，对证据的三性没有异议。 2.《砂石料加工厂外包劳务合同》《微信聊天生产明细》《协议书》《微信聊天记录及对账单》（2020年12月、2021年1月、2021年2月）。证明甘洛县盈丰砂石加工厂尚欠李运昌劳务费742799.00元，其中工人工资573353.00元，生产加工费169446.00元（2020年12月欠生产加工费57500.00元，2021年1月欠生产加工费94816.00元，2021年2月欠生产加工费17130.00元），被告应当按照合同约定支付误工费45515.35元，聊天记录是由被告刘志刚发给原告的。 二被告质证认为，对《砂石料加工厂外包劳务合同》的三性均无异议，但是单价约定原、被告是有另行约定的，对《协议书》的三性均无异议，但该《协议书》所涉应付款项已在此后通过现金支付及原告在被告处拉材料应抵全部支付完毕。原告出具《微信聊天生产明细》《微信聊天记录及对账单》不能确认原告与被告谁是接收人，谁是发件人，且双方均未对发件发出的对账发出确认信息，为此，对其三性均不认可。 3.《广汉市星明重型机械销售部送货单》、《收款收据（南京垮宇电机）》、《送货单（2020.6.2）》、《送货单（2021.1.15）》、《送（销）货单（2020.6.14,2020.6.12,2021.1.24）》《销货清单》。证明原告代垫付费用共计91512.00元（36000.00元+24400.00元+3800.00元+4042.00元+6580.00元+8850.00元+1340.00元+6500.00元）。 二被告质证认为，原告出具的7张机械配件收据其形成要件不合法，且被告未对此做出任何意思表示，对该组证据三性均不予以认可。 被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚为支持其辩称理由，向本院提交如下证据： 1.《身份证》。证明被告的主体资格。 原告质证认为，对这份证据没有异议。 2.《甘洛县盈丰砂石加工厂对公账户转账流水》、《支付清单》（打印件）。证明被告向原告支付款项情况。 原告质证认为，对甘洛县盈丰砂石加工厂提交的历史账户交易明细查询的三性无异议，除微信转账中2020年12月19日支付的3700.00元用于代买羊肉，在2021年1月2日、1月3日、1月5日共计向李运昌支付的8430.00元（2840.00元+2830.00元+2760.00元），系支付李运昌代垫的车辆运输费，不属于支付案款，不予认可外，其余部分无异议，同时李运昌与甘洛县盈丰砂石加工厂在《协议书》中对截止2020年11月29日的费用及支付情况进行了结算，并达成一致。对甘洛县盈丰砂石加工厂提交的银行交易流水的三性无异议，对甘洛县盈丰砂石加工厂支付的上述款项予以认可，也与历史账户交易明细查询中一致。 3.《委托书》《银行转款记录》。证明机械设备维修费用机械设备按双方合同约定应由原告承担，因原告未维修被告花费了74650.00元维修费。 原告质证认为，对这组证据的三性都不予以认可，这部分费用与本案无关。 4.《委托书》。证明原告使用了李邵立的遗留在厂里的备件，此款本应由原告向李邵立支付，原告未支付就由被告代原告向李邵立的债权人李某支付了备件款。因此上述备件款应从原告应获砂石款中扣除，总金额为130000.00元。 原告质证认为，对这份证据的三性均不认可，且该份证据与原告无关，原告也未使用该备件。 5.证人李某出庭作证称：当时李邵立请我到甘洛县盈丰砂石加工厂做工，欠了我132000.00元的工钱，李邵立只支付了我2000.00元，后来我找到李邵立，李邵立带我到砂厂，当时说李邵立有留在刘志刚砂厂上水泵等设备，我问刘志刚这些设备的钱值不值132000.00元，刘志刚说值，然后就同意代李邵立付我的钱。当时刘志刚支付了我20000.00元，然后我们三方签订了一个委托书，由刘志刚支付我剩余的110000.00元，至今还剩30000.00元没有支付给我。签订委托书的当时我不认识李运昌，签订协议时他也没有在场，但我知道当时李邵立与李运昌在食堂一起，可能在对单子。 对原、被告提交的以上证据，本院将予以在卷佐证，同时，将全案予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年经原告李运昌与被告刘志刚协商后原告李运昌于2020年4月8日组织人员到甘洛县盈丰砂石加工厂进行加工生产。2020年4月13日原告李运昌作为乙方与作为甲方的被告刘志刚签订了《砂石料加工外包劳务合同》，合同约定了“第四条加工服务……3.生产加工服务费结算单价为:19元每立方（人民币大写壹拾玖元每立方）；4.结算方式：甲方按每月生产加工费总金额的90%结算并付款给乙方。剩余10﹪的生产加工费用下季度的第一个月初支付完毕。乙方负责向甲方提供不低于40﹪的成本发票。如甲方未按时付款，甲方按所欠金额的3﹪每天支付违约金给乙方，同时乙方有权停工并向法院提起诉讼并中止合同，甲方必须赔付因此给乙方造成的所有损失。……”合同还约定了加工承揽范围、加工承揽内容、砂石生产线等条款。合同履行至2020年8月15日，因发生泥石流灾害而停工停产。2020年11月29日，原告李运昌与被告甘洛县盈丰砂石加工厂经结算后签订了《协议书》，约定：“甘洛县盈丰砂石加工厂和沙场生产加工承包人李运昌，经双方友好协商达成如下协议，因未支付前期所欠生产工人工资573353.00元整，砂场生产加工承包人李运昌接到盈丰砂石场通知从新进场组织人员进行加工生产。承诺此次加工生产的结算方式为：每日结清，按12元／吨。以销售磅单为准。在场地过磅按场地磅单为准，不扣水份。卖砂石料的所有收入先付此次加工生产人工费12元每吨（19元／立方），支付完此次加工费12元每吨（19元／立方）每立方剩余所得50%支付之前所欠工人工资573353.00元整。如果遇到非乙方问题导致停机不能生产，盈丰砂厂需在一星期内结清之前生产加工人工资573353.00元整，且生产的所有误工费和车费、柴油、电等由盈丰砂厂承担。”合同签订后原告李运昌于2020年12月1日组织人员进场进行加工生产至2021年2月6日，后被告未按约定支付原告劳务费，原告遂诉至法院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告双方签订的《砂石料加工厂外包劳务合同》及《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告李运昌已经按约定履行了自己的合同义务，被告也应当按照合同约定支付原告劳务报酬。对于原被告均无争议的加工期间、前期加工量及前期所欠生产工人工资为573353.00元整的事实，本院依法予以确认。对于被告辩称《协议书》所涉应付款项已通过现金支付及原告在被告处拉材料抵扣全部支付完毕的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未提供证据证明该主张，故本院依法不予采信。 本案争议焦点1.2020年12月1日至2021年2月6日，加工量及所欠工人工资为多少。本院认为，原告提供的《2020年12月四毛对账单》·、《2021年1月四毛对账单》、《2021年四毛对账单》与其提供的微信聊天记录截屏能够相互印证，该对账单为对方向原告发送的微信电脑版文档，本院予以采信。对账单中明确了生产加工费金额，并扣除了四毛拉料费用共计233868.70元（95915.70元125325.00元＋12628.00元）以及预支给原告的费用共计190000.00元（12月20000.00元＋1月120000.00元＋50000.00元）及被告代交电费100000.00元。故尚欠2020年12月1日至2021年2月6日所欠费用认定为57500.00元加94816.00元加17130.00元，合计169446.00元。根据被告所提供的证据《对公账户转账流水》、《支付清单》计算出被告于2020年11月29日后向原告支付的所有款项为302130.00元，金额与原告提供的被告发送给原告的《四毛对账单》载明金额相差12130.00元，本院认为，被告虽提供了《支付清单》，但未提供支付凭证，也未提供相应的证据证明支付款项均为劳务工资，故应当承担举证不能的不利后果。故原告主张该笔费用系替被告代付费用的主张，本院依法予以采信。 本案争议焦点2.原告主张为被告代垫维修主机、电机、主件等维修费用100280.00元问题。本院认为，原告为支持其主张向本院提交了2张收款收据及6张销（送）货单，但被告对该组证据的三性均有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据证明所购材料系维修主机、电机、及主件所需材料，未提供正式发票，也未能提供其他相关证据加以印证该费用确为代被告支付。仅以收款收据和销（送）货单不足以证明其事实主张，应承担于己不利的后果。故对于原告的该主张本院依法不予支持。 本案争议焦点3.所欠款项是否应当扣除被告代案外人李邵立向李某支付的130000.00元及原告离开以后的设备维修费用74000.00元。本院认为，被告向本院提供的证据《委托书》及证人证言不足以证明被告代案外人李邵立向李某支付的130000.00元应当由原告负担，与本案有关联性；向本院提交的落款时间为2021年3月21日《委托书》2份及转款明细，仅能证明彭先忠代于2021年3月22日向户名为广汉市汉泰矿山机械有限公司转账74650.00元，被告未能提供证据证明原告离开后的该笔维修费应当由原告负担，故本院依法不予采信，对被告提出应当扣减这两笔费用的主张依法不予支持。综上，原告所应得到的劳务工资应为573353.00元＋169446.00元，共计742799.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚于本判决生效之日起十五日内支付原告李运昌劳务费742799.00元； 二、驳回原告李运昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6299.00元，由原告李运昌负担981.00元，被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚共同负担5318.00元；保全费5000.00元，由被告甘洛县盈丰砂石加工厂、刘志刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 袁 翩 翩 二〇二一年六月二十二日 法官助理 朱 发 涛 书 记 员 王艺郁蝶