安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1809号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州高盛建筑材料有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园镇桃园村街西组，统一社会信用代码91341302592656221T。 法定代表人：张守卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人宿州高盛建筑材料有限公司（以下简称高盛建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回高盛建材公司原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由高盛建材公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，遗漏必要共同被告尹爱民和中晟路桥建筑有限公司，程序不合法。张伟提交的涉案购销合同中，有尹爱民的签字，且张伟提供的尹爱民本人出具的证据，证明尹爱民是本案购销合同的参与人之一，原审判决对该事实不予认定，且未追加尹爱民为共同被告，事实认定不清且程序不合法。二、原审判决依据对账单认定涉案欠付的款项，该对账单上有中晟路桥建筑有限公司的印章，能说明中晟路桥建筑有限公司是本案混凝土实际使用人，其盖章行为说明其自愿承担对账单的欠付款项，同时张伟提供的中晟路桥建筑有限公司的承诺书与该事实相印证。三、对账单载明：情况属实，由代建方与业主代扣代付。说明张伟在对账单上的签字行为并不能视为其同意承担还款义务。四、一审判决存在多处错误，且在释法说理部分不够充分。五、张伟已给付35万元，请求二审法院核实该款去向，从而认定能否从总货款中予以扣除。 高盛建材公司辩称：案涉购销合同是张伟与高盛建材公司所签，张伟是实际采购人，尹爱民并非本案适格被告，且本案并未共同诉讼，高盛建材公司有选择被告的权利。对于对账单上载明的由业主代扣代付，是张伟与业主的内部关系，不影响张伟作为合同相对方承担货款支付的义务。张伟的所谓付款均形成在对账单之前，下欠款项应以对账单载明金额为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 高盛建材公司向一审法院起诉请求：1、判令解除高盛建材公司、张伟签订的《购销合同》；2、判令张伟支付货款963236.4元及违约金340118.8元，合计1303355.2元（违约金以963236.4元为基数，按日万分之三计算，从2016年6月27日起暂计算至2019年9月17日，直至实际付清之日）；3、判令张伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年1月30日，张伟以安徽省防腐工程总公司的名义与宿州纵横置业有限公司签订《协议书》。2015年12月3日，张伟以大庆建筑安装集团有限责任公司的名义与高盛建材公司签订《宿州高盛建筑材料有限公司购销合同》，约定由高盛建材公司向张伟提供混凝土。后经（2018）皖1302民初5862号民事判决书确认，案涉大庆建筑安装集团有限责任公司印章并非该公司备案公章。2016年6月27日，高盛建材公司与张伟双方进行对账，确认高盛建材公司自2015年12月9日至2016年4月7日共向张伟供货963236.4元，张伟至今分文未付。 一审法院认为：债务应当清偿。关于高盛建材公司主张解除与张伟的买卖合同关系的诉求，经查，双方的购销合同已经终止履行，合同实际上已经解除，因此，关于高盛建材公司的该项诉求，予以支持。 虽然根据案涉《购销合同》书面载明签订双方为高盛建材公司与大庆建筑安装集团有限责任公司，张伟仅为大庆建筑安装集团有限责任公司的法人委托人，但根据本院（2018）皖1302民初5862号民事判决书确认，案涉大庆建筑安装集团有限责任公司印章并非该公司备案公章，因此，案涉购销合同应系张伟的个人行为购销合同的相关权利与义务依法亦由张伟个人承担。关于高盛建材公司主张由张伟承担给付货款的诉讼请求，予以支持。经核实，张伟对高盛建材公司提交的对账单上的拖欠货款的数据963236.4元无异议。虽然张伟辩称已经给付了35万元，但未提交证据证明系在对账后给付，依法不应在拖欠的总货款中予以扣除。关于高盛建材公司主张的违约金数额，高盛建材公司未提交证据证明张伟依约应返还上述货款的具体期限，无法认定违约金的起算时间，依法应自高盛建材公司起诉之日即2019年10月9日开始计算，关于违约金的计算标准问题，高盛建材公司主张的违约金日万分之三明显过高，酌定按照同期贷款市场报价利率计算。庭审期间，高盛建材公司自愿撤回对大庆建筑安装集团有限责任公司的起诉，系对权利的处分，依法予以维护。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除高盛建材公司与张伟签订的《宿州高盛建筑材料有限公司购销合同》；二、限张伟于判决生效之日起十日内偿还高盛建材公司货款963236.4元及违约金（以963236.4元为基数，按同期贷款市场报价利率计算，从2019年10月9日起计算至履行完毕之日止）；三、驳回高盛建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16530元，由张伟负担。 二审中，当事人未提交新证据。针对一审高盛建材公司提交的对账单，张伟发表补充质证意见为：2016年6月27日对账单上虽有张伟的签字，但结合“情况属实，由代建方与业主方代扣代付”这句话，可以看出张伟并非系以欠款人的身份签字，不能由此认定张伟对案涉货款及违约金承担给付义务。张伟一审提供的中晟路桥建筑有限公司出具的承诺书，可以看出中晟路桥建筑有限公司系案涉商砼的实际使用人，系代建方，中晟路桥建筑有限公司也承诺由其负责偿还。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，案涉《购销合同》载明使用方（甲方）为大庆建筑安装集团，供货方（乙方）为高盛建材公司，施工单位为大庆建筑安装集团。结算方式为乙方根据经甲方确认的资料或已签收的送货单合计总用量与甲方结算。付款方式和期限为：1、乙方垫资2、3、4＃商混至十六层，十六层后甲方按照已供砼量的70%支付，以后每八层预付乙方已供砼量的70%，余下30%主体结构验收后三个月内结清。2、甲方付现金时，必须凭盖有高盛公司财务章的收据，方可付现金。未经高盛公司认可而支付现金造成后果的，应由甲方承担。甲方（章）：大庆建筑安装集团有限责任公司，法人委托人：张伟，委托人电话：尹爱民。《补充条款》载明发包人（全称）甲方为大庆建筑安装集团有限责任公司，承包人（全称）乙方为当涂县阳辉劳务服务有限公司。发包人（公章）大庆建筑安装集团有限责任公司，委托代表人：张伟，承包人（公章）当涂县阳辉劳务服务有限公司，委托代表人：尹爱民。 二审庭审中张伟自认案涉35万元与案涉货款无关。张伟提供的中国邮储银行个人跨行汇款申请书复印件显示汇款给周杰15万元，但汇款人和汇款日期均看不清。张伟提供的转账明细显示2016年3月1日通过掌上银行汇款给周杰15万元，汇款人不明。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、张伟应否承担给付货款的义务；二、张伟主张已支付的35万元应否在案涉货款中予以扣除。 关于张伟应否承担给付货款的义务的问题。张伟对于其在案涉《购销合同》甲方（章）大庆建筑安装集团有限责任公司对应的法人委托人处签字无异议，结合庭审查明张伟在《补充条款》发包人（公章）大庆建筑安装集团有限责任公司对应的委托代表人处签字，以及其在案涉大庆建筑安装集团公司对账单上对于所欠案涉货款数额进行签字确认，能够认定张伟以大庆建筑安装集团有限责任公司的名义对外转包工程以及购买混凝土材料。（2018）皖1302民初5862号生效民事判决书认定案涉《购销合同》甲方（章）处盖的印章不是大庆建筑安装集团有限责任公司备案公章，且张伟并无大庆建筑安装集团有限责任公司的委托授权手续，故张伟以大庆建筑安装集团有限责任公司名义对外的行为的相关权利与义务依法应由张伟个人承担。案涉《购销合同》载明使用方（甲方）为大庆建筑安装集团，即使用方为张伟，张伟是案涉《购销合同》的相对人。关于其上诉称尹爱民、中晟路桥建筑有限公司均应被列为共同被告。通过庭审查明，“尹爱民”的签字在案涉《购销合同》委托人电话一栏，尹爱民出具的钢材购销合同补充说明针对的是河畔一号二期项目中2、3#楼张伟与巢湖市华宇金属有限公司签订的钢材购销合同，与案涉《购销合同》载明的混凝土无涉，且该补充说明系尹爱民单方出具，《补充说明》载明张伟只是替代当涂县阳辉劳务服务有限公司委托代表人尹爱民所签订此合同。而案涉《购销合同》载明使用方（甲方）为大庆建筑安装集团，施工单位为大庆建筑安装集团，且对账单显示的也是大庆建筑安装集团公司，与当涂县阳辉劳务服务有限公司无涉，且案涉《对账单》亦未有尹爱民的签字确认，故张伟关于尹爱民应被列为共同被告的主张不能成立。中晟路桥建筑有限公司出具的承诺书系向张伟而非向高盛建材公司出具，中晟路桥建筑有限公司并非案涉《购销合同》的相对方，其在案涉《对账单》上的盖章行为不能说明其系案涉混凝土实际使用人，亦不能推出其自愿承担案涉货款。高盛建材公司依据案涉《购销合同》向张伟主张债权并无不当，张伟上诉称其在对账单上的签字行为不能视为其同意承担还款义务，无事实及法律依据，该项上诉请求不能成立，一审认定张伟承担还款责任并无不当。 关于张伟主张已支付的35万元应否在案涉货款中予以扣除的问题。二审庭审中张伟自认案涉35万元发生在对账单之前与案涉货款无关，且张伟提供的中国邮储银行个人跨行汇款申请书汇款人的身份和汇款时间不明，掌上银行的转账明细形成于对账单之前，汇款人的身份亦不明。另对于张伟主张现金给付高盛材料公司5万元，根据案涉《购销合同》第四条第二款的约定，因其未能提供盖有高盛材料公司财务章的收据，故本院不予认定。综上，张伟主张已支付的35万元应在案涉货款中予以扣除证据不足，本院不予采信。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16530元，由张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年六月二十二日 法官助理  余倩男 书 记 员  陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。