辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1945号上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县宏宇果树种植专业合作社，住所地岫岩满族自治县雅河办事处洪家堡村前街组。法定代表人：洪晓楼，合作社负责人。委托诉讼代理人：滕敏，合作社员工。上诉人（原审被告）：洪庆党，男，1969年3月7日出生，满族，个体，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：滕敏，合作社员工。被上诉人（原审原告）：王兆吉，男，1985年2月5日出生，汉族，个体，住盖州市。委托诉讼代理人：张明水，辽宁迅雨律师事务所律师。原审被告：洪晓楼，男，1978年9月13日出生，满族，岫岩满族自治县宏宇果树种植专业合作社负责人，住岫岩满族自治县。上诉人岫岩满族自治县宏宇果树种植专业合作社（以下简称宏宇合作社）、洪庆党因与被上诉人王兆吉，原审被告洪晓楼仓储合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020)辽0323民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏宇合作社、洪庆党上诉请求：1、对葡萄斤数进行鉴定；2、对葡萄价格进行鉴定；3、要求王兆吉给付20个月的保管费用。事实和理由：因国家对葡萄的储存没有相关技术、数据参照，所以没有相关机构进行鉴定。每箱斤数17.45斤，是以王兆吉陈述而判，与实际不符（有证据），价格每斤4.5元，实属价格欺诈（有证据），王兆吉出示的合同是假的（证据在一审卷宗），王兆吉的葡萄是早熟品种，所以跟正常成熟的葡萄储存时间不能同日而语（有证据及一审被上诉人提供的电话录音)，正因为早熟品种，所以出现掉粒、长毛现象，同库同等环境储存正常成熟的葡萄没有出现异常，并得到储户的好评，王兆吉储存的葡萄于2018年11月13日就不出库了，从而导致849箱葡萄占据了宏宇合作社的储存空间直至2019年7月末，总计8个月左右。要求王兆吉给付贮存费10188元。“气调库”不是氨气制冷，是氟利昂制冷，比照“冷库管理规范”错误。该判决事实不清，适用法律错误。王兆吉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，一审认定的葡萄斤数和价格是正确的，不需要重新鉴定。洪晓楼辩称，同意宏宇合作社意见。王兆吉向一审法院起诉请求：请求判令宏宇合作社、洪庆党、洪晓楼赔偿损失93915元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：洪庆党、洪晓楼均系宏宇合作社的成员，洪晓楼亦系该合作社的法定代表人。该合作社自建冷库一座，并对外承接仓储商业经营活动。2018年8月30日王兆吉与案外人百汇生鲜超市签订百汇生鲜联营合同，约定王兆吉在百汇生鲜超市经营巨峰葡萄。2018年9月王兆吉通过案外人与宏宇合作社达成口头协议，约定王兆吉用宏宇合作社所有的冷库进行巨峰葡萄储存。同年9月11日至9月20日期间，王兆吉陆续将向案外人谭桂秋、胡金明、董德凤、闫旭财四家以每斤2.80元购买1696件、共计29595斤的巨峰葡萄送入宏宇合作社冷库中储存。截止2018年11月13日该批巨峰葡萄累计出库847件，尚余849件仍在冷库中储存。其中2018年11月13日王兆吉与案外人齐洪福签订买卖合同，约定齐洪福向原告以每斤4.5元的价格购买巨峰葡萄，308件货，总计5400斤，由王兆吉提货并负责运到长春，出现葡萄掉粒现象，给批货被降价处理。在2018年11月20日王兆吉又案外人肇东市马忠慧水果批发部签订买卖合同，约定原告以每斤4.5元的价格向该批发部出售巨峰葡萄15400斤，在双方到宏宇合作社冷库看货时，发现葡萄出现长毛掉粒存在质量问题，双方解除该买卖合同。在这之前宏宇合作社库管员发现葡萄掉粒没有及时告知王兆吉。现王兆吉以宏宇合作社储存不当导致王兆吉的存储葡萄出现腐烂、变质等问题，要求宏宇合作社赔偿因此造成的损失共计93915元。宏宇合作社提起反诉要求王兆吉支付存储费11882元。另查，宏宇合作社在存放王兆吉的巨峰葡萄期间，尚存放南果梨、苹果等其他水果，并对王兆吉的葡萄进行了集中置放。宏宇合作社的营业范围包括仓储服务，但没有专业的冷库技术管理人员。宏宇合作社建设的冷库属于违章建筑，我县国有自然资源局于2016年5月9日对宏宇合作社作出行政处罚，责令退还非法占用土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。对522平方米耕地每平方米处以20元罚款，合计人民币10440元。宏宇合作社已履行了罚款，其未履行的事项已向本院申请强制执行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王吉兆与宏宇合作社虽然没有签订书面的仓储合同，但宏宇合作社已接收王兆吉货物并存入宏宇合作社冷库，该仓储合同的主义务已履行，且该合同系双方真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，故该仓储合同依法成立有效。合同达成后，仓储合同的保管人理应尽到货物验收和妥善保管义务，而宏宇合作社作为储存生鲜水果的冷库保管人，没有专业的冷库技术管理人员。根据商业部〔89〕商副字第153号发布的《冷库管理规范》“2.1企业必须按有关规定配备受过专门教育和培训，具有冷藏、加工、制冷、电器、卫检等专业知识、生产经验和组织能力的各级管理人员和技术人员，有一定数量的技师、助理工程师、工程师、高级工程师负责冷库的生产、技术、管理、科研工作。”、“2.2冷库的压缩机房操作人员，必须具有初中以上文化程度，经过专业培训，获得合格证书，方能上岗操作。”和“3.1各类冷库库房必须按设计规定用途使用，冷却物、结冻物冷藏间不能混淆使用。”的相关规定，宏宇合作社没有专业的冷库技术管理人员对冷库进行管理和使用，在发现葡萄掉粒没有及时告知原告，是造成王兆吉葡萄腐败、变质的主要原因，应承担相应的赔偿责任。但2018年11月13日之前出库的847件葡萄已经销售，且销售给齐洪福的葡萄系经过长途运输到达长春后发现长毛、掉粒情况，没有充分的证据证明葡萄变质现象系被告冷库存储造成或系长途运输不当所致，故王兆吉主张宏宇合作社赔偿该部分葡萄的经济损失，该院不予支持。库存849件葡萄系经过宏宇合作社验收入库后及在出库前发现了变质现象，宏宇合作社没有充分的证据证明该部分葡萄的变质与其保管无直接因果关系。故该部分葡萄的经济损失，宏宇合作社应承担赔偿责任。结合王兆吉与案外人齐洪福已履行的买卖合同约定308件共计5400斤，可以认定每件葡萄的斤数为17.45斤。故库存葡萄应为14815斤（849件×17.45斤）。又因王兆吉与案外人肇东市马忠慧水果批发部签订的买卖合同能确定葡萄的销售价格为每斤4.5元，由于葡萄在被告冷库中出现变质，致使该合同无法履行，故王兆吉葡萄的实际损失应为66667.5元（14815斤×4.5元/斤）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故被告应当赔偿原告上述损失。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。”的规定，故洪庆党、洪晓楼作为宏宇合作社的成员，在宏宇合作社的财产不足以清偿该笔债务时，对该笔债务承担无限清偿责任。对宏宇合作社提起反诉请求，因王兆吉提供的证据不足以证明已出库的847件葡萄变质是因仓储不当造成的，且该847件葡萄已变卖，宏宇合作社已完成仓储合同义务，故王兆吉应当支付该部分仓储费。宏宇合作社要求按照每件2元计算，符合双方约定，该院予以支持。对于未出库的849件葡萄，因在保管中发生变质问题造成王兆吉损失，故其主张该部分葡萄的仓储费，该院不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第三百六十六条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、宏宇合作社于判决生效之日起三十日内赔偿王兆吉损失66667.5元；二、王兆吉于判决生效之日起三十日内给付宏宇合作社仓储费1694元；上述两项相互抵顶后，宏宇合作社于判决生效之日起三十日内赔偿王兆吉损失64973.5元。三、宏宇合作社的财产不足以清偿上述损失64973.5元的给付义务时，洪庆党、洪晓楼对上述损失64973.5元承担无限清偿责任；四、驳回王兆吉与宏宇合作社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由宏宇合作社负担1486元，由王兆吉负担662元。反诉费50元，由宏宇合作社负担40元，由王兆吉负担10元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宏宇合作社提交的证据是：1、百惠生鲜超市葡萄价格标签，证明零售价是5.16元每公斤；2、营业执照、批复文件，证明仓库是合法经营的；3、照片一组，证明葡萄斤数一箱11.5斤。王兆吉质证认为，对标签真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，标签是超市在外面店庆的促销价格，超市里面是5.8元每斤。营业执照和批复是复印件，不代表有营业执照，图片中的箱子不是王兆吉的箱子，王兆吉收购葡萄时每箱平均斤数为17.5斤。王吉兆出示的新证据是：田土资源局下发的情况说明、岫岩法院给宏宇合作社的回函，辽宁省自然资源厅下发的违法举报线索办理情况告知书，证明宏宇合作社的冷库是违法违规修建的，已经由法院强制执行拆除。宏宇合作社、洪庆党、洪晓楼质证认为，王兆吉陈述的情况属实，但与本案无关。针对双方对葡萄斤数的分歧，本院组织双方现场称重，宏宇合作社提供的葡萄箱称重显示每箱毛重14.6斤，箱重2.9斤，每箱葡萄净重11.7斤；王兆吉提供的葡萄箱称重每箱毛重20.5斤，箱重3.1斤，每箱葡萄净重17.4斤，双方装葡萄箱的外观、高矮、形状存在差异，双方对现场组织称重的过程均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于宏宇合作社、洪庆党上诉提出的葡萄斤数问题。王兆吉提供了其从案外人胡金明等4人处收购葡萄时的记录，显示一共29595斤、1696件，平均每箱为17.45斤。同时，王兆吉与案外人齐洪福签订的买卖合同约定“葡萄5400斤，308件”，平均每箱为17.53斤。宏宇合作社对王兆吉每箱葡萄的斤数不予认可，认为每箱为11.5斤。二审期间，本院组织双方现场称重，王兆吉提供的葡萄称重后每箱葡萄净重为17.4斤，与其主张的重量基本一致，宏宇合作社提供的葡萄称重后每箱净重11.7斤。本院认为，经本院组织双方对葡萄现场称重，均符合双方各自主张的重量，但因双方装葡萄的箱子外观、高矮、形状均存在差异，导致双方各主张的斤数出现。王兆吉一审提供的其从案外人胡金明等4人处收购葡萄时书面记载的总斤数和件数，其与案外人齐洪福、高天同签订买卖合同约定的葡萄重量和件数，与现场称重相吻合，故对王兆吉主张的葡萄斤数，本院予以采信。宏宇合作社虽主张每箱葡萄11.5斤，现场称重为11.7斤，但王兆吉对宏宇合作社称重时装葡萄的箱子不予认可是其储存时的箱子。因此，宏宇合作社不能以其单方认可的斤数推翻王兆吉主张每箱葡萄斤数的客观真实性，故对宏宇合作社、洪庆党主张的斤数11.5斤，本院不予采信。关于宏宇合作社、洪庆党上诉提出对价格进行鉴定一节。王兆吉提供了其与案外人签订两份买卖合同，合同约定的价格每斤4.5元。二审中，宏宇合作社提供的百汇生鲜超市对外销售葡萄的价格标签每公斤为5元或5.16元，其他经营者证实每斤2元-2.2元。王兆吉认为，自己收购葡萄时每斤为2.8元，百汇生鲜超市的价格标签是超市搞促销的价格，该超市是试营业为了打开市场搞促销的价格，不能代表整个葡萄价格。本院认为，王兆吉提供的其与案外人签订的两份买卖合同中约定的价格每斤4.5元具有客观真实性，宏宇合作社提供的百汇生鲜超市的价格，并不能代表王兆吉2019年11月份对外销售给案外人的葡萄价格，况且王兆吉收购葡萄的价格为2.8元，如果全部以低于收购价对外销售也不符合常理。故对宏宇合作社、洪庆党提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于宏宇合作社、洪庆党上诉要求王兆吉给付20个月保管费一节。宏宇合作社因保管不当给王兆吉剩余的849箱葡萄导致变质腐烂，已经不能对外销售，其主张该部分的保管费用不应予以支持。故对宏宇合作社、洪庆党提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，宏宇合作社、洪庆党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人岫岩满族自治县宏宇果树种植专业合作社、洪庆党负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十五日书记员 王 娇