吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1785号原告：卢某,住吉林市丰满区。被告：桦甸华正眼科医院有限公司，住所地吉林省桦甸市人民路**。法定代表人：郑某，总经理。委托诉讼代理人：杨某，男，该公司行政后勤经理。（特别授权）被告：信邦建设集团有限公司，住，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**/div>法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：李某，山东卓知律师事务所律师。（特别授权）原告卢某与被告桦甸华正眼科医院有限公司(以下简称华正医院)、信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某、被告华正医院的委托诉讼代理人杨某、被告信邦公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：1.请求华正医院、信邦公司支付工程款102000元及利息（自2021年4月22日起至实际给付止，按同期银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由华正医院、信邦公司承担。本案诉讼过程中，卢某明确诉讼请求为：要求华正医院、信邦公司给付工程款8.8万元，并从2018年12月12日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：卢某挂靠在信邦公司，并与信邦公司签订《协议书》。2017年11月9日，卢某以信邦公司名义与华正医院签订了《桦甸华正医院消防工程合同》，双方约定由信邦公司承包华正医院发包的桦甸华正医院消防工程，合同约定承包方式为包工包料一次性包干形式，合同价款31万元。卢某按照合同约定履行了合同义务，工程已经完工并验收，华正医院给付了部分款项后，现尚欠102000元，经多次催要未给付。现卢某为维护合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持卢某的诉讼请求。华正医院辩称，对工程款数额提出异议，实际上工程款一共是31万元，已经支付了4次22.2万元，尚欠余款是8.8万元，卢某诉讼请求是10.2万元，不明白什么意思。信邦公司辩称，一、卢某确系涉案工程施工合同的实际施工人，其挂靠在信邦公司，借用信邦公司资质与华正医院签订了施工合同，并独立施工运营，无论是在合同的订立方面还是履行过程中，其与华正医院客观上已经形成了事实上的法律关系，信邦公司作为被借用资质方，欠缺与发包人华正医院订立施工合同的真实意思表示，信邦公司与华正医院不存在实质性的法律关系。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可向发包人、转包人、违法分包人主张权利，但信邦公司系被挂靠方，不属于转包人、违法分包人或发包人，不应承担案涉工程的工程款及利息的给付责任。综上，卢某起诉信邦公司缺乏事实依据和法律依据，恳请法庭能够本着公平、合法的原则依法驳回卢某对信邦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：信邦公司提供的（2019）最高法民再329号民事判决书1份，该证据与本案并无关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，卢某与信邦公司签订经济承包合同书，约定：承包范围为桦甸华正医院消防工程，承包合同期限以工程起止日期为准，信邦公司按合同总价2%收取管理费（其中不包括增项、变更费用），不再收取其他费用，工程款必须转入信邦公司账户，在信邦公司财务核对无误后5个工作日内转到卢某账户，以及卢某、信邦公司双方的责任和义务等内容。2017年11月9日，华正医院（甲方）与信邦公司（乙方）签订桦甸华正医院消防工程合同，约定：分包工程名称为桦甸华正医院消防工程；承包范围为由消防队审批后的图纸中涉及的一切消防施工内容的施工建设；工程内容为桦甸华正医院消防工程；承包方式为包工包料一次性包干形式；分包合同价款为暂定合同价款31万元；开工日期为2017年11月9日，竣工日期为2017年12月31日；工程质量标准为根据甲方要求及图纸设计要求，达到国家验收标准，满足消防大队验收；保修期为自竣工验收合格之日起计算一年；质保金为工程总造价的5%，质保期满且无质量问题支付；合同签订后，按进度支付工程款，乙方进场施工，工程进行到50%，甲方向乙方支付总工程款30%即93000元，工程进行到80%，乙方向甲方提供总工程款足额发票后（发票为增值税普通工程发票），甲方向乙方支付总工程款50%即62000元，工程施工结束，经消防大队验收合格并下发证件后，甲方向乙方支付工程款至总工程款的95%即139500元，剩余5%为工程质保金即15500元，待质保期结束后支付乙方。华正医院在上述合同发包人处盖章，信邦公司在上述合同承包人处盖章，卢某在上述合同承包人委托代理人处签名。上述消防工程现已竣工并经验收合格（具体竣工日起及验收日期无法查证），华正医院分四次通过信邦公司向卢某支付工程款22.2万元，现尚欠8.8万元未支付。信邦公司于2018年12月12日开具案涉工程款发票，本案诉讼过程中，华正医院认为开具发票之日即2018年12月12日应视为竣工日期，卢某认可自该日开始计算利息。本院认为，卢某与信邦公司签订的经济承包合同书在性质及内容上看属于挂靠协议，结合庭审调查、双方当事人的陈述及对证据的认定，可以认定卢某挂靠信邦公司的资质、承包华正医院发包的案涉工程并实际进行施工的事实。卢某与信邦公司签订的经济承包合同书及信邦公司与华正医院签订的华正医院消防工程合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。卢某作为案涉工程的实际施工人，与发包方华正医院在履行施工合同过程中形成了事实上的法律关系，卢某按合同约定完成了施工义务并将工程交付使用，有权向发包方华正医院主张工程款，且华正医院同意支付工程款，故对卢某要求华正医院给付工程款8.8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，华正医院认为2018年12月12日应为工程竣工时间，且卢某同意自2018年12月12日开始计息，依据上述规定，卢某要求华正医院自2018年12月12日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息的请求，本院予以支持。关于卢某要求信邦公司承担上述工程款及利息的给付责任的诉讼请求，本院认为，卢某借用信邦公司的资质承包案涉工程，信邦公司作为被借用资质方，与华正医院不存在实质性的法律关系，且卢某与信邦公司签订的经济承包合同书中并无信邦公司向卢某支付工程款的约定，华正医院未向信邦公司支付尚欠的案涉工程款，卢某亦未提供信邦公司应向其支付欠付工程款的相关证据，其主张信邦公司向其支付工程款及利息没有事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、桦甸华正眼科医院有限公司于本判决生效之日给付卢某工程款8.8万元，并从2018年12月12日至实际给付之日，以8.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息，利息给付时另行计算；二、驳回卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由桦甸华正眼科医院有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王红波二〇二一年六月十八日书记员 荆成成