河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2597号上诉人（原审原告）：李泉亮，男，1982年11月15日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高占云，女，1983年12月17日生，汉族，户籍地河北省邢台市桥东区，现住滑县新区。委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。上诉人李泉亮因与被上诉人高占云买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初9665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李泉亮上诉请求：1、依法撤销原判，改判增加被上诉人高占云支付上诉人李泉亮毛鸡款65440元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审对于案涉的三批毛鸡的饲料和兽药用量的认定均存在错误，应以上诉人出具的用量欠条为准。1、案涉第一批毛鸡实际用料为1008袋，原审认定为1033袋。从被上诉人自己在原审提交的证据的上看，第一批毛鸡用料就多计算36袋。被上诉人自书的证据中关于用料的记载如下：“2018年度，8.13惠佳20袋，8.18惠佳152袋（原160袋调走8袋），8.31惠佳76袋（调建娥4袋）（248袋），9.5惠佳160袋（428袋），……10.6福岩（莘佳）30袋、从电飞倒过来16袋？”，根据上述记录，可以清楚的看出从8月13日至9月5日，被上诉人共给上诉人供料408袋，即20+152+76+160=408，但是被上诉人在其提供的账册中记成了428袋，多记了20袋；10月6日，是否从电飞处调料给上诉人，被上诉人自己都存在疑问和怀疑，故此才在账册中此处的记载打上问号，对此原审却不加考虑直接认定存在，显然不当。2、案涉第二批毛鸡实际用料508袋，不是748袋。3、案涉第三批毛鸡实际用料500袋，不是644袋。对于案涉毛鸡的用料多少，根据上诉人与被上诉人当庭陈述的饲料比例（用料比），案涉的三批毛鸡出卖时的重量，可以简单明了的计算的出第二批、第三批毛鸡的饲料用量远远低于被上诉人提供的账册中的记载量，与上诉人原始账册记载的实际用料量相吻合。二、原审直接采用被上诉人提供的自书证据作为定案依据，违反证据规则的规定，明显偏颇。1、在上诉人和被上诉人合作期间，被上诉人每次向上诉人交付饲料和兽药，上诉人均向被上诉人出具了欠条，由其指派的送货司机交付被上诉人。对于这一事实，被上诉人的当庭陈述可以证实，滑县人民法院（2020)豫0526民初7896民事案件更加证实，该案中被上诉人就是以上诉人出具的案涉毛鸡的饲料欠条为证据而胜诉的。2、因被上诉人原审提交自书证据严重违背事实情况，上诉人不予认可。根据证据规则，在无其它有力证据相互佐证的情况下，此类证据不能作为定案依据。对于该证违背事实的情况，原审判决中对案涉第二批毛鸡的兽药用量的阐述和分析就以切实的确定。高占云辩称：1、一审认定涉案的三批毛鸡养殖用料、兽药用量认定正确。涉案第一批毛鸡用料为1033袋。上诉人李泉亮上诉称实际用料为1008袋与其在一审中自书清单中自认的1020袋不符，李泉亮在两次诉讼过程中陈述均不属实。高占云账本中记录的1070袋是实际交付李泉亮的饲料数，是通过司机微信发送的送料欠条上载明的数字如实抄写记录入账本的，扣除调倒走的53袋，再加上从电飞处倒来的16袋，共交付1033袋。第二、三批的实际用料是748袋、644袋，因第二、三批养殖过程中，××，故增加了料比，耗费饲料较多。2、高占云提交的证据己经李泉亮一审质证，法庭认证，作为定案依据，符合法律规定。一审质证、认证程序合法，李泉亮认为高占云提供的自书证据作为了定案依据有误。故高占云认为，一审人民法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李泉亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告毛鸡款130000元及利息；2.涉案费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告高占云与原告李泉亮进行合作养殖肉鸡,被告向原告提供鸡苗、饲料、兽药，由原告进行养殖，养成后由被告进行回收，被告从经其手出售原告毛鸡所得货款中,扣除其向原告提供的鸡苗、饲料、兽药货款后，将所剩余的毛鸡货款支付给原告。2018年8月13日至2019年1月28日期间，原被告之间共计合作了三批肉鸡养殖。根据被告书写的其与原告合作养殖共计三批肉鸡期间的收支清单、明细分类账及用药抄写单,可以显示以下数据:第一批（2018年8月13日至2018年10月6日），被告向原告提供的鸡苗货款为20520元（17100只×1.2元/只），饲料货款为165280元（1033袋×160元/袋），兽药货款为5888元[药款4540元×90％（被告对养殖户即原告有10％的返利）+疫苗款1802元]；被告从原告处回收的毛鸡共计53461.4斤(15648+11200+13764.6+12848.8)，货款为237903.23元（53461.4斤×4.45元/斤）。第二批（2018年10月12日至2018年12月7日），被告向原告提供的鸡苗货款为23800元（17000只×1.4元/只），饲料货款为119680元（748袋×160元/袋），兽药货款为35880元；被告从原告处回收的毛鸡共计32134斤(11032+11432+9670)，货款为131749.4元（32134斤×4.1元/斤）。第三批（2018年12月23日至2019年1月28日），被告向原告供应的鸡苗货款为18340元（26200只×0.7元/只），饲料货款为103040元（644袋×160元/袋），兽药货款为9715元[药款7588元×90％（被告对养殖户即原告有10％的返利）+疫苗款2886元]；被告从原告处回收的毛鸡款为113104元（35900+35954+41250）。另查明：被告高占云就2018年8月13日至2019年1月28日期间其与李泉亮合作养殖肉鸡因向李泉亮提供饲料所产生货款其中的39100元（具体系指高占云于2018年11月1日、2018年11月3日、2018年11月10日向李泉亮提供的饲料货款合计为39100元），已于2020年9月24日以买卖合同纠纷将李泉亮诉至本院，本院于2020年10月29日作出（2020）豫0526民初7896号民事判决，判决李泉亮向高占云支付饲料款39100元（该判决已生效）。一审法院认为：根据对被告高占云书写的其与原告李泉亮合作养殖肉鸡（共计三批）期间的收支清单、明细分类账及用药抄写单所显示的数据进行计算，被告从原告处回收的三批毛鸡货款为482756.63元（237903.23+131749.4+113104），鸡苗货款为62660元（20520+23800+18340）；被告向原告提供的饲料货款为388000元（165280+119680+103040），但应扣除本院（2020）豫0526民初7896号民事判决已判决李泉亮向高占云支付的饲料款数额39100元，即为348900元（388000-39100）；关于被告向原告提供的兽药货款数额，上述被告提供的其书写的其与原告李泉亮合作养殖肉鸡（共计三批）期间的收支清单、明细分类账及用药抄写单显示，被告向原告提供的兽药，第一批（17100只鸡苗）为5888元，第二批（17000只鸡苗）为35880元，第三批（26200只鸡苗）为9715元，按照所用兽药货款数额占鸡苗只数的百分比，第二批与第一、第二批相比显系悬殊，且该收支清单、明细分类账及用药抄写单系被告单方书写，原告当庭对该第二批养鸡所用兽药数额并不予认可，故第二批养鸡所用兽药的货款数额，按照第一批、第三批养鸡所用兽药占鸡苗只数的百分比的平均值计算，更为妥适，即［（5888+9715）÷（17100+26200）］×100％×17000≈6126.89,即第二批养鸡所用兽药货款数额按6126.89元计,三批养鸡所用兽药货款数额合计为21729.89元(5888+6126.89+9715)。综上，从被告自原告处回收的三批毛鸡货款数额482756.63元中，应扣除被告向原告提供的鸡苗、饲料及兽药货款数额为433289.89元（62660+348900+21729.89），故被告高占云应向原告李泉亮支付的毛鸡货款为49466.74元（482756.63-433289.89）。关于原告主张的货款利息，因双方未有约定，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止。被告高占云所辩称的原被告之间的借款问题，因与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，当事人可另寻其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高占云自本判决生效之日起三日内支付原告李泉亮毛鸡货款49466.74元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年11月16日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告李泉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李泉亮负担1813元，被告高占云负担1087元。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为三批肉鸡养殖所用饲料量。上诉人与被上诉人各自对饲料用量的记录存在差异，且均对对方记录的饲料用量不认可，综合双方提交证据及庭审陈述，本院认为，根据三批鸡苗单只价款，第一批1.2元/只、第二批1.4元/只、第三批0.7元/只，可认定前两批鸡为大规格鸡，第三批鸡为小规格鸡。现已查明三批鸡苗数量分别为17100只、17000只、26200只，即上诉人养殖大规格鸡17100+17000只、小规格鸡26200只，但肉鸡养殖过程中存在死伤损耗，饲料用量相应减少。关于两种规格鸡饲料用量，上诉人称大规格鸡每只用料量5.5—6斤，小规格鸡每只用料量2—2.5斤，被上诉人称大规格鸡每只用料量5—6斤，小规格鸡每只用料量2.4—2.5斤，取中间值大规格鸡每只用料量定为5.5斤，小规格鸡每只用料量定为2.4斤。按照上诉人所称每袋饲料标准重量100斤，以养鸡量?每只鸡用料量?100斤/袋，上诉人养殖大规格鸡用料1875.5袋，小规格鸡用料628.8袋，合计2504.3袋，考虑到鸡苗死伤导致饲料用量较少情形，被上诉人账本记载饲料用量2425袋更符合客观情况，应予采信，一审据此计算饲料货款并无不当。综上，上诉人李泉亮的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人李泉亮负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年六月二十二日书记员  贾晓楠