山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5960号 上诉人（原审被告）：张健，男，1978年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：郭文禄，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛俊洁门窗有限公司，住所地青岛胶州市。 法定代表人：王玉玲，经理。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余水川，男，1977年11月23日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人张健因与被上诉人余水川、被上诉人青岛俊洁门窗有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初13518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张健上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月上诉人与王连俊签订了铝合金窗采购安装合同，合同是上诉人与案外人王连俊签订，合同签订后王连俊将铝合金制作材料送到上诉人家，上诉人给予加工，在此期间案外人王连俊分四次微信转给上诉人9600元（用于做铝合金窗的配件）上诉人将该款用微信转账购买材料，支付8630元，余水川于2019年6月1日受伤后，案外人王连俊找上诉人商议，让上诉人承担责任，全部赔偿由王连俊承担，一审判决后王连俊不接电话，不讲信誉，上诉人依据本案事实及证据提起上诉。上诉人从未与青岛俊洁门窗有限公司签订合同，本案主体错误，上诉人与案外人王连俊签订合同后，该门窗工程是谁承包的上诉人不知道，制作窗的铝合金材料是案外人王连俊提供的，上诉人挣的是工资款，安装门窗时是案外人王连俊让我找的余水川去安装，上诉人也没有制作窗安装窗的资质，余水川发生事故后案外人王连俊将铝合金全部拉走，分8次用微信转给上诉人用于余水川的治疗费12,500元，案外人王连俊并修改了我们俩签订的合同，将原有铝合金推拉窗950平方改为220.76平方，每平方300元，退掉王连俊提供的材料钱，剩余是上诉人的工资钱，合同约定铝合金固定窗40平方，案外人王连俊改为11.52平方，扣除案外人的材料款剩余是上诉人的工资，案外人王连俊私自修改合同应为无效合同，一审法院没有审理上诉人与案外人王连俊签订的合同是否有效，余水川受伤应由案外人王连俊承担责任，上诉人与青岛俊洁门窗有限公司无任何合同，本案确属主体错误，余水川的受伤不应由上诉人承担责任。综上所述，一审法院没有查明本案的事实，没有依据本案的证据及事实判决本案，本案主体错误。 青岛俊洁门窗有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。1.张健对一审提交的采购安装合同真实性及证明事项均无异议，张健认可与我公司之间是铝合金窗的加工安装合同关系，且自认合同上签字的王连俊系我公司股东，且俊杰公司提交的采购安装合同上有公司印章，张健并无异议。因此张健和俊杰公司之间是承揽合同关系。且张健是按照合同约定单价及实际加工制作的面积与俊杰公司进行的结算。目前没有法律的强制性规定窗的加工制作安装需要资质。因此俊杰公司在承揽方的选任上没有任何过错。2.被上诉人余水川自认是张健雇佣其干活，张建和余水川之间形成雇佣关系。余水川的损失应由雇主张健承担赔偿责任，一审判决正确。3.如何履行与俊杰公司签订的采购安装合同是张健的合同义务，张健负责窗的加工制作安装。张建应雇佣具备相应作业条件的人员作业，这是张健选任安装作业人员的责任，与俊杰公司无关，俊杰公司没有义务替张建选任安装作业人员。 余水川辩称，青岛俊洁门窗有限公司应当承担连带责任。 余水川向一审法院起诉请求：由二被告共同承担赔偿责任。事实与理由：2019年6月1日，原告受被告张健雇佣，在威海市文登区角轮胎厂厂内，安装钢结构厂房上的窗，窗安装的位置离地3.5米左右。下午3点左右，原告在脚手架上安窗，意外跌落受伤，原告于当日被送往医院住院治疗。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期、护理期、后续内固定物取出术治疗费均做了鉴定。因被告张健与被告青岛俊洁门窗有限公司签订铝合金窗采购安装合同，二者属承揽合同关系，故原告请求由二被告共同承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月1日，原告受张健雇佣，在威海市文登区南海。3-新区三角轮胎厂厂内，安装钢结构厂房上的窗，窗安装的位置离地3.5米左右。下午3点左右，原告在脚手架上安窗，意外跌落受伤，原告于当日被送往医院住院手术治疗。治疗期间，原告共支出医疗费用为73,615.47元。自原告受伤住院至本案庭审，经原告与张健确认，张健共给付原告医疗费等32,000元。经原告申请，一审法院委托天津市津实司法鉴定所对原告进行伤残等级、误工期、护理期、护理人数及后续治疗费用事项进行鉴定。天津市津实司法鉴定所作出司法鉴定意见为：被鉴定人余水川外伤致右侧跟骨粉碎性骨折，并行切开复位钢板内固定术，畸形愈合，为十级伤残；建议误工期为240日；护理期为90日；护理人数为1人；余水川今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为20,000元。原告因司法鉴定支付鉴定费用3100元。原告与二被告对鉴定报告均无异议。另查明，青岛俊洁门窗有限公司与张健签订铝合金窗采购安装合同。合同约定，张健为青岛俊洁门窗有限公司加工、制作、安装铝合金窗；合同中约定，现场发生的一切安全问题均由乙方（即张健）负责；合同同时约定了其他条款。被告公司已按合同约定支付了张健部分合同款。余水川庭审中明确具体诉讼请求及计算标准为：医疗费为73615.47元；交通费6081.68元；误工费35280元，按照2019年社平工资日147元，按鉴定报告鉴定的误工天数240计算；护理费9000元，按同行业每天100元，按鉴定报告鉴定的护理期90天；伙食补-4-助费2100元，按每日100元，住院天数21天；后续固定物取出治疗费20000元，按鉴定报告的数额；残疾赔偿金108968元，按2019年度青岛市标准主张；鉴定费3100元；原告的大女儿余晓菲抚养费为：1763.3元、二女儿余芳汀为14,106.4元，原告母亲张桂田、父亲余江清为11755.33元。以上共计286770.18元，扣除被告张建已支付的32000元，应赔偿数额为254770.18元。青岛俊洁门窗有限公司对原告的诉讼请求提出交通费过高异议，请求审查调整；对其他赔偿项目无异议，法院依法审查。张健同被告公司意见。 一审法院认为，余水川受张健雇佣，为其提供劳务，并在提供劳务的过程中从脚手架上跌落受伤，事实清楚，已是本案不争的事实，张健应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告作为提供劳务的一方，在工作中受伤，赔偿主体及赔偿责任如何承担；二、原告受伤所造成的经济损失如何确认。关于焦点一，原告受伤所造成的损害赔偿主体及赔偿责任如何承担。一审法院认为，原告作为提供劳务的一方，为张健提供劳务安装窗的过程中受伤，张健作为接受劳务的一方疏于加强安全教育和安全防范措施，应承担相应的赔偿责任，故原告请求张健赔偿，理由正当，一审法院予以支持。青岛俊洁门窗有限公司与张健签订了铝合金窗采购安装合同，张健系加工承揽的一方，对铝合金窗的加工、制作、安装，法律并没有需要相关资质的强制性规定，因此，青岛俊洁门窗有限公司不存在选任过失，亦不应对原告的损失承担赔偿责任，故原告向青岛俊洁门窗有限公司主张权利，无法律依据，一审法院不予支持。关于赔偿责任的承担，因原告在提供劳务的过程中未尽到安全注意义务，存在过错，应自行承担相应的过错责任，一审法院综合案件情况酌定由张健对原告的损失承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的责任。关于焦点二，原告受伤所造成的经济损失，一审法院认定如下：医疗费73615.47元，原告提供医疗单据印证，经一审法院审查，予以认定；交通费6081.68元，原告虽提供了相关证据予以印证，但被告提出了过高异议，一审法院结合支出情况，予以调整该项费用为3000元；误工费35280元，原告按照2019年社平工资日147元及鉴定报告鉴定的误工240天予以主张，并未超出法律的规定，一审法院予以认定；原告主张护理费9000元，按同行业每天100元及鉴定报告鉴定的护理期90天计算，符合法律规定，一审法院予以认定；原告主张伙食补助费2100元，按每日100元及住院天数21天计算，被告未提异议，一审法院予以认定；原告主张后续固定物取出治疗费20000元，系按鉴定报告载明的数额，一审法院予以认定；原告主张残疾赔偿金108968元，按2019年度青岛市标准予以主张，并未超出法律规定，一审法院予以认定；鉴定费3100元，费用合理，一审法院予以认定；原告主张的大女儿余晓菲抚养费为1763.3元、二女儿余芳汀为14,106.4元及原告母亲张桂田、父亲余江清的扶养费为11,755.33元，以上扶养费用被告未提异议，原告系根据伤残等级、被扶养人的年龄和相关标准计算，符合法律规定，一审法院予以认定。以上损失共计282688.5元。综上，一审法院认定余水川各项经济损失共计282688.5元（73,615.47元+3000元+35,280元+9000元+2100元+20,000元+108,968元+3100元+1763.3元+14,106.4元+11,755.33元）。张健承担70%的赔偿责任为197881.95元，应扣除张健已经支付的32000元，故张健还需赔偿余水川165881.95元（197881.95元-32000元）。判决：一、被告张健赔偿原告余水川医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、扶养费、鉴定费等各项经济损失共计165881.95元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告余水川对被告青岛俊洁门窗有限公司的诉讼请求。三、驳回原告余水川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625元，减半收取2812.5元，由原告余水川负担1166.5元，由被告张健负担1646元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案争议焦点为：余水川各项经济损失的赔偿责任主体应如何认定。《最高人民法院关于审理的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，张健上诉称其仅与案外人王连俊签订了门窗采购安装合同，并未与青岛俊洁门窗有限公司签订任何合同，青岛俊洁门窗有限公司并非本案的适格主体。本院经查明，一审时张健自述称案外人王连俊系青岛俊洁门窗有限公司股东，涉案铝合金窗采购安装合同的甲方写明“青岛俊洁门窗有限公司”，经办人签名处系案外人王连俊，落款盖章处为青岛俊洁门窗有限公司，张健亦明确表示对该采购安装合同的真实性没有异议，其认可与青岛俊洁门窗有限公司签订了铝合金窗采购安装合同，据此可以认定张健知晓王连俊作为青岛俊洁门窗有限公司的经办人与张健签订上述采购合同。根据“禁反言”原则，张健在二审中否认其与青岛俊洁门窗有限公司签订过上述合同，主张案外人王连俊系该合同的适格主体，没有证据证明，本院对此不予采信。本院认为，张建与青岛俊洁门窗有限公司签订了铝合金窗采购安装合同，该合同中明确约定“张健为青岛俊洁门窗有限公司加工、制作、安装铝合金窗”，结合青岛俊洁门窗有限公司于本案事故发生前后支付给张健部分合同款的转账支付凭证，可以认定张健与青岛俊洁门窗有限公司系加工承揽关系。作为定作方的青岛俊洁门窗有限公司与余水川并不存在劳务用工关系，其不应当对余水川因提供劳务遭受的损失承担赔偿责任。余水川作为提供劳务一方，其在为张健提供劳务的过程中受伤，应当由张健承担相应的过错责任。一审法院据此认定青岛俊洁门窗有限公司不承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。张健主张案外人王连俊应为本案适格主体，张健不应当承担损害赔偿责任，没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3618元，由上诉人张健负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  张好栋 二〇二一年六月十六日 法官助理 苏雨彤 书记员 李 勇