河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2690号上诉人（原审原告）：李继瑞，男，1939年8月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘德强，洛阳法律研究会推荐。被上诉人（原审被告）：余学安，男，1939年10月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：余国鸣，男，1966年10月20日出生,汉族，住洛阳市涧西区，系余学安之子。委托诉讼代理人：哈伊博，河南广文律师事务所律师。上诉人李继瑞因与被上诉人余学安民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2021)豫0305民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李继瑞上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市涧西人民法院(2021)豫0305民初1630号民事判决，经二审査明事实后依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审庭审笔录中，余学安对李继瑞提交的借条及25000元的借款事实予以认可，并承认签名和手印都是本人所为，完全是其本人的真实意思表示，证明双方之间借款事实存在，但一审法院却认定李继瑞提交的证据不足以证明借贷事实的发生，对李继瑞的诉讼请求不予支持，明显地偏袒余学安。二、1998年4月10日余学安向李继瑞借款20000元，约定月息1.8分，1998年11月15日余学安向李继瑞借款10000元，约定月息1.8分。这两笔借款至2013年3月20日双方清算时（附计算明细表）本息合计应为：125400元，减去余学安在2011年7月28曰偿还的48000元，还剩77400元没有归还，清算时余学安强调生活困难，李继瑞同意减让为55000元，余学安出具了一张借条，并表示当年拾月份归还。由于余学安违约未如期还款，李继瑞又于2016年6月12日催要款项，余学安又强调生活困难，李继瑞又同意减让为25000元，又出具了一张25000元的借条，余学安还是没有如期还款。直至2019年12月6日再次催要时，余学安再次违约不予偿还借款而引起本案诉讼。上述借款及偿还部分借款的过程足以证明双方借贷关系的真实性，不存在胁迫的情形。综上所述，请求二审法院查明事实后改判或将本案发回重审，以维护当事人的合法权益。余学安辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确。一审判决认定李继瑞提交的证据无法证明双方之间存在民间借贷关系正确。本案中，借款发生时余学安已年满八十，且患有脑梗，已不具有完全民事行为能力，而一审中李继瑞却称余学安系做生意资金周转向其借款，且系现金交易没有成年子女跟随，明显不符合正常的交易方式及交易习惯，而李继瑞也未能就其作出合理的解释并提交充分的证据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。”本案中，李继瑞已在提交的上诉状认可余学安未在2019年12月6日向其提出过借款请求，其也未余学安出借资金。因此，一审法院认定双方之间不存在借款关系，并判决驳回李继瑞的诉讼请求，并无不当，应予维持。二、李继瑞的上诉请求不能成立。1、李继瑞对于该笔借款原因的陈述前后矛盾，明显违背事实，涉嫌虚假陈述，其主张不应被采信。李继瑞不论是在诉状中还是在一审法庭调查期间，均称余学安于2019年12月6日因做生意，需要资金周转，向其借款25000元，其于当日以现金的形式交付给余学安，但其在上诉状中却称“该张借条系为索要1998年的借款两万元而出具的”，该陈述明显前后矛盾，与客观事实不符，应不予采信。2、余学安1998年向李继瑞借的20000元，已于2011年7月28日结清，李继瑞已向余学安出具收条一张，双方之间再无借贷往来。李继瑞上诉称余学安仍欠其77400元未结清无任何事实和法律依据。3、李继瑞一审诉求主张2019年12月6日新发生的借贷关而产生的借款本金及利息，而在上诉状中却称1998年双方因借款而产生的纠纷，两者显然并非同一事实产生的法律关系，其的上诉请求已明显超出本案的审理范围，二审法院应依法驳回其的上诉请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李继瑞的上诉请求，维持原判。李继瑞向一审法院起诉请求：1.判令余学安偿还李继瑞25000元及借款本金偿还完毕之日的银行同期贷款利息（从2021年2月1日开始计算）；2.本案一切诉讼费用由余学安承担。一审法院认定事实：余学安于2019年12月6日向李继瑞出具借条一份，内容为“今借到李继瑞贰万伍仟元，现在没钱还，2020年底还清”，李继瑞在该借条的下方标注“钱还后，以前所有纠纷，全部清，不再扯皮”。李继瑞依据该借条向该院提起诉讼，要求余学安偿还借款25000元及利息。关于借条的出具及款项的支付情况，双方在庭审中分别陈述为：李继瑞在庭审中称，余学安在2019年12月6日因做生意需要资金周转，向李继瑞借钱，李继瑞于当天给付余学安现金25000元，余学安向李继瑞出具借条；余学安在庭审中陈述，1998年的时候余学安向李继瑞借了20000元，之后还款48000元，李继瑞仍认为没有还完，经常到余学安家中向余学安索要，余学安家人患有××，为了不让李继瑞打扰家人，才被迫无奈出具25000元借条，余学安实际并没有收到李继瑞所称的该25000元。余学安向该院提交了收条一份，内容为“今收到余学安同志还歉（欠）款肆万八仟元整。李继瑞2011年7月28日”，李继瑞对该收条不予认可，称该收条与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，李继瑞仅依据借条提起民间借贷诉讼，余学安抗辩借贷行为尚未实际发生，并从借条的内容前后矛盾、借款动机、交易习惯等方面予以说明。根据双方在庭审中陈述，结合借条上李继瑞的标注内容、当事人陈述的借款用途、当事人的年龄状况、交易习惯等，该院认为，李继瑞向该院提交的证据不足以证明借贷事实的发生，故对李继瑞的诉讼请求，该院不予支持。综上,判决：驳回李继瑞的诉讼请求。案件受理费减半收取213元,由李继瑞承担。二审中，李继瑞提交了新证据并申请证人李某出庭作证，本院组织当事人当庭对证据和证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，1998年4月10日，余学安向李继瑞出具《借条》，载明收到借款2万元，月利率一分八厘；1998年11月15日，余学安又出具《借条》一张，载明借款1万元，月利率一分八厘。李继瑞称本案借款系由该3万元借款未偿还完的借款本息所形成，并主张2013年3月20日双方结算后，余学安向其出具55000元的借条，借条出具后因未按期偿还，2016年12月12日余学安向李继瑞出具25000元的借条，但又未按期偿还，2019年12月6日又向其出具25000元的借条。余学安仅对1998年4月10日的2万元借条予以认可，对1998年11月15日、2013年3月20日、2016年12月12日的借条均不认可，称借条内容不是其本人写，落款处签名不是其本人所签，借条上的指纹也非其本人所捺。经本院释明其是否要求对该三张借条上的字迹及指纹申请司法鉴定，余学安当庭表示申请司法鉴定，但未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请。本院认为，本案争议的焦点是2019年12月6日余学安出具的借条上载明的借李继瑞25000元是否真实存在的问题。一审时，李继瑞称该25000元系现金交付，余学安则辩称李继瑞很早以前向其出借2万元，其于2011年7月28日偿还48000元后，双方债务已结清，后李继瑞再次主张债权，将多年前的2万元比作投资，要求其支付资产溢价部分的收益，其无奈出具借条，该25000元借款并未实际发生。二审中，李继瑞代理人称本案25000元借条系由1998年3万元借款本息延续而来，2011年7月28日余学安偿还48000元，后减免部分债务，2013年3月20日余学安出具55000元借条，后再次减免债务，又于2016年12月12日出具25000元的借条，李继瑞代理人对于其在一、二审庭审中对该25000元的形成所作的不同陈述，该代理人称其意见均是李继瑞的意见，造成25000元借款形成的不同陈述系案件诉讼之前和审理之后李继瑞对案件事实的描述前后不一所致。本院认为，人民法院审理案件应当以事实为依据，以法律为准绳，严格依照证据确定案件事实。李继瑞代理人对25000元的形成虽一、二审表述不一，但综合本案证据来看，余学安1998年向李继瑞借款3万元，月利率1.8%，2011年7月28日偿还48000元，无证据证明其已将借款本息偿还完毕，其之后又于2013年3月20日出具55000元的借条、2016年12月12日出具25000元的借条，二审中，余学安虽对前述1998年11月15日1万元的借条、2013年3月20日55000元的借条和2016年12月12日25000元的借条真实性均不认可，但未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，视为其对自身诉讼权利的放弃，故本院对该三张借条的真实性予以认定。据此，双方自1998年起存在借贷关系，中间经结算后，余学安2016年12月12日出具25000元的借条，2019年12月6日余学安再次出具25000元的借条是尚欠李继瑞25000元这一事实的确认，具有一定的合理性，其应当承担还款责任，因借条上未约定利息，故李继瑞要求余学安支付利息的诉求本院不予支持。综上，李继瑞的上诉请求理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2021）豫0305民初1630号民事判决；二、余学安于本判决生效后十日内偿还李继瑞25000元；三、驳回李继瑞的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取213元，二审案件受理费425元，均由余学安负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年六月十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚