大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执异120号申请执行人：北京包融资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒋红英，董事长。委托诉讼代理人：郭凌宇，辽宁先河律师事务所律师。被执行人：大连医科大学科达药业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：尹军。第三人：大连医科大学，住所地辽宁省大连市旅顺口区。法定代表人：徐英辉，校长。委托诉讼代理人：陈玉，辽宁阳光律师事务所律师。本院在执行北京包融资产管理有限公司与大连恒达水产食品有限公司、大连医科大学科达药业有限公司借款保证合同纠纷一案中，申请执行人北京包融资产管理有限公司向本院提出书面申请，要求追加第三人大连医科大学为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人称，被执行人已无财产可供执行，经申请执行人查询工商档案查明，被执行人成立于1994年7月18日，第三人是被执行人股东，应当出资450万元。其中以无形资产（微生态领域系列产品的研究开发科技成果）出资220万元；以药厂微生态生产线及其附属设备出资130万元；以现金出资100万元。在被执行人成立时，没有依据公司章程第十二条聘请注册会计师出具验资报告，工商部门也没有对第三人的出资进行验资，难以证明以现金出资100万元是否实际出资到位，违反了《公司法》第二十六条“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明”的规定。依据1994年《公司法》第二十四条的规定，“对作为出资的实物、工业产权、非专利技术，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的20%”。第三人以无形资产出资及生产线和附属设备出资均未进行评估，公司章程第十条明确了技术股占22%，违反了公司法规定。《公司法》第二十五条规定，“以实物、工业产权、非专利技术出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。现经查明被执行人名下没有专利等工业产权，同时依据公司章程第三十七条第9款的规定，公司学术成果为大医微生态学研究所有。被执行人也没有与第三人签订转移科技成果的协议，可见第三人出资的科技成果并没有实际转移给被执行人。依据公司章程第三十七条第7款的规定，原大医微生态研究所仪器设备及合资公司成立后购置的仪器分别登记注册，依据第三人与大连市科达技贸总公司共同建立被执行人合同书第八条第2款的规定，药厂微生态生产线产权属第三人，可见第三人以药厂微生态生产线及其附属设备出资130万元也没有转移到被执行人名下，属于出资不实。综上，请求法院追加第三人大连医科大学为本案被执行人，在出资不实450万元的范围内承担责任。第三人辩称，不同意申请执行人的追加请求。第三人虽然是被执行人的公司股东之一，但根据法律规定，股东只有在出资不实的情况下才对公司的债务承担责任，第三人在被执行人公司成立时，已按照法律规定履行了全部出资义务，将第三人追加为被执行人无事实和法律依据。被执行人公司成立时实行的是实缴制，经查询企业的工商档案，大连市甘井子会计师事务所对被执行人的注册资本认缴情况出具了验资报告，证明被执行人的注册资本金1000万元已全部到位。关于设备出资的问题，申请执行人提出合同书第八条第2项的“改造后药厂的微生态生产线作为系列开发微生态制剂的中试厂，产权属于甲方”的问题，“中试”是指产品正式投产前的试验，是产品在大规模量产前的较小规模试验，做这些小规模试验的车间厂房就是中试厂，双方对“中试厂”的产权作出约定与医科大学的设备出资没有冲突。另外，关于公司章程第7项“原大医微生态研究所仪器设备及合资公司成立后购置的仪器均分别登记注册”问题，第三人对被执行人出资包括“现有药厂微生态生产系列”，这与“医科大学微生态研究所”是不同的概念，前者仅为生产线，其中包括生产设备和检测设备、附属设备等价值70万元是第三人的出资，而后者“微生态研究所”的仪器设备与被执行人毫无关系，章程的约定正是为了避免经营中可能出现的财产混同情况。本院查明，中国建设银行大连高新技术产业园区支行与大连恒达水产食品有限公司、大连医科大学科达药业有限公司借款保证合同纠纷一案，本院于2001年3月9日作出（2001）沙经初字第5号民事判决书：“一、被告大连恒达水产食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告中国建设银行大连高新技术产业园区支行借款人民币60万元及逾期利息（自1997年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止）；二、被告大连医科大学科达药业有限公司在上述时间内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13880元（原告已预付），由二被告负担，于上述时间内给付原告。”因大连恒达水产食品有限公司、大连医科大学科达药业有限公司未履行民事判决，北京包融资产管理有限公司向本院申请执行。执行期间，本院经查询，未查到被执行人名下存在可供执行的财产。申请执行人向本院申请追加大连医科大学为本案被执行人。经查，被执行人大连医科大学科达药业有限公司成立于1994年7月18日，公司性质为有限责任公司，公司股本总额1000万元，其中大连医科大学占45%股份，大连科达技贸总公司占55%股份。公司章程第十条规定，大连医科大学技术股占22%（微生态领域系列产品的研究开发科技成果）、现有药厂微生态生产线及其附属设备占13%、现金股占10%即100万元。公司章程第三十七条第一款第7项规定，原大医微生态研究所仪器设备及合资公司成立后购置的仪器分别登记注册。公司章程第三十七条第一款第9项规定，合资公司研究所在运转以后，其所得的经济效益一律为合资公司所有，但其学术成果为大医微生态学研究所有。1994年4月18日，大连医科大学与大连科达技贸总公司签订共同建立大连医科大学科达药业有限公司合同书，其中第八条第一款第2项约定，改造后药厂的微生态生产线作为系列开发微生态制剂的中试厂，产权属大连医科大学。利益双方共享，风险共担。1995年3月11日，大连甘井子会计师事务所出具检验字（95）第466号企业注册资本年检（变更）验证报告，验证结果为被执行人企业实有资本1000万元。本院认为，在执行过程中追加被执行人，系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利产生重要影响，追加被执行人应当遵循法定原则，只有符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确规定的情形，才能追加第三人为被执行人，故申请执行人提出第三人在出资成立被执行人公司过程中存在违反公司法相关规定的问题，不属于在执行程序中追加被执行人的法定事由，本院在本案中不予审查。关于申请执行人提出第三人出资不实的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人于1994年7月18日成立，根据1994年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十三条第一款的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额。第二十五条第一款规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所缴纳的出资额。第二十六条规定，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。第二十七条规定，股东的全部出资经法定的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，提交公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件。公司登记机关对符合本法规定条件的，予以登记，发给公司营业执照，对不符合本法规定条件的，不予登记。公司营业执照签发日期，为有限责任公司成立日期。根据上述规定，被执行人公司成立时，公司注册资本实行实缴制，并需经过法定的验资机构验资，公司登记机关对于符合法定条件的，才予以登记并颁发营业执照。本案中，被执行人公司已由公司登记机关审查并签发营业执照，大连甘井子会计师事务所出具检验字（95）第466号企业注册资本年检（变更）验证报告中亦载明被执行人企业实有资本1000万元，除非申请执行人能够提供足以推翻上述事实的证据，否则应当认定第三人已经履行了法定出资义务。现申请执行人仅根据公司章程的规定和合同书的约定要求追加第三人为本案被执行人，依据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京包融资产管理有限公司申请追加大连医科大学的请求。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  蓝 天人民陪审员  吕国萍人民陪审员  王敬君二〇二一年六月三十日书 记 员  杨 丹