河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初1774号 原告：吕宝娥，女，1960年11月5日出生，女，汉族，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。 被告：姜海英，女，1973年6月21日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 原告吕宝娥与被告姜海英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝娥委托诉讼代理人王淑更、被告姜海英及其委托诉讼代理人胡荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕宝娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜海英与另案【河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决书】被告王月恒、左跃华、刘玉春对借款本金1392000元及利息（利息以1392000元为基数，自2017年12月1日起至2018年5月14日止按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）向原告承担连带还款责任；2、诉讼费、保全费等诉讼中的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日原告与借款人左跃华、刘玉春（夫妻关系），担保人姜海英、王月恒签订150万元（实际1392000元）借款担保合同，约定借款到期后如甲方（左跃华、刘玉春）未按期偿还借款，丙方（姜海英、王月恒）无条件代替甲方偿还借款本息，丙方担保责任至该笔借款还清后解除。另约定借款月利率1.2%，借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日，诉讼期间利率为借款期间利率的5倍，即月利率为6%，直至该笔借款还清后方可解除。合同签订后，原告将借款打入借款人左跃华在中国建设银行（账号62×××27）和中国农业银行（账号62×××18）开立的账户，左跃华收款后付清了2017年12月1日之前的利息，剩余借款本息至今未付。2018年8月原告在沧州市运河区人民法院对借款人左跃华、刘玉春，担保人姜海英、王月恒提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼中原告于2019年7月11日对担保人姜海英申请撤诉，现该案沧州市中级人民法院已作出（2020）冀09民终1316号民事判决，判决书第二项判定“上诉人王月恒对借款本金1392000元及利息（利息以1392000元为基数，自2017年12月1日起至2018年5月14日止按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）承担连带还款责任。”但至今未付。该案进入执行程序后，因被执行人左跃华、刘玉春、王月恒的财产不能足以清偿债务，依照民事诉讼法解释第214条规定，特对担保人姜海英重新起诉，请依法判准原告之诉讼请求。 姜海英辩称，一、为涉案债务提供担保并非答辩人的真实意思表示，其签字只是为了配合原告及借款人左跃华、担保人王月恒办理房屋抵押登记，其担保行为无效。二、借款协议系原告事先拟定的格式合同，并未与答辩人进行任何的先期磋商或对担保条款进行任何说明和提示，其超出房屋抵押范围加重答辩人担保责任的条款对答辩人不具有约束力。三、原告主张已超过保证期间，答辩人的保证责任依法免除。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原告吕宝娥与案外人左跃华、刘玉春、王月恒、被告姜海英签订一份《借款协议书》，协议约定左跃华、刘玉春向原告借款1500000元，王月恒和被告自愿为该笔借款提供担保。借款月利率1.2%，借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日。利息年息为216000元，甲方按每六个月提前付息，付息日为2017年5月15日付息108000元，2017年11月15日付息108000元，还清借款日为2018年5月15日，每六个月结付利息一次，付息逾期按逾期天数翻倍（即逾期一日加收应收付息的100%）；诉讼期间利息为借款期间利息的五倍，即月利率6%。协议还约定，借款到期后如借款人未按期偿还贷款，担保人无条件代替借款人偿还贷款本息给原告，担保人担保责任直至该笔贷款还清后方可解除。协议签订后，原告依照协议约定的提前付息方式，扣除了该笔借款六个月的利息108000元，实际向左跃华、刘玉春出借金额为1392000元。借款协议约定的还款期限到期后，左跃华、刘玉春并未按约还本付息。2018年8月份，原告以左跃华、刘玉春、王月恒、被告姜海英为被告诉至本院，要求左跃华、刘玉春偿还借款并支付利息，王月恒、被告姜海英承担连带偿还责任。在该案审理过程中，原告申请撤回了对被告姜海英的起诉，本院于2019年7月12日作出准予撤诉的民事裁定书。该案经本院审理后作出（2018）冀0903民初3742号民事判决书。判决后，原告、王月恒均不服，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院审理后作出（2020）冀09民终1316号民事判决书，该判决确认了左跃华、刘玉春的借款事实以及被告王月恒应对借款本金1392000元及自2017年12月1日起至2018年5月14日止按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息承担连带还款责任。该判决已送达当事人并生效。生效后，各债务人未能自动履行生效判决确定的债务，原告向本院申请强制执行，但截至目前，债务人财产不足以清偿所欠债务，原告遂提起本案诉讼，要求另一担保人姜海英对案涉欠款本息承担连带偿还责任。 本院认为，对于案涉借款1392000元及相应利息，有生效的（2020）冀09民终1316号民事判决书予以认定，本案不再赘述。本案的争议焦点为被告姜海英是否应对该笔欠款本息承担连带还款责任。原告提交了借款协议书主张被告姜海英是案涉借款的连带保证人，被告对借款协议书中的签名及捺印无异议，但称其对协议书内容不知情，原告和借款人均未向其告知和说明。对此本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对其在文书上签字的后果应明知，其以不知情为由主张不承担担保责任，理据不足，不应得到支持，本院对被告系案涉借款1392000元及相应利息的连带责任保证人予以认定。被告还辩称原告的主张已超过保证期间。对此本院认为，借款协议书约定的借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日，担保期限至贷款还清后。根据担保法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故本案债权的保证期间至2020年5月14日。另据担保法及担保法解释的规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告于2018年8月份以被告姜海英为被告诉至本院要求其承担保证责任，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，已致使保证期间终结，继而引起诉讼时效的开始，后撤诉再起诉，此时计算的是保证合同的诉讼时效期间，本案收到原告诉状日期为2021年3月12日，未超出保证合同的诉讼时效，故被告的该项辩称，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告对（2020）冀09民终1316号案件中借款本金1392000元及自2017年12月1日起至2018年5月14日止按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息承担连带还款责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下： 被告姜海英对（2020）冀09民终1316号案件中的借款本金1392000元及自2017年12月1日起至2018年5月14日至按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8664元，保全费5000元，由被告姜海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二一年六月二十日 书记员  王 昊