中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终4575号上诉人（原审原告）：中部地板株式会社，住所地日本国爱知县名古屋市西区小松原町182番地。法定代表人：古田英之，该株式会社董事长、总裁。委托诉讼代理人：刘同强、张鹏，北京大成(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宝益防腐木业有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区三十里堡街道西三十里村。法定代表人：周连群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金枳均、赵利，辽宁骁鹏律师事务所律师。上诉人中部地板株式会社因与被上诉人大连宝益防腐木业有限公司（以下简称“宝益公司”）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省大连经济技术开发区人民法院作出的（2020）辽0291民初6345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中部地板株式会社上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初6345号民事裁定书,裁定本案由大连经济技术开发区人民法院审理。事实与理由：原审法院适用法律错误,理由如下：一、日本名古屋地方法院不属于《民事诉讼法》第三十四条所述的“人民法院”范畴。我国民事诉讼法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,即合同中约定管辖条款有效的前提除约定的管辖法院必须与争议有实际联系外,还必须是我国的“人民法院”。结合本案,上诉人与被上诉人虽在案涉合同第5条第3款中作出了“万一产生纠纷的时候,以名古屋地方法院为管理地法院”的约定,但鉴于名古屋地方法院系日本国地方法院,并不属于我国“人民法院”的范畴,且该“管理地法院”的表述也不能理解为约定管辖条款,因此本案适用法律错误。二、本案系涉外民事诉讼案件,应由一审法院管辖审理。如上所述,案涉合同并未形成合法有效的约定管辖条款,根据《民事诉讼法》第二十三条和第二百六十五条之规定,人民法院对于在我国没有住所的被告提起的诉讼都有管辖权,对于涉及我国民事法律主体且在我国有住所的被告则当然具有管辖权。上诉人中部地板株式会社系日本国法人,根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条之规定,本案系涉外民事诉讼案件;被上诉人大连宝益防腐木业有限公司住所地位于大连市普湾新区,根据《辽宁省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖的通知》第二条第2款之规定,本案应由大连经济技术开发区人民法院即一审法院管辖审理。三、基于国家主权原则及外国民事案件判决书执行的国际司法协助现状,本案亦应由一审法院管辖审理。根据国际法的国家司法主权原则及我国《民事诉讼法》的相关规定,一审法院当然对本案具有管辖权。同时,鉴于目前我国与日本之间没有缔结或者参加相互承认和执行法院判决、裁定的国际条约,亦未建立相应的互惠关系,因此即便上诉人按照一审法院的观点在日本法院起诉,日后取得的判决亦需要通过承认和执行程序,届时人民法院仍需审理此案。因此,这进一步证明一审法院本应受理并审理本案,其裁定应由外国法院管辖的做法意味着承认了外国法院作出的判决效力,明显不符合我国民事诉讼法的规定和国家司法主权原则,理应予以纠正。宝益公司答辩称，同意一审法院的裁判结果，一审法院对本案没有管辖权。具体理由如下：1.上诉人与被上诉人对管辖法院有明确的约定，双方约定由日本名古屋法院管辖。本案日本名古屋法院是当事人有效协议约定的管辖法院，一审法院对本案不享有管辖权。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条、第三十条的规定，上诉人与被上诉人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，按照管辖协议的约定，在起诉时能够确定管辖法院的，应当充分尊重当事人的意思自治原则，从其约定。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。”本案属于涉外合同，上诉人住所地及合同履行地均为日本，上诉人与被上诉人已经明确约定产生纠纷后由与争议有实际联系的地点的外国法院即日本名古屋法院管辖，应当尊重当事人的意思表示，从其约定。中部地板株式会社向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿款16,747,317日元，折合人民币1,092,611.71元（按起诉之日2020年7月10日中国人民银行公布的日元汇率1日元=0.065241人民币计算）；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至实际全部支付日止的利息（以人民币1,092,611.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的;（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。因上诉人中部地板株式会社系外国企业，本案属于涉外民事案件，双方订立的案涉合同应为涉外合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定，“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外”。本案中，双方当事人在涉案合同中约定“万一产生纠纷的时候，以名古屋地方法院为管理地法院”、“以日本法律为遵从法律”。因案涉买卖合同争议不涉及专属管辖问题，故双方依法可以协议选择外国法院管辖。本案双方合同所约定的名古屋地方法院系中部地板株式会社所在地法院，是与争议有实际联系地点的外国法院，双方当事人均确认前述协议管辖的约定条款是明确、有效的。鉴于此，案涉合同中双方当事人协议选择外国法院管辖的约定，不违反法律规定，应为有效。因此，一审法院认定我国法院对本案没有管辖权，并无不当。关于上诉人主张应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条认定协议管辖法院不属于“人民法院”一节，因本案系涉外民事案件，应优先适用我国民事诉讼程序法及司法解释中关于涉外民事程序的特别规定，故上诉人的该节上诉理由不具备法律依据，本院不予采纳。至于上诉人所提及的日本法院判决承认与执行的问题，与本案所审理的管辖权问题不属于同一法律程序，上诉人以此对抗有效的合同管辖约定缺乏法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵林审判员  季烨审判员  王莹二〇二一年六月十八日书记员  李彩附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条【专属管辖】下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第二百六十六条【专属管辖】因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。