湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1090号上诉人（原审原告）：刘某，女，2011年5月18日出生，土家族，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：郭某，女，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系原告刘某之母。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组。负责人：袁大明，该组组长。上诉人刘某因与被上诉人株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组（以下简称枫溪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。被上诉人枫溪组未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人征地补偿款等集体收益共计114700元；2、由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：2015年—2017年、2019年，被上诉人分配的集体土地收益共计33578元，一审法院对上诉人不予分配该款项，侵害了上诉人的合法权益。上诉人出生于2011年5月18日，出生后即落户并生活在湘江村枫溪组。湘江村枫溪组近些年获得了土地征收补偿收益，并对组民进行了分配，其中，2015年2月12日分配3000元，2017年1月分配28000元，2017年分配700元，2019年因凤鸣园项目分配1878元，上述款项均系株洲市芦淞区人民法院生效判决所确认，该集体组织中与上诉人同龄的儿童均获得了分配。一审法院在被上诉人未予答辩、质证的情况下，判决认定上诉人对时间跨度长的土地补偿款不具有分配权益，系事实认定错误，侵害了上诉人的集体经济组织成员权益。枫溪组未向本院提交书面答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：1、被告给付原告征地拆迁补偿款等集体收益114700元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告枫溪组系株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村下属的村民小组，原告的母亲郭某出生后即落户枫溪组，户籍未迁出，为农村户口。郭某的父母系被告枫溪组的村民，在枫溪组分配有承包地和宅基地。原告刘某于2011年5月18日出生后于2012年7月24日随母落户枫溪组，户籍未迁出至今仍在枫溪组。原告系农业家庭户。被告枫溪组因该组的土地被征收以及土地出租取得集体经济收益向本组村民进行了分配，2015年至2017年分配土地征收款以及土地出租收入等集体经济收益的情况为：2015年2月12日每人分配3000元，2017年1月每人分配28000元，另外2017年每人还分配得700元。2019年，因枫溪港生态修复及文化景观建设工程项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得48000元，因凤鸣园项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得1878元，因配套二号项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得18122元。2020年8月，因枫溪生态城湘江村东岸综合整治二期项目土地征收取得土地征收款等集体经济收益每人分配得15000元。被告以原告系“外嫁女的子女”为由，未将上述土地征收补偿款等集体经济收益共计114700元分配给原告。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告母亲的户籍自出生即落户枫溪组，原告母亲的父母系被告枫溪组村民，在枫溪组分配有宅基地。原告刘某2011年5月18日出生后于2012年7月24日随母落户枫溪组，户籍未迁出。原告系农业家庭户，原告未取得其它集体经济组织成员资格。被告未提交相反的证据予以反驳。故原告刘某具有枫溪组集体经济组织成员资格，对枫溪组已均等分配的土地征收补偿款、土地出租的租金等集体经济收益享有与其他组民均等的分配权。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。原告对其系征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人负有举证责任，原告陈述：“约从2009年起，枫溪组先后经历了一系列项目的征拆补偿事宜”，原告提交的（2019）湘0203民初2042号民事判决书记载：“被告枫溪组答辩2009年组上确实征收是分得了一些款项，具体分多少不清楚。”被告枫溪组土地多次被征收还有土地出租收益，原告诉请的2015年至2017年枫溪组分配给本组村民31700元，原告未提交迎水面工程项目被告枫溪组分配了多少款项，原告提交的证据不足以证明被告枫溪组对本组村民分配的28000元、3000元、700元系何项目取得的征收补偿款以及该项目征地补偿安置方案确定的时间，故不能确定征地补偿安置方案确定时是否发生在原告出生之后；原告提交的证据也不足以证明应当收取土地租金的时间及金额，故原告诉请被告分配2015年至2017年的31700元集体收益证据不足，不予支持。原告提交的证据不足以证明凤鸣园项目的征收时间及征地补偿安置方案确定时原告已经出生，故对原告诉请枫溪组分配凤鸣园项目征收的土地补偿款1878元不予支持。配套二号用地项目的征收土地公告于2019年1月31日发布，枫溪生态城湘江东岸综合整治二期项目的征收土地公告于2019年9月2日发布，枫溪港生态修复及文化景观建设工程项目的拟征地（使用土地）告知书于2019年7月24日发布。被告未提交相反的证据予以反驳，故对原告诉请2019年分配的18122元、48000元、2020年分配的15000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，一审判决：一、被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组于本判决生效之日起十日内给付原告刘某征地补偿款等集体收益81122元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费2594元，减半收取1297元，财产保全费1093.5元，合计2390.5元，由原告刘某负担700.5元，被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组负担1690元。本院二审期间，上诉人刘某为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据材料：1、（2020）湘0203民初5365号民事判决书，拟证明被上诉人于2017年对枫溪组村民分配土地征收款以及土地出租收入等集体经济收益28000元／人、2019年凤鸣园项目土地征收款1878元／人，被上诉人同意上述款项分配给2014年迁入枫溪组的村民杨洪，芦淞区法院判决上述款项分配给杨洪的事实；2、湘江村出具的证明及（2021）湘02民再3号民事判决书，拟证明枫溪组对征收款的分配系枫溪组独立核算，独立确认土地补偿款的分配方案。枫溪组于2013年12月17日每人分配1000元、2015年2月12日每人分配3000元、2017年1月26日每人分配28000元、2017年另外还每人分配了700元的事实；3、账本复印件，拟证明（2019）湘0203民初2042号民事案件中，芦淞区法院通知枫溪组提供土地补偿款分配的相关凭证，枫溪组仅向芦淞区法院提交了该账本复印件，根据复印件内容，2013年12月17日每人分配1000元，2015年2月12日每人分配3000元，2017年另外每人分配了700元的事实；4、郭文强出具的情况说明一份，拟证明枫溪组与本案上诉人年龄相近的儿童均参与了土地补偿款等集体土地收益的分配的事实。本院经审查认为，上述证据不能直接达到上诉人的证明目的，故对于上述证据，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审争议焦点为：上诉人应分配的集体收益金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，本案中，上诉人刘某系2011年5月18日出生，根据现有证据，不能确定枫溪组2015年-2017年所分配的集体收益31700元以及2019年分配的集体经济收益1878元的款项性质以及征地补偿安置方案确定的时间，不能确定上诉人是否符合分配条件，故原审酌情未支持上诉人的该款项主张，并无不当。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人刘某承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二〇二一年六月十六日书记员  龚 关