天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终523号上诉人（原审原告）：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河西区环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园4-1215。法定代表人：吕健，董事长。上诉人邱永良因与被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司（以下简称宝玺公司）不当得利纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱永良上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定编号334、335的施工电梯设备的相关手续由上诉人持有，该认定有违客观事实情况，认定错误。2、一审法院就上诉人在一审中提供的证据均予以采信，但未作为判案依据，对被上诉人的自认视而不见，且被上诉人提供证据的证明目的存在明显矛盾，上诉人认为一审法院存在严重偏向性，严重违反法律公平公正原则。3、一审法院采用的天津市建设工程质量安全监督管理总队出具的关于设备查询的回复不能反映电梯设备的客观使用情况，法院以该回复作为定案依据，明显适用法律错误。4、一审法院采用IC卡必须与实际设备相一致的法律规定，却忽视了上诉人提供的证据材料，其判决明显违反以法律为准绳的司法原则，更加违反公平公正原则。宝玺公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邱永良向一审法院起诉请求:1、判令被告宝玺公司向原告返还不当得利款210000元（2015年9月1日至2016年7月1日共10个月，两台租赁费用为每月每台10500元）；2、判令被告宝玺公司支付资金占有期间的利息（以210000元为基数从2018年5月9日至实际给付之日止，至2020年9月21日为22333.81元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邱永良于2012年4月以宝玺公司名义购买了解放军第六四零九工厂产的二部ＳＣ200／200施工电梯。因不能登记在个人名下经营，经宝玺公司同意，邱永良将二部ＳＣ200／200施工电梯挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171××××5335、3171××××5334），并以宝玺公司的名义对外租赁经营，该电梯设备的相关手续由邱永良持有。之后，邱永良以宝玺公司名义对外签订涉诉设备的机械租赁合同。2014年3月20日涉诉的两台施工电梯在宝玺公司不知情情况下更名到天津汇智建筑安装工程有限公司名下。经双方法定代表人交涉，2015年1月6日天津汇智建筑安装工程有限公司的法定代表人德国新出具声明同意两台施工电梯变更为宝玺公司所有，此前后两台涉诉的施工电梯始终由邱永良自行管理。2017年5月12日，邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，侵犯了其合法权益，给其造成经济损失为由。向一审法院提起起诉，要求1、判决宝玺公司赔偿邱永良自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）。2、依法判决宝玺公司立即出具相关设备过户手续，协助邱永良将涉案2部施工电梯（ＩＣ卡号为3171××××5335和3171××××5334）过户至邱永良指定公司名下，并承担相关税费。3、诉讼费由宝玺公司承担。审理中，邱永良自认两台设备由其自行管理，并要求对涉诉两台施工电梯2015年2月1日至2017年11月10日期间的价值减损进行评估。经一审法院向天津市建设工程质量安全监督管理总队调查，设备备案编号为3171××××5334施工升降机（施工电梯）在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用中。根据调查结论，基于邱永良证据不能证明宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，一审法院于2018年1月26日作出（2017）津0103民初5664号民事判决书，驳回了邱永良的诉讼请求。邱永良不服提起上诉，2018年7月6日天津市第二中级人民法院作出判决驳回了邱永良的上诉，在该案中邱永良自认已将两台涉诉设备变卖。之后，2018年7月19日邱永良以租赁合同纠纷为案由起诉被告宝玺公司及浙江宝华控股集团有限公司，以被告宝玺公司与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，将原告所有的ＩＣ卡号为3171××××5334、3171××××5335施工电梯于2015年9月1日至2016年7月1日出租予浙江宝华控股集团有限公司用于万科秀江园二期工程项目，租赁费用为每月每台10500元。被告宝玺公司与浙江宝华控股集团有限公司未向原告支付租赁费等费为由，要求判令宝玺公司支付已收取的设备租赁费210000元及租赁设备进场费22000元，浙江宝华公司承担连带责任，案号为（2018）津0103民初9833号。该案审理中，浙江宝华公司辩称，与被告宝玺公司合同中没有约定明确的租赁期间，施工电梯9部中没有本案涉诉的两部电梯。庭审后，原告撤回了对该案的起诉。一审法院认为，邱永良与宝玺公司系挂靠合同关系。根据查明的事实邱永良以宝玺公司名义购买的二部ＳＣ200／200施工电梯，挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171××××5335、3171××××5334），并以宝玺公司的名义对外租赁经营。由于双方在挂靠合作中出现纠纷，双方互相多次诉讼。2017年邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利侵犯其合法权益，提起了侵权诉讼，要求赔偿自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）等。本次邱永良又以宝玺公司利用其设备与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》牟利，提起不当得利之诉。涉诉的两部施工电梯，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。从一审法院向天津市建设工程质量安全监督管理总队查询邱永良所有的两部施工电梯设备的使用情况看，未见有在本案诉争工地的记载。且涉诉合同的相对方浙江宝华公司在（2018）津0103民初9833号案件审理中，否认使用本案诉争电梯。虽被告宝玺公司对涉诉《施工电梯租赁合同》做过认可的表述，但并不能证明其收到原告所主张的21000元，由于原告不能证明浙江宝华公司实际使用该两部电梯，并将对应费用支付给被告宝玺公司，故原告主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告邱永良的诉讼请求。案件受理5115元，由原告邱永良负担。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人系挂靠合同关系，上诉人将二部ＳＣ200／200施工电梯挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171××××5335、3171××××5334），并以宝玺公司的名义对外租赁经营。现上诉人主张宝玺公司利用其设备与浙江宝华控股集团有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》牟利，要求被上诉人返还不当得利款210000元，被上诉人对此不予认可。因上诉人未能提供充分证据证明浙江宝华控股集团有限公司实际使用了涉案的两部电梯以及被上诉人收取了上诉人主张的210000元款项，其应承担举证不能的法律后果。基此，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。另，本案审理中，上诉人向本院提出申请，请求法院前往天津市建设工程质量安全监督管理总队核实《关于设备查询的回复函》等情况，本院经审查认为，上诉人该申请不影响本案审理结果，故本院不予准许。综上所述，邱永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5115元，由上诉人邱永良负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年六月二十五日书记员  严宝旭