山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2904号 原告：郯城县高峰头镇徐庄社区盐店村民小组，住所地：郯城县高峰头镇盐店村。 负责人：宁绍武，该村民小组党支部书记。 委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：咸奉昌，男，1963年12月5日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。任职至今）。 被告：宁绍朋，男，1963年1月25日出生，汉族，郯城县高峰头镇盐店村村民，住该村。 被告：杨传明，男，1991年11月20日出生，汉族，郯城县高峰头镇盐店村村民，住该村。 共同委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。 原告郯城县高峰头镇徐庄社区盐店村民小组（下称盐店村民小组）与被告宁绍朋、杨传明农业承包合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐店村民小组负责人宁绍武及其委托诉讼代理人杜建国、咸奉昌，被告宁绍朋、杨传明及其共同委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐店村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告2012年8月9日双方签订的河堰地承包合同，限期清除土地上的附属物，恢复承包土地原貌；2、本案诉讼费由被告全部承担。庭审中原告针对第一项请求，在请求终止合同恢复土地原貌的基础上，要求被告赔偿损失34.9万元（2004年至2012年，每年2万元，8年合计16万元；2013年至2032年，每年2.1万元，9年合计18.9万元）。事实与理由：二被告系原告之村民，2012年8月9日，原告发包位于村西河堰集体土地时，二被告承包了该发包土地，双方并于同年8月9日签订了河堰地承包合同书(合同书附后)。该承包地西至沭河、东至河堰、南至李圩子村、北至北蔺村。如果包括河堰预留地20米，面积约93.6亩。若不包括河堰预留地20米，面积约85亩，合同履行期间为20年(自2012年8月9日起至2032年8月8日止)，总承包费为28万元，与合同签订当日一次性交清。合同履行期间，二被告未严格按照合同约定的条款执行，首先在未征得原告的同意下，擅自对外拉土卖、破坏土地、从中牟利。再者，二被告还将合同承包面积范围之外的集体土地圈占，种植收益(经乡政府丈量超出面积为44亩)，且多年来未向原告缴纳超出种植土地面积的土地承包费。二被告之行为已严重侵犯了原告合法权益，为此，特依《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，提起诉讼，请依法支持维护原告合法权益。 被告宁绍朋、杨传明辩称，1、被告是严格按照双方签订的合同进行履行，不存在任何违约情况，原告在诉状中陈述被告取土、破坏土地，从中牟利不属实；2、原告将涉案土地发包给被告时只是明确了四至，并没有东西南北的具体尺寸，对于土地亩数只是大约数据，并不准确，村支两委开会发包该地块时只是明确村西老栗园林地发包20年，承包费28万元一次性交清，并未约定每亩承包价格，系整体发包，并不存在原告陈述的被告多占44亩的情况，对于原告补充的2004年到2012年土地承包与被告没有任何关系，综上原告诉求没有事实与法律依据，请依法驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、与被告签订的承包合同书原件一份，证明原告作为甲方，被告作为乙方，被告承包的土地约85亩，且在合同第四大条第三项明确约定严禁在承包土地上采沙、挖土，如发现有采沙、挖土行为，甲方有权终止合同；2、高峰头镇人民政府信访办公室出具证明复印件一份，证明对涉案土地2021年1月20日到现场实地丈量，丈量总面积为129亩，被告承包的土地是约85亩；3、现场照片原件12张，证明被告对承包土地进行破坏的现场照片；4、补充提交2份合同，证明1999年12月20日签订的栗园承包合同，2004年3月23日签订的栗园承包合同，与本案承包合同系同一地块，但是被告用何种方式使合同承包亩数变少，导致村委少收取承包费及经济损失。三份合同有四至，东西、南北长都有，1999年合同是200亩地，一年35000元（平均每亩175元）；2004年合同是140亩，一年15000元（平均每亩107元）；2012年合同是85亩地，一年14000元（平均每亩164.7元），要求被告缴纳少缴纳的承包费。 对上述证据，被告宁绍朋、杨传明发表质证意见如下：对证据一，合同三性无异议，但是对原告证明的问题存有异议，被告答辩时已经提到85亩只是大体数字，并不是案涉土地当时发包时的实际亩数，合同约定是如果发现乙方有采沙、取土行为，甲方才有终止合同权利，原告需提供证据证实被告存在采沙、取土的情况，原告才有权终止合同；对证据二，该份证明真实性提出异议，该证明系复印件，再者，如果该证明是真实的，也只是信访出具的证明，并非正式的测绘报告，并不能客观真实反映案涉地块的真实面积，其测绘人员系信访办工作人员，并非专业测绘人员，并且测绘的土地该证明上标明丈量的边界是往西至河底，河底的权属属于河道管理局，并非是原告，被告承包的案涉土地中还有其他村民开荒的土地，应该是一并丈量在其中，测量到场人员虽然注明了有杨贵华，杨贵华系杨传明之父，但并非本案当事人，被告不认可该测量数据；对证据三，该照片无法证实就是被告现在承包地块的取土现状，其中一张照片有挖的坑，该坑是河道管理局为了防止村民去河底取沙将道路挖断，不是被告所为，不能证实被告存在挖土、取沙的情况；对证据四，合同涉及承包土地与本案案涉土地已经发生变化，1999年及2004年签订的两份合同当初是包括河堰以东的苹果园，不能够按照当时的亩数推定目前的案涉地块的亩数，并且该两份合同同样对于承包地块的东西南北的米数没有标注，也就是说对该地块的发包系整体发包，并非按照实际亩数进行发包，该三份合同均未注明每亩每年多少钱的承包费，因此案涉地块的亩数并非本案审查的重点。 被告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：1、盐店村村支两委会议记录，会议时间为2012年7月26日，证实村委研究决定对村西老栗园整体发包，发包期20年，承包费28万元一次交清，证实2004年因原告与他人签订合同未到期，退还2年承包费3万元；2、经管站出具的记账凭证，证实被告按照合同约定一次性缴纳承包费28万元。 原告发表质证意见如下：对证据一，发包土地真实性无异议；对证据二，收取28万元承包费属实，说明结合原告提交的2012年的承包合同，被告承包土地约85亩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年8月9日，原告郯城县高峰头镇盐店村（甲方）与被告宁绍朋、杨传明（乙方）签订了《河堰地承包合同》，合同约定：郯城县高峰头镇盐店村将位于村西，东至河堰，西至沭河，南至李圩子村，北至北蔺村承包给乙方。如果包括河堰预留地20米，面积约93.6亩；若不包括河堰预留地20米，面积约85亩。承包期自2012年8月9日起至2032年8月8日止，二十年总承包费280000元，于合同签订当日一次性交清。双方权利及义务：“……严禁在承包土地上采沙挖土，如发现乙方有采沙取土行为，甲方有权终止合同，并将剩余承包费作为违约金没收。合同期间，甲方不得干涉乙方合法正常的生产经营，如出现争议，甲乙双方协商解决。……”合同签订后，甲方加盖郯城县高峰头镇盐店村村民委员会公章，法定代表人宁洪良、被告宁绍朋和杨传明分别签字按手印。被告方交清了承包费280000元，对该承包地进行生产经营管理，栽植了白杨树等。 另查明，1999年12月2日，郯城县高峰头镇盐店村村民委员会与村民尤洪勤签订《栗园承包合同》，约定本村西河栗园承包给尤洪勤，东邻沭河崖，西邻沭河，南邻李圩子村栗园，北邻北蔺村栗园，土地面积200亩，栗树900棵。2004年3月23日，高峰头镇盐店村村民委员会与宁绍朋签订《盐店村栗园承包合同》，约定位于村西，东至堰河堤，西至沭河，南至李圩子村栗园，北至北蔺村栗园，面积约140亩。承包期限自2004年3月23日起至2014年3月23日止。 本院认为,本案争议的焦点为:一、涉案《河堰地承包合同》是否应予终止。依法成立的合同,自成立时生效,对当事人具有法律约束力。原告郯城县高峰头镇盐店村村民委员会与被告宁绍朋、杨传明于2012年8月9日签订的《河堰地承包合同》,主体适格,是双方当事人真实、自愿的意思表示,亦未违反法律的强制性规定,该河堰地承包合同合法有效,双方应按合同的约定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张被告在未征得原告的同意下，擅自拉土出售、破坏土地，从中牟利，但原告提供证据不足以证明挖土系被告所为，庭审中原告方亦表示并不知道是谁挖土，仅猜测是被告所为，且被告不予认可，故应视为原告对其主张举证不能，应承担不利的法律后果。故对于原告要求终止与被告签订的《河堰地承包合同》，本院依法不予支持。 二、被告是否应赔偿原告承包费损失。原、被告签订的《河堰地承包合同》,意思表示真实,内容合法,应为有效合同,应受法律保护,双方应严格按合同规定的内容履行。在履行中被告2012年8月向原告一次性支付二十年总承包费28万元。本院认为，原、被告签订的《河堰地承包合同》中仅约定了承包土地坐落、四至，未对承包土地东西长、南北长进行丈量及明确，应视为原告对四至界限所有面积统一打包为约85亩（不包括河堰预留地）作为承包地面积进行发包。现原告主张合同约定面积不准，要求被告赔偿损失34.9万元，事实不清、证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郯城县高峰头镇盐店村民小组的诉讼请求。 案件受理费已减半收取3517元，由原告郯城县高峰头镇盐店村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范者华 二〇二一年六月九日 书记员  王泽丽