湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1213号上诉人（原审原告）：株洲振兴物业管理有限公司天元分公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路1986号D-5车间。负责人：邓勇，该分公司经理。委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李红艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：邓发科，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杨娜，湖南湘东律师事务所律师，系株洲市法律援助中心指派。代理权限：特别授权。上诉人株洲振兴物业管理有限公司天元分公司（以下简称振兴物业天元分公司）因与被上诉人邓发科劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振兴物业天元分公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金、失业保险损失以及未休带薪年休假工资报酬。事实与理由：1.上诉人与株洲市儿童社会福利院的物业服务合同已于2020年5月31日到期，被上诉人的工作岗位不复存在，属于客观情况发生变化，一审法院判决上诉人需支付经济补偿金13786.67元没有事实和法律依据；2.一审判决适用法律错误，上诉人无需支付失业保险损失；3.被上诉人每年的休息时间不低于5天，上诉人无需支付未休年休假工资报酬。被上诉人邓发科辩称，上诉人上诉请求无任何事实依据，其上诉仅是拖延其应当承担的义务及逃避责任，请求驳回上诉，维持原判。振兴物业天元分公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间签订的劳动合同于2020年5月31日解除；2.判令原告无需支付被告工资4870元；3.判令原告无需支付被告经济补偿金13,786.67元；4.判令原告无需支付被告失业保险损失9180元；5.判令原告无需支付被告未休年休假工资待遇1584.68元。一审法院认定事实：被告邓发科自2012年5月起按原告振兴物业天元分公司的安排，到株洲市儿童社会福利院从事物业工作。2017年8月9日，原告振兴物业天元分公司（即甲方）与被告邓发科（即乙方）签订一份《员工劳动合同》。该合同主要约定：固定期限为自2017年8月1日起至2020年6月30日止；根据甲方单位工资制度，乙方的工资标准为1700元／月，包括基本工资、福利、补助等；甲方应按月支付乙方工资；甲方应按国家和地方有关社会保险费法律、法规和政策规定为乙方缴纳各项保险费用，社会保险费个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴；订立合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商同意，可以变更本合同相关内容。该合同还对其他内容进行了约定。2020年7月1日，被告邓发科照常去株洲市儿童社会福利院工作时，原告振兴物业天元分公司以口头方式通知被告不需要去该社会福利院上班。此后，被告邓发科便未再到原告处上班。另查明：被告为维护自身权益，以原告振兴物业天元分公司及株洲振兴物业管理有限公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书请求：1.确认申请人与被申请人2020年10月1日解除事实劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人经济补偿金14480元（1810元×8个月）；3.裁决被申请人支付拖欠申请人工资5310元（1770元×3个月）；4.裁决被申请人支付申请人失业保险金27540元（1530元×18个月）；5.裁决被申请人支付申请人未休年休假工资2500元。2020年10月16日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了该案。2020年11月25日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出株劳人仲案字（2020）第315号裁决书裁决：一、确认被申请人振兴物业天元分公司与申请人签订的劳动合同于2020年10月1日解除；二、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人工资4870元；三、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人经济补偿13786.67元；四、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人失业保险损失9180元；五、被申请人振兴物业天元分公司支付申请人未休年休假工资待遇1584.68元；六、驳回申请人对被申请人株洲振兴物业管理有限公司的仲裁申请。2021年2月1日，原告振兴物业天元分公司因不服株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）第315号仲裁裁决向法院提起诉讼。再查明：一、2017年8月30日，案外人株洲市儿童社会福利院与株洲振兴物业管理有限公司签订了一份《物业管理与服务合同》。该合同约定：自2017年8月1日起至2018年7月30日止，案外人株洲市儿童社会福利院委托株洲振兴物业管理有限公司对其位于湖南省株洲市芦淞区××街道××村株洲市儿童社会福利院提供物业管理服务。二、2021年3月4日，株洲市芦淞区社会保险服务中心证明：被告邓发科未在株洲市参加企业职工基本养老保险。2021年3月4日，株洲市失业保险管理中心出具一份《未参保证明》，该证明明确：被告邓发科未在株洲市级参加失业保险。三、2019、2020年，株洲市四区月最低工资标准均为1700元。株人社发［2020］14号株洲市人力资源和社会保障局关于调整失业保险金发放标准的通知明确：市本级及天元区、荷塘区、芦淞区、石峰区、云龙示范区的失业保险金发放标准为1530元／月。四、被告邓发科当月系发放上月工资，原告向被告支付最后一笔工资时间为2020年7月16日（系邓发科2020年6月工资）。被告邓发科2019年7月至2020年6月实发工资分别为1810元、1810元、1810元、1900元、1810元、1710元、1960元、1810元、1500元、1500元、1810元、1810元，以上十二笔工资共计21240元，平均月工资为1770元。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告之间劳动合同关系的何时解除？2.原告是否拖欠了被告工资？具体金额是多少？3.原告是否需要向被告支付经济补偿金、失业保险损失、未休年假工资？具体金额是多少？现综合分析如下：关于原告振兴物业天元分公司与被告邓发科之间的劳动合同关系何时解除的问题。本案中，被告受原告指派至株洲市儿童社会福利院从事物业工作，并于2017年8月9日与原告签订书面的《劳动合同书》，原告按月向被告发放工资，双方之间的劳动关系合法有效。原告与株洲市儿童社会福利院的物业管理服务合同到期后，未安排被告工作岗位，于2020年7月1日以口头方式通知被告无需来上班，自此，被告未到原告处工作。因此，原告振兴物业天元分公司与被告邓发科劳动合同的解除时间可以确定为2020年7月1日。关于原告振兴物业天元分公司是否拖欠被告邓发科工资的问题。被告对原告已完全支付2020年7月1日之前的工资无异议，且双方的劳动合同关系已于2020年7月1日解除，原告无需支付被告下差工资，故对于原告主张无需支付被告工资4870元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告月平均工资如何计算问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。案涉劳动合同自2020年7月1日已解除，前十二个月的平均工资为1770元。关于原告是否需要向被告支付经济补偿金的问题。原告于2020年7月1日以口头方式通知被告无需来上班，自此，被告未到原告处工作，符合用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，本案中，被告于2012年5月入职原告公司，双方于2020年7月1日解除劳动合同，工作年限为8年零2个月，原告应支付被告8.5个月本人工资的经济补偿金，即15,045元（1770元/月×8.5个月）。因被告认可仲裁裁决书的裁决，且未对仲裁裁决的数额13,786.67元提出异议，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，该院予以确认，故原告应支付被告经济补偿金13,786.67元。关于原告是否需要向被告支付失业保险损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条以及《失业保险条例》第十四条之规定，本案中，原告振兴物业天元分公司作为用人单位在与被告邓发科劳动关系存续期间未依法履行为被告邓发科办理失业保险的法定强制性义务，致使被告邓发科不能享受失业保险待遇，故原告应依法承担向被告赔偿失业保险损失的责任。根据《湖南省实施办法》第九条、第十条之规定，被告邓发科工作满1年，领取失业保险金期限不少于4个月，以后每增加１年增加２个月的失业保险金，但最长不得超过24个月，被告邓发科工作年限为8年2个月，原告应支付被告18个月的失业保险金损失为27,540元（1530元/月×18个月）。因被告认可仲裁裁决书的裁决，且对仲裁裁决按6个月计算未提出异议，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，该院予以确认，故原告应支付被告失业保险损失9180元。关于原告是否需要向被告支付未休年假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，被告已连续工作满一年，可享受带薪年休假，其他国家规定的假期不计入带薪年休假假期，现被告称其并未休带薪年休假，原告也未提供被告已实际休满带薪年休假的相关证据，即原告应向被告未休带薪年休假工资报酬。由于被告主张支付2019年及2020年的未休带薪年休假工资报酬，其2019年、2020年两年的未休年休假工资为1627.59元（1770元÷21.75天×5天/年×2年×200%）。因被告认可仲裁裁决书的裁决，且未对仲裁裁决的数额1584.68元提出异议，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，该院予以确认，故原告应支付被告未休带薪年休假工资待遇1584.68元。综上所述，本案经调解未成，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司与被告邓发科劳动关系于2020年7月1日解除；二、原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司无需支付被告邓发科工资4870元；三、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告邓发科支付经济补偿金13,786.67元；四、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告邓发科支付失业保险损失9180元；五、限原告株洲振兴物业管理有限公司天元分公司于本判决生效之日起十日内向被告邓发科支付未休带薪年休假工资报酬1584.68元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当支付经济补偿金、失业保险损失以及未休带薪年休假工资报酬。本案中，双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，上诉人作为用人单位应当支付经济补偿金，一审判决认定正确，二审予以确认；振兴物业天元分公司作为用人单位在与邓发科劳动关系存续期间未依法履行为其办理失业保险的法定强制性义务，致使其不能享受失业保险待遇，其应当承担相应赔偿责任，上诉人称其无需承担失业保险损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳；至于未休年假工资报酬问题，因上诉人作为用人单位未提供邓发科已休年假的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年六月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼