湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1179号原告：蔡加祥，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：张八弟，男，1974年1月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南扬世律师事务所律师。被告：杨青华，男，1977年1月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：肖敏（曾用名肖健），男，1982年10月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告蔡加祥与被告张八弟、杨青华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，经被告张八弟申请并经原告蔡加祥同意，依法追加肖敏作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡加祥、被告张八弟的委托诉讼代理人黄敏、被告肖敏到庭参加诉讼。被告杨青华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡加祥向本院提出诉讼请求：1.判令张八弟、杨青华、肖敏向蔡加祥偿还借款27000元；2.判令张八弟、杨青华、肖敏向蔡加祥偿还利息4800元（按月息1.2%的标准计算自2019年7月4日起至2021年4月21日止）。事实和理由：2019年4月，张八弟、杨青华因经营耒阳市金星批次农网改造工程资金周转需要向蔡加祥借款20000元。后经蔡加祥催讨，肖敏出面调解协商并由其出具了借条一张（27000元），约定2019年8月4日前偿还，张八弟、杨青华作为担保人在借条上签名。借款到期后，经蔡加祥多次催讨未予偿还。张八弟辩称，1.蔡加祥起诉的本金与事实不符，实际本金只有20000元，7000元属于利息并且计算过高；2.借款人为肖敏，张八弟、杨青华为担保人；3.案涉债务履行期届满之日为2019年8月4日，蔡加祥未在届满之日起六个月内要求张八弟承担保证责任，张八弟的保证责任免除。肖敏辩称，其与肖健系同一人。本案系张八弟向蔡加祥所借款项，肖敏在借款发生时不知情。后蔡加祥因催讨债务前往工地阻工，由肖敏出面调解，蔡加祥表示不再信任张八弟与杨青华，只信任肖敏，故由肖敏作为借款人向蔡加祥出具借条，张八弟和杨青华作为担保人签名。此外，肖敏出具借条的原因是其欠蔡加祥3、4个月的工资共20000多元，但工资现已结清，因此不应再对案涉借款负还款义务。杨青华未作答辩。为证明自己的主张，蔡加祥向本院提交了借条及微信转账记录、证明、证人陈某的当庭证言，张八弟向本院提交了（2020）湘0722民初783号民事判决。经审查，本院认为：1.蔡加祥提交的借条系书证原件，但蔡加祥当庭认可借款本金数额为20000元，另有7000元系借款利息，故本院确认借款金额为20000元，对该借条部分予以采信；2.蔡加祥提交的转账记录，能够佐证蔡加祥已向张八弟交付借款20000元，且张八弟、肖敏无异议，予以采信；3.蔡加祥提交的由杨青华出具的证明，因杨青华为本案被告，故该份证据实为当事人陈述，与蔡加祥提交的证人陈某的证言及肖敏的陈述相吻合，予以采信；3.蔡加祥提交的证人陈某的当庭证言，系证人对亲身感知事实的陈述，与原、被告双方当事人陈述亦相吻合，能够证明蔡加祥曾向张八弟、杨青华催讨的事实，予以采信；4.张八弟提交的（2020）湘0722民初783号民事判决，系法院作出的生效判决，蔡加祥及肖敏均无异议，予以采信。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2019年4月至5月，张八弟以资金周转需要为由向蔡加祥借款20000元，蔡加祥陆续通过微信转账的方式提供借款。2019年7月4日，肖敏就张八弟的上述借款向蔡加祥出具借条一份，载明借款本金为27000元（其中7000元系该20000元借款自借款之日起至2019年7月4日止的利息），还款期限为2019年8月4日前，借款人为肖健（与肖敏系同一人），担保人为张八弟、杨青华，并备注借款用途为“用于金星批次电网改造工程”。借款到期后，蔡加祥多次向张八弟、杨青华催讨未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款人是肖敏还是张八弟；二、案涉借款保证责任是否已过保证期间；三、借款利息的具体金额。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案张八弟向蔡加祥借款20000元，在蔡加祥向张八弟交付款项后，双方的借贷关系成立并生效。2019年7月4日，经蔡加祥同意，肖敏就张八弟的上述借款以借款人的身份向蔡加祥出具借条一份，案涉20000元债务已由张八弟转移给肖敏，故本案借款人应为肖敏。肖敏辩称其关于出具借条并非是为了承受蔡加祥的债务，而是因为自身欠蔡加祥工资，因其未提交证据证明，且肖敏作为完全民事行为能力人应当知晓在借款人处签字的意义，故对其抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张八弟、杨青华在借条上以担保人身份签名，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款到期后蔡加祥曾多次向张八弟、杨青华催讨，虽无法查明准确时间，但根据证人陈某的当庭证言及肖敏的陈述可知，蔡加祥于2019年曾前往工地向张八弟、杨青华主张权利，案涉借款的还款日期为2019年8月4日，保证期间届满之日为2020年2月3日，故可以确认蔡加祥在保证期间内曾向张八弟、杨青华主张过权利，因此案涉借款自蔡加祥主张之日起开始计算诉讼时效，至今诉讼时效亦尚未经过。关于争议焦点三，到庭当事人均认可7000元系以20000元借款为基数，计算的自2019年5月至2019年7月4日的利息，该利息标准过高，蔡加祥未提交其他证据佐证双方关于利息标准的约定，原债务人张八弟主张按照月利率2%的标准计算利息，本院予以认可，故自2019年5月至2019年7月4日双方的利息应为800元。关于借期内的利息，双方并未书面约定，视为不支付利息。关于逾期利息，蔡加祥主张肖敏应支付利息4800元（以20000元本金为基数、按月利率1.2%的标准计算自2019年7月4日起至2021年4月21日止），因双方约定履行届满日期为2019年8月4日，故应自2019年8月5日起计算逾期利息，双方虽未约定逾期利率，但出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，经计算自2019年8月5日起至2020年8月19日止的利息1249.31元（20000元×6%÷365天×380天）。蔡加祥主张按月利率1.2%的标准计算自2020年8月20日起至2021年4月21日止的逾期利息，该利息标准违反法律的强制性规定，应调整为当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%，经计算该期间利息为514.73元（20000元×3.85%÷365天×244天）。故对蔡加祥要求肖敏偿还利息2564.04元（800元+1249.31元＋514.73元）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。张八弟、杨青华为肖敏的借款提供连带责任保证，应对肖敏的上述债务承担连带清偿责任。杨青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、肖敏于本判决生效之日起十日内偿还蔡加祥借款本金20000元，支付利息2564.04元；二、张八弟、杨青华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡加祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计298元，由蔡加祥负担94元，肖敏、张八弟、杨青华共同负担204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨丹二〇二一年六月十七日法官助理杜程书记员李迎祥附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。