辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8848号上诉人（原审原告）：夏野，男，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：吴尹哲，系黑龙江焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁新望食品有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：纪英卓，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王鹤然，系辽宁观策律师事务所律师。上诉人夏野与被上诉人辽宁新望食品有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人夏野上诉请求：1、判决撤销(2021)辽0105民初1951号民事判决；2、判令被上诉人向原告给付保证金占用利息合计人民币84380元；3、判令被上诉人向上诉人给付6月、7月、8月份猪场租金人民币135000元（每月租金45000元×3）；4、判令被上诉人向上诉人给付猪场整改费人民币40000元、工人工资人民币79133元。事实及理由：一、一审判决认定因上诉人不具备合同履行条件构成违约，致被上诉人单方解除合同，与事实不符。（一）因被上诉人拒不履行合同主给付义务，构成根本违约，致合同被解除。根据《民法典》第511条第1款第4项的规定：“履行期限不明确的,债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”本案中，虽然双方对于被上诉人给付猪苗的期限未明确约定，但经4月中旬和6月11日被上诉人派人至案涉猪场进行检测均合格，上诉人于2020年7月11日19：10分通过与被上诉人的副经理宋子军微信沟通请求被上诉人履行给付猪苗的合同义务，后经上诉人多次请求，宋子军电话中答复因未收到猪苗合同无法继续履行，直至2020年7月29日，上诉人通过微信告知宋子军：“从签完合同我整改到现在.所有人员开支和空舍费用.还有银行贷款费用.你要跟他讲一下”，即上诉人同意解除合同，并要求宋子军向其领导李铁建转达所要求的赔偿损失，但此时关于如何赔偿上诉人的损失问题双方尚未达成一致。（二）上诉人具备履行案涉合同的条件，不构成违约。2019年9月30日，上诉人与案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社签订《租赁合同》，双方间的《租赁合同》明确约定：“租赁期限1年，租赁起始日期以双方正式交接进猪日期起计算…”，上诉人前批次养猪的进猪时间为2019年12月末，故上诉人对该猪场享有的占有、使用权益至少可持续至2020年12月末，更何况若案涉合同履行顺利上诉人亦可续租该猪场，故上诉人完全具备履行案涉合同的条件。只因被上诉人迟迟不给付猪苗，导致合同目的不能实现，上诉人被迫于2020年7月29日同意解除合同，随后上诉人于2020年8月20日与案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社解除租赁合同，后哈尔滨禾泉养殖专业合作社于2020年8月24日将剩余4个月的租金退还给上诉人。二、被上诉人不享有不安抗辩权。依上所述，双方间的委托养殖合同于2020年7月29日因被上诉人构成根本违约而导致被解除，此时双方间基于案涉合同所享有的权利和负担的义务均终止。然而，被上诉人辩称其于2020年8月末得知上诉人不具备履行合同的条件，进而“行使不安抗辩权”，显然与事实不符，亦于法无据。三、被上诉人应当依法承担违约责任，包括向上诉人给付保证金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，出借人择一主张或一并主张逾期利息、违约金或其他费用的，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。以及根据《买卖合同司法解释》的相关规定，案涉合同同为有偿合同，保证金占用利息同为金钱债权，故法律对于非违约方的保护上限应当同等视之，亦即上诉人请求被上诉人按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍给付资金占用利息应当得到支持。上诉人于2020年7月8日向被上诉人给付100万元保证金，被上诉人于2021年1月25日才将100万元退还给上诉人。故被上诉人还应当以100万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）向上诉人给付该期间的资金占用利息合计人民币84380元（100万元×15.4%÷365×200日）被上诉人辽宁新望食品有限公司辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人因不具备合同履行条件而构成违约，致使被上诉人因此解除合同，具有事实依据和法律依据。1、上诉人在提交的《委托养殖申请书》中已经明确承诺了其以“自己原有”的案涉猪场参与合作，并在后续双方签订的《商品猪委托养殖意向合作协议》及《肉猪委托养殖合同》中均约定了上诉人“拥有”符合法律法规要求的肉猪养殖场地，但是合同签订两个月后，被上诉人得知上诉人既没有案涉养殖场的所有权，同时上诉人连案涉养殖猪场的使用权都即将丧失。上诉人和被上诉人签订的合同的目的就是由上诉人提供其自有的猪场养殖被上诉人提供的猪苗，在上诉人对案涉猪场丧失使用权的情况下，当然已不具备合同履行条件，上诉人构成严重违约，被上诉人以此为由解除合同具有事实依据和法律依据。2、鉴于前述上诉人的严重违约行为，在上诉人未提供任何保证证明其仍具备履行合同能力的情况下，被上诉人当然不可能冒险将5000头猪苗和相关配套物品提供给上诉人，被上诉人行使不安抗辩权是完全合情合理的。上诉人在上诉状中表述2020年7月29日双方解除合同，这是与事实不符的。事实上，在2020年9月6日，被上诉人因为上诉人的种种违约行为，才向上诉人提出解除合同。关于解除合同的时间，上诉人在上诉状中的说法和其在一审起诉状中的说法是自相矛盾的，在起诉状中，上诉人明确说明了解除合同的时间是2020年9月6日，现在在上诉状中又将解除合同的时间变成了2020年7月29日，完全是在虚构和混淆事实。二、被上诉人无任何违约行为，也无需向上诉人支付任何利息，而且在双方签订的合同中也明确约定了因上诉人违约而导致合同解除的，被上诉人不承担任何赔偿责任，故上诉人要求被上诉人承担有关利息于法无据，原审判决合理合法。在双方签订的《肉猪委托养殖合同》中第九条第1点明确约定了：当乙方的养殖条件达不到甲方的要求的，视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，且甲方不负解除合同的任何赔偿责任。本案中，上诉人不仅是养殖条件不达标的问题，甚至其承诺提供的案涉养殖场地都已经丧失了使用权，上诉人从根本上不能履行合同，在上诉人严重违约的情况下，被上诉人以此为由解除合同当然无需承担任何责任，也无需向上诉人支付任何利息费用。退一步讲，从上诉人在2021年1月20日向被上诉人提交的退款《证明》中也可知，其申请退款的时间是2021年1月20日，申请退款的理由也是因其不具备履行合同条件而主动“申请退养殖合同”，故上诉人主张要求被上诉人承担自2020年7月8日起的利息于法无据。三、上诉人要求被上诉人支付猪场租金、整改费用、工人工资等于法无据。原审已经查明，上诉人租赁案涉猪场是从2019年9月30日开始承租的，而双方签订的《肉猪委托养殖合同》的日期是2020年6月4日，即上诉人并非是以和被上诉人合作为目的而承租该猪场的，上诉人在和被上诉人合作之前早就已经承租该猪场。而且，如前所述，上诉人明确承诺以其“自己原有”的案涉猪场参与合作，故其租赁猪场本身就属于违约行为，其要求被上诉人承担猪场租金于法无据。另，上诉人对猪舍改造、雇佣劳动力也并未提供任何证据予以佐证，而且即便是真实的，双方在合同中也早有约定乙方违约时，甲方有权单方解除合同且不负解除合同的任何赔偿责任。故上诉人要求被上诉人承担猪舍改造、雇佣劳动力等费用没有任何事实依据和法律依据，一审判决准确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，因上诉人的重大违约行为导致不具备履行合同条件，被上诉人提出解除合同具有事实和法律依据，请法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。夏野一审起诉请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告贷款利息、贷款手续费、猪场租金、工人工资、猪场整改费用等损失合计人民币330972.15元(以最终计算数额为准)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月4日，原告向被告提起委托养殖申请书一份，载明申请带自己原有建于双城县三林村9000平方米猪舍，参与被告公司委托养殖，同时双方签订《商品猪委托养殖意向合作协议》，协议约定：经考察，被告同意原告在位于双城县猪舍9000平方米，养殖规模5000头，参与被告商品猪委托养殖，原告后期改建改猪舍地理位置属于原告违约，被告有权不予合作。签订该协议前，原告需充分配合被告对其本人社会关系调查和银行征信调查。同时，被告若有隐瞒自己民间借贷、高利贷、猪舍租赁、合伙养殖等情况，则视为原告违约。原、被告双方签订协议当天，原告缴纳养殖规模，合作定金缴纳100万元整，原告出现上诉中违约情况，被告有权单方面解除合作关系，不退还合作金。另查，2020年6月4日，原告作为乙方，被告作为甲方双方签订《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》，合同约定鉴于委托方辽宁鑫旺食品有限公司以下简称公司拥有肉猪育种养殖技术、饲料供应、销售等一条龙服务的强大能力。乙方夏野拥有符合有关法律法规要求的肉猪养殖场地和肉猪养殖需求的劳动力。经充分协商就肉猪委托养殖事宜，订立本合同，甲方根据乙方养殖场栏舍面积、运动场及配套设施等情况确定本批的饲养数为5000头，具体以领苗单位为准。乙方向甲方按每头200元标准交付保证金。合同签订后原告通过建设银行贷款100万元，于2020年7月8日向被告交纳保证金100万元，贷款期限自2020年7月8日，到期日2021年2月8日，年利率4.8%。自合同签订后，原告对猪舍进行改造，同时雇佣劳动力。再查，2019年9月30日，原告与案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社签订《猪场租赁合同》，租赁期限一年，租金每年54万元。2020年8月10日，案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社向被告出具告知书一份，载明2019年9月30日，原告与该公司签订的猪场租赁合同，于2020年8月30日解除，2020年9月1日，原告已丧失对该养殖场的使用权。又查，2021年1月20日，原告向被告书面申请退还押金100万元，1月26日，被告退还原告押金100万元。一审法院认为，原被告签订的《商品猪委托养殖意向合作协议》、《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告在合同履行过程中发现员工不具备合同履行的条件，行使不安抗辩权，提出单方解除合同，原告同意解除合同，现原告要求被告辽宁新望食品有限公司承担贷款手续费、利息、猪场租金、工人工资、猪场整改费用等损失的问题，因被告履行不安抗辩权，原告并未提供担保，同时原告已经不具备合同履行的条件，原告违约，依据双方合同约定，被告对原告损失不承担责任，故该院对原告此项诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告夏野的诉讼请求。案件受理费5800元(原告已预交)，减半收取2900元，由原告夏野负担，余款2900元退还原告夏野。本院二审审理期间，上诉人夏野提交1.微信聊天截图一份，拟证明：1、上诉人至迟于2020年7月11日即请求被上诉人履行给付猪苗的主合同义务；2、上诉人于2020年7月29日向被上诉人作出解除案涉合同的意思表示;2.一份转账凭证，拟证明案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社于2020年8月24日向上诉人退还租赁案涉猪场截至2020年8月31日的剩余4个月租金及6万元保证金合计25万元，即上诉人对案涉猪场的占有、使用权益原本至少可持续至2020年12月31日，具备履行案涉合同的条件。被上诉人发表质证意见：对证据1的真实性有异议，微信中对方宋子军已经不是我方员工，且目前宋子军和我方另案存在劳动纠纷，其提供的证据不应予以采信，事实上正是由于宋子军在履职过程中与养户串通损害公司利益，公司才与其解除劳动合同，该内容在上诉人提供的聊天记录原件中也有体现，在聊天记录中，也不能体现双方在2020年7月29日解除合同的意思表示，在上诉人严重违约情况下，被上诉人有理由行使不安抗辩权；对证据2的真实性无异议，但该证据恰恰证明了出租方哈尔滨禾泉养殖专业合作社已经和上诉人提前解除租赁合同，且上诉人和被上诉人签订的养殖合同的期限为2020年6月4日至肉猪回收完毕之日止，而上诉人表述的是其在2020年12月31日前具备合同履行能力，而在2020年12月31日后，上诉人是否具有合同履行能力是不确定的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。《商品猪委托养殖意向合作协议》、《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》系双方真实意思表示，且不存在违法法律、行政法规强制性规定的情形，已经成立并生效，双方均应依约履行各自义务。上述合同约定，乙方即上诉人若有隐瞒自己的民间借贷、高利贷、猪舍租赁、合伙养殖等情况，则甲方即被上诉人可视为乙方违约。若出现违约情况，甲方有权单方面解除合作关系。现案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社向被上诉人出具告知书一份，载明上诉人与该公司存在重大矛盾，将解除双方租赁合同，被上诉人据此未将猪苗及相关配套交付上诉人属于具备合理事由。一审法院认为被上诉人系行使不安抗辩权，上诉人应自行承担损失，并无不当。关于上诉人主张其具备合同履行的条件，不构成违约的上诉理由，本院认为，案外人哈尔滨禾泉养殖专业合作社已经向被上诉人出具告知书表明将解除租赁合同，该情形影响本案双方当事人继续履行委托养殖合同，且问题出现后，上诉人亦未积极采取措施予以解决，亦未提供其他证据证明其仍然具备履行养殖合同的条件，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人夏野负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年六月二十五日法官助理刘鹏书记员关瑞婷