湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1633号上诉人(原审被告)：衡东佰骏博爱医院有限公司。法定代表人：刘丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊春发，湖南次元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘竟峰，女，1991年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘润姣，衡东县法律援助中心法援律师。原审被告：荆路茜，男，汉族，1967年4月19日出生，现暂羁押于衡东县看守所。原审被告：张兰英，女，汉族，1969年9月28日出生，系荆路茜之妻。上诉人衡东佰骏博爱医院有限公司因与被上诉人刘竟峰及原审被告张兰英、荆路茜民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2021）湘0424民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡东佰骏博爱医院有限公司上诉请求：撤销衡东县人民法院（2021）湘0424民初182号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：虽上诉人向被上诉人出具借条，但上诉人并未向被上诉人借款，借款系荆路茜个人行为，且被上诉人实际未向上诉人、荆路茜等人支付借款。故上诉人与被上诉人之间不存在借款的法律关系，退一步讲，即使荆路茜与被上诉人之间存在借款关系，但被上诉人未履行付款义务，双方之间的借款关系亦不成立。一审庭审中仅能查明案外人刘功禄与张兰英之间存在往来款关系，被上诉人并无证据表明其与上诉人存在债权债务关系，故原审法院认定事实错误。刘竟峰辩称，借条上加盖了医院的公章，本案借款是民间借贷借款，原审法院对此已经予以查明，刘竟峰在一审提供了转账记录以及张兰英与其父亲刘功禄的转账情况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张兰英述称，同意上诉人的上诉意见。荆路茜未参与答辩。刘竟峰向一审法院起诉请求：1、判决衡东佰骏博爱医院有限公司、荆路茜、张兰英归还刘竟峰借款100万元、利息及违约金（利息按三分计算，违约金按千分之三计算，最后陈述时放弃违约金请求）；2、衡东佰骏博爱医院有限公司、荆路茜、张兰英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：荆路茜、张兰英系夫妻关系，2013年来衡东创办衡东博爱医院。荆路茜、张兰英因资金周转需要，向刘竟峰父亲刘功禄借款，2014年9月10日刘功禄通过自己账号向张兰英账户转账100万元，2016年11月9日双方结算后，刘功禄因个人原因要求荆路茜、张兰英给刘竟峰出具借条，当日荆路茜向荆路茜、张兰英出具了借条“今借到刘竟峰人民币壹佰万元整，借期一年，月息3％计息，即每月3万元”，衡东博爱医院在借款人处加盖公章。2018年5月11日及2018年6月30日张兰英通过银行转账方式分别归还30万元、40万元。另查明，衡东博爱医院于2018年4月25日变更为衡东佰骏博爱医院，衡东佰骏博爱医院工商登记名称为衡东佰骏博爱医院有限公司。刘竟峰因与衡东佰骏博爱医院有限公司、荆路茜、张兰英民间借贷纠纷一案曾于2020年11月19日向一审法院起诉，后一审法院于2020年12月25日裁定按刘竟峰撤诉处理。上述事实有刘竟峰、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司陈述及刘竟峰提交的借条，中国农业银行个人结算业务申请书、银行个人明细对账单、证人刘功禄的证人证言、一审法院（2019）湘0424民初687号民事判决书、（2020）湘0424民初2294号民事裁定书等予以证实，并经庭审质证，可以认定。对于本案争议的问题，一审法院作如下分析认定：一、本案是否超过诉讼时效。荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司主张本案已超过诉讼时效，刘竟峰认为未超过诉讼时效，一审法院审查认为，荆路茜及衡东博爱医院重新出具借条时间为2016年9月10日，借期一年，2018年5月及6月均有还款记录，2020年11月19日曾向法院起诉，故至本次起诉日并未超过三年的普通诉讼时效。二、本案案由及刘竟峰、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司是否存在债权债务关系。刘竟峰认为借条是出具给刘竟峰的，应当是民间借贷关系。荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司认为本案目前证据不能证明刘竟峰与本案、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司债权债务关系，刘竟峰没有提供证据证明向、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司履行了借款义务，转账时间与借条出具时间不一致，本案是债权转让而非民间借贷关系。证人刘功禄出庭证实，2016年11月9日借条为2014年9月10日借款转据而来，前面利息已结清，明确该债权转给刘竟峰，由刘竟峰主张权利。一审法院审查认为，本案存在二种法律关系，刘功禄与、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司之间是民间借贷关系，刘功禄与刘竟峰之间是债权转让关系。刘功禄向张兰英转账，并要求荆路茜向刘竟峰出具了借条，即应视为债权转让的通知，且在庭审过程中刘功禄明确由刘竟峰主张权利，故受让人刘竟峰取得了让与人刘功禄相应权利，故对荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司辩称、荆路茜、张兰英、衡东佰骏博爱医院有限公司与刘竟峰之间不存在债权债务关系意见，一审法院不予支持。一审法院认为，债务应当及时清偿。荆路茜、张兰英共同向刘功禄借款100万元，刘功禄将债权转让给刘竟峰，荆路茜向刘竟峰出具借条，刘竟峰取得了让与人刘功禄相应权利，荆路茜、张兰英应按约定的时间向刘竟峰归还借款本息。对于归还的70万元是本金还是利息，因双方未约定本息归还顺序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定为先息后本。对于借款利息数额，刘竟峰主张按月息3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条规定，2018年6月30日前已支付利息的利率保护上限为36％，从2016年11月9日至2018年6月30日以100万本金按年利率36％计算利息为598000元，多支付的利息700000-598000=102000元应抵扣本金（即本金为1000000-102000=898000元）。2018年7月1日至2020年8月19日利率保护上限为年利率24％（经计算利息为466960元），2020年8月20日至借款返还之日的利息部分以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限（计算为年利率15.4％），故对超过限定利率部分的利息请求一审法院不予支持。衡东博爱医院在借条借款人处盖章，应视为共同借款人，原衡东博爱医院名称变更为衡东佰骏博爱医院有限公司，原衡东博爱医院所应承担的债务应由变更后的衡东佰骏博爱医院有限公司承继。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、衡东佰骏博爱医院有限公司、荆路茜、张兰英自判决生效之日起三十日内归还刘竟峰898000元及利息（2020年8月19日以前的利息按466960元计算，2020年8月20日起至实际清偿日止以未清偿金额按年利率15.4％计算）；二、驳回刘竟峰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费减半收取6900元，由衡东佰骏博爱医院有限公司、荆路茜、张兰英负担。本院二审期间，原审被告张兰英向本院提交新证据，系2016年12月至2018年6月期间其偿还刘功禄借款相关情况，拟证明一审判决认定其还款事实不准确。上诉人衡东佰骏博爱医院有限公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明张兰英与案外人刘功禄一直存在债权债务关系，2016年与刘竟峰的债务仍为张兰英与刘功禄的债务关系，刘竟峰与上诉人没有债务关系。被上诉人刘竟峰对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，张兰英一审没有提供证据，在二审提出异议，该证据仅能证实是张兰英偿还了双方2014年至2016年期间的借款利息，而不是2016年以后的利息。经本院询问，张兰英承认其与刘功禄之间还存在其他债务关系。本院认为，张兰英提交上述证据的证明目的是证明一审认定其还款事实不准确，张兰英在收到一审判决后提出上诉，但未在规定的时间内缴纳上诉费用，按其撤回上诉处理，故其提交的证据不能达到其证明目的，且与上诉人的上诉请求无关，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人衡东佰骏博爱医院有限公司与刘竟峰之间是否存在借贷关系。本案中，荆路茜、张兰英夫妻二人因经营衡东博爱医院需要，向被上诉人刘竟峰的父亲刘功䘵借款，2014年9月10日，刘功禄通过自己账号向张兰英账户转账100万元。2016年11月9日双方经结算，刘功禄要求债务人（上诉人、张兰英、荆路茜）向被上诉人刘竟峰出具借条，同日荆路茜出具了借条“今借到刘竟峰人民币壹佰万元整，借期一年，月息3％计息，即每月3万元”，衡东博爱医院在借款人处加盖公章。另经查明，衡东博爱医院于2018年4月25日变更为衡东佰骏博爱医院，因与湖南佰骏高科医疗投资管理有限公司进行股权合作,遂在衡东县民政局办理了民办非企业单位注销,并于2018年5月以衡东佰骏博爱医院有限公司名称进行工商登记，将医院经营性质由非营利性变更为营利性。本院认为，被上诉人刘竟峰的父亲刘功䘵于2014年9月10日已履行了借款义务100万元，2016年11月9日刘功禄要求债务人（上诉人、原审被告）向被上诉人刘竟峰出具借条，应视为刘功䘵通知上诉人、原审被告，将刘功䘵对上诉人、原审被告的债权转让给刘竟峰，该债权转让行为对上诉人有法律拘束力。上诉人因收到刘功䘵的通知向被上诉人出具了借条，故上诉人提出其虽向被上诉人出具了借条，但被上诉人实际未履行借款义务，双方之间不存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，衡东佰骏博爱医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由衡东佰骏博爱医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 邱翼龙审 判 员 周文慧二〇二一年六月十六日法官助理 彭 娜书 记 员 梁小凤