新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民再56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市老街三区乌伊路123-2栋1层。 法定代表人：黄志泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司会计，住新疆维吾尔自治区石河子市北泉镇。 委托诉讼代理人：葛波，新疆天地合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨会生，男，1953年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 再审申请人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥公司）因与被申请人杨会生、梁元伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终326号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月23日作出（2021）新民申12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人驼骥公司的法定代表人黄志泉及其委托诉讼代理人李倩、葛波，被申请人杨会生，被申请人梁元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驼骥公司申请再审称，请求：1．撤销一、二审判决；2．改判驼骥公司不承担责任。事实与理由：本案属虚假诉讼，所涉债务与驼骥公司无关。梁元伟与杨会生签订的《机械设备租赁合同》是梁元伟为转嫁债务专门伪造，没有驼骥公司的印章，驼骥公司也未向梁元伟出具签订该合同的授权委托书，合同签订后，驼骥公司也未追认，对驼骥公司不发生法律效力。驼骥公司出具的授权委托书仅用于梁元伟在新疆路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）第五项目部领取工程款及和第五项目部签订合同，不适用本案租赁合同的签订。梁元伟挂靠驼骥公司承揽案涉工程，挂靠期限从2017年5月至2018年5月，经核算，驼骥公司已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元。驼骥公司2018年6月撤场后，即与路桥公司解除合同，后续工程由梁元伟挂靠其他公司施工，杨会生的租赁费发生于驼骥公司撤场后，不应由驼骥公司承担。本工程涉及纠纷高达30余起，判令梁元伟承担责任的有22起，梁元伟均未上诉，证实梁元伟认可其应当承担责任。综上，原审判令驼骥公司承担责任错误。 杨会生辩称，因路桥公司欠付驼骥公司工程款致使驼骥公司欠付杨会生等人的租赁费，杨会生等人前去路桥公司索要，路桥公司将款项打入驼骥公司账户，驼骥公司收到该款后未能支付致本案诉讼发生，故驼骥公司应当承担付款责任。 梁元伟辩称，本案所涉债务真实，驼骥公司主张是虚假诉讼没有证据证实。梁元伟是驼骥公司的委托代理人，有驼骥公司的授权委托书为证，梁元伟基于授权签署的合同、出具的欠条对驼骥公司发生法律效力。 杨会生向一审法院起诉请求：驼骥公司、梁元伟共同给付杨会生工程款390,500元，支付2018年5月14日至6月13日工程期间内挖掘机平板运输费4,500元，并支付逾期付款利息23,430元（390,500×6％×12个月）。一审法院认定事实：2018年6月5日杨会生与梁元伟签订《机械设备租赁合同》，约定杨会生将自有的德国立博海尔934（360）租赁于梁元伟，租赁期限自2018年5月13日至2018年12月30日止，租金及进出场费：设备租赁价格：挖掘机60,000元、炮头70,000元；进出场费5,500元一台挖掘机，3台共计16,500元由双方各承担一半。工程施工地点：塔城裕民县G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路（以下简称和-塔-阿公路）建设项目第五合同段。工作内容为装方。在签订合同之时，梁元伟告诉杨会生，梁元伟系代表驼骥公司行使职务行为，为此，梁元伟向杨会生出具《授权委托书》，内容为：G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部，本授权委托书声明：我黄志泉系驼骥公司的法定代表人，身份证号：XXX，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：XXX，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取，货币支付，施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和-塔-阿建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济纠纷责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证。单位名称：驼骥公司（加盖公司印章），授权人签字盖章：黄志泉（签印并捺印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并捺印），日期：2017年5月18日。合同签订后，杨会生依约用平板运输车将3台挖掘机运至塔城地区裕民县G219线和-塔-阿建设项目第五合同段，开始挖土方作业，至2018年11月6日经梁元伟指派留守在第五合同段的工地技术员刘向明与杨会生结算，杨会生的挖掘机租赁费用共计390,500元，技术员刘向明在结算单上签名、捺印。至2019年1月18日，梁元伟向杨会生出具《欠条》，内容为：现有姓名杨会生，身份证号：XXX，电话：135XXXXXXXX车号：利尔934于G219线第五合同标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费人民币12,620元整未付清，款项于2019年6月30日前支付。此据，签名：梁元伟（签名并捺印）身份证号：XXX，日期：2019年1月18日。之后至2019年6月5日，梁元伟向G219线第五合同标段项目部出具《承诺书》，其内容为：本人梁元伟，系驼骥公司G219线和-塔-阿建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款1,470,000元承诺如下：1．本次工程款仅用于劳务费及机械租赁费用支付；2．所有因劳务及机械租赁产生的纠纷与项目部无关；3．本单位（驼骥公司）承诺不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此产生的全部法律责任由本单位（驼骥公司）承担；4．自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。落款处路桥公司G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理部加盖公章，承诺人：梁元伟（签名并捺印），2019年6月5日。直到2019年6月30日，杨会生仍没有收到租赁费。经与梁元伟商议后，2019年7月8日梁元伟又向杨会生出具《欠条》，内容为：现有姓名杨会生，身份证号：XXX，电话：135XXXXXXXX车号：力波海尔934于G219线第五合同标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费人民币341,500元整。此据，签名：梁元伟（签名并捺印）身份证号：XXX，电话：199XXXXXXXX日期：2019年1月18日。此租赁费至今尚未支付。在庭审中，梁元伟对2019年1月18日《欠条》予以说明：2019年1月梁元伟与G219线和-塔-阿建设项目第五合同段协商将工地劳务人员及机械租赁费的70%款项予以支付，剩余的30%款项定于当年6月30日支付。于是就向杨会生出具了剩余租赁费12,620元的《欠条》，对此，杨会生也予以认可。庭审中，梁元伟向法庭提交《机械设备（车辆）租赁合同》，系驼骥公司与路桥公司签订的，合同主要内容为，G219线第五合同段租赁驼骥公司机械设备若干，施工地点为：G219线和-塔-阿建设项目第五合同段，该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成甲方（路桥公司）通知乙方（驼骥公司）离场止。该合同落款处有承租人路桥公司公章，出租人有驼骥公司公章。而该合同中驼骥公司的委托代理人就是本案当事人梁元伟，合同签订时间为2017年5月5日。同时，驼骥公司也在庭审中提交了乌鲁木齐市仲裁委员会（2019）乌仲调字第0383号《调解书》，仲裁终结的时间为2019年11月29日。双方对机械租赁费用达成调解协议，驼骥公司欲证明，公司在G219线和-塔-阿建设项目第五合同段的合同于2018年已经离场。该公司营业执照上经营范围载明：机械设备租赁、土石方工程服务的内容。一审判决：一、驼骥公司于判决生效之日起三日内向杨会生给付机械租赁费354,250元；二、驼骥公司于判决生效之日起三日内向杨会生支付逾期付款利息21,255元；三、财产保全申请费2,570元由驼骥公司承担；四、驳回杨会生的其他诉讼请求。一审案件受理费3,335元，由驼骥公司负担。 驼骥公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驼骥公司不承担责任。事实与理由：驼骥公司仅在2017年干了一年，2018年5月底驼骥公司与路桥公司就履行合同事宜未谈妥而终止合同，不存在与路桥公司就工程量结算事宜。驼骥公司有新的证据可以证明，梁元伟在代理驼骥公司的同时，也在同一工地代理其他公司，驼骥公司离场后，梁元伟继续以其他公司名义在涉案工地施工。梁元伟的行为不是代理行为，更不是职务行为，驼骥公司有2018年没有施工的证据，那么梁元伟就不是为了驼骥公司的事务，且梁元伟以个人名义与杨会生发生租赁关系，并以个人名义出具欠条，其行为不符合一般民事代理的构成要件，不是代理行为，驼骥公司无须为梁元伟的行为承担责任，既然梁元伟的行为不符合一般民事代理的构成要件，当然不能构成表见代理，就算杨会生在2018年发生的费用是真实的，也应当由工地实际结算人来承担。二审法院对一审查明事实予以确认。二审法院认为，梁元伟于2017年5月18日受驼骥公司委托，以驼骥公司代理人名义办理G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，并向法院提交驼骥公司法定代表人黄志泉签名的授权委托书，且驼骥公司对该授权委托书的真实性亦表示认可，故可以认定梁元伟在第五合同段项目工程中代理驼骥公司行使职权，因代理行为产生的法律后果应当由被代理人承担，因此梁元伟与杨会生于2018年6月5日签订的机械设备租赁合同对驼骥公司发生效力。梁元伟向杨会生出具拖欠租赁费欠条是在梁元伟受驼骥公司委托从事经营活动的期限内，施工地点亦在G219线和-塔-阿建设项目第五合同段，故驼骥公司应当向杨会生支付租赁费。驼骥公司称其公司与梁元伟系挂靠关系，并未提供直接证据予以证明。驼骥公司称与梁元伟已解除委托代理关系，亦未提供相关证据予以证明，因此驼骥公司应当承担不利的法律后果。驼骥公司请求法院撤销一审判决，改判由梁元伟给付杨会生机械租赁费的上诉请求不能成立。一审法院认定机械租赁费为354,250元及逾期付款利息21,255元，并无不当，该院予以支持。综上所述，驼骥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,971.13元，由驼骥公司负担。 再审过程中，本院于2021年5月7日、27日两次组织驼骥公司与梁元伟对账。双方对驼骥公司应付梁元伟工程款12,760,528.05元均无异议。驼骥公司主张已付13,614,585.73元，梁元伟认可收到13,290,584.39元。同时，梁元伟提供转账凭证证实其向驼骥公司转款3,032,459.7元用于案涉工程施工，应予扣减，驼骥公司不予认可。 本案再审查明，许晖诉梁元伟、驼骥公司、路桥公司机械设备租赁合同纠纷案件（案号：（2020）新2722民初94号）一审庭审中，驼骥公司提交落款时间为2018年6月11日的声明，载明：“G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理：驼骥公司与路桥公司签订的《机械设备（车辆）租赁合同》，经双方自愿协商，于2018年1月20日终止合同的履行。为此，驼骥公司的委托代理人梁元伟的委托代理事项，届时终结。特此告示”，用于证明其与路桥公司于2018年1月即解除合同，路桥公司、梁元伟均称于2020年收到该声明，驼骥公司未进一步举证证明声明送达时间。另，驼骥公司在该案上诉状中自认其代梁元伟支付过案涉工程的部分机械租赁费和油费。本院再审对一、二审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点是驼骥公司是否应当承担付款责任。本案中，驼骥公司与路桥公司于2017年5月5日签订《机械设备（车辆）租赁合同》，约定由驼骥公司向路桥公司提供机械设备用于案涉工程的路基及桥涵协作工程施工。2017年5月18日，驼骥公司向路桥公司出具授权委托书，授权梁元伟以其公司名义办理该工程项目的合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限为自签订合同起至其单位在案涉工程施工完毕为止。《机械设备（车辆）租赁合同》签订后，驼骥公司无机械设备可供出租，由梁元伟与包括杨会生在内的机械设备业主签订租赁合同，组织机械设备进场施工。施工过程中，驼骥公司向部分机械设备业主支付了租金及油费。因驼骥公司向路桥公司出具的授权委托书明确载明梁元伟有权代表驼骥公司签订合同，梁元伟签订的部分租赁合同已由驼骥公司履行。故原审认定梁元伟与杨会生签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥公司，由此产生的机械租赁费、逾期付款利息等由驼骥公司承担正确。许晖案件再审庭审中，路桥公司、梁元伟对杨会生出租机械设备用于案涉工程施工明确表示认可，驼骥公司亦未否认杨会生出租机械设备的事实，故对驼骥公司关于本案是虚假诉讼的主张，本院不予支持。驼骥公司主张其于2018年5月已与路桥公司解除合同后退场，杨会生的租赁费产生于驼骥公司退场后，不应由驼骥公司支付，仅提供驼骥公司单方出具的解除合同声明，未提供该声明送达时间的相关凭证，且与2019年路桥公司仍向驼骥公司支付1,470,000元租赁费、梁元伟2019年仍以驼骥公司名义出具承诺书等事实不符。对驼骥公司的该项主张，本院不予支持。驼骥公司主张与梁元伟系挂靠关系，其已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元，经本院两次组织双方对账，均不能反映驼骥公司的该主张成立。对驼骥公司的该项主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，驼骥公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终326号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 康   建   强 审判员 木尼拉·阿不力米提 审判员 郭   宣   宣 二〇二一年六月二十三日 书记员 李   复   兴