陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初2413号 原告:神木市水旱灾害防治中心,住所地：神木市滨河新区。 法定代表人：云耀国，系该中心主任。 委托诉讼代理人：高海平，陕西神东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王支林，陕西神东律师事务所实习律师。 被告:神木市爱山种养殖有限公司,住所地：陕西省榆林市神木市。 法定代表人：刘玉龙，任该公司经理。 被告:神木市爱山玉水园水上乐园场，经营场所：陕西省榆林市神木市。 经营者：刘玉龙，男，1981年3月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 二被告委托诉讼代理人：曹亮，陕西英培律师事务所律师。 原告神木市水旱灾害防治中心（以下简称水旱灾害防治中心）与被告神木市爱山种养殖有限公司（以下简称爱山种养殖公司）、神木市爱山玉水园水上乐园场（以下简称爱山玉水园）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水旱灾害防治中心原法定代表人高剑及委托诉讼代理人高海平、王支林和被告爱山种养殖公司法定代表人刘玉龙、被告爱山玉水园的经营者刘玉龙及二被告共同委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水旱灾害防治中心向本院提出诉讼请求：1.依法确认解除《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》的效力；2.判令被告支付承包期间的费用459722元，并由被告向原告支付拒不腾空常家沟期间的的占有使用费（按年租金5万元的标准从起诉之日计算至被告腾空完毕止）；3.判令被告立即停常家沟水库止的所有的经营活动，腾空常家沟水库管理即周边的所有的签订合同承包的经营设施、设备，并返还与原告；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月21日，原告水旱灾害防治中心（原名常家沟水库管理处）与神木县锦苑养殖渡假山庄有限公司（以下简称锦苑公司）经友好协商签订了《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》，约定：由锦苑公司承包原告所管理的常家沟水库水域和水库周边空地、管理处办公室16间及院内空地、水库东西两侧空地及库区周边面积沙梁，用于被告旅游养殖和绿化使用；承包期限为20年，每年承包费5万元，于每年合同日一次性支付；在承包期内因国家政策变化及上级征用库区水源，影响被告养殖所造成的投资损失由原告协助处理善后事宜，但原告不承担由此造成的损失；被告必须按照各有关职能部门的规定，完善好水上游乐器具等设施的全部经营手续；双方还对库区安全管理做了严格约定。合同签订后，原告将水库交付锦苑公司，该公司于2011年3月31日向原告支付1.2万元的承包费，此后再无支付任何承包费。2011年5月28日，双方为了保证安全，又补充签订了《水库水面安全协议》。2011年12月30日，双方对签订的《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》进行了公证。为开展旅游经营活动，锦苑公司的法定代表人刘玉龙又注册成立神木市爱山玉水园水上乐园场，并将锦苑公司更名为神木市爱山种养殖有限公司。2015年，中央八项规定了六项禁令，禁止在公益性事业单位建立会所及旅游景点，由于国家政策性变化使得双方签订的合同必须终止。故原告分别于2015年5月16日、2018年7月19日、2020年4月9日向被告发出通知：停止一切活动经营活动，在指定的时间内将一切设施撤离库区，并恢复原状，逾期未清理的造成的后果由被告承担。但被告非但不听，还将原告管理处的玻璃、横幅等物品打碎毁坏，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告爱山种养殖公司辩称：原告的诉请，无事实和法律依据。被告没有收到原告解除合同的任何通知。承包费已支付至2018年，之后，因为原告阻挠被告正常经营，拒收承包费，被告不存在拖欠承包费的情形。合同签订后，被告按照合同约定，投入了大量的资金用于生产经营，无任何行政机关对被告作出违法经营的认定。被告要求原告恢复破坏的财产，赔偿被告的财产损失。请求原告返还其强行占有的财产，恢复被破坏的被告的经营场所。 被告爱山玉水园的答辩意见与被告爱山种养殖公司一致。 原、被告双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于原告提交的神木市爱山玉水园水上乐园场的营业执照一份，双方当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据证本院认定如下： 1、原告提交的神木市政府文件一份、常家沟水库养护站固定资产房屋卡表一份。证明原、被告合同约定的范围属于原告管理范围，对常家沟水库及周边享有管理权。二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提出该证据不能证明原告享有诉讼主体资格，该管理办法第十四条明确违反该办法的情况，应当作出行政处罚决定，并且当事人有复议和诉讼的权利，被告从未被行政处罚，被告不存在违法经营的情形。经审查，该组证据可以证明原告对常家沟水库及周边的享有管理权，具有诉讼主体资格，本院对该组证据予以采信。 2、原告提交的《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》、公证书、《水库水面安全协议》各一份。证明原、被告所签署的合同及安全协议成立并生效，双方对合同履行及双方的权利和义务作出了明确的约定。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，表示原告存在断章取义，双方合同明确约定，因国家政策及上级征用库区水源，影响被告养殖所造成的投资损失由原告协助处理善后事宜，但原告不承担由此造成的损失，被告必须完善按照各有关职能部门的规定。该约定并非能够说明原告有权单方解除协议，强制要求被告腾离。第六条第四款的规定，仅是要求被告依法经营，并没有赋予原告有单方解除权，被告至今没有收到任何职能部门，认定被告违法经营的情况。被告的营业执照登记时间是2018年7月25日，登记时间在常家沟水库，经营的范围为游乐服务，营业执照更加能够作证被告属于合法经营，不存在违法经营。安全协议约定发生安全事故，由被告承担。并没有赋予原告单方解除权。经审查，该组证据中的承包合同及水库安全协议系双方真实意思表示，合法有效，公证书系职能部门出具的文件，本院对该组证据予以采信。 3、原告提交的告知函一份。证明由于被告一直经催告不交纳承包费用，原告要求停止经营，将一切设施撤离水库。二被告表示从未收到该告知函，依法不能达到单方解除合同的效力，该告知函，没有表明原告所述的催要承包费的要求，也没有明确解除双方承包合同的意思表示。故该告知函不能达到单方解除合同的效力。该告知函时间落款为2020年4月9日，原告起诉是时间是在2020年5月22日，合同法解释二第24条之规定，单方解除合同有法定的三个月的异议期限，其提起诉讼没有超过三个月，故其单方解除合同没有法律效力。早在2019年原告将被告清除出场，对被告的经营场所进行了严重的破环，在2020年才要求被告清场，显然于法无据。经审查，该告知函结合与刘志龙、武增国、王振刚的调查笔录可以证明原告明确要求被告搬离库区，停止经营的事实，本院予以认定。 4、原告提交的照片10张。证明原告非但不停止经营撤离库区，反而对库区进行无理破环。应当责令撤离库区并赔偿损失。二被告对照片的真实性和证明目的均不认可，照片不能证明原告屡次要求被告撤离的事实，照片显示的设施设备，是被告出资修建的，是原告强行阻挠被告，被告急愤行为，但并不影响合同的履行，也不损害原告的利益。原告在被告经营的必要通道修建挡墙，并不是维护大坝的安全，而是阻挠被告的经营。目前，该挡墙没有继续修建，原告只是在路口修建了铁大门，阻挠被告经营。经审查，该组证据中的照片被告不予认可且原告又未提交其他证据佐证其真实性和来源的合法性，故本院不予采信。 5、原告提交的陕西省行政性收费票据。证明2011年3月31日，被告锦苑养殖交来承包费1.2万元。二被告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，当时没有单独缴纳12000元，而是两三万元，原告向被告出具了证明2018年前的承包费已经全部结清。经审查，该组证据可以证明被告向原告支付1.2万元承包费的事实，本院予以采信。 6、原告提交的陕西省印章治安管理信息系统公章备案入网证、介绍信、报废说明、新型防伪印章档案信息两联。二被告对该组证据的真实性有异议，表示真实性无法核实。经审查，该组证据可证明2019年5月13日，原告编码为6108210060287的公章因遗失作废、编码为6108210099363的公章备案使用的事实，本院予以采信。 7、原告提交的（2019）23号中共神木市文件、神木市生态文明建设实战方案（2019）1号文件各一份。证明中央出台的规定，不能用公款游山玩水等。神木市常家沟破环并污染了水资源，在机关事业单位修建度假山庄是禁止的。二被告表示该组证据真实性无法核实。该文件均没有明确，被告经营项目存在违法违规，应予以取缔，且被告至今未收到职能部门的违法经营认定。经审查，该证据系政府管理性文件，本院对真实性予以采信。 8、被告提交的《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》一份、公证书一份。证明原、被告的承包合同受法律保护，原告没有约定解除合同的事由，不得解除合同。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。表示被告仅缴纳了12000元承包费，此后再未缴纳承包费，构成根本违约，根据合同约定原告可以要求解除合同。经审查，该合同系双方真实意思表示，并经公证处公证，合法有效，本院对该合同的真实性予以采信，但被告主张的证明目的因无其他相关证据佐证，故对被告主张的证明目的不予认定。 9、被告提交的证明一份、锦苑养殖度假山庄的点菜单十七支、销售清单一份。证明2011年-2014年原告在被告处消费，2018年7月25日，神木市常家沟水库管理处向被告锦苑养殖度假山庄的出具的证明，2011年-2018年承包常家沟水库费费用的全部结清的事实，证明被告履行承包费用的合同义务，没有违约责任的事实。原告对该组证据的真实性和证明目的不予认可，首先，被告提供的证明中的常家沟水库的印章与原告的印章不一致。尾号9363的印章是在2019年5月13日启用的，尾号0287的印章是在2019年5月13日前是生效的。被告提供的证明时间为2018年7月25日，加盖的印章尾号为9363，在这个时间点，尾号9363的印章还没有生效，所以印章内容无效，证明也是无效的。其次，根据诉讼法解释，单位向人民法院提交的证据，应当加盖印章和签字，被告提供的证明只有印章，没有负责人签字，并不符合形式要件。再次，原告认可的承包费用的缴纳，应当开具收费票据，并盖有常家沟水库的财务专用章。被告所谓的招待，是招待了个人，并没有交到单位的账户，不能认为是缴纳的承包费用，被告应当提交陕西行政事业票据来证明来缴纳承包费用。经审查，该组证据的中的证明虽加盖神木市常家沟水库管理处的印章，但无单位负责人签字，且经本院与刘志龙（原常家沟水库管理处负责人）、武增国（原常家沟养护站副主任）、王振刚（原常家沟养护站会计）调查，该三人均否认出具过此证明。原告又不能充分说明该证明的来源；该组证据中点菜单、销售清单均不符合证据的形式要件，经与刘志龙调查，该刘对部分签字认可，但均是他的个人行为，与神木市常家沟水库管理处无关，故本院对该组证据均不予采信。 10、被告提交的神木县常家沟水库与神木县五洋实业有限公司签订的《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同》一份、刘玉龙与神木县五洋实业有限公司签订的《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同转让协议书》、《常家沟书库南侧土地使用转让协议》一份。证明原、被告签订合同时，原告隐瞒已经与案外公司五洋公司签订相同合同内容的事实，导致被告蒙受合同损失170万元。原告对神木县常家沟水库与五洋实业签订的《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同》的真实性无异议，对证明目的有异议。表示原告与被告签订的租赁合同，是在原告与五洋实业公司解除合同后签订的。对刘玉龙与神木县五洋实业有限公司签订的《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同》、《转让协议书》的真实性和证明目的均不认可。被告与五洋公司签订协议，造成损失应当向五洋公司主张，与原告无关。经审查，原告与案外公司神木县五洋实业有限公司于2005年3月21日签订《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同》，刘玉龙与神木县五洋实业有限公司于2011年3月25日签订《神木县常家沟水库养殖旅游租赁合同》转让协议书和《常家沟水库南侧土地权转让协议书》，刘玉龙已取得常家沟水库的承包权，原告与神木县五洋实业有限公司之间合同的履行已全部转向被告履行，原、被告于2011年3月21日签订《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》是基于刘玉龙取得水库承包权后与原告之间变更实际承包人的合同，故本院对被告该组证据的证明目的不予采信。 11、被告提交的员工李作廷证明1份、身份证复印件。证明2020年5月11日，原告将被告工作人员李作廷关闭在宿舍，然后锁上大门，限制人身自由两天，李作廷两天没有吃饭的事实。原告违背诚实信用原则，对被告员工采取非法拘禁措施，威胁被告与其解除合同，应当依法驳回诉讼请求。原告对该证据真实性和证明目的均不予认可，表示与本案没有关联性，其次这份证明本质是证人证言，证人没有出庭，不能作定案的依据，应当排除，事实上原告没有限制人身自由。经审查，该组证据系证人证言，证人未出庭作证，并接受质证，被告亦无提交其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信。 12、被告提交的道路出口4米铁栏、被砸的面包车、人工码头受损、电缆被截断的图片11张（2018年1-5号照片，2019年6-11号）。证明原告以非法建设、损毁财产的方式损害被告的合法权益，恶意解除合同的诉讼请求应当被依法驳回的事实。原告对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，表示与本案没有关联性。原告并没有砸车、破环网箱等财产，破坏行为并非原告所为，且被告的证据也不能证明该破坏行为是原告所为。经审查，该组图片虽可证明被告财产被毁损的事实，但被告并无提交其他证据证明其被损毁财产系原告所为，故本院对该组证据的证明目的不予采信。 13、被告提交的供电合同1份、普通税票1支、用电设备清单5支、收据2支，证明3份。 14、被告提交的鱼苗销售合同一份、渔网、鱼苗购买协议各1份，购买的饲料、渔网收据收款收据19支。 15、被告提交的装饰装修合同1份，收款收据5份，结算清单1份。 16、被告提交的钓鱼台网库和蒙古包厨房、彩钢房销售单，广告牌收据。 17、被告提交的购买观光船、快艇、摩托艇等收据19支。 18、被告提交的绿化、打井、电焊、修建码头、铺地板的收据33支，证明2份，清单2份。 19、被告提交的视频光盘1份。 被告提交的上述13-19组证据，证明被告在与原告的合同租赁期内，进行了大量投资，合同未到期，原告解除合同给被告带来巨大的损失，应依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的该部分证据的真实性和证明目的均不予认可，认为原告提交的证据部分不符合证据的形式要件，而且与本案并无关联性。经审查，该七组证据可以证明被告为开展经营活动的投资经营情况，但与本案所争议的原、被告那方构成违约无直接的关联性，被告亦未提出反诉，本院对被告提交该组证据不予认定。 20、被告提交的收据一支。证明2011年被告给原告负责人刘志龙缴纳租金485000元的事实。原告表示被告逾期提供证据应当提出不能提交的理由，对收条的真实性存疑，刘志龙是否系本人书写，该款项是否实际支付，收条是否伪造不能确定，上面是蓝色笔迹，下面是黑色笔迹，原告认为是被告法定代表人刘玉龙补写，不能排除刘玉龙与刘志龙个人之间的债务。被告一次性付清10年的承包费不合常理，原告多次催要，被告推诿不予支付。且被告向法庭提交的证明，证明拿野生鱼等的方式付清承包费用相矛盾。经审查，本院经与刘志龙核实，刘志龙陈述该收据系刘志龙、刘玉龙等七人向麻家塔乡燕渠村租地所筹集的租地款，该48.5万元由刘玉龙交给他的出资款，已转交给麻家塔乡燕渠村，且该收据与被告提交加盖神木市常家沟水库管理处公章的证明内容相互矛盾，即原告提交两组证据的证明目的存在矛盾，又不能作出合理的解释，故本院对该收据不予认定。 21、被告提交的判决书一份。证明被告为了排除第三人的承包权，被告支付第三人170万元的事实。原告认为该判决书系逾期提供的证据，应当提出不能提交的理由。经审查，对该判决书的真实性予以采信，对被告主张的证明目的因该判决与本案无直接的关联性故不予采信。 本院经审理查明以下事实:2005年3月21日，原告水旱灾害防治中心（原神木县常家沟水库管理处）与神木县五洋实业公司签订《神木县常家沟水库旅游养殖租赁合同》，约定租期20年（2005年3月21日-2025年3月20日），将原告常家沟水库水域和水库周边空地、管理处院内16间房间、水库管理处东西两侧空地及库区周边面积沙梁、水库管理处后侧排洪区供神木县五洋实业公司绿化及旅游使用。2011年3月25日，被告的法定代表人刘玉龙与神木县五洋实业公司签订《神木县常家沟水库旅游养殖租赁合同转让协议书》、《常家沟水库南侧土地权转让协议书》，将《神木县常家沟水库旅游养殖租赁合同》中神木县五洋实业公司的权利和义务全部转让给锦苑公司，并由锦苑公司支付神木县五洋实业公司在租赁期间的设施投入费共计1619500元；将神木县五洋实业公司的115亩土地转让给锦苑公司使用，由锦苑公司支付神木县五洋实业公司转让费80500元。2011年3月21日，原告与被告爱山种养殖公司（原名：神木县锦苑养殖渡假山庄有限公司，以下简称锦苑公司）经友好协商签订了《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》，约定：1.由锦苑公司承包原告所管理的常家沟水库水域和水库周边空地、管理处办公室16间及院内空地、水库东西两侧空地及库区周边面积沙梁，用于被告旅游养殖和绿化使用；2.承包期限为20年（2011年3月21日至2031年3月20），每年承包费5万元，承包费按年支付，每年合同日起一次性支付；3.在承包期内因国家政策变化及上级征用库区水源，影响被告养殖所造成的投资损失由原告协助处理善后事宜，但原告不承担由此造成的损失；4.被告必须按照各有关职能部门的规定，完善好水上游乐器具等设施的全部经营手续；5.双方还对库区安全管理做了严格约定。合同签订后，原告将水库交付锦苑公司投资经营，并于2011年3月31日，向原告支付1.2万元的承包费。2011年5月28日，原、被告双方为保证水库安全，又补充签订了《水库水面安全协议》。2011年12月30日，原、被告双方对签订的《神木县常家沟水库旅游养殖承包合同》进行了公证。被告为开展养殖旅游等活动，陆续为水库进行投资建设，为扩大经营，锦苑公司的法定代表人刘玉龙又注册成立神木市爱山玉水园水上乐园场，因与原告就解除承包合同发生争议于2019年11月份停止经营。 另查，2015年中央八项规定了六项禁令，禁止在公益性事业单位建立会所及旅游景点，故原告分于2015年5月16日、2018年7月19日向被告发出通知：停止一切活动经营活动，在指定的时间内将一切设施撤离库区。2020年4月9日原告再次向被告发出告知函：停止一切活动经营活动，在指定的时间内将一切设施撤离库区，并恢复原状，逾期未清理的造成的后果由被告承担。 再查，2020年5月6日，中共神木市委神木市人民政府神发[2020]15号文，将神木市常家沟水库养护站更名为神木市河湖水质安全保障中心。2021年1月6日，中共神木市委神木市人民政府神发[2021]1号文，撤销神木市常家沟水库养护站。2021年2月9日，神木市政府第二次常务会议审议通过：成立神木市水务集团常家沟水库供水有限责任公司，为神木市水务集团子公司，以原常家沟水库养护站资产评估后的净资产为注册资本金。2021年4月6日，神木市河湖水质安全保障中心资产、债权债务均清理、完结，由神木市水旱灾害防治中心承接其资产和债权债务，负责处理各项遗留问题，法定代表人由高剑变更为云耀国。 本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第三款之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，首先原告系公益性事业单位，2015年中央八项规定明确禁止在公益性事业单位建立会所及旅游景点。其必然不能将其管理的水库承包给他人作盈利使用。因此由于政策性的规定，双方的承包合同原告可以提出解除。其次，原告与被告爱山种养殖公司签订的承包合同，明确约定承包费每年5万元，承包费用在每年合同日一次性支付。但被告爱山种养殖公司作为承包人在2011年至2020年期间，仅向原告支付1.2万元承包费，期间经催要仍未履行合同义务。被告爱山种养殖公司虽称将承包费支付至2018年，但从被告提交的证明及本院审查认定的结果来看，该证明内容的真实性和合法性均无法认定，其提交的收条经本院调查核实亦与本案无直接关联性，故本院对被告该辩称不予支持，由于被告爱山种养殖公司迟延履行义务，经催告仍不履行，故原告具备法定解除合同的事由。故原告诉请解除合同的请求本院予以支持。再次，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方的承包合同实际已经开始履行，庭审中被告明确陈述于2019年11月停止营业活动，故被告作为承包方应当向原告支付从合同签订之日起至2019年11月期间的承包费用。原告诉请被告神木市爱山玉水园水上乐园场承担民事责任，因本案涉案合同系原告与被告神木市爱山种养殖有限公司签订，合同约定的权利义务并未涉及被告神木市爱山玉水园水上乐园场，原告亦未提交神木市爱山玉水园水上乐园场承担民事责任的相关证据，故神木市爱山玉水园水上乐园场在本案中不承担民事责任。 综上,依照《最高人民法院》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 解除原神木县常家沟水库管理处与被告神木市爱山种养殖有限公司签订的《神木县常家沟水库旅游养殖租赁合同》。 限被告神木市爱山种养殖有限公司于本判决生效后十五日内支付原告承包期间（2011年3月21日至2019年11月）的费用35万元，已支付的1.2万元在给付时予以扣减。 三、驳回原告神木市水旱灾害防治中心的其他诉讼请求。 四、被告神木市爱山玉水园水上乐园场在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8100元，由被告神木市爱山种养殖有限公司负担6500元，原告神木市水旱灾害防治中心负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  曹 葆 审 判 员  杜 鹏 人民陪审员  卢高林 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  张志平