山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1540号上诉人（原审原告）：张成友，男，1950年7月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：宋厚美，女，1953年10月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱杰，山东龙头律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：焦宏，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琪，女，1980年2月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李永涛，男，1982年9月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨鹏，山东司杰律师事务所律师。上诉人宋厚美、张成友因与被上诉人张琪、李永涛物权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成友、宋厚美上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0402民初652号民事判决，支持上诉人的诉请或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决书第七页认定的事实不符合客观真实性。上诉人在诉讼过程中，除提供上述证据外，还提供了“枣房权证枣字第××号房屋所有权证、枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4820号民事判决书、枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终281号民事判决书，2018年11月4日暖气改造费收据，2010年1月4日取暖费收据，2006年8月4日购买实木床收款收据、2006年8月8日买床销货单、2006年9月6日购买床垫销货单”等证据。且当时上诉人为了在该房屋中长期居住进行了大量投入，否则上诉人不会去交钱买家具、维修房屋漏水、改造暖气等，结合这些证据能够让人信服该套房产的实际来源和归属。且张琪作为房产证书的办理人，更是李永涛认可的付款人，完全认可上述证据的真实性。一审法院认定这些购买家具等收据均不能证明用于诉争房产家中，而做出证据不足的判决，实不能让人信服。上诉人主张诉争房产为上诉人购买，事实清楚、证据充分。本人存折中所取8万元完全是为了购买该诉争房产，特别需要强调的是：上诉人张成友提供的15年前本人实名存折，取款时间与原房主刘传宇、詹华的《枣庄市已购公有住房出售合同》中付款日期完全一致；存折记录取款银行操作柜员代码显示的银行地址与房产交易中心正对面。而一审法院忽视上述事实，无视生效法律文书的存在，简单认为上诉人存折中的取款8万元与契税完税证中载明的计税金额5万元以及《枣庄市已购公有住房出售合同》中的4.5万元均不一致，而否认上诉人购买涉案房产时间地点完全一致的事实，属于认定事实错误。2006年，8万元对老百姓来说已属于巨款，上诉人如果不是为了购买该房屋，根本不可能一日内取出。再者，实际购房的8万元与契税完税证中记载的5万元以及《枣庄市已购公有住房出售合同》中的4.5万元不符的原因，上诉人在一审审理中已经说明，是购买诉争二手房时，为了避税才写的4.5万元，而当时的房产部门是按核定的5万元收取的契税，符合当时的普遍状况，而且这种状况至今在二手房交易中仍然大量存在。另外李永涛强调是用李永涛和张琪的工资、彩礼还有其父母的支持购买此房屋，没有提供证据，其目的就是混淆事实，一审法院却未进行甄别。对如此大额的款项，却没有取款记录，显然不符合常理；在庭审过程中，李永涛面对法官的基本调查答非所问，对法官提出细节问题回答的前后矛盾，甚至修改笔录，张琪当庭反对，可仍然被法庭允许，而且李永涛对相关事实的陈述支支吾吾，并且耳语代理人征求意见，这些都均有庭审视频为证；且在(2018)鲁0402民初4481号判决中，李永涛提供的证据中明确该诉争房产于2006年2月17日购买，和这次庭审陈述的2006年2月9日付款时间明显不符，可见李永涛明显是在说谎。一审法院不顾事实，对被上诉人张琪的事实陈述不顾，却对李永涛偏听偏信，明显袒护，违背了法律的公正性和严肃性。2.一审判决认定“李永涛提供的所谓居委会证明，载明二人曾在此社区居住过”，实属无效证据，却被法庭采纳，显然违背了法律原则。首先，该证据的形式不合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审法院在明知居委会的证明缺乏形式要件的情况下，认定为有效证据，是故意为之。其次，该证据内容不属实。根据《城市居民委员会组织法》第三条的规定，居委会无权证明谁在辖区居住。其证明李永涛、张琪在诉争房产内居住过，纯属杜撰。3.借名购房，通常情况下，同时符合以下要求的：(1)借名购房的原因是否符合常理；(2)房屋的实际出资情况，双方的财务状况，房屋的实际使用、收益和购房票据、产权证的持有情况；(3)登记名义人对于他人实际出资原因的解释是否合理，日常管理等手续。本案可以认定双方之间存在借名购房的合意，该诉争的房产是上诉人购买的事实。应张琪的请求，为外孙能享有优质的教育资源，约定等外孙使用此房本上了中学后归还我们，根本没有给被上诉人购买房产的意思，更没有赠与被上诉人。没想到张琪将李永涛的名字登记为共有人。可李永涛却在2018年临过户时不予配合，反欲将此房屋占为己有并偷偷起诉离婚，违背了当时张琪借名安户约定，更违背诚信的道德底线，其觊觎和侵占房产的目的明显。二、一审人民法院程序违法。1.一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条规定，认定案涉房产登记在张琪、李永涛名下，应推定为张琪、李永涛共同共有案涉房产。上诉人认为这种认定程序严重违法，判决错误。一审法院作出(2019)鲁0402民初4820号民事判决和枣庄市中级人民法院作出(2020)鲁04民终2811号民事判决，两份生效的法律文书均没有认定该涉案房产为张琪、李永涛婚后共同财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项就房产证记载这一事实，上述两份生效法律文书均否定两被上诉人共同共有的事实，而一审法院对同一事实的认定在没有新的证据的情况下做出完全相反的认定，显然违背了法定程序。2.按照不诉不理原则，一审法院直接推定诉争房产为被上诉人共同共有，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定。在一审法院审理过程中，二被上诉人均未提出该诉争房产属于其双方共同共有的房产的反诉主张。按照上述法律规定，一审法院在没有受理反诉的情况下，直接将该诉争房产推定为两被上诉人共同共有，违反了法定程序。三、一审人民法院审理该案过程中适用法律错误。1.一审人民法院违反法定程序的同时，也违反了相关法律规定，上诉人在第二条中已做详细陈述，这里不再赘述。2.一审人法院判决中依据的《中华人民共和国物权法》已于2021年1月1日废止，此案于2021年以后受理并审理，一审法院适用法律错误。请求二审人民法院依法作出公正判决，支持上诉人诉讼请求。李永涛辩称，一、从法律上讲，涉案房产系李永涛和张琪在婚姻存续期间购买并办理不动产产权证，理应认定为夫妻共同财产，且为该不动产的物权人。1.李永涛在一审时已经向法庭提交了涉案房屋的所有权登记审批表(包含李永涛、张琪二人与原房主签订的购房合同)、枣庄市房屋共有权申请表、结婚登记审查处理表等证据，足以证明该房产系李永涛、张琪在婚姻存续期间出资购买，并经双方一致同意申请对房屋产权的共有形式为共同共有。2.根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条规定，登记的不动产权利人推定为物权人。二、从事实上讲，李永涛、张琪是涉案房屋的占有、使用、收益人，是该房屋的实际权利人。李永涛向法庭提交了枣庄市市中区文化路街道光明北社区出具证明；李永涛工商银行的银行流水证明；李永涛、张琪二人另购新房，搬出涉案房产后又将该房出租给了案外人姜梅使用，有姜梅出具的已将一年房租交给张琪的说明。该三组证明可以证明李永涛、张琪是涉案房屋的占有、使用、收益人。三、涉案房屋款项系李永涛与张琪支付，并非二上诉人支付。1.二上诉人在一审时举证张成友农业银行存折一份，折面记载“2006年2月8日现存40000元，2006年2月9日现取40000元，2006年2月9日现存40000元，2006年2月9日现取40000元”，据此证明二上诉人支付了涉案房款80000元。上诉人认为该证据存在多处不合理之处。首先，该房交易价格为45000元(购房合同记载)，并非二上诉人所说的80000元，二者出入较大。其次，2月8日存入40000元，2月9日取出40000元以后，随后又存入40000元后再一次取出。这样的操作不得不让人怀疑第二次存入的40000元就是第一次存入的40000元，并不能证明有80000元存在的事实。如果是张琪当庭陈述的那样，是为了证明提取其父亲80000元存款的事实，正确的操作应该是先将40000元现金存入，然后一并取出80000元才对。再次，存折上的取款记录并不能证明该款项的实际去向，更不能证明用于支付房款的事实。2.上诉人在一审中称该款是上诉人二人多年来的工资积蓄，李永涛不认可。假如这笔款是二上诉人的工资积蓄，为什么没有工资流水，反而是大额款项存进去再取出来?因此，该说法是虚假的。3.在庭审中，无论是李永涛还是张琪陈述，办理房产证当天二上诉人并未到场，签订合同、付房款、缴纳契税、办理不动产产权证的全过程，都是李永涛、张琪二人办理。张琪还当庭承认2006年2月9日的存款是她本人用现金存入到张成友存折的。很明显，涉案房产并非二上诉人支付。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张琪辩称，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，上诉人的上诉理由证据充分，有法律依据，我均认可，请求二审法院依法支持上诉人诉请。一、涉案房屋确系上诉人购买和所有，我们只是借名给孩子办理户口、入托、入学使用，并约定在孩子使用此房本上枣庄市第十五中学入学后予以归还。1.涉案房产虽登记在被上诉人名下，但实为上诉人房产。一审中上诉人提交大量证据，这些证据包括上诉人的亲笔证明，上诉人购买该房家具的收款收据，以及上诉人先后在2012年和2018年参加老旧小区集体改造燃气、暖气的收据及维修该房漏水的照片，还有张成友2006年2月9日购房当日取款的银行记录，且上诉人一家人及上诉人母亲等亲属在该房居住多年等一系列证据，充分说明上诉人是为生活需要而出资购买涉案房屋，二上诉人才是该房屋的实际所有人。2.购房原因和经过。二上诉人原来长期居住在峄城，因冬季太冷没有暖气且老母亲年事已高，需要照顾和就医，所以一直想在市中买房。2006年初，李永涛小姑介绍了住在她家楼上同事要卖房，告知上诉人后，上诉人在李永涛小姑的带领下看了涉案房屋。上诉人认为，此房有暖气，离医院、超市、广场又近，很适合养老，决定购买。此时我即将临盆，考虑到孩子出生后安户、入托、上学都要房产证的问题，此房正好可以上儿童乐园幼儿园，更是光明路小学、枣庄十五中西校学区房，所以提出借名买房的要求，并约定在孩子使用此房本上十五中后就予以归还。于是上诉人把多年积蓄拿出，派我前往办理。原本认为只要把名字办在我名下就可以了，办理过程中，工作人员看我待产，便告知我：若已婚，需要夫妻双方共同签字；我提出只写我一人名字，但工作人员要求，若办在一人名下，需要提供单身证明。但我已婚，显然无法办理单身证明，也影响夫妻感情，所以迫不得已又把李永涛喊来。这一特殊情况现恳请法院能找当时办理业务的房产人员核实查证，这也是为何《枣庄市已购公有住房出售合同》第1页李永涛名字是我代签，等他赶到后，仅在最后1页签字的原因，显然李永涛对前面的细节并不知晓。当时办证过程中遇到的这些特殊情况，二上诉人并不知情，更不认可，待拿证知道后，对我俩进行了严肃批评，并约定虽登记在被上诉人名下，但实际所有权人仍为上诉人，我俩均表示同意。否则上诉人不会去维修房子，更不会去改造暖气等，这就是为何房本登记在我与李永涛名下的全过程，也是这个房本第一行“所有权人”写我名字，而“共有人”写他名字原因，更是家里户口本“户主”是我名的原因(一般一家之主都是写男人名字，我家也不例外，例如两部车都写在李永涛名下，即使写两人名字，也一般都把男方名字写在前)。如果用了我俩的钱，哪怕仅用了一分钱，李永涛也一定会将他的名字排在前面，从他提供的银行流水也可以看出，我的工资每月都是转入他的名下，家里进出的每一分钱都在他卡里。二、一审庭审中李永涛多次陈述虚假事实，请求法院依法追究他法律责任。1.庭审中问到“购买房屋的购房款是多少”，李永涛谎称为4.5万，因为他看合同中写的是4.5万，但其实际为8万，因为我当时和房主商量少写一些，是为了合理避税，这也是二手房交易中老百姓的常规做法。其实，李永涛很清楚这套房是我父母8万买的，所以他根本没有任何付款的证据，房子是他小姑介绍的，原房主和她小姑家不仅是邻居而且是同事，李永涛在庭上之所以这样说，很明显是想用合同中付款金额和当时购房款不一致的方法，达到混淆事实的目的。2.庭审中询问“当时购房款是谁交给原房主的”?李永涛犹豫了半天，说一起交给原房主的，共三人在场。在我说出有四人后，他又匆匆加了一人改成四人并让书记员修改笔录。因为李永涛是后去的，他根本不知道之前的具体细节。3.庭审中询问“涉案房产证是如何办理的”?李永涛和杨鹏律师窃窃私语，看了看提前准备好的草稿，回答了一句“是2月17日办理出来的”。很显然，首先，李永涛不敢去正面回答这个问题，答非所问，选择回避；其次，他对这个问题的过程细节是不清楚、不了解的；如果他知道，即使时间久远，他的第一反应应该是努力去想，搜索记忆去回答，而不是找律师商量，律师不是亲历者，是一定不知道当时办理过程的；最后，也是最关键的就是他的回答，房产证并不是2月17日办理出来的，这个日期是房产部门的批准日期，是他从房产局档案资料中查到的，因为他并未见过房本，更不知道房本是哪天办理出来的。4.庭审中询问“契税是谁缴纳的”?李永涛说是他缴纳，现金缴纳，明显在说谎。付房款是2月9日，而缴契税是按照房产部门的通知在七个工作日之后拿证时缴纳(2006年2月9日是周四，七个工作日之后就是2月21日)，那天不仅缴纳了契税，而且还要缴测绘费、交易费、房本登记费、工本费等，这些纳税原始凭证连同原房主的《土地使用证》一直都在上诉人处，如需要可让上诉人一并上交法庭。李永涛连缴税时间、缴税项目都不知道，还撒谎说是他缴纳的，由此可见，李永涛为非法占有房产，只要有关这套房子交钱的事，他全部都说是他参与并缴纳，其目的显而易见。5.法庭询问“为何契税完税凭证写的是5万元”时，李永涛回答“加上税，正好是5万”。其实完税凭证上写的5万是房产局的税务评估系统对涉案房产核定的计税价格，并不是购房款，而且加上税也不是5万，因为他在房产部门并未查到其他缴费凭证，所以他根本不知道到底缴了多少钱。6.二上诉人出示了2018年11月缴纳旧小区暖气改造收据，李永涛回答“此时正处于离婚诉讼阶段，此款项由他缴纳”，更明显是在说谎。当时热力公司在小区集中进行室外改造，室内暖气改造由住户自行进行，李永涛根本没去，更不知情，是上诉人带领亲属共同和施工师傅一起对暖气管道进行的铺设。一审庭审中，李永涛只要看见有收费的票据，就谎称是他交的，显然和事实相悖。7.针对房款的给付问题，李永涛一再强调是他和我共同交给原房主本人，并说钱是我俩的工资、彩礼、还有他父母共同凑的，却无法提供任何证据。而真正的购房款办证费税及维修款等，都是来自上诉人的血汗钱。2005年结婚时李永涛告诉我，他家经济状况不好，二上诉人买房，我俩一分钱都没付，我们是在2007年用我的嫁妆和住房公积金贷款在薛城买的房。一个新建的工薪家庭肯定不会2006年购买一套房，2007年再购买一套房，是不符合常理的。李永涛背叛婚姻，抛妻弃子，目的就是为了侵占房产和第三者结婚。我们的共同财产可以分割，但这个房屋是年迈的父母购买的养老房，无论如何都要归还。三、一审法院不顾事实明显偏袒李永涛，违背了法律的公正性和严肃性。1.允许李永涛多次修改笔录。这有当时庭审的录像为证。李永涛谎称是他交的购房款，却连当时几人都说错，这种关键性问题，却被法官允许他修改笔录，明显违背了法律的公正性。2.一审庭审过程中，庭审法官多次离开审判庭，进进出出多趟。致使关键性陈述无法听到，直接影响了判决结果(庭审录像为证)。3.一审判决书中出现了两处，说是李永涛提交了证据，但庭审时并未提交更未经质证的证据。一审笔录和一审判决还有李永涛提交的证据目录中都明确记录了一审中李永涛提交的七份证据明细，没有《枣庄市已购公有住房出售合同》和枣庄市房地产交易中心收件收据，而在判决书第六页第一行和本页第二段最后一行均写到是李永涛提交的证据，我不接受。综上所述，上诉人作为父母一片好心，为外孙能够享有优质的教育资源，同意将该涉案房屋登记在被上诉人名下，外孙借房落户入托上学并顺利上了十五中，作为子女，我特别感谢上诉人的付出，也遵守当年的约定，同意将房名归还至上诉人名下。同时(2019)鲁0402民初4820号和(2020)鲁04民终2811号民事判决书均尊重事实，维护社会公平，一致做出了不能认定为婚后共同财产的公正判决。反观李永涛非但不感念上诉人的慷慨相助，反欲将房屋占为己有，违反了相关法律更违背了诚信的基本道德，相信法院一定会给出公证的判决。张成友、宋厚美向一审法院起诉请求：1.请求依法判决位于枣庄市市中区户的房屋系原告购买，原告是实际权利人；2.请求依法判决二被告协助原告办理房屋所有权变更登记；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张琪与被告李永涛于2005年7月26日办理结婚登记手续。2019年双方因感情彻底破裂，诉讼至该院离婚。该院于2020年7月14日作出（2019）鲁0402民初4820号民事判决书，判决双方准予双方离婚。后被告李永涛上诉至枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）鲁04民终2811号民事判决书，针对案涉争议房产，该判决认为“上诉人李永涛未能提供充分有效证据证明市中区光明北路里8号楼东二单元二层东户的房产为婚后共同财产，且当事人双方就房产的分割未达成一致意见，一审法院对涉案的四套房产不予分割并无不当。”枣庄市中级人民法院作出如下判决：驳回上诉，维持原判。根据被告李永涛提交的房屋所有权登记申请相关审批材料显示：2006年2月，被告张琪、李永涛（乙方、卖方）与案外人刘陆宇、虞华（甲方、卖方）签订《枣庄市已购公有住房出售合同》一份，主要约定：“甲方同意将坐落在市中区光明北里8号楼东二单元二层东户（房屋所有权证号：00158516）计建筑面积81.52平方米出售给乙方；成交价为4.5万元；卖方已于2006年2月9日付清全部房款，如发生产权纠纷，由买卖双方协商解决。”该合同落款买房人处有张琪的签字，共有人处有李永涛的签字。在《枣庄市房屋所有权登记申请审批表》中载明所有权是张琪，共有人为李永涛。在2006年2月9日的《枣庄房屋共有权申请表》中载明房屋所有权持证人是张琪、共有权人是李永涛。2006年2月枣庄市房产管理局颁发了枣房权证枣字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有人是张琪，共有人为李永涛。原、被告提交的2006年2月21日的案涉房屋的契税完税证载明纳税人名称为被告张琪，合同成立日期为2006年2月9日，计税金额为50000元。同日，枣庄市房地产交易中心收件收据中的经办人处有被告李永涛签字。枣庄市市中区文化里街道光明北社区居民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明李永涛（身份证号：）张琪（身份证号：）贰人曾在光明北社区光明北8号楼单元201室居住过。原告张成友、宋厚美系夫妻关系，被告张琪系二原告之女。现原告提交存折，存折显示2006年2月8日存款40000元，2006年2月9日取款40000元后，存入40000元，后又取出40000元。欲证实2006年2月9日购买房屋款项系由二原告出资。二原告又提交购买室内家具票据、取暖费等票据，欲证实该房屋权利人系二原告。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十六条：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明登记确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定，现案涉房产登记在被告张琪、李永涛名下，应推定为张琪、李永涛共同共有案涉房产，且《枣庄市已购公有住房出售合同》、《枣庄市房屋所有权登记申请审批表》《枣庄房屋共有权申请表》等证据中均有张琪、李永涛的签字，而原告诉请其为案涉房产的实际权利人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应提供充分证据证明该不动产登记确有错误、其系实际权利人。而原告现提交的契税完税证载明的纳税人名称为张琪、其提交的存折并不能充分证明所取款项用于支付案涉房屋的购房款，且存折中取款金额8万元与契税完税证中载明的计税金额5万元以及《枣庄市已购公有住房出售合同》中的4.5万元均不一致，其他购买家具的收据中均不能证明用于涉案房产家中，现二原告主张系涉案房产的实际权利人，但其提交的证据并未达到高度盖然性的证明标准，证据不足，故原告应承担举证不能的法律后果，因此，该院对原告要求确认其为案涉争议房产其实际购买，且系实际产权人，并要求被告协助办理过户登记的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张成友、宋厚美的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告张成友、宋厚美承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张成友、宋厚美提交证明一份，证据来源是涉案房屋的对门邻居出具的证明，证明上诉人一直在涉案房屋内居住，并且证明人叫王爱华，该份证明留有王爱华的电话号码。李永涛质证称，该份证据并非是新证据，王爱华一直居住在光明小区，上诉人在一审中并未申请该人出庭作证。即便该证据形成于2021年6月1日，也不能视为新证据。证明人王爱华系涉案房产对门邻居李桂荣的女儿，说明王爱华并非涉案房产对门邻居业主，其既然不是业主，对邻居的了解程度不高，该份证明的证实的真实性我方不认可。从该份证据的证据形式上看应为证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭及诉讼参与人的询问。因此该份证据从证据形式上无效。张琪质证称，我认可上诉人出具的该份证明，当时我母亲家和李桂荣是住在一起，李桂荣体弱多病，她的女儿长期和她居住在一起。张琪提交两份证据，证据一：枣庄市房产中心出具的《枣庄市已购公有住房出售合同》（合同编号为218928）；证据二：（2018）鲁0402民初4481号民事判决书。以上两份证据综合证明在4481号民事判决庭审时李永涛陈述涉案房产是2006年2月17日购买，本案一审庭审中李永涛先否认了是2006年2月9日购买，在我向法庭说明此房是2006年2月9日购买并付款后，李永涛又改口说是2006年2月9日购买，其陈述前后明显矛盾。事实是我受我父母的委托2006年2月9日在房产局对面的农行取款8万元并交付给原房主刘传宇，存折上的凭证编号可以证明取款地点，而且《枣庄市已购公有住房出售合同》中的第三条明确记载了此房是2006年2月9日付清全部房款，和取款日期完全一致。在办证时房产部门要求我开具单身证明，当时我已怀孕9个多月，开单身证明怕影响夫妻感情，所以才把李永涛叫过去，这充分说明李永涛在庭审时说谎，其根本不知道购买房屋的全过程及具体日期。他之所以前后陈述矛盾就是想将房产据为己有。张成友、宋厚美质证称，对该份二份证据真实性无异议，对其所证明的事实也无异议。充分说明了该诉争房屋是上诉人购买，并且与在上诉人在存折取款时间2006年2月9日完全一致，能够相互印证。李永涛质证称，该两份证据均不属于新证据。4481号民事判决书系2019年5月31日作出，被上诉人张琪在一审中未提交。对于《枣庄市已购公有住房出售合同》是一审中李永涛提交的证据，已经记录在卷，因此该合同也不属于新证据。该两份证据张琪提交的目的是证明房屋购买时间是2月17日还是2月9日，无论是哪个时间，都改变不了购买于李永涛和张琪婚姻存续期间的事实。也不能够证明李永涛存在说谎的行为。从合同中能够看出2月9日是付款时间。本院的认证意见为，对张成友、宋厚美提交的证明，应系证人证言，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。对于张琪提交的证据一《枣庄市已购公有住房出售合同》，在原审中已经提交，二审不能作为新证据使用；提交的证据二（2018）鲁0402民初4481号民事判决书，对真实性予以认定，但不能达到其证明目的。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，张成友、宋厚美主张为涉案房屋的实际权利人有无事实及法律依据。现案涉房产登记在张琪、李永涛名下，且《枣庄市已购公有住房出售合同》《枣庄市房屋所有权登记申请审批表》《枣庄房屋共有权申请表》等证据中均有张琪、李永涛的签字。不动产物权以登记作为权利享有和变更的公示方法，法律赋予不动产登记公信力，不动产登记具有权利推定的效力。张成友、宋厚美上诉主张其为案涉房产的实际权利人，是借被上诉人之名买房，其应提供充分证据予以证明，但张成友、宋厚美提交的现有证据不足以达到证明标准，证据不足，应承担举证不能的法律后果。故张成友、宋厚美上诉主张其二人为涉案房屋的实际权利人无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，宋厚美、张成友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人宋厚美、张成友负担。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二一年六月二十一日法官助理贾礼丽书记员高天