湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初821号 原告（反诉被告）：方剑辉，男，汉族，1971年8月12日出生，住洞口县。 原告（反诉被告）：杨了群，女，汉族，1973年9月29日出生，住邵阳市大祥区，系方剑辉之妻。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：洞口县绿景房地产开发有限公司，住所地：洞口县城南工业新城区洞口绿景盛世豪庭4栋111-115号商铺。 法定代表人：俞慧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）方剑辉、杨了群与被告（反诉原告）洞口县绿景房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方剑辉、二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人罗秋喜、被告（反诉原告）洞口县绿景房地产开发有限公司（以下简称“绿景房地产公司”）的委托诉讼代理人林萍均到庭参加讼。本案现已审理终结。 本诉原告方剑辉、杨了群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告对原告商铺内的横向烟道方案进行改造恢复至图纸未设计变更前状态；2、请求人民法院依法判决被告赔偿房屋质量缺陷损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的绿景盛世豪庭第55栋1层101号商业房，房屋总价1188138元。合同签订后，原告全额支付了房款，被告向原告交付房屋时，原告发现商铺顶部横穿了一根巨大的排烟管（90mm×600mm），且屋内有一股刺鼻的油烟味。经查，被告为了利于商铺销售于2016年10月在施工过程中要求设计单位将原来的设计图纸进行变更，即对绿景盛世豪庭小区三期B区55#楼一层商业房增加两根横向烟道，其中一根横向烟道直接从原告购买的商铺中穿过。该烟道不仅仅因为体积巨大占用了原告对商铺的大量使用空间，而且该烟道在工作时发热、产生噪音和排放油烟，对原告人身与财产构成巨大的安全隐患和影响原告对商铺的正常使用。另外，该烟道横向铺设不利于油烟排放，长期使用会在烟道内部形成油污并泄露，进而妨碍原告对商铺的使用。商铺在最初图纸中并没有横向烟道设计，并且相关法规均规定烟道不得横向铺设，只能竖向铺设，原、被告在签订的合同中也没有载明铺设有横向烟道。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院，望法院依法判准原告之诉请。 本诉被告绿景房地产公司辩称，1、原告诉请无法律和事实依据，被告的55#、56#楼增加横向排烟管道的设计是在2016年10月份变更，2016年11月21日经邵阳市施工图审查中心有限公司审查合格，2016年12月14日主体工程正式开工之前就已经做了变更，55#楼在2019年6月4日通过整体验收，现原告要求恢复到施工图纸变更之前，无事实和法律依据；2、原、被告签订《商品房买卖合同》时，55#、56#商铺中的横向烟管已经安装完成，原告在买房时已经多次看房，对商铺中装有横向排烟管一事知情，且商品房买卖合同附件三第11条明确约定，商铺交房标准以现状为准，原告可以在商品房交付时提出异议，并可以根据合同约定解除合同，而不能擅自拆除属于公共设施的排烟管道；3、所有的建筑行业标准中均未禁止使用横向排烟管道，根据行业习惯，大型排油烟设备一般都会横竖结合，而竖向排烟管道的要求更加严格，必须采取防止油烟回流等措施，而原告对相关行业标准进行断章取义，恶意解读相关条文。 本诉原告围绕诉讼请求提交6份证据，本诉被告提交了10份证据，经本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，1、对于本诉原告提交的6份证据，因本诉被告绿景房地产公司对证据的真实性未持异议，仅对证据的证明目的提出异议，故本院对该6份证据的真实性予以认可，而对证据的证明目的将结合本案实际情况综合予以认定；2、本诉被告提供的建设工程竣工验收备案资料，该份证是相关部门和公司对55#楼的验收合格证明，证据形式和来源合法，本诉原告未提出相反的证据予以反驳，本院予以采信；3、洞口县商品房买卖合同及附件，合同中约定“交房标准以现状为准”的条款并非格式条款，本诉原、被告之间买卖的是现房，合同约定交房标准以现状为准符合交易习惯，本院予以认可。 反诉原告绿景房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉被告人将其购买的绿景盛世豪庭第55栋1层101号商铺内的横向排烟管道恢复至其拆除之前的状态（包括厚度、材质、衔接及安装标准、质量等）；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2020年10月6日，反诉原告与反诉被告签订《商品房买卖合同》，反诉被告购买反诉原告的绿景盛世豪庭第55栋1层101号商铺。2020年9月21日，反诉原告将绿景盛世豪庭第55栋102、202、203号商铺出租给案外人邹智用于经营烧烤店，2020年12月底，邹智在使用商铺的过程中发现反诉被告人擅自将安装在其商铺内的横向排烟管道拆除，由于其擅自拆除属于公共设施的排烟管道，导致邹智无法正常排烟，给其正常经营造成极大的影响。经邹智反应后，反诉原告与反诉被告多次沟通，要求将拆除的排烟管道恢复原状，但反诉被告拒不恢复。根据签订的《商品房买卖合同》附件三明确约定“商铺交房标准以现状为准”，反诉被告购买的商铺在2016年整体规划设计时就已经设计有横向排烟管道，且该排烟管道在2018年就已经全部安装完成。反诉被告在签订合同前，已多次看房，均未提出异议。综上，反诉被告人擅自拆除属于公共设施的排烟管道，其行为严重侵害了反诉原告的合法权益，为维护反诉原告的合法权益，特具状诉讼，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告方剑辉、杨了群辩称，绿景房地产公司的反诉，违反了民事诉讼法中“一事不再理”的诉讼原则，法院应当不予受理；绿景房地产公司不是本案反诉的适格原告，反诉被告拆除房屋内属于自己的设施，绿景公司无权要求反诉被告恢复至原状。 反诉被告围绕诉讼请求依法提供了（2021）湘0525民初230号案件的诉状、案件受理通知书、传票，拟证明基于同样事实洞口县人民法院已经受理了邹智的起诉，绿景房地产公司不能基于相同事实再次起诉。本案的反诉与（2021）湘0525民初230号案件当事人并不相同，不属于重复起诉，故本院对该证据不予采信。反诉原告在反诉中提交的证据与本诉相同，本院认定意见与本诉一致。 本院经审理认定事实如下：2020年10月6日，方剑辉、杨了群与绿景房地产公司就买卖绿景盛世豪庭第55栋1层101号商业房达成一致意见后，签订了《商品房买卖合同》，合同约定：房屋交易总价1188138元，商铺交房标准以现状为准。方剑辉、杨了群购买商铺后，在装修时将屋内顶部横穿的排烟管（90mm×600mm）进行了拆除。尔后，方剑辉、杨了群拆除排烟管道后，案外人邹智经营烧烤店无法排烟，使其无法正常经营。为此，邹智于2021年1月19日向本院提起诉讼，要求方剑辉将拆除的排烟管道恢复原状，并赔偿损失。本院以邹智作为财产占有人，对方剑辉商铺内的排烟管道不享有物权，依法不享有恢复原状请求权，判决驳回了邹智的诉讼请求。邹智向绿景房地产公司反映情况后，绿景房地产公司与方剑辉、杨了群进行了多次沟通，要求将拆除的排烟管道恢复原状，其拒绝恢复。方剑辉、杨了群认为绿景房地产公司修建的排烟管道损害了其利益，特诉至法院要求拆除排烟管道恢复至设计图纸未变更前的状态并赔偿损失。绿景房地产公司在答辩期内，向本院提起反诉，要求方剑辉、杨了群将拆除的排烟管道恢复原状。 另查明，2016年10月，绿景房地产公司在房屋主体工程正式开工之前对55#楼增加横向公共排烟管道的设计进行了变更，2016年11月21日，经邵阳市施工图审查中心有限公司审查合格，55#楼在2019年6月4日通过整体验收。方剑辉、杨了群多次看房后，与绿景房地产公司签订合同，期间未对排烟管道的安装情况提出异议。 本院认为：本案本、反诉系物权保护纠纷，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，排烟管道属于公共附属设施，是建筑物的共有部分，不属于方剑辉、杨了群个人专有，方剑辉、杨了群无权擅自拆除。方剑辉、杨了群在购买该商铺时，商铺内的排烟管道就已经完成变更设计，并增加了横向排烟管道，安装横向排烟管道未违反法律规定，并且经相关公司和单位审查、验收通过，而方剑辉、杨了群在签订合同前，多次现场看房，未对商铺内排烟管道的安装情况提出异议。方剑辉、杨了群请求绿景房地产公司赔偿损失10万元，但未提交证据证明侵害事实和经济损失客观存在。故本诉原告方剑辉、杨了群请求拆除商铺内的横向排烟管道恢复至设计图纸未变更前的状态以及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。 反诉被告方剑辉、杨了群擅自拆除公共排烟设施，严重损害了反诉原告绿景房地产公司及其他业主的利益。反诉原告请求反诉被告将排烟管道恢复原状有事实和法律依据，本院予以支持。排烟管道是公共设施，反诉原告绿景房地产公司作为55#楼的开发商，对公共设施有管理和维修的责任，绿景房地产公司是本案反诉中适格的原告。绿景房地产公司提起的反诉与案外人邹智提起的诉讼当事人不同，不构成重复起诉。故对反诉被告方剑辉、杨了群提出绿景房地产公司不是本案反诉的适格原告，本案反诉违反“一事不再审”的诉讼原则,构成重复起诉的答辩意见，本院不予采纳。 本案的纠纷行为发生在民法典实施前，应适用当时的法律法规。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告方剑辉、杨了群的全部诉讼请求； 二、限反诉被告方剑辉、杨了群于本判决书生效后三十日内将其购买的绿景盛世豪庭第55栋1层101号商铺内横向排烟管道恢复至拆除前的状态。 本案本诉受理费1150元，由本诉原告方剑辉、杨了群负担，本案反诉受理费100元，由反诉被告方剑辉、杨了群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  唐贤朝 二〇二一年六月一日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹