甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2021）甘0423民初384号   原告：何珍珍，女，1985年5月10日出生，汉族，住景泰县。   原告：李启明，男，1974年11月11日出生，汉族，住景泰县。   原告：卢连春，男，1967年10月8日出生，汉族，住景泰县。   原告：王玉平，男，1965年9月4日出生，汉族，住景泰县。   原告：闫生录，男，1964年8月19日出生，汉族，住景泰县。   原告：来跃香，女，1970年8月27日出生，汉族，住景泰县。   原告：卢有东，男，1964年10月11日出生，汉族，住景泰县。   原告：张志鸿，男，1973年9月23日出生，汉族，住景泰县。   原告：沈双玲，女，1966年5月25日出生，汉族，住景泰县。   原告：耿国文，男，1958年10月15日出生，汉族，住景泰县。   原告：常冬琴，女，1985年12月15日出生，汉族，住景泰县。   原告：魏彦峰，男，1974年11月27日出生，汉族，住景泰县。   原告：车延斌，男，1970年3月11日出生，汉族，住景泰县。   原告：石富瑞，男，1976年9月9日出生，汉族，住景泰县。   原告并诉讼代表人、委托诉讼代理人：龚成春，男，1974年2月14日出生，汉族，住景泰县。   原告并诉讼代表人、委托诉讼代理人：于国辉，男，1959年11月27日出生，汉族，住景泰县。   被告：中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司，住所地：景泰县。   负责人：高鑫，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：王威鹏，甘肃天问律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯条芳，甘肃天问律师事务所律师。   原告何珍珍、李启明、卢连春、王玉平、闫生录、来跃香、卢有东、张志鸿、沈双玲、耿国文、常冬琴、魏彦峰、车延斌、石富瑞、龚成春、于国辉与被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人、委托诉讼代理人龚成春、于国辉、被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司委托诉讼代理人王威鹏、冯条芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告方向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿造成原告的经济损失20400元并处理好污水井井口线路电缆。事实和理由：被告在埋设电线光缆施工中，不顾他人利益将原告排污观察井填埋，致使原告多年来污水无法排出造成各单元下水管道堵塞和污水流淌至家属楼地沟里。虽然原告多次出资雇佣人员维修下水管道和清理车清理，但是仍然不能解决实际问题。家属楼地沟刺鼻的气味使居民难以生活。2020年11月11日，经过住户多次分析判断雇佣施工人员将被告填埋的排污观察井清理井找见，并进行了清理和修复，造成损失6200元。但目前电线光缆还将排污观察井井口堵死，造成原告以后无法正常疏通管道和清理污水。原告多次找被告协商解决未果。无奈，诉至人民法院。为了保护原告的利益，请求依法判决被告给原告多年来造成的损失20400元，并处理好观察井上面的电线光缆。   原告方围绕其诉讼请求提交了下列证据：   1.景泰县一条山镇人民路社区《证明》1份，拟证明原告总共有住户16户。   2.《诉讼代表人推荐书》1份，拟证明由16户推荐龚成春、于国辉二人作为诉讼代表人和特别代理人处理案涉纠纷。   3.《收据》5份，拟证明雇人疏通下水总共花费20400元。   4.光盘1张，拟证明楼下地沟管道问题，干活人证明观察井填埋问题，以及被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司来人承认是其电线光缆问题、人民路环卫工人证明自2015年到2020年清理化粪池管道地面卫生问题。   对于原告方提交的上述4组证据，被告方的质证意见是，对第1、2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告应该证明观察井在原告居住生活的小区范围内；对第3组证据的“三性”均有异议，该组证据显示的付款主体为经贸局家属楼，收款主体董某、李连文、寇某均为案外人，双方之间形成的收据真实性无法确认；其次，该组证据形成的时间为2017年6月、2020年5月、10月、11月，在该段时间被告并未在该路段进行过施工，故该组证据与被告不具有关联性。同时，该组证据并不能够证明经贸局家属楼支出的清理费系原告所支出，更不能证明系被告原因导致原告小区下水道堵塞；对第4组证据的“三性”均有异议，该组证据显示的被录像人员均为背面，看不清正面，并且其说话的声音听不清，更不能反映出跟被告有关联。原告应当申请法庭传唤视频中的相关证人出庭作证，本案的观察井填埋的责任主体是谁？原告提交的视频证据并不能证明这些事实。原告方对此作出的回应意见是，1.观察井是经贸局家属楼的，对此，人民路社区可以证明；2.付款收据可以证明干活人干活的事实和地点；3.干活人干活时被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司来人承认电线光缆是该公司的，并且拿来井盖要求安装。针对被告方对第3组证据的异议，原告方申请证人寇某、董某出庭作证，证明他们近几年受雇疏通原告所在小区下水道以及抽取化粪池并产生收据载明的劳务费的事实。   被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司辩称，1.在2008年、2009年左右进行市政道路维修时，答辩人铺设了电线电缆，至今已达12年之久，当时在铺设电线电缆时并未对排污观察井进行过填埋；2.观察井由哪个主体承担不明确；3.答辩人不是观察井的所有者；4.被答辩人前后自相矛盾；5.被答辩人提交的证据不能证明是答辩人造成的。   被告中国移动通信集团甘肃有限公司景泰县分公司就其抗辩主张未向法庭举示证据。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。现有在案证据不能证明本案侵权主体即原告诉称所指的本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同法第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，要承担于己不利的法律后果。使蜡烛燃烧的不是光而是氧气，同理，使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是有过错。所谓过错责任，是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须要看行为人是否有过错。有过错即有责任，无过错即无责任。过错不但决定了责任的有无，也影响着责任的大小。过错责任是侵权行为承担责任的一般原则。其构成要件是：1.行为人实施了某一行为；2.行为人行为时有过错；3.受害人的民事权益受到损害；4.行为人的行为与受害人的损害之间具有因果关系。本案中，原告所举示的在案证据并不能满足证明本案被告存在上述侵权行为和责任之全部法律要件，没有完成其本应承担的证明责任。由上，原、被告双方之间并不存在被侵权和侵权的关系，原告的诉求没有事实和法律依据，故本院不予支持。至于原告要求被告处理好其观察清理井井口上面的电线光缆的主张，因涉及行政规划审批事项协调的问题，不在本院主管范围之内，对此权利人可另循途径申请解决。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，判决如下：   驳回原告何珍珍、李启明、卢连春、王玉平、闫生录、来跃香、卢有东、张志鸿、沈双玲、耿国文、常冬琴、魏彦峰、车延斌、石富瑞、龚成春、于国辉的诉讼请求。   案件受理费310元，由原告何珍珍、李启明、卢连春、王玉平、闫生录、来跃香、卢有东、张志鸿、沈双玲、耿国文、常冬琴、魏彦峰、车延斌、石富瑞、龚成春、于国辉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 张治学   审判员 贺德文   人民陪审员 王 风   二〇二一年六月七日   书记员 张景泰