湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1338号原告：湘乡市建设工程有限责任公司，住所地湖南湘乡经济开区湘乡大道008号。法定代表人：龚金星，职务系总经理。委托诉讼代理人：成小红，湖南见田（湘潭）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王友林，男，1961年4月21日出生，汉族，住湘乡市，系原告公司项目经理，全权代理。被告：湖南华融新湘实业发展有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区大将北路20号。法定代表人：屈幸福。原告湘乡市建设工程有限责任公司（以下简称“建设工程公司”）与被告湖南华融新湘实业发展有限公司（以下简称“华融新湘实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告建设工程有限公司委托诉讼代理人成小红、王友林到庭参加诉讼。被告华融新湘实业公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告建设工程公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款3,209,112.19元；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等。事实和理由：被告华融新湘实业公司因建设工程需要与原告建设工程公司于2016年7月13日签订《建设工程承包施工合同》，约定“工程结算总价款以双方审定的结果为准，总造价工程款的劳保基金返还给甲方”。同时，原、被告双方在此项合同下还签订了《设备基础及附属工程施工合同》、《外墙干挂工程施工合同》、《围墙建设工程施工合同》、《摩托车、三轮车、小型货车考试场建设工程施工合同》等合同。后原、被告双方分别于2018年9月8日、2019年1月29日、2020年1月4日对工程项目金额进行审定，审定后工程价款总计为14,709,112.19元。被告于2016年9月14日至2019年2月3日期间累计向原告支付工程款1,150万元。现原告早已施工结束且涉案项目竣工验收，被告仍有工程款3,209,112.19元未支付，构成违约，侵犯了原告合法权益，遂向法院提起诉讼。被告华融新湘实业公司未到庭答辩。原告建设工程公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、《建设工程承包施工合同》、《设备基础及附属工程施工合同》、《外墙干挂工程施工合同》、《围墙建设工程施工合同》、《摩托车、三轮车、小型货车考试场建设工程施工合同》，拟证明原、被告双方于2016年7月13日签订《建设工程承包施工合同》，约定“工程结算总价款以双方审定的结果为准，总造价工程款的劳保基金返还给甲方”。2、工程审定单三份，拟证明原、被告双方分别于2018年9月8日、2019年1月29日、2020年1月4日对工程项目金额进行审定，审定后工程价款总计为14,709,112.19元。3、被告工程价款支付清单以及转账流水记录，拟证明被告向原告支付了1,150万元的工程款。另原告庭后补充提交备案证复印件、工程竣工验收备案表复印件（经与原件核实无误），拟证明涉案工程已竣工验收合格，且工程总造价为1,920万元。被告华融新湘实业公司未对上述证据质证，视为放弃质证权利。本院经审查后对原告证据认定如下：原告提交的证据来源合法，形式符合法律规定，本院予以认定。另本院为查明案件事实，于2021年6月25日向彭建军进行调查询问，根据其本人陈述，可以佐证原、被告之间签订合同结算的过程和事实。经审理查明，2016年4月14日至2017年8月8日期间，发包方湖南华融新湘实业发展有限公司（合同甲方）与承包方湘乡市建设工程有限责任公司（合同乙方）陆续签订《摩托车、三轮车、小型货车考试场地建设工程施工合同》、《围墙建设工程施工合同》、《外墙干挂工程施工合同》、《设备基础及附属工程施工合同》，约定由乙方承包甲方考试场地的土方平整、夯实、挡土墙、排水管、水混层工程，湖南华融新湘集团总部基地南向围墙工程，总部基地2#楼（综合车管所）外墙1-2层干挂工程，4#楼设备基础、整个外排水、道路等附属工程；上述合同同时对合同价款进行了约定。2016年7月13日，发包人湖南华融新湘实业发展有限公司（合同甲方）与承包人湘乡市建设工程有限责任公司（合同乙方）另外签订《建设工程承包施工合同》，约定由乙方承包去除合同签订前已完成工程量外的2#楼（综合车管所）、4#楼（汽车检测服务中心）等工程，合同约定价款为759万元（合同第5条约定），并按实际签证工程量和变更图纸及现场签证内容计算工程量以及最终工程结算总价款以双方审定的结果为准，总造价工程款的劳保基金返还给甲方（合同第14条约定）。另该合同约定甲方委派的业主代表为傅颖霞，现场代表彭建军；乙方项目技术负责人工程师胡江海，施工员王友林（合同第8条、第9条）。该合同同时附以广州金盛建工程项目管理咨询有限公司审计书为依据制定的《湖南华融新湘基地项目2#、4#未完成工程量清单》和工程量清单及价格表，该价格表中载明2#楼合计6,610,438元，4#号合计511,142.00元，共合计7,592,727.00元。据原告陈述，涉案工程在合同签订前由他人施工完成部分工程，故原告承包施工的系他人未完成的工程量。涉案工程总部基地综合车管所2#楼已于2018年3月20日竣工验收合格。据原告陈述，总部4#楼（汽车检测服务中心）已竣工并投入使用。2018年9月8日，原、被告签订《1#楼围墙、门亭附属项目》手工结算单，结算部分1#楼围墙、门卫处工程价款17万元，被告方傅颖霞、彭建军、原告方龚金星、王友林在结算单中签字。2019年1月29日，原、被告签订《新湘路汽贸附属项目审核金额》手工结算单，结算部分包括南向围墙、4#厂房的设备基础、摩托车、三轮车考试场地、2#外墙干挂、门亭、岗亭、1#围墙等工程，工程价款共计4,801,112.19元，被告方傅颖霞、彭建军、原告方龚金星、王友林在结算单中签字。该工程款最后一项分项工程为“1#楼围墙、围墙计170,000元”。2020年1月4日，原、被告再次进行结算，并签订《2020年1月4日对审结算表》，结算内容为“一、合同内容包干范围审定金额为6,910,000元；二、地下室增加部分审定额为2,200,000元；三、签证项目审定额为628,000元，合计9,738,000元”，原告方龚金星、王友林、被告方傅颖霞在结算单上签字。据原告自认，被告总共向原告支付工程款共计1,150万元（有相应转款记录）。本院认为，原、被告签订的《建设工程承包施工合同》、《设备基础及附属工程施工合同》、《外墙干挂工程施工合同》、《围墙建设工程施工合同》、《摩托车、三轮车、小型货车考试场建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，内容并未违反法律规定，双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务。后原告已按照约定完成工程并竣工验收，同时原告提供由被告委派的业主代表签字确认的结算单，视为双方已对该工程进行结算，被告应按照结算数额支付原告工程款。原告提供的三张结算单共计工程款14,709,112.19元，但经本院核实，2019年1月19日结算单中包括1#楼围墙款项17万元，该款项与2018年9月8日结算数额以及项目名称、金额相吻合，该工程款系重复计算，应予以扣除；另被告已支付原告工程款1,150万元，故被告尚欠原告工程款为14,709,112.19元-17万元-1,150万元=3,039,112.19元。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南华融新湘实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告湘乡市建设工程有限责任公司剩余工程款3,039,112.19元；二、驳回原告湘乡市建设工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取16,236.45元，由原告湘乡市建设工程有限责任公司承担1,850元，被告湖南华融新湘实业发展有限公司负担14,386.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二一年六月二十九日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。