江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1273号上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安恒来达工贸有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区武墩镇武墩街（武墩镇人民政府院内）。法定代表人：李鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省钢力机械制造有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区寿春路以南。法定代表人：杨吉明，该公司总经理。上诉人淮安恒来达工贸有限公司（以下除判决主文外简称恒来达公司）因与被上诉人安徽省钢力机械制造有限公司（以下除判决主文外简称钢力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人恒来达公司的委托诉讼代理人程秉义、被上诉人钢力公司的法定代表人杨吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒来达公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决确认双方于2018年8月25日签订的《工业品买卖合同》及补充协议于2018年10月14日协议解除无事实和法律依据。2018年8月27日补充协议仅是对交货期内提早或推迟交货奖罚的约定，且一审也认定交货期20天是自2018年8月27日起算，奖惩交货期限为2018年9月19日。根据补充协议第三条的约定，最后期限为2018年10月13日，上诉人于9月26日、10月7日交货并未违约。而被上诉人未按照合同约定在发货前再付50万元承兑，违约在先。庭审中双方当事人未对涉案合同解除达成一致意见，一审认定双方协商一致解除无事实依据，且一审对于上诉人发给被上诉人价值70余万元的货物未作理涉。2.一审判决上诉人支付仓储费无事实依据，上诉人一审已提出异议，涉案机器设备已被被上诉人转卖他人，但一审法院未查明该事实，对应否支付仓储费、如何保障上诉人已发出货物的权益、若涉案设备在被上诉人处，其应否退还涉案设备、若已被变卖，所得款项应否退还上诉人一审均未审理。3.上诉人在一审时要求被上诉人提供其举证的微信截屏及照片的原始记载媒体，被上诉人当庭表示庭后提供，但上诉人至今没有看到。钢力公司辩称：1.一审判决基本公平公正，上诉人没有客观依据和证据，其诉讼请求不能成立。被上诉人要求的双倍返还定金没有得到支持，根据补充协议第三条的规定，请求二审支持被上诉人的相关诉请。2.被上诉人要求判令对方占用费52200元没有得到全部支持。3.被上诉人可以当庭提供微信聊天原始载体。恒来达公司一审本诉请求：1.钢力公司支付货款52万元及利息58200元（自2018年9月25日起暂计算至2020年7月31日，后续利息以52万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.钢力公司承担本案诉讼费、保全费。钢力公司一审反诉请求：1.确认钢力公司与恒来达公司于2018年8月25日签订的《工业品买卖合同》及补充协议已于2018年9月20日正式解除；2.恒来达公司双倍返还钢力公司定金计40万元及利息（自2018年9月20日起按年利率6%计算至款清时止）、设备占用场地仓储费55200元（200平方米×23个月×12元/平方米/月）；3.反诉诉讼费由恒来达公司承担。一审法院认定事实：2018年8月25日恒来达公司（供方）与钢力公司（需方）签订《工业品买卖合同》，约定：钢力公司向恒来达公司购买钢筋桁架焊接生产线及模板点焊机各1台，总价款72万元；储线装置由买受方自行制造；需方预付款20万元，合同成立后20天内交货（过期一天减款500元）；质量标准及出卖人对质量负责的条件及期限：设备能正常运行，其他无；交货地点淮安市；汽运至需方仓库，运费由买受方承担；验收标准、方法及提出异议期限：无；随机备件、工具数量及供应方法：使用说明书；结算方式及期限：预付20万元银行现金电汇，发货前再付50万元承兑，到厂调试后付2万元现金；供方负责派人到需方协助调试，发票随货发出。2018年8月27日恒来达公司、钢力公司签订了一份补充协议，约定：供方无偿向需方提供触摸屏及PLC软件；在交货期20天内，每提前一天交货需方给供方奖励500元/天，每推后一天交货需方罚款供方500元/天，奖励的金额将从提货款中增加，罚款的金额将从提货款中扣除；如果25天还不能按合同调试正常交货，供方退还需方全部定金款，合同自动解除；定金到账后，供方将钢筋桁架焊接生产线和模板点焊机全套电子版图纸无偿提供给需方。恒来达公司、钢力公司一致认可，交货期20天是自2018年8月27日签订补充协议起算。当日钢力公司向恒来达公司转账20万元，汇款附言为桁架机预付款。2018年9月24日恒来达公司法定代表人通过微信与钢力公司法定代表人联系，告知钢力公司桁架楼承板焊接生产线进度节点计划：1.9月25日电器、设备布线分别进行（包括机械部分完善、调整），其中PLC于27日下午到货，电气机械各3人，安装时间6天；2.9月31日开始进入调试阶段，调试时间5天；3.10月6日发货。钢力公司则表示时间来不及，要求恒来达公司次日退款，恒来达公司表示同意。2018年9月25日恒来达公司向钢力公司发第一批货，钢力公司工作人员作为收货方在发货单上签字。2018年10月1日钢力公司向恒来达公司催促进行设备调试。2018年10月6日恒来达公司向钢力公司发第二批货，钢力公司工作人员作为收货方在发货单上签字。2018年10月14日钢力公司再次与恒来达公司联系，表明当日是恒来达公司最后承诺日，如再不能调试就退款退货；恒来达公司向钢力公司表示歉意，说明无法兑现承诺，同意退款，把货运回。2019年2月23日钢力公司法定代表人通过微信与恒来公司法定代表人联系，要求恒来达公司在2019年2月底前将桁架机运走，并退回货款。2019年3月1日钢力公司向恒来达公司发出告知书，内容如下：“供方2018年8月25日与需方签订的桁架机购买合同供方至今没有调试设备，供方严重违约，给需方造成严重损失。需方要求供方在收到此告知书3日内退回全款把全部设备拉走，如到期不退款不拉回设备，需方将桁架机拆散成配件利用处理掉，不能利用的按废铁处理，供需双方互不相欠设备款项，需方不承担合同尾款义务。”证人孙某向法庭陈述，其与恒来达公司法定代表人系朋友关系，根据恒来达公司请求，其于2018年下半年自行乘车去钢力公司调试设备，设备名称是钢筋桁架，工作了四、五天，除了储线设备因钢力公司没有做好就没接上，其他的线都接上了，调试之后没有签交接手续，也没有试运行。钢力公司陈述，由于恒来达公司未按合同约定发货，故储线装置当时没有制作。在案件审理过程中，恒来达公司提交4份过路费发票，证明其公司法定代表人、员工前往钢力公司，并接回调试员孙某，过路费发票的时间为2018年10月11日、10月12日。恒来达公司陈述，涉案机器设备系钢力公司自行提货，运费是由钢力公司支付。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，钢力公司向恒来达公司购买机器设备，根据双方签订的《工业品买卖合同》及补充协议以及双方的陈述，恒来达公司应在2018年9月15日前交货，如果在2018年9月20日前仍未按合同调试正常交货，供方退还需方全部定金款，合同自动解除。从恒来达公司、钢力公司的法定代表人微信聊天内容来看，恒来达公司存在延期交货的情形，其虽延期交货，但钢力公司进行了签收，后钢力公司又催促恒来达公司进行调试，表明双方以实际行为对合同履行进行了变更；恒来达公司虽称派证人孙某前往调试，但从其所提供的发票显示时间看，均是在2018年10月14日前进行，而2018年10月14日，恒来达公司表示无法兑现承诺进行调试，并向钢力公司表达歉意，且同意退款、将货运回，表明买卖双方对涉案合同的解除达成了合意，双方的买卖合同已于2018年10月14日协议解除，故一审法院对于钢力公司要求确认双方的买卖合同及补充协议于2018年9月20日正式解除的诉讼请求不予支持。由于合同已协议解除，故一审法院对恒来达公司要求钢力公司支付剩余货款52万元及利息的诉讼请求，不予支持。钢力公司要求恒来达公司双倍返还定金计40万元，一审法院认为，本案买卖合同中约定的20万元为预付款，且钢力公司向恒来达公司支付该笔款项时亦标注为预付款，双方当事人并未明确约定定金及数额，且本案合同解除系双方当事人协商一致的结果，现钢力公司要求双倍返还定金，依据不足，一审法院不予支持。合同解除后，恒来达公司应将收取的货款退还钢力公司，且恒来达公司也同意退还货款，但恒来达公司没有退还，现钢力公司要求恒来达公司按年利率6%承担资金占用的利息损失，不违反法律规定，故恒来达公司应自合同解除之日起向钢力公司支付资金占用的利息。关于钢力公司主张的设备占用场地仓储费，一审法院认为，恒来达公司在2018年10月14日同意将涉案机器设备运回，钢力公司又分别于2019年2月、3月催促恒来达公司退款、运回货物，但恒来达公司并未运回，机器设备占用了钢力公司的仓库空间，钢力公司主张仓储费用不违反法律规定，但在恒来达公司未及时将机器设备运回的情况下，钢力公司亦有防止损失扩大的义务，故一审法院根据本案实际情况，酌定由恒来达公司支付仓储费用9000元，对钢力公司主张超出部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第五百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、驳回淮安恒来达工贸有限公司的诉讼请求；二、确认安徽省钢力机械制造有限公司与淮安恒来达工贸有限公司于2018年8月25日签订的《工业品买卖合同》及补充协议于2018年10月14日协议解除；三、淮安恒来达工贸有限公司于判决生效之日起十日内退还安徽省钢力机械制造有限公司货款20万元，并承担资金占用利息（以20万元为基数，自2018年10月14日起按年利率6%计算至货款实际退还之日止）；四、淮安恒来达工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽省钢力机械制造有限公司仓储费用9000元；五、驳回安徽省钢力机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9582元，保全费3520元，合计13102元，由淮安恒来达工贸有限公司负担；一审反诉案件受理费4064元，由淮安恒来达工贸有限公司负担1866元，安徽省钢力机械制造有限公司负担2198元。二审中各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.诉争协议是否已协议解除；2.涉案机器设备是否存在以及相应的仓储费是否应予支持。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。涉案《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。2018年10月14日被上诉人因上诉人未能按期完成涉案机器设备的调试要求退货退款，上诉人亦同意退款退货，双方就合同的解除已达成合意,故双方之间买卖合同已协议解除。关于争议焦点2，本院认为，根据被上诉人提供的厂房实时监控录像显示，涉案机器设备仍在被上诉人处，上诉人主张相关机器设备已不存在，但未能提供证据证明，本院不予采信。对涉案机器设备返还的问题，因上诉人在一审中未主张，本院在二审中不予理涉，若上诉人有证据证明，可另行主张。关于仓储费问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《工业品买卖合同》已于2018年10月14日协商解除，经被上诉人多次催促，上诉人仍未将相关机器设备退回，致使涉案机器设备占用被上诉人的仓储空间，故被上诉人主张相应的仓储费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人淮安恒来达工贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9582元，由淮安恒来达工贸有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 马作彪审 判 员 朱 佩二〇二一年六月十日法官助理 濮雪妍书 记 员 孙平平