四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终471号上诉人（原审原告）：朱锡彬，女，1965年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾维兵，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱利，女，1985年7月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈柏羽，四川泰维律师事务所律师。上诉人朱锡彬因与被上诉人朱利民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2021）川1011民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱锡彬的委托诉讼代理人曾维兵、被上诉人朱利的委托诉讼代理人陈柏羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱锡彬上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院（2021）川1011民初449号民事判决；2.依法改判朱利以继承朱某某遗产所得价值为限，对朱某某所欠朱锡彬借款15万元承担清偿责任。事实和理由：1.案涉《借条》合法有效，朱某某与朱锡彬约定将补偿款转化为借款符合法律规定，朱利不认可《借条》的真实性，应当进行笔迹鉴定以查明案件事实。一审法院在未查清案件事实的情况下，认定本案不属于民间借贷纠纷错误，如果一审法院此点顾虑确有必要，也完全可以通过追加当事人的方式解决；2.一审庭审过程中，朱利代理律师多次接打电话，朱锡彬希望了解一审法院对朱利代理律师违反法庭纪律的行为是否进行处理。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。朱利辩称:1.朱锡彬未向朱某某实际支付案涉款项，案涉民间借贷关系不成立；2.《借条》载明朱某某借款目的系买房，但朱某某自2019年至今从未购房，朱某某唯一的房产系其享受房改政策向成都****集团房地产经营有限公司支付18676.14元购得，有相应的购房合同和付款记录；3.朱锡彬的陈述与一审庭审查明的证据相矛盾，应当由其承担举证不能的后果。（2019）川内大证字第4879号公证书证明朱锡彬明确放弃对公租房的购买权和有关权益，由朱某某购买公租房，承担全部购房款及税费，享受棚改利益。该公证书形成时间在借条前，朱锡彬违反诚实信用原则，以《借条》方式达到其再次分配货币补偿款的目的，案涉《借条》不具有真实性、合法性。综上，朱锡彬的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉、维持原判。朱锡彬向一审法院起诉请求：判决朱利以继承朱某某遗产所得价值为限对朱某某所欠朱锡彬借款15万元负清偿责任。一审法院认定事实：朱某某2、朱某某、朱锡彬系朱某某3（于1986年4月21日去世）和曾某某（于2018年9月28日去世）夫妻所生子女。朱某某2于2015年11月18日去世，张某、朱某4系朱某某2第一顺序继承人。朱某某于2020年12月1日去世，朱利系朱某某的唯一第一顺序继承人。朱某某3生前是位于内江市市中区**村*幢**号公租房屋的使用人，该房屋属于棚改区改造范围。2016年11月12日，朱某某与内江市市中区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订《国有土地上房屋征收货币补偿合同》，约定被征收房屋位于内江市市中区**村*幢**号，征收补偿办公室应向朱某某支付综合补偿金330994.06元。朱锡彬在一审庭审中提交了《借条》一份，载明：“借条，今借朱锡彬人民币壹拾伍万元正，150000.00，房屋借款。借款人：朱某某（签名），2019.8.7”，朱利对该《借条》真实性有异议，朱锡彬陈述该借条出具原因为：“我妈妈曾某某马鞍山的房子棚改征收补偿款要补偿33万元，我分15万元，剩余的是二哥朱某某的…这个钱我没有拿出来过，是分出来的”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案中，朱锡彬以与朱某某之间存在民间借贷法律关系为由向一审法院提起诉讼，并自认诉讼请求所依据的《借条》系因与朱某某继承分割母亲曾某某的棚改征收补偿款而形成。可见，从朱锡彬的陈述来看，朱某某并无向朱锡彬借款的意思表示，且朱锡彬也自认其并未向朱某某实际交付过该《借条》上约定的款项，故《借条》并非因民间借贷行为而形成，朱锡彬与朱某某之间不存在民间借贷法律关系。在是否转化为借款方面，若朱锡彬提交的《借条》客观真实，其形成原因也系对因继承而取得的财产权利进行分割，不属于因调解、和解或清算而达成债权债务协议的情形。同时，该分割行为事实上是对继承财产的处置，所分割的财产权利还涉及朱某某2的继承人即张某、朱某4的财产权利，若按借款纠纷处理，不但不利于查清案件事实，也不利于保护其他继承人的合法权益。再者，若仅以“借条”一词的字面意义认定有债权债务清算的意思表示，那么将背离《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的解释目的，将导致任何有“借条”一词的凭证均作为民间借贷案件处理。综上，本案应不属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”，一审法院在将本案是否为民间借贷法律纠纷作为焦点问题进行审理，并明确释明朱锡彬可在法庭辩论终结前变更诉讼请求后，朱锡彬仍然坚持主张本案为民间借贷法律纠纷，并要求朱利归还借款。因本案不属于民间借贷纠纷，朱锡彬提出的要求朱利以继承朱某某遗产所得价值为限对朱某某所欠朱锡彬借款15万元负清偿责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，故一审法院对朱锡彬提出的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，无法律、司法解释规定的除外情形，应适用当时的法律、司法解释调整。综上所述，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决：驳回原告朱锡彬的诉讼请求。本案受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告朱锡彬负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：朱锡彬与朱某某之间是否成立民间借贷关系，朱利是否应当在继承朱某某遗产范围内，向朱锡彬偿还15万元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉《借条》的签订时间是2019年8月7日，本案法律事实发生在民法典施行前，故适用《中华人民共和国合同法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，以款项交付为成立要件。本案中，朱锡彬自认案涉《借条》系其与朱某某分割继承母亲曾某某的棚改征收补偿款而形成，即朱锡彬未向朱某某支付《借条》载明的15万元，朱某某并无向朱锡彬借款的真实意思表示，故朱锡彬与朱某某之间的民间借贷关系未成立。按朱锡彬所述，《借条》形成的原因也系对因继承而取得财产权利进行的分割，不属于因调解、和解或清算而达成债权债务协议的情形，该分割行为事实上是对继承财产的处置，所分割的财产权利还涉及朱某某2的继承人即张某、朱某4的财产权利，若按借款纠纷处理，不但不利于查清案件事实，也不利于保护其他继承人的合法权益。本案一审中，一审法院将本案是否属于民间借贷纠纷作为焦点问题进行了审理，朱锡彬坚持主张本案为民间借贷纠纷，在一审法庭辩论终结前未变更诉讼请求，系朱锡彬对权利的自由处分。综上，本案不属于民间借贷纠纷，朱某某与朱锡彬之间的民间借贷关系未成立，一审对朱锡彬要求朱利在继承朱某某遗产所得价值范围内对朱某某借款15万元负清偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。朱锡彬与朱利之间因继承遗产产生的纠纷，其可依法另行主张。综上所述，朱锡彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由朱锡彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年六月四日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷