辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5851号上诉人（原审被告）：沈阳航利金属制品有限公司,住所沈阳市铁西区卫工南街8-1号(2214)。法定代表人：刘晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曙伟，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪金水,男,1979年4月7日出生,汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王娇，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳市沈洪金属门窗有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街172号。法定代表人：孟海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，女，1947年4月4日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：沈阳市鑫百利达卷闸门厂，住所沈阳市沈河区高官台。法定代表人：任进义，该厂厂长。被上诉人（原审第三人）：贾长平,男,1964年9月5日出生,住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：刘晓斌,男,1981年6月24日出生,汉族，住沈阳市铁西区上诉人沈阳航利金属制品有限公司（以下简称“航利公司”）因与被上诉人洪金水、贾长平、刘晓斌、沈阳市沈洪金属门窗有限公司（以下简称“沈洪公司”）、沈阳市鑫百利达卷闸门厂（以下简称“鑫百利达厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区区人民法院（2019）辽0103民初15696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航利公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“沈阳航利金属制品有限公司法定代表人刘晓斌委托第三人贾长平从原告处购买防水电机”与事实严重不符；二、一审法院认定“收款人为本案第三人沈阳市鑫百利达卷闸门厂……转账支票交给原告用于原告承兑货款”与事实严重不符；三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系与事实完全不符。综上所述，一审法院在对于案件事实认定不清的情况下，作出判决，这对上诉人极为不公的。故此，上诉人请求贵院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。洪金水辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。答辩人的证据充分，且证据经过法庭审查、核实，确认了证据的真实性、合法性、有效性，足以认定案件事实。一、一审事实认定清楚。答辩人与被答辩人在实际履行过程中各方之间形成买卖关系。合同的相对方为答辩人和沈阳航利金属制品有限公司，并且答辩人已经向被答辩人履行了合同义务，根据合同的相对性原理，答辩人诉讼中的主张并无任何不妥。对于被答辩人是否挂靠别人的资质与本案无关，更与答辩人无关，买卖合同的主体为各方，未突破合同相对性的原理，同时，被答辩人出具支票的时候，被答辩人沈阳航利金属制品有限公司已经成立，可以使用公司的名义对外交易，故被答辩人为本案的适格主体，其委托贾长平给付给答辩人空头支票以及未支付答辩人货款的事实存在。同时，被答辩人委托贾长平给付给答辩人的事实确实存在，答辩人与贾长平的陈述相互印证，且有沈阳鑫百利达的情况说明及答辩人与刘晓斌录音证据等证据来印证，证明刘晓斌给付答辩人支票的事实；二、答辩人证据充分，形成了完整的证据链。答辩人提供的沈阳航利金属制品有限公司企业信用信息公示报告、沈阳航利金属制品有限公司企查查页面截图、单号为2001761号送货单、辽阳银行转帐支票、原告与被告刘晓斌录音光盘、录音笔录、手机通信录截图、支付宝搜索截图、微信聊天信息截屏、原告与贾长平短信截图、微信截图、沈阳市鑫百利达卷闸门厂情况说明一系列证据形成了完整的证据链，同时被答辩人刘晓斌在与答辩人的电话录音、微信聊天记录中均证实被答辩人沈阳航利金属制品公司拖欠19万元货款至今未还的事实无异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，答辩人与被答辩人沈阳航利金属制品公司之间存在真实有效的买卖合同关系，被答辩人诉讼主体适格，同时被答辩人沈阳航利金属制品公司尚欠190,000元货款至今未还事实清楚、证据充分。请法庭查清事实驳回被答辩人的上诉请求。贾长平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈洪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘晓斌辩称，同意上诉人的上诉请求鑫百利达厂经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。洪金水向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拖欠货款人民币190,026.元及该货款逾期利息39,196.83元(暂时从2015年4月20日起依据中国银行同期贷款利率计算至2019年7月10日,具体计算至实际支付之日)；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：被告沈阳航利金属制品有限公司工商核准注册营业时间为2015年3月5日至2035年3月4日，被告刘晓斌为该公司法定代表人，任该公司执行董事，持股比例100%，为该公司最终受益人。公司经营范围：金属制品、门窗、五金、交电、玻璃制品、不锈钢制品、销售；门窗现场安装：彩钢房销售、现场安装及维修。2015年4月20日，被告沈阳航利金属制品有限公司法定代表人刘晓斌委托第三人贾长平从原告处购买防水电机153台合计价款94,860.00元，支架板153个合计价款30,906.00元，防水电检箱153台合计价款64,260.00元，以上三项合计价款190,026.00元，同时贾长平将刘晓斌出具的写明出票人为沈阳航利金属制品有限公司，收款人为本案第三人沈阳市鑫百利达卷闸门厂，加盖沈阳航利金属制品有限公司财务专用章、刘晓斌法人名章，金额为14万元转账支票及另一张出票人为沈阳航利金属制品有限公司，收款人出空白，加盖沈阳航利金属制品有限公司财务专用章、刘晓斌法人名章，金额为5万元转账支票交给原告以用于原告承兑货款，但出票账号内至今无存款，无法承兑。该笔货款至今未给付原告。另查明，第三人沈阳市鑫百利达卷闸门厂在向被告刘晓斌介绍并销售消防器材过程中涉及中建二局购买沈阳市鑫百利达卷闸门厂货物价款1,254,440.00元，现仅支付85万元。没有证据证明原告案涉货款与以上中建二局所欠沈阳市鑫百利达卷闸门厂货款1,254,440.00元中包含原告货款。一审法院认为，依法自愿签订的买卖合同受法律保护。根据原告提供的送货单、转账支票、录音、微信聊天信息及第三人贾长平陈述、第三人沈阳市鑫百利达卷闸门厂法定代表人任进义的陈述及举证等证据足以认定本案被告沈阳航利金属制品有限公司与原告建立买卖关系，被告沈阳航利金属制品有限公司赊购原告消防器材，至今货款190,026.00元未给付原告的事实被告沈阳航利金属制品有限公司、刘晓斌未提供证据以证明原告所持送货单下货款系被告沈阳航利金属制品有限公司以外人员所欠并应与结算的证据。本案诉讼所涉及的所谓三方合同、被告沈阳航利金属制品有限公司是否借用他人资质承包有关消防设施安装工程，还是由其介绍他人进行器材销售与否与本案原告与被告沈阳航利金属制品有限公司之间买卖关系之间无直接关联性，不影响双方买卖合同关系的成立及效力认定。综上，原告请求被告支付该货款请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张利息问题。被告沈阳航利金属制品有限公司出具转账支票交付原告日期视为货款承兑日期，应该支票出票人账号内无存款用于承兑原告货款，被告从该日起构成违约，被告应自次日起依法承担支付拖欠货款利息责任。自2015年4月20日起至2020年8月19日按人民银行同期贷款利率支付利息，自2020年8月20日起至货款给付之日止按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼主张及被告沈阳航利金属制品有限公司、刘晓斌的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十一条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳航利金属制品有限公司,于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告洪金水货款190,026.00元；二、被告沈阳航利金属制品有限公司,于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告洪金水货款190,026.00元的利息（自2015年4月20日起至2020年8月19日按人民银行同期贷款利率支付利息，自2020年8月20日起至货款给付之日止按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告洪金水的其他诉讼请求及被告沈阳航利金属制品有限公司、刘晓斌有关被告沈阳航利金属制品有限公司并非案涉合同货物买受人不应承担付款责任的抗辩主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,738.00元，财产保全费1,666.00元，由被告沈阳航利金属制品有限公司负担。二审中，航利公司向法庭提供如下证据：1.刘晓斌与鑫百利达法定代表人任进义的录音资料，证明鑫百利达卷闸门厂从洪金水处购买材料，因此才将案涉的转账支票交给洪金水，案涉转账支票并不是航利用于向洪金水购买材料，航利与洪金水并不存在买卖合同关系，航利不应当向洪金水承担支付款项的义务；2.辽阳银行沈阳铁西支行出具的空头支票详细信息。证明航利公司2015年5月29日向鑫百利达出具案涉支票后，辽阳银行在2015年6月2日退票，收款人名称为沈阳市鑫百利达卷闸门厂。如果案涉支票是洪金水给鑫百利达的，那么，案涉支票被退票后，洪金水应另行向鑫百利达支付款项。但，洪金水并没有向鑫百利达另行支付款项。因此，案涉支票并不是洪金水交给鑫百利达的，也就是能证明，航利并没有向洪金水交付案涉支票，各方不存在买卖合同关系；3.贾长平出具的收条。证明贾长平收取金融大厦的工程款和材料款，因此，贾长平并不是航利公司委托人员，无权代表航利公司购买材料，贾长平为了自己施工而采购材料，应当承担付款责任。航利公司不应承担付款责任。洪金水对上述证据的质证意见：1.三性均有异议，该证据没有提供通话记录，对方身份无法核实，通话内容不能证明上诉人与洪金水之间是否存在买卖关系，该内容与本案无关，通话对象没有否认洪金水与上诉人之间存在买卖关系事实，而是称洪金水向鑫百利公司材料，即使该事实存在也印证了我方提供由上诉人开具的14万的空头支票系上诉人拖欠我方货款的事实。2.真实性没有异议，证明问题有异议，显示退票金额为14万，该金额是洪金水向鑫百利公司交的材料款，印证我方证据的真实性。3.真实性无法核实，即使真实，也与本案无关，不能证明上诉人想证明的证明问题贾长平对上述证据的质证意见：同洪金水的质证意见。沈洪公司对上述证据的质证意见：与我无关，不予质证。刘晓斌对上述证据的质证意见：没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为上诉人航利公司与被上诉人洪金水之间是否存在买卖关系，即航利公司应否承担本案的民事责任。庭审中，虽航利公司主张其与洪金水之间不存在买卖合同关系，故其不应承担给付货款的民事责任，但本院认为，首先，洪金水收到的是出票人为“沈阳航利金属制品有限公司”并加盖“沈阳航利金属制品有限公司”财务专用章、刘晓斌法人名章的两张转账支票。而庭审中航利公司对为何出具上述转账支票又不能作出合理解释；其次，通过庭审中洪金水提供的送货单、鑫百利达厂出具的情况说明、洪金水与航利公司负责人刘晓斌的通话录音和微信往来截图等证据材料以及贾长平的陈述，能够证明刘晓斌系东北金融大夏防火卷帘门工程的实际施工人，而贾长平系该工程的现场负责人。后贾长平在洪金水的送货单上签字并从航利公司领取转账支票交给洪金水的事实；第三，通过刘晓斌与洪金水之间的微信聊天记录及通话录音，亦能证明刘晓斌承认拖欠案涉货款及至今未还的事实。综上，一审法院认定航利公司与洪金水之间存在买卖关系并无不当。本院对航利公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，航利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,738元，由上诉人沈阳航利金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年六月十一日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。