山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终794号 上诉人（原审被告）：山西一建集团有限公司，住所地：山西示范区新化路8号1幢B座五层。 法定代表人:杨韶勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚平，男，1975年8月20日出生，汉族，山西省侯马市建工路北二巷32号楼2单元12号居民，该公司员工。 委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西远景技术工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区交大街兰蒂斯城9-1902。 法定代表人:郭军平，该公司董事。 委托诉讼代理人：赵升旺，男，1967年2月25日出生，汉族，陕西省蒲城县罕井镇尧山路13号四区2号楼3169号居民，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：郭双丽，女，1969年12月9日出生，汉族，西安市碑林区孟家巷9楼3门403号居民，该公司员工。 原审被告：山西一建集团有限公司园林古建筑第二分公司，住所地：候马市建工路1号。 负责人:苗璐，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚平，男，1975年8月20日出生，汉族，山西省侯马市建工路北二巷32号楼2单元12号居民，该公司员工。 上诉人山西一建集团有限公司（以下简称山西一建公司）因与被上诉人陕西远景技术工程有限公司（以下简称陕西远景公司）、原审被告山西一建集团有限公司园林古建筑第二分公司（以下简称山西一建古建筑第二分公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山西一建公司上诉请求：1、依法撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1962号民事判决，发回重审或依法改判上诉人仅支付被上诉人租赁费等费用共计102194.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审判决超判，违反民事处分原则，程序严重违法。依据民诉法第13条第2款的规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被上诉人在原审中提出的第3项诉讼请求是请求判令上诉人自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，而原审判决却按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍进行计息，明显超过了被上诉人的诉讼主张，违反民事处分原则，程序严重违法。依据民诉法第170条第4款的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原审依据民间借贷相关规定进行判决，属于适用法律错误。首先，上诉人因闻喜县西湖商住楼工程施工需要向被上诉人租赁了脚手架等建筑器材，标的为租赁合同法律关系。原审判决确定的案由亦为租赁合同纠纷。本案并非民间借贷纠纷，原审判决错误援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，明显属于适用法律错误。其次，依据2020年8月20日施行的民间借贷司法解释，已经删除了年利率6%资金占用利息的规定，被上诉人的主张不具有法律依据。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经不再公布贷款基准利率。原审判决在被上诉人已经丧失同期贷款利率请求权的情况下，径行判令被上诉人按照LPR的4倍支付自起诉之日至实际还清之日止的利息，明显属于适用法律错误。综上所述，无论是从法律适用，还是被上诉人的诉讼请求，被上诉人的关于利息主张均没有法律依据。原审依据民间借贷相关规定进行判决，属于适用法律错误。三、原审判决以所谓的“对账单”为结算依据，判令上诉人承担责任，属于事实认定错误。首先，项目经理只是施工企业内部的岗位职务，根本不具有对外变更合同内容、对账的权利。本案中，项目经理李振华在不具有代理权的情形下，擅自变更“租赁合同”的关键结算条款，并在被上诉人提供的“账务清单”上签字的行为，属于无权代理。未经上诉人同意或者事后追认，对上诉人不发生法律效力。其次，“租赁合同”中承租方的署名落款为山西一建集团有限公司园林古建筑第二分公司的负责人苗璐。租赁合同到期后，被上诉人也曾找到苗璐商谈租赁费结算事宜，这一点上诉人在原审庭审中予以了认可。可以印证被上诉人知道项目经理不具有变更合同和对账的权限。最后，在山西一建集团有限公司园林古建筑第二分公司与被上诉人之间尚未就租赁结算事宜达成一致、债权债务尚未明确的情况下，原审判决以所谓的“对账单”作为结算依据，判令上诉人承担责任，明显属于事实认定错误。 被上诉人陕西远景公司辩称：我们认为一审法院判决正确，对构建诚信社会有十分积极的作用。在工程实施的过程中，由于工地的要求，在使用的货物和工程有所增加，对该也很认可，对方现在提出这个结算单问题与事实不符。 陕西远景公司向一审法院起诉称：1、判令第一被告支付租赁费、丢失、维修、运费等共计139592.5元；2、判令第一被告支付已产生的逾期付款利息41877.75元。以上两项合计:181470.25元。3、判令第一被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至给付之日利息；4、判令第二被告对上述三项承担连带保证责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月23日，原告与第一被告签订了《附着式升降脚手架租赁合同》，第一被告租用原告的脚手架等建筑器材，用于其承建的位于山西省运城市的闻喜西湖商住楼工程。原告如约提供了租赁物，而第一被告却未按合同约定如期支付租金及其他相关费用。原告多次请求第一被告履行义务，第一被告却一再推脱拒付。鉴于上述事实，原告认为:租赁合同一经成立生效，即具有法律约束力，租赁双方应严格遵守，第一被告有义务偿付原告租金、丢失、维修费用，并承担逾期付款利息;因山西一建公司内部管理整合其款项由山西一建公司统一支付，因此应由第二被告承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年9月23日，被告山西一建古建筑第二分公司与原告陕西远景公司签订附着式升降脚手架租赁合同一份，租用原告的脚手架等建筑器材用于其承建的位于山西省运城市的闻喜西湖商住楼工程，合同约定：“第三条,租赁期限及租金的计算，1.本合同租赁期最短为七个月，不足七个月按七个月计算，超过七个月按实际租赁期计算。开始日期自乙方每栋楼爬架开始组装之日起计算，终止日期至甲方将所有爬架货物交付乙方西安所在地之日终止。2.本合同租赁单价每个提升点位每月470元。注:此单价为含税单价。第四条,租赁保证金和租金的支付，1.本合同签订后爬架开始安装时甲方向乙方支付五万元的租赁保证金，作为履行本合同的保证。2.租赁保证金不计利息，在租赁期满时抵最后一期租金。3.甲方违反本合同任何条款时，乙方将从租赁保证金中抵扣甲方应支付给乙方的款项。4.该工程施工至结构二十层时，支付十万元租金;二十八层结构封顶时，爬架撤场前，支付剩余租金。5.支付方式为现金或转帐支票。”合同中承租方为被告山西一建古建筑第二分公司，加盖公章苗璐签字，出租方为原告陕西远景公司，加盖公章郭军平签字。 合同签订后，2014年11月22日原告陕西远景公司将脚手架组装至被告山西一建古建筑第二分公司指定工地闻喜西湖商住楼，该项目部的项目经理李振华在脚手架组装日期确认表上签字，并加盖山西一建古建筑第二分公司闻喜西湖商住楼项目部公章。 后原、被告双方经过协商，被告返还租赁物的日期为2015年9月20日。2015年10月3日，双方经过对账，被告山西一建古建筑第二分公司尚欠原告公司租赁费等共计343782.5元，由山西一建古建筑第二分公司承建的闻喜西湖商住楼项目部的项目经理李振华在清单上签字确认。后双方又于2018年2月6日对账，原告方免去丢失及损坏件4190元，尚欠租赁费339592.5元,该项目经理李振华再次在清单上签字确认。二被告公司于2018年2月6日之后陆续付款20万元，剩余343782.5元-200000元-原告方免去4190元=139592.5元的租赁费等至今未付。以上事实有原告提供的升降脚手架租赁合同一份、升降脚手架组装日期确认表一份、进货销货清单及退货销货清单一份、付款回执一份、山西闻喜西湖爬架租赁费对账单一份、爬架账务清单一份、丢失及损坏件清单一份、山西闻喜西湖爬架租赁费对账单一份，被告提供的不动产权证书一份、消防验收意见书一份以及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，本案中，关于原告主张要求二被告支付租赁费、丢失、维修、运费等共计139592.5元的诉讼请求，因该笔费用经过被告山西一建古建筑第二分公司承建的闻喜西湖商住楼项目部的项目经理李振华签字确认，且在2018年2月6日经李振华在租赁费对账单中签字确认后，被告山西一建古建筑第二分公司及山西一建公司又陆续向原告公司支付款项20万元，现仍欠剩余款项139592.5元未偿还，被告山西一建古建筑第二分公司应对剩余款项予以偿还。被告山西一建公司作为被告山西一建古建筑第二分公司的总公司，根据《公司法》第十四条的规定，分公司的对外责任应由总公司承担，即由被告山西一建公司对外承担责任。 被告山西一建古建筑第二分公司及山西一建公司辩称按照双方合同当时的定价为470元，应按租赁单价每个提升点位每月470元的价格进行结算。但陕西远景技术工程有限公司在为被告山西一建古建筑第二分公司出具的山西闻喜西湖商住楼爬架账务清单时，2015年1月17日至2015年9月20日的租金单价每个提升点位按每月510元的价格进行结算，并经该项目经理李振华签字确认，可以认定双方对合同价格作出相应的调整，故对被告山西一建公司及山西一建古建筑第二分公司的辩称，本院不予采信。 关于原告主张的利息问题，因双方在附着式升降脚手架租赁合同中第三条第4项明确约定：“该工程施工至结构二十层时，支付十万元租金；二十八层结构封顶时，爬架撤场前，支付剩余租金。”但根据双方租赁合同的约定，至爬架撤场前，被告公司的剩余租金仍未支付，因被告公司迟延支付租金的行为已构成违约，原告要求支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，故对原告主张的利息即2015年9月20日至2020年8月19日之前的利息，按年利率6%计算，2020年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款还清之日止。据此，判决：一、被告山西一建集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告陕西远景技术工程有限公司剩余租赁费、丢失、维修、运费等共计139592.5元及利息（2015年9月20日至2020年8月19日的利息，按年利率6%计算；2020年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款还清之日止）；二、驳回原告陕西远景技术工程有限公司的其他诉讼请求。 本院审理过程中，被上诉人当庭提交2014年10月24日至2015年8月31日六份结算单，证明单价是510元，对该对租赁费的数额是认可的。上诉人质证认为，首先这些证据均不属于新证据，再者，六份结算单只有两份有李振华的签名，剩余四份并没有。同时该组证据不能证明李振华有权更改协议单价。根据双方签订的租赁合同，当时代表公司签章的负责人是苗璐，协议中也并没有约定李振华有权更改合同单价，因此无论李振华签署过几份结算单都不能证明被上诉人与上诉人就租赁物单价进行了约定变更，因此李振华签名的结算单对上诉人没有约定力。 本院认为，上诉人认为一审法院超过当事人的诉求进行判决，依据是被上诉人请求按照银行同期贷款利率支付利息，但一审法院却按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，与被上诉人请求不符。并认为一审法院依据民间借贷相关法律规定适用本案，属于适用法律错误。上诉人的上述主张缺乏法律依据。本案虽然是合同纠纷，但一审判决已经认定上诉人构成违约，根据合同法规定，被上诉人主张赔偿违约损失是完全符合法律规定的，现被上诉人请求的损失是以逾期付款利息进行主张的，在双方对损失没有约定或者没有约定计算方式的情况下，一审法院参照民间借贷相关法律规定计算被上诉人主张的逾期付款损失完全符合我国法律司法原则，上诉人的以上两个主张明显理据不足；关于事实方面，上诉人认为其项目经理李振华无权代表其进行结算，其签字行为属于无权代理。而对于合同相对方即被上诉人而言，上诉人项目经理即代表上诉人公司，这是典型的表见代理行为。至于项目经理与上诉人公司之间内部权限的分工并不必然影响其项目经理与合同的善意相对方签署相关文书的效力，一审认定上诉人项目经理李振华签字确认的结算单有效并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3091元，由上诉人山西一建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年六月十五日 书记员  介 宁