河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建兵，男，1978年7月15日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：杨庆吉，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛和营，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周玉丽，女，1967年5月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈晨，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。第三人：胡万国，男，1954年6月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。第三人：常继民，女，1952年2月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。再审申请人曹建兵因与被申请人周玉丽，第三人胡万国、常继民案外人执行异议之诉一案,不服本院(2020)豫03民终7092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹建兵申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律错误。具体事实和理由：1、原审认定洛阳市涧西区人民法院2014年查封是有效查封属于事实认定错误。根据《房屋拆迁安置协议书》、《工程竣工验收备案表》，原不动产于2010年6月12日至2011年就已拆迁完成，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；”根据《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中原房产被政府决定征收拆迁后，其房产的物权自征收决定生效时即灭失。洛阳市涧西区人民法院2014年查封时，原不动产已经因合法拆除而不复存在，物权所有权已灭失。洛阳市涧西区人民法院2014年查封不动产时并未进行现场核对、未在不动产所在地张贴公告、更未向不动产所在地有关行政部门进行核实，洛阳市涧西区人民法院2014年查封程序存在严重瑕疵，并未实质性查封有效财产，该查封无效。2、原审认定曹建兵与第三人签订的《房屋交接确认书》无效，属于事实认定错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的；查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”该司法解释阐明了先查封可以因拆迁原因效力及于安置房产。本案无争议的事实为洛阳市涧西区人民法院2014年查封的“位于济××辖区××号房（××）房产一处”已于2010年被征收拆迁；2011年新房工程竣工验收完毕，故洛阳市涧西区人民法院2014年查封属于拆迁后查封旧不动产，不属于上述司法解释规定范围，无效查封效力不能及于第三人拆迁安置新不动产。2014年8月29日济宁市中级人民法院所作出的新不动产查封信息准确，为有效首次查封。原审认定曹建兵与第三人签订的《房屋交接确认书》因违反司法查封处分原则而无效，属于严重的事实认定错误。3、原审法院认定曹建兵对涉案房屋享有的权益不足以排除强制执行，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据2014年《抵押担保合同》、《房屋交接确认书》、济宁市中级人民法院（2014）济民初字第172号民事调解书，上述证据及事实能够证明以房抵债的合法性和真实性。曹建兵无法办理产权转移系因房屋固有属性，其本人并无任何过错。以房抵债协议真实有效，曹建兵已实际支付全部价款，并将涉案不动产实际转移占有，因此曹建兵对涉案不动产的占有系合法占有，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，曹建兵享有的请求转移涉案房屋所有权，办理房屋所有权登记的请求具有物权属性，应受法律保护，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻止执行的效力。综上所述，本案判决错误，依据民事诉讼法第二百条的规定，请求依法对本案进行再审。周玉丽提交意见称，原审法院认定的曹建兵对涉案房产不享有抵押权、2014年6月26日洛阳市涧西区人民法院查封涉案房产为首次查封且为有效查封，曹建兵不享有排除执行的权利的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、周玉丽2014年6月26日查封的登记于第三人名下原房产的效力当然及于拆迁后的涉案（安置）房产。原房产与涉案房产在法律上属于承继关系，涉案房产属于原房产的代位物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的目的为保障执行申请人的权利，而非为了被执行人逃避执行而设立查封标的与代位物的空档期。在查封时，涉案房产并未登记在第三人名下（详见2014年6月26日送达回证）。只能对登记在第三人名下的原房产进行查封，本次查封其法律上意义及于前后具有承继关系的房产，属于有效查封。因此，曹建兵对该条的理解是狭隘的，不符合该条原意。根据《物权法》的规定，不动产物权变更或消灭应依登记，洛阳市涧西区法院依据当地不动产中心的当时的登记状态进行查封，其物权利益或期待利益依然存在，该查封属于有效查封。二、拆迁合同关系不同于政府征收行为，本案不存在政府征收行为。当地政府关于拆迁的规划性文件，并非政府直接向业主下达的征收决定，不具有行政征收的效力。而本案的拆迁补偿协议为济宁市市中区城建投资有限公司与胡万国两个平等主体之间订立的民事合同，双方的拆迁合同不具有物权效力，并不能导致物权变动。不论是当事人或人民法院均有权依法对包括对应财产权利在内的涉案房屋采取相应措施。三、曹建兵与第三人的“以房抵债”约定不能得到司法确认，无法排除执行。曹建兵与第三人签订的《抵押担保合同》所约定的抵押财产未办理抵押登记，其抵押权并未设立。在曹建兵与第三人签订《抵押担保合同》时（2014年3月13日），双方债务尚未到期，约定“以房抵债”属于流押条款，应为无效，曹建兵并不享有履行期满时直接获取该房屋的权利，《抵押担保合同》不属于有效的书面买卖合同。胡万国与曹建兵签订《房屋交接确认书》发生在对涉案房产保全之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）款。因此，本案中的《抵押担保合同》和《房屋交接确认书》，均不能排除执行。综上所述，曹建兵的再审理由不能成立，原审判决事实清楚、法律适用正确，应依法驳回曹建兵的再审申请。本院经审查认为，本案中，针对法院对涉案房产采取的查封措施，济宁市自然资源和规划局于2012年12月8日做出如下答复：胡万国名下不动产于2014年6月26日被河南省洛阳市涧西区人民法院首次查封。明细如下：1.济阳辖区忠心闸街223号房产（原证号003265）该房产已拆迁其对应安置回迁房为2和3；2.环城西路南池翠景园第2号楼第20套1-2层；3.环城西路南池怡景苑（A）区A-10号楼第2、10套1-2层营业房。本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。曹建兵虽与第三人胡万国、常继民签订《抵押担保合同》，但未对约定的涉案房产办理抵押登记手续；在洛阳市涧西区人民法院对涉案房产查封后，胡万国、常继民与曹建兵订立《房屋交接确认书》，约定将涉案房产转移给曹建兵；曹建兵对涉案房屋享有的权益不足以排除对涉案房产的强制执行。关于在再审审查期间曹建兵提出的二审判决书落款日期问题，经审查显系笔误。曹建兵的再审理由依据不足，不予采信。综上，曹建兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹建兵的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年六月二十四日书记员 李萧奕