河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1925号上诉人（原审原告）：平顶山市住吧酒店有限公司，住平顶山市新华区中兴路20号院（原平顶山市第二服装厂办公楼），统一社会信用代码：9141040231747997X9。法定代表人：张梅花，总经理。委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市第二服装厂，住所地平顶山市新华区中兴路20号。统一社会信用代码：914104021717555477。法定代表人：陈桂涛，厂长。委托诉讼代理人：李冠卿，河南煜瑭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。上诉人平顶山市住吧酒店有限公司（以下简称住吧酒店）与被上诉人平顶山市第二服装厂（以下简称第二服装厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人住吧酒店的委托诉讼代理人李润涛,被上诉人第二服装厂的法定代表人陈桂涛、委托诉讼代理人李冠卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。住吧酒店上诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院（2020)0402民初4464号民事判决，依法改判本案双方存在事实租赁关系，返还酒店南侧辅助用房一排的使用权或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由第二服装厂承担。事实与理由：第一，住吧酒店与第二服装厂存在事实上的租赁关系。一审已经查明道思公司与第二服装厂存在租赁关系，该租赁关系2020年1月2日已经解除。道思公司实际控制人王鑫在2018年6月20日向第二服装厂出具证明文件，“证明从2018年6月开始，房租有如一家酒店直接向第二服装厂支付”，该证明文件实际上是已经告知今后的合同履行主体已经变更为住吧酒店，而事实上住吧酒店继续按照之前的金额支付租金到第二服装厂2020年4月起诉之前。从2013年10月至今涉案综合楼房屋都由住吧酒店实际租赁。基于以上事实，从2018年6月开始双方就已经存在事实上的租赁关系，因道思公司的大合同迟迟没有终止，导致本案双方无法签订租赁合同。最终2020年1月2日第二服装厂解除了与道思公司之间的租赁关系，后因“疫情因素”再次导致无法签订新的租赁协议。至此，应当认定从2018年6月开始住吧酒店与第二服装厂之间存在事实租赁关系。第二，住吧酒店南侧辅助用房一排的使用权，是住吧酒店经第二服装厂同意建成，双方存在这用益物权的法律关系，该辅助用房不涉及道思公司，也不因道思公司的租赁合同解除导致该用益物权终止。虽然没有建房手续，但该房产是否合法应当通过行政行为确认拆除，在没有违法拆除前，作为该房屋的承建人，基本的占有使用权应当得到保护，第二服装厂现控制该房产不予返还，己经侵害了住吧酒店的权益。综上所述,请求二审法院查明事实，依法公平公正判决，支持住吧酒店的请求。第二服装厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。住吧酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令确认住吧酒店与第二服装厂房屋租赁合同存在事实租赁关系；2.依法判令第二服装厂返还酒店南侧辅助用房一排的使用权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告平顶山市第二服装厂诉被告平顶山市道思实业有限公司、被告王晶晶、被告王鑫、被告杨豪、被告平顶山市住吧酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）豫0402民初1209号民事判决，该判决中查明：2013年9月26日，平顶山市第二服装厂作为出租房（甲方）与平顶山市道思实业有限公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定平顶山市道思实业有限公司承租位于平顶山市新华区中兴路20号2-5层，建筑面积2248.52平方，地下一层建筑面积562.13平方。该判决认定：平顶山市道思实业有限公司与杨豪订立协议将该租用房屋开设住宿酒店的行为系法律允许的承租人使用、收益租赁物的行为。平顶山市第二服装厂已与平顶山市道思实业有限公司解除了双方的《房屋租赁合同》。该判决判令平顶山市道思实业有限公司于判决生效之日起三十日内将坐落于平顶山市××区中兴路中段路东建设路南第二服装厂综合办公楼返还平顶山市第二服装厂，且该判决已经执行到位。另查明，平顶山市住吧酒店有限公司当庭陈述其与平顶山市第二服装厂未签订租赁合同，杨豪是平顶山市住吧酒店有限公司的股东。2018年6月20日，平顶山市道思实业有限公司的王鑫出具了《证明文件》，载明：“原来由杨豪（如一家宾馆）转第二服装厂房租一直转到王鑫6212881707000103522账号，从2018年6月20日起转到平顶山市第二服装厂，账号：41×××55，收条由第二服装厂出具。”案涉房屋在平顶山市第二服装厂与平顶山市道思实业有限公司解除《房屋租赁合同》前实际是由平顶山市住吧酒店有限公司使用。平顶山市第二服装厂当庭确认自2018年6月27日起杨豪直接向平顶山市第二服装厂支付房租。再查明，经庭审查明平顶山市住吧酒店有限公司主张使用权的酒店南侧辅助用房一排，系平顶山市住吧酒店有限公司在使用房屋期间自行搭建的，无相关权利证书及合法的建设手续。一审法院认为，平顶山市住吧酒店有限公司主张使用权的房屋在辩论终结前未取得建设工程规划许可证，《房屋租赁合同》系平顶山市第二服装厂与平顶山市道思实业有限公司签订的。在已生效的（2020）豫0402民初1209号民事判决书中，明确认定平顶山市道思实业有限公司与杨豪订立协议将该租用房屋开设住宿酒店的行为系法律允许的承租人使用、收益租赁物的行为。现平顶山市第二服装厂与平顶山市道思实业有限公司已解除租赁合同，并交付了租赁房屋。故平顶山市住吧酒店有限公司提供的证据不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平顶山市住吧酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山市住吧酒店有限公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、住吧酒店与第二服装厂之间是否存在事实租赁关系。二、第二服装厂是否应当返还住吧酒店南侧一排辅助用房的使用权。对此，本院具体分析评判如下：一、关于住吧酒店与第二服装厂之间是否存在事实租赁关系的问题。首先，住吧酒店并未与第二服装厂签订相关租赁合同，其租赁使用第二服装厂案涉房屋系依据案外人平顶山市道思实业有限公司与第二服装厂签订的《房屋租赁合同》，且该《房屋租赁合同》已经生效判决确认解除；其次，在第二服装厂诉平顶山市道思实业有限公司、住吧酒店等房屋租赁合同纠纷的另案诉讼中，住吧酒店抗辩称其不是房屋租赁合同的相对方，租赁合同的主体是第二服装厂和平顶山市道思实业有限公司，其不应当承担房租及违约金；再次，在平顶山市新华区人民法院作出且已生效的（2020）豫0402民初1209号民事判决中，明确认定平顶山市道思实业有限公司与杨豪订立协议将该租用房屋开设住宿酒店的行为系法律允许的承租人使用、收益租赁物的行为，且未判令住吧酒店承担相应租金及违约金，而由平顶山市道思实业有限公司承担租赁合同约定的支付租金及违约金义务。综上，住吧酒店上诉称其与第二服装厂存在事实租赁关系的理由不能成立，本院不予支持。二、关于住吧酒店主张应由第二服装厂返还住吧酒店南侧一排辅助用房使用权的问题。经审理查明，该辅助用房系住吧酒店在使用案涉租赁房屋期间自行搭建的，并无相关权利证书及合法的建设手续，且庭审中住吧酒店认可目前该辅助用房为闲置状态，第二服装厂并未经营使用，故住吧酒店上诉称应由第二服装厂返还住吧酒店南侧辅助用房使用权的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，住吧酒店的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平顶山市住吧酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 滨审判员 宋红彦审判员 彭 莉二〇二一年六月二十五日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航