西安市碑林区人民法院民事判决书(2021)陕0103民初3488号 原告：陕西缔伍律师事务所，住所地：西安市。法定代表人：张建国，该律所主任。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被告：邓建国，男，1961年12月7日出生，汉族，西安家用系统集成公司总经理，住西安市碑林区。被告：付延琪，(邓建国之妻)，女，1960年5月4日出生，满族，XX医院医生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：邓建国，男，1961年12月7日出生，汉族，西安家用系统集成公司总经理，住西安市碑林区。被告：邓力恒，(邓建国之子)，男，1986年7月19日出生，满族，西安家用系统集成公司员工，住西安市碑林区。原告陕西缔伍律师事务所诉被告邓建国、付延琪及邓力恒法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陕西缔伍律师事务所委托诉讼代理人王军，邓建国作为被告及被告付延琪的诉讼代理人、邓力恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告邓建国、付延琪、邓力恒向原告陕西缔伍律师事务所支付代理费218268.2元及自2016年5月28日起至实际支付之日止按年息24%计算的违约金；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更违约金计算标准为自2016年5月28日至2019年8月19日期间按照年利率24%利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算。事实及理由：2013年11月28日，原告与被告邓建国、付延琪及邓力恒签订了《委托代理协议》，约定由原告指派律师代理被告与案外人张某某股权转让款纠纷案件的非诉讼、一审、二审和执行阶段相关事宜，三被告按照生效法律文书确定且实际取得数额的20%比例标准向原告支付代理费，期限为收到三天内；逾期付款，应按日千分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为三被告取得胜诉生效判决，总标的为350余万元及利息；进入执行阶段后，首封了案外人张某某名下房产4套及车位6个，价值足以抵偿三被告全部债权。2016年5月23日，西安市雁塔区人民法院作出(2016)陕0113执恢162号执行裁定书，将其中5个车位作价945000元抵偿给被告邓建国，剩余1个车位的拍卖款146341元（成交价189000元）也于次日支付被告邓建国。三被告应于2016年5月27日前向原告支付代理费218268.2元，但三被告至今未付。三被告逾期付款已违反合同约定，为维护原告合法权益，诉至本院，愿判如所请。被告邓建国、付延琪、邓力恒辩称：1、申请法庭依法解除与被答辩人签订的委托代理合同，被答辩人严重失职，因被答辩人过错导致答辩人权益严重受损，2014年10月22日，答辩人申请雁塔区人民法院查封了案外人张某某4套房产，答辩人听从被答辩人指派的王军律师建议，拒绝了法院将拍卖物直接折抵变现用于清偿债务的建议，选择由法院拍卖后清偿债务。但案外人张某某债务巨大，在执行过程中，有其他债权人申请对拍卖金额进行分配，法院在拍卖后按债权比例对不同顺位的查封权利人进行分配，导致答辩人失去241万回款机会；2、案外人参与执行分配不合理，被答辩人指派的律师不作为，未对案外人张国强向法院申请分配拍卖金额提出异议，也未提出法院未将拍卖款优先清偿首轮查封人做法的异议；3、被答辩人未按合同约定指派律师，系违约行为，答辩人本意想委托瞿征律师，但后续代理工作却由王军完成；4、被答辩人诉请代理费不实，被答辩人要求支付的律师费218268.2元是基于1个车位拍卖款146341元和5个车位作价945000元合计1091341元的20%，应扣除答辩人前期垫付法院要求支付的诉讼费、评估费以及车位服务费，答辩人实际所得为1002841元，且车位尚未变现，不构成现金给付条件；5、被答辩人要求支付的违约金无任何法律依据，违约金约定过高，超过被答辩人要求的本金。经审理查明：2013年11月28日，原告陕西缔伍律师事务所与被告邓建国、付延琪及邓力恒签订了《委托代理协议》，合同中甲方为邓建国、邓力恒、付延琪，乙方为陕西缔伍律师事务所。合同第一条约定：甲方委托乙方办理与张某某一案，具体包括非诉讼、一审、二审和执行阶段。合同第四条约定：双方协商采用风险代理的形式，风险代理就是指甲方不事先支付乙方的代理费和办案过程中的差旅费。甲方根据乙方的代理成果支付乙方的代理费和差旅费。办案过程中应向法院交纳的诉讼费，需要鉴定的鉴定费等费用由甲方向法院交纳。合同第七条规定：乙方在代理过程中，甲方根据乙方代理的成果按以下标准和方式支付乙方的代理费。1、按生效法律文书(包括判决、调解、和解协议)确定且实际取得数额的20%比例标准支付乙方代理费。2、乙方在代为领取现金或非现金实物后可以扣除自己应得的部分。其余部分应在收到后三天内支付给甲方，不得截留或挪用。3、甲方直接领取现金或实物的，应当按上述标准在收到后的三天内支付乙方代理费，不得截留或挪用；4、乙方在收取的全额代理费用后为甲方开据正式的律师代理费发票。合同第八条约定：3、甲方和乙方领取办理的事务所得的现金或实物后，应及时的按规定的比例交付对方，否则按日千分之五的标准向守约方支付违约滞纳金。合同第十一条约定：本合同自双方签字、盖章后生效，双方一经签订，不可撤销和解除。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2014年5月20日取得西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06891、06892、06893号三份一审胜诉民事判决书，总标的为350万元及利息；案外人张某某提出上诉，原告方继续代理该案并于2014年9月4日取得西安市中级人民法院（2014）西中民四终字第00282、00283、00284号三份二审胜诉民事判决书。三案判决书生效且履行期届满后，原告方代理三被告向西安市雁塔区人民法院提出了强制执行申请，首封了案外人张某某名下房产4套及车位6个。2016年5月23日，西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113执恢162号执行裁定书，将其中5个车位作价945000元抵偿给被告邓建国，剩余1个车位的拍卖款146341元（成交价189000元）也于2016年5月24日支付给被告邓建国。2016年至2017年间，西安市雁塔区人民法院委托西安市中级人民法院对案外人张某某名下4套房屋进行了评估拍卖，成交价为4846560元，目前还未进行财产分配。三被告至今未向原告支付律师费。上述事实，有原告提交的委托代理合同，一审判决书三份、二审判决书三份、强制执行申请书三份、执行立案登记表三份，执行裁定书、授权委托书、公告、恢复执行裁定书、谈话笔录、财产分配方案、微信聊天记录、邮件记录、执行申诉书、补充代理合同、律师工作确认函，三被告提交的西安市房屋登记簿、待售车位照片复印件、诉讼费用发票、车位评估费发票、房产评估费缴费清单以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告陕西缔伍律师事务所与被告邓建国、付延琪、邓力恒签订了《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的规定，合法有效。根据原告提供的证据，可以形成证据链条证明原告已完成委托代理合同中约定的义务，先后代理被告与第三人诉讼的一审、二审及执行阶段，且目前经法院执行已向被告发放了部分执行款项，被告邓建国、付延琪、邓力恒应按照合同约定的支付比例及期限向原告支付委托代理费。但三被告未按约向原告付款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告辩称原告未尽责并未按合同约定指派律师，但被告未提供相关证据证明原告在代理过程中存在未尽职责等违约行为，亦未举证证明双方曾有特殊约定指派特定律师，故对被告之辩称理由，因证据不足不予采信。据此，对原告主张被告邓建国、付延琪、邓力恒按照合同约定支付代理费218268.2元之请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定延迟付款的按日千分之五的标准支付违约滞纳金，原告现主张自2016年5月28日至2019年8月19日期间按照年利率24%利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算违约金之请求，与法不悖，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓建国、付延琪、邓力恒于本判决生效之日起十日内支付原告陕西缔伍律师事务所代理费218268.2元。二、被告邓建国、付延琪、邓力恒于本判决生效之日起十日内支付原告陕西缔伍律师事务所违约金(违约金以218268.2元为基数，自2016年5月28日至2019年8月19日期间按照年利率24%利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元、保全申请费2870元，由被告邓建国、付延琪、邓力恒负担(此款原告陕西缔伍律师事务所已预交，被告邓建国、付延琪、邓力恒于付上述款项时一并直付原告陕西缔伍律师事务所)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   刘 曼   二〇二一年六月二十二日  法  官  助  理      彭  悦书  记  员   叶 泳1