新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终758号 上诉人（原审被告）：陈正培（别名陈健），男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 上诉人（原审被告）：罗琼华，女，1970年1月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 上诉人共同委托诉讼代理人：冯茂权，新疆奉强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯春申，男，1952年1月26日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：张秀香，女，1962年1月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，新疆叠峰律师事务所律师。 上诉人陈正培、罗琼华因与被上诉人冯春申、张秀香农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈正培、罗琼华及其共同委托诉讼代理人冯茂权与被上诉人冯春申、张秀香的共同委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正培、罗琼华上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初271号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人签订了所谓的《转让合同》，但上诉人于2012年只是象征性的种植了一些蔬菜，此后，上诉人再未管理双方诉争的土地，由被上诉人在管理使用，当然上诉人不应当向被上诉人支付所谓的承包费和违约金。从《转让合同》来看，被上诉人转让给上诉人的是3亩土地，每年转让费28,000元，平均每亩地每年转让费高达9,333.33元，比目前阿克苏市土地转包同等土地市场价最高价还要高出10倍。被上诉人不愿向法庭陈述清楚转让土地的真实目的，背后隐藏的违法目的，被上诉人不是不知道，而是抱有明显的搏一把的心态。上诉人于2012年左右在诉争土地上建好房屋后，就等相关部门进行征迁，由于种种原因，相关部门并未征迁。由于签订该转让合同的目的可能违法，上诉人难以判断合同的效力，约定的违约金畸高等因素，上诉人一直未向人民法院提起诉讼请求解除合同或是确认合同无效。诉争土地上的房屋于2019年拆迁时上诉人不知情也未到过现场，建好的房屋已消灭，被上诉人也领取了应当由上诉人享有的拆迁补偿款后，大胆地向人民法院提起诉讼主张天价年承包费，原因是证据已基本灭失，违建补偿款已被领取。一审法院未审查合同是否有效，法院应当根据法律规定审查合同效力，并以此无效不受理上诉人的反诉请求，属于程序错误。一审法院未认真审查双方关于履行期间的约定，属于超越权限擅自判决解除合同。综上所述，请求二审法院查明本案的基本事实，改判驳回由上诉人向被上诉人支付承包费137，000元和违约金20，000元的诉讼请求。 冯春申、张秀香辩称，一、对于上诉人称“仅在2012年象征性种植了一些蔬菜，土地一直由被上诉人管理”，明显与事实不符，且违背常理。根据一审法院查明的事实，上诉人至2015年仍然在给被上诉人交纳承包费。二、对于上诉人上诉称“每年承包费28,000元高于市场价，隐藏了土地承包的违法目的”，于法无据。上诉人如此描述，只是对农业经营了解不够，更是不懂种植大棚蔬菜的收益情况。根据阿克苏近几年的蔬菜价格来看，3亩大棚蔬菜在经营良好的情况下，收益可达到8万至10万。正是有利可图，上诉人才承包经营被上诉人的大棚种植经营蔬菜。因此，上诉人认为承包费过高没有任何依据。三、对于上诉人上诉称“房屋系上诉人在2012年修建，承包合同可能违法，上诉人未领取拆迁补偿款”。被上诉人认为，转让合同系双方在平等、自愿的基础上签订，且上诉人在一审中同意解除，既然同意解除合同，必然是在合同合法有效的基础上才存在解除。如果是违法的合同可能是无效或者可撤销。而在一审中上诉人反诉转让合同无效，支付拆迁补偿款，一审法院也未予受理。在一审判决后，上诉人已经就补偿款另行向阿克苏市法院起诉，故二审法院对此应当不予处理。对于上诉人称房屋系其修建，无任何事实和法律依据。另，在转让合同中明确约定：在温室里面或外面添加的设备归乙方（上诉人）所有，足以证实房屋系被上诉人修建，且并未约定补偿款归上诉人所有。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 冯春申、张秀香向一审法院起诉请求：1．依法判令解除双方签订的转让合同，返还3亩土地；2．依法判令陈正培、罗琼华连带支付承包费165,000元；3．依法判令陈正培、罗琼华连带支付违约金200,000元；4．本案诉讼费由陈正培、罗琼华连带负担。事实和理由：2010年3月8日，双方当事人签订一份合同书，合同约定：冯春申、张秀香将3亩菜地承包给陈正培、罗琼华经营，每年承包费28,000元，并约定了相关权利、义务和责任。合同签订后，冯春申、张秀香按照合同约定履行了义务，但陈正培、罗琼华未按照合同约定支付承包费。冯春申、张秀香无奈，故起诉至贵院，请求法院依法维护冯春申、张秀香的合法权益，支持冯春申、张秀香的诉讼请求。 一审法院认定事实：冯春申、张秀香将其从阿克苏诚信资产投资有限责任公司承包的位于原市委菜地6.2亩土地中的3亩大棚菜地承包给陈正培、罗琼华。2010年3月8日，双方签订《转让合同》一份，约定冯春申、张秀香将位于西郊市委3亩菜地转包给陈正培、罗琼华，承包费28,000元一年，位于冯春申、张秀香的住房起3号温室前第4号、5号、6号、7号、8号共5个温室大棚，如遇拆迁，每个温室大棚里椿芽树都归冯春申、张秀香。冯春申、张秀香现有设备、温室（土墙、木架、薄膜、棉被），现有的设备拆迁都归冯春申、张秀香。陈正培、罗琼华在温室里面或外面添加设备都归陈正培、罗琼华，青苗费归陈正培、罗琼华。冯春申、张秀香供应水，陈正培、罗琼华装电表，电费自负。若一方违约赔偿现金200,000元等内容。合同签订后，冯春申、张秀香依约将合同约定的土地及温室、大棚等交付陈正培、罗琼华，陈正培、罗琼华依约向冯春申、张秀香支付承包费至2014年，2015年至今仅支付3,000元，冯春申、张秀香遂起诉至法院。另查明，冯春申、张秀香承包的土地上的部分大棚房于2019年底因“复垦复耕”被政府拆迁。因陈正培、罗琼华未种植承包的土地，冯春申、张秀香于2020年4月开始接管该土地。一审法院认为，本案争议的焦点为：冯春申、张秀香的诉讼请求是否有事实及法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案陈正培、罗琼华仅按合同约定向冯春申、张秀香交纳了2014年之前的承包费，2015年仅交纳承包费3,000元，之后的承包费再未向冯春申、张秀香交纳。故陈正培、罗琼华的行为违反上述法律规定，冯春申、张秀香有权解除合同。对冯春申、张秀香主张陈正培、罗琼华支付2015年至2020年土地承包费的请求，经冯春申、张秀香确认该土地其已于2020年4月接管，故冯春申、张秀香接管后的费用不应由陈正培、罗琼华承担。因此，一审法院对冯春申、张秀香2015年至2019年期间的承包费予以支持。对冯春申、张秀香主张违约金200,000元的请求，虽双方合同对此进行约定，但该约定明显偏高，一审法院对此将酌情予以调整。陈正培、罗琼华在答辩中提出反诉，主张冯春申、张秀香支付拆迁补偿款，因该主张不属同一法律关系，不适宜一并处理，故一审法院对此不予受理，陈正培、罗琼华可另行主张权利。对陈正培、罗琼华抗辩该土地已于2019年拆迁，按照双方合同约定，《转包合同》自动终止的意见，因仅是将菜地上的大棚房屋进行拆迁，并不影响耕种及合同的履行，故并未导致双方签订合同终止的要件成立。现陈正培、罗琼华未按合同履行支付承包费的义务构成违约，理应承担相应的违约责任。综上所述，对冯春申、张秀香主张解除双方于2010年3月8日签订的《转让合同》，返还3亩土地的请求，一审法院予以支持；对冯春申、张秀香主张陈正培、罗琼华支付承包费165,000元的请求，一审法院对合理部分予以支持；对冯春申、张秀香主张违约金200,000元的请求，一审法院依法酌情支持20,000元。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、解除双方当事人于2010年3月8日签订的《转让合同》，陈正培、罗琼华返还冯春申、张秀香3亩土地；二、陈正培、罗琼华于本判决生效后立即支付冯春申、张秀香承包费137,000元（28,000元×5年-3,000元，2015年至2019年）；三、陈正培、罗琼华于本判决生效后立即支付冯春申、张秀香违约金20,000元；四、驳回冯春申、张秀香其他诉讼请求。案件受理费6,775元，由冯春申、张秀香负担3,861元，陈正培、罗琼华负担2,914元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人是否应当向被上诉人支付承包费及违约金；2.本案一审不受理上诉人反诉请求是否属于程序违法。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付承包费及违约金的问题。首先，双方当事人签订的土地转包合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，上诉人也未提交合同内容违法的证据，也没有任何机关认定被上诉人因签订合同获取非法利益，故本案双方当事人签订的合同属于合法有效合同。上诉人应当依法履行土地转包合同约定的义务，故一审法院依法支持被上诉人承包费及违约金的诉求并无不当。上诉人此项上诉理由不能够成立。 关于一审不受理上诉人反诉请求是否属于程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”上诉人在一审中以要求被上诉人返还拆迁补偿款为由提出反诉，因与本案的合同纠纷不属于同一法律关系，也不是基于相同的事实，所以不能合并审理，故一审法院未合并审理并告知上诉人另行诉讼解决并无不当。 综上所述，陈正培、罗琼华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,440元，由陈正培、罗琼华负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁    占     国 审判员 古扎力努尔阿布都热西提 审判员 哈 里 旦    买 买 提 二〇二一年六月十八日 书记员 王    明     明