江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1355号上诉人（原审原告）：刘燕峰，男，1973年12月1日出生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：刘建兵，江苏中远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉铭，江苏中远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1964年8月6日出生，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审第三人）：焦国旭，男，1986年8月12日出生，户籍地河北省邢台市清河县。上诉人刘燕峰因与被上诉人王强、焦国旭买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0611民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘燕峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：焦国旭在与刘燕峰洽谈之初就称车辆不是自己的，是代朋友卖车，所以才有最初合同中的卖方为王强，焦国旭代一说。在转让给刘燕峰之前，案涉车辆登记在王强名下，表明王强的车辆所有人身份，只有他才可能卖车，不然就是非法侵占，非法处分。刘燕峰与王强签订了《汽车转让合同》，合同中甲方明确标注为王强，住址也写的王强的住址，焦国旭只不过是作为代理人代为签字，一审庭审中焦国旭自述其“专门介绍信息，从中赚点信息费”的陈词也可以明确焦国旭在交易过程中仅系中介、代理人身份，在价款谈判时，焦国旭一再表示无权就价款作出决定，并在打电话请示车主后才将价格由38万元降至37.5万元；在交易过户时，焦国旭还向刘燕峰收取了3000元中介费。以上均证明焦国旭在交易过程中的中介代理身份，焦国旭系代理王强签署合同，合同相对方应为王强。另根据上诉人事后了解，焦国旭并没有将37.5万元全部交给王强，他从中赚取了更多的好处。不论采取何种方式办理车辆过户，都实际构成了王强对买卖合同以及委托焦国旭卖车的事实上确认、追认，因此王强系案涉车辆买卖合同的相对方，应当依法认定王强系案涉买卖合同关系中的卖方及经营者。王强没有告知案涉车辆涉及事故的真实情况，在庭审中也没有举证证明履行了告知义务，事实上欺瞒了上诉人。案涉车辆不但系事故车，还是拼装车，王强销售的汽车属于法律禁止销售的车辆，违反了法律的禁止性规定，属于违法行为，应当认定王强构成欺诈。被上诉人王强辩称，其与刘燕峰之间不存在买卖合同关系，案涉车辆买卖是焦国旭和刘燕峰完成的，车辆出售款也是刘燕峰支付给焦国旭，不存在刘燕峰所述向焦国旭支付3000元中介费的事实。车辆售价也是焦国旭和刘燕峰谈的，刘燕峰始终未与王强联系，汽车转让合同中的出卖方签字非王强所签，王强确实不清楚车辆买卖过程，仅是被借用身份证进行注册登记。一审判决认定事实清楚，证据确凿。案涉车辆目前被法院查封，事实上不能返还，撤销《汽车转让合同》之后返还不能实现，刘燕峰不具备起诉的主体资格。请求驳回上诉。被上诉人焦国旭辩称，刘燕峰提供的维真报告只是说明车辆为事故车，不等同于报废车、拼装车，案涉车辆在车管所注册登记时已通过车辆检测的相关标准，否则无法完成注册，故其个人或维真的检测不能否定该车具备安全运行的基础要求，更不能将案涉车辆描述为“禁止出售车辆”。刘燕峰明知车辆存在瑕疵，刘燕峰是专业二手车经营者，一审判决已查明，当时该车市场售价约为53万元，以37.5万元价格出售给刘燕峰，刘燕峰自然知道该车存在事故，焦国旭在车辆交易时已将车辆的事故情况告知刘燕峰。刘燕峰的诉求没有事实依据。车辆交易时焦国旭与刘燕峰之间完成的，双方均明知该车仅是因落户需要才在王强名下，该车与王强没有任何权属关系。刘燕峰是专业二手车经营者，其买了案涉车辆后直接出售给南通市瑞海建设工程有限公司，之后又出售给施亮亮，可见其购买车辆的目的是进行二次交易谋利，其不具备消费者的法律特征，无权依照消费者权益保护法主张权利。请求驳回上诉请求。刘燕峰向一审法院起诉请求：1.判令撤销刘燕峰与王强签订的《汽车转让合同》；2.判令王强退还刘燕峰购车款375000元，并赔偿刘燕峰购车款的三倍1125000元。一审法院认定事实：2018年10月17日，甲方（王强焦国旭代）与乙方（刘燕峰）签订《汽车转让合同》一份，约定甲方自愿转让苏Ｆ×××**奔驰车一辆给乙方，总价375000元，款项约定汇入焦国旭的工商银行账户。焦国旭在合同甲方处签字，刘燕峰在合同乙方处签字。当日，刘燕峰向焦国旭的工商银行账户转账支付375000元。涉案车辆原车主为景祺，于2018年10月15日过户至王强名下，刘燕峰购买后，2018年11月6日，在刘燕峰要求下过户至南通市瑞海建设工程有限公司，后于2018年12月13日过户至刘燕峰名下，刘燕峰于当日又过户至案外人施亮亮名下。2020年4月26日，案外人施亮亮委托维真（长春）信息科技有限公司对涉案车辆进行检测，检测结果为：“经检测该车车架号横梁切割更换焊接，全车部件整体拆卸痕迹，左B柱钣金数值超500UM长度超5cm，符合本公司对重大事故车的判定，发动机线束生产日期为2015年，安全带线束生产日期为2011年，车辆地胶潮湿进水有异味，判定有进水痕迹，排除火烧车。”另查明，刘燕峰系南通顺龙汽配有限公司股东，从事二手车经销。王强经营港闸区诚友机动车信息咨询服务中心，从事机动车信息咨询服务、机动车证照代办服务。本案争议焦点为：王强是否为案涉车辆的经营者，是否存在欺诈行为。一审法院认为，经营者是为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的民事主体，与消费者订立合同的当事人应当认定为经营者。合同当事人是指在合同上签字、盖章或者授权他人签字、盖章并承受权利义务的民事主体。本案中，在签订合同之前与刘燕峰进行交易磋商的主体为焦国旭，最终在合同上签字的也是焦国旭，而且车辆的交付、车款的支付等合同义务的履行均发生在刘燕峰与焦国旭之间，王强并没有授权第三人与刘燕峰进行交易，因此，车辆的出卖方应为焦国旭。虽然合同中“出卖方”也有王强的名字，但该名字并不是王强所写，也未授权焦国旭代为签名，焦国旭在与刘燕峰交易时没有表明其是代表王强，故焦国旭的行为也不构成表见代理。由于车辆登记在王强的名下，合同中在“出卖方”处注明王强的名字，明显是为了办理过户手续的需要，不能以此认定王强为出卖方。因刘燕峰与王强之间不存在买卖合同关系，王强既不是涉案车辆的经营者，客观上也不可能实施欺诈行为，刘燕峰以王强有欺诈行为为由要求退还货款并按照货款的三倍进行赔偿的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回刘燕峰的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由刘燕峰负担。二审中，上诉人刘燕峰提交微信聊天记录一页，拟证明焦国旭是介绍人、中间人，收到中介费3000元。本院经审查，对微信聊天记录的真实性、关联性无法确认。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，刘燕峰陈述，在汽车买卖的商谈过程中，王强没有参与商谈。焦国旭陈述，所有的商谈都是焦国旭和刘燕峰谈的，而且过户的时候也不需要王强到场，（借用王强的身份证是）为了方便落户。二审中，刘燕峰陈述，其没有和王强沟通联系过，没有和王强见过面，没有看到焦国旭的授权委托书，没有证据证明焦国旭是王强授权的。本院认为，虽然案涉汽车转让合同抬头甲方载明为王强，但并非王强本人所签，落款处甲方亦载明为焦国旭，无证据证明焦国旭系受王强委托签订该合同。且根据刘燕峰与焦国旭二人一致陈述，王强并未参与买卖过程，焦国旭陈述借用王强身份证仅是为了方便落户，刘燕峰与王强并未商谈，其二人并无买卖案涉车辆的合意，故王强并非刘燕峰买卖案涉车辆的相对方，亦未实施欺诈行为。因此，刘燕峰向王强提出的诉讼请求无事实和法律依据。综上，刘燕峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘燕峰负担。本判决为终审判决。审判长 钱 锋审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年六月十五日书记员 何梦玲