四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初393号 原告：韩飞，男，1978年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：成都宏溢文化传播有限公司，所在地：四川省成都市锦江区人民南路二段80号锦苑楼4505号。 法定代表人：李炜。 委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁刚，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告韩飞与被告成都宏溢文化传播有限公司（以下简称宏溢公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告韩飞委托诉讼代理人林海、被告宏溢公司的委托诉讼代理人梁光术、梁刚到庭参加第一次庭审，原告韩飞及其委托诉讼代理人林海、被告宏溢公司的委托诉讼代理人梁刚到庭参加第二次庭审。诉讼中双方自行和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告韩飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金899,288元及利息（利息以899,288元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止），审理中明确利率为LPR1年期利率。2、本案全部诉讼费用由被告承担（未产生保全费）。事实和理由：2019年8月，原告向被告成都宏溢文化传播有限公司出借899,288元，于2019年8月5日、2019年8月7日、2019年8月8日分三次共计向被告的财务张琼转款899,288元。被告出具收据，载明“公司借韩飞个人借款899,288元”。后，经原告多次催收，被告一直未偿还借款。 被告宏溢公司辩称，原、被告双方并不存在借款关系，被告只是借用原告的银行账户用于公司经营，在公司的经营过程中从2018年8月14日开始-2019年11月6日共计从张琼的银行卡向被告账户转账支付1,435,472.61元，张琼向原告的账户转账金额大于原告向张琼账户转账的金额，因此，被告并不欠原告任何的款项。张琼和原告的账户都是用于公司的经营，其有一部分是用于公司的开支，具体多少双方现不太清楚，到底是被告差原告，还是原告差被告，需要对账。 原告围绕诉讼请求依法提交《收据》复制件、平安银行个人账户交易明细清单、记账凭证复印件、招商银行交易明细复印件等证据，被告对原告提交证据的真实性无异议。被告提交《借条》、《借支单》、《领款单》、银行转账凭证作为证据，原告对被告提交证据的真实性无异议。经庭审审查，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向案外人张琼转款如下：2019年8月5日299,000元、288元，8月7日300,000元、8月8日300,000元，共计899,288元。 宏溢公司2019年8月23日的《记账凭证》载明，摘要“公司借韩飞个人借款”，会计科目“其他应付款/往来（韩飞）”贷方金额899,288元。原告提交的《收据》载明，日期2019年8月7日，收到公司借韩飞个人借款。金额899,288元，经手人：张。 被告分别于第一次庭审提交了张琼、王璐转款的转款凭证，主张往来款项系被告借用原告银行账户开展经营，于第二次庭审提交了韩飞签署的《借条》、《借支单》、《领款单》，具体如下： 2018年8月14日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款2万元，用于支付地毯预付款。同日，张琼向韩飞转款2万元；2018年8月22日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款6万元，用于支付装修款。同日，张琼向韩飞转款6万元；2018年8月23日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款16,500元，用于支付VOD系统的款项。同日，张琼向韩飞转款16,500元；2018年8月23日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款36,545元，用于支付沙发50%的款项。同日，张琼向韩飞转款36,545元；2018年8月24日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款3万元，用于支付装修款。同日，张琼向韩飞转款3万元；2018年8月24日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款3万元，用于支付装修款。同日，张琼向韩飞转款3万元；2018年8月28日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款9,600元，用于支付空调维修60%。次日，张琼向韩飞转款9,600元；2018年9月6日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款3万元，用于支付音响款。同日，张琼向韩飞转款3万元；2018年9月12日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款4,950元，用于支付装修款。同日，张琼向韩飞转款4,950元；2018年9月20日，韩飞出具《领款单》载明，韩飞领款11,000元，用于支付招待费。同日，张琼向韩飞转款11,000元；2018年9月29日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款50,000元，用于支付装修款。同日，张琼向韩飞转款50,000元；2018年10月3日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款15,000元，用于备用金。同日，张琼向韩飞转款15,000元；2018年10月12日，韩飞出具《领款单》载明，韩飞领款10,000元，用于招待费。同日，张琼向韩飞转款10,000元；2018年10月12日，韩飞出具《借条》五份载明，韩飞借款8,000元、5,000元、63,000元、4,420元、31,000元，用于灯具清洗款、补漆款、服装预付款、沙发清洗款、音响话筒款项。同日，张琼向韩飞转款8,000元、5,000元、63,000元、4,420元、31,000元；2018年10月3日，韩飞出具《借条》载明，韩飞借款15,000元，用于备用金。同日，张琼向韩飞转款15,000元；2018年10月17日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借款15,000元用于电缆款。同日，张琼向韩飞转款15,000元；2018年10月18日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借款20,000元用于请客备用金。同日，张琼向韩飞转款20,000元；2018年10月21日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借款70,000元用于备用金。同日，张琼向韩飞转款70,000元；2018年10月22日，韩飞出具《招待费》凭据载明，韩飞借款100,000元用于资源费款项。次日，张琼向韩飞转款100,000元；2018年10月22日，韩飞出具《借条》三份载明，韩飞借款11,875元、21,000元、20,000元，用于厨房电磁厨具预付款、厨房油烟净化预付款、消防工程款。同日，张琼向韩飞转款11,875元、21,000元、20,000元；2018年10月25日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借款22,000元用于“vod系统升级货到安装款”。同日，张琼向韩飞转款22,000元；2018年10月26日，韩飞签署《借支单》三份载明，韩飞借款10,540元、4,800元、34,000元用于“亚克力制作纸巾盒”等、玫瑰金通用果盘底座、酒店设备用品（杯具、用具等）。同日，张琼向韩飞转款10,540元、4,800元、34,000元；2018年10月29日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借支100,000元用于装修款。次日，张琼向韩飞转款100,000元；2018年11月3日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借支20,000元用于招待费。同日，张琼向韩飞转款20,000元；2018年11月4日，韩飞签署《领款单》载明，韩飞领到21,100元用于“2018年11月3日公司股东内部测试营运的招待费”。同日，张琼向韩飞转款21,100元；2018年11月5日，韩飞签署《借支单》载明，韩飞借支50,000元用于公司备用金。同日，张琼向韩飞转款50,000元；2018年11月7日、11月10日、11月16日、11月16日、11月17日、11月23日、11月29日韩飞签署《借支单》七份载明，韩飞借支20,000元、20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、30,000元、30,000元均用于招待费。对应当日，张琼向韩飞转款20,000元、20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、30,000元、30,000元。 除上述转款外，案外人王露向韩飞转款如下：2019年8月1日1万元，8月5日1万元，8月6日1万元，8月13日2万元，8月16日4万元、5万元（转款摘要为还款），8月21日1万元，8月28日35,000元，9月2日11,580.87元，9月5日13,600元，9月12日2万元，9月16日2万元，9月24日9,000元、15,000元，9月29日2万元（转款摘要为还款）、11,580.87元、10月21日6,000元（转款摘要为还款），11月4日11,580.87元，11月6日1万元，上述转款除备注摘要为“还款”的，均备注为“往来款”；2019年8月6日，案外人张琼向韩飞转款19,500元。原、被告均认可上述张琼和王露系宏溢公司财务人员，其转款账户系宏溢公司使用。 诉讼中，被告陈述，原告系公司实际股东之一，原告的账户相当于公司存放资金的地方，公司开支从原告的账户向外支出，没有用完的钱从原告的银行卡转给财务，由公司向原告出具借条作为记账凭证，原告向公司出具的《借条》、《借支单》等，系用于公司的经营，《借条》、《借支单》等系做账的一种方式；涉案的几笔款项系公司的钱在不同的卡转移，原告账户由原告实际控制，到底是公司欠原告的钱还是原告欠公司的钱，被告不确定，对转款中备注了还款的几笔不认可是还款，但也不排除可能是还款。 本院认为，本案争议焦点为原、被告是否形成民间借贷法律关系。本院分析如下： 第一，被告未对原告转入款项的法律关系予以明确，而辩称系会计记账的一种方式，但记账凭证系对公司经济往来款项的记载，其本身并不能否认原、被告之间存在民间借贷法律关系，本案中，宏溢公司的记账凭证载明公司借韩飞个人借款899,288元，应视为公司对收到款项性质的确认。 第二，被告提交原告签署的《借条》、《借支单》、《领款单》，并确认上述凭证系公司支用款项财务记账的方式，但该陈述系对被告支取款项与公司形成的法律关系的自认，并不能否认原告与公司之间存在借款等其他法律关系。 第三，被告称涉案款项系宏溢公司资金在不同银行卡转移，但一方面，被告确认原告的账户由其自行控制使用，没有证据证明该账户资金为公司自有资金；另一方面，被告提交的转款记录，部分与被告提交的《借条》、《借支单》、《领款单》一一对应，没有证据证明未作使用尚有结余，其余转款大部分发生在原告向公司转款之后，也不能说明原告本案中的转出资金来源系公司自有资金，同时，被告称“张琼和原告的账户都是用于公司的经营，其有一部分是用于公司的开支，具体多少双方现不太清楚，到底是被告差原告，还是原告差被告，需要对账”，从上述陈述看，被告认可部分资金系原告自有资金。因此，被告的现有证据不能证明原告向被告的转款系公司自有资金。 综上，被告抗辩原、被告不是民间借贷法律关系，涉案款项系公司自有资金，同时又承认双方有债权债务关系的可能，且被告出示的证据不能证明其抗辩事实，本案中，原告出示了转款凭证、及记账凭证、《收据》等债权凭证，结合上文分析，本案查明事实及庭审举证质证的情况，本院认为，原告出示的证据已达到民事证据高度盖然性的证明标准，本院确认原、被告之间形成民间借贷法律关系。审理中，被告称“对转款中备注了还款的几笔不认可是还款，但也不排除可能是还款”，即被告未明确主张转款系还款，故本院不在本案中处理，被告认为其有权向被告主张债权，可另案主张权利。现原告起诉至法院要求被告归还欠款本金，不违反法律规定，本院予以支持，原告主张自起诉时起按照LPR1年期利率计算利息，因原、被告未约定还款期限，原告也未举证证明催收时间，本院确认自被告收到本案诉状之日即2021年1月13日按年3.85%计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下： 一、被告成都宏溢文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩飞归还尚欠本金899,288元，并自2021年1月13日起至清偿之日止，以欠款本金为基数，按年利率3.85%标准支付利息； 二、驳回原告韩飞的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6,396元，由被告成都宏溢文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二一年六月七日 书记员 陈庆祝