黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1912号上诉人(原审被告)：哈尔滨莱诺货运代理服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村。法定代表人：王丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冬莉，女，1972年12月15日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙迅，男，1992年12月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：田瑶，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人哈尔滨莱诺货运代理服务有限公司（以下简称莱诺公司）因与被上诉人孙迅合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱诺公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判莱诺公司支付2万元派送费或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由孙迅承担。事实和理由：莱诺公司举示的对账单来自韵达管理系统，真实有效，原审未采纳错误。孙迅擅自放弃经营，给莱诺公司造成损失，无权要求承包费和保证金。孙迅经营不善，产生大量罚款，因孙迅不认可罚款，导致无法顺利对账，莱诺公司无法发放派送费。孙迅擅自放弃经营，给莱诺公司造成损失，按照合同约定不应返还承包费和保证金。当庭补充意见：1.关于证据的采信。首先，本案定案证据是孙迅提供的对账明细单，原审只采信了派件的件数，对于其他部分没有采信。该证据并不是莱诺公司发送给孙迅的原始文件，在文件中可以明确看出孙迅对于不承认的事项进行了标注，对于承认的事项没有处理，该证据体现了孙迅对相关账目的自认，不能因为其不认可相关罚款，就直接推翻其在对账单据上进行的自认。应将孙迅没有标注，表示认可的罚款等支出扣除。2.关于莱诺公司一审举示的孙迅父亲孙继生2019年10月16日出具的欠据，该欠据不但记载了当日孙继生代孙迅收取了5000元，还记载了8月、9月账未结。说明在孙继生领取此5000元后，双方6、7月的账目已经结清，只剩8、9月账目未结。一审未对8、9月账未结此一陈述进行判断，采信证据不完全。3.一审认定合同约定如孙迅提前撤出，保证金不返还，而孙迅是在其父领取5000元后第二日不告而别，将营业点彻底弃置，致使莱诺公司在双十一期间措手不及，给莱诺公司造成巨大损失，孙迅此违约行为，不能要求返还保证金。孙迅辩称：双方无法继续履行合同，是因为莱诺公司自2019年6月开始不再向其支付派送费，并于10月份不再派送快件，导致合同终止。莱诺公司称孙迅经营不善，产生大量罚款不属实，亦没有证据证实。孙迅向一审法院起诉请求：1.莱诺公司支付派送费142,174.4元；2.莱诺公司退还孙迅保证金20,000元；3.莱诺公司退还承包费8,333元；4.诉讼费由莱诺公司承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，孙迅与莱诺公司签订《协作经营合同》，约定莱诺公司划定区域为孙迅的协作经营范围，并从事经营快件活动，孙迅于签订合同时交纳20000元为其承担风险保证金。合同期结束，孙迅如要解除协议，需提前一个月通知莱诺公司，3个月后核实孙迅在经营期间无债权债务及其他未尽事宜，同时确认孙迅没有继续经营该区域快递业务后，不再续约凭相关收据一次性退回风险保证金20,000元。如未经协商，显示中途突然单方退出，将视为孙迅违约，孙迅同意将保证金全额作为莱诺公司损失赔偿给莱诺公司，莱诺公司在合作期间由于孙迅派件等问题不及时解决，莱诺公司中途可以停止与孙迅合作，不再续约凭相关收据一次性退回风险保证金。管理费莱诺公司按1000元／月向孙迅征收，仓储费莱诺公司按1000元／月收取。孙迅一次性缴纳承包费10,000元。莱诺公司每月将孙迅发生费用（包含发件费、派件费、管理费、仓储费等）于次月10日之前结算完毕，支付给孙迅。协作期限2019年3月1日至2020年2月28日。合同签订后，孙迅向莱诺公司缴纳了20,000元风险保证金和10,000元承包费，双方均实际履行了合同。莱诺公司扣除管理费、仓储费等向孙迅支付了2019年3月至5月费用。后双方因派送费给付数额发生争议，莱诺公司自2019年6月未再向孙迅支付派送费，孙迅于2019年10月不再为莱诺公司进行派送。审理中，双方均认可孙迅经营区域为王岗区域，孙迅2019年6月派送31391件、7月派送29709件、8月派送32321件、9月派送41869件，莱诺公司认可每件派送费用1元。另查明，2019年6月18日，莱诺公司为孙迅出具《费用结算确认函》，确认孙迅使用莱诺公司3部工业手机共6900元，2台便携式打印机共860元和1部扫描枪2000元，费用将从6月份开始扣除2000元／月直至扣除完毕。2019年10月16日，孙迅父亲孙继生自莱诺公司处领取5000元，审理中，孙迅同意冲抵派送费。一审法院认为，双方签订的《协作经营合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方自2019年6月因派送费数额问题发生争议，莱诺公司自2019年6月开始未向孙迅支付派送费，莱诺公司亦自2019年10月不再为莱诺公司派送，故双方于2019年10月终止了合同的权利义务。莱诺公司应支付孙迅6-9月派送费135,290元，扣除管理费4,000元，仓储费4,000元，工业手机6,900元，便携式打印机860元，扫描枪2,000元，孙继生领取的5,000元，莱诺公司还应支付孙迅派送费112,530元。合同权利义务终止后，莱诺公司应返还孙迅风险保证金20,000元，退回孙迅承包费4,166.67元（10,000元／年÷12个月×5个月）。孙迅其他诉讼请求因无事实及法律依据，原审法院不予支持。莱诺公司抗辩孙迅履行合同不力导致其产生大量损失，但未提供充分证据予以证明，原审法院不予采纳。莱诺公司其他抗辩主张因无事实及法律依据，原审法院不予支持。判决：一、莱诺公司于判决生效后十日内给付孙迅派送费112,530元；二、莱诺公司于判决生效后十日内返还孙迅风险保证金20,000元；三、莱诺公司于判决生效后十日内返还孙迅承包费4,166.67元；四、驳回孙迅其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,855.5元，由孙迅负担338.5元，由莱诺公司负担1,517元。本院二审期间，双方均未举示证据。本院二审查明的事实与原审一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为莱诺公司主张给付孙迅派送费2万元，保证金和承包费不予退还是否成立。莱诺公司对双方履行合同过程中对派送费数额发生争议，其未按约定支付孙迅派送费，孙迅亦不再派送邮件的事实无异议，故案涉合同终止，莱诺公司应按约定支付孙迅派送费，退还保证金及承包费。莱诺公司上诉主张2019年6月、7月的账目双方已经结清，仅8月、9月未结算，因孙迅不认可罚款，导致无法顺利对账。本院认为，孙迅主张给付派送费，举示了协作经营合同、莱诺公司发送的派送单流水、通话录音等证据，能够证明双方未结算派送费的事实，结合案涉合同中关于“莱诺公司每月将孙迅发生费用于次月10日之前结算完毕，支付给孙迅”的约定内容，莱诺公司未按约定时间结算及支付派送费存在违约，莱诺公司应承担给付案涉派送费责任，莱诺公司该上诉主张不成立，本院不予支持。莱诺公司上诉主张孙迅擅自放弃经营，给莱诺公司造成损失，按照合同约定不应返还承包费和保证金。本院认为，莱诺公司原审举示了合同、承包区域管理制度、整改通知、费用结算确认函、欠据等证据，上述证据不能证实莱诺公司关于孙迅经营不善，产生大量罚款及擅自放弃经营的主张，结合莱诺公司未按约定结算费用，导致合同终止的情况，莱诺公司关于不应返还承包费和保证金的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，莱诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,034元，由哈尔滨莱诺货运代理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏二〇二一年六月一日书记员 胡恬田