河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1508号 上诉人（原审被告）：衡水同城四季餐饮服务有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区育才街东大庆路南佳润国际生活广场1#商业4层，统一社会信用代码：91131102MA0CRNQ46N。 法定代表人：王海洋，执行董事。 委托诉讼代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，男，1992年2月28日出生，住址：河北省衡水市武邑县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘根，男，1983年3月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人衡水同城四季餐饮服务有限公司（以下简称同城四季餐饮公司）因与被上诉人刘根买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同城四季餐饮公司的委托诉讼代理人王书信、王海涛、被上诉人刘根及委托诉讼代理人高玲玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同城四季餐饮公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人67059元，驳回被上诉人的其他请求。事实与理由：被上诉人主张的货款数额不实。上诉人不欠被上诉人那么多钱。上诉人只认可67059元。被上诉人提交的收货凭证，上诉人仅认可崔学志的签字货单。其他人员的签字货单，不予认可。 刘根答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘根向一审法院起诉请求：一、判令同城四季餐饮公司给付刘根货款107059元，并支付利息575.31元（自2020年8月1日起按LPR利率计算至2020年11月1日，计93天，以后依法计算至实际给付之日止），共计108634.31元；二、本案诉讼费由同城四季餐饮公司承担。 一审法院认定事实：刘根经营牛羊肉业务，自2019年6月起，为同城四季餐饮公司供应火锅食材，主要有乌鸡卷、牛羊等。庭审中，双方对于2019年11月之前的账目明确已结清。通过刘根与同城四季餐饮公司员工王海涛以及会计白亚倩聊天记录显示，2019年12月，刘根供货金额为31437元；2020年1月，刘根供货金额为40392元；2020年3月，刘根供货金额为1750元；2020年4月，刘根供货金额为20216元；2020年5月，刘根供货金额为21783元；2020年6月，刘根供货金额为20971元；2020年7月，刘根供货金额为8137元。2020年10月2日，刘根与同城四季餐饮公司代理人王海涛微信确认八月份以前欠款金额为61886元。2020年8月，刘根供货金额为41861元，同城四季餐饮公司付款金额为42000元；2020年9月，刘根供货金额为24785元；2020年10月，刘根供货金额为40527元。2020年10月2日，同城四季餐饮公司付款8000元，2020年10月19日，同城四季餐饮公司付款3000元，2020年10月27日，同城四季餐饮公司付款9000元，欠款金额为107059元。庭审中，刘根自行减少货款10000元，剩余货款为97059元未付。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，刘根与同城四季餐饮公司虽没有签订供货合同，但已形成事实上的买卖合同关系。系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。刘根已履行供货义务，同城四季餐饮公司理应履行付款义务。现刘根主张同城四季餐饮公司给付货款97059元，合理合法，本院应予支持。关于原告主张的利息问题，在双方结束买卖关系后，同城四季餐饮公司未及时向刘根支付货款，应向刘根支付资金占用期间的利息。该利息的起算时间，应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2020）17号】第一条、第十八条的规定，判决如下：衡水同城四季餐饮服务有限公司于本判决书生效后五日内给付刘根货款97059元及利息（利息以97059元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年2月24日起计算至款项实际付清之日止）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1236元，由刘根负担116元，由衡水同城四季餐饮服务有限公司负担1120元。 本院二审期间，被上诉人提交以下证据：证据一、占鱼海鲜店收款收据4页，证实上诉人方会计白雅丽在收款收据上签字。证据二、王**蔬菜店批发零售发货清单8页，证实上诉人方员工孙鑫雨、李宁也在收货单上签字。上诉人同城四季餐饮公司对以上证据的质证意见为：证据来源不清楚且均为复印件不能作为定案依据。这些证据与本案无关，且无法核实其真实性。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为：本案双方争议的实质问题在于刘根提交的除崔学治签字以外的赵思翔等七人签字收货单能否应作为认定同城四季餐饮公司欠付货款的证据？就该争议本院做以下分析与认定：第一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。本案诉讼中刘根主张签收货单的七人均是上诉人公司的员工。一审庭审中法官询问该七人是否是上诉人公司的员工？上诉人回答“餐饮行业流动性比较大，在收货单上除了崔学治签字以外的七个人，不清楚是否是公司员工。”本院认为上诉人应当知道赵思翔等七人是否为其公司员工，在其未明确表示承认与否认的情况下，根据上述司法解释应推定赵思翔等七人当时曾为上诉人公司的员工。第二、《最高人民法院关于的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中刘根为证明上诉人收货存在由崔学治以外员工签收的情况，二审提交的占鱼海鲜店的收款收据、王**蔬菜店批发零售发货清单。虽然该证据为手机原始拍照照片，证据存在形式上的瑕疵，但结合其一审提供的供货单、收款收据、微信聊天记录、通话录音等证据，本院确信上诉人收货存在崔学治以外员工签收的事实具有高度可能性，应认定上诉人存在由崔学治以外的公司员工签收货物情况。除此之外，刘根提交的送货单、收款收据中，2019年6月17日、6月21日、6月23日为杜红卫签字，2019年12月11日、2020年5月4日、2020年5月25日的送货单上为王海涛签字。王海涛是上诉人公司员工，且作为本案上诉人的委托诉讼代理人参加了本案诉讼，杜红卫是上诉人公司的股东。根据该事实亦可得知，上诉人同城四季餐饮公司在接收刘根提供的货物时，确实存在崔学治之外的公司员工签收的情况。第三、《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中上诉人主张仅认可授权给崔学治签收货物，未授权其他工作人员签收货物。上诉人并未提交证据证明其向被上诉人刘根告知了这一情况，刘根符合善意相对人的特征，赵思翔等七人的签收行为应认定为职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。 综上所述，衡水同城四季餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人衡水同城四季餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈 兵