营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4670号原告：盖州市暖泉建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省营口盖州市暖泉镇政府二楼204室、205室。法定代表人：李维库，系公司总经理。委托诉讼代理人：李延宏，男，1957年10月5日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区，系公司员工。委托诉诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。被告：沈阳恒屹实业有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街386号。法定代表人：田福义，系公司董事长。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。第三人：沈海波，男，1971年10月6日出生，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:隋洪宽，营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司（以下简称“暖泉公司”）与被告沈阳恒屹实业有限公司（以下简称“恒屹公司”）、第三人沈海波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暖泉公司的委托诉讼代理人李延宏、于庚、被告恒屹公司的委托诉讼代理人崔勇、第三人沈海波的委托诉讼代理人隋洪宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告各项工程欠款254349元及利息;二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年4月25日签订了“建筑施工合同”,工程地点位于营口经济技术开发区,主要承建“沈阳恒屹实业有限公司”的新建厂房、库房和改造工程项目。合同约定工程预算总造价为100万元,其完工后决算为1026541元。期间,2007年5月1日,原告又于被告下属企业“营口恒屹锐克斯流体控制有限公司”厂长金朝玺,签订了“工程承包合同”,总造价为678925元;2008年3月22日,原告又于被告下属企业“营口恒屹锐克斯流体控制有限公司”厂长沈海波签订了“补充协议”,总造价为124188元;2008年11月10日,原告又于被告下属企业“营口恒屹锐克斯流体控制有限公司”厂长林有君同时签订了两份“工程承包合同”,工程总造价为23151元;三号厂房收尾时,被告田福义指派王洪雷具体负责收尾工程,其收尾工程总造价为28654元。上述工程欠款总计为1881459元。工程完工经验收后,被告先后给付原告工程款1678915元,至今尚欠原告202544元。经原告数次追要均被拒付,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,故诉至法院,请求法院依法判决被告给付原告各项工程欠款202544元及利息,利息从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付至欠款实际付清时止。被告恒屹公司辩称，1、案涉两个工程总价款为1601600元,答辩人已向原告足额支付工程款,不存在拖欠工程款的情形。首先,双方于2007年6月25日签订的建筑施工合同约定合同价款采取一次性包死方式,约定总价100万元,原告诉称决算价1026541元没有事实及法律依据。其次,2007年5月1日签订的工程承包合同约定工程单价470元/平,建筑面积总计1280平方米,按此核算工程造价601600元,原告主张工程造价678925元没有事实及法律依据。以上两工程合计造价1601600元,答辩人已经向原告足额支付工程款,不存在拖欠工程款的情形。2、在工程款发票开具过程中,答辩人已与原告就工程结算事宜达成和解。原告在2009年就曾向法院起诉工程款,答辩人同年另案起诉与原告开具发票,法院判令原告为答辩人开具金额为1526460元发票。在答辩人要求原告履行开具1526460元发票的判决义务过程中,双方已经达成和解,答辩人为原告垫付100万元发票的税款60650元,并支付管理费10000元,原告向原告开具100元发票,双方约定该工程结算完毕再无其他纠纷。如原告否认结算完毕的和解结果继续要求答辩人支付工程款,应先将答辩人为其垫付的60650元税金及支付的管理费10000元返还给答辩人,并向答辩人开具剩余526460元的工程款发票。综上所述,答辩人并无拖欠工程款的情形,请求人民法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。第三人沈海波辩称，沈海波在2007年5月至2008年6月期间担任被告恒屹公司营口分公司的厂长，负责工厂的管理工作，中途接手其上一任厂长金朝玺，厂房改扩建项目增项签字是由第三人代表被告进行确认。经审理查明，原、被告于2007年4月25日签订建设工程施工合同一份,并于2008年3月22日签订了一份补充协议,合同约定由被告暖泉公司承包建设原告恒屹公司位于营口经济技术开发区新建厂房、库房的工程,合同工期为92天,合同价款100万元，建筑面积1738平方米，工程造价590员/平方米。2007年5月1日，原、被告签订工程承包合同一份，约定由被告进行厂房、库房土建及钢构工程，建筑面积1280平方米，单位造价470元/平方米。被告恒屹公司在庭审中确认上述合同的真实性，但对原告主张的工程款数额有异议。又查，原告提交了一份与案外人金朝玺签订的工程承包合同，约定由原告进行铺锅炉房地面、连接消防管线、铺水泵房工程施工，合同总价款为38000元（按用料人工核算）。该份合同上仅有金朝玺的签名，并无被告恒屹公司的公章。原告提交了一份收据，内容为：收到李延宏发票税款7000元。再查，原告提交了一份其与第三人沈海波2008年3月22日签订的补充协议，协议记载产生的材料款、人工款、材料差价共计78855元。原告提交了一份2007年8月20日有第三人沈海波签字的工程量予算，该份证据记载的数额为11201元。原告提交了一份2008年5月18日有第三人沈海波签字的封楼梯口工程予算，用以证明产生9635元的工程款，该份证据记载的内容有部分无法看清。原告提交了一份2008年5月1日有第三人沈海波签字的协议书，用以证明2008年4月产生的工程款，该份证据记载的数额为22627元（5200元＋17427元）。第三人沈海波原系被告恒屹公司营口分公司的厂长，第三人承认原告提交的上述证据确实为其签字。又查，原告提交了有案外人林有君签字的两份工程承包合同，用以证明原告承包被告公司工程，工程造价分别为17541元、5610元，该份合同上仅有林有君的签名，并无被告恒屹公司的公章。又查，被告恒屹公司确认金朝玺、沈海波、林有君为被告恒屹公司营口分公司的工作人员，但对原告提交的证据上的签字的真实性有异议。庭审中，原、被告确认被告共计收到原告工程款1627110元。上述事实，有营业执照、建设工程施工合同、补充协议书、收据、予算单、收据、民事判决书、发票、收据等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，建设工程施工合同是双方当事人真实的意思表示，故双方均应按照合同条款履行相应的义务。原、被告于2007年4月25日签订建设工程施工合同中记载建筑面积1738平方米，工程造价590员/平方米，原、被告于2007年5月1日签订的工程承包合同约定建筑面积1280平方米，单位造价470元/平方米。原告主张上述两份合同涉及的工程价款1650466元，因原告并未提交证据证明超出合同约定部分工程款的由来，故对原告主张的1650466元不予支持，应按照双方合同约定的造价确认工程款总数，即1627020元（1738平方米×590元+1280平方米×470元）。关于原告主张的锅炉房、水泵房价款38000元一项，因原告仅提交了工程承包合同，且合同中没有被告公司的盖章，也无法确认金朝玺签字的真实性，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的修水池1万元一项，因原告未提交证据证明，本院不予支持。关于原告主张的开发票费用7000元一项，因原告提交的收据不能证明笔款与被告恒屹公司有关，本院不予支持。关于原告主张的其与第三人沈海波签订的两份补充协议记载的79255元、22627元，因第三人沈海波确认是其因职务行为所签，故本院对该两笔工程款款予以确认，但2008年3月22日签订的补充协议中数额实际78855元，被告恒屹公司应按照实际记载的数额78855元给付原告暖泉公司。关于原告暖泉公司主张的两份工程予算单中记载的11201元、9635元，因仅是予算不是最终的结算单据，原告也未提交证据证明其实际施工，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张的与林有君签订的工程合同中记载的5610元、17541元，因原告仅提交了承包合同，没有提交证据证明其实际施工，且合同中没有被告公司的盖章，也无法确认林有君签字的真实性，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的与王洪雷发生的经济款项28654元、2007年建筑规费1500元，因原告未提交证据证明，本院不予支持。综上，被告恒屹公司应给付原告暖泉公司工程款共计1728502元（1627020元+78855元+22627元），被告恒屹公司已经实际给付工程款1627110元，还需给付工程款101392元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳恒屹实业有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司工程款101392元及逾期利息（给付日期自起诉之日2019年12月4日起至实际给付之日止，参照一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由原告盖州市暖泉建筑工程有限责任公司负担2166元，由被告沈阳恒屹实业有限公司负担2172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  于永威二〇二一年六月十二日法官助理刘楠书记员王丽