湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初1754号 原告（反诉被告）：周海华，男，1977年1月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：文黎君，系湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉被告）：永州永丰房地产有限责任公司，住所地冷水滩区。 法定代表人：刘石山，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋芳芳，女，1984年10月15日出生，汉族，住冷水滩区，系公司员工，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：贺长青，男，1950年7月12日出生，汉族，住冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒋超元，系方圆法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 原告周海华诉被告永州永丰房地产有限责任公司（以下简称永丰公司）、被告（反诉原告）贺长青商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海华及委托诉讼代理人文黎君，被告永丰公司的委托诉讼代理人蒋芳芳，被告贺长青的委托诉讼代理人蒋超元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的尚品阁《商品房买卖合同》及“尚品阁”D1栋第二层商品房买卖行为合法有效；2、请求依法判令二被告为原告办理所购房屋的不动产权证并承担相应法定的税、费（伍仟圆整）。备：以实际发生金额为准；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：请求判令两被告为原告办理水电开户。 事实与理由：2010年5月26日，原告向被告永丰公司订购其开发的“尚品阁”（西南华园C3区）D1栋第二层，并交纳购房订购款20万元。2012年10月30日，原告与被告永丰公司签订了正式的《尚品阁商品房买卖合同》。约定：房屋总价为200万元，分三次支付，第一次付60万元，第二次付100万元，第三次付40万元。2012年11月30日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用，双方进行验收交接时，应签署房屋交接单。商品房交付买受后365日内办妥产权证，等等。原告如约交纳了购买款160万元，由于被告永丰公司迟迟未取得验收合格手续，也无法向原告交付房屋，直到2014年2月，原告为了避免损失的进一步扩大，只得先行装修房屋，并同时要求被告尽快完成验收手续，被告却置之不理。原告使用后遂要求被告为其办理不动产权利证书，被告也迟迟未办。时至2020年，原告才得知，被告在2016年已将D1栋101、201（原告所购之房产）登记在被告贺长青名下，而且进行了抵押贷款，原告遂要求被告分户至原告名下，被告也拖而不为。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法准予所诉请。 被告永丰公司辩称：原告也是永丰公司的合伙人，不应要求被告办理不动产证，应当由原告自己负责。 被告贺长青辩称：1、答辩人没有在合同上签名，不是本案适格的主体，更没有为原告办理不动产权证的义务；2、答辩人与原告及永丰公司的法定代表人刘石山是建设位于冷水滩区××道××花园××号楼项目中的事实上的合伙开发人，答辩人占整个冷水滩区××道××花园××号楼项目中的售房款总收入中的30%。被告永丰公司实际是以法定代表人刘石山的个人名义参与出资和管理涉案合同标的的；综上，答辩人作为项目合伙人中的土地使用权人，仅以实际出资人刘石山的代理人永丰公司的名义，以200万元明显低于当时市场价格的价款出卖给另一出资合伙人即原告，其结果剥夺了答辩人对财产的处分权，签订合同的双方存在恶意串通，损害了答辩人的合法权益。原告的事实与理由不能成立，请法院驳回原告的诉请。 反诉原告贺长青向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院确认两被反诉人于2012年10月30日签订的商品房买卖合同无效；2、反诉费用由被反诉人承担。 事实与理由：反诉人与两被反诉人是建设位于冷水滩区××道××花园××号楼项目中的事实上的合伙开发人，土地面积为1259平方米，其土地使用权属反诉人。依据2009年3月23日的合作开发合同，依据反诉人与被反诉人周海华和永丰公司法定代表人双方于2020年7月7日签订的共商协议等内容，足以说明反诉人占整个冷水滩区××道××花园××号楼项目中的售房款总收入中的30%，被反诉方占70%。售房价格由双方共同确定，被告永丰公司实际是以法定代表人刘石山的个人名义参与出资和管理的。而本案2012年10月30日签订的《尚品阁商品房买卖合同》，反诉人作为项目合伙人中的土地使用权一方，既没有签字，又没有参与确定房价，仅以实际出资人刘石山的代理人永丰公司的名义，以200万元明显低于当时市场价格的价款出卖给另一出资合伙人即原告，其结果剥夺了答辩人对财产的处分权，签订合同的双方存在恶意串通，损害了反诉人的合法权益。故请法院判决确认被反诉人永丰公司与被反诉人周海华双方于2012年10月30日签订的《尚品阁商品房买卖合同》无效。合同无效后的损失另行主张。 反诉被告周海华辩称：涉案项目是以永州市永丰房地产有限责任公司报建建设及销售而本案的原告与永丰公司签订购房合同是按照该项目所有购房户购房的模式签订，而本案被告贺长青是该项目土地者，也是该项目合作开发者，将已售的房屋办理在个人名下，而拒不履行买卖合同办证之义务，显然违约；2、反诉人反诉称原告与永丰公司有恶意串通之嫌，没有任何证据支持恶意串通的事实，该案的买卖行为发生在2012年贺长青之女贺若芳代贺长青收取购房款60万元，因此，其反诉请求没有事实依据，依法应予驳回。 反诉被告永丰公司辩称：没有意见。 本院根据所采信的证据及当事人陈述，认定事实如下： 2009年3月23日，原告周海华及案外人蒋先龙、胡宜祥、罗建国、钱光明（乙方）与被告贺长青（甲方）签订了一份《合作开发合同》，合同约定：“一、建设依据：甲方以竞拍方式取得位于冷水滩区××道××花园××号楼的土地使用权，国有土地使用面积共1250ｍ2左右，性质为出让，规划为综合用地，土地使用年限为50年，甲方经批拟在上述地块上建设一楼（17＋1）层的商住楼……三、合作开发的方式：1、甲方以建楼所需的1259ｍ2土地使用权入股，乙方以建该栋楼所需的一切资金入股，楼房建成后所有的售房款由甲方占30%、乙方占70%……”2009年4月28日，被告永丰公司（甲方）与西南花园Ｄ1、Ｄ5项目部（乙方）签订了一份《西南花园Ｄ1、Ｄ5楼房地产开发建设挂靠协议》：“一、西南花园Ｄ1、Ｄ5楼房地产完全由乙方开发，对外以甲方名义和资质进行开发预售。甲方不干预乙方任何经济往来和利润分红。甲方只提供房地产开发所需资质和服务。提供银行按揭所需证件和房产部门的预售房屋许可证所需的资质证件。开发过程中所需费用由乙方承担，甲方概不负责。开发项目名称定为：永州永丰房地产有限责任公司西南花园Ｄ1、Ｄ5项目部……”之后，案外人蒋先龙、胡宜祥、罗建国、钱光明等人退出合伙，由原告周海华、被告贺长青及案外人刘石山三人合伙继续修建案涉房屋。 2010年5月26日，原告向被告永丰公司订购位于冷水滩区××段××道××路××花园××栋××层房屋（即案涉房屋，后改为永州市冷水滩区××道与西区路××花园××栋××室），由原告的嫂子周群英支付了订购房款200000元。被告永丰公司出具了一张《收据》：“今收到周群英购Ｄ1第二层订购款贰拾万元。”2012年10月30日，原告周海华与被告永丰公司就订购的案涉房屋签订了正式的《尚品阁商品房买卖合同》，合同约定：“第四条，计价方式与价款：出卖人和买受人约定按建筑面积计算商品房价款，该商品房总价款为人民币2000000元；第六条，付款方式及期限：分期付款。1、签订本合同当日，买受人向出卖人交纳600000元；2、签订本合同×日内，买受人向出卖人交纳1000000元；3、余款计人民币400000元，余款在出卖人通知买受人办理房屋交接手续时一次性付清。第八条，交付期限：出卖人应当在2012年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……第十四条，关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付买受人后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖方在买受方提供齐全办理产权的所有资料，买受人并缴清办理权证所需费用之日起壹年内办妥产权证。合同附件一交房标准：每户配独立水表、电表，水、电线路入户，由公司统一开户，开户费用由用户自理。”2012年12月8日，原告周海华向被告永丰公司法定代表人刘石山分两笔转款360000元和40000元。2012年12月10日，案外人刘石山在《尚品阁商品房买卖合同》的最后一页备注：“刘石山共计收现金壹佰万元整”，项目部加盖了公章。2012年12月12日，原告向贺长青之女贺若玉转账600000元，由贺长青之女贺若芳出具一张收条：“今收到周海华贰楼（尚品阁）房款陆拾万元整（￥600000.00）贺若芳，2012.12.12”。合同签订后被告依约按照约定将房屋交付给原告使用至今。 2020年7月7日，原告周海华、被告永丰公司法定代表人刘石山（乙方）与被告贺长青（甲方）签订了一份《共商协议》：“根据2009年3月23日签订的合作开发合同西南花园C3区D1号楼，现有门面、地下层、余房、顶楼及附楼（原D区5号楼）一事共同协商如下：第一条：甲方：贺长青，乙方：周海华、刘石山，甲方该占有30%，乙方该占有70%的门面、地下层、余房。乙方顶楼及附楼（原D区5号楼）具有同等义务。第四条、因现要办理购房人员产权等相关手续，双方共同配合……” 2021年3月30日，被告贺长青为案涉房屋办理了不动产权证，证号为湘（2021）永州市不动产权第1××7号，权利人登记为贺长青。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告与被告永丰公司签订的《尚品阁商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。反诉原告贺长青辩称二反诉被告签订合同时恶意串通，损害了其合法权益，但没有提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其反诉要求确认合同无效的诉请，本院不予支持。因此，原告诉请确认签订的《尚品阁商品房买卖合同》有效，符合法律规定，本院予以支持。2012年12月，被告贺长青在其女收到原告周海华“贰楼（尚品阁）房款600000元”后没有提出任何异议，表明其已知晓原告购房之事，因此，被告贺长青辩称“既没有签字，又没有参与确定房价”与事实不合，本院不予采信。由于案涉房屋系原告与被告贺长青、案外人刘石山合伙开发，原告已支付给被告贺长青600000元和案外人刘石山1000000元应视为购房款。原告在支付余款400000元后，被告永丰公司应按照约定为原告办理案涉房屋的不动产权证，现案涉房屋登记在被告贺长青名下，被告贺长青有协助办理的义务。《商品房买卖合同》中约定“买受人（原告）缴清办理权证所需费用”，因此，原告诉请由被告承担办理不动产权证相应的税、费与合同约定不相符合，本院不予支持。被告永丰公司已按照合同约定将“水表、电表，水、电线路入户，由公司统一开户”，因此，原告要求被告办理水电开户的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告周海华与被告永州永丰房地产有限责任公司之间签订的尚品阁《商品房买卖合同》及“尚品阁”D1栋第二层商品房买卖行为合法有效； 二、限原告周海华于本判决生效之日起十日内向被告永州永丰房地产有限责任公司支付剩余购房款400000元； 三、被告永州永丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告周海华办理位于永州市冷水滩区××道与西区路××花园××栋××室【湘（2021）永州市不动产权第1××7号】的不动产权证，被告贺长青予以协助； 四、驳回原告周海华的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告贺长青的反诉诉讼请求。 案件受理费175元，由被告永州永丰房地产有限责任公司负担；反诉费175元，由被告贺长青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘小龙 二〇二一年六月四日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿