山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0116民初2039号 原告：张兴隆，男，1995年4月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：马腾，山东乐和律师事务所律师。 被告：杜先民，男，1976年2月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 第三人：江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司，住所地：江西省高安市大城镇，统一社会信用代码：91360983578770933N。 原告张兴隆与被告杜先民、第三人江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司（以下简称昌万公司）合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴隆的委托诉讼代理人马腾、被告杜先民到庭参加诉讼、第三人昌万公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张兴隆向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除被告与原告之间签订的车辆合伙协议；2、依法判令被告向原告返还处分车辆价款95966.5元及评估费用8000元，以上共计103966.5元；3、诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月份，原、被告双方共同出资购买了沃豪牌汽车（车辆识别代号：ＬＺＺＩＥＸＳＦ2ＨＮ291020，车牌号：赣ＣＨ××××），其中原告出资75000元，车辆挂靠于第三人名下。后原、被告双方于2018年2月9日签订车辆合伙协议，约定上述车辆是由原、被告合伙投资所买，车辆所赚的钱由两个人平分，（修车，或者其他费用也由两个人平分。）如果出售车辆，应该由两个人商量妥当才可以办理。协议签订后，涉案车辆一直由被告控制运营，原告未参与营运，但支付了车辆维修等费用。合伙期间内，原告多次要求被告向原告支付经营所得利润，但被告均以各种理由推诿拒绝。 2020年2月份，原告偶然发现被告擅自将涉案车辆出卖给了第三人，遂向被告对质，被告对出卖该车辆的事实予以承认。原告认为，被告未经原许可擅自出卖涉案车辆的行为严重侵犯了自己的权益。且原、被告双方的合伙基础即为涉案车辆，被告擅自出卖涉案车辆后，原告已难以继续参加合伙。 现针对涉案车辆赣ＣＨ××××豪沃牌车辆的车辆出售时市场价值已经评估，被告应当返还车辆价值一半并承担鉴定费用。 杜先民辩称：这个车不是我们合伙买的,是我自己购买的。只是由他介绍，他并没有出钱。 昌万未到庭，庭审前通过微信提交答辩状，答辩状载明两点答辩意见：1、昌万公司对原、被告之间是否合伙关系并不清楚，昌万公司与本案原告未就涉案车辆签订过任何形式的合同。涉案车辆是本案被告以分期付款保留所有权的行使向昌万公司购买，双方签订了《分期付款保留所有权合同》，车辆登记注册在昌万公司。2020年1月11日，本案被告付全部购车款，经被告要求，昌万公司当面将《分期付款保留所有权合同》销毁。同时，经本案被告与昌万公司协商后，昌万公司以15万元的价格回收了涉案车辆，并将15万元转账给了被告；2、本案中，昌万公司是以第三人的形式参加诉讼，本院原告主张的诉请是要求被告支付合伙费用，与昌万公司不产生关系，昌万公司不承担本案原告的损失。 根据当事人诉辩、陈述意见，本院归纳本案的调查重点：1、原、被告之间是否存在合法的有效合伙关系；2、原告主张解除合伙协议有无事实和法律依据；3、原告主张的各项费用有何依据如何计算，到庭当事人对上述归纳无异议、无补充。 围绕调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织进行了庭审、质证，昌万公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对当事人在庭审中提交的证据和作出的陈述发表意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原、被告签订车辆合伙协议一份，内容为：“豪沃牌：ＺＺ3317Ｎ4667ＥＩ,车辆识别代号：ＬＺＺＩＥＸＳＦ2ＨＮ291020，车牌号码：赣ＣＨ××××，这辆车是由张兴隆和杜先民合伙投资所买，本车所赚的钱由两人平分，（修车，或者其他费用也由两个人平分。）如果出售本车，应该由两个人协商妥当，才可以办理”，杜先民在合伙协议上签名捺印并书写公民身份号码和日期。2018年1月26日、1月27日、2月9日，张兴隆通过微信分别向第三人昌万公司、被告杜先民支付车辆款共计75000元。该车辆通过分期付款购买，登记在昌万公司名下。2020年1月11日，杜先民在付清剩余贷款后，将车辆以15万元的价格转卖给昌万公司，双方签订协议并已履行完毕。2020年1月24日，杜先民通过微信支付张兴隆8000元。2021年4月8日，张兴隆诉来本院要求杜先民支付车辆价值一半的折价款并承担本案诉讼费用。 诉讼中，经张兴隆申请，本院技术室委托，泰安信诚价格评估事务所作出价格评估报告，认定涉案车辆在2020年1月份（即杜先民转卖车辆时）价值为：191933.00元（人民币：壹拾玖万壹仟玖佰叁拾叁元整），为此张兴隆支出评估费8000元。 上述事实，车辆合伙协议、中国邮政储蓄银行流水、微信聊天记录、微信转账截图、价格评估报告、增值税普通发票、协议及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原、被告于2018年2月9日签订车辆合伙协议，协议对合伙事项、收益分配、处分权限等均作出约定，内容不违反法律规定，本院予以确认；杜先民辩称，该协议系应张兴隆要求签订，目的为欺骗张兴隆父亲为其投资，张兴隆不予认可，杜先民亦未提交证据证实，对其该项辩称意见，本院不予支持；张兴隆支付部分购车款，履行了出资义务，两人的合伙的基础是购车、营运，杜先民未与张兴隆协商，私自将车出售，双方的车辆合伙协议客观基础已经不存在，协议无法继续履行，故原告诉请解除双方的车辆合伙协议，本院予以支持；关于车辆价值问题，杜先民陈述，之所以将车以15万元的价格出售给昌万公司，其中很重要的原因是车辆实际登记在昌万公司名下，如果出售给其他人，过程太繁琐、付出的成本也很高，属无奈之举，可见15万元的价格并不能体现车辆在出售时的实际价值，而且杜先民违反协议，未在出售车辆前与张兴隆协商，实际侵害了张兴隆的合法权益，张兴隆通过本院进行价值鉴定，最终泰安信诚价格评估事务所认定车辆在出售时的价值为191933.00元，对此杜先民无异议，应当认定车辆在出售时的价值为191933.00元；关于如何分配车辆价值款问题，双方签订的车辆合伙协议并未就出售车辆后的款项分配作出约定，但从协议中约定的“所赚的钱由两人平分，修车或者其他费用也由两个人平分”内容来看，两人收益份额相当，上述车辆的价值也应当平均分割，故张兴隆要求杜先民支付车辆价值款项一半（即191933.00元÷2=95966.5元）的诉讼请求，本院予以支持；关于2020年1月24日杜先民支付张兴隆8000元的性质问题，杜先民否认合伙关系，认为张兴隆代其支付部分车辆款，在车辆出售后予以偿还，该8000元系偿还张兴隆代其支付的部分车辆款，张兴隆认可2020年1月24日收到了杜先民支付的8000元，但主张当时对杜先民已私自出售车辆并不知情，认为该8000元系车辆运营过程中的收益分配，对8000元的性质问题，双方均未提交证据证实。不仅如此，双方对车辆经营状况也持有异议，车辆由杜先民营运，杜先民陈述受张兴隆欺骗，不仅没有盈利，甚至亏损几十万元，张兴隆则陈述一直向杜先民索要盈利分成，认为车辆营运过程中存在盈利，对车辆营运中是盈利还是亏损，双方仍然未提交证据证实。本案中，张兴隆诉请分割车辆出售价值，杜先民在车辆出售后给付其8000元，张兴隆对接收8000元款项认可，杜先民完成了给付张兴隆款项的举证责任，张兴隆对8000元的性质提出异议，认为系盈利分配，对此承担举证责任，在没有提交证据证实的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故该8000元，应当从杜先民应付的车辆价值款95966.5元扣除；关于鉴定费8000元，由鉴定费发票予以证实，该费用系为确定给付金额进行司法鉴定的花费，系必要诉讼支付，张兴隆要求杜先民负担，符合法律规定，本院予以支持；诉讼中，原告张兴隆并不要求第三人昌万公司承担责任，对昌万公司的责任问题，本院不予审查、处理；第三人昌万公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张兴隆与被告杜先民于2018年2月9日签订的车辆合伙协议； 二、被告杜先民于本判决生效之日起十日内支付原告张兴隆赣ＣＨ××××车辆价值款87966.5元、鉴定费8000元； 三、驳回原告张兴隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1190元、保全费1000元，由被告杜先民负担2165元，由原告张兴隆负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  万 东 二〇二一年六月二十四日 法官助理  郝文杰 书 记 员  王茹月