湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0703民撤1号 原告：李桂明，男，1965年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所执业律师。 被告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。 法定代表人：陆化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭桂英，该公司员工。 被告：谢庆英，女，1962年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 被告：罗丕成，男，1964年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 原告李桂明与被告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）、谢庆英、罗丕成第三人撤销之诉一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李桂明及其委托诉讼代理人蒋钱威与被告常德农商行的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加了诉讼，被告谢庆英、罗丕成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3031号民事调解书主文第三项；2、判令常德农商行、谢庆英、罗丕成立即协助李桂明解除常德市武陵区朝阳路沙港花园3号楼1栋115室房屋［证号：湘（2016）常德市不动产权第0××1号）］的抵押登记手续，并协助将该房屋产权变更登记至李桂明名下；3、由常德农商行、谢庆英、罗丕成承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：李桂明系原武陵区南坪乡沙港社区三组的居民。2006年，经湖南省人民政府批准，常德市人民政府决定对南坪乡沙港社区三、四组集体土地及房屋予以征收，案外人常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）系上述被征收土地的竞买摘牌单位。2017年10月5日，李桂明、兴广龙公司及武陵区沙港社区居委会三方共同签订了房屋拆迁《补偿合同》，该合同约定，兴广龙公司按所有权调换的形式将涉案门面房对李桂明予以安置。2010年4月，兴广龙公司将涉案门面房交付给了李桂明占有和使用至今。2015年10月22日，谢庆英与兴广龙公司就涉案门面房签订了《商品房买卖合同》，并办理了湘（2016）常德市不动产权第0××1号产权证书。2020年2月25日，谢庆英因借款与常德农商行签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，谢庆英将涉案门面房抵押给了常德农商行并办理了抵押登记手续。2020年5月19日，常德市中级人民法院（2020）湘07民终465号民事判决认定谢庆英未取得涉案115室门面物权和李桂明享有拆迁补偿安置权，可优先取得案涉门面所有权。2020年10月22日，常德市鼎城区人民法院作出了（2020）湘0703民初3031号民事调解书，该调解书主文第三项确认常德农商行对涉案门面房享有优先受偿权。2020年12月22日，常德市中级人民法院再审判决认定李桂明与兴广龙公司签订的《补偿合同》系按所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，李桂明对涉案门面享有拆迁补偿安置的优先取得权，该案最终判决确认涉案门面房归李桂明所有。李桂明认为，常德市鼎城区人民法院上述民事调解书第三项损害了李桂明的拆迁补偿安置权及其他合法权益，李桂明应以该案的第三人参加诉讼，但李桂明在2020年12月11日常德市中级人民法院再审开庭时才知道上述民事调解书，李桂明未以第三人身份参加诉讼不能归责于其本人，因此，李桂明有权在知道或者应当知道权益受到损害之日起六个月内，请求人民法院撤销上述民事调解书第三项，各被告亦应协助李桂明解除抵押登记手续使李桂明完成产权变更登记手续。李桂明为维护自身的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 为支持其诉讼请求，李桂明向本院提交了下列证据： 1、《补偿合同》复印件1份。拟证明案涉115室门面房系兴广龙公司于2007年补偿给李桂明的拆迁安置房，李桂明对该房享有拆迁补偿安置权，该权利优先于抵押权； 2、2020年5月19日，常德市中级人民法院作出的（2020）湘07民终465号民事判决书复印件1份。拟证明：谢庆英未取得案涉115室门面房的物权；李桂明对案涉115室门面房享有拆迁补偿安置权和优先取得所有权；拆迁补偿安置权优先于抵押权，常德农商行、谢庆英和罗丕成应协助解除抵押登记； 3、2020年10月20日，常德市鼎城区人民法院作出的（2020）湘0703民初3031号民事调解书复印件1份。拟证明：谢庆英及常德农商行明知李桂明享有案涉115室门面房的拆迁补偿安置权和优先取得所有权，但双方仍达成调解对该115室门面房享有优先受偿权，该行为损害了李桂明的合法权益，应依法予以撤销；该民事调解书中的“原告和被告”代理人均系同一律师事务所指派的律师，违反了《律师法》的相关规定，涉嫌恶意串通，损害李桂明的权益；该民事调解书中常德农商行的全称应为：“常德农村商业银行股份有限公司”，而非“常德农村商业银行有限公司”，且案号也有误； 4、2020年6月30日常德市鼎城区人民检察院民事监督案件受理通知书、2020年12月22日常德市中级人民法院作出的（2020）湘07民再62号民事判决书、2020年12月29日湖南省高级人民法院（2020）湘民申3927号民事裁定书复印件各1份。拟证明：2020年6月30日，常德市鼎城区人民检察院已受理李桂明的申诉，常德农商行与谢庆英仍达成调解享有优先受偿权，该行为损害了李桂明的合法权益，应依法予以撤销；2020年12月22日，常德市中级人民法院再审判决认定李桂明享有拆迁补偿安置权，并判决案涉115室门面房归李桂明所有，常德农商行、谢庆英和罗丕成应协助李桂明解除抵押登记； 5、关于对武陵区××花园××楼盘的《情况说明》复印件1份。拟证明“沙港花园”楼盘自2010年交房起至2015年期间属于问题楼盘，并非李桂明自身的原因不办理产权证； 6、常德市鼎城区人民法院作出的（2021）湘0703执85号之一执行裁定书复印件1份。拟证明案涉115室门面房设立了抵押权，致使法院无法依李桂明的申请裁定过户。 被告常德农商行辩称：1、（2020）湘0703民初3031号民事调解书的案件事实内容清楚，适用法律正确，常德农商行依法取得涉案房产的抵押权，不应撤销，更不应解除谢庆英在常德农商行的抵押登记；2、谢庆英的借款没有清偿，常德农商行对涉案房屋的抵押权没有消灭，抵押权的设立、变更也是依据法律的规定，只有在常德农商行的债权得以实现时，涉案房屋的抵押才得以解除；3、常德农商行取得的抵押物权是善意取得，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，常德农商行已支出了合理价格，向谢庆英发放了贷款，已经善意取得了抵押权，且贷款发放时间是2020年2月25日，在此期间谢庆英对涉案房屋的权属没有争议，也没有在产权部门进行另一登记，更没有被司法机关进行查封，而李桂明的房屋确权是在2020年12月份，远远迟于贷款发放时间。综上，李桂明的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告谢庆英、罗丕成未提出抗辩主张，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 李桂明系原武陵区南坪乡沙港社区三组的居民。2006年，经湖南省人民政府批准，常德市人民政府决定对南坪乡沙港社区三、四组集体土地及房屋予以征收，案外人兴广龙公司系上述被征收土地的竞买摘牌单位。2017年10月5日，李桂明、兴广龙公司及武陵区沙港社区居委会三方共同签订了房屋拆迁《补偿合同》，该合同约定，兴广龙公司按所有权调换的形式将涉案门面房对李桂明予以安置。2010年4月，兴广龙公司将涉案门面房交付给了李桂明占有和使用至今。2015年10月22日，谢庆英与兴广龙公司就涉案门面房签订了《商品房买卖合同》，并办理了湘（2016）常德市不动产权第0××1号产权证书。2020年2月25日，谢庆英与常德农商行签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，谢庆英因借款将涉案门面房抵押给了常德农商行并办理了抵押登记手续。2020年5月19日，常德市中级人民法院（2020）湘07民终465号民事判决认定谢庆英未取得涉案115室门面物权和李桂明享有拆迁补偿安置权可优先取得案涉门面所有权。2020年10月22日，常德市鼎城区人民法院作出了（2020）湘0703民初3031号民事调解书，该调解书主文第三项确认常德农商行对涉案门面房享有优先受偿权（李桂明因不能归责于本人的事由未以第三人身份参加该案诉讼）。2020年12月22日，常德市中级人民法院作出（2020）湘07民再62号再审判决，认定李桂明与兴广龙公司签订的《补偿合同》系按所有权调换的形式订立的拆迁补偿安置协议，李桂明对涉案门面享有拆迁补偿安置的优先取得权，该案最终判决确认涉案门面房归李桂明所有。李桂明认为常德市鼎城区人民法院上述民事调解书第三项内容错误损害了李桂明的拆迁补偿安置权及其他合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本院审理的（2020）湘0703民初3031号民事案件中，李桂明为有独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的民事调解书部分内容错误，并损害了其民事权益，且在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该民事调解书的人民法院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款的规定依法受理并进行审理。本案中，已经发生法律效力的（2020）湘07民终465号、（2020）湘07民再62号民事判决均认定谢庆英对涉案房屋不享有所有权，确认该房屋的所有权人为李桂明，故谢庆英用其不享有所有权的涉案房屋向常德农商行进行抵押贷款，该抵押行为依法无效；因抵押行为无效，故本院（2020）湘0703民初3031号民事调解书主文第三项“原告常德农村商业银行股份有限公司对被告谢庆英提供的抵押财产［不动产登记证号：湘（2016）常德市不动产权第0××1号，房屋坐落武陵区朝阳路沙港花园3号楼1栋115室］享有优先受偿权”的该项确认其民事权利的主张依法不成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款（二）项之规定，应予撤销（该项撤销后，该民事调解书主文未撤销的部分继续有效），故本案李桂明的第一项诉讼请求，本院予以支持；既然生效法律文书确认李桂明对涉案房屋享有所有权，则谢庆英的抵押行为依法无效，故李桂明的第二项诉讼请求成立，本院予以支持。被告谢庆英、罗丕成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3031号民事调解书第三项； 二、被告常德农村商业银行股份有限公司、谢庆英、罗丕成于本判决生效之日起十日内协助原告李桂明解除常德市武陵区朝阳路沙港花园3号楼1栋115室房屋［证号：湘（2016）常德市不动产权第0××1号］的抵押登记手续，并协助将该房屋产权变更登记至原告李桂明名下。 案件受理费100元，由被告常德农村商业银行股份有限公司、谢庆英、罗丕成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冷德广 审 判 员  曹 琴 人民陪审员  宋 霞 二〇二一年六月二十五日 法官助理杨露 书记员曾星 附相关法条： 1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。