湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0525民初1009号 原告：袁仁惠，男，1963年7月14日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 原告：曾风，男，1988年2月15日出生，汉族，经商，住湖南省洞口县。 二原告的共同委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 二原告的共同委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。 被告：许志祥，男，1972年8月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。 被告:杨素文，男，1974年8月7日出生，汉族，务工，住湖南省洞口县。 被告：刘水平，男，1986年7月29日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。 第三人：谢瑞石，男，1981年3月1日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。 第三人：彭丹，女，1987年10月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省长沙市雨花区。 原告袁仁惠、曾风与被告许志祥、刘水平、杨素文及第三人谢瑞石、彭丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，于2020年11月20日作出（2020）湘0525民初919号民事裁定书，裁定驳回原告袁仁惠、曾风的起诉。袁仁惠、曾风不服，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2021年2月20日作出（2021）湘05民终282号民事裁定书，裁定撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初919号民事裁定，指定湖南省洞口县人民法院审理。本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁仁惠及二原告的共同委托诉讼代理人曾昭坤，被告许志祥及其委托诉讼代理人杨思茅到庭参加诉讼，被告刘水平、杨素文，第三人谢瑞石、彭丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仁惠、曾风向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害（停止在案涉家菜馆的一切添附行为）；2、判令二被告连带承担不经原告同意擅自对原告受让的品有味宝庆家菜馆进行损毁、添附等侵权损害赔偿责任，折价人民币46.8万元，诉讼过程中原告将赔偿金额变更为23.4万元；3、判令二被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，原告与二被告及第三人签订了受让案涉家菜馆的转让合同，并依约交付了受让价款，在合同履行中，二被告又参与合伙经营。2019年底至2020年春，原、被告因疫情而停业，疫情稍缓，原告组织员工复工开业，却发现被告已将案涉家菜馆原装修毁弃殆尽，设施设备荡然无存，正在添附重新装修。原告因此无法开业，既损失了全部固定资产的财产权益，又丧失了营业收益和欠付员工工资。综上所述，原告已取得受让案涉家菜馆的占有、使用、收益的权利。被告不经原告同意，恶意损毁其设施设备，恣情添附改造，构成对原告财产权益的严重侵害。鉴于被告因其违约行为侵害了原告的财产权益，根据法律规定，原告有权选择侵权之诉和合同之诉，原告决定选择追究被告的侵权损害赔偿责任，请求法院判准所请。 被告许志祥辩称：1、本案所涉租赁物首先是由长沙市雨花区泰悦年华酒店和品有味餐饮、老茶友茶馆签订的租赁房屋，租赁后二公司股东将餐饮整体转让给袁仁惠，由袁仁惠享有房屋租赁合同的所有权利义务并办理了工商登记手续，曾风为法定代表人，一直由两原告经营至2019年12月9日，两原告明确表示不履行合同停止经营，泰悦年华酒店因此解除房屋租赁合同。从以上基本事实，可以体现以下法律关系：泰悦年华酒店与二公司的租赁合同法律关系；二公司与袁仁惠转让合同法律关系为明显的概况转让，承接了房屋租赁合同的一切权利义务；两原告因该二公司经营不善导致无法履行合同而被泰悦年华酒店通知解除合同。根据上述三个法律关系，应根据被答辩人诉请的事实和理由对原、被告主体资格予以审查，且从以上事实反映该房屋租赁合同一直由两原告所有的二公司进行经营而发生纠纷，故说明原、被告主体资格均不适格，两原告以个人名义起诉，主体资格不符，侵权主体应当是酒店。被告主体资格不符是根据本案的侵权主体予以确定，本案侵权主体是泰悦年华酒店，许志祥并不是侵权主体；2、根据本案所诉请的事实，洞口县人民法院对本案没有管辖权，因为房屋租赁合同第18条约定了管辖法院为长沙市雨花区人民法院；3、品有味宝庆家菜馆于2019年12月3日关门停业，并不是因为疫情，而是因为原告经营不善。 被告杨素文辩称：杨素文不是本案的适格被告，要求杨素文承担责任无事实和法律依据。2018年11月22日，原告从杨素文及第三人谢瑞石处受让了涉案品有味家菜馆40%的股份，杨素文就不再参与涉案餐馆的任何经营活动。原告诉请的事实系涉案餐馆经营权的侵权纠纷，除了原告尚欠杨素文7200元转让款外，杨素文与原告之间没有任何其他纠纷。综上，请求法院依法驳回原告要求杨素文承担侵权责任的诉讼请求。 被告刘水平（第一次开庭时）辩称：2018年11月22日，品有味宝庆家菜馆转让后由刘水平、袁仁惠及许志祥合伙经营，三人的股份比例分别为20%、50%、30%。后期由于经营不善，三方协商决定于2019年12月3日停止营业，后续开业时间再商议。之后疫情即至，导致一直拖延。在今年4月份左右，刘水平路过品有味宝庆家菜馆才知道家菜馆已被拆毁改造中。刘水平没有对品有味宝庆家菜馆进行损毁改造，故请求法院驳回原告要求刘水平承担侵权责任的诉讼请求。 第三人彭丹（第一次开庭时）述称，其在2019年12月3日与刘玮君（许志祥）、曾风签订书面协议，约定餐厅停止经营，如果后续要继续经营再一起商议。 第三人谢瑞石未作陈述。 当事人在前次开庭时围绕诉讼请求依法提供了证据，本次开庭没有提交新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的向书龙与曾湘君的证人证言，虽然证人未出庭作证，但该两人所作证言与出庭作证证人袁某的证言一致，对该几份证据，本院予以采信；原告提交的品有味餐厅损毁照片，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的刘玮君的录音Ｕ盘及内容说明，未提供该录音资料的制作人、制作时间，不符合证据的形式要求，本院不予采信；原告提交的品有味股东会停业协议，该协议中签名人为彭丹、刘玮君及曾风，与原告方证明目的不一致，对该份证据关于品有味家菜馆于2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议的事实，结合其他证据，本院予以确认；原告提交的股东分红流水及公司营业收入项目，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的房屋租赁合同，原告虽然提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，且该书证能与原件核对一致，对该份证据，本院予以采信；被告许志祥提交的营业执照及律师函，本院对其真实性予以确认；被告许志祥提交的情况说明系长沙市雨花区泰悦年华酒店负责人的陈述，对该份陈述里的内容，本院结合其他证据予以认定；被告提交的邮政快递寄件单及签收单，对其真实性予以认定。第三人彭丹提交的营业停止协议，结合原、被告提交的证据，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院认定的证据，本院经审理认定如下事实： 2017年10月30日，长沙品有味餐饮管理有限公司、长沙老茶友茶馆服务有限公司（乙方）与长沙市雨花区泰悦年华酒店（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将香樟路香樟兰亭5#栋公寓负一楼103铺位、104门面后杂屋及一层东北角厨房出租给乙方，租赁期限为2017年10月30日至2024年11月30日；从合同签订之日开始计算租金，先付租金后使用，租金每3个月支付一次，合同签订之日缴纳第一笔租金，租金汇入甲方指定账号，并约定乙方逾期25天未能缴足租金（无论是否已获正式通知催缴），甲方有权单方面解除本合同，收回租赁物。 2018年11月22日，长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的全体股东许志祥、杨素文、彭丹及谢瑞石作为甲方与乙方袁仁惠签订《餐厅转让合同》，约定：甲方自愿将现在经营的位于泰悦年华酒店大堂东边的品有味宝庆家菜馆转让给乙方，该餐厅内相关设施设备所有权一并转让给乙方，主要包括全部装修、餐桌餐椅、厨房设备等；经协商一致，品有味宝庆家菜馆转让价款总计46.8万元，由乙方支付甲方定金3万元（待乙方支付余款时此3万元定金自动转为转让款），余款43.8万元在2018年11月30日由乙方一次性支付给甲方；乙方按本合同约定支付所有转让价款时甲方即同时将品有味宝庆家菜馆经营权及相关设施的所有权和使用权交付给乙方；乙方受让本合同项下餐厅及自2018年12月1日起，由乙方继续履行泰悦年华酒店许志祥与餐厅房屋出租方签订的房屋租赁合同并承担所有与房屋租赁有关的费用等等。转让合同签订后，袁仁惠仅支付部分转让价款。2019年7月23日，长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的法定代表人均变更为曾风，二公司登记的股东变更为曾风、许志祥、刘水平，其中曾风占股50%、许志祥占股30%、刘水平占股20%。二公司由曾风、许志祥妻子刘玮君、彭丹共同经营管理。 2019年12月3日，第三人彭丹（系刘水平之妻）、案外人刘玮君（系许志祥之妻）及曾风签订协议约定：经全体股东同意品有味家菜馆从2019年12月3日停止营业，后续重开业再商议。 2020年1月5日，许志祥（甲方）与袁仁惠（乙方）签订《退伙协议书》，约定乙方将其所占泰悦年华酒店的股份作价2300000元全部转让给甲方，由甲方在签订本协议2天内支付1000000元给乙方，余款1300000元按月息8厘计息，自本协议签订之日起两年内支付到位，第一年内支付一半65万元及利息，第二年内支付另一半及利息。签订上述协议时，袁仁惠口头表示长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司在租赁长沙市雨花区泰悦年华酒店期间，应由袁仁惠承担的房租等费用，从退伙款中扣除，但许志祥并未作任何表示。 因长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司欠付长沙市雨花区泰悦年华酒店的房租等费用，长沙市雨花区泰悦年华酒店委托湖南中楚律师事务所于2020年1月13日向上述两公司邮寄送达律师函，函告内容为因该二公司逾期支付租金已超过25日，长沙市雨花区泰悦年华酒店可以解除《房屋租赁合同》，收回租赁物。并告知二公司自收到《律师函》之日起，该二公司与长沙市雨花区泰悦年华酒店的《房屋租赁合同》解除；同时要求该二公司在收到律师函之日起2日内，将租赁物内的物品搬离，否则视为两公司放弃租赁物内物品所有权等。上述律师函经长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司的前台签收，原告袁仁惠在庭审过程中对收到《律师函》的事实也予以认可。 2020年4月12日及2020年4月24日，长沙市雨花区泰悦年华酒店将长沙品有味餐饮管理有限公司与长沙老茶友茶馆服务有限公司内的物品搬离，并将涉案房屋中的一楼出租给他人经营，将涉案房屋的夹层由泰悦年华酒店改造为茶楼后投入经营。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案原告基于《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定选择侵权之诉要求各被告承担侵权损害赔偿责任，是原告在行使诉权时对法律关系的自由选择。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”，本案的争议焦点是各被告是否实施了侵害原告合法权益的行为并对原告造成损失。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告既没有提供证据证明各被告实施了侵害原告合法权益的行为，也没有提供证据证明其受到的损失有多大，应承担举证不能的责任。结合庭审查明的事实，因长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司拖欠长沙市雨花区泰悦年华酒店的房屋租金，泰悦年华酒店依据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，函告二公司解除房屋租赁合同，并要求其在收到律师函之日起两日内将房屋内的物品搬离。但二公司在收到律师函后未予理睬，泰悦年华酒店遂将房屋内的物品搬离。虽然原告袁仁惠主张二公司欠付的房屋租金从许志祥欠袁仁惠的退伙款中予以扣除，但是房屋租金的收取对象是泰悦年华酒店，而欠付退伙款的是许志祥个人，二者不符合债务相互抵消的情形。对于泰悦年华酒店解除房屋租赁合同并将房屋内的物品搬离是否对原告构成侵权，原告可另行主张权利。原告主张泰悦年华酒店系个体工商户，而许志祥被登记为经营者，原告有权将许志祥个人列为被告并要求其承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本院对原告将许志祥个人直接列为被告并要求其承担赔偿责任的主张不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。案涉品有味宝庆家菜馆系长沙品有味餐饮管理有限公司和长沙老茶友茶馆服务有限公司的财产，公司股东对公司的财产并非共有关系，故本院对原告主张的许志祥系品有味宝庆家菜馆的财产共有人，其在处理餐厅设备设施时，未经占2/3以上共有人同意，应对其他共有人造成的损失承担赔偿责任的意见不予采纳。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告刘水平、杨素文，第三人彭丹、谢瑞石经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告袁仁惠、曾风的全部诉讼请求。 案件受理费4160元，由原告袁仁惠、曾风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  马水湘 二〇二一年六月十日 书记员  肖 婷