北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4957号上诉人（原审原告）：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢。法定代表人：冯毅，董事长。委托诉讼代理人：史红红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王化乾，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼12层1201。法定代表人：张朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：吴娜，女，该公司工作人员。上诉人北京品众互动网络营销技术有限公司（以下简称品众公司）因与被上诉人北京搜狐新媒体信息技术有限公司（以下简称搜狐公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理本案。上诉人品众公司的委托诉讼代理人史红红、王化乾，被上诉人搜狐公司的委托诉讼代理人吴娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。品众公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持品众公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定《结算确认函》是品众公司确认的付款金额，无合理依据。品众公司起诉的立案金额为97087.38元，经多次沟通调解，搜狐公司于2020年11月6日向品众公司支付了85442.1元，剩余款项未付，故调解法官将案件转交审判法庭。一审法院认为双方确认了最终结算85442.1元与事实不符。2.搜狐公司所欠款项属于2019年3月份欠款，双方确认的结算金额是97087.38元，品众公司亦开具了与结算金额对应的增值税专用发票，搜狐公司已经对发票进行了税务认证，搜狐公司应在收到发票后40个工作日内结款。3.搜狐公司财务人员要求双方业务员核减11645.28元结算可能为了逃避税务监管。4.按照85442.1元结算不符合双方合同约定的合作模式和数据计算方式，财务人员无权变更合同的约定。品众公司为减少公司资金压力被迫同意先回款85442.1元，不代表同意按此金额与对方结算。5.搜狐公司收到品众公司开具的发票后逾期付款，应属违约，应当承担相应违约责任，一审法院未予判决，属适用法律错误。6.品众公司的前述意见有起诉状、变更诉讼请求申请、发票、微信记录、双方合同等为证。搜狐公司辩称，不同意品众公司的上诉请求，同意一审判决。具体答辩意见：1.诉争款项发生在2019年3月至5月推广期间，品众公司履行推广义务后，双方微信沟通确认了核减后搜狐公司的付款金额为85442.1元。双方于2020年6月17日签署《结算确认函》，对涉诉《数据推广协议》涉及的广告结算费用进行盖章确认，搜狐公司于2020年11月6日支付该笔款项。双方签订的《数据推广协议》已履行完毕，搜狐公司已履行完合同义务，品众公司的诉讼请求已无客观必要。2.双方代理人之间的微信沟通已明确对付款金额进行核减的意思表示，核减后的付款金额为85442.1元，在双方均同意核减后才出具双方盖章的《结算确认函》，《结算确认函》是双方真实意思表示。品众公司向一审法院起诉请求：1.搜狐公司向品众公司支付网络服务垫付款11645.28元；2.搜狐公司向品众公司支付自2019年6月24日起至实际支付日止，以11645.28元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准。一审法院认定事实：甲方搜狐公司与乙方品众公司签订《数据推广协议》及《补充协议》，就甲方委托乙方进行数据推广服务订立协议，该协议约定：合作期间为自2018年9月1日起至2019年12月31日止；计费方式：依据甲乙双方约定的数据推广的具体方式，甲方应以相应的计费方式向乙方结算并支付费用；付费方式：采取后付费方式，由乙方为甲方先行垫付款项，甲乙双方需在充值之前书面确认预垫付金额，乙方按甲方书面确认的金额对甲方账号进行相应金额充值，并按照发票申请流程申请当次金额发票；前述乙方先行充值金额不视为甲方应支付乙方服务费用，双方以甲方书面形式认可的实际消耗数据作为双方结算的初步数据最终结算数据应以协议约定为准。按照计费方式核对后，乙方向甲方开具合法增值税专用发票，甲方于收到增值税专用发票后40个工作日内支付前一结算周期费用。诉讼中，品众公司表示，搜狐公司应于收到发票后60个工作日内支付前一结算周期费用。2019年7月18日，搜狐公司向品众公司出具了广告发布费发票，金额为97087.38元。此后双方工作人员就核减11645.28元以及重新出具发票事宜多次进行了沟通，双方工作人员最终确认数额为85442.1元。2020年7月，甲方搜狐公司与乙方品众公司签署《结算确认函》，显示，产品名称为搜狐新闻、渠道头条、日期为2020年6月17日，消耗金额与实际结算金额均为85442.1元。搜狐公司于2020年7月9日收到品众公司出具的相应金额发票。2020年11月6日，搜狐公司向品众公司支付了该笔款项。一审诉讼中，品众公司表示，该公司并未认可85442.1元的数额，因对方一直未付款，故其在核算单先行盖章，剩余的部分双方再协商。一审法院认为，品众公司与搜狐公司签订的《数据推广协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。双方均应当按照合同约定履行相应义务。根据合同约定，在搜狐公司出具书面认可的数据计费后，品众公司向搜狐公司开具发票，搜狐公司支付款项。虽品众公司曾开具过金额为97087.38元的发票，但搜狐公司与品众公司就核减一事在多次沟通后最终确认应支付的数额为85442.1元，并以此双方签署了《结算确认函》。虽品众公司表示《结算确认函》并非全部费用的结算，但未提供证据予以证明，故该院对其意见不予采信，因此，《结算确认函》能够作为双方确定结算金额的依据。品众公司主张的11645.28元网络服务款，无事实与法律依据，该院不予支持。品众公司基于该笔款项主张的违约金，于法无据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回品众公司全部诉讼请求。二审中，双方未提交新的证据。二审诉讼中，搜狐公司称品众公司曾在2020年6月15日开具“-97087.38元”的销项负数发票，可说明品众公司之前开具的97087.38元发票已失效。品众公司认可前述开具销项负数发票的事实，但认为开具销项负数发票反而可以说明之前的97087.38元发票已经认证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，品众公司与搜狐公司签订的《数据推广协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为《结算确认函》效力及性质认定问题。品众公司主张，搜狐公司以拖延付款的方式逼迫其签订《结算确认函》，故签订《结算确认函》并非其真实意思表示。对此本院认为，搜狐公司对品众公司的付款请求存有异议，并坚持己方意见，即使其未依据最初发票金额付款的行为可能构成违约，亦不属于搜狐公司以非法行为胁迫品众公司签署《结算确认函》。品众公司该主张缺乏法律依据，本院不予采信。《结算确认函》加盖品众公司、搜狐公司公章，结合在案微信聊天记录、双方先后开具的多张发票等证据，可以佐证《结算确认函》系品众公司、搜狐公司就《数据推广协议》及《补充协议》项下款项结算而达成的最终合意。品众公司主张《结算确认函》并非是对全部费用的结算，但未予举证证明，其该项主张于商事交易常理不符，本院对此不予采信。现搜狐公司已按《结算确认函》中的结算金额支付了款项，即表明搜狐公司已完成了《数据推广协议》《补充协议》项下付款义务。在此情况下，搜狐公司未按97087.38元发票金额付款是否构成违约已无评判基础，品众公司再行主张搜狐公司尚欠其11645.28元及该款迟延履行的利息，无事实依据，本院对品众公司的该项上诉意见不予支持。综上所述，品众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由北京品众互动网络营销技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年六月二十一日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲