山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终890号 上诉人（原审被告）：任耀星，男，汉族，1969年5月29日生，现住河津市文苑北区。 委托诉讼代理人：郭玉荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王全林，男，汉族，1944年12月17日生，现住河津市。 上诉人任耀星因与被上诉人王全林民间借贷纠纷一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭玉荣、被上诉人王全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任耀星上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院作出的(2020)晋0882民初2354号民事判决第一项,改判为上诉人归还被上诉人借款54万元;二、一、二审诉讼费由双方合理承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人未约定借款利息,上诉人与被上诉人系多年邻居,且与被上诉人儿子王建平是好朋友。2012年上诉人做生意需资金周转,经王建平介绍9月21日与其相跟着到被上诉人家中,向被上诉人借款80万元。上诉人与被上诉人当时并未约定利息,只是碍于人情，答应给其好处费。2014年8月10日,上诉人以同样方式向被上诉人借款50万元，双方未约定利息。2016年上诉人自身经济陷于困境，被上诉人催要借款时，上诉人与其协商不再支付好处费，努力把本金还完。之后,上诉人委托儿子还款,自2016年底至2020年11月分13次共计归还被上诉人本金76万元。被上诉人提供的录音证据不完整,对其不利的内容予以剪辑，不能作为证据采纳。录音时是被上诉人将上诉人叫到家中协商还款事宜,被上诉人称当时约定有利息,因上诉人的本意并没有打算白白使用被上诉人的借款，事实上也给其不少好处,所以对被上诉人的主张没有予以反驳。但双方借款当时确实没有明确约定利息。录音的后半部分被上诉人没有向法院呈现，其内容是上诉人问被上诉人,2016年双方协商过一次，因为上诉人生意不好,被上诉人也进行了调查核实，同意只还本钱,随后,上诉人才积极想办法安排儿子任琦多方筹资还本，被上诉人承认该事实。该录音证据也能体现出不是完整的谈话过程,只体现了对被上诉人有利的部分。从任琦向被上诉人付款的时间点和数额也能印证还的是本钱而不是利息,任琦根据筹集的资金情况不定期向被上诉人打款,有的间隔时间较短，而不是按照借款的时间节点支付利息，实际打款数额也超过了应付的利息，该事实更符合还本而不是还息。 王全林答辩称，上诉人在上诉状中说的不是事实,竟把月息2%说成是给好处费。2012年9月21日上诉人借款80万元，当时双方约定月息2%,答辩人叫上诉人写到借条上,他说叔不用写，你放心，老侄不会跟你胡说话,后他一直按月息2%付息，80万元一个月应付16000元，基于邻居关系让上诉人少付1000元息款，一个月付15000元，以后2个月付一次,付3万元，一直付到2014年8月20日。到2014年8月10日上诉人再借50万元，共借款130万元，双方约定月息2%，每月应付26000元，每月答辩人还是让上诉人少付1000元息款，每月付25000元，两个月付一次，付50000元，有时4个月付一次，付10万元,总之是按月息2%付息，有录音谈话为证。上诉人谈到录音剪辑不是事实。上诉人谈到答辩人把上诉人叫到王建平家不是事实。事实是:2019年2月3日,剩下几天过春节,答辩人催上诉人要款,上诉人在王建平家把答辩人叫过去谈的话,答辩人并没有叫上诉人。综上，答辩人从没有和上诉人协商过不再支付利息。答辩人一直是本息一并催要，上诉人写的上诉状没有提供出任何证据,全不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王全林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款130万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年9月21日，被告任耀星因做生意需要资金周转，从原告王全林处借款80万元，双方约定借款月利率为2%，同日原告交给被告3张承兑汇票（金额总计80万元），同意每月利息减1000元，每月利息按15000元计算。被告给原告出具了1张借条，借条载明“今借到承兑捌拾万元整，3130052（10万元）22081750，3130052（20万元）21589115，3130052（50万元）22640105，借款人任耀星，2012年9月21日”。之后被告按约定向原告支付利息。2014年8月10日，被告因做生意需要资金周转，同日原告交给被告1张承兑汇票（金额计50万元），同意两笔借款130万元每月利息减1000元，每月利息按25000元计算。被告给原告出具了1张借条，借条载明“今借到王全林承兑伍拾万元整，用一个月还现金，任耀星，2014年8月10日”，后被告按约定将利息付至2017年12月份。之后，被告于2017年1月24日付给原告10万元（原告认为收取2017年1月至4月利息），2017年7月8日付给原告10万元，2017年8月31日付给原告5万元，2018年2月7日付给原告5万元，2018年2月13日付给原告5万元，2018年5月2日给付原告10万元，2018年5月15日给付原告10万元，2018年8月21日给付原告5万元，2019年1月23日给付原告5万元，2019年2月3日给付原告5万元，2019年5月24日给付原告5万元，2019年11月16日给付原告3万元，2020年1月20日给付原告2万元，2020年11月3日给付原告1万元。 一审法院认为：双方之间的借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收到原告提供的借款后，经原告催要，未能及时归还，构成违约，故原告王全林要求被告任耀星归还借款本金及利息，合理合法，应予支持。由于从2017年1月24日起被告给付原告10万元时，只欠原告借款利息2.5万元，原告将多付的7.5万元作为预付利息提前扣除，没有法律依据，该7.5万元应从借款本金予以相应扣减，之后被告已给付的款项（按借款本金122.5万元、借款月利率2%计算利息）按先付息后还本的顺序归还债务，故被告尚欠原告的具体借款本金应为122.5万元，利息付至2019年6月24日。由于原、被告约定的借款利息超过法律保护的最高限度，超过部分不予保护，未支付的具体利息按年利率15.4%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告任耀星于本判决生效后二十日内一次性归还原告王全林借款本金122.5万元及利息，利息以借款本金122.5万元为基数从2019年6月24日起按年利率15.4%计算，付至履行完毕之日止；二、驳回原告王全林的其他诉讼请求。 二审中，上诉人任耀星承认2016年底之前借被上诉人的款均给好处费。借80万元的时候，每月好处费15000元，两个月以此给30000元。借款到130万元时，每个月支付好处费25000元，这与被上诉人王全林主张的利息相符。庭审中，上诉人任耀星提供了一份王全林发给任耀星短信记录，王全林否认，称其就不会发信息。从该短信内容也看不出王全林同意任耀星不支付利息，也看不出该短信发出时间。王全林当庭播放其与任耀星的通话录音，证明任耀星说停息付本，王全林一直不同意。其余二审查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人任耀星主张其与被上诉人王全林于2016年协商停息还本，不再支付利息，但被上诉人王全林予以否认，其所举短信内容也看不出被上诉人王全林明确同意其停息还本的意思表示，且被上诉人王全林也否认发过此短信。当庭播放的上诉人任耀星与被上诉人王全林的通话录音，上诉人也承认其说停息还本，被上诉人王全林不承认。故上诉人任耀星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10650元，由上诉人任耀星负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年六月二十三日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶