吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终258号上诉人（原审原告、案外人）：贾某，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：郭某，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源市龙山区人民政府。法定代表人：高某委托诉讼代理人：武某，吉林武德吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某。原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。法定代表人：伍某委托诉讼代理人：王某。上诉人贾某因与被上诉人辽源市龙山区人民政府、原审第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贾某及其委托诉讼代理人郭某，辽源市龙山区人民政府的委托诉讼代理人武某、刘某，龙腾公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某上诉请求：一、依法撤销（2021）吉0402民初32号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月10日，上诉人与龙腾公司签订《龙腾景昇嘉园内部认购书》，购买了龙腾景昇嘉园小区8号楼地下2号车位。该车位是龙腾公司以顶帐的方式给刘滨，刘滨又顶帐给王年松，后王年松又顶帐给蔡赫，蔡赫又将此车位销售给贾某，后上诉人又到物业公司交纳了车位使用的各项费用。因此，上诉人完全取得该车位的各项权利，并使用至今。2020年11月30日，辽源市龙山区人民法院根据被上诉人的申请，以（2020）吉0402执775号裁定书将上诉人所有的车位予以查封。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，上诉人取得的车位完全能够排除执行，而一审法院不顾事实及法律的规定，驳回了上诉人的诉讼请求，请二审人民法院依据事实及法律对本案做出公正裁决。辽源市龙山区人民政府辩称，在辽源市龙山区人民政府与龙腾公司诉讼期间，龙腾公司未提及执行标的被上诉人认购或抵顶工程款。执行标的没有在相关部门做合法登记，仍在龙腾公司名下，不属于上诉人合法所有。上诉人称在执行程序中提交了材料，但未能提供购房款的来源证明、银行转款凭证，供热费交费时间均在查封之后。有些证据没有交款人姓名，真实性需要核实。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。龙腾公司述称，上诉人的上诉请求，事实清楚，理由充分，符合法律规定，应得到二审法院的支持。贾某向一审法院起诉请求：1．终止（2020）吉0402执775号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下2号车位的查封。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月27日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民初229号民事判决书，判决：一、龙腾公司于判决生效之日起10日内给付辽源市龙山区人民政府涉李德春土地使用权、房屋征收补偿款人民币7700万元，并按照案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》约定的每笔补偿款支付日期作为起算点至实际给付之日止，支付迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率；二、龙腾公司于判决生效之日起10日内向辽源市龙山区人民政府交付案涉2013年8月24日《房屋征收补偿协议书》中约定的8个30平方米车库和400.57平方米房屋；如不能按期交付，则按照该协议约定交付之日的该区域类似车库和房屋的市场价格计价给付相应的价款及迟延履行期间的利息；迟延履行期间的利息执行中国人民银行同期贷款年利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。三、驳回辽源市龙山区人民政府其他诉讼请求。该判决生效后，龙腾公司未履行判决确定的义务。执行中，法院作出了（2020）吉0402执775号执行裁定书，于2020年11月3日查封了辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-102号车位。贾某向法院提出执行异议，要求终止对（2020）吉0402执775号裁定书的执行并解除对龙腾景昇嘉园小区8号楼-102号车位的查封。法院于2020年12月15日作出（2020）吉0402执异79号执行裁定书，驳回贾某的异议请求。贾某在法定期间内提起本案执行异议之诉。案涉车位系无独立产权的车位，于桂珍系贾某妻子，贾某与于桂珍现居住于中银大厦1号楼2101室，系该小区业主。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，虽然贾某提交了认购书、物业费收据、购房款收据等证据欲证明其于人民法院查封前已购买并占有案涉车位，但其主张现金支付购房款并不符合常理，且并未对款项来源作出合理解释，无法认定其已按照合同约定向龙腾公司支付了车位款，故无法证明其对案涉车位享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。故对其诉讼请求法院不予支持。判决：驳回贾某的诉讼请求。案件受理费100.00元，由贾某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。贾某提交的证据包括：合同书、刘滨中银顶账房源表、中银大厦计算单、协议书、抵押借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行活期历史明细清单、结婚证、收据、商品房买卖合同、不动产权证书、车位买卖合同、购买车位价款收据、户口本、证人证言等证据。龙腾公司提交了（2021）吉0402民初213号民事判决书。本院经审核认为，上述证据不能证明贾某就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，贾某基于买卖合同关系请求排除强制执行，应当提供证据证明其主张的车位买卖行为是客观真实和合法有效的。一审中，贾某陈述称，2018年1月10日，其在龙腾公司购买了案涉车位，当天支付全款220,000.00元。二审中，贾某陈述称，龙腾公司将案涉车位抵顶给刘滨，刘滨将该车位抵顶给王年松，王年松将该车位抵押给蔡赫，蔡赫以125,000.00元的价格将该车位出卖给贾某。前后陈述矛盾，贾某主张的买卖行为的真实性无法确认。在龙腾公司与刘滨、刘滨与王年松的以物抵债关系中，没有证据证明达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满、用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应且经清算债务数额已经确定。在王年松与蔡赫的借款抵押关系中，双方约定：“如乙方到期不能归还借款及利息，该抵押物归甲方所有”，该约定因违反法律的禁止性规定而无效。即使贾某二审中的陈述是真实的，其主张的买卖行为也缺乏合法性。因此，贾某就案涉车位不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由贾某负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 夏 丹二〇二一年六月二十五日书记员 刘 颖