天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2285号上诉人（原审原告）：于庆达，男，1948年2月25日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐东翔（于庆达外甥），1972年11月9日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市津南八里台工业园区。法定代表人：何晓镭，执行董事。委托诉讼代理人：王红蕾，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：杨鑫，总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人于庆达因与被上诉人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“地产公司”）、碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司（以下简称“物业公司”）合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初4109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人于庆达上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：车位价格实际为65,000元，但被上诉人强行收取上诉人75,000元，被上诉人以欺诈的方式与上诉人签订商品房买卖合同，且被上诉人无能力履行，应属无效合同。一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人地产公司辩称，被上诉人不存在欺诈行为，双方车位合同已实际履行。故原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。于庆达向一审法院起诉请求：1.判令返还于庆达车位定金20,000元；2.返还于庆达第二期购楼款65,000元；3.返还于庆达购车位款75,000元自2018年10月至今产生的利息；4.赔偿于庆达225,000元；5.无偿为于庆达提供凤锦庭院地下D区107车位20年使用权；6.承担本案诉讼费用。后，于庆达诉讼请求变更为，判令地产公司、物业公司：1.返还车位定金20,000元；2.返还第二期购楼款65,000元；3.赔偿车位全款75,000元自2018年10月至今产生的利息；4.赔偿于庆达150,000元；5.承担本案诉讼费用。一审庭审中，于庆达增加一项诉讼请求：判令于庆达与地产公司签订的《天津碧桂园认购书》无效。一审法院认定事实：2018年10月10日，地产公司（甲方、出售方）与于庆达（乙方、认购方）签订《天津碧桂园认购书》，约定：一、乙方向甲方认购天津市津南区八里台镇津港公路凤锦庭院地下车位D区027号（微型车位型）车位，建筑面积39.61平方米（其中套内建筑面积9.9平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.71平方米。交楼日期2018年10月13日，合同建筑超标单价1,641元/㎡。二、乙方向甲方认购的物业的认购价为65,000元。三、乙方选择的付款方式为车位自付一次性付款。第二期购楼款65,000元须于2018年10月13日前付清。第六条第4款本认购书约定的认购价为认购物业的楼价，该楼价已包含甲方应缴的营业税（营业税改增值税后的增值税）等全部税费，除楼价之外的按规定需由乙方缴纳的认购物业的其他一切税费（详见《商品房买卖合同》的《税费及其他应付款项明细》），均由乙方承担。于庆达于2018年10月10日、12日，分别向地产公司转账10,000元、53,000元；同月12日，于庆达向天津市津南区意隆购物超市转账8,000元，向广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司转账2,000元。2018年10月12日，地产公司向于庆达出具《收据说明》1份，载明于2018年10月12日凤锦庭院49号楼1904业主于庆达在天津八里洲碧桂园租售中心购买凤锦庭院地下车位D区027号车位，刷卡金额共计75,000元，其中2,000元为赠送物业费活动。2018年10月12日，物业公司向于庆达出具《碧桂园物业统一通用机打收据》1张，载明于庆达预交2019年2月1日至2019年10月25日住宅物业服务费2,000元。2018年10月13日，地产公司（甲方）向于庆达（乙方）出具《车位租赁协议书》1份，约定：一、甲方同意将位于天津碧桂园凤锦庭院地下车位Ｄ区××号××方使用。二、该车位的租金总额为人民币65000元。乙方须于2018年10月13日前向甲方一次性支付该租金……四、该车为租赁给乙方使用的期限为20年，自2018年10月13日至2038年10月12日止。该车位租赁期间届满后，在乙方没有违反本协议的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方无偿使用至2088年10月12日止……津南区八里台镇津港公路凤锦庭院地下车库负101-负103系地产公司单独所有，使用期限至2080年2月10日。负101地下车库、负102平时汽车停车库战时人防、负103平时汽车停车库战时人防。2020年7月29日，天津市津南区人民政府人民防空办公室出具《证明》：“兹证明天津碧桂园凤锦庭院小区地下车位D-27、D-107车位不属于人防车位”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。关于争议焦点1.本案涉及的《认购书》是否无效。于庆达与地产公司均系合法民事权利主体，具备完全民事权利能力和民事行为能力。双方就涉诉车位的买卖达成合意，亦系出于双方真实意思表示。于庆达主张涉诉车位属于人防车位，地产公司无权处分，经一审法院至相关部门调取的证据及地产公司提交的证据，可以证实地产公司对涉诉车位享有所有权，涉诉车位亦不属于人防车位。地产公司具备处分之权利。于庆达认为地产公司在双方买卖中存在欺诈。《认购书》及《车位租赁协议书》载明的车位价款均为65,000元，地产公司亦开具了金额为65,000元的发票。地产公司当庭称系出于工作人员工作疏忽大意所致，认可向于庆达补开相应的发票。且地产公司在于庆达交齐车位款75,000元当天，即向其出具了已收款75,000元的收据说明。上述可以证实地产公司对涉诉车位具备所有权，亦不存在价格欺诈行为。因此，本《认购书》不存在无效之法定情形，应为合法有效。故，一审法院对于庆达关于《认购书》无效的主张不予支持。关于争议焦点2.于庆达关于返还双倍定金、购楼款65,000元、车位款75,000元、赔偿金150,000元的主张有无事实和法律依据。《认购书》签订后，地产公司依约将涉诉车位交付给于庆达，已完成《认购书》约定的义务。同时，于庆达与地产公司系买卖关系的相对方，于庆达主张物业公司承担本案的相关责任无事实和法律依据。故，一审法院对于庆达关于返还双倍定金、购楼款、支付利息、赔偿150,000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、第五十四条第二款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于庆达的诉讼请求。案件受理费4,825元，由于庆达负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在欺诈行为，被上诉人是否按照合同约定履行了义务。上诉人在起诉状中称其购买车位价款95,000元，当天缴纳10,000元顶20,000元，上诉人当天缴纳了10,000元，被上诉人地产公司出具了定金10,000元的收据。后上诉人又缴纳了65,000元车位费，并与地产公司签订了《认购书》，载明的车位价款为65,000元，地产公司并出具了65,000元的发票。地产公司在于庆达交齐车位款75,000元当天，即向其出具了已收款75,000元的收据说明，写明其中2,000元为赠送业主物业费活动。同日物业公司并向上诉人开具物业服务费2,000元收据。上诉人缴纳10,000元定金后享受了车位费优惠和物业费优惠，上诉人与地产公司对于总计缴纳75,000元购买车位意思表示应当是一致的，地产公司也出具了收据、发票，并表示可以补开相应的发票。地产公司并已实际将车位交由上诉人使用。上诉人主张地产公司存在欺诈行为，以及未能履行认购书约定的合同义务，缺乏相应依据，本院不予支持。物业公司并非《认购书》的合同相对人，上诉人向物业公司主张权利，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人于庆达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,825元，由上诉人于庆达负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年六月十日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦