吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1044号上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区安忠汽车修理厂，住所地吉林省吉林市龙潭区。经营者：杜宪斌，男，1972年4月25日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：杜晓清，该公司会计。委托诉讼代理人：张镭，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市荣德钢铁仓储基地，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：赵志江，总经理。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林玖领律师事务所律师。上诉人吉林市龙潭区安忠汽车修理厂（以下简称安忠修理厂）因与被上诉人吉林市荣德钢铁仓储基地（以下简称荣德基地）相邻通行纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2021）吉0203民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安忠修理厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持安忠修理厂的诉讼请求；二、诉讼费由荣德基地承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审庭审过程中，安忠修理厂提供了吉林市双赢水泥制品有限责任公司出具的《证明》、吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会出具的《情况说明》、高德和百度地图的截取图片，充分的证明了诉争道路早在1998年之前就已存在，是一条老路，安忠修理厂所处位置仅有此路可供通行。（二）2019年8月初，荣德基地的投资人赵志江将诉争道路设置栅栏进行了封堵，导致安忠修理厂无法正常通行，该部分的事实安忠修理厂也提供了当时拍摄的现场照片。安忠修理厂被迫无奈才从2019年8月初开始四处借路通行，该部分事实有吉林市双赢水泥制品有限责任公司出具的《证明》及泡子沿派出所民警帮安忠修理厂借路后送感谢信的现场照片。（三）一审判决没有体现安忠修理厂是否提供了证据，提供了什么证据。也未对证据予以认定，更没有评述对证据采纳与否的理由，而是在采纳了荣德基地全部证据后，依据荣德基地提交的照片及视频材料判决驳回了安忠修理厂的全部诉讼请求，一审判决于法无据。二、一审判决适用法律错误。本案虽在判决中体现的立案时间为2021年2月1日，但安忠修理厂于2020年8月就将起诉状交至一审法院。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案是安忠修理厂在2020年8月份提起的民事纠纷案件，应当适用《民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上，结合安忠修理厂在一审中提交的证据以及《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯执行若干问题的意见》第一百条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的相关规定，肯请贵院在查清事实后依法改判支持安忠修理厂的诉讼请求。荣德基地辩称，一审判决认定事实清楚。安忠修理厂关于相邻通行纠纷已是第三次提起诉讼。一次撤诉，两次被人民法院判决驳回。一审法院都是客观公正的进行审理，且进行了现场踏查。踏查结果与荣德基地提交的道路通行视频和图片一致，安忠修理厂有多条道路可以通行。第一条路是安忠修理厂到黎明路的通道。第二条路是从孙家旁的原始共用道路通行。第三条路是安忠修理厂到黎明路还可以走水泥管厂旁边的路。第四条路是安忠修理厂在自家房屋前建了一处钢结构建筑，该钢结构建筑与黎明路之间距离最短，是直接通行便捷的道路。安忠修理厂并非无路可走。安忠修理厂主张的要通行的路，并非是唯一一条可供通行的路，也并非是老路。安忠修理厂向一审法院起诉请求：一、判令荣德基地立即拆除围挡，停止封锁道路的行为；二、判令荣德基地恢复7米宽砂石道路原状，如不清除或者恢复道路原状，安忠修理厂恢复产生的费用由荣德基地负担；三、判令荣德基地偿损失人民币40,000元；四、本案的诉讼费由荣德基地承担。一审法院认定事实：1995年7月26日，杜宪斌的父亲杜照杰在吉林市龙潭区涉案地自建房屋，取得了私有房屋所有权证。2016年4月1日，杜宪斌以上述房屋为地址开设安忠修理厂，在经营期间，一直以其门前至黎明路区域通行。2019年6月25日，赵志江与赵喜艳、王向东签订买卖土地房屋协议书，由赵志江购买坐落于龙潭区涉案处土地房屋，包括安忠修理厂经常通行的上述区域。赵志江购买上述土地后，将其使用土地范围用铁栅栏围起，安忠修理厂认为其妨碍其通行。2020年4月7日，赵志江以上述土地投资成立荣德基地。2020年5月12日，上述土地办理不动产权证，不动产权利人为荣德基地。荣德基地在其院内已搭建水泥地桩，用于其设施基础建设。从黎明路主路到安忠修理厂有条路可供车辆通行。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害。”本案中，安忠修理厂主张的通行权，正好从荣德基地厂区当中通行，且荣德基地厂区院内已修建相关基础设施，安忠修理厂主张的通行权必然导致荣德基地已修建的基础设施破坏，影响荣德基地正常生产经营权利。且从荣德基地提供的相关照片和视频资料上看，从黎明路主路到安忠修理厂厂区确实有其他道路可供通行，考虑到不影响双方正常生产经营，保证双方当事人的权利，安忠修理厂可选择该条道路通行。综上，对于安忠修理厂的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决。一审法院判决：驳回安忠修理厂的诉讼请求。案件受理费500元，由安忠修理厂负担。本院二审期间，安忠修理厂围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安忠修理厂提交证据：吉林市龙潭区人民政府泡子沿街道办事处出具的证明。证明：一审判决所称有条路可走的路是安忠修理厂借的，不是原始存在的。荣德基地质证称，该证据与本案不具有关联性，对证明的问题有异议，该证据不属于新证据，并且出证单位不具有确认道路属性的权利和资格，不能证明安忠修理厂没有路可以通行。本院经审查认为，该证据是吉林市龙潭区人民政府泡子沿街道办事处出具，加盖有公章和经办人签字，对该证据的真实性予以确认。本院二审期间，荣德基地未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2020年3月6日，吉林市双赢水泥制品有限公司出具的《证明》，载明：泡子沿派出所民警张威警官，因吉林市龙潭区安忠汽车修理厂原通向黎明路道路被封堵一事与我厂沟通，我厂同意暂时借路给吉林市龙潭区安忠汽车修理厂从我厂区院内通行。另证明，吉林市龙潭区安忠汽车修理厂门前通黎明路被封道路，从我厂1998年建厂以来就一直存在，是一条老路，在被封之前，可以正常通行。2020年6月30日，吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会出具《情况说明》，载明：吉林市龙潭区泡子沿一委一组产权证为吉房权涉案房屋前，有一条砂石道路7米宽，与黎明路相连。此道路是原先共有的老路，已存在多年。2021年4月8日，吉林市龙潭区人民政府泡子沿街道办事处出具《证明》，载明：2019年以前安忠修理厂所有车辆均在其厂前与黎明路相连的道路上通行。后不知何原因该路被封堵。自该道路被封堵后，安忠修理厂曾借用吉林市双赢水泥制品有限公司的厂区通行。2020年7月，吉林市双赢水泥制品有限公司因经营需要，不再让安忠修理厂通行。经吉林市龙潭区人民政府泡子沿街道办事处研究，暂时同意安忠修理厂借用现有原吉林市侨联化工厂场地通行至2021年5月1日。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，吉林市双赢水泥制品有限公司出具的《证明》、吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会出具的《情况说明》，均证明安忠修理厂前通黎明路的道路是一条老路，现被封堵。吉林市龙潭区人民政府泡子沿街道办事处出具的《证明》，证明该道路被封堵后，安忠修理厂曾借用吉林市双赢水泥制品有限公司的厂区、原吉林市侨联化工厂场地通行。以上证据可以证明安忠修理厂前通黎明路的道路是历史形成，除借用其他厂区外，安忠修理厂无其他道路可供通行，即该历史形成道路是安忠修理厂的必经通道。荣德基地在购买包括上述道路在内的土地时，已知晓安忠修理厂在此道路通行，应尊重历史形成的客观状况和先后顺序，未经相邻权利人同意，不擅自堵塞或设置障碍。安忠修理厂主张荣德基地立即拆除围挡、停止封锁道路的诉讼请求，应予支持。吉林市龙潭区江北乡棋盘村民委员会出具的《情况说明》，证明该道路为7米宽砂石道路。相邻权的行使必须以相邻权利人取得必要的便利为限制，不得把一方的方便建立在相邻权利人的不便之上。现荣德基地已修建基础设施，为避免因安忠修理厂的通行对荣德基地造成实质性影响，荣德基地可在对其生产造成最小影响的合理限度内为安忠修理厂留出7米宽道路以便其通行，安忠修理厂要求荣德基地恢复7米宽砂石道路原状的诉讼请求，不合理部分不予支持。安忠修理厂要求荣德基地偿损失40,000元，但并未提交证据证明损失的存在以及具体数额，故不予支持。团结互助是社会主义良好道德风尚的重要内容，对于促进生产，方便生活，构建文明和谐社会非常重要。常言道，远亲不如近邻，相邻各方低头不见抬头见，应与邻为善，互利共赢，换位思考，急对方之所急。安忠修理厂和荣德基地应加强沟通，友好协商，解决通行问题。综上，安忠修理厂的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2021）吉0203民初293号民事判决；二、吉林市荣德钢铁仓储基地立即拆除围挡，停止封锁道路的行为；三、吉林市荣德钢铁仓储基地为吉林市龙潭区安忠汽车修理厂留出7米宽道路以便通行；四、驳回吉林市龙潭区安忠汽车修理厂的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费800元，合计1300元，由吉林市荣德钢铁仓储基地负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年六月十八日书记员 王 贺（此件共8页，印20份）