山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终934号 上诉人（原审被告）：景文霞，女，1975年8月13日出生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿艮芝，女，1949年7月10日出生，汉族，运城市盐湖区。 法定代理人：李某，女，1979年10月3日出生，汉族，运城市盐湖区，系耿艮芝之女。 被上诉人（原审被告）：李志海，男，1974年8月19日出生，汉族，运城市盐湖区。 上诉人景文霞因与被上诉人耿艮芝、李志海确认合同无效纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人景文霞上诉请求：1、请求撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初3831号民事判决书；2、请求依法驳回原告的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、一审法院程序违法。原审中,上诉人收到的一审诉状,系被上诉人李志海(即耿艮芝儿子)代为签署提起的诉讼,本案并非被上诉人耿艮芝的真实意思表示,被上诉人李志海涉嫌虚假诉讼,代为提起本案,且一审法院未经《民事诉讼法》第一百七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十九条，使用认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力,直接指定被上诉人耿艮芝的法定代理人系程序违法。原审中,该案所涉的房屋,已经上诉人与被上诉人各方同意处分给案外人李国超,因涉及其利益,一审应当追加李国超为诉讼参与人,一审并未处理与追加当事人,程序违法。二、一审法院认定事实错误,该案所涉《离婚协议书》并未实际履行。关于本案所争议的2014年1月9日签订的《离婚协议书》第三条:“有一老宅,位于安邑周家坡关庙街巷××,房屋及宅基地和屋内所有的东西归女方所有,和男方无关”,该协议的该条于2020年5月29日经运城市盐湖区安邑办事处人民调解委员会调解并签订了《协议书》,约定该周家坡关庙巷××的房屋拆迁安置后归本案被上诉人耿艮芝居住使用,所有权归案外人李国超所有,李国超系被上诉人耿艮芝孙子,上诉人景文霞、被上诉人李志海儿子。经调解后,该案所诉的《离婚协议书》第三条未能实际履行,已经由新的协议所代替,一审法院认定该协议无效明显与事实不符。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法通则》第五十八条第一款第四项:恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的;《中华人民共和国合同法》第五十一条:无处分权人订立的合同,无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。经审理查明:该案所涉房屋,合同相对人李志海也有份额,其签订合同对自己所有部分的处置并无不妥,认定合同本条整体无效适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条:合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效;第五十八条:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还:不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。该条协议中,部分处置内容李志海系有权处分,其中的房内财产的约定也应为有效条款,一审法院直接认定该条系无效合同适用法律错误。综上所述,一审法院程序违法、认定事实、适用法律错误,不应支持被上诉人的诉讼请求,请求贵院依法查明事实,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审,维护上诉人的合法权益。 李志海答辩称：院子是我母亲的院子,我和上诉人没有权利处置院子。 耿艮芝原审诉讼请求：1、依法确认2014年1月9日二被告签订的《离婚协议书》第三条无效。2、依法判令二被告共同承担本案诉讼费。 原审查明：原告耿艮芝与丈夫李保存（已故）育有一儿一女，即被告李志海、女儿李某。原告及其丈夫李保存均系安邑周家坡村村民，二人于1973年在本村关庙巷分得一处宅基地，门牌号为××，占地面积0.4亩，并建有房屋四间。1987年7月30日，原运城市土地局进行宅基地清查登记时，登记的该宅基地户主为原告的丈夫李保存，家庭成员有原告耿艮芝、被告李志海及原告女儿李巧燕（即李某）。此后，原告全家在该宅基地上又增建了部分房屋。被告李志海与被告景文霞原系夫妻关系，二人在结婚后，并未与原告夫妇分家，与原告夫妇共同生活在该宅院中。原告丈夫李保存去世后，也未对其遗产进行继承。2014年1月9日，二被告经盐湖区民政局协议离婚，离婚协议第三条财产分割约定：“有一老宅，位于安邑周家坡关庙街巷××，房屋及宅基地和屋内所有的东西归女方所有，和男方无关”。 原审认为：夫妻离婚时只能对夫妻共有的财产依法进行分割，夫妻与父母共同共有的财产未经分家析产，其无权一并处分。本案原告耿艮芝对涉案房屋和宅基地依法享有共同的所有权和使用权，二被告在协议离婚时，无视原告的合法权益，擅自将原告共有的房屋所有权和宅基地使用权处分给了被告景文霞，侵害了原告的合法权益，该离婚协议关于房屋和宅基地的处分行为属于无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：被告李志海与被告景文霞2014年1月9日签订的离婚协议书第三条关于财产分割内容无效。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告各负担25元。 二审中，上诉人景文霞提交以下证据：1、2014年1月7日李志海代替耿艮芝处分财产的承诺。2,2020年5月29日协议书一份。3、运城市盐湖区安邑街道办公室周家坡村村民委员会情况说明一份。证明两个事实,第一证明李志海2014年至今,一直是耿艮芝的监护人,其有权代替耿艮芝实施民事法律行为,该三份证明第三个事实是李志海作为耿艮芝的监护人,代替耿艮芝的两次处分均保障耿艮芝的权利,第一次处分是证据一及涉案的离婚协议书,表面上是看处分了财产,但是实际上景文霞替李志海偿还了30余万元的债务,且独自抚养孩子李国超,自二人离婚后李志海未支出分文的抚养费,因此李志海无后顾之忧的照顾被监护人耿艮芝,事实上即使二人离婚,但耿艮芝一直居住在涉案的房屋,生活未发生任何的变化,因此李志海的此次处分有利于被监护人耿艮芝。第二次处分是2020年5月,涉案的房屋拆迁的时候,经安邑办事处人民调解委员会的调解,涉案的房屋置换的房产归李国超所有,但协议书以及李国超的声明书同样保障了耿艮芝的权利,因此李志海作为耿艮芝的监护人实施此次的处分,同样也有利于耿艮芝,因此该三份证据证明的李志海代替耿艮芝实施的民事法律行为,符合民法总则第34,35的规定,应为有效。被上诉人李志海的质证意见为：这是我写的,声明书是我儿子写的，真实性都认可。情况说明我不知道。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，上诉人景文霞与被上诉人李志海在双方签订的《离婚协议书》中约定将二人与被上诉人耿艮芝共同居住的房屋及宅基地约定归上诉人景文霞所有，已严重损害被上诉人耿艮芝的利益，原审法院据此确认案涉离婚协议书第三条关于财产分割内容无效，符合相关法律规定。关于上诉人景文霞所提一审程序违法的上诉理由，经查，被上诉人耿艮芝系××人，无完全民事行为能力，原审法院鉴于耿艮芝的近亲属仅为被上诉人李志海及李某，而李志海系本案被告，故指定李某作为其监护人参加诉讼并无不当，故对上诉人景文霞的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人景文霞所提案涉《离婚协议书》并未实际履行，已经由新的协议所代替，一审法院认定该协议无效明显与事实不符的上诉理由，经查，2020年5月29日景文霞与李志海经运城市盐湖区安邑办事处人民调解委员会调解并签订《协议书》约定该周家坡关庙巷××的房屋拆迁安置后归本案被上诉人耿艮芝居住使用,所有权归案外人李国超所有,但根据无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力的法律规定，上诉人景文霞与被上诉人李志海嗣后达成的《协议书》并不影响人民法院对双方《离婚协议书》第三条关于财产分割内容无效的认定，上诉人景文霞的此项上诉理由不能成立。上诉人景文霞所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人景文霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人景文霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月八日 书记员  李 娜