吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终451号上诉人（原审被告）：陈淑云，女，汉族，1968年3月10日生，前郭县人，农民，小学文化，现住前郭县。被上诉人（原审原告）：单立东，男，汉族，1961年4月5日生，汉族，农民，初中文化，现住前郭县。委托诉讼代理人：单俊明，女，1990年4月19日生，系单立东之女，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所。原审被告：田野，男，汉族，1989年4月24日生，农民，政治面貌：群众，初中文化，现住前郭县。上诉人陈淑云因与被上诉人单立东、田野民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）陈淑云，被上诉人单立东（原审原告）的委托诉讼代理人单俊明、潘石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑云上诉请求：请求法院依法撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初4382号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院判决认定事实不清，法院如此判案将上诉人与被上诉人矛盾激化，没有达到定纷止争的作用。本案基本事实2010年上诉人爱人（田继友已故）在被上诉人处借款本金4万元，借款用途为翻修房屋、种地使用，用位于吉拉吐乡锡伯屯房照抵押，因田继友患病多年及支付高昂医疗费用，致使上诉人及其爱人无力还款，上诉人及其爱人出具还款日期为2017年11月1日给被上诉人爱人单立东出具含有本金4万及利息在内的66,900元一枚借条，2017年田继友过逝，上诉人在无力还款的情况下于2018年1月27日将5口半人的土地经营权抵债（抵押）给被上诉人爱人单立东（该合同属于无效合同），2020年1月1日合同履行被上诉人已经在2020年耕种上诉人5口半人的土地，被上诉人人种地后将房照返还给上诉人，但是没有将案涉的借条返还给上诉人。2018年1月27日所签的土地经营权抵债（抵押）合同中的欠款96,000元就是66,900元加上利息形成的96,000元，当时约定履行土地经营权抵债（抵押）合同时才将借条返还给上诉人，可见本案争议的66,900元与96,000元是同属一笔债务，借条也只有这一张66,900元的，而一审法院在没有查清案件事实的情况下，错误认定案件事实，属于一审法院认定事实错误。其次，因上诉人与被上诉人爱人于淑云因1500元水费发生口角，双方发生口角时间是2020年9月23日，因上诉人受伤住院，因此被上诉人起诉，但是被上诉人的起诉称存在两笔借款，被上诉人存在虚假诉讼行为，作为精明的完全民事行为能力人被上诉人，在本金4万都无力还款的情况下，且上诉人丈夫已经重病的情况下借款，并编造一个不存在的借款用途，是不符合常理的，可见一审法院认定该笔借款与2018年1月27日所签的土地经营权抵债（抵押）合同中的欠款96,000元不属于同笔借款是错误的，而且被上诉人称借款66,900元仅凭借条一枚予以主张权利，一审法院予以认定，属于一审法院认定事实不清，证据不足。法律不是儿戏，不能因为有纠纷就用不存在的借款诉讼，无视法律。达到被上诉人打击报复上诉人的目的，被上诉人的行为是违法行为，已经构成虚假诉讼。单立东辩称，上诉人所述所说的事实，一审中均已说过一审法院在上诉人方没有证据情况下均未予认定，并且一审过程中，上诉方陈淑云也承认这个欠被上诉人66,900元的事实，只不过是对这个借款的本金，上诉人方认为是借款本金是4万元，而被上诉人方认为是本金是6万元，双方只是对本金数额产生争议，而对这个借款事实是没有争议的。至于上诉人方认为66900与96000是同一笔钱，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人方洋对就是该这个说法提供证据予以证实，否则应当承担举证不能责任。原审被告田野未出庭陈述。单立东向一审法院起诉请求：1.要求被告陈淑云偿还借款66,900元，要求被告田野承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：陈淑云、田继友（已去世）在单立东处借款，陈淑云、田继友给单立东出具金额为66,900元借条一枚，双方约定还款日期为2017年11月1日，田野作为担保人在借条中签名捺印。陈淑云、田继友（已去世）、田野未偿还以上款项。一审法院认为，陈淑云、田继友（已去世）在单立东处借款事实清楚，权利义务明确，对单立东提交的借条法院予以认定，单立东要求陈淑云偿还借款的诉讼请求法院予以支持。关于偿还金额，因为借条金额为66,900元，单立东称66,900元中包括借款本金60,000元及一年的利息6900元，不违反法律规定，故陈淑云应按照约定偿还单立东借款本金及利息合计66,900元。关于陈淑云辩解同意偿还原告借款本金40,000元，不同意原告其他诉讼请求，后又称应从借款本金中扣除2020年原告经营陈淑云、田野及其他三人8.3亩土地的承包费8000元，现陈淑云尚欠原告借款32,000元，因其未提交证据证明自己的主张，故对陈淑云的此辩解法院不予采信。关于陈淑云称其要另案起诉要求原告返还土地承包经营权，属另一法律关系，可以另行主张权利。单立东要求田野承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因金额为66,900元的借条中田野在担保人处签名捺印，且借条中载明还款日期为2017年11月1日，故保证期间应计算至2018年5月1日，单立东未提交证据证明其在保证期间内要求田野承担保证责任，故田野免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈淑云于判决生效后立即偿还单立东借款66,900元。二、驳回单立东其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取736元，由陈淑云负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人陈淑云主张用土地经营权抵债的土地承包协议书中的96,000元借款与案涉借条中66,900元是同一笔借款。经查，双方签订一份土地抵偿协议即土地承包协议书中表述“甲方因欠乙方人民币96,000元，自愿用全家土地承包形式偿还此款”。该份协议书中未提及案涉66,900元这笔款项及利息计算的情况。通过庭审中查明66,900元该份欠条还在单立东手中持有。根据日常民间借贷交易习惯，如是同一笔借款达成抵债协议后一般应将借条抽回或作出书面记载。据此，上诉人陈淑云主张的该案争议的两笔借款是同一笔借款的主张没有提供充分证据予以证明。而且一审裁判文书明确写明陈淑云称其要另案起诉要求返还土地承包经营权。同时一审法院明确陈淑云的主张属于另一法律关系，可以另案另行主张。故陈淑云的上诉请求没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对陈淑云的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,472.00元，由上诉人陈淑云负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年六月二日书记员  田文元