陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初2285号 原告：许智刚，男，1964年出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。 被告：陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区青年路111号陕西省止园饭店二、三号楼。统一社会信用代码：916108005966938391。 法定代表人：肖玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建国，陕西秦北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高利强，该公司项目经理。 被告：高利强，男，1979年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市. 原告许智刚与被告陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称陕西外经贸公司）、高利强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许智刚、被告陕西外经贸公司的委托诉讼代理人王建国、高利强及被告高利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许智刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠工程款2430342元及利息（利息从2021年4月6月起至支付完毕之日止，利率按银行同业拆借市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：榆林市庞达保温材料有限公司是原告以他人名义注册登记。2015年5月25日，孙诲榆代表该公司与被告签订了《外墙保温工程施工合同》，合同约定被告将其所承包的神华小区二期工程N8标段25#楼的外墙保温工程承包给原告，承包单价以实际完成工程量审定预算价下浮17.5%计算。原告完成工程量总面积为12886.67平方米，按单价139.57元/㎡计算，共计1798592元，扣除17.5%的管理费，被告应付原告1483842元。门窗洞口合同由现场施工人即原告签订，门窗洞口宽10公分，总长度为11100米，合同约定每延米200元，扣除17.5%的管理费即每延米35元，每延米工程款为165元，原告应得工程款为1831500元。另，被告还欠付原告公司保温沙浆款1800元、6吨外腻子粉款13200元。综上，被告共计欠付原告工程款3330342元，已付90万元，剩余工程款2430342元未付。因榆林市庞达保温材料有限公司被注销，原股东李向阳和张泽耀将陕西省外经贸实业集团有限公司神华新村项目部所欠工程款债权转让给实际施工人即原告名下，由原告主张。外墙保温保修期至2018年12月30日，质保期已过，未发现质量问题，被告应当向原告支付工程款，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告陕西外经贸公司、高利强辩称：一、债权转让未通知被告陕西外经贸公司，该转让对被告陕西外经贸公司不发生效力。且该转让的债权未经结算，金额与实际不符，应待双方结算后再向被告陕西外经贸公司主张权利。另外，榆林市庞达保温材料科技有限公司曾于2021年1月份提起诉讼，从当时的诉状看其原法定代表人李向阳的签字与本案中《债权转让协议书》和《股东会决议》中的签字差异较大，并非同一人所为，应驳回原告诉请。二、涉案工程款未达付款条件，原告起诉无法律依据，应予驳回。原告和二被告于2017年4月27日签订《神华小区二期25#楼外墙保温施工合同补充协议》第2条约定“剩余款项待甲方与建设单位(神木县神华新村项目建设办公室)竣工结算后，再与乙方办理相关结算手续。”该协议明确约定除已付款项外，剩余款项的付款条件为被告与建设单位竣工结算后再与原告办理结算手续，时至今日，建设单位仍未与被告办理结算手续。三、根据初步计算，被告实际已付工程款1122483.52元，预估下欠290195.55元，原告诉请与事实不符，应予驳回。首先，原告起诉的门窗洞口收口费无事实依据，涉案工程中发包人并未要求对门窗洞口保温工程进行施工，且实际上原告至今未做门窗洞口保温工程，依据《神木新村神华小区二期25#楼外墙保温工程施工合同》第6.1.8条关于质量标准约定“门窗洞口四角处保温板不得拼接,应采用整块保湿板切割成型”和第6.1.10条约定“应做好系统在檐口、勒脚边的包边处理。装饰缝、门窗四角和阴阳角等处应做好局部加强网施工。变形缝处应做好防水和保温构造处理。”由此，被告给原告分包的外墙保温工程中已经包含了门窗洞口保温的收口(包边)工作，不应另外计费。发包人在给被告的预算中也未单独就收口工作额外计费。同时根据《神木新村神华小区二期25#楼外墙保温工程施工合同》第3.3.2条“除甲方提出的设计变更外，不得以任何理由要求增加造价”，原告提出要求支付门窗洞口收口费没有依据。其次，根据《施工合同》第3.1条“工程合同总价款为实际完成工程量与承包单价之积。”第3.2条“建设单位给甲方审定的外墙保温单价下浮17.5%为乙方的承包单价。”《补充协议》第1条“乙方同意将外墙保温尾留(未施工部分)工程量618平方米委托甲方施工，其单价按甲、乙双方签订的原合同扣除。”第2条“对于乙方已施工的外墙保温工程量按照神木县预算办审定工程量结算，其单价按原合同价款进行结算”。原告已施工的工程价款预估为(12886.67-618)×139.57×(1-17.5%)=1412679.07元，被告已向原告方支付122483.52元，则欠付款项预估为290195.55元。四、关于利息，因建设单位尚未审定预算价，被告与建设单位也未结算，涉案工程款未达付款条件，故原告主张利息不应支持。综上，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《神木新村神华小区2期25号楼外墙保温工程施工合同》、《工程质量保修书》各一份，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明原告系实际控股人或施工人，且按照该合同约定，工程款未达支付条件。本院对该证据的真实性予以采信；2.原告提供的2015年9月10日榆林庞达保温材料科技有限公司与陕西方圆建工有限公司神华新村二期N7标段项目部签订的《外墙保温分项工程承包承合同》一份，二被告认为本案无关联。本院认为，该证据是就神华新村二期N7标段22号楼外墙保温分项工程的约定，与本案无关联性，不予采信；3.原告提供的陕西方圆建工有限公司神华新村二期N7标段项目部与原告签订的《协议书》、神木县建设工程施工图预算审批意见书、神华二期项目外墙保温工程量签证、新村神华二期外墙保温综合单价书各一份，二被告对真实性有异议，同时认为《协议书》仅是针对22号楼的约定，与本案没有关联性。经审查，《协议书》和神木县建设工程施工图预算审批意见书的内容仅涉及22号楼，与本案无关联，不予认定；神华二期项目外墙保温工程量签证、新村神华二期外墙保温综合单价书在本院（2018）陕0881民初613号民事判决中予以采信，且与本案有关联，本院予以认定；4.原告提供的被告陕西外经贸公司神华新村二期N8标段项目部向新村管委会提交的申请书一份，二被告对真实性有异议，认为被告并未出具过该申请书，新村管委会也未收到该申请，且该申请书仅是表述了施工队的意见，未达成一致协议，并申请对该印章的真伪进行鉴定。本院认为，庭审中，原告称该证据来源于滨河新区管委会奥辉的办公室，但结合神木市滨河新区建设管理办公室、神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明可以认定该证据来源不明，且申请书并非对增加工程款的确认，故本院对该证据不予采信；5.原告提供的其与被告陕西外经贸公司神华新村二期N8标段项目部签订的关于外墙保温窗口计量计价，二被告对真实性和证明目的有异议，申请对印章的真实性进行鉴定，认为该证据对争议事项并未达成一致意见，第四组证据申请书和该证据均出自榆林庞达保温科技有限公司，并非被告出具。本院认为，结合神木市滨河新区建设管理办公室、神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明可以认定窗口洞口收口费计入外墙保温费中，不能证明窗口洞口收口费应当单独计算，对证明目的不予采信；6.高瑞刚出具的证明，二被告对真实性无异议，同意在工程款中支付，本院认为二被告对该证据不持异议，本院予以采信；7.原告提供的股东会协议书、债权转让书、公司登记信息，二被告对公司登记信息无异议，但对股东会协议书、债权转让书的真实性和证明目的均有异议，认为李向阳的签字不真实，债权未经结算，金额不确定，债权转让未通知被告，对被告不产生约束力。经本院与原榆林庞达保温科技有限公司的股东李向阳、张泽耀核实，上述签字均属实，本院对其真实性予以采信；8.原告提供的（2018）陕0881民初613号民事判决书、（2020）陕08民终3926号民事判决书各一份，二被告对真实性无异议，认为与本案无关联，并非同一工程，且从判决中可以看出就22号楼双方当事人对门窗洞口有专门的协议，该判决中确定的计算方法不能适用于本案。本院认为，该判决书系生效法律文书，判决中对神木市财政局出具的新村神华小区二期外墙保温综合单价、神华二期项目外墙保温工程量签证予以采信，可以证明本案外墙保温工程的工程量和单价；9.被告陕西外经贸公司提供的民事诉状，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为李向阳的签字是真实的。经本院与李向阳核实，本案所涉及李向阳的签字系其本人所为，故对该证据证明目的不予采信；10.被告陕西外经贸公司提供的施工合同、补充协议书、神木市滨河新区建设管理办公室和神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明、视听资料各一份，原告对施工合同、补充协议书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告系实际施工人，且工程已投入使用，质保期已过；对神木市滨河新区建设管理办公室、神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明的真实性和证明目的均有异议，经审查，该证据内容真实，来源合法，本院对其真实性予以采信；11.被告陕西外经贸公司提供的支付凭证九支，原告认为需要和转账凭证对应核实，借款单有银行转账的认可，其余均不认可。本院认为2016年5月28日的转账汇款单20万元、2016年7月5日的借款单30万元、2016年9月14日的领款单15万元、2016年11月6日借款单34012元、2017年4月27日的借款单40万元均有原告签字，本院予以采信，对其他支付凭证因无法证明系本案工程款，本院不予采信。 本院经审理查明以下事实：2015年8月13日，原榆林市庞达保温材料科技有限公司与被告陕西外经贸公司下属的陕西省外经贸实业集团有限公司神华新村项目部签订了《神木新村神华小区二期25#楼外墙保温工程施工合同》，约定被告陕西外经贸公司将其所承包的神木新村神华小区25#楼工程的外墙保温工程承包给榆林市庞达保温材料科技有限公司；承包方式：包工、包料；承包单价：以实际完成工程量审定预算价下浮17.5%。同日，双方又签订了《工程质量保修书》，约定涉案工程的质保金为工程款的5%，保修期为从竣工验收合格之日起二年，质保金在质保期内无质量问题，第一年付50%，第二年付50%。2017年4月27日，原告许智刚与被告高利强签订了《神华小区二期25号楼外墙保温施工合同补充协议》，约定由原告施工25号楼尾留保温工程618平方米，单价按照原合同计算，工程款待被告陕西外经贸公司和神木县神华新村建设项目办公室结算后和原告办理结算手续。施工期间，被告于2016年5月28日支付工程款20万元、于2016年7月5日支付工程款30万元、于2016年9月14日支付工程款15万元、于2016年11月6日支付工程款34012元、于2017年4月27日支付工程款40万元，上述共计1084012元。 另查，榆林市庞达保温材料科技有限公司的股东为李向阳、张泽耀，该公司于2018年10月9日注销。2021年1月17日，股东李向阳、张泽耀召开股东会议，同意将神华新村项目部二期25号楼八标外墙保温、门窗洞口收口费1930842元转让给原告，并于当日就上述内容向原告出具债权转让协议书。经本院与李向阳、张泽耀核实，榆林市庞达保温材料科技有限公司系原告许智刚以该二人名义注册登记，涉案工程由许智刚实际施工。2021年1月12日，神木市滨河新区建设管理办公室、神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明，证明载明工程发包时，已将门窗洞口收口施工费用计算在图纸预算中，不再单独计费，且经发包人和神东监理有限公司现场查看，涉案25号楼无收口保温施工。另向本院说明，《申请书》《关于外墙保温窗口计量计价》文件，承包人也就上述两文件记载事项向发包人、监理公司提出书面申请。 又查，本院在审理榆林市庞达保温材料科技有限公司与陕西方圆建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依法向神木市神华新村项目建设领导小组办公室调取的证据：1.神木市财政局出具的新村神华小区二期外墙保温综合单价，主体外墙保温（改性酚醛板55MM厚）综合单价为139.57元/平方米，主体外墙保温（岩棉板55MM厚）综合单价为152.95元。2.神华二期项目外墙保温工程量签证，工程名称：神木新村神华小区二期25#楼，其中神华二期项目外墙保温工程量签证，25#楼原预算工程量12536.67平方米，图纸工程量12886.67平方米，预算工程量缺少350平方米。 本院认为：本案主要争议焦点为：一、涉案工程的实际施工人是谁，原告是否适格的诉讼主体；二、被告是否欠付工程款及其数额；三、欠付工程款是否具备支付条件；四、原告主张的预期利息是否应当支持。 关于本案争议焦点一，首先，实际施工人与发包人在订立和履行施工合同过程中，形成事实上的法律关系，实际施工人有权直接向发包人主张工程款。本案中，经本院向原榆林市庞达保温材料科技有限公司的股东李向阳、张泽耀核实，涉案工程由原告许智刚实际施工，虽原榆林市庞达保温材料科技有限公司签订和施工合同，但因其欠缺和被告陕西外经贸公司签订建设工程施工合同的真实意思表示，原榆林市庞达保温材料科技有限公司和被告陕西外经贸公司不存在实质性的法律关系，而原告在订立、履行合同过程中，与被告陕西外经贸公司形成了事实上的法律关系，故原告有权向被告陕西外经贸公司主张工程款。其次，原告作为自然人，不具备建设工程施工资质，但涉案工程已投入使用，原告主张按照原合同的价款计算工程款，本院予以支持。被告高利强系被告陕西外经贸公司项目部的委托人，其行为产生的后果，应当由作为委托人的被告陕西外经贸公司承担，被告高利强在本案中不承担责任。 关于本案争议焦点二，首先，关于外墙保温工程的工程款计算问题。按照神木市财政局出具的新村神华小区二期外墙保温综合单价，主体外墙保温（改性酚醛板55MM厚）综合单价为139.57元/平方米，主体外墙保温（岩棉板55MM厚）综合单价为152.95元，原告主张主体外墙保温综合单价为139.57元/平方米，本院予以认可。按照神木县建设工程施工图预算审批意见书，神华二期项目外墙保温工程量签证，25#楼原预算工程量12536.67平方米，图纸工程量12886.67平方米，预算工程量缺少350平方米，因涉案工程未经最终审定工程量，本院按照图纸工程量计算，故原告的施工量为12886.67平方米，综上，原告施工的外墙保温工程的工程款为1483838.84元（12886.67元×139.57元139.57元/平方米）×（1-17.5%）。其次，关于门窗洞口收口费计算问题。本院认为，《神木新村神华小区二期25#楼外墙保温工程施工合同》第3.3.2条：“除甲方提出的涉及变更外，不得以任何理由增加造价”和神木市滨河新区建设管理办公室、神东监理有限公司神木神华新村项目二期工程第一项目监理部出具证明，证明载明工程发包时，已将门窗洞口收口施工费用计算在图纸预算中，不再单独计费，且经发包人和神东监理有限公司现场查看，涉案25号楼无收口保温施工，可以认定门窗洞口收口施工费用计算在图纸预算中，不再单独计费，且原告虽提交了被告陕西外经贸公司神华新村二期N8标段项目部向新村管委会提交的申请书和外墙保温窗口计量计价，但并不代表被告对增加工程款的最终认可。原告也未提供充分证据证明其实际施工门窗口洞口施工，也未提供证据证明门窗洞口收口施工费用不含在外墙保温工程预算内，对该项费用，不予支持。再次，被告欠付原告保温沙浆款1800元、6吨外腻子粉款13200元，共计15000元，被告也同意在工程款中支付，本院予以支持。综上，原告的工程款为1498838.84元（1483838.84元+15000元），被告陕西外经贸公司已支付工程款1084012元，剩余未支付工程款为414826.84元。 关于本案争议焦点三，被告虽称涉案工程的工程款未经财政审定，按照补充协议的约定支付时间为被告和建设方神木县神华新村项目建设办公室竣工结算后，再向原告结算工程款，但本院在（2018）陕0881民初613号民事判决书中已核实在被告所承包的涉案小区，业主已于2019年6月28日开始接收房屋，陆续装修、入住，在长达两年的时间内，被告陕西外经贸公司未及时上报、办理结算业务，超出了一般人的预见范围，虽约定的给付条件尚未成就的事实，但考虑到原告长期垫资、被告陕西外经贸公司怠于结算的事实，且从2019年6月28日至法院判决时，本案质保期二年已过，质保金也具备支付条件，故原告诉请的全部工程款（含质保金）均具备支付条件。 关于本案争议焦点四，本院认为双方未能完成结算的原因是双方在《外墙保温分项工程承包合同》中约定了承包单价以实际完成工程量审定预算价下浮17.5%，而原告起诉时建设单位尚未审定预算价，且被告方与建设单位至今未完成结算，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陕西省外经贸实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许智刚工程款414826.84元。 二、被告高利强在本案中不承担支付工程款的义务。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13120元，由原告许智刚负担10880元，被告陕西省外经贸实业集团有限公司负担2240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白光军 二〇二一年六月二十九日 书记员  王 静