江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3090号上诉人（原审被告）：吴柏文，男，1969年9月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴洲平，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯新芬，女，1972年12月7日生，汉族，户籍地河南省内乡县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原审第三人：周文彬，男，1969年4月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审第三人：史建良，男，1977年1月26日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省无锡市滨湖区。上诉人吴柏文因与被上诉人侯新芬，原审第三人周文彬、史建良债权转让合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2021)苏0282民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴柏文上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.周文彬、史建良均未通知其债权转让事宜，根据法律规定，债权转让未经通知债务人，对债务人不发生法律效力。2.自法院受理原债权人无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）自破产之日至破产管理人撤回起诉止，该段期间不应计算利息。一审法院对利息认定有误。侯新芬辩称,1.史建良转让债权后履行了通知义务，上诉人一审代理人对此进行了确认。2.利息支付是有上诉人与有关债权人的明确约定，与沪安公司破产与否无关。周文彬、史建良未作陈述。侯新芬向一审法院起诉请求：吴柏文立即给付债权转让款803928元及利息损失（以1053928元为基数，自2015年10月1日至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止按照月息1%计算）。一审法院认定事实：沪安公司与史建良签订有落款时间为2015年9月11日的债权转让协议一份，言明鉴于沪安公司与史建良有业务往来，现经双方充分协商，沪安公司同意将其对吴柏文的债权1335703.53元全部转让给史建良。吴柏文出具落款时间为2015年9月11日的还款计划书一份，计划书载明“今与无锡市沪安电线电缆有限公司协商结算，业务员吴柏文名下应收款已全部转让给吴柏文，（附债权转让协议书）。债权转让结算后，吴柏文欠公司人民币1335703.53元（壹佰叁拾叁万伍仟柒佰零叁元伍角叁分）。吴柏文承诺此款于2016年春节前还清，后经公司同意此款由吴柏文直接归还给公司债权人史建良，由史建良直接向吴柏文催要。”吴柏文、沪安公司分别在该还款计划书上签字、盖章。2016年3月17日，史建良与周文彬签订债权转让协议书一份，约定因史建良不能偿还所欠周文彬的到期债务，史建良自愿将其所有的在吴柏文处的金额为1053928.33元债权转让周文彬所有，由周文彬直接向吴柏文收取抵作欠款，史建良应将相应债权凭证手续移交周文彬，此后史建良无权再向债务方收取。2016年4月5日，法院立案受理周文彬诉吴柏文债权转让合同纠纷一案[案号为(2016)苏0282民初3070号]，周文彬主张于2016年3月17日受让了史建良对吴柏文的债权1053928.33元，且史建良也通知了吴柏文，周文彬依法成为合法的债权人。周文彬受让债权后，周文彬与吴柏文联系解释并表达了催款意向，但吴柏文以各种理由推诿，故周文彬诉至法院，请求判令吴柏文支付其债权转让款1053928.33元并承担诉讼费。2016年5月5日，史建良与吴柏文签订协议书一份，约定双方就债权债务达成协议如下：一、经结算，双方一致确认吴柏文结欠史建良款项105.3928万元。二、以上款项吴柏文同意在本协议签订之日支付史建良25万元，2016年12月底支付30万元，2017年6月30日支付25万元，2017年12月30日支付余款。以上款项如一期不付，史建良有权要求吴柏文全额提前一并付清，并自愿向史建良承担自2015年10月1日起以月息1%计算的利息。另如吴柏文特殊困难，超出两个月内不视为违约（不提前支付与承担利息）。三、以上协议双方自愿签订，共同遵守，本协议为双方最终结算依据，均不得违反。2016年5月6日，周文彬在该案中的委托诉讼代理人出具承诺书一份言明关于史建良转让周文彬对吴柏文债权105.3928万元，现不再主张，已起诉的由其办理撤诉，该款由史建良与吴柏文结算，今后与其无关。同日，周文彬提交撤诉申请，法院于2016年5月9日作出（2016）苏0282民初3070号民事裁定书，裁定准予周文彬撤回起诉。2020年8月15日，史建良与侯新芬签订债权转让协议一份，约定：一、史建良自愿将其对于吴柏文的债权本金803928元及自2015年10月1日起的利息全部转让给侯新芬。二、史建良将2016年5月5日与吴柏文签订的协议书中所有权利全部转让给侯新芬，由侯新芬向债务人吴柏文主张。三、协议签订后，史建良负责通知债务人吴柏文。本协议签订后，史建良对吴柏文不再享有债权。2020年8月，史建良向吴柏文邮寄债权转让通知书，言明吴柏文未按2016年5月5日的协议书归还欠款，至今尚欠本金803928元及自2015年10月1日起的利息，现史建良已将对吴柏文的债权全部转让给侯新芬。另查明：2015年12月2日，法院裁定受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算申请。2018年1月18日，法院立案受理无锡东华会计师事务所有限责任公司（以下简称东华公司）与吴柏文请求撤销个别清偿行为纠纷一案[案号为（2018）苏0282民初990号]，东华公司以沪安公司管理人的身份请求撤销吴柏文与沪安公司于2015年签订的债权转让协议等。因东华公司在规定的缓交诉讼费期间仍未交纳诉讼费用。法院于2018年11月5日作出（2018）苏0282民初990号民事裁定书，裁定该案按无锡东华会计师事务所有限责任公司撤回起诉处理。本案审理中，侯新芬、吴柏文、史建良一致确认：沪安公司将对吴柏文的债权1335703.53元转让给史建良后，吴柏文在周文彬提起诉讼前曾向史建良支付本金28万元左右；2016年5月5日史建良与吴柏文签订协议书后，吴柏文于2016年5月7日支付史建良本金25万元，尚欠本金803928元。一审法院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，沪安公司于2015年9月11日与史建良签订债权转让协议，沪安公司将对吴柏文的债权转让给史建良，吴柏文也于同日出具了还款计划书，该债权转让系沪安公司与史建良的真实意思表示，予以确认。史建良又于2016年3月将其对吴柏文的债权转让给周文彬，周文彬还以诉讼的方式向吴柏文主张该债权，但周文彬在该案中的诉讼代理人出具了承诺书，承诺书中表达了债权由史建良与吴柏文结算的意思，史建良与吴柏文也又签订了协议书，吴柏文在协议书签订后也向史建良归还部分借款，应视为周文彬又将受让自史建良的债权转让给史建良，并已通知了吴柏文。嗣后史建良又于2020年8月15日将对其对吴柏文的债权转让给侯新芬，并通知了吴柏文，该债权转让合法有效，故侯新芬具有诉讼主体资格。另根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴柏文应按照与史建良于2016年5月5日签订的协议书的约定履行清偿债务的义务。因吴柏文仅于2016年5月7日支付史建良本金25万元，故根据该协议书的约定并革除该25万元还款后，吴柏文尚欠债务本金803928元及按协议书约定计算的利息。又因史建良于2020年8月将前述债权转让给侯新芬，故吴柏文应向侯新芬履行该债务，现侯新芬主张吴柏文向其支付债权转让款803928元及利息损失（以1053928元为基数，自2015年10月1日至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止按照月息1%计算），不违反法律规定和协议书约定，应予支持。吴柏文请求调整利息的抗辩意见于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：吴柏文于本判决发生法律效力之日起十日内支付侯新芬本金803928元及利息（以1053928元为基数，自2015年10月1日起至2016年5月1日按照月息1%计算；以803928元为基数，自2016年5月6日起至实际给付之日止按照月息1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11840元减半收取5920元、财产保全费5000元、两项合计10920元，由吴柏文负担。该款已由侯新芬预交，吴柏文应于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给侯新芬。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院另查明，沪安公司的破产程序于2018年12月4日终结。该事实有（2015）宜商破字第00024号之三十六号民事裁定书佐证。本院认为，关于债权转让通知问题，一审中史建良提交了邮寄凭证，吴柏文确认史建良就债权转让事宜履行了通知义务，在没有提供反证推翻之前陈述的情况下，本院对吴柏文否认知悉债权转让有关事宜的意见不予采信，结合周文彬、史建良主张债权及史建良履行通知义务的事实可认定侯新芬是适格债权人，可以向吴柏文主张本案债权。关于利息问题，因沪安公司破产管理人并没有撤销该公司向史建良转让债权的行为，本案利息计算与沪安公司的破产行为无关，吴柏文主张扣除部分期间利息的请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11840元，由上诉人吴柏文负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年六月二十一日书记员  华茜渝