北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25221号原告：马某1，男，1960年7月30日出生，汉族，中国人民银行北京营业部退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱挺，北京高福骊律师事务所律师。被告：马某2，男，1955年3月25日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。被告：马某3，女，1951年7月18日出生，汉族，北京钢厂退休职工，住北京市西城区。被告：马某4，女，1963年12月26日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。被告：马某5，女，1957年11月30日出生，汉族，公交总公司客运六厂退休职工，住北京市丰台区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某5、马某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某1之委托诉讼代理人朱挺，被告马某2、马某3、马某5、马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市西城区（原宣武区）宣武门西大街XXX9的房屋（以下简称XXX9房屋）为原告所有，四被告协助将该房屋过户至原告名下；2.诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：马某6与王某1系夫妻关系。二人育有二子三女，即长子马某2、次子马某1、长女马某3、次女马某5、三女马某4。马某6于2012年6月1日去世，王某1于2019年11月18日去世。2000年3月29日，北京市房屋经营管理公司向马某6出售XXX9房屋，2002年1月22日取得房屋所有权证。因XXX9房屋购房款均为原告马某1支付，2001年5月2日，全体家庭成员在《证明》上签字确认，XXX9房屋此后归原告所有。2012年10月22日，王某1在北京市中信公证处立公证遗嘱一份，声明在其去世后，自愿将XXX9房屋的份额由原告一人继承。2019年11月18日，王某1因病去世。现各方未能就XXX9房屋归属达成一致，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告马某2辩称，放弃对本案诉争的XXX9房屋的继承权。同意按照2012年10月22日王某1所立公证遗嘱来进行处理。认可原告所述的2001年5月2日《证明》的真实性。被告马某3辩称，马某6、王某1生前曾在2010年2月2日一起到北京市精诚公证处订立遗嘱，明确表示各自所有的XXX9房屋份额在二人去世后遗留给马某3、马某5、马某4、马某1四人共同继承。后来王某1自己在2012年10月22日又订立一份公证遗嘱，表示XXX9房屋属于王某1所有的份额，包括王某1继承马某6的房产份额，王某1去世后由马某1一个人单独继承。要求按照马某6、王某1订立的2010年2月2日公证遗嘱由马某3、马某5、马某4、马某1平均分割XXX9房屋。被告马某5辩称，马某6去世后，几个子女都尽心尽力的陪伴王某1。不知道原告什么时候带着王某1去中信公证处订立了公证遗嘱。王某1对几个子女都很好，不同意原告提出的诉讼请求，XXX9房屋属于大家共有，应该平均分配。因马某5的配偶瘫痪多年，一家人一直租房居住，生活困难，应当予以多分。被告马某4辩称，不认可2012年10月22日王某1所立的公证遗嘱，马某6去世后，王某1一直由马某4照顾、陪伴，一起聊天、散步。在马某6生前生病的时候，也是马某4照顾，马某6曾对马某4说，由马某4照顾王某1，他就放心了，以后他们不在了，也得有马某4住的地方。故不同意原告提出的诉讼请求，XXX9房屋是拆迁安置房，拆迁时按照户口进行安置，马某4是被安置人之一，享有XXX9房屋的居住权。且马某3是社会退休人员，经济条件有限，XXX9房屋是马某4的唯一住房，不同意该房屋归原告所有。要求XXX9房屋按照父母在2010年2月2日所立公证遗嘱由马某3、马某5、马某4、马某1平均分割，并且希望哥哥姐姐可以适当多分一些份额给马某4，能让马某4在离市区远一点的地方买套小一点的房屋来居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民死亡医学证明书、火化证明、户口簿复印件、人事档案情况摘抄表、房屋买卖契约及购房人情况基本情况调查表、收据、房屋所有权证复印件、2010年2月2日马某6、王某1所立公证遗嘱、房屋租赁契约及房屋使用证等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人马某6、王某1系夫妻关系，二人育有二子三女，即长子马某2、次子马某1、长女马某3、次女马某5、三女马某4。马某6于2012年6月1日死亡，王某1于2019年11月18日死亡。审理中，原、被告一致陈述马某6的父母均先于马某6死亡，王某1的父母均先于王某1死亡，马某6死亡后王某1未再婚。2000年3月29日，买方马某6（乙方）与卖方北京市房屋经营管理公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落在宣武区宣武门西大街XXX9号房屋出售给乙方，房屋售价为22760元。后该房屋登记在马某6名下，建筑面积51.99平方米。审理中，原、被告均确认该房屋属于马某6、王某1的夫妻共同财产。2001年5月，马某6、王某1、马某3、马某2、马某5、马某4签订《证明》一份，内容为“宣武门西大街XXX9号住房以我们二老名下购买，房款是由次子马某1支付，将来此房归属马某1所有。特此证明。”落款处有六个人的签字，马某6、王某1所签日期为2001年5月4日，马某3、马某2所签日期为2001年5月2日，马某5、马某4未签日期。审理中，马某2对该份《证明》未提出异议，并称该《证明》是其打印的。马某3认可该《证明》的真实性。马某5称其没有在该《证明》上签过字，《证明》上的签名不是其本人所签。马某4称其记不清是否在该《证明》上签字。2010年2月2日，马某6、王某1在北京市精诚公证处各立有公证遗嘱一份，马某6所立公证遗嘱的内容为“遗嘱立遗嘱人：马某6，男，一九二九年四月二日出生，现住北京市宣武区宣武门西大街XXX九号七一○号。坐落在北京市宣武区宣武门西大街XXX9号（建筑面积：51.99平方米）二间房产的产权系我与妻子王某1夫妻二人共同所有（房屋所有权证执证人为我本人）。现上述房产未设定抵押、担保；我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产中属于我的房产份额发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区宣武门西大街XXX9号（建筑面积：51.99平方米）二间房产中属于我的房产份额，在我去世后，遗留给我的女儿马某3个人、女儿马某5个人、女儿马某4个人、儿子马某1个人之四人共同所有。我请蒋某1（男，一九四三年一月十六日出生，现住北京市宣武区烂缦胡同XXX号）做我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市精诚公证处存档一份。立遗嘱人：马某6（此处为手写签名）二〇一〇年二月二日”；王某1所立公证遗嘱内容为“遗嘱立遗嘱人：王某1，女，一九三三年二月十二日出生，现住北京市宣武区宣武门西大街XXX九号七一○号。坐落在北京市宣武区宣武门西大街XXX9号（建筑面积：51.99平方米）二间房产的产权系我与丈夫马某6夫妻二人共同所有（房屋所有权证执证人为我丈夫马某6）。现上述房产未设定抵押、担保；我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产中属于我的房产份额发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区宣武门西大街XXX9号（建筑面积：51.99平方米）二间房产中属于我的房产份额，在我去世后，遗留给我的女儿马某3个人、女儿马某5个人、女儿马某4个人、儿子马某1个人之四人共同所有。我请蒋某1（男，一九四三年一月十六日出生，现住北京市宣武区烂缦胡同XXX号）做我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市精诚公证处存档一份。立遗嘱人：王某1（此处为手写签名）二〇一〇年二月二日”北京市精诚公证处对上述两份遗嘱进行了公证，分别作出了（2010）京精诚内民证字第0248号公证书、（2010）京精诚内民证字第0249号公证书。审理中，原、被告对上述遗嘱均未提出异议。2012年10月22日，王某1在北京市中信公证处立有公证遗嘱一份，内容为“遗嘱立遗嘱人：王某1，女，一九三三年二月十二日出生，现住北京市宣武区宣武门西大街XXX9号710号，公民身份号码：×××。本人神志清醒，特立本遗嘱，对我的财产作如下处理：我在北京市宣武区宣武门西大街XXX9有房产壹处【房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第XXXX号（成本价出售住宅）】，该房产是我和我丈夫马某6的夫妻共有财产，且我的丈夫马某6已于2012年6月1日去世。在我去世后，上述房产中属于我的份额（包括我所应继承的我丈夫马某6的房产份额）由我的儿子马某1一人继承，且只作为我儿子马某1的个人财产，不作为他和他妻子的夫妻共有财产。此遗嘱一式四份，三份由我持有，一份由北京市中信公证处存档。立遗嘱人：（此处按有指纹一枚）二○一二年十月二十二日”同日，北京市中信公证处作出（2012）京中信内民证字16087号公证书，对该遗嘱进行了公证。审理中，被告马某2、马某3对该公证遗嘱均未提出异议，认可该公证遗嘱真实、合法有效。被告马某5、马某4均认可该公证遗嘱的真实性，但均认为该公证遗嘱无效。马某4称王某1会写字，但立遗嘱时公证处未让王某1签名，只有手印，对遗嘱的内容有异议，不是王某1的真实意愿。经本院释明，马某4未在合理时间内就公证程序性事项申请复核。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。本案中，XXX9房屋系马某6、王某1在婚姻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。在马某6、王某1死亡后转化为二人的遗产，无证据证明二人对共同财产另有约定，分割马某6的遗产时应当先将XXX9房屋的一半份额分出为配偶王某1所有，其余的为马某6的遗产。关于2001年5月的《证明》，没有马某1的签字，并非被继承人与各继承人就遗产处理达成的协议，从形式及内容上来看，该《证明》亦不属于遗嘱、遗赠扶养协议。关于2010年2月2日马某6、王某1所立公证遗嘱，原、被告均认可两份公证遗嘱真实、合法有效，本院亦不持异议并予以确认。关于2012年10月22日王某1所立公证遗嘱，该遗嘱形式上符合法律规定，内容具体明确，应为遗嘱人的真实意思表示，属于真实、合法有效遗嘱。被告马某5、马某4主张该遗嘱无效，但未提供相反证据予以证明，本院不予支持。马某6、王某1生前均留有遗嘱，XXX9房屋应按的二人的遗嘱进行分割处理。王某1生前留有两份有效遗嘱，且内容相抵触，分割王某1的遗产时应以最后的遗嘱为准。马某6的遗嘱明确表示其所有的XXX9房屋的份额由马某3、马某5、马某4、马某1个人共同继承，故XXX9房屋属于马某6所有的一半份额由马某3、马某5、马某4、马某1各继承四分之一。王某1在2012年10月22日的遗嘱中明确表示其所有的XXX9房屋的份额由马某1一人继承，故XXX9房屋属于王某1所有的一半份额由马某1继承。综上，XXX9房屋由马某1、马某3、马某5、马某4共同继承，其中马某1继承八分之五份额、马某3、马某5、马某4各继承八分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区（原宣武区）宣武门西大街XXX9的房屋由原告马某1及被告马某3、马某5、马某4共同继承，其中原告马某1占八分之五份额，被告马某3、马某5、马某4各占八分之一份额；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求；三、驳回被告马某3、马某5、马某4的其他诉讼请求。案件受理费14160元，由原告马某1负担8850元（已交纳），被告马某3、马某5、马某4各负担1770元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二一年六月十日法官助理 王 奇书 记 员 周 瑶