文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2132号上诉人（原审被告）：郑芝平，男，1978年5月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：黄**，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜科，男，1982年11月11日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈敏，江阴市江南法律服务所法律工作者。原审被告：郑海军，男，1976年1月15日生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：江阴德鑫酒业有限公司，住所地江苏省江阴市通江北路85号汇鑫大厦10楼1001、1002。法定代表人：张敏，该公司总经理。上诉人郑芝平因与被上诉人姜科，原审被告郑海军、江阴德鑫酒业有限公司（以下简称德鑫公司）恢复原状纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑芝平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜科的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：其对承租房屋的装修及对通道的装饰得到了物业的同意。姜科对现存的1004室通道的装饰一直未提出异议。上诉人的装饰系依法合理使用，未侵犯姜科的权益。上诉人对通道进行装饰，系为了统一与1004室的装修风格而合理使用通道，装饰后没有改变通道的用途和功能，也未将通道封闭后据为私用，对通道装饰后，反而极大的改善和美化了通道环境，对通行人员增加了安全保障作用，也未对姜科的出行、通风、采光造成任何影响，并未侵犯姜科的权益。姜科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑海军述称：其不承担侵权责任，郑芝平系合理使用通道，并未构成侵权。德鑫公司述称：其公司不承担侵权责任，郑芝平系合理使用通道，并未构成侵权。姜科向一审法院起诉请求：1.判令郑海军、郑芝平、德鑫公司将江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1003室北侧通道的构筑物、装饰物拆除，恢复原状；2.判令郑海军、郑芝平、德鑫公司承担本案诉讼费。事实与理由：姜科于2011年7月21日购买了江阴市××街道××路××号××大厦××楼××室房产。郑海军系江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1004室房产所有人。郑芝平、德鑫公司向郑海军承租了江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1004室，用于经营酒业生意。2019年12月，郑芝平将承租的房屋装修。未经姜科同意，郑芝平在汇鑫大厦10楼1003室北侧墙体及相应通道上砌墙、安装门头等装饰装修，严重侵害姜科的物权。姜科发现后，立即找到郑海军、郑芝平、德鑫公司协商拆除。郑海军、郑芝平、德鑫公司表示配合，后因疫情一直耽搁，未予以拆除。双方矛盾一直没得到解决，经物业和社区组织调解亦未能处理。姜科为了维护自己的合法利益，故向法院起诉，请求支持姜科的诉讼请求。郑海军一审辩称：他虽系江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1004室的房屋所有权人，但他已于2019年10月13日将上述房屋出租并交付给了郑芝平使用。房屋交付后，他就不再是房屋的使用人和管理人。根据我国《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，他就郑芝平承租房屋后对房屋所作的装饰装修没有过错，故他不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回姜科对他的诉讼请求。郑芝平一审辩称：一、他系江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1004室房屋的合法使用人。2019年10月13日，他与汇鑫大厦10楼1004室房屋所有人郑海军签订租赁合同，由他承租该房屋用于“酒博馆”展示，他系1004室房屋的合法使用人，有权对房屋进行装修、对专用通道进行装饰美化。二、他对承租房屋的装修及对通道的装饰经过了物业的同意。他承租汇鑫大厦1004室房屋后请专人对房屋进行了装修设计，确定装修风格为徽派风格，施工前将相关装修效果图和施工图报经了物业，经物业确认无异议后才进行了装修装饰施工。三、姜科对现存的1004室通道的装饰一直未提出异议。他于2019年11月正式对承租房屋及通道进行装修装饰。因1004室房屋装修风格为徽派风格，故为统一风格，需对通道进行徽派风格的装饰美化，他在装饰前就通道的装饰风格与姜科进行过协商。因不影响室内采光，一开始在北侧窗户上安装徽派风格格条经过了姜科同意，待他出资安装完成后，姜科提出要求拆除窗户格条，尽管他为此花费了8000余元，但为了邻里关系，他还是无条件地予以了拆除。通道入口处徽派门楼一开始是有上翘门檐的，姜科提出要求拆除后，他还是基于邻里关系的考虑无条件拆除了上翘门檐。对其余现有的通道装饰，在装饰完成后至今已有大半年，姜科一直未提出任何异议。四、他对通道的装饰未侵犯姜科的权益。姜科诉称的1003室北侧通道系通往1004室的专用通道，他出资对通道进行装饰后，极大的改善和美化了通道环境，他也未将通道进行封闭后据为私用，也没有改变通道的用途，更未对姜科的出行造成任何影响，故现有装饰未侵犯姜科的权益。五、姜科提起本案诉讼系出于其不良目的。他将1004室房屋装修后用于“酒博馆”展示，有时难免有客人前来参观，姜科却以1004室扰民为由拨打“110”报警电话要求进行处罚，由于汇鑫大厦本就是商务办公楼而非居住用房，民警到场后对姜科的报警进行了批评。一事未成后，姜科又投诉称1004室房屋存在消防安全隐患，消防部门接投诉后即派人前来对1004室进行了全面的消防核查，并未发现1004室存在消防安全隐患。姜科的上述两次报警和投诉，显然是出于为了让他无法继续使用1004室房屋的目的。姜科在通过上述手段没有达到其不良目的后，姜科随即提起本案诉讼，其明显带有不良动机。综上，请求法院依法驳回姜科的诉讼请求。德鑫公司一审辩称:他公司作为被告的诉讼主体资格不适格。姜科的诉请是要求将江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦10楼1003室北侧通道的构筑物、装饰物拆除，恢复原状，而他公司实际承租使用的是江阴市通江北路85号汇鑫大厦10楼1001、1002室，姜科诉称的1003室北侧通道的所谓构筑物、装饰物并非是他公司进行的装饰装修，而是郑芝平承租1004室房屋后为了与房屋统一装修风格对专用通道进行的装饰美化，且对姜科的出行和正常使用房屋未产生任何影响。因他公司与1004室房屋实际使用人郑芝平系不同的法律主体，他公司作为本案被告诉讼主体资格不适格。综上，请求法院驳回姜科对他公司的起诉。一审法院认定事实：江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦1003室的房屋所有权人为姜科，1004室的房屋所有权人为丁惠英。丁惠英与郑海军系夫妻关系。2019年10月13日，甲方（出租方）郑海军与乙方（承租方）郑芝平签订租赁合同一份，约定甲方将江阴市澄江街道通江北路85号1004室房屋出租给乙方使用，租期自2020年2月1日起至2030年1月31日止，共计10年；合同签订日起，房屋装修交由乙方自行装修，乙方在装修中，不得破坏房屋主体架构；前5年每年租金53000元，第6-10年每年租金为55650元。租赁合同签订后，郑芝平向汇鑫大厦物业公司即江阴汇博物业管理有限公司申请1004室的装修风格为徽派风格，经物业公司确认无异议，准予施工。郑芝平即对1004室进行装修施工。1004室完工后为“酒博馆”，展示酒品的实物及酒文化历史。另查明：德鑫公司从事的业务为销售酒类，郑芝平系德鑫公司的股东。审理中，法院组织双方到现场进行查看，现场情况如下：汇鑫大厦10楼电梯出门后左手边为1001、1002室德鑫公司的经营场所，右手边经过通道后往南为1003室即姜科经营的公司，往北经过转弯通道的尽头为1004室。通道转弯处正对1003室大门处安装有徽派建筑门头及立柱，并悬挂灯笼两只。进入门头后的通道处顶部加装木格吊顶装饰，北面靠近外墙落地窗处有仿真竹子装饰物及酒坛等，地面铺设黑色石材。另外，1003室房屋北侧墙体与该通道接壤，1003室北侧墙体与通道接壤的墙体上的两扇窗户加装了灰色窗框，两扇窗户之间悬挂了装饰图案竹帘。郑芝平认可上述装修部分均系其加装。以上事实，有房屋产权证、现场照片、租赁合同、结婚证、装修风格确认函、现场装饰前后照片、现场入户方位图、入户照片，以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。使用不动产及公用部分时，不得侵犯不动产相邻人的权利，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，郑芝平承租了江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦1004室后对该房屋进行了装修，故郑芝平系1004室的实际使用人和管理人。郑芝平在对该房屋及房屋外的通道等公用部分进行装修时，正对着姜科所有的1003室大门处安装了徽派建筑风格的门头及立柱并悬挂灯笼两只，从我国民间习俗来看，此类装修确实会造成对门业主心理上的压抑感和不适感。进入门头后的通道处系1003室和1004室之间的公用部分，该通道系进入1004室的通道，虽然进入1003室无需从该通道经过，但1003室房屋北侧与该通道接壤的墙体上有两扇窗户，该两扇窗户对1003室的通风、采光具有作用，而通道北面靠近外墙落地窗处有郑芝平为统一1004室及室外部分的装修风格而安置的仿真竹子装饰物及酒坛等，另外通道顶部加装木格吊顶装饰致使通道顶部与地面之间的空间距离变矮，故通道北面靠近外墙落地窗处的装修与通道顶部的装修均对1003室的通风、采光造成了一定影响。至于1003室北侧与通道接壤的墙体外侧的两扇窗户上由郑芝平加装的灰色窗框，虽对1003室的通风、采光并无影响，但该部分属于1003室的外墙部分，窗户也属于1003室的所有部分，郑芝平对该部分进行加装需取得姜科的同意，郑芝平未经姜科同意自行对1003室的窗户加装窗框，确实会对姜科产生不适的心理感受。综上，法院认为郑芝平应拆除在通道处加装的门头、立柱（含悬挂的两只灯笼）、仿真竹子装饰物及酒坛、通道顶部的木格吊顶装饰以及通道处窗户的窗框，并将通道的外观恢复至原始状况。至于通道地面铺设的黑色石材及两扇窗户之间悬挂的装饰图案竹帘，姜科也明确对1003室并无任何影响，故无需拆除。郑海军将1004室出租给郑芝平使用，郑芝平系1004室的实际使用人及管理人，且郑芝平进行装修时向汇鑫大厦的物业公司进行了申请并取得物业公司的确认同意，郑海军虽系1004室的所有权人，但并非侵权人也无共同侵权的合意，在物业公司对汇鑫大厦内房屋的装修进行统一管理的前提下，不应过度苛责产权人的管理责任，故郑海军无需对拆除及恢复原状义务承担法律责任。郑芝平对1004室及室外通道进行装修后开设了“酒博馆”，展示酒品及酒文化，虽然德鑫公司从事酒类的经营活动，郑芝平系德鑫公司的股东，开设“酒博馆”对德鑫公司的实际经营有利，即使“酒博馆”由德鑫公司实际使用，但也并不能据此认定德鑫公司为影响姜科相邻权利的实际侵权人，姜科要求德鑫公司一并承担拆除及恢复原状的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、郑芝平应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除江阴市澄江街道通江北路85号汇鑫大厦1004室外通道处的构筑物和装饰物（含门头、立柱、悬挂的灯笼、仿真竹子装饰物及酒坛、通道顶部的木格吊顶装饰通道顶部的木格吊顶装饰以及通道处窗户的窗框）并将通道的外观恢复至原状；二、驳回姜科的其余诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是郑芝平在通道处的有关构筑物和装饰物是否侵害了姜科的权利，是否需要拆除。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案现有证据来看，郑海军就通道处的有关构筑物和装饰物确实对姜科所有的1003室的通风、采光造成影响，且部分装饰物未经姜科同意使用了姜科1003室专属部分的窗户和外墙，部分构筑物和装饰物亦会使姜科产生不适感。一审法院判决郑芝平拆除有关构筑物和装饰物，具有事实和法律依据，并无不当。郑芝平的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑芝平负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二○二一年六月三十日书记员 庄茂根