山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1683号 上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。统一社会信用代码：9133108107865221XM。 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博青建混凝土有限公司。住所地：山东省高青县花沟镇榆林村西首路北。统一社会信用代码：91370322573946979H。 法定代表人：张承光，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 原审被告：中海建筑有限公司（曾用名：深圳中海建筑有限公司）。住所地：广东省深圳市南山区科技园北区朗山二号路齐民道5号路安特大厦5F。统一社会信用代码：91440300192565187U。 法定代表人：田树臣，经理。 原审被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人淄博青建混凝土有限公司（以简称青建公司）、原审被告中海建筑有限公司（以下简称中海公司）、孙逊买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曙光公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人主张权利的两份结算单中孙逊、彭汉文、陈聪签字对上诉人无约束力，三人均不属公司员工及代理人，无权代表上诉人结算。且预算与实际用量相差之多，导致一审判决错误。 青建公司、中海公司、孙逊均未提交书面答辩状。 青建公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付混凝土款852784.00元，并按照LPR标准支付起诉之日至欠款还清之日的利息。二、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年6月5日，孙逊与曙光建设有限公司合肥分公司签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，合作项目施工安全责任书、施工现场管理制度，双方就上述项目的合作事项作出承诺，该项目由被告孙逊施工，承诺书约定：安全质量风险抵押金及履行保证金每个项目按30万元标准收取；被告曙光公司按工程总价款1.5%向被告孙逊收取管理费。本工程由孙逊全面负责承包管理，依据总公司与建设方的施工合同要求施工，实行孙逊包工期、包材料、包质量、包安全等一切费用自负盈亏；工程款必须先汇入公司指定账户，再由孙逊向公司申请拨付。孙逊必须对项目产生的各项费用进行结算，并编制资金使用计划，经公司现场管理人员、管理部门审批后，由公司财务进行直接拨付。双方还就其他事宜进行了约定。2、2017年8月18日，原告与被告曙光公司签订预拌混凝土供需合同，工程名称为：高青县大芦湖片区湖北社区建设项目；合同第二条约定：①混凝土合同供应总量约为10000m3（以实际数量为准）。②合同总金额：以实际结算为标准。被告曙光公司在该合同上加盖的印章名称为“曙光建设有限公司合肥分公司山东项目管理部”。2018年4月4日，原告与被告曙光公司签订预拌混凝土供需合同，工程名称为高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目；合同第二条约定：①混凝土合同供应总量约为10000m3（以实际数量为准）；②合同总金额暂供总价450万元，具体以实际结算为准。被告曙光公司在该合同上加盖的印章名称为“曙光建设有限公司合同专用章”。3、2020年8月份，原告与被告孙逊签署高青县社区项目高青县青建混凝土结算单、高青县职业中专项目高青县青建混凝土结算单，证明计欠原告混凝土款827759.00元、25025.00元，合计852784.00元。被告孙逊聘用的工作人员彭汉文、陈聪也在结算单商务部审核处签名确认。4、原告提供2017年4月30日与被告中海公司签订的淄博市预拌混凝土供需合同，拟证明被告中海公司负有付款责任。被告中海公司质证认为原告提供的合同是虚假合同，并提供“高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目混凝土采购合同（二）”予以反驳，并称该合同第10.2条约定：“所有因本合同产生或与本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决，如果无法协商解决，双方一致同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，仲裁结果为终局性的，对双方都有约束力”。5、高青县大芦湖片区湖北社区建设项目和高青县职业中等专业学校新建项目施工过程中，被告曙光公司负责与被告中海公司进行工程款结算，并向被告孙逊拨付工程款。 一审法院认为：本案争议的焦点是：一、原告主张的852784.00元能否认定的问题；二、被告孙逊、曙光公司、中海公司是否应承担责任的问题；三、原告主张的利息应否支持的问题。关于原告主张的混凝土款852784.00元能否认定的问题。因原告与被告孙逊均在高青县社区项目、高青职业中专项目混凝土结算单上盖章、签名确认，计欠原告混凝土款852784.00元；且原告与被告曙光公司签订的合同也明确约定混凝土合同供应量“以实际数量为准”，在被告孙逊已于结算单上签名确认的情形下，被告孙逊、曙光公司对欠款提出异议，应当提供充分证据证明其异议主张，但被告孙逊、曙光公司提供的证据不足以反驳已签署确认的结算单，对原告主张的混凝土金额852784.00元，原审法院予以确认。关于被告曙光公司、中海公司、孙逊应否承担责任的问题。1、被告曙光公司应当承担还款责任，理由如下：①被告曙光公司与原告签订两份预拌混凝土供需合同，均约定“以实际数量为准”，证明买卖合同的相对方是原告与被告曙光公司，同时证明对混凝土用量没有确定的数值，是“以实际数量为准”。被告辩称原告供应的混凝土数量已超出合理用量、852784.00元混凝土款不应支持，证据不足，理由不当，不予采信；②对被告曙光公司、孙逊而言是被挂靠与挂靠的关系，但对于原告而言，被告曙光公司与被告孙逊是“同一方当事人”，即被告曙光公司为建设工程施工单位，被告孙逊为被告曙光公司的项目负责人，被告孙逊在结算单上签名的行为是“职务”行为，其行为后果应由被告曙光公司承担，被告孙逊不承担还款责任。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故，原告主张被告曙光公司偿还混凝土款852784.00元的请求，于法有据，原审法院予以确认。2、被告中海公司不应承担责任。虽然原告与被告中海公司签订过淄博市预拌混凝土供需合同，但被告中海公司未在结算单上盖章或签名确认，且对原告的合同提出异议，又因原告没有提供证据证明其主张的852784.00元混凝土款与被告中海公司有关联，故，原告请求被告中海公司承担还款责任，证据不足，不予支持。原告主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因结算单上没有约定付款期限，没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，故，原审法院支持原告主张被告曙光公司支付逾期付款利息的请求，以实际欠款数额为基础，自2020年11月3日起至欠款清偿之日止，按2020年11月3日一年期贷款市场报价利率一倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曙光建设有限公司偿还原告淄博青建混凝土有限公司混凝土款852784.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曙光建设有限公司支付原告淄博青建混凝土有限公司逾期付款利息，以实际欠款数额为基础，自2020年11月3日起至欠款清偿之日止，按2020年11月3日一年期贷款市场报价利率一倍计算。三、驳回原告淄博青建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164.00元、申请费4870.00元，合计11034.00元，由被告曙光建设有限公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人曙光公司认可涉案两工程系其承包承建，具体采取内部承包的方式，由原审被告孙逊项目部具体承建。该事实本院予以确认。根据上诉人的上诉，本案的焦点问题是：一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款852784元是否正确。 一审法院判决上诉人支付货款852784元正确。除一审所述外。本院认为，首先，被上诉人青建公司向上诉人曙光公司主张权利的主要证据是2017年8月18日、2018年4月4日双方分别签订的《预拌混凝土供需合同》及2020年8月的两份结算单，合同与结算单一一对应，欠款数额清楚无比，两份合同仅剩尾款未予支付。虽然上诉人主张已超合同约定数量，但是合同约定：合同总金额“以实际结算为标准”，且并未提供有效证据足以推翻结算单，应承担举证不能的法律后果。 其次，虽然上诉人否认孙逊、彭汉文、陈聪、刘墨在结算单、联系函上签字行为不能代表上诉人，但是孙逊系上诉人的项目负责人，双方无论是内部承包关系，还是挂靠法律关系，孙逊均是以上诉人的名誉进行施工，其对外进行的民事法律行为应由上诉人承担。彭汉文、陈聪、刘墨均系孙逊的聘用人员，其签字行为均为职务行为，其行为后果亦应上诉人曙光公司承担。 第三，上诉人主张被上诉人应提供相关质量证明文件，即：编号、工程名称、需方、供方、供货日期、浇筑部位、混凝土标记、技术要求、供货量、原材料品种规格复检编号、配合比编号、强度指标等，双方应当在供货过程中已经完成交接，否则不会支付绝大多数货款，也不会在剩余尾款结算单上签字确认。至于上诉人是否刻制“曙光建设有限公司合肥分公司山东项目管理部”印章，是其内部管理问题，且上诉人承建涉案工程、给被上诉人支付货款、确认尚欠尾款等，能够印证双方的买卖关系。 总之，上述事实，能够相互印证，形成完整的证据链，证明上诉人尚欠被上诉人货款852784元，故一审法院判决上诉人支付给被上诉人货款852784元并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人曙光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12328.00元，由上诉人曙光建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二一年六月二十一日 书记员  荆惠冉