山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3950号上诉人（原审原告）：侯恩德，男，1982年6月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：田延文，男，1980年11月10日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王澎、宋朋蕾，均系济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尹金岭，男，1939年12月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹受来（系尹金岭之子），男，1971年11月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：尹受来，男，1971年11月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：尹玉山，村主任。委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务律师。上诉人侯恩德、田延文因与上诉人尹金岭、尹受来及原审被告济南市民委员会（以下简称曹家馆村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。侯恩德、田延文上诉请求：1.撤销一审判决予以改判，支持侯恩德、田延文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尹金岭、尹受来承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。尹受来、尹金岭违反诚实信用原则和契约精神。本案的争议焦点为：1、侯恩德、田延文在合同履行期间是否存在违约行为。2、侯恩德、田延文的诉讼请求应否当得到支持。首先，一审法院在尹受来、尹金岭没有提供任何证据的情况下认定侯恩德、田延文“未按合同约定使用租赁土地，属于违约”明显错误。2013年9月22日，侯恩德、田延文与尹受来、尹金岭签订合同后，侯恩德、田延文一直按合同约定履行义务并全额支付了租赁费至案涉土地被政府征用，期间并没有任何违约行为，尹受来、尹金岭在合同履行期间也没有提出过侯恩德、田延文存在违约的事实，一审法院认定侯恩德、田延文在合同履行期间构成违约显然错误。其次，一审法院认定“曹家馆村委会于2020年5月按每亩5万元标准向尹金岭、尹受来发放1.8亩土地的地上物补偿款9万元”，也明显属于认定事实错误，政府在征用土地时系按每亩5万元标准对地上物进行补偿，此认定也没有任何依据。第三，一审法院按照公平原则对案涉土地地上物补偿款予以判决，恰恰违反了公平原则，案涉土地在政府征用补偿时，系在侯恩德、田延文与尹受来、尹金岭合同履行期间，且双方已对土地征用后所获得的地上物补偿款的归属进行了明确的约定，双方均应按照约定履行义务，其私自领取案涉地上物补偿款违反了诚实信用原则和契约精神，更突破了道德底线，尹受来、尹金岭没有任何获得案涉地上物补偿款的事实依据和法律依据，如果对案涉地上物补偿款强行进行分割，完全违背公平原则，打破了契约精神。尹受来、尹金岭辩称，侯恩德、田延文仅将承包费交到2019年9月22日,之后并未交纳承包费，根据《土地租赁合同》第2条的约定每年9月22日不交租金，尹受来、尹金岭有权收回土地。对方没有交下一年的租金，尹受来、尹金岭就收回了土地。2020年2月份，济南市历城区郭店街道刘公河土河杨家河综合治理工作指挥部（以下简称指挥部）与曹家馆村委会签订了《土地租赁协议》，基于此，侯恩德与田延文签订的《土地租赁合同》就作废了。另，《土地租赁合同》第7条约定，如遇国家或集体征用该土地，双方互不承担违约责任。侯恩德承租了土地，硬化了地面，办理了驾校，硬化的地面属于违章建筑，已经被拆除了。曹家馆村委会辩称，侯恩德、田延文上诉与曹家馆村委会无利害关系，曹家馆村委会已经按照村里的土地登记表给村民发放了租赁费用。尹受来、尹金岭上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令侯恩德、田延文承担一切诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定侯恩德、田延文未按合同约定使用土地，属于违约，应承担违约责任。侯恩德、田延文还存在未按合同约定支付承包费的违约行为，根据《土地租赁合同》约定，合同自动解除。再者，侯恩德、田延文所进行的建设，属于违法建设，已被政府强制拆除，事实上已无地上物，所以也就不存在地上物补偿的问题。政府征收时，支付地上物补偿款，实际是政府变相的增加了土地补偿，所以，一审法院判决支付给侯恩德、田延文地上物补偿款于法无据。退一步讲，即使是应当支付给侯恩德、田延文地上物补偿款，一审法院按照1.3亩土地计算补偿款也不正确。因为，曹家馆村委会是按照尹受来、尹金岭所承包的0.8亩土地发放的地上物补偿款，案涉土地共支付给尹受来、尹金岭4万元（每亩5万元标准）地上物补偿款。故，依照一审法院的算法也只能支付给侯恩德、田延文2万元。一审法院判决尹受来、尹金岭支付给侯恩德、田延文地上物补偿款的数额不对。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法纠正。侯恩德、田延文辩称，一、对上诉状中所称的一审法院认定事实不清这个陈述，侯恩德、田延文无异议，但对其他内容侯恩德、田延文认为，尹受来、尹金岭的上诉没有任何事实及法律依据，尹受来、尹金岭将土地依法承包给了田延文和侯恩德，那么应当按照约定履行义务。尹受来、尹金岭声称田延文和侯恩德存在违约行为，但尹受来、尹金岭无任何证据能够证实其主张。在合同履行过程中，尹受来、尹金岭也没有以田延文和侯恩德违约来解除双方所签订的租赁合同，故，双方所签订的协议系当事人真实意思表示，并未违反相关的法律法规，系合法有效合同。二、杨家河工程在2019年下半年就已经启动，政府已经通知所有涉及杨家河改造工程的所有土地停止承包或出租，侯恩德、田延文未交纳租赁费没有违反双方合同所约定的任何事项。尹受来、尹金岭的上诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回尹受来、尹金岭的上诉请求。曹家馆村委会辩称,同对侯恩德、田延文的答辩意见。侯恩德向一审法院起诉请求：1.请求判令曹家馆村委会、尹受来、尹金岭共同给付田延文、侯恩德地上物补偿款65000元；2.曹家馆村委会、尹受来、尹金岭承担本案一切诉讼费用。一审法院认定，2013年9月22日，尹金岭（合同出租方、甲方）与侯恩德、田延文（合同承租方、乙方）签订土地租赁合同，该租赁合同约定的相关内容为：甲方将位于济南协和学院以西土地一宗租赁给乙方用作农业种植、养殖，租赁时间30年自2013年9月22日起至2043年9月22日止；租赁费第一年每亩2000元，每年9月22日一次性付清当年租金，租赁面积1.3亩；合同期内，如遇国家或集体征用该土地双方互不承担违约责任，甲方按实际使用日期收取租赁费涉及因影响经营及地上物补偿归乙方所有，土地补偿金归甲方所有。侯恩德、田延文租赁该土地后未按合同约定用于农业种植、养殖，而将案涉土地用作驾校培训场地并按合同约定支付尹金岭租金。2020年2月28日，指挥部（合同甲方）与曹家馆村委会（合同乙方）签订《河道综合治理项目土地租赁协议》，甲方以政府承租方式租用乙方土地142.92亩，案涉土地在政府承租的该142.92亩土地内，但案涉土地并没有地上物。该指挥部对需清理部分地上物参照郭董片区拆迁补偿相关政策及鲁国土资字（2017）383号文件进行拆迁补偿，该指挥部按该文件规定标准将地上物补偿款给曹家馆村委会，曹家馆村委会再给付土地承包户。曹家馆村委会于2020年5月按每亩5万元标准向尹金岭、尹受来发放1.8亩土地的地上物补偿款9万元。侯恩德、田延文向尹金岭、尹受来主张该地上物补偿款。尹金岭主张侯恩德、田延文违反合同约定未将案涉土地用于农业种植、养殖，而是自建水泥硬化路面进行驾校培训，其二人建在该地块的地上物已被政府部门强拆，二人严重违约，其无权要求地上物补偿款。一审法院认为，尹金岭与侯恩德、田延文于2013年9月22日签订土地租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。侯恩德、田延文未按合同约定使用租赁土地，属于违约，应承担相应的违约责任。案涉土地在政府承租时虽无地上物，但政府部门仍按每亩5万元标准支付地上物补偿款，曹家馆村委会亦将案涉土地地上物补偿款65000元（1.3亩×5万元/亩）给付尹金岭、尹受来。双方所签土地租赁合同约定地上物补偿归侯恩德、田延文，但政府部门发放的案涉地上物补偿款并不是侯恩德、田延文二人投资所建地上物的补偿款，故一审法院根据双方合同履行情况，按公平原则酌定双方各享有案涉地上物补偿款的50%即32500元，尹金岭、尹受来已领取案涉地上物补偿款，故一审法院对侯恩德、田延文要求尹金岭、尹受来支付案涉土地地上物补偿32500元的诉讼请求依法予以支持；超出部分不予支持。曹家馆村委会已将案涉地上物补偿款支付给尹受来、尹金岭，曹家馆村委会在本案中不承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、尹金岭、尹受来于判决生效之日起十日内支付侯恩德、田延文地上物补偿款32500元；二、驳回侯恩德、田延文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由侯恩德、田延文负担356.50元，尹金岭、尹受来负担356.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹家馆村委会提交如下证据：证据一、2020年2月28日，济南市历城区郭店街道刘公河土河杨家河综合治理工作指挥部与曹家馆村委会签订的《土地租赁协议》，指挥部租赁曹家馆村里142.92亩土地，补偿是按每亩5万元，补偿土地总亩数是88.35亩，补偿金额4417500元。证据二、2020年1月22日《地上物分户补偿明细表》用于证实按照每亩5万元的标准对88.35亩土地地上物进行了补偿。证据三、曹家馆村民委员会2020年5月记账凭证，证实尹金岭共领取了两块土地的地上物补偿款，这两块地不在一起。一块土地是0.8亩（本案所涉土地），这块土地领了4万元地上物补偿款；另一块土地是0.168亩，领取了8400元的地上物补偿款。经质证，侯恩德、田延文对证据一的真实性无异议，能够证实案涉土地已被曹家馆村委会另行出租。侯恩德、田延文对证据二的真实性无异议，对曹家馆村委会的证明目的有异议，指挥部租赁曹家馆村委会土地时，其对每亩5万元的包干补偿并不是给予曹家馆村委会全体村民的，而是给付土地实际经营者的一种补偿。协议租赁是142.92亩，但实际补偿的是88.35亩，这个差距是仅对土地实际经营人的补偿，如果没有实际经营人是不给予补偿的。侯恩德、田延文对证据三真实性无异议，但对曹家馆村委会的证明目的有异议，曹家馆村委会所作的补偿，应当是按照曹家馆村委会与尹金岭签订的土地承包合同亩数进行的补偿。侯恩德、田延文和尹金岭签订合同时尹金岭租给侯恩德、田延文土地数量是1.3亩，而曹家馆村委会在没有提供与尹金岭承包合同情况下，仅仅以发放明细表给予了尹金岭0.8亩（即案涉土地）的地上物补偿款，侯恩德、田延文对此持有怀疑态度。尹受来、尹金岭对证据一、二、三的真实性均无异议。表中的0.8亩是案涉土地。本院认为，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。经审理本院认定，一审法院认定的事实除曹家馆村委会为尹金岭发放的本案诉争土地的面积数及地上物补偿款的数额有误外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，曹家馆村委会将济南协和学院以西一宗土地0.8亩出租给了尹金岭，后尹金岭在该土地上进行了开荒，扩大至1.3亩。2013年9月22日，尹金岭与侯恩德就案涉土地签订了《土地租赁合同》，尹金岭将1.3亩土地租赁给了侯恩德与田延文。曹家馆村委会于2020年5月按每亩5万元的标准向尹金岭发放了0.8亩地上物补偿款4万元。以上事实有二审调查笔录、《地上物分户补偿明细表》及2020年5月记账凭证在案为凭。本院认为，2013年9月22日，尹金岭与侯恩德、田延文签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。协议签订后，各方当事人均按协议约定履行了相应的义务。2020年2月28日，因指挥部与曹家馆村委会签订了《河道综合治理项目土地租赁协议》，案涉土地被指挥部租用。关于曹家馆村委会向尹金岭发放的地上物补偿款的数额问题，曹家馆村委会提供的《土地租赁协议》、《地上物分户补偿明细表》、曹家馆村民委员会的2020年5月记账凭证可以证实，曹家馆村委会于2020年5月按每亩5万元的标准向尹金岭发放了案涉0.8亩地上物补偿款4万元，一审法院认定曹家馆村委会给付尹金岭案涉土地地上物补偿款65000元与事实不符，本院予以纠正。关于地上物补偿款归属问题，双方产生争议，对此，本院认为，首先，指挥部对需清理部分地上物系参照鲁国土资字（2017）383号文件按照每亩5万元的标准对土地承包户进行的拆迁补偿。其次，虽《土地租赁合同》约定“如遇国家或集体征用该土地双方互不承担违约责任，涉及因影响经营及地上物补偿归乙方所有”。但经查，侯恩德、田延文租赁案涉土地后，并未按约“用作农业种植、养殖”，而是硬化地面用作驾校培训场地，案涉土地在拆除时，并无地上物。第三，双方签订的《土地租赁合同》约定的租期是30年，曹家馆村委会将案涉土地租给指挥部，致使双方签订的《土地租赁合同》提前终止，确实给双方均造成了损失。基于以上情形，侯恩德、田延文关于地上物补偿款全部归其所有的主张，本院不予支持。一审法院根据双方合同履行情况及鲁国土资字（2017）383号文件精神，按公平原则酌定双方各享有50%的地上物补偿款公平合理，本院予以支持。综上，尹金岭、尹受来的部分上诉请求成立。侯恩德、田延文的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初10083号民事判决；二、上诉人尹金岭、尹受来于本判决生效之日起十日内支付上诉人侯恩德、田延文地上物补偿款20000元；二、驳回上诉人侯恩德、田延文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元、由上诉人尹金岭、尹受来负担219元；由上诉人侯恩德、田延文负担494元。二审案件受理费共计2852元，上诉人侯恩德、田延文负担1864元，由上诉人尹金岭、尹受来负担988元本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年六月十日书记员  韩雪