新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0109执异76号 异议人（申请执行人）：昌吉市虎豹砂石料厂。住所地：昌吉市头屯河水管站冶建砂厂南侧。经营者：邵虎豹，系该砂石料场厂长。委托诉讼代理人：刘月华，新疆金城信律师事务所律师。被执行人：新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区古牧地东路40号（原企业局办公楼）。法定代表人：吕建国，系该公司执行董事。第三人：新疆宏泰建工集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。法定代表人：李承锡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌先，系该公司行政办副主任。第三人：吕建国，男，1955年4月2日出生，新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李守卫，米东区万通法律服务所法律工作者。在本院（2017）新0109执963号申请执行人昌吉市虎豹砂石料厂（以下简称虎豹砂石料厂）与被执行人新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司（以下简称华昌公司）买卖合同纠纷案件执行过程中，申请执行人虎豹砂石料厂向本院申请追加第三人新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰集团公司）、吕建国为被执行人。本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭进行听证审查，异议人虎豹砂石料厂经营者邵虎豹、委托诉讼代理人刘月华，第三人宏泰集团公司的委托诉讼代理人刘斌先，第三人吕建国的委托诉讼代理人李守卫到庭参加了听证。被执行人华昌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人虎豹砂石料厂向本院提出申请：请求依法追加第三人新疆宏泰建工集团有限公司、第三人吕建国为（2016）新0109民初4886号民事判决的被执行人，在剩余未履行全部范围内与被执行人共同承担责任。事实与理由：我与被执行人华昌公司买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109民初4886号判决，后我申请执行，因被执行人华昌公司无履行能力，2017年11月3日法院裁定终结本次执行。经查，第三人宏泰集团公司与吕建国系华昌公司股东，其中宏泰集团公司占股83.56%，认缴额432万，吕建国占股16.44%，认缴额85万，但均未出资。根据最高法《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，现提出追加申请。第三人宏泰集团公司辩称：（2016）新0109民初4886号判决载明纠纷发生在1999年11月至2000年9月期间，而被执行人华昌公司于2001年才登记设立，且华昌公司登记后未发生任何业务，故被工商部门吊销营业执照。华昌公司系改制后成立，并不是投资成立，我公司不存在出资不到位的情况。另我公司认为异议人申请恢复执行已过法定时效，异议人申请追加我方为被执行人不符合法律规定，请法庭予以驳回。第三人吕建国辩称：异议人的追加理由没有事实依据，原米泉市华昌建筑安装工程有限公司改制后直接转入到华昌公司，我的证据可以证明我出资到位；另异议人追加我为被执行人的时效期已过，故请求依法驳回异议人的追加请求。经本院审查查明：昌吉市虎豹砂石料厂与新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷案（2016）新0109民初4886号民事判决已发生法律效力，主文内容：一、被告新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司向原告昌吉市虎豹砂石料厂支付货款35410元；二、被告新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司向原告昌吉市虎豹砂石料厂支付利息4640元（以35410元为基数，按照月息5.46‰计算，计算24个月）。上述给付合计40050元，限被告于判决生效后三日内履行完毕。后虎豹砂石料厂申请强制执行，本院执行过程中，于2017年11月3日作出（2017）新0109执963号执行裁定：经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市米东区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）新0109民初4886号民事判决书的本次执行程序。被执行人华昌公司类型为有限责任公司，因企业合并于2001年5月16日成立，认缴资本为517万元人民币。公司于2004年9月20日被原米泉市工商行政管理局吊销，至今未注销。第三人华泰集团系该公司的法人股东，第三人吕建国系该公司的自然人股东。华昌公司章程第八条规定：本公司股东及住所、出资额如下：1、新疆宏泰建工集团有限责任公司；…出资额：432万元整；以货币形式出资；占公司注册资本的83.6％。2、吕建国；…出资额：85万元整。以货币形式出资；占注册资本的16.4％”……第九条规定：“股东负有出资义务，公司名称经登记主机关预先核准后，各股东必须将认缴的出资额在十日内足额缴到公司临时银行账户上，固定资产和设备经法定验资机构评估作价，由各位股东推举的法定代表人出具出资凭证。在公司存续期间，各股东的出资均不得抽回。华昌公司2001年5月8日股东会议纪要显示：公司名称经登记注册机关预先核准并开立临时银行账户后，各出资人必须在10日内将认缴的现金足额缴讫，认缴的固定资产和设备由法定验资机构评估作价，并由全体股东推举的法定代表人签发出资证明书。2001年5月14日新疆宏昌有限责任会计师事务所出具新宏会师验字（2001）63号验资报告，其中显示：贵公司申请的注册资本是517万元，根据我们的审验，截止2001年5月14日止，新疆宏泰建工集团华昌建筑安装有限责任公司已收到投资人投入的资本人民币517万元，其中：实物资产517万元。上述投资的净资产517万元，由新疆宏泰建工集团有限公司划转净资产为注册资金，其中：长期投资432万元，资本公积划转吕建国投入85万元，划转的净资产经新宏昌师审字第410号审计。该验资报告附件无货币实缴及长期投资、资本公积划转的凭证。华昌公司2001年度《年检报告书》显示：股东出资情况，新疆宏泰建工集团有限公司，实物资产，432万元；吕建国，实物资产，85万元；经营情况，资产总额：537.5206万元，负债资本：19.867万元，净资产总额：517.6536万元，实收资本：517.764万元，产值：420万元。上述事实有华昌公司股东会议纪要、验资报告、公司章程、企业公示信息、年检报告书、执行卷宗、听证笔录在卷为证。本院认为：本案的争议焦点为：1、第三人主张执行实施案件时效之抗辩能否成立；2、第三人出资是否实际到位。第一、关于第三人宏泰集团公司、吕建国提出本案所涉执行实施案件时效之抗辩问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第十六条第二款规定：终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，对第三人华昌集团、吕建国此项抗辩本院不予采纳。第二、追加被执行人遵循法定主义原则，限于法律和司法解释明确规定的追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本院作出的（2017）新0109执963号终本裁定已发生法律效力，其中认定本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，而截至目前也未发现有可供执行的财产线索，以上认定足以证实被执行人目前处于财产不能清偿生效法律文书确定的债务的状况。关于第三人华昌集团公司、吕建国缴纳出资是否到位的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生纠纷，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，华昌公司股东为申请办理工商注册登记手续，经依法设立的验资机构验资并出具新宏会师验字（2001）63号验资报告，用以证明公司注册资本已到位。上述验资报告附件部分第四条为：长期投资的资产及资本公积划转手续，但第三人并未提交上述出资实缴凭证；另华昌公司在市场监督管理局备案的年检报告书也不足以证明第三人按公司章程规定履行了货币出资到账及实物出资实际到位之义务的事实，故第三人须对其此项抗辩意见承担举证不足的不利法律后果，本院据此确认第三人出资未实际到位。综上分析，被执行人华昌公司现有财产状况不足以清偿（2016）新0109民初4886号民事判决确认的义务，第三人华昌集团公司、吕建国出资未到位。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：股东在公司设立时为履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中异议人请求第三人承担责任方式为承担共同责任，共同责任较之连带责任更为严格，举重以明轻，结合上述法律规定，未履行出资义务股东在公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，承担共同责任缺乏法律依据，但应承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加第三人新疆宏泰建工集团有限公司为（2016）新0109民初4886号民事判决的被执行人，在未出资本息范围内，对被执行人新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司未能履行的债务承担补充赔偿责任；二、追加第三人吕建国为（2016）新0109民初4886号民事判决的被执行人，在未出资本息范围内，对被执行人新疆宏泰建工集团华昌建筑安装工程有限公司未能履行的债务承担补充赔偿责任；三、第三人新疆宏泰建工集团有限公司与吕建国之间就上列第一、二项承担连带责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审  判  长   安 霞人民 陪 审员   刘 莹人民 陪 审员   孙义成二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   谷佳琪