辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6229号上诉人（原审原告）：沈阳宝兴矿泉饮品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区大沟街道办事处杨城寨村。法定代表人：李同庆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街2-1-1号。法定代表人：李锡惠,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师上诉人沈阳宝兴矿泉饮品有限公司（以下简称“宝兴公司”）因与被上诉人沈阳大清宝泉矿泉水饮品制品有限公司（以下简称“大清宝泉公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人为其垫付的2010年至2016年采矿权出让收益费256,300元；2.被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的采矿权出让收益费的性质并非系上诉人缴纳该费用后而获得采矿权资格，因为在双方签订合同前，上诉人就已取得采矿权资格，无需再重新缴纳费用而获得采矿权资格。本次缴纳的费用系国家姜采矿权出让给采矿人后，采矿人进行开采收益后向国家缴纳的收益费用，这是两种性质不同的费用，按合同约定，该费用应由被上诉人承担；二、合同中约定的矿产资源补偿费、水资源费等由被上诉人承担。实际上，被上诉人除承担这些费用以外，也承担其它费用，这些合同中未列出的费用就是合同中“等费用”，而且被上诉人缴纳的费用都是以上诉人名义缴纳的；三、采矿权出让收益费是国家机关部门根据每年开采收益计算出来的费用，有地矿评估咨询有限公司的报告。国家实际收取的是按开采的计量收取收益费，并非系采矿权资格费。大清宝泉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宝兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同第七条，给付原告为其垫付的2010年至2016年采矿权出让收益费256,300元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2004年11月3日，宝兴公司为甲方与作为乙方的大清宝泉公司签订《合作生产矿泉水合同》，约定宝兴公司将其拥有的坐落于沈阳市苏家屯区的矿泉水生产厂的土地、房屋（产权为沈阳宝兴园林开发有限公司）及设备的全部使用权转让给大清宝泉公司，合同期限为20年，从2005年1月1日至2025年1月1日止。同年12月8日，双方签订《合作生产矿泉水协议》，宝兴公司仍为甲方，大清宝泉公司仍为乙方，其中第一条约定“甲方投入其坐落于沈阳市苏家屯区矿泉水厂的厂房、设备、水井及相应土地，占投资总量的50%。”，第二条约定“乙方投入流动资金、生产技术，占投资总量的50%，并负责建立营销网络和生产管理。”，第三条约定“在合作期间，甲方应保证乙方生产所需的各项证件手续合法、连续有效。但办理相关手续和鉴定费用由乙方负担。”，第五条约定“甲乙双方利润按50%分成，并自己承担相应税费。”，第十一条约定“如双方补签合同，则本协议作废，补签合同生效”。同年12月20日，双方签订了《关于的补充合同》，宝兴公司为甲方，大清宝泉公司为乙方。第一条再次约定“甲方将其拥有的，坐落于沈阳市苏家屯区的矿泉水生产厂的土地、房屋（产权为沈阳宝兴园林开发有限公司）及设备的全部使用权转让给乙方。合同期限为20年，即从2005年1月1日至2025年1月1日止”，第五条约定“乙方向甲方支付使用费及方式如下：1.乙方按每生产一桶高锶水，支付给甲方0.30元人民币标准计算，考虑市场因素，当第一年支付累计低于15万元时，按15万元支付，依次类推，第二年18万元、第三年21万元……，每年增加3万元，到每年30万元人民币时截止，不再增加（年费用按季度提前5天支付），应给付的累计金额，超过上述年费用时，超产部分，按每桶0.30元人民币支付。……”，第六条约定“甲方各项所得，自己承担税费等相关一切费用，必须向乙方提供正规的发票。”，第七条约定“生产人员及费用由乙方自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）”，第八条约定“甲方应保证乙方生产所需各项证件手续合法、连续有效。不得因此影响乙方的生产工作，由此给乙方造成经济损失的，甲方应承担违约责任”，第九条约定“水厂双方合作前的债权、债务乙方不承担，合作后债权债务甲方不承担”。2010年3月29日，双方签订《关于的补充协议》，其中约定了“原关于《合作生产矿泉水协议》的补充合同中第五条第一款修改为每年支付使用费15万元。每季度支付一次。对于581,991.82元在5年中所产生的利息，考虑到甲方是上打租，也承担了一部分利息，经协商由双方各承担一半，鉴于甲方降低年费，故此费用由乙方承担。”。此后双方在合同履行期间发生纠纷，2016年11月4日，宝兴公司将大清宝泉公司诉至沈阳市于洪区人民法院，请求：1.同意大清宝泉公司解除《合作生产矿泉水协议》的补充合同及《合作生产矿泉水协议》的补充协议，但要求支付2016年6月22日至2025年1月1日合同履行后应获得的预期利益损失2,750,000元；2.判令大清宝泉公司支付2011年3月29日至2016年6月22日拖欠的使用费726,000元；3.大清宝泉公司将损坏的机械设备恢复原状或按现有价值予以赔偿；4.诉讼费由大清宝泉公司承担。2017年6月16日，于洪区人民法院作出（2016）辽0114民初16293号民事判决，判令大清宝泉公司给付宝兴公司拖欠的租金642,000元、给付宝兴公司设备毁损款38,852元、给付租金损失75,000元。大清宝泉公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）辽01民终8023号民事判决，驳回上诉，维持原判。大清宝泉公司不服该判决，向辽宁省高级人员法院申请再审。2018年7月25日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申1619号民事裁定，驳回大清宝泉公司的再审申请。2018年湖北永业地矿评估咨询有限公司基于辽宁省国土资源厅的委托，对宝兴公司采矿权出让收益进行评估，为辽宁省国土资源厅延续出让宝兴公司采矿权提供出让收益价值参考，评估范围为采矿许可证载明的矿区范围（证号：C2100002010068120067817）。10月10日，湖北永业地矿评估咨询有限公司作出鄂永矿权评[2018]字第WH0052号评估报告，其中关于宝兴公司实际应缴纳采矿权出让收益的结论为256,300元。2019年9月12日，沈阳市财政局收取了宝兴公司支付的2010年至2016年的采矿权出让收益256,300元，沈阳市财政局向宝兴公司出具了《一般缴款书》。宝兴公司支付上述款项后，认为该款项实际应由大清宝泉公司承担，遂将大清宝泉公司诉至本院。经查，上述评估报告所列矿区范围的采矿权人为宝兴公司，非大清宝泉公司。另查明，2016年6月22日，双方解除了签订的合同。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、本案宝兴公司是否属于重复起诉；二、宝兴公司的请求是否已超过诉讼时效；三、宝兴公司已支付的256,300元采矿权出让收益是否本应由大清宝泉公司承担。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案宝兴公司诉讼请求的内容与此前宝兴公司向于洪区人民法院起诉所请求的内容不同，故宝兴公司不构成重复起诉。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案宝兴公司于2019年9月12日支付了采矿权出让收益256,300元并自此认为其权利受到损害，故诉讼时效应从2019年9月12日起算，依照上述法律规定，宝兴公司的请求未超过诉讼时效期间。关于争议焦点三。《中华人民共和国矿产资源法》第五条第一款规定，国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度；但是，国家对探矿权、采矿权有偿取得的费用，可以根据不同情况规定予以减缴、免缴。具体办法和实施步骤由国务院规定。第六条规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。2017年由财政部、国土资源部制定的《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第二条规定，矿业权出让收益是国家基于自然资源所有权，将探矿权、采矿权(以下简称矿业权)出让给探矿权人、采矿权人(以下简称矿业权人)而依法收取的国有资源有偿使用收入。矿业权出让收益包括探矿权出让收益和采矿权出让收益。第十九条规定，征收机关依据出让合同开具缴款通知书，通知矿业权人缴款。矿业权人在收到缴款通知书7个工作日内，按缴款通知及时缴纳矿业权出让收益。分期缴纳矿业权出让收益的矿业权人，首期出让收益按缴款通知书缴纳，剩余部分按矿业权出让合同约定的时间缴纳。依照上述法律规定，采矿权的取得是有偿的，国家将采矿权出让给采矿权人的，采矿权人应支付采矿权出让收益。本案所涉矿产资源的采矿权人为宝兴公司，非大清宝泉公司，故依照上述法律规定，256,300元采矿权出让收益应由采矿权人宝兴公司承担。双方虽曾在合同中约定“生产人员及费用由乙方自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）”，但采矿权出让收益并非因生产而产生，而是因采矿权的取得而产生，而大清宝泉公司仅为承租人并非采矿权人，且自双方合同签订直至2016年双方合同解除之日止，尚无关于采矿权出让收益的相关规范性文件，故也难以解释双方的意思表示中包含有采矿权出让收益的约定。因宝兴公司无证据证明大清宝泉公司应承担采矿权出让收益的合同依据及法律依据，故本院对宝兴公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第五条第一款、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定判决如下：驳回沈阳宝兴矿泉饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费5,145元，由沈阳宝兴矿泉饮品有限公司负担。二审中，宝兴公司向法庭提供采矿许可证（副本），证明先有采矿权才能采水。大清宝泉公司对该证据的质证意见：三性均无异议，说明上诉人在该许可证有效期间内具有权利。我们是租赁，与我方无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为宝兴公司要求大清宝泉公司支付256,300元采矿权出让收益费的诉请能否得到支持。首先，根据双方于2004年11月3日签订的案涉《合作生产矿泉水合同》的内容来看，双方在该合同中仅约定“生产人员及费用由乙方（大清宝泉公司）自行组织和承担（如矿产资源补偿费、水资源费等）”，而并未约定采矿权出让收益费亦由大清宝泉公司承担；其次，《中华人民共和国矿产资源法》第五条第一款规定，国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度；但是，国家对探矿权、采矿权有偿取得的费用，可以根据不同情况规定予以减缴、免缴。具体办法和实施步骤由国务院规定。2017年由财政部、国土资源部制定的《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第二条规定，矿业权出让收益是国家基于自然资源所有权，将探矿权、采矿权(以下简称矿业权)出让给探矿权人、采矿权人(以下简称矿业权人)而依法收取的国有资源有偿使用收入。矿业权出让收益包括探矿权出让收益和采矿权出让收益。第十九条规定，征收机关依据出让合同开具缴款通知书，通知矿业权人缴款。矿业权人在收到缴款通知书7个工作日内，按缴款通知及时缴纳矿业权出让收益。分期缴纳矿业权出让收益的矿业权人，首期出让收益按缴款通知书缴纳，剩余部分按矿业权出让合同约定的时间缴纳。依照上述法律规定，采矿权的取得是有偿的，国家将采矿权出让给采矿权人的，采矿权人应支付采矿权出让收益。本案所涉矿产资源的采矿权人为宝兴公司，非大清宝泉公司。且自双方合同签订直至2016年双方合同解除之日止，尚无关于采矿权出让收益的相关规范性文件；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝兴公司要求大清宝泉公司承担采矿权出让收益费，其应承担举证责任，但宝兴公司并未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，仅凭本案现有证据，无法证明256,300元的采矿权出让收益费应由大清宝泉公司承担。一审法院驳回宝兴公司的诉请并无不当，本院对宝兴公司的上诉主张不予支持。如宝兴公司事后有证据证明大清宝泉公司应当承担该笔费用，其可就此问题再行告诉。综上所述，宝兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,145元，由上诉人沈阳宝兴矿泉饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年六月二十五日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。