湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终1816号上诉人（原审被告）：严劲松，男，1961年12月5日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：卢章炎，男，住华容县，系华容县章华镇环城社区推荐。被上诉人（原审原告）：刘树炎，男，1963年1月5日出生，汉族，住华容县。上诉人严劲松因与被上诉人刘树炎民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严劲松上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；2、被上诉人承担本案诉讼费。一、一审法院严重违反法定程序。1、本案被上诉人系以民间借贷纠纷起诉，一审在查明本案不是民间借贷后应当驳回起诉，且一审法院自行确定本案为合同纠纷进行判决明显违反法律规定。2、本案一审法院适用简易程序违法，应按普通程序审理。二、一审认定事实错误。被上诉人要求上诉人偿还借款本金35000元及利息8000元变更为35000元的证据，也没有要求上诉人承担违约金30000元。本案不是合同纠纷，是债权债务纠纷，一审法院认定上诉人违约和支付30000元违约金没有依据。刘树炎辩称，本案借条真实，系购房款转为借款。双方存在真实的借贷关系。且没有还5000元。严劲松向一审法院起诉请求：1、判令严劲松立即偿还刘树炎借款本金35000元及利息8000元（从借款之日起按月利率1分计算至立案之日止）；2、本案诉讼费由严劲松承担。一审法院认定事实：2014年，刘树炎向严劲松购买了一套其开发的小产权房，支付了购房款268000元，严劲松向刘树炎交付了房屋钥匙，刘树炎一直未装修使用。2018年，因房屋未能办理房产证，双方同意解除购房合同，由严劲松将房屋另卖与第三方，严劲松收到第三方的购房款后向刘树炎返还了购房款230000元，另向刘树炎出具借条一张“今借到刘树炎人民币陆万捌仟元整￥68000元，年息壹分，借款人：严劲松，2018年11月30日”。现该借条完整，并注明：2019年3月30日已还20000元,下欠48000元，2020年1月22日已还10000元,下欠38000元，2020年6月30日已还3000元,下欠35000元。现借条总金额68000元大小写上有笔划线痕迹。对于涉案款项68000元中38000元系严劲松欠刘树炎的购房款及借条上还款流水均为严劲松执笔所记，双方没有争议，一审法院予以确认。关于严劲松实际偿还金额的问题，严劲松辩称实际偿还金额为38000元，虽然借条的最后一笔流水是“下欠叁万伍仟元”，但在偿还最后一笔5000元后便将借条丢弃，因此没有在借条上记录这笔还款，一审法院认为按照交易习惯，在还清欠款后，债务人通常会将欠条收回或是销毁，而不是随意丢弃后又让债权人捡回，且刘树炎没有提交相关证据佐证其偿还了该笔5000元，故一审法院认定刘树炎实际偿还的金额为33000元。关于涉案款项中除所欠购房款之外的30000元的定性问题，刘树炎在庭审中称该笔30000元系解除购房合同时双方约定严劲松应付给刘树炎的违约金，而严劲松辩称该笔30000元系刘树炎承诺出借而实际未出借的款项，严劲松提交了证人张某的当庭证言以证明，一审法院认为张某不认识刘树炎，亦不知晓本案纠纷发生的经过，仅是张某听到严劲松就该纠纷跟刘树炎打过一次电话，其证言无证明力，一审法院不予采信，自借条出具之日（2018年11月30日）至最后一次还款之日（2020年6月30日）一年多的时间里，严劲松在借条上执笔所写每笔还款流水均是以68000元为基数扣除已还金额而记录的，若该笔30000元系刘树炎承诺出借而实际未出借的款项，严劲松在一年多催要刘树炎履行出借义务未果的情况下，其每次记录还款流水时均未及时剔除该笔30000元的做法有悖常理，结合双方当事人的当庭陈述，一审法院认定该笔30000元系双方解除购房合同时约定严劲松应当支付给刘树炎的违约金。关于本案欠款约定的利息问题，刘树炎诉请按照月利率1%，但借条上载明的利率为“年息壹分”，一审法院确定本案欠款约定的利率为年利率1%。一审法院认为，本案系刘树炎与严劲松解除房屋买卖合同后因返还购房款、支付违约金而引起，应为房屋买卖合同纠纷。双方就解除房屋买卖合同达成了协议，严劲松就未返还的购房款、应支付的违约金向刘树炎出具了“借条”，现严劲松仅偿还了33000元，其未按期如数履行偿还义务的行为已构成违约，故一审法院对刘树炎请求严劲松返还购房款、支付违约金共计35000元的诉讼请求予以支持。关于利息承担问题，“借条”上载明“年息壹分”，即本案欠款约定的利率为年利率1%，该利率标准符合法律规定，故一审法院对刘树炎要求严劲松支付利息的诉讼请求予以部分支持。关于严劲松称涉案款项中除所欠购房款之外的30000元系刘树炎承诺出借而实际未出借的款项的抗辩意见，因严劲松未能作出合理说明，亦未提交证据证实，且根据双方当事人陈述及交易习惯，严劲松的说法有悖常理，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项规定，判决：一、严劲松于判决生效后十五日内向刘树炎返还购房款、支付违约金共计35000元并支付利息（2018年11月30日至2019年3月30日以68000元为基数，2019年3月31日至2020年1月22日以48000元为基数，2020年1月23日至2020年6月30日以38000元为基数，2020年7月1日至清偿之日止以35000元为基数，均按年利率1%计算）；二、驳回刘树炎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由严劲松负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于本案双方法律关系如何认定及如何处理的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本院认为，就被上诉人刘树炎与上诉人严劲松购房的行为来看，双方之前确属房屋买卖合同关系。但从之后双方同意解除购房合同、严劲松向刘树炎返还了部分购房款且出具了借条，严劲松按照借条的金额陆续偿还了33000元等一系列行为来看，该借条应当视为双方终结其房屋买卖法律关系之后，就购房期间的债权债务进行了清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了新的债权债务关系协议。故本案双方的法律关系应为民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。一审法院按双方基础法律关系审理，系适用案由错误，适用法律不当，本院予以纠正。因本案双方出具的借条不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，上诉人应当予以履行。本案一审时被上诉人的诉请为偿还借款本金35000元及利息。双方对68000元中的38000元系由原购房款组成无异议。对剩余的30000元，上诉人主张该30000元系被上诉人应当出借而未借，但该借条上并未载明被上诉人应何时向上诉人出借该笔款项也没有向上诉人出借的意思表示。且上诉人在被上诉人始终未向其出借该笔款项的情形下仍陆续多次向被上诉人偿还33000元，显然亦不符合常理，双方在该借条上也一直未扣除该笔款项。故对上诉人认为该30000元系应出借的款项理由不予采纳。该30000元应当系双方就原购房行为协商清算后与须退还的38000元一起所达成的新的债权债务关系协议，该协议约定上诉人应支付68000元，上诉人应按借条载明的款项予以履行，至于该30000元系违约金还是利息均不影响上诉人应当按该借条支付的义务。一审法院仍按照房屋买卖关系认定该68000元为购房款和违约金不当，本院予以纠正，但一审法院该认定并不影响本案的实质结果。二、关于一审法院是否程序违法的问题。本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，且上诉人在一审时也未对适用简易程序提出异议，故一审法院根据案件具体情况适用简易程序审理本案符合法律规定。一审法院也进行了公开宣判，且上诉人在宣判笔录上予以签字。另本案被上诉人作为原告在一审时以民间借贷纠纷起诉，一审法院就双方的法律关系进行了审理，案由如何适用并不必然导致必须驳回起诉，且本院认定本案系民间借贷纠纷。故一审法院程序并未严重违法。上诉人认为一审法院程序严重违法的理由不能成立。综上所述，严劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用案由不当，本院对判项予以变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初290号民事判决第二项；二、变更湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初290号民事判决第一项为：严劲松于本判决生效后十五日内向刘树炎支付35000元并支付利息（2018年11月30日至2019年3月30日以68000元为基数，2019年3月31日至2020年1月22日以48000元为基数，2020年1月23日至2020年6月30日以38000元为基数，2020年7月1日至清偿之日止以35000元为基数，均按年利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费876元，减半收取438元，由严劲松负担。二审案件受理费876元，由严劲松负担。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年六月二十二日书记员  刘 叶