辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳正前方混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：薛明利，系该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（以下简称一审法院）（2019）辽0102民初14733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判；2.上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案正前方公司的车辆损失系由于车辆自燃引起，不属于保险责任。自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案中，消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因不排除该车辆在行驶过程中机械故障引发火灾，同时可以证明没有外界火源，系由于机动车自身原因引发的火灾。综上，请求支持上诉人的请求。正前方公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。正前方公司认为一审判决合理，没有上诉。该案事故车辆为商品混凝土泵车，该车辆的价格较高，经一审法院摇号委托鉴定该车辆损失为1,265,703元，一审法院根据火灾事故认定书记载的该车辆实际情况该案确实存在保险事故或非保险事故的综合成因，确实难以判断，所以一审法院根据保险法25条确定的比例赔偿，被上诉人认为该比例赔偿确定较为正确。正前方公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人保财险公司支付保险赔偿金暂定50万元；2.本案诉讼费由人保财险公司承担。诉讼过程中，正前方公司变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令人保财险公司支付保险赔偿金119.6万元。一审法院查明的事实，1.2018年5月25日，正前方公司就其所有的混凝土泵车在人保财险公司处投保机动车商业保险，保险期限自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止，其中机动车车辆损失险责任限额为1,196,000元，并签有不计免赔特约条款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸……”；第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。2.2018年12月14日19时09分许，郭振黔驾驶涉案车辆行驶至四环路桃仙路段与沈本大街交汇口西侧一公里处发生火灾，造成车辆烧毁。经沈阳市浑南区公安消防大队对起火原因认定如下：此次火灾起火部位为重型专项作业车左侧后部轮胎起火，起火原因不排除该车辆在行驶过程中机械故障引发火灾。3.事故发生后，涉案车辆损失经一审法院依法委托，由沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2019年9月16日作出沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》，鉴定评估涉案车辆损失为1,265,703元。根据价格鉴定清单所载，维修方式一部分为更换、一部分为维修，并扣除残值10,000元。正前方公司就此支付鉴证服务费7,000元。一审法院认为，正前方公司、人保财险公司就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车损，人保财险公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。根据沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》的鉴定意见，涉案车辆损失为1,265,703元。双方争议焦点为事故造成的损失是否属于理赔范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”第六条及第九条的约定，涉案车辆发生火灾，人保财险公司应予赔偿，但起火原因为自燃或不明原因的除外。而沈阳市浑南区公安消防大队认定的涉案车辆起火原因为不排除该车辆在行驶过程中机械故障引发火灾，但未确定起火原因是否为自燃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。根据上述司法解释的规定并结合本案实际情况，一审法院认为，对正前方公司的诉讼请求，按照70%的比例予以支持较为适宜，即人保财险公司应赔偿正前方公司车辆损失885,992.1元（1,265,703元×70%）。关于正前方公司主张的车辆损失鉴证服务费。因正前方公司提供了该项费用发票予以佐证，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于人保财险公司提出车损数额已经超过保险限额，车辆应归其所有的抗辩。沈价业涉车字（2019）和平第82号《价格鉴定结论书》中对涉案车辆未推定全损，损失数额系基于对车辆修复而形成的，且已扣除残值，故对人保财险公司该项抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、人保财险公司于本判决生效之日起十五日内支付正前方公司车辆损失保险金885,992.1元；二、人保财险公司于本判决生效之日起十五日内支付正前方公司鉴证服务费7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7,782元，由正前方公司负担1,417元，由人保财险公司负担6,365元。本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：正前方公司、人保财险公司就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及强制性法规的规定，故合法有效，双方均应恪守履行。根据上诉人的上诉请求，被保险人的答辩意见，本案争议焦点为：被保险车辆是否因为自燃引起火灾，人保财险公司是否应当承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。正前方公司因火灾遭受财产损失，人保财险公司主张免责，应对免责条件成就，即由于车辆自燃的原因造成车辆损失承担举证证明责任。根据保险条款释义，自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。消防部门出具的火灾事故认定书记载，起火部位为车辆左侧后部轮胎，不排除车辆在行驶过程中机械故障引发火灾。该证据不足以支持人保财险的反驳主张，人保财险公司应承担不利的后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年六月十五日法官助理朱琳书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。