天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2325号上诉人（原审原告）：金继洲，男，1987年9月30日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵君，男，1980年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。上诉人金继洲因与被上诉人邵君民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金继洲上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费、保全费等由邵君承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，金继洲与邵君之间的借贷关系事实清楚，证据确凿充分。一审法院在确认金继洲所举证据真实的情况下，却不认定其关联性，仅采信邵君举证的不完整的微信聊天记录，认定事实严重错误；一审法院在邵君无证据证明与金继洲系投资理财关系的情况下，仍认定双方是委托投资理财关系，还采信了邵君主张的与案涉借款毫无关系的两笔转账，认定事实错误；邵君承认300,000元是向金继洲的借款，并承诺还款，在金继洲屡次催要还款的过程中，邵君均没有否认与金继洲之间的借贷关系，邵君自认对己不利的事实应当予以采信；邵君主张的所谓投资理财风险与承诺还款相互矛盾，其提交的银行流水内容与其主张自有资金充足，无需借款的陈述相互矛盾，邵君主张存在委托投资理财的两笔钱款的证据其金继洲主张的借款发生、还款时间相互矛盾；在长达两年的时间里金继洲一直以借贷关系向邵君催还借款，邵君始终以各种原因推托还款，但是其承诺愿意还款，如果其认为是委托投资关系的话，不可能对委托投资关系只字不提，不会承诺有钱就会向金继洲还款；金继洲以微信聊天记录的方式与邵君订立的借款合同合法有效，且金继洲已将借款按照约定付至邵君账户，借款合同成立并生效，邵君向金继洲明确承诺了还款责任及数额，并在催要下履行了部分还款责任，偿还借款10,000元，邵君以借款资金是投资理财款，且涉嫌刑事案件为由拒绝承担还款责任无任何事实及法律依据。邵君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金继洲向一审法院起诉请求：请求判令邵君偿还金继洲借款290,000元、支付金继洲占用资金利息34,346元（按照年利率6%计算，以300,000元为本金基数自2018年6月27日计算至2020年1月25日，以290,000元为本金基数自2020年1月25日计算至2020年6月12日）、赔偿金继洲因逾期偿还借款造成的经济损失41,319元（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，以300,000元为本金基数自2018年7月11日计算至2020年1月25日，以290,000元为本金基数自2020年1月25日计算至2020年6月12日）；诉讼费、保全费由邵君承担。一审法院查明：2018年4月3日金继洲通过建设银行尾号为1523的账户转入邵君工商银行尾号为3350的账户500000元；2018年4月4日邵君通过工商银行尾号为3350的账户转入金继洲建设银行尾号为1523的账户35000元；2018年5月3日邵君通过工商银行尾号为3350的账户转入金继洲建设银行尾号为1523的账户30000元；2018年5月31日邵君通过工商银行尾号为3350的账户转入金继洲建设银行尾号为1523的账户510000元。2018年6月1日金继洲通过建设银行尾号为1523的账户转入邵君工商银行尾号为3350的账户500000元；2018年6月4日邵君通过工商银行尾号为3350的账户转入金继洲建设银行尾号为1523的账户505000元。2018年6月27日金继洲通过建设银行尾号为1523的账户转入邵君工商银行尾号为3350的账户300000元。另查，在2018年1月10日金继洲的微信（微信名称：金继洲。沁园）中显示：金继洲问：“做什么的，他拿去用？”邵君答：“他们是炒外汇的自己的平台，ＮＦＡ监管”。随后，显示金继洲讲：“如果靠谱这个收益率还是很好的”。在2018年3月26日金继洲的微信（微信名称：金继洲。沁园）中显示：金继洲讲“搞50吧”“4.3-5.3，对吧”，邵君答：“对”。在2018年3月27日金继洲的微信（微信名称：金继洲。沁园）中显示：金继洲问“老师，还你那个账户名是谁啊？”，邵君答：“邵君”。通过银行流水显示：2018年4月3日金继洲通过建设银行尾号为1523的账户转入邵君工商银行尾号为3350的账户500000元；2018年4月4日邵君通过工商银行尾号为3350的账户转入金继洲建设银行尾号为1523的账户35000元。随即，在2018年4月4日金继洲的微信（微信名称：金继洲。沁园）中显示：金继洲将“中国建设银行北京市通州区支行营业部，金继洲6217××××1523”的银行卡号发送给邵君。后，金继洲微信显示“这么快”，邵君问“收到了吗？”，金继洲微信显示“收到了”。邵君回复：“每次打钱转天给息，一个月回本”。金继洲微信显示：“效率高”。在2018年6月27日，金继洲通过建设银行尾号为1523的账户转入邵君工商银行尾号为3350的账户300000元后，在2018年7月12日金继洲的微信（微信名称：金继洲。沁园）中显示：“到时候你帮我问了吗，什么时候可以抽出来。我姐刚才给我打电话。我说不你问一下，他可能就这段时间要买房子。”邵君回复：“我问了，昨天跟他们说了，我尽快把这30给抽出来，……”2020年1月25日，邵君通过微信向金继洲转账10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。金继洲主张其与邵君是民间借贷合同关系，金继洲提交银行流水证明民间借贷关系，邵君抗辩双方不存在借贷关系，是金继洲委托邵君进行投资，投资项目为外汇交易平台保本保息产品，邵君有投资渠道介绍给金继洲，金继洲希望加入到投资中来，金继洲认为收益很高的主张，邵君对其主张提供了相应证据。邵君的证据显示金继洲咨询理财产品的内容、收益情况，以及三次进行投资理财的转款、收益经过，邵君提供的相应证据证明双方非借贷关系后，金继洲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因金继洲不能进一步举证证明借贷关系成立，所以可以认定邵君反驳的主张成立。故金继洲请求判令邵君偿还金继洲借款290,000元、支付金继洲占用资金利息34,346元、赔偿金继洲因逾期偿还借款造成的经济损失41,319元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：“驳回原告金继洲的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,348元，由原告金继洲负担。”二审期间，金继洲提交以下证据：证据1．金继洲与邵君完整的微信聊天记录，证明其出借给邵君300,000元，邵君以各种理由推脱还款，并片面、选择性的截取聊天记录，借口与金继洲之间是委托理财关系，恶意拒绝偿还借款；证据2．财产保全保险费发票，证明金继洲向保险公司支付的保全保险费3,000元应当由邵君承担。邵君经质证对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，证据1并不能证明金继洲的证明目的，证据2不属于二审的审理范围，故对上述证据均不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院审理民间借贷案件，应当对当事人之间是否存在借贷合意及是否实际交付出借款项进行审查。本案中，金继洲主张与邵君存在民间借贷关系并提供了转款凭证，邵君认可收到案涉款项，但主张双方之间系委托理财关系。根据双方之间的微信聊天记录显示，在案涉款项转款前，双方沟通的均为“炒汇”投资事项，从未涉及借款事宜，在转款十余天后，金继洲索要案涉款项时提到的是“什么时候可以抽出来”，以上情形均不符合借款的事实逻辑。金继洲亦未提供书面借款合同、借条等证据，故金继洲主张双方存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持，对金继洲以借贷关系为依据要求邵君承担还款责任的主张亦不予支持。综上所述，金继洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,650元，由上诉人金继洲负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月十五日书记员  王欣