河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3283号上诉人（原审被告）：张本立，男，汉族，1954年5月20日出生，住河南省淅川县。上诉人（原审被告）：魏仁涛，男，汉族，1958年11月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：狄龙、李乐乐（实习），河南星眸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行。住所地：洛阳市孙旗屯乡。负责人：孙义，该支行行长。委托诉讼代理人：张丹、左瑞瑞（实习），河南盈亨律师事务所律师。原审被告：洛阳大嘉弹簧有限公司。住所地：洛阳高新开发区辛店镇。法定代表人：罗建国。原审被告：嵩县陆浑冶金建材有限公司。住所地：嵩县田湖镇。法定代表人：王吉。原审被告：范武，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省南阳市宛城区。原审被告：罗建国，男，汉族，1975年3月2日出生，住河南省项城市。原审被告：王吉，男，汉族，1982年6月14日出生，住河南省淅川县。原审被告：王旭，男，汉族，1988年12月8日出生，住河南省尉氏县。原审被告：董跃敏，男，汉族，1959年12月6日出生，住洛阳高新区。上诉人张本立、魏仁涛因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行、原审被告洛阳大嘉弹簧有限公司（以下简称大嘉弹簧公司）、嵩县陆浑冶金建材有限公司（以下简称陆浑冶金公司）、范武、罗建国、王吉、王旭、董跃敏金融借款合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张本立、魏仁涛上诉请求：1.依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初463号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备原告资格，一审判决认定被上诉人诉讼主体适格错误。被上诉人起诉依据是2017年1月11日的《流动资金借款合同》是洛阳农村商业银行股份有限公司和大嘉弹簧公司签订的，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行不属于合同一方当事人，一审判决突破合同相对性进行审查是错误的。在一审中，被上诉人并未提出其是2017年1月11日《流动资金贷款合同》实际贷款人，一审判决却将其认定为实际贷款人，违背当事人的意思表示。同时，洛阳农村商业银行股份有限公司并未表示放弃其作为合同一方当事人的任何权利，借款人大嘉弹簧公司也未表示其放弃向洛阳农村商业银行股份有限公司偿还贷款，一审判决将被上诉人认定为实际贷款人，侵犯了合同当事人的合法权益，属于事实认定错误，应当予以纠正。二、一审判决上诉人在1082198.71元范围内承担连带责任是错误的。上诉人自2018年6月27日已经不再担任陆浑冶金公司的股东，对2019年1月31日的借款不可能知情，也不可能签订2019年1月31日的《保证合同》。《保证合同》上的日期不是上诉人填写的，上诉人始终认为2019年1月31日的《保证合同》极有可能是被上诉人利用2017年让上诉人签订的空白合同再由其自行填写日期后形成的。同时，如果该份《保证合同》让原股东继续签字担保，却只有魏仁涛和张本立签字，而没有董跃敏签字，不符合常理。2019年被上诉人的工作人员找到魏仁涛、张本立、董跃敏签字，三人明确向被上诉人的工作人员表示已不担任陆浑冶金公司的股东，拒绝为大嘉弹簧公司3000万元提供担保，该三人均未在3000万元的贷款担保合同上签字。而且，如果这份《保证合同》是在2019年1月31日签订，魏仁涛当时已经61岁且被法院列为失信和限高人员，没有任何偿还能力，张本立在2019年已经65岁，不符合作为保证人的条件，明显不符合贷款政策，让其二人在保证合同上签名明显不符合常理。因此，一审判决认定上诉人仍应按2019年《保证合同》承担保证责任明显错误，二审法院应当予以纠正。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担保证责任，维护上诉人的合法权益。洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行辩称：一、关于被上诉人在一审中是否具备原告资格。首先，案涉2017年《流动资金借款合同》及《保证合同》虽然载明贷款人是洛阳农村商业银行有限公司，但合同签订地是在被上诉人经营地点、贷款实际由被上诉人发放、借款人向被上诉人出具借款借据、借款人向被上诉人偿还利息，均可证明被上诉人为合同的实际贷款人。其次，被上诉人与大嘉弹簧公司2019年1月31日签订的《流动资金借款合同》，贷款人为被上诉人；上诉人与被上诉人在2019年1月31日签订的《保证合同》，债权人仍是被上诉人。因此，被上诉人在一审中行使以上两份合同项下的权利，主体适格。二、关于上诉人是否应该承担保证责任。首先，上诉人是否担任陆浑冶金公司的股东、是否年满60岁、是否具备还款能力，均不影响案涉保证合同的效力。法律并没有对担保人的身份、年龄、经济状况作出相应限制，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。其次，2019年上诉人与被上诉人签订的《保证合同》的签订时间是2019年1月31日。2019年《保证合同》与2017年《保证合同》签字区域并不相同，不可能混用。同时，上诉人在空白的保证合同上签章，应当认定上诉人对保证合同的完全认可。即使上诉人签订保证合同时，保证合同为空白，上诉人在空白合同上署名，应视为其对保证合同中保证事项的无限授权，合同相对方有权对空白部分进行相应内容的填写。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。大嘉弹簧公司、陆浑冶金公司、范武、罗建国、王吉、王旭、董跃敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行向一审法院起诉请求：1.判令大嘉弹簧公司立即偿还借款利息4377610.49元；2.判令陆浑冶金公司、罗建国、范武、王吉、王旭、张本立、魏仁涛、董跃敏等担保人对被告大嘉弹簧公司上述全部借款利息承担连带还款责任；3.判令大嘉弹簧公司、陆浑冶金公司、罗建国、范武、王吉、王旭、张本立、魏仁涛、董跃敏连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月11日，洛阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与大嘉弹簧公司（借款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：20170103-6，以下简称2017年《借款合同》），约定由洛阳农村商业银行股份有限公司向大嘉弹簧公司提供借款3000万元用于购买钢材。合同第三条约定借款期限自2017年1月11日起至2019年1月11日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款约定贷款利率为月利率7.5‰，在借款期限内该利率保持不变，不分段计息。第二款约定贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。第三款约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条第四款约定本合同项下借款采用受托支付。同日，洛阳农村商业银行股份有限公司与陆浑冶金公司、王吉、张本立、魏仁涛、董跃敏、罗建国签订了一份《保证合同》（合同编号：20170103-6，以下简称2017年《保证合同》），约定陆浑冶金公司、王吉、张本立、魏仁涛、董跃敏、罗建国为大嘉弹簧公司前述借款提供连带责任保证，合同第二条约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务行期后一期还款期限届满之日后两年止。陆浑冶金公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具了其公司时任股东王吉、张本立、魏仁涛、董跃敏的股东会决议，同意陆浑冶金公司为大嘉弹簧公司提供连带责任保证。上述两份合同落款贷款人处均加盖了洛阳农村商业银行股份有限公司2号贷款合同专用章，合同签订地点均为洛阳农村商业银行股份有限公司高新支行。洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行述称该2号贷款合同专用章即为其支行印章，合同列洛阳农村商业银行股份有限公司为贷款人系基于其银行内部贷款管理需要。上述合同签订后，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行按照受托支付方式向大嘉弹簧公司指定的交易对手支付了3000万元借款，大嘉弹簧公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具了借款借据。截至2019年1月30日，大嘉弹簧公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行支付了2393338.22元利息，欠付利息3295411.78元及全部本金。2019年1月31日，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行（贷款人）与大嘉弹簧公司（借款人）又签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：洛农商自贸借字2019年1月31日第002号，以下简称2019年《借款合同》)，约定由洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行向大嘉弹簧公司提供借款3000万元用于购买钢材，借款期限自2019年1月31日起至2022年1月31日，其余内容与前述2017年借款合同基本一致。同日，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行与陆浑冶金公司、王吉、王旭签订了一份《保证合同》，与罗建国、范武签订了第二份《保证合同》，与魏仁涛、张本立签订了第三份《保证合同》，合同编号均为洛农商自贸保字2019年1月31日第002号(以下简称2019年《保证合同》），约定陆浑冶金公司、王吉、王旭、罗建国、范武、魏仁涛、张本立为大嘉弹簧公司前述2019年《借款合同》项下借款提供连带责任保证，其余内容与前述2017年《保证合同》基本一致。陆浑冶金公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具了其公司时任股东王吉、王旭的股东会决议，同意陆浑冶金公司为大嘉弹簧公司提供连带责任保证。上述合同签订后，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行按照受托支付方式向大嘉弹簧公司指定的交易对手支付了3000万元借款，大嘉弹簧公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具了借款借据。上述合同虽载明借款用途为购买钢材，但洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行自认所出借款项系用于偿还2017年《借款合同》项下借款本金。截至2019年7月25日，大嘉弹簧公司向原告支付了上述2019年《借款合同》项下借款的利息230301.29元，欠付利息1082198.71元及全部本金。2019年7月25日，大嘉弹簧公司向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具了一份《挂息申请书》及一份《承诺书》，确认截至当天尚欠洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行贷款利息共计4377610.49元及由保证人对所欠利息承担连带还款责任。王吉、罗建国在《承诺书》上签署了姓名。上述4377610.49元欠付利息包含了2017年《借款合同》项下欠付利息3295411.78元及2019年《借款合同》项下欠付利息1082198.71元。一审法院认为，案涉2017年《借款合同》及《保证合同》虽然书面合同载明贷款人是洛阳农村商业银行股份有限公司，但结合合同的签订地点位于洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行经营地点、贷款实际由洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行发放、借款人向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行出具借款借据、借款人向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行偿还利息等事实，表明洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行为合同的实际贷款人，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行起诉行使该两份合同项下的权利，主体适格。洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行与大嘉弹簧公司订立2017年《借款合同》，向大嘉弹簧公司实际出借了3000万元借款，又签订2019年《借款合同》向大嘉弹簧公司出借了3000万元用以偿还2017年《借款合同》项下借款本金，属于协议以新贷偿还旧贷的情形，该两份《借款合同》均是当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法对双方发生法律效力，双方均应全面履行合同义务。洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行已经向大嘉弹簧公司实际提供了借款，大嘉弹簧公司欠付4377610.49元利息的事实已经构成违约，且有大嘉弹簧公司出具的《挂息申请书》及《承诺书》为证，现洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行请求大嘉弹簧公司继续履行支付4377610.49元欠付利息的义务，符合法律规定和合同约定，该院应予支持。关于担保责任的承担，首先，对于2017年《借款合同》项下欠付的利息3295411.78元，因洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行没有证据证明其在2017年《保证合同》约定的保证期间即自主债务履行期限届满之2019年1月11日之日起两年内向保证人张本立、魏仁涛、董跃敏提出过主张，亦没有证据证明其与被告大嘉弹簧公司协议借新还旧时告知了该三保证人旧贷利息没有结清的情况，现原告起诉被告张本立、魏仁涛、董跃敏对该部分利息承担保证责任已经超过保证期间，对洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行该部分诉求，该院不予支持。王旭和范武仅在2019年《保证合同》上签署姓名，为2019年《借款合同》项下的主债务提供担保，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行要求该二人对2017年《借款合同》项下欠付利息3295411.78元承担保证责任，没有事实依据和法律依据，对洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行该部分诉求，该院不予支持。陆浑冶金公司、王吉、罗建国于2019年7月25日出具《承诺书》，对大嘉弹簧公司欠付的包括2017年《借款合同》项下利息的全部欠付利息承担连带还款责任，应视为洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行在保证期间内向三者提出了主张，现洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行起诉张本立、魏仁涛、董跃敏对该部分利息承担保证责任不超过保证期间和保证范围，该院予以支持。其次，对于2019年《借款合同》项下欠付利息1082198.71元，虽然该合同项下借款本金属于协议以新贷偿还旧贷的情形，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”陆浑冶金公司、王吉、张本立、魏仁涛、罗建国均系案涉新贷和旧贷的保证人，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行与大嘉弹簧公司通过借新还旧、挂账转据的方式对主债务进行处理，不加重该五保证人的保证责任，依据上述规定，无论该五保证人是否知晓借新还旧的事实，均应对新贷承担保证责任，故洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行请求该五保证人对新贷所产生的利息承担担保责任，不超过2019年《保证合同》所约定的保证期间和保证范围，该院依法予以支持。但是董跃敏并未对新贷提供担保，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行要求董跃敏对新贷欠付利息承担担保责任，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。张本立、魏仁涛是否具备还款能力不是影响保证合同生效的法定要件，其二人有关2019年《保证合同》及承诺书不是2019年签订的主张亦无证据可予证明，对张本立、魏仁涛该两项抗辩，该院不予采纳。大嘉弹簧公司、陆浑冶金公司、范武、罗建国、王吉、王旭经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。依照规定，判决：一、大嘉弹簧公司于判决生效后十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行支付借款利息4377610.49元；二、陆浑冶金公司、罗建国、王吉对以上第一项给付义务承担连带责任；三、张本立、魏仁涛、范武、王旭对以上第一项给付义务在1082198.71元范围内承担连带责任；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行其他诉讼请求。案件受理费41820元，减半收取20910元，保全申请费5000元，共计25910元，由大嘉弹簧公司、陆浑冶金公司、罗建国、王吉共同承担，张本立、魏仁涛、范武、王旭对其中6405元承担连带责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行是否具备原告诉讼主体资格的问题。2019年1月31日大嘉弹簧公司与洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行签订《借款合同》，借款3000万元，用以偿还2017年1月11日洛阳农村商业银行股份有限公司与大嘉弹簧公司所签《借款合同》项下的借款。2017年《借款合同》的签订主体虽系洛阳农村商业银行股份有限公司，但贷款发放主体为洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行，且2019年1月31日《借款合同》的主体为洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行，本案诉争的款项为2019年1月31日《借款合同》项下的借款，因此，洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行作为原告起诉诉讼主体资格适格。关于张本立、魏仁涛是否应承担保证责任的问题。根据法律规定，当事人订立合同的条件为当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、合同内容合法。2019年1月31日的《保证合同》上有魏仁涛、张本立签名，张本立、魏仁涛的该项上其二人上诉称其于2018年6月27日起不再担任陆浑冶金公司的股东，对2019年的《借款合同》不知情且张本立当时已被法院列为失信和限高人员等，该理由均不能成为阻却其成为保证人，该上诉主张本院不予采信。其二人又称洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行将其二人在为其他贷款提供保证时所签的空白保证合同用于本案借款，但无证据证明，且如其所说属实，其二人在空白保证合同签字交与对方，视为其授权对方在合同空白处补记相关内容，其应承担相应的法律后果。综上，张本立、魏仁涛的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14539元，由张本立、魏仁涛负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年六月二十九日法官助理郭富林书记员卫淑亚