本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2373号原告：董孟清，男，1968年11月14日出生，汉族，浙江省乐清市人，无业，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：教翔，辽宁湘辉律师事务所律师。被告:大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场,住所地：本溪市平山区解放南路8号。负责人：张永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼、郑淑杰，辽宁铭旗纳律师事务所律师。原告董孟清与被告大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2017）辽0502民初1855号民事判决书，宣判后，被告不服判决，提出上诉，本溪市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）辽05民终972号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董孟清的委托诉讼代理人教翔,被告大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场的委托诉讼代理人李曼、郑淑杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告威可多专营店装修款人民币193333.21元，及道具人民币419206.41元，合计人民币6125539.62元，并支付原告起诉之日起至被告全部偿还之日止的利息（标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、装修保证金5000元及利息（自2015年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年8月原、被告经磋商达成共识，被告同意将位于新玛特购物广场三楼158平方米场地租给原告经营威可多品牌男装。2015年9月商场平面设计图纸确认出路，原被告双方均无异议。2015年10月原告将装修效果图及石佛那个方案交与被告确认，被告方同意原告装修方案并派“王溱理经理”代表商场签字确认。2015年11月原告向被告交付了5000元装修保证金，进入实质装修阶段，装修过程中原告发现场地实际情况与原商场平面图不一致，原告租赁的场地被中岛迪柯尼专营店遮挡，严重影响原告门店形象，致使原告原装修方案不能正常施工，当即原告找到被告的宗总和孙总反应此情况，随后，被告知暂时停止装修，等待商场处理意见，这时原被告欲签订的联营合同已进入签约阶段，但因装出问题导致合同未签被搁置。2015年11月被告方要求原告承诺在本溪地区做独家经营决定，不允许在其他商场经营（只能在大商集团场所经营），如果达不到这个条件就不允许原告继续装修且不与原告签约，此无理要求被原告拒绝。此后近一年时间原告多次找到被告协商，均无果。原告因对被告信赖，认为双方可达成联营协议，因而前期原告与北京威可多制衣中心签订了《特许经营合同书》，并依次合同委托徐州市家之成装饰工程有限公司对经营场进行了装修，并从北京威可多制衣中心购置了大量道具、沙发、展柜等花销了几十万。但被告无视原告积极付出，却以原告退出大商集团在商业大厦的经营转而在本溪华联经营为由不与原告签约，并于2016年8月在未征得原告的同意情况下将原告店面装修全面拆除，给原告造成了巨大损失。被告的行为违背了诚实信用原则，也违反了法律所规定的先合同义务，造成了原告信赖利益损失。综上，原告依据《合同法》第42条之规定起诉至贵院，请求贵院依法维护原告方权益，公正裁判。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。具体代理意见如下；一、原告诉称原告与被告未能签订联营合同是因为被告的原因所致与事实不符，被告没有违约行为。1、原告与被告达成共识欲在新玛特开设威可多专柜，其开设场地系经原告方勘查涉及，并绘制了图纸，对于现场情况被告没有任何隐瞒，在原告对地面进行施工时，原告所述的迪柯尼专柜同时在调整中，原告所处场地位置没有变化，而且其他品牌专柜也是按照商场统一规划要求装修经营的，不存在其他品牌装柜遮挡问题。原告说因遮挡问题导致合同未能签订不是事实。2、原告与被告未能签订联营合同是因为原告欲与被告签订联营合同的期间，同时向与本溪华联商厦签订合同，并在华联开设威可多折扣专柜，被告知晓后认为此种经营方式将严重影响原告在被告新玛特专柜的经济效益，因原告一直在被告处做独家经营（原告提供的其与威可多制衣中心签订的《特许经营合同书》中约定店铺开设在商业大厦和新玛特），故不同意原告同时在其他商场经营同类产品，就此问题原告未能与被告达成一致意见，原告在本溪华联商厦开设了威可多专柜，目前正在营业中。由此可见，是原告的原因导致合同未能签订，同时，原告的行为也给被告带来了损失。由于原告已对预经营场所进行了地面铺设，被告多次要求原告进行拆除，原告均不予理会。在此种情况下，被告于2016年8月对该场所的地砖进行了拆除。为此，被告对此营业场所也损失了9个月的营业收入。二、原告诉称的“巨大损失”与实际不符。1、原告与被告欲签订联营合同前，只是对营业场所进行了地面铺设，其他装修工程并未实际进行，原告按照装修合同约定的工程价款要求被告赔偿没有事实和法律依据，且拆除的地砖可以再行利用，被告一直为其予以保管，现要求原告取走。2、原告要求的道具款损失没有实际发生。依据原告提供的《2015威可多装修报价单》可以看出，该批道具并不完全是特定的，即使不用在新玛特，还可用于其他经营场所。而且此批道具是否真实存在，被告并不清楚。至于报价单上的价格是否与物品实际价值相符，被告亦不清楚。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，原告开始在被告购物休闲广场三楼处装修，装修完工部分为地砖铺设的地面。用于经营威可多品牌男装。2015年11月12日，被告收取原告威可多装修保证金5000元。原、被告签订供应商资格审查表一份，其中，在拟签合同主要内容部分约定：履约保证金5000元，合同有效期自2015年9月1日至2016年8月31日，被告单位的主管店长和店长签字，2015年11月15日。2015年12月2日，原告向徐州市家之城装饰工程有限公司交付材料款及人工费83730元，根据装修公司提供的威可多新玛特店装修报价单显示，该笔费用中，地砖款共计55300元。2020年4月3日，法庭组织原、被告双方依据原告提供的2015威克多装修报价单列载的项目到原告存放道具的仓库清点道具，其中的50项、53项、75项、76项费用并未实际发生，其余道具仍在仓库存放，报价单的总报价费用为419206.41元，扣除未发生的上述四项费用，剩余报价费用总计370934.12元。庭审后，2020年7月22日，对原告进行询问，是否申请对道具损失进行价格鉴定，原告代理人表示当庭无法答复，告知其于2020年7月28日前，书面答复法庭，原告是否申请道具损失的价格鉴定，逾期未答复，视为放弃鉴定申请，原告未按时答复。2020年10月14日，对原告进行询问，因其不申请对道具损失进行价格鉴定，现能否提供其他新证据证明购买道具花费的费用，原告表示不能。2020年12月18日，原告向法庭提交调取证据申请书一份，申请调取：第一项请求是向北京威克多制衣中心核实董孟清新玛特威克多专营店装修报价材料单及回款情况；第二项请求向徐州市家之成装饰工程有限公司核实董孟清新玛特威克多专营店装修工程及付款情况。后，法庭向两家公司依据原告的申请核实调取证据，调取情况：北京威克多制衣中心在电话中表示，其手中没证据，与原告之间的账目往来的相关证据已经交付给原告；徐州市家之成装饰工程有限公司向法庭提供收款收据复印件2张，该收款收据复印件原告已经向法庭提交。法庭已向原告告知法庭调取证据情况，并询问原告对上述证据是否有意见，原告表示没有。2021年6月2日，对原告进行询问，能否提供购买道具花费费用的证据，原告表示能提供的都已经提交，现在提供不了。询问原告是否申请对道具损失进行价格鉴定，原告表示同意鉴定，但要求按照原告实际购买道具的交易金额及威克多制衣公司与其他加盟商之间加盟的价格进行参考。承办法官电话咨询相关鉴定机构鉴定人员，对于原告提出的上述鉴定要求，鉴定人员表示，该鉴定要求需原告提供购买道具的发票，如提供不了则无法按其要求进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，原、被告双方已构成缔约关系的情况下，双方均应遵循诚实信用原则，被告改变档口布局未向原告履行通知、说明等先合同义务，原告亦未能按约定在被告处独家经营案涉品牌服装且主动停止装修，原、被告在本次缔约过程中均应承担相应的缔约过失责任，故本院认为，被告承担40%的缔约过失责任为宜。关于原告主张的各项损失：一、装修款193333.21元，其中的83730元材料费及人工费有装修公司的报价单予以佐证，因装修只铺设了地面，故对该笔费用中的地砖款55300元予以支持；对于剩余109603.21元装修款及人工费，因原告未能提供其他证据予以佐证，故对原告主张的该笔装修款，本院不予支持。二、道具款419206.41元，因双方当事人对道具损失数额未达成一致意见，原告亦未提供相关购买票据对道具损失数额予以佐证且原告申请鉴定道具损失数额的要求就原告现有能提供的票据无法进行鉴定，故对原告的该项主张，本院不予支持。三、装修保证金5000元，因双方未签订书面租赁合同，故原告有权要求被告返还。关于原告要求被告支付上述款项的利息一节，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场于本判决生效10日内赔偿原告董孟清装修款55300元的40%，即22120元；二、被告大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场于本判决生效10日内返还原告董孟清装修保证金5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11421元（原告已预交），由原告董孟清负担11068元，由被告大商（本溪）商业大厦有限公司新玛特购物休闲广场负担353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王珍人民陪审员  杨娜人民陪审员  巩平二〇二一年六月七日法官助理张璧莹书记员杨铭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。