贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1446号上诉人（原审被告）：严勇，1983年7月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。一般授权委托诉讼代理人：鲁班敏，系贵州律腾律师事务所实习律师，实习证号：23082105220018。被上诉人（原审原告）：张羽，男，1984年7月31日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。上诉人严勇因与被上诉人张羽民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严勇上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2020）黔0201民初5448号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系认定错误，判决严重违法。上诉人与被上诉人系合伙关系而非借贷关系。上诉人从事房屋中介业务，2018年7月，被上诉人与案外人王凯（又名伍翔麟）称有两套二手房源，提出由上诉人、被上诉人、王凯三人合伙出资，以上诉人的名义购买钟山区帝都新城4号楼302室和水城县两套住房，然后转手加价出售，被上诉人与王凯承诺每套房给上诉人30000元的费用。2018年7月16日，王凯通过其妻子汪朝梦从农业银行取现金100000元给上诉人，被上诉人通过银行转账300000元到上诉人的银行卡上。被上诉人要求上诉人以打借条的方式向被上诉人出具收到合伙购房款300000元的收条，因上诉人收取的合伙购房款还含有王凯交给上诉人的100000元现金，故被上诉人要求上诉人统一打成400000元的借条。上诉人于是向被上诉人出具了一张400000元的借条，内容为：今借到张羽现金人民币400000元，此借款定于2018年9月20日前归还，若违约，则从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息。同时，被上诉人又在该借条下方作出说明：此款用于购房使用，不计付利息。从该借条的内容可以清楚说明，该借条名为借条实为收合伙购房款的收条，借条下方被上诉人亲自注明该款是购房款。如果该借条就是一个简单的借贷关系，被上诉人不必多此一举在借条下方特别注明此款用于购房使用，不计付利息。因此，上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，实际是共同购房然后转卖的合伙关系。因上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人基于对被上诉人的信任，三方只是口头约定而没有书面的合伙协议，但该借条的内容可以体现上诉人与被上诉人之间系合伙关系。并且，上诉人当天收到王凯的100000元现金和被上诉人的300000元购房款后，就将王凯的100000元现金交给上诉人的员工谢宇琼存入上诉人的银行账户里，并在当天与卖方王婉秋、丹毅斌分别签订了购买其帝都新城4号楼302室房产和水城县双水新区双龙路49栋商住楼房屋的《房产买卖合同》后，就通过上诉人的账户将280000元和120000元预付购房款分别支付给了王婉秋，该400000元购房款上诉人全部用于支付合伙所购买的两套房产。因所购买的帝都新城4号楼302室住房被人民法院查封，上诉人提出执行异议和执行异议之诉，所购房屋未能转卖变现，上诉人与被上诉人的微信聊天能够体现双方的合伙关系，被上诉人见房屋不能及时变卖，于是反悔以上诉人出具给其的借条向人民法院起诉。上诉人与被上诉人不是借贷关系而是合伙关系，一审法院按民间借贷纠纷认定显然属于法律关系错误认定，一审法院判决上诉人偿还被上诉人260000元属于认定事实不清。上诉人与被上诉人系合伙关系，借条中400000元含有王凯100000元合伙款，被上诉人支付给上诉人的合伙购房款只有300000元，有银行转款为凭。被上诉人一审庭审中辩称另外支付上诉人的100000元现金系其公司自有资金，不符合常理，既然该100000元是被上诉人的自有资金，那么该款项应当在其银行或公司银行账上，不可能被随时携带，只能从银行取出现金，但是，被上诉人在一审中却没有提供取款100000元的银行凭证或资金来源。上诉人主张该100000元系王凯支付给上诉人的合伙购房款，且现在能提供王凯妻子汪朝梦当天取款100000元的银行凭证证明自己的主张，因此，就算要退还被上诉人的合伙购房款，也只能按300000元购房合伙款，扣除上诉人实际已经退还的140000元及上诉人的房产中介所股东刘光元代上诉人退还给被上诉人20000元后，退还被上诉人140000元。综上所述，一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，判决严重违法。恳请二审法院查明案件事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人张羽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。张羽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元及逾期利息94964元（按年利率15.4%计算，自2018年9月21日暂算至2020年9月3日，2020年9月8日后的利息也按年利率15.4%计算，直至本息全部清偿完毕之日止，利随本清）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月16日原告张羽通过其银行账户转款300000元给被告严勇，当日被告给原告出具借条一份载明：今借到张羽现金人民币400000元，此借款定于2018年9月20日前归还，若违约，则从借款之日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息。当日原告又在该借条下方作出说明：此款用于购房使用，不计付利息。2018年7月18日和2018年8月21日被告微信转款各10000元给原告，2018年9月19日被告微信转款20000元给原告，2019年1月3日被告通过银行账款100000元给原告，共计被告收到原告款为140000元。被告认可其2018年7月16日确实收到借条注明的款项400000元，其中包括原告转账的300000元，但被告称：另外100000元现金系王凯给付的合伙款，因原告与王凯协商同意由被告将该100000元现金与原告通过银行转给被告的300000元合计后给原告出具借条。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告张羽与被告严勇之间是否存在民间借贷关系；2.被告支付了多少款项给原告。被告辩称：本案借条载明的款项中有300000元系原告通过银行转给被告的合伙款项。但对此被告未能提交双方存在合伙关系的证据佐证，按常理如果系合伙款项被告应当以收条的形式给原告出具收款依据，由此应认定双方存在民间借贷关系，该借贷关系未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告认可其确实收到400000元款后才给原告出具了该借条，被告又辩称有100000元系王凯给付的现金，但对此辩称被告未提交证据佐证，故借条载明的400000元均为原告所支付。因借款出具之后原告又在借款中作出说明“此款用于购房使用，不计付利息”，该内容系对之前约定“若违约，则从借款之日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息”内容的变更，故本案无论被告是否违约均不计付利息，扣除被告已支付给原告的140000元，被告尚欠原告借款本金为260000元，对原告主张超过该金额的本金及要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称：王凯偿还了本案借款100000元给原告，因未提交王凯还款的证据佐证，且原告未认可，故不予采信。被告另称：刘光元微信偿还了20000元给原告，虽然刘光元确实微信支付了20000元给原告，但被告未提交证据说明系偿还的涉案借款，故对该辩称也不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告严勇于判决生效之日起十日内偿还原告张羽借款本金260000元；二、驳回原告张羽的其他诉讼请求。案件受理费3612元，由原告张羽负担1012元，被告严勇负担2600元（原告已预交，由被告于判决生效之日起十日内返还给原告2600元）。二审期间，上诉人严勇向本院提交如下证据：1.汪朝梦农业银行交易明细清单，2.严勇的农村信用社个人业务凭证，3.严勇个人账户明细单，拟证明：本案诉争的借款400000元，其中100000元是由王凯的妻子汪朝梦2018年7月16日取现金100000元，交给严勇的工作人员谢宇琼存入严勇的账户后，严勇于7月16日当日给张羽出具了400000元的借条，严勇分别于7月17日和7月18日分四次将该400000元打款给第三人王婉秋，用于三人合伙购买王婉秋的房屋，所以上诉人与被上诉人及王凯系合伙购房关系，而非民间借贷关系。被上诉人张羽质证认为，对该组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。该组证据并没有被上诉人张羽任何签字，同时上诉人款项的使用情况也与被上诉人无关联性。该组证据无法推翻借条，无法证明双方系合伙关系，因此达不到上诉人的证明目的。该组证据系举证期限届满后提交，若作为证据使用，应当依法进行处罚。从证据形成时间看，并非二审新证据。被上诉人张羽未向本院提交新证据。本院对证据的分析与认定：上诉人严勇提交的证据能够证实汪朝梦在中国农业银行的账户于2018年7月16日取款100000元、严勇在水城县农村信用合作联社的账户在当日现金存款100000元的事实，但不能充分证实两者之间的关联性，达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.上诉人严勇与被上诉人张羽之间是否存在民间借贷关系；2.借款本金应如何认定。上诉人严勇主张其与被上诉人张羽、案外人王凯之间系合伙关系，但其未能提交充分证据证实该主张，且上诉人严勇作为完全民事行为能力人，其在案涉借条上签字的行为应认定为其认可向被上诉人张羽借款的事实，故对上诉人严勇的该上诉理由，本院不予采信，一审判决认定双方之间系民间借贷关系并无不当。关于借款金额的认定问题，上诉人严勇认可借条所涉400000元均已收到，只是认为其中的100000元系案外人王凯的出资款项。因上诉人严勇认可收到借条所涉400000元，故本案借款本金应认定为400000元。至于争议100000元系谁实际出资的问题，相关当事人可另行解决。综上所述，上诉人严勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人严勇负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月十六日法官助理胡金丽书记员王颖慧