河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0705民初32号 原告：杜发，男，1957年6月12日出生，汉族，住蔚县。 原告：蔚县兴发煤矿，住所地蔚县白草村乡韩家湾村。 法定代表人：庞志俊，矿长。 委托诉讼代理人：杜发，同原告杜发。 原告：杜占，男，1966年10月1日出生，汉族，住蔚县。 委托诉讼代理人：杜发，同原告杜发。 被告：阮丙堂，男，1957年9月8日出生，汉族，住蔚县。 被告：张衡，男，1958年2月13日出生，汉族，住蔚县。 被告：胡进，男，1955年10月26日出生，汉族，住蔚县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：张家口市经济开发区钻石南路17号丰泰风光苑小区4号楼1501-1511，统一社会信用代码：91130701777720963N。 负责人：孟秋雨，经理。 委托诉讼代理人：郑永生，河北华研律师事务所律师。 原告杜发、蔚县兴发煤矿、杜占与被告阮丙堂、张衡、胡进因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜发、原告蔚县兴发煤矿、杜占共同委托诉讼代理人杜发、被告阮丙堂、被告张衡、被告胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚县兴发煤矿、杜发、杜占向本院提出诉讼请求：1.要求被告按保全数额70万元、年息24%、保全时限2年赔偿原告因保全错误给原告造成的损失84000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方因合伙协议纠纷，被告阮丙堂、张衡、胡进以被告中国大地财产保险股份有限公司保单提供担保，于2017年10月17日申请财产保全，蔚县人民法院2017年10月7日以（2017）冀0726民初1414号民事裁定书裁定，冻结原告蔚县兴发煤矿在河北省国土厅煤炭资源开采价款70万元，期限2年。首先被告保全申请法定代表人资格错误，蔚县人民法院633号生效民事判决书判决：梁强自2006年1月11日已不是蔚县兴发煤矿负责人，二是被告起诉状及（2018）冀0726民初635号民事判决书都没有支付内容，三是原被告双方都是蔚县兴发煤矿的合伙人、债务人，四是保全期限2年违反法律规定，给原告造成巨大经济损失，因此，原告根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告举证如下：1、（2017）冀0726民初1414号民事裁定书；2、（2018）冀0726民初635号民事判决书；上述证据原告用以证明被告保全错误，应赔偿原告的损失。 阮丙堂、张衡、胡进辩称，一、原告诉讼主体严重错误，庞志俊代表不了蔚县兴发煤矿。蔚县兴发煤矿起诉未经负责该矿全面工作的董事长阮丙堂，及其享有该矿50%合伙份额的A股合伙人同意，就私自启用了蔚县兴发煤矿的公章，擅自以该矿名义提起民事诉讼，造成企业诉个人的假象。是占煤矿50%份额的B股合伙人，凭借其占据的煤矿已经过期失效的公章和以一个冒充的法定代表人以该矿名义提起诉讼，所以杜发等人以蔚县兴发煤矿的名义提起诉讼主体错误。原告诉状中称梁强已不是负责人不属实，工商部门至今仍承认蔚县兴发煤矿为独资企业，梁强是法定代表人，法院也没有判决认定法定代表人。二、我们采取诉前财产保全完全是为了防止清算期间资金再度流失，影响清算的公平公正，再说保全财产和确定支付内容也没有任何关联性。原告称保全期限二年违反法律规定，我们认为是法院的法律权限问题。杜发、杜占、庞志俊曾申请解除保全被法院驳回，足以证明我们关于财产保全的民事诉讼申请合法无过错，财产保全措施合理，并无不当。如果原告不非法侵占我们的合法资金财产，我们也不用向法院申请财产保全。庞志俊给杜占、杜发出具借款借据时，没有让我们知道，真正目的就是合伙侵害属于我们的资金财产和合法权益。三、蔚县兴发煤矿对外是独资企业，法定代表人是梁强，认定和更改法人代表资格必须有工商部门作出。2006年梁强将蔚县兴发煤矿转让后，接手方为了继续使用梁强独资企业营业执照及相关证照手续，经双方协商一致同意，继续聘用梁强为企业法定代表人，承担相应的法律责任，并同意支付一定的经济报酬，我们接收人在内部管理上分为AB对等股份，由六人组成内部新的合伙，负责该矿全面工作的人是董事长阮丙堂，不是庞志俊。庞志俊曾被委托过矿长，随着矿井关闭其矿长证书已经作废多年，而且他自己也承认在2013年4月就转让了其持有该矿的股份，与该矿没有任何关系，已不能行使矿长职能。四、杜占、杜发、庞志俊提起的财产保全损害责任纠纷民事诉讼无法可依。因为该案是由于杜发等人不服蔚县人民法院判决撤销他们侵吞我们合伙人利益的三个错误判决的再审结果，而提起的民事上诉案所引起，致使本案不能审结，所以造成该案久拖不决、长期保全财产的主要责任为杜发、杜占造成的责任不在我们受害方，在本案没有审结前，作为该矿合伙人及案件当事人，为维护自身权益不被再侵犯，申请人民法院保全属于自己的财产合理合法。五、蔚县兴发煤矿合伙经营期间结算时，共有和货款386.93万元，杜发等人未经合伙人共同清算，通过诉讼手段将其中310万元据为己有。依据2014年蔚二民初字第56号民事判决书判定，我方享有该矿50%的合伙股份，我方应分得193.5万元才符合实际。然而杜发、杜占通过虚假诉讼申请法院执行走250万元，庞志俊因欠温希贵私人钱款，被法院冻结了60万元。三人共计占有现金310万元，已侵占了我们120多万元。我们将仅剩的72.4万采取了诉讼保全措施，完全合理合法。我们依法采取的保全措施，不属于民间借贷行为，杜发等人自行主张24%的民间借贷利率无凭无据，无法可依，合伙人在解除合伙关系进行清算前，保全自己的财产行为完全合理合法，不可能损害到任何人的合法权益，不可能承担所谓财产保全损害的赔偿责任。六、关于财产保全的事实及理由：蔚县兴发煤矿在结算时共有和货款386.93万元，本应依法分割。可是杜发、杜占、庞志俊背着A股全体合伙人抢在清算前私自进行虚假诉讼，强制执行全体合伙人共有款项249.2万元，冻结60万元，上述违法行为没有经过我们同意，严重侵害了我们的合法权益，对我们造成损害，我们发现后立即向蔚县人民法院诉讼，申请保全了72.4万元。我们是在自身权益受到严重侵害，为维护自身合法利益不受侵犯，依法保全了属于我们的财产，是因为杜发等人侵犯我们的合法利益在先。我们采取保全行为完全是必要的，属于合理合法的正当行为，根本不存在所谓诉前保全错误，损害任何人经济利益的违法情形。蔚县兴发煤矿全体合伙人至今没有清算，原有的五起民事诉讼案件仍在审理过程中，杜发等人起诉程序错误、事实不清，缺乏依据。请法院查清事实，依法驳回杜发、杜占和庞志俊的无理诉讼请求。 被告阮丙堂、张衡、胡进举证如下：1、蔚县兴发煤矿股东协议书，证明该矿董事长阮丙堂负责全面工作，庞志俊不是该矿第一负责人，财务支出必须经阮丙堂、庞志俊签字方可列支，阮丙堂等人持有50%的份额；2、蔚县兴发煤矿内部股东转让协议书，证明甲乙双方约定转让费150万元，甲方完全履行了该协议；乙方接收甲方股份后，运行了近五年时间，未付甲方分文转让费，未能履行协议内容，该协议转让前的债权、债务归原矿AB股所有，A股转让后的债权债务及经济法律责任归接收方庞志俊负责；3、河北省蔚县人民法院（2014）蔚民二初字第56号民事判决书，证明A股转让后，因接收方庞志俊未履行协议内容，蔚县人民法院依法判决从2015年7月15日起阮丙堂、张衡、胡进享有该矿50%的合伙份额；4、河北省高级人民法院（2019）冀民申5713号民事裁定书，证明蔚县人民法院（2014）蔚民二初字第56号民事判决书生效后，全体合伙人没有协商组织过清算，杜发、杜占称指定庞志俊已经进行了清算是错误的；5、阮丙堂等提供的《内资企业登记基本情况表》、蔚县人民法院（2016）冀0726执异2号执行裁定书，证明蔚县兴发煤矿系个人独资企业，投资人梁强，梁强至今仍系该矿注册登记的法定代表人；6、股东变更证明，玉田县人民法院执行庭证明，杜占提供的证明，杜占、杜发提供的说明书，杜占、杜发起诉温希贵、王永军的起诉状，蔚县关闭煤矿现场验收表，证明庞志俊因欠杜发、杜占的个人钱款，将自己在蔚县兴发煤矿的股份从2013年4月和上述二人抵顶转让，庞志俊作为该矿负责人充当起被告与事实不符；7、河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民撤633号民事判决书，（2018）冀0726民初635号民事判决书，（2018）冀0726民初635号民事裁定书，证明633号民事判决没有做出梁强自2006年1月11日已不是蔚县兴发煤矿负责人的判决，635号判决书主要解除六人合伙关系，指定清算人清算，不可能有支付内容。杜发、杜占所诉不符合实际，杜发等欲解除保全被驳回；8、蔚县人民法院（2015）蔚民初字第852号民事判决书，（2015）蔚民初字第1087号民事判决书，（2015）蔚民初字第852号民事判决书，第1087号执行情况附相关材料两份，杜发杜占起诉温希贵的民事起诉状，证明蔚县兴发煤矿全体合伙人上交风险抵押金等共计386.93元，归全体合伙人共同享有，可杜占、杜发通过虚假诉讼先后执行251万元，冻结60万元；9、张北县人民法院（2020）冀0722民再3号民事判决书，（2020）冀0722民再4号民事判决书，证明杜占、杜发提起的两个案件被撤销，张北县人民法院再审后在二审程序中，不能说明我们保全不当。 中国大地财产保险股份有限公司蔚县支公司辩称，一、答辩人不是适格被告，被答辩人不是适格原告，申请人与保险人有约定仲裁条款。2、《诉讼保全责任险投保单》中保险人与被保险人约定：保险合同的争议由石家庄仲裁委仲裁。二、保全错误是侵权责任应按照相关法律的规定执行。1、保全申请错误的认定，应当适用侵权责任的过错责任原则。2、败诉的诉讼结果不应简单完全作为判断“申请有错误”的依据。3、申请人尽到了合理注意义务的，不宜认定其主观上存在过错。三、依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》修正、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》等法律文件，申请人的保全不存在错误。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉既没有事实基础，也没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年10月14日蔚县兴发煤矿成立，系个人独资企业，投资人及负责人为被告梁强（工商登记显示）。2006年1月11日企业转让给阮丙堂、庞志俊，协议签订后，双方按约定履行了煤矿资产及相关证照等的交付和转让价款的给付，但并未办理工商注销及变更登记等相关手续。2006年12月9日，阮丙堂、张衡、胡进、庞志俊、杜发、杜占六人共同签订蔚县兴发煤矿股东协议书，确认自2006年1月10日接收该煤矿时起，蔚县兴发煤矿归其六人按份共同所有和经营。2006年12月28日蔚县兴发煤矿因年检原因被吊销营业执照。2015年6月2日蔚县人民法院（2014）蔚民二初字第56号民事判决书确认阮丙堂、胡进、张衡、杜发享有原该煤矿50%的合伙份额。此后，蔚县兴发煤矿实际控制人按照相关国家政策对蔚县兴发煤矿进行了整合及关闭,现在蔚县兴发煤矿没有进行清算，工商登记也没有注销。阮丙堂、张衡、胡进因与庞志俊等合伙纠纷起诉，2017年10月17日向蔚县人民法院申请财产保全被申请人蔚县兴发煤矿在河北省国土资源厅的煤炭资源开采价款70万元。蔚县人民法院经审理作出（2017）冀0726民初1414号民事判决书，阮丙堂等不服提起上诉，张家口市中级人民法院经审理发回重审，蔚县人民法院经审理作出（2018）冀0726民初635号民事判决书，判决如下：一、原被告之间的合伙解散；二、原被告六人于本判决生效后共同组成清算组，对原兴发煤矿进行清算。庞志俊等人不服提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2539号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理过程中，原告当庭请求撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司张家口市中心支公司起诉，本庭当庭口头裁定予以准许。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，因保全错误引起的赔偿责任的构成要件应包括错误保全行为、损失以及保全行为与损失之间存在因果关系。首先关于阮丙堂、张衡、胡进申请保全是否存在过错问题。申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，而要采用通常的客观标准即以普通人的注意义务作为判断标准。本案中，阮丙堂、张衡、胡进等人是在合伙发生纠纷后为维护合伙权益申请的财产保全，主观上并不存在过错。其次，蔚县兴发煤矿已经不再经营，阮丙堂等人的保全也不会影响到企业的正常生产经营，蔚县兴发煤矿现在也没有进行清算，原告所提交的证据不足以证明蔚县兴发煤矿因为阮丙堂等人的财产保全行为产生的损失。 综上所述，原告蔚县兴发煤矿、杜占、杜发的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下： 驳回原告蔚县兴发煤矿、杜占、杜发的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告蔚县兴发煤矿、杜占、杜发承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  杨 永 二〇二一年六月四日 法官助理  李 璇 书 记 员  刘亚梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。