山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终820号 上诉人（原审被告）：吴雪萍，女，1968年12月26日出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住永济市。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司永济支行，住所地运城永济市富强东街开元壹号东苑小区。 负责人：张国杰，该行行长。 委托诉讼代理人：贾敏杰，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王惠珍，女，1968年3月25日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审被告）：柴电江，男，1965年8月12日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 上诉人吴雪萍因与被上诉人晋商银行股份有限公司永济支行（以下简称晋商银行永济支行）、王惠珍、柴电江借款合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴雪萍及其委托诉讼代理人胡凯、被上诉人晋商银行永济支行的委托诉讼代理人贾敏杰、被上诉人柴电江及其委托诉讼代理人薛俊杰到庭参加诉讼。被上诉人王惠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴雪萍上诉请求：一、依法撤销该判决第二项、第三项判决内容,认定本案案涉100000元债务为被上诉人王惠珍与被上诉人柴电江的夫妻共同债务，改判驳回被上诉人晋商银行股份有限公司永济支行对上诉人吴雪萍的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：吴雪萍虽与晋商银行永济支行签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》,约定由吴雪萍为王惠珍向晋商银行永济支行借款提供保证责任,明确吴雪萍提供保证担保的对象是王惠珍,且上述担保合同第五条对所保证的借款的发放程序进行了明确的约定，即:“借款人经密码验证,经过本人的密码验证,通过贷款人的营业柜台、ATM取款机和POS机上实施操作,完成借款和还款”,按照该条款,借款必须由借款人本人完成,即必须由王惠珍本人操作。但一审法院查明案涉100000元并非借款人王惠珍本人操作,而是由柴电江进行的操作。上述柴电江的操作支取并不符合担保合同的约定，对于该不符合约定的支取行为，吴雪萍不应承担保证责任。对于本案案涉的借款业务,王惠珍是以夫妻家庭名义进行的申请，在申请表中明确填写了柴电江作为其配偶的身份信息、工作单位、收入数额等基本情况。晋商银行永济支行也是基于上述王惠珍的家庭情况审批了借款额度。就本案的10000元借款情况来看:支取时间为2018年11月17日及11月21日,而王惠珍与柴电江的离婚时间为2018年12月19日,取款发生在夫妻关系存续期间,对该债务应当依法认定为夫妻共同债务。一审判决认定该笔债务发生在婚姻关系不安宁期间，不应认定夫妻共同债务的理由没有任何事实及法律依据。案涉100000元由柴电江支取，柴电江对于提取的100000元,没有提供任何证据证明其交给了王惠珍,也没有提供任何证据证明该100000元的用途或去向,一审判决对该100000元借款的去向未进行调查。柴电江作为案涉100000元的借款持有人,对于该笔以王惠珍及柴电江夫妻名义申请的100000元借款,无论于情于法都应承担还款义务。可一审判决却判决柴电江不承担任何还款责任,反而判决既不是家庭成员,也未持有任何借款的吴雪萍承担还款责任，一审判决明显偏袒柴电江,判决错误。 晋商银行永济支行答辩称，一、我方同意上诉人关于柴电江应当承担共同还款责任。本案借款为夫妻共同债务，被上诉人柴电江对案涉借款知情并同意，应当承担共同还款责任。二、一审判决上诉人承担保证责任有充分的事实和法律依据，上诉人在保证合同签字是其真实意思表示，符合《担保法》有关的承担担保责任的情形，一审判决正确。 柴电江答辩称，一审法院认定事实清楚,判决公正合法，上诉人的上诉理由均不成立。第一,根据合同的相对性原则,本案涉及两个法律关系,即对于晋商银行永济支行与王惠珍来说是一种借款合同关系,对于吴雪萍与晋商银行永济支行来说是一种连带责任保证合同关系。因此，在借款人王惠珍不能向贷款人晋商银行永济支行归还借款本息时,吴雪萍作为连带责任保证人就应该承担连带还款责任。第二,答辩人用王惠珍的借记卡替王惠珍从晋商银行永济支行将10万元取出，该借记卡的持卡人是王惠珍,即借贷合同的当事人是王惠珍,而不是答辩人。该借贷合同对答辩人没有约束力。并且王惠珍与答辩人在取款时是夫妻关系与本案没有关联性。第三,晋商银行永济支行作为本案的债权人对一审判决结果并没有提出上诉,即已放弃对答辩人的诉讼请求。吴雪萍作为担保人无权要求答辩人承担还款责任。只能在其承担保证责任后向借款人王惠珍行使追偿权。 王惠珍未到庭参加诉讼，无答辩意见。 晋商银行永济支行向一审法院起诉请求：1.判令被告王惠珍支付原告借款本金99955.15元、利息3618.38元以及截至2020年7月20日的罚息11586.44元；并以未还本金为基数，按年利率12.6%的标准，支付自2020年7月21日起算至借款本息等款项付清之日止的罚息；2.依法判令被告吴雪萍对本案所涉全部债务承担连带保证责任；3.依法判令本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。庭审中，原告要求被告柴电江对上述借款承担还款责任。 一审法院认定事实：2016年7月22日，被告王惠珍填写《晋商银行卡易贷业务申请表》，向原告申请贷款100000元，被告吴雪萍作为担保人在申请表下方签名并捺印。2016年8月10日，原告晋商银行永济支行与被告王惠珍签订《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》。合同中涉及借款条件的内容为：“第一条循环借款额度和循环期限1.1本合同项下循环借款额度为人民币100000元（大写：壹拾万元整）（大小写不一致时，以大写为准。1.2循环期限，是指借款人在循环借款额度内有权依据本合同约定提款的时间区间。循环期限为自2016年8月10日起至2019年8月9日止；在循环期限内单笔借款的期限为180天。1.3借款人可以循环使用上述循环借款额度，且每次提款金额不得少于人民币贰仟圆整，在该期限内任一时点本合同贷款余额不得超过循环贷款额度。第二条借款用途本合同项下借款用途为日常消费……。第三条利率和利息本合同项下的借款利率执行年利率8.4%，贷款期限内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，贷款执行利率不随之调整，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人每次提取贷款后，贷款人根据提款金额和约定利率自实际放款日（提款日）开始计息，并按借款的实际天数进行计息。”涉及还款的内容为：“第六条还款6.1经协商一致，借款人按下列第A种方式偿还贷款本息：A随借随还，借款人与贷款人约定在每笔贷款发放的当如从借款人约定的还款账户逐日扣划款项，每次扣划的额度以借款人还款账户中的额度为限，但不超过总应归还的借款本息、罚息及其他费用。”涉及罚息的内容为：“第八条罚息8.1借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定……”。涉及贷款担保的内容为：“第九条贷款担保除个人信用贷款外，借款人同意向贷款人提供以下第9.3种担保方式。……9.3最高额保证担保9.3.1保证人自愿向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证；保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币（大写）壹拾万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。9.3.2保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止……。”原告晋商银行永济支行在贷款人处加盖公章，被告王惠珍在借款人处签名并捺印，被告吴雪萍在保证人处签名并捺印。合同签订后，被告王惠珍多次向原告晋商银行永济支行支取贷款。现被告王惠珍仍欠原告借款本金99955.15元、利息3618.38元、及截止2020年7月20日的罚息未还。同时查明，被告王惠珍与被告柴电江原系夫妻关系，双方于2018年12月19日办理离婚登记并签署离婚协议书。被告柴电江分别于2018年11月17日、2018年11月21日用被告王惠珍的银行卡及密码从原告晋商银行永济支行支取贷款100000元。 一审法院认为：被告王惠珍、吴雪萍与原告晋商银行永济支行签订的晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）是各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告晋商银行永济支行按约在合同约定的最高额借款范围内循环向被告王惠珍发放借款，已依法履行了己方的合同义务；被告王惠珍在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即按照合同约定向原告晋商银行永济支行清偿借款本金、利息及罚息。被告吴雪萍虽辩称原告未向其说明合同中关于担保条款的内容，自己是在不知道合同具体约定的情况下签名为被告王惠珍担保，该担保合同应系无效合同，但其作为一个完全民事行为能力人，应当知道在担保人处签名并捺印需要承担的法律后果，故对该辩称一审法院不予采纳。被告吴雪萍应对上述欠款承担连带保证责任。关于原告诉请被告柴电江承担还款责任的请求。在本案中，原告与被告王惠珍签订的卡易贷借款合同约定该笔贷款的用途为日常消费，被告柴电江于2018年11月17日支取贷款50000元，2018年11月21日支取贷款50000元，在短短五日之内被告柴电江支取100000元用于日常消费与常理相悖，且被告王惠珍与被告柴电江已于2018年12月19日办理了离婚登记，该笔债务发生在婚姻关系不安宁期间，同时结合银行卡的特殊性质，银行卡针对的是卡本身，而不是个人，只要王惠珍告知银行卡密码，任意一个王惠珍委托的人都可以支取贷款，不能因其受托取款而承担还款责任，故对原告诉请要求被告柴电江承担还款责任的请求一审法院不予支持。被告王惠珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王惠珍于本判决生效之日起三日内向原告晋商银行股份有限公司永济支行归还借款本金99955.15元、利息3618.38元及截止2020年7月20日的罚息11586.44元，并以99955.15元为本金，按照年利率12.6%向原告支付自2020年7月21日起计至付清之日止的罚息；二、被告吴雪萍对上述借款、利息及罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告晋商银行股份有限公司永济支行的其他诉讼请求。 二审中，上诉人吴雪萍提供了柴电江两份个人活期存款凭证，柴电江于2018年11月17日还款5万元，拟证明并不是柴电江向法庭陈述的仅仅是委托取款的关系，柴电江作为王惠珍的配偶对本案案涉的贷款是知情的，对案涉的借款不光是办理了支取，也进行了偿还，能够证实该款项是其与王惠珍夫妻共同意思表示，由夫妻双方共同使用偿还，该10万元借款应当依法认定为夫妻共同债务。柴电江质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据证明不了上诉人的主张，因为王惠珍提取5万元是2018年11月15日，柴电江2018年11月17日，恰恰能证明柴电江用自己的5万元补进去又取出来，实际上只有5万元不是10万元，并且是替王惠珍补卡，因此柴电江不是借款人。晋商银行永济支行同意上诉人的证明目的。其余二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人吴雪萍与被上诉人晋商银行永济支行签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》中,约定由吴雪萍为王惠珍向晋商银行永济支行借款提供保证责任,并约定“借款人经密码验证,经过本人的密码验证,通过贷款人的营业柜台、ATM取款机和POS机上实施操作,完成借款和还款”。被上诉人柴电江使用被上诉人王惠珍晋商银行卡及密码取款，应视为被上诉人王惠珍的委托行为，对该借款，上诉人吴雪萍应当按照合同约定承担保证责任，其上诉称不应承担保证责任的上诉理由不能成立。关于该笔债务是否属于被上诉人王惠珍与柴电江夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题，2018年1月8日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人王惠珍在借款合同中约定借款用途为日常消费，且该款也是作为被上诉人王惠珍丈夫的被上诉人柴电江支取，是其夫妻双方的共同意思表示。被上诉人柴电江对该笔款的用途应当明知。故该笔债务应属于被上诉人王惠珍与被上诉人柴电江婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。 综上所述，吴雪萍的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持永济市人民法院（2020）晋0881民初1787号民事判决第二、三条； 二、变更永济市人民法院（2020）晋0881民初1787号民事判决第一条为：“被告王惠珍、柴电江于本判决生效之日起三日内向原告晋商银行股份有限公司永济支行归还借款本金99955.15元、利息3618.38元及截止2020年7月20日的罚息11586.44元，并以99955.15元为本金，按照年利率12.6%向原告支付自2020年7月21日起计至付清之日止的罚息”。 一、二审案件受理费3904.8元，由上诉人吴雪萍负担1301.6元，由被上诉人王惠珍与柴电江共同负担2603.2元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 张雅玲 二〇二一年六月二日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶