广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终771号上诉人（原审原告）：李向雷，男，汉族，1962年5月10日出生，住汕头市××××。身份证号码：440××××××××××××316。委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林志坚，男，汉族，1970年5月18日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××012。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝辉，女，汉族，1963年1月12日出生。身份证号码：441××××××××××××423。被上诉人（原审被告）：梅州市白金房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9144140××××××××787。法定代表人：林张高达，该公司执行董事。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。上诉人李向雷、林志坚因与被上诉人张宝辉、梅州市白金房地产开发有限公司（以下简称“白金房地产公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李向雷上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2591号民事判决第三项，改判支持李向雷一审全部诉讼请求；2、案件受理费由林志坚、张宝辉、白金房地产公司负担。事实和理由：一审未认定张宝辉、白金房地产公司应承担还款责任以及认定涉案借款的630万元本金中不包括李向雷于2015年12月14日付给张宝辉的100万元借款，属于认定事实错误。一、首先，张宝辉在一审第一次庭审中抗辩100万元用于还其个人银行债务，但并未提交银行流水等任何证据证明，一审第二次庭审中则确认该100万元未还，属于其个人对李向雷所负借款债务。而张宝辉在李向雷一审提交的电话录音中称该100万元被林志坚用于还黄学连（音译）的债务，证明张宝辉承认100万元是林志坚使用，是为林志坚而借，当然是夫妻共同债务。对该100万元，张宝辉是接受借款的人，林志坚是使用借款的人，二人均应承担还款责任。其次，该100万元借款发生于2015年12月14日，借款合同签订于2016年，亦载明借款为2015年借款之延续，借款时间和利息与630万元本金起息时间吻合，630万元本金里包括了该100万元借款本金和从2015年12月起至2016年12月止以100万元为本金，按年利率20%计算的利息20万元。第三，张宝辉一直称对林志坚向李向雷借款一事毫不知情，却当庭提交2012年林志坚与李向雷的第一份借款合同原件，证实张宝辉知情，并且夫妻合意由林志坚出面借钱，实为夫妻共同债务。二、梅州市×××××××土地使用权于2017年6月15日登记于白金房地产公司名下，2014年李向雷与林志坚的借款合同中，林志坚已以开发梅州市××××××××项目需要为由向李向雷借款，当时该土地使用权尚未登记于白金房地产公司名下。事实上，2011年以来，林志坚一直以此为由向李向雷借款，也可以印证电话录音中张宝辉称梅州市××××××××项目已提出十年（2011年至2020年正好是十年）。三、如果林志坚不主动告知，李向雷不可能知道梅州市×××××××的空地是白金房地产公司的，根据2014年12月18日借款合同第二条第2项“借款到期之日，甲方按一次性归还乙方借款本金（或还360万元现金加梅江四路白金大厦的一套套房面积约130平方米。）”的约定，按林志坚、张宝辉的说法，白金房地产公司从未经营，至今梅州市×××××××仍是一块空地，那在2014年签订合同的时候，李向雷又凭什么能认定林志坚在2015年12月6日借款期限届满时可以用梅州市××××××××的一套面积约130平方米的套房来抵对65万元（425万元-360万元=65万元）的利息。显然，只有林志坚主动向李向雷提出其借款是用于开发梅州市×××××××××，等明年建好了可以用其中一套约130平米的套房来偿还利息，才可能在借款合同中作此约定。四、白金房地产公司的股东为林志坚及其继子林张高达，签订2018年借款合同的时候，林志坚和林张高达在场，且林张高达是白金房地产公司的法定代表人，即白金房地产公司的全部股东和法定代表人均在场，所借款项用于开发白金房地产公司在梅州市×××××××××项目，且张宝辉一直知晓白金房地产公司的经营情况、项目进展情况，因此，白金房地产公司作为林志坚、张宝辉及其二人之子林张高达家庭经营的公司，应当对本案全部借款本息负清偿责任，同理，张宝辉应就全部本息承担共同还款义务。五、林志坚、张宝辉在一审庭审时多处说谎，林志坚一审称涉案2018年借款合同630万元本金只收到248.2万元，另有381.8万元未收到，明显不是事实。李向雷与林志坚之间不仅只有这一份合同，而是有2012年11月13日签订的借款合同、2014年12月18日签订的借款合同、2016年6月26日的借款协议、2018年6月3日的借款合同共4份。在2014年12月18日的借款合同中，借款本金已达425万元，超过林志坚所称的248.2万元本金。此后每一份借款合同，本金都超过林志坚所称的248.2万元。如果林志坚说的是真的，其只收到248.2万元本金，林志坚为什么会隔一两年就签一次借款合同？如果林志坚没有收到其他借款，明显不会再签借款合同。因此，事实是涉案借款合同630万元本金是此前248.2万元本金及按年利率20%（月利率1.7%）计算的利息而来。林志坚只还了11.7万元利息，本金及其余利息从未还过。上诉人请求按630万元本金还款有事实和法律依据，应当得到支持。林志坚表示其答辩意见按上诉状意见及补充上诉意见。张宝辉辩称：张宝辉与李向雷之间的借款与本案无关，对于本案林志坚向李向雷借款之事，张宝辉并不知情，并且涉案所有借款合同均无张宝辉的签名或盖章，因此张宝辉并非本案适格主体，更无需承担还款责任。白金公司辩称：涉案借款与白金房地产公司无关，白金房地产公司并非涉案借款合同的相对人，也并未在涉案借款合同上进行签名或盖章，李向雷诉称涉案借款资金是用于白金房地产公司的开发建设项目，没有任何事实和法律依据，白金房地产并非本案适格主体，无需承担任何还款责任。林志坚上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2591号民事判决第一、二项；2、改判驳回李向雷全部诉讼请求；3、案件受理费由李向雷负担。事实和理由：一、涉案六笔借款共计248.2万元，除第一笔100万元借款合同约定有利息外，其余五笔借款合同均未约定利息。二、一审查明“林志坚与李向雷之间对本息进行结算、协商展期”的认定是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，2018年6月3日的《借款合同》、2014年12月18日的《借款合同》及《收条》、2016年6月26日的《贷款协议》均因李向雷未实际提供借款而导致借款合同未成立。三、涉案六笔借款均已超过三年的诉讼时效期间。李向雷表示其答辩意见与其上诉意见一致。张宝辉、白金房地产公司述称：同意林志坚的上诉意见。李向雷向一审法院起诉请求：1.判令林志坚、张宝辉、白金房地产公司共同向李向雷偿还借款本金6300000元，及支付自2016年12月7日起至2020年7月5日止以6300000元为基数按月利率1%计算的利息2709000元，自2020年7月6日起至借款还清之日止的利息按月利率1%计算支付；2.本案的诉讼费用由林志坚、张宝辉、白金房地产公司承担。一审法院查明，李向雷与林志坚是朋友关系，与张宝辉是亲戚关系。林志坚、张宝辉是夫妻关系。白金房地产公司是有限责任公司，经营范围包括房地产开发经营、销售建筑材料及装饰材料等，法定代表人是林张高达。白金房地产公司有两名股东，分别是林志坚持有60％股权份额，林张高达持有40％股权份额。林志坚与林张高达是继父子关系，张宝辉与林张高达是母子关系。2011年9月13日至2014年12月18日期间，林志坚先后向李向雷借款六笔，借款本金合计2482000元。具体如下:①2011年9月13日，林志坚向李向雷借款1000000元，李向雷通过其本人中国光大银行账户（账号622××××××××××992）将借款本金1000000元汇款支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××310）内。②2012年4月18日，林志坚向李向雷借款200000元，李向雷通过其本人中国农业银行账户（账号622×××××××××××××913）将借款本金200000元转账支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××312）内。③2012年11月13日，林志坚向李向雷借款470000元，李向雷通过其本人中国农业银行账户（账号622×××××××××××××179）将借款本金470000元转账支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××610）内。④2012年11月13日，林志坚向李向雷借款100000元，李向雷通过其本人中国农业银行账户（账号622×××××××××××××913）将借款本金100000元转账支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××610）内。⑤2013年5月9日，林志坚向李向雷借款212000元，李向雷通过其本人中国农业银行账户（账号622×××××××××××××913）将借款本金212000元转账支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××610）内。⑥2014年12月18日，林志坚向李向雷借款500000元，李向雷通过其本人中国农业银行账户（账号622×××××××××××××179）将借款本金500000元转账支付至林志坚的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××610）内。借款后，林志坚于2012年4月13日支付17000元、2012年5月15日支付20000元、2012年6月28日支付20000元、2012年7月18日支付20000元、2012年8月12日支付20000元、2012年10月15日支付20000元，合计向李向雷支付利息117000元，六笔借款的最初借款本金2482000元至今未返还给李向雷。对于上述②、③、④三笔借款，李向雷与林志坚于2012年11月13日签订一份《借款合同》，该借款合同约定林志坚向李向雷借款资金总额为800000元，借款期限自2012年11月13日至2013年5月12日止，月利率17％等内容。李向雷与林志坚双方确认2012年11月13日的《借款合同》载明的借款总额800000元，李向雷实际出借给林志坚的借款本金为770000元。2014年12月18日，李向雷与林志坚对上述①、②、③、④、⑤、⑥六笔借款的借款本金、利息进行结算，并约定展期，签订一份《借款合同》，合同约定借款资金总额为4250000元，借款期限自2014年12月7日至2015年12月6日止，借款利息为660000元等内容。2016年6月26日，李向雷与林志坚对2014年12月18日的《借款合同》确认的借款4250000元的展期签订一份《借款协议》，协议约定借款总额为4250000元，借款到期利息为850000元，借款期限自2015年12月6日起至2016年12月5日止等内容。2018年6月3日，李向雷与林志坚最后一次对双方之间的借款本息进行结算，协商展期，李向雷作为乙方与林志坚作为甲方签订一份《借款合同》，该借款合同约定内容概括如下：甲方因开发梅江四路白金大厦项目需要，向乙方申请借款，借款资金总额为6300000元，用于项目的业务发展；该笔借款为2015年借款之延续，经双方共同协商同意续期2年；借款时间为24个月，自2016年12月7日至2018年12月6日止；在甲方提供以下物业：梅江二路83号一号店和二号店为质押物的前提下，双方约定利率按1％每月计，到期后一次性付给乙方税后利息1512000元；借款到期之日，甲方应一次性归还乙方借款本金和利息共7822000元；甲方可提前还款，利息按实际占用时间计付；如需展期则由双方另行协商解决等。一审庭审中，李向雷陈述，2018年6月3日的《借款合同》载明的借款总额6300000元，其中的5100000元是2016年6月26日的《借款协议》约定的借款期满林志坚应返还而未返还的本息，还有1200000元是张宝辉于2015年12月14日向李向雷借款1000000元未返还，及该1000000元借款从2015年12月14日起至2016年12月7日止按年利率20％计算的利息200000元。林志坚陈述，2018年6月3日的《借款合同》是因林志坚认为双方于2012年11月13日签订的《借款合同》约定借款月利率17％不合理，经协商，李向雷提出将月息降为月息1分，林志坚还欠借款本金2482000元，李向雷再借一笔钱给林志坚凑足6300000元，林志坚同意就签订了该借款金额为6300000元的《借款合同》，但是签订借款合同后，李向雷一直没有将3818000元支付给林志坚，合同实际没有履行。合同中约定的借款金额6300000元不包含张宝辉欠李向雷的借款1000000元，而且张宝辉向李向雷借款的事情林志坚不清楚。张宝辉陈述，李向雷与林志坚于2018年6月3日签订的《借款合同》不包含张宝辉欠李向雷的借款1000000元，李向雷借钱给林志坚与张宝辉无关，张宝辉向李向雷借款也与林志坚无关。另外，李向雷与张宝辉双方确认：2012年1月至2016年3月期间张宝辉共向李向雷借款6000000元，张宝辉已返还5000000元，仍欠2015年12月14日所借的1000000元未返还给李向雷。张宝辉向李向雷借上述6000000元借款，双方未签订书面借款合同。一审诉讼过程中，一审法院根据李向雷提出的财产保全申请，于2020年8月26日作出（2020）粤1402民初2591号民事裁定书，裁定:1.查封林志坚的坐落于梅江区江南龙坪跃进一队的不动产[不动产权证号：梅州市国用（2007）第0036号]，保全金额以509000元为限,查封期限为3年;2.查封林志坚的坐落于三角镇三角六村的不动产[不动产权证号：0741895]，保全金额以8000000元为限,查封期限为3年;3.查封林志坚的坐落于梅州市×××××××××××××[不动产权证号：3253821]，保全金额以500000元为限,查封期限为3年。李向雷提供了担保。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。李向雷主张李向雷与林志坚于2018年6月3日签订的《借款合同》中约定的借款资金总额6300000元中包含了张宝辉于2015年12月14日向李向雷所借的1000000元及该笔借款2015年12月14日至2016年12月7日按年利率20％计算的利息200000元。对此，林志坚、张宝辉均不予认可。虽然张宝辉承认还欠李向雷该笔1000000元的借款，但是李向雷与林志坚签订的2018年6月3日的《借款合同》上没有张宝辉的签名确认，该借款合同约定内容中亦无关于该笔1000000元借款的相关约定。为此，李向雷上述事实主张，依据不足，不予采纳。张宝辉承认的欠李向雷的1000000元借款，应由李向雷与张宝辉另行解决。关于林志坚欠李向雷借款本金数额的认定问题。林志坚先后于2011年9月13日向李向雷借款1000000元、2012年4月18日向李向雷借款200000元、2012年11月13日向李向雷借款470000元和100000元、2013年5月9日向李向雷借款212000元、2014年12月18日向李向雷借款500000元，李向雷已将合计2482000元的借款支付给林志坚，李向雷与林志坚之间的民间借贷关系成立。李向雷与林志坚均确认最初借款本金2482000元林志坚至今未返还的事实，对此予以认定。李向雷主张林志坚借款后已向李向雷支付利息117000元的事实，李向雷提供了银行交易流水等证据证明。林志坚确认该117000元是支付给李向雷的利息，但认为其支付的利息数额大于117000元，因为林志坚未能提供相关证据予以证明，所以林志坚借款后已向李向雷支付利息117000元的事实，予以认定。林志坚向李向雷借上述六笔借款后，一直未能按照约定返还最初借款本金2482000元，期间李向雷与林志坚多次对尚欠借款本息进行结算、协商展期并重新签订借款合同、借款协议。李向雷与林志坚于2018年6月3日最后一次对尚欠借款本息进行结算、协商展期，并重新签订的《借款合同》约定林志坚向李向雷借款资金总额为6300000元，并约定该6300000元的借款时间为24个月，自2016年12月7日至2018年12月6日止，月利率为1％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超出部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持。”规定，对林志坚向李向雷所借最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算至2016年12月6日止的本息之和进行核算，经核算，利息之和为2451566元，本息之和为4933566元（本金2482000元＋利息2451566元）。扣减林志坚已支付的利息117000元，至2016年12月6日止林志坚应支付给李向雷的本息之和不能超过4816566元（4933566元－117000元）[以上本金、利息的运算过程详见一审判决书附页]。据此，李向雷与林志坚于2018年6月3日签订的《借款合同》将借款资金总额约定为6300000元，超过4816566元的部分，不予认定。认定4816566元是李向雷与林志坚于2018年6月3日订立的《借款合同》中李向雷出借给林志坚的借款本金数额。2018年6月3日的《借款合同》约定的借款期限届满日为2018年12月6日，林志坚至今未向李向雷还本付息，林志坚已经构成违约。李向雷提出要求林志坚还本付息的诉讼请求，于法有据，应予支持。林志坚应当将借款本金4816566元返还李向雷。关于李向雷提出要求林志坚支付借期内和逾期利息的诉讼请求。李向雷与林志坚在2018年6月3日的《借款合同》中约定借期内的利率为月利率1％，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十九条第二款第（二）项规定，李向雷主张借期内的利率和逾期利率均按照月利率1％计算，符合合同约定，且不违反法律规定，予以采纳。据此，林志坚应当按照月利率1％计算将借期内利息1155975.84元（4816566元×月利率1％×24个月）支付给李向雷，并从2018年12月7日起至借款本金4816566元还清之日止，以实欠本金数额为基数，按照月利率1％计算支付资金占用期间利息给李向雷。林志坚辩称李向雷与林志坚签订2018年6月3日的《借款合同》是双方约定在原借款2482000元的基础上再借3818000元凑足6300000元，但合同签订后李向雷一直未付3818000元，因合同中对此无约定，故不予采信。关于李向雷提出要求张宝辉、白金房地产公司与林志坚共同承担案涉借款本息还款责任的认定问题。案涉六笔借款是林志坚个人向李向雷所借，李向雷是将该六笔借款合计2482000元先后支付至林志坚的个人账户内，2018年6月3日的《借款合同》亦是李向雷与林志坚订立，该借款合同上无张宝辉的签名确认和事后追认。李向雷提供的证据不足以证明林志坚所借案涉借款用于林志坚与张宝辉双方夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营等情形。据此，李向雷提出案涉借款是林志坚、张宝辉的夫妻共同债务，要求张宝辉与林志坚共同承担还款责任的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，不予支持。李向雷与林志坚2018年6月3日签订的《借款合同》中虽然约定林志坚因开发梅州市××××××××项目需要向李向雷借款，但是因该借款合同无白金房地产公司的签章确认和事后追认，为此，该借款合同对白金房地产公司不具有约束力。李向雷提出要求白金房地产公司与林志坚共同承担还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十八条、第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》法释﹝2020﹞15号第一条第二款规定，判决：一、林志坚应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金4816566元给李向雷；二、林志坚应当在判决生效之日起十日内，按下列计算标准支付借款利息给李向雷。利息计算如下：1.从2016年12月7日起至2018年12月6日止，以借款本金4816566元为基数，按月利率1%计算的借期内利息1155975.84元；2.从2018年12月7日起至借款本金4816566元还清之日止，以实欠借款本金数额为基数，按照月利率1%计算的资金占用期间利息。三、驳回李向雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74863元（此款已由李向雷预交），由李向雷负担17630元，由林志坚负担57233元。财产保全费5000元（此款已由李向雷预交），由林志坚负担。二审中，李向雷向本院提交了不动产权利信息表五份，拟证明白金地产公司、白金广告公司注册地址的不动产权利人是张宝辉，张宝辉一直为该两家公司提供经营场所。经质证，林志坚、张宝辉、白金地产公司对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。张宝辉向本院提交由广发银行股份有限公司梅州分行出具的工作证明一份，拟证明张宝辉从2013年1月从该单位退休。经质证，林志坚、白金房地产公司对该证据无异议。李向雷表示由法院认定。另，林志坚向本院提交2011年9月10日、2012年11月13日、2013年5月9日的借条、借款合同作为参考。二审中，本院依法向中国农业银行股份有限公司梅州分行查询林志坚6228481420961595310账户从2011年9月13日起至2011年12月31日止，6228481424579677312账户从2012年4月18日至2012年12月31日止，6228451420063656610账户从2012年11月13日至2013年12月31日止、从2014年12月18日起至2015年12月31日的银行交易流水信息。经质证，林志坚、张宝辉、白金房地产公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为涉案248.2万元被林志坚用于个人消费和经济生意周转，具体用途和实际归属因时间久远且流水较多记不清楚，该债务与张宝辉、白金房地产公司无关。李向雷认为该流水大多数未显示对方户名，不能看出具体用途。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，在2020年6月24日张宝辉与李向雷的电话记录中，当李向雷向张宝辉提到涉案林志坚与李向雷签协议结算的630万元借款本金中包含由张宝辉出面借的100万元时，张宝辉承认尚欠李向雷100万元借款本金及利息未返还给李向雷，李向雷提出要一个还款计划，张宝辉对此同意，并表示“能够采用什么东西，先还给你”。本案中，双方确认：1、李向雷于2011年9月13日转账100万元给林志坚，林志坚于2011年9月10日与李向雷签订100万元的借条，约定借款期限为2011年9月13日至2012年9月13日，按17000元计算月息。2、李向雷分别于2012年4月18日转账20万元、2012年11月13日转账47万元、2012年11月13日转账10万元，合计77万元给林志坚，林志坚于2012年11月13日与李向雷签订80万元的借款合同，约定借款期限为2012年11月13日至2013年5月12日（同日，林志坚出具80万元的借条给李向雷，约定借期6个月，未注明利息），约定按17%计算月利率，李向雷在本案中承认该17%为笔误，实际为1.7%。3、李向雷于2013年5月9日转账21.2万元给林志坚，林志坚于2013年5月9日出具借条给李向雷，约定2013年1月13日到2013年5月13日（180万元）的利息共12万元，另再借23万元，共计35万元，扣除35万元三个月利息18000元后实付给林志坚21.2万元，于2013年8月8日前还清。4、李向雷于2014年12月18日转账50万元给林志坚，林志坚于2014年12月18日与李向雷签订借款合同，约定因林志坚开发梅江四路白金大厦项目需要向李向雷借款425万元，借款期限为12个月，从2014年12月7日到2015年12月6日，到期后应付利息66万元，或还360万元现金加梅江四路白金大厦的一套面积约130平方米的套房。同日，林志坚出具425万元的收条给李向雷。5、双方于2016年6月26日签订借款协议，约定林志坚因资金周转需要向李向雷借款425万元，到期后应付利息85万元，借款期限为一年，从2015年12月6日至2016年12月5日。借款到期后林志坚应一次性返还本息510万元。6、2018年6月3日，双方再次签订借款合同，约定林志坚因开发梅江四路白金大厦项目需要向李向雷借款630万元，该笔借款为2015年借款之延续，双方经协商同意续期二年，借款时间为24个月，从2016年12月7日至2018年12月6日，按1%计算月息，到期后应付利息为151.2万元，林志坚应一次性归还本息为782.2万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：1、林志坚主张2014年12月18日、2016年6月26日以及2018年6月3日的借款合同均因李向雷未实际提供借款而未成立以及涉案六笔借款超过诉讼时效能否得到支持；2、一审未认定2018年6月3日的借款合同约定的借款本金630万元中包含张宝辉尚未向李向雷偿还的100万元借款本金及一年20万元利息是否正确；3、一审认定张宝辉和白金房地产公司无需承担还款责任是否正确。关于林志坚主张2014年12月18日、2016年6月26日以及2018年6月3日的借款合同均因李向雷未实际提供借款而未成立以及涉案六笔借款超过诉讼时效能否得到支持问题。双方确认林志坚从2011年开始向李向雷借款，李向雷实际转账的借款本金合计为248.2万元。林志坚认为2014年、2016年、2018年三份借款合同均因李向雷未实际提供借款而未成立，但林志坚对其在没有收到借款本金的情况下，不仅每隔一年按上一次借款合同本金及利息累加后与李向雷陆续签订多份借款合同，并出具收条给李向雷收执这一事实无法作出合理解释，该行为亦于常理不符。一、二审中林志坚承认2014年、2016年、2018年借款合同的借款本金实际上为248.2万元，2018年的借款合同亦载明该笔借款为2015年借款之延续，因此，结合双方提交的借条、借款合同以及转账记录、通话录音等证据来看，一审认定2014年12月18日、2016年6月26日以及2018年6月3日的借款合同均系双方在从2011年以来的借款本金及利息的基础上进行结算后重新转写的借款合同并无不当。林志坚主张2014年12月18日、2016年6月26日以及2018年6月3日的借款合同均因李向雷未实际提供借款而未成立，依据不足，不予支持。双方在2018年的借款合同约定2015年借款续期二年，借期至2018年12月6日，故李向雷在2020年8月13日起诉，并未超过诉讼时效。关于一审未认定2018年6月3日的借款合同约定的借款本金630万元中包含张宝辉尚未向李向雷偿还的100万元借款本金及一年利息20万元是否正确问题。李向雷上诉认为2018年的630万元借款本金包含：1、李向雷借给张宝辉的600万元中剩余未偿还的借款本金100万元；2、100万元本金从2015年12月14日到2016年12月6日按年利率20%计算的一年利息20万元；3、2016年6月借款合同确认的借款本金加利息510万元，李向雷认为一审未将张宝辉的100万元借款本金及一年利息20万元计算在630万元借款本金中错误。经查，虽然张宝辉在其与李向雷2020年6月24日的通话中承认630万元本金中包含其100万元借款本金，并表示该款项是其借来拿给林志坚用于偿还黄学连（音译）的债务，但该录音是张宝辉与李向雷之间的聊天，林志坚并不在场，而涉案借款合同是林志坚与李向雷之间签订的，借款合同中并未明确这一事实，且林志坚对此予以否认，张宝辉亦未在借款合同中签名确认，李向雷除了该录音之外并未提供其他证据证明，故李向雷主张涉案借条中包含张宝辉向李向雷借的100万元借款本金及一年利息20万元，依据不足，不予支持。因此，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超出部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持。”的规定，按照248.2万元借款本金计算李向雷与林志坚之间的借款本息，并无不当，应予维持。关于一审认定张宝辉和白金房地产公司无需承担还款责任是否正确问题。对于张宝辉，其向李向雷借的100万元借款并不属于本案债务，故本院不予审查100万元借款的情况。对于涉案的248.2万元借款，张宝辉虽然为林志坚的妻子，但涉案借条及借款合同上均未有张宝辉的签名，且借条及借款合同均载明是林志坚以发展业务需要以及建设白金大厦需要借款，即使张宝辉当庭提交2012年借款合同原件，亦不能证明林志坚向李向雷借款之时张宝辉对借款一事知情，因此，李向雷提供的证据不足以证明林志坚所借案涉借款用于林志坚与张宝辉双方夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营等情形，故一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，未支持李向雷认为张宝辉应一并承担还款责任的主张，并无不当，应予维持。至于白金房地产公司，虽然借款时林志坚为白金房地产公司的法定代表人及股东之一，2014年和2018年借款合同亦载明是建设白金大厦需要，但借条以及借款合同上并未有白金房地产公司签章确认和事后追认，且所有款项都是由李向雷转账至林志坚的个人账户，亦是由林志坚的个人账户向李向雷账户还款，根据本院调查的林志坚账户，涉案款项均被林志坚用于个人消费，未发现借款用于白金房地产公司，故李向雷主张白金地产公司为共同债务人应一并承担还款责任，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人李向雷、林志坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74863元（该款已分别由上诉人李向雷预交23770.48元、由林志坚预交74863元），由上诉人李向雷负担18042元，由上诉人林志坚负担56821元。由本院退回5728.48元给李向雷，退回18042元给林志坚。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年六月十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花