文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1083号上诉人（原审被告）：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号1006。法定代表人：陈剑平。委托诉讼代理人：王志刚，广东拓万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲县渌口镇新民建筑器材租赁部，住所地湖南省株洲市株洲县渌口镇梅苑路1栋101、102号。经营者：仇梦婷，女，1990年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师。原审被告：广州市越秀住宅建设有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗中路37号嘉盛华府办公楼401室。法定代表人：林永彪。委托诉讼代理人：王志刚，广东拓万律师事务所律师。上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称“越秀住建公司”）因与被上诉人株洲县渌口镇新民建筑器材租赁部（以下简称“新民建材租赁部”）、原审被告广州市越秀住宅建设有限公司株洲分公司（以下简称“越秀住建公司株洲分公司”）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭网络书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人越秀住建公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2021）湘0202民初318号民事判决书第二项，并依法改判为上诉人无需支付利息；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：关于逾期利息，被上诉人并未说明该利息的性质，据此应推定为利息损失，本案既以建设工程合同纠纷立案审理，则利息问题不应直接援引民间借贷利率标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，本案中被上诉人未举证因“逾期付款”所遭受的实际损失，况且涉案款项中已包含上诉人承诺补偿的各类损失80余万元以及前期利息342376.32元，因此上诉人不应再按一年期贷款市场报价利率四倍给付利息。即便上诉人确需支付利息，则计息基数也应是2151520元，342376.32元属于前期利息不应重复计息。被上诉人新民建材租赁部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告越秀住建公司株洲分公司陈述意见称：上诉人越秀住建公司的上诉请求及理由有事实与法律依据，应予支持。被上诉人新民建材租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年4月10日起至2020年11月1日止欠付的本金2793896.32元；2、判令被告向原告支付自2020年6月1日起至2020年11月1日止的逾期付款违约金：215130.02元，以及自2020年11月2日起至所有款项履行完毕之日止的后续违约金：1396.95元/天（实际以欠付金额为基数，双方约定按照月息1.5%计算违约金）以上共3009026.34元，庭审中，原告变更违约金计算为自2020年6月1日起至清偿之日止按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等。一审法院认定事实：2017年4月10日，就被告承建的株洲市恒大御景湾工程项目，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《脚手架承包合同》，合同就承包方式、范围、费用以及双方权利义务、违约责任等内容作了约定。合同签订后，原告按约履行合同。2020年5月23日，原、被告通过签订《补充协议》的方式对上述承包合同进行了结算，被告欠付原告人工工资及租金和费用共计2951520元，承诺余款在外加全部落地(外架落地时间为2019年8月10日)后四个月之内一次性支付到乙方指定账户。2020年7月3日，原告将被告诉至法院。在诉讼中，原告（乙方）、被告（甲方）双方达成《和解协议》载明，……经核算截至2020年5月31日甲方尚欠乙方合同款本金2951520元、利息342376.32元，共计欠付金额为3293896.32元；……甲方于2020年8月18日前向乙方指定账户支付58万元，其中8万元作为诉讼费、保全费、担保费、律师费，到账后一个工作日内乙方向法院提交撤诉、解冻申请；……如甲方未按本协议约定的方式按时足额履行任一义务，则乙方有权要求甲方一次性履行本协议约定的全部义务，还有权要求甲方支付因和解放弃的全部金额以及全部未付款项为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2020年6月1日起至全部款项实际付清之日止的利息……。和解协议签订后，被告于2020年8月向原告支付工程欠款50万元，支付诉讼费、保全费、担保费、律师费8万元，于原告起诉后，被告又于2021年2月9日偿还原告30万元，尚欠原告2493896.32元未付酿成纠纷。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告新民建材租赁部系个体工商户,虽有租赁脚手架的经营范围，但并无建设工程脚手架施工作业的相应资质,其与被告签订承包合同违反了法律强制性规定，故双方签订的《脚手架承包合同》应属无效合同。因越秀住建公司株洲分公司无独立法人资格，由越秀住建公司管理，故越秀住建公司株洲分公司的债权债务应由越秀住建公司承担。故原告与被告越秀住建公司就涉案工程最终结算价款达成的《和解协议》系双方真实意思表示，具有合同性质，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告未按和解协议约定履行付款义务，故原告要求被告越秀住建公司偿还拖欠的工程款及利息2493896.32元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；对于原告要求被告越秀住建公司支付自2020年6月1日逾期违约金，因双方约定超过司法保护上限，故应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，一审法院判决：一、被告广州市越秀住宅建设有限公司于本判决生效后十日内向原告株洲县渌口镇新民建筑器材租赁部支付工程欠款人民币2493896.32元（本金2151520元，前期利息342376.32元）；二、被告广州市越秀住宅建设有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲县渌口镇新民建筑器材租赁部支付自2020年6月1日起至工程款项全部支付完毕之日止的利息（以人民币2493896.32元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61744元，减半收取30872元，由被告广州市越秀住宅建设有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一审法院确定的工程款及利息标准是否有事实及法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人越秀住建公司与被上诉人新民建材租赁部因建设公司施工合同纠纷诉至人民法院，后双方达成《和解协议》撤诉，该《和解协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。该协议约定，被上诉人新民建材租赁部有权要求上诉人越秀住建公司支付因和解放弃的全部金额以及全部未付款项即2493896.32元为基数，按照月利率1、5%的标准支付自2020年6月1日起至全部款项实际付清之日止的利息，故一审法院判决上诉人越秀住建公司支付工程欠款2493896.32元并依据民间借贷司法解释调整相关利率既有合同约定违约金的依据，又不违反法律规定，本院予以确认。上诉人越秀住建公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市越秀住宅建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗慧虹审 判 员 彭建爱审 判 员 罗湘武二〇二一年六月二十三日法官助理 陈 政书 记 员 余 睿