新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终906号 上诉人（原审被告）：李兴杨，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：叶小梅，女，1974年2月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 共同委托诉讼代理人：黄平，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：简新建，男，1957年12月28日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人李兴杨、叶小梅因与被上诉人简新建民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取当事人及其委托诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李兴杨、叶小梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人给付2015年1月至2021年1月期间借款本金59,000元、利息32,200元（50,000元×15.4％×6年-14,000元），合计91,200元（不服标的91,200元）；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定上诉人的借款本金为111,073.16元事实不清、证据不足。2015年1月8日两上诉人向被上诉人借款50,000元，因上诉人未能及时归还50,000元借款，2018年1月8日在被上诉人的要求下，上诉人向被上诉人出具了借条，书明：借款金额74,400元，实际是将每年的利息计入本金的。这其中2017年1月8日上诉人向被上诉人归还借款14,000元，判决书对这一事实未作认定。2020年1月8日被上诉人又要求上诉人出具借条，借条金额为10,3600元。上诉人认为将每年的利息都计入本金的算法是违反法律规定，属利滚利，该借条应属无效。2020年8月31日上诉人向被上诉人出具9000元借条属实，上诉人对此无异议，同意偿还此款。2020年10月23日在南城街道调解委员会达成的调解协议上诉人不认可，113,000元是被上诉人自己算出来的，是利滚利反复计算利息的，另一上诉人叶小梅不在现场，也未在调解协议上签名确认，故该协议无效。2.原审适用法律错误。本案上诉人借款本金为5万元，法院认定的本息之和为123,821.52元，已远超出以最初借款本金5万元与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人向被上诉人归还借款本息91,200元。 简新建辩称，原审法院利息计算正确，上诉人的上诉请求于法无据，应不予支持。 简新建向一审法院起诉请求：1.请求依法判决两被告偿还借款112,600元、利息12,882元（借款本金103,600元，自2020年1月8日至2021年1月8日，按年利率12％计算，此后利随本清；借款本金9000元，自2020年8月23日至2021年1月23日，按年利率12％计算）及违约金5000元；2.请求判令两被告承担诉讼财产保全费1147元、保险费200元；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 2015年1月8日，被告李兴杨、叶小梅向原告借款50,000元。同日两被告向原告出具金额为50,000元的借条一份。2018年1月8日两被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借简新建现金74,400元（柒万肆仟肆佰元整），按壹万元每月150元计算。”2020年1月8日两被告又向原告出具借条一份，载明：“今借简新建现金103,600元（拾万零叁仟陆佰元整），利息按每月100元计算。”2020年8月31日两被告向原告出具借条一份，载明：“今借简新建现金9000元（大写玖仟元整），利息另算。”2020年10月23日经南城街道调委会调解，原告与被告李兴杨达成还款协议，约定被告李兴杨向简新建借款共计113,000元（大写壹拾壹万叁仟元整），承诺2020年辣子出售时还40,000元，在2020年红枣出售时归还20,000元，2021年归还30,000元，余款23,000元在2022年红枣出售时归还，如有任一笔未按时归还，简新建可向法院起诉，并要求被告李兴杨承担违约金5000元。但时至今日两被告一直未向原告还款。原告遂诉至法院。 原告简新建于2021年1月15日向法院申请财产保全，并提供中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司保函为其担保，为此支出财产保全案件申请费1147元及诉讼责任险保费200元。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告简新建与被告李兴杨、叶小梅的借款本金如何约定；2.原告简新建要求两被告承担利息12,882元及违约金5000元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，法院不予支持。第三十一条第二款，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告简新建认可两被告在2015年1月8日向原告借款50,000元的事实，称两被告在2016年4月又从原告处借款12,000元，对此两被告否认借款12,000元的事实，从两被告先后于2018年1月8日出具金额为74,400元的借条及2020年1月8日出具的金额为103,600元的借条来看，两被告在2020年1月8日重新出具的借条载明的金额103,600元未超过最初借款本金50,000元与以最初借款本金50,000元为基数、以合同成立时（即2015年1月8日）24％计算的整个借款期间的利息之和，故法院认定截止2020年1月8日后期借款本金为103,600元。两被告对其二人在2020年8月31日向原告出具借现金9000元的借条并无异议，认可在2019年6月、7月先后向原告借款8000元，该款已全部还清，但对借款时间陈述不清，对此原告认可两被告于2019年6月19日借款3000元、2019年7月4日借款3000元及2019年11月25日借款2000元的事实，因两被告还款2000元，两被告出具了借款本金6000元加利息3000元，合计9000元的借条，而两被告未提交证据证实已全部归还上述借款的事实，根据两被告2020年8月31日出具的借条及原告认可已还本金2000元，法院确定两被告尚欠2019年6月19日借款1000元、2019年7月4日借款3000元及2019年11月25日借款2000元，经核算，两被告在2020年8月31日出具的借条载明的金额中前期利息已超过年利率24％，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金，因此两被告于2019年6月19日借款1000元按年利率24％计算至2020年8月19日，利息应为280元，2020年8月20日至2020年8月31日按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17％（即4.25％×4倍）计算，利息应为5.19元；2019年7月4日借款3000元按年利率24％计算至2020年8月19日，利息应为810元，2020年8月20日至2020年8月31日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17％（即4.25％×4倍）计算，利息应为15.58元；2019年11月25日借款2000元按年利率24％计算至2020年8月19日，利息应为352元，2020年8月20日至2020年8月31日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17％（即4.25％×4倍）计算，利息应为10.39元，截止2020年8月31日，借款6000元本息合计为7473.16元，法院认定后期借款本金为7473.16元。现原告要求被告偿还借款本金112,600元，法院按核算后的数额即111,073.16元予以支持。原告要求按年利率12％支付上述借款的利息，被告李兴杨、叶小梅对原告按年利率12％计算利息均无异议，法院经核算，2020年1月8日至2021年1月8日以借款本金103,600元为基数、按年利率12％计算，利息为12,432元；2020年9月1日至2021年1月8日，以借款本金7473.16元为基数、按年利率12％计算，利息为316.36元，故对原告要求两被告给付利息12,882元的主张，法院按核算后的数额即12,748.36元予以支持。因原告与两被告对利随本清并未明确约定，原告现要求两被告按借款本金103,600元自2021年1月8日之后的利息利随本清，法院不予支持。原告简新建与被告李兴杨虽于2020年10月23日达成还款协议书，但该协议书并未实际履行，原告亦未依据该份还款协议书主张借款，且原告要求两被告支付利息足以弥补其损失，故对原告要求两被告支付违约金5000元的诉讼请求，法院不予支持。庭审中两被告辩称其二人向原告偿还利息14,000元，对此原告不予认可，两被告亦未提交证据证实其主张，对两被告上述辩称意见法院不予支持。两被告未按约定偿还借款已构成违约，原告要求两被告承担因索款而产生的财产保全申请费1147元及保费200元符合法律规定，且两被告无异议，法院予以支持。综上所述，对原告简新建主张被告李兴杨、叶小梅偿还借款112,600元的请求，法院按核算后的数额即111,073.16元予以支持；对原告要求被告李兴杨、叶小梅偿还利息12,882元的请求，法院按核算后的数额即12,748.36元予以支持；对原告要求自2021年1月8日之后的利息利随本清不予支持；对原告要求两被告支付违约金5000元的请求不予支持；对原告要求两被告给付财产保全案件申请费1147元及保费200元予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李兴杨、叶小梅于判决生效后七日内向原告简新建偿还借款111,073.16元；二、被告李兴杨、叶小梅于判决生效后七日内向原告简新建给付利息12,748.36元；三、被告李兴杨、叶小梅于判决生效后七日内向原告简新建给付财产保全案件申请费1147元及保费200元；四、驳回原告简新建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，减半收取计1468元，由被告李兴杨、叶小梅负担。 本院二审期间，当事人没有新证据提交。各方当事人对原判认定的事实均无异议，上诉人认为原判遗漏了已偿还14,000元的事实，但未提交证据证实，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：原判本息计算是否正确。本案中各方当事人对2015年1月8日李兴杨、叶小梅向简新建借款本金50,000元和2020年1月8日李兴杨、叶小梅向简新建出具“今借简新建现金103,600元”借条的事实均无异议，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，认定截止2020年1月8日李兴杨、叶小梅向简新建借款本金累计计算为103,600元符合法律规定。各方当事人对2020年8月31日李兴杨、叶小梅向简新建出具“今借简新建现金9000元”借条的事实均无异议，李兴杨、叶小梅亦认可借款本金9000元。原审法院依法前述法律规定，及查明的事实，依法计算该笔借款本金累计计算应当为7473.16元并无不当，本院予以确认。原判在两次借款本金的基础上依法计算相应的利息12,748.36元（12,432元+316.36元）符合法律规定，李兴杨、叶小梅称借款本金应当为59,000元，利息为32,200元的上诉请求不符合法律规定，不予支持。 综上所述，李兴杨、叶小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元，由上诉人李兴杨、叶小梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  马文涛 审判员  严成玲 审判员  龚鹏程 二〇二一年六月十二日 书记员  许明昊