安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1521号上诉人(原审被告）：刘安社，男，1954年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：刘泽永，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审被告：李志强，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人刘安社因与被上诉人刘泽永、原审被告李志强建设工程施工合同纠纷一案，安徽省五河县人民法院于2020年8月7日作出（2020）皖0322民初1981号民事判决，刘安社不服提起上诉。本院于2020年10月30日作出（2020）皖03民终3245号民事裁定，撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1981号民事判决，发回安徽省五河县人民法院重审。安徽省五河县人民法院于2021年4月15日作出（2021）皖0322民初75号民事判决，刘安社仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘安社上诉请求：撤销原判，改判驳回刘泽永的诉讼请求；诉讼费由刘泽永承担。事实和理由：1.刘泽永提交的B、C商铺的造价无刘安社的签字认可，商铺造价应为60元/㎡。2.刘安社2015年7月22日支付给刘泽永的款项除尹大伟转账给刘泽永的97000元承兑汇票，还有现金100000元，有刘泽永签名的领条及银行流水明细及刘泽永认可。刘安社支付给冯保文因完成刘泽永未完成的工作量4000元及朱兰球的施工维修费12600元应计入刘泽永的工程款中。刘泽永还应退还刘安社13600元。3.2014年12月刘安社给工人发放了60500元的工资，该款并不包含在2015年6月1日经结算刘泽永出具的领条中。刘泽永辩称，1.签订商铺和帝景苑7#楼合同时双方约定价格是88元/㎡；2.2015年7月因刘泽永急用钱，多次打电话找刘安社要钱，2015年7月21日尹大伟给刘泽永打电话说刘安社给他200000元的承兑汇票，因为承兑汇票得数月后才能拿到钱，如果刘泽永同意，就转给刘泽永97000元，算是给付100000万元，刘泽永同意后，当天尹大伟转款97000元。2015年7月22日刘泽永给刘安社打了100000元的领条，因笔误写成了2015年2月22日；3.刘安社支付给冯保文和朱兰球的费用刘泽永不知情；4.2015年6月1日结算时，在此之前打的所有条子都作废了，汇总成一张480500元的条子。李志强述称，1.商铺价格因没有确定所以李志强没有签字；2.2015年6月1日结算时，把原先的收据全给刘泽永了，刘泽永才打的单子；3.2015年7月22日，刘泽永没有给李志强打100000元的条子；4.冯保文做的工程是包含在图纸内的，朱兰球的事情，李志强不知情；5.刘安社给工人发放的60500元的工资，不包含在2015年6月1日已结算的480500元中。刘泽永向一审法院起诉请求：判令被告给付未付五河祥源帝景苑7#楼木工工程款本金贰拾陆万玖仟陆佰肆拾元整(￥269640.00元)及利息陆万捌仟柒佰伍拾捌元整(￥68758.00),合计叁拾叁万捌仟叁佰玖拾捌元整(￥338398.00元)；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）案涉工程基本事实：2014年10月15日刘泽永（乙方）与李志强（甲方）签订一份《工程承包合同书》，工程名称：帝景苑7#楼，承包形式：包工不包料，承包价格：经甲乙双方协商，帝景苑7#楼标准层88元/㎡，另基础及坡面共按标准层一层建筑面积计算，承包价格中包括铁钉、铁丝、电锯、木工自用的小型及其相关电线、步步紧、对拉螺栓、穿墙管等。协议书上甲方李志强、乙方刘泽永均签字。李志强系代表刘安社在合同上签字。案涉工程已于2017年7月份交付。帝景苑7#楼木工工程量经双方认可，结算总价为1040700元。B、C商铺总面积经双方认可为2380㎡。（二）双方工程款结算过程：1、2015年6月1日，刘泽永出具一份领条，主要内容为累计收到480500元木工工资，同时该领条还注明以前所有单据作废。2、2015年7月21日，尹大伟转账给刘泽永97000元承兑汇票，刘泽永认可该笔转账为100000元，刘安社在原一审上诉时也对该转账事实予以认可。刘泽永在2015年7月22日就该100000元补打了领条，原告出示的落款时间为“2015年2月22日”领条，因刘泽永书写笔误，实际时间为2015年7月22日，刘泽永已对此领条出具的实际时间予以认可，故该领条不计入2015年6月1日以前出具的作废借据系列。3、2015年9月26日，刘泽永领取20000元工资，由刘泽永在2015年9月26日工资表中签字和认可。4、2015年12月3日，刘泽永领取100000元工资，由刘泽永在工资表中签字为证，虽刘泽永对该签名不予认可，且称领款都是以借条形式，但结合双方曾以转账、汇票、现金给付、领条等形式进行过工程款的给付，故刘泽永的该项抗辩与双方给付工程款习惯形式不符，对其抗辩主张不予支持。5、2016年2月6日刘安社转账200000元给刘超群，有转账记录和刘泽永认可。6、2016年6月10日刘安社转账50000元给刘泽永，有转账凭证和刘泽永认可。7、2017年1月24日刘泽永领取刘安社100000元付给工人，刘泽永于2017年1月24日向刘安社出具借条，借条中的借款金额虽为150000元，但实际借款金额为100000元，刘安社在原一审上诉时对该事实予以了认可。8、2017年1月27日刘安社转账给刘泽永30000元，有转账凭证和刘泽永认可。上述合计1080500元。一审法院认为，刘泽永与李志强就案涉工程签订了《工程承包合同书》，且刘泽永实际施工完成了案涉工程，故刘泽永作为本案原告主体适格。通过庭审调查，本案的争议焦点为：（一）案涉工程的工程总价是多少。经原、被告双方结算，帝景苑7#楼地下室、标准层木工的面积、单价及扣除锣杆及穿墙管13000元后，共计工程款为1040700元。双方对B、C商铺木工工程的结算单价存在争议，双方在承包合同中未对该处工程单价予以约定，被告主张应按60元每平方计算，因未提供充分证据予以证明，对被告的该项主张不予支持。《B、C商铺木工班结算单》虽系刘泽永提供，也无合同相对方或代理人签字确认，但该结算单系李志强制作，李志强系刘安社委托，说明在出具该份结算单之初，双方就案涉商铺按照88元每平方进行过磋商。另在庭审中，刘泽永提供了一份《清包工承包协议合同》，该合同就同期同类型工程中商铺的木工约定单价为88元，该合同对案涉商铺的木工单价具有参考性，故本案B、C商铺木工工程的结算单价应为88元每平方，即B、C商铺木工工程总价为209440元（2380㎡×88元/㎡）。综上，案涉木工工程总价款为1250140元（1040700元+209440元），刘泽永主张工程总价为1262440元未提供充分证据予以证明，不予支持。（二）刘泽永已收到的工程款是多少。根据庭审过程中双方提供的证据材料可以认定，刘泽永收到刘安社支付的工程款为1080500元。刘安社抗辩另有三笔工程款应计入刘泽永的工程款内：1、朱兰球于2017年12月18日领取的对案涉工程进行维修的12600元，因案涉工程于2017年7月7日已通过竣工验收，刘安社亦无其他证据证明案涉工程存在质量问题，且刘泽永对该项维修费用不予认可，故对刘安社的该项主张不予支持；2、冯保文于2016年8月8日对案涉未完成工程进行后续完工的工程款4000元，该笔工程款因刘泽永不予认可，且刘安社亦无其他证据证明案涉工程存在未完成部分，故对其该项主张不予支持；3、徐志亮代领取的工人工资65000元，因案涉木工工程系刘泽永承包，对于工程款的结算与给付主体，应是承包合同的当事人或是委托代理人，而刘安社未提供证据证明徐志亮具有代为领取工资款的授权委托，且刘泽永对该笔款项不予认可，工资单中又未有刘泽永签字确认，故刘安社的该项抗辩主张因未提供充分证据予以证明，亦不应计入刘泽永的工程款内。（三）刘泽永施工的工程量为1250140元，刘安社已经支付了1080500元，尚欠169640元，刘安社应对尚欠工程款承担支付义务。刘泽永主张李志强与刘安社系合伙关系，李志强也应承担支付工程款的义务，刘泽永的该项主张没有事实及法律依据，李志强是受刘安社委托代表刘安社在合同上签字的，李志强履行的是职务行为，产生的法律后果应由刘安社承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对刘泽永要求支付工程款利息的主张予以支持，利息应自2017年7月8日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、刘安社于判决书生效之日起十五日内支付刘泽永工程款169640元，并支付自2017年7月8日起至款项还清时止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回刘泽永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，由刘泽永负担3376元，刘安社负担3000元。二审中，刘安社申请证人尹某（本案中刘安社、李志强所称尹大伟）出庭作证，证明2015年7月22日尹某给付刘泽永97000元刘泽永没有出具领条。刘泽永质证意见：尹某证言中关于刘泽永没有打条子的证言不真实，达不到刘安社的证明目的。李志强质证意见：对尹某证人证言无异议。本院认证：尹某的证言达不到刘安社的证明目的。刘安社、李志强对一审法院认定事实中“因刘泽永书写笔误，实际时间为2015年7月22日”有异议，认为该领条中落款的实际时间就是7月22日，对其他事实无异议。刘泽永对一审法院认定事实中“2015年12月3日，刘泽永领取100000元工资，由刘泽永在工资表中签字为证”有异议，对其他事实无异议。对各方当事人均无异议的一审法院认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，李志强陈述其在出具B、C商铺木工班结算单时，因刘安社不同意按88元/㎡计算，故未能在此结算单上签字。该结算单虽李志强未签字，但其书写该结算单，说明其与刘泽永就商铺木工造价按88元/㎡计算进行过磋商，结合刘泽永提交的《清包工承包协议合同》中商铺的木工工程单价为88元/㎡，故一审法院按88元/㎡认定商铺木工工程价款并无不当。刘安社称2015年7月22日刘泽永出具的100000元领条并非尹某转账给刘泽永的97000元，而是另行给付的现金，并提交了2015年6月17日支取300000元的银行流水予以证明。本院认为，刘安社于2015年6月17日支取款项的时间距刘泽永出具领条的时间较长，且刘安社在本次审理过程中陈述2015年7月22日给付刘泽永100000元的款项的来源为2015年7月21日向总承包方所借，此陈述与以往陈述款项来源不相符且矛盾，结合2015年7月21刘泽永收到尹某转款97000元，刘泽永和尹某均陈述该款由刘安社给付，97000元按给付100000元计算，刘泽永于2015年7月22日出具的领条款项为7月21日收取的97000元具有高度可能性，刘安社主张2015年7月22日给付刘泽永现金100000元的上诉理由不能成立。关于冯保文、朱兰球领取的施工费是否应当计入给付刘泽永的工程款中，一审判决已做出充分的阐述，本院不再赘述。2015年6月1日，刘泽永出具的领条中明确载明“领到木工工资累计480500元整，以前所有单据作废”，刘安社上诉主张2014年12月曾给工人发放60500元工资不包含在此领条中与领条载明的内容相悖，刘安社也未提交证据证明其主张的事实，此上诉理由本院不予采信。综上所述，刘安社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870元，由刘安社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十三日法官助理唐红艳书记员张春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。