文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1950号上诉人（原审原告）:品宅（无锡）电子商务有限公司，住所地无锡市太湖东大道58、60号。法定代表人：吕刚建，该公司经理。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡海岸城商业经营管理有限公司，住所地无锡市滨湖区海岸城41-2001。法定代表人：陈穗生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜霏，该公司法务。上诉人品宅（无锡）电子商务有限公司（原名无锡金螳螂家电子商务有限公司，以下均简称品宅公司）因与被上诉人无锡海岸城商业经营管理有限公司（以下简称海岸城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初9090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。品宅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判海岸城公司返还装修押金78894元及相应利息损失。事实和理由：其为无锡申诗健身管理有限公司（以下简称申诗公司）租赁的房屋提供装修，其应海岸城公司的要求缴纳了装修押金，并备注系其公司押金，海岸城公司的收据也载明系其装修押金，均没有说明是代申诗公司缴纳。即便按照海岸城公司的内部规定，海岸城公司也应在2019年3月1日退还装修押金，此时申诗公司并不拖欠费用。后海岸城公司巧立名目，在2019年12月6日将押金抵扣申诗公司的费用，目的在于侵吞其押金。海岸城公司二审辩称：原审判决对装修押金支付的依据、返还对象等事实认定正确，对其出具的装修押金收据上载明事项的认定正确。其不予退还申诗公司已缴纳的装修押金存在正当理由，品宅公司对物业收费办法中关于装修押金的规定存在错误理解。品宅公司向一审法院提出诉讼请求：判令海岸城公司支付装修押金78894元及利息（以78894元为基数，自2018年10月12日起计算至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)。事实与理由：2018年9月，品宅公司承接申诗公司瑜伽馆装饰装修工程，由于该瑜伽馆所租赁的房屋位于海岸城公司运营管理之下，海岸城公司要求施工单位品宅公司缴纳装修押金，否则装修工程不得开工。2018年9月30日，品宅公司按照海岸城公司要求，向海岸城公司支付装修押金78894元。2018年12月1日，瑜伽馆装修工程竣工并于当日完成验收。后品宅公司通过多种形式催款，海岸城公司拒不退还装修押金。海岸城公司一审辩称：1.双方的诉讼主体均不适格。装修押金是申诗公司和无锡海岸新城投资有限公司（以下简称海岸新城公司）签订租赁合同约定的一项收费，其受海岸新城公司的委托代收这笔费用，如装修押金符合退还标准应由海岸新城公司通知其退还给申诗公司。品宅公司系代付款行为，后果应该由申诗公司承担，本案双方之间无任何法律关系。2.瑜伽馆工程一直未通过海岸新城公司验收。3.瑜伽馆开业后一直存在欠费行为，海岸新城公司于2019年12月6日与申诗公司合同终止后申诗公司仍有欠费，该装修押金已经抵偿欠费。4.对装修押金利息不予认可。一审法院经审理查明：2018年8月，海岸新城公司（甲方）与申诗公司（乙方）签订《无锡海岸城商铺租赁合同》，约定乙方需按照海岸城的物业管理公司规定，在该商铺交付日向甲方支付装修期管理费、装修押金、装修水电费押金等费用，如乙方没有违反本合同及有关装修的规定，经消防部门验收合格且通过甲方验收后，甲方应在通过验收后三个月内向乙方无息返还装修押金。2018年8月22日，长沙大隐体育文化有限公司(甲方，即申诗公司唯一股东，以下简称大隐公司)与金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司(乙方，即品宅公司股东)签订了《装饰装修合同书》（框架协议）。乙方（含乙方子公司）承接甲方隐瑜珈馆装修项目，合同约定乙方负责协助甲方在开工前办理施工所需的管理手续，装修管理费、装修押金、垃圾清运费和装修期间产生的水电费用均由乙方承担。注：如因商场特殊要求，单个项目的装修管理费超过伍仟元的，超出部分由甲方承担。2018年9月11日，申诗公司、大隐公司将无锡海岸城隐瑜伽馆装饰装修工程发包给品宅公司施工，双方签订《工程施工派工单》，并注明派工单系《装饰装修合同》（框架协议）的组成部分之一，相关履约合同参照执行。品宅公司按约施工，工程于2018年12月1日经验收合格同意交付，申诗公司、大隐公司均在质量验收单发包方处盖章确认。无锡海岸城隐瑜伽馆也于2018年12月1日开始试营业。另查明：海岸新城公司（甲方）与海岸城公司（乙方）签订委托管理合作协议书一份，2014年1月1日至2023年12月31日期间，甲方委托乙方作为无锡海岸城购物中心的商业管理公司，由乙方为该物业提供商业管理服务，包括装修期费用在内的相关费用由乙方收取。2018年9月20日，海岸城公司要求申诗公司作为租户，品宅公司作为装修公司签署了商铺装修管理责任书一份，载明装修完工时，租户应提供一套竣工图纸及时向海岸城公司申报，必须通知海岸城公司相关人员到装修现场查看，经验收合格，租户到海岸城公司交回《装修人员出入证》等资料，海岸城公司将于验收合格之日起三个月后给予免息退还装修押金。2018年9月30日，品宅公司向海岸城公司转账78894元，海岸城公司出具收款收据，载明今收到品宅公司（隐瑜伽）装修押金78894元。2019年11月25日，海岸新城公司向申诗公司发出公函一份，载明申诗公司于2019年11月15日擅自闭店停业构成根本性违约，解除双方的商铺租赁合同。海岸城公司陈述，因申诗公司结欠租金、管理费等相关费用，装修押金78894元已全部在结欠费用中予以扣除。以上事实，由收款收据、银行交易凭证、商铺租赁合同、装饰装修合同书、委托管理合作协议书、商铺装修管理责任书及当事人陈述予以证实。一审法院认为，根据各方签订的合同，各方的法律关系为海岸新城公司将商铺租赁给申诗公司（房屋租赁合同关系），并委托海岸城公司对商铺进行物业管理，收取相关费用。申诗公司与品宅公司签订装饰装修合同（装饰装修合同关系）后，品宅公司根据装饰装修合同的约定，代申诗公司缴纳了装修押金78894元。品宅公司缴纳装修押金系履行装饰装修合同约定的相关义务，海岸城公司收取押金系代海岸新城公司收取租赁合同中约定的申诗公司应缴纳的相关装修押金。在此情况下，海岸城公司和海岸新城公司有权依照租赁合同约定，在租赁合同解除后抵扣申诗公司缴纳（含品宅公司代缴）的相关押金。海岸城公司与品宅公司之间无直接关系，品宅公司对海岸城公司缺乏直接要求退还押金的请求权基础。另外，在2018年9月20日的商铺装修管理责任书中，相关文字表述含义也均指押金退还的对象为租户申诗公司，该责任书也有品宅公司盖章确认。综上，品宅公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回品宅公司的诉讼请求。一审案件受理费1872元，保全费849元，合计2721元，由品宅公司负担。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，亦无新证据提供，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：海岸新城公司与申诗公司的房屋租赁合同中约定，申诗公司应当交纳装修押金；申诗公司与品宅公司的装饰装修合同中约定，品宅公司应当承担装修押金。因此，按照合同相对性原则，品宅公司应当向申诗公司、申诗公司应当向海岸新城公司分别支付装修押金。另外，在海岸城公司出具、申诗公司和品宅公司均盖章的商铺装修管理责任书中也约定，“装修完工时，租户应提供……经验收合格，租户到商业公司……，商业公司将于验收合格之日起三个月后给予免息退还装修押金”，据此可以进一步确认，海岸城公司收取、退还装修押金的对象应为租户即申诗公司，而非装修施工方品宅公司。现海岸新城公司委托海岸城公司收取装修押金，虽然案涉装修押金系品宅公司实际支付，但从上述合同约定及海岸城公司在收据上载明了申诗公司的经营品牌“隐瑜伽”来看，系品宅公司代申诗公司向海岸城公司交纳装修押金，海岸城公司收取装修押金的对象仍为申诗公司而非品宅公司。在此情况下，品宅公司径行向海岸城公司主张退还装修押金，缺乏合同及法律依据，且海岸城公司可以以海岸新城公司对申诗公司退还装修押金的抗辩对抗品宅公司。因此，品宅公司应当向申诗公司主张相应的权利。综上，品宅公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人品宅公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二一年六月二十三日书记员  程夫栎