天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终2321号上诉人（原审第三人）：刘永贵，男，1987年8月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯小兵，北京东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鉴秋，北京东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志华，男，1979年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王建军，男，1968年2月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张秀亭，女，1954年11月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘新发，男，1971年6月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘松军，男，1964年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘新和，男，1968年10月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳鹏，天津德唯律师事务所实习律师。原审被告：天津瀚居物业管理有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡管铺头还迁保障房三号公建401室。法定代表人：刘新忠，董事长。原审第三人：刘新忠，男，1968年12月22日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人：刘新友，男，1971年5月30日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人刘永贵因与被上诉人张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和及原审被告天津瀚居物业管理有限公司（以下简称瀚居公司）、原审第三人刘新忠、刘新友股东资格确认纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘永贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：六被上诉人虽然有向瀚居公司汇款的事实，但不能证实该汇款为认缴出资。同时，因案涉协议书无上诉人签字，故没有生效。被上诉人张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告瀚居公司、原审第三人刘新忠、刘新友述称，同意一审判决，请求维持原判。张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和向一审法院起诉请求：1、确认张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和系分别持有瀚居公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权的股东。并由瀚居公司及刘新忠、刘永贵、刘新友配合按照上述持股比例办理工商变更登记手续；2、诉讼费由瀚居公司承担。一审法院认定事实：为设立瀚居公司，刘永贵于2020年2月29日进行企业名称申报查询，并办理设立公司手续。2020年3月17日，瀚居公司核准登记注册，市场主体注册登记情况证明上载明注册资本10000000元，股东为刘新忠、刘永贵，认缴出资额分别为7000000元、3000000元。刘永贵自认尚未实缴出资。2020年3月19日，张志华向瀚居公司转款5000000元，2020年3月20日，张志华向瀚居公司转款3000000元，2020年3月27日，张志华向瀚居公司转款2570000元，张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和自认以上张志华转款10570000元中包括张志华出资1500000元，王建军出资1500000元，张秀亭出资1500000元，刘新发出资1150000元，刘松军出资750000元，刘新和出资450000元，刘新忠出资2250000元。2020年6月13日，刘永贵通过微信与张志华聊天，刘永贵向张志华发送一张《天津瀚居物业管理有限公司股东会决议》，其上载明“会议时间：2020年4月12日，出席会议股东：刘新忠、刘永贵、张志华、刘新友、王建军、张秀婷、刘新发、刘松军、刘新和。天津瀚居物业管理有限公司第二次会议于2020年4月12日召开，出席本次会议的股东9人，代表100%的股份的表决权，所作出的决议经公司股东表决权的100%通过。本次会议通过事项如下：静海县管铺头村底商24400㎡项目相关事项......，以上决议已作会议记录，并由股东签字盖章。”上述股东会决议由刘新忠、刘永贵、张志华、刘新友、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军八人签字。2020年10月9日，张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和与刘新友、刘新忠签订《股东协议书》，并由瀚居公司加盖公章确认。其中第六条约定公司注册资本为10000000元，第七条约定各方出资额为刘新忠出资2250000元，持股比例为18.59504%；张志华出资1500000元，持股比例为12.39669%；王建军出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘新友出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘永贵出资1500000元，持股比例为12.39669%；张秀亭出资1500000元，持股比例为12.39669%；刘新发出资1150000元，持股比例为9.504%；刘松军出资750000元，持股比例为6.198347%；刘新和出资450000元，持股比例为3.719%。出资额多出公司注册资本的2100000元为公司成立后的运营资金。另约定其他条款。刘永贵未在上述协议中签字、按印。2020年10月12日，刘新忠通过微信将上述《股东协议书》发给刘永贵，要求刘永贵把合同签了。但刘永贵一审庭审中表示不予认可。张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和参与了瀚居公司的实际经营，2020年5月31日，刘新忠、张志华、刘新友、刘永贵在报销凭单上签字；2020年6月25日，刘新忠、刘新友、张志华、刘新发、刘松军在报销凭单上签字；2020年7月24日，张志华、王建军、刘新忠、刘新发在报销凭单上签字；2020年9月3日、9月16日、9月17日，刘新忠、张志华、王建军、刘新发在报销凭单上签字；2020年10月6日，张志华、王建军、刘新忠、刘新发、刘松军在报销凭单上签字。另查，天津华忠物业管理有限公司登记股东为张志华、王建军。登记高管为王建军、张志华、刘新忠。刘永贵与刘新和、刘新发、刘新忠、刘新友系亲属关系。一审法院认为，本案争议焦点为张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和是否为瀚居公司股东，是否于瀚居公司设立时分别取得瀚居公司相应比例股权。张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和主张2019年12月份涉案9人即协商成立瀚居公司，并约定出资、持股比例，后由刘永贵操办设立瀚居公司，因未登记张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和股权故成讼。现张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和提供的证据5能够证实已履行出资义务，且瀚居公司亦认可；提供的证据2能够证实张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和与瀚居公司、刘新忠、刘新友均认可持股比例；提供的证据6能够证实张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和作为瀚居公司股东参加了2020年4月12日第二次会议，且刘永贵亦签字确认；提供的证据7、8能够证实张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和实际参与了瀚居公司的经营。综上，张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和提供的证据能够相互印证，并形成证据链，足以证实张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和为瀚居公司设立时股东，且张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和分别持有瀚居公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权。刘永贵虽不予认可，但其提供的证据仅能证实其办理了涉案公司的设立手续，为瀚居公司办理了相关业务，且其不能解释在微信中向张志华发送《天津瀚居物业管理有限公司股东会决议》中载明张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和为股东事宜，故刘永贵该辩称，因证据不足，一审法院不予采信。张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和放弃瀚居公司及第三人刘新忠、刘永贵、刘新友，配合按照持股比例办理工商变更登记的诉请，系其对自身权利自行处分，不违反法律规定，一审法院准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认张志华、王建军、张秀亭、刘新发、刘松军、刘新和系分别持有瀚居公司12.39669%股权、12.39669%股权、12.39669%股权、9.504%股权、6.198347%股权、3.719%股权的股东。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由瀚居公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应认定为瀚居公司的股东以及相应份额。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定......”六被上诉人提供的转账记录、股东协议等证据，能够证实其分别向瀚居公司认缴了相应出资，并确定了股权比例。现上诉人主张上述款项不能认定为向瀚居公司的出资，但不能提供相反证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘永贵负担。本判决为终审判决。审判长 夏维娜审判员刘爱民审判员 房   利   甲二〇二一年六月十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦