辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终830号 上诉人（原审被告）：本溪市市区农村信用合作联社，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路**。 法定代表人：于潆，该社理事长。 委托诉讼代理人：黄涛，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦喜禄，男，1933年12月23日出生，汉族，辽宁省营口市人，本溪彩屯煤矿退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：秦培强，男，1960年2月9日出生，汉族，辽宁省营口市人，彩屯煤矿集体公司退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。系秦喜禄之子。 上诉人本溪市市区农村信用合作联社（以下简称“农村合作社”）因与被上诉人秦喜禄财产损害赔偿纠纷一案,不服本溪市溪湖区人民法院（2021）辽0503民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 农村合作社上诉请求：依法撤销原审判决，驳回秦喜禄的诉讼请求，由秦喜禄承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。秦喜禄在火灾发生后，享有摊位购买合同的解除权，因其怠于履行解除合同权利而造成的扩大损失，农村合作社不应承担赔偿责任。1、秦喜禄已经于2019年起诉过一次，法院已经判决赔偿其2018年至2019年的租金损失。因2017年火灾造成的损失截止到今天，其未采取通过终止合同，要求源泰物业管理处退回其购买使用权的价款等方式，继续放任租赁摊位无法经营的损失，导致损失无限制扩大，其对本案扩大的损失负有直接责任，并有重大过错。因此，就其怠于行使相关权利造成损失的扩大部分应由其自行承担；2、现有证据(火灾事故认定书)已经认定并非农村合作社故意纵火或过失纵火，火灾发生系第三人原因引起，一审法院仅认定农村合作社存在过错，并判令农村合作社承担侵权责任有违法律公平；3、即便应当赔偿损失，本案的损失不能界定为其租赁后可以获得的利益，应当界定为其因火灾发生而发生购买摊位支付对价损失5200元。秦喜禄主张的经营租金是其通过合同履行后可以获得超出其购买摊位租赁权时所付出对价的利润，一审判决认定损失都是可获得的利益，且该档口能否对外出租出去也是不确定的，秦喜禄主张损失不是实际已经发生确定的损失，法院不应保护其可得利益损失。即便赔偿，其金额也不应按照其对外出租的损失，而应当按照购买摊位支付的价款确定赔偿额，即为每年5200元。二、一审法院认定事实不清。秦喜禄提供的两份分别与杨元超、安丽萍签订的租赁协议，该份协议签订日期是2009年1月10日，租赁日期为2009年1月10日至2010年1月10日，协议早已到期并失去效力，无法证明其一直对外出租，也无法证明案涉摊位必然持续产生租金收入。 秦喜禄辩称：不同意农村合作社的上诉请求，请求驳回其上诉请求。事实和理由：秦喜禄购买摊位是永久经营权，因为火灾原因不能经营，农村合作社作为房屋的所有人，没有尽到对其维修义务，需要赔偿秦喜禄的摊位损失，具体赔偿的数额应当是1年1万元。 秦喜禄向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决农村合作社赔偿秦喜禄租赁费（营业损失)，经济损失20000元(2020年1月30日至2021年1月30日）；2.诉讼费由其承担。 一审法院认定事实，本溪市溪湖区丰隆（正隆）购物中心系邱明恩个人独资企业。2004年12月30日，秦喜禄与本溪市溪湖区源泰物业管理处、邱明恩签订了一份租赁摊位协议书，协议约定：秦喜禄租赁正隆购物中心市场内一区七、八号摊位，租赁期限为永久，摊位租金为50000元，一次性交纳；2005年1月1日，秦喜禄又与本溪源泰物业管理处签订了租赁摊位协议书，协议书约定：秦喜禄租赁正隆购物中心市场内一区九、十号摊位，租赁年限为永久，摊位租金为54000元，一次性交纳。后秦喜禄将上述摊位租赁给安丽萍和杨元超从事豆制品和肉类经营活动直到2017年8月29日，四个摊位租金每年10000元。2013年9月17日，本溪市中级人民法院作出（2013）年本执字第7-1号执行裁定书，将丰隆购物中心房产作价3904928.20元交付农村合作社抵偿借款，后农村合作社接管了丰隆购物中心。2017年8月29日，正隆购物中心发生火灾，将秦喜禄的四个摊位烧毁，摊位停止经营至今，经溪湖区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾部位位于正隆购物中心打更人员休息摊位处，起火原因可排除人为放火、外来火种、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的可能，但不排除电气线路故障引发火灾的可能。2019年7月8日秦喜禄诉至本溪市溪湖区人民法院，要求农村合作社和案外人邱明恩赔偿秦喜禄租赁费30000元、误工费4000元、交通费1000元，合计35000元。2019年9月27日，本溪市溪湖区人民法院作出（2019）辽0503民初1138号民事判决书，判决农村合作社赔偿秦喜禄经济损失20000元，驳回秦喜禄的其他诉讼请求。该20000元系2018年和2019年两年的租金。农村合作社上诉至本溪市中级人民法院，2020年5月22日，本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现正隆购物中心仍未修复，秦喜禄的摊位不具备出租条件。由于秦喜禄又产生了经济损失，向农村合作社要求赔偿，因双方未达成一致赔偿意见，故秦喜禄向本院提起民事诉讼。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中农村合作社虽然赔偿了秦喜禄2018年和2019年的经济损失，但是没有对受损的正隆购物中心进行修复，不具备使用条件，故秦喜禄的损失仍然在产生。关于秦喜禄主张2020年和2021年经济损失20000元的诉讼请求，因开庭时间是2021年3月16日，2021年的经济损失情况仍不能确定，故本院酌定支持2020年和2021年一季度的经济损失共计12500元。综上所述，关于秦喜禄要求农村合作社赔偿其经济损失20000元的诉讼请求，本院支持12500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市市区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告秦喜禄经济损失12500元；二、驳回原告秦喜禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告本溪市市区农村信用合作联社负担100元，由原告秦喜禄负担50元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，农村合作社在法院判决赔偿秦喜禄2018年和2019年因火灾造成的租金损失后，其并未对受损的丰隆购物中心进行修复，致使秦喜禄在丰隆购物中心的四个摊位无法正常经营，故农村合作社对秦喜禄的四个摊位损失应当承担赔偿责任。关于秦喜禄主张2020年和2021年一季度经济损失的数额问题，一审判决酌定赔偿12500元并无不当，本院予以支持。关于农村合作社提出的秦喜禄在火灾发生后，享有对摊位购买合同（秦喜禄与本溪市溪湖区源泰物业管理处、邱明恩的签订的租赁摊位协议书）的解除权，因其怠于履行解除合同权利而造成的扩大损失，农村合作社不应承担赔偿责任一节。因农村合作社是正隆购物中心的所有人，对其要求秦喜禄解除此前与本溪市溪湖区源泰物业管理处、邱明恩签订的租赁摊位协议书于法无据，本院不予支持。 关于农村合作社提出秦喜禄的损失应当界定为其因火灾发生时而发生的购买摊位支付的对价损失5200元一节。经审查，农村合作社要求按照秦喜禄购买四个摊位价值104000元除以20年租赁期限，即每年5200元购买价值支付其损失并无法律依据，故对其请求本院不予支持。 综上所述，农村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人本溪市市区农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  李 颖 审判员  王国涛 二〇二一年六月十五日 法官助理王颖莹 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文件 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；