河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1534号上诉人（原审被告）王小马，男，1978年9月20日出生，汉族，住浙江省江山市市区。被上诉人（原审原告）熊庭奎，男，1965年4月28日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。上诉人王小马因与被上诉人熊庭奎合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小马，被上诉人熊庭奎的委托诉讼代理人霍珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小马上诉请求：l、依法撤销（2020）豫1503民初6211号民事判决，发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费全部由熊庭奎承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清、依据不足。理由如下：熊庭奎用于起诉的依据是有王小马签字的《房屋拆迁置换协议》，并非是王小马与熊庭奎双方的真实意愿，本案的建筑物已拆除近十年，如像熊庭奎举证的《房屋拆迁置换协议》所述，协议中约定以全部拆迁完成即日起18个月后即可返回，熊庭奎在拆除18个月后不仅没有根据协议约定联系王小马协商，且王小马的联系手机号一直没变过。故，熊庭奎的举证不可信。一审在事实不清的情况下即作出自由认定、自由裁判，确实不妥、不公。二、一审判决认定是根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同熊庭奎举证的《房屋拆迁置换协议》第八条所述：此合同未尽事宜，可根据双方协议结果另行补充议定。故，熊庭奎无权单方要求解除合同。一审判决书的事实依据不合理，适用的法律错误。熊庭奎答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据以认定事实的证据充分，判决结果正确无误，请求二审法院依法驳回王小马的上诉请求。二、一审中，熊庭奎举证的《房屋拆迁置换协议》应对双方具有约束力。三、王小马不具有开发房地产的资质，以欺骗的方式骗取熊庭奎的信任，与其签订《房屋拆迁置换协议》，更是违反了相关法律规定，应属无效协议，更应当解除。熊庭奎向一审法院提出诉讼请求：一、判令熊庭奎与王小马解除房屋拆迁置换协议；二、判令王小马将拆除熊庭奎的房屋恢复原状；三、案件诉讼费由王小马承担。一审法院认定事实：2005年1月18日，案外人张德河（合）通过拍卖的方式，以12万元的成交价购买位于信阳市平桥区明港镇农工路中段南侧食品公司蛋库6间砖木结构瓦房，土地使用面积730㎡，建筑面积257㎡，后张德河将该块土地及房屋以30万元的价格转让给熊庭奎。王小马欲购买该块土地及房屋，于2010年12月18日向熊庭奎支付38万元，熊庭奎给王小马出具收条，内容为：“今收到王小马原食品公司仓库房屋拆迁补偿款叁拾捌万元整（380000元）具收人：熊庭奎2010年12月18日”。2010年12月22日，熊庭奎（甲方）与王小马（乙方）补签一份《房屋拆迁置换协议》，具体内容为：为了明确双方责、权、利关系，根据《合同法》之规定及相关法规和政策精神，经甲、乙双方协商一致，本着公平自愿的原则，达成以下房屋拆迁置换协议，双方共同遵守不得违约。一、旧房屋移交及拆迁说明：甲方有一套私人房屋子，房权证号信明字第（）号。土地使用证号：信国用（农工路南侧食品公司仓库6间46号）。经实际测量核实建筑实际面积（257）平方米。经双方协商同意，甲方自愿把原老房产证和土地使用证交给乙方，并将此房交给乙方拆迁改造，乙方同意使用此房屋及所占的土地与其它相邻住户的土地一起进行整体拆迁改造。二、置换补偿办法：经甲、乙双方协商，甲方自愿乙方同意以（现金、置房）（注：“置房”被划掉）的补偿办法进行补偿，厨房及小房子按（总价叁拾捌万元）的办法补偿。乙方在建商住楼时，一、二层为门面房归乙方所有，三、四、五、六层为住宅，由甲方进行分别选要并按实际平方进行置换，如超出部分的由甲方按市场价进行补给乙方差价款，待甲方将超出部分的差价款补完后乙方将钥匙交给甲方住户。三、拆迁：待甲乙双方签订协议生效后，乙方必须在2010年12月25日前搬走，将房屋腾空交付给乙方进行拆除，废旧建筑材料归乙方所有，拆除费用由乙方承担，甲方搬出前，应保证门窗完好。四、选房及房屋结构。待乙方将商住楼建成后，按甲方和乙方签订协议的先后顺序进行选择房子，谁先签订协议，谁先选择住房。该住房为砖混结构，按正常的住房标准建设。有二卧一厅和三卧一厅两种方式。该楼房销售的和置换的所有的设施和质量都是一样，均为毛坯房，符合国家质量安全标准。五、乙方责任和甲方原有设施：乙方为甲方负责按好水电户头，费用由乙方承担，甲方原来的电力户头归乙方所有（原来有电户头的按原来的户头号码不动）。甲方原来的电话、闭路电视，如有户头仍延续原来的名字。将来重新整改的费用由乙方承担。六、办证与返迁时间：乙方保证为甲方办理房权证，土地使用证为ー个大证和其他开发商一样。土地使用证出让年限为50年。返迁时间以全部拆迁完成即日起18个月以后即可返回。七、此协议一式三份，甲、乙双方各一份，甲乙双方任何一方违约，给对方造成的经济损失由违约方承担。八、此合同未尽事宜，可根据双方协商结果另行补充议定。九、违约责任：双方如有违约，给对方造成损失：1、可根据双方协商结果赔付对方；2、也可按法律规定进行赔付；3、还可依法诉令、依法理赔。合同签订后，熊庭奎将该土地和房屋交付给王小马，王小马已将该土地上的建筑物拆除。现熊庭奎以王小马早已将该土地上的房屋拆除，但至今未能按照约定履行交付安置的房屋为由，诉至一审法院，要求解除《房屋拆迁置换协议》，并要求王小马将拆除的房屋恢复原状。同时查明：王小马因对熊庭奎提交的《房屋拆迁置换协议》原件有异议，于2020年11月30日申请笔迹鉴定，鉴定内容为：1、所有手写内容的时间是否同一时间；2、手写的合同内容是否与王小马的笔迹相同；3、王小马的签字与自己提供的鉴定原件签字是否相同，即是否本人签字。后王小马于2020年12月28日以手机短信的方式向一审法院申请放弃笔迹鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。对于熊庭奎提供的《房屋拆迁置换协议》，王小马先申请对协议中手写部分的内容及签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，后又自愿放弃鉴定申请，一审法院认为，王小马放弃笔迹鉴定申请，是其对自己诉讼权利的正当行使，一审法院予以准许，对《房屋拆迁置换协议》的内容，一审法院予以采信。熊庭奎、王小马在《房屋拆迁置换协议》中约定了房屋拆迁的补偿办法，即厨房和小房子按38万元补偿，王小马在建商住楼时，对熊庭奎按照实际平方（实际建筑面积257平方米）进行置换，如超出部分由熊庭奎按市场价对王小马补给差价，拆迁时间为全部拆迁完成即日起18个月。双方于2010年12月签订协议，王小马早已将该土地拆迁完毕，虽然王小马已于2010年12月18日向熊庭奎支付了38万元的补偿款，但时至今日，王小马仍未能按照协议约定为熊庭奎提供置换的房屋，致使熊庭奎的合同目的无法实现，故对熊庭奎要求解除双方签订的《房屋拆迁置换协议》的请求，应当予以支持。由于该土地上的建筑物早已被拆除，恢复原状已不可能，且无此必要，故对熊庭奎要求王小马恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。王小马辩称双方签订的是收购的买卖协议，而不是拆迁补偿协议，当初支付的38万元就是购买该块土地和土地上的建筑物，且按照当时的地价就是30万元左右，其与熊庭奎签订的是空白的《房屋拆迁置换协议》，目的是为了方便熊庭奎与其合伙人之间报销费用，熊庭奎在双方交易十年后起诉的真正原因，是因为近两年明港房价上升，当前的价值远高于交易的38万元，所以背信弃义，虚假诉讼，但王小马并未能提供任何的证据予以证明，对其以上辩解理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，一审法院判决如下：一、解除熊庭奎与王小马于2010年12月22日签订的《房屋拆迁置换协议》；二、驳回熊庭奎的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王小马负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2010年12月22日，熊庭奎（甲方）与王小马（乙方）签订《房屋拆迁置换协议》，协议显示：“经双方协商同意，甲方自愿把原老房产证和土地使用证交给乙方，并将此房交给乙方拆迁改造，乙方同意使用此房屋及所占的土地与其它相邻住户的土地一起进行整体拆迁改造。置换补偿办法：经甲、乙双方协商，甲方自愿乙方同意以（现金、置房）（注：“置房”被划掉）的补偿办法进行补偿，厨房及小房子按（总价叁拾捌万元）的办法补偿。乙方在建商住楼时，一、二层为门面房归乙方所有，三、四、五、六层为住宅，由甲方进行分别选要并按实际平方进行置换，如超出部分的由甲方按市场价进行补给乙方差价款，待甲方将超出部分的差价款补完后乙方将钥匙交给甲方住户……”该协议系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，熊庭奎将土地和房屋交付给王小马，王小马已将该土地上的建筑物拆除，虽然王小马于2010年12月18日向熊庭奎支付了38万元的补偿款，但至今仍未能按照协议约定为熊庭奎提供置换的房屋，致使案涉《房屋拆迁置换协议》的合同目的无法实现。原审法院依据以上事实判决解除熊庭奎、王小马于2010年12月22日签订的《房屋拆迁置换协议》并无不当，本院予以支持。王小马上诉称《房屋拆迁置换协议》并非是其与熊庭奎双方的真实意愿，熊庭奎无权单方要求解除合同的上诉理由，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王小马的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王小马承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二一年六月十六日法官助理段昀初书记员朱云飞