黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终923号上诉人（原审原告）：桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县新兴路43号。法定代表人：宫秀英，女，理事长。委托诉讼代理人：聂春涛，该社驼腰子信用社主任。被上诉人（原审被告）：张宝君，男，1965年8月5日出生，汉族，无职业，住桦南县奥林新村Ｂ区。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。上诉人桦南农村信用合作联社（以下简称：“信用联社”）因与被上诉人张宝君金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人信用联社委托诉讼代理人聂春涛，被上诉人张宝君及其委托诉讼代理人黄智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信用联社上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初768号民事判决，依法改判支持上诉人信用联社的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人张宝君承担。事实和理由：上诉人起诉被上诉人借款合同纠纷一案，在一审时，上诉人信用联社提出诉讼请求：1.被上诉人偿还贷款本息，本金140000元，利息163877.56元。实际利息以贷款结清日为准：2.被上诉人承担诉讼费用。通过一审判决驳回上诉人请求，判决依据为法院认为上诉人自2011年至2019年没有向被上诉人下达催收单或以其他方式索要贷款，上诉人没有证据证明其一直向诉讼人主张权利。法院以此判决该案已经超过诉讼时效，上诉人丧失了胜诉权。接到本判决后上诉人不服提出上诉。上诉理由为上诉人在2011年至2019年期间通过内部审计检查进行催收和信贷人员电话催收等方式进行催收，并存有催收录音和催收照片，在录音中多次提出在2011至2019年期间信用社进行了借款催收，在催收过程中被上诉人承诺过用涉案房产变卖后偿还贷款。在信贷人员催收主张权利的时候只是没有纸质材料。所以应当依法上诉，被上诉人应当履行还款义务，请人民法院支持上诉人主张，依法判决。被上诉人张宝君辩称，原审法院判决客观公正、有理有据。1、在原审开庭审理中，上诉人没有举出向被上诉人索要贷款的证据，2011年3月末约定偿还贷款期限，但上诉人向人民法院提起诉讼是2021年3月，十年期间上诉人没有主张诉讼权利，明显超过了法定的诉讼时效，已丧失了胜诉权，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求完全正确。2、从2019年5月29日上诉人下发的92号文件，文件中已经体现贷款存在诉讼时效的问题，信用联社要求各基层联社采取相关措施完善和延续诉讼时效后进行依法起诉，由此可见上诉人已经明知贷款超过了诉讼时效的情况下向法院提起诉讼，法院以上诉人超过诉讼时效驳回诉讼请求于法有据。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，望请二审法院依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。一审法院认定事实：2010年3月22日，被告在原告处贷款140000元，约定月利率为7.956‰，2011年3月20日本息一次还清，同时被告用其楼房抵押并办理了他项权利登记。2011年3月20日贷款到期后，原告在2011年6月下旬找被告只签过一次催收单，从2011年6月下旬至2019年6月11日，原告没有向被告催收贷款。原告要求被告偿还贷款本金140000元，利息163877.56元，实际利息以贷款结清日为准；对被告抵押的房屋具有优先受偿权；被告承担诉讼费诉讼来院。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2011年3月20日贷款到期后，被告未偿还贷款本息。原告在2011年6月下旬找被告只签过一次催收单，说明从催收单下发后，原告就知道权利受到了损害。但原告从2011年6月下旬至2019年5月29日下发的期间再没有向被告下催收单或以其他方式索要贷款，原告没有证据证明其一直向被告主张权利。原告于2019年5月29日下发的92号文件也能够证实，在文件下发前原告未向被告主张权利，也明知被告的贷款已超过诉讼时效。2019年6月11日，在向被告催收时，被告以贷款超过诉讼时效未在催款单上签字。故原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求无中止、中断、延长的事由，已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：1、驳回原告桦南县农村信用合作联社的诉讼请求；2、案件受理费2929元，由原告负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张宝君二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人信用联社提交证据为，原驼腰子信用社主任马强与张宝君、王淑华夫妻二人谈话录音光盘一张。证明问题：证明上诉人信用联社向张宝君催收案涉借款，借款未超过诉讼时效期间，只是借款人张宝君不配合，没有签订纸质材料。被上诉人张宝君质证意见，对录音的真实性没有异议。信用联社在原审中曾举出过谈话照片，谈话时间为2019年6月11日。案涉借款到期后，信用联社只在2011年6月向张宝君催收过一次借款，此后在2019年6月11日找过张宝君催要借款，当时马强让张宝君在催款单上签字，因当时案涉借款已经超过诉讼时效期间，故张宝君拒绝在催款单上签字。信用联社于2019年5月29日曾对下属信用社下发桦农信联发[2019]92号文件，提出在清收超过诉讼时效期间借款时，下属基层信用社要采取相应措施完善和延续诉讼时效后进行依法起诉，案涉张宝君借款就在该文件规定范围内已经超过诉讼时效期间，根本不存在多次要借款的问题。本院审查认为，上诉人信用联社二审中提交的马强与张宝君、王淑华夫妻二人谈话录音，被上诉人张宝君对该证据的真实性没有异议，但是对证明问题提出异议，不予认可。案涉借款自2011年6月至2019年6月10日期间，信用联社不能举示证据证明向张宝君催收过借款，显见案涉借款已经超过诉讼时效期间。2019年6月11日，马强与张宝君、王淑华夫妻谈话真实目的是为了落实信用联社[2019]92号文件精神，解决案涉借款已经超过诉讼时效期间的延续问题，张宝君明确表示案涉借款已经超过诉讼时效期间，拒绝在催款单上签字，双方对案涉借款超过诉讼时效期的延续问题未达成合意，且不存在诉讼时效中止、中断、延长等法定事由，对信用联社举示的谈话录音内容，本院不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2010年3月22日，被上诉人张宝君以自有房屋做抵押，向上诉人信用联社下属的驼腰子信用社借款140000元，借款期限为2010年3月22日至2011年3月20日，双方签订了（驼腰子）农信个借字民（2010）第002号《个人借款合同》、（驼腰子）农信借字（2010）第002号《抵押担保合同》，两份金融借款合同合法有效。上诉人信用联社主张案涉借款未超过诉讼时效期间，张宝君应按两份金融借款合同约定偿还案涉借款本息。2011年3月20日案涉借款逾期后，信用联社仅在2011年6月向张宝君催收过一次借款。嗣后，2019年6月11日，信用联社为解决已经超过诉讼时效期间的案涉借款延续（延长）问题，再次要求张宝君在案涉借款催收单上签字确认。因案涉借款已经超过诉讼时效期间，张宝君拒绝在案涉借款催款单上签字确认，据此，能够证明双方对案涉借款超过诉讼时效期间的延续问题未达成合意，且案涉借款又没有诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。据此，案涉借款已经超过诉讼时效期间，一、二审中信用联社又不能举示案涉借款未超过诉讼时效期间的相关证据。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人信用联社的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由上诉人桦南农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月二十五日书记员  矫春宇