河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初2014号原告：张战友，男，汉族，1973年4月5日出生，住河南省许昌市建安区。被告：刘书杰，男，汉族，1986年2月11日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。原告张战友与被告刘书杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张战友、被告刘书杰及其委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张战友向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告支付拖欠工资19450元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年11月至12月跟着被告在示范区清濂寨安置工程2号楼地库干土建木工，我们所干工程已经完工，共计107工，每个工350元共计37450元，已经支付17000元，扣除安全帽费用1000元整，现拖欠19450元，经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告刘书杰辩称，原被告双方不存在劳务合同关系，本案被告刘书杰仅是所涉劳务的介绍人，且从中间并无任何获利行为，该劳务的承包方为第三人吕高中，原告所主张的拖欠工资应当由第三人吕高中承担，原告起诉被告无事实及法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告张战友为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、对工单一份，证明原告在被告处干木工活记得工，双方通过微信对工，工钱共计28350元，被告已经支付一万元，现仍下欠18350元未支付的事实。证据2、微信聊天记录四张及聊天录音，证明原被告双方存在劳务合同关系，经原被告双方对账，被告下欠原告工资款未支付的事实。证据3、证人李某出庭作证证言一份，证明原告与被告之间存在劳务合同关系。被告刘书杰向本院提交的证据有：证据1、情况说明一份，证明本案原告与被告共同亲自确认被告刘书杰仅作为中间人介绍，且原告认可剩余工资款为15100元。证据2、录音一份，证明原被告沟通期间，原告对被告刘书杰介绍人的身份是清楚知道且认可的，原被告之间不存在劳务合同关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但该对工单并不是被告出具，实际情况是干完活，过年前被告给原告打电话，称让原告去找承包人吕高中算账，原告当时说去鄢陵有事，原告通过我的手机给承包人吕高中通电话，扣除安全帽等费用后，承包人吕高中出具的对工单，我用我的手机拍照发给原告的。对证据2真实性无异议，但关于工人工资转账记录真实情况是原告干了几天活后给我打电话称工人要生活费，我和原告一同找到承包人吕高中要钱，经过协商，承包人刚开始说给6000元，原告嫌少，又给承包人协商，承包人答应给7000元，承包人将钱转给我之后，我通过微信直接转给原告。关于聊天记录中的出工统计，被告不知情，因被告并未参与在劳务合同中，同时根据双方微信聊天记录显示，原告张战友认可被告仅是介绍人，原告是为第三人吕高中提供的劳务。对证据3、证人证言不应予以采信，根据原告所提供的对工单显示，并没有本案证人李某的名字，证人的回答明显是虚假陈述，另，即便证人跟随本案原告干活，原告也存在获利之处，证人与原告之间存在劳务关系，并不能证明原告与被告之间存在劳务关系。原告张战友对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，介绍人是有工资利益的，被告从吕高中处接活儿，让我找人干活，被告从中有利益，对工对账都是被告与我对接的，最后支付给我的10000元，是吕高中转给被告后，被告转交给我的。每次要账吕高中认可的均是被告刘书杰，2020年疫情期间，我找到吕高中要过一次账，吕高中不看我的账单，称只认被告刘书杰的账。对证据2真实性无异议，但是该通话内容是争吵过程中录音，原告与吕高中没有任何交集，虽然被告称自己是介绍人，但是作为介绍人被告是有利益的，2019年12月3日被告转给我的7000元，大概是在2020年12月份被告给我现金10000元，都是吕高中转给被告后，被告给我的。证明吕高中只认被告刘书杰的账，在本案劳务合同纠纷中我无权起诉吕高中。对当事人提交的证据，本院经审查后认为，原被告提交的证据形式来源合法、内容客观、真实，与本案相关，且原被告对对方所提交证据真实性均无异议，故对双方提交的证据真实性本院均予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告张战友带领工人跟随被告刘书杰在示范区清濂寨安置工程地库干土建木工，期间被告刘书杰于2019年12月3日通过微信转账方式向原告支付劳务款7000元，干活儿结束后，原被告双方进行对工核算。2020年12月28日，原被告双方因劳务款一事上访，并达成一份情况说明，在该份情况说明中显示，经示范区建设环保局、城投公司、项目总包、刘书杰、张战友共同确认，做工所产生费用经前期核实发放后，确认剩余工资共25100元。其中10000元由刘书杰进行支付，剩余15100元将由司法途径进行判决处理，并约定由刘书杰支付部分10000元将于2020年12月29日前完成支付。签署情况说明后，被告刘书杰向原告支付劳务款10000元，双方确认剩余的15100元劳务款至今未向原告支付，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为原告张战友与被告刘书杰之间是否存在劳务合同关系。从原告提供的微信聊天记录及语音对话内容中显示，原告均是与被告刘书杰直接沟通干活的上班时间、工资标准等事宜，其中被告还提及“工资标准谈好，对好工资就直接转给我了”、“打了灰就给你结账，钱上不会少你一分”等类似内容，同时，涉案劳务款已经支付给原告的17000元，其中7000元是被告通过微信转款支付给原告，其中10000元是双方达成情况说明后，按照情况说明的约定支付给原告的，由此可见，涉案劳务工作无论是工作内容、工作安排、对工、转款均是被告刘书杰与原告直接对接，二人之间的劳务关系明确。故原告张战友与被告刘书杰之间形成事实的劳务合同关系，该劳务合同关系是双方真实意思表示，且已实际履行，应受法律保护。被告刘书杰同原告签署的情况说明，明确了涉案劳务款的具体数额为25100元，其中10000元约定由刘书杰支付，被告刘书杰亦按照约定向原告支付了该10000元劳务款。关于剩余的15100元劳务款，约定由司法途径判决处理，并未明确应当由谁支付，根据本案查明事实，基于原被告之间事实上的劳务合同关系，该15100元劳务款应当由刘书杰支付。故对于原告要求被告支付所欠劳务款15100元的诉讼请求，应予支持。关于被告刘书杰辩称，其仅是所涉劳务的介绍人，且从中间并无任何获利行为，该劳务的承包方为第三人吕高中，原告所主张的拖欠工资应当由第三人吕高中承担。本案有效证据并未显示案外人吕高中在涉案劳务中是何身份，且在原告就涉案劳务款进行上访时候，签署的情况说明显示是经过示范区建设环保局、城投公司、项目总包、刘书杰、张战友共同确认，在该情况说明中亦没有案外人吕高中的参与，反而在该情况说明中明确了部分款项由被告刘书杰支付，从侧面说明，案外人吕高中与原告之间并不存在劳务合同关系，被告刘书杰应当对涉案劳务款承担支付义务，故被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘书杰于本判决生效之日起十日内支付原告张战友劳务款15100元。驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143.12元，由被告刘书杰负担88.75元，原告张战友负担54.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵长金二〇二一年六月二十五日法官助理黄纪书记员黄纪（兼）