湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终676号上诉人（原审被告）:陈玉和，男，1975年5月3日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：魏球，男，1979年7月1日生，汉族，户籍地为湖南省株洲县，现住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1976年11月27日生，汉族，户籍地为广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：魏晓野，女，1982年4月7日生，汉族，户籍地为湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：张井节，男，1983年5月9日生，汉族，户籍地为山东省泗水县，系被上诉人魏晓野丈夫。上诉人陈玉和与被上诉人魏球、魏晓野民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈玉和的上诉请求：撤销湖南省株洲市渌口区人民法院[2020]湘0221民初1452号民事判决,改判驳回被上诉人魏晓野的全部诉讼请求；2、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月--2018年上半年,案外人朱超,李金城,罗斌等人从事投资一个资金“倍增项目”，据说投资收益高，日回报率高达2%,实际上网络赌博和网络诈骗的一个骗局,魏球经过长期观察和实际操作实践,自行决定指入资金参与该资金倍增项目,根据魏球与朱超,李金城,罗斌等人的协议,魏球将投资款项30万元打入双方均认可的陈玉和账户,因为魏球与陈玉和是亲戚关系,朱超,李金城,罗斌等人经营的投资公司与陈玉和经营的装饰公司系邻居关系,其双方均认可资金打入陈玉和名下银行账户。其中双方还协议以陈玉和的名义与魏球签订了合作协议,因为陈玉和不懂电脑及网银操作,所以相关款项的分配及操作均是由魏球本人自行操作,陈玉和并没有参与该项目,也就是说,陈玉和仅仅是起到魏球参与朱超,李金城,罗斌等人经营的投资公司的一个中介和桥梁作用,魏球实际参与了该项目的运营及经营管理,魏球也收回了投资款及获得了可观的利益,尝到甜头的魏球后又与朱超签订了同样的合作协议，后续从事该资金倍增项目投资,后该投资项目骗局破产,魏球就以并不存在双方借贷合意的且没有借条等证据佐证的转账凭证作为依据，将虚构并不存在的所谓借贷关系的债权转让给魏晓雅，原审判决将仅有转账凭证在没有其他证据的情况下认定是借款凭证是认定事实错误。关于该转账凭证，双方均认可是合作协议中约定的投资款而非借款，原审判决以合作协议中约定的魏球不参与经营的条款约定，认定魏球没有参与倍增项目经营活动与事实不符，原审在双方均认可是合作协议中明确约定的是投资款而不是借款的情况下认定为借款系认定事实错误，原审判决由被告偿还属于适用法律错误,应当予以纠正，原审判决不列明双方的证据，隐瞒重要证据，属于审判程序违法，基于原审将双方合意的投资款认定系借款缺乏事实和法律依据。被上诉人魏球辩称，本案实际上存在借贷关系，一审对本案性质认定有事实和法律依据。既然存在借贷关系，上诉人就必须偿还借款本金及利息。被上诉人魏晓野辩称，同意魏球的意见。魏晓野向一审法院起诉请求：1、判令被告陈玉和向原告归还借款本金30万元；2、判令被告向原告支付利息134400元（暂从2017年10月1日起至2020年8月31日，按2020年8月20日发布的LPR的4倍为标准计算，至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年9月30日陈玉和（甲方）与魏球（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方就“倍增”项目注资30万元，甲方保证乙方每个工作日收益为注资金额的2%，节假日及国家法定节日没有收益；收益结算，10个工作日为一个周期，甲方按周期收益给乙方结算；本协议有效期限自2017年10月1日至2017年11月1日；乙方不得干涉甲方的项目操作；本协议到期自动终止，甲方退还乙方全部注册资金，同时本协议作废。协议签订后，当天魏球通过银行转账30万元至陈玉和的银行账户。合同到期后，被告未能按约履行协议，未向魏球支付收益金及退还全部注册资金。2020年9月11日，魏球（甲方）与魏晓野（乙方）签订《债权转让协议》，协议：甲方于2017年9月30日向陈玉和出借30万元，并与其约定为有偿借贷，借款期限1个月(从转账之日起算)，按一月内所有工作日为天数，以2%/工作日为利率标准计算利息。据此甲方通过银行转账的方式向陈玉和完成了出借义务。债务到期后，甲方多次向其催要均被其以各种理由推脱拒绝，甲方无奈，现拟启动司法程序通过诉讼程序解决此纠纷。鉴于甲方事务繁忙不便参诉之原因，故将其对陈玉和享有的债权转让给乙方，由乙方向陈玉和直接追讨欠款本息。魏球于2020年9月12日通过微信方式将上述《债权转让协议》通知了陈玉和。原告于2020年10月20日诉至法院请求判如所请。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈玉和与魏球签订《合作协议》后，魏球向陈玉和支付了协议约定款项，但魏球既不参与项目的经营管理，而且每个工作日固定向被告收取收益金，并不承担经营风险，因此尽管双方签订的是《合作协议》，但双方并没有合作经营的事实，双方之间属借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈玉和向魏球借款30万元的事实清楚明确。魏球将对被告享有的债权转让于原告魏晓野的行为系当事人的真实意思表示，且该转让行为已通知到被告，故该债权转让行为应认定为合法有效，债权转让后，原告有权以自己名义向被告催讨债权。现《合作协议》期限已届满，被告未偿还借款本金，原告诉请被告偿还借款本金30万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，因《合作协议》的实质是借款合同，则协议中约定的工作日收益金即为利息，现原告自愿调整请求自2017年10月1日起按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算逾期付款利息损失，符合起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%），未违反相关法律规定，一审法院予以支持。被告的答辩意见，无证据证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：由被告陈玉和于本判决生效之日起十五日内支付原告魏晓野款项300000元，并向原告支付自2017年10月1日起至欠款实际清偿之日止的逾期付款利息，以未支付款项为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算。如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7816元，减半收取3908元，由被告陈玉和负担。二审中，上诉人陈玉和与被上诉人魏球、魏晓野均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是：上诉人陈玉和与被上诉人魏晓野、魏球之间的民间借贷关系是否成立。如成立，金额如何确定。现分析如下：2017年9月30日上诉人陈玉和与被上诉人魏球签订《合作协议》，该协议约定，被上诉人魏球就“倍增”项目注资30万元，上诉人陈玉和保证被上诉人魏球每个工作日收益为注资金额的2%，本协议有效期限自2017年10月1日至2017年11月1日，被上诉人魏球不得干涉上诉人陈玉和的项目操作。本协议到期自动终止，上诉人陈玉和退还被上诉人魏球全部注册资金。合作协议签订后，被上诉人魏球即通过银行转账支付300000元至上诉人陈玉和银行账户。根据协议约定，被上诉人魏球是将款项投入“倍增”项目，到期收回固定投资回报。故上诉人陈玉和与被上诉人魏球建立的实质是民间借贷法律关系。现合作协议期限届满，上诉人陈玉和未按合作协议退还全部资金。被上诉人魏球将对上诉人陈玉和享有的债权转让给被上诉人魏晓野，且该转让行为已通过微信方式通知上诉人陈玉和，故该债权转让行为应认定为合法有效。故一审判决上诉人陈玉和支付被上诉人魏晓野款项300000元，并支付自2017年10月1日起至欠款实际清偿之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算逾期付款利息，处理恰当，本院予以支持。综上所述，上诉人陈玉和的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈玉和负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年六月十六日法官助理谢晓红书记员文雅