江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2690号上诉人（原审原告）：盐城大洋湾水上运动服务有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区大洋湾湖滨路。法定代表人：邹长海，该公司总经理。委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城大洋湾生态旅游景区有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区大洋湾湖滨路。法定代表人：任连璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。原审第三人：江苏大洋湾置业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村。法定代表人：郑晓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仁骥，该公司法务。上诉人盐城大洋湾水上运动服务有限公司（以下简称大洋湾水上运动公司）因与被上诉人盐城大洋湾生态旅游景区有限公司（以下简称大洋湾生态旅游公司）、原审第三人江苏大洋湾置业有限公司（以下简称大洋湾置业公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大洋湾水上运动公司上诉请求：1.依法查明本案基本事实，发回重审或改判支持上诉人的原审诉请；2.被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：（一）关于本案基本事实。盐城大洋湾管委会和原审第三人大洋湾置业公司为增加大洋湾景区亮点和原审第三人卖房的需求，于2014年6月24日以招商引资的形式，经协商一致让原审第三人和邹长海签订了码头租赁协议，从事水上运动经营项目。邹长海随即注册成立上诉人单位，并在租赁场所添置了相关经营的固定设备及附属房屋等设施。该合同内容基本上与盐城大洋湾管委会和原审第三人之间的租赁合同相同。2015年合同到期后，盐城大洋湾管委会由于和原审第三人未续签，导致原审第三人与上诉人也未续签合同，但上诉人一直经营着所租赁场所的区域。2015年3月10日，盐城市城市建设投资集团有限公司和盐城市亭湖区人民政府以股份合作方式共同成立了被上诉人。2016年8月5日，被上诉人对于原审第三人所投资的沙滩物资进行评估并征收补偿，原审第三人同时向被上诉人提出也要对上诉人投资的码头物资评估，被上诉人不予理睬。2017年2月4日，被上诉人接管了大洋湾旅游景区，同年11月又强行切断上诉人经营场所的水、电，致使上诉人无法经营至今。2020年5月12日，被上诉人向一审法院提起诉讼要求上诉人迁让出上述区域，该院作出了（2020）苏0902民初2116号民事判决，限期让出。盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终3292号民事判决，要求上诉人另案主张权利。上诉人所以向一审法院诉讼，一审法院作出本案判决，上诉人不服从而引发二审程序。（二）一审程序违法。上诉人依法向一审法院诉讼请求被上诉人及第三人根据原租赁合同约定投资的资产迁让，需要补偿损失，该损失需要进行司法评估。上诉人在诉讼时一并向一审法院提交书面申请，一审法院未能依法启动司法评估程序，径行判决，明显违反法定诉讼程序。上诉人如果迁让出承租地点，其损失具体应该跟被上诉人还是原第三人主张，那是待司法鉴定后的事情，一审法院未经司法鉴定程序的行为，明显侵犯了上诉人的诉权。（三）一审法院未能依法查明本案部分基本事实。上诉人迁让承租地投资设备的损失，依法根据公平原则，被上诉人应给予补偿。被上诉人因为对于承租地的相关水上设备及设施，已经补偿了第三人的投资，对于相同相类的上诉人投资设施搬移，依法同等对待，不予补偿明显违法。对此，一审法院未能客观查明该节事实。（四）一审法院错误认定部分事实。上诉人认为一审法院对于上诉人的合同相对性的认定错误。上诉人当初依法是和原审第三人签订租赁合同，但是当初上诉人也系招商引资项目，是由盐城大洋湾管委会招商的，并非原审第三人。上诉人当初要和盐城大洋湾管委会签订租赁合同，后经三方协商一致和原审第三人签订租赁合同具有同等性，而且也便于原审第三人收到较大的经济利益，就和原审第三人签订了租赁合同。被上诉人对于原审第三人在水上项目的投资作出补偿，为何不对上诉人的投资也给予补偿。对此，一审法院认定明显错误。综上，恳请依法查明本案基本事实，支持上诉的上诉请求。大洋湾生态旅游公司辩称：1.上诉人诉称被上诉人对于原审第三人所投资的沙滩物资进行评估并征收补偿这一事实不准确，我方与第三人并不是进行征收补偿，被上诉人不具有征收主体资格。2.一审程序合法，一审法院考虑没有同意上诉人的鉴定申请是其案件审理的需要，是否同意鉴定申请根据法律规定，法院有权决定。3.上诉人和被上诉人之间并未发生租赁合同关系，因此被上诉人对上诉人没有租赁合同期满后所谓的补偿义务。上诉人与第三人之间签订租赁合同，其租赁早已期满，对于租赁期满后的投资设备的归属问题、补偿问题均未约定，如果上诉人认为应当得到补偿，也应当向第三人主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。大洋湾置业公司述称：同一审意见，无新意见。大洋湾水上运动公司向一审法院起诉请求：1.判令大洋湾生态旅游公司补偿大洋湾水上运动公司投资在大洋湾生态旅游景区内隆兴桥下码头所有固定设备折价人民币约50万元（具体待司法评估结果为准）；2.大洋湾生态旅游公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月16日，大洋湾置业公司（甲方，出租方）与邹长海（乙方，承租方）就租赁大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头事宜签订《码头租赁协议》（以下简称“涉案《码头租赁协议》”）一份，约定：“一、甲方同意将其大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头租赁给乙方建立水上运动俱乐部，具体位置大洋湾生态运动公园一号桥下，办公地点盐城市亭湖区湖滨路88号恒隆花园46号楼；二、租赁期限为1年，自2014年6月16日起至2015年6月15日止；三、租金和租金的缴纳，自2014年6月至/年/月期间乙方支付甲方租金计人民币5000元整，每年5000元整；四、乙方在不破坏码头旁公共设施的前提下可建设、修改码头，改建费由乙方出资，如果不续租的，甲方认为需要恢复改建前原状的，乙方应无条件出资修复后归还给甲方；五、在租赁期间，码头所有的安全问题由乙方承担。该协议上还加盖了“盐城大洋湾水上运动服务有限公司”章印。协议签订后，邹长海（大洋湾水上运动公司）支付了5000元租金，并陆续修建活动板房、浮动码头，购置器材、设备等，开始开展水上运动经营活动。2014年6月24日，大洋湾置业公司（甲方，出租方）与邹长海（乙方，承租方）又签订《租赁协议》一份，该《租赁协议》内容与上述涉案《码头租赁协议》内容基本一致，仅在第二条租赁期限部分的起止时间变为“自2014年6月24日起至2015年6月23日止”。一审庭审中，大洋湾水上运动公司的法定代表人陈述：立案时提交的2014年6月24日的租赁协议复印件是当时基于设立公司需要找第三人再签合同形成的。当时大洋湾管委会与第三人签订的协议也是一年（期限），就是整个大洋湾景区里主体水域与沙滩的租赁协议，后通过大洋湾置业公司招商引资找到我这个水上项目。大洋湾置业公司陈述：2014年第三人与大洋湾生态旅游公司签订了案涉码头使用合同，租期是一年，这与第三人与大洋湾水上运动公司签订的租赁协议的时间基本对应。一年届满后，大洋湾生态旅游公司没有与我公司续签，因此我公司也没有与大洋湾水上运动公司续签。大洋湾生态旅游公司与我公司的租赁期结束后，要求收回码头，对第三人投资建设的相关设施进行了评估和补偿，但补偿部分不包括大洋湾水上运动公司主张的部分。大洋湾生态旅游公司陈述：大洋湾生态旅游公司与大洋湾置业公司之间没有发生过直接的租赁类合同关系。大洋湾生态旅游公司对大洋湾置业公司进行补偿也是基于国土部门与第三人签订的协议。一审法院另查明，2014年6月27日，大洋湾水上运动公司成立（有限责任公司，自然人独资），法定代表人为邹长海。还查明，2017年2月4日，就解决天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所、租用沙滩浴场等问题，盐城市国土资源局、盐城市亭湖区人民政府、盐城市城市建设投资集团有限公司、杭州天安投资控股有限公司及大洋湾生态旅游公司进行了多方协商，并达成协议，约定“在协议签字盖章后，天安公司同意并配合大洋湾景区开发有限公司（即本案大洋湾生态旅游公司）对大洋湾涉及地块（天安公司在大洋湾所持415亩土地、租建500亩高尔夫球场练习场及办公场所）予以开发建设施工。”在该协议的基础上，2018年3月26日，大洋湾置业公司、南京建元房地产开发有限公司（甲方）与盐城市国土资源局（乙方）就土地收回、补偿等相关事宜签订《补充协议》，杭州天安投资控股有限公司、盐城市城市建设投资集团有限公司作为见证方在该补充协议上签字盖章。2017年6月16日，盐城市人民政府作出盐政复[2017]14号《关于同意设立盐城大洋湾生态旅游景区的批复》，主要意见为：一、同意设立盐城大洋湾生态旅游景区；二、盐城大洋湾生态旅游景区规划面积约13平方公里，东接青墩连接线，南邻机场路、轮窖河，西连东环路，北靠234省道南侧约1300米。大洋湾置业公司系杭州天安投资控股集团下属南京天安高分子科技集团有限公司（原南京天安房地产集团有限公司）的控股子公司。2020年5月12日大洋湾生态旅游公司向一审法院提起诉讼，请求判令大洋湾水上运动公司立即停止在景区码头和水面上进行摩托艇水上运动项目活动，并立即将全部的摩托艇和物品迁让出占用的大洋湾景区码头和水面。一审法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）苏0902民初2116号民事判决书，判决：一、大洋湾水上运动公司于判决生效之日起停止在位于盐城市大洋湾生态旅游景区内隆兴桥下（原大洋湾生态运动公园一号桥下游艇码头）码头（含景区内水域）开展水上运动活动，并于30日内迁让出上述码头；二、大洋湾水上运动公司于判决生效之日起十日内向大洋湾生态旅游公司支付自2017年6月6日起至2020年6月23日止按2500元/年标准计算的占用费。后大洋湾水上运动公司不服该判决，上诉于盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院经审理，于2020年8月31日作出（2020）苏09民终3292号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，关于是否要求第三人承担相关义务的问题，大洋湾水上运动公司表示待码头设备评估结论出来后再行决定。一审法院认为：大洋湾水上运动公司与大洋湾生态旅游公司并不存在租赁关系。大洋湾水上运动公司的法定代表人邹长海与大洋湾置业公司于2014年6月签订的《码头租赁协议》《租赁协议》，租赁期最迟于2015年6月23日均已届满。上述租赁期届满后，大洋湾水上运动公司并未与大洋湾置业公司继续签订租赁合同。因与大洋湾水上运动公司签订租赁合同的相对方为大洋湾置业公司，对于合同到期后的相关事宜如何处理，应由该合同的双方当事人处理解决。现大洋湾水上运动公司主张要求大洋湾生态旅游公司对其投资的设备给予补偿，缺乏事实与法律依据，依法不能支持。故对其提出针对固定设备价值的评估鉴定申请，一审法院未予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回大洋湾水上运动公司的诉讼请求。案件受理费8800元，依法减半收取4400元,由大洋湾水上运动公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人大洋湾水上运动公司向本院提出司法评估鉴定申请，请求依法委托司法鉴定机构对其投资在大洋湾生态旅游景区内隆兴桥下码头所有固定设施及设备价值进行司法评估。本案二审争议焦点为：1.上诉人主张被上诉人赔偿其码头投资损失有无依据；2.一审法院未启动鉴定程序是否违法。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人大洋湾水上运动公司系提出诉讼请求一方，应当对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任。上诉人大洋湾水上运动公司与原审第三人大洋湾置业公司于2014年6月签订了码头租赁协议，一年的租赁期限到期后双方未再签订续租的租赁合同。而上诉人大洋湾水上运动公司与被上诉人大洋湾生态旅游公司并未签订过该码头的租赁合同，双方也未就上诉人大洋湾水上运动公司投资在该码头的相关设施设备达成过补偿协议。故，被上诉人大洋湾生态旅游公司并非上诉人大洋湾水上运动公司的合同相对人，上诉人大洋湾水上运动公司要求被上诉人大洋湾生态旅游公司补偿其投资在该码头的设施设备损失，缺乏合同依据，依法不能得到支持。基于此，上诉人大洋湾水上运动公司在本案中所提出的司法评估鉴定申请也就缺乏鉴定的必要性，一审法院未启动鉴定程序并不违法，本院对上诉人大洋湾水上运动公司在二审中提出的司法评估鉴定申请同样不予准许。综上所述，上诉人大洋湾水上运动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人盐城大洋湾水上运动服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二一年六月二十五日法官助理 丁 莉书 记 员 杜 静