北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6174号上诉人（原审原告）：北京和风畅想科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路5号院1号楼5层53-523室。法定代表人：丁备。委托诉讼代理人：何佳玥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋微，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：官涛，男，1976年11月23日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏明（官涛之妻），女，1980年4月15日生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京和风畅想科技有限公司（以下简称和风畅想公司）因与被上诉人官涛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初45759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员金妍熙独任审理了本案。本案现已审理终结。和风畅想公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和风畅想公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由官涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。和风畅想公司在仲裁阶段提交的证据足以证明官涛在试用期间内未能达到录用条件，和风畅想公司解除劳动合同符合法律规定。双方签订的《录取聘用函》关于“试用期”的细则部分明确载明“双方签订的劳动合同期限为3年，入职后的前6个月为试用期，主管将为您指定试用期培训计划及工作目标，试用期结束前，您的主管将对您在试用期的表现进行评估”。双方签订的《试用期目标设定表》的结尾明确载明：“上述考核内容本人已与主管共同协商，并达成一致意见。本人承诺遵守公司”。上述内容均明确了主管指定的试用期培训计划及工作目标，并将作为官涛是否予以转正的重要考核标准。双方签订的《试用期目标设定表（1）》关于“衡量标准”部分明确载明：“是否能按期完成项目，提交代码稳定，工作无重大BUG”。《官涛工作质量不达标案例截图》数据显示其提交的代码项目因“BUG依旧存在”，质量不达标多次被测试同事打回返工。在《试用期目标设定表（1）》中，已将官涛在试用期内的工作职责和具体工作内容作出了明确细化、可考量的标准，且在实际工作数据中也显示官涛提交的代码存在多次因质量不达标，被其他部门同事要求来回修改的情形。上述证据完全可以直接对应，足以证明官涛在试用期内无法胜任本职工作，并不存在一审判决所述难以认定官涛的工作表现及其获得的评价结果的对应关系。二、和风畅想公司与官涛解除劳动合同关系，完全符合法律规定。根据双方签订的《劳动合同》约定：“乙方有下列情形之一，甲方可以解除劳动合同，且无需支付乙方劳动合同的经济补偿金：在试用期间被证明不符合录用条件的；累计旷工3天以上或事假累计达到30天以上的”。根据上述约定，因官涛在试用期内不符合约定的考核标准，和风畅想公司完全有权单方面解除劳动关系，无须向官涛支付经济补偿金；从2019年8月28日起至2020年1月21日试用期结束，官涛累计旷工长达5个月，期间从未来公司参加工作，严重违反公司的规章制度，和风畅想公司仅凭此项亦可单方面与其解除劳动合同关系；和风畅想公司向官涛邮寄送达了《劳动关系解除通知书》，系合法的劳动关系解除操作程序。官涛辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。和风畅想公司向一审法院起诉请求：判决和风畅想公司不支付官涛违法解除劳动合同赔偿金31776.75元。一审法院认定事实：1.官涛2019年7月22日入职和风畅想公司，任开发工程师，双方签订了3年期劳动合同，约定月工资标准40000元，试用期6个月。2.官涛签字的聘用函中写明官涛的主管将为官涛制订试用期培训计划和工作目标，试用期结束前，官涛的主管将对官涛在试用期内的表现进行评估。2019年7月22日，官涛签署了试用期目标设定表；2019年8月13日，官涛再次签署了试用期目标设定表，分列了主要工作职责、具体工作内容、衡量标准三项，衡量标准包括“开发过程中，遇到需求依赖服务或者内核，及时查看proto进行沟通”“有问题请及时主动推动解决问题”“整趟车的bug被打回次数不超过3次”。和风畅想公司主张官涛工作未能达到要求，并提交了官涛与测试人员的工作沟通记录，显示测试人员向官涛反馈代码错误要求修复等内容，和风畅想公司认为官涛发生了就同一错误反复修改超过三次的情况；和风畅想公司另提交了官涛与其主管李俊杰的对话记录，显示内容亦为工作沟通，其中李俊杰：“你自己验证了是吧”，官涛：“昨天验证过了，今天没验”，李俊杰：“今天不验证？”官涛：“那我验验吧”，和风畅想公司认为官涛工作任务不能主动完成，需要其主管督促其推进工作。官涛对上述沟通内容予以认可，认为仅为正常的工作交流，不能证明官涛不胜任工作。3.2019年8月28日，和风畅想公司向官涛发出试用期不予转正通知书，决定在试用期内解除劳动关系。经询，和风畅想公司称官涛的试用期考核由其主管李俊杰根据官涛的工作情况进行评价，李俊杰向其主管汇报后再共同向和风畅想公司负责人汇报，但该评价过程中没有形成书面文件。4.官涛曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07943号裁决书，裁决：和风畅想公司支付官涛违法解除劳动合同赔偿金31776.75元，和风畅想公司为官涛出具解除劳动合同证明，驳回官涛的其他仲裁请求。一审法院认为，和风畅想公司以官涛在试用期间内不符合录用条件而解除劳动合同。本案中，官涛签署的聘用函写明将由官涛的主管对官涛在试用期内的表现进行评估，官涛签署的试用期目标设定表记载了官涛的工作职责、工作内容、衡量标准，但上述文件中均未体现评价依据与评价结果的对应关系。和风畅想公司提交了工作沟通用于证明官涛工作未能达到要求，但基于官涛工作内容的专业性，法院难以通过现有证据认定官涛的工作表现与其获得的评价结果的对应关系。同时，和风畅想公司自述对官涛的评价过程中没有形成书面文件，故法院认为和风畅想公司的试用期考核流程存在程序性瑕疵。综合上述内容，法院认为和风畅想公司的证据不足以证实其解除劳动合同的合法性，法院认定和风畅想公司系违法解除与官涛的劳动合同。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金一项符合法律规定，法院仍照此处理。和风畅想公司未就仲裁裁决的出具解除劳动合同证明一项起诉，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决：一、北京和风畅想科技有限公司于判决生效之日起七日内支付官涛违法解除劳动合同赔偿金31776.75；二、北京和风畅想科技有限公司于判决生效之日起七日内为官涛出具解除劳动合同证明；三、驳回北京和风畅想科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，和风畅想公司主张官涛在试用期间不符合录用条件，但双方签署的聘用函、试用期目标设定表均没有体现评价依据与考核结果的对应关系。和风畅想公司亦自认对官涛的评价过程中没有形成书面文件，而从其提交的工作沟通记录也难以认定官涛存在不符合录用条件的情形。故和风畅想公司以官涛在试用期间不符合录用条件为由解除劳动合同，缺乏合理依据，一审法院认定和风畅想公司的试用期考核流程存在瑕疵，其解除劳动合同的行为系违法解除，并无不当，本院予以确认。和风畅想公司应支付官涛违法解除劳动合同赔偿金，本院予以确认。综上，和风畅想公司的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京和风畅想科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 金妍熙二〇二一年六月十一日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇