北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特386号申请人：中寰建（北京）幕墙工程有限公司。法定代表人：柳国锋，经理。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。被申请人：兴文县宴阳建筑劳务有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路城西雅苑4幢院内1号门市。法定代表人：罗文泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘夕江，男，1976年10月23日出生，汉族，兴文县宴阳建筑劳务有限公司职员，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。申请人中寰建（北京）幕墙工程有限公司（以下简称中寰建公司）与被申请人兴文县宴阳建筑劳务有限公司（以下简称晏阳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中寰建公司称，1.请求撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0969号裁决书；2.申请费用由晏阳公司负担。事实与理由：一、晏阳公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实。晏阳公司仲裁申请中主张其“按照合同的约定施工完毕并交付，双方于2018年12月26日进行工程劳务费核算金额1906071元”；而晏阳公司未完成合同约定的全部工程（接地一圈打胶、西立面首层门玻璃37平方米安装、幕墙试验的安装和拆除）、本案工程并未进行完成最终结算，晏阳公司隐瞒了以上重要事实，其主张与实际事实严重不符。二、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，中寰建公司与晏阳公司未就本案工程款进行最终结算。仲裁庭认定陈颖签字的《刘夕江开心果劳务费统计结算表》视为双方已完成工程结算没有事实依据和法律依据。陈颖在以上结算表中明确签署“请公司领导审核”，说明陈颖签字并不能代表中寰建公司完成了领导审核以及中寰建公司认可该结算单，显然不能作为双方最终结算的凭证；另外，仲裁庭认定“本案合同明确陈颖为本案工程的项目经理，负责全面管理本案工程事宜”显然没有合同依据，《幕墙安装工程一劳务合同》中第七条“管理模式”第一款：“甲方委任陈颖作为甲方项目经理，全面管理本工程事宜”，表明陈颖作为项目经理，履行的是工程管理事宜，中寰建公司并未授权陈颖负责财务结算事宜。即使晏阳公司以胁迫的手段获得王红第的口头表示，但是仲裁庭应当结合当时的被胁迫的情况，认定口头表示不是王红第的真实意思表示。其次，晏阳公司未完成合同约定的全部工程（接地一圈打胶、西立面首层门玻璃37平方米安装、幕墙试验的安装和拆除），无权主张未完成部分的工程款。根据相关分项工程质量验收记录可以证明本案工程竣工验收时间为2017年12月5日，逾期竣工189天。晏阳公司中寰建公司未完成部分的工程款应当从工程款中予以扣除，其无权向中寰建公司主张。最后，中寰建公司已经足额支付完毕全部工程款，不拖欠晏阳公司工程款。按照《幕墙安装工程——劳务合同》的约定，工期延误产生的罚款、违约金等均由晏阳公司承担，中寰建公司已经向晏阳公司支付工程款共计1650000元，已经远远超过中寰建公司扣减相关费用以后向晏阳公司支付款项的金额，中寰建公司并不拖欠中寰建公司任何款项，反之。晏阳公司应当向中寰建公司支付工期延误违约金。晏阳公司称，一、晏阳公司在仲裁庭庭审过程中从未隐瞒任何事实，反而是中寰建公司虚构事实。晏阳公司提交的证据二《刘夕江开心果劳务费统计结算表》中包括施工部分、扣除部分、及未完成部分共计三部分，晏阳公司认可未完成部分，且在庭审中曾向仲裁员说明造成未完成的原因是因为中寰建公司的工程建筑面积与其之前审批不符，所以暂时无法继续施工，需等相关部门验收后晏阳公司再继续施工。况且即使未完成该三部分的施工情况，也不能否认本案工程双方已经完成工程结算，中寰建公司应支付工程款的事实。二、北京仲裁委员会认定中寰建公司应向晏阳公司支付241900元劳务费的事实不仅只依据晏阳公司提交的劳务费统计结算表，而是结合本案其他相关证据综合认定，认定事实清楚，裁决结果无误。（一）本案合同明确陈颖为本案工程的项目经理，负责全面管理本案工程事宜，并且是在晏阳公司与中寰建公司股东王红第沟通确认陈颖有权签署劳务费统计结算表后，晏阳公司才去找陈颖签署该结算表。并且晏阳公司也因结算事情多次报警，中寰建公司法定代表人柳国锋在警察面前认可且承诺支付晏阳公司劳务费，只是在其多次推诿拒绝情况下晏阳公司才提起仲裁。（二）导致本工程延期的责任并不在晏阳公司，造成工程延期是因中寰建公司造成。第一，中寰建公司未及时提供材料导致。根据合同约定，本案工程的承包方式为包工不包料，在施工过程中，由于中寰建公司未及时提供材料导致工期延误。第二，中寰建公司额外增加了工程量。根据《刘夕江开心果劳务费统计结算表》显示，其中增加的两项额外的工程量（钢结构和海派、市医院、开心果点工）并不在本案合同承包工作范畴之内，由于中寰建公司增加工程量导致工期延误。三、法院不是仲裁委的变相上诉机关，对于是否应撤销仲裁裁决应严格依据法律规定，中寰建公司的申请明显不符合法院受理条件。根据仲裁法第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而中寰建公司提出的申请理由不符合法律规定。在仲裁裁决中，仲裁庭恪守法律、公正判决，不存在《仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的任何情形，因而不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理。经本院审查查明，2020年7月14日，北京仲裁委员会根据晏阳公司向该会提交的仲裁申请书以及晏阳公司与中寰建公司签订的《幕墙安装工程——劳务合同》中仲裁条款及有关法律的规定，受理了上述双方当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则第七章简易程序的规定。2021年4月12日，北京仲裁委员会作出（2021）京仲裁字第0969号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对中寰建公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。隐瞒事实并不等同于上述规定中的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，中寰建公司未能提供充分证据证明晏阳公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其以此为由请求撤销仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。二、中寰建公司所称的其他事由，属于仲裁庭裁量权范围，不属于撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中寰建（北京）幕墙工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人中寰建（北京）幕墙工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年六月二十一日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超