山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1222号上诉人（原审原告）：威海创美酒店管理有限公司，住所地威海市文登区龙山办初家园街24-1号，统一社会信用代码91371081MA3MK3WH2N。法定代表人：阎锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王泽文，山东业诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，山东业诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓峰，男，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住山东省威海市文登区。被上诉人（原审被告）：杜中承，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住山东省威海市文登区。被上诉人（原审被告）：倪明如，男，1969年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住山东省威海市文登区。被上诉人（原审被告）：朱式合，男，1988年4月30日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住山东省威海市文登区。被上诉人（原审被告）：连顺辉，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，住山东省文登市，由威海格瑞特酒店有限公司推荐。上诉人威海创美酒店管理有限公司（以下简称创美公司）因与被上诉人胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉委托合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创美公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为，依法判令被上诉人共同向上诉人支付2020年1月1日至2020年5月23日期间欠付的管理咨询费50,250元，并承担自2020年5月24日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息（付款至上诉人名下的账户内，账号：37×××54，开户行：中国建设银行股份有限公司威海文登支行）；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人共同向上诉人支付2020年度剩余管理咨询费112,500元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决以文登市南源商务酒店有限公司（以下简称南源公司）根据不可抗力解除《文登南源商务酒店合作协议》（以下简称合作协议），认定南源公司无需承担违约责任，属于认定事实错误、适用法律错误。1.文登南源商务酒店（以下简称南源酒店）短暂停业后即复业并正常开展经营业务，一审判决认定“由于疫情防控需要，酒店无法正常开展经营业务”错误。2020年2月2日、3日，南源酒店接相关部门通知暂停营业，但在此期间，上诉人继续负责南源酒店各项协调工作，并在南源酒店股东的要求下，开始对酒店21、23、24三个楼层合计60余间客房以及27楼早餐厅的物资清点入库，并进行二次装修（从五被上诉人在一审阶段提交的南源酒店2020年1月份至7月份收支明细中可以看出，南源酒店自2020年2月份开始有装修费用的支出）。2020年2月19日，中共威海市文登区委新型冠状病毒××疫情处置工作领导小组（指挥部）办公室发布《关于酒店、旅馆业开业的通知》的文件，就疫情防控期间文登区酒店、旅馆业复工的有关事项作出通知。2020年2月24日，南源酒店复业，虽然疫情并未消除，但威海地区一直为低风险地区，疫情并未影响南源酒店的正常经营，南源酒店复业后一直正常开展经营业务。需要强调的是，南源公司在暂停营业期间并未提出终止协议，上诉人一直按照合作协议的约定履行义务直至南源公司单方违约解除协议，但南源公司却始终拖欠上诉人2020年第二季度管理咨询费未付。2.南源公司系单方违约解除合作协议，并非不可抗力，一审判决认定事实错误。合作协议第七条约定：如灾难、地震、战争等不可抗因素导致停业，则本协议即告终止，双方互不承担违约责任。从该条可知，合作协议终止的前提是因不可抗力导致南源酒店停业，双方才互不承担违约责任。但南源公司系单方违约解除合作协议，并非不可抗力。上诉人与南源公司于2020年5月22日签订的工作交接书中明确载明，由南源公司股东会研究决定，南源公司于2020年5月18日向上诉人提出提前终止本年度的合作决定。由此可知，南源公司单方面要求解除合作协议的原因并非是不可抗力，而是其股东会作出的决定。如因不可抗力解除合作协议，则双方应在工作交接书中就该情况进行明确写明，或南源公司以其他书面形式通知上诉人。但五被上诉人在一审阶段并未提交任何证据证明南源公司以南源酒店受疫情影响无法经营为由向上诉人提出解约。南源公司提出解约的时间为2020年5月18日，此时南源酒店已复业并正常经营近三个月，上诉人也一直在负责酒店运营管理，根本不存在酒店无法经营的情况，从工作交接书中提及的客户消费挂账及回款等内容也可看出酒店处于正常经营状态。即使双方完成工作交接后，南源酒店也处于正常营业状态。此外，据上诉人所知，南源公司管理层在2020年发生了变动，南源公司之所以提前解除合同，系新的管理人提出的解约，并聘用他人进场经营。3.即便南源酒店经营受到了疫情影响，也不能当然认定南源公司有权单方面解除合作协议，且不承担违约责任。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条就依法准确适用不可抗力规则进行了明确规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任；第三条就依法妥善审理合同纠纷案件进行了明确规定，从该条可知，即使疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，也应根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任，且因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。本案中，即便南源酒店经营受到了疫情影响，一审法院也应综合考量疫情对本案的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合作协议不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照上述司法解释的规定对本案进行处理，而不能仅以2020年1月我国爆发了新冠××疫情，就认定南源酒店无法正常开展经营业务，继而作出南源公司解除合同无需承担违约责任。本案中，五被上诉人提交的证据无法证明其就因不可抗力导致南源公司不能履行合同义务履行了及时通知的义务和举证证明的义务。此外，从上诉人在一审阶段提交的南源公司2019年11月5日《简易注销全体投资人承诺书》也能够看出，在疫情发生之前，南源公司五名股东就已经开始进行公司注销相关程序，若南源公司主体注销，则双方签订的合作协议亦无法实际履行，南源公司显然在疫情前已经开始准备终止合作协议的履行，其解除合作协议系其单方违约所为，而非不可抗力。由上，南源公司解除合作协议，系其单方要求解除，属于违约解除，并非南源酒店受到疫情影响停业才导致解除，一审法院引用不可抗力原因认定双方互不承担违约责任属于认定事实错误，适用法律错误。本案中，南源公司单方违约解除合作协议，其应当根据合作协议第八条约定，向上诉人支付全额的年度管理咨询费。二、一审判决关于上诉人应当清楚了解南源酒店的经营状况和收入情况，并以上诉人未提供证据主张预先支付部分以外的管理咨询费以及根据2019年的营业额推定2020年的营业额的认定，系事实认定错误。1.合作协议第六条第6.4款约定，南源公司应于每月10日前将上月营收表及主营业务销售收入日报表统计汇总并加盖财务章提供给上诉人。根据该约定，南源公司应向上诉人按月提供财务报表，但由于其财务人员变动，南源公司并未按约定将完整的财务报表提供给上诉人，故上诉人并无南源公司2020年营收情况的精确数据，上诉人在一审庭审中已就该情况进行了明确说明。一审法院仅以合作协议中约定了南源公司向上诉人提供财务报表，就直接认定上诉人收到了南源公司的财务报表，并在此基础上认定上诉人未提供证据主张预先支付部分以外的管理咨询费，显然系事实认定错误。即使需要举证，也应当由五被上诉人先举证证明南源公司实际按月向上诉人交付了完整的财务报表后，上诉人才举证主张预先支付部分以外的管理咨询费。2.一审法院仅依据2019年南源酒店的营收来推定2020年的营收，无任何依据，如推定的话，南源酒店2018年的营收为5,133,605元，也应作为参考。南源酒店2020年的营收应以实际收入为准，该举证责任应由五被上诉人承担。3.五被上诉人在一审阶段所称南源酒店2020年营收的情况与实际不符，南源酒店并未亏损经营，而是有利润的。五被上诉人为证明南源酒店亏损经营，在一审阶段提交了南源酒店2020年1月份至7月份收支明细，经查看，五被上诉人存在伪造证据增加费用支出的嫌疑，其中，4月份的报表内支出费用中明显计入了两次当月社保养老金的支出。抛开该收支明细瑕疵不谈，从该收支明细可知，南源公司自2020年2月份起开始对南源酒店21、23、24三个楼层合计60余间客房以及27楼早餐厅进行二次装修，所有装修支出不属于成本，应属于企业追加投资款纳入投资，扣除装修费用，南源酒店是盈利的。其中，4月份的营收报表核算收入29万多元，减掉列举的正常经营支出21万多元（不包括装修支出），大致结余8万元左右的利润；之后每月营收都有利润产生。需要强调的是，如像五被上诉人所称南源酒店一直亏损经营，南源公司为何要对酒店进行二次装修。且南源酒店无论盈亏，南源公司均无权据此单方解除合作协议，合作协议并未约定酒店出现亏损，任何一方可以单方解除合同。本案核心争议焦点应是南源公司单方违约解除合作协议，应当承担何种违约责任，若因疫情产生不可抗力，南源公司是否有证据能免除其部分责任。三、关于五被上诉人的代理人身份是否适格的问题。五被上诉人的代理人并非以律师、法律工作者身份或工作人员的身份出庭，系以个人名义代理，其代理行为是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，请二审法院予以审查。上诉人在一审庭审时就该问题提请一审法院审查。胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉辩称，上诉人的上诉理由无事实依据，不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案最根本的原因系新冠××疫情的突然爆发，双方签订的协议，无法达到各方预期目的。根据上诉人派驻南源公司的工作人员王田芬在2020年5月12日向被上诉人方微信回复内容可以证实，系上诉人违约在先。上诉人派驻的管理人员擅离职守，之后派驻的于超年龄在32、33岁，一审中上诉人称于超系上诉人副总，但通过于超的工作履历可以看出于超与上诉人不存在劳动关系，并且，于超进驻后未与被上诉人沟通接触，已构成违约。根据国家对企业缴纳社保金的免除和土地使用税的减免，可以证实新冠××疫情对2020年全年均存在较大影响，且至今未消除。2020年5月22日双方形成的工作交接书可以证实，合同解除后双方均不存在违约情形，如存在违约情形，应在交接书中注明。上诉人2020年6月5日单方发给被上诉人的通知函的行为违背诚实信用原则。创美管理公司向一审法院起诉请求：1.判令胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉共同向创美管理公司支付2020年1月1日至2020年5月23日期间欠付的管理咨询费50,250元及利息（利息以50,250元为基数，自2020年5月24日起至胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)；2.判令胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉共同向创美公司支付2020年度剩余的管理咨询费112,500元；3.本案诉讼费用由胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，南源公司与创美公司签订合作协议，约定双方就南源酒店运营托管达成协议，南源公司聘用创美公司入驻酒店，创美公司派驻人员到酒店实施运营工作，驻点负责人应为副总级别及以上。协议期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，在协议期内以每一年度为一个结算周期，任意一方若需终止下一年度的合作，需提前二个月以书面形式告知对方，结清所有合作费用后可终止。每年度南源公司需支付给创美公司年度管理咨询费186,000元，不含发票税金。支付方式如下:协议签订之后，南源公司分四个季度预先支付50％管理咨询费93,000元整，每季度初3个工作日内支付23,250元给创美公司提供的银行账号。剩余50％的年度管理咨询费93,000元整，根据当年酒店总营收完成情况按比例支付，支付比例如下：4,850,000元≤每一年度营业收入（当年酒店实际完成的总营业额）＜5,000,000元，南源公司支付年度管理咨询费的25％，人民币46,500元整；每一年度营业收入（当年酒店实际完成的总营业额）≥500万元，南源公司全额支付剩余50％的年度管理咨询费93,000元整。南源公司财务每月10号前核实上月各类营业收入，经双方确认无误后先不进行结算，于每年的年底双方共同核对、确认每年的总营业额，南源公司在次年的第一个月20个工作日内按照协议第六条约定的分成条款进行对账核算并以现金形式支付分成款，不再通过其他方式抵顶抵扣。南源公司每月10日前务必将上月营收表及主营业务销售收入日报表统计汇总并加盖财务章提供给创美公司。如发现财务作假等情况，创美公司有权终止协议，对已收到南源公司的管理咨询费不予退回。在协议期内，以每一年度为一个结算周期，任意一方若需终止下一年度的合作提前二个月以书面形式告知对方，结清所有合作费用后可终止。若创美公司在年度的中途提出终止合作，视为创美公司违约，创美公司应退还当年南源公司已支付的管理费，若南源公司在一年度的中途提出终止合作，视为南源公司违约，南源公司应支付创美公司全额的年度管理咨询费，并根据销售数据缩减相应比例清算当年已发生的销售分成支付给创美公司。如灾难、地震、战争等不可抗因素导致停业，则本协议即告终止，双方互不承担违约责任。2020年5月22日，双方签订工作交接书，载明经南源公司股东会研究决定，于2020年5月18日向创美公司提出提前终止本年度的合作决定，经双方协商一致，就创美公司工作需要交接的内容进行汇总。创美公司驻场人员于2020年5月23日撤离，并不再负责南源商务酒店运营相关的事物。2020年6月5日，创美公司向南源公司发送关于南源公司单方面解约后支付违约金的通知函，载明南源公司于2020年5月18日向创美公司提出提前终止本年度的合作决定。根据双方签订的合同中第八条违约责任8.2条款的约定，南源公司存在在一年度的中途提出终止合作的违约行为事实清晰无争议，应按合同约定支付创美公司全额的年度管理费。请南源公司于2020年6月15日前就支付足额违约金的具体日期给与答复。2019年11月5日、2020年7月17日，南源公司出具了两份简易注销全体投资人承诺书，载明向登记机关申请南源公司的简易注销登记，并郑重承诺:本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。后，南源公司于2020年9月25日经核准注销。另，2019年南源酒店全年营业额约为4,760,000元，南源公司按照协议约定向创美公司支付了93,000元管理咨询费。2020年度，南源公司向创美公司支付了第一季度管理咨询费23,250元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，创美公司与南源公司签订的合同系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，若南源公司在一年度的中途提出终止合作，视为南源公司违约，南源公司应支付创美公司全额的年度管理咨询费，创美公司称南源公司仅支付了2020年度第一季度50%的管理费23,250元，南源公司应当按照全额186,000元支付剩余费用。根据合同约定，如遇不可抗因素导致停业，协议即告终止，双方互不承担违约责任。法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力具有突发性、不受当事人意志支配，受外来因素控制的特点。2020年1月，我国爆发了新冠××疫情，由于疫情防控需要，酒店无法正常开展经营业务，新冠疫情发生突然、非人为因素可控，应当认定属于不可抗力。南源公司据此解除合同符合合同约定，其无需承担违约责任。南源公司需支付管理咨询费至创美公司人员离场之日即2020年5月23日。根据双方协议约定，南源公司每年分季度预先支付50%的管理咨询费93,000元，南源酒店年营业额超过4,850,000元，南源公司才需按25%或50%的比例向创美公司支付剩余管理咨询费。创美公司作为酒店运营方，其应当清楚了解酒店的经营情况，根据合同约定，其每月也能收到南源公司提供的财务报表，创美公司在明知酒店收入情况下，并未提供证据来主张除预先支付部分以外的管理咨询费。且根据庭审中双方的陈述，2019年全年营业额为4,760,000元，正常经营年份营业额尚不足4,850,000元，2020年受新冠疫情影响，酒店业遭遇行业寒冬，营业额更不可能达到该数额。综上所述，南源公司应当向创美公司支付2020年4月1日至5月23日期间的管理咨询费，为计算方便，计算两个月的管理咨询费即23,250元÷3个月×2个月=15,500元，按照合同约定，每季度初三个工作日内支付该季度管理咨询费，南源公司应当于2020年4月3日前支付，逾期未付，应当赔偿利息损失。因南源公司已于2020年9月25日注销，胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉应当对上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉于判决生效之日起十日内向创美公司支付管理咨询费15,500元，并承担自2020年4月4日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付款至威海创美酒店管理有限公司名下的账户内，账号：37×××54，开户行：中国建设银行股份有限公司威海文登支行）；二、驳回创美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,778元，由创美公司负担1,684元，由胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉负担94元。本院二审期间，创美公司提交如下证据：证据1.中共威海市文登区委新型冠状病毒××疫情处置工作领导小组（指挥部）办公室发布的《关于酒店旅馆业开业的通知》，中大型旅馆管理群聊天截图5张，从该证据可知，2020年2月19日，中共威海市文登区委新型冠状病毒××疫情处置工作领导小组（指挥部）办公室通过微信公众号“文登发布”（该账号主体为中国共产党威海市文登区委员会宣传部），发布了关于酒店旅馆业开业的通知，就疫情防控期间文登区酒店旅馆业复工的有关事项作出通知，当日，文登区治安大队队长李万新将该通知发到了中大型旅馆管理群中，创美公司员工王田芬在该群中答复收到，需要说明的是南源酒店于2020年2月24日经核验合格，准予复业，复业后一直正常开展经营业务，以上证明：1.南源酒店短暂停业后即复业并正常开展经营业务，一审判决关于因疫情防控需要，酒店无法正常开展经营业务的认定，系事实认定错误，从南源酒店2020年1月份至7月份收支明细中也可看出南源酒店在2020年2月份是有收入的；2.南源公司是在南源酒店复业三个月后单方提出的解约，而非在短暂停业期间内提出，且被上诉人也无任何证据证明南源公司以书面形式提出因疫情影响而解约，一审法官问被上诉人“协商终止协议，有没有证据提交”，被上诉人明确答复“无”。证据2.上诉人法定代表人阎锋名下账号尾号为2299的中国建设银行个人活期账户收入交易明细一份，证明南源公司在2018年向上诉人支付管理咨询费及营收分成共计210,048元，具体付款方式为南源公司通过倪明如的个人账户，将管理咨询费及营收分成转至阎锋建行账户，2018年第四季度50%的管理咨询费以现金方式支付。因南源酒店2018年的营收为5,133,605元，故除百分百的年度管理咨询费186,000元外，南源公司另支付营收分成24,048元。上诉人在一审庭审中已明确说明南源酒店2018年的营收情况，但一审法院仅依据2019年南源酒店的营业额来推定2020年的营业额，显然系事实认定错误，如推定，南源酒店2018年的营业额也应作为参考。证据3.威海格瑞特酒店有限公司（以下简称格瑞特酒店）企业信息档案查询结果，格瑞特酒店美团信息截图5张，从格瑞特酒店企业信息档案查询结果可知，该公司成立于2020年7月10日，法定代表人为倪明如，注册地址为威海市文登区龙山办昆嵛路19号2402室，该公司系南源公司注销后新成立的公司，从格瑞特酒店美团信息可知，格瑞特酒店2013年开业，2014年装修，酒店电话0631-84××××7，用户点评也是从2014年开始，其中2014年10月15日的用户点评中，有一张图片为南源酒店的房卡，房卡上的电话、地址及格瑞特酒店现在的电话、地址等信息足以说明格瑞特酒店使用南源酒店的美团账户开展团购。证明格瑞特酒店是南源公司原股东即被上诉人注销南源公司后新设立的公司，格瑞特酒店承接了南源酒店的业务，包括南源酒店的美团账号，这也证明南源公司之所以单方面解约，并非因疫情影响，而是其自身原因。胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明事实有异议。该证据证实涉案酒店2月份停业20多天，该20多天不应当向上诉人支付相关费用，结合协议解除日期为5月18日，5月份的18天完全可以用于抵扣2月份停业期间的费用，一审判决被上诉人应支付上诉人两个月的费用，属于认定事实不清，应当根据该证据扣掉一个月。对证据2的真实性无异议，但该证据只是2018年双方履约情况，一审法院参照2019年，即上一年度双方的履约情况，符合常理，不应抛开2019年而参照2018年经营情况。对证据3的真实性无异议，通过该证据可以证实南源酒店因上诉人管理经营不善，导致被上诉人给酒店起了新的名字，消除酒店的不良评价，系为更好地经营酒店所为，根本不存在上诉人所谓的违约行为。胡晓峰、杜中承、倪明如、朱式合、连顺辉提交从文登区社保局查询的于超社保缴纳情况图片，证明上诉人一审陈述的于超履历情况为虚假陈述，于超根本没有酒店行业的工作经验，更不是创美公司的副总级别，上诉人违约。创美公司质证称，该证据为打印件，对其真实性无法确定，对被上诉人证明的内容不予认可。1.从该证据内容可知，于超入职上诉人之前，在威海舒心居老年公寓有限公司工作，上诉人在一审庭审中也是如此陈述的，至于于超的工作履历，上诉人招聘时根据于超自己填写的简历进行确认，但于超有从事养老旅居的工作经历，是没有任何疑问的。2.于超并非上诉人的副总，也并非合作协议中约定的驻点负责人，王田芬也并非驻点负责人。南源酒店的驻点负责人为上诉人的法定代表人阎锋，阎锋的职务为执行董事兼总经理，符合合作协议中对副总级别以上的要求，于超和王田芬均是协助阎锋的工作人员，上诉人根本不存在被上诉人所称的违约行为。合作协议第4条乙方的权利和义务中明确约定，上诉人有管理和营销决定权、对酒店人员的人事任免权，上诉人内部人员的调整和调动，并不影响南源酒店项目的运行，此外，也不存在被上诉人所称的王田芬擅自离职无人管理的情况。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认，对其证明力本院在裁判说理部分予以阐述；被上诉人提交的证据系手机拍摄图片，其上并无文登区社保局网站信息或查询印章，无法看出信息来源，对其真实性无法确定，本院不予采信。本院二审查明，涉案合作协议约定，“为了优化酒店管理体系，提高酒店营业收入，实现双方互利共赢，甲乙双方本着公平、诚实、信用的原则，经充分友好协商，就聘用乙方管理公司入驻酒店，针对酒店目前的经营情况，做出相应的运营方案并实施，进一步全面提高酒店营业额，现文登市南源商务酒店有限公司与威海创美酒店管理有限公司双方就文登南源商务酒店运营托管达成如下协议”。另查明，南源酒店2018年的营收为5,133,605元。再查明，2020年7月10日，格瑞特酒店成立，注册地址与原南源公司地址一致，法定代表人为倪明如，股东为林胡平、倪明如。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否违约，是否应支付上诉人相应费用。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”；第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。本案中，创美公司与南源公司签订合作协议的目的为“优化酒店管理体系，提高酒店营业收入，实现双方互利共赢”，从双方签订协议后履行情况看，2018年南源酒店营收额为5,133,605元，2019年营收额为4,760,000元，呈下降趋势，而2020年初我国爆发新冠××疫情，该疫情系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，南源酒店作为餐饮住宿服务行业，因常态化疫情防控措施，我国人员流动性降低，酒店客流量也必将受到影响，疫情期间全国餐饮住宿服务业经营额下滑也是众所周知的事实，在该情况下，涉案合作协议的合同目的已不能实现，根据上述法律规定，南源公司解除合同符合法律规定，无需承担违约责任。一审法院根据双方合同履行情况，按照2个月的时间计算南源公司股东应当支付给创美公司的管理咨询费，并无不当。格瑞特公司虽与原南源公司注册地址一致，但系不同的法人主体，创美公司关于格瑞特公司系承继原南源公司业务继续经营，南源公司并非因不可抗力无法经营的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，创美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,245元，由上诉人威海创美酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 马树芳审判员 王 慧二〇二一年六月十八日法官助理李斐书记员邹乔