黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终751号上诉人（原审被告）：杨晓平，女，1970年4月13日出生，汉族，无职业，住桦南县。被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1954年6月2日出生，汉族，无职业，住桦南县。委托诉讼代理人：孙立荣（被上诉人女儿），女，汉族，1974年6月5日出生，无职业，住桦南县。委托诉讼代理人：李金凤（被上诉人侄女），女，汉族，1984年2月3日出生，无职业，住桦南县。上诉人杨晓平因与被上诉人李秀兰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2021）黑0822民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨晓平上诉请求：1、依法改判上诉人承担案涉砖款10453元或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因工程需要在被上诉人处购买砖，2010年开发桦南县湖景花园小区有很多人都去被上诉人处购买红砖，由于搞建筑开发都没有大量现金，只能是赊买。上诉人和吕树莲、邹海山都去上诉人处赊买红砖，上诉人和吕树莲、邹海山都在各自工程标段施工，并无业务往来，也不是合伙关系，各自买各自的红砖，由于当时买红砖的人特别多，都是给上诉人打欠条，当时被上诉人忙碌而且还是文盲（在一审庭审中承认）让上诉人和吕树莲、邹海山在一个欠条上签名，总数欠39360元，并没有分清楚谁欠多少，后来吕树莲偿还了8000元给被上诉人（被上诉人在原诉状中承认8000元不是上诉人还的，现在矢口否认）。被上诉人应该查清楚谁具体欠她多少钱再起诉，不能不分青红皂白单独起诉上诉人，被上诉人和吕树莲、邹海山既不是合伙人关系，也不是共同债务人关系，根据法律的规定不能单纯起诉上诉人，由上诉人偿还所有债务，因此一审法院认定事实错误。应由被上诉人查清具体谁欠她多少债务，单独诉讼，上诉人不承担吕树莲和邹海山欠被上诉人的债务，在一审法院也有上诉人拖欠沙子款一案，也是存在一个欠条上有多个债务人情况，一审法院以没有提供相关信息为由，也没有追加其他诉讼参与人，作出（2019）黑0822民初2046号民事裁定驳回起诉。在一个法院应当作出同类同判的裁决。另外原告在一审过程中仅凭一个孤证欠据做证据，在庭审过程中展示的欠据没有签署欠谁的钱，由于施工人存在多家购买红砖情况，打多份欠条。证据上需要具有客观性，相关性，合法性，才能是一个有效的证据，该证据无法证明是具体欠谁的砖钱，缺少相关性，因此应该定为无效证据，在一审庭审中上诉人本着诚实守信态度承认了在被上诉人处购买过红砖，但是这份欠据无法证实是打给被上诉人李秀兰的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此请求二审法院依法改判或者发回重审，维护上诉人合法权益。补充：如若此欠据具有法律效力，要求追加邹海山、吕树莲为共同被告与我共同承担责任。被上诉人李秀兰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2010年9月25日至9月29日，被答辩人杨晓平和其丈夫乔俊等人因建设西湖公园南门的湖景楼房，先后在答辩人处购买红砖82000块，单价为0.48元/块，总价款为39360元，被答辩人出具欠据证实欠砖款的事实，此后被答辩人给付砖款8000元，尚欠31360元一直没有给付。一审法院在查明事实的基础上，判决被答辩人给付拖欠的购砖款31360元，事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、被答辩人的上诉请求及事实与理由不能成立。1、一审认定事实清楚。被答辩人无论是在一审法庭开庭审理时还是在上诉状中均承认，其在答辩人处购买红砖及出具欠据这一事实，且在2011年12月8日《欠据》中欠款人后面签名的也是被答辩人，《欠据》中在“单位或住址”处签名的吕树莲和邹海山二人，答辩人并不认识，吕树莲和邹海山二人与杨晓平之间是何种法律关系，不影响被答辩人与答辩人之间的买卖合同关系，也不影响之间债权、债务关系成立。2、《欠据》并非孤证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求。本案中，被答辩人在答辩人处购买红砖的行为发生在2010年9月25日至9月29日间，涉及购砖票据21张，2011年12月8日经答辩人与被上诉人对账，被答辩人为答辩人出具《欠据》一张，被答辩人对于其在答辩人处购买红砖的时间、数量、金额进行了确认，并且被答辩人在上诉状中也对答辩人生产和销售红砖以及其在答辩人处购买红砖相关事实予以认可。现在被答辩人出具的《欠据》在答辩人手中，当然具有债权凭证的性质，也是追索欠款的依据。综上，请求二审法院依法维持原判决，驳回其上诉请求。李秀兰向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告红砖款31360元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月25日至9月29日，被告杨晓平等人在建设桦南县西湖公园南面的湖景楼房期间，先后在原告李秀兰处购买红砖82000块，每块0.48元，共计欠购砖款人民币39360元。后原告多次找被告索要，被告于2011年12月8日向原告出具拖欠砖款的欠据一张，欠款金额人民币39360元，备注上款系湖景4标红砖82000块，每块0.48元，购砖时间2010年9月25日-9月29日，杨晓平在欠款人处签字，单位或住址处有签字。被告杨晓平在向原告李秀兰出具此欠据后，原告李秀兰多次索要，被告杨晓平在原告李秀兰到法院起诉前，共给付拖欠的上述砖款人民币8000元，尚欠砖款人民币31360元至今未予给付。上述事实有原告李秀兰当庭举证，并经被告委托诉讼代理人质证，法庭认证的2011年12月8日欠据一张，可予以证实。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告李秀兰如约提供了红砖，被告杨晓平因拖欠购砖款，而向原告出具欠据，双方已形成买卖合同关系，并且基于该关系产生拖欠砖款之债，被告杨晓平应按其所出具的欠据约定，履行欠款人的义务，原告李秀兰以欠据为凭向被告杨晓平索要拖欠的剩余砖款人民币31360元，于法有据，应予支持。本案双方基于买卖合同关系，产生拖欠砖款之债务，被告向原告出具欠据，双方在买卖合同关系中就支付货款的时间没有明确约定，且被告向原告出具的欠据中就还款时间也无约定，原告有随时向被告主张履行给付拖欠砖款的权利，且被告在此期间给付部分砖款，从出具欠据之日致起诉时未超二十年，诉讼时效应从向法院提起诉讼之日中断，诉讼时效期间重新计算，故原告的诉讼应受法律保护，对被告关于超诉讼时效的答辩意见，不予采纳。债务人一方人数为二人以上，依照法律规定或当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，因此，本案中在欠据单位或住址后两处签字即便能够确定为本法律关系中的债务人，那么被告杨晓平也不能以此来对抗债权人向其中一人主张全部债务的权利，故对被告关于此方面的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百一十一条第（四）项、第五百一十八条之规定，判决：被告杨晓平于本判决生效之日起十日内一次性给付拖欠原告李秀兰的购砖款共计人民币31360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取292元，由被告杨晓平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。被上诉人李秀兰为证明自己主张提交一份证据：2019年9月16日被上诉人女儿孙立荣与上诉人杨晓平的通话录音光盘一张及摘要一页。证明本案的砖款就是和上诉人一个人之间发生的，与另外两人无关，被上诉人不认识邹海山、吕树莲。上诉人杨晓平质证认为，对真实性无异议。上诉人是有意录音，我不承认这个事，这个欠据不是打给李秀兰的，而是打给李秀兰的女婿赵勇的，赵勇与我弟弟是战友，当时红砖很紧俏，吕树莲是一个标段的法人，邹海山也是这个标段上的施工者，赵勇到工地了解标段时遇到我，认为有认识人，才决定把红砖送到此标段，这期间赵勇及妻子到工地找吕树莲，也曾打电话给我追要砖款，对方也承认吕树莲曾还过砖款8000元，今天在法庭上我承认此电话录音确实存在，但不证明如今欠据具有法律效力，只能证明我弟弟的战友我不好意思回绝，在中间也起到一个桥梁纽带的作用，也证明我的诚信。此电话内容真实，但已过了欠据的诉讼时效。上诉人杨晓平二审未提交新证据。本院审查认为，上诉人杨晓平对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。上诉人杨晓平在该通话录音中承认被上诉人不认识吕树莲、邹海山，案涉红砖款应当向她索要，由她偿还，但现在没有能力，只能等有能力时再偿还。该通话录音具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人杨晓平与被上诉人李秀兰的买卖合同成立，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人杨晓平提出案涉红砖款不是其一个人赊欠的，应由其与吕树莲、邹海山各承担三分之一，其不承担全部欠款偿还责任的主张。经查，案涉欠据上，除欠款人处有杨晓平签字外，在单位或住址处有吕树莲、邹海山签字，但上诉人杨晓平承认被上诉人不认识吕树莲、邹海山，并认可案涉红砖款应当由其偿还，现提出吕树莲、邹海山也是欠款人，应与其按比例分别偿还的主张，没有提出证据证实，应当承担举证不能的法律后果，其提出的该项上诉主张，本院不予支持。如果上诉人杨晓平能够证明吕树莲、邹海山与其是共同欠款人，那么其与吕树莲、邹海山对本案欠款应当承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，被上诉人李秀兰有权要求连带责任人中的一人或全部连带责任人承担债务，现李秀兰作为债权人要求杨晓平承担全部债务，一审法院予以支持并无不当，对其提出不承担全部欠款偿还责任的主张，本院不予支持。上诉人杨晓平另提出如果此欠据具有法律效力，要求追加邹海山、吕树莲为共同被告，与其共同承担债务的主张。因杨晓平作为本案被告，其无权追加被告，故对上诉人杨晓平的该项上诉主张，本院不予支持。如果上诉人杨晓平能够证明吕树莲、邹海山与其是共同欠款人，那么上诉人杨晓平对承担债务超过自己份额的部分，有权另案向其他连带债务人追偿，一审判决认定并无不当。综上，上诉人杨晓平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人杨晓平负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年六月十七日书记员  孙思雪