辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1649号上诉人（原审原告）：谷明珠，女，1958年11月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）：张永琴，女，1929年4月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。二上诉人委托诉讼代理人：翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷阿丽，女，1954年4月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原审被告：鞍山市供热有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区旧堡路53号。法定代表人：左俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，男，该公司员工。原审第三人：梁军，男，1962年9月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原审第三人：梁平，男，1958年4月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原审第三人：梁伟，男，1953年10月8日出生，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人谷明珠、张永琴因与被上诉人谷阿丽、原审被告鞍山市供热有限责任公司（以下简称供热公司）、原审第三人梁军、梁平、梁伟财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谷明珠、张永琴向本院提出上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院作出的（2019)辽0302民初4465号民事判决书第二项“鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿张永琴、谷明珠、谷阿丽地板及沙发损失800元（款项交付给张永琴，其应在十日内将款项用于地板修复及沙发清洗，逾期未实施修复行为，该800元依法继承分割）；”，待查清本案事实后，依法改判为“鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿张永琴、谷明珠地板及沙发损失800元”；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实有误，适用法律错误，且违背公序良俗，请依法予以撤销。首先，原审法院裁判理由前后矛盾。原审认定“本案是财产损害赔偿纠纷，原告就地板损失如何分割发生的争议不是本案的审理范围，故对于地板损失赔偿款的分配问题本案不予审理。”据此，原审应只就财产损害赔偿纠纷进行审理，本案并未涉及房屋分割问题，被侵权的房屋一直由张永琴、谷明珠共同居住，房屋内财产损害应与二人有最密切联系，二人请求损害赔偿主体资格，如谷阿丽以继承人或所有权人身份主张权利，应另案告诉。但是原审中又认定“因受损房屋是被继承人谷茂林与张永琴的财产。被继承人谷茂林即谷明珠的父亲去世后，遗产尚未进行分割，而地板是房屋的一部分，故地板损失的赔偿款应由三原告共有。”这显然是依据法定继承的原则对财产进行了处分，但是在本案立案、庭审时就己经明确存在遗嘱，这份遗嘱是上诉人张永琴和丈夫谷茂林（谷茂林己于2017年12月26日病故）将本案涉诉的房屋份额赠与小女儿谷明珠，在丈夫谷茂林去世前就留有遗嘱，这是法律规定上诉人张永琴和谷茂林享有的权利，原审为何要剥夺我夫妻的权利，原审法院没有理由按照法定继承的原则作出前后矛盾的判决。其次，即使适用《继承法》的规定审理本案，按照法律规定，本案应优先按照遗嘱内容分配财产，遗嘱约定：“谷明珠的父亲去世后将本案涉及的房屋份额赠与给谷明珠”，并没有分配给谷阿丽，那么谷阿丽继承的是谁的财产？难道是母亲的财产？继承法中的被继承人为死者，母亲张永琴不能成为被继承人，原审认定谷阿丽为母亲继承人是违背了公诉良俗原则的。这种裁判理由是荒谬的，应当被撤销。再次，原审的判项是违背逻辑的。原审裁判“款项交付给张永琴，其应在十日内将款项用于地板修复及沙发清洗，逾期未实施修复行为，该800元依法继承分割”，财产损害赔偿只是就受损物品贬损价值及修复费用的弥补，没有法律规定接受赔偿就一定要修复受损物品，并且还要在十日内修复，否则赔偿款就要被分割。试问，上诉人在第十一天修复违法吗？上诉人不可以多添2000元换个新沙发吗？按照原审的逻辑，上诉人修复费用花费1000元或者添2000元更换新的，谷阿丽应当支付差额吗？这种裁判缺乏逻辑，让人无法理解，如果连正常的衣食住行都需要法律规定，那么还有什么权利可言？最后，原审中谷阿丽作为原告是法院依职权追加的，但是其并没有参与庭审及鉴定过程，而判决中谷阿丽却有抗辩理由，上诉人不知谷阿丽是何时向谁抗辩的。谷阿丽主张其对房屋有份额，应提供证据加以证明。父母遗嘱将份额赠与给上诉人谷明珠，母亲依然健在，谷阿丽依据什么有份额？原审却在最后判项中承认谷阿丽有份额，是违背继承法规则还是将母亲认定为被继承人？综上所述，原审判决违背生活逻辑、人伦纲常，造成家庭矛盾，请二审法院根据本案的事实和法律规定，撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。谷阿丽答辩称：同意一审判决。原审被告供热公司答辩称：同意一审判决。原审第三人梁军、梁平、梁伟未到庭答辩。谷明珠、张永琴向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令供热公司赔偿因楼上暖气漏水导致原告家中的房屋、家具、床上用品被淹的财产损失14500元；2.本案的诉讼费由供热公司承担。谷阿丽向一审法院提出诉讼请求：谷阿丽对受损房屋也享有权利份额。谷阿丽与谷明珠是姐妹关系。谷阿丽不申请财产损失评估。认可供热公司赔偿4000元。谷阿丽认可谷明珠所述的4000元的损失构成，对于床上用品损失1000元也认可，并同意将赔偿款中的1000元给付谷明珠。但对于其他各项损失，都是母亲家中财产，谷阿丽对赔偿款也应享有份额。且母亲的工资卡在谷明珠处，不能证明修复墙壁的费用是谷明珠出资，故不同意将另外3000元给付谷明珠，应由三原告均分。一审法院查明事实：第三人与原告系楼上、楼下邻居。2018年10月30日，在供热公司试水期间，第三人家中暖气爆裂漏水，导致第三人及原告家被水淹。原告家中的财产损失包括：部分地板、地板胶、墙壁、沙发一个、鞋柜一个、床上用品若干。第三人家中的暖气爆裂后由供热公司给予免费更换。原告、供热公司经协商均认可财产损失为4000元。原告谷明珠撤回鉴定申请。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因供热公司试水导致第三人家中暖气爆裂后漏水，进而将原告家房屋浸淹，家中财产存在损失。供热公司应承担赔偿责任。因双方均认可财产损失为4000元，该院对双方当事人的意见予以尊重，故供热公司赔偿4000元。对于4000元应如何赔付的问题，三原告达不成一致意见，因谷阿丽质疑墙壁的修复费用2000元、鞋柜100元、地板胶100元是否由谷明珠支付，因张永琴认可上述费用由谷明珠出资，故上述费用共计2200元应赔付给谷明珠。对于床上用品1000元，双方均认可是谷明珠的财产损失，故该1000元应赔付给谷明珠。对于沙发100元、地板损失700元，谷明珠与谷阿丽存在争议，且张永琴未认可沙发系谷明珠购买，故沙发的损失100元判归三原告共有。地板损失700元，判归由三原告共有。沙发及地板的赔偿款共计800元交付给张永琴，张永琴应在三十日内将款项用于修复地板受损部位及沙发清洗。若未用于地板修复及沙发清洗，则该款项由三原告依法继承分割。权利人可以依法主张权利。关于谷明珠、张永琴主张全部赔偿款应赔付给谷明珠一节，因受损房屋是被继承人与张永琴的财产。被继承人，即谷明珠的父亲去世后，遗产尚未进行分割，而地板是房屋的一部分，故地板损失的赔偿款应由三原告共有。本案是财产损害赔偿纠纷，三原告就地板损失如何分割发生的争议不是本案的审理范围，故对于地板损失赔偿款的分配问题本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿谷明珠3200元；二、鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿张永琴、谷明珠、谷阿丽地板及沙发损失800元（款项交付给张永琴，其应在十日内将款项用于地板修复及沙发清洗，逾期未实施修复行为，该800元依法继承分割）；三、第三人梁军、梁平、梁伟不承担赔偿责任；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由谷明珠、张永琴负担118元，鞍山市供热有限责任公司负担45元（该费用由谷明珠、张永琴垫付，鞍山市供热有限责任公司在履行赔付义务时加付谷明珠、张永琴118元）。本院二审审理查明：2018年10月30日，在供热公司试水期间，第三人家中暖气爆裂漏水，导致第三人及张永琴家被水淹。第三人与上诉人张永琴系楼上、楼下邻居关系，谷明珠系张永琴女儿，在房屋被水淹期间，谷明珠与张永琴共同居住该房屋。在房屋被水淹后，谷明珠出资修复房屋支付修复费用2000元，鞋柜100元、地板胶100元，共计2200元。床上用品损失1000元，是谷明珠的财产损失。上诉人张永琴的损失包括沙发100元、地板损失700元共计800元。被上诉人谷阿丽亦系张永琴女儿，在房屋被水淹期间谷阿丽不在此房居住。第三人家中的暖气爆裂后由供热公司给予免费更换。原审原告与供热公司经协商均认可财产损失为4000元。原审期间谷明珠撤回鉴定申请。本院认为：关于上诉人谷明珠、张永琴提出原审法院裁判理由前后矛盾。原审认定“本案是财产损害赔偿纠纷，原告就地板损失如何分割发生的争议不是本案的审理范围，故对于地板损失赔偿款的分配问题本案不予审理。”据此，原审应只就财产损害赔偿纠纷进行审理，本案并未涉及房屋分割问题，被侵权的房屋一直由张永琴、谷明珠共同居住，房屋内财产损害应与二人有最密切联系，二人请求损害赔偿主体资格，如谷阿丽以继承人或所有权人身份主张权利，应另案告诉。但是原审中又认定“因受损房屋是被继承人谷茂林与张永琴的财产。被继承人谷茂林即谷明珠的父亲去世后，遗产尚未进行分割，而地板是房屋的一部分，故地板损失的赔偿款应由三原告共有。”这显然是依据法定继承的原则对财产进行了处分，但是在本案立案、庭审时就己经明确存在遗嘱，这份遗嘱是上诉人张永琴和丈夫谷茂林（谷茂林己于2017年12月26日病故）将本案涉诉的房屋份额赠与小女儿谷明珠，在丈夫谷茂林去世前就留有遗嘱，这是法律规定上诉人张永琴和谷茂林享有的权利，原审为何要剥夺我夫妻的权利，原审法院没有理由按照法定继承的原则作出前后矛盾的判决的问题，本院认为，虽然在损害发生时，谷茂林已经去世，但是由于本案只是财产损害赔偿纠纷，审理的焦点问题是否存在财产损失，损失应该赔偿给谁。因谷茂林去世后，谷茂林与张永琴财产没有进行实际分割，张永琴居住的房屋是谷茂林生前与张永琴共同财产，没有具体明确哪部分是谷茂林，哪部分张永琴，对谷茂林遗产没有实际继承，张永琴对共同财产享有所有权和管理的权利，所以对房屋及共同财产的损失部分应该判决给张永琴，对于张永琴、谷明珠和谷阿丽的继承权问题，可在张永琴取得赔偿款后，按照继承法的相关规定，主张权利。关于上诉人谷明珠、张永琴提出即使适用《继承法》的规定审理本案，按照法律规定，本案应优先按照遗嘱内容分配财产，遗嘱约定：“谷明珠的父亲去世后将本案涉及的房屋份额赠与给谷明珠”，并没有分配给谷阿丽，那么谷阿丽继承的是谁的财产？难道是母亲的财产？继承法中的被继承人为死者，母亲张永琴不能成为被继承人，原审认定谷阿丽为母亲继承人是违背了公诉良俗原则的。这种裁判理由是荒谬的，应当被撤销的问题，本院认为，因谷茂林去世后，谷茂林与张永琴财产没有进行实际分割，张永琴居住的房屋是谷茂林生前与张永琴共同财产，没有具体明确哪部分是谷茂林，哪部分张永琴，对谷茂林遗产没有实际继承，张永琴对共同财产有管理的权利和义务，所以对房屋及谷茂林生前与张永琴共同财产的损失部分应该判决给张永琴。关于上诉人谷明珠、张永琴提出原审的判项是违背逻辑的。原审裁判“款项交付给张永琴，其应在十日内将款项用于地板修复及沙发清洗，逾期未实施修复行为，该800元依法继承分割”，财产损害赔偿只是就受损物品贬损价值及修复费用的弥补，没有法律规定接受赔偿就一定要修复受损物品，并且还要在十日内修复，否则赔偿款就要被分割。试问，上诉人在第十一天修复违法吗？上诉人不可以多添2000元换个新沙发吗？按照原审的逻辑，上诉人修复费用花费1000元或者添2000元更换新的，谷阿丽应当支付差额吗？这种裁判缺乏逻辑，让人无法理解，如果连正常的衣食住行都需要法律规定，那么还有什么权利可言的问题，本院认为，因原审原告诉讼请求是要求赔偿，至于赔偿款如何使用，原审原告没有主张，所以此项判决超出了原告的权利范围，故对上诉人的此项主张，本院予以支持。关于上诉人谷明珠、张永琴提出原审中谷阿丽作为原告是法院依职权追加的，但是其并没有参与庭审及鉴定过程，而判决中谷阿丽却有抗辩理由，上诉人不知谷阿丽是何时向谁抗辩的。谷阿丽主张其对房屋有份额，应提供证据加以证明。父母遗嘱将份额赠与给上诉人谷明珠，母亲依然健在，谷阿丽依据什么有份额？原审却在最后判项中承认谷阿丽有份额，是违背继承法规则还是将母亲认定为被继承人的问题，本院认为，人民法院可以根据案件审理的需要，将权利人追加到案件诉讼中来，使权利人参与诉讼，因张永琴居住的房屋是谷茂林生前与张永琴共同财产，没有具体分割哪部分是谷茂林，哪部分张永琴，所以张永琴对共同财产有管理的权利和义务，由于对被继承的财产没有实际处理，对于房屋及共同财产的损失部分应该判决给张永琴，对于继承权问题，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2019)辽0302民初4465号民事判决书第（一）、（三）项即：（一）鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿谷明珠3200元；（三）第三人梁军、梁平、梁伟不承担赔偿责任。二、变更鞍山市铁东区人民法院（2019)辽0302民初4465号民事判决书第（二）项即（二）鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿张永琴、谷明珠、谷阿丽地板及沙发损失800元（款项交付给张永琴，其应在十日内将款项用于地板修复及沙发清洗，逾期未实施修复行为，该800元依法继承分割）为：鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿张永琴地板及沙发损失800元。三、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019)辽0302民初4465号民事判决书第（四）项即（四）驳回三原告的其他诉讼请求。四、驳回谷明珠、张永琴、谷阿丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163元，由谷明珠、张永琴负担118元，鞍山市供热有限责任公司负担45元。二审案件受理费50元，由谷阿丽、谷明珠各承担25元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年六月二十一日书记员 赵紫薇