广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终251号 上诉人(原审被告）：南宁世达行机械设备有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市白沙大道59号7、8、9间。统一社会信用代码：91450100737620634R。 法定代表人：陈荣。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：大新县德天通达小额贷款有限公司。住所：广西壮族自治区大新县桃城镇城东开发区福满地花园第13幢13-1号房。统一社会信用代码：91451424086525886B。 法定代表人：王东平，该公司总经理。 原审被告：陈荣，男，1961年12月31日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人南宁世达行机械设备有限公司（以下简称世达行公司)因与被上诉人大新县德天通达小额贷款有限公司(以下简称通达公司）、原审被告陈荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案因公告送达扣除审理期限2个月。本案现已审理终结。 世达行公司上诉请求：撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初394号民事判决并依法予以改判。事实和理由：陈荣向通达公司借款300万元后，除了偿还一审判决认定的款项外，还于2020年1月22日通过陈某银行账户向通达公司名为常某的账户转账还款2万元。一审法院遗漏查明了该事实。恳请二审法院查明事实，依法改判。 通达公司辩称，陈荣于2020年1月22日通过陈某银行账户向通达公司名为常某的账户转账还款2万元属实。同意将该款从借款本金中扣除。 原审被告陈荣既未作出书面陈述，也未参加本案二审询问。 通达公司向一审法院起诉请求：判令陈荣、世达行公司立即返还借款本金300万元及约定的利息（利息分别以150万元为基数，自2018年12月5日和21日起，按照年利率24%的标准，计至本金清偿之日止）。 一审法院认定事实：2017年6月2日，陈荣因经营所需向王东平借款150万元。双方经协商签订《借款合同》（合同编号002）。合同约定，借款金额为150万元；用途为经营贷款；借期为19个月；月利率为3%，按月付息，到期一次性还本；合同还约定世达行公司对合同提供连带责任保证，保证范围为合同项下贷款本金、利息、贷款人实现债权费用等，保证期间为贷款到期之日起两年。陈荣和世达行公司分别在借款合同的借款人和担保人一栏签名、盖章确认。同日，王东平将150万元存入合同约定银行账户。借款后，陈荣自2017年7月5日起陆续按每月45000元支付至2018年12月18个月的利息，共计81万元。2017年9月21日，陈荣因经营所需继续向王东平借款150万元。双方再次签订《借款合同》（合同编号021）。合同约定，借款金额为150万元；用途为经营贷款；借期为15个月；月利率为3%，按月付息，到期一次性还本；合同同时约定世达行公司对合同提供连带责任保证，保证范围为合同项下贷款本金、利息、贷款人实现债权费用等，保证期间为贷款到期之日起两年，陈荣和世达行公司分别在借款合同的借款人和担保人一栏签名、盖章确认。同日，王东平将150万元存入合同约定银行账户。借款后，陈荣自2017年10月23日起陆续按每月45000元支付至2018年11月15个月的利息，共计675000元。借款期限届满，陈荣、世达行公司未能如期偿还涉案2笔借款本金及利息。2019年12月24日，王东平将涉案借款债权一并转让给通达公司，并向陈荣和世达行公司出具债权转让告知书，陈荣和世达行公司在债权转让告知书上签字、盖章确认。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈荣因经营资金不足向王东平借款，王东平与陈荣和世达行公司自愿签订《借款合同》，合同约定未违反相关法律规定，所订立合同合法有效。合同订立后，王东平依约将借款300万元转入合同约定银行账户。上述事实有通达公司向本院提交的《借款合同》、中国农业银行网上银行电子回单等证据证实，足以确认。合同签订后，出借人王东平如约给付借款，共同借款人陈荣依法应如期偿还借款本金及合法利息。2019年12月24日，王东平将涉案借款债权一并转让给通达公司，并向陈荣和世达行公司出具债权转让告知书，陈荣和世达行公司在债权转让告知书上签字、盖章确认，债权转让依法发生法律效力。通达公司请求陈荣偿还借款本金300万元及按照年利率24%支付未给付约定利息和逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。世达行公司作为借款担保人在《借款合同》签订中确认对合同项下贷款本金、利息、贷款人实现债权费用等提供连带责任保证担保，通达公司在其担保期限内起诉请求世达行公司承担还款责任，世达行公司依法应对陈荣本案债权承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈荣偿还通达公司借款本金300万元及利息14794.52元（利息已计至2018年12月21日，自2019年12月22日起，仍以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%计至还清之日止）；二、案件受理费30800元，由陈荣负担；三、世达行公司对陈荣本案债务及诉讼费用承担连带清偿责任，世达行公司在承担连带责任后，有权就代为清偿部分向陈荣追偿。 本院二审期间，世达行公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.账户变更知晓函，拟证明通达公司变更了对公账户；2.网上银行电子回单，拟证明陈荣于2020年1月22日通过陈某账户向通达公司户名为常某的账户转账2万元。另外，世达行公司认为通达公司提供的《借款合同》上加盖的世达行公司公章与其使用的公章不一致，请求本院委托鉴定机构对涉案《借款合同》上的公章与其真实使用公章的一致性进行鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.通达公司对于世达行公司二审提供的账户变更知晓函、银行电子回单的三性予以认可，故本院对世达行公司提供证据所主张的事实予以认定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”世达行公司在一审举证期限届满前未申请鉴定，经一审法院传票传唤，其也无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举止、质证和辩论的诉讼权利；同时，涉案《借款合同》上有世达行公司法定代表人陈荣签名和加盖世达行公司印章，表明世达行公司是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。法人事后以加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。故世达行公司二审申请对公章进行鉴定，本院不予准许。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，陈荣向通达公司借款300万元后，除了偿还一审判决认定的款项外，还于2020年1月22日通过陈某银行账户向通达公司名为常某的账户转账还款2万元。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈荣向王东平借款300万元，世达行公司为该借款提供连带责任担保，王东平将债权转让给通达公司，事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满，陈荣和世达行公司未能如期偿还全部借款，已经构成违约，通达公司请求返还借款本金并按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。陈荣向通达公司借款300万元后，除了偿还一审判决认定的款项外，还于2020年1月22日通过陈某银行账户向通达公司名为常某的账户转账还款2万元，通达公司认可并同意将该款从借款本金中扣除，本院予以支持。通达公司一审诉讼请求陈荣、世达行公司自借款之日起计付利息至本金清偿之日止，一审判决利息计算至2018年12月21日正确，但判决其后自2019年12月22日起才计付利息，属于处理错误，本院予以纠正。本案一审纠纷是因陈荣和世达行公司违约而引起，二审纠纷也是因世达行公司一审未提交证据和无正当理由拒不到庭参加诉讼引起，故其应对本案一、二审纠纷承担全部责任。 综上所述，世达行公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初394号民事判决第二、三项； 二、变更广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初394号民事判决第一项为：陈荣偿还大新县德天通达小额贷款有限公司借款本金298万元及利息14794.52元（利息已计至2018年12月21日，其后计算：1.自2018年12月22日起，以300万元为基数，按年利率24%计至2020年12月22日止；2.自2020年12月23日起，以298万元为基数，按年利率24%计至实际偿清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费525元，由南宁世达行机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年六月十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 唐娟芳