山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1700号原告：曲青良，男，1970年7月14日出生，汉族，个体工商户，住冠县。委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：梁清涛，男，1976年8月22日出生，汉族，个体工商户，住冠县。委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。原告曲青良与被告梁清涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲青良及其委托诉讼代理人卢光峰、被告梁清涛及其委托诉讼代理人赵秀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲青良向本院提出诉讼请求：1.本案诉讼费用由被告承担；2.依法判令被告偿还借款300000元，（利息自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）。事实和理由：被告是做经营销售水泵生意的，于2009年5月16日向本案债权转让人（张某）借款100000元，于2011年11月2日向本案债权转让人（张某）借款200000元，两次共计借款300000元，于2020年9月16日更换了借款条。该借款经多次催要无果后，本案债权转让人张某于2021年2月23日将该债权转给了本案原告曲青良。依据相关法律规定，原告依法提起诉讼。被告梁清涛辩称，1.原告起诉的主体不适格，被告属于个体工商户，名称为冠县鑫王水泵批发中心，有字号的应以营业执照上的字号为当事人。2.假设被告主体适格，被告不认识本案原告，未收到债权转让通知，原告所谓的债权转让对被告不产生法律效力，原告没有证明其与张某之间具有真实的债权转让关系。3.自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款进成立，张某应举证证明其已将借款款项交付给被告。4.借据上载明了借期内利息，在债权人举证证明已经提供了借款本金的情况下，可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，借期内的利息约定过高，借期外的利率没有约定，应视为没有利息。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.被告书写的借条一张，拟证明被告梁清涛向债权转让人张某借款30万元的事实；2.张某的农业银行交易明细清单一份，拟证明张某向被告借款的资金来源；3.债权转让协议一份，拟证明张某已将对被告的债权转让给了曲青良。根据最高人民法院（2016）最高法民申3020号案件裁判要旨，债权受让人直接向法院起诉、并借助法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，也可以发生通知转让的法律效力。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性有异议，该借条有原告方在借条上自行添加的内容，“今借张某”和小写300000元部分不是被告所为，而是原告方或张某在借条上所写，所以该借条已失去法律效力。另外原告仅以此凭证主张借款成立不属实，该借条不属于更换条，确实是被告梁清涛于2020年9月16日书写的借条，但债权人并没有实际向被告给付涉案款项。根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立；所以该借条中的借贷关系不成立，也没有生效。对证据2，属于复印件，该复印件没有法律约束力，假设是原件，该明细清单只是载明了2011年10月7日张某分两笔支取了37万元，对支取前后是否给付他人没有提供相关证据，而且该取款的时间也与被告为张某于2020年9月16日出具的借据时间不符，之间相差九年。而且原告提供的借条的反面显示“一次2009年5.1610万、二次2011年11.220万元刷卡（店内）、第四次换条”。通过原告提供的借条原件的正反面以及原告提交的明细清单足以说明时间不符，而且借条上有改动的痕迹，所以该借条存在瑕疵，不能证明原告的主张成立。对证据3的真实性有异议，仅凭债权转让协议不能证明张某确实将涉案款项转让给曲青良的事实，该转让协议也没有被告梁清涛的签字。根据法律规定，债权人转让债权未通知债务人的，该转让对债务人不发生法律效力；债权转让需同时具备四个条件。被告不认识原告，目前为止也从未收到张某给被告的债权转让通知书，所以本案债权转让关系不成立。原告另申请证人张某出庭作证。证人与原、被告没有特殊关系。证人称，被告向证人借过款，后来证人把债权转让给了原告。十五年前通过朋友介绍认识被告，被告做水泵生意找证人借款。2009年向证人借款10万元，通过现金形式由证人和宫某（证人前夫）在红旗南路的一个回民饭店里交给被告，被告出具了借条。2011年向证人借款20万元，通过现金形式由证人和宫某在被告开的水泵店里（电业公司对过）交给被告，被告出具了借条。借款后，证人多次找被告要钱并多次换条，2020年9月16日最后一次换条。借条上“今借张某”和后面小写300000元是被告梁清涛写的，背面是证人自己写的，第一行是第一次借给被告10万元的时间，第二行是证人在被告店里刷了一次卡，记不清楚刷的哪个卡了、为什么刷的了；20万元是刷卡的那天以现金形式给被告的，是从银行提的现金；第三行内容是证人写的。借给被告的钱都是借的别人的，十多年前梁清涛让证人帮他借的钱，借过很多人的钱。被告从2020年9月16日出具借条后没有还过钱。原告对证人证言进行质证时称，对证人证言无异议，可以证明本案借款的事实及经过，被告虽然否认给钱的事实违背常理，因为欠条上本身书写的就是借到现金，被告收不到现金的情况下不会为张某出具借条。被告对证人证言进行质证时称，对该证人证言有异议，一是因该证人与本案原告属于债权转让关系，债权转让是关系到二人的经济命脉问题，属于法律禁止的利害关系人；二是该证人出庭时只是称用现金方式给付被告，但并没有证明该现金的来源，根据证据规则规定直接证据大于间接证据，书面证据大于证人证言，原告虽提供证人来证明本案事实，但该证人所反映的事实均不能证明借款的存在。根据法律规定，民间借贷应提供真实贷款为构成要件；原告方或证人均不能提供实际汇给被告银行卡的事实，所以原告所主张的该笔借款依法不能成立。再说该证人陈述的时间和书写的时间以及原告所陈述的时间均不相符，所以该证人证言应属于无效。该证人所称的2009年借的现金没有说清借款来源，2011年所借20万元属于大额款项，而且称20万元是从银行卡内提的现金，但未提供银行取款凭证，足以证明证人证言不仅不属实，而且也与原告所陈述的事实不一致。被告就其答辩意见提交企业信息一份，拟证明被告从2008年7月20日成立冠县鑫王水泵批发中心属于个体工商户，经营者为梁清涛，主要经营水泵，因此原告起诉的主体不适格。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，因被告书写的借条仅有被告本人签字，该借款属于梁清涛个人借款，借条中没有记载个体工商户的任何信息，因此本案借款与梁清涛经营的个体工商户没有关系。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2020年9月26日，被告向张某借款30万元，并向张某出具借条一份。借条载明“今借到今借张某现金叁拾万元整（300000.00）梁清涛3725261976082200512020.9.16号。”庭审过程中，被告称借条中“今借张某”及“300000.00”两项内容不是被告书写；被告向张某出具借条后，张某未向被告交付款项。张某称上述借条系被告以前向张某借款转化更换而来，借条中内容均是被告所写。2021年，张某将上述债权转让给原告曲青良，双方签订债权转让协议一份。2021年4月，原告提起诉讼，要求被告偿还借款。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。张某将其债权转让给原告曲青良，符合法律规定，被告应向原告偿还借款并支付逾期利息。本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。原告要求的利息可自原告起诉之日起，按一年期贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，判决如下：一、被告梁清涛于本判决生效之日起十日内支付原告曲青良300000元及利息（自2021年4月7日起以300000元为基数、按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日）。二、驳回原告梁清涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全申请费2020元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二一年六月二十五日法官助理郭振吉书记员许鸽