山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终810号 上诉人（原审被告）：闫立功，男，1968年12月17日出生，汉族，山西省永济市。 委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：申健，男，1978年1月6日出生，汉族，山西省高平市。 委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。 上诉人闫立功因与被上诉人申健合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫立功上诉请求：一、依法撤销永济市人民法院(2020)音0881民初2176号民率判决书第一项、二项内容,驳回被上诉人要求确认租赁土地合同无效及要求返还102600元的诉讼请求,或发回重审;二、依法判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告租赁该土地的目的是开办、经营驾驶员培训公司”是不正确,该事实除了被上诉人单方陈述之外,被上诉人再无其他证据予以证实自己租赁土地的目的或者用途。况上诉人与被上诉人租赁土地合同并未对租赁土地的用途明确约定。那么试问一下,一审法院认定被上诉人租赁土地目的或者为非农建设用地的依据何在?另,合同签订之后,被上诉人以该宗土地作为驾校培训基地前去办理行政审批手续被有关单位拒绝,此种情形又怎能说明本案所涉土地是非农建设用地呢?对于本案所涉租赁土地,双方在签订合同之前已共同约见土地所有权人,土地所有权人同意双方之间的约定。一审法院以“且被告也未提供土地所有权人同意转租的证据”认为上诉人应提供证据是不正确的,对于土地所有权人是否同意流转的举证责任不在上诉人这方,若被上诉人认为土地所有权人不同意上诉人流转该宗土地,那么举证责任在于被上诉人。况被上诉人起诉时不是以土地所有权人不同意流转租赁土地向法院起诉的,而是以上诉人是“盐业公司的经理,租赁农村土地,属违法行为,其明知一类水浇地谎称建设用地”为由要求确认合同无效,因此上诉人认为一审法院如此认定是错误的。二、一审法院以“被告是以自然人身份订立的,根据合同的相对性原则,本案原、被告主体适格”是错误的。一审时被上诉人诉状记载“原告决定与朋友合伙”,依据自认原则,上诉人认为其合伙人是必须共同进行诉讼的当事人,要求法院追加,法院未追加。至于上诉人一审诉讼主体,虽上诉人与被上诉人签订合同是以上诉人自己名义签订的,但其实质不是上诉人个人行为,上诉人是以永济市松花棉花种植专业合作社(以下简称合作社)的法定代表人的身份与被上诉人签订的,一审时上诉人已提交合作社与土地所有权人的土地租赁合同,但是一审法院未详尽审查,而做出一份对上诉人不利的判决。三、退一步来讲,假如本案土地租赁合同无效,因被上诉人存在一定的过错,上诉人也不应全部将收取的租赁费退回被上诉人。对于上诉人的损失,上诉人一审时已提出评估申请,但是一审法院未答复,二审应予以纠正。 申健答辩称：一审判决认定事实清楚,适应法律准确,上诉人的上诉理由不成立,请二审法院驳回上诉,维持原判。 申健原审诉讼请求：一、依法确认原被告双方签订的《土地租赁协议》无效；二、要求被告返还原告租赁费102600元及地面附着物补偿款20000元，共计122600元；3、本案诉讼费、保全费、保险费、代理费由被告全部承担。 原审查明：2020年4月22日，原告申健与被告闫立功签订了一份土地租赁协议，该协议约定被告将永济市城北街道办事处晓朝村一组约18亩土地及简易房一间转租给原告使用。租赁期限为10年，租期从2020年5月1日至2030年4月30日。每亩土地年租金1900元，年租金共计34200元。协议签订当日，原告一次性向被告支付了三年的土地租金102600元及地上附着物补偿款20000元，共计122600元。原告租赁该土地的目的是开办、经营驾驶员培训公司。原告于2020年4月27日在办理公司行政审批手续时，被政府相关部门告知其所租赁土地并非建设用地，不能办理用地手续。原告遂通过电话及微信向被告说明情况。同时查明，本案所涉土地为耕地，属农业用地，归农村集体所有。双方签订租赁协议前，该土地上种植有6亩200余棵樱桃树及核桃树等。双方签订协议后，原告于2020年4月26日已将200余棵樱桃树砍伐。本案在审理过程中，原告申健于2020年9月14日向本院申请财产保全，本院作出（2020）晋0881民初2176号民事裁定书，裁定将被告闫立功在银行的存款及名下的房产、车辆在126000元范围内予以冻结或查封。原告为此支付保全申请费1143元、保函费613元。 原审认为：2020年4月22日，原、被告签订的土地租赁协议是原、被告本人以自然人身份订立的，根据合同的相对性原则，本案原、被告主体资格适格。对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于该土地租赁协议的性质问题，涉案的土地性质为耕地，属农业用地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”的规定，被告以个人名义将涉案耕地转租给原告用于非农建设，违反了上述规定，且被告也未提供土地的所有权人同意转租的证据，故该土地租赁协议应属无效，被告对此存在过错。原告作为土地的承租者，未尽到注意义务，也存在一定过错。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。故被告收取原告支付的土地租金102600元应返还给原告。同时，协议签订后，原告已经土地上的6亩200余苗樱桃树砍伐，给被告造成的损失客观存在，但本案审理过程中，有关土地附着物的损失数额，双方均未提供证据予以证明，本案无法作出具体认定。根据法律规定，本案可就已查清的部分先行判决，土地附着物赔偿部分，当事人可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定,判决:一、原告申健与被告闫立功于2020年4月22日签订的土地租赁协议无效；二、被告闫立功于本判决生效之日起十日内返还原告申健土地租金102600元；三、驳回原告申健的其他诉讼请求。案件受理费1376元、保全申请费1143元、保函费613元，共计3132元，由原告负担1000元，被告闫立功负担2132元。 二审中，上诉人闫立功提交永济市松花棉花种植专业合作社营业执照一份。被上诉人申健对此质证意见为：真实性有异议，这个是打印件，应当出示营业执照原件。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案中，被上诉人申健租赁案涉土地用于开办驾校的事实，有被上诉人申健的陈述及其与上诉人闫立功之间的聊天记录等证据予以证实，原审法院根据查明事实，认定双方所签订土地租赁协议无效正确，上诉人闫立功所提此项上诉理由不能成立。关于上诉人闫立功所提本案当事人诉讼主体资格的问题，签订案涉土地租赁协议的相对方为上诉人闫立功与被上诉人申健，根据合同相对性原则，上诉人闫立功与被上诉人申健均系本案适格主体，上诉人闫立功称其以永济市松花棉花种植专业合作社的法定代表人的身份与被上诉人签订案涉协议，但案涉土地租赁协议及收条均系上诉人闫立功以个人名义出具，并未表明其永济市松花棉花种植专业合作社法定代表人的身份，故对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人闫立功所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人闫立功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由上诉人闫立功负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月八日 书记员  李 娜