新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4028民初772号   原告：玉素甫江·依拉洪，男，1977年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   被告：妥海峰，男，1994年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁州分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利街161号。   法定代表人：张劲松，该公司总经理。   委托诉讼代理人：富庆祥，男，系该公司尼勒克县支公司员工。   原告玉素甫江·依拉洪与被告妥海峰、中国人民财产保险股份有限公司伊犁州分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日、6月22日公开开庭进行了审理。原告及被告妥海峰、被告人保财险公司的委托诉讼代理人富庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告玉素甫江·依拉洪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告人保财险公司赔偿原告车辆维修费1,700元；2．请求判令被告妥海峰赔偿原告停车费80元、停运损失费5,200元、代写诉状费用200元。事实和理由：2021年1月6日2时07分许，被告妥海峰驾驶×××小轿车沿尼勒克县文化路由东向西行驶，行至天山广告南侧路段超车时，与由东向西原告驾驶的×××号出租车碰撞，导致两车受损，原告车辆因事故停止运营10天。经尼勒克县交警大队认定被告妥海峰承担此次事故的全部责任，被告妥海峰在交警队拒绝达成调解协议。被告妥海峰车辆投保于被告人保财险公司，因二被告拒不赔偿原告的损失，故原告依法诉至法院。   被告妥海峰辩称，对于原告的停运损失费5,200元不予认可，原告的车辆没有停运那么长时间，原告在2021年2月9日将车从停车场开出去后，2月12日在街上运营，原告每天的营业收入也达不到原告所说的那么高，该费用我希望由人保财险公司赔偿，因为我的车辆买的全险，保险公司在投保时未明确向我告知免责条款和投保人的权益，所以该费用应由被告人保财险公司赔偿。   被告人保财险公司辩称，原告主张我公司承担车辆维修费1,700元的诉讼请求不合理，因为保险条款规定车辆发生交通事故之后造成的车辆损失必须要经保险公司核定损失之后才能维修，而本案原告未经我公司核定损失自行进行修理，不符合保险公司的规定，现车辆已经维修完毕，保险公司将通过在交警队调取的事故照片反映的情况进行核损，对原告的车辆进行赔付。对于原告提出的车辆停运损失，根据保险条款第26条规定停运损失及停车费属于间接损失，在保险合同免责范围，所以该费用应当由被告妥海峰承担赔偿责任。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年1月6日凌晨2时7分许，被告妥海峰驾驶的×××小轿车在沿尼勒克县文化路由东向西行驶过程中，行至天山广告南侧路段超车时，与由东向西原告玉素甫江·依拉洪驾驶的×××号出租车碰撞，导致两车受损的交通事故。经尼勒克县交警大队认定被告妥海峰承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告妥海峰为×××车辆在人保财险公司投保有交强险、机动车损失保险37,675.20元、第三者责任保险1,000,000元及不计免赔率险，保险期间为2020年7月9日至2021年7月8日。   事故发生后，原告的车辆自2021年1月6日至1月9日在尼勒克县交警队停车场停车四天，共计花费停车费80元。原告主张其车辆从交警队拿出后送到尼勒克县百车汇汽车修理厂修理至2021年1月15日，花费车辆修理费1,700元。其还主张该车辆自2021年1月6日至1月15日期间停运，造成停运损失费5,200元。   另查原告驾驶的×××号出租车系案外人吾斯曼江从尼勒克县客运服务中心以每天120元的承包费承包运营，原告称吾斯曼江系其弟弟，其二人共同承包经营该出租车。在2021年1月21日吾斯曼江向尼勒克县通达运输有限责任公司缴纳2021年1月份×××车辆的承包费3,360元。   原告因此次交通事故主张被告赔偿车辆修理费及停运损失费、停车费、代写诉状费，为此诉讼至法院。   上述事实有原告向本院提交的证据尼勒克县客运服务中心出租车经营合同、收款收据、收据、收条、微信转款凭证、保险单、道路交通事故认定书，被告提交的证据机动车综合商业保险免责事项说明书及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。   本院认为，通过法庭调查，本案的争议焦点为：1、被告人保财险公司是否应当承担赔偿原告车辆维修费的责任？2、原告的停运损失费具体为多少，应该由哪个被告承担赔偿责任？关于本案争议焦点1，原告主张其车辆发生碰撞后经维修产生1,700元维修费，要求被告人保财险公司承担赔偿责任，原告为证明其主张本院提交一份尼勒克县百车汇汽车修理厂出具的收款收据，被告人保财险公司对此不予认可，认为原告的车辆修理应该通过向保险公司报案后经保险公司查勘员出现场定损后再行到人保财险公司指定的修理厂进行修理，但该维修系原告自行到修理厂进行维修产生的费用，故不予认可。本院认为原告的车辆因交通事故发生碰撞后，造成车辆受损是事实，虽说该车辆的维修未经人保财险公司核定损失，但是原告车辆受损后经维修产生费用亦是事实，本院在法庭调查中，原告也出示了在1月15通过微信转账的方式向修理厂工作人员支付1,500元修理费的转账记录，原告表示另外200元是通过现金支付，在法庭调查中本院也通过当庭拨打修理厂工作人员电话向其了解原告修车及支付修理费的情况，修理厂的工作人员亦表示修理原告的车辆修理费为1,700元，其中1,500元是微信转账，200元系现金支付，与原告所述一致，且二被告对于该通话无异议，故对于原告车辆修理费1,700元本院予以认可，被告人保财险公司应当在交强险范围内向原告赔偿车辆修理费1,700元，故对于原告请求被告人保财险公司赔偿车辆修理费1,700元的诉讼请求本院予以支持。   关于本案争议焦点2，原告主张停运损失费为5,200元，原告驾驶的车辆因本案事故受损，在维修期间及停车场停留期间必然产生停运损失。原告为主张停运损失5,200元，为此向本院提供一份出租车经营合同及在事故发生当月向运输公司缴纳3,360元的承包费的票据，对此二被告予以认可，依据该缴费票据可以看出原告在事故发生当月每天按照120元向运输公司缴纳承包费，即使车辆在停运期间，原告每天依然按照120元在向运输公司缴费，该费用可以认定为原告的损失，除此以外原告未向本庭提交其他证据证明其每天的收入额，但是根据本案事故车辆的营运性质，原告的车辆系出租车，其运营过程中每天必会有一定的收入，本案被告也系出租车驾驶员，被告根据其个人每天运营的情况认为每天毛收入在300元左右，结合当地当季出租车营运状况，本院酌情认定原告车辆每天营运收入为300元。对于原告的停运天数，通过查询原告手机在事故发生当天和车辆维修完毕期间原告微信收入状况及询问原告车辆运输公司工作人员对于原告车辆在事故发生当月车辆停止情况了解，可以认定原告车辆停运天数为十天（自2021年1月6日至1月15日）。综上所述按照原告车辆每天300元收入，停运10天，本院确定原告驾驶的出租车的停运损失为3,000元。   原告主张停运损失、停车费由被告妥海峰承担赔偿责任，首先原告车辆因此次事故产生停车费80元是事实，被告亦认可该费用，被告妥海峰作为侵权人理应承担该赔偿责任。关于停运损失费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告驾驶的车辆×××号车辆系从事旅客运输的经营性车辆，根据上述规定，原告主张车辆停运损失由侵权人妥海峰赔偿于法有据，本院予以支持。被告妥海峰辩称，其车辆在人保财险公司购买了交强险及第三者责任险，人保财险公司所述的免责条款未向其尽到充分的提示和说明义务，故保险公司应当承担原告停运损失费的赔偿责任，通过法庭调查可知被告妥海峰于2020年7月8日在被告人保财险公司购买交强险、商业险后，过了些天，同样是2020年7月份被告妥海峰到被告人保财险公司去拿保险单的时候，保险公司工作人员向被告妥海峰发放了保险单及机动车综合商业保险免责事项说明书，虽然在该说明书的最后一页有要求投保人按照保险人要求抄写的一段字样及投保人签字，投保人未抄写该字样亦未签名，但事实上被告人保财险公司工作人员给被告妥海峰发放了该免责事项说明书，被告妥海峰将其带回家，被告人保财险公司虽未履行形式上的告知，但人保财险将该免责事项说明书发放于妥海峰并让其带回家的行为就是让被告妥海峰自行阅读，了解掌握免责事项条款内容，该行为可以认定为被告人保财险公司已实际履行了告知义务，因此该免责条款对投保人发生法律效力，故对被告人保财险公司的辩论意见本院予以采纳。   另原告主张代写诉状费200元，因原告未向本院举证证明该费用的发生，且该费用也不是因该次事故必然产生的费用，故原告要求被告妥海峰赔偿200元代写诉状的费用本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司于本判决生效之日起十日内向原告玉素甫江·依拉洪赔偿车辆维修费1,700元；   二、被告妥海峰于本判决生效之日起十日内向原告玉素甫江·依拉洪赔偿车辆停运损失费3,000元、停车费80元；   三、驳回原告玉素甫江·依拉洪的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告妥海峰负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   杨芳芳   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   李会娟