河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初8932号原告：高亚伟，男，汉族，1979年1月16日出生，住河南省兰考县。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区（郑东）祥盛街25号第4层。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：宋朝，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。第三人：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号13楼，统一社会信用代码913100005834361474。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。委托诉讼代理人：冯林芳，河南鹰与鲨律师事务所律师，一般代理。第三人：赵婷婷，女，汉族，1987年5月6日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告高亚伟诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险河南分公司”），第三人上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）、赵婷婷确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高亚伟，被告平安财险河南分公司的委托代理人宋朝，第三人陆金所委托诉讼代理人冯林芳到庭参加诉讼，第三人赵婷婷经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司出具的保险单号为0D218022200009012582的保单合同为无效;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人前一段时间去中国工商银行办理事情顺便打印了流水，发现有陆金所3笔不知情的扣款记录，扣款人为上海陆家嘴国际金融资产交易市场有限公司分别于2020年10月扣款7704.24元，2020年11月扣款7704.24元，2020年12月扣款7704.24元。于是本人通过陆金所在线客服询问扣款理由，但是其拒绝告知。后来本人通过登录上海陆家嘴国际金融资产交易市场有限公司简称（陆金所）发现有个与赵婷婷的借款协议，该借款协议显示出借人为赵婷婷，借款人为原告，借款金额1831.27元人民币，而且上面显示有赵婷婷的名字。本人通过联系赵婷婷，赵婷婷明确表示其未与本人通过陆金所平台签过任何借款协议。本人与赵婷婷素未谋面，根本不认识，本人也未收到来自赵婷婷直接打来的款项，为何在陆金服平台会与被告有个借款协议的存在，让本人很是纳闷，同时发现了平台上有本人和被告平安财产保险股份有限公司河南分公司有保险合同的存在，该份保险合同为个人借款保证保险，并且给上述借款协议提供还款保障上面有我的名字，本人从未和被告见面也没有和被告签署过相关协议及保单，本人于2021年1月，去平安财产保险公司河南分公司索要相关保险凭证，并且把凭证发送到本人邮箱，并让对方法务工作人员：薛志萌在告知函上面签字，2021.01月收到了平安财产保险股份有限公司河南分公司，出具的保险材料和发票。本人认为，该份保单属于平安保险财产保险股份有限公司河南分公司单方面制作该份保单，且扣取了保险费用并出具了发票，对本人钱财进行扣划和保险合同欺诈。并且平安财产保险股份有限公司的行为，违反电子签名法第三十二条，刑法第二百二十四条第一款。综上本人请求法院依法对该保险合同进行撤销，并依法还本人一个公道。被告平安财险河南分公司辩称，1、答辩人与被答辩人的保证保险合同合法有效，不存在合同无效情形。被答辩人在通过平安普惠APP申请借款时，根据该平台上提示的操作流程完成了相关借款手续，其中包括签署《平安个人借款保证保险投保单》等材料，从答辩人提供的被答辩人人脸识别认证照片、上传身份信息可证明系由其本人操作。被答辩人收到了相关借款，并按约支付了相应的保险费，双方的保证保险合同关系合法有效。因此，被答辩人诉称与答辩人之间的《平安个人借款保证保险合同》无效与事实不符，且没有法律依据。2、被答辩人主张案涉保险材料系由答辩人单方制作，答辩人扣取保费系欺诈行为与事实不符，且缺乏依据。首先，被答辩人在与答辩人《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》、《综合授权书》、《保险条款说明及特别约定》《信用信息查询及使用授权书》、《资料代传递服务委托书》以及《付款金额确认书》等材料中均签字，且《付款金额确认书》已就每月还款金额7704.24元中包含保险费640元/每月向被答辩人进行明确的提示说明有被答辩人签字为证。且原告已收到相关投保短信，被答辩人作为完全民事行为能力人，对本人签字文件的内容具有审慎义务，并承担相应法律后果。故被答辩人诉称答辩人在未经被答辩人允许的情况下盗用其电子签章，对答辩人扣划保险费不知情等与事实不符，且没有依据。其次，根据被答辩人起诉状所述，其已经履行多期还款义务，可以看出被答辩人在每月还款日前将代扣账户保持余额充足，在一定期限内按时偿还了借款、保险费等费用，亦证明被答辩人明知并接受每期还款的数额中包含有相应的保险费，可见双方之间的保证保险也已实际履行。被答辩人却以答辩人收取保险费没有取得合法划扣依据等为由请求被告退还保险费、保险合同不成立的诉请明显与事实不符，该理由不成立。3、被答辩人与第三人之间的诉请与本案无关联性。综上，答辩人与被答辩人的保证保险合同系双方真实意思表示，双方建立保证保险合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行。因此，答辩人请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人陆金所辩称，第三人上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司在原告与第三人赵婷婷借贷关系中处于居间地位，为其借款提供相关服务，原被告之间的保证保险合同与第三人陆金所无关。第三人赵婷婷未到庭，未答辩，未举证。经审理查明：2018年2月22日，原告投保一份《平安个人借款保证保险单》，保单号为0D218022200009012582；保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止；平安个人借款保证保险金额为205787.48元；每月保险费金额为640元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保支付约定“投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构费费率为0.32%，缴费日期为借款合同载明的还款日；保险费从投保人指定的账户中扣除每月应缴纳保险费”。《平安个人借款保证保险投保单》、《付款金额一览表》、《信用信息查询及使用授权书》、《保险条款说明及特别约定》、《平安个人借款保证保险费率》上进行电子签名。另查明：1、原告投保的《平安个人借款保证保险》是用于担保其2018年2月22日通过“平安普惠APP”申请的借款200000元，借款期限为36期，年利率为8.4%；2、原告每月通过银行扣划交纳借款本息及保费等7704.24元（包含本息6304.24元、保险费640元、服务费760元）。庭审中原告称其已经偿还34期贷款。以上事实有原告提交的《平安个人借款保证保险单》、银行流水等证据材料，被告提交的《付款金额一览表》、《信用信息查询及使用授权书》、《综合授权书》等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高亚伟作为完全民事行为能力人，与被告平安财险河南分公司签订的《平安个人借款保证保险单》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效。根据原告提供的代扣账户银行流水可以看出原告每月还款日前将代扣账户保持余额充足，且已经偿还了34期贷款，可以证明原告明知并接受每期还款的数额中包含有相应的保费，可见双方之间的保证保险也已实际履行。故对原告诉称其不知《平安个人借款保证保险单》的存在，是被告单方制作该保单对其财产进行扣划和保险合同欺诈，而要求确认案涉保单合同无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高亚伟的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告高亚伟负担。本判决为终审判决。审判员  李俊辉二〇二一年六月十六日书记员  刘翠翠