河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2257号上诉人（原审原告）：洪先进，男，汉族，1961年8月17日生，住固始县。上诉人（原审原告）：洪先龙，男，汉族，1971年12月18日生，住固始县。二上诉人共同委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：固始县观堂乡人民政府。住所地：固始县观堂乡街道。委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南信申律师事务所律师。上诉人洪先进、洪先龙因与被上诉人固始县观堂乡人民政府建设工程合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初2278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人洪先龙及其委托诉讼代理人焦建国，被上诉人固始县观堂乡人民政府的委托诉讼代理人蔡殿峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪先进、洪先龙的上诉请求：不服固始县人民法院（2021）豫1525民初2278号《民事判决书》的错误判决，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人主张被上诉人给付工程款1206600元及利息的诉讼请求,并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定“上诉人与被上诉人没有建设工程施工合同关系”，属认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然未采取书面形式签订诉争工程的施工合同,但上诉人已按被上诉人安排完成了施工任务，被上诉人已对完成的工程量进行了验收结算,且上诉人修筑的建设工程早已投入使用,被上诉人向上诉人出具的结算单足以证明上诉人施工的工程量及价款。上诉人按被上诉人出具的结算单主张工程款于法有据。《民法典》第490条第二款明确规定:“法律、行政法规规定或当事人约定合同应当采取书面形式订立,当事人未采用书面形式,但是一方已经履行主要义务,对方接受时，该合同成立。”上述法律规定了未采取书面订立合同成立的条件是:一方履行了主要义务，一方接受时合同即成立，本案上诉人与被上诉人口头约定施工工程,上诉人已按约定完成了施工任务,全面履行了施工义务，被上诉人已接受并进行了工程结算，出具了结算单，足以证明是对上诉人施工工程的接受，按照《民法典》第490条第二款的规定,应当视为施工合同成立。而原审法院认定上诉人与被上诉人之间没有建设工程施工合同关系,完全是违背法律规定的错误认定。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《民法典》第778条、779条做出的判决，该两个条款是对承揽合同的规定,且内容也与诉争的事实毫无关联,而本案原审确定的案由及诉争的事实均是建设工程施工合同关系,原审法院适用法律错误。三、原审法院判决不公。原审法院在认定修筑工程价款为1206600元的情况下,在原审庭审时上诉人向法庭举示了被上诉人时任党委书记、乡长、财政所长、水利站长等人去北京引资的证据，同时上述证据又与被上诉人出具的结算单相互印证,在形成完整证据链条的情况下，特别是《民法典》对未采用书面形式订立合同,上诉人履行了义务,被上诉人已经接受的情况下,却以结算单不能证明上诉人与被上诉人有建设工程施工合同关系,判决驳回上诉人主张工程款的诉讼请求显然不当。固始县观堂乡人民政府答辩称，一、一审法院认定事实正确。1、洪先进、洪先龙二人2014年度虽有自筹资金修路、建闸事实，但二人系捐资建设，是回报家乡的善举、义举。被答辩人主张系口头约定有偿修路、建闸，但洪先进既没有与杨庙村、组订立施工合同，也没有与乡政府订立施工合同。依照法律规定，双方之间如有工程需要发包、承揽，要么应有书面的建设施工合同，要么有足够的证据证明二者之间有口头约定。2、观堂乡政府在被答辩人单方提供的结算表上加章行为，并不能作为乡政府对工程价款认可并同意付款的证据。3、一个工程标的价款在一百万元以上，没有招投标行为、没有工程设计单位、没有验收报告、没有竣工后的核算报告，不符合法律，更不符合政策规定。二、一审法院实体判决公正。1、一审时被答辩人虽举示了时任乡党委书记、乡水利站长、乡财政所长的通话录音，但该三份材料的真实性存疑，证人没能出庭接受双方质询、质证，且录音内容本身不能集中证明“杨庙村的路、闸由乡政府发包给了洪先进二人，价格以后结算”这一待证事实。一审答辩人也举示了时任乡长饶培华的证明作为反证，更使一审被答辩人的观点站不住脚。2、一审被答辩人举示的证据之间不能形成完整的证据链。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洪先进、洪先龙向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付工程款1206600元，并以1206600元为基数支付利息，从2015年2月8日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付至全部履行支付工程款义务时止，承担本案诉讼费。一审查明事实：两原告洪先进、洪先龙系固始县观堂乡杨庙村居民。2013年至2014年，两原告洪先进、洪先龙自筹资金，修建观堂乡杨庙村杨营组生产路一段和堰坝一处。原告方提供一份“固始县观堂乡杨庙村基础工程决算表”，拟证明原、被告双方施工合同关系、工程经被告方结算并加章确认。被告称此结算表系洪先进为向上上级财政部门申请工程款制作，该决算表不能视为发包承包双方、应付应得工程款决算或结算凭证。政府秘书加章时备注了：“此工程为洪先进自筹资金修建”。该结算表首页注明为固始县观堂乡杨庙村基础工程决算表，一、村部至杨营××组生产路土方及路面硬化工程；二、人畜饮水工程；三、工程总造价1206600元，见附表；四、决算证明单位盖章；五、决算证明人签字。2015年02月08日。在第四项右上方加盖固始县观堂乡人民政府印章，并有手书：此工程为洪先进自筹资金修建。在第五项左下方加盖固始县观堂乡杨庙村村委会公章。附编制说明一份，工程决算表一份，说明及判处表均加盖村委会印章，首页及说明、决算表三面加盖乡政府印章。无编制单位及编制人员签名盖章。法院认为，该结算表只能说明洪先进投资建设了乡村道路及堰坝等，观堂乡政府及杨庙村委会加章确认工程造价1206600元，并证明工程为洪先进自筹资金修建。一审法院认为，原告洪先进、洪先龙自筹资金兴建道路及堰坝等乡村基础设施，应当支持和鼓励。原告方在工程修建结束完工后，向被告固始县观堂乡人民政府以建设工程合同为由，主张支付工程款1206600元，被告固始县观堂乡人民政府辩称双方没有建设工程合同关系，故原告对其主张有举证义务。庭审中，原告提供证人证言，以证实原告方的施工系经被告方同意或确认，但原、被告双方均确认双方没有签订建设工程合同；原告方提供的工程决算表，但该决算表并不能证明原、被告双方有建设工程施工合同关系。故对原告主张原、被告双方有建设工程施工合同关系，法院不予支持。对于原告提供的工程决算表，被告方加盖印章，只能证明被告方观堂乡人民政府确认工程是洪先进自筹资金建设，及对工程造价确认，并不足以认定观堂乡人民政府应当支付工程决算表内的工程价款。故依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第七百七十八条、第七百七十九条的规定，判决：驳回原告洪先进、原告洪先龙要求被告固如县观堂乡人民政府支付工程款1206600元，并承担利息的诉讼请求。案件受理费减半收取7830元，由原告洪先进、洪先龙负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方当事人之间是否存在建设工程施工合同关系？二、一审适用法律是否正确？关于争议焦点一，上诉人洪先进、洪先龙与被上诉人固始县观堂乡人民政府未签订建设工程施工合同，一审中二上诉人虽提交了《固始县观堂乡杨庙村基础工程决算表》和胡德风、张为学等人的通话录音，但决算表中并未显示具体发包单位和承包单位。固始县观堂乡人民政府虽在该决算表上加盖公章，但盖章的位置系“决算证明单位盖章”处，且在盖章处备注有“此工程为洪先进自筹资金修建”的内容，同时，决算表后《编制说明》中亦记载“创业成功人士洪先进，回家乡投资生产基础实施建设。在2013至2014年，自筹集资金1206600元，对家乡生产道路和水利设施进行修建。”。而胡德风、张为学未出庭作证，且其通话内容无其他证据予以佐证，故该决算表和通话录音不能证明二上诉人与固始县观堂乡人民政府之间存在建设工程施工合同关系。关于争议焦点二，一审适用法律虽有不当，但未影响案件的实体判决结果。综上所述，洪先进、洪先龙的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15660元，由上诉人洪先进、洪先龙负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月七日法官助理熊莉萍书记员胡畔