黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终600号上诉人（原审被告）：肇东市东发乡东发村村民委员会，住所地肇东市东发乡东发村。法定代表人：李玉峰，职务村长。委托诉讼代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振权，男，1942年12月12日出生，汉族，现住肇东市福民南路7号市。被上诉人（原审原告）：吴琼，女，1985年10月7日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋泉，黑龙江清泉律师事务所律师。上诉人肇东市东发乡东发村村民委员会（以下简称东发村委会）因与被上诉人吴振权、吴琼民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院(2020)黑1282民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肇东市东发乡东发村村民委员会的法定代表人李玉峰及其委托诉讼代理人苏丽霞与被上诉人吴振权及其委托诉讼代理人宋泉、吴琼的委托诉讼代理人宋泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇东市东发乡东发村村民委员会的上诉请求：驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定借款金额为33800元明显认定事实不清，证据不足，罗春智的借款本金应为20000元；2.被上诉人提交的收据中关于利息的约定的真实性上诉人持有异议，根据当时的经济状况，上诉人向罗春智借款，应按农村信用社贷款利率计算，而不应是二分五厘的约定，故上诉人不同意该收据中利息部分的表述；3.原审法院适用法律错误，导致利息计算严重错误；4.被上诉人的起诉早已超过了诉讼时效。吴振权、吴琼辩称，1.原审法院事实认定清楚，上诉人向罗春智借款33800元，并为罗春智出具收据，双方并未约定还款期限，所以被上诉人的起诉没有超过法律规定的最长诉讼时效期间20年；2.本案是2020年5月21日起诉的，符合原审法院按照2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%是正确的。吴振权、吴琼向一审法院起诉请求：1.要求东发村委会给付借款33800元；2.要求东发村委会自2001年1月21日按月利率2分5厘支付利息计196885元，合计230685元；3.本案诉讼费用由东发村委会承担。一审法院认定事实：2001年1月21日，肇东市东发乡东发村村民委员会向罗春智借款33800元，并向其出具收据一张，载明“收据，2001年1月21日，今收到罗春智，人民币叁万叁仟捌佰元整，备注：村借入款月息二分五厘，￥33,800.00元，收款人住址东发村，盖有肇东市东发乡东发村财务专用章，审批贺文君（村党支部书记）名章，出纳张德如（村出纳员）名章。”借贷双方未约定还款期限。另查明，出借人罗春智与吴振权系夫妻关系，与吴琼系母女关系。出借人罗春智于2019年12月8日死亡。后吴振权、吴琼作为出借人罗春智的继承人向东发村委会主张该笔债权未果，为此，诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法借贷应受法律保护。本案，肇东市东发乡东发村村民委员会向出借人罗春智借款，给罗春智出具了33800元收据一份，并且东发村委会当庭举证明细账页，能够证实双方借款33800元的事实存在。该借款合同是双方真实意思表示，依法成立、合法有效。当事人应当全面履行合同义务。肇东市东发乡东发村村民委员会辩称实际借款为20000元，因无证据证明，不予支持；出借人罗春智于2019年12月8日死亡，作为法定第一顺序继承人吴振权、吴琼有继承此笔债权的权利，故吴振权、吴琼作为本案原告主体适格；《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”依据上述法律规定，本案出借人罗春智与东发村委会未约定还款期限，诉讼时效应从吴振权、吴琼向东发村委会主张权利时起算，因此吴振权、吴琼的起诉未超过法定诉讼时效；关于利息的约定。2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因本案借贷双方约定的借款月利率二分五厘违反了上述法律规定，应当予以调整，东发村委会应当自借款发生之日起即自2001年1月21日起，按年利率24%向吴振权、吴琼支付借款利息。综上所述，吴振权、吴琼诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015年9月1日开始施行的法释（2015）18号]第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、肇东市东发乡东发村村民委员会给付吴振权、吴琼借款本金33800元，利息159198元（自2001年1月21日起按年利率24%计算至判决之日），于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回吴振权、吴琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取计2634元，由肇东市东发乡东发村民委员会负担2098元，吴振权、吴琼负担536元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.原审判决是否存在适用法律错误；2.案涉借款的本金应如何认定，数额是多少；3.案涉利息是如何约定的；4.案涉借款是否超过诉讼时效期间。关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。上诉人主张，本案应适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015年9月1日开始施行的法释（2015）18号]属于适用法律错误。因本案受案时间系2020年7月20日，结案日期系2020年9月7日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》分别于2020年8月18日、2020年12月23日进行修改，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受案时间并不在上述规定的范围之内，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015年9月1日开始施行的法释（2015）18号]正确，不存在适用法律错误的问题。关于案涉借款的本金应如何认定，数额是多少的问题。双方对案涉收据及明细账的真实性均无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉借款本金系20000元，但在案涉收据及明细账中均记载借款金额系33800元，现上诉人并未提供证据证实其主张，故应由其承担不利的后果，综上，案涉借款本金应认定为33800元。关于案涉利息是如何约定的问题。上诉人主张其对被上诉人提交的收据中关于利息的约定的真实性有异议，因根据当时的经济状况，上诉人向罗春智借款，应按农村信用社贷款利率计算，而不应是二分五厘的约定，故上诉人不同意该收据中利息部分的表述；被上诉人辩称，收据内容均由上诉人工作人员书写，双方约定月息二分五厘。本院审查认为，双方在收据中明确约定月息二分五厘，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方关于利息的约定违反法律规定，对案涉利息部分本院依照法律规定以年利率24%标准予以支持。关于案涉借款是否超过诉讼时效期间的问题。本案借款双方并未约定履行期限，故出借人可以随时向借款人主张还款的权利，案涉借款诉讼时效期间应从出借人向借款人主张权利时起算，故自本案提起诉讼起案涉借款并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4159元，由上诉人肇东市东发乡东发村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 卢轶楠审判员 陈 奇二〇二一年六月二十四日此件与原本核对无异书记员 李 微