辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7868号上诉人（原审原告）：付淑云，女，1963年7月28日出生，锡伯族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：石佳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨岑，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：褚桂柱，男，1962年6月26日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：石佳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨岑，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭庆红，女，1973年3月6日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）:沈阳市于洪区马三家街道办事处，住所地沈阳市于洪区。负责人：金晓林，该办事处主任。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：房兴宇，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人付淑云、褚桂柱因与被上诉人郭庆红、沈阳市于洪区马三家街道办事处（以下简称“马三家街道办事处”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付淑云、褚桂柱上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还异地回迁安置补偿款48000元和回迁高层补助金21489元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、《回迁房转让协议书》转让的标的系回迁期房的所有权，并非被征收房屋的所有权，对于上诉人应得的异地安置补偿金与回迁高层补助金不产生任何约束，一审法院以该协议作为判决依据，属事实认定错误。上诉人与被上诉人郭庆红签订的《回迁房转让协议书》中明确约定“甲方将其所有的回迁房两处(协议号：大兴村053号，回迁面积70平方米；大兴村054号，回迁面积45平方米)转让给乙方。”上诉人与被上诉人沈阳市于洪区马三家街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》(非租赁房屋产权调换)合同编号：大兴村053及大兴村054，两合同约定的房屋系作为上诉人被征收房屋的产权调换房屋，房屋面积分别为70平方米和45平方米，而合同所指的被征收房屋的面积分别为70平方米和28.8平方米，由此可见双方约定的是回迁期房的权属问题，并非被征收房屋的权属问题，《回迁房转让协议书》中约定的“此协议签订后，乙方对该房产享有占有，使用，受益，处分的权利，甲方无权干涉。”该条款所针对的亦是回迁期房而非被征收房屋的权利。《于洪区永安现代商贸经济区整体回迁安置方案》中明确约定“对签订协议的被征收居民给予每平方米400元的回迁安置补贴”，因此2019年8月1日签订的《补充协议》是以《城市房屋拆迁补偿安置协议》为基础，作为协议附件，针对的仍是被征收房屋的居民即上诉人，故上诉人理应系该异地安置补偿金与回迁高层补助金的接受主体。另外，上诉人于2011年5月18日出具的《委托书》中委托权限明确为“办理上述房产的回迁摇号、代交回迁款、验收、办理并领取《房屋所有权证》《契证》、领取上述房屋钥匙、签署相关文书、代交有关房屋的各种费用、代为办理交易更名过户手续，代收房款。”并没有“代收补偿款”这一权限，因此虽然被上诉人郭庆红有权代上诉人签订《补充协议》但无权代为收取异地安置补偿金与回迁高层补助金。综上，《回迁房转让协议书》转让的标的系回迁期房的所有权，并非被拆迁房屋的所有权，《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》亦是基于被征收房屋及被征收居民所订立，因此作为被征收居民以及被征收房屋的所有人，异地安置补偿金与回迁高层补助金应当由上诉人享有，一审法院以《回迁房转让协议书》为依据，认定政府部门给付被征收人的异地安置补偿费及回迁高层补助金系基于回迁期房取得的收益，应归被上诉人郭庆红所有，属认定事实错误。2、一审法院对于异地安置补偿金与回迁高层补助金的所属性认定错误，政府部门给付被征收人的异地安置补偿金与回迁高层补助金并非基于回迁房屋所产生的利益，而是基于被拆迁房屋所产生的利益，故该笔款项理应由上诉人获得，一审法院适用法律错误。上诉人为被拆迁房屋所有人，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”马三家办事处所发放的异地安置补偿费及回迁补助资金应属上诉人所有。被拆迁人的被拆迁房屋所有权为被拆迁方，拆迁方对被拆迁人进行补偿。也就是说，被拆迁人获得补偿的权利是基于己方权利的丧失。被上诉人马三家街道办事处与被拆迁人签订的安置补偿合同，享受拆迁补偿待遇的人口，应为被拆迁人。据此可以得出，获得补偿权是一种待遇，在一定程度上，待遇具有专属性。安置费是为被拆迁人在失去住房后的过渡期内找寻临时住所用。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条的规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”第二十三条的规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”以及第三十一条的规定：“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；”。故上诉人对该笔异地安置补偿金具有专属性，被上诉人郭庆红无权获得异地安置补偿费及回迁高层补助资金。郭庆红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。马三家街道办事处辩称，本案为不当得利纠纷，上诉人主张的利益并非街道办事处获得，因此上诉人要求街道办事处承担责任没有依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。付淑云、褚桂柱向一审法院起诉请求：1、判令郭庆红、马三家街道办事处返还其异地回迁安置补偿款48000元；2、判令郭庆红、马三家街道办事处返还其回迁改善面积补贴款21489元；3、判决郭庆红、马三家街道办事处负担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月17日，甲方拆迁人沈阳市于洪区交通局公路动迁办公室、被委托拆迁单位沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心与乙方被拆迁人付淑云签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定甲方补偿乙方金额571217.80元。同日，甲方大兴街道与乙方付淑云签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》两份，合同编号分别为大兴村053和大兴村054。约定：即回迁期房两处，回迁面积分别为70㎡与45㎡，价款分别为124670元及86527.80元。同日，付淑云（甲方）与郭庆红（乙方）签订《回迁房转让协议书》，约定甲方将其所有的回迁房两处（产权调换面积98.8平方米）转让给乙方，当事人达成如下协议：1、甲方将其所有的两处回迁房（协议号：大兴村053号，回迁面积70平方米；大兴村054号，回迁面积45平方米）转让给乙方；2、转让金额为每平方米产权调换面积2180元，共计215384元整。乙方于此协议签订后一次性支付给甲方；3、此协议签订后，乙方对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，甲方无权干涉；4、此协议签订后，该处房产在回迁过程中所花销的一切费用由乙方负责；5、此协议签订后，如有一方反悔，反悔方向对方赔偿人民币20万元；6、乙方在回迁过程中如遇到甲方配合签写相关文书，甲方应积极配合；7、此协议经甲乙双方签字后生效。同日，付淑云出具收条，内容为收到给付的回迁房面积款共计215384元。2011年5月18日，委托人付淑云、褚桂柱与受托人郭庆红签订委托书，委托事项及权限为：兹委托郭庆红为我的代理人，并以我的名义办理大兴街道两处回迁房，建筑面积为70平方米，《城市房屋拆迁补偿安置协议》，编号大兴村053号；建筑面积45平方米，《城市房屋拆迁补偿安置协议》，编号大兴村054号房屋的以下事项：办理上述房产的回迁摇号、代交回迁款、验收、办理并领取房屋所有权证、契证、领取上述房屋钥匙、签署相关文书、代交有关房屋的各种费用、代为办理交易更名过户手续、代收房款。同日，双方在辽宁省公证处办理公证书。2017年6月1日，永安现代商贸经济区管委会作出经济区整体回迁安置方案，内容为因回迁政策及回迁地点的改变，由街道与被征收居民签订补充协议，对满足相关条件的，对被征收居民给予400元/㎡的回迁安置补贴等。2019年8月1日，郭庆红作为付淑云的委托代理人与大兴街道签订补充协议，约定对跨街道安置同时满足相应条件的，对被征收居民给予400元/㎡的回迁安置补贴，对回迁安置到高层的，给予回迁改善面积补贴等。2019年郭庆红交付异地安置房屋款211197.80元及利息5288.76元。2020年8月10日，郭庆红领取异地安置补偿费48000元，领取回迁高层补助资金21489元。一审法院另查明，沈阳市人民政府于2019年11月28日发布《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，大兴街道被撤销，其管辖区域划入马三家街道。一审法院认为，付淑云、褚桂柱与郭庆红自愿签订《回迁房转让协议书》，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定履行自己相应的义务。协议书约定“此协议签订后，郭庆红对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，原告无权干涉；此协议签订后，该处房产在回迁过程中所花销的一切费用由郭庆红负责”。该协议签订后，政府部门给付被征收人的异地安置补偿费及回迁高层补助资金均系基于该回迁房取得的收益，按照协议约定，该收益应归郭庆红所有，故付淑云、褚桂柱的诉讼请求，一审法院未予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决驳回付淑云、褚桂柱的诉讼请求；一审案件受理费1538元，保全费715元，均由付淑云、褚桂柱负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的回迁异地安置补贴款和回迁高层补助金系因大兴街道落实回迁政策及回迁地点发生改变而针对回迁房屋所进行的补偿，而并非是针对被拆迁人的补偿，上诉人付淑云通过与被上诉人郭庆红签订《回迁房转让协议书》而将回迁房屋及相关权利转让给了被上诉人郭庆红，郭庆红亦是根据上诉人付淑云与相关部门签订的房屋产权调换协议书中所约定的标准交纳的房屋价款，上诉人付淑云并未因转让回迁房屋而导致其利益受损，相反，因相关部门的回迁政策及回迁地点发生改变，使被上诉人郭庆红无法取得其与上诉人付淑云签订回迁转让协议书时的预期房屋，故被上诉人郭庆红领取回迁异地安置补贴款和回迁高层补助金不构成不当得利。综上所述，付淑云、褚桂柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由付淑云、褚桂柱负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月二十一日法官助理李家宝书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。