宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终431号上诉人（原审原告）：吴忠市利通区方盛洁具经销部，住所地宁夏回族自治区吴忠市。经营者：秦绪方，男，1969年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人:王吉平,宁夏耕读律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴忠市利通区鸿图装饰材料经销部，住所地宁夏回族自治区吴忠市。经营者：董成宣,男，1971年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：史泽霞(董成宣妻子)，住址同上。委托诉讼代理人：高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴忠市五星建筑材料城，住所地宁夏回族自治区吴忠市。负责人：余泓，该单位负责人。委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，宁夏诺辰律师事务所律师。上诉人吴忠市利通区方盛洁具经销部（以下简称方盛经销部）、吴忠市利通区鸿图装饰材料经销部（以下简称鸿图经销部）因与被上诉人吴忠市五星建筑材料城（以下简称五星建材城）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方盛经销部上诉请求：1.依法改判鉴定费50000元全部由二被上诉人共同承担；2.本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人承担59683元案件受理费及鉴定费，判决明显不当，恳请二审法院依法改判。一审法院有关本案案件受理费及鉴定费的裁判内容明显不当，且显失公平。鉴于本案遭受火灾的客观现实情况，因火灾致使上诉人店内损失巨大，物品毁损严重，直接导致上诉人对于损失的主张出现举证不能的严重困难，在本案一审庭审中经上诉人申请由一审法院依法委托所作的司法鉴定为本案裁判所必需，本案50000元鉴定费发生系因二被上诉人的侵权行为所导致，况且一审法院的裁判也是以鉴定意见为依据，上诉人在一审诉讼请求中虽然主张的各项损失与法院最终认定的裁判结果存在巨大差距，但是50000元鉴定费的产生为本案本次鉴定实际必要支出，无论最终确定的鉴定意见为多少数额，50000元鉴定费都是确定支出。故上诉人认为，一审法院对此部分的裁判明显不当，请求二审法院在依法查清本案事实的情况下，依法支持上诉人的上诉请求。鸿图经销部辩称，方盛经销部的上诉请求不成立，根据《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，所有鉴定费和评估费应当由具有举证义务的一方承担，本案中的鉴定是方盛经销部所申请的，所以方盛经销部对此负有举证义务，因此，一审法院判决由方盛经销部承担鉴定费5万元判决正确。五星建材城辩称，一、方盛经销部上诉要求改判鉴定费50000元全部由五星建材城及鸿图经销部承担没有法律依据，一审判决正确应予维持。根据《诉讼费交纳办法》第12条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案为一般侵权法律关系，方盛经销部作为诉讼提起方，其依法应当举证证明侵权责任主体、侵权行为、因果关系及损害结果，本案一审诉讼过程中其为完成自身举证责任，申请人民法院对其损害结果委托鉴定机构进行鉴定，相应支出的费用系履行诉讼义务，完成举证责任的支付行为，依据上述法律规定，本应由其自身承担，方盛经销部上诉称系因被上诉人侵权行为所导致与法律规定不符，依法不能成立。鸿图经销部上诉请求：1.撤销一审民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费、鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的主要事实不清。（一）停业损失按照6个月计算明显错误，方盛经销部明显存在自行扩大损失的情形。火灾事故发生后，2020年7月9日方盛经销部因火灾事故造成的损失已经经过现场勘验和清点，对此一审判决已经作出认定“现场勘验、清点时，原告与被告鸿图经销部的经营者、被告五星建材城的相关工作人员以及吴忠市利通区消防救援大队的工作人员均在现场。”清点完成后，方盛经销部应当积极恢复经营，以方盛经销部店面的装修标准，一个月内足以装修完成并正常营业，也就是说方盛经销部停业时间可计算至2020年8月9日，最多计算2个月，按照6个月计算明显错误，超过2个月的部分都是方盛经销部自行扩大的损失，该部分损失上诉人不应当承担。（二）方盛经销部装修损失计算明显错误，特别是店面装修时间确定为2018年3月30日明显错误。上诉人和方盛经销部店面相邻，都是2008年开始经营各自店面，方盛经销部的店面装修就是在2008年完成的，直到事故发生前，方盛经销部没有再次对店面进行过装修。从鉴定书附页第9页装修损失第16项“松木板吊顶”能够清楚地反映上诉人装修不可能发生在2018年前后，因为松木板材料在2014年前后已经全部淘汰，2015年之后，市场上已经没有松木板销售。2018年3月前后，方盛经销部店面一直在经营，根本没有进行过任何装修，在没有任何依据的情况下，直接将方盛经销部店面初次装修时间定于2018年3月30日明显错误，直接导致事故发生时方盛经销部店面装修价值远远高于实际价值。实际上，方盛经销部装修已经超过10年，装修价值已经完全使用完毕，根本不存在装修损失。此外，火灾事故对门头等装修没有任何影响，将门头的损失计算在装修损失内明显错误。（三）方盛经销部货物损失确定错误。方盛经销部店内的货物部分为仿制品，根本不是真正的品牌产品（如广东箭牌坐便器等），众所周知，仿制品和品牌产品的价值相差甚远，直接按照品牌产品的价值确定方盛经销部的货物损失明显错误，直接导致了评估价值远高于方盛经销部经营过程中实际交易的价格，更是明显高于其进货价格，虚增了其实际损失，如万能伸缩管市场进价为0.8元，评估价却高达10元。（四）方盛经销部自行扩大的损失让上诉人承担明显错误。2020年7月9日多方共同清点现场，因离火灾事故发生时间较近，现场清点确定的毁损项目能够客观真实地反映方盛经销部的实际损失情况。2020年7月28日，宁夏中谦价格评估有限公司做出价格评估结论：方盛经销部火灾造成的直接损失为52642元，非常客观真实地反映了方盛经销部的损失情况。2021年1月，鉴定人员重新勘验现场，因距离事故发生半年多，其他原因造成损失扩大的可能性非常大，从第二次鉴定损失增加来看，方盛经销部明显自行扩大了损失，该部分扩大的损失上诉人不应当承担。二、被上诉人五星建材城使用易燃材料且缺乏相应的消防设施是造成方盛经销部损失的重要原因，应当承担主要赔偿责任。五星建材城交付上诉人和方盛经销部的营业房中间隔墙使用木质石膏板隔墙，属于易燃品，顶部是彩钢板和塑料夹层，还是易燃品，明显不符合营业房标准。此外，五星建材城消防设施不全，没有喷淋设施等，以上都是火灾发生后，火势蔓延至方盛经销部的重要原因，是导致方盛经销部受损的主要原因，五星建材城应当对方盛经销部的损失承担主要赔偿责任，一审法院判决五星建材城承担10%的责任明显过低。三、一审法院严重违反法定程序，没有要求鉴定人对上诉人的异议进行答复，剥夺了上诉人要求鉴定人出庭的权利。上诉人收到涉案鉴定书时，一审法院没有指定提出异议期间，庭审过程中，上诉人和五星建筑材料城均对鉴定书提出异议，比如：方盛经销部货物为仿制品、装修时间等，一审法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充，上诉人根据鉴定人的答复准备下一步诉讼工作，确定是否要求鉴定人出庭接受询问。一审法院没有要求鉴定人对上诉人等提出的异议进行答复明显违反法定程序，直接影响到查清本案事实，损害了上诉人的权益。方盛经销部辩称，第一，陕西海朋评估鉴定有限公司对方盛经销部因火灾损失所作的司法鉴定系因方盛经销部在案件诉讼过程中为确定相关损失向一审法院申请，在法院组织下由涉案各方共同委托，在鉴定过程中，各方均到场参与，该鉴定意见虽然因火灾烧毁现状等客观因素的制约影响未能全面鉴定出方盛经销部的全部损失，与方盛经销部造成的实际损失差距巨大，但方盛经销部对此予以认可。该鉴定意见系有资质鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，鉴定意见完全合法有效。第二，一审法院依据陕西海朋评估鉴定有限公司的鉴定意见作出的判决内容，虽然没有全部支持方盛经销部的全部损失，对方盛经销部明显不利，但方盛经销部除对鉴定费承担部分提出上诉外，方盛经销部对其他判决内容也完全接受。第三，本案火灾事故发生后，利通区消防救援大队仅是对火灾造成相关损失的部分统计，宁夏中谦价格评估有限公司所作的鉴定系五星建材城单方委托，该评估不作为民事赔偿依据。鉴于以上情形，方盛经销部进行诉讼，必须通过法院委托鉴定机构进行鉴定，方盛经销部店内的火灾现场原封不动的摆在那里，这在五星建材城是大家有目共睹的事实。在没有委托法院鉴定前及鉴定意见作出前，现场必须保留原貌。鉴定意见关于停业损失的鉴定完全符合本案实际，方盛经销部不存在自行扩大损失的行为。第四，鉴定意见中关于装修损失的鉴定意见完全符合本案客观现实情况，不存在鉴定错误的问题。方盛经销部确实在2018年3月对店内进行了装修，松木板吊顶截止目前市场上仍在使用，鸿图经销部关于该部分的上诉意见纯属罔顾事实，颠倒黑白。第五，因火灾事故导致火灾现场无法复原的客观现实障碍，方盛经销部进行诉讼存在举证的极大困难。鉴定机构仅以现场现存物品（不包括烧成灰烬的其他物品）所作的鉴定意见，未能鉴定出方盛经销部的全部损失，且与方盛经销部遭受的实际损失相差巨大，对此方盛经销部也予以接受。方盛经销部店内货物品种繁多，高中低端各类产品均有，不存在鸿图经销部所说的仿制品虚增损失的情况。第六，鉴定意见作出后，法院通知各方，在庭审过程中由各位进行质证，各方均发表质证意见，庭审过程中，鸿图经销部并未向一审法院提出申请鉴定人出庭接受质证，一审法院庭审程序完全合法，不存在程序违法的问题，是鸿图经销部自己放弃了自己的权利，一审法院并未剥夺其对该权利的行使。综上所述，请求人民法院依法驳回鸿图经销部的上诉请求。五星建材城辩称，一、鸿图经销部认为一审判决认定的主要事实不清，认为计算方盛经销部停业损失六个月、店面装修时间确定为2018年3月30日明显错误、货物损失确定错误没有证据印证，但其没有提交足以反驳上述事实认定的依据鉴定结论错误的证据。且我方认为，五星建材城将涉案房屋出租给二上诉人，上诉人享有房屋占有、使用、收益权利的同时，也应承担相应义务，租赁合同及消防安全书均明确约定承租人要严格履行消防安全，其二人违反合同约定，置安全于不顾，擅自搭建二层库房，造成安全隐患，最终引发火灾，显然严重违反房屋租赁合同和消防安全责任书的约定，火灾造成的损失均应当由其自行承担责任，因此无论两份鉴定结论如何，五星建材城不应承担赔偿责任，但考虑诉讼成本，为避免诉累故对于一审判决承担10%的责任未提起上诉。二、鸿图经销部上诉称因涉案房屋使用易燃材料且缺乏相应的消防设施是造成方盛洁具损失的重要原因，没有事实依据，完全是为了推卸责任的说辞。1.案涉建材城营业房为彩钢板，房顶上有一层铁皮，铁皮下面为岩棉板，岩棉板不仅具有防水功能，也具有防火功能，可用作防火墙、防火门和电梯井的防火材料，从而保护人身安全，所以鸿图经销部声称顶部是彩钢板和塑料夹层，完全没有事实依据。另外涉案营业房座后墙是石砖墙，营业房和营业房之间虽为石膏板，但石膏板具有防火效果，一般作用就是用于隔墙、内墙，发生火灾的营业房隔墙也没有被烧毁，因此鸿图经销部认为石膏板不防火，导致火灾蔓延明显与客观事实不符。2.鸿图经销部认为五星建材城消防设施不全，是导致火灾的重要原因不能成立。首先，鸿图经销部及方盛经销部租用涉案房屋，租赁合同明确约定了消防责任和安全用电义务均由承租人承担，消防安全责任书也进一步明确了不得搭建二层，不得在房屋内存货等消防安全要求，约定合同有效，对双方具有约束力，因此对于造成火灾事故的责任主体应当是占有、管理、使用房屋的承租人，五星建材城没有管理之责，没有过错；其次，发生火灾并导致货物毁损的根本原因是二上诉人私自搭建二层，私拉电线，其作为直接责任人自陷风险，由其自己承担责任。况且二上诉人私搭二层、私拉电线也没有告知五星建材城，完全是在隐瞒五星建材城的情况下私自搭建，五星建材城更无法预料到方盛经销部私自加盖了二层，故五星建材城本就不应承担赔偿责任。三、民事诉讼程序中鉴定人员出庭接受质询需要一方申请，人民法院根据案件审理需要可以自行决定，鸿图经销部一审中未要求鉴定人员出庭接受质询，系放弃自己的权利，一审程序并无不妥。根据相关法律规定人民法院决定鉴定人出庭作证，可以由当事人申请或人民检察院提出，也可根据案件审理需要自行决定。首先案件当事人如对鉴定结论有异议，可以在法定期间内要求鉴定人员出庭接受质询，鸿图经销部一审未申请，视为放弃申请权利，现又以此为上诉理由明显牵强；其次人民法院根据案件审理需要可以通知鉴定人员出庭，法律规定“可以”，赋予法官自由裁量权，一审法院基于对案件的考量，未通知鉴定人员出庭接受质询程序及实体均合法合理。据上，方盛经销部要求五星建材城及鸿图经销部承担鉴定费用于法无据，不应支持；鸿图经销部的上诉理由亦没有事实依据，没有证据支撑，恳请二审驳回二上诉人的上诉，维持原判。方盛经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿图经销部、五星建材城向原告赔偿货物损失912830元、装修损失48083元、债权凭证损失260000元、房屋租金损失8352元、停业损失50000元，以上共计1279265元（待评估后确定具体数额）；2.判令本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告与被告鸿图经销部是相邻商铺，均与被告五星建材城签订房屋租赁合同，租用被告五星建材城的房屋经营销售卫浴等装饰材料。原告及被告鸿图经销部在租用期间，擅自搭建二层房屋（棚）储存货物。2020年6月16日14时23分许，被告鸿图经销部发生火灾，火灾蔓延至原告商铺。当日，吴忠市利通区消防救援大队接到报警出处现场。2020年7月9日，被告五星建材城根据吴忠市利通区消防救援大队的要求委托宁夏中谦价格评估有限公司对原告（门头牌名为鑫源卫浴）直接财产损失进行评估。现场勘验、清点时，原告与被告鸿图经销部的经营者、被告五星建材城的相关工作人员以及吴忠市利通区消防救援大队的工作人员均在现场。2020年7月28日，宁夏中谦价格评估有限公司作出价格评估报告书，结论：鑫源卫浴火灾造成的直接损失为52642元，并声明报告结论仅为委托方确定评估标的的直接财产损失价值提供参考依据，不作为民事赔偿依据。2020年8月4日，吴忠市利通区消防救援大队作出利消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书，认定为：起火部位位于惠达卫浴（被告鸿图经销部的门头牌名）二层库房楼梯口向东第三根和第四根钢梁下方的货物附近；起火原因为惠达卫浴二层库房南侧照明线路发生电气线路故障引燃周围可燃物致灾。诉讼中，经一审法院委托，陕西海朋评估鉴定有限公司于2021年1月30日作出陕海估字（2021）第Z011号价格评估鉴定意见书，结论为：吴忠市利通区方盛洁具经销部的货物、装修、停业因火灾造成的经济损失在价格鉴定基准日的价格为145815元，其中货物损失65080元，装修损失43763元，停业损失36972元。一审法院认为，根据吴忠市利通区消防救援大队作出的火灾事故认定书，发生火灾原因是因为被告鸿图经销部二层库房南侧照明线路发生电气线路故障引燃周围可燃物而致。因此，被告鸿图经销部作为该房屋的租用人，对其直接使用的照明电线负有维护和保养的责任，因其管护不善造成火灾，被告鸿图经销部依法应当承担直接责任；且在被告鸿图经销部与被告五星建材城签订的消防安全责任书中明确约定“房屋内不得搭建二层，不得在房屋内存货”，但被告鸿图经销部却置安全不顾，仍擅自搭建二层库房，造成安全隐患，最终引发火灾，被告鸿图经销部作为直接责任人理应承担赔偿责任。被告五星建材城作为出租方及整个建材城的管理人，明知经营场所为建材城，属于易发火灾场所，在租用人存在搭建二层库房长达八年的情况却不知情，依法应当承担疏于管理的责任。原告同样违反了与被告五星建材城签订的消防安全责任书的约定，擅自搭建二层库房，故对财产造成的损失应当自行承担一定的过错责任。经鉴定部门鉴定评估，原告的货物、装修、停业因火灾造成的经济损失在价格鉴定基准日的价格为145815元，被告鸿图经销部承担80%的责任，赔偿原告116652元；被告五星建材城承担10%的责任，赔偿原告14581.5元；原告自行承担10%的责任即14581.5元。原告要求赔偿债权凭证损失260000元，无证据证实，不予支持。原告已主张停业损失，故再要求赔偿房屋租金损失，属于重复计算损失，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴忠市利通区鸿图装饰材料经销部赔付原告吴忠市利通区方盛洁具经销部经济损失116652元；二、被告吴忠市五星建筑材料城赔付原告吴忠市利通区方盛洁具经销部经济损失14581.5元；三、驳回原告吴忠市利通区方盛洁具经销部的其他诉讼请求。以上一、二项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16314元，鉴定费50000元，共计66314元，由原告吴忠市利通区方盛洁具经销部负担59683元，由被告吴忠市利通区鸿图装饰材料经销部负担5902元，由被告吴忠市五星建筑材料城负担729元。二审中，鸿图经销部提交谈话笔录一份、王君科身份证复印件一份、证明二份、照片五张。本院依法组织当事人进行了质证。经核，鸿图经销部提交的上述证据均不属于新证据，亦达不到其证明目的，故本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法财产权益受法律保护。本案中，造成方盛经销部经济损失的主要因素在于鸿图经销部擅自搭建二层库房且对直接使用的照明电线管护不善而引发火灾所致，故一审认定其对方盛经销部的经济损失承担主要责任适当，鸿图经销部有关五星建材城使用易燃材料且缺乏相应的消防设施是造成方盛经销部经济损失的主张并不能成立。涉案火灾事故不仅造成方盛经销部店内部分货物受损，且造成其店内装饰装修受损，并影响其长时间不能正常营业，一审法院在征得各方同意后委托鉴定机构对方盛经销部经济损失进行鉴定，且鉴定勘验过程中各方亦派人参加，故一审依据该鉴定机构所作的鉴定意见确定方盛经销部的各项经济损失并无不当。鸿图经销部有关方盛经销部部分货物为仿制品且存在自行扩大损失的行为并未提供有效证据证实，本院不予采信。鸿图经销部虽对涉案鉴定意见不认可，但在诉讼过程中并未申请鉴定人出庭接受询问，亦未申请重新鉴定，故其有关一审法院未要求鉴定人作出解释、说明或补充而违反法定程序的上诉理由不能成立。另外，对于案件受理费及鉴定费负担问题，一审法院根据方盛经销部诉讼请求支持比例并综合案件的具体情况决定各方负担数额适当，本院予以确认。综上，方盛经销部、鸿图经销部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6952元，由上诉人吴忠市利通区方盛洁具经销部负担1050元，由上诉人吴忠市利通区鸿图装饰材料经销部负担5902元。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二一年六月七日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。