辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5204号上诉人（原审被告）：大连新科仪表配件厂，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道下吴村，统一社会信用代码:912102821187157225。法定代表人：王乃庆，厂长。委托代理人：李继英，大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大连市金州涌泉机械加工厂，住所地辽宁省大连市金州区华家街道高炉村，统一社会信用代码：91210213732759936Y。投资人：尹永全，厂长。委托代理人：刘天帅，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人大连新科仪表配件厂因与被上诉人大连市金州涌泉机械加工厂加工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案。本案现已审理终结。上诉人大连新科仪表配件厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人虽然没有签订加工合同，但已经实际履行了相关权利义务。上诉人收到货后，应被上诉人的要求，及时将货款以现金的方式交给被上诉人。货款付清后，被上诉人才出具了正规发票。2014年12月28日，上诉人给被上诉人出具一份金额为25000元的欠条属实，但上诉人于2015年4月27日和2016年1月28日分两笔将货款32000元给付被上诉人，只因上诉人过于相信被上诉人所述欠条自动销毁，没有及时收回欠条。上诉人给付被上诉人的32000元货款包括欠条中的货款25000元及另一笔货款。一审法院应该要求被上诉人提供与32000元货款对应的货物清单，如果被上诉人提供不了，就证明是同一笔货款。而且，本案诉讼时效已过。被上诉人连市金州涌泉机械加工厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，应予驳回。主要答辩意见，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。2015年4月27日和2016年1月28日两笔款32000元货款与本案诉请无关。针对本案25000元，上诉人在2014年12月28日出具欠条以后，又两次在被上诉人处再次加工了相关产品与并及时清结。付款以后被上诉人给上诉人出具了两张发票，本案25000元不在32000元之内。对此，一审法院（2020）辽0213民初3826号案件庭审笔录可以证实。同时，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。大连市金州涌泉机械加工厂向一审法院起诉请求：一、被告立即给付加工费25238元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，自2012年开始至2016年8月，原告大连市金州涌泉机械加工厂为被告大连新科仪表配件厂加工锻造件，二者发生多笔交易。经查2014年12月28日，被告欠付原告款项人民币25000元，2016年5月6日至2016年8月23日，欠付原告款项人民币10238元，总计人民币35238元，2017年被告分两笔给付原告，共计人民币10000元。余款人民币25238元被告没有给付。另查，被告分别于2015年4月27日，2016年1月28日向原告支付了人民币12000元和人民币20000元的其他欠款。再查案涉事由，原告曾于2020年7月诉至一审法院后撤诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。经查，原告大连市金州涌泉机械加工厂的经营范围为机械零部件加工、锻造、铆焊，属于加工企业，被告向原告提供的出库单也标注是有型号的锻造件，故一审法院认为原、被告间为加工承揽关系，被告辩称为买卖合同关系，一审法院不予采信。原告诉请被告欠款，并向一审法院提交了欠条及出库单，被告也予以确认，故原告诉请理由正当。被告于2017年分两笔支付给原告的人民币10000元，原告予以认可，应予抵扣。故原告对被告诉请的人民币25238元，一审法院予以支持。被告辩称，已于2015年4月27日及2016年1月28日分别向原告支付人民币12000元和人民币20000元，共计人民币32000元，欠条上的人民币25000元已还清。对于被告该项辩解，一审法院认为，该32000元与欠条上的25000元，数额并不对称，有原告提供的欠条为凭，并且原告对该项辩解不认可，结合原、被告间长年发生多笔交易，故一审法院对被告的该项辩解不予采纳。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本次庭审，被告自述给付原告的10000元，于2017年相差二至三个月，分两次给付，该给付时间，一审法院可推定为2017年的一至十二月份；并且据另查，一审法院2020年9月7日的庭审笔录中记载，被告提供了原告在被告于2018年2月7日给付10000元中的5000元后，原告向被告出具了收条，可认定10000元中的一笔5000元给付时间为2018年2月7日，原告曾于2020年7月诉至一审法院，本次诉讼时间为2021年2月，无论是被告自述的还是一审法院查明的10000元的给付时间，都符合法律规定的诉讼时效中断的情形，故一审法院对被告提出诉讼时效的抗辩，无法支持。被告提出给付的人民币10000元是支付出库单中10238元中的欠款，2014年12月28日欠条中的25000元已过时效一节，因有原告提供出库单在卷为凭，被告无据证明支付的人民币10000元为支付出库单中的欠款，该项辩解一审法院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）款、第四百六十五条、第五百七十九条、第七百七十条之规定，判决如下：被告大连新科仪表配件厂于判决生效后十日内给付原告大连市金州涌泉机械加工厂欠款人民币25238元。案件受理费215元（原告已预交），由被告大连新科仪表配件厂承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，在（2020）辽0213民初3862号案件的庭审中，上诉人答辩在2015年4月27日、2016年1月28日共计给付现金32000元，已经付清25000元。对于多付的7000元，上诉人回答因为又在被上诉人处拿了锻件（法兰、端板）大约价值4、5万元，后来又付款10000元。本院认为，本案二审上诉人与被上诉人对于双方存在加工合同关系以及被上诉人已经交付了案涉35238元工作成果均无异议，双方争议焦点在于上诉人是否已经付清前述加工费以及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。在上诉人于2014年12月28日向被上诉人出具欠条确认欠款25000元后，虽上诉人在2015年4月27日、2016年1月28日共计给付被上诉人32000元，但上诉人在另案庭审中明确陈述其又自被上诉人处收取货物大约4、5万元，结合案涉欠条仍在被上诉人处等事实，一审法院认定该32000元付款与本案无关、未予扣除并无不当，应予确认。上诉人以被上诉人未提供该32000元对应明细主张与25000元的关联性依据不足，本院不予采纳。因此，在扣除上诉人10000元付款后，上诉人尚欠被上诉人25238元。关于诉讼时效一节，义务人做出部分履行行为的，应当视为其同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。一审法院结合上诉人的陈述、被上诉人在另案中提供的收条以及被上诉人在2020年7月曾提起诉讼的事实，认定被上诉人本案提起诉讼未超过诉讼时效期间于法有据，本院对上诉人提出关于诉讼时效的主张不予采纳。现上诉人欠付被上诉人25238元已构成违约，一审法院判决上诉人给付该款项正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人大连新科仪表配件厂负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年六月二十五日书记员  张美健