湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0405民初33号原告：蒋先斌，男，1972年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。被告：周才广，男，1973年6月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：颜玉兰，女，1974年06月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：周益群，男，1993年12月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。三被告共同委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。原告蒋先斌诉被告周才广、颜玉兰、周益群民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告蒋先斌及其委托诉讼代理人蔡敬、被告周才广、周益群及三被告的共同委托诉讼代理人李涛龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋先斌向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款1247032元；二、判令三被告支付原告自2020年11月20日起至付清之日止的利息，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的利率计算；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：原告与被告周才广系朋友关系，三被告系一家人。被告周才广与颜玉兰以做生意需要资金为由，向原告借款。截至2020年8月11日，二被告共向原告借款1440470元，其中460660元汇入被告周益群的账户。三被告仅归还了193438元外，未再归还任何款项。原告多次向三被告催收借款，但三被告均以各种借口拒绝归还。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告周才广、颜玉兰、周益群辩称，一、颜玉兰与周益群不是本案的适格被告，二被告与原告没有经济往来，颜玉兰与周才广虽系夫妻关系，但被告周才广并未将其收入用于家庭生活。二、被告周才广并未欠原告的借款，相反的，原告尚欠被告周才广的金额为20余万元，被告将保留诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对对方的证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，因当事人对证据的真实性、合法性无异议，故本院对当事人提供的证据均予以采纳，是否能够达到各自的证明目的，本院将在事实查明和本院认为部分进行阐述，在此不作赘述。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告与被告周才广系朋友。被告周才广与颜玉兰系夫妻关系，周益群系二人的儿子。2017年11月21日，被告周才广向原告出具借条“今借到蒋先斌伍万元整事实，月息按银行计取期限六个月事实”。同日，原告转账50000元至被告周才广账户。2018年1月23日，被告周才广向原告出具借条“今借到蒋先斌现金贰拾万元整，期限六个月，事实”。原告陈述为现金交付，未提交转账凭证。另，从2017年至2020年8月，原告共向被告周才广微信支付和银行转账共计759910元，原告向被告周益群微信支付和银行转账共计460660元。另，2019年6月13日，原告转给被告12600元，该转账备注“磁铁货款”。2018年左右，原告与被告周才广口头协议，将原告此前借给被告周才广的75万元作为项目合伙投资，双方共同承包工程。此后，双方的合伙未达成。2018年11月至2019年2月，湖南某某技术有限公司支付原告蒋先斌45万元，支付给蒋先斌指定的其他人账户共计30万元。徐某出具书面的证词证明其与被告周才广有债权债务关系，湖南某某技术有限公司支付的75万元中，徐某收到40万元用于了结其与被告周才广的债权债务关系。2018年1月至2020年7月，被告周才广通过微信和银行转账共支付原告225338元（其中原告主张被告重复计算的部分已经剔除）。2020年7月21日，被告周才广的女婿邓某代被告周才广支付原告49999元，2019年12月18日，被告周才广的女婿邓某代被告周才广支付原告25000元。2020年7月24日，被告周才广的朋友张某代周才广支付原告50000元。邓某和张某均出具书面的证词证明。2020年6月19日，原告蒋先斌向周益群出具借条，借款金额为80000元，在2020年7月20日前归还。周益群于当天通过谢小龙转账借款金额80000元给原告。2018年4月至2020年8月，周益群通过微信支付和银行转账共支付原告181768元。以上事实有原、被告提交的借条、微信转账记录、银行交易明细、证人证言及原、被告无异议的陈述佐证。本院认为，原告蒋先斌认为其与被告周才广、周益群之间成立民间借贷关系，被告周才广认为不属于民间借贷而系其他经济往来，但未提交证据证明，故对被告周才广的抗辩主张，本院不予采纳。根据本院采纳的有效证据，原告通过微信支付和银行转账共支付给被告周才广、周益群共计1270570元(50000元+759910元+460660元），原告主张被告周才广于2018年1月23日书写的借条金额20万元，被告周才广抗辩并未收到该款项，原告亦未提交证据证明交付借款的事实，故对该20万元的借款金额，本院不予支持。2019年6月13日，原告转给被告的12600元，被告有异议，认为系货款，经审理查明，该转账备注“磁铁货款”,故该证据与本案的民间借贷无关，本院不予采纳。被告周才广、周益群通过微信和银行转账直接支付给原告的金额共计487106元（225338元+80000元+181768元）。被告周才广通过其女婿邓某支付给原告74999元，通过朋友张某支付给原告50000元，原告辩称以上款项均于转账的当天取现给被告周才广，但未提交证据证明，且被告周才广提交了邓某和张某的书面证词，书面证词均自认以上款项属于代周才广支付给蒋先斌，故对邓某支付的74999元和张某支付的50000元，本院认定为被告周才广支付给原告的款项。关于湖南某某技术有限公司支付给原告蒋先斌45万元，支付给蒋先斌指定的其他人账户共计30万元的认定，原告之前陈述该75万元属于湖南某某技术有限公司应支付给原告的劳务款，此后又主张其中的35万元属于周才广补偿自己的款项，40万元属于原告代周才广归还徐某的借款及补偿金。被告周才广认为，该75万元系被告周才广通过湖南某某技术有限公司用于归还其对原告的债务，其并不认识罗某的妻子徐某，未曾同意原告代其偿还罗某的债务，更不同意另行补偿罗某10万元。本院认为，原告在本庭中关于此75万元性质的陈述先后矛盾，且被告周才广与罗某夫妻之间的债权债务关系应当经夫妻双方共同确认，但原告仅仅提供罗某妻子的书面证词，未有罗某的证明，故对原告的主张，本院不予采纳。如原告确已代被告周才广归还了其对罗某夫妇的债务，原告可另行向被告周才广追偿，而不属于本案民间借贷纠纷处理的范畴。故对湖南某某技术有限公司支付给原告及原告指定的其他人的账户共计的75万元，应当认定为周才广支付给原告的款项。被告主张周益群于2020年8月20日转账给阳某的50000元系实际支付给原告，本院认为，被告并无证据证明转账给阳某的50000元与本案的关系，故对该主张，本院不予采纳。综上，被告周才广、周益群共支付给原告的款项共计1362105元（487106元+74999元+50000元+750000元）。原告与被告周才广之间除2017年11月21日借款50000元约定了借款期限和利息（借款期限为6个月，利息按银行利息计算）外，其他的借款均未有证据证明约定了利息及借款期限。从目前的证据来看，被告方支付给原告的金额已超过了原告支付给被告的金额，原告主张被告尚欠其借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋先斌的诉讼请求。案件受理费16023元，由原告蒋先斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢红春人民陪审员  周能发人民陪审员  段非仟二〇二一年六月九日书 记 员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。