安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1450号 上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永玮，男。 被上诉人（原审原告）：李达泉，男，汉族，1953年3月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人李达泉劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）宿埇民一初字第9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.李达泉提供的两份劳务合同、竣工验收报告等证据，除了有李达泉和丁宁的签字外，并无中煤三建公司合法授权人的签字或公司印章，且李达泉没有提供中煤三建公司的合法授权书或事后追认授权书。李达泉与中煤三建公司之间无任何合同关系，也无相应资金往来，李达泉起诉中煤三建公司无事实及无法律依据；2.一审法院明确告知李达泉如不撤回对丁宁的起诉，将不予审理本案。庭审中，李达泉的代理人也多次强调起诉丁宁是真实的意愿，也一直没有停止对丁宁的诉讼，而查清本案事实的关键在丁宁能够参加庭审，因此，一审法院强令李达泉撤回对丁宁的起诉系滥用职权；3.丁宁已于2004年4月从中煤三建公司退休，而本案两份劳务合同和竣工验收报告的最早签署时间为2004年6月28日，在丁宁已经合法退休的前提下，法院仍然认定丁宁和中煤三建公司之间存在职务行为与事实不符。 李达泉辩称，1.中煤三建公司是本案劳务合同纠纷的一方当事人。宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民再12号和宿州市中级人民法院（2019）皖13民再36号民事判决书，均认定丁宁的行为系代表中煤三建公司的职务行为，两级法院均认定涉案的劳务与丁宁没有关系；2.本案诉讼中李达泉起诉了中煤三建公司为被告、丁宁为第三人，在一审庭审中撤回对丁宁的起诉，系基于上述两份民事判决书认定的事实。请求驳回上诉、维持一审判决。 李达泉向一审法院起诉请求：1.判令中煤三建公司向李达泉支付劳务费302862元；2.诉讼费由中煤三建公司承担。 一审法院认定事实：2004年6月8日，天津电力公司与中煤三建公司签订了天津大港发电厂一期燃油锅炉改造工程合同。丁宁为驻工地代表、项目经理。2004年5月16日丁宁以中煤三建公司的名义与李达泉签订一份劳务合同，合同主要内容：发包方，中煤三建公司丁宁，承包方李达泉。工程内容：天津大港电厂1#，2#炉电梯井钢结构制作安装工程；发包方供主材，承包方承担制作、安装，电焊条，氧气、乙炔，每吨按1200元，其他一切材料由发包方供，承包方在安装电梯井时发包方负责将脚手架搭好；本工程结算按图纸实际用料，按每吨1200元制作安装费，除电焊条、氧气乙炔气外，其余为劳务工资。合同生效后承包方开工前10天发包方付给承包方30000元生活费，承包方每月25日前交完成报量，发包方按承包方施工项目所批复的进度款的85%支付给承包方，其余工程结束后验收合格一次付清。2004年6月28日，丁宁又以中煤三建公司名义与李达泉签订一份劳务合同，合同主要内容：发包方，中煤三建公司丁宁，承包方李达泉；工程内容：天津大港发电厂1#炉与煤仓间支吊架钢结构设备联合平台制作安装工程；发包方供主材，承包方承担制作、安装、电焊条、氧气，乙炔气，每吨按1350元，其他一切材料由发包方供，承包方在安装时发包方负责将脚手架及安全网搭好；本工程结算按图纸实际用科，按每吨1350元制作安装费，不含防腐、一切票据税金，扣除电焊条、氧气．乙炔气外，其余为劳务工资，现金支付。合同生效后，承包方开工前10天发包方付给承包方5%，中途按进度款的65%支付给承包方，其余工程结束后验收合格一次付清。合同签订后，李达泉按丁宁的安排及合同要求进行施工。2004年8月2日，丁宁与李达泉在对李达泉所施工的1#，2#电梯井制作工程进行验收后双方在验收报告上签名。验收报告内容：开工日期2004年5月15日，竣工日期2004年7月10日，验收日期2004年7月29日；工程造价202800元；工程范围1#、2#电梯井制作。工程量169吨。2004年8月15日，丁宁与李达泉对所施工的2#炉煤仓间制作工程进行验收后双方在验收报告上签名。验收报告内容：开工日期2004年6月20日，竣工日期2004年7月25日，验收日期2004年7月29日；工程造价247455元；工程范围2#煤仓间制作及安装，工程量183.3吨。李达泉承包的工程劳务费为450255元。丁宁自2004年6月至2009年1月共支付给李达泉工程劳务费147393元（含马拥军领取的1500元、王德林领取的500元、李达泉欠扬之清的菜款5393元），尚欠李达泉工程劳务费302862元。此后，李达泉向丁宁催要所欠的工程劳务费未果。李达泉2010年1月26日向一审法院提起诉讼，请求判令丁宁给付劳务费302862元。一审法院于2015年7月10日作出（2010）宿埇民一初字第00679-2号民事判决书，判决丁宁给付李达泉劳务费302862元。后丁宁提出申诉，一审法院于2019年3月18日作出（2018）皖1302民再12号民事判决书，查明2004年6月8日，天津电力公司与中煤三建公司签订了天津大港发电厂一期燃油锅炉改造工程合同。丁宁为驻工地代表、项目经理。2004年5月16日、6月28日丁宁与李达泉分别签订了劳务合同各一份。李达泉履行了合同。认为从天津电力公司与中煤三建公司签订的分合同和中煤三建公司的授权委托书看，丁宁是驻工地代表，项目经理，丁宁与中煤三建公司是委托关系。两份劳务合同和竣工验收报告虽没有中煤三建公司公章，但载明发包人为中煤三建公司。李达泉与丁宁2004年5月16日签订的劳务合同，虽然在天津电力公司与中煤三建公司签订合同之前，但该合同履行中天津电力公司与中煤三建公司签订了合同，视为对该合同的追认。丁宁与李达泉签订的劳务合同代表了中煤三建公司，丁宁不是适格的主体。李达泉起诉丁宁个人不当，驳回被申请人李达泉的诉讼请求。李达泉不服判决，提出上诉。宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民再36号民事判决书，以原判决认定事实清楚，使用法律正确，驳回李达泉上诉，维持了原判决。 一审法院认为，天津电力公司与中煤三建公司签订了天津大港发电厂一期燃油锅炉改造工程合同，丁宁为驻工地代表、项目经理。丁宁作为项目经理与李达泉签订了天津大港电厂1#、2#炉电梯井钢结构制作安装工程、天津大港发电厂1#炉与煤仓间支吊架钢结构设备联合平台制作安装工程的劳务合同。李达泉已完成合同，与丁宁进行了结算，李达泉承包的工程劳务费为450255元，丁宁自2004年6月至2009年1月共支付给李达泉工程劳务费147393元，尚欠李达泉工程劳务费302862元没有给付。虽然丁宁与李达泉签订的合同及结算单均无中煤三建公司签章，但因丁宁履行的系职务行为，故拖欠的劳务费302862元应由中煤三建公司承担给付责任。中煤三建公司辩称其没有与天津电力公司签订合同、没有施工该项目、对丁宁也没有授权，但没有举证相应的证据佐证，一审法院对其该项辩称不予采信。李达泉因此劳务费自2010年至今一直不间断的在诉讼，故中煤三建公司提出的李达泉诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：中煤三建公司于判决生效后十日内给付李达泉劳务费302862元。案件受理费减半收取为2922元，由中煤三建公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤三建公司提供企业职工待遇审批表（加盖网上业务电子专用章）一份及《安徽省劳动和社会保障厅关于艾敬芳等3100位同志退休的批复》一份，证明丁宁于2004年4月已从中煤三建公司退休，而案涉建设工程施工分包合同签订日期为2004年6月8日，此时丁宁已非中煤三建公司职工，因此，对该合同的合法性有异议，一审依据该合同作出的判决有违法律规定。李达泉质证认为，对证据的真实性无异议，但丁宁不是中煤三建公司的职工也能代表公司对外签订合同，两份再审判决书均认定丁宁的行为是职务行为。综合当事人举证质证意见，本院认为，对该证据的真实性予以认定，但不能达到中煤三建公司的证明目的，因已经生效的裁判文书认定了丁宁是中煤三建公司的驻工地代表、项目经理，丁宁与中煤三建公司是委托关系，故对中煤三建公司提交该证据的证明效力不予认定。 一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中煤三建公司上诉认为其与李达泉之间不存在合同关系，丁宁已退休、丁宁的行为不能代表中煤三建公司。审理认为，案已查明，天津电力公司与中煤三建公司签订的天津大港发电厂一期燃油锅炉改造工程合同中，载明丁宁为驻工地代表，因此，丁宁与李达泉签署劳务合同及竣工验收报告等行为均系履行职务行为，且安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民再12号民事判决、安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民再36号民事判决两份生效裁判均认定丁宁的行为系代表中煤三建公司的职务行为。虽中煤三建公司对案涉建设工程施工分包合同的真实性不予认可，但未提供证据予以证明，且经法院释明，其以公司公章管理混乱为由未对公章申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，中煤三建公司的此节上诉理由不成立，不予采信，一审判决其支付李达泉剩余劳务费并无不当，予以维持。 另，李达泉一审审理中撤回对丁宁的起诉系对诉讼权利的处分，不违反法律规定。中煤三建公司上述称李达泉系在一审法院的强迫下撤诉，未提供证据证明；审理中，丁宁认可撤诉为本人真实意思表示，故此节上诉意见，本院不予采信。 综上所述，中煤三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5843元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年六月二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。