四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7656号 上诉人（原审被告）：马尔康嘉绒投资有限责任公司，住所地四川省马尔康市团结街219号。 法定代表人：顺岗，董事长。 委托诉讼代理人：梁宝丹，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王绍勇，男，1989年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：陈香，女，1970年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：周秀芳，女，1944年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨昭全，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：杨元辉，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人马尔康嘉绒投资有限责任公司（以下简称嘉绒公司）因与被上诉人王绍勇、陈香、马秀芳、杨元辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉绒公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未査明拆除脚手架的作为义务来源及拆除义务主体，错误认定上诉人就拆除脚手架与杨元辉、王育松形成雇佣法律关系，判决由上诉人承担雇主责任属于事实认定错误。(一）上诉人通过合法的招投标程序将工程承包给有资质的承包方，拆除脚手架在内的工程清场内容包含在施工合同范围内，不属于单独发包内容。(二）达盛公司是脚手架的搭建和使用人，玉龙公司、天源公司是脚手架的使用和管理人，三公司应是拆除脚手架的义务主体。(三）被上诉人杨元辉作为达盛公司承包项目土建班组的劳务分包人，承揽了脚手架的搭建和拆除，是王育松的直接雇主。(四）上诉人联系杨元辉拆除脚手架是施工单位向承包方发布的指令，并不构成临时雇佣关系，不能将上诉人视为拆除脚手架的义务主体。二、一审法院未将达盛公司、玉龙公司、天源公司、杨元辉列为被告，存在漏列被告的情形。三、一审法院关于赔偿范围、标准及金额的认定，存在四处错误的地方，具体如下：(一）一审法院对医药费的认定存在错误，导致医疗费金额计算错误。（二）护理费计算未扣除王育松在重症监护室的时间。(三）原审原告是基于亲属死亡提起的侵权之诉，不应赔偿死者的误工费。(四）本案的死者王育松和被扶养人周秀芳均为农村户口，一审法院仅依据王育松的主要收入来源于城镇，就认定王育松和周秀芳均应按城镇标准计算赔偿，属于事实认定错误。 被上诉人王绍勇、陈秀、周秀芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审法院有偏差的地方，是对死亡赔偿金、丧葬费，被扶养人生活费的计算标准应该是用2020年的标准。针对嘉绒公司的上诉理由，王育松去做工是因嘉绒公司的安排，而且客观事实也是王育松去拆除脚手架是嘉绒公司的工作人员张振华安排的，承担责任的实际用工人就是嘉绒公司，虽然说嘉绒公司与达盛公司、玉龙公司、天源公司分别签有建筑劳务合同，但是这些合同并不能说明嘉绒公司与达盛公司、玉龙公司、天源公司聘用了王育松，因此一审认定责任主体是嘉绒公司承担相应的责任是完全正确的。请求法庭查明事实的基础上，依法驳回嘉绒公司的全部上诉请求。 被上诉人杨元辉辩称：1.嘉绒公司安排杨元辉去拆案涉脚手架的，工钱是由嘉绒公司出，嘉绒公司和达盛公司、玉龙公司、天源公司开会，让这三家公司支付王育松在阿坝州治疗的医药费，这个医药费是这三家公司垫付的，杨元辉还垫付了一部分；2.是嘉绒公司的张振华打电话让杨元辉去拆的，拆除是按计时工算，相当于是临时工，是按照人工给的。同达盛公司、玉龙公司、天源公司之间没有承包劳务的协议，口头协议都没有，更没有书面协议。杨元辉和王育松、恩波三郎只是几个人在一起做共同工作。 王绍勇、陈秀、周秀芳向一审法院起诉请求：判令嘉绒公司赔偿王绍勇、陈香、周秀芳医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、处理善后人员的交通费和误工费合计1203471.5元。 一审法院经审理查明：嘉绒公司系案涉项目的业主方。嘉绒公司办公室的工作人员张振华打电话给杨元辉，因领导要来检查案涉项目，便让杨元辉找几个人拆除案涉项目的脚手架。2019年3月29日，杨元辉让王育松、恩波三郎等人去拆除案涉项目的脚手架。王育松在拆除脚手架时未将捆绑在身上的安全绳挂扣在架子上，后王育松不慎从高空坠落受伤，其当即被送往阿坝医院治疗。2019年3月29日至2019年4月22日，王育松在阿坝医疗住院治疗24天，被诊断为高坠伤、多发伤，共产生医疗费用206092.14元；因患者家属希望患者到更好医疗机构救治，决定转回简阳市人民医院住院治疗，阿坝医院为王育松办理了转院手续。2019年4月22日至2020年2月22日，王育松在简阳市人民医院治疗，入院产生的门诊费用为805.78元，入院时诊断为重型颅脑损伤、昏迷，入院后予重症监护，实际住院306天，产生住院医疗费308853.35元，共计产生309659.13元；嘉绒公司向简阳市人民医院转账支付了10万元的医疗费；王育松在住院期间聘请了恒宁公司的护理，恒宁公司出具两张收据，收据载明“2019年7月30日至2019年12月4日的护理费为130元/天×128天=16640元，2019年10月11日至2020年2月22日的护理费为130元/天×135天=17550元”。2020年4月22日，王育松因抢救无效死亡。 2019年10月9日，陈香委托四川唯正司法鉴定所对王育松的伤残程度、院外后续治疗费用、护理依赖程度进行司法鉴定。2019年10月16日，四川唯正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王育松外伤致重型颅脑损伤后遗持续性植物生存状态，为一级伤残；2.院外后续治疗费用约需40760元；3.护理依赖程度为完全护理依赖；产生鉴定费用2600元。 嘉绒公司于2019年4月10日向马尔康安监局出具《3.29事故情况说明》，对案涉项目的基本情况及事故发生情况作出说明，并记载“根据市委、政府统一安排，在建设项目基本完工后，我公司于2019年3月29日通知杨元辉前来拆除去年搭建的脚手架，便于整理天街的清洁卫生”。2019年4月19日，嘉绒公司召开会议，就王育松受伤紧急医疗费的相关情况进行了研究和决定。2019年4月20日，嘉绒公司分别向达盛公司、天源公司、玉龙公司发函，要求三家公司积极筹集医疗费用救治伤者，承诺如施工单位因经济或其它困难无法及时垫付医疗费，可以致函嘉绒公司，嘉绒公司在预留的工程款中暂时支付伤者医疗费。嘉绒公司未向阿坝医院支付过任何医疗费用。 另查明，杨元辉与王育松、恩波三郎等人常在一起务工，杨元辉有工地务工信息，便组织王育松、恩波三郎等人一同前往，先干活，所挣务工费由参与务工人员按马尔康市市场价来算。在案涉项目中，经他人通知，杨元辉组织人先后从事了地下室粉墙、贴砖、脚手架搭建等工作。 王勋洋与周秀芳（1944年11月28日出生）婚后共生育了王育松（1966年10月25日出生）、王育森、王育良。王勋洋于2019年5月13日病逝。王育松与陈香于1988年相识并同居生活，并于1989年9月11日生育了儿子王绍勇。王育松的户籍地为四川省新市街道马鞍社区，户口登记簿中记载为农村居民家庭户。 一审法院认定上述事实，主要采信了王绍勇、陈香、周秀芳身份证、嘉绒公司的工商信息、阿坝医院的出院证明和病人费用清单、简阳市人民医院住院病历档案和费用清单、医疗费发票、收据、原简阳市十里坝街道马鞍村村民委员会出具的证明、简阳市新市街道马鞍村村民委员会出具的证明、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，张振华与杨元辉的通话录音、《3.29事故情况说明》、嘉绒公司向三家公司发的《关于尽快垫付松岗天街工地脚手架坠落工人紧急救治医药费的函》、会议纪要、《紧急救治医药费的情况说明》及转款凭证、恩波三郎出庭作证的证言和嘉绒公司对恩波三郎作的询问笔录、及当事人的庭审陈述等证据。 嘉绒公司提交的其与达盛公司、天源公司、玉龙公司签订的《建设工程施工合同》及工商信息，与三家公司的工程结算转款凭证和工程计量清单，《建设工程监理合同》及转款凭证，马尔康添力工程咨询有限公司和徐廷丞出具的书面证明，拟证明嘉绒公司将案涉项目工程承包给有资质的公司，由三家公司负责脚手架的实际使用和拆除，嘉绒公司支付的工程款中已包含了搭建和拆除脚手架的费用，杨元辉系案涉项目的土建班组负责人，是劳务分包人；以上证据仅是反映嘉绒公司与他人建立了合同权利义务关系，与本案不具有关联性，一审法院不予确认。嘉绒公司提交的杨元辉向蔡虹借款的借条，拟证明杨元辉作为雇主积极筹款为王育松治疗；该证据系杨元辉与他人之间的借款，其借款即使成立，也并不能说明其是作为雇主在承担责任，故对嘉绒公司的证明目的，一审法院不予确认。嘉绒公司提交的其向玉龙公司、天源公司的律师函及两家公司的回函及《情况说明》，向达盛公司发的律师函，拟证明嘉绒公司向三家公司发送律师函，要求就脚手架使用、费用支付、医疗费垫付等情况进行回复，从回复内容来看是由三家公司有拆除脚手架的合同义务；该组证据是嘉绒公司与三家公司因合同关系发生的权利义务，与本案不具有关联性，一审法院不予确认。嘉绒公司提交的《劳动用工实名制动态管理台账》《劳动合同书》，拟证明恩波三郎与王育松系工友，恩波三郎与达盛公司签订《劳动合同书》的事实；该证据经恩波三郎出庭作证，对该证据予以否认，一审法院对该证据不予确认。嘉绒公司提交的对旷秀春、刘艳秋的询问笔录和身份证及现场照片，拟证明旷秀春、刘艳秋看到王育松受伤，杨元辉不在现场，恩波三郎在现场，杨元辉是包劳务的老板，王育松是杨元辉的工人；该组证据系嘉绒公司的工作人员制作，无法核实制作人的身份，且旷秀春和刘艳秋均承认不认识杨元辉，对其证明目的，一审法院不予确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点是案涉提供劳务者受害责任纠纷中担责主体的认定，陈香是否为本案适格的主体，王绍勇、陈香、周秀芳主张赔偿项目的范围和标准以及承担责任比例。对此，一审法院评析如下： 关于案涉提供劳务受害纠纷中担责主体认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，雇员在提供劳务的过程中受害，接受劳务方应当承担相应的赔偿责任。经查，嘉绒公司为了迎接检查，其公司的工作人员电话通知杨元辉，要求其组织几个人拆除案涉项目的脚手架，杨元辉遂即通知王育松等人前往案涉工地拆除脚手架，王育松在拆除脚手架的过程中坠伤，后经医治无效死亡。对于杨元辉，其仅是拆除脚手架劳务的召集者，本案并无证据证明杨元辉是拆除脚手架劳务的承包主体，亦无证据证明杨元辉是拆除脚手架的法定义务人，故对嘉绒公司抗辩杨元辉应承担赔偿的意见，一审法院不予采纳。对于嘉绒公司，其是案涉项目的业主方，无论拆除脚手架的劳务是否是属于其他公司的合同义务，但是嘉绒公司基于工作检查的特殊原因，急需拆除脚手架，其工作人员直接电话联系杨元辉，要求杨元辉组织人员拆除。杨元辉组织王育松等人按照嘉绒公司的要求从事劳务工作。基于此，王育松是为嘉绒公司提供拆除脚手架的劳务，其在拆除脚手架的过程中受伤死亡，应当由嘉绒公司承担赔偿责任。故对嘉绒公司提出其并非王育松雇主，不应承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采信。 关于陈香是否为本案适格主体的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，虽然陈香与王育松未办理结婚登记，但陈香与王育松于1988年起便同居生活，并于1989年9月11日共同生育了儿子王绍勇，陈香与王育松属于事实婚姻，并有当地基层组织的证明，陈香作为赔偿权利人提起诉讼，主体适格。对嘉绒公司抗辩陈香不是适格主体的意见，一审法院不予采纳。王绍勇作为王育松的儿子，周秀芳作为王育松的母亲，均是本案适格的主体。 关于赔偿范围、标准及责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，虽然王育松为农村居民家庭户口，但王育松生前在马尔康务工，可见其主要收入来源于城镇，应当按城镇标准计算赔偿。一审法院对王育松因拆除脚手架坠亡的赔偿范围、标准认定如下：1.医疗费，206092.14元+309659.13元=515751.27元，现王绍勇、陈香、周秀芳仅主张514945.14元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；2.护理费，王育松伤情严重，受伤住院期间必然产生护理费用，王绍勇、陈香、周秀芳主张按150元/天计算双人护理费；关于护理人员，王育松因受伤后处于昏迷，有医护人员的护理及一名护理人员即可，且嘉绒公司亦认可一名护理人员，故对其主张双人护理的意见，一审法院不予采纳；关于标准问题，王绍勇、陈香、周秀芳未提交证据证明护理人员的收入情况，根据简阳的护理市场行情和王育松的实际伤情，一审法院确定护理费的标准按100元/天计算；关于护理期限，王绍勇、陈香、周秀芳提交的护理费票据上的时间有重叠部分，护理时间应从其受伤之日2019年3月29日起至死亡时2020年2月22日结束，即330天；护理费为100元/天×330天=33000元；3.死亡赔偿金，2019度四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，36154元/年×20年=723080元，现王绍勇、陈香、周秀芳仅主张664320元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；4.丧葬费，四川省2019年度职工月平均工资标准为69267元÷12=5772.25元，丧葬费5772.25元×6=34633.5元，现王绍勇、陈香、周秀芳仅主张32358.5元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；5.鉴定费，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，鉴定应当以损伤治疗后果或结局为依据，王绍勇、陈香、周秀芳启动鉴定时王育松尚在治疗中，故对该鉴定费，一审法院不予支持；6.交通费，王绍勇、陈香、周秀芳主张交通费12000元，但未提交证据证明实际产生了交通费，考虑到王育松的伤情严重，从阿坝医院转到简阳市人民医院医治，确需产生一定的交通费，一审法院酌情认定为1000元；7.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，四川省2019年度城镇居民人均消费性支出为25367元，周秀芳已年满75周岁，其被扶养人生活费为25367元/年×5年÷3=42278.33元，现王绍勇、陈香、周秀芳仅主张39140元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；8.处理王育松善后人员产生的交通费、误工费，王绍勇、陈香、周秀芳虽未提交证据证明其办理丧葬事宜支出的交通费和产生误工费的金额，但考虑王育松死亡后，亲属办理丧葬事宜必然产生一定的交通费和误工费，一审法院酌情确定为2000元。关于王绍勇、陈香、周秀芳提交的高速路过路费发票及购物费发票，拟证明王绍勇、陈香、周秀芳到马尔康向嘉绒公司主张权利所产生的油费及购物费；以上费用并非受害人因受伤治疗产生的必要费用，也非亲属办理丧葬事宜支出的交通费，也并非受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费和必要费用，一审法院对此证据不予确认。9.王育松的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，王育松因受伤产生的误工费应当得到支持，因王绍勇、陈香、周秀芳未提交证据证明王育松因误工减少的收入数额，也未提交证据证明近三年的收入状况，参照四川省相近行业建筑业2019年度职工的平均工资计算为53315元/年÷365天×330天=48202.6元，现王绍勇、陈香、周秀芳仅要求按100元/天计算，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持，故误工费为100元/天×330天=33000元。10.精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，以及亲属因王育松坠亡所带来的精神损害，一审法院确定精神损害抚慰金为30000元。以上费用合计：1349763.64元。 关于责任比例问题。王育松作为在建筑工地务工的人员，清楚知晓从事高空作业的危险，其未将捆绑在身上的安全绳挂扣在架子上，置自身于危险中，对其坠亡存在过错，一审法院确定王育松承担30%的责任。嘉绒公司应赔偿王绍勇、陈香、周秀芳（1349763.64-30000）×0.7+30000=953834.55元，扣除嘉绒公司已支付的医疗费10万元，嘉绒公司还应当赔偿王绍勇、陈香、周秀芳853834.55元。故对王绍勇、陈香、周秀芳的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、嘉绒公司赔偿王绍勇、陈香、周秀芳各项损失共计853834.55元；二、驳回王绍勇、陈香、周秀芳的其他诉讼请求。案件受理费7815元，由嘉绒公司负担5544元，由王绍勇、陈香、周秀芳负担2271元。 二审期间，上诉人嘉绒公司及被上诉人杨元辉均未提交新的证据，被上诉人王绍勇、陈香、周秀芳向本院提交租房证明及民事调解书一份。嘉绒公司认为王绍勇、陈香、周秀芳提交的租房证明王育松生前居住于城镇，而王绍勇、陈香、周秀芳提交的民事调解书也不能证明王育松在简阳医院产生的医疗费用的实际情况。本院认为，王绍勇、陈香、周秀芳提交的租房证明实际上是一种证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院对该证据不予采信。而王绍勇、陈香、周秀芳提交的民事调解书，系法院依法作出，其载明的内容与本案存在关联，本院对该证据予以采信。而根据该证据，本院认定如下事实： 2020年12月2日，经四川省简阳市人民法院调解，陈香确认因简阳市人民医院治疗其丈夫王育松，陈香应在2021年3月30日前向简阳市人民医院支付治疗费208353.35元。 而根据一审期间各方当事人提交的证据，本院再查明以下事实：王育松于2019年3月29日受伤后，其在阿坝医院24天治疗全部在重症监护室完成；王育松于2019年4月22日转至简阳医院后的前99天治疗全部在重症监护室完成，之后207天在普通病房接受住院治疗。 本院二审查明的其余事实和证据与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、嘉绒公司是否应当承担雇主责任；二、一审法院计算的王育松受伤直至死亡而产生的部分损失的计算是否正确。对此本院评议如下： 焦点一：关于嘉绒公司是否应当承担雇主责任。本院认为，王育松系在完成案涉项目工地脚手架拆除时发生事故导致受伤，乃至最终死亡，其参与案涉项目工地脚手架拆除工作系因受他人雇佣。继而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，无论是否存在第三人侵权的情况，在雇员（王育松）从事雇佣活动中受伤，雇主都应当承担赔偿责任。至于嘉绒公司是否是王育松的雇主，本院认为，首先王育松之所以会参与拆除脚手架的工作，其根本在于嘉绒公司的需要，而嘉绒公司也通过其员工张振华将该需要发布给了杨元辉，虽然嘉绒公司主张拆除脚手架的工作应当由案外人完成，但由于该工作本身并没有特定的归属，故按照日常生活经验，开展该工作应当是嘉绒公司的意思，继而王育松参与的是嘉绒公司的工作。其次，虽然杨元辉是通知王育松参加工作的人，但根据案件查明的情况，杨元辉除了邀约王育松一起完成嘉绒公司交办的任务外，既不对王育松进行管理，也不为王育松提供工作所需的各项设备，杨元辉对王育松来说并非雇主。综上所述，嘉绒公司作为启动脚手架拆除工作的主体，通过招募杨元辉、王育松等人完成该工作，一审法院认定杨元辉、王育松等人均为嘉绒公司提供劳务，基于事实，符合法律规定，本院予以确认。 而在已确定嘉绒公司系雇主的情况下，一审过程中的诉讼参与人正确，一审法院也不存在遗漏被告的程序错误。 焦点二：1.关于王育松产生的医疗费用情况，本院认为，医疗费用的确定可以根据医疗机构出具的材料予以确定，这些材料不仅包括正式票据，也包括用药清单，乃至医疗机构与患者（或患者家属）之间的最终结算依据。对于在阿坝州医院医疗期间的费用206092.14元，各方没有异议，应予确认。对于在简阳市人民医院医疗期间的费用，现有证据首先能够证明实际已支付101305.78元（门诊费805.78元+住院医疗费100500元），而根据生效法律文书确定，现医疗机构已与患者家属确认尚欠208353.35元，这与一审在卷证据能够完成对应，足以确认在简阳医疗期间产生的医疗费用共计309659.13元，而嘉绒公司已支付的费用已经明确，至于其他费用是如何支付的，并不影响最终对嘉绒公司应承担赔偿数额的计算。而相应支付主体，也有权自行另案主张其权益。因此，一审法院根据上述数据计算王育松的医疗费用基于事实，符合法律规定，本院予以确认。 关于王育松在重症监护室期间的护理费。根据二审查明的情况，王育松从受伤后到死亡前有共计123天（24天+99天）的时间在重症监护室接受治疗。而根据相关医疗规范，重症监护室治疗期间除重症监护室医护人员外，患者或患者家属不可能安排其他护理人员对患者进行护理。因此，一审法院按照330天确定计算护理费的期限有误，应当予以纠正，但一审法院认定护理费应当按照100元/天的标准计算符合当地护理人员的收入标准。因此，扣除王育松在重症监护室治疗的123天时间后，本案中受害人家属有权主张的护理费为20700元（100元/天×207天）。 3.关于是否应当计算王育松的误工损失。王育松作为具备劳动能力的成年人，本可以通过自己的劳动获取相应的收入，而在本案中其受伤后根本不可能获得任何劳动收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费可以计算至评残前一日，更何况王育松因伤情过重最终死亡。因此一审法院认定误工费数额正确，本院予以确认。 4.关于是否应按城镇标准计算王育松的残疾赔偿金以及王育松母亲的被扶养人生活费。王育松虽然是农村户口，但其在外从事建筑相关工作，收入来源并非从事农业劳动，并且其也是在从事建筑相关工作遭受的人身损害，其收入来源于城镇，一审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。而王育松作为扶养人，其扶养母亲的资金来源于城镇，因此被扶养人生活费的计算也应当按照城镇标准计算。故一审法院按照城镇标准计算王育松的残疾赔偿金以及王育松母亲的被扶养人生活费符合基于事实，符合法律规定，本院予以确认。 至于其他损失的计算，因各方均未再提出异议，本院对一审计算的数额予以确认。综上所述，本案一审对王育松因案涉事故受伤产生的损失中护理费计算有部分错误，对其他部分本院予以确认。经过重新计算，除精神损害抚慰金外，王育松因案涉事故受伤产生的损失应为1307463.64元。而一审法院根据各方当事人的过错程度及因王育松死亡对其家人造成的精神损害，确定精神损害抚慰金为30000元，公平合理，本院予以确认。 因此，鉴于嘉绒公司已经垫付100000元，故嘉绒公司应支付给王育松的各项赔偿款为845224.55元（1307463.64元×70%+30000元-100000元）。 综上，嘉绒公司的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1814号民事判决； 二、马尔康嘉绒投资有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王绍勇、陈香、马秀芳845224.55元； 三、驳回王绍勇、陈香、马秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7815元，由马尔康嘉绒投资有限责任公司负担5500元，王绍勇、陈香、马秀芳负担2315元。二审案件受理费12338元，由马尔康嘉绒投资有限责任公司负担12000元，王绍勇、陈香、马秀芳负担338元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月十五日 书记员  宋 杰