济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初2160号 原告:刘祥峰，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：张雷，男，1967年12月10日出生，汉族，身份证登记住址：山东省沂水县，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：牛继晔，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告刘祥峰与被告张雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查于2021年5月6日作出（2021）鲁0116民初2160号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，该裁定书已发生法律效力。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥峰及其委托诉讼代理人马慧，被告张雷及其委托诉讼代理人牛继晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付砖款142690元及利息（自2014年11月19日至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年间，被告购买原告砌块大砖1665方，计款232690元，被告只支付了90000元，余款142690元未予支付，2014年11月19日被告为原告出具了尚欠142690元的欠条一份。之后经原告多次催要，被告迟迟不予支付。为此特诉至法院，望依法判决。 被告张雷辩称，我与刘祥峰并不认识，也未购买刘祥峰砌块大砖，实际情况是，2014年间，刘祥峰给莒县孚日墙体材料有限公司供应石灰被欠石灰货款数十万元，他在无奈之中，委托沂源庆颖建材科技有限公司经理崔现成找到我，让我在孚日公司附近帮其找用户消化砌块大砖以抵顶孚日公司石灰欠款。出于朋友好心帮忙，我帮其联系了附近的沂水县圈里乡学校的工地，让其自己送去大砖，工地施工方是沂水恒州建筑公司，施工人姓胡，联系人是沂水韩玉兵，价款都是他们自己商定的。第一次去工地催要大块砖款时，施工人让大块砖供应人随车带齐大块砖检测报告合格证及发票至工地，但刘祥峰至今未送。2014年底，刘祥峰找到我让我帮其去要钱，施工人因另外工地塔吊断裂致死两人被刑拘，我因为朋友信任原因为了让朋友相信保证砖款不会丢失，就给原告写了一张欠款条子，实际上是为让其放心砖款不会丢失，而实际上此款至今未收回。我曾想为给朋友好交代，想拿刘祥峰的收货条起诉恒州公司为其索要大砖款，但不曾想发货单客户名称栏写错，致使我无法向恒州公司去为他主张权利。综上事实，我并未欠其大块砖款，大块砖也并非我使用，更不是我购买，大块砖发货单原始凭据客户栏地址与工地实际地址不符，我无法通过诉讼渠道为其找建筑公司主张权利，现在刘祥峰的原始凭据还在我的手中。本案已过诉讼时效，刘祥峰诉称多次催要纯属无稽之谈。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，张雷在前面书面答辩基础上，对答辩内容补充三项修改：一、大块砖买卖行为发生在2014年，与现在相距甚远，我记忆已经模糊，只能结合付款凭证的记载来回忆相关事实，我庭前提交的答辩状中所提到的送砖人刘祥峰应为支付凭证中的收款人崔春军，包括要账、送砖等行为在内都是由崔春军行使，而非刘祥峰。二、庭前提交答辩状中所述的“欠款条”表达并不准确，应为“证明文书”。三、因崔春军为本次买卖行为的实际送砖人，而非本案原告刘祥峰，故刘祥峰与该买卖行为并无关联，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年间，因莒县孚日墙体材料有限公司欠原告刘祥峰石灰货款，拟用自产砌块大砖抵顶石灰货款，刘祥峰在沂源县的业务员崔春军通过在当地经营建材公司的崔现成联系到被告张雷（崔现成之子与张雷之子系大学同学），由张雷联系附近用户销售抵债砌块大砖，并收回货款，以转化成现金抵偿石灰欠款。张雷通过个人关系联系到了沂水县圈里乡的学校工地后，由莒县孚日墙体材料有限公司径行开具销售发货单，将抵债砌块大砖直接发往张雷指定的目的工地。期间，张雷从学校工地要回大块砖款后，安排属下于2014年8月26日、9月10日、9月26日分别向刘祥峰的业务员崔春军账户转存现金30000、29980元、29980元（每笔另外负担汇款手续费20元）。2014年11月19日，经崔春军与张雷结算，张雷向崔春军出具书面结算证明一份，内容：“总计用砌块大砖1665方，计款贰拾叁万贰仟陆佰玖拾元整，已付玖万元，余款尚欠14.269万元张雷2014.11.19”。崔春军将上述所收砌块大砖款及张雷出具的书面结算证明均交付给了刘祥峰。刘祥峰对尚欠余款向张雷催要未果，于2021年4月12日诉来本院。 上述事实，由刘祥峰提供的张雷出具的结算证明、张雷户籍登记信息查询结果，张雷提供的银行客户回单、手续费收费凭证、莒县孚日墙体材料有限公司销售发货单回执联（蓝色）24份，以及当事人的陈述等在案证实。双方对各自提供的证据的真实性均无异议，但对主要证据的证明观点各持己见。 本院认为，本案中，被告对原告提供的结算证明、原告对被告提供的银行客户回单、手续费收费凭证、销售发货单的真实性均无异议，结合双方诉辩主张，对原告的抵债砌块大砖是由被告出面联系销售，以及销售总额、已付货款、尚欠货款金额等基本事实，本院依法予以确认。双方争议的焦点是，原、被告之间是否构成买卖合同关系，双方之间的债权债务关系是否明确，原、被告分别作为债权人、债务人的主体资格是否适格。砌块大砖由被告联系销售给当地学校工地，由被告持有销售发货单蓝色回执联直接向砌块大砖购买人结算收取货款，被告向原告支付货款，可以认定在被告与砌块大砖购买人之间、在原告与被告之间形成两个独立的买卖合同关系，被告给原告出具的结算证明包括了购买砌块大砖总量、总价款、已付款、尚欠款额等基本内容，具有结算欠条的特征，与原告所诉事实相吻合，原告通过其业务员传递、最终持有该结算证明，并据以向被告主张货款于法有据，本院依法予以支持。被告辩称其仅是中间帮忙、不是债务人的主张与其出具的结算欠条的内容自相矛盾，其提供的相应证据不足以证实其答辩主张，本院依法不予采纳。综上，对原告所诉与被告之间的买卖合同关系，本院依法予以认定，原告所诉债权债务关系明确，债务应当清偿，对原告请求被告偿还欠款的主张，本院依法予以支持。双方在结算欠条中未约定付款期限及违约责任，原告可以随时向被告主张权利，被告辩称超过诉讼时效的主张，本院依法不予采纳，对原告主张自被告出具结算欠条之日起支付欠款利息的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张雷偿还原告刘祥峰砌块大砖款142690元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154减半收取1577元，由被告张雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二一年六月四日 书记员  赵庆枭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。