安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1230号上诉人(原审被告):蚌埠市香雪农业生态科技有限公司，住所地安徽省固镇县新马桥蚌埠干部学校，统一社会信用代码91340323664249060N。法定代表人：吴伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭利，安徽淮佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，安徽淮佑律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张明浩，男，1997年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张广会（系张明浩父亲），男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：吴振岭（系张明浩外祖父），男，1941年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原审被告:吴伟（系蚌埠市香雪农业生态科技有限公司的法定代表人），男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇吴郢村小吴郢39号。上诉人蚌埠市香雪农业生态科技有限公司（以下简称香雪公司）因与被上诉人张明浩及原审被告吴伟委托合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2021)皖0323民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。香雪公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判香雪公司偿还张明浩垫付款79800元(100800-21000)并判令驳回张明浩关于利息的诉讼请求：2、本案一、二审诉讼费用由张明浩承担。事实和理由：一审判决部分事实认定有误且按照年利率4.35%的标准支持张明浩关于利息的主张缺乏事实和法律依据。一、一审法院未将香雪公司代为支付的监控等设备费用21000元予以扣减。一审中，香雪公司举证的张明浩所列《修复香雪度假村工程和设备支出清单》中明确记载购买设备中包括“监控、LED显示屏、电脑、大会议音响21300元”。2020年9月1日，双方就张明浩受托管理度假村期间产生全部费用、报酬等，达成《会议记录》即12万元一次性了结。2020年10月23日，因张明浩未向第三人支付监控设备等货款，第三人向香雪公司主张，香雪公司据此支付21000元。张明浩已经提供证据证明已支付的21000元监控设备等费用就是本案管理期间产生的部分费用，一审法院认定香雪公司付款行为与诉争款项没有关联性错误，应当自张明浩垫付款中予以扣减。二、一审法院支持张明浩“按年利率4.35%计付利息”，缺乏事实和法律依据。双方并未约定张明浩有权向香雪公司主张利息。双方就张明浩受托管理期间的整修改造、采购等事宜达成的一次性解决方案即《会议记录》已经明确，香雪公司向张明浩支付12万元，并未约定任何利息。即便应当支付逾期付款利息，一审法院按照年利率4.35%的标准支持该项诉请，依据不足。本案并非民间借贷引起，而是基于委托合同关系。即便参照民间借贷中关于逾期还款违约责任的情形，一审法院按照年利率4.35%的标准支持利息，依据不足。张明浩辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。张明浩与香雪公司之间存在委托合同关系。张明浩在受委托经营管理期间为香雪公司的度假村垫付整修资金是根据《委托经营管理合同书》第四条第一款约定，并经香雪公司于2019年10月8日在工程造价表上签署“同意施工，以决算为准”后实施的，并非是未经香雪公司同意的擅自行为。张明浩为整修度假村垫付资金125164.28元，全部有整修项目和出资凭证证实及吴伟在2020年9月1日的《会议记录》上签字认可，并承诺在当月先偿还10万元，余款争取尽早还清。二、一审法院适用法律正确，程序合法，香雪公司的上诉理由不能成立。香雪公司辩称其已为度假村购买和安装监控、LED显示屏、电脑、音响支付21300元，应从张明浩12万元垫资款中扣除，张明浩认为，香雪公司购买和安装监控等设备从未告知和征得张明浩同意，香雪公司为自己的度假村购买和安装监控等设备有自主权也是其单方面的行为，与张明浩垫付的12万元整修款没有关联性，不应从12万元中予以扣除。现有证据证实，香雪公司购买和安装监控等设备支出21300元是在2019年12月25日和12月30日，而吴伟在会议记录上签字同意偿还张明浩的整修垫资款12万元是在2020年9月1日，吴伟在会议中和在会议记录上签字时并没有对偿还张明浩的12万元垫资款提出异议，而且还承诺在2020年9月底之前先偿还10万元，余款争取尽早还清。关于张明浩要求相许恩格斯偿还垫资款利息和利息的计算，张明浩依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事物垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，以及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》请求支付利息，并无不当，香雪公司的上诉理由不能成立。吴伟未作陈述。张明浩向一审法院起诉请求：判令香雪公司、吴伟偿还张明浩为其处理委托事务垫付的资金125164.28元及利息（利息以125164.28元为基数，自2020年1月12日起按年利率4.35%计算至付清之日止，暂计算至2020年10月12日利息为16333.9元，此时本息合计141498.18元），并由香雪公司、吴伟承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月9日，香雪公司（甲方）与张明浩（乙方）签订《委托经营管理合同书》，约定甲方位于固镇县新马桥干校的香雪度假村及度假村西路北大棚种植园区和路南二层楼院区，委托给乙方经营管理；经营管理的期限为十年（自2019年10月9日至2029年10月9日止）；对度假村的修复、改造、设备更换等由甲方出资，度假村内的水、电、燃气、工商税费及人员工资劳保福利等也全部由甲方支付；度假村的全部收益归甲方所有，自负盈亏；甲方应对度假村的经营管理规划和重大举措给予指导性意见，但不参与、不干涉乙方的日常经营管理活动；甲方对度假村投入的资金使用和财务收支进行监管；乙方负责制定度假村的全部修复、功能改造、设备维修、更换计划，报甲方批准后，负责实施；乙方按照甲方的委托全权自主负责度假村的日常经营管理。《委托经营管理合同书》中另对其他事项进行了相应的约定，香雪公司的法定代表人吴伟在该合同尾部的甲方法定代表人处签名，张明浩在合同乙方处签名，原、被告均认可案涉《委托经营管理合同书》的双方当事人系张明浩与香雪公司，且张明浩亦认可案涉垫付款系用于香雪公司的相关支出。合同签订后，张明浩对度假村等进行了整修，整修后对外进行了经营，2020年1月12日张明浩离开香雪公司。2019年10月8日吴伟在蚌埠乐天装饰工程有限公司工程造价表上签字，同意施工，造价表上显示总合计42755元。2020年9月1日的《会议记录》内容有“一、关于张明浩垫资度假村装修、整改12万元（抵消营业收入44532元），以及尚未还的借款6万元，计18万元，本月底（9月30日）前，先偿还10万元，余款吴伟想办法延期偿还。二、委托吴振岭处理经济纠纷（与汕头市潮阳建筑总公司和满发坤的经济纠纷），按承诺执行，按照实际收回款额的30%作为吴振岭的劳务报酬”。吴伟在《会议记录》的下方签署“上述二项同意”。另《会议记录》中所涉及的借款6万元已另案处理，且原、被告均认可《会议记录》中张明浩垫资度假村装修、整改12万元已扣除营业收入44532元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务。本案中，关于双方之间诉争的法律关系。经查，案涉纠纷系基于《委托经营管理合同书》所产生的纠纷，而《委托经营管理合同书》的内容和性质属于委托合同，故由此所引发的纠纷应为委托合同纠纷，本案立案案由民间借贷纠纷不当，现变更为委托合同纠纷。关于在张明浩受托经营管理期间其垫付款的数额。《委托经营管理合同书》中约定“对度假村的修复、改造、设备更换等由甲方出资，度假村内的水、电、燃气、工商税费及人员工资劳保福利等也全部由甲方支付；乙方负责制定度假村的全部修复、功能改造、设备维修、更换计划，报甲方批准后，负责实施”，由此可见，张明浩经香雪公司同意，有权对度假村进行修复、改造等活动，所产生的费用由香雪公司负担。香雪公司的法定代表人吴伟于2019年10月8日在蚌埠乐天装饰工程有限公司工程造价表上签署“同意施工以决算为准”，能证实张明浩对度假村进行整修等是经香雪公司同意的，虽工程造价表上的金额42755元少于最终产生的金额，但吴伟所签署的“同意施工以决算为准”亦明确了以最终决算为准。2020年9月1日的《会议记录》中第一项内容实际系经当事人核算后的一种结算行为，亦是香雪公司对张明浩此前行为的认可，且此次结算确认了张明浩垫资数额为12万元。张明浩主张的垫付款125164.28元与结算数额12万元不一致，且此125164.28元未经香雪公司认可，故一审法院认定以结算金额12万元作为案涉垫付款数额。香雪公司虽辩称其根据第三方的主张已支付设备费用21000元及人员工资16814元，应从张明浩诉请金额中予以扣减，但其不能证明其付款行为是经张明浩同意或认可的，亦不能证明其付款行为与本案诉争款项的关联性，且张明浩不予认可，故一审法院对香雪公司的此项辩称依法不予支持。又因张明浩自认上述结算的12万元中包含其工资19200元，该19200元已在另案诉讼中予以主张，故一审法院认定本案中欠付的垫付款数额为100800元（120000-19200元）。关于张明浩要求吴伟对案涉垫付款承担付款责任的请求。各方当事人均认可案涉《委托经营管理合同书》的双方当事人系张明浩与香雪公司，且张明浩认可其垫资系用于香雪公司，吴伟系香雪公司的法定代表人，其在案涉行为中的签字系履行职务行为，故张明浩要求吴伟对案涉款项承担付款责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于张明浩要求香雪公司支付利息的请求。2020年9月1日的《会议记录》中第一项约定“关于张明浩垫资度假村装修、整改12万元（抵消营业收入44532元），以及尚未还的借款6万元，计18万元，本月底（9月30日）前，先偿还10万元，余款吴伟想办法延期偿还”，根据上述约定，能明确付款期限的系2020年9月30日前偿还10万元，余款6万元付款期限约定不明。对于2020年9月30日前偿还的10万元，张明浩称无法区分垫资或借款，香雪公司主张先包含借款6万元，余款再属于垫资款。另《会议记录》中第一项约定中的借款在同期另案诉讼中经调解结案已计付利息，故本案诉讼中计付利息的基数以4万元（10万元-6万元）为准，时间自逾期之日即2020年10月1日起计算，剩余垫资款因付款期限约定不明不予计付利息。张明浩诉请按年利率4.35%的标准计付利息不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百一十九条、第九百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、蚌埠市香雪农业生态科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还张明浩垫付款100800元，并以40000元为基数，自2020年10月1日起按年利率4.35%计付利息至付清之日止；二、驳回张明浩本案其他的诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取计1565元，由张明浩负担406元，蚌埠市香雪农业生态科技有限公司负担1159元。二审期间，张明浩向本院提交了新证据：蚌埠市康盛智能化建筑装饰工程公司证明材料，证明香雪公司购买和安装“监控”等设备与张明浩的12万元整修垫资款无关联性。香雪公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容不属实，达不到证明目的，无法确定公章是否真实，且该证明材料出具时间是在一审判决后二审法院开庭前，也达不到张明浩的证明目的。本院认证意见：该证据的形式为证人证言，但蚌埠市康盛智能化建筑装饰工程公司未出庭作证，该材料上也没有该公司负责人或经办人签字，故本院对该证据不予认定。各方当事人对一审判决认定事实均无异议。本院对一审判决认定事实部分予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：香雪公司支付的21000元是否应从12万元中予以扣除；一审法院判决香雪公司按年利率4.35%支付利息是否适当。关于21000元是否应当扣除的问题。本案中，香雪公司法定代表人吴伟签字确认的2020年9月1日会议记录中载明，张明浩垫资度假村装修、整改12万元，张明浩主张的12万元即为该款。按照该记录，张明浩已实际垫付该款项。香雪公司上诉称其在会议记录形成后，又向案外人支付设备费用21000元，应从张明浩诉请金额中予以扣减。但张明浩不认可该21000元包含在其负责的装修、整改款中，香雪公司也未能证明其付款行为是经张明浩同意或认可的，亦不能证明其付款行为与本案诉争款项的关联性，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应付款项的利息。《中华人民共和国民法典》第九百二十一条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。吴伟在案涉会议记录上签字后，香雪公司应当按照该记录载明的金额及期限偿还张明浩垫资款，但香雪公司并未履行给付义务，导致本案诉讼产生。香雪公司上诉称其与张明浩之间为委托合同关系不应支付垫资款利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，香雪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人香雪公司负担。本判决为终审判决。审判长  何懿审判员  庞玲审判员  穆莉二〇二一年六月二十九日法官助理沈吉梅书记员邵春玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。