湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0623执异7号 异议人（被执行人）：中辉建设集团有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。 法定代表人:李**，公司董事长。 委托诉讼代理人：李建辉，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系中辉建设集团有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁顺，男，1988年6月17日出生，汉族，住山东省成武县，系中辉建设集团有限公司法务助理。 申请执行人：瞿国良，男，1971年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 申请执行人：邹忠祥，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县马鞍山新区。 申请执行人：方志伟，男，1972年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 上述三申请执行人委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。 本院在执行申请执行人瞿国良、邹忠祥、方志伟与被执行人中辉建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人中辉建设集团有限公司向本院提出书面异议,请求撤销本院(2017)湘0623执恢184号之三执行裁定书，并依据双方实际欠款金额重新作出执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查，异议人中辉建设集团有限公司委托诉讼代理人李建辉、梁顺、申请执行人邹忠祥、方志伟及申请执行人瞿国良、邹忠祥、方志伟的委托诉讼代理人王腊春参加听证,本案现已审查终结。 异议人中辉建设集团有限公司称，华容县人民法院依据申请执行人瞿国良、邹忠祥、方志伟的申请，于2020年9月2日作出了（2017）湘0623执恢184号之三执行裁定书，裁定“冻结（扣留）、扣划（提取）异议人银行存款或其他收入人民币5723756元。如前述措施不能执行，则查封、扣押异议人价值相当的其他财产。”异议人认为，申请执行人在申请执行时，隐瞒了异议人已向其偿还部分款项的事实，导致执行计算欠款本金及利息的数额错误，应予以纠正。申请执行人是依据（2015）华民初字第01245号民事判决书申请执行的，该判决书判决的借款本金2136000元，是依据异议人公司2015年1月8日向申请执行人出具的欠条确定并下判的。也就是说，截止2015年1月8日，异议人欠申请执行人的借款本金为2136000元。出具欠条后，异议人共向申请执行人偿还欠款200万元，分述如下：（1）2015年1月22日至2015年2月16日间，异议人分9笔共向申请执行人瞿国良农行账户6228××××7610汇款共计70万元（其中：2015年1月22日以岳阳君信房地产开发有限公司名义汇款8笔，每笔5万元共计40万元；2015年2月16日以刘红的名义汇款1笔30万元）；（2）2016年1月27日，异议人经与申请执行人、华容昌都置业有限责任公司（下称“昌都置业”）协商，达成了扣减异议人在昌都置业的工程款130万元，由昌都置业支付申请执行人130万元欠款的协议。昌都置业扣减了异议人工程款130万元，该款应认定异议人已向申请执行人支付。如果说申请执行人未收到该款，其可向昌都置业主张权利。因此，申请执行人申请执行的本金及利息，应在扣减异议人已偿还200万元的基础上计取。贵院（2017）湘0623执恢184号之三执行裁定书是在未扣减已还款200万元的基础上作出的，无疑是错误的，应予以撤销，并依据双方实际欠款金额重新作出执行裁定。 异议人中辉建设集团有限公司向本院提交了以下证据: 1.华融湘江银行电子转账单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，拟证明异议人在2015年1月22日至2月16日期间向申请执行人瞿国良的账户转款共计人民币70万元整； 2.中辉建设集团的工程付款申请表和工程款收据，拟证明异议人对第三人华容县昌都置业有限责任公司的工程款债权被第三人华容县昌都置业扣减掉130万元整； 3.证人周某出庭作证的证人证言，拟证明异议人和申请执行人方志伟达成了新的付款协议（开出华都国际项目结算清单交付给申请人方志伟，申请人便不再向异议人主张债权）异议人已开出华都国际项目结算清单交付给申请人方志伟。 申请执行人瞿国良、邹忠祥、方志伟辩称，一、出具欠条的实际时间是2015年3月8日，不是2015年1月8日。申请执行人和异议人双方对账、出具欠条是2015年3月8日，对账的地点是在马鞍新区的“一味茶楼”，当时在场的有瞿国良、邹忠祥、方志伟、李建辉、周某、毛剑。因申请执行人汇款给异议人是2014年1月8日。为了便于结算利息，以一个年度为利息结算单位，故欠条上载明的时间是2015年1月8日。二、异议人借款后至申请执行人起诉前，异议人总共只向申请执行人偿还了借款本、息2800000元，已偿还的这2800000元借款中，包含了执行异议书中银行转账的这70万元。异议人认为出具欠条后偿还了70万元给申请执行人，这是实体问题，应当在审判阶段提出，异议人为什么不在审判阶段提出，拖至今日才提执行异议，法院判决至今已有近六年的时间了。三、“2016年1月27日，异议人经与申请执行人，华容县昌都置业有限责任公司协商，达成了扣减异议人在昌都置业的工程款130万元,由昌都置业支付申请执行人130万元欠款的协议，昌都置业扣减了异议人工程款130万元”，这是不属实。这一债权债务转移至今未生效。华容昌都置业有限责任公司不接受异议人出具的预收款收据，异议人出具的预收款收据至今还在申请执行人手里。华容昌都置业也没有扣减异议人130万元工程款。综上所述，请求法院驳回异议人的执行异议申请。 申请执行人瞿国良、邹忠祥、方志伟向本院提交了以下证据:2016年1月27日中辉建设集团有限公司对华容昌都置业有限责任公司开出收据（票据号码1527843）及方志伟收到该收据的收条、2016年3月6日周某出具已收回该收据的收条，证明华容昌都置业有限责任公司没有支付130万元，债务没有实际发生转移。 本院查明，原告瞿国良、邹忠祥、方志伟与被告中辉建设集团有限公司岳阳分公司、中辉建设集团有限公司、李建辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）华民初字第01245号民事判决书，其中事实查明，三原告向被告于2014年1月7日、2014年1月8日、2014年1月20日共计通过银行汇款4000000元，形成借贷关系后偿还了借款本息合计2800000元，经双方结算，李建辉出具欠款2136000元的欠条，落款时间为2015年1月8日，并约定月利息2%，经审理判决：中辉建设集团有限公司偿还瞿国良、邹忠祥、方志伟借款本金2136000元及自2015年1月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。执行过程中，2016年1月27日，因中辉建设集团有限公司在华容昌都置业有限责任公司有工程建设款未收回，申请执行人与被执行人商议，由中辉建设集团有限公司向第三人华容昌都置业有限责任公司开出130万元（票据号码1527843）收据，交由申请执行人方志伟收取，方志伟亦出具收到收据的收条，载明不作现金付款，收到现金后开出现金收据。但实际申请执行人未收到该工程款。经审查查明，双方也一致认同由第三人支付的130万元工程款至今未履行。2020年9月3日本院作出（2017）湘0623执恢184号之三执行裁定书，裁定：冻结（扣留）、扣划被执行人中辉建设集团有限公司银行存款或其他收入人民币5723756元。如前述措施不能执行，则查封、扣押执行人中辉建设集团有限公司价值相当的其他财产。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 另异议人中辉建设集团有限公司陈述申请执行人隐瞒了异议人已向其偿还部分款项的事实，即2015年1月22日至2015年2月16日间，异议人分9笔共向申请执行人瞿国良农行账户6228××××7610汇款共计70万元（其中：2015年1月22日以岳阳君信房地产开发有限公司名义汇款8笔，每笔5万元共计40万元；2015年2月16日以刘红的名义汇款1笔30万元）；同时异议人听证时陈述向申请执行人共计借款400万元，已偿还310万元本息，并非庭审事实查明偿还280万元的事实。 本院认为，本院于2015年10月15日作出（2015）华民初字第01245号民事判决书系生效判决，申请执行人依据该生效判决执行，符合法律规定。被执行人认为该判决书判决的借款本金2136000元，是依据被执行人公司2015年1月8日向申请执行人出具的欠条确定并下判数额错误，主张出具欠条后仍然偿还70万元，已偿还310万元本息，并非庭审事实查明偿还280万元的事实，要求撤销(2017)湘0623执恢184号之三执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的,人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外,被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的,人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”这里可以看出,当事人提出执行异议,仅限于针对法院在执行阶段或者在执行保全、先予执行裁定过程中所采取的执行行为。而从本案被执行人中辉建设集团有限公司提出的执行异议内容来看,其提出的执行异议不是针对执行行为的异议,而是对发生法律效力的判决欠款金额不服,属于对执行依据的异议,依法不属于执行异议案件的受案范围,其主张应当通过审判监督程序予以解决。同时，异议人认为通过第三人华容昌都置业有限责任公司向申请执行人支付工程款130万元，应当扣减。事实查明，华容昌都置业有限责任公司未向申请执行人支付工程款130万元，故原告主张扣减执行款的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，异议人中辉建设集团有限公司的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项规定,裁定如下: 驳回异议人中辉建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。 审判长  谢冬冰 审判员  段永红 审判员  徐 娟 二〇二一年六月十八日 法官助理彭觅叶 书记员刘博厚