四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9088号 原告：张东，男，1975年8月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨珊，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璟，四川尚上律师事务所律师。 被告：许刚，男，1975年8月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：蒋静，女，1978年11月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告张东与被告许刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告张东申请追加蒋静为本案被告，本院经审查后，依法予以追加，并依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告张东的委托诉讼代理人杨珊、李璟，被告许刚、蒋静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张东向本院提出诉讼请求：1．判令许刚、蒋静向张东偿还借款本金1,522,472.6元及利息931,917.81元，暂计至2020年7月5日，实际利息应计算至全部款项还清之日止，按照年利率24%计算；2．判令许刚、蒋静承担本案的诉讼费用、保全费等。庭审中，张东阐明利息以本金1,000,000元为基数，自2014年11月18日起至本金付清时止，按年利率24%计算；许刚、蒋静为共同借款人，且借款发生在二人夫妻关系存续期间。 事实和理由：许刚与蒋静系夫妻，张东与二人系朋友关系。许刚因资金需要在张东处借款。2010年8月23日至2014年11月18日，张东按照许刚的指示向许刚、蒋静等人支付借款共计1,980,000元，双方口头约定借款1,000,000元的利息为月利率2%。2014年12月17日至2017年4月28日，许刚、蒋静陆续向张东支付了部分利息及偿还了部分款项，截止目前尚欠本息合计2,454,390.41元。 许刚辩称，张东的陈述不属实。许刚因业务交往与张东相识，二人并非朋友，双方自2011年至2017年确有资金往来。张东向许刚转款的200000元，有150000元系张东以张凤先（音）名义入股支付的入股款，另许刚取现30000元返还张东，剩余20000元转付宋某用以支付张东应付的股票交易本金；2011年期间张东向宋某、蒋静转款支付共计780000元系张东支付在宋某处进行股票交易本金，其加上许刚转付的20000元，张东共计向宋某支付股票交易本金800000元，因股票亏损尚余300000元已由宋某退还张东，该款与许刚无关，更非双方之间的借款；2014年11月18日的转款1000000元系借款，但双方并未约定利息。2014年12月开始，许刚通过现金及蒋静、丰某等人银行转款向张东陆续归还借款本金1097500元。故请求法院依法判决。 蒋静辩称，张东、许刚之前很早即有资金往来。2014年11月18日的转款1000000元，原为公司在张东处的借款，并非许刚的借款，公司破产后，许刚自愿负担该借款，但借款时双方并未约定利息，蒋静对借款1000000元知情，此后许刚、蒋静陆续归还了借款，并已清偿。张东另主张的980000元与许刚、蒋静无关，而蒋静于2011年11月15日收取200000元后即转付宋某，且该款是用于张东在宋某处股票交易投资。 本院经审理认定事实如下：许刚、蒋静于2001年12月登记结婚。 2010年8月23日，张东向许刚银行转款200000元，备注汇款用途代付。2011年6月2日、3日，张东分六次向宋某银行转款共计580000元，备注分别为Ｇ1、Ｇ2、Ｇ3、Ｇ4、Ｇ5及私用。2011年11月15日，张东向蒋静银行转款200000元，备注11。2014年11月18日，张东向许刚银行转款1000000元。 2014年12月17日，蒋静向张东银行转款9000元，附言利息。2015年1月5日，蒋静向张东银行转款8500元，附言利息。2015年2月9日，杨胜强向张东银行转款20000元，附言还借款利息。2015年6月5日，蒋静向张东银行转款200000元，附言还借款还余110万。2015年8月3日，蒋静向张东银行转款100000元，附言还借款。2015年10月15日，蒋静向张东银行转款200000元，附言还许刚借款。2015年10月19日，蒋静向张东银行转款60000元，附言还许刚借款。2015年11月25日，蒋静向张东银行转款50000元，附言许刚还借款。2015年12月24日，蒋静向张东银行转款50000元，附言许刚还借款。2016年2月2日，蒋静向张东银行转款50000元，附言许刚还借款。2016年9月2日，蒋静向张东银行转款30000元，附言许刚还借款。2016年11月8日，丰某向张东银行转款20000元，附言许刚还借款。2016年12月1日，丰某向张东银行转款30000元，附言许刚还借款。2017年1月24日，丰某向张东银行转款30000元，附言许刚还借款。2017年4月28日，丰某向张东银行转款20000元，附言代许刚还张东借款。 2019年11月26日至2020年1月，张东与许刚通过微信、手机短信等沟通。张东多次要求许刚还钱，许刚回复“账我自己心里有，收到钱会打给你”“放心钱我会转的”。期间，张东通过微信向许刚发送图片一份，该图片为表格截图，内容载明：2014年11月18日，购买股票西藏发展，转款80万，亏损50万卖，余30万；亏损的50万，许刚认，后期补于张东；卖股票后余30万元，当时许刚同意按2分／月结息；借许刚100万，答应月息2分结；鼎吉伙伴入股，转现金15万；共计本金1450000元（1000000元﹢300000元﹢150000元）。2015年6月5日，蒋静，转本，200000元；2015年8月3日，蒋静，转本，100000元；2015年10月15日，蒋静，转本，200000元；2015年10月19日，蒋静，转本，60000元；2015年11月25日，蒋静，转本，50000元；2015年12月24日，蒋静，转本，50000元；2016年2月2日，蒋静，转本，50000元；2016年9月2日，蒋静，转本，30000元；2016年11月2日，丰某，转本，20000元；2016年12月1日，丰某，转本，30000元；2017年1月24日，丰某，转本，30000元；2017年4月28日，丰某，转本，20000元；截止2019年11月26日，合计转款840000元，余款（不含息）610000元，卖西藏发展亏损50万，总计1110000元。 证人宋某出庭作证称，其与许刚系多年好友，后经许刚介绍认识张东。宋某有一炒股账户，张东、许刚及宋某合伙用该账户用于西藏发展股票买卖，并由许刚实际操作，张东、蒋静向宋某的转款均用于炒股，金额约70万至80万，后股票亏损账户余款30万元，宋某取现后将余款退还张东。 证人丰某出庭作证称，其在许刚、蒋静开设的四川铭迪汽车技术服务有限公司从事财务工作。丰某受许刚指示用本人和蒋静的银行账户向许刚归还借款，其中2015年6月5日转款200000元时，因当时许刚需向多人还款，误将他人结算尚欠的款项备注为张东尚欠款项。丰某从事财务工作有十余年。 庭审中，张东陈述许刚、蒋静借款时告知因汽车美容厂经营需要资金周转，双方口头约定按月利率2%计算，借款后，许刚、蒋静共计还款877,500元，其中利息419,972.6元，本金457,527.4元，利息已支付至2016年2月2日；许刚、蒋静还款时备注的利息只有20,000元为足额支付，其余均未足额。 许刚、蒋静陈述，蒋静于2014年12月17日、2015年1月5日备注为利息的转款，实际为因销售汽车给许刚的回扣；杨胜强于2015年2月9日的转款，实际是出售汽车给张东的分红。 以上事实的认定，有张东提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、银行交易明细、手机短信记录、微信聊天记录、婚姻登记表，许刚、蒋静提交的微信聊天截图，证人宋某、丰某的出庭证言，以及张东与许刚、蒋静的出庭证言在案为证。关于许刚、蒋静提交的现金领款票据，本院在评析部分予以阐明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明事实，张东与许刚、蒋静互有资金往来，许刚也认可借款事实，蒋静陈述对此也知情，且许刚、蒋静二人为夫妻，故本院确认张东与许刚、蒋静形成借款合同关系。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为借款的实际金额；借款是否约定利息；尚欠借款金额。对此，本院分述如下： 一、借款实际金额问题。 根据查明事实，张东向许刚分别于2010年8月23日银行转款200000元，于2014年11月18日银行转款1000000元；向蒋静于2011年11月15日转款200000元；向宋某于2011年6月2日、6月3日银行转款共计580000元。许刚、蒋静认可2014年11月18日的1000000元为借款，并抗辩2010年8月23日的200000元其中有150000元系张东以张凤先（音）名义支付的入股款，剩余50000元连同蒋静收取的200000元、宋某收取的580000元为张东应支付的股票交易本金。本院认为，2010年8月23日的200000元、2011年11月15日的200000元系许刚或蒋静收取，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十七条“原告仅依据进入机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，许刚、蒋静应对其收取的款项不是借款承担举证责任，但除了自身陈述外，许刚、蒋静未提交充分证据予以证明，张东对此也予以否认，许刚、蒋静应自行承担举证不能的法律后果。2011年6月2日、6月3日的580000元为宋某收取，且宋某的出庭证言能够证明张东、许刚曾合伙购买股票，并发生亏损的事实。虽张东发送的微信图片载明股票亏损确认为借款，但该内容为张东自行制作，本案现有证据无法证明许刚、蒋静对此认可或另行向张东出具有书面债权凭证，张东应承担举证不能的法律后果。故本院确认2010年8月23日的200000元、2011年11月15日的200000元及2014年11月18日的1000000元为借款，三项金额合计1400000元。 二、借款是否约定利息问题。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，民间借贷利息支付应以有明确约定为准。本案中，张东陈述双方对借款1,000,000元口头约定月利率2%，其提交的银行交易明细反映2014年12月至2015年2月有蒋静、杨胜强向张东转款，附言为利息。许刚、蒋静陈述前述款项系张东收取的汽车销售回扣或分红。本院认为，借款1,000,000元发生2014年11月18日，蒋静附言利息的转款发生于2014年12月17日、2015年1月5日，但金额不等，也与按月利率2%计算的利息金额不一致。杨胜强附言利息的转款虽金额与按月利率2%计算的利息金额一致，但该款非许刚或蒋静支付，本案现有证据无法证明杨胜强的转款与案涉借款相关。且张东自行发送的微信图片中也未涉及前述款项，若前述款项系支付案涉借款利息，张东的行为明显不符合一般人的交易习惯。两相对比，许刚、蒋静的陈述更具有高度盖然性。故本案现有证据难以作出双方有明确约定利息的必然认定，本院确认案涉借款视为不支付利息。 三、尚欠借款金额问题。 如前所述，张东于2014年12月至2015年2月收取的37,500元，与案涉借款无关，本院确认不予抵扣。双方均认可2015年6月5日至2017年4月28日，许刚、蒋静还款840,000元，本院予以确认。因双方未约定利息，该款应抵扣本金。许刚、蒋静另辩称还以现金方式归还有本金，其提交的领款凭单仅能证明许刚领取现金的事实，无法证明与案涉借款相关，张东对此也予以否认，许刚、蒋静应自行承担举证不能的法律后果。经品迭，本院确认尚欠借款为560,000元。双方未见约定借款期限，张东可以催告许刚、蒋静在合理期限内返还，且有权要求支付逾期利息。本案现有证据证明张东自2019年11月26日起即有催要行为，故本院确认许刚、蒋静应向张东返还借款560,000元，并自2019年11月26日起至借款返还之日止，按年利率6%计付逾期利息，对张东多主张部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许刚、蒋静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张东返还借款560,000元； 二、被告许刚、蒋静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张东支付逾期利息，计算方式：以本金560,000元为基数，自2019年11月26日起至借款返还之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告张东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13,218元、保全费5,000元，两项合计18,218元，由原告张东负担10,000元，被告许刚、蒋静负担8,218元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二一年六月十五日 书记员 刘素莲