山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5729号上诉人（原审原告）：吴萍，女，1952年10月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王建芳，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，山东勤力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘淑华，女，1976年4月6日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：王菲菲，女，2000年7月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王桂泉，男，1948年10月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王玥，女，2007年11月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王忠诚，男，住济南市。被上诉人（原审被告）：王忠诚，男，1974年1月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓，山东圣义律师事务所律师。上诉人吴萍因与被上诉人刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚共有纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴萍上诉请求：1.撤销一审民事判决并改判支持吴萍在一审中的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚承担。事实和理由：一审法院对本案的基本事实并未查清，在此基础之上做出判决，致使侵害了吴萍的合法权益；吴萍与刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚均为济南市槐荫区吴家堡街道办事处刘家庄村集体经济组织成员，并且户口均在该村214号，2018年3月18日，签署了《房屋拆迁安置补偿协议书》及《以宅基地方式安置的申请人证明二》，显示该214号住宅房屋安置人员为刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚5人，2019年7月31日签署的《以宅基地方式安置的申请人证明一》显示，吴萍也属于214号的住宅房屋的安置人员，但相关的补偿已被刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚所领取，并未给吴萍，吴萍为维护自身的合法权益，诉至一审法院；本案的事实分为两个部分，一是2018年3月18日，刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚签署《房屋拆迁安置补偿协议书》，系南市槐荫区吴家堡街道办事处刘家庄214号的被安置人员，并领取了补偿款；二是在签署安置后，吴萍也被追加为了济南市的被安置人员。但一审法院对第二部分事实未做审查；针对吴萍被追加为安置人员的证据，吴萍提交了《以宅基地方式安置的申请人证明一》这份初步证据，为进一步核实这一事实，吴萍前去济南市槐荫区吴家堡办事处询问，再次被告知确实已被追加为安置人员，但相关的证据材料，根据管理的要求，需要法院以调查取证的形式才能出示，基于此原因，吴萍就该证据向一审法院申请了调查取证，但一审法院最终未予调取。吴萍认为，一审法院对本案的核心证据未予调取，致使该案在一审过程中未能查清基本事实，侵犯了吴萍的合法权益。王忠诚辩称，一审在事实认定及法律适用上完全正确。首先，济南市拆迁院落的宅基地使用权人及房屋所有人为王忠诚，拆迁过程中王忠诚选择按宅基地面积进行货币安置补偿，吴萍既没有参与上述院落建设或是扩建，更没有参与宅基地的申请，吴萍不是上述拆迁院落的共有权人，吴萍的诉求没有任何的事实依据。其次，吴萍在上诉状中提到王忠诚在2018年3月18日签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》中被安置人员为刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚5人，没有吴萍，因此在2018年3月18日的《房屋拆迁补偿安置协议书》中就不存在吴萍的拆迁安置补偿利益。吴萍提到其在2019年7月31日填写了《以宅基地方式安置的申请人证明（一）》存在重大缺陷，对比王忠诚在2018年3月18日签署的《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》，吴萍提供的《以宅基地方式安置的申请人证明（一）》尾部明显缺少“审计单位”“落图单位”的签字，并且作为唯一原件一直在吴萍手中，按照正常程序应在拆迁安置部门，表中明显提到申请人为王忠诚，但吴萍却在申请人处签名，因此《以宅基地方式安置的申请人证明（一）》的真实性难以确认，从内容上《以宅基地方式安置的申请人证明（一）》也与王忠诚在2018年3月18日签署履行完毕的《房屋拆迁补偿安置协议书》《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》没有任何关联性，吴萍是否后期被界定为被安置人员均改变不了其不是2018年3月18日《房屋拆迁补偿安置协议书》中权利人的事实。综上，吴萍的诉请毫无事实依据，恳请贵院查明案件事实，依法驳回其全部上诉请求。刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴萍的上诉，维持原判。济南市拆迁院落的宅基地使用权人及房屋所有人为王忠诚，拆迁过程中王忠诚选择按宅基地面积进行货币安置补偿，相应的拆迁安置款已下发到王忠诚名下，王桂泉，刘淑华，王菲菲，王玥与吴萍间不存在任何利益纠纷，吴萍将其四人列为被上诉人明显不适格。吴萍向一审法院起诉请求：依法判令刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚支付宅基地安置补偿、房屋补偿费、院落包干费、搬家费、过渡安置费及奖励等共计1019418.5元。一审法院认定事实：王忠诚系王桂泉之子，刘淑华系王忠诚之妻，王菲菲、王玥系王忠诚、刘淑华之女。吴萍与王桂泉于2017年11月27日登记结婚，双方均系再婚。吴萍原户籍所在地为黑龙江省双鸭山市，2018年1月12日，吴萍以夫妻投靠将户口迁入刘家庄214号，户主为王桂泉，吴萍与户主关系为夫妻。2019年该户籍登记进行变更，王忠诚变更为户主。2019年7月24日，吴萍诉至一审法院要求离婚。2019年12月11日，一审法院作出（2019）鲁0104民初4101号民事判决：一、准许吴萍与王桂泉离婚；二、自本判决生效之日起十日内，王桂泉支付吴萍6000元征地补偿款及300元过年过节费。该判决已经发生法律效力。2021年2月9日，吴萍变更户籍登记，与户主关系为非亲属。2018年3月22日，王忠诚作为乙方与村委、槐荫区住房保障和房产管理局、办事处作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于吴家堡办事处刘庄214号的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积331.74平方米（经联合工作组认定的），甲方向乙方提供安置房屋的建筑面积331.74平方米，按市场评估价每平方米1.4万元，总计4644360元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费总计27.3万元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.乙方现有安置人口5人。4.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费2000元。5.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费2.4万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。……3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费164297元。4.以货币安置补偿价格每平方米1.4万元为基数给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费928872元。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计2万元。五、以上二、三、四条款共计人民币6116511元。《房屋拆迁补偿安置协议书》所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》载明：申请人王忠诚，住刘家庄村214号。刘家庄村的宅基地已按要求申请变更使用权人为申请人；名单表格中载明户口本索引姓名为王忠诚、刘淑华、王桂泉、王菲菲、王玥、吴萍；本宗宅基地方式安置人员姓名为王忠诚、刘淑华、王桂泉、王菲菲、王玥；以上家庭人员由本人提供，真实有效，现申请均按宅基地方式进行安置补偿，申请人王忠诚，2018年3月18日；该申请人宅基地变更申请已经村委会公示无异议，经认定，申请人王忠诚及其以上家庭人员共5人可以按照宅基地拆迁安置方式进行。有关部门人员4人在该证明中尾部村委会、审计单位、办事处、落图单位签名。王忠诚已经领取该拆迁补偿款项。在审理过程中，吴萍提交其于2019年7月31日签署的《以宅基地方式安置的申请人证明（一）》，载明：申请人王忠诚；名单表格中户口本索引姓名吴萍，本宗宅基地方式安置人员姓名为吴萍；以上家庭人员由本人提供，真实有效，现申请均按宅基地方式进行安置补偿，申请人吴萍，2019年7月31日；经认定，申请人王忠诚及其以上家庭人员共1人可以按照宅基地拆迁安置方式进行。表中尾部“村委会签字”处签名“刘治强”，“办事处签字”处签名“仲文文”，“审计单位签字”、“落图单位”处为空白。吴萍欲以此证实其为刘家庄214号房屋的被安置人员，该房屋的被安置人员应为6人，即本案全部当事人，吴萍应当分得王忠诚签订的协议书中约定的拆迁安置补偿款。王桂泉等提出异议，认为该表中载明申请人为王忠诚，落款申请人为吴萍，尾部四方签字仅有村委会和办事处签字，存在明显缺陷，与王忠诚于2018年3月18日签订的合同无关联性，不能证明吴萍为被安置人员。吴萍在审理过程中，向一审法院提出调取证据申请，要求调取关于其在此次拆迁安置中被界定为被安置人员的材料，用以证明其应当享有王忠诚于2018年3月18日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的权利。一审法院认为，王忠诚与相关单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后并获得合同所约定的款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方现有安置人口5人”的约定和所附《以宅基地方式安置的申请人证明（二）》可以看出，刘家庄房屋拆迁时的被安置人为王桂泉、王忠诚、刘淑华、王菲菲、王玥共5人，王忠诚签订合同的行为系代表行为，合同效力及于其他4人；按宅基地面积进行货币补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，因此所获得的收益应归被安置人共有，由于王桂泉、王忠诚、刘淑华、王菲菲、王玥5人均为被安置人，故上述补偿款项由5人共同共有，同时因按规定时间签订协议并交验空房及因选择货币安置所获得的奖励费用，亦归被安置人共同共有；以人口数量为标准计算的搬家费、过渡安置费应归被安置人个人所有；对于房屋补偿费、住宅院落地上附着物包干补偿费，系对于地上房屋及附属物的补偿费用，应归权利人所有，吴萍没有提供证据证实其享有被拆迁房屋的权益，且结合吴萍与王桂泉于2017年11月27日登记结婚，王忠诚于2018年3月签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的情形，一审法院无法认定吴萍对被拆迁房屋享有权益。综上，吴萍要求分割王忠诚与相关部门签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的拆迁安置补偿款项依据不足，不予支持。该《房屋拆迁补偿安置协议书》没有记载吴萍系被安置人员，其要求调取其在拆迁安置中被界定为安置人员的材料，经审查，其是否被界定为被安置人员，并不能影响该《房屋拆迁补偿安置协议书》没有载明其享有权利的情况，故其该申请不予准许。一审法院依照《中国人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条，《中国人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴萍的诉讼请求。案件受理费13974元，减半收取6987元，由吴萍负担。本院二审期间，吴萍提交村委会板报照片打印件3张，载明：“1.严格政策公示制度；严格规范拆迁过程；严格工作进度考核。2.（一）以基层组织建设为抓手迅速打开局面；（二）用政策诠释让利于民；（三）用政策捍卫公平正义。3.坚持马上就办、真抓实干，片区内已完成拆迁22个村……”刘淑华、王菲菲、王桂泉、王玥、王忠诚质证称：对该证据的真实性不予认可，无法确定其证据来源的合法性；从其内容上，与本案没有关联性经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。吴萍提交村委会板报照片打印件3张与本案无关联性，本院在本案中不予采信。本院认为，2018年3月22日，王忠诚作为乙方与村委、槐荫区住房保障和房产管理局、办事处作为甲方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》载明，吴家堡办事处刘庄214号按照宅基地面积进行货币安置补偿，现有安置人口5人，货币安置补偿、房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费、奖励合计人民币6116511元。该协议书中载明的5人确系王忠诚、刘淑华、王桂泉、王菲菲、王玥。上述《房屋拆迁补偿安置协议书》系行政协议，人民法院无法通过民事诉讼的程序对上述《房屋拆迁补偿安置协议书》的内容予以直接变更，故本案对拆迁补偿款的分配只能依据该行政协议载明的5人进行分配。故一审法院认定该协议书载明的6116511元补偿款系王忠诚、刘淑华、王桂泉、王菲菲、王玥共同共有并无不当，本院予以确认。无论吴萍是否被有关部门界定为此次拆迁的安置人员，只要上述《房屋拆迁补偿安置协议书》未将吴萍列入该协议载明的安置人员，吴萍要求分割上述《房屋拆迁补偿安置协议书》的补偿款的诉讼请求就不能成立，一审不予支持并无不当。因此，一审法院不予准许吴萍的调查取证申请正确。吴萍二审再次申请调取该证据，本院亦不予准许。综上所述，吴萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13974元，由上诉人吴萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  曹 强二〇二一年六月二十三日法官助理  汪 丹书 记 员  李佳琦