吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1582号上诉人（原审被告）：吉林省颐和房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：李玉滨，总经理。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玉滨，男，1960年2月4日出生，汉族，吉林省颐和房地产开发有限公司总经理，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪润，男，1981年9月30日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。原审第三人：宋红明，男，1977年4月10日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）、李玉滨因与被上诉人王洪润、原审第三人宋红明房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颐和公司的法定代表人李玉滨及其委托诉讼代理人童新政，李玉滨及其委托诉讼代理人童新政，被上诉人王洪润及其委托诉讼代理人郑海鸥到庭参加诉讼。原审第三人宋红明经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颐和公司、李玉滨上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回王洪润的诉讼请求；二、由王洪润承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院把颐和公司没有被扣押的案涉土地，错误地认定为已被法院扣押。法院扣押的土地当年是没有建成仓库的，是空地，现已经建成仓库，案涉土地没有在扣押范围。2.把颐和公司给宋红明出具的名为“借条”，实为双方认可的附加有详细说明的约定，错误地认定是借款。借条中的“注”是对所用词句的解释。宋红明的证言能够佐证，由于仓库没有建成，只能用“借条”的形式。3.给付颐和公司的80万由两部分组成，一是合伙人林广海、宋红明聘请的邢会计通过其本人的银行卡号汇给颐和公司出纳张玉梅，是吉林省鑫形象房地产开发有限公司（以下简称鑫形象公司）用房屋作抵押的借款。二是王洪润当天在银行取现金40万元给付颐和公司，该笔款是鑫形象公司用30套房屋抵押借款300万中的40万元。4.原政府家属楼为6层，扩建为17层，侵害颐和公司采光权。双方经协商给付颐和公司80万，尚欠140万用在建的楼盘作抵押。林广海、宋红明、王洪润及鑫形象公司的售楼员张雪梅共同在颐和公司办公室签订的《协议书》，约定由宋红明出资建设仓库。综上所述，指令再审涉案的土地根本没有被法院扣押，名为“借条”，实为双方约定，宋红明给付颐和公司的80万元，均是用在建的房屋作抵押的借款，是鑫形象公司的行为，不是宋红明的个人行为。鑫形象公司与松原市新宇房地产开发集团有限公司（以下简称新宇公司）现在是合并公司，协议书约定出资建设仓库由宋红明承担，因建设仓库的主体不是颐和公司，颐和公司不存在违约，依据法律规定，应驳回王洪润的诉讼请求。王洪润辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2015年宋红明欲以220万元的价格购买颐和公司、李玉滨所有的案涉仓库并先期支付了80万元。双方约定了交付时间，如延期交付仓库，则返还80万元并支付利息。颐和公司、李玉滨对借条的真实性予以确认，并在庭审中承认收到了该80万元的事实。虽然颐和公司、李玉滨否认80万元并非宋红明一人所有，但根据林广海在（2019）吉02民终1474号案件庭审中陈述，因身体原因其已经退出合伙，给了补偿。所以林广海已经退出合伙，且借条记载主体为宋红明，至于这80万元宋红明向谁借款与本案无关，根据合同相对性，宋红明可以依据借条向颐和公司、李玉滨主张权利。现宋红明将债权转让给王洪润，并通知了颐和公司、李玉滨，符合《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条的规定。2.颐和公司、李玉滨没有按照借条的约定履行交付仓库的义务，已经构成违约，不管仓库应由谁承建，由于案涉土地已被法院查封，无法交付，故王洪润要求颐和公司、李玉滨按照借条的约定返还80万元并无不当。3.在（2019）吉0221民初439号、（2019）吉02民终1474号以及本案一审中，颐和公司、李玉滨均申请林广海出庭作证，林广海在庭审中均陈述：如果盖不上（仓库）需要将钱退回，也印证了借条的内容。4.根据《中华人民共和国民法典》第二百九十三条规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。案涉土地到目前为止未有任何建筑物，也就不存在挡光事宜。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋红明未到庭，亦未发表陈述意见。王洪润向一审法院起诉请求：判令颐和公司、李玉滨返还王洪润80万元及利息（利息自2015年10月18日起按银行同期贷款利率计算至本息全部还清）。一审法院认定事实：李玉滨系颐和公司法定代表人。2015年5月8日，第三人宋红明与林广海合作共同开发建设永吉县岔路河镇原住宅楼改造重建项目。第三人宋红明，林广海与李玉滨协商购买颐和公司所有的位于颐和家园土门村21号楼南侧的仓库，价格2,200,000元，先期付款800,000元。其中由鑫形象公司会计通过吉林九台农村商业银行转给李玉滨爱人张玉梅40万元，由宋红明给付李玉滨40万元。后由于颐和公司没有建成仓库，2015年10月18日李玉滨为宋红明出具借条1份，载明今借宋红明人民币捌拾万元整，注：宋红明准备购买颐和家园土门村21号楼后边仓库，交付日期在2017年8月末。剩余款壹佰肆拾万一次付清，如果延期交付仓库应把80万退回，并给付银行利息。2017年10月25日王洪润与宋红明签订《债权转让协议》1份，约定宋红明将800,000元及利息的债权转让给王洪润。永吉县人民法院于2016年3月4日作出（2016）吉0221执字第257号民事裁定书，查封颐和公司位于永吉县岔路河颐和家园南侧、岔路河法庭北侧滨河路西侧土地，查封期限三年。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第五百四十六条规定，债权人转让债权的，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，宋红明与林广海合作期间为购买颐和公司仓库交付给李玉滨80万元这一事实各方均无异议，李玉滨与宋红明为完全民事行为能力人，李玉滨出具借条系其真实意思表示。在出具借条时与宋红明合作人林广海在场，林广海也证实了李玉滨给宋红明或林广海出具借条都一样，且林广海在退出合伙后，由接任的新宇公司一次性给付林广海430万元，林广海与新宇公司的债权与债务已经结清。应当认定宋红明对颐和公司、李玉滨的80万元债权系宋红明个人债权。结合王洪润提供的视听资料证据，应当认定宋红明与王洪润之间债权转让通知了债务人颐和公司、李玉滨。因此应当认定宋红明与王洪润之间债权转让有效。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于颐和公司、李玉滨未按期交付仓库，构成违约，李玉滨应当承担向宋红明返还购买仓房款80万元的违约责任。至于颐和公司、李玉滨抗辩主张新宇公司盖楼挡光系另一法律关系。因此，王洪润要求颐和公司、李玉滨给付80万元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。李玉滨与宋红明在借条中约定仓库交付日期为2017年8月末，如果延期交付仓库把80万元退回，并给付银行利息。因此，王洪润主张利息损失应以本金80万元为基数，从2017年9月1日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，判决：颐和公司、李玉滨给付王洪润80万元及利息（以本金80万元为基数，从2017年9月1日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。该款于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,360元，由颐和公司、李玉滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。颐和公司、李玉滨向本院提交证据：现场照片六张及现场录像光盘一张，证明永吉县人民法院扣押的土地不包含本案所涉土地。同时，申请法院调取鑫形象公司财务会计邢闻天财务凭证，邢闻天保管着鑫形象公司的账册，可以补强证明宋红明转账的40万是由鑫形象公司给付颐和公司的，不是宋红明个人资产。王洪润质证称，对证据一的真实性及证明问题均有异议，涉案土地是否被查封应以法院的裁定书为准。本院经审查认为，颐和公司、李玉滨提交的证据不能证明其待证问题，不予采信。颐和公司、李玉滨申请调取的证据为鑫形象公司的财务账册，用以证明宋红明所转让的债权并非其所有，因该问题涉及宋红明与鑫形象公司的债权债务，与本案非同一法律关系，故不予准许。王洪润、宋红明二审中没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，颐和公司、李玉滨的上诉请求不能成立，本院不予支持。宋红明、王洪润对转让债权无争议，且转让债权的事实已经通知颐和公司、李玉滨，颐和公司、李玉滨对宋红明是否有权转让及所转让的债权性质提出异议，故本案案由确定为房屋买卖合同纠纷正确。根据李玉滨出具借条所记载的内容及宋红明陈述、林广海证言，可认定宋红明与林广海合作期间为购买颐和公司仓库交付给李玉滨80万元。林广海已退出合伙，其权益已结算完毕，宋红明应有权处分该80万元债权。关于该80万元的来源系宋红明与鑫形象公司或新宇公司等的内部争议，亦与颐和公司、李玉滨无关，故颐和公司、李玉滨抗辩称宋红明无权处分该80万债权不能成立。因仓库实际未建立，颐和公司、李玉滨应按照其自行出具借条的约定返还该80万元。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定判决颐和公司、李玉滨承担违约责任，因本案并非民间借贷纠纷，适用法律存在瑕疵，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算；违约行为发生在2019年8月19日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失”规定，王洪润不持异议，一审裁判结果并无不当。宋红明已将该债权转让给王洪润，王洪润提起本案诉讼，其诉讼请求应予支持。颐和公司、李玉滨抗辩称该80万元涉及挡光赔偿事宜，因无法充分证明本案所购买的仓库即为颐和公司、李玉滨所协商的挡光补偿方式，且与本案并非同一法律关系，故对该抗辩不予支持。综上所述，吉林省颐和房地产开发有限公司、李玉滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,374元，由吉林省颐和房地产开发有限公司、李玉滨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年六月三十日书记员  高鹤菲