辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1781号   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。   负责人：王昊，该公司经理。   委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘阿龙，男，1973年2月8日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市。   委托诉讼代理人：冯铁生，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李一鸣，男，1992年7月24日出生，汉族，住辽宁省凌海市。   被上诉人（原审被告）：凌海双隆石油化工有限公司，住所地辽宁省凌海市国庆路中段路北供销社院内。   法定代表人：王雅光，该公司执行董事。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人刘阿龙、李一鸣、凌海双隆石油化工有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2021)辽0781民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2021)辽0781民初459号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人刘阿龙提供的维修费发票及维修清单认定刘阿龙车辆维修费金额错误。1、道路交通事故认定已经明确“车辆车损由保险公司定损核销”，各方当事人均在认定书上签字，本案中被上诉人维修时未通知保险公司到场确认需要更换的零配件，也未让保险公司进行定损。2、被上诉人刘阿龙提供的维修费发票出具日期为2021年3月11日，即一审法院开庭审理之日，与实际车辆维修日期不符，与客观事实不符，不具有真实性。3、被上诉人刘阿龙提供的车辆维修清单中没有载明维修及更换车辆配件的具体型号，导致保险公司无法核实维修项目的进货渠道及市场价格，无法确定维修价格的真实和合理性。二、一审法院认定被上诉人刘阿龙支付车辆施救费1000元错误。被上诉人刘阿龙提供的车辆维修费发票出具日期为2021年3月11日，即一审法院开庭审理之日，与发生交通事故时间不符，与客观事实不符，且出具车辆施救费发票的公司与出具车辆维修费发票的公司为同一家公司，存在虚开施救费的嫌疑。故一审法院认定被上诉人刘阿龙支付车辆施救费1000元缺乏事实依据，一审法院依据上述证据认定刘阿龙支付车辆施救费1000元错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判。   刘阿龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决准确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。   李一鸣、凌海双隆石油化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   刘阿龙向一审法院起诉请求：要求被告承担因此次交通事故给我造成的经济损失50115元（包括车辆损失49115元、施救费1000元），并承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2020年8月26日8时30分，李一鸣驾驶辽Ｇ×××××小型客车，沿大养线由东向西行驶至凌海市双羊镇兴隆路口处时，与同方向刘鸿鑫驾驶鲁Ｙ×××××，许振驾驶辽Ｇ×××××,白力强驾驶车牌号辽Ｇ×××××的小型客车追尾碰撞，造成四车损坏的交通事故。经凌海市X交通警察大队认定：李一鸣承担此次事故的全部责任，其他人无责任。诉讼过程中，平安财险锦州支公司申请对刘阿龙所有的鲁Ｙ×××××小型轿车维修费用进行重新鉴定。经锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所对事故车辆进行重新鉴定，该机构认为因车辆已经修好，维修项目（评估范围）无法确定，将该案司法鉴定评估委托书退回。刘阿龙为修复事故车辆，在凌海市华山国通汽车修配厂花费维修费49115元。刘阿龙另支付施救费1000元。另查明，辽Ｇ×××××小型客车行驶证登记的所有人为双隆公司，李一鸣系该公司雇佣的司机，该车在平安财险锦州支公司投保了机动车交通事故强制险及商业三者责任保险100万元不计免赔。交强险保险期限自2020年7月18日至2021年7月17日，商业三者险保险期限自2020年7月19日至2021年7月18日。一审法院认为，本案所涉交通事故已由X机关交管部门作出责任认定，李一鸣负此事故的全部责任，双方无异议，本院依法予以确认。李一鸣系双隆公司雇佣的司机，双方形成劳务法律关系，故应由双隆公司按事故责任承担全部民事赔偿责任。双隆公司承担赔偿责任后，可以向有故意或重大过失的李一鸣追偿。机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。由于事故车辆辽Ｇ×××××小型客车在平安财险锦州支公司投有交强险和商业三者险，并且事故发生在保险期限内，因此刘阿龙的合理经济损失应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由该保险公司按保险合同约定赔偿，仍然不足由双隆公司赔偿。根据责任认定书认定的事实，此次事故由李一鸣驾驶的车辆与另外三车（包括刘阿龙所有的车辆）追尾碰撞，造成四车损坏的交通事故，刘阿龙所有的案涉车辆维修费共花费49115元，现刘阿龙要求按照实际损失金额赔偿，本院应予支持，但应扣除另外两辆无责车辆交强险无责赔付财产损失金额共计200元。施救费属于必要支出，本院予以支持。综上，平安财险锦州支公司在交强险范围内先行赔偿刘阿龙车辆维修费用2000元，在商业三者险限额内赔偿47915元（49115元+1000元-2000元-200元）。保险公司赔偿后，双隆公司不再负赔偿责任。刘阿龙其他不合理的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告刘阿龙经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告刘阿龙经济损失47915元；三、驳回原告刘阿龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取526元，由凌海双隆石油化工有限公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点的问题是一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费及施救费数额是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人车辆发生事故后，上诉人的工作人员到场并对损坏配件进行拍照固定，因未指定维修厂，被上诉人直接在拖车的修理厂进行维修，未违反双方约定，上诉人亦未对修理厂提出异议，应认定其同意在该修理厂进行维修。双方后因使用配件问题协商未果，被上诉人使用维修厂的车辆配件已将车辆维修完毕，并未违反双方合同约定，上诉人应按合同约定予以赔偿。现上诉人虽然对维修费的具体数额有异议，但是未能提交证据予以证明，且该车停放维修厂进行维修时其工作人员已到场，并未对维修过程进行监督，系怠于行使自身权利，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1052元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司已预交，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  张卫东   审判员  王 翔   审判员  郭慧峰   二〇二一年六月二十九日   法官助理郭建华   书记员李响