广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4243号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市云皓电子有限公司。住所地广东省东莞市长安镇厦边社区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××830。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：伍雅迪，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市壬鼎模具有限公司。住所地广东省东莞市××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××09304XX。法定代表人：施魁元，总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。上诉人东莞市云皓电子有限公司（以下简称云皓公司）因与被上诉人东莞市壬鼎模具有限公司（以下简称壬鼎公司）加工合同纠纷一案，上诉人云皓公司不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7924号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。壬鼎公司向一审法院诉讼请求：1.云皓公司支付壬鼎公司货款180000元及逾期付款利息（以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基准利率上浮50%为标准，从2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费用由云皓公司负担。云皓公司向一审法院反诉请求：1.驳回壬鼎公司的全部诉讼请求；2.壬鼎公司返还云皓公司定金100000元，返还法律范围内的双倍定金及经济损失100000元，壬鼎公司负担本案诉讼费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限云皓公司于判决发生法律效力之日起三日内支付加工货款180000元及逾期付款利息（以180000元为基数，自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给壬鼎公司；二、驳回壬鼎公司的其他诉讼请求；三、驳回云皓公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1958元、保全费1424元（壬鼎公司均已预交），由云皓公司负担。一审案件反诉受理费为2150元（云皓公司已预交），由云皓公司负担。管辖权异议受理费100元，由云皓公司负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7924号民事判决。上诉人云皓公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判云皓公司不应支付壬鼎公司货款180000元及相应利息，壬鼎公司返还云皓公司定金100000元及赔偿相应经济损失100000元；2.壬鼎公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用不当。（一）关于质量问题。1.对于2020年5月21日、25日所交的货物，壬鼎公司在一审中时而主张是产品修改，时而又主张是新的订单，相互矛盾，足以证明壬鼎公司是为逃避法律责任而捏造客观事实狡辩。2.云皓公司一审提交的送货单中明确记载了2020年5月21日、25日壬鼎公司所送货的物品明细、数量和图案，实为气刀板，是由于2020年5月18日、19日云皓公司、壬鼎公司与案外人刘道初将案涉模具进行测试后，发现模具无法正常使用，壬鼎公司确认模具中的气刀板有质量问题，主动拿回整改后送回的气刀板。3.云皓公司2020年5月20日微信记录中发的文档与2020年5月14日前确认的图纸没有任何内容变更，只是将以前的图档再次发出，告知壬鼎公司其中面板(固定板)的一个小孔需要整改，从聊天记录中紧接着云皓公司工作人员点开的文档图片，很明显就是固定板的钻孔，此聊天记录内容与2020年5月21日、25日整改后交付的气刀板无关。4.云皓公司与壬鼎公司在《报价单》中明确约定“.....模板客户验收ok后，拉模板时尾款一次付清”。无疑案涉标的物交付给云皓公司后，应当由云皓公司会同案外人刘道初验收合格后，才能支付尾款，而至今日鼎公司交付的案涉标的物仍因主要配件气刀板存在质量问题无法正常使用，客户拒收，从而摆放在云皓公司处。（二）关于延期交货等问题。1.云皓公司一直认为协议签订之日是2020年5月9日，但是订单最后确认是2020年5月14日（定金交付日和原材料交付日），并未说过交期应从报价单签订之日(即2020年5月9日)起算，而一审法院认定“云皓公司延期支付10万元款项”没有依据。2.2020年5月9日，云皓公司与壬鼎公司双方工作人员成立微信加工群，2020年5月9日至14日期间是双方在互相对案涉标的物图纸和材料进行的深入讨论，属于一种要约与再要约的法定过程，是当事人之间的正常协商过程，不应被一审法院认定为云皓公司该行为是导致本案案涉标的物延期交货的根本。3.2020年5月18日，壬鼎公司将案涉四套标的物送至云皓公司处，这个节点是在约定的“交期4天”内，但交货后云皓公司、壬鼎公司、案外人刘道初三方一起测试后发现标的物无法正常喷丝，壬鼎公司的业务人员认为是气刀板的问题，当即带回已试不合格的气刀板回壬鼎公司处整改，所以2020年5月18日不能认定为壬鼎公司已向云皓公司交付了合格的标的物，合约标的物交付并不是以外观整体的交付为准，应当以交付后能否正常使用和验收合格的日期为准。本案中，壬鼎公司2020年5月21日、25日通过整改后的气刀板仍无法正常喷丝，即案涉标的物无法正常使用，应当视为交货延期。云皓公司与壬鼎公司在报价单中明确约定:“……模板客户验收ok后，拉模板时尾款一次付清”。但壬鼎公司交付案涉标的物的主要配件气刀板存在质量问题，导致整套模具无法使用，时至今日，经壬鼎公司整改后仍无法正常使用，壬鼎公司未在交期内将合格的标的物交付给云皓公司，故存在交期延期行为。正因为壬鼎公司的交期延期，才导致云皓公司无法于2020年5月20日按时将合格的标的物交付给案外人刘道初，现案外人刘道初要求云皓公司退还所交付的预付款并赔偿损失，壬鼎公司延期交付合格标的物，已造成了云皓公司巨大的经济损失。（三）关于已付款100000元的性质问题。云皓公司与壬鼎公司在报价单中约定:预付款应为总价款的50%即140000元，当云皓公司向壬鼎公司转账100000元时，壬鼎公司提出质疑，就将该已支付的100000元在收据上备注为定金，并将《收据》上括号内的预付款当场划掉，以明确该100000元的属性，何况转账在前，立据在后，也应当以收据的记载为准。另外，此收据和送货及应收款明细单均由壬鼎公司完成并提供，即便标明相互矛盾，也应当以不利于壬鼎公司的解释为准（即认定为定金）。其次，该收款收据由壬鼎公司提供，且一式两份，云皓公司与壬鼎公司各持有一份，壬鼎公司应当提供其所持有的那一份与之对比，就能说明此10万元是否为定金的真实性，而至一审辩论终结前壬鼎公司仍不愿意将其持有的收据提供，实属隐瞒事实。退一步说，即便该10万元认定为定金亦或预付款，均不是本案定性的重点。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，壬鼎公司于2020年5月1日将案涉四套700喷熔布模具送至云皓公司处,经云皓公司及顾客测试后发现该四套模具均无法正常使用（因该模具的主要配件是气刀板，一套模具有两块气刀板，八块气刀板均不合格），壬鼎公司的业务人员和技术人员立刻将气刀板从云皓公司带回壬鼎公司进行修改，2020年5月21日送回两块修改后的气刀板、2020年5月25日送回六块修改后的气刀板，但该八块气刀板经整改后仍无法正常使用，壬鼎公司身为先履行一方，履行债务不符合约定，已造成严重延期交货和云皓公司不应有的经济损失，云皓公司有权拒绝履行相应债务要求，同时要求壬鼎公司返还定金和承担相应经济损失是合理的。综上，壬鼎公司违反合同约定，无法按期向云皓公司提供质量合格的标的物，且经修改后仍无法使用，已构成明显延期交货、造成了云皓公司不应有的巨大经济损失，恳请二审法院查明事实，秉公判决，支持云皓公司的上诉请求。壬鼎公司未发表答辩意见。二审期间各方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对云皓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、案涉模具是否存在质量问题；二、壬鼎公司是否存在逾期交货；三、云皓公司的上诉请求能否得到支持。关于焦点一。云皓公司主张壬鼎公司交付的设备存在质量问题，应由云皓公司负举证责任。首先，根据2020年5月20日的聊天记录，壬鼎公司员工询问那些模板需要更改，请发送要更改的位置最新的图面，云皓公司的员工随即发送了相关的图面。该聊天记录中，云皓公司员工并未明确壬鼎公司交付的设备存在质量问题，壬鼎公司员工亦是询问需要更改的最新图面，并非是质量问题的整改。该聊天记录不足以证实云皓公司所主张的壬鼎公司2020年5月18日交付的模具中气刀板存在问题，壬鼎公司全部拿回返工重做。其次，云皓公司提交的其合作伙伴刘道初的告知函显示，刘道初在2020年5月28日已经告知云皓公司案涉模具存在质量问题，无法使用。但云皓公司在2020年5月31日向壬鼎公司发出的联络函中，仅表述壬鼎公司交期延迟，并未提及质量问题以及刘道初向其发送的告知函，与常理不符。再次，根据云皓公司提交的公证书显示，案涉壬鼎公司交付的模具仍由其保管，但云皓公司在诉讼过程中并未对案涉设备是否存在质量问题申请鉴定。综上，云皓公司主张壬鼎公司向其交付的模具存在质量问题证据不足，本院依法不予支持。关于焦点二。案涉2020年5月9日的报价单中载明交期4天，但并未载明交货期限的起算时间，报价单中同时载明报价单签订后预付款50%。即根据双方确认的报价单，案涉交易需要云皓公司预付50%的货款，云皓公司直至2020年5月15日才支付了10万元款项，一审判决认定交货期限自云皓公司支付该10万元款项之日起算并无不当。壬鼎公司已于2020年5月18日向云皓公司送交了4套模具，基于焦点一的论述，云皓公司提交的证据不足以证实壬鼎公司于2020年5月18日交付的模具存在质量问题，故壬鼎公司交货并未逾期。关于焦点三。基于焦点一、二的论述，云皓公司提供的证据不足以证实壬鼎公司交付的模具存在质量问题以及存在逾期交货的情况，理应向壬鼎公司支付剩余款项。云皓公司逾期付款，应承担相应的违约责任，一审判决认定云皓公司支付余款及逾期付款利息并无不当。鉴于云皓公司提交证据不足以证明壬鼎公司存在违约情形，其支付的10万元款项的性质对于本案事实的认定不产生实质性的影响，本案中不再论述，云皓公司要求壬鼎公司返还其已支付的款项，并要求赔偿经济损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，云皓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7000元，由东莞市云皓电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年五月二十八日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。