河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民再6号 再审申请人（原审被告）：彭朝强，男，1987年3月4日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：马庆思，河北元泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 再审被申请人（原审原告）：魏根锁，男，1965年3月1日出生，汉族，住晋州市。 原审被告：彭敏霞，女，1982年4月6日出生，汉族，住晋州市。 原审被告：彭敏芝，女，1991年9月22日出生，汉族，住晋州市。 以上二被告委托诉讼代理人：彭朝强，男，1987年3月4日出生，汉族，住晋州市，与二被告系兄妹关系。代理权限：特别授权。 原审被告：位双芬，女，1958年9月22日出生，汉族，住晋州市。 原审被告：彭朝辉，男，1981年6月5日出生，汉族，住晋州市。 再审申请人彭朝强因与被申请人魏根锁及原审被告位双芬、彭敏霞、彭敏芝、彭朝辉民间借贷纠纷一案，不服本院做出的（2017）冀0183民初378号民事判决，向河北省石家庄市中级人民法院申请再审。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民再98号民事裁定书裁定：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初378号民事判决；二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告魏根锁、原审被告彭朝强及委托诉讼代理人马庆思、原审被告位双芬、原审被告彭敏霞及彭敏芝的委托诉讼代理人彭朝强到庭参加诉讼。原审被告彭朝辉经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 彭朝强申请再审称，一、一审法院送达程序违法。申请人之父彭士雄去世后，申请人一直在外地，期间申请人从未收到过任何送达手续及通知，人民法院也未公告送达，送达程序严重违法，导致申请人丧失了为自己辩解的机会，无端背负巨额债务。二、原审判决认定事实有误，举证责任分配不公，适用法律错误。1、彭士雄去世时，除了累累负债，并未给申请人留下任何财产。工厂、房屋一说根本不存在。且在其死后，申请人已明确表示放弃继承彭士雄的任何遗产。依据《中华人民共和国继承法》第2条、第33条之规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负偿还责任。2、《中华人民共和国合同法》第210条规定，借贷双方不仅要意思表示一致，还要有交付借款的行为。本案中，原告主张的10万元借款属大额，理应出示交付款证明（转账凭证或收款凭证）。但一审法院在既无双方合意又无交付凭证的情况下，仅凭一张简易借条，便认定借款事实显然有违法律公允。3、一审原告主张的借款系赌债。申请人的父亲同原告参赌欠下其赌债，形成借条，多年来，屡造其恶意逼债，迫使位双芬违背意愿在借条上签字。根据合同法第五十二条第一项、第三项的规定，该合同无效。三、有新的证据提交法庭。为维护申请人的合法权益，依据民诉法第202条、继承法第2条、第33条等规定，现依法申请再审，请求撤销晋州市人民法院（2017）冀0183民初378号民事判决，依法改判为驳回原审原告诉讼请求，诉讼费用由被申请人负担。 被申请人魏根锁陈述，一、程序错误系一审法院在向彭朝强送达裁判文书时，将当事人写成了“纪朝强”，该原因并非当事人的原因导致；二、原审判决是在公告送达开庭传票的情况下进行的缺席审理。开庭时彭朝强并未表示放弃继承。根据法律规定，必须书面明确放弃继承，否则视为接受继承。因此法院作出的彭朝强在继承遗产范围内承担偿还责任的判决是正确的。原告交给彭士雄的是现金，是通过银行支取的现金进行的交易，且彭士雄多次给原告打借条。申请人认为是赌债，应提供证据予以证实。申请人认为位双芬的签字是收到胁迫，应提供证据予以证实。并且位双芬在打欠条后一年内并未行使撤销权。一审中原告提交了一份录音光盘，可以证实彭朝强同意还款。 原审原告魏根锁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款10万元及利息1万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月17日，被告位双芬的丈夫彭士雄从原告处借款10万元，给原告出具借条一份，后未偿还，现彭士雄已经去世，在彭士雄去世前，原告曾找过彭士雄，当时位双芬同意偿还借款和利息，并在借条上签字确认，但至今未还，被告位双芬、彭朝强、彭朝辉作为继承人继承了彭士雄的厂子和房屋，对其所负债务也应予以清偿。被告彭敏霞、彭敏芝作为彭士雄的继承人，也应共同承担偿还责任。 原审中，原审被告位双芬、彭朝辉辩称，我们没有继承彭士雄的遗产，不同意偿还原告的借款。 原审中，原审被告彭敏霞、彭敏芝辩称，我们放弃继承彭士雄的遗产，不同意偿还原告的借款。 原审中，原审被告彭朝强未到庭，亦未提交书面答辩状。 原审认定如下事实：2014年4月17日，彭士雄给原告出具借据一张，上写：今借位根锁现金壹拾万元整士雄2014年4月17日。同时在该借据上下边写明：借款人魏双芬。2016年2月4日，被告位双芬给原告出具欠据一张，上写：欠根锁10000整欠款人位双芬2016年2月4日。 现借款人彭士雄已经于2016年农历1月10日死亡。位双芬系彭士雄之妻，被告彭朝强、彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞系彭士雄与位双芬的儿女。 庭审前，被告位双芬、彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞表示放弃继承彭士雄的遗产。 本案争议焦点：1、彭士雄是否向原告借款。2、应由谁偿还借款。 针对第一个争议焦点，原告陈述，2012年左右，彭士雄因为做生意向我贷款10万元，月息1分，每年还息后换个借条，2014年更换借条后，彭士雄没有偿还我本金和利息。2016年2月4日彭士雄病重期间，我持借条找其要钱，彭士雄当时还清醒，能说话，彭士雄的妻子位双芬在借条上签字认可，借条上的“借款人”是我写的，位双芬签名是她本人书写，同时位双芬给我出具欠条，证实尚欠我2014年4月17日至2016年2月4日利息1万元。2014年借条上的“借款人”是我书写，魏双芬签名是位双芬本人书写。2016年2月4日欠条上所有内容都是位双芬亲自书写。 被告位双芬称，原告逼迫我在彭士雄给原告写的借条上签字，当时彭士雄已经病重，原告赖在我家不走，我就给原告在借条上签字，两张欠条签名不是同一天签字，而且写的不同的“位”和“魏”，借条上的签名都是我书写，其余的字不是我写的。 针对第二个争议焦点，原告陈述，借款应由五被告共同偿还，彭士雄死后留下工厂和房屋，工厂仍然经营。 被告位双芬、彭朝辉陈述，我们没有继承彭士雄的财产，不应承担彭士雄的债务。 原审认为，债务应当偿还。彭士雄生前向原告借款10万元，由彭士雄给原告出具的借据可以证实，而且被告位双芬作为彭士雄的妻子也在借据上签字，应视为借款事实真实存在。被告位双芬称在借据上签字是原告逼迫所写，对此原告否认，被告没有证据证实，本院不予认定。 彭士雄尚欠原告2016年2月4日前的利息1万元，有被告位双芬出具的欠条，被告位双芬也认可签名是本人所写，本院对此予以确认，被告应予偿还。 被告彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞均表示放弃继承彭士雄遗产，对彭士雄生前债务可不予偿还。 被告彭朝强未向本院明确表示放弃继承彭士雄遗产，作为彭士雄的继承人，应对彭士雄的债务在遗产范围内承担还款责任。 被告位双芬虽表示放弃继承彭士雄遗产，但位双芬作为彭士雄的妻子，彭士雄向原告借款发生在夫妻共同生活期间，根据婚姻法的规定，系夫妻共同债务，应共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告位双芬、彭朝强偿还原告魏根锁借款本金10.万元及利息1万元，于判决生效后五日内付清。 二、驳回原告魏根锁对彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞的起诉。 再审期间，原审原告向本院提交如下证据复印件： 1、录音光盘及书面整理材料； 2、支款凭证。 经再审查明，彭士雄系原审被告位双芬的丈夫、原审被告彭朝强、彭朝辉、彭敏霞、彭敏芝的父亲。彭士雄于2016年农历1月10日去世。 本院在审理原审原告魏根锁与原审被告位双芬、彭朝强、彭朝辉、彭敏霞、彭敏芝民间借贷纠纷一案中，向彭朝强公告送达裁判文书时，将当事人书写为“纪朝强：本院受理魏根锁诉你和位双芬、纪朝辉、纪敏霞、纪敏芝民间借贷纠纷一案......”，而本案的当事人实为“彭朝强、魏根锁、位双芬、彭朝辉、彭敏霞、彭敏芝”。 据此，河北省石家庄市中级人民法院认为，一审法院将再审申请人彭朝强名字写错，导致其未能行使上诉权，再审申请人彭朝强称一审法院程序违法，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初378号民事判决；二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。 根据原审卷宗材料记载，原审原告陈述，彭士雄因资金周转，于2012年向原审原告借款10万元，约定月息1分，并出具借条。 根据再审审理中原审原告所提交的支款凭证显示，2012年1月17日，原审原告在中国建设银行股份有限公司晋州支行支取现金100000元。 原审中原审原告陈述，彭士雄借款后，每年还息后重新出具借条。2014年更换借条后，彭士雄未再偿还借款本金及利息。 根据原审卷宗材料记载，2014年4月17日，彭士雄向原审原告出具借条，内容为：今借位根锁现金壹拾万元整。在该借条下方载明“借款人魏双芬”。 原审原告陈述，2016年彭士雄病重期间，原审原告于2016年2月4日持借条找到彭士雄家中，彭士雄还清醒能说话。彭士雄的妻子位双芬在借条上签字认可，借条上的“借款人”是我写的，“魏双芬”签名是她本人书写。 根据原审卷宗材料记载，2016年2月4日，被告位双芬向原审原告出具欠条，内容为：欠根锁10000整欠款人位双芬。 原审原告陈述，该欠条上所有内容均是位双芬亲自书写。 原审中，原审被告位双芬称，原告逼迫我在彭士雄给原告写的借条上签字，当时彭士雄已经病重，原告赖在我家不走，我就给原告在借条上签字，两张欠条签名不是同一天签字，而且写的不同的“位”和“魏”，借条上的签名都是我书写，其余的字不是我写的。 原审中，原审原告陈述，借款应由五被告共同偿还，彭士雄死后留下工厂和房屋，工厂仍然经营。 原审被告位双芬陈述，我没有继承彭士雄的财产，不应承担彭士雄的债务。 原审中，原审被告彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞均表示放弃继承彭士雄遗产。 再审审理中，原审原告提交了2016年5月17日与原审被告彭朝强的录音光盘及书面整理材料。该录音主要内容为：原审原告为彭士雄借款10万元及原审被告位双芬出具欠条1万元的事情，到晋州市找到彭朝强，彭朝强回答“尽快想想办法给你点，想不了办法我也没法”；原审原告称“你妈说找你，因为你接手工厂了”，彭朝强回答“经营厂子是两码事，账我认，我有钱就还，这会周转不开”。原审原告提交了2016年5月18日与原审被告位双芬的录音光盘及书面整理材料。该录音主要内容为：原审原告找到位双芬，位双芬陈述“和强见面了吗”，原审原告陈述“见面了，我给你说说欠款的事情，连本带息十一万，十万是本金，一万是利息；这是你去年写下的欠条，我们确认一下”，位双芬回答“是，等强回来，我和强说说”。 对于上述证据，原审被告彭朝强质证认为，对录音的真实性无异议，关联性有异议。录音中彭朝强表示认账，是对彭士雄欠款的认可；表示有能力了偿还，系彭朝强对该笔债务的口头保证，不能作为认可彭朝强应承担还款责任的依据。根据担保法第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。如彭朝强作为保证人承担保证责任，必须以书面形式提供保证。本案中魏根锁仅凭录音无法证实彭士雄去世前所欠债务应当由彭朝强偿还。 原审被告位双芬质证认为，录音是偷着录得，这么长时间了，记不清了。 再审审理中，对于原审被告彭朝强陈述，该笔借款系赌债情况，原审被告彭朝强未提交证据证实。 原审原告陈述，彭士雄向我借钱是为了发放工人工资。彭士雄的厂子字号是七给鞋料厂，具体字号不清楚。现在厂子存续但已停业。 对于原审被告位双芬陈述向原审原告出具欠条及签字受逼迫情况，原审被告位双芬陈述，我丈夫病重，原审原告到我家找我说我丈夫欠他钱，逼迫我签字。当时我的子女在场。 原审原告陈述，没有逼迫原审被告位双芬。一万元欠条是原审被告位双芬书写。 对于原审卷宗中所保存的借条、欠条中原审被告位双芬签字情况，原审被告位双芬陈述，名字和时间是我自己写的，其他不是我写的。 原审原告陈述，一万元利息欠条所有内容均是位双芬书写；借条中位双芬的名字是她自己写的。 本院限期当事人在庭审后提交字迹鉴定申请。但庭审后双方当事人均未提交申请。 另查明，根据网上查询彭士雄名下工商登记信息材料，晋州市昌德鞋口条厂法定代表人为彭士雄，住所地晋州市七给。该厂目前营业执照已被吊销，未注销。 上述事实，由原审原被告陈述、原审卷宗材料、再审审理中所提交的证据予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、涉案款项是否赌债；二、原审被告位双芬在借条中签字并向原审原告出具条，是否受到逼迫；三、案涉款项是否履行出借义务；四、原审原告所诉款项应由谁来偿还？偿还的法律依据？。 对于第一个焦点，原审被告彭朝强虽然陈述案涉款项系赌债，但并未提交证据证实。且原审原告予以否认。 因此，原审被告彭朝强的此项再审理由，证据不足，本院不予采纳。 对于第二个焦点，原审被告位双芬陈述在彭士雄病重期间，原审原告到家中逼迫原审被告位双芬签字，当时其儿女在场。 原审原告对此予以否认，并陈述，10000元欠条是原审被告位双芬出具，彭士雄的借条中位双芬在借款人处签字。 根据双方当事人陈述情况，原审被告位双芬的签字是在其家中，且其子女在场；如原审原告存在逼迫打条情形，原审被告位双芬子女怎会任由原审原告实施逼迫行为而不制止；且原审被告位双芬的陈述未提交证据证实。 因此，原审被告位双芬陈述逼迫打条签字，证据不足，本院不予采纳。 对于第三个焦点，原审被告彭朝强申请再审称“原告主张的10万元借款属大额，理应出示交付款证明（转账凭证或收款凭证）。但一审法院在既无双方合意又无交付凭证的情况下，仅凭一张简易借条，便认定借款事实显然有违法律公允。”。 再审审理中，原审原告提交了2012年1月17日支取现金100000元的支款凭证，结合原审卷宗材料记载，原审原告陈述，彭士雄因资金周转，于2012年向原审原告借款10万元，约定月息1分，并出具借条。2014年4月17日彭士雄向原审原告重新出具的借条中载明：今借位根锁现金壹拾万元整。 因此，原审原告向彭士雄出借现金100000元，已实际履行。原审被告彭朝强的此项再审理由，本院不予采纳。 对于第四个焦点，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。 原审被告位双芬在彭士雄向原审原告出具的借条中签字，并向原审原告出具欠条，构成债务加入。 因此，原审原告要求原审被告位双芬偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。 原审被告彭朝强陈述，原审原告所提交的录音中彭朝强表示认账，是对彭士雄欠款的认可；表示有能力了偿还，系彭朝强对该笔债务的口头保证，不能作为认可彭朝强应承担还款责任的依据。根据担保法第13条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。如彭朝强作为保证人承担保证责任，必须以书面形式提供保证。本案中魏根锁仅凭录音无法证实彭士雄去世前所欠债务应当由彭朝强偿还。 本案中，根据现有证据，虽然再审审理中原审被告彭朝强表示放弃对彭士雄遗产的继承，但彭士雄向原审原告借款系用于鞋口条厂的经营。该鞋口条厂系彭士雄的财产。在彭士雄病重期间及去世后，均系原审被告彭朝强实际经营。且原审被告彭朝强在录音中承认彭士雄的借款，并向原审原告承诺有钱就还。 因此，原审被告彭朝强应对彭士雄的债务在彭士雄遗产范围内承担还款责任。 原审被告彭朝辉、彭敏霞、彭敏芝在原审中均表示放弃继承彭士雄的遗产，对彭士雄生前债务可不予偿还。 原审被告彭朝辉无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证诉讼权利。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、原审被告位双芬、彭朝强于本判决生效之日起十日内偿还原审原告魏根锁借款本金100000元及利息10000元； 二、驳回原审原告魏根锁对彭朝辉、彭敏芝、彭敏霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原审被告位双芬、彭朝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  张惠卿 人民陪审员  曹 萌 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  李 佩