安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2002号 上诉人（原审原告）：王立新，男，1959年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审原告）：闫子英，女，1962年7月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路99号三义广场3、4层。 负责人：胡海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人王立新、闫子英因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称阳光人寿安徽公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王立新及其与闫子英共同的委托诉讼代理人陈正伟、被上诉人阳光人寿安徽公司的委托诉讼代理人王飞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立新、闫子英上诉请求：一、依法请求二审法院撤销原判,在查清事实的基础上改判:阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王立新、闫子英保险理赔款433718.86元（不服一审判决数额为433718.86元）。二、一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,判决错误。经一审查明事实可知:两上诉人与死者王涛系父母子女关系。王涛于2014年5月13日从被上诉人处购买阳光人寿阳光随行两全保险（保险单号:8026000036544988）,保险期间30年,交费期间5年,基本保险金额200000元,核定后的保险费7240元。2016年7月30日又从被上诉人处购买阳光人寿康尊无忧年金保险:基本保险金额4875.00元,核定后的保险费15000元,保险期间至80周岁保单周年日,交费期间10年。以及阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险：基本保险金额433718.86元,保险期间80周岁保单周年日。保单号是8026000069508718。其中阳光人寿阳光随行两全保险交费已满5年共计36200元;阳光人寿康尊无忧年金保险交费满4年共计60000元。死者王涛因患重大疾病【恶性肿瘤以及重大器官移植术（肝移植）】已花费超50余万元。2020年8月21日王涛因患恶性肿瘤以及重大器官移植术（肝移植）导致死亡。被上诉人依两上诉人申请只赔偿了99820元,其余的并没有进行理赔。很显然一审法院依据被上诉人与投保人王涛共同做出特别约定“除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任”判决驳回了王立新、闫子英的诉讼请求,明显存在认定错误,且不符合保险合同及法律、司法解释的规定。因为,被上诉人当庭提供的保险合同系格式合同,且系网络打印件,没有投保人的签字确认,不能证明被上诉人对王涛尽了免责事项及其他事项的明确告知与提示义务,该保险合同中免责条款依法对两上诉人不具有法律效力。依据有利于两上诉人解释的原则,本案死者王涛身故原因系患“恶性肿瘤以及重大器官移植术（肝移植）”,属于该保险合同3.1保险责任“重大疾病”范围内,上诉人所提供的王涛的相关病历均可以证明。且王涛因患重大疾病所花费的医疗费用已经大于本案保险基本保险金额433718.86元,被上诉人应依据该保险条款及保险合同的约定以及法律规定对两上诉人进行理赔。综上,一审法院片面理解了重大疾病的范围,作出不利于上诉人的理解与解释,更作出了不利于上诉人的错误判决,显然不符合法律规定,更对两上诉人不公平。如果按照一审的判决结果,那么本案王涛购买保险的意义何在呢？显然不符合社会主义核心价值观的精神。为此,上诉人特依法向二审法院上诉,请求纠正一审法院的判决,以维护上诉人的合法权益。 阳光人寿安徽公司答辩称，被上诉人认为本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决依法应予维持。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持，理由如下：一、王涛在投保时，被上诉人己提示其应当认真阅读保险条款，重点关注保险贵任、责任免除等内容，并就保险条款对王涛进行了明确说明。王涛在《人身保险投保提示书》、《银行代理保险专用投保书》中以签字、手抄确认等方式对上述情况进行了确认，并确认其已经阅读并了解保险条款的各项内容，尤其是保险责任、免除保险人责任等条款。在《保险合同签收回执》中，王涛再次确认知晓各项权利义务,并确认收到保险合同正本，保险合同材料齐全。根据上述情况，可以认定被上诉人己就免责条款向王涛尽到法律规定的提示和明确说明义务。且，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”王涛多次签字确认被上诉人己就免责条款履行了提示和明确说明义务，同样可以认定被上诉人己履行了法定提示和明确说明义务。因此,一审法院认定被上诉人已就免责条款履行了提示和明确说明义务，认定事实清楚，适用法律正确。二、需要向法院特别说明的是，本案保险单中有关“除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任”的特别约定，系由被上诉人与王涛双方共同约定，并非被上诉人单方制定的免责条款。之所以有此特别约定，是因王涛在投保时，如实告知了其由××病史，是××病毒携带者，在此情况下，被上诉人告知王涛因其有××病史，只有在“除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任”的情况下，被上诉人才能承保附加康尊无忧重疾保险，王涛确认同意该承保条件的情况下，被上诉人最终予以承保。本案王涛最终出险的疾病为肝癌,符合双方特别约定的除外保险责任的约定，因此，被上诉人按照约定无需承担附加康尊无忧重疾保险的保险责任。 王立新、闫子英向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告保险理赔款558273.86元（总理赔款658093.86元扣除被告已经理赔给原告的99820元）。二、本案的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：两原告儿子王涛在2014年5月12日从被告处投保了阳光人寿阳光随行两全保险，保险期间30年，交费期间5年，基本保险金额20万元，核定后的保险费7240元，王涛交满5年保险费，阳光人寿阳光随行两全保险条款第2.3.1条约定：“若被保险人发生意外伤害（见10.5）事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内因该事故直接导致被保险人身故或全残（10.6），则我们按如下约定给付意外身故或全残保险金：（1）若被保险人发生公共交通工具意外伤害（见10.7）事故或自驾汽车意外伤害（见10.8）事故，则我们按本合同基本保险金额的15倍给付意外身故或全残保险金，本合同效力终止。（2）若被保险人发生上述（1）之外的其他意外伤害事故，则我们按本合同累计已交保险费的110%给付意外身故或全残保险金，本合同效力终止。第2.3.2条约定：“其他身故或全残保险金：若被保险人发生2.3.1约定情形之外的其他身故或全残，则我们按被保险人身故或全残时本合同累计已交保险费的110%给付其他身故或全残保险金，本合同效力终止”。2016年7月30日从被告处投保了阳光人寿康尊无忧年金保险、阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险，阳光人寿康尊无忧年金保险的基本保险金额4875元，核定后的保险费15000元，保险期间至80周岁保单周年日，交费期间10年，阳光人寿康尊无忧年金保险、阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险保险费交四年保险费。阳光人寿康尊无忧年金保险条款第2.4.1条约定“身故保险金：若被保险人身故，我们按被保险人身故时本合同的累计已交保险费给付身故保险金，本合同效力终止”的约定。阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险的基本保险金额433718.86元，保险期间至80周岁保单周年日,被告与投保人王涛共同做出特别约定“除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任”。王涛患肝细胞癌于2020年8月21日死亡，王涛死亡后两原告作为法定继承人向被告申请理赔，被告阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司2020年9月8日理赔99820元。两原告认为被告没有按保险合同约定赔付保险金，诉讼到利辛县人民法院要求被告支付原告保险理赔款558273.86元。被告阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司向本院提出管辖权异议申请，请求将此案移送到合肥市庐阳区人民法院审理，安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初577号民事裁定书驳回阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，原告王立新、闫子英之子王涛与被告阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司签订了阳光人寿阳光随行两全保险、阳光人寿康尊无忧年金保险、阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险，三份保险合同成立并生效，双方均应以保险合同条款的约定行使权利，履行义务。王涛患肝细胞癌于2020年8月21日死亡，根据阳光人寿阳光随行两全保险条款第2.3.2条：“其他身故或全残保险金：若被保险人发生2.3.1约定情形之外的其他身故或全残，则我们按被保险人身故或全残时本合同累计已交保险费的110%给付其他身故或全残保险金，本合同效力终止。”的约定和阳光人寿康尊无忧年金保险条款第2.4.1条“身故保险金：若被保险人身故，我们按被保险人身故时本合同的累计已交保险费给付身故保险金，本合同效力终止”的约定，被告已于2020年9月8日做出理赔决定，共支付给两原告理赔款99820元，履行了保险责任。投保人王涛在保险合同签收回执、银行代理保险专用投保书、人身保险投保提示书签字，并亲笔书写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。因此原告提出被告提供的保险合同系格式合同，没有投保人的签字确认，不能证明被告对王涛尽了免责事项及其他事项的明确告知和提示义务的理由，不予认可。关于阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险，被告与投保人王涛共同做出特别约定“除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任”，该约定合法有效，投保人王涛因患肝癌死亡，发生的保险事故情形属于身故保险金赔付范围，不属于重大疾病保险金赔付范围，因此，被告不承担重大疾病险保险责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王立新、闫子英的诉讼请求。本案受理费4691元，由原告王立新、闫子英承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人在本案中是否应承担理赔责任。 本案中，王涛在2016年7月29日签署《银行代理保险专用投保书》，该投保书明确记载投保险种为：阳光人寿康尊无忧年金保险和阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险，王涛在投保人声明及授权书项下手写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”第二页告知说明项下手写“本人是××，××病毒携带者。相关检查报告已提供。”字样，后案涉保险单于2016年7月30日生效。2016年8月9日，王涛在《核保决定通知书》上签字确认，该通知书记载：主险康尊无忧年金核保结论为：标准承保，附加险附加康尊无忧重疾核保结论为：除外××及其并发症（肝癌、肝硬化）的保险责任，审核原因为：××病史。以上投保、承保资料表明，保险合同双方对案涉关于保险责任免除的约定系明知且合法有效。王涛患肝细胞癌于2020年8月21日死亡，不属于阳光人寿附加康尊无忧重大疾病保险约定的保险金赔付范围，一审法院未予支持王立新、闫子英诉讼请求并无不当。王立新、闫子英上诉主张“案涉保险合同系格式合同,没有投保人的签字确认,不能证明被上诉人对王涛尽了免责事项及其他事项的明确告知与提示义务,该保险合同中免责条款不具有法律效力”，与本案查明的事实不一致，本院不予采信。 综上所述，王立新、闫子英的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7806元，由上诉人王立新、闫子英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年六月二十五日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮