湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初972号原告：俞柳林，男，1973年4月25日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县，现住湖南省永州市冷水滩区。被告：谭中，男，1984年11月15日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县，现住湖南省永州市冷水滩区。原告俞柳林与被告谭中承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞柳林，被告谭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞柳林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告工程款共计50,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月24日，原告承揽被告的中铁二十五局2号搅拌站办公楼水电卫浴（地址：冷水滩区马坪镇）安装工程，口头约定工程款95,000元整，2020年1月24日被告已付45,000元给原告，工程已完工1年多，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付，为维护债权人合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告工程款50,000元。被告谭中辩称，原、被告没有签订书面合同，双方只是口头约定，但双方的账已结清，被告已经给付原告工程款78,000元，不欠原告工程款50,000元。另因为原告的工程质量不过关，被告跟中铁二十五局的账还没有结清，中铁二十五局扣留了被告的工程款，只要原告将工程中漏水的水管维修好，被告愿意支付原告下余工程款。被告不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、欠条复印件一张无异议。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2、材料销售单及明细表复印件，拟证明原告承包被告工程所用的材料是原告提供的事实。被告有异议，认为材料是原告提供的，材料用的都是次品，明细单被告也没有签字，原告用的材料被告不清楚。本院认为原告承揽的工程系包工包料，故对案涉工程所用材料均系原告提供的事实予以确认。对被告提供的证据1、领条复印件一张，拟证明被告于2019年8月30日支付原告工程预付款15,000元。原告对该领条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该款在双方结算时已扣除。本院认为该领条符合证据的“三性”，故予以采信。对证据2、收条复印件一张，拟证明被告于2020年1月20日支付原告工程款45,000元。原告对该收条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该款在双方结算时已扣除。本院认为该收条符合证据的“三性”，故予以采信。对证据3、收条复印件两张，拟证明被告分别于2020年9月6日和9月30日支付原告工程款15,000元和3,000元，共计18,000元。原告对该两张收条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告支付的两笔款项不是案涉工程承揽费。本院认为该两张收条符合证据的“三性”，故予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告与被告口头约定：被告将其承包的中铁二十五局2号搅拌站办公楼的水电、卫浴等安装工程以包工包料的方式承揽给被告，双方未签订书面承揽合同。2019年8月30日，原告向被告预支工程款15,000元，并向被告出具领条一张，载明：“今领到中铁二十五局谭中老板水电安装款壹（一）万伍仟元正（￥15,000元）。领款人：俞柳林，2019（年）8（月）30日。”之后，被告于2020年1月20日支付原告现金45,000元，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到中铁二（十）五局2号搅拌站水电安装，收到谭中付款人民币肆万伍仟元正（￥45,000）。收款人：俞柳林，2020（年）1（月）20日。”2020年1月24日，经原、被告双方验收结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到俞柳林工程款人民币玖万伍仟元整，（￥95,000.00），谭中已付俞柳林肆万伍仟元整（￥45,000.00），谭中欠款俞柳林人民币伍万元整（￥50,000.00）。欠款人：谭中，2020年1月24日。”后经原告催收，被告于2020年9月6日支付原告5,000元，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到谭中中铁二十五局2号搅拌站水电安装工资伍仟元整（正）（5,000元）。收款人：俞柳林，2020（年）9（月）6日。”2020年9月30日，被告再次支付原告13,000元，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到谭中中铁二十五局2号搅拌站水电安装工资壹万叁仟元正（13,000元）。收款人：俞柳林，2020（年）9（月）30日。”随后，原告多次向被告催收工程款未果，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告已依约履行了水电、卫浴等安装义务，被告未及时、全面履行付款义务的，应当承担支付下欠原告承揽费的违约责任。本案案涉工程经原、被告双方结算后确定承揽费共计95,000元。原告认为被告只向其支付案涉工程承揽费45,000元，且该笔45,000元中包含被告先前向其预支的15,000元，原告另收取被告的两笔款项共计18,000元不是案涉工程的承揽费，而是被告支付其的其他工程款，故被告还下欠原告案涉工程承揽费50,000元（95,000元－45,000元）。被告认为其先前预支给原告的15,000元在双方结算时，被告忘记将其计算在已付款项中才向原告出具了50,000元的欠条，被告有原告出具的领条证实，该笔款项应计算为被告支付给原告案涉工程的承揽费。被告另支付原告的两笔款项共计18,000元是在双方结算后支付的，且都有原告向被告出具的收条证实，该两笔款项也应计算为被告支付给原告案涉工程的承揽费，故被告共支付原告案涉工程承揽费为78,000元（15,000元＋45,000元＋5,000元＋13,000元），现只下欠原告案涉工程承揽费17,000元（95,000元－78,000元）。本院认为，原告述称其向被告出具的45,000元的收条中包含其向被告预支的15,000元，但该收条中并未注明，且收条中明确表述系原告收到被告付款45,000元，被告也辩称当日支付了原告现金45,000元，而不是30,000元，不包含原告向其领取的预支款15,000元，故该笔款项应计算为被告支付下欠原告的案涉工程承揽费；被告另支付原告的两笔款项共计18,000元，系双方结算后被告支付，原告述称系被告支付其的其他工程款，但被告均不认可，且收条中明确表述系原告收到被告的案涉工程工资款，故该两笔款项也应计算为被告支付下欠原告的案涉工程承揽费。因此，被告已支付原告案涉工程承揽费共计78,000元，还下欠原告案涉工程承揽费17,000元，故原告要求被告支付案涉工程承揽费17,000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。被告提出原告应将其安装的水管漏水问题维修好后才同意支付下欠的案涉工程承揽费的抗辩主张，因案涉工程已验收交付，且被告也未提供证据证实水管漏水系原告原因造成，故本院对被告的这一抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告谭中于本判决生效之日起三十日内支付原告俞柳林承揽费17,000元；二、驳回原告俞柳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，原告俞柳林负担346元，被告谭中负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋良好二〇二一年六月二日书记员  胡耿华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。