河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2856号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司定州支公司，住所地河北省定州市北城区兴定西路安源大厦15楼1501房间，统一社会信用代码91130682746888093A。 负责人：张永甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立元，男，1975年6月26日出生，汉族，现住河北省定州市。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周丽，女，1984年3月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：郭倩，女，1984年12月4日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：杨涛，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省保定市博野县。系郭倩之夫。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 法定代表人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯彬，男，1985年12月18日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：辛绍刚，男，1977年12月5日出生，满族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层，统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。 负责人：陶培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵江歌。 被上诉人（原审被告）：王国志，男，1977年7月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：孙宁，女，1983年2月1日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：王通，男，1985年7月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：师冲，女，1985年9月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层，统一社会信用代码911301005661923718。 法定代表人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴淑娇。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张立元、周丽、郭倩、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）、冯彬、辛绍刚、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰保险公司）、王国志、孙宁、王通、师冲、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1566号民事判决书，并在查清事实基础上依法改判或发回重审（争议金额：242099.45元、诉讼费2944元）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序有误，判决上诉人承担保险责任明显错误。1、本案系机动车交通事故责任纠纷，而上诉人系被上诉人张立元（原审原告）所驾驶的冀Ｆ×××××号车的承保公司，该车辆在上诉人处投保的投保人和被保险人均为张立元本人，假设张立元存在属于保险公司范围内的合法损失，亦应另行理赔或通过保险合同纠纷诉讼，而不应在本案中一并起诉，双方保险合同纠纷与本案的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，一审法院将两种不同的法律关系一并审理明显错误。2、本案中，被上诉人张立元系冀Ｆ×××××号车辆驾驶人，系该车辆在我公司投保的投保人和被保险人。即使其作为本车驾驶员下车脱离本车后发生交通事故受到伤害，亦是由于其作为驾驶员自身的过错导致，其自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，不存在侵权责任，缺乏适用责任险的前提，故被上诉人作为驾驶员不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者；并且上诉人与被上诉人在商业第三者责任保险合同中明确约定，保险车辆造成被保险人及其家庭成员的人身损害或者财产损失保险人不承担保险责任，假使上述人员正常下车后已经转换为第三者，但其被保险人的身份并不因空间位置发生改变而改变，根据保险合同约定，我公司在交强险及商业三者险范围内均无义务承担保险责任。另因被上诉人损害发生于脱离被保险车辆之后，我公司在车上人员险等其他保险范围内亦不承担保险责任，一审法院判决错误。3、事故发生时，案涉车辆行驶证年检章已过有效期，该车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，依据机动车辆保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人242099.45元缺乏证据支持。1、关于车辆损失费用，一审法院判决所依据的保定佳恒价格评估有限公司出具的价格评估报告，没有事实和法律基础，该公估报告公估结论金额过高，残值金额过低，偏离客观实际，该公估结论不应作为认定本案证据使用。此外，在确定事故车辆的实际损失部件的情况下，修理厂家不同则修理价格不同，公估报告不足以作为认定被上诉人实际损失的证据使用，应结合其车辆的实际维修清单、维修增值税专用发票、对公转账凭证、购进配件、残值等相关证据确定被上诉人的实际损失。公估报告鉴定机构既非法院委托，也不是各方当事人协商确定，系被上诉人单方委托，上诉人已经提交重新鉴定申请，一审法院迳行认定有误。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费、诉讼费有误。鉴定费、诉讼费并非因交通事故直接导致，显属间接损失，而根据道交法等相关法律规定，交通事故损害赔偿的范围即限额为因事故所导致的直接损失；另根据被上诉人与我公司的保险合同约定，间接损失不属于保险责任赔付范围，保险合同系由保险人与被保险人自愿签订的，合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，根据《合同法》的相关规定，合同双方的权利和义务应当受到合同条款的约束。一审法院无视双方合同约定作出的判决显属认定事实有误且有违法律规定。3、施救费没有发票出具单位的合法施救资质及费用的对公转账凭证，无法证实施救费用的真实性。即使系本次事故产生的施救费用，费用也过高，费用计算和收取均缺乏标准和依据，不符合河北省关于道路救援服务收费标准。上诉人认为一审法院判决认定事实不清、证据不足，判决错误，请求二审法院判如所请。 张立元辩称，交通事故责任纠纷和保险合同纠纷虽然不是一个法律关系，但是本案中包含了保险合同纠纷的各方当事人，一并处理避免了当事人的诉累，也节省了诉讼资源，故在本案中可以一并处理。二、在交通事故发生时张立元已经将车辆熄火，来到车外，并且车门已经关上，此时张立元就处于保险责任中第三者的身份，车上人员和第三者可以随着时间和空间变化在车上人员、第三者两个身份上发生转变。所以事故发生时张立元处于第三者身份地位。上诉人上诉称不赔偿投保人、被保险人，属于格式条款，加重了投保人和被保险人的责任，免除了上诉人的保险义务，该条款未经张立元签字确认，也未向张立元进行提示说明和解释，该条款没有法律效力。三、张立元的车辆注册日期为2014年7月17日，事故发生时处于6年的免检期内，不需要年检。上诉人的该上诉请求不能成立。四、张立元的车辆损失是由高速交警委托的公估机构进行的评估，公估数额与张立元车辆受损情况相符。一审认定事实证据充分。五、上诉人应承担本案鉴定费及诉讼费，其上诉理由不能成立。六、施救费用数额合理，且上诉人已经实际支出，一审判令上诉人承担施救费用，符合事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 周丽辩称，平安公司应赔偿受害者，认可一审判决，上诉人的上诉理由不能成立。 郭倩辩称，同周丽的答辩意见。 人保保定分公司辩称，认可一审判决。 冯彬未答辩。 辛绍刚未答辩。 珠峰保险公司辩称，认可一审判决。 王国志未答辩。 孙宁未答辩。 王通未答辩。 师冲未答辩。 华农保险公司辩称，认可一审判决。 张立元向一审法院起诉请求：1、依法判决各被告赔偿原告医疗费17537.83元、误工费53610.36元、护理费20077元、住宿费800元、交通费2140元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金357380元、被扶养人生活费82033元、残疾辅助器具费862769元、营养费1800元、精神损害抚慰金25000元、车损53920元、车损评估费1600元、车辆拆检费8088元、施救费2000元、鉴定费7350元,共计1498405.19元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实： 一、交通事故发生的事实、责任划分以及车辆的投保等情况 2019年10月6日19时55分许，被告冯彬驾驶京Ｅ×××××豪沃牌轻型厢式货车由北向南行驶至京港澳高速公路95ＫＭ＋700Ｍ处时车辆发生侧翻，造成该车损坏，无人员受伤（第一次事故）；后原告张立元驾驶冀Ｆ×××××东风标致牌小型轿车与被告王国志驾驶的冀Ｆ×××××大众牌小型轿车发生碰撞，致使冀Ｆ×××××车又与京Ｅ×××××车发生碰撞，造成三车损坏，冀Ｆ×××××车的乘车人孙莉、孙宁受伤（第二次事故）；后被告周丽驾驶冀Ｆ×××××北京现代牌小型轿车与在车下的原告张立元（张立元受撞击后与冀Ｆ×××××车接触）、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、京Ｅ×××××车连环碰撞，造成四车损坏，张立元、冀Ｆ×××××车的乘车人崔瑱雨受伤（第三次事故）；后被告王通驾驶冀Ｆ×××××与冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车、京Ｅ×××××车连环碰撞，造成五车损坏，无人员伤亡的道路交通事故（第四次事故）。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队依法认定，（第一次事故）冯彬负此事故的全部责任；（第二次事故）张立元负此事故的主要责任，冯彬负此事故的次要责任，王国志、孙莉、孙宁无责任；（第三次事故）周丽负此事故的主要责任，张立元、王国志、冯彬负此事故的次要责任，崔瑱雨无责任；（第四次事故）王通负此事故的主要责任，周丽、张立元、王国志、冯彬负此事故的次要责任。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议。 原告张立元驾驶的冀Ｆ×××××号车的车主系张立元本人，其具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常，在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（保额50万元）、机动车损失险（保额66496元）、车上人员责任险（司机和乘客各1万元）等，附加不计免赔，事故发生在保险期间。 被告冯彬驾驶京Ｅ×××××号车的车主系被告辛绍刚，冯彬系辛绍刚雇佣的司机，冯彬具备合法的驾驶资格，京Ｅ×××××号车年检正常，在被告珠峰保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。 被告王国志驾驶的冀Ｆ×××××号车的车主系被告孙宁，王国志系孙宁的姐夫，王国志具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常，在被告人保保定分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。 被告周丽驾驶的冀Ｆ×××××号车的车主系被告郭倩，周丽具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常，在被告人保保定分公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。 被告王通驾驶的冀Ｆ×××××号车的车主系被告师冲，王通与师冲系夫妻关系，王通具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常，在被告华农保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。 二、原告方主张的各项损失情况 1、医疗费。原告主张17537.83元，提供了票据10张，其中定兴县医院票据9张计13808.5元，省第七医院票据1张计3729.27元。被告方对定兴县医院的一张金额为260元的票据提出异议，称该费用系救护车费，应扣除，原告方当庭表示同意列入交通费；被告对其他医疗费票据无异议，但要求扣除10%的非医保用药，本院认为被告的主张理据不足，不予认定，经审查核实票据金额，原告张立元的医疗费为17277.83元。 2、误工费。原告方主张事发前三个月平均工资为（11753.41+9970.08+10219.48）÷3=10647.66元，鉴定误工期为180日（6个月），事发后六个月实发工资共计10275.6元，误工费计算为：10647.66×6-10275.6=53610.36元，提供了由定兴县人民法院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人张立元致残程度为六级，致残率为50%；2、建议拟被鉴定人张立元误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜；3、被鉴定人张立元无护理依赖；4、被鉴定人张立元配置普通适用型大腿假肢约需4.5-6.0万元，维修费用约为假肢费用5%-8%，大腿假肢使用年限约为3-5年，另，新装配假肢需康复训练，时间约为30-40日/次，期间需有陪护1人”。被告方认为伤残等级过高，当庭暂时口头提出重新鉴定申请，并表示庭后不提交视为放弃，被告方在庭审后未向本院提出书面申请，故本院对司法鉴定意见书的效力予以认定。此外，原告方还提供了张立元2019年7-9月工资单及2019年11、12月和2020年1-4月工资单、张立元副主任医师资格证书及医师执业证书、河北省第七人民医院医疗机构执业许可证正本和副本，证明张立元的工作单位、受伤前3个月和受伤后6个月的工资情况，被告方对张立元的执业证书和医疗机构执业许可证无异议，对原告提供的工资单不认可，称没有提供劳动合同、银行流水和完税凭证，工资条中无负责人签字，同意按照户籍性质计算，对此，原告方解释称，张立元系体制内人员，无劳动合同。经本院审查原告提供的证据，认为原告的该项主张合理合法，应予认定。 3、护理费。原告主张鉴定护理期为90天，其中省第七人民医院住院18日，医嘱二人护理，请护工一名每天200元，计算90天，家人一人护理计算18天，参考2019年居民服务业标准42115元计算，护理费计算为：90×200＋18×（42115÷365）=20077元，提供了河北天合博裕物业服务有限公司营业执照、护理人杨贵欣身份证复印件、服务合同一份以及护工费票据4张，被告方认为主张数额过高，应提供转款记录，对省第七医院的病历医嘱两人护理不认可，同意按照居民服务业标准按照一人护理计算，本院认为，被告方未提供反驳证据，本院不予采纳，原告方主张的护理费合理合法，应予认定。 4、住宿费。原告主张在定兴处理事故及看病共计支出800元，提供了住宿费票据予以证实。被告方称开票人是杨策，日期为2020年1月9日，对关联性不认可，原告方解释称，杨策系原告张立元的外甥，当时开具的是收据，发票是后来补开的，本院经审查后认为，该项费用符合客观实际，应予认定。 5、交通费。原告主张2140元，提供了交通费票据，被告方对证据的关联性不认可，要求法院依法酌减，本院结合原告的住院时间、地点、支付住宿费情况以及救护车费260元，酌定交通费共计1800元。 6、住院伙食补助费。原告主张住院23天，每天100元，共计2300元。被告方无异议，本院予以认定。 7、残疾赔偿金。原告主张鉴定六级伤残，参考2019年城镇居民人均可支配收入35738元计算残疾赔偿金为：35738×20×50%=357380元，提供了张立元的房产证，证实张立元居住地为城镇，被告方对证据无异议，要求法院依法计算。本院结合司法鉴定意见书和原告提供的证据，认为原告的该项主张符合有关法律规定，应予认定。 8、被扶养人生活费。原告主张82033元，其中张立元父亲张永兴1943年7月15日出生，2019年发生事故时76岁，计算五年；母亲肖会文1946年10月12日出生，2019年发生事故时73岁，计算7年；儿子张少杰2003年6月30日出生，2019年发生事故时16岁，计算2年；参考2019年度城镇居民人均年消费支出23438元计算，张永兴的被扶养人生活费为：23438×5÷2×50%=29297.5元，肖会文的被扶养人生活费为：23438×7÷2×50%=41016.5元，张少杰的被抚养人生活费为：23438×2÷2×50%=11719元，提供了张立元户口簿、唐山市玉田县林头屯乡茨榆林村村民委员会出具的证明一张、肖会文身份证、残疾证、张永兴身份证、户口簿，证实原告与被扶养人身份关系情况，被告方称村委会证明中没有负责人签字，没有提供原告父母生育子女情况的证据，对其他证据无异议，原告的父母为农业户口，计算被扶养人生活费时应按农村标准，被扶养人的年龄应从定残日起计算，且被扶养人人数众多的不应超过消费性支出。庭后，原告方补充了扶养人数的证据，即玉田县林头屯乡茨榆林村村民委员会出具的证明，证明原告父母婚后生育了两个儿子。关于被扶养人生活费，本院认为，原告张立元的评残鉴定于2020年7月14日做出，故应以该时间计算被扶养人的扶养年限，即被扶养人张永兴的扶养年限为5年，被扶养人肖会文的扶养年限为7年，被抚养人张少杰的抚养年限为1年，因原告张立元系城镇居民，故被扶养人生活费应按照城镇居民人均年消费支出23483元计算，故张永兴的被扶养人生活费为：23483×50%÷2×5=29353.75元，肖会文的被扶养人生活费为：23483×50%÷2×7=41095.25元，张少杰的被抚养人生活费为：23483×50%÷2×1=5870.75元，共计76319.75元。 9、残疾辅助器具费。原告主张首次假肢费86000元，使用三年，每年维修费10%，为86000×10%×3=25800元；初装陪护一人，参考2019年居民服务业42115元，训练时间计算50天，为42115÷365×50=5769元，初装训练期间食宿费每人每天60元，计算50天，为60×50×2=6000元；第二次及以后每次假肢价格按鉴定60000元计算，每次使用3年，计算10次（张立元1975年出生，参考全国男人平均寿命77岁，计算至2052年。第一次假肢计算至2023年，剩余年限29年，29÷3=9次+2年）。假肢费用为60000×10=600000元，每年维修费用按8%计算，计算29年，维修费用为60000×8%×29=139200元，假肢费用共计862769元。原告方提供了德林义肢矫形器（北京）有限公司保定分公司假肢票据一张、证明一份和营业执照一份，证实原告初次装配假肢的费用，被告方对假肢款不认可，称价格明显过高且与鉴定结论不符，对德林假肢矫形器公司的证明不认可。本院结合司法鉴定意见书，对已发生的首次假肢费、维修费、初装陪护费和食宿费，因原告方提供了相应证据，本院予以确认；对原告主张的后续假肢费和维修费，宜结合司法鉴定意见书的鉴定意见，并参照首次假肢的费用，按照60000元计算，维修费按照假肢费用的7%计算，假肢使用年限按照4年计算，计算至2052年，综上，残疾辅助器具费应计算为：86000+86000×10%×3+42115÷365×50+60×50×2+60000×8+60000×7%×29=725369元。 10、营养费。原告主张每天20元，鉴定营养期90天，共计1800元。被告方无异议，予以认定。 11、精神损害抚慰金。原告主张25000元，被告方认为原告在事故中也存在主要责任，因此不认可。本院结合事故发生的事实、责任划分和原告的伤残情况，酌定精神损害抚慰金为20000元。 12、车损。原告主张53920元，提供了冀Ｆ×××××号车的登记证书、保单和保定佳恒价格评估公司评估报告一份，证明冀Ｆ×××××轿车系原告所有、车损数额及该车在平安保险公司投保车损险情况。被告方对证据提出异议，称委托机构不是法院，故对该鉴定报告合法性、关联性均不认可，且该份报告后面所附照片无法体现与原告车辆的关联性，依据31号文件的规定，受损车辆应据实主张，故请法庭核实实际维修情况，请原告提供维修清单、维修发票及向维修单位的转账记录予以证实，被告平安保险公司还向本院提出了重新鉴定申请，经本院审查后认为，该价格评估报告的委托机构为冀高速公路公安交通警察总队保定支队保定大队，并非原告方个人委托，故本院对被告平安保险公司的重新鉴定申请不予受理，对该价格评估结论书的效力予以认定，对原告主张的车辆损失53920元予以确认。 13、车损评估费。原告主张1600元，提供了票据一张，被告方不认可，本院认为，该项费用系为确定事故给原告造成损失情况而支出的必要、合理花费，应予认定。 14、车辆拆解费。原告主张8088元，提供了票据一张，被告方不认可，称要求原告进行合理解释，如果是在鉴定中产生的则是不合法收费，原告方称，车辆只是拆解了，没有维修。本院认为，原告方提供证据证实了损失情况，被告方未提供反驳证据，不予采纳，对原告的该项损失予以认定。 15、施救费。原告主张2000元，提供了票据一张，被告方不认可，称数额过高，且没有写明施救里程，没有提供向施救单位的转款记录。本院认为，原告的主张合理合法，应予认定。 16、鉴定费。原告主张7350元，提供了票据一张，被告方对票据无异议，但认为不属于保险责任，不予承担。本院认为，该项费用系为确定事故给原告造成损伤情况而支出的必要、合理花费，应予认定。 以上经本院依法认定的1-16项损失合计为1349691.94元，其中涉及原告张立元人身损害的各项费用共计1284083.94元，涉及原告张立元所有的冀Ｆ×××××号车的车辆损失等共计65608元。 另，被告平安保险公司向本院递交书面申请，要求将民事诉状中的“被告十二：中国平安财产保险股份有限公司”变更为中国平安财产保险股份有限公司定州支公司，理由是保单中的承保机构为中国平安财产保险股份有限公司定州支公司，诉讼中的权利义务均由中国平安财产保险股份有限公司定州支公司承担，原告方对该变更无异议，本院予以确认。 此外，依据道路交通事故认定书记载，本次事故中还有其他伤者，庭审中经过向有关当事人询问核实，伤者表示不再向法院另行主张权利；关于事故中的其他车辆损失，庭审中有关当事人亦未提出主张权利的请求。 一审法院认为，本案系发生在高速公路上的多车连环相撞事故，原告张立元系在第三次事故中遭受的人身损害，根据道路交通事故认定书记载，（第三次事故）被告周丽负此事故的主要责任，张立元、王国志、冯彬负此事故的次要责任，另结合案件事实，第三次事故是在原告张立元发生第二次事故后，主动下车准备取后备箱内的警示标志时被后方车辆追尾，原告张立元受撞击后与自己驾驶的车辆发生接触，此时，原告张立元已完全脱离其驾驶车辆，不再操控车辆，即已转化为车外的第三者，依据有关法律规定，原告张立元因事故产生的人身损失应首先由各肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，原告张立元的医疗费、住院伙食补助费和营养费总和未超出各保险公司的交强险医疗费用赔偿限额之和，故在交强险医疗费用限额内各保险公司应赔偿5344.46元【（17277.83元＋2300元＋1800元）÷4】，即由被告人保保定分公司赔付10688.92元（5344.46元＋5344.46元），被告珠峰保险公司赔付5344.46元，被告平安保险公司赔付5344.46元；因原告张立元的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失超出了各保险公司交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告人保保定分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付220000元（110000元＋110000元），被告珠峰保险公司应赔付110000元，被告平安保险公司应赔付110000元；超出交强险限额的部分由承保商业三者险的保险公司依据事故责任比例进行赔偿，结合第三次事故中各方承担的主次责任情况，认定被告周丽承担61%的责任比例，其他三方分别承担13%的责任比例，超出交强险赔偿限额部分的损失计算为：1284083.94元-10688.92元-5344.46元-5344.46元-220000元-110000元-110000元＝822706.1元，被告周丽应赔偿部分为822706.1元×61%＝501850.72元，由其驾驶车辆投保的被告人保保定分公司在商业三者险50万元限额内足额赔付500000元，不足部分1850.72元（501850.72元-500000元），由实际侵权人即被告周丽予以赔偿，被告珠峰保险公司应在商业三者险限额内赔付106951.79元（822706.1元×13%），被告平安保险公司应在商业三者险限额内赔付106951.79元，被告王国志驾驶车辆亦在被告人保保定分公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保保定分公司应在商业三者险限额内赔付106951.79元。关于原告张立元的财产损失部分，即车辆损失等共计65608元，结合案件事实，原告张立元驾驶的冀Ｆ×××××号车在第二、三、四次事故中均受损，在第二次事故中，原告张立元承担主要责任，被告冯彬承担次要责任，被告王国志无责任，故本院认定张立元和冯彬分别承担70%和30%的责任比例，第三次事故的责任比例在上面的论述中已进行了认定，第四次事故中，被告王通承担主要责任，周丽、张立元、王国志、冯彬承担次要责任，故认定王通承担60%的责任比例，其他四方分别承担10%的责任比例。原告张立元的车辆损失等在第二次事故中，由被告珠峰保险公司在交强险财产损失险限额内赔付2000元，被告人保保定分公司在交强险财产损失无责赔付限额内赔付100元；第三次事故中，由被告人保保定分公司在交强险财产损失限额内赔付4000元（2000元＋2000元），被告珠峰保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；在第四次事故中，由被告华农保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，被告人保保定分公司在交强险财产损失限额内赔付4000元（2000元＋2000元），被告珠峰保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元。超出交强险限额的部分49508元（65608元-2000元-100元-4000元-2000元-2000元-4000元-2000元），综合以上各方在事故中承担的责任比例，认定被告王通承担40%的赔偿责任，被告周丽承担5%的赔偿责任，被告王国志承担5%的赔偿责任，被告冯彬承担10%的赔偿责任，依据认定的赔偿比例，由被告华农保险公司在商业三者险限额内赔付19803.2元（49508元×40%），被告周丽赔偿2475.4元（49508元×5%），被告人保保定分公司在商业三者险限额内赔付2475.4元（49508元×5%），被告珠峰保险公司在商业三者险限额内赔付4950.8元（49508元×10%）。不足部分，因原告张立元在被告平安保险公司投保了车辆损失险，为了节约诉讼成本，减少当事人的诉累，由被告平安保险公司在车损险限额内赔付19803.2元（49508元×40%）。被告郭倩、冯彬、辛绍刚、王国志、孙宁、王通、师冲不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内赔付原告张立元各项损失共计848216.11元；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内赔付原告张立元各项损失共计233247.05元；三被告中国平安财产保险股份有限公司定州支公司于本判决生效后五日内赔付原告张立元各项损失共计242099.45元；四、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后五日内赔付原告张立元各项损失共计21803.2元；五、被告周丽于本判决生效后五日内赔偿原告张立元各项损失共计4326.12元；六、驳回原告张立元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18286元，由原告张立元负担1810元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担10350元，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担2852元，被告中国平安财产保险股份有限公司定州支公司负担2944元，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担256元，被告周丽负担74元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人平安保险公司应否在交强险及商业三者险范围内承担保险责任的问题。根据审理查明的事实，本案被上诉人张立元系在多车连环相撞的第三次事故中受伤，其在事故发生时，已脱离其所驾驶车辆，其身份已转化为车外第三者。原判根据道路交通事故责任认定书关于各方责任的认定，判令上诉人平安保险公司在交强险及商业三者险限额内承担相应赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人关于张立元不应转化为第三者的主张，与客观事实及法律规定相悖，不能成立。在张立元身份转化为第三者的情形下，上诉人关于依据保险合同约定不应承担赔偿责任的主张，法律依据不足，其所称意见不能成为免除其赔偿责任的正当理由。关于车辆损失费，本案中保定佳恒价格评估公司出具的评估报告，系事故发生后，评估公司受高速交警相关部门委托就车辆损失情况进行评估并出具鉴定结论，所作评估并非受个人委托，评估报告结论客观真实，原判予以采信并据此认定案涉车辆损失，并无不当。关于鉴定费，系为查明案件事实支出的必要、合理费用，原判结合鉴定费票据，予以认定，亦无不当。关于施救费，交通事故发生后存在施救必要，且原审原告就此提供了相应票据证实存在施救费实际支出，原审认定该项费用合法适当。关于诉讼费的负担，系人民法院依职权依法确定，原审根据案件判决情况，判令上诉人承担部分诉讼费于法有据。故上诉人对原判车辆损失费、鉴定费、施救费的认定及诉讼费的负担所提异议，均不能成立。关于原审审理程序，为减少当事人诉累，原审法院针对被上诉人张立元的原审起诉，对包含上诉人平安保险公司在内的本案各方当事人在连环交通事故中所应承担责任及赔偿问题一并进行处理，并不违反法律规定，原审程序并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司定州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4976元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司定州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王志强 二〇二一年六月二十一日 书记员  李雪朔