贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终643号上诉人(原审被告）：北京天文弘建筑装饰集团有限公司。住所：北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108802041875Q。法定代表人：吴绍兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郝江，北京市公衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州好旺佳房地产开发有限公司。住所贵州省安顺市西秀区。统一社会信用代码：91520400688440687H。法定代表人：郑世甲，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙仕祥，贵州君跃律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：罗文君，贵州君跃律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）因与被上诉人贵州好旺佳房地产开发有限公司（以下简称好旺佳公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2021年6月7日传唤双方当事人到庭进行庭询。上诉人天文弘公司委托诉讼代理人黄训平、郝江，被上诉人委托诉讼代理人孙仕祥、罗文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天文弘公司向本院上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费、评估费等由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决结果是建立在假定案涉《工程联系函》所列第7项属于上诉人保修责任的基础上，一审并未引导本案双方当事人围绕2017年3月6日《工程联系函》所列的内容进行评估及鉴定。本案为装修质量责任纠纷，本案重点在于审查双方往来《工程联系函》。质量问题的签订或者鉴定是大前提，才谈得上因质量问题造成的维修整改损失评估，没有质量问题，任何损失与上诉人无关。经过第三方装修公司整改，现场已经破坏，被上诉人申请修复费用鉴定，但未申请相关修复项属于质量问题鉴定，故任何修复鉴定都不适用于本案。2、涉案卫生间防水质量问题已经于2014年6月验收合格，对不合格及未做防水的已经整改修复验收合格。2016年2月1日上诉人向被上诉人提起竣工验收，而被上诉人拖延未组织竣工验收即投入使用责任不在上诉人公司。被上诉人在未组织验收情形下于2015年5月27日使用案涉酒店营业，依法视为验收合格。上诉人提交的2015年4月27日《工程联系函》与2017年3月6日《工程联系函》进行比较，由18项问题减少到7项，说明上诉人履行过保修义务，且是在被上诉人未经验收即投入使用的情况下进行保修。3、整改卫生间的原因是被上诉人原设计存在缺陷（原设计卫生间客房地面处于同一平面）。本次鉴定报告（苏华碧2019价评指定100-01号），已经明确指出“地面现状构造与原图纸设计不一致”，卫生间整改是原设计图纸出了问题，故酒店卫生间渗水问题整改费用671746元和经营损失494431元不应由上诉人承担。经营损失属于间接损失，已经超过可得利益范畴，让上诉人承担该间接损失无合同依据和法律依据。对“酒店木饰面、地毯、壁纸更换费用677014元”，上诉人在做防水时已经通过质量验收，鉴定机构现场勘查卫生间并无渗水，被上诉人在使用过程中发现渗水问题，是进行设计更改，故木饰面、地毯、壁纸并不属于被上诉人委托评估范围，且无明细作为计算依据。在2017年3月6日的《工程联系函》中也未进行记载，上诉人不应承担保修责任。4、案外第三方润阳装饰公司与贵州万绿城国际酒店有限公司签订的《卫生间改造工程施工合同》时间为2016年12月20日，合同主体并非被上诉人。被上诉人在2015年5月11日联系函称“已请第三方公司代贵公司进行整改”，在2017年3月6日的函中又称“我司将请第三方进行整改”，足以说明2016年12月20日将存在问题项目发包给润阳装饰公司不真实。《卫生间改造工程施工合同》所涉支付给润阳装饰工程“付款回单”显示金额为371949元，而本案第三方评估机构评估值为671746元，实际支出（损失）低于评估数值。双方签订的主合同6.4.3条明确约定5%工程保修金，是双方能够预见的质量违约给对方造成损失的最高限额，案涉工程产值8157639.79元，上诉人承担责任不应当超过407881元，一审判决1843191元，比例高达26%，有违公平。4、被上诉人使用至今已逾5年，超过合同约定的保险期限及法律关于质量索赔期限，且已超过法律规定的诉讼时效。（2017）黔0402民初2296号、（2018）黔04民终1105号生效判决对质量、保修一事已经作出处理，被上诉人再次以质量为由提起本案诉讼有违一事不再理原则。被上诉人好旺佳公司二审答辩称：1、案涉工程卫生间漏水质量问题系上诉人造成应向被上诉人承担修复费和经营损失。被上诉人已经在一审中提交证据证明案涉工程在质保期内存在质量问题，但上诉人未履行保修责任。2016年5月6日《酒店1-3层、11-16层装修检查问题汇总表》，系上诉人与被上诉人及贵州建工监理咨询有限公司工作人员共同对案涉工程进行质量检查，确认确实存在霉变、卫生间防水没做好等质量问题。安顺市求实公证处《公证书》（2016）黔安求字第769号，载明2016年6月29日，万绿城柏瑞兹酒店11楼1115号因酒店房间渗水导致木饰面存在大面积霉变。2016年12月第三方整改前《柏瑞兹酒店卫生间整改质量技术交底书》表明：酒店11楼-16楼客房由于前施工单位在卫生间施工时地面未做二次排水，无水流坡等，无水房间与有水房间（卫生间）之间地面高低做成同一水平面，……造成瓷砖下面松沙大量积水。安顺市中级人民法院（2018）黔04民终1105号民事判决查明上诉人装修工程存在质量问题，被上诉人就存在的质量问题进行证据保全并公证，要求上诉人进行整改。2、《苏州华碧微科检测技术公司价格评估结论书》（苏华碧2019价评指定100-01号）修复方案第2条“经现场勘查，案涉工程存在石材破损、磁粉开裂、吊顶不平整、墙砖破损、空鼓、卫生间渗水等质量问题”。2.5.1.2条明确，经对未整改的房间勘验，卫生间四周木墙有渗水痕迹，浴缸处木墙有渗水痕迹，卧室壁纸有渗水痕迹，卧室内地板踢脚线有渗水痕迹。修复方案2.5.2条明确记载，为解决案涉工程存在的渗水问题，需重做洗手间防水及地面与房间处的止水砍，并朝地漏方向对流水坡进行整改等，可以看出上诉人在施工过程中并未按修复方案中提及的标准流程和施工要求进行施工，否则不会产生上述问题。3、上诉人并未提交证据证明已经履行卫生间渗水问题的保修义务。相反上诉人在收到被上诉人通知后进行部分整改，足以说明上诉人对案涉工程存在的质量问题及存在质量问题的原因并不持异议，仅是未予整改修复。被上诉人起诉期间防渗漏工程，根据《建设工程质量管理条例》第四十条，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质保期为5年，被上诉人发函主张修复整改、提起诉讼的时间及进行司法鉴定的时间均在5年质保期内。4、本案并不违反一事不再理原则。安顺市中级人民法院（2018）黔04民终1105号案件主要为工程量、工期逾期、农民工闹事损失等问题产生的争议。诉讼中被上诉人主张质量问题，但法院并未对任何质量问题进行实质审理及事实上的认定，且经贵州高级人民法院再审裁定，驳回上诉人的再审申请。原审原告好旺佳公司一审诉讼请求:1、请求判令被告承担未履行保修责任造成的案涉工程修复费及经济损失共2536229元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：2014年3月29日，原、被告双方签订《万绿城国际酒店室内装饰第一标段施工合同》（以下简称《装饰施工合同》），约定：工程名称为万绿城国际酒店室内装饰第一标段工程；工程内容为万绿城国际酒店（五星级酒店标准）第1层、第2层、第11-16层客房室内装饰工程施工图、效果图、清单列项、材料要求、工艺要求等资料所包括的范围。包括装饰的材料采购、制作和安装等。现场已施工部分，开工前由双方书面确认相关工程内容及工程量。工期为2014年4月1日至2014年6月20日（含图纸深化和审核通过、竣工验收合格）；质量标准：达到设计、五星级酒店现行国家验收标准合格等级标准。暂定价款：13826203.63元，含税；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工验收并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第二部分第十条第（八）款第（2）项，工程质量不合格的，承包人应立即整改，造成工期延误或未完成进度计划的，并承担延误工期的违约责任；致使发包人解除合同的，承包人除支付逾期违约金外，承包人还应承担合同被解除的违约责任；第（3）项承包人对发包人或发包人的实际管理人提出的质保要求未及时响应的，未认真履行保修义务的，每发生一次，承包人应支付伍仟元违约金，违约金不足以弥补发包人损失的，承包人应赔偿相应损失。违约金直接从质保金中扣除。第十一条11.7第（14）项质保期内工程出现质量问题，24小时到现场进行维修，（甲方以传真或短信、电话的形式通知）乙方未按时进行维修的，甲方有权自行组织修理，乙方应承担因此产生的费用和造成的一切损失（包括但不限于客户投诉或索赔造成的损失）……质保期外的维修保养，乙方只收取零部件成本费用（出厂价），并保证接到通知后24小时内派员处理，其他事项双方另行协商签订协议。2014年3月31日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：一、由乙方负责对新增工程“万绿城国际酒店第3层、第7层客房”室内装饰工程进行施工，其权利义务即付款和其他条款按照原合同的条款执行。二、新增工程协议暂定金额为3173874.72元，含税。三、工期自2014年4月1日至2014年6月20日。签订上述协议后，被告进场施工，于2015年5月将工程交付原告，因装修工程存在质量问题，原告在装修期间及装修后多次发函给被告，并且进行证据提取保全及公证，通知被告就存在质量问题进行整改。被告整改了部分问题，因剩余问题沟通无果，原告于2016年12月20日将质量整改工程发包给第三人贵州省安顺市业之峰润阳装饰有限公司（以下简称安顺业之峰公司）进行施工。2017年3月6日，原告最后一次向被告发出《联系函》，载明：原告施工工程存在的问题：1、11-16层卫生间墙面瓷砖插孔开孔过大，造成插面板安装不合格，须整改。2、所有墙面及顶棚均不符合验收规范，未按图纸设计要求施工。需整改。3、一至三层木饰面完成后与墙身交接处需补灰收口。4、十一至十六层部分卫生间下水必须整改。5、酒店大堂中央水池，经检查现场尺寸与设计图纸尺寸偏差太大，水池轴线偏移7CM，需拆除整改。5、卫生间墙面地面石材及瓷砖装贴与天花板交接处收口缝口过大，达不到美观效果，胶浆填补不饱满粗糙大小不均。6、卫生间墙面装贴完成后电源开关扦座面板开孔尺寸不符，周边出现明显缝口过大，采用胶浆收口不饱满，粗糙色差。7、所有客房卫生间排水未向排水方向排水，排水不合格，没有按规范质量要求施工，不能达到合格验收要求。二楼包房、客房及公共卫生间地面水管外露。被告收到该《联系函》未进行整改。现原告以被告未对质量问题进行整改，给其造成的损失提起如前所诉。审理中，经原告申请，一审法院予以准许，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对需整改的内容及费用进行鉴定，经鉴定：1、涉诉工程修复方案修复费用（1、天文弘公司对酒店卫生间渗水问题履行保修整改、修复义务，对已经由第三方整改、修复的部分做出评估）为人民币671746元；2、对因重做、修复酒店卫生间渗水问题导致的酒店经营损失为494431元。2、工程存在的石材破损、瓷粉开裂、吊顶不平整、墙砖破损、空鼓等质量问题的修复费用为593038元。2020年11月25日，苏州华碧微科检测技术有限公司针对上述第一项价格评估结论书出具《补充价格评估结论书》，载明：苏华碧[2019]价评字第100-01号《价格评估结论书》中漏评的项目（木饰面、地毯、壁纸更换）进行补充评估，对漏评的（木饰面、地毯、壁纸更换）费用为677014元。一审认为，原、被告之间签订《装饰施工合同》及《补充协议》，为双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方应当按照约定行使权利，履行义务。被告所施工工程存在质量问题，其应当按合同约定要求及期限及时进行整改。原告多次通知被告进行整改，虽然被告进行了部分整改，但原告于2017年3月6日《联系函》上所列存在的7项质量问题，被告确实并未进行整改。同时结合原告实际找第三方安顺业之峰公司进行装修施工其目的是整改被告施工导致的问题，故对于被告应在保修期内的义务，被告未履行的，原告通过其他方式进行了整改的费用，被告应当承担由此给原告造成的损失。根据原告2017年3月6日《联系函》上所列存在的7项质量问题及苏州华碧微科检测技术有限公司出具的2份《价格评估结论书》和1份《补充价格评估结论书》，一审认为卫生间渗水问题确实存在且确有整改之必要，因卫生间渗水导致的修复费用671746元及经营损失494431元（苏华碧[2019]价评字第100-01号《价格评估结论书》），应当由被告承担；同时针对因卫生间整改导致木饰面、地毯、壁纸更换费用为677014元（苏华碧[2019]价评字第100-01-1号《补充价格评估结论书》），亦应当由被告承担。因针对工程存在的石材破损、瓷粉开裂、吊顶不平整、墙砖破损、空鼓等质量问题（根据苏华碧[2019]价评字第100-02号《价格评估结论书》修复费用为593038元），与《联系函》所列问题无对应关系，原告也未提供证据证实该部分出现问题系因被告天文弘公司施工所导致，故对该项费用依法不予支持。关于被告天文弘公司辩称，本案的装修质量问题已在（2017）黔0402民初2296号案件中经过审理，根据“一事不再理”原则，本案不应再作审理。虽然在（2017）黔0402民初2296号案件中，原告好旺佳公司曾提出过装修工程存在质量问题，但该案件一审、二审均未对装修质量问题是否抵扣工程款或是如何处理进行实质审理。故被告天文弘公司的该辩称，不予采信。关于被告天文弘公司辩称，该工程已经验收合格，且已交付使用，故没有鉴定质量问题之必要。本案中被告于2015年5月将工程交付原告好旺佳公司，双方并未明确约定质保期，根据法律规定，该工程质保期应当为两年（即2017年5月）。而原告好旺佳公司于2017年3月6日通知被告进行整改，被告未按约定进行整改，被告方就其质量问题应当承担责任，故本案中也未进行质量问题的鉴定。关于被告天文弘公司辩称，本案原告损失应当按合同约定“质保期内工程出现质量问题，24小时到现场进行维修，（甲方以传真或短信、电话的形式通知）乙方未按时进行维修的，甲方有权自行组织修理，乙方应承担因此产生的费用和造成的一切损失（包括但不限于客户投诉或索赔造成的损失），若乙方超时到场维修，则按1000元/小时支付甲方违约金。以上违约金和费用可直接从质保金中扣除，不足部分乙方补足，剩余的质量保证金不予支付”，原告应当提供证据证实，其通知被告，也应提供证据证实损失多少。首先，（2017）黔0402民初2296号案件中虽然好旺佳公司提出质量问题，但在计算最终工程款时，并未扣除过质保金；其次，本案中原告在质保期内通知被告进行修复，而被告最后一次对原告提出的质量问题未进行修复整改；再次，因被告未修复整改，而导致原告找案外人进行修复整改且已完成修复整改；最后，卫生间整改费用经过鉴定机构进行评估鉴定，该修复费用671746元、经营损失494431元，因卫生间整改导致木饰面、地毯、壁纸更换费用为677014元，以上共计1843191元。综上，一审认为原告是根据双方签订的合同通知被告进行修复，而被告未按合同修复，其损失应由被告承担。原告主张符合双方合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条，判决：1、由被告天文弘公司于判决生效之日起十日内赔偿原告好旺佳公司未履行保修责任造成的案涉工程修复费及经济损失等人民币1843191元。2、驳回原告好旺佳公司其他诉讼请求。一审受理费27090元，减半收取13545元，鉴定费87000元，由原告好旺佳公司承担诉讼费2851元，鉴定费21178元，被告天文弘公司承担诉讼费10694元，鉴定费65822元。上诉人天文弘公司二审中提交以下证据：1、《工程联系单》（JD005、JD0018),证明地漏排水是水电施工单位、给排水上诉人没有施工。被上诉人认为该组证据与本案待证事实无关，不能以此否认其施工没有质量问题。2、《工程联系单》（JD0023、JD0038、JD006、JD009），证明在装修过程中上诉人善意提示过图纸与现场不符。被上诉人认为上述四份证据与本案待证事实无关，几份联系单反映的是案涉酒店客房（11-16层）卫生间施工进度慢及2、3层隐蔽工程施工、7层施工等具体问题，不能证明卫生间渗水问题与上诉人无关，不能证明上诉人已按图规范施工完毕。3、酒店卫生间现场照片两张、酒店住宿发票，证明卫生间地面与客房地面有2公分高低差，按原设计图纸卫生间与客房地面是平整的。被上诉人认为该组证据与本案待证事实无关，是质量问题产生后我方不得已整改后的现状，不能直接证明上诉人按图纸进行规范施工。对上诉人提交的《工程联系单》JD-005号、JD-0018、JD-0023、JD-0038、JD-006，与双方争议11-16层卫生间是否存在质量问题无关，也不能直接证明待证事实，本院不予采信。对《工程联系单》JD-009号第2项，提及图纸宽度与结构不统一如何方便外加工、卫生间及室内部分水管电管外露、高于墙面无法做防水继承、室内管槽深度不够会导致壁纸继承处易开裂，要求被上诉人协商解决。被上诉人在回执部分进行明示如何处理，故对上诉人尽到善意提示的证明目的与其施工是否合格无直接关系。照片系改造后现场照片无法直接证明原设计图与原施工现场状况，发票与待证事实无关，本院均不予采信。被上诉人好旺佳公司二审未提交新证据。二审经审理查明：上诉人于2016年1月上诉人将装修工程的竣工图纸3套、竣工结算书3套、竣工结算光盘1件、竣工资料4套移交给被上诉人。2014年5月、6月双方当事人对案涉11-16客房卫生间墙面地面防水隐蔽部位进行检查，部分客房卫生间下层漏水，针对漏水部分进行修复或者需要检查、整改。二审中双方当事人一致陈案涉装修工程的争议焦点是11-16层客房卫生间渗水问题。上述事实有一审卷宗留存的《万绿城国际酒店隐蔽工程验收统计表》、竣工资料移交单为凭。二审确认一审查明的事实。本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述及举证质证，本案争议焦点为：1、被上诉人一审主张是否超过索赔期限、是否超过诉讼时效、是否违背“一事不再理”；2、上诉人是否应承担质保责任及责任范围；3、上诉人是否应按评估报告承担相应的费用。关于第一个争议焦点。根据双方当事人一审提交的证据及二审调查，双方均一致认可案涉装修工程的争议点是11-16层客房卫生间渗水质量问题。从被上诉人诉请来看，被上诉人在一审中主张的是上诉人未履行保修义务给其造成损失（修复费、经济损失）所应承担的赔偿责任。依据双方在《施工合同》中对质保期保修责任的约定，参见《施工合同》第一部分第一条、第七条，上述两条约定，上诉人具有保修义务并在质量保修期内承担工程质量保修责任。在《施工合同》第二部分通用条款第四条的4.2.1条和4.3.2条，约定隐蔽工程和中间验收。验收不合格的承包人在5日内整改。经检查检验合格后，又发现质量问题的，仍由承包人承担责任和发生的费用，并赔偿发包人的有关损失。第二部分通用条款第十条第（八）款第（2）项，约定承包人对发包人提出质保要求未及时响应、未认真履行保修义务每发生一次，承包人应支付5000元违约金及相应损失的约定。第十一条中第11.7条第（14）项，质保期内出现质量问题，承包方未在24小时到现场维修，发包方有权自行组织修理并由承包方承担由此造成的损失（包括但不限于客户投诉或者索赔造成的损失），若承包方超时到场维修，则按1000元/小时支付发包方违约金。以上违约金和费用从质保金中扣除，不足部分由承包方补足。上述关于质保期内保修责任条款与《施工合同》工程质量标准：达到设计五星级酒店现行国家验收标准合格等级标准，属于不同的概念。本案应围绕承包人的保修义务及赔偿责任进行审查。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”之规定。案涉法律事实发生在民法典实行前，本案纠纷为装饰装修合同纠纷，装饰装修工程属于建设工程施工范畴，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”被上诉人在一审的主张具有合同依据和法律依据。双方在《施工合同》中将《装饰工程质量保修书》作为合同附件。双方当事人在本案中均无法提交《装饰工程质量保修书》。依照《建设工程质量管理条例》四十条之规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案中，上诉人于2016年1月将竣工资料移交给被上诉人，自2016年起算未超过5年。上诉人认为被上诉人的主张已经超过索赔期限、诉讼时效的理由不成立。即便被上诉人在竣工验收前已经实际使用案涉装修工程，双方对被上诉人实际使用的时间为2015年5月,在交付使用前被上诉人对客房内卫生间防水隐蔽部位进行检查，也不能免除上诉人依照《施工合同》第二部分通用条款第四条的4.2.1条和4.3.2条及法律、法规规定应承担的保修责任。故上诉人认为案涉客房卫生间防水装修工程已经竣工验收或者实际交付使用不应承担保修责任的理由不成立。对于是否违背“一事不再理”。经查，被上诉人曾在一审法院（2017）黔0402民初2296号案件中提出反诉，要求上诉人支付因酒店装修质量不合格造成的损失费900000元，后撤回该项反诉请求，一审法院于2017年7月12日作出（2017）黔0402民初2296号民事裁定书，准许被上诉人撤回该项反诉请求。故不存在违反“一事不再理”情形。关于第二个争议焦点。案涉11-16层客房卫生间仍处于质保期间，案涉双方《施工合同》的约定和法律规定，上诉人均应承担质保责任。上诉人作为施工方对其承包范围内的装修工程应承担质保责任。现11-16层客房卫生间渗水，上诉人主张属于设计方原因导致，但是，按照双方签订的《施工合同》第2.1条明确约定“装饰工程施工图及由施工单位自行深化设计的全部内容（包括实际发生而图纸上没有明示的细部）的材料采购、制作和安装、施工、成品保护、保修等均有承包人承担。承包人施工应达到包人工、包材料、包工期、包质量、包安全问题、包验收合格的结果”。上诉人认为属于设计方的原因导致无充分的证据证明，即便设计图纸存在问题，按照上述条款的约定，上诉人均具有深化设计并达到工程完全合格、符合正常使用的目的。通过对第一个争议焦点中对《施工合同》案涉质保期保修责任的梳理，即便在交付使用前对隐蔽工程进行检查验收、被上诉人已经实际使用或者上诉人进行部分整改均不能免除上诉人的质保责任。被上诉人均有权依据合同约定和法律规定要求上诉人承担质保责任。故本案对双方争议的11-16层客房卫生间防水仍然处于质保期，上诉人应承担质保责任。对于责任范围，按照双方签订《施工合同》和法律规定为给被上诉人造成的损失，包括直接损失和间接损失即被上诉人自行组织修复的修复费、直接财产损失和经营损失。至于上诉人称其承担的是未响应对方而导致违约责任，本案中被上诉人并未提出该主张，且合同约定违约方应承担损失赔偿责任，故上诉人的该主张不成立。至于上诉人主张应按照合同6.4.3条即总工程款5%工程保修金作为损失赔偿最高限额的问题。按照双方签订的《施工合同》6.4.3条，该条款约定总工程款5%的保修金，以验收合格报告日起算，保修期按照国家规范规定执行，保修期全部届满且承包人已履行保修义务并经发包方确认无任何质量问题后支付。双方当事人在前案诉讼并未扣除且约定的是无任何质量问题后支付，与质保期内质保责任并不冲突，也无法得出仅在总工程款5%范围内承担责任的结论。关于第三个争议焦点。被上诉人在一审中提交的《卫生间改造工程施工合同》、往来签证等系案外人之间产生，案外人之间的往来的付款凭证不能证明最终结算的款项，且一审对此也未将其作为最终认定损失赔偿的依据。苏州华碧微科检测技术有限公司评估的作业期为2020年5月至8月26日，根据上诉人与被上诉人之间2015至2017年间往来的函，事实上已经由案外第三方进行整改，在苏华碧【2019】价评字第100-01第2.5.1.1指出是对已修改房间的勘验。评估机构随机抽查六间客房，指出卫生间地面构造现状与原图纸设计不一致，可以判定是经更改修复过；室内壁纸、四周踢脚线、室内地毯、卫生间隔板全部更换。由此，不能得出系原设计图纸出问题而免除上诉人责任的结论。一审采用根据评估机构的意见认定整改、修复费用671746元及经营损失494431元并无不当。评估机构查验了其他未修改的房间，卫生间四周木墙板有渗水痕迹，浴缸处木墙板有渗水痕迹，卧室壁纸有渗水痕迹，卧室内底板踢脚线有渗水痕迹，地毯与卫生间交接处有渗水痕迹。被上诉人的鉴定申请书第2项提出对案涉工程酒店卫生间渗水问题履行保修整改、修复义务，已经由第三人整改、修复的部分作出相应的造价评估，虽然未明确到对木饰面、地毯、壁纸更换，苏华碧【2019】价评字第100-01《价格评估结论书》中提及存在上述问题，补充价格评估结论书苏华碧【2019】价评字第100-01-1号载明是对100-01《价格评估结论书》中漏评的项目及木饰面、地毯、壁纸更换进行补充评估，一审支持该部分金额并无不当。综上，一审认定清楚,适用法律虽然存在不周延之处,但并不影响本案的处理结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费27090元，由上诉人北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黄光美审判员 王 爽二〇二一年六月十一日法官助理李欣书记员吴兆云附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。