河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2972号 上诉人（原审被告）：王玉芳，男，1962年12月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 上诉人（原审被告）：北京福生启航建筑劳务有限公司，住所地：北京市丰台区西马场南里一区28号楼1层101-1134室，统一社会信用代码：91110106335603583L。 法定代表人：张福生，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：沧州市德隆盛建筑设备有限公司，住所地：献县河街镇河街村西，统一社会信用代码：91130929571318872P。 法定代表人：王秋月，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。 上诉人王玉芳、北京福生启航建筑劳务有限公司（以下简称福生公司）因与被上诉人沧州市德隆盛建筑设备有限公司（以下简称德隆盛公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉芳、福生公司的法定代表人张福生，被上诉人德隆盛公司的法定代表人王秋月及委托诉讼代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王玉芳的上诉请求：一、撤销沧州市运河区人民法院作出的(2020)冀0903民初2818号民事判决，改判驳回德隆盛公司的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依法应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。1、一审法院认定的租赁费121368.34元数额计算错误。本案中租赁的全部钢模板并非全新钢模板，大部分都是陈旧设备，存在开焊及不能使用等情形，而在租赁合同中双方也约定新钢模板租赁费为0.7元/块，旧钢模板租赁费为0.5元/块，且在提货单中已经对新旧设备明确备注，而一审法院计算租赁费全部依照新钢模板0.7元/块认定，与事实不符。2、上诉人已经向被上诉人付清全部租赁费用，不存在拖欠租赁费事实。本案中租赁期间产生的租赁费用不到6万元，而王玉芳已经付清全部款项。第一笔30000.00元的租赁费用是通过王玉芳账户打款到被上诉人的法定代表人王秋月的账户，第二笔20000.90元的租赁费用通过王玉芳账户打款到王秋月妻子账户，两笔费用均有由张家口银行出具的个人用户交易明细。第三笔是2017年4月3日，上诉人向被上诉人支付质保金30000.00元，至今尚未归还。以上款项共计80000.00元，故，上诉人已经付清被上诉人全部租赁费，不存在拖欠情况。3、本案中有51块模板不能使用，运送该批模板过程中产生的7800.00元运费及推车费用应当由被上诉人承担。2017年5月15日，被上诉人向上诉人运送模板，有租赁物资提货单凭证，但其中有51块不能使用，凭证上有被上诉人员工梁天的核对签字，双方约定运费由被上诉人承担，上诉人先行垫付，期间上诉人垫付两笔运费7400.00元，雇佣当地铲车修路、推拉车辆花费400.00元，共计7800.00元，均应由被上诉人承担。4、上诉人已经如期归还全部租赁设备材料并修复好全部建筑设备材料，不存在任何违约情形，对于原告主张的器材丢失费赔偿、维修费、报废赔偿等42855.75元以及建筑物资赔偿款1801.5元等没有事实依据。（1）本案中被上诉人为上诉人出具了2017年10月3日、2017年10月17日以及2017年10月19日三张租赁物资退货单，证明上诉人已将全部建筑设备材料归还给被上诉人，不存在器材丢失情况。（2）2017年10月17日上诉人带领王玉明、于树云、赵亮、王建兴、李文科等工人去被上诉人处退还建筑设备材料，其中有部分设备材料存在毁损情况，被上诉人要求上诉人当场维修，后上诉人带领几名工人维修两日将这些毁损设备材料维修完毕。于2017年10月19日，被上诉人为上诉人出具租赁物资退货单，证明租赁设备已经全部退还给被上诉人，且损毁器材也已经维修完毕，双方之间不再存有任何争议，不存在器材设备损毁、缺失等情况。（3）对于被上诉人主张的器材丢失赔偿费、清理费、报废赔偿费、维修费等费用，在庭审中，被上诉人并未提供任何证据证明，也提供任何计算依据加以阐述，一审法院在没有事实依据及法律依据的情况下却判令支持被上诉人的诉讼请求，显失公平，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，判决没有法律依据，请撤销原判，依法改判或发还重审。 上诉人福生公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人对德隆盛公司的诉讼请求不承担法律责任，对德隆盛公司的诉讼请求予以驳回；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、王玉方因承接河北省太行山高速公路邯郸段八分部桥涵工程，借用福生公司的名义，与德隆盛公司签订合同。合同签订后，福生公司与德隆盛公司没有实际发生任何经济往来。一审法院认为上诉人无证据证明德隆盛公司知悉王玉芳借用福生公司名义经营，故应承担连带责任。实际上，合同签订后，德隆盛公司从未与福生公司联系，且其在起诉状中也将王玉芳单独列为被告，说明其对王玉芳借用福生公司名义签订合同事宜心知肚明。二、福生公司没有参与河北省太行山高速公路邯郸段八分部桥涵工程施工，也没有从中取得任何经济利益。三、合同签订后，福生公司没有收到过起诉状中所称的建筑设备材料或者器材，不应承担违约责任，也不应对这些器材、建筑物资的丢失、报废、维修承担赔偿责任。因此，德隆盛公司要求福生公司承担赔偿责任是没有任何法律或事实上的根据。综上所述，为正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人德隆盛公司辩称，被上诉人与福生公司签订书面的建筑租赁合同，合同中加盖该公司行政公章，且由该公司法人张福生签名确认。在合同履行过程中，提货单中也有张福生的名字。所以，福生公司应承担合同相关义务。对于王玉芳陈述，模板的计算是按照新的计算与事实不符，计算都是按照旧模板计算，在一审提交的结算单中可以体现。0.9平米的模板租赁费是0.45元每天，1.5平米的模板租赁费是0.75元每天。模板租赁费是按照平米计算，不是按照块计算。王玉芳给付租赁费是5万元，并不是其上诉状中陈述8万元。对于运费的承担在合同中明确约定，是由上诉人承担，在合同中第三条约定。对于建筑器材的维修、报废、丢失等情况，在退货单中有明确记载，结合合同约定的价格，所产生的款项应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。 德隆盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除德隆盛公司与福生公司签订的建筑设备材料租赁合同；2、依法判令福生公司给付德隆盛公司建筑器材租赁费71477.72元及违约金，时间计算至该案履行完毕止，至起诉日违约金约为20000元；3、依法判令福生公司给付器材丢失赔偿、维修费、报废赔偿等42855.75元，建筑物资赔偿款1801.5元；4、王玉芳对二、三项诉讼请求承担连带给付责任；5.本案诉讼费用福生公司、王玉芳依法承担。 一审法院认定事实：2017年3月31日，出租方德隆盛公司与承租方福生公司、王玉芳因“河北省太行山高速邯郸段八分部桥涵”工程签订了建筑设备材料租赁合同。合同约定，由福生公司、王玉芳租赁德隆盛公司的建筑设备材料，租赁物归还应按提货单上注明的规格、数量归还。约定租赁期限自2017年3月31日起，租期不足三个月按三个月计算，超出三个月按实际天数算。合同还约定了建筑租赁物的租金单价、建筑租赁物清油费单价、丢损失的维修及赔偿单价等条款。落款由德隆盛公司法定代表人王秋月、福生公司法定代表人张福生签字并加盖公章确认，担保人赵亮、赵鑫及王玉芳签字确认。合同签订后，德隆盛公司于2017年4月3日、5月15日、5月9日、6月14日向王玉芳提供租赁物，并由相关人员在提货单上签字确认。2017年10月3日、10月19日，王玉芳向德隆盛公司退回租赁物，同时在退货单中列明丢损租赁物的明细。另查，2017年10月3日，王玉芳付款3万元；2017年10月19日，王玉芳付款2万元。庭审中，德隆盛公司认可计算至退货之时产生的租赁费用。根据提货单、退货单显示，经核算在该期间产生租金121368.34元，退货时产生丢失赔偿费42.5元、清理费3827.50元、报废赔偿费345元、维修费35436元，已收款5万元，再扣除（2017年5月15日）提货时51个不能使用的模板产生的租金0.7*51*158天（2017年10月19日）计5640.6元、清理费51*5计255元。尚欠105123.74元。 一审法院认为，德隆盛公司与福生公司、王玉芳签订的建筑设备材料租赁合同，各方当事人均签字确认，不违反法律强制性规定，合同有效。因合同没有约定租赁期限，德隆盛公司可随时要求解除合同，故对德隆盛公司要求解除合同的请求，予以支持。合同解除后，经核算尚欠德隆盛公司租金等费用105123.74元。虽然福生公司辩称系王玉芳借用其名义对外经营，但在福生公司无证据证明德隆盛公司知悉王玉芳借用他人名义经营的情况下，应由出借人与借用人对上述债务共同承担偿还责任。合同履行中，因存在部分租赁物不能使用、有多退模板抵顶租赁物的情形，且双方并未对账结算，根据公平原则，对德隆盛公司主张的违约金及赔偿尚未退还租赁物的请求，不予支持。王玉芳提出51个模板不能使用问题，因有德隆盛公司工作人员签字确认，予以确认，并予以核减租赁费及清理费。王玉芳辩称，已向德隆盛公司交纳押金3万元，德隆盛公司予以否认，王玉芳亦未能提供证据，不予认定。王玉芳辩称，其在2017年10月17-19日对退还租赁物进行了维修，因在2017年10月19日退货单中仍然注明丢损情况，故对王玉芳已经维修完毕的辩解，不予采信。王玉芳辩称，已垫付的运费，应由德隆盛公司承担问题，因双方对承担运费问题事后出现歧义，仍应根据合同中约定由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除沧州市德隆盛建筑设备有限公司与赵亮、赵鑫、北京福生启航建筑劳务有限公司、王玉芳签订的建筑设备材料租赁合同；二、北京福生启航建筑劳务有限公司、王玉芳于判决生效后十日内给付沧州市德隆盛建筑设备有限公司105123.74元；三、驳回沧州市德隆盛建筑设备有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，王玉芳提交建筑设备材料租赁合同一份。证明新旧模板租赁价格不一样。 德隆盛公司的质证意见是：对合同的真实性不予认可，合同中钢模板的新旧是王玉芳自己标的，合同中模板是按照平米计算的，不是按照块计算。德隆盛公司计算的租赁费截止日期到2017年10月19日。 经审理查明，王玉芳提交的《建筑设备材料租赁合同》抬头承租方处未载明信息，合同尾部出租方处无盖章，承租方处无盖章及法人代表签字。王玉芳在承租方经办人处和担保方处签字。王玉发提交的《建筑设备材料租赁合同》各项合同内容约定与德隆盛公司提交的《建筑设备材料租赁合同》各项内容约定相一致，但王玉芳提交的《建筑设备材料租赁合同》中钢模板、新钢模板备注处存在勾划旧、新字样，合同尾部存在书写笔迹“2017捉伟4月3日4月3日5月95月155月156月14”及“模板51不能收租金0.5×150×51=3.825”。 德隆盛公司提交的《建筑设备材料租赁合同》抬头处承租方为：北京福生启航建筑劳务有限公司、王玉芳并加盖北京福生启航建筑劳务有限公司公章。合同尾部承租方处有张福生签字及北京福生启航建筑劳务有限公司公章，经办人处有王玉芳、赵鑫签字，同时担保方有王玉芳签字，担保人处有赵亮、赵鑫签字。 另查明，租赁物资退货单中承租单位经手人处签字有张福生、王玉芳，租赁物资提货单中承租单位经手处签字有张福生、赵亮、王玉芳。 再查明，租赁物资提货单、退货单中载明的钢模板规格为1×1.5m，60150,30150。 两份《建筑设备材料租赁合同》中载明的钢模板品种及租金单价为钢模板0.5米²/天、新钢模板0.7米²/天、小钢模板0.2米²/天。租金结算单中载明大模板60150单位租金0.45，大模板100*150单位租金0.75，中模板30150单位租金0.225，上述模板单位为块。每块模板的单位租金计算应为租金单价（米²/天）×模板型号面积。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实基本一致。 本院认为，因双方当事人均提交了《建筑设备材料租赁合同》，因两份合同签订时间均为2017年3月31日，且出租方均有王秋月签字，对于两份合同中约定内容一致的部分本院予以认定。对于其它内容结合租赁物资提货单、退货单予以认定。 对于福生公司是否系合同一方当事人，德隆盛公司提交的合同中福生公司在承租方处盖章，王福生签字，且租赁物资提货单、退货单均有王福生签字，故福生公司系合同一方当事人，应当承担合同义务。 德隆盛公司与王玉芳提交的两份《建筑设备材料租赁合同》中均载明的钢模板品种及租金单价为钢模板0.5米²/天、新钢模板0.7米²/天、小钢模板0.2米²/天，本院予以确认。租金结算单中载明的钢模板单位为块，单位租金应为合同约定的租金单价×每块钢模板的规格面积，经本院依法核算，德隆盛公司租金结算单中的钢模板租金单价为0.5米²/天，并未按照王玉芳主张的新钢模板0.7米²/天计算，系德隆盛公司对自己权利的处分，且对合同债务人有利，本院不持异议，符合合同约定。 两份《建筑设备材料租赁合同》均载明：乙方自提货到退完货期间所产生的运费及装卸费等费用全部由乙方负责，亦约定了物资归还及修理计费标准。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。经张福生签字的2017年10月19日退货单中载明了退还物资的存在打孔、开焊、丢筋，没清灰上油的情况。故，当事人应当按照合同约定承担修复、维修费用。王玉芳未提交证据证实其给付德隆盛公司质保金3万元，应承担举证不利的后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5422元，由北京福生启航建筑劳务有限公司负担2400元，王玉芳负担3022元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月十一日 书记员  张军莉