湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终757号 上诉人（原审被告）：张建坤，男，1960年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审被告）：蔡高求，男，1980年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审原告：陈亮军，男，1980年5月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。 负责人：祝丽萍。 委托诉讼代理人：高莎，女，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，该公司员工。 上诉人张建坤与被上诉人蔡高求、原审原告陈亮军、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3039号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张建坤上诉请求：维持（2020）湘0903民初3039号民事判决第三项、第四项，撤销（2020）湘0903民初3039号民事判决第一项、二项，改判蔡高求承担58452元的赔偿责任，张建坤不承担赔偿责任。事实与理由：1.张建坤对一审认定陈亮军损失145540元及陈亮军自负30%的责任无异议，对人寿保险公司直接将理赔款34426.49元给付陈亮军无异议。2.人寿保险公司支付的理赔款34426.49元应当抵付张建坤应承担的赔偿款，不应抵付蔡高求依法应承担的赔偿款。3.张建坤对蔡高求的责任分担有异议，蔡高求应当承担70%的责任。二审庭审中，张建坤变更了上诉请求，改判人寿保险公司应付的理赔款34426.49元由张建坤与蔡高求平均分配。理由：张建坤承建蔡高求房屋施工时，双方约定张建坤每平米少收5元，用来投保，故保险由张建坤出资蔡求高购买，保险理赔款应由张建坤与蔡高求平均分配。 蔡高求辩称，张建坤没有提供证据证明其支付了保险费。蔡高求没有与张建坤口头约定每平米减少5元以支付保险费。 人寿保险公司述称，对一审判决无异议。 陈亮军向一审法院起诉请求：1.判令蔡高求、张建坤、人寿保险公司赔偿陈亮军损失151874元；2.判令蔡高求、张建坤、人寿保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年，蔡高求在益阳市赫山区××街道××庄××层××楼房，蔡高求将房屋建设工程承包给了张建坤，张建坤雇请陈亮军从事泥工的工作，主要负责和泥、递灰。2019年11月23日，陈亮军在作业时，不慎从高约2米的脚手架上跌落下来受伤。陈亮军受伤后，被送往益阳市第一中医医院住院治疗，住院18天后出院，共花费医药费7041元。蔡高求支付医药费4000元，张建坤支付医药费3700元、营养费1300元。陈亮军委托益阳市梓山司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年1月7日，益阳市梓山司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定陈亮军的损伤构成十级伤残，后续医药费约2000元左右，伤后休息误工240天、护理90天、营养120天。陈亮军为此花费鉴定费1000元。审理过程中，蔡高求、张建坤申请重新鉴定，依法予以准许，并委托了湖南迪安司法鉴定中心重新进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心【2020】临鉴字第376-1号司法鉴定意见书，根据《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，认定陈亮军所受伤害构成十级伤残、误工期240日、护理期90日、营养期120日，无后续治疗费用。湖南迪安司法鉴定中心还出具了湘迪安司鉴中心【2020】临鉴字第376-2号司法鉴定意见书，根据《人身保险伤残评定标准》，认定陈亮军所受伤害构成十级伤残。陈亮军为重新鉴定花费了挂号费、检查费、车费等共计945元，蔡高求和张建坤交纳了重新鉴定的鉴定费4200元。2019年11月13日，蔡高求在人寿保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款和扩展业主方人员条款，保险内容约定，意外伤害保险保额为30万元／每人，附加意外伤害医疗费用保险保额为3万元／每人，意外伤害医疗保险在每次扣除100元免赔额后，按80%的比例进行赔偿。本次事故发生后，人寿保险公司已支付陈亮军医疗费理赔款34426.49元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、陈亮军受伤的赔偿责任主体及责任划分。二、陈亮军的损失认定。 关于焦点一。张建坤承包蔡高求的房屋建设施工工程，张建坤与蔡高求之间系承揽合同关系，张建坤雇请陈亮军从事泥工工作，张建坤与陈亮军之间形成劳务关系。陈亮军在提供劳务的过程中受到伤害，张建坤作为劳务接受方，对陈亮军等提供劳务者的施工安全负有直接管理责任和劳动保护义务，张建坤对施工现场进行安全方面的监管不到位，没有提供必要的保障，对本案事故的发生具有较大过错，故张建坤应当承担相应赔偿责任，以承担40%的赔偿责任为宜。蔡高求作为发包方，将工程发包给不具备安全生产条件的个人，对事故的发生存在选任过错，蔡高求承担30%的赔偿责任。陈亮军作为完全民事行为能力人，长期从事建筑行业工作，施工时应具有足够的安全防患意识，但陈亮军在施工时疏忽大意，存在过错，故陈亮军自负30%的责任。 关于焦点二。陈亮军的各项损失认定如下：1、医药费7041元；2、营养费3000元。营养期120天，按每天30元计算，陈亮军主张3000元，予以支持；3、住院伙食补助费900元。陈亮军住院18天，按50元/天计算；4、护理费13950元。护理期为90天，手术护理期18天的护理费按照服务行业标准183元/天计算，出院后护理期72天的护理费按照农林牧渔业标准148元/天计算；5、误工费35520元。误工费按照农林牧渔业标准148元/天计算240天；6、交通费500元；7、第一次鉴定费1000元。陈亮军提供了鉴定费发票，蔡高求、张建坤、人寿保险公司无异议，予以支持；8、残疾赔偿金79684元。陈亮军系城镇居民户口并购买了社保，残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算，陈亮军的伤残等级为十级，39842元/年×20年×10%=79684元；9、精神抚慰金酌情认定为3000元；10、第二次鉴定陈亮军花费的挂号费、检查费、车费等共计945元，张建坤、蔡高求对该费用无异议，予以确认。因重新鉴定后的伤残等级并未变更，第二次鉴定费4200元由蔡高求、张建坤自行承担。上述1-10项，陈亮军的损失共计145540元。 综上，陈亮军的损失由其自行承担30%即43662元，蔡高求承担30%即43662元，张建坤承担40%即58216元。人寿保险公司还应向陈亮军支付的理赔金额为30000元（300000元×10%），已经赔付的医疗费金额为4426.49元，上述合计34426.49元应用于扣抵蔡高求应当支付的赔偿款金额，另蔡高求已经支付了陈亮军医药费4000元，蔡高求还应赔偿的金额为5236元（43662元-34426.69元-4000元）。张建坤已支付5000元，张建坤还应赔偿的金额为53216元（58216元-5000元）。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决：一、张建坤于判决生效之日起十日内赔偿陈亮军各项损失共计53216元；二、蔡高求于判决生效之日起十日内赔偿陈亮军各项损失共计5236元；三、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司于判决生效之日起十日内向陈亮军支付残疾保险金30000元；四、驳回陈亮军的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由陈亮军负担100元，张建坤负担200元，蔡高求负担130元。 本案二审期间，当事人未提供新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对陈亮军因在提供劳务过程受伤造成145540元的损失及责任划分无异议，本院予以确认。本案中，蔡高求在人寿保险公司为陈亮军购买了建筑施工人团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。陈亮军在提供劳务过程中受伤造成损失145540元，人寿保险公司按照保险合同约定赔偿34426.49元。本案二审争议焦点是该笔保险理赔款34426.49元是否应抵扣张建坤应赔偿陈亮军的相关损失。经审查，本案人身意外险系由蔡求高购买，陈亮军在本案中获得了相应的赔偿，故在计算各方赔偿责任时应当将该部分金额予以扣除蔡求高应支付的赔偿款。张建坤主张其系本案人身意外保险实际出资人应抵扣其应支付的赔偿款，张建坤除单方陈述外，在一、二审中均未提供证据予以证实，本院应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由张建坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年六月十八日 书记员  李凤姣