辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4363号上诉人（原审原告）：谷云东，男，1970年12月11日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：孙群，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁洪滨，男，1978年11月10日出生，汉族，住址大连市金普新区。被上诉人（原审被告）：张妮，女，1979年9月17日出生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人谷云东因与上诉人袁洪滨、被上诉人张妮民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谷云东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持谷云东的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。2018年2月11日，袁洪滨向谷云东出具630000元《借条》，已还利息20000元。2020年9月8日袁洪滨向谷云东出具《保证书》，载明2020年9月15日前支付给谷云东430000元本金，就免除160000元的利息。一审法院断章取义，只阐明“经双方达成协议还付肆拾叁万元清帐即可”，而把后面“保证9月15日前还清”回避了。本案客观事实是袁洪滨借谷云东630000元已还20000元利息，还差610000元，因谷云东急需用钱，在袁洪滨保证还钱的情况下，免除160000元的债务，不能保证在2020年9月15日前还钱的情况下，谷云东没有理由免除袁洪滨160000元债务，谷云东也没有承诺免除160000元债务。因此，一审认定谷云东免除袁洪滨160000元债务，判决袁洪斌偿还本金430000元是错误的。2、该笔债务系袁洪斌、张妮夫妻共同债务。袁洪滨借谷云东的钱是用于公司购买车床，公司名称是大连天一轴承制造有限公司，袁洪斌、张妮是该公司的股东，共同经营公司。借谷云东的钱是用于公司经营，购买设备，这是夫妻共同知晓的事实。由于购买设备款没偿还变为债务，客观上张妮是知晓的，所以，一审认定张妮不承担责任是没有道理的。综上，恳请二审法院依法支持谷云东的上诉请求，维护谷云东的合法权益。袁洪滨、张妮均不同意谷云东的上诉请求及事实理由。张妮主张对案涉借款不知情，且借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。同时，袁洪滨上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判袁洪滨向谷云东偿还借款180000元；一审、二审的诉讼费用由谷云东承担。事实与理由：一审法院对本案的部分事实认定是错误的。1、关于450000元车床款袁洪滨已经偿还完毕。袁洪滨先偿还谷云东250000元，之后从2012年至2015年每年给付50000元(合计200000元)，因此袁洪滨已经将450000元款项全部偿还给了谷云东。如果袁洪滨没有偿还完毕450000元，谷云东怎么可能又借给袁洪滨200000元？谷云东在起诉状中主张450000元中袁洪滨偿还了200000元，尚欠250000元，其应提供证据证明存在250000元欠款的证据，而且其主张也与袁洪滨之后又每年偿还50000元(合计200000)相矛盾。2、关于630000元借条。袁洪滨实际向谷云东借款为200000元(2016年11月)，之所以借条写的是630000元是因为双方之间为亲属关系，而谷云东当时与其妻子王霞关系紧张，谷云东找到袁洪滨要求写为630000元，好向其妻子有交代，以便缓和夫妻之间的矛盾。谷云东除了借给袁洪滨200000元外，没有实际借给袁洪滨另外的430000元，谷云东也没有提供相应的证据。3、关于保证书。630000元的借条到期后，谷云东找到袁洪滨要求重新打条，而由于袁洪滨并没有实际欠付谷云东630000元(只有200000元)，但考虑到双方之间的关系和谷云东的要求，双方商量后才出现了该保证书。虽然保证书上有袁洪滨的签字，但实际上双方并没有发生630000元的借贷关系，也就谈不上还款430000元的真实意愿。在此期间，袁洪滨偿还了20000元。因此，目前袁洪滨只欠付谷云东180000元。4、关于利息问题。由于双方之间存在亲属关系，双方之间并没有明确约定利息，按照法律规定视为没有利息。因此，袁洪滨从2012年至2015年每年给付谷云东50000元(合计200000元)不应当算作利息对待。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判袁洪斌向谷云东支付180000元。谷云东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金450000元，并承担自2018年2月12日起至付清时止全国银行贷款市场报价利率15.4%的利息，支付2016年至2018年2月11日期间利息160000元，本金和利息合计610000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告以450000元的价格从被告袁洪滨处购买车床，后双方解除买卖合同。庭审中，原告自认被告偿还了原告200000元，剩余的250000元转为借款。自2012年始至2015年，被告袁洪滨自认每年向原告支付50000元，共计200000元。另查，2016年11月份，被告袁洪滨又从原告处借款200000元。于2018年2月11日向原告出具借条一份，载明，今借谷云东人民币陆拾叁万元整(630000元)，2018年4月30日还清。2020年9月8日，被告袁洪滨向原告出具一份保证书，载明：以前借谷云东陆拾叁万元(630000.00元)现金期间支付给谷云东贰万元整(20000.00元)现金剩余陆拾壹万元。经双方达成协议还付肆拾叁万元清帐即可，保证9月15日前还清。借条及保证书上均有被告袁洪滨的签字捺印。再查，原告与案外人王霞系夫妻关系。又查，2020年8月20日贷款市场报价利率一年期LPR为3.85%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告袁洪滨对于买车床的钱转变为借贷关系这一事实均没有异议，庭审中也同意本案案由为民间借贷纠纷。被告袁洪滨向原告借款的事实，原告已经提供了借条、保证书、微信聊天记录等予以证明，因此双方之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告袁洪滨理应偿还该笔借款。关于本案的借款本金。庭审中双方对第二笔即2016年11月份借款本金200000元的数额没有异议，仅对第一次通过买卖合同转成的借贷金额有异议。对于应返还450000元车床款这一事实双方均没有异议，原告认为被告袁洪滨偿还了200000元，而被告袁洪滨对此不予认可，认为自己偿还了250000元，剩余200000元转为借款了，但是其并未提供任何证据证明自己向原告偿还了250000元车床款的事实，因此作为被告袁洪滨应承担举证不能的法律后果，故第一笔借款本金应以原告自认的250000元为准，即双方借款本金额应为450000元。被告袁洪滨于2018年2月11日向原告出具了包含本金及利息金额为630000元的借条，但是被告袁洪滨又于2020年9月8日向原告出具了保证书，原告也接受了该份保证书，因此该份保证书应视为原、被告双方对2018年2月11日借条内容的变更，也是对借贷金额的最终确认，因此作为被告袁洪滨，应按照2020年9月8日保证书中载明的欠款金额430000元，向原告履行偿还义务。且该笔430000元应视为借款本金。关于本案利息问题，因双方提供的借条以及保证书中并未明确约定利息标准，但是双方均认可自2012年至2015年期间，被告袁洪滨给付了原告200000元。而被告袁洪滨在2018年2月11日又向原告出具了包含本金及利息欠款金额为630000元的借条，而且通过原告提供的微信聊天记录也能看出，对该借条载明的欠款数额，被告袁洪滨也是认可的，因此应视为双方对借款是有利息约定的，又因双方在借款时并未约定利息及本金的偿还顺序，故应按照先息后本的顺序予以偿还，因此被告袁洪滨向原告支付的200000元，应视为向原告支付的借款利息，且该笔款项双方已履行完毕，因此对于该部分，本案不再赘述。被告袁洪滨在2020年9月8日出具的保证书中也明确载明“经双方达成协议还付肆拾叁万元清帐即可”，应视为双方对原借贷数额的重新约定，说明双方最终确认的欠款数额即为本金430000元，且无利息约定。因此对于原告要求被告袁洪滨支付160000元利息和自2018年2月12日起至付清时止按全国银行贷款市场报价利率15.4%计算利息的诉请，不予支持。另外，因双方在保证书中约定2020年9月15日前偿还，因此对于逾期利息部分，予以支持，应按照逾期还款之日即2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算。关于原告要求被告张妮对欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生产、生活，根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，而且作为被告张妮也并未在该借条上签字，故对于原告的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁洪滨于判决生效后十日内向原告谷云东偿还借款430000元及利息(利息以借款本金430000元为基数，自2020年9月16日始至还清之日止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算)；二、驳回原告谷云东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元(已减半收取)，由原告谷云东负担1461元，由被告袁洪滨负担3489元。本院二审期间，谷云东提交大连天一轴承制造有限公司工商登记信息，袁洪滨、张妮对证据的真实性认可。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院补充查明如下事实：袁洪斌、张妮为大连天一轴承制造有限公司的股东，袁洪斌为公司法定代表人、总经理，张妮为公司监事。借款发生时袁洪斌、张妮为夫妻关系。二审诉讼中袁洪斌承认借款用于公司购买设备。一审查明的事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谷云东以450000元的价格从袁洪滨处购买车床，后双方解除买卖合同，袁洪滨负有向谷云东返还货款的义务。诉讼中，谷云东认可袁洪滨返还了200000元，剩余250000元转为双方间的借款。袁洪滨虽主张自己返还了250000元，但未提供相应证据。故一审判决认定袁洪滨仅返还200000元，并无不当。2016年11月，袁洪滨又从谷云东处借款200000元。至此，袁洪滨欠付谷云东借款本金450000元。2018年2月11日，袁洪滨向谷云东出具借条：“今借谷云东人民币陆拾叁万元整(630000元)，2018年4月30日还清。”表明双方对借款本金450000元曾约定存有利息。但袁洪滨未按期还款。2020年9月8日，袁洪滨向谷云东出具一份保证书，载明：“以前借谷云东陆拾叁万元(630000.00元)现金期间支付给谷云东贰万元整(20000.00元)现金剩余陆拾壹万元。经双方达成协议还付肆拾叁万元清帐即可，保证9月15日前还清。”谷云东收取袁洪斌出具的保证书。从双方上述借款过程可见，谷云东收取袁洪斌出具保证书的行为表明，其认可保证书的内容，即袁洪斌再付430000元即可。“保证9月15日前还清”系双方对还款期限的约定，而不是谷云东免除袁洪斌剩余债务的条件。因双方没有约定“若袁洪斌9月15日前还清，则偿还肆拾叁万元清帐即可”。故，谷云东上诉中主张袁洪斌只有在2020年9月15日前还清430000元，其才免除袁洪斌的其他债务，本院不予采纳。因此，一审判决认定袁洪滨于2020年9月8日向谷云东出具的保证书，视为双方对2018年2月11日借条内容的变更，也是对双方借贷金额的最终确认，袁洪滨应按照2020年9月8日保证书中载明的欠款金额430000元向谷云东履行偿还义务，并无不当。因保证书中没再约定借款430000元的利息，故一审判决自还款期限届满次日即2020年9月16日起按银行一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，符合法律规定。关于张妮是否应对欠款及利息承担连带责任问题。经查，大连天一轴承制造有限公司的股东仅为袁洪斌、张妮，借款发生时袁洪斌、张妮为夫妻关系，二审诉讼中袁洪斌承认借款用于公司购买设备，故应认定借款用于夫妻共同生产经营，应为二人共同债务，张妮负有连带清偿义务。一审判决认定借款为袁洪斌个人债务不当，本院予以纠正。综上，谷云东主张借款为袁洪斌、张妮的共同债务的上诉理由成立，本院予以支持。袁洪斌的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初836号民事判决第一项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初836号民事判决第二项；三、被上诉人张妮对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人谷云东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4950元，由谷云东负担1461元，由袁洪滨、张妮负担3489元；二审案件受理费8550元（由袁洪滨预交5050元，谷云东预交3500元），由袁洪滨负担5050元，由张妮负担3500元。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年六月二十三日书记员  于 涵