河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1771号上诉人（原审原告）：周玉先，女，汉族，1959年3月12日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：温海滨，男，系周玉先配偶。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鹏德实业有限公司，住所地：河南省汝州市梁丰路，统一社会信用代码：9141048205877675X6。法定代表人：李治强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳书亚，河南太昊律师事务所律师。上诉人周玉先因与被上诉人河南鹏德实业有限公司（以下简称鹏德公司）相邻通行纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周玉先的委托诉讼代理人温海滨、赵晓阳，被上诉人鹏德公司的委托诉讼代理人岳书亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉先上诉请求：1.撤销本案一审判决，发回重审或改判支持周玉先的一审诉讼请求（即鹏德公司拆除建筑在宝丰县煤炭专用线××环路的大门入口处围墙，位于宝丰县××环路与××路交叉口南××和赔偿周玉先暂定经济损失34800元，损失自2021年1月25日起依照8700元／日至围墙拆除之日止）；2.一、二审诉讼费由鹏德公司承担。事实和理由：1.一审判决认定周玉先不是本案适格主体，是错误的。周玉先是宝丰县海滨自卸车液压装修处（以下简称海滨装修处）经营者，海滨装修处本质上是个体工商户，虽已于2004年9月7日注销，但海滨装修处的实体权利义务由周玉先处置。2008年3月18日货站清算组与海滨装修处签订租赁协议，2010年2月23日选煤厂清算组向海滨装修处出具的情况说明，以及周玉先的丈夫温海滨连续多年缴纳的租赁费均可以证明周玉先对专用线及附属土地占用使用，且被土地的使用权人清算组认可，所以作为已注销的海滨装修处的经营者周玉先是具有诉讼资格和实体权利的。2.一审判决认定周玉先与鹏德公司无相邻关系，是错误的。周玉先在一审中提供了货站清算组与海滨装修处签订的租赁协议、选煤厂清算组向海滨装修处出具的情况说明以及关于损失的证明，能够证明周玉先占有使用的土地不但与鹏德公司是东西走向的邻居关系，而且部分土地与鹏德公司主张的土地存在东西方位的重叠，所以周玉先与鹏德公司是存在相邻关系的。3.一审判决并没有查明侵权事实，属于基本事实不清。本案是侵权纠纷，周玉先在一审中的诉求之一是要求鹏德公司拆除围墙，但一审判决没有查明鹏德公司是否存在修建围墙的行为，即是否有侵权行为的存在。鹏德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。周玉先不具有诉讼主体资格，其与鹏德公司也不具有相邻关系。因为根据《民法典》第291条的规定，周玉先没有必须利用鹏德公司土地的必要性，周玉先现在还有北门可以通行。因此，请求驳回周玉先的上诉请求，维持一审判决。周玉先向一审法院起诉请求：1.依法判令鹏德公司拆除建筑在宝丰县煤炭专用线××环路××大门入口处围墙（××环路与××路交叉口南××）；2.判令鹏德公司赔偿经济损失41200元（包含养殖场损失暂定为30000元，其它损失自2021年1月25日起依照2800元／日至围墙拆除之日止）；3.本案诉讼费由鹏德公司承担。一审法院认定事实：海滨装修处的企业类型为个体工商户，经营者姓名周玉先，经营期限自2000年9月8日至2004年9月7日止，已注销。2008年3月18日，海滨装修处与河南省煤炭运销专线货站清算组签订租赁协议一份，主要约定，海滨装修处租用河南省煤炭运销专线货站专用线及一切场地。一审另查明，鹏德公司取得涉案土地的使用权，封堵大门系对权利的行使，与周玉先不具有相邻关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。海滨装修处（经营者周玉先）曾经租用过河南省煤炭运销专线货站的专用线及一切场地，但海滨装修处（经营者周玉先）现已注销，注销之后，海滨装修处（经营者周玉先）的主体资格已不存在，已不具有民事权利能力。周玉先亦没有提供其他证据证明，其与鹏德公司有相邻关系，且具有在宝丰县煤炭专用线××环路的大门的通行权，因此，周玉先请求拆除建筑在宝丰县煤炭专用线××环路的大门入口处围墙的诉讼请求；鹏德公司赔偿经济损失41200元的诉讼请求，依据不足，一审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回周玉先的诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由周玉先负担。本院二审期间，周玉先向本院提交存储有三段关于堵门现状和鹏德公司占用土地现状、周玉先承租土地及南门现状的视频资料光盘一份，以证明：鹏德公司有堵门行为，周玉先与鹏德公司之间有相邻关系。本院组织双方当事人对该份视频资料证据予以质证。鹏德公司质证认为:周玉先提供的三段视频不属于新证据，视频不能全面的反映案涉双方的相邻关系，根据视频内容可以看出周玉先通行的道路有一大部分在鹏德公司依法拍卖取得范围内。因此，本案不应是相邻权纠纷，应当是地役权纠纷，该证据不能证明周玉先的主张。本院另查明：1.案涉争议被封堵的南门原系宝丰县煤炭局选煤厂所有，宝丰县煤炭局选煤厂被依法宣告破产后，宝丰县人民政府将划拨给宝丰县煤炭局选煤厂所有的国有土地使用权收回，由河南省选煤厂破产还债清算组会同国有资产管理部门委托具有资质的土地评估机构，连同地上建筑物捆绑委托具有拍卖资质的拍卖机构一同拍卖。2014年6月9日，鹏德公司通过公开竞买的方式，竞得位于河南省选煤厂破产财产及河南省煤炭运销专线货站破产财产，之后宝丰县国土资源局与鹏德公司签署《国有建设用地使用权出让合同》，确认鹏德公司竞得的上述拍卖的国有土地使用权；2.2008年3月18日，河南省煤炭运销专线货站破产还债清算组与海滨装修处签订《租赁协议》，该《协议》第八条约定，“本协议服从宝丰县人民破产清算工作，如企业拍卖、改制，本协议所签订的有关事项自行终止，甲（河南省煤炭运销专线货站破产还债清算组）、乙（海滨装修处）不负任何违约责任。”；3.经本院组织双方对争议区域进行现场勘查，原宝丰县选煤厂有南、北两个出入口，案涉争议大门系南边出入口，现周玉先对外出租的驾校、预制板厂、鱼塘等人员、车辆经过原宝丰县选煤厂内部由北边出入口出入；4.温海滨在现场勘验笔录中认可，案涉争议大门在鹏德公司竞得政府拍卖的土地地籍图内；5.鹏德公司于2021年1月25日凌晨修建围墙封堵案涉南门。本院查明的其他事实（除一审另查明部分的事实外）与一审法院认定的其他事实相一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1.周玉先是否具有本案的诉讼主体资格；2.周玉先是否具有从案涉南门通行的唯一性、必要性；3.鹏德公司修建围墙封堵南门的行为是否侵害了周玉先的通行权。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，从形式上看，海滨装修处已被注销，但从实际情况看，作为经营者的周玉先对外出租的驾校、预制板厂、鱼塘、仓库、养殖场、熟食店与鹏德公司竞得的原宝丰县选煤厂土地成东西走向的相邻位置，周玉先对外出租的驾校、预制板厂、仓库、鱼塘、养殖场、熟食店的人员和车辆出入需要经过鹏德公司竞得的原宝丰县选煤厂的土地，周玉先与鹏德公司封堵案涉争议南门的行为具有直接的利害关系。所以，一审法院认定周玉先与鹏德公司没有相邻关系，不具有本案诉讼主体资格存在瑕疵，本院予以纠正，周玉先有权以鹏德公司封堵案涉南门妨害其相邻通行权为由起诉。关于争议焦点二和争议焦点三，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，周玉先对外出租的驾校、预制板厂、仓库、鱼塘、养殖场、熟食店的人员、车辆需要经过原宝丰县选煤厂的土地，且温海滨也认可案涉南门在鹏德公司竞买的土地范围内，虽然鹏德公司将案涉南门予以封堵，但也预留了北边大门，作为周玉先对外出租的驾校、预制板厂、鱼塘等人员、车辆的出入通道。从现场勘验实际情况看，案涉封堵的南门并不是周玉先对外出租的驾校、预制板厂、鱼塘等人员、车辆出入的必须的、唯一的通道。鹏德公司为了竞得土地价值的充分利用，在另预留北边大门保障周玉先对外出租的驾校、预制板厂、鱼塘等人员和车辆出行便利的情况下，修建围墙封堵案涉南门的行为并未侵害周玉先的通行权。一审法院驳回周玉先的诉讼请求结果正确，但理由不当。综上所述，一审判决虽然认定的部分事实不清，适用程序法律不当，但判决结果正确，应予维持。周玉先的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由周玉先负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  翟建生审判员  梁 东二〇二一年六月二十九日法官助理黄小渴书记员陈紫竹