辽宁省锦州市中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）辽07行终58号   上诉人（原审原告）：周常俊，男，1981年10月26日出生，汉族，个体业者。住辽宁省铁岭市银州区。   被上诉人（原审被告）：锦州市市场监督管理局，住所地：锦州市古塔区解放路二段52号。   法定代表人：刘宝峰，该局局长。   出庭责任人：许长江，该局副局长。   委托诉讼代理人：夏满军，该局工作人员。   委托诉讼代理人：王迪，辽宁律策律师事务所律师。   第三人：锦州市太和区丽华酱菜加工厂，住所地锦州市太和区新民乡刘家村379号。   法定代表人：张丽华，该厂负责人。   委托诉讼代理人：沈建军，系锦州市太和区丽华酱菜加工厂负责人。   上诉人周常俊与被上诉人锦州市市场监督管理局、第三人锦州市太和区丽华酱菜加工厂食品安全X管理一案，不服锦州铁路运输法院（2020）辽7102行初8号X裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周常俊、被上诉人锦州市市场监督管理局的出庭责任人许长江及其委托诉讼代理人夏满军、王迪、第三人锦州市太和区丽华酱菜加工厂的委托诉讼代理人沈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院查明，2020年7月6日，原告向被告锦州市市场监督管理局举报锦州市太和区丽华酱菜加工厂生产的金丝豆、五香酱油椒、辣花萝卜、酱八宝、油焖黄瓜违反了《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》、《食品安全法》的规定。被告锦州市市场监督管理局接到举报后，积极进行调查，通过现场调查并将调查结果依法回复给原告。原告收到回复后认为被告作出的X行为认定事实不清、适用法律错误，向本院提起X诉讼。另原告周常俊向被告举报多起食品安全问题案件。   一审法院认为，依据《中华人民共和国X诉讼法》第二十五条第一款规定：“X行为的相对人以及其他与X行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向X机关投诉，具有处理投诉职责的X机关作出或者未作出处理的，属于X诉讼法第二十五条第一款规定的与“X行为有利害关系”的情形。本案中，原告周常俊以所购买食品不符合国家食品安全标准为由，短期内多次跨地域向X机关投诉举报，其并非“为了维护自身合法权益”和“实现消费目的”而向X机关进行投诉，因此不属于X法意义上有利害关系情形，原告诉讼主体不适格。锦州市市场监督管理局对原告的举报进行调查后将调查处理结果向原告回复，该处理结果未对原告的权利义务产生实际影响，原告周常俊不具有本案原告的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，起诉人的起诉不符合相应的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告周常俊的起诉。案件受理费50元，退还给原告周常俊。   宣判后，周常俊不服，向本院提出上诉称，1、依法撤销锦州铁路运输法院（2020)辽7102行初8号X裁定。2、重新审理此案。3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：该裁定认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人作为X执法机关应依法公正、公开办理X案件。《市场监管X处罚程序暂定规定》第十八条，办案人员应当全面、客观、公正、及时进行案件调查，收集、调取证据，并依照法律、法规、规章的规定进行检查。上诉人向被上诉人投诉举报了五个不同的产品，被上诉人仅以一个产品的检测报告判定所有的产品符合食品安全标准，没有事实和法律依据。被上诉人该行为是明显的渎职行为。二、第三人提供的检测报告与涉案产品不是同一批次。不是同一批次的产品不具有关联性，不能达到证明目的。被上诉人以不具有关联性的检测报告认定产品符合食品安全标准，明显是弄虚作假、纵容包庇。第三人称“富含膳食纤维”是对美丽锦州和本厂的简介。那么，第三人应出具的是“美丽锦州”和“锦州市太和区丽华酱菜加工厂”的检测报告，来证明“锦州”“锦州市太和区丽华酱菜加工厂”富含膳食纤维，而不是产品的检测报告。如不能证明“锦州”“锦州市太和区丽华酱菜加工厂”，则违反了《反不正当竞争法》第八条：经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。三、锦州铁路运输法院认为上诉人与X行为没有利害关系，不具有原告资格，理由是“多次跨地域向X机关投诉举报”“并非为了维护自身合法权益”。上诉人认为，我们的国家是人民当家做主的社会主义国家，一切权利属于人民。《宪法》赋予了公民投诉举报的权利，并且不限制次数。任何人或权利机关不能违法剥夺公民的合法权利。“多次投诉举报”并不违法，被投诉举报人属于被上诉人管辖范围，也不属于跨区域。公民买到了违法产品，为维护自身合法权益，依照《宪法》《消费者权益保护法》《食品安全法》向X机关投诉举报，符合法律规定。X利害关系人包括X相对人、X相关人。X相关人员包括受害人、相邻权人、公平竞争权人等。锦州太和区丽华酱菜加工厂属于该X行为的相对人。上诉人属于受害人，为维护自身合法权益的投诉举报行为，具有利害关系。四、2020年7月31日，最高法发布了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，最高法77号指导性案例的裁判要点1、X机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国X诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院X诉讼的受案范围。2、举报人就其自身合法权益受侵害向X机关进行举报的，与X机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备X诉讼原告主体资格。综上，上诉人依法向贵院提起上诉，请依法支持上诉人诉求。   被上诉人锦州市市场监督管理局辩称，一审法院认定事实基本正确，且被上诉人证据确实充分，依法应予维持。一、上诉人的回复是依职权且符合法定程序的，是在查清事实的基础上依据《中华人民共和国食品安全法》所作出的，不属于X违法行为。二、我局于2020年7月13日收到上诉人对锦州市太和区丽华酱菜加工厂五香酱油椒的举报，在收到对该产品举报之后，我局依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十八条，“办案人员应当全面、客观、公正、及时进行案件检查。”之规定积极进行调查，通过现场调查及结合第三方的《检验报告》，认定锦州市太和区丽华酱菜加工厂出售的涉案产品包装标示内容符合标准要求。   第三人锦州市太和区丽华酱菜加工厂述称，一审裁定正确，适用法律正确。   二审庭审中，被上诉人向本院提交下列证据材料：证据一：锦州市市场监督管理局X处罚案件有关事项审批表。证明：我局在接到上诉人的举报后，依法进入了调查程序。证据二：投诉举报登记表，共九份为上诉人周常俊的九次投诉举报：1、锦州同胜居小菜厂涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；2、锦州辽西糖业有限公司经营食品标签说明书的内容不符的食品案；3、锦州双八乳业有限公司涉嫌生产不合格食品的问题；4、锦州A+B儿童百货涉嫌经营的泡泡相机无中文厂址厂名及3C证书问题；5、锦州笔架山食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全食品的问题；6、锦州百合食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；7、锦州小菜责任有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；8、锦州笔架山食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；9、北镇市沟帮子食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；证明：上诉人并非以消费为目的消费者必须是为生活消费需要购买使用产品或者接受服务，但上诉人周常俊并非锦州本地人且居住地点相距锦州较远，所举报的问题并非是因为在饮食过程中出现的安全或者健康问题而举报，而是以索赔为目的在包装上或者说明书上寻找相关的不严谨之处或未详尽介绍之处，在所有举报的问题中并未对上诉人本人造成任何侵权行为或影响，不属于普通的消费者而是为了购买产品最终达到索赔的目的，其整个行为是以盈利为目的不属于消费者。周常俊有多次跨地域的举报且举报的内容均不是为了维护自身的合法权益，不属于X法意义上的有利害关系的情形，主体不适格。   经庭审质证，被上诉人提交的证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为案件事实认定的证据，本院予以采信。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   另查明，上诉人周常俊多次跨地域举报不同的企业存在食品安全问题。列举如下:1、锦州同胜居小菜厂涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；2、锦州辽西糖业有限公司经营食品标签说明书的内容不符的食品案；3、锦州双八乳业有限公司涉嫌生产不合格食品的问题；4、锦州A+B儿童百货涉嫌经营的泡泡相机无中文厂址厂名及3C证书问题；5、锦州笔架山食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全食品的问题；6、锦州百合食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；7、锦州小菜责任有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；8、锦州笔架山食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题；9、北镇市沟帮子食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品问题。   本院认为，X诉讼的核心宗旨是保护公民、法人和其他组织的合法权益。司法资源的有限性，决定了人民法院只能满足当事人出于维护自身合法权益的正当需求。因此，当事人因投诉、举报或者反映问题等事项不服X机关作出的X行为，其所提起的诉讼能否获得人民法院的实体审理和判决，取决于其投诉、举报或者反映问题是否是为了维护自身合法权益。如果不是为了维护自身合法权益，而是为了维护他人或者不特定公众的利益，或是为了借助诉讼宣泄自己的不满情绪，不应得到支持。本案中，上诉人周常俊向被上诉人锦州市市场监督管理局举报锦州市太和区丽华酱菜加工厂涉嫌生产不符合食品安全问题,被上诉人锦州市市场监督管理局已经依法调查,周常俊的合法权益得到了维护。被上诉人锦州市市场监督管理局如何查处并不会对周常俊的合法权益产生实际影响，上诉人应当依法行使诉权，为了维护不特定公众的利益行为不符合X诉讼的起诉条件。综上，原审法院适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国X诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  张学毅   审判员  李 勇   审判员  王锦鹏   二〇二一年六月二日   法官助理闫雪娇   书记员张艾嘉