河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初434号 原告：北京京诚之星科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号502室。 法定代表人：沈志前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方建平，北京英岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，北京英岛律师事务所律师。 被告：唐山天物众强高科精密管业有限公司，住所地河北省唐山市古冶区卑家店镇徐家楼村东。 法定代表人：王强，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦铁斌，河北同寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢川，该公司员工。 被告：唐山天物天马精密制造有限公司，住所地河北省唐山市古冶区卑家店镇唐山天物众强高科精密管业有限公司院内。 法定代表人：马得红，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 原告北京京诚之星科技开发有限公司（以下简称北京科技公司）与被告唐山天物众强高科精密管业有限公司（以下简称唐山众强公司）、唐山天物天马精密制造有限公司（以下简称唐山天马公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京科技公司的委托诉讼代理人方建平、王玥，被告唐山众强公司的委托诉讼代理人芦铁斌、卢川，被告唐山天马公司的委托诉讼代理人蒋子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐山众强公司立即向原告支付合同欠款500.78万元；2.判令唐山众强公司按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告赔偿至欠款付清之日止的逾期付款利息损失。其中200万元自2015年12月16日起、300.78万元自2016年6月12日起计算利息损失。至2019年11月20日利息损失暂计为1297295.96元，本息合计暂为6305095.96元。事实和理由：2014年1月1日，原告与唐山众强公司签订《成套设备买卖合同》，约定原告为唐山众强公司提供两套40万吨推拉式酸洗机组，合同总价款为3100万元。原告于2014年12月12日前将全部机组设备交付到唐山众强公司厂区。设备安装调试过程中，由于唐山众强公司未按时提供施工场地等原因，项目多次发生停工。2015年5月项目完成设备安装准备进入试车阶段，由于唐山众强公司原因项目再次停工，原告也因此迟迟无法按合同约定收取项目进度款。为完成最后机组试车，应唐山众强公司要求，2015年11月项目再次启动。作为项目重启的条件，唐山众强公司承诺于2015年11月30日前支付170万元，2015年12月前支付200万元，即累计支付至合同总价款的90%，其余10%作为质保金，待质保期结束后支付。但唐山众强公司在支付了170万元后便不再支付其余款项，导致项目再次中断。在双方办理了中间交接手续后，原告不得不于2016年1月7日暂时撤出现场。撤场时双方约定，待项目再次复工时，唐山众强公司应提前60天通知原告，并需确定因重新启动给原告造成的损失。根据《成套设备买卖合同》关于质保期为设备验收合格并投入使用后一年或设备到货后18个月的约定，原告所供酸洗机组的质保期最晚于2016年6月11日即已届满。原告近期了解到，原告撤场后，在唐山众强公司既未通知原告项目重启，也未再向原告支付剩余合同价款，更未向原告做任何说明的情况下，原告交付并已安装完毕的两套酸洗机组由唐山天马公司组织进行了全线调试，并由唐山天马公司投产使用。唐山众强公司与唐山天马公司均由唯一股东天津物产众强高科国际贸易有限公司独资设立。唐山天马公司设立于唐山众强公司厂区内，并开展与唐山众强公司相同或相似的业务活动。两公司通过非正常的关联交易，使唐山天马公司得以占有、使用包括原告制作完成的酸洗机组在内的唐山众强公司的资产，由此导致两公司法人人格混同，并损害了债权人的利益。基于以上事实和理由，原告对二被告提起诉讼，并提出前述诉讼请求。望人民法院判如所请。 被告唐山众强公司辩称，一、因为被告唐山众强公司的投资人为唯一股东天津物产众强高科国际贸易有限公司已进入破产程序，我司的相关业务合同及相关资料等均在审计及破产管理人处，对原告诉请的合同履行情况的具体细节的相关证据材料依据民诉法谁主张谁举证的原则，应由原告对合同成立及合同履行提供相应的证据予以证实。二、原告不认可本案纠纷为承揽合同纠纷，根据相关司法解释的规定，承揽合同中债务人未按约履行支付工程款业务的情形下，没有按人行规定的贷款利率标准支付逾期付款利息损失的法律规定，并且根据14年1月1日双方签订的合同，因甲方原因导致工程延误，唐山众强公司有相应顺延工程的合同权利，故此，根据合同约定，本案涉案合同尚未履行完毕。三、根据14年1月1日双方签订的合同中的2.1、2.2的约定及该合同所约定的原告相应的合同义务，能够确认合同中相关的属于原告方的义务，原告并未依约全部履行，故此，原告诉请1缺乏事实依据，并且根据2014年8月22日双方订立的工业品买卖合同，其是对2014年1月1日签订合同的补充，又是对该合同的变更，双方的结算方式为承兑结算方式，但据我公司查证在合同履行的过程中，我方共向原告方以现金的方式支付了1596万元，其中除316万元之外的原告已经向唐山众强公司支付相关利息。故此，原告的诉请1没有事实依据。四、根据2014年1月1日合同中的条款4.5条规定，唐山众强公司享有工程顺延的合同权利，另外，根据该份合同甲方合同的负责人也就是说唐山众强公司责任人为姜卫东，原告提交的相关证据中没有双方合同所确认的唐山众强公司负责人姜卫东签字的话，那么，原告应对没有姜卫东签字的证据提供相关证据予以补强。五、原告的诉请已超过诉讼时效的规定，如原告没有中止中断的情形，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告唐山天马公司辩称，一、原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。我国《民法典》456条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案系承揽合同纠纷，人民法院应当依据合同约定，在订立合同的主体之间进行审理和判决。根据原告的诉称，承揽合同的主体一方为原告，另一方为本案另一被告唐山众强公司。因答辩人并非原告的合同相对人，答辩人既不享有该合同的权利，更不应承担该合同的义务，故本案与答辩人没有任何关系，原告将答辩人列为本案被告主体不适格。二、原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。第一，答辩人成立于2016年5月13日，期间没有任何变更，系法人股东—天津物产众强高科国际贸易有限公司，持有答辩人100%股权。答辩人自成立至今一直对外独立承担民事责任，答辩人成立后，根据《公司章程》的要求依法经营，从事实上并无不妥。第二，原告诉称的《成套设备买卖合同》成立的时间为2014年1月1日，原告撤场的时间为2016年1月7日，当时答辩人尚未成立，可见上述合同的成立、履行、交付均与答辩人无关。原告称答辩人与唐山众强公司系同一法人股东，并不是与唐山众强公司承担连带责任的法定理由和依据。第三，原告作为承揽合同的承揽方，已经将涉案设备交付给定作人唐山众强公司，至此原告对涉案设备的所有权已经转移，原告对定作人仅享有债权请求权，对设备不存在所有权保留和留置权。原告以答辩人使用涉案设备为由，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。三、原告的诉请已经超过法定的诉讼时效期间。我国《民法典》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据原告诉请的陈述，原告于2016年1月7日撤出现场，自此诉讼时效期间开始计算，故原告最迟应当于2019年1月6日前向定作人唐山众强公司通过诉讼主张权利，如果原告没有证据证实存在时效中断的理由，原告于2020年提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间，故人民法院应当驳回原告诉请。综上，请人民法院查清事实，正确适用法律，依法驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于第一个焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效。 原告北京科技公司提交证据十、2016年1月11日中间交接证书，证明合同属于中止状态。证据十一、工程联系单，表明由于唐山众强公司的原因不具备设备联动调试条件，双方约定待条件具备时唐山众强公司提前60天以书面方式通知我方。证据十四、被告二在《河北项目网》发布的项目信息，证明被告二实际占有、调试并使用原告交付被告一的酸洗机组设备（附公证书一册），通过河北公开招标网站得知唐山天马公司通过公开招标要对涉案设备进行调试和改变，此时我们才意识到唐山众强公司不再将涉案设备交由我公司调试，同时，也意味着唐山众强公司以此为由拒付剩余合同价款。因此，我方认为如果计算诉讼时效最早应当从2018年9月唐山天马公司就涉案设备招标时开始计算。证据十五、公证书（证据保全）,证明二被告均以不同名义将原告所供机组作为其公司财产设备抵押。 被告唐山众强公司质证意见：对原告提供该组证据的合法性、关联性、证明目的有异议。第一，唐山众强公司和唐山天马公司均为独立的法人单位，唐山天马公司的经营我公司无权干涉。第二，交接证书及工程联系单中的相关责任方的签字人均不是合同所约定的责任人，故此，签字的效力是否合法，其签字是经过了合同责任人的授权，原告应进一步提交相关证据。2016年1月12日工作联系单真实性有异议，2016年1月11日中间交接证书没有异议。对公证书的关联性、合法性有异议，认为公证书应附有公证机构的执照和相应的资质，以及作出公证书的相应资格证书，故对该证据的合法性有异议。 被告唐山天马公司质证意见：诉讼时效与答辩第三点一致。对工程联系单和中间交接证书的真实性我方不做评判，根据工程联系单中内容“以上物资经唐山众强公司、北京科技公司共同核对验证无误，并正式交由业主妥善保管、责任自负。”可以说明原告在2016年1月12日已经将涉案清单中所列财产交付给唐山众强公司，所有权转移，因此，原告主张的债权请求权应当自此开始计算。河北项目网不能证实该项目网中所称的项目与原告诉称的项目一致，更不能证实原告自此作为诉讼时效开始的起算日期，因此，原告主张的诉讼时效已经超过了三年。 经审查，被告唐山众强公司对证据十2016年1月11日中间交接证书没有异议，本院予以确认。证据十一工程联系单，有杨志盛签字，被告唐山众强公司表示姓杨的不知道叫什么，是工程师，且被告唐山天马公司认可该证据材料中的设备已经投入使用，故对该证据十一工程联系单的真实性，本院予以确认。证据十四公证书及证据十五公证书上面加盖了北京市长安公证处印章，对其真实性予以采信。（2019）京长安内经证字第53327号公证书记录了证据保全的过程及内容，第16页记载河北项目网唐山天马公司1250㎜冷轧带钢项目发布时间为2018年9月14日，建设内容/主要产品为建设推拉式酸洗机组2条……建成后年产冷轧酸洗卷80万吨……该内容与本案涉案标的物名称一致，且被告唐山天马公司承认已投入使用，故对原告提出的被告唐山众强公司不再将涉案设备交由我公司调试，原告的权利受到了侵害的证明目的予以采信，唐山天马公司发布河北项目网的时间为2018年9月14日，即原告认为该时间点为诉讼时效起算点的主张，予以确认。 关于第二个焦点：原告所完成的工程量是多少，原告要求唐山众强公司支付合同价款及利息具体数额是多少有无事实和法律依据。 原告北京科技公司提交证据如下： 第一组：证据一、成套设备买卖合同，证明被告一向原告采购的成套设备名称、合同价款、支付方式、质保期的计算、双方委派的现场代表。证据二、买卖合同补充协议。证据三、买卖合同补充协议（二），证据二至证据三均证明项目中断的原因、对项目工期和支付条款的调整、项目重启的条件。 第二组：证据四、原告发被告一的传真，证据五、工作联系单-20150112，证据四至证据五均证明原告交付设备的时间、项目停工原因。 第三组：证据六、中间交接证书-20150209，证据七、中间交接证书-20150603，证据八、项目停工通知-20151217，证据九、工程联系单-20160107，证据十、中间交接证书-20160111，证据十一、工程联系单-20160112，证据六至证据十一均证明项目进度（完工情况）、停工原因、项目重新启动的程序和条件、定作物移交被告一的明细。补充证据付款凭证，第一笔2014年1月15日支付了100万元，第二笔2014年2月20日支付100万元。第三笔2014年8月20日支付710万元。第四笔2014年9月24日支付8992200元。第五笔2014年11月26日支付500万元。第六笔2014年11月17日支付120万元。第七笔2015年12月8日支付170万元。总价款是3100万元，已经支付25992200元，工业品买卖合同补充协议约定的867800元是单独结算的，该合同已经履行完毕，我们没有算这个合同的价款，如果算这个合同的价款，与被告所算的数是一致的。 被告唐山众强公司质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，该组证据并不能反映出原告依据合同约定，向被告唐山众强公司交付设备及工程的时间。对第三组证据中证据六、证据八、证据九、证据十一真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，第一，以上证据均没有2014年1月1日签订的合同确认的唐山众强公司项目责任人姜卫东的签字。另外，证据八系原告向被告一单方发出的传真并无我方的签字确认，故此该份文件是否已经送达我方，原告应提交相应证据予以补强。证据四亦为传真件，我方的项目责任人姜卫东没有签字确认，我方不认可。故此我方对上述证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据七、证据十我方没有异议。根据2014年1月1日合同第4.1条规定，即便是双方签字确认为验货完成，但并不代表着原告向被告一已经依约或交付了符合合同目的的设备，就如唐山天马公司代理人刚才所述其在承接该套设备时对该设备多处进行拆改。对补充证据中的数额没有问题，但316万元的承兑贴息应由原告承担，差在316万元现汇的贴息问题。86.78万元是2014年8月22日买卖合同的价款。 经审查，第三组证据中的证据六中间交接证书-20150209、证据九工程联系单-20160107上面有被告唐山众强公司的张进签字，证据十一工程联系单-20160112有被告唐山众强公司杨工程师签字，且张进和姜卫东多次在传真件、工作联络单、中间交接证书中共同签字，唐山众强公司承认杨工程师为其单位工作人员，故对上述证据六、证据九、证据十一的真实性予以确认。证据八项目停工通知函-20151217，记载收件人为唐山众强公司的白鹏、刘军、电话、传真号，其内容酸洗项目施工现场已进入单机试车阶段，与工程联系单、中间交接证书内容相吻合，本院对证据八的真实性予以确认。被告唐山众强公司对原告提交的第一组证据一、二、三，第二组证据四、五，第三组证据七、证据十均没有异议，本院予以确认。 被告唐山众强公司为反驳原告北京科技公司的主张，提交工业买卖合同、涉案付款情况的汇总，证明合同履行的相关情况，但是该情况并不代表我方认可，我方应当向原告支付500.78万元合同尾款，因为涉及3186.78万元的合同，原告方并未全面履行。 原告北京科技公司质证意见：对工业买卖合同履行情况双方均无异议，双方均已履行完毕。与被告所说的原告没有全面履行合同没有关联性。对履行情况的汇总真实性不予认可。因为被告没有提供证据的合法来源。 经审查，原告对于账目的记载情况认可，且与原告诉请求的合同尾款数额一致，本院对被告唐山众强公司欠款金额为500.78万元的事实，予以确认。 关于第三个焦点问题：唐山天马公司作为被告，主体是否适格，原告要求唐山天马公司对唐山众强公司上述债务承担连带责任的事实和法律依据。 原告北京科技公司提交第四组证据：证据十二、被告一公司登记基本信息，证据十三、被告二公司登记基本信息，证据十二至证据十三均证明二被告经营场所相同、主要业务范围相同或相似。补充提交付款承诺书，付款承诺书代表唐山众强公司签字的吴彦岭，在唐山天马公司担任监事，两被告共用同一人员，高管人员混同。提交证据十四、被告二在《河北项目网》发布的项目信息，证明被告二实际占有、调试并使用原告交付被告一的酸洗机组设备（附公证书一册53327号）。证据十五，公证书（55927号）,证明二被告均以不同名义将原告所供机组作为其公司财产设备抵押。 被告唐山众强公司质证意见：对证据十二、十三的合法性、真实性认可，关联性和证明目的不认可。二公司均为合法的市场经营主体，具有相同的经营范围和业务范围，其在不影响各自经营的前提下共用经营场所，是市场主体自由行为，任何第三方无权干涉，并且唐山天马公司相关设备的抵押情况也不能直接证实二被告之间存在财产混同的情形。对于证据十四、证据十五质证意见同诉讼时效的焦点问题时的质证意见。对付款承诺书客观性还需庭审结束之后向被告公司领导核对后才能确认，但是该付款承诺书明晰了双方的交易习惯为以承兑方式进行付款。 被告唐山天马公司质证意见：对证据十二、十三的真实性均没有异议，注册地点相符并非法律禁止，业务范围相同从而认为两个公司财产混同没有法律依据。付款承诺书并非原件，签字是否吴彦岭本人签署并不明确，原告没有证实该付款承诺书的来源，真实性不应采信，该承诺书产生在2014年8月8日当时我公司尚未成立，吴彦岭为唐山众强公司服务并无不妥，该人并未同时兼任两个公司高管，因此两个公司共用一人没有事实根据。对于两份公证书，相关财产进行抵押是抵押人和抵押权人的相关权利，与其他第三方无关。原告仅以唐山众强公司债权人的身份对抵押的情况提出质疑，没有事实依据和法律依据，与本案没有关联性。对证据十四河北项目网信息中进度阶段是准备开工，建设性质是新建，而原告所称的设备早在2016年1月就已经向唐山众强公司完成交付，可见在2018年并非新建项目，因此，原告称该项目就是原告诉称的项目没有证据支持。 经审查，付款承诺书有唐山众强公司刘旭、吴彦岭等人签字，北京科技公司加盖了印章，且内容记载100万承兑汇票、610万现汇与原告收到的第三笔款项的记账凭证、承兑汇票金额一致，原告承诺“唐山众强公司有足额承兑汇票时，将现款610万元打回”，该承诺加重了原告方的义务，本院对该付款承诺书的真实性予以采信。二被告对证据十二、十三的真实性均无异，本院予以确认。证据十四河北项目网信息一页，系公证书第16页内容，对该证据的真实性予以确认。对证据十五公证书（55927号）的真实性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，北京科技公司（乙方）与唐山众强公司（甲方）签订《成套设备买卖合同》，约定原告为唐山众强公司提供两套40万吨推拉式酸洗机组（下称该设备），合同总价款为3100万元。该设备于2014年7月20日前交齐并安装、调试完毕。因甲方原因造成延期，工期顺延。该设备为交钥匙项目。3.1本合同质保期为该设备经甲方验收合格并投入使用后一年或该设备到货后18个月（时间节点以先到期者为准）。甲方责任5.1指派姜卫东为现场代表，负责履行合同，并现场对货物质量、安装、调试期间水、电、天车正常使用，其所发生费用由甲方承担。2014年8月8日，唐山众强公司（甲方）与北京科技公司（乙方）签订买卖合同补充协议，一、工程延期，1.1根据原《买卖合同》第二条第2.3.2条款，由于甲方未在2014年2月20日前向乙方支付合同总价款的30%，合同已中断履行、项目暂停，致使乙方无法按《买卖合同》第四条第4.5款规定的2014年7月20日前安装调试完毕。2.3.2乙方在力保工期的前提下，尽一切可能为甲方节省相关成本，在赶工费用小于替换件费用时，乙方将优先选择前者，为甲方避免不必要的经济支出，因赶工而产生的费用由甲方支付。2.3.3上述2.3.1和2.3.2所涉及内容均按照制造工期从正常4-5.5个月压缩至2-3个月以内、建安工期缩减为原则，经与各合作单位协商，赶工费用共计38万元整，经甲方认可后，双方另行采用备件合同或劳务费用等其他形式单独结算，相关财务票据手续不与原《买卖合同》共用，采用单独结算方式。原告于2014年12月12日前将全部机组设备交付到唐山众强公司厂区。2015年11月唐山众强公司（甲方）与北京科技公司（乙方）签订买卖合同补充协议（二），工程现状，1.1因买方现场施工条件未成就，不具备工程试车条件，原《买卖合同》及2014年8月8日所签署的补充协议项下规定的合同工期已于2015年6月4日中断履行，项目暂停。1.2截止目前，本项目支付合同总价款的78%，共计2429.22万元。2.2买方承诺2015年11月30日前，向卖方支付合同价款的170万元，款到之日项目立即重新履行，卖方将于5日内重新进驻工程现场。2.3买方承诺于2015年12月15日前，向卖方支付合同价款的200万元，款到之日起，工程全面进入试车阶段。唐山众强公司在支付了170万元后便不再支付其余款项，导致项目再次中断。2016年1月7日双方办理了中间交接手续，截至2015年12月项目停工前，1#酸洗机组（带平整机）、2#酸洗机组（不带平整机）机电液设备均已完成安装、单机试车工作阶段。2016年1月11日双方签订中间交接证书，记载鉴于甲方未足额充分按《补充协议》在2015年12月15日前履行工程款支付义务，且现场尚不具备热负荷试车条件，经乙方给予合理催告期后，甲方仍不具备正常履行合同的能力，造成本工程再次停工，乙方人员撤离现场前将相关工作及安排交接如下……由于甲方现场不具备公辅、人财物等下一步工程节点继续进行的条件，本工程暂停，因此本机组无法进行联动及热负荷试车……工程复工前，请提前60天通知乙方，并就本次项目启动给乙方造成的损失确认后，经双方共同对在线机电液设备的完好性以及保存条件限制造成的老化问题进行核验、整改、修复后，再行协商复工细节。原告暂时撤出现场。涉案两套酸洗设备唐山众强公司已交付唐山天马公司投入使用。被告唐山众强公司付款情况：2014年1月15日支付100万元、2014年2月20日支付100万元、2014年8月20日支付710万元、2014年9月24日支付899.22万元、2014年11月26日支付500万元、2014年11月17日支付120万元、2015年12月8日支付170万元，共计支付2599.22万元，尚欠500.78万元。 另查明，2019年10月24日，北京科技公司申请证据保全，北京市长安公证处于2019年10月28日作出（2019）京长安内经证字第53327号公证书，内容记载2018年9月14日，唐山天马公司在河北项目网发布1250㎜冷轧带钢项目，进展阶段记载项目网准备开工，建设内容记载建设推拉式酸洗机组2条、全连续式五机架6辊串列式冷轧机组1条、热镀锌机组2条。建设配套的燃气、软化水、压缩空气、循环水、污水处理等公辅设施。建成后年产冷轧酸洗卷80万吨……2019年11月1日，北京科技公司再次申请证据保全，北京市长安公证处于2019年11月11日作出（2019）京长安内经证字第55927号公证书，内容记载唐山天马公司于2016年5月13日成立，其股东为天津物产众强高科国际贸易有限公司，主要人员信息吴彦岭监事，动产抵押详细信息14、酸洗机组改造，1#2#酸洗调试等；唐山众强公司于2012年8月23日成立，其股东为天津物产众强高科国际贸易有限公司，动产抵押详细信息42、2套40万吨酸洗机组…… 本院认为，原告北京科技公司与被告唐山众强公司签订成套设备买卖合同，合同约定“北京科技公司按照合同技术附件将满足技术标准和质量要求的成品设备、材料运到指定地点并经安装、调试、验收合格”，原告以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，符合承揽人的条件，故双方虽然签订买卖合同，但实质上存在承揽合同法律关系。本案中，原告北京科技公司按照合同约定将两套40万吨推拉式酸洗机组交付给被告唐山众强公司，完成了供货义务，因唐山众强公司未足额履行工程款支付义务，且现场尚不具备热负荷试车条件，导致工程暂停，唐山众强公司违反补充协议的约定，没有提前60日通知北京科技公司复工，而是将涉案两套40万吨推拉式酸洗机组交付被告唐山天马公司投入使用，已构成违约，原告主张解除合同，符合法律规定。合同约定质保期为该设备经甲方验收合格并投入使用后一年或该设备到货后18个月（时间节点以先到期者为准）。原告于2014年12月12日前将全部机组设备交付到唐山众强公司厂区，故2016年6月11日两套40万吨推拉式酸洗机组质保期届满，故原告北京科技公司要求被告唐山众强公司支付剩余合同价款500.78万元的诉讼请求，理据充足，予以支持。买卖合同补充协议（二）记载唐山众强公司承诺于2015年12月15日前，向北京科技公司支付合同价款200万元，其违反约定，故对原告北京科技公司要求唐山众强公司以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2015年12月16日起算，至2019年11月20日利息为342279.44元（200万×4.35%÷365×1436）;《成套设备买卖合同》3.1约定，本合同质保期为该设备经甲方验收合格并投入使用后一年或该设备到货后18个月（时间节点以先到期者为准）。原告于2014年12月12日将涉案酸洗设备交付，以300.78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年6月12日起算，至2019年11月20日利息为450589.03元（300.78万×4.35%÷365×1257），上述利息合计792868.47元，超出部分，不予支持。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。结合本案从人员上看，唐山众强公司执行董事及总经理为王强，监事为刘刚。唐山天马公司执行董事和经理为马得红，监事为吴彥岭。2014年8月8日付款承诺书中唐山众强公司处签字人有吴彥岭，但2016年5月13日唐山天马公司成立后，吴彥岭任唐山天马公司监事，且原告不能举证证明吴彥岭在唐山众强公司兼任职务，故被告不构成人员混同。业务上看，双方营业执照上记载的业务范围大部分一致，但原告未能举证证明被告在经营过程中彼此不分，以至于使交易对方当事人无法分清与哪一公司进行的交易活动。财务上看，原告未举证证明被告之间财务账户混同。故原告北京科技公司仅以唐山众强公司与唐山天马公司均由唯一股东天津物产众强高科国际贸易有限公司独资设立，唐山天马公司设立于唐山众强公司厂区，经营厂所相同、主要业务范围相同或相似，高管人员混同为由，主张被告公司混同，并要求唐山天马公司对唐山众强公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。北京科技公司与唐山众强公司于2016年1月11日签订中间交接证书，工程暂停，合同尚未履行完毕，诉讼时效中断。唐山众强公司违反约定，没有通知北京科技公司复工，却将涉案酸洗设备交付唐山天马公司使用，故应当自原告知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算诉讼时效，2018年9月14日唐山天马公司通过河北项目网发布1250㎜冷轧带钢项目，进展阶段记载项目网准备开工，建设内容记载建设推拉式酸洗机组2条……故自2018年9月14日开始计算，原告的起诉并未超过三年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条、第七百八十二条、的规定，判决如下： 一、被告唐山天物众强高科精密管业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京京城之星科技开发有限公司支付剩余合同价款500.78万元; 二、被告唐山天物众强高科精密管业有限公司按照中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准向原告北京京城之星科技开发有限公司支付利息，其中以200万元为基数，自2015年12月16日起算，至2019年11月20日利息为342279.44元;以300.78万元为基数，自2016年6月12日起算，至2019年11月20日利息为450589.03元，上述利息合计792868.47元，于本判决生效后十日内履行; 三、驳回原告北京京城之星科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55936元，减半收取27968元，由被告唐山天物众强高科精密管业有限公司负担25730元，由原告北京京城之星科技开发有限公司负担2238元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 此页无正文 审判员  么伟利 二〇二一年六月十五日 书记员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百七十一条承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。 第七百七十二条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。