河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7634号上诉人（原审被告）：河南银河国际酒店有限公司。法定代表人：周伟，董事长。委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟杰，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南华丰投资有限公司。法定代表人：牛润泽，执行董事。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所律师。原审被告：周伟，男，1977年1月25日出生，汉族。上诉人河南银河国际酒店有限公司（以下简称银河国际）因与被上诉人河南华丰投资有限公司（以下简称华丰投资）租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月25日公开开庭审理了本案。银河国际及其法定代表人周伟的委托诉讼代理人马宗瑞，被上诉人华丰投资的委托诉讼代理人杨云玲、刘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银河国际上诉请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2021）豫0104民初4126号民事判决书第一项、第二项，依法改判或发回重审。2、判决一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：酒店因土地性质长期无法办理消防手续正常经营是导致被上诉人拖欠上诉人租金的根本原因，双方对此均有过错，一审法院仅以上诉人拖欠租金为由判决解除合同属事实认定错误。一审法院适用法律错误，一审法院未依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条的规定作出判决，属于适用法律错误。上诉人目前已恢复正常经营，具备履行合同义务的条件，《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》应继续履行。综上，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。华丰投资辩称，一审法院确认双方租赁合同解除认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的还款协议书明确约定了涉案租赁合同解除条款，因该条款条件成就，答辩人向银河公司发送了解除合同通知书，双方租赁合同已经解除。上诉人银河公司出具了《承诺书》已经明确认可双方租赁合同已解除，现在上诉人出尔反尔，不讲诚信，拒不腾退房屋，其上诉理由不能成立。综上，请二审法院依法驳回其上诉请求。华丰投资向一审法院起诉请求：1．确认华丰投资与银河国际签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》于2021年3月31日解除；2．银河国际立即按照现状返还华丰投资位于郑州市郑东××七里河××灯饰物流××塔楼××栋的房屋；3．周伟对银河国际的以上义务承担连带责任；4．周伟、银河国际承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月5日，华丰投资与郑州银河公司签订《物业租赁合同》，约定华丰投资将自己位于郑州市郑东新区七里河南路39号华丰灯饰界四期南主楼出租给郑州银河公司使用，面积15293平方米，确定了租金标准及支付等双方权利义务。2017年4月30日，华丰投资、银河国际及郑州银河公司三方签订《物业租赁合同补充协议》，约定上述涉案合同的承租主体由郑州银河公司变更为银河国际。2021年2月24日，因银河国际未按约定交付租金，经催要协商，华丰投资、银河国际、周伟三方签订《还款协议书》（编号为HFTZ-20210224），确认截止2021年2月28日，银河国际欠付华丰投资租金8379371.89元，银河国际应于2021年3月30日前偿还租金260万元等事项，同时第四条约定，若银河国际违反协议约定，华丰投资可随时解除《物业租赁合同》，单方收回房屋，房屋所有装修等添附物均归华丰投资所有。周伟作为担保人在该协议上签字，确认承担连带保证责任。2021年2月26日，三方对《还款协议书》进行了公证，并由郑州市黄河公证处出具了（2021）豫郑黄证内民字第4631号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因银河国际未按《还款协议书》偿还租金，2021年3月31日，华丰投资向银河国际、周伟发出《租赁合同解除通知书》，银河国际将账户U盾交由华丰投资保管，扣划营业收折抵租金。2021年4月23日，银河国际、周伟出具《承诺书》，确认双方租赁关系自2021年3月31日解除。一审法院认为，各方之间先后签订《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》、《还款协议书》、《承诺书》，华丰投资、周伟、银河国际之间租赁关系及周伟、银河国际欠付华丰投资租金的事实清楚、证据充分。周伟、银河国际已出具《承诺书》，确认双方租赁关系解除，现华丰投资要求解除合同并返还租赁房屋，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。关于合同解除时间，考虑疫情因素应当顺延2个月，该院确认为2021年5月31日；关于返还房屋的时间，考虑到双方涉及房屋交接的问题较为繁杂，该院确定为判决生效后1个月内。由于华丰投资的诉讼请求仅涉及解除合同及返还房屋，不涉及租金给付，华丰投资要求周伟承担连带责任，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认河南华丰投资有限公司与河南银河国际酒店有限公司签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》于2021年5月31日解除；二、河南银河国际酒店有限公司于本判决生效之日起一个月内，按照现状返还河南华丰投资有限公司位于郑州市郑东××七里河××灯饰物流××塔楼××栋的房屋（承租面积为15293平方米）；三、驳回河南华丰投资有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取计625元，由河南银河国际酒店有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。银河国际为支持其上诉请求，提交证据如下：1.《催费及停止服务通知书》四份，证明目的：无论《还款协议书》还是《承诺书》，上诉人关于解除租赁合同、将房屋所有装修等添附物所有权转移给华丰公司的意思表示，均是上诉人在华丰公司以停水停电为要挟的危困状态下不得已作出的，符合《民法典》第151条所规定的显失公平的构成要件，不能作为认定案件事实的依据。2.资产评估报告一份，证明目的：上诉人酒店目前装修残值约三千六百七十万，远超所欠华丰公司的租金，上诉人在《还款协议书》、《承诺书》中关于解除租赁合同、将房屋所有装修等添附物所有权转移给华丰公司的意思表示，符合显示公平的构成要件，解除租赁合同会给上诉人造成巨额损失。华丰投资针对上诉人的举证，发表如下质证意见：对新证据的三性均有异议，该评估报告为单方委托评估，与真实情况不符，无关联性，该评估报告，没有任何依据，和本案双方合同解除没有关联性。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。华丰投资、银河国际、周伟先后签订的《还款协议书》、《承诺书》具有法律效力，双方已确认租赁关系解除，本院予以支持。银河国际二审中提交的证据不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院不予采信。银河国际的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，银河国际的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由河南银河国际酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李黎二〇二一年六月二十九日书记员  桑琦