河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3109号 上诉人（原审原告）：河北汇达能源有限公司。住所地：河北省沧州市盐山县正港工业区。 法定代表人：徐福来，职务总经理。 委托诉讼代理人：苏超，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑞亮，男，汉族，1976年5月10日出生，住盐山县。 委托诉讼代理人：冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人河北汇达能源有限公司（以下简称“汇达能源公司”）因与被上诉人刘瑞亮劳动争议纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2021）冀0925民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汇达能源公司的上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销（2021）冀0925民初275号民事判决书；2、请求人民法院依法判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系；3、请求人民法院依法判决上诉人不需要支付被上诉人经济补偿金86652元；4、请求人民法院依法判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审判决上诉人与被上诉人解除劳动关系并支付被上诉人经济补偿金无任何事实和法律依据。上诉人在2019年4月21日与沧州市威豪劳务分包有限公司签订了《劳务派遣型企业与用工单位劳务合作协议书》，协议约定乙方即河北汇达能源有限公司因工作需要，接收甲方即沧州市威豪劳务分包有限公司输送本单位职工赴河北汇达能源有限公司从事劳务工作。被上诉人自2019年5月份之后的工资均是由沧州市威豪劳务分包有限公司发放，并由沧州市威豪劳务分包有限公司为被上诉人缴纳社保，被上诉人与沧州市威豪劳务分包有限公司存在劳动关系。故河北省盐山县人民法院判决上诉人与被上诉人解除劳动关系并支付被上诉人经济补偿金无任何事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法查明事实，依据证据和法律，依法维护上诉人的合法权益，望判如所请。 被上诉人刘瑞亮辩称，答辩人认为一审法院作出的（2021）冀0925民初275号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，根据被上诉人在一审法院中提交的盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会案号为盐劳人仲案（非终）【2020】13号的案件卷宗中的汇达重工股份公司、沧州汇业能源装备有限公司、上诉人公司支付给被上诉人工资的明细情况、被上诉人的工伤保险缴纳情况、证人证言及汇达集团公众号中2016年3月11日发表的标题为在汇达7年，以厂为家一访汇达重工抽空责任师王骁龙的文章等证据中，可知被上诉人自2007年7月份与汇达重工股份有限公司建立劳动关系，后于2017年8月份与上诉人公司建立劳动关系，虽然劳动关系的主体变更，但汇达重工股份有限公司与上诉人的住所地一致、字号一致、原法定代表人一致、经营范围一致，且被上诉人的工作岗位及工作场所一直未发生变化，应认定为非因被上诉人本人原因由工作单位被安排到新用人单位工作。虽然沧州市威豪劳务分包有限公司于2019年5月份至2020年3月15日为被上诉人缴纳工伤保险并发放工资，但被上诉人无论是在汇达重工股份公司还是上诉人公司，一直从事真空类工作岗位，沧州市威豪劳务分包有限公司在盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会案号为盐劳人仲案（非终）【2020】13号案件中答辩时称被上诉人所做的工种是公司的核心工作，上诉人公司的所有生产工艺中均离不开“抽空”这一工序，因此被上诉人的工作岗位并非《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、《劳务派遣暂行规定》第三条中规定的“三性”岗位，被上诉人的工作岗位不能使用被派遣劳动者。而被上诉人与沧州市威豪劳务分包有限公司签订的劳动合同中约定被告从事“保安”工作，并且劳动合同中未约定派遣期限，实际被上诉人自2007年7月份至2020年3月份一直是从事抽空类工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、五十九条及《劳务派遣暂行规定》第七条之规定，被上诉人与沧州市威豪劳务分包有限公司签订的劳动合同即不符合真实的实际情况也不符合法律规定，这均是上诉人为了规避其应承担的法律责任与沧州市威豪劳务分包有限公司共同做出的不法行为，应属无效，其应承担不利的后果。所以上诉人与被上诉人之间是存在劳动关系的。2、上诉人应向被上诉人支付经济补偿金86652元，根据被上诉人在盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会案号为盐劳人仲案（非终）【2020】13号案件中提交的所有证据可以证实，2007年7月份，被上诉人开始在汇达重工股份有限公司工作，并与汇达重工股份有限公司签订劳动合同，自2017年8月份，被上诉人被通知需要重新签订劳动合同，便与上诉人签订劳动合同，但此后被上诉人及其工友的工作内容、工作岗位及工作场所甚至是公司法定代表人均与之前一样并未发生任何变化。而且经查询上诉人也并未依法为被上诉人缴纳过除工伤保险以外的其他社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（四）》第五条之规定，盐劳人仲案（非终）【2020】13号裁决书裁决被上诉人的工作年限应合并共计为12年，并由上诉人向其支付经济赔偿金是有据可依且合理合法的。因此盐山县人民法院出具的（2021）冀0925民初275号民事判决书是正确的，上诉人应向被上诉人支付经济补偿金86652元。综上所述，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会的盐劳人仲案（非终）【2020】13号仲裁裁决书及盐山县人民法院出具的（2021）冀0925民初275号民事判决书都是正确的，但上诉人的上诉请求于法无据，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。 汇达能源公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告不存在劳动关系；2、请求人民法院依法判决原告无需支付被告经济补偿86652元；3、请求人民法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘瑞亮于2007年7月27日在汇达重工股份有限公司从事真空类工作，于2017年8月与汇达能源建立劳动关系并工作至2020年3月13日。2016年8月至2017年7月由汇达重工股份有限公司与沧州汇业能源装备有限公司共同支付被告工资，2017年8月至2018年6月由汇达能源与沧州汇业能源装备有限公司共同支付被告工资，2018年7月至2019年2月由沧州汇业能源装备有限公司支付被告工资，2019年3月、4月由汇达能源支付被告工资，2019年5月至2020年3月由沧州市威豪劳务分包有限公司支付被告工资。自2016年9月起，由汇达能源为被告缴纳养老保险费，自2011年10月起至2019年4月由汇达能源为被告缴纳工伤保险费，但汇达能源于2015年9月18日成立，工伤保险系统中的“汇达能源公司”系由“汇达重工公司”变更而来。2019年4月21日，汇达能源与沧州市威豪劳务分包有限公司签订劳务合作协议，协议约定汇达能源因工作需要，接受沧州市威豪劳务分包有限公司输送本单位职工赴汇达能源从事劳务工作，劳动合同中约定合同截止至2021年4月20日。被告于2019年5月1日与沧州市威豪劳务分包有限公司签订书面劳动合同，劳务合作协议书中未明确约定劳务人员的工作岗位，但劳动合同书中约定被告从事“保安”工作，未约定派遣期限。合同签订后，被告未从事“保安”工作，一直从事“抽空”类工作岗位。被告于2019年5月起，由沧州市威豪劳务分包有限公司支付被告刘瑞亮工资，并为被告缴纳工伤保险费自2019年5月起至2020年3月止。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月10日作出盐劳人仲案（非终）【2020】13号仲裁裁决书，裁决：1、申请人刘瑞亮与被申请人汇达能源的劳动关系自2020年3月13日解除；2、自本裁决发生法律效力之日五日内，被申请人汇达能源支付申请人刘瑞亮经济补偿86652元；3、申请人刘瑞亮的其他仲裁请求不支持。汇达能源不服向本院提起诉讼。盐山县人民法院(2018)冀0925民初2724号民事判决书(该判决已发生法律效力)查明认定：汇达能源与汇达重工股份有限公司住所均在盐山县正港工业区，汇达能源经营范围为：制造汽车专用车、制造压力容器、压力容器安装施工、压力容器检测维修服务、液化天然气销售、销售汽车、道路普通货物运输、货物进出口业务。汇达重工股份有限公司经营范围为：制造汽车专用车、制造压力容器、压力容器安装、压力容器检测服务、销售汽车、生产加工金属容器、弯头、管件、货物进出口、自有房屋租赁。厂区门口原悬挂“汇达重工股份有限公司”的牌子，近两年又改挂“河北汇达能源有限公司”的牌子。认定为汇达能源与汇达重工股份有限公司人格混同，二者为关联企业。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条第一款、第二款之规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施；临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者代替工作的岗位。”本案中，被告刘瑞亮自2007年7月27日起至2020年3月13日止一直从事抽空类工作，虽汇达能源于2019年4月21日与沧州市威豪劳务分包有限公司签订劳务合作协议，但被告刘瑞亮工作岗位在合同签订前后无任何变化，一直从事抽空类工作。抽空类工作是公司的核心工作，所有的生产工艺均离不开“抽空”这一工序，被告刘瑞亮的工作岗位不适用劳务派遣工的用工形式。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：......（三）违反法律、行政法规强制性规定的”。依据上述规定，汇达能源于2019年4月21日与沧州市威豪劳务分包有限公司签订的劳务合作协议书无效，因此，被告刘瑞亮与汇达能源存在劳动关系，该劳动关系自2020年3月13日解除。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四）》第五条之规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：(一)、劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更新用人单位；......(四)、用人单位及其关联单位与劳动者轮流订立劳动合同”。本案中，被告刘瑞亮自2007年7月27日至2020年3月13日在汇达重工股份有限公司与汇达能源工作，由汇达重工股份有限公司、河北汇达能源有限公司、沧州汇业能源装备有限公司、沧州市威豪劳务分包有限公司的工商登记信息予以证实。根据上述法律规定，一审法院确认被告刘瑞亮属于非因其本人原因由原单位被安排到新用人单位工作的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，2007年至2020年间，汇达能源与汇达重工股份有限公司银行账户均向刘瑞亮发放过工资，被告刘瑞亮月工资为7221元，被告刘瑞亮工作年限为十二年，原告应支付被告刘瑞亮经济补偿金为7221元*12个月=86652元，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十八条、第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、原告河北汇达能源有限公司与被告刘瑞亮于2020年3月13日解除劳动关系；二、原告河北汇达能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘瑞亮经济补偿86652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河北汇达能源有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条第一款规定“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”，第二款规定“前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”，刘瑞亮在工作期间的工作岗位并非临时性、辅助性、替代性工作岗位，故，刘瑞亮并非沧州市威豪劳务分包有限公司劳务派遣用工。因刘瑞亮受汇达能源公司的劳动管理并从事汇达能源公司安排的有报酬的劳动，且刘瑞亮提供的劳动是汇达能源公司的业务组成部分，一审法院认定刘瑞亮与沧州市威豪劳务分包有限公司不存在劳动关系，刘瑞亮与汇达能源公司之间存在劳动关系并无不当。汇达能源公司应当按照法律规定支付刘瑞亮经济补偿金。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北汇达能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月二十五日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  陈莹雪