河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终612号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尚百荣，男，1965年4月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，现住三门峡市湖滨区。被上诉人(原审被告)：郑州合力机械服务有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路与西四环交叉口东南角孙庄北院1号楼1单元501室。法定代表人：郭勇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊谊和，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险郑州公司）因与被上诉人尚百荣、郑州合力机械服务有限公司（以下简称合力公司）合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故是否发生及发生经过并无公安部门或其他相关机构予以确认，二被上诉人也未在事故发生时向上诉人报案，尚百荣仅提供两站照片不能证明事故发生的真实性以及导致发电机组风叶损坏的原因系上诉人所承保的起重机所致，不能排除二被上诉人存在串通的情况。请求二审进一步查明事实，维护上诉人合法权益。尚百荣辩称，涉案事故是合力公司雇佣的司机操作不当造成的，合力公司应该承担全部责任。事故发生后，我通知合力公司处理事故，但合力公司司机走了之后就没音信了，因为吊车在这扣着，所以我就一直等着，两个月后合力公司老板才来。因为当时还没有确定维修费用，合力公司说现在没有钱，但是有保险，让保险公司承担。我认为这事应该是合力公司联系保险公司，不应由我联系。后来维修定损之后，我先行垫付了这个费用。因为迟迟没有得到解决，所以我起诉了。合力公司辩称，案涉事故是我公司司机操作失误造成的。事故发生后，司机也没有告知公司事故情况，因为案涉吊车没有新的工地需要使用，所以就一直在尚百荣的工地放着。直到事故发生两个月以后，有新的工地需要租赁该吊车，我们去工地拿车时，尚百荣扣着车不让走，说发生事故了，我们才知道这个事情，随后我们就向保险公司报案了。我公司买有保险，保险公司应该承担赔偿责任。尚百荣向一审法院起诉请求：1．请求合力公司赔偿因工程事故造成的维修损失101677.4元；2．请求判令人民保险郑州公司承担连带责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月8日，尚百荣（甲方、租赁方）与合力公司（乙方、出租方）签订《履带式起重机租赁合同》1份，主要约定：一、设备简况：履带式起重机，型号规格75T。二、设备使用方式：使用地点：三门峡；工程项目名称：风电；设备作业内容：风电。三、租赁方式、租期：1．租赁方式为包月，预计租赁期限为1个月；自2020年3月6日至2020年4月5日。甲方保证租期不低于1个月，租期不足1个月的按1个月计算。期满后，如甲方自愿租赁，除租期以实际租赁时间为准外，本合同所有条款继续有效。乙方设备进场组装完毕后次日（如果当日即用车，按当日启用）为启用日（即使用日期的起始日），吊装完毕的当日为使用期限的结束日。四、租价：租价包月计算，每台每月租价（不含税）65000元；该设备为带人机械租赁，设备的维修保养以及驾驶员工资由乙方承担。七、乙方责任与义务：2．乙方配备1名合格的操作司机，带有国家颁发的有效操作证；3．乙方承担设备操作人员的工资、奖金等全额费用，负责机械设备日常保养及相应费用；6．乙方负责合同期间设备的例行保养及故障维修工作，进行此项工作时应尽量利用设备空闲时间。八、甲方责任与义务：3．吊装作业时吊钩以下（吊耳、卸扣、钢丝绳、平衡支撑梁、构件结构、捆扎、场地及地耐力、现场交底等原因）的安全责任由甲方负责，机械主体含吊钩以上安全责任由乙方负责。4．甲方负责掌握天气情况，五级以上大风、大雾、大雪等恶劣天气必须停止吊装作业。夜间作业必须配备充足的灯光照明。合同签订后，合力公司将履带式起重机出租给尚百荣，并安排其雇佣的司机薛某到三门峡市陕州区宫前乡驾驶和操作起重机。2020年3月8日，合力公司在人民保险郑州公司投保工程机械设备综合保险和附加第三者责任保险，人民保险郑州公司向合力公司出具的工程机械设备保险保险单载明：保险标的为XGC75履带起重机，保险金额120万元，每次事故免赔额2000元，每次事故免赔率10％；第三者责任保险，主险标的，保险金额80万元，每次事故免赔额2000元，每次事故免赔率10％。保险期限：自2020年3月9日零时起至2021年3月8日二十四时止。特别约定清单载明：财产坐落地址：随工程所在地；设备信息：1．产品型号及名称：XGC75型履带起重机；2．产品识别代码：XUG0075KHGFC00219；3．发动机编号：H916C007224；4．购置价150万元。每次事故免赔额为每次事故损失金额的10％或2000元，二者以高者为准；本保险仅承保保险标的在施工区域发生保险事故造成的损失，对于保险标的在运输过程中或在道路上发生的损失，保险人不负责赔偿。2020年4月26日7时13分左右，合力公司雇佣的司机薛某在三门峡市陕州区宫前乡响坪山进行吊装作业。在风电机组停止工作的情况下，因合力公司的履带式起重机停放位置与风电机组的位置较近，起重机在吊装其他物品时，起重机的起重臂部分与风叶叶片发生碰撞，致使风电机组的1片风叶叶片受到损伤。关于风叶叶片受到损伤的情况有尚百荣当日拍摄的照片2张为证。薛某事后向合力公司进行汇报，合力公司对上述事故经过不持异议。事故发生后，尚百荣遂委托中材科技风电叶片股份有限公司（以下简称中材公司）对上述损伤叶片进行勘察、维修，并与该公司签订《中材阜宁配套远景河南雷震山项目叶片维修合同》，约定工程价款经协商优惠为101677.40元（含税）。2020年6月22日，中材公司向尚百荣出具增值税发票1张，收到尚百荣叶片维修费用101677.40元。审理中，人民保险郑州公司根据尚百荣与合力公司签订的租赁合同，认为合力公司出租的起重机型号为75T，而保险单承保的设备型号为XGC75，认为不是同一型号；对叶片受损经过缺乏相关证据证明，无法判断是否由合力公司承担责任；关于叶片维修费用，未经第三方评估，维修金额缺乏客观性。合力公司认为其出租的起重机与保险单载明的起重机属同一台，对于尚百荣主张的维修费用没有异议。一审法院认为，尚百荣与合力公司签订的《履带式起重机租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合力公司在出租起重机期间，因其雇佣的司机薛某操作不当，致使起重机与叶片发生碰撞，造成叶片损伤。上述事实有尚百荣提供的当日照片为证，且尚百荣与合力公司对该事故经过及造成的损害均不持异议，一审法院予以确认。按照约定，合力公司应当负责吊钩以上安全责任，故对于尚百荣的损失应由合力公司承担赔偿责任。因叶片受损，尚百荣委托中材公司进行维修，并支付维修费用101677.40元。该事实有尚百荣提交的合同及维修发票予以佐证，一审法院予以采信。合力公司应当赔偿原告维修费用101677.40元。合力公司的履带式起重机在人民保险郑州公司投有设备综合险并附加第三者责任险，且事故发生在保险期间，故应由人民保险郑州公司在保险范围内承担赔偿责任。根据合力公司与人民保险郑州公司签订的保险单，每次事故免赔10％或2000元，以高者为准。本案事故造成的损失为101677.40元，扣除10％的免赔额10167.74元，剩余损失91509.66元，未超过保险限额，应由人民保险郑州公司在第三者责任险限额内予以赔付。对于免赔部分10167.74元，由合力公司予以赔偿。虽然尚百荣与合力公司签订租赁合同载明的起重机型号75T与保险单载明的起重机XGC75型号在表述方面不一致，合力公司认可是同一台超重机，人民保险郑州公司以此否认事故系投保设备造成的，理由不能成立，一审法院不予采纳。虽然本案保险事故发生时，合力公司未及时通知人民保险郑州公司进行现场勘验定损，但结合本案查明事实，事故的发生和造成的损害符合客观实际，人民保险郑州公司以其未到现场勘验而否认事故发生及损失，理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，尚百荣的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔付尚百荣损失91509.66元；二、郑州合力机械服务有限公司赔偿尚百荣损失10167.74元。上述第一、二项，限于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（已减半收取），由郑州合力机械服务有限公司负担。二审中，尚百荣为证明事故发生情况，申请合力公司司机薛某出庭作证，并提交薛某特种设备操作证一份，刘某书面证言一份。薛某作证称：2020年3月12日，我在三门峡市陕州区宫前乡进行吊装作业时，履带吊的起重大臂与风叶叶片发生碰撞，其中一片风叶受到损伤，当时以为不是太严重没有给公司汇报；吊装作业结束后，因没有接到新的工程，当时疫情比较严重，把吊车放在尚百荣工地，没有回公司直接回家待命了。直到一个月后接到任务，去尚百荣那儿拉吊车，他不让拉，说需要赔偿，公司才把这件事告诉我。证人刘某出具《证明》：本人于2020年3月12日，在三门峡市陕州区宫前乡进行风电吊装安装作业，担任安装队队长，在风电机组停止工作的情况下，履带吊司机薛某吊装主吊配重时，履带吊的起重大臂与风叶叶片发生碰撞，使风电机组的一片风叶叶片受到损伤。当时我给租用人尚百荣经理说过，因受伤叶片位于高空20米以上，看不到具体受损情况，厂家修复时发现受损面积很大。经庭审质证，人民保险郑州公司对上述证据有异议，称不属于新证据，刘某的证言全部来自于尚百荣的陈述，不具有独立性；薛某的证言和尚百荣的陈述有诸多矛盾之处，即使本案事故真实存在，但事故发生后尚百荣没有何合力公司联系，确认损失情况，双方也没有向保险公司报案，最终导致事故受损事实无法判断，保险公司不应承担赔偿责任。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据尚百荣、合力公司的庭审陈述，结合一审提交的受损风叶照片，二审中证人薛某的出庭证言以及刘某的书面证言，能够证明2021年3月12日，合力公司吊车司机在尚百荣工地实施吊装作业时，起重大臂与风机叶片发生碰撞，使其中一片叶片受损的事实。人民保险郑州公司对上述事实虽不予认可，但并未提交反证推翻上述证据证明的事实，人民保险郑州公司仅以事故发生后合力公司和尚百荣没有及时报案，事故原因无法核实为由主张其公司不应承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年六月十五日法官助理侯杨书记员宋震书记员张润博