黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初301号原告吴丽华，女，1968年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人冯志，黑龙江威翔律师事务所律师。委托诉讼代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告黑龙江融兴房地产开发有限公司。住所地宾县宾西镇本街一委。统一社会信用代码：91230125688871962H（1-1）。法定代表人杨喜宾，职务总经理。委托诉讼代理人刘立梅，女，1988年3月12日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省宾县宾州镇西城街二委九组。身份证号码：230125198803125723。委托诉讼代理人王一博，男，1986年4月17日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省宾县宾州镇十六委三十二组。身份证号码：230125198604174215。被告蒋庆宝，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。原告吴丽华与被告黑龙江融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）、蒋庆宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文军担任审判长并主审本案，与人民陪审员杨珍、邱久红共同组成合议庭。于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告吴丽华及委托代理人刘长远、被告融兴公司委托代理人刘立梅、被告蒋庆宝及委托代理人吴迪到庭参加了诉讼。后变更由审判员刘佳泉担任审判长并主审本案，与人民陪审员杨珍、邱久红共同组成合议庭。于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴丽华及委托代理人冯志、被告融兴公司委托代理人王一博、被告蒋庆宝及委托代理人吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽华诉称，请求二被告履行与原告签订的商品房买卖合同（二十八份），交付位于添星住宅小区1幢一单元603室面积85.63平方缪、701室面积102.93平方米、703室面积85.63平方米、1203室面积85.63平方米、1303室面积85.63平方米、1403室面积85.63平方米、1502室面积72.87平方米、1503室面积85.63平方米、1602室面积72.87平方米、1603室面积85.63平方米、1702室面积72.87平方米、1703室面积85.63平方米；二单元601室面积119.37平方米、801室面积119.37平方米、901室面积119.37平方米、1001室面积119.37平方米、1101室面积119.37平方米、1301室面积119.37平方米、1401室面积119.37平方米、1602室面积119.37平方米、1802室面积105.99平方米房产；三单元1202室面积119.37平方米、1302室面积119.37平方米、1402室面积119.37平方米房产；四单元301室面积153.15平方米、401室面积153.15平方米、501室面积153.15平方米、601室面积153.15平方米房产；判令二被告为原告办理以上28套房产不动产权证；本案诉讼费用由二被告承担。被告融兴公司辩称，这个事情和我们公司没有关系，他们是私刻我们公司的公章和杨喜君的名章，好像财务章也有私刻，所以这个事情与我们公司没有关系。被告蒋庆宝辩称，我和原告签订买卖协议是抵押借款而不是买卖，我没有卖他房子。原告与被告蒋庆宝之间并不存在所谓的真正意义上的房屋买卖合同关系，原告手中所持有的房屋买卖合同及不动产预告登记证明系基于原告以其儿子周瑀鑫名义形成民间借贷关系，蒋庆宝提供其开发建设添星现代城涉案房屋进行借款抵押担保而产生，原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，原告没有向被告支付任何购房款项，原告在诉状当中，其已经付清房款应向法庭提供与原被告签订房屋买卖合同及预告登记时间相同的付款凭证，以及同期银行流水。被告融兴房地产开发公司与本案没有关系，不应作为被告参加诉讼，被告蒋庆宝在为原告办理房屋买卖合同签订以及不动产预告登记时，是私刻被告融兴公司的公章，蒋庆宝因私刻公章被依法追究刑事责任，法院判决其伪造公司印章罪，判处了有期徒刑。因此，原告手中所持有的房屋买卖合同及预告登记证书没有任何法律效力。原告诉请超过法定诉讼时效期间，原告与被告蒋庆宝之间的民间借贷关系产生在2014年，被告蒋庆宝为原告办理预告登记的时间最初为2014年1月29日，最晚是2014年6月29日，那么自2014年6月29日至今已经超过了法定的三年时效期限。原告曾于2016年5月12日向人民法院提起诉讼，诉请与本案一致，后于2016年5月撤回起诉，那么自2016年至今，依旧超过法定诉讼时效期限。综上，恳请人民法院驳回原告的诉请。原告在诉状当中提到了进行了5次房屋买卖的合同关系，五次分别和被告蒋庆宝以被告融兴公司与其原告签订了房屋买卖合同，原告称已经付清了合同约定的购房款项，那么原告应该提供与其合同相对应的付款凭证同时还要提供与付款凭证相对应的银行流水。如果原告不能提供出与其相对应的付款凭证及银行流水，请求人民法院依照民间借贷司法解释第十八条的规定严格审查款项来源，付款方式，款项流向，以及原、被告之间的关系，经济状况等事实，综合判断原告是否属于虚假诉讼，申请法院审查后，依法追究诉讼参与人司法责任，构成犯罪请求人民法院将案件移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。原告为证明自己的主张成立向法庭提供的证据如下：证据A1,28份商品房买卖合同（一单元1403是复印件，原件在房地产办预告登记处），拟证明2014年1月至6月期间，原告与二被告在自愿协商的前提下，签订了购买添星现代城28套房产的商品房买卖合同，被告融兴公司加盖了公章，加盖了法定代表人杨喜君的名章和蒋庆宝的名章。同时合同中明确约定了付款方式为一次性付款。被告融兴公司质证，不是我们公司盖的公章和名章。被告蒋庆宝质证，对合同的真实性没有异议，但是对合同的关联性和证据来源合法性有异议，该证据是基于蒋庆宝私刻融兴公司公章而制作，因此该买卖合同没有任何法律效力，原告用该证据证明按照合同约定付款方式为一次性付款，被告对合同约定的内容没有异议，但是该合同不能证明原告已经履行了一次性付款的约定义务。证据A2，宾县添星现代城出具的收款收据28张（其中复印件一张），证明原告签订商品房买卖合同后，按照合同第6条一次性支付了全部房款。二被告出具收款收据证明收到了原告交付的全部房款。被告融兴公司质证，收据没有我们公司的印章，和我们公司没有关系。被告蒋庆宝质证，对这个27个正本一个副本收据真实性和证据来源合法性以及关联性均有异议，该收据不是正规的发票，票据上既未体现是支付现金还是收取的转账，票据当中的添票人，收款人处均无相关人员签名确认，收据当中单位名称盖章处既没有融兴公司公章和财务章，该收据当中也没有被告蒋庆宝本人的签字确认，所以该证据不能证明原告已经按照合同第六条的约定履行了一次性付款的合同义务，按照原告所提供的28张票据计算，累计金额近千万，约为980余万元，原告除提供正规票据外还应提供相对应的银行流水。证据A3，预告登记复印件28份，其中预告登记证书原件16份、宾县房产服务中心档案室出具的证明一份能够证明其中12份曾经办理过预告登记，拟证明原、被告签订合同后，原告按合同约定支付了全部房款后原、被告双方在宾县房产住宅局为28套房屋办理了预告登记，其中权利人为原告吴丽华，义务人是本案被告黑龙江融兴房地产开发有限公司，按照最高法院相应判例，经过相关政府确认的私刻公章的行为应当认定该公司对外承担相应责任，因此本案的被告融兴公司应为蒋庆宝的行为承担相应的责任。被告融兴公司质证，我们对于这个事情毫不知情。被告蒋庆宝质证，对房屋预告登记证明正本16份原件的真实性没有异议，该预告登记证明系蒋庆宝私刻公章到房产部门办理依据相关法律规定行政部门应自行撤销，该预告登记证不具有任何效力，预告登记证书当中预告登记业务种类当中明确记载预告登记预购商品房，也就是说原告虽然取得预告登记证，并不等于已经购买了本案的涉案房屋，登记业务种类明确证明了其是预购本案涉案的房产。对二份档案室出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，首先宾县房产服务中心档案室不具备出具证明的主体资格，第二，该证明三页只有最后一页加盖了档案室的公章，第三按照法律规定出具证明应该由承办人签字确认，而该证明当中没有承办人签字。证据A4，商品房预售许可证复印件证号（宾）房预售证第2013003号，证明原告本次诉请的添星小区售房单位为本案被告融兴公司，售房时间为2013年4月1日起准予预售，所以本案被告融兴公司是适格的主体，添星小区的所有房产均登记在融兴公司的名下，所有证书也都是融兴公司的名下。按照最高法院生效判决自然人通过挂靠其它公司并私刻该公司公章多次使用该枚公章从事经营活动，且盖公章以被相关政府职能部门确认结合原告举示的证据A3，房产住宅局也认可了这枚公章，可以认定融兴公司明知蒋庆宝使用该枚公章对外经营活动，融兴公司应当承担责任。被告融兴公司质证，私刻我们公司的公章，办这些手续，蒋庆宝因私刻公司印章被追刑责，因此该预售许可不具有任何法律效力。被告蒋庆宝质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，预售许可是蒋庆宝私刻公章办理，蒋庆宝因私刻公司印章被追刑责，因此该预售许可不具有任何法律效力。该证据不能证明融兴公司明知蒋庆宝私刻公章并使用，如果融兴公司明知蒋庆宝使用该枚公章并对外从事经营活动，就应当认定融兴公司对蒋庆宝私刻公章行为追认，盖公章系在融兴公司认可的情况下由蒋庆宝来使用，那么宾县人民法院2017年黑0125刑初82号判决将会改写。证据A5，授权委托书，证明在2011年9月30日，本案被告融兴公司授权委托蒋庆宝担任添星现代城项目部总经理职务，作为其单位的合法委托代理人授权其代表融兴公司进行添星现代城项目工程的一切相关手续（包括承建与销售）蒋庆宝一切的行为均代表融兴公司，与融兴公司的行为具有同等法律效力，下面有蒋庆宝的身份证号、手机号、签名捺印，以及黑龙江融兴房地产开发有限公司的公章还有时任法定代表人杨喜君的亲笔签名，原告与蒋庆宝个人的买卖合同也好，还是融兴公司加盖公章也好，蒋庆宝的行为就是代表融兴公司，双方签订的28份商品房买卖合同合法有效，这个证据的原件在吴丽华和田丰执行异议之诉案件中田丰提供的。田丰说是在宾县建设局调出来的。被告融兴公司质证，这个杨喜君签字是假的，他签字不这样。被告蒋庆宝质证，证据来源不具有合法性，而且是个复印件，还是蒋庆宝因为私刻公章被追刑责，所以这个公章不是融兴公司原始的公章，所以该委托书不具有法律效力。证据A6，宾县人民法院（2014）宾民初字第3231号调解书以及借据想要证明的问题是原告儿子周瑀鑫在2014年11月20日左右和蒋庆宝因借款纠纷在宾县法院达成调解协议，蒋庆宝承诺用横道河子幸福家园小区商服13号楼和宾县添星现代城商服2楼两处房子作抵押，该调解书中蒋庆宝也承认欠周瑀鑫本金260万，在此期间原告和蒋庆宝通话是为了解决该案协商，涉及的房产也是借据中约定的这两个房产，与本案的房产毫无关联。被告融兴公司质证，跟我们公司无关。被告蒋庆宝质证，真实性没有异议，但是实际借款发生在蒋庆宝与吴丽华之间，只是吴丽华以其子周瑀鑫的名义提起诉讼，周瑀鑫90后，没有这个经济实力。证据Ａ7，一组转账凭证，证明原告购买五批房屋已实际给付全部房款。2014年1月28日，银行流水一份，证明吴丽华从吴中华借了14万元现金给付了蒋庆宝；2014年1月29日，银行卡取款凭条，吴丽华在银行取款50万元，自己手里有现金76000.00元交给蒋庆宝，一共交给了蒋庆宝716000.00元现金，法院调取的证据。被告蒋庆宝质证，吴中华客户简易明细账查询表关联性有异议，简易明细账查询表系案外人吴中华的查询表，吴中华在2014年1月28日曾支取过14万元是客观事实，该证据不能证明原告与案外人吴中华存在借贷关系，也不能证明此款就是原告主张所谓的2014年1月29日从被告处购买三套房屋的购房款，对吴丽华中国农业银行的取款凭条真实性有异议，该取款凭条两张均为复印件，对关联性也有异议，原告诉称房价款2000元每平米，三套房屋共计716220.00元，原告的取款凭条与之相对应的购买三套房屋的价款不能相互印证，而且原告系从被告购买房屋被告系开发单位，应当设立开发账户，原告应该将购房款支付至添星现代城的开发账户当中至少也应当通过转账的方式转入蒋庆宝个人的账户当中。原告没有必要用支取现金的方式向蒋庆宝支付购房款，原告的陈述违背客观规律。蒋庆宝称交给我716000.00元现金这个事情没有，取多少钱跟我没关系，周瑀鑫借款和他提供的证据有关，就是这个钱。被告融兴公司质证，同意蒋庆宝代理人的质证意见。证据Ａ证据A8,2014年2月17日银行取款凭条，吴丽华转账给蒋庆宝150万元，同日还有一笔吴丽华给蒋庆宝存到卡里现金38万元，吴丽华给蒋庆宝现金6，742.00元，以上能够证明吴丽华在2014年2月16日购买蒋庆宝第二批房屋的事实，以上两个银行取款凭条是通过法院调取的。被告蒋庆宝质证，我没卖过吴丽华的房屋，那时候吴丽华放我的高利贷，这些房子抵押给他的，不止这些房子抵押给他了。对该两份取款凭条和存款凭条有异议，因为是复印件，对关联性有异议，该证据假设客观存在，只能证实原告吴丽华曾于2014年2月17日给蒋庆宝转款150万元，和向蒋庆宝银行卡内存款38万元，既然能向蒋庆宝卡内存款38万元，那么完全可以直接将所谓的购房款386，742.00元一次性通过银行存款的方式存入到蒋庆宝的卡内，没有必要在银行存款后又持6，742.00元，去向蒋庆宝支付现金，原告这陈述不具客观真实性，法院应当对其虚假陈述责令其说明理由并进行审查认定，如果原告进行虚假诉讼，法院应当作出处罚。购房时间是2014年2月16日，房屋买卖合同是2月16日，收据是2月16日出具，原告所谓的付款凭证体现的是2月17日与购房日期不符。被告融兴公司质证，同意蒋庆宝代理人的质证意见。14年3月2日客户简易明细账查询，是吴丽华从其妹妹吴中华手中借取115000.00元给付蒋庆宝第三批购房款的一部分，2014年3月3日存取款凭条，吴丽华在宾县农村信用社取现金534000.00元，将该款交给蒋庆宝用于购买第三批房款，余款59420.00元用吴丽华的现金支付，以上三笔708420.00元是吴丽华在2014年的3月3日一起交给蒋庆宝的，都是现金，用于购买第三批房屋。被告蒋庆宝质证，我没收过吴丽华给我的现金。我是在吴丽华手里抬钱。蒋庆宝代理人质证对吴中华的简易明细账查询，质证意见同证据Ａ7一致。对取款凭条真实性没有异议，关联性有异议，认为原告进行虚假陈述。2014年3月1日三套房屋的价格按原告说是708420.00元，从其妹妹处借款115000.00元，余额是593400.00元，按照吴丽华2014年3月3日的取款凭条来看，其卡内总额为590000元，完全可以将590000.00元全部取出，没有必要在卡内还预留56000.00元，申请法院对其责令其说明理由，并审查其陈述是否虚假。吴中华取款15万元和吴丽华支取现金534000.00元，只能证明其有取款行为，不能证明其将钱支付给蒋庆宝，也不能证明其与吴中华存在借贷关系。被告融兴公司质证,同意蒋庆宝代理人质证意见。证据Ａ10,2014年3月24日证据A10,2014年3月24日，银行卡取款凭条，吴丽华转账给蒋庆宝第四批购房款80万元，该银行凭条两份是人民法院通过合法手续调取的，第四批尾款22,048.00元是吴丽华用自家现金给付蒋庆宝购房款，吴丽华转账、支付现金、或拿取自家现金支付给蒋庆宝购房款这是支付购房款的方式，如何认定由法院来决定，但以上支付方式是原告在当时特定的情况下，选择的支付方式，尤其是蒋庆宝纠纷较多，在蒋庆宝强烈要求下，吴丽华在将自己的部分现金支付给蒋庆宝如果所谓的虚假陈述，这就是客观事实，不用法庭调查。被告蒋庆宝质证，给我转账都是我在原告处抬钱，房屋没有买卖，房屋只是抵押。抬钱是六分七分利息。蒋庆宝代理人质证对真实性有异议，关联性也有异议，2014年3月25日双方签订的房屋买卖合同，但是转款是在2014年3月24日，时间、款项不符，原告第二次所谓买卖房屋的价款为每平方米1560元，此次的每平方米1600元是原告自己认为的。被告融兴公司,公章私刻的，跟我们没关系。证据A11，2014年6月29日是银行的取款凭条两份，一份是给蒋庆宝转19万元购房款，给刘艳庆转款了21万元，第三笔农行的取款业务回单，吴丽华转给蒋庆宝552，072.00元，尾款是5，992.00元，吴丽华用家里的现金给的蒋庆宝，以上是购买第五批房子的购房款，证据来源法院调取，一共是958，064.00元。被告蒋庆宝质证,给我转账都是我在原告处抬钱，房屋没有买卖，房屋只是抵押。抬钱是六分七分利息。蒋庆宝代理人质证，对农村信用社存取款凭条，真实性没异议，关联性有异议，对于转入刘艳庆名下与本案没有关系，对两张银行取款凭条真实性有异议，是复印件，对农业银行取款业务回单，对取款金额原告陈述有异议，原告陈述取款金额为552，072.00元，但此业务回单上显示取款金额为552，000.00元，手续费72.00元，总计金额552，072.00元，该份证据充分证明了原告在进行虚假陈述，原告称尾款5，592.00元，系其支付的现金，但通过上述证据足以推翻其自述余款为5，592.00元，因为其中72.00元是手续费，因此申请法院责令原告说明其理由，并审查其是否虚假诉讼，追究其责任。被告融兴公司质证，公章是私刻的，与我们公司没关系。证据A12，证人张某1当庭证言，证明证人张某1受吴丽华的委托装修，给吴丽华装修房子包括刮大白和做板这两项，装修了10几套房子，都是证人给找的工人。地点是添星检测站的高层，地板是吴丽华购买的，在宾县花园小区宏图装饰材料商店购买的。刮大白的工人在宾县找的，铺地板的工人在阿城找的，装修时间记不清了，大约六、七年了，电梯都没有。装修的工钱地板和大白都是论平方米的，钱直接都给工人发下去了。装修的是吴丽华的房子，当时吴丽华拿的钥匙。按正规铺的地板，吴丽华验收的。原告质证无异议。被告蒋庆宝质证，那时候我是在监狱服刑期间，所有的人都在抢房子，证人给他装房子，但是证明不了是吴丽华的房子。蒋庆宝代理人质证，有异议，证人不能客观详实的证实装修时间，装修的地点，装修的内容以及装修的款项，装修并不是其本人完成，所以其证实的内容不具客观真实性。被告融兴公司对证人的证言内容无异议。证据A13，蒋庆宝交付给原告的钥匙，证明蒋庆宝已经将出售的28套房屋交付给原告吴丽华使用，进一步证明吴丽华与蒋庆宝之间的买卖协议成立。被告蒋庆宝质证，当时抵押的时候我们给的钥匙，不给钥匙不借给我钱，六、七分利息，然后到房产做的预告登记，张某2经手办理的。被告融兴公司质证，同意蒋庆宝的质证意见。证据A14，房屋买卖合同，2014年4月17日是蒋洪生和马光辉签订的房屋买卖合同，在文化新园小区的房屋，购房单价是1650元每平方米，用它来证实吴丽华提供的双方约定的购房实际价值1600元到2000元，期房价值是合理的。该证据原件在法院的卷宗里，在蒋洪生和马光辉买卖合同的卷宗里。被告蒋庆宝质证，房屋建设地点不一样所以价格不一样，他们俩人的交易与我没关系。蒋庆宝代理人质证，复印件不予质证。被告融兴公司质证，同意蒋庆宝代理人的质证意见。被告融兴公司未向法庭提供证据。被告蒋庆宝向法庭提供的证据如下：证据B1，刑事判决书一份，证明蒋庆宝于2018年3月21日因伪造融兴公司公章被判决有期徒刑2年3个月，同时证明被告蒋庆宝以融兴公司签订购房合同办理房屋预告登记以及涉及添星现代城相关手续均不具有任何法律效力。原告质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决书只能证明蒋庆宝伪造公司印章罪判处刑罚的事实，同时该份判决书证明蒋庆宝在办理添星现代城所需要的国土部门、建设部门、规划部门多次使用融兴公司印章，得到了政府相关职能部门的认可，并为其颁发了各种资质和证书，按照最高法院生效判决自然人通过挂靠其它公司并私刻该公司公章多次使用该枚公章从事经营活动，且该公章已被相关政府职能部门确认结合原告举示的证据A3，房产住宅局也认可了这枚公章，可以认定融兴公司明知蒋庆宝使用该枚公章对外经营活动，融兴公司应当承担责任，并且双方签订了合同并不因为蒋庆宝的犯罪行为就没有法律效力，融兴公司自始至终应当承担相应的民事责任，经法院审理查明蒋庆宝在建设添星小区过程中债权人没有本案原告吴丽华，所以被告代理人所称的双方系民间借贷关系的辩解与事实不符，更加充分的证明了原、被告之间是房屋买卖合同关系。证据B2，短信截图一份，用以证明在2014年1月至2014的4月期间，被告蒋庆宝与原告吴丽华136××××3290手机号进行短信联系，短信内容可以体现，原告与蒋庆宝之间在此时段存在民间借贷关系，信息内容也可以体现本案涉案房屋用于借款抵押。原告质证，我从来没有给蒋庆宝发过短信，这个证据没说明什么问题，这个短信内容没明白能说明白什么问题，没有前边后边，是截下来的，周瑀鑫与蒋庆宝的债务纠纷已经经过法院处理，已经调解了，也涉及房产抵押，也有添星小区的抵押还有横道河子的房子抵押。证据B3，录音一份，用以证明在2014年11月6日之前双方存在着借贷纠纷，并且涉案房屋被告是为原告开具了买卖合同是作为双方之间借款抵押出具，双方之间并不存在事实上的房屋买卖关系，原告手中持有的房屋买卖合同系被告从原告处借款而出具的行为买卖实为借贷抵押的法律关系。原告质证，这个录音与本案的房子没有关系，中间提到的是指蒋庆宝欠周瑀鑫的钱，我是周瑀鑫的委托代理人，受周瑀鑫的委托与蒋庆宝联系，要查封蒋庆宝的房产和车库。因为双方谈话的时间是2014年11月16日原告儿子周瑀鑫与蒋庆宝之间的民间借贷纠纷调解之时，原告和蒋庆宝的通话内容是解决周瑀鑫与蒋庆宝的借贷问题，协商用横道河子，幸福家园小区和添星现代城商服二楼还有车库抵偿欠款的事实。证据B4，开庭笔录一份，笔录当中可以体现出案外人周瑀鑫与蒋庆宝存在借贷关系时是以吴丽华的名义办理的房屋买卖合同作为借款抵押担保，进而证明原告手中持有的房屋买卖合同是基于原告与蒋庆宝之前存在借贷关系而产生的行为买卖，实为借贷抵押的法律关系。原告质证，真实性没有异议，对该证据关联性有异议，所谓的抵押担保是指用蒋庆宝开发的横道河子幸福家园商服楼572.59平方米作为抵押物与周瑀鑫之间的民间借贷关系，与本案购买的房产没有任何关联。证据B5，证人张某2当庭证言，证言内容为蒋庆宝他是我上级，他是黑龙江省多达房地产开发有限公司的总经理，我是部门经理。2013年我开始在房产做预告登记，所有的手续是我受蒋庆宝的委托到宾县房产局办理的相关手续，整体的146套房屋，全部是借款抵押，没有一套是房屋买卖，包括吴丽华的28套房屋，另外还有两套债权人是马丽艳，借款40万。这就是全部事实，146套房屋已经交付了，只剩吴丽华这块。没备案的车库还有添星住宅小区旁边的二楼还有横道河子的13号门市，使用他儿子的名字起诉蒋庆宝，欠款是260万元，这260万已经还清了。原告质证，马丽艳我不认识，我买房子张某2不在现场，只有到备案的时候才能见到张某2，我与蒋庆宝之间的买卖张某2不在现场。证人和蒋庆宝之间上下级关系，有利害关系，另外刚才的证言不能达到他想证明的问题，本案是被告融兴公司、蒋庆宝之间与吴丽华房屋买卖合同纠纷，具体到落实合同是蒋庆宝和吴丽华二人，证人从某与合同的洽谈，收付款等事项，他只是办理预告登记的工作人员，所以他的证言不可信，不是亲身经历的事实。合议庭合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，证据A1,28份商品房买卖合同（一单元1403是复印件，原件在房地产办预告登记处），能够证明2014年1月至6月期间，原告与二被告签订了添星现代城28套房产的商品房买卖合同的事实，做定案的证据采信。证据A2，宾县添星现代城出具的收款收据28张（其中复印件一张），原告欲证明原告签订商品房买卖合同后，按照合同第6条一次性支付了全部房款。该证据不能证明原告欲证明的问题。不做定案的证据采信。证据A3，预告登记证复印件28份，其中预告登记证书原件16份、宾县房产服务中心档案室出具的证明一份证明其中12份曾经办理过预告登记。能够证明原告与被告签订买卖合同的28套房屋均作了预告登记的事实。做定案的证据采信。证据A4，商品房预售许可证复印件证号（宾）房预售证第2013003号。该证据与本案无关联性，不做定案的证据采信。证据A5，授权委托书，原告欲证明在2011年9月30日，本案被告融兴公司授权委托蒋庆宝担任添星现代城项目部总经理职务，作为其单位的合法委托代理人授权其代表融兴公司进行添星现代城项目工程的一切相关手续。该证据与本案无关联性，不做定案的证据采信。证据A6，宾县人民法院（2014）宾民初字第3231号调解书以及借据想要证明的问题是原告儿子周瑀鑫在2014年11月20日左右和蒋庆宝因借款纠纷在宾县法院达成调解协议，蒋庆宝承诺用横道河子幸福家园小区商服13号楼和宾县添星现代城商服2楼两处房子作抵押，该调解书中蒋庆宝也承认欠周瑀鑫本金260万，在此期间原告和蒋庆宝通话是为了解决该案协商，涉及的房产也是借据中约定的这两个房产，与本案的房产毫无关联。该证据能够证明待证事实。做定案的证据采信。证据A7，一组转账凭证，证明原告购买五批房屋已实际给付全部房款。2014年1月28日，银行流水一份，证明吴丽华从吴中华借了14万元现金给付了蒋庆宝；2014年1月29日，银行卡取款凭条，吴丽华在银行取款50万元，自己手里有现金76，000.00元交给蒋庆宝，一共交给了蒋庆宝716，000.00元现金。该证据不能证明待证事实。不做定案的证据采信。证据A8,2014年2月17日银行取款凭条，证明吴丽华转账给蒋庆宝150万元，同日还有一笔吴丽华给蒋庆宝存到卡里现金38万元等内容，该证据能够证明吴丽华转账给蒋庆宝150万元，同日还有一笔吴丽华给蒋庆宝存到卡里现金38万元的事实，不能证明其他事实。做定案的证据采信。证据A9，2014年3月2日客户简易明细账查询，原告欲证明是吴丽华从其妹妹吴中华手中借取115，000.00元给付蒋庆宝第三批购房款的一部分，2014年3月3日存取款凭条，吴丽华在宾县农村信用社取现金534，000.00元，将该款交给蒋庆宝用于购买第三批房款，余款59，420.00元用吴丽华的现金支付，以上三笔708，420.00元是吴丽华在2014年的3月3日一起交给蒋庆宝的，都是现金，用于购买第三批房屋。该证据不能证明原告欲证明的事实。不做定案的证据采信。证据A10,2014年3月24日，银行卡取款凭条，原告欲证明吴丽华转账给蒋庆宝第四批购房款80万元，该证据能够证明吴丽华转账给蒋庆宝80万元的事实。做定案的证据采信。证据A11，2014年6月29日是银行的取款凭条两份，一份是给蒋庆宝转19万元购房款，给刘艳庆转款21万元，第三笔农行的取款业务回单，吴丽华转给蒋庆宝552，072.00元，该证据能够证明给蒋庆宝转19万元，给刘艳庆转款21万元，吴丽华转给蒋庆宝552，000.00元的事实，做定案的证据采信。证据A12，证人张某1当庭证言，能够证明原告吴丽华委托证人张某1找装修工人装修了10几套房子的事实。做定案的证据采信。证据A13，蒋庆宝交付给原告的钥匙，能够证明蒋庆宝已经将28套房屋的钥匙交付给原告吴丽华的事实，做定案的证据采信。证据A14，房屋买卖合同，2014年4月17日是蒋洪生和马光辉签订的房屋买卖合同，在文化新园小区的房屋，购房单价是1650元每平方米，该证据与本案没有关联性，不做定案的证据采信。证据B1，刑事判决书一份，能够证明蒋庆宝于2018年3月21日因伪造融兴公司公章被判决有期徒刑2年3个月的事实。做定案的证据采信。证据B2，短信截图一份，能够证明在2014年1月至2014的4月期间，被告蒋庆宝与原告吴丽华136××××32ＸＸ手机号进行短信联系，短信内容可以体现，原告与蒋庆宝之间在此时段存在民间借贷关系。做定案的证据采信。证据B3，录音一份，能够证明在2014年11月6日之前双方存在着借贷纠纷。做定案的证据采信。证据B4，开庭笔录一份，笔录当中可以体现出案外人周瑀鑫与蒋庆宝存在借贷关系时是以吴丽华的名义办理的房屋买卖合同作为借款抵押担保，进而证明原告手中持有的房屋买卖合同是基于原告与蒋庆宝之前存在借贷关系而产生的行为买卖，实为借贷抵押的法律关系。该证据中涉及的借款抵押担保的房屋与原告主张的28套房屋没有联系。该证据不做定案的证据采信。证据B5，证人张某2当庭证言，该证人的证言内容能够证明28套房屋是蒋庆宝在吴丽华处借款的抵押，不是蒋庆宝与吴丽华之间买卖房屋。证人张某2是蒋庆宝的下属工作人员，28套房屋的预告登记是蒋庆宝委托张某2负责办理的，证人张某2负责办理28套房屋的预告登记事宜，张某2应当对28套房屋是真正的买卖，还是借款抵押的真实情况知悉。因此证人张某2的证言具有证明效力。做定案的证据采信。经审理查明，2014年1月29日，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了宾县添星现代城三单元1202、1302、1402室三套房屋的买卖合同；被告蒋庆宝给原告吴丽华出具收款收据三张。2014年2月7日三单元1202、1302、1402室办理了预告登记。2014年2月16日，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了宾县添星现代城二单元601、801、901、1001、1101室、四单元301、401、501、601室共计九套房屋的买卖合同；被告蒋庆宝给原告吴丽华出具收款收据九张。2014年2月18日二单元601室、四单元301、501室办理了预告登记。2014年2月19日二单元801、901、1001、1101、四单元401、601室办理了预告登记。2014年3月1日，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了宾县添星现代城二单元1301、1401、1602室三套房屋的买卖合同；被告蒋庆宝给原告吴丽华出具收款收据三张。2014年3月5日二单元1301、1401、1602室办理了预告登记。2014年3月25日，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了宾县添星现代城一单元1203、1303、1403、1503、1603、1703室六套房屋的买卖合同；被告蒋庆宝给原告吴丽华出具收款收据六张。2014年3月27日一单元1203、1303、1403、1503、1603、1703室办理了预告登记。2014年6月29日，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了宾县添星现代城一单元603、701、703、1502、1602、1702室七套房屋的买卖合同；被告蒋庆宝给原告吴丽华出具收款收据七张。2014年7月2日一单元603、701、703、1502、1602、1702室办理了预告登记。上述28套房屋预告登记是被告蒋庆宝委托张某2办理的，预告登记权利人均为原告吴丽华。原告吴丽华所举证据证明不了已向被告蒋庆宝交付收款收据上面标注的金额的购房款。另查明，原告吴丽华于2014年2月17日汇到被告蒋庆宝名下62×××67号银行卡内1,500,000.00元。原告吴丽华于2014年2月17日存到被告蒋庆宝名下62×××67号银行卡内380,000.00元。原告吴丽华于2014年3月24日汇到被告蒋庆宝名下62×××67号银行卡内800,000.00元。原告吴丽华于2014年6月29日存到刘艳庆名下62×××70号银行卡内210,000.00元。原告吴丽华于2014年6月29日汇到蒋庆宝名下62×××67号银行卡内190,000.00元。原告吴丽华于2014年7月2日汇到蒋庆宝名下62×××67号银行卡内552,000.00元。本院认为，原告吴丽华与被告蒋庆宝签订了28套房屋的商品房买卖合同，被告蒋庆宝出具了28套房屋的收款收据，并将28套房屋作了预告登记，预告登记权利人均为原告吴丽华。但是原告吴丽华所举证据证明不了已向被告蒋庆宝交付收款收据上面标注的金额的购房款。因此原告主张28套房屋是买卖关系证据不足。原告吴丽华所举证据能够证明先后向被告蒋庆宝名下62×××67号银行卡内汇款、存款五次，金额分别为：150万元、38万元、80万元、19万元、55.2万元。另外向刘艳庆（蒋庆宝亲属）名下62×××70号银行卡内存款210,000.00元。上述事实说明原告吴丽华与被告蒋庆宝之间存在借贷关系。原告吴丽华与被告蒋庆宝签订的28套商品房买卖合同不是真正的房屋买卖关系。是以签订买卖合同，并作预告登记的形式作为被告蒋庆宝在原告吴丽华处借款的抵押。被告蒋庆宝与原告吴丽华签订的合同上面标注的每平方米价格是3200元至3700元，原告吴丽华举证证明在原、被告签订28套房屋买卖合同时宾县的房价在1650.00元左右，原告却花3200元至3700元高价在前后5个月期间买28套房屋不符合常理。原告吴丽华请求二被告履行与原告签订的商品房买卖合同（二十八份），交付位于添星住宅小区1幢一单元603室面积85.63平方缪、701室面积102.93平方米、703室面积85.63平方米、1203室面积85.63平方米、1303室面积85.63平方米、1403室面积85.63平方米、1502室面积72.87平方米、1503室面积85.63平方米、1602室面积72.87平方米、1603室面积85.63平方米、1702室面积72.87平方米、1703室面积85.63平方米；二单元601室面积119.37平方米、801室面积119.37平方米、901室面积119.37平方米、1001室面积119.37平方米、1101室面积119.37平方米、1301室面积119.37平方米、1401室面积119.37平方米、1602室面积119.37平方米、1802室面积105.99平方米房产；三单元1202室面积119.37平方米、1302室面积119.37平方米、1402室面积119.37平方米房产；四单元301室面积153.15平方米、401室面积153.15平方米、501室面积153.15平方米、601室面积153.15平方米房产；判令二被告为原告办理以上28套房产不动产权证的诉讼请求无事实和法律依据。应当驳回原告吴丽华的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴丽华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴丽华负担，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘佳泉人民陪审员  杨 珍人民陪审员  邱久红二〇二一年六月十五日书 记 员  王鹤洋