陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2021）陕07民初5号原告：陕西中青置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4446。法定代表人：高凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：于光伟，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：张旭，男，汉族，生于1974年3月25日，住四川省南江县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司。住所地：北京市朝阳区楼。统一社会信用代码：91100000710931483R。法定代表人：缪建民。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。营业场所：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4805负责人：何旭。委托诉讼代理人：余伟、张文杰，陕西南星律师事务所律师。原告陕西中青置业有限公司（以下简称“中青公司”）与被告张旭、被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保财险公司”），被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人保财险汉中分公司”）申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中青公司的委托诉讼代理人张幸霞，被告人保财险汉中分公司的委托诉讼代理人余伟、张文杰到庭参加了诉讼。被告张旭，被告人保财险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中青公司起诉请求：一、判令被告张旭赔偿因申请财产保全错误给原告造成的损失2665660.64元（以13424771.4元为基数，自2018年8月22日至2018年8月26日按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算利息损失；以26778425元为基数，自2018年8月27日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算利息损失，自2019年8月20日暂计算至2021年1月6日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息损失，最终计算至中青公司账户金额26778425元解冻之日）；二、判令被告人保财险公司、人保财险汉中分公司对被告张旭因财产保全错误造成的损失2665660.64元向原告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告张旭申请保全原告中青公司的账户存在主观上的过错，保险公司承保金额即最终法院查封金额亦明显高于张旭基本证据体现的债权本身，给中青公司造成重大的损失。1、2014年10月30日中青公司与张旭签订《建设责任承包合同书》，约定2015年8月1日前张旭向中青公司上交销售款1810万元，但张旭未按约交付销售款。后双方约定由张旭承建天汉园花园洋房项目，偿还销售款，且在2017年9月1日，张旭向原告借款200万元；2、2018年8月20日，张旭向贵院起诉，请求中青公司向张旭支付拖欠的工程款22275904元及欠付工程款利息，并申请财产保全，人保公司在没有任何证据支撑的基础上，为其出具金额为26778425元的保函作为担保，贵院分别对中青公司两个账户进行冻结，合计冻结中青公司账户金额26778425元，现上述两个账户仍在冻结中；3、2018年9月14日，中青公司向贵院起诉，请求张旭向中青公司支付欠付的销售款1810万元及逾期利息损失10045500元；4、贵院将两案合并审理判决后，张旭与中青公司分别向陕西省高院提起上诉，经省高院终审判决，中青公司向张旭支付欠付工程款20266624元及利息2549573.22元，张旭应支付中青公司35285950元。两案生效判决债权债务相抵后，张旭尚欠中青公司1200多万元，所以不存在中青公司欠付张旭工程款的情况，张旭完全是恶意提起诉讼；5、在两案判决书生效后，中青公司依法向贵院申请强制执行，并申请债权债务抵消，但张旭既不配合强制执行，也不配合进行债权债务抵消，导致中青公司账户金额资金截止至今仍在冻结中，其主观上明显存在过错；二、因张旭恶意提起诉讼并滥用申请诉讼保全的权利，导致法院冻结了中青公司账户的巨额资金，且明显超出诉讼标的，给中青公司造成了巨额的利息损失，因此张旭应承担因保全错误给中青公司造成的损失；三、因人保公司为张旭提供诉讼保全担保，应当承担连带赔偿责任。被告张旭答辩称，张旭诉中青公司建设工程案件经一、二审程序，起诉请求得到了支持，至于法院对张旭主张的诉请标的金额进行了调整，系法院行使的自由裁量权，张旭在申请财产保全过程中并不存在主观恶意和过失。请求驳回中青公司诉讼请求。被告人保财险公司未进行答辩。被告人保财险汉中分公司答辩称：一、第一被告张旭就（2018）陕07民初80号案件在我人保财险汉中市分公司投保了诉讼保全责任保险，如人民法院最终判决我公司承担责任，我公司有独立承担保险责任的能力，建议原告变更第二被告主体，我公司不再另行要求答辩期；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该法条仅为程序法，故本案应当适用《民法典》侵权责任编第1165条第一款之规定，以一般过错原则作为判断标准。而具体在本案中，张旭有充分证据说明中青公司欠付其工程款2000余万元，其提起诉讼以及申请保全的行为均是基于对切身利益的合理期待。两级法院最终均支持了张旭的绝大部分诉讼请求，更能反映出张旭的保全行为并非恶意，主观上不存在故意或者重大过失，无须承担任何赔偿责任；三、张旭诉中青公司的案件与中青公司诉张旭的案件并非基于同一法律关系，是各自独立的拥有两个不同案号的案件，张旭的保全申请以及我司的承保行为均是针对第一起案件，因此本案审理的焦点是张旭在（2018）陕07民初80号案件中的保全申请是否存在过错，是否给中青公司造成了侵权责任意义上的损失，至于中青公司诉张旭的案件结果如何与本案没有任何关系，原告将其牵强附会的混为一谈没有事实和法律依据；四、2020年7月最高院出台了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，要求对疑难复杂案件进行类案检索，统一法律适用，提升司法公信力。对于类似案件，陕西省高级人民法院（2020）陕民终808号案件已经作出了生效判决，答辩人也请人民法院在裁判本案时参考相关案例，作出公平公正的判决。原告中青置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组：1、《建设责任承包合同书》；2、协议书；3、张旭向中青公司借款200万元的借条及转账凭证；4、承诺书。证明目的：1、中青公司在2017年9月1日前并不欠付张旭任何工程款；2、张旭在起诉前确认其至少欠付中青公司本金2000万元，张旭欠付中青公司的款项完全可以抵消掉张旭应得的工程款，客观上不可能存在中青公司欠付张旭工程款的情况。因此张旭提起诉讼及申请保全存在明显的恶意。第二组：1、（2018）陕07民初80号民事裁定书；2、（2018）陕07民初80号之一民事裁定书；3、（2020）陕民终853号民事裁定书；4、（2018）陕07民初80号及99号民事判决书；5、（2020）陕民终852号及853号民事判决书；6、（2020）陕07执118号执行裁定书；7、2018年8月14日，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司向汉中市中级人民法院出具的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。证明目的：1、按照张旭提供的证据计算，即使中青公司欠付张旭工程款，其欠付的工程款本金也仅有19607626元；2、双方对于工程款并没有约定利息损失，即使主张利息损失，也应按照同期银行贷款利率的标准计算利息；张旭按照月息1.5%的标准主张利息损失没有任何依据，保险公司予以保全也存在明显过错；3、按照张旭提供的证据计算，即使中青公司欠付张旭工程款，经核算，其欠付的工程款及利息合计20522683元，但张旭申请保全的金额为26778425元，远远超欠付的625万元。故张旭申请保全存在过错，保险公司审核资料后进行保全亦存在过错。第三组：1、（2018）陕07民初80号民事裁定书；2、（2018）陕07民初80号之一民事裁定书；3、（2020）陕民终853号民事裁定书；4、（2018）陕07民初80号、民初99号民事判决书；5、（2020）陕民终852号、民终853号民事判决书；6、（2020）陕07执118号执行裁定书。证明目的：1、因张旭申请诉讼保全，导致中青公司账户存款26778425元自2018年8月22日被冻结，直至中青公司起诉之日仍未解冻；2、张旭诉中青公司一案，根据生效判决书计算，截止2020年11月12日，中青公司应向张旭支付工程款本息22816197.22元。中青公司诉张旭一案，根据生效判决书计算，截止2020年11月12日，张旭应支付中青公司本息合计35285950元；3、因张旭错误申请保全，给中青公司造成巨额的利息损失，故张旭应承担中青公司账户被冻结期间因此给中青公司造成的利息损失；5、因中国人民银行保险股份有限公司及其汉中分公司提供诉讼保全担保，故其应就张旭错误保全给中青公司造成的损失承担连带赔偿责任。被告张旭质证认为：对第一组证据中建设承包合同书的真实性无异议，关联性有异议，无法证明张旭申请保全措施存在主观恶意。理由：该合同书约定的XX城XX、XX、XX号楼与张旭诉中青公司建设工程施工合同案中花园洋房项目14、16、16A、17号楼无关，张旭提起的建设工程施工合同纠纷只与花园洋房项目有关；对协议书真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该协议书中并未约定张旭施工的花园洋房项目施工工程款用于抵扣中青公司1810万元的销售款利息及税款，该协议书恰恰能证明张旭向中青公司提起的施工合同纠纷一案具有依据。张旭依据该协议书的约定，向中青公司主张支付工程款并无主观恶意，故其向法院提供的财产保全措施并无恶意。对200万的借条真实性无异议，从该借条看，张旭与中青公司系借款合同法律关系，因此张旭在提起建设工程施工案中，未将该200万借款从其主张的工程款中予以扣减，是基于不同法律关系而确定的诉请，不能证明张旭主观恶意。对承诺书真实性无异议，证明目的有异议，该份承诺书签订的背景是2018年春节前为了解决农民工工资，在政府相关部门协调下，张旭对其与中青公司之间往来事实进行的罗列，并非认可其下欠中青公司1810万元的事实；对第二组证据真实性认可，但对证明目的不认可。理由：陕西省高院作出的（2020）陕民终853号民事判决，确定的中青公司欠付张旭工程款在扣减了张旭向中青公司借款200万元之后，仍应支付20266624元，张旭对欠付工程款主张利息的请求并非没有依据，法院最终也按照同期银行贷款利率进行了裁判，并不存在张旭恶意提起诉讼，保全行为存在过错的行为；对第三组证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。理由：张旭起诉中青公司在前，中青公司起诉张旭在后，两案基于不同的法律关系甚至是不同的项目，中青公司以另一案为由主张张旭错误申请财产保全无事实依据。被告人保财险汉中分公司质证认为：对第一组证据不发表质证意见，该组证据主要是张旭与原告签订的协议，应由张旭本人发表意见；对第二组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不认可。理由：该组证据充分说明张旭起诉中青公司要求其给付工程款和利息有充分事实和法律依据，原告认为对利息主张过高，因此认定张旭的保全存在过错显然是苛求张旭超出自己认识作出诉讼行为。原告的该组证据无法说明张旭的保全申请主观上有过错；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但仅对张旭起诉中青公司的相应法律文书关联性认可，就中青公司诉张旭所产生的法律文书，无论生效与否与本案无关，本案的争议是张旭的财产保全有无过错，其他案件的处理结果与本案无关联性，也不属于审查范围。原告中青公司按照本院要求，庭后补充提交了陕西省高级人民法院（2020）陕民终852号及853号民事案件向各方当事人送达民事判决书的送达回证，以及上述案件判决书生效后申请强制执行的有关情况证据材料。本院组织当事人进行了质证。被告张旭质证认为：对陕西省高院（2020）陕民终852号及853号民事判决书已经生效的事实无异议；对于中青公司申请强制执行的有关情况与本案无关，张旭因涉案几个项目对外欠付了很多借款，在法院已经被申请执行。并向法院表示，案涉款项应先支付执行在先的案件款，如果直接与中青公司抵扣，将损害农民工和其他债权人的权利。被告人保财险汉中分公司质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但对关联性不认可，对证明目的有异议。要想证明张旭在诉讼保全中存在主观恶意，应当只对张旭起诉中青公司的案件中张旭行使诉讼权时是否有主观恶意进行审查。至于其他案件之间债务的相互抵消，仅仅只是执行过程中对债权债务的处理方式，并不能说明张旭之前的保全行为存在过错。三被告均无证据提交。本院对原告提交上述证据的真实性均予以采信，对其证明目的将结合案件事实在本院认为中综合评定。本院认定事实如下，2018年8月20日，被告张旭向本院提起案号为（2018）陕07民初80号建设工程施工合同纠纷一案，请求判令中青公司向张旭支付拖欠的工程款22275904元及欠付工程款利息，并申请财产保全，人保财险汉中分公司为张旭出具金额为26778425元的保函作为担保，此后本院分别对中青公司两个账户进行冻结，合计冻结中青公司账户金额26778425元。2018年9月14日，中青公司向本院起诉，请求判令张旭向中青公司支付欠付的销售款1810万元及逾期利息损失10045500元。后本院分别作出（2018）陕07民初80号、（2018）陕07民初99号民事判决。判决作出后，张旭与中青公司分别向陕西省高级人民法院提起上诉，经省高院二审审理后，分别作出（2020）陕民终852号、（2020）陕民终853号民事判决。根据省高院两份生效判决文书，确定中青公司应向张旭支付欠付工程款20266624元及利息2549573.22元，张旭应支付中青公司35285950元。2020年11月9日，中青公司与张旭均收到（2020）陕民终852号民事判决书，2020年11月12日中青公司收到（2020）陕民终853号民事判决书，2020年11月16日张旭收到（2020）陕民终853号民事判决书。根据陕西省高级人民法院作出的（2020）陕民终853号民事裁定书，因张旭申请续查封，案涉中青公司的26778425元被裁定继续查封，查封期限为一年，该裁定2020年8月10日作出，现上述两个账户仍在查封中。在（2018）陕07民初99号判决生效后，张旭未履行法律义务，中青公司向本院申请强制执行，并申请对张旭对中青公司享有的尚未支取的收入22816197.22元进行冻结。本院作出（2020）陕07执118号执行裁定书，裁定冻结被执行人张旭对申请执行人中青公司享有的尚未支取的收入22816197.22元（计算至2020年11月12日止）。本院认为，本案的争议焦点为：1、张旭在案件诉讼中申请诉讼保全是否存在过错，原告中青公司是否因张旭的诉讼保全行为受到损害；2、如果张旭诉讼保全行为构成侵权，中青公司的损失应如何计算，保险公司是否应承担连带赔偿责任。对于争议焦点一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全是民事诉讼的一项基本制度，旨在防止被告在诉讼程序启动后转移财产逃避债务，保证判决顺利进行。但是权利必须行使在合理范围内，否则应承担赔偿责任。申请人错误申请诉讼保全，限制了被申请人的财产权利，赔偿责任属于侵权责任，而非合同责任，侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。根据本案查明的案件事实，首先，张旭起诉中青公司，要求支付拖欠工程款及欠付工程款的利息一案有事实和法律依据，并非虚假诉讼或是恶意诉讼；其次，张旭起诉中青公司的案件，经过一、二审法院审理，最终的判决也支持了其大部分的诉讼请求，故中青公司主张张旭起诉中青公司并申请诉讼保全存在主观恶意与查明事实不符，该主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定：人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：  （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；（二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；（三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。在张旭起诉中青公司后，中青公司也起诉了张旭，且两案的二审终审判决均于2020年的11月向张旭送达。此时，双方权利义务得到确定，根据生效判决所确定的权利义务内容，中青公司的债权与张旭债权互相折抵后，张旭还应向中青公司支付款项。作为申请保全人的张旭此时应当及时申请解除保全，减少被申请人中青公司的损失，但时至今日，张旭既未申请解除保全，亦不积极履行生效判决确定的履行义务，应认定张旭在2020年11月16日收到（2020）陕民终853号民事判决书之后，继续查封中青公司账户的保全行为错在过错，中青公司因此产生的经济损失应由张旭承担赔偿责任。对于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。中青公司请求依照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算损失的请求合理，本院予以支持，即从2020年11月17日开始，按照26778425元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（2020年10月20日公布的1年期LPR为3.85%）计算利息损失，至中青公司账户解冻之日。本案中，人保财险汉中分公司为张旭申请财产保全提供诉讼财产保全责任保险，依据其保单保函中的内容，“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经人民法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任。”故人保财险汉中分公司对张旭应承担的赔偿责任承担连带责任。因人保财险汉中分公司有独立承担保险责任的能力，原告起诉主张中国人民财产保险股份有限公司承担责任无事实与法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效之日起二十日内向原告陕西中青置业有限公司支付因申请财产保全错误造成的损失（从2020年11月17日起，以26778425元为基数，依照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息损失，计算至中青公司账户金额26778425元实际解冻之日止）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司对被告张旭上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告陕西中青置业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28125.28元，由原告中青公司负担21779.96元，被告张旭负担6345.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审  判  长  陈耀斌                     审  判  员  李小艳                     审  判  员  李  晓                     二○二一年六月七日                     法 官 助 理 康  馨                     书  记  员  高  源  1