湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初220号原告：醴陵市永泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市浦口镇贯古村。法定代表人：王林。委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：章忠兴，男，1976年2月5日出生，汉族，浙江省上虞市。委托诉讼代理人：谢加斌，湖南昌祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告醴陵市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰房产开发公司）与被告章忠兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告醴陵市永泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人丁建军，被告章忠兴委托诉讼代理人谢加斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰房产开发公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告2020年4月19日签订的《浦东商贸城结算协议书》及2020年6月5日签订的《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》无效；2.判决被告按2019年3月5日的施工合同价格的成本价对被告的工程价款予以结算；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月5日，原、被告就浦东商贸城二期商住楼建设工程项目订立一份施工合同，合同约定了承包方式、工期、承包价格等事宜。合同签订后，在履行过程中，因被告在施工中出现资金短缺及质量问题，影响原告的项目开发进展，原、被告于2019年10月20日订立补充协议，但被告仍未按补充协议执行，多次停工，原告于2019年10月25日、11月5日、11月25日送达工作联系函，督促被告按约履行施工义务。2019年10月30日，原告向被告送达合同终止通知，被告收到通知后同意终止施工合同，于2020年4月18日向原告送来工程结算单，要求按8090510.8元审核结算。原告收到被告的结算决算书后，经核算被告的施工工程量为4104326元，土方挖运490000元，共计4594326元。被告认为原告的核算价格不合理，再次送来结算单，标的施工造价为6167595.8元。原告为确保项目如期开发，避免其他经济损失，于2020年4月29日与被告签订《浦东商贸城结算单》，双方确认被告的工程造价为600万元。因被告施工期间拖欠民工工资和材料款，材料商及民工提起诉讼，原告为被告代为支付款项3600000元，并以商品房冲抵被告应得的工程款。被告利用私刻醴陵浦建集团建设有限公司项目部的公章，套取原告公司银行公款，迫使原告公司增加工程款60万元，为了及时解决开发项目的进展和业主的按揭工作，原告再次与被告于2020年6月5日签订《关于浦东商贸城9#、10#基础及主体部分施工最终结算协议》，增补了施工工程款60万元，总工程造价为660万元。结算协议签订后，被告拒不配合将持有的浦东商贸城商品房全部过户给原告，多次延误退房过户时间，特别由于被告自身债务，造成至今仍有二套商品房不能过户。同时，被告对原告要求提供施工建设增值税专用发票一事，故意托词不提供，对澄清诬告原告公司虚假按揭的举报拒不履行，造成原告公司损失90万元。综上，根据原、被告双方2020年6月5日签订的最终协议的第六条第二段的特别约定“因王林与章忠兴多次协议，乙方都未守约，如再违约及利用其他方法干扰本项目，乙方同意按原2019年3月5日与王林签订的施工协议执行，按成本价结算并承担所有损失。”故请求法院确认原、被告2020年4月19日和6月5日的结算协议无效，按2019年3月5日双方签订的施工协议约定条款，按成本价结算被告的实际施工工程款。被告章忠兴辩称：一、2020年4月19日签订的《浦东商贸城结算单》及2020年6月5日签订的《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》系双方真实意思表示，且双方履行了义务，该协议书及结算协议合法有效。1.施工合同终止后，原告应当按照协议约定履行结算义务，但原告一直拖延结算，原、被告根据双方签订的施工合同中约定计价标准，已考虑到已知的工程现状、合同履行情况等因素，对工程进行了结算，并签订了结算协议，现双方通过结算签订的结算协议应视为双方就工程结算达成的合意，具有合同的法律效力；2.原告认为2020年4月19日、2020年6月5日的协议无效，未提供证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，也未向法庭出示证据证明有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，原告应承担举证不能的不利后果。且原告拖延结算及付款，导致农民工闹事，并不能将责任归责于被告，且该情况不能认定双方签订的结算协议无效；3.本案所涉施工合同因各方面原因终止后，被告于2020年4月19日与原告进行了结算并签署了《浦东商贸城结算单》，结算完以后，原告并未按照结算协议予以履行付款义务，造成被告一定的经济损失，被告系在被逼无奈之下，为维护自己的权利，向贷款银行对原告公司的行为进行了举报，该举报行为系每个公民的一项基本权利，并不是原告认为的非法手段。2020年6月5日签订的《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》，亦是在双方对合同履行情况、工程现状等十分清楚，不存在信息不对称情况，且双方在签订工程结算时上述一般因素均会予以考虑，并进行讨价还价。基于此工程结算协议书在性质上是双方对建设工程施工合同主要权利义务的最终清算，在建设工程施工合同纠纷中具有最高效力。二、原告主张按2019年3月5日的施工合同价格的成本价对被告的工程造价款予以结算既无事实依据也无法律依据。原、被告签订施工合同后，被告按照合同约定进场施工，但因9#、10#栋在桩基础开挖过程中，进行桩基检测，检测结果发现灌注存在问题，导致基础施工暂停了60天，造成被告损失19.45万元。正常施工后，又因王林口头答应支付工程款项没有兑现等原因，导致工程被迫停工，最终导致施工合同终止，终止后，原、被告双方经多次共同协商，2020年4月29日双方进行了结算，并在《浦东商贸城结算单》上签字，该份结算是考虑到整个施工工程当中，需要补偿的损失及各自利益，结算后，原告并未按照结算单履行付款义务，拖延付款的行为给被告增加了新的损失。2020年6月5日，双方又签订了一份最终的结算协议，至今原告尚未按协议履行支付义务。原告在多次违约的情况下，又主张按2019年3月5日的施工合同价格的成本价对被告的工程造价款予以结算，有违诚信，对被告显失公平。因此，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年3月5日，王林以原告醴陵市永泰房地产开发有限公司名义与被告就浦东商贸城二期商住楼建设工程项目订立《浦东商贸城二期施工合同》，约定由被告承包原告开发的醴陵市浦东商贸城二期工程的3栋商住楼，即7栋、9栋、10栋的建设工程。合同还约定了承包方式、承包范围、工期、承包价格等内容。合同签订后，因施工过程中出现分歧，2019年10月20日王林以原告名义与被告签订《浦东商贸城二期9栋10栋补充协议》，约定原承包合同中的7#栋不再有被告承包施工，协议约定了发包方（即原告）在被告未能按期保质保量文明施工时，有权终止合同并只能按已完成工程量的成本价结算承包方（即被告）的工程款。签订补充协议后，工程仍出现停工现象，原告于2019年10月25日、11月5日、11月25日向被告送达工作联系函，督促被告按约履行施工义务。2019年11月30日，原告向被告送达合同终止通知，被告收到通知后同意终止施工合同，至此，被告完成的工程为9#栋基础及2层主体框架，10#栋基础及10层主体框架（9#栋、10#栋总楼层均为15层楼房），但双方就结算价格未达成一致。2020年4月29日，原、被告签订《浦东商贸城结算单》，双方确认被告的工程造价为600万元，原告法定代表人王林和被告均在该结算单上予以签字确认。2020年6月5日，原、被告再次签订《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》，协议约定“一、原章忠兴手上持有的所有浦东商贸城房产（无论是网签还是过户的）全部过户给醴陵市永泰房地产开发有限公司或王林或王林指定的购买人名下后；二、王林及醴陵市永泰房地产开发有限公司将在本结算协议签订日期前已支付的工程款（包括代付民工工资及移交代付的塔吊租金、土方款及混凝土款等合计约362万元）基础上仍需支付章忠兴人民币300万元，且此300万元为本结算协议日期后双方协商的最终应付款。……三、……；四、章忠兴负责提供给湖南浦建集团建设工程有限责任公司总额600万元的9%的增值税专用发票，无论提供的发票实际税率为多少都可以按发票注明的税率按实调整；五、……；六、本结算协议项下的总应付款300万元（含15万元保证金在内）的首次支付日期为2020年6月5日后醴陵市永泰房地产开发有限公司收到的第一套销售房的按揭款日开始，最终付款日期为2020年6月5日后醴陵市永泰房地产开发有限公司收到的第一套销售房的按揭日后的30日内。若逾期支付……的抗辩权”，双方还特别约定“……如再有违约及利用其它方法干扰本项目，乙方同意按原2019年3月5号与王林签订的协议执行，按成本价结算并承担所有损失。”原告法定代表人、被告均在该协议上签字并加盖原告公章。协议签订后，原、被告为履行协议产生纠纷，原告要求确认上述双方所签订的浦东商贸城结算单及该最终协议无效，并确认按2019年3月5日所签合同价格的成本价给付工程款给原告。另查明：原告公司法定代表人于2020年4月20日由周中全变更为王林。以上事实有原告提供的《浦东商贸城二期施工合同》、《浦东商贸城二期9栋10栋补充协议》、《工作联系函》、《合同终止通知》、《浦东商贸城结算单》、《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》及原、被告当庭陈述予以在卷佐证，足以证实。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。王林以原告名义与被告章忠兴签订的《浦东商贸城二期施工合同》及补充协议，虽无原告公司盖章且当时王林非法定代表人，但因其后产生的原、被告关于该合同的结算协议中原告对该合同予以认可，故上述施工合同可认定为原告与被告章忠兴所签。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。被告章忠兴不具有承包建筑工程的条件，其与原告签订的上述承建浦东商贸城二期工程的承包合同违反法律规定，属无效合同，当事人不得履行。原、被告根据上述承包合同于2020年4月29日形成的《浦东商贸城结算单》及2020年6月5日形成的《浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》亦应无效。原、被告就上述无效合同造成自己的损失，可依法主张权利。该最终结算协议中关于被告违约可按施工合同成本价结算工程款的约定因与处理无效合同的法律规定相悖一并无效。被告所辩上述两结算协议系双方真实意思表示，但因违反法律规定，应为无效，对其所辩该两结算协议有效不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，2004年10月25日《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，2018年12月29日《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、确认原、被告2020年4月29日签订的《浦东商贸城结算单》及2020年6月5日签订的《关于浦东商贸城9#、10#栋基础及主体部分施工最终结算协议》为无效协议；二、驳回原告要求按双方2019年3月5日所签承包合同价格的成本价结算被告的工程款的诉讼请求。案件受理费200元，由被告章忠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周小毛人民陪审员  张申秋人民陪审员  林 军二〇二一年六月二十五日法官助理刘西亚书记员李宛露附法律条文：《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2004年10月25日最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2018年12月29日最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。