河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市议台路19号。统一社会信用代码：91411000874278070D。主要负责人：于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯金克，男，1982年11月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：宋国群，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹州市中联运输有限公司，住所地河南省禹州市古城镇瓮厢村。统一社会信用代码：9141108133581118XU。法定代表人：郑宗雨，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）因与被上诉人侯金克、禹州市中联运输有限公司（以下简称中联运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人徐丽娜，被上诉人侯金克的委托诉讼代理人宋国群到庭参加诉讼。被上诉人中联运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险许昌分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人民财险许昌分公司不承担停运损失费用15166.9元及诉讼费327元，或发回重审。2．本案上诉费由侯金克、中联运输公司承担。事实与理由：一审法院判决停运损失、诉讼费由人民财险许昌分公司承担，适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。中联运输公司为实际侵权人，人民财险许昌分公司不是本案的侵权人，没有承担停运损失的义务。同时根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，停运损失、诉讼费均属于间接损失，不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。一审中人民财险许昌分公司已经提交投保人盖章确认的投保单、保险条款，在投保人声明处写明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额……）向本人做了明确说明，人民财险许昌分公司对该免责条款尽到提示和说明义务，该条款依法成立有效，应当作为人民法院判决的有效依据，一审法院判决人民财险许昌分公司承担停运损失没有事实和法律依据，且一审法院酌定的停运时间明显过长，结合侯金克的车辆损失情况，车辆合理维修时间不应当超过25天。侯金克辩称，1．人民财险许昌分公司未提供充分有效的证据证明，其对涉案的免责条款进行了提示和说明义务，依据保险法的规定涉案免责条款不产生效力，人民财险许昌分公司应当在商业三者险的限额内承担赔偿责任。2．人民财险许昌分公司提供的保险合同中，并未对停运损失系间接损失作出明确清楚的表述，对案涉免责条款并未尽到提示和明确说明义务。本案交通事故致豫Ｄ×××××号车严重受损，从事故处理到修理完好，时间长达将近五个月，在这期间侯金克不能从事正常的营运活动，客观上造成了营运收入的减少，这些损失是必然发生的，应当认定为直接的财产损失。综上，人民财险许昌分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，应当维持原审判决。中联运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。侯金克向一审法院起诉请求：1．判令中联运输公司赔偿侯金克车辆损失费、停运损失费、评估费、拖车费、施救费等经济损失41000元；2．判令人民财险许昌分公司在保险责任限额内赔偿侯金克的上述损失；3．案件受理费由中联运输公司、人民财险许昌分公司承担。一审法院认定事实：2020年8月12日3时15分许，尹卫东驾驶豫Ｄ×××××号捷达牌小型轿车，沿叶县村村通公路由南向北行驶至叶县田庄乡田庄街路段时，与由东向西行驶朱伟彬驾驶的豫Ｋ×××××号陕汽牌重型自卸货车发生相撞，造成尹卫东受伤及车辆有损的交通事故。2020年8月26日，叶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱伟彬、尹卫东负此事故的同等责任。经法院委托，2020年11月8日，河南永平价格评估有限公司作出豫永价估字第（2020）010006-1号评估意见书，评估意见为：豫Ｄ×××××号车在评估基准日的车损评估价格为41410元。经法院委托，2020年11月8日，河南永平价格评估有限公司作出豫永价估字第（2020）010006号评估意见书，评估意见为：豫Ｄ×××××号车停运60天的停运损失为13000元，即豫Ｄ×××××号车每天的停运损失为216.67元。尹卫东驾驶的豫Ｄ×××××号捷达牌小型轿车登记所有人为叶县恒运出租汽车有限公司，实际所有人为侯金克。朱伟彬驾驶的豫Ｋ×××××号陕汽牌重型自卸货车登记所有人为中联运输公司，中联运输公司为该车在人民财险许昌分公司投有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。叶县公安交通事故警察大队作出道路交通事故认定书，认定尹卫东负此事故的同等责任，朱伟彬负此事故的同等责任，并无不当，法院予以采信。因朱伟彬驾驶的车辆在人民财险许昌分公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条的规定，侯金克的损失首先由人民财险许昌分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由人民财险许昌分公司按照事故责任划分予以赔偿，仍有不足部分由相关责任人承担。关于停运损失问题。侯金克的车辆系营运车辆，车辆损坏产生营运损失为客观情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过）第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应当予以支持。关于停运时间问题，侯金克向法院主张142天停运时间，法院考虑同类车辆受损的一般修理期限和交通事故处理时间，认为侯金克豫Ｄ×××××号车合理停运时间为70天。对其过高主张部分，法院不予支持。关于免赔问题，人民财险许昌分公司要求停运损失等间接损失免赔。法院认为，人民财险许昌分公司要求免赔的条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人民财险许昌分公司并未向法院提交证据证实其在投保时将案涉保险条款实际交付给投保人，且其提交的投保单投保人声明中没有经办人签字，不足以证明其向投保人就免责条款履行明确的提示说明义务，故该免责条款本案中不生效，人民财险许昌分公司要求免赔理由不足，法院对其辩解不予采信。关于车辆维修费，河南永平价格评估有限公司接受法院委托，已对豫Ｄ×××××号车辆的车损作出评估，程序合法，结论客观真实。人民财险许昌分公司认为评估价格过高，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故可以认定豫永价估字第（2020）010006-1号评估意见书的证明力，认定豫Ｄ×××××号车辆损失为41410元。关于鉴定费，系为查明和确定车辆所受损失而支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人即人民财险许昌分公司应予承担。依照法律规定确定侯金克的损失为：1．车损41410元；2．停运损失15166.9元（216.67元／天×70天=15166.9元）；3．评估费6000元；4．拖车费、施救费500元；以上共计63076.9元。综上，由人民财险许昌分公司在交强险限额内赔偿侯金克2000元，侯金克的下余损失61076.9（63076.9-2000元=61076.9元），因朱伟彬负此事故的同等责任，故应当由人民财险许昌分公司在商业三者险限额内承担50％赔偿责任，即赔偿侯金克30538.45元。故人民财险许昌分公司应当赔偿侯金克各项损失共计32538.45元（2000元＋30538.45元=32538.45元）。侯金克的其他过高诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过）第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第九十条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿侯金克各项损失共计32538.45元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回侯金克的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由侯金克负担85.5元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担327元。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：叶县速达道路救援有限公司出具的证明显示，豫Ｄ×××××号车的维修期间为2020年8月27日至2021年1月4日，共127天。本院认为，本案系机动车事故责任纠纷。公安交警部门已就事故责任问题进行划分，认定尹卫东、朱伟彬承担事故的同等责任，各方对该责任划分均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人民财险许昌分公司应否在商业三者险范围内承担豫Ｄ×××××号车辆的停运损失及停运时长如何认定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人民财险许昌分公在提交的投保单及保险条款，应当属于商业三者险保险合同的必要组成部分，在投保人投保时人民财险许昌分公司应当向投保人主动提供，并履行必要的提示及解释说明义务。在本案一审中，侯金克已经对人民财险许昌分公司所提供的投保单中的投保人声明下方仅加盖有“禹州市中联运输有限公司”印章，而无经办人员签名，人民财险许昌分公司是否对免责条款作出提示及解释说明义务提出异议，在二审中，人民财险许昌分公司就此异议仍未提供证据证明在投保人投保时其已经就免责条款向投保人作出提示及解释说明，故其应当承担举证不能的责任。且在投保人投保时人民财险许昌分公司是否向投保人交付了保险条款，人民财险许昌分公司也未提供证据予以证明，故根据投保单、保险条款及人民财险许昌分公司的辩解不足证明人民财险许昌分公司就免责条款在投保人投保时已向投保人履行了提示及解释说明义务，人民财险许昌分公司称其不应在商业三者险范围内承担豫Ｄ×××××号车停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。豫Ｄ×××××号车系营运车辆，本次事故发生后，至修复前，该车处于损坏状态，产生停运损失是客观存在的。虽然侯金克在一审中提供的停运时长证据过长，但一审法院根据评估机构的评估意见，并结合同类车辆受损的一般修理期限和交通事故处理时间，酌定豫Ｄ×××××号车的停运时长为70天并无不当。因此，人民财险许昌分公司称停运时长计算过长的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；人民财险许昌分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚军荣审判员  朱海波审判员  陈小方二〇二一年六月十七日书记员  张梦佳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。