辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2299号上诉人（原审被告）：吕宝英，女，汉族，1953年12月22日出生，住鞍山市。委托诉讼代理人：刘延春，女，汉族，1974年5月10日出生，住鞍山市。被上诉人（原审原告）：鞍山泰然物业服务有限公司。住所地：鞍山市立山区胜利路北路11＃楼网点2号。法定代表人：王志，该公司经理。委托诉讼代理人：张飚，该公司员工。上诉人吕宝英因与被上诉人鞍山泰然物业服务有限公司（以下简称泰然物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕宝英上诉请求：一、请求法院依法撤销鞍山市立山区人民法院（2021)辽0304民初1726号民事判决书，驳回泰然物业公司要求吕宝英支付1960元物业费的请求。二、判令一、二审诉讼费用由泰然物业公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，依法应予撤销、改判。理由如下：1、吕宝英没有与泰然物业公司自愿签订物业合同，没有法律约束力，更不可能是真实表示。业主委员会不是业主选举产生的，不具有合法性。成立业主委员会要依照法律法规的规定选举产生，现业主委员会代表不了业主；2、泰然物业公司没有经书面催费是不符合法律程序规定；3、泰然物业公司没有将一些事项定期向业主公开，《民法典》第九百四十三条规定将服务事项、负责人员、质量要求、收费项目、收费标准、履行情况以及维修资金使用情况向业主公开，属于违法；4、《民法典》第九百四十二条规定，物业服务企业应当对共有部分设施，要妥善维修、养护、清理、绿化等，可物业根本没做到;5、物业服务极差，《高院关于物业服务纠纷若干问题解释》第6条，物业的服务质量不符合要求，可以减免物业费；6、《物业合同纠纷司法解释》第5条，有正当理由可以不交物业费。7、《民法典》第二百八十七条，业主的合法权益受到了侵害，有权请求其承担民事责任。综上，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持吕宝英的上诉请求。泰然物业公司辩称，服从一审判决。泰然物业公司向一审法院起诉请求：一、吕宝英支付2017年8月1日至2020年7月31日拖欠的物业1960元及违约金588元(按欠款总额30%计算)，合计2548元；二、本案诉讼费由吕宝英承担。一审法院认定事实：泰然物业公司系鞍山市美景家园小区的物业服务公司，吕宝英系该小区业主，房屋建筑面积80.23平方米。2017年泰然物业公司、吕宝英签订了《物业服务合同》，合同主要约定：物业服务费标准为0.7元/平方米/月。合同签订后，泰然物业公司对小区实施了相应的物业管理及服务，吕宝英自2017年8月1日至2020年7月31日止，共拖欠泰然物业公司36个月物业服务费。一审法院认为，依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案泰然物业公司、吕宝英签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泰然物业公司自业主入住起按合同约定为美景家园小区提供了物业管理及服务，吕宝英应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。物业合同中明确约定物业服务费为0.7元/平方米/月，吕宝英欠缴物业费时间为2017年8月1日至2020年7月31日，吕宝英应缴纳物业费为0.7元/平方米/月×80.23平方米×36个月=1960元，故一审法院对泰然物业公司要求吕宝英缴纳自2017年8月1日至2020年7月31日拖欠的1960元物业费的主张予以支持。关于泰然物业公司主张吕宝英从2017年8月1日起至吕宝英全部付清物业费为止按照银行贷款利率6%给付违约金一节，一审法院认为，吕宝英提供的证据能够证明泰然物业公司在履行物业服务合同过程中存在瑕疵，鉴于该小区的实际情况,为了更好的维护双方的合法权益，化解纠纷，故一审法院对泰然物业公司要求吕宝英支付违约金的诉讼请求不予支持。关于吕宝英辩称泰然物业公司物业服务不到位而拒交物业费一节，一审法院认为，泰然物业公司已实际提供物业服务，吕宝英的抗辩及举证不能充分证明泰然物业公司在履行物业服务合同过程中构成根本性违约。如泰然物业公司在服务过程中存在瑕疵，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，泰然物业公司作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现吕宝英以不缴纳物业费来对抗泰然物业公司提供的服务，显系不妥，故一审法院对吕宝英该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”、第九百四十四条“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：吕宝英于判决发生法律效力后十日内一次性给付鞍山泰然物业服务有限公司自2017年8月1日至2020年7月31日止的物业费1960元。以上吕宝英应给付鞍山泰然物业服务有限公司款项，如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（鞍山泰然物业服务有限公司已预缴），减半收取25元，由吕宝英承担。二审期间，泰然物业公司向本院提供新证据：物业收费率单，用以证明物业服务得到小区83%以上的业主的支持和拥护。吕宝英质证认为小区自动交费的业主达不到80%。本院认证意见是，因该单据系单方制作，未有其他证据予以佐证，本院不予采信。二审期间另查明，2017年7月26日，泰然物业公司与美景家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，一审法院认定“2017年泰然物业公司、吕宝英签订了《物业服务合同》”错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉《物业服务合同》的效力。案涉小区在2017年为维修道路成立了业主委员会，道路修完后，为了对路面进行维护，该小区决定招聘物业公司。在2017年7月26日，泰然物业公司与美景家园小区业主委员会在社区监督下签订了《物业服务合同》。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该《物业服务合同》系泰然物业公司与美景家园小区业主委员会的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。本案双方当事人均应按《物业服务合同》履行各自义务。故上诉人吕宝英提出的案涉《物业服务合同》不具有约束力的理由不成立，本院不予支持。本案中，一审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，因本案法律事实发生在民法典实施之前，故不应适用民法典，本院予以纠正。关于泰然物业公司是否催缴物业费一节。泰然物业公司主张在2019年和2020年向欠费业主催缴物业费，将催费单贴在业主门上。业主吕宝英称看到了催费单，只是认为业主没有与泰然物业公司签订物业服务合同，业主不需要接收泰然物业公司的催费通知。按照《物业服务合同》约定，该小区业主均需交纳物业费，泰然物业公司提供物业服务后，对于欠缴物业费的业主进行催缴，属正常现象，并且在诉讼过程中，泰然物业公司亦提供了向业主催收物业费的照片，故泰然物业公司在提起诉讼前已经履行了催收物业费的程序。吕宝英提出无需接收催费通知理由不成立，本院不予支持。关于吕宝英提出的拒交物业费的理由是否成立一节。吕宝英提出泰然物业公司没有将一些事项予以公开；物业服务中存在维护、清理、绿化等方面没有做到位；消防通道随意停车、没有消防设施；无正规保安，未做到12小时或24小时保安巡逻等。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵等情形。”的规定，业主只有在泰然物业公司不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵等情形时才可以拒交物业费。本案中，泰然物业公司的服务虽然在某些方面存在一定的瑕疵，不能达到全体业主满意的程度，但泰然物业公司在服务过程中针对存在的问题也在不断进行改进，基本上履行了《物业服务合同》约定的义务，吕宝英上诉所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的正当理由。物业服务企业为业主所居住的园区提供服务属于连续的、动态的，不同业主对于物业公司提供的服务也会因评判标准不同出现差异。本案中，泰然物业公司的服务如不能达到令吕宝英满意的程度，但吕宝英不满意不等同于小区其他业主的意见，吕宝英可以通过与业主委员会或与物业公司及时沟通督促泰然物业公司改进提高，也可以通过业主大会更换其他物业公司。吕宝英以拒交物业费的办法消极对抗对泰然物业公司服务的不满既是一种违约行为，又是对已经交费业主的不公平，故吕宝英应缴纳物业服务费1960元，本院对其提出的无需支付物业费的理由不予支持。综上所述，上诉人吕宝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕宝英负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年六月二十六日法官助理闫亚书记员王佳策