陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0726民初173号 原告：唐汉平，男，汉族，住陕西省宁强县阳平关镇。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 被告：汉中弘涛房地产开发有限公司。（以下简称弘涛公司） 住所地：陕西省汉中市汉台区康复路。 法定代表人：陈雪娒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦鹏学，韦谭丹宁（实习），陕西锐博律师事务所律师。(特别授权) 被告：陈雪娒，女，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇。系弘涛公司法定代表人及独资股东。 委托诉讼代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所律师。(特别授权) 原告唐汉平与被告弘涛公司、陈雪娒合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐汉平及委托诉讼代理人常敏安、被告弘涛公司委托诉讼代理人韦鹏学、韦谭丹宁，被告陈雪娒委托诉讼代理人徐郡晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐汉平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款100万元整；2.依法判令被告就上述工程款从2016年5月1日至支付之日的按同期中国人民银行贷款利率向原告支付利息，本息共计125万元（即1、2项本息合计）；3.本案诉讼费、保全费、购买担保保险的费用由被告承担。事实与理由：2015年原告为被告承揽的宁强“南门新天地”房产开发项目做土方开挖工程，后经双方结算，截止2015年5月26日被告尚欠原告土方款100万元，并向原告出具“承诺”一份，载明：“汉中弘涛房地产开发有限公司欠唐汉平土方款壹佰万元（1000000）保证在二〇一六年四月底前一次性付清。（替宁西公司张明华还）汉中弘涛房地产开发有限公司2015年5月26日”，但至今被告推诿不付，为维护原告合法权益，向法院提起前述诉讼请求。 被告弘涛公司辩称，1.本案的基本事实是陕西宁西实业集团有限公司（法定代表人张明华）因为拖欠被告关联公司汉中经开区基立小额贷款有限公司的债务无力偿还，便自愿将宁强县城南综合体项目转让给被告弘涛公司冲抵债务。后经宁强县政府协调，宁西公司与被告弘涛公司之间签订了《宁强县城南综合开发项目转让协议书》，被告弘涛公司从事实上和法律上成为宁强县城南综合体项目建设的合法拥有者。在办理各种交接手续时，宁西公司张明华带着原告找到被告弘涛公司，声称原告给宁西公司挖了土方，尚欠一百余万元尚未支付，要求被告弘涛公司将该笔款项承继，被告弘涛公司当即提出异议，但张明华表示如果被告不承继该债务，他将无法配合办理移交手续，让被告先承继，待他东山再起后向被告偿还；另外原告也提出如果被告不接该债务那么就会以提起诉讼、查封项目等方式让被告不能正常交接和经营，在这种情况下，被告弘涛公司为了顺利交接该项目，就向原告出具了该《承诺书》，同时明确注明（替宁西公司张明华还）。原告在诉状中叙述“2015年原告为被告承揽的……”完全与事实不符，被告与原告根本不存在所谓的土方开挖工程，并且本案在实际上应当属于第三人代为清偿的法律性质，应适用第三人代为清偿的相关法律规定处理本案。2.原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，应当依法驳回。本案《承诺书》出具日期为2015年5月26日，被告承诺在2016年四月底之前一次付清，按照法律规定债权保护时效为三年的规定，如果不存在诉讼时效中断的情形，原告应当在2019年4月29日前主张权利。原告直至起诉之日至第一次开庭结束止，均无法提交相关证据证明在此期间向被告主张过权利及诉讼时效中断的情形，对此本应在立案前和第一次开庭前积极主动调取证据予以证明，但原告在被告当庭提出质疑后，方才于二次开庭时提交证人证言等传来证据和间接证据，但无相应的书面催要、短信、微信催要等直接证据予以佐证。且出庭的证人与原告具有长期合作关系，证人证言的证明力很弱。张明华因犯罪被判处刑罚羁押等事实，被告认为原告是在向宁西公司行使权利无果后转而向被告弘涛公司提出诉讼，显然本案原告起诉已超过诉讼时效，应当依法予以驳回起诉。3.被告出具承诺和给付277万元的行为属于典型的“第三人代为履行”，原告与案外人“宁西公司”形成的债权债务关系，在被告弘涛公司不愿意代为履行的情况下，不应当由被告弘涛公司承担还款责任，原告应向原债务人宁西公司主张。原告与案外人宁西公司形成的原施工合同关系合法有效，即现在的债权债务关系并未因被告的代为履行行为发生变化，双方依旧为合同双方当事人，原债务人宁西公司不因被告的代为履行行为退出该债权债务关系，没有使原合同当事人发生变化。被告单方表示代为履行债务，没有与原告就该债务形成明确的协议约定，即双方无合同关系，仅出具一份代为履行债务的《承诺书》，并且被告在该《承诺书》中明确写明“替宁西公司张明华还”，原告在2015年6月26日收到弘涛公司支付的277万后出具的《收条》上面也明确注明“收到弘涛公司代替宁西公司支付南门新天地挖土款”，可见原告对被告弘涛公司代替宁西公司偿还该款项是明知的。法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告应当向原债务人宁西公司主张给付责任。4.庭审中，原告对《承诺书》落款时间为2015年5月26日、弘涛公司支付了277万和原告出具的《收条》时间为2015年6月26日无法做出符合日常生活经验和逻辑常识的解释，结合此后长达五年原告未向被告主张还款的事实，这种承诺书在前、付款在后的情形也足以证明所付的277万元中包含该100万元在内，原告现提出让被告再支付100万元的诉讼请求显然不能得到支持。综上所述，原告的起诉已过诉讼时效，且被告出具承诺书和给付277万元的行为属于第三人代为履行，案外人宁西公司并未就此退出原债权债务关系，按照法律规定，在弘涛公司不再代为履行的情况下还款责任应当由宁西公司承担，与被告无关。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告陈雪娒辩称，被告陈雪娒答辩意见同被告弘涛公司一致。另原告要求被告陈雪娒承担责任的诉求于法无据，弘涛公司虽为自然人独资，但究其本质仍属于有限责任公司性质。根据《公司法》的规定，公司作为具有独立法人人格的主体应当独自担责是公司法领域的大原则。只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能否定公司的法人资格，突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，本案中陈雪娒不存在上述行为，因此作为股东无需承担任何责任，陈雪娒的个人财产与被告弘涛房地产的财产完全独立，未发生财产混同、人格混同的情形，其无需为公司承担责任，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：陕西宁西实业集团有限公司（前身为汉中市汽车运输总公司宁西有限公司）与宁强县城市建设投资开发有限责任公司签订《项目建设投资协议》负责开发宁强县城南综合体项目，后因宁西公司资金紧张，无力开发，双方于2015年6月2日签订《解除协议》，宁西公司退出项目开发，在宁西公司开发期间，原告唐汉平承揽了项目土方开挖工程。2015年6月12日，宁强城投公司通过招商引资引进弘涛公司开发南门新天地棚户区改造项目（之前的城南综合体项目）。因宁西公司未结清唐汉平的挖土工程款，弘涛公司在入场前经协商由其代付宁西公司欠付唐汉平的挖土工程款。弘涛公司向唐汉平出具《承诺》一份，载明“汉中弘涛房地产开发有限公司欠唐汉平土方款壹佰万元（1000000）保证在二〇一六年四月底前一次性付清。（替宁西公司张明华还）”落款时间为2015年5月26日并加盖有弘涛公司印章。2016年6月26日，弘涛公司向唐汉平工行卡号为：6215592606000668356的账户转款277万元，唐汉平向弘涛公司出具收条一张载明“今收到弘涛房地产开发公司代付宁西实业集团在宁强县南门综合体项目土石方开挖款人民币贰佰柒拾柒万元整（￥2770000.00）经收人：唐汉平”落款时间为2015年6月26日。2021年1月20日，原告向本院提起合同纠纷之诉，主张前述诉讼请求。 上述事实,有原、被告当庭一致的陈述，原告身份证复印件，弘涛公司登记基本情况，《承诺书》原件，收条、建行付款存根凭证、进账单复印件，《宁强县城南综合开发项目转让协议书》复印件，解除协议》复印件，《南门新天地棚户区改造项目代建协议》复印件，会议记录复印件一套等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，案件的主要争议焦点为：1.原告的诉求是否超过法定诉讼时效；2.原、被告当初协商的代付款金额具体是277万元还是377万元。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案系合同纠纷适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间为三年，在原告出具的《承诺》原件中载明“保证在2016年四月底前一次付清”诉讼时效应从2016年5月1日起算至2019年4月30日，原告向本院提起诉讼受理的时间为2021年1月20日，该时间节点已超过法律规定的三年诉讼时效。原告称其在三年诉讼时效期间多次通过电话或当面向郭涛催要过100万元欠款，应引起诉讼时效中断，庭审中被告对原告催收欠款予以否认。第二次庭审期间原告提交了苏刚、赵大荣、付江三人的调查笔录证明原告在2016年至2020年期间多次通过电话或当面向郭涛追要过欠款，并申请了赵大荣、付江出庭作证，两人证言基本同各自调查笔录内容一致，庭后法院又对苏刚进行了询问，其回答基本同其调查笔录的内容一致。原告以上述证据来证明本案存在诉讼时效中断的情形。被告启动诉讼时效的抗辩是在2021年3月8日第一次庭审期间，而三份调查笔录的形成时间是在3月17日，且王大荣、付江和原告存在合作关系，其证言不能排除合理怀疑，最关键的是原告亦无法提交债务催告函、催款微信或录音等直接证据来补强证明存在诉讼时效中断、中止、延长的情形，故对原告的抗辩理由本院不予采信。关于具体代付金额的问题，原告主张当初协商的金额是377万元，在2015年给付277万元后尚欠100万元，即本案诉求中主张的本金金额。被告陈述当初协商的只有100万元，后来原告不同意在原100万元的基础上增加至277万元，100万元《承诺》形成于2015年5月26日，给付277万元的时间在2015年6月26日，承诺在前，付款在后，被告已付清了承诺的代付款，不存在尚欠原告100万元未付。结合到案的证据，原告主张377万元的主要证据仍为王大荣、付江、苏刚的三份调查笔录和原告本人自述，无具体、详实、客观的直接证据来证明，按照举证责任规则，原告对其主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明，应承担举证不能的后果。综述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告唐汉平的诉讼请求。 案件受理费16050元，减半收取8025元，保全费5000元，合计13025元由原告唐汉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 审 判 员 任爱勇 二〇二一年六月十一日 法官助理 许 昊 书 记 员 杨熙芸