安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1029号 上诉人（原审原告）：陈建波（曾用名陈波），男，1971年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，统一社会信用代码91340400730024055K。 法定代表人：李存夫，该公司总经理。 诉讼代表人：许亚宝。 委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧洁，安徽华人律师事务所律师。 上诉人陈建波因与被上诉人淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈建波上诉请求：撤销原裁定，指令淮南市田家庵区人民法院进行实体审理或者直接判决支持陈建波的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于案件事实认定错误。1.一审法院将陈建波诉请确认的职工债权当作普通债权，从而适用《破产法》第58条的规定作出错误裁定。《破产法》第57条、58条规定的申报等系普通债权，并不包含职工债权。《破产法》第48条是对职工债权的规定，不存在15天起诉期限问题。在破产管理人作出（2020）鑫诚破管字第26号“关于债务人职工债权的公示”期限内提出了异议。陈建波在收到破产管理人不予更正的答复决定后，及时提起本案诉讼。后因一审法院立案审查问题，本案至2021年4月19日才被正式立案。一审法院没有对案件进行实体审查，就认定陈建波的起诉超过期限是错误的。2.退一万步说，即便陈建波的债权是普通债权，其起诉的前置条件是债权需要提交第一次债权人会议核查。案件没有进入实质审理的情况下，一审法院站在鑫诚公司的角度作出已经债权人会议核查的结论。至今，全部普通债权均未经债权人会议核查，只是管理人作出了一份“关于提请债权人会议核查债权的报告”予以了公示。按照一审法院的说法，陈建波的起诉不是滞后了而是提前了。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，驳回陈建波的起诉。该条系程序性规定，陈建波的起诉符合该规定，不符合驳回起诉的条件。2.如果一审法院错误把《破产法司法解释三》第八条规定的15日理解为诉讼时效或者除斥期间，本案也应进行实体处理，且经过开庭才能作出裁判，即驳回陈建波的诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。更何况该15日并不是诉讼时效或者除斥期间，也不适用于上述所说的职工债权确认诉讼。该15日期限的规定最多只是对权利人行使权利的一种督促措施。否则就无法解释《破产法》56条规定的内容。三、一审法院应当对本案回避。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案系因鑫诚公司被一审法院受理破产而引发的各类诉讼案件之一，包括陈建波在内的当事人起诉维权，就是破管管理人和破产法院合议庭对当事人相关权利给予了剥夺。审理该案的审判人员正是审理鑫诚公司破产案件的合议庭成员之一。在鑫诚公司的破产案件审理程序中，其参与案件实体审理并作出处理意见。如果通过本案的处理推翻破产程序中作出的处理绝对是不可能的事。一审法院的审判人员应当自行回避。 鑫诚公司未提出答辩意见。 陈建波向一审法院起诉请求：1.依法确认陈建波的工资为人民币392000元；2.依法确认陈建波的经济补偿金为人民币100000元；3.本案诉讼费由鑫诚公司负担。 一审法院认为:根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”由此可知，债权人对债权表记载的债权有异议，应首先向破产管理人提出异议，经管理人解释或调整后，债权人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，债权人方可向人民法院提起破产债权确认之诉，且该破产债权确认之诉应当在债权人会议核查结束后十五日内提起。 具体到本案中，2020年8月28日，鑫诚公司破产管理人在第一次债权人会议上提交了“关于提请债权人会议核查债权的报告”及“关于债务人职工债权的公示”，将陈建波所享有的职工债权进行公示。根据上述法律规定，陈建波如对职工破产债权有异议，应在债权人会议核查结束后亦即2020年8月28日后十五日内向人民法院提起诉讼。而陈建波向本院提起诉讼的时间是2021年4月19日，显然已超过法定期限，故应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈建波的起诉。本案案件受理费10元，依法不予收取。案件受理费已由陈建波预交，陈建波可在本裁定生效之日起十五日内到一审法院办理退费手续。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。该条明确规定债权人对债权认定有异议的处理程序和向法院提起债权确认之诉的时间。该条规定的债权人并未排除职工债权。故陈建波上诉主张其享有的职工债权不适用该条规定，无法律依据。一审法院并未将该条规定的时间认定为除斥期间或者诉讼时效，该条应为诉讼法意义上的期间，并非实体法意义的期间。本院认为依据该条规定，债权人对自己债权数额提出异议后，管理人员不予调整后，应当在十五日内向人民法院提起债权确认之诉，超过十五日提起的，人民法院将不予受理。本案中，2020年8月28日，鑫诚公司召开第一次债权人会议并对职工债权进行了公示，陈建波对其职工债权提出异议，鑫诚公司管理人于2021年1月21日作出答复不予调整，并于3月11日告知陈建波。陈建波于2020年4月19日起诉要求对其职工债权进行确认。无论是从第一次债权人会议还是此后的管理人答复，陈建波的起诉均超过上述司法解释规定的时间。一审法院驳回其起诉，符合上述规定。陈建波上诉主张按照一审法院的认定，应当在债权人会议核查后十五日内起诉，其起诉是超前了不是滞后了。对此，本院认为，第一次债权人会议已对职工债权进行确认，其提出异议后，管理人对其提出异议并未调整，无需再经过债权人会议核查。故其该项主张，无事实依据。陈建波上诉主张其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不应驳回起诉。对此，本院认为，驳回起诉的法律依据并非仅依据该条，根据本院对上述条文的分析，其超过规定期间起诉，法院可以驳回其起诉。陈建波上诉主张一审法院审判法官在其他案件中担任合议庭成员，本案中应当自行回避。对此，本院认为，陈建波认为本案承办法官应当自行回避的依据系《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案承办法官虽然参与鑫诚公司破产案件的合议庭，但与本案债权确认之诉系不同的案件，并不符合上述法律规定的回避情形，陈建波该项上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，陈建波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年六月七日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁