湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1146号上诉人（原审被告)：漯河市公路工程建设总公司，住所地漯河市郾城区黄河路619号。法定代表人：游强，系公司总经理。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾旦，男，1990年2月5日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。原审第三人：肖宗明，男，1965年5月26日出生，汉族，住邵阳市双清区。原审第三人：邵东县两召公路工程建设有限责任公司，住所地邵东市红岭路286号。法定代表人：何胜明，系该公司董事长。上诉人漯河市公路工程建设总公司（以下简称漯河建设公司）因与被上诉人曾旦、原审第三人肖宗明、邵东县两召公路工程建设有限责任公司（以下简称两召公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。漯河建设公司上诉请求：1.撤销邵东市人民法院（2020）湘0521民初2355号民事判决，改判驳回曾旦对漯河建设公司的请求，由肖宗明承担工程款支付责任，两召公司在欠付工程款范围内承担责任；2.本案诉讼费由肖宗明、两召公司承担。事实与理由：1.曾旦仅提供一张欠条未提供基础事实相关的证据，其举证责任未完成。原审未查明曾旦与肖宗明建立土石方挖掘施工合同关系的时间，结算方式及支付款项的账户，未有证据证明曾旦从项目部陆续结算。2.漯河建设公司与曾旦未签过工程发承包合同，也未形成事实上的施工合同关系。本案未有证据证明曾旦与肖宗明之间达成口头协议，并将案涉工程和项目提供给了曾旦，也无证据证明肖宗明与漯河建设公司形成了代表关系。案涉工程的实际施工人是肖宗明，是肖宗明与曾旦进行结算，工程款也是由肖宗明支付。同时，肖宗明也向漯河建设公司出具承诺书保证项目所产生的费用由肖宗明负担，故案涉工程款应判决肖宗明支付。两召公司与肖宗明未就案涉工程进行结算，根据相关司法解释的精神，两召公司应在欠付工程款的范围内承担支付责任。故原审判决存在证据不足，判决结果错误的问题。曾旦辩称，案涉工程土石方的挖掘是由曾旦完成，施工图及相关技术资料是可以计算出总工程款，减去已支付的工程款，可以得出漯河建设公司尚欠曾旦工程款的数额。肖宗明系漯河建设公司的工作人员，案涉工程款应由漯河建设公司承担。本案应驳回上诉，维持原判。曾旦向一审法院起诉请求：1.判令漯河建设公司向曾旦支付工程款250000元，并按年利率6%从2020年5月20日至付清之日至的利息；2.本案诉讼费由漯河建设公司承担。一审法院认定的事实：2013年5月15日，漯河建设公司通过公开招投标的方式，被确定为S218邵东八十亭至老屋塘公路施工招标A5合同标段（以下简称“八老公路A5标段”）的中标人。2013年6月19日，第三人两召公司作为发包人与作为承包人的漯河建设公司签订了《邵东县八十亭至老屋塘公路改建工程A5合同施工合同书》。后漯河建设公司设立了八老公路A5标段项目部具体负责该工程的施工运营、管理。由第三人肖宗明担任项目部负责人。经曾旦与肖宗明口头协商，肖宗明以八老公路A5标段项目部名义将公路改建工程的土石方挖掘施工分包给曾旦。曾旦在施工作业的过程中，陆续从项目部结算了大部分工程款。工程完工后于2017年11月16日，曾旦与肖宗明对工程款进行结算，八老公路A5标段项目部尚欠曾旦工程款250000元，并出具欠条，内容为：“今欠到曾旦工程挖机款共计人民币贰拾伍万元整，是实，肖宗明，漯河市公路工程建设总公司八老公路A5标段项目部。”并加盖有漯河建设公司八老公路A5标段项目部的公章。后曾旦催收欠款未果。一审法院认为，曾旦与漯河建设公司设立的八老公路A5标段项目部的负责人肖宗明达成口头协议，将漯河建设公司承建的改建公路工程的土石方挖掘施工分包给曾旦施工，并已实际履行。双方之间已实际形成建设工程分包合同关系。曾旦已按约定履行了全部施工义务，漯河建设公司理应按约支付工程款。漯河建设公司的八老公路A5标段项目部支付了大部分工程款，尚欠部分工程款以漯河建设公司八老公路A5标段项目部的名义出具欠条。该欠条是双方真实意思一致的表示，合法有效。足以证明双方之间的债权债务关系。八老公路A5标段项目部由漯河建设公司设立，并安排第三人肖宗明负责项目部工作。肖宗明以项目部名义对外开展的民事活动所产生的民事权利义务，均应由漯河建设公司承受。漯河建设公司与肖宗明所签订的《协议书》，只对其双方具有约束力，不能对抗外部第三人。即使肖宗明是挂靠漯河建设公司，为实际的工程施工人。在没有证据证明曾旦明知肖宗明为实际施工人的情形下，不影响漯河建设公司对肖宗明以漯河建设公司的八老公路项目部名义对外所负债务承担清偿责任。至于漯河建设公司与肖宗明之间的权利义务关系，双方可另行处理。故曾旦主张漯河建设公司支付工程款的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。漯河建设公司辩称曾旦仅凭欠条向漯河建设公司主张权利，依据不足的理由不能成立，一审法院不予支持。曾旦主张资金占用期间的利息，按起诉时一年期贷款市场报价年利率即年利率3.85%计算，自2020年5月20日起计算至还清之日。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决：漯河市公路工程建设总公司于判决生效后10日内支付曾旦工程款250000元及利息（以250000为基数，按年利率3.85%自2020年5月20日起计算至还清之日止）。案件受理费2525元，由漯河市公路工程建设总公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.漯河建设公司是否具有本案诉讼当事人资格；2.涉案工程款应由谁承担。漯河建设公司因案涉工程与两召公司签订《施工合同书》，作为道路施工承包方漯河建设公司有进行土石方挖掘的客观需求。曾旦提交欠条载明的款项是工程挖机款，欠条载明的款项由来与漯河建设公司存在的客观需求相吻合。漯河建设公司中标案涉工程后成立了邵东八老公路A5标段项目部。曾旦提交的欠条加盖了邵东八老公路A5标段项目部的公章，案涉欠条如仅是肖宗明与曾旦之间的结算，邵东八老公路A5标段项目部无需在欠条上加盖公章，也无需通过项目部的账户向曾旦支付工程款。根据查明的事实及相应的证据可以认定肖宗明系邵东八老公路A5标段项目部负责人，漯河建设公司主张原审认定事实证据不足的理由不成立，本院不予支持。因肖宗明系漯河建设公司成立的邵东八老公路A5标段项目部负责人，其行为产生的法律后果应由漯河建设公司承担，故漯河建设公司是本案的适格被告。肖宗明履行职务行为所产的法律责任应由漯河建设公司承担，漯河建设公司应就案涉的工程款承担支付责任。肖宗明与漯河建设公司有对外责任的约定，该约定对肖宗明、漯河建设公司产生效力，对曾旦不产生法律约束力，故漯河建设公司要求肖宗明就案涉工程款承担支付责任的理由不成立。曾旦不是以发包人两召公司为被告主张权利，也未有证据证明两召公司存在欠付漯河建设公司工程款，故漯河建设公司要求两召公司在欠付工程款范围内承担支付责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，漯河市公路工程建设总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人漯河市公路工程建设总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  莫佩华审 判 员  何 芳二〇二一年六月九日法官助理张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；