广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初952号原告：沈二方，男，汉族，1965年5月26日出生，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：叶青，南雄市×××××××法律服务所法律工作者。被告：黄林杰，男，汉族，1981年11月10日出生，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：吴锐，广东众同信律师事务所律师。被告：黄太喜，男，汉族，1966年12月17日出生，住广东省南雄市。原告沈二方与被告黄太喜、黄林杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈二方及其委托诉讼代理人叶青、被告黄太喜、被告黄林杰的委托诉讼代理人吴锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈二方向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30000元及利息；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄太喜系朋友关系。2018年6月，被告黄太喜介绍另一被告黄林杰与原告认识，不久后，被告黄林杰因做生意需资金周转，向原告借款30000元，被告黄太喜也同意作借款担保人，两名被告都在借条上签了名，按了指纹。可借期届满后，被告黄林杰总是以没钱为由，一直拖欠上述借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄林杰辩称，1.本案的借条无效，原告是非法放贷人，以营利为目的向社会不特定的对象提供借款，因此，被告黄林杰无需支付借款利息；2.原告出借了20000元给被告黄林杰，双方的资金往来都是通过微信交易的方式进行的，从双方的微信交易记录来看，原告仅提供了20000元给被告黄林杰，结合其职业放贷身份，本案实际借款为20000元；3.被告黄林杰已经通过微信偿还了25500元给原告，无需再偿还其借款；4.即使借条有效，被告也超额偿还了利息，超出部分应该折算借款本金20000元。被告黄太喜辩称，1.本案的借条合法有效，借条是被告黄林杰自己写的；2.本案借款本金是30000元，我当时在场，其中20000元是通过微信转账方式支付的，剩余10000元是以现金方式当场支付给被告黄林杰的；3.本案借款人是被告黄林杰，借款应当由其偿还，我无需承担担保责任。原告沈二方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告黄林杰的身份证复印件1份，拟证明其主体资格；3.借条复印件1份，拟证明被告借款的事实。被告黄林杰对上述证据质证称，对证据1.2的三性无异议；对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，沈二方以盈利为目的向不特定的人出借借款，是违法放贷，该合同无效，且虽然借条写出借30000元，但原告实际支付了20000元借款。被告黄太喜对上述证据质证称，对证据1.2.3的三性均无异议。被告黄林杰依法向本院提交了以下证据：1.判决书复印件1份，拟证明原告系以营利为目的向不特定的人出借款项，本案借条应当无效；2.微信转账记录复印件1份，拟证明原告只出借了20000元，被告已经偿还了25500元，早已经足额偿还欠款。原告沈二方对上述证据质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，并不能证明原告是放高利贷；对证据2有异议，借款本金20000元是通过微信转账，因为转账最高限额是20000元，另外10000元是通过现金方式出借，担保人也在场，2019年前的利息已经偿还每月1500元，2020年1月份以后的利息没有支付。被告黄太喜对上述证据质证称，对证据1.2的三性无异议。被告黄太喜未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告黄太喜系朋友关系，被告黄太喜与黄林杰系同村村民。2018年6月，原告经被告黄太喜介绍，与被告黄林杰相识。被告黄林杰因需资金周转向原告借款，并在被告黄太喜的见证下出具了一份《借条》给原告，借条的内容如下：“今借到沈二方30000元，到2018年8月1日还清。本借款属民间借贷，借款人确认已收到该借款，利息按照年利率24%计算，利息计至本笔借款还清为止，借款人保证该项借款用于合法用途。借款人：黄林杰；担保人：黄太喜（担保借款还清为止）；借款日期：2018年6月30日。”然后，原告通过微信转账了20000元给被告黄林杰，剩余10000元以现金方式支付给被告黄林杰。因被告黄林杰无法按时偿还借款，故原告与被告黄林杰口头协商按月息5%计算利息，即每月1500元，直至借款清偿之日止。被告黄林杰分别于2018年7月31日、8月31日、9月30日、11月2日、11月30日、12月30日、2019年1月30日、3月2日、3月31日、5月1日、5月31日、6月30日、8月1日、8月31日、10月31日通过微信支付了1500元给原告，此外，被告黄林杰于2020年1月7日通过微信支付了3000元（两个月合并）给原告，共计25500元。之后，被告未支付款项给原告，经原告多次催讨，无果。2021年4月26日，原告以民间借贷为由向本院起诉，请求处理上述请求事项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、《借条》的效力问题？二、涉诉借款的利息如何认定的问题？三、涉诉借款本金及利息如何计算的问题？四、被告黄太喜的担保责任如何认定的问题？关于《借条》的效力问题。本案中，根据原、被告双方签订的《借条》显示，该借条明确载明了借款本金为30000元，利息为年利率24%，被告黄林杰作为借款人在借条落款处签名捺印，被告黄太喜作为借款担保人及见证人也在借条落款处签名，并对借款的事实予以确认，此外，原告也对出借的方式作出了合理说明，因此，对该《借条》的效力，本院予以确认。对于被告黄林杰庭审时抗辩原告系职业放贷人的问题，本院仅凭被告黄林杰提供的几份法律文书，无法证明原告系靠放贷为业，也无法证明本案与其他案件具有高度关联性，且本案不存在预扣借款利息的情形，可见，被告黄林杰的抗辩意见，证据不充分，本院不予采纳。关于涉诉借款的利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本案中，原、被告双方在借条中约定的借款利息为年利率24%，符合当时的法律规定，因此，对2020年8月19日之前的利息按照此约定计付利息，之后的利息按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付。关于涉诉借款本金及利息如何计算的问题？本案中，因被告黄林杰每月已偿还1500元给原告（即被告黄林杰自2018年7月起每月偿还1500元给原告，直至2019年11月止，共计偿还了25500元，扣除借款利息后多出部分用于扣减借款本金），明显超出了借条约定的利率范围，由此，对超出部分以此类推用于扣减借款本金，即：2018年7月被告偿还1500元，超出900元，用于扣减借款本金，即本金剩余29100元；2018年8月被告偿还1500元，超出918元，用于扣减借款本金，即本金剩余28182元；2018年9月被告偿还1500元，超出936.36元，用于扣减借款本金，即本金剩余27245.64元；2018年10月被告偿还1500元，超出955.09元，用于扣减借款本金，即本金剩余26290.55元；2018年11月被告偿还1500元，超出974.19元，用于扣减借款本金，即本金剩余25316.36元；2018年12月被告偿还1500元，超出993.67元，用于扣减借款本金，即本金剩余24322.69元；2019年1月被告偿还1500元，超出1013.55元，应当扣减借款本金，则本金剩余23309.14元；2019年2月被告偿还1500元，超出1033.82元，应当扣减借款本金，则本金剩余22275.32元；2019年3月被告偿还1500元，超出1054.49元，用于扣减借款本金，即本金剩余21220.83元；2019年4月被告偿还1500元，超出1075.58元，用于扣减借款本金，即本金剩余20145.25元；2019年5月被告偿还1500元，超出1097.10元，用于扣减借款本金，即本金剩余19048.15元；2019年6月被告偿还1500元，超出1119.04元，用于扣减借款本金，即本金剩余17929.11元；2019年7月被告偿还1500元，超出1141.42元，用于扣减借款本金，即本金剩余16787.69元；2019年8月被告偿还1500元，超出1164.25元，用于扣减借款本金，即本金剩余15623.44元；2019年9月被告偿还1500元，超出1187.53元，用于扣减借款本金，即本金剩余14435.91元；2019年10月被告偿还1500元，超出1211.28元，用于扣减借款本金，即本金剩余13224.63元；2019年11月被告偿还1500元，超出1235.51元，用于扣减借款本金，即借款本金剩余11989.12元。由此可见，涉诉借款2019年12月之后的利息，应当以11989.12元为本金，按年利率24%计至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计至借款清偿之日止。关于被告黄太喜的担保责任如何认定的问题？本案中，首先，因本案的《借条》成立于2018年，但借款的事实一直持续到现在，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二、三款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，被告黄太喜的担保责任应当适用当时的法律规定，而不应适用民法典的有关规定，但对涉诉借款的事实及利息的认定，适用民法典的有关规定；其次，《借条》中约定的还款期限为2018年8月1日，但是，因原告与被告黄林杰私自变更还款期限及还款方式等主合同的内容，并未取得担保人黄太喜的书面同意，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，被告黄太喜作为担保人仅对变更前的《借条》内容承担担保责任；第三，虽然借条中约定的担保期限为“借款还清之日止”，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告黄太喜的担保期限为2018年8月2日至2020年8月1日止，为此，虽然被告黄太喜作为担保人，但因原告未能向本院举证证明其在2018年8月2日至2020年8月1日期间内要求了担保人黄太喜承担担保责任，故被告黄太喜无需再对涉诉借款承担担保责任，由此可见，涉诉借款及利息应当由被告黄林杰承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告黄林杰在本判决生效之日起十五日内偿还借款11989.12元及利息（以11989.12元为本金，自2019年12月起按年利率24%计至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计至借款清偿之日止）给原告沈二方；二、驳回原告沈二方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告沈二方负担165元，被告黄林杰负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘发荣二〇二一年六月十八日书记员  刘伟晗