广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终400号 上诉人（原审被告）：李效永，男，1952年10月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：李效林，男，1954年12月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：李云，男，1969年9月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：李校文，男，1970年12月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：李静，男，1977年1月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 李效永、李效林、李云、李校文、李静的共同委托诉讼代理人：梁建林，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李亚兰，女，1962年5月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（原审原告）：李媚，女，1964年7月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 李亚兰、李媚的共同委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 原审被告：李效宏，男，1966年8月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人李效永、李效林、李云、李校文、李静因与被上诉人李亚兰、李媚、原审被告李效宏追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李效永、李效林、李云、李校文、李静的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需归还租金给被上诉人；2.本案的一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、《岑溪县社员自留山使用权证》记载的李木华户人口8人，李昌华户口2人；其中李木华户人口8人应该认定为李木华及其夫人苏月莲与上诉人及李效宏六兄弟。从取得林权证至今上诉人及李效宏与其父母李木华、苏月莲虽有口头上的兄弟分家，但亦是共同经营管理上述林权证划分属于其户上的山林，期间李木华夫妇、李昌华夫妇去世亦没有任何人就上述山林的使用权提出过异议，一直由上诉人及李效宏经营管理。没有证据证明被上诉人属于李木华户人口8人中的两人。2、原审判决认定双方此后没有对山场进行重新确权与事实不符，在1995年时原审原、被告及其父母、伯父伯母的确认下，已经就山林使用权的归属做出了口头上的划分，且一直履行至今。二、一审适用法律错误。被上诉人出嫁至今已三十多近四十年，且已在其嫁入的夫家，取得了山林、田地；期间也从没有就山林的使用权权属提出过异议，一审没有考虑上诉人使用、管理山林三十多近四十年、诉讼时效、当地的风俗习惯、在父母的主持下兄弟分家的实际情况，生硬对租金按份分割是适用法律错误。 被上诉人李亚兰、李媚答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 原审被告李效宏未进行上诉答辩。 被上诉人李亚兰、李媚一审的诉讼请求：1、判令六被告共同返还山场租金500000元给两原告（其中返还李媚250000元，返还李兰250000元）；2、本案诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实如下：两原告与六被告是同胞兄弟姐妹关系，是李木华与苏月莲的子女，李木华夫妇还有一个大女儿李超芳，李超芳已在七十年代出嫁，李昌华是李木华胞兄，李昌华夫妇没有孩子，李木华夫妇与李昌华夫妇现均已过世。1982年9月23日，岑溪县人民政府颁发自留山使用证，颁发给李木华、李昌华户的《岑溪县社员自留山使用证》（林权证号：岑政字第0080369），记载李木华户人口8人，李昌华户人口2人，此后，政府没有对山场重新进行确权。《岑溪县社员自留山使用证》颁发前，李效永、李效林各自独立成户，另分得有山场，两原告当时尚未出嫁，分别在1983、1984年登记结婚。两原告出嫁后，自留山由被告经营管理。2019年10月28日，六被告与岑溪市三堡108花岗岩矿签订《山场租赁合同》，以1500000元的租金将《岑溪县社员自留山使用证》（林权证号：岑政字第0080369）自留山租给岑溪市三堡108花岗岩矿使用至2034年7月27日止，租金包含了地面林木及地面附着物，六被告已收取租金并已均分。原、被告因租金分配问题协商不成，原告诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，1982年的《岑溪县社员自留山使用证》记载的人口为李木华、李昌华户共10人，山场应系分给当时的家庭成员。李木华夫妇的大女儿李超芳已出嫁，儿子李效林、李效永已独立成户，另分有山场，两原告当时未出嫁，李木华户的8口人应包括两原告在内，且双方确认此后再没有对山场进行重新确权，所分山场应有两原告的份额，对被告认为两原告没有份额的主张不予采信。被告亦确认《山场租赁合同》所出租的山场是《岑溪县社员自留山使用证》所属山场。原告请求分割其应值的份额，理据充分，理应按分山场时10口人平均分配，对原告认为应由两原告与被告李效宏、李云、李校文、李静共同所有的主张，与事实不符，该院不予采信。但山场的租金1500000元包含了地面林木及地面附着物，两原告出嫁后，被告对山场进行经营管理，地面林木及地面附着物部分的价值应归被告所有。双方未对地面林木及地面附着物价值作出明确评价，《山场租赁合同》也没有对地面林木及地面附着物的价值单独估算，但应适当予以扣减，因山场已由租赁者经营管理，地面林木及地面附着物的价值未能通过其他办法确定，综合多种因素进行考虑，该院认为应扣减300000元为妥，余款1200000元按10人平均分割，两原告各值一份。被告已收取租金，未依法支付原告应值的份额，侵犯了原告的合法的权益，应共同承担偿还责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定，判决：被告李效永、李效林、李效宏、李云、李校文、李静应于本判决生效后十日内归还租金240000元给原告李亚兰、李媚（李亚兰、李媚各值120000元）。案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由原告李亚兰、李媚负担2200元，由被告李效永、李效林、李效宏、李云、李校文、李静负担2200元。 在二审诉讼中，被上诉人提交了两份《证明》，拟证实李亚兰和李媚嫁出去之后，在当地是没有分到地的。上诉人质证称，李亚兰的《证明》是否去相关部门查证，在该《证明》上没有任何描述，仅是村委出示的《证明》，不足以证明被上诉人的主张。李媚《证明》的依据是“据队长描述..”，亦没有到相关部门查证是否实际分得有土地、山林，因此，村委不能出具该份证明。被上诉人提交的上述证据，均有当地村委会的盖章及经办人签名，结合我国村民自治及土地承包经营制度落实的实际情况，本院对被上诉人提交的上述《证明》予以采信。由于各方当事人均未能举证出充足证据否定一审法院认定的事实，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”。本案中，被上诉人李亚兰、李媚原是李木华户的家庭成员，其在1982年落实家庭联产承包责任制时未出嫁，结合1982年《岑溪县社员自留山使用证》记载李木华8人、李昌华户2人共10人及查明李木华夫妇的大女儿李超芳已在七十年代出嫁、儿子李效林、李效永已各自独立成户等事实，一审法院认定李木华户的8人包括被上诉人李亚兰、李媚，且领有山份份额合法有据，本院予以认可。上诉人主张李亚兰、李媚已出嫁多年、在夫家取得山林、土地，且上诉人内部对山林归属有口头约定等与本案查明事实不符，本院不予认可。涉案山场出租取得的租金是山林承包经营权的法定孳息，李亚兰、李媚作为领有山份的承包权人应依法享有。李亚兰、李媚出嫁后，原家庭承包山林由上诉人方经营管理，一审法院在扣减了地面林木及附着物的情况下，认定涉案山林租金余款应按照山林证记载的10人平均分配，上诉人未支付李亚兰、李媚应得份额侵犯其合法权益，判令上诉人共同承担偿还责任并无不当。 综上所述,上诉人李效永、李效林、李云、李校文、李静的上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费8800元，由上诉人李效永、李效林、李云、李校文、李静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年六月九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳