江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1231号上诉人（原审被告）：朱炳辉，男，1951年3月10日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：郁洪连，1944年6月9日生，男，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱大民（系朱炳辉之子），1980年3月6日生，男，住江苏省南通市海门区。被上诉人（原审原告）：祁汉美，女，1956年4月3日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：朱玉英（系祁汉美之女），女，1978年2月19日生，住江苏省南通市海门区。上诉人朱炳辉因与被上诉人祁汉美相邻通行纠纷一案，不服南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱炳辉上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；上诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.祁汉美农村土地承包经营权证上的承包田，事实上被祁汉美非法建造了房屋，已不复存在；2.村委会调解结论既未对祁汉美有无承包田作出回答，也没有胡炳辉的签字确认，是一张假证明；3.一审法院向马其芳了解情况，既不符合事实，也没有经过庭审质询，故不可作为证据使用；4.一审法院进行实地勘察，对祁汉美有无承包田的关键事实未核实清楚，却对祁汉美自行搭建小桥等问题说三道四，明显有违公正，偏袒祁汉美。祁汉美辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。祁汉美向一审法院起诉请求：要求朱炳辉排除妨碍，清除必经通道上的障碍物。一审法院认定事实：祁汉美、朱炳辉均系南通市海门区余东镇××村××组村民，且系前后宅邻居关系，祁汉美户位于朱炳辉户宅南，其承包田位于朱炳辉户宅北，两户西侧沿河，紧邻朱炳辉户东侧系同组村民，两户之间的通道宽约1米左右。祁汉美一直通过该通道前往其承包田。2019年8月，祁汉美家建造楼房，并对相应设施改造。2020年5月，朱炳辉因家庭人员陆续发生跌伤事故，怀疑可能与祁汉美家院内的相关设施有关，要求祁汉美家对相关设施重新安排，祁汉美家作了适当考虑，但未能达到朱炳辉家的要求，双方矛盾扩大，后朱炳辉在案涉通道上堆积木材造成堵塞，祁汉美无法从该通道通行。祁汉美、朱炳辉纠纷经余东镇新北村调解委员会调解无果，后该调解委员会出具《关于××村××组祁汉美、朱炳辉间通道纠纷的调解结论》一份，载明调解结论：1、经调查，朱炳辉堵塞的是一个几十年来农户一直进出耕作的必经通道，应予恢复，确保正常通行。2、因纠纷通道处的相关房屋建筑已既成事实，该通道仅供一般的田间耕作通行。3、当事双方就相关设施的改进矛盾，寻求解决的途径只能协商，建议祁汉美家对朱炳辉家的要求尽最大可能的给以考虑。4、朱炳辉所提出的祁汉美家房产、建设等问题已超出调解权限，支持依法咨询确定后再作处置等。另查明，1996年5月，原海门市（现海门区）树勋乡法律服务所出具《见证书》一份，载明建房户：朱炳辉，住址：××××。在1996年3月12日提出建房申请，经村乡核实后已报市政府批准。其占地面积为91平方米。四址为东至朱桂江10米西至沟6米、南至朱桂林20米，北至自留地，经审议符合村镇规划，审批程序合法，手续完备，予以见证。审理中，法院进行实地勘察，发现除了朱炳辉东侧被堵的通道外，祁汉美只能绕过其户西侧的小河至对岸并从搭建于小河上的小桥（由木条、石板搭建而成）走至承包田，该小桥系临时搭建，且其西侧木条搭建于乱瓦之上，安全系数较低。朱炳辉户西侧为自建的厕所且有一露天粪池，该厕所与小河之间的距离较短，由祁汉美户西侧至朱炳辉户西侧并未形成可行走的通道。法院向居住于祁汉美宅南的马其芳了解情况，马其芳称其承包地亦位于朱炳辉户北，一直使用案涉通道前往承包地，但因朱炳辉将通道堵住，现不能农作。一审法院认为，作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或堵塞。朱炳辉辩称祁汉美可从小桥及两户西侧通行均可到达其承包田。根据祁汉美、朱炳辉户及承包田的地理位置及法院勘察情况，小桥系临时用木条、石板搭建而成，且其西侧木条搭建于乱瓦之上，狭窄且并不牢固，不是真正意义上的正常行走的桥；两户西侧亦无通道，前述两处通行目前均存在较大的安全隐患，并不能作为正常使用的通道达到长期通行的目的。故朱炳辉的抗辩，法院不予采纳。综上，案涉通道系祁汉美及他人至朱炳辉宅后承包田的必经之路，历史形成多年，作为祁汉美、朱炳辉系前后宅邻居，应为居住环境相互提供方便，使土地发挥其利用价值，在处理相邻关系时，相邻各方应互谅互让，协商解决。现朱炳辉将该通道堵塞，影响祁汉美及他人通行，应清除案涉通道上的障碍物，恢复通行。故祁汉美诉请于法有据，法院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条之规定，一审法院判决：朱炳辉于判决生效之日起十日内将其户住宅东侧通道上的障碍清除。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱炳辉负担。二审中，朱炳辉提供现场照片、录音光盘、承包地清单，证明朱炳辉的房屋是合法建筑，祁汉美已没有承包地耕种。祁汉美质证认为，现场照片拍摄景物不全面，前面有祁汉美家的菜地，并没有拍摄出来。关于承包地问题，四甲法庭已经去现场核实过，里面确实有祁汉美家种的菜地。地是祁汉美家的，有土地许可证。本院经审查，对朱炳辉提供证据的真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，朱炳辉、祁汉美作为不动产的相邻权利人，应当按照互敬互谅、方便生活、有利生产、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻通行关系。远亲不如近邻,双方相邻而居，在日常生活中应当以和为贵，相互理解与尊重，构建和谐融洽的邻里关系。本案双方当事人系前后宅邻居关系，两户西侧沿河，相邻通道宽仅1米左右，祁汉美一直通过该通道外出劳作。朱炳辉因家庭人员陆续发生跌伤事故，怀疑可能与祁汉美家庭院内的相关设施有关，遂在案涉通道上堆积木材造成堵塞，致使祁汉美无法从该通道通行。朱炳辉对其家人跌伤事故成因产生怀疑，系其主观猜测及迷信思想所致，缺乏科学依据。双方纠纷经余东镇新北村调解委员会调解未果，调解委员会出具的《关于××村××组祁汉美、朱炳辉间通道纠纷的调解结论》载明：1、经调查，朱炳辉堵塞的是一个几十年来农户一直进出耕作的必经通道，应予恢复，确保正常通行。2、因纠纷通道处的相关房屋建筑已既成事实，该通道仅供一般的田间耕作通行…。祁汉美、朱炳辉作为案涉纠纷的当事人参与了调解过程，调解结论经余东镇新北村调解委员会盖章确认，并经本案双方当事人质证，故可以作为本案认定事实的依据。案涉通道为祁汉美户通行使用几十年，系土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，任何人不得阻止或堵塞。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。祁汉美搭建的小桥系临时用木条、石板搭建于乱瓦之上，狭窄且并不牢固，存在较大的安全隐患。鉴于案涉通道系祁汉美外出劳作的必经之路，历史形成多年，朱炳辉作为祁汉美前后宅邻居，应当提供方便。现朱炳辉将该通道堵塞，影响祁汉美及他人通行，应予及时清除并恢复通行。二轮土地的承包经营期为三十年，朱炳辉提供的照片并不能反映两家承包土地的全貌，本案现有证据不足以否认祁汉美家承包地的存在，故本院对祁汉美关于其种有菜地的主张予以采信。综上，朱炳辉的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱炳辉负担。本判决为终审判决。审判长 钱 锋审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年六月七日书记员 魏仪雯