河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1693号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙金辉，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：赵新燕，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：卢艳锋，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（一审被告）：博爱县寨豁源通汽车运输有限公司，住所地：博爱县寨豁乡寨豁村。法定代表人：王秀，经理。委托诉讼代理人：宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人孙金辉、博爱县寨豁源通汽车运输有限公司（以下简称源通公司）、卢艳锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：一、依法撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初220号民事判决，改判驳回孙金辉起诉；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孙金辉非本案适格主体，依法应驳回其起诉。根据涉案车辆行驶证显示豫Ｆ×××××登记机动车所有人为许来胜，豫Ｈ×××××挂登记机动车所有人为武陟县弘杰汽车运输有限公司，主车和挂车均非孙金辉所有，其不是本案适格主体。孙金辉虽然出具了证明、车辆挂靠服务合同证明其系车辆的实际所有人，但上述证据缺乏真实性，不应据此予以认定。证明显示出具人许来胜、合同显示相对方武陟县弘杰汽车运输有限公司均未出庭参加庭审，证明、合同是否真实无法确定。且自然人出具证明实质属于证人证言，依法应出庭接受询问。二、涉案事故造成多车受损，交强险应预留份额。涉案交通事故认定书显示涉案事故造成四车损坏，交强险应为其他二车预留份额，但一审法院在判决中并未进行预留。三、一审认定施救费用过高。涉案事故发生于2020年5月9日，但开票的武陟县鸣品汽车修理部在2020年5月28日方成立，该维修部不可能在未成立时就进行施救，故该票据或者与本案无关联性，或者系该修理部虚假开具，不能作为认定施救费的依据。四、一审判令阳光财险焦作公司承担停运损失、鉴定费存在错误。保险公司在交通事故中承担的是替代责任，而不是全部责任。按照上诉人与投保人在商业三者险合同中的约定，停运损失、鉴定费等间接损失不在赔偿范围。上诉人所引用保险条款不属于免责条款，并没有加重一方或者免除己方的责任的情形，仅仅对承保范围的约定。另外在投保时，上诉人已经将保险条款交付给了投保人，并在条款中也以加黑加粗的字体予以提示、告知和说明，故该损失不应由上诉人承担。被上诉人孙金辉辩称，一、被上诉人在一审提供的证据足以能够证明原告主体适格；二、交强险范围内的2000元一审法院已经予以预留，判决正确；三、施救费是正式发票是实际发生，应予认定；四、原判合法，应予以维持。被上诉人卢艳锋辩称，一审判决正确，请求依法维持。被上诉人源通公司辩称，一审适用法律正确，审理程序合法，请求驳回阳光财险焦作公司上诉请求。孙金辉向一审法院起诉请求：一、依法判决阳光财险焦作公司、源通公司、卢艳锋赔偿孙金辉车损、鉴定费、施救费等共128344元；二、诉讼费由阳光财险焦作公司、源通公司、卢艳锋承担。一审法院认定事实：2020年05月09日06时40分，王海涛驾驶豫Ｈ×××××／豫H000U挂号重型自卸半挂车，沿327国道由西向东行驶至武陟县龙源镇央庄村路段处时，突然行驶公路左侧，与由东向西韦领深驾驶的豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车发生相撞，后豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××半挂车又与同方向王全喜驾驶的豫Ｈ×××××号三轮汽车及绍泽洪停在公路北侧的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，致王海涛受伤，四车损坏，造成交通事故，经武陟县公安交通警察大队出具的事故认定书，王海涛承担全部责任。司机王海涛驾驶的豫Ｈ×××××／豫H000U挂号重型自卸半挂车，登记属源通公司所有，实际属卢艳锋，该车豫Ｈ×××××在阳光财险焦作公司投保有交强险和商业险（保险限额1000000元，含不计免赔险），豫H000U挂挂车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有商业险（保险限额50000元）。豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车因事故造成的损失价值，一、经一审法院委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司于2020年11月13日作出的豫焦辰评报字2020第0108号车辆损失价值的鉴定评估报告意见书，评估结论为：1、豫Ｆ×××××欧曼牌重型半挂牵引车事故损失金额为：40795元；2、豫Ｈ×××××挂金君卫牌重型仓栅式半挂车事故损失金额为：26575元。大写合计金额：陆万柒仟叁佰柒拾元整（67370元），鉴定费3400元。二、经焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司对豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车停运损失进行鉴定，鉴定结论为：经测算，标的在价格评估基准日（2020年5月9日至2020年6月18日）41天的营运损失评估价格为人民币叁万零肆佰壹拾肆元整（￥30414.00元）（精确到元）。孙金辉为此支付施救费2500元。孙金辉不再要求无责车辆对自己损失进行赔偿。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，依法予以确认。当事人各方应当依据事故责任认定及相关法律规定各自承担相应的责任。豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车因本次事故造成的财产损失，孙金辉其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。车牌号为豫Ｈ×××××／豫H000U挂号重型自卸半挂车发生交通事故，并在事故中负全部责任，致孙金辉所有的车辆产生财产损失及其他损失，应当依法承担赔偿责任。因主车豫Ｆ×××××在阳光财险焦作公司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元），事故发生在保险期内，故阳光财险焦作公司应在保险范围内承担赔偿。因豫Ｈ×××××挂号挂车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有商业险（保险限额50000元），但孙金辉未起诉，故其相应损失首先在交强险范围内予以赔偿，对超过交强险的部分，由阳光财险焦作公司对主车投保的第三者责任保险范围100万元与挂车投保的第三者责任保险5万元按照比例承担。本案中，孙金辉因本次事故造成的损失有车辆损失67370元、停运损失30414元，鉴定费3400元，施救费2500元，共计103684元。因该事故还造成另外两车受损，扣除另外两车的交强险无责任财产损失赔付200元，剩余103484元由阳光财险焦作公司赔付。又因该案车辆受损严重，故阳光财险焦作公司交强险财产损失范围内的2000元先予赔付孙金辉1000元，超出交强险的损失102484元（103484元-1000元）应由阳光财险焦作公司在第三者责任保险赔偿102484×（100万÷105万）=97603.8元。综上，阳光财险焦作公司应赔偿孙金辉各项损失共计98603.8元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙金辉车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费共计98603.8元；二、驳回孙金辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869元，减半收取计1434.5元，由孙金辉负担332.5元，由卢艳锋和博爱县寨豁源通汽车运输有限公司负担1102元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，一、孙金辉是否系涉案车辆豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车实际所有人、属本案适格主体？二、原判是否对交强险预留份额？三、一审认定的施救费用依据是否充分？四、阳光财险焦作公司应否承担停运损失、鉴定费？现依次评判如下：一、关于孙金辉主体资格问题。根据孙金辉提供的许来胜的证明和车辆挂靠服务合同以及当事人陈述，足以证明豫Ｆ×××××欧曼牌重型半挂牵引车原属许来胜所有，后由孙金辉购买（没有办理过户手续），豫Ｈ×××××挂金君卫牌重型仓栅式半挂车由孙金辉实际购买，挂靠在武陟县弘杰汽车运输有限公司，所有权归孙金辉。涉案车辆豫Ｆ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂车发生交通事故受损，孙金辉以自己名义向人民法院提起本案诉讼请求赔偿，具备原告的诉讼主体资格。二、关于交强险的预留份额问题。本案案涉交通事故造成四车相撞，四车损坏，除孙金辉车辆、卢艳锋车辆外，还造成另外两车受损。一审法院根据孙金辉车辆受损情况，确定阳光财险焦作公司交强险财产损失范围内的2000元先予赔付孙金辉1000元，实为另外两车辆预留了份额。三、关于施救费用问题。施救费确系实际发生费用，涉案事故发生于2020年5月9日，施救费发票于2020年7月13号开具，不违反常规。原判将该发票作为定案依据，认定施救费的数额，符合法律规定。阳光财险焦作公司有关原判认定施救费过高上诉主张，缺乏依据，也未举证推翻发票的真实性，故本院不予支持。四、关于阳光财险焦作公司应否承担停运损失、鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”本案中，阳光财险焦作公司对不承担停运损失、鉴定费等间接损失的免责条款应尽到提示与明确说明义务。虽然，阳光财险焦作公司对免责条款以加黑加粗的字体予以提示，但不能证明其履行了明确说明义务，因此，阳光财险焦作公司不承担停运损失、鉴定费等间接损失的免责条款无效。本案所涉停运损失、鉴定费属于阳光财险焦作公司保险赔偿范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 鲁 明审判员 付明亮二〇二一年六月二十一日书记员 韩鑫鑫