吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉05执复20号 复议申请人（申请执行人）：王金波，男，汉族，住柳河县。 被执行人：武天承，男，汉族，住柳河县。 第三人：丁伟，男，汉族，住柳河县。 委托诉讼代理人：李海玲（丁伟妻子），女，汉族，住柳河县。 委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。 在申请执行人王金波与被执行人武天承民间借贷纠纷一案中，复议申请人王金波不服通化市二道江区人民法院（以下称二道江法院）作出的（2021）吉0503执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。 二道江法院查明，申请执行人王金波与被执行人武天承民间借贷纠纷一案，2014年10月10日，柳河县人民法院（以下称柳河法院）作出（2014）柳民中初字第769号民事判决书，判决武天承立即偿还王金波借款本金138万元及利息。该判决书生效后，进入执行程序，案号为（2015）柳执字第287号。2015年5月8日通化市中级人民法院作出（2015）通中执监字第42号执行裁定书，裁定：柳河法院（2015）柳执字第287号案件指定二道江法院执行。 另查明，2014年7月7日，王金波向柳河法院申请诉前保全，柳河法院作出（2014）柳民保字第45号民事裁定书，裁定：扣押被申请人武天承所有存放于自来水对过院内的五台塔吊、两台搅拌机、一台配料机、270立方米木方（50×80）、模板50立方米、6垛（约3000根）松木顶柱、8吨钢管和槽钢、10吨钢筋、四个库房内所有物品、20台手拖车、两台混凝土罐等物品（总价值150万元）。扣押期间不得买卖、转移、毁损、抵押。2014年8月26日，因第三人丁伟提出异议，柳河法院作出（2014）柳民保字第45号民事裁定书，裁定：对于本案扣押的物品，即存放于自来水对过院内的五台塔吊、两台搅拌机、一台配料机、270立方米木方（50×80）、模板50立方米、6垛（约3000根）松木顶柱、8吨钢管和槽钢、10吨钢筋、四个库房内所有物品、20台手拖车、两台混凝土罐等物品的保全应予解除。后又因王金波提出复议申请，2014年8月29日，柳河法院作出（2014）柳民保字第45号民事裁定书，“（一）撤销2014年8月26日作出的（2014）柳民保字第45号解除扣押裁定。（二）丁伟提出的异议理由不成立，驳回其异议。（三）继续扣押2014年7月7日作出的（2014）柳民保字第45号民事裁定书所扣押的物品。”并将该裁定书于2014年9月1日向丁伟送达。2017年10月30日，二道江法院询问丁伟，丁伟承认于2015年6月10日将查封物交给了韩连有，由韩连有占有。2017年10月30日，二道江法院向丁伟送达了“责令责任人追回财产通知书”。2017年11月24日二道江法院作出（2015）二执指字第12-2号执行裁定书，裁定:第三人丁伟应于五日内赔偿申请执行人王金波150万元。2020年12月28日又作出（2020）吉0503执监1号执行裁定书，撤销（2015）二执指字第12-2号执行裁定书。2021年1月4日，作出（2019）吉0503执恢8号之七执行裁定书，裁定：第三人丁伟于五日内赔偿申请执行人王金波72万元。 二道江法院认为，第三人丁伟擅自处分查封物，且在责令追回期间未能追回财物，造成财产损失，应承担相应的赔偿责任。至于异议人主张的保全物品价值150万元，既未提供证据证明其该项主张。柳河县人民法院2014年7月7日作出（2014）柳民保字第45号民事裁定书中的“总价值150万元”也已经被2014年8月29日作出的（2014）柳民保字第45号民事裁定书中“继续扣押本院于2014年7月7日作出的（2014）柳民保字第45号民事裁定书所扣押的物品”替代，故异议人的该项主张没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定：驳回异议人王金波的异议请求。 申请执行人王金波复议称，请求依法撤销二道江区人民法院作出的（2021）吉0503执异2号执行裁定。事实与理由：一、二道江法院是执行本案，没有权利改变保全金额重新裁定的权利。二、二道江法院两年多不予执行该案，致使韩连有和丁伟将保全物变卖，理应由二道江法院给付我150万元的执行款，追究丁伟的刑事责任和赔偿责任也是二道江法院的职责。三、被保全的财产价值150万元是申请执行人和被执行人双方真实意思表示，并经柳河县法院作出的（2014）柳民保字第45号民事裁定书确认，合法有效。四、原裁定称“柳河县人民法院2014年7月7日作出（2014）柳民保字第45号民事裁定书已经被2014年8月29日作出的（2014）柳民保字第45号民事裁定书中替代”是错误的，继续扣押并不是重新做出保全裁定，也并未对被扣押物品的价值150万元变更。五、原裁定认定被保全的财产价值72万元也并非是经过依法评估得出的结论，原裁定依据武天承与王金燕、张萍签订的买卖协议、韩连有与丁伟签订的买卖协议以及武天承的书面承诺书认定被保全的财产价值72万元是枉法裁判。六、丁伟擅自处分已被法院查封的物品，致使无法对被查封的物品进行评估作价，丁伟应承担150万元及利息的赔偿责任和刑事责任。原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正，保护申请执行人的合法权益。 被执行人武天承称，武天承没有意见，同意王金波的观点。 第三人丁伟称，丁伟没有擅自处置查封物，案涉财产是不是查封物不明确，查封物何时丢失与其无关。王金波主张查封物价值150万元没有法律依据。 本院查明的事实除原审法院查明的事实外。另查明，2014年6月26日，王金艳（韩连有妻子）、张萍（韩连有儿媳妇）与武天承就案涉查封物签订买卖协议一份，6月29日，韩连有与丁伟就上述查封物签订买卖协议，将查封物又卖给丁伟，同日，武天承向丁伟出具承诺书一份，内容“今承诺在2014年7月31日前将720000元付给丁伟，否则丁伟有权将仓库内设备及物质（资）拉走（七日内拉完）”。 2014年9月1日，二道江法院询问丁伟，告之其在案涉查封财产在扣押期间不得买卖、转移、毁损、抵押。同日，在二道江法院对韩连有的询问笔录中，韩连有称领秀一方的场地是丁伟租（或借的）。 2014年9月3日，丁伟以武天承为被告，韩连有、王金艳、张萍为第三人诉至柳河法院，要求确认上述两份买卖协议有效，确认查封物归丁伟所有。2015年5月5日，柳河法院作出（2014）柳民中初字第890号民事判决，认为武天承与韩连有签订的买卖协议不存在真实的意思表示，且在实际履行交付前武天承反悔，遂判决驳回丁伟的诉讼请求。 本院认为，从韩连有（王金艳、张萍）与武天承、韩连有与丁伟签订的买卖协议的内容和过程及武天承出具的承诺书的内容分析，各方均没有真实买卖的意思表示，各方的买卖行为不符合常理，更不符合逻辑。并丁伟曾起诉要求确认两份买卖协议有效的案件，已被柳河法院（2014）柳民中初字第890号民事判决驳回。所以该72万元不能作为各方对案涉被查封财产价值的认定，72万元只是武天承欠韩连有的借款本息之和。柳河法院在查封上述财产时，是根据王金波请求的标的及对查封物的预估价值，查封了武天承所有的价值150万元的财产。2014年9月1日柳河法院在询问丁伟时，明确告知其“案涉查封财产在扣押期间不得买卖、转移、毁损、抵押”，并向其送达了查封裁定，丁伟对查封裁定的内容应当明知，即明知道法院查封了价值150万元的财产。丁伟作为完全民事行为能力人，其擅自将查封物处分给韩连有，即应当知道要承担的法律后果。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”二道江法院已向丁伟送达了责令追回财产通知书，因其未能追回，即应当承担赔偿责任。现行法律没有规定人民法院在查封财产时要预先对被查封的财产进行评估作价，现在被查封财产的价值无法确定，恰恰是因为丁伟擅自处分的行为导致的。故丁伟主张王金波没有证据证明查封物价值150万元的理由不成立。二道江法院将该项举证责任责令由王金波承担也没有法律依据。听证时，丁伟开始主张其是依据合同法的规定，在与韩连有的买卖协议被生效判决确认无效后，才将查封物返还给韩连有（但其在返还的同时却没有要求韩连有返还72万元，明显不符合常理）。后又主张韩连有并没有把货交给他（但其在没有收到货物就将借来的72万元先支付给韩连有，亦不符合常理）。丁伟一会说72万元是其向孙丽娟（韩连有外甥媳妇）借得，至今没还，一会又说韩连有说的钱不用丁伟管了。丁伟所述前后矛盾，明显是在隐瞒对其不利的事实。对于丁伟主张暂缓执行的事由，因不属于执行异议的审查内容，其可以通过审判监督程序解决。本案涉及到丁伟承担的赔偿数额问题，首先要考虑申请执行人王金波的损失，其次还要考虑被执行人武天承的损失，因武天承要求赔偿300万元确实没有提供充分的证据，本院实难支持，二道江法院作出的（2015）二执指字第12-2号执行裁定书，以查封时的财产价值，裁定丁伟赔偿王金波150万元，并无不当之处。（2019）吉0503执恢8号之七执行裁定，裁定丁伟赔偿王金波72万元显失公平，不利于保护债权人王金波的利益，也不利于保护武天承的利益。故王金波的复议理由成立，武天承要求二道江法院赔偿其损失，因不属于执行异议的审查范畴，本院不予评判。经本院2021年第1次执行专业审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销通化市二道江区人民法院（2021）吉0503执异2、4、5号执行裁定； 二、撤销二道江区人民法院（2019）吉0503执恢8号之七执行裁定； 三、由通化市二道江区人民法院按照执行监督程序对（2020）吉0503执监1号执行裁定予以纠正。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二一年六月二十四日 书记员  张安民