天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2726号上诉人（原审原告）：天津市志达化工有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津海街。法定代表人：周佳英，该公司经理。委托诉讼代理人：张延庄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津浩尼斯特化工科技有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号陈塘科技商务区创业基地340室。法定代表人：蔡智利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。上诉人天津市志达化工有限公司（以下简称志达公司）因与被上诉人天津浩尼斯特化工科技有限公司（以下简称浩尼斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。志达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持志达公司全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由志达公司承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误:原审法院在判决书中适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款的规定,适用法律错误。二、双方进行买卖交易是客观存在的,浩尼斯特公司在志达公司处共购买价值2020291.05元的化工产品液体黄,液体红,DPY等,都是进行转卖,由志达公司按浩尼斯特公司的指示,将浩尼斯特公司购买的化工产品发往他处,如济南历城区北园大街49号的张太,广州市白云区太和镇大源村沙太货运市场6A08档的张晓光,天津市西青区杨柳青发电厂对面的杜营业,天津市天地恒通物流有限公司等,然后再由志达公司和浩尼斯特公司对账,由志达公司给浩尼斯特公司开具增值税专用发票,浩尼斯特公司进行审查确认,如确认专用发票的数额和自己购买的化工产品数额相符后自己下账,如不符,将增值税专用发票退给志达公司。现浩尼斯特公司将志达公司交付的价值2020291.05元的增值税专用发票全部入账,并到税务机关进行扣税,反过来不承认自己欠账。最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定:“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。此司法解释所说的是买受人不认可,不下账出卖人所交付的增值税专用发票,出卖人谨以此为证据,买受人不认可的,出卖人应再补充其他证据。本案中,浩尼斯特公司接到志达公司的增值税专用发票已长达一年之久,而且自己已经入账,并到税务部门进行了抵扣,浩尼斯特公司如此行为和司法解释第八条的规定不符。三、双方当事人的交易习惯就是以增值税专用发票买受人下没下账,如下账,就形成了欠款关系,浩尼斯特公司接到志达公司的增值税专用发票,然后下账,却不承认买卖关系的事实。四、浩尼斯特公司在原审庭审中陈述,浩尼斯特公司先接到志达公司的增值税专用发票后,浩尼斯特公司先入账,然后再由志达公司发货,志达公司认为浩尼斯特公司的这种观点违反了买卖交易的一般规律,在买卖合同的交易中,均都是以提货单,发货单计算货款数额,然后根据该数额开具增值税专用发票,所以浩尼斯特公司的观点不能成立。另按照浩尼斯特公司的观点,自2016年8月至2017年2月已长达七个月之久,不退回增值税专用发票,也不找志达公司要货不符合常理。浩尼斯特公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。志达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令浩尼斯特公司立即给付志达公司货款687320.77元；2.诉讼费由浩尼斯特公司承担。一审法院认定事实：志达公司与浩尼斯特公司系买卖合同关系，浩尼斯特公司向志达公司购买液体黄、液体红、DPY、液体黄11等化工染料。2016年4月27日至2017年2月20日期间，志达公司为浩尼斯特公司开具27张增值税专用发票，发票金额共计2020291.05元。浩尼斯特公司认可收到价值1363237.87元的货物。浩尼斯特公司已给付志达公司货款1332970.28元。以上事实，有志达公司提交的天津增值税专用发票、收据、银行承兑汇票及当事人当庭陈述等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。志达公司主张向浩尼斯特公司送货金额为2020291.05元，并提供增值税专用发票予以证明，浩尼斯特公司认可送货金额1363237.87元，辩称其余货物志达公司并未交付。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现志达公司未能提供其他证据证明其向浩尼斯特公司交付货物的事实，亦未能提供证据证明双方存在根据发票金额支付货款的约定，故其应当承担不利的法律后果。现浩尼斯特公司认可送货金额1363237.87元，并已支付货款1332970.28元，故其尚欠志达公司货款30267.59元。志达公司主张浩尼斯特公司给付货款687320.77元的诉讼请求，一审法院仅支持30267.59元，超出部分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决“一、被告天津浩尼斯特化工科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市志达化工有限公司货款30267.59元；二、驳回原告天津市志达化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5337元，由原告天津市志达化工有限公司负担5058元，由被告天津浩尼斯特化工科技有限公司负担279元”。二审中，志达公司提交证据：证据一、11组发票、记账凭证、送货单，浩尼斯特公司承认2016年4月至7月双方有买卖发生，这期间志达公司有记账凭证与发票所对应，也有具体的送货明细证明双方之间的买卖金额。从2016年8月开始至2017年2月20日期间，双方继续履行的买卖行为，送货地址及收货人均与2016年4月至7月之间的相同，从这两个时间段的交易行为可以认定，双方买卖行为从2016年4月一直持续到2017年2月。对于浩尼斯特公司所抵扣的发票，双方存在真实交易。证据二、志达公司员工张延庄与济南卧龙化工孟娟的聊天记录，证明从2016年5月至2016年11月给济南卧龙化工公司送的全部货物都是由浩尼斯特公司卖给对方，由志达公司进行运输的。浩尼斯特公司质证意见为：证据一、发票在一审中提交过，不再发表意见。记账凭证是志达公司单方的记载，不能说明双方之间真实的债务关系。送货单不是二审新证据，志达公司在一审中明确表示所有送货单都找不到了，二审中又提交，真实性不认可。送货单不能体现志达公司与浩尼斯特公司之间的关系，送货单上的送货单位是浩尼斯特，且送货单位都没有盖章，身份无法核实，送货数量与发票的数量也不能对应。关联性、证明目的均不认可。证据二、聊天记录不能反映出双方之间的买卖合同关系，志达公司与对方进行核实，对方没有进行回复。关联性、证明目的不认可。浩尼斯特公司未提交新证据。本院经认证认为，志达公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现志达公司提交的送货单，货物数量、货物数额无法与发票相对应，浩尼斯特公司不认可，亦未提交证据证明签收人认可，难以凭该送货单证明其向浩尼斯特公司交付货物的数量金额或按浩尼斯特公司指示交付货物的事实，故其应当承担不利的法律后果。一审法院根据浩尼斯特公司自认金额，认定浩尼斯特公司尚欠志达公司货款30267.59元，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10371元，由上诉人天津市志达化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年六月二十一日书记员  单 珊