新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2270号 上诉人（原审原告）：甘灵芳，女，汉族，1942年4月20日出生，新疆维吾尔自治区兵团第十师181团税务办退休职工，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙湾县朋园种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县。 法定代表人：李联合，合作社经理。 被上诉人（原审被告）：李联合，男，1969年6月10日出生，汉族，系沙湾县朋园种植农民专业合作社经理，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：段彬强，男，1988年1月20日出生，汉族，系沙湾县雄峰养殖合作社负责人，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号招商大厦23层。 法定代表人：刘强，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：新疆博鑫友房地产咨询有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区青年路356号1栋4-1001室。 法定代表人：郭定友，该公司执行董事兼总经理。 上诉人甘灵芳因与被上诉人段彬强、李联合、沙湾县朋园种植农民专业合作社（以下简称朋园种植合作社）、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称赢贷通公司）、新疆博鑫友房地产咨询有限公司（以下简称博鑫友公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘灵芳委托诉讼代理人段俊杰，被上诉人段彬强、李联合、朋园种植合作社法定代表人李联合到庭参加诉讼，赢贷通公司、博鑫友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 甘灵芳上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2021）新0102民初1892号民事判决；二、改判朋园种植合作社偿还借款本金40,000元，支付自2019年1月12日起至付清之日止，按照年利息24%计算违约金，暂按2019年1月12日起至2019年9月1日计算为6,186.67元，博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强对上述款项承担连带责任；三、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定朋园种植合作社借款本金仅为204,700元，不包含上诉人所借款项，属事实不清，法律适用错误。一审法院查明，朋园种植合作社在其他案件中认可借款事实且已经与其他借款人达成调解协议，因此认定朋园种植合作社借款仅为204,700元，存在自我认定矛盾。一审法院认为朋园种植合作社在其他案件中认可借款且与其他借款人达成调解协议金额已经超过204,700元，因此认为朋园种植合作社已经将借款偿还完毕，进而认定上诉人给朋园种植合作社不存在借款关系，在事实和法律逻辑上存在严重错误。一审法院查明，涉案借款在平台借款标号为1223号标系借旧换新。经过两轮换新，借款本金均为500,000元，两次借旧换新均得到被上诉人的认可，且两次借新款项，均用于填补前次借款的本金，被上诉人对涉案500,000元借款应当承担偿还责任。综上，一审法院一方面认为被上诉人朋园种植合作社认可涉案借款事实，一方面又认定被上诉人朋园种植合作社不承担上诉人借款的偿还责任，存在事实不清，逻辑混乱，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 李联合、朋园种植合作社辩称，我在赢贷通公司的网络平台通过借款标号为648号借款500,000元，但是赢贷通公司只给我转了204,700元，剩余的钱被赢贷通公司扣留了，赢贷通公司签订的其余标的与我无关，且与我有关的借款案件已经调解结案了。 段彬强辩称，我不同意上诉人的上诉请求。我只认可204,700元的借款，剩余借款没有给我和李联合，对这部分钱我不同意承担连带责任。 赢贷通公司、博鑫友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。 甘灵芳向一审法院起诉请求：1、判令朋园种植合作社归还借款本金40，000元及借期内利息466.67元；2、判令朋园种植合作社向甘灵芳支付违约金6，186.67元（自2019年1月12日起至2019年9月1日，以借款本金为基数，按照年利率24％计算），并继续支付自2019年9月2日起至本金实际清偿之日止的违约金；3、判令博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强对朋园种植合作社的上述全部债务承担连带责任；4、本案诉讼费等费用由朋园种植合作社、博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强共同承担。 一审法院认定事实：1223号标出借人中的李璇、程林东、刘益堃、刘龙华、王**、祁明姝通过诉讼分别与朋园种植合作社、李联合达成了调解协议，朋园种植合作社及李联合同意分期偿还上述债权人的借款本金合计280，000元，利息及违约金合计14，749.11元。 审理中，赢贷通公司称朋园种植合作社借款500，000元，系朋园种植合作社与段彬强一起使用，朋园种植合作社提现了204，700元，剩余款项295，300元是给段彬强留用，但未提供证据。朋园种植合作社及段彬强均不认可。 一审法院认为，朋园种植合作社及李联合在另案与甘灵芳同属于1223号标的部分出借人就偿还借款达成调解协议的行为，表明朋园种植合作社及李联合对1223号标项下的借款事实予以承认。1223号标的资金出借人委托赢贷通公司通过赢贷通网贷平台将其借款500，000元直接划付至朋园种植合作社账户，将款项出借给朋园种植合作社，但赢贷通公司只将204，700元借款给付朋园种植合作社及李联合，剩余款项并未给付朋园种植合作社，且朋园种植合作社及李联合已与1223号标部分出借人李璇、程林东、刘益堃、刘龙华、王**达成调解协议，朋园种植合作社及李联合同意偿还的借款已超出其实际借款额度，剩余款项朋园种植合作社并未取得，朋园种植合作社对未取得的借款不应承担偿还责任。虽然甘灵芳将借款已支付至赢贷通公司赢贷通网贷平台，但其提供的证据不能证明赢贷通公司已将其借款40，000元给付朋园种植合作社，其与朋园种植合作社之间借款关系成立。庭理中，赢贷通公司辩称朋园种植合作社借款500，000元，系朋园种植合作社与段彬强一起使用，朋园种植合作社提现了204，700元，剩余款项295，300元是给段彬强留用，但未提供证据。朋园种植合作社及段彬强均不认可，故法院对其辩称理由不予采信。综上所述，甘灵芳的各项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，一审法院判决如下：驳回甘灵芳的诉讼请求。 本院二审期间，甘灵芳提交朋园种植合作社在赢贷通平台的账户明细。用以证明甘灵芳已经将40,000元投资到平台，平台也将全部投资款转入朋园种植合作社的账户上，证明朋园种植合作社收到了甘灵芳的借款40,000元。被上诉人朋园种植合作社、李联合、段彬强对上述证据的真实性认可，但认为证明其只拿到了207,400元。本院认为，该份证据不能证实赢贷通公司将甘灵芳的40,000元给付朋园种植合作社。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。甘灵芳虽举证证实已将投资款40,000元打款至赢贷通公司平台朋园种植合作社的账户上，但未能举证证明赢贷通公司将该笔款项支付给朋园种植合作社，且经一审法院查明朋园种植合作社及李联合在另案与甘灵芳同属于1223号标的部分就偿还借款达成调解协议，朋园种植合作社及李联合同意偿还的借款已超出其实际借款额度，故朋园种植合作社就其未取得的借款不应承担偿还责任。鉴于朋园种植合作社不存在还款违约行为，故无需支付违约金。上诉人称段彬强将剩余款项295，300元留用，但未能提交相应证据证明，段彬强也未予以认可，故本院对其要求段彬强对案涉借款承担连带责任的请求不予支持。在案涉借贷关系中，赢贷通公司作为居间方，借款合同等资料中未约定其应当承担连带赔偿责任的情形，甘灵芳要求赢贷通公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。 综上所述，甘灵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费954.67元，由甘灵芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 张 睿 审判员 柳 燕 二〇二一年六月二十一日 书记员 刘政杰