吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终364号   上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所：吉林省长春市人民大街3518号长春国际金融中心B座19-20层。   负责人：唐永贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐语桐，女，汉族，1980年1月31日生，该公司运营经理，住白山市。   被上诉人（一审原告）：张爱卓，男，2001年10月10日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。   委托诉讼代理人：柳玉峰，吉林荆卫华律师事务所律师。   上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司因与被上诉人张爱卓人身保险合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2021）吉0602民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司上诉请求：一、请求依法撤销（2021）吉0602民初677号民事判决；二、请求二审法院依法改判，驳回张爱卓各项诉讼请求；三、一、二审诉讼费由张爱卓承担；事实与理由：一、一审认定事实不清楚，判决缺少审理查明事实和论据。2021年4月16日白山市浑江区人民法院开庭审理阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司与张爱卓保险纠纷一案，审理结束后，白山市浑江区人民法院当庭制作判决书并下发至阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司工作人员。判决书仅罗列阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司、张爱卓基本信息，判决结果，严重缺失审理查明过程，无法体现法庭查明事实过程、双方证据材料、辩论争议问题等信息，严重违反审判程序。二、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司已进行书面询间，并多次提示应如实告知。1.本案保险合同投保人张永喆（张爱卓父亲）采用电子投保方式与阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订保险合同，《电子投保单》中对张永喆进行了书面询问“您是否曾经患有或被告知患有下列症状或疾病？若是，请注明疾病名称、症状、医院名称、治疗时间和结果”张永喆回答“否”并亲笔签字同时进行人脸识别进行确认；2、《投保提示书》中第十条，第二次提示应如实告知；3、保险条款第九条中，第三次提示应当如实告知；4、新契约回访录音中询问对保险条款、投保提示书内容、保险责任及责任免除相关权益是否清楚？张永喆第四次确认“清楚”。5、在保险合同签收回执上，张永喆第五次通过签字和人脸识别对投保单和保单全部内容理解和认可。面对阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司多次提示和询问，都未如实回答，故意隐瞒。根据《保险法》第十六条的规定，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司有权解除保险合同并不给付保险金。调查发现2018.8.24-2019.11.28期间，张永喆曾在白山市中心医院门诊就诊，记录显示有多发腔隙性脑梗、左侧蛛网膜囊肿、颈部动脉硬化伴斑块形成、肝囊肿、胆囊炎并胆结石。但投保时未告知阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，直接影响保险合同的签订。三、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司已明确履行提示、明确说明义务及询问义务。本案涉案保险合同以互联网为载体订立，保险条款、保险单等合同资料均是以网页数据电文的形式呈现。互联网投保作为新兴保险营销模式，与传统柜面销售模式在订立流程和形式上存在显著差异，但双方仍应秉持最大诚信原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题解释二》第十二条规定：“通过网络、电话等形式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”此案中阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司已通过在网上投保流程中设定相应提示界面，以及限制投保人的流程操作的方式对合同条款加以明确说明并进行了相关询问，应认定已明确履行提示、明确说明义务及询问义务。   张爱卓辩称：在程序上，一审法院使用简易程序开庭审理本案时双方也并未提出异议，一审判决书虽然在认定事实及判决理由部分进行了简化，但并不存在程序违法的情形，根据《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条第三款规定，适用简易程序下达判决并当庭作出宣判并没有违反程序法的规定。张永喆是生前与阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订的《保险合同》并不存在未如实告知的情形，双方自愿签订的《保险合同》合法有效。张永喆最多只是患有多发腔隙脑梗塞的可能，事后在医学上并未进行过确诊，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司上诉状中把CT报告中“可能”字样去掉改变了CT报告原有之意。即使有证据证明张永喆生前被诊断出患有阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司所称的一切疾病，但并不一定会导致保险合同的不成立或无效，也不一定影响承保，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司应当举证证明张永喆被确诊疾病的证据，依据被确诊后会影响其承保的证据，才有可能导致保险合同的不成立或无效。签订保险合同时阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司如果认为张永喆存在上述疾病，作为从事保险业务专业人员在投保时应当为张永喆进行检查，或告知体检，而不应当在欣然接受了张永喆1.3余元的保费后，寻求各种不当理由进行拒赔，双方的保险合同签订后，依据《合同法》的规定对双方均有约束力，现约定死亡条件成就，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司应当承担赔付责任。本案的关键是张永喆死于意外，属于阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司承担的保险合同范围内，与是否患有疾病无关，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司应当理赔。   张爱卓向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认《保险合同》有效；二、判令阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司支付保险金25万元；三、诉讼费由阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司承担。事实和理由：张爱卓父亲张永喆生前于2020年4月10日与阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订了多份《保险合同》其中包括阳光人寿臻欣2019终身重大疾病保险，保险单号为8026900021871198，保险金额为25万元，保险期间为终身，自该合同生效日零时起至被保险人身故时止，保险责任包含了疾病和意外伤害，受益人为张爱卓，详见《阳光人寿臻欣2019终身重大疾病保险合同条款》第2.1、2.2、2.3、11.5及保险单的约定。2020年12月5日，张永喆因药物中毒死亡，张爱卓于2020年12月21日申请理赔，该公司于2021年1月5日送达《阳光人寿保险股份有限公司理赔决定通知书》对上述保险保单号8026900021871198合同予以单方解除，并不退还保费。解除行为，无事实及法律依据，应当按约定支付25万元的保险金。   一审法院认定事实：2020年4月10日，张永喆在阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司投保了阳光人寿臻欣2019终身重大疾病保险及三份附加险（臻欣多次给付重大疾病保险、住院费用医疗保险A款、住院津贴医疗保险），基本保额为25万元，保单号为8026900021871198。身故保险金受益人为张永喆的儿子张爱卓。保单签订后，张永喆按约定如期缴纳了保险费。在保险有效期内，张永喆于2020年12月5日因药物中毒死亡，其家属向阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司申请了理赔。2021年1月5日，该公司出具了理赔决定通知书。另，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司提供了2018年8月24日至2019年11月28日张永喆在白山市中心医院的门诊就医记录。   一审法院认为：本案争议的焦点为投保人张永喆在生前投保时是否履行了如实告知义务，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司是否应按合同约定进行理赔。阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司虽然提供了门诊就诊记录、CT报告单等证据证明张永喆在投保前并未如实告知自身健康状况，但该证据并不能证明张永喆存在隐瞒欺诈等行为，也不能证明张永喆死亡原因与生前疾病有直接关系。阳光保险公司作为专业保险机构，理应对投保人健康状况尽到审查注意义务，故对阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司的抗辩事由，不予支持。张永喆生前与阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司签订的《保险合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定予以确认。张永喆在保险理赔期限内意外死亡，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司理应按照合同约定支付该保险受益人张爱卓基本保险金额25万元，故对张爱卓的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，判决如下“一、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司与张永喆于2020年4月10日签订的《保险合同》有效；二、阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后立即向张爱卓支付基本保险金额25万元。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担”。   二审时，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司提供个人寿险投保规则。证明这个规则没有向投保人出示过，但是在签订合同时向投保人问询过，在电子投保单等上面都体现过。张爱卓质证认为：对其真实性有异议，我们没看到过这个规则，这是阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司自行制定的。并且有这个疾病也在承保范围之内，如果不在保险范围之内，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司应当承担举证责任。   本院认证如下，因阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司称该证据没有向投保人出示，不能证实其不予理赔的主张，本院对该证据不予采信。   本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。   本院认为，本案双方当事人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司提供的证据不能充分证明张永喆存在故意隐瞒未履行告知义务，且张永喆是因药物中毒意外死亡，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司应当按照双方签订的保险合同理赔。一审法院虽然在判决书中未列明判决认定的事实和理由，但是在当庭宣判时向当事人宣读了所认定的事实及判决的理由，程序并不违法。   综上，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5050元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 唐 华   审判员 闫 靓      二〇二一年六月二十日   法官助理 顾百发   书记员 李佳玮