辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4228号上诉人（原审被告）：大连奥泰置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路108-1号201室，统一社会信用代码912102005506294284。法定代表人：姜耀坤，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海悦文化传媒（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路18号20层3号-1，统一社会信用代码91210231311463125C。法定代表人：于昊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凡，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连奥泰置业有限公司（以下简称奥泰置业）因与被上诉人海悦文化传媒（大连）有限公司（以下简称海悦公司）租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奥泰置业上诉请求：撤销一审判决，改判奥泰置业向海悦公司支付租赁费用87500元，利息自2020年11月2日开始计算。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.海悦公司一审中并未提供相关证据证明其系案涉场地（沙河口区罗斯福大堂）的相关权利人，无权要求奥泰置业支付场地租赁费用。因双方于2020年5月6日签订的《万科誉澜道项目2019年11月外展场地租赁合同》中，约定奥泰置业租赁位于大连市沙河口区罗斯福大堂位置用于万科誉澜道项目外展宣传活动。上述合同合法有效的前提是海悦公司系案涉场地的权利人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，海悦公司需要提供证据证明拥有沙河口区罗斯福大堂的所有权或者提供授权或合同证明其拥有沙河口区罗斯福大堂的使用权，否则即使双方签订了案涉合同，海悦公司的行为也为无权处分，无权处分的合同为效力待定的合同，海悦公司无权向奥泰置业主张租赁费用及违约金。另外，虽至今沙河口区罗斯福大堂的所有权人大连博原有限公司没有找到奥泰置业，但并不能否认大连博原有限公司可另行向奥泰置业主张实际场地占有使用费。届时，可能存在重复承担租赁费用的问题。2.即使法院认为合同合法有效，奥泰置业实际使用面积仅为合同约定的一半，故相应租赁费用也应调整为合同金额的一半。合同约定奥泰置业租赁面积为50平方米，租金为175000元。但奥泰置业实际使用面积为合同约定的一半即25平方米，故租赁费用为合同约定的一半，即87500元。海悦公司辩称，不同意奥泰置业的上诉请求，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海悦公司在一审提交的证据可证明租赁场地为50平方米，预估费用为35万元/月，因为奥泰置业要求由万科的两个项目共同使用该场地才使得本案的标的金额为175000元，该费用金额是双方事前达成的，并且补签的合同。合同是在万科公司万翼签系统中完成的，该合同的发起人也是奥泰置业，是因为奥泰置业的操作导致案涉两份合同租赁面积均显示为50平方米，这两份合同都是事后补签的。案涉场地租赁时间是2019年11月，案涉合同的签署日期是2020年5月6日，双方是在事后对已经发生的事实进行追认，对于合同的履行双方没有争议。奥泰置业应当按照约定付款，逾期付款应当支付利息。海悦公司向一审法院起诉请求：1.判令奥泰置业向海悦公司支付场地租赁费175000元；2.判令奥泰置业向海悦公司支付逾期付款违约金(以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止)。一审法院认定事实：2019年11月11日至2019年12月12日，奥泰置业租赁海悦公司经营的罗斯福一楼大堂场地进行万科誉澜道项目的楼盘展销活动。2020年5月6日，(甲方)奥泰置业与海悦公司(乙方)补签《万科誉澜道项目2019年11月外展场地租赁合同》，合同约定甲方承租乙方位于大连市沙河口区罗斯福一楼大堂，面积约50平方米场地；租赁期限为32天，自2019年11月11日至2019年12月12日止，租赁费用为175000元，该单价为一次性包死，固定不变；付款方式为本合同期满，甲方外展展示按照本合同约定期限全部展示完毕并经甲方书面确认后，乙方提交付款申请等结算资料，双方进行根据实际展出天数与本合同约定单价进行结算，结算值经甲方书面确认后，甲方于2020年6月30日前一次性支付至结算值100%；合同还约定了其他权利义务。2020年5月8日，海悦公司与案外人大连万岭置业有限公司签订《翡翠都会项目2019年11月外展场地租赁合同》，约定大连万岭置业有限公司承租案涉位于罗斯福一楼大堂的场地，面积50平方米，租赁期限自2019年11月11日至2019年12月12日止，合同金额17500元。其他条款同《万科誉澜道项目2019年11月外展场地租赁合同》。另查，案涉场地面积为50平方米，海悦公司所展示的万科誉澜道项目实际使用其中25平方米，万科翡翠都会项目使用25平方米。在租赁之前，奥泰置业向海悦公司发送了场地费用表，列明场地费为35万元。2019年10月29日，奥泰置业的工作人员黄凯向海悦公司的工作人员杨刚、周艳莹、吕萌发送邮件，邮件内容中列明使用时间为2019年11月11日至2019年12月12日，面积50平，费用35万元，并将奥泰置业盖章的场地费用表附在邮件中。租赁期结束后，海悦公司提交了万科誉澜道+翡翠都会外展验收报告、营销成果验收评估报告、开户许可证、收款账户资料证明。通过双方员工的微信聊天记录可以确认，案涉租赁场地为两个项目均摊，各自费用为175000元。一审法院认为，双方签订的《万科誉澜道项目2019年11月外展场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，无论案涉场地与海悦公司存在何种关系，双方均盖章确认，不存在无效的情形，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。现海悦公司将案涉场地交付奥泰置业使用，奥泰置业并未否认，故认定案涉合同已实际履行完毕。奥泰置业租赁使用海悦公司场地后，海悦公司主张奥泰置业支付租金的请求，符合相关法律规定，予以支持。关于租赁费的确认，双方合同约定的费用为175000元，通过租赁前及租赁后，双方的邮件、微信记录可以证实，案涉场地共计50平方米，由两个项目联合使用，租赁合同分别签订，费用亦是分别计算，故对奥泰置业使用场地的费用确认为合同价款175000元，奥泰置业的辩称不予支持。关于海悦公司请求的逾期付款违约金，因案涉合同未约定违约金，海悦公司的请求实为逾期付款的利息。奥泰置业未能在合同约定的2020年6月30日前付款，应自2020年7月1日起算逾期付款利息，即以175000元为基数，自2020年7月1日至款项实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告大连奥泰置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告海悦文化传媒(大连)有限公司场地租赁费175000元及逾期付款利息(利息计算方式：以175000元为基数，自2020年7月1日至款项实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告大连奥泰置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院除对一审判决所查明的“合同金额17500元”（注：一审判决第3页倒数第6行）更正为“合同金额175000元”外，对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：奥泰置业应否向海悦公司支付租赁费175000元、利息应自何时起计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”二审中，双方当事人对于2019年11月11日至2019年12月12日期间，奥泰置业租用海悦公司及案外人（大连万岭置业有限公司）提供的大连市沙河口区罗斯福一楼大堂、面积约50平方米的场地用于展示“万科誉澜道项目”与“翡翠都会项目”均无异议，且承认系在布展结束后，分别与海悦公司及大连万岭置业有限公司补签了两份《外展场地租赁合同》，再次对租赁场地、租赁期间、租赁费用等进行书面确认。海悦公司与奥泰置业达成案涉场地的租赁合意后，已将案涉场地交给奥泰置业，奥泰置业对其已经实际使用租赁场地进行楼盘展销活动，并无异议。按照约定，海悦公司已经履行了出租人的义务，奥泰置业作为承租人应依照双方约定支付租金。奥泰置业在前期审核、事中使用、后期补签租赁合同时未对海悦公司的出租权限提出异议，仅在诉讼中以此为由进行抗辩，且未提供相应证据予以证明，本院对其所称海悦公司无权出租的上诉理由不予采纳。奥泰置业上诉称，《外展场地租赁合同》中约定的面积是50平方米，金额为175000元，该公司只实际使用了一半面积，故应支付一半的租金87500元。本院认为，根据海悦公司在一审提交的向奥泰置业工作人员发送的电子邮件、回复内容、奥泰置业内部审批流程、验收报告及照片、微信聊天记录等证据显示，万科誉澜道项目展位场地原定为50平方米，租赁费用35万元，后因万科翡翠都会项目需要在同一时期使用同一场地进行展销活动，故与万科誉澜道项目共用该场地，场地的总面积、总费用未发生变化。双方在未签订书面合同的情况下，租赁合同已实际履行完毕，奥泰置业对于海悦公司提供的租赁场地的面积、费用及相关服务并未提出异议。双方在2020年5月6日后补的租赁合同中就万科誉澜道项目展位场地约定的租金总金额与双方此前约定的金额并无二致，均为175000元，奥泰公司在合同履行完毕后称应按87500元支付租金，没有事实依据，本院不予采纳。因双方系在租赁合同实际履行完毕后才补签的书面合同，双方在《外展场地租赁合同》中已约定，奥泰置业应于2020年6月30日前一次性支付至结算值的100%，现奥泰置业未按期支付已构成违约，海悦公司要求奥泰置业自2020年7月1日起支付拖欠租金的利息有合同和事实依据。奥泰置业上诉称应自海悦公司起诉之日起计算利息没有依据，本院不予支持。综上所述，奥泰置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人大连奥泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年六月二十一日书记员  孙雨宁