广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1749号上诉人（原审原告）：梁燕芬，女，1972年12月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张汉锋（梁燕芬的丈夫），男，1972年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：匡波，该公司经理。上诉人梁燕芬因与被上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建集团）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁燕芬上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判开平住建集团向梁燕芬支付货款92334.84元，并以送货单记载的未付金额为基数，自送货当月的次月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准；自2019年8月20日起至清偿全部债务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，支付逾期付款利息（暂计至2020年10月15日为17810.38元）。事实及理由：一、一审判决书中认定“开平住建集团确认结欠梁燕芬货款92334.84元，但不同意支付逾期利息，对梁燕芬主张的结算方式及利息计算均有异议。梁燕芬陈述双方交易中开平住建集团没有按月结方式进行结算。双方于2020年9月17号对帐后亦没有确定货款支付期限，梁燕芬提供的报价单记载明结算方式为月结，但没有约定结算款项的支付期限，双方亦没有提供开平住宅集团就涉案项目支付货款的具体情况”事实有误。二、依据梁燕芬提交2020年3月30日开平住建集团会计签字确认的对账单（具体每次送货明细），2020年9月17日开平住建集团会计再次签字确认的对账单，结合一审庭审中提交的开平住建集团副总虢先举的微信追讨记录，可以证明开平住建集团拖欠款项的时间非常长，梁燕芬一直积极向开平住建集团追讨货款。梁燕芬提供的报价单记载双方约定的结算时间为“月结”（月结就是货款的结算期限，是当月所购货物本月底前结清）。三、开平住建集团存在债务危机传闻以来，集团办公地（佛山市××××××××××）设置许多关卡，阻挡相关债权人进入办公区找开平住建集团的相关负责人进行债务追讨。想进入开平住建集团的办公区就需想方设法，想找到开平住建集团的相关负责人更难。即使能见到开平住建集团的相关负责人，开平住建集团的相关负责人也会相互踢皮球。在梁燕芬不懈努力下，曾见到开平住建集团的集团副总刘正学，却被其暴力驱赶出办公室。开平住建集团根本不和梁燕芬商谈所欠货款问题。梁燕芬是穷尽所能向开平住建集团追讨货款，追讨过程非常艰辛，无法重新另外与开平住建集团确定货款付款的期限。四、即使没有约定结算款项的支付期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合开平住建集团拖欠款项的时间、金额等因素，梁燕芬主张的逾期付款利息请求也受到法律保护支持。五、在一审庭审中，梁燕芬反复认真地陈述了上述第3点的所有内容，但庭审记录仅扼要记载了梁燕芬的答辩为“根据相关法律法规，主张逾期付款利息”。综上所述，为维护自身合法权益，请求二审法院支持梁燕芬的上诉请求。开平住建集团未作答辩。梁燕芬向一审法院起诉请求：1.判令开平住建集团向梁燕芬支付货款92334.84元并支付相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年10月15日为11877.53元）；2.请求判令开平住建集团承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，梁燕芬变更第一项诉讼请求为：判令开平住建集团向梁燕芬支付货款92334.84元，并以送货单记载的未付金额为基数，自送货当月的次月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准；自2019年8月20日起至清偿全部债务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，支付逾期付款利息（暂计至2020年10月15日为17810.38元）。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款92334.84元、逾期付款利息359.44元及其后利息（以92334.84元为基数，从2020年10月16日起至付清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）给梁燕芬；二、驳回梁燕芬的其他诉讼请求。如果开平住宅建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1251.45元、财产保全费1043.82元（此款梁燕芬已预交），合共2295.27元，由梁燕芬负担案件受理费363.65元、开平住宅建筑工程集团有限公司负担1931.62元。梁燕芬多预交的诉讼费1931.62元由一审法院予以退回，开平住宅建筑工程集团有限公司应向一审法院补缴费案件受理费1931.62。二审期间，梁燕芬提交了利息计算表一张和开平住建集团应收账款明细一张，证明开平住建集团与梁燕芬对账后其会计签名对账确认书。开平住建集团未提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对梁燕芬提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：逾期付款利息应当如何计算。虽然梁燕芬提供的多份报价单打印件载明“月结”或“月底付款”，但上述报价单均没有原件核对，开平住建集团也对梁燕芬提交的该证据不予确认。开平住建集团与佛山市禅城区颖诚基业建材经营部没有签订书面买卖合同，而梁燕芬提交的送货单等其他证据也没有就货款的支付时间做出明确约定，故梁燕芬主张逾期付款利息自送货当月的次月1日起计付，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，鉴于2020年9月17日开平住建集团确认所欠货款金额为92334.84元，一审判令开平住建集团从2020年10月16日起计付逾期付款利息，并无明显不当，本院予以维持。一审判令逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算逾期付款利息，也无不当，本院亦予以维持。梁燕芬主张按照上浮50%的标准计付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁燕芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245.25元（已由梁燕芬预交），由梁燕芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年六月十五日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉