河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民初6号原告：漯河市东耀纸业有限公司，住所地：漯河市召陵区黄河路与中山路交叉口泰威中央公园6#楼6幢104号。法定代表人：史辰辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，河南可速律师事务所律师。被告：漯河市豫中宏源包装股份有限公司，住所地：漯河市召陵区人民路150号。法定代表人：王耀军。诉讼代表人：漯河市豫中宏源包装股份有限公司管理人。负责人：石文伟。委托诉讼代理人：王磊，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜甜，河南法本律师事务所律师。第三人：漯河市正信担保投资有限公司，住所地：漯河市郾城区嵩山路与淞江路交叉口漯河银行十五楼。法定代表人：王迎歌。委托诉讼代理人：韩力钢，该公司业务经理。委托诉讼代理人：赵新文，河南长风律师事务所律师。原告漯河市东耀纸业有限公司（以下简称东耀公司）与被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司（以下简称宏源公司）、第三人漯河市正信担保投资有限公司（以下简称正信公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，2021年2月20日，第三人正信公司申请以第三人的身份参加诉讼，并提出独立诉讼请求，本院予以准许。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东耀公司、被告宏源公司、第三人正信公司均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东耀公司向本院提出诉讼请求：请求取回原告所有的曼罗兰平张纸胶印机（序列号33634B）和单面瓦楞纸板生产线（序列号1106281）（以下统称机器设备）。事实与理由：2017年12月15日，原告与宏源公司、远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）签署《二手设备销售合同》，约定原告向远东公司支付完毕调解书确定的欠款后，取得上述机器设备的所有权。同日，原告支付完毕欠款，远东公司将机器设备移交给原告，原告取得机器设备所有权。宏源公司申请破产后，原告向其递交申请，要求取回上述设备，但被告认为原告请求不能成立。现原告提起诉讼，要求取回上述设备。第三人正信公司向本院提出独立诉讼请求：1.请求确认本诉中东耀公司与宏源公司签订的二手设备销售合同无效；2.本案诉讼费用由本诉原告承担。事实和理由：原告诉称的设备于2016年12月30日抵押给申请人，签订有反担保抵押合同，后于2017年2月27日办理了动产抵押登记。根据该合同约定，抵押期间，不得转让，否则无效。在抵押后，宏源公司将设备转让给东耀公司，转让未经过正信公司同意，因此该设备转让行为无效。被告宏源公司答辩称,一、答辩人系案涉机器设备所有权人，原告无权请求取回案涉机器设备。2013年5月7日，答辩人与远东公司签订《售后回租赁合同》，答辩人以融资租赁的形式从远东公司取得案涉机器设备，并约定宏源公司在支付全部租金后取得案涉机器设备所有权。2016年6月22日，答辩人与原告签订《流动资产托管协议》，约定宏源公司将其全部流动性资产委托东耀公司管理，托管期限3年，自2016年6月22日至2019年6月21日。同时约定，东耀公司有依协议约定自主清偿债务的权利及按照宏源公司的具体指令支付款项的义务。2017年12月15日，答辩人、原告与远东公司签订《二手设备销售合同》，实际是远东国际租赁有限公司(以下简称远东公司)将其名下所有的本案案涉机器设备销售给答辩人，由原告代答辩人向远东公司支付案涉机器设备余款80万元并出具《设备接收证明》，从而由答辩人取得案涉机器设备所有权的合同。后答辩人因经营不善向漯河中院申请破产，在向法院申请破产时，将位于宏源公司厂区内并由宏源公司使用的案涉机器设备列为债务人财产提交至法院。宏源公司破产案件于2018年3月7日由漯河中院裁定受理，管理人经调查后确认案涉机器设备为宏源公司财产并对该机器设备进行了评估。故答辩人为案涉机器设备的所有权人。原告的付款行为实际上是原告按照答辩人指示代其向远东公司清偿债务的行为。二、原告主张以80万元的不合理超低价款获取案涉机器设备所有权，该行为发生于宏源公司破产申请受理前一年内，将严重违反破产法相关规定，损害宏源公司众多债权人利益。三、案涉机器设备已进行抵押并办理了抵押登记，2016年12月30日，答辩人与正信公司签订了《反担保（抵押）合同》，约定答辩人将案涉机器设备抵押给正信公司，并于2017年2月27日办理了动产抵押登记。该合同同时约定抵押期间答辩人转让抵押物的，须经乙方（××）书面同意，否则无效。未经抵押权人书面同意，答辩人转让该设备无效，故原告不能取得案涉机器设备所有权。综上，案涉机器设备是答辩人名下财产，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人正信公司述称，一、正信公司是本案诉讼标的物的抵押权人，对该标的物有独立请求权。宏源公司与正信公司就该设备签订了反担保抵押合同，并办理了抵押登记。宏源公司现处于破产重组状态，正信公司已向其破产管理人申报确认债权。正信公司作为抵押权人对本案诉讼标的物享有优先受偿权。二、本案原告与宏源公司签订的二手设备销售合同无效。案涉设备最后一次于2016年12月30日抵押给正信公司，并签订了反担保抵押合同，办理了抵押登记。该合同约定，抵押期间，不得转让，否则无效。2017年12月15日，宏源公司将设备转让给东耀公司，该转让行为未经正信公司同意，且合同签订时间晚于抵押登记时间。该设备一直在宏源公司正常使用，并未实际交付。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。对第三人正信公司的独立诉讼请求,原告辩称，正信公司并非有独立请求权的第三人，依法不能参与本案诉讼，不能提出独立请求，请求驳回其起诉。本案为取回权纠纷，正信公司诉请确认二手设备销售合同无效，与取回权纠纷没有直接关系，其不能在本案提出独立请求。二手设备销售合同合法有效，正信公司诉请没有事实和法律依据。正信公司在宏源公司无所有权无授权情况下取得的抵押权无效。东耀公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一：二手设备销售合同、设备接收证明，证明截至东耀公司向远东公司支付80万元款项前，宏源公司并未取得设备所有权。因宏源公司无力支付远东国际租金及违约金，东耀公司代宏源公司支付违约金，并由此取得设备所有权。证据二：（2016）沪0115民初68207号民事调解书，证明宏源公司欠付远东公司租金及违约金等债务未足额清偿前，并无设备所有权。被告宏源公司发表质证意见称，对原告提供的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。二手设备销售合同第3.4条约定：“丙方（即远东公司）同意，在收到乙方（即东耀公司）依本合同约定应支付给丙方的全部款项共计人民币80万元后，本合同项下的标的设备的所有权及时归属和转移给甲方（即宏源公司），由丙方向甲方出具所有权转移证明。”第4.3条约定：“设备按下列第1种方式进行交付：1标的设备于交付地点交付，由甲方宏源公司与乙方东耀公司共同清点标的设备并由东耀公司出具设备接收证明。视为交付完成。”第4.6条也表述了宏源公司与远东公司就本案案涉机器设备的所有权转移成就的条件即标的设备所有权已归属和转移至宏源公司，标的设备已交付东耀公司东耀公司出具设备接收证明。第7.3.3条远东公司承诺依本合同约定及时向宏源公司出具所有权转移证明文件。以上条款均证明由东耀公司代宏源公司向远东公司支付案涉机器设备余款80万元，案涉机器设备所有权由远东公司转让给宏源公司。由东耀公司代宏源公司接收案涉机器设备并出具设备接收证明，证明远东公司与宏源公司之间的机器设备买卖标的物已经进行交接。综上宏源公司已经取得案涉机器设备所有权。第三人正信公司发表质证意见称，对证据一的真实性有异议，80万元款项无转账凭证，无法证实该笔款项实际履行。案涉设备系宏源公司生产线主要部分，其价值远远高于本案的转让价格80万元，且本案包括案涉设备在内的整条生产线自2014年起连续抵押在第三人名下，作为一种反担保措施。三方签订协议是可以并且应当知道设备的抵押状态，以及第三人的优先受偿权，我们认为合同涉及的交易可能存在虚假串通的情形，应为无效合同。对证据二的真实性请法院核实，证明对象有异议。远东公司与宏源公司之间的融资租赁系企业融资行为，租赁物的所有权应归宏源公司所有，并非传统意义上的融资租赁合同。被告宏源公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：第一组证据：1.《房地产联合开发合同》、2.《二手设备销售合同》、3.《流动资产托管协议》，证明宏源公司已经取得案涉机器设备所有权，原告仅是按照宏源公司指令代为支付设备余款并代为接收机器设备，无权取得案涉机器设备所有权。第二组证据：4.（2018）豫11破申1号民事裁定书、5.《资产评估报告》，证明宏源公司已经于2018年3月9日被漯河中院裁定进入破产程序，原告主张的以80万元获得案涉机器设备所有权的行为发生在宏源公司受理破产前1年内，且属于以明显不合理价格进行交易的行为。第三组证据：6.《人民币流动资金贷款合同》、7.《保证合同》、8.《委托担保合同》、9.《反担保（抵押）合同》、10.《动产抵押登记书》、11.（2018）豫11破1号之一民事裁定书，证明案涉机器设备在原告签订《二手设备销售合同》前已经抵押给正信公司且办理了抵押登记，抵押权人已经依法向宏源公司管理人申报债权且该债权已被漯河中院裁定确认。原告不是案涉机器设备所有权人，无权取回案涉机器设备。原告对被告提供的证据质证称，对第一组证据的真实性无异议，但对其证明问题有异议。宏源公司第一组证据无法证明其关于宏源公司有所有权，以及东耀公司系接受宏源公司指令付款的主张。《售后回租赁合同》签署于2013年5月7日，该合同第4.1、4.2、4.2.5明确约定，租赁期间远东公司对机器设备拥有完整独立的所有权，宏源公司仅有使用权，且不能设置抵押、担保等权利负担，虽然10.2约定租赁期满宏源公司无拖欠租金违约金等情况，并支付留购价100元后，所有权转移给宏源公司，但是宏源公司因资金严重短缺，不仅违约拖欠租金利息导致双方诉讼，而且诉讼中达成的调解书义务，宏源公司也未履行。自2013年5月至2017年12月15日，宏源公司无该设备所有权。《二手设备销售合同》的合同名称、“鉴于”条款第2条，以及4.6均证实，东耀公司以代为偿还债务的方式购买该设备，设备所有权也转移至东耀公司，宏源第一组证明对象不成立。两份合同均无宏源公司主张的宏源公司指令东耀公司代为付款的内容，相反《二手设备销售合同》及第三条、第四条，明确约定了所有权转移情况，远东公司收到宏源拖欠余款80万元，所有权转移给宏源公司，同时东耀公司出具《设备接收证明》情况下，设备所有权转移至东耀公司。两份合同恰恰证实，东耀公司取得设备所有权，宏源公司没有所有权的情况下，2016年12月30日将设备抵押给正信公司的行为无效。对《流动资金托管协议》的关联性有异议，从托管内容看，与本案诉争设备无任何关联。对第二组证据的真实性无异议，但是证明问题有异议。宏源公司和东耀公司在该二手设备购买问题上，均不存在恶意，无转移财产逃避债务的合意。仅从宏源公司提供证据即可看出，宏源公司经营困难和资金链断裂持续数年之久，其因资金短缺导致的问题之一，与远东公司租赁纠纷经诉讼后，达成的调解书义务迟迟无力履行，后经三方协商，由东耀公司以代为履行的方式购买设备。至于宏源公司主张的距离破产受理不足一年问题，这是双方都无法预料的。转让价格也没有明显不合理。第一、该机器购买于2010年3月，距东耀购买时近8年之久，众所周知，机器设备折旧速度很快，而且该设备历经西门子和远东两次融资租赁（远东的留购价约定100元）；第二、《资产评估报告》价也仅为参考价，真正价格还得市场决定，事实也印证这一点，经过几次降价拍卖，该机器并未变现，更未以评估价变现。因此，宏源公司以评估价主张东耀购买价格明显低于合理价的证明主张不能成立。第三、《二手设备销售合同》4.4、5.1、5.3等条款反复强调，东耀公司购买的是二手设备，对设备本身性能、质量甚至构件完整性、装卸风险等各种问题均应接受，远东和宏源公司对上任何风险均不承担责任，并且因司法查封等原因导致交易终止时，东耀公司的设备款也不予退还，东耀公司让渡了主要权利，宏源公司和远东公司享受了特殊权利。该购买价格与设备状况，东耀公司承担义务、宏源公司和远东公司享有权利相符，合情合理，不存在不合理低价问题。最后，《二手设备销售合同》三方自始至终确认，80万元是全部标的设备价款，及争议设备全部价款。该价款不仅有宏源公司的认可，远东公司也认可。对第三组的真实性均无异议，证明问题均有异议，对除证据10之外的证据合法性也均有异议。宏源公司2013年即将设备转让给远东公司，同时以租赁方式取得使用权，正信公司抵押时间是2016年，宏源公司抵押行为并未经实际所有权人远东公司同意并授权，抵押无效。机器设备抵押登记不同于房屋土地不动产，以及车辆船舶等其他特殊动产，因机器设备自身特殊性，抵押登记仅为形式审查。虽然抵押登记时的所有权人为远东公司，但是因远东公司在东耀公司的介入下已经足额受偿，无效登记风险由东耀公司承受，已与远东公司无关，因此远东公司不可能对无效登记提出权利主张。第三人正信公司质证称，对被告宏源公司提供的证据的真实性及证明对象均无异议。第三人正信公司提供如下证据：第一组证据：1.流动资金贷款合同、2.保证合同、3.委托担保合同、4.反担保（抵押）合同、5.动产抵押登记证书，证明正信公司为宏源公司向中原银行700万的借款提供连带责任担保；宏源公司首次以设备抵押提供反担保，并办理抵押登记。正信公司对该设备享有所有权。第二组证据：1.中原银（漯河）流贷字2016第170320号合同、2.中原银（漯河）保字2016第170320-1号合同、3.委托担保合同、4.反担保（抵押）合同、5.动产抵押登记证书、6.代偿明细表，证明正信公司为宏源公司向中原银行700万的借款提供连带责任担保；宏源公司首次以设备抵押提供反担保，并办理抵押登记。宏源公司无力还款正信公司为其代偿8207868.28元，正信公司对该设备享有独立请求权。原告东耀公司发表质证意见称，对第一组、第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。宏源公司对涉案设备没有所有权，无权将该设备抵押给正信公司，正信公司对该设备也没有抵押权，原因是2013年5月7日，远东公司和宏源公司签订《售后回租赁合同》约定租期是2013年5月7号至2016年11月7日，租赁期满后，宏源公司如果履行上述合同义务，所有权再由远东公司转移至宏源公司，而事实是，宏源公司没有履行合同约定的义务，因此设备所有权没有发生转移，仍在远东公司，宏源公司无权用远东公司拥有所有权的设备进行抵押。2016年12月2号，上海浦东法院为宏源公司和远东公司出具调解书，再次确认设备所有权归远东公司，2017年12月15日，远东公司、宏源公司和原告签订三方协议，将涉案设备转卖给原告，原告取得所有权，基于上述事实，宏源公司的两次抵押，均是在没有所有权的情况下进行，因此两次抵押均是无效，正信公司对涉案设备不享有抵押权。被告宏源公司对第三人正信公司提供的证据无意见。庭审结束后，原告东耀公司提供远东公司出具的80万收据一张，被告宏源公司质证称，首先对证据的真实性有异议，该证据是2018年1月出具，但该收据并未有任何财务订账痕迹，不符合常理。其次对关联性有异议，其在收款内容仅载明收到款项并未明确所收款项事由、性质、支付方式，该收据并未明确支付的款项确与案涉机器设备相关。第三点是该证据证明力度不足，其并未提供银行流水等第三方出具的支付凭证，在财务凭证中收据只能是支付凭证的佐证，仅有收据不能证明案涉资金确为东耀公司账上所出，不能证明东耀公司实际已完成付款义务。第三人正信公司的质证意见同被告宏源公司的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，作为出租人（甲方）的远东公司与作为承租人（乙方）的宏源公司签订合同号为IFELC13D041448-L-01的《售后回租赁合同》，该合同约定租赁期间共42个月，自起租日起算。起租日为甲方根据所有权转让协议约定支付租赁物件协议价款的当日。宏源公司在租赁物件接收证明上盖章确认，该租赁物件系远东公司拥有完整所有权之资产。2016年6月22日，资产委托方宏源公司与资产受托方东耀公司签订《流动资产托管协议》，该协议约定托管标的有（一）委托方的全部流动性资产，包括委托方拥委有的现金、银行存款、库存、应收账款等流动性资产；（二）托方的全部流动性负债，包括委托方应承担的职工集资款、拖欠供应商欠款、银行借款、拖欠工人工资等流动性负债。托管期限为2016年6月22日至2019年6月21日。委托方的权利有（1）有权监督托管资金的用途；（2）适时向受托方查询账目；（3）向受托方发出具体的支付指令。委托方的义务有依约向受托方交付流动资产的义务。受托方的权利有（1）按照约定接受托管流动资产；（2）依托管协议的债务清偿顺序自主清偿债务的权利。受托方的义务有（1）按照托管方的具体指令支付的义务；（2）尽职保管托管方流动资产的义务；（3）清收应收账款的义务；（4）适时向托管方通报托管资产状况的义务。2016年12月2日，关于远东公司作为原告诉被告宏源公司、上蔡县恒通机械有限公司、上蔡县宏源彩印包装有限责任公司、班春花、胡宏、胡莉莉、刘建军、王耀军融资租赁合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初68207号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、合同号为IFELC13D041448-L-01的《售后回租赁合同》项下的租赁物（详见附表《租赁物件清单》）所有权人为原告远东国际租赁有限公司；……四、若被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司未能按期足额履行上述第二项至第三项付款义务，则原告远东国际租赁有限公司可就上述第二项至第三项中的所有未付款项及以未付金额为基数，按日万分之六点六计算至实际清偿之日止的违约金一并向法院申请执行，且原告有权立即收回上述第一项所列租赁物，并可就该租赁物与被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司上述第二项至第三项付款义务，租赁物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司所有，不足部分由被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司继续清偿；五、若被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司按期足额履行了上述第二至第三项付款义务，则上述第一项所列租赁物所有权归被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司所有……”2016年12月30日，借款人宏源公司与贷款人中原银行股份有限公司漯河分行签订中原银（漯河）流贷字2016第170320号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定本合同项下贷款金额为人民币7000000元整，贷款期限自2016年12月30日至2017年12月30日。该合同还约定本合同项下贷款担保方式包括正信公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订的中原银（漯河）保字2016第170320-1的《保证合同》。同日，正信公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》，宏源公司与正信公司签订漯正信委保（2017）司字第02号《委托担保合同》和漯正信反抵字（2017）第01号《反担保（抵押）合同》。该《反担保（抵押）合同》约定，抵押物包括案涉机器设备。宏源公司保证该抵押物为其合法拥有合法使用权（或依法享有处分权）的非争议财产，宏源公司为该抵押物设定抵押权时，其使用权不存在任何瑕疵……抵押期间，宏源公司迁移、出租、出资（合资）、转让或其它方式处分本抵押物的，须经正信公司书面同意，否则无效。经正信公司书面同意处分本抵押物所得价金作为该抵押物的替代抵押财产，宏源公司应以该价金提前清偿其债务。2017年2月27日，宏源公司与正信公司在漯河市工商行政管理局召陵分局为该《反担保（抵押）合同》办理了动产抵押登记。2017年12月15日，作为甲方（卖方）的宏源公司与作为乙方（买方）的东耀公司、作为丙方的远东公司签订合同编号为IFELC13D041448-0-27的《二手设备销售合同》，该合同载明，甲、丙双方签订有编号为IFELC13D041448-L-01的《售后回租赁合同》（以下统称为“租赁合同”）。针对上述租赁合同项下甲方欠款纠纷，上海市浦东新区人民法院已作出（2016）沪0115民初68207号民事调解书，截止本合同签署之日甲方于该民事调解书项下仍欠付丙方款项而无力清偿债务。为筹措还款资金，甲方有意将上述租赁合同项下租赁物——一批二手设备出售，并以出售所得价款清偿签署其对丙方所负债务。乙方有意购买该批二手设备。丙方以其债权按本合同约定从设备出售价款中得到清偿为前提同意甲方出售本合同项下二手设备。该《二手设备销售合同》第1.1条约定该标的设备即案涉机器设备。第3.4条约定丙方同意，在收到乙方依本合同约定应支付给丙方的全部款项共计人民币800,000.00元后，编号为IFELC13D041448-L-01的租赁合同项下租赁物件即本合同项下的标的设备的所有权即时归属和转移给甲方，丙方应向甲方出具所有权转移证明。第4.6条约定标的设备的所有权于下列条件全部成就时由甲方转移至丙方：（1）标的设备的所有权依本合同约定已归属和转移至甲方；（2）标的设备依本合同约定已交付给乙方，乙方已出具《设备接收证明》。该《二手设备销售合同》附有东耀公司出具的设备接收证明，该证明确认宏源公司已经完成《二手设备销售合同》约定的设备交付义务。2018年1月24日，远东公司出具收据联，收到东耀公司的800000元合同款项。2018年3月9日，本院作出（2018）豫11破申1号民事裁定书，裁定受理宏源公司的破产重整申请一案。2019年1月8日，本院作出（2018）豫11破1号之一民事裁定书，裁定确认包括正信公司等60位债权人的债权。上述事实,有《售后回租赁合同》、《流动资产托管协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《动产抵押登记书》、《二手设备销售合同》、相关民事调解书、裁定书等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告对其主张的涉案机器设备是否有所有权。本案中，2013年5月7日，远东公司与宏源公司签订的《售后回租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应为有效。合同签订后，宏源公司出具《租赁物件接收证明》，确认其已根据《售后回租赁合同》完整地接收了合同项下的租赁物,且租赁物在交付时完整、完好、运转正常,无任何质量瑕疵,远东公司拥有租赁物独立、完整的所有权，即在双方当事人履行《售后回租赁合同》期间，涉案机器设备的所有权归远东公司所有。后因宏源公司未能依约履行付款义务，远东公司提起诉讼，2016年12月2日，上海市浦东新区人民法院作出生效民事调解书确认，《售后回租赁合同》项下的租赁物所有权人为远东公司；若宏源公司按期足额履行了调解书确定的付款义务，则涉案机器设备的所有权归宏源公司所有。2016年12月30日，宏源公司在未能按期完全履行上述调解书的付款义务、未能取得涉案机器设备所有权的情况下，与正信公司签订《反担保（抵押）合同》，并以涉案机器设备进行抵押的行为系无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”具体到本案，涉案机器设备抵押权成立的条件包括:宏源公司有权处分涉案机器设备、抵押合同生效。宏源公司作为承租人对涉案机器设备仅有使用权、无处分权,故其将涉案机器设备抵押给正信公司并签订《反担保（抵押）合同》系无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”宏源公司没有提供证据证明其将涉案机器设备抵押系有权处分行为,故该约定应属无效。据此,正信公司未取得涉案机器设备抵押权。关于正信公司是否能够依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条取得涉案机器设备抵押权,根据该条规定,动产物权的善意取得需满足以下要件:一是应支付合理的价格,二是应为善意。本案中,正信公司为宏源公司的贷款行为提供担保,故重点在于其在设定抵押时是否具有善意。作为专业的金融担保机构，正信公司理应具有完备的贷款担保交易经验和相关的专业法律知识,故应将履行相应的审慎经营义务作为其善意的客观标准。关于正信公司对涉案机器设备权属的审核，首先正信公司未能提供充分有效证据证明其在签订抵押合同时审慎审核过涉案机器设备的购买发票、权利证书及其他有效的权属证明文件和相关资料等。其次抵押合同对抵押物记载事项不完备，未能标注抵押物权属证明信息。上述调查内容均属于正信公司职责审查范围,其所需手段也并不明显超出其能力范围,但其未能提供充足证据证明其对应调查内容已履行审慎审核义务,客观上存在过失,不符合法律规定的善意要件,故对于正信公司而言，其并不适用善意取得制度获得了涉案机器设备的抵押权。在正信公司未取得涉案机器设备抵押权的前提下，其提出独立的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于宏源公司与正信公司之间的担保法律关系，鉴于正信公司已向宏源公司管理人申报债权，正信公司可另行主张权利。2017年12月15日，宏源公司、远东公司、东耀公司三方之间的签订的《二手设备销售合同》，系三方的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应认定为有效合同。依据该合同条款约定，享有涉案机器设备所有权的远东公司以其债权按该合同约定从设备出售价款中得到清偿为前提同意宏源公司出售该合同项下二手设备。该合同还约定，远东公司同意，在收到东耀公司依本合同约定应支付给远东公司的全部款项共计人民币800000元后，《售后回租赁合同》项下租赁物件即该合同项下的标的设备的所有权即时归属和转移给宏源公司。该合同另约定，涉案机器设备的所有权于下列条件全部成就时由宏源公司转移至东耀公司：（1）标的设备的所有权依本合同约定已归属和转移至宏源公司；（2）标的设备依本合同约定已交付给东耀公司，东耀公司已出具《设备接收证明》。本案中，远东公司出具对东耀公司800000元的合同款项收据联，东耀公司出具《设备接收证明》，确认宏源公司已经完成《二手设备销售合同》约定的设备交付义务，故涉案机器设备的所有权转移至东耀公司的条件已成就。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故，涉案机器设备的所有权归东耀公司所有。关于宏源公司辩称东耀公司的支付行为系履行《流动资产托管协议》的行为，首先在东耀公司付款之前及之时，涉案机器设备不归宏源公司所有，不是该托管协议约定的托管标的，其次宏源公司也没有提供充分有效的证据证实其主张，即证明宏源公司向东耀公司发出了具体的支付指令，故对于宏源公司这一辩称，本院不予支持。2018年3月9日，本院作出（2018）豫11破申1号民事裁定书，裁定受理宏源公司的重整申请一案。《中华人民共和国破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”本案中，在涉案机器设备的所有权权利归属于东耀公司的前提下，东耀公司请求取回涉案机器设备有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、第一百八十条、一百八十一条、《中华人民共和国破产法》第三十八条规定，判决如下：一、原告漯河市东耀纸业有限公司于本判决生效后三十日内取回其所有的曼罗兰平张纸胶印机（序列号33634B）和单面瓦楞纸板生产线（序列号1106281）；二、驳回第三人漯河市正信担保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费，由被告漯河市豫中宏源包装股份有限公司负担100元，由第三人漯河市正信担保投资有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘继伟审判员  吕茹辛审判员  张素丽二〇二一年六月十六日法官助理王**尕书记员许娇