吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终969号上诉人（原审原告）：张国华，男，1966年10月19日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：关宝珠，女，1971年11月30日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：郭虹序，吉林百懿达惠律师事务所律师。上诉人张国华因与被上诉人关宝珠民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国华，被上诉人关宝珠及其委托诉讼代理人郭虹序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定的事实中关宝珠向张国华的转账，张国华已向法庭提出与本案无关，以上款项在张国华起诉关宝珠不当得利拖欠货款的案件中体现与本案无关。关宝珠在法庭上提出张国华欠关宝珠61,420元与事实不符。经核算为344,977元（见表一）。其中张国华未收到款项41,716元（见表二）。在（2020）吉02民终1795号民事判决书中有生效款项44,850元（见表三）。由此可见，判决中张国华并非是债权人的论述不正确。综上事实，依据国家相关法律之规定，现向人民法院提起上诉，请求支持张国华的诉讼请求。关宝珠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回张国华的全部上诉请求。1.上诉状中称：“以上款项在本人起诉关宝珠不当得利拖欠货款的案件中体现与本案无关。”与事实不符。首先，张国华将其与关宝珠之间的钱款往来作出“自行解释”，将钱款解释出很多不同的性质。但张国华一直未能提供证据证明其主张的钱款系借款。其次，张国华与关宝珠之间的不当得利纠纷、买卖合同纠纷，一审判决均驳回了张国华的全部诉讼请求。也就是说，张国华主张的与关宝珠之间的纠纷，均未能得到法律的支持。2.一审中，张国华一直使用关宝珠自行制作的表格作为证据，用于证明其自己的主张，除此以外，没有其他能够说明钱款性质的证据。而且，关宝珠从未将自行制作的表格作为证据。法院也未依据该表格认定过任何案件事实。该表格也没有张国华的签字。是关宝珠单方面的制作的用于自己统计使用，不能够作为认定案件事实的依据。张国华向一审法院起诉请求：1.判令关宝珠偿还借款70,630元；2.自起诉之日起以70,630元为基数按LPR计算利息。一审法院认定事实：自2015年9月至2019年4月，张国华与关宝珠系恋人关系。关宝珠通过微信、支付宝、银行转账等方式向张国华转款如下：2015年12月28日20,000元、2016年4月28日10,000元、2016年5月10日1000元、2016年6月2日2000元、2016年9月28日400元、2016年10月13日400元、2017年7月2日1000元、2018年1月30日5000元、2018年12月31日1000元，合计40,800元。张国华通过微信、银行转账等方式向关宝珠转款如下：2016年12月24日500元、2016年12月27日300元、2018年2月9日1000元、2018年2月10日4000元、2018年5月12日2000元、2018年9月24日500元、2018年10月18日10,200元、2018年10月19日50元、2018年12月31日20,000元、2018年12月17日1000元、2019年1月9日1800元、2019年1月13日1000元，合计42,350元。另查明：根据（2020）吉02民终1795号民事判决书的内容，张国华在本案中主张的债权，与上述判决书中的债权纠纷无关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，张国华仅依据微信转款、银行账户交易明细等转账凭证提起民间借贷诉讼，关宝珠承认其与张国华之间存在民间借贷关系，但辩称张国华提供的转账凭证系张国华作为借款人偿还的双方之前借款，并提供了关宝珠向张国华转账的凭证证明其系债权人而非债务人。因此，张国华仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然张国华提供了对账单证明其向关宝珠提供借款29,280元，但经庭审调查，该单据系由关宝珠为证明其对张国华享有债权而单方制作，而张国华未能提供证据证明对账单中的款项金额系由其支付，因此，张国华未能提供充足证据证明其与关宝珠之间存在民间借贷关系，亦未能提供证据证明其对关宝珠享有29,280元的债权。张国华提供的转账凭证，从转账时间上看，均在关宝珠向张国华转款之后；从转账金额上看，除了2019年1月9日张国华向关宝珠转账1800元之外，张国华提供的其他转账凭证金额合计为40,550元，对此款项，关宝珠提供了金额合计为40,800元并具有对应性的转账凭证，由此可见，关宝珠向张国华的转账金额超出了张国华向关宝珠的转账金额，张国华仅依据上述40,550元转账凭证，不能证明其与关宝珠之间存在民间借贷关系并对关宝珠享有40,550元债权。此外，虽然张国华主张其于2019年1月9日向关宝珠转账1800元系提供的借款，但关宝珠辩称该款系赠与，并提供了关宝珠于2019年1月5日在唯品会网站支付订单1860元的微信截图加以佐证，根据张国华转款时间（与支付订单时间接近）、转款金额（与订单金额相差无几）、款项用途（生活消费）以及转款时两人之间的关系（2019年1月双方仍是恋人），符合恋爱时期为维系和增进恋人之间的感情，一方为对方进行消费的人之常情，因此，该款项系张国华赠与关宝珠的购物款，具有高度可能性，关宝珠的辩解理由符合常理，一审法院予以采信。另根据《中华人民共和国民法典》第六百五十八条和第六百六十三条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案中，张国华赠与关宝珠的金钱，在支付给关宝珠之后，即完成了所有权转移，归关宝珠所有。而张国华未提供证据证明本案存在前述撤销赠与的法定情形，因此，即使涉案1800元系赠与款项，张国华要求关宝珠予以返还，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因此，张国华既未能提供充足证据证明其与关宝珠之间存在民间借贷关系，亦未能提供充足证据证明其对关宝珠享有70,630元债权，因此，张国华应承担举证不能的不利后果，即其主张关宝珠偿还借款70,630元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，张国华的诉讼请求，于法无据，应予驳回。判决：驳回张国华的全部诉讼请求。案件受理费783元，由张国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张国华提交的（2020）吉02民终1795号案件庭审笔录、关宝珠光大银行流水及张国华建设银行流水、表格4份及银行流水，本院认为张国华提交的证据不属于新证据，且无法证明其主张，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方之间成立民间借贷法律关系需具备款项交付及借贷合意两个要件。本案中，张国华针对其主张仅提交了42,350元的款项交付凭证，未能提交剩余款项的交付证据及双方间存在借贷合意的证据，应承担举证不能的法律后果。针对42,350元，关宝珠抗辩为张国华的还款，并提交了其向张国华转款的证据。二审中，张国华主张关宝珠提交的转款均为货款并非借款，并提交了（2020）吉02民终1795号庭审笔录予以证明。但该笔录中关宝珠的陈述模糊，且该陈述在（2020）吉02民终1795号判决书中未予以认定，关宝珠在本次庭审中亦表示其陈述并非张国华理解的意思，故在张国华无其他证据证明其主张的情况下，本院对张国华的该主张不予支持。另，根据（2020）吉02民终1795号生效判决认定的事实，在张国华欠付关宝珠十余万元未偿还的情况下，其却向关宝珠出借款项与常理不符，本院据此认为关宝珠主张的事实的发生具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，张国华仍应继续举证，因其未能进一步提供证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典实施前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案张国华主张的事实发生在民法典实施之前，按照上述规定应当适用当时的法律、司法解释的规定，一审法院适用《中华人民共和国民法典》的规定属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对张国华的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由张国华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年六月十七日书记员 曲鹏达（本件共7页，印15份）