天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3449号上诉人（原审被告）：何斌，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易航（天津）商业保理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦1栋1604-128。法定代表人：梁韩旭，经理。委托诉讼代理人：刘慧琳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：江璐，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海圣东国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼007D室。法定代表人：张剑锋。上诉人何斌因与被上诉人易航（天津）商业保理有限公司（以下简称易航公司）、上海圣东国际物流有限公司（以下简称圣东公司）保理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足。1.易航公司提供的授权委托书不是出自于何斌之手，其对委托内容并不知道也不认可。2.易航公司举证的《最高额保证合同》中担保的主债权只是700000元，补充协议将担保的债务本金提升至1200000元。一审法院即使要认定860000元的主债权，也应当区分700000元和160000元各自应当担保的主体。3.即使《授权委托书》和《最高额保证合同》上的签名、捺印是何斌所为，但何斌的真实意思也是为真正的保理合同而担保，并非为易航公司与圣东公司之间的民间借贷行为担保。4.何斌提供了证据证实在易航公司支付860000元的当天，圣东公司给易航公司多笔转款，经拼叠后尚余60000余元。但一审法院却认定圣东公司偿还的是与本案没有任何关联性的其他合同项下的款项。5.本案易航公司与圣东公司签订的《单笔保理款支用合同》约定该款项用于“拖车日常经营费用”，与《国内保理额度合同》约定的款项用途“加油”不符。由此可知易航公司与圣东公司签订的《单笔保理款支用合同》是三份借款合同。二、一审适用法律错误。1.一审法院查明《国内保理合同》的性质为借款合同，涉及到何斌的《最高额保证合同》是为真实的《国内保理合同》的有效性进行担保，现因主合同无效，《最高额保证合同》当然无效。《最高额保证合同》没有期限也没有限额，在法律层面也是不成立的。2.易航公司虽以保理合同的名义对外发生业务，但实际从事的是金融放贷业务，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动，应当认定无效。三、因易航公司自己的过错收款不能，其责任应由易航公司自行承担。易航公司主张圣东公司名下十一辆自有营运车辆及张剑锋名下一辆车的抵押优先权，但抵押车辆并未进行抵押登记，易航公司没有启动诉讼程序或财产保全措施，导致财产被转移，易航公司债权不能得到清偿的责任应由其自行承担。易航公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。圣东公司未作陈述。易航公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令圣东公司偿还易航公司保理款本金860000元;2.判令圣东公司向易航公司支付至实际付清保理款本金之日的利息、罚息及违约金（暂计至2019年5月31日，金额为94265.56元）；3.判令圣东公司承担易航公司为实现债权而支出的全部律师费人民币60000元及其他费用;4.判令何斌就前述第1项至第3项所列圣东公司的债务承担连带保证责任;5.判令易航公司对圣东公司抵押的其名下的11台自有运营车辆（车牌号分别为:沪Ｄ6××××、沪Ｄ5××××、沪Ｄ5××××、沪Ｄ6××××、沪Ｄ7××××、沪ＤＦ××××、沪ＤＦ××××、沪Ｄ5××××、沪ＤＨ××××、沪ＢＲ××××、沪ＢＲ××××）的处置价款在前述第1项至第3项所列易航公司享有的债权范围内享有优先受偿权;6.判令本案诉讼费用由圣东公司、何斌连带承担。一审法院认定事实：2016年4月2日，易航公司与圣东公司签订了《国内保理额度合同》[易贷字(2016)018号]，约定易航公司向圣东公司提供保理预付额度700000元整，额度有效期自2016年4月5日至2019年4月4日。保理方式为有追索权保理，即易航公司不承担债务人坏账担保责任的义务，仅提供融资服务的保理方式。无论应收账款因何种原因不能收回，易航公司都有权向圣东公司追索已付保理融资款项并拒付尚未收回的差额款项，要求圣东公司回购应收账款。圣东公司全部买方应收账款产生期间为自2016年4月5日起至2019年4月4日止，具体的债务人名称及关联额度双方另行约定，但在保理款额度有效期内的任何时段应收账款金额合计不低于1170000元整。保理款的发放方式为融资比例不超过易航公司核准受让的应收账款的60%，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日，单笔融资款融资期限不超过2个月。融资款年利率为10%，按日计息，每月计付，每月20日为结息日，每月21日为付息日，贷款到期日为最后一个结息日，利随本清。本合同项下的保理融资款悉数用于圣东公司在易航公司指定的燃油公司办理加油业务，不作他用。如圣东公司未按本合同约定偿还保理款本金的，易航公司有权按照如下计算方式计收罚息：逾期7日内（含）未支付的，保理融资所适用的相应利率上浮50%；逾期7日以上仍未支付的，保理融资款所适用的相应利率上浮100%。超过两周仍未支付的，易航公司有权自行采取其他措施保护自身权益。圣东公司未按本合同约定支付保理费的，易航公司有权自圣东公司应付款之日起，每日按未付款金额的万分之五收取违约金。该合同附件债务人清单中载明应收账款为圣东公司在《国内保理额度合同》有效期内所有买方的应收账款。2016年9月9日，易航公司和圣东公司签订了《补充协议》，约定将上述《国内保理额度合同》项下的保理预付款额度调整为1200000元。2016年4月2日，易航公司和圣东公司签订了《应收账款转让登记协议》，约定双方同意就《国内保理额度合同》项下的应收账款1170000元由易航公司负责办理应收账款转让登记手续，圣东公司应给予配合向易航公司提交登记所必需的材料及信息。2016年9月9日双方又签订了《补充协议》，约定将《应收账款转让登记协议》项下的圣东公司转让的应收账款调整为2000000元。2016年5月18日，易航公司和圣东公司在中国人民银行动产权属统一登记中心办理了应收账款登记，登记的转让应收账款为1170000元，应收账款的产生期间为2016年4月5日至2019年4月4日；2016年12月9日，易航公司和圣东公司进行了变更登记，登记的转让应收账款为2000000元，应收账款的产生期间为2016年4月5日至2019年4月4日。2016年4月2日，易航公司与何斌签订了《最高额保证合同》[易保字(2016)018-2号]。合同约定何斌为圣东公司在《国内保理额度合同》[易贷字(2016)018号]项下的债务提供最高额连带责任保证。最高额保证担保范围为在主合同履行期间易航公司的以下全部债权：圣东公司在主合同项下欠付易航公司的所有实际或或有的债务本金700000元整，上述债务本金包括但不限于保理融资款、保理费、应收账款回购费用的本金；上述债务本金的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费）和其他所有应付合理费用。保证期间为主合同履行届满之日起两年。圣东公司无力清偿《国内保理额度合同》项下的款项时，易航公司有权要求何斌承担连带担保责任。易航公司提交的授权委托书载明：本人作为圣东公司的连带责任保证担保人，委托张剑锋（身份证号510781197802××××）作为本人的委托代理人，代表本人签署与易航公司之间的《最高额保证合同》，对被委托人签署《最高额保证合同》的行为，代表本人的真实意思，本人予以认同，并由本人承担由此引发的一切法律后果及责任，被委托人无转委托之权利。本授权期限自2016年4月1日始至2016年5月1日止。该授权委托书的签署日期为2016年4月1日，委托人处签有“何斌”二字。2016年4月1日，易航公司提交了签有“张剑锋”字样的补充协议，该补充协议载明甲方为易航公司，乙方为何斌，易航公司和何斌同意将《最高额保证合同》［易贷字（2016）018-2号］项下何斌担保的债务本金额提升至1200000元。2016年4月2日，易航公司和圣东公司签订了《最高额抵押合同》[易抵字（2016）018-1号]，约定圣东公司为担保《国内保理额度合同》[易贷字（2016）018号]的履行，愿意以其名下的自有运营车辆11台向易航公司提供最高额抵押担保，担保范围在主合同履行期间易航公司的以下全部债权：圣东公司在主合同项下欠付易航公司的所有实际或或有的债务本金700000元整，上述债务本金包括但不限于保理融资款、保理费、应收账款回购费用的本金；上述债务本金的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费）和其他所有应付合理费用。圣东公司未按时足额清偿《国内保理额度合同》项下的到期（含提前到期）债务本息及费用，易航公司有权依法拍卖、变卖抵押物，并就所得价款优先受偿。2016年9月9日，易航公司和圣东公司签订了补充协议，约定将上述《最高额抵押合同》项下圣东公司担保的债务本金提升至1200000元。2018年11月13日，圣东公司与易航公司签订了《单笔保理款支用合同》[易贷字(2016)085-0059号],圣东公司向易航公司申请支用单笔保理款360000元,保理款用途拖车日常经营费用，保理融资期限2018年11月13日至2019年1月12日。贷款年利率10%，按日计息，每月给付，每月最后一日，双方进行结息。贷款到期日为双方的最后结息付息日，圣东公司需支付保理款本金及最后的利息。易航公司对圣东公司到期应付未付的保理款本金，逾期天数不超过30天的，逾期部分保理款所适用的相应利率上浮50%，逾期超过30天的，逾期部分保理款所适用的相应利率上浮100%。圣东公司未按本合同约定支付利息的，易航公司有权要求圣东公司每日按照未支付金额的万分之五的比例支付违约金。圣东公司加油业务发生于非工作日的，由易航公司指定燃油公司先行垫付油款，易航公司放款和计息日期提前至最后一个工作日。本合同未尽事宜以《国内保理额度合同》约定为准。该合同签订后，易航公司于2018年11月13日向圣东公司发放了保理款360000元。2018年11月13日，圣东公司与易航公司还签订了《单笔保理款支用合同》[易贷字(2016)085-0060号],圣东公司向易航公司申请支用单笔保理款300000元,保理款用途拖车日常经营费用，保理融资期限2018年11月13日至2019年1月12日。该合同的其他约定均与《单笔保理款支用合同》[易贷字(2016)085-0059号]的约定相同。该合同签订后，易航公司于2018年11月13日向圣东公司发放了保理款300000元。同日，圣东公司与易航公司还签订了《单笔保理款支用合同》[易贷字(2016)085-0061号],圣东公司向易航公司申请支用单笔保理款200000元,保理款用途拖车日常经营费用，保理融资期限2018年11月13日至2019年1月12日。该合同的其他约定均与《单笔保理款支用合同》[易贷字(2016)085-0059号]的约定相同。该合同签订后，易航公司于2018年11月13日向圣东公司发放了保理款200000元。2018年11月13日，圣东公司支付易航公司两笔融资服务费，数额分别为12628.89元和12040元，还支付了易航公司一笔401889.96元的往来款、一笔301417.47元的往来款、一笔200944.98元的往来款。2018年11月13日，易航公司和圣东公司还签订了编号分别为易贷字（2016）018-0056、0057、0058号的《单笔保理款支用合同》，合同约定的保理融资款金额分别为400000元、300000元、200000元，保理融资期限均为自2018年9月5日至2018年11月4日。该三份《单笔保理款支用合同》的其他内容与[易贷字(2016)085-0059号]合同约定一致。另查明，易航公司未就牌照号为:沪Ｄ6××××、沪Ｄ5××××、沪Ｄ5××××、沪Ｄ6××××、沪Ｄ7××××、沪ＤＦ××××、沪ＤＦ××××、沪Ｄ5××××、沪ＤＨ××××、沪ＢＲ××××、沪ＢＲ××××的重型半挂牵引车办理抵押权登记。2019年6月6日，易航公司与北京市环球律师事务所签订了《委托代理协议》，约定易航公司将本案委托给北京市环球律师事务所代理。2019年7月1日，易航公司支付给北京市环球律师事务所律师费60000元。2019年6月5日，北京市环球律师事务所给易航公司开具了北京市增值税专用发票，价税合计60000元。一审法院认为，本案的争议焦点为易航公司和圣东公司之间是借款合同关系还是保理合同关系。保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。保理合同关系的成立应当以转让应收账款为前提，现有证据无法证明易航公司和圣东公司对于应收账款产生的基础合同、应收账款是否有效转让、是否实际用应收账款偿还融资款以及能够清偿的比例等进行任何形式的确认。本案所涉的应收账款虽然已在中国人民银行征信中心予以登记，但登记债权的真实性不是中国人民银行征信中心审查范围，仅凭该登记不能认定登记的应收账款具备确定性和合理期待性。从案涉《国内保理额度合同》、《单笔保理款支用合同》的约定来看，易航公司的主要义务是向圣东公司提供保理融资款，而未提供其他金融服务，而圣东公司的主要义务是按约定用途使用保理融资款以及在保理期限届满后偿还保理融资款本金等，且约定无论应收账款因何种原因不能收回，易航公司都有权向圣东公司追索已付保理融资款项并拒付尚未收回的差额款项，要求圣东公司回购应收账款。故易航公司和圣东公司之间的关系不符合保理合同的构成要件，双方实为借款合同关系，本案应当比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定处理。《国内保理额度合同》和《单笔保理款支用合同》作为事实上的借款合同，易航公司和圣东公司已经签字盖章生效，易航公司也已经支付了保理融资款，圣东公司应当按照约定还本付息。关于圣东公司是否已经偿还三份《单笔保理款支用合同》[编号分别为(2016)018-0059、0060、0061号]项下的款项问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。圣东公司对易航公司负有多笔债务，案涉《国内保理额度合同》和《单笔保理款支用合同》均未约定圣东公司清偿的抵充顺序，被告何斌所举银行流水清单没有注明圣东公司于2018年11月13日支付的三笔往来款和两笔融资服务费是偿还[易贷字（2016-0059、0060、0061号）]《单笔保理款支用合同》项下的款项，且[易贷字（2016-0056、0057、0058）]号合同项下的债务均已到期，何斌也没有举证证明圣东公司单独偿还过[易贷字（2016-0056、0057、0058）]号《单笔保理款支用合同》项下的款项，加之当天融资当天还款的行为也不符合日常经验，故易航公司主张圣东公司支付的三笔往来款和两笔融资服务费是偿还已到期合同的债务，予以支持。关于圣东公司应当偿还的本金及利息数额，圣东公司未到庭答辩，何斌也未提交证据证明圣东公司和何斌偿还过[易贷字（2016-0056、0057、0058）]号合同项下其他款项，易航公司主张圣东公司欠付其上述三份合同项下的本金860000元，一审法院予以确认。现《单笔保理款支用合同》约定的融资期限已届满，圣东公司应当按照约定支付易航公司本金860000元。关于利息，易航公司主张2018年11月13日至2019年1月12日期间的利息按照年利率10%计算，符合合同约定，予以支持，此期间的利息为14572.22元。自2019年11月13日起的利息、罚息和违约金，易航公司主张按照年利率24%计算，《单笔保理款支用合同》约定“对圣东公司到期应付未付的保理款本金，逾期天数不超过30天的，逾期部分保理款所适用的相应利率上浮50%，逾期超过30天的，逾期部分保理款所适用的相应利率上浮100%。圣东公司未按本合同约定支付利息的，易航公司有权要求圣东公司每日按照未支付金额的万分之五的比例支付违约金”，易航公司的该主张不符合上述约定，不予支持。根据合同约定，圣东公司应当以860000元为基数，按照年利率15%的标准计算，支付易航公司自2019年1月13日起至2019年2月11日的罚息，此期间的罚息数额为10750元，并以860000元为基数，按照年利率20%的标准计算，支付易航公司自2019年2月12日至实际给付之日止的罚息。关于易航公司主张的违约金，根据《单笔保理款支用合同》约定的标准核算，罚息和违约金的利率不超过年利率24%，对易航公司主张的违约金，予以支持。圣东公司应当以14572.22元为基数，按照日万分之五的标准，给付易航公司自2019年1月13日起至实际给付之日止的违约金。易航公司主张对圣东公司提供的11台车辆享有优先受偿权，易航公司和圣东公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。现圣东公司未依约履行义务，易航公司有权依据抵押合同要求圣东公司承担相应责任，但因该抵押合同项下设备没有办理抵押权登记，不具有对抗第三人的优先受偿效力，易航公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于易航公司主张的律师费，合同约定圣东公司应当承担因其违约引发诉讼而产生的律师费，现易航公司因圣东公司违约提起诉讼并实际支付了律师费，一审法院综合合同履行情况、圣东公司的违约程度等情况，酌情支持易航公司律师费1000元，超出该数额的部分，不予支持。何斌与易航公司签订的《最高额保证合同》、何斌委托张剑锋签署的补充协议应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。现圣东公司未按期履行返还借款本息的义务，已经构成违约，何斌应当在担保的最高额债务本金1200000元范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告上海圣东国际物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告易航（天津）商业保理有限公司保理款本金860000元；二、被告上海圣东国际物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告易航（天津）商业保理有限公司利息14572.22元、罚息10750元，并以860000元为基数，按照年利率20%的标准计算，支付原告自2019年2月12日至实际给付之日止的罚息；三、被告上海圣东国际物流有限公司应当以14572.22元为基数，按照日万分之五的标准，给付原告易航（天津）商业保理有限公司自2019年1月13日起至实际给付之日止的违约金；四、被告上海圣东国际物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告易航（天津）商业保理有限公司律师费1000元；五、被告何斌对上海圣东国际物流有限公司的上述债务承担连带保证责任，何斌在承担保证责任后，有权就已承担部分向上海圣东国际物流有限公司追偿；六、驳回原告易航（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13928元和公告费850元，均由被告上海圣东国际物流有限公司、何斌共同负担。”二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，易航公司和圣东公司签订的编号分别为[易贷字(2016)018-0056号]、[易贷字(2016)018-0057号]、[易贷字(2016)018-0058号]的三份《单笔保理款支用合同》的时间应为2018年9月5日。一审法院就此三份合同签订时间认定有误。2018年11月13日，易航公司与圣东公司签订的三份《单笔保理款支用合同》的合同号应为[易贷字(2016)018-0059号]、[易贷字(2016)018-0060号]、[易贷字(2016)018-0061号]。一审法院就此三份合同的合同号认定有误。易航公司提交的签有“张剑锋”字样的补充协议中的落款日期为2016年9月9日。2016年4月2日，易航公司（甲方）与何斌（乙方）签订的《最高额保证合同》第四条第6项约定：“当保理申请人未依约履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），甲方有权直接要求乙方承担保证合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利”；第七条第4项约定：“本合同设立的保证担保独立于甲方为主合同所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。其他担保合同及其相关条款如因任何原因成为部分或全部无效，均不影响本合同的效力，乙方仍应承担担保责任”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、易航公司与圣东公司签订的《国内保理额度合同》及各《单笔保理款支用合同》是否有效；二、何斌签署的《最高额保证合同》是否为其本人真实意思表示；该合同作为从合同是否存在无效情形；三、何斌应否承担《最高额保证合同》项下的保证义务，保证范围是700000元还是860000元；四、圣东公司是否偿还了[易贷字(2016)018-0059号]、[易贷字(2016)018-0060号]、[易贷字(2016)018-0061号]三份《单笔保理款支用合同》项下的款项；五、易航公司在收款过程中是否存在过错，因过错导致收款不能的责任应否由易航公司自行承担。首先，易航公司与圣东公司虽然签订的合同名称为《国内保理额度合同》，但易航公司并未提供相应证据证实在合同实际履行过程中，圣东公司向其转让了合同中约定的应收账款。因此一审法院据此认定易航公司与圣东公司之间应按借款合同关系处理并适用法律是正确的。何斌未能提供证据证实易航公司的借贷行为违反了法律的强制性规定，其主张易航公司的此出借行为属于无效行为，没有法律依据，本院不予支持。其次，易航公司主张2018年11月13日圣东公司向其转账401889.96元、301417.47元、200944.98元的还款行为是基于[易贷字(2016)018-0056号]、[易贷字(2016)018-0057号]、[易贷字(2016)018-0058号]的三笔《单笔保理款支用合同》项下的欠款进行的还款行为，并提交了相应合同、付款凭证及受托还款付息凭证，数额、时间均吻合，而圣东公司未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利。故一审法院认定圣东公司2018年11月13日的转账行为并非系偿还本案项下欠款，符合常理及逻辑，本院予以认定。圣东公司应就本案易航公司主张的[易贷字(2016)018-0059号]、[易贷字(2016)018-0060号]、[易贷字(2016)018-0061号]三笔《单笔保理款支用合同》项下的欠款承担偿还责任。再次，何斌主张《最高额保证合同》及《授权委托书》均非其本人所签，但在一审审理过程中，何斌提出鉴定申请后不缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请，何斌应就其举证不能承担相应的法律后果。何斌与易航公司签订的《最高额保证合同》作为易航公司与圣东公司之间《国内保理额度合同》的从合同，目的是为保证易航公司为圣东公司提供的保理款得到清偿，该合同亦不存在无效情形，何斌应依《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任。2016年9月9日，张剑锋以何斌名义签订了补充协议，该协议将何斌担保的债务本金提高至1200000元。虽然易航公司提供了有何斌手印及签字的授权委托书，证实何斌授权张剑锋代理其与易航公司签订《最高额保证合同》，但委托书中明确约定授权期限为2016年4月1日至2016年5月1日，张剑锋在超过何斌授权期限后签订补充协议的行为，对何斌不发生法律效力，故易航公司主张何斌就全部债务承担保证责任依据不足。何斌应依据《最高额保证合同》约定的保证范围承担保证责任，即在圣东公司主合同项下欠付易航公司的债务本金700000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用范围内承担保证责任。最后，易航公司与何斌签订的《最高额抵押合同》约定了何斌的保证责任不因主债权是否存在其他担保而受影响，故易航公司为实现债权设立的抵押担保是否能够实现、车辆是否进行抵押登记，均不影响何斌在本案中承担相应的保证责任。综上所述，何斌的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4304号民事判决第一、二、三、四项和案件受理费部分；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4304号民事判决第五项、第六项；三、何斌对上海圣东国际物流有限公司的以下债务承担连带保证责任（保证范围为：债务本金700000元；2018年11月13日至2019年1月12日期间的利息11861.11元；2019年1月13日至2019年2月11日的罚息8750元及以700000元为基数，按照年利率20%的标准计算，支付易航（天津）商业保理有限公司自2019年2月12日至实际给付之日止的罚息；以11861.11元为基数按照日万分之五的标准，计算自2019年1月13日起至实际给付之日止的违约金；律师费1000元），何斌在承担保证责任后，有权就已承担部分向上海圣东国际物流有限公司追偿；四、驳回易航（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13928元、公告费500元，共计14428元，由上诉人何斌负担11687元，由被上诉人易航（天津）商业保理有限公司负担2741元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年六月二十二日法官助理朱茜茜书记员陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；