山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1800号上诉人（原审原告）:山东永远集团有限公司，住所地山东省平原县经济开发东区。法定代表人：黄书琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙金忠，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州鑫宝旺纸制品包装有限公司，住所地山东省平原县平安东大街与仁和路交叉口。法定代表人：魏俊宝，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人山东永远集团有限公司（以下简称永远公司）因与被上诉人德州鑫宝旺纸制品包装有限公司（以下简称鑫宝旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、占用租赁外场地的涉案天然气管道应在拆除范围之内。1.2018年8月份，被上诉人向上诉人出具《承诺书》，承诺接到上诉人的拆除通知后，无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋）。被上诉人出具承诺书的目的是为了安装天然气锅炉，与安装天然气锅炉相关的设备、设施，均在租赁合同范围之外，属于被上诉人出具承诺书中应拆除的设备。燃气管道系燃气锅炉的附属设备，属于被上诉人无条件拆除的设备范围中的一部分，应在拆除之列。一审判决将天然气管道排除于承诺书中设备范围之外，明显错误，应依法纠正。2.2020年3月份，因被上诉人生产不符合消防标准，被上诉人也不按通知整改，平原县消防救援大队已对被上诉人作出停工停产的措施，被上诉人的全部员工随即撤离场地，被上诉人明确不再生产。一审法院却仍以拆除涉案天然气管道不利于被上诉人生产为由，缺乏事实依据，明显错误。再者，如果不将涉案天然气管道一并拆除，将会产生安全隐患，也会对上诉人今后的生产生活造成安全威胁。二、被上诉人出具承诺书中承诺的内容，应属于单方允诺之债，承诺书中被上诉人承诺，如不在要求时间内拆除，每日按合同年租金的1%交纳违约金，属于对单方允诺之债债务数额的一种计算方式。承诺书是合同的一种，当然具有法律效力。2018年8月份，被上诉人向上诉人单方出具了承诺书，系被上诉人自己的真实意思所作出的表示。承诺的内容不违反法律的禁止性规定，也没有侵犯他人的合法权益。根据民法的意思自治原则，民事主体在不违反社会公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，其处分只要不违反法律的禁止性规定，就应当受到法律的承认和保护。单方允诺之债既可以是行为，也可以是金钱，结合本案承诺书中整体内容可以看出，承诺书中被上诉人承诺，如不在要求时间内拆除，每日按合同年租金的1%交纳违约金，名称虽为违约金，但实际是对单方允诺之债中债务数额的一种计算方式，所以，不能按照违约金的相关法律规定处理该笔单方允诺之债。一审法院适用《民法典》第五百八十五条的规定，处理被上诉人作出的单方允诺之债，明显适用法律错误，依法应予以纠正。综上，请求二审法院依法查清事实，保护上诉人的合法权益。鑫宝旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。永远公司向一审法院起诉请求：1.判决被告无条件拆除租赁合同范围之外的设备、锅炉、房屋以及燃气管道等设施，并支付自2020年10月25日至2021年2月21日的违约金855360元，以及直至上述设备等全部拆除之日止的违约金；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，永远公司（甲方）与鑫宝旺公司（乙方）签订场地租赁合同（承租），双方约定：甲方租赁乙方座落于平原县经济开发区山东永远集团有限公司院内厂房一处，面积10800平方米，场地产权证号为证号1-17-208号。租赁期限自2018年6月1日至2023年6月1日，共计五年。租金内每季度结算一次，每季度结算金额为178,200元。2018年8月20日，鑫宝旺公司向永远公司出具承诺书，表示因安装燃气锅炉占用的车间外场地不在厂房租赁协议的合同范围之内。永远公司如要求鑫宝旺公司拆除时应无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋），所发生的一切经济损失自行负责。如不在要求时间内拆除，每日按合同年租金的1%交纳违约金。鑫宝旺公司自行修建位于被告所租赁厂房西面的彩钢板简易棚共计约350㎡，其中北简易棚（约200㎡）内存有制胶机（含制胶罐两台）一套、辅助材料食用淀粉一宗、卧式蒸汽锅炉一套、自制水箱一台、水泵两台、电机两台、冷凝水回收设备一台；南简易棚（约50㎡）内存放碎纸边废料；简易棚中间部位（约100㎡）内存、环保设备（活性炭箱）一台、塑料托盘12个、永磁螺杆式空气压缩机一台、光氧活性炭一体机及若干废弃设备。鑫宝旺公司申请铺设天然气管道（自天然气公共管道接入永远公司厂区至鑫宝旺公司铁棚外地上及地下天然管道）一条及供气站一座，上述管道及供气站也位于鑫宝旺公司租赁厂房之外。2020年10月20日，永远公司向鑫宝旺公司发出限期拆除锅炉及相应设备、房屋通知书，要求鑫宝旺公司于2020年10月24日前，自行拆除在车间外场地上安装的锅炉、设备及临时搭建的房屋，恢复原状。逾期未拆除及未恢复原状的，要求鑫宝旺公司按自己2018年8月20日承诺的每日按合同年租金的1%缴纳违约金（即每日7128元整）承担违约责任，直至拆除上述全部设施并恢复原状之日止。鑫宝旺公司于2020年10月21日签收该份通知书，但一直未予拆除。以上事实，有原、被告分别提交的场地租赁合同(承租)、承诺书、限期拆除锅炉及相应设备、房屋通知书，快递通知单及一审法院制作的勘验笔录等证据在卷加以佐证，一审依法予以确认。一审法院认为，本案系租赁关系纠纷。原被告之间因租赁厂房签订了租赁合同，后被告因安装锅炉占用车间外场地向原告出具了承诺书，原告收到承诺书后并未表示反对，双方达成了合意。原告依据承诺书要求被告拆除锅炉、设备、房屋（详见勘验笔录），符合法律规定，一审予以支持。对于被告是否应拆除天然气管道及供气站的问题，本案中原告向被告主张权利的依据有两点，一是涉案天然气管道及供气站系被告承诺拆除的锅炉及相配套设备；二是涉案天然气管道及供气站均位于租赁范围之外，应当拆除。被告抗辩该承诺书中载明“我公司应无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋）”是列举，并不包括天然气管道及供气站，并且该供气设施是被告生产所必需，如果拆除将影响被告的生产。一审认为，首先，原被告对承诺书中的条款是否包含涉案天然气管道及供气站存在争议。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义；第一百四十二条的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。被告出具的承诺书中载明“鑫宝旺公司与永远公司签订的厂房租赁合同不包含车间外场地，因安装燃气锅炉占用车间外场地不在厂房租赁协议的合同范围之内。永远公司如要求鑫宝旺公司拆除时，我公司应无条件执行拆除（设备、锅炉、房屋）”，从字面词汇结合上下语句，依据诚信、公平原则，一审认为被告出具的承诺书中指明的车间外场地系燃气锅炉安装处占用的车间外场地，包含设备、锅炉、房屋，涉案天然气管道及供气站不在该承诺书之内；其次，涉案天然气管道及供气站占用租赁外场地是否应当拆除。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第二款的规定，当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据原被告签订的场地租赁合同，双方约定的租赁标的用途为乙方营业执照范围即鑫宝旺公司纸制品的加工销售即被告租赁原告厂房的目的为生产加工纸制品。被告因生产所需铺设天然气管线及供气站，上述管线的铺设必须经过租赁外土地，基于租赁合同的附随义务，原告应当为其提供适当的协助或相应的便利。即便涉案锅炉需被拆除，但也不必然排除被告因生产需要继续使用涉案天然气管线及供气站。原告要求将涉案天然气管线及供气站拆除，既不利于被告实现加工生产的目的，也会损害合同的正常履行。综合上述分析，对于原告要求拆除涉案天然管线及供气站的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告承担违约金的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，原告依据被告出具的承诺书中要求被告承担每日按合同年租金的1%交纳违约金，被告抗辩认为该违约金约定过高，要求按照租赁合同每月每平方米5.5元价格支付违约金。一审法院认为，被告向原告承诺支付违约金的目的在于与原告就占用车间外场地达成使用合意，原告要求被告履行拆除义务，被告不予履行构成违约，被告应承担全部过错并向原告支付违约金。原告未提供证据证明因被告违约造成的损失，一审法院认定原告的实际损失应为场地租金损失。因双方约定的违约金过分高于造成损失，根据被告申请，一审法院依法予以调整为车间外场地租金损失的130%。根据租赁合同，双方约定的厂房租金为每月每平方米5.5元，经勘验占用车间外场地为350平方米，故租金损失应为每月1925元130%=2502.5元。原告自2020年10月21日向被告主张权利，故被告应自2020年10月21日起至物品全部拆除之日止，每月支付原告违约金2502.5元。判决：一、被告德州鑫宝旺纸制品包装有限公司于本判决生效后十日内拆除位于其所租赁山东永远集团有限公司的厂房西面的彩钢板简易棚350㎡及简易棚内外存放的锅炉、设备、废料、碎纸边等（详见卷内2021年2月26日的勘验笔录中双方确认无误项）；二、被告德州鑫宝旺纸制品包装有限公司于本判决生效后十日内向原告山东永远集团有限公司支付违约金（应自2020年10月21日起至2021年4月21日违约金为15,015元；自2021年4月22日起至物品全部拆除之日止，每月按2502.5元支付）；三、驳回原告山东永远集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费12,354元，减半收取计6177元，由被告德州鑫宝旺纸制品包装有限公司负担175.4元，由原告山东永远集团有限公司负担6001.6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片打印件以证明天然气管道占用的土地不在涉案租赁合同租赁范围内，被上诉人对此认可，本院予以采信。本院认定事实同一审法院认定事实一致。本院认为，租赁合同的当事人不仅应当履行合同的主义务，也应当履行合同的附随义务，并为对方提供适当的协助及便利，以有利于承租人实现租赁目的和合同履行。具体到本案中天然气管道应否拆除的问题，永远公司明知鑫宝旺公司租赁涉案厂房系用于纸制品的加工及销售，也必然需要使用到燃气，在燃气公司勘察、设计、铺设管道及施工时，亦未提出异议，更未阻止实际施工，即其已经预见或应当预见到永远公司应当提供的租赁合同附随义务。退一步讲，燃气管道系鑫宝旺公司开展生产经营活动所必需，若将之拆除，则势必导致鑫宝旺公司无法继续纸制品的加工作业，双方当事人签订租赁合同的目的将无法实现。永远公司提出将天然气管道拆除的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于承诺书的法律性质及违约金计算标准的问题。庭审中，永远公司主张涉案承诺书系单方允诺，其有权按照合同年租金1%的标准请求鑫宝旺公司给付单方允诺之债，本院认为单务合同与单方允诺有相似之处，即均是为一方当事人设定某种义务，但二者更有区别，即单方允诺为单方法律行为，表意人单方作出意思表示行为就成立，而单务合同是双方法律行为，需双方当事人意思表示一致。另外，单方允诺之债在表意人作出意思表示之时就对表意人形成一定的约束力，相对人的意思表示对单方允诺之债的成立没有任何法律意义，而单务合同在性质上是合同关系，需要双方当事人意思表示一致，合同才能成立，仅有一方的意思表示，单务合同是不可能发生的。具体到本案，在永远公司表示同意后，鑫宝旺公司作出书面承诺，即此时双方当事人意思表示一致，合同成立，故承诺书从法律性质上应当为单务合同，并非单方允诺。至于违约金的计算标准，如前所述，单务合同中约定违约金理应适用合同法中有关违约金的法律规定，一审法院依据查明的案件事实认定违约金标准为车间外场地租金损失的130%，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人山东永远集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12354元，由上诉人山东永远集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二一年六月二十五日法官助理李廷廷书记员刘晓明