湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终725号上诉人（原审原告）：李佳兴，女，1982年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：株洲华晨物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路珠江丽园23栋350、351号。法定代表人：袁秀兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。上诉人李佳兴与被上诉人株洲华晨物业管理有限责任公司（以下简称华晨物业公司）恢复原状纠纷一案，因不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年4月21日询问了上诉人李佳兴和被上诉人华晨物业公司的委托诉讼代理人黄婉婷。本案现已审理终结。李佳兴的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李佳兴全部一审诉讼请求。2.华晨物业公司承担诉讼费。事实和理由：1.案涉金水湾8栋负107号和107号房屋本来内部相通，为两个独立的产权。李佳兴作为产权人，在没有拆除房屋承重结构的情况下有权更改部分内部结构。李佳兴已将负107号和107号房隔开形成两个独立的房屋结构，加设消防疏散的基础已不存在。一审法院以隔开前的一层房屋与二层房屋门与门间的距离计算疏散距离，并以此认定必须加装消防门错误。现有房屋的疏散距离已完全满足《建筑设计防火规范》的要求，已无安装消防疏散门的必要。107房屋有独立的房屋产权，房门的设计应当便于出入，在不违法强制性规定的情况下，有权按个人需要使用任何种类的房门。2.华晨物业公司作为小区的管理者，应当尊重小区原有的结构设计，尊重合同中的原有约定，无权随意对房屋外面的环境与结构设计进行更改。107号房屋原有门窗，有石板路可以直接通往小区，门前面没有护栏、绿植，加装护栏高度不能超过1.05米。华晨物业公司强行将护栏高度增至1.8米，将护栏开放的门更换至106号房屋侧门旁，并加装门禁。华晨物业公司该行为已严重侵犯了李佳兴合法权益。3.华晨物业公司提供的业主决议不合法，且执行时超出了决议范围。首先华晨物业公司提交的决议为小区部分业主的意见，并未统计全部业主意见。其次，表决方案不合理，方案明显扩大了决议内容，且方案中并未对围栏的高度以及疏散门的位置予以明确。华晨物业公司在未经协商的情况下更改了围栏的原有高度及门的位置。另围栏现有的疏散门安装位置存在较大安全隐患，出入口上方时常有高空坠物。4.李佳兴在进行房屋改造及安装玻璃门前已征得华晨物业公司同意，并经其验收，此情况在李佳兴提交的微信记录中有所体现。华晨物业公司提交的房屋装修整改通知书系伪造的。华晨物业公司对此辩称，1.案涉房屋为一拖二的两层楼结构商铺，各自不具有独立的产权，无法单独对外销售使用，李佳兴在购买时是知道该事情，且是一并购买使用。2.案涉房屋一、二楼系李佳兴私自违法进行的分割，对于其二楼使用的障碍是其自己私自更改的行为，其应该自行承担后果。3.华晨物业公司已举证证明二楼所涉门为消防疏散门，不是出入门，是用于紧急疏散的。4.华晨物业公司在案涉门面设置围栏和绿植是应小区业主的要求，该行为征得了小区三分之二业主的同意，该行为并未影响任何的权利，李佳兴无权要求拆除。5.对于李佳兴的违规搭建行为，华晨物业公司多次要求整改，后李佳兴拒绝整改，华晨物业公司才履行相应的职责，对此华晨物业公司无需进行赔偿。李佳兴向一审法院起诉请求：1.判令华晨物业公司恢复华晨金水湾8栋107号门面交付时所呈现的石板道路，保障8栋107号门面作为商业服务场所功能得以实现。拆除封锁李佳兴购买的金水湾小区8栋107号门面前的铁质围栏以及绿植等封锁及遮挡设施，确保李佳兴8栋107号门面正前方能正常的进出及道路畅通；2.判令华晨物业公司赔偿李佳兴广告灯箱及广告贴损失、8栋107号门面前坪石板地面损失、玻璃门损失共计约4,000元，或责其物业恢复8栋107号门面的石板前坪以及玻璃门，并就无理封锁李佳兴8栋107号门面道路一事书面道歉。3.要求华晨物业公司赔偿精神损失费共计3万元。一审法院认定事实：2020年1月9日，李佳兴与案外人华晨房产公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定李佳兴购买华晨房产公司开发建设的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋，该商品房的规划用途为商业服务，依法选聘的前期物业服务企业为华晨物业公司。李佳兴于当天向华晨房产公司缴纳了首期房款536531元，华晨房产公司分别以“华晨金水湾一期8栋商业-107”、“华晨金水湾一期8栋商业107”向李佳兴出具二张收款收据，合同约定剩余购房款45万元以向银行申请贷款的方式支付。2020年5月16日，李佳兴就金水湾商铺8栋-107、107号向华晨房产公司交纳了物业专项维修资金，向华晨物业公司缴纳了2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费。同日，李佳兴（乙方）与华晨物业公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定各业主不得在本物业窗户、外墙、屋顶、楼道、电梯间等部位私设安装悬挂广告、招牌灯箱或其他附属物。李佳兴所购房屋系一拖二的两层楼结构，由一楼内设楼梯进入二楼，在二楼107号房屋侧面设计了门窗，根据该小区设计单位北京世纪千府国际工程设计有限公司关于8栋负一层、一层局部平面图说明“根据最新《建筑设计防火规范》，金水湾-107及107商铺的疏散距离计算如下：4.95＋（10.52×1.5）＋8.84＝29.57米，规范5.5.17表格规定不大于如下直线距离可设一个安全出口：22＋22×25%＝27.5米，因此29.57米＞27.5米，-107及107商铺，二层须加开消防疏散门，才能满足疏散距离小于27.5米”，即107号房屋侧面设计的门为消防疏散门。李佳兴验收房屋时，二楼107号房屋侧面有门窗，有石板路可以直接通往小区，门前面没有护栏、绿植；2020年6月中旬华晨物业公司围着106-108房屋加装矮护栏，护栏的门（1.5米宽）留在107号房屋门正前方。李佳兴收房后，将涉案房屋一楼通往二楼的楼梯封闭，并对二楼107号房屋进行装修，将107号房屋侧面的防盗门改成玻璃门，并挂上广告灯箱、粘贴广告贴，准备朝小区内开设便利店。2020年6月8日，华晨物业公司向金水湾小区8栋107号业主（即李佳兴）发出《房屋装修整改通知书》，主要内容为：经查，李佳兴在装修过程中有违规把消防门更换为玻璃门、违规把商铺楼层隔开，现根据《物业管理条例》第四十条规定，请李佳兴立即停止上述违规行为，并予以整改，管理处将会进行复查，如整改不力，将保留进一步追究和采取必要催改措施的权利。李佳兴收到通知后未进行整改。金水湾小区的业主代表邵世红出具《委托书》，主要内容为：“本人是华晨金水湾一、二期业主代表，关于8栋107号门面利用二楼应急疏散门对内经营的业主投票，特委托金水湾物业管理处在业主群和电话咨询”。因小区多数业主要求封闭8栋门面二层对内开的应急疏散门，避免外来人员通过门面随意进出小区，做到小区商住分离，因需封闭部位为小区公共区域，为保护每个业主的权益，华晨物业公司通过微信、电话等方式联系业主对如下方案予以表决“1、不同意在门面二楼对内应急疏散门外安装围栏；2、同意在门面二楼对内应急疏散门外安装围栏，再在围栏上安装应急疏散门，紧急情况下开启，日常关闭”。经统计，金水湾1.2期高层住宅共841户，其中，同意安装护栏651户，占77.3%；不同意安装护栏2户，占0.2%；未接电话153户，占18.1%；保留意见（弃权）24户，占2.8%；无法联系（无信息）11户，占1.3%。之后，华晨物业公司在107号房屋侧面门旁边小区的公共部位安装了带有消防疏散的围栏，即将原护栏加高至1.8米，围栏开放的门更换了位置，留在靠近106号房屋的侧门，并加装了门禁，平时处于关闭状态，挖掘了107号房屋侧面门前小区公共部分草坪石板地面，加种绿植，并拆除了李佳兴的广告灯箱，将李佳兴107号房屋的玻璃门更换为防盗门，华晨物业公司将拆除的玻璃门归还给李佳兴后，另向李佳兴支付了1,000元。一审法院认为，本案案由系恢复原状纠纷。本案的争议焦点为：李佳兴的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：本案中，李佳兴所购买的金水湾小区8栋-107、107号房屋，系一拖二的两层楼结构，由一楼内设楼梯通往二楼，在二楼侧面虽有门通往小区，但该道门系消防疏散门。华晨物业公司系金水湾小区的物业管理企业，其根据小区大部分业主的要求，在二楼107号房屋侧面门前小区公共部分安装围栏，并加种绿植，对小区公共部位进行管理，符合法律规定，亦未侵犯李佳兴专有部分享有的所有权，李佳兴自行将涉案房屋一、二楼楼板封闭，致使二楼无法从一楼出入，应自行承担不利后果，故一审法院对于李佳兴要求华晨物业公司恢复华晨金水湾8栋107号门面交付时呈现的石板道路、拆除107号门面前的铁质围栏以及绿植等遮挡设施的诉讼请求不予支持。关于李佳兴要求华晨物业公司赔偿李佳兴广告灯箱及广告贴损失、8栋107门面前坪石板地面损失、玻璃门损失共计4,000元的诉讼请求，根据李佳兴、华晨物业公司双方签订的《前期物业服务合同》的约定“各业主不得在本物业窗户、外墙、层顶、楼道等部位私设安装悬挂广告、招牌灯箱或其他附属物”，故华晨物业公司要求李佳兴拆除107号房屋前的广告灯箱，符合合同约定，至于广告贴损失、8栋107号门面前坪石板地面损失、玻璃门损失，李佳兴未能提供充分的证据予以证实，故对于李佳兴的该诉讼请求均不予支持。关于李佳兴要求华晨物业公司书面道歉并赔偿精神损失3万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、第二百七十四条、第二百七十八条、第二百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：驳回李佳兴的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李佳兴负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系恢复原状纠纷，二审的争议焦点为：李佳兴的各项诉请能否得到支持。针对上述争议焦点，本院评述如下：首先关于李佳兴要求华晨物业公司恢复涉案商铺前的石板道路并拆除涉案商铺前的铁质围栏及绿植等遮挡设施。李佳兴所主张恢复的石板道路和拆除的绿植是指华晨物业公司将原通往李佳兴涉案商铺前的石板道路铲除后栽上绿植；铁质围栏则是指华晨物业公司将涉案商铺前原有1.05米的围栏换成现在的1.8米铁质围栏。无论是要求恢复的石板道路还是要求拆除的铁质围栏及绿植均是属于小区共有部分的设备设施，是华晨物业公司依照小区三分之二以上业主的意见对该共有部分所进行的改造。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一、二款的规定，华晨物业公司将石板道路铲除栽种绿植以及将围栏换成1.8米的铁质围栏均是符合法律规定的，且华晨物业公司的上述行为也未改变小区总体规划设计，也并不影响李佳兴的正常通行，李佳兴主张华晨物业公司恢复石板道路以及拆除铁质围栏及绿植于法无据，本院不予支持。其次关于李佳兴要求华晨物业公司赔偿李佳兴广告灯箱及广告贴损失、石板地面损失、玻璃门损失。广告灯箱是李佳兴在涉案商铺的二楼经营便利店时而在涉案商铺的外墙（朝小区内）所悬挂的广告灯箱，后该广告灯箱被华晨物业公司拆除。依照李佳兴与华晨物业公司签订的《前期物业服务合同》的约定，业主不得在小区物业的外墙等部位私自悬挂广告灯箱。李佳兴在未经小区物业公司和其他业主同意的情况下私自悬挂广告箱，华晨物业公司依照合同约定将其拆除是合理的，李佳兴要求华晨物业公司赔偿损失不能成立。而至于广告贴，李佳兴并未提交证据证实华晨物业公司将其损坏，故对此本院也不予支持。另关于石板地面的损失，李佳兴既未提交证据证实该石板地面是属于其所有，也无证据证实华晨物业公司的行为侵犯了其权利，故李佳兴所主张的赔偿石板地面损失亦不能成立。再关于玻璃门的损失，该玻璃门是李佳兴在未经同意的情况下私自将涉案商铺二楼原有的消防疏散门拆除后装上的。华晨物业公司为保障小区的消防安全，将李佳兴私装的玻璃门拆除并重新装上消防疏散门，并补偿了李佳兴1000元。华晨物业公司该行为并未损害李佳兴的权利，李佳兴以此要求赔偿损失于法无据，本院不予支持。最后，关于李佳兴要求华晨物业公司书面赔礼道歉并赔偿精神损失3万元，因李佳兴提交的证据不足以证实华晨物业公司的行为存在过错或损害了李佳兴的权益，李佳兴要求赔礼道歉以及赔偿精神损失的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李佳兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李佳兴负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年六月二十一日法官助理黄洪波书记员汪晶