辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5843号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区社会事务服务与行政执法中心。法定代表人：王文忠，该中心主任。委托诉讼代理人：陈维民，辽宁东佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠宇，辽宁东佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹振林，男，1973年1月28日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：杨莉，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市辽中区社会事务服务与行政执法中心（以下简称“辽中社会事务中心”）因与被上诉人尹振林排除妨害纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。辽中社会事务中心的上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、被上诉人经营的寒富苹果园面积不清。一审被上诉人诉讼主张人口量化土地面积5.1亩。2020年12月14日，高墙子村委会出具的情况说明被上诉人分得土地4.7亩，地块为5.5亩。2020年10月20日，有被上诉人、高墙子村委会工作人员、朱家房镇政府工作人员、辽中区公证处公证员对该林地实际测量，实际使用面积为5.8亩，被上诉人拒绝签字，导致测量面积未能确认。上诉人认为，因为被上诉人实际经营的寒富苹果园面积不清，一审上诉人于2020年10月21日向法院申请面积测量，可是没有得到一审法庭的支持，被上诉人经营的寒富苹果园面积直接影响本案涉案面积的处理意见。被上诉人涉案面积是4.7亩，还是5.1亩，还是5.5亩，还是5.8亩，请二审法院进一步予以查实。二、被上诉人未取得《土地经营权证》，主张上诉人西墙外土地为其使用经营无法律依据。辽中区农村土地量化于2004年开始，农民分得土地后政府相继颁发《土地经营权证》，被上诉人分得的人口量化土地至今没有取得《土地经营权证》这是事实，被上诉人以排除妨碍主张权利，无法律依据。上诉人于2008年开始修建朱家房敬老院，2010年敬老院主体完工后修建围墙，西墙外修建护坡，预留宽度5米，面积约1亩。由于土地核查人员测量时未对双方界址指认，造成上诉人使用面积以西墙外为界。被上诉人2004年分得量化土地，如果上诉人存在占用被上诉人土地行为，被上诉人怎能无动于衷，可见被上诉人当时是认可的，假使存在土地权属争议，应该是上诉人与高墙子村委会之间，而并非是与被上诉人。一审村委会证明被上诉人土地量化多余面积分给尹振林使用，无会议记录或村民代表表决，明显是虚假证明，偏袒一方，请二审法院予与查实。三、辽宁新天衡资产评估有限公司出具的评估结论，不应作为损失赔偿依据。1、在《评估报告书》第2页中，表明“第五条评估依据、第（二）款委托方提供的评估依据与有关资料、第3项《土地经营权证》复印件”。实际上被上诉人至今未取得《土地经营权证》，评估机构，表明由委托方提供的《土地经营权证》复印件又从何来？鉴定单位明知应当提供，事实未提供，尽而作出的评估结论缺乏事实和理论依据。2、在《鉴定报告书》第3页中，表述“对沈阳市辽中区尹振林所经营之因污水排放而造成损失的39株寒富苹果树2013年10月15日至2020年8月15日的各年损失价值评估如下（表一）”。上诉人认为，关于损失造成的成因应当另行鉴定，由成因鉴定结论和损失金额鉴定结论，有两份相关联的鉴定结论，尽而确定损失承担的责任人。鉴定单位营业执照的经营范围没有关于成因鉴定的事项，可是鉴定单位对涉案树木损害成因明确是因污水排放而造成损失给予鉴定，明显是属于超出鉴定范围范畴。3、在《鉴定报告书》第6页中，在第八条评估假设与限定条件第（二）项评估限定条件第2款，表述“此次现场勘查寒富苹果树平均种植株行距为1.5米*3米”，计算被上诉人经营的寒富苹果园全部所有面积，以株行距方法计算受损寒富苹果树39株。以此推定，如果原告经营100亩或1000亩，那么按株行距1.5米×3米，得出的受污水排放寒富苹果树何止39株，缺苗少树均计算在受污染范围内，涉案不是计算被上诉人果园应该存在多少棵树，实际受污染苗木不明确，该《评估报告书》存在脱离实际情况。4、39株寒富苹果树资产损失为41148.00元，数据来源不明确。评估单位出具的《评估报告书》表一，罗列39株寒富苹果树因污水排放而造成的资产损失为41148.00元。对每年损失价值影响的重量和单价事实不清，一审阶段，2020年10月29日上诉人向法庭提出司法鉴定异议书，要求对相关问题予以答复，未受到一审法庭支持，上诉人不认可评估资产损失41148.00元。四、朱家房中心敬老院排污水未渗透到上诉人苹果树果园，苹果树死亡与排污无关。原区朱家房敬老院地址的前身为朱家房二中，于2012年12月区朱家房敬老院被区民政局接管，当时有需养护人员30余人，生活污水没有纳入日常管理，食堂排放污水有竖井一口，位置在院内，虽已填埋，也能寻至原址，该竖井与果园没有关系；于2015年整合朱家房镇、于家房镇、六间房镇、茨于坨镇敬老院，迁入原区朱家房敬老院主体大楼，生活污水通过院内地下管道向南排入村级公路边沟，由于村民反映强烈，于2018年初将排污口堵塞，现在仍存在被堵塞排污口。为此，原区朱家房敬老院在旧楼后侧，大棚前面，在朱家房敬老院院内，与被上诉人相邻的大墙东侧距离7米处挖掘4米×10米排污池，有财务支付挖掘机费用票据；2019年在原排污池位置基础上向东扩建15米×28米污水池，即现状，也有财务支付挖掘机费用票据。排污池与西墙7米距离处地面，种植大豆长势良好，不存在排污池污染地上农作物状况，被上诉人的寒富苹果园位置地处在墙外，造成所谓树木枯死和损失没有必然的直接因果关系。一审判决认定，损失数额是从2014年开始，至2020年共七年，是严重失实。被上诉人经营的寒富苹果园树下面有渗水井，该渗水井不是原区朱家房敬老院和上诉人所建，原区朱家房敬老院和上诉人也不知道存在该渗水井，原区朱家房敬老院和上诉人也未使用该渗水井，原区朱家房敬老院和上诉人在墙内建的污水池对被上诉人经营的寒富苹果不会造成污染和污水渗漏现象，被上诉人以此主张明显存在事实不清，证据不足。五、上诉人没有自认对苹果树造成死亡，上诉人无过错，无违法行为，不是侵权责任人，所谓损害后果与上诉人不存在直接因果关系。上诉人在一审诉讼过程中，自始至终没有对被上诉人的寒富苹果树造成死亡予以认可。由于寒富苹果价格市场一直走低，被上诉人的果园常年处于弃管状态，减产是情理之中。本案中，对于被上诉人树木死亡后果，上诉人无过错，无违法行为，不是侵权责任人，所谓的损害后果与上诉人不存在直接因果关系，明显不符合赔偿要件，上诉人不同意赔偿。综上所述，上诉人不同意赔偿，请求二审法院纠正一审法院错误判决，依法重新作出新的公正裁决。尹振林辩称，我方同意一审判决，希望二审法院维持原判。上诉人的上诉理由与事实不符，果园的面积与本案没有关系，本案是财产损害赔偿，苹果棵树是上诉人的主管领导及评估鉴定人员及法院的主审法官一起到场清点的，与苹果园的面积无关。我方有土地经营权证，现在正在更改阶段，因为把被上诉人的身份证号写错了，正在更正中，但是原件我带到法院了。如果对评估结论有异议，应该在异议期内提出异议，但是上诉人并没有提出，鉴定机构也是根据合法程序摇号取得的，我方认为评估结果是合法有效的。在一审法庭开庭之前，排污树木死亡的原因上诉人有自认，所以当时没有做因果关系鉴定。第五项苹果树的死亡是上诉人造成的，而不是像上诉人所说无过错。因此被上诉人认为一审判决就财产损害赔偿部分是有法律依据及事实依据的，因此希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。尹振林向一审法院的诉讼请求为：1.请求辽中社会事务中心依法立即将砌在尹振林人口量化地内砖墙价值5000元及排污水池价值3000元自行拆除，排除妨碍、停止侵权、恢复原状；2.因辽中社会事务中心非法排放污水致尹振林栽种苹果作物损失，经鉴定为41148元，要求辽中社会事务中心承担赔偿责任；3.要求由辽中社会事务中心承担诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：尹振林系辽中区朱家房镇高墙子村村民，在2005年土地量化时在高墙子村分得家庭人口量化地共计4.7亩，量化土地东至朱家房中心敬老院西墙边。朱家房中心敬老院于2012年成立，隶属于辽中社会事务中心，前身是朱家房二中，2017年取得不动产权证，西侧以朱家房中心敬老院墙外为界线，界线以外系朱家房镇高墙子村耕地，该地块于2005年量化给尹振林。2017年辽中社会事务中心未征得尹振林同意自行在西墙外砌2米多高，底宽1.6米的砖墙共13处，用于支撑朱家房中心敬老院的墙体。另查，尹振林于2008年栽种寒富苹果树苗，2013年发现有苹果树死亡，案件在审理过程中，尹振林对苹果树死亡原因申请鉴定，辽中社会事务中心承认对苹果树造成死亡，但对尹振林要求的苹果树死亡数量及损失金额要求鉴定。经一审法院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年9月1日出具评估报告书，沈阳市辽中区尹振林所经营之因污水排放而造成的39株寒富苹果树2013年10月15日至2020年8月25日的各年损失评估价值合计为41148元。尹振林、辽中社会事务中心多次协商未果，故尹振林诉至法院，请求人民法院依法判决。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中尹振林主张财产损害赔偿请求，辽中社会事务中心对苹果树死亡因果关系构成自认，应承担赔偿责任，赔偿金额应按照评估损失41148元计算。关于诉讼时效问题，尹振林主张一直主张权利，辽中社会事务中心只在庭审最后陈述阶段提出抗辩，因辽中社会事务中心单位多次变更主体，应认定诉讼时效中断。关于尹振林排除妨害诉讼请求，要求辽中社会事务中心拆除砌在尹振林人口量化地内砖墙，因本案是财产损害赔偿侵权责任纠纷，排除妨害纠纷应另案处理为宜。关于尹振林要求对排污水池恢复原状的请求，因朱家房中心敬老院前身系朱家房镇二中，尹振林不能提供证据证明该排污水池(脏水井)与辽中社会事务中心有隶属关系，故对尹振林此项主张不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六条规定，判决如下：一、沈阳市辽中区社会事务服务与行政执法中心于本判决生效后立即赔偿尹振林苹果树损失款41148元；二、驳回尹振林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，鉴定费8234元，由沈阳市辽中区社会事务服务与行政执法中心负担。二审中，尹振林提交农村土地承包经营权证，证明不仅有证，而且能证明四至，被上诉人取得承包地块早于养老院运营之前。上诉人质证意见：对真实性有异议，身份证号与尹振林本人不符，不能证明是其本人，亩数与量化分得的亩数和实际经营的亩数都不符，边临四至东至墙与敬老院墙外有实际所有面积不符，应为该土地经营证的东至，与上诉人的土地使用证西至墙，两个证均没有经过边界确认，下证时都是以墙的现状下证都是不对的，都不符合实际情况。上诉人的墙外有对砖墙的支撑柱，支撑柱是在上诉人的土地上建筑的，建筑时被上诉人自起诉前均未提出异议和阻拦施工，以及村委会也未加干预，可见被上诉人承包土地面积边界影响本案的处理。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，一审中，上诉人自认因其排放污水造成尹振林的果树损失，但对尹振林主张的损失的果树数量有异议，故一审法院委托鉴定机构对此进行了鉴定，鉴定结论是在实地勘察测量和评估的基础上做出。上诉人未提出能够实质性否定鉴定结论的意见，故一审法院以鉴定结论为依据认定损失赔偿的数额，并无不当。关于上诉人提出的尹振林承包土地面积问题，尹振林提交的证据证明其承包土地的四至与上诉人相邻一侧是到围墙，故尹振林有权利向上诉人主张损失赔偿。关于排除妨害的问题，一审已告知当事人可另案解决，本院不再赘述。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由沈阳市辽中区社会事务服务与行政执法中心负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月二十一日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。