吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民初9号 原告：长白山森工集团天桥岭园林绿化工程有限公司，住所地吉林省汪清县天桥岭镇。 法定代表人：杨喜强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。 被告：延边天发生物科技有限公司，住所地吉林省汪清县天桥岭林业局。 法定代表人：翟震忠，该公司经理。 诉讼代表人：吉林华烁律师事务所，延边天发生物科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 原告长白山森工集团天桥岭园林绿化工程有限公司（以下简称绿化公司）与被告延边天发生物科技有限公司（以下简称天发公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月21日、2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告绿化公司的委托代理人葛宏刚及被告天发公司的委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿化公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认绿化公司对天发公司享有982014.53元及利息8656元的普通破产债权。2.诉讼费用由天发公司承担。事实与理由：2017年，因天发公司拖欠李贽等64名工人982014.53元工资，汪清县人社局责令长白山森工集团天桥岭林业有限公司（以下简称天林公司）以天发公司股东的身份于2017年1月5日前全额支付工人工资。又因绿化公司是天林公司全额出资成立的，故绿化公司在2017年1月17日与天发公司签订了借款协议向天发公司借款982014.53元。协议签订后绿化公司将借款交付给天发公司，天发公司用此款给64人发放工资。2020年10月18日，绿化公司收到天发公司管理人对该款不予确认债权的通知书，绿化公司认为该款项的发生是根据人社局的行政文书而实施的，应该依法给予确认。 天发公司辩称：绿化公司要求天发公司承担天林公司职工工资的证据不足。1.由天发公司承担天林公司职工工资的原因不明。劳动监察部门针对天林公司下发改正决定书，说明天林公司欠付的是自己职工的工资。社保关系显示“李贽等64名工人”并非天发公司职工。天发公司并未向管理人移交劳动合同、职工名册或工资表，管理人无法核实应由天发公司承担“李贽等64名工人”工资的原因和事由。2.绿化公司并未向天发公司支付借款。2017年1月20日，绿化公司分别向汪清县天发菌业专业合作社支付625953.50元，向天林公司支付356061.03元。综上，绿化公司既未提供由天发公司承担工资的依据，也未将款项支付给天发公司，请求依法驳回绿化公司的诉讼请求。 绿化公司和天发公司围绕其诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院对相关证据逐一进行了核实。根据当事人陈述，结合法庭审查确认的证据，认定事实如下： 天林公司系天发公司的股东之一，亦为绿化公司唯一股东。2016年10月27日，考虑到因天发公司经营不善，工人未发放工资导致生活困难，天林公司决定为天发公司垫付部分拖欠的职工工资，共计256082.59元。该款已由天林公司向天发公司职工发放完毕。 2017年1月9日，汪清县人力资源和社会保障局作出汪人社监令字[2017]第02号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令天林公司作为天发公司股东，于2017年1月15日前，垫付拖欠的李贽等64名工人工资982014.53元。此前，天发公司出具《延边天发生物科技有限公司2015年6-10月；2016年3-4月、6-12月工资支付表》，明确欠付职工工资的名单以及金额，该表还标明982014.53元欠款中包括天发公司职工工资882036.09元（包括两笔，即256082.59元和625953.50元）以及各项保险费用、取暖费等99978.44元。改正决定书做出后，天林公司为天发公司职工支付各项保险及公积金费用87626元，取暖费12352.44元，并向绿化公司提供资金625953.50元，由绿化公司在2017年1月17日与天发公司签订《劳动仲裁借款协议书》。协议约定，因天发公司经营不善，拖欠工人工资，导致其工人申请劳动保障监察，按照《劳动保障监察责令改正决定书》的意见，绿化公司先行借款给天发公司用于支付工人工资，共计借款982014.53元，待天发公司销售形势好转后予以偿还，若出现天发公司因经营管理不善导致企业出售或破产等情形，应即时还款或将此款列入破产清算予以偿还。2017年1月20日，绿化公司向天发合作社转账625953.50元，天发公司为天发合作社出具收到工资款625953.50元的收条。同日，天发合作社向天发公司职工银行账户发放工资625953.50元。2017年1月26日，汪清县劳动保障监察大队出具结案报告，内容为：根据《劳动保障监察责令改正决定书》，天发公司拖欠工人工资982014.53元，天林公司拨款给绿化公司，于2017年1月23日前已将工资全部发放到天发公司李贽等64名工人手中，该案已结案。 2019年11月11日，本院作出（2019）吉75破申2-1号民事裁定，裁定受理曹京浩对天发公司的破产清算申请，并指定吉林华烁律师事务所担任天发公司的管理人。2019年12月30日，绿化公司向天发公司管理人申报债权本金982014.53元，利息8656元，合计990670.53元。2020年10月13日，管理人经核查认为绿化公司将款项支付给天发合作社，未向天发公司支付借款，故将其申报的债权列为不予确认债权，并作出《不予确认债权通知书》，书面通知绿化公司，如有异议，可诉至法院，故绿化公司诉讼来院。 2021年5月25日，天林公司出具说明，主要内容为：天林公司为天发公司垫付了工资款256082.59元，代缴了保险和公积金87626元，取暖费12352.44元，并为绿化公司提供资金625953.50元用于发放天发公司欠付职工工资，以上债权共计982014.53元一并转让给绿化公司，由绿化公司向天发公司申报破产债权。2021年5月25日，绿化公司申请放弃主张利息8656元的诉讼请求。 本院所确认的上述事实，有《不予确认债权通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动仲裁借款协议书》、2016年10月31日农联社进账单、2017年1月20日农业银行业务凭证、2017年1月20日天发公司出具的收条、《延边天发生物科技有限公司2015年6-10月；2016年3-4月、6-12月工资支付表》、2016年及2017年银行内部账明细账、医疗保险参保情况说明、天发公司员工参保查询单、汪清县劳动保障监察大队结案报告、2016年10月27日及2021年5月25日天林公司出具的说明、《延边天发科技有限公司破产债权清算案破产债权申报登记表》等证据在卷佐证，经法庭审查与原件核对无异，庭审中双方当事人对证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。对于绿化公司提交的《富硒有机黑木耳合作办厂协议书》，因不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，对于绿化公司提供的记账凭证，系其自行记录的内容，不作为证据使用。 本院认为，2017年1月，因天发公司拖欠职工工资，劳动监察部门向天发公司股东之一的天林公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》，要求天林公司垫付天发公司拖欠的职工工资等款项共计982014.53元。经天发公司自行制作的《延边天发生物科技有限公司2015年6-10月；2016年3-4月、6-12月工资支付表》确认，该982014.53元包括职工工资882036.09元以及各项保险费用、取暖费等99978.44元。以上款项，决定书下发前天林公司已垫付工资款256082.59元，决定书下发后，天林公司再次垫付各项保险费用以及取暖费99978.44元，剩余工资625953.50元，由天林公司向绿化公司提供资金，由绿化公司出借给天发公司并签订《劳动仲裁借款协议书》，此时，天林公司的全部债权已转让给绿化公司。借款协议签订后，绿化公司通过天发合作社向天发公司员工发放工资，剩余工资款已全部发放到位。至此，借款协议中的全部款项已全部支付完毕，《劳动仲裁借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，并已实际履行完毕。天发公司主张，从社保关系看，李贽等64人并非其职工，本院认为，该主张与天发公司出具的工资支付表不一致，该表中清晰地载明了欠付工资的职工名单及金额，天发公司在该表上加盖了公章，在庭审中对该表的真实性亦予以认可，且该表确认的数额与借款协议以及改正决定书上的数额均一致，故天发公司的该抗辩主张不成立。天发公司还主张，绿化公司未向天发公司支付借款，而是向天发合作社和天林公司支付的，本院认为，根据绿化公司提供的银行内部账明细账以及医保、社保部门出具的证明等证据，结合庭审情况，虽然借款未直接支付给天发公司，但借款已经按照与天发公司约定的用途，用于结清欠付工资及其他保险待遇，故天发公司的该项主张亦不成立。综上，绿化公司与天发公司已形成合法有效的借款合同，且该合同已实际履行，现天发公司进入破产清算程序，绿化公司申报的债权应作为普通破产债权予以确认。另外，绿化公司自愿放弃主张利息8656元，符合法律规定，本院予以准许。 综上，绿化公司所主张的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告长白山森工集团天桥岭园林绿化工程有限公司对被告延边天发生物科技有限公司享有982014.53元的普通破产债权。 案件受理费13620.15元，由被告延边天发生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二一年六月七日 书记员 高 静