河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7937号上诉人（原审原告）：河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司，住所地河南省安阳市滑县中州大道与创业大道东北角。法定代表人：李广平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭威，河南高禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭卫涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新郑市中医院，住所地河南省新郑市郑新路西侧166号。法定代表人：赵培林，董事长。委托诉讼代理人：秦浩，员工。被上诉人（原审被告）：张芳，女，1982年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：赵培林，男，1964年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：新郑市第二人民医院，住所地河南省新郑市中华路201号。法定代表人：赵培林，董事长。被上诉人（原审被告）：河南省安博医疗集团，住所地河南省郑州高新开发区翠竹街6号。法定代表人：赵培林。被上诉人（原审被告）：河南省天佑医院管理有限公司，住所地河南省新郑市解放路与莲花路交叉口。法定代表人：赵志忠，总经理。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张耀华，新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司（以下简称中盛医疗公司）因与被上诉人河南省天佑医院管理有限公司、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、张芳、新郑市中医院、赵培林买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。中盛医疗公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判全部被上诉人对货款165000元及违约金、租金56626元、折旧费35860元、鉴定费6000元承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人河南省天佑医院管理有限公司、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、新郑市中医院为关联公司，且相互之间人格混同，共同筹建河南天佑中西医结合肿瘤医院，应当对外部债务承担连带责任。二、一审法院依据有瑕疵的证据作片面解释，判定驳回上诉人主张的租金、折旧费、鉴定费等合理损失的事实是有误的。河南省天佑医院管理有限公司、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、张芳、新郑市中医院、赵培林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中盛医疗公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带支付原告货款165000元及违约金（违约金以165000元为基础，自2019年8月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50％计算至实际清偿之日止）；2、判令各被告连带支付原告租金56626元，折旧费35860元，及鉴定费6000元，印章鉴定费用2200元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月25日，原告中盛医疗公司（供货方、乙方）与河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处（采购方、甲方）签订了一份《购销安装合同》（合同编号为HNTY-2019-S0818），约定：河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处以330000元的价格向原告购买德国赫美斯多功能臭氧治疗仪两台；交货期限为本合同签订后按甲方所需10日内到货，同时按甲方要求或通知分批次进行到货和安装；乙方应按法律规定及行业惯例为货物提供适宜货物运输的包装方式，将产品安全无损的运送至甲方指定交货地点并安装调试完毕经甲方验收无误并办理相关交付的书面手续后，方视为“产品交付给甲方”。付款期限和方式：货物运送至交货地点，设备安装调试经验收合格且正常运行6个月后，无质量问题甲方从设备运行的第七个月开始按月给乙方支付货款，每月合计10万元人民币，最后一个月不足10万元按实际金额支付。2019年8月29日，原告中盛医疗公司将两台治疗仪交付至河南天佑中西医结合肿瘤医院，并依约完成安装运行。后新郑市中医院一直未给付货款。2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司拉走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，内容为：“情况说明2019年8月18日新郑市中医院按合同从河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司购进了两台设备，现根据需要，经双方协商，一致同意我公司拉走一台，双方互不追究特此说明。河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司（加盖公章）2020年4月22日”。原审法院委托天津市津实司法鉴定中心对2020年4月22日《情况说明》中的“河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司”的印章进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月2日出具了津津实［2020］文书鉴字第317号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2020年4月22日《情况说明》中的“河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司”的印章系该公司印章。原审法院根据河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司的申请，委托河南省豫华价格事务所有限公司对德国赫美斯多功能臭氧治疗仪自2019年8月29日至2020年4月22日期间的租赁费用及折旧费用价值进行鉴定，结论为：租赁期间的租金费用为56626元，期间的折旧费用价值为35860元。另查明，1、新郑天佑中医院出具的证明显示，张芳系新郑天佑中医院（原新郑市中医院）职工，该职工于2019年8月29日与河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司签订的合同编号为HNTY-2019-S0818的《购销安装合同》是经新郑天佑中医院授权的职务行为；2、中盛医疗公司开具的《出库单》和增值税发票均显示，采购单位为新郑市中医院。一审法院认为，根据庭审查明的事实和证据显示，原告中盛医疗公司将价值330000元的德国赫美斯多功能臭氧治疗仪两台销售给河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处，而河南天佑中西医结合肿瘤医院系新郑市中医院下属的解放路分院，其经营活动所产生的法律后果依法应当由新郑市中医院予以承担。2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司拉走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，由原告拉走一台，双方互不追究。虽然原被告对“双方互不追究”的理解不一致，但根据文意的理解应为双方不再追究拉走的一台德国赫美斯多功能臭氧治疗仪使用过程的责任。故被告新郑市中医院应向原告支付一台德国赫美斯多功能臭氧治疗仪的价款165000元。由于被告新郑市中医院未有按照合同约定的期限支付货款，势必会给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款规定，应按LPR标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失，故被告新郑市中医院应从2020年3月29日（即合同约定的从设备运行的第七个月开始按月给乙方支付货款）起至实际清偿之日止，以165000为基数，按照LPR标准为基础，加计30-50％向原告支付逾期付款损失。关于原告主张的租金56626元，折旧费35860元，及鉴定费6000元，印章鉴定费2200元等问题。原审法院认为，2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司来走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，由原告拉走一台，双方互不追究；故原审法院对于原告主张的租金、折旧费和鉴定费不予支持；原告支付的印章鉴定费2200元系其不认可《情况说明》中的印章而导致，且鉴定结果显示出其申请的不当性，该费用应当由其公司负担；故原审法院对于原告的该项诉讼请求不予支持。鉴于被告张芳、赵培林均系职务行为，其与原告之间的法律行为应由其所在的单位承担责任；新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司与新郑市中医院均系独立的法人，根据原告提供的证据不足以证明新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司应对新郑市中医院下属的河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处的经营行为承担责任。故原审法院对于原告要求张芳、赵培林、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于新郑市中医院的更名问题。原审法院认为，在庭审过程中，新郑市中医院称其医院的“医疗机构执业许可证”已经变更为“新郑天佑中医院”，事业单位法人证书正在办理中，由此可见，新郑市中医院仍然可以作为诉讼主体承担责任。由于原被告之间的合同关系形成于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告新郑市中医院应于判决生效之日起十日内支付原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司货款165000元及利息（利息以165000元为基数，从2020年3月29日起至实际清偿之日止，按照LPR标准为基础，加计30-50％计算）。二、驳回原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元，减半收取为2642元，由原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司负担1001元，由被告新郑市中医院负担1641元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于各被上诉人之间是否应对案涉货款承担连带责任的问题。上诉人称河南省天佑医院管理有限公司、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、新郑市中医院系关联公司，相互之间人格混同，但其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应支付租金56626元、折旧费35860元、鉴定费6000元的问题。根据上诉人向新郑市中医院出具的《情况说明》，上诉人拉走一台设备，双方互不追究。此说明系上诉人出具，说明中并未对设备租金和折旧费进行明确，该说明加盖了上诉人印章，上诉人对此不予认可，但未能提供证据证明。故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，中盛医疗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5285元，由河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二一年六月三十日书记员  李苗苗