黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初2785号原告：曲春富，男，1963年7月18日生，汉族，退休工人，住黑龙江省宾县。被告：王忠武，男，1961年2月23日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：贺彪，男，1964年4月27日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：曲章顺，男，1947年2月1日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告曲春富与被告王忠武、贺彪、曲章顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序分别于2021年6月10日、2021年6月18日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告曲春富、被告王忠武、贺彪到庭参加诉讼，被告曲章顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告曲春富、被告王忠武、曲章顺到庭参加诉讼，被告贺彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲春富向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令王忠武立即偿还借款本金300,000.00元，并自借款之日起按月利率2.5%支付利息至实际给付之日止；二、请求人民法院依法判令贺彪、曲章顺对上款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由王忠武、贺彪、曲章顺承担。事实及理由：2019年12月26日，王忠武因购取暖煤缺少资金在曲春富处借款300,000.00元，双方约定月利率2.5%，借款期限一年，王忠武为曲春富出具借据一份，并在借据的借款人处签名确认，贺彪与曲章顺为上述借款提供担保，约定担保期限至借款到期后三年，并在借据的担保人处签名确认。借款到期后，曲春富多次向王忠武、贺彪、曲章顺索要未果，故诉至法院。被告王忠武辩称：借款属实，但对借款金额有异议。案涉借款发生于2018年12月16日，借款本金400,000.00元，约定月利率1.8%，2019年元旦我向曲春富偿还了75,000.00元利息，2020年又偿还了200,000.00元，偿还200,000.00元后曲春富要求我在300,000.00元借据上签字，签字当时我没有仔细看借据内容，我记得借据记载金额不是300,000.00元，而是200,000.00多万元，我一共向曲春富偿还了275,000.00元，尚欠曲春富借款本金200,000.00元。被告贺彪辩称：担保属实，同意承担担保责任。被告曲章顺辩称：一、保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人在保证合同书中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证人只有在债务人履行债务之后，对剩余债务部分再依法承担责任，在此之前，一般保证人可以拒绝承担保证责任；二、我希望王忠武可以将其名下房产抵押给曲春富，如曲春富放弃物的担保，应在曲春富放弃权利范围内免除我的保证责任；三、我今年已经75岁，是一名离退休人员，法律规定离退休人员不能作为担保人，当时王忠武打电话要求我为其担保，我心里不愿意，打算见面后再和王忠武说，但还没等见面，曲春富就找到我，问我是否为王忠武担保，我当时很犹豫，并且向曲春富询问了王忠武是否有还款能力，曲春富表示王忠武有大额债权，并且担保人还有贺彪，所以我才签了字，我眼神不好，签字当时并不清楚借款金额及利息，且该份借据是在我未通知妻子、儿女的情况下签订的。无论是王忠武还是曲春富都不应该找我做担保人，在银行只有年龄在18岁至64岁之间的完全民事行为能力人才能作为担保人，我在年龄上已经不符合担保的条件，并且我患有多种疾病，焦虑、抑郁、高血压、心脏病、颈椎病，第一次开庭就是因为突发心脏病未到庭参加庭审，去年我的妻子也患有重病，每月化疗需要10,000.00多元，希望王忠武能够尽快将借款偿还给曲春富，撤销我的保证人身份；四、案涉借款是2018年形成的，王忠武向曲春富借款400,000.00元，2019年偿还了200,000.00元，该200,000.00元中包含本金100,000.00元，利息100,000.00元，剩余300,000.00元本金未还，2018年我并没有为400,000.00元借款作担保，2019年12月26日签订的300,000.00元借据我才做了担保人，由于借款是2018年形成，所以该笔借款应属于“借新还旧”，依据法律规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷的，担保人不承担保证责任，我当时不知道该300,000.00元借款是上一年未清偿的借款，故我要求免除担保责任。综上，担保是一种助人为乐的行为，债权人能够得到利息，债务人能得到借款，我仅仅是为了成全这件事情，从中没有得到一分钱好处，希望王忠武能尽快还款，希望法院和债务人能免除我的担保责任。庭审过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：曲春富与王忠武、贺彪系同学关系，与曲章顺系亲属关系。2018年12月16日，王忠武因购取暖煤缺少资金在曲春富处借款400,000.00元，双方约定月利率1.8%，并约定每季度支付一次利息，期间曲春富多次索要，但王忠武一直未按期支付利息，直至2019年12月19日王忠武向曲春富偿还了100,000.00元，2019年12月24日又偿还了100,000.00元。2019年12月26日双方进行结算，确认2019年12月19日偿还的100,000.00元系借款利息，12月24日偿还的100,000.00元系借款本金，故重新签订了一份借款金额为300,000.00元的借据，约定月利率2.5%，借款期限一年，王忠武在借据的借款人处签名确认，贺彪与曲章顺为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带责任保证，并在担保人处签名确认。借款到期后，曲春富多次向王忠武、贺彪、曲章顺索要，但王忠武、贺彪、曲章顺至今未偿还，故曲春富诉至法院。以上事实有案涉借据一份、原借据复印件一份、银行流水复印件一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。王忠武作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借据上签名确认的法律后果。曲春富举示的借据具有王忠武的签名确认，可认定双方之间的债权债务关系成立，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于担保人是否应当承担保证责任的问题。本案中，曲章顺抗辩案涉借据属于“借新还旧”，并主张其对案涉借据款项系此前形成并不知情。首先，案涉借据款项虽系曲春富与王忠武对此前借款本息的汇总，但不能否认曲春富与王忠武之间存在真实的借款关系，贺彪与曲章顺作为案涉借款的连带责任保证人，在案涉借据上签名确认，具有提供担保的真实意思表示，亦应知晓承担担保责任的法律后果，曲章顺虽主张其对借据款项系此前形成不知情，但不能否认其为案涉借据提供担保系其真实意思表示；其次，案涉借据性质并非“借新还旧”。所谓“借新还旧”，是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情形下，再次签订新的借款合同，再以新的贷款偿还旧的贷款，“借新还旧”的法理基础为债的更新，即新债形成与旧债消灭两项法律事实的结合。本案中，双方仅是对此前债权债务进行重新确认，系以新合同取代旧合同，不属于“借新还旧”；再次，曲章顺未提供证据证明其提供担保系因受到欺诈、胁迫而违背真实意思表示，亦未提供证据证明曲春富与王忠武之间存在相互串通，骗取其提供担保的行为。综上，本案不存在法律规定的担保人免责的情形，曲章顺的主张无事实及法律依据，本院不予支持。贺彪、曲章顺应对案涉借款承担连带保证责任，清偿后有权向王忠武追偿。关于案涉借款金额问题。庭审中，王忠武抗辩其于2019年元旦左右向曲春富偿还借款利息75,000.00元，但未举示相应证据予以证明，且曲春富对此予以否认，故本院不予认可。同时，王忠武抗辩其于2020年向曲春富还款200,000.00元，但通过曲春富举示的银行流水，能够证实该200,000.00元还款发生于2019年12月19日及2019年12月24日，即案涉借据签订前几日，能够证实双方是在王忠武偿还了200,000.00元借款后进行结算而签订了案涉借据。根据日常交易习惯，借贷双方结算的目的应是对此前借贷往来所有款项的汇总，以便于各自明确债权债务数额，案涉借据是双方出于结算的真实意愿而签订，说明签订借据当时借贷双方对借据金额均予以认可，故王忠武以签订借据时未仔细看借据内容为由进行抗辩不符合常理，不符合完全民事行为能力人的认知常识及日常交易习惯，故本院不予支持。综上，案涉借款金额及利率应以案涉借据载明内容为准，但案涉借据约定利率标准过高，故应依照法律规定进行计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息标准，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。案涉借据签订于2019年12月26日，借款金额为300,000.00元，约定月利率2.5%，该利率已经超过借据签订当时生效法律保护的最高利率年利率24%，超出部分的利息约定无效。故本案借款应自2019年12月26日起，以借款本金300,000.00元为基数，按年利率24%计算至2020年8月19日，产生的利息金额为46,800.00元，后续利息应该自2020年8月20日起，以借款本金300,000.00元为基数，按曲春富起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至实际给付之日止。本案经过两次开庭审理，贺彪与曲章顺均有一次未到庭参加庭审，应视为其对此次庭审举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《最高人民法院关适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠武于判决生效之日起三日内给付原告曲春富借款本金300,000.00元；二、被告王忠武于判决生效之日起三日内给付原告曲春富借款利息46,800.00元；三、后续利息自2020年8月20日起，以借款本金300,000.00元为基数，按年利率15.4%计算至实际给付之日止；四、被告贺彪、曲章顺对上款承担连带清偿责任，清偿后有权向被告王忠武追偿。案件受理费减半收取2,900.00元，财产保全费2,020.00元,均由被告王忠武、贺彪、曲章顺负担，与上款同时给付原告曲春富。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李旭光二〇二一年六月二十一日书记员  谢春雨