河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初2459号 原告：中国联合网络通信有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市新华区新华中路80号。 负责人：赵齐军，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告：杨胜利，男，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司沧州市分公司（以下简称中国联通沧州市分公司）与被告杨胜利劳动争议一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告中国联通沧州市分公司之委托诉讼代理人杨方霖、被告杨胜利及其委托诉讼代理人武洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国联通沧州市分公司向本院提出诉讼请求：1.撤销沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会作出的中捷劳仲字（2021）8号仲裁裁决书，判令原被告不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：第一，被告劳资关系至今仍在中捷农场，与原告之间不存在劳动关系。根据在2000年时黄骅电信局同中捷友谊农场之间签署的《关于中捷通讯站有偿转让的协议》中约定了：被告等中捷通讯站内工作人员，在通讯站转让后其劳资关系仍属于中捷友谊农场一方，同时在被告到退休年龄时，由中捷友谊农场负责办理退休手续，并由劳保所支付退休费用。根据以上转让协议内容，被告劳动关系仍然在中捷友谊农场处，被告的退休也由中捷农场负责。原告与被告之间并无劳动关系。第二，被告的工资是由第三方发放。被告在原告处工作期间，其工资并非原告发放，而是由第三方劳务公司发放。原被告双方不存在劳动报酬支付的关系，因此不存在劳动关系。第三，缴纳被告社保的费用实质上是由第三方劳务公司支付，由原告代缴的。仲裁中我方提交了第三方的银行转账流水，证明了被告缴纳社会保险的费用是由为被告支付工资的第三方实际支出的。我方提交的原告和第三方社保代缴协议也证明了该事实的存在，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。综上，所被告的劳资关系不在原告处，退休手续也不是原告负责，工资并非原告发放，社会保险费用实际支出也不原告，原告仅为代缴，故原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决书内容错误，请求法院支持原告的诉讼请求。 杨胜利辩称，1.答辩人自2000年就开始在中国联合网络通信有限公司沧州市分公司工作，接受公司管理，公司也为被告交纳养老保险等社会保险，因此答辩人和原告公司之间符合劳动关系特征。黄骅市电信局与中捷友谊农场之间的《关于中捷通讯站有偿转让的协议》不能否定答辩人与原告2000年至今存在劳动关系的事实。2.答辩人与中国联合网络通信有限公司沧州市分公司诉状中所称的第三方劳务公司不存在任何关系，答辩人从未与第三方劳务公司建立过任何形式的用工关系，也从未接受过第三方劳务公司的派遣，所谓的工资转账是原告公司逃避法律责任的私下操作行为。综上，原被告间劳动关系明确，原告公司的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：1.中捷通讯站有偿协议，拟证实被告方劳资关系仍在中捷管委会处；2.企业社保代缴协议，拟证实被告社会保险实际缴纳人为华网公司和迅达公司；3.华网公司和迅达公司出具的证明，证实被告工资及社会系由二公司发放；4.被告的工资卡、银行流水，证明被告工资并非由原告发放；5.劳动仲裁裁决书，证明双方的劳动纠纷经过劳动仲裁裁决。被告质证意见为：1.中捷通讯站有偿转让协议不能否定原被告之间存在劳动关系，按照该协议，从2000年之后被告就属于原告的职工，在原告处工作，接受原告管理，双方形成法律上的劳动关系；2.迅达公司和华网公司的代缴协议，真实性不认可，协议中没有被告的姓名，不能证实是给被告代缴社会保险，沧州渤海新区中捷产业园区社会保险事业管理所出具的缴费证明证实是原告公司给被告缴纳保险；3.迅达公司和华网公司出具的证明真实性不认可，证明没有负责人签字，内容也不能证明与被告存在劳动关系和用工关系，实事上被告从未与二公司签订任何书面的用工协议，也从未接受二公司的管理；4.银行流水不能证明被告与迅达公司、华网公司存在劳动关系，工资发放形式为代发工资，且二公司也未提供被告与其之间的劳动关系协议或用工协议；5.对仲裁裁决书无异议。 被告提交以下证据：1.沧州渤海新区中捷产业园区社会保险事业管理所为被告出具的社会保险参保缴费证明，证明被告作为原告公司的参保人员，原告为被告缴纳了企业养老保险；2.原告公司给被告杨胜利发放的工作证和机动车准驾证，证明被告为原告工作，接受原告管理；3.杨胜利的上下班打卡信息以及其失业保险信息，证明杨胜利作为公司职工企业为其缴纳失业保险。原告质证意见为：对上述证据真实性均无异议。被告虽在原告联通公司工作，但根据转让协议，被告的劳资关系归中捷管委会，日常管理以原告方为主，原告方具有部分管理权限，但被告的劳动收入并不是原告方负责，社保也是原告代为缴纳，社保费用是迅达和华网公司将社保资金转入原告账户后，原告代为缴纳。 再查，迅达公司、华网公司与原告系业务外包关系，原告联通公司将部分业务外包于迅达公司和华网公司。 另查明，被告杨胜利工作岗位原为机线员，现为营销，被告杨胜利现在中捷联通营业部工作，原告为被告发放劳保及日常福利。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原被告均具备劳动、用工主体资格，被告从中捷通讯站至2000年通讯站有偿转让与原告至今，始终在同一岗位工作，接受原告的日常管理，工资表面形式由第三方代发，但被告工资卡系由原告统一办理，被告从未与第三方签订任何书面协议，也从未在第三方工作，且原告一直为被告缴纳社会保险，双方存在人身、组织、经济上的隶属关系，原被告具备劳动关系的特征。 《通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）----（五）其他劳动者的证言等。本案中，通过原告为被告缴纳社会保险费的记录、工作证、及开庭时其他劳动者的证言，足以证实被告杨胜利自2000年在原告处实际持续工作并接受原告管理、由原告缴纳社会保险、并接受报酬及福利的事实，故原告与被告之间应存在劳动关系。《中捷通讯站有偿转让的协议》系中捷通讯站与黄骅电信局的内部约定，但并不能否定被告杨胜利与原告联通公司之间的劳动关系。原告主张系第三方迅达公司、华网公司向被告发放工资，由其为被告代缴社保，不符合日常逻辑，且其提交的证据无法证实被告杨胜利与迅达公司或华网公司任一公司存在管理被管理或实际劳动关系，其主张理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告中国联合网络通信有限公司沧州市分公司与被告杨胜利之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司沧州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  刘丽芳 审判员  吕旭礼 审判员  黄 蕊 二〇二一年六月二十九日 书记员  史浩霖 书记员  张翠玲