河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终2284号 上诉人（原审被告）：宋宝森，男，1975年3月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：张志红，女，1970年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。 上诉人宋宝森因与被上诉人张志红民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宋宝森上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判。2、请依法将宋宝森欠款由172000元改判为26100元。3、一、二审诉讼费由张志红负担。事实和理由：1、一审法院判决宋宝森支付张志红借款172000元，宋宝森认为只欠张志红26100元。请求二审法院查明事实并依法改判。一审审理过程中，宋宝森提交的（2019）冀0404民初838号民事判决书主要证明宋宝森与刁辉是合伙关系，投资比例是50%：50%。宋宝森只欠张志红26100元，张志红打给宋宝森的款项是刁辉授意打给宋宝森的，此款是刁辉的入股超市的入股资金，故宋宝森不欠张志红172000元。2、张志红在一审法院提交的微信聊天证据及银行流水不足以说明张志红是借给宋宝森的款项，更不能证明款项的具体数额。张志红提供的聊天记录中，没有说银行流水中的数额是借款数额，更没有说要还款的数额。宋宝森在聊天记录里说的只是要还26100元中的数额，而张志红提供微信聊天记录解释是要还172000元的数额，这是混淆视听，一审法院却被误导了。因此请求二审法院根据本案实际情况依法改判。 张志红辩称，我没有给宋宝森投资入股超市。宋宝森说经营超市需要资金向我借款，因我手里钱不多，所以是陆续向他出借款项。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张志红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金172000元整及自起诉之日起至款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息：2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：张志红诉称，与宋宝森系朋友关系，宋宝森2018年12月因经营超市资金缺乏向其借款。自2018年12月10日起至2019年1月26日止张志红经中国农业银行（账号：62×××75）共向宋宝森的中国建设银行账户（账号：62×××62）转款16万元整；张志红于2019年1月5日、2019年1月29日两次通过微信转账给宋宝森共计12000元整。具体转账事实如下：1、2018年12月10日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款5万元；2、2019年1月5日张志红通过微信向宋宝森转款1万元；3、2019年1月5日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款2万元；4、2019年1月7日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款两笔，分别为3万元和1万元，共计4万元；5、2019年1月12日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款两笔，分别为1万元和2万元，共计3万元；6、2019年1月22日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款5千元；7、2019年1月23日张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转款5千元；8、2019年1月26日，张志红通过农业银行向宋宝森建设银行转账1万元；9、2019年1月29日张志红通过微信向宋宝森转账2000元。张志红以宋宝森未还以上款项共计172000元为由起诉至法院，导致诉讼，诉请如前。 另外，河北兴万福贸易有限公司的营业执照显示法定代表人为宋宝森，股东为宋宝森、邓晓玲。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，宋宝森未提供证据证明张志红转给其的172000元系偿还双方之前借款或者其他债务，因此，对于张志红要求宋宝森支付172000元的请求，法院依法予以支持。宋宝森辩称，该转账系张志红通过刁辉在河北兴万福贸易有限公司所经营超市的合伙投资款，并提供邯郸市复兴区法院（2019）冀0404民初838号判决书一份予以证明；其一、该判决系宋宝森成立的河北兴万福贸易有限公司与第三人谭广智之间的民间借贷纠纷，该民间借贷纠纷发生在2019年1月29日之后，该判决书形成日期为2019年6月27日，而本案的所有转款发生在2019年1月29日之前，显然张志红转给宋宝森的款项不是因为宋宝森要偿还第三人谭广智的债务。其二、宋宝森未能提供与刁辉之间的合伙协议，未能提供由合伙人签字的相关凭据、经营期间盈亏的相关账目、利润分配情况，也未能对合伙期间双方的资金具体投入、年度盈亏分配等情况，亦未能提供张志红签署的其他合伙协议加以佐证，故无法认定张志红与宋宝森之间形成合伙关系，因此，对于宋宝森的辩称法院不予采信。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，所以，张志红主张自起诉之日起至款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息的请求，于法有据，法院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋宝森于本判决生效后十日内偿还张志红借款本金172000元，并支付以借款本金172000元为基数自2020年7月30日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，最高不超过年利率6%；二、驳回张志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由宋宝森负担。 本院二审期间，宋宝森提交了电话录音证据，拟证明其与刁辉合伙经营超市，张志红参与管理。并申请证人王某、赵某出庭，拟证明刁辉与宋宝森系合伙关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明如下事实：2018年12月25日宋宝森向张志红转款20000元，2019年8月15日宋宝森向张志红转款3000元，上述转款张志红认可是宋宝森偿还的本案借款。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：张志红与宋宝森之间是否形成借贷关系及欠款的数额是多少。首先，根据本案查明的事实，张志红通过银行或微信转账共向宋宝森转款172000元，张志红以上述款项是宋宝森向其借款为由提起民间借贷之诉，宋宝森认可收到上述款项，但认为上述款项是刁辉授意张志红转给宋宝森的入股款，当时刁辉与宋宝森合伙经营超市。本院认为，宋宝森应当对其抗辩主张的事实提供证据证明，宋宝森虽向本院提交了部分证据但不足以证明刁辉与宋宝森之间是合伙关系，也不足以证明张志红转给宋宝森的172000元是刁辉的入股款，故宋宝森的抗辩及上诉理由不能成立，本院不予支持，张志红与宋宝森之间的借贷关系成立，宋宝森应当偿还借款。其次，关于还款数额问题，根据二审查明的事实，借款发生后，张志红认可宋宝森共计偿还其借款23000元，故下欠149000元宋宝森应当予以偿还。 综上所述，上诉人宋宝森的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2245号民事判决第二项即驳回张志红的其他诉讼请求； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2245号民事判决第一项为：宋宝森于本判决生效后十日内偿还张志红借款本金149000元，并支付以借款本金149000元为基数自2020年7月30日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，最高不超过年利率6%； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，由宋宝森负担。二审案件受理费3220元，由宋宝森负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年六月四日 书记员  达建明