湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终813号 上诉人（原审被告）：陈双喜，男，1985年11月11日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周年军，男，1966年12月24日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：郭长根，沅江市南大法律服务所法律工作者。 上诉人陈双喜因与被上诉人周年军买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人陈双喜及其委托诉讼代理人贺伟春、被上诉人周年军及其委托诉讼代理人郭长根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈双喜上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回周年军的诉讼请求。事实与理由：一审认定陈双喜与周年军签订了《协议书》，属事实认定错误。实际上是陈双喜的亲属徐某与他人合伙经营“翔云”搅拌场，又名亿鑫建材厂，工商登记的经营者是郭迪辉，徐某是借用郭迪辉的营业执照经营该搅拌场。徐某经陈双喜介绍认识周年军，并与周年军协商购买砂石一事。因徐某是外地人，周年军要求陈双喜与其签协议，又因陈双喜为徐某打工，陈双喜就按照徐某和周年军的要求，遂与周年军签订《协议书》。一审开庭时，周年军当庭承认与陈双喜签订《协议书》时，徐某在场，并且此协议上同时留下了徐某的姓名及电话，更加印证《协议书》的双方为徐某和周年军。“送货单”仅能证明周年军所送砂砾数量，陈双喜当时仅是对数量进行统计。协议书上记载的半个月付一次款，而周年军不可能在未付任何款项的情况下，持续送货九个月，一审直接认定陈双喜欠周年军货款774333元有误。2017年5月5日，因郭迪辉不适宜再登记为经营者，亿鑫建材厂经营者才变更登记为陈双喜。一审中应当依法追加徐某为本案共同被告。 周年军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈双喜的上诉，维持原判。 周年军向一审法院起诉请求：1、判令陈双喜立即支付周年军货款774333元；2、判令陈双喜承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，周年军在沅江市黄茅洲镇向荣村经营砂砾石场，2015年5月17日，陈双喜因经营混凝土搅拌场即沅江市黄茅洲镇亿鑫建材厂需要砂砾石，便与周年军商定从周年军处购进沙子、砾石，签订了《协议书》，约定沙子砾石的价格均为25.5元/吨，付款方式为半个月付一次款。协议签订后，周年军按约供应砂砾石，陈双喜也按约支付部分货款，但从2016年2月13日至2016年11月9日期间，周年军向陈双喜供货的沙子13740吨、砾石16626吨未结算付款，由陈双喜于2016年11月9日经手出具了收货单，确认了货物数量。周年军多次找陈双喜催要该笔货款，陈双喜分文未付。另查明，陈双喜系沅江市黄茅洲镇亿鑫建材厂（对外又称“翔云搅拌厂”）的实际经营者之一，该厂2017年5月2日前工商注册登记的经营者原为郭迪辉，2017年5月5日登记经营者为陈双喜。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陈双喜辩称其受案外人徐某雇佣负责经手与周年军之间的业务往来，系职务行为，不应承担支付货款的义务，陈双喜主体不适格，经查，陈双喜与周年军于2015年5月17日签订《协议书》，双方对沙石的价格、付款方式等均进行了约定，系双方真实意思表示，运送货物后进行货物数量的核对亦由陈双喜签字确认，故合同的相对方是周年军和陈双喜二人；其次，陈双喜在庭审中并未提供工资表、劳务合同等相关证据证明其是受案外人徐某的雇佣在沅江市黄茅洲镇亿鑫建材厂负责收发货等工作，虽提供了一份徐某的证人证言，但因两人系亲戚，存在利害关系，证言可信度较低；另外，周年军向法庭提供了陈双喜在翔云地产公司购买商品房支付首付款9万元的凭证收据，通过该凭证可知该购房款实际抵扣为翔云地产公司应支付给黄茅洲镇亿鑫建材厂的混凝土款，亦能证明陈双喜能支配亿鑫建材厂的财务，并直接转化为个人资产，已远超出普通被雇佣者的权责，且亿鑫建材厂在2017年5月经营者登记为陈双喜，之后陈双喜又从周年军处购进砂石并付款的事实，综合上述证据及事实，陈双喜是本案的适格主体。关于陈双喜提出所欠的货款系案外人徐某所为，且周年军已与徐某进行结算后出具了欠条，经查，陈双喜虽提供了欠条，但仅能证明案外人徐某欠周年军54万元，未有与其他证据一并证明本案案涉货款包含在该54万元中，或证明陈双喜经手的案涉货物由徐某负责付款，而周年军提供了送货单等证据证明与徐某的54万元欠条系另外的业务往来欠款，与本案无关联，故对该抗辩意见，不予采纳。综上，根据合同的相对性原则，周年军和陈双喜之间的买卖合同关系依法成立，周年军按约交付货物后，陈双喜未及时履行支付砂石款的义务，故对周年军要求陈双喜支付砂石款774333元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由陈双喜于判决生效之日起十日内向周年军支付货款774333元。案件受理费11543元，财产保全费4391元，由陈双喜承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈双喜向本院提供以下证据： 证据一、陈双喜的中国农业银行银行卡交易明细清单。拟证明从2015年10月28日至2017年2月15日，徐某通过陈双喜的银行卡共支付货款56万元给周年军。 证据二、收据。拟证明2016年6月7日徐某支付货款178848元给周年军。 周年军质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。与本案无关。 本院认为，对陈双喜提供的证据一，该转账记录未能体现陈双喜与徐某的资金关系，达不到证明目的，本院不予采信。对证据二与本案无关，本院亦不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决是否遗漏主体及陈双喜是否应支付774333元货款。现评析如下： 职务行为是指法人的法定代表人、负责人或者其他工作人员以法人名义从事的服务于法人的各种经营行为。判断是否为职务行为，应考虑以下几个方面：一、行为人本身的身份及职责、是否存在法律规定或者其他合法授权；二、实施民事行为时以谁的名义；第三，从实施行为的时间、地点来分析。本案中，2015年5月17日陈双喜以自己名义向周年军出具订购协议书，订购砂砾石，订购协议的双方为周年军与陈双喜。陈双喜主张自己受案外人徐某（亿鑫建材厂的实际控制人）的雇佣在沅江市黄茅洲镇亿鑫建材厂负责收发货等工作，并提供了徐某出庭作证的证词以证明上述情况。经本院审查，徐某与陈双喜系亲戚关系，两人之间存在利害关系，在无其他工资流水、雇佣合同等其他证据佐证的情况下，单凭徐某的证言，不能证实陈双喜受雇于徐某的事实。另陈双喜也未能举证证明其受徐某委托订购砂砾石的证据。根据本庭的询问，周年军与陈双喜均认可“签订协议的时，徐某在场”的事实。按常理分析，如果陈双喜认为与周年军签订的订购协议的一方是徐某，则在徐某在场的场合下，应该由徐某直接签字，而不是仅由陈双喜一人在协议书上签字。综上，砂石订购协议的双方为周年军与陈双喜。一审未遗漏诉讼主体。周年军向陈双喜提供沙子13740吨、砾石16626吨，每吨均为25.5元/吨，总货款为774333元，故陈双喜应向周年军支付774333元货款。 综上所述，上诉人陈双喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11543元，由上诉人陈双喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年六月十六日 法官助理 李 健 书 记 员 徐 婷