江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3047号上诉人（原审被告）：盐城市民昌生物科技有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区（响水县鼎润传动件有限公司院内）。法定代表人：罗永明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：罗永明，男，1975年11月25日生，汉族，盐城市民昌生物科技有限公司法定代表人，住江苏省响水县。被上诉人（原审原告）：金湖县康舜塑业有限公司，住所地江苏省金湖县理士大道409号。法定代表人：王志兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某浩，该公司监事。上诉人盐城市民昌生物科技有限公司（以下简称民昌生物科技公司）、罗永明因与被上诉人金湖县康舜塑业有限公司（以下简称康舜塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民昌生物科技公司、罗永明上诉请求：1.依法判决撤销（2020）苏0921民初2372号民事判决；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决没有查清事实，认定案件事实完全靠主观推理。双方当事人共同认可：在2019年11月15日上诉人向被上诉人出具保证书之前，尚欠被上诉人货款12500元。有争议的是保证书上承诺的12500元是否已经还清？一审时，被上诉人的证据只有上诉人出具的保证书，并认可在保证书之后，上诉人已归还了1500元，主张上诉人尚欠货款11000元。上诉人举证了响水县人民法院的(2019)苏0921执307号结案通知书，证明上诉人已经履行了(2018)苏0921民初7539号民事调解书确定的义务。在双方都没有其他证据的情况下，一审判决认定上诉人辩解不成立，都是主观推理。因为时间过去较长，上诉人对具体的还款时间、金额、地点记不清楚，纯属正常，而被上诉人在两次庭审时的陈述也不一致，一审判决审查的标准显然不一致。2.本案是在认定事实不清的基础上，适用法律错误而作出错误判决。上诉人举证的结案通知书的时间在保证书的时间之后，结案通知书确认上诉人已经履行了调解书确定的义务，被上诉人主张上诉人没有支付11000元，应当由被上诉人承担举证责任，一审判决举证责任分配错误。3.一审法院受理此案，并作出判决，违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，属于重复审理。上诉人与被上诉人之间关于结案通知书内容是否属实的纠纷，属于执行过程中的纠纷，显然不再属于买卖合同纠纷。被上诉人如果认定法院执行中存在问题，应当按照执行纠纷寻求救济途径，而不应重新提起买卖合同纠纷。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。康舜塑业公司辩称：1.一审中双方当事人对执行结案通知书出具的目的陈述一致，即是为了上诉人要做贷款，而执行案件没有结是做不到贷款的，故并不是上诉人将款项全部给付，被上诉人正常结案的。虽然出具执行结案通知书，但上诉人并没有付清执行款。上诉人在未全部清偿债务时出具剩余货款12500元于11月25日前付清的保证书，足以证明上诉人欠被上诉人12500元，被上诉人认可已经给付1500元，上诉人尚欠被上诉人11000元。被上诉人主张11000元有事实和法律依据。2.根据一审双方陈述，执行结案通知书出具的目的是上诉人为了办理贷款，故该结案通知书不能达到上诉人证明的目的。而上诉人在一审庭审中对如何还款11000元时两次陈述不一致，足以说明其没有清偿诉争的货款11000元。上诉人没有任何证据证实其已经清偿11000元货款的事实。3.上诉人认为本案是重复起诉不能成立。原来案件的诉讼请求是32000元货款，而本案是上诉人重新出具12500元条据的事实。本案审理的是上诉人承诺在11月25日前付清125000元的新债务，证据和事实、理由与前案并不一致，一审法院没有违反一事不再理原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。康舜塑业公司向一审法院起诉请求：1.依法判决民昌生物科技公司、罗永明立即给付康舜塑业公司货款11000元；2.本案的诉讼费用由民昌生物科技公司、罗永明承担。一审法院认定事实:民昌生物科技公司为自然人独资企业，股东为罗永明。康舜塑业公司向民昌生物科技公司销售聚酯瓶，因民昌生物科技公司、罗永明不能及时支付货款，康舜塑业公司诉至响水县人民法院，双方当事人在法院主持调解下，自愿达成由民昌生物科技公司、罗永明归还康舜塑业公司货款32000元，并约定还款时间。响水县人民法院于2018年4月19日依据调解协议的内容作出（2018）苏0921民初7539号民事调解书。该调解书生效后，民昌生物科技公司、罗永明未按约履行，康舜塑业公司向响水县人民法院申请强制执行。在执行过程中，截止2019年11月15日，民昌生物科技公司、罗永明共向康舜塑业公司支付执行款19500元，罗永明同日就剩余未还的12500元执行款向康舜塑业公司出具保证书，保证书内容为：剩余货款壹万贰仟伍佰元整（12500元）在11月25日前付清。康舜塑业公司的法定代表人王志兰于2019年11月18日出具结案申请一份，载明：被执行人盐城市民昌生物科技有限公司、罗永明已合计履行了32000元的还款义务（双方自行交付），余款我自愿放弃，(2018）苏0921民初7539号民事调解书已全部执行完毕，请法院作结案处理。2019年11月21日，响水县人民法院出具执行案件结案通知书，结案通知书载明：金湖县康舜塑业有限公司与盐城市民昌生物科技有限公司、罗永明买卖合同纠纷一案，经法院立案执行，被执行人盐城市民昌生物科技有限公司、罗永明已合计履行了32000元的还款义务（双方自行交付），余款申请执行人自愿放弃，(2018）苏0921民初7539号民事法律文书已全部执行完毕，请法院作结案处理。康舜塑业公司陈述其于2019年腊月二十七到罗永明位于响水县的门市上，罗永明给付康舜塑业公司代理人孙某浩1500元，余款11000元至今没有收到。康舜塑业公司陈述2019年11月18日出具结案申请，是罗永明为贷款需要将执行案件结案，在2019年11月15日在响水法院门口罗永明的车里，就剩余未还的12500元向康舜塑业公司出具了保证书，协商当天就将执行案件结掉的，但因康舜塑业公司手续不全就没有办成，然后康舜塑业公司回去后，将手续写好，寄给罗永明，罗永明拿到响水法院办手续的，32000元的还款义务后面还备注双方自行交付，该32000元中含有保证书上载明的12500元。一审法院认为：民昌生物科技公司、罗永明以执行案件结案通知书为由主张其已经支付11000元，因该结案通知书上载明是被执行人民昌生物科技公司、罗永明已合计履行了32000元的还款义务，是双方自行交付的，且双方当事人均确认本案的保证书系为（2018）苏0921民初7539号民事调解书执行案件就剩余尚未执行的12500元款项而出具的，康舜塑业公司在双方就剩余的尾款达成协议的情况下，申请结案并无不当。本案的争议焦点在于保证书上载明的12500元是否已经归还。民昌生物科技公司、罗永明辩称已经全部还清，第一次在庭审中陈述1500元是罗永明于2019年11月15日在响水法院门口罗永明的车子上先写了保证书后当场给了1500元现金，余款11000元是2019年11月21日上午罗永明在位于响水县民昌科捷农资门市给11000元现金，并且认为钱已经还了，保证书原件不需要收回；民昌生物科技公司、罗永明在第二次庭审中陈述罗永明是在2019年11月25日左右到康舜塑业公司的厂里给了1500元，还剩的11000元就是结案通知书那天，在罗永明家里以现金给康舜塑业公司代理人的，罗永明给完之后和康舜塑业公司的代理人一起到法院签字结案的，而结案通知书是在2019年11月21日出具，民昌生物科技公司、罗永明在两次庭审中陈述给付现金的时间、金额、地点完全不同，前后不一，在第一次庭审中陈述是罗永明2019年11月21日要去做贷款就通知康舜塑业公司来结账，后一起到法院结案，该陈述与结案申请的出具时间2019年11月18日不相符；在第二次庭审中陈述更是逻辑混乱，自相矛盾，且其并未提供证据证明其给付事实，康舜塑业公司仅认可收到1500元，故对民昌生物科技公司、罗永明的辩解，一审法院不予采信。据此，一审法院判决：民昌生物科技公司、罗永明于判决发生法律效力之日起15日内向康舜塑业公司支付货款11000元。案件受理费76元,由民昌生物科技公司、罗永明负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审第二次庭审结束后，民昌生物科技公司、罗永明提交补充辩论意见，其中载明：“2019年11月18日左右，在原告公司还了1500元现金。2019年11月21日，在被告公司法定代表人罗永明家中，罗永明将现金11000元交给原告公司法定代表人王志兰的丈夫，随后原被告双方到法院执行局申请执行结案，原告公司由王志兰的丈夫申请并签字，被告公司由法定代表人罗永明签字，法院出具了（2019）苏0921执307号结案通知书。”一审法院曾调取了案涉执行卷宗中的结案申请，经质证，民昌生物科技公司、罗永明认可当时就是这个结案证明。但是该结案申请中并没有罗永明所陈述的其与康舜塑业公司代理人的签字手续。本院认为，在出具案涉保证书时，民昌生物科技公司、罗永明尚差欠康舜塑业公司货款12500元，双方当事人对该事实均无异议。因双方当事人就尚未执行的12500元尾款达成协议，并在罗永明已出具保证书的前提下，康舜塑业公司于2019年11月18日向法院出具结案申请。在康舜塑业公司向法院申请结案时，民昌生物科技公司、罗永明实际上并未履行完毕32000元的还款义务。现民昌生物科技公司、罗永明仅以执行案件结案通知书为由主张其已经支付剩余货款11000元，依据尚不充分，其仍应就已清偿剩余货款进行举证。因民昌生物科技公司、罗永明在一审两次庭审以及庭后的书面陈述中，对于给付现金的时间、地点等细节陈述明显前后不一，相互矛盾，其亦未能提交其他证据证实自己的主张，一审法院未予采信其辩称，适用法律正确，并无不当。关于一审是否重复受理的问题。民昌生物科技公司、罗永明在执行案件中，未能足额向康舜塑业公司偿还货款，双方当事人就尚未执行的12500元尾款达成协议，由罗永明出具保证书，不违反法律规定，属有效民事行为。因民昌生物科技公司、罗永明未按约定还款，康舜塑业公司诉至法院，并不违反民事诉讼“一事不再理”原则。综上，盐城市民昌生物科技有限公司、罗永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由盐城市民昌生物科技有限公司、罗永明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年六月二十三日书记员 徐颖婷