山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1129号 上诉人（原审原告）：河南喜来丰农业科技有限公司（曾用名：河南发事达种业有限公司），住所地：郑州市金水区中州大道88号。 法定代表人：李云丽，董事长。 委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西省农业科学院棉花研究所，住所地：山西省运城市工农西街16号。 法定代表人：李朋波，所长。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人河南喜来丰农业科技有限公司（以下简称喜来丰公司）因与被上诉人山西省农业科学院棉花研究所（以下简称山西棉研所）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喜来丰公司的委托诉讼代理人张倩、被上诉人山西棉研所的委托诉讼代理人董慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喜来丰公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7115号民事判决，发回重审或改判；2.本案诉讼费用由山西棉研所承担。事实和理由：一、一审法院错误采信山西三联现代种业科技有限公司在本案诉讼后出具的证明认定事实，明显事实不清适用法律错误；二、喜来丰公司所举证据足以证明合同目的自始无法实现，请求确认合同已解除有事实根据和法律依据。 山西棉研所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，喜来丰公司提供的证据不能证明合同目的无法实现，其以合同目的无法实现为由请求确认合同已解除没有事实和法律依据。 喜来丰公司向一审法院起诉请求：1.依法确认喜来丰公司与山西棉研所于2013年5月30日签署的《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》已解除；2.依法判令山西棉研所向喜来丰公司支付400000元并支付自2019年11月20日至实际清偿日的利息（以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年5月8日的利息为7192.21元，2020年5月9日至实际清偿日的利息另算），暂合计407192.21元；3.依法判令山西棉研所赔偿原告喜来丰公司损失约300000元；4.依法判令本案诉讼费由被告山西棉研所承担。 一审法院认定事实：2011年11月18日，“舜麦1718”品种获得农业部国家农作物品种审定委员会颁发的《农作物品种审定证书》，证书编号：2011-2-9，审定编号：国审麦2011009，选育单位：山西省农业科学院棉花研究所，品种来源：32S/Gabo，省级审定情况：2007、2009年山西省农作物品种审定委员会审定，审定意见：该品种符合国家小麦品种审定标准，通过审定。适宜在黄淮冬麦区北片的山东省，河北省中南部，山西省南部高中水肥地块种植。高水肥地注意防倒伏。2013年2月28日，山西棉研所向山西三联现代种业科技有限公司出具了一份授权书，将包括案涉舜麦1718号品种在内的多个品种的使用权授予山西三联现代种业科技有限公司，并行使品种权人的权力，授权期限：永久。2013年11月14日，山西三联现代种业科技有限公司取得许可证编号为（晋运）农种生许字（2013）第0014号《主要农作物种子生产许可证》，该许可证包括舜麦1718号品种，有效期至2016年11月14日。2017年9月18日取得BCD（晋）农种许字（2017）第0012号《农作物种子生产经营许可证》，该许可证包括舜麦1718号品种，有效期至2022年3月21日。2020年12月1日，山西三联现代种业科技有限公司出具了一份《证明》，该证明载明：“2013年5月30日，山西省农业科学院棉花研究所授权河南发事达种业有限公司（后更名为河南喜来丰农业科技有限公司）在河南省、山东省独家生产经营“舜麦1718小麦”种子（国审麦20110099），并允许其在河南、山东省授权其他公司生产销售舜麦1718种子，我公司对此知情且不持任何异议。山西省农业科学院棉花研究所向河南发事达种业有限公司转让和授权前，我公司与山西省农业科学院棉花研究所达成一致约定，我公司承诺不在上述两个区域内生产经营“舜麦1718”小麦品种，不在上述区域行使的任何品种权人享有的权利，且我公司至今未在山东省、河南省区域内生产经营或授权他人生产经营“舜麦1718”小麦品种。2018年9月1日，我公司向山东信源种业有限公司出具授权书，授权该公司在江苏省范围内生产、经营“舜麦1718”小麦品种，除此之外，未授权任何其他公司在任何其他区域内生产经营“舜麦1718”小麦品种”。同时查明：2013年5月30日，山西棉研所（甲方）与原河南省发事达种业有限公司（乙方）签订了一份《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》，协议约定：“为在河南省、山东省推广强筋节本高效舜麦1718（国审麦20110099）小麦新品种，经双方协商就该品种在河南省、山东省的经营权转让事宜达成以下协议：一、甲方同意乙方自2013年5月30日起在河南省、山东省该品种审定的区域范围内无限期生产经营甲方育成的舜麦1718小麦种子，并委托乙方全权代理舜麦1718品种在河南省、山东省的生产经营权等事宜。本协议对该品种转化的内容仅限定为经营权，即该品种在河南省、山东省审定区域内的经营权归乙方拥有，但知识产权仍归甲方所有。二、双方应本着“最优品种、最好种子、最低成本、最快速度、种到每一块最适麦田”大利归农的原则，共同按照“育种家种子→基原种子→原种种子→大田种子”四级繁种规程，在河南、山东推广舜麦1718新种子，争取更大社会效益。甲方课题组向乙方提供1000公斤基原种子，种子价格由甲方课题组于乙方商议支付。同时提供的种子双方进行取样封存。三、乙方向甲方单位分次支付河南省、山东省经营权转让费每省各贰拾万元人民币，签约付款后协议即时生效。四、甲方负责向乙方提供舜麦1718品种的真实性和符合国家质量标准的种子，并向乙方提供生产经营授权书、品种审定证书复印件等相关手续和相关技术资料，配合乙方做品种的指纹鉴定等，保证在河南省、山东省内将舜麦1718经营权不再转让他人。乙方在河南省、山东省内按照国家相关要求独自承担舜麦1718（基原种子）→原种种子→大田种子的繁殖和生产，并独立承担生产经营责任和全权处理各种侵权事件，甲方有义务配合乙方进行维权。乙方经营过程中出现的盈利、亏损及其他一切事宜均与甲方无关。五、甲方支持乙方积极争取河南省、山东省及构建优质麦推广项目。乙方提供法定有效证明舜麦1718在山东省种子面积累计超过叁仟万亩以上时，甲方一次性奖励乙方伍仟元。非品种原因，舜麦1718在山东省种植面积分别达不到壹仟万亩时，乙方支付甲方伍仟元不积极作为费。六、为了便于推广舜麦1718，乙方可以在河南、山东境内授权河南、山东其他公司生产、销售舜麦1718种子。七、双方共同对该品种进行高产栽培技术的研究，甲方为乙方提供生产所需的技术资料，搞好技术指导，并指导乙方做好开发期现场观摩会的有关工作，所需费用由乙方承担。八、在河南省、山东省晋审、豫引、国审规定未包含的区域，乙方可以依例试验示范，乙方通过该区引种许可后，和甲方协商后由甲方授权乙方在该区域内独家生产经营舜麦1718种子。九、协议签订后，双方应认真履行，否则违约方应承担因违约给另一方造成的经济损失……”同日，山西棉研所向喜来丰公司出具了授权书。喜来丰公司分别于2012年9月26日、2013年7月2日向山西棉研所支付了200000元，共计400000元。2018年1月22日，喜来丰公司将公司名称从河南发事达种业有限公司变更为河南喜来丰农业科技有限公司。另查明：2019年11月14日，河南辰中律师事务所代表喜来丰公司向山西棉研所发出《律师函》，载明：“1、由于贵我双方签订的2013年5月30日签订的《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》合同目的自始无法实现，我方依法解除上述合同，特告知贵方。2、因合同解除，贵方需在本函发出之日起十五日内向我方返还已收取的合同价款40万元”。2019年11月25日，山西棉研所发出回函，认为《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》不具备解除条件，且愿意积极配合喜来丰公司进行维权。 一审法院认为，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山西棉研所于2013年2月28日将舜麦1718小麦品种的使用权授予山西三联现代种业科技有限公司，并行使品种权人的权力，山西棉研所于2013年5月30日与原河南发事达种业有限公司签署《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》，属于无权处分，但山西省三联现代种业科技有限公司出具的《证明》，对该处分行为进行了追认，故《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。2019年11月14日，喜来丰公司向山西棉研所发出《律师函》，要求解除《舜麦1718小麦品种经营权转让协议书》，但山西棉研所回函明确拒绝解除该协议书，双方对合同解除并未协商一致，故喜来丰公司要求确认该协议书已解除，理据不足，该项诉讼请求不予支持。喜来丰公司以山西棉研所违反合同约定致使不能实现合同目的为由要求解除合同，但未提供证据证明山西棉研所存在违约行为，亦未提供证据证明其在河南省、山东省发现的同行生产、销售行为系由山西棉研所或山西三联现代种业科技有限公司造成。喜来丰公司认为同行生产、销售行为侵害其品种经营权，可另案提起诉讼。综上，喜来丰公司提供的证据不能证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对喜来丰公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回喜来丰公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，喜来丰公司主张山西棉研所授权山西三联现代种业科技有限公司行使全国范围内30个品种的品种权人权利，又以品种权证明与喜来丰公司签署关于河南、山东区域的《舜麦1718小麦品种经营权转让协议》，无法保障喜来丰公司的独家生产经营权，存在根本违约，致使合同目的无法实现，但所提供证据不能证明山西棉研所对山西三联现代种业科技有限公司授权对其造成了严重影响，且山西三联现代种业科技有限公司也明确表示其不在河南、山东区域经营，故对其认为独家生产经营权无法保障，山西棉研所存在根本违约的主张不予以认可。关于喜来丰公司认为合同目的无法实现问题，喜来丰公司主张市场上不间断存在他方生产，销售案涉品种，但没有证据证明其发现的案涉品种来源与山西棉研所及山西三联现代种业科技有限公司有关，故对喜来丰公司该项主张不予支持，喜来丰公司可以向案涉品种来源方进行维权。另，喜来丰公司与山西棉研所签订的《舜麦1718小麦品种经营权转让协议》，喜来丰公司在履行七年之后才主张该合同自始无法履行，明显不合常理，故对其要求解除合同的主张不予支持，关于山西棉研所因给他人授权对喜来丰公司造成的损失，喜来丰公司可另案主张。 综上所述，河南喜来丰农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10872元，由河南喜来丰农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解和吉 审判员  张山平 审判员  梅智勇 二〇二一年六月二十四日 书记员  苏 琳