黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终787号上诉人（原审被告）：黑龙江乾旭房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区50委17组。法定代表人：崔岩国，总经理。委托诉讼代理人：苏志满，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪冬爽，男，1988年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王连政，男，1943年10月5日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省抚远市。上诉人黑龙江乾旭房地产开发有限公司（以下简称乾旭公司）因与被上诉人汪冬爽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2021）黑0833民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。乾旭公司的上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院严重违反法定诉讼程序，导致上诉人无法行使答辩、辩论、最后陈述等诉讼权利。原审法院在能给上诉人直接送达开庭传票的情况下，而没有直接送到，而原审法院在没有经过上诉人同意的情况下，自称是原审法院法官的人用电话通知上诉人开庭的情况，因上诉人没有听清楚开庭时间，回拨电话时，但始终没有人接听。直到2021年2月8日邮局通知上诉人取邮政快递，上诉人才知道该案已经缺席审理，并进行判决。因原审法院送达程序不合法，导致上诉人无法行使答辩、辩论、最后陈述等诉讼权利，影响到法院的依法公正判决。二、原审法院认定事实有重大遗漏。2013年12月14日之前，得才家园住宅楼是王胜利、王志军借用上诉人的资质开发建设的，后王志军、王胜利无资金继续投资开发，找到上诉人的法定代表人崔岩国出资合伙开发。三人于2013年12月14日签订合伙开发协议。2013年12月14日之前王志军所借款项都做为其出资，都应当由王志军负责偿还，所借被上诉人款项是在2013年6月10日，是在合伙协议签订之前所借，该借款是做为王志军的合伙开发的股份，王志军负责处理，不应当由上诉人承担。另外，王志军和被上诉人重复主张权利，而原审法院判决给付借款是错误的。综上，原审法院严重违反诉讼程序，认定是事实错误，适用法律不当，恳请，二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。汪冬爽辩称，上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，被上诉人汪冬爽履行了出借的义务，上诉人乾旭公司亦应履行还款义务。2013年6月10日，被上诉人汪冬爽与上述人乾旭公司签订借款合同，并加盖公章。上诉人乾旭公司从被上诉人汪冬爽处借人民币本金500000元，其中包含案外人张延来本金100000元，按月利率0.04计算，利息为每年240000元。双方在形成借款合同时，将借款额度写为740000元，张延来已另案起诉。上诉人公司尚欠被上诉人汪冬爽借款本金400000元及利息，以本金400000元为基数，自2013年6月10日至2020年8月19日，按月利率0.015计算，自2020年8月20日起至本息付清之日止，按同期贷款市场一年期报价利率四倍计算。二、上诉人称该借款是作为王志军合伙开发的股份，王志军负责处理，理由不成立。2013年6月10日，乾旭公司建设抚远市得才家园时，该公司从汪冬爽处借款400000元，约定月利率是0.04。上诉人称该借款是作为王志军合伙开发的股份，王志军负责处理，这是上诉人乾旭公司内部股份如何划分，与上诉人乾旭公司欠被上诉人汪冬爽借款没有关联性，该借款应由乾旭公司付给汪冬爽是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。汪冬爽向一审法院起诉请求：1、要求被告乾旭公司给付借款本金400000元，利息自2013年6月10日起以本金400000元为基数，按月利率0.015元计算至本息付清时止；2、诉讼费由被告乾旭公司承担。一审法院认定事实：2013年6月10日原告汪冬爽与被告乾旭公司签订借款合同，被告乾旭公司从原告处借款人民币本金500000元，按月利率0.04元计算，利息为每年240000元。原、被告双方在形成借款合同时，将借款额书写为740000元(其中本金500000元+利息240000元)。约定此款于约定2013年12月30日前偿还120000元，于2014年6月10日前偿还620000元。并约定如被告逾期还款，原、被告双方可续签一年合同，利息重新计算，如双方在续签一年以后被告乾旭公司未偿还本金，被告以“得才”家园三至四层楼房每平方米1500元作价付给原告方抵顶借款。到期后，被告乾旭公司未履行还款义务。2014年4月2日原告汪冬爽与被告乾旭公司签订《商品房买卖合同》将位于抚远市得才家园小区住宅楼2单元401室、402室、403室、5单元302室、6单元402及23号车库、24号车库出售给原告汪冬爽，用于抵顶原告借款，但“得才”家园小区未通过工程质量验收合格，不符合交付条件，原告汪冬爽未入住使用房屋。嗣后，原告汪冬爽向抚远市人民法院提起诉讼，要求被告乾旭公司交付房屋，并协助原告办理产权登记手续，并承担违约责任，经法院审理认为，原告汪冬爽与被告乾旭公司在主债务履行期限届满前达成以物抵债协议，抵债房屋尚未交付原告汪冬爽，双方签订《商品房买卖合同》不属于让与担保的法律性质，原告汪冬爽应根据原债权、债务关系提起诉讼，庭审中经法院释明，原告汪冬爽拒绝变更诉讼请求，法院依法作出（2020）黑0833民初3号民事判决，判决驳回原告汪冬爽诉讼请求，现该民事判决书已发生法律效力。另查，原告汪冬爽借给被告乾旭公司本金500000元中包含案外人张延来本金100000元，经原告汪冬爽与被告乾旭公司协商，由被告乾旭公司直接为案外人张延来出具借据，现案外人张延来已另案提起诉讼，被告乾旭公司尚欠原告汪冬爽借款本金400000元。一审法院认为，原告汪冬爽与被告乾旭公司之间债权、债务关系成立，原告汪冬爽履行了出借人义务，被告乾旭公司亦应履行还款义务。对原告汪冬爽主张被告乾旭公司给付借款本金400000元，利息自2013年6月10日起以本金400000元为基数，按月利率0.015元计算至本息付清时止的请求，对于原告汪冬爽主张本金部分符合法律规定，予以支持，对于原告汪冬爽主张利息部分，因原、被告在形成借款时约定月利率为0.04元，已超出法律规定范围，但在本次诉讼中原告主张月利率为0.015元，根据相关法律规定，原告汪冬爽主张的利率截止至2020年8月19日之前的利息利率符合法律规定，按月利率0.015元予以支持，对于原告汪冬爽主张2020年8月20日起至付清本息为止的利息，因原告汪冬爽主张按月利率0.015元计算，但该数值超过一年期贷款市场报价利率四倍上限，对于原告汪冬爽主张的此部分利息依法应按一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告乾旭公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本案审理，应按缺席处理。综上所述，原告合理诉求部分，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黑龙江乾旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告汪冬爽借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，自2013年6月10日至2020年8月19日按月利率0.015元计算，自2020年8月20日起至本息付清之日止按同期贷款市场一年期报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，由被告黑龙江乾旭房地产开发有限公司负担2838元，余款3762元返还原告汪冬爽。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院按上诉人乾旭公司营业执照上的名称、住所、法定代表人及联系电话进行了邮寄送达开庭传票，因逾期被退回，按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条及第十一条的规定，文书被退回之日视为送达之日，因此，原审法院缺席审理符合法律规定。双方于2013年签订借款合同中明确约定甲方为乾旭公司并加盖有该公司公章，因此，该借款合同是上诉人乾旭公司与被上诉人汪冬爽之间真实的意思表示，合法有效。被上诉人按约向上诉人支付了借款，到期后，上诉人应按约定履行还款义务。综上所述，乾旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人黑龙江乾旭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  王首佳审判员  卢伟艳二〇二一年六月二十一日书记员  王 娇