辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终702号上诉人（原审被告）：桐乡市浙北皮革广场管理有限公司，住所地桐乡市屠甸镇同裕南路1号。法定代表人：戚国梁，总经理。委托诉讼代理人：齐瑞铎,京衡律师集团上海事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：广州市安隆房地产开发有限公司，住所地广州市安隆房地产开发有限公司。法定代表人：朱满豪，总经理。委托诉讼代理人：蓝杰培，该公司职员。委托诉讼代理人：徐勇,辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）;海城市南台房屋开发有限责任公司，住所地辽宁省海城市南台新昌大街。法定代表人：赵显航，经理。原审被告：辽宁南台国际箱包城有限公司，住所地海城市南台树林街道。法定代表人：戚国梁，总经理。委托诉讼代理人：李华澎，该公司员工。上诉人桐乡市浙北皮革广场管理有限公司（以下简称浙北皮革）因与被上诉人广州市安隆房地产开发有限公司（以下简称安隆公司）、被上诉人海城市南台房屋开发有限责任公司（以下简称南台开发公司）、原审被告辽宁南台国际箱包城有限公司（以下简称南台箱包城）确认合同有效纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙北皮革上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判驳回安隆公司要求浙北皮革承担违约金的全部诉讼请，不服金额4446.75585万元；3、本案一、二审案件受理费由安隆公司负担。事实与理由：一、浙北皮革与安隆公司于2013年12月20日签订的《合作开发协议书》、双方又与原审被告南台箱包城于2014年5月30日签订的《合作开发协议书的补充协议》，上述两份协议书安隆公司未履行合作投资义备，未将案涉土地交付变更至浙北皮革或南台箱包城名下。《合作开发协议书》约定合作方式主要为双方合作开发南台国际箱包城项目，浙北皮革出资占股比例为60%、安隆公司为40%，注册资金双方按比例出资，同意由安隆公司已获得的109037平方米土地按安隆公司实际取得价格作为实际投资额，项目开发资金由浙北皮革按照出资比例落实解决，直至达到安隆公司比例的实际投资额后双方再按股份比例共同投入后续资金。《合作开发协议书的补充协议》约定安隆公司在该补充协议签订后，应于一周内协助浙北皮革办理原双方共同成立的南台国际箱包城股份转让协议及股东变更手续。变更方式为浙北皮革或浙北皮革指定的个人受让安隆公司所占南台箱国际包城的40%股份，该受让的40%股份由浙北皮革以面积补偿方式补偿安隆公司在南台国际箱包城项目开业后15000㎡实测产权建筑面积。上述两份协议签订后，安隆公司并未按照协议约定将109037平方米土地作为实际投资变更至浙北皮革名下，且在浙北皮革出资达到安隆公司比例的实际投资额后，安隆公司亦未将案涉109037平方米的土地使用权变更至浙北皮革名下。虽然一审法院判决确认上述两份协议均为有效，但安隆公司并未实际履行将案涉109037平方米的土地使用权进行投资的合作义务，在一审判决的经审理查明部分，也从未认定安隆公司实际履行交付土地及办理土地更名过户的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，安隆公司自签订协议至今一直未履行其以土地使用权作为投资的合同义务，故依据上述规定，因安隆公司的违约行为致使案涉两份协议的合同目的无法实现，因此上述两份协议均应依法解除。二、原审被告南台箱包城取得案涉109037平方米土地使用权的方式系基于辽宁南台箱包城管理委员会与南台箱包城签订《辽宁南台国际箱包城商业综合体项目招商协议》和南台箱包城与南台开发公司签订的五份《国有建设用地使用权出让合同》,属于有偿受让而来，而非基于案涉两份合作协议所取得。1、2014年1月1日辽宁南台箱包城管理委员会与南台箱包城签订《辽宁南台国际箱包城商业综合体项目招商协议》，该协议第二条第（二）款约定“由甲方协调其所属企业海城市南台房屋开发有限公司按法定程序转让给乙方，乙方所缴纳的相关税费地方留成部分甲方作为扶持发展基金返给乙方”、该协议第三条第1款约定“乙方通过招拍挂方式取得土地”。能够证明，案涉土地使用权系辽宁南台箱包城管理委员会协调其下属南台开发公司按法定程序转让给南台箱包城，南台箱包城是通过招拍挂方式取得的土地使用权。该协议第四条第（十)、（十一）约定，管委会回购商铺用于置换原商铺，并约定了管委会回购款项分期分批支付，但至今政府未向南台箱包城支付一分钱，导致工程延期。即便安隆公司依约履行了合作投资义务，也属于政府原因导致延期而形成的浙北皮革免责情形。2、2014年1月23日的五份《土地估计报告》均记载“估价目的：海城市南台房屋开发有限公司拟转让其所使用的位于海城市宗国有出让土地使用权”，也证明南台箱包城是基于转让取得案涉土地，与安隆公司的所谓以土地投资无关。南台箱包城取得案涉土地的价格并非基于2013年12月20日浙北皮革与安隆公司签订《合作开发协议书》中约定的“土地实际取得价格”，两者的价格明显不一致，也可以证明案涉土地并非基于合作而取得，而是基于转让而取得。4、2014年1月23日，南台箱包城与南台开发公司签订五份《国有土地使用权转让合同》。南台箱包城是通过与南台开发公司签订《国有土地使用权转让合同》的方式，经不动产登记部门变更而取得上述案涉国有建设用地使用权。南台箱包城与南台开发公司所签订的《国有土地使用权转让合同》中的转让价款与2013年12月20日浙北皮革与安隆公司签订《合作开发协议书》中约定的投资数额并不一致。2011年3月10日，南台开发公司与海城市国土资源局签订五份《国有建设用地使用权出让合同》，取得总面积为109037平方米的案涉国有建设用地使用权。上述事实，有一审判决依法认定的原审被告南台箱包城提供的海城市不动产登记中心调取的五份涉案土地档案予以证明。5、一审认定“2014年1月25日，南台箱包城为南台开发公司出具了一份68475236元的专用收款收据，2014年10月15日南台箱包城支付土地出让金1000万元。”从上述事实可以看出，南台箱包城也是基于与南台开发公司签订转让合同并支付对价后取得案涉109037平方米国有建设用地使用权，而非基于通过与安隆公司的案涉两份协议取得。三、一审在经审理查明部分没有关于“安隆公司以109037平方米的土地使用权作为出资交付并变更登记”的任何表述，而是仅在本院认为部分模糊认为“安隆公司以109037平方米的土地使用权作为出资合法有效”，属于认定事实存在明显错误。四、一审认为“关于浙北皮革辩称已经另行支付1000万元土地出让金与借条，与本案安隆公司无关，故本院不予采信”，属于逻辑错误和事实认定错误。1、本案案涉土地使用权变更至南台箱包城名下，到底是基于案涉的2013年12月20日的《合作开发协议书》和2014年5月30日的《合作开发协议书的补充协议》，还是基于2014年1月23日南台箱包城与南台开发公司签订五份《国有土地使用权转让合同》，存在“一女二嫁”问题，具有明显的关联性，怎么能认定为与本案无关？2、2017年3月27日南台开发公司出具的追认证明不具有任何法律效力。因南台开发公司己于2014年1月23与南台箱包城签订了五份合法有效的《国有土地使用权转让合同》，南台箱包城也通过“两份收款收据”形式确认了合同价款并支付了一部分，因此南台开发公司没有权利也没有资格又于2017年3月27日出具证明追认土地的实际使用权人为安隆公司，一审法院对于该证明予以认可令人费解。3、根据物权法和相关法律规定，对于“一女二嫁”的处理原则是以登记为准，从本案南台箱包城调取的不动产登记中心的五份涉案土地档案来看，南台箱包城是基于与南台开发公司签订的五份《国有土地使用权转让合同》而取得，并非基于案涉合作开发协议书而取得。综上所述，一审判决确认了浙北皮革与安隆公司签订的《合作开发协议书》及浙北皮革、安隆公司与南台箱包城签订的《合作开发协议书的补充协议》有效，在未依法认定南台箱包城基于何种法律关系和原因取得土地使用权的情况下，直接认定浙北皮革违约没有任何事实和法律依据。即便认定了是基于案涉合作协议，南台箱包城取得案涉土地使用权，浙北皮革也是基于政府原因导致工程和开业顺延，属于被免责情形。二审期间补充：海城鼎恒皮革有限公司与安隆公司没有任何法律关系，安隆公司并非案涉土地的权利人，未依法依约提供土地。请二审法院依法查清事实，依法判决。安隆公司辩称，服从一审判决。南台开发公司未陈述意见。南台箱包城辩称，没有意见。安隆公司向一审法院起诉请求：确认安隆公司与浙北皮革、南台箱包城签订的《合作开发协议》、《合作开发协议补充协议书》合法有效，由浙北皮革、南台箱包城继续履行协议约定的市场建设责任，并由浙北皮革、南台箱包城承担违约责任，赔偿安隆公司违约金21497595元。一审法院认定事实：2013年12月20日，浙北皮革（甲方）与安隆公司(乙方)签订了《合作开发协议书》，协议约定：1、合作开发的项目位于××亩及另向政府争取约300亩后续发展用地，项目名称为：南台国际箱包城，计划总投资32亿元，总占地面积约30万平方米，总建筑面积约50万平方米。项目分二期工程建设。2、合作方式主要为甲方出资占股比例为60%、乙方为40%，注册资金双方按比例出资，同意由乙方已获得的109037平方米土地按乙方实际取得价格作为乙方实际投资额，项目开发资金由甲方按照出资比例落实解决，直至达到乙方比例的实际投资额后双方再按股份比例共同投入后续资金。双方责任约定：甲方负责协调与当地政府有关部门的关系，并落实与政府签订《投资合同书》等的执行工作。2014年5月30日，在原有的《合作开发协议书》的基础之上，浙北皮革（协议甲方）与安隆公司（协议乙方）、南台箱包城(协议丙方)又签订了一份《合作开发协议书的补充协议》，该协议约定：1、项目位于海城市块地块，共计109037m国有性质商业服务用地(证号：海城国用(2011)第107号至海城国用(2011)111号)，用于建设箱包市场及市场配套设施。合作方式：1、乙方在本补充协议签订后，乙方于一周内协助甲方办理原甲、乙双方共同成立的南台箱包城股份转让协议及股东变更手续。变更方式为甲方或甲方指定的个人(或法人单位)受让乙方所占南台箱包城的40%股份，变更完成后，乙方不再保留股份。甲方受让乙方的40%股份将以面积补偿方式补偿乙方项目开业后15000m(大写壹万伍仟平方米)实测产权建筑面积。2、甲方补偿乙方的15000m(大写壹万伍仟平方米)面积由地块海城国用(2011)第108号、海城国用(2011)第109号上建设完成箱包交易市场的9000m(大写：玖仟平方米)与地块海城国用(2011)第107号、海城国用(2011)第111号上建设完成风情街的6000m(大写：陆仟平方米)共同组成。3、乙方对补偿面积的区域选择上优于甲方，次于南台镇镇政府的选择权，乙方选择区域将在甲方提供的建设工程方案设计规划平面图上作出标准，甲、乙双方加盖公章。由于本补充协议签订时项目仍处于规划申报阶段，项目竣工后会与目前申报时的建筑面积出现误差，双方应本着平等客观的原则，在区域选择不变的前提下，合理分配好各自所占面积。三、三方责任：1、甲方责任：甲方负责上述五块地块的建设，按政府要求于2014年12月20日完成海城国用(2011)第108号、第109号两地块上建设箱包交易市场的开业工作(由于政府原因或其他不可抗力因素造成开业时间顺延，甲方免责；若因甲方原因造成延期，甲方承担责任)；在地块海城国用(2011)第107号、海城国用(2011)第111号上建设的风情街项目取得预售许可证后三个月内，完成乙方取得6000m补偿面积中的50%销售合同指标，6个月内完成补偿面积中的80%销售合同指标，8个月内全部完成补偿面积的合同销售。甲方应在收到该部分面积销售款后5日内将销售款打入乙方指定账户。2、乙方责任：乙方负责承担箱包交易市场中9000m补偿面积过户或销售时所要缴纳的税费，负责承担风情街中6000m补偿面积销售时所要缴纳的税费，风情街的销售价格应在甲方的项目整体销售方案框架下双方友好协商后，确定最终的销售单价。3、丙方责任：当甲方不能履行上述责任时候，其责任转移至丙方，由丙方继续履行。四、由于本项目具有一定的复杂性，除本补充协议外还应包括与本项目自2010年被招商以来的有关协议作为本补充协议的组成部分，以做到相互解释，互为说明。解释顺序如下：1、本补充协议。2、《合作开发协议书》。3、《终止协议》。4、《辽宁南台国际箱包城商业综合体项目招商协议》。5、《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》。五、违约责任：甲、乙、丙三方应严格按照协议要求履行各自责任，无法履行的一方构成违约，违约方应承担违约责任。违约处罚方式为：违约方仍按协议要求继续履行责任外，每日支付另一方违约标的资产市场价格万分之五的违约金。…协议落款处甲、乙、丙三方均加盖了公章及相关人员签字。另查，2010年5月17日，南台开发公司(甲方)与海城鼎恒皮革皮具有限公司(乙方，以下简称鼎恒公司)签订了一份《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》，海城市人民政府(甲方)与鼎恒公司（乙方）签订了一份《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》，两份协议主要约定：乙方同意用海城市南台镇政府所属的南台开发公司进行开发、销售，该公司具备开发资质。协议签订后，2010年12月23日，南台开发公司以600元平方米的单价通过挂牌出让的方式竞得土地HC-2010-32-006号、HC-2010-32-005、HC-2010-32-004号、HC-2010-32-003、HC-2010-32-002、HC-2010-32-001地块的土地使用权，土地面积共计137981平方米。并于2011年3月10日与海城市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同书六份后合法取得了该137981平方米土地的使用权。再查，2013年12月24日南台开发公司(甲方)与鼎恒公司(乙方)又签订了一份《终止协议》，海城市人民政府(甲方)与鼎恒公司(乙方)签订了一份《终止协议》两份协议约定：一、甲乙双方确认，乙方以南台开发公司购买的土地使用权相关权利义务归乙方，由乙方按法定程序办理土地权属变更手续，其中四分之一土地28944平方米[海城国用(2011)第112号地块]含在建工程约30000平方米，由乙方办至其指定的公司名下。二、根据本协议第一条约定，剩余四分之三净地109037平方米[海城国用(2011)第107号地块、海城国用(2011)第108号地块、海城国用(2011)第109号、海城国用(2011)第110号地块、海城国用(2011)97第111号地块]办至南台箱包城公司名下.具体内容以浙北皮革与安隆公司签订的《合作开发协议书》约定为准。土地变更发生的税费由乙方承担。三、辽宁南台箱包城管理委员会与南台箱包城拟签订的《南台国际箱包城商业综合体合作协议》中有关涉地优惠政策，当乙方将四分之三的土地使用权办至辽宁南台国家箱包城有限公司名下后，该公司可享受《南台国际箱包城商业综合体合作协议》中约定的有关优惠政策。五、甲、乙双方在履行《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》过程中产生的债权债务由乙方承担。包括海城国用(2011)第112号地块在建工程按实际销售的建筑面积计算每平方米给甲方支付50元人民币。六、甲、乙双方在履行完上述五条约定义务外，原签订的《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》自行终止。2014年1月1日，辽宁南台箱包城管理委员会(甲方)与被告南台箱包城(乙方)签订一份辽宁南台国际箱包城商业综合体项目招商协议，内容为：一、合作内容：乙方拟投资约30亿元人民币在海城市交汇区域建设南台国际箱包城商业综合体项目，该项目占地面积约31.89万平方米，建筑面积约50.8万平方米。二、项目建设用地来源，交易市场A座建设所需的58535平方米的国有出让土地、高档箱包风情街建设所需的31997平方米国有出让土地、配套功能区建设所需的18505平方米国有出让土地，由甲方协调其所属企业南台开发公司按法定程序转让给乙方。乙方所缴纳的相关税费地方留成部分甲方作为扶10一持发展基金返还乙方、(二)甲方从土地增减挂钩中解决一期交易市场B座所需约30000平方米建设用地、高档箱包风情街所需约30000平方米建设用地、二期工程所需约10万平方米建设用地的指标、其中一期8万平方米建设用地甲方给予乙方的招商价格是人民币300元每平方米，二期10万平方米建设用地甲方给予乙方的招商价格是人民币500元每平方米。三、甲方给予乙方的政策支持，乙方通过招拍挂方式取得的土地，甲方要在乙方摘牌后按项目施工建设进度将高于招商价格的摘牌资金，通过辽宁南台箱包城管理委员会返还给乙方，用于南台箱包城商业综合项目的基础设施建设。四、双方的权利义务，(一)乙方应于一期交易市场B座所需约50000平方米建设用地摘牌后一个月内开工建设，并保证高档箱包风情街项目于2014年5月底前开工建设。(十)甲方向乙方购置3万平方米交易市场A座商铺用于置换原政府市场经营户的商铺，购置价格每平方米建筑面积协议价格为3863元人民币；甲方向乙方购置1万平方米高档箱包风情街用于对原政府市场周边沿街经营箱包的业户商铺置换，购置价格每平方米建筑面积协议价格为2933元人民币。甲方拟向乙方购置4万平方米交易市场B座商铺用于对宏德箱包市场及精品箱包城的业主商铺互换，购置价格每平方米建筑面积协议价格为3863元人民币，在甲方与宏德箱包市场及精品箱包城协商后另行确定。(十一)甲方购置交易市场A座商铺的价款，在不违反法律规定的前提下按以下时间分期分批地支付给乙方：当交易市场A座建1122筑基础完成时支付总价款的20%；当交易市场A座建筑物主体结构完成时支付总价款的30%；当交易市场A座建筑物装修装饰完成时支付总价款的30%；当交易市场A座工程全部完工并开始试营业时结清所有价款。六、违约责任。本协议在履行过程中，因不可抗力因素或国家政策调整致使本协议不能履行时，双方互不承担违约责任。若乙方未按约定对该项目建设用地按土地招拍挂程序进行摘牌本协议自动终止。七、其他事项。(四)鼎恒公司分别与海城市政府和南台开发公司签订的《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》全部解除后，由乙方承继包括南台开发公司与海城市国土资源局签订的土地出让合同。又查，2014年1月25日，南台箱包城为南台开发公司出具了一份暂借6847.5236万元的专用收款收据，2014年10月15日，南台箱包城支付土地出让金1000万元，2017年3月27日，第三人南台开发公司出具证明：南台开发公司与鼎恒公司合作，于2010年12月23日挂牌出让竞得土137981平方米(共6块土地，土地证号为海城国用(2011)第107号、海城国用(2011)第108号、海城国用(2011)第109号、海城国用(2011)第110号、海城国用(2011)第111号、海城国用(2011)第112号)，支付的土地出让金为8281万元，其中鼎恒公司出资(郭清霞出资1800万元，高月银出资500万元同，朱智丽出资200万元，朱健敏出资60012万元，刘国荣出资100万元，朱丽容出资550万元，广州市南宝水电安装工程有限公司出资400万元)4150万元，特此证明。一审法院认为，安隆公司与浙北皮革于2013年12月20日签订的《合作开发协议书》、安隆公司与浙北皮革、南台箱包城于2014年5月30日签订的《合作开发协议书的补充协议》是否有效的关键在于安隆公司是否实际取得五块案涉土地的使用权。第一，根据安隆公司提供的《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》两份、挂牌出让成交确认书、国有建设用地使用权出让合同6份、证明一份、汇款凭证15张，能够证明鼎恒公司实际交付土地出让金、系案涉五块土地使用权的实际所有人；第二，根据终止《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》协议两份，能够证明鼎恒公司已同意并认可将其取得的五块土地使用权作为安隆公司的资产与他人进行合作，显见安隆公司具备案涉五块土地使用权支配的主体资格；第三、安隆公司与浙北皮革、南台箱包城于2014年5月30日签订的《合作开发协议书的补充协议》中的第四项明确列明与案涉土地有关协议作为本补充协议的组成部分，显见浙北皮革、南台箱包城在签订合同时对于案涉五块土地的具体情况完全知晓并认可；第四，关于浙北皮革辩称已经另行支付1000万元土地出让金与借条，与安隆公司无关，故该院不予采信。综上，安隆公司以109037平方米的土地使用权作为出资合法有效，即安隆公司与浙北皮革所签订的《合作开发协议》及安隆公司与浙北皮革、南台箱包城签订的《合作开发协议书的补充协议》均有效。关于浙北皮革是否违约、是否应支付违约金及数额的问题。第一、根据安隆公司与浙北皮革、南台箱包城签订的《合作开发协议书的补充协议》中明确约定开工时间、完成销售指标时间等，并对违约责任进行了明确约定，现浙北皮革未按照约定时间完成工程项目应属违约、应支付违约金；第二、根据《合作开发协议书的补充协议》中约定：“由于政府原因或其他不可抗力因素造成开业时间顺延，甲方免责”，该条款中约定的政府原因应理解为政府政策、政府履行职能等过程中出现不可抗力方面事宜，而不应是浙北皮革辩称的政府承诺资金未到位，且根据该案综合情况，政府已在涉案项目中办理了土地使用权证等应属于行政范围职责，未开工建设全部原因归责于政府未支付承诺款项显然不符合实际情况，浙北皮革、南台箱包城又未举证证明存在其他不可抗力情形，故该院认为浙北皮革不应根据该条款免责；第三，关于违约金数额，根据安隆公司、浙北皮革的约定：“每日支付另一方违约标的资产市场价格万分之五的违约金”，首先市场价格无法确定，其次即使依据最低价格约定亦明显过高，故该院根据综合情况调整为：以安隆公司作为合作投资的109037㎡土地的实际支付款项(109037㎡×300元/㎡=32711100元)作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算。又因安隆公司主张的时间为2014年12月20日至2016年12月31日，故该院予以支持上述时间内的违约金。关于安隆公司对南台箱包城的诉讼请求，因安隆公司、浙北皮革、南台箱包城三方在《合作开发协议书的补充协议》明确约定：“当甲方不能履行上述责任时候，其责任转移至丙方，由丙方继续履行。”现未有证据显示浙北皮革不能履行职责，故该项诉讼请求该院不予支持。关于安隆公司的第二项诉讼请求，因浙北皮革已经按照合同约定承担支付违约金的责任，故该项诉讼请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条之规定，判决：一、安隆公司与浙北皮革于2013年12月20日签订的《合作开发协议书》有效；安隆公司与浙北皮革、南台箱包城于2014年5月30日签订的《合作开发协议书的补充协议》有效；二、浙北皮革于该判决生效后10日内支付安隆公司违约金(以32711100元为基数，从2014年12月20日至2016年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率130%计算)；三、驳回安隆公司其他诉讼请求。案件受理费138665元，由安隆公司承担50%，即69332.50元，由浙北皮革承担50%，即69332.50元，此款安隆公司已垫付，浙北皮革在履行该判决确定的给付义务时加付69332.50元给安隆公司。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是安隆公司对案涉的109037平方米土地是否享有使用权、处分权；二是《合作开发协议》及《合作开发协议书的补充协议》的效力如何确定，如有效的情况下，浙北皮革是否存在履行违约行为。关于焦点一问题。从安隆公司与浙北皮革签订的《合作开发协议书的补充协议》看，协议第四条约定，自2010年被招商以来的有关协议作为本补充协议的组成部分，以做到相互解释，互为说明。解释顺序如下：1、本补充协议。2、《合作开发协议书》。3、《终止协议》。4、《辽宁南台国际箱包城商业综合体项目招商协议》。5、《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》。依据双方的上述约定，《合作开发协议书的补充协议》及《合作开发协议书》中浙北皮革已认可安隆公司用已获得的109037平方米土地按实际取得价格作为实际投资额；从终止的《合作开发海城市南台箱包、皮革协议书》看，2010年5月17日鼎恒公司与南台开发公司海城市政府分别签订协议书，鼎恒公司挂靠南台开发公司开发、销售，南台开发公司通过挂牌出让的方式取得包括案涉争议土地在内土地使用权，后又于2013年12月24日由南台开发公司与鼎恒公司、海城市政府与鼎恒公司分别签订《终止协议》，约定将案涉的109037㎡土地办至南台箱包城公司名下，具体内容以浙北皮革与安隆公司签订的《合作开发协议书》约定为准；同时结合南台开发公司于2017年3月27日出具的证明，足以证明安隆公司对案涉的109037㎡享有使用权，处分权。关于焦点二问题。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”。本案中，安隆公司以其有产权处分的109037㎡土地使用权出资，与浙北皮革合作开发南台箱包城，并签订《合作开发协议》，以及之后又签订的《合作开发协议书的补充协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当认真遵守履行。在《合作开发协议》中约定，安隆公司与浙北皮革合作开发南台国际箱包城项目，浙北皮革同意安隆公司用已获得的109037㎡土地按实际取得价格作为实际投资额；《合作开发协议书的补充协议》中约定，浙北皮革的责任是于2014年12月20日完成两地块上建设箱包交易市场的开业工作(由于政府原因或其他不可抗力因素造成开业时间顺延，甲方免责；若因甲方原因造成延期，甲方承担责任)。安隆公司的责任是负责承担箱包交易市场中9000㎡补偿面积过户或销售时所要缴纳的税费等；同时约定违约处罚方式为违约方仍按协议要求继续履行责任外，每日支付另一方违约标的资产市场价格万分之五的违约金。依现有证据可以证明违约方为浙北皮革，而且浙北皮革称系因政府原因或其他不可抗力因素造成开业时间顺延应予免责的证据不足，故浙北皮革应向安隆公司承担违约责任，一审法院以安隆公司支付109037㎡土地的实际款项3271.11万元为基数，判令浙北皮革从2014年12月20日至2016年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%向安隆公司给付违约金并无不当。综上所述，浙北皮革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42374元，由上诉人桐乡市浙北皮革广场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十九日书记员 赵婷婷