新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2327民初1263号 原告：马生海，男，汉族，1965年7月18日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：刘荣华，新疆准东律师事务所律师。 被告：张文，男，汉族，1987年1月25日出生，项目经理，现住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。 被告：新疆鑫兴达建工有限责任公司，住所地新疆建设兵团图木舒克市前海东街17号3幢2层2-2号。 法定代表人：王建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，新疆塞北律师事务所律师。 原告马生海与被告张文，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司，建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告马生海的委托诉讼代理人刘荣华，被告张文的委托诉讼代理人吴梅，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马生海向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付挖掘机租赁费96600元并自2017年8月28日起按中国人民银行公布的贷款利率计算利息至清付之日止；二、本案的受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015被告新疆鑫兴达建工有限责任公司（前身为玛纳斯新湖达建筑安装有限责任公司）中标吉木萨尔县新地乡小份子村土地整理项目，工程负责人张文找到原告，要求租用原告的80型小挖掘机，2017年租用挖掘机4个月又25小时。按照事先约定，每月租赁费24000元，每小时240元，共计租赁费96600元。2017年8月28日，张文代表公司给原告出具欠条一张，并加盖“玛纳斯新湖达建筑安装工程有限责任公司吉木萨尔县新地乡小份子基本农田整理项目“项目部”印章。后查明玛纳斯新湖达建筑安装工程有限责任公司在2015年8月11日变更名称为新疆鑫兴达建工有限责任公司，住所地也由玛纳斯新湖农场迁至新疆生产建设兵团图木舒克市前海东街17号3幢2层2-2号。事后原告一直找被告张文结账，但张文说公司的款项没有到位，故原告提起诉，望法院支持原告诉讼请求。 被告张文辩称，工程是公司承包的自己只是为公司负责施工，自己不承担责任应由公司承担责任。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司辩称，就欠费原告租赁费而言，原告按照法律规定应向被告张文主张，其起诉我公司没有事实及法律依据，故请求告驳回原告对我公司的起诉。 原告马生海为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据。 出示欠条一份，证明：被告张文租赁原告的80型小挖掘机，欠付租赁费96600元，被告张文给原告出具了欠条并加盖公司项目部公章。 被告张文质证认为，对欠条的真实性认可该结算单是被告张文为了完成被告新疆鑫兴达建工有限责任公司承包的工程所产生的费用，给付责任应由被告新疆鑫兴达建工有限责任公司承担。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，对欠条的三性均不认可公章不是本公司的。 本院认证认为对以上证据的三性，本院予以确认。 被告张文为就其辩解意见，向法庭提供以下证据： 1、被告新疆鑫兴达建工有限责任公司与吉木萨尔县国土资源局签订施工合同一份，证明：本案原告所诉的项目工程是由被告新疆鑫兴达建工有限责任公司承建的，欠原告的费用是该工程产生的。 原告马生海质证认为，对该合同的真实性，关联性认可，根据法律规定，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司不能将工程程分包给无资质的人。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，对合同的真实性，合法性认可，关联性不认可，通过该合同，证明项目管理不是被告张文，原告的欠款与被告新疆鑫兴达建工有限责任公司无任何关系。 2、出示工程协议管理书一份，证明：被告新疆鑫兴达建工有限责任公司将工程交由张文施工，由新疆鑫兴达建工有限责任公司对张文进行全面的监督管理，同时对工程的核算，工程的检验等全部由新疆鑫兴达建工有限责任公司管理。张文负责完成施工。 原告质证认为，根据法律规定，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司不能将工程分包给无资质的张文施工，故对该合同的合法性不认可。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，对证据的真实性认可，但对于关联性不认可，被告张文在施工中所签的任何合同都与新疆鑫兴达建工有限责任公司无关。 3、出示授权委托书一份，证明：上面加盖了被告新疆鑫兴达建工有限责任公司的公章和法定代表人的私章，被告张文作为现场负责人由新疆鑫兴达建工有限责任公司托完成相关工作，证明张文与公司是委托关系。 原告质证认为，该委托书的范围是特定的，通过该证据，我方更加相信被告张文与新疆鑫兴达建工有限责任公司的关系，对证据的真实性、关联性予以认可。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，对证明的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该授权是张文与案外人的相关活动。 4、出示审计报告一份，证明：该报告加盖了新疆鑫兴达建工有限责任公司的公章，审计内容由张文签字并加盖新疆鑫兴达建工有限责任公司的项目专用章，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司对该项目章是认可的，张文是履行新疆鑫兴达建工有限责任公司职务行为。 原告质证认为，对该证据的三性均以认可。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，该证据没有加盖公司的章子，仅仅只是加盖了张文制刻的项目部的章子。 5、出示设计变更报告一份，在变更报告上有张文的签字，加盖了新疆鑫兴达建工有限责任公司的项目专用章。证明：该份报告是为该工程进行设计、变更的，新疆鑫兴达建工有限责任公司对工程的审计变更没有提出异议，足以证明公司对项目部专用章是认可的。 原告质证认为，对该证据的三项性均予以认可，无异议。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，该设计变更报告没有我方的公章变更是张文加盖的项目部的章子。 6、出示证据一组：（一）马尚荣铲车机械设备租赁合同一份；（二）马尚荣与鑫兴达公司朱琴会计的聊天记录一份；（三）2019年1月17日马尚荣给鑫兴达公司开具的增值税发票一份；证明：施工过程中，机械租赁事情的办理及相应费用的支付由项目部负责，并提供相应的财务发票手续，但是最终由鑫兴达公司支付。 原告质证认为，对该证据的真实性，证明的问题也予以认可。 被告新疆鑫兴达建工有限责任公司质证认为，对证据的真实性认可，对关联性和合法性不认可。马尚荣没有向公司开具发票，也没有向公司进行登记。根据建筑公司的财务制度及张文与我方签订的协议，所有的材料成本发票均由张文提供，张文是否真实与马尚荣发生租赁设备关系，我方也不予实质性审查。根据聊天记录显示，是按照张文的指示向马尚荣支付25000元。 原告质证认为，对证据的真实性认可，但对证明目的不认可。 被告张文质证认为，对证据的真实性认可，对证明的问题有异议。该证据仅仅只是准予变更，但营业执照是2016年1月6日变更的，公司名称的变更并不影响所签订的相关协议。 本院认证认为，对该证据的真实性认可。 经审理查明：被告新疆鑫兴达建工有限责任公司（原名为“玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限责任公司”后变更为现名称）于2015年8月30日中标吉木萨尔县新地乡小份子村基本农田整理项目工程。2015年9月21日被告新疆鑫兴达建工有限责任公司与发包方吉木萨尔县国土资源局签订了《工程施工合同》，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司承建了新地乡小份子村基本农田整理项目工程。2015年10月22日被告新疆鑫兴达建工有限责任公司与被告张文签订《工程施工管理协议书》，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司又将工程转包给张文施工。被告张文在施工期间租赁原告马生海的挖掘机为其施工作业，挖掘机租赁费共计96600元。2017年8月28日被告张文给原告马生海出具欠条一张并加盖原公司项目部的印章，此后，原告马生海一直找被告张文结算，但张文称公司的款项没有到位，故原告起诉本院。 本案争议的焦点：涉案的租赁费用的支付主体应如何认定。 本院认为：被告新疆鑫兴达建工有限责任公司与吉木萨尔县国土资源局签订了《工程施工合同》，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司承建了新地乡小份子村的基本农田整理项目工程后，该公司与被告张文签订了《工程施工管理协议书》，被告新疆鑫兴达建工有限责任公司将涉案工程委托给公司员工张文施工，被告张文施工中租赁原告挖掘机为其作业，原告马生海与被告新疆鑫兴达建工有限责任公司之间形成了租赁合同关系。原告马生海要求被告新疆鑫兴达建工有限责任公司支付挖掘机租赁费96600元，由被告张文给原告出具的欠条予以证明，本院予以支持。被告张文系被告鑫兴达建工有限责任公司的员工，其给原告出具欠条的行为属职务行为，故被告张文在本案中不承担责任。对被告鑫兴达公司辩解称本案超过诉讼时效和被告张文与公司是挂靠关系的辩解意见，因鑫兴达公司未能提供有效的证据加以证实且与本院查明事实不符，故本院不予采信。对被告鑫兴达公司辩称其公司的项目章是被告张文私刻的，未经鑫兴达公司备案，公司不予认可的辩解意见，本院认为，即使该项目章是被告张文私刻，但在维修报告，工程量现场签证单，变更项目申请报告中张文均以鑫兴达公司名义加盖项目部章，鑫兴达公司在最终的工程结算审定签署表上加盖了公司的印章，对审计结果认可，可见其对项目部印章的使用没有异议，对其效力也是认可的。故本院对被告鑫兴达建工有限责任公司的抗辩理由不予采信； 综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆鑫兴达建工有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告挖掘机租赁费96600元，并自2017年8月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期类贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率承担利息； 二、被告张文在本案中不承担责任； 三、驳回原告马生海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2215元，减半收取1108元，诉前保全费986元，合计2094元，由被告鑫兴达建工有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  汪振荣 二〇二一年六月二十六日 书记员  何新寿