河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初889号 原告：唐山市丰润区远东门窗厂，住所地：河北省唐山市丰润区火石营镇比古岫村。统一社会信用代码：92130221MA09RC2G9M。 经营者：李艳彪，男，该厂厂长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李彦富，男，该公司员工。 原告：马子超，男，1982年4月29日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：员胜锁，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：河北津顺节能技术开发有限公司，住所地：迁西县三屯营镇东侧。统一社会信用代码：91130227563225449C。 法定代表人：羿荃升，男，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：林刚，男，河北三汇律师事务所律师。 被告：戴工建设集团有限公司，住所地：北京市大兴区春和路39号院1号楼七层1810号。统一社会信用代码：91110115685124582Q。 法定代表人：戴辉，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘建民，男，北京才良（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李明，男，北京才良（杭州）律师事务所律师，未到庭。 原告唐山市丰润区远东门窗厂（以下简称远东门窗厂）、员胜锁、马子超与被告河北津顺节能技术开发有限公司（以下简称津顺节能公司）、戴工建设集团有限公司（以下简称戴工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远东门窗厂委托诉讼代理人李彦富、原告员胜锁、原告马子超及原告共同委托诉讼代理人刘新明，被告津顺节能公司委托诉讼代理人林刚、被告戴工集团委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东门窗厂、员胜锁、马子超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告连带给付原告远东门窗厂工程款76477元；给付原告员胜锁工程款61600元；给付原告马子超工程款60000元，合计198077元，并自2019年12月份起按照一年期贷款市场报价利率给付利息至执行完毕之日止；2.请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、保险公司担保费。事实和理由：2019年6月17日津顺节能公司与戴工集团签订《津西股份质量检验中心实验楼加高项目施工合同》，戴工集团将案涉工程施工管理与项目商务洽谈等相关全部事宜全权委托给其代理人李素莉予以承办。合同签订后，戴工集团将案涉工程所需门窗的加工、制作、安装交由原告远东门窗厂施工完成；原告员胜锁、马子超为案涉工程提供劳务施工。2019年12月5日戴工集团项目代理人李素莉为原告远东门窗厂出具完工结算说明一份，证实远东门窗厂就案涉工程所需门窗加工、制作、安装全部完工，并且全部验收合格。案涉工程门窗款合计391300元，暂扣一年质保押金19565元，已付工程款143000元，尚欠门窗款228735元。并约定戴工集团收到津顺节能公司工程款后两个工作日内支付给远东门窗厂。后实际支付171823元，尚欠76477元（228735元+19565元-171823元）。2019年12月5日戴工集团项目代理人李素莉为原告员胜锁出具结算承诺书，该承诺书证实案涉工程已经全部完工，戴工集团尚欠原告员胜锁劳务费200000元，后实际给付138400元，尚欠61600元。2019年12月5日，戴工集团项目代理人李素莉为原告马子超出具结算承诺书，戴工集团尚欠原告马子超劳务费192000元，并承诺戴工集团于2019年12月10日一次性付清劳务费192000元，后实际给付132000元，尚欠60000元。时至今日，戴工集团也没有将上述欠款给付原告，对此原告多次找到戴工集团和津顺节能公司协商，戴工集团以津顺节能公司尚欠工程款和扣留的质保金足以支付原告为由拒付，津顺节能公司则称工程款已经全部付清，戴工集团拒绝履行质保维护义务，质保金已经全部抵顶维修费用，门窗款、劳务费是否付清与其无关。故原告诉至法院，要求依法判决。 原告远东门窗厂、员胜锁、马子超在庭审中变更诉讼请求如下：将诉请第一项关于工程款数额明确如下：拖欠原告远东门窗厂门窗款76477元、拖欠原告员胜锁劳务费61600元，拖欠原告马子超劳务费59136元。关于支付利息部分修改为自2019年12月13日起以各原告工程款数额为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率给付利息至执行完毕之日止。明确诉请第二项：保全费数额为1770元，担保服务费1250元，诉讼费以法院开具的票据为准。 被告津顺节能公司辩称，我公司与远东门窗厂没有建立业务关系，我公司未曾将任何工程所需门窗的加工、制作及安装交由远东门窗厂承揽完成，也未雇佣员胜锁、马子超二人为我公司提供劳务施工。依据合同相对性原则，我司不承担给付责任。 被告戴工集团辩称，戴工集团和三原告不是合同的相对人，戴工集团与三原告之间没有经济往来，因此三原告起诉我公司无法无据。 原告远东门窗厂、员胜锁、马子超围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证1、津顺节能公司与北京戴工建筑装饰工程有限公司（现戴工建设集团有限公司）签订的《津西股份质量检验中心实验楼加高项目施工合同》及戴工集团授权李素莉的授权委托书复印件及津顺节能公司与北京戴工建筑装饰工程有限公司签订的协议书复印件（迁西县劳动保证监察大队加盖公章）。证据来源：迁西县劳动保障监察大队。证明目的：案涉工程承包人为本案被告戴工集团且戴工集团将案涉工程施工管理与项目商务洽谈等相关事宜全权委托给其代理人李素莉予以承办。戴工集团承认代理人李素莉代表公司处理案涉工程的一切事务和所签署案涉工程项目相关文件的内容。李素莉就案涉工程所实施的相关行为视为戴工集团的行为，相应法律后果及案涉工程的工程款及施工劳务费等给付责任由被告戴工集团予以承担。该证据来源于迁西县劳动保障监察大队并加盖公章，客观真实。 证2、2019年12月5日戴工集团委托代理人李素莉为原告远东门窗厂出具的《北京戴工建筑装饰工程有限公司津西股份质量检测中心试验（实验）楼加高项目部门窗工程完工结算说明》。证明内容：证实远东门窗厂就案涉工程所需门窗加工、制作、安装全部完工，并且全部验收合格。案涉工程门窗款合计为391300元，暂扣一年质保押金19565元，已付工程款143000元，尚欠门窗款228735元。并约定戴工集团收到津顺节能公司工程款后两个工作日内支付原告远东门窗厂。 证3、2019年12月5日戴工集团委托代理人李素莉为原告员胜锁出具的《工程付款结算承诺书》。证明内容：津顺节能公司与戴工集团签订合同已经全部完成，其中欠员胜锁劳务费200000元。并承诺戴工集团于2019年12月10日前一次性付清前述劳务费200000元。 证4、2019年12月5日戴工集团委托代理人李素莉为原告马子超出具的《工程付款结算承诺书》。证明内容：津顺节能公司与戴工集团签订合同已经全部完成，其中欠马子超劳务费款192000。并承诺戴工集团于2019年12月10日前一次性付清劳务费192000元整。 证5、迁西县人民法院诉讼保全诉讼费发票、保险公司担保服务费发票。证明内容：原告因本案诉讼支付诉讼保全费1770元，保险公司担保服务费1250元。 被告戴工集团针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证1真实性无异议，但证明目的有异议，授权委托书是向津顺节能公司出具的，不是向原告出具的，只是跟津顺节能公司合同相对人有效，对津顺节能公司以外的人是无效的，因为并没有授权。对证2真实性有异议，提请法庭注意，这是李素莉个人的行为，且结算说明加盖的印章是明确了技术资料专用，经济行为无效，我公司对其实施的经济行为并未授权。对证3真实性有异议，证明目的也有异议，承诺人是李素莉不是我公司，我公司没有授权李素莉对合同相对人津顺节能公司以外的人员签署任何文件。对证4的质证意见和对证3的一样。对证5真实性无异议，但这个不是由我公司应承担的费用，如法院判决支付相应款项，我公司是有能力的，是否财产保全与执行能否到位是无任何关系，根据相关规定，保全费和担保服务费不属于败诉方必须承担的费用。 被告津顺节能公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证1中的施工合同的真实性予以认可，双方关于津西股份质量检测中心试验楼加高合同确实存在。对其他证据我方认为与我方无关，我方不发表质证意见。 被告戴工集团向本院提交证据如下：2020年1月8日北京戴工集团代李素莉中冉（北京）建筑工程有限公司工程付款表复印件一份，原件经当庭核对我方已当庭取回。证明我公司代李素莉以现金的方式向三原告代付了工程款，三原告也在此付款表上签字认可。 原告远东门窗厂、员胜锁、马子超针对被告戴工集团提交的证据发表质证意见如下：对被告戴工集团提交的证据客观真实性无异议，对证明目的有异议，该证据表明戴工集团代李素莉中冉（北京）建筑工程有限公司工程付款，而在戴工集团与津顺节能公司所签订的案涉工程合同中并未有中冉（北京）建筑工程有限公司的相关内容和记载，具体戴工集团与中冉公司之间是什么关系，与三原告无关，三原告只知道李素莉是案涉工程的委托代理人，这也证实戴工集团支付给三原告工程款的根本原因所在。通过该工程付款表也进一步证实了戴工集团对三原告的工程款具有给付义务。 被告津顺节能公司对被告戴工集团提交的证据未发表质证意见，也未向本院提交证据。 综合原、被告诉辩、举证及质证意见，本院认定事实如下：2019年11月27日，被告津顺节能公司与被告戴工集团（曾用名：北京戴工建筑装饰工程有限公司）签订《津西股份质量检验中心实验楼加高项目施工合同》，被告津顺节能公司将津西股份质量检验中心实验楼加高项目发包给被告戴工集团。戴工集团法定代表人戴辉签订授权委托书委托李素莉为该公司参与上述项目商务洽谈等相关事宜的法定代表人授权委托代理人，承认代理人全权代表其处理本项目的一切事物和所签署本项目的相关文件内容。合同签订后，戴工集团将案涉工程所需门窗的加工、制作、安装交由原告远东门窗厂施工完成，原告员胜锁、马子超为案涉工程提供劳务施工。2019年12月5日戴工集团项目代理人李素莉为原告远东门窗厂出具完工结算说明一份，内容为：“远东门窗厂就案涉工程所需门窗加工、制作、安装全部完工，并且于2019年12月4日全部验收合格。经现场核算验收实际安装的门窗款项为391300元，其中含5%（19565元）作为质保押金（质保期为一年），验收合格之日起满一年无质量问题退还质保押金。扣除已支付完毕的预付款143000元和预留质保押金19565元，剩余门窗款228735元定于2019年12月12日前支付远东门窗厂指定账户。”原告称被告戴工集团出具结算说明后实际支付171823元，尚欠原告远东门窗厂76477元（228735元+19565元-171823元）。 2019年12月5日，戴工集团项目代理人李素莉为原告员胜锁出具结算承诺书，内容为：“津顺节能公司与戴工集团签订的合同已全部完成，其中欠员胜锁劳务款200000元，承诺于2019年12月10日前由北京戴工集团支付员胜锁，一次性全部付清。”原告称，被告戴工集团出具结算承诺书后实际给付138400元，尚欠原告员胜锁61600元。 2019年12月5日，戴工集团项目代理人李素莉为原告马子超出具结算承诺书，内容为：“津顺节能公司与戴工集团签订的合同已全部完成，其中欠马子超劳务款192000元，承诺于2019年12月10日前由北京戴工集团支付马子超，一次性全部付清。”原告称，被告戴工集团出具结算承诺书后实际给付132864元，尚欠原告马子超59136元。 工程完工后，被告津顺节能公司与被告戴工集团签订协议，约定戴工集团承诺合计欠劳务费1060000元，如再有此金额外欠薪事宜由戴工集团自行解决。所有欠薪问题，戴工集团全权负责并承担一切法律责任。 另查明，被告戴工集团提交的北京戴工集团代李素莉中冉（北京）建筑工程有限公司工程付款表中注明已付原告员胜锁138400元，已付马子超132864元，该表经原告员胜锁、马子超签字确认。 原告远东门窗厂、员胜锁、马子超在诉讼过程中申请诉前财产保全，开支保全费1770元、担保服务费1250元。 本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告戴工集团法定代表人戴辉签订授权委托书委托李素莉代表其处理津西股份质量检验中心实验楼加高项目一切事务，故李素莉代表其处理该事务的行为，由被告戴工集团承担民事责任。被告戴工集团辩称应由李素莉承担民事责任理据不足，本院不予支持。李素莉代表戴工集团将上述项目所需门窗的加工、制作、安装交由原告远东门窗厂施工完成，原告员胜锁、马子超为案涉工程提供劳务施工。完工后，李素莉代表戴工集团为三原告出具了结算证明，故原告远东门窗厂、员胜锁、马子超依据该证明要求被告戴工集团分别给付门窗款76477元、劳务费61600元、59136元，事实清楚、证据充分，应予支持。李素莉代表被告戴工集团出具的结算说明中明确给付原告远东门窗厂门窗款的时间为2019年12月12日之前，但其中包括质保押金19565元，双方约定质保期为一年，验收合格之日起满一年无质量问题退还质保押金，2019年12月4日验收合格，故被告戴工集团应自2019年12月13日起至履行完毕之日止以56912元（76477元-19565元）为基数，自2020年12月4日起至履行完毕之日止以19565元为基数，按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。李素莉代表被告戴工集团出具的结算说明中明确给付原告员胜锁、马子超劳务费的时间为2019年12月10日前，故原告员胜锁、马子超要求被告自2019年12月13日起至履行完毕之日止按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，理据充分，应予支持。三原告在诉讼过程中向本院申请诉前财产保全，共开支保全费1770元、担保服务费1250元，系必要的合理的费用，应由被告戴工集团负担。 另，三原告要求被告津顺节能公司承担连带给付责任，因津顺节能公司不是法律意义的发包方且三原告未提供证据证明与被告津顺节能公司存在合同关系，依据合同相对性原则，三原告的该项诉讼请求，既缺乏事实依据有无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告戴工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市丰润区远东门窗厂门窗款76477元；并自2019年12月13日起至履行完毕之日止以56912元为基数，自2020年12月4日起至履行完毕之日止以19565元为基数，按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 二、被告戴工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告员胜锁劳务费61600元，并自2019年12月13日起至履行完毕之日止按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 三、被告戴工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马子超劳务费59136元，并自2019年12月13日起至履行完毕之日止按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 四、驳回原告唐山市丰润区远东门窗厂、员胜锁、马子超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4262元，减半收取计2131元，保全费1770元、担保服务费1250元，合计5151元，由被告戴工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  丁贵文 二〇二一年六月十七日 书记员  李 林