河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初4325号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地：汝州市丹阳西路74号,统一社会信用代码：91410482670094202N。法定代表人：张延军，系该支行行长。委托诉讼代理人：张海斌，系该公司职工。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：赵运河，男，1983年4月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：王亚卫，女，1983年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市汝州市。被告：赵俊强，男，1969年3月18日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：李六，女，1969年7月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：张帅涛，男，1985年12月3日出生，汉族，住汝州市。被告：张可可，女，1987年2月20日出生，汉族，住汝州市。系张帅涛配偶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行（以下简称邮政银行汝州支行）与被告赵运河、王亚卫、赵俊强、李六、张帅涛、张可可金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行汝州支行的委托诉讼代理人张海斌、李孟柯到庭参加了诉讼，被告赵运河、王亚卫、赵俊强、李六、张帅涛、张可可经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行汝州支行向本院提出诉讼请求1、判令被告赵运河、王亚卫清偿原告借款本金64320.02元、利息及罚息911.89元，共计65231.91元（利息及罚息已计算至2021年5月24日，要求按合同约定计算至清偿日止）；2、判令被告赵俊强、李六、张帅涛、张可可对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费用、保全费、公告费、邮寄费等各项诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原告与被告赵运河、赵俊强、张帅涛签订《小额贷款联保协议书》，约定：赵运河、赵俊强、张帅涛自愿组成联保小组，从2019年1月2日起至2021年1月2日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；原告向联保小组任一成员发放贷款时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；赵运河的配偶王亚卫、赵俊强的配偶李六、张帅涛的配偶张可可，分别同意赵运河、赵俊强、张帅涛作为该协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并对在该协议项下的义务承担共同还款责任。2019年1月2日原告与被告赵运河、王亚卫签订《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度金额为人民币150000元；担保方式为自然人保证；对于赵运河、王亚卫未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；罚息利率在约定的利率基础上加收30%；赵运河发生未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用等情形时即构成违约，原告有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求赵运河、王亚卫立即清偿、按照本合同的约定计收罚息等措施。上述合同签订后，原告于2020年9月4日为被告赵运河、王亚卫发放贷款15万元，年利率为10%，逾期利率13%，还款方式为等额本息。但赵运河、王亚卫收到贷款后未按借款合同的约定按时还款，已构成违约。截止2021年5月24日，被告赵运河、王亚卫尚欠原告借款本金64320.02元、利息及罚息911.89元，共计65231.91元未予清偿。原告认为，原被告之间的债权债务合法有效，应当受到法律保护，被告赵运河、王亚卫收到贷款后未按合同约定按时还款，已构成违约，原告有权要求被告赵运河、王亚卫按照合同的约定共同清偿借款本息；被告赵俊强、李六、张帅涛、张可可作为被告赵运河、王亚卫的连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。故原告特诉至贵院，请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告赵运河、王亚卫、赵俊强、李六、张帅涛、张可可未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告邮政银行汝州支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、各被告的身份信息，证明各被告的诉讼主体身份。二、小额贷款联保协议书，证明赵运河、赵俊强、张帅涛三人自愿组成联保小组，从2019年1月2日起至2021年1月2日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；原告向联保小组任一成员发放贷款时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；赵运河的配偶王亚卫、赵俊强的配偶李六、张帅涛的配偶张可可，分别同意赵运河、赵俊强、张帅涛作为该协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并对在该协议项下的义务承担共同还款责任。三、小额贷款额度借款合同，证明本合同项下授信额度金额为人民币150000元；担保方式为自然人保证；对于赵运河未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；罚息利率在约定的利率基础上加收30%；赵运河发生未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用等情形时及构成违约，原告有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求赵运河立即清偿、按照本合同的约定计收罚息等措施。四、借款承诺书、借款支用单、放款单、借据，证明原告于2020年9月4日为被告赵运河发放贷款15万元，年利率为10%，逾期利率13%，还款方式为等额本息。五、还款流水，证明截止2021年5月24日，被告赵运河便不再如约还款，已构成违约。六、结清试算单，证明截止2021年5月24日，被告赵运河尚欠原告借款本金64230.02元、利息及罚息911.89元，共计65231.91元未予清偿。被告赵运河、王亚卫、赵俊强、李六、张帅涛、张可可未到庭，未对上述证据进行质证，被告赵运河、王亚卫、赵俊强、李六、张帅涛、张可可未提交相关证据材料。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告赵运河、赵俊强、张帅涛与邮政银行汝州支行签订了《小额贷款联保协议书》，该联保协议约定：赵运河、赵俊强、张帅涛自愿组成联保小组，从2019年1月2日起至2021年1月2日止，任一小组成员均可多次申请贷款，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；原告向联保小组任一成员发放贷款时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同日，被告赵运河及其配偶王亚卫与原告签订一份《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度金额为人民币150000元；担保方式为自然人保证；如赵运河、王亚卫未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；罚息利率在约定的利率基础上加收30%；如被告赵运河发生未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用等情形时即构成违约，原告有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求赵运河、王亚卫立即清偿、按照本合同的约定计收罚息等措施。2020年9月4日，被告赵运河签署小额贷款借据一份，原告依约向其发放了贷款15万元，约定借款期限为12个月，从2020年9月4日至2021年9月4日，年利率10%；逾期利率为年利率13%，还款方式为等额本息。贷款发放后，被告偿还了部分借款本金及相应利息，下余本金64320.02元及相应利息、罚息未还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》系签订合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。2020年9月4日，原告依约为被告赵运河发放贷款人民币15万元；被告赵运河作为借款人应按合同约定偿还借款本息，被告未按时还本付息构成违约；被告王亚卫作为共同借款人在小额贷款借款合同进行了签名确认，被告王亚卫属于共同借款人，被告王亚卫对以上借款本息应承担共同清偿责任。故原告要求被告赵运河、王亚卫按合同约定偿还尚欠借款本金及利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赵运河、赵俊强、张帅涛与原告邮政银行汝州支行签订《小额贷款联保协议书》，保证期限为自每笔借款之日起至借款到期后两年止；现原告提起诉讼在保证期间内，原告要求被告赵俊强、张帅涛承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李六、张可可承担连带保证责任的请求，被告李六、张可可分别作为保证人赵俊强、张帅涛的配偶，其虽在《小额贷款联保协议书》签字，但李六、张可可并不是联保小组成员，该协议并未标明李六、张可可作为联保小组成员配偶应当承担的保证责任。故原告要求被告李六、张可可承担连带保证责任的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵运河、王亚卫于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行借款64320.02元及利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定计算，已支付的利息予以扣除）；二、被告赵俊强、张帅涛对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计715元，保全费672元，由被告赵运河、王亚卫、赵俊强、张帅涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省中级人民法院。审判员  渠武超二〇二一年六月二十九日书记员  郭亚强