四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初435号 原告：王槐，男，汉族，生于1993年5月10日，住四川省古蔺县。 被告：王位炯，男，汉族，生于1970年6月20日，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所执业律师； 委托诉讼代理人：罗飞。 被告：胡如刚，男，汉族，生于1965年12月12日，住四川省古蔺县。 原告王槐与被告王位炯、胡如刚追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告王槐，被告王位炯委托诉讼代理人陈勇、罗飞到庭参加诉讼。被告胡如刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告王槐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告各支付原告7618.75元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告与我3人自2017年3月合资20万元在古蔺头道河从事酒水、饮料销售，并用本人的身份证注册营业执照（古蔺县迎辉商贸有限公司），类型为有限公司，合资比例为原告王槐出资10万元，占公司股份的50%，被告王位炯出资5万元，占公司股份的25%。2017年3月20日，我们三人在成都糖酒会上委托四川醉香糖尊酒业有限公司生产并制作酒，名为“醉粮潭”500件，在2018年8月22日潭酒公司起诉该酒侵权，要求赔偿30余万元，后经泸州法院调解赔偿27500元以及受理费2975元，此时原告已经通知王位炯，胡如刚因为无法联系没有通知到位，此次费用由原告垫付，二被告以多种借口拖欠他们应当承担的部分，故原告特向贵院提起诉讼，请求予以保护原告的合法权益，望贵院判决为谢。 被告王位炯辩称，不认可原告的诉讼主张，原告对其主张的法律关系没有主体资格，原告主张的诉讼权利是违法后果产生的，不属于合法权利的范畴，不属于人民法院民事案件保护范围，原告的主张没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回。 被告胡如刚未予答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实，2016年10月8日，原告王槐申请注册古蔺县迎辉商贸有限公司（自然人独资），王槐为法定代理人，注册资本15万元，经营食品、办公用品批发、零售等业务。2017年3月，古蔺县迎辉商贸有限公司委托四川醉香糖尊酒业有限公司生产并制作名为“醉粮潭”白酒500件在古蔺县境内销售。2020年10月，古蔺县市场监督管理局根据四川仙潭酒业集团有限公司投诉，对古蔺县迎辉商贸有限公司经营地点，即古蔺县头道河村一组的门市（库房）进行检查，并对现场库存1644瓶（274件）“醉粮潭”白酒实施扣押。2019年6月，四川仙潭酒厂有限公司以侵害商标权纠纷为由，向泸州市中级人民法院提起诉讼，请求古蔺县迎辉商贸有限公司立即停止使用与仙潭酒厂享有的“潭”酒商标近似的标识并停止使人产生误认的经营行为，赔偿经济损失30万元，赔偿维权合理费用1万元。2019年9月2日，经泸州市中级人民法院主持调解，古蔺县迎辉商贸有限公司与四川仙潭酒厂有限公司达成调解协议，古蔺县迎辉商贸有限公司停止侵犯四川仙潭酒厂有限公司第311178号注册商标专用权，一次性赔偿四川仙潭酒厂有限公司经济损失27500元，承担案件受理费2975元。 另查明，被告王位炯在接受古蔺县市场监督管理局工作人员询问时，认可其与原告系合作伙伴，投资50000元到公司合伙经营，并担任驾驶员跑业务。古蔺县人民法院（2019）川0525民初797号民事判决书载明：“胡如刚与原告王槐合伙经营古蔺县迎辉商贸有限公司，双方于2017年11月中止合作，经双方结算，胡如刚应支付王槐53540元，胡如刚于2017年11月17日结算当日向王槐出具借条一份。“ 还查明，古蔺县迎辉商贸有限公司未设立银行账户。2019年9月23日，王槐通过本人银行账户向四川仙潭酒厂有限公司2304351109022102551支付27500元。 上述法律事实，有原告向本院提交的原被告身份信息、（2019）川0525民初797号民事判决书、（2019）川05知民初43号民事调解书，被告王位炯提供的古蔺县迎辉商贸有限公司工商登记信息等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：二被告与古蔺县迎辉商贸有限公司的关系，是否应承担责任，即承担责任的主体资格是否适格。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，本案中，古蔺县迎辉商贸有限公司虽登记设立为有限责任公司（自然人独资），但公司未开设账户，无独立的资金和财产，公司人格事实上不独立。被告王位炯在接受古蔺县市场监督管理局工作人员询问时，认可其与原告系合作伙伴，投资50000元到公司合伙经营，并担任驾驶员跑业务。古蔺县人民法院（2019）川0525民初797号民事判决书载明胡如刚与原告王槐合伙经营古蔺县迎辉商贸有限公司。故该公司虽名为一人有限责任公司，但不符合公司法的规定，实为原告与二被告三人共同合伙以公司的名义经营，三方成立合伙关系。合伙指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏。故被告王位炯认为原告的主体资格不适格的主张，本院不予采纳。原告与二被告合伙经营期间，因生产并制作名为“醉粮潭”白酒侵害第三人注册商标专用权，其侵权后果系第三方合法权益，原告作为合伙人之一对侵权后果进行调解处理，且从调解处理行为本身和起诉金额及调解结果看，并未加重二被告负担或损害二被告权益。故被告所持原告垫付款项系违法后果产生，不属于合法权益保护范畴的辩解理由不能成立，本院不予采纳。因原告与二被告未签订书面合伙协议，对责任分担无约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，应按出资比例进行分担，如出资比例无法确定，应由三方平均分担。本案中，原告自认出资100000元，被告王位炯否认出资，但与查明事实不符，被告胡如刚虽未到庭，但根据原告陈述并结合古蔺县人民法院（2019）川0525民初797号民事判决书事实认定，能够证明胡如刚出资50000元的事实。故原告以出资比例主张由二被告分担符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供证据证明（2019）川05知民初43号民事调解书约定的案件受理费2975元已经进行垫付的事实，本院对该2975元不予支持分担。故二被告应分别支付原告6875元。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王位炯、胡如刚于本判决生效之日起10日内分别支付原告王槐垫付款6875元。 二、驳回原告王槐的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王槐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  马 银 人民陪审员  胡如勋 人民陪审员  王 伟 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  龙 意 附：本案适用法条 《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。