河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4305号原告：赵钢枪，男，1968年10月13日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师（特别授权）。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码：91410100099163845R。法定代表人：王红涛，总经理。原告赵钢枪与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“尚阳公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵钢枪的委托诉讼代理人郭丹慧参加了诉讼，被告刘文昌、被告张建举及被告尚阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵钢枪向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付原告劳务工资6000元（庭审中变更为6405元）及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；２、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟随刘文昌、张建举在新郑市××镇华南城中园工地从事粉楼梯的劳务工作，该项目由中建三局集团有限公司发包给尚阳公司，由刘文昌、张建举实际带领原告完成相应工作，现仍拖欠原告工资6000元未支付，经多次索要未果。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘文昌、张建举、尚阳公司均没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：被告刘文昌、张建举雇佣原告赵钢枪在其二人承包尚阳公司的郑州华南城住宅一期（中园）一标段3#楼、8#楼工地从事楼梯粉刷的劳务工作。2019年11月4日，被告刘文昌、张建举对原告赵钢枪已经施工的劳务费用进行了结算，并给原告出具了《证明》一份，载明“华南城中园赵钢枪粉楼梯总42700×0.85=36295元借支32000元首付4300元下余6405下余年底付清张建举刘文昌2019.11.4日”。庭审中，原告称其为被告刘文昌、张建举从事的劳务施工费用共计为42700元，《证明》中被告是按照85%的比例（即0.85）计算为36295元，该部分款项已经以“借支”及“首付款”的方式支付完毕，《证明》中载明的“下余6405”元系按照总费用15%的比例计算剩余的部分劳务费。另查明：1、原告赵钢枪提交的本院于2020年7月27日作出的（2020）豫0184民初4002号民事判决书认定，被告刘文昌、张建举两人以被告刘文昌的名义与被告尚阳公司签订承包协议，约定共同承包尚阳公司的郑州华南城住宅一期（中园）一标段3#楼、8#楼工程，以合同约定总工程款9%的标准向尚阳公司交纳费用；2、被告刘文昌、张建举不具备用工主体资格。以上事实，有原告向本院提交的《证明》、情况说明及本院（2020）豫0184民初4002号民事判决书等证据与原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告刘文昌、被告张建举及被告尚阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告赵钢枪向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法予以采信。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告尚阳公司将其承包的涉案工程转包给了不具有施工资质的被告刘文昌、张建举施工，被告刘文昌、张建举又雇佣原告赵钢枪进场从事部分涉案工程楼梯粉刷项目的劳务施工。原告赵钢枪虽然没有与被告刘文昌、张建举签订书面的劳务合同，但原告向本院提交的《证明》等证据能够证实双方之间存在有事实上的劳务合同关系，故双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告赵钢枪已经按照其与被告刘文昌、张建举的约定为被告完成了相应的工作量，被告刘文昌、张建举即应当按照约定履行向原告支付工程劳务费用的义务。原告赵钢枪向本院提交的《证明》能够证实被告刘文昌、张建举拖欠其劳务费用6405元至今不予支付的事实，故其要求被告刘文昌、张建举支付其劳务费用6405元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持为宜。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释〔2004〕14号}第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告刘文昌、张建举不具有相应的施工资质，被告尚阳公司将其承包的部分工程项目再次转包给刘文昌、张建举施工，违反了相关法律法规的规定，且被告尚阳公司没有证据能够证明其已经将涉案的全部工程款与被告刘文昌、张建举结清，故该公司依法应对被告刘文昌、张建举拖欠原告赵钢枪的劳务款项承担连带清偿责任。关于原告赵钢枪要求被告承欠款利息的问题。由于被告刘文昌、张建举给原告赵钢枪出具的《证明》中没有对逾期还款的债务利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释〔2004〕14号}第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本院据此确认被告刘文昌、张建举应于原告赵钢枪向本院主张权利之日的2021年4月27日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付欠付劳务费用6405元的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释〔2004〕14号}第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告赵钢枪劳务费用6405元并以6405元为基数自2021年4月27日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款的利息；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对本判决第一条承担连带清偿责任；三、驳回原告赵钢枪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。此款原告已预交，不再退还，待被告向原告支付劳务费用时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年六月二十二日书记员  李明展