陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1664号 上诉人（原审原告）：潘路阳，男，1992年3月8日出生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码：61042XXXX203084019。 委托诉讼代理人：张希翔，系陕西聿久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三原支公司。住所地：陕西省咸阳市三原县人行大街。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3419。 负责人：华小利，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，陕西骊坤律师事务所律师。 上诉人潘路阳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司劳动争议纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初1473号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘路阳及其委托代理人张希翔、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司的委托代理人张少冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘路阳上诉请求：1、撤销陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初1473号民事判决，发回重审或依法改判认定上诉人与被上诉人2017年7月11日至2020年3月18日期间存在劳动关系；判令双方劳动关系存续期间，未签订劳动合同应付2019年4月至2020年3月期间二倍工资47369.7元；判令支付2020年1月至3月期间的工资；判令支付2017年7月至2020年3月期间违法用工并违法解除劳动关系的经济赔偿金25656元；判令未予其办理2017年7月至2020年3月18日期间的养老、医疗、工伤生育、失业保险的赔偿金30000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间系劳动关系，而非保险代理关系。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司辩称，原判正确，应当驳回上诉，维持原判。 潘路阳向一审法院起诉请求：1、依法认定原、被告2017年7月11日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2、依法判令被告支付原告2020年1月至3月期间工资；3、依法判令原、被告劳动关系存续期间，被告未与原告签订劳动合同支付原告2019年4月至2020年3月期间二倍工资47369.7元；4、依法判令被告违法解除劳动关系应支付原告2017年7月至2020年3月期间经济赔偿金25656元；5、依法判令被告赔偿原告未予其办理2017年7月至2020年3月18日期间的养老、医疗、工伤生育、失业保险赔偿金30000元；6、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司成立于1992年2月12日，注册号为XXXXXXXXXXX0017，负责人华小利，经营范围：财产损失保险、责任保险、信用保险（出口信用险除外）、货物运输保险、意外伤害保险、短期健康保险、保证保险等业务。2017年10月12日，原告取得中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司发放的个人代理销售人员资格证书，证书编码为：YXXXXXXXXXXXXXXX0300。2017年12月1日，原、被告签订《个人代理销售人员保险代理合同书》，约定期限为2017年12月19日至2018年12月18日止，后双方又于2019年1月30日签订《个人代理销售人员保险代理合同书》，约定期限为2019年2月1日至2020年1月31日止。以上两份《个人代理销售人员保险代理合同书》均约定：“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。该合同第六条约定乙方潘路阳的权利“（一）、在授权范围内为甲方代理保险业务，并获得甲方支付的佣金；（二）、依法解除本合同；（三）、有偿或者无偿取得甲方提供的有关代理业务的展业证件、业务单证、宣传材料；（四）、有偿或者无偿享有甲方为其提供的与保险代理业务有关的培训及相关法律法规和职业道德教育培训；（五）、拒绝甲方的违法、违规和非书面委托事项。”第七条乙方潘路阳的义务第十五项约定“按时参加甲方组织的晨（夕）会及其他会议。”代理合同签订后被告公司按月支付原告佣金，之后被告公司委托中智西安经济技术合作有限公司按月代其向原告支付佣金，佣金的计算办法按照《个人代理销售人员保险代理合同书》约定计算，原告的收入情况忽高忽低每月都不相同。2019年2月23日至2019年2月24日，原告潘路阳参加中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司2019年全省农险理赔实物操作技能提升培训班，并获得结业证书。原告按照合同约定在被告公司进行考勤签到，2020年2月21日、2月28日原告仍参加被告公司组织的视频工作会；2020年3月18日原告向被告公司提出辞职。另查，原告潘路阳依法向三原县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，三原县劳动人事争议仲裁委员会于二0二0年五月二十六日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告潘路阳的仲裁请求。原告不服，诉至本院。 一审法院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告签订的《个人代理销售人员保险代理合同书》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，本院予以确认。该代理合同约定被告委托原告在授权范围内从事保险代理业务，被告支付代理佣金，双方基于该合同形成委托代理关系，所谓保险代理，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，是指保险代理人根据保险人委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的行为。而劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动权利义务内容的法律关系。建立劳动关系，首先用人单位和劳动者需就建立劳动关系达成合意，这是劳动关系成立的主观要件；其次，劳动者在用人单位的安排下提供劳动，服从用人单位的管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事法律关系最本质的特征。保险代理关系与劳动关系的区别在于：首先，两者建立的法律依据不同；保险代理关系依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及其相关民事法律规定，而劳动关系依据《中华人民共和国劳动法》、《中人民共和国劳动合同法》及其相关的劳动法律法规；其次，在保险代理关系中，代理人与被代理人系平等的民事主体，双方是代理与被代理的民事法律关系，而劳动关系中劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属性。本案中，虽然被告公司也对原告进行一定的培训和管理，但这种管理是基于《中华人民共和国保险法》的规定，为了确保个人保险代理人的职业道德和业务素质而进行的必要的培训和管理，并不实质性的影响保险代理人与被代理人之间平等的地位和关系；再次，保险代理人与劳动者获取报酬的方式不同，在劳动关系中，劳动者只要按照用人单位的规定参加劳动，劳动者都应当享有规定的劳动报酬和福利待遇，而保险代理关系中，代理人的报酬是依据所收取的保费按一定的比例提取手续费或者佣金，收入的高低完全取决于自己完成保费数额。本案中，原、被告签订的《个人代理销售人员保险代理合同书》中明确了所依据的是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《保险销售从业人员监管办法》和《保险公司管理规定》等法律法规，也明确了双方基于该合同形成委托代理关系，即被告委托原告在授权范围内代理保险业务，承担该行为产生的法律责任，原告从事的代理行为，获得被告支付的佣金，并不直接或者间接的构成甲乙双方之间的劳动合同关系。根据上述约定，原、被告之间并未达成建立劳动关系的合意，而是依据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国合同法》等法律法规建立了保险代理关系，双方系平等的民事主体，不存在管理与被管理的人身隶属关系，综上，本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，故原告依据劳动关系主张的所有诉讼请求均不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘路阳的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在劳动关系。关于上诉人潘路阳提出双方之间系劳动关系，而非保险代理关系的上诉理由，经查，双方于2017年、2019年签订《个人代理销售人员保险代理合同书》，约定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司委托上诉人潘路阳在授权范围内从事保险代理业务，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三原支公司支付代理佣金，该约定内容符合《中华人民共和国保险法》第一百一十七条关于保险代理的规定，故双方之间系保险代理关系，一审认定双方之间不属于劳动关系的理由正确，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人潘路阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘路阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二一年五月三十一日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……