河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初2225号 原告：边某1，男，2013年3月22日生，汉族，住河北省任丘市。 法定代理人：边某2，男，汉族，1983年3月19日生，住址同上，系边某1之父。 委托诉讼代理人：唐禹，河北宪泽律师事务所律师。 被告：陈乐强,男,汉族,1978年9月6日生，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地址：河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 原告边某1与被告陈乐强、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边某1的委托诉讼代理人唐禹、被告陈乐强的委托诉讼代理人徐燕、被告保险公司的委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告方赔偿原告各项损失共计73023.09元；二、本案诉讼费由被告承担。原告因本案交通事故产生的损失如下： 一、医药费40491.67元； 二、伙食费400元（每日50元，住院8天） 三、营养费1800元（每日20元，计算90天）； 四、护理费29440元（住院医嘱及出院记录皆注明二人陪护，按照居民服务业标准每日115元，共计算128天）； 五、施救费192.08元； 六、交通费300元； 七、辅助器械196元。 被告陈乐强辩称，被告陈乐强驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间内，被告陈乐强本人具有合法的驾驶资格，车辆正常年检，因此原告的所有合理合法损失均应由被告保险公司承担，被告陈乐强不承担任何赔偿责任。对原告主张的各项损失的意见同被告保险公司意见。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故认定书记载被告陈乐强违反道路交通安全法第七十条第一款规定，在事故发生后未立即停车保护现场，根据保险合同约定该行为属于商业三者险保险公司拒赔情形，对于原告损失我方仅在交强险内承担相应的赔偿责任。根据道交法实施条例，驾驶电动车必须年满16周岁，电动车的驾驶人边瑞坤未满16周岁，应当对原告的损失承担部分赔偿责任，原告明知不应乘坐该电动车，应对自身损害承担相应的责任。因本事故有其他伤者，因此在交强险内请求为其他伤者预留份额。本案诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。对原告主张的各项损失意见如下：医疗费仅认可原告在住院期间的住院收费票据，对其他的门诊票据和非正式票据均不认可。住院伙食补助费应计算住院期间8天。医嘱中并无关于加强营养的医嘱，对营养费不认可。原告并未提交护理人员实际误工损失证明，不能证实护理人员的实际误工损失，原告主张护理费没有法律依据，且原告主张二人护理没有法律依据，护理天数明显过长，我方认可住院期间一人护理。交通费主张过高，金额请法院酌定。没有证据证实电动车为原告所有，不认可其诉讼主体资格，对施救费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年10月18日14时40许，被告陈乐强驾驶冀Ｆ0ＤＵ77小型客车由南向北行驶至任丘市青出路陈王庄村口时，与由东向南左转弯的案外人边瑞坤（出生于2006年10月21日）驾驶电动自行车相撞，致案外人边瑞坤及电动自行车乘车人原告边某1、案外人高亦祎受伤，双方车辆不同程度损坏，事故发生后因堵塞交通，被告陈乐强挪动双方车辆。任丘市公安交通警察大队经勘查，认定被告陈乐强驾驶机动车未保持安全车速是形成事故的直接原因，被告陈乐强负此事故的全部责任，案外人边瑞坤、高亦祎、原告边某1无责任。 另查明，原告边某1受伤后至华北石油管理局总医院住院治疗，诊断为：右股骨干骨折，面部多发皮挫伤，左耳皮裂伤等,住院期间行手术治疗。原告于2020年10月26日出院，住院8天，出院医嘱主要内容为：继续功能锻炼，适当加强营养，陪护二人，骨折愈合后取出内固定物等。原告方支付医疗费38907.27元、救护车费100元。原告方支付施救费200元。原告方购买轮椅支付196元。 再查明，被告陈乐强驾驶的冀F0DU77车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 以上事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明书、医疗费收据、救护车费用收据、施救费发票等予以证实。 本院认为，原告边某1因交通事故受到人身损害，被告陈乐强负事故全部责任，根据相关法律规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。 被告保险公司辩称因被告陈乐强未保护现场商业险免赔，但未提供证据证实已就该免责事项进行约定并向投保人履行了提示义务，且本案事故责任划分清楚，亦未因被告陈乐强未保护现场导致其责任加重，故对于被告保险公司该项答辩意见，本院不予采信；原告所乘坐电动自行车的驾驶人边瑞坤，未满16周岁驾驶电动自行车，存在过错，故应适当减轻被告陈乐强的责任；综上，对于超出交强险限额的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担90%的赔偿责任。仍不足的，由被告陈乐强承担赔偿责任。 本院根据原告出示的相关证据、被告的质证意见，依据相关法律规定，并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称：《三期规范》），对原告主张的各项损失认定如下： 一、医药费38907.27元； 二、伙食费400元（按照每天50元计算住院8天）； 三、营养费1500元（按照每天20元计算，营养期参照《三期规范》酌定75天）； 四、护理费18400元（医嘱要求二人陪护，予以支持；原告主张按照每天115元计算，符合相关标准，予以支持；护理期参照《三期规范》酌定90天，根据伤情恢复的自然规律，酌定其中二人护理70天，一人护理20天）； 五、施救费192.08元（原告主张未超过票据数额，予以支持）； 六、交通费260元； 七、辅助器械196元。 上述第一至三项损失共计40807.27元，由被告保险公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿18000元，超出部分22807.27元，由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿90%即20526.54元。上述第四至七项损失共计19048.08元，由被告保险公司在交强险财产损失、伤残赔偿项下限额内予以赔偿。 综上，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告边某1交通事故损失共计57574.62元。因被告保险公司能够在保险限额内足额赔偿原告边某1的损失，故被告陈乐强在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十四条、第十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告边某1交通事故损失57574.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由原告边某1负担193元，由被告陈乐强负担620元（限判决生效之日将案件受理费交纳至任丘市人民法院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  李慧 二〇二一年六月十六日 书记员  张东