湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初1287号 原告：谭月山，男，1966年1月25日出生，住澧县。 委托诉讼代理人：夏先国，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告:钟昌盛（又名钟元），男，1975年1月10日出生，住澧县。 被告：吴家菊，女，1975年8月4日出生，住澧县。 原告谭月山与被告钟昌盛、吴家菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭月山及其委托诉讼代理人夏先国、被告钟昌盛到庭参加诉讼，吴家菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭月山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金14万元；2.判令二被告支付原告利息48800元（其中：本金7万元从2017年3月16日-2021年4月16日，共49个月，计息34300元；本金7万元从2016年9月29日-2021年4月29日共55个月，计息38500元，合计利息72800元，减除已支付利息24000元，尚欠利息48800元），并以本金14万元为基数自2021年4月30日起按月利率1%计算利息至清偿完毕之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月、2012年9月，被告因购买挖机分两次找原告借款本金共计14万元，约定月利率1%，被告陆续支付部分利息后，尚欠本金14万元于2016年9月26日、2017年3月16日分别重新出具了借条，约定月息1分。尔后，被告分四次通过微信转帐向原告支付了利息24000元（其中：2018年6月10日付息6000元；2019年9月10日付息10000元；2019年10月2日付息7000元；2019年10月24日付息1000元）。至此，尚欠本金及利息经原告多次催讨，两被告却欠拖不还。 钟昌盛辩称，2017年的借据，原告没有给被告转款，借据是被告书写的。2016年的借据无异议，大约是2012年借款，2016年换据，只借了本金7万元。2016年的本金和月利息1分无异议。24000元是还的2016年的本金。被告分别于2017年10月5日、15日通过微信转账给原告6000元、2400元，合计8400元，原告没有记账。吴家菊不承担偿还责任。 吴家菊未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴家菊未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。谭月山提交借据原件2份，拟证明借款事实，钟昌盛对2016年借据无异议，对2017年借据有异议，认为原告没有给被告转账，只是打了借条。本院认为，借据原件来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，对其证明效力予以认定。谭月山提交2019年4月18日婚姻关系证明1份，拟证明钟昌盛、吴家菊系夫妻关系，钟昌盛陈述二人于2019年11月22日登记离婚。本院认为，婚姻关系证明只能反映2000年8月21日至2019年4月18日二人系夫妻关系。谭月山提交微信聊天记录，拟证明被告已支付原告利息24000元，钟昌盛认为2017年偿还8400元原告没有记账，共32400元均是偿还2016年借据的本金。本院认为，钟昌盛对其真实性无异议，本院对其证明效力予以认定。钟昌盛提交的离婚证1份，拟证明钟昌盛与吴家菊于2019年11月22日登记离婚，谭月山对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，钟昌盛因负债与吴家菊登记离婚，并将夫妻共同财产全部转移至吴家菊名下，目的是为了规避债务。现他们仍共同居住生活，经营美佳华卫浴。钟昌盛本案所负债务均在婚姻关系存续期间，吴家菊负有偿还该债务的义务，故该证据与本案无关联，不能作为定案依据。本院认为，该证据能证明本案相关事实，对其证明效力予以认定。钟昌盛提交的微信转账记录2份，拟证明2017年10月5日、15日被告分别向原告转账6000元、2400元，谭月山认为2016年借据的借款日期为9月底，利息为8400元，到了月底，谭月山催钟昌盛还款，钟昌盛说等几天。于是10月5日钟昌盛转账6000元，欠2400元说等几天支付，当时才换据。换据日期为9月底。于是出现了转账日期在借款日期后面的情况。本院认为，换据在2016年9月，转账在2017年10月，相距1年，被告异议不合常理，该2份转账凭证与被告向原告偿还款项的其他转账凭证一致，该证据能证明本案相关事实，对其证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：钟昌盛（又名钟元）与吴家菊于2000年8月21日登记结婚，于2019年11月22日登记离婚。钟昌盛分别于2012年3月、9月向谭月山借款现金各70000元，约定月息1分，并出具了借据2份。此后，每年现金结清利息即重新换据。2016年9月29日，钟昌盛偿还了70000元本金的前期利息后重新换据：“今借到谭月山现金柒万元整（¥70000.00元）月息1分2016年9月29号借款人：钟元”。2017年3月16日，钟昌盛偿还了70000元本金的前期利息后向谭月山重新换据：“今借到谭月山人民币柒万元整（¥70000.00元）月息1分2017年3月16号借款人：钟元”。此后，钟昌盛分别于2017年10月5日、15日偿还6000元、2400元，2018年6月10日偿还6000元，2019年9月10日偿还10000元，2019年10月2日、24日分别偿还7000元、1000元，共计32400元。此后，谭月山向被告催讨本息未果。 本院认为，本案争议焦点：1.2017年借款70000元是否交付？2.钟昌盛给付的32400元如何抵充？3.本案债务是否是夫妻共同债务？ 1.2017年借款70000元是否交付？ 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案民间借贷合同成立于2012年，应适用当时的法律、司法解释的规定。谭月山与钟昌盛的2份借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合同成立生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。钟昌盛辩称未收到2017年借据的本金70000元，本院认为，从原告交付借款、被告多年支付利息均使用现金的交易习惯，及每年结清利息后重新换据的习惯，2017年至2019年还款32400元后未换据，多年未要求原告退还借据原件等因素综合考虑，认定2017年的借据本金70000元原告已交付被告。 2.钟昌盛给付的32400元如何抵充？ 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（法释［2009］5号）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）、主债务。2016年9月29日、2017年3月16日，双方换据后未书面约定不支付利息，钟昌盛主张给付的32400元系偿还2016年借款本金的辩解没有事实和法律依据。本院综合双方的交易习惯（每年的给付时间10月左右、金额8400元左右、给付方式一年结息），未换据减少本金，认定双方形成合意抵充，先抵充2016年借款的利息，再抵充2017年借款的利息。2017年10月5日至2019年9月10日的给付不足抵充2016年借款的当期利息，至2019年10月2日共给付31400元，应抵充2016年借款利息25270元（2016年9月29日至2019年10月2日共3年余3天，70000×12%×3年+70000×12%÷360×3天=25270)，结余6130元，抵充2017年借款的利息。2019年10月24日给付1000元，应抵充2016年借款利息490元（2019年10月3日至2019年10月24日共21天，70000×12%÷360×21天=490)，结余510元，抵充2017年借款的利息。共计结余6640元（6130+510），抵充2017年借款的利息。2017年借款自2017年3月16日至2019年10月24日共2年7个月余7天，应付利息为21861元（70000×12%×2年+70000×12%÷12×7个月+70000×12%÷360×7天=21861），抵扣6640元，尚欠利息15221元。 3.本案债务是否属夫妻共同债务？ 谭月山主张该笔债务是在二被告婚姻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案借款140000元的债务于2012年时对澧县农村家庭属超出家庭日常生活需要，谭月山未提交充足证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院认为谭月山举证不能，认定不属夫妻共同债务，吴家菊不承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十五条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、钟昌盛于本判决生效后10日内向谭月山偿还借款140000元，支付利息15221元（利息计算至2019年10月24日），并支付以本金140000元为基数，按年利率12%自2019年10月25日计算至履行完毕之日的利息； 二、驳回谭月山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由钟昌盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 覃 敏 二〇二一年六月十五日 书记员 汪雨婷