广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1661号上诉人(原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区发展大道4号1901-1910室。负责人：黄生任。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山毅升科国际贸易有限公司，住所地：江苏省昆山开发区庆丰东路329号。法定代表人：陈应生，该公司总经理。委托诉讼代理人：金钧，江苏尺子律师事务所律师。原审第三人：鹤山市世安电子科技有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇共和大道南1号之一。法定代表人：佘英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财险江门支公司）因与被上诉人昆山毅升科国际贸易有限公司（以下简称毅升科公司）、原审第三人鹤山市世安电子科技有限公司（以下简称世安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020)粤0784民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判毅升科公司向中华联合财险江门支公司赔偿部分损失人民币15945000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，从起诉之日起计至毅升科公司实际支付之曰；2.一、二审诉讼费由毅升科公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一）一审判决关键事实未予查明，一审判决事实不清。1、一审判决第7页倒数第9-10行认定不存在侵权行为是错误的。首先，《中华人民共和国民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据立法说明，侵权行为包括积极的行为和不作为，一审法院片面按照积极行为作为认定事实的标准必然导致事实认定错误。其次，2、3号蚀刻线尚未交付，火灾发生在毅升科公司安装调试期间，毅升科公司是两条生产线的控制人和经营人，无论事故具体经过如何，起火位置位于毅升科公司负责的区域内，毅升科公司对事故负有不可推卸的责任。再次，根据消防部门出具的意见起火的条件之一是线路短路，毅升科公司声称其最后离开现场时关闭了所有电源。如果关闭了所有电源，线路不会发生短路。换言之，发生了短路就说明实际上有电源未关闭。从火灾发生的原因考虑，毅升科公司未履行安全管理义务，未关闭电源，侵害了中华联合财险江门支公司的合法权益。涉案2、3号生产线的工作电压是380付的高压电。按照《中华人民共和国民法典》第1240条的规定，毅升科公司从事高压生产线安装调试，在此期间导致第三人世安公司财产发生损失，足以认定毅升科公司己侵犯第三人世安公司的合法权益。因此，一审判决关于不存在侵权行为的事实认定错误。2、毅升科公司是否关闭电源的事实不清。原一审第一次证据交换时毅升科公司自认由其负责关闭电源，其应当在离开车间时关闭所有电源。根据消防部门的调查毅升科公司的员工最后离开起火现场。本案的起火原因之一是电源短路，起火车间只有照明线路和蚀刻机电源线路，在毅升科公司是否将所有电源关闭是本案的关键事实。在两次一审期间，中华联合财险江门支公司均要求毅升科公司如实就关闭电源的过程作陈述并要求其相关人员出庭，但毅升科公司均未如实陈述。毅升科公司既然主张其关闭了电源，其应对关闭电源的事实及过程负举证责任。一审判决未查明关闭电源究竟是由谁关闭的，关闭了何种开关，关闭了那些开关。关键事实未查明，一审判决引用公估报告张勇的笔录错误。中华联合财险江门支公司并未将该笔录作为中华联合财险江门支公司的证据，且张勇并非实际关闭电源的人员，其笔录中所提及的他人关闭电源的表示没有参与也没有在现场，系传闻证据。在其表述明显与消防认定及毅升科公司自认不一致的情况下，一审判决引用张勇的笔录错误。一审判决对该关键事实未予查明，事实不清，裁判错误。退一步说，即便无法查清，毅升科公司在调试期间且作为最后离开车间的人，在离开前对车间内包括蚀刻线在内的所有电源都负有关闭断开的责任。毅升科公司在一审审理中只是口头声称关闭了电源线路，但是否关闭，怎样关闭，由谁关闭，关闭那些电源并未进行任何举证。而该事实却是本案最为关键的事实之一，如果电源己实际关闭，本案电源线路不可能发生短路，事故自然也不会发生。毅升科公司当然合理的认为毅升科公司没有尽到关闭电源的责任。对于积极的事实才负有举证责任，毅升科公司主张的是消极的事实，不负举证责任。一审法院对事实的举证责任分配错误。相反，毅升科公司主张其关闭了电源是积极的事实，毅升科公司应当对其主张关闭电源负有举证义务，或者合理的解释为何发生短路，作为控制蚀刻生产线的毅升科公司，也是最后离开现场的人，其有能力和义务对相关事实进行举证。2、未查明引燃的事实。从消防部门出具的事故认定书，起火的原因是电源线路短路，引燃下方可燃物导致的。一审判决认定可燃物是泵浦及管线，一审判决认为泵浦不属于遗留的可燃物，进而认定毅升科公司没有责任是错误的。第一、因为线路短路就引燃的泵浦及管线显然存在产品质量问题,起火的生产线尚未验收。根据产品质量法，也应由毅升科公司承担赔偿责任。第二、根据常识，电路短路不会引燃泵浦及管线，是否存在其他因素导致火灾发生一审判决未查明，引燃的过程缺乏证据支持。第三、除了现场留有痕迹的可燃物如泵浦及管线，未查明是否存在其他已全部烧毁无法留下遗留物的可燃物，如比如机油、布料、纸箱等。这些可燃物容易被电火花点燃而不会有残留。第四、通过消防技术处理后事故发生录像可以清晰的看到，火是忽然爆发起来的，而泵浦及管线并不具备这种特性，现场存在其他易燃的可燃物。一审判决未予查明。3、关于控制柜电源关闭的事实认定错误。一审判决关于控制柜关闭的主要证据是消防出具的说明事故前开关处于关闭状态，主要理由是存在烟熏痕迹。在对该证据质证时，中华联合财险江门支公司明确指出在事故后关闭也会有烟熏痕迹。简言之，也存在事故后为救火而关闭的可能。该说明不足以作为认定事故前控制柜电源已关闭的事实。一审判决关于控制柜电源关闭的事实认定不清。4、毅升科公司主张的接线事实未提供证据。毅升科公司主张其生产线的线路是一线到底，但没有提供现场的照片或其他证据证明。这是本案的关键事实。只有所有生产线线路从控制柜连接，那么关闭控制柜电源才会产生断开的效果。如果毅升科公司绕开控制柜接线，那么控制柜开关处于断开状态不等于断开电源。毅升科公司现场线路布置是本案的基础事实，是本案事实的逻辑起点。而本案毅升科公司主张其是一线到底，但毅升科公司并未提交任何证据，关键事实不清。本案中2、3号蚀刻线处于安装调式阶段，由毅升科公司负责，毅升科公司有能力有义务负举证责任。中华联合财险江门支公司不清楚不了解毅升科公司的电线连接情况，一审判决错误将私拉电线的举证责任强加于中华联合财险江门支公司显失公平。(二）火灾事故发生时，毅升科公司应对蚀刻生产线的质量和安全负责，毅升科公司存在明显的操作不当，对火灾的发生有不可推卸的责任。1、在2019年9月24日原一审第一次庭审时（详见当天庭前证据交换记录），毅升科公司陈述其工作人员在最后离开时有关闭电源，但是从涉案火灾的监控上来看，生产车间是因短路产生电火花而引起的，显而易见，车间里面是有电的。这至少说明了两个事实，（1)蚀刻线生产车间内的电源线路每天下班离开前由毅升科公司负责断开;(2)涉案火灾发生时蚀刻线生产车间是有电的。而毅升科公司没有提供任何证据证明其履行了断电的职责，显而易见，毅升科公司应断电而没有断电，存在操作不当，且最终因该操作不当的行为，导致了火灾的发生，应承担违约责任。2、根据消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾的起火原因是电源线路短路，引燃下方可燃物导致的。涉案的蚀刻线本身属于非易燃物，一闪即逝的火花根本不可能引起明火。不足以引燃下方的泵浦及管线。(三）从短路的责任，应由毅升科公司负责。第一、毅升科公司是最后离开现场的，毅升科公司并没有提交任何证据证明其己全部关闭了车间的电源。毅升科公司在证据交换阶段称其离开时关闭了电源，但没有提供任何直接证据证明其关闭了照明电源还是蚀刻机电源。第二、如上述第（三）点所述，涉案火灾发生时蚀刻线生产车间是有电的。而毅升科公司没有提供任何证据证明其履行了断电的职责，显而易见，毅升科公司应断电而没有断电，存在操作不当，且最终因该操作不当的行为，导致了火灾的发生，应承担违约责任。第三、毅升科公司是2、3号线蚀刻机的供应商，事故发生时该两条生产线尚在调试阶段，即该两条生产线尚在毅升科公司控制之下，蚀刻线生产车间的电源线路由毅升科公司负责提供，电源线路连接方式及质量中华联合财险江门支公司并不知情。蚀刻机电源如何开启及何时开启和关闭，中华联合财险江门支公司也无从知晓。一审判决在毅升科公司没有提供任何与前述事实有关的证据的情况下进行判决，显然是错误的。根据民事证据规则，毅升科公司有责任和能力提供相关证据证明其已尽到相关责任和义务，否则应承担举证不能的不利后果。第四、根据毅升科公司庭审时自认，线路短路时开关会跳闸，本案中生产线电源处于跳闸断开状态。由于蚀刻机生产线电源短路跳闸断开，因此短路电源线路为蚀刻机生产线电源。综上，毅升科公司没有证据证明其已断开了是蚀刻线生产车间所有的电源，在此情形下，毅升科公司应对电源短路负全部责任。(四）从现场遗留可燃物的角度，毅升科公司也应为火灾事故承担责任。第一、毅升科公司负责2、3号蚀刻机的安装和调试工作，其应对工作区域内的安全负全部责任。事故起火点为2、3号蚀刻生产线之间，属于毅升科公司的责任范围。第二、毅升科公司在安装调试期间，毅升科公司在完成当天工作离开现场时有义务清理安全隐患，但毅升科公司在遗留了易燃物和可燃物(比如机油、布料、纸箱等）。这些易燃物均不会留下明显残留物，均可能在火灾中化为灰烬。只要毅升科公司提供其离开现场时的照片就足以说明有无存在易燃物及可燃物。第三、毅升科公司有义务提供安全的设备，如果设备本身就属于易燃物，毅升科公司更应承担产品责任。综上，毅升科公司在最后离开现场时，遗留了可燃物在起火点，导致事故发生，毅升科公司对火灾的发生负有不可推卸的责任。二、适用法律不当。(一)一审判决举证责任分配明显错误。1、举证责任分配错误需要注意的一个重要事实是，毅升科公司是产品的供应商且在事故发生时仍占有和控制涉案2、3号蚀刻机生产线，在此情形下要求尚未控制生产线的中华联合财险江门支公司证明损害发生的显然是不合法不公平的，这是由于关键事实未查明而导致的后果，也是错误的举证责任倒置。从客观公平原则出发，毅升科公司最后离开现场，现场由毅升科公司控制，只有毅升科公司了解和掌握相关情况，毅升科公司亦有责任提供相关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。毅升科公司主张下述事实，但均未提供任何证据。2、如果只有泵浦及管线属于可燃物，但就该点而言一审判决举证责任分配错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，毅升科公司对产品质量问题负有举证贵任，否则就应当承担赔偿责任。毅升科公司应当举证证明其提供的产品符合国家标准，不易燃，且调试阶段线路连接符合国家标准，否则应承担赔偿责任。3、对于关闭电源、接线情况、及离开现场时现场情况等积极的事实应由毅升科公司负举证责任。毅升科公司多次称其关闭了电源，一线到底等事实，但均没有提供任何证据。中华联合财险江门支公司主张其主张的事实不存在。根据民事诉讼法的规则，由主张积极事实的当事人对积极事实承担举证责任，毅升科公司应对如何关闭、由谁关闭、关闭哪些电源进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。一审判决却将举证责任分配至主张消极事实中华联合财险江门支公司，显然是错误，也是不合理的，中华联合财险江门支公司没有能力对没有参与的事实进行举证。4、从《中华人民共和国民法典》第1240条的规定，对于从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。对于毅升科公司从事高压活动导致第三人损害的事故，中华联合财险江门支公司不负举证责任。举证责任在于毅升科公司。(二）即便按照侵权，生产线是否存在安全隐患和缺陷的问题应适用产品责任侵权。即便从一审判决而言，短路引燃的可燃物是毅升科公司提供的泵浦和管线。作为高压带电作业的生产线，短路就可以引燃的产品显然存在安全隐患和缺陷。首先，从生产线是否存在安全隐患和缺陷的角度，产品是否存在缺陷应由毅升科公司承担举证责任，否则毅升科公司就应当承担赔偿责任。其次，毅升科公司是生产线供应商，事故发生在安装调试阶段，线路由毅升科公司牵拉，即便按照一审判决可燃物也属于毅升科公司提供的生产线。因此，一审判决按照一般侵权进行归责适用法律错误，应当按照产权责任进行归责。(三）一审判决对证据采信标准错误。1、一审判决采信张勇笔录错误。该笔录是传闻证据，是孤证，且中华联合财险江门支公司并不认可该笔录。毅升科公司的自认事实与该笔录相矛盾，一审判决采信该证据错误。2、关于消防的复函采信错误。该复函不是法定的行政机关文书，且复函中认定事实的依据明显不足，相关认定未在火灾事故认定书及作出事故认定书的基础文件中出现，在火灾事故认定书及作出火灾事故认定书的基础材料中并未对开关烟熏状态及可燃物作任何表述。复函内容是在调查范围外出具的，不能作为本案的证据采信。三、退一步说，即便法院无法查明原因，也应基于公平原则分担各方损失。火灾事故因其特殊性，常常存在无法查明或者确定准确起火原因的情况，就本案来说，如法院审理认为无法推断出准确的原因，其全部后果均由受害者承担并不合理和妥当。且毅升科公司掌握现场的线路布置和离开现场时的现场状态。根据《消防法》及相关法律规定，查明火灾的原因的职责只能是消防大队，并非是中华联合财险江门支公司举证不能。中华联合财险江门支公司认为，就本案来说，中华联合财险江门支公司己尽全部举证义务。在此情况下，一审法院以中华联合财险江门支公司举证不能，将火灾的全部后果由中华联合财险江门支公司和第三人世安公司承担，违反了公平原则。综上所述，中华联合财险江门支公司认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，毅升科公司应对事故负赔偿责任，请求依法改判支持中华联合财险江门支公司的诉讼请求。毅升科公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财险江门支公司主张毅升科公司存在侵权的情况但未举证予以证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。世安公司陈述称，同意中华联合财险江门支公司的上诉意见。中华联合财险江门支公司向一审法院起诉请求：1．判令毅升科公司向中华联合财险江门支公司赔偿部分损失人民币17155000元；2．判令毅升科公司赔偿应赔偿款项从起诉之日起至实际支付之日起的贷款利息损失，按同期中国人民银行贷款利率计算；3．判令毅升科公司承担本案所有诉讼费用。在审理过程中，中华联合财险江门支公司将诉讼请求第一项的损失17155000元变更为15945000元。一审法院判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的全部诉讼请求。一审案件受理费117470元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司已交受理费124730元，一审法院退回中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司受理费7260元）。二审中，中华联合财险江门支公司提交四张照片，证明：1.在原两次一审中毅升科公司主张的其提供的原动力开关为三档，但中华联合财险江门支公司看到的只有2个状态（开、关），按照毅升科公司的意见应该还有一个跳闸，而且毅升科公司从未提供相关的证据，毅升科公司在原一审中是虚假陈述。2.短路会导致开关处于断开状态，根据事后的状态是无法推断事故前有无关闭。3.毅升科公司在调试期间存在私拉电线的可能，中华联合财险江门支公司在一审中请求法院责令毅升科公司提供其安装调试期间的照片或其离开车间时的状态，但毅升科公司均未提供，因此毅升科公司应承担赔偿责任。毅升科公司经质证认为，上述证据不属于新证据，证据本身的内容也缺乏关联性，毅升科公司不予认可。世安公司经质证认为，对上述证据没有异议。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院结合本案事实和其他证据予以认定。二审中，毅升科公司、世安公司没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明：涉案泛华保险公估有限公司广州分公司出具的泛华保险公估报告中第六、事故原因及保险责任分析（一）事故原因分析中载有“……现场了解该区域有照明线路、弱电线路、设备线路及设备……”等内容。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议的焦点为：中华联合财险江门支公司的上诉请求应否支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，本案系中华联合财险江门支公司以涉案火灾事故发生在毅升科公司对案涉生产线安装调试期间且起火点及易燃物均在毅升科公司工作界面，毅升科公司违反了合同约定导致涉案火灾损失为由，诉请毅升科公司偿付中华联合财险江门支公司已支付的保险赔偿款15945000元（已支付保险款17155000元-残值款1210000元）及利息。毅升科公司抗辩主张其不存在侵权行为且损失的后果同世安公司有关联，是世安公司的原因致使损失扩大，与毅升科公司不存在关联性，中华联合财险江门支公司及世安公司对毅升科公司是否存在过错应承担举证责任，毅升科公司不同意向中华联合财险江门支公司赔付。结合现有证据显示，世安公司于2018年3月29日在中华联合财险江门支公司处投保了财产综合险，保险标的包括流动资产、机器设备、装置、家具或办公设施或用品、建筑物，并附有设备清单等，保险期间2018年3月30日至2019年3月29日。涉案火灾于2018年7月2日5时4分发生，事故发生后，保险公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司进行查勘评估，该公司出具公估报告书，中华联合财险江门支公司已向世安公司支付涉案保险赔款。根据涉案鹤山市公安消防大队出具的鹤公消火认定〔2018〕第0002号《火灾事故认定书》中“经调查，对起火原因认定如下：世安公司二层蚀刻车间2、3号蚀刻生产线之间，距离车间南墙20米、西墙19米处上部的电源线路短路，引燃下方可燃物蔓延成灾”及鹤山市公安消防大队《火灾现场勘验笔录》中的第四、专项勘验（三）载有“对鹤山市世安电子科技有限公司蚀刻车间的照明电源线路及视频监控线路进行专项勘验，两种线路呈通电状态。通过对起火部位正上方2米半径范围内的三只照明灯具勘验比对。排除了照明灯具起火的可能性”的认定以及鹤山市消防救援大队于2020年11月4日向一审法院的复函载有“1、根据现场勘验，起火点下方的可燃物是两台泵浦（其塑料外壳已融化）及带有熔痕的铜导线。2、根据现场勘验，二层蚀刻车间的生产线电源控制柜处于断开状态，处于断开状态的开关上有烟熏痕迹，证明是火灾前就处于断开状态”的内容，并结合涉案毅升科公司与世安公司签订的《设备采购合同》第四条4.1、4.6“标的物应在收到甲方订单后90个工作天送至甲方指定地点，如无特别说明，交货地址为合同中注明的甲方地址。乙方负责运至甲方交货地点，标的物的保管责任在乙方将标的物运送至甲方指定地点后转移至甲方……标的物的搬运、安装与调试过程中，对世安公司场地造成的必要变动所导致的损失，由世安公司承担；因操作失误，在搬运、安装与调试过程中对世安公司造成的损失（对场地不必要的破坏等）由毅升科公司负责”的约定，本案应结合中华联合财险江门支公司的诉请，审查毅升科公司在履行涉案《设备采购合同》中是否存在侵权行为并造成涉案火灾事故的发生。对此，本院评判如下：首先，从上述已查明的事实和双方合同约定可知，本案火灾事故的发生原因一是位于世安公司二层蚀刻车间2、3号蚀刻生产线之间，距离车间南墙20米、西墙19米处上部的电源线路短路，二是引燃下方可燃物蔓延成灾。诉讼期间，本案当事人亦确认涉案车间有照明线路及生产线路，根据涉案公估机构的询问笔录中世安公司员工张勇对涉案车间设备水电气是否关闭的陈述及鹤山市消防救援大队复函，一审法院作出起火车间的生产电源于2018年7月1日已处于断开状态即毅升科公司离开起火车间时已将生产电源关闭的认定并无不当。其次，根据鹤山市消防救援大队复函载有的内容，可以证实起火点下方的可燃物是两台泵浦（其塑料外壳已融化）及带有融痕的铜导线，中华联合财险江门支公司及世安公司确认上述物件属生产线上的设备，因此，本案没有证据证明毅升科公司在涉案火灾事故发生前遗留未清理的可燃物，且涉案设备的保管责任按约在毅升科公司将设备运送至车间后转移至世安公司，上述的2、3号生产线中的其中一条蚀刻生产线已调试运行并投入小批量生产、另一条蚀刻生产线处于调试阶段准备投入生产，同时本案亦无证据证明上述泵浦及铜导线存在安全隐患或缺陷。再次，中华联合财险江门支公司亦无证据证实毅升科公司在涉案车间存在私接电线造成电线短路。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现有证据不能足以证明毅升科公司在涉案车间履行安装、调试设备过程中存在侵权行为并造成本起火灾事故的发生，故中华联合财险江门支公司要求毅升科公司赔偿部分损失人民币15945000元及利息的诉请没有事实依据。综上所述，中华联合财险江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117470元（中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年六月十一日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明