安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1101号上诉人（原审被告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦11楼，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：张缨，该分行行长。委托诉讼代理人：范红伟，系该行员工。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌融公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）保证合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。蚌融公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人对190万元质押保证金范围内的款项不承担连带担保责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人签订的保证合同真实有效，却不认定上诉人向被上诉人缴纳的质押保证金190万元，上诉人与被上诉人对于担保合作业务应当按照担保金额的10%交纳保证金的约定是明确的，同时约定了到期后该保证金应当优先予以扣除，用于偿还剩余借款，一审却没有对该保证金作出认定，也没有在案件中扣除。徽商银行蚌埠分行辩称，一审法院判决蚌融公司对借款人的借款本金1900万元及相应利息承担连带清偿责任符合合同约定。蚌融公司上诉请求其对190万元质押保证金范围内的款项不承担连带责任，没有法律依据，保证金质押与保证之间是相互独立的担保方式，除非双方有特别约定。本案中，双方没有特别约定，故蚌融公司的上诉请求没有依据。蚌融公司在一审时未要求就该190万元质押保证金行使优先受偿权，也未就此提出反诉，现二审请求对190万元质押保证金范围内的款项不承担连带责任，超出了本案审理的范围。根据双方的约定，蚌融公司为其提供担保的客户向徽商银行蚌埠分行缴纳贷款金额10%的保证金，是以保证金账户内的全部资金为其担保的贷款提供最高额保证金质押，蚌融公司单独要求就该笔190万元保证金先行扣除没有依据。徽商银行蚌埠分行一审诉讼请求：1、判令被告蚌融公司对编号为128311711221000xxx号和128311711231000xxx号的《流动资金借款合同》项下的债务人蚌埠市震兴路桥工程有限公司所欠原告徽商银行蚌埠分行的借款本金1900万元及利息5760627.58元（含复利和罚息，截至2020年11月2日合计24760627.58元，之后利息按《流动资金借款合同》和借款凭证约定的计息方式和利率标准计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任；2、判令被告承担原告为实现本案所涉债权支付的案件受理费及律师费。一审法院认定事实：2017年11月22日，蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称“震兴路桥公司”）与原告签订一份编号为128311711221000xxx号的《流动资金借款合同》，该合同约定震兴路桥公司向原告借款人民币1000万元用于购买材料，借款期限12个月。同日，被告作为保证人与原告签订一份编号为120831171121xxx号的《保证合同》，该合同约定为震兴路桥公司与原告签订的编号为128311711221000xxx号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保范围包括主合同债权本金1000万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。合同签订后当天，原告向震兴路桥公司发放了1000万元借款，双方约定借款正常月利率5.8‰，逾期月利率8.7‰，借款到期日2018年11月22日。2017年11月23日，震兴路桥公司与原告又签订一份编号为128311711231000xxx号的《流动资金借款合同》，该合同约定震兴路桥公司向原告借款人民币900万元用于购买材料，借款期限12个月。同日，被告作为保证人与原告签订编号为120831171121xxx的《保证合同》，该合同约定为震兴路桥公司与原告签订的编号为128311711231000xxx号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同债权本金900万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。合同签订后当天，原告向震兴路桥公司发放了该笔900万元借款，双方约定借款正常月利率5.8‰，逾期月利率8.7‰，借款到期日2018年11月23日。上述两笔合计1900万元的借款到期后，震兴路桥公司未按约定偿还原告借款本息。原告向蚌埠市中级人民法院起诉，蚌埠市中级人民法院已作出（2018）皖03民初22号民事判决。另查明，截至2021年1月28日，编号为128311711221000xxx号《流动资金借款合同》项下案外人震兴路桥公司尚欠借款本金1000万元，利息3363933.1元（含罚息和复利），编号为128311711231000xxx号《流动资金借款合同》项下案外人震兴路桥公司尚欠借款本金900万元，利息3026468.97元（含罚息和复利）。一审法院认为，借款人震兴路桥公司虽因骗取贷款罪被判处刑罚，但其骗取贷款的行为系一方缔约主体单独实施，而非合同缔约双方主体共同实施，刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为，而非评价双方当事人签订的具体合同行为。作为受害方的原告事先并不知道，也无串通的故意，故原告并无过错，原告徽商银行蚌埠分行与被告蚌融公司之间签订的两份《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。被告蚌融公司为借款人震兴路桥公司向原告的两笔贷款分别提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，对被告蚌融公司辩称的该两份《保证合同》系无效合同的辩解意见一审法院不予采信。被告要求撤销案涉两份《保证合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；。”借款人震兴路桥公司刑事判决书生效已逾一年，故被告申请超过法定期限，一审法院不予支持。生效刑事判决书责令震兴路桥公司退出赃款、返还徽商银行蚌埠分行怀远支行4200万元（包括案涉借款本金1900万元），故应视退赃、返还情况，相应扣减保证人承担连带清偿责任的范围。蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初22号生效民事判决书亦判决借款人震兴路桥公司偿还原告借款本金4200万元（包括案涉借款本金1900万元）及相应利息（含罚息和复利），其他各保证人在各自约定的担保范围内承担保证责任，故应视债务人偿还情况及其他各保证人代偿情况相应扣减被告承担连带清偿责任的范围。关于律师费，因合同有明确约定，且原告提供充分证据证明该费用已实际支出，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告蚌埠融资担保集团有限公司对借款人蚌埠市震兴路桥工程有限公司应偿还原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的借款本金1900万元、利息6390402.07元（含罚息和复利，计算至2021年1月28日，之后利息按《流动资金借款合同》和借款凭证约定的计息方式和利率标准计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任。被告承担保证责任（视借款人蚌埠市震兴路桥工程有限公司退赃、返还、偿还情况以及其他各保证人代偿情况，相应扣减保证人承担的责任范围）后，有权向债务人蚌埠市震兴路桥工程有限公司追偿；二、被告蚌埠融资担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行律师费1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165603元，减半收取82801.5元，由被告蚌埠融资担保集团有限公司负担,于本判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，蚌融公司与徽商银行蚌埠分行之间签订的保证合同合法有效，合同约定蚌融公司对借款人震兴路桥公司向徽商银行蚌埠分行的两笔债务分别承担连带责任保证。债务到期后，震兴路桥公司未按约定偿还借款本息，蚌融公司应按照保证合同约定对借款人震兴路桥公司的该两笔债务承担连带清偿责任。蚌融公司上诉主张其在徽商银行蚌埠分行处开设了保证金账户，按照担保金额的10%交纳了保证金190万元，一审法院没有在案件中扣除。经审查，蚌融公司交纳的190万元保证金与本案保证合同约定的保证并非同一种担保方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蚌融公司虽上诉主张双方约定了到期后该保证金应当优先予以扣除，但未能提供证据予以证明，且徽商银行蚌埠分行不认可双方约定在主张保证责任时必须先就190元的保证金先行扣划，故对蚌融公司该主张本院不予支持。综上所述，蚌融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由蚌埠融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  卞新春审判员  王国强二〇二一年六月三十日法官助理王锦书记员杨燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；