北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5800号原告（反诉被告）：姚奎，男，1982年4月19日出生。委托诉讼代理人：何萌，北京市博儒（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李越明，男，1972年3月9日出生。委托诉讼代理人：徐佐臣，广东深坪律师事务所律师。原告（反诉被告）姚奎与被告（反诉原告）李越明定作合同纠纷一案，本院2021年3月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚奎及其委托诉讼代理人何萌，被告（反诉原告）李越明的委托诉讼代理人徐佐臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚奎向本院提出诉讼请求：1．请求确认姚奎与李越明签订的《模具加工合同》解除；2．判令李越明返还已支付款项300000元；3．判令李越明支付占用款项利息（以200000元为基数，自2020年4月20日起，计算至实际支付之日止；以100000元为基数，自2020年6月7日起，计算至实际支付之日）；4．判令李越明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：姚奎与李越明于2020年4月18日签订《模具加工合同》，约定姚奎向李越明定制一定规格、数量、单价的模型树模具。合同第一条第一款约定整批模具交货周期为签订本合同之日起5个月内，第一条第2款第1项约定首批模具款人民币20万元，且首批交付期为2020年5月30日前，第2项约定姚奎收到李越明首批模具且验收合格后三天内支付第二批模具款人民币25万元。合同第二条约定交货地点为姚奎所在地。合同签订后，姚奎于2020年4月19日向被告转款10万元，4月20日转10万元，6月7日转款10万元，姚奎履行合同符合约定。合同履行过程中，姚奎确认，李越明制作的模具生产出的产品大部分不符合姚奎品质要求，少部分合品质要求，为此姚奎多次与李越明交涉。在姚奎已经超额支付进度款的情况下，李越明一再要求姚奎继续支付后续款项，但至今，李越明未向姚奎交付任何数量的模具，包括姚奎确认勉强合格的模具。李越明严重拖延交货期限，为避免损失扩大，姚奎无奈向其他厂家定制了替代模具。现合同履行期限已经届满，因李越明的违约行为致使合同目的无法实现，2020年12月23日姚奎向李越明寄出《解除《模具加工合同》通知》，但至今李越明未按照通知要求向姚奎返还30万元款项。为维护自身合法权益，故诉至法院。李越明辩称，1．姚奎解除合同是其法定权利，从姚奎2020年12月23日签字寄出《解除模具加工合同通知》快递件及同月26日以微信发出该通知之日起，已经解除；2．李越明不同意返还定做款项30万元。该款项已经全部支出，且不够覆盖已经完成的情况。李越明形成的工作成果是姚奎需要的，并无他人需要，如果姚奎不要，就不存在其它价值，损失应由姚奎承担；3．姚奎要求给付30万元利息于法无据；4．本案诉讼费应由姚奎自行承担。李越明向本院提出反诉请求：1．判令姚奎赔偿李越明经济损失20．8万元；2．判令本案诉讼费用全部由姚奎承担。事实和理由：1．在本诉中，姚奎提交的证据中，《模具加工合同》《解除模具加工合同通知》是真实的；支付30万元模具加工费也是真实的：双方的微信沟通记录也是真实的；姚奎前来察看工作进展情况也是真实的。从这些证据中，我们可以看出，加工模具的事实是真实存在的，李越明一直在努力工作，回应定作人的各种要点关切。双方一直保持有良好的沟通，质量问题都是小改动，大面积的问题并没有。2．从双方合同看，工期很紧，前后只有5个月，2020年9月底全部完成，第一批交模时间是2020年5月30日前。但实际工作中，双方都作了延长变更，而且都无异议。延长到2020年12月仍然一模未交。李越明许多模具已打包要寄，而姚奎并不着急。3．2020年11月6日，李越明在微信联络中要求姚奎“确认模具39套。在做中20套。”等事项，而姚奎于2020年12月11日回复称“明后天我派一兄弟过来看模具啊！”李越明回复“订了票后通知我吧。”而在双方未再联络的半个月后，2020年12月26日，姚奎以快递和微信方式，突然来了《解除模具加工合同通知》。属于无故解除合同。4．关于姚奎突然生变的原因，李越明了解到就是姚奎在订立合同时，定作的是老样式的模具，不知道已有新样式的模具，新老相比，新样式出货量多，效率高，所以姚奎就借故不要。但是，李越明是无辜的，李越明承揽工作，完全按定作人指示，自己没有自主权，何错之有。5．关于李越明的损失金额，2020年9月10日，李越明在微信中提出做好38套，在做35套。金额上已用完30万元，垫付14万元，还有工资未付。这是重要依据。至姚奎解除合回时间止，现经清点相关工作，李越明共完成模具44套（2020年11月6日又报告39套后到同年12月26日定作人解除合同前又完成3套），按1套均价8000元计算共33．6万元：又有做中20-3=17套，按6000元均价1套共计10．2万元；又有开好材料、完成雕刻的14套，按1套均价5000元计算，共7万元。以上共计50．8万元。6．关于姚奎解除定作合同，我国合同法268条规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。订立合同，并非儿戏。法律赋予定作人解除定作合同的自由权，是以赔偿损失为相应义务的，这样才会公平。总之，姚奎出尔反尔，无故解除双方合同还索要货款，违反法律和常理，恳请人民法院依法作出公正判决。针对反诉，姚奎辩称，不同意李越明的反诉请求。对方所说的水电成本没有证据证明，其所说的双方都做了延期变更也没有证据支持，我方并未与其协商一致，即便法庭认定双方延长变更也是由于李越明制造的产品不合格造成的。李越明在反诉状中说许多模具已经打包准备邮寄，而我方不着急的意见我方不认可，实际情况是我方多次催促李越明邮寄，但是并未邮寄，姚奎没有在聊天记录中对李越明所说的确认模具39套，在做20套这句予以回应。李越明陈述的新老样式模不属实，李越明应按照姚奎提供的模板制作模具，李越明应举证已经用尽30万元，垫付14万元以及公司未付的情况，但李越明没有证据证明。我方并未给李越明造成任何损失，李越明有损失也是制作成本损失，其应提供证据证明。姚奎不认可李越明陈述的已完成制作的模具数量，李越明提交的照片也不能显示是为我方单独定做。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：2020年4月18日，姚奎（甲方）与李越明（乙方）签订《模具加工合同》。该合同约定：就甲方向乙方定制模型树模具事宜达成如下协议：产品如下：模型树杈模具96个，模型椰子树模具12个，模型椰子树杆模具9个，金额合计853000元。一、付款方式及交货时间：1．整批模具交货周期为签订本合同之日起5个月内；2．付款方式分如下阶段：2．1甲方于签订本合同之日交付给乙方首批模具款20万元整，其首批交付期为2020年5月30日前；2．2甲方收到乙方首批模具且验收合格后，于三天之内支付给乙方第二批模具费25万元整，第二批模具交付期为2020年6月30日前；2．3甲方收到乙方第二批模具且验收合格后，于三天之内支付给乙方第三批模具款30万元整，第三批模具交付日期为2020年7月30日前；2．4乙方于2020年9月30日前将所有模具交付给甲方，甲方验收合格并试模合格后于三日内付清余下的模具款103000元整。二、交货地点：北京市房山区石楼镇夏村西侧燕美物流东侧100米。三、运输方式及到达站港和费用负担：汽车物流，费用由乙方负担。四、技术条款：1．乙方承诺本合同中涉及的所有模具使用质保周期为两年，两年内模具在生产过程中的修理和维护由乙方负责；2．在双方协商无异议之后，甲方提供产品设计图纸及相关技术资料给乙方，产品图纸及技术要求列表见附表；3．乙方承诺使用所承制的模具生产出的产品能够达到甲方的品质要求。2020年4月19日，姚奎向李越明转账付款100000元，附言为定制模具预付款。2020年4月20日，姚奎向李越明转账付款100000元，附言为定制模具预付款。2020年6月7日，姚奎向李越明转账付款100000元，附言为订制模具预付款。姚奎提交的姚奎与李越明微信记录显示：2020年4月8日，姚奎发送消息“明天我会尽快把这些样板，所有的大小参数写好寄给你”，李越明回复“好的，我收到之后看一下，不明白再问你”。2020年4月13日，姚奎问“李总，快递收到了吗”，李越明回复“收到了”。2020年5月27日，李越明发送照片五张，并留言“20号取消后模杯可以该做这款形态的树，平生的”，姚奎回复“李总，我们公司地址，北京市房山区石楼镇夏村西侧燕美物流东侧100米”“李总就是那棵树，我看了一下，整棵树，可能用的不是很多吧”“还有一个就是样板，您看今天能帮我寄出来吗”，李越明回复物流单据截图一张。2020年6月6日，李越明问“今天钱可以转吗”，姚奎答复“可以的，晚点给您汇过来”。2020年6月7日，姚奎发送7张照片，并附言“李总，7页纸，共取消20套模具，明天您对着图纸核一下”。2020年6月7日，姚奎发送“李总，今天您要把那些小树的样子帮我发过来，我看一下”，李越明回复“知道，马上寄”。2020年6月25日，李越明发送模型照片，并附言“其他的正在开胶位中，要月底前先出来一批模具。还要一点修改一下，修改好了月底把做好的样板寄给你看看”。2020年7月1日，姚奎发送5张模型树照片。2020年7月4日，李越明发送“模具做好的样板今晚寄给你”，姚奎回复“做好的拍个照片给我好吗”。2020年8月8日，李越明发送模型树照片1张，并附言“下午寄过去”，姚奎回复“好的，发顺丰航空，不要发慢的”。2020年8月19日，姚奎发送“李总，已起飞”，李越明回复“我来接你吃饭”。2020年8月22日，李越明发送“在那里有什么新样板发点过来看看参考一下”，姚奎回复“好，回北京了整理好发给你”。2020年9月5日，李越明发送“样板寄过来了吗”“可以转几万过来急用一下，现在模都做好38套了，还有开好材料的线割的雕刻都有35套啦，这都给过钱了，你给30万早用完了，我自己也出了14万下去了”，姚奎回复“李总，昨天前天我不是给您说了吗，现在没有，要到月底才有30万，说实话预付款已经很多了，别的厂家很多，支付30%，做好付40%，试完模具之后再付30%，都是这样付款的”。2020年11月6日，李越明问“确认好的模具什么时候发过去”。2020年11月6日，李越明发送消息“确认模具39套，在做中20套”。2020年12月11日，姚奎发送消息“明后天我派一兄弟过来看模具”。姚奎提交的姚奎、李越明、黄欢三人群聊记录中，2020年9月6日，李越明发送消息“样板已寄过来，快件运费已付”。2020年9月26日，李越明发送快递单据照片1张。2020年9月28日，李越明发送模型树照片1张，并附言“6套也好了，今天下午还有3套试模，晚上也可以看了”，对方回复“白天没什么时间，晚上和您视频聊”。2020年10月16日，李越明发送消息“一款齐了，收到请确认一下”“过3天左右又寄一款齐了”2020年10月19日，李越明发送消息“收到样板有什么意见请回复一下”“今天又寄过来一款收到了看看”。2020年10月25日，李越明发送快递信息一份，并附言“7套收到了请确认”，对方回复“椰子树没有”，李越明回复“没有试模”。2020年10月31日，李越明发送模型树照片5张，并附言“这些都做好了，有一点看了修改一下后再寄过来”，对方回复“好的”。2020年12月26日，姚奎发送消息“解除《模具加工合同》通知，李越明先生，你好。我方与你方于2020年4月18日签订《模具加工合同》，约定了我方向你方定作模具的种类、数量、价格、分阶段付款时间、分阶段发货时间、交货地点等，合同后附有我方样板照片。合同签订后，我方向你方邮寄了样板实物，并依约支付了第一笔款项人民币20万元，后又超出约定支付了第二笔款项人民币10万元。现合同履行期限已经届满，你方尚未依约履行，我方多次催告你方未果。现因你方原因无法实现合同目的，故我方通知你方解除《模具加工合同》。合同解除后，请你方尽快返还我方支付的模具款人民币30万元。”姚奎提交其于2020年9月15日与方国松签订的《模具加工合同》，该合同载明：商品名称为模型树叉模具，数量为16，合计价款为110000元，交货期期限为签订合同之日起一个半月内。姚奎提交的转账交易记录显示：2020年9月15日姚奎向方国松转账60000元，2020年10月13日姚奎向方国松转账50000元。李越明对上述合同的关联性和真实性不予认可。姚奎提交其于2020年9月15日与黄启基签订的《模具加工合同》，该合同载明：商品名称为模型树叉模具，数量为10，合计价款为90000元，交货期期限为签订合同之日起一个半月内。姚奎提交的转账交易记录显示：2020年9月15日姚奎向黄启基转账40000元，2020年10月13日姚奎向方国松转账25000元，2021年1月3日姚奎向方国松转账25000元。李越明对上述合同的关联性和真实性不予认可。姚奎还提交证人证言数份，欲证明李越明未按照姚奎的要求制作顺序制作模具，已经制作的模具不符合姚奎的要求。李越明对上述证人证言的关联性和真实性不予认可。李越明提交模具照片及产品照片，欲证明其已经积极履行了定作合同，制作了模具，也用44套模具制作出了产品。姚奎对此不予认可，认为模具无法特定化，无法证明系姚奎定制的模具。本院认为，姚奎与李越明2020年4月18日签订的《模具加工合同》是双方基于合作签订的合同，系双方真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现姚奎作为定作人要求确认《模具加工合同》解除，李越明对于合同解除并无异议，根据双方的聊天记录记载情况，本院确认《模具加工合同》于2020年12月26日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于姚奎要求李越明退还已付款项以及姚奎要求李越明赔偿其损失的问题，虽然《模具加工合同》约定李越明应于2020年9月30日前将所有模具交付姚奎，但李越明并未提交其已经交付全部或部分模具的证据材料，根据聊天记录显示，双方对于模具的生产相关情况一直进行协商并有变更，且双方在2020年10月份还在就模具的生产进行讨论，在李越明向姚奎邮寄试模产品时，姚奎并未明确表示拒收；因此本院认为双方对于合同的解除均有过错。考量双方对于产品规则仅有部分高度的约定及相关照片予以比对，且案涉产品并未明确相关行业或标准的情况，结合姚奎未提供证据证明交付相关模具的基本事实以及双方陈述及诉讼主张等情况，对于李越明应退还姚奎已付款项以及姚奎应赔偿李越明损失折抵后，本院认定李越明应退还姚奎十五万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百七十四条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、确认姚奎与李越明于2020年4月18日签订的《模具加工合同》于2020年12月26日解除；二、李越明于本判决生效之日起十日内返还姚奎150000元；三、驳回姚奎的其他诉讼请求；四、驳回李越明的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，由姚奎负担1450元（已交纳），由李越明负担1450元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2210元，由李越明负担1105元（已交纳），由姚奎负担1105元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年六月二日书记员  高淼