江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1638号上诉人（原审被告）：杨磊，男，1972年9月19日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：李和，男，1967年10月11日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。上诉人杨磊因与被上诉人李和民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨磊上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未能厘清所谓借贷合同是公司行为还是个人行为，将公司行为和个人行为混用，判决书的表述自相矛盾；2.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在6万元借贷合意，缺乏事实依据。3.一审法院认定被上诉人向上诉人交付了6万元现金，缺乏事实依据；4.一审法院混淆了该案的法律关系，本案本质上是运输合同关系，而不是借贷纠纷。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人李和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李和一审诉讼请求：1.判令杨磊偿还借款60000元并支付利息（自2016年10月23日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.杨磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李和系盱眙县顺和运输有限公司的法定代表人，该公司从事普通货运、大件运输，钢材、煤炭批发与零售，销售汽车等业务。2012年-2018年期间，杨磊驾驶货车从李和处接货物运输业务，双方开始有交易往来。2015年10月22日，杨磊向李和出具借条一份，载明：“借条/今借李和现金陆万元正（60000）/2015年10月22/归还日期10月22日/杨磊”。一审法院另查明，杨磊在李和处承接运输业务期间，李和应当支付杨磊运费。但是杨磊在李和处加油未支付油费，以及李和向杨磊预先支付过路费等，杨磊曾经向李和出具过欠条。其中2016年2月6日，杨磊向李和出具欠条一份，载明：“今欠李和现金肆万伍仟陆佰元正（45600）/杨磊/2016.2.6”。就李和、杨磊之间上述运费、油费、过路费等费用，李和、杨磊尚未结算，双方另行处理。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李和已经向一审法院提交杨磊出具的60000元借条证明双方之间的借贷合意。杨磊辩称记不清是否出具借条，但是对于该借条上杨磊的签名不持异议，故一审法院对于杨磊的辩称不予采信。李和在庭审中陈述案涉60000元系现金交付给杨磊，并向一审法院解释了借款经过。杨磊辩称并未收到李和交付的60000元，但又自认该60000元可能系其欠付李和的油费、过路费。杨磊对于其辩称与李和之间存在标的为60000元欠款的买卖合同、运输合同等其他基础法律关系并未举证证明。且，李和提供的案涉60000元系杨磊出具的借条，而同时杨磊也曾就其主张的上述油费、过路费等欠款向李和出具过欠条，而非借条。结合李和、杨磊之间的法律关系，一审法院认为李和已经就其主张的诉请向一审法院提供了证据，证明李和、杨磊之间存在60000元借贷合意，已经向杨磊交付了60000元现金，杨磊至今未能向李和偿还60000元借款等事实，一审法院予以确认。另，李和、杨磊约定案涉借款的还款期限，但是借条上约定不明，李和在庭审中陈述还款期限为2016年10月22日。杨磊辩称根据李和陈述，案涉借款已经超过诉讼时效，对于该辩称一审法院不予采信，理由为：虽然案涉60000元借款还款期限是2016年10月22日，但是上述借款发生期间以及到期后，李和、杨磊之间因为运输合同、买卖合同等产生的金钱之债一直在陆续发生，并陆续结算冲抵，直至2018年双方业务往来结束。但李和、杨磊就经济往来结束后双方之间的债权债务未能结算清楚，故李和起诉至法院。另外，一审庭审中，杨磊也自认案涉60000元以及案外45600元费用尚未结算完毕，也未清偿完毕，故对债务的数额有意见。结合以上事实，一审法院认为李和主张的案涉借款诉讼时效应当自双方2018年业务往来结束后李和向杨磊催要欠款之日起计算，本案李和向一审法院提起民事诉讼时并未超过3年的诉讼时效的规定。综上，杨磊经李和催要未能偿还案涉借款，系杨磊违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故一审法院对于李和主张杨磊偿还借款本金60000元的诉请予以支持。因李和、杨磊借款时并未约定利息，应视为无息借款，但李和有权向杨磊主张逾期付款利息，故一审法院对于李和主张的逾期付款利息依法确认为：以60000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月8日计算至实际付清之日止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：杨磊于本判决生效后二十日内偿还李和借款本金60000元并支付逾期付款利息（以6万元为基数，自2020年9月9日至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。二审中被上诉人向本院举证：案外人李志即被上诉人儿子的江苏农村商业银行明细、盱眙县顺和运输有限公司的江苏农村商业银行流水明细各一份，证明在出借借款时，被上诉人具备款项交付能力。上诉人对该证据不予认可，认为与本案无关。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。上诉人二审时还确认：本案借条系因其在被上诉人处加油、维修车辆产生了债务而出具，数额系2012年至2015年10月22日根据账目累计得出，其也知晓本案借条的形成过程。本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.上诉人应否向被上诉人支付6万元及利息。本院认为，关于第一个争议焦点，被上诉人于一审法院立案时主张上诉人还款未超过诉讼时效。理由为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，按照上诉人所述，1.除本案6万元之外，双方还存在运输合同等其他经济往来，其还向李和出具了其他债权凭证，双方的运输合作一直延续至2018年;2.本案的6万元债务系基于运输合同关系产生，双方之间关于之后运费尚存争议，债务数额也因李和应付的运费变化而变化；3.在上诉人观念中，没有区分盱眙县顺和运输有限公司和李和，认为公司就是个人，个人就是公司。所以依据上诉人陈述，上诉人亦认为其对盱眙县顺和运输有限公司和李和所负债务具有整体性、延续性，故应以2018年双方结束合作之时作为债权债务数额确定并起算诉讼时效的时点，李和在一审法院立案时主张杨磊还款并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。即使如上诉人所述，本案6万元系基于运输合同关系而非借款关系产生，上诉人对本案借条的形成原因、数额的计算过程也是明知且认可的，其出具借条的行为，应视为将双方债务关系转化为借款关系。被上诉人主张以民间借贷为由要求其偿还借款，并无不当。关于被上诉人主张的利息标准，因本案中双方并未约定利息，利息起算时间应为被上诉人向上诉人主张还款之日，故本院对被上诉人主张的以6万元为基数，自2020年9月9日至实际给付之日止，按照3.85%计算的利息部分予以支持，其余部分，不予支持。综上，上诉人杨磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由上诉人杨磊负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 陈 颢二〇二一年六月七日书记员 高小旺