文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2021号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。统一社会信用代码：914100008699700893。主要负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聂鑫洋，男，汉族，2017年4月14日生，住陕西省安康市紫阳县。法定代理人：王成香（聂鑫洋之母），女，汉族，1981年2月8日生，住陕西省紫阳县。被上诉人(原审原告)：聂明铭，男，汉族，2007年10月29日生，住陕西省安康市紫阳县。法定代理人：王成香（聂明铭之母），女，汉族，1981年2月8日生，住陕西省紫阳县。被上诉人(原审原告)：聂景银，男，汉族，1950年7月14日生，住陕西省镇巴县。被上诉人(原审原告)：王成香，女，汉族，1981年2月8日生，住陕西省紫阳县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：金琦，河南煜瑭律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）因与被上诉人聂景银、王成香、聂明铭、聂鑫洋（以下简称聂景银等四人）保险纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险河南分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回聂景银等四人的诉讼请求；2.诉讼费由聂景银等四人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实明显错误。一审庭审中双方当事人提供的证据足以证明事故发生时聂奇顺已经从投保人公司离职,其是受雇于山东省招远市博山国金矿业有限公司期间发生工伤事故死亡的,为聂奇顺投保案涉团体险的是河南的公司,而聂奇顺却是在山东的公司死亡的,这两个公司没有任何的业务关系。山东公司为聂奇顺投保意外伤害险的事实也印证了聂奇顺已经离职不在河南公司工作的事实。太平洋财险河南分公司已经对投保人尽到了保险条款的说明和告知义务,太平洋财险河南分公司一审时提供的证据告知单中投保人的盖章足以证明这一事实,一审判决认定太平洋财险河南分公司没有履行说明告知义务明显属于认定事实错误。2.一审判决未采信太平洋财险河南分公司提供的《保险公估报告》明显错误。《保险公估报告》是对专门问题的鉴定报告,在聂景银等四人认可该报告的真实性的情况下,一审判决应当采信该公估报告的结果,该公估报告的结果显示,对聂奇顺的死亡太平洋财险河南分公司不应承担保险责任,可一审判决却在没有相反证据推翻该公估报告的情况下判决太平洋财险河南分公司承担保险责任明显违背法律规定。聂景银等四人辩称，首先，聂奇顺一直孤身在外工作，聂景银等四人并不知晓聂奇顺实际的工作内容及调动状况，只是向聂奇顺在舞钢工作的相关领导了解，聂奇顺系在山东招远金矿外出学习期间发生意外，具体情况不清楚。聂奇顺是否离职与太平洋财险河南分公司是否应当对聂奇顺的意外身故支付赔偿金无关，保险公司所依据的条款未对聂奇顺进行告知，该条款无效，太平洋财险河南分公司的目的是减轻或免除其本应承担的赔付责任，妄图逃避赔偿。其次，团体人身意外伤害保险是以团体或单位中身体健康、能正常工作和劳动的在职人员为保险对象，当被保险人在保险期内，因意外事故造成伤残或死亡，保险人给付保险金的保险。以团体形式购买的目的是便于保险公司针对集体从事某一工种的人员，保险公司按照其在特定工作环境下所处风险环境进行评估，便以认定其不同于个人人身意外险的风险体系所应承担相应的保险价格，归根结底同样属于人身意外类保险。不同的是，相对于个人人身意外类保险增加了一定的高风险性，与之相应的是提高了相应保险价格。所以，无论聂奇顺是在何处发生意外，均应由保险公司予以赔偿。同时该保险系商业性质的保险，仅以发生意外作为赔付条件，并不能以第三人赔付作为拒赔条件。再次，聂景银等四人仅对《保险公估报告》的真实性予以认可，即不怀疑报告系保险公司提供的虚假证据，但聂景银等四人不认可其内容的有效性和其证明目的，在一审中聂景银等四人对该证据的质证意见已经充分说明上述情况。太平洋财险河南分公司不能提供向聂奇顺进行充分告知合同免责条款的证据，格式条款无效，同时聂奇顺是否离职与意外应获保险赔偿无任何关系，太平洋财险河南分公司应当予以保险赔付。聂景银等四人向一审法院起诉请求：判令太平洋财险河南分公司支付聂景银等四人保险金500000元。一审法院认定事实：2017年4月20日，聂奇顺与陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司签订劳动合同，约定劳动期限为五年，工作地点为八台矿井下，工作内容为放矿工。至2020年9月份，聂奇顺仍在该公司领取工资。2020年4月15日，陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司为包括聂奇顺在内的30名员工在太平洋财险河南分公司投保团体人身意外伤害保险，保险单显示，团体人身意外伤害保险的总保险金额为1500万元，保险期间自2020年4月17日至2021年4月17日止。保险单特别约定为：如出险时被保险人的实际职业类别与投保时的职业类别不一致，保险人按其实交保费与实际职业类别对应的应交保费的比例赔付保险金；被保险人职业（工种）为井下金属矿矿工。2020年10月25日，聂奇顺在山东省金矿工作时意外身亡。一审另查明，聂景银系聂奇顺父亲，王成香系聂奇顺妻子，聂明铭、聂鑫洋系聂奇顺的儿子。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司为聂奇顺在太平洋财险河南分公司投保团体人身意外伤害保险，在保险合同履行期间，聂奇顺因意外死亡，太平洋财险河南分公司应该按照保险合同的约定赔付相应的保险金。保险单显示，30名被保险人的保险金共计1500万元，因此，聂景银等四人作为聂奇顺的法定继承人，其向太平洋财险河南分公司主张500000元保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于太平洋财险河南分公司提出的聂奇顺已经从投保人公司离职，根据保险条款约定保险人的保险责任自其离职之日起已经终止的答辩意见，经查，根据现有证据不能证明聂奇顺已经离职，且该条款是对聂奇顺限制性赔付的合同条款，本质上是减轻太平洋财险河南分公司赔偿责任的条款，太平洋财险河南分公司不能举证证明就以上条款尽到明确说明告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定内容和相关司法解释精神，该条款对聂奇顺不产生效力，故一审法院对太平洋财险河南分公司的上述辩解理由，不予采信。关于太平洋财险河南分公司提出的山东公司已经赔偿聂奇顺家属的答辩意见，因本案系人身保险合同纠纷，山东公司是否赔偿与本案太平洋财险河南分公司应否支付保险金无关。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审判决：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十五日内支付聂景银、王成香、聂明铭、聂鑫洋保险赔偿金50万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，聂景银等四人提供陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司出具的书面《证明》一份，拟证明聂奇顺在山东省发生事故时仍是该公司员工。为查明本案事实，本院对陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司的主要负责人路常用以及该公司员工梅现礼进行了询问，形成了询问笔录两份。本院组织当事人对上述材料进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系保险纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：太平洋财险河南分公司应否向聂景银等四人支付保险赔偿金500000元。对此，本院评析如下：第一、根据聂奇顺的劳务合同显示，聂奇顺与陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司签订的合同劳动期限为自2017年4月20日至2022年4月21日，陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司为聂奇顺等人投保的团体人身意外伤害保险保险期间内意外死亡,符合团体人身意外伤害保险所承保的保险事故。第二、太平洋财险河南分公司上诉称,根据保险合同条款的约定，被保险人聂奇顺已从投保人陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司处离职,保险人对其所负的保险责任自其离职之日起终止,但其未提交充足证据予以证实聂奇顺离职,且结合陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司负责人及保险报案人的陈述，不能确认聂奇顺身亡时已从陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司离职的事实。第三、即使聂奇顺身故时已从陕西少华建筑工程有限公司驻河南省舞钢市分公司离职，太平洋财险河南分公司关于离职不予赔偿保险金的合同条款系免除该公司保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”一审中太平洋财险河南分公司提交的证据四系复印件，太平洋财险河南分公司称系投保人声明，但加盖的印章内容无法辨认且没有经办人签字，不能证明太平洋财险河南分公司向投保人送达了包括免责条款在内的保险条款，也不能证明该公司对免责条款何时、向何人尽到了提示、明确说明义务，故免责条款对投保人不产生效力。第四、太平洋财险河南分公司一审中提交的《保险公估报告》系该公司单方委托调查,聂景银等四人对该报告不予认可,公估报告应否采信应结合本案其他证据进行认定，一审未采信该公估报告作为本案的定案依据符合本案事实。太平洋财险河南分公司主张该《保险公估报告》作为本案定案依据的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。                                      审判长   杜军伟      审判员   程显博      审判员   朱海波            二〇二一年六月二十四日            法官助理   李涵      书记员   张欣童