文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1766号上诉人（原审原告）：无锡市耀博钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码91320206MA1X484168,住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道王牧村。法定代表人：魏岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄祥祖，男，1990年1月14日生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：杨春兰，女，1990年2月13日生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住江苏省无锡市惠山区。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩永志，江苏朴成律师事务所律师。上诉人无锡市耀博钢化玻璃有限公司（以下简称耀博公司）因与被上诉人黄祥祖、杨春兰损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由黄祥祖、杨春兰负担。事实及理由：一审判决认定事实有误。1.关于维修损失。黄祥祖等拆除案涉设备中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上的内存条产生维修费用以及通过微信转账方式予以支付实属客观事实，且其中一笔2019年8月14日转账3800元添加了备注“中空机电脑板”，一审却以仅提供微信截图，只能证明转账事实而不能证明系侵权行为产生的维修费及金额的合理性予以驳回有失偏颇，且维修金额不合理可参照市场标准确定，况且本案有微信转账记录及维修合同为证。2.关于租金损失。黄祥祖等拆除设备致使公司停产8天，停产期间租金损失为9863.01元（年租金450000元/365天×8天），系公司停产整体厂房租赁产生的租金损失，房租以《租赁合同》及转账记录为证，停产时间以设备维修时间（2019年8月14日至8月21日）为证，一审以其未举证证明租赁厂房专门用于存放案涉设备以及实际停产时间、实际产生的房租而予以驳回也有失公允。综上，一审判决不当，应予纠正。黄祥祖、杨春兰辩称，案涉纠纷深层矛盾是各占公司50%股权的股东朱大恒和杨春兰陷入僵局不能调和。朱大恒此前通过武力控制公章和公司经营，制造虚假债务，黄祥祖经过股东杨春兰同意拆下耀博公司设备部件，欲迫使朱大恒与其对公司清算解决纠纷，当时设备并没有运转，纠纷发生后立即向派出所报警处理，当地派出所约定协商解决，第二天黄祥祖带上拆下部件至派出所交付并解决纠纷，但未联系上朱大恒并领回设备部件，即使此后擅自购买该设备部件也是扩大损失，应自行承担。对于厂房租金损失与本案没有关联性。故耀博公司主张损失无事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。耀博公司向一审法院提出的诉讼请求：黄祥祖、杨春兰赔偿损失111174元并承担利息（以111174元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实：耀博公司于2018年8月29日设立，注册资本100万元，其中杨春兰出资51万元，占51%股权，朱大恒出资49万元，占49%股权。2018年11月8日，杨春兰、黄祥祖与朱大恒、魏岩签订《协议书》一份，约定：杨春兰、黄祥祖与朱大恒、魏岩，双方各投入200万元用于耀博公司运营。双方对现有资本投入情况进行确认，杨春兰出资情况：固定资产设备投入45万元；现金已投入购买设备原材料等709335.5元；合作成立公司前杨春兰应收款897000元。朱大恒出资情况：现金已购买设备原材料等1216114.4元，公有账户现金783885.6元。2018年11月16日，耀博公司变更工商登记，杨春兰、朱大恒各占耀博公司50%的股权。诉讼中，一审法院向玉祁派出所调取2019年8月13日黄祥祖的询问笔录。黄祥祖向玉祁派出所陈述，“2019年8月13日下午，我到耀博公司就拿走中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条，这些是我购买的，当时中空封胶线和钢化炉不在正常运转，由于耀博公司在4月份开始由朱大恒独自经营，我要求与其清算分家，但其不理，我只能拆走中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上的内存条，这些都是我购买的，后来由于杨春兰与朱大恒合作经营时投入进耀博公司的……杨春兰知道我拆走中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条，我们夫妻商量过的，是为了迫使朱大恒与我们进行清算。”一审中，耀博公司为证明因黄祥祖、杨春兰拆走中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条导致其产生的损失，向法院提供如下证据：1.朱大恒向案外人进行微信转账的截图，显示：2019年8月14日转账3800元（备注中空机电脑版），2019年8月15日转账5000元，2019年8月16日转账500元、955元，2019年8月17日转账5000元，2019年8月18日转账3500元，2019年8月21日转账5000元、500元，合计24255元。2.耀博公司与杨亚宁、朱二腊、翟二坤、贾利欢签订的《玻璃深加工工序承包合同》4份，内容为耀博公司将钢化、理货、中空、磨边分别承包给上述四人。上述合同中约定了每月工作量，但未明确约定实际承包金额。3.耀博公司与无锡市昌茂环保科技有限公司签订的《租赁合同》，约定租金为45万元/年。黄祥祖、杨春兰发表如下质证意见：1.对于微信转账真实性予以认可，但没有维修合同、发票等佐证，无法证明系因案涉中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条拆除后产生的维修费。2.对于《玻璃深加工工序承包合同》真实性不予认可，上述四人曾诉至法院要求耀博公司支付承包费，但均已按撤诉处理，且上述四人中有三人系朱大恒亲戚。3.对于租赁合同真实性不予认可，且耀博公司租赁厂房并非仅停放案涉设备。另，耀博公司表示其主张的损失金额计算方式为：维修费23755元+15天停产期间承包费损失68669元+15天停产期间房屋租金损失18750元，合计111174元。以上事实，有工商登记信息、协议书、微信转账凭证、《玻璃深加工工序承包合同》、租赁协议、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。耀博公司主张黄祥祖、杨春兰拆除公司设备部件导致其产生损失，应举证证明黄祥祖、杨春兰实施了侵权行为、耀博公司产生的损失以及该侵权行为与损失的发生存在因果关系。关于是否存在侵权行为，黄祥祖认可其在2019年8月13日拿走了案涉中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条，虽然上述设备原系黄祥祖、杨春兰出资购买，但已经由杨春兰作为出资投入至耀博公司，因此属于耀博公司的资产，未经耀博公司同意，其无权自行拆走，故黄祥祖拆除上述设备的行为构成对耀博公司的侵权。关于耀博公司主张的损失：维修费部分，耀博公司仅提供微信转账截图，只能证明转账事实，但不能证明系因黄祥祖拆除中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条后产生的维修费，也不能证明该金额的合理性，另外，耀博公司在黄祥祖拆除设备后可以采取与其协商归还设备等方式防止损失扩大；承包费部分，耀博公司仅提供其与杨亚宁等四人签订的《玻璃深加工工序承包合同》，合同也未约定明确的承包费金额，也未举证证明实际停产时间以及耀博公司实际支出了其主张的停产期间的承包费；房租部分，耀博公司未举证证明其租赁厂房专门用于堆放案涉设备，也未能举证证明实际停产时间及案涉设备实际产生的房租，故对耀博公司主张的上述损失，法院均不予认可。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:驳回耀博公司的诉讼请求。本案受理费2523元，由耀博公司负担。经二审审理，双方当事人未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，二审予以确认。二审中，黄祥祖、杨春兰自愿补偿耀博公司损失2000元。本院认为，耀博公司股东之间存在矛盾并发生多起诉讼后，2019年8月13日，黄祥祖经杨春兰授权拿走由其出资投入耀博公司的中空封胶线上的电脑主板和钢化炉上内存条，欲达到迫使股东之间进行清算的目的，引发本案纠纷。对此，本院认为，股东出资购置资产投入公司属于公司资产，股东无权自行处分，黄祥祖、杨春兰自行拆除上述设备部件构成对公司财产的侵害。其次，从拆除设备部件事件看，2019年8月13日事发当天双方均向当地派出所报警，派出所接警后制作询问笔录，并告知可协商或诉讼解决。黄祥祖、杨春兰未有破坏并侵吞该设备部件之恶意，只是急需解决股东之间纠纷做法失当，且表示愿意返还该部件，对于耀博公司来说，股东之间存在矛盾尚未化解的情况下，应最大限度地采取措施避免损失扩大。再次，耀博公司一审提供的证据中仅有微信转账截图，未有维修合同及对应凭据，并不能证明修复拆下该设备部件实际产生的维修费用，且未举证停产事实的情况下主张相应的承包费及厂房租赁费与本案损失缺乏关联性，但本着诚实信用的原则，案涉事件会有一定的损失，黄祥祖、杨春兰自愿补偿耀博公司损失2000元，基本符合损失现状，本院予以准许。综上，耀博公司的上诉请求及其理由不能成立，但鉴于黄祥祖、杨春兰自愿补偿耀博公司损失，基本弥补损失状况，故本案就损失调整所作改判，不属一审法院错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2466号民事判决及诉讼费负担部分；二、黄祥祖、杨春兰向耀博公司支付补偿款2000元。三、驳回耀博公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2523元，由耀博公司负担2173元，黄祥祖、杨春兰负担50元；二审案件受理费2523元，由耀博公司负担2473元，由黄祥祖、杨春兰负担50元。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二○二一年六月十五日书记员  高欣怡