河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1020号 上诉人（原审原告）：张秀书，男，1965年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：董德林，男，1965年3月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔爱军，男，1964年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：郝天增，男，1988年1月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 上诉人张秀书、董德林因与被上诉人孔爱军返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀书、董德林及其委托诉讼代理人张建立、李瑞恒，被上诉人孔爱军及其委托诉讼代理人郝天增，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀书、董德林上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0506民初600号民事判决并依法改判为支持其一审的诉讼请求。二、由被上诉人孔爱军承担一二审诉讼费用。事实与理由：（一)一审法院适用法律错误，两个法律关系混淆不清，对是否合法占有以及合法占有的对象两个概念均判断错误。本案要解决的法律关系是物权的占有和返还问题，而一审法院却强行运用租赁合同的法律关系来解释占有问题，不仅混淆了两个法律关系，还忽略了孔爱军自始至终不具备“合法占有”这一核心要素。法定留置权的前提是，债权人因合法手段占有债务人的财物，在由此产生的债权未得到清偿以前，留置该项财物并在超过一定期限仍未得到清偿时，依法变卖留置财物，从价款中优先受偿。本案所牵连的另一租赁法律关系中，孔爱军是出租方，厂房在其控制中，其并未答辩或者提出拖欠租金，主张留置权，因此不存在留置的问题，张秀书、董德林在厂内的上述物品，孔爱军应当依法返还。（二）一审法院未要求孔爱军必须到庭，未让其承担未到庭答辩及查明事实的行为承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64、66条，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。本案中，相关事实的查清确有必要孔爱军出庭应诉查清。一审法院怠于行使职权，在电话送达时孔爱军拒领传票，被迫上门送达传票时，其仍不让法院工作人员进门，即法院明知其是有意回避法院的送达，存在逃避法律审判的主观恶意，也明知其是否出庭应诉对能否查清客观事实十分必要，但仍然未对其作出任何不利解释，程序违法。（三）孔爱军未答辩或反诉主张租赁费用，人民法院不得强行设置理由以否定张秀书、董德林的一审诉求。通过张秀书、董德林申请法院调取的视频证据可知，孔爱军并未称张秀书、董德林拖欠其租赁费，只是推脱涉案物品并非董德林所有，而属于邢台的某某，但其自始至终并未表示物品属于他自己所有。在本案中，孔爱军没有提出答辩或反诉要求支付租金，一审法院反倒先入为主，凭空想象的认为双方是存在租赁纠纷在先进而导致的物权返还纠纷，这是毫无事实和法律依据的。审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，然而一审法院却忽略了农村生产经营的实际状态，强行增加张秀书、董德林的举证难度，有违法律的公平公正原则。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，给张秀书、董德林强加举证义务。请依法查明事实，改判支持张秀书、董德林的上诉请求。 孔爱军答辩称，一、张秀书、董德林所诉返还原物纠纷一事，孔爱军认为其内容不符合客观事实，于法无据。在张秀书、董德林无证据证明其权属的情况下，孔爱军认为其返还原物的要求不合理。张秀书、董德林首先应就所述物品权属问题进行举证，且张秀书、董德林无证据证明所述物品仍实际存在于孔爱军处。张秀书、董德林同样对此负有举证责任。二、张秀书、董德林所指“合法占有以及合法占有的对象”概念混淆不清一事，孔爱军认为，张秀书、董德林过于强调法律概念问题，却忽视了对其所述物品权属问题的举证。孔爱军认为，因张秀书、董德林所述事实不清，在其未证明物权归属问题的情况下，孔爱军认为不构成物权的占有和返还问题，应当驳回上诉，维持原判；三、孔爱军与董德林之间无任何经济或业务往来，董德林仅为张秀书的用胶客户，其从始至终未参与厂房租赁与经营活动，其也与所述物品无任何权属关联。孔爱军认为董德林不构成适格的原告，其无权起诉孔爱军，应当驳回其上诉，维持原判。四、孔爱军与张秀书之间存在租赁纠纷，孔爱军与张秀书并未明确解除租赁关系，双方虽为口头租赁协议，但至今张秀书并未与孔爱军进行任何交接，也未归还孔爱军钥匙，租金也未结清，且张秀书在生产经营活动中，因生产导致孔爱军房子、厂棚损坏，渗水井未填且未恢复地貌，张秀书对此也未作出任何赔偿。五、孔爱军与张秀书之间存在劳务纠纷，张秀书在租赁厂房期间，曾雇佣孔爱军为其工作，但工资未结清，张秀书应当为此支付工资及经济赔偿金50000元。综上，孔爱军不构成对他人任何权利的侵害，张秀书、董德林诉状中所指返还的原物，其既无法证明拥有所述物品的权利，也没有对孔爱军的财产损失进行赔偿。张秀书、董德林在此基础上要求返还原物，没有事实依据和法律依据。孔爱军保留对其提起反诉的权利。孔爱军特具上述意见，请求在查清事实的基础上，裁定驳回张秀书、董德林的上诉，维持原判，以维护孔爱军的合法权益。 张秀书、董德林向一审法院起诉请求：一、判令被告孔爱军立即返还张秀书、董德林所有的胶罐、发电机、槽钢、水泵、水罐、空调、电视各一个，价值2万元。二、本案诉讼费由孔爱军负担。 一审法院认定事实：约自2017年11月份，张秀书、董德林合伙开始租赁孔爱军位于贾宋镇韩村的场地用于板厂和熬胶生产经营，每年租金5000元，付租金时间为年中、年末分两次支付，或为年末一次性支付。张秀书、董德林称付清了孔爱军2019年的租金与孔爱军解除了租赁合同，曾于2020年3月份去孔爱军处拉东西，但并未协商一致。其后，张秀书、董德林曾于2020年5月23日报警到孔爱军场内拉胶罐、发电机、槽钢、水泵、水罐等，未果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，张秀书、董德林主张孔爱军无权占有其胶罐、发电机、槽钢、水泵、水罐、空调、电视等物品，要求返还，而孔爱军承认其双方间曾订立租赁合同，其作为出租方对租赁方的物品进行适当的占有保管，合法合理。张秀书、董德林虽称与孔爱军解除该租赁合同，但并未提交相关证据佐证，难以证实孔爱军属无权占有。同时，张秀书、董德林现有的证据亦无法证实其所主张返还的物品仍实际存于孔爱军处，应承担举证不能的法律后果。孔爱军经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告董德林、张秀书的诉讼请求。案件受理费300元减半收取计150元由原告董德林、张秀书负担。 本院庭审时，张秀书、董德林请求出庭的证人丁某到庭作证，对张秀书、董德林主张的事实部分予以证实。 本院认为，张秀书、董德林合伙租赁孔爱军的场地用于板厂和熬胶生产，租赁合同关系终结后，孔爱军应该让张秀书、董德林将其生产设施、设备及其他生活用品及时运走。综合分析本案案情、证人证言和孔爱军的当庭陈述，应当认定容量两吨的胶罐，尚在孔爱军处由其控制、占有。对该胶罐，孔爱军无权占有，应予返还。张秀书、董德林主张返还的其他物品，其无充分的证据证实仍在孔爱军处，由孔爱军控制、占有，张秀书、董德林请求返还，不予支持。如果孔爱军认为张秀书、董德林在租赁期间，在生产经营过程中对孔爱军的租赁物造成损害，或者期间双方有其他纠纷，可以另行协商解决或者诉诸法律。 综上所述，张秀书、董德林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初600号民事判决； 二、孔爱军返还张秀书、董德林容量两吨的胶罐一个。 三、驳回张秀书、董德林其他诉讼请求。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费300元，由孔爱军承担150元，由张秀书、董德林承担150元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  解宝成 二〇二一年六月七日 书记员  李晓敏