辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终1383号上诉人（原审原告）：辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会，住所地锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村。法定代表人：苏金光，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭强，男，1960年4月28日出生，汉族，该村民委员会党支部支委，住锦州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道办事处梁家村。法定代表人：侯玉勇，该村主任。原审被告：穆大勇，男，1979年9月30日出生，满族，住锦州市太和区。上诉人辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会因与被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会、原审被告穆大勇排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初349号民事裁定；二、请求依法指令原审法院作出实体判决。三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案诉争的217.0663亩土地的所有权和使用权原本就属于上诉人所有。2012年12月10日，原被告双方依据“全国开展农村集体土地所有权调查成果”对两村的界址和土地所有权达成了协议并签字确认，该协议己经发生了法律效力。被告将217.0663亩土地对外发包是对原告土地所有权使用权的侵犯。2016年7月20日滨海新区管委会做出了《关于确定娘娘宫镇潘屯村集体土地所有权的决定》；2018年1月29日松山新区管委会做出了《关于松山新区松山街道办事处梁家村与龙栖湾新区潘屯村权属情况的意见》。该宗地不在松山行政区域内。根据两个管委会做出的决定，故该宗地的所有所有，这是无可争议的事实。锦州市自然资源局秉承杨林副市长的指示于2019年12月16日做出的《土地权属情况的说明》虽然被松山法庭撤销，但是该说明只是基于原、被告的协议书，原由书和两个委员会的决定和意见做出的解释意见。原审法院所撤销的并非是具体的行政行为，两个管委会（相当于县区级人民政府）的行政行为没有被撤销，现仍然有效，故原审法院的理解认定是错误的。两个区的管委会和锦州市自然资源局由始至终均否认原、被告两村存在土地权属争议，争议的只是侵权纠纷。本案的被上诉人只是否认两村于2012年12月10日的协议和界址确认，故原审引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，意欲确认双方当事人诉争的是土地所有权和使用权争议是不恰当的。因此上诉人认为，本案诉争的是被告侵权及应退还土地使用权。请二审支持上诉人在原审的诉请。锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会辩称，案子在2017年开始起诉，经过开发区两次判决，中院也判决过，之前在松山法院有一个错误签字，当时我承认地是他们的，其实地不是他们的，我签字是在2012年，在2017年他们又开始说地是他们的，如果2012年以前启动的话，字我都不会签。以前没有这个权属划分的事，现在土地局给我签字的事已经经过法院撤销了，土地局也不承认了。我方有一个最早的1951年带有毛主席头像的原始地照证明，这个地在我小时候肯定就归我们梁家村经营了。穆大勇辩称，我跟梁家村村民委员会有正式合同，那时候是梁家村村民委员会经营，所以跟他们签订的合同。现在我们企业已经投资第三期工程运行了，起诉时才知道地有争议。锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告梁家村归还侵占原告潘屯村面积为217.0663亩的土地；2、由被告梁家村赔偿侵占原告该宗土地八年的经济收益347306元；3、责令二被告立即停止对该宗土地的侵占，排除妨碍，恢复原状；4、本案诉讼费由被告梁家村村民委员会承担。一审法院认定事实：原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会与被告锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会、穆大勇因土地问题产生纠纷，原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会于2017年4月1日提起诉讼，本院于2017年5月25日作出（2017）辽0791民初340号民事裁定书，以原、被告之间诉争的土地系权属不清为由，裁定驳回原告的起诉。宣判后，原告不服，提出上诉，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2017）辽07民终1586号民事裁定书，维持了锦州市太和区人民法院的（2017）辽0791民初340号民事裁定。2017年9月11日，原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会提出《土地确权申请书》。2018年1月29日，锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）管理委员会出具《关于松山新区松山办事处梁家村与龙栖湾新区潘屯村权属情况的意见》，载明：依据松山分局向市国土局地籍处提供的《关于松山新区松山办事处梁家村与龙栖湾新区潘屯村权属情况的报告》，本次潘屯村所诉求宗地不在松山新区权属范围内，也不属于与潘屯村原争议宗地。2018年2月26日，原告向锦州市国土资源局提出《关于申请土地确权的事项》。2019年12月16日，锦州市自然资源局作出《关于滨海新区娘娘宫镇潘屯村与松山新区松山街道办事处梁家村土地权属情况的说明》，载明：我局就滨海新区娘娘宫镇潘屯村与松山新区松山街道梁家村土地权属一事进行了调查核实，现将有关情况说明如下，依据2012年12月10日全国开展农村集体土地的所有签字确认）。2016年7月20日滨海新区管委会《关于确定娘娘宫镇潘屯村集体土地所有权的决定》和2018年1月29日松山新区管委会《关于松山新区松山办事处梁家村与龙栖湾新区潘屯村权属情况的意见》，潘屯村诉求土地的所有集体所有。2020年9月22日，锦州市太和区人民法院作出（2020）辽0792行初58号行政判决，撤销了锦州市自然资源局于2019年12月16日作出的《关于滨海新区娘娘宫镇潘屯村与松山新区松山街道办事处梁家村土地权属情况的说明》，现该判决已经发生法律效力。一审法院认为，原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会提起民事诉讼，要求被告锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会、穆大勇退还土地，赔偿经济损失，停止侵害、恢复原状，原告应提供证据证明本案诉争的土地权属无争议。原告以同一诉讼请求于2017年4月提起民事诉讼，本院以诉争的土地权属不清为由驳回起诉，锦州市中级人民法院维持了原裁定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，原告在提出土地确权申请后，锦州市自然资源局作出了《关于滨海新区娘娘宫镇潘屯村与松山新区松山街道办事处梁家村土地权属情况的说明》，但该土地权属情况的说明现已经被锦州市太和区人民法院判决予以撤销。本案在审理过程中，被告锦州市松山新区松山街道办事处梁家村村民委员会辩称本案诉争的土地存在权属争议。依据本案中原、被告提供的证据及双方陈述，原、被告之间诉争的土地系权属不清，因此，本案不属于法院民事案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，裁定如下：驳回原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会的起诉。案件受理费3255元，退还原告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案的争议主体是两个村民委员会，该两个村民委员会分属于两个县级辖区，有权确定权属争议的应该是锦州市人民政府，其他下级政府无权作出确权决定。上诉人辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会依据下级政府的情况说明书和锦州市自然资源局作出的《关于滨海新区娘娘宫镇潘屯村与松山新区松山街道办事处梁家村土地权属情况的说明》主张权利，且该土地权属情况的说明已经被法院生效判决予以撤销，故该土地权属争议未经有权机关解决,本院无法作出被上诉人是否侵权的认定。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回上诉人辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会的起诉并无不当。综上，上诉人辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 岩审判员 李 梅审判员 王争妍二〇二一年六月十日法官助理王敬敬书记员王月