长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初1227号 原告：于光，男，汉族，1980年2月8日出生，现住长春市南关区。 被告：吉林京邦达供应链科技有限公司，住所地吉林省长春市长德新区长德大街1号537室。 法定代表人：朱良生，执行董事。 委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告于光诉被告吉林京邦达供应链科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光、被告吉林京邦达供应链科技有限公司的委托诉讼代理人张曦文到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告于光向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付占用房屋期间自2020年12月15日至2021年3月31日止的房屋租金29,444.68元及利息363.07元（自2020年12月20日起按人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率暂计算至2021年4月9日）。2.请求被告支付占用房屋期间产生的电费24,955元。事实及理由：2019年12月15日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，合同期限一年，约定被告承租原告房屋，房屋位于吉林省长春市新立城镇新城大街与丙十八路交汇处，实际租赁面积为380.5平方米，房屋用途为物流配送及存储货物，合同约定房屋租金为每月8,333.33元，在租赁期间，被告承担租赁房屋产生的水费、电费、宽带费等，合同期间被告按时缴纳房屋租金。合同到期后，被告向原告表示继续使用房屋，原告同意被告继续使用，但被告却迟迟未交付房屋租金，原告多次向被告催告房屋租金，被告均以未签订《房屋租赁合同》为由拒绝支付。2021年3月31日，原告不得已报警处理被告腾退房屋的事宜，被告自2020年12月15日至2021年3月31日共占用房屋106天，且被告自2020年10月起欠缴电费14,600元，电费由原告垫付。2020年10月1日，原告与被告签订另外一份《房屋租赁合同》，月租金4,166.66元，实际租赁面积120平方米，合同其他条款同上，被告自2021年10月1日起欠缴电费10,355元，电费由原告垫付。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告吉林京邦达供应链科技有限公司辩称，本案涉案的整个厂区除包含原告具有出租权的900余平的厂房，还包括此区域中房主的其他厂房，共计1400余平，我方于2019年12月15日与原告签订的所涉380.5平方米的租赁合同，租赁期限为2019年12月15日至2020年12月14日，另2020年10月1日我方又与原告签订租赁合同所涉120平方米的房屋，租赁期限为2020年10月1日至2021年9月30日，上述两份租赁合同第三条第4.1条款约定承租期内乙方承担因使用该房屋而产生的宽带费、水费、电费，第4.2条款约定，由甲方承担该房屋的供暖费、物业费和维修费等其他费用。关于原告诉状提及的380.5平方米租金问题，我方与原告在合同结束后，以微信形式沟通过，原告允诺在不影响对该区域进行出租或不影响自己使用的情况下同意把我方物流设备继续放置在原区域，不收取租金和租赁费用，而在2020年3月份时候原告反悔要求我方补租金，我方认为原告违反双方达成的意思表示且没有签订任何续租合同的情况下，我方不应交纳此部分租金，没有任何事实和法律依据。关于两个合同电费问题：1.除我方的物流站外，还有韵达、申通、电子秤厂等物流站的使用，因此原告主张我方承担整个厂区电费无依据，故原告要求我方承担全部的厂房的电费是没有任何依据的；2.因出租场地非居民用房，故厂房没有供暖，出租方是以电取暖的方式为我方提供供暖，所以绝大部分的电费的产生均是由电取暖消耗的，故我方认为电取暖产生的电费应属于供暖费，应按合同由出租方承担；3.实际租赁期间我方物流站的运营用电是极小一部分，绝大多数都是电供暖产生的电费，故我们自租赁合同签订之日起所有电费都是免收状态由房主个人承担，因此我方认为即便合同中对电费有约定，但是考虑到实际供暖产生的电费等相关情形，双方是以实际履行行为改变了主合同约定的电费承担义务，因此我方不应承担电费。关于120平方米租赁合同的履行问题，原告在双方正常履行合同期间，曾多次进行堵门（我们报警过两次）拉电闸等行为逼迫我方提前终止合同，原告行为已严重违反了租赁合同中第八条第一款的约定，任何一方不得擅自终止合同，如甲方即本案原告提前终止本合同则应提前两个月通知我方且应向我方支付相当于两个月租金的违约金，不足以弥补我方的损失应予以赔偿，因此原告的行为已违反合同约定，理应向我方支付相应的违约金。 经审理查明，2018年6月30日，原告从案外人长春市五零工程有限公司承租位于净月高新技术产业开发区长东路1039号长春市五零工程有限公司工业园区内850平方米厂房。2019年12月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于新立城镇新城大街与丙十八路交汇处380.5平方米房屋出租给被告，用于物流配送及存储货物，房屋租赁期限自2019年12月15日至2020年12月14日，月租金为8,333.33元，租赁期内被告承担因被告使用该房屋产生的宽带费、水费、电费等，原告承担该房屋的供暖费、物业费、维修费。合同签订后被告开始使用上述房屋，至2021年3月31日搬出，2019年12月15日至2020年12月14日的房屋租金被告已向原告支付完毕。 2020年10月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于新立城镇新城大街与丙十八路交汇处120平方米房屋出租给被告，除租赁期限为2020年10月1日至2021年9月30日、租金为月租金4,166.66元外，其他内容与上述合同基本一致。合同签订后被告开始使用上述房屋。2021年4月7日，原告退回给被告上述房屋五个月的房租。 上述事实有房屋租赁合同、微信聊天记录及原、被告陈述等在卷为凭，足资认定。 本院认为，本案争议焦点一为被告是否应给付原告2020年12月15日至2021年3月31日的房屋租金，争议焦点二为被告是否应给付原告使用房屋期间产生的电费。关于争议焦点一，被告辩称380.5平方米房屋租期到期后，原告同意其免费将机器设备放置在房屋内，并举证了一份与原告的微信聊天记录欲证明上述主张，但从微信聊天记录中并不能看出原告承诺过被告免费使用房屋，故对被告的该项辩称本院不予采信。现被告自2020年12月15日开始占用原告房屋至2021年3月31日，故应向原告支付占用期间的房租，又因双方对该期间的房租并未进行约定，故本院按380.5平方米房屋租赁合同约定的租金予以保护，即29,569.88元（8,333.33元*3个月）+（8,333.33元/31日*17日），现原告主张的29,444.68元未超出上述数额，故本院依法予以支持；另，原告主张要求被告自2020年12月20日开始支付未付租金利息，但因双方并未约定租金的给付时间，故本院仅支持自原告起诉之日即2021年4月28日起的利息。关于争议焦点二，首先，原告并非涉案房屋的所有权人，其仅是承租人，且庭审中原告也并未举证证明其已实际缴纳涉案房屋的电费；其次，原告主张的电费包括取暖用电的费用和被告实际使用的电费两部分，原告自认取暖用电费用应由其自行承担，其主张的电费仅为被告实际使用的电费，但原告庭审中并未举证证明被告实际用电的电费量或数额，故对原告的电费主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林京邦达供应链科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告于光2020年12月15日至2021年3月31日房屋租金人民币29,444.68元及利息（利息以人民币29,444.68元为本金，自2021年4月28日起至实际给付之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告于光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元（已减半），由原告于光承担267元，由被告吉林京邦达供应链科技有限公司318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二一年六月八日 书记员  郑云鹤