天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初165号原告：杨鹏，男，1983年1月25日出生，回族，自由职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：回金琪（原告之母），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙增，天津君匡律师事务所律师。被告:杨家吉,男,1960年3月22日出生,回族,社保退休人员，住天津市北辰区。被告：杨家萍，女，1963年3月24日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马玉杨（母子关系），住天津市北辰区。被告：杨家旺，男，1964年10月5日出生，回族，无职业，住天津市河北区。被告：洪桂英，女，1938年1月19日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。原告杨鹏与被告杨家吉、杨家萍、杨家旺、洪桂英所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理,组成合议庭，于2021年4月25日公开开庭进行审理。原告杨鹏及其委托诉讼代理人回金琪、孙增，被告杨家吉，杨家旺，被告杨家萍及其委托诉讼代理人马玉杨，被告洪桂英及其委托诉讼代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认坐落于天津市红桥区××路××道××号房屋《天津市经济适用住房买卖合同》买受人权利义务由原告所有；2.请求依法判令各被告人协助原告办理房屋产权登记手续；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告系被告杨家吉之子,杨学成之孙,杨学成于2011年12月27日去世。被告洪桂英系杨学成生前配偶,被告杨家吉与被告杨家萍、被告杨家旺系被告洪桂英与杨学成子女。2006年期间,杨学成因名下房屋拆迁,具有申请购买经济适用房的资格。后经家庭内部协商以及杨学成本人意愿,故杨学成将该资格指令由其孙即原告杨鹏享有使用。因此,2008年7月23日,原告杨鹏即出资购买坐落于天津市红桥区××路××道××号房屋即本案涉诉房屋。在2006年期间，杨学成名下房屋拆迁后所得拆迁款，2007年杨学成从银行取钱后，赠与原告现金80000元，原告杨鹏负担杨学成生病住院期间的治疗医药费用，以及杨学成去世后料理后事的相关费用。上述事实，被告洪桂英了解并清楚。虽然在《天津市经济适用房住房买卖合同》中买受人一栏填写的为杨学成与原告杨鹏二人,但该房屋的首付款、全部契税及手续费、后续贷款均由原告一人偿还。且自该房屋交付后原告及其家人一直居住使用至今,杨学成并未在此居住。因此,该房屋系原告杨鹏一人出资购买,应当属于原告一人所有。在杨学成去世后,原告与杨学成法定继承人即各被告人沟通过户事宜,但与部分被告未能达成一致意见。故原告为维护自身合法权益,特依据相关法律规定诉至贵院,望判如所请。被告杨家吉辩称，同意原告的诉讼请求。当时我父亲杨学成活着的时候，我父母和我六舅在场，我父亲提出把房钱和拆迁证给杨鹏所有，我母亲洪桂英当时知道这事，当时买房没有用我父亲的钱，买房钱是我用我们夫妻涟源里房屋的售房款交的首付，杨鹏贷的款，当时我父亲有病，住了三次医院，把钱都用于看病了，父亲住院时，我和我妹夫、我朋友守着我父亲，杨家旺都没去过。第三次我父亲住院下病危通知单，我给杨家旺打电话，他来了又走了，后来就我和杨鹏在医院守着，拆迁款都花了，跟买房无关。后来我父亲死后，料理丧事都是我花的钱，杨家旺没出过一分钱，我妹借给我1万多，后来她说不要了，用于办父亲的丧事。当时我父亲说把房子和选房资格给杨鹏，我提出过用不用通知杨家萍和杨家旺，我父亲说这房子是他的，他说了算，如果他们要找让他们直接找我。我同意原告的诉讼请求，如果法院分析房屋买卖合同买受人有杨学成的部分，我继承的份额同意给杨鹏。被告洪桂英辩称，不同意原告的诉讼请求。2006年杨学成名下西箭道7号房屋拆迁，该房产为杨学成与洪桂英的夫妻共同财产。房屋拆迁后，杨学成、洪桂英购买了民畅园11-302号房产，该房产的首付款为拆迁款108760元和杨学成、洪桂英向他人的借款，贷款由杨鹏偿还，以上事实，原告起诉前经天津电视台“二哥说事”栏目组调解，原告认可以上的事实。原告主张的购房资格是由杨学成指定的，没有任何的事实和法律依据。涉诉房产，因为是杨学成与洪桂英的夫妻共同财产，原告主张的赠与事实没有事实依据，没有相应的证据，故原告主张涉诉房产买卖合同中的权利义务为原告单独所有没有事实和法律依据，请求法院依法裁判。买卖合同中关于杨学成部分属于杨学成与洪桂英的夫妻共同财产，由于杨学成已经去世，所以杨学成享有的部分应进行析产继承，按照杨学成与杨鹏的出资比例依法分割。被告杨家萍辩称，原告称我父亲看病都是他们花的钱，拆迁款都看病了，我不认可，首先我父母都有退休工资，原告家庭困难，没有钱给老人看病，是老人自己的钱看的病。我父母名下没有房，不会把拆迁款和选房资格都给原告。当时他们承诺买完房以后有我父母一间，我父亲才让他们把选房资格和拆迁款拿走，当时我们也表示过只要原告和父母能对老人尽到主要赡养义务，我也同意房子给原告，但是现在原告对我母亲不闻不问，关于房屋对应的权利听候法院判决，对于杨学成对该房子享有的合同权利义务部分，我要求按照杨学成的出资比例依法继承。被告杨家旺辩称，同意杨家萍答辩意见，我父母都有退休工资，看病也有医保，所以他们说我父亲看病的钱都是原告家出的，我不认可。当时住平房的时候，原告母亲说过以后这个房屋拆迁必须给杨鹏房子，买房的时候我们都不知道，我姐姐邻居跟我们说的我们才得知，我们知道情况以后也没找原告一家，只要我哥和我嫂对我父母好，怎么都可以。后来我去我哥家那，我嫂子跟我说房子签字过户到杨鹏名下，签字以后把我妈接过来她管，当时我就不乐意了。原告当初买房钱就是我爸爸的拆迁款，杨鹏当时没有工作没有钱，目前房屋登记还有老人的名字，如果原告认为是老人给的，应该由原告提交遗嘱等证据。而且当时家庭纠纷经天津市电视台“二哥说事”栏目调解，当时原告方也认可给被告一部分补偿，所以要求按照杨学成对该房屋的出资比例依法继承。本院经审理认定事实如下：被继承人杨学成与被告洪桂英系原配夫妻，双方共育有三个子女，长子杨家吉、次子杨家旺、长女杨家萍。被继承人杨学成于2011年12月27日去世。原坐落于天津市红桥区××道××号房屋，系登记在杨学成名下的私产房屋，属杨学成与洪桂英的夫妻共同财产。2006年1月7日，该房屋因红桥区小伙巷地区房屋改造拆迁，杨学成委托儿媳回金琪与拆迁单位签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，同日领取房屋拆迁货币补偿款39760元，于2006年2月2日获取住宅房屋特殊情况补助69000元，即房屋总拆迁安置补偿款为108760元，因房屋被拆迁，杨学成获经济适用房的购买资格证。房屋拆迁后，杨学成与洪桂英在外租房居住。2008年7月23日，原告杨鹏和杨学成与天津住宅建设发展集团有限公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》（合同编号：2008-0046292），购买坐落于天津市红桥区××路××道××号房屋一套，建筑面积61.17平方米，合同价款253060元。合同约定2008年7月30日交首期款127060元，余款126000元贷款形式支付，最迟于2009年7月30日前办结。2008年7月7日杨鹏通过其名下中国建设银行尾号为617的账户向天津住宅建设发展集团有限公司转账10000元，2008年7月23日，杨鹏通过上述账户向天津住宅建设发展集团有限公司分别转账108060元、5060.6元，2008年7月23日，杨鹏通过其他银行卡向天津住宅建设发展集团有限公司分别转账3000元、2000元。天津住宅建设发展集团有限公司于2008年8月5日向杨学成、杨鹏出具发票一张，载明：预收购房款123060元；5060.6元中2530元为房屋维修基金。2009年6月12日，杨鹏向天津市华厦博成房地产投资咨询有限公司转账4000元，2009年6月29日，天津住宅建设发展集团有限公司向杨学成、杨鹏出具发票，载明：预收购房款4000元。2009年7月13日，杨鹏与中国银行股份有限公司天津市分行签订房屋借款（抵押）合同，杨鹏以诉争房屋作为抵押向银行贷款126000元用于支付房款。天津住宅建设发展集团有限公司于2009年8月25日向杨学成、杨鹏出具发票，载明售房款126000元。经原、被告确认，该住房贷款均由原告自行偿还。2008年8月27日，天津国土资源和房屋管理局出具《天津市房屋登记证明》，记载诉争房屋所有权预告登记权利人为杨学成、杨鹏。2006年3月3日和2008年6月25日，回金琪作为杨学成代理人，对杨学成名下中国建设银行账户进行取款操作，其中2016年3月3日取款31000元，2008年6月25日提前支取存款本息70103.6元，同日，杨鹏名下中国建设银行尾号为617账户现金存入40000元。现原告主张因购房出资款均由其出资，故应认定合同权利义务均归其享有。被告洪桂英、杨家旺、杨家萍则认为购房首付款系拆迁款及洪桂英与杨学成借款出资，主张按照杨学成出资比例，按份享有相应的合同权利义务份额。案经调解，双方各执一词。本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争房屋中购房款中是否有杨学成、洪桂英夫妻共同财产出资；2.被告是否享有诉争房屋买卖合同权利义务份额及份额大小。针对第一个争议焦点，关于购房款中是否有杨学成、洪桂英夫妻共同财产出资，从被告洪桂英、杨家旺、杨家萍申请调取的杨鹏与杨学成名下中国建设银行存取款凭证可知，杨学成名下中国建设银行账户于2008年6月25日由回金琪提前支取70000元，同日在同一网点，杨鹏用于交纳购房款首付的中国建设银行尾号为617的账户现金存入40000元，该款项亦用于购房首付款出资，考虑杨学成与洪桂英房屋拆迁后无住房，存在购房的需求，且杨学成名下定期存款提前支取，支取时间与交纳房款时间相近，被告的证据形成高度盖然，认定杨学成以上所取的款项中的40000元用于购买诉争房屋。关于首付款中的其他款项，被告洪桂英、杨家萍、杨家旺认为亦由杨学成与洪桂英的拆迁款以及借款出资，因举证不足，不予认定。故，诉争房屋中认定杨学成与洪桂英夫妻共同财产出资40000元。关于第二个争议焦点，被告是否享有诉争房屋买卖合同权利义务份额及份额大小。杨学成作为诉争房屋买受人一方，因杨学成死亡，其关于合同的权利义务应由其继承人享有和承担。现杨学成的继承人为四被告，故杨学成享有的合同权利义务由其继承人共同享有承担。因杨学成与杨鹏在购房时和签订合同后并未就合同权利义务约定为按份共有或者共同共有，考虑杨学成与杨鹏并非共同居住的家庭成员关系，视为双方按份共有合同权利义务。现被告洪桂英、杨家旺、杨家萍主张按照杨学成对房屋出资份额按份享有合同权利义务，属于当事人对自身权利的处分，符合法律规定，予以照准。故，根据房屋总购房款以及认定的杨学成与洪桂英共同出资部分，认定杨学成与洪桂英对该该房屋买卖合同享有15.8%（40000÷253060×100%）的权利义务份额。杨学成享有的份额由其继承人共同享有,关于四被告间的份额比例，因涉及四被告间就杨学成遗产部分的析产继承问题，与本案不属于同一法律关系，四被告可另行解决，本案不予分析。综上,由四被告共同享有该房屋买卖合同15.8%的权利义务份额，由原告享有房屋买卖合同84.2%的权利义务份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、就天津市红桥区房屋签订的《天津市经济适用住房买卖合同》（合同编号：2008-0046292）中的相关合同权利义务，由原告杨鹏享有84.2%的份额，被告洪桂英、杨家吉、杨家旺、杨家萍共同享有15.8%的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8640元，由原告杨鹏负担7276元，被告洪桂英、杨家吉、杨家萍、杨家旺各负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈国女审 判 员  苗久坤人民陪审员  于 莉二〇二一年六月十日书 记 员  魏 欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国物权法（2007）》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。2.《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。