河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1619号 上诉人（原审原告）：杨亚培，女，1975年4月16日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李盼，女，1984年6月11日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：武俊岭，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 原审第三人：武强县衡雪房产中介服务有限公司，住所地武强县武强镇新开街阳光步行街26号，统一社会信用代码：91131123MA0A3Y7H9L。 法定代表人：孟宏亮，经理。 上诉人杨亚培因与被上诉人李盼、原审第三人武强县衡雪房产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2021）冀1123民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨亚培及其委托诉讼代理人张铁矿、被上诉人李盼及其委托诉讼代理人武俊岭到庭参加诉讼。第三人武强县衡雪房产中介服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨亚培上诉请求：一、依法维持一审判决第一项、第二项、第三项；二、依法改判第四项为：由被上诉人支付违约金15500元。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“因原告未支付购房尾款，被告未将案涉房屋交付原告，原告杨亚培2021年2月19日向本院提起诉讼，要求被告履行合同并返还因被告迟延履行所产生的所有费用。因原告未足额缴纳诉讼费，被本院裁定按撤诉结案。”一审判决认定上述事实错误，事实是上诉人与被上诉人去银行办理贷款，因被上诉人不配合导致贷款无法继续办理，上诉人并没有违反合同约定；另上诉人2021年2月19日向法院起诉，在法院调解阶段，因被上诉人不同意卖房，上诉人考虑到被上诉人不配合，买卖合同无法继续履行，所以才未补缴诉讼费，而是另行向法院提起解除合同诉讼，要求被上诉人承担违约责任。2、一审判决认定“庭审中原告认为被告不配合原告办理贷款手续、并明确表示不同意卖房，构成违约，应按合同承担违约责任，被告不认可原告的上述主张，原告对此主张没有提交相应的证据。”一审判决认定上述事实错误，上诉人已有充分证据证明被上诉人不同意卖房，不履行合同义务的证据。录音证据可以证明被上诉人不想履行合同是因为别人出价更高。3、上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，双方到银行办理贷款手续，上诉人一直在催促被上诉人履行，被上诉人却一直拖延，并明确表示不履行合同，并从第三人处将房产证要回，被上诉人以自己的行为表明不履行合同，《民法典》第578条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”根据该规定，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任。 李盼答辩称，上诉人所主张的事实与客观事实不符，被上诉人一直没有违约，直到一审开庭时，被上诉人的答辩意见也是上诉人如果要房子，就补清余款，被上诉人配合上诉人办理过户手续。上诉人如果不要房子，被上诉人退还预交的15.5万元。根据以上事实，被上诉人在执行本合同中没有违约，有些说话可能是在交往中一时气愤，因为上诉人不交余款，还要求被上诉人承担不能贷款的责任，被上诉人认为自己没有违约，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求法庭驳回上诉，维持原判。 杨亚培向一审法院起诉请求：1.依法判决杨亚培、李盼及第三人解除《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》；2.依法判决杨亚培、李盼解除《私有房屋买卖合同》；3.依法判决李盼返还购房款155000元及利息（以155000元为基数，自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）；4.依法判决李盼支付违约金15500元；5.诉讼费用由李盼承担。 一审法院认定事实：2021年1月6日杨亚培作为乙方、李盼作为甲方、第三人武强县衡雪房产中介服务有限公司作为丙方，三方签订《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》合同约定：甲方将坐落于武强县武强镇新开街北侧产权证号为武房权证武字第××号，房屋面积为105.37平方米、带储间的房屋，以365000元的价格出售给乙方。乙方于2021年1月6日向甲方支付购房定金人民币拾伍万伍仟元，购房定金交房款时冲抵房价款。交房时间：尾款结清时；乙方须保证所提供材料的真实性，如因证明不实或资信度不够等个人原因造成过户、贷款延期及贷款未果，乙方须承担违约责任；甲方应积极配合乙、丙方办理贷款并提供所需证件，如因甲方原因造成贷款延期及贷款未果，甲方应承担违约责任；本合同中各条款均不计利息。合同签订后杨亚培即支付首付款155000元，李盼收到该首付款后给杨亚培出具收到首付款155000元的收条，并将案涉房屋房产证交给杨亚培。2021年1月7日李盼应杨亚培要求携带身份证、户口本、银行卡与杨亚培一起到银行办理贷款手续，在银行为贷款双方又签订《私有房屋买卖合同》，案涉房屋的房产证，杨亚培于双方去银行办理贷款三日后归还给李盼。因杨亚培未支付购房尾款，李盼未将案涉房屋交付杨亚培，杨亚培2021年2月19日向本院提起诉讼，要求李盼履行合同并返还因李盼迟延履行产生的所有费用。因杨亚培未足额缴纳诉讼费，被本院裁定按撤诉结案。庭审中杨亚培认为李盼不配合其办理贷款手续、并明确表示不同意卖房，构成违约，应按合同承担违约责任，李盼不认可杨亚培的上述主张，杨亚培对此主张没有提交相应证据。李盼同意返还杨亚培支付的首付款并解除合同。 一审法院认为：2021年1月6日杨亚培、李盼与第三人签订《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》该合同是合同各方的真实意思表示，是合法有效的合同。杨亚培、李盼2021年1月7日签订的《私有房屋买卖合同》系为去银行办理贷款而签订。杨亚培、李盼为案涉房屋买卖的意思表示应以《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》中双方的约定为准。依据该合同约定，杨亚培于合同签订之日支付定金155000元，而李盼出具的收条注明是购房的首付款，对李盼将合同约定的定金认为是杨亚培支付的首付款的行为，杨亚培未提出异议，该155000元应认定为首付款。合同约定为办理贷款，李盼积极配合并提供相应证件，在庭审中杨亚培承认李盼携带相应证件与其一起办理银行贷款手续，但后期需要李盼去银行办理手续时李盼未予配合，对此李盼予以否认，杨亚培没有提交证据，对杨亚培认为李盼不予配合办理贷款手续构成违约的主张，本院不予认可。对杨亚培主张李盼明确表示不同意卖房的主张，李盼不承认，认为只是双方为尾款支付问题的通话中话赶话，因杨亚培长时间未交付尾款一时激动而说的。根据在李盼的答辩中，李盼不同意解除合同，要求杨亚培支付尾款的主张，杨亚培认为李盼明确表示不同意卖房构成违约的主张，缺乏依据，不予支持。李盼在庭审中同意。退还杨亚培交付的首付，解除双方之间的买卖合同的主张，视为同意解除案涉两份合同。在合同约定中约定本合同各条均不计利息，依据合同约定，杨亚培要求李盼自2021年1月6日起以155000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息的请求，与合同约定相悖，但如解除合同由李盼无偿占用杨亚培的资金，对杨亚培不公平，本院认为，应以155000元为基数，自2021年1月6日起至李盼返还杨亚培首付款之日止。按中国人民银行公布的银行活期存款利率，由李盼向杨亚培支付利息，较为怡当。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百九十五条的规定，判决如下：一、解除杨亚培与李盼、第三人衡雪房产中介服务有限公司签订的《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》；二、解除杨亚培与李盼签订的《私有房屋买卖合同》；三、李盼于本判决生效后十日内归还杨亚培支付的购房首付款155000元，并自2021年1月6日起以155000元为基数，按照中国人民银行公布的银行活期存款利率支付利息，直至付清之日；四、驳回杨亚培的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为：本案二审中，双方当事人争议的焦点为上诉人杨亚培要求被上诉人李盼支付违约金15500元的上诉请求是否成立。杨亚培该上诉请求是否成立，应主要从李盼在履行双方关于案涉房产买卖的相关合同过程中，是否存在违约行为进行判断。 一、双方在《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》中并未约定房屋交易尾款以案涉房屋抵押担保从银行贷款。之后，李盼应杨亚培要求携带身份证、户口本、银行卡与杨亚培一起到银行办理贷款手续，期间双方又签订《私有房屋买卖合同》。以上事实说明，虽然双方并未约定以案涉房屋抵押贷款，但在杨亚培要求下，李盼积极配合杨亚培办理了贷款手续。李盼不存在违约行为。二、杨亚培主张李盼没有将交易房屋过户到其名下，造成贷款不能，李盼应承担违约责任。首先，在案涉《私有房屋买卖合同》中，并未约定李盼应先将交易房屋过户到杨亚培名下，然后在银行抵押贷款用以支付交易房屋的尾款。其次，本案双方当事人之间系二手房买卖合同关系，并非商品房买卖合同关系。李盼同意以交易房屋为杨亚培贷款提供抵押担保并办理了相关贷款手续，即应认定其积极履行了配合义务。杨亚培主张李盼应先将房屋过户到其名下再进行抵押贷款，即参照商品房买卖按揭贷款方式履行，既没有合同依据，也与《武强县衡雪房产中介服务有限公司买卖中介服务合同》约定“交付时间尾款结清时”相矛盾。杨亚培该项主张内容属于其单方意愿，对李盼不具有约束力，不能以此判断李盼是否存在违约行为与否。三、杨亚培主张在双方在银行办理了相关贷款手续后，李盼擅自将自己签字的相关贷款手续取回，致使贷款未能办理成功，李盼应承担违约责任。诉讼中，李盼对杨亚培此项主张予以否认，因杨亚培不能举示相关证据予以证明，本院对杨亚培该项主张不予采信。四、上诉人杨亚培上诉称其提交的其与李盼通话录音内容能够证明李盼不同意卖房、不履行合同义务，构成违约，应向杨亚培承担合同约定的违约责任。关于该录音证据的效力认定，一审判决已有充分评判，且该评判符合本案事实和相关法律规定，本院认可一审法院对该证据的认证意见。 综上所述，杨亚培的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费187元，由上诉人杨亚培负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈 兵