辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9606号上诉人（原审）原告：郭子龙，男，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市青年大街185号茂业中心22楼。负责人：马同升，该支公司总经理。委托诉讼代理人：谢艳国，男，该公司员工。原审原告：杨玉娥，女，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。原审原告：李树堂，男，汉族，住址新民市。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人郭子龙与被上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司、原审原告杨玉娥、原审原告李树堂人身保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2021）辽0181民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭子龙上诉请求：1、判令被上诉人承担保险责任，向上诉人支付保险金300000元外，及逾期支付的利息损失至付清保险金时止；按年利息6%计算，截至2021年01月31日，利息损失为19，500元；2、判令上诉人承担一切诉讼费用。以上合计为319，500元。事实和理由：根据保险合同的本意，只要主被保险人意外身故，主被保险人的父母、子女就应共享保额10万元，而不是只有在主被保险人父母、子女出险的情况下才适用，具体理由如下：1、按照太平财产保险有限公司的太平全家福B款保险的设计，主被保险人的父母、配偶及子女均可作为附属被保险人，并且附属被保险人最多可以达到5人。同时，根据《保险法》的相关规定，保险人只能对主被保险人、附属被保险人负责，在发生保险事故时，承担保险责任。2、现在的问题在于：在太平财产保险有限公司包括被上诉人承保的众多太平全家福B款保险中，必然有这样的保险合同，即主被保险人的父母、配偶及子女都健在，但是，主被保险人在列附属被保险人时，只把配偶列为附属被保险人，没有把父母、子女列为附属被保险人。那么，保险公司在给主被保险人出具的《太平全家福B款“保障保险单》上面，在意外伤害身故、伤残项部分，是仅有一项“主被保险人、配偶共享保额10万元”；还是也包括“父母、子女共享保额10万元”部分。【1】、如果“该项下有”父母、子女共享保额10万元部分，则说明“只要主被保险人意外身故，主被保险人的父母、子女就应共享保额10万元的观点是对的。那种“只有在主被保险人的父母、子女出险的情况下才适用该条款”的主张是错误的。因为，主被保险人的父母、子女不是附属被保险人，保险公司对其没有保险责任。【2】、如果“该项下没有”父母、子女共享保额10万元部分，则说明那种“只有在主被保险人李艳芝父母、子女出险的情况下才适用该条款”的主张是对的。因为，主被保险人的父母、子女不是附属被保险人，保险公司对其没有保险责任，所以就没有必要列出父母、子女共享保额10万元部分。太平财产保险有限公司及被上诉人在全国范围内承保的《太平全家福B款保障保险单》会是数以百万计、千万计。太平财产保险有限公司及被上诉人负有举证责任，它只要拿出一份主被保险人只把配偶例为附属被保险人，然后，其《太平全家福B款“保障保险单》上没有父母、子女共享保额10万元内容，上诉人就心服口服；否则，被上诉人就是在恶意地推卸责任。上诉人也主张被上诉人也应支付驾乘意外身故、伤残(全家共享保额)部分的保险金100000元。具体理由如下：1、驾乘意外身故、伤残(全家共享保额会有二种以上的解释，应做出有利于投保人李艳芝的解释。该条款会有二种以上的解释：【1】、投保人李艳芝驾驶保险单上载明的机动车，发生驾驶意外，被上诉人应赔偿；【2】、投保人李艳芝驾驶非保险单上面记载的机动车或非机动车，发生驾驶意外，被上诉人也应当赔偿。应做出有利于投保人李艳芝的解释，具体理由如下：1、根据保险单的格式内容，驾乘意外身故、伤残(全家共享保3/4额与“意外伤害身故、伤残”都同属于“意外伤害责任”，而意外伤害身故给付保险金的情形就包括本案中投保人李艳芝驾驶非保险单所载明的车辆，遭到交通肇事侵害的情况；(注：被上诉人在意外伤害身故拒赔，是基于所谓的无证驾驶，不是驾驶了非保险单上的车辆)。因此，在“太平全家福B款”保险作为一个整体险种的情况下，按照被上诉人的解释，就会出现同一辆车，既赔又不赔的复杂矛盾情况。如真是如此复杂的情况，被上诉人就有义务向投保人解释清楚，这是比免责条款更应加以解释的法律问题。2、被上诉人给付投保人的保险单上，驾乘意外身故、伤残(全家共享保额部分，只列明了共享保额是10万元，没有列明适用的保险条款、更没有列明与保险单上车辆的关系。太平财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称，同意一审判决。杨玉娥、李树堂辩称，同意上诉人意见。郭子龙、杨玉娥、李树堂向一审法院起诉请求：1、被告承担保险责任，向原告支付保险金300000元及逾期支付的利息（按年利息6%计算）损失；2、判令被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月18日20分，姜松驾驶辽Ｈ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至十大线184km+400m处，忽视瞭望向右变更车道驶入非机动车道，与前方同方向李艳芝驾驶的两轮电动车追尾相撞，造成双方车辆损坏、李艳芝当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，姜松负此事故的全部责任，李艳芝无事故责任。2018年12月7日，李艳芝向被告投保“太平全家福B款”保险，交纳保险费365.00元，被告承保并出具“太平全家福B款保障保险单”，电子保单号：E23000113320178771885，保险期间：2018年12月7日零时起至2019年12月7日24时止，主被保险人：李艳芝，车牌号码：辽Ａ×××××，附属被保险人：杨玉娥、李树堂、郭子龙，所获保险保障：意外伤害责任：意外伤害身故、伤残：主被保险人、配偶共享保额10万元，父母、子女共享保额10万元；驾乘意外身故、伤残(全家共享保额)10万元。另查明，本案原告杨玉娥系李艳芝母亲、原告李树堂系李艳芝父亲、原告郭子龙系李艳芝儿子，李艳芝无其他第一顺序继承人。三原告认为，李艳芝在被告处投保后，在保险期间内驾驶电动车意外身故，被告应当在保险限额内赔偿300,000.00元，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的新民市人民法院（2020）辽0181刑初44号刑事附带民事判决书原件1份、太平财产保险有限公司太平电瓶车无忧畅行版保障计划电子保险单1份、太平全家福B款保障保险单，被告提供的太平全家福B款保单、投保须知、无忧个人意外伤害保险条款（2014版）、事故认定书及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告杨玉娥、李树堂、郭子龙近亲属李艳芝与被告太平保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告支付保险金300000.00元，根据保险合同约定，“意外伤害责任”项下共有四小项，“意外伤害身故、伤残”项下共有两小项，一审法院认为上述小项为选择关系，本案主被保险人李艳芝驾驶电动车意外身故，应适用意外伤害身故、伤残：主被保险人、配偶共享保额10万元，因该保险合同主被保险人仅为李艳芝一人，并无配偶，故李艳芝单独享有保额10万元。该项下“父母、子女共享保额10万元”，只有在主被保险人李艳芝父母、子女出险的情况下才适用该条款，“驾乘意外身故、伤残全家共享保额10万元”按照通常理解为主被保险人李艳芝及3位附属被保险人在驾乘该保险单中载明的车牌号为辽Ａ×××××车辆出险时，共享保额10万元，而李艳芝驾驶电动车出险，并不适用该条款。故原告要求被告支付保险金300,000.00元，无事实和法律依据，一审法院按保险合同约定支持100,000.00元，三原告作为主被保险人李艳芝法定受益人，有权要求被告支付该款；三原告要求被告支付迟延赔付的利息损失，三原告未提供其向被告申请理赔的相关证据，无法认定三原告申请理赔的具体时间，故三原告该主张一审法院不予支持；被告主张该险种为投保人自主电子激活，电子保单以及保险条款已尽到了告知义务，根据《无忧个人意外伤害保险条款》责任免除第七条第3款：无有效驾驶证驾驶机动交通工具期间遭受伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第九条的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被告主张的免责事由属免除保险人责任的条款，被告未提供相关证据证明其对此免责条款作出或在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而是仅以引用的方式说明，故该免责条款不生效。且被保险人李艳芝经交警部门认定为无责任，其对该事故的发生并不存在过错，被告的该抗辩理由，本院不予采信。关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用《中华人民共和国继承法》相关规定。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告杨玉娥、李树堂、郭子龙支付保险金100,000.00元；二、驳回原告杨玉娥、李树堂、郭子龙其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,093.00元，减半收取3,046.50元，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担954.00元，原告杨玉娥、李树堂、郭子龙承担2,092.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中提交的合同文本并不能证明其主张的每人享有10万元额度赔偿问题。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效有保险合同关系，现双方争议的焦点是被上诉人理赔的标准及数额。根据保险合同约定，“意外伤害责任”项下共有四小项，“意外伤害身故、伤残”项下共有两小项，应依事故情形选择适用，现本案主被保险人李艳芝因驾驶电动车意外身故，属于意外伤害身故、伤残的情形，依据合同约定：主被保险人、配偶共享保额10万元，因李艳芝并无配偶，故其单独享有保额10万元。在此项下的“父母、子女共享保额10万元”，按照文义和合同目的解释，属于只有在李艳芝父母、子女出险的情况下才适用的条款。而“驾乘意外身故、伤残全家共享保额10万元”限定在主被保险人李艳芝及3位附属被保险人驾乘保险单中载明的辽Ａ×××××机动车辆出险时适用。本案中李艳芝驾驶的是电动车，因而并不适用该条款约定的情形。根据以上阐述，上诉人主张的理赔款项没有事实和法律依据，不符合双方合同约定内容。综上，郭子龙的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6093元，由上诉人郭子龙负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年六月二十五日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；