安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1273号 上诉人（原审被告）：随亮，男，1991年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡连合，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原审第三人：关廷武，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上诉人随亮因与被上诉人胡连合、原审第三人关廷武合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭对案件进行了审理。上诉人随亮及其委托诉讼代理人韦中利、被上诉人胡连合、原审第三人关廷武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 随亮上诉请求：1、撤销怀远县人民法院（2020）皖0321民初5452号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。管护责任书并未授权被上诉人收取水费的收费权及标准。认定亩数错误，2018年、2019年并没有实际使用678.3亩。2015年起，灌溉水费每亩40元没有依据。2017年怀农监办批复，后集每亩35元，关圩每亩30元。二、一审适用法律错误。1、双方不存在合同关系，被上诉人不能以公共资源获益。合同是双方合意的结果，本案双方对供水问题没有达成合意；被上诉人也不是供水主体，被上诉人与镇政府签订管护责任书，与镇政府之间存在合同关系。给农户供水，是被上诉人履行管护责任书约定的义务。被上诉人只是代表镇政府给农户供水；被上诉人管护内容并不包括引水河。引水沟（河）是作为灌溉和排涝双重使用的公共资源，通常情况下常年有水，不是被上诉人的管护范围，被上诉人无权以引水沟（河）的水获取利益。2、管护责任书和县级文件都明确被上诉人不能以个人名义收费，只能和镇政府结算。3、假如付费，参照每亩25元标准，明显不公平。 胡连合辩称：关于亩数问题，是以随亮和农户签订的亩数为标准计算的。水费是根据县政府的报告批复及镇政府的标准。灌溉的引水沟、渠道、桥闸涵是小集泵站的配套工程，也是小集泵站的灌溉区。随亮的用水在小集泵站的灌溉区内包含的土地。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉请求。 关廷武述称：我方对上诉没有意见。 胡连合向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付其承包地用水费用每亩40元，共计120000元（以确认承包地用水面积的计算结果为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年5月13日，胡连合通过竞买方式从怀远县万福镇人民政府取得万福镇小集电灌站30年经营使用权，并与怀远县万福镇人民政府签订了《万福镇小集电灌站使用权拍卖合同》。2014年12月29日，怀远县万福镇人民政府与胡连合就小集泵站的管护问题签订了《小型水利工程管护责任书》，并且胡连合取得小集泵站的《使用权证》。该合同明确了双方的权利义务及灌区范围。2014年12月29日，原告对怀远县万福镇小集电灌站的使用权进行依法登记，怀远县人民政府颁发了《怀水用证字第00898号使用权证》。为充分发挥小集电灌站的功效，保护灌区用户正常用水，2014年万福镇政府又与原告签订了《小型水利工程管护责任书》，该责任书明确了各方的职责及原告收取水费（含管护费）的权利和标准。2016年随亮开始自己坐泵从通过胡连合承包的小集电灌站闸门与茨淮新河直接连接的引水河中抽水灌溉。随亮坐泵前，由胡连合负责送水，为此随亮曾支付胡连合2000元。 一审另认定，2015年秋收后随亮与关廷武在胡连合承包的小集电灌站灌溉区内合伙承包土地为140亩；2016年随亮及合伙人在胡连合承包的小集电灌站灌溉区承包土地为338亩；2017年随亮在胡连合承包的小集电灌站灌溉区承包土地为378亩；2018年、2019年随亮在胡连合承包的小集电灌站灌溉区承包土地均为678.3亩。 一审再认定，从2015年起灌溉水费为每年每亩40元，但胡连合将水抽到农户地头，农户再自己抽水到自己地里，属于二级提水，水费为每年每亩25元。2019年，胡连合起诉随亮要求支付水费，但该案中胡连合只主张随亮欠其2016年、2017年、2018年的水费，未主张2015年的水费未支付。 一审法院认为，本案双方虽未签订书面供水合同，但是原告对其承包的电灌站享有经营权，现被告虽然自己抽水，但是确实使用了原告的电灌站设备，因此应当视为被告已接受原告的供水服务，故认定双方存在事实上的合同关系，被告应当支付水费。本案对于被告应支付水费的土地亩数问题，由于原告认可被告陈述的2015年、2016年在原告承包的电灌站灌溉区承包的土地亩数，因此予以认定，但录音中原告认可收到被告坐泵之前的费用20000元，且原告在2019年起诉被告要求支付欠付的水费时并未提出被告欠付2015年的水费，因此根据证据规则及按照常理，认定2015年的水费已付清；2017年的土地承包亩数由于原告认可被告辩称的关圩村邹庄和老庄的承包地不在原告承包电灌站的灌溉区，关圩村五里关的承包地只有部分在原告承包电灌站的灌溉区，却未提供证据证明五里关的承包地在灌溉区的具体亩数，并且原告陈述被告2017年、2018年被告在原告承包电灌站的灌溉区承包的土地亩数均为893.1亩，但是原告提供的承包合同及土地流转农户花名册显示被告承包的土地有300.3亩是被告于2018年才开始承包的，因此与原告陈述不符，故根据原告提交的承包合同及土地流转农户花名册与被告认可的承包亩数，认定2017年被告在原告承包的电灌站灌溉区承包的土地亩数为378亩；2018年、2019年被告在原告承包的电灌站灌溉区承包土地亩数，虽然原告主张为893.1亩，但是原告提供的承包合同、土地流转农户花名册显示被告于2018年新增承包土地为300.3亩,因此认定承包亩数均为678.3亩。本案对于被告应支付的水费的价格问题，虽然从2016年起被告抽水灌溉使用了原告承包电灌站的设备，但是被告却系自己坐泵抽水，因此参照二级提水的水费，认定水费价格为每年每亩25元。被告辩称其承包的土地未全部实际使用，由于未提供证据证明，不予采信。综上，被告应支付原告水费为51815元〔（338亩+378亩+678.3亩+678.3亩）×25元/每亩〕。鉴于被告应支付的水费中含有与其他合伙人承包土地的水费，而被告与其他合伙人的合伙关系系被告与合伙人之间的内部关系，不影响原告向作为合伙人的被告主张权利，因此被告支付应付水费后，可依法向其他合伙人主张权利。综上所述，对于原告的诉讼请求，被告应支付原告水费51815元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告随亮于本判决生效之日起十日内支付原告胡连合水费51815元；二、驳回原告胡连合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告胡连合负担767元、被告负担583元。 本院对一审法院查明事实予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人称管护责任书并未授权被上诉人收取水费的收费权及标准，认定亩数错误。经查，被上诉人胡连合提交的《万福镇小集电灌站使用权拍卖合同》、《小型水利工程管护责任书》等证据足以证实，胡连合取得了万福镇小集电灌站经营使用的权利。在取得该电灌站的使用权后，胡连合对该电灌站所使用的水渠、引水河、沟等，具有承包经营使用权。本案中上诉人随亮虽未与被上诉人胡连合签订书面供水合同，但随亮取水使用的是胡连合具有使用权的水渠、引水河、沟，双方形成了事实上的供水服务合同关系。故一审法院认定随亮应当向胡连合支付水费并无不当。随亮上诉所称的管护责任书并未授权被上诉人胡连合收取水费的收费权，只能由政府结算，理由不成立。关于被上诉人胡连合收取水费的标准问题，一审法院依据上诉人坐泵抽水的事实，参照二级提水的收费标准确定为上诉人的付费标准，系一审法院行使自由裁量权，兼顾了当事人双方的利益。上诉人随亮对此不予认可，认为对其不公平，亦缺乏证据佐证。本院对一审法院确定的上诉人用水付费标准予以维持。 综上，随亮的上诉理由不成立，其请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人随亮负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁元战 审 判 员 李丰年 审 判 员 张 青 二〇二一年六月二十五日 法官助理 祁克轩 书 记 员 余 蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。