湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1382民初1220号 原告：张**，男，1996年1月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：龚可辛，男，1998年5月2日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 委托诉讼代理人：尹邦湘，湖南人和律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：龚朝舜，男，1998年11月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人：雷刚，男，1998年8月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 原告张**与被告龚可辛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加龚朝舜、雷刚为第三人。原告张**、被告龚可辛及其委托诉讼代理人尹邦湘，第三人龚朝舜、雷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5.1万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年10月，原告通过朋友介绍认识被告。同月，在娄底姑苏名园11栋601号合伙经营外贸电商生意。双方约定前期投资由原告垫付。2020年10月23日，被告以个人借款为由向原告多次借款合计5.1万元，且被告先后在合伙平台账户上提现金全部应收金额合计8118.41美元后，被告于2021年1月15日离开娄底返回郴州老家，经原告多次催讨借款未果遂起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告龚可辛辩称：1、应原告邀请，2010年10月，被告及龚朝舜、雷刚三人到娄底经营外贸电商生意，约定由原告出资10万元提供场地，其余三人负责经营管理与技术，利润给予被告20%-30%分成。开始经营后，原告投资拖延，经营困难，并插手经营，没有分红，经营亏损。现合伙已经解散，被告亦遭受了巨大损失。原、被告不存在民间借贷关系，原告的出资系投资款，被告没有返还义务。2、被告从未以个人名义向原告借款，原告向被告转款均为投资款，款项也全部用于合伙事务，6600元的借条系原告胁迫所出具，原告主张的5.1万元借款没有事实依据。3、原、被告合伙的收益一直由原告控制和使用。综上，原、被告之间从未有过借贷合意，原告的转款并非借款，系投资款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人雷刚述称：雷刚与龚可辛、龚朝舜原本在长沙成立了工作室并运营，后张**有意投资该工作室，三人遂应张**要求将工作室搬迁至娄底，并由张**投资10万元及提供场所。张**主张10万元投资系先行垫付并不属实，该投资属于风险投资，合伙项目盈亏都不会将10万元退还给原告。雷刚与龚可辛、龚朝舜给张**的预算表，是对三个月后的盈利状况的预期，但工作室没有运营三个月就关闭了。诉状所称的龚可辛个人借款并不存在，8000余美元的盈利也并未经手。 第三人龚朝舜述称：雷刚与龚可辛、龚朝舜的工作室已开始盈利时，张**意向入伙，张**承诺投资10万元，并提供办公场地、电脑及住宿，但未签订合伙协议。2020年10月底，我以占5%干股的形式退出工作是运营。另张**转给龚可辛的钱，都是用于合伙经营，没有用于个人，原告所称美元盈利，并不存在。 查明的事实 经审理，本院确认如下案件事实： 1、被告龚可辛与第三人雷刚、龚朝舜曾在长沙合伙经营电商工作室。2020年10月，原告张**经人介绍与被告龚可辛、第三人雷刚、龚朝舜相识，四人开始协商合伙经营外贸电商生意，但四人未签订书面合伙协议，仅口头约定由原告投资10万元，用于娄底经营店铺租赁、设备添置、启动资金等，被告及第三人负责管理和营运等。后被告龚可辛与第三人雷刚、龚朝舜和原告在娄底市娄星区合伙经营，四人合伙经营一段时间后，因经营情况欠佳，第三人龚朝舜退出合伙事务，但仍保留5%干股。后第三人雷刚也表示要退伙，之后合伙投资款及经营由原告张**、被告龚可辛负责。2021年年初被告龚可辛退出经营，但未对合伙进行结算。 2、合伙经营期间，由被告龚可辛管账务。2020年10月22日起至2021年1月，原告张**通过微信向被告龚可辛私人微信转账数次，转账总额为46400元，另合伙期间以张**名义注册微信账号作为公用账号，由龚可辛使用，张**向公用账号转款2万余元。被告龚可辛使用二个微信账号付款，部分用于合伙开支。并支付原告张**合伙收入款7706元。原告张**为筹建娄底经营站、租房及电脑、置办桌椅、支付工资亦开支近10万元。 3、2021年1月，原告核对合伙公用账目后发现被告龚可辛有公款私用行为，要求龚可辛确认。2021年1月15日，被告出具借条一张，借条载明被告龚可辛借到张**6600元，于2021年5月归还。 判决的结果和理由 本院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷关系的构成条件为：1、借贷双方达成借贷的合意；2、借款实际交付；两个条件缺一不可。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告抗辩转账5.1万元属实，但并非借款，系合伙款项。本院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，原告应当提供证据证明其与被告之间有借贷合意及借款已实际交付。本案中，原告主张被告向其借款5.1万元，仅有一张于2021年1月15日的6600元的借条用于证明双方有借款合意，但该借条系对被告龚可辛公款私用的处理，不能证明双方有借贷合意，原告也未能提供其他证据证明其与被告之间存在着借贷合意。另关于本案借款是否实际支付的问题，原告提供了支付凭证，但支付凭证未备注款项用途，且原、被告双方存在合伙关系，转账往来频繁，被告还提供了证据证明其接收原告转账的私人账户，有多笔支出系用于合伙事务。结合本案中原、被告诉辩称及第三人陈述意见，现有证据不足以认定原告转给被告的46400元系借款。综合以上情形，本案无直接证据证明原告与被告间存在借款合意，原告所举证据亦未达到“高度盖然性”标准，对其主张与被告之间存在5.1万元借款关系，本院难以采信。被告龚可辛管理的资金未结算，原告投入资金由谁负担，当事人可基于真实的法律关系另行主张权利。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张**的诉讼请求。 本案受理费减半收取538元（原告已预交），由原告张**负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  梁建山 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  谢秀云 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。