成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3732号 原告：陈永福，男，汉族，1975年1月15日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：柳丛涛，四川信与和律师事务所律师。 被告：中融国城建设有限公司，住所地：成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。 法定代表人：文华忠，执行董事。 委托诉讼代理人：和丹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：罗晓东，女，公司员工。 第三人：李海川，男，汉族，1968年5月15日出生，住四川省彭州市。 第三人：李光学，男，汉族，1964年5月4日出生，住四川省。 原告陈永福与被告中融国城建设有限公司（以下简称中融公司）、第三人李海川、李光学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈永福及其委托诉讼代理人柳丛涛，被告中融公司的委托诉讼代理人和丹与罗晓东，第三人李光学到庭参加了诉讼，第三人李海川经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永福向本院提出诉讼请求：判令中融公司支付陈永福材料及人工费35,412.95元。事实和理由：2013年，中融公司中标承建成都市成华区教育局发包的电子科大附属小学扩建工程项目，并且指定第三人李海川为案涉项目的主要负责人，第三人李光学为案涉项目提供部分劳务。后陈永福经第三人李光学介绍，为中融公司提供栏杆、窗户等材料并完成组装。工程竣工验收后，陈永福多次要求中融公司支付相应货款，但中融公司以各种理由拒不支付。为维护陈永福的合法权益，提起诉讼。 被告中融公司辩称，中融公司未与陈永福签订相关合同，陈永福也没有证据证明其向中融公司项目供应了货物，故中融公司不是本案的适格主体，请求驳回陈永福的诉讼请求。 第三人李光学辩称，这个活路确实是陈永福做的，李海川让我去做劳务，还叫我联系人做栏杆窗户，我就联系了陈永福去做。结账是李海川的兄弟李海平结的，长源公司的广晓玲把结算单收走了，最后发了一部分，还有一部分没发。 第三人李海川未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月18日，李光学在本院提起诉讼，要求李海川、中融公司（原名为四川省长源建筑工程有限责任公司）及成华区教育局向其支付劳务费14万余元及利息。本院经审理后作出（2017）川0108民初2491号民事判决书，该判决书查明：2013年2月22日，成华区教育局与长源公司签订《建设工程施工合同》，将电子科大附小府青校区扩建项目中的建筑、装饰、安装、维修工程等发包给长源公司。在施工过程中，项目上请来李光学班组从事临时工棚搭建、临时围墙修建、基础捡底、做砖胎木、安管道等劳务工作。2014年4月7日，案涉工程竣工验收，但还有农民工工资未兑付。2016年1月21日，成华区建设局清欠办、成华区教育局及长源公司公司召开协调会，并签订了承诺书，承诺书要求由李光均（曾用名：李江成）牵头收集整理所欠人工、材料等费用资料，于2016年1月25日提交给长源公司，公司承诺在7日内组织人员进行核定确认，并由双方协商确定所欠款项支付时间。承诺书上长源公司方有广晓玲、李海川签字、李光均也在该承诺书上签字。该判决另查明，李海川及李江成在李光学的结算单上签字，李海川向李光学出具便条确认了李光学劳务内容及人工费。同时查明，施工中，李海川、李海平、李光均（曾用名：李江成）、李光学等人分别数次代表长源公司参加了工地例会、监理例会，会议纪录载明李光均为现场管理，其中第二次监理会载明李海川为项目经理，进行了工作安排。根据前述查明的事实，该判决认定李海川系长源公司的管理人员，李光学根据协调会的承诺，提供结算单由李海川和李江成确认，李光学有理由相信长源公司认可该笔款项。据此判决长源公司向李光学支付劳务款143,085元及相应利息。长源公司不服该判决，提起上诉，在二审审理中，长源公司与李光学达成调解协议，长源公司向李光学支付劳务费140,000元。 在本案中，陈永福主张其系由李光学介绍到前述项目上进行栏杆和窗户的施工，由其报价给李光学，李光学回去和公司协商同意其报价后进行了施工。在庭审中陈永福举示由李光学签字备注“情况属实”的栏杆班组结算单一份以及李光学出具的《说明》，并出示工人杨吉林、刘某的证言，同时申请证人刘某出庭作证。举示的结算单上注明金额合计35412.95元；《说明》内容为李光学证明由其介绍陈永福到案涉项目上提供栏杆、窗户等材料并装修完成，并表明其亲自签字确认了结算单，确认工作量；证人刘某陈述其在案涉项目上帮陈永福做护栏和窗户，陈永福说没有拿到钱所有一直没有向其支付劳务费，陈永福带其到处去讨要工资。中融公司对结算单、《说明》及证言均不予认可。李光学质证称结算单和《说明》均属实，结算单一共有两份，公司签字的那一份是李海平签的字，交给广晓玲了，对证人证言的真实性也认可。陈永福还举出一份2016年1月25日由案外人广晓玲签字的收条复印件，载明：收到李光均（李江成）交来的电子科大附小工程票据46份（其中材料38份、人工8份）（注原始单据）。陈永福据此证明当时包括其在内的施工人将材料清单和人工费清单原件都交由当时的项目负责人广晓玲，中融公司处应当有包括陈永福在内的工程项目结算单。中融公司认可广晓玲是其公司员工，但认为该证据并不能显示材料内容，且也不是陈永福提交，达不到证明目的。第三人李光学对该收条无异议。 上述事实，有各方当事人身份信息，民事判决书、民事调解书、结算书、《说明》、收条、证人刘某的出庭证言，以及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈永福是否在案涉项目上进行了栏杆和窗户的施工；二、中融公司是否应向陈永福支付材料及人工费用。本院分别评述如下： 一、陈永福是否在案涉项目上提供了进行了栏杆和窗户的施工。 （2017）川0108民初2491号民事判决书已查明李光学在案涉项目上进行劳务施工，故李光学作为施工人员，知悉案涉项目的施工情况，其在本案中的陈述和出具的结算单、《说明》相互印证，应作为认定本案事实的证据。陈永福申请出庭作证的证人刘某虽系陈永福在案涉项目上请来的工人，与陈永福有一定利害关系，但其陈述与李光学的陈述也可以相互印证，本院对其证言也予以采信。李光学和刘某的陈述以及结算单、《说明》相结合能证实陈永福在案涉项目上进行了栏杆和窗户的施工。中融公司虽否认该事实，但其作为项目总包方，在本院询问案涉项目的栏杆和窗户施工实际由谁负责施工以及将相应工程款支付给谁时，却回复不清楚，中融公司的此不诚信的行为亦可反证陈永福进行施工的事实具有高度可能性。综上，本院对陈永福进行栏杆和窗户施工的事实予以确认。 二、中融公司是否应向陈永福支付材料及人工费用 陈永福虽并未与中融公司或者能代表公司的人员签订书面合同，但从李光学的陈述来看，是由李海川让李光学联系做栏杆窗户的人，结算也是李海川兄弟进行，而（2017）川0108民初2491号民事判决书已认定李海川系中融公司的管理人员。故应当认定陈永福直接与中融公司建立事实上的施工合同关系。同时，中融公司是案涉项目的总包方，陈永福的施工成果直接归属于中融公司，中融公司否认陈永福进行施工，但又无法说出实际由谁进行施工或提供相应证据证明系他人进行施工，明显违反诚实信用原则。此外，李光学关于“长源公司的广晓玲把结算单收走了”的陈述也与陈永福所举的收条相互印证，证实中融公司按照协调会的内容承诺兑付人工、材料工资。综上，本院认定中融公司应向陈永福支付相应的材料和人工费。款项金额虽按照协调会承诺应由中融公司核定，但距中融公司收到票据已经六年多，中融公司仍未对金额予以确定，本院以陈永福主张的金额予以支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中融国城建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈永福支付材料及人工费共计35,412.95元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计343元，由被告中融国城建设有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵 静 二〇二一年六月二日 书记员 付智瑞