辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复336号复议申请人（被执行人、异议人）：沈阳市御膳酒楼，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李刚，该酒楼经理。委托代理人：周国忠，男，1955年9月17日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省辽中县。申请执行人：沈阳万佳日丰酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：郑丽莉，该公司董事长。复议申请人沈阳市御膳酒楼不服沈阳市和平区人民法院于2021年3月25日作出的（2021）辽0102执异132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市和平区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司与被执行人沈阳市御膳酒楼借款纠纷一案中，被执行人沈阳市御膳酒楼向执行法院提出异议，请求法院裁定对（2019）辽0102执恢998号案件不予执行。异议理由为：和平法院（2019）辽0102执恢998号案件是要恢复执行原生效的（2003）和民初字第841号民事判决，但该判决的原申请执行人中国建设银行沈阳和平支行（以下简称“建设银行”）于2004年11月已提出撤回执行申请，放弃强制执行的权利，和平法院于2004年11月29日作出（2004）沈和执字第1438号民事裁定书，裁定终结执行（2003）和民合初字第841号民事判决，并于同年12月将此案报结。依据民事诉讼法第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，民诉法解释第五百二十条规定，“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”。而该案件在申请执行时效期间内并没有当事人再次申请执行，民诉法解释第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定”。超过申请执行时效期间申请恢复执行的案件，应当依照民诉法解释第四百八十三条的规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。本案就是一起超过申请执行时效期间而受理的案件，该案的生效判决已经终结执行长达十五年之久，未进行执行，在此期间没有发生任何申请执行时效的中止、中断法定事由和事实，而在十五年后又恢复执行，明显违反法律规定。综上，本案恢复执行于法无据，请求法院停止对（2019）辽0102执恢998号案件的执行。对方提供的催收债权公告与执行程序没有关系，执行是恢复执行，恢复建设银行（2003）和民初字第841号民事判决书，建设银行执行又撤回执行进行终结，但被执行人提出已超过诉讼时效，根据法律规定向法院提出不予执行的异议，催收公告公布时不知道和平区政府将御膳酒楼挂牌出售给辽宁八达房地产开发有限公司，通过产权转让挂牌出售。申请执行人万佳公司答辩称，本案案涉债权原申请执行人系建设银行，后建设银行将其对御膳酒楼债权依法转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称“信达资产公司”），并于2004年8月3日在辽宁日报第8版刊登转让公告。信达资产公司于同年将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方资产公司”），并于2005年2月6日在辽宁日报第6版进行公告。万佳公司于2018年10月与东方资产公司签署资产转让协议，公告债权转让事宜，依法受让对御膳酒楼的该笔债权。根据法院于2004年11月29日作出的（2004）和执字第1438号民事裁定书，该裁定明确指出建设银行系因被执行人沈阳市御膳酒楼名下无可供执行财产申请终结执行，法院依据民事诉讼法第二百三十五条（现第二百五十七条）裁定终结执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的”及民诉法解释第五百一十九条第二款规定，“依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”。本案因被执行人无可供执行财产无法执行被裁定终结执行，万佳公司依法受让该笔债权后知悉被执行人名下登记有案涉房产可供执行后，立即向法院申请变更执行主体并恢复执行。依据上述规定，本次恢复执行系因发现被执行人名下有可供执行财产申请恢复执行，不受执行时效限制，恢复程序合法正当，沈阳市御膳酒楼所述缺乏事实与法律依据。退一步讲，即便如异议人所述，依据民事诉讼法第五百二十条规定本案应按照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，根据该条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，及本案恢复执行时现行有效的民法通则第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案债权自建设银行于2004年将债权转让给信达资产公司，信达资产公司于同年11月转让给东方资产公司（2005年发布转让公告），至东方资产公司受让后将本债权转让给万佳公司恢复执行时止，本案债权通过债权转让以及债权公告催收等方式中断本案执行时效，执行时效自中断事由消失之日止重新计算。因此，本案债权并未超过法定二年时效，异议人主张情况与事实相悖，万佳公司本案债权恢复执行程序并不违反相关法律规定，执行程序合法正当。案涉债权自2004年终结执行时起至万佳公司受让该笔债权并恢复执行之日止，债权人连续以债权转让、公告催收等方式中断本案的执行时效，本案执行未超过法定两年执行时效规定，异议所述理由与事实不符，没有法律依据。综上，本案万佳公司依法受让案涉债权，并恢复执行为本案债权的合法申请执行人，执行程序合理合法。异议人多次以各种与事实不符甚至歪曲事实的理由就本案债权执行程序提出异议，导致本案债权自恢复执行开始至今长达两年时间未推进执行程序，浪费司法资源的同时，还严重侵害了万佳公司的合法权益，望驳回其执行异议。执行法院查明，2004年5月28日，该院出具（2003）和民合初字第841号民事判决书，判决内容为：“一、被告沈阳御膳酒楼在本判决生效后十日内给付原告借款本金133万元及截止至2004年3月21日利息5,770,544.90元；二、驳回原被告其他诉讼请求”；判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2004年9月2日，建设银行向该院申请强制执行，执行案号：（2004）和执字第1438号。2019年7月26日，本案恢复执行，案号：（2019）辽0102执恢998号。执行法院另查明，2019年1月21日，该院作出（2019）辽0102执异24号执行裁定书，变更申请人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司为（2004）沈和执字第1438号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。执行法院另查明，2019年5月27日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01执复128号执行裁定书，内容为：“另查明，执行过程中，执行法院于2004年11月29日作出（2004）和执字第1438号民事裁定书，裁定记载‘本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行沈阳和平支行以被执行人沈阳御膳酒楼无财产可供执行，要求本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款之规定，裁定如下：沈阳市和平区人民法院（2003）和民合初字第841号民事判决书终结执行’。在复议审查过程中，和平区人民法院于2019年5月14日向本院出具《情况说明》，该说明记载‘经本院核实，（2004）沈和执字第1438号案件尚未执行完毕，特此说明’……关于复议申请人主张的本案已经执行终结，申请人无权再申请变更为申请执行人的问题，执行法院作出终结执行裁定后，对终结执行出现了不同的理解，现执行法院出具书面说明确认该案尚未执行完毕，应当视作对裁定书的一种有权解释，本案尚未执行完毕，仍在执行程序中。故复议申请人该项复议理由不成立，本院不予支持……驳回复议申请人沈阳市御膳酒楼的复议申请，维持和平区人民法院于2019年1月21日作出的（2019）辽0102执异24号执行裁定书”。异议审查过程中，异议人沈阳市御膳酒楼为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.（2004）和执字第1438号民事裁定书；2.笔录；针对异议人的异议事项及理由，申请执行人万佳公司提交了如下证据材料：报纸公告。执行法院认为，异议人沈阳市御膳酒楼以执行案件超过申请执行时效期间受理、已终结执行达十五年且无时效中止、中断的法定事由和事实，恢复执行明显违反法律规定为由异议来院。经审查异议申请并听取双方发表的意见，该院认为：首先，该院于2019年5月14日出具《情况说明》，载明“经核实（2004）沈和执字第1438号案件尚未执行完毕”，表明该案仍处在执行程序，该院出具的情况说明系对本案执行情况所作出的进一步解释说明；其次，异议人依据民诉法解释的相关规定主张执行案件已过时效期间，该民诉法解释于2014年12月18日通过施行，本案裁定终结执行的时间（2004年）远早于民诉法解释的颁布日期，即当时终结执行的含义和法律后果与民诉法解释规定并不完全等同，不能以后颁布的相关法律时效规定适用于本案，剥夺申请执行人享有的实体权利；第三，原申请执行人建设银行申请本案终结执行的理由是被执行人无财产可供执行，该申请并不具有放弃本案实体权利的意思表示。同时，建设银行已于2004年将该笔债权以协议方式转让给信达资产公司，后者于2005年协议转让给东方资产公司，2018年又转让给本案申请执行人万佳公司。因此，该笔债权一直处于转让过程中，转让方和受让方债权转让的目的是为了获取债权对价和进一步执行以实现判决内容。综合以上事实，该院认为本案恢复执行符合法律规定，自身并无不当，异议人提出的不予执行案件请求不能成立，该院不予支持。执行法院于2021年3月25日作出（2021）辽0102执异132号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳市御膳酒楼的异议请求。沈阳市御膳酒楼不服，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2021）辽0102执异132号执行裁定书，依法裁定（2019）辽0102执恢998号案件不予执行。复议理由为：本案是执行异议纠纷,双方争议的焦点是:被申请人超过申请执行时效期间,行使执行申请的权利是否应受法律保护。被申请人申请恢复执行和平区人民法院于2004年11月29日作出的(2004)沈和执字第1438号民事裁定书,裁定终结执行(2003)和民合初字第841号民事判决书的行为符合哪条法律规定,原审法院违反法律规定支持被申请人的请求,应当依法纠正撤销。案件的基本事实:本案执行依据的法律文书是(2003)和民合初字第841号民事判决,该判决书于2004年11月29日和平法院根据原申请执行人建设银行和平支行的撤回执行申请,依据民诉法第二百三十五条(一)项(即撤回申请)的规定,作出了裁定终结执行(2003)和民合初字第841号民事判决书,而不是因无财产可执行,终结本次执行程序,这个事实是清楚的客观的真实的。该执行案件并于2004年12月报结案,有结案登记表为正。本案所争议的执行案件是(2019)辽0102执恢998号执行案件,恢复执行的原生效的法律文书确是(2003)和民合初字第841号民事判决书,根据以上事实可以清楚看出来这份841号民事判决书于2004年终结执行已结案。2019年又裁定恢复执行这之间已长达15年之久,这个事实是客观的,真实的,不可改变的。原审裁定对以上事实并没有否定,也是认可的。原审裁定的主要错误如下：一、原审裁定认定的事实和裁定的理由均与本案争议的焦点申请执行权利是否合法无关,不具有关联性,并明显的偏袒一方,执法不公平。在第一个查明的事实中,对2004年11月29日和平法院作出的(2004)和执字第1438号裁定书,裁定(2003)和民合初字第841号民事判决书终结执行,并于同年12月将此案报结。2019年7月26日恢复执行841号民事判决,已经是终结执行15年以后的事实,这是本案纠纷的最基本事实也是认定是非曲直最关键的事实,为什么不认定,可见裁定的用心和目的不是很清楚吗?在第二个和第三个查明的事实主要是说明被申请人对841号民事判决书的执行,具有了合法的申请执行人的地位,这只能证明被申请人享有债权,与原生效判决恢复执行没有必然联系,恢复执行的案件都是没有执行完毕的案子,但不是所有没有执行完毕的案子都可以恢复执行,民诉法解释第468条明文规定,申请恢复执行原生效法律文书,适用民事诉讼法第239条申请执行期间的规定,即申请执行期间为二年时效。只有双方达成执行和解协议才会发生执行申请期间时效的中断事实。可以重新计算申请执行期间,本案中根本没有签订执行和解协议,就不存在申请执行期间重新计算的问题。这份841号生效判决书的合法申请执行期间为2004年至2006年末之前,超过2006年以后恢复执行或是重新受理立案执行都是违法的,本案恢复执行是在2019年已经超过执行申请期间13年,明显违反《民诉法》解释第468条和520条的规定。原裁定的判决理由中还有一点认为本案不应当适用民诉法解释的规定,理由是不能以后颁布的相关法律时效规定适用于本案。这纯是明目张胆的有法不依,无视法律,为所欲为,枉法裁判,该民诉法解释是于2015年2月开始实施,该恢复执行的案件是2019年7月份做出的,是在民诉法解释实施以后,为什么不执行该解释,基层法院没有对法律、法规的适用做任何解释的权利。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定是依照《民诉法》第225条和《最高法关于法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条、第17条之规定,裁定驳回异议人的异议请求是错误,原裁定中依据的法条都是关于执行异议案件在程序上如何处理,而不涉及在执行程序中当事人是否合法的行使执行申请权的实体权利界定问题,反而可以界定当事人是否合法地行使执行申请权的法律条文是明确的,规定是具体的,《民诉法》第239条明确的规定了执行申请期间为二年,《民诉法》解释第468条、520条对出现终结执行以后,恢复执行,重新受理执行都应适用第239条的规定。对法院受理了超过执行申请期限的案件如何处理,解泽的第483条也做出了具体的规定,只要被执行人对执行申请期限提出异议审查属实,超过时效的就应当对裁定不执行,只有解释中的第519条规定的情形,因无财产可供执行,裁定终结本次执行程序的案件,在发现有财产时可随时恢复执行,而不适用第239条规定,而本案终结执行的是生效的法律判决文书。而不是终结本次执行程序,不应适用《民诉法》解释第519条的规定,原审法院为什么不以这些明确的法律规定作为裁判的依据呢?综上所述,本案纠纷的事实是清楚的,法律的准绳是明确的,为什么原审能作出错误的裁判，这是原审法院和承办法官故意所为,因此,使申请人深深地感到,当前司法机关正在进行的整顿教育运动的意义重大和形势的迫切,本案就是一个典型的案例,为了能使本案得到公平、公正的处理，申请人申请对本案进行对外公开听证,邀请法律专家,媒体记者,纪检官员,人民代表等人参加听证,对社会公开案件情况,谁是谁非,人民只有公断,恳请二审法院能公正执法主持正义,严格执行有法必依,执法必严,违法必纠的司法原则。给普通老百姓一个公正合理的裁判。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明，辽宁八达房地产开发有限公司向执行法院提出案外人异议，请求执行法院（2004）沈和执字第1438号案件中止执行，停止对位于沈阳市和平区南五马路84号沈阳市御膳酒楼房屋的腾空。执行法院于2019年10月9日作出（2019）辽0102执异691号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。辽宁八达房地产开发有限公司不服，向执行法院提起诉讼。执行法院于2020年7月8日作出（2020）辽0102民初436号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。辽宁八达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日作出（2020）辽01民终15238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。执行法院（2020）辽0102民初436号民事判决书中查明如下事实：“2019年7月26日，本案恢复执行，案号为(2019)辽0102执恢998号，并依法对沈阳市御膳酒楼名下的位于沈阳市和平区南五马路84号的房产采取了强制措施。”“沈阳市御膳酒楼系全民所有制企业，于1979年9月20日注册成立，沈阳市和平区经济贸易发展局持股100%比例。”“2003年7月12日，原告辽宁八达房地产开发有限公司与沈阳市和平区经贸发展局订立产权交易合同书一份，约定由辽宁八达房地产开发有限公司以1元的价格整体收购沈阳御膳酒楼，并承担全体职工的安置费用，承担沈阳御膳酒楼的全部债权债务，其中包含建行贷款131万元、利息504万元。”“2004年8月25日，原告辽宁八达房地产开发有限公司与沈阳市和平区经贸发展局签订《资产交接书》。”“截止本案庭审时，沈阳市御膳酒楼仍处于存续状态。原告辽宁八达房地产开发有限公司于本案庭审中自述，其签订《资产交接书》后未向中国建设银行沈阳和平支行偿还过任何债务。”本院认为，1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定的内容为：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本案中，执行法院于2004年11月29日作出的（2004）和执字第1438号民事裁定书中载明“本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行沈阳和平支行以被执行人沈阳御膳酒楼无财产可供执行，要求本案终结执行。”通过该份民事裁定书的上述记载内容来看，原申请执行人中国建设银行沈阳和平支行系以被执行人沈阳御膳酒楼无财产可供执行为由而向执行法院要求本案终结执行，并未体现“撤销申请”的情形，据此，无法认定执行法院当时裁定终结执行系基于“申请人撤销申请”的事由。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”该司法解释规定的前提条件为“因撤销申请而终结执行后”，即仅限于终结执行法定情形中的“申请人撤销申请的”，并未及于终结执行的其他法定情形，故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定的情形。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。”而本案中并不存在当事人之间达成和解协议的情形，故本案亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定的情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”据此，执行法院对本案按照恢复执行案件予以立案，符合上述司法解释规定。而执行法院于2019年5月14日向本院出具《情况说明》载明“经本院核实，（2004）沈和执字第1438号案件尚未执行完毕”，且本院在前次复议程序中作出的（2019）辽01执复128号执行裁定书亦确认“关于复议申请人主张的本案已经执行终结，申请人无权再申请变更为申请执行人的问题，执行法院作出终结执行裁定后，对终结执行出现了不同的理解，现执行法院出具书面说明确认该案尚未执行完毕，应当视作对裁定书的一种有权解释，本案尚未执行完毕，仍在执行程序中。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”如前所述，因本案情形并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条及第五百二十条关于申请执行时效的规定，故本案亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的。”故执行法院对被执行人沈阳市御膳酒楼的异议申请按照执行异议案件予以立案，符合上述司法解释规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系对各种执行异议案件办理的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”因此，执行法院执行异议程序适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查，并裁定驳回异议人沈阳市御膳酒楼的异议请求，在结论方面并无不当，应予维持。复议申请人沈阳市御膳酒楼的复议理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳市御膳酒楼的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院于2021年3月25日作出的（2021）辽0102执异132号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月二日书记员  金婷婷