沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初5534号 原告：沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心，住所地：沈阳市沈河区南通天街29号。统一社会信用代码：12210103MB1637863C。 法定代表人：王德志，该中心主任。 委托诉讼代理人：左波，该中心职员。 委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区青年大街197号。统一社会信用代码：91210103711104244Q。 负责人：陈静波，该行行长。 委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。 被告：刘朋贵，男，1969年3月9日出生，汉族，住黑龙江汤原县（未到庭）。 被告：修艳真，女，1969年1月4日出生，汉族，住黑龙江汤原县（未到庭）。 原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心与被告广发银行股份有限公司沈阳分行、刘朋贵、修艳真案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕文辉担任审判长，与人民陪审员李晶、李新娟组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心的委托诉讼代理人左波、温澄，被告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛均到庭参加诉讼。被告刘朋贵、修艳真经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院立即停止强制执行程序，不得执行原告坐落于沈阳市大东区（建筑面积103.74平方米房屋;2、请求人民法院依法确认坐落于沈阳市大东区（建筑面积103.74平方米）房屋为原告所有，是为被拆迁居民购置的安置用房。 事实和理由：2019年5月27日沈河区人民法院对广发银行股份有限公司沈阳分行与刘朋贵、修艳真金融借款合同纠纷一案作出（2018)辽0103民初929号民事判决。 2020年4月17日原告在沈阳市大东区门上看到沈河区人民法院执行公告，得知案涉房屋被强制执行。原告于2020年6月17日对案涉沈河区人民法院提出书面执行异议，2020年11月17日沈河区人民法院作出（2020）辽0103执异413号执行异议裁定，驳回原告对执行标的提出的书面异议。 事实是2007年5月4日沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人与辽宁丽水湾房地产开发有限公司签订《代被拆迁户整体住宅协议书》，以单价3980元每平方米的价格购买了其开发建设的110套安置房源。2011年1月26日双方签订补偿协议，将安置房源从110套变更为34套，上述安置房源，已全款支付完毕，并实际交付使用。当时作为拆迁人的沈河区建设局陆续将上述安置房源进行安置，被拆迁居民已选房入住32套，仅剩余2套安置房源由辽宁丽水湾房地产开发有限公司将已签发的空白的商品房买卖合同交给沈河区置换用房办公室，并由该办公室安排相关工作人员在安置房屋内实际看护管理案涉房屋至今。 原告认为案涉房屋是2007年为安置被拆迁居民而购买的，全款支付，并一直由原告实际占有和使用，因此原告依法提出上列诉讼请求，请人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告诉请。 被告广发银行股份有限公司沈阳分行辩称：案涉房屋已经办理了抵押登记，经沈河法院（2018）辽0103民初929号民事判决书确认被告广发银行股份有限公司沈阳分行就案涉房屋享有优先受偿权，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告刘朋贵、修艳真经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃反驳权和抗辩权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：广发银行股份有限公司沈阳分行与刘朋贵、修艳真金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2018）辽0103民初929号民事判决书，主要内容为：“一、被告刘朋贵、修艳真于本判决生效后15日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金595165.98元；二、被告刘朋贵、修艳真于本判决生效后15日内支付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金595165.98元的利息14297.89元、罚息195.45元、复利248.29元（截至2017年11月6日，自2017年11月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、如被告刘朋贵、修艳真逾期履行本判决书第一项、第二项确定的给付义务，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告刘朋贵、修艳真抵押的房产（坐落于沈阳市大东区，建筑面积103.74平方米）享有优先受偿权。”判决书生效后，刘朋贵、修艳真未按生效判决履行给付义务，广发银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日发出公告，责令刘朋贵、修艳真及占有使用人将位于沈阳市大东区（建筑面积103.74平方米）房产腾空，并于2020年8月25日作出（2019）辽0103执6657号执行裁定书，查封了案涉房产。 另查明，沈阳市沈河区城市建设局（以下简称：沈河城建局）作为乙方与辽宁丽水湾房地产开发有限公司（以下简称：丽水湾公司）作为甲方于2007年5月4日签订《代被拆迁户整体订购住宅协议书》，约定乙方代被拆迁居民整体订购甲方开发建设的“丽水湾名都”（原亲水雅居）商品房住宅110套，用于被拆迁居民的安置。2011年1月26日，双方签订《补充协议》，约定丽水湾公司实际交给沈河城建局34套房源，其中包括本案案涉房产。丽水湾公司向沈河城建局提供了《商品房买卖合同》，该合同填写了案涉房屋的地址、建筑面积、价款等，合同尾部加盖了丽水湾公司的商品房销售专用章，未填写日期，买受人处为空白。丽水湾公司出具的收款收据载明款项为412885元，收款事由为房号3-3-1，亦未填写日期。2012年4月27日，沈河区机构编制委员会出具沈河编发（2012）9号文件，通知区国土征收办所属事业单位沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心增挂区置换用房建设管理办公室牌子，独立开设账户，负责协调解决拆迁工作中的房源问题和全区动迁调换用房的建设管理工作。2017年9月30日，沈河区人民政府第31次会议纪要载明：“区城建局作为拆迁人期间组织实施的拆迁地块账目资金及相关业务全部移交区征收办。” 再查明，2017年，原沈阳市沈河区城市建设局的征收职能转移给了本案原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿中心。 再查明：2016年12月7日，广发银行股份有限公司沈阳分行与刘朋贵、修艳真对案涉坐落于沈阳市大东区，建筑面积103.74平方米的房产办理了抵押权登记。 再查明：原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿中心于2020年6月17日向我院提出执行异议。2020年11月6日我院作出（2020）辽0103执异413号执行裁定，驳回了原告的异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿中心提供的商品房买卖合同仅加盖了丽水湾公司的商品房销售专用章，无买方信息，不能证明该合同合法有效，案涉房屋已经办理了抵押权登记，生效法律文书对广发银行股份有限公司沈阳分行就案涉房屋优先受偿权予以确认，故原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心的诉讼请求。 案件受理费10024元、公告费560元（原告已预交），由原告沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  吕文辉 人民陪审员  李 晶 人民陪审员  李新娟 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  王 萍 书 记 员  潘 峰