文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1879号上诉人（原审原告）：徐明扬，男，1991年11月18日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）：徐文云，男，1963年11月1日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）：郑凯，女，1964年10月28日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：江苏大桐置业发展有限公司，住所地盱眙县盱城街道洪武大道与天泉路交汇处，统一社会信用代码913208300799387705。法定代表人：潘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。委托诉讼代理人：李明，高朋（上海）律师事务所律师。上诉人徐明扬、徐文云、郑凯因与被上诉人江苏大桐置业发展有限公司（以下简称大桐公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐明扬、徐文云、郑凯提起上诉，请求：1.撤销一审判决，二审重新选定鉴定机构，对涉案房屋进行鉴定并依法支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于涉案房屋是否存在质量问题必须经过鉴定才能得到证实，一审在没有进行鉴定的情况下，要求上诉人举证存在质量问题是强人所难；一审在没有进行鉴定的情况下作出判决，没有法律依据；根据房屋现有情况，涉案房屋存在诸多质量问题，被上诉人单方进行所谓的测试、检验，并主张房屋存在的质量问题已修复，可信度存疑，而涉案房屋客厅下垂4厘米是不争的事实，以及还存在其他质量问题也是事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平，请求二审依法公正处理。被上诉人大桐公司、苏中公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐明扬、徐文云、郑凯向一审法院提起诉讼，请求：判决被告大桐公司、苏中公司赔偿房屋质量损失10000元（暂定，以鉴定结果为准），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，原告徐文云、郑凯是夫妻，是原告徐明扬的父母，原告徐文云曾经是建筑工人。被告大桐公司是盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城建设方，被告苏中公司是上述小区A09幢楼房的承建方。2017年4月28日，三原告与大桐公司签订《商品房买卖合同》，约定三原告购买大桐公司开发的盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢501室房屋，建筑面积124.55平方米，总价为62.70万元，合同约定于2018年9月30日交付。上述合同签订后三原告按约定支付了首付款17.70万元，其余款项办理按揭贷款手续。2017年10月27日，盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢楼房主体分部工程经过质量验收并收取报告。在涉案小区A09幢楼房内粉刷期间，徐文云去501室房屋看房，当时该房屋的客厅、房间、卫生间的顶部混凝土有裂缝、不平等问题，徐文云找大桐置业及相关职能部门反映情况。2019年4月13日，被告大桐公司组织苏中公司和监理单位、设计单位与原告徐文云、郑凯召开会议，分析徐文云反映涉案房屋存在质量，研究采取的措施。苏中公司承诺组织人员对涉案房屋的原先顶板找平黑水泥全部清除干净，并针对其棉布裂缝进行检测观察，强度进行取芯试压芯样，所有工序业主全程参与并由业主选择抽测位置，该层另外两户顶板均无此裂缝，此部位的混凝土于2017年3月浇筑，初步判断原因可能是拆模过早导致。采取措施：在裂缝处涂刷腻子静置两个星期，观察腻子表面有无裂缝或者扩大，判断裂缝情况，如果没有出现增加裂缝或者扩大现象，再采取在裂缝处注入环氧树脂胶进行处理。如有出现增加裂缝或者扩大现象，将会同相关单位进行相应处理。2019年4月16日，苏中公司与大桐公司、监理单位、原告郑凯对涉案房屋进行检测，其中：1、对室内屋面进行混凝土强度回弹检测，因故不适合做；2、对屋面板进行取芯，（先不适合做，后克服困难）已做；3、对裂缝石膏粉涂抹进行检测，材料由业主自带，各方在处理过程签名或加盖章印。2019年4月15日，盱眙国联建设工程质量检测有限公司受大桐公司委托，对涉案房屋顶板混凝土取芯检测，2019年4月22日出具检测报告，结论：样品经检验，I-Ⅱ/17-21轴五层顶板的混凝土强度推定值为29.6MPa。2019年4月23日，苏中公司制定涉案房屋棉布裂缝处理方案：1、针对板面裂缝问题，对板面进行取芯处理，检查强度是否满足要求；2、针对裂缝处采用石膏抹面裂缝有无扩大。经过检测单位检测，强度满足要求，现场裂缝无扩大现象，不存在结构安全问题，现项目部提出如下处理方案：1、逐一排查，针对裂缝处采用环氧树脂胶注浆处理；2、注浆完毕后对上层蓄水处理，确保无渗漏现象；若出现局部渗漏现象，立即加强防水措施，确保不渗漏。上述处理方案得到了建设单位大桐公司和监理单位、设计单位认可。之后，苏中公司按上述方案进行修复，但原告不认可修复结果，拒绝接收大桐公司交付的房屋，于2020年6月9日起诉大桐公司，要求大桐公司赔偿房屋质量损失15000元（暂定，待鉴定后据实计算），并承担本案诉讼费用。一审法院审理认为三原告在没有接收所购涉案房屋，提出涉案房屋质量赔偿诉讼，没有事实根据和法律依据，裁定驳回三原告起诉，三原告上诉后撤诉。2020年10月9日三原告接收涉案房屋，此时楼上601室、楼下401室的业主已装潢入住。近期，三原告提起本案诉讼。诉讼过程中，三原告陈述涉案房屋客厅顶部下垂4厘米，存在质量隐患，提起涉案房屋主体结构、客厅顶部钢筋混凝土等内容存在质量问题的鉴定，目的是证明顶部钢筋混凝土存在质量问题，修复不了，拆除重新制作。一审法院根据三原告鉴定申请内容，分别于2020年10月28日、11月7日组织双方就鉴定内容进行明确，也多次对三原告进行法律释明，并要求三原告找懂法的，最好是律师咨询，依法维护自己合法权益。2020年11月24日，三原告明确涉案房屋鉴定内容如下：客厅顶部下垂程度及原因、顶部钢筋是否生锈、混凝土的强度是否达标、涉案房屋顶部结构强度及安全性是否符合设计质量要求，存在的问题是否需要修复及费用。一审法院组织双方进行举证、质证，随机选择江苏江北建设工程检测有限公司（以下简称江北检测）为鉴定机构。江北检测根据鉴定工程需要于2020年12月21日组织双方进行现场勘查，制定鉴定检测方案。鉴定机构勘查后向三原告提出，因“需对客厅下垂程度及原因、钢筋是否生锈、混凝土强度是否达标进行质量鉴定”，故需要进行破坏性试验，而501室上下层业主均已装修入住，与三原告沟通时也无法解决该问题，故无法满足检测条件，终止此次鉴定工作，于2020年12月22日函告一审法院退案，原告支付鉴定机构勘查费用1000元。一审庭审过程中，一审法院调查盱眙县盱城街道大桐农贸商城A09幢601室业主姜艳，姜艳说：大桐农贸商城A09幢601室的房屋是2017年6、7月份购买的期房，2018年10月通知交房，2019年3月接收房屋，装修后于2019年底入住，没有发现房屋有质量问题，也未发现地坪下垂的情况。2019年4、5月，楼下501室业主和开发商到我家客厅打孔取样，第一孔时打穿了，第二孔时打到钢筋，第三孔时将混凝土中501室的电线管打断，后来开发商承诺501室将线路换掉，之后情况不清楚。一审庭审过程中，三原告陈述涉案房屋客厅顶部等存在质量问题，诉讼中要求两被告赔偿10000元经济损失（暂定，以鉴定结果为准），庭审中要求两被告就涉案房屋屋顶现浇面重新制作，费用由被告承担；目前自来水管道仅通到大门口，要求被告赔偿损失1500元（人工、材料费用），被告大桐公司、苏中公司对此均有异议，陈述涉案房屋未交付前存在顶部混凝土裂纹或不平等问题均已修复，不存在三原告陈述的质量问题，也不存在赔偿问题，三原告未就其陈述涉案房屋质量问题进行举证。大桐公司庭审中陈述如果原告同意，愿意与三原告解除商品房买卖合同，互负返还义务，三原告对此未回应。一审法院认为，本案焦点是被告大桐公司出售给三原告的涉案房屋是否存在原告陈述的质量问题。2017年10月27日建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等对盱眙县盱城街道洪武大道3号大桐学林华府农贸商城A09幢楼房主体分部工程经过质量验收并出具报告，说明涉案楼盘基础及主体结构符合设计质量要求。三原告在涉案房屋接收前反映屋面顶部存在裂缝、渗漏问题，大桐公司组织施工单位、监理单位、设计单位与三原告共同进行检测，盱眙国联建设工程质量检测有限公司对涉案房屋顶板混凝土取芯检测结论为涉案顶板的混凝土强度推定值为29.6MPa，符合质量要求，针对存在问题分析、研究解决方案，并根据要求进行修复，符合毛坯房交付条件，三原告于2020年10月9日接收涉案房屋。其次，三原告诉讼中陈述涉案房屋客厅顶部下垂4厘米，存在质量隐患，要求对涉案房屋主体结构、客厅顶部钢筋混凝土等内容进行质量鉴定，最终目的是要求客厅顶部钢筋混凝土拆除重新制作。鉴定机构根据鉴定需要组织双方进行现场勘查，制定鉴定检测方案，因上述鉴定需要进行破坏性试验，而涉案房屋上下层业主均已装修入住，三原告无法协调上下层业主同意进行破坏性试验，无法满足检测条件，故终止此次鉴定工作并退案。第三，涉案房屋上下业主也未反映房屋存在质量问题。大桐公司庭审中陈述如果原告同意，愿意与原告解除双方商品房买卖合同，互负返还义务，三原告对此未回应。三原告庭审中未就其陈述涉案房屋存在质量问题进行举证，也未就其主张经济损失或涉案房屋屋顶现浇面存在问题需要重新浇铸事实进行举证，应承担不利法律后果。经一审法院主持调解，双方当事人未达成协议，三原告坚持自己的诉讼请求。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告徐明扬、徐文云、郑凯诉讼请求。案件受理费50元，鉴定勘查实支费用1000元，计1050元，由原告徐明扬、徐文云、郑凯负担。二审中，上诉人徐明扬、徐文云、郑凯向本院提供三张照片，主张涉案房屋中厨房、卫生间的自来水没有安装到位，存在缺陷，要求被上诉人赔偿相应的人工费和材料费。被上诉人大桐置业、苏中公司认可自来水管道只通到大门口这一事实，但主张就是这样设计和安装的。二审中，上诉人徐明扬、徐文云、郑凯不能就其提出的鉴定申请需协调得到上下层业主的同意这一问题向二审法院提供相关业主同意鉴定的认可书，其另主张涉案客厅下垂4厘米无需进行鉴定，要求二审法院组织各方当事人至现场勘验，后经二审组织双方至现场勘验，被上诉人明确表示对于上诉人提出的所谓客厅下垂4厘米的问题可以通过维修的方式解决，后上诉人也将涉案房屋的钥匙交给被上诉人，由被上诉人针对上诉人提出的问题进行维修。二审经审理确认一审已查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋已经经过质量验收并交付使用，上诉人徐明扬、徐文云、郑凯主张存在质量问题，对此其应承担相应的举证责任。一审中，上诉人申请对涉案房屋主体结构进行质量鉴定，但因上诉人不能为鉴定提供必要的实施条件而致鉴定程序无法进行。二审中，上诉人虽然又提出鉴定申请，但在规定的举证期限内上诉人仍然不能为鉴定程序的进行提供必要的实施条件，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。针对上诉人就涉案房屋提出的其他问题，二审法院组织各方至现场勘查，被上诉人当场表态对上诉人提出的问题可以进行维修，对此上诉人也表示同意，并将涉案房屋交给被上诉人进行维修。综合上述情形，在被上诉人明确要求为上诉人进行维修，现维修结果还未出来，上诉人也不能明确其下一步具体的诉讼请求的情况下，法院也无法对上诉人的诉请进行针对性审查，故对上诉人的诉请，法院无法支持。上诉人可待维修结果出来后，针对新的事实充分举证后另行主张。综上所述，上诉人徐明扬、徐文云、郑凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐明扬、徐文云、郑凯负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 蒋其举审判员 孙 艳二〇二一年六月二十四日法官助理刘仕龙书记员史瑞琪