河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3045号上诉人（原审被告）：马跃华，男，1980年5月27日生，汉族，住址河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：宁征飞，该公司内埠支行行长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。原审被告：褚彩红，女，1971年6月23日生，汉族，住址河南省汝阳县。上诉人马跃华因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）及原审被告褚彩红金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2021）豫0326民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马跃华上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：一审认定基本事实有误，做出错误的判决结果。汝阳农商行内埠支行职工周爱国，于2017年1月11日，带领一个女的叫褚彩红，找到马跃华想以马跃华的名义给周爱国贷点款，数额不大，又有周爱国带的人做担保，钱贷出来后由周爱国使用，马跃华想既然同周爱国认识就同意了，各种手续由周爱国办好后，马跃华签字按印。手续办好后到柜台取钱，汝阳农商行的工作人员告知马跃华贷款条件不具备不能放款。后来款是如何贷出来，又如何以马跃华名义办的银行卡，马跃华全不知道。后来汝阳农商行通知还款时，才知道这笔款己贷出。案涉款项的贷出，是汝阳农商行内部工作人员违规办理放贷的结果，理应汝阳农商行承担后果。故此，特提出上诉，望二审法院依法纠正一审错误判决。汝阳农商行辩称，关于本案的相关合同，一审中马跃华对其真实性并未予以否认，应当认定合同成立且有效，应当按合同约定履行。关于马跃华是否收到钱款的问题，案涉款项打入马跃华的银行卡，马跃华自然获得了银行卡内款项的支配权，且根据马跃华在一审中提供的录音显示，其在收到案涉款项后，由周爱国使用了4.5万元，由案外人使用了4万元，该内容也能够证明马跃华支配了贷款。马跃华的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。汝阳农商行向一审法院起诉请求：1．判令马跃华归还汝阳农商行借款本金10万元并支付利息、罚息至实际清结之日止；2、判令褚彩红对马跃华应还款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由马跃华、褚彩红承担。一审法院认定事实：2017年1月10日，马跃华与汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，约定马跃华向汝阳农商行借款10万元，期限18个月，自2017年1月10日至2018年7月10日，月利率10.8‰，逾期罚息在期限内利率基础上加收50％。同日褚彩红与汝阳农商行签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债务项下的债务、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，马跃华、褚彩红在《借款借据》上签名按指印，马跃华在《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》上签名，汝阳农商行于2017年1月11日将贷款10万元转账支付至借款人马跃华的账户内，马跃华付息6次计15276元。借款到期后，本金10万元及下欠利息、罚息至今未付。马跃华为证明自己的辩解，提供周爱国出具的借条一份及马跃华与周爱国的通话录音，借条内容为“今借到马跃华人民币现金壹拾万元整，我保证于2019年4月11日前归还，此期间无利息，过期按月息2.8‰计息，由靳建听为此笔借款担保（此借条借款用于归还内埠农商行马跃华贷款壹拾万元，如此笔贷款未交，此借条作废）。借款人：周爱国，担保人：靳建听2018年10月11日”。汝阳农商行质证认为：借条能证明马跃华借给周爱国10万元，与马跃华当庭陈述不一致；马跃华与周爱国的通话录音能证明，马跃华收到涉案借款后，交由周爱国使用4.5万元，案外人使用4万元，明显系马跃华对贷款的自由支配，马跃华应当承担贷款本息的偿还责任。上述事实，有当事人陈述及汝阳农商行出示的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》、《河南农信贷款业务查询明细》等在案资证，应予确认。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，汝阳农商行与马跃华、褚彩红分别签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》不违背法律禁止性规定，合同有效，双方均应按合同约定履行义务。马跃华未按约还本付息，褚彩红未按约定履行保证义务，马跃华、褚彩红的行为均构成违约。汝阳农商行主张的马跃华归还借款本金10万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持。褚彩红系连带责任保证人，应当对马跃华的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；连带责任保证人在承担担保责任后，有权向马跃华追偿。马跃华辩称案涉10万元借款由信贷员周爱国使用，故不应当承担还款责任的问题。法院认为，马跃华作为完全民事行为能力人，应当明知在银行提供的借款合同、借据、一般贷款开户、金燕快贷通柜面用信上签名的法律后果。汝阳农商行将10万元贷款发放至马跃华的实名制银行卡内，马跃华将款项交给他人使用，是对其财产权利的支配。庭审中马跃华也承认贷款目的是为了帮周爱国周转，且周爱国向马跃华出具有借条，能证明马跃华与周爱国存在借款关系，故对马跃华的辩解不予采信。褚彩红经法院合法传唤未到庭，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马跃华于判决生效之日起十日内偿还河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付下欠利息、逾期罚息（自2017年1月11日起至2018年7月11日止按月利率10.8‰计算，自2018年7月12日起至实际清结之日按月利率16.2‰计算），履行时扣除马跃华已付的利息15276元；二、褚彩红对上述第一项马跃华应还应付款项承担连带清偿责任；三、褚彩红在承担连带清偿责任后，有权向马跃华追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由马跃华、褚彩红负担。二审中，当事人没有提交新证据。马跃华称后来周爱国私人给其1.5万元，让其再拿点钱把这笔贷款还完，其也让周爱国快点还款。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于马跃华上诉称其非案涉贷款的实际贷款人，其不应当承担还款责任的问题。一审中汝阳农商行提交的《最高额个人借款合同》、借款借据、一般贷款开户、金燕快贷通柜面用信等证据上均有马跃华签名，马跃华亦认可签名系其本人所签，该笔贷款亦是转入马跃华的个人账户，马跃华作为完全民事行为能力人，其应该知道其在上述材料上签名产生的法律后果。马跃华上诉称其非案涉贷款实际贷款人，但根据马跃华一审提交的周爱国于2018年为其出具的借条，证明其与周爱国之间另外形成了借贷关系，其亦认可后来周爱国给其1.5万元，让其再拿点钱把该笔贷款归还，故原审法院认定马跃华与汝阳农商行之间存在借贷关系并无不妥。马跃华上诉称其非本案实际贷款人，其不应当承担还款责任的主张本院不予采信。其与周爱国之间的经济纠纷，可另行解决。综上所述，马跃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马跃华负担。本判决为终审判决。审判长 牛永爱审判员陈加胜审判员王鹏二〇二一年六月二十四日法官助理贾亚方书记员炎辰龙