云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终840号上诉人（原审原告）：朱自荣，男，1963年10月21日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：朱伟（系朱自荣之子），男，汉族，1988年7月12日生，农民，住弥勒市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱琼芬（系朱自荣之姐），女，汉族，1953年11月4日生，农民，住弥勒市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：夏永坤，男，1973年4月29日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：邓再祝（系夏永坤之妻），女，1975年6月5日生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏艳萍（系夏永坤之女），女，1995年4月7日生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限为特别授权。上诉人朱自荣因与被上诉人夏永坤宅基地使用权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱自荣上诉请求：1.撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3984号民事判决，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏认定案件的重要事实。1.一审法院遗漏认定上诉人建盖房屋时已自行退回了0.3米。村委会组织双方调解时，建议各自退回0.15米，由于村委会的有关领导与上诉人存在其他纠纷，所以作出不客观、不公平的建议，于是上诉人明确表示不接受。2.本案争议并非双方建盖房屋、宅基地之纠纷。因排水、滴水影响上诉人建筑物的原宅基地，系村小组五保户享有，其后被被上诉人侵占支砌了石埂，且被上诉人支砌石埂时挪往上诉人房屋面并搭建了石棉瓦房，致使现在上诉人房屋与被上诉人石埂之间的滴水越来越窄、两头不规则。被上诉人的石棉瓦房、石埂侵占了上诉人的滴水，且瓦片滴水直接滴入上诉人的房屋地界，严重影响了上诉人对房屋的正常居住使用。一审法院对上述事实未予认定，导致判决不公。二、判决对上诉人不公，未做到案结事了。本案纠纷系被上诉人趁上诉人家中无人居住之机，私自侵占他人宅基地并挪往上诉人房屋一侧支砌石埂，侵占上诉人地界范围，滴水直接滴入上诉人房屋地界并溅至上诉人房屋墙面上引起的。一审法院以现有双方房屋作为事实依据判决，而现有房屋双方并无争议，若按一审判决履行，会导致双方纠纷不断。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。夏永坤辩称，一、一审法院认定的事实正确。上诉人在起盖房屋之前，被上诉人就请当地村委会领导汤学成、尹义、胡永福、胡力方等人协调解决过，但上诉人偏要把新盖房子的基坑灰线洒到相邻住户各家的墙边。上诉人在建房前就谋划扩宽宅基地面积，向周围住户包括村中路边水沟延伸，房子盖起来致排水沟、滴水变窄，然后又来告东家告西家。上诉人称其盖房时已往本人地界内退了0.3米，起点在何处又有何证据。二、被上诉人支砌的石埂，未侵占着上诉人家的房屋地界，上诉人家的房屋地界在未盖房之前已被其用装裁机铲挖填平，甚至有的地方还超过地界。被上诉人家的房子是建盖在自家自留地上，且自然的流水排水已有五、六十年，石棉瓦房也建盖了好多年。而上诉人家的新房才建盖起来，其未预留好排水滴水，是其自家的问题。综上，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉请求。朱自荣向一审法院起诉请求：1.判令被告夏永坤将其建在原告家宅基地上的石埂（长5.2米、宽平均为40公分、高平均为1.2米）拆除；2.被告夏永坤家的石棉瓦房（位于原告家东边）滴水及阴沟水不得排往原告家的阴沟内。一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告房屋位于原告房屋的东边，因地势呈斜坡状，被告房屋在原告房屋的上方。被告在其房屋北边留有一阴沟，主要用于排放相邻滴水，水流系排入原、被告相邻的滴水内。被告在其房屋南面还留有一阴沟，主要用于排放生活污水，两条阴沟均已排水多年。2014年3月，被告房屋拆旧建新，但阴沟排水仍保持不变。在原告房屋南面有一条土路，呈东西走向，是被告后门的便道，在七年前被告即已用石头砌起石埂，防止路面倒塌。2018年9月，原告将老房屋拆除后新建住房1处，新建房屋与石埂之间留有滴水，宽约0.42米，在距被告房屋长约5.2米至被告房屋处的滴水逐渐变窄，最窄的地方滴水有0.2米。原告刚刚建房时，原、被告双方即因滴水问题产生纠纷，经所在地村委会调解，建议原告退让15分，被告也退让15分，被告同意退让，但因原告不同意，调解未果。原告在房屋建好后以被告侵占其宅基地为由，诉至本院并提出如上诉讼请求。一审法院认为，本案立案案由为相邻纠纷，经审理查明，原告主张被告侵占其宅基地，故立案案由不妥，结案案由应变更为宅基地使用权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告将其建在原告宅基地上的石埂(长5.2米、宽平均为40公分、高平均为1.2米)拆除，因原告所列举的证据不足以证实被告侵占其宅基地的主张，故对原告要求被告拆除其石埂的主张，本院不予支持。另关于原告要求被告家的石棉瓦房滴水及阴沟水不得排往原告家阴沟内的主张，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中，因原告家房屋处于地势下方，被告家房屋处于地势上方，根据流水的自然属性及上述法律规定，原告的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告朱自荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱自荣负担。”二审中，经征询双方当事人的意见，上诉人朱自荣对一审判决认定的“被告在其房屋北边留有一阴沟”的事实持有异议，上诉人认为该阴沟属于其家的，对其余事实无异议；被上诉人夏永坤对一审判决认定的事实均无异议。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。归纳双方当事人二审的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否将石埂砌在上诉人的宅基地上，该石埂应否拆除？2.被上诉人屋檐滴水是否滴入上诉人家的宅院内？本院认为，宅基地使用权受法律的保护，任何单位和个人不得侵害他人的宅基地使用权。宅基地的所有权归国家或集体，公民个人享有使用权。公民就宅基地的使用权发生纠纷的，应本着兼顾国家、集体和个人三者利益的原则，既有利于生产，又方便生活，考虑历史使用情况，公平合理地处理纠纷。具体到本案中，上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人家房屋位于上诉人家房屋的东边，因地势呈斜坡状，故被上诉人家房屋位于上诉人家房屋的上方，且被上诉人在自家房屋的南北两边各留有一条阴沟排放屋檐滴水和生活污水。另在上诉人房屋南面有一条土路，呈东西走向，系被上诉人家后门的便道，为防止该路面倒塌，被上诉人用石头砌起一道石埂已使用多年。至2018年9月，上诉人拆旧房建盖新房时，双方即因滴水问题产生纠纷，经所在地村委会调解，建议双方各退让15公分，但上诉人不同意。现上诉人以被上诉人侵占其家宅基地为由，要求被上诉人将长5.2米、宽平均为40公分、高平均为1.2米的石埂拆除，并不得将石棉瓦房滴水及阴沟水排往其家阴沟内的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱自荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱自荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二一年六月十六日书记员 赵泓铮