新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2752号      上诉人（原审被告）：谢腾飞，男，1992年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张蔷薇，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：克依木努日丁，男，1966年4月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：艾尼瓦尔阿不拉，新疆伽苏尔律师事务所律师。   上诉人谢腾飞因与被上诉人克依木努日丁委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢腾飞的委托诉讼代理人张蔷薇、克依木努日丁及其委托诉讼代理人艾尼瓦尔阿不拉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   谢腾飞上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回克依木努日丁全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定谢腾飞收取的70,000元系购房款属事实认定不清。该款项系谢腾飞促成克依木努日丁与案外人新疆安隆房地产开发有限公司（以下简称安隆公司）签订购房合同后收取的中介费用。谢腾飞给克依木努日丁出具的收条三张金额共计100,000元，其中20,000元与50,000元的收条载有“商铺款项”，另30,000元收条载有“该笔款项系用于商铺价格谈判”。这100,000元都是谢腾飞低价促成克依木努日丁与安隆公司签订房屋认购后，克依木努日丁答应给付的中介费用。一审审理过程中克依木努日丁多次声称涉案款项系给谢腾飞的好处费，而一审法院仅凭收条上的商铺款项就单方认定为购房款，属于认定事实不清。在克依木努日丁已经直接向安隆公司交付购房款的情况下，同时安隆公司明确规定个人不得私自接收客户款项，克依木努日丁无理由向谢腾飞支付购房款。谢腾飞作为独立的房产经纪人，利用自身资源，以房产价格低于市场价格的方式促成了克依木努日丁与安隆公司达成交易，克依木努日丁也确实与安隆公司签订了认购合同并交付了部分购房款，基于这一中介行为，谢腾飞从中收取中介费用并无不当。谢腾飞实际只收取了克依木努日丁50,000元的费用。2017年1月12日谢腾飞向克依木努日丁出具的收条系克依木努日丁付款前要求谢腾飞先行出具的，承诺在办完认购合同公证后再给付全部款项，但在办理公证当日，克依木努日丁将50,000元支付给了安隆公司的员工，并未支付给谢腾飞，且收条载明了收条在公证合同后作废，克依木努日丁在庭审中也认可合同已经完成公证，因此该收条已经作废，克依木努日丁无权用失效的欠条向谢腾飞主张权利。   克依木努日丁答辩称，谢腾飞以商铺紧张，其在公司当经理可以拿上好商铺为由，收取克依木努日丁100,000元。一审中100,000元是三张条子形成的。谢腾飞是公司负责人，为了躲避这个钱，其向克依木?努日丁出具收条但均写成他人名字，这三笔钱他都没有交给单位。请求维持一审判决。   克依木努日丁向一审法院起诉请求：依法判令谢腾飞退还100,000元。   一审法院认定事实：2016年12月15日，谢腾飞向克依木努日丁出具收条一份，载明内容为：“今收到克依木努日丁交来30,000元（叁万元整），用于商铺价格谈判，价格定于10,000元/㎡，待价格确定以后，此条作废。”2016年12月17日，谢腾飞向克依木努日丁出具收据一份，载明内容为：“今收到克依木努日丁交来商铺款20,000元（贰万元整），此条合同盖章生效后作废。”2017年1月12日，谢腾飞向克依木努日丁出具收条一份，载明内容为：“今收到克依木努日丁交来商铺款项50,000元（伍万元），此条公证合同后作废。”2020年4月20日，克依木努日丁向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉案外人安隆公司，要求依法解除与安隆公司签订的《珠江聚隆港商铺认购合同》，依法返还商铺款70,000元，赔偿损失15,000元并承担诉讼费。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2020年5月6日作出（2020）新0103民初1787号民事调解书，协议内容如下：一、解除克依木努日丁与安隆公司之间签订的《珠江聚隆港商铺认购合同》；二、解除克依木努日丁与安隆公司之间签订的《珠江聚隆港商铺租赁合同》；三、安隆公司向克依木努日丁返还购房款70,000元；四、安隆公司向克依木努日丁支付房款利息15,000元；五、由安隆公司承担诉讼费962元；六、克依木努日丁与安隆公司之间再无其他债务纠纷。   经克依木努日丁向一审法院申请，一审法院于2021年3月2日委托新疆衡诚司法鉴定所对2016年12月17日有“杨XX（后两字不能辨认）”签名的《收据》上的签名“杨XX”以及落款日期“2016.12.17”字迹是否是谢腾飞所写；“杨XX”上的指印是否是谢腾飞所捺印进行鉴定。该所于2021年3月15日作出鉴定报告，鉴定意见为：1.2016年12月17日《收据》上的签名“杨XX”以及落款日期“2016.12.17”字迹是谢腾飞所写。2.2016年12月17日《收据》签名“杨XX”字迹上的指印是谢腾飞右手食指所捺印。   谢腾飞在一审庭审中陈述在向克依木努日丁出具收条及收据的时间段其不是安隆公司的工作人员。克依木努日丁在一审庭审中也认可，其与案外人安隆公司以一平米10,000元的价格签订了合同并在公证处进行公证。   一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，克依木努日丁向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉案外人安隆公司，要求依法解除克依木努日丁与安隆公司签订的《珠江聚隆港商铺认购合同》，依法返还商铺款70,000元，赔偿损失15,000元并承担诉讼费。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2020年5月6日作出（2020）新0103民初1787号民事调解书，协议内容如下：一、解除克依木努日丁与安隆公司之间签订的《珠江聚隆港商铺认购合同》；二、解除克依木努日丁与安隆公司之间签订的《珠江聚隆港商铺租赁合同》；三、安隆公司向克依木努日丁返还购房款70,000元；四、安隆公司向克依木努日丁支付房款利息15,000元；五、由安隆公司承担诉讼费962元；六、克依木努日丁与安隆公司之间再无其他债务纠纷。另，谢腾飞向克依木努日丁出具的收据有两笔款注明系商铺款，共计70,000元，谢腾飞在一审庭审中认可向克依木努日丁出具收条及收据的时间段其不是安隆公司的工作人员。由于克依木努日丁与安隆公司签订的合同已经解除，谢腾飞收取的70,000元亦没有法律依据，故克依木努日丁主张退还100,000元的诉讼请求，一审法院予以支持70,000元。对于剩余的30,000元，谢腾飞向克依木努日丁出具的收条上载明该笔款项系用于商铺价格谈判，故克依木努日丁按照不当得利要求谢腾飞返还3万元，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂判决：谢腾飞返还克依木努日丁70,000元。   二审中，当事人没有提交证据。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为谢腾飞是否应当向克依木努日丁返还本案争议款项。针对上述争议焦点结合谢腾飞的上诉意见，本院对于本案作出如下认定：   谢腾飞上诉称其系独立的房产经纪人，所收取的款项是帮助克依木努日丁以低于市场价格购得安隆公司所售商铺而收取的居间好处费，售房合同已签订，故不应当返还已收款项。本院认为，房产经纪人是指为促成房地产公平交易，从事存量房和新建商品房居间、代理等房地产经纪活动的专业人员。谢腾飞主张其作为房产经纪人已促成了克依木努日丁与安隆公司签订相应的购房合同。经一审法院查明涉案的三张收条均为谢腾飞出具，其中2016年12月15日的收条载明：“今收到克依木努日丁交来30,000元，用于商铺价格谈判，价格定于10,000/㎡”，其余两张收条对于款项的收取用途均载明商铺款项。因克依木努日丁在一审中认可双方口头约定了10万元系佣金，故本院对于谢腾飞上诉称收取的款项系促成交易而收取的好处费的事实予以确认。但结合双方的权利义务，本院认为，谢腾飞与克依木努日丁之间并非居间关系而系委托合同关系。理由为，居间关系与委托关系其行为内容不同之处在于居间人不参与委托人与第三人的合同，不对委托人与第三人的合同内容作出决定，而委托合同的受托人可以参与委托人与第三人的合同，可以对委托人与第三人的合同内容作出决定。据此，本案中，首先合同价款为合同的主要条款，谢腾飞在出具收条之时其已对克依木努日丁与案外人安隆公司之间合同的主要条款进行了确定。其次，谢腾飞收取克依木努日丁款项的原因在于双方之间达成了克依木努日丁可以较低的价格购买安隆公司商铺的合意，克依木努日丁的合同义务为给付金钱，谢腾飞的合同义务为与安隆公司进行磋商从而使克依木努日丁可以10,000元的低价成功购买到安隆公司的商铺。此种双方互负义务的合同形式有别于居间合同系单务合同的属性。故本案双方之间建立的合同关系实质为有偿的、双务委托合同。在此情形下，本院对于谢腾飞上诉称其已促成合同签订，款项不应当退还的意见不予采纳。亦基于上述分析，本案的案由应当定为委托合同纠纷。本院认为，克依木努日丁虽与安隆公司签订了商铺购买合同，但该合同已经（2020）新0103民初1787号案审判被法院调解确认解除，安隆公司收取的款项已全部返还。克依木努日丁称该合同的解除系安隆公司不愿以上述商定的价格向其交付房屋，又不退还房款故其诉至法院经调解解除。经查该调解书调项支持了克依木努日丁全部的诉讼请求。结合（2020）新0103民初1787号民事调解书的内容，本院对于克依木努日丁的此项陈述意见予以采信。本院认为，克依木努日丁交付涉案款项的合同目的确未实现，其购房意愿最终未达成。谢腾飞作为受托人并未完成委托事项，其应当向委托人返还预先支付的报酬。一审法院认为谢腾飞收取70,000款项系代替安隆公司收取构成不当得利的意见属于适用法律有误，本院予以纠正。但一审法院判决谢腾飞向克依木努日丁返还70,000元正确，本院予以维持。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此本案涉及剩余的30,000元款项在收条上载明用于商铺谈判，克依木努日丁未向本院提起上诉，应视为其放弃对该30,000元的主张。谢腾飞的另一上诉意见为实际只收到了50,000元，2017年1月12日收条中的50,000元款项克依木努日丁支付给了安隆公司的员工。对此本院认为一审法院已查明涉案三张收条均为谢腾飞出具。谢腾飞提出未实际收到款项的主张需提供相应的证据予以证实。在其未提交相应证据的情况下本院对于该上诉意见不予采信。   综上所述，谢腾飞的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律略有瑕疵。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费1,550元（谢腾飞已预交），由谢腾飞负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 韩璟   审 判 员 李卫玲   审 判 员 唐龙            二 ○ 二 一 年 六 月 二 十 二 日      书 记 员 郑晓艺          1