湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘02民终1036号上诉人（一审被告）：芦淞区天天向上超市，住所地湖南省株洲市芦淞区市一中食堂东北侧。经营者：向上，男，1982年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（一审原告）：株洲利顿唯尔食品有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰大街79栋202号。法定代表人：罗峰，董事长。委托诉讼代理人：朱雄文，湖南怀治律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人芦淞区天天向上超市（以下简称天天向上超市）因与被上诉人株洲利顿唯尔食品有限公司（以下简称利顿唯尔公司）合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。天天向上超市上诉请求：依法撤销芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3865号民事判决并驳回一审原告的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，表现在：一审原、被告之间签订的销售合同中，没有一审被告名称，合同中甲方是：株洲市一中学习商店，事实上一审被告主体名称是“天天向上超市”，因此主体不符。一审原告送货配送单中没有一审被告签字认可，双方也没有结算凭证，一审原告提供的配送单均是“向船和”签名，没有一审被告签字认可，一审被告处也没有“向船和”其人，因此不能证明一审原告送货给一审被告。故一审原告的诉讼请求应予驳回。被上诉人株洲利顿唯尔食品有限公司进行答辩意见：1、在一审中，一审法官进行了明确的询问，要求上诉人确认配送单上三个字是“向船和”还是其他字，但是上诉人一直未回复。结合被上诉人一审证据，可以推理出“向船和”一直是上诉人的收货人，因为双方前期结账均是依据“向船和”确认的配送单结算的。2、根据《民事诉讼法》的相关规定，在诉讼中个体户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的身份信息。所以，同时结合证据，尤其是上诉人向上微信发过营业执照给销售合同中被上诉人签约代表周萍。综上，不存在主体错误的问题，也不存在没有收到货物的问题。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。利顿唯尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款62496元、逾期利息9418元（利息暂计算至起诉日），合计71914元；2.判令被告支付原告律师费5000元。一审法院查明事实：被告天天向上超市于2017年9月14日工商登记注册，系个体工商户，经营者为向上，经营场所在株洲市芦淞区市一中食堂东北侧，经营范围为食品、文体用品等零售。2019年4月3日原告立顿唯尔公司通过员工周萍与向上签订《销售合同》，约定向上向原告订购万利隆系列蛋糕产品；按产品零售价68折结算，每月回款在6万元以上，在款到后按2%返款；每月回款在9万元以上，在款到后按3%返款；在每月25日前付上个月货款，送货上门，订购方地址为株洲市××内；双方主张债权而产生的包括合同金额15%的律师费用在内的一切费用由过错方承担；如需方逾期未能付款，或供方未能按合同规定交货，应按日向对方支付逾期付款利息利率为合同金额的日百分之一；合同期自2019年4月3日至2020年4月2日等。合同签订后，原告方按约供货，2019年6月12日向上通过银行向原告的工作人员周萍付清该年4月份的折扣后货款39838元，又于2019年8月28日通过银行支付了该年5月份货款30000元，根据原告提交的经“向船和”签字的配送单再按合同约定的折扣，被告尚欠5月份折扣后货款余款11818元，以及6月份折扣后货款22668元、7月份折扣后货款15640元、8月份折扣后货款12370元，合计尚欠货款62496元。原告工作人员周萍通过微信多次向向上催收货款，向上以其与市一中纠纷未能回款而无钱支付原告货款为由，没有向原告支付尚欠的货款。2019年10月8日原告工作人员周萍通过微信向向上催款列明“共90967元，已付3万，还差60967元”，向上微信回复“我和你们一样，都只能等学校付款，学校欠我30多万”，2019年12月1日向上又回复周萍催款“钱会付的，还不是时候，要再等等，我也不想，真没办法……”。因向上未能支付上述拖欠货款，原告提起本案诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点为：（1）被告是否系案涉《销售合同》的需方；（2）尚欠货款及其逾期付款利息应如何确定；（3）原告诉请的律师费是否有事实和法律依据。该院评析如下：（一）本案中，《销售合同》所列的需方（甲方）虽为“株洲市一中学校商店”，但其地址列为株洲市校园内，且是向上在甲方处签字，另根据本案被告天天向上超市工商登记的经营者为向上，经营场所在株洲市芦淞区市一中食堂东北侧，经营范围为食品、文体用品等零售，另被告也未举证证明向上在株洲市一中学校内另工商登记注册了“株洲市一中学校商店”，故案涉《销售合同》的需方实际为被告天天向上超市。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。（二）原告依据配送单主张被告尚欠其货款62496元，但从原告经手案涉销售业务的工作人员周萍2019年10月8日给被告经营者向上的微信记录体现尚欠货款金额为60967元，故从有利于被主张方的原则，该院认定被告尚欠原告货款为60967元，且差额部分1529元在最早的5月份货款中扣除，即5月份被告尚欠货款为10289元（11818-1529）。根据《销售合同》约定，被告应于原告供货的次月25日前付清上1个月的货款，故被告拖欠原告货款，属违约行为，原告诉请被告继续履行支付拖欠货款的义务，该院予以支持。因双方还约定，逾期付款，被告应按日百分之一支付逾期利息。就具体逾期利息计算（截止起诉日即2020年6月10日），原告诉请按日（0.2÷12÷30）计付逾期付款利息远低于合同约定日百分之一，该院予以尊重支持，原告诉请5月至8月份的货款分别按逾期315天、285天、255天、225天计，合计逾期付款利息9418.25元。据此，本院核算的逾期付款利息为：（1）5月份的1800元（10289×0.2÷12÷30×315）；（2）6月份的3589元（22668×0.2÷12÷30×285）；（3）7月份的2215元（15640×0.2÷12÷30×255）；（4）8月份的1546元（12370×0.2÷12÷30×225），合计9150元。（三）被告拖欠原告上述货款，属违约行为，被告就此存在过错，双方合同明确约定过错方应按合同金额的15%承担对方的律师费，原告仅主张5000元不违反合同约定，故该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告芦淞区天天向上超市在本判决生效后十日内向原告株洲利顿唯尔食品有限公司支付拖欠货款60967元，并支付逾期付款利息9150元；二、由被告芦淞区天天向上超市在本判决生效后十日内向原告株洲利顿唯尔食品有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告株洲利顿唯尔食品有限公司的其它诉讼请求。本案受理费1722元，减半收取861元，由原告株洲利顿唯尔食品有限公司承担30元，由被告芦淞区天天向上超市承担831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：1、涉案《销售合同》的合同主体如何认定？2、上诉人芦淞区天天向上超市是否需要对被上诉人株洲利顿唯尔食品有限公司承担欠付货款支付责任和违约责任？现分析如下：涉案《销售合同》需方为株洲市一中学校商店，其地址为该校园内，向上在需方一栏签名，上诉人天天向上超市工商登记的经营者为向上，经营场所在株洲市芦淞区市一中食堂东北侧。虽然上诉人否认收货人“向船和”为其员工，但被上诉人员工周萍与上诉人经营者向上对于2019年4月和5月份的货款，是以包括“向船和”签收的配送单为依据而进行结算的，同时从周萍和催款微信内容可以明确本案《销售合同》的需方为上诉人。故上诉人认为涉案《供货合同书》主体不符的上诉理由不成立，本院不予支持。关于欠付货款支付责任和相应违约责任承担问题。本案付款主体为上诉人，一审法院依据双方合同约定和适用法律已说明理由，本院不再赘述。一审认定上诉人支付被上诉人货款60967元和逾期付款利息9150元及支付律师费5000元合法合理，本院予以确认。综上，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元，由上诉人芦淞区天天向上超市负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年六月二日法官助理罗贵成书记员刘林玉