西安市鄠邑区人民法院民事判决书(2021)陕0118民初1717号原告：西安博唐电子科技有限公司。住所地：西安市未央区XX路XX号XX栋XX单元XX室。统一社会信用代码：91610136587423909D。法定代表人：徐银媚，系该公司总经理。委托代理人：孙雨，女，1980年2月9日生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。委托代理人：商亚文，女，1965年4月1日生，汉族，住陕西省三原县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告：杨磊，男，1988年9月8日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安博唐电子科技有限公司（以下简称博唐公司）与被告杨磊不当得利纠纷一案，本院于2019年2月9日立案后，依法适用普通程序独任审判方式，公开开庭进行了审理，原告博唐公司之委托代理人孙雨与被告杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博唐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告工程款102000元；2、依法判令被告支付逾期利息15688.17元（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月23日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2021年2月2日，实际金额以给付完毕之日为准）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月25日，原告与杨某某签订建设工程施工合同，约定由原告对杨某某3间房的屋顶（共120平方米）进行分布式光伏并网发电站设计及施工，工程总造价为140980元。合同签订后，杨某某向原告支付工程款38980元，原告按照杨某某的要求及屋顶现状完成施工并交付。电站投入使用后，杨某某将工程款102000元支付给了被告（原告公司销售经理），被告收款后并未将该笔工程款转入原告的公司账户，之后被告从原告公司离职。原告多次要求被告返还该笔工程款，被告一直以各种理由拒绝返还，被告此行为是侵占原告合法财产的违法行为，原告有权要求被告向其返还工程款并承担相应的法律责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告杨磊辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、该诉请已经超过诉讼时效，从2017年12月我收杨某某的钱，我向杨某某出具了收据，我认为诉讼时效应该从2017年12月起算，到2020年12月就已经超过了诉讼时效。2、被告收取光伏款后就将光伏款全部交还给公司，并且在2018年4月24日博唐公司就杨某某的提成与被告进行结算，并出具了结算清单，就客户杨某某的相关事项我与原告已经结算完毕。根据当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：被告杨磊原系原告公司销售人员，主要从事光伏电站销售工作，博唐公司按照销售额给杨磊提成。2017年10月25日，原告作为乙方，杨某某作为甲方，双方签订了《建设工程合同书》，约定杨某某自愿将其本人所有的3间房屋顶120㎡，建成18.55KW分布式光伏并网发电工程承包给乙方进行施工建设，该工程总造价为14.098万元，被告以原告公司业务人员身份开展该项业务。合同签订后，杨某某通过被告陆续向原告支付工程款38980元。2017年12月份，原告按照合同约定完成施工并交付后，杨某某将工程尾款102000元陆续以现金形式付给被告杨磊，杨磊于2017年12月23日向杨某某出具收条一份，收条载明：“收条 今收到神北杨某某光伏尾款62000.00元.12月10日收到25000.00，共计87000.00元整（捌万柒仟元整） 12月25日又收到15000.00元，总计102000元（壹拾万零贰仟元整） 杨磊2017.12.23”。2018年4月24日，原告公司负责人郭某某代表原告与被告杨磊就客户仝振飞、文苗利、杨某某的业务进行了结算，结算申请单载明博唐公司应支付被告杨磊上述三客户的业务提成款共计20295元，郭某某在该业务结算申请单上签字：“同意支付杨磊业务提成. 仝振飞. 文苗利.杨某某三户  郭某某2018.04.24”2018年7月24日，经原告博唐公司负责人郭某某、被告杨磊和见证人袁光移三方核对，对原告的提成款问题，原、被告将2018年4月24日结算账务计算进去后又重新进行了结算，并形成了一份《杨磊与博唐公司账务往来》结算单，其中该结算单载明：“杨磊与博唐公司账务往来 公司欠货款50000元，提成20295元，提成12000元，公司支付10000元，下欠72295元。杨磊业务出现问题款项共计89000元，纠纷是因89000元压杨磊72295元 证明人袁光移 2018年7月23日 郭某某2018.7.24  杨磊 2018.7.24.”。2018年7月30日，本案被告作为原告持《杨磊与博唐公司账务往来》将本案原告作为被告诉至法院，西安市鄠邑区人民法院以（2018）陕0118民初3732号民事判决书判决博唐公司给付杨磊63795元，并驳回了杨磊其余诉讼请求，博唐公司与杨磊均未上诉，现该民事判决书已经生效。 2021年2月9日，原告持前述诉称诉至本院。审理中，原、被告双方均称被告杨磊于2018年7月从博唐公司离职。原告称杨磊离职时，博唐公司于2018年7月24日对杨磊从公司离职后的提成进行了最终结算，公司当时不知道杨磊已收取了杨某某的光伏尾款，后公司向杨某某索要尾款，杨某某称其已将款项全部付给杨磊，但公司没有杨磊向杨某某出具的收条，到2020年10月杨某某和杨磊闹僵了，杨某某才将收条给公司看了，公司才知道杨某某将钱已给过杨磊，但公司向杨磊索要，杨磊却称未收到杨某某的钱，后公司持收条才将被告诉至法院。对此，被告不予认可，被告称其于2017年12月已将收到客户杨某某的尾款102000元交给博唐公司，之后未见过杨某某，不存在其与杨某某关系闹僵，且公司从未给打过电话向其索要杨某某的尾款；此外，博唐公司给所有业务员的提成必须是该业务员的客户全款结清之后才进行结算，在（2018）陕0118民初3732号案件的庭审笔录中，博唐公司负责任人郭某某也明确称被告的所有客户只有刘保平一户未付清公司的欠款。对于上述被告所称，原告不予认可，原告称其至今未收到客户杨某某的尾款102000元，并称郭某某表达的意思是有刘保平一户未付清公司的欠款，但不是有且仅有刘保平一户未付清欠款，博唐公司还称如果客户付清光伏款，客户会收到或者通过业务员收到博唐公司出具的全额款项的收款收据，但因公司未收到客户杨某某的尾款，故公司从未出具过杨某某全款的收款收据，此外，公司也会在客户未付清全款的前提下与业务员提前结算提成，如果业务员未能将款项催收回来，公司会将提成扣回来。经询问杨某某，杨某某讲杨磊代表博唐公司负责其家庭的光伏发电工程，除定金2000元其直接交给博唐公司，剩余光伏款其都交给了杨磊，但其不清楚杨磊是否将收到的款项交付博唐公司，此外，其从未收到过14万余元工程总款的收款收据。对于杨某某所讲，原告予以认可，但被告称其已通过其他业务员将收款收据交给杨某某。另查，博唐公司曾于2019年1月3日以不当得利为由要求杨磊返还其收取客户陈波首付款74480元，一审法院于2019年4月10日作出了（2019）陕0118民初357号民事判决书，判决杨磊返还博唐公司不当得利74480元，判决送达后，杨磊上诉至西安市中级人民法院，该院于2019年7月30日作出（2019）陕01民终7969号民事判决书，该判决书认为博唐公司明知杨磊尚欠客户款74480元，但在与杨磊2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》时和杨磊向博唐公司讨要劳务费时均不提出，与常理不符，最终判决撤销了一审法院（2019）陕0118民初357号民事判决，驳回了博唐公司要求杨磊返还74480元的诉讼请求，判决送达后，博唐公司又向陕西省高级人民法院递交了再审申请书请求撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终7969号民事判决书，改判维持一审法院（2019）陕0118民初357号民事判决书，陕西省高级人民法院于2019年11月29日作出了（2019）陕民申2844号民事裁定书，该裁定书认为根据杨磊、博唐公司于2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》载明的货款、提成款、问题款项等内容，可以认定该账务往来系杨磊、博唐公司之间关于双方债权债务关系的统一结算，最终驳回了博唐公司的再审申请。因原、被告各执诉、辩称之意见，致本案调解无效。本院认为，不当得利指没有合法根据，取得不当利益；造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，博唐公司以不当得利为由起诉要求杨磊征退还其代收的客户杨某某的光伏款102000元，应证明杨磊征因此获得了利益，导致博唐公司发生损失。博唐公司与杨磊在 2018 年4月就客户杨某某及其他两客户仝振飞、文苗利的款项提成进行结算，并形成了结算清单，在该清单中未提及杨磊尚欠博唐公司杨栽光伏尾稳款102000元，仅写明博唐公司要向杨磊支付客户杨某某、仝振飞、文苗利的款项提成 20295元。2018 年7月24日，杨磊与博唐公司又就双方账务往来进行最终结算，并形成《杨磊与博唐公司账务往来》，且陕西省高级人民法院于2019年11月29日做出的（2019）陕民申2844号民事裁定书认为根据2018 年7月24日的账务往来所载明的货款、提成款、问题款项等内容，可以认定该账务往来系杨磊与博唐公司之间关于双方债权债务关系的统一结算。博唐公司与杨磊之间就其债权债务已经进行了统一结算，原告本案中提及的客户业务发生在博唐公司、杨磊2018年7月24日最终结算之前，且博唐公司在杨磊诉博唐公司劳务合同纠纷一案中庭审中表示杨磊的客户有一户叫刘保平的没有支付货款，尚欠89000元，并未提及杨磊还欠博唐公司杨某某的尾款102000元没有支付。综上，博唐公司明知杨磊尚欠公司客户款 102000元，但在与杨磊最终结算时及杨磊向博唐公司讨要劳务费时均不提出，与常理不符，故博唐公司主张杨磊欠付其客户款102000元未付，证据不足，不予认定。对于原告所称的客户杨某某未收到全款收款收据一节，因该收款收据系原告出具，客户杨某某未收到光伏工程全款的收款收据不足以证明杨磊欠付原告客户款102000元，故对原告此说法，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回西安博唐电子科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费2650元，由原告西安博唐电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员     刘亚薇  二0二一年六月十二日 法 官助 理     马永峰                            书 记 员     张瑾瑄   1