陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2021）陕07民终610号上诉人（原审原告、反诉被告）：汉中市汉台区金源饰材经营部，个体工商户，统一社会信用代码92610702MXXXXXXX,住所地：陕西省汉中市汉台区华夏建材城交易区商铺。经营者：张腾腾，女，汉族，生于1986年XX月XX日，户籍所在地：河南省夏邑县XX乡XX村XX号，现住陕西省汉中市汉台区华夏建材城交易区XX栋XX号商铺。委托诉讼代理人：冯彪，男，汉族，生于1988年3月15日，户籍所在地：河南省夏邑县，现住陕西省汉中市汉台区华夏建材城交易区商铺，系张腾腾丈夫。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王甜，女，汉族，生于1985年4月6日，户籍所在地：陕西省汉中市汉台区，现住汉中市汉台区西翼安置区。上诉人汉中市汉台区金源饰材经营部（以下简称“金源饰材经营部”）因与被上诉人王甜买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金源饰材经营部上诉请求：依法撤销（2020）陕0702民初4896号民事判决书，重新审理改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、没有双方当事人签字确认的工商所调解书不能作为法院判决的有效依据；二、王甜在购买本店产品前都已明确告知本店产品的瑕疵问题，店内样品和微信聊天记录是不能抹灭的有力证据；三、订货时王甜本人只要求了实木贴板烤漆门，没有问也没有要求木门是什么品牌，厂里包装纸有几个品牌，下单未注明的厂里就默认白包装纸皮，没有匠心名门标识的包装纸，定制产品都是用白包装包装，不能以此作为退货理由；四、门套线切口处照片与第二次庭审时实物明明一致，法官认定不一致，只是拍摄角度不同；五、280元安装费问题更不合理。自王甜2020年8月19日去工商所后，她根本没有跟本店任何人联系过让人给她安装玻璃门，她让别人安装也是2020年8月19日以后好久才安装的。本店产品均包含安装，她让别人安装等于放弃了让本店免费安装的服务，后续产生的费用和质量问题都应由王甜自行承担。且她提交的证据中微信转账是不同日期的不同人，也没有注明是安装3个玻璃门的费用，她说的280元安装了3个门，高出市场价3-4倍；六、定制产品法规定除重大质量问题，定制产品不允许退货；七、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王甜答辩称，一、对于定金问题。我在一审中提交了工商所调解记录，并且上诉人在起诉状中自己认可收到我的现金，我把现金放在店里的，但实际上1000元是4月份微信转款，我6月份在店里放的是4000元现金，并且定制家具不可能我只付1000元定金，所有货品就做好送到我家，也不符合交易习惯；二、对于产品质量问题。我去店里他们应该告知我产品质量，但没有告知。根据消费者权益保护法，他们提供的产品应当有品牌名称、厂家地址、质量合格信息；三、上诉人在店里给我看的产品样品切面与送到我家的货品完全不符，产品至今放在我家，可以实地去看；四、对于安装费，我在二审中补充提交证据证明。汉中市汉台区金源饰材经营部向一审法院起诉请求：请求法院依法判处被告支付木门、哑门套、钛镁合金门门款共计8303元人民币。王甜反诉请求：1、请依法判令被反诉方将存在严重质量问题的商品进行退货并退款2485元人民币；2、请依法判令因为被反诉方销售的商品存在严重的质量问题，给反诉人造成木地板和地址家居安装工期的延误，以及反诉人误工损失970元人民币；3、请求法院依法判令将被反诉人本该安装的铝金玻璃门未安装而产生的280元安装费退还。一审法院认定，王甜因装修房屋于2020年3月与金源饰材经营部对购买家装用门的事宜进行协商，王甜于2020年4月6日以微信转账的方式向金源饰材转账1000元。后金源饰材与王甜对门的规格与材料等具体问题在微信上进行协商，王甜于2020年6月29日下午在金源饰材门店内放了4000元现金，金源饰材未向其开收据或其他收款证明。2020年6月30日金源饰材将王甜订购的物品书写了一份“林源门业销货清单”通过微信发给王甜，其中包括木门、门套、窗套、铝合金玻璃门等共十项物品价格总计8303元，王甜在微信中予以确认。2020年8月10日金源饰材将王甜订购的所有物品运送至王甜待装修的房屋内，次日王甜验货后以木门存在质量问题为由向金源饰材要求将木门退货退款（木门项价款3300元），再将铝合金玻璃门安装到位，双方协调后无法达成一致。2020年8月13日，王甜向舒家营工商所进行投诉，8月19日双方当事人在汉中市汉台区舒家营工商所进行了现场调解，在调解中金源饰材同意退货,王甜要求退货款1000元，玻璃门安装到位。金源饰材表示只能承担退款750元，把玻璃门安装到位，双方无法达成一致意见，舒家营工商所工作人员终止调解。2020年10月王甜将除木门外其他商品自行安装到位，安装费用共计280元。一审法院认为，金源饰材与王甜之间自愿达成关于买卖门的合意，系双方真实意思表示，买卖合同成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。在双方发生纠纷后，双方当事人在工商所主持的调解中，双方当事人对事实的认定均是在王甜已向金源饰材支付5000元货款的基础下进行的协商，木门退货、玻璃门安装均达成一致意见，只是对退款数额无法达成一致。根据双方在此前调解过程中对交易过程及事实的自认，并结合双方微信聊天记录以及全案证据综合认定王甜在本案中交付给金源饰材的货款为5000元（1000元微信转账+4000元现金）。合同生效后，金源饰材依约应当向王甜提供符合约定的标的物，包括质量、数量、规格等，王甜依约应当向金源饰材支付合同尾款。就本案中争议的木门是否存在质量问题，通过王甜提交的木门存在质量问题的照片显示，金源饰材送的物品外包装上标有“精品套装门，四川成都，客户：林源门业，门套，颜色，尺寸”等信息，未标注品牌、生产厂家、规格、型号等信息，门套线切口处照片经与第二次庭审时金源饰材现场拿的样品切口比对，切口断面不一致，结合金源饰材庭审时自认一开始就向王甜告知过有瑕疵的事实，综合认定金源饰材向王甜交付的木门套装存在质量瑕疵。按照相关法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质及损失大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故本案中王甜要求木门退货的诉求，依法予以支持，但考虑本案中木门套装均为定制产品，权衡双方过错及损失，认定金源饰材承担70%的过错责任，王甜承担30%的过错责任。对于退货物品的价款总计5261元（销货清单总价值8303元-已安装的7、8、10项物品货款3042元），双方在各自过错范围内承担责任，金源饰材承担70%，即5261元X 70%=3682.7元，王甜承担30%，即5261元X 30%=1578.3元。金源饰材应当履行的安装义务未履行，故王甜要求金源饰材支付280元安装费的诉求，依法予以支持。综上王甜最终在本案中应当承担的货款为3042+1578.3-280=4340.3元。由于王甜在此前已向金源饰材支付货款5000元，抵扣后金源饰材还应退还王甜货款659.7元。为维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第六十条、第一百一十一条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）汉中市汉台区金源饰材经营部与被告（反诉原告）王甜之间买卖合同货物总价值8303元；二、被告（反诉原告）王甜在本判决生效后十日内将销货清单中的第1-6项及第9项货物返还原告（反诉被告）汉中市汉台区金源饰材经营部；三、原告（反诉被告）汉中市汉台区金源饰材经营部退还被告（反诉原告）王甜货款659.7元（限本判决生效后十日内给付清结）；四、驳回原告（反诉被告）汉中市汉台区金源饰材经营部其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王甜其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）汉中市汉台区金源饰材经营部负担25元，由被告（反诉原告）王甜负担25元。二审中，上诉人金源饰材经营部向本院提交微信聊天记录一份及订货合同一份，证明案涉木门系成都匠心名门门业有限公司生产。被上诉人王甜向本院提交汉中市汉台区华夏亿柜家具定制经营部出具的证明、收据各一份，证明安装玻璃门实际支付280元。本院组织双方当事人对上述证据进行质证并发表了质证意见。被上诉人王甜对上诉人提交的证据质证认为，微信名称、头像都可以修改，上诉人与匠心名门之间存在合作关系，有可能是上诉人将上述材料发给匠心名门进行盖章。即使是匠心名门生产，产品存在严重的质量问题，且被上诉人收到的木门没有任何匠心名门的标识。故对证据真实性及证明目的均不予认可。上诉人金源饰材经营部对被上诉人王甜提交的证明和收据的真实性认可，但认为280元安装费与实际市场价格不符，对证明目的不予认可。合议庭经评议，对以上证据的真实性及证明目的均予以采信。经审查，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决部分解除案涉买卖合同是否正确；二、一审认定王甜交付货款5000元是否正确；三、一审确定280元安装费由金源饰材经营部负担是否正确。首先，根据查明的案件事实，2020年8月10日金源饰材经营部向王甜交付案涉合同商品，8月11日王甜就商品质量提出质疑，此后双方对案涉商品质量问题如何处理进行了交涉，金源饰材经营者张腾腾在8月14日与王甜的微信沟通中提出“门如果你不让我拉回来，那门款该多少你再补多少。让我拉回来就不让你补钱了，我放在库房里烂掉给你没关系了。”而王甜则表示“要想拉走再补我1500，我也认了”。2020年8月19日，王甜与冯彪在舒家营工商所进行调解，舒家营工商所出具的记录单中记载“在调解中被诉方同意退货”，双方对于退回木门均无异议，仅对退货款金额存在分歧。在一审中，王甜提交了照片，证明案涉木门、门套线均存在质量瑕疵。一审依据合同法的有关规定，判处木门退货处理并无不当，且因案涉合同系定制产品，一审就木门及门套等货款按照合同双方过错承担相应比例的责任适当，对上诉人要求继续履行合同的请求不予支持；其次，对于5000元货款的认定问题。本案中王甜为证明支付5000元货款提供了以下证据：1000元微信转账记录，ATM取款机取款记录，工商所调解记录以及王甜与冯腾腾微信聊天记录。金源饰材经营部主张王甜仅支付1000元，并提交了自书便条一张，主张王甜自书“订金1000元”的内容，但王甜对此予以否认。本案中，案涉物品是定制家具，对于定制产品，因其自身具有极强针对性，在按定制尺寸生产后，很难在市场上流通，该产品仅针对特定消费者，所以定制家具市场交易习惯是在消费者支付绝大部分货款甚至是全部货款后，生产商才生产产品，降低风险。本案合同金额8303元，双方于2020年6月30日确定交易商品明细，2020年8月10日金源饰材将案涉所有产品生产并送至王甜家中，金源饰材主张王甜仅支付1000元明显与行业交易习惯不符；其次，本案发生争议后，王甜在8月13日即向舒家营工商所举报，舒家营工商所在8月19日通知双方当事人到舒家营工商所进行现场调解，记录单记载“在调解中被诉方同意退货，投诉人要求退货款1000元，玻璃门安装到位；被投诉人表示只能承担退款750元，把玻璃门安装到位。”记录单上申诉涉及金额：5000元；第三，在金源饰材经营部向汉台区人民法院提交的民事起诉状中陈述“她跟工商所讲交了5000元，我们只收了1000元现金，这个生意本来不想做，她自己把钱放店里”，起诉状中金源饰材经营部既认可收到过现金，也认可系王甜自己把钱放在店里，但此后又主张只收到微信转款的1000元，对收到现金不予认可，明显前后矛盾。故一审认定王甜已支付5000元货款正确；第三，对于玻璃门安装280元的承担。依据合同约定，玻璃门安装义务人是金源饰材经营部，但因为双方发生纠纷，案涉玻璃门8月10日送到王甜家中后上诉人并未提供安装服务，王甜找人进行安装并实际支付280元安装费，上诉人主张该费用过高，但未提交证据对该主张予以佐证，其上诉理由不能成立。综上，上诉人汉中市汉台区金源饰材经营部的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汉中市汉台区金源饰材经营部负担。本判决为终审判决。 审  判  长  李  晓                     审  判  员  李小艳                     审  判  员  陈耀斌                     二○二一年六月十七日                     法 官 助 理 康  馨                     书  记  员  高  源20210761092610702656322006202007024896202104161