天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2088号上诉人（原审原告）：郑忠义，男，1969年3月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建强，男，1981年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭岩，天津昌朋律师事务所律师。上诉人郑忠义因与被上诉人黄建强民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑忠义上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持郑忠义一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由黄建强承担。事实与理由：1.从一审查证认证看，不应当判驳郑忠义的诉讼请求，既然认定案涉钱款与《担保函》无关，15万元没有其他法律关系的去向，不支持郑忠义的诉讼请求错误；2.郑忠义是完全民事行为能力人，有独立权利，一审判决驳回郑忠义诉讼请求没有逻辑道理和法律依据；3.黄建强认为涉案款项是为了履行郑忠义《担保函》中的担保义务不合情理，无事实依据。从参与人身份关系看，黄建强的说法不符合常理，且15万元与当时担保的140多万元的担保义务不吻合。黄建强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。郑忠义向一审法院起诉请求：1.依法判令黄建强向郑忠义偿还借款15万元；2.本案诉讼费用由黄建强承担。一审法院认定事实：2019年9月4日，郑忠义名下农业银行6228××××5278（以下简称“尾号为5278号账户”）向黄建强名下中国邮政储蓄银行股份有限公司6217993900059635940（以下简称“尾号为5940号账户”）转账15万元。郑忠义在庭审中称，其于2017年4月开始从天津华龙通达商贸有限公司（以下简称“华龙公司”）上班至今；为了避税，不开发票，从2018年3、4月份开始，天津瑞达伟业贸易有限公司（以下简称“瑞达公司”）、华龙公司和力伟（天津）供应链管理有限公司（以下简称“力伟公司”）开始使用郑忠义的尾号为5278账户采购钢材、付钢材款，直至2019年10月；5278账户银行卡是郑忠义开卡办理，只是给公司倒账用，郑忠义小学三年级没有毕业不会使用银行卡和网银，向外倒账（也就是转账）时，郑忠义都在场，在这其中郑忠义没有收过好处，只是领工资，有时候工资发到5278账户银行卡上，有时候也发到邮政银行卡上，另5278账户银行卡里的钱是郑忠义这么多年打工的工资钱，一年工资大概在7万元；黄建强因其经营的“中铁二十一局集团第六工程有限公司孟村县城扩容提质项目”资金周转不开想找张某借款，而张某没钱，但是郑忠义当时卡里有钱，张某就找郑忠义说让郑忠义出借给黄建强周转一下，郑忠义就同意了；2019年9月4日，在华龙公司二楼办公室里面，郑忠义、黄建强和张某均在场，郑忠义口头与黄建强说这个15万元钱是郑忠义借给黄建强的，不是张某出借给黄建强，张某协助郑忠义从网上操作将15万元转账给黄建强。庭审中，黄建强称，2019年9月4日，在华龙公司二楼办公室里面，在场人只有黄建强和张某，郑忠义自始至终没有在场，就没有见过面，当时张某是拿着郑忠义的网银直接在他电脑上操作转账该15万元。庭审中，证人张某称，2019年9月4日，张某和黄建强、郑忠义都在场，在华龙公司的二楼办公室，当时黄建强和郑忠义没怎么对话，三个人都没怎么对话，当时郑忠义并没有向黄建强说这15万元是郑忠义出借给黄建强的，郑忠义和黄建强都没有提及，当时张某也没有提及该款项是郑忠义出借给黄建强的，在转账之前和转账时，三方都没有提及这15万元是借款，当时，郑忠义把网银和银行卡给张某，由张某操作转账事宜，张某只给郑忠义操作过这一次；瑞达公司、力伟公司以及华龙公司在一起办公且因股东存在部分一致的情况，因此就借用郑忠义的银行卡进行采购，该银行卡和网银是由郑忠义自己拿着，在借用的时候，先和郑忠义说明情况，由郑忠义本人在电脑上操作。庭审结束后，2020年1月8日，郑忠义向一审法院提交了其尾号为5278号账户自2019年7月1日至2021年1月8日间的银行流水，并称其于2019年7月开始在华龙公司上班至今，其曾向法庭陈述自2017年上班是其记错了；另外，没有邮政银行卡明细，没有流水，记错了。尾号为5278号账户显示2019年9月1日余额为87.2元，9月3日，瑞达公司向其转入37.5万元（备注为借款）后，向张某转账两次，每次5000元，9月4日向黄建强转账15万元后，余额为215069.2元，后又向力伟公司转账21.5万元，余额为69.20元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为黄建强与郑忠义是否存在借贷合意。对此，郑忠义提供证人张某出庭作证。首先，在庭审中，张某和郑忠义就2019年9月4日，郑忠义是否向黄建强明确出借事宜以及出借人为郑忠义的陈述相互矛盾。其次，郑忠义和张某同在华龙公司工作，张某为华龙公司的股东，双方存在同事关系。再次，郑忠义承认其所居住的天津市北辰区系张某所有，说明证人与郑忠义关系密切。另，郑忠义提供的其尾号为5278银行卡流水显示，该银行卡有大量资金进出，该15万元来自案外人瑞达公司于9月3日转入的37.5万元，而非郑忠义所称的多年来其挣的工资钱，因此该15万元并非郑忠义自有资金。综上，郑忠义提供的证据不能证明其与黄建强就涉案15万元转账形成借贷合意，且郑忠义所述资金来源与查明事实不符。因此，郑忠义主张其向黄建强出借借款15万元的事实不成立，故对郑忠义主张黄建强偿还15万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，本案经调解未果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“驳回郑忠义的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半计收1,650元，由郑忠义负担。”本案二审期间，郑忠义提交天津新强伟业供应链管理有限公司（以下简称新强公司）出具证明，证明《担保函》中有关钢材货款均已结清，双方争议15万元并未从双方欠款中抵扣。黄建强对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且认为弘扬公司在张某向新强公司支付15万元后才将钢材款本金结清，与《担保函》并不矛盾。黄建强提交两份证据：证据1.民事起诉状，证明案涉款项是《担保函》项下款项，张某就《担保函》的效力问题已向人民法院起诉；2.（2021）津0113民初2295号民事裁定，证明张某和郑忠义分别以两种互相矛盾的理由起诉黄建强，两案目标均是案涉15万元。郑忠义对黄建强提交两份证据的真实性无异议，不认可证明目的。本院认为，郑忠义未提交证据原件，且不能证明与本案诉争事项存在关联性，对该份证据本院不予采纳。关于黄建强提交两组证据在本院认为说理部分予以评述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为郑忠义与黄建强之间是否存在民间借贷法律关系。郑忠义依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，黄建强提出抗辩认为案涉款项是案外人张某为了履行《担保函》项下对新强公司的债务而使用郑忠义银行账户进行的转账，并提交《担保函》、微信记录和另案起诉书、撤诉裁定等证据拟证明其主张，据此本院仍应就双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查。根据涉案证据及一审庭审笔录显示，张某和郑忠义就案涉款项借贷协商过程的陈述相互矛盾，且涉案资金来源于瑞达公司9月3日转款，与郑忠义所称多年来打工所挣工资亦不相符。现郑忠义对借贷协商过程、具体款项来源等均不能做出合理解释，结合郑忠义和张某的密切关系及张某与黄建强就15万元多次沟通等情形，现有证据不能证明郑忠义与黄建强之间存在借贷合意，一审判决驳回郑忠义的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，郑忠义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑忠义负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  王晶审判员  兰岚二〇二一年六月八日书记员  王欣