吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2868号上诉人（原审原告）：吉林紫鑫药业股份有限公司，住所地吉林省柳河县。法定代表人：封有顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宇，该公司人力资源部长。委托诉讼代理人：吕向明，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙礁妍,女,1986年6月4日出生,汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：任彦红，北京尚公（长春）律师事务所律师。上诉人吉林紫鑫药业股份有限公司（以下简称紫鑫药业）因与被上诉人孙礁妍劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫鑫药业上诉请求:撤销原审判决；依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由孙礁妍承担。主要理由为：一、原审法院事实审查不清，案涉劳动关系解除原因系孙礁妍违反公司管理规章制度，紫鑫药业经合法程序依法解除，不涉及违法解除，不应给付赔偿金。原审庭审中，孙礁妍提交的证据为复印件及微信聊天记录，证据真实性无法确定，且微信记载内容相关人员对孙礁妍陈述的事情并没有给予回复，根本不能证实其请假得到相关领导审批同意，另外，孙礁妍不仅仅存有两次不按公司规定擅自离职的情况，而是多次，其在2020年1月6日请假1天请假申请却在2020年1月14日提交、2020年1月8日至2020年1月13日请假4天请假申请却在2020年1月14日提交等，上述情况均为擅自休假离职，根据孙礁妍《员工手册》、《考核管理制度》第六条、第八条等规定，公司有权与员工解除劳动关系，本案因孙礁妍不按上述文件规定的制度进行申报、审批严重违反公司的管理制度，故公司有权解除双方间的劳动关系。二、原审法院认定证据不足，紫鑫药业与孙礁妍建立劳动关系时间为2016年2月1日，案外人吉林省草简呈华文化传播有限公司与紫鑫药业不存在任何法律关系，孙礁妍与案外人的工龄不应计入其在紫鑫药业的工作年限。原审庭审中，孙礁妍提交仅有案外人吉林省草简呈华文化传播有限公司加盖公章人员调动申请书、工资变更审批表，原审法院便认定孙礁妍在案外人的工作年限计入孙礁妍的工作年限，显然证据不足。上述调动申请书仅为案外人材料，与紫鑫药业无任何关联性，三方间亦不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形；工资变更审批表提交的为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《民事诉讼法》相关规定，孙礁妍提交的证据根本无法作为定案依据，故原审法院判决证据不充分。孙礁妍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙礁妍提交的证据符合法律规定，请假程序符合公司管理制度，紫鑫药业解除劳动关系违法；草简呈华文化传播有限公司与孙礁妍为关联企业，原审法院将孙礁妍的工作年限计入到紫鑫药业的工作年限正确。孙礁妍向一审法院起诉请求：1.确认紫鑫药业系违法解除劳动合同；2.支付违法解除劳动合同的经济赔偿金124200元；3.要求紫鑫药业出具解除劳动合同证明书并办理相关社会保险转移手续；4.由紫鑫药业承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月，孙礁妍入职草简文化公司工作。2011年10月18日，双方签订劳动合同，合同期限为2011年10月18日至2012年10月18日止。工作内容为董事长助理。2015年10月18日，孙礁妍与草简文化公司再次签订劳动合同，合同期限为2015年10月18日至2016年10月17日止。工作岗位为总经理助理。2016年1月7日，草简文化公司为孙礁妍出具人员调动申请书：“2013年，因工作需要，我公司（对内为公共事务部）调转至上市公司编制2人，承担集团内刊、合同审批、合同款项申请等工作，现因内刊工作量较大，接近饱和状态，无法同时承担合同审批等相关工作。鉴于合同审批和财务管理的严谨性，现申请将我公司孙礁妍的员工关系转到上市公司，由其承担合同审批等相关工作”。下有草简文化公司加盖公章。2016年2月1日，孙礁妍与紫鑫药业签订劳动合同，约定合同期限为2016年2月1日至2019年2月1日止。合同尾页孙礁妍本人书写：“本人已阅读员工手册并获得相关内容”。2019年2月2日，双方签订劳动合同续订书，续订固定期限劳动合同的期限自2019年2月2日起至2022年2月1日止。2018年9月25日，紫鑫药业长春办员工工资变更审批表中载明，孙礁妍集团入职时间为2011年7月18日。2020年1月8日至2020年1月13日，孙礁妍因肌肉韧带拉伤于2020年1月14日补请病假，其主管领导张万恒批准同意。2020年3月16日，孙礁妍补请2020年3月9日至13日的事假，其主管领导张万恒、办公室姜新艳批准同意。2020年4月13日，紫鑫药业为孙礁妍出具解除劳动合同通知书，理由为孙礁妍分别于2019年12月末、2020年4月10日与公司财务总监及人力企管副总在工作时间发生言语冲突严重影响公司正常办公秩序；1月8日至1月13日休病假4天，上班后未主动向单位提供医院开具的诊断病例，直至4月10日公司检查考勤记录才提出会在4月13日将医院诊断提供给公司。3月9日至13日休年假5天，并且于上班后第三天在OA上补提的年假申请手续。由于孙礁妍的上述行为严重违反公司《员工手册》中第4.4.5条款及《考勤管理制度》第六条中关于病休假及年假的有关规定，故决定从2020年4月13日起与孙礁妍解除劳动合同。孙礁妍离职前12个月平均工资为6619.06元。另查明，2020年5月20日，孙礁妍向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲（2020）341号不予受理通知书。一审法院认为，本案争议焦点在于紫鑫药业是否违法解除与孙礁妍的劳动关系。依据紫鑫药业出具的《解除劳动合同通知书》，孙礁妍共计有三条违反了紫鑫药业的规章制度，分别为与公司领导发生言语冲突，严重影响公司正常办公秩序、病休休假未给公司提供诊断以及年休假手续为后补。但根据庭审调查，虽孙礁妍两次请假均系在办公OA上后补申请，但其主管领导均予以批准，应视为公司对孙礁妍的两次请假的许可。关于紫鑫药业提及的其与领导发生言语冲突，并未提供证据证明，故紫鑫药业依据此三项理由与孙礁妍解除劳动关系，并无事实依据，系违法解除劳动关系，故应支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于孙礁妍在紫鑫药业的工龄计算问题，结合草简文化公司的人员调动申请书以及孙礁妍在2018年的工资变更审批表、紫鑫药业提供的工资表可以看出，孙礁妍的工龄一栏为8年，孙礁妍非系本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，孙礁妍在草简文化公司的工作年限应计入在紫鑫药业的工作年限，孙礁妍共计工作8年8个月零13天，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，紫鑫药业应支付孙礁妍违法解除劳动合同的赔偿金119143.08元。关于孙礁妍主张紫鑫药业为其办理解除劳动合同后的相关手续包括但不限于出具解除劳动合同证明书、减员表等，因紫鑫药业已经出具了解除劳动合同通知书且孙礁妍已签收，故紫鑫药业无需再未其出具解除劳动合同通知书。紫鑫药业已在2020年4月13日为孙礁妍办理了社会保险的相关转移手续，故无需另行办理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、紫鑫药业于判决生效后三日内给付孙礁妍违法解除劳动合同的赔偿金119143.08元；二、驳回孙礁妍其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由紫鑫药业负担。本院二审审理查明的事实除与原审判决查明的事实一致外，另查明，孙礁妍提供新证据：1.草简公司和紫鑫药业的企业公示系统，汇款申请单。证明草简公司原法人是王伟，2016年8月10日变更为王莹。2015年钟云香系紫鑫药业公司董事，郭春辉系紫鑫药业原法人郭春林的兄弟。2.员工请假申请表。证明2017年草简公司原法人王伟在紫鑫药业员工请假申请单签字。3.视频文件。证明草简公司与紫鑫药业在同一地址办公。紫鑫药业质证：证据1的真实性有异议，应以我方提供的企业档案为准，对证明问题有异议，该份证据中没有体现紫鑫药业与草简公司之间存在任何关联关系，草简公司法定代表人王伟后变为王莹，二人与紫鑫药业之间不存在任何投资、控制关系，因此草简公司与紫鑫药业之间无任何关联关系。钟云香与草简文化之间不存在任何关系。证据2的真实性有异议，此份请假单体现不出单位名称，部门责任人签字看不清，相关部门意见也没有。证据3的真实性无异议，但是对证明问题有异议，该办公楼属于案外人不是紫鑫药业，在一个地点同时存在几个公司办公不能确认该公司之间的关系。不能证明草简公司与紫鑫药业之间存在关联关系。紫鑫药业提供新证据：企业档案及草简公司的企业档案和营业执照，证明草简公司为自然人独资企业，与紫鑫药业之间不存在关联关系。孙礁妍质证：真实性没有异议，证明问题有异议，仅凭次不能证明草简公司与紫鑫药业之间不存在关联关系。本院认为，紫鑫药业上诉主张孙礁妍的请假没有得到相关领导的审批同意，紫鑫药业依据员工手册及考勤管理制度解除与孙礁妍的劳动关系合法。孙礁妍的两次请假经过主管领导的审批同意，二审时紫鑫药业也对此予以认可，紫鑫药业不能提供孙礁妍与领导发生言语冲突的证据，故其解除劳动关系无事实依据，原审认定紫鑫药业违法解除与孙礁妍的劳动关系正确，紫鑫药业应向孙礁妍支付违法解除劳动合同的赔偿金。紫鑫药业上诉主张案外人吉林省草简呈华文化传播有限公司与其不存在任何法律关系，孙礁妍在案外人吉林省草简呈华文化传播有限公司的工龄不应计入在紫鑫药业的工作年限中。草简文化公司为孙礁妍出具人员调动申请书，由其承担合同审批等工作，紫鑫药业予以接收，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于劳动者非系本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，且从一审时孙礁妍提供的其在紫鑫药业工作时2018年9月25日的员工工资变动审批表中可见，王伟作为案外人吉林省草简呈华文化传播有限公司的法人在部门领导处签名并同意变更，吉林省草简呈华文化传播有限公司的人员调动申请书中有紫鑫药业的人力资源副总钟云香的签字，结合二审时孙礁妍提供的紫鑫药业与吉林省草简呈华文化传播有限公司在同一地点办公的视频证据，可以认定紫鑫药业与吉林省草简呈华文化传播有限公司为关联企业，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，认定孙礁妍非系本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，将孙礁妍在原单位的工作年限合并计算为紫鑫药业的工作年限正确，因此紫鑫药业的上诉请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林紫鑫药业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  邵明福审判员  刘晓希二〇二一年六月二十九日书记员  郑 颖