山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4657号上诉人（原审原告）：济南盛益隆餐饮技术推广有限公司，住所地济南市。法定代表人：李国印，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：息洪飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南恒泰制冷设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：糜文彪，执行董事。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东润秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周笑，山东润秋律师事务所实习律师。上诉人济南盛益隆餐饮技术推广有限公司（济南盛益隆公司）因与被上诉人济南恒泰制冷设备有限公司（济南恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南盛益隆公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持济南盛益隆公司的一审诉讼请求；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由济南恒泰公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.双方在合同中没有约定检验期。双方在合同中仅约定了具体的检验标准、因济南恒泰公司一方在施工过程中造成济南盛益隆公司其他设施的毁损，案涉设备一直未进行最终的验收。一审判决认定的“济南盛益隆公司并未在此检验期间提出异议”，毫无事实依据。2.合同约定有明确的商品商标及型号。双方在签订的《工业品买卖合同》中第一条标准物条款中约定，“牌号商标”“采用比泽尔10HP、15HP、20HP、30HP”各壹台，在《制冷工程报价明细表中》也明确约定为“比泽尔”。设备的标牌、随机产品说明书、质量跟踪卡等也均系“比泽尔”品牌。比泽尔商标（11类）的持有人为德国比泽尔制冷设备有限公司，其在国内商标的授权使用人为比泽尔制冷技术（中国）有限公司（以下简称比泽尔中国公司）。一审法院认定合同设备并未明确约定为比泽尔中国公司生产的设备，是事实认定错误。济南盛益隆公司发现设备并非比泽尔中国公司生产的设备后，向市场监管部门进行了投诉。天桥区市场监管局执法大队进行了现场勘验、取证，并委托鉴定机构对设备进行了鉴定。上海昕轶知识产权服务有限公司出具了案涉设备系假冒比泽尔品牌的设备的鉴定结论。济南盛益隆公司以书面方式申请一审法院向天桥区市场监管局执法大队调取案涉货物的《鉴定证明》及相关鉴定材料，未予准许，也未说明未予调取证据材料的任何理由。3.济南盛益隆公司已在2019年9月份要求济南恒泰公司更换设备。济南盛益隆公司发现设备不是比泽尔中国公司生产的设备后，于2019年9月1日以EMS向济南恒泰公司邮寄《催告函》，要求济南恒泰公司对设备进行更换，济南恒泰公司进行了回复但拒绝更换。同月，济南盛益隆公司便向天桥区人民法院提起民事诉讼，2019年10月15日天桥区人民法院法院正式立案，后济南盛益隆公司撤诉，因疫情原因相关证据材料的原件直到2020年4月份才从法院取回。济南盛益隆公司在2020年4月份再次向天桥区人民法院提起民事诉讼，要求济南恒泰公司对设备进行更换。一审法院认定，“济南盛益隆公司在涉案设备使用近两年才提出更换的请求”明显与事实不符。（二）一审法院审理程序违法。1.2020年4月17日，济南盛益隆公司申请立案后，至一审法院2021年3月22做出判决，历时近一年，明显违反了法律的规定。因纠纷得不到解决，设备无法正常使用造成企业不能正常生产，给企业造成了巨大的经济损失。2.一审承办法官明知市场监管部门已经对案涉设备进行了鉴定，故意不调取相关证据材料，明显是帮助造假、售假分子逃避责任。济南恒泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。济南盛益隆公司曾申请一审法院调取鉴定材料，该证据没有调取的必要。首先，济南盛益隆公司从济南恒泰公司处购买的设备本就不是比泽尔中国公司生产的比泽尔设备，不能以比泽尔中国公司生产的比泽尔设备参数作为鉴定依据。其次，对于整个鉴定过程，济南恒泰公司均未参与，对于鉴定设备是否为济南恒泰公司提供、鉴定机构是否有资质等，济南恒泰公司均持有异议。最后，按照济南盛益隆公司的陈述，就涉案纠纷济南盛益隆公司向天桥区执法大队投诉且做了鉴定，济南恒泰公司也同时将一审整理的证据并附情况说明提交给了天桥区执法大队，天桥区执法大队并没有对济南恒泰公司作出相应处罚，这也足以说明济南恒泰公司提供的设备符合合同约定。济南盛益隆公司向一审法院起诉请求：请求判令济南恒泰公司将提供的4台压缩机更换为合同约定的比泽尔品牌设备。一审法院认定事实：2018年10月12日，济南盛益隆公司与济南恒泰公司签订一份《工业品买卖合同》，约定：济南盛益隆公司向济南恒泰公司购买双面彩钢聚氨酯冷库一套，其中采用“比泽尔10HP、15HP、20HP、30HP各一台”。合同签订后，济南恒泰公司将设备送至合同约定地点，济南盛益隆公司并未在检验期间内提出异议。另，济南盛益隆公司主张合同约定的“比泽尔10HP、15HP、20HP、30HP各一台”为比泽尔中国公司生产的压缩机，济南恒泰公司对此不予认可。济南盛益隆公司未提交其他有效证据证明其主张。一审法院认为，济南盛益隆公司、济南恒泰公司之间的承揽合同关系，合法有效，应受法律保护。济南盛益隆公司在涉案设备使用近两年才提出更换请求，并未在涉案设备安装后及时提出异议。济南盛益隆公司亦未提供有效证据证明双方约定标的物为比泽尔中国公司生产的压缩机。济南盛益隆公司主张济南恒泰公司应将其提供的4台压缩机更换为比泽尔中国公司生产的压缩机，证据不足，一审法院依法未予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定判决：驳回济南盛益隆公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由济南盛益隆公司负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，济南恒泰公司曾因本案所涉买卖合同起诉要求济南盛益隆公司、李国印支付货款。2019年2月25日，济南市历城区人民法院出具的（2019）鲁0112民初502号民事调解书载明：济南盛益隆公司同意于2019年3月7日前向济南恒泰公司支付货款10万元（已扣除了济南恒泰公司遭受的8000元财物损失），李国印对上述付款义务承担连带清偿责任。上述调解书载明的付款义务已经履行完毕。在（2019）鲁0112民初502号买卖合同纠纷案件的庭审过程中，济南盛益隆公司明确表示本案所涉机器设备无质量问题，仅要求济南恒泰公司赔偿因安装给其造成的8000元财产损失。本院认为，济南盛益隆公司与济南恒泰公司在《工业品买卖合同》中约定：济南盛益隆公司向济南恒泰公司购买双面彩钢聚氨酯冷库一套，其中采用“比泽尔10HP、15HP、20HP、30HP各一台”。济南盛益隆公司未提供有效证据证明双方约定的标的物为比泽尔中国公司生产的压缩机。而且，济南恒泰公司曾因本案所涉买卖合同起诉要求济南盛益隆公司、李国印支付货款。2019年2月25日，济南市历城区人民法院出具的（2019）鲁0112民初502号民事调解书载明：济南盛益隆公司同意于2019年3月7日前向济南恒泰公司支付货款10万元（已扣除了济南恒泰公司遭受的8000元财物损失），李国印对上述付款义务承担连带清偿责任。上述调解书载明的付款义务已经履行完毕。在（2019）鲁0112民初502号买卖合同纠纷案件的庭审过程中，济南盛益隆公司明确表示本案所涉机器设备无质量问题，仅要求济南恒泰公司赔偿因安装给其造成的8000元财产损失。二审审理期间，济南盛益隆公司向本院提交申请，要求调取济南恒泰公司所销售的本案商品并非比泽尔中国公司生产的商品。对于此事实，济南恒泰公司已经认可。故本院对于济南盛益隆公司的调取证据申请，不予准许。综上所述，济南盛益隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人济南盛益隆餐饮技术推广有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年六月十五日书记员  柳旺林