沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：郑佳瑶，辽宁严维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。被告：冯恩祥，男，汉族，1966年9月26日出生，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：薛向荣，辽宁文正律师事务所律师。被告：韩秀华，女，汉族，1968年8月29日出生，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：冯恩祥、系被告丈夫。被告：冯要军，男，汉族，1995年7月23日出生，住辽宁省灯塔市。被告：魏双双，女，汉族，1994年7月27日出生，住辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告冯恩祥、韩秀华、冯要军、魏双双金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人郑佳瑶，被告韩秀华的委托诉讼代理人冯恩祥及被告冯恩祥的委托诉讼代理人薛向荣到庭参加了诉讼，被告冯要军、魏双双经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告冯恩祥、韩秀华、冯要军、魏双双立即偿还原告贷款本金160,000元，逾期利息7,967.89元，逾期罚息4,599.3元，合计172,567.19元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止日为2020年4月15日）。并自2020年4月16日起按照合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止；2、请求法院判令四被告承担本案律师费；3、请求法院判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.2017年10月31日，被告冯恩祥与原告签订上述《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同编号为：71172017500442，原告为被告冯恩祥提供消贷易额度总额为人民币200,000元（贰拾万元），并将贷款转入被告指定本人名下卡号为62×××41的消贷易账号中，消贷易额度用于装修、大宗商品消费及购买汽车，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮100%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次基准年利率4.35%，贷款利率按年调整分段计息，本息偿还方式为等额本息还款法，被告、韩秀华、冯要军、魏双双作为共同还款人确认签字。2.2017年10月31日，原告与被告冯恩祥签订了《权利最高额质押合同》，合同编号为：71172017100475，原告为质权人，被告冯恩祥为出质人，被告冯恩祥名下08626754号存单，对本案借款承担质押担保责任，原告拥有第一顺位的优先受偿权。3.2017年10月31日，被告冯恩祥、韩秀华、冯要军、魏双双与原告签订《最高额保证合同》2份，合同编号分别为710020179000006853、710020179000006854，担保主合同为原告与被告冯恩祥签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，担保方式为连带责任保证，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。被告支取消贷易贷款之后，未按照合同的约定履行还本付息的义务，截至2020年4月15日尚欠本金160,000元，逾期利息7,967.89元，逾期罚息4,599.3元，合计172,567.19元，其行为已构成违约，原告宣布合同提前到期。基于上述事由，为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告冯恩祥辩称：不同意立即全部偿还16万元贷款本金及罚息、复利、律师费等诉讼请求，原告称答辩人欠其16万元本金数与事实不符。事实及理由如下：答辩人目前欠原告本金数为137,938.33元。1、答辩人同原告浦发银行签订贷款20万元合同实际只收到146,400元贷款余款53,600元被沈阳市嘉富金融信息服务有限公司（嘉富公司）工作人员转入嘉富公司负责人王**生个人账户（详见转账记录）而答辩人每个月按照20万元本金，以利率年息8.7%向原告偿还利息为1,450元，每个月多付利息为388.6元，截止到2019年10月末原告已经支付利息33,935.27元，按照实际用款146,400元应当还的利息为25,473.6元，原告实际上多收被告利息为8,461.67元，应当从原告向答辩人实际借款的146,400元的本金中扣除。答辩人应当偿还本金总数应为137,938.33元。2、嘉富公司利用代理浦发银行给答辩人个人贷款业务时从中获得53,600元的贷款，该公司为实际用款人，应当就53,600元贷款本金及利息向浦发银行承担还款义务。答辩人办理浦发银行贷款均由原告的合作方沈阳市嘉富金融信息服务有限公司工作人员办理，2021年11月2日原告账户中收到贷款的当天，嘉富公司工作人员将上述贷款中的53600转入该公司实际负责人王**生个人账户（详见冯恩祥个人账户流水记录），这53,600元为原告合作方嘉富公司使用，答辩人无还款义务。3、原告起诉状中称双方约定贷款期限为一年，按照等额还本付息方式与事实不符。答辩人贷款后从未偿还过本金，且被告知每月只偿还利息即可，原告合作方嘉富公司工作人员称贷款期限为3-5年，到期自动续贷，2018年10月末，嘉富公司对答辩人的贷款办理了分期，由一笔20万元贷款转化为5笔（每笔4万元），到2019年10月末，原告要求答辩人一次性将本金还清，答辩人向还款账户中已经无法转款用来支付利息，并非答辩人拒不履行还息的义务。4、原告要求答辩人向其支付复利、律师费用没有依据。原告答辩人的贷款合同中并未约定支付复利、律师费用，尽管在其抵押合同中担保范围包括上述费用但因双方在贷款合同中并未约定故原告的上述主张没有事实和法律依据综上所述，原告及原告合作方嘉富公司在为答辩人办理贷款时存在明显的欺诈行为，答辩人已取得相关证据并向法院提供原告要求答辩人按照16万元本金还款的诉求与事实不符违反法律的规定，答辩人多支付的利息应当冲抵本金，原告要求答辩人支付复利、承担律师费等要求没有任何依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。被告韩秀华答辩意见同冯恩祥。被告冯要军、魏双双经传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及提供证据材料，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告冯恩祥与原告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同编号为：71172017500442，上述合同约定：原告为被告冯恩祥提供消贷易额度总额为200,000元，消贷易额度用于装修、大宗商品消费及购买汽车，本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年9月25日，任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮100%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次基准年利率4.35%，贷款利率调整方式为利率不做调整，不分段计息，贷款偿还方式为分期付息，到期一次还本。被告韩秀华、冯要军、魏双双作为共同还款人在合同上确认签字。同日，原告与被告冯恩祥签订了《权利最高额质押合同》，合同编号为：71172017100475，原告为质权人，被告冯恩祥为出质人，被告冯恩祥名下08626754号存单，对本案借款承担质押担保责任。同日，被告魏双双与原告签订《最高额保证合同》，合同编号分别为710020179000006854，担保主合同为原告与被告冯恩祥签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，担保方式为连带责任保证，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2017年11月2日，原告将贷款200,000元划拨至被告冯恩祥卡号为62×××41的账户内，被告支取消贷易贷款之后，未按照合同的约定履行还本付息的义务，截至2020年4月15日尚欠本金160,000元，逾期利息7,967.89元，逾期罚息4,599.3元，合计172,567.19元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告冯要军、魏双双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告冯恩祥签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。原告依约履行了贷款义务，被告冯恩祥未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告冯恩祥偿还全部贷款本金及利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告韩秀华、冯要军、魏双双作为共同还款人，对上述债务承担共同还款责任。关于被告冯恩祥提出其仅收到实际只收到146,400元贷款，余款53,600元被沈阳市嘉富金融信息服务有限公司（嘉富公司）工作人员转入嘉富公司负责人王**生个人账户（详见转账记录）的问题，根据原、被告提供的银行流水，能够证明2017年11月2日，原告将贷款200,000元划拨至被告冯恩祥卡号为62×××41的账户内，原告已完成贷款义务，而被告冯恩祥作为借款人如何支用借款与原告无关，如被告冯恩祥认为其权益受到侵害，可另行告诉，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告冯恩祥、韩秀华、冯要军、魏双双于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金160,000元，逾期利息7,967.89元，逾期罚息4,599.3元，以及自2020年4月16日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,751元，保全费1,383元，由被告冯恩祥、韩秀华、冯要军、魏双双承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  韩元哲人民陪审员  赵莉珺二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘 铭