新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终2697号   上诉人（原审被告）：新疆鑫泰捷运物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区雅山北路480号。   法定代表人：孙坤仑，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭守伟，新疆金仕成律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：鲍劲丰，男，1971年2月1日出生，汉族，新疆大动脉物流有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区。   被上诉人（原审原告）：新疆大动脉物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路109号西街新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房区14号商铺。   法定代表人：鲍劲丰，该公司董事长。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵磊，男，新疆大动脉物流有限公司法务。   原审被告：孙坤仑，男，1989年5月30日出生，汉族，新疆鑫泰捷运物流有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审被告：周璐，女，1989年3月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人新疆鑫泰捷运物流有限公司（以下简称鑫泰捷运公司）因与被上诉人鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司（以下简称大动脉公司）、原审被告孙坤仑、周璐合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   鑫泰捷运公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判驳回鲍劲丰、大动脉公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方不属于合作关系，实际上是民间借贷关系。（一）《合作协议》不具有合伙投资行为特征，实际上为民间借贷法律关系。1.2015年9月29日，鲍劲丰与鑫泰捷运公司签订《合作协议》，因公民与企业之间形成的合伙关系法律未作规定，故鲍劲丰与鑫泰捷运公司并非合伙关系。2．即使为合伙关系，合伙人应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中虽然约定双方共同合作经营鑫泰捷运公司与瑞泽公司签订的《场地房屋租赁合同》，也约定了由鑫泰捷运公司负责管理，但是实际上鲍劲丰和大动脉公司并没有参与经营管理，租赁场地由鑫泰捷运公司独家经营，鲍劲丰、大动脉公司既不参与经营，也不承担经营风险，而是享有收取400万元和免费使用一千平方米场地固定回报。这不符合合伙人应共同出资、共同经营、共享受益、共担风险的合伙特征。3．鲍劲丰依约向鑫泰捷运公司支付款项，到期收回本金，符合借款合同的规定，双方之间应构成借款合同，鲍劲丰免费使用一千平方米场地，实际上是对借款利息的约定。故双方之间的法律关系应当为民间借贷法律关系。（二）双方于2018年1月31日签订的《协议书》实质为还款承诺，其中约定利息超过年利率24％，且鲍劲丰已免费使用了一千平方米场地作为利息回报，其主张400万元无事实和法律依据。如前所述，鲍劲丰与鑫泰捷运公司实质为民间借贷法律关系，此后签订的《协议书》仅为还款承诺。《协议书》约定，鑫泰捷运公司向鲍劲丰支付1200万元，包括鲍劲丰前期支付的350万元租金和50万元保证金、400万元“退伙费”和400万元借款。1.400万元退伙费应视为鲍劲丰投资的利息回报，超出法律规定24％年利率的部分，依法应不予支持。2．双方协议约定租赁场地中的1000平方米由大动脉公司免费使用，由大动脉公司任意选择。从2015年鲍劲丰、大动脉公司开始使用最优势场地，场地租赁面积为13,000平方米，即每平方米租金为346.15元，大动脉公司从该场地中割离了1000平方米，即租金约为34.6万元，但是大动脉公司割离的该1000平方米为整场地最优势场地，租金应高于其他位置，合计平均每年收益为38万元左右，以上大动脉公司使用了5年，共计取得租金利益为173万元。3.400万元借款。《协议书》第四条约定：乙方应向甲方归还借款413万元，经双方一致同意，乙方（鑫泰捷运公司）只需归还400万元即可，此400万元包括借款本金和利息。鲍劲丰在庭审中并未出具借条及413万元的转款凭证，故鲍劲丰对其主张的550万元中的400万元欠款部分，应承担举证不能的法律后果。即使鲍劲丰提供相应证据，但《协议书》第四条仅写明了2015年至2017年的借款金额，并未对鑫泰捷运公司的还款金额进行核算。二、大动脉公司要求我公司支付违约金，无事实及法律依据。《协议书》实质为还款协议，双方约定，我公司向鲍劲丰支付1200万元，包括鲍劲丰前期支付的350万元租金和50万元保证金、400万元“退伙费”和400万元借款。400万元退伙费应视为鲍劲丰投资的利息回报，已远超过民间借贷合法利息范畴。故我公司不存在违约行为，无需支付违约金。三、大动脉公司主体不适格。《合作协议》的甲方主体为鲍劲丰个人，而《协议书》的甲方主体为鲍劲丰和大动脉公司，根据合同相对性原则，大动脉公司并非《合作协议》的合同相对方，其不具备主体资格。四、一审判决我公司支付保全费、保险保函费无事实及法律依据。大动脉公司的保全行为并非本案保全，与本案无关。且大动脉公司并未提交证据原件，无法证明该份保全的真实性、合法性及与本案的关联性。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持我的上诉请求。   鲍劲丰、大动脉公司共同辩称，不同意鑫泰捷运公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   孙坤仑未到庭进行答辩。   周璐未到庭进行答辩。   鲍劲丰、大动脉公司向一审法院起诉请求：1．请求鑫泰捷运公司支付欠款2,500,000元；2．请求鑫泰捷运公司承担欠款期间的利息284,375元；3．请求鑫泰捷运公司承担保全费5000元，诉讼财产保全保险费3280元；4．请求周璐、孙坤仑承担连带担保责任。   一审法院认定事实：2018年1月31日，鲍劲丰、大动脉公司（甲方）与鑫泰捷运公司（乙方）签订《协议书》，约定：1.2015年9月29日甲、乙双方签订《合作协议》，合作租赁乌鲁木齐市火车南站附近地王商城“地王物流中心”及租赁的场地和房屋开展合作经营。2.2015年9月29日乙方与乌鲁木齐瑞泽房地产开发有限公司（以下简称瑞泽房产公司）签订《场地房屋租赁合同》，乙方租赁瑞泽房产公司“地王物流中心”场地和房屋。3．以上两份合同签订后，甲方向瑞泽房产公司支付了第一年租金450万元和保证金50万元，之后租金均为乙方支付。2016年乙方向甲方支付了甲方垫付的100万元租金。截止本协议签订日，甲方向瑞泽房产公司支付租金350万元及保证金50万元，共计400万元。4.2015年至2017年期间，孙坤仑（乙方公司法定代表人）因乙方公司经营需要以个人名义向甲方借款413万元，此借款实际为乙方向甲方借款。现双方协商一致，就甲方退出合作事宜及借款事宜达成如下协议：一、甲乙双方合作租赁的地王商城“地王物流中心”，双方协商一致同意：甲方于2018年1月1日退出合作关系。二、甲方退出后，终止与乙方之间关于地王商城“地王物流中心”的一切合作关系和合作协议。自2018年1月1日起，地王商城“地王物流中心”租赁土地的承租权、基础设施等相关权利归乙方单方享有，乙方全面接管地王商城“地王物流中心”。三、甲乙双方一致同意，乙方向甲方支付退伙费用800万元，其中350万元为甲方向瑞泽房产公司支付的租金、50万元为保证金、400万元为退伙费用，双方对于合作事项再无其他经济利益及争议。四、乙方应向甲方归还借款413万元，经甲、乙双方一致同意，乙方只需归还400万元即可，此400万元包括本金和利息，甲方不得再以该笔借款以任何理由向乙方或孙坤仑主张任何的利息或其他任何权利。五、本协议第三条800万元加上第四条400万元，乙方应向甲方支付款项共计1200万元。此1200万元支付方式如下：1．乙方已于2017年11月份和12月份共计向甲方支付了20万元；2．本协议签订后，在全部款项未给甲方还清之前，甲方继续免费使用地王物流中心1000平方米的场地；3．乙方于2018年3月15日之前支付100万元；4.剩余1080万元款项，乙方自2018年4月30日至5月30日支付80万元，2018年6月30日开始每月30日支付50万元，直至2020年1月30日止全部款项1180万元支付完毕。如乙方不按此约定支付款项，则按迟延支付金额的30％支付违约金。……六、本协议签订后，甲乙双方合作关系结束，甲乙双方已确认并无异议，甲乙双方均不得主张重新分配或其他任何请求。……八、孙坤仑、周璐同意为以上款项承担连带担保责任。   一审法院认为，关于双方之间的法律关系是否构成民间借贷法律关系的问题。双方于2015年9月29日签订的《合作协议》约定，双方共同合作经营鑫泰捷运公司与瑞泽房产公司签订的《场地房屋租赁合同》，租赁合同期间鲍劲丰支付合同期间的全部租赁费，租赁场地由双方共同向外出租，实际收取租金首先偿还鲍劲丰支付的全部租金、保证金，以及用于改造等其他费用之后，盈余部分双方对半平分。鑫泰捷运公司负责具体向外租赁场地、负责签订合同，租赁价格必须双方商量确定。工作人员的工资及报酬由双方确认，合作经营过程中发生的重大事项由双方共同协商解决等内容。本合作协议虽未明确约定合伙债务承担问题，但这并不影响双方之间合伙关系的成立，则该合作协议约定并不符合民间借贷的构成要件，故鑫泰捷运公司、孙坤仑、周璐关于本案系民间借贷关系的意见不能成立，一审法院不予采纳。鲍劲丰、大动脉公司与鑫泰捷运公司、孙坤仑、周璐签订的协议书，系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。协议书第五条第四款约定：剩余1080万元款项，乙方自2018年4月30日至5月30日支付80万元。2018年6月30日开始每月30日支付50万元，直至2020年1月30日止全部款项1180元支付完毕。据此，鑫泰捷运公司未按照约定支付2019年9月30日至2020年1月30日止，每月30日的500,000元，合计2,500,000元，应当承担继续履行的违约责任，现鲍劲丰、大动脉公司主张2,500,000元（500,000元×5个月）符合法律规定，一审法院予以支持。鑫泰捷运公司未按照约定期限支付款项，应当按照协议书约定向鲍劲丰、大动脉公司支付逾期利息。鲍劲丰、大动脉公司按照协议书约定主张逾期利息284,375元，鑫泰捷运公司认为，该逾期利息过高，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院认为，鑫泰捷运公司未按照约定支付款项，鲍劲丰、大动脉公司违约损失为其利息损失，现鑫泰捷运公司主张明显高于其利息损失，故一审法院依法予以调整，利息损失计算至开庭之日止，就合理部分115,385元｛［500,000元×4.35％÷365天×448天（2019年10月1日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×418天（2019年10月31日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×387天（2019年12月1日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×357天（2019年12月31日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×326天（2020年1月31日至2020年12月22日）］×1.3倍｝予以支持。鲍劲丰、大动脉公司主张的保全费5000元及保单保函费3280元，鑫泰捷运公司违约行为致使鲍劲丰、大动脉公司起诉并产生诉讼保全费用，应当承担违约损失的违约责任，其该项主张，一审法院予以支持。关于孙坤仑、周璐是否承担连带责任的问题，孙坤仑、周璐主张不管是2019年9月30日第一笔，还是2020年1月30日最后一笔，已经过了担保期限。对此，一审法院认为，孙坤仑、周璐同意为协议书中所涉款项共计1200万元承担连带担保责任，而协议书并未约定保证期限，则依据法律规定，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，而涉案债务双方约定为分期予以归还，最后一期至2020年1月30日，则该期限即为全部债务履行期届满之日，亦应作为连带责任保证期间的起算点，因此，本案的担保期间已过，孙坤仑、周璐不应当承担连带保证责任，一审法院对孙坤仑、周璐该项主张予以采信。一审法院判决：一、新疆鑫泰捷运物流有限公司支付鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司欠款2,500,000元；二、新疆鑫泰捷运物流有限公司支付鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司逾期利息115,385元｛［500,000元×4.35％÷365天×448天（2019年10月1日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×418天（2019年10月31日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×387天（2019年12月1日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×357天（2019年12月31日至2020年12月22日）＋500,000元×4.35％÷365天×326天（2020年1月31日至2020年12月22日）］×1.3倍｝；三、新疆鑫泰捷运物流有限公司支付鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司保全费5000元；四、新疆鑫泰捷运物流有限公司支付鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司保险保函费3280元；五、驳回鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司对孙坤仑的诉讼请求。六、驳回鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司对周璐的诉讼请求；七、驳回鲍劲丰、新疆大动脉物流有限公司的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，2021年5月30日，鑫泰捷运公司出具承诺书，载明：“因鲍劲丰、大动脉公司申请诉前财产保全，支付了保险保函费3280元，鑫泰捷运公司自愿承担该笔费用”。   本院认为，本案双方当事人诉争的焦点问题是：一、双方之间法律关系的认定。本院认为，鲍劲丰、大动脉公司与鑫泰捷运公司于2015年9月29日签订的《合作协议》约定，双方共同合作经营鑫泰捷运公司与瑞泽房产公司签订的《场地房屋租赁合同》，租赁合同期间鲍劲丰支付合同期间的全部租赁费，租赁场地由双方共同向外出租，实际收取租金首先偿还鲍劲丰支付的全部租金、保证金，以及用于改造等其他费用之后，盈余部分双方对半平分。鑫泰捷运公司负责具体向外租赁场地、负责签订合同，租赁价格必须双方商量确定。工作人员的工资及报酬由双方确认，合作经营过程中发生的重大事项由双方共同协商解决等内容。本合作协议虽未明确约定合伙债务承担问题，但这并不影响双方之间合伙关系的成立，则该合作协议约定并不符合民间借贷的构成要件，故鑫泰捷运公司关于本案系民间借贷关系的上诉请求不能成立，本院不予采纳。   争议焦点二，关于鲍劲丰、大动脉公司主张的欠款250万元能否成立。本院认为，双方当事人签订的《协议书》真实、合法、有效，在无证据证明该协议书无效、被撤销的情形下，《协议书》系对前期合伙经营期间债务进行的清理清算，双方当事人理应依约履行各自义务。双方在《协议书》中约定的应归还款项合计1200万元，并约定分期分批偿还。而鲍劲丰、大动脉公司在本案中主张的欠款250万元，系依据双方协议约定的归还期限已届满且至今尚未清偿的部分，而鑫泰捷运公司称其已归还了款项，就此并未提供有效证据予以证实，本院对其该项上诉理由不予采信。故一审法院根据该《协议书》约定的内容，对鲍劲丰、大动脉公司主张的欠款250万元予以支持并无不当。鑫泰捷运公司上诉称退伙费400万元、免费使用1000㎡场地应视为鲍劲丰合伙投资款的利息回报，且不应超过年利率24%，该理由与双方在《协议书》中的约定，签订《协议书》的背景、内容、目的均不相符，鑫泰捷运公司该项上诉请求，本院不予采纳。   争议焦点三，关于鑫泰捷运公司是否应承担逾期利息及数额的认定。本院认为，鑫泰捷运公司未按照约定期限支付已到期款项，构成违约，理应向鲍劲丰、大动脉公司支付逾期利息。鲍劲丰、大动脉公司主张逾期利息284,375元，鑫泰捷运公司认为过高，请求一审法院予以调整。一审法院综合全案情况，以鑫泰捷运公司未按约支付款项为基数，对鲍劲丰、大动脉公司主张的逾期利息进行了调整，计算数额正确，本院予以维持。鑫泰捷运公司上诉认为其没有违约不应支付逾期利息的理由不能成立，本院不予采信。   争议焦点四，关于大动脉公司作为诉讼主体是否适格的问题。本院认为，《合作协议》最初的签约人标注为鲍劲丰个人，但依据双方于2018年1月31日签订的《协议书》内容反映，甲方为鲍劲丰、大动脉公司，乙方为鑫泰捷运公司，且该协议载明：“2015年9月29日甲、乙双方签订《合作协议》……”，由此说明，双方对最终履行《合作协议》的主体及开展合作经营的主体系鲍劲丰及大动脉公司均予认可并确认，则大动脉公司依据该《协议书》提起诉讼主体适格，鑫泰捷运公司关于大动脉公司诉讼主体不适格的上诉理由亦不能成立。   争议焦点五，关于鑫泰捷运公司是否应支付保全费、保险保函费的问题。因鑫泰捷运公司未按《协议书》约定分期向鲍劲丰、大动脉公司支付款项，致使鲍劲丰、大动脉公司提起诉讼并产生诉讼保全费用，保全费是债权人实现债权过程中产生的实际损失，应当予以支持。对鑫泰捷运公司上诉认为不应支付保全费的请求，本院不予采纳。对于保险保函费，鑫泰捷运公司在二审中承诺愿意承担鲍劲丰、大动脉公司的保险保函费3280元，本院予以准许。   综上所述，鑫泰捷运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27,789.32元（鑫泰捷运公司已预交），由鑫泰捷运公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 谭建艳   审 判 员 黄淑梅   审 判 员 王 菲   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 九 日   书 记 员 张佳怡          1