黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4336号上诉人(一审原告)：解桂英，女，1962年11月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘先见，黑龙江超赢律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：聚龙股份有限公司（原辽宁聚龙金融设备股份有限公司），住所地辽宁省鞍山市铁东区千山中路308号。法定代表人：柳永诠，董事长。委托诉讼代理人：周新岩，女，该公司员工。上诉人解桂英因与被上诉人聚龙股份有限公司（以下简称聚龙公司）产品生产者责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查的方式审理了本案。上诉人解桂英及其委托诉讼代理人刘先见，被上诉人聚龙公司的委托诉讼代理人周新岩到庭参加询问。本案现已审理终结。解桂英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判聚龙公司支付解桂英医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金共计127,289.28元；3.本案诉讼费由聚龙公司承担。事实和理由：1.关于本案是否已过诉讼时效的问题。解桂英在一审审理过程中，已经申请证人出庭作证，证明解桂英手指被压伤后，每年都多次向聚龙公司主张权利。且解桂英原工作单位中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行也曾多次协调双方就赔偿事宜进行协商。根据案发时适用的《民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算。本案解桂英在伤后坚持向聚龙公司主张权利的事实是客观存在的，且有证据证明，本案未过诉讼时效；2.关于本案举证责任的问题。一审诉讼中,解桂英已就自己因聚龙公司生产的捆钞机压伤的事实进行了举证，且在人民法院其他案件的审理过程中，也对该事实进行了确认,本案解桂英的伤害系因聚龙公司生产的捆钞机压伤的事实是明确的。从解桂英一审中举示视频证据中能够明确，聚龙公司生产的捆钞机并未安装安全防护罩,聚龙公司生产的产品存在严重的缺陷。解桂英已就受伤的原因、损害结果及产品瑕疵完成了举证责任,聚龙公司应就其存在《产品质量法》规定免责事由承担举证责任，但聚龙公司一审中并未举示任何证据予以证明；3.关于工伤与侵权损害赔偿是否可以同时适用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复>》（[2006]行他字第12号）也明确，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。解桂英有权在取得工伤赔偿后，继续就聚龙公司产品侵权造成的损失向聚龙公司主张权利。聚龙公司辩称，不同意解桂英的全部上诉请求。第一点，本案已超过诉讼时效，一审判决本案已超过诉讼时效是正确的。一审庭审中，解桂英的证人陈述，解桂英在受伤后就认为是聚龙公司所生产的设备造成其受伤。解桂英于2018年才对本案提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效期间，因此一审判决正确。第二点，聚龙公司对一审判决中关于举证责任的相关事实有异议，一审判决中对聚龙公司员工持解桂英单位配发的工作证进入解桂英供职的银行，依据该工作证复印件就认定涉案捆钞机是聚龙公司生产，这与事实不符。解桂英在一审判决中没有提交任何证据，证明涉案捆钞机是聚龙公司生产，举证责任应由解桂英承担，而不能由聚龙公司来承担。第三点，解桂英所述涉案捆钞机造成其受伤，应由捆钞机的生产厂家来承担责任，不能因聚龙公司曾经出入过该银行，就证明捆钞机是聚龙公司所生产，从而要求聚龙公司承担法律责任。解桂英向一审法院起诉请求：要求聚龙公司支付医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计127,289.28元。一审法院认定事实：2013年6月25日10时许，解桂英配钞时被捆钞机压伤手指。事发后，解桂英被送往哈尔滨市第一医院治疗，住院16天，确左手被压伤、环指末节骨折、中指神经损伤。2013年8月8日认定工伤决定书为工伤。2014年1月17日哈尔滨市劳动能力鉴定委员会出具哈劳鉴字（2014）第S0133号劳动能力鉴定结论通知书，评定解桂英为伤残十级。2016年6月解桂英起诉其供职银行，要求支付医药费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、工资差额、特困补助，法院作出（2016）黑0102民初5615号民事判决，支持了其2013年6月25日至9月4日期间两次住院的护理费5520元，驳回了其他诉讼请求，该判决已生效。压伤解桂英手的捆钞机系聚龙公司生产，这一事实解桂英于2013年6月25日即己知情，却直到2018年11月27日才通过起诉向聚龙公司及其供职银行主张赔偿，被法院裁定驳回。一审法院认为，解桂英因身体受到伤害要求赔偿，受伤当年2013年即知道聚龙公司系捆钞机生产者，具备向聚龙公司主张权利的条件，本案的诉讼时效期间应当从2013年6月25日起算，至2014年6月24日其诉讼时效期间届满，届满前未向聚龙公司主张权利。其请求已超过诉讼时效期间。解桂英以捆钞机存在缺陷为由，要求聚龙公司承担产品侵权责任，但未举示证据证明其受伤时使用的捆钞机存在何种缺陷。解桂英亦未举示证据证明在工伤保险应承担的范围外及其用人单位赔偿后，仍有手被捆钞机压伤造成的损失未得到赔偿。综上所述，解桂英的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回解桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由解桂英负担，准予免交。本院二审期间，解桂英提交证据如下：2015年3月30日、2016年4月6日，解桂英与聚龙公司公司客服电话通话记录，拟证明结合一审证人证言及解桂英提交的第一组证据，能够证实解桂英起诉未过诉讼时效。聚龙公司质证认为，对解桂英提交的该份通话详单打印件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。打印件不能证明他的目的。聚龙公司提交证据如下：中国农业银行金融机具项目微型清分机采购协议，拟证明在2012年，聚龙公司与中国农业银行签署了采购清分机的协议，该份协议证明了在一审庭审中解桂英所提交的聚龙公司的员工工作证及身份证，是因该协议进入银行所做的备案。而一审判决中仅依据该工作证及身份证，就认为涉案的点钞机是聚龙公司公司生产没有事实依据。解桂英质证认为，对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，从该证据中能够证实解桂英受伤时使用的机器为聚龙公司生产。结合解桂英一审中提交的法院的判决书，能够证实解桂英的伤情系聚龙公司所生产的机器所导致。本院认证如下：对解桂英提交的2015年3月30日、2016年4月6日，解桂英与聚龙公司公司客服电话通话记录，虽聚龙公司对该证据的真实性有异议，但该证据本院认定解桂英自认2015年3月30日已经知道其权利被侵害的事实；因本案二审仅对本案诉讼时效进行审理，故对聚龙公司提供的证据不涉及诉讼时效，本院不予认证。本院确认一审法院认定的事实。为，本院二审仅对本案诉讼时效进行审理。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的。”依据上述法律规定，本案应适用一年的诉讼时效期间。解桂英的侵害事实发生在2013年6月25日，一审庭审时解桂英提交的证据Ａ7王惠茹证人证言，证实解桂英从2013年6月25日受伤后就知道是捆钞机的生产者是聚龙公司，故一审法院认定本案的诉讼时效期间应当从2013年6月25日起算，至2014年6月24日其诉讼时效期间届满，届满前未向聚龙公司主张权利。解桂英2018年11月27日在一审法院以聚龙公司、案外人中国农业银行股份有限公司哈尔滨市道里支公司为被告，提起提供劳务者受害责任纠纷一案和本案2019年8月25日一审立案，其请求均已超过诉讼时效期间。故一审以解桂英的诉讼请求已超过诉讼时效期间，驳回解桂英的诉讼请求适用法律正确。综上综上，解桂英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元免交。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年六月二十一日法官助理杨航书记员于凯华