河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7056号上诉人（原审原告）：陈雷，男，1979年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：范程飞，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。法定代表人：吕文启，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧丽，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司。法定代表人：方东兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司。负责人：龚玮达，该分公司总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人陈雷因与被上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人陈雷的委托诉讼代理人范程飞，被上诉人皇甲特卫的委托诉讼代理人刘慧丽，被上诉人老街坊公司的委托诉讼代理人曹慧敏，被上诉人科瑞物业河南分公司的委托诉讼代理人倪德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雷上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司赔偿陈雷财产损失226150元或将本案发回重审；3.本案诉讼费由皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、火灾事故发生时陈雷的物品存放在涉案房屋内。陈雷主张受损的物品均为在天猫或京东下单购买，收货地址均为涉案房屋。且大多为办公用品不易移动。火灾事故发生突然，房内所有物品燃为灰烬。二、陈雷的物品损失与本次事故具有直接因果关系。被上诉人老街坊公司在明知涉案大楼外墙保温材料不符合有关规定的情况下拒不整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有责任；被上诉人科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当承担一定责任；被上诉人皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，致使陈雷租赁房屋过火，本次火灾事故直接导致陈雷的物品损失。皇甲特卫辩称，陈雷主张的损失缺乏相应的证据支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。发生火灾后陈雷应对因火灾造成的损失及时进行证据保全。一审中陈雷提交的证据不能证明其主张的物品系其所有、物品系因火灾受损以及受损程度是否达到毁损的状态等。老街坊公司辩称，一、陈雷非本案适格诉讼主体。与案涉房屋业主签订租赁合同的是河南奥森特智能科技有限公司，陈雷仅是该公司的一名股东，既非法定代表人，也非涉案房屋的实际使用人。二、陈雷无证据证明火灾事故发生时其所谓的“财物”就在案涉房屋内，也无任何证据证明“财物”的价值，其主张赔偿无事实及法律依据。火灾事故发生后，很多业主或者租户为了证明自己的财产损失，均积极向公证部门就受损房屋内的财物要求公证，或者向价格评估机构就损失进行价格评估。而陈雷自2018年2月1日火灾发生之日起至一审庭审之日，三年之久未曾有过任何权利主张。科瑞物业河南分公司辩称，起火点是在17楼的东北角，陈雷租用的房屋是在10楼，火是向上燃烧的，17楼以下几乎所有的业主都没有受到火灾的影响，所以陈雷主张的损失是不存在的。陈雷向一审法院起诉请求：1、皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司赔偿陈雷财物损失226150元；2、诉讼费由皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司负担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。郑秀云系郑东新区金水东路49号3号楼C座10层185号（76.70㎡）、186号（76.54㎡）、187号（76.54㎡）房屋的业主。郑秀云（出租方、甲方）与河南奥森特智能科技有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：郑秀云将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座10层185、186、187号房屋出租给河南奥森特智能科技有限公司（以下简称奥森特公司）作为办公使用，建筑面积约229.78平米。租赁期限自2017年8月8日至2018年8月7日。房屋月租金为11881元，按半年支付。郑秀云在甲方处签字确认，奥森特公司在乙方处加盖公章确认。2017年9月7日，郑秀云收到陈雷账户支付71286元。另查明，陈雷系奥森特公司股东，持股40％。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈雷主张物品损失，但并未提供有效证据证明其主张的损失物品存放在火灾事故发生的涉案房屋内，也未提交证据证明其损失与本次火灾事故存在因果关系。故其主张皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司赔偿财物损失226150元，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：驳回陈雷的诉讼请求。案件受理费4692元，减半收取计2346元，由陈雷负担。本院二审期间，陈雷提交河南省特种设备安全检测研究院出具的证明一份，证明陈雷因火灾遭受损失的真实性。皇甲特卫经质证，对该证明的真实性有异议，该证明系单方证明，真实性无法核实，同时，对该证明的关联性有异议，该证明并不能反映涉案物品存放在涉案房屋内，并因火灾遭受了损失。老街坊公司质证认为，对该证据的真实性及证明目的均有异议。该份证据无法证明陈雷遭受损失的真实性。科瑞物业河南分公司质证认为，这个证明内容是委托陈雷代为购买，这些物品的所有人××河南省特种设备安全检测研究院，假如真受到损失，也应该由河南省特种设备安全检测研究院作为原告起诉。这个证明仍然不能够证明这些物品受到了火灾的侵害，更不能证明受到了损失。本院审查认为该证明系单方出具，不能证明物品于火灾事故发生时存放于案涉房屋内以及因火灾事故受到损害的程度，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈雷主张由皇甲特卫、老街坊公司、科瑞物业河南分公司赔偿其因火灾遭受的财物损失226150元，应当举证证明其所主张的财物于火灾事故发生时存放于案涉房屋以及该财物因火灾事故受到的损害程度，但陈雷的证据不足以证明其上述主张，故本院对其诉讼主张不予支持。综上所述，陈雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人陈雷负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年六月十六日书记员  王 研