湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初354号原告：赖亮午，男，1989年10月14日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：全莉娟、黄伟强，湖南小邦律师事务所律师。被告：严海东，男，1955年12月12日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：尹福云、尹倚民，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地：湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。法定代表人:刘光明，执行董事。委托诉讼代理人：刘洲，男，1969年1月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系被告公司员工。第三人：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磐路928号金磐上午大楼6楼602、603室。法定代表人：韦新丹。原告赖亮午与被告严海东、湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人融兴建设集团有限公司（以下简称融兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖亮午的委托诉讼代理人全莉娟、黄伟强，被告严海东及其委托诉讼代理人尹福云、尹倚民，被告燿成公司的委托诉讼代理人刘洲均到庭参加了诉讼。第三人融兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖亮午向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告赖亮午为第三人融兴公司约800万元混凝土应付款的实际权利人；2、判令立即停止对于原告赖亮午在第三人融兴公司处债权的强制执行；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费。庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为判令确认原告赖亮午为第三人融兴公司10695691.4元混凝土应付款的实际权利人。事实与理由：2020年7月15日，被告严海东申请强制执行湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终694号民事判决，要求耀成公司支付工程款9953790元及利息损失2588775元。岳塘区人民法院于2020年7月向第三人融兴公司发送协助执行通知书，要求扣留耀成公司在融兴公司处应收工程款。原告于2020年12月4日向岳塘区人民法院提出执行异议，后被岳塘区人民法院裁定驳回。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、2016年起，耀成公司因经营不善由全体债权人接手经营，债权人接管耀成公司后，采取以货易货的经营模式，各债权人均借用耀成公司名义对外签订合同，2016年6月1日至2020年6月8日的债权债务均由债权人自行催收结算，不属于耀成公司财产。被告严海东作为耀成公司的债权人，了解并认可2016-2020年期间耀成公司的经营模式，且由债权人代耀成公司向严海东偿还了部分欠款，严海东亦通过收取耀成公司混凝土货款方式实现了部分债权，严海东不得再次向法院起诉或申请法院执行。2、耀成公司另一债权人刘海燕，其以耀成公司名义向湖南仝丰建设工程有限公司供应混凝土，湘潭市中级人民法院（2020)湘03民终1538号民事判决书已确认耀成公司在第三人湖南仝丰建设工程有限公司处的混凝土应收货款属刘海燕所有。赖亮午和刘海燕的情况完全一致，基于同案同判原则，赖亮午应是融兴公司应付货款的实际权利人。被告严海东辩称：1、本案诉争债权系被告燿成公司对第三人享有的债权，原告不是诉争债权的权利主体。2、原告向法庭提交的《易货贸易框架协议》、《公司委托经营协议》均是其与耀成公司双方之间的约定，仅在其内部发生效力，原告不能排除人民法院对诉争债权的强制执行。3、关于2020年6月12日《湘潭市耀成混凝土有限责任公司债权人大会会议纪要》，答辩人只在到会人员签到表上签名，没有对会议纪要签字确认，该会议纪要对答辩人没有约束力。即使依据该会议纪要所载，诉争债权如确认归属原告所有，理应经过傅小龙和王木炎签字确认，但傅小龙并未签字确认，签字确认的是王木炎，因王木炎是原告岳父，其确认债权的真实性不应被认可。被告燿成公司辩称：根据会议纪要所载，发生在2020年6月8日之前（托管经营期间）的债权债务由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司对此不承担任何法律责任；此外，涉案争议债权未经王木炎与傅小龙共同签字确认。第三人融兴公司既未作答辩，亦未向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。由于第三人融兴公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告赖亮午提交的证据1、（2020）湘0304执异123号执行裁定书、证据8、债权申报书，两被告对该证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2、《公司委托经营协议》，两被告均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性亦予以认可，该协议载明被告燿成公司将公司经营权交给以王木炎为代表的债权人经营，债权人同意放弃就其债权向人民法院申请执行的权利，且结合证据8、债权申报书，证据9、2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议纪要》、2020年6月16日《会议纪要》、2020年6月23日《会议纪要》可知，被告严海东属于《公司委托经营协议》中的债权人一方，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据3、《易货贸易框架协议》，该协议系原告与被告燿成公司签订，而被告燿成公司对该协议无异议，故本院对该协议亦予以认可。证据4、《往来结算单》，该证据加盖了被告公司财务专用章，并由托管经营期间的财务人员牛圆圆签字确认，故本院对该证据予以认可。证据5、《关于湘潭碧桂园大学印象一期二标段混凝土货款所有权确认书》，被告燿成公司对该证据无异议，故本院对该证据亦予以认可。证据6、证人证言，该证据性质属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予认可。证据7、《商品混凝土采购合同》、情况说明、融兴公司与燿成公司混凝土对账单，两被告均对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性亦予以认可，结合证据3、《易货贸易框架协议》以及证据5、《关于湘潭碧桂园大学印象一期二标段混凝土货款所有权确认书》可知，原告系以被告燿成公司名义向第三人融兴公司提供混凝土货物，因此，本院对该证据的关联性亦予以认可。证据8、债权申报书，两被告均对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性亦予以认可，该证据所载内容能够证明被告严海东向被告燿成公司申报了债权，故本院对该证据的关联性亦予以认可。证据9、2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议纪要》、2020年6月16日《会议纪要》、2020年6月23日《会议纪要》，该三份会议纪要签到表中均有被告严海东签字，故本院对该证据予以认可。证据10中的《调解协议书》、燿成公司员工工资发放表，该证据仅能证明被告耀成公司与被告严海东之间存在劳动关系，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据10中的债权人还款明细汇总表，该证据能够证明燿成公司在托管经营期间对债权人严海东进行了清偿，故本院对该证据予以认可。证据11、（2020）湘0304民初2578号民事判决、（2020）湘03民终1538号民事判决，我国并非判例法国家，本院对该证据不予采纳。对于被告严海东提交的证据12、工作联系函、碧桂园集团湖南区域工作联系函、商品混凝土调价函、告知函，原告及被告耀成公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，结合原告提供的《易货贸易框架协议》、《商品混凝土采购合同》可知，原告系以耀成公司名义向第三人提供货物，该证据不能证明第三人与原告之间不存在买卖合同关系，故本院对该证据不予认可。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2017年6月8日，燿成公司（甲方）与债权人代表王木炎（乙方）签订了《公司托管经营协议》，约定燿成公司自愿将公司的经营权委托给债权人经营管理，由债权人自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务，燿成公司可委派一人参与托管经营期间的财务管理，监督公司的盈亏情况，有关公司的印签交由乙方保管，债权人同意放弃就其债权向人民法院申请执行的权利。2018年10月1日，原告赖亮午（乙方）与被告燿成公司（甲方）签署《易货贸易框架协议》，约定原告赖亮午以被告燿成公司名义承接碧桂园大学印象、九华印象湘江等项目混凝土业务，乙方以原材料（洗砂、石粉等）加部分现金冲抵甲方混凝土货款，甲乙双方于每月10号对上月混凝土货款及原材料货款进行对账确认，甲方财务人员签字并加盖甲方财务章；乙方混凝土回款到达甲方账户2个工作日内，甲方应全额支付到乙方指定账户。之后，原告向被告燿成公司提供了原材料，原告委派旻芳与托管经营期间被告燿成公司的财务人员牛圆圆就原材料事宜进行对账确认，双方签署确认了《往来结算单》。2018年11月8日，被告燿成公司与第三人融兴公司签订了《商品混凝土采购合同》，约定双方就承建湘潭市碧桂园大学印象一期二标段项目签订采购合同。2020年8月3日，被告燿成公司托管经营期间的总经理傅小龙以及副总经理王木炎出具《关于湘潭碧桂园大学印象一期二标段混凝土货款所有权确认书》，赖亮午送原材料到燿成公司，燿成公司加工成混凝土后送到赖亮午联系的工地，用于抵扣赖亮午的原材料款项，确认碧桂园大学印象项目的混凝土货款债权属于原告赖亮午所有。2020年7月，供方由旻芳代表原告赖亮午，需方由金松华、李巧峰代表第三人融兴公司签字确认混凝土结算单，双方一致确认欠款金额为10695691.4元，第三人融兴公司亦确认其对燿成公司的欠款金额为10695691.4元。因本院在执行申请执行人严海东与被执行人燿成公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年7月31日向第三人融兴公司送达了（2020）湘0304执1171号执行裁定书和协助执行通知书，要求融兴公司扣留、提取被执行人燿成公司应收工程款到本院执行款专户。异议人赖亮午认为该应收款不属于燿成公司，原告赖亮午遂向本院提出执行异议，后本院作出（2020）湘0304执异123号执行裁定书，裁定驳回异议人赖亮午的异议请求。原告赖亮午不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉，提出如诉称所述之请求。另查明，1、2020年6月12日，被告燿成公司召开了债权人大会，会议纪要载明：发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司对此不承担任何法律责任和经济责任，被告严海东作为债权人参加了该次会议。2、在本院审理的另案即原告湖南联畅物流有限公司诉被告湘潭市燿成混凝土有限公司(2020）湘0304民初2310号运输合同纠纷一案中，被告燿成公司陈述财务人员牛圆圆有权代表被告公司对外进行结算。本院认为，本案原告的诉讼请求实际系主张被告燿成公司在第三人融兴公司处的应收款项系其所有，其主张的依据为原告以被告燿成公司名义向第三人融兴公司提供混凝土，该混凝土所对应的应收款归属于原告。根据原告赖亮午与被告燿成公司签订的《易货贸易框架协议》、被告燿成公司与第三人融兴公司签订的《商品混凝土采购合同》、傅小龙以及王木炎出具的《关于湘潭碧桂园大学印象一期二标段混凝土货款所有权确认书》可知，原告赖亮午以被告燿成公司名义承接碧桂园大学印象的混凝土业务，碧桂园大学印象项目的混凝土货款债权理应属于原告赖亮午所有。而旻芳代表原告赖亮午，金松华、李巧峰代表第三人融兴公司签字确认的《混凝土结算单》一致确认欠款金额为10695691.4元。因此，第三人碧桂园大学印象项目系由原告赖亮午联系，且送往碧桂园大学印象项目的混凝土货款已抵扣了原告送往被告处的原材料款，涉案项目的混凝土的所有权及回款的权利人应为原告赖亮午。此外，根据被告燿成公司于2020年6月12日召开的债权人大会会议纪要可知，发生在2020年6月8日之前的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司对此不承担任何法律责任和经济责任，且被告燿成公司与债权人代表王木炎签订的《公司托管经营协议》亦约定燿成公司自愿将公司的经营权委托给债权人经营管理，由债权人自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务，被告严海东作为债权人代表之一，理应受前述协议的约束，即使被告严海东对被告燿成公司享有债权，亦应以被告燿成公司的经营利润清偿其债权，且债权人均同意放弃就其债权向人民法院申请强制执行，故对于原告赖亮午要求确认原告赖亮午为第三人融兴公司10695691.4元混凝土应付款的实际权利人的诉讼请求，本院予以支持。被告严海东辩称诉争债权系被告燿成公司对第三人享有的债权，原告不是诉争债权权利主体，2020年6月12日《湘潭市耀成混凝土有限责任公司债权人大会会议纪要》对被告严海东没有约束力的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告严海东辩称《易货贸易框架协议》、《公司委托经营协议》仅在其内部发生效力的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告严海东辩称诉争债权理应经傅小龙和王木炎共同签字确认的辩解意见，因诉争债权由托管经营期间财务牛圆圆签字确认，且大多数债权确认文件均加盖了燿成公司财务专用章，故本院对其辩解意见不予采纳。被告燿成公司辩称发生在2020年6月8日之前（即托管经营期间）的债权债务由债权人自行负责催收结算清偿的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳；被告燿成公司辩称涉案争议债权需经王木炎与傅小龙共同签字确认的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人融兴建设集团有限公司的混凝土应收货款10695691.4元归原告赖亮午所有；二、停止对于原告赖亮午在第三人融兴建设集团有限公司处债权的强制执行。本案案件受理费85970元，由被告严海东、被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡聪玲人民陪审员  谭美华人民陪审员  伍建兰二〇二一年六月一日法官助理曹兴书记员李益闻