辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1412号上诉人（原审被告）：陈建强，男，1976年3月27日出生，汉族，住营口市站前区。被上诉人（原审原告）：沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司，住所地营口市站前区东升路41乙。负责人：付铁汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白莎莎，女，该公司工作人员。上诉人陈建强因与被上诉人沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司物业服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈建强上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2741号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人的上诉请求；二、请求判决上诉人缴纳物业管理费截止时间为2018年12月12日；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判对案件事实认定不清，完全偏听偏信被上诉人一面之词，据以判定的证据不足，适用法律错误，判由不成立。一、原判中物业费计费截止日期认定错误。2018年12月11日，锦联经典名郡小区在业委会的主持下，在区政府有关部门的监督下召开了业主大会，通过网络投票和上门走访以及现场投票的形式，决定罢免被上诉人的服务资格，解除物业服务合同。业委会于2018年12月24日代表全体业主向被上诉人下达了解除物业服务合同通知及撤场通知。另依据2020年8月31日辽宁省营口市中级人民法院民事判决书2020辽08民终742号判决第二条：上诉人营口市锦联经典名郡业主委员会于2018年12月11日以口头形式向被上诉人沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司送达的解除《营口经典名郡物业服务合同》通知有效，双方签订的《营口经典名郡物业服务合同》于2018年12月12日解除。依据最高人民法院关于物业服务纠纷的司法解释第十条：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。因此物业费计费的截止日期应计算至2018年12月12日，原判中对于物业费计费截止日期认定错误。上诉人实际应缴纳从2018年1月1日至2018年12月12日共计12个月的物业费即3487.44元。二、无视业委会的整改通知，拒不执行业主大会决议。因被上诉人物业服务不达标，违反物业服务合同多项条款，对业委会给其下达整改通知不予理会。所以小区业主于2018年12月召开了业主大会，以网络投票、入户调查和现场投票的形式，共同决定罢免锦联物业，改选大连华安物业为小区的物业管理公司。但是被上诉人在得知业主大会决议后，立即向站前区人民法院提起了诉讼，质疑业主大会决议，并以此为借口拒不撤场，拒不移交物业档案，非法占用小区的物业场所，致使业主大会选聘的新物业公司迟迟不能进入小区为业主服务，严重侵害了业主全体的利益。业主大会的决议是全体业主意愿的体现，人民法院和各级政府应予支持，无论物业公司接受与否，都不能以任何借口拒不执行，影响业主选聘的物业公司进入。至于原判中所说的“拒交物业费会造成降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交物业费的业主的合法权益”更不成立。侵害业主权益的恰恰是被上诉人，业主大会已经决议解聘被上诉人，物业服务合同已经终止，业主不需要向被上诉人继续交纳物业费。强迫业主给已被解聘的物业公司交纳物业费才是不利于小区乃至整个社会的发展。沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司辩称：一、原审判决中物业费计费起止日期认定正确。上诉人提到的营口市中级人民法院作出的（2020）辽08民终742号判决书于2020年8月31日作出并生效，由此可知答辩人应当于判决生效后60日内撤场，2020年9月30日答辩人办理了撤场。故答辩人于2020年9月30日前向上诉人所在小区提供物业服务既是事实也符合法律规定，因此原审判决确认的上诉人应缴纳物业费期间正确。二、上诉人请求缴纳物业费截止时间为2018年12月12日，没有事实和法律依据。该终审判决并未明确表示上诉人有权拒绝缴纳答辩人撤场前的物业服务费。根据《中华人民共和国民法典》第九百五十条规定，物业服务合同宗旨后，在业主或者业主大会选聘的新物业服务人或者决定自行管理的业主接管之前，原物业服务人应当继续处理物业服务事项，并可以请求业主支付该期间的物业费。本案的情况完全符合该条法律规定之情形。综上所述，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，结论正确。沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠交的物业管理服务费9590.46元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月1日，原告与营口加伦置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为锦联经典名郡小区提供物业服务，服务内容为物业共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理、该物业共用部位和公共区域的清洁卫生，公共绿化和景观的养护与管理等，合同期限自2013年7月1日起，物业费标准为2元每平方米每月(含电梯服务费)。2018年1月18日，原告与营口市锦联经典名郡业主委员会签订《营口经典名郡物业服务合同》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，服务内容为公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务、保修期外房屋共用部位，共用设施设备维修服务，合同期限自2018年2月1日至2021年2月1日止，物业费标准为2元每平方米每月(含电梯服务费)，业主逾期交费应支付赔偿金，赔偿金以法院判决为准。被告系锦联经典名郡13号楼2单元301号房屋业主，房屋面积145.31平方米。经原告催交，被告自2017年12月31日至2020年9月30日未交纳物业费，共计欠费33个月，应交纳物业费9590.46元。另查：锦联业主委员会于2018年12月11日召开业主大会，根据投票结果宣布解聘原告、选聘大连华安物业管理有限公司。原告为上述解除合同的争议向营口市站前区人民法院提起诉讼，请求确认锦联业主委员会于2018年12月11日以口头形式向原告送达的解除《营口经典名郡物业服务合同》通知无效；请求判令锦联业主委员会继续履行2018年1月18日与原告签订的《营口经典名郡物业服务合同》；请求判令确认锦联业主委员会与大连华安物业管理有限公司签订的物业服务协议无效。锦联业主委员会提起反诉。营口市站前区人民法院一审判决原告胜诉。该案经营口市中级人民法院于2020年9月31日作出(2020)辽08民终742号终审判决，改判锦联业主委员会于2018年12月11日以口头形式向本案原告送达的解除《营口经典名郡物业服务合同》通知有效，双方签订的《营口经典名郡物业服务合同》于2018本案原告于判决生效后60日内完成年12月12日起解除；交接工作并撤出锦联经典名郡、锦联经典汇小区。一审法院认为，原告作为物业公司为小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应及时交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费事实存在，原告要求被告立即交纳拖欠物业费的请求有事实根据和法律依据，故对其请求，该院予以支持。被告关于小区内存在诸多问题，系物业管理责任的辩解意见，因小区居住环境的好坏，取决于全体业主的共同维护及物业服务企业的服务行为，不能简单归因于物业服务企业一方的责任；且被告提供的证据并不足以证明物业服务存在缺陷，已影响到业主正常生活，故不能成为拒缴物业费的理由。建议业主在遇到问题时不宜采取长时间拒缴物业费的消极方式进行对抗。若业主对物业服务企业提供的物业服务不满意，且不能与物业服务企业沟通协商解决，可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务企业加以沟通，解决，还可向行业主管部门进行投诉或通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。业主长期拒交物业费的行为不仅会造成物业服务企业运营经费不足而无法维持正常的服务管理，损害其他正常交费业主的利益，还会激化矛盾，造成恶性循环。同时，作为物业服务企业，物业公司也要强化服务意识，要以业主满意作为服务的目标，全力提升物业服务质量，这样才能有效减少从根源上解决物业与业主之间的矛盾。中级法院判决合同解除时间是2018年12月，在经法律程序确认前，合同效力是待定的，应按原物业合同履行至生效判决确认的最后撤场之日止。待定期间物业公司一直提供物业服务，业主应该缴纳物业费，这更符合合同法的公平原则。综上，依照《中华人民共和国》第一百零七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈建强于该判决生效之日起十日内给付原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司2017年12月31日至2020年9月30日物业服务费共计9590.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈建强负担，原告已预交原审法院，由被告给付原告25元，原审法院返还原告25元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。即依约交纳物业服务费是业主的法定义务，上诉人在享受被上诉人提供物业服务的同时，应依法向被上诉人交纳物业服务费。关于上诉人主张物业费计费截至日期应为2018年12月12日一节，本院认为，虽本院(2020)辽08民终742号生效判决确认双方当事人之间签订的《营口经典名郡物业服务合同》于2018年12月12日起解除，但上述判决系于2020年8月31日作出，且在判决确定的合同解除日期之后被上诉人仍提供了相应的物业服务，上诉人亦接受了被上诉人提供的物业服务，双方当事人之间形成了事实上的物业服务关系，故一审法院据此判决上诉人依约交纳物业费并无不妥。关于上诉人主张被上诉人物业服务不周，不应依合同既定标准给付物业服务费问题，《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。如上所述，上诉人主张被上诉人提供物业服务过程中存在的问题均为小区共性问题，应由小区业主委员会代表业主与被上诉人积极进行沟通交流，监督被上诉人依约履行义务，维护业主合法权利。故上诉人该项诉请于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈建强的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈建强负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年六月十八日法官助理贾文震书记员宋洪峰