河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申577号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈东辉，男，1972年1月16日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘彭义，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，河南明昕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郜金枝，女，1964年8月12日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩蕊，女，1973年10月30日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人陈东辉因与被申请人郜金枝、韩蕊执行异议之诉一案,不服本院(2020)豫03民终8971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈东辉申请再审称：原判决存在明显遗漏诉讼请求以及适用法律错误的问题。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法【2019】254）第119条【案外人执行异议之诉的审理】之规定：案外人既提出确权请求，又提出排除执行请求的，人民法院对请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确；另在2013年1月实施的《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条规定，即对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照相关情形分别处理；如案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，据此知：最高人民法院早在2013年即对执行异议之诉中诉讼人提出的共有物确权高度重视，并在2019年进一步加强和明确了确权规定。本案一审判决在认定“本院有权对涉案房屋查封并依法执行”，即申请人不具有阻却强制执行的同时，应当就申请人对涉案房产的权属状况予以明确；如离婚协议对于财产的约定有效，应按照离婚协议双方对于房产分割的份额予以确认，即岭南佳苑的房产100%产权归申请人所有；中和花园的房产40%产权归申请人所有；如离婚协议无效，应明确涉案房产仍属于协议双方的共同共有财产，申请人享有50%的产权份额。而一审判决表述“并确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持”，二审判决虽指引申请人另行提起析产诉讼，但仍然对于申请人的确权请求未予理会，而析产只有在申请人对财产有明确权利，且析产双方未进行分割的前提下才能进行，导致申请人后续行为陷入被动。一、两审均按照财产争议对申请人收取诉讼费，却没有对财产争议给出最终结论，没有做最终实体处理，让申请人失去了提起执行异议之诉的意义。申请人的实际问题被搁置，导致后续申请人和法院遭受不必要的过度诉讼之累，既耗费了国家司法资源，又使申请人蒙受严重经济损失，并陷申请人于不断诉讼的怪圈。两审判决没有定分止争，反而将当事人拖入新的诉讼，而两份判决在关键性事实和问题的态度模糊，没有给予明确的定性，更是导致申请人陷入明明是自己合法的财产，法律却不予保护的困惑。本案的关键事实是，陈东辉和韩蕊通过离婚协议将涉案两套房产进行了分割。从“系对尚未分割财产的析产问题”的表述来看，二审判决否定了离婚协议的财产分割，既然是否定了就大方的表述出来----离婚协议中关于财产分割部分无效，只有评价无效才能视为没有分割。申请人依照二审判决的指引，向洛龙区人民法院提起析产诉讼，洛龙法院（2021）豫0311民初139号判决给出的结果是：“离婚协议中已经对本案所涉及的两套房产进行了分割，该协议对原被告双方具有法律约束力。原告本次财产分割的诉讼请求，系对原离婚协议的变更……现原告提起诉讼超过一年除斥期间，本院不予支持。”驳回了申请人的诉讼请求。两年诉讼下来，申请人的夫妻共同财产权利平白无故被几份判决书给判没了。究其原因还是执行异议之诉两审法院的判决严重不负责任，回避关键问题，漠视申请人的权利，遗漏了申请人的确权请求，错误的适用法律所致。另一起案件的“共有物确权之诉”与“执行异议之诉”，两者法律流程上互独立，不存在“前者弥补后者错误”的因果关系。通过诉讼，因错判行为导致本人直接经济损失7.02万（如：执行异议之诉的涧西一审1.55万，二审1.56万，未回应本人任何诉讼请求；公有物确权诉讼的洛龙一审1.3万，二审2.6万），间接损失20万；如果中院认为本人诉求合理正当，则上述诉讼费由本人全部承担不合理不合情。因此提出对本案的再审，敬请人民法院明察。郜金枝提交意见称，（2021）豫03民终1904号民事判决已对陈东辉分割共有物做出了明确的判决，该判决已经达到了陈东辉最初提出执行异议的目的，本案再审已无实际意义，原审适用法律正确，程序正当，两套房产均登记在韩蕊名下，法院有权对该房产进行执行，执行拍卖后房产如何分配，需根据确权份额进行处置，但并不影响拍卖程序。关于陈东辉的申请词我认为与本案无关。原一审法院并不存在遗漏诉讼请求的情况，该案一审时陈东辉以离婚协议为依据进行确权，一审法院判决中明确了两套房产登记在韩蕊名下，执行法院有权依据法律进行处置，又明确了陈东辉主张的离婚协议是在法院已经查封房产之后签订的，认为存在恶意转移财产的行为，本院认为部分确认涉案房屋归其所有的诉讼请求本案不予支持，人民法院已对陈东辉确权的诉讼请求进行了审理和判决。二审中，陈东辉不再以离婚协议为确权依据，而是重新主张涉案房产按照每人50%进行主张，这与一审诉求不同，不应当审理。二审法院明确告知应当进行确权之诉。韩蕊提交意见称，同意陈东辉关于本案再审的申请请求，同时，还有3个补充意见，1、一审、二审判决有法不依，适用法律错误。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》之通知(法（2019）)254号)第119条【如案外人既提出确权，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确】。陈东辉委托律师王杨说：关于执行异议之诉要一并给出确权判决不仅民商法有明确要求，最高人民法院《中华人民共和国诉讼法的解释》第三百一十二条中第二条也有相同规定。鉴于以上法条，一审二审均未针对陈东辉的夫妻共同财产确权诉求给出明确判决，此为有法不依，不作为，造成后面的财产析分官司的诉累。2、依据问询过程郜金枝委托律师的说法，更应该再审。郜金枝委托律师称原一审法院不存在遗漏诉求请求的情况，指出一审判决书（2020）豫0305民初4944号第五页中“本院认为停止对涉案房屋的执行，解除查封，并确认涉案房屋归陈东辉所有的诉讼请求不予支持”，以此说明一审已对陈东辉的确权诉求给予了审理和判决，我当场问郜金枝委托的穆律师，那你的意思是一审给出了错判，他当即点头确认。细看一审整个判决书，此句话非常笼统，模糊，以至于我都不认为是一审对陈东辉的确权，依据什么法律不认为陈东辉有两套房子的所有权，或者确权比例是多少？一审法官没有给出具体法律。依据目前中院（2021）豫03民终1904号判决书，陈东辉享有50%的两套房产权利。如果涧西区法院一审没有判陈东辉是共有财产人，给出了确权结果，那就是错判，而二审没有纠正这个错判。3、关于执行异议之诉一审二审诉讼费的问题，假如是错判，纠正了一审二审的判决，那应该由被告郜金枝承担全部或部分诉讼费7万余元。诉讼费问题也是一审二审的诉求之一。综上三点，一审、二审判决适用法律错误，有法不依，遗漏当事人诉求，对要求财产确权的诉求没有明确给出判决。或者依据郜金枝律师的说法那就是一审错判，二审未对一审的错判予以纠偏。造成当事人诉累，造成精神与经济的严重伤害，更应该进行二审重新审理。本院经审查认为，本院作出的（2019）豫03民终1825号民事判决生效后，韩蕊未按时履行生效判决，该案进入执行程序，在执行过程中，陈东辉提出执行异议，涧西区法院于2020年5月26日作出（2020）豫0305执异29号执行裁定书，裁定驳回案外人陈东辉的异议请求。陈东辉对该执行裁定不服，在法定期限内向该院提出执行异议之诉。陈东辉的主要诉求为终止执行涉案房产并解除查封，本案按执行异议之诉作出判决并无不当。陈东辉的再审理由依据不足，不予采信。综上，陈东辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈东辉的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年六月二十九日书记员 李萧奕