河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2337号 上诉人（原审原告）：陈景琦，男，汉族，1935年4月13日出生，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：张九爱，女，汉族，1956年6月12日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈晓龙，男，汉族，1986年5月5日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：陈鹏，男，汉族，1991年4月9日出生，住邯郸市邯山区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市园林局，住所：邯郸市中华北大街80号。统一社会信用代码：12130400402589620A。 法定代表人：田颖，职务：局长。 委托诉讼代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市城市管理综合行政执法局，住所：邯郸市丛台区果园路58号，统一社会信用代码：11130400402592678G。 法定代表人：陈玉建，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘艳，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹蕾，河北冀华（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区水利局，住所地：河北省邯郸市汽车东站西侧。统一社会信用代码：11130402359046881P。 法定代表人：朱海军，职务：书记。 委托诉讼代理人：王建峰，该局职工。 委托诉讼代理人：王**，该局职工。 上诉人陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏因与被上诉人邯郸市园林局(以下称园林局)、邯郸市城市管理综合行政执法局（以下称城管局）、邯郸市邯山区水利局（以下称区水利局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张九爱、陈鹏上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2760号民事判决；2.二审法院直接改判为三被上诉人共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计1042666元；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定一审被告尽到了安全保障义务的事实错误。1、事发地点附近没有相应的警示标志，三被上诉人未尽到安全保障义务。2、在事发地点50米之外，陈玉太事发时警示标志内容为“禁止游泳禁止垂钓”并没有“禁止坐躺、通行注意安全”的相应警示内容。而在事发后，滏阳公园及河段管理方(一审被告方)将该示牌内容“禁止游泳禁止垂钓”改为“河边行走注意安全”的内容，由被告方在事发后更改警示标志内容可知，一审被告方也意识到其没有尽到安全保障义务，其在警示标志内容方面存在不当的过错，否则其又何必在事发后更改警示标志内容。二、一审法院认定“原告未举证证明管理者负有应在河边安装护栏护网的法定义务，按一般预见的安全保障义务，对其主张不予采纳”错误。1、该公园内在部分河段设有防护栏杆，栏杆上有警示牌。既然公园内在部分河段设有防护栏杆，同时在栏杆上设有警示牌，这本身就说明在河段设防护栏杆同时设警示牌才能足以提供安全才是尽到相应安全保障义务，否则在部分河段设有防护栏杆岂不多此举。事发点是公园内供人通行小路边的河段，游人通行频繁的小路边的该河段更应设防护栏杆，栏杆上同时设警示牌，这才是尽到般预见的安全保障义务。2、正因为该公园内在部分河段设有防护栏杆，而在事发点河段没有防护栏杆，这容易给陈玉太等游客的意识上产生误导和错觉，使陈玉太下意识里以为事发点河边也会有护栏的错觉，导致陈玉太起身时下意识向后扶的动作，进而摔入河中不幸身亡。3、该公园内在部分河段设有防护栏杆而在事发点河段没有防护栏杆说明公园及河段管理方安全管理混乱，安全保障不到位没有尽到应有的安全保障义务。三、事发后，三被上诉人(公园及河段管理方)没有对陈玉太进行任何施救的行为或及时进行救援提供帮助，这也是其未尽到安全保障义务的另一方面。综上所述，三被上诉人未尽到安全保障义务，应当承担共同连带赔偿责任。二审法院应当支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人区水利局辩称，我们认为管理权不在我方。我们就是在那树立了一个河厂制公示牌，但是我们只负责河边村庄的“四乱”，即乱排、乱放、乱堆、乱采工作。管理权在邯郸市水利局。 被上诉人城管局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 被上诉人园林局辩称，涉事河道属于水利局管辖，不在我们管辖范围。公园有相关的警示标志，园林局和水利局都已尽到一般安全告知义务。关于安全保障义务方面一审已经论述的很详细和清楚，我方认为是正确的。综上,请求维持一审判决，驳回上诉。 陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计1042666元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张九爱与陈玉太系夫妻关系，陈璟琦系陈玉太之父，陈晓龙、陈鹏系陈玉太之子。2019年8月28日下午17时许，陈玉太和妻子张九爱到滏阳公园散步。陈玉太沿着滏阳公园里的滏阳河散步至滏阳公园西门假山东该河三拱桥南侧约55米河西岸时，陈玉太坐到河岸边休息，陈玉太从河岸边起身时不慎跌落到河中，经人施救从河中抬出，救护车送医院抢救，陈玉太于2019年8月28日至2019年10月16日在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院治疗，该医院诊断证明书显示陈玉太颈椎骨折脱位并四肢瘫，颈5、6、7椎体骨折，颈6-7脱位，高血压病，脑梗塞。陈玉太于2019年10月16日死亡，死亡原因为：1、脑出血、脑疝、脑血管瘤；2、颈椎骨折脱位颈5、6、7椎体骨折，颈6-7脱位；3、脊髓损伤并四肢瘫；4、呼吸衰竭；5、循环衰竭。陈玉太住院治疗49天，产生医疗费257204.08元。原告于2020年8月26日向法院提起诉讼，诉请如前。另查明，滏阳公园内设有的滏阳公园简介、滏阳公园导游图牌匾，两块牌匾上标注有市城管执法局、园林局滏阳公园管理处。原告提供的邯山区区级河长信息公示牌照片显示该牌上标注有邯山区河长制办公室。原告提供的照片显示事发地点河边设有“禁止游泳禁止垂钓”的牌匾，被告邯山区水利局提供的照片显示该处设有“河边行走注意安全”字样的牌匾。公园内河岸边设有“禁止游泳落水危险”的牌匾，牌匾上标有邯郸市城管局和邯郸市园林局宣字样。该公园内有部分河段设有防护栏杆，栏杆上有警示牌，注明“水深危险禁止翻越禁止烧烤禁止垂钓”，警示牌上标有邯郸市水利局宣字样。庭审中，原告张九爱当庭陈述事情发生的详细经过：2019年8月28日下午五六点时，我与陈玉太在滏阳公园乘凉，我们从西门进去在假山旁边有个小路往里走走到了河的西岸岸边上，我们坐在岸边的砖上，我们间隔有一米，后来五点多想走的时候我一起身后听到陈玉太哎呦了一声，我扭头看到他是因为起身想扶东西没扶到身体后仰坠到了河里，坠到河里之前我们之间没有发生争吵只是坐在那里乘凉。当时我就下到河道里去救他，我自己扶不动，我就呼救。后李洪来帮我抬，岸上有两人帮助拽，后来李洪拿我手机拨打了120，随后救护人员来到拿着担架把陈玉太抬走送到了邯郸市峰峰矿务局骨科医院。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为公园的管理者是否尽到安全保障义务。对公共场所安全的防范义务既有管理者的安全保障义务又有参与者自身的注意义务。滏阳公园作为公益性、开放性的免费公共活动场所，其安全保障义务应为一般预见，即需尽到一般的合理限度安全保障义务，该安全保障义务应限于对社会公众通常所能预见的危险进行防范。公共场所只要提供的管理、服务没有明显的瑕疵与安全隐患且对危险进行了告知，即可免责。在河边活动有危险、个人应注意安全避免危险形成伤害，应为普通公民所能预见的常识，在公共场所的危险区域活动公民个人负有一定的注意义务。如对公共场所的安全保障义务要求过高而降低公民个人的注意义务，一方面不利于便民公共场所的发展，另一方面不利于倡导公民个人自我安全防范的社会引导作用。本案中，相关管理单位在公园内河边多处明确告知游客的：“禁止烧烤禁止垂钓”“禁止游泳落水危险”“水深危险禁止翻越”等安全警示牌，对游客进行安全警示，尽到了安全保障义务。原告称河边未安装护栏、护网等设施主张管理者未尽到安全保障义务，未举证证明管理者负有应在河边安装护栏护网的法定义务，按一般预见的安全保障义务，对其主张不予采纳。死者陈玉太为完全民事行为能力的成年人，对在河边活动具有的危险性应当有明确的认知，且事发地河岸边为公园的通行区域并不是公园指定休息区域，坐到河岸边休息，身处危险区域陈玉太应对自身安全负有高度注意的义务，在其起身时更应注意自己的动作、安全起身避免危险，原告陈述陈玉太坐在河岸边起来时向后扶东西没有扶到身体后仰跌入河道，表明陈玉太对自身安全的疏忽大意造成意外伤害。虽对死者的不幸对原告失去家人的痛苦深深理解和同情，但代替不了本案中对法律责任的区分。综合全案证据不足以证明被告在陈玉太死亡事件中存在过错，被告尽到了安全保障义务，故对四原告主张三被告就陈玉太死亡一事承担民事赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏的诉讼请求。案件受理费14,184.0元，减半收取计7092元，由陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏负担。 二审中,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的民事责任。 本案争议焦点即在于，滏阳公园管理人有无尽到合理限度范围内的安全保障义务。因此对合理限度进行准确界定即成为审理本案的关键。通常认为，一般的合理限度系指社会公众所能预见的范围，而在个案之中，又应当根据行业规范、通行做法、当事人预见能力等情况进行具体分析。在本案中，事故发生的原因不是因为公园的建筑不合规范导致受害人受伤，而是因为受害人在河边休息，起身不当导致损害结果的发生。对于公园而言，事发地点设有“禁止游泳禁止垂钓”，而本案的事故原因超出了其可预见的范围。对于上诉人称因为事发地未设立栏杆致损害结果发生的理由，综合考察目前国内园林式景观的现状，不设栏杆并不违反法律规定，也符合行业内的通常做法，被上诉人在河边设立警示标牌，一审判决滏阳公园管理人已尽到了其相应的安全保障义务并无不当，本院予以支持。对于上诉人称滏阳公园管理人没有进行任何的施救行为或进行及时救援，也是未尽到安全保障义务的另一方面。事发时受害者第一时间被在河边的行人抬起，随后被120救护车抬走，这是本案的基本事实。现其对于滏阳公园管理人因为没有进行任何的施救行为，而认为滏阳公园管理人未尽到安全保障义务的理由，本院不予采纳。 综上所述，陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14185元，由上诉人陈景琦、张九爱、陈晓龙、陈鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 胡海军 审 判 员 陈志明 二〇二一年六月十七日 法官助理 崔针针 书 记 员 李晓杰