云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终947号上诉人（原审被告）：余昌尧，男，蒙古族，1969年10月16日生，贵州省盘州市人，住云南省曲靖市麒麟区，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张剑弼，云南张剑弼律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈宗良，男，汉族，1970年6月14日生，重庆市忠县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：杜立新，男，汉族，1977年4月12日生，云南省曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原审被告：郭琼连，女，汉族，1973年8月27日生，云南省曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人余昌尧、陈宗良因与被上诉人杜立新、原审被告郭琼连民间借贷纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余昌尧上诉请求：1、依法撤销原判，查清事实后依法改判驳回被上诉人杜立新的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人杜立新承担。事实和理由：本案的基础法律关系是合伙纠纷不是民间借贷纠纷，原判认定为民间借贷纠纷证据不足。1、上诉人余昌尧2016年1月14日、1月15日两次通过信用卡转款金额157560元，借款金额认定为150000元，证据之间存在矛盾。2、从证据来看，原审被告陈宗良是否收到150000元借款事实不清、证据不足。3、原判认定被上诉人杜立新2017年2月、5月电话向原审被告陈宗良索要借款，被上诉人杜立新自借款后，每年都向上诉人余昌尧索要借款无证据证实。4、若本案为民间借贷纠纷，信用卡转贷行为属于套取贷款转贷的无效行为。5、本案借款履行期限届满日为2017年1月31日，保证期间为6个月，至2017年7月30日届满，被上诉人杜立新起诉时已过保证期间，依法应驳回对上诉人余昌尧的诉讼请求。被上诉人杜立新未作答辩。上诉人陈宗良、原审被告郭琼连未作陈述。上诉人陈宗良上诉请求：1、撤销（2020）云0325民初3800号民事判决书第一项，改判上诉人陈宗良不承担任何支付义务；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人杜立新承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定原审被告余昌尧向被上诉人杜立新借款的事实，应当认定双方为借款合同相对方，且被上诉人杜立新分别在2016年1月14、15日转账150000元给原审被告余昌尧，被上诉人杜立新与原审被告余昌尧之间的借款合同成立并生效。2、上诉人陈宗良为原审被告余昌尧担保的情况下自己又向被上诉人杜立新借款，上诉人陈宗良基于该目的才在150000元的借条上签字，虽借款合同成立，但被上诉人杜立新并没有向上诉人陈宗良提供150000元借款，故双方之间的借款合同并不生效。借条上的150000元与被上诉人杜立新起诉的150000元并非同一笔借款。3、上诉人陈宗良收到原审被告余昌尧支付的105000元，是原审被告余昌尧投资与上诉人陈宗良一起合伙买羊的款项。不是被上诉人杜立新向上诉人陈宗良支付的借款。同时，被上诉人杜立新是想与原审被告余昌尧合伙作为隐名合伙人，其是原审被告余昌尧一方的合伙人，与上诉人陈宗良无关。4、被上诉人杜立新向上诉人陈宗良索要过两次借款，每年都向原审被告余昌尧主张，由此更能看出原审被告余昌尧是被上诉人杜立新的借款对象。二、原判认定以年利率15.4%计算利息错误。法律明确规定自然人之间的借贷，没有约定利息的视为无偿的借贷关系，即便借款人没有按时给付借款，也只能按照现行的年利率3.85%计算逾期还款利息。三、原判程序违法。被上诉人杜立新诉的是“民间借贷纠纷”，一审的审理也是围绕“民间借贷纠纷”进行，但以“债务转移”“债务加入”作出判决错误。被上诉人杜立新未作答辩。上诉人余昌尧述称，其与上诉人陈宗良不存在合伙关系，上诉人陈宗良是与其前妻合伙，后已退伙。原审被告郭琼连未作陈述。被上诉人杜立新向一审法院起诉请求：1、判令被告陈宗良、余昌尧、郭琼连连带偿还原告杜立新借款本金150000元；2、判令按年利率15.4%从2016年2月1日计算借款本金150000元所孽生的罚金至借款还清时止；3、判令本案诉讼费由被告陈宗良、余昌尧、郭琼连承担。一审法院认定事实：余昌尧于2016年1月23日、2月1日共计向杜立新借款150000元，经余昌尧与陈宗良、杜立新于2016年2月1日协商一致同意：由陈宗良作为借款人出具借条给杜立新，由余昌尧作为该借款的担保人。陈宗良当天向杜立新出具借条一份，约定借款时间为2016年2月1日至2017年1月30日，如到期未还或未还清，本人自愿用名下财产作罚金，每天按数量总金额的2%计算；陈宗良与余昌尧均在借条上签名。借款到期后，余昌尧、陈宗良均未向杜立新偿还借款，杜立新于2017年2月、5月分别打过一次电话给陈宗良索要借款，杜立新自出借该款项后每年都去找余昌尧索要借款，但均未要到。一审法院认为，杜立新与陈宗良之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。陈宗良未依约向杜立新偿还借款本息，已构成违约，故对杜立新要求陈宗良偿还借款本金的诉讼请求予以支持；对杜立新要求陈宗良支付罚金（利息）的诉讼请求，因双方对借款期限内未约定利息，视为不支付利息，支付利息的起算日期应为2017年1月31日，主张的利率符合法律规定，该诉讼请求予以部分支持。对杜立新要求郭琼连对本案债务承担连带责任的诉讼请求，因郭琼连认为本案债务与其无关，杜立新提供的证据亦不能证明该债务用于陈宗良与郭琼连的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且本案债务数额较大，故应认定本案债务为陈宗良以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应由陈宗良负责清偿，郭琼连不负连带责任，对该项诉讼请求不予支持；对郭琼连关于其对本案债务不承担责任的抗辩理由，予以采纳。余昌尧作为本案借款的担保人，因未约定保证方式，应认定为连带责任保证。余昌尧作为本案的连带责任保证人，依法应对本案债务承担连带偿还责任，故对杜立新要求余昌尧对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。陈宗良、郭琼连关于杜立新的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，杜立新自出借该款项后每年都向余昌尧索要借款，应认定为诉讼时效中断，杜立新的起诉没有超过诉讼时效，该抗辩理由不予采纳；陈宗良和余昌尧的抗辩理由，与本案查明的事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈宗良于本判决生效之日起三十日内向原告杜立新偿还借款本金150000元，并支付自2017年1月31日起至全部借款清偿之日止按年利率15.4%计算的利息。二、被告余昌尧对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告杜立新的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告陈宗良、余昌尧负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”2016年2月1日，上诉人陈宗良向被上诉人杜立新出具借条，约定借款金额为150000元，借款时间自2016年2月1日至2017年1月30日止，如到期未还或未还清，每天2%计算罚息，上诉人余昌尧作为保证人签名。上诉人余昌尧、陈宗良的意思表示系其自愿作出，未违反法律法规规定。根据一、二审查明的事实，被上诉人杜立新将款项交付给上诉人余昌尧，上诉人余昌尧亦实际支付100000余元给上诉人陈宗良，剩余50000元左右上诉人余昌尧与上诉人陈宗良约定债务抵消，可以认定被上诉人杜立新实际提供借款，民间借贷法律关系成立并生效，被上诉人杜立新系债权人，上诉人余昌尧系保证人，上诉人陈宗良系债务人。上诉人余昌尧主张其收到的款项金额为157560元，与借条上记载的不一致，由于被上诉人杜立新以借条作为债权凭证主张权利，按照其债权凭证记载的金额认定债权并无不当。作为出具借条的在债务人，上诉人陈宗良主张债务人是上诉人余昌尧，其为上诉人余昌尧提供担保并以被上诉人杜立新未按期承诺再次向其提供借款为由抗辩案涉150000元的偿还责任无事实及法律依据，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”双方之间的借贷不存在上述情形，上诉人余昌尧主张借贷行为无效于法无据，不能成立。被上诉人杜立新主张曾于2017年2月、5月向上诉人陈宗良索要借款，每年都向上诉人余昌尧索要借款系上诉人余昌尧、陈宗良在一审中的自认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人余昌尧陈述，2019年被上诉人杜立新找其索要过欠款，被上诉人杜立新对此也予以认可，自2019年起开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人杜立新于2020年12月27日向一审法院起诉，诉讼时效期间并未经过，上诉人余昌尧主张保证责任免除不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”借条上约定的日利率2%违反了法律规定，被上诉人杜立新按年利率15.4%计算逾期利息符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人余昌尧、陈宗良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人余昌尧负担1650元，上诉人陈宗良负担1650元。上诉人余昌尧多预交的1650元予以退还，上诉人陈宗良多预交的1650元予以退还。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二一年六月十六日书记员 何雨洁