北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特407号申请人：大地华瑞电影发行（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：傅小亚，执行董事。委托诉讼代理人：赵哲婷，女，该公司员工。被申请人：杭州好格影业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心1幢1302室-A。法定代表人：刘敏健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金栢霆，北京德恒（杭州）律师事务所律师。申请人大地华瑞电影发行（北京）有限公司（以下简称华瑞公司）与被申请人杭州好格影业有限公司（以下简称好格公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月8日受理后依法进行了审查，现已审查终结。华瑞公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第2356号仲裁裁决书（以下简称2356号裁决）。事实与理由：华瑞公司与好格公司因《电影〈人皮灯罩〉联合投资协议书》纠纷引起的争议仲裁案件，北仲于2020年10月27日作出2356号裁决，华瑞公司认为双方没有仲裁协议，特依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款的规定请求依法撤销仲裁裁决。一、《解除合同协议书》（以下简称《解除协议》）没有约定仲裁条款，双方也没有事后达成仲裁协议。北仲依据《解除协议》作出仲裁裁决，但双方并未在《解除协议》上约定仲裁条款，也没有在签订《解除协议》后达成相应的仲裁协议，根据《仲裁法》第四条规定，北仲对本案没有管辖权。二、《电影〈人皮灯罩〉联合投资协议书》（以下简称《投资协议书》）的仲裁条款不适用于《解除协议》。《投资协议书》已经由双方协商解除，双方就款项的退还事宜，签订了《解除协议》。根据《解除协议》第一条的约定，在《解除协议》签订后，本案协议已经解除，基于该合同产生的双方权利义务归于消灭。在仲裁裁决中，北仲认为好格公司提起仲裁的仲裁依据是本案合同，但仲裁庭未注意到双方在《解除协议》第一条中已经明确约定基于本案合同产生的双方权利义务已经归于消灭的约定，根据该约定，本案协议中的仲裁条款在本案协议解除时已经归于消灭，对双方再无约束力。《解除协议》是双方达成的新的独立协议，双方因履行《解除协议》发生的争议，应当依据《解除协议》内容确定争议管辖机构。因双方在《解除协议》中没有约定仲裁条款，也没有约定本案协议中的仲裁条款适用于《解除协议》。因此，双方因履行《解除协议》产生的争议，应当根据民事诉讼法的相关规定，由华瑞公司所在地有管辖权的法院管辖。好格公司称，1.我方认为协议解除不影响仲裁协议的效力，《解除协议》争议应当纳入仲裁事项范围。双方在《投资协议书》中约定的管辖条款是独立的条款，解除合同是对联合投资合同中3.1.5和8.2条的细化，仲裁协议是独立条款，即使协议解除，管辖条款也不受影响；2.（2020）浙0105民初1698号案件中，好格公司曾经依据《解除协议》向杭州拱墅区人民法院提起与仲裁请求相同的诉请，华瑞公司在答辩期内提出主管异议，后法院驳回好格公司起诉。根据禁反言原则，所以本案应当北仲管辖；3.华瑞公司及实际控制人利用法律拖延履行，毫无诚信可言。经审查，北仲依据好格公司提交的仲裁申请书以及好格公司与华瑞公司签订的《投资协议书》中的仲裁条款等，于2020年7月9日受理了好格公司与华瑞公司之间因上述合同所引起的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第2228号，北仲适用该会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。《投资协议书》第11.2条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。另查，好格公司曾就案涉合同纠纷向杭州拱墅区人民法院提起诉讼，华瑞公司以双方间存在仲裁条款为由对该案管辖权提出异议。杭州拱墅区人民法院（2020）浙0105民初1698号裁定书认定，《投资协议书》中约定的上述仲裁条款合法有效，且为独立性条款，即使合同无效或解除，协议管辖条款的效力不受影响，认为该院对该案无管辖权，驳回好格公司起诉。2020年9月18日，华瑞公司在北仲审查期间，又向北仲提交了《管辖权异议申请书》，理由为好格公司实质依据《解除协议》而非《电影〈人皮灯罩〉联合投资协议书》提起仲裁，而双方未在《解除协议》中约定仲裁条款，也未在签订《解除协议》后就《解除协议》的争议问题达成过书面仲裁协议，因此北仲对该案无管辖权。北仲认为，该案管辖权涉及实体问题的查明和审理，应由仲裁庭依据案件审理情况作出判断为宜，故依据《仲裁规则》第六条第（四）款的规定，授权仲裁庭对该案管辖权问题作出决定。仲裁庭经审查后认为好格公司提出对本案合同解除后的款项返还争议予以仲裁，符合《投资协议书》第11.2条约定的“于本合同有关的任何争议”，且人民法院就好格公司提出的与本案仲裁请求相同的诉讼申请也作出了存在有效的仲裁条款，法院对此案件无管辖权的民事裁定，故仲裁庭确定北仲对该案有管辖权。好格公司的仲裁请求是：1.华瑞公司退还好格公司剩余投资款250万元；2.华瑞公司支付好格公司逾期退款违约金934000元……。北仲于2020年10月27日作出2356号裁决，裁决内容为：1.华瑞公司向好格公司退还剩余投资款250万元；2.华瑞公司向好格公司支付截至2020年8月19日的逾期违约金744000元……。大地公司于2020年10月29日收到2356号裁决，于2021年4月29日向本院邮寄撤裁申请书。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于案涉仲裁裁决是否有仲裁协议的问题。本院认为，首先，案涉仲裁审理双方当事人因履行《投资协议书》而发生的争议，《解除协议》只涉及上述合同解除后投资款返还的安排，仲裁协议应以《投资协议书》约定为准。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。案涉《投资协议书》第11.2条仲裁条款约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”，依据上述法律规定，仲裁协议中约定的“本合同有关的任何争议”应包括因合同解除而产生的纠纷，因此合同解除后款项返还争议应属于仲裁协议范围。故，申请人以案涉《解除协议》未约定仲裁协议为由提出撤裁，依据不足，本院不予采信。综上，华瑞公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回大地华瑞电影发行（北京）有限公司的申请。申请费400元，由申请人大地华瑞电影发行（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月二十二日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷