四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初2184号 原告：张选全，男，汉族，1966年6月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：楚大平，男，汉族，1965年11月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司。住所：泸县玄滩镇。统一社会信用代码9151052120485768X2。 法定代表人：易定渊。 委托诉讼代理人：陈国伦（该公司法务），男，汉族，1975年11月4日出生，住四川省叙永县。 原告张选全与被告楚大平、四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张选全、被告楚大平、被告科茂建筑公司委托诉讼代理人陈国伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张选全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工资20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告科茂建筑公司在承包了泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司位于龙马潭区齐家路口的“泸州市龙马潭区第六期廉租房”建设工程后，将该工程交给被告楚大平承建，被告楚大平聘请原告为该项目管理人员，负责该工程项目维修管理工作。工程完工后，经双方结算，被告欠原告工资20000元，经催收被告至今未付。特诉至法院，请求判如所请。 被告楚大平辩称，原告负责科茂建筑公司承建的第六期廉租房工程竣工交付使用后的维修工作，拖欠张选全工资是事实，对原告的诉请无异议。 被告科茂建筑公司辩称，1、龙马潭区第六期廉租房系楚大平挂靠被告公司的项目，楚大平是实际经济责任人，该工程于2016年竣工验收，工程款已全部转账给楚大平，班组劳务工资已结清；2、工程竣工验收后，业主方多次通知维修，楚大平一直未维修，是我公司组织人员进行维修；3、该项目涉及的维修内容主要是防水工程渗漏和电梯井积水，此工程内容为5年质保期，应当由原分包人无偿返修，楚大平有可能一边扣原分包人的质保金，一边又起诉被告要求支付维修费用；4、原告系楚大平聘请的管理人员，实际是为楚大平工作，无论工资是否真实合理，均应由楚大平承担支付责任。综上，请求法院判决驳回原告对科茂建筑公司的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1、六期公租房维修台账，欲证明原告于2020年内5月13日至10月13日期间，负责龙马潭区第六期廉租房的维修管理工作；2、原告与龙马潭区住房与城乡建设管理局工作人员刘涛的微信聊天记录，欲证明刘涛要求原告安排工人进行维修的事实；3、工资统计表，欲证明2021年2月7日，原告与被告楚大平对工资进行了核算，被告差欠原告工资20000元未付的事实。 被告楚大平质证对原告提交证据的三性无异议。 被告科茂建筑公司质证1、对证据1的三性不予认可，认为台账登记的维修事实无法核实，且记载的内容大部分不属于施工合同的质保范围，超出了质保期或者质保内容；2、对证据2的真实性、关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的，不能证明原告完成了以上维修义务；3、对证据3的三性不予认可，认为该证据仅限于原告与被告楚大平之间的结算，与科茂建筑公司无关联。 被告科茂公司向本院提交以下证据：1、被告公司信息，欲证明被告的主体适格；2、2020年11月17日《龙马潭区住房和城乡建设局关于履行龙马潭区第六期廉租房建设项目维修责任的通知书》及发文薄、科茂建筑公司《整改回复单》、维修记录表、维修现场照片，欲证明被告组织人员对工程进行维修的事实；3、原告提交的维修工资清单，欲证明原告提交给科茂建筑公司的工资清单与原告起诉差欠工资的金额自相矛盾，且载明的材料费仅为2523元，与管理人员的工资相差甚远，不符合常理；4、科茂建筑公司代楚大平支付六期廉租房／梁湾二期工程材料及人工费统计明细表、2018年4月至2020年1月20日科茂建筑公司为楚大平经营项目垫付款结算单，欲证明科茂建筑公司在全额付清第六期廉租房工程款的情况下，还为楚大平垫付2200万元款项；5、楚大平出具的担保书、承诺书、保证书，欲证明楚大平承诺第六期廉租房的所有债权债务由其承担；6、（2018）川0504民初4599号民事判决书，欲证明同类案件的判决结果，被告科茂建筑公司没有承担责任；7、竣工接收证书、工程缺陷责任期终止证书，欲证明该工程于2016年12月19日竣工验收，工程缺陷责任期为两年。 原告质证对证据1的三性无异议。对证据2《维修责任通知书》及发文薄、《整改回复单》的真实性无异议，对维修记录表、维修现场照片的真实性不予认可，认为上述维修行为均发生在原告及工人离场之后。对证据3的真实性无异议，但认为该表结算不仅是原告的工资，还包括了其他三个工人的工资。对证据4、5、6、7的真实性无法核实，不发表质证意见。 被告楚大平质证对证据1的三性无异议。对证据2除照片因真实性无法核实不予认可，对其余证据的真实性无异议，但认为科茂建筑公司的维修行为发生在原告及工人离场后。对证据3楚大平认为自己没有签字。对证据4、5、6、7的真实性无异议，认为原告维修的项目属于质保范围，也在质保期内，应在该工程的质保金中支付，但因科茂建筑公司不出具手续，才导致拖欠维修费用和管理人员的工资。 本院对原、被告无争议的证据予以采信，对存在争议的原告提交的证据1、3，被告提交的证据2中的维修记录表、维修现场照片将结合原、被告的陈述以及本案涉及的法律关系综合分析认定。本院经审理认定如下事实： 泸州市龙马潭区第六期廉租房工程项目系楚大平挂靠科茂建筑公司承建的建设项目，楚大平为实际施工人。该项目于2016年12月19日竣工验收并交付业主单位，科茂建筑公司已经将该项目的工程款全额支付楚大平。2020年5月13日，楚大平聘请原告张选全作为第六期廉租房项目的维修管理人员负责维修管理工作，约定月工资为4000元，原告根据楚大平的安排进行工作，双方未签订劳务合同。2021年2月7日，楚大平与原告结算，认可差欠原告2020年5月13日至10月13日工资20000元，并由双方在工资统计表上签字确认。楚大平聘请原告作为项目维修管理人员，未经过科茂建筑公司同意。原告提交的六期公租房维修台账记载的维修内容部分超出了六期廉租房的维修责任范围，原告与楚大平核算的该期间产生的维修人工费为30600元，管理人员工资为36000元。 本院认为，被告楚大平对聘用原告张选全负责泸州市龙马潭区第六期廉租住房维修管理工作以及2021年2月7日经结算差欠原告工资20000元的事实无异议，且对原告的工作履职情况予以认可，原告与楚大平之间形成劳务合同关系，故对原告主张楚大平支付20000元工资的诉求本院予以支持。本案争议的焦点为被告科茂建筑公司是否应当承担连带支付责任。本院认为，原告系与楚大平形成的劳务合同关系，原告的工作由楚大平负责安排，根据合同相对性原则，应由合同的相对人享有合同权利或承担合同义务。二被告之间为工程挂靠关系，该工程已竣工验收并交付使用，科茂建筑公司已经将工程款全部支付楚大平，楚大平聘请原告担任维修管理工作并未经过科茂建筑公司同意，科茂建筑公司也未对原告的工作进行安排，原告与楚大平之间约定的工资报酬、维修管理范围对科茂建筑公司不具有约束力，原告要求突破合同相对性由科茂建筑公司承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下: 一、被告楚大平于本判决生效之日起十日内支付原告张选全工资20000元。 二、驳回原告张选全的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，本院减半收取150元，被告楚大平负担（该款原告张选全已经缴纳，被告楚大平于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘忠润 二〇二一年六月九日 书记员  李雅妮