河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终4320号 上诉人（原审被告）：昌黎县金达汽车修理有限公司，住所地：秦皇岛市昌黎县朱各庄镇上庄村北。 法定代表人：王海香，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：沙瑞芳，唐山市滦县榛子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐山众兴专用汽车制造有限公司，住所地：唐山市丰南区迎宾路西侧华通街。 法定代表人：张岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王玉倩，河北环浩律师事务所律师。 上诉人昌黎县金达汽车修理有限公司（以下简称金达汽修公司）因与被上诉人唐山众兴专用汽车制造有限公司（以下简称众兴汽车制造公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2021）冀0207民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌黎县金达汽车修理有限公司法定代表人王海香及委托诉讼代理人孙斌、沙瑞芳、被上诉人唐山众兴专用汽车制造有限公司委托诉讼代理人王秀杰、王玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昌黎县金达汽车修理有限公司上诉请求：依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2021）冀0207民初572号民事判决，依法判令上诉人不应承担给付被上诉人货款及公告费403114元及利息，或发回重审。事实与理由：一、原审法院判决审理认定部分事实与本院认为内容相悖，自相矛盾，错误地认为被上诉人单方擅自更改合同主要内容合法，上诉人遵守合同约定却构成违约并错误的判决上诉人承担违约责任，违反《民法典》第五百零九条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”合同履行的原则的规定。本案为加工承揽合同纠纷，依据《民法典》第七百七十条关于“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同”的规定。该判决审理认定双方签订《定车合同》的事实为上诉人与被上诉人的真实意思表示，合同内容约定上诉人向被上诉人定购徐工汉风375牵引车4台的大箱和单机平板直翻1台，上诉人于2018年7月13日将20000元定金转入被上诉人账户。2018年8月11日双方补签了书面《定车合同》约定上诉人从被上诉人处购买徐工汉风375牵引车的大箱4台。单价为70000元，总价值为280000元，大箱标准为1500+500高度，车底16边14标准照宏昌天马样做。被上诉人在制作过程中擅自改变合同内容，未按照大箱标准为1500+500高度，车底16厚边14标准照宏昌天马样制作。被上诉人实际制作的车厢二梁高度为24里米，上诉人要求是按照宏昌天马车箱二梁的高度应为18厘米，超出约定高度6厘米，被上诉人擅自更改合同约定，未按照合同约定完成工作，交付工作成果，构成实际违约，应承担违约责任，上诉人没有向被上诉人支付报酬及利息的义务。二、原审判决审理认定及本院认为事实错误，错将承揽人（被上诉人）应承担技术成本判令由定做人（上诉人）承担，违反《民法典》第七百七十二条关于承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的规定。原审认定双方经口头协商上诉人向被上诉人定购8.2米单机平板直翻1台，价格为61000元，因被上诉人未生产过该车型，无此车型公告，双方方达成口头约定由上诉人承担此车公告所需费用的认定是错误的。双方没有此口头约定，上诉人向被上诉人定购的8.2米单机平板直翻1台价格为61000元，公告所需费用就高达82114元。包括公告技术服务费，车辆定型实验技术服务费，产品认证结算费，燃油消耗检测技术服务费。被上诉人作为承揽人应当具备的技术所支出的费用，原审判决判令上诉人承担公告所需费用82114元，明显违法。原审中被上诉人提交的双方协议未盖章自始未生效，提车函正文下方手写部分不是上诉人写的，上诉人不认可，不应作为本案定案的依据。 被上诉人唐山众兴专用汽车制造有限公司答辩称，昌黎县金达汽车修理有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人唐山众兴专用汽车制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付货款及利息人民币524048.2元;2、判令被告以403114元为基数，按照同期贷款市场报价利率支付自起诉之日至全部付清之日的利息;3、判令被告继续履行合同，提走剩余的2台单机大箱和1台单机平板直翻;4、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月，众兴汽车制造公司、金达汽修公司双方协商，金达汽修公司向众兴汽车制造公司定购徐工汉风375牵引车4台的大箱和单机平板直翻1台，金达汽修公司于2018年7月13日将20000元定金转入众兴汽车制造公司账户。2018年8月11日，众兴汽车制造公司、金达汽修公司双方补签了书面《定车合同》，约定：金达汽修公司从众兴汽车制造公司处购买徐工汉风375牵引车的大箱4台，单价为70000元，总价值为280000元，大箱标准为1500+500高度，车底16厚边14标准照宏昌天马样车做；付款方式为预付定金20000元，余款260000元在提车前全部结清；交付日期为预计10日；交货方式为客户自提。众兴汽车制造公司、金达汽修公司双方在签订上述合同时，另外双方经口头协商，金达汽修公司向众兴汽车制造公司定购8.2米单机平板直翻1台，价格为61000元，因众兴汽车制造公司当时生产的车型为半挂车型，未生产过此车型，无此车型的公告，对此，双方达成口头协议，众兴汽车制造公司先做一台上公告后金达汽修公司后续会大批量采购，如不批量采购此车公告所需费用由金达汽修公司承担。众兴汽车制造公司按约定将金达汽修公司定购的4台单机大箱做好后，2018年8月10日，孙立国持金达汽修公司的《提车函》从众兴汽车制造公司处提走两台单机大厢。孙立国代表金达汽修公司为乙方，向众兴汽车制造公司甲方签署书面意见，内容为：“今有客户孙立国在唐山众兴专用汽车制造有限公司购半挂车贰台，车价总计140000元，经协商甲方同意乙方先行提车，但乙方的车款必须于15日前付清，如果在规定的日期前不能付全款，乙方将按总车款每日千分之三付给违约金，且甲方有权追回乙方已提走的贰台半挂车辆。此协议签字盖章后生效。”孙立国代表乙方签字。众兴汽车制造公司将型号为TZX3310NXGZP的单机平板直翻做好后，众兴汽车制造公司为单机平板直翻上公告共支付技术服务费82114元，分别为2018年11月7日支付河北恒上汽车科技有限公司309-313期公告技术服务费13400元；2018年11月7日支付中国汽车工程研究院股份有限公司车辆定型实验技术服务费45037元；2019年3月5日产品认证结算支付中国质量认证中心3677元；2019年5月28日支付洛阳西苑车辆与动力检验所有限公司燃油消耗检测技术服务费20000元。金达汽修公司从众兴汽车制造公司处提走两台单机大箱后，一直未向众兴汽车制造公司付款，并以众兴汽车制造公司生产的车厢不符合双方约定的标准且车辆使用不久便造成了侧翻为由，对另外两台单机大箱和一台单机平板直翻一直未提货。众兴汽车制造公司经多次催促金达汽修公司履行合同，金达汽修公司仍然未提货付款，其三台主车一直在众兴汽车制造公司公司停放至今。以上事实，有双方当事人的陈述，众兴汽车制造公司提交的《定车合同》、银行收款回单、《双方协议》、《提车函》、公告收费通知、认证收费通知、技术服务合同、发票、业务付款回单以及证人证言等证据能够相互印证，一审法院予以认定。一审法院认为，众兴汽车制造公司、金达汽修公司双方对定购车辆的数量、单价均无异议，系双方的真实意思表示，众兴汽车制造公司依合同约定完成了金达汽修公司所定车辆的加工生产义务，金达汽修公司应当履行付款提货的合同义务，其拒绝付款提车已经构成违约，应当承担违约责任。关于金达汽修公司提出的提车后发现车辆与定作标准不匹配且存在严重安全隐患的主张，其原因在于《定购合同》中按金达汽修公司要求的标准为“照宏昌天马样车做”，而金达汽修公司提供的主车为“徐工汉风”车型，两种主车车型高度存在差距导致金达汽修公司定购的大箱与主车不吻合，金达汽修公司因此而拒绝付款提车。对此，众兴汽车制造公司作为生产方是按照金达汽修公司提出的标准生产制作，并不存在过错；金达汽修公司作为定购方，要求卖方生产的车型与自身提供的车型主车存在差异不匹配，责任应由其自身承担。故金达汽修公司提供的证据不能证明车辆发生侧翻是由于众兴汽车制造公司制作的大箱不符合定购标准导致，一审法院不予采信。关于双方对公告费承担的争议，该公告费的产生是由于金达汽修公司向众兴汽车制造公司定购新的车型而必然产生的费用，而众兴汽车制造公司按金达汽修公司的要求将新车型的生产成品交付给金达汽修公司，由金达汽修公司进行销售，而不是由众兴汽车制造公司直接对外销售，如果金达汽修公司不承诺承担该车型的公告费用，众兴汽车制造公司并没有生产该车型并支付超过该车价值的相关公告费用的动机和目的。金达汽修公司主张该公告费用应当由众兴汽车制造公司承担的理据不足，一审法院不予采信。众兴汽车制造公司对金达汽修公司给付剩余货款的诉讼请求，证据充分，一审法院应当予以支持；对货款利息的诉讼请求，其请求的标准并未超出金达汽修公司提车时承诺的标准，一审法院应当予以支持；对金达汽修公司继续履行合同提走剩余2台单机大箱和1台单机平板直翻的诉讼请求，理据充分，一审法院应当予以支持。判决：一、被告昌黎县金达汽车修理有限公司给付原告唐山众兴专用汽车制造有限公司货款及公告费共计403114元及逾期付款利息（自2018年8月25日起以260000元为基数、自2019年5月29日起以143114元为基数至2020年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以403114元为基数，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），并提走剩余2台单机大箱及1台平板直翻，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告唐山众兴专用汽车制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费9040元，减半收取计4520元，诉讼保全费3270元，共计7790元，由被告昌黎县金达汽车修理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，被上诉人众兴汽车制造公司按照合同约定履行了定做车辆的加工生产义务，上诉人金达汽修公司应当履行付款提货的合同义务。上诉人金达汽修公司主张车辆与定作标准不匹配，但上诉人并未提交证据证实被上诉人所提供定制车辆不符合合同约定，亦未提交证据证实定制车辆存在质量问题，且上诉人提走的两台车厢已实际使用，故上诉人该主张本院不予支持；关于上诉人主张公告费不应由其负担问题，本案上诉人对向被上诉人定购8.2米单机平板直翻1台未提异议，该车辆为定制车辆，被上诉人并非直接对外销售，被上诉人承揽定制该车辆并负担超过该车辆价值的公告费并不符合实际，综合全案证据，一审法院认定双方对该公告费达成口头协议并无不当，并认定由上诉人负担该笔费用合理。上诉人一审时并无反诉主张，上诉人对其损失如有依据可另案主张权利。综上所述，昌黎县金达汽车修理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7347元，由上诉人昌黎县金达汽车修理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年六月二十四日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹