辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6686号上诉人（原审被告）：沈阳福王木业有限公司，住所地新民市三道岗子乡牛营子村。法定代表人：王传利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王传利，男，1961年4月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭金凤，女，1970年1月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘璠，北京雍文律师事务所律师。上诉人沈阳福王木业有限公司、王传利因与被上诉人郭金凤买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员宁久红、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳福王木业有限公司、王传利上诉请求：请求沈阳市中级人民法院撤销新民市（2020）辽0181民初2931号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院将“实木多层板”与“实木”板混为一谈，系认定事实错误。“多层实木板”是由多层的单板或薄板的木板组胚胶贴热压制而成的板材。在《家具工业术语》称为“多层胶合板”，与“实木”不是同一概念。上诉人沈阳福王木业有限公司按合同约定使用了“多层实木板”。原审法院以《检测检验报告》结论“不能称为实木”为依据否定上诉人沈阳福王木业有限公司未使用“实木多层实木板”系认定事实错误。2、原审法院将《合同定单》第五条内容涵盖了家具全部材质内容认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同报价单中对于家具材料有明确约定，有“实木多层板”“实木复合板”“密度板贴皮”，原审法院片面依据《合同定单》第五条认为全部家具应当使用“实木多层板”(实木)系认定事实事错误。3、《检测检验报告》不能做为上诉人沈阳福王木业有限公司存在违约、欺诈的依据。一是原审法院委托鉴定事项与本案缺乏关联性。合同中没有约定家具板材为实木，原审法院委托要求鉴定板材是否为实木。因此该鉴定结论与本案不具有关联性。二是鉴定结论不具有客观性。合同报价单中家具板材有三种，分别是“实木多层板”“实木复合板”“密度板”，所有的箱、柜家具至少使用二种板材，有的是三种板材，“密度板”(也称纤维板)是其中板材之一，原审法院在鉴定取样时不客观、不全面，因箱、柜家具使用了二至三种板材，因此每个箱、柜取样时门体、箱(柜)体、隔板都应分别取样，原审法院每个箱柜只取一个部位，因此《检测检验报告》对取样板材鉴定结论为“纤维板”不具有客观性，不能证明上诉人沈阳福王木业有限公司存在违约、欺诈行为。综上，原审法院基于对事实认定的错误而判决解除合同并赔偿3倍损失系适用法律错误。二、原审法院判决上诉人王传利承担连带责任没有事实依据。公司法第六十三条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。原审法辽仅以被上诉人将货款汇入上诉人帐户中就认定公司财产与个人财产混同没有事实依据。本案应是定作合同关系，并非买卖合同关系。被上诉人郭金凤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人未按合同约定，使用纤维板作为家具柜材质，未使用阿克苏品牌油漆，属于欺诈行为，应承担退一赔三的法律责任。上诉人在一审答辩状中，已经承认了家具柜体材质不是实木多层板，而是密度板，是对其不利事实的自认。实木多层板是由木材经过旋切成单张木片，在一层层叠加经过高温高压压合而成。密度板即纤维板是将木材分离成纤维，利用纤维之间的交织或者施加胶粘剂，在加热加压条件下制成板材。二者从加工方式，环保性，稳定性，价格均不同，多层板的市场价格高于纤维板。本案中，根据鉴定机构鉴定：柜体基材材质为纤维板，不能称为实木。纤维板与定制合同约定的多层板不符。另根据定制合同第五条明确约定“原材为天然木材”，而纤维板又不能称为实木。而福王公司作为家具制造厂家，对所售家具的真实材质理应具有充分的认知和识别能力，并对消费者尽到如实披露的义务，而一审原告郭金凤做为普通消费者，其无法清楚识别两种材质的差异。福王公司擅自用非实木的纤维板更换实木多层板与合同约定不符，其作为专业家具生产公司未向作为消费者的郭金凤披露真实家具材质，致使郭金凤陷入错误认知做出错误判断，属于欺诈。另，结合被告福王公司未按原告申请在法院限定的时间内，向法院提供定制合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号，为原告制作家具时所实际使用的油漆型号及具体样本的行为，上诉人对原告主张被告未按合同约定使用阿克苏品牌油漆的事实应当承担不利的后果。二、一审鉴定程序完全符合法律规定。一审的鉴定机构系上诉人选定，一审法院组织到听雨观澜别墅现场进行采样，法官安排专人对采样全程进行了现场录像，原告及委托代理律师，上诉人的员工及委托代理律师全程参与了取样全过程。法官在确认现场的七处柜体采样部位时，征求了双方当事人的意见，双方当事人均无异议，采样结束后，法官在现场对采样过程对双方做了讯问笔录，到场的当事人和代理律师均签字确认。上诉人所述没有事实依据。三、被告王传利应当对福王公司债务承担连带责任根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，王传利作为福王公司唯一股东，应对福王公司财产独立于其股东自己的财产承担证明责任，上诉人王传利未提供证据予以证明，故应对福王公司债务承担连带责任。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告郭金凤向一审法院起诉请求：1、解除原告郭金凤与被告沈阳福王木业有限公司签订的家具定制合同；2、被告沈阳福王木业有限公司退还原告支付的家具橱柜价款22.24万元；3、被告沈阳福王木业有限公司赔偿原告损失66.72万元；4、被告沈阳福王木业有限公司拆除并运走已送到原告处的家具；5、被告王传利对第2、3、4项债务承担连带责任；6、被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费。一审法院认定事实：2019年10月17日原告（甲方）与被告福王木业公司（乙方）之间签订《福王.英特纳尔.合同定单》约定：“五金配件、油漆、材板说明：拉手为（鼎发精品拉手），铰链为（带福王LOUGOU）的阻尼铰链，拉篮及其他功能五金为（欧风高端五金），油漆为（阿克苏），门板为实木指接板贴皮喷漆，内部柜体为实木多层板双饰面，内部柜体颜色只能接近门板色，外露部分均喷油漆与柜门同色”该合同定单约定：“第1.订货人请认真核对所定制商品的型号品名、面材色号、五金、玻璃后，签字确认，签订本合同时支付80%的货款182400元（2019年9月5日收到定金10000元整）即：预付款为172400元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款45600元，3天之内发货。”、“第2.根据……，甲方负责现场质量验收，乙方负责送货安装”、“第3.定做产品遵循郭家或者有关行业“三包”规定，产品保修期为一年，所有五金终身质保，在保修期内出现产品问题，经双方协商按消费者权益法规定处理……”、“第5.由于本公司的原材为天然木材，因此您所定制的产品会与陈列品在色泽、纹理上存在一些自然差异，应属自然现场，一般不属于质量问题”、“第7.如客户自行提供色卡，生产周期由所有木作复完尺整理完图纸之后开始计算交货期，生产周期为60个工作日”，甲方郭金凤签字、乙方沈阳福王木业有限公司盖章确认。庭审中，原、被告为证明其主张，分别提供了相应证据，双方的举证、质证如下：1.原告出示《福王英特纳尔合同定单》，证明原、被告于2019年10月17日签订了全屋定制家具合同，约定油漆为阿克苏品牌，门板为实木指接板贴片喷漆，内部柜体为实木多层板双饰面，内部柜体颜色只能接近门板色，外露部分均喷油漆与柜门同色。合同总价款22.8万元。生产周期由所有木作复尺整理完图纸之后开始计算交货期，生产周期为60个工作日。从2019年10月17日开始计算60个工作日为2020年1月9日，因此福王公司未按合同约定的材质和生产周期制作并交付，属于欺诈和违约行为。在合同中第一条已经写明，福王公司在9月5日已经收到定金1万元。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对关联性有异议，仅凭该份合同订单不能证明被告存在欺诈行为或瑕疵履行，之所以被告没有完全履行合同义务，是因为原告尚有部分尾款没有支付，此点在原告诉状中可以看出，且该份合同不完整，应当包含被告在答辩状中所叙的报价单。被告王传利同福王公司的意见一致。2.原告出示复尺图纸28张（原件在被告处），证明被告福王木业于2019年10月18日复尺，经过60个工作日为2020年1月9日。因此，按合同约定，福王公司至迟应于2020年1月9日前交付并安装全部定制家具。但至今仍未全部制作并安装完毕，显然属于严重违约的行为。被告福王公司对该份证据的质证意见为：合同订单第一条明确列明被告的合同义务应当是原告在接到被告的送货通知后，支付尾款后的3日内发货，至今原告尚有部分尾款未予支付，可以从诉状中看出。被告王传利同福王公司的意见一致。3.原告出示被告出具的原告名下招商银行银行流水明细、沈阳福王木业有限公司出具的收据（银行调取），证明1、2019年9月5日，原告向被告福王木业支付定金1万，2019年10月17日，原告向福王木业支付家具定制款172400元，2019年12月31日，由支付了定制款40000元，总计22.24万元，已缴纳的97.54%的货款；2、依据定制合同第一条约定，原告支付预付款为17.24万元，在接到乙方送货通知后，支付货款尾款4.56万元，2019年12月31日应被告王传利的要求，原告向王传利支付了货款4万元，剩余的5600元待全部家具安装后经检验并无质量问题后再行支付。因此原告方不存在未支付尾款的情形；3、上述款项中，有16.24万元是直接转入了被告王传利的个人账户，王传利利用其个人账户收取福王公司的货款，证明王传利和福王公司之间已发生财产混同的情形。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对定金1万元微信转账记录的关联性有异议，该微信转账记录上没有注明是福王木业有限公司收款，该证据上显示是沈阳市于洪区鑫永强奥斯铭博家居经销处收款，并非被告福王公司收取。针对福王公司出具的专业收款收据的真实性、合法性、关联性均没有异议。针对两份招商银行历史交易明细表的关联性有异议，仅凭该两份流水不能证明二被告存在财产混同，被告王传利作为福王公司的法定代表人，有权对外代表公司进行业务活动。原、被告于2019年10月17日签订的合同中并没有诸如家具检验合格才支付尾款的相关约定内容。被告王传利同福王公司的意见一致。4.原告出示国家企业信用信息公示系统出具的沈阳福王木业有限公司工商信息，证明沈阳福王木业有限公司系一人有限责任公司，结合第三组证据，王传利作为一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，王传利应当对福王公司的债务承担连带责任。本案中王传利负有证明其公司财产独立于王传利财产的证据，如王传利没有证据予以证明，那么其应当对福王公司的债务承担连带责任。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的关联性有异议，无论被告系一人有限责任公司还是多股东并存的有限责任公司，王传利作为法定代表人均有权对外代表公司进行业务活动，至于原告所述要求王传利提供证据证明其和福王公司的财产没有发生混同，我方认为质证责任在原告，若原告不能提供证据证明二被告发生财产混同有损害股东、债权人利益的行为，若原告不能提供相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。5.原告出示原告拍摄的原告听雨观澜别墅的照片，证明1、被告福王公司未按合同约定按期交付并安装家具，已逾期九个月之久，属于严重的违约行为。至今原告别墅装修现场，仍然一片狼藉；2、被告福王公司提供的家具板材不符合约定属于欺诈行为。按合同约定，柜体应为实木多层板，其中，负一层沙发后柜柜体的材质是实木颗粒板，负一层橱柜的柜体是实木颗粒板，一楼榻榻米地下柜柜体是实木颗粒板，二楼书房书柜柜体是实木颗粒板，三楼浴室门口的角柜是实木颗粒板。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性均有异议，照片没有说明拍摄时间，且无法从局部的照片确定拍摄地点为案涉合同所载明的听雨观澜3106室，且从照片中无法分辨相关柜体材质，据被告所述，其已依据合同及报价单内容履行了合同义务。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。6.原告出示手机比对短信截图，证明原告于2020年7月22日向被告王传利使用的15940055585号手机发送短信，通知王传利解除合同，要求其返还已支付的家具款22.24万元，赔偿经济损失66.72万元，同时要求王传利应于2020年7月25日前答复，逾期视为其认可原告的要求。王传利在7月25日前并未主动与原告联系。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的关联性有异议，被告没有任何违约行为，该条信息内容载明的解除权没有请求权基础，是因为原告没有支付合同尾款，其违约行为在先。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。7.原告出示2020年7月19日被告负责原告定制家具的员工郝明利出具的原告家未做完项目和缺少配件清单，证明被告福王公司未按合同约定的日期制作并安装定制家具以及未制作家具明细。被告福王公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性有异议，对该明细的书写人郝明利是否为被告员工需要庭后核实，仅凭该份证据并不能证明被告未按合同约定的日期履行合同义务。再次重申，是因为原告没有支付合同尾款才导致案涉纠纷。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。8.原告出示郭金凤女士于2020年6月14日与王传利的电话录音证明：1、被告福王木业公司法定代表人王传利承认其违反合同约定逾期交付安装家具的事实；2、被告福王木业公司法定代表人王传利认可其员工郝明利系该公司设计经理，认可郝明利的言行可以代表福王公司。被告福王公司对该份证据的质证意见为：关联性有异议，录音中王传利并没有明确承认其违反合同约定，逾期交付家具的事实，最多只是作为协调人承诺为原告协调送货时间，且根据原告提交的2020年10月22日，向王传利发送的短信，原告在当时并不享有法定解除权，因为合同条款明确约定在接到乙方送货通知后，支付货款尾款45600元，三天之内发货，原告尚有5600元尾款没有支付，可以看出应当由原告先支付全部尾款，被告再送货，被告享有民法典规定的先履行抗辩权。被告王传利的意见同福王公司的意见相一致。9.原告出示天眼查法院公告信息：郝明利在新民法院起诉沈阳福王木业有限公司劳动合同纠纷，案件号（2020）辽0181民初5893号。证据来源：原告提供天眼查APP截屏，证明目的:郝明利系该公司员工，与福王公司有劳动合同纠纷，新民法院已于2019年12月10日开庭审理此案，审判长为王丽艳法官，证明郝明利系该公司员工。被告福王公司对该份证据的质证意见为：郝明利系我公司员工，其余不认可。庭审中，被告为证明其主张，提供了如下证据：1.二被告出示报价单8张，证明报价单应当作为原、被告双方于2019年10月17日签订合同的主体内容，在报价单中明确标明了相关家具使用的材质、价格等。被告福王公司已按合同及其中报价单的相关约定完全履行了合同义务，不存在违约及欺诈行为。原告郭金凤对该份证据的质证意见为：被告福王公司在签订报价单时，仅仅就定制家具的尺寸、价格部分让原告确认，后双方在该报价单的第八页，有被告福王公司盖的公章以及原告签字，不意味着原告对第八页以及前七页的所有内容予以认可，被告并没有给原告留一份报价单原件。根据定制合同、产品明细详见报价单，如果该报价单是真实的，那么它就是合同的一部分，无论是合同还是报价单，均为福王公司提供，该合同应为格式合同。根据合同法司法解释第六条，提供格式条款的一方，对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时，采取引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方要求对该条款予以说明的，才可以被认定为合同法第三十九条所称的采取合理的方式。刚才被告方所述根据报价单对家具材质等进行约定，根据刚才所述的司法解释，提供格式条款一方应当对已尽合理提示及说明义务要承担举证责任。同时根据合同法第四十一条，对格式条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此该报价单不能证明被告的证明目的，也不能证明原告已整体认可了该报价单中与定制合同不一致的地方。该报价单中显示的几处柜体为密度板贴皮喷漆的部分，在被告福王公司让原告签字的时候，被告并未向原告进行充分的提示，提示原告柜体的材质与合同中约定的不符，同时报价单是1至7页并没有双方盖章、签字确认，双方并未就柜体的变化产生合意，因此报价单中的柜体与合同约定不符的部分对双方均没有约束力，结合被告的答辩状，可以证明上述家具的柜体材料确实与定制合同所约定的不符的事实，被告的举证意见是对原告所诉对其不利的事实的自认行为，承认其已经实施了偷梁换柱的欺诈行为。又查明，2020年7月15日原告郭金凤向本院提交鉴定申请书，1.对被申请人承揽制作的家具所使用的品牌油漆是否是阿克苏品牌油漆、2.对负一层沙发后柜柜体的材质是否是实木多层板、3.负一层橱柜的柜体是否是实木多层板、4.一楼榻榻米地下柜柜体是否是实木多层板、5.二楼书房书柜柜体是否是实木多层板、6.三楼浴室门口的角柜柜体是否是实木多层板进行鉴定，本院按照辽宁法院智慧办案平台，将原告的鉴定申请、鉴定委托书、随即选定鉴定机构确认书等材料按照程序在该平台提交到沈阳市中级人民法院技术处，后技术处回复称，该鉴定项目沈阳地区司法鉴定委托鉴定名册目录中没有相应的机构，需要在目录之外自行协商委托鉴定，后2020年10月21日，法院将原、被告双方传到法庭，原告方自行选择国家家具质量监督检验中心（沈阳），被告方自行选择国家家具及室内环境监督检验中心（北京），双方对对方所选择的鉴定机构均不认同，无法达成协商一致意见，本院根据人民法院对外委托司法鉴定管理规定中的第十条、第十一条的规定，指定国家家具质量监督检验中心（沈阳）作为本案的鉴定机构，因该机构不组织自行取样，故2020年10月28日，本院组织原、被告双方当事人到案涉现场听雨观澜M区31#106进行现场取样，取样过程中，原告提交补充现场鉴定事项申请书，申请增加两项鉴定项目分别为：二楼卫生间卫浴柜的柜体材质鉴定、一楼玄关柜的柜体材质鉴定。经现场取样，在原告申请书中所确定的七个部位，取七块样本。被告对原告临时增加的该两处鉴定取样有异议，认为不符合法定程序，因原告当时确定的鉴定事项为六项，新增加的两项未经过沈阳中院确定是否有鉴定检测机构，不符合法定程序，对于其余部位的取样表示没有异议，有2020年10月28日现场取样记录。本院将七块样本交给国家家具质量监督检验中心（沈阳），后该机构以无法对外出具报告为由，将司法委托书退回，经过原告方2020年11月11日出具情况说明，“鉴于之前我方所选定的国家家具质量监督检验中心（沈阳）现表示无法鉴定委托事项，我方同意由被告方选定的国家家具及室内环境监督检验中心（北京）进行鉴定”，本院通知被告方后，指定该国家家具及室内环境监督检验中心（北京）作为本案的鉴定机构，后法院将相关鉴定委托书、鉴定样本等材料邮寄到该机构，该机构于2020年12月22日出具检验检测报告7份，分别对取样部分为负一层沙发后柜、负一层橱柜、一楼榻榻米地下柜、二楼书房书柜、三楼浴室门口的角柜、二楼卫生间卫浴柜、一楼玄关柜等七个部位，鉴定结论均为：该样品基材材质为纤维板，不能称为实木。原告支付鉴定费用为16800元。该七份检验检测报告原、被告双方于第二次庭审进行质证，原告的质证意见为原告对该鉴定意见的真实性，合法性，关联性均无异议。该鉴定意见可以证明，被告为原告定制的家具柜体不是实木材质，与定制合同约定的实木多层板不符。而福王公司作为家具制造厂家，对所售家具的真实材质理应具有充分的认知和识别能力，并对消费者尽到如实披露的义务，而原告郭金凤做为个人家庭消费所需向福王公司采购定做家具属于消费者，其无法清楚识别两种材质的差异。福王公司用非实木板材更换实木多层板与合同约定不符，其作为专业家具生产公司未向作为消费者的原告披露真实木料材质，致使郭金凤陷入错误认知做出错误判断，属于欺诈。另，结合被告福王公司未按原告申请在法院限定的时间内，向法院提供定制合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号，为原告制作家具时所实际使用的油漆型号及具体样本的行为，被告对原告主张被告未按合同约定使用阿克苏品牌油漆的事实应当承担不利的后果。综上，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一罚三，鉴定费由被告承担。二被告对该七份检验检测报告的质证意见为：根据定作单各部位分项关于材质的约定，负一层沙发后柜使用的材质为密度板贴皮喷漆，所以该部位材质并没有约定实木板材，针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性；二楼书房书柜约定的板材材质也为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性；一楼（北门）玄关柜约定的板材材质也为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性，其他部位的鉴定报告显示为所用材质不能称之为实木，根据双方签定的报价单各分项来看，送检部位约定的是实木多层板双饰面，按照行业惯例，行业称实木多层板本身也不是实木板材，所以鉴定报告显示不能称之为实木的结论没有错误，但合同上约定所使用的板材也并不是实木板材，通过报价单各项的报价金额能够看出，被告所提供的材质不可能是纯实木，因实木材质和密度板贴皮和实木多层板存在相当大的价格差异，所以按照报价单及被告所使用的材质并没有违约行为，而且报价单上还包括了五金件、抽屉和一些其他的附属配件，这些附属配件也占据了合同价款的大部分。再有鉴定前法院委托的鉴定部位为五项，鉴定时原告突然要求增加两处尚未安装的柜体，针对还不是成品的板材进行鉴定，被告也当场提出了质疑，针对第七、第八部分（二楼卫生间卫浴柜和一楼玄关柜）的鉴定，该项鉴定结论不符合鉴定程序。再查明，本院于2020年10月21日向被告沈阳福王木业有限公司、被告王传利下达通知书一份，该通知由被告委托代理人2020年10月21日签收，内容为因鉴定需要，现通知你方五日内向法院提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本，如不能如期提供而导致无法鉴定的法律后果，由你方承担不利后果。二被告均未在法院指定的期间内进行提供，在法院指定鉴定期间直至法庭第二次开庭对证据质证前也未提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本。另查明，被告福王公司为自然人独资的有限责任公司，该公司的唯一股东为被告王传利，注册资本100万元。本案中，原告郭金凤支付给被告方家具款项共计22.24万元，尚有5600元尾款未支付，被告福王公司交付并安装了部分家具。一审认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。根据双方当事人的主张，本案存在争议焦点是：法律适用问题、合同应否解除问题、福王公司是否属于消费欺诈行为问题、被告王传利应否承担连带责任问题、鉴定程序是否合法的问题，现分述如下：1、本案法律适用问题。对于法律适用问题，首先要明确双方当事人之间的法律关系的性质，原告、被告福王公司之间2019年10月17日双方签订的《福王.英特纳尔.合同定单》、其中约定产品明细详见报价单。从合同内容来看，双方当事人所签订的是定制家具合同定单，由被告福王公司的设计师等工作人员上门测量、设计方案，被告福王公司提供原材料加工完成，由原告进行签字确认，在合同定单中没有对验收的标准以及方法进行约定。从表面上看符合承揽合同的特征，但究其真实意思，被告福王公司作为生产经营者的目的是出售相应的定制家具产品，而原告郭金凤为了装修自己的别墅需要购买相应的定制家具，双方的真实目的都是合同标的物的所有权的转移和取得相对应的价款，而非需求设备、技术或者劳力等，合同标的物是家具本身，只是被告福王公司按照原告郭金凤的要求生产家具并交付安装，郭金凤支付家具的对价款，双方当事人所形成的是买卖合同关系，非原告所述的承揽合同关系、也非被告答辩状中所述的承揽合同，而后所认为的定作合同关系，故本院按照买卖合同关系予以审理，原立案案由为承揽合同纠纷，本院予以纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受劳务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”本案中，被告福王公司生产、销售定制家具，原告郭金凤为生活需要购买家具，双方当事人分别属于生产者、销售者和消费者，且《福王.英特纳尔.合同定单》中的第3条明确约定：“定做产品遵循郭家或者有关行业“三包”规定，产品保修期为一年，所有五金终身质保，在保修期内出现产品问题，经双方协商按消费者权益法规定处理……”由此可知，履行该合同所产生的纠纷应当适用消费者权益保护法的调整，被告答辩状中称不适用消费者权益保护法调整的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。2、原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》应否解除的问题。依照《民法典》第五百六十三条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同；《民法典》第六百一十条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第六百二十一条：“当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。”在本案中，因《福王.英特纳尔.合同定单》中所约定的内部柜体为实木多层板双饰面，且该合同第5条约定原材为天然木材，原告在收到被告福王公司的部分家具后，发现标的物的质量不符合约定的内容，即原告郭金凤认为家具柜体不属于实木多层板，与约定不符后拒绝接收标的物，到法院起诉向被告主张权利，以短信方式通知被告福王公司解除合同，根据2020年12月22日国家家具及室内环境监督检验中心（北京）出具的7份检验检测报告，分别对取样部分为负一层沙发后柜、负一层橱柜、一楼榻榻米地下柜、二楼书房书柜、三楼浴室门口的角柜、二楼卫生间卫浴柜、一楼玄关柜等七个部位的鉴定，鉴定结论均为：该样品基材材质为纤维板，不能称为实木，合同中所约定的材质与实际使用的材质不符的情形，未能达到合同中所约定的质量要求，该情形导致原告郭金凤一方的合同目的无法实现，故原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》应予解除，根据《民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”故原告请求被告福王公司退还已经交付的家具货款22.24万元的诉讼请求，本院予以支持。原告郭金凤应当同时按照上述法律规定，将案涉全部家具退还给被告福王公司，考虑到案涉家具的组装拆卸等具有一定的专业性，退还时应由被告福王公司自行拆除并运走，原告郭金凤予以配合。3、关于被告是否具有销售欺诈行为的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。”要求对经营者不得欺诈，主要是对经营者诚实守信的要求和对消费者知情权的保护，原告郭金凤与被告福王公司之间的《福王.英特纳尔.合同定单》对品牌、价款、材质、颜色等均有明确的约定，被告福王公司交付并已经安装的家具产品，原告郭金凤已经接受了交付并支付了绝大多数的价款，双方之间形成了定制家具的买卖合同关系，如实的告知定制家具的材质和交付与约定相符材质的家具是被告福王公司的义务，不欺诈是最基本的要求。木质材质的家具不是普通消费者均能识别的，况且定制家具的表面有油漆覆盖，仅凭肉眼是无法辨认的，双方在合同定单中约定的为实木多层板，而国家家具及室内环境监督检验中心（北京）所出具的7份检验检测报告，结论均为：“该样品基材材质为纤维板，不能称为实木”。根据该检验检测报告中的标准要求：“GB/T28202-2011中2.4.2.3纤维板：将木材或其他植物纤维原料分离成纤维，利用纤维之间的交织及其自身固有的粘结物质，或者施加胶粘剂，在加热和（或）加压的条件下，制成的厚度1.5MM或以上的板材。”、“GB/T28202-2011中2.4.1实木：由原木中加工得到的天然木材类板方材，主要包括实木锯材、实木板材等。”而原、被告双方所签定的《福王.英特纳尔.合同定单》中，其中第5条：“由于本公司的原材为天然木材，因此您所定制的产品会与陈列样品在色泽、纹理上存在一些自然差异，应属自然现象，一般不属于质量问题。”结合检验检测标准可知，被告福王公司作为专业家具生产公司未向作为消费者郭金凤披露真实的木料，就在合同中称实木多层板，而实质为纤维板，用实木字样混淆视听，虚假宣传，致使原告郭金凤陷入错误认知做出错误判断，被告福王公司虽然抗辩称报价单中的负一层沙发后柜、二楼书房书柜、一楼（北门）玄关柜三处约定的板材材质均为密度板贴皮喷漆，因此针对该部位的鉴定检验检测报告的检验结论与本案无关联性，因报价单以及合同定单均为格式合同条款，均由被告福王公司所提供，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以充分说明，被告未提供充分的证据证明原告在签定《福王.英特纳尔.合同定单》时其已对报价单中的部分密度板贴皮喷漆材质与合同中约定的实木多层板材质不符的情形向原告郭金凤作出了充分提示、合理的说明，原告作为普通的消费者自身对此很难辨别，故本院对被告的抗辩主张不予采信，因被告所生产的家具基材材质为纤维板，不能称为实木，被告在合同中宣称实木多层板，且原料为天然木材，显然属于采取虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，夸大或者隐瞒所提供的商品的质量，存在欺诈的故意及行为，被告福王公司的行为属于消费欺诈。另，二被告并未在法院指定的期间内提供合同中所承诺的阿克苏品牌油漆的具体型号、为原告制作的家具时所实际使用的油漆型号及具体的样本，而导致本院对家具上油漆品牌无法进行委托鉴定，二被告应当对此承担不利后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告要求被告福王公司赔偿其购买家具款的三倍的损失66.72万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。4、关于被告王传利是否承担连带责任问题。被告福王公司系自然人独资的有限责任公司，因原告支付家具款时，被告王传利利用其个人帐户收取了原告家具款16.24万元，庭审中，被告认为当时合同总价中没有包含税点，因原告说不用开具发票，所以没有打入公司帐户上，如果打到公司的对公帐户上就会产生税点，所以采取的折中的方法，该款项被告王传利也都用在了企业采购原材料中，不存在法定代表人侵占法人财产的情形，也不存在财产混同的情况。因被告王传利为福王公司的唯一股东，依据其企业章程以及《中华人民共和国公司法》第六十三条等相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告王传利并未提供其他证据证明公司的财产独立于其股东财产，应当承担举证不能的法律后果，庭审中的抗辩主张本院不予采信，故被告王传利应当对福王公司向原告郭金凤所承担的给付义务负连带清偿责任。5、关于鉴定程序是否合法的问题，因本案的鉴定项目沈阳地区司法鉴定委托鉴定机构名册目录中没有相应的鉴定机构，需要自行协商委托鉴定。2020年10月28日，现场取样过程中，原告提交补充现场鉴定事项申请书，临时申请增加两项鉴定项目分别为：二楼卫生间卫浴柜的柜体材质鉴定、一楼玄关柜的柜体材质鉴定。被告对原告临时增加的该两处鉴定取样有异议，认为不符合法定程序，因原告当时确定的鉴定事项为六项，新增加的两项未经过沈阳中院确定是否有鉴定检测机构，不符合法定程序，对于其余部位的取样以及相应程序均表示没有异议，本院认为，在法院向鉴定机构出具委托鉴定书之前，当事人均有权增加或变更委托鉴定的事项，且原告所增加的鉴定项目系在同一案件中对同一类委托鉴定的项目类型，因对该案中该类型鉴定名册中无鉴定机构，故对新增两个同类型的鉴定项目无再次提请沈阳中院技术处的必要，且经过本院指定，最后为本案鉴定的鉴定机构为被告所选的机构，故对被告的抗辩主张不予采信，本院认为鉴定程序合法，对鉴定结论予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条、第五百六十三条、第五百六十六条、第六百一十条、第六百一十五条、第六百二十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十二条、第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、解除原告郭金凤与被告沈阳福王木业有限公司之间签定的《福王.英特纳尔.合同定单》；二、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭金凤所支付的家具制作安装价款222,400.00元；三、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭金凤赔偿款667,200.00元；四、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭金凤鉴定费16,800.00元；五、被告沈阳福王木业有限公司于本判决生效后十日内自行至原告郭金凤处拆除并运走其为原告郭金凤制作安装的家具，原告郭金凤应予以配合；六、被告王传利对被告沈阳福王木业有限公司所承担的上述二、三、四项责任承担连带给付义务；七、驳回原告郭金凤其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,696.00元，保全费5,000.00元，合计17,696.00元,由被告沈阳福王木业有限公司、被告王传利共同承担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。关于上诉人提出实木多层板不应与“实木板”相混淆，原审法院认定错误的上诉主张。经查，双方在定制合同中约定家具的材质为“实木多层板”，但经国家家具及室内环境监督检验中心（北京）所出具的7份检验检测报告，结论均为：“该样品基材材质为纤维板，不能称为实木”。根据该检验检测报告中的标准要求：B/T28202-2011中2.4.2.3纤维板：将木材或其他植物纤维原料分离成纤维，利用纤维之间的交织及其自身固有的粘结物质，或者施加胶粘剂，在加热和（或）加压的条件下，制成的厚度1.5MM或以上的板材。”、“GB/T28202-2011中2.4.1实木：由原木中加工得到的天然木材类板方材，主要包括实木锯材、实木板材等。”且双方签订的合同中约定原材为天然木材。依此上述事实，上诉人作为家具制造厂家，对所售家具的真实材质理应具有充分的认知和识别能力，并对消费者尽到如实披露的义务，而被上诉人郭金凤做为个人家庭消费者，其无法清楚识别两种材质的差异，致使郭金凤陷入错误认知做出错误判断，故一审认定属于欺诈并无不当。关于上诉人提出该鉴定结论不应作为定案依据的上诉理由，上诉人主张原审委托的鉴定事项与本案无关联性，合同中没有约定家具板材为实木，因上诉人在合同约定材质为实木多层板，亦约定原材为天然木材。且有关问题，在上述已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。故上诉人的这一上诉主张没有事实及法律依据。关于上诉人提出王传利应否承担连带责任问题。经查，沈阳福王木业有限公司系王传利任法定代表人的个人独资企业，且合同签订后，被上诉人将家具款转给了王传利个人账户，故依据公司法的相关法律规定，原审认定王传利对沈阳福王木业有限公司承担给付义务负连带责任并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12696元，由上诉人沈阳福王木业有限公司、王传利负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 宁久宏审判员 贺新发二〇二一年六月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。