吉林省辽源市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉04执复11号复议申请人（申请执行人）：李树新，男，1972年8月4日出生，住东辽县。委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。复议被申请人（案外人）：辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司。住所地辽源市西安区。法定代表人：李万霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。复议被申请人（被执行人）：温博宇，男，1995年9月17日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：温喜成，男，1976年10月12日出生，住辽源市龙山区。系温博宇父亲。吉林省东辽县人民法院在执行李树新与温博宇民间借贷纠纷一案中，复议被申请人（案外人）辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称银升公司）于2019年6月20日向东辽县人民法院提出书面异议，东辽县人民法院于2019年8月12日作出（2019）吉0422执异17号执行裁定书，驳回了案外人的异议请求，东辽县人民法院于2020年9月21日作出（2020）吉0422执监9号执行裁定书撤销了（2019）吉0422执异17号执行裁定书，本案重新审查，并于2020年11月16日作出(2020)吉0422执异32号执行裁定，驳回了案外人的异议请求；异议人不服，向辽源市中级人民法院提出复议，辽源市中级人民法院于2020年12月10日作出(2020)吉04执复32号执行裁定，撤销了(2020)吉0422执异32号执行裁定，发回东辽县人民法院重新审查。东辽县人民法院于2021年1月28日作出了（2021）吉0422执异4号执行裁定。复议申请人李树新不服吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月28日举行了听证，李树新、辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的法定代表人李万霞、温博宇的代理人温喜成参加了听证，现已审查终结。吉林省东辽县人民法院认为，我院于2018年7月27日作出的（2018）吉0422执326-1号执行裁定内容载明：“查封被执行人温博宇名下的东辽县运安检测有限公司（以下简称运安公司）的厂房及设备”，该裁定存在明显错误，违反法律程序。因为，本案中温博宇是该案的被执行人，而东辽县运安检测有限公司不是本案的被执行人，据此，查封东辽县运安检测有限公司名下的财产是不符合法律规定的。虽然，温博宇提供了《抵押合同》一份，该合同是用东辽县运安检测有限公司名下厂房及设备为其向李树新借款提供担保，但是，（2018）吉0422执326-1号执行裁定中，没有按照法律规定的程序执行担保财产。因此，（2018）吉0422执326-1号执行裁定不符合法律程序，应予撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定案外人（异议申请人）辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的异议请求成立，撤销（2018）吉0422执326-1号执行裁定。李树新向本院申请复议称，请求二审依法撤销原审东辽县法院（2021）吉0422执异4号执行裁定，驳回辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的异议申请或发回东辽县法院重新审查。事实和理由：1.西安区法院210号之一民事裁定存在程序和实体问题，证明东辽县人民法院326-1号裁定自送达之日起，已发生法律效力。西安区法院210号之一民事裁定至今没有送达戚笑言，西安区法院210号之一民事裁定对所查封运安公司的标的物不明确，不具有可执行性，不具有法定的执行效力。西安区法院210号之一民事裁定对所冻结的运安公司资产既没有加贴封条，也没有张贴公告，不具有对抗善意第三人李树新的效力；2.西安区法院210号之一民事裁定没有续封，证明东辽法院326-1号裁定从2019年1月23日起自动生效（210号之一民事裁定没有载明查封起止时间，应以该裁定书落款时间2018年1月24日计算起始查封时间）。西安区法院210号之一民事裁定冻结一年到期后没有续封，该裁定效力自动消灭，东辽县法院依法执行该设备，有法可依。3.东辽县法院236-1号裁定是在运安公司提供以其设备为温博宇设定抵押担保的股东会决议及抵押担保合同后作出的，该裁定程序合法有效。西安区法院的2019年3月4日（2018）吉0403执594号执行裁定为轮候查封，至今尚未生效；4、东辽法院（2021）吉0422执异4号裁定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，二审应予纠正。东辽法院在下达326-1号裁定之前，运安公司、温博宇与李树新已经签订该设备的抵押担保合同，东辽法院在查封设备之前已经核查运安公司以其设备设定担保的事实，在查封时，当场清点，张贴公告。辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司称，坚持我方异议申请书的意见。同意东辽县人民法院（2021）吉0422执异4号裁定，不同意复议申请人的意见。事实和理由：本案涉及东辽县法院（2018）吉0422执326-1号执行裁定书，因为该裁定书不符合法律程序，在实体上错误的查封了东辽县运安检测有限公司的财产，因此我方提出执行异议。该公司财产属于企业财产，而不是被执行人温博宇的财产，复议申请人在复议申请书中所提西安区法院的裁定与本案无关，其所提出的担保合同与本案无关，抵押担保在双方诉讼中并没有以法律形式确认该担保权有优先受偿权，担保单位没有作为被告或被执行人。东辽县法院（2018）吉0422执326-1号裁定可以看出，运安公司是在执行过程中加入的被执行人，但其并不是债务加入人，该公司财产不是担保财产。东辽县法院（2018）吉0422执326号裁定已经撤销，因执行和解而终止。温博宇的委托诉讼代理人温喜成称，东辽县法院（2018）吉0422执326号裁定并没有撤销。本院经审理查明，2018年1月19日，银升公司因民间借贷纠纷向辽源市西安区人民法院起诉运安公司、戚笑言。诉讼过程中，西安区人民法院于2018年1月24日作出了（2018）吉0403民初210号之一民事裁定书，裁定“冻结东辽县运安公司车辆检测有限公司260万元公司资产，冻结期间不得转让、买卖、冻结期限一年。”2018年11月20日，西安区人民法院根据银升公司的申请立案执行（2018）吉0403民初210号民事判决书。在执行过程中，西安区人民法院于2019年3月4日作出了（2018）吉0403执594号裁定，该裁定列明了所查封的运安公司的厂房、设备的明细。2018年2月1日，李树新因民间借贷纠纷向吉林省东辽县人民法院起诉温博宇，该诉讼案件民事调解书生效后，东辽县人民法院根据李树新的申请，于2018年6月12日立案执行。执行过程中，运安公司于2018年7月10日召开股东会，决议用公司的19台设备为股东温博宇的个人债务提供担保。2018年7月17日，李树新与温博宇在东辽县人民法院签订了执行和解协议，该协议约定了以运安公司的厂房和所有设备作为该执行案件的抵押担保。2018年7月27日，东辽县人民法院根据申请执行人李树新的申请，作出了（2018）吉0422执326-1号执行裁定书，查封了被执行人温博宇名下的运安公司的厂房和设备，并发布了查封公告、张贴了封条。本院认为，本案的争议焦点在于西安区人民法院和东辽县人民法院对于运安公司厂房及设备的查封哪个效力优先的问题。关于西安区人民法院对于运安公司厂房及设备的查封的效力问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定“对被查封、扣押的财产，执行人员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份。被执行人是公民的，也可以交他的成年家属一份”。虽然，西安区法院在诉讼期间，裁定“冻结东辽县运安公司车辆检测有限公司260万元公司资产”，但是该裁定既没有造具查封、扣押财产的清单、制作查封笔录、查封公告，也没有在查封的动产上加贴封条等，不符合法律、司法解释对于查封动产的相关规定。关于东辽县人民法院对于运安公司厂房及设备查封的效力问题。依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”本案中，虽然运安公司不是被执行人，但运安公司经过股东会决议，用公司财产为其股东温博宇提供了执行担保，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，东辽县人民法院依据申请执行人的申请，查封了执行担保人运安公司的厂房、设备等，并张贴了查封公告，列明了查封清单，该查封行为符合法律、司法解释的相关规定，查封程序合法。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（二）项之规定，裁定如下：撤销吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422执异4号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李冀超审判员  左洪彪审判员  齐 迹二〇二一年六月二日书记员  王禹晰