天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2458号上诉人（原审被告、反诉原告）：王一超，男，1987年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗松伟，男，1972年3月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。上诉人王一超因与被上诉人罗松伟买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2020)津0118民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王一超上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判罗松伟因欺诈而承担退一赔三的责任共计319800元，诉讼费用均由罗松伟负担。事实和理由：1.王一超对罗松伟提供的兽药、饲料添加剂进行了鉴定，部分兽药及饲料添加剂中添加了与标识不符的其他化学药品，部分含量与标识不符，罗松伟已构成欺诈，应当承担退一赔三的责任，一审法院未采纳该鉴定报告，依据不足；2.双方在合同中约定的鉴定取样等条款仅适用于饲料，对于兽药及饲料添加剂未进行约定，一审法院在罗松伟未提交任何证据的情况下，未采纳鉴定报告，违反法律规定；3.王一超要求按照欺诈消费者承担退一赔三的民事责任，与是否造成损失无关。罗松伟辩称，王一超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。罗松伟向一审法院起诉请求：1.请求判令王一超立即给付罗松伟欠款318966.8元；2、诉讼费用、保全费由王一超承担。王一超向一审法院反诉请求：1.判令罗松伟退还王一超兽药等款项79950元，并按此款项的三倍赔偿王一超损失239850元；2、反诉费、检测费由罗松伟承担。一审法院认定事实：罗松伟系经营兽药、饲料、雏鸡放养的专业人员，王一超系肉鸡养殖专业户。从2018年3月起，双方开始业务往来，业务模式为：罗松伟向王一超提供鸡雏、饲料、兽药并回收成鸡，回收成鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为王一超养殖收益。最近一次双方签订《肉鸡代养合同》系2020年6月18日，该合同期限自2020年6月18日至2020年8月18日，合同约定王一超必须无条件使用罗松伟所提供饲料，当王一超怀疑饲料出现问题时，王一超必须向罗松伟出具相关部门的质量检测报告，其抽样及检测必须有罗松伟监督，并由罗松伟出具在场证明。双方2020年8月7日结算单显示，王一超欠款318966.8元，庭审中王一超认可结算单上签字系其所签且对罗松伟诉请款项、结算结果均无异议。庭审中王一超自述其在送检时未封存兽药、饲料添加剂样品并通知罗松伟。后王一超因对罗松伟提供的饲料添加剂、兽药质量问题存有异议，故其将罗松伟提供的饲料添加剂、兽药等送往河北利德检测技术有限公司检测，经检测发现王一超送检的饲料、兽药存在非法添加水杨酸、特布他林，非法添加禁用兽药，无生产许可证号等问题并花费检测费23465元，现王一超主张罗松伟供应的兽药和饲料添加剂存在上述问题构成对王一超的欺诈消费，依据《消费者权益保护法》相关规定，罗松伟应对王一超承担退一赔三的民事责任。但罗松伟对此不认可，理由如下：1、王一超鉴定所提供的药品无法证实是我方提供，且其选取鉴定机构未向我方说明及征求意见就单方委托鉴定机构鉴定，王一超称其系养鸡专业户，应了解药品所有事项，如无生产批号等其可拒收，同时其未向我方主张过药品存在质量问题，故我方提供的药品无问题。一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、关于双方存在何种法律关系的问题；2、王一超是否应给付罗松伟欠款318966.8元的问题；3、罗松伟提供的饲料添加剂及兽药是否存在质量问题，是否构成对王一超的欺诈消费，罗松伟应否承担退兽药等款项、赔偿三倍损失并支付检测费的责任。关于争议焦点1，双方业务模式为：罗松伟向王一超提供鸡雏、饲料、兽药并回收成鸡，回收成鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为王一超养殖收益，故双方系养殖回收合同关系，本案案由应为养殖回收合同纠纷。关于争议焦点2，双方2020年8月7日结算单显示，王一超欠款318966.8元，庭审中王一超认可结算单上签字系其所签且其对罗松伟诉请款项、结算结果均无异议，故一审法院对罗松伟要求王一超支付欠款318966.8元的诉请予以支持。关于争议焦点3，王一超主张罗松伟提供的饲料添加剂、兽药存在质量问题并单方委托鉴定机构河北利德检测技术有限公司进行检测，经检测发现王一超送检的饲料添加剂、兽药存在非法添加水杨酸、特布他林，非法添加禁用兽药，无生产许可证号等问题，而罗松伟则主张王一超鉴定所提供的药品无法证实系我方提供，且选取鉴定机构未向我方说明及征求意见就单方委托鉴定机构鉴定，王一超称其系养鸡专业户，应了解药品所有事项，如无生产批号等其可拒收，同时其未向我方主张过药品存在质量问题，故我方提供的药品无问题。一审法院对此分析认为：首先，双方签订的《肉鸡代养合同》约定王一超必须无条件使用罗松伟所提供饲料，当王一超怀疑饲料出现问题时，王一超必须向罗松伟出具相关部门的质量检测报告，其抽样及检测必须有罗松伟监督，并由罗松伟出具在场证明。本案中王一超将饲料添加剂、兽药样品抽样、送检、检测时均未通知罗松伟，其收到饲料添加剂、兽药后亦未向罗松伟主张饲料添加剂、兽药存在质量问题，同时罗松伟未到场监督并出具在场证明，王一超单方委托鉴定机构检测的行为不符合双方合同约定；其次，王一超将样品送检时未进行封存，且从罗松伟提供的单据看，单据上未载明相应生产批准文号或标识的批准文号，现无法锁定王一超送检的饲料添加剂、兽药样品系由罗松伟提供；再次，肉鸡养殖系专业性养殖，养殖过程中肉鸡的存活率受到鸡舍环境、温度控制、鸡舍内空气质量等多种因素影响，在王一超未提供充足证据证实罗松伟提供的兽药、饲料添加剂存在质量问题的情况下，王一超仅以排除法主张系因罗松伟提供不合格的饲料添加剂、兽药导致肉鸡存活率下降，料肉比大幅上升使得其大幅亏损，缺乏依据，一审法院不予采信；基于上述三点，王一超主张罗松伟提供的饲料添加剂及兽药存在质量问题的意见不能成立，故王一超要求罗松伟退还兽药等款项79950元，按此款项的三倍赔偿其损失239850元并支付检测费23465元的诉请证据不足，一审法院不予支持。另王一超主张罗松伟对其构成欺诈消费理据不足，一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）王一超于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）罗松伟欠款318966.8元；二、驳回被告（反诉原告）王一超的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元、保全费2140元、反诉费3224元，由被告（反诉原告）王一超负担。二审期间王一超提供检测报告一份，欲证实兽药中非法添加了阿司匹林且含量超标。罗松伟不认可该证据的真实性、关联性及证明目的，认为送检的药品无法证实由罗松伟提供。本院经认证认为，王一超提供的检测报告具有真实性，本院对此予以认定。经审理查明，罗松伟与王一超在2020年6月18日签订的《肉鸡代养合同（B）》中约定：王一超必须无条件使用罗松伟所提供饲料，当王一超怀疑饲料出现问题时，王一超必须向罗松伟出具相关部门的质量检测报告，其抽样及检测必须有罗松伟方监督，并由罗松伟方出具该方在场证明；王一超必须使用罗松伟提供的药品。本案争议焦点为罗松伟向王一超提供的兽药、饲料添加剂是否有质量问题，是否构成欺诈并应因此承担相应的赔偿责任。本院认为，按照双方约定的合作模式，由罗松伟提供向王一超提供鸡雏、饲料、兽药并回收成鸡，回收成鸡的总价款扣除鸡雏款、饲料款、兽药款等养殖费用后为王一超养殖收益。现王一超主张罗松伟提供的兽药、饲料添加剂存在问题，并出具了检测报告，罗松伟则主张对于抽样检测并不知情，故无法确认被检测产品系由罗松伟提供。根据双方的合同约定，对于饲料的质量问题及检测，双方进行了约定，因此对于饲料添加剂应当也适用该约定，王一超主张的饲料添加剂存在质量问题，但抽样及检测均未按照双方的约定进行，故一审法院对于该检测报告未予采纳并无不当，本院予以确认。关于兽药，双方并未约定质量异议期及检测流程，罗松伟对于王一超主张的被检测兽药的品名确认与其提供的一致，但主张无法证明是其提供的批次，对此应当由罗松伟承担举证责任，因罗松伟未能提供证据否定被检测兽药并非由其提供，故应当认定该兽药检测报告的真实性。王一超依据该检测报告，主张添加了与标识不相符的化学药品或成分含量不符，并认为其受到欺诈，由此要求罗松伟依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担退一赔三的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，王一超购买兽药系用于经营，并非用于生活消费，故王一超并非消费者，本案不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现有证据亦无法证实罗松伟有欺诈行为，且王一超亦未能提供证据证实其确因被检测的兽药造成影响，且在双方进行对账时王一超亦未对于兽药、饲料添加剂对其产生影响提出异议，故一审法院驳回其反诉主张并无不当，本院予以维持，其要求进行鉴定依据不足，本院不予准许。综上所述，王一超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6097元，由上诉人罗松伟负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年六月十八日书记员  梁哲琦