陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书      (2021)陕02民终283号      上诉人（原审被告）：杨玲，女，1987年9月25日生，汉族，住陕西省宜君县。   被上诉人（原审原告）：铜川市印台区XX社，住所地：铜川市印台区。统一社会信用代码：91610203921212040M   法定代表人：闫才林，该联社理事长。   委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师   被上诉人（原审被告）：李宏，男，1976年12月12日生，汉族，住陕西省三原县。   被上诉人（原审被告）：李俭，男，1980年6月8日生，汉族，住陕西省三原县。   被上诉人（原审被告）：靳增鹏，男，1983年9月21日生，汉族，住铜川市印台区。   委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王徐艳，女，1987年8月13日生，汉族，住陕西省宜君县。   上诉人杨玲因与被上诉人铜川市印台区XX社、王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭金融借款合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2021)陕0203民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨玲上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判由李俭偿还借款本金及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：杨玲并不是借款人，并未使用这笔钱，因为当时其是被上诉人一方的临时工，又介绍了实际用款人，出于联社原理事长姚小虎和直属领导原斌逼迫下完成不良贷款的整合工作程序。将实际借款人李俭的不良贷款48万元全部整合到上诉人名下，又因贷款需要联社审贷会审批签字，出于怕担责任，决定将实际用款人48万中30万整合到上诉人名下，另外18万整合到实际用款人名下，上诉人出于是自己介绍的人贷款，良心存愧疚又出于信任领导，轻信领导的话，又迫于逼迫就配合签字按手印。但一审判决实属不当，在已经查出借款合同的借款人另有其人，且一审有实际用款人写的欠条并承认，被上诉人明知违反金融机构贷款规章制度的冒名贷款的情况下，违反担保法相关规章制度放出款项，最后把偿还责任压在上诉人身上，得到一审法院的支持。二审中上诉人提出一审判决的错误体现在：一、违反合同的相对性原理，上诉人签字按手印承诺为借款人，为查明事实、确定责任，也得将出具欠条的李俭追加为被告为共同偿还。二、法庭应查明真实的借贷关系，确定责任主体，确定权利义务。上诉人仅仅形式上签个字，实际上与本案款项去向和使用没有一点关系，与借款还款的权利义务无关系。三、2014年12月10日整合在上诉人名下的整合贷款，实际是为清理不良贷款的整合工作程序，是信合内部操作，这个时候所有的款项早已放出并出现不良，与本案的真实借贷没有法律上的关联性。四、一审已经查明该借贷关系是冒名顶替的冒名贷款，是违法行为，不应该得到法院支持。五、上诉人没有还款30万元的经济能力。   铜川市印台区XX社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。   靳增鹏辩称，一审认定事实清楚，应予维持。   王徐艳、李宏、李俭经传票传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩。   原告铜川市印台区XX社一审出诉讼请求：1.依法判令被告杨玲偿还原告借款本金人民币300000元及利息208611.62元（利息暂算至2020年8月31日），合计508611.62元。并支付至借款归还之日的利息。2.判令被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月7日，被告杨玲以开服装店资金困难为由向原告提出借款申请。2014年12月10日，被告杨玲与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限自2014年12月10日至2017年12月9日，借款月利率为8.84‰，还款方式按季结息，借款到期一次性归还借款。同日被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭分别与原告签订了《保证担保合同》，合同第一条约定了保证为连带责任保证。合同第三条约定了保证人承诺条款：借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项；并约定“担保人负永久性连带责任，直至还清为止”。贷款到期后，原告派客户经理多次上门催收，借款人保证人均没有履行归还借款之义务。截止2020年8月31日，被告拖欠借款本金人民币300000元及利息208611.62元，合计508611.62元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。   一审法院认定事实：2014年12月被告杨玲与原告协商一致，由杨玲整合贷款,将300000元的贷款放置于被告杨玲名下。2014年12月10日被告杨玲向原告提交了借款申请书，称因开服装店资金困难，申请借款300000元，借期三年，并按季清息，到期还本。同日被告杨玲与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定“借款金额为人民币300000元，借款期限自2014年12月10日至2017年12月8日，借款用途为还旧借新，借款月利率为8.84‰，结息方式为按季结息。并约定借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮30%。”同日被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭均与原告签订了《保证担保合同》，承诺为被告杨玲的300000元借款提供担保。合同约定了保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同第三条载明“借款人未按时足额偿还全部或部分贷款，或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项”。并在合同的第七条约定“担保人负有永久性连带责任，直至还清为止”。   2014年12月10日原告将贷款300000元发放到杨玲所有的（2013年7月14日开户）卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3232的银行卡中，同日该卡通过网上银行（2014年2月17日开通）取出8000元，被告杨玲本人通过柜台取出292000元。借款到期后，2015年2月25日曾偿还利息2646.7元后再未向原告归还借款。被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭也均未向原告归还借款。现原告起诉至法院，要求被告向其偿还借款。   一审法院认为，本案中原告铜川市印台区XX社与被告杨玲经协商一致，在平等自愿的基础上达成整合贷款的合意，由杨玲整合300000元贷款并签订了借款合同。该合同不违反法律的规定依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。被告杨玲虽辩称，该款项为整合贷款，其并没有实际用款，不应承担责任。但被告杨玲系具有完全民事行为能力的成年人，其在与原告签订合同时应该清楚该行为的法律后果，签订新的借款合同的行为应认定为其同意作为新的债务人整合贷款、履行债务。原告向一审法院提交有借款发放通知书，法院也依法调取了杨玲银行卡的交易明细及取款信息，可证实原告已将贷款发放给被告杨玲，杨玲当日通过网银及柜台全已支取，被告杨玲如何使用系其对自己权利的处分，故对被告杨玲的辩称不予采信。借款合同亦明确约定借款到期时间为2017年12月8日，借款到期后被告杨玲应按约定向原告履行还款义务。原告主张被告杨玲应偿还其欠款本金300000元的诉讼请求应予支持。因合同明确约定借款月利率为8.84‰，逾期利率为正常利率上浮30%，即11.492‰。故截止借款到期之日即2017年12月8日，被告杨玲应偿还利息为300000元*（0.00884÷30天）*1094天＝96709.6元。借款逾期后，2017年12月9日至2020年8月31日的利息应为300000元*（0.011492÷30天）*996天＝114460.32元。被告杨玲自2014年12月10日至2020年8月30日应向原告偿还的借款利息为96709.6元+114460.32元=211169.92元。扣除被告杨玲2015年2月25日偿还的利息2646.7元，剩余利息为208523.22元。原告主张被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对借款本息应承担连带清偿责任，因被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭虽分别与原告签订了《保证担保合同》，但合同约定保证期间为两年。保证期间应自债务人的借款到期之日开始计算，即从2017年12月9日起至2019年12月8日止，原告未提供其在保证期间内向保证人主张过权利的相关证据，故本案中被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭的担保均已过保证期间。原告虽称，在担保合同中保证人承诺“担保人负有永久性连带责任，直至还清为止”，但此表述应视为对保证期间的约定不明，根据当时的法律规定，应认定为保证期间为两年，被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭不应承担本案的保证责任。原告主张被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第三十二条之规定，判决如下：一、被告杨玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告铜川市印台区XX社借款本金300000元，利息208523.22元。（利息计算至2020年8月31日）。2020年8月31日以后利息以本金300000元为基数，月利率11.492‰为标准，计算至实际清偿完毕之日。    二、驳回原告铜川市印台区XX社对被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭的诉讼请求。案件受理费8886元，减半收取4443元，由被告杨玲负担。（因原告铜川市印台区XX社已经预交，由被告杨玲直接向原告铜川市印台区XX社支付。）   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以认定   二审审理期间，上诉人杨玲提交与李俭电话录音一份，证明明知实际贷款人是李俭，却转到上诉人名下，李俭承认贷款是他贷的，他愿意认。   被上诉人铜川市印台区XX社质证，不清楚上诉人是在什么环境下进行录音的，对真实性不认可，证明目的也不认可。   本院对该录音证明效力的关联性不予确认。   被上诉人王徐艳、李宏、李俭无正当理由未到庭参加质证，视为其对举证质证权利的放弃。   本院认为，本案的争议焦点为：一审判决杨玲承担还款责任是否正确。   杨玲上诉认为本案是整合贷款,涉案贷款发放后其并没有实际用款，不应承担责任，借款合同是出于愧疚以及在被上诉人逼迫情况下出具的，但杨玲作为完全民事行为能力人，且贷款时还是被上诉人的员工，其更应当知道签订《个人借款合同》的法律后果。整个贷款过程杨玲并无异议，在签订合同后杨玲亦未在法律规定的期限内提起撤销之诉。故杨玲此上诉理由，本院不予支持。   铜川市印台区XX社与杨玲签订的《个人借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同依法有效。借款合同签订后，铜川市印台区XX社依约向杨玲发放了贷款300000元，杨玲取得贷款后，偿还了部分利息后再未按时偿还借款本息已构成违约。杨玲二审称，办理贷款业务时，杨玲、李俭是男女朋友关系，李俭作为款项的实际使用人，应由李俭承担还款责任。本案中李俭为担保人且一审已认定已超过保证期间，杨玲一、二审提供的证据不足以推翻原判认定事实。杨玲与李俭的借款行为属于另一的法律关系，本案不予涉及。   综上所述，杨玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8885元，由上诉人杨玲负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 贺晓华    审 判 员 张 鲜    审 判 员 康建军         二〇二一年六月二十三日      法官助理 李浩楠   书 记 员  白玉芬            1