河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7764号上诉人（原审审原告）：尚彬，男，1990年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州翰锋置业有限公司。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞燕，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人尚彬因与被上诉人郑州翰锋置业有限公司（以下简称翰锋公司）车位纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人尚彬的委托诉讼代理人徐廷印、张鹏程，被上诉人翰锋公司的委托诉讼代理人李梦琳、李飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚彬上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判支持尚彬的诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由翰锋公司承担。主要事实和理由：尚彬提交的证据足以证明整个小区的停车场均处于封闭状态，未交付给业主，且翰锋公司没有任何直接证据证明案涉车位已交付给了尚彬。尚彬在一审中提交的证据4（案涉车位的现场照片及视频）可以清楚地看到整个小区的停车场处于封闭状态，无法进出。一审法院认定翰锋公司已将案涉车位交付给物业公司，又推定物业公司将车位交付给了尚彬的理由，缺乏证据证明，合同的签订与履行是两个不同的概念，均需要提供证据予以证明。一审中，翰锋公司仅提交了其与物业公司签订的《郑州碧桂园商业地块·甲壳虫公寓前期物业服务合同》，未提交其向物业公司交付车位的证据，而一审法院却在缺乏直接证据的情况下，仅凭合同就认定翰锋公司将小区车位交付给了物业公司。另外，虽然尚彬与物业公司签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，并不是针对车位，而是尚彬购买的房屋。从协议的内容来看，协议仅是约定车位物业服务费40元／月，并未载明尚彬具体的车位等信息。如按翰锋公司所述，其与物业公司之间系委托关系，而物业公司未向尚彬交付车位的法律后果应当由翰锋公司承担。如按翰锋公司所述，其已将案涉小区的所有车位交付给了物业公司，由物业公司再交付给业主，则其双方之间构成委托代理关系，即翰锋公司委托物业公司代为向业主履行交付义务。尚彬无法使用车位的原因是翰锋公司未向尚彬交付车位，而一审法院认为尚彬不能使用车位或因未办理车位证和未交纳车位费，其逻辑顺序是错误。反倒是尚彬在与翰锋公司沟通无果的情况下，就车位问题向物业公司咨询，物业公司以车位尚未交付为由，不收取车位物业费。翰锋公司辩称，翰锋公司不存在违约行为，其已将涉案小区包括214个停车位整体交碧桂园物业服务公司进行管理，具体使用管理事宜与翰锋公司无关，尚彬无权解除《车位使用权购买协议》。尚彬向一审法院起诉请求：1．请求解除尚彬、翰锋公司于2018年9月5日签订的《车位使用权购买协议》；2．请求判令翰锋公司向尚彬返还车位价款9万元及利息损失（利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3．请求判令翰锋公司支付违约金90元；4．本案的诉讼费用由翰锋公司承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，翰锋公司与尚彬签订《商品房买卖合同》，尚彬购买坐落于荥阳市贾峪镇××单元××号商品房，用途为商业服务，建筑面积27.24平方米，房款269131元。合同补充协议约定，买受人所购买的商品房或租用的地上停车位等均应按照《前期物业管理服务协议》所约定的标准依照所购各类物业的建筑面积按时交纳物业管理费用，并履行《前期物业管理服务协议》中所约定的其他相应责任和义务。2018年9月5日，翰锋公司与尚彬签订《车位使用权购买协议》，协议约定尚彬购买甲壳虫公寓车位C区标准车位C026号车位，价格9万元，交付时间为2018年12月31日，该车位为人防工程兼作停车用途，买方须按物业公司要求交纳车位相关物业管理费用，或公共分摊费用，并遵守物业公司关于停车位的管理规定。尚彬在2018年9月10日之前已将车位款9万元支付完毕。2018年12月26日，翰锋公司向尚彬邮寄《入伙通知书》，通知办理交房。2018年12月29日，广东碧桂园物业服务股份有限公司郑州分公司与尚彬签订《郑州碧桂园商业地块·甲壳虫公寓前期物业服务协议》，约定物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米3元即81.72元／月计收，业主或物业使用人使用本园区的车位，应遵守《临时管理规约》及停车管理制度，并向车位所有权人或经授权的车位经营者交纳停车位的场地使用费，车位场地所有权人应交纳车位物业服务费，其中汽车车位40元／月·个，物业公司可根据实际情况，在需要时对整个园区实行分区域管理，车辆及行人均需凭发放的甲壳虫公寓出入证可进入相应的园区，其中汽车车位证（ID卡）工本费100元／张。同日，尚彬又签署《郑州碧桂园商业地块·甲壳虫公寓临时管理规约》，约定本园区出入口使用电子出入管理系统，所有人士及车辆应凭物业服务企业发入的甲壳虫公寓出入证通过电子出入管理系统进入本园区，车位场地所有权人应按前期物业服务协议的约定向物业服务企业交纳车位物业服务费，业主未按时交纳物业服务费、合同约定的各项分摊费用及其他有偿服务费的，从应交费用之日的次月1日起按日交纳违约金。尚彬签订上述前期物业服务协议及临时管理规约后，未向物业公司交纳车位物业服务费，也未办理车位证。后来，尚彬因不能使用车位而要求翰锋公司交付车位，双方协商无果。翰锋公司与广东碧桂园物业服务有限公司郑州分公司签订的《郑州碧桂园商业地块·甲壳虫公寓前期物业服务合同》约定交付的公寓住宅为746户，车位为214个，汽车车位物业服务费为40元／月·个，物业服务期限自合同签订之日起至物业内全体业主依法选聘新的物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时自动终止。一审法院认为，根据翰锋公司与物业公司签订的前期物业服务合同，翰锋公司已将小区214个车位整体交付给物业公司，翰锋公司向尚彬交房的同时，物业公司也与尚彬签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》。虽然翰锋公司未与尚彬签订车位交付通知书等相关手续，但是双方签订的《车位使用权购买协议》明确约定买方须按物业公司要求交纳车位物业管理费用并遵守物业公司关于停车位的管理规定。在交房时，尚彬与物业公司签订的服务协议和管理规约，其中约定了车位使用与管理的相关内容，可视为尚彬已从物业公司接收了车位，双方均应受到该服务协议和管理规约的约束。根据约定内容，使用车位应当在物业公司办理车位证和交纳车位物业服务费，尚彬或因未办理车位证和未交纳车位费用而不能使用车位，故尚彬主张翰锋公司未交付车位的事实不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回尚彬的诉讼请求。案件受理费1026元，由尚彬负担。本院二审期间，尚彬新提交以下证据：1.涉案车位的现场照片及视频一份；2.尚彬与涉案车位物业公司人员微信聊天截屏一份，共2页，证明：1.案涉小区的停车场至今仍处于未交付状态，整体都无法使用；2.物业公司自认案涉小区的车位尚未交付，没有投入使用，也没有通知业主交纳相关的车位管理费。翰锋公司发表质证意见称：车位现场照片及视频，并非新证据，尚彬在一审中已经提交过；对微信截屏、聊天记录的真实性不予认可尚彬无法证明所聊天的对象就是物业公司的工作人员，与本案没有关联性。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据翰锋公司与物业公司签订的前期物业服务合同，物业公司与尚彬签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，可以认定翰锋公司在向尚彬交房的同时，已将小区214个车位整体交付给物业公司，尚彬已从物业公司接收了车位，各方均应遵守上述服务协议和管理规约的约定。对于尚彬不能使用案涉车位的原因，依照物业公司与尚彬签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，及翰锋公司未与尚彬签订的《车位使用权购买协议》，买方须按物业公司要求交纳车位物业管理费用并遵守物业公司关于停车位的管理规定，使用车位应当在物业公司办理车位证和交纳车位物业服务费，再结合原审法院查明事实，尚彬未向物业公司交纳车位物业服务费，而这将影响其使用案涉车位，故尚彬以翰锋公司未交付车位为由，主张解除案涉《车位使用权购买协议》的依据不足，原审法院未予支持，并无不当。综上所述，尚彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2052元，由上诉人尚彬负担。本判决为终审判决。审判员  刘平安二〇二一年六月二十九日书记员  徐若莹