贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初985号 原告：马明豪，男，1963年07月28日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。 原告：马金德，男，1966年04月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：张登富，男，1965年03月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 三原告共同委托诉讼代理人：冷简移，贵州黔信律师事务所律师。 被告：罗放，男，1968年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。 委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。 第三人：刘开勇，男，1973年03月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 案由：委托合同纠纷 原告马明豪、马金德、张登富共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告保证金330000.00元及利息，利息以330000.00元为基数，分别以中国人民银行同期同类贷款年利率6%，自2019年03月01日起计算至2019年08月19日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价年利率3.85%，自2019年08月20日起计算至付清本息为止；2．第三人对上述被告退还保证金承担连带责任。事实和理由：原告与第三人刘开勇四人借来款项50万元准备去外面承揽工程来做，其50万元款项存放于原告马明豪处。2019年01月，第三人刘开勇给原告三人说被告处有工程可做，具体为第三人刘开勇与被告详细沟通，后第三人刘开勇要求原告马明豪将借来的50万元汇入被告的银行账户，等过完春节便可进场施工，原告马明豪分三次将50万元汇入被告银行账户。2019年02月底，第三人刘开勇告知大家被告处的工程项目发生变化不能做了，说支付给被告的保证金被告会退还给三原告。经原告多次要求下，被告退回17万元，尚欠33万元未退回。原告认为被告和第三人的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告罗放辩称，1．三原告在本案中的原告主体不适格，依法应当驳回起诉。首先根据三原告在起诉状的自认，三原告与第三人四人共同借来款项50万元，用于对外承揽工程，其50万元存放原告马明豪处，足以证明三原告与第三人系内部合伙关系。其次三原告在起诉状中还自认被告是与第三人详细沟通，原告马明豪是按第三人的要求转账汇款50万元给被告，足以证明本案涉案50万元款项交易的主体是第三人和被告之间发生的，并非是本案三原告，原告马明豪向被告转账汇款50万元的行为，仅属于过账行为，并非交易行为。过账行为产生的权利义务发生在被告和第三人两个主体之间，再此根据被告与第三人的微信聊天记录及微信转账记录，被告向第三人微信转账30000.00元，并按照第三人的指令向第三人指定的收款人马明豪及其银行账户转账支付17万元，该实际履行的事实，证实了案涉50万元款项的往来，均发生在被告与第三人之间，且被告并不知晓三原告与第三人之间是否存在内部合伙关系，所知晓和所认可的交易相对主体只是本案第三人，三原告与第三人之间的内部合伙关系，并不能约束被告，也不能对被告产生权利义务。2．被告认为本案的法律关系，定为建设工程施工合同纠纷没有事实依据，三原告与被告之间并没有签订任何建设施工类的合同，第三人也没有与被告签订任何建设施工类的合同。被告只是根据第三人的请托，居间协调**集团第三工程有限公司**坝项目的土石方工程的前期费用，该50万元款项并未备注工程保证金的用途，因此与本案确定的法律关系没有事实根据。3．被告向第三人退还20万元款项，是因被告与第三人还存在其他的经济往来，且第三人与被告之间也没有对被告居间协调**坝项目前期实际花费的费用进行结算处理，也没有对居间费用进行谈妥，因此被告与第三人之间关于这50万元款项的退还，是存在另外的事实因素，综上本案原告主体不适格，且主张返还的法律关系没有事实依据，依法应当驳回起诉。 第三人刘开勇述称，我与三原告是合伙关系，我与被告罗放是朋友关系。2018年底被告找到我说有**集团第三工程有限公司**坝土石方工程项目可以做，条件是先借50万元给罗放用于前期运作，被告得到工程就拿给我们做，其在中间抽取一定利润。2019年春节以后不知道发生什么变故，就说项目做不成。被告所称给我的另外30000.00元是借给我的款项，并不是返还的本案所争议的款项。我同意将本案案涉款项返还给三原告，但我不应该承担连带责任。被告称需进行结算不属实，因为被告跑这个项目拿给我们，他是可以拿一定利润的，因此该款项是借给被告来跑项目的费用。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交的原、被告身份信息材料、《查询汇款明细》、中国工商银行流水、短信聊天记录、通话记录截屏、贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4317号民事判决书，被告提交的微信聊天记录截图、微信转账记录，经庭审质证及本院审查，来源合法、客观真实，本院予以确认。对三原告提交的《工程项目保证金的经过》系三原告及第三人的陈述，无其他相应证据佐证，本院不予确认。对被告提交的借条、转账凭证，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据双方当事人的陈述及经本院确认的证据，本院确定事实如下：1.被告罗放与第三人刘开勇系多年的朋友关系，2018年底，被告罗放向第三人刘开勇称其可协调**集团第三工程有限公司**坝项目的土石方工程给刘开勇承包，但需前期协调费用，经双方协商由刘开勇向被告支付500000.00元作为前期协调费用。就此，原告马明豪、马金德、张登富与刘开勇经协商签订《合伙经营协议》，约定由四人每人出资500000.00元合伙经营前述项目，刘开勇占股31%，马明豪、马金德、张登富分别占股23%，2019年01月24日，张登富以向马明豪、马金德、张登富、刘开勇出借款项的名义将500000.00元转入马明豪账户用于支付前述协调费用，马明豪、马金德、张登富、刘开勇作为合伙人向张登富出具了借条，2019年01月26日、27日、29日，马明豪按刘开勇的指示将共计500000.00元转入被告账户。后因被告未能成功取得前述工程，2019年04月18日，被告按刘开勇指示向原告马明豪银行账户退还170000.00元。就剩余的款项，原告向被告主张未果故诉至本院。2.张登富就前述出借的500000.00元以民间借贷合同关系向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，2020年11月26日观山湖区人民法院经审理判决认定该500000.00元为借款，并由马明豪、马金德、刘开勇按所占合伙份额向张登富返还。3.2019年03月11日、04月14日、04月17日被告通过微信向第三人刘开勇转账共计30000.00元，被告称系退还的案涉款项，三原告不予认可，第三人称该款系被告与其之间的借款，双方均未提交相应证据佐证。 庭审中，第三人刘开勇同意案涉330000.00元由三原告主张权利。 本院认为，本案争议焦点为三原告与被告是否成立合同关系。本案中，第三人刘开勇为获取工程，经与被告协商，由被告协调案涉工程，双方成立委托合同关系。就三原告与被告是否成立委托合同关系问题，被告与第三人刘开勇系多年的朋友关系，第三人应当告知与三原告的合伙事实，且案涉款项的进出均经过原告马明豪银行账户，按常理被告对此应当向第三人询问从而得知三原告与第三人的关系，综上，被告称对三原告与第三人系合伙关系不知情于常理不符，故本院认定三原告与第三人作为个人合伙与被告之间成立委托合同关系。因被告未能完成委托事项，其退还了部分款项，应视为双方对委托合同的解除。就案涉500000.00元性质问题，三原告主张系工程保证金、被告称系居间费用、第三人称系借款，但均未提交相应证据佐证，但该500000.00元系因被告基于委托合同关系取得的款项，现合同已经解除，当事人可以要求恢复原状，即三原告要求被告退还剩余款项，做为合伙人之一的第三人同意原告该主张，并未侵害被告的合法权益，不违反法律法规的规定，应当予以支持。关于退还金额问题，双方对被告退还到马明豪账户的170000.00元不持异议，对2019年03月11日、04月14日、04月17日被告通过微信向第三人转账支付的30000.00元，被告称系退还合同款项，三原告及第三人不予认可，均未提交相应证据佐证，故本院确认该30000.00元系退还的合同款项，就未退还的300000.00元，被告称需对前期实际花费进行结算处理，但其未提交双方就此有相应约定及被告实际开展相应工作并产生相应费用的依据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。故就未退还的300000.00元，被告应当退还三原告。就三原告主张的利息问题。被告在委托事项无法完成后未及时将款项退还，客观上会造成资金占用期间的损失，原告主张2019年02月底得知不能取得案涉工程，故主张从2019年03月01日主张利息，但未提交相应的证据佐证，被告于2019年03月11日起陆续退还款项，本院酌情以该时间为应退还款项的时间，结合原告的诉请，本院酌情利息以300000.00元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年03月11日起计算至2019年08月19日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%，自2019年08月20日起计算至款项付清之日。三原告要求第三人承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、被告罗放于本判决生效之日起十五日内偿还原告马明豪、马金德、张登富合同款300000.00元及利息，利息以300000.00元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年03月11日起计算至2019年08月19日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%，自2019年08月20日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告马明豪、马金德、张登富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6686.00元，减半收取计3343.00元，保全申请费2315.00元，共计5658.00元，由原告马明豪、马金德、张登富负担558.00元，被告罗放负担5100.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇二一年六月七日 法官助理张维 书记员李建