云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终757号上诉人（原审被告）：浦周玲，女，汉族，1984年2月9日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：浦周尧，男，汉族，1988年11月25日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。上诉人浦周玲之弟。特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦周尧，男，汉族，1988年11月25日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：浦绍忠，男，汉族，1956年2月2日生，大学文化，退休公务员，云南省宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：浦茗姝，女，汉族，1983年1月25日生，云南省宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。系被上诉人浦绍忠之女。特别授权代理。原审被告：浦周茜，女，汉族，1982年4月1日生，住上海市浦东新区。上诉人浦周玲、浦周尧因与被上诉人浦绍忠、原审被告浦周茜民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浦周玲、浦周尧上诉请求：1、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4871号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人浦绍忠的诉讼请求；3、判令一审、二审案件受理费由被上诉人浦绍忠承担。事实和理由：上诉人浦周玲、浦周尧对父亲浦钟才借款的用途及是否实际收到借款不知情，被上诉人浦绍忠也未提交相应的转账记录，原判未予调查即认定借款事实存在，判决上诉人浦周玲、浦周尧承担偿还责任属认定事实不清，侵害了上诉人浦周玲、浦周尧的利益。根据交易习惯，25万元属于大额，借款时通常应通过银行转账进行资金交付，及时被上诉人浦绍忠主张为现金交付，也应提交相关取款凭证。被上诉人浦绍忠未提交相关证据，原判仅以借条即认定借贷关系存在不当。被上诉人浦绍忠系公务员，2008年时工资收入相对较低，上诉人浦周玲、浦周尧有理由认为其无相应的借款能力。被上诉人浦绍忠辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人浦周玲、浦周尧的上诉请求。事实和理由：1、本案的事实为：2008年12月18日，浦钟才向被上诉人浦绍忠借款25万元，用于经营采石场，被上诉人浦绍忠找宣威市第六中学门口将25万元现金交付给浦钟才，浦钟才出具借条交由被上诉人浦绍忠收执。后，浦钟才于2014年1月分两次向被上诉人浦绍忠还款1.5万元，于2015年2月分两次向被上诉人浦绍忠还款7万元。2016年8月23日，双方对该笔债务结算后约定连本带息共还款73万元（按照本金25万元、8年利息48万元计算），4年内还清，否则按月利1.5%计算利息，浦钟才重新出具借条交由被上诉人浦绍忠收执。2017年5月，浦钟才向被上诉人浦绍忠偿还借款5万元。2、被上诉人浦绍忠系在职公务员，妻子朱美珍系在职中学教师，独生女儿浦茗姝系在职公务员，家庭收入稳定，2008年家庭收入为15万元/年。3、被上诉人浦绍忠愿意为借款的真实性承担任何法律责任。就借款的偿还，浦钟才与被上诉人浦绍忠多次协商，并经结算重新出具借条，足以证明借款的真实性。被上诉人浦绍忠提起本案诉讼，严格遵照借款事实，如为恶意诉讼，被上诉人浦绍忠完全可以分别就两份借条分别提起诉讼。原审被告浦周茜未作陈述。被上诉人浦绍忠向一审法院起诉请求：1、判令被告浦周茜、浦周玲、浦周尧支付借款本息合计人民币68万元，并自起诉之日起以68万为本金按约定月利率1.5%付利息至欠款还清之日止。2、判令本案诉讼费由被告浦周茜、浦周玲、浦周尧负担。一审庭审中，被上诉人浦绍忠将诉讼请求第1项变更为：“判令被告浦周茜、浦周玲、浦周尧偿还借款本金68万元。”一审法院认定事实：2008年12月18日浦钟才向原告浦绍忠借款250000元，双方约定月利率2%。借款交付后，浦钟才于2014年1月、2015年2月分别向浦绍忠偿还款项15000元、70000元。2016年8月23日经双方结算后浦钟才重新出具730000元的借条交浦绍忠收执。2017年5月，浦钟才向浦绍忠偿还借款50000元。浦钟才于2020年9月29日死亡，浦钟才第一顺序的继承人为子女浦周茜、浦周玲、浦周尧，浦周茜现已书面表示放弃对被继承人浦钟才全部遗产的继承权，故被继承人浦钟才的遗产由浦周玲、浦周尧继承。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案借款主体浦钟才下欠原告浦绍忠借款本金250000元，有浦钟才出具的《借条》双方当事人陈述记录在卷予以证实，根据借条约定，自2008年12月18日起至双方结算时即2016年8月23日止，浦钟才应支付的利息为250000元×2%×92个月=460000元，扣除浦钟才已经给付的85000元，实际应支付利息375000元，本息合计625000元，再扣减2017年5月偿还的50000元，浦钟才下欠浦绍忠的款项确认为575000元。浦钟才系本案借款主体，在其死亡以后，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，其本案还款债务应当由被告浦周玲、浦周尧在所继承遗产实际价值范围内予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告浦周玲、浦周尧在本判决发生法律效力后15日内在所继承浦钟才遗产实际价值范围内向原告浦绍忠偿还借款本息575000元。案件受理费人民币10600元，减半收取5300元，由被告浦周玲、浦周尧承担。二审中，上诉人浦周玲、浦周尧没有提交新证据。被上诉人浦绍忠围绕其答辩请求及事实主张，向本院提交了如下证据：1、情况说明二份，欲证明2008年年底被上诉人浦绍忠向案外人分别借款50000元，共计100000元现金，现借款已还清的事实；2、《土地出让合同》复印件一份，欲证明被上诉人浦绍忠将其享有的土地使用权转让给浦涛，浦涛现金支付340000元转让款的事实；3、被上诉人浦绍忠与浦钟才的短信聊天记录打印件一份，欲证明2018年11月25日到2019年期间，被上诉人浦绍忠与浦钟才曾有6次短信往来，被上诉人浦绍忠向浦钟才索要债务的事实；4、被上诉人浦绍忠名下的尾号为3958的借记卡账户历史明细清单、尾号为4605的银行卡的个人活期明细信息表一份，欲证明浦钟才的还款记录。上诉人浦周玲、浦周尧质证认为，对被上诉人浦绍忠提交的证据1、2均不清楚，不能判断证据的真实性；对证据3、4无异议，但仍未大额借贷以现金的形式交易不符合常理。原审被告浦周茜未发表质证意见。原审被告浦周茜没有提交新证据。本院认为，被上诉人浦绍忠提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，但仅能证明被上诉人浦绍忠在向浦钟才提供借款时具备相应的经济能力，被上诉人浦绍忠曾向浦钟才索要债务，以及浦钟才曾先后两次向被上诉人浦绍忠还款15000元、70000元，共计85000元的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生，且应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人浦绍忠起诉主张2008年12月18日，浦钟才向其借款250000元，双方约定月利率2%，被上诉人浦绍忠现金交付后，浦钟才于2014年1月、2015年2月分别偿还款项15000元、70000元。2016年8月23日，双方结算后浦钟才重新出具730000元的借条交被上诉人浦绍忠收执。现浦钟才死亡，其继承人即本案上诉人浦周玲、浦周尧提出被上诉人浦绍忠未提交款项交付的证据，对民间借贷事实不能确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案应由主张借款关系成立的出借人即被上诉人浦绍忠对现金交付事实承担举证证明责任。被上诉人浦绍忠在二审中提交的新证据能够证明被上诉人浦绍忠在向浦钟才提供借款时具备相应的经济能力，被上诉人浦绍忠曾向浦钟才索要债务，以及浦钟才曾先后两次向被上诉人浦绍忠还款15000元、70000元，共计85000元的事实，与借条载明的内容能够相互印证，被上诉人浦绍忠关于借款的协商过程、借款的交付以及借款用途也能作出前后一致的陈述。相反，上诉人浦周玲、浦周尧以不了解浦钟才的债权债务转款为由抗辩款项的交付，但不能作出合理说明。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人的陈述等事实和因素，应当认定被上诉人浦绍忠已完成举证责任，借贷事实实际发生。综上所述，上诉人浦周玲、浦周尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人浦周玲、浦周尧负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二一年六月三日书记员 何雨洁