吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终4102号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区华夏路兴伟公司住宅（档案馆）综合楼106室。负责人：孙**，总经理。委托诉讼代理人：李洪业，男，系华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：姜欢，男，汉族，1989年01月21日生，住吉林省。被上诉人（原审原告）：孙集海，男，汉族，1982年9月30日生，住辽宁省普兰店市被上诉人（原审被告）：付强，男，汉族，1970年09月30日生，住黑龙江省鹤岗市绥滨县上诉人华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称华安保险鹤岗支公司）因与被上诉人孙集海、姜欢、付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安保险鹤岗支公司上诉请求：一、依法更改吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1898号民事判决书，我司不同意赔偿姜欢车辆损失及各项损失金额，应按车辆实际价值计算；二、二审案件受理费由孙集海、姜欢、付强承担。事实和理由：车辆×××号在我司承保商业三者险50万、不计免赔险，在2019年11月17日17时许，付强驾驶该车辆在京哈高速905KM处，与李秀凯驾驶的×××号小型轿车相撞，相撞后黑M6930号重型半挂牵引车又与孙集海驾驶的实际所有人姜欢的×××解放牌重型牵引车相撞，事故付强负全部责任，事故发生后姜欢自行做鉴定，未经法院或保险公司委托，一审法院还将姜欢自己做的鉴定费用判给华安保险鹤岗支公司支付是错误的，华安保险鹤岗支公司经法院委托要求对车辆实际损失鉴定，但是委托鉴定的却是车辆损失价值，这是错误的。故申请上诉，请求法院重新判决。孙集海、姜欢、付强未到庭，亦未作出答辩。姜欢、孙集海向一审法院起诉请求：1．判令华安保险鹤岗支公司给付姜欢、孙集海156655.04元；2．本案诉讼费、律师费由华安保险鹤岗支公司、付强承担。一审法院认定事实：2019年11月17日17时0分许付强驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号半挂车在京哈高速公路沈阳方向905KM处，与李秀凯驾驶的×××号小型轿车相刮，×××号车向左失控后又与在第二车道内由孙集海驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××号半挂货车相撞，同时×××与中央隔离带相撞，造成×××解放牌重型半挂牵引车受损、孙集海受伤。吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长平大队认定，付强负事故的全部责任，李秀凯、孙集海无责任。×××号重型半挂牵引车在华安保险鹤岗支公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。孙集海受伤后在公主岭阳光医院住院治疗8天，出院后无全休医嘱。×××、×××车辆实际所有人为姜欢，该车挂靠在大连中捷安信国际物流有限公司。姜欢委托吉林省茂林保险公估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，鉴定结论：此次事故造成×××车辆在净损失金额为122772元。姜欢支付公估费6000元。另外支付救援费750元、施救费2333元、公路路产赔偿费3971元。华安保险鹤岗支公司对公估结论不服，申请重新评估，经法院委托吉林省众信二手车鉴定评估有限公司评估，车辆损失金额为114245元，废件残值价值1000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门对该起交通事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，法院对事故认定依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，姜欢作为×××号车辆所有人，在本次交通事故中遭受的财产损失，以及孙集海遭受的人身损害，应由承保付强驾驶车辆交强险的华安保险鹤岗支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由华安保险鹤岗支公司在商业险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，华安保险鹤岗支公司未向法院提交证据证明其已就免责条款向投保人进行提示和明确说明，故该免责条款不产生效力，华安保险鹤岗支公司主张不承担本案诉讼费、鉴定费，法院不予支持。姜欢各项经济损失如下：1．姜欢依据吉林省茂林保险公估有限公司的鉴定结论主张车辆损失122772元，但经华安保险鹤岗支公司申请并经法院委托，吉林省众信二手车鉴定评估有限公司评估车辆损失金额为114245元，废件残值价值为1000元，姜欢车辆净损失为113245元，法院支持车辆损失113245元，残值归姜欢所有。2．姜欢主张鉴定费6000元，此为查明车辆损失情况支出的合理费用，法院虽未采信吉林省茂林保险公估有限公司的鉴定结论，但吉林省众信二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论与其相差不多，故法院对姜欢该项主张予以支持。3．姜欢主张清障费、停车费2333元，系交通事故发生后实际支出的必要的救援费用，且提供了正规的发票，法院予以支持。4．姜欢主张施救费750元，系交通事故发生后实际支出的必要的救援费用，且提供了正规的发票，法院予以支持。5．姜欢主张公路路产赔偿费3971元，有公路赔偿通知书及缴费发票，法院予以支持。综上，姜欢各项合理经济损失为126299元。姜欢的合理经济损失，由华安保险鹤岗支公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，由华安保险鹤岗支公司在商业险范围内赔偿车辆损失124299元。孙集海各项经济损失如下：1．孙集海主张医疗费7726.4元，经法院核算其门诊发票、住院发票、费用清单等证据，对其该项主张予以支持。2．根据住院病历，孙集海住院8天，住院伙食补助费为800元（100元／日×8日）。3．孙集海具有驾驶证、运输业从业资格证，误工费按交通运输业标准计算，其住院8天，出院后没有全休医嘱，故误工期为8天，误工费为2387.12元（298.39元／日×8日）。4．孙集海护理费为1235.12元（154.39元／日×8日）。综上，孙集海各项合理经济损失为12148.64元。孙集海的合理经济损失，由华安保险鹤岗支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿医疗费7726.4元，住院伙食补助费800元，在死亡伤残限额项下赔偿误工费2387.12元、护理费1235.12元，合计赔偿金额为12148.64元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：一、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在交强险范围内赔偿姜欢合理经济损失2000元；二、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在商业险范围内赔偿姜欢合理经济损失124299元；三、华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司在交强险范围内赔偿孙集海合理经济损失12148.64元；四、驳回姜欢、孙集海其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，减半收取计1720元，由华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司负担1365元，由姜欢、孙集海负担355元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于姜欢诉前鉴定费用一事。该费用系姜欢为查明车辆损失情况支出的合理费用，其诉前委托吉林省茂林保险公估有限公司的鉴定结论，与吉林省众信二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论大体相当，故一审法院对姜欢该项费用予以保护并无不当。关于一审法院诉中鉴定一事。经审查，华安保险鹤岗支公司向一审法院申请对涉案车辆的损失进行鉴定，一审法院依照法定程序就其申请的事项委托鉴定，吉林省众信二手车鉴定评估有限公司亦依据其申请出具了吉茂保鉴20200017公估报告，且在异议期内华安保险鹤岗支公司并未提出异议，且无正当理由不参加庭审，放弃了自己的诉权。现华安保险鹤岗支公司主张其申请的事项系车辆的实际损失，系鉴定错误，无事实和法律依据，本院对该项主张不予支持。另一审法院已将残值扣减，不应再将残值给予华安保险鹤岗支公司，故该主张本院不予支持。关于清障费、停车费一事。华安保险鹤岗支公司主张系间接损失，不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中免责条款生效与否，取决于订立合同时保险人是否就相应条款向投保人作出提示并明确说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，华安保险鹤岗支公司并未提交相应证据证明其尽到了提示告知和明确说明义务，故本案中的上述费用应由华安保险鹤岗支公司承担。综上所述，华安保险鹤岗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年六月三十日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞