郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）豫71民终26号上诉人（原审被告）：河南禹亳铁路发展有限公司，住所地许昌市文峰路32号。法定代表人：马志富，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭财源，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁物资集团中南有限公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路25号。法定代表人：高南林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志民，该公司工作人员。上诉人河南禹亳铁路发展有限公司(以下简称禹亳公司)因与被上诉人中铁物资集团中南有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。禹亳公司上诉请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101民初101号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以8753418.88元为基数，自2019年12月26日起算至2020年7月14日止；以5753418.88元为基数自2020年7月15日起计算至2021年3月15日，暂计：376247.7元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审认定上诉人应当向被上诉人按照年化率8%支付利息，系认定事实错误，上诉人已全部履行了《承诺函》的贴息金额。首先，上诉人在《承诺函》中承诺的年化率8%的承诺是有固定金额的承诺，并非延续性的承诺。其次，上诉人于2020年4月30日履行了《承诺函》中的最后一笔贴息，已向被上诉人支付了全部贴息承诺。二、一审法院对上诉人的工作联系函内容认定错误。上诉人支付利息的计算标准应当以同期同类人民币贷款基准利率为基础。截止本案诉讼时，上诉人承诺的贴息已支付完毕，本案中利息计算应当自2019年12月25日起计算。中南公司辩称，一、《承诺函》是基于对方真实意思表示作出的承诺贴息。上诉人将贴息金额与利息费用混为一谈，我们主张的是对方没有兑付货款产生的利息费用，而不是贴息费用。二、上诉人认为支付利息的标准应当是同期同类人民币贷款基准利率。我们主张的是对方在工作联系函中载明额外支付延期付款的利息费用。如无法支付，逾期部分加倍支付利息费用。若按加倍的话，利率大概是8.7%。我们是基于双方友好合作关系，给予了减少。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中南公司向一审法院起诉请求：1．判令禹亳公司向其支付货款5753418.88元；2．判令禹亳公司向其支付逾期利息损失暂计397725.76元（按年利率8％的标准，以8753418.88元为基数自2019年12月25日起计算至2020年7月14日止为392931.25元；以5753418.88元为基数自2020年7月15日起暂计至2020年7月20日止为4794.51元，实际应计至付清之日止）；3．诉讼费由禹亳公司承担。一审法院认定事实：中南公司与禹亳公司于2016年因许禹铁路改建工程许昌东至灵井段轨道工程施工需要，签订了《钢轨采购合同协议书》与《桥上护轮轨采购合同协议书》，中南公司如约履行了供货义务。2019年7月18日，禹亳公司向中南公司出具《承诺函》：“因我公司资金状况不佳，我公司以商业承兑的形式向贵公司支付17753418.88元，我公司承诺按期兑付，并承诺按年化8％的利率支付该笔商业贴息费用，累计利息为543844.54元，共计18297263.42元。”由于禹亳公司未履行上述承诺，2019年12月13日，其向中南公司出具禹亳铁函（2019）63号工作联系函，作出承诺：2019年12月31日前兑付前期逾期的9000000元商业承兑汇票，2020年1月31日前兑付2019年12月25日到期的8753418.88元商业承兑汇票，并支付除承诺的票据贴息外，额外支付延期兑付的利息费用；如到期无法支付，逾期部分加倍支付利息费用。2020年7月14日，禹亳公司支付中南公司3000000元，尚欠5753418.88元未付。禹亳公司对该欠款金额无异议。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为禹亳公司应否支付逾期利息。中南公司与禹亳公司签订的两份买卖合同及《承诺函》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，双方均应遵循诚实信用原则，依约行使权利、履行义务。中南公司依约履行供货义务，禹亳公司理应依约履行付款义务。禹亳公司未支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任。禹亳公司对欠款5753418.88元予以认可，因《承诺函》中对逾期利息作出约定，故中南公司请求禹亳公司支付货款5753418.88元及利息，理由正当，于法有据，法院予以支持。关于逾期利息的计算数额，应按照《承诺函》双方约定的年化8％的利率计算，其中2019年12月25日到期的8753418.88元商业承兑汇票，禹亳公司并未按期兑付，故以8753418.88元为基数的利息应自2019年12月26日起计算至2020年7月14日；以5753418.88元为基数的利息，应自2020年7月15日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款规定，一审法院判决禹亳公司于判决生效后十日内支付中南公司货款5753418.88元及利息（按照年8％的利率，以8753418.88元为基数，自2019年12月26日起计算至2020年7月14日止；以5753418.88元为基数，自2020年7月15日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54858元，由禹亳公司负担。本院二审期间，上诉人禹亳公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.湖北省增值税专用发票四张，2.中南公司票据移交单；3.中国建设银行单位客户专用回单一份。用以证明上诉人作出的《承诺函》中承诺的贴息费用已经全部支付完毕。经庭审质证，中南公司对上诉人提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，上诉人禹亳公司二审提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为案涉欠款利率应当如何认定。禹亳公司于2019年7月18日出具《承诺函》承诺按期兑付，并承诺按年化8%的利率支付该笔商业贴息费用。该《承诺函》注明：上述票据贴息按照年化8%,360天/年，再根据票据实际占用天数进行计算的。该承诺是其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。禹亳公司应按照其出具的《承诺函》履行付款义务，其未在规定期限内履行付款义务，应向中南公司支付货款及逾期付款的利息损失。虽然《承诺函》关于年化8%的利率约定仅是固定期限延期支付该笔商业贴息的承诺，但禹亳公司在该期限内未能履行承诺，仍应按照该承诺约定贴息的利率支付延期付款的利息。因禹亳公司仅在2020年7月14日支付中南公司3000000元，尚欠753418.88元未付。一审法院以承诺兑付时间次日起，结合禹亳公司支付部分欠款的时间，按照年化8%的利率计算利息损失有事实依据,并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人禹亳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10638.00元，由上诉人河南禹亳铁路发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年六月二十一日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；