河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2091号上诉人(原审被告)：范新照，男，生于1965年12月6日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：曹萍，河南祜亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：仝书平（范新照妻子），女，生于1965年4月21日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：曹萍，河南祜亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：范佳轩，男，生于1991年4月19日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：曹萍，河南祜亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘小裴（范佳轩妻子），女，生于1989年2月1日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：曹萍，河南祜亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地:南阳市镇平县工业路40号，统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王壤，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈娜，女，生于1971年10月4日，汉族，住河南省镇平县。原审被告：程帅，男，生于1989年8月23日，汉族，住河南省镇平县。原审被告：王成焕（程帅妻子），女，生于1989年10月12日，汉族，住河南省镇平县。原审被告：李文随，女，生于1988年10月2日，汉族，住河南省镇平县。原审被告：陈栋（李文随丈夫），男，生于1986年6月28日，汉族，住河南省镇平县。上诉人范新照、仝书平、范佳轩、刘小裴因与被上诉人河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称镇平农商行）、被上诉人陈娜及原审被告程帅、王成焕、李文随、陈栋金融借款合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2021）豫1324民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范新照及上诉人范新照、仝书平、范佳轩、刘小裴的共同委托诉讼代理人曹萍，被上诉人镇平农商行的委托诉讼代理人王壤、张东明，原审被告李文随、陈栋到庭参加诉讼，被上诉人陈娜，原审被告程帅、王成焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范新照、仝书平、范佳轩、刘小裴上诉请求：1.请求撤销镇平县人民法院（2021）豫1324民初439号民事判决书判决结果中关于四上诉人承担责任的部分，并改判四上诉人不承担责任。2.四上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审事实部分未予查清，适用法律错误，导致判决结果错误。1.2018年11月，陈娜采用编造虚假资料和借款用途，欺骗四上诉人在保证上签字；2019年11月，陈娜偿还第一次借款后，四上诉人已明确告知镇平农商行，不再给陈娜借款提供担保了，镇平农商行却采取隐瞒事实真相等欺诈手段，致使保证违背了四上诉人的真实意思表示。2.陈娜作为镇平农商行的职工，在借款合同的用途上填写购房，镇平农商行本应在放贷前审查陈娜的借款用途，并在放款后监督陈娜的借款用途，但实际上镇平农商行却和陈娜相互串通，欺骗四上诉人签署了保证合同，把风险转嫁到不知情的四个上诉人身上。3.陈娜串通镇平农商行的工作人员多次违规骗取贷款，已经涉嫌刑事犯罪，请求人民法院予以明察。镇平农商行辩称，1.上诉人与陈娜是亲戚关系，上诉人的担保行为合法有效，各上诉人系成年人，具备完全民事行为能力，提供了收入证明等材料，均签字捺印，应对其担保承担相应法律责任。2.借款用途“购房”只是镇平农商行工作中的流程，该笔贷款是保证贷款，而不是购房贷款，银行只需审查借款人的担保人的身份信息和还款能力即发放贷款。镇平农商行在本次贷款中没有任何过错，上诉人所述违规发放贷款没有任何证据证明。综上，请求驳回上诉。原审被告李文随、陈栋述称，对上诉没有意见。被上诉人陈娜缺席未答辩。原审被告程帅、王成焕缺席未答辩。镇平农商行向一审法院起诉请求：1.判令陈娜立即偿还原告借款本金500000元；2.判令陈娜支付原告借款期间，即2019年11月14日至2020年11月14日的利息60225元；3.判令被告陈娜支付原告2020年11月14日至2021年1月14日的逾期利息15097.5元，2021年1月14日之后的利息按照本金500000元在月利率9.9‰的基础上加收50%计算至借款付清之日止；4、被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴对第1、2、3、5项诉讼请求承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日被告陈娜向原告申请借款500000元，11月1日与原告签订了原告为贷款人，以陈娜为借款人的最高额个人借款合同，合同主要内容为，借款人从2018年11月1日至2021年11月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币500000元。实际借款起始日以贷款实际发放日为准。借款用途为购房。贷款支付方式为受托支付。借款利率为固定利率，即月利率9.9‰。按月结息，到期还本。结息日为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用等。借款人明确或者以其行为表明不遵守本合同项下的任一承诺等视为违约行为。同日，原告与被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴签订了以原告为债权人，以程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴为保证人的最高额保证合同，合同主要内容为，为确保陈娜与债权人在2018年11月1日至2021年11月1日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过500000元。保证方式为连带责任保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满后两年止。2019年11月14日被告陈娜向原告出具借据借款500000元，借款期限12个月，2020年11月14日到期，月利率9.9‰。同日原告按照合同约定向被陈娜的银行账号转账500000元，并根据被告陈娜的受托支付申请将该款划转至受托人账户。该笔借款至今未还。一审法院认为，原告与被告陈娜签订的最高额个人借款合同，与被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴签订的最高额保证合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，分别形成金融借款合同和保证合同法律关系。双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告陈娜发放了贷款，履行了合同义务。但被告陈娜借款后没有按照约定偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告陈娜偿还借款本金及利息，一审法院予以支持。被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴与原告签订最高额保证合同，双方对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任均作出明确约定，故原告要求被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴承担连带保证责任，符合双方约定，一审法院予以支持。被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴承担连带保证责任后，有权向被告陈娜追偿。被告范新照辩称为陈娜提供担保其违背真实意思等意见，未能向一审法院提供相应证据，一审法院不予支持。原告主张保全费及实现债权的一切费用，但未能提供相应证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈娜于判决生效之日起十五日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款500000元及利息、罚息（利息自2019年11月14日起按照月利率9.9‰计算至2020年11月14日止，逾期利息自2020年11月15日起在月利率9.9‰的基础上加收50%计算至借款付清之日止）；二、被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴承担连带清偿责任；三、被告程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告陈娜追偿；四、驳回原告河南镇平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9402.24元，减半收取4701.12元由被告陈娜、程帅、王成焕、范新照、仝书平、李文随、陈栋、范佳轩、刘小裴负担。本院二审期间，上诉人提交了与被上诉人陈娜、镇平农商行工作人员王壤的通话录音各一份，证明二次贷款前上诉人告知镇平农商行工作人员不愿担保，客户经理虚构事实称贷款已发放出去，并提交银监局受理陈娜涉嫌犯罪的举报一份。镇平农商行质证意见为，上诉人打过电话，但是否录音不清楚；举报仅系刚受理，是否涉嫌犯罪没有结论，不应作为本案证据。其他当事人未发表质证意见。本院认为，对上诉人与陈娜的通话录音，因陈娜未到庭，真实性无法查实，本院不予采信；对上诉人提交的与镇平农商行工作人员王壤的通话录音及银监局的举报告知书的真实性本院予以认定。范新照在二审庭审后申请调取陈娜的银行流水等证据，本院认为，镇平农商行提交的借据、贷款发放通知单、付出传票等证据能够证明其已经履行了出借义务，至于贷款交付后陈娜如何支配系陈娜对自身权利的处分，因范新照提交的证据不足以证明陈娜与镇平农商行存在恶意串通的行为，故对范新照的该请求本院不予支持。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人等保证人作为具有完全民事行为能力的民事主体，在保证合同、担保承诺书、担保人（配偶）承诺书上签字捺印，其应明知因此应承担的法律后果，也应视为其对依合同约定承担连带保证责任的认可。上诉人虽上诉称受陈娜欺骗，才在保证材料上签字，但提供的证据不能证明签订合同违背其真实意思表示，保证合同依法成立并生效，上诉人应当承担其对外提供担保所带来的风险和法律后果。关于上诉人上诉称镇平农商行未审查监督与陈娜借款主合同借款用途，故上诉人不应承担保证责任的理由，本院认为，法律法规及商业银行内部关于贷款审查监督的相关规定属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，镇平农商行作为贷款人，对款项的使用负有一定的监管义务，但该义务仅是其管控风险的需要，并非保证人承担保证责任的先决条件，银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称镇平农商行通过欺诈及与陈娜串通骗取本案保证的上诉理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，保证人主张免除保证责任，需要证明债权人与债务人串通欺骗保证人提供保证担保，或者债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。本案中，上诉人提供的通话录音证明方向为“在陈娜二次贷款前告知镇平农商行不愿担保，客户经理虚构事实说款已发放”，本院认为，上诉人与客户经理通话时涉案保证合同已经生效，上诉人上诉所主张的不再为陈娜提供担保实质是要解除合同，但上诉人并未提交证据证明本案存在法定或约定的解除条件，故即使上诉人向镇平农商行提出不再承担担保责任，在镇平农商行未予同意解除保证合同的情况下，上诉人仍应承担保证责任。而镇平农商行在保证期间内对放款具体时间的陈述并不构成《中华人民共和国担保法》所述的欺诈,放款行为在该主张之前还是之后亦不影响保证人保证责任的承担。上诉人提供的证据不足以证明镇平农商行与陈娜存在串通骗取保证或镇平农商行知道或应当知道陈娜存在欺诈骗取担保仍与上诉人签订保证合同的事实，故上诉人以此为由不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉称陈娜串通镇平农商行多次违规骗取贷款已涉嫌刑事犯罪的证据不足，本院不予支持。综上所述，范新照、仝书平、范佳轩、刘小裴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9402.24元，由范新照、仝书平、范佳轩、刘小裴负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年六月七日法官助理同箫书记员宁亚楠