广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初601号 原告：周平波，男，1966年6月6日出生，汉族，居民，住广西乐业县。 被告：岑名东，男，1982年4月22日出生，壮族，农民，住广西乐业县。 被告：罗钰婷，女，1982年5月26日出生，壮族，农民，住广西乐业县。 原告周平波与被告岑名东、罗钰婷民间借贷纠纷一案，本院 于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周平波、被告岑名东、罗钰婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金117000元及支付利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍标准从2019年8月1日起计付至还清本金止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年8月1日，二被告以买车资金不足为由向原告借款97000元并承诺按时还清借款，原告通过银行转账给被告，被告写下借条，保证2018年8月1日准时还款。至2018年8月1日借款满1年，被告未能按时还款，应被告要求，原告同意再续借给被告1年，即2018年8月1日至2019年8月1日，被告重新写下借条保证在2019年8月1日准时还款。至2019年8月1日，被告还是未能还款。原告再次找到被告追讨还款，被告说车坏了没钱修，修好车卖了再还钱，再次向原告借款20000元用于修车，并要求再延期3个月再还钱（即2019年11月1日还清借款总额117000元），原告同意。被告又写下借条保证在2019年11月1日付清原告借款和利息，并保证不能按时还款愿赔付违约金给原告。至2019年11月1日，被告还是没有信守诺言，以各种借口拖欠原告借款。原告没有办法，于2020年8月中旬向法院起诉，诉讼期间被告拿6000元给原告，请求原告再给被告两个月时间还款，原告同意了被告的请求并撤诉。但两个月时间到后，被告还是没有信守承诺，至今未还款。为此，原告特诉至法院。 被告岑名东、罗钰婷辩称，二被告系夫妻关系。2017年8月1日，二被告与原告借款100000元用于买车，当时口头约定利息是一个月3分，借款期限是1年，借款期限届满二被告又续借。到2019年8月1日，二被告还是还不了款，经过双方结算，二被告共给了原告48000元利息，还欠原告利息24000元，原告就说只要20000元，所以就给被告写了一张20000元的借条，这20000元借条是利息。二被告愿意偿还原告本金100000元，利息计算同意按照原告主张的计算方法从2020年8月1日开始计算。借条中的20000元利息被告不同意偿还。 针对被告岑名东、罗钰婷的答辩，原告周平波补充陈述，2017年8月1日借款时，原、被告约定的利息是月利率3分，2019年8月1日之前的利息经过双方结算，被告已经支付了48000元，还欠24000元利息没付，当时原告就要求被告还20000元利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的署名借款人岑名东、罗钰婷2019年8月1日出具的借条，二被告有异议，认为借条上的20000元是利息，不是本金，原告庭上亦认可该20000元是利息，故对该借条的合法性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，二被告向原告借款100000元用于购置车辆，约定还款期限为2018年8月1日、利息按月利率3%收取。当日，原告扣除当月的利息3000元后通过银行转账方式转入被告罗钰婷的银行账户97000元。2018年8月1日还款期限到后，因二被告未能还款，二被告向原告出具借条，承诺限于2019年11月1日偿还原告借款100000元，如到期不能还款，每逾期一日按借款总额的3‰计付违约金。2019年8月1日，经双方结算利息，按借款本金100000元、月利率3%计付24个月，二被告应付利息为72000元，二被告已支付给原告48000元，尚欠24000元利息未付，原告同意只收取被告20000元利息，并让二被告就该20000元利息另写了一张借条给原告，约定：该20000元的还款期限为2019年11月1日，如到期不能还款，每逾期一日按借款总额的3‰计付违约金。后因二被告一直未偿还借款及支付利息，原告于2020年7月27日向本院提起（2020）桂1028民初937号民间借贷诉讼，诉请二被告偿还借款本金及利息。诉讼期间，被告岑名东于2020年9月11日又支付给原告6000元利息，后原告以双方当事人自行协商为由向本院申请撤诉，本院于同月14日裁定准予原告撤诉。至今二被告未履行偿还借款本金和继续支付利息的义务，原告遂于2021年3月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，但借款合同的约定内容要符合客观事实和法律规定，不符合法律规定的部分，本院不予保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告主张的借款有两笔： 原告主张的第一笔借款本金是2017年8月1日出借的97000元，虽然借条上约定借款本金为100000元，但原告在当日出借借款时已预先扣出第一个月利息3000元，实际出借给二被告的借款本金为97000元，二被告至今未履行偿还借款本金的义务，应承担继续履行偿还借款本金的违约责任，故原告诉请二被告偿还借款本金97000元依法有据，本院予以支持。 原告主张的第二笔借款本金是2019年8月1日出借的20000元，庭审中，双方当事人均认可该20000元系上述2017年8月1日出借的第一笔借款的利息，以本金100000元、月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结息后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告约定按月利率3%(即年利率36%)计付利息已经超过法律规定，超过部分本院不予支持。2019年8月1日双方当事人对利息进行结算时，被告应当支付给原告的受法律保护的利息上限为46560元（97000元×24%×2年），当时二被告已支付给原告的利息为48000元利息，已经超过上述受法律保护的利息上限46560元，故被告于当日向原告另行出具的20000元借款本金（实则是以前期借款利息计入后期借款本金）的借条不受法律保护，原告主张被告偿还该20000元依法无据，本院不予支持。 关于原告主张的利息支付问题，借贷双方当事人约定的借款利息须符合法律规定，超过法律规定部分法院不予支持。如前所述，2019年8月1日前受法律保护的利息上限46560元二被告已经付清，原告主张从2019年8月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍标准计付利息依法有据，本院予以支持，但应以97000元本金为基数计算，并扣出二被告于2020年9月11日已支付给原告的6000元利息。 综上所述，二被告系夫妻关系，且均为共同借款人，对尚欠原告的借款本金97000元及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月30日修正）第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告岑启东、罗钰婷在本案判决书生效之日起十日内偿还原告周平波借款本金97000元及利息（利息计算方式：以本金97000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍标准从2019年8月1日起计付至还清借款本息之日止，但应扣出被告岑启东、罗钰婷已支付的6000元利息）； 二、驳回原告周平波的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1320元，由原告周平波负担226元，由被告岑启东、罗钰婷连带负担1094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄璇璇 二〇二一年六月二十二日 书记员  李蔷薇