湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1472号上诉人（原审原告）：肖乾新，男，1951年4月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：张永华，男，1958年10月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李正国，男，1956年10月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：刘小华，男，1965年4月14日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：刘征学，男，1958年11月25日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李满华，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李方民，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：周孝平，男，1964年12月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李秀刚，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：刘细华，男，1963年5月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：刘代国，男，1958年7月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：颜学国，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李仁刚，男，1978年8月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：肖坤良，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：李望云，男，1949年9月3日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：朱美华，男，1962年12月30日出生，汉族，住湖南省新宁县。上列十六位上诉人的共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍先根，男，1970年7月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：李仁意，男，汉族，1962年8月21日出生，住湖南省新宁县。原审第三人：张安华，男，1965年4月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：刘南海，男，1970年9月3日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：黄际军，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：张振玺，男，1964年2月27日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：陈湘民，男，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：龙运旺，男，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：张常华，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审第三人：朱乙清，男，1965年11月15日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人肖乾新、张永华、李正国、刘小华、刘征学、李满华、李方民、周孝平、李秀刚、刘细华、刘代国、颜学国、李仁刚、肖坤良、李望云、朱美华因与被上诉人伍先根及原审第三人李仁意、张安华、刘南海、黄际军、张振玺、陈湘民、龙运旺、张常华、朱乙清（以下简称李仁意等9人）民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2021）湘0528民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖乾新、张永华、李正国、刘小华、刘征学、李满华、李方民、周孝平、李秀刚、刘细华、刘代国、颜学国、李仁刚、肖坤良、李望云、朱美华（以下简称肖乾新等16人）上诉请求：撤销一审判决，改判伍先根偿还肖乾新等16人23000元的借款，并自2018年10月20日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至付清之日止。事实和理由：1、一审判决以肖乾新等16人不能提供证明自己持有联合体全部份额，驳回肖乾新等16人的诉讼请求，理由不能成立；2、一审判决以本案当事人不是当初成立联合体时的36人为由，驳回肖乾新等16人的诉讼请求，理由不能成立。伍先根未作答辩。李仁意等9人未作述辩。肖乾新等16人向一审法院起诉请求：1、判决伍先根偿还肖乾新等16人借款23000元，并自2018年10月20日起按年利率6％支付逾期还款的利息至还清之日止；2、案件受理费由伍先根负担。一审法院认定事实：2009年11月10日，长大砂场、宏大砂场等24个砂场的投资人肖乾新、李仁意、张安华、李秀刚、李继明、刘南海、吕开林、李继明等共计36人为整合新宁县老虎坝电站以上砂场的经营，与陈湘民在新宁县金源大酒店签订合伙协议，成立合伙体，推选李方民为合伙执行人，伍先根曾经是合伙体的股东。在2010年期间，伍先根共向联合体出具6份借条共计41000元。2015年，合伙体解散并进行了清算。肖乾新等16人认为抵扣分红款后，伍先根还欠合伙体23000元，故诉至一审法院。一审法院认为：当事人提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案所涉的合伙体已经解散，刘南海亦陈述该合伙体已经进行了清算。但是，合伙协议上签名的投资人数量明显高于本案的当事人人数，肖乾新等16人既未提交证据证明其持有联合体的全部份额，也未提交证据证明合伙清算后案涉债权全部是由其享有。同时，伍先根原系合伙体的股东之一，伍先根退伙时双方是否进行清算，是否还存在债权债务关系，肖乾新等16人均未提交证据予以佐证。因无证据支持，肖乾新等16人需承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖乾新等16人的诉讼请求。案件受理费376元，由肖乾新等16人负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明：2009年11月10日，长大砂场、宏大砂场等24个砂场的投资人肖乾新、李仁意、张安华、刘南海、吕开林等人为整合新宁县夷水河道砂石开发有限责任公司回龙工区所属老虎坝电站以上各砂场的经营，与陈湘民在新宁县金源大酒店签订《合伙协议》，成立合伙体，推选李方民为合伙执行人，伍先根作为股东在该《协议书》上签名。肖乾新等16人在本案中向伍先根主张23000元所提交的6张借据，其中：2010年3月25日2000元的借据上载明“款项性质王小亮根五先根打架一事”“领（借）款人姓名张永华代伍先根”、2010年3月30日20000元的借据上载明“款项性质的摘要分红扣除”、2010年6月18日5000元的借据上载明“款项性质的摘要联合体修船用”、2010年7月24日5000元的借据上载明“维修茶山铺借支伍仟元整”“其中有贰仟元修理电机开支”“款项性质的摘要凭修路发票报账”、2010年7月29日5000元的借据上载明“老虎坝上游沙联体维修江**茶山公路”“凭发票结账”、2010年11月17日4000元的借据上载明“今借到回龙沙石联合体人民币肆仟元整”。本院认为，本案的争议焦点是：伍先根与肖乾新等16人之间是否存在23000元的民间借贷关系。经审查：从肖乾新等16人在一审所提交的证据来看，该证据不足以证明案涉合伙体对案涉款项与伍先根之间进行了结算之后伍先根尚欠合伙体23000元，亦不足以证明伍先根对案涉2010年3月25日2000元的款项予以追认；且在二审中，肖乾新等16人陈述案涉合伙体现在还存在，合伙体财产没有进行结算处理。故从肖乾新等16人在本案中所提交的现有证据来看，不足以证明伍先根与肖乾新等16人之间存在23000元的民间借贷关系。而一审法院认为案涉《合伙协议》上签名的投资人数量明显高于本案的当事人人数，肖乾新等16人既未提交证据证明其持有合伙体的全部份额，也未提交证据证明合伙清算后案涉债权全部是由该16人享有。同时，一审法院认为伍先根原系合伙体的股东之一，伍先根退伙时双方是否进行清算，是否还存在债权债务关系，该16人均未提交证据予以佐证。一审法院认为肖乾新等16人在本案中需承担举证不能的法律后果，并无不当。本案一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但二审依法可以纠正。综上，肖乾新等16人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人肖乾新、张永华、李正国、刘小华、刘征学、李满华、李方民、周孝平、李秀刚、刘细华、刘代国、颜学国、李仁刚、肖坤良、李望云、朱美华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十三日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。