山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终471号 上诉人（原审被告）：黄永杰，男，1986年3月29日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许建飞，男，1987年8月8日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：潘蕊平，北京盈科（太原）律师事务所律师。 上诉人黄永杰因与被上诉人许建飞民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄永杰的委托诉讼代理人薛迪、被上诉人许建飞及其委托诉讼代理人潘蕊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的借款合同系无效合同，一审判决认定事实错误。许建飞在转账时明确告知黄永杰，款项是从万用金套现而来的。许建飞一审提供的浦发银行信用卡记载，2018年×××月14日转给黄永杰的1664×××元来源于同日万用金套现20000元。2018年5月16日转给黄永杰的24×××290元，来源于同日万用金套现21×××000元和48000元。许建飞主张的借款时信用卡套现的贷款资金放贷，借款合同属无效合同，不应计算利息。二、双方系合伙关系，非民间借贷关系，黄永杰不应承担还款责任。双方达成的协议是，许建飞用套现的万用金转给黄永杰再把款出借给其他人，收到的利息及造成的损失均平分。2018年8月1×××日许建飞与黄永杰向借款人要账时，已完全能抵扣许建飞向黄永杰的转账金额，上诉人不应承担任何还款责任。三、一审认定的第三笔借款×××02×××9元错误。许建飞一审提供的证据说明双方之间转账频繁，2018年8月4日、10日、16日四笔转账是双方之间的其他业务转账，故未出具借条，许建飞亦不能提供其他证据证明转账系借款。四、一审未认定黄永杰支付给许建飞四笔款项共计44850元错误。黄永杰向许建飞微信转账2505元，2×××45元，10000元，×××0000元，共计44850元，一审判决以聊天记录认定为是归还透支的信用卡欠款，与事实不符，应计入黄永杰向许建飞的转账金额。 许建飞答辩称，一、原判认定事实正确。1、黄永杰主张借款合同系无效合同没有事实与法律依据。答辩人与黄永杰的借条中未约定利息，谈不上高利转贷。2、黄永杰主张双方系合伙关系无事实证据，不应支持。二、三笔借款共计×××02×××9元是黄永杰向许建飞所借，黄永杰在上诉状中已自认双方之间的交易习惯和答辩人向其索要其他欠款，证明双方一直存在借贷关系，且黄永杰并不能证明这是双方之间的其他业务转账。三、原审判决认定黄永杰向许建飞微信转账共计45850元不计入还款正确。这几笔款项不属于还款，是用于归还黄永杰透支许建飞信用卡的借款，微信聊天记录可以明确该事实。但原判决对于“1000元系漏算”系事实认定错误，黄永杰在2018年7月6日向答辩人借款，答辩人由于当时没有资金，向隔壁老板转借了1000元给黄永杰，所以7月17日黄永杰转账给许建飞1000元并非是基于本案借款而向答辩人的还款，是向隔壁老板所还的借款。双方的微信聊天记录可以证明。所以，黄永杰已归还答辩人的借款中不应包含该1000元，黄永杰已还款为145055元，尚欠15112×××元。 许建飞向一审法院起诉请求：判令黄永杰立即偿还许建飞借款本金182544元及资金占用期间的利息（按年利率6％计算，以122×××05元为本金，从2018年12月×××日起算至还清之日止，起诉时暂算至2020年7月×××日为1161×××元），本息暂合计1×××416×××元。 一审法院认定事实：2018年×××月12日，被告黄永杰向原告许建飞出具1份金额为×××0000元的借条，未约定借款利息和期限。原告主张其支付方式为：通过微信×××次转账给被告1664×××元，2018年×××月出借其浦发银行信用卡给被告，信用卡透支额度为×××000元，被告于2018年8月16日归还信用卡时透支8800元，4×××51元系现金支付。被告提出异议，仅认可原告交付借款1664×××元，不认可拿走原告信用卡，但原告证据第40页被告于2018年5月16日发给原告信用卡的照片及之后的微信聊天记录印证了被告曾拿走原告的浦发银行信用卡。原告未举证证明出借和归还信用卡的时间，其提供的浦发银行信用卡对账单等证据不能证明其通过支付宝所还信用卡欠款系被告透支消费，也不能证明被告归还信用卡时的透支金额，原告主张将剩余借款交付给被告证据不力。 2018年5月16日，被告向原告出具1份金额为260000元的借条，约定每天还本金1260元，原告通过支付宝、微信×××次转账给被告24×××290元，被告予以认可。原告主张剩余10000元系于2018年5月16日通过支付宝归还信用卡，710元系现金支付，被告否认，原告提供的证据亦未能证明其主张。原告主张双方口头约定日利息×××00元，被告否认，原告未提供相应证据。原告主张按每天归还本金1260元计算，还款期限应为2018年12月8日，被告提出异议。原告主张被告还款共计145055元，其中×××2次归还的1×××40元中包含案外借款8000元每天利息80元，故应扣除7×××60元（80元××××2），被告实际归还借款本金为1×××76×××5元。被告对此提出异议，认为不应扣除7×××60元，原告提供的证据亦不足以证明其主张。被告主张其于2018年5月21日向原告微信转账2505元，2018年6月2×××日微信转账2×××45元、10000元，2018年7月17日微信转账1000元，2018年8月1×××日给付原告现金×××0000元，共计45850元，原告未计入还款。原告提供的信用卡对账单（证据第12页）、微信聊天记录（证据第48页、第66至6×××页）等可以印证前三笔转账均系用于归还被告透支原告信用卡欠款，原告认可1000元系漏算，否认被告给付现金×××0000元，被告亦未提供给付现金证据。2018年8月4日至2018年8月16日，原告通过支付宝4次转账给被告共计×××02×××9元，原告主张系被告借款，被告认可收到×××02×××9元，但抗辩又转给了其他人，并非借款，故未出具借条，被告对其抗辩意见未提供证据。被告还主张原、被告系合伙关系及原告用信用卡套取的资金放贷、本案借款合同属无效合同，原告均予以否认，被告亦未提供相应证据。 一审法院认为：根据本案查明的事实，被告向原告借款×××笔：2018年×××月12日借1664×××元，2018年5月16日借24×××290元，2018年8月4日至8月16日借×××02×××9元，共计2×××6178元，其中24×××290元一笔借款被告已归还146055元（145055元+1000元），尚欠10×××235元，现被告共计欠原告借款15012×××元。三笔借款均未约定利息和借款期限，经原告催要，被告至今未予归还，构成违约，应承担相应违约责任，原告要求被告归还，依法应予支持。原告仅要求被告按年利率6％支付2018年5月16日一笔借款逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，利息从被告逾期还款之日即原告起诉之日2020年8月18日起算。被告主张原、被告系合伙关系及本案借款合同无效，原告否认，被告未提供相应证据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告黄永杰于判决书生效后十五日内归还原告许建飞借款本金15012×××元及利息（利息按年利率6％，以10×××235元为基数，从2020年8月18日起算至欠款还清之日）。 二审中，当事人未提供新证据。一审中，被上诉人许建飞称260000元是其自有资金，通过其浦发银行尾号为4117转给上诉人黄永杰的，并未套用其浦发银行信用卡尾号为×××778中资金。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黄永杰称其与被上诉人许建飞系合伙关系及被上诉人许建飞款项来源信用卡套现，但无举出充分证据证实。关于被上诉人许建飞给上诉人黄永杰转款四笔×××02×××9元，认为系借款问题，上诉人黄永杰承认收到该款，但又称转给他人不为借款，对此抗辩未提供证据证实。关于上诉人黄永杰主张归还四笔44850元问题，一审已查明其中14850元系上诉人黄永杰归还其借用被上诉人许建飞信用卡上诉的资金，其余×××0000万元被上诉人许建飞不承认收到，上诉人黄永杰也未提供证据证实其主张。 综上所述，黄永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3302元，由上诉人黄永杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年六月二日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶