天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3243号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省太原市清徐县紫林路110号帝景公馆1#楼第05号商铺。主要负责人：荣全红，总经理。委托诉讼代理人：李亮，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云云，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地山西省临县，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：高晓勇，河北省唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称“平安清徐支公司”）因与被上诉人高云云财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初9398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安清徐支公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据上诉人查询得知，涉案保险合同的投保人、被保险人均非被上诉人高云云，被上诉人并无依据保险合同主张理赔权利的请求权，被上诉人不是适格主体；2.被上诉人主张的车辆损失数额应当提供相应的发票作为佐证，对被上诉人未能提供的发票的部分，应当在车辆损失费中予以扣减，且涉及到所有的配件残值应归上诉人所有；3.被上诉人主张施救费没有明确说明施救费的收费标准、施救公里数等，直接依照发票进行主张，不能证明其实际花费金额，且该施救费用包含挂车的施救费用，涉案车辆仅在上诉人公司为牵引车投保，故被上诉人应当减半主张施救费用。高云云辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高云云向一审法院起诉请求1.依法判令平安清徐支公司赔偿高云云各项经济损失共计176340元（包括车辆损失费162852元、评估费3788元、施救费9700元）；2.本案诉讼费由平安清徐支公司承担。一审法院认定事实：涉案的晋ＡＬ××××号解放牌重型半挂牵引车登记所有人为山西汇贸通物流有限公司，山西汇贸通物流有限公司出具证明，证实该车实际车主为高云云，车辆保险费用由高云云交纳。2020年5月8日，高云云为上述车辆在平安清徐支公司处投保机动车商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额为440000元，保险期间自2020年5月15日0时起至2021年5月14日24时止，被保险人为山西汇贸通物流有限公司。2020年7月23日2时许，高云云驾驶车牌号为晋ＡＬ××××、晋Ａ××××挂的重型货车，沿长深高速行驶至长深高速1081公里0米时，车辆前部右侧碰撞李洪举驾驶的车牌号为黑ＡＳ××××、黑Ｂ××××挂的重型货车后部左侧，造成黑ＡＳ××××、黑Ｂ××××挂的重型货车所载货物（白酒）部分损坏、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路一支队唐津大队认定，高云云负事故全部责任，李洪举无责任。事故发生后，高云云单方委托河北展金机动车鉴定评估有限公司对晋ＡＬ××××牵引车的车辆损失进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为162852元。因平安清徐支公司不认可该鉴定结论并申请重新鉴定，一审法院依法委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司对晋ＡＬ××××牵引车的车辆损失进行了重新鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为67000元。高云云因此次保险事故支出车辆维修费144198元、评估费3788元及施救费9700元，高云云出具了维修费、评估费及施救费发票。另查，一汽财务有限公司作为涉案保险合同的第一受益人出具保险委托书，同意高云云领取保险赔款。再查，事故发生时，被保险车辆在年检有效期内，高云云的驾驶证在有效期内，涉案车辆及高云云均具备道路运输资格。一审法院认为，高云云与平安清徐支公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。涉案商业险保单中的被保险人为山西汇贸通物流有限公司，该公司出具证明证实被保险车辆的实际车主为高云云，车辆保险费用由高云云交纳，故高云云为本案适格原告。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安清徐支公司应在承保范围内对高云云的合理合法损失承担赔偿责任。关于高云云主张的车辆损失费，因高云云提交的河北展金机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告系其单方委托，程序不合法，一审法院不予采信。高云云认为一审法院委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具的重新鉴定报告鉴定结论过低，一审法院认为，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司系有资质的评估机构，其出具的鉴定报告程序合法、结论客观，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，高云云虽对鉴定报告提出异议，但未提交足以反驳该报告的相反证据，故一审法院对该份鉴定报告予以采信，报告可以证实被保险车辆损失金额为67000元。高云云提交车辆维修费发票佐证车辆损失实际发生，故对其主张的车辆损失费67000元，一审法院予以支持。关于高云云主张的评估费，因其提交的单方委托的鉴定报告未被一审法院采信，故高云云因此次鉴定支出的评估费用，一审法院不予支持。关于高云云主张的施救费，其已提交施救费发票证实实际支出施救费9700元，平安清徐支公司对发票的真实性无异议，但认为费用过高，且包含挂车的施救费，故应当减半计算。一审法院认为，高云云提交的施救费发票明确载明涉诉车辆为晋ＡＬ××××号牵引车，不包含挂车，因平安清徐支公司未能提交证据支持其抗辩，且该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对高云云主张的施救费9700元，一审法院予以支持。关于平安清徐支公司提出的收回残值一节，可另案解决。综上所述，对高云云主张由平安清徐支公司赔付车辆损失费67000元及施救费9700元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后七日内赔付原告高云云车辆损失费67000元及施救费9700元，共计76700元；二、驳回原告高云云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费已减半收取1913.5元，由原告高云云负担1081.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司负担832元。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.高云云是否系适格原告；2.车辆损失费及施救费数额的认定。首先，对于高云云是否系适格原告的问题。虽涉案商业险保单中的被保险人为山西汇贸通物流有限公司，但该公司已出具证明证实被保险车辆的实际车主为高云云，车辆保险费用由高云云交纳，并明确同意高云云领取本次事故的赔偿款，该公司不主张任何权利。一汽财务有限公司作为涉案保险合同的第一受益人亦出具保险委托书，同意高云云领取保险赔款。故高云云对涉案财产损失具有保险利益，为适格原告。其次，对于车辆损失费问题，一审法院委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失费进行重新鉴定，该鉴定机构系有资质的评估机构，其出具的鉴定报告程序合法、结论客观，应予采信。且高云云提交车辆维修费发票与鉴定结论相互印证，故一审法院对车辆损失费的认定，并无不当，应予维持。对于上诉人提出的残值问题，一审法院认为当事人可另行解决，故本院不予涉及。最后，对于施救费问题。该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。涉诉车辆系重型半挂牵引车，高云云提交的施救费发票明确载明涉诉车辆为晋ＡＬ××××号牵引车，不包含挂车，上诉人并未提供证据证明该施救费包含挂车费用，故一审法院对施救费的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年六月二十三日书记员  王铎臻