辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4943号上诉人（原审被告）：霍某1，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍某2，女，1970年11月19日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：霍某3，女，1967年9月15日出生，汉族，无业，现住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1990年7月26日出生，汉族，个体业主，现住大连市普兰店区。上诉人霍某1因与被上诉人霍某2、霍某3、孙某继承纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。霍某1的委托诉讼代理人赵书庆，霍某2、霍某3、孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。霍某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判案涉房屋由上诉人单独继承；二、请求被上诉人承担上诉费用。事实和理由：2001年2月16日，霍文政将登记在自己名下的坐落在瓦房店市李店镇的建筑面积69平方米的三间瓦房，以2000元卖给上诉人，上诉人与其父亲霍文政签订房屋交易协议书，同时将案涉房屋交付给上诉人居住，同日上诉人与其父亲霍文政到瓦房店市公证处，将案涉房屋交易协议书进行了公证，因案涉房屋霍文政在生前已卖给上诉人，在霍文政去世后，该案涉房屋不是霍文政的财产，被上诉人霍某3，孙某不享有继承案涉房产的权利，虽然被上诉人霍某2是涉案房屋共有人，也不应享有5/12份额。被上诉人霍某2、孙某、霍某3辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。案涉房屋有霍某2一间，有霍某2大姐四分之一间，有霍某2外甥四分之一间。霍某2、孙某、霍某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认原告继承位于间。大约5万元。2、案件诉讼费由被告承担。原告对诉讼请求进一步明确：对于编号为2508267号领取房产执照申请表记载的位于李店镇的三间瓦房，原告霍某2要求继承该房屋三分之一间的0.25间即25%的份额，原告霍某3继承该房屋三分之一间的0.25间即25%的份额，原告孙某继承该房屋三分之一间的0.25间即25%的份额。我们三个原告要求对该房屋与被告霍某1按份共同共有。一审法院经审理查明：被继承人霍文政(已故)和吴成英(已故)系夫妻关系，共生育四名子女，即长女霍某3、次女霍秀梅(已故)、三女霍某2和长子霍某1。案外人吴成英于1982年11月去世，霍文政于2001年7月去世。二被继承人的次女霍秀梅于2011年4月28日去世，霍秀梅的儿子孙某。被继承人霍文政生前名下登记了坐落于瓦房店市建筑面积69平方米的瓦房三间，共有人为被告霍某1、原告霍某2。2021年3月1日，原告孙某的父亲，即霍秀梅(已故)的丈夫向法院递交书面声明，表示自愿放弃继承。一审法院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。本案被继承人霍文政及吴成英生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议，本案应按法定继承审理。登记在被继承人霍文政名下的案涉三间瓦房原系霍文政与被告霍某1、原告霍某2共有，案涉房屋档案未登记各自享有的份额，应按各自三分之一的份额均分。被继承人霍文政的配偶吴成英先于霍文政死亡，霍文政去世后，其法定继承人有霍某3、霍秀梅、霍某2、霍某1，该四名法定继承人对被继承人霍文政拥有的案涉房屋三分之一份额各自继承四分之一。根据法律规定，霍秀梅作为被继承人霍文政的法定继承人之一，于遗产分割前死亡，其生前未放弃继承，其继承权转移给其合法继承人，发生转继承。霍秀梅的法定继承人是其丈夫孙忠仁和儿子孙某，其丈夫孙忠仁于本案审理前向一审法院递交书面声明明确表示自愿放弃继承，霍秀梅应继承的份额转由其另一法定继承人即其子孙某单独继承。综上，被继承人霍文政在案涉房屋所占的三分之一份额属于遗产，法定继承人为霍某2、霍某3、孙某、霍某1，依据案涉房屋登记的信息计算，上述四名法定继承人各继承案涉三间瓦房的十二分之一，原告霍某2原所有的案涉三间瓦房份额加上继承所得份额后享有十二分之五的份额；原告霍某3享有案涉三间瓦房的二十分之一份额；原告孙某享有案涉三间瓦房的十二分之一份额；被告霍某1原所有的案涉三间瓦房份额加上继承所得份额后享有十二分之五的份额。被告霍某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、一千一百二十四条、一千一百二十七条、一千一百三十条、一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原登记在被继承人霍文政名下的坐落李店镇的建筑面积69平方米的三间瓦房，由原告霍某2、原告霍某3、原告孙某、被告霍某1按份共有，原告霍某2享有5/12份额，原告霍某3享有1/12份额，原告孙某享有1/12份额，被告霍某1享有5/12份额。案件受理费525元，由原告霍某2负担218.75元，原告霍某3负担43.75元，原告孙某负担43.75元，被告霍某1负担218.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1、农村居民私有房产执照（瓦农房字2508267）1份，拟证明案涉房屋是霍文政、霍某2、霍某1共同所有；证据2、公证书，拟证明霍文政将案涉房屋于2001年2月16日卖给了上诉人，并且做了公证。霍某2、孙某、霍某3对证据1、证据2的真实性没有异议，但是认为房屋交易协议中的内容是后填写的，且“霍文政”的签字并不是本人书写。综合各方当事人的质辩意见，本院认为，证据1与一审查明的事实一致，且各方当事人均认可其真实性，故本院予以确认。证据2系公证的房屋交易协议书，上诉人没有提供其履行该协议书并且支付房屋款项的证据，上诉人与被上诉人均认可房屋目前仍在霍文政的名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因房屋没有进行变更登记，故本院无法确认房屋所有权已经转移至上诉人，对于上诉人拟证明的该事实不予确认。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张改判案涉房屋由上诉人单独继承，理由是霍文政已经以2000元的价格将房屋卖给上诉人，但该房屋并未过户给上诉人，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋所有权没有进行变更登记，其转让行为不发生效力，上诉人的此项上诉理由本院无据支持。因登记在霍文政名下的案涉房屋系霍文政、霍某1、霍某2共有，房屋档案未登记各自享有的份额，应按各自三分之一的份额均分，霍文政的配偶先于霍文政死亡，霍文政去世后，其法定继承人有霍某3、霍秀梅、霍某2、霍某1，四人对霍文政拥有的案涉房屋三分之一份额各自继承四分之一。霍秀梅于遗产分割前死亡，其生前未放弃继承，其继承权转移给其合法继承人即丈夫孙忠仁和儿子孙某，孙忠仁已经书面声明表示放弃继承，霍秀梅应继承的份额转由其子孙某单独继承，故霍某2原所有的案涉三间瓦房份额加上继承所得份额后享有5/12份额；霍某3享有1/12份额；孙某享有1/12份额；霍某1原所有的案涉三间瓦房份额加上继承所得份额后享有5/12份额，一审认定的本案当事人有权享有的房屋份额并无不当，本院予以维持。综上，霍某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人霍某1负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二一年六月二十二日书记员  任建芳