湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘05刑终248号原公诉机关湖南省洞口县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓星圣，男，1983年11月23日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，无业，住洞口县。曾因犯盗窃罪于2012年2月29日被判处拘役五个月，并处罚金二千元；于2012年9月11日被判处拘役五个月，并处罚金二千元；于2014年10月28日被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；于2016年4月19日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元；于2018年6月25日被判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；于2019年10月8日被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2020年5月30日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2020年11月5日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于洞口县看守所。湖南省洞口县人民法院审理湖南省洞口县人民检察院指控原审被告人邓星圣犯盗窃罪一案，于2021年4月26日作出（2021）湘0525刑初65号刑事判决。原审被告人邓星圣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、讯问上诉人邓星圣，认为案件事实清楚，是不需要开庭审理的案件，本院决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省洞口县人民法院审理认定：被告人邓星圣犯盗窃罪于2020年5月30日刑满释放。因其无固定收入来源，邓星圣于2020年6月至11月期间，在洞口县城内扒窃他人手机11次。经价格认证，被盗手机共计价值人民币23078元。具体情况如下：1、2020年6月14日，被告人邓星圣在洞口县好又多超市门口公交车上下点，扒窃被害人向某1一部华为ＮＯＶＡ2Ｓ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子（身份未查实）。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币840元。2、2020年7月4日，被告人邓星圣在洞口县好又多超市公交车上下点，扒窃被害人潘某一部苹果ＸＳ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币2993元。3、2020年7月19日，被告人邓星圣在洞口县好又多超市公交车上下点，扒窃被害人王某1的一部华为ＮＯＶＡ5ＰＲＯ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币1379元。4、2020年7月28日，被告人邓星圣在洞口县大桥百货马路附近，扒窃被害人赖某一部苹果10手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币3439元。5、2020年7月30日，被告人邓星圣在洞口县高铁站公交车上下点附近，扒窃被害人刘某一部华为ＮＯＶＡ3手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币869元。6、2020年7月30日，被告人邓星圣在洞口县好又多超市门口，扒窃被害人肖某一部华为荣耀919Ｘ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币1620元。7、2020年9月11日，被告人邓星圣在洞口县城关一校门口，扒窃被害人田某一部ＶＩＶＯＸ23手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币1708元。8、2020年10月14日，被告人邓星圣在洞口县城关三小门口，扒窃被害人向某2一部华为ＭＡＴＥ30ＰＲＯ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币3879元。9、2020年10月20日，被告人邓星圣在洞口县城关一校门口，扒窃被害人尹某一部苹果6手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币594元。10、2020年10月21日，被告人邓星圣在洞口县城关一校门口，扒窃被害人唐某1一部ＶＩＶＯＸ30ＰＲＯ手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币3328元。11、2020年11月4日，被告人邓星圣在洞口县思源学校门口，扒窃被害人唐某2一部华为荣耀30手机，后邓星圣将该手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子。经洞口县价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币2429元。另查明，被告人邓星圣到案后如实供述了自己的罪行，但在庭审中仅供述自己实施了两次盗窃犯罪事实。邓星圣曾因犯盗窃罪于2019年10月8日被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2020年5月30日刑满释放。原判采信了被害人王某1、向某2、唐某2、向某1、刘某、潘某、肖某、尹某、赖某、唐某1、田某等人的陈述，被告人邓星圣的供述，证人彭某、谢某、王某2、傅某、邓某的证言，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，现场监控视频，讯问同步录音录像，刑事判决书、释放证明书，户籍资料等证据证明上述事实。原判认为，被告人邓星圣的行为已构成盗窃罪。邓星圣是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人邓星圣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；二、被告人邓星圣退赔被害人向某1、潘某、王某1、赖某、刘某、肖某、田某、向某2、尹某、唐某1、唐某2被盗手机价值共计人民币23078元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。上诉人邓星圣上诉提出，其供述是在民警杨大志严刑逼供下作出的，与事实不符。湖南省洞口县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭时当庭出示和质证，经依法全面审查，本院对一审判决认定的主要犯罪事实以及所列证据予以确认。因原判认定的第1-10笔犯罪事实中证明邓星圣将盗得的手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子的事实的证据单一，以及第11笔犯罪事实中，邓星圣将盗得的手机卖给武冈一个叫“二哥”的男子的事实无相关证据予以证实，本院对上述事实不予认定。本院认为，上诉人邓星圣以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邓星圣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应从重处罚。上诉人邓星圣上诉提出，其供述是在民警杨大志严刑逼供下作出的，与事实不符。经查，邓星圣在一审开庭期间提出侦查机关存在刑讯逼供行为，但其未提供侦查机关采用非法方法收集证据的相关线索或者材料。随案移送的讯问录音录像证实，侦查人员在讯问邓星圣的过程中未使用刑讯逼供等非法取证的手段，且讯问的侦查人员为刘明和彭亮，没有邓星圣所称的民警杨大志参与了讯问，邓星圣的供述不属于应当排除的非法证据。同时经查证邓星圣在侦查阶段的供述与被害人陈述就盗窃的时间段、地点、手机品牌等能相互印证，且有相关证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录和价格认定结论等证据相佐证，形成了完整的证据链条，足以认定邓星圣共计11次扒窃他人手机的事实。邓星圣上诉提出的意见与查证的事实不符，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的主要事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈建军审 判 员  黄彧言审 判 员  李东峰二〇二一年六月七日法官助理刘文斌代理书记员  蒋文军附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。