河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1640号 上诉人（原审原告）：隆化县残疾人联合会，住所地河北省隆化县隆化镇西环城路北段。 负责人：张瑞辉，理事长。 委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王环萍，女，1984年4月12日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白云章，男，1962年12月8日出生，蒙古族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：沈建龙，河北俯察律师事务所律师。 上诉人隆化县残疾人联合会因与被上诉人王环萍、白云章民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人隆化县残疾人联合会委托代理人张颖华、被上诉人王环萍的委托代理人刘晶、被上诉人白云章的委托代理人沈建龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 隆化县残疾人联合会上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王环萍的丈夫郝永民系残疾人，为支持其家庭养羊业的发展，上诉人与郝永民于2015年5月24日签订《残疾人就业扶持资金借款协议》，上诉人借给郝永民30000元，借款期限2年，至2017年5月24日还清，被上诉人白云章提供连带责任保证担保。上诉人按照借款合同履行出借义务，郝永民将借款用于养羊，但是没有按照约定如期偿还，现郝永民已经病故，被上诉人王环萍作为其妻子，应当偿还夫妻共同债务，且其妻又继承了郝永民的财产，应当承担偿还债务责任，一审判决却以“上诉人未提供交付借款的凭证，被告王环萍亦未明示认可郝永民收到该借款”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，为了扶持残疾人郝永民家庭养羊，经“残联理事会”批准向郝永民出借款，双方签订了借款协议，借款时并非郝永民一人，还有担保人白云章在场并签字，郝永民是肢体残疾人，智商正常，白云章并没有任何残疾，更是具有行为能力的铁路职工，此笔借款如果没有交付，担保人白云章也不会签字，更不会与残联一起去找被上诉人王环萍催要借款。本案不是普通的民间借贷，是残联对特殊群体残疾人的就业扶持，一审判决套用民间借贷“大额资金要有付款凭证”的司法解释，过于牵强。而且借款逾期后，王环萍在残联工作人员向其追缴资金时，她在追缴通知单送达回执上签字，也说明王环萍对借款不但知情且同意还款。此笔资金用于郝永民、王环萍家庭养羊，此借款属于夫妻共同债务，王环萍又继承了郝永民的家庭财产、羊只等，王环萍理应偿还借款。上诉人为了维护自己的合法权益，维护残疾人就业保障金的安全，特提起上诉，请求上级人民法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 王环萍答辩理由：第一、王环萍对此笔借款不知情，签订协议时未让王环萍签字。第二、借款前王环萍家里就养羊，借款后并未用于养羊，并不是夫妻二人共同所有，是帮助其父母饲养。第三、王环萍与郝永民共生育5个孩子，是村里的贫困户、低保户，郝永民去世后未继承遗产，二人居住的房子都不是二人所有的，而是公公让其居住的，王环萍没有继承郝永民的任何遗产。第四、王环萍虽然在送达回证上签字，但当时工作人员并未将催缴通知单留存给王环萍，对于普通村民只知道签字，不能以此为由证明王环萍对此笔借款知情并同意偿还。第五、一审庭审时上诉人未提供交付领取借款的凭证。无法证明上诉人履行出借义务，因此，隆化县残疾人联合会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 白云章答辩称，上诉人在一审诉讼请求中并没有主张白云章承担保证责任，仅仅是将白云章列为一审被告。白云章在此案中虽系担保人但保证期间已过，一审法院依法免除白云章的担保责任，驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持原判。 隆化县残疾人联合会向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款3万元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王环萍丈夫郝永民系残疾人。因养羊需要，郝永民于2015年5月24日向原告借款3万元，并签订《残疾人就业扶持资金借款协议》，由白云章提供担保，未约定担保方式及担保期限，但约定如郝永民不能按时还款，担保一并承担法律责任；借款期限至2017年5月24日。郝永民未能按期还款。郝永民于2017年8月30日去世。原告于2018年4月12日派工作人员向王环萍催款，王环萍在追缴到期残疾人就业扶持资金通知单送达回证上签字。至法庭辩论终结，原、被告双方均未提供证据证实郝永民有遗产。上述事实有原告提供的《残疾人就业扶持资金借款协议》、追缴到期残疾人就业扶持资金通知单送达回证，以及被告王环萍提供的郝永民死亡注销证明、八达营乡台吉营村村民委员会出具的证明，以及原、被告双方当事人、代理人庭审中的陈述予以佐证。 一审法院认为，（一）原告要求被告王环萍偿还借款的诉讼请求，本院暂无法支持。原告虽与郝永民签订借款协议，但未提供向郝永民交付出借款的凭证，被告王环萍亦未明示认可郝永民收到该借款，原告的证据存在欠缺，且现无证据证实郝永民去世时留有遗产。对原告要求被告王环萍偿还借款的诉讼请求，本院暂不支持。（二）《残疾人就业扶持资金借款协议》中约定的“如乙方（郝永民）不能按时还款，担保一并承担法律责任”，依原《中华人民共和国担保法》的规定，系一般保证；因双方未约定保证期间，依法应为主债务履行期限届满后六个月，即应当至2017年11月23日。现无证据证实原告曾在此期间要求白云章承担保证责任。因此，保证期限已过，保证人免除保证责任。对于原告要求被告白云章偿还借款的诉讼请求，本院亦不予支持。（三）被告王环萍诉讼代理人所辩的“如原告要求王环萍在继承郝永民遗产范围内承担责任，应当将其他继承人一并起诉”的理由成立，但因本案原告的诉讼请求，依现有证据无法予以支持，因此，本院不再追加郝永民其他继承人参加诉讼。综上所述，本院依照原《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告隆化县残疾人联合会的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告隆化县残疾人联合会负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人提交新的证据：1、委托付款凭证；2、领据。拟证明上诉人于2015年与郝永民签订借款协议后，于2015年6月11日通过承德银行隆化县财政局集中支付中心的专用账户将三万元扶贫资金转汇到郝永民的账户。郝永民签字的单据，证明郝永民收到了此笔扶持资金。对上诉人二审提交的证据结合上诉人一审提交的证据,本院组织当事人进行了质证。被上诉人王环萍质证意见：第一、两份证据应当在一审时予以出示，上诉人未提交证据，应当由上诉人自行承担；第二、郝永民领据的时间是2015年5月24日，就是签订借款协议的同一天。隆化县残联并为将实款给郝永民。上诉人出示的委托付款凭证是在协议签订后才把3万元通过财政支付中心的账户打入郝永民账户中，是否与领据的借款是同一笔款，没有证据予以证实。总之，关于上诉人提交的证据被上诉人不予认可。 本院经审理查明：被上诉人王环萍与郝永民系夫妻关系，家庭属于低保户，因家庭养羊需要，郝永民于2015年5月24日向上诉人借款3万元，并签订《残疾人就业扶持资金借款协议》，白云章提供担保；借款期限至2017年5月24日。2015年5月24日，郝永民在领据上签字，领据载明借款人郝永民，借款三万元；2015年6月11日，上诉人通过承德银行隆化县财政局集中支付中心的专用账户将三万元扶贫资金转汇到郝永民的账户。合同到期后，郝永民未能按期还款。 另查明，郝永民于2017年8月30日去世。上诉人于2018年4月12日派工作人员向王环萍催款，王环萍在追缴到期残疾人就业扶持资金通知单送达回证上签字。 上述事实有上诉人提供的《残疾人就业扶持资金借款协议》、委托付款凭证、领据、追缴到期残疾人就业扶持资金通知单送达回证，以及被上诉人王环萍提供的郝永民死亡注销证明、八达营乡台吉营村村民委员会出具的证明，上诉人、被上诉人代理人庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，上诉人为支持残疾人就业，根据财政部关于残疾人就业保证金的使用规定，对残疾人郝永民的家庭养羊项目实行有偿扶持，与郝永民签订《残疾人就业扶持资金借款协议》，并将三万元款项打入郝永民账户；根据合同相对性原则，郝永民应积极履行还款义务，但其未能按期还款并已病故。被上诉人王环萍作为郝永民妻子，该笔债务系婚姻关系存续期间所欠的债务且用于家庭养羊，应属夫妻共同债务，王环萍依法应承担连带偿还责任。王环萍辩称对此笔借款不知情，没有用于家庭共同生活，也没有继承郝永民遗产等，但其未提供确实充分的事实和法律依据支持其主张，本院不予采信。被上诉人白云章保证期限已过，可以免除其保证责任，且上诉人在二审开庭时亦表示不再主张白云章承担担保责任。 综上所述，隆化县残疾人联合会的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初728号民事判决； 二、被上诉人王环萍于本判决生效之日起十日内偿还上诉人隆化县残疾人联合会借款本金人民币30000.00元。 一审案件受理费275.00元，二审案件受理费550.00元，合计825.00元，由被上诉人王环萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯金声 审判员  范 典 审判员  陈德军 二〇二一年六月二十一日 书记员  龚舒一