山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2023号上诉人（原审被告）：刘振东，男，1963年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙素芬，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地:济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼1-301。主要负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：荣坤，该公司员工。委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地:山东省德州市德城区三八中路538号。负责人：陈忠明，总经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。上诉人刘振东因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振东的上诉请求：1.二审法院依法撤销德城区人民法院作出的（2021）鲁1402民初1582号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、采信证据不当，适用法律不当、违反法定程序。一、本案事故发生的起因是鲁Ｎ×××××号起重机驾驶员操作不当致使起重机侧翻，而非是车辆失去重心，一审法院判决上诉人承担赔付责任是错误的，应由被上诉人人寿财险德州支公司在交强险及商业三者险内承担赔付责任。在一审庭审中，太平洋保险济南支公司提交了一份由抬头寺派出所于2018年11月27日出具的证明，该证明明确载明“起重机在干活中，起重机驾驶员操作不当造成起重机侧翻”，对于该证据的真实性，三方均无异议，可见，本案事故的发生原因并非属于被上诉人人寿财险德州支公司免责情形；同时本次事故是起重车在加油站作业时发生，因事故车辆在被上诉人人寿财险德州支公司投保交强险及商业三者险，其引发的损害赔偿应由被上诉人人寿财险德州支公司在交强险及商业三者险内承担。二、一审法院依据保险合同中的特别约定进行判决是错误的。虽然“车体失去重心发生侧翻造成第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任”等字样存在于保险合同中的特别约定部分，但该条款的性质为免除保险人责任的约定，属于免责条款，在签订保险合同时，被上诉人人寿财险德州支公司对该条款并未履行提示和明确说明义务，因此该条款不应作为判决的依据。三、一审判决未将三者实际损失数额作为焦点问题，而且直接认定本案追偿款的数额为30,000元是错误的。上诉人及被上诉人人寿财险德州支公司在一审答辩时即提出太平洋保险济南支公司主张的款项过高，但一审法院未将该问题作为争议焦点问题，剥夺了当事人辩论权利，被损坏的钢丝绳的市场价为一万元左右，远远低于太平洋保险济南支公司主张的3万元。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告追偿款30,000元及利息（利息以本金30,000元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月18日20时42分许，在德州南收费站中石化加油站内，刘振东名下的鲁Ｎ×××××起重车发生起重机侧翻。德州市德城区抬头寺派出所民警接警后出警到现场。太平洋保险济南支公司提交了一份抬头寺派出所于2018年11月27日出具的证明，该证明载明：“民警迅速赶到现场，看到一辆黄色的起重机车头朝北，向西侧侧翻。报警人刘振东自称起重机在干活中，起重机驾驶员操作不当造成起重机侧翻，杆头砸向另一台100吨吊车，车牌号鲁Ｎ×××××，导致鲁Ｎ×××××吊车钢丝绳断裂。”对于该证明的真实性，两被告均无异议。鲁Ｎ×××××吊车为白红艳所有，其在太平洋保险济南支公司为鲁Ｎ×××××吊车投保特种车损失保险（保险金额3,835,600元）、车损不计免赔等险种，事故发生在保险期间。鲁Ｎ×××××起重车的车主刘振东于2017年8月18日为该车在被告人寿财险德州支公司投保交强险、第三者责任险（保险金额50万元）、车上人员责任保险（驾驶人）、不计免赔等险种，保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日。在商业保险保险单上的特别约定一栏注明“1.本车已挂安全锁，安全锁编码：56944，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。2.作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失（包括输送的水泥泥浆凝固造成的本车损失）、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任。”2017年8月24日，被告人寿财险德州支公司经投保人刘振东申请，出具保险批单，其中变更特约及附加信息部分载明：“特约及附加信息：1.本车已挂安全锁，安全锁编码：56944，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。2.作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，包括输送的水泥泥浆凝固造成的本车损失，保险人不负赔偿责任。”涉案事故发生后，白红艳对鲁Ｎ×××××吊车进行维修。2018年8月26日，淄博固本经贸有限公司出具了关于该车的钢铁制绳、缆、带35,600元的发票。白红艳向太平洋保险济南支公司提出理赔后，原告于2019年8月2日向白红艳赔付了车损3万元。被告人寿财险德州支公司提交了一份抬头寺派出所于2018年10月25日出具的证明（影印件），该证明载明：“报警人刘振东自称起重机在干活中，起重机重心不稳造成起重机侧翻。”对于该证明，原告经质证认为不是原件，对真实性不认可。刘振东经质证对该证明的真实性予以认可。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，根据原、被告双方均无异议的2018年11月27日抬头寺派出所出具的证明，可以认定刘振东的鲁Ｎ×××××起重车侧翻导致鲁Ｎ×××××吊车钢丝绳断裂。事故发生在两车的保险期内。原告作为保险人根据保险合同约定向被保险人白红艳赔付了鲁Ｎ×××××吊车的车损3万元，依法取得了代白红艳向刘振东的求偿权。本案争议的焦点问题是：被告人寿财险德州支公司是否应对刘振东的鲁Ｎ×××××起重车侧翻造成的第三者损失负有保险赔付责任。被告人寿财险德州支公司提交的抬头寺派出所于2018年10月25日出具的证明（影印件），该证明载明：“报警人刘振东自称起重机在干活中，起重机重心不稳造成起重机侧翻。”刘振东对该证明的真实性予以认可，即刘振东认可该事故是因起重机重心不稳造成的。鲁Ｎ×××××起重车的保险单及后来的保险批单上，特别约定部分均载明“车体失去重心发生侧翻造成第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任”，庭审中，刘振东认可该特别约定部分系保险人与投保人协商的结果，由此可以看出，该特别约定部分并非“格式条款”，故原告所称“特别约定是免责内容的部分，保险人应尽到提示说明义务，否则不能免责”的主张，于法无据，一审法院不予支持。因此，被告人寿财险德州支公司无需在商业险范围内承担赔付责任。另外，本案不属交通事故，不在交强险赔偿范围，故被告人寿财险德州支公司无需在交强险范围内承担赔付责任。综上，原告对被告人寿财险德州支公司的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述，原告对刘振东的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘振东于判决生效后七日内赔付中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司追偿款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司对中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由刘振东负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，2018年10月25日抬头寺派出所出具的证明载明：“报警人刘振东自称起重机在干活中，起重机重心不稳造成起重机侧翻。”能够证明涉案事故是因起重机重心不稳造成的。二审中，刘振东申请证人张某出庭作证，证明事故是由于操作不当引起的，但是该证人证言并不能否定派出所出具的证明。鲁Ｎ×××××起重车的保险单及批单上特别约定部分载明：“车体失去重心发生侧翻造成第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任”，刘振东一审也认可特别约定部分是双方协商的结果，因此特别约定不能认为是格式条款，刘振东主张保险公司的提示说明义务没有法律依据，本院不予支持。由于本案不属于交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司无需在交强险范围内承担责任。中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司主张的追偿款项的数额，有淄博固本经贸公司出具的发票，本院予以确认。综上所述，上诉人刘振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘振东负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 陈 涛审判员 王飞雁二〇二一年六月二十四日法官助理李悦书记员施冬梅