河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2240号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁永国，男，1974年8月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁永国财产保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘克华、被上诉人梁永国的委托诉讼代理人董天天参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1114号民事判决或依法改判，不服金额99865元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人一承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、车辆施救费金额过高，无详细施救里程和施救费明细根据《湖北省物价局交通运输厅关于修订完善高速公路车辆救援服务收费标准的通知》附件一湖北省高速公路车辆救援服务收费标准之规定，15吨以上货车、40英尺集装箱货车拖车费用起步价1200元／车／次（起步价包含10公里以内，大于10公里每增加1公里按单公里价格增加费用），且保险公司理赔的施救费为防止或减少被保险人机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，因事故发生地就有可进行车辆维修的有资质的修理厂，事故车辆应遵循就近原则，在当地进行维修处理，而原告主张的从事故发生地拖××武陟县进行维修的拖车费，属于非必要支出，严重浪费社会资源。一审认可的施救费明显过高，总施救费我司认可1500元。二、车辆未维修，仅就车辆鉴定意见确定车辆损失金额不合理。事故车辆在事故发生后还未进行维修，仅就车辆损失进行鉴定，其车辆损失应以实际维修金额为准，车辆鉴定损失并非豫Ｈ×××××已经发生的实际损失，根据保险法第五十五条之规定投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。该车辆进行评估鉴定时，我司工作人员已明确提出驾驶室总成达不到更换程度，驾驶室仅前部部分钣金件损坏，通过修理技术手段修复后即可达到原有使用效果，鉴定评估公司却不充分考虑损伤程度，给予鉴定更换，实属错评误评。一审以焦作市林宸动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失鉴定结果作为判决依据不合理。三、上诉人并非本次事故的实际侵权人，事故发生的原因是由于驾驶员张永星在驾驶过程中未与前车保持安全距离导致被上诉人车辆损坏，张永星为实际侵权人，本案上诉人无法承担的损失应由实际侵权人张永星承担，诉讼费是事故间接损失，上诉人不承担。综上，一审法院认定的事实不清、证据不足，望贵院依法改判。梁永国答辩称，一、一审法院认定事实清楚,本案为财产保险合同纠纷,适用损失补偿的原则，车辆维修与否不影响保险人的赔偿责任且我方已经实际维修,有相应的维修票据和清单予以佐证。一审法院委托河南林宸机动车鉴定评估有限公司对案涉事故车辆的损失进行评估,评估车损为91965元。该鉴定机构和鉴定人员均具备相关资质,鉴定程序合法。认定涉案车辆损失的评估报告系由双方共同选择由法院委托有资质的评估机构作出,双方共同参与了现场鉴定作业,上诉人收到鉴定报告后并未在规定期限内提出任何异议。鉴定意见书记载有详细的维修项目清单及每项维修所需费用,应当能够作为认定车损的依据。上诉人并未提供证据证明该鉴定意见存在违法情形,故一审法院根据上述鉴定意见确定案涉车损处理正确,且二审时我方已经提交了相关车辆维修费票据和维修费清单予以佐证车辆的实际损失,故该上诉请求不能成立。二、施救费用属于保险法第五十七条的减损费用,依法应由保险人承担。本案的事故发生在高速上,所有能进入高速公路上施救的单位均是经路政管理部门进行招投标的有资质的施救公司,本身就比在一般公路上的施救价钱要高。事故发生后,我方向保险人报案,保险人在派人查勘现场,保险人说承保地在武陟,回武陟也方便处理维修定损,我方才将车辆拖到保险人指定的修理厂,并支付相应的拖车费用,根据《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;施救费、拖车费应为必要的合理的减损费用,依法理应保险人承担。三、诉讼费根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》规定由败诉方承担,本案是财产保险合同纠纷而非侵权纠纷,理应由上诉人作为保险人承担保险赔偿责任,从而认定保险人败诉,承担诉讼费。综上所述,请求驳回上诉,维持原判。梁永国向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险金共计103965元整；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月31日23时10分，张永星驾驶豫Ｈ×××××号货车在湖北省麻城市大广高速铁门收费站与周加强驾驶的鄂Ｓ×××××号货车发生追尾相撞，造成两方车辆受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队麻城大队处理，认定张永星负事故的全部责任，周加强不负事故责任。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记在鑫安欧曼汽车公司名下，实际车主为原告梁永国。该车在被告处投保有的机动车损失保险190650元（每次事故绝对免赔额为0），保险期限为2020年12月4日0时至2021年12月3日24时止，事故发生在保险期间。事故发生时，张永星持A2驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。事故发生后，原告因施救车辆花费施救费2700元，因将事故车辆拖回武陟花费拖车费5500元。另经原告申请，法院组织并委托，2021年2月5日焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司出具车损鉴定报告，事故共造成原告车损91965元（已减残值），原告支出鉴定费3800元。上述事实，有原告提供的：1、豫Ｈ×××××号货车行车证、营业证一份、车辆代管合同一份、挂靠运输公司证明一份、营业执照、法人身份证复印件各一份、驾驶人张永星驾驶证、从业资格证一份；2、商业险保险单一份；3、事故责任认定书一份、交管12123事故认定书扫描结果一份、报案代抄单一份；4、豫Ｈ×××××号货车车损评估报告一份、评估费发票一张；5、施救费发票一张；6、拖车费发票一张、拖车单位企业信用信息公示报告一份在卷佐证。一审法院认为，1、本案原告是否具有诉讼主体资格。本案中，原告提交的车辆代管服务合同和鑫安欧曼运输公司出具的实际车主证明，能够证明本案原告为事故车辆豫Ｈ×××××号车的实际车主，即本案原告具有诉讼主体资格。事故车辆豫Ｈ×××××号车在被告保险公司投保机动车损失保险，原、被告之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告保险公司应当承担赔偿责任。2、鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。3、本案车损评估报告系由法院组织并委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定得出的鉴定结论，被告并无相反证据推翻该鉴定结论，故对原告诉请的车损91965元法院予以支持。4、关于原告诉请的施救费2700元、拖车费5500元应否予以支持。对于施救费2700元，本案中，事故发生后势必要进行施救，因发生事故时系同时对主、挂车进行施救，故主、挂车施救费各占一半为宜，即豫Ｈ×××××号车的施救费为1350元，对该费用法院予以支持。对于拖车费5500元，本案系在湖北麻城发生交通事故，事故发生后原告将车辆拖回本地即武陟县进行拆检定损系必要花费，并非扩大损失。因拖车系对主、挂车同时进行，故主、挂车施救费各占一半为宜，即豫Ｈ×××××号车的拖车费为2750元，对该费用法院予以支持。5、本案原告的损失为：车损91965元、鉴定费3800元、施救费1350元、拖车费2750元，合计99865元，应由保险公司在保险范围内赔偿。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告梁永国保险理赔款共计99865元；二、驳回原告梁永国的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由梁永国负担50元，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1140元。二审中，梁永国向本院提交以下证据：配件发票一张、修理费发票两张、修理清单三份、修理厂营业执照复印件一份、经营者身份证复印件一份。证明修理豫Ｈ×××××号货车配件费为91445元，修理人工费为11300元，共计102745元。保险公司质辩称：配件发票及维修发票，票据本身的真实性不持异议，但是根据被上诉人提交的配件发票，货物名称详见销货清单。对此被上诉人应当提供该车辆的销货清单以证明该发票与本案的关联性，不能仅仅只提供该票据的主联，应当提供其副联。对于修理费发票的真实性没有异议，但是该修理费发票开具的日期是2021年5月31日，而购买配件的日期是2021年6月3日，从该开具发票的日期明显与事实不符，应当事先先购买配件，然后才存在维修情况，对此无法证实被上诉人的车辆维修情况，而且我公司认为被上诉人的车辆驾驶室根本没有达到更换的程度，对此不予认可。对于修理厂所出具的维修清单，也系事后所补证据真实性不予认可。本院认为，保险公司对配件发票及维修发票的真实性没有异议，至于证明指向能否成立，本院将根据具体案情予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，事故车辆豫Ｈ×××××号车在保险公司投保机动车损失保险，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，保险公司应按照保险合同的约定在保险范围内承担保险责任。关于车损,双方选择由法院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司进行评估，保险公司未能提供证据证明评估结论过高，且其未能在举证期限内提出重新鉴定申请，故一审法院采信该评估结论并无不当。施救费是为了防止或减少标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，属于必要支出，保险公司理应承担。诉讼费用系人民法院决定费用，故一审判决由保险公司承担也无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年六月二十九日法官助理元江丽书记员申慧杰