河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终7407号上诉人（原审原告）：吴建，男，1970年4月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：河南丰绅投资担保有限公司，住所地郑州市二七区铭功路83号豫港大厦26层2602、2603、2604号。法定代表人：姚莉，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。上诉人吴建因与被上诉人河南丰绅投资担保有限公司（以下简称丰绅公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初5732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴建上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2021)豫0103民初5732号民事裁定，判令丰绅公司偿还欠款190万元;2.本案的诉讼费由丰绅公司承担。事实与理由:2015年、2016年，河南诺富特饲料有限公司(以下简称诺富特公司)向银行贷款，由丰绅公司提供担保，诺富特公司给丰绅公司打去240万元风险履约保证金。后诺富特公司归还了银行贷款，丰绅公司退还了50万元保证金，尚有190万元保证金未退。2017年1月18日，诺富特公司将该190万元的债权转让给吴建。2017年7月，吴建找到丰绅公司，丰绅公司承诺给吴建一套位于郑州市××附近的100㎡的房屋。后丰绅公司没有履行承诺，吴建将丰绅公司诉至郑州市二七区人民法院，该院作出了错误的裁定。(1)诺富特公司将其对丰绅公司的债权转让给吴建，债权转让是无因契约，不需要吴建具有对价性。(2)吴建、徐春霞夫妇与寇学田夫妇早在2006年就认识，多年来，寇学田夫妇因经营诺富特公司，向徐春霞借款用于生产经营，诺富特公司经营状况良好，银行主动找寇学田夫妇，将款贷给诺富特公司。2016年年底，诺富特公司因银行贷款收紧，大量向民间借贷，归还银行贷款，试图归还银行贷款后续贷，但是银行没有给诺富特公司提供贷款，民间借款无法归还，寇学田因此构成非法吸收公众存款罪。但是徐春霞、徐巧时的借款是发生在诺富特公司大量向民间借贷之前，从汇款凭证可以看出，借款大都是先打款，后续由寇学田夫妇补写借据，是正常的民间借贷，与寇学田犯罪无关(债权转让是2017年1月，寇学田于2018年4月被拘留)，该借款也不是诺富特公司将债权转让给吴建的前提。(3)诺富特公司给丰绅公司打去240万元风险履约保证金，是诺富特公司对丰绅公司的合法债权，与寇学田犯罪无关，诺富特公司将该债权转让给吴建是合法有效的。综上，请求二审法院查清事实作出公正的判决。河南丰绅投资担保有限公司辩称，一、一审人民法院的裁定书，认定事实正确，裁定公正。徐春霞、徐巧时的借款应当是寇学田构成非法吸收公共存款罪的证据。一审法院裁定驳回吴建的起诉，裁定正确。二、丰绅公司与吴建之间没有债权转让关系。丰绅公司至今没有接到转让通知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。吴建向一审法院起诉请求：1．被告偿还欠款190万元；2．本案诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：被告偿还欠款240万元。一审法院认定事实：被告于2015年7月15日、2016年5月18日向河南诺富特饲料有限公司出具《收据》三份，显示收到该公司风险履约保证金各60万元、90万元、90万元，共计240万元。2017年1月18日，吴建作为乙方（受让方）与河南诺富特饲料有限公司作为甲方（转让方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：河南丰绅投资担保有限公司欠甲方“风险履约保证金”二百四十万元，经甲乙双方协商达成如下协议：甲方自愿将河南丰绅投资担保有限公司欠甲方的“风险履约保证金”二百四十万元及利息、违约金等其他相关权益转让给乙方。由乙方向河南丰绅投资担保有限公司主张权利，甲方不再主张该债权。该协议双方签证或盖章后生效。吴建以其作为债权受让人应由被告偿还欠款240万元为由，诉至该院。另查明，1.2019年12月26日，新郑市人民法院作出刑事判决书，认定2013年3月至2017年5月期间，被告人寇学田作为河南诺富特饲料有限公司的实际控制人，以公司需要经营资金为由，向他人宣传在其公司存款能保本并支付月息1分至3分不等的利息，面向社会不特定对象大量吸收资金，后因资金链断裂造成无法正常向集资人兑付本金及利息。并判处寇学田犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十五万元，赃款、赃物继续追缴，发还各集资参与人。2.寇学田分别于2013年5月15日、2016年6月15日、2016年7月18日、2016年8月20日向徐春霞出具《借条》各一份，内容分别为：今借徐春霞现金叁拾伍万元整、今借徐春霞现金贰拾万元整、今借徐春霞现金壹拾万元整、今借徐春霞信用卡3张总合计金额壹拾壹万叁仟元整，转为借款。徐春霞与吴建系夫妻关系。2016年9月20日，寇学田向徐巧时出具《借条》一份，内容为：今借徐巧时现金肆拾伍万元整。吴建自称徐巧时系其侄子。以上借条原件均由吴建持有至今。吴建向本院提交的徐春霞尾号为4905的银行交易明细显示，徐春霞分别于2012年3月5日、2016年6月19日向寇学田转账147000元、15万元。徐巧时尾号为6582的银行交易明细显示，徐巧时分别于2016年8月15日、2016年9月26日向账号为62×××18转账30万元、155850元。2016年12月12日，徐巧时作为甲方与吴建作为乙方签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方将其对河南诺富特饲料有限公司的股东王国旗、寇学田拥有的合法借款本金肆拾伍万元及相应利息、违约金等全部债权权益转让给乙方，乙方同意接受，并由乙方直接向债务清偿义务人依法主张权利。2017年3月14日，河南诺富特饲料有限公司作为甲方与北京市中闻律师事务所郑州分所作为乙方签订《委托代理合同》一份，内容为：河南诺富特饲料有限公司、寇学田、王国旗因与成洁、张霞、包萍、樊玲玲、刘芳、徐继侠、贾景娟、吴继英、韩小胖借款合同纠纷，特委托北京市中闻律师事务所郑州分所代为办理，经双方协商，甲方应以现金形式向乙方交纳代理费陆万元。后吴建在该合同下方手写：补充：因原告人数增加，诉讼标的增加，代理人工作量加大，经双方协商，甲方愿用其对河南丰绅担保公司的贰佰肆拾万元债权作为代理费。一审法院认为，本案，吴建起诉被告要求偿还其拖欠河南诺富特饲料有限公司的风险履约保证金，吴建称其与河南诺富特饲料有限公司签订债权转让协议支付的对价系寇学田拖欠徐春霞、徐巧时的借款及吴建应得的代理费，但寇学田向徐春霞、徐巧时出具的借条均发生于2013年3月至2017年5月寇学田非法吸收公众存款期间，因该借款涉及刑事犯罪，故本案不属于民事诉讼的受理范围，原告吴建的起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴建的起诉。案件受理费减半收取10950元，退还原告吴建。本院经审查认为：河南省新郑市人民法院于2019年12月26日作出的（2019）豫0184刑初38号刑事判决认定，2013年3月至2017年5月期间，寇学田作为河南诺富特饲料有限公司的实际控制人，面向社会不特定对象大量吸收资金，构成非法吸收公众存款罪。判处有期徒刑五年，并处罚金十五万元，赃款、赃物继续追缴，发还各集资参与人。上诉人吴建在一审中提交借条原件5份等证据，并陈述“我与徐春霞是夫妻关系，诺富特公司寇学田借徐春霞71.3万元及寇学田借徐巧时45万元（徐巧时将该笔债权转让给原告）、我替诺富特公司代理案件，诺富特公司所欠代理费未支付，以上所有债权我与诺富特公司商议冲抵无受让诺富特与丰绅公司债权债务的对价，不足部分继续代理案件冲抵，……”吴建主张丰绅公司欠付诺富特公司的风险履约保证金，作为吴建受让该债权冲抵对价的借款在刑事判决认定寇学田非法吸收公众存款的犯罪事实期间，涉及刑事犯罪，故本案不属于民事诉讼的受理范围，一审法院驳回吴建的起诉，并无不当。综上，吴建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年六月二十三日书记员  刘 洋