天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3244号上诉人（原审被告）：张全顺，男，1984年10月5日出生，汉族，住天津市津南区上诉人（原审被告）：郑达，男，1983年9月30日出生，汉族，住天津市津南区被上诉人（原审原告）：天津市圣凯达建筑工具租赁有限公司，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村中国石油加油站旁。法定代表人：金广达，经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。上诉人张全顺、郑达因与被上诉人天津市圣凯达建筑工具租赁有限公司（以下简称“圣凯达公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张全顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人张全顺支付被上诉人圣凯达公司费用合计300000元，不支付违约金或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人圣凯达公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，上诉人应当按照台班计算标准支付被上诉人款项300000元。上诉人张全顺没有违约，无需支付违约金。圣凯达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑达表示同意张全顺的上诉请求。上诉人郑达上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判上诉人郑达无需支付被上诉人圣凯达公司任何费用。2.本案诉讼费由被上诉人圣凯达公司承担。事实及理由：上诉人郑达在张全顺与被上诉人的租赁合同关系中只起到了中间介绍的作用，没有和任何一方建立起合同关系，合同具有相对性，因此上诉人不应承担任何责任。圣凯达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张全顺表示同意郑达的上诉请求。圣凯达公司向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告连带给付圣凯达公司租金、运费共计390,178元并支付违约金39,000元；2．依法判令二被告连带赔偿圣凯达公司律师费20,000元；3．本案诉讼费用、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年圣凯达公司（甲方）与张全顺、郑达（乙方）签订租赁合同，约定乙方因工程建设需要，向甲方租用拉森钢板桩，品名为9米拉森桩，租赁单价7元/根/天，打拔150元/根；拉森桩运输每车1,500元按实际发生量计算，打桩机每趟2,000元按实际发生量计算；租赁物限定在28地块小学工地使用；乙方指定提货、验货、交货负责人郑达、李玉民；自合同签订日起，乙方在七天内提完合同所定租赁物数量，并以出库单日起开始计算租赁费；退后和归还租赁物资时运输费由乙方出，每趟1,500元；乙方交付甲方押金30,000元；租赁费计算含出入库当天，待所有拉森桩退场后，乙方应结清所有的费用；合同还约定乙方如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日收取0.3%滞纳金，并可收回租赁物，由此产生的费用或造成的所有损失由乙方承担责任。圣凯达公司在甲方处盖章，张全顺、郑达在乙方处签字。合同签订后，张全顺交纳押金30,000元。圣凯达公司于2019年6月24日提供9米拉森桩253根，分6车运输至工地；2019年7月1日，圣凯达公司以包天方式打桩产生打桩费8,000元，同时打桩机进、出场2趟；2019年7月17日提供12米拉森桩20根，1车运输至工地；2019年7月16日至2019年7月18日打9米拉森桩139根，拔9米拉森桩139根，打12米拉森桩20根，打桩机进、出场2趟；2019年12月4日，拔拉森桩273根，于12月5日、6日分7车运出，打桩机进、出场2趟。此外，还产生压车滞留费800元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．圣凯达公司系与谁建立的租赁合同关系。2．圣凯达公司主张的租金、运费、打拔费、压车滞留费是否符合法律规定。3．圣凯达公司主张的违约金是否符合法律规定。4．圣凯达公司主张的律师费是否符合法律规定。关于争议焦点1．张全顺及郑达均抗辩郑达仅为介绍人，但郑达作为承租方在合同中签字的行为，表明郑达认可其也是合同的一方当事人，应受合同约束。郑达称，其与圣凯达公司的职员金晶的电话录音可以表明其介绍人的身份，但纵观电话录音内容，未有该内容的体现，对郑达、张全顺的此项抗辩理由，一审法院不予采信。故，对于圣凯达公司主张的各项费用，应由张全顺、郑达承担连带责任。关于争议焦点2．张全顺对圣凯达公司主张的租金312,578元无异议，一审法院对该事实予以确认。至于打拔费一节，依据圣凯达公司提交的签证单，能够证实2019年7月1日产生打拔费8,000元；2019年7月16日至7月18日打桩159根，拔桩139根；2019年12月4日拔桩273根；依据合同约定的打拔费计算标准，即打拔150元/根（也就是打75元/根，拔75元/根），经一审法院核算为50,825元。圣凯达公司还主张2019年6月24日、6月25日进场的253根钢板桩产生打桩费，但圣凯达公司未提交经被告确认的签证单，同时，圣凯达公司提交的7月1日签证单写明“包天打9米拉森桩”，圣凯达公司未能举证证明期间还存在其他打拔桩情形，故7月1日的打拔费8,000元应确认为就是6月24日、6月25日进场钢板桩的打拔费更为合理，故对圣凯达的该项主张，一审法院不予支持。至于钢板桩及打桩机的运输费一节。圣凯达公司及张全顺均认可一张送货单、退货单各代表一车钢板桩的运输，经一审法院确认圣凯达公司共提交了14张单据，故运输钢板桩的车次为14车。依据合同约定的每车运费1,500元，为21,000元。关于打桩机的运输费，圣凯达公司提交的打桩机进、出场的签证单为3张，趟数为6趟，依据合同约定的每趟2,000元计算，为12,000元。圣凯达公司未能举证证明还运输2趟打桩机，对圣凯达公司的该项主张，一审法院不予支持。上述运费合计33,000元。至于压车滞留费一节。圣凯达公司提交的退货收据中明确写明“欠压车费400元＊2，800元”，并由张全顺认可的人员签字确认，能够证实张全顺、郑达欠付圣凯达公司压车费800元，对圣凯达公司的该项诉讼请求，予以支持。综上，上述费用合计397,203元（312,578元＋50,825元＋33,000元+800元），扣除押金30,000元，张全顺、郑达应连带给付圣凯达公司367,203元。关于争议焦点3.合同约定“待所有拉森桩退场后，乙方应结清所有的费用”。依据圣凯达公司提交的退货凭证，能够证实所有拉森桩于2019年12月6日退场，也就是张全顺、郑达应于2019年12月7日即应付清圣凯达公司所有的费用。张全顺、郑达逾期付款的行为已经构成违约，应承担违约责任。圣凯达公司主张按照欠付金额的10%主张违约金计算标准过高，一审法院予以调整，一审法院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。关于争议焦点4.合同未有约定律师费的负担内容，圣凯达公司主张律师费缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，圣凯达公司要求张全顺、郑达连带给付各项费用367,203元及合理违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。圣凯达公司提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：“一、被告张全顺、郑达于本判决生效后五日内给付原告天津市圣凯达建筑工具租赁有限公司各项费用合计367,203元及违约金（违约金计算标准：以367,203元为基数，自2019年12月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津市圣凯达建筑工具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,038元，减半收取计4,019元，由天津市圣凯达建筑工具租赁有限公司负担615元，张全顺、郑达连带负担3,404元。保全费2,820元，由张全顺、郑达连带负担。”二审中，上诉人郑达向本院提交劳务分包合同，证明郑达与张全顺系劳务分包关系，并非合伙关系。经质证，被上诉人认为该证据并非新证据，且与本案不具有关联性，不予认可。张全顺对该证据予以认可。本院经审查认为，该劳务分包合同不能有效证明郑达在本案租赁合同中的主体情况，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．郑达是否系案涉租赁合同的相对方，是否应当承担给付责任；2．张全顺主张打拔费按照台班标准计算是否具有合同及法律依据；3．张全顺是否应当承担违约责任。首先，关于郑达是否应承担给付责任的问题。郑达主张其仅为中间介绍人，但其作为承租方在涉诉租赁合同中签字的行为，表明郑达认可其是合同的一方当事人，应受合同约束。郑达应对圣凯达公司主张的各项费用承担给付责任。郑达的上诉请求，依据不足，本院不予支持。其次，关于张全顺主张应按照台班费计算打拔费问题。圣凯达公司依据合同约定的打拔费计算标准，即打拔150元/根向张全顺主张打拔费用，符合合同约定，上诉人张全顺主张按照台班计算打拔费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。最后，关于张全顺应否承担违约责任的问题。涉诉合同约定“待所有拉森桩退场后，乙方（张全顺、郑达）应结清所有的费用”。依据圣凯达公司提交的退货凭证，能够证实所有拉森桩于2019年12月6日退场，张全顺、郑达未在退场后及时结清费用，其逾期付款的行为已经构成违约，应承担违约责任。张全顺主张无需支付违约金，理据不足，不予支持。综上所述，张全顺,郑达的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8288元，由上诉人张全顺负担1480元，上诉人郑达负担6808元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年六月二十九日书记员  王铎臻