河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2059号上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1985年7月6日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：胡建博，河南提亚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王娜，女，汉族，1980年12月2日出生，住南阳市建设路宛城区。被上诉人（原审原告）：景娟，女，汉族，1987年5月26日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：崔延飞，河南祜亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕瑞，河南祜亚律师事务所实习律师。上诉人王林、王娜因与被上诉人景娟民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭,于2021年5月6日公开开庭审理，上诉人王林及其委托诉讼代理人胡建博、上诉人王娜、被上诉人景娟及其委托诉讼代理人崔延飞、陈燕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林、王娜向本院上诉请求：依法撤销一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序严重违法，适用简易程序不当。二、王林不应承担还款责任。1、景娟无证据证明王林征信有问题及景娟因此将借款转给他人。2、一审未审查景娟出借90万元的真实性及资金来源。3、对借条真实性存疑，婚前借款90万元当时不出具借条不符合常理。三、王娜不应承担责任。1、王娜与景娟之间无借贷合意。2、一审认定王林、王娜为共同借款无事实和法律依据。3、景娟诉请王娜承担连带还款责任，一审超诉请判决王娜承担共同还款责任。景娟答辩称，一、一审程序合法。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人之间的民间借贷关系应受法律保护。1、上诉人称此部分债权债务关系为夫妻关系存续期间的债权债务没有事实依据。离婚协议书是答辩人与上诉人在婚姻关系存续期间的对外债权债务处理关系，而本案借款事实发生在答辩人与上诉人成立婚姻关系之前。2、本案中答辩人将资金打入王林指定账户且将特定的账户授权王林使用，并提供了详细的银行流水、支取记录、借条等证据。3、王娜应当承担还款责任。在一审法庭审理中，王娜明确承认答辩人转账支付的48万为王娜的借款，此部分借款包括在王林书写的90万借条内，王娜未对其已经偿还此部分提交任何证据，因此王娜对此部分承担还款并无不当。景娟向一审法院诉讼请求：王林返还借款本金75万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款付清之日止。王娜承担连带清偿责任。一审法院查明事实：景娟于2018年7月10日通过中国邮政储银行股份有限公司南召县皇路店营业所（尾号2267）转账给王娜（尾号9764）480000元。景娟名下的中国建设银行卡：（尾号4430）在2018年8月1日——8月17日期间由王林持有使用，在此期间，景娟通过同学周晓玉账户及自己的支付宝、微信、现金存入等方式，共计向上述账户中存入450000元，以上两笔共计930000元。至2019年8月29日，经双方对账，王林下欠景娟900000元未付，王林给景娟出具《借条》一份，内容为“借条。今王林借到景娟现金玖拾万元整（900000）。借款人：王林。2019、8、29。”后王林又偿还景娟150000元，下欠750000元未付。另查明，景娟与王林于2018年12月18日登记结婚，2019年9月11日协议离婚，离婚协议书第三条显示：夫妻双方婚后无债权债务。一审法院认为，一、关于法律适用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律。二、合法的借贷关系受法律保护。本案中，景娟提交的转款凭证及交易明细、通话记录，能够证明与王林、王娜之间的借贷关系成立，景娟主张王林偿还欠款750000元，予以支持。三、该笔借款均发生在双方婚姻关系成立之前，后由王林给景娟出具了《借条》，在该笔借款中，其中2018年7月10日景娟转账给王娜48万元，王娜称系个人借款，已通过王林偿还给景娟，无证据，不予采信，该笔480000元借款，由王林给景娟出具借款手续，为王林、王娜共同借款，应共同偿还，景娟诉请王娜承担连带清偿责任，缺乏证据，法院不予支持。四、关于利息的诉请。该笔借款均发生在双方婚姻关系存续之前，后有王林给景娟出具了《借条》，双方并未约定利息，景娟主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款付清之日，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定，自起诉之日（2020年9月30日）起按照年利率6％支付资金占用期间利息之款项付清之日止。五、王林以双方离婚协议约定夫妻双方婚后无债权债务为由，称不承担还款责任，一审认为双方离婚协议虽约定夫妻双方婚后无债权债务，但其不能否定往来欠景娟款的客观事实，王林的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条规定，判决：一、限判决生效后十日内，王林偿还景娟借款本金750000元及利息，（利息自2020年9月30日起按照年利率6％计算至款项付清之日止）；二、王娜在本金480000元及利息范围内与王林承担共同清偿责任。案件受理费5650元，由王林负担。本院二审审理期间，王林提交三份新证据：一、南阳市海诚建筑劳务有限公司工程结算证明一份，证明王林班组在长葛的工程款项的事实及结算后的工程款的事实。二、南阳市海诚建筑劳务有限公司工程款转款证明一份及中国建设银行个人活期账户交易明细8页。证明南阳海诚建筑劳务有限公司向景娟银行卡支付70.5万工程款的事实，也说明上诉人与景娟不存在借款关系，双方仅是夫妻关系存续期间共同经营工程的事实和工程款向其转账的事实。三、中原银行客户明细对账单6页，证明王林于2019年9月25日至2019年11月10日分5笔向景娟银行卡转账38万元。景娟发表质证意见：对证据一的真实性有异议，杨炳普系海城公司的项目负责人，与王林系生意合作伙伴关系，有利害关系，证据效力存疑。且该证据与本案无关，系王林在长葛工程的结算，而本案系民间借贷。证据二系王林在工地承包工程期间，长期在长葛居住，使用景娟卡进行的结算。景娟从未去过长葛工地，该银行卡相关支取均在长葛。该70.5万元实际收款人是王林而非景娟。证据三转款记录真实性无异议，证明方向有异议，当时38万元中还有王林借景娟弟弟23万元，该23万元不应包括在内，剩余款项已经自90万元中扣除15万元，故一审认定剩余总数额75万元。本院认为，对证据一，该工程款与本案民间借贷无直接关联，不予采纳。对证据二，该70.5万元转款的卡为王林持有，且转款记录显示的内容系该账户与他人往来情况，不能证明该类款项系王林归还景娟，故对其关联性不予采纳。对证据三。真实性予以认定，能够证明王林在向景娟出具借条后向景娟转款38万元。本院认定其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉民间借贷关系是否成立，王林是否应承担还款责任；二、王娜是否应承担还款责任。关于案涉民间借贷是否成立，王林是否承担还款责任问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王林诉称其与景娟系合伙投资关系，并提交两份新证据予以证明。但南阳市海诚建筑劳务有限公司出具的证明仅显示王林班组工程结算款，对景娟系投资人或景娟、王林共同经营、共担损失、共享收益等情况未进一步举证，景娟对投资关系亦未认可。因此，王林关于双方系投资关系无事实依据，本院不予采纳。王林向景娟出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，一审认定双方系民间借贷关系并无不当。王林诉称案涉90万元借款未实际发生，不认可借条真实性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”景娟提供的银行流水证明双方之间转款、用款的事实，但王林对其出具90万借条未能作出合理说明，也未在法定期间内对借条依法提请撤销，一审综合认定90万元借款实际发生并无不当，本院对此予以维持。王林诉称其于2019年9月25日至2019年11月10日分5笔向景娟名下银行卡转账38万元，景娟辩称其中23万元系王林偿还其弟弟的借款，王林对于景娟的该陈述并不否认，视为其认可该38万元中应当扣除23万元用于归还景娟弟弟的23万元借款，对于剩余的15万元，应认定为归还本案借款，对此一审在计算中已经自90万元借款本金中扣除，本院予以维持。王林上诉称系退还剩余投资款的上诉理由本院不予采信。关于王娜是否应承担还款责任问题。王娜上诉称其与景娟之间无借贷合意、与王林不构成共同借款、不应承担共同还款责任。其一，一审中王娜的委托诉讼代理人陈述景娟通过转账支付给王娜的款项为王娜的借款，并通过王林已经归还，二审中王娜当庭对此予以否认，根据诉讼中“禁止反言”的原则，王娜的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由王林、王娜负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年六月七日法官助理王秋争书记员尚志向