黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民再53号上诉人（原审被告）：房臣，男，1968年11月4日生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）贾思维，男，1956年7月18日生，赫哲族，退休干部，住黑龙江省抚远市。被上诉人（原审被告）：王红梅，女，1983年3月29日生，汉族，住黑龙江省抚远市。上诉人房臣因与被上诉人贾思维、原审被告王红梅买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人房臣及委托诉讼代理人田浩、被上诉人贾思维到庭参加诉讼，原审被告王红梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人房臣上诉请求：一、撤销抚远市人民法院（2020）黑0833民再1号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年10月7日贾思维与王红梅签订一份销售合同，合同约定贾思维以砌块每立方米270元、标砖每块0.5元销售给王红梅，付款日期为2015年12月1日前，如果到期不能给付由房臣负责给付，逾期利息按3分计算，2015年10月8日王红梅拉砖前预先为贾思维出具153200元欠据一份，实际拉砖款额85048元。本案的焦点问题是房臣为王红梅所欠货款提供担保，是一般担保还是连带责任担保，担保是否超过担保期限的问题。《担保法》第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，房臣在2015年10月8日王红梅为贾思维出具的153200元的欠据上签字，如果到期不能付款由房臣负责给付。房臣在王红梅出具的欠据上签字保证方式明确，根据《担保法》第十七条的规定应为一般担保，原审法院推定为连带责任保证适用法律错误。《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。王红梅为贾思维出具的欠据于2015年12月1日届满，房臣的保证责任应于2016年6月2日届满，贾思维没在保证责任届满前向法院起诉或申请仲裁，房臣不应承担保证责任。再审中贾思维向法院提供的两名证人，一个是贾思维所经营的砖厂厂长，一个是工长，都与贾思维有利害关系，而且该两名证人从来没和贾思维一同来找房臣索要欠款。综上所述，再审法院认定事实不清，适用法律错误，请求佳木斯市中级人民法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人贾思维辩称，我认为原审法院判决正确。合同中约定很明确，王红梅不还款的时候，我找房臣催要，我认为房臣应该承担连带法律责任。王红梅欠款到期后没有还我，我非常着急，我找房臣进行了催要，都是在半年内催要了几次，我没有放弃追讨。我原审提供的证人证言可以证实我进行了催要。房臣最开始说可以替王红梅还我钱，但是后来接触几次后，房臣改口不还钱，我才向法院起诉的。原审被告王红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原审原告贾思维向原审法院起诉请求：1、要求王红梅偿还所欠砖款85048元,及逾期给付砖款的利息，利息按月利率2%计算；2、要求房臣对王红梅所欠砖款及利息承担保证责任。（2017）黑0833民初138号民事判决认定，王红梅因生产经营需要，于2015年10月7日与贾思维签订砌砖、标砖销售合同一份，约定砌砖每立方米价格为270元，标砖每块价格为0.50元，付款日期为2015年12月1日前，如果到期不能付款由房臣负责给付，承担保证责任，逾期利息按月利率3%计算。王红梅在2015年10月8日拉砖前预先为原告出具153200元欠据一份，王红梅实际拉砖数额为85048元。（2017）黑0833民初138号民事判决认为，贾思维提交的销售合同、欠据，其记载内容经审查能够证实其诉讼事实与理由的真实性，其诉讼请求中要求王红梅支付逾期付款利息，自行调整为月利率2%计算，不超出法律禁止性规定，本院予以支持。房臣为王红梅所欠货款提供保证，合同中对保证方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应推定为连带责任保证；同时，担保法亦规定，借款人在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人要求担保人承担保证责任的为连带责任保证。因此，房臣在本案中提供的系连带责任保证，应依法承担相应的民事责任。判决：一、王红梅于本判决生效之日起三日内给付贾思维砖款85048.00元及逾期利息（利息按本金85048.00元，月利率2%，从2015年12月1日计算至本息付清之日止）；二、被告房臣对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1682元,由被告王红梅、房臣共同负担。（2020）黑0833民再1号民事判决认定事实与（2017）黑0833民初138号民事判决认定事实一致。（2020）黑0833民再1号民事判决认为，关于房臣是否承担担保责任的问题。根据法律规定,借条上对保证方式没有约定的,应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人和债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,保证期间为2015年12月2日至2016年6月1日止。依据出庭证人证词，可以认定贾思维在上述保证期间内向房臣主张过担保责任。贾思维的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。判决：一、王红梅于本判决生效之日起三日内给付贾思维砖款85048元及逾期利息（利息按本金85048元，月利率2%，从2015年12月1日计算至本息付清之日止）；二、被告房臣对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1682元,由被告王红梅、房臣共同负担。二审期间各方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是房臣针对王红梅的债务为贾思维提供担保的担保方式如何认定，贾思维要求房臣承担担保责任是否超过法定期限。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中双方在销售合同中只约定了担保事项，并未明确担保方式和保证期间，原审认定上诉人提供的担保方式是连带责任保证符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”据此应认定保证期间为六个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二项规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人贾思维提供的证人证实其在2015年12月1日主债务到期后的六个月内曾向房臣主张过权利，至2017年1月3日贾思维向法院提起诉讼时并未超过诉讼时效。综上，上诉人房臣要求免除担保责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费用1926元由上诉人房臣负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇二一年六月十七日书记员  张 晶