贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1709号上诉人（一审原告）：谯坤鹏，男，1978年3月24日出生，汉族，四川省岳池县人，现住浙江省温州市平阳县。委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘明书，女，1985年7月13日出生，汉族，住贵州省黄平县。被上诉人（一审被告）：刘云权，男，1975年4月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：杨国勇，男，1978年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系刘明书姐夫。上诉人谯坤鹏因与被上诉人刘明书、刘云权买卖合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。谯坤鹏上诉请求：1.撤销一审法院（2020）黔2622民初1566号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在一审中已经将载有被上诉人刘明书欠款120,496.00元的划码单原件提交给法院，法院核实原件后未退回上诉人，上诉人已履行了证明责任。二、一审判决认定上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，系事实认定不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系不可否认，一审判决对此也予以认定。被上诉人自2015年12月将上诉人微信拉黑后，上诉人仍然用电话催款。一直到2017年7月，因被上诉人换了电话号码和工厂后才无法联系，诉讼时效期间已于2017年7月中断，应当重新计算，且上诉人于2019年11月6日已诉至法院。故上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。因此，一审判决认定基本事实不清，证据不足，导致判决错误，请二审法院在查明事实的情况下，依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。刘明书、刘云权辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，故请求驳回上诉请求。谯坤鹏向一审法院起诉请求:1.判令二被告支付货款148,391.00元及自起诉之日起按年利率4.35%计算利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告刘云权、刘明书系夫妻关系。2010年9月1日，被告刘云权在浙江省平阳县市场监督管理局水头分局注册登记个体户，经营范围：皮革制品加工；营业期限：长期；经营场所：浙江省平阳县水头镇通达南路4号；经营者：刘云权；注册号：92330326ＭＡ2Ｃ3Ｔ525Ｍ。原告谯坤鹏在此期间在该县从事皮革加工原材料买卖。2015年6月18日原告谯坤鹏用微信与被告刘云权（昵称千丈高原，微信号×××）聊天信息显示：“减去3万还有27895元”附结算单图一张，2015年12月14日二人的聊天信息显示：谯坤鹏：“电话也打不进你的手机了”、刘云权：“不会吧老兄，这段时间钱还要回来，要回来就给你”；谯坤鹏：“你晓不得我现有多苦，那个儿今年上半年没亏80万元”。因被告刘云权未支付货款，原告于2019年11月6日诉至法院，要求二被告支付货款。另查明，2008年11月2日至2015年5月14日期间，原告谯坤鹏（账号62×××16）与被告刘云权（账号为62×××37、62×××17、62×××13、62×××72）资金往来的银行流水共19笔，其中2015年5月14日刘云权打入谯坤鹏账号货款是3万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的与被告之间买卖合同是否成立生效；2.该案是否超过诉讼时效。现逐一进行评析。一、原、被告之间买卖合同是否成立生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案中，原告与被告刘云权虽未签订书面买卖合同，但从原告庭审中提交的微信聊天记录以及被告刘明书所签字的划码单、银行流水等证据可以证明原、被告之间买卖合同关系是成立的，原、被告之间是皮革材料和皮革加工材料的买卖。原告谯坤鹏与被告刘云权在微信聊天中提到的3万元及结算单与其提交的2015年5月14日银行流水被告刘云权向其支付3万元相对应。故原、被告之间的买卖合同是生效的。至于原告提交被告刘明书签字的划码单证明二被告还欠其120,496.00元的材料款，庭审中，原告没有提供原件进行核实，也不能提供原件进行笔迹鉴定，其庭审中出示的用以佐证的其他划码单，这些划码单上只是注明单价、数量、金额及签名，都没有注明“欠款人”三个字，故原告主张二被告还欠其120,496.00元的材料款的证据不足。二、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第二款“诉讼权利期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”的规定。本案中，根据原告庭审中提供的证据来看，原告与被告刘云权聊天时间为2015年12月14日，刘云权承认没有履行货款，那么原告行使权利的诉讼时效从2015年12月15日至2018年12月15日，而原告向法院提起诉讼的时间即法院受理的时间是2019年11月6日，超过法律规定的请求保护民事权利的三年诉讼时效期限。庭审中，原告又没有提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。故二被告关于原告超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告谯坤鹏的诉讼请求。案件受理费3268.00元，由原告谯坤鹏负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，二审争议焦点为：1.2015年3月20日的划码单是否可以作为被上诉人拖欠上诉人货款的依据；2.本案是否超过诉讼时效。一、关于2015年3月20日的划码单是否可以作为被上诉人拖欠上诉人货款依据的问题。本案中，上诉人谯坤鹏主张被上诉人刘明书、刘云权拖欠其货款148,391.00元，由于被上诉人刘明书、刘云权予以否认，为此，谯坤鹏向一审法院提交了2015年3月20日的划码单复印件。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，上诉人谯坤鹏应当提供划码单原件进行核对或鉴定，但是上诉人谯坤鹏未提供原件，至该划码单无法核对和鉴定。同时，上诉人提供的其他划码单均系原件，说明划码单系上诉人出具并由上诉人保存，不存在出具原件困难问题，而且上诉人提供的其他划码单上只有购货人姓名，在购货人姓名前均无“欠款人”字样，不能达到上诉人想要证明的目的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，上诉人谯坤鹏在未提供其他证据佐证的情况下，划码单复印件不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。上诉人主张其已将划码单原件提交一审法院，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。上诉人主张的涉案事实，依据不足，其诉讼请求理由不充分，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人谯坤鹏提供的微信聊天记录证明，上诉人最后一次通过微信向被上诉人刘云权主张权利的日期是2015年12月14日，之后，未有证据显示上诉人向被上诉人主张过权利，以及存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，至2019年11月6日上诉人向法院起诉时，已接近四年。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定”的规定，本案上诉人主张债权，已超过三年诉讼时效期，而且被上诉人在一、二审诉讼中，均辩称上诉人的主张已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据上述法律的规定，被上诉人提出的诉讼时效抗辩事实理由充分，符合法律规定。上诉人认为被上诉人刘云权自2015年12月将上诉人微信拉黑后，仍然用电话催款，一直到2017年7月，因被上诉人换了电话号码和工厂后才无法联系，诉讼时效期间已于2017年7月中断，应当重新计算，其辩解未提供相关证据证实，本院不予采信。一审判决以上诉人提起诉讼时已超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人诉讼请求，于法有据，并无不当。上诉人认为本案未超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采信。综上所述，谯坤鹏的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3268.00元，由谯坤鹏自行承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二一年六月十八日法官助理杨长坤书记员龙欢