辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终1388号上诉人（原审原告）：锦州市伟明房屋开发有限责任公司，住所地锦州市太和区西宁里富凯隆达83-188号，统一社会信用代码91210700728417474D。法定代表人：符建全，公司总经理。委托诉讼代理人：郭春，男，公司副总经理。被上诉人（原审被告）：锦州巨匠门窗制造有限公司，住所地锦州市太和区锦义街185号，统一社会信用代码91210700734212221K。法定代表人：宋占利，公司总经理。委托诉讼代理人：宋占祥，男，公司员工。上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司因与被上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司的委托诉讼代理人郭春、被上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司的委托诉讼代理人宋占祥到庭参加了询问。本案现已审理终结。锦州市伟明房屋开发有限责任公司上诉请求：一、请求撤销（2020）辽0711民初1281号民事裁定，依法作出公正判决。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、上诉人提起本次诉讼，依据的事实是被上诉人对上诉人定作的产品不符合双方合同约定，产品质量达不到行业验收标准，属不合格产品，为此上诉人因定作产品质量不合格而向被上诉人提起本次诉讼，上诉人的诉讼请求是由于被上诉人制作产品不合格，要求返还己支付的制作费用并赔偿由此造成的损失；被上诉人起诉上诉人，依据的事实是加工承揽合同，其请求是要求给付定作产品的制作费用，在被上诉人起诉上诉人一案中，上诉人向法院提出了被上诉人制作的产品不合格，未达到消防验收合格标准，给上诉人造成损失，保留向被上诉人追索的权利，故上诉人此次诉讼与被上诉人起诉上诉人案件诉讼标的不同，诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定，原审法院以该条规定为依据驳回上诉人起诉，实质上剥夺了上诉人正当合法权益。二、在被上诉人起诉上诉人一案中，上诉人抗辩不是诉，是提出证据或理由反对被上诉人诉讼请求的防御方法，被上诉人在此次案件中只是要求给付制作费用这项诉讼请求，该案的审理范围应当严格限定于被上诉人的诉讼请求，而只有在上诉人提出反诉（被上诉人也有违约行为）的请求下，法院才应将被上诉人的诉讼请求和上诉人的诉讼请求案件合并审理，才能展开对被上诉人是否存在违约行为及是否承担违约责任等的审理，被上诉人起诉上诉人案件一审、二审、再审均是将原案件是否存在违约行为及违约责任如何承担等问题作为审理焦点并径行下判，明显超出了原案在该案中的诉讼请求，如原审上诉人并没有诉的请求而判决中判决被上诉人给付产品合格证，故此现在上诉人以独立的诉的形式提出被上诉人存在违约行为应承担违约责任的诉讼请求，不符合重复诉讼的构成要件，原审裁定对该项诉讼采取驳回起诉的处理，不符合法律规定，应予以纠正。三、当事人依据有可选择性而非包含关系的合同条款提起诉讼的，不能认定属于同一法律事实及法律关系，上诉人与被上诉人所依据的合同条款不同，两个条款约定的内容及所附条件亦相互独立，双方当事人有关给付货款和质量不合格赔偿损失的约定，具有相互独立范围，不能代表被上诉人制作产品不合格就不承担责任。综上几点，请二审法院查明事实，公正判决。被上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司辩称，一审裁定合理合法，本案构成重复起诉，一审论述正确，上诉人所述与是否构成重复起诉无关。锦州市伟明房屋开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告已付防火门款481400.00元；2.由被告支付鉴定费、公证费21000.00元；3.赔偿原告直接经济损失费414940.00元；4.交付定制产品“型式检验报告”、“消防检验合格证明”并完成消防验收，承担延期消防验收给原告带来的损失；5.本案的诉讼费由被告承担。一审认定的事实：2011年至2012年期间，被告巨匠门窗公司与原告伟明开发公司就案涉的防火门和电动门曾签订两份《合同书》及一份《补充协议》，三份合同约定的总价款为719806.00元。之后，巨匠门窗公司履行了合同约定的制作安装义务，伟明开发公司也已支付部分合同价款481400.00元，尚欠部分余款未给付。对剩余欠款巨匠门窗公司曾多次催要未果，于是于2018年11月22日诉至我院，请求判令伟明开发公司给付尾款及利息。我院于2018年12月28日作出（2018）辽0711民初1980号民事判决，判令伟明开发公司于判决生效后十日内给付巨匠门窗公司尾款36860.32元及利息。巨匠门窗公司不服一审判决，提起上诉。锦州市中级人民法院经审理认为，伟明开发公司虽主张防火门不符合消防标准但却未向质量监督部门提出过异议，现双方合同约定的质保期已过。二审期间，伟明开发公司曾提出过产品质量司法鉴定申请，后又以举证责任不属于己方为由撤回了申请。且根据我国法律对定做人的法定检验义务和买受人提出质量、数量异议期间的具体法律规定，对伟明开发公司提出的标的物质量不符合约定而拒付剩余欠款的抗辩理由，未予支持。锦州市中级人民法院认为原审查明的事实基本属实，但判决适用法律错误，判决支付欠款数额错误，予以纠正。并于2019年7月22日作出（2019）辽民终字959号民事判决书，判令：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1980号民事判决；二、被上诉人锦州伟明房屋开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠锦州巨匠门窗制造有限公司定制门款238406元，并从2018年11月22日起以238406元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款给付完毕之日止的利息；三、上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人锦州伟明房屋开发有限责任公司交付案涉全部定制门的产品质量合格证（本项与第二项同时履行）；四、驳回上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司其他诉讼请求。现该案件已进入执行阶段。此后，伟明开发公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院已作出（2020）辽民申1238号民事裁定书，认为锦州市中级人民法院对伟明开发公司以产品质量不合格为由拒付剩余欠款的理由不予支持的理由适当，驳回了伟明开发公司的再审申请。伟明开发公司又向锦州市人民检察院提出申请监督。锦州市人民检察院认为伟明开发公司在该阶段提交的辽宁新纳斯消防检测有限公司的检验报告和锦州泛华建立公司的证明材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新的证据”而决定不支持伟明开发公司的监督申请。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，伟明开发公司提起诉讼所依据的事实与理由以及所基于的法律关系均与巨匠门窗公司诉伟明开发公司案件相同，伟明开发公司在本案中的诉请也实质上否定了前诉的裁判结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告锦州市伟明房屋开发有限责任公司的起诉。案件受理费6487元，退还原告锦州市伟明房屋开发有限责任公司。二审中，当事人未向法庭提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司主张此次起诉的依据是合同第六项第四条，本案判决并不否定之前的判决，不构成重复起诉。但前述生效判决依据的合同内容涵盖上述合同第六项第四条，上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司提起的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。因此，一审法院基于上述情形，裁定驳回上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司的起诉并无不妥。综上，上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 岩审判员 李 梅审判员 王争妍二〇二一年六月九日法官助理王敬敬书记员王月