辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4225号上诉人（原审被告）（反诉原告）：徐崇博，男，1990年3月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：范国祥，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）（反诉被告）：王亚光，男，1987年5月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。上诉人徐崇博因与被上诉人王亚光民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽01民初13315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐崇博上诉请求：1、依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13315号民事判决第一、二项，依法改判：被上诉人向上诉人返还22600元及逾期利息（从立案之日起按照LPR计算至实际给之日止）；或发回重审；2、一审诉讼费、反诉费及二审上诉费，均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审判决书中第3页倒数第二行“另查，2019年7月7日，徐崇博分别向王亚光、胡洋、于浩、陈可新出具欠款清偿协议，写明欠王亚光77万和25万元，欠于浩15万元，欠胡洋63万元，欠陈可新10.2万元，在欠款清偿协议出具后，徐崇博转账88.4万元给王亚光，对此原、被告双方均认同。”第4页18行，“徐崇博转账88.4万元又不足以清偿王亚光欠款，并且对该笔欠款王亚光陈述系已向其他欠款人转账一大部分”一审事实认定错误，上诉人与被上诉人之间除本案信用卡5万元之外没有其他的借贷关系，一审法院不能仅依据被上诉人提供的其他凭证认定上诉人与被上诉存在其他借贷关系，根据《民间借贷若干规定》第十五条二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在一审庭审过程中，被上诉人已经承认，各自用各自的账户购买虚拟币，最终通过各方的努力也要回了投资款，故双方根本不存在其他的借贷合意，一审法院如依据该证据认定事实，需要按照法律规定审查被上诉人的应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断。本案上诉人承担责任的前提是，上诉人与被上诉人存在其他的借贷关系，而本案并没有审查。庭审过程中，上诉人提供了100多万元的资金流水，其中包含了被上诉人及其他认定投资款，而被上诉人除了信用卡流水外没有提供任何向上诉人转款的给付明细，故无法证明被上诉人与上诉人存在其他的借贷关系。二、一审法院驳回上诉人的反诉请求错误。一审过程中，上诉人提供了2019年8月28日之后向被上诉人垫付车贷的银行流水，上诉人依据抵消权为由抵消本案被上诉人信用卡借款的5万元，而不是偿还借款。根据《民法典》第四百七十四条，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或其他方式。根据当事人的意思表示认定民事法律行为，根据当时上诉人的意思表示是为被上诉人垫付车贷，故不能认定为偿还借款。退一步讲，如双方意思表示未达成一致，上诉人的给付行为也不能单纯的认定为偿还欠款的行为，因双方并没有其他借贷的合意，应认定上诉人对被上诉人享有返还请求权，故根据《民法典》第五百六十八条之规定，上诉人依据该民事行为主张抵消应得到支持。并有权要求被上诉人返还多垫付的车辆贷款费用。综上，请求二审法院，查明本案事实，依法维护上诉人的合法权益。王亚光辩称，同意一审判决，请求法院维持原判。王亚光（本诉原告）向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐崇博偿还欠王亚光的五万元钱；2、判令徐崇博承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月徐崇博找王亚光借五万块钱，由于王亚光当时没有，就借了徐崇博五万块钱额度的信用卡一张，徐崇博于2019年9月29日给王亚光写的借条，并于2019年10月陆续将卡内五万块钱全部刷空，借条内明确声明这五万块钱一年内归还，并且这一年期间徐崇博负责还王亚光这张卡号为62×××20的民生银行信用卡。期间不可出现逾期或到期还款日还不上款的情况。但在2020年6月份，此信用卡最后还款日时徐崇博告知王亚光手里没有钱了，已无力偿还，并明确指出这钱不还了，爱哪告哪告去吧。如今王亚光已将联系不上徐崇博，打电话不接，发微信不回。借条上还款日期也马上到了。如今王亚光为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持诉讼请求。徐崇博（反诉原告）向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令王亚光返还徐崇博垫付的款项人民币22600元及逾期利息（从立案之日起按LPR计算至实际给付之日止）；2、王亚光承担本案诉讼费及反诉费。事实与理由：2019年8月，因王亚光有车贷，并要求徐崇博陆续向卡号62×××27还款，徐崇博共计向王亚光汇款72600元，其中5万元偿还信用卡借款超出部分的22600元为王亚光要求徐崇博为其垫付的费用，待归还信用卡后一并返还现由于徐崇博与王亚光协商不成，请求贵院依法支持徐崇博诉讼请求，维护徐崇博合法权益。一审法院认定事实：2019年8月徐崇博找王亚光借五万块钱，由于王亚光当时没有，就借了徐崇博五万块钱额度的信用卡一张，徐崇博于2019年9月29日给王亚光写了一张声明（借条），并于2019年10月陆续将卡内五万块钱全部刷空，声明（借条）内写明：本人徐崇博因做生意，资金周转不开，于2019年9月29日向王亚光借5万元信用卡一张，此信用卡王亚光名下的，本人一年之后归还。如若这一年用卡期间出现还不上款或者逾期还款，对王亚光造成任何信用不良影响，本人愿承担一切法律责任，并以此信用卡5万元额度双倍赔偿，空口无凭，立字为据。徐崇博于2020年6月份将信用卡返还给王亚光，卡内透支的5万元未还。另查，2019年7月7日，徐崇博分别向王亚光、胡洋、于浩、陈可新出具欠款清偿协议，写明欠王亚光77万元和25万元，欠于浩15万元，欠胡洋63万元，欠陈可新10.2万元。在欠款清偿协议出具后，徐崇博转账88.4万元给王亚光，对此王亚光、徐崇博双方均认同。再查，从2019年8月28日开始至2020年4月29日，徐崇博向王亚光转款每月约9100元不等，总计72600元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王亚光与徐崇博之间的借贷关系成立，王亚光据证主张权利，理由正当，一审法院予以支持。王亚光已依约定履行合同义务，徐崇博未按约定履行偿还义务，构成违约，徐崇博应承担偿还的义务。故王亚光要求徐崇博偿还借款之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王亚光、徐崇博之间存在其他经济纠纷，徐崇博向王亚光转款72600元（每月约9100元不等），时间从2019年8月28日开始，该转款时间早于徐崇博向王亚光出具的声明（借条）时间，且未注明系偿还那笔款项；另徐崇博向王亚光出具的欠款清偿协议早于本案案涉的声明（借条）；徐崇博转账88.4万元又不足以清偿王亚光欠款，并且对该笔款项王亚光陈述系已向其他欠款人转账一大部分。所以一审法院对徐崇博提出72600元应抵顶或先行偿还借款5万元的抗辩不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐崇博于本判决生效之日起十日内一次性给付本诉原告王亚光借款人民币50000元；二、驳回徐崇博的诉讼请求。如徐崇博未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元(已减半收取)，反诉费182.5元，由徐崇博负担。二审中，上诉人徐崇博提供网络交易流水截屏（来源交易所电脑屏幕截屏）一份，证明被上诉人转给上诉人的款项为被上诉人购买虚拟货币使用，再由上诉人将虚拟货币转给被上诉人。故，被上诉人在一审提供的借条的事实并不存在。被上诉人王亚光对该证据的质证意见为：对真实性、关联性均有异议，该证据不能证明与本案有关。因该证据只涉及上诉人徐崇博本人购买虚拟货币的交易记录，并未涉及被上诉人王亚光与上诉人徐崇博之间的转款记录，因此对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借款关系受到法律保护。关于上诉人徐崇博主张的除本案信用卡5万元之外没有其他的借贷关系，上诉人提供的100多万的银行流水均系投资款的问题。本案中，2019年7月7日，徐崇博分别向王亚光、胡洋、于浩、陈可新出具欠款清偿协议，写明欠王亚光77万元和25万元，欠于浩15万元，欠胡洋63万元，欠陈可新10.2万元。在欠款清偿协议出具后，徐崇博转账88.4万元给王亚光，对此徐崇博在一审卷宗第96页，法庭审理笔录第6页中称：“部分属实，我打给原告的一百多万确实是还原告及其他几个人的借款但我认为这一百多万中原告已经收到了25万元。”因有欠款清偿协议和徐崇博的自认陈述，且上诉人徐崇博并未提供充分的证据证明100多万元的银行流水均系投资款，因此一审法院将该欠款清偿协议认定为借贷关系并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人徐崇博主张的其抵销行为应得到支持，并有权要求被上诉人王亚光返还多垫付的车辆贷款费用的问题。从2019年8月28日开始，徐崇博向王亚光转款72600元（每月约9100元不等），该转款时间早于徐崇博向王亚光出具的声明（借条）时间，且未注明系偿还那笔款项；另徐崇博向王亚光出具的欠款清偿协议早于本案案涉的声明（借条），且如若上诉人徐崇博早已偿还完本案5万元借款，却未提供收条或者其他能够证明已经履行该笔5万元借款还款义务的证据。因此上诉人徐崇博向王亚光转款的72600元应系对其他债务的偿还，不应认定为对本案5万元借款的偿还，否则与常理不符。因此，一审法院认定并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人徐崇博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐崇博负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 邹明宇二〇二一年六月二十三日法官助理汪芷如书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。