辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初784号原告：沈阳恒信融资担保有限公司，住所地：沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人：王英臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：项彬（系该公司员工），男，1982年11月24日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。被告：沈阳源品经贸有限公司，住所地：沈阳市和平区南五马路57号（1门）。法定代表人：晏莉莉被告：沈阳雄洲食品工业有限公司，住所地：沈阳市东陵区白塔南街3-8号。法定代表人：王纪顺。诉讼代表人：王珩，系沈阳雄洲食品工业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：钱馨竹、肖清华，系管理人工作人员，辽宁盛恒（石家庄）律师事务所律师。被告：晏莉莉，女，1981年12月18日出生，住址：辽宁省大连市西岗区。被告：吴锦雄，男，1970年11月20日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。被告：蔡宏，女，1968年3月4日出生，住址：辽宁省大连市西岗区。原告沈阳恒信融资担保有限公司与沈阳源品经贸有限公司、沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏保证合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭，于2020年10月29日对本案进行了公开开庭审理。原告沈阳恒信融资担保有限公司的委托诉讼代理人项彬、被告沈阳雄洲食品工业有限公司委托诉讼代理人钱馨竹、肖清华到庭参加诉讼。被告沈阳源品经贸有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏经本庭合法传唤，未出庭应诉，亦未提供书面的答辩及质证意见。本案现已审理终结。原告沈阳恒信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司偿还原告为其代偿的贷款本金及利息为人民币14,656,651.12元；2.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司向原告支付代偿款自代偿之日起至实际支付之日止的滞纳金，按照代偿金额支付日万分之五的滞纳金暂计5,194,082.21元（截至2020年5月25日，依据《担保服务合同》第12.4条约定）；3.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司向原告支付代偿贷款本金及利息的违约金2,931,330.22元；（按照《担保服务合同》第12.4条约定）；4.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司偿还原告担保费为人民币480,000.00元；5.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司向原告支付逾期缴纳担保费的滞纳金，按照未缴纳担保费金额支付日万分之五的滞纳金暂计535,920.00元（截至2020年5月25日，依据《担保服务合同》第12.2条约定）；6.请求贵院就原告与吴锦雄签订《HXDB-YK-2014-010》号股权质押合同，判令吴锦雄质押给原告的股权就拍卖价款享有优先受偿权；7.请求贵院判令沈阳源品经贸有限公司承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、财产保全费、登记费、评估费、公证费、过户费、差旅费等；8.请求贵院判令吴锦雄以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿被告一对原告上述欠款、滞纳金、违约金及应承担的费用；9.请求贵院判令沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏对被告一的上述欠款、滞纳金、违约金及应承担的费用承担连带保证责任及承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：2014年4月11日，沈阳源品经贸有限公司与营口银行股份有限公司沈阳分行（下称“营口银行”）签署《借款合同》，约定被告一向营口银行申请人民币3000万元贷款，贷款期间为2014年4月11日至2015年4月10日。2014年4月11日，原告与营口银行签署了《保证合同》，约定原告为沈阳源品经贸有限公司向营口银行在该《保证合同》项下保证范围内提供担保，承担连带保证责任，担保额为人民币3000万元。（注：依据银行借款借据，营口银行仅为沈阳源品经贸有限公司发放贷款人民币2000万元，故原告仅为2000万元承担连带保证责任。）2014年4月11日，沈阳源品经贸有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为沈阳源品经贸有限公司向营口银行申请的人民币3000万元贷款提供担保，沈阳源品经贸有限公司除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。2014年4月11日，被告四向原告提供返反担保，与原告签署《股权质押合同》，将其拥有的股权质押给原告。质押的股权已全部办理了质押登记手续，原告就上述股权取得了《股权出质设立登记通知书》。2014年4月11日，沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏与原告签署《反担保保证合同》，约定被告二、被告三、被告四、被告五提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的滞纳金、违约金、为实现债权所发生的费用等。《借款合同》签署后，沈阳源品经贸有限公司以借款借据形式从营口银行仅取得贷款人民币2000万元，截止贷款期限届满时，沈阳源品经贸有限公司尚有本金20,000,000.00元及相应利息未能还清，并且沈阳源品经贸有限公司未向原告支付担保费480,000.00元。原告作为担保人依约履行担保责任，替沈阳源品经贸有限公司代偿了本金12,922,684.34元及利息1,733,966.78元。沈阳源品经贸有限公司的逾期还款行为已构成根本违约，依据《担保服务合同》第12条12.2、12.3、12.4、12.6之约定，沈阳源品经贸有限公司应向原告支付代偿款的违约金2,931,330.22元及滞纳金5,194,082.21元，应向原告支付逾期缴纳担保费的滞纳金535,920.00元，并应承担原告为实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用。原告代偿后向沈阳源品经贸有限公司追偿，并要求沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏承担反担保责任，但沈阳源品经贸有限公司至今未履行还款义务，其他各被告亦未承担反担保责任。因此原告诉至贵院，请求贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告沈阳雄洲食品工业有限公司辩称：原告已向沈阳雄洲食品工业有限公司管理人进行了债权申报，不是一次性申报，是多次申报的，大概从2018年12月左右申报的。管理人已对原告申报的债权进行了确认，并由沈阳市中级人民法院裁定确认其债权，其中有财产担保债权为300，112.9元，普通破产债权顺位受偿的债权额为123，067，229元。原告向管理人申报的债权共三笔，其中一笔系关于本案诉讼源品经贸有限公司。原告的债权申报中，包括依据2015沈河民三初字第671号民事判决书确认的代偿款、违约金、案件受理费、滞纳金、迟延履行金以及依据本案诉讼所涉及的反担保保证合同，就本案诉讼所涉及的反担保保证合同管理人确认债权总额为28,080,020.3元，原告对管理人确认的债权金额无异议。沈阳雄洲食品工业有限公司破产债权清偿比例为2.206%，因此，原告就本次诉讼所能清偿到的债权金额为619,445.25元,但因有其他法院向管理人作出协执裁定，该钱款未能直接支付给原告。未能直接给付原告，因为原告作为其他案件的被执行人，管理人将该分配款直接支付给执行法院。沈阳源品经贸有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏未答辩。原告沈阳恒信融资担保有限公司为证明自己的诉讼主张，举证如下：第一组证据、《借款合同》、借款借据。证明：沈阳源品经贸有限公司与营口银行股份有限公司沈阳分行（下称“营口银行”）之间存在借贷关系，沈阳源品经贸有限公司向营口银行贷款本金人民币2000万元。第二组证据、《保证合同》。证明：原告为沈阳源品经贸有限公司向营口银行申请的2000万元提供了连带责任保证担保。第三组证据、《担保服务合同》。证明：沈阳源品经贸有限公司与原告存在担保服务关系。第四组证据、《反担保保证》合同。证明：保证人（沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏）与原告签署《反担保保证合同》，约定上述被告为沈阳源品经贸有限公司向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的滞纳金、违约金、担保费、为实现债权所发生的费用等。第五组证据、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》，证明：被告吴锦雄向原告提供股权质押并办理质押登记，及证明股权所有人为吴锦雄。第六组证据、代偿凭证及欠费承诺，证明：沈阳源品经贸有限公司未向银行偿还贷款本息，原告已为沈阳源品经贸有限公司向营口银行履行了担保义务，向营口银行偿还了贷款本金及利息14,656,651.12元，另外，沈阳源品经贸有限公司未按照担保服务合同约定支付担保费480,000.00元。被告沈阳雄洲食品工业有限公司的质证意见为：真实性没有异议。经审核，本院确认上述证据真实、合法，与拟证事实存在事实及法律关联，应予采信。本院根据原告的诉讼请求以及被告沈阳雄洲食品工业有限公司的答辩意见和审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月11日，沈阳源品经贸有限公司与营口银行股份有限公司沈阳分行（下称“营口银行”）签署《借款合同》，约定沈阳源品经贸有限公司向营口银行申请人民币3000万元贷款，贷款期间为2014年4月11日至2015年4月10日。2014年4月11日，原告与营口银行签署了《保证合同》，约定原告为沈阳源品经贸有限公司向营口银行在该《保证合同》项下保证范围内提供担保，承担连带保证责任，担保额为人民币3000万元。（注：依据银行借款借据，营口银行仅为沈阳源品经贸有限公司发放贷款人民币2000万元，故原告仅为2000万元承担连带保证责任。）。2014年4月11日，沈阳源品经贸有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为沈阳源品经贸有限公司向营口银行申请的人民币3000万元贷款提供担保，沈阳源品经贸有限公司除向原告支付担保费外，另向原告提供有效的反担保。2014年4月11日，吴锦雄向原告提供反担保，与原告签署《股权质押合同》，将其拥有的其在沈阳雄洲食品工业有限公司的股权及其派生权益质押给原告。质押的股权已全部办理了质押登记手续，原告就上述股权取得了《股权出质设立登记通知书》。2014年4月11日，沈阳雄洲食品工业有限公司、晏莉莉、吴锦雄、蔡宏与原告签署《反担保保证合同》，约定上述企业及个人向原告提供反担保保证，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的滞纳金、违约金、为实现债权所发生的费用等。《借款合同》签署后，沈阳源品经贸有限公司以借款借据形式从营口银行仅取得贷款人民币2000万元，截止贷款期限届满时，沈阳源品经贸有限公司尚有本金20,000,000.00元及相应利息未能还清，并且沈阳源品经贸有限公司未向原告支付担保费480,000.00元。原告作为担保人依约履行担保责任，替沈阳源品经贸有限公司代偿了贷款本金及利息14,656,651.12元。原告代偿后向沈阳源品经贸有限公司追偿，并要求其它各被告承担反担保责任，但沈阳源品经贸有限公司至今未履行还款义务，其他各被告亦未承担反担保责任，故原告诉至法院。本院另查明，被告沈阳雄洲食品工业有限公司于2018年9月30日被沈阳市中级人民法院裁定受理破产清算申请。原告沈阳恒信融资担保有限公司于2018年11月向管理人申报债权，原告所申报的债权中已包括但不限于本案全部诉讼请求。经管理人审查认为因原告未能提供证明其在保证期间内向雄洲公司主张保证责任的证据，因此对利息代偿款（代偿发生在2014年6月11日——2015年5月29日期间）及担保费，雄洲公司不再承担保证责任，进而对因该利息代偿款、担保费产生的滞纳金、违约金等均不再承担保证责任。另由于本金代偿款发生在雄洲公司破产申请受理日之后，根据破产法之规定不再计息，企业破产法第46条之规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因此对已代偿本金所产生的利息、滞纳金等管理人均未予以确认。经最终审核，就本案所涉反担保保证合同管理人确认债权总额为28,080,020.30元（普通破产债权），该债权额已经沈阳中院裁定确定。目前被告雄洲公司破产普通债权清偿比例为2.206%，计算本笔债权的可分配额为28,080,020.30元×2.206%=619,445.25元。但因原告作为其他案件的被执行人，已有法院向管理人作出协执裁定，该笔分配款将不再直接支付给原告，现该笔款项于2020年12月22日由辽宁省营口市中级人民法院扣划。本案原告与被告雄洲公司的争议已通过破产程序完成救济，管理人也已依法对其部分债权申报进行确认，并完成分配。截止目前为止，原告未对管理人确认的金额以诉讼的方式提出异议。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《担保服务合同》、《股权质押合同》、《反担保保证合同》等合同均系各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,缔约各方应积极全面履行合同义务。现因沈阳源品经贸有限公司未履行《借款合同》约定的还款义务，致使作为保证人的原告沈阳恒信融资担保有限公司向营口银行履行了代为偿还本金及利息的义务，故原告沈阳恒信融资担保有限公司有权依据《保证合同》的约定向被告沈阳源品经贸有限公司行使追偿权，要求其承担原告代偿的本金及利息。鉴于原告在沈阳雄洲食品工业有限公司破产后已向该公司破产管理人申报债权并获得了619,445.25元的分配金额，故该笔款项应从原告诉请的本金中予以扣除，剩余金额14,037,205.87元（14,656,651.12元-619,445.25元）本院予以支持。沈阳雄洲食品工业有限公司已进入破产程序且对原告申报的债权中的部分金额予以确认，故沈阳雄洲食品工业有限公司在未发现新的可分配欠款或财产的情况下，不再承担原告主张的其它给付责任且有权就其已付款金额向债务人沈阳源品经贸有限公司进行追偿。另外，依据双方签订的《担保服务合同》的约定，原告有权要求被告沈阳源品经贸有限公司承担支付担保服务费480,000元并承担支付代偿金额及应付担保服务费的滞纳金的义务。关于原告要求被告按照代偿金额的20%承担违约金的义务的主张，因原告提出的代偿金额滞纳金及违约金的主张均是基于被告沈阳源品经贸有限公司未履行付款义务造成原告代偿的同一违约行为，且如果两项主张均予以认定，则明显超出法律规定的范畴，故在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据原告与其他被告（除沈阳雄洲食品工业有限公司以外）之间签订的《股权质押合同》、《反担保保证合同》的约定，原告有权要求吴锦雄依据与原告签订的《HXDB-YK-2014-010》号股权质押合同就吴锦雄所质押给原告的股权在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，同时各被告（除沈阳雄洲食品工业有限公司以外）对沈阳源品经贸有限公司应履行的各项金钱给付义务承担连带责任。晏莉莉、吴锦雄、蔡宏在履行给付义务后，有权向债务人沈阳源品经贸有限公司进行追偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告沈阳源品经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈阳恒信融资担保有限公司代偿的本金及利14,037,205.87元;二、被告沈阳源品经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳恒信融资担保有限公司支付代偿款的滞纳金（其中，自代偿之日起至2020年12月22日，以14,656,651.12元为基数，按照日万分之五标准计算；自2020年12月23日起至实际给付之日止，以14,037,205.87元为基数，按照日万分之五标准计算）；三、被告沈阳源品经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳恒信融资担保有限公司支付担保服务费480,000元；四、被告沈阳源品经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳恒信融资担保有限公司支付逾期缴纳担保服务费的滞纳金（以480,000元为基数，自2014年4月14日至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）；五、原告沈阳恒信融资担保有限公司就被告吴锦雄向其质押的沈阳雄洲食品工业有限公司的股权变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；六、被告晏莉莉、吴锦雄、蔡宏判决一至四项应由沈阳源品经贸有限公司履行的金钱给付义务承担连带责任，晏莉莉、吴锦雄、蔡宏在承担给付责任后，有权向沈阳源品经贸有限公司追偿；七、驳回原告沈阳恒信融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160,790元、公告费560元，由被告沈阳源品经贸有限公司负担；被告晏莉莉、吴锦雄、蔡宏承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年六月七日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。