河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2628号 上诉人（原审被告）：王柏和，男，汉族，1963年7月13日出生，住沧县兴济镇北桃杏村。 委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧县兴济镇北桃杏村村民委员会。 法定代表人：尤芬田，系该村村主任。 委托诉讼代理人：丛培华，河北建平律师事务所律师。 原审被告：高印合，男，汉族，1962年5月9日出生，住沧县兴济镇北桃杏村。 原审被告：邵维祥，男，汉族，1962年10月11日出生，住沧县兴济镇北桃杏村。 二原审被告委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人王柏和因与被上诉人沧县兴济镇北桃杏村村民委员会、原审被告高印合、邵维祥排除妨害纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王柏和及其委托诉讼代理人张淑亮，被上诉人沧县兴济镇北桃杏村村民委员会的委托诉代理人丛培华，原审被告高印合、邵维祥的委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王柏和上诉请求：一、依法撤销沧县人民法院于2020年11月30日作出的（2020）冀0921民初2419号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审请求；二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人使用案涉土地建造猪舍是经过时任北桃杏村委会主任马文彬同意的，村主任作为村委会的法定代表人，他的同意意味着村委会同意，所以上诉人才投巨资垫深坑进行建造，说明上诉人是合法使用该土地。一审中原村主任马文彬作为证人出庭作证，明确证实当时村委会是同意上诉人建造猪舍的，一审判决不顾该事实，仅以现任村委会及原审被告不认可为由就确认上诉人非法古地，显然错误。而且上诉人将数米深的大深坑垫平盖房，投资巨大，被上诉人应给付上诉人一定的补偿款。退一万步讲，即使上诉人存在非法占用土地的情形，被上诉人并非行政执法部门，也不具有诉讼主体资格，无权要求上诉人返还土地拆除房屋。 沧县兴济镇北桃杏村村民委员会答辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，被答辩人王柏和的上诉理由均不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人王柏和无权使用沧县兴济镇北桃杏村集体所有的房产和土地，一审判决书判决其予以返还，符合法律规定。被答辩人主张其使用位于北桃杏砖厂东北角的砖房和土地，经过了沧县村民委员会原主任马文彬同意。以说明其使用是合法的，这种主张明显无事实依据，不符合法律规定。事实上，被答辩人是利用同案被告邵维祥、高印合承包经营北桃杏砖厂的机会，采用强迫手段，非法取得对本案所涉及土地房产的占有使用，不存在马文彬同意的情形。从法律方面讲，集体所有的土地房产受法律保护，任何人不得非法占有使用，如果需要取得对集体的土地和房产的占有使用等相关权利，均应按照村民委员会组织法、农村土地承包经营法、土地管理法等法律、法规规定的条件和程序，经村民会议或村民代表会议表决，通过履行报批手续，支付相应费用，方可实现对权力的取得，马文彬作为村民个人，无论其身份职位如何，均不得以其个人同意代表法定的条件和程序，更无权使王柏和取得对集体土地房产的占有使用。故此，王柏和的上诉理由不能成立，依法应当驳回。二、被答辩人王柏和主张投巨资垫平大坑，没有任何事实依据。被答辩人占用的北桃杏砖厂东北角的土地，当时并没有任何大坑，更不存在垫坑的情形。且在诉讼过程中，被答辩人也无任何证据证实其该项事实主张，故上诉理由不能成立。综合上述，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，均不能成立请上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 沧县兴济镇北桃杏村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告向原告返还沧县兴济镇北桃杏砖厂集体土地使用权，清除地上附着物及设施，排除土地使用妨碍；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2010年12月17日，原告与被告高印合、邵维祥签订《砖厂承包合同》，约定由二被告承包沧县兴济镇北桃杏村砖厂，承包期限自2011年1月1日至2014年12月31日，共四年，承包费共计120万元，合同订立后一次付清。另外，双方在合同中约定了其他相关事项。该承包合同经沧县公证处依法公证，确认其真实、合法、有效。在承包经营期间，被告王柏和未经批准非法占用位于砖厂内东北角砖房五间及周围空置土地，经劝阻拒不返还。《砖厂承包合同》期限届满后，发包方、承包方双方协商顺延承包经营合同。2015年下半年以来，根据国家保护环境、关停砖瓦窑政策，北桃杏砖厂实施关停，拆除有关设施，结束生产经营。2017年1月11日，原告与被告高印合、邵维祥达成协议，主要内容包括终止承包经营关系，处理债务问题及其他善后事宜，其中包括要求处理王柏和占某纠纷，保证纠纷彻底解决，无任何遗留问题。按上述协议，被告高印合、邵维祥应当将砖厂土地恢复原状返还原告；按法律规定，被告王柏和非法占用土地和砖厂房屋，应当承担恢复原状，返还土地的责任。被告高印合、邵维祥应对被告王柏和占某占房行为予以处理解决。三被告至今未履行上述义务，造成严重损失和恶劣影响。现提起诉讼，依法判决。 一审法院认定事实：2010年12月17日，原告与被告高印合、邵维祥签订《砖厂承包合同》，约定由二被告承包沧县兴济镇北桃杏村砖厂，承包期限自2011年1月1日至2014年12月31日，共四年，该承包合同经沧县公证处依法公证。在二被告承包经营期间，另一被告王柏和占用位于砖厂内东北角砖房五间及周围空置土地，《砖厂承包合同》期限届满后，原告与被告高印合、邵维祥双方协商顺延承包经营合同，2015年下半年以来，根据国家政策，北桃杏砖厂实施关停，拆除有关设施，结束生产经营，2017年1月11日，原告与被告高印合、邵维祥又达成协议，主要内容包括终止承包经营关系，处理债务问题及其他善后事宜，其中包括要求处理王柏和占某纠纷，保证纠纷彻底解决，无任何遗留问题。以上由原告提供2010年12月17日砖厂承包合同一份及公证书一份、2011年1月1日三被告之间签订的关于王柏和占用砖厂东北角房屋和土地的事宜使用和返还协议一份、2017年1月11日原告与被告邵维祥、高印合签订的关于北桃杏村委会同砖厂承包者债务偿还的协议一份、（2019）冀0921民初576号判决书及（2019）民终7785号民事裁定书各一份、现场照片十张等证据予以证明。被告邵维祥、高印合质证意见：对证据真实性无异议，从关联性方面不能证实高印合、邵维祥侵占砖厂的不动产而不予返还。被告王柏和质证意见：对承包合同及公证书真实性无异议，该证据和被告王柏和没有关联性；对三被告之间协议的真实性有异议，一方签字不是被告王柏和所签，原告和其他二被告串通，损害王柏和权益；对债务偿还的协议，与王柏和没有关联性，该协议没有王柏和签字，也没有涉及王柏和所建的厂房；对判决书、裁定书真实性无异议，不能证实原告的主张，中院裁定书仅是驳回了高印合、邵维祥一审请求，没有提到王柏和是非法的；对照片的真实性、关联性均不认可。被告王柏和并称：当时村委会同意王柏和建造猪场。对此提交2019年5月24日由村主任马文彬、副主任张贵林和村委员刘学文签字的书面证明一份、马文斌出庭称：“王柏和盖猪场是我让盖的，大概时间记不清了，当时情况是镇上开会提倡养殖业，王柏和想干养殖没有地方去，砖厂路边有一个大坑，王柏和垫坑盖猪场，村委会当时同意，当时没有开会研究，村主任和村书记李明清、副主任张桂林都知道也都同意，没有办什么手续。”的证言一份等证据予以证明。原告质证称：首先证明是复印件不是原件，真实性不认可，其次被告建造猪场没有合法审批手续，未经村民会议或者村民代表会议决定，证据中提到的个人不能代表村集体决定，王柏和也没有缴费，所以王柏和占用系非法占用和建设。被告高印合、邵维祥质证称：证据形式是复印件，证人应当当庭出庭作证，同时三个证人同时在一个证明签字作证，表明证人和某证人处于相互协商和串通的情况，不具有真实性，证据形式不具有合法性；猪场的建设用地属于集体建设用地使用权的取得，按照土地管理法和相关法律法规规定，应当经过合法审批才能取得，村委会个别人员知情同意不能代表合法审批，因此王柏和占某属于非法占某；按照法律规定村民个人取得集体建设用地使用权应履行村民会议和村民代表会议讨论表决程序，证明上没有提及履行法定程序情况，证实王柏和占某是非法的；马文斌证人证言与原来中院所做证言相互矛盾，证人作证声称王柏和占某是经过其同意，但是在中院裁定书中载明证人作证是建猪场知情但没有反对，两个说法之间相互矛盾，表明证人证言是不真实的，是虚假陈述；证人证言之中所证实的对盖猪场只是经过马文彬同意但是没有开会研究，没有履行手续，占某行为不是村委会同意，即使马文彬同意也是个人意见不是村委会意见，不能代表使用权的合法审批和村民集体法律程序，证人承认王柏和没有缴纳任何费用，表明占某占房的非法性。 一审法院认为，民事法律行为受法律保护。原告沧县兴济镇北桃杏村委会与被告高印合、邵维祥签订《砖厂承包合同》合法有效，现期满已终止。被告王柏和主张合法占用砖厂土地及房屋，原告及被告高印合、邵维祥均不认可且被告王柏和并未提供充分的证据予以证明，故被告王柏和应将其占用位于砖厂内东北角砖房及周围空置土地返还给原告。被告高印合、邵维祥已就本案争议的房屋及土地提起过诉讼，已履行了与原告的相关协议义务，被告高印合、邵维祥不再承担相关责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法法》第三十二条、三十四条之规定，判决如下：一、被告王柏和将沧县兴济镇北桃杏砖厂内东北角砖房及周围空置土地返还给原告，由被告王柏和自行清除在该土地上自建的房屋及设施，待该判决生效后二十日内履行完毕。二、被告高印合、邵维祥不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，本案中，上诉人占用的土地系原审被告向沧县兴济镇北桃杏村村民委员会承包的沧县兴济镇桃杏村砖厂的土地，上诉人与沧县兴济镇北桃杏村村民委员会之间并未签订租赁合同，2017年原审被告与沧县兴济镇北桃杏村村民委员会之间的承包合同已经终止，上诉人仍占有该土地没有合法依据，依法应当返还被上诉人沧县兴济镇北桃杏村村民委员会。上诉人王柏和上诉主张其使用案涉土地是经过时任村委会主任马文彬同意的，但是即使其主张的事实成立，作为不定期租赁合同，被上诉人沧县兴济镇北桃杏村村民委员会作为所有权人亦有权随时主张收回案涉土地，因此，王柏合的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，王柏和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王柏和负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年六月七日 书记员  孙 伟