辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1224号 上诉人（原审被告）：辽宁绿地能源煤业有限公司，住所地东港市开发区望海路**。 法定代表人：卢铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘清华，辽宁宝仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东市锅炉厂二分厂，住，住所地丹东市振兴区黄海大街**/div> 负责人：张振勇，该二分厂厂长。 委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人辽宁绿地能源煤业有限公司（以下简称绿地煤业公司）因与被上诉人丹东市锅炉厂二分厂（以下简称锅炉厂二分厂）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿地煤业公司的委托诉讼代理人刘清华、被上诉人锅炉厂二分厂的委托诉讼代理人许民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿地煤业公司上诉请求：1、撤销（2020）辽0681民初3912号民事判决；2、依法驳回被上诉人起诉（诉讼请求）或改判上诉人给付被上诉人5000元或将此案发回重审；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、合同签订主体系案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂（以下简称绿环厂），被上诉人与本案无利害关系，故应驳回被上诉人的起诉。本案系上诉人与绿环厂签订的合同，绿环厂与被上诉人的负责人均是张振勇，因以被上诉人名义出具发票后可以办理退税，应被上诉人要求，上诉人为被上诉人出具单方盖章的合同，上诉人盖章后将此合同交给绿环厂负责人，并留有此合同的复印件标注“办理退税需要”。需要法庭注意的是，上诉人提交的办理退税合同中上诉人的盖章与被上诉人提交的合同中上诉人的盖章位置完全吻合，可以认定为同一个合同，且上诉人也将大部分货款（120万）给付绿环厂，并不是一审认定给付被上诉人。故本案合同的签订主体应为绿环厂，依据民事诉讼法第119条之规定，应当驳回被上诉人的起诉。二、即使认定被上诉人一审起诉主体资格，被上诉人的请求也已超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。合同签订日期为2013年11月22日，合同约定交付时间为2014年1月20日，质保金返还的期间为交货后一年，故被上诉人请求给付还款，诉讼时效最晚应当从2015年1月21日起算。本案被上诉人起诉的时间为2020年7月13日，已过二年的诉讼时效期间，故应当驳回被上诉人一审诉讼请求。三、一审法院认定基本事实错误，将举证责任交由上诉人承担，被上诉人欠付货款数额为5000元。一审法院查明的事实与本案证据证明的及双方当事人自认的事实明显不符。上诉人向绿环厂给付120万元，并不是向被上诉人。另外30万元给付诺达厂，并不是绿环厂，被上诉人提供的12份合同系上诉人与诺达厂，上诉人给付的款项也是向诺达厂。被上诉人诉请上诉人给付货款140万元。上诉人当庭提交了给付150万元的证据，其中120万元给付给绿环厂，另外30万元给付案外人丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂（以下简称诺达厂，法人也为张振勇）。上述两笔货款均不是向被上诉人给付，证明被上诉人同意上诉人向张振勇名下的诺达厂和绿环厂给付货款。但被上诉人仅仅辩称认可140万元，但没有明确回应不认可哪笔10万元，也没有明确说明认可哪些。一审法院既认定对该节事实的举证责任由上诉人承担，明显适用法律不当。一审法院系因查明事实错误，才认定争议10万元是支付案涉合同价款的举证由上诉人承担，故一审判决结果是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 锅炉厂二分厂辩称，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。 锅炉厂二分厂向一审法院起诉请求：被告给付采购设备货款105000元，并自2019年10月1日起至付清全部价款之日止按人民银行同期同类贷款利率承担利息。 一审法院认定事实：2013年11月22日，被告分别与原告、案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂签订了内容完全一样的《零部件采购合同》，合同总价款为1505000元。原告按《零部件采购合同》的约定将《发货清单》中所涉货物给付被告。2014年7月，原告为被告开具了金额共计1721000元（1055000元+108000元+108000元）的辽宁增值税专用发票。被告给付原告货款1200000元。被告还给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂300000元，被告主张该300000元系给付原告的货款，但原告仅认可被告共给付货款1400000元，对被告给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂的其余100000元不予认可。诉讼中，原告提供了被告与案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂签订的12份合同，原告主张该12份合同的价款共计6569640元。被告陈述已给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂款项共计3738125元，原告陈述被告已给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂款项共计3175675元。 另查，案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂系个体工商户，经营者为原告负责人张振勇。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告虽分别与原告、案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂签订了内容一样的《零部件采购合同》，但原告与被告实际履行了《零部件采购合同》，被告作为买受人有义务依据合同约定向原告支付货款。原告为被告开具了包括涉案《零部件采购合同》价款在内的增值税专用发票，被告应按约定给付原告货款。被告给付原告货款1200000元，并主张其给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂的300000元系给付原告的货款、其尚欠原告货款5000元。原告对被告给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂上述300000元中的100000元不予认可。经一审法院审查，被告与案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂存在多笔交易且被告尚未全部结清，在此情况下，被告应对其给付案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂上述100000元的行为产生给付原告货款100000元的法律后果承担举证责任，但被告未对此提供充分证据予以证明，故在本案现有证据情况下，就原告与被告2013年11月22日签订的《零部件采购合同》而言，被告尚欠原告货款105000元。 涉案《零部件采购合同》约定：被告于合同签订后先予付货款30%，设备制造过程中期付30%，设备安装调试经验收合格付货款30%，其余10%货款作为质量保证金，质量保证金期限一年。但被告并未按上述约定的期间给付货款，原、被告在履行合同的过程中以其实际履行行为变更了上述给付货款期间的约定，被告未提供充分证据能够证明其与原告在履行合同过程中约定了给付货款的履行期限，故原告可随时向被告主张权利，最长不超过自权利受到损害之日起二十年。因此，本案未超出法定诉讼时效。原告请求被告自2019年10月1日起承担利息的诉讼请求无事实及法律依据，被告应自原告起诉之日（2020年7月27日）起承担利息。综上，一审法院对原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、被告辽宁绿地能源煤业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告丹东市锅炉厂二分厂货款共计105000元，并自2020年7月27日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告丹东市锅炉厂二分厂其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告承担1200元，由原告承担40元，此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于以下几个方面: 一、关于锅炉厂二分厂起诉绿地煤业公司是否具有主体资格问题。经查，绿地煤业公司分别与锅炉厂二分厂、案外人丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂签订了内容一样的《零部件采购合同》，锅炉厂二分厂为绿地煤业公司开具了辽宁增值税专用发票，绿地煤业公司给付锅炉厂二分厂部分货款，故锅炉厂二分厂与绿地煤业公司实际履行了《零部件采购合同》，现锅炉厂二分厂起诉绿地煤业公司索要欠付货款具有主体资格。对绿地煤业公司提出锅炉厂二分厂与本案无利害关系，应当驳回锅炉厂二分厂的起诉的主张，本院不予支持。 二、关于绿地煤业公司欠付案涉货款数额问题。经查，当事人双方对应给付案涉货款150.5万元及绿地煤业公司给付锅炉厂二分厂120万元案涉货款无异议，但锅炉厂二分厂对绿地煤业公司另给付的30万元认可给付20万元，对10万元不予认可。经查，绿地煤业公司为证明其给付锅炉厂二分厂30万元的事实，提交了二份共计30万元收据，其中2013年12月7日收据，载明人民币贰拾万元整，上款系：丹东市振兴区绿环锅炉辅机附件厂设备制造予付款。2013年11月22日收据载明人民币拾万元上款系承兑，落款处标有诺达字样，虽然锅炉厂二分厂未指出对哪笔还款不予认可，但从锅炉厂二分厂对10万元不予认可的情况看，应系对2013年11月22日收据载明的款项不予认可，而2013年11月22日系锅炉厂二分厂与绿地煤业公司签订案涉买卖合同的日期，该合同约定本合同有效期1年，自2013年11月25日起至2014年11月25日止。2013年11月22日收据在案涉买卖合同签订当天出具，并非在合同履行期间，收据中载有诺达字样，而丹东市振兴区诺达锅炉辅机附件厂与绿地煤业公司有经济往来，在该收据存在上述情况及锅炉厂二分厂对10万元不予认可的情况下，绿地煤业公司对该笔10万元系案涉货款应承担举证责任，绿地煤业公司对此未提供充分证据证明，应承担举证不能的责任，故一审判决认定绿地煤业公司尚欠锅炉厂二分厂货款10.5万元并无不当。 三、关于本案是否超出法定诉讼时效期间问题。经查，涉案《零部件采购合同》约定：绿地煤业公司于合同签订后先予付货款30%，设备制造过程中期付30%，设备安装调试经验收合格付货款30%，其余10%货款作为质量保证金，质量保证金期限一年。但绿地煤业公司并未按上述约定的期间给付货款，当事人在履行合同的过程中以其实际履行行为变更了上述给付货款期间的约定，绿地煤业公司未提供充分证据证明其与锅炉厂二分厂在履行合同过程中约定了给付货款的履行期限，故本案未超出法定诉讼时效期间。对绿地煤业公司提出本案已超出法定诉讼时效期间的主张，本院不予支持。 综上所述，绿地煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480元，由辽宁绿地能源煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  李存林 审判员  张惠清 二〇二一年六月二十三日 法官助理王蕾 书记员王阳