湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1037号上诉人（原审被告）：欧鹏,男,1996年2月8日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：芦淞区水平布行,经营场所：湖南省株洲市芦淞区城中大市场一楼1011。经营者：贺国武，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霞,女,1994年11月24日出生,汉族,户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：徐欢，湖南金州（株洲）律师事务所律师。上诉人欧鹏因与被上诉人芦淞区水平布行、刘霞买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧鹏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人刘霞与上诉人共同向被上诉人芦淞区水平布行支付所欠货款7万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仅凭常理推定案涉债务并非上诉人日常经营服装销售行业所需负债务，从而认定不是夫妻共同债务是错误的，上诉人是以经营服装行业而谋生，且所经营服装大部分都是自己购买布料通过他人加工生产成品到店经营，目的是为了节约开支、减少成本，事实上芦淞市场目前大部分都是这种经营模式，这是行业惯例，一审法官凭自己的想象认定经营服装销售行业不需要采购布料明显违背客观事实。上诉人经营生意养家，所赊债务明显系夫妻共同债务法院却不予支持，而欧鹏与刘霞在株洲市荷塘区人民法院的离婚判决中，刘霞却分割了夫妻共同财产，这明显有失公允。被上诉人芦淞区水平布行辩称，认可上诉人的上诉请求，本案确是夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被上诉人刘霞辩称，1、本案不是一个个案，欧鹏在与被上诉人离婚案件中提交了多份没有刘霞签名的《欠条》，共计金额71万元，要求刘霞共同承担。如本案得到支持，势必其他欠款案件会陆续起诉。2、刘霞与欧鹏于2018年7月18日登记结婚，2019年6月11日生育女儿，2020年2月与被告欧鹏发生争吵后带着女儿回到了衡阳母亲家，此后再没有跟被告欧鹏共同生活。刘霞与欧鹏的夫妻关系期间仅有两年，共同生活的时间1年多，这期间还包括被告刘霞怀胎10月和抚养年幼的女儿。刘霞与欧鹏婚后没有买房，与欧鹏的父母同吃、同住，欧鹏没有举证证明因购买宝马车、偿还贷款造成经营困难，导致拖欠货款。欧鹏对外欠款的数额明显超出家庭日常生活需要所负的债务。3、芦淞区水平布行与欧鹏的业务往来没有往来送货凭证，欠条的真实性存疑，且欧鹏称通过他人加工生产成品的事实也没有证据证明，所欠债务不可能是因共同经营对外欠债。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芦淞区水平布行向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付拖欠的货款本金7万元，并按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止资金占用期间的利息。一审法院认定事实：原告芦淞区水平布行系一家经营布匹销售的个体工商户。被告欧鹏于2019年10月31日注册个体工商户，经营场所为株洲市芦淞区结谷门市场1区1楼201号商铺，经营范围为服装零售及批发。2020年1月16日，被告欧鹏向原告芦淞区水平布行出具一张欠条，载明：经双方结算，截至本欠条出具日，欧鹏因资金未能及时回笼，结欠债权人贺国武7万元。此后被告欧鹏未向原告偿还货款，遂引发本案纠纷。另查明，被告欧鹏与被告刘霞于2018年7月18日登记结婚，2019年6月11日共同生育一女儿。2020年7月30日欧鹏与刘霞经株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1851号民事判决离婚。在该离婚案件中，欧鹏主张有71万元的夫妻共同债务，并为此提交了其出具的八张欠条即：（2020年1月12日出具）欠“晓群布行”布款4万元、（2020年1月16日出具）欠贺国武（芦淞区水平布行经营者）布款7万元、（2020年1月17日出具）欠“爱仕布行”布款14万元、（2020年6月29日出具）欠曹某布款24万元、（2020年7月15日出具）欠唐某货款3万元、（2020年7月23日出具）欠谢某英布款4万元、（2020年7月23日出具）欠“艳艳布行”布款3万元、（2020年3月25日出具）欠欧某凯购车款等12万元。该判决认为：欧鹏主张的债务无刘霞签名且欧鹏也未举证证明该债务用于夫妻共同生活，故不予处理，债权人如认为属于夫妻共同债务，可另行主张权利。再查明，被告欧鹏的父亲欧某凯开办株洲市鹏祥服饰有限公司经营服装加工厂。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：（1）原告主张的拖欠货款应如何计息；（2）案涉拖欠货款是否属被告欧鹏与被告刘霞的夫妻共同债务。一审法院评析认为：（一）原告、被告欧鹏之间虽未签订书面合同，但根据原告与被告欧鹏陈述以及原告提交的欠条，可以证实被告欧鹏尚欠原告布料货款7万元未付，被告欧鹏应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。现原告要求被告欧鹏支付货款7万元的诉请于法有据，予以支持。关于逾期付款利息，虽然原告与被告欧鹏没有约定付款时间以及逾期付款利率计算，但被告欧鹏长期不支付货款，确给原告造成资金占用期间利息损失，现原告主张以起诉之日即2020年10月9日起计付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。至于计息利率标准，原告主张按年利率6%计付缺乏依据，酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）向原告计付逾期付款利息，原告主张过高部分于法无据，不予支持。（二）原告主张案涉债务系两被告共同经营产生，属两被告的夫妻共同债务，被告刘霞主张不属于其与欧鹏的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，欧鹏在两被告婚姻关系存续期间出具拖欠原告的布料货款的欠条，显然该欠款非直接用于两被告共同生活，被告刘霞也未签字同意，原告未提交证据证明案涉债务系基于欧鹏与刘霞的共同意思表示。另外，根据工商登记信息及当事人自述，被告欧鹏仅在结谷门市场从事服装零售及批发经营，根据常理，服装销售行业的日常经营一般并不需要采购布料，被告欧鹏主张系其委托加工服装而购买布料，但庭审查明案涉布料收货地点均为被告欧鹏父亲经营的株洲市鹏祥服饰有限公司，被告欧鹏未提供其委托加工的证据，加之被告欧鹏注册的服装批零经营的时间为2019年10月31日，且年轻刚开始从事商业经营，却在不到10个月的时间内涉及包括案涉布款等在内的赊欠布款有59万元，不符合常理。故原告及被告欧鹏主张案涉拖欠布款系两被告共同经营产生，难以采信。因此，原告主张案涉债务系两被告的夫妻共同债务，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告欧鹏于本判决生效后十五日内向原告芦淞区水平布行支付所欠货款7万元，并自2020年10月9日起以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）向原告芦淞水平布行计付逾期付款利息，直至付清全部货款之日止；二、驳回原告芦淞区水平布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告芦淞区水平布行承担50元，由被告欧鹏承担725元。二审中，上诉人欧鹏提交了证据一、《结谷门市场商铺经营权租赁合同书》、《结谷门市场商铺消防、治安安全责任合同书》，拟证明其承租该商铺进行服装经营的时间，本案债务发生在欧鹏与刘霞夫妻关系存续期间。证据二、株洲市中级人民法院（2021）湘02民终668号民事判决书，拟证明同类型的案件判决欧鹏与刘霞共同承担债务。被上诉人芦淞区水平布行质证无异议。被上诉人刘霞质证认为证据一不是新证据，也不能达到证明本案债务属于夫妻共同债务的目的。证据二的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据一能证明本案债务发生在夫妻关系存续期间，但不足以证明是属于夫妻共同债务。对证据二真实性、合法性予以采信，虽该案与本案系同类型案件，但在事实方面并不完全相同，对证明目的综合本案其他证据采信。二审对一审采信的证据和查明的事实予以确认。另查明，欧鹏与刘霞的离婚判决对夫妻共同财产的处理：宝马牌小型汽车归刘霞所有，剩余12万元贷款由刘霞负责偿还，刘霞补偿欧鹏财产分割补偿款16万元。还查明，刘霞母亲刘红英诉欧鹏民间借贷一案，衡阳市蒸湘区法院判决欧鹏偿还刘红英借款8万元，该判决书认定该8万元用于购置车辆，属欧鹏和刘霞的夫妻共同债务。本院认为，本案争议的焦点是案涉债务是否属于夫妻共同债务。欧鹏与刘霞2018年7月18日登记结婚，2019年6月11日生育一女儿,2020年7月30日经法院判决离婚，双方婚姻关系存续时间短，结合夫妻共同财产仅按揭购买的汽车（车辆价格约40万、贷款约24万、月供7千多元、离婚时未还贷款12万），共同债务有购置车辆欠刘霞母亲的8万元以及家庭日常开支等情况，欧鹏主张包括案涉欠款在内的赊欠布款共计59万元均用于夫妻共同生活不符合常理。另外，根据工商登记信息及当事人的陈述，刘霞并没有参与市场商铺的实际经营。欧鹏主张其系购买布料委托加工后销售，但并未提供委托加工的证据，而庭审查明本案欠款所涉布料收货地点均为欧鹏父亲经营的株洲市鹏祥服饰有限公司，因此，欧鹏主张案涉欠款是夫妻共同经营所产生依据不足。综上，欧鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由欧鹏承担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年六月二十二日法官助理罗贵成书记员梁琨