安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1452号 上诉人（原审被告）：吴守义，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐杰，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 原审被告：张浩，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人吴守义因与被上诉人唐杰、原审被告张浩合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月10日公开开庭对案件进行了审理。上诉人吴守义的委托诉讼代理人马树鹏，被上诉人唐杰的委托诉讼代理人凌志远，原审被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴守义上诉请求：1、依法撤销五河县人民法院（2021）皖0322民初510号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。本案所依据的《转让协议》，上诉人已在另案中起诉，并要求解除该《转让协议》，现经一审判决（2021）皖0322民初74号民事判决书，已二审至蚌埠市中级人民法院。上诉人认为本案的审判需依据另案的判决结果。故本案应中止审理，待另案判决结果出来后，再继续审理本案。一审法院并没有中止审理等待另案判决，而是直接判决本案，系严重的程序违法，导致后案决定前案的情况。上诉人要求中止本案审理，待另案结果出来之后再继续审理，2、一审法院事实认定错误。一审法院认为吴守义是知道唐杰委托唐开兵的事实的，没有明确吴守义是何时知道唐杰委托的，上诉人所称的不知道，是指在与唐开兵签订《转让协议》时不知道唐杰与唐开兵之间的委托关系。上诉人主张在签订《转让协议》时并不知道唐杰与唐开兵之间的委托关系，并适用隐名代理的法律规定进行审理；一审法院认为不符合合同法定解除的条件。上诉人与唐开兵签订《转让协议》，转让的是可以正常经营的旅社，转让价15万元。一审法院在认定2018年5月30日旅社被关停的事实，又认定不符合解除条件，自相矛盾。旅社因为建筑物的固有问题导致转让后不能作为旅社正常经营，如果此风险全部由上诉人承担，会导致权利义务不对等；一审法院认为接受后在经营期间出现一切事情与甲方无关，对上诉人的减少价款的抗辩不予采纳。旅社是在转让后被关停，原因即建筑物不符合消防要求，是转让前就存在。上诉人提出的是转让的标的物存在重大瑕疵，不是经营中出现的经营风险。 唐杰辩称：1、上诉人要求一审法院中止审理，没有事实和法律依据。2、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张浩述称：我是中间人，我不应该作为被告。 唐杰向一审法院起诉请求：1．依法判决被告连带给付旅社转让费50000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：温岭市泽国定安旅社的法人代表为唐杰。2017年12月28日，原告唐杰委托其父亲唐开兵与被告吴守义签订《转让协议》一份，协议约定甲方（唐开兵）将定安旅社转让给乙方（吴守义），乙方接受后在经营期间出现一切事情与甲方无关。甲方将定安旅社转让给乙方，转让金额为150000元，乙方首付100000元，剩余50000元于2018年6月1日前付清，过期不还，由担保人付清。协议约定各方签字后协议生效。甲方（唐开兵）、乙方（吴守义）、担保人（张浩）分别签字并捺印。当日吴守义向唐开兵出具欠条一份，欠条载明：欠条欠到旅社转让费伍万元整（50000.00元）吴守义2017年12月28日。2018年4月12日温岭市泽国镇消防安全委员会对定安旅社进行消防检查，发现存在安全隐患，责令其整顿。2018年5月30日定安旅社被予以关停处理。2018年6月4日，定安旅社被核准注销。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐杰委托唐开兵与吴守义、张浩签订的《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴守义签订《转让协议》的同时支付了定安旅社的首付款100000元整，并接受定安旅社进行经营，对尚欠的转让费50000元向原告方出具欠条，并在《转让协议》中约定了还款日期，理应按照《转让协议》约定的还款日期还款。原告要求两被告支付逾期还款利息的诉讼请求，因合同对此未约定，且欠条亦未说明，故不予支持。被告吴守义抗辩对唐杰委托唐开兵的事实不知情且唐杰不是本案适格的主体，根据吴守义提供的证据材料可见，吴守义是知道唐杰委托唐开兵的事实的，故对被告吴守义的此项抗辩意见不予采纳。被告吴守义抗辩《转让协议》存在法定解除理由，标的物根本无法作为旅社进行经营使用，致吴守义方合同目的无法实现，因在签订《转让协议》后吴守义接受定安旅社并实际经营至2019年，不符合合同法定解除的条件，故对被告吴守义的此项抗辩意见不予采纳。被告吴守义抗辩要求减少价款，因合同标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，本案中，定安旅社是在被告吴守义经营期间消防检查、发现存在安全隐患，被予以关停，且根据合同约定乙方接受后在经营期间出现一切事情与甲方无关，故对被告吴守义的此项抗辩意见，亦不予采纳。被告张浩抗辩只是证明人，不是担保人，不应承担责任，因《转让协议》明确约定剩余50000元于2018年6月1日前付清，过期不还，由担保人付清，故对被告张浩的此项抗辩意见不予采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十九条、第六百零四条的规定，一审法院判决：1、被告吴守义、张浩应于本判决生效之日起十日内支付原告唐杰定安旅社转让费50000元；2、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告吴守义、张浩负担。 本院对一审法院查明事实予以认定。 本院另查明，据五河县人民法院于2021年3月28日作出的（2021）皖0322民初74号民事判决书载明，原告吴守义因与被告唐开兵合同纠纷一案，向五河县人民法院提出诉讼请求：1、确认原告送达的《解除通知》依法生效；2、要求被告返还转让费10万元；3、本案的诉讼费由被告承担。五河县人民法院经审理认为，吴守义与唐开兵签订的《转让协议》合法有效。唐开兵虽是《转让协议》的相对方，但该协议中的转让标的物为定安旅社，法人代表为唐杰，唐开兵系在唐杰的授意下与吴守义签订《转让协议》，因此唐开兵不是本案的适格被告，遂判决驳回原告吴守义的诉讼请求。 本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审法院是否因未中止审理本案而程序违法；2、本案是否因上诉人所称的在签订《转让协议》时不知道唐杰、唐开兵之间的委托关系而适用隐名代理的法律规定审理；3、案涉《转让协议》是否符合法定的解除条件；4、案涉《转让协议》的价款应否减少。 关于一审法院是否因未中止审理本案而程序违法的问题。唐开兵虽在案涉《转让协议》的甲方即转让方处签字，但因协议约定转让的温岭市泽国定安旅社的负责人是唐杰，唐开兵、唐杰之间又系父子关系，吴守义作为旅社经营的从业者，对于转让旅社的实际经营人等基本情况应具备合理的商业判断，其应当知晓唐开兵在《转让协议》中签字的行为实质是代表唐杰，协议项下的相应权利义务应归唐杰。故本案适格的原告应是唐杰而非唐开兵。五河县人民法院在审理吴守义诉请唐开兵返还转让费的合同纠纷一案中，亦认定案涉《转让协议》合法有效，且唐开兵不是该案的适格被告，遂作出（2021）皖0322民初74号民事判决，驳回吴守义的诉讼请求。故本案无中止审理的必要。一审法院未中止审理本案，程序并未违法。 关于本案是否因上诉人所称的在签订《转让协议》时不知道唐杰、唐开兵之间的委托关系而适用隐名代理的法律规定审理的问题。吴守义上诉称其在签订《转让协议》时不知道唐杰、唐开兵之间的委托关系而应适用隐名代理的法律规定审理，缺乏证据佐证，且与常理不符，本院不予采信。 关于案涉《转让协议》是否符合法定的解除条件的问题。案涉《转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。该协议已实际履行并就未付清的价款亦出具了欠条予以确定。吴守义在经营期间因消防问题致使旅社被关停、注销，应属商业风险，依据协议的约定应由吴守义承担。如归责于唐杰则缺乏依据。故一审法院对吴守义抗辩主张《转让协议》存在法定解除理由不予采纳，并无不当，本院予以维持。 关于案涉《转让协议》的价款应否减少的问题。依据查明的事实，《转让协议》涉及的温岭市泽国定安旅社被关停、注销，均发生于吴守义经营期间，并无证据证实唐杰存在过错。且吴守义就其未付清的转让价款已出具欠条予以确认，故一审法院对吴守义抗辩要求减少价款不予采纳，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，吴守义的上诉理由不能成立，其请求予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人吴守义负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁元战 审 判 员 李丰年 审 判 员 张 青 二〇二一年六月二十一日 法官助理 祁克轩 书 记 员 杨怡静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。