江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2623号上诉人（原审原告）：朱国锋，男，1984年10月30日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城苏宁易购销售有限公司，住所地在江苏省盐城市建军中路59号海华云顶大厦1-4楼。法定代表人：陈思忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁文生，男，1993年6月20日生，汉族，居民，住重庆市渝北区，系苏宁易购集团股份有限公司法务人员。上诉人朱国锋因与被上诉人盐城苏某易购销售有限公司（以下简称盐城苏某公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国锋上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3．改判由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1．上诉人依法享有上诉权。原审判决书的签收日期是2021年2月8日，完全在15日之内。2．消费者权益保护法和侵害消费者权益行为处罚办法不仅保护了消费者购买商品当时的合法权益，而且也保护了购买后使用时的合法权益。购买商品时发生的“购物欺诈”与购买后使用时发生的“使用欺诈”，都是经营者对消费者实施的欺诈行为，都对消费者产生误导。原审判决提到上诉人采集虚假宣传截图时间是2019年冬天，意思指上诉人不能证明在购买的时间即2019年4月24日经营者有欺诈行为，使用过程中的欺诈也算欺诈。消费者权益保护法第四十条规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。3．上诉人与被上诉人的买卖合同，是一种实体店与网购“二合一”的购物方式，所购商品对象是苏某易购官网自营店铺的小Biu空调链接，被上诉人在销售过程中使用了该商品链接，更应当承担该商品网页出现虚假宣传的后果责任。4．关于苏某官网虚假宣传的违法行为已经证据很充分，没必要再出具公证书。自2019年冬天上诉人发现苏某官网对小Biu空调虚假宣传后，对虚假宣传网页做了截图，也做了视频拍摄采集，另外也做了公证云存证。最重要的是上诉人进行了实名举报，南京市玄武区市场监督管理局进行了立案调查，在核实举报人反映情况属实的条件下对虚假宣传的当事人南京苏某作了行政处罚，且南京苏某在15日内并没有提出异议，从而违法行为事实成立。5．被上诉人应当依法提供2019年4月24日当天的苏某官网关于小Biu空调的网页宣传内容，或者交易快照，从而证明上诉人遭受过购物欺诈。该证据的提供者应当是经营者被上诉人，而不是上诉人。本案买卖行为属于电子商务法所指的电子商务，下单商品的信息应该由经营者保存三年。被上诉人应当依法提供证据，否则承担其不利后果。被上诉人盐城苏某公司辩称，盐城苏某公司作为独立的经营主体，从未在网页上对案涉商品有过任何宣传，其与消费者建立的买卖合同关系系线下门店展示销售，非上诉人所述的电子商务行为。上诉人对各方主体认识存在杂糅，将非被上诉人的行为随意安插到被上诉人身上，从而提起本案诉讼，其诉讼请求无事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。朱国锋向一审法院起诉请求：1．判令盐城苏某公司退还朱国锋货款3998元（退货退款由盐城苏某公司拆运空调且不得损坏朱国锋室内装潢）；2．判令盐城苏某公司三倍赔偿朱国锋11994元（3998*3）。一审法院经审理查明：2019年4月24日，朱国锋至盐城苏某公司大铜马门店以每台1999元的价格购买了两台苏某极物空调，机型KFR-35GW/BU（A1）W。2019年4月26日，盐城苏某公司向朱国锋开具了两张增值税电子普通发票。2020年3月23日，朱国锋向南京市玄武区市场监督管理局举报称苏某易购销售的苏某极物小Biu空调，机型KFR-35GW/BU（A1）W，于网页宣传具有“独立除湿”功能，与实际不符。经调查，南京市玄武区市场监督管理局于2020年6月29日向朱国锋送达一份举报案件处理结果通知书，通知书载明“经调查，涉案商品的网页宣传由南京苏某易购电子商务有限公司负责，南京苏某易购电子商务有限公司是本案的当事人。当事人在销售涉案商品苏某极物小Biu空调，机型KFR-35GW/BU（A1）W的过程中，违反了《中华人民共和国广告法》第八条的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十九条的规定，我局对当事人作如下决定：1、责令立即改正；2、罚款人民币5000元整，上缴国库。”2020年8月25日，南京市玄武区市场监督管理局就上述举报行为向朱国锋支付奖励50元。一审庭审过程中，朱国锋向法庭提交数张苏某易购官网的截图，截图显示小Biu苏某自营旗舰店苏某极物小Biu空调KFR-35GW/BU（A1）W的销售页面中载明“商品特性：智能操控，全直流变频，独立除湿”。一审庭审过程中，朱国锋陈述：上述截图的打印时间为2020年冬天，后变更陈述为2019年冬天；我在购买当时并没有发现盐城苏某公司存在欺诈行为，只是在使用过程中才发现空调没有独立除湿功能。一审法院认为，朱国锋、盐城苏某公司之间就涉案空调订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，朱国锋主张盐城苏某公司在向其销售涉案两台空调时存在欺诈行为并据此要求退货退款及三倍赔偿，但其提交法庭的标注涉案空调具有除湿功能的网页截图形成时间据其陈述为2019年冬天，且并非盐城苏某公司作出的宣传行为，朱国锋未能提交证据证明盐城苏某公司在2019年4月24日向其销售涉案两台空调时存在欺诈行为，故朱国锋诉状中陈述的事实证据不足，依法不予采信。朱国锋本案的诉讼请求，均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱国锋的诉讼请求。案件受理费200元，依法减半收取100元，由朱国锋负担。二审中，上诉人朱国锋提交了苏某极物小Biu空调变频挂机KFR-35GW/BU（A1）W说明书2019.03PDF版一份，拟证明该说明书中第9页虚假宣传空调除湿功能。被上诉人盐城苏某公司质证意见是，对该证据“三性”均不予认可，该说明书没有产品的型号，也没有产品的任何品牌，无法与上诉人购买的商品进行对应，也无法证明该说明书与其购买时商品的说明书一致。该说明书由生产者提供，作为销售方的盐城苏某公司也仅是将说明书作为商品的附件随商品一同给上诉人，从未作出任何虚假意思表示，不存在欺诈行为。本院认证意见为，该份说明书与本案之间缺乏关联性，不能达到朱国锋的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：盐城苏某公司向朱国锋出售案涉空调过程中是否存在欺诈行为；朱国锋要求盐城苏某公司退还货款并进行三倍赔偿的诉请能否得到支持。本案中，朱国锋与盐城苏某公司之间就案涉空调形成的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。朱国锋在一审中提交的涉案空调具有独立除湿功能的网页截图，系“小Biu苏某自营旗舰店”所作出，南京市玄武区市场监督管理局作出行政处罚所针对的当事人系南京苏某易购电子商务有限公司。朱国锋未能提供证据证明盐城苏某公司在向其销售案涉空调过程中存在虚假宣传行为，对其构成欺诈，故其要求盐城苏某公司退还货款并进行三倍赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人朱国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人朱国锋负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  王 峰审判员  唐雨虹二〇二一年六月十八日书记员  王嘉莹