安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终1315号上诉人（原审被告）：徐刚，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现在宿州监狱第八监区服刑。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：耿义刚，该行行长。委托诉讼代理人：宋娟，女，该行员工。委托诉讼代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。原审被告：合肥城建蚌埠置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安南路186号，统一社会信用代码913403006629462253。法定代表人：王晓毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。上诉人徐刚与被上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中行蚌埠分行）、原审被告合肥城建蚌埠置业有限公司（以下简称城建蚌埠公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐刚上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判徐刚对原判第一项中的利息22127.13元(计算至2020年5月18日，并承担自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息，按照《中国银行个人一手住房贷款合同》约定的计息方式和利率标准计算)不承担给付责任；2.依法改判徐刚不承担公告费600元。事实和理由：1.一审法院认定事实和法律适用不正确。虽然双方签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》，对于借款期限和利率等作了约定，但根据中国人民银行发布的公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，也即贷款利率自2019年8月20日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，而一审法院仍按合同约定的利率计算利息，于法无据。故徐刚对于该部分利息不应承担责任。2.一审时，上诉人正在监狱服刑，处于羁押状态，并非下落不明，而城建蚌埠公司有诉讼代理人代为出庭应诉，故本案中并没有需要公告送达的当事人。一审法院判决上诉人承担公告费600元无事实和法律依据。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审。中行蚌埠分行辩称，1.原判支持其关于利息的主张，符合法律规定和合同约定。双方签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》第12条约定，本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的“中国人民银行公布施行的相应期限档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率”。根据中国人民银行公告，贷款市场报价利率(LPR)已成为法定贷款利率，也就是合同约定利率。中行蚌埠分行主张的利息是按照法定贷款利率计算，符合双方合同约定。该行于2020年8月12日在官方网站、公众号发布公告，将存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换为LPR，并明确了具体转换方式。因此，该行主张的、原判支持的利息符合法律、政策规定和合同约定。2.公告费是徐刚违约给中行蚌埠分行造成的实际损失，一审法院予以支持有充分依据。该行支出600元公告费，正是由于徐刚在监狱服刑而无人知晓，一审法院穷尽各种送达方式均无法向其送达，才通知该行联系报社交纳的，该公告费是徐刚给中行蚌埠分行造成的实际损失。虽然法院后期通过其他途径知晓徐刚的服刑情况变更了送达方式，但损失已经造成，根据双方合同约定应当由徐刚承担。3.对于上诉所涉的利息和公告费，徐刚在一审中均已认可。本案一审是在徐刚的服刑监狱开庭，徐刚对欠款全部事实及证据均予以认可。一审法院对双方予以认可且有证据证明的事实予以确认，由此作出的判决有充分的事实和法律依据。综上，原判认定事实和适用法律均正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。城建蚌埠公司认可徐刚的上诉意见。中行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1.判令徐刚偿还贷款本金192451.75元、利息22127.13元（暂计算至2020年5月18日），并支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息（按照《中国银行个人一手住房贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率计付）；2.判令徐刚赔偿中行蚌埠分行为实现债权所支出的律师费2500元；3.判令城建蚌埠公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：徐刚为从城建蚌埠公司处购买商品房向中行蚌埠分行申请贷款，后中行蚌埠分行（贷款人）、徐刚（借款人）和城建蚌埠公司（保证人）三方签订《中国银行个人一手住房贷款合同》，主要约定：第1条贷款金额为人26.5万元，贷款期限228月，自贷款人实际放款日起计算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；第2条贷款用途为徐刚支付其购买坐落于琥珀花园25栋3单元302室的房屋的购房款；第3条、第12条贷款利率为浮动利率，合同签订时相关贷款月利率执行5.445‰，浮动周期为12个月，按月结息和付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；第6条、第14条贷款的偿还方式为按月等额本息还款，还款日为每月的2日；第16条城建蚌埠公司提供阶段性连带责任担保；第11条凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，协商不成时依法向贷款人所在地人民法院起诉等。此外，合同附件二《个人一手住房贷款合同通用条款》约定：“三、借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，并要求保证人承担保证责任；五、担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、送达费用、执行费用、短信服务费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；八、因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担”等。合同签订后，中行蚌埠分行向徐刚发放了贷款。徐刚前期能够按月支付贷款本息，但截至2020年5月18日已逾期23期，徐刚尚欠中行蚌埠分行借款本金192451.75元及利息22127.13元，其中应收利息18650.76元，拖欠本金的罚息1969.2元，应收利息的罚息1507.17元。一审另查明，中行蚌埠分行支出律师费用2500元；中行蚌埠分行于2020年7月17日提起诉讼向徐刚、城建蚌埠公司主张权利，于2020年12月28日向该院提出撤诉申请，中行蚌埠分行为查找徐刚支出公告费600元。一审法院认为，案涉《中国银行个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行相应的义务。中行蚌埠分行依约向徐刚发放贷款26.5万元，但徐刚未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。中行蚌埠分行为实现债权而支出的律师费依约由借款人承担，其要求徐刚偿还借款本息以及承担2500元律师费的主张，理由正当，有事实和法律依据，该院予以支持；城建蚌埠公司自愿为徐刚提供连带责任保证担保，中行蚌埠分行要求其对该笔借款承担连带保证责任，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、徐刚于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司蚌埠分行本金192451.75元及利息22127.13元（计算至2020年5月18日，并承担自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息，按照《中国银行个人一手住房贷款合同》约定的计息方式和利率标准计算）；二、徐刚于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费2500元；三、合肥城建蚌埠置业有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，合肥城建蚌埠置业有限公司在承担保证责任后，有权向徐刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，公告费600元，合计2878元，由徐刚、合肥城建蚌埠置业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中行蚌埠分行提交如下证据：1.中国人民银行公告［2019］第30号——《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换LPR的公告》，证明贷款市场报价利率（LPR）已成为法定贷款利率。2.中国银行股份有限公司《关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准转换LPR的公告》，证明自2020年8月25日起，中国银行股份有限公司的存量浮动利率个人住房贷款定价基准已经批量转换为法定贷款利率LPR，即案涉《中国银行个人一手住房贷款合同》的约定利率已由贷款基准利率变更为LPR，故利息的收取和计算方式符合法律、政策规定及合同约定。徐刚对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两份公告中明确LPR为法定利率，且从2020年8月25日起存款浮动利率个人住房贷款转换为法定LPR，但根据中行蚌埠分行诉称徐刚2018年7月起不再按期偿还贷款本息，该行提供的证据无法证明自逾期时起至起诉之日所主张的利率为现行LPR利率。城建蚌埠公司质证意见同徐刚，另补充：根据贷款合同约定，合同采用浮动利率计算方式，根据第十二条相关约定，在2020年1月就应当按照新的LPR计算罚息，而不是2020年8月25日计算。本院对中行蚌埠分行所举上述证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据中行蚌埠分行所举证据，能够证实该行已按规定对相关利率予以转换变更，徐刚对此不予认可，而未能提交足以推翻的证据，故其认为中行蚌埠分行本案中利息计算不当缺乏充分依据，本院不予采纳。鉴于徐刚逾期还款构成违约，中行蚌埠分行提起诉讼，因送达诉讼材料需要所支出的公告费，属于实际损失，由徐刚负担符合双方合同约定且不违反法律规定。综上所述，徐刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人徐刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 王国强审 判 员 卞新春二〇二一年六月十五日法官助理 周保平书 记 员 陈 畅附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……