陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终2174号 上诉人（原审被告）：陕西宾得瑞矿山设备有限公司，住所地：陕西省咸阳市彬州市。 法定代表人：王育春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彬极，男，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：席根仓，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：咸阳天喜建材公司彬县天喜混凝土分公司，住所地：陕西省咸阳市彬县。 法定代表人：张西寨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建洲，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑国强，男，该公司员工。 上诉人陕西宾得瑞矿山设备有限公司（以下简称宾得瑞矿山公司）与被上诉人咸阳天喜建材公司彬县天喜混凝土分公司（以下简称天喜混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2021）陕0482民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王彬极、席根仓，被上诉人的委托诉讼代理人胡建洲、郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾得瑞矿山公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，侵害了上诉人的合法权益。双方于2020年6月2日签订了《预拌商品混凝土供需合同》，约定甲方每方预付80%，剩余20%月底结清，乙方提供3%的全额增值税专用发票。被上诉人两次开具发票累计金额为1567757.50元上诉人2020年度累计向被上诉人支付货款1600000元，发票与货款金额相差32242.50元。商砼对账表中仅有上诉人员工王彬极的签字，没有上诉人的公章或者财务章，员工王彬极在公司是何种职务，是否属于有权代理，一审没有调查清楚，认定王彬极签字确认的对账表属于上诉人公司的结算单，事实不清，证据不足。二、退一步讲，即使被上诉人提交了可以与对账表相印证的证据，但被上诉人至今未向上诉人提供剩余款项的发票。按照合同约定，被上诉人先向上诉人提供3%的全额增值税专用发票，上诉人依据发票才可以付款，被上诉人诉请的货款并未向上诉人提供发票。三、2020年度因被上诉人员工的操作失误，造成了严重事故。这次事故发生后有一车混凝土未打，价值4545元，应在2020年度货款结算时予以扣除。由于事故导致沿途多家工矿企业停电，电力部门将上诉人厂区内用电停电达2个月之久，给上诉人造成了巨大经济损失。 天喜混凝土公司辩称:一审判决事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。货款总计是1713107.50元，付款1600000元，欠款113107.50元，双方约定先付款后开票。双方签订的供需合同及对账单都是王彬极签字，王彬极代表的是上诉人。上诉人提到的因被上诉人员工操作失误导致事故，上诉人已经另案起诉了，最后一车混凝土打到上诉人院子，双方当时已经将供货的量确认了。上诉人提到的损失与本案没有关系。 天喜混凝土公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告混凝土货款人民币113107.50元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年被告（甲方）在彬州市XX环XX园区施工时，于2020年6月2日与原告（乙方）签订编号为20200602的《预拌商品混凝土供需合同》，双方合同付款及结算方式中约定：甲方每方预付80％，剩余20％本月月底结清。乙方提供3%的全额增值税专用发票。合同签订后，原告已向被告供货，被告支付大部分货款。2020年12月1日，被告工作人员王彬极在原告出具的商砼对账表上签名确认，该商砼对账表中载明：供货合计金额1713107.50元，付款1600000元，欠款113107.50元。 一审法院认为：原告提交的2020年6月2日双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》及2020年12月1日被告工作人员王彬极签字确认的商砼对账表，被告对其真实性无异议，予以认定。根据以上证据，能够证明被告现实际下欠原告商砼货款113107.50元的事实，对该事实，予以认定。故对原告要求被告给付拖欠商砼货款113107.50元的主张，应予支持。被告称其不再下欠原告货款的抗辩主张，因与查明事实不符、证据不足，不予支持。被告支付商砼货款后，原告应依约履行出具发票义务。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陕西宾得瑞矿山设备有限公司于本判决生效后十五日内给付原告咸阳天喜建材公司彬县天喜混凝土分公司下欠商砼货款113107.50元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取1281元，由被告陕西宾得瑞矿山设备有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人提交2020年11月5日送货单一份，证明上诉人所提到的价值4545元的混凝土已经实际供应，一共9方。上诉人质证认为，真实性认可，混凝土是用来浇筑楼梯的，但被上诉人将混凝土浇筑到院子了。本院经审查认为，结合被上诉人提交的商砼对账表，能够证明被上诉人已经供应混凝土的事实，对该证据予以认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宾得瑞矿山公司与被上诉人天喜混凝土公司于2020年6月2日签订《预拌商品混凝土供需合同》，上诉人宾得瑞矿山公司的财务总监即本案的委托诉讼代理人王彬极代表其公司在合同上签字，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。被上诉人天喜混凝土公司供货结束后，双方于2020年12月1日进行对账，对供货金额、付款金额及欠款金额等均予以确认，王彬极代表上诉人宾得瑞矿山公司在商砼对账表上签字，原审判决上诉人宾得瑞矿山公司按照双方对账确认的欠款金额支付被上诉人天喜混凝土公司货款并无不当。上诉人宾得瑞矿山公司认为合同约定先开票后付款，经查，合同第四条约定，“甲方每方预付80％，剩余20％本月月底结清。乙方提供3%的全额增值税专用发票。”合同中未明确约定付款和开票顺序，按照合同文义理解及双方的交易习惯，上诉人宾得瑞矿山公司支付货款后，被上诉人天喜混凝土公司按合同约定开具增值税发票，故其该项上诉理由不能成立。上诉人宾得瑞矿山公司认为应扣除因事故未打的一车混凝土价值4545元，因事故发生在双方对账之前，双方对账时对供货金额及欠款金额已经确认，被上诉人天喜混凝土公司在二审中也提交了供应该车混凝土的送货单，该项上诉理由不能成立。关于上诉人宾得瑞矿山公司提到的损失问题，上诉人宾得瑞矿山公司已另案提起诉讼，不属于本案的审理范围。 综上所述，宾得瑞矿山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元，由上诉人陕西宾得瑞矿山设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二一年六月二十三日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1