云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终717号上诉人（原审原告）：周秀芬（周艳），女，1979年12月8日生，哈尼族，住云南省元阳县。委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖建国，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙朝明，男，1969年2月21日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：马仙，女，1977年7月30日生，哈尼族，住云南省元阳县。原审第三人：向长江，男，1966年1月9日生，住重庆市黔江区。上述二被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：彭世杰。代理权限为特别授权。上诉人周秀芬因与被上诉人马仙、孙朝明，原审第三人向长江民间借贷纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周秀芬上诉请求：1.依法撤销云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1269号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人在一审时提交的《银行卡存款业务回单》《借条》及通话录音证实截止2017年，两被上诉人还欠上诉人100000元借款。被上诉人提交的记账单、记录及证人证言并无收条、银行转账记录等支付凭证，也没有上诉人出具书面确认书，不具有真实性、合法性、关联性，一审人民法院予以认证，认为还款错误。上诉人提供的《借条》原件金额为100000元，如被上诉偿还欠款，借条原件及借款金额未变与常理不符。上诉人提交的《借条》由两被上诉人签字且摁手印，一审人民法院仅凭两被上诉人否认只认可90000元，未认可其中有10000元现金明显不公平。马仙、孙朝明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人欠款10万元不是事实，上诉人出借的是高利贷，预扣了1万元的利息，实际只转款9万元。被上诉人已经偿还了65000元，一审认定不存在显失公平。李某是被上诉人聘请的财务人员，负责财务，也是上诉人的表姐，李某出庭作证是因为钱是经其手转给上诉人的。向长江陈述称，认可被上诉人的答辩意见。周秀芬向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还从原告处借走的100000元整及自借款之日起至还清借款日止的同期银行利息；2.本案的诉讼费由二被告自行承担。一审法院认定事实：一、关于借款本金的问题。原告起诉称借款本金为100000元，其中10000元现金交给了向长江，并提交了《银行卡存款业务回单》和《借条》作为证据。被告质证对《银行卡存款业务回单》载明的转款90000元无异议，对《借条》记载的借款100000元的客观真实性有异议，认为实际借款为90000元。本院审查认为，现有证据及被告答辩意见能够相互印证借款90000元事实，原告无证据证明现金借款10000元已交付，一审法院对《借条》记载的借款100000元不予确认，对借款本金90000元予以确认。二、关于已偿还金额问题。二被告及第三人向长江答辩认为，向长江已代二被告偿还了65000元，二被告答辩认为孙朝明为周秀芬打工已偿还25000元，并提交《记账单》1份，记载有分7次还利息65000元的记录。被告申请证人李某出庭作证，证人李某出庭证明已还利息65000元，还款清单由自己记录。周秀芬对李某记载的还款记录真实性提出异议。一审法院审查认为，还款记录页面记载了2015年预支工人工资、向长江借款还息及办事支出费用等事项、背面记载了工程量计算内容，外观表现真实、记载内容与本案直接相关，且证人出庭证明，应予采信。该证据的采信还涉及到诉讼时效问题。三、关于诉讼时效问题。被告及第三人提出本案2018年2月15日已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，原告电话录音时间已超出诉讼时效，但被告方提交还款记录书证，证明2015年10月24日，被告还款5000元的事实，据此，因被告同意履行义务，诉讼时效发生了中断，应当从2015年10月25日起重新计算。依照2017年10月1日生效的《民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效为3年。原告提交的通话录音表明，2017年8月7日、2017年8月9日、2018年8月11日等日期，原告曾与被告马仙通话要求还款，故本案的诉讼时效多次中断，重新计算并未超出。四、关于借款合同是否有效的问题。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。经查询法院案件审判管理系统，原告涉及的民间借贷案件共3件，涉案金额总计不足20万元，依法不应认定无效。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。被告及第三人未提交其他证据证明借贷合同存在无效情形，应认定借贷合同成立并生效。另查明，证人李某系原告周秀芬表姐，2015年期间在第三人向长江处从事出纳工作。一审法院认为，本案焦点在于借款本金、被告已经还款金额的认定及原告起诉是否已过诉讼时效问题。原告起诉借款100000元，一审法院根据现有证据认定借款本金为90000元，被告抗辩已还款65000元部分，一审法院综合全案审理情况予以确认。因被告还款及原告多次电话追债，诉讼时效多次中断，起诉时本案未超诉讼时效。现原告主张被告按同期银行利率偿还借款，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告2015年10月24日前共还款65000元，2015年一年期银行利率为4.35%，每期还款利息计算公式为（未还本金×4.35%÷360天×计息天数），2015年3月7日还款10000元，利息902.63元，剩余9097.37元抵扣本金，未还本金80902.63元；2015年3月13日还款10000元，利息58.65元，剩余9941.35元抵扣本金，未还本金70961.28元；2015年4月16日还款10000元，利息291.53元，剩余9708.47元抵扣本金，未还本金61252.82元；2015年5月25日还款10000元，利息288.65元，剩余9711.35元抵扣本金，未还本金51541.47元；2015年6月17日还款10000元，利息143.24元，剩余9856.76元抵扣本金，未还本金41684.71元；2015年7月30日还款10000元，利息216.59元，剩余9783.41元抵扣本金，未还本金31901.29元；2015年10月24日还款5000元，利息331.51元，剩余4668.49元抵扣本金，未还本金27232.80元。被告自2015年10月24日后未还款，最终未还本金认定为27232.80元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙朝明、马仙在本判决生效后十日内偿还原告周秀芬借款本金27232.80元及自2015年10月24日起的借款利息。（利息以27232.80元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月21日后按照全国贷款市场报价利率计算，至借款还清之日止。）；二、驳回原告周秀芬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告周秀芬负担750元，由被告孙朝明、马仙负担400元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。二审中，上诉人周秀芬认可，2015年3月到11月期间收到李某约50000元银行转款，但系李某偿还其借款；其陆陆续续多次向李某出借总计约11万元借款，均系现金出借，李某均未向其出具借条。本院认为，上诉人主张实际借款金额为100000元，包括其通过银行转账的90000元和现金10000元。二被上诉人认可实际收到90000元，但主张预扣了10000元的利息，没有向其交付。本院认为，上诉人未能举证证明其已向二被上诉人交付该10000元，一审认定本案借款本金为90000元，并无不当。二审中，上诉人认可2015年3月到11月期间收到李某银行转款约50000元，上诉人虽然主张该款为李某偿还本人欠上诉人的借款，但未举证证明，根据二被上诉人及原审第三人提交的记账单以及李某的证言，综合全案审理情况，一审法院认定二被上诉人已偿还上诉人65000元亦并无不当。综上所述，上诉人周秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由上诉人周秀芬负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年六月二日书记员 王进诺