安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初32号 原告舒城文一地产有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪东路与立人路交口，统一社会信用代码91341523MA2RRGM9X8。 法定代表人陈明章，总经理。 委托代理人汤淼，女，1983年1月29日出生，汉族，公司职工，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 第三人陈婷婷，女，1990年9月13日出生，汉族，住安徽省舒城县，系死者陈明生的女儿。 委托代理人陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。 原告舒城文一地产有限公司（以下简称：文一地产公司）诉被告舒城县人力资源和社会保障局（以下简称：县人社局）、第三人陈婷婷工伤认定一案，于2021年4月26日向本院提起**诉讼。本院于2021年4月26日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。原告文一地产公司委托代理人汤淼、黎文亮，被告县人社局出庭负责人周存虎及委托代理人詹建军、秦继忠，第三人陈婷婷及委托代理人陈永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文一地产公司向本院提出诉讼请求，请求依法撤销被告作出的舒人社工伤[2020]194号认定工伤决定书。原告诉称被告认定2019年9月3016时许，陈明生骑自行车从家去公司上班......。《认定工伤决定书》缺乏事实依据。《道路交通事责任认定书》(第34152320190000244号)载明，交通事故发生在2019年9月30日16时1分左右，陈明生受伤后经抢救无效死亡。该段文字内容足以证实交通事故致陈明生受伤严重，无法向他人及被告陈述其始发地，同时也无其他同行人，即交通事故发生前陈明生的始发地的具体位置无人知晓。第三人在申请工伤认定时没有提供证据证明当天下午陈明生系从家中出发。另陈明生在向原告提供书面材料时曾表明居住地有两处，分别是金墩小区23#303和麻织厂，因此，原告认为被告在工伤认定书中认定陈明生系从家中到公司，没有任何事实依据。 被告援引《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定陈明生受到的事故伤害属工伤，适用法律错误。如前所述，被告既然无法确认交通事故发生前陈明生始发地的具体位置，那么被告又有何依据认定交通事故发生地系陈明生上下班经过的合理路线。同时，按照陈明生的日常上班时间标准8小时以及原告公司考勤制度要求，通常情况下陈明生在交通事故发生时应当已在工作岗位上，而事实上却发生了令人惋惜的交通事故。综上，原告认为被告出具舒人社工伤[2020]194号认定工伤决定书，认定事实、适用法律均存在错误。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：2020第19号工伤决定书、（2021)皖1523行初27号行政裁定书。证明原、被告诉讼主体资格；原告在指定期限内提起**诉讼；按撤诉处理后原告在法定期限内重新起诉。 被告县人社局辩称，第三人亲属陈明生符合在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤的情形。答辩人作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被答辩人诉请没有事实和法律依据，请驳回被答辩人诉请。一、本次事故发生的经过和基本事实。1.第三人亲属陈明生，于2018年8月21日与被答辩人签订劳动合同，担任被答辩人开发的舒城县城关镇锦门桃溪里项目部食堂厨师，其主要负责项目部工作人员的午餐和晚餐。其通常是早上8时到岗打卡考勤，后准备项目部工作人员午餐，中午12时开饭，饭后收拾完毕约下午1时左右从项目部回家，16时左右在单位微信群发布消息，确认晚餐就餐人数后前往单位准备晚餐。2.2019年9月30日16时，如往常一样，陈明生在单位微信群发布晚餐就餐通知后，即从住处金墩小区23号楼303室出发前往单位食堂准备晚餐，于16时1分左右在居住的小区门口附近发生交通事故，后经抢救无效死亡，事故经交警部门认定，陈明生负事故的同等责任。3.2019年11月25日，第三人就陈明生工伤事宜向答辩人申请工伤认定，答辩人于2020年4月22日向被答辩人发出工伤认定举证通知书，后答辩人于2020年5月18日作出舒人社工伤[2020]37号工伤认定书决定书并于6月4日送达给被答辩人。被答辩人对该认定书不服，于2020年7月9日向六安市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局于2020年9月4日作出六人社复决[2020]3号行政复议决定书，认定本次事故造成陈明生死亡，应认定为工伤，但因工伤认定程序超出法定期限，撤消了舒人社工伤[2020]37号工伤认定决定书。4.2020年9月28日，第三人就陈明生工伤事宜再次向答辩人申请工伤认定，答辩人于2020年10月10日向被答辩人发出工伤认定举证通知书，后答辩人于2020年11月4日作出舒人社工伤[2020]194号工伤认定决定书并于11月6日送达给被答辩人，被答辩人不服提起**诉讼。二、第三人亲属陈明生发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的法定情形。1.陈明生与被答辩人签订了书面劳动合同，任职项目部食堂厨师，由被答辩人按月支付工资，与被答辩人之间存在合法的劳动关系。2.根据陈明生的工作性质，其主要工作任务就是给工作人员做中餐和晚餐，由于就餐人数不多，工作简单，无需从早到晚一直待在食堂。因此，正常情况下，在安排好午餐并帮忙收拾后就返回家中，待到16时左右，根据需要再次从家回到项目部食堂准备晚餐，期间，不在食堂并不耽误其能够完成工作任务。3.从第三人提供的微信群聊天记录可以看出，基本上中午忙完后，办公室负责人都会许可陈明生回家，一直并未提出异议。基本上每天16时左右，陈明生都在微信群中询问晚餐就餐人数，与其工作性质和方式具有一致性。在询问办公室负责人笔录中，也能佐证上述基本事实，故能够认定陈明生当天16时1分在小区门口发生交通事故，是在去单位准备晚餐的上班途中。4.《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。同时，根据该条例第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，以及《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，被答辩人应当提供充分证据证明陈明生的受伤非工伤，但被答辩人并未提供相关证据或者提供的证据不足以推翻陈明生在上班途中发生交通事故的事实。综上，答辩人认为对认定陈明生工伤决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求依法驳回被答辩人的诉请。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1，信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明被告县人社局身份情况。 证据2，工伤认定申请表、工伤认定受理决定书(存根)。证明2019年11月25日，第三人就陈明生工伤事宜向答辩人申请工伤认定，被告依法受理。 证据3，银行流水及明细。证明陈明生与原告具有劳动关系。 证据4，事故认定书及死亡证明。证明2019年9月30日16时1分左右，陈明生在小区门口附近发生交通事故，经抢救无效死亡的事实。 证据5，录音文字整理资料及光盘、微信群聊天记录、询问王铁笔录、租房证明、路线图。证明陈明生主要为公司项目部准备午餐和晚餐，午餐完成后返回家中，16时左右从家返回单位准备晚餐;陈明生租住在金墩小区，事故发生的地点位于家和单位之间的必经地点，本次事故发生在上班途中。 证据6，《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证。证明工伤认定决定书于6月4日送达给被答辩人。 证据7，六人社复决[2020]3号行政复议决定书。证明六安市人社局认为本次事故造成陈明生死亡，应认定为工伤，但因工伤认定程序超出法定期限，撤销了舒人社工伤[2020]37号工伤认定决定书。 证据8，工伤认定申请表、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证。证明2020年9月28日，第三人就陈明生工伤事宜再次向被告申请工伤认定，被告于2020年10月10日向原告发出工伤认定举证通知书，后被告于2020年11月4日作出舒人社工伤[2020]194号工伤认定决定书并于11月6日送达给原告。 证据9，《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险**案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》节选。证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。 第三人陈婷婷述称，一、第三人对被告县人社局作出的行政答辩状没有异议。二、被告县人社局认定陈明生在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于应认定为工伤的法定情形，具有事实和法律依据。1.陈明生发生事故的地点是上班途中的合理路线。自2016年8月起，直至事故发生当日，陈明生均租住在××小区××栋××室，此有小区物业舒城县鹏基物业管理有限公司及舒城县经济技术开发区金墩社区居民委员会出具的证明相佐证。而陈明生系骑自行车由北向南过马路，在三里河路“汪记早点铺”路段发生交通事故，该事故地点为金墩小区的斜对面，系陈明生上班从家中出小区过马路时被碰撞，是日常上班路线，完全符合上班途中的合理路线。2.陈明生受伤害是在上班的合理时间范围内，不存在旷工情形。陈明生自应聘至原告处任项目部厨师一职，其工作任务主要就是保证项目部工作人员中午和晚上正常用餐，其工作性质并不需要从早到晚一直待在食堂。陈明生每日的工作流程是早上8时到岗，准备饭菜，保证中午12时开饭，用餐完毕收拾后约13时左右下班回家;16时左右，在单位微信群里发消息确认晚上用餐人数后，即离家前往单位上班，到岗后准备晚上饭菜，18点准时开饭，用餐收拾后下班回家。第三人提供的录音证据及微信聊天记录等均可佐证该工作日程，办公室负责人长久以来也都许可陈明生的这种工作方式。因此，陈明生于事故发生当天16时1分在小区门口发生交通事故，符合陈明生于16时左右在工作微信群确认用餐人数后，便离家上班前往公司的时间点，属于上班的合理时间。 综上，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险**案件若干问题的规定》第6条第3项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。被告县人社局作出陈明生受到的事故伤害为工伤，事实认定正确，证据确凿充分，适用法律正确，依法应当予以支持，请求法庭驳回原告文一地产公司的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告对原告所举证据三性无异议。 第三人对原告所举证据三性无异议。 原告对被告所举证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议。证据2，工伤认定申请表，真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有申请人签名；工伤认定受理决定书(存根)，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，根据工伤认定条例十八条，超出法定期限。证据3，无异议。证据4，三性无异议，证明目的有异议，仅载明发生事故路段，没有载明小区附近字样，死亡时间与工伤认定书有出入。证据5，微信聊天是截图，三性有异议，内容不连贯，未提到发信息人的具体位置，与本案有关的信息发布时间是下午16时，发生事故是在16时1分；王铁笔录没有记录人姓名，没有笔录时间；租房证明，三性及证明目的有异议，应当有租房合同和支付记录，备案登记，缴纳物业管理费记录，社区居委会加盖印章的合法性有异议，达不到证明目的；光盘三性无异议，证明目的有异议，文字整理的划线部分不能证明事故发生是在居住的小区附近，不能证明是在上、下班路途中；录音中谈到保险，陈明生到公司应聘时在原单位持续为其购买社会保险，导致原告无法为其办理社会保险。证据6，无异议，工伤认定决定书因程序瑕疵已被上级机关撤销。证据7，真实性、关联性无异议，合法性有异议，复议决定书要求继续认定为工伤合法性有问题。证据8，工伤认定申请表关联性、合法性、真实性无异议，内容有异议；《工伤认定举证通知书》三性无异议；《工伤认定决定书》有异议，不能做出与原具体行政行为相同的行政决定。证据9，真实性无异议，关联性有异议。 第三人对被告所举证据三性均无异议。 根据原、被告及第三人的举证、质证意见，原、被告所提供的证据符合证据的三性，均予以认定。 经审理查明，陈明生于2018年8月21日与文一地产公司签订劳动合同，担任文一地产公司开发的舒城县城关镇锦门桃溪里项目部食堂厨师，其主要负责项目部工作人员的午餐和晚餐，其通常是早上8时到岗打卡考勤，后准备项目部工作人员午餐，12时开饭，饭后收拾完毕约下午13时左右从项目部回家，16时左右在单位微信群发布消息，确认晚餐就餐人数后前往单位准备晚餐。2019年9月30日下午大约16时，陈明生在单位微信群发布晚餐就餐通知后从住处舒城县城关镇金墩小区23号楼303室出发前往单位食堂准备晚餐，于16时1分左右在居住的小区门口附近发生交通事故，后经抢救无效死亡，该事故经交警部门认定，陈明生负事故的同等责任。2019年11月25日，陈明生之女陈婷婷就陈明生工伤事宜向县人社局申请工伤认定，县人社局于2020年4月22日向文一地产公司发出工伤认定举证通知书，县人社局于2020年5月18日作出舒人社工伤[2020]37号工伤认定决定书并于6月4日送达给文一地产公司。文一地产公司对该认定书不服，于2020年7月9日向六安市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2020年9月4日作出六人社复决[2020]3号行政复议决定书，认定本次事故造成陈明生死亡，应认定为工伤，但因工伤认定超出法定期限，撤销了舒人社工伤[2020]37号工伤认定决定书并责令县人社局在复议决定书送达之日起60日内重新作出行政行为。2020年9月28日，陈婷婷就陈明生工伤事宜再次向县人社局申请工伤认定，县人社局于2020年10月10日向文一地产公司发出工伤认定举证通知书，后县人社局于2020年11月4日作出舒人社工伤[2020]194号工伤认定决定书，认定陈明生受到的事故伤害，应认定为工伤。并于11月6日将工伤认定决定书送达文一地产公司，文一地产公司对该认定书不服提起**诉讼。 本院认为，被告县人社局负责舒城县行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人陈婷婷申请认定陈明生工伤申请后，经查实，陈明生在文一地产公司上班的途中，受到非本人主要责任的交通事故，故认定陈明生为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险**案件若干问题的规定》第6条第3项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的。被告县人社局作出陈明生受到的事故伤害认定为工伤，系事实认定正确，证据确凿充分，适用法律准确，依法应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行**讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险**案件若干问题的规定》第一条第一款规定，判决如下： 驳回原告舒城文一地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告舒城文一地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  苏盛卫 人民陪审员  汪银星 二〇二一年六月十五日 书 记 员  马月月 附相关法律条文： 《中华人民共和国**诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险**案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定**案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。