吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1178号上诉人（原审原告）：吉林省绿能新建筑材料有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：洪永顺，总经理。委托诉讼代理人：牛一群，男，该公司销售总监。被上诉人（原审被告）：沈阳杰源建材有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：于静，总经理。委托诉讼代理人：李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于静，女，1980年11月26日生，汉族，沈阳杰源建材有限公司总经理，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人吉林省绿能新建筑材料有限公司（以下简称绿能公司）因与被上诉人沈阳杰源建材有限公司（以下简称杰源公司）、于静买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。绿能公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，查清事实后予以改判。二、一审及二审诉讼及保全费用，由杰源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。杰源公司在2019年7月1日的《对账单》中确认其拖欠绿能公司货款504,896元的事实，对账后仍不断向绿能公司购货，且仅付部分欠款。截至绿能公司一审起诉之日，尚拖欠货款数额为478,867.70元。杰源公司在一审过程中主张：杰源公司在2019年7月1日对账后向绿能公司背书转让商业承兑汇票两张，汇票金额合计505,636元，已付清对账单欠款数额。后绿能公司向一审法院补充提交证据，其中包括2019年7月1日对账后绿能公司向杰源公司所开具的增值税专用发票七张及发票已使用、已抵扣截图证明一张。以此证明，杰源公司在2019年7月1日与绿能公司对账后，仍处于不断向绿能公司购货的状态，对账后购货金额（即七张发票总额）为635,636元，杰源公司对七张发票予以使用、抵扣，说明杰源公司认可该购货事实及购货数额，故杰源公司购货总金额应为：对账单数额504,896元+对账后发票数额635636=总欠款1,140,532元，并不是杰源公司所主张的欠款数额仅为对账单数额504,896元。二、一审程序不当。绿能公司在一审诉讼请求中明确表示“杰源公司作为一家自然人独资的有限责任公司，于静为其唯一的股东，应对杰源公司的债务承担连带清偿责任”。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条款已明确一人有限责任公司财产混同的举证责任应由股东自行承担。但一审法院在审理过程中，仅根据杰源公司的口头辩解，未要求杰源公司提供相应证据证明，便认定杰源公司未存在财产混同情况。绿能公司认为，一审法院要求绿能公司承担杰源公司财产混同的举证责任，不仅加重了绿能公司的法律义务，更是违反相应诉讼程序。综上，为维护绿能公司的合法权益，请求贵院查清案件事实后予以改判。杰源公司、于静辩称，第一，上诉状中提到的供货和欠款总金额1,140,532元不属实。2019年7月1日双方对账以后绿能公司给杰源公司开具了发票，发票是对应杰源公司已付款。不是发票金额和对账金额相加来证明供货和欠款总金额的关系。2019年7月1日后，绿能公司开具的发票不能证明在此之后供过货以及供货金额。第二，绿能公司本次起诉所要的是2019年7月1日对账时杰源公司欠付的货款。客观上在当时杰源公司确实欠付过货款，但根据一审时杰源公司提供的汇票证据，证明杰源公司后期已经结清了货款，至今不欠绿能公司货款。据杰源公司了解，本次起诉完全是因为绿能公司新换了主管领导不了解情况，且没有与杰源公司沟通核实。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审维持原判。绿能公司向一审法院起诉请求：1.判令杰源公司、于静共同偿还所拖欠货款，共计人民币478,867.70元；2.判令杰源公司、于静共同偿付逾期付款违约金，以478,867.70元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%的1.5倍计算；自2019年8月20日起至全部欠款实际付清之日止（暂计至2020年11月17日），按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%的1.5倍计算，以上利息合计为人民币42,836.71元；3.本案全部诉讼及保全费用，由杰源公司、于静共同承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，甲方（需方）杰源公司与乙方（供方）绿能公司就购买建设材料事宜签订一份《建筑材料购销合同》，合同约定产品名称、规格、单价、数量、供货时间、货款支付方式和时间、违约责任等内容，最后按实结算。经双方对账，截至2019年7月1日，杰源公司尚欠绿能公司504,896元，后经绿能公司催要，杰源公司支付部分货款。2019年8月6日，杰源公司向绿能公司背书转让承兑汇票50,000元，2019年12月2日，杰源公司向绿能公司背书转让承兑汇票455,636元，以上承兑汇票金额总计505,636元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案绿能公司与杰源公司签订的《建筑材料购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，法院予以确认。绿能公司依据双方2019年7月1日对账单主张杰源公司余欠货款478,867.70元。对此杰源公司辩称已偿还完毕，并提供2019年8月6日、2019年12月2日背书给绿能公司的2张电子承兑汇票，且票面金额总计5,505,636元已超过绿能公司主张的欠款478,867.70元。上述2张电子承兑汇票背书行为符合法律规定，且背书均已签收，说明绿能公司认可且已收到上述2张电子承兑汇票，故杰源公司与绿能公司之间就2019年7月1日对账单欠付的货款已履行完毕，法院对绿能公司诉讼请求不予支持。一审法院依照《电子商业汇票业务管理办法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回绿能公司的诉讼请求。案件受理费4509元，保全费3129元，由绿能公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿能公司向本院提供证据：增值税专用发票、发票已抵扣已使用证明。证明杰源公司在2019年7月1日与绿能公司对账后仍处于不断向绿能公司购货的状态，对账后购货金额即7张发票总额，为635,636元。杰源公司对7张发票予以使用抵扣说明杰源公司认可该购货事实，及购货数额。杰源公司质证：真实性没有异议。但对证明目的有异议，该7张发票是杰源公司已支付给绿能公司货款。绿能公司应当向杰源公司开具发票，不能证明在2019年7月1日双方对账之后继续供货以及供货数额的问题。该七张发票以及对应的抵扣证明真实性没有异议。杰源公司提交证据：收据一份，银行承兑汇票一份，证明在2019年2月份，杰源公司支付了10万元的货款。绿能公司质证：没有异议。本院经审查认为，双方当事人所提交证据均不属于二审新证据，本院不予评判。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年4月1日，杰源公司与绿能公司就购买建设材料所签订的《建筑材料购销合同》合法有效。经双方对账，截至2019年7月1日，杰源公司尚欠绿能公司504,896元。在此之后，2019年8月6日和2019年12月2日，杰源公司向绿能公司分别背书转让承兑汇票50,000元、455,636元，总计505,636元。杰源公司所付以上款项已经超过所欠款项（504,896元），故绿能公司的诉讼请求一审法院不予支持正确。至于绿能公司主张2019年7月1日之后杰源公司又向其公司购买货物所付的505,636元为后进货物的款项问题，因在本案中资金为种类物，并非双方之间有别约定，故绿能公司如主张2019年7月1日之后双方之间存在货物买卖，其可另行主张权利。综上所述，绿能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9017元，由吉林省绿能新建筑材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年六月二十二日书记员  王丽宁