江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1510号原告：徐州联合互荣商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路8号金地国际601室。法定代表人：王世军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，江苏永伦律师事务所律师。被告：时娟娟，女，1989年11月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。原告徐州联合互荣商业管理有限公司与被告时娟娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州联合互荣商业管理有限公司的委托诉讼代理人王娟、被告时娟娟及其委托诉讼代理人申建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州联合互荣商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金10800元、管理费10800元、逾期付款利息，未按期交还商铺占有费3000元及管理费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（联合互荣公司）与被告（时娟娟）于2019年10月21日签署了《范茂徐州范租赁合同》和《范茂徐州范商业管理服务协议》，合同约定经营租赁期限为1年，自2019年10月25日至2020年10月24日止。合同签订后，原告向被告交付了本案涉及的北广场东5#商铺，被告用于经营“皇家婚纱摄影”的橱窗项目，但被告自开业经营以来一直拖欠原告的租金、管理费用等未支付，原告曾多次向被告催缴费用，但其一直未支付，现合同履行期限已届满，被告仍未支付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告时娟娟辩称，原告诉请与事实不符。原告诉请的管理费不存在，被告也不存在违约行为。原告并没有提前通知被告，所导致的违约损失，被告不应该承担。租金是拖欠的，拖欠了7200元。合同约定月租金为900元。原告诉请的是一年租金10800元，被告已经给付原告租金3600元，我只支付7200元房租费用，其他的费用一切不承认。请求依法判决。经审理查明，2019年10月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订范茂徐州范租赁合同，该合同约定以下事项：原告将徐州市鼓楼区中山北路8号的范茂徐州范（以下简称该广场）北广场东层编号为05的商铺租赁给被告使用，乙方使用该商铺的经营品牌为皇家婚纱摄影，经营项目为橱窗，租赁期限为2019年10月25日至2020年10月24日，租金为每月900元，租金为先付后用，首付租金为开业日起至第三个月最后一日期间的租金，乙方应在进场日前提前10日支付，除首期租金外，以后租金均按照每3个月为一个交付期支付，乙方应在每个交付期的最后一个月的10日前，向甲方一次性足额支付下个交租期的租金，如乙方逾期支付租金、商业管理费及其他费用，每逾期一日，乙方应向甲方或管理公司支付应付款项的1‰作为违约金。为保证双方严格履行本合同，乙方应在签订本合同之日向甲方支付2700元作为租赁保证金，合同解除或者终止后，乙方不得再在该商铺从事任何商业活动，并应在合同解除或者终止次日起５日内将商铺交给乙方，交还期满后乙方仍未能将商铺交还甲方的，则自交还期满次日起，乙方应按照合同约定终止时该商铺租金标准的２倍向甲方支付占用费，并按照合同终止时该商铺商业管理费标准的２倍向甲方支付商业管理费及承担相关公用事业费，直至乙方按照本合同要求交还该商铺为止。该合同还约定其他条款同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订范茂徐州范商业管理服务协议，该合同约定以下事项：甲方对乙方租赁的商铺进行商业运营管理，管理期限为合同期，商业管理费为每月900元，商业管理费为先付后用，首付商业管理费为开业日起至第三个月最后一日期间的商业管理费，乙方应在进场日前提前10日支付，除首期商业管理费外，以后商业管理费均按照每3个月为一个交付期支付，乙方应在每个交付期的最后一个月的10日前，向甲方一次性足额支付下个交费期的商业管理费，如乙方逾期支付商业管理费及其他费用，每逾期一日，乙方应向甲方支付应付款项的1‰作为违约金。为保证双方严格履行本合同，乙方应在签订本合同之日向甲方支付2700元作为商业管理保证金，甲方向乙方开具收款收据。该合同还约定其他条款。2019年10月21日，被告向原告支付3600元。被告称其2020年10月30日从涉案商铺搬离，原告称被告于2020年12月14日搬离。以上事实有原告提供的租赁合同、商业管理服务协议、转账明细予以证明。结合原被告陈述，本院依法予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告将徐州范北广场东层编号为05的商铺租赁给被告使用，被告应按照合同约定向原告支付租金。关于被告已向原告支付的3600元的性质确认问题。原告称该3600元为保证金，但是依照双方签订的租赁合同的约定，被告向原告支付保证金，原告应向被告出具收款收据，但是原告并未向法庭出具上述收据，亦未提供其他足以证明上述款项为被告向原告支付的保证金的证据，故本院认定被告已向原告支付的3600元为被告向原告支付的租金。故被告仍需向原告支付租金7200元（900元/月×12月-3600元）。关于原告要求被告向其支付管理费10800元问题。根据原、被告双方共同签订的商业管理服务协议的约定：商业管理服务费为900元每月，服务期为１年，故被告应向原告支付商业管理服务费10800元（900元/月×12月）。被告否认该费用的存在，但是对于原告提供的商业管理服务协议上的签字被告认可为其本人签字，故本院认为签订商业管理服务协议为双方真实意思表示，被告应按照该协议约定向原告支付商业管理服务费，故本院依法支持被告向原告支付商业管理服务费10800元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。被告未按照原被告双方签订合同约定的时间向原告支付相应费用，已构成违约，原告请求被告支付逾期付款利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告以未付款项为本金，按照日千分之一的利率计算至实际偿付之日止，被告认为原告请求的逾期付款利息标准过高，应予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率。原告未提供证据证明因被告违约造成的实际损失数额，故本院依法予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息。关于原告要求被告支付未按期交还商铺产生的占有费3000元和管理费3000元问题。关于被告搬离上述商铺的时间问题。原告称被告于2020年12月１４日搬离，被告称为2020年10月３０日搬离，原告提供2020年12月１４日在涉案商铺录制的视频证明被告的工作人员还在涉案商铺，被告对视频中其工作人员的身份予以认可，但被告称其于2020年10月３０日搬离并未与原告办理交接手续，亦未提供其他证据证明其于该日搬离涉案商铺，故本院认定被告于2020年12月１４日搬离涉案商铺，故被告应向原告支付该期间的商铺占有费及管理费。原告要求被告支付占有费及占有期间的管理费按照合同约定房租及管理费的两倍计算，被告认为应按租赁合同及管理合同的标准计算。被告延期搬离给原告造成的损失应为依据双方租赁合同及管理合同约定的损失，超出的部分实为违约金，被告要求按照租赁及管理合同标准计算，故本院予以调整，依法支持被告向原告支付占有费及占有期间管理费为3900元【（1500元+1500元）×1.3】。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告时娟娟于本判决生效后七日内向原告徐州联合互荣商业管理有限公司支付租金7200元、管理费10800元及逾期付款利息（见附表）、占有使用费及占有期间管理费3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元（原告已预交），减半收取338元，由原告徐州联合互荣商业管理有限公司负担38元，由被告时娟娟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二一年六月十五日书记员  张沥丹附表：逾期支付租金利息：１、以1800元为本金，自2020年1月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；２、以2700元为本金，自2020年4月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的1.3倍利息；３、以2700元为本金，自2020年7月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。逾期支付管理费利息：1、以2700元为本金，自2019年10月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；2、以2700元为本金，自2020年1月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；3、以2700元为本金，自2020年4月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；4、以2700元为本金，自2020年7月15日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。