湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1728号上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1987年8月19日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：谢志祥，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵庆新，男，1972年6月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：杨献懿，男，1966年11月18日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：许小颖，男，1977年10月12日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。上诉人陈静因与被上诉人赵庆新、许小颖劳动合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈静上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈静在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人担任店长期间，已全面负责了店内员工的技术培训，员工均已掌握，上诉人与被上诉人在原审中均有提交证据及微信工作群聊记录，无一处提到技术问题或其他原因导致客人的投诉，也无证据证明店内员工有技术未做到的问题，一审认定上诉人未尽到店长管理义务没有任何依据；二、养生馆的实际管理人非上诉人，而系许小颖，上诉人作为店长，按约管理技工与店内卫生、总结经验、分配目标、提高顾客的需求，并每天将工作安排制定发在工作群内，当养生馆业绩不佳时，还多次动员店内技工在各自朋友圈打营销优惠广告，养生馆的业绩下滑与上诉人不存在因果关系；三、被上诉人以营私舞弊、泄露商业秘密为由解除合同，纯属故意刁难，应按合同约定补偿上诉人三个月工资21000元。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。赵庆新、许小颖辩称：一、被答辩人工作严重不负责任，不胜任店长岗位，依据双方签订的合同规定，属合法解除店长职务的情形。理由是：1、被答辩人没有履行《店长聘用合同》约定的义务。合同第七条规定：“（1）、乙方（指申请人）负责本店管理工作，制定本店月日目标并跟踪执行情况；（2）、应于每月10日前据实向甲方报送本店的业绩报表；（3）、每天定时开晨会。但是被答辩人从来没有制定过本店目标，也没有向答辩人报送过业绩报表，从开业至今开晨会不超过五次，合同上要求的是每天开晨会。2、《店长聘用合同》第九条关于解除合同规定：“（1）、乙方（被答辩人）严重违反本店制订的劳动纪律及甲方依法制订的规章制度；（2）、有下列情形之一的，甲方（答辩人）自行对乙方解除劳动合同并不做任何补偿，只发放工资：乙方严重失职，营私舞弊，泄露商业秘密，对甲方造成损害的；因乙方管理原因给本店造成巨大亏损，无法继续经营下去的。被答辩人在工作期间，经常迟到、早退。根据员工打卡机记载，被答辩人经常比员工上班要迟，按照合同约定上午十ー点到晚上十一点，如果店里忙的时候必须延迟到十二点，但是其他员工自觉加班到十二点多，被答辩人大多数日子不到十ー点就回家了。不仅如此，被答辩人还有旷工现象，早上打个卡，接着一整天就不见人了。这些都有上班打卡机记载等证据及员工证明证实。由于被答辩人工作不负责任，严重违反劳动纪律及本店规章制度，导致店里管理几乎失控，客人对其多次投诉，生意每况愈下，店里发生严重亏损，合伙人赵庆新被迫退伙。所以按照双方签订的合同，被答辩人的情况完全符合解除店长聘任合同的条件。何况现实际经营者许小颖微信发给被答辩人只说解除店长职务，并没有辞退被答辩人，被答辩人还是可以作为员工上班的。不仅依照双方签订的《店长聘用合同》条款可以解除合同，解除其店长职务及工作亦有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：1、违反用人单位规章制度的；2、严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的。前面已经列举了被答辩人严重失职，违反纪律的情况，已经构成劳动法解除合同条件；被答辩人还有收入不入账的情形，有一次收了客人445元没有入账，有客人微信转账记录及本店财务网上入账记录为证。还有客人没有举报没有发现的收入不入账的情况不知有多少。收入不入账不仅是营私舞弊行为，也是人品问题，由此给本店造成重大损失。该条同样构成劳动法解除劳动合同的条件。被答辩人没有诚信，一开始就对答辩人设圈套，答辩人是被迫聘用其当店长的，答辩人真是苦不堪言。开店准备阶段，赵庆新、许小颖与被答辩人约定，给18％的干股给被答辩人，由店里出钱送被答辩人到广州总公司培训。店里花费12000元给她去培训，本来是派去两个人学习，结果另个人说跟她合不来，提前回来了。被答辩人学成回来后，又变卦，说不要股份，提出每月要七千元底薪，做点工另计算工资等苛刻条件，不然就不干。答辩人哑巴吃黄连，只好答应条件，签订合同。但是被答辩人培训回来后不履行合同约定培训员工的义务，刚培训三个员工就不愿意培训了，又提出再培训一个要加一千元辛劳费。导致店里员工自己学习，技术良莠不齐，大大影响店里生意。四、被答辩人起诉，要补偿三个月工资，必须提供依据，并提供答辩人故意刁难解除合同的证据，同时以证据推翻答辩人的举证证据，不然被答辩人应该承担败诉的法律后果。五、被答辩人的失职和严重不负责任，给店里造成巨额损失，营业四个月，亏损十余万元。如果被答辩人硬要无理取闹，答辩人将会依法提起诉讼，要求被答辩人承担赔偿损失责任。综上，答辩人提供了充分证据证明与被答辩人解除合同有事实依、合同依据、法律依据；被答辩人没有证据证明答辩人属刁难解约。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。陈静向一审起诉请求：1、依法判令两被告向原告支付违法解除《店长聘用合同书》补偿金21000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：赵庆新与许小颖合伙经营采耳养生馆，2020年7月14日进行工商登记，工商登记的名称为岳阳楼区耳博匠养生馆，登记的经营者为赵庆新。2020年8月26日，陈静与赵庆新、许小颖签订《店长聘用合同书》，合同书部分内容如下：“甲方赵庆新、许小颖，乙方陈静。为了便于甲方投资加盟的耳博匠采耳养生店能够顺利运营，甲方决定聘请乙方作为该店的店长即负责人，经甲乙双方协商现就聘用事宜达成如下双方共同遵守：一、甲方聘请乙方担任耳博匠采耳养生洛王店店长，全面负责本店的技术和店内管理；二、聘用期限为三年；……七、乙方的权利与义务。1、负责本店管理工作、制定本店月日目标并跟踪执行情况；2、应于每月10日前据实向甲方报送本店的业绩报表；3、每天定时开晨会分析业绩，总结经验，分配目标，鼓励员工。……八、工资及利润分配。1、薪资待遇按7000元底薪作为每个月工资；2、乙方在做好本店管理工作后，有空余时间自己上的点钟按员工提成计算；3、合同期内公司还在正常运营，甲方不得与乙方故意刁难解约。（1）如有解约按平均一月7000元补三个月21000元作为工资补偿；（2）公休假四天，上午十一点到晚上十一点。如在店里忙的时候必须延迟到十二点……第九、续订、变更、解除、终止合同。2、乙方严重违反本店制订的劳动纪律及甲方依法制订的规章制度；3、有下列情形之一的，甲方自行对乙方解除劳动合同并不做任何补偿，只发放工资：乙方严重失职，营私舞弊，泄露商业秘密，对甲方造成损害的；因乙方管理原因给本店造成巨大亏损，无法继续经营下去的。”2020年11月1日，许小颖通过微信形式向陈静下达“员工合同解除通知”，通知内容如下：“陈静，你于2020年7月25日受聘于岳阳耳博匠总店，担任店长一职。在工作期间因你管理、营销经验的缺失，导致店铺管理一片混乱，公司业绩每况愈下。致使合作方（大股东）退出股份，耳博匠股份重组。现经股东大会一致决定即日起解除店长一职，如想在本店当技师，采取自愿原则。请你在2020年11月1日到店结清店长工资。如逾期不结算，造成的纠纷本店一概不负责任。通知方：岳阳耳博匠总店”。后陈静向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求由岳阳楼区耳博匠养生馆支付解除劳动合同经济补偿金21000元，楼区仲裁委审理后，作出仲裁裁决，驳回陈静的请求事项。2020年11月26日，岳阳楼区耳博匠养生馆进行了注销。陈静不服仲裁裁决，向法院起诉。一审法院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案两被告的诉讼主体资格是否适格；2、两被告是否应向陈静支付解约工资补偿。关于本案两被告的主体资格问题，赵庆新、许小颖共同出资合伙经营岳阳楼区耳博匠养生馆，该养生馆的性质为个体工商户，陈静受聘于该养生馆，养生馆向陈静发放工资，陈静接受养生馆的管理，服从其安排，遵守其规章制度，养生馆与陈静之间已经形成了劳动合同关系，养生馆系劳动合同的相对方。但在仲裁委仲裁过程中，该养生馆进行了注销，对于已注销的用人单位，劳动者可以将用人单位的出资人列为当事人，故被告赵庆新与许小颖符合被告的主体资格。关于两被告是否应向陈静支付解约工资补偿的问题，陈静受聘担任店长职务期间，并未按照合同的约定“全面负责店里的技术”，店内技工的技术未得到整体提升。陈静亦未尽到作为店长的管理义务，未按合同约定“制定本店月日目标并跟踪执行情况、每天定时开晨会分析业绩、总结经验、分配目标、鼓励员工等”。在陈静担任店长期间，养生馆业绩呈下滑趋势。两被告以陈静“在工作期间管理、营销经验的缺失，导致店铺管理一片混乱，公司业绩每况愈下”为由，解除陈静的店长职务，有事实及法律依据，符合合同约定的解除条件。故陈静要求两被告支付违法解除《店长聘用合同书》补偿金21000元的诉讼请求，于法无据，一审不予支持，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条的规定，判决：驳回陈静的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈静负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人陈静提供的工作群微信聊天记录，不能反映陈静在担任店长期间每月、日制定了该店的目标并跟踪执行，也不能反映陈静每日定时开了晨会分析业绩、总结经验、分配目标等情况，陈静认为其完全按约履行了店长的义务，缺乏证据证明。另在陈静担任店长期间，养生馆业绩呈下滑趋势，根据被上诉人提供的证据及陈述，养生馆业绩下滑的原因虽然不能完全归咎于陈静，但与陈静的管理存在一定的因果关系，上诉人解除陈静的店长职位，也不能认定系被上诉人故意刁难陈静，故一审认定赵庆新、许小颖解除陈静的店长职位，符合合同约定的解除条件，并判决驳回陈静的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人陈静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5元，由陈静负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年六月一日书记员  荣晴瑶