北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3347号上诉人（原审原告）：王某1，男，1957年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某2（王某1之妻），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某3（王某1之女），住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区延寿镇下庄村村民委员会，住所地北京市昌平区延寿镇下庄村。法定代表人：高新忠，主任。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京蓝毛建筑物拆除有限公司，住所地北京市昌平区流村镇振兴路3号。法定代表人：刘盼盼，经理。委托诉讼代理人：郑东飞，男，北京蓝毛建筑物拆除有限公司员工。上诉人王某1因与被上诉人北京市昌平区延寿镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村委会）、北京蓝毛建筑物拆除有限公司（以下简称蓝毛公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持王某1一审全部诉讼请求。事实和理由：1.北京市昌平区延寿镇下庄村XX号扩建房屋（以下简称涉案房屋）在宅基地范围之外有合法建房审批；2.五万元损失是房屋重置成新价及屋内物品损失，已提交相关证据。下庄村委会辩称，同意一审法院判决。蓝毛公司辩称，同意一审法院判决。王某1向一审法院起诉请求：1.判决下庄村委会、蓝毛公司立即将王某1的房屋恢复原状（包含被违法拆除部分和剩余房屋被毁损部分）；2.判决下庄村委会、蓝毛公司赔偿王某1物品损失费用5万元；3.判决本案诉讼费由下庄村委会、蓝毛公司承担。一审法院认定事实：2018年2月4日，北京市人民政府办公厅（以下简称市政府办）印发《实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）》（以下简称《北京行动计划》）。同年5月2日，北京市昌平区人民政府办公室（以下简称区政府办）印发《昌平区“实施乡村振兴战略推进美丽乡村建设”专项行动（2018-2020年）任务分解方案》（以下简称《昌平方案》）。2018年5月21日，北京市昌平区延寿镇人民政府（以下简称延寿镇政府）印发《延寿镇“实施乡村振兴战略推进美丽乡村建设”专项行动（2018-2020年）任务分解方案》（以下简称《延寿方案》）。2019年5月24日，下庄村委会向王某1发出《下庄村委会关于下庄村村民于下庄村XX号所建房屋责令限期拆除的告知书》（以下简称《限拆告知》），载明：王某1：你在村内XX号所建建筑物未办理用地审批手续和翻建/新建房屋手续，非法占用村集体土地，侵害集体合法权益；现村委会决定，限你于2019年5月24日12时前自行拆除所建房屋及其构筑物；并消除所有集体土地上堆放的任何建筑垃圾或其他物品，达到场清地平，恢复原状；如逾期不拆除，村委会将委托第三方公司对该建筑物进行拆除及垃圾清运；相关费用以及所有法律责任均由你方自行承担。同年6月28日，下庄村委会再次向王某1发出《限拆告知》，载明：王某1：你在下庄村内XX号所建建筑物未办理用地审批手续和翻建/新建房屋手续，非法占用村集体土地，侵害集体合法权益；现村委会决定，限你于2019年6月28日18时前自行拆除私搭乱建房屋及构筑物；并消除所有集体土地上堆放的任何建筑垃圾或其他物品，达到场清地平，恢复原状；如逾期不拆除，村委会将委托第三方公司对该私搭乱建房屋及构筑物进行拆除及垃圾清运；相关费用以及所有法律责任均由你方自行承担。王某1未按照《限拆通知》拆除案涉房屋。此前，下庄村委会与蓝毛公司签署《授权委托书》，载明：为加强环境治理，保持良好的村容、村貌，坚决有效治理村域内私搭乱建、违法建设以及在街道上乱堆乱放杂物，村委会特授权蓝毛公司，对我村上述现象进行有效治理，特授权如下：一、对村域内的违法建设，发现一起，拆除一起；二、对村域内乱堆、乱放杂物，发现一起清除一起；三、对外来个人、单位往村域内乱堆、乱放杂物，倾倒建筑垃圾、生活垃圾的给予有效制止，发现一起，制止、清除一起；四、本授权有效期自2019年3月13日起至2020年3月止。2019年6月29日，蓝毛公司组织人员、机械设备将案涉房屋拆除。双方产生纠纷。王某1遂诉至法院，请求同其诉称。庭审中，王某1曾称要求对房屋被毁损修复损失进行鉴定。后在法院指定期限未提交书面鉴定申请。法院视为其放弃。庭审过程中，王某1承认案涉房屋位于其宅基地四至范围之外。又查，北京市昌平区档案馆出具的《村民建房用地申请表》载明：申请人王某1，全家人口7人，扩建竣工后面积东西长3、南北长14、平方米42；申请理由：因全家老小3辈，房子暂不够居住，今日申请扩建房二间；村民委员会审核意见栏由昌平县下庄乡下庄村村民委员会同意并签章，89年12月13日；乡政府审批意见栏由昌平县下庄乡人民政府同意并签章，90年元月8日。1990年元月17日《收据》载明：今收到下庄村村民王某（某）1交来扩迠（建）款40元；昌平县下庄乡人民政府签章。1996年7月20日，昌集建（宅地）字第18-02-0318号《集体土地建设用地使用证》载明：户主王某1；面积四至：东西长9.45米，南北长13.7米，合计129.47平方米；房屋间数正房3间；权属来源及共有使用权：八二年前；村民委员会意见：同意并签章；乡镇政府意见：昌平县下庄乡人民政府同意并签章；土地管理机关意见：昌平县土地管理局签章；发证机关批准意见：昌平县人民政府签章。一审法院认为，下庄村委会依据市政府办印发的《北京行动计划》、区政府办印发的《昌平方案》、延寿镇政府印发的《延寿方案》，先后两次向王某1发出清理整治《限拆通知》。王某1未予执行。后下庄村委会委托蓝毛公司组织人员和机械设备，对王某1位于下庄村XX号宅基地范围外建筑予以拆除。下庄村委会的授权拆除行为具有正当性。蓝毛公司系受托行为，其行为后果依法应由下庄村委会承担。王某1主张其扩建房屋经审批同意，属于合法建筑。其依据为《村民建房用地申请表》。该《村民建房用地申请表》载明内容，只有东西长、南北长和面积数量，既未明确原宅基地使用范围，也未明确扩建房屋是在原宅基地范围之内，还是原宅基地范围之外。依据《村民建房用地申请表》而确定王某1案涉房屋合法，显然依据不足。1996年7月20日，昌集建（宅地）字第18-02-0318号《集体土地建设用地使用证》载明宅基地东西长9.45米，南北长13.7米。其附图标记亦清晰明确，案涉拆除部分房屋并不在附图标记面积之内。庭审过程中，王某1亦承认案涉拆除部分房屋是在宅基地四至范围之外。且从王某1举示的照片反映的案涉房屋的原状看，更符合农村家庭搭建的简易配房。既与正房不符，也称不上厢房，更与耳房相差甚远。如此不难得出结论，案涉房屋无证据证明其权源合法。王某1主张下庄村委会强制拆除行为严重违法，但前已述及，下庄村委会对村域范围内的私搭乱建、随意堆放、侵街占道进行清理整治，是为满足群众生活的便利性、宜居性、安全性等需要，王某1作为村民有义务配合下庄村委会的治理活动。至于王某1主张赔偿房屋受损损失，其未能举示充分证据证明正房滴水、地基及外墙损毁，同时亦放弃鉴定申请，其主张不能成立。综上，王某1请求下庄村委会和蓝毛公司恢复原状，赔偿损失的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。本院二审期间，王某1提交证据1：2019年下庄村委会信访回复，证据2：延寿镇政府不予受理告知书。证明下庄村委会、蓝毛公司拆除房屋没有经镇政府核实，信访回复不应由下庄村委会出具，信访回复中写明王某1批示的扩建范围已经纳入红本范围内。下庄村委会不认可证明目的，认为已经明确王某1东侧房屋向东超建面积，已超出宅基地面积。蓝毛公司质证意见与下庄村委会一致。经审查，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某1要求下庄村委会、蓝毛公司将涉案房屋恢复原状。王某1应当提供证据证明其对涉案房屋享有所有权，王某1主张涉案房屋于1990年建成，《村民建房用地申请表》系涉案房屋的合法审批。但该《村民建房用地审批表》系1989年制作，却未在1996年《集体土地建设用地使用证》所载明的宅基地四至范围内明确体现，无法确认《村民建房用地审批表》中批准建造的房屋与涉案房屋属同一房屋，在没有相关机关认定《集体土地建设用地使用证》登记错误的情况下，王某1要求将涉案房屋恢复原状缺乏法律依据。关于王某1主张的损失五万元，因其提供的证据不足以证明其具体损失的物品种类及价值，故原审法院未予支持并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  刘 磊审 判 员  赵 蕾二〇二一年六月十八日法官助理  李昊婷书 记 员  罗娇杨