文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1589号上诉人（原审被告）：孙卫华，男，1974年3月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：严云梅，女，1972年12月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两上诉人委托诉讼代理人：季璐，江苏今宜安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正洲，男，1961年12月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：席树刚，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜国峰，男，1971年10月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人孙卫华、严云梅因与被上诉人刘正洲、杜国峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初9641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙卫华、严云梅上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人刘正洲对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人从未与刘正洲达成过雇佣的合意，上诉人与被上诉人杜国峰之间应为承揽关系，杜国峰只要按照上诉人的指示将卸货的成果交付给上诉人即可。上诉人的报酬是全部直接交付给杜国峰的，至于杜国峰和工友之间如何结算是他人之间的事，与上诉人无关，不能因为杜国峰将酬劳各半分配，没有从中获取利益就视为同工同酬。被上诉人刘正洲答辩称，上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。被上诉人杜国峰答辩称，上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。刘正洲向一审法院起诉请求：1.判令孙卫华、严云梅赔偿2020年9月21日至2020年10月10日医疗费72447.53元；2.诉讼费由孙卫华、严云梅承担。一审法院认定事实如下：孙卫华、严云梅系夫妻关系，共同经营芝华仕品牌沙发家具销售业务，时常需要卸货劳务服务。2020年起，杜国峰经常为孙卫华、严云梅提供卸货劳务，每次均是由孙卫华或严云梅根据卸货工作量电话通知杜国峰安排人手前来卸货，劳务报酬是按照卸货工作量以立方作为计价单位估算确定，在卸货完成后将劳务报酬当场全部付给杜国峰，由杜国峰向其召集的工友发放报酬。2020年9月21日下午6时许，杜国峰接到严云梅电话通知需要两人前去本市华清路5号仓库卸货，货物具体规格为75×80公分的纸箱（内装沙发家具），后刘正洲随杜国峰一起到场卸货，按照严云梅的要求，刘正洲和杜国峰一起使用叉车将约100余件的装有沙发家具的纸箱从集装箱里卸到地面再搬运至仓库存放，在仓库码放过程中，以四层高度码放纸箱，当时刘正洲站在第二层纸箱上欲将纸箱搬运至第四层高度，由于脚下纸箱出现塌陷导致身体重心不稳，导致刘正洲从第二层纸箱上摔下至地面受伤，杜国峰听到声响后过来将刘正洲搀扶起身，严云梅电话通知孙卫华到场，孙卫华到场驾车将刘正洲送至淮安市第二人民医院救治，2020年10月10日出院，共产生门诊费692.6元、住院医疗费72754.93元。出院诊断为右侧骨盆骨折、右尺骨桡骨远端骨折、右手舟状骨骨折、高血压病、2型糖尿病。出院情况为好转。出院医嘱为卧床休息、患肢制动、患肢不负重、骨折愈合后解除内固定、建议休息3个月等。另查明，刘正洲有多年搬运劳务工作经历。孙卫华将刘正洲送至医院救治时，以自己姓名挂号诊断，并支付门诊费692.6元，另预交住院医疗费1000元，并将交费票据交给刘正洲。刘正洲伤后送医院救治，杜国峰留下继续完成剩余卸货劳务工作后，严云梅支付杜国峰劳务报酬500元，杜国峰当晚去探望刘正洲时，刘正洲收取其中一半劳务报酬250元。次日，因赔偿问题刘正洲与孙卫华发生纠纷作报警处理，经110协调处理未果。在此之前，杜国峰每次从孙卫华或者严云梅处收到劳务报酬时，当场将劳务报酬转付给具体参加劳务人员，基本是同工同酬。一审庭审中，刘正洲陈述当时以四层高度码放纸箱是按照被告严云梅的现场指示进行操作，其对按四层码放要求的安全性提出过质疑，经质证，严云梅承认自己在仓库，但否认曾向刘正洲或杜国峰作出过具体指示，双方各执一词，均未提供证据加以佐证。杜国峰认可刘正洲的陈述内容，陈述当时原先是按照二层码放纸箱，后来严云梅现场提出是借用别人仓库存放货物，尽量少占地方，要求按四层高度码放，并认为如果不是严云梅提出按四层高度码放的指示，其和刘正洲不可能耗时费力按四层高度码放纸箱。一审法院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。除非有确凿证据证明系提供劳务一方故意自伤自杀行为，接受劳务一方不得免责。本案争议焦点是刘正洲与孙卫华、严云梅之间是否形成劳务关系。从案涉劳务现场情况来看，严云梅系案涉劳务所涉货物的货主，杜国峰为严云梅提供卸货劳务，刘正洲系杜国峰召集一起到场提供卸货劳务，对此严云梅知晓在场并未提出异议；从案涉劳务报酬结算情况来看，杜国峰提供案涉劳务后收到严云梅支付的劳务报酬后，将所收劳务报酬当晚到医院各半分配给刘正洲，属于同工同酬，且从之前杜国峰收到有关劳务报酬分配情况来看，亦是与参加劳务人员同工同酬，并没有为自己多分配报酬；再者，从孙卫华将刘正洲送至医院救治时，以自己姓名进行挂号并垫付部分医疗费的行为及事后并未索要医疗费、事发次日双方因赔偿问题发生纠纷作报警处理情况来看，孙卫华对于刘正洲为其提供劳务受伤的事实并无异议。综上，刘正洲与孙卫华、严云梅之间依法形成劳务关系。刘正洲和杜国峰均是提供劳务一方，双方系工友关系，孙卫华、严云梅系接受劳务一方。刘正洲主张孙卫华、严云梅承担因劳务自己损害赔偿责任，有事实和法律依据，予以支持。关于双方过错程度的认定。虽然双方对于四层码放高度是谁主张各执一词，亦未对各自主张提供证据加以佐证，但是正如杜国峰抗辩所言，如果不是严云梅现场提出以四层高度码放的具体要求，其与刘正洲作为提供劳务一方，对所获得劳务报酬不产生任何影响的情况下，如此耗时费力以四层高度码放内装沙发家具的75×80公分规格纸箱，有悖常理，因此，对于刘正洲主张系严云梅现场指示按四层高度码放纸箱的法律事实，予以认定。严云梅因现场提出四层高度码放纸箱，未考虑到由于纸箱内沙发家具等重物导致码放过程中安全性可能出现问题，构成指示不当，应当承担主要责任；刘正洲作为有多年搬运经验的提供劳务一方，对于其站在纸箱上过于负重码放货物可能对自身安全造成隐患未充分重视并采取一定安全防范措施，亦应承担次要责任。根据双方的过错程度，认定严云梅对刘正洲的损伤后果承担70%赔偿责任，剩余30%责任由刘正洲自负。孙卫华与严云梅系夫妻关系，共同经营沙发销售业务，案涉劳务损害责任属于夫妻共同经营产生的债务，应当由双方共同承担。对于刘正洲2020年9月21日至2020年10月10日共产生的医疗费73447.53元，孙卫华、严云梅共同负责赔偿其中70%即51413.27元，剩余部分22034.26元由刘正洲自负。扣除孙卫华已垫付的1692.6元,孙卫华、严云梅尚需向刘正洲赔偿49720.67元。对于刘正洲主张超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙卫华、严云梅于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘正洲医疗费49720.67元；二、驳回刘正洲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元减半收取计805.5元，由刘正洲负担252.5元，孙卫华、严云梅负担553元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人刘正洲与杜国峰为上诉人提供货物装卸、搬运、堆放等工作，刘正洲在堆放货物过程中，遭受事故伤害，作为接受劳务一方，孙卫华、严云梅应当相应的责任。被上诉人杜国峰为涉案劳务工作的召集人，非接受劳务一方，上诉人关于杜国峰与其之间构成承揽关系的主张，无相应事实或法律依据，不应支持。综上，上诉人孙卫华、严云梅的上诉请求及理由，不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由上诉人孙卫华、严云梅负担。本判决为终审判决。审判长 孙 晓 明审判员 王  纯审判员 庞 海 涛二〇二一年六月十五日书记员 呼延嫄嫄