湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1727号上诉人（原审被告）：孟凡春，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈其平，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审第三人：汤志红，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人孟凡春因与被上诉人陈其平、原审第三人汤志红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟凡春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈其平的全部诉讼请求，并由陈其平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定孟凡春与陈其平之间存在房屋买卖法律关系，属事实认定错误，案涉房屋的买受人应为汤志红；二、即使孟凡春是实际的房屋买受人，基于《房屋销售合同》对“债务转移”的书面约定，孟凡春也没有支付房屋尾款、欠款的义务，因为孟凡春已将支付购房款的合同义务转移给汤志红，一审适用民法典第552条“债务加入”的规定，判决由孟凡春支付尾欠购房款、水电气开户费及违约金，属于适用法律错误；三、从2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已取消，一审判决笼统用“按中国人民银行同期同类贷款基准利率”表述有误。综上，请求支持孟凡春的上诉请求。陈其平辩称：一、《房屋销售合同》是陈其平与孟凡春签订，合同内容及违约责任不涉及汤志红，孟凡春上诉称案涉房屋买受人为汤志红的理由不成立；二、汤志红在《房屋销售合同》尾部签字所写“此房款汤志红付清”的表示，仅为汤志红代付房款，并非孟凡春称“债务转移”，陈其平也从未认可汤志红是债务人，双方也从未签订“债务转移合同”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。汤志红辩称，案涉房屋的合同并非汤志红所签，汤志红非案涉房屋的买受人，汤志红代孟凡春支付过房款，具体数字已记不清。陈其平向一审起诉请求：1.依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元；2.判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止；3.被告负担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年7月17日，陈其平与孟凡春签订《房屋销售合同》，约定孟凡春向陈其平购买其所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套，总售价为人民币30万元，含3万元办理不动产登记证书押金；水电气开户费用由被告负担；2017年12月1日前付清房款，如孟凡春未按期付清房款，陈其平有权收回房屋解除合同，并追究违约利息（银行利息标准）。该合同末尾签章处，除陈其平、孟凡春分别作为买卖合同甲、乙方签名外，第三人汤志红手写注明“此房款汤志红付清”，并在“汤志红”字样处按捺指模，案外人孟志兵与证人宗志和作为见证人签名。合同签订后，陈其平依约为孟凡春办理了房屋产权证并交付案涉房屋，孟凡春向陈其平支付房款4万元，汤志红向陈其平支付房款16万元，剩余房款10万元及水电气开户费用6480元孟凡春与汤志红至今均未向陈其平支付。另查明，2015年2月27日，孟凡春曾与汤志红签订《联户建房合同书》，约定孟凡春向汤志红购买其所有的位于华容县章华镇环城新民××路的房屋（3单元401），总价款为23万元，孟凡春向汤志红已支付20万元购房款。因该房屋未能办理房屋产权证，2017年7月17日孟凡春另行购买陈其平所有的位于华容县××镇××村××组××路的房屋（南面5层）一套。本案在审理过程中，一审法院对陈其平的诉讼请求释明后，陈其平明确要求孟凡春支付剩余房款、水电气开户费用及违约金，不要求汤志红承担责任。一审法院认为，本案争议焦点为孟凡春应否支付剩余房款、水电气开户费用及承担违约责任。本案中陈其平、孟凡春签订的《房屋销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同生效后双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于孟凡春应否支付剩余房款及水电气开户费用的问题。本案中，陈其平已依约为孟凡春办理房屋产权证书，并交付案涉房屋，已全面履行合同约定的卖方义务。而孟凡春认为第三人已承诺支付剩余房款，孟凡春不应再向其主张剩余房款的抗辩意见，一审认为，第三人在《房屋销售合同》末尾手写注明“此房款汤志红付清”的行为符合债务加入的法律特征。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中第三人的行为系第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务的行为，除此之外双方未作任何免除被告债务的约定，且陈其平从始至终未放弃向孟凡春主张剩余房款，亦未作出过免除孟凡春债务的意思表示。因此，第三人的行为符合债务加入的构成要件，并不能免除孟凡春应承担的支付房款及水电气开户费用的责任。第三人依法对孟凡春的债务应在剩余房款范围内承担连带清偿责任，但经一审释明后陈其平仅要求孟凡春承担责任，系当事人对自己权利的处分，一审予以采纳。关于违约金问题。陈其平依据《房屋销售合同》第五条第二款的约定，要求孟凡春承担违约责任,违约金计算标准为以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止。合同约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定,故予以支持。综上，一审对陈其平的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：孟凡春于判决生效之日起十五日内向陈其平支付房款100000元、水电气开户费用6480元及违约金（以106480元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2430元，减半收取计1215元，由孟凡春负担。二审期间，孟凡春提供了一份“孟志兵与汤志红的电话录音”证据，拟证明汤志红已将剩余房款10万元支付给了陈其平，后来因汤志红又向陈其平朋友借了10万元，陈其平为担保人，汤志红没有偿还该笔10万元，所以陈其平不认可汤志红支付了剩余房款10万元。陈其平质证称，汤志红没有支付10万元房款，在案涉房屋买卖前，其根本不认识汤志红，认识汤志红后其确实有介绍朋友给汤志红认识，但汤志红与其朋友是否有借贷关系，其不清楚，即使有借贷关系，也与本案无关，其一直未收到剩余房款，且一直在找孟凡春要房款。汤志红质证称，是否向陈其平支付了10万元房款，需其曲查银行明细。本院组织双方进行了举证、质证，并要求汤志红在本院调查后三日内提交代孟凡春支付房款10万元的凭据，汤志红未在本院确定的时间内提交支付凭证。本院认为，孟凡春提交的证据不能达到其证明目的，陈其平也不予认可，汤志红也未向本院提交证明其已代孟凡春向陈其平支付了10万元的凭证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，案涉房屋的《房屋销售合同》系孟凡春与陈其平签订，汤志红并非合同的相对人，从合同的内容看，该《房屋销售合同》系房屋买卖合同，并非债务转移合同，汤志红在合同尾部签署“此房款汤志红付清”的意思表示，仅系汤志红的单方意思表示，不能得出“孟凡春已将支付房款的义务全部转移给了汤志红，并得到了债权人陈其平的书面认可”的结论，且陈其平也不予认可，孟凡春和汤志红也没有提供充分证据证明已将案涉房屋的剩余房款10万元支付给了陈其平，一审认定汤志红的签字行为系债务加入，在陈其平明确不要求汤志红承担付款责任后，判决孟凡春向陈其平支付房款10万元、水电气开户费用6480元及违约金，并无不当，本院予以确认。孟凡春上诉称“其非案涉房屋买受人、支付房款的义务已全部转让给汤志红”的理由不能成立，其上诉主张无须再向陈其平支付房款等的上诉请求，本院不予支持。关于孟凡春上诉称“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率表述有误”的问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款基准利率标准取消，孟凡春的该项上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人孟凡春的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决项中就违约金全部按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的表述有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十二条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初95号民事判决为：“孟凡春于本判决生效之日起十五日内向陈其平支付房款100000元、水电气开户费用6480元及违约金（以106480元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2430元，减半收取1215元，由孟凡春负担；二审案件受理费2430元，由孟凡春负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年六月二日书记员  荣晴瑶