山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1359号 上诉人（原审被告）：李因前，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：李因文，男，1972年4月7日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：艾新亮，男，1971年7月29日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：刘方迎（曾用名刘方盈），男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住新泰市。 上述四上诉人的委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。 上述四上诉人的委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈维品，男，1966年7月22日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人:张化波，山东杞都律师事务所律师。 上诉人李因前、李因文、刘方迎、艾新亮因与被上诉人沈维品提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李因前、李因文、刘方迎、艾新亮上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、被上诉人是如何受伤的，是否是在从事雇佣活动中受伤，一审认定事实不清证据不足。按照《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方必须是在执行劳务活动中受伤，接受劳务一方才能承担相应的责任。本案中，上诉人与被上诉人是存在劳务关系，但被上诉人受伤是否是在从事劳务活动中受伤，仅有被上诉人一方的陈述：是被铲车压伤，铲车司机李某出庭作证，证实其铲车并未压伤被上诉人，被上诉人如何受伤，事实不清，一审仅凭被上诉人自己的陈述，即认定被上诉人是被铲车压伤，证据明显不足。2、一审不准许上诉人的司法鉴定申请，程序违法。铲车轮胎有60公分宽，如被上诉人陈述“被铲车左后面探出来的台面碰倒，铲子带着钢筋插入屁股下面”，应当是铲车轮胎从被上诉人身体前面向下碾压，才能导致“铲子带着钢筋插入屁股下面”，而其身体前侧的生理部位却没有任何损伤，且轮胎有60公分宽，压得被上诉人什么部位，如何碾压才能形成被上诉人的伤情，始终令人费解，因此一审时上诉人才提出对被上诉人受伤的原因进行鉴定，因为通过专业的司法鉴定，还原客观事实，才能令当事人信服，而一审判决在尚未鉴定的前提下，即认定“原告是在为四被告提供劳务活动中受伤，”对上诉人的申请未予准许，程序不合法，也导致被上诉人是如何受伤的情形难以查清，仅是主观推断被上诉人是在为上诉人提供劳务活动中受伤。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法发回原审法院重新进行审理，以查清案件的事实真相。 沈维品辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、答辩人与上诉人存在劳务关系，答辩人是在为上诉人提供劳务过程中受伤，上诉人理应承担赔偿责任。1、答辩人受伤的事实为：答辩人在上诉人合伙经营的沙场提供劳务，2018年12月21日中午12点左右，答辩人在该沙场工作时，因料斗被沙堵了，需要清除料斗的沙，答辩人手拿钢筋铲子清理时，被铲车左后边探出来的台面碰到，铲子带着钢筋插入屁股下面，造成答辩人受伤。2、上诉人提供的证人铲车司机李某证实，看到答辩人在左边躺着，距离铲车有五六米远，原告当时在呼救，李某去找的上诉人刘方迎和李因文，李某的证言证实了答辩人在上诉人合伙经营的沙场受伤的事实。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。答辩人在为四上诉人提供劳务工作过程中，因履行工作任务受伤，上诉人作为接受劳务的一方，有义务提供安全的工作环境，保障提供劳务者的人身安全，上诉人对于答辩人在工作时受伤存在重大过错，对答辩人的损失应承担赔偿责任，上诉人对答辩人在其沙场工作过程中受伤的事实没有异议，上诉人主张答辩人的受伤与提供劳务无关，一审中未提供相应证据来证实其主张。二、一审判决程序合法，不予支持上诉人的司法鉴定申请正确。 上诉人申请对答辩人的受伤原因进行鉴定，无论鉴定结果如何，改变不了答辩人作为提供劳务者在为上诉人提供劳务时受伤的事实，所以，一审法院对其司法鉴定申请不予准许理由充分。综上所述，无论从受伤事实、证人证言还是在事发后上诉人的善后处理上，均能证实答辩人与上诉人存在劳务关系，答辩人是在为上诉人提供劳务时受伤，答辩人的各项赔偿项目符合法律规定，诉讼请求应当得到支持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 沈维品向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费58147.4元、残疾赔偿金321700.4元、误工费40122.16元、护理费11596元、住院伙食补助费1740元、营养费1500元、交通费4500元、鉴定费2080元、辅助器具费290元，以上合计441675.96元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告李因前、李因文、艾新亮、刘方迎合伙经营的沙场提供劳务。2018年12月21日中午12点左右，原告在该沙场工作时，原告主张因料斗被沙堵了，需要去除清除料斗的沙，原告手拿钢筋铲子清理时，被铲车左后边探出来的台面碰倒，铲子带着钢筋插入屁股下面，造成原告受伤。被告提供证人李某出庭陈述有：李某是铲车司机，开着铲车从南向北行进，原告位于其右侧，用铲车向一边推完粉碎机出来的料倒车，看到原告在左边躺着，距离铲车有五六米远，原告当时在呼救，李某去找的被告刘方迎，李某没有感觉到铲车碰到人。四被告申请对原告受伤的原因进行鉴定，因原告是在为四被告提供劳务活动中受伤，且并未存在原告自伤的情况，本院对四被告的申请未予准许。原告受伤后当日到新泰市中医医院住院治疗2小时后转入新泰市人民医院住院治疗37天，2019年8月13日转入山东大学齐鲁医院两次住院治疗共12天。其中新泰市人民医院诊断为：骨盆骨折；其他诊断：肛周皮肤裂伤、尿道损伤。山东大学齐鲁医院诊断为：创伤性尿道狭窄。原告共支出以上医院的门诊及住院医疗费57390.9元。原告提供一份处方笺，但无相应病历及收费票据。原告提供的购买医疗器具的收据未提供相应的医嘱及发票。原告主张住院期间由其女婿韩雷、堂弟沈卫村护理。两护理人均为城镇居民。原告所在的新泰市汶南镇沈家庄村在国家统计局2019年公布的统计用城乡划分代码为122，表示为镇乡结合区。原告对其伤残等级、护理人员及时间、误工期、营养期申请鉴定，泰安鲁新司法鉴定所于2019年12月5日作出[2019]临鉴字第688号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈维品系外伤，其骨盆骨折畸形愈合、影响阴茎勃起功能、肛管狭窄并有瘢痕，分别评定为十级伤残；其尿道狭窄行尿道扩张术，评定为九级伤残；其左股肌萎缩左下肢肌力4级，评定为八级伤残；建议住院期间二人护理；建议误工期截止鉴定之日前一日；建议住院期间为营养期限。原告支出鉴定费2080元。原告提供交通费票据一宗。另查明，2019年度山东省城镇居民可支配收入为42329元。以上事实，有原告提供的通话录音、三家医院的住院病案、收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告与护理人员的身份证、结婚证、常住人口登记卡、国家统计局统计数据、辅助器具票据、交通费票据，被告提供的证人李某的证人证言及当事人的陈述在卷宗佐证，本院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告在为四被告提供劳务工作过程中，因履行工作任务不慎受伤，且并未存在原告故意自伤的情况，四被告作为接受劳务的一方有义务提供安全的工作环境，保障提供劳务者的人身安全，四被告对于原告在工作时受伤存在过错，对原告的损失应承担主要责任。四被告对原告在其沙场工作过程中受伤的事实不持异议，其主张原告的受伤与提供劳务无关，未提供相应证据证实其主张，对被告以原告不是在劳务活动中受伤不承担责任的辩称理由不予采纳。四被告申请对原告的受伤原因进行鉴定，不影响原告作为提供劳务者因受伤要求四被告赔偿的结果，对其申请不予准许。原告未能尽到谨慎防范的安全注意义务，对自身的受伤存在过失，应承担次要责任。对于原告的损失，本院酌情认定四被告承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。根据原告提交住院病案、收费票据等证据能够证明支出医疗费为57390.9元；原告提供的处方笺，无相应病历及票据，本院不予支持；原告提供的医疗器具收据，无相应医嘱及发票，对该请求本院不予支持；原告住所地为镇乡结合区，应按城镇居民的收入标准计算相关损失，根据鉴定意见书确定的误工期限，对原告请求的误工费40122.16元（346天×42329元/年÷365天/年）予以支持；原告的住院天数为49天，其护理费为11365.05元（49天×42329元/年÷365天/年×2人）；住院伙食补助费按每天本地补助30元、济南补助50元为1710元（37天×30元/天＋12天×50元/天）；根据山东省高级人民法院的通知规定，自2020年3月12日开始，对于残疾赔偿金按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，根据伤残鉴定意见书确定的伤残等级，原告的伤残赔偿金为321700.4元（42329元/年×20年×38%）；原告经鉴定营养期为住院期间，其营养费参照住院伙食补助费为1470元；原告支出的鉴定费2080元；根据原告在新泰、济南的住院天数及护理人需要支出交通费情况，对原告请求的交通费酌情认定为1200元。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告李因前、李因文、艾新亮、刘方迎于判决生效之日起十日内赔偿原告沈维品305926.96元（医疗费57390.9元、误工费40122.16元、护理费11365.05元、伤残赔偿金321700.4元、鉴定费2080元、住院伙食补助费1740元、营养费1470元、交通费1200元，共计437038.51元的70%）。二、驳回原告沈维品的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3963元，由原告沈维品负担1018元，被告李因前、李因文、艾新亮、刘方迎负担2945元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人有无新证据提交证据一、四上诉人沙场的现场照片9张、被上诉人陈述的受伤的铲子的照片2张，共计11张。证明：1、被上诉人受伤的场地由多家商户租赁，周围是拆车厂，废弃的铁料到处都是，上诉人认为被上诉人的伤势是自己的原因造成的。2、被上诉人在一审开庭时陈述受伤是铲车往后倒轧到左腿，倒地时铲子带着钢筋插到下面去了，明显不符合客观事实，铲子有1.5米长，如果是铲子插到屁股下面，那么伤情绝对不是现在这个情况。证据二、被上诉人于2018年12月22日、2019年1月3日在新泰市人民医院的影像报告单及片子两张。证明：1、伤残鉴定依据的标准不具有客观性、真实性，被上诉人只是骨盆骨折和耻骨骨折，没有鉴定书中陈述的其他伤情。2、二审法院应当对于四上诉人请求的被上诉人受伤原因及伤残等级进行重新鉴定。庭前向法院提交了现场勘验及重新鉴定的申请三份。被上诉人沈维品质证认为，对上诉人提交的证据一照片的真实性有异议，不是被上诉人工作时的沙场的照片，铲子不是被上诉人受伤时的铲子，提交的是新铲子，该证据是在一审法庭辩论终结前上诉人就应该提交的，不是新证据。对证据二两份影像报告单的真实性有异议，对片子2018年12月21日出的事，我做了很多的检查，如果真有这两张片子的话，也是其中一部分，上面显示的也是骨盆受伤，这只是一个部位。我们在一审中已经提交过病历，鉴定的时候也提交过报告单及病历，应当以病历为准，这也不是一审后新发现的证据。上诉人向法庭提交的申请，对于现场勘验申请，因为沙场现已不存在，无法现场勘验，我方不同意，也没有必要。对司法鉴定申请，形成原因在一审中法官已告知上诉人、被上诉人无法鉴定，被上诉人是在上诉人的沙场受伤，所以形成原因鉴定没有必要。伤残鉴定，一审法官已告知上诉人是否重新鉴定，当时上诉人只提交了形成原因的鉴定，视为对被上诉人伤残放弃鉴定，所以请法庭对伤残的重新鉴定不予准许。关于受伤的事实问题，我们在一审中提交过新泰市中医院住院病历一份，在入院的时候是由刘方迎和李因文将被上诉人送到新泰市中医院，病历中有刘方迎的亲笔签名，病历中有记载被上诉人受伤的事实，当时因为被上诉人受伤不清醒，这是上诉人刘方迎自己的陈述，所以关于被上诉人受伤的事实，我方认为没有争议。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一有异议，证据一不是案发时的现场照片，本院不予采信。对证据二有异议，但证据二是从被上诉人沈维品住院的新泰市人民医院取得，本院对真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，四上诉人认可被上诉人受伤是在上班的工作期间。本案的经营场所已经由别人经营，四上诉人不经营了。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人是否是在从事雇佣活动中受伤。2、是否应当准许上诉人的重新鉴定。 关于被上诉人是否是在从事雇佣活动中受伤的问题，二审中，四上诉人认可被上诉人沈维品是在上班的工作期间受伤，四上诉人未提交证据证实被上诉人沈维品受伤是其他原因造成的，对四上诉人的该上诉请求，本院不予支持。 关于是否应当准许上诉人的重新鉴定的问题，【2019】临鉴字第688号伤残鉴定意见书是当事人申请，泰安鲁新司法鉴定所出具的，四上诉人未提交证据证实上述伤残鉴定意见书存在违反法律规定情形，对其申请对被上诉人沈维品的伤残进行重新鉴定，本院不予准许。四上诉人申请对被上诉人的受伤原因进行鉴定，二审中，四上诉人认可被上诉人沈维品是在上班的工作期间受伤，对其申请不予准许。二审中，四上诉人认可涉案经营场所四上诉人已经不再经营，对上诉人现场勘验的申请，本院不予准许。 综上所述，李因前、李因文、艾新亮、刘方迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7925元，由李因前、李因文、艾新亮、刘方迎负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年六月十五日 书记员  李丹丹