内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0523民初1398号 原告：戴乌力吉，男，1968年11月6日出生，蒙古族，开鲁县义和塔拉镇政府职工，现住开鲁县。 委托诉讼代理人：欧阳焱，内蒙古明秋律师事务所律师。 被告：朱秀珍，女，1967年1月29日出生，蒙古族，麦新镇卫生院职工，住开鲁县。 委托诉讼代理人：刘晓玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 原告戴乌力吉与被告朱秀珍追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告戴乌力吉及其托诉讼代理人欧阳焱、被告朱秀珍及其委托诉讼代理人刘晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴乌力吉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000.00元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2018年，被告多次向原告借款共计200000.00元，原告念及夫妻一场借给了被告。2019年3月初，被告给原告出具了一枚借据，借款金额为200000.00元，未约定利息及还款期限，借据日期写为2017年12月8日。自2019年至今，原告多次向被告索要借款，被告总是推诿不还。故而成诉。 被告朱秀珍辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述借款事实不存在。原被告于2017年8月离婚，双方因房屋过户等问题存在重大矛盾，原告不可能出借20万元给被告，原告也不具备出借20万元的能力，且原告陈述的借款时间与借据时间不一致，原告未能作出合理解释，对于款项交付过程叙述不清，也没有证据佐证。故请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1.2019年3月6日（借据日期为2017年12月8日），被告给原告出具的借据原件一枚，证明原、被告之间存在20万元借款事实；2.开鲁县农村信用合作联社客户交易明细对账单二张，中国工商银行股份有限公司开鲁曙光支行出具的戴乌力吉借记卡（尾号2425）历史明细清单（用铅笔勾画做标记的交易记录）一张，中国工商银行股份有限公司开鲁曙光支行出具的戴乌力吉借记卡（尾号3659）历史明细清单（用铅笔勾画做标记的交易记录）三张，证明部分借款来源，总计13万元。被告质证认为，对证据1的合法性、关联系、真实性均有异议，被告并未从原告处借款。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，该证据不能证明原告将上述款项交付被告的事实。 为证明其辩解主张，被告向本院提交如下证据：原告与其儿子戴青云微信聊天记录光盘一张及微信聊天截屏两张，证明2020年11月14日，原告给戴青云发送过借据（复印件）一枚，该借据与涉案借据内容一致，皆为2017年12月8日，被告自原告处借款20万元，同一天原告两次出借原告20万元借款，不符合常理，且当庭询问，原告陈述只有一枚20万元借据，与该组证据相矛盾，涉案借据存在伪造可能；另外，上述证据也证明原告未按照离婚协议约定，为儿子戴青云办理房屋过户手续，原告与被告自离婚后一直有矛盾纠纷。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告方出示的微信截图借据系本案借据的复印件，该借据中划抹部分，是原告怕孩子理解不清楚，用白纸将借据抬头中划掉部分去掉，只临摹了“借”字，其真实情况系本案借据的复印件，关于办理房屋过户手续，与本案无关。 诉讼中，原告申请对案涉借据中“收款人”处“朱秀珍”三字是否为本人书写、按印进行鉴定。2021年5月27日、5月28日，吉林正达司法鉴定中心分别作出吉正达司鉴中心【2021】文鉴字第125号、吉正达司鉴中心【2021】痕鉴字第9号司法鉴定意见书，结论为：案涉借据“收款人签章：”处“朱秀珍”签名是朱秀珍本人书写，签名上所按指印是朱秀珍右手食指捺印。 对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对其合法性、关联系、真实性均有异议，但结合鉴定结论借据落款处系被告书写捺印，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据2，被告关于不具有关联性的异议成立，本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，对其证明问题需结合案件事实及其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告戴乌力吉与被告朱秀珍原系夫妻关系。2017年8月1日，原、被告在开鲁县民政局协议离婚。现原告持有被告出具的借据一枚，借据载明“2017年12月8日，贰拾万元整，¥200000.00，借戴乌力吉款贰拾万元整，收款人签章：朱秀珍”。此借据题头处有涂改。原告述称2018年8月至2019年3月，分四次向被告出借现金共计20万元，后于2019年3月6日要求被告出具借据。 另查明，原、被告订立的离婚协议书中第四项约定，“夫妻双方共同外债：建行8.6万元贷款归男方偿还，住房公积金贷款由男方偿还；15万元债务按欠据的时间归还男偿还。尼桑天籁轿车贷款由男方偿还。” 又查明，原、被告离婚后因债权债务问题另有两起案件在本院诉讼，分别为（2021）内0523民初494号原告朱秀珍诉戴乌力吉民间借贷纠纷案；（2021）内0523民初496号原告朱秀珍诉被告戴乌力吉追偿权纠纷一案。在（2021）内0523民初496号案件中查明，2017年7月31日，戴乌力吉为朱秀珍出具欠据一枚，欠据载明“壹拾伍万元整，150000.00元，共同外债欠款2017年末北京的钱回来逐笔还清，欠款人：戴乌力吉”。同时，戴乌力吉持有朱秀珍于2017年8月1日出具的收据一枚，收据载明“壹拾伍元整，收到戴乌力吉款壹拾伍元整（还北京款），150000.00元，朱秀珍”。戴乌力吉主张，大写的“壹拾伍元”系书写错误，应为“壹拾伍万元”，收据中的括号内中还北京款是证实用来偿还朱秀珍欠据中的钱。朱秀珍主张，戴乌力吉只给付15元，所以在收据上签字。 认定上述事实的证据有原、被告的庭审陈述及原被告在举证期限内提供的借据等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。根据上述规定，法官应当依据经验法则，通过对证据材料的审查和其证明力的认定、判断、取舍，并对比各方当事人不同证据的证明力，推断当事人之间既往发生的法律关系的事实过程，进而依靠在案件审理过程中的心证和确信作出判决。 关于原告主张的2018年8月至2019年3月，分四次借给被告现金共计20万元，原告提供了“借据”予以证明，但案涉“借据”题头存在涂改痕迹、倒签借据时间之情形，在被告否认借款并就双方存在其他债权债务关系作出合理说明的情况下，不能仅依据借据是否为被告书写出具认定借贷关系存在与否；还需要结合借贷关系发生的经过、借款金额、当事人的经济能力、交易方式、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断。在本案中，原、被告离婚后因房产过户及债务偿还等问题存在矛盾纠纷，双方借贷关系信任基础并不充分；原告对于“借据”题头的涂改痕迹、倒签借据时间亦未能作出合理解释和说明；原告未能就款项的来源和款项的交付事实进行完整、准确的陈述和举证证明；原告陈述的分四次给付大额现金也不符合双方的特定身份关系，而借出款项后未及时索要借据也不符合通常借贷的交易习惯和日常生活经验，故应认为原告未能完成举证证明责任。故原告的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据鉴定结论确认的事实，案涉借据系被告朱秀珍本人书写捺印，被告就该事实的陈述与鉴定结论不符，故本次鉴定费用8000.00元应由被告承担。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴乌力吉的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150.00元，由原告戴乌力吉负担；鉴定费8000.00元，由被告朱秀珍负担。于本判决生效后十日内立即缴纳。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 负有义务的一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李洪刚 二〇二一年六月二十四日 书记员  赵庆丰