新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1178号 上诉人（原审被告）：蒋新国，男，1971年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人（原审被告）：刘玉忠，男，1965年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨琴，新疆圆方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜明，男，1966年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。 上诉人蒋新国、刘玉忠因与被上诉人姜明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋新国、刘玉忠的共同委托诉讼代理人杨琴，被上诉人姜明的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋新国、刘玉忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷案件，已经昌吉市人民法院审理，该院作出（2016）新2301民初4487号民事判决，支持了被上诉人主张本金及利息的诉讼请求，该案被上诉人已申请法院强制执行，执行过程中被上诉人也要求上诉人支付迟延履行期间的利息，（2016）新2301民初4487号民事判决中已载明上诉人未按期履行债务需按照民事诉讼法第253条的规定，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，上诉人已陆续偿还1,078,735元，被上诉人的一审诉讼请求属于重复诉讼，不应支持。2．被上诉人一审诉讼请求已过诉讼时效，虽然被上诉人依据生效判决申请法院强制执行，但并未向被上诉人主张过一审诉讼请求，亦未提交证据予以证实。3．如上所述，保证期间已过上诉人刘玉忠不应承担保证责任。 姜明辩称，被上诉人一审诉讼请求主张利息计算期间为2016年8月10日至2020年8月10日，该期间的利息被上诉人在已生效法律文书中未向上诉人主张。依据生效法律文书判决的给付内容，上诉人陆续向被上诉人偿还借款本金，但未偿还完毕。故被上诉人一审请求不属于重复起诉。应判决驳回上诉，维持原判。 姜明向一审法院起诉请求：1．判令被告蒋新国支付利息1,324,392元；2．判令被告刘玉忠对上述债务承担连带保证责任。3．判令二被告共同承担保全申请费。 一审法院认定事实：2014年12月，被告蒋新国向原告借款1,250,000元。2014年12月29日，被告蒋新国向原告姜明出具借据一份，内容载明：今借到姜明人民币1,250,000元，期限12个月（自2014年12月29日至2015年12月28日）；借款月利率20‰，该借据原件交于出借人之日起债权债务关系成立，如有违约借款人承担法律责任。被告蒋新国在借款人处签名。被告刘玉忠在担保人处签名。2015年2月6日、2015年2月13日，被告蒋新国又分别向原告借款380,000元、250,000元，被告蒋新国分别于2015年2月6日、2月13日向原告出具借款金额分别为380,000元和250,000元的借据各一份，借据书写格式与2014年12月29日的借据相同，借期分别自2015年2月6日至2016年2月6日、2015年2月13日至2016年2月13日，借款月利率为20‰。在2015年2月6日和同年2月13日的借据中，被告蒋新国在借款人处签名，被告刘玉忠在担保人处签名。被告蒋新国共计向原告借款1,880,000元，因被告未足额清偿借款。原告于2016年8月10日诉至法院，要求被告偿还借款本金1,700,000元及支付利息117,800元。法院经审理后作出了（2016）新2301民初4487号民事判决书，在该判决书中确认了原告主张的1,250,000元借款自2016年5月28日起至2016年8月28日期间的利息75,000元，250,000元借款自2016年5月12日至2016年9月12日期间的利息20,000元，借款380,000元自2015年8月至2016年4月未足额支付的利息10,800元，及380,000元借款剩余本金200,000元自2016年6月5日至2016年9月5日期间的利息12,000元，共计117,800元，判决：被告蒋新国向原告姜明偿还借款本金1,700,000元及支付利息117,800元；刘玉忠对上述款项承担连带清偿责任。该判决作出后，被告蒋新国、刘玉忠对该判决不服，提起上诉，经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院审理后，于2017年4月18日作出（2017）新23民终389号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告蒋新国、刘玉忠未履行生效判决确定的给付义务，原告申请执行并要求被告支付迟延履行期间的债务利息。被告于2017年10月12日给付50,000元，2018年1月11日给付20,000元，2018年2月14日给付10,000元，2018年8月28日给付118,100元，2019年2月11日给付80,635元，2019年6月25日给付400,000元，2019年10月28日给付100,000元，2020年1月2日给付300,000元，以上合计1,078,735元。原、被告双方当事人均认可上述还款系给付的1,700,000元借款本金。现原告根据其申请执行后被告的还款情况分段计算要求被告支付借款本金1,700,000元自2016年8月10日至2020年8月10日期间的利息1,324,392元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件为后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告与被告蒋新国、刘玉忠民间借贷纠纷一案虽然此前确已审理，原告并申请执行，但在此前的诉讼中，原告对利息的主张系其中的1,250,000元借款至2016年8月28日期间的利息，250,000元借款至2016年9月12日期间的利息，380,000元借款剩余本金200,000元至2016年9月5日期间的利息，上述三个时间节点之后的利息原告并未主张，现原告主张此三个时间节点之后的利息并不构成重复起诉，故法院对被告辩解构成重复起诉的意见不予采纳。关于被告辩解原告主张已过诉讼时效的意见，一审法院认为，在生效判决确定被告偿还原告借款本金1,700,000元及支付利息117,800元后，被告未履行生效判决确定的义务，原告申请执行后，被告于2017年10月12日给付50,000元、2018年1月11日给付20,000元、2018年2月14日给付10,000元、2018年8月28日给付118,100元、2019年2月11日给付80,635元、2019年6月25日给付400,000元、2019年10月28日给付100,000元、2020年1月2日给付300,000元，合计1,078,735元本金后至今未足额清偿，故被告关于原告的主张已过诉讼时效的辩解意见法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定以及参照被告的上述还款数额、还款时间、双方合同约定的借款月利率20‰计算，其中的1,250,000元自2016年8月29日至2017年10月12日还款时的利息为337,500元，其中的250,000元自2016年9月13日至2017年10月12日还款时的利息为65,000元，其中200,000元自2016年9月6日至2017年10月12日还款的利息为52,933元，至2017年10月12日时的利息合计为455,433元。自2017年10月13日起以此时剩余的本金1,650,000元为基数（1,700,000元-50,000元）算至被告第二次还款2018年1月11日，此期间的利息为100,100元。按此方式，依照被告的还款数额、还款时间分段进行计算，原告主张的自2018年1月12日至2018年2月14日期间的利息为35,860元，自2018年2月15日至2018年8月28日期间的利息198,720元，自2018年8月29日至2019年2月11日期间的利息163,206元，自2019年2月12日至2019年6月25日期间的利息126,967元，自2019年6月26日至2019年10月28日期间的利息83,744元，自2019年10月29日至2020年1月2日期间的利息39,307元，自2020年1月3日至2020年8月10日期间的利息90,291元，符合规定，法院予以支持，综上，被告蒋新国应给付原告的利息为1,293,628元（455,433元＋100,100元＋35,860元＋198,720元＋163,206元＋126,967元＋83,744元＋39,307元＋90,291元），因被告刘玉忠系借款的担保人，双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故被告刘玉忠应对上述债务承担连带责任。遂判决：一、被告蒋新国于判决生效后十五日内支付原告姜明利息1,293,628元；二、被告刘玉忠对上述债务承担连带责任；三、驳回原告姜明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．被上诉人的起诉是否构成重复起诉，是否已过诉讼时效；2．被上诉人主张利息的诉讼请求能否支持。 关于焦点一，上诉人认为其与被上诉人之间的民间借贷纠纷案件已经过法院审理，其依据生效法律文书已履行部分付款义务，故本案中被上诉人的起诉重复起诉。经审查，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据前述规定，因前后两诉的当事人相同、诉讼标的相同，故判定本案是否构成重复起诉的关键在于两诉的诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求是否实质上否定了前诉的裁判结果。本案中，前诉被上诉人请求解决债权债务法律关系的确认、担保责任法律关系的确认以及1,250,000元借款至2016年8月28日期间的利息，250,000元借款至2016年9月12日期间的利息，380,000元借款剩余本金200,000元至2016年9月5日期间的利息的确认问题，后诉即本案是请求被上诉人未完全履行生效法律文书确定的还款金额，导致后续持续产生的自2016年8月10日至2020年8月10日期间的利息，两诉的诉讼请求不同，后诉请求亦不构成对前诉裁判结果的必然否定。因此，本案不构成重复起诉。上诉人关于本案构成重复起诉的上诉理由不能成立。本院不予采纳。 另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但债权人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案中，被上诉人于2016年8月10日提起诉讼，请求蒋新国偿还借款，刘玉忠承担保证责任。2016年12月12日，一审法院作出（2016）新2301民初4487号民事判决，蒋新国、刘玉忠不服该判决提出上诉，后本院于2017年4月18日作出（2017）新23民终389号民事判决。判决生效后，被上诉人申请强制执行，上诉人于2017年10月12日至2020年1月2日，累计给付1,078,735元本金后至今未足额清偿。上述事实说明，被上诉人就涉案债权一直在主张权利，一审法院认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。又因，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合上述事实，上诉人刘玉忠保证期限未超过诉讼时效，其上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，因上诉人未按照生效法律文书主动、及时履行偿还义务，被上诉人申请法院强制执行，且双方当事人均认可被上诉人申请执行后，上诉人累计偿还本金1,078,735元后至今未足额清偿。一审法院按照还款数额、还款时间及双方借款合同约定的内容分别分段计算已偿还的本金及产生的利息，计算方式和数额并无不当，本院予以确认。故一审法院认定上诉人蒋新国应给付被上诉人利息1,293,628元并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒋新国、刘玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,443元，由蒋新国、刘玉忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年六月二十四日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 马丹妮