北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终8590号上诉人（原审原告）：王海荣，女，1977年8月16日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：岳建民（王海荣之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：孔繁华，男，1954年12月30日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1952年2月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审第三人）：李子华，男，1948年1月5日出生，现住海南省三亚市吉阳区。被上诉人（原审第三人）：北京鸿浩添业兴旺信息咨询中心，住所地北京市平谷区平谷镇承平园1号楼1层（4）-1-2。经营者：井玉凤。委托诉讼代理人：谢凤娜，女，北京鸿浩添业兴旺信息咨询中心员工。上诉人王海荣因与被上诉人孔繁华、王桂兰、李子华、北京鸿浩添业兴旺信息咨询中心（以下简称鸿浩信息中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王海荣上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.诉讼费由孔繁华、王桂兰、李子华、鸿浩信息中心承担。事实和理由：一、一审法院庭审程序严重违法，侵害了王海荣的诉讼权利，影响了案件的审理结果。二、一审裁定关于“纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围”的认定没有法律依据，裁定结果也与该错误认定不相适应，应予纠正。1.对于平等民事主体之间的财产关系纠纷，法官不得拒绝裁判；2.一审裁定“纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围”的认定，没有任何法律依据。3.合同涉及的北京市平谷区×号房屋和北京市平谷区×号自行车棚（以下简称×号车棚）不具备办理初始登记条件不是人民法院拒绝裁判的理由。4.即便“纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围”成立，一审法院也应依法作出裁判。5.孔繁华、王桂兰涉嫌合同诈骗，一审法院应将相关线索移送公安调查处理。三、《民法典》对于合同效力的判断作出了明确规定，一审法院拒不依照《民法典》规定的标准对合同效力作出认定是错误的。四、对于×号车棚，不存在事实上和法律上的交付不能情形，故王海荣的第二项诉讼请求应予支持。五、鸿浩信息中心提供的中介服务质量极差，没有促成交易完成，应当返还中介费4000元给王海荣。六、一审诉讼费2570元的负担属于司法裁判文书必须加以明确处理的事项，一审裁定对此避而不谈是错误的。孔繁华、王桂兰共同辩称，同意一审裁定，不同意王海荣的上诉意见。李子华辩称，对一审裁定不发表意见。鸿浩信息中心辩称，对一审裁定没有意见，鸿浩信息中心没有隐瞒房屋真实情况。王海荣向一审法院起诉请求：1.孔繁华、王桂兰以及李子华腾退×号车棚，孔繁华、王桂兰向王海荣支付违约金25.6万元；2.如不能交付×号车棚，则判令解除王海荣与孔繁华、王桂兰签订的《房屋买卖协议》，孔繁华、王桂兰返还王海荣购房款93万元，并以93万元为基数，按照15.4%的标准支付王海荣资金使用成本，赔偿王海荣支付的装修费10万元以及中介费4000元。一审法院审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，案涉房屋及车棚系建设在集体所有土地上、缺少相应建设用地等审批手续的小产权房，该类房屋在权属方面存在瑕疵，影响了小产权房屋权利基础及其流转。鉴于目前针对小产权房如何处理的相关法律、政策尚未出台，法院不宜直接对小产权房屋买卖合同的效力问题作出处理。本案审理过程中，孔繁华、王桂兰明确表示不能继续向王海荣交付×号车棚，王海荣要求解除双方之间签订的《房屋买卖协议》，要求孔繁华、王桂兰返还购房款、支付资金占用费、赔偿装修费以及中介费也是基于该小产权房屋及车棚的买卖而产生，均需要先行对合同效力进行确认，因此本案涉及的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回王海荣的起诉。二审中，王海荣提交了：孔繁华诉李子华房屋买卖合同纠纷案中的起诉书、答辩状、撤诉申请书、相关的证据材料，证明：孔繁华和李子华之间房屋买卖合同的实际履行情况和交易情况。孔繁华、王桂兰认可该证据的真实性、关联性，主张其与李子华就车棚存在合同，李子华把车棚卖给孔繁华、王桂兰。李子华主张对证据的真实性不了解。鸿浩信息中心主张对该证据不了解，没有意见。孔繁华、王桂兰提交了2020年12月14日、12月15日、12月26日的三份录音，证明孔繁华、王桂兰解决车棚的过程，岳建民同意在合同期内由孔繁华、王桂兰给岳建民钱，把车棚的事情解决。王海荣主张对于岳建民和孔繁华的电话录音内容真实性认可，关联性认可，证明目的认可，双方就×号车棚曾有协商，电话录音能证实双方约定车棚交付时间是明确具体的，电话录音、合同及其他的证据内容能证实车棚交付的约定是明确的，孔繁华、王桂兰及中介在一审中的陈述是虚假陈述，属于恶意串通。李子华主张没有其和孔繁华的录音，其不清楚，岳建民和孔繁华的录音可以证明孔繁华撬李子华的车棚是有预谋的。鸿浩信息中心表示其没有参与，无法发表意见。李子华提交了孔繁华诉李子华房屋买卖合同纠纷案中的起诉书、答辩状、撤诉申请书、相关的证据材料以及2021年5月30日答复王海荣的应诉书，证明×号车棚李子华不同意再卖给孔繁华和王桂兰了。王海荣对孔繁华诉李子华案件材料的真实性认可，关联性认可。孔繁华、王桂兰对该证据真实性认可，对应诉书中李子华的观点不认可。鸿浩信息中心主张这就是双方的买卖协议，约定了×号车棚交付时需给李子华一万元。二审另查明，本案一审法院于2021年3月11日开庭审理中，王海荣明确其诉讼请求为：1.孔繁华、王桂兰以及李子华腾退×号车棚，孔繁华、王桂兰向王海荣支付违约金25.6万元；2.如不能交付×号车棚，则判令解除王海荣与孔繁华、王桂兰签订的《房屋买卖协议》，孔繁华、王桂兰返还王海荣购房款93万元，并以93万元为基数，按照15.4%的标准支付王海荣资金使用成本，赔偿王海荣支付的装修费10万元以及中介费4000元。一审法庭辩论终结后，王海荣向一审法院提交落款时间为2021年3月15日的《增加、变更诉讼请求申请书》，载明其全部诉讼请求为：1.确认王海荣与孔繁华、王桂兰于2020年11月17日签订的《房屋买卖协议》合法有效，孔繁华、王桂兰与第三人李子华于2015年1月9日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.判决孔繁华、王桂兰配合第三人李子华立即腾空×号自行车棚，将×号自行车棚交付给王海荣，同时孔繁华、王桂兰一次性支付违约金25.6万元给王海荣；3.第三人鸿浩信息中心返还中介费4000元；4.判决孔繁华、王桂兰承担本案诉讼费用。本院认为：本案的争议焦点为，本案纠纷是否应当由法院进行实体审理。经查本案所涉房屋及车棚系建设在集体所有土地上、缺少相应建设用地等审批手续的小产权房，该类房屋在权属方面存在瑕疵，影响了小产权房屋权利基础及其流转。而本案中针对王海荣诉讼请求的处理，需对案涉合同效力进行确认。但目前有关该类房屋的相关法律政策尚未出台，法院不宜直接对小产权房屋买卖合同的效力问题作出处理。一审法院裁定驳回王海荣的起诉，并无不当，本院二审予以维持。王海荣二审提交的证据，不能证明其上诉请求成立，本院二审不予采纳。孔繁华、王桂兰、李子华二审提交的证据与本案争议焦点不具有关联性，本院二审对此亦不予认定。关于王海荣所持一审法院程序严重违法，侵害了王海荣的诉讼权利的上诉主张，经本院审查，本案中一审法院不存在严重违反法定程序的情形，本院对王海荣该项上诉主张不予采信。王海荣所提诉讼费问题，由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》处理。综上，王海荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年六月二十二日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月