河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3152号上诉人（原审被告)：周红波，男，汉族，1970年11月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘海民，河南齐合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪豪，河南齐合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：刘延荣，男，汉族，1987年12月18日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。上诉人周红波因与被上诉人刘延荣民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2021）豫0328民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人周红波的委托诉讼代理人刘海民、孙雪豪，被上诉人刘延荣及其委托诉讼代理人刘胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红波上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决周红波对刘延荣不予承担偿还借款本金476000元及利息的责任；三、本案一审、二审诉讼费用由刘延荣承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1、被上诉人非本案款项出借人，无权作为一审原告提起诉讼。真实情况是，上诉人与被上诉人姑姑刘爱英为多年生意的熟人关系，2017年1月1日，刘爱英自己拿着自己事先打印好的格式借条，在洛阳七里河一个酒店院内，让上诉人在空白处填写了借款数额和上诉人本人名字及身份证号码，但对出借人姓名和身份证号码，以及与管辖权有关内容等，因为就是上诉人借刘爱英的钱，又都是熟人，所以均为空白，后该条据交由刘爱英本人持有。在一审法庭调查过程中，被上诉人向法庭提交的借条突然添加了这些不利于上诉人的内容，但因被上诉人从有利于自己的角度偷偷填写的内容如：出借人姓名、身份证号码、出借人所在地管辖等内容的笔迹、笔划存在明显事后涂改、添加问题，在一审中被上诉人也承认了属于自己事后单方面添加的事实。况且不管是借还是还，上诉人都一直照的是刘爱英的头，与被上诉人不存在借贷关系。同时，上诉人虽然还没有与刘爱英详细对账、算账，但上诉人截止目前，实际归还刘爱英现金已经远超过35万元多。所以被上诉人不具备一审原告的身份。2．一审法院对借款本金数额476000元的认定有误。一审民事判决书的“本院经审理认定事实如下：十四、另查明，2014年6月3日被告周红波转账给付原告刘延荣9000元”，但在“判决如下”部分并没有把已查明的上诉人已给付被上诉人9000元的数额从本金476000元中减去。刘延荣辩称，一、一审认定基本事实清楚、证据充足。通过一审的开庭举证、质证，答辩人在开庭前已经向上诉人索要过借款，上诉人已经明确表明要用房子抵顶借款，但是由于无法过户，上诉人才迟迟没有偿还借款。庭审期间，上诉人对该笔借款的事实仍然没有异议，仅仅以一直通过中间人刘爱英偿还利息为由否认借款，但是通过法庭询问，以及答辩人提供的银行转账流水结合2017年1月1日出具的借条等证据，足以证明本案的实际出借人就是答辩人，刘爱英仅仅是作为中间介绍人，帮助上诉人筹借款项。二、周红波偿还9000元系2014年6月3日偿还的利息，不应在本金中扣除。通过上诉人提交的证据显示，上诉人偿还的9000元时间系2014年6月3日，通过本案其他证据显示，上诉人转账的9000元实际上是上诉人偿还答辩人的借款利息。再者，上诉人向答辩人重新出具借条的时间为2017年1月1日，也就是说在2017年1月1日，双方已经进行过重新算账，认可的借款本金就是50万元，在此之前支付的所有款项（包括上诉人所称的9000元）已经全部进行了算账扣除，因此上诉人要求扣除9000元本金没有事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘延荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50万元及利息686667元（利息分阶段计算：2015年1月1日至2020年8月19日按月息2分为686667元，自2020年8月20日之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4％计算至本息还清为止）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、交通费等其他费用共计6万元。一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：经人介绍关系。二、原告出借款项资金来源：自有资金。三、被告借款的用途：资金周转。四、合同约定的借款数额：借条显示借款金额为500000元，实际2014年4月5日原告转账给付被告194000元，2014年5月9日原告转账给付被告91000元，2014年12月16日原告转账给付被告95000元，2015年3月15日原告转账给付被告96000元，共计转账给付476000元。五、原告向被告支付款项的方式：银行转账。六、双方是否签订借款合同：否。七、被告是否向原告出具借条及收条：是。八、双方约定的还款期限和还款方式：2018年4月9日前还清。九、双方对利息如何约定：原告刘延荣与被告周红波2017年1月1日签订的借条显示按月利率2％计算利息。十、是否存在保证或担保事宜：无。十一、被告借款后偿还本金时间、数额、方式：无。十二、被告借款后偿还利息时间、数额、方式：无。十三、原告在起诉前是否催促被告还款：是。十四、2014年6月3日被告周红波转账给付原告刘延荣9000元。一审法院认为，原告所诉事实有借条、转账凭证等为证，法院依法予以采信。原告刘延荣主张被告周红波偿还借款本金，于法有据，应予支持，但根据庭审查明，被告归还原告的借款本金应为476000元。原告刘延荣主张被告周红波从2015年1月1日至2020年8月19日以借款本金50万元为基数，按月息2分支付利息，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至本息还清为止，因原告刘延荣提供的证据不足以证实2017年1月1日之前原、被告双方就借款利息有明确约定，且原、被告双方已于2017年1月1日重新出具借条一张，故被告给付原告的利息应以借款本金476000元为基数，按月利率2％从2017年1月1日起计算至2020年8月19日，之后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至本金实际付清之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、被告周红波于判决生效之日起十日内偿还原告刘延荣借款本金476000元及利息（利息以476000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2％计算至2020年8月19日，之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至本金实际付清之日）。二、驳回原告刘延荣的其他诉讼请求。案件受理费7740元，由被告周红波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、周红波于2017年1月1日出具《借条》一张，该《借条》显示：借款人周红波身份证号，今借到出借人刘延荣身份证号：410328198712183550以现金（转账）500000元，大写：伍拾万元整。借款期限为2017年1月1日至2018年4月1日，月利率2%（百分贰），到期时本息一并还清。2、一审中刘延荣提交其和周洪波的通话录音，其中录音1-180130和录音2-190120显示：在刘延荣催要还款时，周红波表示“现在很困难没钱……想办法给你（刘延荣）解决点”、“给你房子你不要，又不是说不给你（刘延荣）”、“等钱要回来了给你（刘延荣）”。本院认为，本案中刘延荣依据《借条》及转账凭证要求周红波偿还借款及相应利息，周红波辩称刘延荣并非案涉借款的出借人，不符合诉讼主体资格。对此本院认为，虽然案涉《借条》是由刘延荣的姑姑刘爱英转交给周红波所签，但通过刘延荣提交的转款流水能够证明案涉款项来源于刘延荣账户，其次双方的通话录音显示周红波亦认可欠刘延荣借款并承诺积极偿还，且一审已查明周红波于2014年6月3日向刘延荣转账还款9000元，上述证据能够与《借条》显示的出借人为刘延荣相互印证，形成证据优势，而周红波关于本案借款人为刘爱英的主张依据不足，一审判决周红波向刘延荣偿还借款并无不当。关于一审认定的借款本金数额问题，案涉借款发生在2014-2015年期间，后双方于2017年1月1日出具本案《借条》确定本案借款本金，而一审法院查明周红波向刘延荣转账9000元是发生在2014年6月3日，由于该9000元转账发生在本案借条出具之前，应当认定为该款已在出具借条时进行了清算，故周红波上诉要求扣除9000元本金无事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，周红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由周红波负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月二十九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶