新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2249号   上诉人（原审被告）：张文彩，女，1973年6月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：唐爽梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴艳娟，女，1978年7月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：赵继业，新疆旭光律师事务所律师。   上诉人张文彩因与被上诉人吴艳娟合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   张文彩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴艳娟的一审全部诉讼请求。事实和理由：吴艳娟与我虽未达成书面约定，但是已经达成口头约定，对于合伙事宜进行了简要约定，且吴艳娟已经参与合伙经营，在现阶段双方合伙经营的花样未来孕婴店仍正常营业的情况下，一审法院认定合伙目的无法实现，无法履行属于认定事实不清，适用法律错误。首先，2018年5月7日，吴艳娟、胡英、刘春燕与我已就合伙经营花样未来孕婴店的基本事宜达成一致，后吴艳娟出资10万元并转账给我。合伙协议并非要式合同，虽然双方对合伙细节未进行约定，但是对于合伙经营方向、其他合伙人及投资金额等基本事项都有了约定，并非未对合伙事宜进行约定。其次，吴艳娟在提出退还投资款的要求之前，其已经参与实际合伙经营，并且其投资款10万元也已投入于店铺经营。吴艳娟和我在2018年7月22日同去上海洽谈店铺进货事宜，并且在此期间十分积极的参与到店铺经营之中，合伙经营的店铺至今仍在经营。综上，我不应向吴艳娟退还投资款，请求二审法院支持我的上诉请求。请求二审法院予以改判。   吴艳娟辩称，不同意张文彩的上诉请求，一审判决正确。我与张文彩没有达成合伙的具体内容，一审法院认定合伙目的无法实现是正确的。双方仅口头约定出资问题，经营方式没有任何的约定。我确实去过上海进货，但不是以合伙经营为目的。合伙期间没有亏损盈利的情况，张文彩是使用我的资金用于自己运作，双方之间的合伙成立但没有运行。   张文彩向一审法院起诉请求：1．判令解除合伙关系；2．判令对合伙期间的债权、债务进行清算；3．判令张文彩返还我投资款100,000元及利息损失15,375元。   一审法院认定事实：张文彩经营名为“沙依巴克区奇台路花样未来孕婴用品店”母婴店，注册时间为2015年4月2日。2018年本案吴艳娟、案外人胡英、刘春燕以与张文彩合伙经营母婴店为目的由吴艳娟、刘春燕各出资100，000元，由胡英出资110,000元。吴艳娟于2018年4月12日向张文彩转账30,000元，于2018年5月7日转账70,000元。再查，张文彩与吴艳娟出示双方聊天记录，吴艳娟称：“我总共投100,000元，我从那天起算入股呢？我们得有正式合同。”吴艳娟于2018年10月2日的聊天中称“姐，10万元退一下，我要用钱”；张文彩回复“你等大家都上班了签一个退股协议让大家都签字”“再把钱退给你”。再查，四位合伙人对合伙事宜未签订书面协议，对合伙事宜亦未口头约定，吴艳娟、合伙人刘春燕实际未参与经营，四人对合伙经营未进行清算。张文彩于2019年夏天向合伙人刘春燕退还其100,000元投资款。   一审法院认为，吴艳娟与张文彩及案外人胡英、刘春燕以合伙经营母婴店为由向张文彩投资，对合伙事宜未进行书面或口头约定，合伙人亦并未参与合伙经营，合伙经营实际未发生，实际未达到预期的合伙目的。故一审法院认为在合伙目的无法实现、无法履行的情况下，各合伙人可以要求解除合伙协议，并要求组织人返还合伙人的投资款，以达到合伙人的利益不至于受损。故要求解除合伙关系、返还投资款100,000元的诉讼请求一审法院予以支持。至于吴艳娟主张清算对合伙期间债权、债务的诉讼请求，因双方合伙目的未达到，未进行合伙经营，故一审法院对吴艳娟的该项诉讼请求不作处理。至于吴艳娟利息的主张，因合伙目的未达到，吴艳娟于2018年10月2日开始向张文彩催要投资款，张文彩占用其资金至今，给吴艳娟产生损失，吴艳娟以月息6.15‰主张自2018年7月至2020年8月期间利息共计15,375元有误，一审法院依法以按月息4.875‰计算自2018年10月至2020年8月期间利息共计10,725元（100,000元×4.875‰×22个月）。一审法院判决：一、解除吴艳娟、张文彩的合伙关系；二、张文彩于判决书生效之日起十五日内返还吴艳娟100,000元；三、张文彩于判决书生效之日起十五日内偿还吴艳娟资金占用期间利息损失10,725元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文彩提交2018年5月7日至2018年10月2日与吴艳娟的微信聊天记录18张，用于证明吴艳娟实际参与了合伙经营，虽然时间比较短，但是合伙协议已实际履行。第1页说明有合伙意向，第2页对经营中存在的经营对手进行决策讨论，第3页张文彩讨论店内客户交易情况，我们一起前往上海进货，吴艳娟明确自己是合伙人，其要求退出合伙，要求进行清算，并且签订清退合伙协议。我明确吴艳娟有利息和分红，可见双方对合伙内容进行了洽谈。吴艳娟质证意见：聊天记录不属实，我之前的微信聊天头像不是这样，这是伪造出来的证据，我没有参与经营。本院认为，虽然吴艳娟对张文彩提交证据的真实性不认可，但经与一审中的证据进行核对，对张文彩提交的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性将在本院认为部分进行阐述。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”。据此说明，合伙协议不仅是合伙关系成立的前提和基础，也是合伙人权利义务和处理合伙纠纷的依据。合伙的当事人之间虽未订立合伙协议，但有充分证据证明当事人均已实际出资，且参与了合伙经营或合伙利益分配，具备其他合伙要件的，可以认定当事人之间已形成事实上的合伙关系，可按个人合伙处理。本案中，张文彩、吴艳娟之间没有就合伙事宜订立书面协议，双方也未对合伙经营方向、出资金额、利润分配、亏损分担等合伙事宜达成共同意思表示，并未形成事实上的合伙关系。虽然吴艳娟以入伙为目的向张文彩转账10万元，但该转账行为不足以证明张文彩、吴艳娟已达成合伙经营的完整意思表示，双方的合伙关系未能成立。张文彩上诉称双方就合伙基本事项进行了约定，吴艳娟参与店铺经营，合伙成立，但对此并未提交充分证据予以证实，对其该上诉意见，证据不足，本院不予采纳。吴艳娟、张文彩之间未就合伙事宜达成一致意见，合伙经营未实际发生，张文彩亦未提交合伙期间的合伙财产、合伙债务、亏损盈利等证据证明应当进行合伙结算，一审法院据此判决解除双方之间合伙关系，张文彩退还吴艳娟投资款及相应利息并无不当，本院予以维持。张文彩上诉认为不应退还10万元投资款及利息的意见，依据不足，本院不予采纳。   综上所述，张文彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,514.5元（张文彩已预交），由张文彩负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   张佳怡