安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1748号 上诉人（原审原告）：罗宗岭，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张飞飞，女，1991年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：石文杰，男，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道656号。 负责人：胡大群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洋洋，该公司员工。 上诉人罗宗岭因与被上诉人张飞飞、石文杰、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗宗岭到庭参加诉讼，被上诉人张飞飞、石文杰、平安财险亳州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗宗岭上诉请求：依法撤销原判决，改判支持罗宗岭的全部诉求。事实和理由：1、一审不予全部认定罗宗岭的修车费用是错误的。罗宗岭的修车费用3675元，应该得到全部支持。双方对于造成罗宗岭的车辆损坏，不持异议，被上诉人答应为罗宗岭修车，但是没有完全履行修车义务，也没有履行修车的正常驾驶的标准。为此，罗宗岭支出的费用3675元，罗宗岭举证有修车发票，举证有修车诊断（问诊单）证明，举证有向保险公司告知的微信聊天记录，应该给与全部支持。2、一审酌定替代车辆费用是没有任何道理，应该予以纠正。替代车车辆费用7500元，应该给予全部支持。理由有：第一、罗宗岭车辆是上班用非营运车。第二、修车先后共计52天，每天150元，费用标准在合理区间。第三、罗宗岭举证有租车发票，1000张，租车发票10元×50页×11本+5元×50页×9本。上述诉求事宜，都达到了举证的高度盖然性标准，请二审法院依法查清事实，支持罗宗岭的全部诉求。 平安财险亳州公司提交书面答辩意见辩称，一、本案中，需要强调的是，平安财险亳州公司不是侵权人，不承担因侵权事由而需要承担的赔偿责任，平安财险亳州公司仅承担合同约定的赔偿范围，对于涉及平安财险亳州公司赔付的部分依据合同约定，平安财险亳州公司承担赔偿的责任。二、涉诉标的在平安财险亳州公司处的投保情况。保险公司仅是基于保险人与被保险人公平、自愿的原则签订的保险合同而履行的合同赔付义务的当事人，不是事故的侵权行为人，因此保险公司赔偿的依据仅为保险合同规定的内容，赔偿的限额也为保险合同规定的限额。本次事故，肇事车辆皖ＳＷ××××在平安财险亳州公司投保情况为：交强险：12517333900916069275；商业险：12517333900916069274。三、罗宗岭请求的各项损失，平安财险亳州公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗宗岭诉请于法无据，浪费司法资源，应予以驳回。 张飞飞、石文杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 罗宗岭向一审法院起诉请求：1.张飞飞、石文杰连带、平安财险亳州公司替代赔偿修车费用3675元，替代车辆费用7500元，合计11175元；2.诉讼费张飞飞、石文杰、平安财险亳州公司共同承担。 一审法院认定事实：2020年11月15日10时，罗宗岭驾驶皖ＳＬ××××号比亚迪轿车（登记车主为罗宗岭）沿着香附路自西向东行驶，张飞飞驾驶登记在石文杰名下的皖ＳＷ××××号轿车自南向北从风华雅苑北门，向左转弯，与罗宗岭的车辆碰撞，造成罗宗岭与石文杰的车辆损失的严重后果。亳州市公安交警支队二大队于2020年11月17日作出第3416022320201115017号道路交通事故认定书，认定张飞飞负责事故的全部责任。张飞飞驾驶的皖ＳＧ××××号小型普通客车登记车主为石文杰，该车在平安财险亳州公司投保交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。平安财险亳州公司已经将罗宗岭修车费用赔偿与修车部门亳州市正鑫汽车销售服务有限公司。后罗宗岭因发现空调等问题与平安财险亳州公司相关人员短信联系，平安财险亳州公司回复同意让亳州市正鑫汽车销售服务有限公司调试，罗宗岭为此支付3450元与亳州市正鑫汽车销售服务有限公司。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，张飞飞承担此事故的全部责任，因罗宗岭的事故车辆并未维修彻底，平安财险亳州公司应在保险责任范围内对罗宗岭因本案交通事故所受损失进行赔偿，即赔偿罗宗岭维修费3450元、替代性交通工具200元（本院酌定），共计3650元。保险公司辩称替代性交通工具损失属于间接损失，于法有悖，不予支持。张飞飞、石文杰在本案中不承担赔偿责任。平安财险亳州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、平安财险亳州公司于本判决发生法律效力之日起五日内在其承保的机动车商业险责任限额内赔偿罗宗岭3650元【罗宗岭徽商银行账户：6217××××2551】；二、驳回罗宗岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由平安财险亳州公司负担90元，由罗宗岭负担60元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明事实同一审。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审认定修车费用和替代性交通工具费用是否适当。 关于修车费用问题。关于罗宗岭主张的修车费用，一审庭审中罗宗岭陈述其是通过微信支付给修理厂的，根据罗宗岭提供的微信支付记录显示，其向修理厂共支付了3450元，一审认定案涉维修费为3450元并无不当。 关于替代性交通工具费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。认定替代性交通工具费用作为损失的依据应当遵循必要性、合理性原则。本案中，罗宗岭主张在案涉车辆维修期间，其因租车产生了替代性交通工具费用150元/天，共计7500元，提供了定额发票作为依据。非经营性车辆因暂时无法使用，通常不以每天包车的形式作为替代性交通工具，故罗宗岭主张以每天租车形式产生的费用本院不予认定。综合考虑罗宗岭车辆使用用途、实际使用需要、维修时间、可供选择交通工具的种类等因素,根据本案案情，一审酌定200元不当，以一般交通事故案件中交通费用标准30元/天为宜,故本案替代性交通工具的合理费用应为1560元（30元/天*52天）。 综上所述，罗宗岭的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初1948号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在其承保的机动车商业险责任限额内赔偿罗宗岭5010元【罗宗岭徽商银行账户：6217××××2551】； 三、驳回罗宗岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担100元，由罗宗岭负担50元；二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担100元，由罗宗岭负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桂燕 审 判 员 陈 芹 审 判 员 孙 曼 二〇二一年六月二十二日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 杨 敏