安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1466号 上诉人（原审被告）：蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市绿地花都小区16号楼2单元3层302号，统一社会信用代码91340300586102935W。 法定代表人：邵红瑞，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏刚，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵元双，公司实际控股人。 上诉人（原审被告）：固镇县三强工程机械租赁有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇张桥村桥东组78号，统一社会信用代码91340323WA2NG3MD3R。 法定代表人：张强，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：沈红梅，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 委托诉讼代理人：张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 上诉人蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司（以下简称华宇公司）、固镇县三强工程机械租赁有限公司（以下简称三强公司）因与被上诉人沈红梅不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初1194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 华宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由沈红梅、三强公司承担。事实及理由：1.沈红梅的两台升降机由华宇公司租出去后所得租赁费，沈红梅只能分得一半。因沈红梅委托华宇公司出租的两台升降查账均是零高度，不能单独使用，必须配备标准节、扶墙、电缆线等。而配套物件的价值相当、甚至大于每个电梯的价值，故两台升降机的租赁费沈红梅只能分得一半。2.沈红梅的两台升降机已于2020年10月转让给华宇公司。2020年12月华宇公司与沈红梅签订的《债权转让协议书》中包含了沈红梅应分得两台升降机的租赁费和转让款，证明华宇公司购买两台升降机的事实。一审判决认定事实不清，裁判错误。 沈红梅辩称：1.华宇公司给沈红梅的租赁结算单中已明确升降机的租赁单价为10500元。双立为，有租金对半分的约定。2.案涉两台升降机归沈红梅所有，沈红梅与华宇公司之间没有升降机的转让协议，沈红梅也未从有过折价转让的意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三强公司辩称：华宇公司上诉状所称属实，其不认识沈红梅，从华宇公司购买案涉两台升降机合法，三强公司不应当承担责任。 三强公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由沈红梅、华宇公司承担。事实及理由：1.沈红梅是否将案涉的两台升降机转让给华宇公司，三强公司并不知情。2.即便沈红梅没有将案涉的两台升降机转让给华宇公司，两台升降机也应归三强公司所有。2020年11月18日三强公司通过华宇公司的实际控制人邵元双按照市场价21000元从华宇公司购买了案涉两台升降机及所配备的物件，三强公司在购买时当然的认为该两台升降机属于华宇公司所有，不可能知道华宇公司与沈红梅有此类纠纷。三强公司购买案涉两台升降机时是善意。案涉两台升降机系动产，且已实际交付，根据《中华人民共和国物权法》第三百一十一条第一款的规定，三强公司已经取得案涉两台升降机的所有权。综上，一审判决认定事实错误。 沈红梅辩称：三强公司不是善意第三人，不构成善意取得。三强公司知道案涉两台升降机属于沈红梅所有，且三强公司未支付合理对价。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华宇公司辩称：同意三强公司的上诉意见。 沈红梅向一审法院起诉请求：1、解除沈红梅与华宇公司签订的《委托机械设备租赁协议》；2、判令华宇公司、三强公司立即返还施工升降机两台；3、偿还至归还日升降机租赁费，暂计52500元（从2020年9月10日开始暂计2021年2月10日），华宇公司、三强公司承担连带责任；4、华宇公司、三强公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月23日，沈红梅向华宇公司会计王雪萌转账218000元，委托华宇公司从宿迁兴邦工程机械有限公司购买两台施工升降机，型号为ＳＣ200／200、功率为66ＫＷ、出厂编号为×××37、×××38。2019年5月24日，宿迁兴邦工程机械有限公司出具收据一张，交款单位：蚌埠华宇建筑设备有限公司，收款方式：转账，人民币贰拾肆万元整，收款事由：购买施工升降机。2019年6月10日，华宇公司（受托方、甲方）与沈红梅（委托方、乙方）签订《委托机械设备租赁协议》一份，内容为：“1、现因业务需要，乙方自愿将ＳＣ／200、2台电梯委托给甲方。甲方全权负责对外租赁，尽最大努力为乙方争取最大经济效益。如若市场原因造成乙方资产短期闲置，甲方不确保乙方投资效益。‘注明：两台电梯都是0高度’（手写）2、甲方必须按委托协议在每月收到电梯租赁费三日内将其交给委托方个人，甲方不得以任何理由挪用和他用。乙方自愿将电梯经营收入的10%（含税金）交予甲方作为管理费。4、甲方所收取的电梯进出场费，乙方不得以任何理由索取。若乙方机械设备零部件需要更换，10元以内由甲方自行解决，50元以上由乙方购买（包括钢丝绳）甲方免费更换。5、设备的所有权归乙方所有，甲方不得私自出售、转让、抵押或损坏，如有以上情况，甲方按设备原价赔偿。”协议签订后，华宇公司依约将沈红梅的两台升降机对外租赁，并支付沈红梅租赁费用。2020年9月25日与江苏南通三建集团股份有限公司的租赁期限届满后，沈红梅既未收到租赁费用，也不清楚升降机的下落，经多方打听得知升降机在固镇县张洪府邸工地由三强公司使用，沈红梅多次找华宇公司、三强公司索要升降机未果，遂诉讼至法院。 另查明：2020年10月18日，邵元双与张强签订《二手设备转让协议》一份，内容为：“今转让两台苏升牌施工升降机（SC200/200），设备产权属于蚌埠华宇建筑设备租赁公司所有。介绍人邵元双，最终成交价为贰拾壹万元整。设备转让费用由介绍人指定转给两人，收款人是王雪萌和邵元双两人。备注：每台电梯有75个标准节（1.5米每节），电缆线有120米，扶墙有11道。介绍人邵元双，购买方：张强”。同日，邵元双出具收条一张，内容为：“今收到张强支付两台施工电梯转让款贰拾壹万元整（210000元）。”。《二手设备转让协议》中“购买方张强”系三强公司法人张强所签。 还查明：华宇公司法人系邵红瑞，实际控制人系邵元双，该公司系自然人独资，其经营范围：建筑设备、建筑材料、工程设备、工程机械、起重设备的租赁及维修、保养、安装、拆除业务；机械设备销售。 一审法院认为：沈红梅与华宇公司签订的《委托机械设备租赁协议》合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。2020年9月25日与江苏南通三建集团股份有限公司的租赁期限届满后，华宇公司既未按协议约定将沈红梅所有的升降电梯继续对外出租，也未支付沈红梅的租赁费用，且将案涉升降机转让于他人，致使不能实现合同目的，故对沈红梅要求解除与华宇公司签订的《委托机械设备租赁协议》的请求，予以支持。华宇公司辩称其已与沈红梅解除设备租赁协议，升降机也作价给华宇公司，归华宇公司所有，不存在返还升降机及支付沈红梅租赁费用的情形；三强公司辩称案涉升降机是经过三强公司的法人张强介绍，由华宇公司出让给案外人张强的，三强公司不应返还沈红梅案涉升降机。但华宇公司、三强公司均未向法庭提交相应的证据予以证明，故对华宇公司、三强公司的抗辩理由，不予采信。华宇公司未经沈红梅同意将两台案涉升降电梯转让给三强公司，于法无据，华宇公司、三强公司理应返还沈红梅两台案涉升降机，对沈红梅要求华宇公司、三强公司返还施工升降机两台的请求，予以支持。关于沈红梅要求偿还至归还日升降机租赁费，暂计52500元（从2020年9月10日开始暂计2021年2月10日），华宇公司、三强公司承担连带责任的请求，本案中，沈红梅是与华宇公司签订的《委托机械设备租赁协议》,设备也是交于华宇公司，三强公司没有与沈红梅签订租赁协议，故沈红梅要求的租赁费应由华宇公司给付；对沈红梅要求按结算单价10500元计算从2020年9月10日至2021年2月10日的租赁费，支持从2020年9月26日起按10500元/月计算至归还之日止的租赁费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、解除沈红梅与蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司之间签订的《委托机械设备租赁协议》。二、蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司、固镇县三强工程机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内返还沈红梅两台型号为ＳＣ200／200、功率为66ＫＷ、出厂编号为×××37、×××38的施工升降机。三、蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付沈红梅自2020年9月26日起按10500元／月计算至归还之日止的租赁费用。四、驳回沈红梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元（原告已预交），减半收取556.5元，由蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，华宇公司认为一审判决遗漏认定沈红梅于2020年10月18日将案涉升降机转让于华宇公司的事实，且涉案两台升降机是从山东购买，并非宿州兴邦公司，对其他事实无异议。三强公司对一审判决认定事实无异议。沈红梅对一审判决认定事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 沈红梅提供其与张强的微信聊天记录打印件一组4页（并当庭播放沈红梅手机微信聊天记录语音），证明三强公司和张强并不是善意第三人。2020年10月12日之前，张强明知案涉两台升降机系沈红梅所有，2020年12月17日张强明确表示三方都到场才支付转让费，说明2020年12月17日张强尚未支付转让费，与三强公司提供的证据证明协议当天支付转让费的事实相互矛盾。同时，2020年11月8日，张强明确表示其系租赁案涉升降机，没有购买。华宇公司发表质证意见：对证据真实性无异议，但认为华宇公司与三强公司联系升降机事宜，沈红梅均知情，达不到证明目的。三张公司发表质证意见：对证据真实性无异议，但认为聊天记录都是沈红梅在套张强的话。本院认证意见：各方当事人对微信聊天记录真实性均无异议，本院予以确认。聊天记录显示，2020年11月8日沈红梅明确告知张强案涉升降机系其所有，询问张强是否要购买，张强表示其系租赁，不是购买。2020年12月17日张强表示邵元双和沈红梅两人必须都到场才会给钱。结合张强在二审中陈述案涉升降机转让情况为：当时没有和邵元双签订书面协议，只是口头协议，约定总价款21万元，转款情况分别为2020年10月18日转款10万元、2020年10月12日微信转款1万元、2020年10月21微信转款2万元、2020年10月23日微信转款5万元、2021年3月8日转款2.5万元，合计20.5万元。能够证明三强公司在购买案涉升降机过程中并非善意，且未支付全部款项，三强公司不是善意第三人，不构成善意取得。 沈红梅提供《债权转移协议书》和《债权转移通知书》各一份，证明按照债权转让协议沈红梅享有所有租赁费（涉及本案升降机租赁费为23.8万元）的债权。华宇公司发表质证意见：证据属实。张强发表质证意见：对该事实不清楚。本院认定意见：沈红梅、华宇公司对两份证据均无异议。经审查，协议显示华宇公司与沈红梅约定案涉升降机及另案租赁设备系沈红梅所有，所欠租赁费由沈红梅向江苏南通三建集团股份有限公司主张债权。因该证据涉及本案之外的事实，故本院不予评价。但因该证据即为华宇公司上诉主张能够证明案涉升降机已于2020年10月转让给华宇公司的转让协议，故本院仅对该证明目的予以评价。经审查，上述两份证据没有载明沈红梅将案涉升降机转让于华宇公司的事实，华宇公司主张的事实不能成立。 本院认为，沈红梅与华宇公司签订《委托机械设备租赁协议》系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。华宇公司未按协议约定将案涉机械设备继续对外出租，擅自将机械设备转让给三强公司，华宇公司的违约行为致使不能实现合同目的，一审判决支持沈红梅解除与华宇公司签订的《委托机械设备租赁协议》的诉请，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。沈红梅主张返还案涉机械设备并支付租赁费用的请求，于法有据，理应支持。华宇公司上诉认为其已取得案涉机械设备所有权、三强公司上诉认为其系善意取得，不应当返还案涉机械设备、支付租赁费的理由缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，华宇公司、三强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1113元，由蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司负担556.5元，固镇县三强工程机械租赁有限公司负担556.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年六月二十一日 法官助理  郭艳丽 书 记 员  邵春玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。