辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1224民初1238号原告：宋连义，男，1956年10月5日生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，辽宁继衡律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司（简称沈阳分公司）。负责人：张长勇，该公司经理。委托诉讼代理人：韩乐，辽宁直善律师事务所律师。委托诉讼代理人：付迪，辽宁直善律师事务所律师。第三人：中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司昌图输油站（简称昌图输油站）。负责人：初宝夔。原告宋连义诉被告中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司、第三人中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司昌图输油站劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋连义及其委托代理人张继衡、陈佳佳、被告沈阳分公司委托代理人韩乐、付迪到庭参加诉讼。第三人昌图输油站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋连义诉称：一、要求被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金38480元。二、要求被告立即为原告补足低于最低工资标准的工资差额12320元，如被告逾期不支付，按12320元的50%至100%的标准加付赔偿金。三、要求被告向原告支付2014年奖金2000元。四、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：昌图输油站是被告下属单位，不具备独立法人资格，其用工主体责任应由被告承担。2007年7月13日，原告到昌图输油站工作，双方签订了《协议书》，原告主要工作职责为管道巡线。当时约定月工资400元，每月15日以现金方式支付。后原告的月工资经多次调整，自2011年7月起，调整为每月1100元。2021年1月1日，昌图输油站通知原告不用再上班。原告上班期间，昌图输油站多次与原告签订《协议书》，按照《劳动合同法》第十四条之规定，视为原告与被告之间已签订无固定期限劳动合同。直至2021年1月1日，原告在被告处工作了13年5个月，依照《劳动合同法》第八十七条之规定，被告应向原告给付违法解除劳动合同的经济赔偿金38480元（1480元/月X13个月X2倍）。原告的月工资自2011年7月起至离职期间一直为1100元。2016年1月起，铁岭市最低工资标准调整为每月1200元；2018年1月起调整为每月1300元；2019年11月起调整为每月1480元。原告的月工资从2016年1月起低于铁岭市最低工资标准，被告应向原告补偿自2016年1月至2021年1月期间低于最低工资标准的工资差价12320元（[1200元-1100元]X24个月+[1300元-1100元]X23个月+[1480元-1100元]X14个月），同时依照劳动合同法》第八十五条之规定，被告逾期不支付的，按12320元的50%-100%向原告加付赔偿金。另外，2014年年初，昌图输油站与原告达成协议：如2014年全年原告的巡线工作过程中，在管辖的石油管线上没有出现打孔、盗油、违章、占压等现象，则向原告支付年终奖金2000元。2014年全年，原告巡线均达到了安全标准要求，未发生上述现象，应按照协议约定，向原告支付奖金2000元。此款经原告多次索要，昌图输油站或被告均未按约定支付，故要求被告立即支付奖金2000元。综上所述，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金38480元，补足原告低于最低工资标准的差额12320元，逾期不支付应加付赔偿金，并支付2014年奖金2000元，以上款项共计52800元。现诉至贵院，请依法作出判决。被告沈阳分公司辩称，第一、答辩人与被答辩人之间不存在法定劳动关系。答辩人与被答辩人从未签订过劳动合同、未形成过劳动关系。被答辩人未举证证明其与王柏学系同期、同岗位人员，王柏学向法院提交的《协议书》与宋连义无关，且部分协议未签字、未盖章；各份协议中，可明显看出王柏学签字的字体不一致；该协议中的甲方公章不存在，我司及我司昌图作业区均未签署过该14份协议书，该协议不是合法有效的协议。另外，即便不考虑其是否生效，仅就内容而言，该协议内容系承包而非劳动协议并且在时间上不具有连续性，仅是针对辅助性业务的临时承包，不受任何我司规章制度限制，无法证明劳动关系，更何况协议主体不是被答辩人，协议本身也不是合法有效的协议。因此，答辩人与被答辩人之间不存在法定劳动关系。第二、答辩人与被答辩人之间不存在事实劳动关系，无需支付被答辩人诉请的各项费用。首先，被答辩人已于2003年10月退休，现已享受养老保险待遇，退休人员并非建立劳动关系的适格主体。其次，答辩人企业性质是央属企业，有严格的招聘标准和人事制度，所有岗位均有严格的职称（等级）要求。另外，答辩人已于2011年将管道巡护业务全面外包给第三方巡护公司，至于第三方巡护公司是否雇佣被答辩人，与答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人之间不存在事实劳动关系，无需支付被答辩人诉请的各项费用。第三、被答辩人主张的2000元奖金无事实根据。被答辩人起诉状中称：其与答辩人达成奖励协议，但未提交任何证据证明其主张。事实上，答辩人与被答辩人未签订过任何协议。第四、本案已过仲裁时效，人民法院应依法驳回被答辩人全部诉讼请求。答辩人已于2011年将管道巡护业务全面外包给第三方巡护公司，根据宋连义向法院提交的《调查取证申请书》以及第三方巡护公司提供的《非全日制用工简易劳动合同》、《巡护工资发放表》可知，2018年1月1日以后，与第三方巡护公司签订协议并领取工资的主体为韩明，与宋连义无关。截至被答辩人申请仲裁之日，已过仲裁时效。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，无需支付各项赔偿费用。被答辩人的全部诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回被答辩人全部诉讼请求。审理中，原告向本院提供的证据有：1、昌图县劳动人事争议仲裁员委不予受理通知书。2、被告公司企业登记材料。3、原告工作期间的工作服2个、巡线记录本、巡护包、相关手册、法律法规（提交照片7张）。4、王柏学劳动协议书8份。5、铁证办发（2015）第79号、（2017）71号、（2019）38号。经质证，被告沈阳分公司对第二份证据材料无异议，本院予以认定。对其他证据材料均有异议，并提供了反驳证据。经审查，原告提供的上述证据只能证明原告在被告昌图输油站作巡线员的事实，不能证明自己的诉讼主张。结合被告沈阳分公司提供的反驳证据，对其证明目的不予采信。被告沈阳分公司提供的证据有：2011年被告与第三方铁岭市保安大队签署的劳务用工协议二份、发票联三份、被告向第三方付汇款二份、被告与第三方公司签订的巡护服务合同15份，从2012年至今、发票联20份、被告向第三方公司给付合同款汇款凭证15份、第三方抚顺金泰保安服务公司出具的情况说明、非全日制用工简易劳动合同、韩明身份证复印件、2019年2月巡护工发放表、我司昌图作业区（昌图输油站）2007年11月考勤表、12月工资发放明细表、员工手册、昌图县人民法院律师调查令回执。经质证，原告对上述证据不认可。经审查，该组证据能够证明被告的反驳意见和主张，应予采信。第三人昌图输油站未到庭亦未提供证据。依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：2007年7月13日，原告到昌图输油站工作，王柏学与第三人签订了《协议书》，主要工作职责为管道巡线。当时约定月工资400元，每月15日以现金方式支付。后原告的月工资经多次调整，自2011年7月起，调整为每月1100元。协议签订后，原告开始巡线，昌图输油站按月支付劳务费。2011年昌图输油站的上级单位被告沈阳分公司将包括昌图输油站在内的管道巡线工作以劳务派遣或管道巡护业务外包服务形式承包给第三方巡护公司负责管理，并按合同约定支付第三方巡护服务进度款即劳务费。原告从2019年起，以韩明名义巡线，韩明与第三方巡护公司签订相关非全日制用工协议，第三方巡护公司按时向韩明发放劳务报酬。在签订相关非全日制用工协议中，约定甲、乙双方可以随时解除合同。原告工作到2021年1月被辞退。另查，昌图输油站是沈阳分公司下属单位，不具备独立法人资格。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，为了保护输油管道，昌图输油站与王柏学签订了巡线员协议书，但原告为实际履行人完成巡线任务，昌图输油站按时支付劳务费。可以看出双方只是一种对特定项目内容进行承包的劳务承包关系，因为是临时用工，故期限为一个月或几个月，协议到期根据需要视情况再考虑是否续签。2011年之后，被告沈阳分公司将包括昌图输油站在内的各地巡线工作以劳务派遣或管道巡护业务外包服务形式承包给第三方公司负责管理。沈阳分公司及昌图输油站只是用人单位，其与原告不存在劳动关系，根据有关规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因此原告与被告之间不符合劳动关系的实质要件，不存在劳动关系。原告提出双方存在劳动关系无事实根据，要求据此享受各项福利待遇均无法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋连义与被告中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司及第三人中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司昌图输油站不存在事实劳动关系。二、驳回原告宋连义各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋连义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  于 洋人民陪审员  王国太二〇二一年六月二十一日书 记 员  王微微