天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3491号上诉人(原审被告)：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司，住所地天津市和平区鞍山道129号建津里28门106号。负责人：曲立冬，副总经理。委托诉讼代理人：孙雅楠，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：天津市宏盛海智能化工程有限公司，住所地天津市河西区解放南路名都公寓28-2-601。法定代表人：冯海周，执行董事。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁月琴，天津日昇律师事务所律师。原审被告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。法定代表人：吴鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙雅楠，女，该公司员工。上诉人天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司因与被上诉人天津市宏盛海智能化工程有限公司及原审被告天津华厦物业管理发展有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人无须向被上诉人支付维修保养费用93103.33元；２.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人因被上诉人维护服务存在重大瑕疵，于2019年11月6日解除案涉合同，且该解除通知已送达被上诉人，但原审仍将被上诉人服务期限错误认定截止至2019年12月31日，进而错误判决上诉人多支付被上诉人93103.33元，综上，望二审依法纠正错误判决。天津市宏盛海智能化工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。天津华厦物业管理发展有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。天津市宏盛海智能化工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告继续履行原告与被告一就海悦秋苑小区项目、民兴园小区项目、淮兴园小区项目、淮和园小区项目、淮祥园小区项目、淮盛园小区项目、荣康园小区项目、荣雅园小区项目签订的《智能化系统维修保养合同》；2.判令二被告向原告支付截止至2019年12月31日拖欠的各项维修保养费用共计人民币1024405.72元及逾期付款违约金（以1024405.72元为基数，自付款期限届满次日起至实际付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2020年1月9日为24291.92元）；3.本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司就案涉九个项目签订《智能化系统维修保养合同》，由天津市宏盛海智能化工程有限公司提供智能化服务。具体情况如下：一、海悦秋苑。2018年9月1日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将海悦秋苑小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年10月1日至2021年9月30日。维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额231480元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。二、民兴园。2018年8月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将民兴园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年9月1日至2021年8月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额153900元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。三、福雅花园。2018年9月30日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将福雅花园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为一年，自2018年10月1日至2019年9月30日，维修保养费用每年每平方米0.4元，合同总金额39680元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。四、淮兴园。2018年8月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将淮兴园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年9月1日至2021年8月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额205020元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。五、淮和园。2018年7月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将淮和园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年8月1日至2021年7月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额135360元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。六、淮祥园。2018年8月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将淮祥园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年9月1日至2021年8月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额278280元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。七、淮盛园。2018年12月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将淮盛园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2019年1月1日至2021年12月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额287820元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。八、荣康园。2018年11月30日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将荣康园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为一年，自2018年12月1日至2019年11月30日，维修保养费用每月每平方米0.4元，合同总金额64000元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。九、荣雅园。2018年8月31日，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订《智能化系统维修保养合同》，合同约定：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司将荣雅园小区智能化系统交予天津市宏盛海智能化工程有限公司全面负责维修保养，委托服务期限为三年，自2018年9月1日至2021年8月31日，维修保养费用每月每平方米0.05元，合同总金额288000元，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司每月30日支付一次维保费用。此外，上述合同还均约定，如系统部分发生故障，确实不能修复，需换配件，须报经甲方（天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司）同意后乙方（天津市宏盛海智能化工程有限公司）维修人员方可更换；甲方在确认了乙方所完成的当月维修保养工作和双方认可后支付相应的维修保养产生的耗材费；监控系统发生故障所产生的维修费用及更换材料费用由乙方承担。案涉合同签订后，天津市宏盛海智能化工程有限公司为案涉小区提供智能化服务。其中，福雅花园提供服务至2019年8月7日，由于天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司自该小区撤场，天津市宏盛海智能化工程有限公司不再对该小区提供服务；荣康园小区提供服务至合同到期日即2019年11月30日；剩余7个小区即海悦秋苑、民兴园、淮兴园、淮和园、淮祥园、淮盛园、荣雅园均提供服务至2019年12月份，自2020年1月起天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司不允许天津市宏盛海智能化工程有限公司进入案涉小区提供服务。天津华厦物业管理发展有限公司曾分别于2019年11月6日、2019年11月13日向天津市宏盛海智能化工程有限公司邮寄《联系函》，主张于12月1日前解除案涉维保合同。天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司还于2019年12月27日向天津市宏盛海智能化工程有限公司邮寄《律师函》，要求天津市宏盛海智能化工程有限公司移交因案涉合同取得的全部文件、材料并即时撤出项目。现天津市宏盛海智能化工程有限公司诉至一审法院，主张继续履行合同，并要求二被告支付相关费用。一审法院认为，天津市宏盛海智能化工程有限公司与天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司签订的案涉九份《智能化系统维修保养合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。关于天津市宏盛海智能化工程有限公司要求继续履行除福雅花园小区项目、荣康园小区项目合同外七份合同的诉讼请求，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司不同意继续履行并主张解除，而天津市宏盛海智能化工程有限公司也已自案涉合同所涉项目撤场，因此天津市宏盛海智能化工程有限公司无继续履行合同的事实基础，故对于其主张继续履行合同的诉讼请求，一审法院不予支持。关于天津市宏盛海智能化工程有限公司要求天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司、天津华厦物业管理发展有限公司支付各项维修保养费用的诉讼请求，一审法院评判意见如下：关于海悦秋苑小区的维保费用146162.2元，证据充分，一审法院予以支持；关于民兴园小区的维保费用91072.2元，其中一笔金额为9120元的更换零件费用仅有微信聊天截图为证，无被告签字或盖章确认，故一审法院对原告主张的该笔费用不予支持，对于原告主张的其他维保费用一审法院予以支持，经计算为81952.2元；关于福雅花园小区的维保费用54263.99元，证据充分，一审法院予以支持；关于淮兴园小区的维保费用87404.2元，证据充分，一审法院予以支持；关于淮和园小区的维保费用65767.9元，其中一笔金额为480元的更换零件费用仅有微信聊天截图为证，无被告签字或盖章确认，故一审法院对原告主张的该笔费用不予支持，对于原告主张的其他维保费用一审法院予以支持，经计算为65287.9元；关于淮祥园小区的维保费用133194.4元，其中一笔金额为900元的更换零件费用仅有微信聊天截图为证，无被告签字或盖章确认，故一审法院对原告主张的该笔费用不予支持，对于原告主张的其他维保费用一审法院予以支持，经计算为132294.4元；关于淮盛园的维保费用124303.9元，证据充分，一审法院予以支持；关于荣康园小区的维保费用148129.93元，其中一笔金额为890元的更换零件费用仅有微信聊天截图为证，无被告签字或盖章确认，故一审法院对原告主张的该笔费用不予支持，对于原告主张的其他维保费用一审法院予以支持，经计算为147239.93元；关于荣雅园小区的维保费用174107元，证据充分，一审法院予以支持。以上合计1013015.72元。天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司系天津华厦物业管理发展有限公司设立的分公司，非具有独立资格的法人，不能独立承担相应的民事责任，但该分公司作为签约主体和诉讼主体，可以先以自己的财产承担责任，不足部分，由天津华厦物业管理发展有限公司承担补充清偿责任。关于天津市宏盛海智能化工程有限公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司给付原告天津市宏盛海智能化工程有限公司维修保养费用1013015.72元；二、被告天津华厦物业管理发展有限公司对被告天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告天津市宏盛海智能化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14238元，由原告天津市宏盛海智能化工程有限公司负担484元，由被告天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司、天津华厦物业管理发展有限公司负担13754元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《智能化系统维修保养合同》解除时间，及上诉人应当支付维修保养费用的具体数额。上诉人主张因被上诉人维修服务存在重大瑕疵，依据双方签订的《智能化系统维修保养合同》，上诉人已向被上诉人送达解除合同通知，案涉合同应于2019年11月6日解除，进而应在上诉人应当支付的维修保养费用中扣减93103.33元。对此，上诉人未提供证据充分证明存在影响合同继续履行的政策调整及被上诉人在限期内未修复等合同约定解除的情形，且上诉人虽于2019年11月6日主张解除合同，但仍于2019年12月为被上诉人签署《智能化维保单位月度考评表》，结合被上诉人所述自2020年1月1日未能入场等情况，案涉《智能化系统维修保养合同》解除时间应为2019年12月31日。一审法院据此认定上诉人应当支付维修保养费用数额并无不当，本院予以维持。综上，天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2128元，由上诉人天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年六月九日书记员 穆 艺