江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初824号原告：周万余，男，1961年2月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：奚美玲，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：南通润德机械科技有限公司，住所地如皋市城北街道花市北路10号。法定代表人：许兰芳。被告：孙玲，女，1969年4月21日生，汉族，现住如皋市。被告：许兰芳，女，1940年12月12日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。被告：刘建，男，1966年11月8日生，汉族，现住如皋市。三被告共同委托诉讼代理人：张亚健，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。原告周万余与被告南通润德机械科技有限公司（以下简称润德公司）、孙玲、许兰芳、刘建追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周万余的委托诉讼代理人奚美玲，被告孙玲、许兰芳、刘建的委托诉讼代理人张亚健到庭参加诉讼。被告南通润德机械科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告周万余申请撤回对被告许兰芳的起诉，本案现已审理终结。原告周万余向本院提出诉讼请求：1.判令被告南通润德机械科技有限公司立即给付原告工资7501元及利息（以7501元为本金，自2017年10月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；2.被告孙玲、许兰芳、刘建对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月进入润德公司担任钳工一职。2018年1月25日，润德公司及刘建向原告出具《欠发工资承诺书》一份，确认结欠原告2017年度工资7501元，并约定了付款期限。上述款项到期后，被告仍未给付。在润德公司拖欠原告工资期间，被告孙玲系润德公司一人股东及法定代表人，润德公司于2018年2月11日将一人股东及法定代表人变更为被告许兰芳，根据《公司法》第63条规定，如被告孙玲、许兰芳不能证明润德公司财产独立于股东自己的财产的，则应对公司债务承担连带责任。此外，刘建名为润德公司员工，实为润德公司实际控制人，亦应对工资欠款承担连带责任。为维护自身合法权益，原告具状法院。被告孙玲、许兰芳、刘建辩称，1、原告与润德公司之间存在劳动关系，是公司拖欠原告的劳动报酬，润德公司认可欠付工资的事实，应由润德公司承担给付义务。润德公司之前是二人公司，2017年7月变更为一人公司，公司从2017年起就不能正常经营，之后就一直处于停产状态。2、根据审计报告，2017年末股东个人财产和公司的财产是严格区分，没有混同。原先润德公司的财务是由如兴纺织有限公司指派的财务人员进行财务管理。许兰芳只是2018年2月之后才变更为润德公司的法定代表人，对于公司之前的事情不清楚，所以原告要求被告孙玲、许兰芳承担连带责任没有法律依据。3、被告刘建仅仅是润德公司的生产经营销售负责人，是受润德公司实际控制人如兴纺织的委托对公司进行管理，其结算行为是职务行为，所以原告也不可以要求被告刘建承担连带责任。4、关于利息的诉讼请求，应该是从2018年7月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR计算计算。被告润德公司未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告周万余系被告润德公司的员工，因被告润德公司欠付原告2017年10月至12月份的工资，双方进行了结账。2018年1月25日，被告刘建向原告周万余出具欠发工资承诺书，载明：“周万余同志：您就职所在的南通润德机械科技有限公司，公司所欠您的工资7501元，2018年六月底前付清。南通润德机械科技有限公司2018年元月25日。”刘建在其上签名并加盖了润德公司的公章。其后原告多次向刘建索要工资，刘建于2018年年底通过微信转账给原告周万余1000元，2019年分两次通过微信转账合计给原告周万余1000元。另查，润德公司成立于2008年5月22日，性质为有限责任公司，现为自然人独资，在业状态。2014年6月11日，公司投资人股东由如皋市如兴纺织有限责任公司（以下为如兴纺织）、张庆功变更为如兴纺织及孙玲，法定代表人由张庆功变更为孙玲。2017年7月17日，润德公司投资人由如兴纺织、孙玲变更为孙玲一人，公司变更为自然人独资。2018年2月11日，投资人由孙玲变更为许兰芳，法定代表人亦由孙玲变更为许兰芳。现因原告索要工资未果，诉至法院，请求判如所请。审理中，被告刘建陈述：我与孙玲是夫妻关系，孙玲是如皋市如兴纺织有限责任公司（以下简称如兴纺织公司）的法定代表人孙道宽的妹妹，许兰芳是我的母亲。润德公司的实际控制人为如兴纺织公司，公章一直在如兴纺织公司，2018年公司搬到的南通力威。因为润德公司面临诉讼，如兴纺织的法定代表人孙道宽才将公章、财务章放在我这边。欠条的真实性没有意见，出具之前是得到孙道宽同意的，欠条上的公章、财务章、合同专用章都是我盖的，签名也是我签的，是我代表润德公司签的。2008年润德公司成立后，我在公司担任总经理，主要是接业务为主，工资为5000元/月，因为是家里人，孙道宽跟我是口头约定，他少我钱，没有条，现在他生病了没有偿还能力。关于本案中的欠条，都是孙道宽委托我办理的，出具欠条之前也是得到孙道宽同意的，没有证据，是电话里让我这么做的。关于出具欠条后，我通过银行及微信转账偿还了原告部分欠款，是受孙道宽委托给的现金，这些钱是我向孙道宽要来之后再支付给原告的。但对上述陈述，被告刘建未提供证据。审理中，被告提供三份审计报告。第一份落款时间为2016年3月，系润德公司委托如皋皋审会计师事务所有限公司对其2015年度的财务进行审计，并出具皋审所(2016)第068号审计报告，其中南通润德机械科技有限公司2015年度财务报表附注的第六页第七行载明：（2）其他应收款期末余额中金额较大户情况如下：名称金额性质如皋市如兴纺织有限公司37745904.98往来款孙玲1950000.00往来款孙亮晶49500.00往来款代扣款项68934.42代扣款刘建63400.00往来款。第二份，落款时间为2017年5月，系润德公司委托如皋皋审会计事务所有限公司对其2016年度的财务进行审计，并出具皋审所（2017）第167号审计报告，其中，其中南通润德机械科技有限公司2016年度财务报表附注的第八页倒数五行至第九页第一行载明：13、其他应付款（1）账龄分析2016/12/312015/12/31金额比例%金额比例%1年以内1236600.00100.00（2）其他应付款期末余额为应付刘建款项。第三份，落款时间为2020年7月，系润德公司委托南通酬勤联合会计师事务所对润德公司2017年度的财务进行审计，并出具酬勤审字（2020）398号审计报告，其中南通润德机械科技有限公司财务报表附注2017年度倒数第四行：1、刘建2426477.00元2、孙玲358648.82元3、代扣款项160284.74元。且（2020）398号审计报告第五条其他事项载明：未发现南通润德机械科技有限公司股东个人财产与公司财产2017年末有混同。原告质证认为：对三份审计报告的真实性不持异议，但对合法性和关联性有异议。1、皋审所（2016）第068号形成的时间是2016年3月26日，审计的内容包括润德公司的财务报表、2015年12月31日的资产负债表、2015年度的利润表和现金流量表和材料，并没有提交公司的原始账册、财务账册等。2、皋审所（2017）第167号形成的时间是2017年5月28日，审计的内容包括润德公司的财务报表、2016年12月31日的资产负债表、2016年度的利润表和现金流量表和材料，并没有提交公司的原始账册、财务账册等。3、酬勤审字（2020）398号审计报告形成时间是2020年7月9日，并非是2017年年底。没有严格遵循公司法、财税法关于每一会计年度的审计的基本原则。且该报告所依据的审计资料主要是公司2017年的负债表、利润表及现金流量表，并没有提交公司的原始账册、财务账册以及作为孙玲个人银行账户等基本资料。该审计报告更倾向于是对公司财务状况的审计，并没有针对公司的资金与孙玲之间是否存在流转或混同等情形进行审核。从审计表的附件中也未看出针对案涉的股东资产和公司资产是否存在混同做明确的评估，仅仅是在2020年7月9日审计报告的结尾处其他事项中进行了概括说明。鉴于润德公司提供的基础资料是假的，审计时间是延迟的，故不能达到被告的证明目的。并且原告列举说明了被告孙玲、刘建和润德公司有着较大的经济往来，但被告未对该行为作出合理解释，原告有理由认为孙玲、刘建与润德公司之间存在资产混同的情形。以上事实，有原、被告及其代理人的当庭陈述、欠发工资承诺书、润德公司的工商登记信息、审计报告等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告作为润德公司的员工，为公司提供劳动，润德公司应按时足额支付工资。经结算，润德公司尚欠原告工资7501元，后虽给付了2000元，但尚欠5501元至今未付清，有润德公司盖章确认的欠发工资承诺书为证，本院予以确认，润德公司应承担案涉款项的给付责任。关于原告主张利息的诉求。本案中，被告未及时履行给付义务，确实给原告造成利息损失。但原、被告一致确认被告于2018年年底、2019年给付了部分款项，关于具体的给付时间双方均未明确，故本院酌情支持自原告周万余起诉之日即2020年6月24日起至实际给付之日止以5501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。关于被告孙玲的责任问题。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，润德公司自2017年7月17日起即变更登记为一人有限责任公司，孙玲为一人股东及法定代表人，本案所涉的债务发生于2017年10月至12月份期间，虽被告提交2017年度的审计报告但原告不予认可，且该报告出具时间为2020年，同时审计报告显示孙玲与润德公司之间有大额经济往来，故被告孙玲并不能证明公司财产独立其个人的财产，其应当对在自己作为润德公司一人股东期间的债务承担连带责任。关于被告刘建的责任问题。本案中，结合原告及刘建当庭陈述，刘建系润德公司总经理，其本身并无结算原告工资及出具欠条给原告的义务。其辩称在原告欠条上加盖公章、签名行为系受如兴纺织法定代表人委托的职务行为，但并无证据证明。根据审理查明的事实，润德公司股东及投资人于2017年7月17日变更为孙玲一人，2018年2月变更为许兰芳，而孙玲、许兰芳分别为刘建的配偶、母亲，被告刘建一直在公司负责接业务等经营活动。本案债务既发生于孙玲担任法定代表人的公司经营期间，又发生于其与刘建夫妻关系存续期间，被告刘建对案涉债务亦是明知并负责经办，同时结合事后被告刘建对原告债务进行偿还的事实，可以认定刘建在欠条上签名的行为应视为债务加入，应对润德公司的给付义务承担连带责任。综上，被告孙玲、刘建对润德公司的给付义务承担连带责任。审理中，原告周万余申请撤回对被告许兰芳的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告润德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告南通润德机械科技有限公司于判决生效后立即给付原告周万余工资5501元及利息（以5501元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。二、被告孙玲、刘建对第一项给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告周万余的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告南通润德机械科技有限公司、孙玲、刘建负担（该款已由原告垫付，被告履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告周万余上诉费汇至账号：62×××86；被告南通润德机械科技有限公司上诉费汇至账号：62×××18；被告孙玲上诉费汇至账号：62×××94；被告刘建上诉费汇至账号：62×××00)。审 判 长  宗爱萍人民陪审员  马海飞人民陪审员  曹梅芳二〇二一年六月二十八日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星