河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7161号上诉人（原审原告）：薛培超，男，1980年7月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：吴春雨，女，1982年8月12日出生，汉族，住河南省淮阳县，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：荥阳市成皋路徐氏果业商行，住所地荥阳市。法定代表人：徐建国，负责人。委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人薛培超因与被上诉人荥阳市成皋路徐氏果业商行（以下简称徐氏果行）合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人薛培超的委托诉讼代理人吴春雨，被上诉人徐氏果行的委托诉讼代理人蒋子荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛培超上诉请求：1．撤销荥阳市人民法院于2021年5月17日做出的（2021）豫0182民初1479号民事判决书，依法改判或者发回重审。2．一、二审诉讼费用均由徐氏果行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。徐氏果行在一审中提交的《财务规章制度》系其单方制作的内部管理制度，薛培超既非其员工，薛培超开设的店铺又非其内部职能部门，该《财务规章制度》从未有效送达薛培超。二、双方签订的《加盟合同书》仅仅约定了薛培超向徐氏果行支付20000元的保证金。但是，并没有约定徐氏果行在取消薛培超加盟资格的时候，有权不予退还保证金。扣除徐氏果行在一审提交的《处罚通知》显示的1000元经济处罚，应当退还剩余的19000元。徐氏果行辩称，薛培超一再违反合同约定，私自上货并且后期完全中断与徐氏果行合作，因其违约行为造成顾客投诉，严重影响我店及其他加盟店的正常经营，严重影响徐氏果行的品牌效应。保证金的作用，就是为了约束合同双方能够全面的履行合同，而薛培超在经营期间持续不断的违约行为，给徐氏果行造成损失，根据双方约定保证金不予退还。薛培超向一审法院起诉请求：1．依法判决徐氏果行返还薛培超保证金2万元；2．依法判决徐氏果行返还薛培超冷库安装预约金500元；3．本案诉讼费由徐氏果行承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，徐治国代表甲方徐氏果行与乙方薛培超签订《加盟合同书》，约定甲方推出徐氏果业特许专卖计划，甲方确保质量，根据乙方确认的订货单向乙方供货，乙方保证只从甲方购货，双方严格执行徐氏果业特许专卖计划，以利于徐氏果业品牌市场的健康发展，乙方保证按徐氏果业特许统一的经营模式服务质量标准向顾客提供服务，按甲方规定的产品价格定价销售，合同有效期五年，自2016年1月31日起至2021年1月31日止，乙方签定本合同之日起，按市场的加盟费标准向甲方一次性支付加盟费2万元、保证金2万元，本合同从乙方向甲方付清规定的加盟金和保证金之日起生效，合同期内，甲方提供给乙方的新鲜水果和特价水果，一律市场最低价供给乙方，甲方每次发货必须提供发货清单，如有差异及时通知甲方，所有进货运输费有乙方自行承担，甲方为确保专卖经营体系的统一性和产品的服务质量的一致性，有权对乙方的经营活动进行监督，审查乙方履行本合同的表现及整体形象和服务质量，乙方可在本合同规定的权利的责任范围内，自行投资，自负盈亏，自聘员工，自行经营和管理，乙方有销售其他来源货物甚至影响甲方声誉，侵犯甲方合法权益，破坏加盟体系，甲方有权收回一切使用权。当日，徐氏果行收到薛培超加盟金及保证金4万元。2020年１月，薛培超经营的加盟店（广场店）停业。徐氏果行提交证据：1．2016年3月1日，徐氏果行的《财务规章制度》一份，主要内容为各加盟店须提前报送配货清单以便于公司统一采购，公司每次发货提供发货清单，当天进行数量验收，如有异议或有变质、损坏货物可通知财务部门和退回公司，公司严格按照市场最低价计收货款，做到日清日结，当天未结算的收取滞纳金，不按公司规定配货连续超过10天，造成财务工作严重混乱的，违反财务规定的，公司视为该店自愿放弃加盟，公司取消加盟资格，保证金不予退还；2．徐氏果行记录的对薛培超经营的广场店的巡店记录表三份，证明在2016年4月30日、6月5日、7月7日存在流入外部货源的情况；3．2016年7月30日，徐氏果行的《处罚通知》一份，证明对广场店因于2016年7月30日私自上货给予1000元的处罚，如再发现，取消加盟店资格；4．2018年4月15日，徐氏果行的《徐氏果业取消加盟通知书》一份，证明广场店一再违反加盟合同给公司带来巨大负面影响，一再责令整改，对其无效，取消其加盟资格，终止双方签订的加盟合同，双方不因合同终止而向对方承担任何违约或损失赔偿等法律责任；5．2019-2020年徐氏果行全部的采购客户和采购门店的名单，该名单不显示薛培超或广场店的采购信息；6．2019年7月-2021年2月徐氏果行的电脑系统月报表，该报表未显示薛培超或广场店的报单及货款信息；7．证人彭某的出庭证言，主要内容为彭某系徐建国之妻，也是巡店员，其在巡店过程发现薛培超的广场店自2017年之后就不再从徐氏果行仓库进货，私自上货，有的商品价格与公司的不一致，徐氏果行其他员工曾向广场店送过处罚通知和取消加盟通知，由于私人关系未要求广场店拆除店铺门头。薛培超对上述证据的质证意见为：巡店记录表没有薛培超或其店员的签名，处罚通知和取消加盟通知书也没有薛培超等人的签名，薛培超也未收到通知，若有处罚，徐氏果行应当有收取罚款的记录，采购名单与月报表是单方制作，内容不真实，彭某是老板娘，虽说曾去巡店，但其对店内房间布局情况的陈述失实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人应承担不利的后果。该案中，薛培超主张加盟店经营到期，徐氏果行应当退还加盟合同约定的保证金2万元，徐氏果行抗辩薛培超在经营期间有私自上货行为，保证金不应退还。徐氏果行针对其主张，提供了巡店记录、处罚通知、彭某的证言、2019-2020年徐氏果行的采购名单及采购信息等证据，虽然彭某与徐氏果行具有利益关系，其他证据也系徐氏果行单方制作，没有薛培超的确认，但是徐氏果行的证据使薛培超经营的广场店仅从徐氏果行单方进货的事实处于真伪不明的状态。徐氏果行提供相应证据后，薛培超仍应就其严格履行加盟合同的事实承担举证责任，即薛培超应当提供在2019年-2020年期间从徐氏果行进货的采购信息以反驳徐氏果行提供的证据，薛培超称其加盟店经营至2020年1月，然而薛培超未提供对应的采购信息，因此，该院对薛培超从徐氏果行单方进货的事实不能达到合理确信，薛培超应当承担不能证明的不利后果，故薛培超主张返还保证金２万元的诉讼请求，该院予以驳回。薛培超主张返还安装预约金500元的诉讼请求，其未提供支付凭证、收款收据等相应证据，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回薛培超的诉讼请求。案件受理费156元，由薛培超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是徐氏果行是否应向薛培超退还案涉保证金。原审查明，2016年1月13日，徐治国代表甲方徐氏果行与乙方薛培超签订《加盟合同书》，约定“甲方推出徐氏果业特许专卖计划，甲方确保质量，根据乙方确认的订货单向乙方供货，乙方保证只从甲方购货……”但合同期内，薛培超违反合同约定，私自上货。原审法院认定前述事实的证据不但有2019-2020年徐氏果行的采购名单及采购信息，还有巡店记录、处罚通知、彭某的证言等。二审中，薛培超认为徐氏果行未向其送达《财务规章制度》，该规章制度对其无效，但探究保证金的价值功能，结合本案中薛培超违约事实，原判并无不当，因此，对薛培超上诉意见本院不予采纳。综上所述，薛培超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由薛培超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年六月二十二日书记员  王一行