河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终3575号 上诉人（原审原告）：周军元，男，1962年8月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高锦，女，1973年9月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈领阳，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常文杰，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜献宁，男，1971年10月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈领阳，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常文杰，河北正纲律师事务所律师。 上诉人周军元因与被上诉人高锦、杜献宁民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2629号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周军元上诉请求：撤销一审裁定，并依法发回一审法院继续审理。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人为本案实际出借人，被上诉人应偿还上诉人出借款本金和利息。上诉人做为本案借款的实际出借人，并不能因为被上诉人的无赖否认而改变被上诉人向上诉人借款的事实。2014年12月，被上诉人因需要资金周转，向上诉人借款40万元，并同意按照每月2分5向上诉人支付利息。为了保证被上诉人能按期还款，特意通过两人的共同朋友张某作为中间人代为转款，实际转款后被上诉人向上诉人出借了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，上诉人向一审法院提交了借条、转账流水和委托转款情况说明，足以证实上诉人的债权人资格。一审法院不依据双方提交的证据材料判断，仅依据被上诉人的陈述而未否认上诉人债权人资格，造成事实认定错误，依法应予纠正。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，根据举证规则，被上诉人否认上诉人为本案实际出借人，但是其并没有提供充实证据进行证明。根据上诉人提交的证据，已经证明上诉人向被上诉人履行了交付义务。被上诉人应按照约定向上诉人偿还借款本金和利息。周军元是实际出借人，高锦是实际借款人，周军元委托张某代为履行转款出借义务，后高锦给周军元出具借条，该借条由张某转交给周军元。杜献宁和高锦是夫妻关系，该笔借款用于家庭的共同经营和开支，应为夫妻共同债务，所以杜献宁应承担连带责任。 高锦、杜献宁答辩称，被上诉人高锦与周军元之间不存在借贷关系，截止到周军元起诉高锦时，高锦和周军元通话内容显示，周军元称涉案借条是张某给周军元的，高锦没有借周军元钱，周军元电话中说找张某要钱，张某因为没有钱还周军元，就用高锦出具的借条抵顶，让周军元找高锦要钱。高锦称高锦不可能用周军元的钱，周军元称涉案的钱是张某让高锦用，在法律意义上不属于实际借贷关系，不符合合同相对性。高锦询问周军元有没有借钱给她，周军元以默认的方式表示没有借钱给高锦。结合第二次通话内容周军元让高锦别管涉案借款的事，周军元直接找张某还涉案借款。高锦与周军元之间不存在转账往来关系，高锦也不是本案实际借款人，通过周军元提交的转账记录也可以显示，共计不到40万元转账与借条显示的39万元转账和1万元现金不符，转账时间跨度较长，不符合借贷习惯。总之，高锦与周军元之间不存在借贷关系。杜献宁因高锦不是借款人，更不应承担还款义务，即便说高锦是借款人，40万元金额较大，超出家庭日常支出范围，根据法律规定，周军元应提交证据证明用于家庭生活。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 周军元向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告高锦向原告周军元偿还借款本金400000元，借款利息526840元（截止至2020年8月14日），共计926840元；2.判令被告高锦向原告周军元支付自2020年8月14日起至实际履行之日止的利息（按照月息2分支付）;3.被告杜献宁对上述借款本息承担连带偿还责任；4.二被告承担本案的诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实，2014年12月5日，高锦出具借条：“今借到人民币肆拾万元整（400000），月息贰分伍。收到现金壹万，叁拾玖万转入建行光华支行，以丛台区展览路东头路南滏河湾小区3-3-4号房产抵押。”2014年12月5日张某通过中国建设银行转给高锦20万元。2015年2月11日、2015年3月12日、2015年5月15日张某通过中国建设银行转给高锦11万元、4.8万元、4万元。2020年5月6日，张某出具证明：“我接受周军元委托，通过我的建行卡向高锦建行卡转账共计39.8万元，具体明细如下：1、2014年12月5日，转账20万元；2、2015年2月11日，转账11万元；3、2015年3月12日，转账4.8万元；4、2015年5月15日，转账4万元。”2020年8月19日，周军元持高锦借条与张某证明向法院起诉，诉请如前，导致诉讼。 一审法院经审查认为：民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中周军元虽持高锦书写的借条向法院起诉，要求被告高锦偿还借款，但周军元与高锦之间并不存在借贷的合意。周军元虽持张某证明称其委托张某向高锦转款，但在开庭时却未出示张某证明原件亦未提供其向张某转款的相关证据，且张某所出证明除高锦书写借条当日其向高锦转款20万元外，其余三笔向高锦的转款均系在高锦出具借条之后，与一般交易习惯和常理不符，周军元所提供的证据不能证明其向高锦履行了款项实际交付的义务，故周军元与高锦之间不存在借贷关系，高锦对周军元的债权人资格提出的抗辩成立，周军元不具有债权人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第二条的规定，裁定如下：驳回周军元的起诉。 二审中，周军元提交证据一张某书面证明一份及张某作证录像光盘一张，证明高锦向周军元借款的事实和经过；提交证据二邯郸市万聚建材有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明周军元和张某合伙开公司的事实，周军元和张某关系比较好，所以周军元通过张某将钱借给高锦的事实。高锦、杜献宁质证称，对证据一真实性有异议，张某所述事实与真实情况完全不符，且相互矛盾。高锦与张某有过借款往来，高锦不知道周军元是谁，与周军元没有任何往来，民间借款关系通常是建立在双方熟知的基础上，高锦与周军元不存在借款关系。高锦与张某的借款关系，高锦不明白张某为何要强加到周军元身上，显然存在着不可告知的其他目的；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议。从证据显示法定代表人是周军元，股东情况没有显示。不能证明周军元和张某合伙开公司的事实。即便周军元和张某合伙开公司，也与本案没有关联性。 证人张某作证称，张某和周军元一起做生意，一起成立过一个公司，公司的注册资金和流动资金都在张某处放着。高锦问张某有钱没有，想要借一点钱。张某说没有钱，周军元的钱在张某处放着，要用就要出点利息。高锦说问一下是多少利息。张某给周军元说高锦要借钱，周军元说借给高锦，2分利息。因为张某的卡里面有张某的钱也有周军元的钱，没有办法区分，也一直没有算账。忘了当时是先打条还是先转钱了，后从张某的卡上陆续给高锦转款大概40多万元和1万或者2万的现金。然后，高锦打了一张条交给张某，抵押了一个房产证，条上面没有写名字。所以款项是周军元和张某一起借给高锦的。高锦偿还不了利息后，张某就将高锦出具的借条给了周军元，因为所借款项中有周军元款项，这样周军元可以拿着条向高锦要钱。后来，张某和周军元算账的时候，张某把持有的本案全部债权都转让给了周军元了。 周军元对证人证言质证称，证人证言书属实。债权的持有者应为周军元。高锦应向周军元履行还款义务。证人张某也同意周军元就债权凭证中所记载的债权向高锦主张全部债权。由此可见，周军元作为债权凭证的所有人具备向被上诉人主张权利的主体资格。 高锦、杜献宁对证人证言质证称，证人证言不属实，该证言与周军元和高锦的通话录音相悖。假如证人张某和周军元是共同出借人，张某与本案有利害关系，其证人身份不符合法律规定。高锦与周军元之间没有借款合意，不存在借贷关系。本案上诉人不具备主体资格。根据相关法律规定，债权转让必须书面通知到高锦。截止目前。高锦没有收到任何通知。 本院经审查认为，周军元提起的诉讼符合法律规定的民事案件受理条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2629号之二民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年六月二十三日 书记员  刘 晓