安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1473号上诉人（原审被告）：徐伟，女，1974年3月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵唯唯，女，1990年10月17日出生，汉族，居民，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：徐励安，安徽振固律师事务所律师。上诉人徐伟因与被上诉人赵唯唯民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐伟上诉请求:撤销原判，依法判决驳回赵唯唯的起诉或诉讼请求；诉讼费用全部由赵唯唯承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。原审法院在判决书第三页倒数第四行表述：“同年11月徐伟通过微信向赵唯唯转款4989元”，属于认定事实错误。上诉人向被上诉人转账的数额绝不是4989元，上诉人也从未认可该数额，因上诉人微信聊天记录已经丢失，上诉人无法提供该转账记录，但被上诉人可以提供，该事实对于认定涉案民事法律关系至关重要。实际上，该转款（具体数额待法院查明）属于上诉人向被上诉人支付卖“GATC”虚拟矿机产出的“OME”币获得的利润，14989元产生的利润不可能正好是4989元。二、原审法院遗漏案件以下关键事实。1.被上诉人向上诉人转账的目的是委托上诉人为其购买“GATC”虚拟矿机，上诉人按照“GATC”虚拟矿机产出的“OME”币对人民币的汇率(汇率每天都不一样,约合10:1,即10元人民币可购买1个“OME”币)折算后向被上诉人通过被上诉人“GATC”账户(登录名为被上诉人手机号)转“OME”币。2.被上诉人有自己的“GATC”账户,账户内有虚拟的“GATC”虚拟矿机,被上诉人知晓只有买卖“GATC”虚拟矿机产出的“OME”币低价买高价卖才能盈利,且知晓投资有风险,不是总能盈利。三、原审法院认定法律关系错误。原审法院基于上诉人、被上诉人双方提供的证据,认定上诉人、被上诉人之间存在民间借贷法律关系,显然认定法律关系错误。原审法院在确认了错误法律关系的情况下,判决上诉人一方败诉,显然偏袒被上诉人。1.上诉人、被上诉人双方之间法律关系属于委托代理型投资理财合同关系。综合本案全部事实及上诉人提供的新的证据材料,可以证明被上诉人向上诉人转账的目的是委托上诉人为其购买“GATC”虚拟矿机,双方之间成立委托代理型投资理财合同关系。(1)上诉人与被上诉人妹妹的微信聊天记录,可以证明被上诉人有自己的“GATC”账户、被上诉人买了一台可以生产“OME”币的虚拟矿机、卖了一次“OME”币,也就是说被上诉人知道自己在投资“GATC”虚拟矿机。(2)上诉人与被上诉人的微信聊天记录,可以证明被上诉人知道购买“GATC”虚拟矿机确实会亏本,说明被上诉人转账行为属于投资行为。2.即使不能证明上述法律关系,本案也不能直接认定为民间借贷法律关系,理由为:《最高院关于民间借贷的司法解释》第十六条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。(1)本案被上诉人仅提供了转账凭证,但鉴于上诉人即一审被告提供了证据抗辩属于其他法律关系,本案的被上诉人即一审原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任,也就是说被上诉人还应当提供其他证据证明民间借贷法律关系的存在,例如证明上诉人向被上诉人借款合意的证据、上诉人借款目的和用途的证据、被上诉人向上诉人催要借款的证据、双方关于利息及还款期限的约定的证据等等。(2)民间借贷的特征为款项由借款人使用、借款人获得利益。本案中,上诉人与被上诉人之间的虽有支付宝转账凭证,但是上诉人将该款项按照被上诉要求用于投资“GATC”虚拟矿机,这说明该款项不是上诉人使用,而是转化为“GATC”虚拟矿机实际由被上诉人使用,被上诉人获得了利益。综合本案事实来看,本案不符合民间借贷法律关系的基本特征,双方之间没有民间借贷的合意。四、一审判决适用法律错误,严重损害了上诉人的合法权益。本案不应适用《合同法》第二百零六条的规定,本案应当适用《最高院关于民间借贷的司法解释》的有关规定来认定本案是否存在民间借贷法律关系,故原审法院适用了错误的法律。综上所述,原审法院认定事实错误、遗漏关键事实、认定法律关系错误、适用法律错误等,请求公平、公正审理与裁判!赵唯唯辩称，上诉人与被上诉人之间是借贷关系，被上诉人没有直接参加上诉人的理财管理、理财买卖，也没有委托其金融理财，上诉人的上诉理由缺乏证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。赵唯唯向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.判令以10000元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按3.85%年利率计算（暂计算到2021年1月15日利息为513元）。一审法院认定事实：2018年7月11日，赵唯唯通过微信向徐伟转款14989元。同年11月徐伟通过微信向赵唯唯转款4989元。2019年赵唯唯要求徐伟偿还10000元，徐伟未予偿还。同年6月赵唯唯再次向徐伟催要，徐伟在微信聊天中称“现在不敢许，但是只要我活着，一定不让你亏，我现在非常难，你相信我不会食言”。“一切都是我的错，以前没有干过这些，我当时也是一心想带你和雁秋赚到钱才给你承诺，结果害了我自己，但是，我说过的话我会兑现的，请给我一点时间，因为我亏的太多了。”此后，赵唯唯多次向徐伟催要，徐伟以赵唯唯所转款项是买理财产品为由拒绝偿还。一审法院认为，本案争议焦点是如何认定本案法律关系。本案中，赵唯唯凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，该款项系转至徐伟处。徐伟称，赵唯唯所转款项是用于购买理财产品，自己给赵唯唯转款是卖币的利润（理财的收益），双方不存在借贷关系。证人证明，购买理财产品（一台矿机的价格）需18000元。徐伟对此予以认可，若赵唯唯所转14989元是购买理财产品，那么双方系合伙投资理财的关系。从双方的微信聊天记录中可以看出，无论事先还是事后，徐伟均承诺不让赵唯唯亏损。这说明赵唯唯不承担理财风险。同时，徐伟未能提供证据证明赵唯唯直接参与了投资理财的管理或参与了对理财产品的买卖。故不符合共同投资、共同经营、共担风险、共享收益的合伙关系法律特征。徐伟亦未能提供证据证明，其以赵唯唯名义开展投资理财，并对如何开户，如何操作，收益分配等双方权利义务进行约定的事实。亦无法认定双方形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。故徐伟未提交足够证据证明其主张，应认双方之间构成民间借贷法律关系。本案的借款金额为14989元，未约定还款期限及利息。现徐伟已偿还4989元，尚欠赵唯唯10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐伟于判决生效之日起十日内偿还赵唯唯借款10000元；二、驳回赵唯唯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27元，由被告徐伟负担。二审中，徐伟提交证据如下：1.关于GATChat测试流程发布3页，证明GATC矿机的注册流程，GATC相关APP有个人聊天、群聊、转账、发布红包、创建钱包等功能；2.2018年6月份徐伟与赵唯唯妹妹赵雁秋之间的微信聊天记录截图打印件6页，证明赵唯唯和赵雁秋在购买GATC理财产品前后多次主动向徐伟了解矿机情况，二人都是通过徐伟购买的GATC理财产品；3.赵唯唯与赵雁秋的矿机账户截图打印件各1张、徐伟所在GATC微信群群成员信息截图打印件2张、徐伟在火币网的备份钱包和备份钱包助记词，证明赵唯唯与赵雁秋二人通过徐伟注册了矿机账号，二人均加入了GATC微信群并自行修改了自己的群备注名，二人均通过徐伟购买了GATC理财产品；4.2021年3月份徐伟与赵雁秋之间的微信聊天记录4页，证明赵唯唯购买的理财产品为一台矿机，购买后该矿机产出了OME币，且徐伟卖过OME币；5.徐伟的支付宝转账记录1页、中国邮政储蓄银行转账凭证1页、中国工商银行转账记录1页、中国工商银行汇款记录1页、中国工商银行汇款明细1页，证明徐伟通过各种方式购买OME币，并向他人转账；6.2020年2月份徐伟与赵唯唯微信聊天记录截图打印件2页（一审开庭时从赵唯唯手机中拍摄），证明赵唯唯通过上诉人卖OME币，赵唯唯知道投资该理财产品亏了，也知道投资有风险；7.徐伟手写笔记4页，证明徐伟向赵唯唯转了1005.44个OME币，根据当天汇率14.908：1计算，合计14989元，并证明徐伟的往来记账单；8.2018年7月11日徐伟操作手机视频，视频中是徐伟在说话，证明徐伟、赵唯唯在固镇县有意思店购买理财产品和因赵唯唯不会操作，徐伟在自己手机上登录赵唯唯的GATC账户，当天由于密码错误登录失败，该账号密码属于赵唯唯保管；9.申请证人王某出庭，证明赵唯唯向徐伟转账10000余元用于购买理财产品。赵唯唯质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据来源不明；证据2发生时间是在2018年6月份，在本案赵唯唯转款之前，与本案无关联性；证据3发生的时间不清，来源不明，没有提供原始载体进行核对，对真实性合法性均有异议；证据4发生在一审判决之后，与一审判决没有关联性，且不属于新证据类型，请求依法不予采纳；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，来源不明、时间地点不明；对证据6真实性无异议，关联性和证明目的有异议，是徐伟自己的投资，与赵唯唯没有关系；证据7徐伟自己手写的证据，对真实性、关联性、合法性均有异议；对证据8的真实性、关联性有异议，该视频与赵唯唯没有关系，是徐伟投资;对证据9证人王某证言缺乏真实性，与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的。赵唯唯提交双方微信聊天记录截屏15张，证明徐伟一直同意归还赵唯唯借款，本案符合借贷的法律关系，不符合委托理财的法律关系，该记录印证一审法院认定事实正确，适用法律正确。徐伟质证意见：对证据的真实性无异议，但达不到赵唯唯的证明目的，聊天记录是截图、不连贯，没有2021年2月23日下午15点18分的部分聊天记录。证据中徐伟称还钱是通过其他方式变现进行还钱，是出于人道主义和亲情对赵唯唯进行补偿。最后的聊天记录显示报案的情况，说明徐伟也被骗了，赵唯唯抓住徐伟不敢报案的心理，之前多次逼要。徐伟逼于无奈才报警要赵唯唯起诉。实际上不是徐伟借赵唯唯钱，双方之间的关系应当根据证人证言和2021年2月23日的聊天记录来认定。本院认证意见：对徐伟提交证据1、2、3、7的真实性不予采信，证据4、5、6、8、9达不到徐伟的证明目的。对赵唯唯提交证据的真实性予以采信。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，徐伟称其与赵唯唯存在委托代理投资理财合同关系，赵唯唯不予认可，徐伟提交的证据不能证明赵唯唯曾委托徐伟代理理财，也未能证明存在以赵唯唯名义购买理财产品及赵唯唯参与投资理财的管理、买卖的事实。在双方的聊天记录中，徐伟多次明确表示愿意偿还赵唯唯款项，只是因为自己亏损没有经济能力偿还，并未提及赵唯唯亏损和由赵唯唯承担亏损。徐伟未能证明其与赵唯唯存在委托代理投资理财合同关系，应承担举证不能的法律后果，徐伟与赵唯唯之间为民间借贷关系。徐伟称已向赵唯唯的转款绝不是4989元，但未提交证据证明，赵唯唯自认已经偿还4989元，徐伟应当偿还尚欠的借款10000元。综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  吴公礼审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十三日法官助理唐红艳书记员赵玉青