新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2328民初1295号   原告：皇甫建中，男，1975年2月15日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。   委托诉讼代理人：王振风，新疆航迪（木垒）律师事务所律师。   被告：田海峰，男，1987年1月20日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区。   原告皇甫建中与被告田海峰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄甫建中及其委托诉讼代理人王振风、被告田海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄甫建中向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的“富民安居工程主体协议”；2．被告向原告支付153,150元违约金；3．被告承担诉讼费。在庭审中增加诉讼请求被告返还超付工程款110,819元及支付工人工资145,000元，合计255,819元。事实和理由：2020年3月期间，原告与木垒县雀仁乡乌克勒别依特村21户村民签订了“抗震安居房建设合同”，2020年4月30日，原，被告双方之间又签订了“富民安居工程主体协议”，按照“富民安居工程主体协议”被告应按照“抗震安居房建设合同”的条款标准给21户村民进行建设施工。合同约定工程总面积1458平方米，总造价为510,500元，工程交工日期为2020年6月20日，被告违约未能按时完工。被告违反合同，不按期完工，还拖欠工人工资，造成原告损失巨大，现诉至法院。   被告田海峰辩称，协议我签署了，被告已经按照“富民安居工程主体协议”完成了施工，不存在违约行为，中途停工两次，是因原告未按约定支付工程款，导致工人拿不到工资才停工的，对于原告主张的违约金过高，不认可。在“富民安居工程主体协议”第五条约定，甲方不按约定支付乙方工程款，工程顺延，在协议中约定是20套，诉状中说的21套与事实不符，工程总造价原告没有出过结算单，被告不存在违约。我不同意解除合同，原告还欠我的钱，我没有违约，所以我不承担违约金，也不承担诉讼费邮寄费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告黄甫建中围绕自己的诉讼请求提交以下证据：   一、富民安居工程主体协议1份。证明原、被告签订过协议，约定被告在2020年6月20日前完成20套房屋的修建。经质证，被告真实性认可，本院予以确认。   二、木垒县雀仁乡人民政府出具的证明1份。证明双方按照协议，被告未按时完成工程，导致原告垫付工程款145,000元。经质证，被告真实性认可，对关联性、证明的问题不认可，认为签订是主体协议，原告说的维修和后面新增的其他项目与本案无关，工程主体的范围指的是基础、梁、圈梁、构造柱、屋顶、土建、墙体内的电器管线，这就是合同所指的主体，该证明中所指的散水、抹灰、屋面防水、瓦沿、大白、地坪、后期跟业主的其他需求加入的装修都属于二次装修，都不属于主体。本院对该证据的真实性予以确认。   三、雀仁乡乌克勒别依特村证明1份。证明原、被告之间按照协议签订了合同，被告未完成工程量，没有按时完工。经质证，被告真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。   四、工人工资发放表2张。证明被告没有支付工人工资，工人追讨工资后政府和村委会协调由原告直接向工人支付工人工资。经质证，被告真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。   五、收据2张、借支凭条3张、微信支付凭据2张、欠条1张。证明原告向被告支付工程总价款621,119元。经质证，被告对2020年6月10日借支300,000元认可；对2020年6月12日借支28,000元认可；对2020年6月22日收据26,000元认可；对2020年7月8日欠条5,321元认可；对2020年6月10日出具30万元借条之前的条子被告都不认可，因为30万元里面包括之前所有借支，其余的都不认可。本院对该证据的真实性予以确认，对被告认可的证据予以确认。   六、维修合约1份。证明因被告违约，原告进一步维修花费145,000元。经质证，被告对真实性、关联性不认可，认为进一步维修花费属于二次装修，卫生间厨房墙面不平是质量问题，室内门窗大小不规格需要维修，属于二次装修，原告提供的证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。   七、情况说明8张。证明房屋主体包含的内容，有基础部分、墙体、圈梁、构造柱、砖木结构屋顶、墙体抹灰、室内水泥地坪、室外散水、以及双方协议的其他部分。经质证，被告真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。   八、照片7张。证明房屋存在质量问题，被告存在违约。经质证，被告不认可。因不能确认所拍摄房屋为案涉房屋，也不能确认拍摄时间，本院对该组证据不予确认。   九、抗震安居房建设合同1份。证明房屋主体工程所包括的范围。经质证，被告不认可。因被告对该证据不认可且该证据与本案无直接的关联性，本院对该组证据不予确认。   被告田海峰针对自己的答辩意见向法庭提交以下证据：   一、富民安居工程主体协议1份。证明原、被告签订了协议，约定被告在2020年6月20日前完成20套房屋的修建。经质证，原告真实性认可，本院对该证据予以确认。   二、人民调解协议1份。证明在合同范围内的主体工程被告已完工。经质证，原告真实性认可，本院对该证据予以确认。   三、富民安居工程建设拖欠民工工资发放表2张。证明被告已经按合约完成了涉案工程施工，并且在协议以外多干了一套主体和21套抹灰，8套护坡，原告未能及时解决工人工资，导致工人追讨工资，村委会出面协调发放工资，然后原告向工人发放富民安居工程农民工工资发放表上的43,020元和132,693元。经质证，原告真实性认可，本院对该组证据予以确认。   四、误工申请补助2张，证明被告已经完工，原告未能支付被告人工工资，导致工人停留，工人追讨工资。经质证，原告不认可。因被告对该证据不认可且该证据与本案无直接的关联性，本院对该组证据不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年3月期间，原告与木垒县雀仁乡乌克勒别依特村21户村民签订了“抗震安居房建设合同”。2020年4月30日，黄甫建中与田海峰签订《富民安居工程主体协议》，约定黄甫建中将位于木垒县雀仁乡乌克勒别依特村20户村民富民安居房主体工程采用包工不包料的方式发包给田海峰进行建设施工。在《富民安居工程主体协议》第五条约定，甲方不按约定支付乙方工程款，工程顺延。合同签订后，被告组织工人施工至房屋封顶，之后黄甫建中自行安排工人将剩余工程进行施工完毕并已实际交付建房人入住。   庭审中被告自认收到原告支付的建房款537,603元。   本案的争议焦点：一、本案合同性质及履约标准问题；二、本案违约事实及违约责任的认定。   一、关于本案合同性质及履约标准问题。在本案中原告将自己承包的木垒县雀仁乡乌克勒别依特村20户村民富民安居房主体工程发包给田海峰进行建设施工，自己提供建筑所需材料，田海峰凭借其施工队伍建房经验和技术修建房屋，建房前双方签订了书面建房协议，形成农村建房施工合同关系。根据双方签订的建房协议，只笼统做了约定，并未约定建房主体具体包括内容及建房质量标准。依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。在本案中只约定了所建工程“富民安居房主体”，原告亦未提供证据证实具体可参用的标准。   二、关于本案违约事实及违约责任的认定。根据原、被告双方签订建房协议，被告完成了相应的工程量后将房屋交付原告，原告再依据与建房人合同约定将房屋交付建房人。另，原、被告双方在《富民安居工程主体协议》中对建房施工具体内容、建房方案、施工标准等无约定的，对所修建房屋施工项目只概况为“富民安居房主体”。结合原告提供的现有证据无法证实被告存在根本违约。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。黄甫建中与田海峰签订《富民安居工程主体协议》，约定黄甫建中将位于木垒县雀仁乡乌克勒别依特村20户村民富民安居房主体工程采用包工不包料的方式发包给田海峰进行建设施工。在《富民安居工程主体协议》第五条约定，甲方不按约定支付乙方工程款，工程顺延。合同签订后，被告组织工人施工至房屋封顶，之后黄甫建中自行安排工人将剩余工程进行施工完毕并已实际交付建房人入住。在合同履行过程中，因双方对合同约定不明产生争议，但双方并未就争议事项经协商达成一致意见。在双方协商未果的情况下，黄甫建中自行安排工人施工完毕的行为应视为黄甫建中不再与田海峰继续履行合同，田海峰对该事实亦予以认可，故双方所签订的《富民安居工程主体协议》已自行解除，对该事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因黄甫建中提供的证据不足以证明其主张的事实，故黄甫建中要求田海峰承担违约金153,150元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告在庭审中主张被告返还超付工程款110,819元及支付工人工资145,000元的诉求，虽然提供《富民安居工程主体协议》及给付凭证，但未能提供工程量确认单、结算凭证等证据佐证，被告对工程量及是否已完成最终结算均不认可，故本院对此不予支持。   综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告皇甫建中的诉讼请求。   案件受理费7,435元，由原告皇甫建中负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  长   俞天泉   审  判  员   李振华   人民 陪 审员   刘晓丽   二 〇 二 一 年 六 月 八 日   书  记  员   刘新宇   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》   第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。