天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2877号上诉人（原审原告）：崔松奎，男，1979年1月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司，住所地天津市河东区远洋新天地家园物业二楼。主要负责人：安永森，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司员工。上诉人崔松奎因与被上诉人北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司（以下简称亿洋天津分公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔松奎上诉请求：1、请求维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法确认津河北劳人仲裁字（2020）第36号仲裁裁决第一项的款项由被上诉人给付上诉人，即被上诉人一次性支付上诉人4天休息日加班费工资及2019年未休5天带薪年假工资差额1986.2元；3、鉴定费2400元由被上诉人承担；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决结果遗漏了仲裁裁决第一项被上诉人应支付上诉人的款项，且被上诉人对支付该款项并无异议。在鉴定费负担分配上，由上诉人负担鉴定费是错误的。亿洋天津分公司辩称，同意上诉人的上诉请求。崔松奎向一审法院起诉请求:要求被告亿洋天津分公司支付解除劳动合同经济补偿金15922.62元。一审法院认定事实：2018年8月1日崔松奎入职远洋亿家物业服务有限公司，2019年5月1日崔松奎被调派到亿洋天津分公司，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2019年5月1日至2021年9月30日。庭审中双方提供的两份劳动合同均为打印版本，含手写部分。但其中第二页第五条打印内容存在差异，崔松奎所提交劳动合同第五条，内容为：根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为天津市滨海新区胡家园远洋城。亿洋天津分公司所提交劳动合同第五条，内容为：根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为天津市或甲方及甲方其他分支机构所管辖的项目所在地，乙方同意甲方根据乙方工作能力或甲方工作需要，可以将乙方调配至甲方及甲方其他分支机构所管辖的项目及项目所在地工作。乙方同意服从甲方就工作地点的变更。以上两份合同均为单页打印版本，无装订，可单页拆卸。庭审中经询，崔松奎认可两份合同最后一页的落款签字系本人，但对于第二页中劳动合同时间由谁书写，均不清楚。劳动合同除第五条外，其他约定内容完全一致。庭审中，经亿洋天津分公司申请法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对于上述两份劳动合同的文式版本进行鉴定，该所作出津天鼎［2020］文书鉴字第1818号司法鉴定意见书，鉴定意见为崔松奎提供的《劳动合同》第二页中打印字迹与两份合同中其他页中的打印字迹不是同一台打印机打印形成。2019年12月2日亿洋天津分公司向崔松奎发送了调动通知书，其短信内容为：“崔松奎您好，因您工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师的岗位要求，经公司研究决定对您做岗位调整。自2019年12月4日起，由远洋城项目维保工程师岗位调整为万和四季项目工程技工岗位，薪资不变。请您于2019年12月3日至远洋城项目进行交接，并于2019年12月4日早上8：30至万和四季项目报道。届时您的考勤组将由远洋城调至远洋万和四季。”后崔松奎回复短信内容为：“我拒绝调岗！因为调岗理由不成立，我工作期间没有违反公司相关工作制度！望协商解决！”。此后崔松奎仍在原胡家园远洋城项目打卡。2019年12月9日亿洋天津分公司向崔松奎发送《通知》，内容为：“公司已通知你于2019年12月4日至远洋万和四季报道，自2019年12月4日至今无故未到项目报到，根据《劳动法》第十二章第八十九条规定，公司员工手册第七章第二条第3款规定，员工连续旷工3天以上（含）或累计旷工5天以上（含）可与员工解除劳动合同。鉴于此公司自2019年12月8日起与你解除劳动关系，现通知你于2019年12月12号前到公司办理离职手续，逾期未到所产生的后果全部由员工本人承担。”一审法院认为，本案争议焦点为亿洋天津分公司是否属于违法解除劳动关系。对此法院分析认为，双方矛盾引发的原因在于用人单位对劳动者进行调岗。根据劳动合同法相关规定，用人单位实施调岗应当适用劳动法第四十条及劳动合同法第四十条的规定。从该法律规定可见，在特定条件下法律并不禁止用人单位对劳动者的工作岗位进行调整。但用人单位调岗调薪应当满足以下要求：一、在劳动合同或规章制度中订有有关调岗、调薪的条款；二、岗位调整应当具有合法性和合理性，避免恶意调岗情况。在符合上述要求的情况下，劳动者具备服从义务，拒不服从的，用人单位可以以此为由解除劳动关系。首先，结合本案案情，经过司法鉴定崔松奎所提供的劳动合同版式打印字迹与两份合同中其他页中的打印字迹不是同一台打印机打印形成，因此崔松奎所提交劳动合同中第二页对于工作地点和岗位的约定不具备真实性。对于崔松奎庭审中陈述，该页系亿洋天津分公司在入职时提供的抗辩意见，现该合同在签订后始终由崔松奎保管，且崔松奎所提供证据不足以支持其主张，亿洋天津分公司在签订合同之初提供对己方不利的合同条款亦不符合常理，故法院对于崔松奎该项抗辩意见不予采信。因此双方就工作岗位的调动问题在合同中有约定，符合第一点要求。对于第二点调动工作岗位的合理性、合法性问题。亿洋天津分公司调动岗位的理由为工作期间违反相关工作制度，不符合维保工程师的岗位要求，亿洋天津分公司为此提供400系统投诉升级截图及客户录音、微信群截图，以证实崔松奎违反员工手册相关规定，给公司声誉造成损失。但滨雅花园11-1501号业主虽有投诉录音日期为2019年9月23日，但亿洋天津分公司提交的崔松奎第三季度考核情况中，未显示维修满意度有扣分，且考核评分为85，崔松奎认可该考核表真实性。对于滨瑞小区11-1901业主虽有投诉升级截图，但无法反映其投诉的问题为崔松奎的维修服务，结合崔松奎提供的录音，现有证据不能证实崔松奎在处理客户投诉存在足以认定不符合岗位职责的过错。其次，亿洋天津分公司在进行岗位调动时应与劳动者进行协商，其所调动的工作地点距原工作岗位距离较远，且劳动者在不同意调岗后，表达了要求与单位协商的意愿，此后劳动者仍在原地点上班，具备协商条件，即便劳动者不同意调岗内容，若用人单位认为劳动者无法胜任工作，双方亦可协商解除劳动关系，现双方未体现协商过程，因此该岗位调动不具备合法性及合理性。用人单位在未与劳动者协商的情况下，不应以其不服从调动连续旷工为由解除劳动关系，该解除行为不符合法律规定。亿洋天津分公司应当支付崔松奎解除劳动关系经济补偿金。对于支付数额，系崔松奎离职前十二个月平均工资，计算经济补偿金基数应为劳动者正常工作时间内获得货币补偿及福利待遇等应得工资，不包含加班费。庭审中，经询双方仅能提供崔松奎2019年5月至11月期间的工资，故经计算平均工资为5076.34元。且根据劳动合同法司法解释四及双方约定，崔松奎的工龄应连续计算为1.5年，其经济补偿金为15229.02元（5076.34＊1.5＊2倍）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司给付原告崔松奎违法解除劳动合同经济补偿金15229.02元；二、驳回原告崔松奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，鉴定费2400元，由原告崔松奎负担2400元，由被告北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司负担5元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人的劳动争议应当受劳动法律、法规的调整。上诉人主张要求确认天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲裁字（2020）第36号仲裁裁决第一项的款项由被上诉人给付上诉人,本院经核实，上述仲裁裁决第一项为被上诉人一次性支付上诉人4天休息日加班费工资及2019年未休5天带薪年休假工资差额1986.2元，被上诉人对给付上诉人该款项并无异议，但一审判决结果对此并未予以确认，属于漏判，本院予以调整。关于上诉人主张的鉴定费2400元由被上诉人承担的请求，因被上诉人在二审中明确表示同意上诉人该上诉请求，故本院照准。综上所述，崔松奎的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4186号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4186号民事判决第二项；三、本判决生效之日起十五日内，被上诉人北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司给付上诉人崔松奎4天休息日加班费工资及2019年未休5天带薪年休假工资差额1986.2元；四、本判决生效之日起十五日内，被上诉人北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司给付上诉人崔松奎鉴定费2400元；五、驳回上诉人崔松奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由被上诉人北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司负担。二审案件受理费10元，由被上诉人北京亿洋时代楼宇科技有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年六月三十日书记员  宫慧雪