辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初541号 原告：王德杰，男，1963年8月30日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程木英，辽宁志方联合律师事务所律师。 被告：大连新金铭果业发展有限公司，住所地瓦房店市永宁镇吕家村,统一社会信用代码912102815655151160。 法定代表人：李娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜维，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆涛，辽宁恒信律师事务所律师。 原告王德杰与被告大连新金铭果业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后依法由审判员王天放适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德杰的委托诉讼代理人段广满、被告大连新金铭果业发展有限公司的委托诉讼代理人姜维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德杰向本院提出诉讼请求如下：判决被告赔偿原告损失179，197.00元及利息（利息自2021年1月4日起至给付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计息）。案件受理费1,943.00元、保全费2，889.00元、保函费1，500.00元由被告承担。 事实和理由：原告从2018年开始每年就将自己种植的地瓜存放在被告位于瓦房店市永宁镇吕家村被告自有的气调库里。因为是通过在气调库里的存储，使地瓜能够长时间保持新鲜、色泽、品质等不会改变，营养不会流失。待到第二年五、六月份能够卖得好价钱。每个库眼的保管费用是每年20，000.00元。原告与他人共用一个库眼，平摊后每年费用10，000.00元。保管费用的交付是在第二年地瓜卖出去以后给付。2020年10月1日，原告又将自己的种植地瓜存储在被告的气调库里，共计77605公斤（2822个香蕉箱、每箱55斤）。2020年11月14日，存储原告地瓜的被告气调库着火，使得原告存储的地瓜全部被烧损毁，给原告造成了严重的经济损失。经大连正安资产评估有限公司评估：地瓜评估值为170，731.00元，香蕉箱评估值为8，466.00元。因此，原告的损失为179,197.00元。原告多次向被告请求赔偿未果。现原告依据《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告大连新金铭果业发展有限公司辩称，案涉仓库为被告合法所有，该冷库为被告闲置冷库并未实际投入使用，平时雇佣安保人员看护。本案原告在未经被告同意及允许的情况下擅自将其货物放置于被告仓库，其行为是严重侵权行为，因此而造成的货物损失与被告无关，应由原告自行承担。根据辽宁省瓦房店市消防救援大队作出的瓦消火认字（2020）第0055号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火原因可以排除物质自燃、遗留火种、雷击，不能排除电气故障引燃周围可燃物发生火灾。因此，起火原因并不明确，不能确定本次火灾的起火原因为被告责任。该份认定书也没有排除人为火种或外来火源等起火原因，根据认定书显示，黄继君、王德杰、梁宝格、王德杰、丛世刚、梁太升、梁宠、宋恭仁、王德杰、宋凯等人均在此处私自使用冷库存放地瓜，对于冷库火灾均有不可推卸之责任。被告认为大连正安资产评估有限公司作出的资产评估报告无效，不能作为本案裁判的依据。理由如下：案涉财产损失与新金铭公司无关，新金铭公司无须承担任何法律责任。法院不应对案涉财产损失进行司法鉴定。鉴定程序违法。在本案中，被告及其委托代理人从未接到主审法院关于鉴定时间、地点、结果的通知，也未收到鉴定机构勘验现场的通知，被告也未进行任何确认。《正安评鉴[2021]006号资产评估报告书》第十二条第（四）项已经明确记载：由于地瓜、香蕉箱已烧毁且资产评估师现场勘察未见到实物，本次评估地瓜的品种、数量、香蕉箱的数量以法院提供的库存确认单及相关资料为依据，现场勘查时，与法院及原告达成一致。该段表述已经能够证明案涉财产已被烧毁，资产评估人员在未见到地瓜及香蕉箱现状以及火灾现场已经不存在的情况下盲目作出财产损失为的鉴定结论明显存在错误，缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：在瓦房店市永宁镇吕家村吕家屯，有被告所有的一座气调库。2020年10月1日，原告将自己种植的地瓜存储在被告的气调库里。地瓜77605公斤，装地瓜用了2822个香蕉箱。仓储费10，000.00元，原告没有付给被告。2020年11月14日，存储原告地瓜的被告气调库着火，致使原告存储的地瓜及香蕉箱全部被烧损毁。2020年11月24日，原告与气调库负责人王延桥签署了一份《库存地瓜确认单》。《库存地瓜确认单》确认了上述原告在被告处存储地瓜的事实。辽宁省瓦房店市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2020年11月14日12时47分，瓦房店市消防救援大队接到报警，位于瓦房店市永宁镇吕家村吕家屯的大连新金铭果业发展有限公司的西侧库房发生火灾。火灾造成大连新金铭果业发展有限公司的西侧建筑、设备（施）烧损（毁），造成辽Ｂ×××××号货车及黄继军、王德杰、梁宝格、王德杰、丛世刚、梁太升、梁宠、宋功仁、王德杰、宋凯的地瓜烧损（毁）。对火灾原因认定如下：起火时间为2020年11月14日12时18分左右，起火部位为大连新金铭果业发展有限公司的西侧库房内距离库房南侧外墙向北10米至22米、距东侧外墙向西16米至18米的区域内，起火原因能够排除物质自然、遗留火种、雷击，不能排除电气故障引燃周围可燃物发生火灾。对原告地瓜及装地瓜的香蕉箱的损失，辽宁省大连市中级人民法院委托委托了大连正安资产评估有限公司评估。评估原告的损失为179,197.00元（地瓜损失为170，731.00元，香蕉箱评损失为8，466.00元）。原告向该评估有限公司支付鉴定费3，500.00元。在评估中，大连正安资产评估有限公司评估委托本院通知了原告、被告工作人员王延桥到达了评估现场。在大连正安资产评估有限公司正安评鉴[2021]006号《资产评估报告书》第十二条第（四）项载明：本次评估中，由于地瓜、香蕉箱已烧毁且资产评估师现场勘查未见到实物。本次评估地瓜的品种、数量、香蕉箱的数量以法院提供的《库存地瓜确认单》及相关资料为依据。现场勘查时，与法官及原告达成一致。在大连正安资产评估有限公司正安评鉴[2021]006号《资产评估报告书》第十二条第（五）项载明：在法官的组织下，已于2021年3月25日进行了现场勘查，原告王德杰出席现场，且对勘验结果予以确认，被告代表虽出现场但未对勘验结果进行确认。为诉前财产保全提供担保，原告向华安财产保险股份有限公司大连分公司交纳保函费500.00元。为诉讼财产保全提供担保，原告向天安财产保险股份有限公司大连分公司交纳保函费1，000.00元。 上述事实，有原、被告的委托诉讼代理人在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告向法庭提交的辽宁省瓦房店市消防救援大队作出的一份瓦消火认字[2020]第0055号《火灾事故认定书》复印件、一份《库存地瓜确认单》原件、一份《火灾现场勘验笔录》复印件、一份被告的《企业机读档案登记资料》、原告向华安财产保险股份有限公司大连分公司交纳的保函费一份微信截图、天安财产保险股份有限公司大连分公司向原告出具的一份《大连增值税电子普通发票》、大连正安资产评估有限公司所作的一份正安评估[2021]006号《资产评估报告书》、被告向法庭提交《基础版企业信用报告》复印件、两份案涉仓库监控录像截图、被告证人王延桥在法庭审理过程中所作的证言为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。原告向法庭提交的微信转账记录的主体系梁宝格与王延桥，与本案无关。原告向法庭提交的地瓜销售小票，没有标明品种，无法证明与本案事实有关联。因此，对该两份证据的关联性，本院不予认定。 本院认为，在订立仓储合同时，原、被告均具有相应的民事行为能力、意思表示均真实，并且合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定原、被告订立的仓储合同自合同成立时即具有法律效力。因此，被告应当妥善保管原告的地瓜。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定，被告对它保管原告地瓜不善造成地瓜毁损的，应当承担损害赔偿责任。被告办理了气调库的营业执照，说明被告气调库在经营中。在经营中，被告任命王延桥为气调库负责人办理仓储。因此，原、被告的仓储合同成立并有效。被告系公司，应当对公司的资产、经营情况进行定期检查。在检查中，被告能够看到气调库内存储的大量地瓜及气调库每天产生的大量电费、能够知道王延桥收了大量的仓储费。这些情况说明被告知道气调库在使用。因此，对被告提出的关于该冷库为被告闲置冷库并未实际投入使用的主张，本院不予认定。假设王延桥没有存储他人地瓜的代理权，但是原告有充分理由相信王延桥有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应当认定原、被告的仓储合同成立并有效。辽宁省瓦房店市消防救援大队作出的瓦消火认字（2020）第0055号火灾事故认定：不能排除电气故障引燃周围可燃物发生火灾。电气为被告管理。因此，电气故障引燃周围可燃物发生火灾致使原告存储的地瓜被烧损毁，被告应当负赔偿责任。对被告提出的关于火灾原因的异议，本院不予认定。如上所述，被告应当对原告存储地瓜的损失负赔偿责任。因此，对被告提出的关于案涉财产损失与新金铭公司无关，新金铭公司无须承担任何法律责任，法院不应对案涉财产损失进行司法鉴定的主张，本院不予支持。在评估之前，大连正安资产评估有限公司委托本院通知了原告、被告工作人员王延桥到达了评估现场。因此，大连正安资产评估有限公司完成了通知双方到达评估现场的义务。对被告提出的关于被告及其委托代理人从未接到主审法院关于鉴定时间、地点、结果的通知，也未收到鉴定机构勘验现场的通知的主张，本院不予认定。在火灾现场虽未见到实物，但是在被告遗弃地瓜、香蕉箱的现场，评估师及原告王德杰、被告代表王延桥均见到了地瓜、香蕉箱的残留物。被告代表王延桥虽出现场但未对勘验结果进行确认，并不影响评估机构对原告的地瓜及香蕉箱损失作出评估。被告提出的关于评估机构人员在未见到地瓜及香蕉箱现状以及火灾现场已经不存在的情况下盲目作出财产损失的鉴定结论明显存在错误，缺乏事实依据的主张属于断章取义。因此，对被告提出的该项主张，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连新金铭果业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王德杰地瓜、香蕉箱损失合计179,197.00元及179,197.00元的利息损失（利息损失自2021年1月4日起至地瓜、香蕉箱损失179,197.00元付清时止，按年利率3.85%计算）； 二、被告大连新金铭果业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王德杰司法鉴定费3，500.00元。 如不履行判决，则被告大连新金铭果业发展有限公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告王德杰加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1，943.00元、保全费2，889.00元、保函费1，500.00元，由被告大连新金铭果业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二一年六月二十一日 书记员  李新媛