北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终79号上诉人（原审被告）：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：钟翔，男，1988年9月24日出生，畲族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。上诉人中兴天恒能源科技（北京）股份公司（以下简称中天能源）因与被上诉人钟翔证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京金融人民法院（2021）京74民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。钟翔向一审法院提起诉讼，请求法院判令：中天能源支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款62324元，并由中天能源承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：中天能源（原名长春中天能源股份有限公司），系在上海证券交易所上市的上市公司，证券简称现为“*ST中天”，曾用股票简称：长百集团、G长百、中天能源、ST中天，证券代码600856一直不变。中天能源历次公告和报告均承诺其发布的信息是真实、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。钟翔作为一名证券投资者，正是基于对其公告信息的信任，通过证券交易系统购买了大量*ST中天的股票。2020年9月8日，中国证券监督管理委员会吉林监管局对中天能源作出《行政处罚决定书》［2020］4号，证监会认定中天能源存在的违法行为有：一、中天能源未按照规定披露对外担保事项，2016-2018年年度报告、半年度报告存在重大遗漏。2016年6月22日至2018年12月11日期间，中天能源及其控股孙公司江苏泓海能源有限公司、全资孙公司江苏中能燃气有限公司和湖北合能燃气有限公司发生17笔担保事项，担保金额合计25.09亿元。中天能源未及时披露上述担保事项，亦未在2016-2018年年度报告、半年度报告中予以披露，存在重大遗漏。二、中天能源未按照规定披露重大诉讼、仲裁事项。2019年，中天能源涉及13笔诉讼、仲裁事项，涉案金额合计16.04亿元，占公司2018年度经审计净资产28.35%。中天能源未及时披露上述诉讼、仲裁事项，直至2019年7月11日、8月3日、8月10日、10月19日才予以披露。针对中天能源违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，根据2005年《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，吉林证监局决定：对中天能源责令改正，给予警告，并处以60万元罚款。根据吉林证监局的行政处罚决定书可知，2016年6月22日为中天能源首笔担保事项隐瞒之日，自该日起2个交易日内，中天能源应该披露但未能披露，因此2016年6月24日为本案的实施日。2019年8月9日，中天能源发布《关于公司股票被实施其他风险警示暨股票停牌的提示性公告》，该日为本案的揭露日。从揭露日2019年8月9日起至2020年3月6日止，中天能源股票的累计成交量达到了可流通股的100%，所以基准日为2020年3月6日，自揭露日起至基准日每个交易日收盘价平均价格2.23元，故基准价为2.23元。中天能源的前述虚假陈述行为给钟翔造成了巨大的经济损失，根据法律规定，中天能源应对其未按规定履行信息披露义务而给钟翔造成的损失依法承担赔偿责任。钟翔为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持钟翔的全部诉讼请求。中天能源在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。理由为：根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发[2011]270号）第一条第一款规定，区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件。该通知还规定了其他例外情形，但均不涉及本案情形。本案的诉讼标的额远低于1亿元，依上述规定，应由基层人民法院管辖。又因中天能源的住所地位于北京市东城区，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条规定，北京金融法院管辖北京市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、营业信托、保险、票据、信用证、独立保函、保理、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、储蓄存款合同、典当、银行结算合同等金融民商事纠纷……第十三条规定，本规定自2021年3月16日起施行。本案系证券虚假陈述责任纠纷，系因证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件，根据上述规定，应由中级人民法院管辖。北京金融法院成立后，北京市辖区内应由中级人民法院受理的第一审证券类金融民商事案件由北京金融法院管辖。故一审法院对本案具有管辖权，中天能源提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定驳回中天能源对本案管辖权提出的异议。中天能源不服一审裁定向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。其认为，关于本案级别管辖问题，一审法院所援引的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等规定与上诉人主张适用的《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的规定不同，《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》属于关于级别管辖问题的特别法，参照“特别法优于一般法”的法律适用原则，本案应适用《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的规定，由北京市东城区人民法院管辖。钟翔针对中天能源的上诉意见答辩称，一审法院驳回上诉人提出的管辖权异议请求，适用法律正确，并无不当。上诉人住所地位于北京市东城区，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条可知，本案应由上诉人住所地的中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条和第十三条的规定可知，北京金融法院成立后，北京市辖区内原应由中级人民法院受理的第一审证券类金融民商事案件由北京金融法院管辖，且被上诉人于2021年3月29日网上立案，系在北京金融法院成立后进行立案的，因此一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，钟翔作为证券市场投资人，主张上市公司中天能源违反法律规定进行虚假陈述，致使其遭受损失为由，向一审法院提起民事赔偿案件，故本案属于因证券虚假陈述责任纠纷而提起的侵权诉讼。根据法律规定，因侵权责任纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。故本案依法应由中级人民法院管辖。根据2021年3月16日施行的《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条之规定，北京金融法院管辖北京市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、营业信托、保险、票据、信用证、独立保函、保理、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、储蓄存款合同、典当、银行结算合同等金融民商事纠纷。北京金融法院依法管辖北京市辖区内应由中级人民法院受理的第一审证券类金融民商事案件，中天能源住所地在北京市，故一审法院对本案有管辖权。关于中天能源的有关特别法与一般法的上诉意见，本院认为，特别法优于一般法的前提必须是处于同一位阶的法律，《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》系有关一般民商事案件审级标准的通知，与上述法律规定并不冲突，但不适用本案诉争纠纷，故对其上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人中天能源的上诉请求于法无据，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回中天能源的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中兴天恒能源科技（北京）股份公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年六月十一日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍