河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终311号上诉人（原审被告）：河南欣德源建设工程有限公司，住所地：开封市顺河区宋门关大街36号。法定代表人：夏宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：成瑞萍，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：济源市兆丰物资有限公司，住所地：济源市黄河路与金马大道交叉口向南200米。法定代表人：任兰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高镇田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩成，男，1963年5月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郑州一美可置业有限公司，住所地：新密市曲梁镇高洼村。法定代表人：沈悦，该公司经理。委托诉讼代理人：孟佳颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。上诉人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）因与被上诉人济源市兆丰物资有限公司（以下简称兆丰公司）、被上诉人郑州一美可置业有限公司（以下简称一美可公司）、被上诉人韩成买卖合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欣德源公司的委托诉讼代理人成瑞萍，被上诉人兆丰公司的委托诉讼代理人高镇田、陶红旗，被上诉人一美可公司的委托诉讼代理人孟佳颖、王卓到庭参加诉讼，韩成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。欣德源公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初6518号民事判决，改判欣德源公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定兆丰公司向欣德源公司的中金尚品项目工地供应钢材138.585吨，欣德源公司应承担还款责任错误。一审判决以韩成的通话录音、钢材合同书、销售结算单认定欣德源公司承担责任系认定事实错误。首先韩成不是欣德源公司的正式人员，欣德源公司也未授权韩成签订合同。韩成和一美可公司人员在庭审中均认可涉案货款，兆丰公司和一美可公司、韩成三方均同意如果韩成不付涉案货款，由一美可公司偿还。其次，合同书、销售结算单无欣德源公司盖章和签收。欣德源公司对合同内容和价款均不知情，因此一审判决欣德源公司承担涉案货款无事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第三十七条判令欣德源公司承担还款责任系适用法律错误。庭审中无任何证据可证明兆丰公司在合同订立前已经履行合同义务，因此一审法院认定兆丰公司订立合同前已履行了合同义务，判决欣德源公司承担还款责任系适用法律错误。兆丰公司辩称，中金尚品小区系欣德源公司承建，韩成是欣德源公司在该项目工地的工作人员，韩成在项目工地购买兆丰公司钢材的行为系职务行为。兆丰公司已于2020年6月21日按照欣德源公司的要求将价值56万余元的钢材送到了涉案工地，交付了韩成以及欣德源公司，该钢材已由韩成和欣德源公司用到承建小区的工程上，从而可以证明兆丰公司已经履行了合同中约定的主要义务，将钢材交付给了欣德源公司，而韩成作为欣德源公司的工作人员，已接收了兆丰公司供应的钢材，属于职务行为。欣德源公司上诉称对合同书和销售单以及合同价款均不知情，明显是在推脱责任。原审适用《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定正确，兆丰公司已经提供钢材供应合同书、销售结算单以及韩成的录音，韩成作为欣德源公司的项目工地的工作人员已认可收到钢材，作为担保人的一美可公司也认可收到了兆丰公司的钢材，这些证据均可证明兆丰公司的主张，兆丰公司已经完成了供应钢材的义务。请求二审维持原判，驳回欣德源公司的上诉。一美可公司辩称，一审认定事实不清，关于韩成的身份没有调查清楚，韩成是涉案工地的实际施工人，并非欣德源公司的工作人员，也并非欣德源公司自称的临时工。韩成可以在建设项目过程中自行购买建材，和销售方签订合同。经一美可公司了解，兆丰公司的该批钢材确实用到了一美可公司开发的工地上，应该由韩成承担责任，还是应该由欣德源公司承担责任，请求二审法院依法判决。一美可公司应该承担的是担保责任并非付款义务，请求依法裁判。韩成经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。兆丰公司向一审法院起诉请求：判令韩成、一美可公司、欣德源公司给付兆丰公司钢材款569997.13元及资金占用费（自2020年7月22日起至给付之日止按每吨每天2.5元计算）。一审法院认定事实：欣德源公司承建一美可公司开发的新密市中金尚品项目工程。韩成与兆丰公司约定，由兆丰公司向中金尚品项目工程供应钢材，价格按《我的钢铁网》郑州市市场建筑钢材行情列表中相对应的网上发布价格（上午）的价格，每吨另加100元，甲方（欣德源公司）应在收到货物30日内支付货款，如甲方不能按时付清货款，自愿付给乙方每吨每日2.5元的资金占用费，甲方指定收货人钱振峰、韩成。上述约定由一美可公司提供担保。兆丰公司提供的钢材供应合同书显示，2020年6月19日，兆丰公司和担保人一美可公司加盖了公章，但欣德源公司未加盖公章。2020年6月21日，兆丰公司往中金尚品项目工程的工地运送了4车钢材共计138.585吨，4张销售结算单上的收货人均有钱振峰、韩成的签字。一审法院认为，兆丰公司向欣德源公司承包的中金尚品项目工程工地供应钢材138.585吨计价569997.13元的事实，有钢材供应合同书、销售结算单、兆丰公司工作人员高镇田和韩成的通话录音为证，各证据能相互印证，一审法院予以认定。欣德源公司使用兆丰公司供应的钢材，应当支付价款。关于欣德源公司辩称，兆丰公司没有在合同上盖章，对材料的价格和供应均不了解，不应当承担还款责任的理由，因兆丰公司已向欣德源公司实际履行供货义务，欣德源公司工作人员韩成在销售结算单上签字确认了收到货物，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，兆丰公司和欣德源公司的钢材供应合同书已经成立，故该辩解理由一审法院不予采信；关于一美可公司辩称其公司承担的是对欣德源公司欠付货款的担保责任，并不是对韩成欠付货款的担保责任以及担保行为没有经过一美可公司股东大会通过是无效的理由，因主合同已成立，其的担保行为有效，公司法上规定的担保须经公司股东大会决议系公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务，不能约束与公司交易的第三人，故上述辩解理由一审法院不予采信。对于资金占用费，虽然合同中有明确约定，但约定的每吨每日2.5元过分高于造成的损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、欣德源公司于判决生效之日起十日内给付兆丰公司钢材款569997.13元及资金占用费（以本金569997.13元为基数，自2020年7月22日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、一美可公司对上述给付义务承担连带还款责任；三、驳回兆丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9607元，减半收取4803.5元，由欣德源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兆丰公司依据2020年6月19日签订的钢材供应合同向中金尚品项目工地供应钢材138.585吨计价569997.13元，兆丰公司提供了钢材供应合同书、销售结算单、兆丰公司工作人员高镇田和韩成的通话录音，可以证明兆丰公司向中金尚品项目工地供应钢材的事实。本案争议的焦点为韩成、欣德源公司、一美可公司三方应如何对该笔货款承担责任，兆丰公司一审起诉主张韩成系实际施工人、欣德源公司系工程承建方、一美可公司作为发包方对所欠钢材款及资金占用费提供担保，通过兆丰公司提供的销售结算单及兆丰公司工作人员与韩成的通话录音内容、兆丰公司庭审中的陈述，可以确认本案诉争的钢材供应合同系韩成与兆丰公司协商签订，兆丰公司供应的钢材由韩成接收，欣德源公司未在一二审庭审中明确韩成的身份，仅表示韩成系公司的临时人员，但根据本案各方提供的证据，不足以确认韩成与欣德源公司之间具有内部隶属关系以及韩成的行为系就其职权范围内实施的法律行为，因此，一审认定韩成的行为系职务行为依据不足。兆丰公司提供的钢材供应合同书中甲方欣德源公司未签字盖章，审判人员询问兆丰公司合同签订的情况，兆丰公司陈述：“当时签完合同韩成说拿回欣德源公司盖章，韩成说公司说合同上的资金占用费不愿意盖”，不足以确认欣德源公司同意韩成签订的钢材供应合同内容。综合前述分析，一审判决欣德源公司承担付款责任不当，根据合同相对性原则，兆丰公司供应的钢材款应由合同相对方韩成承担付款责任，一美可公司作为工程的发包方在钢材供应合同担保人处签字盖章，且一美可公司表示经了解供应的钢材确实用在工地，一美可公司应对欠付的钢材款承担担保责任。另一审对欠付货款的资金占用费调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，各方并未提出异议，对该标准二审予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6518号民事判决；二、韩成于本判决生效之日起十日内支付济源市兆丰物资有限公司钢材款569997.13元及资金占用费（以本金569997.13元为基数，自2020年7月22日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、郑州一美可置业有限公司对第二项的给付义务承担连带还款责任；四、驳回济源市兆丰物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9607元，减半收取4803.5元，由韩成负担；二审案件受理费9607元，由韩成负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二一年六月三十日书记员 成仁杰