吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终319号   上诉人（原审被告）：赵明霞，女，1972年3月27日生，满族，住吉林省通化市东昌区。   诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘清林，男，1949年8月23日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。   上诉人赵明霞因与被上诉人刘清林民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵明霞上诉请求：1.撤销（2020）吉0502民初2653号民事判决；2.驳回刘清林的诉讼请求；3.一二审诉讼费及相关费用由刘清林承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.赵明霞与刘清林不存在借款关系。从一审证据可以看出，2014年7月25日刘清林将借款汇入冯兹群账户非赵明霞账户。2020年10月15日，通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）及其法定代表人冯兹群出具《关于对刘清林借款情况说明》，证实实际借款人为亿城公司，赵明霞只起到介绍及受托还款的作用，刘清林应当要求亿城公司承担还款责任。赵明霞于2020年6月15日补签借据的行为，是因为刘清林带其儿子到赵明霞单位，赵明霞为避免不良影响而被迫签署的，双方并不存在借款关系；2.刘清林主张2014年4月23日赵明霞向其借款100万元至起诉时仍未归还，但根据刘清林多张银行卡的转款明细可以看出，赵明霞受托已向刘清林转款超过了刘清林的起诉金额。虽然刘清林主张很多还款是赵明霞偿还的其他债务，但没有提供任何证据加以证明。因双方从2012年起就存在频繁的账务往来，双方应对借款数额进行细致核对确认，因刘清林未提供相关证据，不能证明100万元借款事实的存在。二、一审判决赵明霞支付利息错误。1.即使人民法院认定赵明霞与刘清林存在借款关系，按照《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，因刘清林提供的借据上并没有利息的约定，应当认定赵明霞无需向刘清林支付利息；2.刘清林经常性向不特定的第三人放贷，并收取高额利息，其行为已经符合职业放贷人的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，并参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，即使法院认定双方存在借贷关系，也应当认定为无效，赵明霞无需支付利息。   刘清林辩称，1.赵明霞于2014年4月23日即为刘清林出具了借据，2016年12月23日又在原借据上签字确认，2020年6月15日对以往借款本息结算后，赵明霞又重新出具了借据。上述事实可以证明刘清林与赵明霞之间借贷关系明确；2.赵明霞借款后偿还2014年4月23日至2016年4月23日期间的利息事实存在；3.双方于2016年6月15日对以往借款本息进行结算时，有录音可以证明借款、约定利息、还款方式的事实，并不存在赵明霞被迫出具借据的情形；4.刘清林起诉时，赵明霞才告知刘清林，其将案涉款项借给了亿城公司。赵明霞与亿城公司之间的债权债务与刘清林无关，且与赵明霞一审时关于案涉款项已偿还完毕的主张相互矛盾；5.双方之间利息约定明确，赵明霞已经偿还完2016年4月23日之前的利息，双方在录音中也明确了月息2分的事实，一审保护借款利息正确。   刘清林向一审法院提出诉讼请求：赵明霞偿还借款本金100万元，并承担自2016年4月24日起至借款本金偿还时止的利息，利率按照年利率24%计算。事实与理由：赵明霞于2014年4月23日向刘清林借款100万元，约定利息为月息2分，赵明霞偿还利息至2016年4月23日，之后赵明霞未偿还利息及本金。2020年6月15日，赵明霞重新为刘清林出具借据，并口头承诺将欠付利息在6月末还清，但至今未还款。为维护合法权益，故诉至法院。   赵明霞一审辩称，赵明霞并非适格当事人，因为此款项实际用款人为亿城公司，刘清林对此明知并多次在赵明霞陪同下找亿城公司法定代表人要求还款。双方在借据中没有利息约定，关于利息的请求没有事实依据，赵明霞根据刘清林向其提供的银行卡存款明细账以及自己与亲属的存款明细账进行对账，此笔借款已经全部偿还完毕。   一审法院认定事实如下：2020年6月15日，赵明霞为刘清林出具借据一份，借据内容为“今借人民币壹佰万元整。1000000.00。注：此借款于2014年4月23日借，于今日重新打条，2020.6.15赵明霞，利息付于2016年4月23日结息”。另查，刘清林在2013年6月17日通过自己尾号1288的银行卡向赵明霞弟弟赵明勇尾号5233的银行卡汇入200万元，2014年5月4日，赵明霞通过朱莹尾号6943的银行卡转给刘清林儿子刘深礼尾号8666的银行卡100万元。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第一、二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照刘清林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”通过刘清林和赵明霞提交的银行卡交易明细，可以看出从2013年6月起，刘清林与赵明霞之间有多笔债务往来，这当中有刘清林通过儿子刘深礼的转账往来，亦有赵明霞通过其弟弟赵明勇、妹妹、女儿等的转账往来，而刘清林主张本案100万元系形成于2013年6月17日向赵明霞出借200万元，利息约定2分，后赵明霞偿还了100万元，尚欠剩余100万的借款。赵明霞则对此有异议，主张已经偿还上述借款，并提供了还款记录，但是针对多笔还款记录无法阐明哪笔还款是还尚欠的100万元借款的数额。而根据刘清林提交的双方在2020年6月15日重新出具借据的现场录音看，赵明霞对欠刘清林100万元的事实无异议，且也认可利息约定为月息2分，并已经支付利息至2016年4月23日，2020年6月15日出具的借据应系双方对之前债权债务关系的一种确认。赵明霞作为完全民事行为能力人，应当对自己的意思表示承担法律后果，在赵明霞没有证据证明出示的借据存在欺诈、胁迫、重大误解等情形下，赵明霞应当承担偿还刘清林借款本金100万元及利息的还款责任。对赵明霞主张的借款人应为他人，根据合同相对性原则，系赵明霞为刘清林出具了借据，刘清林向其主张权利并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十二条第一、二款的规定，遂判决：赵明霞于本判决生效之日起立即偿还刘清林借款本金100万元，并承担该款自2016年4月24日起至偿清时止的利息，利率按照年利率15.4%计算。案件受理费11560元（系减半收取），保全费5000元，由赵明霞负担。   本院二审期间，赵明霞提供其自行制作的《借还款统计表》（附一审中双方已提交的银行流水明细），拟证明截至2020年1月22日，赵明霞及其亲属共还款951.5万元，已超额还款146.1万元。刘清林的质证意见为：统计表是赵明霞单方制作，不属于证据。需要说明，自2013年开始至2020年，双方之间发生了多笔借款，除案涉100万元外，赵明霞偿还了其他借款。2020年6月15日，双方对借款数额进行了核算，赵明霞重新出具了欠据，录音可以反映双方对剩余借款本金及利息的事实。对15页银行流水明细真实性无异议，但很多款项与案涉100万元无关，明细表中载明的马丽艳、赵明慧、高磊等人都是银行职员，涉及的款项均是马丽艳等人通过赵明霞向刘清林借款用于倒贷。   本院认为，赵明霞提供的《借还款统计表》根据银行流水明细所制作，但银行流水明细中部分转款涉及案外人，根据统计表中备注记载，案外人与刘清林之间的转款，部分用于偿还自身借款，部分用于“倒贷顶银行任务”。根据现有证据不能认定案外人的转款与赵明霞的借款存在关联性。赵明霞提供的《借还款统计表》及银行流水明细不能证明其诉讼目的，本院不予采纳。   本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。   本院认为，2013年6月4日至2020年1月22日期间，刘清林与赵明霞银行账户之间发生了多笔转款。2020年6月15日，赵明霞为刘清林重新出具了100万元借据。结合双方之间的通话录音，可以认定刘清林与赵明霞之间存在借贷法律关系，且约定了借款利息。赵明霞应当履行偿还借款本息义务。赵明霞提出刘清林与冯兹群之间形成了借贷关系，赵明霞只是介绍人。刘清林未将借款直接转入亿城公司或冯兹群的账户，且赵明霞一直向刘清林履行偿还本息义务。虽然亿城公司及冯兹群出具说明自认其为实际借款人，但无证据证明赵明霞向刘清林借款时已向刘清林披露该事实。赵明霞提出2020年6月15日的借据系其受胁迫所写，但其并未提供证据加以证明。赵明霞提出案涉借款已偿还完毕。赵明霞最后一次还款时间为2020年1月22日，而赵明霞向刘清林重新出具100万借据的时间为2020年6月15日。银行流水中包含了案外人的转款记录，且与本案借款无关。通话录音亦能佐证赵明霞的借款本息尚未清偿完毕。赵明霞提出案涉借款没有约定利息。根据借据中注明内容及双方的通话录音，可以认定双方对借款约定了利息。赵明霞的上述抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。   综上所述，赵明霞的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由赵明霞负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 修 勇   审判员 王立武      二〇二一年六月四日   书记员 李 妍