朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初934号原告：田威，男，1984年1月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：辽宁省朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村村民委员会,住所地朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村村民委员会,统一社会信用代码54211302085336784Y。法定代表人：班树民，村主任。第三人：高永树，男，1954年3月11日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢伟亮，男，1980年5月22日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢翠杰，女，1958年7月20日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢翠兰，女，1950年12月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢化有，男，1961年1月30日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢化全，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢化民，男，1955年10月27日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：邢化廷，男，1948年5月4日出生，汉族，农民，住北票市。第三人：邢化生，男，1947年5月10日出生，汉族，农民，住北票市。第三人：高永昌，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：高永军，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：高永香，女，1951年8月17日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：高永芳，女，1963年12月26日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。第三人：高永利，女，1966年11月28日出生，汉族，农民，住北票市。第三人：王风艳，女，1964年12月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。以上十五位第三人共同委托诉讼代理人：赵建合，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。第三人：朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村黄杖子村民组，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村。负责人：王青富，组长。委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。原告田威与被告辽宁省朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村村民委员会（以下简称平顶山村民委员会）、第三人高永树、邢伟亮、邢翠杰、邢翠兰、邢化有、邢化全、邢化民、邢化廷、邢化生、高永昌、高永军、高永香、高永芳、高永利、王风艳（以下简称高永树等15人）、第三人朝阳市双塔区桃花吐镇平顶山村黄杖子村民组（以下简称平顶山村黄杖子村民组）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田威的委托诉讼代理人张吉宗、被告平顶山村民委员会的法定代表人班树民、第三人高永树等15人的委托诉讼代理人赵建合、第三人平顶山村黄杖子村民组的组长王青富及委托诉讼代理人李树轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田威向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2018年5月10日签订的《农村土地流转合同》有效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月10日，原告通过公开招标的形式与被告签订了《农村土地流转合同》，承包了被告位于之间的荒沟。原、被告签订《农村土地流转合同》时，经过了“四议一审两公开”的程序，原告承包荒沟后也进行了实际经营。因此，原告认为该《农村土地流转合同》合法有效，请求贵院依法予以确认。被告平顶山村民委员会辩称，我是2019年7月到村上工作的，我来的时候看到有这份合同，占地以后老百姓说不知道有这么回事，别的我就不清楚了，合同有效无效我不知道，我们手里有一份合同，但合同怎么形成的我不知道，村上是签这个合同了，合同真假我不知道，我们承认这份合同，村委会听从法院裁决。第三人平顶山村黄杖子村民组辩称，我们村民组认为原告主张的承包合同是无效合同，理由是：1、该合同范围内木头沟地块属于黄杖子村民组所有，土地权属经双塔区人民政府确认，该地块一直由黄杖子村民组经营管理至今，村民组从未对外流转，也未委托村委会对外发包或流转；2、根据村委会组织法规定，对外发包土地等重大事项，必须经过村民会议或村民代表会议进行决议，原告所述的承包合同没有经过法定程序进行决议，原告方提供的党员及村民代表签字均为伪造；3、原告提供的合同距离征地时间不足一年，据村民反映签订合同的时间政府征地项目早已确定，此合同是部分工作人员得知征地信息后，找到原告签订，目的是侵吞黄杖子村民组的征地补偿款，综上几点，我方认为这个合同是无效合同。第三人高永树等15人辩称，基本同意黄杖子村民组的意见，另外补充几点：原告诉求要求确认农村土地流转合同有效，但第三人认为是无效，该地块包含第三人所承包的林地，有山林权证可以佐证，另外，还有部分村民的占地核量表，恰恰说明该争议地块是第三人部分所有，作为村委会与原告签订的合同，未征求第三人通过合法程序所签订，应属无效，所以，请求法院依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告田威作为承包方（乙方），被告平顶山村民委员会作为发包方（甲方）签订《农村土地流转合同》一份，合同主要内容为：一、承包平顶山村之间的荒沟面积为126亩，四至界限为，东起高杖子组北梁顶，西至南台村与平顶山村交界，北至黄杖子组耕地边，南至高杖子组耕地边（面积以四至为准）。二、租赁期限：荒沟租赁期限参照国家相应土地承包年限暂定为30年，自2018年5月10日至2048年5月9日止。三、租赁价格及租赁方式：每亩每年租金为2元，原地上附属物一并给予补偿，合同期内承包金一次性结算。共计人民币：7,560元（柒仟伍佰陆拾元整）。……五、甲方必须对乙方生产经营活动提供优良投资环境和社会治安环境，并提供必要的便利，在乙方的生产中甲方不得以任何借口阻拦。六、乙方享受该承包地一切惠农政策，甲方不得以任何借口阻拦。七、土地流转期间如遇征占土地，乙方有权获得地上附属物补偿费及相应政策奖励。上述《农村土地流转合同》还约定了其他事项。原告称其签订合同后在上述土地上进行了打井、种树等实际经营，但未提供证据证明，且第三人平顶山村黄杖子村民组不予认可，称案涉土地一直由该组经营，从未对外流转。后因朝阳市双塔区人民政府决定征收上述土地，原、被告及第三人对上述土地的权属发生争议。2020年3月2日，平顶山村黄杖子村民组向朝阳市双塔区人民政府提出确权申请，要求对黄金冶炼有限公司工程项目征占的位于平顶山村木头沟地块（东至变压器，南至沟心，西至石板泉子交界，北至个人口粮田边）的土地所有村民集体所有。朝阳市双塔区人民政府经审查，于2020年12月28日作出朝双政决字【2020】3号土地权属争议案件决定，该宗土地权属明确，已被国家征收，所有权为国家所有。国家征地前土地所有权为平顶山村黄杖子村民组农民集体所有。各方当事人均认可双塔区人民政府确权的土地与原告承包的土地有重合部分。2021年3月16日，原告田威以要求确认其与被告平顶山村民委员会签订的《农村土地流转合同》有效为由诉至本院。本案在审理过程中，第三人高永树等15人及第三人平顶山村黄杖子村民组以对本案具有利害关系为由，申请参加诉讼。在庭审过程中，原告称该份合同的签署履行了平顶山村村委会、平顶山村党委会、平顶山村党支部代表大会、平顶山村村民代表大会决定，并经镇政府审查后，通过公开招标，并公示中标结果，即“四议一审两公开”程序，应为有效合同。在原告提交的《“村民代表会”决议书》中有刘平文、张吉华、闫青波、班青录、邓权、佟井花等人签字，在原告提交的《“党员大会审议结果”报告书》中有党员王青山、邓权、刘树生的签字。第三人平顶山村黄杖子村民组辩称，被告平顶山村委会将案涉土地向外流转，从未召开过党员大会和村民代表大会，未在村里招标及公示，全体村民不知情，会议记录及党员代表签名均系伪造。在庭审中，黄杖子村民组向法庭提交了党员刘树生14人、村民张吉华等33人联名出具的签字按印的证明一份，证明内容是“2018年，我们村并未将高杖子组、黄杖子组荒沟对外流转，未召开过党员会议，也未召开过村民代表会议，更未在村里进行招标和公示，全体村民均不知情！会议记录和党员、代表签名都是个别干部伪造的！……”，在上述签名的人员中，包括党员邓权、刘树生、班青录等人和村民代表刘平文、张吉华、闫青波、班青录、邓权、佟井花等人。平顶山村委会共产党员王青山、邓权、刘树生三人本人向法庭证实关于本案土地发包未召开过党员大会，且均否认“四议一审两公开记录”的《“党员大会审议结果”报告书》中第二页王青山、邓权、刘树生党员签名为本人书写，而对此事实原告田威不持异议。第三人高永树等15人辩称，原、被告签订的《农村土地流转合同》中包含着第三人承包的林地，被告平顶山村民委员会无权处分上述地块，则上述合同应为无效合同。上述事实有原、被告、第三人当庭笔录、《农村土地流转合同》、《四议一审两公开记录》、朝双政决字【2020】3号土地权属争议案件决定书、朝阳市双塔区人民政府补正通知书、证明、（2020）辽1302民初1931号民事裁定书、（2021）辽13民终73号民事裁定书、山林权证等证据材料予以证明，经本院审查及庭审质证，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，农村集体经济组织向外发包土地根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告平顶山村民委员会将案涉土地发包给原告田威，虽然原告提交了“四议一审两公开记录”等相关手续，但是黄杖子村民组向法庭提交了党员刘树生14人、村民张吉华等33人出具的联名签字按印的证明，均否认村委会召开过党员大会、村民代表大会，特别是平顶山村民委员会共产党员王青山、邓权、刘树生亲自向法庭证实关于本案土地发包未召开过党员大会，且均否认“四议一审两公开记录”的“党员大会审议结果”报告书中第二页王青山、邓权、刘树生党员签名为本人书写，而对此事实原告田威不持异议。故应认定被告将案涉土地发包给原告进行的民主议定程序不真实亦即程序违法，继而应认定原、被告签订的合同无效。综上，原告要求确认《农村土地流转合同》有效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告田威要求确认原、被告双方于2018年5月10日签订的《农村土地流转合同》有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告田威的诉讼请求。案件受理费100元（原告田威预交，已减半收取），由原告田威承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王文成二〇二一年六月十一日法官助理刘霁莹书记员陈丽华