辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1224民初89号原告田凤梅，女，1970年8月24日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：龙绍华，系辽宁华轩律师事务所律师。被告昌图县昌盛商砼有限公司，住所地昌图县昌图镇北街7组314栋02号。法定代表人：赵振，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙延凯，系辽宁榆城律师事务所律师。第三人昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司，住所地：昌图县昌图镇北街富鼎蓝城小区2号楼西数三号门户。法定代表人：于洪波，系该公司经理。委托诉讼代理人：周海艳，系该公司职员。原告田凤梅与被告昌图县昌盛商砼有限公司关于车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日做出（2020）辽1224民初2849号民事判决。原告田凤梅不服此判决，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。辽宁中级人民法院于2020年12月24日做出（2020）辽12民终2233号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙绍华、被告委托诉讼代理人孙延凯、第三人委托诉讼代理人周海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凤梅诉称：1、请求法院依法判令被告支付混凝土费用271882元，及利息108559元(按人民银行同期贷款利息6%计算2013年11月6日起至2020年7月1日止)利息计算至实际支付之日止，保险费1200元，共381641元。2、判令被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：申请追加昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司为被告并请求法院判决其与被告昌盛公司承担连带清偿责任。原、被告双方于2012年开始合作，原告方用其名下辽Ｌ×××××三一泵车为被告运送混凝土，产生271882元运送费用未予以结算，后双方协商由昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司直接向原告履行，但时至今日该款项迟迟未能得到偿还，因签订协议时被告未能明确确定支付对象，给我方履行协议造成困难。原告之后多次与被告沟通未能得到解决，为维护原告的合法权益现依照合同法第78条，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告昌图县昌盛商砼有限公司辩称：第一，关于本案事实。原、被告于2013年11月6日已经签订协议将被告所欠租赁费转让，被告已经不欠原告钱了，该次顶账是原告主动提出的，当时原告找到被告公司的负责人协商，称学府河畔的负责人马某是原告的大哥，让被告给学府河畔项目工作，原告从货款中扣除欠款，同时被告也可以卖货赚钱，被告同意后学府河畔的分包人张鑫开始在被告处用货也就是混凝土。那一次一共产生了80多万元的货款，学府河畔和被告结账时扣除了27万元顶账费用，其他款项已经全部结清。第二，原、被告签订转让协议后，原告一次都没有找过被告主张欠款。从2013年至今至原告起诉已有七年的时间，早已超过了法定的诉讼时效。第三，原告诉状中所述与事实不符。原告的债权转让后并非是无法实现，一是原告先与学府河畔联系使用的被告的混凝土，二是学府河畔曾经给原告用房屋顶账，原告曾经找到过被告的负责人，让其帮忙卖顶账房，现在又主张无法实现债权，属于虚伪诉讼，违反诚实信用原则。综上，我方不欠原告方混凝土款。原告在起诉状中写的是我们欠原告的混凝土款，我们从来没有欠过原告混凝土款，只是欠过租赁费，但是已经通过转账解决。第三人昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司述称：顶账的事其不清楚，杨建军、杨忠挂靠我公司，合同的真实性我不敢确定。审理中，原告田凤梅向本院提交如下证据：1、泵车租赁合同一份（租赁时间：2012年8月1日到2012年10月31日），欲证明原告为被告运混凝土的事实。该证据材料经庭审质证认证。被告称：对该合同无异议，但合同已明确约定履行时间。第三人称：不清楚。经审查，被告及第三人对该证据材料均未提出异议，本院予以认定。2、协议一份，欲证明被告拖欠的租赁费271882元一直没有给付，该协议性质上相当于债务加入协议。该证据材料经庭审质证认证。被告对该合同无异议，但对证明目的有异议，认为该协议属于债权转让协议。第三人称，不清楚。经审查，被告及第三人对该协议的客观性均无异议，故对该协议所载明的内容予以认定。3、行驶证复印件一份，欲证明租赁合同中约定的车辆确实归田凤梅所有，田凤梅确实为被告进行了承运混凝土的事实。该证据材料经庭审质证认证。被告及第三人对该证据材料均未提出异议，本院予以认定。4、商品房买卖合同。证明开发公司以其行为向原告表明愿意加入该债务，但该合同根本没有履行，原告一直未获得任何形式的清偿。该证据材料经庭审质证认证。被告对该合同的真实性无异议，但该行为应属于债务转让。第三人称，不清楚。经审查，被告对该合同无异议，第三人对该合同未提出实质性异议，故对该合同所载明的内容予以认定。5、田凤梅与杨建军短信聊天记录。证明原告一直向被告主张权利，但一直未获得清偿。该证据材料经庭审质证认证。被告对该记录的真实性有异议，不能证明待证事实。第三人称，不清楚。经审查，该证据无独立证明效力，本院不予认定。被告昌图县昌盛商砼有限公司向本院提交如下证据：1、协议一份（时间是2013年11月6日），欲证明是原、被告不存在债权债务关系。该证据材料经庭审质证认证。原告对该协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该协议属于债务加入协议。第三人称，不清楚，我们没还过协议上的这笔钱，我们与被告没有任何业务。经审查，被告提供该协议所欲证明的内容非为证据材料所能直接证明，故对待证事实不予认定。但是对该协议所载明的内容予以确认。2、学府河畔用货明细、发货表、明细账、收款收据，欲证明2013年11月至2014年期间，我方向学府河畔提供混凝土共产生80余万元的费用，于2014年6月5日全部结清，其中扣除了271000元田凤梅的泵车租赁款。该证据材料经庭审质证认证。原告对该份证据材料有异议，认为该证据材料与本案无关，原告未得到此款。第三人称不清楚。经审查，以上证据材料系被告制作，不具有独立的证明效力，不能证明待证事实，本院不予认定。3、甲方学府河畔有张鑫签字的明细账一份，欲证明该笔债务清偿完毕，扣除应付款。该证据材料经庭审质证认证。原告对该份证据有异议，认为该证据系复印件，无公章签字，与本案无关。第三人称张鑫非为其单位工作人员，明细账不清楚。经审查，该证据材料无独立证明效力，不能证明待证事实，不予认定。通过对证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，确认本案的事实为：原、被告订立泵车租赁合同，约定于2012年8月1日至2012年10月30日，原告用其名下辽Ｌ×××××三一泵车为被告运送混凝土，经双方结算，尚欠运费271882元。2013年11月6日原、被告签订协议一份，该协议载明，田凤梅名下的46米三一泵车辽Ｌ×××××在昌图县昌盛商砼站泵送混凝土费用合计贰拾柒万壹仟捌佰捌拾贰元整（271882.00）元。经双方协商，昌盛商砼站同意由学府河畔直接拨款给泵车车主田凤梅。学府河畔未向原告交付财产。原被告因该债务的履行发生争议而诉至本院。另，本案诉讼中，为查明案件事实，并应本案原告申请，本院追加昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司为第三人参加本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时起生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原被告所订立的泵车租赁合同合法有效。合同各方应按合同的约定履行合同义务。原告已按合同约定为被告出租泵车运送混凝土，履行了合同义务。原被告虽协议约定由学府河畔项目部向原告履行债务，原告称其债权未得到清偿。经审查，本案证据材料不能证明原告的债权已得到清偿，被告应向原告承担继续履行的违约责任。关于被告抗辩称，原被告所达成的协议系债务转让协议，其已将对学府河畔项目部享有的债权中的271000元的份额抵顶给原告作为拖欠的泵车租赁款，该债务已清偿完毕。本案原被告系因第三人未履行债务而发生争议，被告的此项抗辩的指向与本案的争议焦点不同。故被告的此项抗辩不能成立。由于原被告未约定违约责任的承担方式及违约金的计算方法，被告未在合理期间内履行合同义务，故被告应自原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应给付的利息款。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条一款的规定，判决如下：一、被告昌图县昌盛商砼有限公司自本判决生效之日给付原告田凤梅泵车租赁款271882元及自2020年7月17日起以271882元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至给付之日止期间的利息款。二、驳回原告田凤梅的其他诉讼请求。案件受理费7026元，由被告昌图县昌盛商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  于 洋人民陪审员  李艳红二〇二一年六月十六日书 记 员  王微微