新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终640号  上诉人（原审原告）：李修军，男，1965年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司托里支公司，住所地新疆维吾尔自治区托里县绿洲尚苑******。 负责人：顾永强，该支公司经理。 委托诉讼代理人：祁栋贞，男，中国人民财产保险股份有限公司塔城分公司员工。 委托诉讼代理人：郑东，男，中国人民财产保险股份有限公司塔城分公司员工。 上诉人李修军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司托里支公司（以下简称财保托里支公司）财产保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2020）新4224民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人李修军及其委托诉讼代理人朱国银，被上诉人财保托里支公司的委托诉讼代理人祁栋贞、郑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李修军上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持李修军的诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由财保托里支公司承担。事实和理由：1．一审判决认定双方签订的保险合同合法有效，财保托里支公司应向李修军赔偿损失正确。2．一审判决认定事故车辆未定损，赔偿的数额没有依据错误。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，李修军在财保托里支公司购买保险，约定了保险价值为80,600元，财保托里支公司应当按此约定进行赔偿。 财保托里支公司辩称，1．保险单加黑加粗字体的重要提示，证明财保托里支公司尽到了免责提示义务。2．《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12月为实习期。依据该规定，一审判决认定驾驶人朱存立属于初次申领驾驶证，增驾后可以驾驶货车牵引挂车错误。3．李修军未提交证据证明被保险车辆全损，一审判决以证据不足驳回李修军的诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实及适用法律部分错误，但是判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 李修军向一审法院起诉请求：判令财保托里支公司支付车辆损失80,600元、货物损失费3,840元、施救费1,000元、挂靠费3,000元，共计88,440元。 一审法院认定事实：2019年8月25日17时40分许，李修军雇佣的驾驶员朱存立驾驶车牌号×××重型货车牵引×××车，沿省道318线由东向西行驶至（北屯-阿拉山口口岸）291公里100米处车辆发生侧翻，致朱存立轻伤、车辆及车辆载物受损的交通事故，额敏县交警大队作出第654221420190001186号《道路交通事故认定书》，认定朱存立负全部责任。事故发生后，财保托里支公司以驾驶员驾驶车辆与驾驶证不相符为由，告知驾驶人朱存立及李修军此事故不属于保险责任，也未对车辆定损。2018年7月28日，李修军对其所有的×××重型半挂牵引车在财保托里支公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险80,600元，第三者责任保险50万元等；保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日。另查，李修军雇佣的驾驶员朱存立的驾驶证准驾车型为A2，驾驶证副页记载：“增驾A2，实习期至2020年5月8日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。” 一审法院认为，案件争议焦点：一、财保托里支公司对该起事故是否责任免除；二、本次事故致被保险车辆的损失程度及金额。关于争议焦点一，财保托里支公司对该起事故是否责任免除。李修军雇佣的驾驶员朱存立所持驾证为A2（增驾A2，实习期），其在保险期间，驾驶货车牵引挂车发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，该条第二款亦明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。驾驶员朱存立是增驾A2，并不是初次申领机动车驾驶证，故驾驶人朱存立可以驾驶货车牵引挂车。财保托里支公司辩称依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中保险责任免除项下规定，实习期内驾驶公共汽车，营运客车，牵引挂车的机动车，属保险责任免除。财保托里支公司并未举证证明已向被保险人交付了保险条款，也未举证证明其对保险条款中责任免除条款向被保险人进行了明确告知。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据该规定，本案应视为财保托里支公司未尽提示说明义务，此免责条款未发生效力，财保托里支公司应对李修军的损失予以理赔。关于争议焦点二，本次事故致被保险车辆的损失程度及金额。案涉车辆发生事故后，事故车辆未定损，李修军未提交证据证明案涉车辆的损失状况。李修军依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，主张案涉被保险车辆损失为保险价值80,600元。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。案涉被保险机动车发生事故造成损失的事实存在，但该事故造成的财产损失并不是李修军所主张的保险保值。故，李修军的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。李修军请求财保托里支公司理赔货物损失费3,840元，施救费1,000元，挂靠费3,000元，因其未向法庭出示证据，故一审法院不予支持。判决：驳回李修军的诉讼请求。 二审中，李修军、财保托里支公司均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李修军提交证据一、证明一份，拟证明拉运货物的价值是3,840元；证据二、发票一张，拟证明李修军的车辆受损而支付吊车施救费1,000元；证据三、结算单、收条各一张，拟证明李修军的主车及挂车的挂靠费分别为4,000元及1,000元，合计5,000元。 财保托里支公司质证称，证据一的形式不合法，没有相关负责人的签字，也没有发票、运货单印证，真实性不予认可，也不是新证据；证据二的真实性不认可；证据三李修军投保的是车辆的价值，与车辆是否挂靠无关，挂靠费不是车辆价值的组成部分，该证据也不是新证据。 财保托里支公司提交了投保单及投保人申明，拟证明财保托里支公司已向投保人告知责任免除条款，投保人也签字确认。 李修军质证称，是李修军本人签字，但是李修军未看过内容，财保托里支公司也没有进行告知。 本院认证：对李修军提交的证据一的真实性无法确认，也无证据印证，对该证据不予采信；发生交通事故后，产生施救费符合客观实际，对证据二予以采信；案涉保险责任系针对被保险机动车的直接损失，挂靠费与此无关，且票据数额与李修军主张的数额不符，对该证据不予采信。对财保托里支公司提交的投保单及投保人申明，李修军认可系其本人签名，对该证据予以采信。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，财保托里支公司认可李修军就案涉挂车投保了车上货物责任险，保险金额为5万元。李修军并非初次就案涉车俩在财保托里支公司投保，2017年李修军亦对案涉车辆在财保托里支公司投保了相同的险种，李修军在投保人声明中认可收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。案涉机动车保险单重要提示一栏第3项，明确载明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中有关责任免除条款的字体均加黑、加粗，其中机动车损失保险的条款责任免除第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）第5项实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；车上货物责任险的条款第二条责任免除第（二）项约定，违法、违章载运造成的损失。 本案的争议焦点：财保托里支公司应否承担案涉保险责任，李修军主张车辆损失80,600元、货物损失费3,840元、施救费1,000元及挂靠费3,000元有无依据，应否予以支持。 本院认为，本案双方当事人之间系财产保险合同关系，故本案案由应为财产保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案中，驾驶员朱存立在增加准驾车型A2实习期间驾驶重型货车牵引挂车，违反了行政法规的禁止性规定。案涉保险条款亦将此禁止性规定作为免责事由。财保托里支公司在保险重要提示一栏，明确提示请详细阅读保险条款，特别是责任免除，且案涉保险条款中责任免除条款的字体加黑加粗作出明确提示。依据前述规定，应视为财保托里支公司对该免责事由履行了明确说明义务。据此，财保托里支公司主张保险责任免除有事实及法律依据。一审判决认定交通事故发生时，驾驶员朱存立可以驾驶货车牵引挂车不当，本院对此予以纠正。同时，李修军提交的证据也不足以证明案涉车辆及货物全损。因此，李修军主张由财保托里支公司赔付车辆及货物损失费、施救费无依据，本院不予支持。案涉保险责任系针对被保险机动车及所载货物遭受的直接损失，挂靠费与此无关，故李修军主张挂靠费亦无依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实及适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。李修军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,011元，由上诉人李修军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  印 新 红 审 判 员  艾山古丽 审 判 员  张  玲  二〇二一年六月二十三日  书 记 员  孙  逊