广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终820号上诉人（原审原告）：黄丽霞，女，1967年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××。委托诉讼代理人：范武武，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳平，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区××××××××××××。被上诉人（原审被告）：谢志高，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。委托诉讼代理人：王社文，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志祥，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李金学，男，1981年8月30日出生，汉族，住湖南省宜章县×××××××××××。上诉人黄丽霞因与被上诉人陈艳平、谢志高、李志祥、李金学民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄丽霞及其委托诉讼代理人郭豪、范武武、被上诉人谢志高的委托诉讼代理人王社文、被上诉人李志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判谢志高、李志祥、李金学对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由陈艳平、谢志高、李志祥、李金学负担。事实和理由：黄丽霞早在2017年6-7月份期间多次要求谢志高、李志祥承担连带担保责任，谢志高、李志祥也分别于2017年7月6日、2017年8月18日、2017年9月6日、2017年10月1日通过微信转账、现金支付等方式共计还款16000元，以上事实有微信转账、电话录音等证据证明，黄丽霞已经在六个月内要求保证人谢志高、李志祥承担保证责任。谢志高辩称，请求维持一审判决，驳回黄丽霞的上诉请求。谢志高不存在承担担保责任的问题，本案纠纷是黄丽霞与陈艳平之间的事情，谢志高签名的《承诺协议》不是担保协议，黄丽霞也没有按照《承诺协议》履行。谢志高、李志祥向黄丽霞支付10000多元是黄丽霞要求李志祥去武汉找陈艳平而产生的路费等开支费用。谢志高也没有在涉案《欠条》上作为担保人签名，向黄丽霞借款的是陈艳平，《借条》上也没有谢志高的签名。即使黄丽霞要谢志高承担担保责任，也超过了要求谢志高承担担保责任的法定期限。李志祥辩称，具体由法院判决。陈艳平、李金学未向本院提交答辩意见。黄丽霞向一审法院起诉请求：1.判决陈艳平、谢志高、李志祥、李金学偿还黄丽霞借款176000元；2.要求陈艳平、谢志高、李志祥、李金学于2017年6月9日起至还清本息之日止，按年息24%的标准支付黄丽霞利息（利息暂计至2020年4月30日为121126元）；3.本案诉讼费、财产保全费由陈艳平、谢志高、李志祥、李金学负担。一审法院认定事实：2017年3月24日，陈艳平向黄丽霞借款300000元，出具一张内容为：“今借黄丽霞人民币计叁拾万元正（¥300000元），由黄丽霞分别直接汇入以下三家公司：①四川省输变电工程公司②湖南湘中输变电建设有限公司③湖北湘电建设工程有限公司。每个公司各人民币壹拾万元正（¥100000.00元）用于大余县110KV西岭线和35KV吉华线迁改工程项目投标保证金，借款人并承诺在2017年4月30号前还清该款，并支付黄丽霞人民币贰万元正作为总费用的利息。”的《借条》给黄丽霞收执。黄丽霞于当天向陈艳平指定的账户转账支付了300000元，此后陈艳平仅于2017年5月9日偿还175000元。2017年6月3日，陈艳平向黄丽霞出具一张内容为：“今欠黄丽霞人民币壹拾柒万陆仟元正，于2017年6月8号前还清人民币壹拾万元正，如逾期未付则按每月10%违约金支付，余款人民币柒万陆仟元正于2017年6月30号前还清，逾期则按10%违约金支付。”的《欠条》，李金学在《欠条》上以担保人身份签名确认，该《欠条》下方还标有“以上欠款包含未中标利息贰万元¥20000.00元在内”的文字。对于该欠条记载的款项，黄丽霞主张如下：剩余借款本金125000元、借款利息20000元、延期利息20000元、李志祥借给陈艳平的10000元及利息1000元。2020年5月11日，黄丽霞提起本案诉讼。一审法院另查明，2017年3月22日，黄丽霞（乙方）与谢志高、李志祥（甲方）签订一份《承诺协议》，内容为：“现有江西省大余县110KV西岭线和35KV吉华线迁改工程，甲乙双方共同自愿达成保障协议。一、甲方自愿承担乙方所投资金的安全，并且能按时收回成本与分红，总资金陆拾万元（¥600000元），如中途没有变故的情况下甲乙双方共同努力完成本工程。二、甲方给乙方承诺（正本投标注资合作协议）的各事项。如乙方受到注资资金的损害，甲方应自愿承担乙方全部资金所造成的损失，甲方并以坐落在坪石镇河西黄泥坳路谢志高别墅一栋，做为（本院注：应为“作为”）给乙方的抵押补偿；另有李志祥家乡神步村委会老畔冲村房屋一栋同样做为（本院注：应为“作为”）乙方的抵押补偿。”黄丽霞主张上述协议约定的600000元包括了其出借给陈艳平的300000元，且认为上述协议属担保合同，若谢志高、李志祥未签署上述协议，其不可能借款给陈艳平，后因没有中标，后续300000元没有投入。谢志高认为上述协议约定的600000元与涉案借款无关，该协议属合作协议，但因没有中标协议并未实际履行；李志祥则称协议约定的600000元包括了黄丽霞出借给陈艳平的300000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律保护。陈艳平向黄丽霞借款300000元，有双方签订的《借条》及黄丽霞银行转账凭证予以佐证，陈艳平对此亦无异议，该院予以确认。在黄丽霞向陈艳平履行出借义务后，陈艳平仅偿还了其中的175000元，未按约定时间向黄丽霞履行还款义务，已经构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，陈艳平应承担向黄丽霞偿还借款本金125000元的责任。至于借款利息，借贷双方约定2017年3月24日至2017年4月30日的借款利息为20000元，2017年5月1日至2017年6月8日的借款利息为20000元，2017年6月8日之后的借款利息按月利率10%计算，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的最高利率标准，涉案款项的借款利息应按年利率24%据实计算，即以借款本金300000元自2017年3月24日按年利率24%计算至2017年5月9日，以借款本金125000元自2017年5月10日按年利率24%计算至借款清偿之日止。对于李志祥出借给陈艳平的借款10000元，黄丽霞主张该笔款项由其向陈艳平主张权利，李志祥在庭上予以确认，陈艳平在2017年6月3日出具的欠条上也将该款项一并纳入欠黄丽霞的款项中，因此陈艳平应承担向黄丽霞偿还该笔借款10000元的责任，至于该笔10000元借款的利息，黄丽霞主张2017年3月23日至2017年6月8日收取利息1000元，同样超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的最高利率标准，故同样应按年利率24%自2017年3月23日起计算至该笔借款清偿之日止。至于谢志高、李志祥、李金学于本案应承担的责任问题。黄丽霞主张其三人为涉案借款的担保人，应对陈艳平所负债务承担连带清偿责任，对此，该院分析如下：一、陈艳平于2017年3月24日出具借条，载明借黄丽霞300000元，谢志高、李志祥、李金学均未在该借条上以担保人名义签名确认。二、黄丽霞主张其与谢志高、李志祥于2017年3月22日签订的《承诺协议》实质上系谢志高、李志祥承诺为其出借给陈艳平的300000元提供保证担保的合同，但该《承诺协议》上并未约定保证期限与保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，黄丽霞应自2017年3月24日借条约定的主债务履行期（2017年4月30日）届满之日起六个月内要求谢志高、李志祥承担保证责任，但黄丽霞在本案中未提交证据证明其在上述期限内要求过谢志高、李志祥承担保证责任，谢志高、李志祥依法已免除保证责任，对黄丽霞要求谢志高、李志祥承担保证责任的主张，该院不予采纳。三、至于李金学，其在陈艳平2017年6月3日出具的欠条上以担保人的身份签名确认，未约定保证方式与期限，依据上述同一法律规定，黄丽霞应自2017年6月3日欠条约定的主债务履行期（2017年6月8日）届满之日起六个月内要求李金学承担保证责任，但黄丽霞在本案中未提交证据证明其在上述期限内要求过李金学承担保证责任，李金学依法已免除保证责任，对黄丽霞要求李金学承担保证责任的主张，该院同样不予采纳。陈艳平、李金学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，于2020年10月12日作出（2020）粤0203民初1181号民事判决：一、陈艳平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金135000元及利息（利息的计算方法：1.以借款本金300000元自2017年3月24日按年利率24%计算至2017年5月9日；2.以借款本金125000元自2017年5月10日按年利率24%计算至借款清偿之日止；3.以借款本金10000元自2017年3月23日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；）给黄丽霞；二、驳回黄丽霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756.89元，诉讼保全费2005元，合计7761.89元，由黄丽霞负担1450.89元，陈艳平负担6311元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄丽霞向本院提交以下证据：1.李志祥于2020年5月23日出具的《证明》，拟证明黄丽霞于2017年7月份开始多次向谢志高、李志祥追讨钱财，要求谢志高、李志祥承担保证责任；2.李志祥电话录音、谢志高电话录音、微信转账记录、还款明细表，拟证明2017年7月黄丽霞多次联系谢志高、李志祥要求其承担保证责任，谢志高、李志祥分别于2017年7月6日、2017年8月18日、2017年9月6日、2017年10月1日通过微信转账、现金支付等方式共计还款16000元。谢志高质证称：李志祥确实帮黄丽霞去过武汉找陈艳平，当时陈艳平答应还钱给黄丽霞，但是后来没有还钱给黄丽霞，也是陈艳平与黄丽霞之间的事情。李志祥质证称，没有意见。对于当事人提交的证据，本院认定如下：对黄丽霞提交的证据真实性，予以确认。至于能否达到证明目的，本院将在下文进行论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因本案争议的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本院在处理本案时，适用的是《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕黄丽霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：谢志高、李志祥应否承担涉案债务的保证责任。本案中，双方当事人均未对于一审判决第一项提出异议，本院予以确认。虽然黄丽霞上诉要求李金学承担涉案债务的保证责任，但黄丽霞并未提交证据证明其有在2017年6月3日《欠条》约定的主债务履行期（2017年6月30日）届满之日起六个月内要求李金学承担保证责任，一审法院认定李金学的保证责任已免除，未予支持黄丽霞要求李金学承担保证责任的主张并无不当，本院予以维持。至于谢志高、李志祥应否承担涉案债务保证责任的问题。黄丽霞主张其与谢志高、李志祥于2017年3月22日签订的《承诺协议》实质上是谢志高、李志祥承诺为其出借给陈艳平的300000元提供保证担保的合同，但从《承诺协议》的内容来看，谢志高、李志祥是对黄丽霞投入江西省大余县110KV西岭线和35KV吉华线迁改工程的600000元作出承诺，保证黄丽霞能按时收回成本与分红，并未反映对黄丽霞出借给陈艳平的300000元提供保证，且谢志高对黄丽霞的主张也不认可。结合黄丽霞与谢志高、李志祥签订《承诺协议》时，黄丽霞与陈艳平之间的涉案债权债务关系并未发生，陈艳平于2017年6月3日再次向黄丽霞出具《欠条》时，担保人处的签名也仅有李金学，并没有谢志高、李志祥签名的情况来考虑，对于黄丽霞称谢志高、李志祥已经通过与其签订《承诺协议》的形式确认对其出借给陈艳平的300000元提供保证的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，即使谢志高、李志祥在黄丽霞向陈艳平追索涉案债务期间，曾口头表示或以实际行为作出愿意替陈艳平履行部分还款义务的意思表示，也属于谢志高、李志祥对自身权益的处分，并不能作为本案认定谢志高、李志祥应对涉案债务承担保证责任的依据。在黄丽霞与谢志高、李志祥之间并未订立保证合同的情况下，黄丽霞要求谢志高、李志祥承担涉案债务的保证责任，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然裁判理由存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由黄丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  梁晓芳二〇二一年六月一日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟