广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1310号 上诉人（原审原告）:李云，男，1977年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区秀峰区。 委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨鸿，广西优寻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:申跃良,男，1971年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区七星区。 被上诉人（原审被告）:广西永泰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区凯旋路16号裕达国际中心35楼3507号。统一社会信用代码：91450100662110436U。 法定代表人：徐云居，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超进，广西工建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西长长路桥建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科德路4号桂西大厦15楼。统一社会信用代码：91450000742076899B(8-1)。 法定代表人：何克扬,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李思颖，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人李云因与被上诉人申跃良、广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）、广西长长路桥建设有限公司（以下简称长长路桥公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2020）桂0332民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李云的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人永泰公司、被上诉人长长路桥公司对上诉人给付工程款79200元及违约金15840元承担连带责任；二、判决本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：永泰公司、长长路桥公司应对上诉人主张的款项承担共同给付责任。长长路桥公司将桂林恭城西河桥重建工程整体转包给永泰公司，永泰公司系西河桥重建工程实际施工单位，本案的波形钢护栏用于西河桥重建工程。根据永泰公司与申跃良之间的授权委托书，申跃良受永泰公司委托，有权办理和第三方结算支付的签认手续，故申跃良与上诉人签订《施工承包合同书》亦代表了永泰公司,永泰公司应承担共同给付工程款的责任。永泰公司称未授权被告申跃良签订《施工承包合同书》及《授权委托书》，加盖的被告永泰公司的公章是假冒的，但其未提供相应的证据予以证实,对其不承担支付工程款的责任的抗辩理由不成立。长长路桥公司系桂林恭城西河桥重建工程的法定中标单位，其中标后将项目整体转包给永泰公司施工，申跃良系项目的实际施工人，对于上诉人的工程款，实际施工人承担工程款支付义务。长长路桥公司系法定中标单位，是上诉人施工的波形钢护栏的最终受益人，应承担工程款支付义务。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人永泰公司答辩称：一、经司法鉴定，工程施工协议书、授权委托书所盖公章不是同一枚公章，所以上诉人向永泰公司主张连带责任没有事实与法律依据。二、永泰公司原法人刘健在授权书上签字，落款的日期是在工商变更法人之后，其所述也无权代表永泰公司的真实意思。三、申跃良以个人名义与上诉人李云所签订的施工合同并未加盖永泰公司公章，法人亦未签字，申跃良也并非永泰公司的授权委托人，永泰公司对该施工合同也未进行追认，因此根据合同法第八条规定，李云主张责任不应该突破合同相对性向永泰公司主张连带责任。四、永泰公司从未参与涉案工程施工，也未授权申跃良以永泰公司的名义进行施工，并且渉案工程的工程款也从未流入永泰公司的账户，永泰公司也从未从中获利。五、长长路桥公司虽然主张申跃良代表永泰公司进行施工，但存在诸多疑点，首先是永泰公司授权的落款时间是在长长路桥以业主签订施工合同的半个月之前，长长路桥尚未拿到涉案工程的情况下，第三人永泰公司就授权案外人申跃良施工有悖常理。其次这个工程项目部也是用长长路桥公司受理，若剩工程是挂靠永泰公司的，按常理其管理费应向永泰公司缴纳，但实际上管理费是交给长长路桥公司，所以这些都是不符合常理。 被上诉人长长路桥公司答辩称：一、本案合同的签订方为李云与申跃良，与长长公司并无任何关联，如存在多次分包的行为，实际是合同关系的实际施工人，也只能向其签订合同的转包人分包人主张工程款。长长路桥公司未与李云签订任何合同，也并非本案工程的分包人。因此，李云要求长长路桥公司与申跃良共同支付工程款及利息的上诉请求是违背了合同的相对性的。二、长长路桥公司并未在涉案工程中获取任何利益，在一审中已提交证据证明长长路桥公司已经超额支付了工程款。 李云向一审法院起诉请求：一、判决申跃良支付原告工程款79200元（含人工工资、材料、运输、安装、管理等费用）及逾期支付工程款的违约金15840元（被告申跃良已经违约，按照合同约定，应支付工程款20%的违约金，即79200元×20%=15840元）；二、判决被告永泰公司、被告长长路桥公司对以上债务承担连带责任；三、判决本案全部诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的案件事实：被告长长路桥公司系桂林恭城西河桥重建工程的承包人。工程施工期间，被告申跃良于2017年7月20日与从事护栏安装工程的原告签订《施工承包合同书》，约定由原告购买材料，并组织队伍进场施工河西桥波形钢护栏工程，工程承包总金额为79200元，包括人工、材料、运输、安装、管理等费用，合同工期为10天，其中备货时间为8天，施工为2天，2017年7月22日完工，工程完工后3日内，被告申跃良一次性结清所有工程款79200元，如单方面原因违约（含不按约定时间付款），则应赔偿对方合同总金额20%作为经济补偿。合同签订后，原告依约完成既定工程，并交付被告申跃良。工程款经原告催收无果后，提起本案诉讼。另查明，广西壮族自治区桂林公路发展中心于2020年9月10日组织有关部门对西河桥改建工程进行了竣工验收，经竣工验收委员会审查和评议，该工程质量等级评定为优良，同意通过竣工验收。 一审法院审理认为：本案有以下争议焦点：一、原告请求支付工程款能否得到支持；二、被告永泰公司、长长路桥公司是否应对原告主张的款项承担共同付款责任。 一、原告请求支付工程款能否得到支持的问题。承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案中，被告申跃良与原告签订了《施工承包合同书》，原告按照被告申跃良的要求定作波形护栏，并安排人安装，该承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。被告永泰公司提出，原告不具备相应的施工资质，该合同无效，原告无权主张工程款及违约金。该院认为，施工资质对施工企业的准入门槛进行了规范，是保障工程质量和安全的重要环节，包括了工程的勘察、设计、主体及重要组成部分的施工，系对建设工程施工合同承包人作出的要求，而该案为承揽合同纠纷，法律并未对承揽人的资质进行要求，且涉案波形护栏施工仅为桥梁的辅助设施，并未涉及桥梁的主体或重要组织成分，其资质的有无并不影响建筑工程质量的丧失、危及社会公共利益以及导致建筑市场秩序混乱等，据此，该院认定《施工承包合同书》有效。关于被告永泰公司和长长路桥公司提出原告未能证明其实际对西河桥波形护栏进行了实际施工，也没有相关的工程量说明及竣工验收的证据的抗辩意见，该院认为，原、被告签订的《施工承包合同书》可证明双方分包、转包西河桥波形护栏的合意，且西河桥的整体工程经有关单位竣工验收通过、波形护栏确已存在，再无其他人对西河桥波形护栏的工程款进行过主张，从高度盖然性来说，该院有理由相信原告对西河桥波形护栏进行了施工并经验收合格，故原告依据《施工承包合同书》提出工程款的主张该院予以支持。原告履行了其合同义务，被告申跃良作为合同相对方理应按照合同约定在工程完工后三天内支付工程款79200元，被告逾期未付的行为构成违约，应承担支付工程款及违约金的义务。原告施工完毕至今已逾3年，被告申跃良未付工程款的行为确实给原告造成了经济上的损失，且原告主张被告按合同总金额的20%承担违约责任未超出法律规定，该院予以支持，故被告申跃良须向原告支付工程款79200元及违约金15840元（79200元×20%）。 二、关于被告永泰公司、长长路桥公司是否应对原告主张的款项承担共同付款责任的问题。原告主张，被告申跃良与其签订合同系代理永泰公司所为。该院认为，因《施工承包合同书》并未提及永泰公司，亦未加盖永泰公司的印章，只有被告申跃良的签名，且永泰公司不认可申跃良与原告之间的分包行为系代理其公司所为，故原告提交的证据不能证明被告申跃良系代表永泰公司与其建立合同关系。此外，如被告申跃良代理永泰公司与原告建立合同关系，那么合同的付款方应为永泰公司，但合同约定的付款义务人为被告申跃良，故原告诉称被告申跃良代理永泰公司与其建立合同的关系的主张该院不予认定，原告要求永泰公司支付合同款的诉请，于法无据，该院不予支持。被告长长路桥公司虽是涉案工程的承包人，但不是本案合同纠纷的相对人，原告要求被告长长路桥公司承担付款责任无事实及法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十四条第一款、第三款、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告申跃良应向原告李云支付工程款79200元及违约金15840元；驳回原告李云的其他诉讼请求；案件受理费2176元，由被告申跃良负担。 经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辨双方观点，归纳本案二审的争议焦点为：永泰公司与长长路桥公司对于涉讼的工程欠款应否承担连带责任。 本院认为，上诉人李云与被上诉人申跃良签订的《恭城县西河桥波形护栏工程施工承包合同书》，约定由上诉人按照被上诉人申跃良确定的规格等定作要求为涉讼桥梁安装波形钢护栏，如上诉人安装的护栏符合要求，由申跃良支付约定的报酬。故一审法院据此认定李云与申跃良双方构成承揽合同关系并无不当。该合同系上诉人李云与被上诉人申跃良双方签订，被上诉人永泰公司及长长路桥公司均未在该合同上签章，事后亦未认可，也没有证据证明申跃良与上诉人签订涉讼合同系受永泰公司委托，故上诉人主张其代表永泰公司签订涉讼合同，并以长长路桥公司是涉讼工程的最终受益人为由，要求两公司对涉讼工程欠款承担连带责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决依据合同相对性原则，根据查明事实，认定上诉人与申跃良双方构成承揽合同关系，并据此根据合同相对性原则，判令由申跃良对涉讼工程欠款承担给付责任，并无不当。 综上所述，上诉人李云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2176元，由上诉人李云承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二一年六月二十日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 陆艳梅