安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1781号 上诉人（原审原告）：任明坡，男，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石文韬，男。 上诉人任明坡因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人任明坡及其委托诉讼代理人邵民锋、被上诉人人保亳州公司的委托诉讼代理人石文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任明坡上诉请求：1.请求二审依法撤销(20201)皖1622民初1162号民事判决。2.请求二审依法改判被上诉人支付上诉人因交通事故造成的货物损失100000元。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由: 一、一审认定事实严重错误,明显存在偏袒。1.一审认定事故发生时涉案车辆超载错误。从一审上诉人提供的事故认定书可以证实,事故发生的原因是驾驶员疏于观察路面情况或遇情况采取措施不当,判断失误才导致事故的发生,该事故认定书已经清楚的证实了事故发生的原因,并未认定涉案车辆存在超载的违法行为。按照法律规定,事故发生后交警部门应当对涉案的车辆状况进行检测、货物的重量进行称重以确定事故发生的原因涉案车辆是否存在违法行为等等。如果涉案车辆存在超载的违法行为,那么必然交警部门要在事故认定书中予以说明,本案第一到达现场的交警部门都未认定涉案车辆存在超载的违法行为,一审凭何认定涉案车辆在事故发生时超载?一审如此认定显然没有任何依据,完全是主管推断,明显存在偏袒。2.一审以被上诉人提供的不合法、不真实的销售合同复印件,作为认定涉案车辆的实际载运重量,并予以采信,明显违法而且错误。首先,从证据的真实性来说,被上诉人提供的销售合同系复印件,不是原件,无法核实其证据的真实性,也无其他证据可以佐证其证据的真实性,依据法律规定不应予以认定,相反我方提供的证据足以推翻被上诉人的该证据,为此一审依法更不应采信该证据;其次,该证据的来源不合法,本案被上诉人提供该证据不知从何而来,不能说明证据的来源、出处;再次,被上诉人的该份证据未有任何运输委托单位的印章或者负责人签字,从证据角度来说,也明显不合法,不能算是一个合法、有效的证据。一审予以采信,显然不当。就是这样一个不合法、不真实、与本案无关的证据,一审竟然不予依法审查,反而挑剔上诉人的合法证据,其如此认定,显然错误。一审在被上诉人没有任何事实依据和证据材料的情况下,偏听偏信被上诉人的一面之词,以“该证据经现场查勘取得”为由,予以认定,完全是一审法庭的主观推断和想象,没有任何法律依据。3.一审认定上诉人提供的格式条款中关于免责部分条款约定有效,并予以免除被上诉人的赔偿责任错误。首先,我国《民法典》第496条规定:采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容。”该条规定明确了提示和说明义务属于格式条款订入合同的条件,明确了未尽合理提示和说明义务的法律后果,强化了提示和说明所要达到的程度,即要使对方不仅注意条款的存在,还要理解条款内容,更有利于保护对方的知情权。《民法典》在“注意”的标准之外增加了“理解”的标准。也就是说,格式条款的提供方违反义务导致对方没有注意到格式条款,或者导致对方没有理解该格式条款,对方均可以主张该条款不成为合同的内容,即可以主张该条款未被订入合同。其次,退一步来说免责条款中并未明确注明超载予以免除,超载是不是属于违法、违章载运?这完全是被上诉人方单方的理解和辩解,上诉人认为即使超载也不符合该条款。在两方理解发生争议的情况下,按照法律规定,应当作出对上诉人有利的解释,这也是法律明确规定的。一审如此认定被上诉人的免责条款合法有效,显然错误。二、原审适用法律明显错误。由于一审在认定事实上出现多处明显的错误和不当,为此必要导致在判决时出现适用法律错误;同时按照最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定,本案应适用《民法典》之规定予以判决,审适用法律明显不当。综上,由于原审认定事实严重错误,适用法律明显不当,判决有失公正,为此作出的判决明显错误,请二审法院依法认真审查,撤销原判,依法作出合法判决。 人保亳州公司辩称，事故认定书是简易程序，该事故是单方事故，交警便于该事故的处理，并未出具一般案件认定书，根据玻璃信用销售合同注明的运输费4376元（80元每吨），得出该货物总重54.7吨，根据发货清单注明的重箱1039.97（2毫米的玻璃每重箱50KG），得出该货物总重54.7吨，行驶证荷载质量37吨，车辆超载，上诉人提及的格式条款以及民法典中‘理解’的标准，被上诉人认为在订立合同时，保险合同由投保人盖章，相关免赔事项已在条款中加粗提示，说明保险公司已经履行告知说明义务，根据保险法司法解释该合同具有法律效力，不存在争议，该车主及运输公司长期从事货运行业，不论是保险条款还是道德层面，被上诉人认为上诉人应该具有“理解”相关司法解释的能力，对于上诉人提供销售合同的证据，与保险公司现场勘查人员勘查的证据不符，保险公司将保留后期核实调查并举报相关伪证的权利。 任明坡向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的货物损失100,000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：任明坡有一辆车牌号为皖Ｓ7××××皖ＳＨ705挂车辆，挂靠在皖利辛县辉煌汽车运输有限公司名下从事运输经营，任明坡是车辆实际所有人。2019年2月22日7时，该车驾驶员徐之海驾驶该车，在车辆行驶至常熟市浏张镇线（338省道）35公里70米处时，发生事故。事故发生导致了任明坡的皖Ｓ7××××皖ＳＨ705挂车车辆受损，车上的货物价值损失115086.17元，为此任明坡已经赔付了车上的货物损失款。另查明涉案车辆核定载质量34000千克，实际载运54700千克。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中车上货物责任险部分用黑体字列明第二条责任免除第（二）项规定：违法、违章载运造成的损失。一审法院认为，任明坡在保险公司投保后，造成涉案车辆运输货物损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险公司在保险条款责任免除部分用黑体字列明“责任免除：（二）违法、违章载运造成的损失；”故可认定已明确提示。因本案涉案车辆运输货物严重超载，违反相关法律规定，故任明坡要求保险公司赔偿的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：驳回任明坡的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由任明坡负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对任明坡二审举证发货方证明,与本案查明的运输合同履行的相关案件事实相符，予以认定。对人保亳州公司二审补充举证任明坡车上的发货清单，因任明坡明确认可，予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决认定事故发生时涉案车辆超载是否正确；2.案涉《车上货物责任险》免责条款是否有效；3.一审适用法律是否正确。 关于争议焦点1，二审中，任明坡明确认可人保亳州公司举证的车上发货清单，涉案货物以其车上发货清单记载为准。据发货清单记载，案涉货物产品名称为成像玻璃基片，厚度5㎜，规格3660×2440，重箱1093.97，面积4375.90㎡，玻璃的密度为：2500千克/m³，故案涉玻璃重量为54698.75千克（4375.9×0.005×2500），案涉车辆核载34000千克，故一审认定案涉车辆超载并无不当。 关于争议焦点2，案涉车辆投保单在投保人签名/签章处有利辛县辉煌汽车运输有限公司加盖印章，在投保人声明处用黑体字记载有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”利辛县辉煌汽车运输有限公司在另页投保人签章处加盖印章，在印章上方记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及手写体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故保险人已就免责条款进行了明确提示和说明义务，案涉《车上货物责任险》免责条款有效。 关于争议焦点2，任明坡主张本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定进行判决，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时法律、司法解释的规定，本案民事纠纷系《民法典》实施前的法律事实引起，应适用当时法律、司法解释的规定，故本院对其主张不予采信。 综上所述，任明坡的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人任明坡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年六月二十三日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮