广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1200号 上诉人（一审被告）：刘玉锦，男，1993年10月13日出生，汉族，身份证登记住址为广西田林县，现住田林县。 委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：百色市右江区杰泽电器商行，住所地：广西百色市右江区龙景东路与利荷路交汇处C05-2地块闽盛家居建材广场B201、202号商铺。 经营者（负责人）：农杰，男，1971年4月13日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人刘玉锦因与被上诉人百色市右江区杰泽电器商行合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年6月2日到庭进行调查、询问和调解。上诉人刘玉锦的委托诉讼代理人甘天平，被上诉人百色市右江区杰泽电器商行的负责人农杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉锦上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人的上诉请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决 2 结果错误。2018年9月8日，上诉人欠付被上诉人货款84245.55元，但上诉人已在后续交易中清偿该部分欠款。被上诉人所提供证据，包括被上诉人提交的所谓“对账单”等没有经过上诉人的确认，不足以证实上诉人尚欠付货款的事实，一审判决推定上诉人欠付被上诉人货款，违背“谁主张、谁举证”的原则。一审判决确定上诉人欠被上诉人货款45334.55元缺乏事实和法律依据。一审判决根据双方均不予认可2019年7月30日的对账单，确认欠付被上诉人45334.55元，缺乏事实依据。一审程序严重违法。本案于2020年6月18日立案，并适用简易程序审理，按照法律规定，应予2020年9月17日前结案，但一审判决书于2021年4月19日才送达判决，已超出法定审理期限。上诉人不存在欠被上诉人货款的事实，被上诉人也不能证明其主张。 百色市右江区杰泽电器商行辩称，上诉人上诉称一审认定事实没有事实依据。被上诉人提交的分销协议、对账单、微信聊天截图等证据，足以证明上诉人与被上诉人之间买卖合同成立、支付货款时间、金额及尚欠货款具体数额等。上诉人未能向法庭提交已付清货款的证据。对于被上诉人在一审中提交的对账单，已在一审法庭中当庭打开查证。一审判决落款时间为2020年9月10日，未超审限，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 百色市右江区杰泽电器商行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款45889.55元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（损失计算方式：从逾期付货款之日2019年6月22日起至付清货款之日止，按同期同类人民币贷款基准利率并加逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月30日，原告作为甲方、被告作为乙方，协商签订了《老板厨房电器利澳橱柜分销协议》。该协议约定：“甲方授权乙方为老 3 板厨房电器橱柜在百色市田林县的分销商。合同期限为：从2017年7月30日至2020年7月29日。供货方式：乙方向甲方报进货计划，甲方要及时备货，乙方需付清货款方可提货。大额订单付款方式双方另行协商。甲方同意乙方使用“老板厨房电器”“利澳橱柜”的商标、名称、标志参与广告宣传促销活动，乙方协助甲方做好该品牌在田林县的市场发展；乙方遵守本协议的条款，按约定的价格体系进行销售。”签订协议后，原告陆续销售了多批次厨房电器、橱柜等给被告。截止2018年9月8日，被告尚欠原告货款84245.55元。之后，原告又陆续向被告发货，被告也陆续向原告支付货款。另查明，一、原告和被告提供的微信聊天截图显示记载：（一）2018年9月8日，就原告的经营者农杰所发的四套橱柜报价表（价款共计57585元）以及当时尚欠的货款，被告答应在当月底支付20000元。后至2019年2月1日期间，农杰多次催促被告支付这20000元及支付拖欠的货款，被告说表示理解、这段时间困难、在想办法、正在努力等，都没有对尚欠款项提出异议。其中，2018年11月7日的微信聊天截图中，农杰发一份《田林对账单111（1）.xls58.0KB》文件给被告，要求被告尽快支付拖欠的货款，被告未提出异议并表示正在努力，但从该截图无法看出该文件的具体内容，原告也没有将该文件的具体内容打印出来作为证据提交，故无法看出当时尚欠货款金额。（二）2019年7月30日的微信聊天记录中，农杰发一份《田林对账单111（1）.xls59》的文件给被告、要求被告对账，被告没有回复。庭审中，从原告的手机中打开该文件，其内容与原告提交的证据中的《3-田林对账单111（1）》内容一致，其中所写被告尚欠的货款为45334.55元。（三）2019年10月19日，农杰对被告说“刘总，终止合作了，我们也把手续办一下”，被告回复“哪方面”，原告说“尾款对一下”，并向被告发送一份对账单（该对账单就是原告提供证据中的《3- 4 田林对账单111（1）》），被告说“都给完了，哪里还有这个数”，原告说“你对一下数，每一笔都很清楚，去年九月份那几套你没付款就下单生产安装了。你承诺延后付，一直就没有付过”，被告说“后面都给了，没有了”。二、原告提供的证据中，有一份是原告方自制的《田林分销商刘玉锦对账单》，该对账单是统计2017年7月31日起至2019年6月21日止被告支付货款及原告报价的情况，显示截止2019年6月21日被告尚欠货款45889.55元。在庭审中，原告称2018年9月8日之后其一直向被告供货至2019年7月8日、期间被告支付过货款。 一审法院认为，原告与被告签订的《老板厨房电器利澳橱柜分销协议》合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。原告已经履行了向被告供应橱柜等货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。现原告主张被告尚欠货款，被告则称货款已付清，而从本案事实看，截止2018年9月8日被告尚欠原告货款84245.55元的事实存在，之后被告是否已付清该欠款，应由被告承担举证责任。从农杰与被告的微信聊天记录看，截止2018年11月7日，被告对尚欠原告货款的事实没有否认，至2019年7月30日，农杰发送对账单给被告，对账单显示被告尚欠原告货款45334.55元，被告没有回复，视为被告默认。只是到2019年10月19日农杰再次发送对账单时，被告才否认欠款事实，称已付清货款，但却没有提供支付货款的相关凭证加以证明，应由被告承担不利后果。因此，应认定被告尚欠原告货款45334.55元，被告应予支付。原告主张尚欠货款金额为45889.55元，依据只是一份原告自制的《田林分销商刘玉锦对账单》，显然依据不足，故对原告主张的这一欠款金额该院不予采纳。关于逾期付款损失问题，首先，被告至今未向原告支付尚欠货款45334.55元，确实违约，应承担违约责任。故原告要求被告赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，该院予以支持。其次，对于逾期付款损失的起算日，双方约定被告需付清货款方可提货 5 ，但在履行过程中原告已有所让步，存在被告未付清货款也得以提货的情况，而且原告是分批次陆续供货，被告是陆续付款，现无法查明尚欠的货款是哪些批次货物的货款及被告收到相应批次货物的时间，故无法根据该约定及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定确定尚欠货款的给付期限。而2019年7月30日被告收到农杰通过微信发送的对账单时，就应当知道其尚欠货款45334.55元，但其未予支付，故该院确定从2019年7月31日起分段计算逾期付款损失。原告主张从2019年6月22日起计算逾期付款损失，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘玉锦向原告百色市右江区杰泽电器商行支付尚欠货款45334.55元；二、被告刘玉锦向原告百色市右江区杰泽电器商行赔偿逾期付款损失（损失计算：以45334.55元为基数，从2019年7月31日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至付清欠款之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30%计算）；三、驳回原告百色市右江区杰泽电器商行的其他诉讼请求。案件受理费473.62元，由原告百色市右江区杰泽电器商行负担13.62元，由被告刘玉锦负担460元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中争议焦点为:上诉人有无欠付被上诉人货款。 6 关于焦点，上诉人与被上诉人签订的《老板厨房电器利澳橱柜分销协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人已将货物出售给上诉人，已履行供货方义务。现双方对于是否已结清货款发生争议，被上诉人为证实上诉人尚欠付其货款提供《老板厨房电器利澳橱柜分销协议》、《3-田林对账单111（1）》微信聊天记录等证据。在一审庭审中，将被上诉人提交的《3-田林对账单111（1）》（打印件）与被上诉人手机微信聊天记录进行比对，被上诉人提交的《3-田林对账单111（1）》（打印件）与被上诉人微信聊天记录中《3-田林对账单111（1）》所记载的内容相符，可证实上诉人收到《3-田林对账单111（1）》及《3-田林对账单111（1）》（打印件）的真实性。上诉人未对该份对账单所记载的欠付货款数额予以否认，结合本案其他证据材料，应认定上诉人知悉并认可对账单所记载的数额。上诉人认可被上诉人提供证据所证实的至2018年9月8日尚欠货款84245.55元，上诉人称此后已支付完毕该欠款，应提供其付款的证据证实其主张，但上诉人不能提供证据证实其主张，应承担举证不能的后果。综合双方当事人提供的证据，被上诉人提供的证据具有明显优势，一审判决认定上诉人欠付被上诉人货款及货款数额并无不当。上诉人上诉称未收到被上诉人通过微信发送的《3-田林对账单111（1）》并否认存在欠付被上诉人货款的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 7 十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933.62元，由上诉人刘玉锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年六月九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超