黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终841号上诉人（原审原告)：冯艳清，女，1969年5月6日出生，汉族，住望奎县。委托诉讼代理人：黄力强，男，1973年2月28日出生，汉族，现住海伦市。被上诉人（原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司绥化中心支公司，地址绥化市北林区恒基福源小区**12、13号商服。统一社会信用代码：912312007396526485。负责人：李亚娟，职务经理。委托诉讼代理人：韩冷，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人冯艳清因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称：太平洋人寿绥化支公司）人身保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯艳清上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.投保单中的签名及书写内容并非苏振忠本人书写，而是由冯艳清书写；2.案涉保险系冯艳清在被上诉人公司担任保险代理人期间为了维持工作业绩，经征得苏振忠同意后为其投保的，但在冯艳清从事保险代理期间，被上诉人公司从未对其进行培训，故在为苏振忠办理案涉保险时，冯艳清未向苏振忠就保险条款中的免责条款进行提示和说明，因此，保险条款中的免责事项不生效。3.因苏振忠驾驶的摩托车不存在安全技术问题，故苏振忠是否具有摩托车行驶证与保险事故及死亡结果并无直接的因果关系，故保险公司的拒赔理由不能成立。太平洋人寿绥化分公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。冯艳清一审诉讼请求：要求太平洋人寿绥化分公司在保险限额内赔偿原告损失170000元。一审法院认定事实：2010年10月24日17时10分，投保人苏振忠驾驶豪爵牌普通两轮摩托车沿望奎至火箭地方公路由南向北行驶至望奎镇红五东村晋祥家门前路段时，与前方同向行人方少龙相撞，车辆失控后驶入道路左侧又与相对方向闫长军驾驶的黑Ｍ×××**号王座牌普通三轮车相撞，当场造成苏振忠、方少龙受伤，两车不同程度损坏，苏振忠经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。此事故经望奎县公安交通警察大队于2010年11月3日作出望公交认字【2010】第1024号道路交通事故认定书责任认定，认定苏振忠负事故的全部责任，闫长军、方少龙无责任。另查明，苏振忠于2010年9月27日在被告公司投保金泰人生（C款）终身寿险（分红型），附加综合意外伤害保障计划.保障88（意外伤害身故、残疾保险金额7万元）、附加金泰人生重大疾病保险。主险金泰人生（C款）终身寿险（分红型）基本保险金额为10万元，根据条款2.4条款规定，被保险人因遭受意外伤害，给付身故保险金即基本保险金额10万元；附加综合意外伤害保障计划.保障88条款规定意外伤害理赔金额为7万元。金泰人生（C款）终身寿险（分红型）条款中，2.5条款“责任免除”约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶，导致身故的，不承担给付保险金责任；综合意外伤害保障计划.保障88条款2.5中“责任免除”中，亦规定被保险人无合法有效驾驶证或无合法有效行驶证驾驶机动车，导致身故的，不承担给付保险金责任。合同第42页“个人人身保险投保单”中，投保人苏振忠书写“本人已阅读保险条款，产品说明和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”，同时原告冯艳清代表被告公司在“代理人签名”处签名。原告冯艳清（系苏振忠之妻）作为合同受益人一直向被告单位主张权利未果，现诉讼来院，要求被告保险公司承担保险理赔责任，给付原告理赔款170000元。被告保险公司对合同条款内容无异议，但认为原告的诉请已超过诉讼时效，且原告诉请依据的道路交通事故认定书系其伪造，因苏振忠驾驶的车辆没有行驶证，属于免赔事由，故请求驳回原告的诉讼请求。经本院调取望奎县公安交通警察大队望公交认字【2010】第1024号道路交通事故认定书，该责任认定书中明确“苏振忠其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第八条‘国家对机动车实行登记制度，机动车经公安交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行牌证’……”，但原告向本院提交的道路交通事故认定书中没有此论述。原告未在举证期限内向本院提交苏振忠驾驶的车辆具有行驶登记的证据。一审法院认为：被告太平洋人寿保险绥化公司承认原告冯艳清在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，苏振忠在被告公司投保寿险，附加意外伤害险和重大疾病险，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，且合法有效。本次交通事故发生在保险期限内，上述事实双方当事人均无异议。本案的争议焦点为被告抗辩的免责事由是否成立。双方签订的保险合同中已明确驾驶机动车未取得合法有效行驶证的，责任免除。现原告未向本院提交肇事车辆合法有效的行驶证或车辆登记，本院不能认定投保人驾驶的车辆具有合法有效的行驶证。原告根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，称被告未尽到释明义务。因投保人在投保单中已确认详尽阅读合同条款，且作为受益人的原告，在合同签订时系被告公司保险销售人员，亦是本合同的代理人，故原告的理由不成立。综上，被告责任免除的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯艳清的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是：太平洋人寿绥化支公司应否承担案涉保险金的给付责任。本案中，太平洋人寿绥化支公司对案涉保险合同的订立及苏振忠的死亡事故发生在保险期间内的事实均无异议，冯艳清对苏振忠在发生交通事故时，苏振忠所驾驶的摩托车未取得机动车辆行驶证的事实予以认可。太平洋人寿绥化支公司提交的投保单载明，在冯艳清担任太平洋人寿绥化支公司保险业务员期间，其丈夫苏振忠投保了冯艳清所代理的案涉的保险产品，在投保单中投保人声明一栏内，苏振忠亲笔书写承认其阅读并了解了保险条款和投保提示等内容，并在投保人和被保险人处进行了签名，投保单中亦明确标注了冯艳清系该笔保险业务的保险代理人。冯艳清在上诉状中认可了在其担任保险业务员期间，其丈夫苏振忠投保其代理的保险产品的事实，但提出投保单中苏振忠的签字及书写内容是由其代写，而非苏振忠本人书写。二审庭审时，冯艳清又否认了其在上诉状中自认的该事实，称苏振忠的签名及书写内容不是其代写，并提出要求对苏振忠的签名进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩中、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，冯艳清在其提交的二审上诉状中，对案涉保险投保的事实进行了陈述，并自认是其代其丈夫苏振忠在投保单声明处进行的书写和签字，根据上述法律规定，应对冯艳清在上诉状中所陈述和自认的相关事实予以认定。故对冯艳清二审庭审时对上诉状进行的否认陈述以及提出笔迹鉴定的主张不能予以采纳。从冯艳清作为太平洋人寿绥化支公司的保险业务员，在其从事保险业务代理期间，为其丈夫投保其代理的保险产品这一事实来讲，冯艳清对该份保险产品的性质、风险及免责事项应是明知的，并且从保险公司提交的投保单来看，完全符合保险法及司法解释规定的保险公司对免责事项的提示告知义务的证据认定标准，因此，冯艳清提出的其未对案涉保险的免责事项向其丈夫苏振忠进行提示告知的主张不能予以支持。另外，对冯艳清提出的其在从事保险业务代理期间，太平洋人寿绥化支公司未组织对其进行业务培训的主张，其未能举示相应的证据对此予以证实，不予采纳。关于冯艳清提出的苏振忠驾驶的摩托车是否具有行驶证与苏振忠的死亡结果之间不存在直接的因果关系，保险公司应当承担保险责任的主张。在双方签订的保险合同中附带的保险条款中，明确约定了被保险人驾驶无合法有效行驶证的车辆属于保险免责情形，保险公司不承担给付保险金的责任，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反社会公共利益，合法有效，且根据保险公司提供的相应的证据，能够证明其对该免责条款履行了相应的提示告知义务，加之苏振忠的该份保险是冯艳清作为保险业务员时进行的投保，故冯艳清的该项主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人冯艳清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人冯艳清负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二一年六月二十三日书记员  王春宇