山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6794号 上诉人（原审原告）：李卫岗，男。 被上诉人（原审被告）：青岛易而固国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：李保平，总经理。 委托诉讼代理人：王一珊，山东胶澳律师事务所律师。 上诉人李卫岗因与被上诉人青岛易而固国际贸易有限公司（以下简称易而固公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卫岗上诉请求：1、依法撤销青岛市城阳区人民法院作出的(2021)鲁0214民初3984号民事判决，改判为李卫岗不向易而固公司支付违约金7802.3元，或将本案发回重审；2、本案诉讼费、上诉费由易而固公司承担。事实和理由：一、易而固公司要求李卫岗参加的培训不属于专项培训范围，一审法院事实认定错误。《劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。根据《职业教育法》及相关规定，培训分为职业技能培训和职业发展培训，职业发展培训分为专业技术培训和非专业技术培训。而上述法律规定的专业技术培训即为员工已经满足企业基本要求的情况下，企业为了提高员工的职业技能素质所提供的培训。因此，不是所有的培训都可以约定服务期。一审法院已查清李卫岗在易而固公司处从事质检工作，易而固公司要求李卫岗参加的是“中国合伙人整体解决方案班”，培训内容主要是合伙模式，一般适用于公司股东或合伙企业的合伙人。李卫岗作为质检员，该培训既不是质检技术培训，也不是公司业务相关培训。该培训若不是公司要求，李卫岗是没有需求和兴趣去参加的。因此，该培训不是用于提高李卫岗职业技术能力的专业技术培训，不符合《劳动合同法》规定。《劳动合同法》设立的目的是保护劳动者权益，专业技术培训也是为了提高劳动者的职业技能和劳动能力，而不是通过高级研修班来禁锢普通劳动者的劳动自由。因此，该服务期协议的违约责任违反了《劳动合同法》，应当认定其约定的违约责任无效；二、一审法院判定的违约金数额有误。“中国合伙人整体解决方案班”的培训收费方式为，第一个人2.98万元，每增加一人，加一万元。因此，即便认定“中国合伙人整体解决方案班”的培训课程属于普通质检员的专业技术培训范围。那也应当以一万元为基数，来计算违约金，而不是13960元。 易而固公司辩称：一、李卫岗作为质检经理，于2019年7月20日——7月23日参加的“中国合伙人”培训，是针对公司管理人员的专项技术培训。专项技术培训是用人单位对员工进行的与其工作岗位相挂钩的专业技能和专业知识培训。易而固公司为激励优秀人才达到提高效率的目的，计划在公司推行事业合伙人制度，对象包括公司管理人员和骨干员工，李卫岗并非普通员工，而是公司质检经理，是公司核心管理团队的成员，既是事业合伙人的目标人选，又是合伙人制度的推行者，应当了解和掌握与事业合伙人制度相关的知识，根据企业发展方向提高管理水平；二、李卫岗自愿参加2019年7月20日——7月23日的“中国合伙人”培训，不存在公司施压、违背其意愿的情况。此次培训是按人头收费，且公司另需支付培训人员往返机票、食宿费用。公司核心管理团队成员若干，却只为五名管理人员报名此次培训。李卫岗所述参加培训是公司要求而不是其自愿，没有事实证据，更不符合逻辑；三、李卫岗已签字认可培训费金额。李卫岗作为一个完全民事行为能力人，自愿在2019年6月17日达成的《培训协议》上签字及手写确认培训课程、培训费金额的文字，表明其完全认可培训课程性质及培训费金额，现在无任何证据全盘否定，这种出尔反尔的不诚信行为严重破坏公司经营管理。公司为培训人员报名的方式是将培训人员整体上报培训机构，不存在李卫岗所说的“报名顺位”不同则培训费用不同，假使认同李卫岗观点，是否可以认为李卫岗培训费用为2.98万。 李卫岗向一审法院起诉请求：1、判令李卫岗不向易而固公司支付违约金7802.3元；2、判令易而固公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月1日李卫岗到易而固公司处从事质检工作，2016年8月17日双方签订自2016年9月1日起的无固定期限劳动合同，工作期间易而固公司给李卫岗缴纳社会保险，李卫岗月平均工资为5000元。2019年7月20至7月23日李卫岗参加了易而固公司出资的中国合伙人整体解决方案班，并签订在职培训协议，花费培训费用13960元。2020年10月12日李卫岗申请辞职，并于2020年11月16日完成全部工作交接，2021年1月20日易而固公司为李卫岗出具了解除劳动合同报告书。 另查明，易而固公司作为申请人以李卫岗为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：李卫岗支付易而固公司违约金7802.3元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2021]第022号裁决书，裁定：李卫岗于裁决生效之日起十日内支付易而固公司违约金7802.3元。该裁决送达后，李卫岗对此不服起诉至一审法院，即为本案；易而固公司未起诉。 一审法院认为：本案为劳动争议纠纷，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。李卫岗在易而固公司工作期间参加了易而固公司出资的中国合伙人整体解决方案班，并签订在职培训协议，花费培训费用13960元。根据易而固公司的员工手册及在职培训协议，易而固公司要求李卫岗支付违约金7802.3元符合法律规定及在职培训协议的约定，一审法院予以支持。李卫岗关于只有当用人单位为劳动者提供专项培训费用，对劳动者进行专业技术培训的，才可以约定服务期及违约金的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决：李卫岗支付青岛易而固国际贸易有限公司违约金7802.3元，于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李卫岗负担。 二审期间，李卫岗提交微信截图打印件一份，证明：课程培训费的构成为2.98万+1万+1万+1万+1万，合计为6.98万。根据企业管理属性，2.98万应为带队老板承担，其他员工分别为1万元。故李卫岗培训费用实际为1万元。易而固公司质证称：对真实性和证明事项均不认可，证据为复印件，此证据询价日期不明，无法证明李卫岗参加的2019年7月20日的培训费用是如何计算的，也无法证明具体的培训课程。即便微信截图的询价就是2019年7月李卫岗参加的“中国合伙人”培训费用的计算方式，李卫岗也无法证明其是否是顺位第几的报名人员，是否可认为李卫岗是第一顺位的报名人。 易而固公司提交李卫岗为质检部门员工批准的假条、公司管理人员参加周例会签到表、上诉人作为质检经理给员工绩效打分评定表一宗，证明：李卫岗就任质检部门经理，行使公司管理职权，是质检部门的管理人员，并非普通员工。李卫岗质证称：对证据的真实性无异议，但无法直接证明签字人员为质检经理，无法证明李卫岗的职位。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，李卫岗与易而固公司于2019年6月17日签订《在职培训协议》一份，协议约定：易而固公司为李卫岗提供专项技术培训、专业培训、海外工作或脱产、在职学习等，培训费用包括易而固公司为李卫岗支付的培训费用、差旅费、食宿费等以及因培训产生的用于李卫岗的其他直接费用。出资金额在5000元(含)以上的培训，双方预定服务期限为3年，服务期自培训学习日开始计算。在约定的服务期内违约离职的，李卫岗须向易而固公司支付违约金，违约金的最高数额不超过易而固公司负担的培训费金额。在协议尾部李卫岗手写注明“本人参加2019年7月20日-7月23日公司出资中国合伙人培训，培训费用：13960.00元（人民币大写：壹万叁仟玖佰陆拾圆整），本人同意公司的《在职培训协议》李卫岗19.6.17”。该协议系双方真实意思表示，约定内容符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条关于服务期的规定且不违反其他法律强制性规定。该协议合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自义务。协议签订后，李卫岗于2019年7月20日-7月23日参加了易而固公司出资的中国合伙人整体解决方案班，但李卫岗在2020年10月12日因个人原因申请辞职，此时尚未到协议约定的服务期。李卫岗的行为已违反双方协议约定，李卫岗应当按照约定向易而固公司支付违约金。李卫岗主张参加中国合伙人整体解决方案班并非其自愿，但其无证据证明系被迫参加，本院对其该项主张不予采信。李卫岗主张培训实际费用为1万元，但对其主张李卫岗未能提供有效证据证明，本院对此亦不予采信。李卫岗主张培训的内容与其从事的质检工作无关，不属于专业技术培训，该主张无事实及法律依据。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定及双方协议约定判令李卫岗向易而固公司支付违约金7802.3元，并无不当。 综上所述，李卫岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李卫岗负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二一年六月十五日 书记员 王冉冉 书记员 于国英