北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7351号上诉人（原审被告）：李魁阳，男，1995年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐金玉，北京环赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：康甜甜，北京环赢律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李杨杨，男，1991年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周文颖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕蕊桦，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人李魁阳因与被上诉人李杨杨民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0115民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李魁阳上诉请求：改判我无需向李杨杨偿还任何该款项。事实和理由：我虽于2018年1月20日向李杨杨出具借条，但借条载明的127800元是李杨杨将之前一笔借款本金加利息所得。现李杨杨主张127800全部作为本金，计算复利，不符合法律规定。我在2019年8月16日聊天时回复“嗯”，仅是确认存在借款的事实，不是对具体金额的确认。一审法院并未核实清楚双方往来资金以及借贷还款事实。我向李杨杨转账的款项已远远大于李杨杨向李魁阳的转账，已经偿还全部借款。我在微信中回复“嗯”“嗯行”或“嗯嗯”，并非其对李杨杨索要借款的认可，而是对自己的还款情况没有仔细核算过，因此并不知道自己已向李杨杨还清借款的事实。且2020年1月6日我回复“嗯行”是答应一起吃饭，而非认可本金及利息，李杨杨对微信记录内容进行了截取。李魁阳已经举证证明其还清款项后，李杨杨应该继续举证证明李魁阳除还款外双方的资金往来是什么，否则应承担不利后果。李杨杨辩称，同意一审判决，不同意李魁阳的上诉请求。李杨杨向一审法院起诉请求：1．请求判令李魁阳偿还借款本金127800元；2．请求判令李魁阳以127800元为基数，自2018年1月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24％的标准向李杨杨支付利息损失；以127800元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准向我支付利息损失。一审法院认定事实：李杨杨与李魁阳之间有多笔资金往来。2017年4月27日至2018年5月31日期间，李杨杨通过微信向李魁阳转账53818元，通过支付宝向李魁阳转账20000元，通过中国农业银行网上银行向李魁阳转账42109元。2017年4月27日至2020年11月4日，李魁阳通过其尾号为8172的招商银行账号向李杨杨合计转账321510元，通过微信转账33634元，通过支付宝转账20000元。2018年1月20日，李魁阳向李杨杨出具借条一张，载明：“今有李魁阳向李杨杨借款计人民币拾贰万柒仟捌佰元整（大写），127800（小写）。上述借款约定2019年8月20日前还清，双方约定月利息2％计算利息。逾期不还，借款人应承担违约金30000元，并且李杨杨将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。出借人：李杨杨，身份证号码：×××5，借款人：李魁阳，身份证号码：×××，日期：2018年1月20日”。一审庭审过程中，经法庭询问，李杨杨表示2018年1月20日打借条之后的借款不要求在本案中进行主张，要求另案处理。一审法院认为，本案的争议焦点是李魁阳出具给李杨杨的借条是否是对之前所有借款的结算及李魁阳是否已经将借条记载金额归还完毕，首先，从微信聊天记录上可以看到，2019年8月16日，李杨杨：“本金127800，本月新增利息2556，捣卡手续费900，总欠利息39972，欠2000，加7个月手续费280，一共现在欠173508，你看看现在一共欠我这么多少”。李魁阳：“嗯”。2020年1月6日，李杨杨：“本金127800，本月新增利息2556，捣卡手续费900，总欠利息54552，一共欠我185808”。2020年11月8日，李杨杨：“之前跟你沟通了很多次，127800元的本金和利息到底什么时候还我？”从形成时间来看，涉案借条系李魁阳于2018年1月20日出具，且至2020年11月8日李魁阳对李杨杨主张的本金及利息表示认可，本案双方作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的行为所产生的风险及不利后果，李杨杨与李魁阳在此时间存在多笔资金往来，虽然李魁阳辩称借条是在李杨杨逼迫下签署，且签署欠条的时候并没有欠李杨杨借条上记载的那么多金额，但李魁阳在庭审过程中对借条的真实性表示认可，且未提供充分证据对李杨杨主张予以推翻，因此一审法院对李魁阳的辩称不予采信。从付款情况来看，李魁阳提交了自其招商银行其尾号为8172的账号自2017年1月1日至2021年1月20日的与李杨杨之间的历史交易明细表和多笔与李杨杨之间的微信支付转账电子凭证和支付宝转账凭证，李杨杨对此证据不予认可，认为历史交易明细表与李魁阳出具的借条载明的借贷无关联，系李魁阳以向李杨杨收取手续费为目的向李杨杨进行转账并提交对应的账单核对明细表，同时认为2020年5月14日、2020年11月3日和2020年11月4日的微信支付转账电子凭证记载金额系李魁阳出具借条后的其他资金转账，李杨杨与李魁阳之间有多笔资金交易往来，不是偿还借款，2020年6月10日的转账是李杨杨为李魁阳维修车辆的配件费和工时费，不是偿还借款，并提交微信聊天记录和维修凭据予以证明，一审法院结合各笔款项转账时间予以核对，对李魁阳的此项辩称不予采信。因此，结合双方提供的证据以及庭审证明，能够证明李魁阳出具给李杨杨的证明是对之前所有借款的结算，故对李杨杨要求李魁阳偿还借款127800元及以127800元为基数，自2018年1月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24％的标准向李杨杨支付利息损失；以127800元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现李杨杨主张按照年利率24％标准计算逾期利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院于2021年3月判决：一、李魁阳于判决生效之日起十日内向李杨杨（户名：李杨杨；开户行：中国农业银行青云店支行；账号：×××）返还借款本金127800元；二、李魁阳于判决生效之日起十日内向李杨杨（户名：李杨杨；开户行：中国农业银行青云店支行；账号：×××）偿还利息（以127800元为本金，自2018年1月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24％的标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为准）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，李魁阳向本院提交其与李杨杨的微信通讯记录，欲证明双方往来款差额足以还清借款，以及双方往来沟通情况。李杨杨亦向本院提交本案双方微信通讯记录。双方提交的微信聊天记录显示，李杨杨多次于微信中向李魁阳对账，称本金127800元，本月新增利息金额若干等；李魁阳提交的微信通讯记录显示，2020年4月30日，李杨杨说“总欠利息64866，一共欠我192666，倒卡手续费1800，发了工资必须转给我”，李魁阳回复“嗯嗯”。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案有两个争点：一是借条是否是对之前所有借款的结算；二是借条记载金额是否已经归还完毕。关于争点一，借条之意思表示的确认，李魁阳于2018年1月20日出具借条，应当承担还款义务。李魁阳辩称借条是在李杨杨逼迫下签署，且对金额不认可。对此，本院认为，李魁阳在一审庭审中认可借条的真实性，亦未提供充分证据推翻李杨杨的主张；且李魁阳在此后微信通讯中未就借条提出异议，故一审法院对李魁阳的辩称不予采信，符合事实，本院予以确认。关于争点二，借条还款情况，李杨杨多次通过微信向李魁阳发布借款本金及利息等费用，李魁阳均未持异议。虽李杨杨与李魁阳之间有多笔资金交易往来，但李魁阳在李杨杨多次发布借款确认消息后均未提出异议。李魁阳于二审中提出双方往来款项差额足以还清借款，但其在本案诉讼前一直没有此类意思表示。因此，根据双方往来通讯中表达的意思表示，不宜将双方往来款视为偿还借款。故一审法院判令李魁阳偿还借款127800元及相应利息，事实和法律依据充分，本院予以维持。关于双方往来款，应当另行解决。综上所述，李魁阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由李魁阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年六月二十四日法官助理 郝琪琪书 记 员 黄雅楠