河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2007号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581665981907B。法定代表人：吴越，职务总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：商丘金石混凝土搅拌有限公司，住所地：商丘市金桥路与文化路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411400566483785B。法定代表人：方洁，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李攀飞、张铮（实习），河南诚念律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：张胜利，男，汉族，1963年4月10日出生，住商丘市。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人商丘金石混凝土搅拌有限公司（以下简称金石公司）、原审被告张胜利买卖合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2021）豫1402民初2813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠浦公司之委托诉讼代理人叶培林，被上诉人金石公司之委托诉讼代理人李攀飞、张铮，原审被告张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠浦公司上诉请求：1、判令撤销商丘市梁园区人民法院作出的(2021)豫1402民初2813号民事判决书,发回重审或改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的买卖合同已履行完毕,并签署了结算证明,上诉人不欠付货款,也不应支付任何利息。被上诉人在株洲花园项目岀卖给上诉人的混凝土款项,双方已经最终结算,并且由被上诉人在2015年2月13日向上诉人出具了结清证明和最后一笔货款45万元的收据,而且该结算证明及收据签订形成时间在本案所涉合同签订之后,证明了双方2015年2月13日之前的所有货款均已结清,上诉人不再欠被上诉人任何款项。一审认为:“惠浦公司提供的结算证明及收据系双方关于株洲花园1#楼用砼情况的结算,本案所涉合同为株洲花园项目附跨工程用砼合同,二者不是同一合同,故该结清证明与本案无关”属于认定事实错误,附跨工程本身就属于株洲花园1#楼的组成部分,该结算及收据包含了被上诉人此次主张的商品混凝土货款,双方对该部分货款已经支付完毕早已达成合意,上诉人不欠付任何款项,也不应向被上诉人支付任何利息。二、被上诉人并无证据证明上诉人欠付其混凝土款,一审认定上诉人所采购混凝土的金额没有事实依据,属于认定事实错误。被上诉人主张上诉人所采购的混凝土为194车2240.90立方米，共计货款769323元。被上诉人为支持其诉求提供了大量的混凝土供货单,但被上诉人所提供的商品混凝土供货单,仅有两张是张胜利所采购,有张胜利的签字。其余的几十张供货单并非为张胜利或段辉所购买,收货单的签收人并非张胜利,也不是上诉人的工作人员,张胜利当庭也表示不认识这些人员,并非其所经手购买的混凝土。但一审在没有任何证据的情况下,武断的认定这些混凝土均为张胜利所购买,明显属于认定事实和适用法律错误,被上诉人在没有证据证明其诉求的情况下,应承担举证不能的不利后果,应依法驳回其诉讼请求,被上诉人存在将本应由他人承担的债务歪曲、转移给上诉人的嫌疑。一审未严格审查证据内容,导致事实认定错误,严重损害了上诉人的合法权益。三、本案被上诉人的请求早已超过诉讼时效,一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院已经查明:“2014年5月3日为原告最后一次为被告惠浦公司供应混凝土。”而被上诉人在一审中经双方质证的录音证据显示,其向张胜利主张货款的最早时间为2020年,早己超过法定的诉讼时效。一审法院所谓的:“原告所举的证据能够证明其每年都向惠浦公司及其工地负责人等追付拖欠工程款”实际上没有任何证据支持。被上诉人长达6年之久不主张货款,也从另外一个角度印证了双方的结清证明是客观真实的,上诉人不欠付被上诉人任何货款。金石公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。张胜利述称，案涉合同系其所签，受公司所托负责具体付款，具体付款时间及如何支付不清楚，其2015年7月份就不在案涉项目干了，具体情况不了解。金石公司向一审法院起诉请求：1、惠浦公司、张胜利向金石公司支付混凝土货款79323元，并支付利息、违约金（自2014年5月7日起计算至货款本金付清止，其中2020年8月19日之前的利息、违约金按月息2%计算，之后的按LPR的四倍计算）；2、由惠浦公司、张胜利承担本案诉讼费。一审认定事实：2014年3月18日，金石公司作为乙方，惠浦公司作为甲方签订了一份商品混凝土供应合同，金石公司的委托代理人为孙东，惠浦公司的委托代理人为张胜利，合同最终由两委托代理人签字。合同约定，工程为株洲花园附跨，结构层数为5层，所供砼的等级为C30，单位310元/立方米，同时备注随标号增减价值每个标号浮动10元，汽车泵每立方20元，发生时计取，不足60立方，按最低出车费1200元计算，抗渗费用P6每立方10元，发生时计取，付款方式：按照建设方付款接点，正负零付一次款，主体封顶付一次款，扣10万元为质量保证金，主体验收合格后把剩余款付清；违约责任：甲方未按合同规定的期限付款，乙方有权向甲方停止供应混凝土，甲方15天内仍未能付清砼款，乙方有权解除合同，甲方应当承担因此给乙方造成的一切损失，并按未付款总额的10%偿付乙方违约金。其他约定：供料停止后，甲方在三天内将所欠乙方砼款结清，超过还款期限每天按银行利息的五倍交滞纳金。合同期间，金石公司共向惠浦公司供应了194车混凝土，计2240.90立方米，总货款为769323元，2014年5月3日为金石最后一次为惠浦公司供应混凝土。惠浦公司支付了大部分货款，还有79323元没有支付。案外人段辉为惠浦公司驻涉案工地负责人，张胜利系段辉雇佣人员。一审认为，双方于2014年3月18日签订的商品混凝土供应合同，不违反法律规定，为有效合同。金石公司在依约向惠浦公司供应了商品混凝土后，惠浦公司未能及时结清货款，其行为已构成违约。故金石公司要求惠浦公司支付混凝土款79323元及违约金的诉请，予以支持。因合同约定的违约及滞纳金过高，调整为以计息的方式支付违约金，本金为79323元，其中2014年5月7日至2020年8月19日期间的利息按月息2%计算，之后利息按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金实际付清，上述利息最终计算数额不能超过230796.90元（769323元×30%）。惠浦公司辩称与金石公司不存在合同关系，涉案欠款已全部结清，且金石公司诉讼已超诉讼时效。一审认为，一、案涉买卖合同系张胜利代理惠浦公司所签，张胜利当时是受惠浦公司株洲花园工地负责人段辉管理的工作人员，段辉委托其为工程项目购买混凝土并订立合同，张胜利的行为是职务行为，由合同产生的权利义务应当由惠浦公司行使和承担；二、惠浦公司提交的结算证明及收据系双方关于株洲花园1#楼用砼的结算，本案所涉合同为株洲花园附跨工程用砼合同，二者不是同一合同，故该结清证明与本案无关；三、关于诉讼时效的问题，金石公司所举证据能够证明每年都向惠浦公司及其工地负责人等追付拖欠混凝土款的事实，金石公司所诉并不超3年的诉讼时效期间。综上，惠浦公司的抗辩理由均不成立，不予采纳。张胜利系惠浦公司工作人员，其签订案涉合同的行为是职务行为，因合同产生的权利应由被告惠浦公司行使和承担，其不应在本案中承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司向原告商丘金石混凝土搅拌有限公司支付混凝土款79323元及违约金（违约金以利息计，本金为79323元，其中2014年5月7日至2020年8月19日期间的利息按月息2%计算，之后利息按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金实际付清，利息最终计算数额不能超过230796.90元），于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告商丘金石混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1783.08元，减半收取891.54元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人金石公司提交的其与李献忠代表惠浦公司签订的《商品混凝土供应合同》、株洲花园1#楼工程销售对票统计表等证据，可以与一审中双方提交的证据相印证，证明案涉工程1#楼混凝土买卖和附跨混凝土买卖系不同的合同关系，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据查明的事实，案涉工程1#楼混凝土买卖和附跨混凝土买卖系不同的合同关系，而上诉人惠浦公司在一审中提交的结算证明及收据系双方关于株洲花园1#楼用砼的结算，本案所涉合同为株洲花园附跨工程用砼合同，二者并非同一合同，故该结清证明与本案无关，上诉人诉称买卖合同已履行完毕不欠付货款的上诉理由不能成立。案涉买卖合同系原审被告张胜利代理上诉人惠浦公司所签，系受上诉人惠浦公司株洲花园工地负责人段辉管理的工作人员，段辉委托其为工程项目购买混凝土并订立合同，原审被告张胜利的行为是职务行为，由合同产生的权利义务应当由上诉人惠浦公司行使和承担，被上诉人在一审时提交了附跨工程供应混凝土的原始单据，且在被上诉人提交的录音证据中，原审被告张胜利对被上诉人金石公司提出的案涉货款七万多并未提出异议，一审认定上诉人惠浦公司尚欠被上诉人金石公司混凝土款79323元并无不当。一审依据被上诉人金石公司所举录音等证据，以及原审被告张胜利在一审庭审中的陈述，认定被上诉人金石公司所诉未超3年的诉讼时效期间亦无不当，上诉人惠浦公司的上诉理由不能成立。综上所述，惠浦公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1783.08元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员张良涛