河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1906号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽喜达乐电子商务有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍泉区佳海工业园D69号。法定代表人：李学祥，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温县同鑫制鞋厂，住所地：温县张羌街道被张羌村西100米。投资人：李国营，男，1968年10月11日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛惠玉，河南新潮律师事务所律师。上诉人安徽喜达乐电子商务有限公司（以下简称喜达乐公司）因与被上诉人温县同鑫制鞋厂（以下简称同鑫鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜达乐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉请、支持上诉人反诉请求或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用、反诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当。首先，被上诉人为上诉人供货期间为2018年6月至2020年6月，截至2020年6月，经双方结算，被上诉人收到货款为94.9万元，多收货款9472元，之后，被上诉人并未发货，因此，不存在上诉人拖欠被上诉人货款的事实。其次，被上诉人的货存在质量问题和不及时发货，导致上诉人被线上平台处罚和赔偿购货人，在聊天记录中均有显示，上诉人也提供了和购货人的聊天记录和付款记录以及平台处理记录，因此，该部分损失被上诉人应当赔偿。最后，自2018年被上诉人为上诉人供货以来，上诉人支付货款近100万元，被上诉人为了逃避纳税义务而不开具税务发票，涉嫌偷税，依据民诉法的规定，在审理民事案件过程中发现存在违法犯罪行为的，审理机关应当移交相关司法部门，因此，本案被上诉人偷税的违法犯罪线索法院应当移交。同鑫鞋厂辩称，一审法院认定事实正确,适用法律正确,应予以维持。同鑫鞋厂向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款94188元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍计算，从起诉之日起至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。喜达乐公司反诉请求：依法判决原告返还货款10000元、赔偿经济损失14236.21元，累计24236.21元并负担反诉费用。一审法院认定事实：原告系生产加工鞋业的私营企业，被告系电商，通过网络在原告处订购鞋，双方交易习惯是原告按照被告要求的鞋样、数量或者原告向被告提供鞋样，被告同意购买后，由原告谈鞋价，被告同意后，原告按照被告的要求通过物流向被告发鞋，被告如未收到鞋，由原告通过微信向被告发送物流清单，被告按照物流清单对照鞋的数量，如有异议，被告向原告提出，原告负责处理，结算方式是原告供给被告货物后，被告给原告支付上一阶段的货款，原告按照被告支付的货款按照每一批货物的货款结清后，多余部分为支付下一批货物的货款，以此类推，2020年7月份，被告按照交易习惯让原告继续发货，原告在继续发货的同时，亦按照交易习惯让被告结清6月份的货款，2020年7月1日，原告给被告发鞋价值16320元，2020年7月3号，原告给被告发鞋价值4140元，2020年7月5号，原告给被告发鞋价值17388元，2020年7月6号，原告给被告发鞋价值12648元，2020年7月7号，原告给被告发鞋价值15912元，2020年7月8号，原告给被告发鞋价值8160元，2020年7月9号，原告给被告发鞋价值10734元，2020年7月11号，原告给被告发鞋价值18360元，截止到2020年8月3日，被告仍欠原告6月份的货款40528元，2020年8月8日被告给原告转款20000元，2020年8月24日被告给原告转款30000元，至此，被告欠原告6月份之前的货款已结清，结余9472元，2020年7月1日至2020年7月11日期间的货款未结。2020年6月份开始，被告对原告的货物提出有部分鞋存在质量问题，但未提供存在质量问题的鞋的数额及价款。庭审中被告提供了有问题鞋的清单及部分鞋，其中的大部分鞋原告不认可系原告所提供，被告在销售鞋过程中，不仅仅销售有原告生产的鞋，同时也销售有其他厂家生产的鞋，被告当庭所提供的鞋并未发现有质量问题。2021年4月16日，原告向法院申请财产保全，法院于2020年4月16日对被告的银行账户予以冻结，为此原告支付保全费962元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。被告购买原告鞋，应给付原告鞋款，原告要求被告支付2020年7月份鞋款103660元，扣除2020年6月份结余的9472元，余款94188元，于法有据，法院予以支持，原告要求被告支付从起诉之日起至本息全部清偿之日止逾期付款利息，于法有据，但利息应按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价一年期3.85％计算；超出部分，法院不予支持。被告辩称，被告共收到原告102200双鞋，价款从6元到12元不等，均按9元计算，被告应当支付原告919800元，被告已支付949190元，相差30000元，被告考虑有的鞋款高于9元，故以被告不欠原告鞋款，反而还多支付原告30000元鞋款，并按10000元主张，要求原告返还鞋款10000元，被告的该辩称理由与被告的陈述不符，也与被告同原告通过微信进行交易和支付货款显示的内容不符，故被告的该辩称理由以及该反诉请求，法院不予支持。被告辩称，被告2020年7月份并未收到原告所供鞋，被告的该辩称理由同样与被告同原告微信聊天记录不符，法院不予采纳。被告反诉称，原告的鞋存在质量问题，导致被告在网上销售过程中因质量问题向客户赔付14236.21元，根据被告提供的证据显示，网上平台所反映问题大部分是因被告虚假发货，经法院向被告核实，被告称网上平台上所称的虚假发货也是延时发货的意思，且被告在网上销售的不仅仅是原告家生产的鞋，还有其他厂家生产的鞋，网上被告向客户赔偿1元、2元等情况，不能必然确定是原告供给被告的鞋或是原告的鞋存质量问题导致。根据原告与被告的微信聊天记录显示，2020年6月份以来被告多次向原告提出部分鞋存在质量问题，原告亦未否认，故法院对被告的损失酌定为3000元，其余部分，法院不予支持。一审法院判决：一、限被告（反诉原告）安徽喜达乐电子商务有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）温县同鑫制鞋厂鞋款94188元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价一年期3.85％计算，从2021年2月7日计算至实际付清之日止）；二、限原告（反诉被告）温县同鑫制鞋厂鞋于判决生效十日内赔偿被告（反诉原告）安徽喜达乐电子商务有限公司损失3000元；三、驳回原告（反诉被告）温县同鑫制鞋厂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）安徽喜达乐电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，减半收取1077元，保全费962元，反诉费203元，合计2242元，由原告（反诉被告）温县同鑫制鞋厂负担142元，由被告（反诉原告）安徽喜达乐电子商务有限公司负担2100元。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人一致认同，截至2020年6月，被上诉人多收上诉人货款9472元。本案争执的主要焦点是2020年7月被上诉人是否向上诉人发货。被上诉人主张，2020年7月向上诉人发货价值103660元，以双方之间的聊天记录和2020年7月的发货单为证。这些发货单的委托人均为被上诉人，收货人为上诉人的法定代表人。上诉人对被上诉人举证的聊天记录并无异议，在双方2020年8月24日的聊天记录中记载，被上诉人向上诉人发送了7月份发货的对账单，并要求对方核对，上诉人回复“行，我回头，我对对”，同时要求发送某种型号的产品。一审法院经审查这些聊天记录并结合当事人的陈述和被上诉人举证的发货单等相关事实，确信2020年7月被上诉人向上诉人发货这一事实的存在具有高度可能性，认定2020年7月被上诉人向上诉人发送了货物，并无不当。上诉人所称被上诉人发送货物不及时、存在质量问题，给其造成损失。但其所举的证据，并不能证明其主张，一审法院酌定其损失为3000元，被上诉人没有上诉，本院视为被上诉人对自己权利的处分，上诉人的上诉理由不能成立。双方当事人发生交易，应当遵守包括税收法律制度在内的国家法律规定，并且可以互相监督。上诉人认为对方逃避纳税，应当向有权机关举报。被上诉人是否实际存在逃避税行为，不在本案审理范围。综上所述，喜达乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由安徽喜达乐电子商务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年六月二十五日法官助理王文杰书记员王永乐