北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8241号上诉人（原审原告）：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村9号。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马彦丽，女，1984年9月20日出生。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。上诉人北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）因与马彦丽劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人瀚金佰酒店的委托诉讼代理人于德林、刘芳，被上诉人马彦丽及其委托诉讼代理人倪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回马彦丽一审诉讼请求；2.马彦丽承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决瀚金佰酒店向马彦丽支付解除劳动关系的经济补偿103629.5元属认定事实错误，马彦丽于2019年5月31日之后擅自离岗。马彦丽在续签劳动合同时于2017年1月10日签署确认书，无需缴纳社会保险；二、一审判决瀚金佰酒店向马彦丽支付2017年1月1日至2019年6月4日未休年假工资17592.28元，马彦丽在工作期间已安排年休假，全部休完。瀚金佰酒店实行综合计时工作制，不存在加班不支付加班的现象。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。马彦丽辩称：同意一审法院判决，不同意瀚金佰酒店的上诉请求和理由。瀚金佰酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判令瀚金佰酒店无需支付马彦丽解除劳动关系经济补偿113629.5元；2.判令瀚金佰酒店无需支付马彦丽2017年1月1日至2019年6月4日期间未休年假工资17592.28元。一审法院认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2013年1月11日。2.岗位：销售会员经理。3.月工资：马彦丽主张其月工资构成为3000元+不固定提成，离职前月均工资为15943元。瀚金佰酒店主张马彦丽月工资构成为2120元+社保补助+提成，离职前月均工资为14542元。瀚金佰酒店提交的《工资表》中显示有工资+社保补贴（数额不固定），未显示有提成项，工资数额亦与该酒店庭审中陈述的月均工资标准不一致。马彦丽认可签字的真实性，不认可工资构成。4.最后出勤至：马彦丽主张其最后出勤至2019年6月4日。瀚金佰酒店主张马彦丽最后出勤至2019年5月31日。瀚金佰酒店提交的《考勤表》打印件未显示马彦丽签字确认痕迹，马彦丽对上述考勤表真实性不予认可。5.年休假情况：瀚金佰酒店主张马彦丽年假已休，就其主张提交的考勤表无马彦丽签字确认痕迹，马彦丽对此亦不予认可，马彦丽主张其未休年假。6.解除劳动关系时间：2019年6月4日。7.解除劳动关系理由：马彦丽以瀚金佰酒店未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。瀚金佰酒店主张马彦丽自2019年6月1日起不辞而别，自行离职，就其主张，瀚金佰酒店未向法院举证。8.社保缴纳情况：瀚金佰酒店未为马彦丽缴纳社会保险。二、劳动仲裁情况马彦丽就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21399号裁决书，裁决：确认二〇一三年一月十一日至二〇一九年六月四日期间马彦丽与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付马彦丽解除劳动关系经济补偿一十万零三千六百二十九元五角；瀚金佰酒店支付马彦丽二〇一七年一月一日至二〇一九年六月四日期间未休年假工资一万七千五百九十二元二角八分；驳回马彦丽的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一三年一月十一日至二〇一九年六月四日期间马彦丽与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，法院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资标准、出勤情况属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。瀚金佰酒店提交的工资表记载的工资构成及工资实发数额均与其庭审陈述不一致，该工资表无法直接客观的反映双方有关工资的约定，故，法院对瀚金佰酒店有关月工资的主张不予采信，采信马彦丽有关工资的相关主张。同理，瀚金佰酒店提交的考勤表无马彦丽签字确认痕迹，马彦丽对此亦不予认可，故，法院采信马彦丽有关出勤的主张。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。瀚金佰酒店主张马彦丽年假已休，就其主张提交的考勤表无马彦丽签字确认痕迹，马彦丽对此亦不予认可，法院不予采信。经法院核算，瀚金佰酒店应支付马彦丽2017年1月1日至2019年6月4日期间未休年假工资17592.28元，符合法律规定，法院对此予以确认。根据法院查明事实，瀚金佰酒店确实存在未依法缴纳社会保险的情形，马彦丽据此提出解除劳动合同并要求瀚金佰酒店支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，法院予以支持，经核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付马彦丽解除劳动关系经济补偿103629.5元，符合法律规定，法院对此予以确认。综上，一审法院判决：一、确认北京瀚金佰九号国际温泉酒店与马彦丽二〇一三年一月十一日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、北京瀚金佰九号国际温泉酒店于判决生效之日起三日内支付马彦丽二〇一七年一月一日至二〇一九年六月四日期间未休年假工资17592.28元；三、北京瀚金佰九号国际温泉酒店于判决生效之日起三日内支付马彦丽解除劳动关系经济补偿103629.5元；四、驳回北京瀚金佰九号国际温泉酒店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对一审法院认定瀚金佰酒店与马彦丽存在劳动关系及期间均未提出异议，本院亦不持异议，依法予以确认。对于是否应支付经济补偿金。瀚金佰酒店上诉主张马彦丽擅自离岗，无需支付经济补偿金。对此本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，瀚金佰酒店虽然主张马彦丽擅自离岗，但劳动者对此不予认可，瀚金佰酒店未为劳动者足额缴纳社会保险，违反了社会保险法的相应规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，瀚金佰酒店未为劳动者缴纳社保，劳动者以此为由与瀚金佰酒店解除劳动关系，瀚金佰酒店应支付经济补偿金。一审法院核算的经济补偿金金额不高于法定标准，本院对此予以维持。对于未休年休假工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因双方存在劳动关系，瀚金佰酒店未就马彦丽在工作期间全部休完年休假举证，亦未就马彦丽入职时间、工资标准、工资支付情况充分举证，故一审法院对马彦丽关于未休年休假工资予以支持并无不当。综上所述，瀚金佰酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年六月二十四日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌