河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申401号再审申请人（一审被告）：李巧锋，女，汉族，1977年12月25日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张理想，河南开物律师事务所律师。被申请人（一审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司（原孟津县农村信用合作联社）。住所地:河南省孟津县城关镇小浪底路29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚利，系公司员工。被申请人（一审被告）：张炎伟，男，汉族，1976年5月30日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：张建邦，男，汉族，1958年7月7日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：卫风云，女，汉族，1971年5月18日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：张炎利，女，汉族，1984年12月12日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：孙文举，男，汉族，1978年8月25日出生，河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告）：李说兵，男，汉族，1979年1月8日出生，住河南省孟津县。被申请人（一审被告）：丁杰乐，男，汉族，1977年2月5日出生，住河南省孟津县。再审申请人李巧锋因与被申请人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）、张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐金融借款合同纠纷一案,不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李巧锋申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、八项及第二百零五条之规定申请再审。事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。1、申请人李巧锋提供新的证据合同编号：孟农商麻支高保字（2017）第0298号《最高额保证合同》加盖河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行2020.10.22业务专用章。证明该《最高额保证合同》第十一条【合同的生效】本合同经各方或各方法定代表人（负责人）或其授权代表人签字并加盖公章或加盖指模之日起生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。而该《最高额保证合同》原件债权人处未加盖公章，因此，担保合同未生效。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十六条第三款以保证方式担保的个人贷款，贷款人应由不少于两名信贷人员完成。该案以保证方式担保的贷款人仅由一名信贷人员完成。违反银行业现行有效部门规章。2、申请人李巧锋提供新的证据合同编号：孟农商麻支借字（2017）第0298号《个人借款合同》和《河南孟津农村商业银行股份有限公司（个人）信贷业务申请书》均加盖河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行2020，10.22业务专用章，2017年9月10日通过授信申请贷款一百五十万用于购钢材，担保方式为第三方保证。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。该《个人借款合同》约定该笔购钢材借款釆用受托支付，实际上，河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行却将资金直接发放至借款人账户，应当将该笔购钢材款项支付给张炎伟交易对象。并且从张炎伟账户《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》可以清楚显示借款人私自转账给两人。3、申请人李巧锋提供新的证据《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》和《河南省农村信用社（农商银行）受托支付系统内支付》均加盖河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行2020.10.22业务专用章。显示账户名称：张炎伟；客户账号：62×××38；2017年9月14日向张炎伟账号16×××11还息13536元还贷1500000元。而2017年9月25日张炎伟贷款账号16×××53向张炎伟存款账号62×××38转入1500000元，张炎伟存款账号62×××38向裴会群623059166800125005转账500000元，张炎伟存款账号62×××38向李国伟623059166800071613转账1000000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，申请人不应承担保证责任。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。河南省孟津县人民法院作出的上述判决主要依据是《个人借款合同》《最高额保证合同》《河南省农村信用社（农商银行）贷款凭证》《河南省孟津农村商业银行股份有限公司个人贷款借据》，未提供该笔贷款受托支付申请及《河南省农村信用社（农商银行）受托支付系统内支付凭证》。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。四、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。五、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。本案系缺席审理的案件，一审各被告均公告送达传票和判决，一审原告孟津农商行作为金融机构，不可能不知道贷款人、担保人的联系地址及联系方式等客观事实，但其却利用各种条件优势，造成一审所有被告全部被缺席审理的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条【公告送达】受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。受送达人下落不明，是指受送达人无固定的住址，也无法查明其现在的住址，下落不明，使人民法院无法采用直接送达的方式向当事人送达诉讼文书。首先，立案时应该要求当事人提供双方当事人目前的详细地址和联络方式。当事人是自然人的，要提供当事人的身份证明、户籍证明；其次，送达时未找到被送达人或者邮寄送达诉讼文书被退回的，不可径行公告送达。应当查清被送达人是否因临时外出或迁移新址无法送达到；再次，确认被送达人下落不明应该有公安部门或其单位、街道办事处的证明材料予以证实，必要时要对被送达人的近亲属进行调查询问。本案经邮寄退回，未查清当事人迁移新址，也未向公安部门或其单位、街道办事处证实，径直采用公告送达的方式送达传票和判决书等法律文书，已构成程序违法。六、原判决适用法律确有错误。原判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定。该案应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《个人贷款管理暂行办法》第二十六条、第二十九条。综上，有新的证据，足以推翻一审法院判决。一审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用的法律也确有错误。一审法院不能认定为申请人承担连带保证责任。申请人的再审请求符合民事诉讼法第二百条第一、二、四、六、八项及第二百零五条的规定，请上级法院撤销一审法院的错误判决，依法再审，纠正该错误判决，解决申请人的生活之困。孟津农商行辩称：一、关于申请人提出的在贷款中合同中未加盖公章及其私章不是李巧锋所加盖的私章理由均不成立。从我行备案存档的《最高额担保合同》中，双方盖章、签字均符合合同要求。李巧锋在申诉中称《最高额担保合同》中的私章并非是自己的私章，这个说法根本不能够成立。从我行的贷款资料档案中显示2017年9月11日的《担保人配偶承诺书》等资料中显示不但加盖有《最高额担保合同》的个人印章还有李巧锋签名加摁的指印。因此，申请人所称的该印章是由他人伪造的说法是不能成立的。二、关于申请人提出的涉案贷款系贷新还旧的理由不能成立。我行不否认一审被告张炎伟在该笔贷款之前曾经在我行贷过款，但在2017年9月14日已还清了全部的贷款，所以不存在以贷还贷的说法。三、关于申请人提出一审程序问题，我们认为申请人的理由不能成立。一审法院的程序符合法律规定，并且此案在2020年3月13日已发生法律效力，申请人的此次再审申请已超过了民诉法规定的6个月期限。同时，本案的一审被告孙文举在申请人李巧锋之前已向洛阳中院提出过再审申请，洛阳中院在2021年2月26日以裁定书的形式按孙文举撤回再审申请进行了处理。在孙文举申请再审的案件中，申请人李巧锋没有提出申请再审的主张。本院经审查认为：本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人的再审申请事由是否成立进行审查。李巧锋再审审查期间提交的《最高额保证合同》、《个人借款合同》，被申请人孟津农商行在原审中己提交，不属于新证据。关于李巧锋主张的上述两份合同未加盖被申请人公章、未生效问题，因该合同已实际履行，故上述两份合同合法有效。而李巧锋提供的《河南孟津农村商业银行股份有限公司（个人）信贷业务申请书》、《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》不能证明其关于案涉借款系借新还旧等主张，不足以推翻原判决。综上，李巧锋提供的上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条关于新证据的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第一项规定的情形，对其“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”该条规定的申请再审的六个月期间自判决、裁定、调解书生效次日起算，均为不变期间，不适用中止、中断和延长的规定。鉴于李巧锋的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限，对于李巧锋的其他申请再审事由，本院不再审查。综上，申请人李巧锋申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，且已经超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李巧锋的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年六月二十九日书记员 靳瑞奇