河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3085号 上诉人（原审被告）：张继坡，男，1940年12月10日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1988年11月17日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 上诉人张继坡因与被上诉人刘鹏飞土地承包经营权合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继坡，被上诉人刘鹏飞的委托诉讼代理人顾瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张继坡的上诉请求：1、撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初3868号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人农村土地承包合同纠纷一案经河间市人民法院审理后于作出(2020)冀0984民初3868号民事判决。上诉人认为原审判决审理的事实不清，适用法律错误。一、一审时被上诉人提交的上诉人与范景修签订的河间市农村土地经营权流转合同上的上诉人签字和手印是伪造的，不是上诉人亲笔签字，也并没有按手印，上诉人和范景修及河间市联发农机联作种植合作社之间从来没签订过任何书面的土地经营权的流转合同，与刘鹏飞有正规合同，跟范景修不存在合同，本人不同意解除与刘鹏飞的合同。上诉人诚恳的申请二审法院对一审时被上诉人提交的上诉人与范景修签订的河间市农村土地经营权流转合同上的上诉人的签字和手印进行笔迹鉴定。一审时，上诉人在庭审时已经明确提出不是自己签字和按手印，但一审法院并没有把申请笔迹鉴定的法律后果准确的给上诉人解释明白，范景修合同属于无效合同，张继坡开庭期间正在昏迷，无法出庭，就草率的认为真的假不了，假的真不了，上诉人真的是不知不做笔记鉴定的严重法律后果，但事实就是事实，不能重程序而忽略真实事实情况，合法的程序不能掩盖非法的事实，所以，二审法院应该允许上诉人申请笔迹鉴定，以便查明本案的真实情况，在查明本案真实案情的情况下作出符合真实情况的合情合理合法的判决。二、上诉人与范景修之间没有任何书面土地承包合同，当时只是双方口头达成范景修承包一年给一年的土地承包费，随时解除土地承包协议。上诉人只是收取了2017年和2018年承包费。后2019年1月上诉人口头告诉范景修解除承包协议，不让范景修继续耕种，所以上诉人和范景修的土地承包合同已经早就解除了，从收取2017年和2018年的承包费，没收取2019年和2020年的承包费就可以证明该事实，如果还存在没有解除的土地承包合同，刘鹏飞还须提交2019年和2020年的土地承包费收取的证据予以佐证，否则一审判决认定还存在土地承包费合同证据不足，事实错误。综上所述，请求二审法院撤销河间市人民法院(2020)冀0922民初3868号民事判决，依法改判或发回重审。 被上诉人刘鹏飞辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。在一审庭审时，经过法院审理以及多次向上诉人释明，对于上诉人与河间市联发合作社之间的合同的真实性与是否为上诉人签订和自己按手印的问题，上诉人的回答均是不清楚，并不做笔迹鉴定。同时，（2019）冀0984民初1820号民事裁定书已明确确定上诉人与河间市联发合作社签订五年的土地承包合同，合同期限自2017年2月份到2022年2月份止，每年土地承包费为每亩600元。该裁定书在裁定结论时，已明确确认本案上诉人与被上诉人所签订的合同晚于上诉人与河间市联发合作社签订的合同，上诉人与河间市联发合作社的合同仍在履行期内。上诉人在原合同尚未届满前又重新签订合同，该新签订的合同应认定无效。因本案被上诉人仅享有合同债权，而不能实际占有土地使用，故1820号裁定确定刘鹏飞未取得其起诉请求保护的土地承包经营权，最终驳回刘鹏飞的起诉。根据该裁定，可以明确确定上诉人与河间市联发合作社签订的合同合法有效，并在合同履行期内且合同已经实际履行。基于以上事实，一审法院认定事实正确，适用法律并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。 刘鹏飞向一审法院起诉请求：请求依法判决与张继坡解除合同，由张继坡返还承包费2340元并承担经济损失500元。 一审法院认定事实：2019年2月27日，刘鹏飞与张继坡签订土地转包协议书一份，协议约定：张继坡将其承包的乡砖厂南土地3.6亩，以每亩650元转包给刘鹏飞；合同期限从2019年2月27日起到2021年10月1日止；每年的10月1日前交付下一年的转包费，现金结算，收据为凭；协议还约定甲方的承包地不得有任何争议、纠纷和债务。合同签订后，刘鹏飞按照协议约定给付张继坡地租款2340元，2019年春，刘鹏飞欲对诉争土地行使管理、使用权利时，因河间市联发农机联作种植合作社负责人范景修与刘鹏飞之间对诉争土地由谁耕种产生分歧，刘鹏飞因此一直未能耕种诉争土地。另查明，2017年2月19日，张继坡与河间市联发农机联作种植专业合作社签订了农村土地经营权流转合同，张继坡将其3.61亩土地流转给河间市联发农机联作种植专业合作社种植，流转期限5年，自2017年2月22日起至2022年2月22日止,并加盖河间市西九吉乡高家务村村民委员会以及河间市西九吉乡人民政府的公章。2017年、2018年河间市联发农机联作种植专业合作社已经实际耕种该协议约定土地，张继坡领取了河间市联发农机联作种植专业合作社负责人范景修支付的2017、2018年诉争土地地租款。再查明，张继坡流转给河间市联发农机联作专业合作社的3.61亩土地与张继坡流转给刘鹏飞的3.6亩系同一地块。 一审法院认为，农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，因河间市联发农机联作种植专业合作社、刘鹏飞与张继坡并非同一集体经济组织成员，张继坡与河间市联发农机联作种植专业合作社，张继坡与刘鹏飞签订的土地经营权流转合同以及土地转包协议书的土地流转方式应为出租。张继坡否认其与河间市联发农机联作种植专业合作社签订过合同，也不认可在该合同上签字或摁手印，对其主张并未提交相应的证据，且经法院依法释明，张继坡并未对“河间市农村土地经营权流转合同”上的甲方签字以及手印申请鉴定，结合法院依法对范景修的询问笔录以及诉争土地在2017、2018年已经实际由河间市联发农机联作种植专业合作社耕种的实际情况，认定张继坡与河间市联发农机联作种植专业合作社签订合同在先，在该合同尚未履行完毕的情况下，张继坡又就同一地块与刘鹏飞签订土地出租协议书，致使刘鹏飞不能对诉争土地行使权利，不能实现合同目的，张继坡的行为构成违约，对刘鹏飞要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于合同的解除日期，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，合同解除日起为本案起诉状副本送达张继坡时即2020年11月17日予以确定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或其他补救措施，并有权请求赔偿损失”规定，张继坡应返还刘鹏飞土地租赁费2340元。关于刘鹏飞主张的经济损失，未提交相应的证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效率的若干规定》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘鹏飞与张继坡签订的土地转包协议书于2020年11月17日予以解除；二、张继坡于判决发生法律效力之日起十日内返还刘鹏飞土地租赁款2340元；三、驳回刘鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张继坡负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人张继坡2017年2月19日与河间市联发农机联作种植专业合作社签订了农村土地经营权流转合同，期限至2022年2月22日。在上述合同履行期限内，上诉人又与刘鹏飞签订土地转包协议，致被上诉人不能对案涉土地行使经营权，其土地转包协议的合同目的不能实现，被上诉人以此为由主张解除与上诉人之间的土地转包协议并返还已支付租金，符合相关法律规定，本院予以准许。上诉人虽不认可其与河间市联发农机联作种植专业合作社签订的农村土地经营权流转合同上签字的真实性，但在原审法院释明的情况下未申请鉴定，现又提出鉴定申请，本院不予准许。另外，上诉人与案外人范景修之间的土地承包合同的履行等情况与本案不是同一法律关系，可另案处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张继坡负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  胡希荣 审判员  穆庆伟 审判员  毕文娟 二〇二一年六月十五日 书记员  张军莉