河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初594号 原告：鲍瑞素，女，1972年11月6日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。 被告：河北智高房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华路358号。 法定代表人：李建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张祎，该公司员工。 原告鲍瑞素与被告河北智高房地产开发有限责任公司（以下简称智高公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月20日、2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告鲍瑞素及其委托诉讼代理人许丽华，被告智高公司的委托诉讼代理人张祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍瑞素向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2017年3月23日签订的《房屋认购协议》；2、解除原被告2018年9月15日签订的《房屋认购协议书》、《商品房销售补充合同》、《地下室使用权协议》、《车位利息返还协议》；3、解除原被告2018年11月13日签订的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》；4、被告返还原告已交纳的购房款403280元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年3月23日签订了《房屋认购协议》，原告认购被告开发的智高常春藤国子院A2号楼2单元602室房屋一套，房屋建筑面积122.15平方米，单价11464.62元/平方米，房屋总价款1400403元，协议约定首付款20%，剩余80%办理银行按揭。原告依约交纳20%的首付款，因银行政策及被告备案价过低，无法办理银行按揭贷款，原被告于2018年9月15日签订了新的《房屋认购协议》和《商品房销售补充合同》，但至今原告仍无法办理车位贷款，如果原告想继续履行购房协议，需要再补交300000元，原告已经不具备继续履行的经济能力，应解除原被告签订的《房屋认购协议》、《商品房销售补充合同》。原被告签订的《地下室使用权协议》、《车位利息返还协议》，均为《房屋认购协议》的从合同，应一并解除。因协议的不能履行并非原告的原因导致，故原告无须承担违约责任。 被告智高公司辩称，原被告签订的《房屋认购协议》内容属实，要求继续履行合同，原被告双方就案涉房屋已签订《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，且已在房管部门备案，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鲍瑞素向本院提交的证据：1、2017年3月23日签订的《房屋认购协议》，用以证明双方签订认购协议时间及内容，双方存在买卖合同的法律关系；2、2018年9月15日签订的《房屋认购协议》，用以证明该份协议为2017年3月23日认购协议更换而来，该协议的首付款以及贷款数额与实际不符，只是为了备案使用；3、2018年9月15日签订的《商品房销售补充合同》，用以证明被告承诺以车位贷形式将备案价格与销售价格的差额补齐，但是实际上被告没有为原告办理车位贷款；4、地下室使用权协议，用以证明原告购买被告132号地下室；5、车位利息返还协议，用以证明被告让原告再补交房款90000元，剩余300000元办理车位贷款，原告已经补交90000元；6、收据8张，用以证明原告共向被告交纳购房款403280元（其中包括三张首付款收据共380403元、地下室款13464元、公共维修基金8551元、预告登记费80元、手续费两笔共782元）。被告智高公司的质证意见为：对原告提交的证据均认可。被告智高公司向本院提交的证据：石家庄市商品房买卖合同（预售），用以证明原被告已经签订正式的商品房买卖合同并已备案。原告鲍瑞素的质证意见为：对被告提交证据的真实性无异议，关联性有异议，因为银行无法办理贷款导致该预售合同无法履行。 经审理查明,2017年3月23日，原被告签订《房屋认购协议》，原告购买被告开发的智高常春藤项目A2号楼2单元602室房屋一套，暂定建筑面积121.47平方米，单价11464.62元/平方米，房屋总价款1392607元。认购协议第二条约定，原告方选择银行按揭的方式如期付款，并约定原告方于2017年3月23日交纳首付款计人民币282607元，剩余房款1110000元办理银行贷款。协议约定交房时间为2018年10月31日前。 2018年9月15日，原被告重新签订《房屋认购协议》，约定原告购买被告开发的智高常春藤项目A2号楼2单元602室房屋一套，暂定建筑面积122.15平方米，单价8464.62元/平方米，房屋总价款1033953元。认购协议第二条约定，原告方选择银行按揭的方式如期付款，并约定原告方于2018年9月15日交纳首付款计人民币313953元，剩余房款720000元办理银行贷款。协议约定交房时间为2018年10月31日前。同日，原被告签订了《地下室使用权协议》，约定原告有偿使用智高常春藤小区A2号楼地下1层132号地下室，该地下室建筑面积为3.96平方米，单价为3400元/平方米，总价款为人民币13464元，交付时间与所购商品房交付时间相同。同日，原被告又签订《商品房销售补充合同》，协议第一条约定原告购买被告开发的常春藤项目A2-2-602房产，双方均同意按市场价11464.62元/平方米计价，暂测面积122.15平方米，计1400403元。乙方购买的车位编号为Z-3307、Z-3309，价格300000元。协议第二条约定，为办理销售备案等购房、登记手续及按揭贷款，双方同意按单价8464.62元/平方米、总价款1033953元签订《购房协议》及《商品房买卖合同》。原告按揭贷款720000元，已交纳首付款290403元，应补交差价款390000元，原告于本协议签订时支付90000元，余款300000元，因原告一次性支付差价款存在困难，自愿选择车位贷形式补款,原告未交清的余款300000元，通过车位贷款的形式进行补交。双方确认本补充合同第一条约定的价款为双方确认的购房价款，《购房协议》及《商品房买卖合同》所约定的价款仅作为房产备案登记和按揭贷款之用途。同日，原被告又签订《车位利息返还协议》，约定原告于2017年3月19日认购智高国子院项目A2号楼2单元602室。双方均同意按照市场价格11464.62元/㎡计价，按合同备案价格8464.62元/㎡计算，已交房款为290403元，需补交房款390000元。原告为缓解资金压力，同意以车位贷款形式补交房款，其中车位贷款额度为300000元，剩余应补交房款90000元，原告以现金形式一次性补齐。原告的车位贷款额度为300000元，贷款年限5年，每年贷款利息为10500元，利息共计52500元。被告承诺此利息在符合第3条约定的情况下由被告承担。原告共计向被告交纳款项403280元（房屋首付款380403元、地下室价款13464元、公共维修服务基金8551元、预告费80元、手续费782元）。 2018年11月13日，原被告签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的智高常春藤项目A区2号楼2单元602室房屋一套，建筑面积122.15平方米，单价8464.62元/平方米，房屋总价款1033953元。 以上有原被告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的主要焦点为：原被告签订的《房屋认购协议》、《商品房销售补充合同》、《地下室使用权协议》、《车位利息返还协议》、《石家庄市商品房买卖合同（预售）》是否符合合同约定解除条件或者法定解除条件问题。原被告均认可双方为了备案于2018年9月15日重新签订了《房屋认购协议》，备案价格为8464.62元/平方米，实际按市场价格11464.62元/平方米计价。因办理按揭产生差价390000元，原告于签订《商品房销售补充合同》时支付90000元，剩余300000元以车位贷形式补款，贷款利息由被告承担。原被告在签订《商品房销售补充合同》、《车位利息返还协议》时已经就原告需要补交首付款390000元达成协议，系双方真实意思表示，双方均应履行遵守。原被告又于2018年11月13日签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，并在房管部门备案登记，系双方进一步履行《房屋认购协议》、《商品房销售补充合同》。现原告主张车位贷无法办理，需要补交300000元才能办理银行按揭贷款，请求解除合同。被告辩称车位贷仍可以办理，对原告需补交300000元的主张不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未能提供证据证明车位贷不能办理导致合同不能继续履行，不符合法定的解除条件，故对原告主张解除合同的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告鲍瑞素的诉讼请求。 案件受理费3675元，由原告鲍瑞素负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费7350元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 刚 二〇二一年六月十日 书记员 石金红