辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终756号上诉人（原审原告）：郭富敬，男，汉族，1958年2月8日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周小实，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茜，女，汉族，1967年2月10日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张泽成，男，汉族，1968年12月10日出生，住辽宁省瓦房店市，系王茜丈夫。委托诉讼代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人郭富敬因与被上诉人王茜海域使用权纠纷，不服大连海事法院（2020）辽72民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。郭富敬的委托诉讼代理人张强、周小实，王茜的委托诉讼代理人张泽成、刘勇军参加询问。本案现已审理终结。郭富敬一审起诉请求：1.王茜立即给付租金1345182元；2.诉讼费由王茜承担。王茜一审辩称，不同意郭富敬的诉讼请求。1.《合同书》中约定的海滩面积600亩是估算的，并不是以实际测量为准，不应另行支付租金；2.大郭屯村委会对案涉海滩拥有海域使用权证书的有效期截至2021年12月15日；3.王茜仅实际使用海滩17年，故《合同书》中约定的租金102万元是按照17年计算出来的，诉讼请求中计算多余租金不应按照30年计算；4.《合同书》于2008年签订，郭富敬于2020年才提出600亩以外的权利请求，已超过诉讼时效；5.本案构成虚假诉讼。一审法院认定事实：2008年5月22日，庄河市大郑镇大郭屯村委会(以下简称大郭屯村委会)与郭富敬签订《庄河市大郑镇大郭屯村滩涂租赁经营权合同书》，约定大郭屯村委会将其海滩经营权出租于郭富敬，租赁期限自2009年1月1日至2039年12月31日，租金共计130万元。2008年，郭富敬与王茜协商一致同意郭富敬将承租于大郭屯村委会的部分海滩（约600亩，双方未实际测量）在剩余租赁期限内（2009年1月1日至2026年12月31日，共计17年）转租于王茜，双方签订《合同书》，约定郭富敬同意王茜在自己承租于大郭屯村委会的海滩上进行养殖生产，海滩面积约600亩(以实际占用面积为准)，四至：北至吕丰晶养殖圈南大坝；南至新建迎潮坝；西至西顺坝；东至东房身滩涂边界(以海域使用证规划为准)。租赁期限自2009年1月1日起至2039年12月31日止。双方约定：签订合同后，王茜暂按600亩计算租金，每亩租金100元，17年租金总额共计102万元。王茜在项目开工后半年，付给郭富敬50万元，王茜基本完工后，按实际围堰面积一次性结清余款。逾期不能付清，则按所余金额的日5‰向郭富敬赔偿。合同签订后，王茜已支付了102万元海滩租金。2008年5月22日，大郭屯村委会与王茜协商一致将涉案海滩租赁期限延长13年，双方签订《合同书》，约定大郭屯村委会同意将现有滩涂规划出部分海滩，供王茜投资改造、建设养殖圈，滩涂面积约600亩(以实际占用面积为准)，边界四至：北至吕丰晶养殖圈南大坝；南至新建迎潮坝；西至西顺坝；东至东房身滩界(以海域规划图为准)。双方约定在原有滩涂租赁合同(即郭富敬租赁大郭屯村委会滩涂合同)规定期限基础上，将王茜新建围堰圈的海域使用时间再延长13年，即王茜使用时间从2009年1月1日起至2039年12月31日止。在原承包期内王茜向大郭屯村委会每年每亩交纳25元(17年)改项费，围堰养殖圈面积延长期内每亩每年租金50元。租金总额为64万元。2020年1月9日，大连九成测绘信息有限公司（以下简称九成测绘公司）对王茜围堰大郭屯村委会和东房身村民委员会占滩出具平面测绘图。另查，大郭屯村委会对涉案海域持有国海证052102048号《海域使用权证书》，载明：海域使用权人大郭屯村委会，用海类型渔业用海（滩涂），用海面积531.33公顷（7970亩），批准使用终止日期2021年12月15日。原审法院认为，郭富敬与王茜签订《合同书》，双方由此形成了海域使用权租赁合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定真实有效，双方均应信守合同约定。郭富敬自大郭屯村委会承租涉案海滩，大郭屯村委会合法持有海域使用权证书，该证书载明的使用终止日期为2021年12月15日，截至本判决作出之日，尚未届满，故郭富敬对涉案海滩拥有合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，郭富敬自2020年1月9日九成测绘公司出具涉案海滩测绘平面图之时才知道或应当知道其权利受到损害，故郭富敬对王茜多占用海滩主张租金的请求应从2020年1月9日起算诉讼时效，截至郭富敬提起本案诉讼之时，尚未届满。王茜提供的证据不足以证明郭富敬提起本案诉请构成虚假诉讼，不予支持。郭富敬与王茜签订《合同书》时双方未对租赁海滩面积进行实际丈量，仅约定了边邻四至，应视为双方对海滩面积没有争议，郭富敬不应再在《合同书》履行十余年后以实际测绘面积多于双方约定面积为由，要求王茜补缴租金。同时郭富敬主张王茜在《合同书》约定的600亩海滩之外实际多占用海滩188.394亩没有事实依据，其提交的证据均未能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭富敬未举证证明王茜实际多占用海滩188.394亩，故对其要求王茜给付海滩占用费1345182元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭富敬的诉讼请求。案件受理费8453.5元，由郭富敬负担。郭富敬上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审未向其释明是否申请司法鉴定，径行裁判程序错误；2.原审对合同解释有悖于当事人的真实意思表示，有证据证明王茜占用海滩788.394亩，王茜应当按照实际亩数承担责任；3.王茜自认案涉滩涂面积692亩，原审至少也应按此承担责任。王茜辩称：郭富敬上诉请求不成立，请求维持原判。理由：签订合同的背景是大郭屯村委会招商引资，所以双方约定滩涂的四至是明确的，郭富敬收102万元也是不变的。合同中括号内的“以实际占用面积为准”和“按实际围堰占滩面积为准”是对“约600亩”的限定，为防止哪一方日后反悔而作的特别标注。郭富敬在签订合同后以及在原审法院（2019）辽72民初296号、（2020）辽72民初370号案件的审理中多次认可王茜承包600亩滩涂，租金多不退、少不补。郭富敬诉讼请求超时效，不应支持。二审中，郭富敬提交了九成测绘公司2021年1月制作的案涉滩涂平面图，拟证明证据王茜承包海域面积为788.394亩。王茜对该证据不予认可，认为该证据与原审中的大郭屯村委会和东房身村委会占滩平面图一致，该证据属于虚构。鉴于该图来源过程不清，且郭富敬称系单方委托、单方参与，本院对该证据的真实性、合法性不予认可，不予采信。原审认定事实有证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案是与海域使用权相关的租用纠纷，属于海域使用权纠纷。根据二审期间当事人的主张，本案的争议焦点是：王茜是否应向郭富敬补交租金。郭富敬与王茜签订的《合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，依法成立、有效，对当事人具有法律约束力。《合同书》第三条约定，“签订合同后，王茜暂按600亩计算，每亩补偿100元，17年补偿金总额应为102万元。王茜在项目开工后半年，付给郭富敬50万元；王茜基本完工后，按实际围堰面积一次性结清余款。”据此，如果双方有按照600亩计算租金的合意，完全可以将“按实际围堰面积”的词语换为“按600亩”计算；另外，“王茜暂按600亩计算”的句子也可以写为“王茜按600亩计算”，故双方的合意应为租金按实际围堰面积计算，而不是按600亩计算，郭富敬的该项上诉理由成立。王茜主张2010年付清102万元租金，郭富敬主张2016年才陆陆续续付清，双方均认可多年来对租金数额未提出异议。案涉滩涂的四至是明确的，尽管目测滩涂亩数不准确，但郭富敬可以随时测量滩涂面积，其至迟应当在王茜改建滩涂完工或者支付完毕102万元租金时进行测量并知道租金的具体数额。而郭富敬多年来对租金数额没有异议的行为已经为王茜及社会所信赖，其再对过去的事实行使请求权，有害于以该事实状态为基础所确立的生活秩序及既成交易的安全。原审以郭富敬2020年1月9日才知道或应当知道其权益受到损害为诉讼时效起算点有违诉讼时效制度的价值权衡，应予纠正。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此，即便按照郭富敬主张的2016年陆续还清102万元起算，郭富敬提起的诉讼也超三年的诉讼时效。在此基础上，原审裁判结果正确，且没有必要对案涉滩涂面积进行司法鉴定，不存在程序错误以及未按692亩确认租金错误的问题。综上，郭富敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16907元，由郭富敬负担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  贺立春审判员  刘善超二〇二一年六月二十二日法官助理张曈书记员林斌