汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初1663号 原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段（张家村三组）。 法定代表人:杨连堂，该农商银行董事长。 委托诉讼代理人：余星，该农商银行卢家沟支行行长。 委托诉讼代理人：张娜，该农商银行卢家沟支行副行长。 被告：刘文惠，女，生于1962年8月3日，汉族。 被告:孙川（系被告刘文惠之子），男，生于1985年11月13日，汉族。 被告：蒲长发，男，生于1961年2月6日，汉族。 被告：郭丽萍（系被告蒲长发之妻），女，生于1964年4月20日，汉族。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司与被告刘文惠、孙川、蒲长发、郭丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张娜、被告刘文惠、被告蒲长发、被告郭丽萍参加了2021年5月25日、6月11日开庭审理，原告委托诉讼代理人余星、被告孙川参加了2021年6月11日开庭审理。本案现已审理终结。 陕西南郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告双方签订的《个人借款合同》；2、依法判决被告刘文惠及其儿子孙川归还贷款本金300000元、利息82260元（该利息算至2020年12月21日），本息合计382260元，后期利息续计；3、依法判决被告蒲长发、郭丽萍对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，被告刘文惠以还旧借新申请保证担保贷款300000元，月利率9‰，到期时间2021年3月21日。被告蒲长发、郭丽萍向原告提交了保证担保承诺书。贷款人与借款人、担保人签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》，贷款人按合同约定履行了放款义务。借款人未按合同履行还款义务，经原告多次催收，至今未履行还款义务，故原告提起诉讼。 刘文惠辩称，原告所述属实。 孙川辩称，被告孙川不是本案贷款主体。 被告蒲长发、郭丽萍辩称，请求法院驳回原告要求被告蒲长发、郭丽萍承担连带清偿责任的诉求。理由：1、2017年3月25日，原卢家沟支行工作人员吴元宝多次与被告蒲长发联系请求帮助，次日早上再次联系被告蒲长发，让被告蒲长发当天中午下班到卢家沟支行去，被告蒲长发以为之前在银行贷款有问题便准备下班去卢家沟支行，就在当时刘文惠一家三口开车到被告蒲长发工作的地方，并告知被告蒲长发，他们是受吴元宝之托来接被告蒲长发的。到卢家沟支行后，吴元宝非常热情，恳求被告蒲长发务必帮他忙，请求被告蒲长发帮刘文惠在转贷合同担保并签名，起初，被告蒲长发拒绝了吴元宝的请求。但吴元宝再三做被告蒲长发的工作，并提及2015年被告蒲长发办贷款他帮了忙，被告蒲长发碍于情面就没有再推辞，之后，吴元宝将刘文惠的转贷合同拿出让被告蒲长发、郭丽萍签字，当被告蒲长发、郭丽萍准备看合同内容时，吴元宝用手将合同按住，另一只手指向签字的空格，让被告蒲长发、郭丽萍签字，并说担保是个形式，与你们无关，只是金融部门的一个程序而已，被告蒲长发、郭丽萍也就没再多问，所以就因为碍于情面在不知任何内容的情况下签了自己的名字。2、本案约定借期三年，即从2017年3月26日至2020年3月26日止，借款到期已超过一年以上，按照《民法典》692、693条规定，保证人不再承担保证责任。3、在法院受理案件后，被告刘文惠、孙川出具了一份承诺书，承诺书证实2016年3月前，刘文惠无力偿还借款，与银行工作人员联系后，银行工作人员向刘文惠提出了“还旧借新”的策略，并帮助刘文惠联系到被告蒲长发、郭丽萍做担保人，用哄骗的方法让被告蒲长发、郭丽萍在保证合同上签字，被告刘文惠、孙川在承诺书中也认为被告蒲长发、郭丽萍是无辜的受害人，并愿意以他们本人私有房屋作为还款保证，希望法院取消受骗保证人的连带清偿责任。4、被告蒲长发、郭丽萍是普通农民，文化水平不高，法律意识淡薄，语言表达能力差，加之银行工作人员的言语诱导，在并未意识到担保责任的重大情况下签了字。事后被告蒲长发、郭丽萍也积极督促借款人还本清息，被告蒲长发、郭丽萍靠打零工维持生计，没有能力为他人提供担保。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告刘文惠及其夫孙德全（2020年9月14日病故）以扩建农家乐为由，与原南郑县农村信用合作联社卢家沟分社（后更名为陕西南郑农村商业银行股份有限公司卢家沟支行）签订《个人借款合同》一份，该合同约定，借款金额300000元，借期三年（自2013年11月22日至2016年11月21日）等内容，同日，原南郑县农村信用合作联社卢家沟分社与范瑞国、李秀清夫妇签订《保证担保合同》一份，该合同约定，保证人范瑞国、李秀清对上述借款合同本息等承担连带责任保证等内容。合同签订后，原南郑县农村信用合作联社卢家沟分社依约向被告刘文惠夫妇发放了借款。借款期满后，被告刘文惠夫妇于2017年3月25日向原告下属的卢家沟支行提出《借款申请》，该申请载明，2013年11月25日在卢家沟支行借款30万元于2016年11月24日到期，因资金周转不灵，申请转贷30万元，用期3年，借款由蒲长发提（供）连带责任保证担保等内容，同日，被告蒲长发、郭丽萍夫妇向卢家沟支行提交了《担保承诺书》，承诺对被告刘文惠还旧借新借款30万元承担经济连带责任。当日，被告刘文惠夫妇找熟人何泽芳借款30万元偿还了前述卢家沟支行的借款30万元。2017年3月26日，被告刘文惠夫妇与卢家沟支行签订《个人借款合同》一份，该合同约定，借款金额30万元，借款期限自2017年3月26日至2020年3月25日，借款用途为还旧借新，月利率9‰，按季结息；借款人违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺与保证条款中的任何一项约定构成违约；借款人违约的、借款人死亡等情形之一的，贷款人有权解除本合同等内容。同日，卢家沟支行与被告蒲长发、郭丽萍签订《保证担保合同》，合同约定，本合同项下的保证为连带责任保证，借款合同项下借款金额为30万元，保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满至次日起两年等内容。同日，卢家沟支行向被告刘文惠支行发放借款30万元，卢家沟支行根据被告刘文惠《个人客户支付委托书》载明事项，从被告刘文惠个人结算账户将该30万元借款转入被告刘文惠指定的何泽芳账户。此后，因被告刘文惠夫妇未按合同约定归还借款利息，原告多次向被告刘文惠夫妇、被告蒲长发发出《到（逾）期贷款催收通知书》。2021年8月，卢家沟支行按照上级银行因疫情减免罚息的规定，与被告刘文惠、蒲长发补签了《借款延期还本付息协议》，将借款到期日延期至2021年3月21日。截止2020年12月21日，被告刘文惠夫妇拖欠卢家沟支行借款本金300000元，利息82260元。审理中，被告蒲长发、郭丽萍向本院提交被告刘文惠、孙川向其出具的承诺书，该承诺书证明被告蒲长发、郭丽萍给被告刘文惠担保是受骗情况下签订的，因此保证合同无效，承诺人刘文惠、孙川以其6间3层私房作为还款保证，应当取消被告蒲长发、郭丽萍的连带保证责任等内容。审理中，被告蒲长发、郭丽萍认为案涉《个人借款合同》保证人处及其他原告提交的个别资料中，并非其签名捺印，但未按本院限期提交书面鉴定申请。 另查明，被告刘文惠及其夫孙德全婚后仅生育一子孙川，孙德全于2020年9月14日因病死亡。2016年3月30日，被告刘文惠及其夫孙德全以其经营的药店经营周为由，与原南郑县农村信用合作联社卢家沟分社（后更名为陕西南郑农村商业银行股份有限公司卢家沟支行）签订《个人借款合同》一份，该合同约定，借款金额200000元，借期一年（自2016年3月30日至2017年3月29日）等内容，同日，原南郑县农村信用合作联社卢家沟分社与蒲长发、郭丽萍夫妇签订《保证担保合同》一份，该合同约定，保证人蒲长发、郭丽萍对上述借款合同本息等承担连带责任保证等内容。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告营业执照复印件、被告刘文惠夫妇2013年11月22日借款申请、客户谈话备忘录及客户借款合同影像资料、2013年11月22日《个人借款合同》及《保证担保合同》、2013年11月22日范瑞国、李秀清《担保承诺书》、2017年3月25日《借款申请》及《担保承诺书》、2017年3月25日三花石村委会证明、2017年3月25日客户谈话备忘录及客户借款合同影像资料、2017年3月26日《个人借款合同》及《保证担保合同》、借条、何泽芳身份证复印件、个人客户提款申请表、个人客户支付委托书、到（逾）期贷款催收通知书、借款借据、《借款延期还本付息协议》、三花石村委会证明、吴元宝证言、黄亚平证言、2016年3月30日《个人借款合同》及《保证担保合同》、2016年3月25日申请、2016年3月30日客户谈话备忘录及客户借款合同影像资料、承诺书等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点：1、被告蒲长发、郭丽萍是否在受欺骗的情况下在保证担保合同上签字；2、本案的担保责任期限是否逾期；3、被告蒲长发、郭丽萍是否应当承担案涉借款连带清偿责任；4、被告孙川是否应当承担案涉借款付款责任。对于第一个争议焦点，本案中，被告蒲长发、郭丽萍在2016年3月30日就给被告刘文惠夫妇它笔借款签字担保，事后对案涉借款签字担保，被告蒲长发又在案涉借款《借款延期还本付息协议》担保人栏内签字，就应当知道担保责任的法律后果，审理中，被告蒲长发、郭丽萍除提交利害关系人被告刘文惠、孙川承诺书外，未提供足以证明其在受欺骗的情况下在案涉保证担保合同上签名的证据材料，故被告蒲长发、郭丽萍认为其在受欺骗的情况下在案涉保证担保合同上签名的辩称观点，本院不予采信。对于第二个争议焦点，案涉《保证担保合同》载明本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满至次日起两年。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“债权人与保证人可以约定保证期间”，本案中，原告与被告蒲长发、郭丽萍在《保证担保合同》中明确约定了保证期间为借款到期后两年，故本案保证责任期限并未逾期。对于第三个争议焦点，案涉《保证担保合同》对保证方式、保证范围、保证期限均明确约定，被告蒲长发、郭丽萍应当按照约定对案涉借款本息及案件受理费承担连带清偿责任。对于第四个争议焦点，被告孙川虽不是案涉借款的签约人，但案涉借款的借款人是刘文惠和孙德全，孙德全和刘文惠夫妇婚后仅生育一子孙川，孙德全死亡后，其遗产继承人只有刘文惠和孙川，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的契税和债务”，故被告孙川应当以继承孙德全遗产实际价值为限清偿案涉借款本息。被告蒲长发、郭丽萍认为案涉《个人借款合同》保证人处及其他原告提交的个别资料中，并非其签名捺印，但未按本院限期提交书面鉴定申请，根据《民事诉讼证据规则》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。 综上所述，原南郑县信用合作联社卢家沟分社后更名陕西南郑农村商业银行股份有限公司卢家沟支行，因卢家沟支行不具备法人资格，且系陕西南郑农村商业银行股份有限公司下属分支机构，陕西南郑农村商业银行股份有限公司以原告身份主张案涉债权与法有据。据此，案涉的《个人借款合同》《保证担保合同》《借款延期还本付息协议》合法有效，对签约各方当事人均有约束力。原告主张依法解除案涉《个人借款合同》，因该合同于2020年3月25日已到期，案涉《借款延期还本付息协议》到期时间为2021年3月21日，故合同当事人约定的履行期到现在已届满，无需再判决解除。被告刘文惠与丈夫孙德全共同向原告借款，现孙德全已死亡，被告刘文惠理应承担案涉借款本息的清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”，本案中，被告蒲长发、郭丽萍认为承诺人刘文惠、孙川以其6间3层私房作为还款保证，应当取消被告蒲长发、郭丽萍的连带保证责任的观点，不符合法律规定，因为案涉《保证担保合同》的签约人是原告与被告蒲长发、郭丽萍，是否取消被告蒲长发、郭丽萍承担保证责任的决定权在原告，而非被告刘文惠、孙川。被告蒲长发、郭丽萍承担案涉借款本息等的保证责任后，有权向被告刘文惠追偿。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百七十六条、第六百七十八条、第六百九十一条、六百九十二条、第七百条、第一千一百六十一条第一款，判决如下： 一、被告孙川以继承孙德全遗产实际价值为限与被告刘文惠在本判决生效后三十日内偿付原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、利息82260元（该利息计算至2020年12月21日），合计382260元；2020年12月22日至借款本息实际清偿之日期间的利息按月利率9‰计付； 二、被告蒲长发、郭丽萍对上述借款本息及案件受理费3516.5元承担连带清偿责任；偿付后，有权向被告刘文惠追偿； 三、驳回原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7033元，减半收取3516.5元，由被告刘文惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇二一年六月十五日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹