吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终930号上诉人（原审原告）：于洪波，男，1986年7月9日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张保五，男，1987年5月24日生，汉族，个体工商户，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王馨，河北沃法律师事务所律师。原审第三人：姜伟光，男，1972年9月17日生，汉族，大货车司机，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人于洪波因与被上诉人张保五、原审第三人姜伟光买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于洪波及其委托诉讼代理人李明波、被上诉人张保五的委托诉讼代理人王馨、原审第三人姜伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪波上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持于洪波的诉讼请求。事实和理由：一、于洪波与张保五明确约定了交货（收货）地点。于洪波在一审庭审时提交了与张保五的微信聊天记录，在聊天记录的截图中明确有于洪波给张保五发的收货位置图。并且张保五提交的《运输协议书》中也约定交货地点，故一审法院认定双方没有明确约定货物的交付地点属于认定事实错误，应予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，是在双方没有约定或者约定不明确的情况下关于合同交付的地点的规定，故在本案中不能适用该法条的规定二、于洪波与张保五之间的买卖合同是通过信息网络方式订立的，买受人的收货地为合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地合同。结合本案，于洪波在微信聊天中已将收货地点发给张保五，故该地点应为本案的合同履行地。在一审诉讼期间，张保五提出了管辖异议，经一审法院及二审法院审理，均认定吉林市昌邑区为收货地。三、张保五并没有将货物交付给于洪波，货物灭失的风险应由张保五承担。张保五将案涉货物交给姜伟光装车准备运输时，于洪波未对货物进行验收，也没有委托其他人验货。张保五交付给姜伟光的货物是否是于洪波所购买货物，货物的数量、规格、质量等是否与双方合同约定一致并不可知。姜伟光装车时也未与于洪波有任何约定，直至运输途中货物着火烧毁，姜伟光才与于洪波打电话联系。于洪波与张保五之间虽然约定运输费用由于洪波承担，仅是对费用由谁来承担进行了约定。张保五所述是“于洪波委托为其安排运输车辆”与事实不符，将合格的货物运到收货地并交付给于洪波验收，是张保五应当履行的合同义务。《中华人民共和国合同法》立法时，对通过信息网络订立的合同没有具体规定。近年来，通过信息网络所达成的商品买卖活动迅速发展，买卖双方通过网络进行交易是普遍存在的现象。通过信息网络所形成的买卖合同，一般是由买受人支付货款，双方约定由哪一方承担运费，再由卖方以快递或物流的方式将货物送到买受人的收货地点，买受人进行验货、签收，交付完成，这已经形成了普遍的交易习惯。现《中华人民共和国民法典》已经颁布实施，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十二条的规定，通过互联网等信息网络订立的电子合同的标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人的签收时间为交付时间。可见，只有在于洪波签收货物时才能视为交付，向于洪波交付货物前，货物灭失的风险应由张保五承担。另，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持于洪波的上诉请求。张保五辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回于洪波的上诉，维持原判。理由如下：第一，于洪波是通过佛品产销会与张保五取得联系后，通过微信等方式订购货品，并约定由张保五代其联系运输车辆，并由张保五支付运费的方式将货品由河北省秦皇岛市运输至吉林市昌邑区。双方并未约定实际交付地点。于洪波称其将送货地址发送给张保五，是其委托张保五将货运地址交给运输单位，并非是对交付地点的约定。通过一审双方提交的微信聊天记录可知，张保五只是受于洪波的委托代其办理运输，这一事实辽南运输公司出具的运输协议可以证明。第二，张保五未开办网点，其与于洪波只是通过微信沟通。本案的实际情形与《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定不符，故一审法院认定本案没有明确约定合同履行地是正确的。第三，案涉货品损毁的原因在于承运人姜伟光，在一审审理过程中已经明确了货车起火部位是车辆中部，该事实表明货品损毁系姜伟光保管不利引起。姜伟光应对在途货品尽到勤勉安保的义务，故应当由姜伟光承担损失。第四，一审判决适用法律正确。本案是买卖合同纠纷。引起该案件纠纷的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，且《中华人民共和国合同法》中对本案情形如何处理作出明确规定，故应当优先适用。姜伟光述称，其是开车司机，并非车主，货物是自燃起火，也未上货物险。于洪波向一审法院起诉请求：判令张保五偿还于洪波货款16,160元及于洪波的实际损失（以16,160元为基数，自起诉之日起至张保五实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍计算）。一审法院认定事实：于洪波通过某展会取得了张保五的联系方式。2019年，双方通过微信约定了购买佛品的数量和价格，约定张保五找车，于洪波提供了地址并负担运费。于洪波支付了全部价款共26,160元。张保五于2019年12月4日通过秦皇岛辽南物流有限公司将约定的全部佛品共436件由姜伟光驾驶的苏C55308（临时牌照）车辆从秦皇岛运输至吉林市昌邑区，运输途中失火，佛品全损。姜伟光已支付于洪波1万元损失费。一审法院认为，本案的争议焦点为于洪波和张保五关于货物交付地点是如何约定的。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人……”；第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”结合本案，双方均未提供充分证据证明已经明确约定了货物交付地点。案涉货物需要运输，出卖人张保五已经将货物交付给承运人以运交买受人于洪波，其后货物毁损、灭失的风险，应由买受人于洪波承担。故于洪波的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百四十一条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回于洪波的诉讼请求。案件受理费102元，由于洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于洪波提交本院（2020）吉02民辖终64号民事裁定书,证明于洪波和张保五约定的交货地点是吉林市昌邑区，故合同履行地是吉林市昌邑区。本案立案后，张保五提出管辖异议，经过一审法院和二审法院审理，均认定案涉货物的合同履行地是吉林市昌邑区。故一审法院对本案有管辖权，本案才进入实体审理。张保五质证称，对该裁定书真实性无异议，但对于关联性有异议。本案涉及的是实体法的审理问题，对一审法院的审理无异议，应当予以维持。姜伟光质证称，对该证据无意见。张保五、姜伟光均未提交新证据。本院经审查认为，对于于洪波二审提交的证据及一审提交的微信聊天记录截图，可知于洪波和张保五约定的收货地为吉林市昌邑区和平街，且张保五和姜伟光对该证据真实性均无异议，所以本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：于洪波和张保五约定的交货地为吉林市昌邑区和平街。本院认为，以“微信”等信息网络沟通的方式订立买卖合同，属于以信息网络方式订立的买卖合同，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，即“以信息网络订立的买卖合同，通过信息网络交付的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。结合本案，通过于洪波提交的其与张保五的微信聊天记录截图，可知于洪波与张保五约定了货物的交付地点即吉林市昌邑区和平街。根据相关法律规定，出卖人按照约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，风险由买受人承担。结合本案，案涉货物在出卖人张保五运送至约定的交付地点即吉林市昌邑区之前，已经发生毁损，故该损失不应由买受人于洪波承担，应由出卖人张保五承担。对于于洪波主张的利息损失符合法律规定。故对于洪波的上诉请求，本院予以支持。综上所述，于洪波的上诉主张成立，应予支持。一审法院认定部分事实不清，本院查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3082号民事判决；二、张保五于判决生效后三日内一次性给付于洪波货款16,160元及赔偿损失（以16,160元为基数，自2020年9月7日起至张保五实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍计算）。如果未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102元，二审案件受理费204元，合计306元，由张保五负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  李 炜二〇二一年六月九日书记员  王丽宁