北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8013号上诉人（原审被告）：聚狮向量（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴伟铭。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京共腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐佩城。上诉人聚狮向量（北京）教育科技有限公司（下称“聚狮向量公司”）因与被上诉人徐佩城劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚狮向量公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五、六项，依法改判；2.本案上诉费用由徐佩城承担。事实和理由：徐佩城于2020年9月2日无故不来聚狮向量公司上班，聚狮向量公司已于同年9月3日、4日向徐佩城发出《员工未上班情况询问通知书》告知旷工后果，并于同年9月7日以徐佩城旷工6天违反公司《员工手册》规定为由向徐佩城发出《解除劳动合同通知书》；聚狮向量公司根据劳动合同法第三十九条第二项的规定解除劳动合同，系合法解除，不属于劳动合同法第四十六条规定的向劳动者支付经济补偿金的情形；徐佩城于2020年9月2日无故不来聚狮向量公司上班时，未根据劳动合同法第三十八条的规定向聚狮向量公司提出离职，聚狮向量公司已按照徐佩城的实际出勤记录依据国家及公司规定的相关计算方式计算出徐佩城的应得工资并予以支付，不存在劳动合同法第三十八条第二项规定的未及时足额支付劳动报酬的情形；聚狮向量公司在疫情严重影响公司业务的情况下，依然为徐佩城提供工作岗位并按时发放工资，承担了公司应当承担的责任，故一审判决第六项判决聚狮向量公司向徐佩城支付经济补偿金，属于认定事实及适用法律错误，依法应予撤销；一审法院并未对徐佩城的工资差额补发事项的基数依据、实际计算方法及法律依据给予充分的说明，其补发工资的计算标准存在问题，损害了聚狮向量公司的合法权益，判决聚狮向量公司补发徐佩城工资与事实不符，应当撤销一审判决第二、三、四、五项；此外，一审法院未对聚狮向量公司重要的答辩意见给予记述论证，也未充分说明所作认定的事实与理由，致判决结果有失公允；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。徐佩城同意一审判决，不同意聚狮向量公司的上诉主张。徐佩城向一审法院起诉请求判决聚狮向量公司：1.支付徐佩城2020年2月1日至2020年2月29日工资6528.36元；2.支付徐佩城2020年3月1日至2020年3月31日工资差额2430.62元；3.支付徐佩城2020年4月1日至2020年4月30日工资差额2739.71元；4.支付徐佩城2020年5月1日至2020年5月31日工资差额1769.86元；5.支付徐佩城2020年6月1日至2020年6月30日工资差额2903.41元；6.支付徐佩城2020年7月1日至2020年7月31日工资差额2415.09元；7.支付徐佩城2020年8月1日至2020年8月31日工资差额3158.12元；8.支付徐佩城解除劳动合同经济补偿金6528.36元；9.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐佩城于2019年9月9日入职聚狮向量公司，任服务专员，双方签订有劳动合同，聚狮向量公司为徐佩城缴纳了社会保险；徐佩城的月工资构成包括基本工资、岗位津贴及绩效工资，其中基本工资为2500元，岗位津贴为1000元，绩效工资根据绩效考核情况进行核算；聚狮向量公司通过银行转账方式于每月中旬向徐佩城支付上一自然月工资；2020年2月，徐佩城未出勤，聚狮向量公司未向徐佩城支付该月工资；2020年3月至2020年8月，徐佩城每月的出勤天数分别为13天、10天、14天、l5天、16天、14天；徐佩城为聚狮向量公司提供劳动至2020年8月31日；徐佩城2019年10月至2020年1月实发工资数额分别为5443.8元、5533.51元、6172.06元、6164.06元；徐佩城2020年3月至2020年8月实发工资数额分别为3397.78元、3088.69元、4058.54元、2924.99元、3413.31元、2670.28元；2020年9月1日，徐佩城以聚狮向量公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称“丰台劳裁委”）申请仲裁，要求聚狮向量公司“1.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资5359.4元；2.支付2020年2月1日至2020年8月31日工资差额15417元；3.支付解除劳动合同经济补偿11656.8元；4.支付2019年12月1日至2020年1月31日休息日加班工资402元”；2020年11月4日，丰台劳裁委作出京丰劳人仲字[2020]第5015号裁决书，裁决“一、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元；二、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年3月1日至2020年3月31日工资差额2430.58元；三、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年6月1日至2020年6月30日期间工资差额1094.56元；四、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年7月1日至2020年7月31日期间工资差额874.21元；五、聚狮向量公司自本裁决生效之日起七日内，支付徐佩城2020年8月1日至2020年8月31日期间工资差额1081.3元；六、驳回徐佩城的其他仲裁请求”，徐佩城不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。一审庭审中，徐佩城主张：聚狮向量公司于2020年2月3日复工，但强制要求其所在部门员工以疫情为由申请事假，故其2020年2月未出勤；2020年3月至2020年8月，因疫情原因由单位排班出勤，故未全勤；聚狮向量公司未向其发放2月份工资、未按照全勤向其发放3月至8月工资，故应按照全勤情况向其补发上述月份工资及差额；对于工资构成中的绩效工资，因2019年10月至2020年1月系按照全勤发放，故应比照上述月份金额补足，平均为3028.36元；另，2019年9月9日至2019年12月8日为试用期，工资中基本工资、岗位津贴按照80%发放；2020年9月1日，其以未足额支付劳动报酬为由与聚狮向量公司解除劳动合同。为证明上述主张，徐佩城提交招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、钉钉聊天记录、微信聊天记录、返岗通知书为证。聚狮向量公司认可招商银行户口历史交易明细表、劳动合同、返岗通知书、徐佩城离职时与袁海楠的聊天记录的真实性，对其他证据不认可，认可试用期时间及工资发放标准。上述400工作群聊天记录中显示部分关于2月份上班、请假情况安排。上述与袁海楠的聊天记录显示2020年9月1日，徐佩城向袁海楠表示准备当天去仲裁，第二天就不去上班了，是仲裁离职不是个人原因离职。聚狮向量公司主张：该公司于2020年2月3日复工，未强制要求徐佩城及其所在部门员工疫情期间请事假，徐佩城系基于个人原因于2020年2月至2020年8月期间请事假，该公司已足额支付徐佩城出勤期间的劳动报酬；关于试用期工资发放标准与徐佩城所述一致；徐佩城于2020年9月1日至2020年9月7日无故缺勤，违反该公司员工手册中关于考勤管理的规定，该公司于2020年9月7日以旷工为由与徐佩城解除劳动合同，并向徐佩城邮寄《解除劳动合同通知书》；对仲裁裁决事项予以认可，且已于2020年11月26日向徐佩城支付7680.65元。为证明上述主张，聚狮向量公司提交劳动合同、返岗期间告全体员工书、员工手册、钉钉请假记录、员工未上班情况问询书、解除劳动合同通知书、招商银行付款回单为证。徐佩城认可员工手册签收单上签字为本人所签，但不认可收到该员工手册，对其他证据真实性予以认可。上述钉钉请假记录中的请假类型为“事假”、请假事由为“疫情原因”。另外，一审庭审中，双方均认可徐佩城工作期间，聚狮向量公司已为徐佩城缴纳社会保险。一审法院另查，北京市最低工资标准自2019年7月1日起调整为每人每月2200元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；关于2020年2月份工资问题，根据双方提交的证据及法院查明的事实，虽双方对徐佩城未出勤的原因主张不一，但可以确认徐佩城于2月份期间并未实际向聚狮向量公司提供劳动，故徐佩城要求按照实际出勤支付工资，依据不足，法院不予支持；聚狮向量公司同意按照北京市月最低工资标准向徐佩城支付2020年2月工资，不低于法定核算标准，且已实际支付，法院对此不持异议；关于2020年3月份工资差额问题，徐佩城主张按照2019年10月至2020年1月份期间实发工资数额作为核算依据，补发3月份工资，据法院核算，2019年10月至2020年1月份期间平均绩效工资为2708.53元，故扣除已发放工资，差额部分应为2810.75元；聚狮向量公司认可仲裁裁决结果，应视为其同意按照全勤情况支付3月份工资，故扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，聚狮向量公司仍应向徐佩城支付3月份工资差额380.17元；关于2020年4月份至8月份工资差额问题，徐佩城主张上述月份出勤系因疫情原因由公司排班，并非其自身原因未出全勤，故应按照全勤情况补足上述月份工资差额；徐佩城就其主张提交的钉钉聊天记录并无原件予以佐证，且聚狮向量公司对此亦不予认可，另聚狮向量公司提交的钉钉请假记录中，相应月份的请假事由为疫情原因，未显示其他原因，故现有证据尚不足以证明徐佩城主张的上述期间聚狮向量公司强制要求其申请事假、未为其提供劳动条件，故法院根据上述月份徐佩城的出勤天数，以基本工资2500元，岗位津贴1000元，绩效工资2708.53元计算各月应发工资数额；结合上述月份已发放工资情况，2020年6月份，聚狮向量公司应补发1356.76元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为262.2元；7月份应补发1153.89元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为279.68元；8月份应补发1326.02元，扣减聚狮向量公司已实际支付的部分，应为244.72元；4、5月份工资不低于法定核算标准，徐佩城主张的相应月份工资差额，缺乏依据，法院不予支持；关于是否需要支付补偿金问题，徐佩城于2020年9月1日向公司告知准备申请仲裁，不再去上班了，并于同日向丰台劳裁委申请仲裁，其在仲裁阶段主张系因聚狮向量公司未足额支付劳动报酬，故要求解除劳动关系；另据法院查明的事实，聚狮向量公司确存在未足额支付工资情形；聚狮向量公司在徐佩城已申请仲裁的情况下，以旷工为由解除劳动关系，该行为有欠妥当，故对聚狮向量公司关于该公司系合法解除劳动关系的主张，法院不予支持；据此，法院认定徐佩城之情形符合劳动合同法中关于劳动者提出解除劳动关系应支付补偿金的范围，聚狮向量公司应向徐佩城支付解除劳动合同经济补偿金，据其月工资标准及工作时间，应为4701.3元。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2021年3月29日判决：一、聚狮向量（北京）教育科技有限公司支付徐佩城2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2200元（已履行）；二、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额380.17元；三、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年6月1日至2020年6月30日期间工资差额262.2元；四、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年7月1日至2020年7月31日期间工资差额279.68元；五、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐佩城2020年8月1日至2020年8月31日期间工资差额244.72元；六、聚狮向量（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付徐佩城解除劳动合同经济补偿金4701.3元；七、驳回徐佩城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于一审法院认定由聚狮向量公司向徐佩城支付工资差额及经济补偿金是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，聚狮向量公司主张该公司系按劳动合同法的规定解除案涉劳动合同，徐佩城是由于个人原因离职，且聚狮向量公司已经按时、足额支付劳动报酬，一审法院对于工资差额补发的基数以及计算方法有误，聚狮向量公司应当对自己的上述主张承担举证责任；经查，一审法院根据徐佩城正常出勤月份的实收工资作为计算依据，结合双方劳动合同的约定与实发绩效工资的平均数额，作为徐佩城的月工资标准，并无不当；在此计算基础上，根据徐佩城2至8月的实际出勤天数与聚狮向量公司已经实际支付的工资数额，认定聚狮向量公司应当向徐佩城补齐工资差额并支付经济补偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于聚狮向量公司并未继续提供证据对上述认定事实予以反证，对其上诉主张，本院不予采信。综上，聚狮向量公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由聚狮向量（北京）教育科技有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 施 忆审 判 员 刘 洁二〇二一年六月二十一日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌