黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑06民终888号上诉人（原审原告）：王海龙，男，1968年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立国，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡玉莲，女，1966年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原审第三人：陈威，女，1986年3月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。上诉人王海龙因与被上诉人陈立国、胡玉莲、原审第三人陈威房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告王海龙及其委托诉讼代理人魏红亮、被告陈立国及其委托诉讼代理人许大磊到庭参加诉讼，被上诉人胡玉莲、原审第三人陈威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请求撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3143号民事判决，改判被上诉人给付上诉人房款240,000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对案外人刘某重复出具的收据不应当认定，实际被上诉人应该返还上诉人房款268,573元，但上诉人只主张240,000元。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，1.上诉人在上诉状中请求被上诉人给付240,000元房款，无任何依据。根据本案一审已认定的事实，被上诉人已给付上诉人200,000元有证据予以证实，且该证据已经被一审法院予以认可。2.本案已过诉讼时效，本案一审时，上诉人当庭变更诉讼请求，已由物权请求权变更为了债权请求权，应当依法适用诉讼时效。本案中，双方签订劳务合同，约定将案涉房屋抵顶给被上诉人的时间2016年6月5日，距离上诉人提起一审时已过了近4年，按照法律规定，其已过诉讼时效，丧失胜诉权。3.本案一审时，上诉人首次起诉时要求返还房屋，其在起诉状中自认其房屋价值为250,000元，通过上诉人自认的事实，可见该房屋的市场价值与其在上诉人心中的价值最多只值250,000元，现其主张458,573元与事实不符，也与上诉人自我心中的价值不符。4.案涉房屋最初是由开发商抵顶给案外人张云飞、寇洪伟的，后二人将房屋抵顶给上诉人，然后上诉人再次抵顶给被上诉人，之所以出具458,573元的票据是为了最初从开发商手中出具的票据保持一致，而根据现实中工程款抵顶交易习惯，抵顶工程款往往都是往多抵顶，本案中，上诉人自认，应付被上诉人工程款共计290,000元，一审中上诉人又自述该房屋价值250,000元，可见其根本没有全部给付被上诉人全部的价款，以2016年案涉房屋的价值，不要说250,000元，连200,000元都不值。所以，这种抵顶行为也符合交易习惯，另外，根据上诉人一审提供的证据及胡玉莲的收据中，可清晰看到有全款抵顶字样，以此可以证明双方这种抵顶方式是相互认可的，且已经达成了一致意见，即双方通过案涉房屋结算已互不相欠。5.案涉收据及胡玉莲收据与劳务分包合同是同日签订的，双方未约定用案涉房屋抵顶工程款时多退少补，也没有就案涉房屋的价值另行约定，应视为双方认同用案涉房屋的价值抵顶该工程的总价款225,000元。而根据双方约定上诉人应给付被上诉人工程款为290,000元，抵顶的价款已经超过了总价款，因此被上诉人已无需返还上诉人房款。被上诉人胡玉莲、原审第三人陈威缺席，均未作答辩。王海龙向一审法院起诉请求：1.请求被告给付房款233,000元（总房款价值458,573元减去被告陈立国垫付人工费135,000元及合同利润90,000元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2016年6月5日，原告王海龙及其合伙人刘某与被告签订劳务分包合同，约定原告及其合伙人将二人承包的肇源县异址新建第一中学室外场区步道板铺装工程发包给被告，被告包人工、施工所有工具、材料看管、包质量、包安全、包技术放线、现场材料倒运。约定工程量大约为15,000平方米，每平方米价格为15元，工程总价款合计为225,000元。经双方同意，被告的工程款，原告全部用楼房顶现金给被告结算。原告在丽江府第小区内给被告开1套住宅楼，被告每平方米9元现金给付原告（包含在每平15元内，开楼价格按当日售楼处价格为准）。合同下方标注：房子已开给胡玉莲，开房时间2016年6月5日。合同签订当日，原告在案涉房屋开发公司处为被告陈立国妻子胡玉莲开具丽江新城小区C区5号楼2单元401室房屋认购书，同时以胡玉莲名义在开发公司处开具房屋交款收据，记载收款方式为张云飞、寇洪伟抵工程款，并标明全款抵账，记载金额为458,573元。同日，被告陈立国在丽江新城小区售楼处外向原告及其合伙人交付款项100,000元，原告合伙人刘某为被告出具收据，收据内容为：今收到胡玉莲现金100,000元，预付房款。2016年6月6日，原告王海龙为被告出具收据一张，收款金额为100,000元。劳务分包合同签订后，原告并未将案涉工程交付给被告施工，而是转包给案外人进行施工，由被告支付劳务费，并承诺被告按照施工面积每平方米6元的价格向其支付合同利润。一审法院认为，原、被告签订劳务分包合同后，原告未按照约定将案涉工程发包给被告施工，而是变更履行方式，由被告陈立国支付人工费，由案外人实际进行施工，并按照每平方米6元的价格支付被告陈立国工程利润，经被告陈立国同意后，双方变更施工履行方式。该部分内容仅系施工垫资方式的变更，并未变更工程款抵账方式及工程款总价款。按照该合同约定，原告对被告投入的人工费还应用案涉房屋进行顶账，案涉工程款为225,000元，合同未约定双方用案涉房屋抵顶工程款时多退少补，双方亦未就案涉房屋抵顶价值另行签订合同进行约定，故应视为在签订合同时，双方约定的案涉房屋抵顶价值即为劳务分包合同约定的工程总价款225,000元。虽被告胡玉莲在案涉房屋开发公司处开具认购书记载的价格为458,573元，但该价格仅是案涉房屋在开发公司处登记的开发公司抵顶欠案外人张云飞、寇洪伟工程款的价格，并非原、被告之间合意的本案所涉工程抵账价格。故案涉房屋抵顶工程款价值应为原、被告双方在劳务分包合同中约定的工程总价款225,000元。关于被告垫付人工费的价款数额，虽原告主张被告仅垫付135,000元，但通过其提供的录音通话中，该垫资数额为135,000元的表述均系原告单方陈述，被告陈立国并未在通话中认可原告该陈述，而是要求原告通过诉讼方式解决双方之间的争议，原告仅凭其合伙人刘某的证言不能证实被告陈立国垫资数额为135,000元。且根据原告及其合伙人为被告出具的收据显示，被告陈立国共计支付人工费200,000元，原告及证人刘某对该两张收据的真实性均无异议，虽原告辩称其出具的收据与其合伙人刘某出具的收据记载的金额为同一笔钱，其于第二日为原告出具收据时，不知道刘某为被告出具过收据。但根据刘某陈述，2016年6月5日，被告支付第一笔款项时，原告、刘某及被告三人均在现场，刘某收款后为被告出具收据，原告应当是明知的，其陈述的对刘某出具收据不知情的理由不能成立。故应认定被告已垫付人工费20万元，加上原告承诺的合同利润90,000元（工程量15,000平方米×每平方米6元），被告抵顶的款项已超过劳务分包合同约定的工程总价款。故被告陈立国、胡玉莲无需再向原告返还房款，对原告主张的返还房款233,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王海龙的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告王海龙负担。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，关于案涉房屋抵顶价值是否为上诉人主张的458,573元的问题。依据案涉劳务分包合同书的约定，案涉工程的价款为225,000元，陈立国的工程款由王海龙全部用案涉房屋顶现金给陈立国结算。上诉人一审中提交证据二中的收据可以证实被上诉人并不欠上诉人的购房款，且双方并未对案涉房屋的抵顶价值另行约定，故双方约定的案涉房屋抵顶价值即为劳务分包合同约定的工程总价款225,000元。关于陈立国应得合同利益价值与案涉房屋抵顶价值是否相当的问题。本案中，陈立国虽未对案涉工程进行实际施工，但根据双方的约定，由被上诉人陈立国垫付人工费，由案外人实际进行施工，并按照每平方米6元的价格（即90,000元）支付被上诉人陈立国工程利润。陈立国仅依据一审中提交的两份收据主张其垫付的人工费为200,000元，但并无其它证据予以佐证，上诉人王海龙认可陈立国垫付的人工费为135,000元，故应认定陈立国垫付的人工费为135,000元，加上双方约定工程利润90,000元，陈立国应得的合同利益为225,000元，与案涉房屋的抵顶价值相同，故被上诉人无需再给付上诉人购房款，上诉人主张被上诉人给付购房款的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律正确，虽认定部分事实存在错误，但一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由上诉人王海龙负担。本判决为终审判决。审判长  李军志审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二一年六月十八日法官助理姜雅文书记员陈潇附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；