四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1049号 原告：成都东马餐饮管理有限公司，住所地成都高新区二环路南三段160号。 法定代表人：罗博，总经理。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 被告：四川苏宁易购销售有限公司，住所地成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：徐开闯，总经理。 委托诉讼代理人：王灵烨，泰和泰律师事务所律师。 原告成都东马餐饮管理有限公司（以下简称东马公司）与四川苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李书剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告东马公司法定代表人罗博及委托诉讼代理人杨越，被告苏宁公司的委托代理人王灵烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东马公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏宁公司向东马公司赔偿装修设计费及装修损失25085元、招牌设计及安装费16000元、水电改造费5280元；2、判令苏宁公司赔偿东马公司设备损失22839元；3、判令苏宁公司赔偿东马公司货物库存损失14266元；4、苏宁公司赔偿东马公司员工遣散费10825元；5、判令苏宁公司向东马公司返还洗碗费2999元；6、判令苏宁公司向东马公司返还合同保证金10000元；7、判令苏宁公司向东马公司支付违约金15000元。庭审中，东马公司确认已经收到苏宁公司退还的保证金10000元，当庭撤回要求苏宁公司退还10000元保证金的诉讼请求。事实和理由：2019年10月，东马公司与苏宁公司签订《代收银服务合同》，合同内容及形式实质为房屋租赁合同，约定由东马公司承租苏宁公司位于天府大道北段8号的苏宁广场大厦层B2区域的苏鲜生门店商铺经营餐饮。双方约定租金为浮动租金，为东马公司销售金额的20%。同时，东马公司向苏宁公司支付10000元作为保证金。合同签订后，东马公司对商铺进行装修改造，并购入设备，招聘人员，进行餐饮经营。2020年3月，苏宁公司向东马公司寄送一份《苏鲜生门店商户告知书》，以不可抗力为由与东马公司解除《商铺租赁合同》。但其真实原因是苏宁旗下全国苏鲜生门店经营不善，进行战略闭店。东马公司及其他该苏鲜生门店的餐饮店被迫关闭，东马公司因备货、装修、设备、宣传及遣散人员等造成损失，苏宁公司在此期间与东马公司进行协商赔偿，但是双方未能达成一致。为维护自身合法权益，东马公司诉至法院。 苏宁公司辩称，1、双方未签订书面的房屋租赁合同，系不定期租赁合同，根据法律规定，可以随时解除；2、根据合同约定，若苏宁公司失去转租权，双方可以解除合同，本案中苏宁公司已经与出租方解除了租赁关系，不再具有转租权，可以解除合同；3、合同解除系疫情原因导致，属于不可抗力，苏宁公司不存在违约情形；4、东马公司主张的装饰装修及设备损失系合同期内进行，合同期满东马公司要求赔偿无事实和法律依据，且东马公司撤场时已经将可移动的装饰装修及设备撤出，其价值已经由其享有，苏宁公司不应当赔偿；5、洗碗费系苏宁公司统一安排的物业服务公司进行清洁服务，该费用支付给了第三方物业服务公司。 本院经审理认定事实如下：2019年，东马公司与苏宁公司通过微信聊天建立了事实租赁合同关系，由东马公司在苏宁公司位于成都市天府大道北段苏宁广场大厦B2区域经营餐饮。租金为浮动租金，为东马公司销售金额的20%。 协议达成后，苏宁公司依约提供了案涉商铺，东马公司向苏宁公司支付了保证金及房屋租金，但双方未签订正式书面合同。 庭审中，东马公司向本院提交了与苏宁公司员工甘丽萍的部分聊天记录以及一份《代收银服务合同》，该合同有东马公司加盖公章及法定代表人罗博签字，但无苏宁公司签字盖章。 2020年1月13日，东安公司法定代表人罗博向苏宁公司转款2999元，东马公司陈述该款为苏宁公司收取的洗碗费。 2020年3月17日，苏宁公司向东马公司发送《苏鲜生门店商户告知书》，载明：根据双方签订的《场地租赁合同》第五十款规定“因不可抗力、政府拆除、甲方获得转租权而签订的租赁合同被解除或事实上被解除等原因造成的本合同不能继续履行的，甲乙双方互不承担责任”……我司决定自2020年3月18日起解除与贵司2018年12月25日签订的《场地租赁合同》……限贵司于2020年4月20日之前将位于我司成都天府大道北段苏宁广场B2内的物品进行清场完毕并按照我司向贵方交付时的标准向我司交付承租场地，否则我司有权视现场物品为贵方遗弃物进行处置，同时有权向贵司主张因处置遗弃物和恢复原状产生的一切费用，并保留通过司法途径追究贵司违约责任的权利。 另查明，案外人成都鸿业置业有限公司苏宁广场购物分公司（出租方，甲方）与四川苏宁云商销售有限公司（承租方，乙方）签订了《租赁合同》一份，约定甲方位于成都市高新区天府大道北段20号1幢苏宁广场B2F（建筑面积4340平方米）由乙方承租，租赁期为15年6个月，自2014年11月20日至2030年5月19日。该合同对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。 2020年12月15日，成都鸿业置业有限公司苏宁广场购物分公司（出租方，甲方）与四川苏宁易购销售有限公司（承租方，乙方）达成解约协议，载明：1、甲乙双方一致同意，于2020年3月31日提前解除租赁合同，终止双方的租赁关系。合同终止前的租赁费用、水电费正常支付。同时乙方同意向甲方支付三个月租金标准的违约金552276.24元。因乙方租赁费用已经支付至2020年11月19日，甲方应退还乙方多付租赁费用867862.66元；2、甲方同意给予乙方20个工作日的撤离期，撤离期为2020年4月1日至2020年4月29日。撤离期内，除水电费外甲方不收取租赁费用和其他任何费用。 再查明，四川苏宁云商销售有限公司系本案被告四川苏宁易购销售有限公司曾用名。2017年12月，苏宁公司（甲方）与案外人成都睿邦物业服务有限公司（乙方）签订了《超市清洁服务合同》，约定由乙方负责超市苏宁广场的清洁服务，其中包含负一负二楼的碗筷收理、地面、桌椅卫生、碗筷清洗及分装等项目。 庭审中，东马公司向本院提交了2019年11月进行设计装修的相关收据、发货单、购物清单拟证明产生的装修损失及货物库存损失。苏宁公司提交了东马公司撤场后的现场照片用以证明东马公司已经将店内设备及部分装修拆除带走。 证明上述事实的有原告工商登记信息、被告工商登记信息、微信聊天记录、转款记录、《租赁合同》、《解约协议》、《超市清洁服务合同》、收据、照片及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为本案双方的争议焦点为：苏宁公司是否应当承担违约责任。针对本案东马公司的诉讼请求，本院评述如下： 东马公司与苏宁公司建立的房屋租赁关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 本案中，双方虽然未签订正式的书面协议，但苏宁公司向东马公司提供了案涉租赁房屋，东马公司亦按时足额向苏宁公司支付租金并交纳案涉租赁房屋产生相关费用。东马公司虽然向本院提交了一份《代收银服务合同》，但该合同既没有苏宁公司盖章签字确认，也没有相对应的原件，不能证明东马公司与苏宁公司就租赁期限、合同解除以及相关违约责任达成一致。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”据此，苏宁公司与东马公司虽然有事实上的租赁关系，但并未明确约定租赁期限，本质上系不定期租赁合同，苏宁公司与东马公司均可以随时解除合同，本院对苏宁公司关于双方的合同系不定期租赁合同的抗辩意见予以采纳。根据本案查明的事实，苏宁公司与案外人成都鸿业置业有限公司苏宁广场购物分公司因场地租赁达成解约后，于2020年3月17日向东马公司发送了《苏鲜生门店商户告知书》，要求东马公司于2020年4月20日前撤出案涉租赁商铺。本院认为，苏宁公司提前一个月向东马公司发出了解约通知，该行为已经尽到了在合理期限之前通知承租人的义务，在双方整个租赁合同的履行期间，苏宁公司并无违约行为，故对于东马公司主张苏宁公司赔偿的装修设计费、装修损失、招牌设计及安装费、水电改造费、设备损失、货物库存损失及员工遣散费，并无事实和法律依据，本院不予支持。 关于东马公司主张的洗碗费的问题。虽然东马公司提交了一份于2020年1月转账2999元的凭证，但该凭证上未载明款项明目、用途，且东马公司亦未提交相关证据证明洗碗费的收取标准以及其所缴纳的洗碗费起止时间，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对东马公司该项诉讼请求不予支持。 关于东马公司主张的违约金。本院在对合同履行的评述中，已经认定苏宁公司并无违约情形，不应当违约责任，故本院对东马公司的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都东马餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1373元，由原告成都东马餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二一年六月九日 书记员  陈春梅