山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初1170号 原告：朱山花，女，1974年2月8日出生，汉族，山东省淄博市沂源县村民。 委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：中岭建设集团有限公司山东分公司。住所地：山东省淄博市沂源县西里镇驻地。统一社会信用代码：913703230851354052。 负责人：陈根林，负责人。 被告：中岭建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市太平街道万寿路111号。统一社会信用代码：91331081716116869N。 法定代表人：李冬明，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王芹亮，山东隆祥律师事务所律师。 被告：淄博福润置业有限公司。住所地：淄博高新区张北路十里河东(焦化煤气公司煤气厂办公楼三楼)。统一社会信用代码：91370303550935767Q。 法定代表人：刘世虎，总经理。 委托诉讼代理人：孟燕，山东诚迈律师事务所律师。 原告朱山花与被告中岭建设集团有限公司山东分公司（以下简称中岭山东分公司）、中岭建设集团有限公司（以下简称中岭集团公司）、淄博福润置业有限公司（以下简称福润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱山花及其委托诉讼代理人姚东东，被告中岭山东分公司、中岭集团公司的共同委托诉讼代理人王芹亮，被告福润公司的委托诉讼代理人孟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱山花向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费139000.00元及利息(利息自2017年1月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、判令三被告支付原告为实现债权所支付的全部费用，包括诉讼费、代理费、公告费、保全费等。事实与理由：原告与被告中岭山东分公司于2015年4月14日签订协议，中岭山东分公司将山东沂源天湖旅游度假村高层1#、2#、3#楼及别墅区墙体(内墙)挂丝网工程及3#植筋工程分包给原告。原告依照协议完成了工程施工并进行了交付，双方于2016年结算后确定劳务费240000.00元，后原告仅收到劳务费101000.00元，剩余部分一直未付。被告中岭山东分公司于2020年1月2日出具欠款确认单，确定尚欠原告劳务费139000.00元未支付，后原告多次催要，被告均未支付。中岭山东分公司是中岭集团公司的分支机构，福润公司作为天湖度假村项目开发单位，应当承担共同还款责任。虽然双方在合同中约定了仲裁条款，但是该合同为格式合同，且仲裁条款约定的仲裁机构并不明确，也没有约定适用的仲裁规则和具体的仲裁事项，所以该仲裁条款应无效，应由人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告中岭山东分公司、中岭集团公司共同辩称，被告中岭山东分公司不是独立的法人单位，不能独立承担民事责任，诉讼主体不适格。原告朱山花所诉称的与事实情况不符，被告中岭集团公司与原告朱山花的债权债务于2020年1月3日已经全部结清，并由原告方签字进行确认，原告朱山花与我公司再没有其他债权债务关系，我公司不再承担支付工程款的责任。 被告福润公司辩称，原告对我公司的起诉没有事实和法律依据，请法院查明案情，依法驳回原告对我公司的起诉。本案中原告朱山花追索的系劳务费，根据其在起诉状中的陈述可以得知，其在涉案工程中从事的系部分劳务，而我公司系案涉工程的发包方，原告与我公司间并无直接的法律关系。根据法律规定及山东高院的民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答：建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间的劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。因此请贵院查明事实，依法驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告福润公司开发山东沂源天湖旅游度假村项目，将该项目发包给被告中岭集团公司，被告中岭山东分公司是被告中岭集团公司的分公司，由被告中岭山东分公司具体负责工程施工。2015年4月14日，原告朱山花与被告中岭山东分公司于签订《分包协议》，被告中岭山东分公司将山东沂源天湖旅游度假村高层1#、2#、3#楼及别墅区墙体(内墙)挂钢丝网工程及3#楼植筋工程分包给原告朱山花。原告朱山花依照《分包协议》约定完成了工程施工并进行了交付，双方于2016年结算后确定劳务费总额为240000.00元，2016年年底前被告中岭山东分公司付款101000.00元，并于2020年1月2日出具欠款确认单，确认尚欠原告朱山花劳务费139000.00元。原、被告双方对上述事实均无异议。 另查明，2019年12月20日，被告福润公司和山东天湖旅游文化股份有限公司、中岭集团公司、青岛普汇天镜投资有限公司签订《四方确认保证函》，经四方协商由青岛普汇天镜投资有限公司分期分批支付给中岭集团公司部分款项，并约定了其他条款。被告中岭集团公司提供的天湖度假村2019年前工资、材料及租金欠款交接统计表中，有原告朱山花第二页班组长签字、收款人签字栏签名、捺手印，并在本人声明栏注明“账已结清、本人核对无误”。在该交接统计表中，第一页中梁传功在本人声明栏注明内容为“账已结算、本人核对无误”，第二页中郭立友在本人声明栏注明内容为“账目核对无误、清楚，账目结清，欠款未清”，还有部分班组长签字、收款人签字栏和声明栏为空白。 原告朱山花提供与陈根林在2021年1月9日和3月5日的通话录音两份，并提供录音笔录。录音中被告中岭山东分公司的负责人陈根林多次表示拿到钱之后会支付给原告朱山花，没有将债务全部移转给案外人的意思表示。在四方保证函签署之时，交接表并未形成根本不可能发生债务移转的效力。本案中被告提交的交接统计表虽然有案外人青岛公司的印章，但是该印章系原告签字之后加盖的，而且在本案中青岛公司不是案件的诉讼主体，根本无法证明青岛公司同意作为债务人代替被告一、二偿还债务。 以上事实由原告朱山花提供的《分包协议》、天湖度假村朱山花挂网及3#植筋班组结算确认书、与被告中岭山东分公司负责人陈根林的通话录音资料两份、录音笔录、工商登记信息打印件，被告中岭集团公司提供的《四方确认保证函》、天湖度假村2019年前工资、材料及租金欠款交接统计表及其原、被告庭审陈述在案为据，予以佐证。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中原、被告双方当事人对欠劳务费数额和尚未支付均无异议，但该劳务费应由谁支付是本案的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。”据此，债权人同意是债务转移的必要条件，合同债务转移必须有书面协议，以此来认定债权人同意债务转移。被告福润公司和山东天湖旅游文化股份有限公司、中岭集团公司、青岛普汇天镜投资有限公司签订的《四方确认保证函》，没有原告朱山花等人的签名和事后确认，不能认定原告朱山花等人已经同意其将自己的债权转移由青岛普汇天镜投资有限公司。虽然被告中岭集团公司提供的天湖度假村2019年前工资、材料及租金欠款交接统计表中，原告朱山花在第二页签名、捺手印，并注明“账已结清、本人核对无误”，但通过庭审和对交接统计表中的梁传功、郭立友两人的注明内容，以及原告朱山花提供的与中岭山东分公司负责人陈根林的录音能够证实，“账已结清”的真实意思表示应为“劳务费账目已经结算清楚”，而不是“账目已经结算并将劳务费付清”的意思。“本人核对无误”应为“本人对欠劳务费的数额核对无误”，而不是对“劳务费支付数额和已经支付完毕核对无误”，依据常理，如果劳务费已经结算并支付完毕，就不用在后面注明“本人核对无误”。在原告朱山花提供的与陈根林在2021年1月9日和2021年3月5日的通话录音中，被告中岭山东分公司的负责人陈根林多次表示拿到钱之后会支付给原告朱山花等人，仍然承诺付款，没有将债务全部移转给案外人的意思表示，进一步证实“账目结清”的意思不是“账目已经结算并将劳务费付清”。被告中岭集团公司提供的交接统计表虽然有案外人青岛普汇天镜投资有限公司的印章，但案外人青岛普汇天镜投资有限公司不是本案的诉讼主体，也未支付过原告朱山花等人劳务费，也无法证明原告朱山花等人同意债权转移由案外人青岛普汇天镜投资有限公司偿还。另被告中岭集团公司提供的《四方确认保证函》签署之日为2019年12月20日，天湖度假村2019年前工资、材料及租金欠款交接统计表上注明的日期为2020年元月3日，交接统计表尚未形成，也不可能发生债务移转的效力。交接统计表虽然有案外人青岛公司的印章，但被告中岭集团公司未能提供证据证实该印章系原告朱山花等人签字之前加盖的，更无法证实原告朱山花等人同意将债权转移由案外人青岛普汇天镜投资有限公司偿还。依据法律规定和常理，债权转移必须有债权人签名的同意债权由案外第三人负责偿还的书面协议，被告中岭集团公司未能提供原告朱山花等人签名的同意债权由案外人青岛普汇天镜投资有限公司负责偿还的书面协议，其辩称与原告朱山花等人的债权债务已经于2020年1月3日全部结清，并签字进行确认，再没有其他债权债务关系的理由，本院不予支持。 原告朱山花给被告中岭山东分公司提供了劳务，被告中岭山东分公司是被告中岭集团公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告中岭集团公司承担。由此，被告中岭集团公司理应按照结算确认书确定的数额偿还原告朱山花的劳动报酬。原告朱山花要求被告中岭集团公司支付拖欠的劳务费，本院予以支持；原告朱山花要求被告支付利息(自2017年1月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。虽然双方在协议中约定竣工验收后付清，但是由于在之前双方未进行结算，原告朱山花提供的天湖度假村朱山花挂网及3#植筋班组结算确认书中劳务费的结算日期为2020年1月2日，故原告朱山花的该项请求，应从双方结算之日即2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，对原告朱山花要求超出部分，本院不予支持。 本案为劳务合同纠纷。被告福润公司辩称其为案涉工程的发包方，原告朱山花与被告福润公司间并无直接的法律关系，应予以驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的“实际施工人”。原告朱山花作为受承包人中岭集团公司雇佣从事墙体(内墙)挂钢丝网工程及植筋工程施工的劳务人员，并非法律意义上的“实际施工人”，以该规定为由请求工程项目发包人被告福润公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实和法律依据，对其该项请求，本院不予支持，被告福润公司该辩称理由正当，本院予以支持。 综上所述，原告朱山花要求被告中岭集团公司偿付劳务费的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，本院予以支持；原告朱山花要求被告中岭山东分公司、福润公司偿付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中岭建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告朱山花劳务费139000.00元； 二、被告中岭建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱山花经济损失（以欠劳务费本金139000.00元为基数，自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 三、被告中岭建设集团有限公司山东分公司、淄博福润置业有限公司在本案中不承担偿付责任； 四、驳回原告朱山花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080.00元，减半收取1540.00元，由被告中岭建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐元林 二〇二一年六月十七日 书记员  张 媛