河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5925号上诉人（原审原告）：岳修启，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘政，男，1987年5月26日出生，汉族，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。上诉人岳修启因与被上诉人刘政采矿权转让合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2021）豫0185民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人岳修启的委托诉讼代理人万瑞，被上诉人刘政的委托诉讼代理人梁红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳修启上诉请求：1.撤销登封市人民法院（2021）豫0185民初1636号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的《土石方致裂破碎工程施工合同》与采矿无关，合同的成立和生效不以当事人双方具有采矿许可证为必要条件，合同应为合法、有效。一审判决错误认定合同性质，导致错误认定合同无效，作出了错误判决。2.上诉人已经提交了充分的证据证明因被上诉人的原因导致合同无法继续履行，至今都未能复工、不具有采矿许可证的事实和录音证据已经足以说明被上诉人对上诉人停工存在重大过错。3.一审判决错误地适用已经被废止的《中华人民共和国合同法》。综上所述，应支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘政辩称：一、上诉人岳修启要求停工损失和违约金无合同及法律根据。1.2018年10月26日，刘政与岳修启签订《土石方致裂破碎工程施工合同》，由岳修启进行破碎施工。岳修启仅提供了一个市场价值20万左右的二氧化碳爆炸致裂设备（合同上虚高报价65万元），虽然合同对设备停工损失作出了每天3000元的约定，但合同第四条约定若遇政府行为造成停工、工期顺延；第六条第2项约定，停工超过15天不能恢复施工，岳修启应当撤离场所。破碎施工过程中，从2018年11月下旬开始，由于治理大气污染等不可抗力行为，市政府各部门要求全市相关企业停工。在2018年12月1日，刘政要求岳修启将致裂设备搬离，并将人员撤离，岳修启同意让工人从12月1日完全撤走，设备暂时搬离其他地方由刘政保管，口头答应很快拉走（小箱货车即可一次拉走）。再者，岳修启明知合同约定停工15日不能复工时应撤离场所，而其却甩下设备长期不管，恶意扩大损失。故岳修启对违反合同约定并故意扩大损失行为应自行承担责任。2.民法典第一百八十条规定，不可抗力原因法定免责。故岳修启按合同停工赔偿及违约金20万元计算出的100余万元的请求，明显违反合同约定且无法律规定。二、从2018年12月1日起，双方应视为由施工合同关系变成了爆炸致裂设备的保管合同法律关系。岳修启将人撤离，同意将设备挪离现场放到安全的地方，应视为双方终止原合同；刘政找人代为看管设备，按月支付看管工人工资，应视为双方变成了新的保管关系。直到2019年9月2日，岳修启才将致裂设备拉走，刘政保管近10个月己花费5万多元。三、岳修启所操作的致裂爆破施工行为是违法的，现有法律是严格禁止的，并且目前也有刑事判决予以佐证。故岳修启无法实现合同目的，来满足刘政的生产需求。因此，岳修启无权主张刘政向其支付任何费用。四、双方签订的合同是无效合同。综上，岳修启诉讼请求明显证据不足、于法无据，有恶意诉讼之嫌，请求驳回上诉。岳修启向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付停工损失780720元，并支付逾期利息45253.57元（该利息的计算，系以780720元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，暂自2019年9月3日计算至2021年3月5日，请求判令至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付20万元违约金（工程期未满合同约定的半年），以上两项请求金额共计1025973.57元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，原、被告签订一份《土石方致裂破碎工程施工合同》，合同约定：位于河南省××乡的土石方致裂破碎工程，由原告进行石方破裂。工程单价为9元/吨（不含税），工程款按照工程量结算，每15天结算一次，工程周期不低于半年，否则被告应当支付原告20万元违约金，并约定如因被告原因造成工地连续停工超过5天或者每个月累计停工5天以上，被告应当按照原告现场施工人数200元/人/天、设备3000元/天的标准向原告支付停工损失及设备租赁费、人工工资、运费、进场材料费等一切相关费用。合同签订后，原告进场施工。在2018年11月下旬，因登封市治理环境污染工地停工。经结算，截至2018年11月下旬，原告施工工程量对应的工程款按照合同约定计为90720元，被告已实际向原告支付12万元（10万元进场费和2万元工程款），多出29280元。现原告以被告违约要求被告支付停工损失780720元、违约金20万元，对此双方各执己见。故成诉。另查明，原告岳修启与被告刘政均未取得采矿许可证。一审法院认为，关于合同的效力。原告岳修启与被告刘政均不具备国家规定的矿产安全生产资质条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）以合法形式掩盖非法目的的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据该院查明的事实，原、被告均没有证据证明已取得采矿许可证，故本案的《土石方致裂破碎工程施工合同》依法应确认无效。合同无效，双方均有过错，并不存在违约的情形，故原告要求被告支付20万元违约金没有事实与法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付停工损失780720元，并支付逾期利息45253.57元的诉请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告岳修启没有证据证明被告刘政对停工存在过错的事实，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告岳修启的诉讼请求。案件受理费14034元，减半收取7017元，由原告岳修启负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。第八条规定，民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。本案涉及的合同签订于民法典施行前，且不存在适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的情形，显然应当适用当时的法律、司法解释的规定。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》并无不当。二、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。依据该规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案中，刘政未取得采矿许可证，其与岳修启签订《土石方致裂破碎工程施工合同》，将矿产资源交由岳修启开采，应依法认定该合同无效。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，岳修启提交的证据不能证明刘政对停工存在过错；合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。原判驳回岳修启的诉讼请求，并无不妥。综上所述，岳修启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14034元，由上诉人岳修启负担。本判决为终审判决。审判员  董正方二〇二一年六月十日书记员  乔梦龙