文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复68号复议申请人（异议人）：汤建峰，男，1974年7月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。申请执行人：交通银行股份有限公司淮安分行，统一社会信用代码91320800694526508M，住所地江苏省淮安市。负责人：严劲，该行行长。委托诉讼代理人：张波，男，该行员工。被执行人：蔡仲瑶，女，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：金坚，男，1983年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人汤建峰不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2021）苏0812执异37号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。清江浦区法院查明事实：2019年12月18日，该院作出（2019）苏0812民初5800号民事判决：“一、蔡仲瑶、金坚应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称交通银行）借款本金1216023.84元，利息95463.2元，罚息6014.31元(利息、罚息暂计算至2019年12月2日，之后利息、罚息按合同约定计算至欠款实际清偿之日止)，并承担律师费19800元。二、交通银行有权对蔡仲瑶、金坚提供的抵押物即位于淮安市房屋[他项权证号：苏（2017）淮安市不动产证明第0050771号]在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据交通银行的申请，该院于2020年4月29日立案强制执行，案号为（2020）苏0812执1413号。在执行过程中，该院于2020年11月10日通过淘宝网司法拍卖了两被执行人名下的淮安市长岛花园.巴卡拉岛2号楼29号室房屋，该房屋被皇甫立元以3966251元竞得。汤建峰不服上述执行行为，向清江浦区法院提出执行异议称，1.请求法院确认汤建峰对案涉房屋享有从2017年10月3日至2027年10月3日期间的租赁权；2.如果法院不支持异议人的租赁权，就退还2021年10月3日至2027年10月3日的租金42万元和押金6万元、装修费63万元。事实和理由：汤建峰与蔡仲瑶于2017年10月3日签订了案涉房屋租赁合同，租赁期限十年，并支付了66万元的租金。汤建峰租赁案涉房屋后，对房屋进行了装修，添置了许多家具，给原有房屋添附了巨额价值。汤建峰之后又将案涉房屋转租给案外人杨中。因蔡仲瑶与金坚向交通银行借款未还导致案涉房屋被法院拍卖，被案外人皇甫立元买走并完成过户，后皇甫立元与杨中签订了新的租赁合同。汤建峰在租赁蔡仲瑶的案涉房屋后对案涉房屋的装修添附价值应该为其所有，根据买卖不破租赁原则，法院执行案涉房屋应该妥善处理案涉房屋上的租赁关系后再行所有权过户。本案中，法院没有考虑异议人的合法租赁，还撮合他人与买受人达成新的租赁关系，损害了申请人在先的合法租赁权利。被执行人金坚辩称，金坚对案涉租赁不知情，没有授权给蔡仲瑶出租房屋，也没有收取过租金。案涉房屋早在2012年就完成了装修，2012年底全家入住。汤建峰提交的租赁协议签订于2017年，其陈述2014年出钱给蔡仲瑶装修案涉房屋是虚假的。2013年金坚与蔡仲瑶分居，2019年离婚。汤建峰向清江浦区法院提交的三份租赁合同显示：2017年10月3日，其与蔡仲瑶签订商铺租赁合同，蔡仲瑶将案涉房屋租赁给汤建峰，租期为2017年10月3日至2027年10月3日，租金为600000元；2019年7月10日，蔡仲瑶与杨中签订房屋租赁合同，租期为2019年7月10日至2021年7月9日，该合同甲方签字处有代签：蔡仲瑶、汤建峰，乙方为杨中；2021年1月12日，皇甫立元与杨中续签了房屋租赁合同，案涉房屋租期自2021年2月1日至2021年8月30日。汤建峰陈述，其与蔡仲瑶于2013年认识。2014年，蔡仲瑶想和汤建峰、温州的郑总（系汤建峰朋友）一起做介绍工程和房屋买卖生意，口头协议将案涉房屋装修起来做办公室。郑总通过汤建峰给了蔡仲瑶现金63万元用于装修案涉房屋和购买家具。2017年租赁案涉房屋后，汤建峰将现金60万元租金交付蔡仲瑶，钱款的来源是其在苏州介绍工程的好处费。房子是蔡仲瑶装修的，签订租赁协议前汤建峰不知道案涉房屋早在2012年被抵押给银行，租赁协议没有经过房屋共有权人金坚的允许，也没有向金坚支付过租金。后来因为房子一直空置，蔡仲瑶无法退还租金，汤建峰就将案涉房屋转租给杨中。其与杨中签订协议时，自称蔡仲瑶系其表妹，有权代替蔡仲瑶出租案涉房屋，租赁协议上蔡仲瑶的签字是由杨中代签的。杨中支付的一万元押金和半年1.5万元的租金均是通过转账的方式支付给蔡仲瑶的哥哥，第二日蔡仲瑶就将钱款以现金的方式交付汤建峰。关于在本案中所主张的63万元装修款的性质，这笔钱是合作投资的，不算借款，合作的方式是蔡仲瑶出房子，郑总出钱，汤建峰搭桥经营。蔡仲瑶同意承担这63万元的债务，从案涉房屋拍卖款中支付给异议人。再查明，根据案涉房屋不动产登记簿信息查询结果显示，案涉房屋于2012年7月19日抵押给申请执行人交通银行，抵押金额为148万元。清江浦区法院认为，承租人基于不动产或动产被抵押或查封之后与被执行人订立的租赁合同提出执行异议的，承租人请求在租赁期内停止对执行标的处置或者阻止向受让人移交占有该不动产或动产的，不予支持。本案中，汤建峰所提交的租赁协议所载明的时间形成于案涉房屋抵押之后，不能排除申请执行人实现抵押权，无权阻却该院对案涉房屋的执行。汤建峰以60万元10年的价格承租案涉房屋后，当即一次性以现金方式支付全部租金，承租房屋两年后谎称其为蔡仲瑶表兄弟，以半价即2500元每月的租金转租给案外人杨中，还自称与案外人郑总在2014年主动以现金方式支付63万元钱供蔡仲瑶装修案涉房屋等上述事项均不合常理，且均无其他证据予以证明，加之其所称的房屋装修时间迟于房屋共有人金坚所陈述的时间两年，故汤建峰在本案中所陈述的事实存在诸多疑点，不足以证明其主张的真实性，依法不予支持。据此裁定驳回汤建峰的异议请求。汤建峰不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销（2021）苏0812执异37号执行裁定书，并确认汤建峰享有案涉房屋拍卖剩余款的分配权。事实与理由：1.申请人汤建峰提交的证据，足以证明汤建峰与蔡仲瑶之间存在资金往来关系；2.根据合同相对性原则，汤建峰与蔡仲瑶之间的法律关系并不因金坚的否认而不存在。首先，案外人杨中和汤建峰签订租赁合同且一直使用案涉房屋，直到案涉房屋被法院拍卖，一直没有受到蔡仲瑶和金坚的抵制，这说明蔡仲瑶和金坚是认可汤建峰说法的。其次，蔡仲瑶和金坚已经离婚，金坚不能说明其几年一直不采取措施赶走汤建峰和杨中的事实，可以推断金坚在说谎。申请执行人交通银行称，请求法院依法审查。被执行人金坚陈述，对于申请执行人所提交的租赁合同，其并不知情，复议申请人所述明显违反正常逻辑，属于虚假陈述，应不予采信。被执行人蔡仲瑶未发表意见。本院经审查，确认清江浦区法院查明的事实。另查明，案涉房屋建筑面积288.1平方米，汤建峰提供的其与杨中的房屋租赁合同载明每月租金2500元。本院认为，首先，承租人基于不动产或动产被抵押或查封之后与被执行人订立的租赁合同提出执行异议的，承租人请求在租赁期内停止对执行标的处置或者阻止向受让人移交占有该不动产或动产的，不予支持。本案中，交通银行与蔡仲瑶、金坚之间存在借贷关系，在蔡仲瑶、金坚无法还款的情况下，交通银行基于就案涉房屋办理的抵押，要求人民法院拍卖案涉房屋并优先受偿，符合法律规定。而汤建峰提交的租赁协议形成于案涉房屋抵押之后，因此汤建峰不能阻却清江浦区法院的执行。其次，案涉房屋建筑面积288.1平方米，按照汤建峰陈述，2014年，案外人郑总通过其给蔡仲瑶63万元现金，用于装修房屋用作办公用房，之后其又给蔡仲瑶60万元现金用作十年的租金，但是该房屋装修好后从未用作办公，一直空置。之后其又以一半的价格转租他人，该陈述明显有违交易习惯和生活常理，且未提供装修、大额取款或转账等证据予以证实，故清江浦区法院对汤建峰上述主张的真实性、合法性不予确认，对其要求返还租金、押金及装修费的请求不予支持，并无不当。最后，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。而汤建峰异议要求是确认其对案涉房屋从2017年10月3日至2027年10月3日之间的租赁权或退还相应费用，该请求并非基于认为人民法院执行行为违法所提异议，故不应属于执行异议案件受案范围。且就案涉房屋拍卖所得款项在优先支付给抵押权人交通银行后，如有剩余应属于蔡仲瑶、金坚所有，其享有相应的支配权，故汤建峰要求法院退还其租金等费用，无任何法律依据。综上所述，汤建峰申请复议的理由不能成立，本院不予支持。清江浦区法院（2021）苏0812执异37号异议裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回汤建峰的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812执异37号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二一年六月二十二日法官助理王玲书记员王霄