安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1854号 上诉人(原审被告）：安徽省盛客电动车有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区经七路西侧、红旗河北侧。 法定代表人：席永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丁，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：葛立建，男，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：安徽优元新材料有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区经七路西侧、红旗河北侧。 法定代表人：谢建设，该公司负责人。 委托诉讼代理人:陈琛,安徽淮中律师事务所律师。 上诉人安徽省盛客电动车有限公司（以下简称盛客公司）因与被上诉人刘丁、葛立建，原审被告安徽优元新材料有限公司（以下简称优元公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人盛客公司的委托诉讼代理人王少峰、被上诉人刘丁、原审被告优元公司的委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼，被上诉人葛立建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽盛客公司上诉请求：一、请求撤销（2020）皖1622民初6733号民事判决书，改判上诉人不承担支付责任。二、一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为买卖合同纠纷，上诉人并非被上诉人刘丁与葛立建之间买卖合同的相对方，不应承担支付责任及违约责任。一审中被上诉人刘丁提供的送货单是由葛立建签订的，从证据上完全无法体现出水泥送往何处，葛立建支付货款情况,但可以确定的是,此份送货单体现的买卖合同并非由上诉人与刘丁签订,根据合同的相对性,上诉人不是承担支付责任和违约责任的主体。而一审法院未判决葛立建承担支付责任,直接判决由上诉人承担,无法律及事实依据支持。二、本案不构成表见代理。(一)本案并非代理。代理是指:代理人在代理权限范围内,以被代理人的名义同第三人独立进行民事法律行为,由此产生的法律后果直接归属于被代理人的法律制度。被上诉人刘丁在(2020)皖1622民初4173号案件中,只起诉了安徽优元新材料有限公司及葛立建,并且在诉状中称“经王敬民介绍被告安徽优元新材料有限公司搞厂房建设,让我给被告送水泥,均有被告葛立建签收,并注明吨位。被告葛立建承诺厂里不给由他本人支付，被告分文未付,我找接收人葛立建,葛立建下落不明。”而在本案中,刘丁在诉状中写是安徽盛客电动车有限公司,由此可见刘丁根本不知道是谁实际建厂房,也从未向上诉人要过此款,何谈代理行为?(二)本案并非表见代理。《合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。《民法典》第一百七十二条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。因此表见代理的形成条件为:1.行为人无代理权；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。如本案构成表见代理,则行为人刘丁首先要知道葛立建到底代理的是谁,才能再提代理的效力。但刘丁显然不清楚所谓的被代理人,只是向葛立建要款不成,又找不到葛立建的情况下,病急乱投医想让代理人支付货款而已,根本不符合表见代理的形成条件。三、蒙城县雅熙电动车有限公司与葛立建签订了工程承包合同,上诉人不应承担支付水泥款及违约金责任。上诉人修建厂房时,将工程发包给蒙城县雅熙电动车有限公司,接到一审传票后,上诉人与雅熙公司联系,雅熙公司给上诉人出具了其与葛立建的合作协议,上诉人便至蒙城县人民法院,希望追加雅熙公司参与诉讼,但被一审法庭拒绝。但上诉人并未与葛立建签订任何合同,也不知晓水泥一事,一审中雅熙公司未能参加诉讼,葛立建缺席庭审,法院直接判决由上诉人承担支付责任,于法不合。 刘丁辩称，安徽省盛客电动车有限公司就是买卖合同的买家，葛立建给我打电话让我去跟葛立建谈的，但是安徽省盛客电动车有限公司的股东谢建设在场，谢建设是公司股东，当时不知道是后来查的，由此可见，他们公司有买卖意向的。葛立建让我送货，每次都是送到盛客公司厂房里面的，如果葛立建不消失的话，我肯定要找葛立建要钱，现在葛立建消失了，我只能找安徽省盛客电动车有限公司要钱，他找的包工头葛立建消失，需要安徽省盛客电动车有限公司承担付款责任。 葛立建未答辩。 优元公司辩称，我方是租赁方，跟本案没有关系，一审判决及上诉状也没有提到我们。 刘丁向一审法院起诉请求：被告近期支付货款50400元及违约金(按法律规定日罚万分之五)；被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经人介绍，向被告盛客公司建设厂房运送水泥。原告每次运送水泥均由被告葛立建签收，其中2019年12月13日原告运送水泥25吨（价款10500元）、2019年12月14日原告运送水泥25吨（价款10500元）、2019年12月19日原告运送水泥25吨（价款10500元）、2019年12月20日原告运送水泥20吨（价款8400元）、2019年12月21日原告运送水泥25吨（价款10500元），以上送货单均由葛立建签字予以认可。另查明，2019年11月16日蒙城县雅熙电动车有限公司与葛立建签订合作协议，约定工程名称为蒙城县盛客电动车有限公司，工程地点为蒙城经济开发区经七路西侧红旗河北侧，并约定工程内容等。2019年5月1日优元公司与盛客公司签订房屋租赁合同，约定将盛客公司位于蒙城县经济开发区××路路西红旗河北侧的厂房出租给优元公司，租赁期限暂定一年，租金每年89600元。 一审法院认为，被告盛客公司因厂房建设需要，原告给其运送水泥，并有实际承包人葛立建签字认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告运送水泥的地点与被告盛客公司营业执照载明住所地一致，葛立建虽为实际承包人，但原告作为善意第三人，有理由相信葛立建接收水泥并在送货单签字认可的行为足以代表盛客公司。被告盛客公司辩称水泥款已经支付给葛立建，其提供的证据不足以对抗原告的善意行为，故被告的抗辩理由不予采信。对原告要求被告葛立建支付货款的请求，予以支持。被告盛客公司作为被表见代理人和实际受益人，应对该笔货款承担连带清偿责任，盛客公司在其承担连带清偿责任范围内，可向葛立建进行追偿。优元公司作为租赁合同中的租赁房，并非涉案厂房的实际所有人，对原告要求被告优元公司支付货款的请求，不予支持。原告要求被告支付违约金，应自原告最后运送一批水泥次日起（2019年12月22日）按一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽盛客电动车有限公司于本判决书生效之日起10日偿还原告刘丁借款50400元及违约金（违约金按一年期贷款市场报价利率计算，从2019年12月22日起付清款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告安徽盛客电动车有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。 对盛客公司二审补充证据葛立建的收条，无法核实且不能证明与本案有关，不予认定；对刘丁诉状，结合刘丁二审陈述，能够证明案涉水泥买卖是葛立建联系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：案涉水泥买卖合同的当事人如何认定，盛客公司是否应承担案涉货款的偿还责任。 案涉水泥买卖，刘丁认可系与葛立建联系，其主张盛客公司购买案涉水泥，首先，刘丁未与盛客公司签订书面水泥买卖合同，盛客公司亦不予认可；其次，案涉送（销）货单有葛立建签字认可，并无盛客公司印章；第三，刘丁二审中明确认可葛立建是案涉项目的包工头，送货时，其看了葛立建承包工程的协议，但其说不清承包工程协议是葛立建和何人签订；第四，盛客公司举证的合作协议显示，案涉工程系蒙城熙雅电动车有限公司发包给葛立建，刘丁送货时并不确定发包人的明确主体；刘丁认为葛立建的行为代表盛客公司，并未尽到谨慎义务，不能认为刘丁构成善意第三人，一审法院认为刘丁行为善意不当，本院予以纠正。本案现有证据不能证明盛客公司系案涉水泥买卖合同的当事人，亦不能证明葛立建联系购买水泥及签字认可收货的行为系代表盛客公司，故一审认为盛客公司系买卖合同当事人不当，刘丁要求盛客公司承担案涉货款的偿还责任无事实及法律依据，一审论述及判决不当，本院予以纠正。案涉水泥买卖合同，系葛立建联系购买，送（销）货单系葛立建签字确认，案涉货款应由葛立建偿还，一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，盛客公司的上诉请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6733号民事判决； 二、葛立建于本判决书生效之日起10日内偿还刘丁货款50400元及违约金（违约金自2019年12月22日起按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 三、驳回刘丁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1035元，由葛立建负担。二审案件受理费1060元，由葛立建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二一年六月二十三日 法官助理 郭肖冰 书 记 员 王祥亮