湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初936号原告：樊传雄，男，1965年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告：曹诗任，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告樊传雄诉被告曹诗任买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊传雄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告曹诗任立即给付原告樊传雄货款45666.5元；2.诉讼费用由被告曹诗任承担。事实和理由:原告在资兴市××镇××村经营一家建材商店销售钢材、水泥等货物。被告在承建资兴市三都镇（原碑记乡）石拱水源头组公厅建筑工程时，从2017年至2018年先后在原告经营的建材店赊欠建材款共计45666.5元，货款单据计13张，均有被告的签字确认。几年来，原告数次以电话等其他形式要求被告前来结算货款，但被告均以很忙为借口，时至今日仍未到原告处结清货款。2020年初，原告以电话等方式向被告进行催讨，被告表示待疫情好转后，定来结算货款。2021年3月，原告委托资兴市乾安法律服务所欧育雄代为向被告催讨货款，欧育雄先生在3月29日以邮寄快递方式向被告送达一份《催收货款的函》，明确要求被告在5月1日将其所欠的45666.5元货款与原告结清。4月22日，欧育雄先生又以电话方式再次向被告催讨，但至今被告仍无动于衷。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特依法对被告提起法律诉讼，请贵院判如所请。被告曹诗任辩称，1、对货款的总金额有异议，应该是43866.5元；2、被告只欠原告3866.5元，被告在2017年9月18日、2017年10月4日分两次支付原告货款40000元，原告向被告出具了收条，所以被告只欠原告3866.5元，被告愿意支付余额3866.5元。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，原告开始在资兴市××镇××村经营“资兴市全古钢材”店，负责销售钢材、水泥和五金，原告是该店工商登记的经营者和实际经营者，该店于2017年10月25日因停止经营而注销。2017年7月27日，被告因承建资兴市三都镇石拱村下水源头组公厅建筑工程需要，到原告经营的“资兴市全古钢材”店购买钢筋、水泥、铁丝等货物，双方口头约定了货物种类、价格和数量，但未约定具体付款时间，原告按约定准备好货物并安排车辆运送至工地或被告亲自提货后，原告每次均开具了全古钢材销售单载明货物名称及规格、单价、数量、金额及合计金额，并均由被告在销售单上进行了签名确认。截至2017年10月3日，被告因资兴市三都镇石拱村下水源头组公厅建筑工程共向原告购买12次货物，货物种类分别为水泥3吨，一共1050元，钢筋款为39293.5元，其余都是五金制品及运费，被告共欠原告货款43866.5元，现双方尚未结算。嗣后，原告多次通过邮寄催收货款函及电话向被告催讨货款，但均未果，原告为此诉到法院，要求判如所请。另查明，被告自2017年9月份至2018年12月份还承建了资兴市兴宁镇建安村村部大楼工程，该工程的钢筋水泥也是从原告处进货，被告因该工程到原告处进货十余万元，进货的时候是被告亲自购货然后在销售单上签字，在双方结算并结清货款后，被告已拿走该工程所有销售单，原告并出具了收条给被告。在庭审过程中，原告同时向本院提交了2017年11月11日合计金额1800元的全古钢材销售单一张，原告拟证明该销售单签字人谢文明是被告在三都镇石拱村下水源头组村工地的司机，是被告让谢文明来拿的货。被告质证认为没有被告的签字，货物不是被告所购买。本院认证，该销售单被告不予认可且没有被告的签名，原告也没有提供证据证明销售单签字人谢文明与被告的关系，故不能证明该销售单体现的1800元货款是被告所欠。被告向本院提交了两张收条，其中2017年9月18日的收条载明：“今领到曹诗仁钢筋、水泥款贰万元整（20000元）”，2017年10月4日的收条载明：“今领到曹诗仁钢筋、水泥款贰万元整（20000元）”，拟证明被告承建的资兴市三都镇石拱村下水源头组公厅建筑工程已支付货款40000元给原告。原告质证认为该两张收条不是三都镇石拱村下水源头组工地的，而是被告承建的兴宁镇建安村村部大楼工程的，原告收到被告的货款之后，所有销售单都会退还给被告，而本案原告起诉被告的销售单是针对三都镇石拱村下水源头组公厅的工程，被告欠原告45666.5元的所有销售单全部在原告处，故被告欠款的事实是存在的。本院认证，对两份收条的真实性予以认定，可以证明原告收取了被告的支付的货款40000元。以上事实有原告提交并由被告签字的12张全古钢材销售单、催收货款的函、原被告的通话记录，被告提交的收条两张等证据及原、被告庭审陈述证明，本院予以认定。本院认为，当事人在从事民事活动时应诚实守信，按照约定全面履行自己的义务。本案被告曹诗任因需要分12次从原告樊传雄处购买钢筋、水泥、钢丝等货物，并对种类、价格、数量等进行了口头约定，双方买卖合同关系成立。原告每次依约向被告提供了货物后，由被告在销售单上签字。截至2017年10月3日，被告共欠原告货款43866.5元。关于被告在2017年9月18日、2017年10月4日支付的共计40000元货款是否是三都镇石拱村下水源头组公厅工程的货款。经查明，被告承建兴宁镇建安村村部大楼工程也与原告存在交易，并均认可交易习惯是被告购货后在销售单上签字，双方结算并结清货款后被告拿走该工程所有销售单，原告并出具收条给被告。本案中，被告在承建三都镇石拱村下水源头组公厅工程时所签名的销售单仍在原告处，不符合被告结清货款即拿走销售单的交易习惯，被告对此亦未作出合理解释，且在之后原告向被告进行催讨货款的过程中，被告始终未向原告表述其所承建的三都镇石拱村下水源头组公厅工程的货款已全部或大部分付清。另经本院组织双方确认和仔细比对分析，双方认可的12张销售单中仅在2017年8月17日的销售单体现有销售水泥，且货物重量仅为3吨，总价款仅为1050元，其在所有销售的货物中所占比重明显偏低，而被告提交的2017年9月18日和2017年10月4日的两份收条均载明“钢筋、水泥款贰万元”，根据书写习惯，原告2017年8月17日销售单所体现的水泥款1050元理应在被告提交的2017年9月18日的收条中既予以了支付，之后原、被告并未发生有水泥货物的交易，故被告提交的2017年10月4日的收条内容再次载明“钢筋、水泥款贰万元”存在逻辑矛盾。据此，结合本院对双方交易习惯、日常认知及交易时间线的分析，本院认为被告在2017年9月18日及2017年10月4日支付的40000元货款与本案中原、被告因被告承建三都镇石拱村下水源头组公厅工程产生的买卖合同货款无关，被告提出的只欠原告3866.5元的抗辩理由不成立，被告应支付原告43866.5元货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曹诗任于本判决生效之日起十日内向原告樊传雄支付货款43866.5元；二、驳回原告樊传雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取计470.5元，由被告曹诗任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  赵伟二〇二一年六月十八日法官助理钟铭钰书记员刘文琪