辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1339号上诉人（原审被告）：营口市房地产置业担保有限责任公司，住所地：营口市站前区莲花小区。法定代表人：马涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟伟国，男，1959年5月26日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：姜玉蓉，辽宁开宇律师事务所营口分所。原审第三人：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司因与被上诉人迟伟国、原审第三人中国建设银行股份有限公司营口分行抵押权纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司的委托诉讼代理人钟诚、被上诉人迟伟国的委托诉讼代理人姜玉蓉到庭参加诉讼。原审第三人中国建设银行股份有限公司营口分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。营口市房地产置业担保有限责任公司上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院作出的（2021）辽0802民初466号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决关于诉讼时效一事认定事实不清，适用法律错误。进而导致判决结果显失公平。上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司于2000年为林营、李伟、田元静等十六户借款人在第三人建设银行营口分行共计80万元借款提供担保，同时本案被上诉人迟伟国为上述担保提供反担保，以坐落于站前区房屋提供反担保抵押，并办理了抵押登记。后上述借款人均未能按期偿还银行贷款，故上诉人于2007年代偿银行贷款263716.07元。之后上诉人向被上诉人迟伟国进行了追偿，迟伟国主动偿还了10万元，并以其女儿迟林名下房产提供担保。期间上诉人多次向其催收，被上诉人均以名下有其他债务被法院执行待执行完毕后再偿还为由，未能给付。上诉人在此期间从未放弃追偿的权利，现一审法院仅以诉讼时效己过为由判令抵押权应予涂销，忽略了涉案的银行债权尚未偿还完毕，如我方抵押权被涂销将会损害债权人（银行）的权益这一事实。同时，依《民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。故被上诉人迟伟国主张涂销抵押登记明显系逃避应承担的合同义务，其诉讼主张于法无据应予驳回。综上所述，一审法院的判决在事实上认定不清，适用法律错误，进而导致判决结果显失公平。故为了维护上诉人的合法权益特向贵院提起上诉，望贵院在依法查明事实的基础上，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。迟伟国辩称，一、上诉人对被上诉人享有的反担保债权已过诉讼时效，上诉人未在诉讼时效内行使抵押权，人民法院不应予以保护。2009年被上诉人向上诉人出具还款计划，承诺2010年陆续还清，从2010年底至被上诉人起诉之日，已过11年有余，在此期间内，上诉人从未向被上诉人主张过权利，也未对抵押物行使抵押权，早已超过三年诉讼时效。依据《物权法》第二百零二条、《民法典》第四百一十九条规定，上诉人的抵押权已不受法院保护。依据九民会议纪要第59条规定，被上诉人有权要求上诉人涂销抵押权登记。二、被上诉人是向上诉人提供反担保抵押，而并非向建行提供抵押，建行债权清偿与否与本案抵押物无任何直接关系，涂消抵押权不会对建行权益有任何损害。首先，据被上诉人了解，上诉人所担保的建行80万元个贷债权（下称“银行债权”）已经清偿完毕，上诉人称银行债权未清偿完毕与事实不符，且未有任何证据。上诉人是银行债权连带责任保证人，应对其主张的“银行债权未清偿完毕”这一事实负有举证责任，上诉人不能提供有效证据，应承担举证不能的责任。退而言之，即使银行债权未完全清偿，也与被上诉人无关，被上诉人是向上诉人提供反担保抵押，并不是向银行提供抵押担保，涂销抵押权并不会影响建行权益。三、即使银行债权未完全清偿，上诉人也已对本案抵押物丧失了反担保抵押权。假设银行债权未完全清偿，自2007年以后建行就未再就剩余债权向上诉人主张过权利，银行债权早已过诉讼时效。《中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第三十五条规定，保证人知道或者应当知道主债权诉讼时效期间届满仍然提供保证或者承担保证责任，又以诉讼时效期间届满为由拒绝承担保证责任或者请求返还财产的，人民法院不予支持；保证人承担保证责任后向债务人追偿的，人民法院不予支持，但是债务人放弃诉讼时效抗辩的除外。据此，即使上诉人今后向建行清偿银行债权，也无权对李伟等十六名借款人行使追偿权，在上诉人追偿权（即反担保主债权）丧失的情况下，上诉人的反担保抵押权也自然丧失。综上，被上诉人认为，一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实与法律依据，请求贵院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。中国建设银行股份有限公司营口分行未作答辩。迟伟国向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告名下房屋（坐落于营口市站前区，面积为334.65平方米房屋，房屋产权证号：营房权证站字第××号）不享有抵押权；2、判令被告对上述房屋所设立的16笔抵押权出具涂销抵押权登记手续，并配合办理涂销抵押权登记。（上述房屋所设立16笔抵押权的权证号为第C000041、第C000014、第C000038、第C000039、第C000040、第C000015、第C000008、第C000010、第C000011、第C000017、第C000018、第C000013、第C000009、第C000012、第C000037、第C000016)3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2000年8月4日，被告营口市房地产置业担保有限责任公司为林营等16名借款人在第三人建设银行营口分行的个人住房装修贷款（每人5万元，共计80万元，期限五年，自2000年至2005年）提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原告迟伟国用其坐落于营口市站前区，面积334.65平方米房屋为上述16名借款人向被告提供了反担保抵押，抵押期限自2000年8月4日至2005年8月4日，并办理了抵押登记（抵押凭证号为第C000041、第C000014、第C000038、第C000039、第C000040、第C000015、第C000008、第C000010、第C000011、第C000017、第C000018、第C000013、第C000009、第C000012、第C000037、第C000016）。2005年8月，林营等16名借款人总计80万元个人贷款到期后，被告营口市房地产置业担保有限责任公司于2007年6月30日代偿银行贷款263716.07元。2008年被告向原告迟伟国追偿，原告于2008年12月4日为被告出具还款保证书一份，承诺以其女儿迟林名下房产坐落于营口市站前区，面积为83平方米房屋的产权证抵押在被告处。2009年11月26日，原告迟伟国偿还被告10万元，出具还款计划，载明“迟伟国欠营口市房产担保中心担保金共计人民币贰拾陆万元整，现已还款壹拾万元整，剩余款项2010年陆续还清”。此后，被告营口市房地产置业担保有限责任公司未提供证据证明以书面口头或者诉讼方式向原告要求责任，未主张追偿权。庭审调查中，被告陈述相关银行亦未向原告主张承担连带担保责任。经查，现在原告迟伟国所有的坐落于站前区房屋在营口市不动产登记中心登记显示抵押期限为2000年8月4日至2005年8月4日。一审法院认为，原告迟伟国与被告营口市房地产置业担保有限责任公司签订的《抵押合同》是双方真实的意思表示，合法有效。因原告担保的主债权履行期间自2000年至2005年，主债权的诉讼时效期间为2年，依据《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，因被告在主债权诉讼时效期间届满前并未行使抵押权，因此现抵押人即原告主债权时效届满后请求涂销抵押登记的请求，本院予以支持。依照《物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告营口市房地产置业担保有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告迟伟国办理涂销营口市站前区，面积为334.65平方米房屋的抵押登记手续。案件受理费100元（原告已预交）由被告营口市房地产置业担保有限责任公司承担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，本案中，原、被告约定抵押合同担保的主债权最后履行期限为2010年，现主债权诉讼时效期间已过，上诉人未能举证证明在主债权诉讼时效期内行使过抵押权，故上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人称抵押权被涂销会损害第三人权益的主张，因《抵押合同》系原、被告及案涉借款人之间订立，原审第三人未予参与，上诉人亦未提供证据证明原审第三人因此受到损害的事实，故该主张本院不予支持。综上，营口市房地产置业担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人营口市房地产置业担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年六月二十一日法官助理冯帆书记员苏嘉诺