河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2732号 上诉人（原审被告）：沧州中渤欣阔金属制品有限公司。 住所地：沧县张官屯乡肖家楼村。 法定代表人：李云成，经理。 委托诉讼代理人：丛培华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津瑞鑫通达阀门有限公司。住所地：天津市津南区北匣口镇高营路88号（渤海阀门集团有限公司院内）。 法定代表人：田宪平，经理。 委托诉讼代理人：李勇敏，公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人沧州中渤欣阔金属制品有限公司（以下简称中渤欣阔公司）因与被上诉人天津瑞鑫通达阀门有限公司（以下简称瑞鑫通达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州中渤欣阔金属制品有限公司上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2021）冀0921民初37号民事判决第一项，依法改判，或将本案发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人存在错误导致无法实现合同目的致合同解除，系认定事实错误。上诉人与被上诉人于2020年5月18日签订《模具协议》，协议就模具型号，费用、所有权、保密事项进行约定。协议第一条明确约定开发模具的费用由被上诉人承担，所有权归被上诉人所有。2020年6月15日模具生产完成，上诉人并不存在延误工期的行为。模具已经生产完成，上诉人与被上诉人微信谈话记录是在讨论样品和铸件的生产问题，并不是如判决所述“至2020年9月8日仍未提交合格模具。”被上诉人提交的证据之一…微信谈话记录中也明确记录被上诉人明确表示模具合格可以生产。而一审法院对此视而不见。二、一审判决适用法律错误模具协议是独立合同，模具协议已经履行完毕，已经没有解除的基础。双方就生产铸件发生纠纷和本案没有关系，被上诉人应该另诉，一审法院没有理清法律关系，做出错误判决，损害上诉人合法权益。协议约定明确，是双方真实意思表示，双方应按协议约定履行各自义务，一审法院对合同做随意、广大、甚至歪曲的解释，有失公允，损害上诉人的利益。三、一审判决违反法定程序。本案网上开庭，上诉人提交的证据，被上诉人均无法对原件进行质证。法院据以定案的主要证据系微信谈话记录，该微信谈话记录是被上诉人后期制作的，由被上诉人直接发送给上诉人，而其发送给上诉人的与其提交法院的不一致。上诉人对该证据提出异议，认为不该作为定案的依据，请求法院依法审查电子数据的原始载体，该电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠，该电子数据的容是否存在增加、删除、修改。一审法院并未审查，直接以该证据作为定案的依据，严重损害上诉人的权益。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，判决结果有失公允，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 天津瑞鑫通达阀门有限公司答辩称，1、网络开庭是疫情特殊时期的而导致的特殊方式，符合法定程序。此种情况下不可能实现证据原件的一一交换。但依据法律规定的特殊时期的开庭质证方式，法庭完全可以实现对双方证据三性的核实、确认，此种开庭审理方式符合法律规定，判决更合法有效。2、依据我方提供的证据，结合一审中双方质证意见及一审法庭认定的事实，完全可以证实。我方作为模具、铸件的定作人，要求上诉人加工一批阀门铸件并为了约束双方定做加工的行为而预先就模具加工行为（加工铸件的前期必经工序）签订了模具协议。其中明确约定10万元模具款只是为了保障之后制作加工的顺利进行而支付的预付款，待上诉人给我方提供的铸件达到一定数量时返还，同时还约定了加工模具的相关型号。3、我方提供的双方聊天记录结合其他证据以及上诉人一审时提供并认可的证据，能够完全证明：①双方通过协商签订模具协议，就委托上诉人加工一批不同型号铸件的事项达成一致；②我方预支的模具款为10万元、模具加工期为25天、由于上诉人的原因造成始终未向我方交付合格模具更无法生产出合格的铸件；③上诉人明确表示无法生产出合格的模具及铸件，还以返还部分模具款的实际行动表明了解除双方的合作协议；④上诉人尚欠我方模具款6万元。4、模具协议是双方就加工生产铸件所作的前期约定，其目的是为了使铸件加工更好地完成。这一点无论从模具协议本身内容约定还是模具加工生产的具体流程及双方交流的微信记录均可确定。5、我方提供的证据及法庭查明的事实均可证实，不论是模具生产还是铸件的加工交付，上诉人均未按时、保质保量完成。我方要求加工的铸件为多种型号，相应的模具也是不同型号。按照我国法律规定上诉人应对其自己主张的模具协议履行完毕、全部铸件完成交付等提供相应的证据。综上，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 天津瑞鑫通达阀门有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还模具费60000元，并支付自2020年5月18日起至归还之日止按照年利率3.85%计算的利息；2、判令被告赔偿原告损失40000元；3、判令诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 一审法院认定事实：原告天津瑞鑫通达阀门有限公司于2013年9月25日成立，其法定代表人为田宪平，经营范围为阀门及配件的制造、加工、销售，五金交电的批发兼零售，货物及技术的进出口业务，消防设备制造、加工，消防设备、阀门、机械设备配件技术的开发、转让、咨询服务。被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司于2010年1月20日成立，其法定代表人为李云成，经营范围为阀门铸造、加工，五金冲压，脚手架、模板、木梁体系销售、租赁。经协商，原告委托被告加工生产阀门铸件。2020年5月18日，双方就所有生产原告的产品使用到的模具签订模具协议一份，约定前期开发模具由原告支付模具费100000元，被告承诺给原告提供的铸件货款达到3000000元以后，模具费归还给原告，同时模具所有权归原告所有。原告于2020年5月18日向被告账号为04×××22的银行卡转款模具费35000元。原告于2020年6月18日向被告账号为04×××22的银行卡转款模具费65000元。原告向本院提交的原告方代表李勇敏与被告的法定代表人李云成的微信聊天记录显示，2020年5月18日，被告的法定代表人李云成承诺工期为25天，2020年6月8日，被告的法定代表人李云成承诺4-5天出模具，2020年6月15日，被告的法定代表人李云成承诺估计3天出模具，2020年6月19日，被告的法定代表人李云成承诺2020年6月21日晚上出产品，2020年8月5日，原告方代表李勇敏询问被告的法定代表人李云成是否开炉，被告的法定代表人李云成称未开炉，2020年8月8日，被告的法定代表人李云成承诺3日内开始铸造，7日送件给原告。2020年9月8日，原告方代表李勇敏与被告的法定代表人李云成在微信聊天记录中协商，原告告知被告“模具我不要了”，被告的法定代表人李云成表示“我觉得这个事，是我们不对”。被告于2020年8月27日向原告账号为90×××92的银行卡转款40000元。以上事实有模具协议、银行支付凭证、微信聊天记录、银行回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，公民、法人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告作为定做人要求被告承揽加工一批阀门铸件，并为此签订模具协议一份，该协议系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，原告与被告间的承揽合同关系成立，本院予以确认。原、被告应按照协议约定行使权利、履行义务。被告虽否认微信聊天证据的完整性、真实性。但结合本案其他证据，本院认为该聊天记录具有证据的三性，故予以采信。原、被告双方在聊天记录中，开始约定工期为25日，经协商虽一再更改，但至2020年9月8日，被告仍因未提交合格模具而导致无法生产出合格铸件。2020年9月8日，原告在微信聊天中明确表示“模具我不要了”，被告表示“我觉得这个事，是我们不对”应视为因为无法实现合同目的，双方解除合同，被告未提交证据在履行协议内容过程中原告存在过错，故应如数返还原告支付的模具费100000元，因被告已返还40000元，被告尚需返还原告60000元，原告要求被告返还模具费60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。原告主张被告支付相应利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，但原告计算利息的时间有误，原告提交的微信聊天记录显示原、被告于2020年9月8日解除合同，故本院酌情确定被告支付原告以60000元为基数，自2020年9月8日至实际履行之日止按2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。关于原告要求被告赔偿原告损失40000元，原告未向本院提交相应证据证实其实际损失，故本院不予支持。关于原告主张被告承担本案保全费、保函费的诉讼请求，原告未向本院提出诉讼保全，故本院不予支持。 一审法院判决：一、被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司支付原告天津瑞鑫通达阀门有限公司模具费60000元及利息（以60000元为基数，自2020年9月8日至实际履行之日止按2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。以上被告自判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告天津瑞鑫通达阀门有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告沧州中渤欣阔金属制品有限公司负担690元，原告天津瑞鑫通达阀门有限公司负担460元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，针对被上诉人一审提交的四组证据，上诉人表示前三组不需要重新质证，以一审质证意见为准。称针对第四证据聊天记录，被上诉人提交了原始载体，上诉人补充质证称被上诉人提交的微信聊天记录有多组一审时被上诉人提交法院的与发给上诉人的不一致，所以上诉人才提出该异议。原始手机记录的微信聊天记录与被上诉人发送给原告的内容基本一致。但该聊天记录并不能证实上诉人开发的模具不合格，该聊天记录内容是模具开发过程中双方协商修改瑕疵，改进技术参数，并不能证实最终产品不合格，7月4日被上诉人表示可以了，是对模具是否合格的认可，所以被上诉人应另行提供证据证实模具不合格，而上诉人生产的模具均已完全合格。 二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审综合考虑一审中被上诉人提交的微信聊天中被上诉人明确表示“模具我不要了”，上诉人表示“我觉得这个事，是我们不对”等相关内容，及上诉人已退还模具款4万元等事实，认定因无法实现合同目的，双方已解除合同，并对被上诉人返还模具费60000元的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人主张的程序问题，因疫情原因一审系网上开庭，庭前已进行证据交换，二审庭审中上诉人已对微信证据原始载体进行补充质证。另被上诉人主张返还的模具款不包含上诉人主张的8寸模具，亦不涉及射芯机，故上诉人主张的8寸模具款及射芯机费用，本案中不予处理。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州中渤欣阔金属制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由上诉人沧州中渤欣阔金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年六月十一日 书记员  丁 娜