陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1458号 上诉人（原审原告）：西安市雁塔区华创物资租赁站，住所地：陕西省西安市雁塔区东姜村工业园12-7号，统一社会信用代码：92610113MA6UAERW1B。 经营者：李福凯，负责人。 委托诉讼代理人：李德华，该租赁站员工。 委托诉讼代理人：赵妍，该租赁站员工。 上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，陕西咸通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹阳，陕西咸通律师事务所实习律师。 上诉人西安市雁塔区华创物资租赁站（以下简称华创租赁站）与上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕建六公司）因租赁合同纠纷一案，均不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，以询问的方式进行不开庭审理。上诉人华创租赁站的委托诉讼代理人李德华、赵妍，上诉人陕建六公司的委托诉讼代理人刘强、王丹阳到庭参加询问。本案现已审理终结。 华创租赁站上诉请求：1、判令陕建六公司向华创租赁站支付2019年9月1日至2020年5月31日的租金426726.9元，并按合同约定的租金标准支付2020年6月1日至租赁物返还之日的租赁费。2、判令陕建六公司支付华创租赁站2019年5月17日至2020年5月31日的违约金30713.5元，并自2020年6月1日起至租金给付之日止，以619169.17元为基数，按日万分之二支付违约金。3、判令陕建六公司返还租赁物钢管25776.9米，扣件29408套，丝杆1041个，插扣95.0144吨，套筒2301个。若陕建六公司未能按时返还物,应按1085473.85元(钢管25776.9米×15.53元/米、扣件29408套×8元/套、丝杆1041个×20.24元/个、插扣95.0144吨×4150元/吨、套筒2301个×15元/个)折价赔偿。4、一、二审诉讼费由陕建六公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、华创租赁站提供的《租金费用计算单》是每月延续上月结余的在租数量加上本月发货数量减去本月退货数量计算出本月的结余在租数量和本月产生的租金。2020年9月1日之后的《租金费用计算单》虽然未经陕建六公司确认，但该结算数据清晰准确，且陕建六公司也未提出错误之处，一审判决驳回华创租赁站该部分诉请，有失公平。2、合同履行中，陕建六公司以各种理由迟迟不与华创租赁站结算，故意拖延支付租金，给华创租赁站造成了损失，华创租赁站依据合同8.1条的约定主张违约金有理有据，一审判决驳回华创租赁站主张违约金的诉请，不符合法律规定。 陕建六公司辩称，华创租赁站的上诉理由不能成立。华创租赁站提供的发货单及租金对账函等相关证据，均无授权人员的签字，是其单方制作，不符合证据要件，不应当被采信。华创租赁站要求陕建六公司返还租赁物、支付租赁费，缺乏事实和法律依据，依法不应当被支持。陕建六公司不存在违约行为，华创租赁站要求陕建六公司承担违约金无事实依据，且合同约定的违约金计算标准过高，应予降低。 陕建六公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回华创租赁站的诉讼请求。3、本案诉讼费由华创租赁站承担。事实和理由：陕建六公司与华创租赁站2019年5月30日签订的《建设工程租赁合同》，约定华创租赁站向陕建六公司租赁工程建设需要的物资及设备。合同9.1条约定甲方授权人员为谢晓龙，负责确认租赁物数量、验收租赁物质量、接受发票、签署确认结算单据等相关事宜，未取得甲方书面授权人员所签署的任何文件一概无效。合同9.2条约定乙方授权人员为吴文强。但华创租赁站出具的租赁发货单、退货单及对账单均未由陕建六公司的授权人员谢晓龙签字，华创租赁站也未能证明签字人员的身份。一审判决错误地认定，双方对2019年5月17日中2019年8月的租赁费结算为512442.26元。一审判决认定华创租赁站2020年5月31日退推出工地，无证据支持。 华创租赁站辩称，陕建六公司的上诉理由与事实不符。1、2019年5月17日华创租赁站与陕建六公司签订《租赁合同》，第四条约定“甲方指定收货人为：王康、王传宝”，《租金费用结算单》也是由甲方指定人员核对后签字。2019年5月17日至2019年8月31日，陕建六公司累计欠华创租赁站租金512442.26元。华创租赁站分别于2019年6月27日和2019年7月23日给陕建六公司开具的160000元和80000元两张增值税发票，均由王康和王传宝接收。陕建六公司也于2019年7月11日支付租赁费120000元、2019年8月19日支付租赁费60000元，该两笔款项都是陕建六公司公户支付，并备注为“四小加建租赁费”。2、上述付款和发票证明陕建六公司认可《租赁合同》中约定的甲方指定人员“王康、王传宝”的签字。 华创租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租金619169.17元(计算至2020年5月31日)，并按原合同租金标准自2020年6月1日起计算租金至物资实际返还或支付赔偿款之日(原合同租金标准:钢管0.017元/米/天、扣件0.012元/套/天、丝杆0.03元/个/天、插扣7元/吨/天、套筒0.03元/米/天)。2、依法判令被告支付原告违约金30713.5元(计算至2020年5月31日)，并自2020年6月1日起以619169.17元为基数,按每日万分之二计算违约金至判决租金给付之日。3、依法判令被告返还租赁物钢管25776.9米、扣件29408套、丝杆1041个、插扣95.0144吨、套筒2301个。若被告未能按时返还物资,应按1059012.35元(钢管25776.9米×15.53元/米、扣件29408套×8元/套、丝杆1041个×20.24元/个、插扣95.0144吨×4150元/吨、套筒2301个×3.5元/个)折价赔偿。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2019年5月30日，原、被告签订《建设工程租赁合同》，约定：甲方（被告）因西安市曲江第四小学项目加建施工工程建设需要，就租赁乙方（原告）下列物资/设备，签订本合同。合同第一条约定租赁物的名称：钢管计划数量68781米、租赁方式“天”、计划租赁天数100天、租赁含税单价0.017元、合价116927.70元。扣件计划数量75000套、租赁方式“天”、计划租赁天数100天、租赁含税单价0.012元、合价90000元。套筒计划数量10030个、租赁方式“天”、计划租赁天数100天、租赁含税单价0.03元、合价30090元。第二条约定租赁期限：计划租赁期限自2019年6月1日至2019年9月30日止，租赁期限届满工程尚未完工，租赁期限最长续展至2019年11月30日止。第三条约定租赁物的交付及退还:3.1条约定：乙方应按合同约定将租赁物运送至租赁物交付地点，装卸及运输费用由乙方承担.......租赁物交付地点本工程施工现场或甲方库房。3.2条约定：退还租赁物时，甲方应提前3日通知乙方停用日期......租赁物退还地点：乙方库房所在地。第五条约定租赁物的维修、保养和丢失赔偿：5.3条约定：租赁物丢失的，在双方办理租赁物退还时一并折价赔偿，赔偿价格由双方协商确定。赔偿费用纳入乙方应收租金总额，自该部分租赁物折价之日起，不再计算租金。双方约定赔偿办法为：按照实际租赁数量归还租赁物，如发生丢失，甲方按照市价赔偿；另外，在扣件归还时，乙方收取上油费0.30元/套。第六条约定租金的结算和支付：6.4(1)条约定月租金支付：甲方向监理、建设方提交当月已完工程量报告并经其审定，建设单位将该项工程款拨付甲方后，甲方十五日内按当月租金额的75%向乙方支付。6.4（2）条约定期末租金支付：甲方承建的工程竣工结算经发包方审核、审计完毕，建设方向甲方支付工程结算尾款后十五日内一次性支付剩余租金。第八条约定违约责任、合同的解除：8.1条约定：甲方未能按时交纳租金，应当就欠付租金部分按照每日万分之二的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告提供租赁物钢管73542米、扣件37070套、丝杆丝杠2500根、插扣501.6613吨、套筒8750个。2019年5月17日至2019年8月经双方结算租赁费为512442.26元，被告陆续支付原告租赁费320000元。2020年5月31日原告退出工地。原、被告对2019年9月以后的租赁费及未归还租赁物至今未进行结算。 一审法院认为，原、被告签订的租赁合同有效。原告按照合同约定的义务向被告提供了租赁物，2019年5月17日至2019年8月产生租赁费为512442.26元，被告支付原告租赁费320000元，尚欠192442.26元未付。当事人对自己的主张有责任提供证据，关于2019年9月至2020年5月期间租赁费及未归还租赁物因双方至今未进行结算，故原告主张被告支付2019年9月之后租赁费及返还租赁物钢管25776.9米、扣件29408套、丝杆1041个、插扣95.0144吨、套筒2301个之请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付西安市雁塔区华创物资租赁站租赁费192442.26元。 二、驳回西安市雁塔区华创物资租赁站其它诉讼请求。案件受理费20418元，减半收取10209元，由陕西建工第六建设集团有限公司承担5000元，西安市雁塔区华创物资租赁站承担5209元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据当事人一审提交的、经相对方质证的证据，本院审理查明，2019年5月17日，陕建六公司（甲方）与华创租赁站（乙方）签订《租赁合同》，约定：因甲方承建曲江第四小学加建的项目，需租用乙方的设施材料。合同第四条约定：乙方提供的货物由甲方指定人员在甲方场地点数及质量验收，验收合格后在乙方出具的收料单上签字起开始计算租费。甲方指定人员为王康、王传宝。该合同最后注明:正式合同下来后，此合同作废，以正式合同为准。华创租赁站从2019年5月17日即开始向陕建六公司提供租赁物。2019年5月30日，陕建六公司（甲方）与华创租赁站（乙方）签订《建设工程租赁合同》，就上述《租赁合同》中关于甲方因承建曲江第四小学加建项目，租用乙方物资∕设备事宜重新做了约定。该合同6.2条约定：租赁期间，每月结算一次租金，租金结算单由甲方授权的两人共同签字并经乙方授权的人员签字确认后方可作为支付当期租金的依据。6.3条约定：租赁期满，甲方应当归还租赁物，并通知乙方进行结算。结算后的租金、维修费、赔偿金和违约金按约定支付。9.2条约定：甲方授权谢晓龙确认租赁物数量、验收租赁物质量、发出各类通知，接收乙方提交的发票、签署确认结算单据，处理索赔事宜等。9.2条约定：乙方授权吴文强行使合同履行过程中的各项职权，代表乙方全权负责本合同的履行，包括但不限于：签署发料单，签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。该合同生效后，华创租赁站继续按照约定向陕建六公司提供租赁物。华创租赁站认可已收到租赁费共计320000元（其中陕建六公司2019年7月11日向华创租赁站转账120000元、2019年8月19日向华创租赁站转账60000元，陕西诚盛康建筑工程有限公司2019年9月5日向华创租赁站转账100000元、2019年8月6日向华创租赁站转账40000元。）华创租赁站一审提供的2019年5月至2019年8月每个月的租金费用计算单，共计结算租赁费512442.26元。该部分计算单上出租方经办人王文丽签名、承租方经办人王康、王传宝签名。华创租赁站给陕建六公司2019年6月27日出具的160000元发票、2019年7月23日出具的80000元发票，也均由王康、王传宝签收。租赁物发货单以及租赁物退货单中发货人和收货人也均不是双方2019年5月30日所签《建设工程租赁合同》中授权的签字人员。双方实际上并未按照合同的相关约定履行，但均未提出异议。华创租赁站一审提供的2019年9月份以后的租金费用计算单，均没有出租方和承租方的签字。 二审审理中，陕建六公司认可其承建的曲江第四小学加建项目中确实使用了华创租赁站提供的租赁物，只是具体数量说不清楚，同时也认可王康、王传宝在该项目中做劳务。 一审查明2020年5月31日原告退出工地，没有依据，本院对此节事实不予确认。 二审查明其它事实与一审查明事实一致。 二审查明其它事实与一审查明事实（除2020年5月31日原告退出工地外）一致。 本院认为，当事人二审争议的焦点如下：1、一审判决陕建六公司向华创租赁站支付192442.26元租赁费是否正确。2、陕建六公司是否应当承担逾期支付租赁费的违约金。3、华创租赁站主张陕建六公司支付2019年9月1日之后的租赁费、并返还未退还的租赁物的上诉请求是否应予支持。 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于一审判决陕建六公司向华创租赁站支付192442.26元租赁费是否正确的焦点问题。陕建六公司上诉认为，华创租赁站提供的租赁发货单、退货单及对账单均无合同授权人员谢晓龙签字，华创租赁站也未能证明签字人员的身份,一审认定双方对2019年5月17日至2019年8月的租赁费结算为512442.26元，判决陕建六公司向华创租赁站支付租赁费192442.26元，没有事实依据。经查，双方2019年5月17日签订的《租赁合同》中约定陕建六公司指定王康、王传宝负责验收租赁物并签字。华创租赁站从2019年5月17日即开始向陕建六公司提供租赁物。双方2019年5月30日签订的《建设工程租赁合同》中虽然又约定陕建六公司授权谢晓龙负责确认租赁物数量、验收租赁物质量、发出各类通知、接收发票、签署确认结算单据、处理索赔事宜等。华创租赁站授权吴文强签署发料单，签收各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。但该合同实际履行中，租赁发货单、退货单、2019年5月至2019年8月每个月租金费用计算单以及华创租赁站发票移交表等所有的单据中，代表甲方签名的并不是谢晓龙，代表乙方签名的也不是吴文强，双方均未严格按照合同约定履行，且均未提出异议。陕建六公司也认可确实使用了华创租赁站租赁物，并支付了部分租赁费。上述合同履行情况说明陕建六公司对合同授权以外其他人的签字并不持异议。故陕建六公司应当按照合同约定向华创租赁站支付租赁费。一审认定2019年5月至2019年8月双方结算租赁费共计512442.26元，扣减华创租赁站认可收到的320000元，判决陕建六公司向华创租赁站支付租赁费192442.26元，并无不当。但一审判决该部分对诉辩双方所持意见及理由论述不全面，说理不充分，本院在以上论述中纠正后予以维持。陕建六公司的此节上诉理由，与案涉合同的实际履行情况及本案的客观事实不符，本院不予采信。其主张撤销一审判决、驳回华创租赁站一审诉请的上诉请求，本院不予支持。 关于陕建六公司是否应当承担逾期支付租赁费的违约金的焦点问题。华创租赁站按照合同约定向陕建六公司提供了租赁物，陕建六公司未按合同约定的期限向华创租赁站足额支付租赁费，违反了合同的约定，造成华创租赁站未能及时收回租赁费，利益受损。根据双方所签《建设工程租赁合同》第八条的约定，陕建六公司应当以欠付的租赁费金额为基数，按照日万分之二的标准向华创租赁站支付违约金。双方约定的违约金也并未过分高于相关法律的规定。华创租赁站主张陕建六公司按照约定承担逾期支付租赁费的违约金的上诉请求，符合双方所签《建设工程租赁合同》的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，应予支持。陕建六公司答辩认为其不存在违约行为，约定的违约金过高的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方在《建设工程租赁合同》中虽然约定了租赁费的结算和支付期限，但合同履行中，双方并未严格按照约定履行，无法分段确定逾期支付租赁费的金额及违约金的起算时间。华创租赁站最后一次收到租赁费的时间是2019年9月5日。根据本案合同的实际履行情况，本院认为从华创租赁站最后一次收到租赁费次日（即2019年9月6日）起以一审判决确定的欠付租赁费金额（192442.26元）为基数，按照双方约定的日万分之二标准计算违约金较为公平合理。华创租赁站上诉主张的违约金计算基数及起算时间，与本案合同的实际履行情况不符，本院不予支持。一审判决在没有说明任何理由的情况下，未支持华创租赁站主张的违约金，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 关于华创租赁站主张陕建六公司支付2019年9月1日之后的租赁费、并返还未退还租赁物的上诉请求是否应予支持的焦点问题。华创租赁站上诉主张陕建六公司支付2019年9月1日之后的租赁费、并返还未退还的租赁物。经查，华创租赁站一审提供的2019年9月1日之后的租金费用计算单，双方均未签字，亦未实际结算，无法确定租赁费的数额以及未退还租赁物的种类和数量。一审判决认为华创租赁站此节诉请证据不足，未予支持，并无不当。二审中，华创租赁站也没有提交新的证据，其此节上诉请求，证据不足，本院亦不予支持。待双方结算后，华创租赁站可另行起诉。 综上所述，华创租赁站主张陕建六公司承担违约金的部分上诉请求成立，本院予以支持；其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。陕建六公司的上诉请求不能成立，本院亦予以驳回。一审判决认定双方签订的合同有效，判决驳回华创租赁站主张陕建六公司支付2019年9月1日之后的租赁费、返还未退还租赁物的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审判决未支持华创租赁站主张违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。一审判决陕建六公司向华创租赁站支付192442.26元租赁费虽无不当，但论述不全面，说理不充分，故本院在论理中纠正后，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4699号民事判决第一条（即：陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付西安市雁塔区华创物资租赁站租赁费192442.26元。） 二、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4699号民事判决第二条（即：驳回西安市雁塔区华创物资租赁站的其它诉讼请求。） 三、陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起十日内以192442.26元为基数，自2019年9月6日起至该款项付清之日止，按照日万分之二的标准向西安市雁塔区华创物资租赁站支付违约金。 四、驳回西安市雁塔区华创物资租赁站的其它诉讼请求和其它上诉请求。 五、驳回陕西建工第六建设集团有限公司的上诉请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20418元，减半收取10209元，由陕西建工第六建设集团有限公司承担5000元，西安市雁塔区华创物资租赁站承担5209元。二审案件受理费西安市雁塔区华创物资租赁站预交的二审案件受理费18686.23元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担6000元，西安市雁塔区华创物资租赁站负担12686.23元；陕西建工第六建设集团有限公司预交的二审案件受理费4149元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二一年六月二十日 书记员  季蕴哲