河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1416号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人：乔柯岩，总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨洋，男，1990年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称以下简称太平洋财险廊坊支公司）因与杨洋财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险廊坊支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销文安县人民法院作出的（2019）冀1026民初3538号民事判决书，依法改判上诉人在一审判决基础上少赔偿被上诉人106340元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人车辆损失数额错误。在一审诉讼中被上诉人主张涉案车辆因涉水导致车辆损坏，并在诉讼过程中申请法院对涉案车辆损失委托了河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评估损失合计218140元，因上述报告记载的多处损失明显与涉水不具有关联性，故申请人向一审法院申请进行车辆损失与涉水的关联性进行鉴定，后经一审法院委托的河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，仅前桥主减速器差速器总成、地、地板前地毯、地板后地毯向管柱、变速器电脑、起动机、底盘线束、液力耦合器具有关联性，其他部件不具有关联性；拆装修复、电脑检测、内饰清洗与本次事故具有关联性，故法院应认定对于上述损失之外的部件及费用与本次事故不具有关联性，其于河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告所对应的损失金额不应由上诉人承担赔偿责任，而一审法院却认为该鉴定意见中的转向柱及座椅电脑等部分鉴定意见与客观情况不一致，故对部分鉴定意见不予采信，并酌定原告的车辆损失为188140元，明显属于认定事实错误，故上诉人依法提出上诉，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。 杨洋答辩称，本案中，国信鉴定公司鉴定照片中方向管柱与座椅侧面管柱均已生锈，且两个部件水平高度相当，该两个部件明显是经水浸泡后氧化生锈，且涉水高度至少位于该部件的安装高度，而安装在座椅侧面管柱下方的调节电脑、调节装置、调节电机同样是电子原件，国信鉴定却不予认定，明显与事实不符。国信鉴定以未勘查车辆为由将部分电子原件转向器不予认定，但同样却将未能勘查车辆的涉水变速器电脑、启动机等电子原件予以认定，说明其对于认定配件具有关联性的随意性，缺乏科学依据。一审法院认定车辆损失关联性的鉴定意见与客观情况不一致，是正确的。综上，应当对中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求予以驳回。 杨洋上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费218140元、鉴定评估费11000元、施救费1000元，出庭服务费由河北国信机动车鉴定评估公司承担（不服金额44000元）。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应对原告车辆损失218140元予以认定并由河北国信机动车鉴定评估有限公司承担鉴定人出庭服务费用。本案因天降暴雨发生涉水事故，导致上诉人的车辆受损，是可以确认的。上诉人提供了降雨量的相关证明，达到的暴雨标准属于被上诉人赔偿范围，本案上诉人的损失应由保险人予以赔偿。因河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告存在鉴定人员不具有该鉴定事项的法定资质，鉴定材料不完整、不充分，鉴定人员对涉水具体高度确定存在错误，部分损失配件的认定相互矛盾，鉴定报告缺乏科学依据等诸多违法情况，所以对于该鉴定意见不应予以采信，应对河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失鉴定予以认定。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条“鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担。因鉴定意见不明确或者有瑕疵需要鉴定人出庭的，出庭费用由其自行负担”的规定，本案鉴定意见存在严重违法，故出庭费用应由其自行承担。二、本案鉴定评估费用、施救费用应由被上诉人承担。本案上诉人申请对涉水车辆作出的车辆损失鉴定，是为查明确定具体损失数额，且属于委托鉴定必须花费，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案上诉人所花费的鉴定评估费用应由被上诉人承担。上诉人所花费的施救费用，属于上诉人的直接损失，也属于必要花费，故针对施救费用被上诉人应进行赔偿。综上，被上诉人应赔偿上诉人车辆损失218140元、鉴定评估费11000元、施救费1000元，出庭服务费由河北国信机动车鉴定评估公司承担。 太平洋财险廊坊支公司答辩称，1、一审中，一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车辆损失与涉水关联性进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，且在鉴定过程中也是依据法定程序进行，该报告所记载的内容客观真实。因此，该鉴定报告应作为确定案件事实的依据，应得到一审法庭的全部采信。2、本案被上诉人杨洋在一审诉讼中并未提供车辆修理的修理明细及修理费发票等证据，虽在一审诉讼中被上诉人委托河北元顺亿通鉴定公司进行了评估，但该评估报告仅具有损失的预估性质，具体损失应与实际的发生的费用相对应才能予以确认。3、一审第一次鉴定后，被上诉人提交涉案车辆给予变卖，其应承担车辆不能再行鉴定而应承担不利后果。 杨洋向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定评估费共计230140元；二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｒ×××××小型普通客车在被告太平洋财险廊坊支公司处投保机动车损失险，数额282068元，不计免赔，保险期间2019年2月6日至2020年2月5日。2019年7月2日原告驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车行驶至河北省文安县时，因遇暴雨致车辆熄火、进水，多处发生损坏。依原告申请一审法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对冀Ｒ×××××小型普通客车受损部位进行鉴定，经鉴定车辆受损部件为：前桥主减速器差速器总成（单价25510，数量1），地，地板后地毯价4880，数量1），地，地搬前地毯价4990，数量1），驾驶员座椅调整电机（单价3480，数量1），驾驶员座椅控制电脑（单价3640，数量1），驾驶员座椅调节装置（单价2180，数量1），副驾驶员座椅调整电机（单价3480，数量1），副驾驶员座椅控制电脑（单价3640,数量1）,副驾驶员座椅调节装置（单价2180，数量1），转向管柱（单价6940，数量1），变速器电脑（单价10350，数量1），起动机（单价9140，数量1），转向器（单价25220，数量1），三元催化器（单价14030，数量1），氧传感器（前）（单价1870，数量1），氧传感器（后）（单价2040，数量1），发电机（单价8310，数量1），涡轮增压器（单价27410，数量1），点火线圈（单价960，数量4），底盘线束（单价27630，数量1），液力耦合器（单价14660，数量1），气囊电脑（单价5020，数量1），附件（单价500），部件损失合计：210940元，残值1000元，工时费：6000元（拆装修复）、2000元（电脑检测匹配）、200元（内饰清洗），损失合计：218140元。原告花费鉴定评估费11000元。依被告申请一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对车辆损坏与涉水的关联性进行鉴定，鉴定意见为：前桥主减速器差速器总成、地、地板后地毯、地板后地毯向管柱、变速器电脑、起动机、底盘线束、液力耦合器具有关联性，其他部件不具有关联性；拆装修复、电脑检测、内饰清洗、残值与本次事故具有关联性。被告花费鉴定评估费20000元。原告申请河北国信机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员刘鹏飞、郭立军出庭接受质询，原告支付河北国信机动车鉴定评估有限公司出庭服务费2000元。根据文安县气象局出具的气象证明，经一审法院核实2019年7月2日文安县城区降雨量39.4毫米，17时-18时降雨量为38.9毫米。以上有原、被告当庭陈述及相关证据在案作证。 一审法院认为，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失关联性的鉴定意见中转向柱及座椅电脑等部分鉴定意见与客观情况不一致，故该部分鉴定意见不能采信。因涉案车辆已经出售不具备进行鉴定的条件，故一审法院结合原、被告意见及案件实际情况，一审法院酌定原告的车辆损失为188140元。原告杨洋花费鉴定费11000元，出庭服务费2000元，由原告杨洋负担。被告太平洋财险廊坊支公司花费鉴定费20000元由被告太平洋财险廊坊支公司负担。综上所述，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告杨洋车辆损失188140元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告杨洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2376元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人杨洋驾驶的涉案车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保车辆损失保险，双方保险合同合法有效，出险在保险期内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应按合同约定和法律规定承担保险理赔责任，涉案车辆损失经一审法院依法委托有鉴定资质的河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定结论证实车辆损失218140元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对鉴定损失有异议申请关联性鉴定，一审法院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行关联性鉴定，其亦做出评估报告但该鉴定是根据车辆受损照片做出，一审法院认为部分鉴定意见与客观情况不符，对部分意见不予采信。由于上诉人杨洋将车辆售出，鉴定已不具备相应条件，一审法院结合双方当事人陈述意见及案件的实际情况酌定上诉人杨洋车辆损失18814元，双方当事人各自承担相应费用损失判决结果并无不当。故上诉人杨洋、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、杨洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3327元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2427元，由上诉人杨洋负担900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年六月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍