河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终2003号上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正朝，北京市京悦（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：张建斌，男，1974年11月21日生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（一审被告）：张晓春，男，1979年2月3日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（一审被告）：朱双喜，男，1964年3月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈秀君，女，1967年3月18日生，汉族，住郑州市金水区，系朱双喜妻子。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）因与被上诉人张建斌、张晓春、朱双喜执行分配方案异议之诉一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初2416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浦发银行郑州分行上诉请求：1.依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初2416号民事判决，改判支持浦发银行郑州分行的上诉请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张建斌、张晓春、朱双喜承担。事实和理由：一审判决认定“浦发银行郑州分行抵押权优先受偿范围应以抵押登记确定的70万元范围为限”错误。1.浦发银行郑州分行对张晓春抵押房屋优先受偿权的范围已经郑州市金水区人民法院作出生效判决予以认定，如张晓春未履行借款本金70万元、利息97661.67元、罚息9818.73元（暂计至2016年11月7日，之后的利息、罚息按照借款约定计算至实际还款之日止）义务，浦发银行郑州分行有权对其名下位于郑州市中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。2.浦发银行郑州分行与张晓春签署有《个人最高额抵押合同》双方对担保范围有明确约定，条款约定累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过70万元仅指的是本金未清偿金额余额，而非全部债权未清偿余额。针对担保范围，根据合同内约定，浦发银行郑州分行对涉案房屋抵押担保范围不仅包括本金70万元还包括利息（逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。因该抵押已办理抵押登记，在抵押登记中只能填写固定数字，并没有担保范围一栏，故一审法院以抵押登记金额来认定浦发银行郑州分行优先受偿的范围是错误的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条担保债权的范围规定，我国目前不动产担保物权登记不同地区的系统设置及登记规则不一致，法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。对于地区登记系统设置及登记规则造成的合同约定的担保范围和登记不一致的，法院应以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。根据该规定，浦发银行郑州分行优先受偿的范围应以抵押合同约定的担保范围为准。综上，请求法院依法查清案件事实并支持浦发银行郑州分行的合法请求。张建斌、朱双喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张晓春未答辩。浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院做出的针对张建斌申请执行张晓春一案（2019）豫0202执恢379号的《关于张晓春房屋拍卖款处置意见》；2、依法判令浦发银行郑州分行对张晓春名下位于郑州市中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号（产权证号06××99）房屋拍卖款1118127元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由张建斌、朱双喜、张晓春承担。一审法院认定事实：2013年8月25日，张晓春向浦发银行郑州分行申请个人贷款，并向其出具了《同意抵押承诺书》，载明其自愿将名下坐落于郑州市中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号，建筑面积136.70平方米，房产证号06××99的房产作为借款申请人张晓春在贵行贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任。2013年9月11日，张晓春与浦发银行郑州分行签订《个人授信合同》，约定授信额度总额为70万元，授信额度有效期为5年，自2013年9月11日至2018年9月11日止。同日，双方签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定消贷易额度总额为70万元。同日，双方又签订《最高额抵押合同》，约定本合同所担保主债权为，根据主合同，浦发银行郑州分行在2013年9月11日至2018年9月11日止的期间（下称“债权发生期间”）向张晓春连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币（币种）柒拾万元整。2013年9月12日，浦发行郑州分行与张晓春为其名下位于郑州中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号（房屋所有权证号：06××99）的房产办理了抵押登记，备案登记显示债权数额为700000元，房屋他项权证号为郑房他证字第1303078660号。后因张晓春未能按期偿还债务，浦发银行郑州分行起诉至河南省郑州市金水区人民法院，金水区人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫0105民初13162号民事判决书，内容为“一、张晓春于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金70万元、利息97661.67元、罚息9818.73元，共计807480.4元（暂计至2016年11月7日，之后的利息、罚息按照上述借款合同的约定另行计算至实际还款之日）；二、如张晓春不履行判决第一项规定的义务时，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权以其名下位于郑州市中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号的房产（产权证号：06××99）折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿”。张晓春对上述判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，后其经传票传唤，无正当理由拒不到庭，郑州市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）豫01民终4839号民事裁定书，裁定按张晓春撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。朱双喜诉张晓春民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫0105民初12805号民事判决书，内容为：一、张晓春于判决书生效之日起十日内向朱双喜偿还借款100000元，并自2018年1月26日起至实际偿还完毕之日止按月利率2％计算支付利息；二、驳回朱双喜的其他诉讼请求。后张晓春不服上述判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）豫01民终4370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月28日，开封市龙亭区人民法院向郑州市金水区人民法院发函，内容为：张建斌与张晓春借款合同纠纷一案，龙亭区法院作出的（2017）豫0202民初334号民事判决书已经生效，被执行人至今未按生效法律文书履行义务。申请人张建斌于2018年8月14日申请执行，龙亭区法院于2019年3月25日以终结本次执行程序结案。后申请人张建斌于2019年11月29日申请恢复执行，龙亭区法院于2019年11月29日立案执行。在执行过程中，经查明，被执行人张晓春名下位于河南省郑州市中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号（房产证号：06××99）有房产，龙亭区法院已于2020年7月18日依法委托淘宝网对上述房产进行司法拍卖，现该房产已拍卖成交，成交价格为1118127元。因该房产有两次抵押，其中一次为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，贷款金额为70万元；另外一次为朱双喜，抵押金额为10万元。依照《物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，现作出如下分配方案：一、将拍卖款中70万元退还至上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行；二、将拍卖款中10万元退还至朱双喜；三、将拍卖款中剩余款项318127元退还至龙亭区法院申请执行人张建斌。对上述分配方案如无异议，请贵院于七日内向提供银行账户，将上述款项转至贵院提供的银行账户中；如有异议，请贵院收到本函后七日内向本院递交书面材料，逾期龙亭区法院按此方案分配案款。2020年10月19日，龙亭区法院依照上述分配方案作出（2019）豫0202执恢379号《关于张晓春房屋拍卖款处置意见》。后浦发银行郑州分行对该分配方案有异议，向龙亭区法院提起诉讼。另查明，张晓春以其名下位于中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号（房屋所有权证号：06××99）的房产，为其与朱双喜的借款设立了抵押，双方于2015年7月29日就该房屋办理了抵押登记，备案登记显示债权数额为100000元，房屋他项权证号为郑他证字第1503079193号。一审法院认为，执行分配方案异议之诉，即在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。本案争议的焦点为浦发银行郑州分行主张对（2019）豫0202执恢379号的《关于张晓春房屋拍卖款处置意见》的异议是否成立。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。本案中，浦发银行郑州分行与张晓春签订的《最高额抵押合同》中约定抵押物为张晓春名下位于中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号（房屋所有权证号：06××99）的房产，在登记机关明确的权利价值为700000元，该项抵押为最高额抵押，因此，浦发银行郑州分行抵押权优先受偿范围应以抵押登记确定的70万元范围为限。浦发银行郑州分行虽然提交了郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初13162号民事判决书确定有权就本金、利息等对涉案抵押物行使优先受偿，但因案涉抵押为最高额抵押，故浦发银行郑州分行在抵押财产的优先受偿的实现仍须受到法律关于最高额抵押权相关规定的限制。法院作出的财产分配方案，没有侵犯其合法权益，浦发银行郑州分行主张的异议不成立。故对浦发银行郑州分行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，参照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费14863元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是浦发银行郑州分行对抵押物优先受偿的范围。浦发银行郑州分行与张晓春签订《最高额抵押合同》以张晓春名下位于中原区建设西路66号院2号楼3单元付2××号的房产为抵押物，并在登记机关明确抵押债权数额为700000元。对于该最高额抵押中的最高债权额限度是债权最高限额还是本金最高限额的问题，如果最高债权额限度是本金最高限额，可能因债权人利息、迟延利息、违约金等再加入作为优先受偿的债权，导致债权人优先受偿的范围超过最高债权额限度，对于抵押财产上后顺位抵押权人以及其他普通债权人会产生明显的不利，有害于交易安全。且根据担保物权法对担保范围的规定，包括主债权及其利息、违约金损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。最高额抵押权是担保物权之一种，自当适用，所以最高额抵押中的最高债权限度是债权最高限额，对超出部分不具有优先受偿的效力。浦发银行郑州分行就超出部分可主张相应分配权利，但要求就此对抵押物优先受偿的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14863元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  谢 芳二〇二一年六月十一日法官助理张显斌书记员王杰