辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1955号上诉人（一审被告）：吕向东，男，1973年5月30日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚政，男，1934年8月27日出生，汉族。住所地：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：钟清辉，男，1965年12月24日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。一审被告：荣海娟，女，1975年11月22日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人吕向东因与被上诉人姚政、钟清辉以及一审被告荣海娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕向东上诉请求：撤销一审判决，依法对本案发回重审或改判驳回被上诉人姚政的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人姚政承担。不服标的为320000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，具体意见如下：一、被上诉人姚政的诉讼请求已经超过诉讼时效，上诉人在一审庭审中已经提出，一审法院没有对被上诉人姚政的诉讼时效事宜进行审理。被上诉人姚政于2016年6月3日在工地摔伤，根据《民法通则》规定，人身损害诉讼时效为1年。被上诉人姚政应当于2017年6月3日前向人民法院提起诉讼。而被上诉人姚政2019年5月7日才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，诉讼请求不应得到法院支持。二、上诉人与被上诉人姚政之间的《赔偿姚政协议书》属于无效协议，不能依据该协议认定案件事实。庭审中上诉人已经向法院举证，与姚政签订赔偿协议是为了当时向工程发包方追要工程款使用，并且双方在形成赔偿协议的同时，姚政还向上诉人出具了“我同意从赔偿款中给付吕向东10万元款子”的说明。换句话说，只要上诉人从发包方获得了32万元赔偿款项，仅需向姚政支付22万元。可见，赔偿协议约定的赔偿数额并非双方真实意思表示。从赔偿协议内容看，存在诸多违反法律规定的约定。其中误工费约定赔偿26个月。但实际在当时被上诉人姚政已经过了退休年龄，误工费最多不应超过12个月，赔偿26个月明显过高；后期治疗、康复费，从姚政庭审中举证的中国医科大学附属第一医院鞍山医院收款收据也能证明，姚政后续手术费不可能有6万元之多。可见双方约定高额赔偿款，就是为了向发包方主张赔偿责任使用。而不是双方的真实意思表示。双方签订的《赔偿姚政协议书》严重违反法律规定，且损害第三人利益，应当被认定为无效。一审法院以此协议为依据认定的赔偿数额，违反法律规定，应当依法纠正。三、被上诉人姚政承认给吕向东出具过扣减10万元的说明，一审法院没有审查，没有认定。上诉人认为如果《赔偿姚政协议书》有效，那么被上诉人姚政承诺返还10万元也应当有效。一审法院认定上诉人赔偿32万元，违反双方意思表示，违反事实。2016年6月21日，上诉人与姚政签订赔偿协议的同一天，姚政为吕向东出具说明“我同意从赔偿款中给付吕向东10万元款子”。退一步讲即使双方形成的赔偿协议有效，上诉人也只需要支付22万元，而不是一审法院认定的32万元。这个说明上的手印真实性，已经过姚政确认。因此一审法院认定上诉人赔偿姚政32万元，确有错误，应当依法予以纠正。对于一审判决中关于荣海娟的部分，上诉人认为没有错误合法有效。姚政辩称，服从一审判决。钟清辉未到庭，未答辩。姚政向一审法院起诉请求：1、请求判令吕向东、荣海娟共同赔偿姚政32万元整及逾期利息（逾期利息自起诉之日开始计算，计算至实际支付之日按月利率百分之二计算）；2、请求判令钟清辉赔偿姚政12万元整及逾期利息（逾期利息自起诉之日开始计算，计算至实际支付之日按月利率百分之二计算）；3、请求判令本案诉讼费用由吕向东、荣海娟、钟清辉承担。一审法院认定事实：2016年吕向东向姚政出具《赔偿姚政协议书》，内容为“关于我与钟清辉雇佣安全员兼放线工及考勤员姚政在施工中施工现场负伤，致左腿及胯骨多处骨折致残，我本人同意按我与钟清辉股份进行赔偿，伤者姚政致残第一年按12个月工资，第二年和第三年每年按7个月工资赔付，每个月工资为1万元，12个月+2、3年14个月计26万元，后期治疗及康复费用6万元，总计金额为36万元整，赔偿之后姚政出现任何后果与吕向东没有任何关系，我的股份额为70%，钟清辉的股份为30%，但钟清辉在这次工程中至今分文没投，所以我同意承担赔付伤者姚政金额32万元整，绝不反悔”。2016年7月10日钟清辉向姚政出具《协议》，内容为“钟清辉与姚政在山东莒南坪上华盛江泉工地，因腿摔伤我愿付姚政人民币12万元整，分二次付清，第一次工程款拨付后付一半（6万元）第二次拨款剩余欠款全部付清。（拨款是隔一个月以后一拨），以后发生任何事情与钟清辉无关，本协议一式三份”。另查，姚政与吕向东、钟清辉系雇佣关系，2016年6月3日，姚政在吕向东、钟清辉承包的工地干活时摔倒，受伤后姚政在临沂临港康平医院就诊，被诊断为左髋部骨折、左髂骨骨折，住院18天。2019年3月13日，姚政在中国医科大学附属第一医院鞍山医院取出骨折内固定装置。姚政受伤后一直休工。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务造成他人损害的，有接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吕向东、钟清辉雇佣姚政在其承包的工程中担任安全员兼放线工及考勤员工作，姚政在工作中摔伤，吕向东、钟清辉作为雇佣者，应当为雇员提供安全的工作场所和设施来保障雇员人身安全，其二人没有证据证明姚政在提供劳务的过程中存在过错，并且吕向东与钟清辉已经分别与姚政就其受伤一事达成赔偿协议，吕向东承诺向姚政赔偿32万元，钟清辉承诺向姚政赔偿12万元，故对于姚政要求吕向东向其赔偿32万元，钟清辉向其赔偿12万元的诉讼请求，该院予以支持。关于姚政要求吕向东、钟清辉赔偿逾期利息的诉讼请求，本案中，姚政要求吕向东、钟清辉向其履行赔偿责任，其三人之间是损害赔偿关系，并非借贷关系，姚政要求其二人赔偿逾期利息的诉讼请求，没有任何法律依据，故对于姚政的上述诉讼请求，该院不予支持。关于姚政要求荣海娟与吕向东共同承担赔偿32万元整的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吕向东对姚政的赔偿责任是以个人名义作出的，且并非用于家庭日常生活，姚政亦没有任何证据能够证明是用于夫妻共同生活,故对于上述诉讼请求，该院不予支持。一审法院据此判决：一、吕向东于本判决生效之日起十日内一次性赔偿姚政320,000元；二、钟清辉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿姚政120,000元；三、驳回姚政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，由吕向东负担5,530元、由钟清辉负担2,370元；保全费2,120元，由吕向东承担1,484元、由钟清辉负担636元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对吕向东的上诉请求。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人吕向东出具的案涉协议书效力问题以及应否在本案中扣除10万元赔偿款。关于本案第一个争议焦点。本院经审查认为，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，姚政虽于2016年在工作中受伤，但姚政后于2019年3月13日至2019年3月18日住院治疗取出内固定物，可见在此之前姚政的相关治疗尚未终结，其因受伤所致的最终损害结果直至2019年3月才确定，一审法院在综合考虑姚政伤情的实际情况后，采信了姚政一审期间提交的证明自己治疗尚未终结及并未超过诉讼时效的相关证据，并对姚政该项主张予以采纳并无不当，本院予以维持。综上，对上诉人吕向东提出姚政诉请已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。本院经审查认为，上诉人吕向东于2016年6月21日自愿为姚政出具了《赔偿姚政协议书》，约定吕向东同意赔付姚政32万元。上诉人吕向东虽主张该协议并非双方真实意思表示，仅是为了向工程发包方多主张工程款使用，由于协议内容侵害了第三人发包方利益，应认定该协议书无效。但吕向东作为完全民事行为能力人，理应知晓本人在协议书上签字的法律后果。且在本案一、二审审理期间，吕向东均未提供任何证据证明案涉协议书损害了国家利益、社会公共利益、他人合法权益，或存在违反法律、行政法规禁止性规定的内容，故应认定该协议书真实有效，上诉人吕向东应依约全面履行自己的义务。综上，一审法院根据协议书约定内容判决吕向东赔偿姚政32万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人吕向东主张姚政同意从赔偿款中给付吕向东10万元，故在本案中应扣除10万元的问题。本院认为，姚政是否应给付吕向东10万元，与本案提供劳务者受害责任纠纷并非同一法律关系，故在本案中不予处理。故对上诉人吕向东此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由吕向东负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年六月二十四日书记员  隋冰鑫