广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终538号上诉人（原审被告）：林健鹏。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠豪。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。上诉人林健鹏因与被上诉人李忠豪民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020)粤0513民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林健鹏的委托诉讼代理人宋伟国、许晓丹，被上诉人李忠豪及其委托诉讼代理人马文锋、林楚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林健鹏上诉请求：1.判决撤销汕头市潮阳区人民法院于2021年1月18日作出（2020)粤0513民初1626号民事判决，改判为驳回被上诉人李忠豪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人李忠豪承担。2021年4月16日，上诉请求第一项变更为判决撤销汕头市潮阳区人民法院于2021.1.18.作出的（2020）粤0513民初1626号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案的实际借款人是案外人傅世界，并非上诉人林健鹏，一审判决认定上诉人林健鹏为借款人，属于事实认定错误。因被上诉人李忠豪与案外人傅世界有合作关系，案外人傅世界向被上诉人李忠豪借款，案涉借款本金人民币150万元，是被上诉人李忠豪出借给案外人傅世界的，上诉人林健鹏只是作为在场见证人，并非实际借款人。依据被上诉人李忠豪提交的《借款合同》，该合同落款处“林健鹏”的签名是划掉的，只保留有案外人傅世界的签名，根据书写借款合同的习惯，借款合同是由借款人在合同落款处签名确认后成立的，案外人傅世界在《借款合同》的落款处签名，且是唯一签名，足见案外人傅世界才是《借款合同》中的借款人。另外，据被上诉人李忠豪在一审庭审中交代，其并没有将案涉借款本金人民币150万元交付给上诉人林健鹏，而是交付给案外人傅世界。再者，被上诉人李忠豪在一审庭审中还交代，其是2017年才认识上诉人林健鹏，双方认识不久，被上诉人李忠豪不可能一下子就出借借款本金人民币150万元给上诉人林健鹏。综合可见，本案向被上诉人李忠豪借款的是案外人傅世界，并非上诉人林健鹏。本案属于大额资金借贷，且上诉人林健鹏己抗辩其并非实际借款人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，一审法院本应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案的实际借款人。但一审法院在未对前述事实进行查清，也未追加案外人傅世界为共同诉讼人的情形下，直接认定上诉人林健鹏为实际借款人，属于事实认定错误。二、被上诉人李忠豪属于高利转贷，案涉《借款合同》无效，一审判决认定《借款合同》有效，属于事实认定错误、法律适用错误。被上诉人李忠豪在一审庭审中交代，案涉的借款本金人民币150万元并非其自有资金，在此情形之下，被上诉人李忠豪仍然以每月2%的高额利息转贷给他人，被上诉人李忠豪的行为属于高利转贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”之规定，案涉《借款合同》无效。一审判决认定《借款合同》有效，显然是属于事实认定错误和法律适用错误。综上所述，本案的实际借款人是案外人傅世界，并非上诉人林健鹏，且案涉《借款合同》无效，一审判决存在事实认定不清、法律适用错误。事实与理由补充：上诉人在一审中已抗辩案涉款项并非其向被上诉人的借款，而是被上诉人与案外人傅世界之间的资金往来。根据最高院关于民间借贷司法解释第十四条的规定，按照该规定一审法院本应对被上诉人与案外人傅世界之间的资金往来的基本事实予以查清，但一审判决未对前述事实予以核查，属于案件的基本事实认定不清，应发回重审。李忠豪辩称，一、一审法院认定上诉人向答辩人借款150万元，事实清楚，证据确凿，上诉人诉称其不是借款人，缺乏事实和法律依据。本案中，对于答辩人出借150万元的事实双方并无异议，双方的分歧是该借款是借给林健鹏还是借给傅世界。从本案证据看，足以证明林健鹏是案涉借款的借款人。首先，从《借款合同》看，在合同首部甲方（借款人）处有林健鹏的签名和指模，合同落款处也有林健鹏签名，该签名之所以出现划痕，是因为签字后发觉该名错签在贷款人处才划掉。而傅世界只是作为连带保证人进行签名。从《收款确认书》看，内容显示是林健鹏收到150万元，且内容中“林健鹏”的名字是其本人所写并加盖指模，而落款处的收款人也是林健鹏本人签名确认并加盖指模。以上证据证明，答辩人借款150万元给上诉人林健鹏，是双方真实意思表示，且该借款已实际履行。其次，答辩人一审中提交的借款单可以证明，其在2018年3月23日由于未能及时归还案涉借款二个月利息，向答辩人出具借款单，确认借到答辩人二个月息钱6万元。像这样上诉人无法及时还息向答辩人出具单据确认欠息的还有多次，如2019年3月28日，上诉人就确认其2019年2月23日欠答辩人利息3万元，2019年3月23日答辩人收到其付1万元利息还差2万元。上诉人履行义务的事实进一步证明上诉人是案涉借款的借款人。二、上诉人诉称案涉借款属高利转贷以及《借款合同》无效，没有事实和法律依据。答辩人出借的款项，并不存在套取金融机构信贷资金、向其他营利法人借贷、向本单位职工集资、向公众非法吸收存款而取得的资金的情形。而且，案涉借款所约定的利息为年利率24%，该利率符合合同签订时民间借贷相关司法解释所规定的利率水平，依法应予保护，且一审判决也根据新的司法解释对2020年8月20日后的利率予以调整。因此，案涉借款合同不存在合同无效的情形，上诉人主张合同无效于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李忠豪向一审法院起诉请求：1.判令林健鹏归还借款150元及按年利率24%计的利息；2.本案诉讼费由林健鹏承担。一审法院认定事实：林健鹏于2018年1月23日向李忠豪借款，并出具《借款合同（收款确认书）》，约定：借款150万元，年利率24%，借款期限为2018年1月起至2018年10月止。林健鹏在“收款人”栏处签名、捺印。借款期届，林健鹏支付了部分利息，但自2019年3月18日起没有再支付借款本息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李忠豪、林健鹏之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，且双方的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。借款期限届满后，林健鹏没有依约付还李忠豪借款本金150万元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。林健鹏提出案涉150万元系案外人傅世界向李忠豪所借的辩解，与本案已查明的事实相悖，一审法院不予采信。付息陈述林健鹏自2019年3月18日之后未支付借款本息，一审法院予以确认。现李忠豪请求林健鹏归还借款150万元，一审法院予以支持。此外，李忠豪还主张林健鹏支付年利率24%的欠款逾期利息，一审法院对合理部分予以照准，超过法律规定部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款的规定，判决：一、林健鹏应判决发生法律效力之日起十日内偿还李忠豪借款150万元及逾期利息（自2019年3月19日起按年利率24%计至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至借款还清之日）；二、驳回李忠豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由林健鹏负担，应在判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。李忠豪预交的受理费予以退还。财产保全费5000元，由林健鹏负担。二审时，林健鹏向本院提交如下证据：证据1、（2018）粤0513民初1120号《民事判决书》，证明被上诉人李忠豪转账给傅世界的150万元实际是被上诉人李忠豪对其与傅世界双方合作项目的出资。该合作项目位于汕头市潮阳区×××××××高速口右侧，项目前期的建设工程是由傅世界负责的。傅世界曾因该项目的钢结构工程与东莞市百益兴钢结构工程有限公司发生纠纷，汕头市潮阳区人民法院还对该项目进行过现场勘验等相关事实。证据2、企业信用信息公示报告，证明被上诉人李忠豪于2018年11月26日在汕头市潮阳区×××高速路口右侧注册盛丰楼海鲜火锅店，该火锅店就是证据1所述项目中的商铺，商铺是由被上诉人李忠豪与傅世界合资建设的，被上诉人李忠豪的出资正是来源于案涉的150万元。证据3、《店铺租赁合同》及《商铺租赁补充协议》，证明被上诉人李忠豪于2019年9月15日将位于汕头市潮阳区×××××××高速口右侧1、2号带二楼商铺出租给郑育文，该出租商铺就是证据1所述项目中的商铺，商铺是由被上诉人李忠豪与傅世界合资建设的，被上诉人李忠豪的出资正是来源于案涉的150万元。证据4、傅世界手机短信记录，证明被上诉人李忠豪曾就其与傅世界之间的资金往来向傅世界发送催款短信，案涉款项实际是其与傅世界之间的资金往来，与上诉人林健鹏无关。李忠豪发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人想要证明的内容。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人想要证明的内容。对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人想要证明的内容。对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性，这个是傅世界所欠的借款，与本案借款不属于同一笔借款。而且从数额看，与本案的150万元借款是明显不符的。李忠豪向本院提交如下证据：证据1、林健鹏出具的欠款条，证明林健鹏在2019年3月28日确认欠李忠豪2019年2月23日利息3万元、李忠豪于2019年3月23日有收到林健鹏1万元利息的事实，说明林健鹏是案涉借款的借款人。证据2、电话通话录音，证明李忠豪多次向林健鹏追讨借款，林健鹏一拖再拖的事实。证据3、微信支付转账电子凭证，李忠豪一审时向法院提交了微信截图来说明其向林健鹏追讨借款，林健鹏于2020年5月21日通过微信转账方式支付1万元利息的事实，而当时林健鹏予以否认。现提交的微信支付转账电子凭证可以证明，该1万元确是林健鹏转给李忠豪的，该微信聊天是李忠豪和林健鹏之间的聊天记录，说明林健鹏欠李忠豪借款的事实。林健鹏发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据是上诉人代案外人傅世界偿还相关的款项，上诉人并非本案的借款人，其也没有收到本案案涉款项。只是在场的见证人。对证据2三性均不予认可。对证据3的质证意见同证据1一致。二审期间，林健鹏向法庭申请案外人傅世界作为证人出庭作证，证明案涉借款150万元并非李忠豪出借给林健鹏，而是李忠豪与案外人傅世界之间的资金往来，林健鹏只是作为在场见证人，并非实际借款人。本院准许。对上述证据和证人证言，本院结合本案事实进行综合认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，林健鹏向李忠豪借款150万元，并出具《借款合同（收款确认书）》，约定了年利率和借款期限。林健鹏在该合同中“甲方（借款人）”处签名、捺印，又在该合同“收款确认书”中以本人名义在“收款人”处签名、捺印。林健鹏作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同和收款确认书中在借款人和收款人处签名、捺印的法律后果。案涉《借款合同》有效，李忠豪、林健鹏之间的借贷关系成立，本院予以确认。林健鹏主张案涉借款150万元并非李忠豪出借给林健鹏，林健鹏并非实际借款人，但其提交的证据和证人出庭证言不能证明其主张，不能推翻案涉借款人系林健鹏的事实，本院不予支持。林健鹏诉称案涉借款属高利转贷以及《借款合同》无效，但未能提供证据证明，本院不予支持。综上，林健鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人林健鹏负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二一年六月二十二日书记员  郑晓华