山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1429号 上诉人(原审原告)：马俊斌，男，1964年2月15日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：郭本来，男，1973年4月11日出生，汉族，住泰安市。 被上诉人（原审被告）：武霞，女，1977年10月25日出生，汉族，住泰安市。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 上诉人马俊斌因与被上诉人郭本来、武霞民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6603号，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马俊斌上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判郭本来、武霞承担21万元还款责任或发回重审，郭本来、武霞承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定：“协议书及借条中约定的借款本金中含有超过年利率24%部分的利息，依法该部分利息不应予以保护，原告亦无权主张超过年利率24%的利息，原告应承担举证责任，证明郭本来超付的利息抵扣本金后，郭本来实际拖欠本金金额。原告要求按照协议书确定的本金金额主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。”是错误的。协议书是马俊斌与郭本来的真实意思表示，郭本来也并无马俊斌胁迫其强制签订协议书的证据。郭本来按照借贷规律分多批次的支付利息是借贷市场的民俗规定，且不违反法律规定。一审判决在郭本来没有证据的情况下，要求马俊斌举证不符合举证倒置的法律规定和客观规律。在没证据证实的情况下主观臆断的认定协议书中的本金二十万元中有超过年利率24%的利息，属于认定事实错误。因此，依法上诉以维护自己的合法权益。 郭本来、武霞辩称，郭本来于2010年3月、11月两次共向马俊斌借款本金20万元，两次借款约定的月息都是5分，截止到2013年3月24日该两笔借款按照约定的月息5分共偿还马俊斌利息32万元，本金5万元，本息合计37万元。2013年3月24日郭本来将剩余的借款本金重新给马俊斌出具借条一张，同时双方约定自2013年3月24日起按照月息4分计算，郭本来按照月息4分又偿还马俊斌66000元，以上合计支付马俊斌436000元。对于上述还款情况及利息约定，马俊斌一审庭审时是认可的，但是双方约定的利息远远超出法律规定，是违反法律规定的，对于前期郭本来超出法律规定支付给马俊斌的利息，应当冲抵借款本金，若冲抵后，郭本来不但不拖欠马俊斌借款本息，而且超付了借款本息，马俊斌应当将超付的部分返还给郭本来，原审法院依据查明的事实，驳回马俊斌的请求，符合法律规定，综上请求驳回马俊斌的上诉，维持原判。 马俊斌向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款231000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郭本来于2010年3月份向原告借款100000元，于2010年11月份向原告借款100000元。两笔借款均约定了利息。原告主张双方约定利息为4分，郭本来辩称不同借款期间存在月息5分、4分不同利息。2014年12月8日，原告与郭本来就前述借款签订协议书一份，约定：“经借款人郭本来和出借款人马俊斌协商决定，关于郭本来所借马俊斌款人民币贰拾壹万元整，还款约定：自2014年12月8号至2017年12月8号止，此款分三年分批分期偿还（此款在还款期间无利息）。每年约还款柒万元整人民币，累计到期（2017年12月8号止）还清贰拾壹万元整。如果违反此约定，借款人郭本来在三年内还不清马俊斌所借款（人民币贰拾壹万元整），按本金的10%罚款。此协议自签订之日起生效。借款人：郭本来。出借人：马俊斌。证明人：米培勇。2014年12月8号”。同时，郭本来向原告出具借条一份，载明：“今借到马俊斌现金人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元）。借款人：郭本来。2014年12月8号”。原告主张该协议中约定的210000元借款本金中有200000元系借款本金，10000元系拖欠的借款利息；之前的利息郭本来已经按照月息4分支付了。被告关于借款偿还情况详见其答辩意见。一审法院认为，原告认可双方约定借款月利率4%，亦认可郭本来按照该约定支付了利息，截至2014年12月8日时拖欠利息金额为10000元。即原告收取了超过年利率36%部分的利息，协议书及借条中约定的借款本金中含有超过年利率24%部分的利息。依法该部分利息不应予以保护，原告亦无权主张超过年利率24%的利息。原告应承担举证责任，证明郭本来超付的利息抵扣本金之后，郭本来实际拖欠本金金额。原告要求按照协议书确定的本金金额主张权利无事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告马俊斌的诉讼请求。案件受理费2382.5元，由原告马俊斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马俊斌提交2012年1月11日郭本来向马俊斌借款2万元的借条，证明除21万元借款外，还有其他借款。郭本来、武霞质证称，该借条中记载的款项与本案无关，该条注明了张正荣款。此款是郭本来和马俊斌给张正荣从宋其国处借钱利息的担保5万元，这是其中的2万元，2011年6月5日已经还了，有宋其国媳妇赵红新的收条，另3万是郭本来于2011年10月13日承担的，由马俊斌代宋其国打的条。借条可能存在笔误，实际是2011年1月11日，不是2012年。郭本来向本院提交证据一、2011年6月5日宋其国妻子赵红新打的收到条及2011年11月13日马俊斌代宋其国打的收到三万元收条，证明郭本来和马俊斌给张正荣担保的5万元利息已经还清；证据二、马俊斌于2010年6月21日给郭本来打的收到条，证明郭本来支付给马俊斌2010年4月24日至6月24日的两个月利息款一万元。同时证明马俊斌收取郭本来本金10万元利息按照月息五分；证据三、录音证据，证明马俊斌截止到2013年3月24日之前收取郭本来利息是按照月息五分收取，经过双方核对，郭本来借款本金20万元，实际已经偿还给马俊斌本息合计457000元。马俊斌质证称，对证据一两份收到条与本案无关，也是证明了双方之间除涉案21万的借款外还有其他债权债务关系；对证据二真实性无异议，证明郭本来曾经按照五分支过利息，但并不代表已全部按照五分支付的全部利息；对证据三录音真实性无异议，对内容有异议，内容仅剪辑对郭本来有利的部分进行了书面摘录，同时也证明了当时社会上的放贷利率为月息一毛，马俊斌收取五分的利息，也是按当时最少的收取的。况且，在2014年12月8日双方协议也是三年不支付利息，到2017年还清。综合考虑马俊斌并没有收取超出法律规定的利息，因此，应当从2014年12月8日双方结算后进行结算。根据双方当事人举证、质证意见，本院认为，对马俊斌提交的证据及郭本来提交的证据一，与本案不存在关联性，本院不予认定。对郭本来提交的证据二、三，马俊斌对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭本来自2010年3月、11月分两次向马俊斌各借款10万元，截止2013年3月24日利息已结清。2010年6月21日，马俊斌收到郭本来现金1万元，是2010年4月24日至6月24日2个月利息。2013年3月24日，郭本来向马俊斌出具借条，内容为：今借到马俊斌现金15万元。2013年9月4日，郭本来向马俊斌出具欠条，内容为：今欠马俊斌现金4万元，并注明是2013年3月24日至2013年8月24日利息总计。2014年1月29日，郭本来向马俊斌出具借条，内容为：今借到现金2万元，并注明利息款，自2013年9月4日至2014年2月4日止，付1万元。2014年7月16日，郭本来向马俊斌之子马学赛转款4万元，10月22日转款5000元。2015年6月6日、2015年8月20日马俊斌分别收郭本来现金1.2万元、5000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是：郭本来、武霞是否应偿还马俊斌借款21万元。 合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案郭本来自2010年3月、11月分两次向马俊斌各借款10万元，截止到2013年3月24日，利息已结清双方无异议。马俊斌主张此前利息是按照月利率4分计算，只欠本金15万元，之后也按月利率4分计算的利息未给。郭本来主张在2013年3月24日之前的利息是按照月利率5分计算的，并提交了2010年6月21日马俊斌所写收条予以佐证，证明2010年4月24日至6月24日2个月利息是按照月利率5分计算，马俊斌无有效证据反驳郭本来的主张，郭本来该主张本院予以采信。按月利率5分计算，截止到2013年3月24日，2010年3月借款10万元，利息为10万元×5%×36月为18万元；2010年11月借款10万元，利息为10万元×5%×28月为14万元，共计32万元；按年利率36%计算，2010年3月借款利息为10万元×3%×36月为10.8万元；2010年11月借款利息为10万元×3%×28月为8.4万元，共计19.2万元。因此郭本来已付超出年利率36%利息是12.8万元（32万元-19.2万元）。因此截止2013年3月24日郭本来已偿还本金5万元，尚欠本金15万元，超出年利率36%利息12.8万元冲抵下欠本金，郭本来尚欠本金2.2万元。2013年3月25日至2014年7月16日，以2.2万元为基数，按月利率3%计算利息是1.04万元【2.2万元×（15＋22/30）月×3%】，截止2014年7月16日，郭本来应支付马俊斌本金及利息共计3.24万元，郭本来向马俊斌之子马学赛转款4万元，已超付0.76万元，至此郭本来已不欠马俊斌借款。因此马俊斌主张郭本来欠款的依据是2014年12月8日郭本来为马俊斌所写的21万元借条，该借款是由此前15万元借款及利息6万元形成，由于郭本来已经超付给马俊斌利息，冲抵本金后，截止2014年7月16日已不欠马俊斌借款，为此马俊斌向郭本来主张借款的请求无事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决正确。 综上所述，马俊斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4765元，由马俊斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年六月二十一日 书记员  李争艳