四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8507号 上诉人（原审被告）：四川省中普建设有限公司，住所地成都市人南三段林荫街19号。 法定代表人：胡宗理，总经理。 委托诉讼代理人：杜娅，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼。 负责人：熊军。 委托诉讼代理人：谭德铭，四川川高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川恒鑫达钢结构工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号8楼。 法定代表人：张希德，总经理。 委托诉讼代理人：曹开德，四川鼎韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹世钰，四川鼎韬律师事务所律师。 上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司），上诉人安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚四川分公司）因与被上诉人四川恒鑫达钢结构工程有限公司（以下简称恒鑫达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中普公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回恒鑫达公司的全部诉讼请求，或改判由安诚四川分公司直接向恒鑫达公司支付资金占用利息损失；2.本案一、二审诉讼费由恒鑫达公司和安诚四川分公司承担。事实和理由：1.（2015）成民终字第5441号案所涉的项目实际施工人是杨泽强，而非恒鑫达公司，故中普公司在（2016）川0122民初1446号案中申请保全冻结的1742482.57元工程款项实际权利人是杨泽强，已经支付的部分款项也是杨泽强前往领取，恒鑫达公司不是本案适格主体；2.中普公司与恒鑫达公司因工程逾期和工程质量发生争议，中普公司诉至法院，申请诉中财产保全是民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利，不存在滥用诉权的情形；3.中普公司在申请财产保全时已向安诚四川分公司投保了诉讼财产保全责任保险，应由安诚四川分公司直接在赔偿限额内承担赔偿责任。 上诉人安诚四川分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回恒鑫达公司对安诚四川分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由恒鑫达公司和中普公司承担。事实和理由：一、中普公司申请诉中财产保全既没有故意也没有重大过失，一审对此认定依据不足。二、恒鑫达公司没有损失。1.一审中恒鑫达公司当庭表示（2016）川0122民初1446-1号民事裁定书制作后并未移交执行，因此其财产权利并未受到任何限制，执行法院口头通知不能领取执行款项并非限制其领取执行款的有效措施，没有法律效力也无证据证明；2.恒鑫达公司未领取执行案款产生利息损失是自己不去领取造成的，执行法院执行到位2100000元，保全1742482.57元，支付恒鑫达259736.23元还有97781.2元的差额，恒鑫达公司却没有对执行法院作出《执行完毕通知书》提出异议，说明其根本没有领取执行款项的意思，放弃了权利和资金利息；3.安诚四川分公司的保函针对的被申请人是恒鑫达公司，中普公司将工程转包给恒鑫达公司的合同是无效合同，恒鑫达公司又将工程转包给杨泽强，将取得的工程款支付给杨泽强，是将工程的权利义务转移给了没有施工资质的杨泽强，无限加大了施工风险，中普公司未如实告知安诚四川分公司，误导安诚四川分公司出具保函，具有重大过错，属于免赔事项。三、一审程序错误。1.一审法院对本案没有管辖权，一审法院在执行中存在过错，执行行为不当，恒鑫达公司的利息损失具有过错，应当进行回避，与恒鑫达公司之间存在包庇；2.安诚四川分公司的《诉讼财产保全责任保险保单》显示保险期间为24个月，即保险期以外的损失不应由安诚四川分公司承担，应由中普公司自行承担。 针对中普公司的上诉，恒鑫达公司辩称，1.中普公司所称工程由案外人施工不是事实，生效的法律文书已经确认恒鑫达公司是工程款权利人；2.中普公司在其诉讼请求第一次被驳回以及二审发回重审后均没有调整保全金额，存在过错；3.本案侵权责任应当由中普公司承担，安诚四川分公司承担的不是侵权责任，若安诚四川分公司承担责任，中普公司也应承担责任。 针对中普公司的上诉，安诚四川分公司辩称，1.同意中普公司关于恒鑫达公司不是权利人的上诉意见；2.不同意中普公司要求安诚四川分公司直接支付赔付金额的意见。 针对安诚四川分公司的上诉，恒鑫达公司辩称，1.中普公司在其诉讼请求第一次被驳回以及二审发回重审后均没有调整保全金额，存在过错，且二审发回重审是针对钢构件锈蚀的问题，与延误工期无关；2.执行法院履行了相关的查封手续，执行案款因为中普公司的申请保全，导致恒鑫达公司没有领到剩余的款项，不存在安诚四川分公司所主张的没有冻结的情况；3.恒鑫达公司在主张损失时对已经领取的25万余元进行了扣除，因为保全行为导致恒鑫达公司大部分金额无法领取；4.安诚四川分公司在一审中未提出过管辖异议，本案也不存在超过保险期间的问题。 针对安诚四川分公司的上诉，中普公司辩称，1.同意安诚四川分公司关于中普公司不存在主观过错的意见；2.从执行款项的划款情况来看，中普公司不存在阻碍恒鑫达公司领取执行款的行为，恒鑫达公司关于执行法院冻结210万元执行款导致其无法获得执行款的主张不是事实；3.中普公司提起的工期延误及工程质量不合格的诉讼案件中，二审发回重审时明显已经认定了恒鑫达公司确实存在工期延误以及其所施工的工程漏水情况，中普公司提起诉讼是依据双方约定的违约金计算标准以及恒鑫达公司的书面承诺的违约金计算标准，人民法院最终认定的金额是行使自由裁量权的结果；4.重审过程中未进行鉴定的原因也不是中普公司的过错；5.同意安诚四川分公司关于恒鑫达公司不存在损失的意见；6.关于保险期间责任承担的问题，根据安诚四川分公司在（2016）川0122民初1446号案件中向一审法院出具的保单保函，应当由安诚四川分公司直接向恒鑫达公司支付；7.关于程序问题，请法院依法认定。 恒鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令中普公司赔偿恒鑫达公司财产保全损失275893.08元（以1742482.57元为基数，按年利率6%计算，从2016年3月16日起计算至2018年11月5日止）；2.判令安诚四川分公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院经审理认定事实如下，2014年8月27日，一审法院受理恒鑫达公司诉中普公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2014）双流民初字第4507号。恒鑫达公司诉讼请求：1.双方签订的合同无效；2.中普公司向恒鑫达公司支付工程款3255400元并支付资金占用利息。2015年4月15日，一审法院作出（2014）双流民初字第4507号民事判决，判决确认恒鑫达公司与中普公司签订的《兴发铝业13#、15#钢结构厂房工程专业承包合同》及补充协议、《外置雨蓬专业承包协议》无效；中普公司支付恒鑫达公司工程款2313072.57元并支付资金占用利息。中普公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2015年10月19日作出（2015）成民终字第5441号民事判决，认为：“中普公司上诉主张因恒鑫达公司施工质量不合格、工期延误等造成的损失，但由于中普公司在一审中未就此提起反诉，本院不作处理”，判决：维持（2014）双流民初字第4507号民事判决第一条，即恒鑫达公司与中普公司签订的《兴发铝业13#、15#钢结构厂房工程专业承包合同》及补充协议、《外置雨蓬专业承包协议》无效；变更（2014）双流民初字第4507号民事判决第二条为中普公司支付恒鑫达公司工程款1746592.93元并支付资金占用利息。2016年1月8日，恒鑫达公司依据上述生效判决向一审法院院申请执行，执行案号为（2016）川0122执216号。 2016年2月3日，中普公司以恒鑫达公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2016）川0122民初1446号。中普公司诉讼请求为：1.恒鑫达公司支付因工期延误、施工质量不合格等产生的违约金以及由此给中普公司造成的损失等款项共计1742482.57元；2.恒鑫达公司履行钢结构返修、屋面漏水维修等保修责任义务。后中普公司又增加、明确诉讼请求：判令恒鑫达公司支付钢结构返修、屋面漏水维修费用共计516178.32元、支付24.3吨行车梁费用141401.7元、吊车梁设计变小而减少的费用40665.8元、未使用的泛水板大样费用524538元。该案审理过程中，中普公司向一审法院提出财产保全申请，并在安诚四川分公司投保了诉讼财产保全责任保险为其申请的财产保全提供担保。安诚四川分公司向一审法院出具了《财产保全保单保函》。依据中普公司的财产保全申请，一审法院于2016年3月16日作出（2016）川0122民初1446-1号民事裁定书，裁定冻结恒鑫达公司银行存款1742482.57元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 2016年3月10日，本院在（2016）川0122执216号案件中向中普公司执行到位案款2100000元。因（2016）川0122民初1446号案件中中普公司申请财产保全，一审法院将上述本应执行给恒鑫达公司的案款作冻结支付处理，并于2016年3月30日向恒鑫达公司支付执行款259736.23元。2016年6月30日，本院作出（2016）川0122执216号《执行完毕通知书》，载明本院受理的恒鑫达公司与中普公司建设工程施工合同纠纷一案已于2016年6月30日全部执行完毕。 2016年7月4日，一审法院作出（2016）川0122民初1446号民事判决，判决驳回中普公司的诉讼请求。中普公司提起上诉，本院于2016年12月15日作出（2016）川01民终10630号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0122民初1446号民事判决，发回一审法院重审。一审法院立案受理后，恒鑫达公司提起反诉，反诉请求为：中普公司向恒鑫达公司支付质量保证金399121.42元及资金利息。一审法院受理恒鑫达公司的反诉后在该案中合并审理，并于2018年7月26日作出（2017）川0116民初1538号民事判决，判决：“一、恒鑫达公司向中普公司支付因工期延误造成的损失287960元；二、中普公司向恒鑫达公司退还质量保修金399121.42元及利息；三、上述两项费用品迭后，中普公司向恒鑫达公司退还质量保修金111161.42元及利息；四、驳回中普公司的其他本诉请求”。判决后，恒鑫达公司与中普公司均未提起上诉，该判决已发生法律效力。 2018年10月16日，恒鑫达公司向一审法院提交《恢复强制执行申请书》，主张在其申请执行中普公司的案件中，中普公司以同一事实对恒鑫达公司提起诉讼并申请财产保全，将执行案款1742482.57元冻结在法院；现（2017）川0116民初1538号民事判决书已发生法律效力，故申请恢复强制执行，请求将中普公司已执行的工程款1742482.57元返还给恒鑫达公司，并以1742482.57元为基数从2016年3月16日至2018年9月3日按银行同期贷款利率的二倍计算支付资金利息，金额合计为2178103.07元。一审法院于2018年11月21日受理恒鑫达公司的恢复执行申请，案号为（2018）川0116执恢1320号。在恢复执行程序中，恒鑫达公司于2018年11月27日收到执行案款1742482.57元、于2018年12月10日收到执行案款75347.2元，共计1817829.77元。2018年12月17日，一审法院作出（2018）川0116执恢1320号《结案通知书》，载明恒鑫达公司与中普公司建设工程施工合同纠纷一案已于2018年12月17日全部执行完毕，现结案。 2020年7月17日，恒鑫达公司提起本案诉讼。 一审另查明，安诚四川分公司在（2016）川0122民初1446号案件中出具的《财产保全保单保函》载明：“……中普公司向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人（恒鑫达公司）的财产在价值180万元（壹佰捌拾万元整）的限额内予以保全。如果申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。 一审法院认为，本案系恒鑫达公司以中普公司申请诉中财产保全存在错误，故主张财产损失所引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。对“申请有错误”的认定，应当以一般侵权责任构成要件，即过错责任归责原则进行具体审查。对诉中财产保全是否存在错误的考量，不仅应包括申请财产保全的申请人诉讼请求是否得到或全部得到支持之客观方面，亦应包括申请人对损失发生是否存在故意或者重大过失的主观方面，并应当兼顾保障当事人合法、正当行使诉权。 对中普公司在（2016）川0122民初1446号案件中申请财产保全是否存在错误，一审法院认为，在恒鑫达公司于2014年8月27日就建设工程施工合同纠纷起诉中普公司一案，即（2014）双流民初字第4507号案件中，中普公司未就恒鑫达公司存在施工质量不合格、工期延误以致造成损失的情形在该案中提起反诉。且在该案提交答辩状阶段、庭审过程中及庭后提交的代理词中，中普公司均未提出过恒鑫达公司在履行建设工程施工合同施工中存在上述情形。该案中，恒鑫达公司系主张施工工程款，如中普公司认为在建设工程施工合同纠纷履行过程中恒鑫达公司存在违约行为，理应向法院提出反诉至少是抗辩意见。但其在一审中却只字未提，有违常理。一审判决中普公司支付工程款231万余元后，中普公司与恒鑫达公司之间在诉讼风险和优势地位上拉开差距。中普公司故在二审中首次提出恒鑫达公司施工过程中存在质量不合格、工期延误的情形。结合其后的案件进程及结果来看，中普公司提出该意见更多地应当归结于其诉讼策略，而非其对事实的完全还原和对权利的正常主张。该案二审判决中普公司向恒鑫达公司支付1746592.93元及资金占用利息后，在恒鑫达公司申请强制执行的过程中，中普公司提起诉讼，要求恒鑫达公司支付因工期延误、施工质量不合格等产生的违约金以及损失1742482.57元，该金额与此前生效判决中普公司向恒鑫达公司支付的工程款1746592.93元金额极为接近。在恒鑫达公司申请执行一案的案款已到位2100000元的情况下，中普公司在其作为原告的案件中申请财产保全，基于中普公司的该保全申请，恒鑫达公司本应取得的执行案款被冻结支付。其后，中普公司作为原告的案件，经一审裁判、二审发回重审、一审重新审理后，（2017）川0116民初1538号民事判决发生法律效力，该判决仅支持中普公司因工期延误造成的损失287960元，与中普公司起诉主张的1742482.57元差距极大。仅从中普公司作为原告起诉的单个案件来看，中普公司提起诉讼、申请财产保全，是其依法行使诉讼权利的表现，但将恒鑫达公司与中普公司之间的建设工程施工合同纠纷所有诉讼程序作为一个不可分割的整体，从其时间节点、事件链条来看，中普公司应存在夸大事实和损失、以期对恒鑫达公司及时取得执行案款构成直接障碍的行为。因此，应当认定中普公司2016年向本院提起诉讼并申请财产保全存在一定的主观恶意，其申请财产保全构成法律规定的“申请有错误”的情形，由此给恒鑫达公司造成损失的，中普公司应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。 对于恒鑫达公司是否因中普公司上述过错行为造成损失，一审法院认为，恒鑫达公司诉中普公司的案件中，生效裁判文书确定中普公司应支付恒鑫达公司工程款1746592.93元及资金占用利息。恒鑫达公司申请执行后，（2016）川0122执216号案件中已于2016年3月10日执行到位相关款项2100000元，并于2016年3月30日向恒鑫达公司支付259736.23元执行款，剩余执行款因中普公司申请的财产保全被冻结支付。基于前述认定，因中普公司主观上存在以其诉讼和财产保全行为阻碍恒鑫达公司及时取得执行案款的情形，致恒鑫达公司未能于2016年取得执行款，而于2018年11月27日收到的执行款1742482.57元、于2018年12月10日收到的执行款75347.2元。抛开商事主体正常经营对现金流的需求以及利用该资金创造利润的情形，恒鑫达公司在上述期间内至少应存在资金占用利息的直接损失。对于该资金占用利息损失的计息本金金额、计算期间及利率，一审法院结合本案具体情况及中普公司的过错程度，酌定如下：1.计息本金金额，以（2015）成民终字第5441号民事判决确定的工程款1746592.93元减去恒鑫达公司已于2016年3月30日领取的执行款259736.23元，即1486856.7元为计息本金金额。2.计算期间，一审法院于2016年3月30日向恒鑫达公司支付首笔执行款259736.23元，如该笔款项未被冻结支付，当次支付的执行款应为生效裁判文书确定的恒鑫达公司的全部债权金额。故利息损失应自2016年3月30日起开始计算。恒鑫达公司主张利息损失自2016年3月16日起算无相关依据，一审法院不予支持。恒鑫达公司于2018年11月27日收到执行款1742482.57元、于2018年12月10日收到执行款75347.2元，该案执行完毕。但恒鑫达公司自愿将损失计算期间截止点计为2018年11月5日，一审法院予以确认。故利息损失计算期间应为2016年3月30日起开始计算至2018年11月5日止。3.利率，恒鑫达公司主张按年利率6%计算其利息损失无相应法律依据，一审法院酌定利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，中普公司应就其申请诉中财产保全错误向恒鑫达公司支付资金利息损失。根据安诚四川分公司出具的《财产保全保单保函》，并依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，安诚四川分公司应在中普公司的责任范围内与中普公司承担连带赔偿责任。 另外，关于法律适用问题。虽《中华人民共和国侵权责任法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案侵权行为、损害后果均发生于2016年至2018年期间，故本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。 综上，对恒鑫达公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对中普公司关于其已投保诉讼财产保全责任保险，应由安诚财保四川分公司承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以部分采纳，对中普公司的其余抗辩意见，本院不予采纳。对安诚财保四川分公司关于本案属其免赔情形的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中普公司于判决生效之日起七日内向恒鑫达公司支付资金占用利息损失（损失计算方式为：以1486856.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月30日起计至2018年11月5日止）；二、安诚四川分公司在前述第一项中普公司的责任范围内承担连带支付责任；三、驳回恒鑫达公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2719元，由中普公司负担。 二审中，中普公司提交来源于（2016）川01民终1446号案件卷宗的保单保函一份，拟证明若中普公司承担侵权责任，应由安诚四川分公司直接承担赔付责任。安诚四川分公司对该保单保函的真实性予以认可，但认为与其向一审法院出具的不一致，其上应有保险期间为两年的内容。恒鑫达公司质证对该份保单保函的三性予以认可。本院经审查认为，一审中，恒鑫达公司已经将该份材料作为证据提交，并经过当事人质证，不作为二审新证据。 经梳理一审证据，本院另查明如下事实，安诚四川分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号199510104682016000012）显示：被保险人（保全申请人）中普公司，财产保全被申请人恒鑫达公司，保险金额180万元，保险责任：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。保险期间：自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。保险期限：共24个月，自2016年3月5日起至2018年3月4日止。特约条款：财产保全期间内保险期限到期的，投保人必须申请保险期限批改延期，并根据保险人审核意见交纳延期保险费。逾期未交纳，保险人有权向投保人追缴保费，并按所欠保费金额收取每日千分之五的滞纳金。适用条款：诉讼财产保全责任保险条款。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案案涉保全行为以及因该保全行为的争议也发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.恒鑫达公司是否是本案的适格主体；2.中普公司申请保全的行为是否存在过错；3.保全行为是否给恒鑫达公司造成了财产损失，若存在该如何计算；4.中普公司与安诚四川分公司之间的责任承担方式。对此，本院评述如下： 关于恒鑫达公司是否是本案的适格主体问题。中普公司在（2016）川0122民初1446号案件的审理过程中申请保全恒鑫达公司的财产，双流法院依据中普公司的申请将恒鑫达公司应得的（2016）川0122执216号案件执行案款进行冻结，该执行案件的执行依据为生效的（2015）成民终字第5441号民事判决，该判决确定中普公司应向恒鑫达公司支付工程款1746592.93元及资金占用利息，即恒鑫达公司确为（2016）川0122执216号案件执行案款的权利人。现中普公司与安诚四川分公司主张恒鑫达公司并非权利人，其实质为对生效裁判文书的否认，并非本案的审理范围。 关于中普公司申请保全的行为是否存在过错的问题。中普公司作为（2016）川0122民初1446号案件原告，要求恒鑫达公司支付：1.恒鑫达公司因工期延误、施工质量不合格等产生的违约金及由此给中普公司造成的损失，包括2013年3月10日至4月10日期间的工期索赔款、2013年3月20日至2013年5月3日每天1元/㎡的工期索赔款、2013年3月10日至5月3日期间的管理人员工资、架管和扣件的租金、厂房漏水导致海尔公司纸箱损毁的赔偿费共计1742482.57元；2.支付钢结构翻修、屋面漏水维修费用516178.32元；3.24.3吨行车梁辆费用141401.7元、吊车梁设计变小而减少的费用40665.8元、未施工的泛水板大样费用524538元。根据已经发生法律效力的（2015）成民终字第5441号民事判决，中普公司在1446号案件中主张的行车梁费用、吊车梁设计变小而减少的费用及未施工的泛水板大样已经经过5441号案件处理，中普公司再次主张违反了一事不再理的民事诉讼原则。关于中普公司关于恒鑫达公司施工质量不合格给其造成损失的诉请，经人民法院审理查明的事实可知，对于钢结构锈蚀的问题恒鑫达公司在工程竣工验收前已经整改完毕，关于屋面漏水业主方也从未要求中普公司承担修复责任，中普公司并无关于钢结构翻修、屋面漏水维修费用的损失。中普公司关于因工期延误、施工质量不合格的主张，中普公司也未对工程存在增量客观事实加以考虑，未考虑恒鑫达公司承诺的处罚金额已经是对其人工工资、租赁物租金等其他费用损失的弥补等事实。综上，中普公司在1446号案件中提出的诉讼主张并非对事实的还原和对权利的正常主张，一审关于中普公司在1446号案件中夸大损失，虚高主张金额，申请财产保全存在主观恶意的认定并无不当，中普公司应当对因此给恒鑫达公司造成的损失承担赔偿责任。 保全行为是否给恒鑫达公司造成了财产损失，若存在该如何计算的问题。（2015）成民终第5441号民事判决生效后，恒鑫达公司申请强制执行，执行法院于2016年3月10日即执行到2100000元至法院执行案款专用账户，由于中普公司申请财产保全的行为，一审法院仅向恒鑫达公司支付259736.23元，对于剩余部分未予支付，导致恒鑫达公司本应在2016年3月30日取得的其余部分执行案款未能取得，恒鑫达公司至少存在资金利息损失，因中普公司、安诚四川分公司对一审按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息无异议，本院予以确认。关于计算期间，若恒鑫达公司于2016年3月30日取得全部执行案款，则其从2016年3月30日起获得资金利息，故一审将应取得款项而未取得之日作为资金占用利息的起算之日正确。综上，中普公司、安诚四川分公司关于恒鑫达公司没有损失以及资金占用利息起算之日错误的上诉理由不能成立。 四、关于中普公司与安诚四川分公司之间的责任承担方式的问题。安诚四川分公司向人民法院出具的担保文件为财产保全保单保函，说明保函是基于保险关系而出具，根据二审查明的事实可以确定中普公司与安诚四川分公司建立了已经生效的诉讼保全责任保险合同关系。出具保函担保作为一种会发生法律后果的意思表示，应当以真实的意思表示为准，安诚四川分公司提交保单保函的基础事实是基于已经依法成立并生效的责任保险合同，因此其应基于保险合同的约定承担民事责任。若非如此，对外出具保函的意思表示丧失基础，导致保险资金对外提供担保，从而影响担保的效力。根据安诚四川分公司出具的199510104682016000012号保单，中普公司与安诚四川分公司就保险责任、保险期限、保险期限、使用条款均作出了约定，保单清楚载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”，及安诚四川分公司承担的是责任保险义务，应当按照合同约定，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定直接向恒鑫达公司赔偿保险金。一审直接按照安诚四川分公司出具的保函内容判决安诚四川分公司承担连带赔偿责任，未对中普公司与恒鑫达公司之间的法律关系进行审查不当，本院予以纠正，中普公司关于安诚四川分公司应直接向恒鑫达公司承担赔偿支付义务的上诉理由成立，本院予以支持。关于安诚四川分公司主张超过保险期限以及责任免除的意见。本院认为，保单中虽有关于保险期限的约定，但保单中关于保险期间明确约定为：“自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止”，本案保险事故发生在保险期限内，安诚四川分公司作为保险人应当在保险期间内按照约定承担保险责任。本案中当事人对保险期间、保险期限发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”安诚四川分公司主张保险期限届满要求不予承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于安诚四川分公司是否存在责任免除的情况，本院经审查认为，根据《安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第四条的内容：“下列原因造成的损失，保险人不承担赔偿责任：（一）战争、地震、核爆炸、恐怖活动等不可抗力因素导致的损失；（二）因被保险人和被申请人恶意串通造成的损失；（三）因被申请人故意或重大过失造成或扩大的损失。”本案中，安诚四川分公司并未提交证据证明中普公司和恒鑫达公司存在恶意串通或恒鑫达公司存在故意或重大过失造成损失或扩大的损失，故安诚四川分公司要求免除保险责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人安诚四川分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；上诉人中普公司的部分上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4751号民事判决； 二、安诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川恒鑫达钢结构工程有限公司支付资金占用利息损失（损失计算方式为：以1486856.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年3月30日起计算至2018年11月5日止）； 三、驳回四川恒鑫达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2719元，由四川省中普建设有限公司负担。二审案件受理费7280元，由安诚财产保险股份有限公司四川分公司负担5460元，由四川省中普建设有限公司承担1820元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 唐 健 审判员 郭 静 审判员 孙 睿 二〇二一年六月二十三日 书记员 曾龙海