沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初482号原告：邓均田。委托诉讼代理人：姜虹阳，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳永哲房屋拆除有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街223-4号。法定代表人：彭福德。被告：中国航发沈阳发动机研究所，住所地沈阳市沈河区万莲路1号。法定代表人：徐朋飞，系该研究所所长。委托诉讼代理人：吴涛，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：那珺博，系辽宁迅驰律师事务所律师。原告邓均田与被告沈阳永哲房屋拆除有限公司、中国航发沈阳发动机研究所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓均田委托诉讼代理人姜虹阳，被告中国航发沈阳发动机研究所委托诉讼代理人吴涛、那珺博到庭参加诉讼，被告沈阳永哲房屋拆除有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓均田向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付医药费24673.93元；2、判令二被告支付误工费56196元、护理费35643.6元、营养费15000元、交通费1000元；上述两项共计132513.53元3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告于2021年4月20日向本院提交代理词，放弃主张第一项诉讼请求中医疗费部分涉及急救费825元及在四六三医院治疗产生的医疗费1875.4元的诉讼请求。事实及理由：2018年6月11日，原告经第一被告雇佣，前往位于沈阳市沈河区的“606所”（即第二被告），为第二被告所有的自行车棚提供拆除劳务。双方约定劳务费300元/天，完工后统一结算。2018年6月12日，由于二被告未提供任何安全防护措施，致使原告在进行拆除作业时大约从3米高的自行车棚顶摔落至地面。原告受伤后被120送往中国人民解放军第四六三医院救治，经诊断为锁骨粉碎性骨折、颅骨粉碎性骨折、肋骨1-8骨折。经过两次住院，目前全部治疗已经结束，共计花费住院医疗医药等各种费用246146.55元，现扣除第一被告垫付的医疗费101000元和保险公司报销的医疗费120472.62元，还剩24673.93元系原告自行承担，恳求法院判令由二被告支付给原告。因本次人身损害，原告申请伤残鉴定后，沈阳正泰司法鉴定所出具沈正司鉴（2019）法临鉴字第07144号司法鉴定意见书，认定原告的误工期365日，护理期为120日，营养期为150日。按照国家法律相关的规定，二被告理应赔偿原告误工费56196元，护理费35643.6元、营养费15000元，原告医疗期间共花费交通费1000元。事故发生后，原告了解到此次车棚的拆除工作，发包方为第二被告606所，承包方为第一被告，原告认为，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由二被告承担赔偿责任。原告依据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，理应由二被告承担。被告沈阳永哲房屋拆除有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：1、邓明签订此工程时所使用的公章并非本公司公安备案公章，他本人如何取得不详，公案备案公章一直在被告法定代表人彭福德处；2、工地干活工人由邓明组织并安排，如何施工造成原告受伤，与被告法定代表人彭福德无关，现场出现工伤事故的原因主要是邓明错误的指挥和原告自身施工安全意识差，与公司没有关系；3、此工程的工程款也没有打到被告单位的帐上，本公司也没有开具此工程的发票，所以说是邓明的个人行为，与本公司无关，发包方应清楚此情况；4、本公司这二年没有任何工程业务，由于疫情零业务，还处于负债的状态，名存实亡，也根本无能力补偿原告，请法院查实。被告中国航发沈阳发动机研究所辩称，1、原告本案已诉，同案依法不得再诉；2、关于原告的各项诉讼请求意见：医疗费，非法票据及非正常使用药品的部分不应向被告主张；误工费，365天的误工期法律依据不足，被告从未收到过认定365天的鉴定意见书；护理费，原告护理费计算畸高，如按120天，可以达到月工资9000元左右，该项被告不予认可；营养费，计算标准过高且按150天给付营养费的依据不足，请求法院酌情判决；交通费没有任何的票据，不应支持；3、关于第二被告在本案中承担连带责任的问题，第二被告不服原一审、二审判决，现另提起再审（暂未提）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。被告沈阳永哲房屋拆除有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。鉴于被告中国航发沈阳发动机研究所对于原告提供的理赔决定通知书的真实性没有异议，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓均田围绕答辩意见依法提交的证据有：诊断证明、销售凭证、陪护合同及票据。1、诊断证明，该份证明系由中国人民解放军第四六三医院出具，并加盖中国人民解放军第四六三医院诊疗专用章，被告中国航发沈阳发动机研究所对该份证据的意见为三性均不予认可，认为通过该份证据无法证明原告主张护理费的合理性。但依据原告提供的加盖解放军第四六三医院医务处病案专用章的住院病案能够与诊断证明中载明的患者信息、住院时间等相对应，故，对于该份证据的真实性本院予以确认。2、销售凭证，原告提供2018年销售凭证一份用于证明其为购买药品支出的费用，被告中国航发沈阳发动机研究所对该份证据的意见为该凭证为非合规合法的票据，对该票据的效力被告不予认可。经核查，该份证据虽加盖了国药控股国大药房沈阳连锁有限公司现金收讫章，但该销售凭证并非正规票据，而且现金收讫章中的日期为2018年4月16日与右上角的日期6月25日非同一时间，营业员代码不规范，应属瑕疵证据，故对于该份证据的真实性及关联性本院不予认可。3、陪护合同及票据，原告提供该组证据用于证明其支付护理费的情况，被告中国航发沈阳发动机研究所对该组证据的意见为证据三性均有异议，该家政公司出具的票据为违法票据，并非正规发票。经本院审查，该组证据中陪护合同、收款收据均加盖了沈阳市铁西区李杰家政服务中心的印章，原告提供的辽宁国家税务局通用定额发票中亦加盖了沈阳市铁西区李杰家政服务中心发票专用章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”第二款“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”故，对于该份证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告中国航发沈阳发动机研究所作为发包方与被告沈阳永哲房屋拆除有限公司作为承包方签订了《小学南侧自行车棚拆除合同》一份，约定由被告沈阳永哲房屋拆除有限公司在沈阳市沈河区进行自行车棚拆除施工，计划开工日期为2018年6月12日，计划竣工时间为2018年6月27日，工期总日历天数为15天。原告邓均田经被告沈阳永哲房屋拆除有限公司雇佣，于2018年6月12日在沈阳市沈河区进行自行车棚拆除施工作业的过程中，从自行车棚顶摔落受伤。2018年6月12日，原告被送至解放军第四六三医院进行治疗，诊断为开放性颅脑外伤重度，外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，多发颅骨、颅底骨折，创伤性湿肺，左侧第1-8肋骨骨折，左侧锁骨粉碎性骨折，硬膜下血肿。住院治疗41天后，于2018年7月23日出院，出院诊断为开放性颅脑外伤重型，外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，多发颅骨、颅底骨折，创伤性湿肺，左侧第1-8肋骨骨折，左侧锁骨粉碎性骨折，硬膜下血肿。2018年8月1日，解放军第四六三医院出具《诊断证明（诊断书）》，载明医生建议：建议出院后全休壹个月，注意休息，加强营养，合理饮食，……患者需24小时专人陪护，防止头部再次外伤等。2018年6月22日，原告邓均田与案外人沈阳市铁西区李杰家政服务中心签订《陪护合同》一份，合同约定案外人沈阳市铁西区李杰家政服务中心委派陪护员于凤娟、黄艳娟前往沈阳市解放军463医院陪护病人邓均田，管理费300元，工作时间自2018年6月22日开始。2018年7月22日，沈阳市铁西区李杰家政服务中心出具《陪护证明》一份，内容载明：“兹证明沈阳市铁西区李杰家政服务中心在沈阳市463医院陪护病人邓均田，陪护人：于凤娟、黄艳娟，工资14850，从2018年6月22日-2018年7月23日9900元，从2018年6月22日-2018年7月2日4950元。沈阳市铁西区李杰家政服务中心向原告开具了编号为0052543的专用收款收据一张，载明收款14850元以及195张辽宁国家税务局通用定额发票，票面金额共计14750元。2019年3月11日，原告以颅脑外伤术后颅骨缺损近9个月为主诉又进入解放军第四六三医院进行治疗，诊断为脑外伤术后，颅骨缺损，左侧锁骨骨折术后。住院治疗21天后，于2019年4月1日出院，出院诊断为脑外伤术后，颅骨缺损，左侧锁骨骨折术后。2019年4月1日，解放军第四六三医院出具《诊断证明（诊断书）》，载明医生建议：继续注意休息，加强营养，合理饮食，一个月后复查头颅CT，防止头部受到剧烈外伤。保持情绪稳定等。事故发生后，原告曾向平安健康保险股份有限公司及中国平安人寿保险股份有限公司提出理赔申请，上述两公司分别出具报案号为9601E00003649239的理赔通知书，载明费用明细清单：账单合计金额为194850.50元，赔付责任项为治疗费，赔付结论为部分给付，赔付金额为106972.62元以及报案号为MC01000061972418的理赔决定通知书，载明医疗费用理赔账单金额为47595.65元，实赔13500元，给付非器官移植手术费4500元，住院费用保险金9000元，给付住院日额保险金2100元，共计15600元。2018年11月9日，原告以邓明、中国航发沈阳发动机研究所、沈阳永哲房屋拆除有限公司为被告向本院提起诉讼，请求1、判令给付医药费2647.9元、120救护车费825元，合计3472.9元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年4月14日作出（2018）辽0103民初17186号民事判决书，认为被告中国航发沈阳发动机研究所未尽审慎审查义务，应对原告所受伤害承担连带赔偿责任，判决：一、沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付邓均田伤残补偿金97089.20元；二、沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付邓均田精神抚慰金6500元；三、沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付邓均田被扶养人生活费3438.24元；四、中国航发沈阳发动机研究所对上述第一项、第二项、第三项承担连带赔偿责任；五、驳回邓均田的其他请求及沈阳永哲房屋拆除有限公司、中国航发沈阳发动机研究所的抗辩。该案宣判后，中国航发沈阳发动机研究所不服该民事判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，经审理，沈阳市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）辽01民终12767号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，经本院委托沈阳正泰司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该所于2019年8月23日作出沈正司鉴[2019]法临鉴字第07144号司法鉴定意见书，鉴定意见为邓均田颅脑损伤的伤残等级为十级；左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级。误工期为365日，护理期为120日，营养期为150日。该鉴定结论在原审审理中已向原、被告进行送达，原、被告对鉴定意见书均未申请复议。现原、被告因就赔偿问题发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，公民享有健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。就本案的争议事实，我院作出的（2018）辽0103民初17186号民事判决书及沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终12767号民事判决书均已认定“原告邓均田与被告沈阳永哲房屋拆除有限公司之间系劳务关系。原告邓均田在从事被告沈阳永哲房屋拆除有限公司雇佣活动中所受伤害，被告沈阳永哲房屋拆除有限公司应对原告给予赔偿。”现原告邓均田作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告沈阳永哲房屋拆除有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。故，对于原告的损失，被告沈阳永哲房屋拆除有限公司应当承担赔偿责任。关于被告中国航发沈阳发动机研究所是否承担连带赔偿责任的问题。原告曾就事故对其造成的损害赔偿问题向本院提起诉讼，案号为（2018）辽0103民初17186号，在该案民事判决书中已经认定“被告中国航发沈阳发动机研究所工程地点为沈阳市沈河区的小学南侧自行车棚拆除发包给被告沈阳永哲房屋拆除有限公司，被告沈阳永哲房屋拆除有限公司持有资质证书已失效，被告中国航发沈阳发动机研究所未尽审慎审查义务，故应对原告所受伤害承担连带赔偿责任。”该案宣判后，经沈阳市中级人民法院审理，维持了原审判决，认为“本案争议的焦点是上诉人是否应当对被上诉人所受伤害承担连带赔偿责任的问题，上诉人主张住建部于2015年1月1日修订的《建筑业企业资质标准》中，已经取消了爆破与拆除资质，所以案涉拆迁项目无须沈阳永哲房屋拆除有限公司具有爆破和拆迁资质。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未向法院提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。一审判决上诉人承担连带责任，并无不当。”故，被告中国航发沈阳发动机研究所应对原告的损失承担连带责任。关于原告本次诉讼是否存在重复诉讼的问题。依据（2018）辽0103民初17186号民事案件卷宗中2019年11月22日庭审笔录记载的内容，原告曾在（2018）辽0103民初17186号民事案件中明确其诉讼请求为“医药2700.4元（其中救护车825元，门诊1875.4元）、伤残赔偿金97089.2元（37342×20年×13%）、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费3438.24元（26448×13%×2÷2）、鉴定费1700元、公告费400元”，同时，在本案庭审后，原告于2021年4月20日向本院提交的代理词中已经放弃了医疗费部分涉及急救费825元及在四六三医院治疗产生的医疗费1875.4元的诉讼请求。本案中，原告所主张的医疗费、误工费、营养费、交通费、护理费等均未在（2018）辽0103民初17186号民事案件中进行审理，故，本次诉讼不存在重复诉讼的问题。按照查明的事实，原告主张的各项赔偿的具体项目、标准及金额：1、医疗费。根据原告提供的解放军第四六三医院收费票据、理赔决定通知书、理赔通知书，可以看出，原告第一次入院治疗共花费医疗费194850.5元，第二次入院治疗共花费医疗费47595.65元。同时，平安健康保险股份有限公司及中国平安人寿保险股份有限公司已经赔付原告医疗费共计120472.62元。庭审中，原告自认被告沈阳永哲房屋拆除有限公司曾垫付医疗费共计101000元，故，本院确定医疗费为20973.53元（计算方式：194850.5元+47595.65元-120472.62元-101000元）。2、误工费。误工费赔偿的是受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或修养期间，无法进行正常劳动所产生的实际损失。现根据沈正司鉴[2019]法临鉴字第07144号司法鉴定意见书，载明原告的误工期为365天。对于被告中国航发沈阳发动机研究所主张误工期过长的意见，当事人对于鉴定意见存有异议应在鉴定报告送达后的合理期间向鉴定所提出复议申请，现被告未提出复议申请亦未提供相关证据反驳鉴定机构的资质以及上述鉴定结论书所载明的事实及结论，对于被告中国航发沈阳发动机研究所的此项抗辩意见本院不予采信。原告在庭审中并未提供完税证明或其他有效证据证明原告在住院及误工期间的实际收入情况，应承担举证不能的不利后果。因原告在事故发生前从事拆除类相关工作，应按照法庭辩论终结前上一年度即2020年度建筑业平均工资即61211元为标准给付原告误工费，现原告主张按2019年度建筑业平均工资56196元/年的标准计算误工费，系当事人自行处分其民事权利，本院不予干涉，故，本院对于误工费为56196元予以确认。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告提供的其在两次住院期间的长期医嘱单、短期医嘱单，其中第一次住院中2018年6月12日至2018年6月22日为重症监护，2018年6月22日至2018年7月4日为一级护理，2018年7月4日至2018年7月22日为二级护理。第二次住院中2019年3月11日至2019年3月19日为三级护理，2019年3月19日至2019年3月20日为重症监护，2019年3月20日至2019年3月21日为一级护理，2019年3月21日至2019年4月1日为二级护理，共计重症监护11天，一级护理13天，二级护理30天，三级护理8天。同时依据沈正司鉴[2019]法临鉴字第07144号司法鉴定意见书，载明原告的护理期为120天.庭审中，原告提供了陪护合同、证明、收据及发票，用于证明自2018年6月22日至2018年7月23日护理费的支出情况，因原告提供的陪护费发票票面金额为14750元，本院认定自2018年6月22日至2018年7月23日原告实际支出护理费14750元。对于此后的护理费支付情况，因原告未提供其支出护理费的证据，应以法庭辩论终结前上一年度居民服务业平均工资标准给付。因重症监护无需护理，护理期应自2018年6月22日起至2018年10月21日止，自2018年6月22日至2018年7月23日共32天依据陪护合同及相应的票据确定护理费，2019年3月20日至2019年3月21日为一级护理，按两人计算，剩余护理期均为二级护理、三级护理或无医嘱，应按一人计算。因此，护理费应为26202.96元（14750元+46970元÷365天×1天×2人+46970元÷365天×87天×1人）。4、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据沈正司鉴[2019]法临鉴字第07144号司法鉴定意见书，载明原告的营养期为150天。同时根据原告提供的其在两次住院期间的长期医嘱单、短期医嘱单，其中2018年6月15日至2018年6月22日为鼻饲饮食，2018年6月22日至2018年7月13日为鼻饲混合奶，2018年7月13日至2018年7月23日为半流食，2019年3月11日至2019年3月19日为普食，2019年3月20日至2019年4月1日为半流食，且原告两次出院医嘱均载明“加强营养”。本院酌定营养费标准为100元/天，营养费计算为15000元（100元/天×150天），故，本院对于营养费为15000元予以确认。5、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告并未提交相关证据证明交通费实际发生的具体数额，应承担举证不能的法律后果。但原告身体受到损害，进行必要的治疗而产生相应的交通费用亦符合客观事实，本院酌定交通费为200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邓均田医疗费20973.53元；二、被告沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邓均田误工费56196元；三、被告沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邓均田护理费26202.96元；四、被告沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邓均田营养费15000元；五、被告沈阳永哲房屋拆除有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告邓均田交通费200元；六、被告中国航发沈阳发动机研究所对上述第一项至第五项确定的被告沈阳永哲房屋拆除有限公司的给付义务承担连带给付责任；七、驳回原告邓均田的其他诉讼请求。如被告沈阳永哲房屋拆除有限公司、被告中国航发沈阳发动机研究所未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由被告沈阳永哲房屋拆除有限公司承担。公告费400元，由原告邓均田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  杜宜卓人民陪审员  李晓霞二〇二一年六月二十一日法官 助理  王 叶书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第七条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十一条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十二条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。