河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1836号上诉人(原审被告)：史俊领，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：陈乐，女，系史俊领妻子。被上诉人(原审原告)：任国春，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告(原审被告)：平顶山市鹰之达物业服务有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路北段铁路工人村（小区）2号楼4单元6楼西户，统一社会信用代码：914104003960402866。法定代表人：刘春来，董事长。委托诉讼代理人：薛留升，男，系公司工作人员。原审被告(原审被告)：河南天通电力有限公司，住所地平顶山市新华区矿工西路（南）269号，统一社会信用代码：91410400MA3XEKGY3G。法定代表人：屈博，董事长。委托诉讼代理人：高守伟，河南金年华律师事务所律师。上诉人史俊领因与被上诉人任国春、原审被告平顶山市鹰之达物业服务有限公司（以下简称鹰之达公司）、原审被告河南天通电力有限公司（以下简称天通公司）物权保护纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史俊领及其委托诉讼代理人陈乐，被上诉人任国春，原审被告鹰之达公司的法定代表人刘春来及其委托诉讼代理人薛留升，原审被告天通公司的委托诉讼代理人高守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史俊领上诉请求：一、撤销一审判决,查清事实后改判史俊领不承担民事责任。二、由任国春承担一审二审的诉讼费。事实与理由:一、我方在一审庭审中已经提供了充分的证据,证明在装修房屋的时候没有拆除主卧与阳台门联窗下墙体,而是在购买房屋时已经不存在的。在判决书中一审法院却认定这个墙体为我方拆除,与事实严重不符，根据谁主张谁举证的原则,任国春并没有提供此墙体为我方拆除的有力证据,因此一审判决对这一事实的认定是错误的。二、一审判决仅根据任国春提供的几张照片就认定他所谓的漏水及墙皮开裂是我方装修造成,是没有任何实质证据的,因此要求我方赔偿3000元的标准是没有依据的。任国春辩称，史俊领应当承担法律责任，任国春家的顶板被侵害是事实。史俊领所称在其购买房屋之前，东卧室与阳台间的二四墙已被拆除，无证据予以证实。鹰之达述称，本案所涉纠纷，与鹰之达公司无关。在史俊领装修房屋与任国春产生纠纷时，鹰之达公司已经按照要求通知史俊领停止施工，鹰之达公司依法尽到了物业服务的义务。史俊领的上诉理由成立，因为装修问题产生后，有关部门已经解决。天通公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任国春向一审法院起诉请求：一、恢复房屋原状：将南阳台被拆除的钢筋混凝土结构中数根螺纹钢筋焊接并恢复混凝土原状；将被拆除的东卧室与阳台间24墙（平顶山市房屋安全鉴定中心举证示240mm厚、1.5m长、0.85m高为承重墙体）恢复原状；二、履行完成《人民调解协议书》中达成的加固工程完工后：“达到原预制板被破坏前的承受力”的约定；三、史俊领装修过程中破坏任国春家顶楼板漏水水渍印记、裂纹缝、脱落等损坏恢复原状维修费用10000元；四、鹰之达物业公司在法庭审理中向众人散布侮辱任国春人格一事向任国春公开赔礼道歉并写出保证。五、诉讼费由史俊领、鹰之达公司、天通公司承担。一审法院认定事实：2018年8月史俊领装修购买的位于新华区××街社区××楼××单元××楼东户房产，与楼下邻居2楼东户住户任国春发生纠纷。2018年9月6日，平顶山市新华区光明路街道人民调解委员会出具人民调解协议书，显示纠纷主要事实、争议事项：申请人任国春表示：自己家房顶的预制板被史俊领装修房屋时破坏，史俊领破坏了该房板的承受力，双方分歧较大，经新程街社区居委会调解，没有达成和解协议，特申请光明路街道人民调解委员会调解。经调解，自愿达成如下协议：1.房屋预制板的修缮由三楼史俊领负责。2.双方均同意由河南昂之立加固工程有限公司施工，工程完工后，达到原预制板被破坏前的承受力。3.修缮费用由平顶山市新华区展赫环保家具生活馆出资。调解协议达成后，2018年10月22日，河南昂之立建筑加固工程有限公司出具《技术方案》，任国春、史俊领、河南昂之立建筑加固工程有限公司、平顶山市新华区展赫环保家俱生活馆均签字同意，平顶山市新华区展赫环保家俱生活馆和河南昂之立建筑加固工程有限公司签订工程施工合同，约定由河南昂之立建筑加固工程有限公司对平顶山市新华区××街社区××楼××单元××楼东户预制板进行加固。加固后因装修矛盾，任国春向天通电力公司反映史俊领切割老暖气管，造成漏水；切割电线槽将楼顶板切透；将阳台墙体打掉与卧室贯通。2019年1月17日，天通公司出具《关于一矿职工任国春反映的问题说明》显示：经了解1.其反映的“切割老暖气管，造成漏水”并不像他反映的那么严重。2.两家因“切割电线槽，将楼顶板切透”从任国春家主卧天花板并未看到楼板受损，经了解，此事已经新华区司法协调，双方达成协议并签字。史俊领依据司法协调要求花费8000多元，聘请郑州房屋加固公司修整，现已修整完毕。3.“把阳台墙体打掉与卧室贯通”非史俊领装修所致，史俊领购买前，原房主装修时，已经将阳台与卧室贯通。4.邻里矛盾较深且激化。任国春提出诉求：1.恢复原状。招租俺也房屋加固公司，费用20000元；2.回复与安装前，不安全需搬出租房住，费用10000元；精神损失费5000元。史俊领对该反映问题和诉求不予认可，不同意协调。2019年3月5日，平顶山市房屋安全鉴定中心出具平煤电务厂家属区17号楼西单元三楼东户室内拆改情况说明显示：三楼东南卧室连接阳台的是一门洞，净高2.55米、宽2.4米，门洞两侧墙体厚度240MM，二楼该位置为门联窗，其中门联窗下有240MM厚1.5M长、0.85M高砖砌墙体。该门联窗下墙体为承重墙体，但拆除该墙体对房屋的结构安全影响轻微，不会导致房屋结构危险。二楼住户反映三楼楼面剔槽并展示其手机拍摄的照片，但照片不能显示三层楼板受损的情况，现场查看已经被地板砖隐蔽，从二楼看三层楼板，除发现两处板底粉刷层小面积（最大约20公分见方）开裂膨起外，未发现其他明显的裂缝、变形现象。二楼住户反映南阳台混凝土压顶拆除，阳台压顶为围护结构，非主体承重结构，拆除不会对房屋结构安全产生影响。现史俊领、任国春均对房屋装修完毕，任国春以史俊领侵犯其物权为由诉至法院。一审法院认为，史俊领装修从王心刚处购买的位于新华区××街社区××楼××单元××楼东户房产，其装修自己房屋应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，其不得因装修行为危及相邻不动产的安全。史俊领因装修与其楼下住户任国春发生纠纷系事实，双方的装修纠纷经光明路街道人民调解委员会调解，自愿达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示，系有效协议，双方均应按协议履行各自义务，该协议约定房屋预制板的修缮由史俊领负责，且双方均同意由河南昂之立加固工程有限公司施工，该公司施工后应达到原预制板被破坏前的承受力。加固后平顶山市房屋安全鉴定中心已出具情况说明拆除门联窗下墙体对房屋的结构安全影响轻微，但不会导致房屋结构危险，南阳台混凝土压顶拆除不会对房屋结构安全产生影响，且现双方房屋均装修完毕，不具有恢复原状的可能性，故任国春诉求恢复房屋原状，要求南阳台被拆除的钢筋混凝土结构中数根螺纹钢筋焊接并恢复混凝土原状及恢复被拆除的东卧室与阳台间24墙的诉求，一审法院不予支持；因史俊领装修拆除门联窗下墙体对房屋的结构安全影响轻微且从二楼看三层楼板出现两处板底粉刷层小面积开裂膨起，切割暖气管造成漏水，故史俊领的装修行为对任国春构成侵权且造成了实际损失。鹰之达公司作为物业管理一方对任国春多次反映违规装修的行为仅口头、张贴装修停工通知未进行有效地阻止和及时向有关行政管理部门报告的义务，存在管理失职的过错，故鹰之达公司对任国春的损失也应承担赔偿责任。因任国春要求赔偿修缮费用10000元未提供具体花费的证据，对上述损失一审法院酌定6000元，由史俊领与鹰之达公司各承担3000元。因任国春未举证原预制板被破坏前的承受力与修缮后的承受力的情况，不能证明修缮后的加固工程未达成破坏前的承受力，故其要求史俊领履行完成《人民调解协议书》中达成的加固工程完工后达到“原预制板被破坏前的承受力”的约定的诉求，证据不足，一审法院不予支持；任国春要求鹰之达公司因授权出庭的总经理刘春来对侮辱其人格权一事公开赔礼道歉并写出保证，因任国春诉求的该权利与本案物权保护纠纷不属同一法律关系，故对该诉求一审法院不予审理。天通公司未实施侵权行为与任国春没有法律上的因果关系，故任国春要求天通公司承担侵权责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十七条、第二百三十八条，《物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、史俊领于判决生效之日起十日内赔偿任国春装修损失3000元；二、平顶山市鹰之达物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任国春装修损失3000元；三、驳回原告任国春的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史俊领承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审另查明：1.史俊领在原一审诉讼中提交了刘逸群于2019年4月16日出具的《情况说明》一份，主要内容为，其于2013年9月至2018年8月在新城社区电务厂17号楼西单元三楼东户租住，当时户主是王心刚，入住该房时主卧与阳台之间无门、无窗、无墙，是相通的。2.史俊领在原一审诉讼中提交了王心刚于2019年4月30日出具的《情况说明》一份，载明：平顶山新城小区17号楼1单元三楼东住宅为两室一厅结构，面积76平方，于2000年交工。房屋交工前经与施工方确认主卧与阳台门联窗为非承重墙体，由施工方进行拆除，故交房是主卧与阳台门联窗已经不存在。3.史俊领在原一审诉讼中提交了天通公司群众工作部于2019年1月17日出具的《关于一矿职工任国春反映的问题说明》，载明：把阳台墙体打掉与卧室贯通非史俊领装修所致，史俊领购买前原房主装修时，已经将阳台与卧室贯通。4.本案本次二审中，史俊领申请证人李某出庭作证，拟证明主卧阳台与卧室之间没有墙体。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为史俊领是否应当向任国春支付损失3000元。对此，本院评析如下：史俊领认为其所购买的房屋，在其购买时主卧室与阳台之间的门联窗下墙体已经不存在，故不能认定该墙体是其拆除。对此，本院认为，史俊领在原一审诉讼及本次诉讼中提交了相关证据，拟证明案涉房屋主卧室与阳台之间的门联窗下墙体不是其拆除。根据史俊领所提供的证据，不能排除该墙体是他人拆除。但由于该房屋在史俊领购买后与任国春产生纠纷，故即使不是史俊领拆除，史俊领也是本案所涉纠纷的处理主体。另外，一审判决并未支持任国春“恢复房屋原状，将南阳台被拆除的钢筋混凝土结构中数根螺纹钢筋焊接并恢复混凝土原状，将被拆除的东卧室与阳台将24墙恢复”的诉讼请求，故即便一审判决对此部分事实认定不当，也不影响最终的处理结果。至于任国春的房屋因漏水及墙皮开裂造成的损失问题，因房屋漏水及墙皮开裂是事实，且史俊领并未提供充分有效证据证明该事实不是史俊领装修行为所致，故一审判决认定史俊领的装修行为造成任国春的房屋顶板粉刷层小面积开裂膨起并造成漏水且产生一定损失，并无不当。由于任国春的损失确实存在，一审判决酌定由史俊领支付任国春3000元修缮费用，亦无不妥之处。综上所述，史俊领的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史俊领负担。本判决为终审判决。审判长 宋红彦审判员叶跃辉审判员李泉钦二〇二一年六月十八日法官助理张霞苗书记员张皓硕