北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4555号上诉人（原审被告）：梅宝玉，男，1949年6月15日出生。委托诉讼代理人：吴凤娟（梅宝玉之女）。委托诉讼代理人：吴凤云（梅宝玉之女）。被上诉人（原审原告）：赵凤平，女，1933年2月1日出生。委托诉讼代理人：吴晋生（赵凤平之子）。委托诉讼代理人：杨飞（赵凤平之孙媳妇）。上诉人梅宝玉因与被上诉人赵凤平排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅宝玉之委托诉讼代理人吴凤娟、吴凤云与被上诉人赵凤平之委托诉讼代理人吴晋生、杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅宝玉上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回赵凤平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认为伙道所建棚子侵害了赵凤平对伙道的使用权，但此条伙道本就有道和下院隔离的墙，不能通行，所以本质上没有侵害赵凤平的使用权。2.一审判决认定北京市门头沟区妙峰山镇XX号院（以下简称XX号院）内西房与南房之间的伙道应由赵凤平与梅宝玉各占一半，存在错误。根据西房房契所写“南至伙道”、本村村民固定认知和约定俗成的规定，以及2020年8月修葺棚子垒墙时赵凤平之子吴晋生确认且同意在距其西房10公分处修葺棚子，可以判断此伙道归南房（梅宝玉）所有。西房南至伙道，故不包含伙道。赵凤平辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。伙道的作用是房子着火时火势蔓延的通道。梅宝玉在伙道建棚子，对赵凤平有影响。赵凤平向一审法院起诉请求：1.判决梅宝玉将西房南侧的棚子拆除；2.判决梅宝玉将东房外的灶台拆除并将通道及院落内的木柴等杂物清除，将院内的晾衣绳拆除；3.判决梅宝玉将院门的挂锁更换成里外均能开启的暗锁。一审法院认定事实：赵凤平、梅宝玉共同居住在XX号院内，其中北房、西房由赵凤平所有，南房、东房由梅宝玉所有。西房与南房中间有一棚子，系梅宝玉所有。梅宝玉东房窗户外有一灶台，灶台有烟囱。东房北侧墙根处有柴火堆。梅宝玉在棚子东北角与东房西南角之间拉一晾衣绳，法院现场勘查，该晾衣绳距地面高度约为1.78米。关于XX号院内房屋权属，双方向法院提交卖房契约一份，载明：“立卖房契，文约人吴某1只因手乏不便，今将自己祖遗房四间，此房坐落在三岔涧村东街上头院，南房随带过道四大间，前后道路通行，门窗户壁砖瓦石片一概俱全，上下土木相连。自托中人，情愿将此房出卖。凭中人说和，卖本家之侄吴某2名下永远为业。同中人三面议定，卖价洋元叁佰玖拾元整。其洋笔下交足，并不欠少。此房内有四至，北至伙道当中，南至官街槐树，其东至山花外墙皮，其西至山花外墙皮，其四至分明……”双方对上述契约的真实性无异议，认可该契约系关于XX号院内房屋的买卖协议。2011年，赵凤平与梅宝玉曾因两家通行问题产生纠纷，后经法院主持调解，双方达成协议：“1.梅宝玉保证赵凤平家人对南房过道自由通行的权利，赵凤平对过道没有其他使用权利；2.梅宝玉要求后面通行，赵凤平同意，梅宝玉对北房后面没有其他使用权利；3.北房后不设厕所，双方家人均不得在北房后随地大小便；4.北房赵凤平在家时不锁栅栏，出门若锁上，将钥匙交与梅宝玉一把，梅宝玉出门可锁大门，将大门钥匙交与赵凤平一把”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方提交的卖房契约约定，梅宝玉的南房“北至伙道当中”，根据通常的语言习惯，“当中”应当理解为“中间”之意，故XX号院内西房与南房之间的伙道应由赵凤平、梅宝玉各占用一半。梅宝玉主张，根据农村习惯，伙道应由其使用，但未向法院提交证据，对其该意见，法院不予采纳。梅宝玉另申请证人吴某出庭，证明2020年梅宝玉修葺棚子时，赵凤平之子吴晋生同意梅宝玉在距其西房十公分处修葺棚子。赵凤平对证人证言不予认可。法院认为，根据吴某的证言，无法证明赵凤平对两家之间伙道的使用权作出了处分，亦无法认定赵凤平作出了将其对两家之间伙道所享有的使用权让与梅宝玉的意思表示。故对吴某的证言，法院不予采纳。现梅宝玉占用西房与南房之间的伙道所建棚子侵害了赵凤平对伙道的使用权，赵凤平要求梅宝玉将南房与西房之间的棚子拆除的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。赵凤平在本案中主张，梅宝玉东房外的灶台不仅会对其西房造成影响，而且会造成空气污染，违反《北京市大气污染防治条例》关于禁止向大气排放污染物的相关规定。通道及院内堆放的木柴等杂物、晾衣绳均存在安全隐患。故应当将灶台、晾衣绳拆除，将通道及院内堆放的柴火等杂物清除。赵凤平向法院提交《北京市大气污染防治条例》，表示根据该条例第六十一条规定，任何单位和个人不得进行露天焚烧秸秆、树叶、枯草、垃圾、电子废物、油毡、橡胶、塑料、皮革、沥青等向大气排放污染物的行为。梅宝玉表示，灶台兼顾做饭和取暖的双重功能，且灶台配有烟道，不会对赵凤平的西房产生影响。梅宝玉对《北京市大气污染防治条例》的真实性认可，对证明目的不予认可。法院认为，梅宝玉东房外的灶台系其做饭、取暖自用，根据法院现场勘查，梅宝玉灶台配有烟囱，与赵凤平西房之间隔着院落，赵凤平现有证据无法证明梅宝玉灶台对其生活产生不良影响。赵凤平援引《北京市大气污染防治条例》中关于禁止露天焚烧的条例支持其主张，但《北京市大气污染防治条例》为行政管理法规，系行政机关用于社会公共治理所依据的行政规章，并不能证明梅宝玉的灶台确对其造成不良影响或侵害其合法权益。至于梅宝玉使用明火灶台是否违反相关行政规章规定，应由相关行政主管机关认定并纠正。故赵凤平关于灶台污染环境、影响其生活的意见，法院不予采纳。赵凤平同时以灶台烧火存在安全隐患为由要求将灶台拆除，法院认为，无论是明火灶台一类传统的取暖、做饭方式，还是燃气、电器等现代化设备，在使用过程中均需要紧持审慎的注意义务，否则均有引发火灾的可能，赵凤平仅以搭建明火灶台存在安全隐患为由，要求梅宝玉将灶台拆除，对其该意见，法院不予采纳。赵凤平要求梅宝玉拆除灶台的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉清理通道及院内木柴等杂物一节，经现场勘查，梅宝玉所居住的房屋为农村房屋，堆放在通道及院内的木柴等杂物均为日常生活用品，未对赵凤平的居住、出行产生明显影响。对于赵凤平提出的干劈柴、食用油、酱油系存在安全隐患的易燃危险品的主张，法院认为，木柴、食用油等物品系农村生活的日常用品，无论是对木柴、食用油等日用品的使用管理，还是对其他生活用品的管理使用，均应持谨慎的注意义务，否则均有引发火灾的可能。赵凤平以通道及院内堆放的木柴、食用油等物品存在安全隐患并影响其出行为由，要求梅宝玉予以清理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉将晾衣绳拆除一节，经法院现场勘查测量，梅宝玉晾衣绳距地面高度约为1.78米，基本满足出行需要，不会阻碍出行。另，梅宝玉在庭审中明确表示赵凤平装修搬家过程中，可根据其需要对晾衣绳的高度进行调整。故赵凤平要求梅宝玉将晾衣绳拆除的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于赵凤平要求梅宝玉将院门的挂锁更换成里外均能开启的暗锁的诉讼请求，赵凤平表示，梅宝玉多次明知其家中有人未归，将院门从内部上锁，导致其家人无法回家。庭审中，经当庭询问，赵凤平表示现出入并未受阻，但从里面插上门闩后，无法从外面开启。梅宝玉表示院门门闩插上后，在院外可通过门缝将门闩拨开；院门因门闩插上或从里面锁上而无法开启的情况下，其可为赵凤平开门。双方均认可各自持有院门外锁的钥匙。法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵凤平、梅宝玉系XX号院内不动产权利人，双方形成相邻关系。相邻关系是不动产的权利人在行使其权利时的一种限制或延伸，此种限制及延伸一方面不能损害相邻不动产，另一方面系为了确保相邻不动产权利人的基础权利，此权利不得无限的扩大。本案中，赵凤平需借助梅宝玉一间房屋用于通行，双方应就通行问题加强沟通与协商，彼此体谅包容，更换门锁并非解决矛盾的根本办法，亦不能从根本上化解两家之间的矛盾。根据法院现场勘查，XX号院现有院门的门闩为木制插销，从里外均能开启，并未影响赵凤平正常通行。另，XX号院现有院门年代久远，能否更换门锁是否具有可行性需要斟酌。故赵凤平要求梅宝玉更换XX号院院门门锁的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梅宝玉于本判决生效之日起七日内将北京市门头沟区妙峰山镇XX号院内西房与南房之间的棚子拆除；二、驳回赵凤平的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案仅梅宝玉针对一审法院判决梅宝玉将西房与南房之间的棚子拆除的部分出上诉，故本院对于双方未提出请求的，不予审理，仅就涉案棚子是否应予拆除进行审理。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。根据卖房契约，梅宝平所有的南房“北至伙道当中”，梅宝平主张整个伙道归其所有，不符合一般理解。伙道既名为“道”，则其应为通行、隔离之意，伙道既非梅宝平独有，其在伙道上建棚，与伙道之用途亦不相符，其提供证据不足以证明赵凤平同意其在伙道上建棚，故一审法院判决梅宝玉将西房和南房之间的棚子拆除正确，本院对此予以确认。综上所述，梅宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由梅宝玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 王爱红审 判 员 范 磊二〇二一年六月十七日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥