辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8616号上诉人（原审被告）：国丽娜，女，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张希武，辽宁省合同法研究会法律工作者。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。负责人：刘英才，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李陶,女，该公司员工。上诉人国丽娜与被上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保证保险合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初13513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国丽娜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与案外人对外信托公司签订合同时，不知道有被上诉人，是在被贷款经办人欺骗下签署的保险单，并不知道有保险之事，否则不会签单。上诉人是从案外人借款，不应为案外人投保，不符合常理，签订借款合同时，被上诉人没有人员在场。一审以追偿权审理，但是保证保险合同。另一审认定案外人具备贷款资格没有事实依据，案外人营业执照上经营范围的贷款与金融机构贷款不是一回事，案外人向社会不特定人贷款违法，合同应当无效。一审对贷款的还款数额计算有误，每月收取的贷款利息大于应收值，对上诉人显失公平。保险公司只能为金融机构担保，不应为个人担保，更不应该为案外人违法贷款担保，本案应适用金融管理法律法规。阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，信托公司系正规持牌金融机构，与上诉人之间所签署的贷款合同，依法成立合法有效。信托公司是经银监会认可的，可以发放贷款的资质。根据上诉人与信托公司签订的《合作机构服务与管理协议》第2.1.1条及第3.1条约定被上诉人具有推荐借款申请人及档案管理的职责，本案中上诉人有贷款需求找到被上诉人，被上诉人有协助合作金融机构收集借款申请人相关信息及资料进行初步筛选的义务，上诉人通过被上诉人审核后推荐给信托公司成为准借款人。2017年7月9日上诉人于被上诉人职场当天同时签署了保险合同及贷款合同，7月11日信托公司依约向上诉人个人账户发放了15万元贷款。上诉人与信托公司签订的贷款合同依法成立，真实合法有效，符合监管要求，并不违反法律规定。上诉人熟知被上诉人保证保险的内容和性质，系自愿购买。上诉人存在一定资金需求，通过向被上诉人投保购买保险产品且被上诉人承担相应的风险后，上诉人才获得较低利息的金融机构贷款，在签订合同时，被上诉人已向上诉人清楚讲解了保险合同相关条款内容，且经上诉人签字捺印确认。上诉人不但对合同内容进行确认，还按约定履行合同22个月之久，其投保行为符合保险法等相关法律法规及监管部门的要求，且不违反法律或行政法规的强制性规定，双方是在平等自愿基础上签订的保险合同，被上诉人不存在欺诈行为。阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款64511.06元；2、判令被告向原告支付尚欠保费7622元；3、判令被告支付违约金11829.82元（以理赔款和保费共计72133.06元为基数，按日万分之五标准计算，计算期限自2019年10月09日起至2020年9月1日）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月9日，被告国丽娜与信托公司签订贷款合同，贷款金额为150000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限为36个月。借款人与贷款人约定以一个月为一个周期还款。还款日确定原则为贷款发放日对月对日还款，如当月无对日的，则该月最后一日为该月还款日。还款方式为等额本息还款。信托公司按约向被告国丽娜发放贷款，被告自2017年12月23日开始支付第一期保费及偿还借款本息。2017年7月9日，被告国丽娜作为投保人与原告保险公司签订号码为C831520170709115563的《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司，贷款金额150000元，保险金额171600元，每月保费率为1.08%，月保险费1545元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至约定的清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为120天。该保险特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回全部赔偿款项和应付而未付保险费。因自第22期还款日即2019年5月11日之后，被告国丽娜一直未还贷款本息超过120日，原告保险公司于2019年10月09日起向信托公司支付赔偿款64511.06元。信托公司向原告保险公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其已收到上述赔偿款。原告遂于2020年11月2日起诉来院。一审法院认为，被告国丽娜与信托公司签订的《贷款合同》、被告与原告保险公司签订的《个人贷款保证保险合同》，均系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的。关于被告提出的中国对外经济贸易信托有限公司不具备贷款的资质，其贷款行为属于扰乱市场经济秩序的行为，故《贷款合同》无效的抗辩理由，原告对此举证了中国对外经济贸易信托有限公司的《营业执照》、《经营许可证》、《经营范围批复》、《合作机构服务与管理协议》，证明信托公司的经营范围包括贷款业务并具备相应资质，被告虽然提出了异议但未能提供出相反证据加以反驳，一审法院对其该项抗辩理由不予采信。关于被告所述《个人贷款保证保险合同》是在被告不知情的情况下签订的，信托公司存在欺诈行为的抗辩意见，一审法院审查了原告提供的《贷款合同》、《个人贷款保证保险合同》以及《保险单》、《个人贷款保证保险签约客户声明承诺书》、《授权委托书》等多份文件，上面均有被告国丽娜的签字、手印，其中《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》上有被告亲笔书写“本人同意严格遵守并履行上述声明/承诺内容。如有违反本人自愿承担相关责任，因本人违反声明/承诺第4.11条规定导致的本人资金损失，由本人自行承担责任并解决处理，与贵公司无关。”另被告提供的银行流水证据证明其已经按照合同约定实际履行还款及缴纳保费的义务共计22期，期间并未提出任何异议。被告作为完全民事行为能力人，在合同文件上签字、按印、做出承诺且履行了大部分合同义务后主张没有阅读过合同内容及相关文件，不符合一般的社会生活经验法则，在其没有证据证明合同相对人存在欺诈行为的情况下，一审法院对被告的该项抗辩理由不予采信。关于被告主张原告诉讼请求属于追偿权，其数额应当以主债务标的额为限的抗辩意见，本案案由为保证保险合同纠纷，原告诉讼请求的依据为双方签订的《个人贷款保证保险合同》，故双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，被告的该项抗辩理由不能成立。关于被告主张其实际收到的借款数额与合同约定不符的抗辩意见，被告主张在收款当日立刻返还给信托公司手续费14，100元，同时举证了被告名下交通银行尾号7084的银行卡交易流水、华夏银行尾号为3324的银行卡交易流水进行证明。一审法院审查后认为，根据被告提供的银行流水显示，2017年7月11日被告名下交通银行尾号7084的银行卡收到了转账150，000元。被告举证的华夏银行卡交易流水中虽然存在着一笔2017年7月11日发生的、数额为14，100元的交易，但该笔交易的相对方账户为自然人索雪娇，被告未能提供证据证明该自然人的身份，亦不能证明其收款行为属于信托公司员工的职务行为或者有权代理的行为，故本一审法对被告的该项抗辩意见不予采信，认定贷款数额为150，000元。被告国丽娜自信托公司贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告依据保险合同约定代被告清偿所欠贷款本息64，511.06元，已履行保证保险合同的理赔义务。根据保险合同约定，保险人按约向被保险人赔偿相关款项后，投保人需要向保险人归还全部赔偿款和应付而未付保费。其中，原告理赔额为贷款本息64，511.06元，被告应付而未付保费为投保人自贷款发放日起至理赔之日止未支付的应缴保险费，自2019年5月11日至2019年10月09日起（共4个月28天），被告国丽娜未支付的保费7622元，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据原、被告合同约定，保险人赔偿当日起超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约。原告于2019年10月9日支付理赔款，被告30日内未能偿还相应款项，已构成违约，应当根据合同约定支付违约金。原告自行调整降低了违约金计算标准(合同约定为按每日千分之一计算)，按日万分之五计算违约金，该标准在合理合法的范畴内，一审法院予以支持。具体数额为以72133.06元为基数，自保险理赔当日即2019年10月9日起付至2020年9月1日，共计11，829.82元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告国丽娜偿还原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司理赔款64，511.06元；二、被告国丽娜支付原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保费7622元。三、被告国丽娜支付原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司2019年10月9日至2020年9月1日期间的违约金11，829.82元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元（原告已预交），减半收取944.5元，由被告国丽娜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的贷款提供方资质问题，根据被上诉人提供的中国对外经济贸易信托有限公司的《营业执照》、《经营许可证》、《经营范围批复》、《合作机构服务与管理协议》，能够证明该信托公司的经营范围包括贷款业务并具备相应资质，上诉人对此提出的异议，因没有相应的证据予以支持，本院对其主张的资质问题不予支持。关于上诉人主张的保证保险合同是否存在欺诈问题，根据《贷款合同》、《个人贷款保证保险合同》以及《保险单》、《个人贷款保证保险签约客户声明承诺书》、《授权委托书》等多份文件显示，均有上诉人本人的签字、手印，其中《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》上有上诉人亲笔书写“本人同意严格遵守并履行上述声明/承诺内容。如有违反本人自愿承担相关责任，因本人违反声明/承诺第4.11条规定导致的本人资金损失，由本人自行承担责任并解决处理，与贵公司无关。”而上诉人也依据该约定实际履行了22期的还款及保费缴纳义务，在此过程中并未提出异议。上诉人主张的欺诈问题没有事实依据，本院对该项抗辩理由不予采信。关于上诉人主张请求属于追偿权问题，被上诉人主张的款项系基于保证合险合同而产生的代偿责任，因此应当与保证保险合同约定的保费一并处理，上诉人的该项抗辩理由不能成立。关于上诉人主张的实际收款和还款数额问题，根据上诉人提供的银行流水显示，2017年7月11日其名下交通银行尾号7084的银行卡收到了转账150，000元。而2017年7月11日发生的数额为14，100元的交易，相对方账户为自然人索雪娇，不能证明其收款行为属于信托公司员工的职务行为或者有权代理的行为，应认定贷款数额为150，000元。因上诉人存在上述迟延还款的行为，此前22期还款已按约定利息和保费执行，相应的利息和违约金在发生逾期还款时应予执行。现被上诉人主张的计算标准并不违反法律或行政法规的相关规定，本院予以支持。综上，国丽娜的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899元，由上诉人国丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年六月二十五日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；