文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初6125号原告（申请执行人）：张宏波，男，1973年2月20日生，汉族，下岗工人，住丰县。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所。被告（案外人）：郭庆英（系魏明玺之妻），女，1948年8月17日生，汉族，退休工人，住丰县。被告（案外人）：魏月华（系魏明玺长女），女，1969年1月20日生，汉族，工人，住丰县。被告（案外人）：魏月丽（系魏明玺次女），女，1970年6月13日生，汉族，工人，住丰县。被告（案外人）：魏伟（系魏明玺三女，曾用名魏鲜花），女，1978年2月28日生，汉族，工人，住江苏省南京市高新技术开发区。以上四被告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告（被执行人）：魏彬（系魏明玺之子），男，1973年2月8日生，汉族，职业不详，住丰县。原告张宏波与被告郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟、魏彬执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托诉讼代理人郑宪金，被告郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟的委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。被告魏彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏波向本院提出诉讼请求：1、准许执行丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室的全部份额794600元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，丰县法院对原告张宏波诉魏彬、刘保柱、魏垂召民间借贷纠纷一案作出(2013)丰民初字第0972号民事判决书，判决被告魏彬、刘保柱、魏垂召三人偿还张宏波借款本金794600元及利息，后上述三人逾期未履行偿还义务，张宏波申请强制执行，法院依法对涉案房屋采取了执行措施，后被告对执行标的提出书面异议，丰县人民法院于2020年12月11日作出(2020)苏0321执异52号执行异议裁定：一、对于丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室10%的份额允许执行；二、对于丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室90%的份额不允许执行。原告认为，(2020)苏0321执异52号执行异议裁定错误，涉案房屋为魏彬、王云芝夫妻共同财产，被告郭庆英、魏月丽、魏月华、魏伟对执行标的不享有份额，应允许执行丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室的全部份额：一、根据拆迁安置协议，房屋所有权人应为被执行人魏彬、王云芝，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案争议房屋未办理房权登记，应按照拆迁安置协议判断房屋所有权人，拆迁安置协议(2012年12月7日)载明的被征收人为魏明玺、王云芝(当时系魏彬之妻)，签字的是王云芝；房屋征收补偿安置计算单(2012年12月7日)载明的被征收人为魏明玺、魏彬，签字的是魏彬。魏明玺已在拆迁安置协议签订之前(2011年4月25日)去世，不可能作为民事主体，房屋所有权人应为被执行人魏彬、王云芝。二、徐州两级法院生效判决已经确认拆迁安置协议合法有效，协议载明的权利人为被执行人魏彬、王云芝，丰县法院和徐州中院先后作出的(2016)苏0321民初1804号判决、(2016)苏03民终5145号判决，均依法判决本案拆迁安置协议真实、合法、有效，被征收人是魏彬、王云芝，人民法院应当将该事实作为定案依据。三、根据涉案房屋居住使用、拆迁安置协议的签订尤其是前述法院生效判决等事实，足以证明涉案房屋系魏彬、王云芝财产，房屋一直由魏彬夫妻居住，且被告在王云芝2012年12月签订拆迁协议4年之后才提出执行异议，在此之前他们明知房屋拆迁、补偿情况，但一直没有提出任何异议，直到法院查封房屋，为帮助魏彬、王云芝规避执行，他们才相互串通恶意提起执行异议，其目的都是为了规避执行。四、丰县法院主动撤销(2016)苏0321执异13号裁定书，明显不公。(2016)苏0321执异13号裁定书已经驳回诸案外异议人的申请，诸案外异议人违反法律规定，规避执行异议之诉，另行发起继承诉讼，证明其已经放弃通过正常程序主张权益的权利，原驳回异议申请的裁定已经生效，丰县法院重新审查案外异议人的异议申请明显不公。综上，被告郭庆英、魏月丽、魏月华、魏伟对执行标的不享有份额，应允许执行涉案房屋的全部份额。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告郭庆英、魏月丽、魏月华、魏伟辩称，1、执行异议之诉应当在15日起诉，请求法庭予以审查，原告的申请是否符合法律规定；2、原告引用法律明显错误，执行异议系形式审查，不适用于执行异议之诉规定的25条，原告采取了查封措施，应当适用于查封、扣押规定第二条，对于未登记的建筑物和土地使用权，以土地使用审批文件等其它证据判断权属；3、涉案的房屋系魏明玺在1989年取得了化肥厂的土地，建设的房屋，该房屋属于魏明玺夫妻共同所有，在2011年魏明玺死亡后，根据《八民纪要》第二十五条规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未明确放弃继承，视为已经接受继承，遗产属于各继承人共同共有，相关的物权已经根据继承相关规定划分了各自的份额，继承已经完成，之后的应当按照共有财产分割为原则进行析产；4、关于郭庆英等四人90%的份额系根据共有物析产确定的份额，其余10%系魏彬析产确定的份额，关于魏彬取得的财产是否夫妻共同财产进行分割，与四案外人无关，应当由王云芝提出异议；5、原告主张的两份判决书明显理解错误，在判决书中法院查明的事实和征收办均认可，拆迁的房屋系魏明玺建设，也没有认定魏彬与王云芝夫妻共同拥有涉案房屋，涉案房系魏明玺通过建设原始提供，后魏明玺的继承人通过继承取得相应的份额，法律也没有明确规定居住取得房屋物权；6、执异13号裁定，明确表明没有查封四案外人的份额，根据查封、扣押规定第十四条，应当由共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，人民法院应当予以准许，该裁定书没有对案外人的权利损害。本院经审理，认定事实如下：郭庆英与魏明玺系夫妻关系，魏月华、魏月丽、魏伟、魏彬系郭庆英与魏明玺的子女，王云芝和魏彬于1997年登记结婚，2016年协议离婚。2011年4月25日，魏明玺病故。郭庆英与其丈夫魏明玺共同出资，于1989年10月2日在丰县化肥厂提供的位于丰县烟草局化肥厂宿舍西侧宅基地上建设房屋一处，产权办理在魏明玺名下。该房屋根据丰县人民政府拆迁规划需要，2012年12月7日，王云芝与丰县房屋征收办公室签署了“郭楼区块征收补偿安置协议书”，被征收人一栏有“魏明喜”、王云芝字样，委托代理人一栏有魏彬的字样，安置地点为金色家园7号楼1单元403、404室及8号楼1单元302室。2016年3月6日，王云芝又与丰县房屋征收办公室签订调整安置补充协议书，其中被征收人一栏由其签名，也有“魏明玺”的字样，并将拟安置的房号变更为丰县金色家园A3号楼1单元1101室和B8号楼1单元302室。王云芝自认2012年12月7日、2016年3月6日与丰县房屋征收办公室签订的房屋安置补偿协议所涉及的房产与其本人无关，会将所涉房产转移到郭庆英名下。张宏波诉魏彬、刘保柱、魏垂召民间借贷纠纷一案,本院于2013年6月9日立案受理。于2013年8月22日作出如下判决，一、被告魏彬、刘保柱、魏垂召于本判决生效后十日内共同偿还原告张宏波借款本金794600元及利息（以本金794600元为基数，按月利率20‰计算，自2012年3月10日至2013年5月31日）；二、驳回原告张宏波的其他诉讼请求。根据张宏波的申请，本院于2013年11月15日立案执行，案号为（2013）丰执字第1947号，在执行过程中，本院作出裁定，查封了丰县金色家园7号楼1单元403室、404室和8号楼1单元302室的房产3套，后又变更查封，查封了该小区A3号楼1单元1101室和B8号楼1单元302室。在本院执行张宏波与魏彬等民间借贷纠纷一案中，案外人郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟曾向本院提出执行异议，本院于2016年3月30日作出（2016）苏0321执异13号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。本院于2019年12月19日作出（2019）苏0321执监1号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止（2016）苏0321执异13号民事裁定的执行，本院于2020年5月7日重新立案，2020年12月11日作出（2020）苏0321执异52号民事裁定：一、对于丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室财产10%的份额允许执行；二、对于丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室财产90%的份额不允许执行。以上事实，有当事人的庭审陈述及征收补偿安置协议书、（2016）苏0321民初1804号民事判决、（2016）苏03民终5145号民事判决、（2020）苏0321执异52号民事裁定等证据予以证实，本院予以采信。本院认为：本案系申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服,请求对该标的物许可执行而提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于被告郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟对执行标的是否享有足以排除强制执行民事权益。拆迁前的房屋系魏明玺生前建造，王云芝与丰县房屋征收办公室签订的两份安置协议虽然不存在无效情形，其亦自认2012年12月7日、2016年3月6日与丰县房屋征收办公室签订的房屋安置补偿协议所涉及的房产与其本人无关，不影响涉案房产为魏明玺与郭庆英的夫妻共同财产的事实。依照《中华人民共和国继承法》之规定，各被告作为继承人对魏明玺的遗产依法享有继承权。拆迁安置后两套房屋一半的财产权由魏明玺的继承人郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟、魏彬各享有20%的继承份额，即分别占有两套房产的10%，原告张宏波与魏彬因民间借贷一案对魏彬享有债权，仅能执行魏彬继承的份额，其余不属于魏彬的房产份额不能执行。故被告郭庆英、魏月华、魏月丽、魏伟对涉案房屋的权利能够排除原告张宏波要求全部执行的诉求。魏彬作为生效判决的被执行人，其享有涉案房产的10%执行标的，不足以排除强制执行的民事权益，人民法院有权执行魏彬10%的房产份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定。故对原告张宏波的诉讼请求,本院准许执行被告魏彬对丰县金色家园A3号楼1单元1101室、B8号楼1单元302室享有的10%的份额，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告魏彬未到庭应诉，本案依法按缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、准许执行被告魏彬享有的，位于丰县%的房产份额；二、驳回原告张宏波的其他诉讼请求。案件受理费11746元（原告已预交），由原告张宏波负担10570元，由被告魏彬负担1176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙建青人民陪审员  孙素贞人民陪审员  王 伟二〇二一年六月二十日法官 助理  冯明明书 记 员  李 啸