河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1913号上诉人(原审原告)：赵福连，男，1967年11月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐(商丘)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭子英，住河南省夏邑县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1994年1月10日出生在，住所地山东省苍山县。被上诉人（原审被告）：张齐，男，汉族，1995年8月29日出生，住山东省苍山县。被上诉人共同委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人赵福连因与被上诉人王健、张齐租赁合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2021）豫1426民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李照路、郭子英，被上诉人张齐及被上诉人王健、张齐的共同委托诉讼代理人宋会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福连上诉请求：1、撤销夏邑县人民法院(2021）豫1426民初236号民事判决，改判被上诉人给付上诉人租金287500元;2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人于2020年10月28日撤场,并以此作为合同解除的时间节点错误。首先，被上诉人所称2020年10月28日撤场不属实。被上诉人共2人，王健未提出解除合同，张齐也一直说马上进料经营。录音中5个月租金，是其实际经营的时间，但其未进料经营，系其自主经营行为，与上诉人无关。其次,案涉租赁合同第二条约定的租赁期间为1年,自2020年5月6日至2021年5月6日止,第七条第5项明确约定,在租赁期间不得擅自终止合同，如甲乙双方擅自终止该合同,租金应按照合同约定向甲乙双方支付，直至租赁期届满。因此,对双方而言，在租赁期间内，任何一方不得擅自解除合同。上诉人不认可被上诉人解除合同的说法,不能认定双方达成了解除合同的合意。最后，被上诉人不经营（所谓的离场）并要求解除租赁合同即便成立，其租期未届满而提前终止，也应给上诉人三个月的合理期间(至2020年1月28日止），鉴于上诉人已于2021年1月8日起诉解除合同,应支付于起诉之前即7个月多的租金287500元(七个月合计4375000元，减去150000元,即287500元)。2、原审判决认定被上诉人“撤离”时留存石料若干,被上诉人行使留置权错误。首先,场内没有原审判决所称的“石料”若干,只有2000吨的石粉。其次,被上诉人提供的多达两份与上诉人的录音中,没有上诉人行使留置权的只言片语。与此相反，因被上诉人张齐与其合伙人李浩楠存在纠纷,要求上诉人不让李浩楠拉石粉。最后,被上诉人提供的2020年11月17日录音最后一段中,上诉人以“你拉走”、“我不沾,立马给我清走”、“嗯,你过来卖来”、“行”等多次表达了对石粉处置的态度。不知原审判决何来“原告以被告欠租金其可行使留置权,未让被告取走”的事实?二、原判决适用法律错误，程序违法首先，原判决以被上诉人撤场并主张取回留存物品的行为，构成《合同法》第九十六条规定的解除合同行为成立,与事实不符。且被上诉人为违约方,无权单方解除合同,与九民会议纪要第46条的规定相悖。其次,原判决认定上诉人行使留置权，没有法律依据。本案涉及租赁合同关系,系债权,与物权无关。案涉合同没有约定留置条款，合同法关于租赁合同没有法定的留置条款,不存在留置权的事实及法律基础。原判决引用《物权法》第二百三十条、第二百三十八条有关留置权的规定,错误。再次，假定可以适用留置权,留置权也仅仅是从权利，主权利也是租赁合同所涉支付租金请求权。原审判决只能先确认租金债权金额的前提下,再判决上诉人对留置物享有优先受偿权。上诉人不能自己处置留置物。故原判决以上诉人既不同意放弃留置,又不申请拍卖、变卖，又主张全部债权请求权,属于重复行使民事权利。没有法律依据。最后，上诉人诉状中从未提及对“留置”的石粉享有留置权,原判决毫无依据确认上诉人行使了留置权,判非所诉。综上所述,原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。王健、张齐共同辩称，一、一审法院认定事实清楚,证据确实充分。1、一审法院认定答辩人于2020年10月28日撤场,认定事实正确。2020年5月6日,双方签订石料厂租赁合同,被答辩人于5月19日将石料厂交付给答辩人,并且双方口头协议租赁费自2020年5月19日起开始计算。答辩人后续因郭子英故意设置障碍不允许答辩人卖料、郭子英的工人无故找答辩人工人的麻烦、故意指使其工人把石料厂变压器给停电导致石料厂无法继续生产经营,因答辩人不是河南夏邑县本地人,郭子英故意欺负答辩人,变相想尽办法将答辩人赶走。答辩人无奈于2020年10月28日撤离,并将石料厂全部交付给郭子英。后郭子英将石料厂收回,自己生产经营并对外出租给第三人使用。2、一审法院认定答辩人撤离时留存石料若干,认定事实完全正确,证据确实充分。答辩人在一审中提交的夏邑县鸿宇石料场过磅单据原件一宗。该组证据充分证明了自2020年9月3日至2020年9月29日期间,答辩人共计进石料2262吨屯放在涉案石料厂,每吨石料过磅单均由司磅员签字确认。该笔石料被被答辩人私自扣留不允许拉走,也不允许答辩人张齐、王健对外出售。并且郭子英的通话内容均有显示,因此一审法院认定答辩人撤离时留存石料若干,认定事实完全正确,证据确实充分。二、一审法院适用法律正确。一审以答辩人撤场并主张取回留存物品的行为,可以据此视为答辩人已将不再继续履行租赁合同的意思表示明确通知了合同相对人,双方的合同关系应当已经解除,构成《合同法》第九十六规定的解除合同行为成立,一审判决适用法律完全正确,且答辩人没有违约,是被答辩人违约。其次,一审法院认定上诉人行使留置权,完全符合法律规定。被答辩人应依法处置留置物冲抵租金。在被答辩人未处置留置物的情况下向答辩人主张权利,属于重复主张民事权利,不应该得到支持。三、一审法院审理程序合法。被答辩人在上诉状中提出一审法院审理程序违法没有任何法律依据,一审法院审理程序完全合法。赵福连向一审法院起诉请求：1.请求依法解除2020年5月6日签订的石料厂租赁合同；2.依法判令王建、张齐支付租金650000元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月6日，赵福连代理人郭子英以其夫赵福连的名义，将位于夏邑县郭店乡孟大桥南约1公里属于夏邑县泓宇建材有限公司的石料场与二被告签订租赁合同，约定被告承租石料场，期限一年，租金按月支付，每月62500元，另付保证金10万元。随后，被告接收石料场用于经营活动。期间，被告的经营活动因故不能持续，于2020年10月份撤场。被告撤离时，场内存留石料若干，原告以被告欠付租金其可行使留置权为由，未让被告取走。一审法院认为，双方签订的《石料厂租赁合同》，出租方虽系郭子英代签，但该代理行为已因赵福连的本次起诉而应认定代理有效，故该合同的双方主体符合相关法律规定，被告关于原告并非合同主体因而不应享有诉权的抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。2020年10月份，被告因故撤离石料场并在场内留存石料若干的事实，郭子英的通话内容均有显示，据此可以认定。被告撤离租赁场地并向承租方主张取回留存物品，可以据此视为被告已将不再继续履行租赁合同的意思表示明确通知了合同相对人，双方的合同关系应当已经解除。合同解除后，双方即不应当再以原合同主张权利。原审据此认为，被告应当支付的场地租金，应自合同起始时至合同解除时即2020年5月至同年10月。原告在本案诉讼中请求解除租赁合同，因为双方已不存在合同关系，对此不再评判。原告以行使留置权为由扣留被告留存在承租场地的石料，符合物权法关于留置担保的规定。但是原告在被告不履行已经产生且内容明确的债务时行使留置担保物权，并且明确拒绝被告取回，即应先就拍卖、变卖留置物的价款受偿债权，不足部分再另行主张求偿。本案原告在已占有留置物的情况下，既不同意放弃留置，又不申请拍卖、变卖，诉讼主张全部的债权请求权，应属重复行使民事权利，或是要求债务人重复履行义务，显然不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵福连的诉讼请求。案件受理费减半收取计5150元，由原告赵福连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：申请证人卜卜某庭作证。证明在2020年11月2日张齐给付厂里看门人杜庆华30元钱的环保出租费，主要是证明原审判决认定2012年10月28日撤场，并交付给郭子英，11月2日环保局再去检查就不是你的事情了，为啥还给厂区人员30元的环保费。主要证明就是说11月2日他仍然在支付厂区的管理一些费用。由此证明原审判决认定10月28日已经解除并将长期交付给郭子英是错误的，有30元有短信转账记录。被上诉人共同质证认为，首先证人和上诉人系亲属关系，具有利害关系，其证人证言不具有真实性，其次被上诉人给证人转账属实，但不是支付的环保费，而是被上诉人之前欠看门卜卜某他买菜的伙食费。被上诉人于2020年10月28日撤场，考虑到不能拖欠工人的伙食费，所以将该30元钱支付给证人卜卜某被上诉人已经在一审中提交的相关证据充分地证明了被上诉人于2020年10月28日撤场并解除合同。一审法院认定事实完全正确，该证人证言不足以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人证言所述的30元微信转账无其他有效证据佐证属于被上诉人所交环保费，证明目的也与双方协商时间、解决方案内容不符，故不予采信。根据郭子英和张齐2020年11月17日通话录音及原审当事人举证的其他证据的举证及质证意见，本院二审查明，2020年5月6日，郭子英以其夫赵福连的名义，将位于夏邑县郭店乡孟大桥南约1公里属于夏邑县泓宇建材有限公司的石料场与张齐、王健签订《石料厂租赁合同》，约定张齐、王健承租石料场，期限一年，租金按月支付，每月62500元，另付保证金10万元。随后，张齐、王健接收石料场用于经营活动。期间，张齐、王健的经营活动因故不能持续，于2020年10月份撤场。张齐、王健撤离时，场内存留石料若干，被赵福连一方卖了价值5万元的青石子、白石子等料，赵福连一方以张齐、王健欠付租金未让取走剩余料。关于遗留问题的解决，郭子英和张齐2020年11月17日通话协商，双方均认可租期为5个月，租金共计3124500元，减去定金100000元，减去郭子英卖青石子、白石子等50000元，减去环保20000元，减去15000元，再减去张文清的15000元，还剩112500元，双方同意张齐再给郭子英112500元，解决双方的纠纷，张齐将剩余货物拉走。本院认为，关于租赁合同的履行问题。根据双方发生矛盾后的协商，双方均认可实际租期为5个月，双方认可租金共计3124500元，减去定金100000元，减去郭子英卖青石子、白石子等50000元，减去环保20000元，减去15000元，再减去张文清的15000元，还剩112500元。双方同意被上诉人方再给上诉人112500元，将剩余货物拉走，纠纷解决；同时根据郭子英卖青石子、白石子等50000元和双方的协商内容能够证明张齐、王健未再经营料场，双方对合同的履行、解除已经达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，案涉《石料厂租赁合同》双方已在诉讼前约定解除，原合同尚未履行的终止履行。故本院对解除《石料厂租赁合同》的诉讼请求不予支持。根据双方约定解除合同内同，被上诉人应给付上诉人112500元租金，属于双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力，对超出该数额之外的租金请求因没有租赁事实依据，本院不予支持。因张齐、王健同为合同一方当事人共同经营料场，属于个人合伙,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，故张齐、王健对本案所欠租金负连带给付责任。原审认定上诉人方行使对被上诉人所遗留石料的留置权而抵偿租金的证据不足，本院二审予以纠正。对该石料的取走，当事人可另行主张，本案不予审理。综上所述，赵福连的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销夏邑县人民法院（2021）豫1426民初236号民事判决；二、张齐、王健负连带责任于本判决生效后十日内给付赵福连租金112500元；三、驳回赵福连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5150元，由张齐、王健负担891元,赵福连负担4259元；二审案件受理费5612元，由张齐、王健负担971元,赵福连负担4641元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年六月二十五日法官助理朱文欣书记员张良涛