天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2310号上诉人（原审原告）：袁仁俊，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：田明，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：侯增虎，河北九之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北天山实业集团建筑工程有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号。法定代表人：赵占良，经理。委托诉讼代理人：侯增虎，河北九之律师事务所律师。上诉人袁仁俊因与被上诉人天津市天山房地产开发有限公司（以下简称天津天山）、河北天山实业集团建筑工程有限公司（以下简称河北天山）债务转移合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁仁俊上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由天津天山、河北天山承担。事实与理由：结合各方债权债务的事实、案涉《协议书》签订的过程及目的、该《协议书》已经交付袁仁俊、且有一份相同《协议书》已经履行的事实，可以得出该《协议书》与袁仁俊有利害关系、袁仁俊系《协议书》一方当事人，且债务转移已经完成的结论；王艳岭、天津富顺达建筑工程有限公司（以下简称富顺达公司）、河北天山作为对袁仁俊的劳务款有连带支付责任的三方，将其债务转移给天津天山，故袁仁俊成为新合同的债权人，天津天山是新的债务人；一审法院驳回袁仁俊的调查取证申请和增加第三人参加诉讼申请，却以袁仁俊没有证据或证据不足为由驳回袁仁俊的全部诉讼请求，明显不当。天津天山、河北天山辩称，不同意袁仁俊的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁仁俊向一审法院起诉请求：1．判令天津天山支付袁仁俊债务转移款932,787.39元，并支付逾期付款利息（以932,787.39元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年12月21日起至判决生效之日止）；2．判令河北天山承担连带给付责任；3．诉讼费由天津天山、河北天山承担。一审法院查明：2011年12月21日，天津天山（甲方）、河北天山（乙方）、富顺达公司（丙方）签署《协议书》一份，协议约定，经三方友好协商，就用甲方商品房抵顶天津天山怡泽轩住宅小区2D地块32#、33#、35#楼工程的进度款事宜达成以下条款：1、丙方同意购买甲方开发建设的天山怡润轩住宅小区12号楼2单元401户，……，购房款合计932,787.39元。丙方指定此房户主为袁仁俊，……。此购房款抵顶后，视为甲方将应付乙方工程进度款932,787.39元支付给了乙方，乙方将应付丙方的工程进度款932,787.39元支付给了丙方。2、此协议三方签字盖章后，乙方给甲方开具正式合法的……工程款发票及收据，甲方凭丙方出具的已收到房款证明给丙方指定户主袁仁俊开具正式合法的房屋销售发票及收据。甲方代丙方向相关部门缴纳维修基金、契税及预告登记费……3、三方签订本协议的同时甲方与丙方指定户主袁仁俊签订购房合同。4、此协议一式六份，甲乙双方各执两份，丙方、袁仁俊各执一份，自各方签订盖章之日起生效。协议书下方有天津天山（甲方）、河北天山（乙方）、富顺达公司（丙方）的签字盖章。同日，以上甲乙丙三方又签署了一份《协议书》，协议内容与上述内容基本一致，只是购买房屋为天山怡润轩住宅小区12号楼2单元402户，购房款合计为930,090.92元。《协议书》签订后，2014年10月份，袁仁俊在天津天山的协助下办理了天山怡润轩住宅小区12号楼2单元402户产权登记，登记权利人为袁波。天山怡润轩住宅小区12号楼2单元401户并未落实产权登记手续。另查明，2019年4月26日，袁仁俊作为原告起诉被告天津天山、第三人河北天山商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2019年10月22日作出（2019）津0112民初4640号之一民事裁定书，该裁定书记载：“本院经审查认为，天津天山公司（甲方）、河北天山公司（乙方）、富顺达公司（丙方）签订的《协议书》明确约定‘丙方同意购买甲方开发建设的天山怡润轩住宅小区12#楼2单元401户……丙方指定此房户主为袁仁俊……’，即涉案房屋的实际买受人为富顺达公司，袁仁俊为实际买受人指定的名义房主。综上，袁仁俊与本案并无直接利害关系，其起诉不符法定条件。．．．．．．驳回原告袁仁俊的起诉。”该份民事裁定书已发生法律效力。袁仁俊当庭陈述，债务转移的是天津天山、河北天山、富顺达公司三方，袁仁俊的原债务人是富顺达公司和河北天山，富顺达公司和河北天山把对原告的债务转移给了天津天山，所以袁仁俊现在对天津天山享有债权；袁仁俊还陈述，其和亲友在天津天山怡泽轩住宅小区2D地块32、33、35号楼主体一次结构中的木工、钢筋工、架子工等劳务施工内容是王艳岭分包给袁仁俊的，王艳岭借用富顺达公司的资质承揽的上述工程。天津天山、河北天山当庭陈述，以上两份《协议书》是以物抵债协议，2011年年底，公司资金紧张，河北天山应付工程款时支付了一部分现金，剩余部分以物抵债的形式签署了上述《协议书》。一审法院认为，根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的基本原则，袁仁俊应提供有效证据证实债务转移的事实是否存在及天津天山是否通过债务转移成为新的债务人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁仁俊主张两份《协议书》即是天津天山、河北天山、富顺达公司之间形成的债务转移协议，但从协议内容上，并未体现出协议三方债务转移的意思表示，而是天津天山、河北天山、富顺达公司之间形成的以房抵债协议，且袁仁俊并非协议的当事人，只是富顺达公司指定的名义房主。另，袁仁俊在对于债权债务关系的陈述上逻辑关系混乱，一说“涉案工程是王艳岭分包给袁仁俊的，分包合同的相对方不是袁仁俊个人而是袁仁俊及其亲友”，又说“债务转移是王艳岭或者富顺达公司及河北天山将对袁仁俊的债务转移给了天津天山”，袁仁俊不能明确袁仁俊的原债务人具体是谁，且不能证实袁仁俊与河北天山存在建设工程分包合同关系，亦不能提供有效证据佐证天津天山已通过债务转移成为新的债务人。因此，袁仁俊的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：“驳回原告袁仁俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8,696.50元，由原告袁仁俊负担。”二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人退出与债权人之间的债权债务关系。袁仁俊主张其与富顺达公司、河北天山之间存在债权债务关系，后富顺达公司、河北天山通过签订《协议书》将对袁仁俊的债务转移给天津天山，但袁仁俊并未提供证据证明其与富顺达公司、河北天山之间存在有效的债权债务关系。同时从《协议书》的内容分析，其性质为以物抵债协议，即将房屋的购房款作为天津天山向河北天山支付的工程进度款，以及河北天山向富顺达公司支付的工程进度款，各方当事人之间债权人、债务人的合同地位并未改变，袁仁俊作为富顺达公司指定的名义购房人，并不涉及富顺达公司、河北天山、天津天山之间的债权债务关系，且从该协议也无法得出富顺达公司、河北天山将其向袁仁俊的债务转移给天津天山的结论。另，一审法院根据本案的审理情况未予准许袁仁俊的调查取证申请和增加第三人参加诉讼申请并无不当。综上，袁仁俊要求天津天山作为债务受让人承担债务转移款932,787.39元及逾期付款利息没有依据，本院不予支持。综上所述，袁仁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,128元，由上诉人袁仁俊负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月九日书记员  王欣