辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再102号上诉人（一审原告）：任伟霞，女，1965年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：石亮，辽宁良友律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李宝国，男，1972年5月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人（一审被告）：龙舞，女，1970年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。李宝国、龙舞共同委托诉讼代理人：卢珊，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人任伟霞与上诉人李宝国、被上诉人龙舞民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年11月13日作出（2014）大东民三初字第636号民事判决。判决发生法律效力后，李宝国、龙舞向沈阳市大东区人民法院申请再审，沈阳市大东区人民法院裁定再审本案，并于2020年12月25日作出（2020）辽0104民再14号民事判决。李宝国、任伟霞不服判决提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任伟霞上诉请求：1、改判李宝国、龙舞共同偿还借款66万元及逾期利息；3、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、一审认定龙舞2011年8月就职于沈阳宝隆混凝土有限公司事实错误，任伟霞提供的龙舞在2011年2月至2013年2月在李宝国负责的万宝分公司养老保险缴费记录可以证明此期间龙舞在万宝分公司上班，因此应认定案涉借款用于夫妻共同经营，至少应认定龙舞系从该借款中直接受益。2、本案借款事实发生在2012年，应当适用《婚姻法解释二》，而不应适用2018年的《夫妻债务纠纷案件解释》，一审判决适用法律错误。综上本案应按夫妻共同债务处理。李宝国二审辩称：案涉借条上写明借款用于黄河府项目，系用于李宝国个人公司经营，不是用于夫妻共同经营或共同生活，原审判决龙舞不承担夫妻共同债务并无不当。李宝国上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，判决驳回任伟霞诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：任伟霞向法院提供的多份提款凭证为拼凑而成，任伟霞没有证据证明其实际履行了66万元现金借款的出借义务，李宝国将借条交给徐政委托其借款，但李宝国没有实际收到借款，原审认定借款真实存在事实不清证据不足。任伟霞二审辩称：案涉借款实际交付的事实真实存在，由于案涉借款系从多个账户中提现后交付，因此部分提现记录因时间久远现无法调取，但任伟霞已经提供了绝大部分相关交易记录，已经尽到了充分的举证责任，结合李宝国出具的收到款项的借条以及作为担保的转账支票，足以认定案涉借款事实。任伟霞原审起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款66万元及逾期给付期间的利息（从2012年8月15日起计算至判决给付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。（2014）大东民三初字第636号民事判决认定：二被告于2006年11月22日登记结婚。被告李保国于2012年6月14日向原告借款66万元，于2012年6月14日给原告出具借条一份，写明：今借到任伟霞现金66万元整，借期两个月，到期归还。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款，现尚欠借款66万元未给付。（2014）大东民三初字第636号民事判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告李宝国、龙舞于本判决书生效后七日内返还原告任伟霞借款66万元；二、被告李保国、龙舞于本判决书生效后七日内给付原告任伟霞逾期利息（按本金66万元，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，利息自2012年8月15日起，至本判决确定给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，公告费800元，均由二被告负担。（2020）辽0104民再14号民事判决认定：原审被告李宝国系辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司（以下简称“万宝分公司”）负责人。该公司2012年承包“黄河府项目”。案外人周仲元系沈阳川东机电工程有限公司（以下简称“川东公司”）法定代表人。原审原告任伟霞系该单位员工。2010年6月9日至2012年8月23日，原审被告李宝国以沈阳恒信佳源商贸有限公司名义与川东公司有经济往来。2012年6月，李宝国为了公司经营的黄河府项目筹集资金，向周仲元借款66万元，并要求以现金形式交付。6月6日-14日，周仲元在其名下农业银行、盛京银行、建设银行、中国银行的银行卡内共取现46万元，在川东公司的农业银行对公账户内取现10万元，在案外人陈小亮名下工商银行卡内取现8万元，另提取川东公司备用金2万元，共计66万元。2012年6月14日，李宝国及公司项目经理徐政到川东公司取借款，并向川东公司员工任伟霞出具了借条一张，载明“今借到任伟霞现金陆拾陆万元整（660000），借款两个月，到期归还。该款用于黄河府静压桩。借款人李宝国，2012.6.14。附支票一张00302626，见证人徐某。另查，原审被告李宝国与龙舞系夫妻关系。两人于2006年11月22日登记结婚。原审被告龙舞婚前有二套房产，一个车库。2011年2月至2013年2月，龙舞通过万宝分公司代缴养老保险。2011年8月龙舞就职于沈阳宝隆混凝土有限公司。（2020）辽0104民再14号民事判决认为，原审原告任伟霞提供原审被告李宝国出具的借条，李宝国抗辩借贷行为未实际发生，但并未对借条及抵押支票的存在作出合理解释。借条中提及的工程项目真实存在，原审原告亦提供了银行取款记录，且有证人予以证明。故认定该笔借款真实存在，李宝国应承担还款义务。关于原审被告龙舞是否应以夫妻共同债务承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李宝国所借66万元在借条中明确写明用于黄河府项目，且数额本身明显超出家庭日常生活需要。龙舞在婚前有多套房产，且有固定工作，其仅于2011年2月至2013年2月间在万宝分公司代缴养老保险。综上，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，原审被告龙舞不应承担还款义务。（2020）辽0104民再14号民事判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销本院（2014）大东民三初字636号民事判决；二、再审申请人李宝国在本判决发生法律效力后10日内给付被申请人任伟霞借款本金66万元；三、再审申请人李宝国在本判决发生法律效力后10日内给付被申请人任伟霞逾期利息（按本金66万元，利息自2012年8月15日起，至本判决确定给付之日止，2019年8月20日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，公告费800元，由再审申请人李宝国负担。本院二审查明的事实与（2020）辽0104民再14号民事判决查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：1、案涉借款是否实际交付；2、龙舞是否应承担夫妻共同债务还款责任。关于案涉借款是否实际交付问题。经查，一方面，李宝国出具的借条中明确写明“今借到任伟霞现金陆拾陆万元整”并出具了转账支票作为担保，李宝国主张其在没有实际收到借款的情况下即将该借条和转账支票交给他人，不符合惯常的借贷交易习惯；另一方面，任伟霞一审阶段提供了相关银行交易记录，二审期间并就李宝国针对上述银行交易记录提出的异议作出了符合常理的解释说明。综合以上两方面，应当认定案涉借款已经实际交付的事实。关于龙舞是否应承担夫妻共同债务还款责任问题。本院认为，最高人民法院的司法解释是对于如何正确理解和适用法律的具体规定，司法解释的内容是法律的应有之义，而非创设新的法律规范。因此，在新旧司法解释规定不一致的情况下，应当结合司法解释沿革的制度背景，依照公平原则合理分配双方的权利义务。在本案中，首先，案涉借条系李宝国个人所出具，现无证据证实借款系基于夫妻双方共同意思表示；其次，案涉借款数额为66万元，属于大额举债，明显超出夫妻日常生活所需；再次，案涉借条中明确写明借款用途系“黄河府项目”，仅凭龙舞于2011年2月至2013年2月间由万宝分公司代缴养老保险的事实不能说明借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营。综合以上，一审未认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。综上，任伟霞和李宝国的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由任伟霞承担10400元，李宝国承担10400元。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  孙晓娟审判员  石 兴二〇二一年六月二十五日法官助理邹运书记员封雷