新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1095号 上诉人（原审原告）：杨绪忠，男，1968年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：刘燕，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑海华，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县。 上诉人（原审被告）：朱亚，女，1979年7月17日出生，汉族，住河南省柘城县。 共同委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。 上诉人杨绪忠因与上诉人朱亚、郑海华买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨绪忠的委托诉讼代理人刘燕，上诉人朱亚，郑海华的委托诉讼代理人齐广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绪忠上诉请求：1．撤销（2020）新4003民初531号民事判决第一项；2．改判朱亚、郑海华向其支付货款277,915元及利息（以277,915元为基数计算至实际履行之日止的利息）。事实和理由：一审法院查明双方之间存在买卖合同法律关系，有过一次交易，同时双方也存在其他经济往来。一审判决认定对于2019年11月17日之前的经济往来费用非本案辣椒款，却对2019年11月19日的3万元、2019年11月24日的2万元认为是货款，有违事实。其在庭审中出具的相关证据已充分证明这两笔费用是郑海华支付给其的采摘费，该5万元不应当认定为本案的货款。一审已经查明郑海华、朱亚在收购鲁旭东500亩辣椒地时明确约定了由郑海华、朱亚负责机械收割、收割的费用，该事实由双方签订的辣椒收购协议予以证实。郑海华、朱亚签订辣椒收购协议不久后回内地，让其帮忙采摘500亩地的辣椒，费用采摘完后支付，其才会垫付采摘费。一审查明的事实和提交的证据均可以证实郑海华、朱亚收购的500亩地采摘费为5万多元，是由其支付的。郑海华、朱亚在11月19日、11月24日付了两笔款合计5万元为采摘费而非本案辣椒款。即本案郑海华、朱亚仅支付的辣椒款为10万元，尚有277,915元未支付。故一审判决认定部分事实有误，判决违反法律规定，据此作出的判决有误。故请求二审法院依法公正审理并改判支持杨绪忠的上诉请求。 郑海华、朱亚辩称，一审法院在判决中认定双方仅存在一次交易，但交易的时间却认定成了2019年11月17日开始的，应当认定为2019年10月2日。其提供的聊天记录最早时间为2019年10月，双方只存在一次的交易往来的情况下，其在运送辣椒之前汇款作为定金是合理的，并且也已经举证2019年10月2日汇款7万元、10月26日汇款1万元、11月4日汇款1万元，上述9万元属于货款，一审判决中没有扣除没有事实及法律依据的。杨绪忠称2019年11月19日的3万元、2019年11月24日的2万元系代其支付采摘鲁旭东辣椒的采摘机械费及人工费用的陈述不能成立。2019年11月19日的3万元、11月24日的2万元与上述9万元均是支付给杨绪忠的辣椒款，与采摘机械费与人工费用没有任何关系的。杨绪忠举证的证人与其为雇佣关系，证言内容不应采信。庭审中陈述的人工费、采摘费数目与其汇款也存在明显差异。因此，一审法院认定双方的第一次交易时间有误，杨绪忠辩称的采摘费及人工费也没有任何证据证明，其上诉理由不能成立。 郑海华、朱亚上诉请求：撤销（2020）新4003民初531号民事判决书，改判减少支付货款9万元或者发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，其认可双方之间只存在一次交易，但开始交付货款的时间最早是在2019年10月2日，而不是2019年11月17日。杨绪忠在举证不足的情况下，一审法院推定2019年11月17日之前支付的款项并非本案货款（包括2019年10月2日7万元、2019年10月26日的1万元、2019年11月4日的1万元，共计9万元）认定不正确。杨绪忠负有举证责任，在不能提供证据的情况下应当承担不利的诉讼后果。2．杨绪忠分别在2019年10月2日收到的7万元、2019年10月26日的1万元、2019年11月4日的1万元系本案的货款，应当予以扣除，实际应支付的货款为137,915元，而不是227,915元。上述款项中杨绪忠称替其支付采摘机械费及人工费，一审法院认定证据不足。一审法院认定涉案交易事实不客观，没有证据予以印证，应当将上述9万元认定为货款并扣除才符合客观事实。 杨绪忠辩称，郑海华、朱亚认可双方存在一次交易，根据一审提交的证据，双方于2019年11月17日才开始商定辣椒收购事宜，郑海华、朱亚抗辩最初交付货款的时间为2019年10月2日，不符合正常的交易习惯，有悖事实。一审中郑海华、朱亚辩称已支付货款34万元，在上诉的时候又改为支付137,915元，显然前后矛盾，属于虚假陈述事实，混淆本案与之前垫付款的事实。关于采摘的费用，由郑海华与案外人鲁旭东签订的500亩辣椒收购协议明确约定由郑海华支付采摘的费用，而实际郑海华、朱亚仅支付给鲁旭东500亩的辣椒款150万元，并未支付采摘的费用，郑海华、朱亚也没有证据证明其支付了采摘费用。故郑海华、朱亚的上诉请求不能成立。 杨绪忠向一审法院起诉请求：1．郑海华、朱亚向杨绪忠支付货款287,915元；2．郑海华、朱亚向杨绪忠支付利息，以货款本金287,915元为基数自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 一审法院认定事实：杨绪忠为证明其与郑海华、朱亚存在辣椒买卖关系，提供其与郑海华，其合伙人刘力伟与朱亚之间的微信聊天记录。杨绪忠陈述第一车辣椒收购单价11元一公斤、数量21.5吨，装车费每吨45元共计967.5元，过磅费108元，出门费20元，共计237,595.5元；第二车11.98吨，其中机采9.98吨109,780元，手采2吨3万元，装车费540元，合计130,320元。两车合计377,915.5元。2019年10月2日，柘城县柘天椒农业科技开发有限公司向杨绪忠银行转账7万元；2019年10月4日，柘城县柘天椒农业科技开发有限公司向杨绪忠银行转账10万元；2019年10月26日，郑海华向杨绪忠微信转账1万元；2019年11月4日，郑海华向杨绪忠微信转账1万元；2019年11月19日，朱亚向杨绪忠银行转账3万元，备注附言郑海华货款；2019年11月24日，朱亚向杨绪忠银行转账2万元，备注附言郑海华转款；2019年11月29日，朱亚向杨绪忠银行转账2万元，备注附言郑海华转款；2019年12月16日，朱亚向杨绪忠银行转账8万元，备注附言郑海华转款；郑海华与朱亚系夫妻关系；柘城县柘天椒农业科技开发有限公司的法定代表人为朱亚，2020年5月18日变更为郑海华的父亲郑克贤。2019年10月4日，案外人鲁某出具内容为“今收到郑海华辣子订金壹拾万元正（100,000）”的收条一份。杨绪忠因本案支付案件申请费2020元、诉讼财产保全责任保险1200元。 一审法院认为，双方之间虽未签订书面买卖合同，但均对买卖辣椒事宜没有异议，且有微信聊天记录、付款凭证为证，双方存在买卖合同关系，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于杨绪忠要求郑海华、朱亚支付货款277,915元的诉讼请求。郑海华、朱亚陈述对货款总额377,915.5元无异议，但认为已向杨绪忠支付货款34万元。杨绪忠陈述认可收到34万元，但其中2019年10月2日的7万元系代郑海华、朱亚向宋新增支付的辣椒款，尚欠7000元；2019年10月4日的10万元系代郑海华、朱亚向鲁旭东支付的辣椒收购款定金；2019年10月26日的1万元、2019年11月4日的1万元、2019年11月19日的3万元、2019年11月24日的2万元系代郑海华、朱亚为采摘鲁旭东辣椒向案外人支付的辣椒采摘机械费、人工费62，400元；2019年11月29日的2万元、2019年12月16日的8万元系郑海华、朱亚向其支付的货款，尚欠277，915元。杨绪忠为其证实该主张提供了2019年11月17日至11月23日与郑海华之间的聊天记录，证实双方之间的交易是从2019年11月17日开始的，并且双方确认总货款金额为377，915.5元，郑海华、朱亚对此予以认可。根据2019年10月4日至11月29日，杨绪忠与郑海华之间的微信聊天记录，2019年10月4日，郑海华回复“汇了10万”，杨绪忠向其发送案外人鲁旭东于2019年10月4日出具收条的照片，并回复收到该款；2019年11月29日，郑海华回复“刚才给鲁哥汇15万，我这里给他共汇了115万元，你给了他10万元，共计125万元”；2019年12月27日，朱亚与案外人鲁旭东的微信聊天记录，朱亚回复“算着十月份杨总给你的10万没有，还差21.9万是吧，应付你总货款是多少？”，案外人鲁旭东回复“应付150万，已付130万，辣椒款20万没付，还有我垫支的机采费一万九仟没付，合计贰拾壹万玖仟没付。十月份杨总给我10万元，你给我打款120万元，合计付款130万元”，朱亚回复“明白了”。本案中，因该10万元的支付时间发生在2019年11月17日前，结合上述聊天记录，可以证实2019年10月4日的10万元系杨绪忠代郑海华向鲁旭东支付的辣椒收购款定金。故郑海华、朱亚陈述该10万元系支付杨绪忠货款的抗辩意见，不予采纳。杨绪忠陈述2019年10月2日的7万元系代郑海华向宋新增支付的辣椒款；2019年10月26日的1万元、2019年11月4日的1万元、2019年11月19日的3万元、2019年11月24日的2万元系代郑海华、朱亚为采摘鲁旭东辣椒向案外人支付的辣椒采摘机械费及人工费，虽杨绪忠提供的证据不足以证实以上款项的用途，但郑海华、朱亚认可2019年11月17日至2019年11月20日，杨绪忠向其供应辣椒共计377,915.5元，双方仅存这一次交易。结合本案查明的事实，双方虽存在一次交易，但双方之间有其他的经济往来。一审法院认定，双方的交易是从2019年11月17日开始的，故郑海华、朱亚在该时间之前支付的款项并非本案货款（其中包括2019年10月2日的7万元、2019年10月26日的1万元、2019年11月4日的1万元，共计9万元）。2019年11月19日的3万元、2019年11月24日的2万元，共计5万元，认定为郑海华、朱亚向杨绪忠支付的货款。综上，杨绪忠要求支付货款277，915元的主张，予以支持227,915元，超出部分，不予支持。关于杨绪忠主张的支付以287，915元为基数，自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。根据庭审查明的事实，郑海华、朱亚至今未付余款227,915元，其应承担占用资金期间的利息。故确定以227，915元为基数，按年利率4.15％自2019年12月17日计算至实际履行之日。关于杨绪忠主张的案件申请费2020元，系因本次诉讼产生的必要费用，且提供相应证据证实，故予以支持。对于杨绪忠主张的诉讼财产保全责任保险1200元，系因诉讼产生的非必要损失，不予支持。关于杨绪忠要求郑海华、朱亚承担共同支付货款的主张，诉讼过程中，郑海华陈述郑海华、朱亚系夫妻关系，朱亚在2020年5月18日前系柘城县柘天椒农业科技开发有限公司的法人，虽该公司法人现变更为郑海华的父亲郑克贤，但公司一直由郑海华的家庭成员管理。故郑海华、朱亚在共同生产经营中采购辣椒，应承担共同向杨绪忠支付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、郑海华、朱亚于判决生效之日起十日内支付杨绪忠货款227，915元及利息（以227，915元为基数，按年利率4.15％自2019年12月17日计算至实际履行之日）；二、郑海华、朱亚于判决生效之日起十日内支付杨绪忠案件申请费2020元；三、驳回杨绪忠的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑海华二审期间确认2019年10月4日向杨绪忠转款的10万元系杨绪忠代其向鲁旭东支付的辣椒款。 本院认为，本案的争议焦点为，双方买卖合同未付的货款数额如何认定。双方对于买卖合同货款总额377,915.5元均无异议，但对支付的款项是否为本案涉案货款存在争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杨绪忠未能提供证据证明，郑海华于2019年11月19日向其支付的3万元、2019年11月24日向其支付的2万元为辣椒采摘款，一审认定该两笔款为郑海华支付的货款并无不当，应予认定。故对于杨绪忠的上诉请求，不予支持。郑海华在一审中对于杨绪忠代其向鲁旭东支付了辣椒款10万元的事实，不予确认。二审期间，其对于杨绪忠代付辣椒款10万元的事实确认，可以证实双方在2019年11月17日前存在经济往来，郑海华、朱亚作为付款方对其向杨绪忠支付的款项是否为涉案货款负有举证证明责任，其未能提供证据证明2019年11月17日之前向杨绪忠支付的款项为本案涉案的货款。一审法院认定双方买卖合同交易系从2019年11月17日开始的，此前支付的款项并非涉案货款并无不妥，应予确认。故郑海华、朱亚主张杨绪忠于2019年10月2日收到的7万元、2019年10月26日收到的1万元、2019年11月4日收到的1万元为涉案买卖合同的货款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，杨绪忠，郑海华、朱亚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由杨绪忠负担1050元，由郑海华、朱亚负担2050元。 本判决为终审判决。 审判长 马       丽 审判员 李       政 审判员 张   明   浩 二〇二一年六月十二日 书记员 玛尔江古力阿布都拉