山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终894号 上诉人（原审原告）：运城市盐湖区安邑鑫盛源木材加工厂，住所地：运城市盐湖区安邑任村四组 经营者：杨海民，男，1982年8月29日出生，汉族，山东省嘉祥县黄坡乡北黄庄村8号居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振利，女，1972年10月7日出生，汉族，山西省临猗县猗氏镇崇相西村三组居民。 被上诉人（原审被告）：黄树臣，男，1981年4月20日出生，汉族，河北省沧州市青县盘古镇王黄马村四组五号居民。 原审第三人：田波，男，1993年12月23日出生，汉族，现住临猗县。 上诉人运城市盐湖区安邑鑫盛源木材加工厂（以下简称鑫盛源木材加工厂）因与被上诉人王振利、黄树臣、原审第三人田波合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫盛源木材加工厂的委托诉讼代理人张冬杰、被上诉人黄树臣到庭参加诉讼。被上诉人王振利、原审第三人田波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 鑫盛源木材加工厂上诉请求，1、撤销原判，将此案发回重审或改判由二被上诉人连带赔偿所承运的货物损失68180元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决审理过程中严重违反法定程序，法官明显偏袒被上诉人，并代替被上诉人陈述和主张，显属不公平。1、一审时被上诉人黄树臣不仅未向法庭提供任何证据，而且也没有申请法院调取任何证据的情况下，一审主办法官竟然代替当事人，把原盐湖法院已经办结的（2020）晋0802民初4739号民事案卷中有关事实和证据予以陈述，并吩咐书记员详细陈述。主审法官如此审理，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的诸多规定，显属违法，也极不公平公正。2、一审判决中既未对当事人提供的证据进行明确写明，也没有依照《证据若干规定》第85条规定“对证据的有无证明力和证明力大小进行判断并公开判断的理由和结果。”第89条规定“人民法法院当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。通篇判决，均没有查明的事实是依据何证据来认证的，更没有阐明何证据是否采纳，纯属不合乎公平和正义的判决书，应发回重审。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人一审时为证明其主张提供证据2即上诉人和被上诉人王振利签订的《委托运输协议》和证据3即被上诉人王振利的《证明》，清楚地证明上诉人委托被上诉人王振利进行货物运输的事实，并约定了合同的运费及始发地、目的地、承运货物毁损责任等事项。提供的证据4即二被上诉人通过网络平台签订的《货物运输协议》，该协议明确约定被上诉人黄树臣按该合同5、4条规定“对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能证明是因不可抗力、货物本身的自然性质导致的合理损耗或托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”对此事实，上诉人举证能清楚证明二被上诉人未完成合同义务。2、一审中二被上诉人并没有举出一份证据能够证明承运的货物没有交收货人是收货人的过错造成的事实。一审判决却在无任何证据证明情况下，却认定二被上诉人依合同约定完成了义务，并认定将货物拉运到被上诉人黄树臣家里扣押至今是合法留置。明显支持了被上诉人的违法侵权行为。二、一审判决适用法律错误。事实上，本案二被上诉人均没有提供证据能证明收货人没有收到承运的货物因收货人的过错造成的，且依各方签订的《货物运输协议》中约定“收货人收到货物后才支付运费”的合同前后履行顺序。被上诉人无权留置承运货物，非法扣押货物是违法侵权行为。故一审适用《合同法》第315条支持了被上诉人黄树臣的非法扣押货物的行为变为合法留置确属错。本案事实清楚应适用《合同法》第311条规定，判由承运人承担损害赔偿责任。综上理由，一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。 鑫盛源木材加工厂一审诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿承运的货物损失68180元及自2020年7月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉日止的利息为500元及至款付清为止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，原告鑫盛源木材加工厂是一家经营木材加工及销售的个体工商户。被告王振利经营信息部。原告因运输货物需要委托被告王振利联系车辆。被告王振利在“满帮平台”以发货人身份与被告黄树臣签订了《货物运输协议》，双方约定：信息费200元、总运费5200元、付款时间最晚卸货后1天内付运费、货物名称木板、装货地7月1日18点前山西省××盐湖区、卸货地河北省××××左各庄镇。 协议签订后，被告黄树臣按照被告王振利的指示于2020年7月1日18点前到原告鑫盛源木材加工厂装货运往河北省××××左各庄镇。2020年7月2日下午，被告黄树臣将货物运至目的地，但接收人拒绝接收。2020年7月3日上午，被告两次上门送货均被拒绝收货。被告黄树臣随即与被告王振利联系，因货物未能处理且未能收到运费，被告黃树臣将货物运送至青县进行保管。 同时查明，双方发生纠纷后，原告鑫盛源木材加工厂与第三人田波补签了委托运输协议及王振利署名的证明。 一审法院认为，本案系货物运输引起的纠纷。关于原告鑫盛源木材加工厂主体资格是否适格问题。根据庭审查明的事实，被告王振利只负责联系车辆提供车辆信息服务，其在“满帮平台”以发货人身份发布信息并与被告黄树臣签订协议，事实上均系受原告鑫盛源木材加工厂的委托。该货物运输协议直接约束原告鑫盛源木材加工厂与被告黄树臣，因此，原告鑫盛源木材加工厂作为合同一方当事人依据协议向被告黃树臣主张权利，主体资格适格。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”，本案中，被告黄树臣将货物运输至协议约定的目的地后，已完成了协议约定的义务，原告理应支付运费，但因收货人拒收货物，原告未支付约定的运费，被告黄树臣留置该货物符合法律规定，且原告的货物现由被告黄树臣保管，原告未向一审法院货物毁损、灭失的相应证据，对原告要求赔偿承运的货物损失68180元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告运城市盐湖区安邑鑫盛源木材加工厂的诉讼请求。案件受理费1517元，减半收取759元，由原告运城市盐湖区安邑鑫盛源木材加工厂负担。 二审中，当事人未提供新证据。另查明，2020年7月1日，上诉人鑫盛源木材加工厂为甲方，被上诉人王振利为乙方（田波代）签订的《委托运输协议》主要内容为：甲方将货物交由乙方联系的车辆冀Ｊ×××××运输，运费5200元，货物安全送达后支付。运输途中的货物丢失、破损等损失由乙方联系的车辆承担，乙方只负责从中调解，不承担任何法律责任。同时查明，被上诉人黄树臣在本案一审答辩状中称：“答辩人的证据在山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4739号案件均已提交，答辩人在本案中仍提交4739号案中已经提交的证据，证明目的和证实内容同4739号案件内容，请案件主办法官参考”。一审庭审中，经询问上诉人鑫盛源木材加工厂，是按委托合同请求还是按运输合同请求，上诉人鑫盛源木材加工厂答：“按委托合同第三人承担责任，把被告黄树臣作为委托合同之外的第三人来主张权利”。其余事实与一审查明一致。 本院认为，一审法院根据被上诉人黄树臣答辩状中提出的盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4739号案中所提证据组织质证，不违反法律规定，上诉人鑫盛源木材加工厂上诉称原审程序违法之理由，不能成立。上诉人鑫盛源木材加工厂是以委托合同主张权利，委托合同的当事人是其与被上诉人王振利或原审第三人田波，委托合同中并未有由合同中相对人承担赔偿责任的约定。根据合同相对性原则，上诉人鑫盛源木材加工厂要求被上诉人黄树臣作为委托合同之外的第三人承担责任，无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案涉及的货物，上诉人鑫盛源木材加工厂并未提供证据证明货物已毁损、灭失，只是因被上诉人黄树臣将货物送达后，收货人拒收，在其得不到运费时所留置，其也称货物并无损毁。故上诉人鑫盛源木材加工厂要求赔偿货物损失的请求，不能成立。 综上所述，鑫盛源木材加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1505元，由上诉人运城市盐湖区安邑鑫盛源木材加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年六月十日 书记员 陈 瑶