抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0402民初169号原告：赵云，女，1975年1月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。委托代理人：武研博，该公司员工。被告：赵斯瑶，女，1991年11月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：秦红，女，1968年2月17日出生，汉族，住抚顺市望花区（系被告赵斯瑶母亲）。被告：深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路8号。负责人：胥盈，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：马强，该公司客服助理。委托代理人：张悦，该公司塔楼管理部主管。原告赵云诉被告抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）、赵斯瑶、深圳市万象美物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵云，被告万达公司委托代理人武研博、赵斯瑶委托代理人秦红、物业公司委托代理人马强、张悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告排除对原告房屋漏水的侵害；2、判令三被告向原告赔偿损失6535元；3、判令三被告赔偿原告精神损失费10000元；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月18日，原告购买了抚顺万达广场B2SOHO2505号楼房，当年8月30日在验收时，发现北墙空调插座上房顶棚有一块鹅蛋大发黄的痕迹（漏水点），是第一被告盖楼时留下的瑕疵，原告反映给第三被告。第三被告查了近一个月没查出原因。2015年10月初下了一场大雨，那个漏点晕湿了大约直径50公分面积左右的顶棚。原告找到第三被告要求维修，发现是第二被告空调间全是积水，第一被告给予了维修。2016年5月3日，原告又一次发现漏水，直接找到第二被告，发现第二被告私自将公用的空调间占为己有，第二被告简单地维修一下，但没有修好，原告又多次找第二被告要求维修，第二被告把空调间恢复原样，配合第一、第三被告维修，再次发现漏水。当第三次维修时，第二被告不予配合，并再次将空调间占为己有。原告无奈，听从物业的劝告，只好在原告自己家里重新维修一遍，但只维持了一年没漏水。现在，漏点越来越大，导致原告屋里墙体发霉，霉味刺鼻。原告虽几次更换壁纸、刮大白、重新装修墙面等，情况未有缓解，至今五年之久，给原告造成严重的精神负担。加之第二被告窗外违规悬挂的空调漏水正滴在射灯上嘀嗒声不断，严重影响了原告休息，原告与各方协商未果。无奈提起诉讼，求得法律的帮助，以维护原告的合法权益和法律的尊严。被告万达公司辩称，本案因第二被告赵斯瑶对空调间及空调使用不当，造成原告损失，应当由第二被告排除妨碍，并且赔偿原告损失。原告无证据证明涉案房屋漏水系房屋质量问题，无权要求万达公司承担赔偿责任。原告第一项诉讼请求应当具体明确，否则法院针对不明确诉请作出的判项在执行阶段难以履行。原告第二项诉讼请求应当举证证明损失实际发生及与漏水存在因果关系。第三项诉讼请求与本案无关，因本案并非人身损害赔偿纠纷，不存在精神损害。被告赵斯瑶辩称，原告说买房时就发现顶棚有漏雨痕迹，说明工程质量有问题（墙渗漏）。2015年10月初下了一场大雨，查到我家空调间有积水，是因为当时雨大又有风，扫风雨、或墙渗漏及建筑顶棚挡雨不当导致的，与我家无关。2016年5月3日，原告发现又一次漏水，找到物业到我家空调间维修，不是我家给维修的，原告阐述不清，偷换概念，漏雨和我没有任何关系。另外原告说我将公用的空调间占为私有，我强调一下那个空调间就是为我家使用设计的，怎么能说是我私自占用呢，我只是为了挡雨安装一个窗户，应该说对原告挡雨更有好处，由于原告不懂建筑，每次下雨她家棚漏都是墙体渗漏导致，可是原告总是打扰我家生活，所以我就把窗户拆除，恢复原样百叶帘，原告又说由于第二次物业维修没有修好，第三次说还要维修，说我家不配合，我已经说了其实漏雨原因是工程质量问题，如果物业想修怎么都能修，漏雨不是我家造成的，和我配合不配合没有任何关系。我家空调挂在窗外不违规，抚顺市所有小区及万达很多住户空调都悬挂在墙外，原告说空调滴水漏在射灯上影响休息，我家空调几乎不开，原告纯属强词夺理，无理取闹。综上所述，我请求法院驳回原告针对我的所有诉讼请求。被告物业公司辩称，根据抚顺市房产管理局监制的《住宅质量保证书》第二条规定，质保期内发生质量问题，维修责任方是开发商，不是物业公司。原告的历史遗留维修问题并非为物业公司维护范畴，我公司接到业主保修后认真整理资料并及时记录在案并及时传达给维保单位。我公司在整个协调过程中起到了开发商积极协调传达沟通行为，每一步工作流程，我司严谨操作尽力而为，并不存在失职与严重过错。开发商委派工人到场时间和维修计划的拖延非我公司能力所及，我公司也不具备监管维保单位的法定职能。至于我公司与2605沟通过程中也做到了尽力协调的义务。我公司已向所有办理房屋入伙业主发放由抚顺市房产管理局印发的《住宅质量保证书》明确写明，根据《抚顺市物业管理条例》第四章第五十三条规定，业主不得以存在开发遗留问题或者无需接受相关服务为由拒付物业费。我司曾向2505原告索要物业费，但原告以房屋质量问题拒付，在原告没有缴纳物业费的前提下，我物业公司依然尽心尽力为业主维修事宜提供协助，原告不但没有感激，反而一纸诉状向法院诉求我司承担本案诉讼费用，以及精神损失费和经济赔偿，这不符合情理与法理的。综上所述，我公司在整件事件里履行了物业服务合同范围内应尽的协调义务，以及提供了其他力所能及的帮助，我物业公司没有对质保期内房屋质量承担保修的责任和法定职能，2505业主要求赔偿的精神损失以及经济损失，非我物业工作人员失职或处理不当造成。至于2605私自改造空调间的行为，我司在业主入伙时已经发放过装修管理规定等相关公约已明确告知，原告在没有弄清物业职责和主体责任人前提下起诉我司为被告，还要承担数额较大的相关赔偿，我公司深表不解。为此，我公司认为不应承担原告诉讼的由房屋质量问题产生的所有费用。经审理查明：原告与被告万达公司签订房屋买卖合同，购买坐落于抚顺市新抚区56-4号楼1单元2505号商品房（住宅，建筑面积48.06平方米）房屋一处。该房屋于2015年8月30日交付原告。2015年8月30日验收该房屋时，原告发现空调插座上方棚大白掉落和漏水，后多次经原告向被告物业公司报修，由被告物业公司联系被告万达公司安排维修人员进行多次维修。被告赵斯瑶系原告楼上2605的住户，经排查，被告万达公司维修人员怀疑是2605空调间漏雨导致原告家棚顶漏水，期间到被告赵斯瑶家进行防水，在此期间被告赵斯瑶曾对其所有的2605号房屋的空调间进行改造。经过维修，原告2505房屋仍然存在漏水的情况，最近一次维修是在2020年9月，因被告万达公司的维修人员需到被告赵斯瑶2605房屋内进行维修，但因被告万达公司维修人员表示无法保证维修后恢复2605房屋原状，被告赵斯瑶拒绝配合维修，所以维修未能进行，现被告赵斯瑶表示可配合被告万达公司进行维修。经本院组织在被告赵斯瑶所有的2605号房屋的空调间进行闭水试验，空调间无法有效存水，闭水试验后，未发现原告所有的2505房屋内有新的渗水痕迹。原告表示，因被告赵斯瑶将其所有的2605空调间进行改造，将空调挂机挂在外墙，导致空调水滴到射灯上，滴答声音影响了原告的居住生活，原告提供了录音资料证明确有滴答声。原告主张因房屋漏水，造成其房屋大白损失1536元、硅藻乳1299元、大白工费用600元、装修房屋墙纸2340元、维修房屋壁纸760元，合计6535元，对此三被告均提出异议。原告提供照片证明因房屋漏水造成墙纸开裂、窗框发霉、棚顶大白开裂、地板被浸湿。被告万达公司提交抚顺市房屋建筑工程竣工验收备案书，证明案涉房屋所在公寓竣工验收时间为2014年8月29日。被告物业公司提供与原告签订的前期物业服务协议，证明房屋漏水其不承担赔偿责任。被告物业公司提供2605装修手册、装修申请表，证明其已尽到物业管理职责。被告物业公司提交住宅质量保证书，证明防水、渗漏的保修期为5年。被告赵斯瑶提供照片，证明其所有2605房屋内空调间现状及其他部分住户也将空调外挂机挂在外墙，对此原告表示被告赵斯瑶改造空调间与违规悬挂空调外挂机无法律依据，被告物业公司表示，被告赵斯瑶的行为未经物业公司同意，被告万达公司表示因被告赵斯瑶改造空调间，原告家中漏水与被告赵斯瑶的改造行为有关，不能认定漏水原因系在被告万达公司，被告万达公司不同意承担相应责任，且案涉房屋均已超过保修期，被告万达公司不同意承担维修义务。本院所确认的上述事实，有房产证、房屋验收表、损失明细与收据、照片、前期物业服务协议、抚顺万达广场装修手册、装修申请表、住宅质量保证书、抚顺市房屋建筑工程竣工验收备案书、光盘及原、被告陈述相关证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告与被告万达公司构成房屋买卖合同关系。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告万达公司作为出卖人，在保修期内交付买受人原告使用的房屋存在棚顶漏水的质量问题，应承担修复责任。原告已提房屋验收表、照片等证据以证明房屋存在漏水的质量问题，经被告万达公司维修后，依然存在漏水的质量问题，最近一次报修，因被告万达公司在合理期限内未予修复，作为买受人的原告可以自行修复，修复费用及修复期间造成的其他损失应由被告万达公司负担，故原告要求被告万达公司排除对原告2505房屋漏水的侵害的诉讼请求，本院应予支持。因原告2505房屋漏水问题在原告验收房屋时已存在，漏水原因如上所述，与被告赵斯瑶、物业公司无关，故被告赵斯瑶、物业公司对原告2505房屋漏水不承担赔偿及维修责任。被告赵斯瑶作为原告2505房屋楼上的邻居，在被告万达公司进行维修过程中，应当提供必要的便利，如被告赵斯瑶拒绝提供便利，造成原告2505房屋无法修复，对原告扩大的损失部分应承担相应责任。原告提交的照片可以证明房屋漏水确给原告造成经济损失，本院酌定原告的经济损失为2000元，由被告万达公司负担。对于原告主张的精神损害抚慰金一节因无法律依据，本院无法支持。对于原告主张被告赵斯瑶将空调外挂机悬挂在楼体外墙滴水有噪音一节，被告赵斯瑶未按规定放置空调外挂机确有过错，应在合理期限内采取有效行为避免噪音的产生，因原告的诉讼请求中不包括此项，故本院不予裁决，如被告赵斯瑶未采取有效措施避免噪音产生，原告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法典》第二百九十二条、第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内对原告赵云所有的坐落于抚顺市新抚区56-4号楼1单元2505号（建筑面积48.06平方米）房屋漏水部位进行维修，确保该房屋不再出现漏水情况，被告赵斯瑶应当提供必要的便利；二、被告抚顺万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵云经济损失2000元；三、驳回原告赵云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告抚顺万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李东颖人民陪审员  孙桂红人民陪审员  郝 俊二〇二一年六月十七日代书 记员  王香玉