天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3938号上诉人（原审被告）：王立永，男，1977年10月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营。上诉人（原审被告）：张雪松，女，1979年1月26日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张孝君（系张雪松叔叔），住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：天津市津房置业融资担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。法定代表人：于游，董事长。委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。原审被告：安士凤，女，1981年3月13日生，汉族，无职业，住天津市河东区。上诉人王立永、张雪松因与被上诉人天津市津房置业融资担保股份有限公司（以下简称津房置业公司）、原审被告安士凤追偿权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王立永上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。王立永与被上诉人不存在抵押合同关系，被上诉人提供的抵押借款合同并不是王立永签名，根据合同相对性原则，王立永不应当承担任何责任，王立永与被上诉人订立抵押合同的事实根本就不存在。原审法院并未对借款合同和抵押合同的借款用途不一致问题进行评判，而且也未要求被上诉人对于所产生的罚息、利息及其他费用进行明确的表述和说明。原审法院违反审判程序，上诉人提出的对抵押合同签名进行鉴定的申请权利应该得到法律的支持和认可。张雪松辩称，同意王立永的上诉请求。津房置业公司辩称，不同意王立永的上诉请求。安士凤未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。张雪松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求，确认涉案抵押合同无效；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定王立永和被上诉人签订的抵押合同及该抵押合同中同意抵押声明有效，没有事实依据。原审法院程序违法，王立永和张雪松对被上诉人单方制作的抵押合同中王立永、张雪松签字和盖章不予认可，提出笔迹鉴定时，此案应当中止审理。王立永辩称，同意张雪松的上诉请求。津房置业公司辩称，不同意张雪松的上诉请求。安士凤未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。津房置业公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告欠款160480.28元，及上述款项自代偿之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年04月20日为8784.27元）；2．依法判令被告支付原告案件律师代理费16048元；3、依法判令原告对抵押物拍卖所得款优先受偿；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月11日，被告安士凤与案外人天津银行股份有限公司宝利支行签订了《个人房产担保借款合同》，约定被告安士凤向案外人借款18万元，借款期限300个月：自2009年9月11日起至2034年9月11日止，津房置业公司对安士凤的上述贷款提供连带保证责任。保证担保期限为合同借款人不履行债务之日起至本合同约定的贷款期限到期日后满两年止。2009年9月16日，津房置业公司与王立永签订《抵押合同》，被告张雪松当时作为配偶签署了房屋共有权人同意抵押声明，约定将坐落于天津市蓟州区宝塔里3-2-602房屋向原告提供反担保，并办理他项权登记，约定期限为2009年9月11日起至2034年9月11日，抵押金额为180000元。反担保范围包括津房置业公司代被告偿还给贷款银行的本金及利息、罚息及其他相关费用。同时约定，被告逾期偿还贷款连续三个月或累计六个月，津房置业公司承担连带保证责任后，有权向被告追偿，同时有权要求处分抵押物，实现抵押权。天津银行股份有限公司宝利支行依约发放该笔贷款，被告未如期偿还贷款。津房置业公司自2017年11月30日至2019年7月29日为安士凤向天津银行股份有限公司宝利支行代为偿付贷款本息、利息、罚息合计人民币160480.28元。2020年5月7日，津房置业公司与天津宝砚律师事务所签订委托合同，委托天津宝砚律师事务所代理津房置业公司诉安士凤、王立永、张雪松追偿权纠纷一案，并交纳代理费16048元。津房置业公司与王立永所签订的《抵押合同》中约定，实现债权的范围包括但不限于律师费。另查，2019年12月26日，原告申请企业名称变更，企业名称由天津市津房置业担保股份有限公司变更为天津市津房置业融资担保股份有限公司。再查，中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。一审法院认为，安士凤、津房置业公司及天津银行股份有限公司宝利支行签订《个人房产担保借款合同》、以及津房置业公司与王立永所签订《抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。合同当事人应当按约履行相应的义务，津房置业公司在安士凤未履行还款义务时，依约向天津银行股份有限公司宝利支行代偿借款本金、利息、罚息共计人民币160480.28元，履行保证义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。安士凤应将津房置业公司代偿的借款本息、逾期还款利息及罚息返还津房置业公司。被告张雪松、王立永主张《抵押合同》非王立永本人签字，二人不应承担抵押义务一节，原告提供的同意抵押声明书、公证书及房地产他项权证书等证据足以证实原告被告就设立抵押一事已达成合意，且对于抵押房产办理了抵押权登记，因此二被告的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告提前还款一节，原告主张未违反合同约定，一审法院予以支持。关于原告请求安士凤支付律师费损失一节，有原告提交委托合同及收费收据予以证实，原告该项请求符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该法第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，被告王立永作为抵押人将其名下房产抵押给作为保证人的原告，双方成立反担保关系。抵押房产已按法律规定办理了抵押登记，津房置业公司依法享有抵押权，故津房置业公司要求债权不能得到清偿时，以抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因原告企业名称变更为天津市津房置业融资担保股份有限公司，应由天津市津房置业融资担保股份有限公司继受相关权利义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条的规定，判决：“一、本判决书生效之日起十日内，被告安士凤偿还原告天津市津房置业融资担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计160480.28元及上述款项的利息（自代偿之日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、本判决书生效之日起十日内，被告安士凤给付原告天津市津房置业融资担保股份有限公司律师费损失16048元；三、原告天津市津房置业融资担保股份有限公司有权对被告王立永名下坐落于天津市蓟州区宝塔里3-2-602房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果被告安士凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由被告安士凤、王立永、张雪松共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王立永提供的天津市房地产权他项权登记申请书的真实性予以认可，但不能达到证明目的，王立永提供的涉案抵押合同和个人房地产担保合同属于一审期间的证据范畴，不属于二审期间的新证据，本院不予认证。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：被上诉人是否有权向二上诉人进行追偿。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为追偿权纠纷，被上诉人在一审中提供了《个人房产担保借款合同》、《抵押合同》、经公证的《同意抵押声明》、天津银行个人贷款还款书等证据以证明代安士凤偿还欠款160480.28元（包含本金、利息及罚息），故被上诉人依据担保法的相关规定，有权要求安士凤偿还上述款项并支付逾期付款利息，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。根据查明事实和在案证据，可以证实王立永与被上诉人形成了抵押合同关系，为安士凤基于上述《个人房产担保借款合同》以涉案房屋提供抵押反担保，其妻张雪松亦在经公证的《同意抵押声明》上签字，且涉案房屋办理了他项权登记，被上诉人为涉案房屋的抵押权人，基于以上内容，一审法院判令被上诉人有权对王立永名下涉案房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，并无不当，本院予以确认。关于被上诉人要求安士凤、王立永、张雪松支付律师代理费16048元，被上诉人就该笔款项仅提供了委托合同和发票，并未提供相关支付凭证，现有证据不能证明该笔费用的实际发生，故对被上诉人要求支付律师代理费16048元的请求，不应予以支持。关于王立永和张雪松申请笔迹鉴定，基于在案其他证据以及涉案房屋已经办理了他项权登记的情形，可以证实涉案抵押合同关系的成立，故本院对鉴定申请不予准许，关于张雪松要求确认涉案抵押合同无效一节，张雪松在一审中并未就此提出独立的诉讼请求，故本院对其该项请求不予涉及。综上，二上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第三款第一项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3838号民事判决第一项、第三项；二、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3838号民事判决第二项；三、驳回被上诉人天津市津房置业融资担保股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人王立永、张雪松的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4006元，由上诉人王立永、张雪松负担3641元，由被上诉人天津市津房置业融资担保股份有限公司负担365元；二审案件受理费4006元，由上诉人王立永、张雪松负担3641元，由被上诉人天津市津房置业融资担保股份有限公司负担365元。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年六月二十九日书记员 穆 艺