贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1447号上诉人（原审被告）：李磊，男，1984年7月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：谢志稀，女，1984年5月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人共同委托特别授权委托诉讼代理人：梁维利，贵州出彩衡成律师事务所律师。二上诉人共同委托特别授权委托诉讼代理人：邱有利，贵州出彩衡成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张羽，男，1984年7月31日生，汉族，住六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：周乐，贵州济元律师事务所律师。上诉人李磊、谢志稀因与被上诉人张羽民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李磊、谢志稀共同上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中借款本金为518800元。由于自然人之间的借款合同为实践合同，合同自借款人收到借款时才成立，因此，尽管上诉人向被上诉人出具的借条载明借款金额为68万元，但根据被上诉人提交的证据仅能得出被上诉人张羽向上诉人李磊转款总额仅为518800元。因剩余借款金额被上诉人未有证据证明，被上诉人应当对其举证不力而带来的后果自行承担责任，因此，本案借款本金仅能认定为518800元。二、本案中上诉人仅差欠被上诉人138800元。根据一审中被上诉人的自认及上诉人提交的证据可知，上诉人已依约于借条载明的还款期限前向被上诉人还款38万元，由借款本金518800元减去上诉人已清偿的380000元可知，上诉人仅余138800元未清偿。三、原判决利息计算错误。上诉人向被上诉人出具的借条载明：“……此借款定于2020年9月1日前归还。如违约，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息。……”由前可知，上诉人已依约于借条载明的还款期限前向被上诉人还款38万元，因此，对于因上诉人违约而计算的利息仅能以本金138800元为基数计算。综上，原判决认定基本事实不清，望法院依法支持上诉人的上诉请求。审理过程中，上诉人补充如下事实和理由：上诉人已经归还完了518800元的本金，不欠本金。因此第三部分相应的利息也不应计算，本案应发回重审。张羽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。张羽向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向我偿还借款本金363800元及利息242490元（按年利率15.4％计算，自2017年12月1日暂算至2020年9月8日，2020年9月8日后的利息也按年利率15.4％计算，直至本息全部清偿完毕之日止，利随本清）；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。上述共计：606290元。一审法院认定事实：2016年11月29日，原告张羽通过中国工商银行向被告李磊转款90000元。2017年6月2日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款190000元。2017年6月3日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款10000元。2017年7月16日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款6000元。2017年8月11日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款3000元。2017年8月15日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款7000元。2017年8月16日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款8000元。2017年8月22日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款8100元。2017年8月23日，被告李磊、谢志稀向原告张羽出具借条一张，内容为：“今借到张羽现金人民币680000.-（大写陆拾捌万元整）此借款定于2020年9月1日前归还。如违约，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率之四倍计算支付此笔借款的资金利息。此据”。二被告在借款人处签名捺印。2017年8月29日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款100000元。2017年8月30日，原告张羽通过招商银行分别向被告李磊转款45000元和35000元，共计80000元。2017年9月14日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款6800元。2017年12月1日，原告张羽通过招商银行向被告李磊转款9900元。2019年3月14日，被告谢志稀通过贵州银行向原告张羽偿还借款本金300000元。2019年6月2日，被告李磊通过贵州银行向原告张羽偿还借款本金30000元。2020年6月12日，案外人廖国波通过中国工商银行代被告李磊向原告张羽偿还借款本金50000元。现原告与二被告因借款发生纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告张羽与被告李磊、谢志稀之间系合伙关系还是民间借贷关系；2、如成立民间借贷关系，则本案的借款本金是多少；3、二被告现差欠原告多少借款未偿还。关于第一个争议焦点，本案中被告李磊、谢志稀向原告张羽出具的借条载明二被告差欠原告借款，二被告辩称与原告之间系合伙关系，但双方并未签订合伙协议，二被告提交的证据也不能证明与原告存在合伙关系且本案的借款系因合伙关系而产生，故本案为二被告向原告进行借款产生的民间借贷纠纷，对二被告的上述辩称不予采信。对于第二个争议焦点本案的借款本金是多少的问题，二被告向原告出具的借条载明借款本金为680000元，原告主张共计出借743800元给二被告，对于借条之外的63800元既无借条，原告提交的案外人张建忠的借记卡账户历史明细清单仅体现取款记录，也不能证明所取款项交付给了二被告，原告提交的录音亦不能证明原告除借条的680000元外另行出借款项给二被告的事实成立。二被告辩称仅收到原告借款518800元，借条载明的680000元系原告为二被告出资购买汽车首付的担保，二被告未举证证明，由于原告及二被告举证不力，带来的不利后果由原告及二被告自行承担，对原告的上述主张及被告的上述辩称不予采信。因此根据借条内容，应认定本案的借款本金为680000元。对于二被告现差欠原告多少借款未偿还的争议焦点，由于二被告在借款后已偿还原告借款本金共计380000元，剩余300000元未还，故对原告要求二被告偿还借款本金363800元的诉讼请求，予以支持300000元，超出部分不予支持。对原告主张按年利率15.4%计算的2017年12月1日至2020年9月8日的利息242490元，该计算标准在法律保护的范围内，因二被告借款后偿还了部分借款故应当分段计箅。2017年12月1日至2019年3月14日的利息为680000元×（15.4%÷12个月）×15.5个月=135263.33元，2019年3月15日至2019年6月2日的利息为380000元×15.4%÷12个月）×2.6个月=12679.33元，2019年6月3日至2020年6月12日的利息为350000元×（15.4%÷12个月）×12.3个月=55247.5元，2020年6月13日至2020年9月8日的利息为300000元×（15.4%÷12个月）×2.9个月=11165元，以上共计214355.16元，予以支持214355.16元，超出部分不予支持。2020年9月9日至全部款项清偿之日止的利息仍按照年利率15.4%计算。二被告辩称以汽车租金的形式向原告支付利息至2019年6月且扣除利息的明细在原告处，二被告对此未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，第一条第二款的规定，判决如下：被告李磊、谢志稀于判决生效之日起十日内偿还原告张羽借款本金300000元并支付2017年12月1日至2020年9月8日的利息214355.16元（按年利率15.4%计算，2020年9月9日至全部款项清偿之日止的利息仍按此标准计算）。案件受理费9863元，由原告张羽负担1479元，被告李磊、谢志稀负担8384元（原告张羽已预交，被告李磊、谢志稀于判决生效之日起十日内将自己负担的部分返还原告张羽）。二审中，上诉人李磊、谢志稀向本院提交如下证据：第一组证据：谢志稀与张羽的通话录音，拟证明上诉人谢志稀与被上诉人之间在借款期间未约定利息。张羽质证认为，对该组证据的真实性无异议，对于合法性及关联性有异议，且达不到上诉人的证明目的。理由如下：1、该录音的形成时间是2020年9月，上诉人并未在一审中出示，且形成时间非一审后，因此该组证据不属于新证据；2、双方对于借款是否有利息约定在借条中已经载明，且二上诉人均在借条上签字予以认可，因此上诉人称没有约定利息的说法与事实不符，也与其一审自认的事实不符。被上诉人对该组证据的真实性不持异议，本院予以确认，但对其证明目的因与上诉人出具的借条内容不一致，故本院不予确认。第二组证据：吉祥租车工作群聊天记录、李磊与张建忠聊天记录及付款凭证、李磊与张羽聊天记录及付款凭证，拟证明被上诉人在借款期间，在上诉人所有的车辆产生的租金抵扣借款本金。上诉人借款期间另行向被上诉人支付了借款本金38200元。张羽质证认为，吉祥租车工作群聊天记录不属于新证据，理由同上，对真实性、合法性无异议且达不到上诉人的证明目的，该证据恰能证明一个事实，除二上诉人与张羽个人的该笔借款之外在公司内部七人群中还有其他的对接，对于上诉人称除一审外还有偿还的部分，与本案无关联性，对于二上诉人已经偿还金额，二上诉人在一审中已经自认。对李磊与张建忠聊天记录的三性均有异议，不属于新证据，理由同上。1、张建忠与本案双方借贷关系无关联性，2、该微信是否为张建忠本人，二上诉人无法证实，3、二上诉人与张建忠之间的经济往来与本案无关联性。对李磊与张羽聊天记录不属于新证据，理由同上。其真实性无异议，对合法性有异议，且达不到证明目的。该组证据与工作群的证据能相互应证，双方除了本案借条上载明的借贷关系之外，还有其他的汇钱法律关系，同时，该组证据与本案无关。二上诉人针对本案借款已经偿还的部分，一审也已经进行了自认。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，但对上诉人主张是否存在租金冲抵借款的证明目的本院不予确认。二审期间，被上诉人张羽未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1、一审对案涉借款本金的认定是否正确；2、一审对案涉借款利息的计算方式是否正确。被上诉人提供的银行转款记录仅有518800元，但在被上诉人与案外人张建忠的通话录音中，上诉人对所欠被上诉人借款680000元的事实予以认可，结合借条与通话录音两份证据，一审认定上诉人实际收到借款本金数额为680000元并无不当。对上诉人主张借款期间存在用车辆租金抵扣借款的上诉理由，因属于上诉人与被上诉人的另一法律关系，被上诉人对此不予认可，且双方存在争议，上诉人可另案进行主张。根据上诉人出具的借条约定，上诉人需在2020年9月1日前履行的还款义务是偿还完毕全部借款本金，但上诉人并未在上述时间内履行足额偿还款项义务，一审根据双方约定的逾期还款责任，以被上诉人最后一次转款的2017年12月1日作为利息起算日期，按借款本金680000元，年利率15.4%结合上诉人偿还借款的金额、时间分段计算相应期间利息，其计算方式及金额并无不当，本院予以维持。对上诉人主张的仅以未偿还借款本金为基数起算利息的计算方式，因不符合双方约定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8944元，由上诉人李磊、谢志稀负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月十五日法官助理张冰书记员杨梦虹