天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初8299号原告：天津商业大学，住所地天津市北辰区光荣道409号。法定代表人：葛宝臻，校长。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中国人民解放军天津警备区保障局，住所地天津市河西区洞庭路66号。法定代表人：雷雨，局长。委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。原告天津商业大学（以下简称商业大学）与被告中国人民解放军天津警备区保障局（以下简称警备区保障局）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津商业大学的委托诉讼代理人马垚良，被告警备区保障局的委托诉讼代理人王庆新、易天祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。商业大学向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金90万元以及利息26万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年9月17日，中国人民解放军天津警备区青光农场（以下简称“青光农场”）因生产经营需要向原告借款，并与原告签订《协议书》。该协议书约定青光农场向原告借款200万元，借款期限为1997年9月17日至1998年9月17日，借款年利率为13%，借款利息共计26万元。协议签订后，原告依约将借款本金以支票形式支付至青光农场。自1998年12月至2003年3月，青光农场共偿还欠款本金110万元。现协议约定的还款期限已届满，青光农场尚欠原告借款本金90万元以及利息26万元未予偿还。经查，青光农场系被告下属部门，归被告管理，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。青光农场对外发生的民事权利、义务只能由被告享有和承担。因此，被告系本案的适格主体。原告曾多次向被告催要，但被告至今依然未予偿还。原告认为，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定提起诉讼以维护自身权益，望判如所请。警备区保障局辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉请。青光农场已经于2004年、2005年左右撤编，原告主张的诉请被告现在已经无法核实，因此被告对原告的诉请不能认可。在青光农场撤编后十多年里被告从未收到过原告向我方主张权利的任何形式的索要款项的请求。依照原告所述本笔借款发生在1997年9月，还款日期1998年9月，并且依据原告所述的青光农场最后一笔还款是2003年3月，因此原告主张的债权已经超过了诉讼时效，不应当得到法律的保护。原告主张的年13%的利息过高。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据：关于天津商学院更名为天津商业大学的通知及（2018）津01民终4572号民事判决书，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1．原告提供的《协议书》（复印件），证明原告与青光农场于1997年9月17日形成借贷关系，由原告向青光农场出借本金200万元，年息13%，借款期限自1997年9月17日至1998年9月17日。被告不认可该证据。被告认为首先原告提供的协议书没有原件，即使是复印件上的所谓的青光农场所盖公章也模糊不清。青光农场已经撤编了十几年，相关的人员早就已经退休或者离职，相关资料也依法予以核销、销毁，因此对于原告主张的该事实被告无法核实，不能认可。因该证据系未予原件核对无异的复印件，本院对其真实性不予确认。2．原告提供的支票存根一张、收据一张、记账凭单一张，证明原告已向青光农场实际出借本金200万元，青光农场开具收据已收到款项。被告认为其无法核实且原告提交的支票存根并不能证明青光农场收到该款项。收据显示时间为1997年9月17日，早于支票存根上的时间1997年9月18日，不能证明青光农场收到该笔款项。本院认为，仅支票存根上载明的200万元的款项不能证明该款项进入青光农场账户，故对其关联性，本院不予确认；收据虽系青光农场出具，但其上摘要载明为投资款，不能证明双方存在借款合同关系，故对原告的证明目的不予确认；原告提供的记账凭单系原告单方记载，不能证明青光农场认可双方存在借款合同关系，故对原告的证明目的不予确认。3．原告提供的进账单四张、收据三张，证明青光农场曾向原告偿还95万元。被告对真实性均无异议，青光农场确实收到该95万元，但认为进账单看不出是还借款，该95万元转款的性质无法核实，对于收据因是原告单方出具的，被告方不予认可。本院认为，结合被告自认对原告提供的进账单可以证明自1998年12月25日至2002年7月12日青光农场向原告银行转账共计95万元，但该证据不能证明以上款项用途是偿还借款；原告提供的收据为原告单方记载，不具有证明力，故对原告的证明目的不予确认。4．原告与青光农场于2003年3月18日签订的学生军训费结算协议以及收据两张，证明原告与青光农场就借款一事重新予以确认，且双方约定青光农场以军训费的形式抵扣欠款15万元。原告对军训费结算协议真实性不予认可，该证据上只有王伟的签字，没有青光农场确认。本院认为，该结算协议没有青光农场盖章确认，协议上签字人署名“王伟”，因被告未认可此人身份代表青光农场，原告亦未提供其他证据佐证此人身份，本院对其真实性无法核实，不予确认。对于原告给青光农场收据的5万元系原告单方自行开具，不能证明原告的证明目的，对于青光农场给原告开具的18万元军训费收据，本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认。5．原告提供的企业询证函一份，该函是2016年11月7日原告放在青光农场留守处，1999年4月6日原告向警备区发送的《关于请求请警备区协助解决青光农场归还借款的函》，2001年3月16日原告向警备区发送的《关于请求请警备区协助解决青光农场归还借款的函》，这两份文件都是于发文当日给了被告的上级主管部门天津警备区，但也没有送达手续，以上3份证据证明原告始终向被告主张催要该笔欠款。被告对2016年11月7日企业询证函真实性不予认可，该询证函是原告单方制作的，且这份询证函也没有催要欠款的意思表示，也没有送达给被告和青光农场。对于1999年及2011年的函我方也认为是原告单方制作的，要送达的单位是天津警备区，但此时青光农场还存在。该函只表示请警备区领导关注此问题。原告也没有证据证明该函送达给天津警备区。本院认为，因被告否认收到以上证据，原告未提供其他有效证据佐证其向被告方送达了以上函件，故不能证明原告在1999年4月6日、2001年3月16日及2016年11月7日向青光农场或被告催要过欠款，对原告的证明目的不予确认。6．原告提供证人吴某、李某出庭证人证言，证明原告向青光农场出借款项以及催收款项的事实。被告对于以上证人证言，真实性、合法性、关联性均不认可。其一吴某对于所谓的存款时间说得十分清楚，但是却对向谁催款的具体的人却说不出来，这是违背常理的，其二吴某所述没有任何证据予以证实，并且吴某系财务处长，该款项的追回与否以及本案的胜败对吴某个人会有直接影响。故吴某与本案有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其三，吴某所述是2015年之后，2015年之前的是超过诉讼时效的。对于李某的证人证言，同吴某的质证意见。本院认为，因被告否认，以上两证人证言无其他有效证据佐证，对其二人证言真实性不予采信。上述证据结合原、被告陈述，本院认定事实如下：1997年9月17日，青光农场向天津商学院出具了一张盖有其财务公章的收据，上载：付款单位：天津商学院，收款单位：天津警备区青光农场，摘要：投资款，金额合计200万元。1998年12月25日青光农场向天津商学院银行转账40万元，1998年12月28日青光农场向天津商学院银行转账10万元，2000年5月11日青光农场向天津商学院银行转账30万元，2002年7月12日青光农场向天津商学院银行转账15万元。原告称，1997年9月17日天津警备区青光农场与天津商学院签订《协议书》，约定：天津商学院用自有资金人民币200万元作为基金借给天津警备区青光农场发展农副业生产，使用期限为一年（自1997年9月17日至1998年9月17日），年息定为13%，全年利息为26万元。另查，2007年4月2日天津商学院更名为天津商业大学。（2018）津01民终4572号民事判决书认定：经查，中国人民解放军天津警备区青光农场、青光农场留守处、天津警备区西青房地产管理办公室均系警备区保障局下属部门，不具备法人资格，均归警备区保障局管理，不能独立承担民事责任，对外发生的民事权利义务只能由警备区保障局享有和承担。本院认为，原告已提供证据证明2007年4月2日天津商学院更名为天津商业大学，故天津商业大学有权作为本案原告提起诉讼。已生效的民事判决书认定青光农场对外发生的民事权利义务由警备区保障局享有和承担，故警备区保障局为本案适格被告。本案争议焦点为：1．原、被告之间是否存在借款合同关系；2．原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的实施承担举证责任。原告主张与原、被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告主张双方成立借款合同关系，原告提供了《协议书》复印件、支票存根、青光农场所开具的收据及原告的记账凭单。以上证据仅可以证明青光农场认可1997年9月17日收到了原告的200万元投资款，但不能证明双方为借款合同关系，故对原告该主张不予支持。关于争议焦点2，关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。普通诉讼时效期间为三年是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，假如按原告所述双方存在借款合同关系，借款期限截止至1998年9月17日，原告应当知道权利被侵害时即1998年9月18日开始起算。假如按原告所述青光农场1998年12月25日至2003年3月20日陆续向原告偿还115万元，则诉讼时效从1998年12月25日中断，自最后一笔还款2003年3月20日的次日重新起算诉讼时效，诉讼时效期间届满应截止至2006年3月20日。商业大学称其自2003年3月20日后多次以打电话、派人催告等方式向被告索要欠款，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，被告对此亦予否认。原告于2020年10月23日在本院起诉诉讼商业大学的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津商业大学的诉讼请求。本案案件受理费15,240元，由原告天津商业大学担负。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  裴忠贺审判员  李 飞审判员  王晓宇二〇二一年六月十日书记员  赵 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。