河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初814号 原告：毕振龙，男，1981年3月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：赵伟、邵萍，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：戚国营，男，1980年6月13日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。 被告：梁宝国，男，1981年2月27日出生，汉族，住景县。 原告毕振龙与被告戚国营、梁宝国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕振龙及其委托诉讼代理人赵伟、邵萍，被告戚国营的委托诉讼代理人郝春营到庭参加诉讼。被告梁宝国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕振龙向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告共同返还原告建筑施工费180万元及利息（利息以180万元为本金，自起诉之日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日)；二、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告与河北龙翔房地产开发有限公司签订合同，建设康居佳苑的1号楼，后被告与原告达成协议，由原告承担部分工程建设。工程完工并交付，2019年12月1日业主已经实际入住。经共同结算，被告应支付原告工程款7248259.55元。被告向原告支付工程款之后，剩余1800000元。经原告多次催要，被告一直未予支付。为保护原告的合法权益。故向贵院起诉，请求依法保护原告的合法权益。 被告戚国营辩称，被告不欠原告任何工程款项，案涉1号楼工程是发包方袁擘承包给二被告的，被告在施工过程中只是将该工程的劳务发包给了原告，工程施工到2016年12月底，当时发包方在2017年1月22日通知被告解除了1号楼的工程，工程并没有完全施工完毕，且主体工程也没有完全施工完毕，1号楼的工程发包方与原告解除后是由刘伟（刘卫）进行的后续施工，原告停止施工后与被告并没有进行工程结算，且总发包方也没有与二被告进行工程结算。被告曾在2018年向景县人民法院就被告方已完工程量所欠的工程款项向总发包方袁擘及出借资质方河北龙翔公司提起了诉讼，景县法院作出（2018）冀1127民初1645号民事判决书。因原、被告当时约定的承包价格为每平370元，但原告并没有全部施工完毕，因此，截止至起诉之日扣除甲方因原告当时在施工作业中不合格的相应罚款73000元，被告先后支付原告方的工程款是5798602元，因此根据原告已完成的部分工程量被告方不欠原告任何款项，且被告在原告处已超支费用122万余元，对该部分超支的损失我方将另行起诉，要求原告予以退还。 被告梁宝国辩称，二被告合伙承建该工程，但具体事宜都是由戚国营经办，二被告不欠毕振龙任何款项，请求驳回原告诉讼请求。 事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一河北龙翔房地产开发有限公司康居佳苑项目部证明一份，被告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不符合证据的形式要件，本院对该份证据证明力不予认可。原告提交证据二、证明人秦亮、刘伟签字的结算单一份，被告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，两证明人均未出庭接受质证，本院对该份证据证明力不予认可。原告提交证据三、证人王某、证人汪某的当庭证言，被告对两证人证言有异议，两位证人证明内容不能达到原告证明目的，故对两位证人证言证明力不予确认。对被告戚国营提交证据一、2016年7月31日原告和被告戚国营通话录音材料一份，原告对其真实性无异议，本院对该份证据证明力予以确认；对提交证据二、（2018）冀1127民初1645号民事判决书一份，原、被告均无异议，本院对该份证据证明力予以确认；对提交证据三、总承包方罚款单，原告不予认可，该证据不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予确认；对提交证据四、原告收支款条，原告对其部分款项予以认可，对于原告认可部分收支款条，本院对其证明力予以确认，对原告为认可部分收支款条，被告未提交其他证据予以佐证，对该部分款项被告可另行起诉，本案对该部分证据证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告戚国营、秦亮、刘卫作为项目实际负责人与河北龙翔房地产开发有限公司康居嘉园项目部签订工程合同两份，合同约定由戚国营、秦亮、刘卫作为项目实际负责人承建康居嘉苑1号楼、2号楼建筑工程，单价为每平方米1270元，本案涉及的1号楼建设面积为22816平方米；地下车库面积为3396.22平方米，每平方米1500元，承包方式为包工包料、一次性包死。后秦亮、刘卫与戚国营、梁宝国签订合作协议一份，约定该工程由戚国营、梁宝国承包，由戚国营、梁宝国每平方米给付秦亮、刘卫30元。戚国营、梁宝国将1号楼工程、车库劳务发包给原告毕振龙。戚国营、梁宝国至2016年底基本完成了主体框架结构的部分工程，2017年年初发包方与戚国营、梁宝国解除合同，二被告撤出工程场地，未进行任何交接，也没有进行结算，原告与二被告也未进行结算，后1号楼由刘卫继续施工。2018年戚国营、梁宝国与秦亮、刘卫、河北龙翔房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷起诉至河北省景县法院，在该（2018）冀1127民初1645号案件审理过程中，戚国营、梁宝国与刘卫就1号楼工程达成协议：戚国营、梁宝国和刘卫1号楼共同施工的建筑面积为20219平方米，戚国营、梁宝国施工工程占合同价1270元的53%，被告刘卫所施工的二次结构占1270元的47%；共同施工的车库面积为2422.77平方米，二被告施工工程占每平方米850元，刘卫占每平方米650元。二被告给付刘卫30万元（包括剩余工程量、主体返修费用、主体水电预留费用等费用），并约定二被告负责1号楼主体结构（自己所施工）的所有债务。庭审中，原、被告均认可：原告完成1号楼主体面积为20219平方米，车库完成面积为2422.77平方米。原告毕振龙认可已收到二被告给付的工程款5798602元。二被告主张1号楼工程劳务发包价格每平方米370元，车库劳务发包价格为每平方米500元。二被告主张按照二被告与刘卫所确定已完成的工程量，二被告应付原告工程款为主体20219*370*53%+车库2422.77*500*（850/1500）=4651397.4元，原告不予认可。法庭辩论结束后，原告向法庭提交变更诉讼请求申请书。 本院认为，二被告将1号楼工程劳务发包给原告，双方均无异议，原、被告均认可原告完成1号楼工程总面积为20219平方米，故本案审理焦点为原告完成的工程单价如何确定。根据（2018）冀1127民初1645号民事判决书查明的事实，二被告承包方式为包工包料、一次性包死，1号楼工程包含主体框架结构和二次结构。二被告主张将1号楼工程劳务以每平方米370元全部发包给原告毕振龙，原告毕振龙应完成劳务也分为主体框架结构部分与二次结构部分，本案中原告仅基本完成了主体框架部分的劳务，原告完成面积单价应按照370元的53%计算，被告主张370元每平方米为1号楼主体结构单价，二被告与刘卫达成的协议与原告无关。原、被告对原告完成部分单价及单价计算方式达不成一致意见，且根据原告提交的证据不足以确定原告完成面积的单价，故无法确定原告工程款为多少。同理，原、被告均认可车库施工面积为2422.77平方米，对于单价也无法确定。原告现有证据尚不充分，故对原告要求被告给付工程款的主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告于法庭辩论结束后提交变更诉讼请求申请书，申请变更第一项诉讼请求为：判决被告共同返还原告建筑施工费3244155.45元及利息，原告请求已超过法律规定的期限，故对其请求本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下： 驳回原告毕振龙的诉讼请求。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由原告毕振龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 代宪友 二〇二一年六月二十一日 法官助理 张 瑜 书 记 员 温明泉