河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3848号 上诉人（原审被告）：河北广宇房地产开发有限公司献县分公司. 住所地:河北省沧州市献县城内健康路与新华路交口东北角。 统一社会信用代码：91130929550417863T。 负责人：保俊林，经理。 委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐金淑，女，1980年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。 上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司（以下简称广宇房地产公司）因与被上诉人唐金淑房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司上诉请求：请求撤销献县人民法院（2020）冀0929民初1558号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一是本案系房屋买卖合同纠纷，一审开庭审理过程中被上诉人未能提交其与被上诉人签订的任何房屋买卖合同，双方之间根本不存在商品房买卖合同关系。二是一审判决依据被上诉人提交的刘东兴与上诉人的认购协议认定上诉人将案涉房屋抵顶给刘东兴，被上诉人从刘东兴手中购买上诉人抵顶给刘东兴抵账房属于认定事实错误，且系双重认定标准。首先，上诉人与刘东兴签订的认购协议书不具备以房抵债性质，仅是房屋代售协议，同样上诉人又与被上诉人签订了同样性质、同样内容的认购协议书，也只是委托被上诉人代售房屋，通过认购协议书多条内容均看出该份认购协议书不具备商品房买卖合同主要内容。其次，本案中不存在上诉人以房折抵刘东兴债务的事实，上诉人与刘东兴之间不存在任何债权债务关系，本案中不存在以房抵债的事实基础，被上诉人主张从刘东兴处购买抵债房，但是未提交相应的抵账证据，应由被上诉人承担举证不能的责任。故不能仅依据刘东兴与上诉人的认购协议认定刘东兴通过以房抵债方式从上诉人处取得案涉房屋，并将案涉房屋出售给被上诉人，这完全不能成立，且对同样的性质内容的两份认购协议书采取了双重标准予以认定。综上一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐金淑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被上诉人唐金淑向一审法院起诉请求：一、依法判令被告继续履行与原告签署的《第一公馆商品房认购协议书》，为原告在献县住房和城乡建设局办理第一公馆（乐都佳苑）9号楼1单元501室房屋网签备案登记，与原告签订正式的商品房买卖合同等相关手续；二、被告向原告交付第一公馆（乐都佳苑）9号楼1单元501室房屋；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月5日，案外人刘东兴与被告签订第一公馆商品房认购协议书。协议书第一条约定，该房屋坐落于献县公馆（乐都佳苑），乙方即刘东兴所预购商品房的用途为住宅。包括涉案房屋9号楼1单元501室（建筑面积140.43平方米，单价3500元／平方米）在内的四套房屋，总房款人民币大写壹佰柒拾玖万陆仟壹佰叁拾元。第二条，付款方式用甲方即本案被告欠款顶抵住宅楼四套，计大写壹佰柒拾玖万陆仟壹佰叁拾元。第四条，商品房交付期限甲方即本案被告应于2016年4月15日前将竣收合格的该商品房交付乙方即案外人刘东兴。第五条第一款，乙方即刘东兴将该商品房最终归属人落实后，甲方即本案被告与最终归属人直接签订正式商品房买卖合同，并将所收相应款项交付乙方即案外人刘东兴。原告唐金淑于2016年5月10日将案涉房屋9号楼1单元501室房款350000元交付刘东兴，同日刘东兴出具收条，写明“今收到唐金淑交来第一公馆9号楼1单元501房款350000元，特此证明”，并签字确认。2016年5月30日，被告与案外人刘东兴的第一公馆商品房认购协议书中的9号楼1单元501室被勾画出来，并注明“此房由刘东兴售出，售出人刘东兴。2016年5月30日”，被告公司盖章确认。同一天被告与原告唐金淑签订第一公馆商品房认购协议书，协议书第一条，该房屋坐落于献县公馆（乐都佳苑）。乙方即本案原告所预购商品房的用途为住宅，即9Ｃ1单501室，建筑面积140.43平方米，单价3500元。第二条付款方式，用甲方即本案被告欠款顶抵住宅一套，计价491505元。第四条，商品房交付期限：甲方即本案被告应将竣工合格的该商品房交付乙方即本案原告。第五条双方其他约定，第一款待乙方本案原告将该商品房屋最终归属人落实后，甲方即被告与最终归属人直接签订正式商品房买卖合同，并将所收相应款向交付乙方即原告。以上事实，有原、被告当庭陈述、开庭笔录及原告提交的证据予以佐证。 一审法院认为，根据被告于案外人刘东兴签订的第一公馆商品房认购协议书约定，可以看出刘东兴预购包括涉案房屋在内的4套商品房，并以被告欠款抵顶住宅楼。刘东兴也可将预购的4套商品房出售，在确定最终归属人后可与被告签订正式的商品房买卖合同。原告将第一公馆9号楼1单元501室的房款35万元，直接交付于刘东兴，符合被告与刘东兴签订协议的约定。2016年5月30日在被告与刘东兴签订的认购协议书案涉房屋备注处被告盖章确认，原、被告签订第一公馆商品房认购协议书，视为原告、被告、刘东兴对原告购买被告处刘东兴抵账房的确认。原告向刘东兴履行了付款义务，原告未出售案涉房屋，应属商品房最终归属人，被告应按协议约定继续履行。因原告购买的9#楼现已实际可交付使用，符合原、被告双方签订的认购协议中第四条约定的交付期限“甲方（被告）应将竣工合格的该商品房交付给乙方（原告）”，故被告应将9#楼1单元501室交付原告。被告辩称与原告及刘东兴签订的《第一公馆商品房认购协议书》为代售房屋协议，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任。故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。因此，原告主张被告继续履行与原告签署的《第一公馆商品房认购协议书》，为原告在献县住房和城乡建设局办理第一公馆（乐都佳苑）9号楼1单元501室房屋网签备案登记，与原告签订正式的商品房买卖合同等相关手续及向原告交付第一公馆（乐都佳苑）9号楼1单元501室房屋的两个诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司于本判决生效之日起三十日内与原告唐金淑就乐都佳苑9号楼1单元501室签订《商品房买卖合同》，并配合其办理备案登记；二、被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司于本判决生效之日起六十日内将乐都佳苑9号楼1单元501室交付原告唐金淑。 本院二审期间，被上诉人唐金淑提交了曹恰恰案庭审笔录一份、李方敬庭审笔录一份、李方敬案上诉人的一审代理词一份、上诉人与李国旭、刘敬商品房买卖合同一份，拟证实涉案房屋是归属于唐金淑，上诉人与刘东兴签订的认购协议是真实合法有效的，刘东兴有权利处分涉案房屋给谁，购买价格属于正常价格。上诉人广宇房地产公司的质证意见是：法庭笔录及代理词请法庭依法核实，房屋买卖认购协议三性均不认可。 其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中被上诉人唐金淑提交的第一公馆商品房认购协议书一份（上诉人与刘东兴签订），在协议的左上角处记载：此房（本案的涉案楼房）由刘东兴售出。经手人刘东兴，2016年5月30日。并在此处加盖了上诉人的公章。该证据可以认定上诉人广宇房地产公司对案外人刘东兴将涉案楼房出售给被上诉人唐金淑的事实进行了确认，上诉人广宇房地产公司与被上诉人唐金淑的买卖合同成立，故上诉人广宇房地产公司应履行相应的购房手续。上诉人广宇房地产公司对其上诉状中陈述的事实未能提交证据予以证实。综上所述，河北广宇房地产开发有限公司献县分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,672元，由上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年六月二十九日 书记员  王 畅