江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执监70号申诉人（被执行人）：连云港凤菊船舶修理有限公司，住所地连云港市连云区，组织机构代码证××。法定代表人：丁菊。委托诉讼代理人：杨德财，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人:任现华（任重轩父亲），男，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人：雷明英（任重轩母亲），女，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人：马孟孟（任重轩配偶），女，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人：任师朔（任重轩儿子），男，汉族，住山东省鱼台县。法定代理人：马孟孟(任师朔母亲)，女，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人任重轩与被执行人连云港凤菊船舶修理有限公司（以下简称凤菊公司）劳动争议纠纷一案执行过程中，申诉人凤菊公司不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）作出的（2021）苏0703执监2号执行裁定，向本院提出执行监督申请。本院立案监督后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年4月10日，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会对申请人任重轩诉被申请人连云港凤菊船舶修理有限公司劳动人事争议一案作出通开劳人仲案字[2013]第39号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人停工留薪期工资39444元（3287×12），一次性伤残补助金29583元（3287×9）、一次性工伤医疗补助金78445.94元[（78.39-25.6）×0.4×3715]、一次性伤残就业补助金37150元（3715×10）、护理费5460元60×91）、住院伙食补助费1638元（18×91）、鉴定费280元、治疗费168.10元，以上款项合计192169.04元。双方解除劳动关系和工伤保险关系。二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。根据任重轩的申请，连云区法院于2013年8月27日立案强制执行，案号为（2013）港执字第1343号。在该案执行过程中，该院于2013年12月19日作出（2013）港执字第1343号民事裁定，以“执行过程中因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人来本院依法提出申请撤回本案执行，连云区法院同意撤回申请本案以执行完毕处理”为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定：准予申请执行人任重轩撤回申请执行。至本案组织听证时，该案被执行人尚未履行通开劳人仲案字[2013]第39号仲裁裁决确定的给付192169.04元的义务。申请执行人认为，任重轩因为工伤事故于2013年经过南通市劳动仲裁委员会仲裁后确认被申请人应当支付申请人各项款项共计192169.04元，仲裁裁决书生效后被申请人未能主动履行付款义务，自2013年向连云区法院申请执行以来，申请人一直都在主张案涉权益，直至2020年5月7日申请人去世，本案由其法定继承人参与诉讼。在本案执行过程中申请追加被申请人的法定代表人丁菊为被执行人。原因：因丁菊提起执行异议之诉，在执行异议案件诉讼过程中，申请人才看到有（2013）港执字第1343号案件中任重轩委托代理人“丁大虎”签字落款的相关文书，申请执行人庭后和丁大虎本人联系后，确认该签字并非丁大虎本人签署，丁大虎也没有收到相关文书。因此，申请执行人认为之前的执行终结裁定并未生效。关于上述事实之前也申请法庭予以核查。综上，申请执行人要求继续执行本案的被申请人及其法定代表人丁菊符合法律的规定。被执行人辩称，一、2013年08月27日，依任重轩的申请，连云区法院立案执行通开劳人仲案（2013）第39号仲裁裁决。同年12月19日，任重轩向法院递交了“撤回执行申请书”。同日，连云区法院制作并向其送达了（2013）港执字1343号民事裁定书和结案通知书，明确“本案以执行完毕处理”的方式终结执行，裁定准予申请人撤回申请。在卷的2013港执字1343号民事裁定书、《连云区人民法院送达证》有执行案件代理律师“丁大虎”在2013年12月19日签名，表明裁定己经送达撤回执行申请人、裁定自送达之日生效。二、故本案属于对申请人实体权利“执行终结”，而不是程序意义上的“终结本次执行程序”结案，在案的《执行案件结案审批表》、《结案小结》、准予撤案的《民事裁定书》、《撤案申请书》均能证明这一事实。三、连云区法院依法不能自行恢复对连云港凤菊船舶修理有限公司的执行，更不能裁定追加法定代表人丁菊女士为被执行人，前提是有正在依法执行的案件，否则，“追加”就无从提起。四、凤菊公司法定代表人丁菊女士，因为对连云区法院执行局对其追加为被执行人不服，已向连云区法院提出执行异议之诉，连云区法院对丁菊所提交的证据和陈述的情况予以全面否认，并于2020年08月18日判决丁菊败诉，详见连云区法院（2020）苏0703民初930号民事判决书。丁菊向连云港市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理认为，一审法院认定的基本事实不清，遗漏当事人。遂判决：撤销连云区法院（2020）苏0703民初930号民事判决，发回重审。事实层面：（2013）港执字1343号民事裁定己生效、该案已经执行完毕的情况下，且该案任重轩从2013年12月19日撤案后至今未至连云区法院申请过执行，说明其主观已经知晓执行结束，所以未在法定时效内进行再次申请执行，用行为明确表示了放弃再次申请执行的权利。2020年4月22日连云区法院在冻结凤菊公司法定代表人丁菊个人账户后又给丁菊下达裁定书，其认为上述执行行为已侵害凤菊公司及其法定代表人丁菊女士合法权益。连云区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，因撤销申请而终结执行的申请执行人并不丧失申请执行权利。该院（2013）港执字第1343号执行裁定书“以本案以执行完毕处理”属于适用法律错误，应予纠正。据此，连云区法院于2021年5月14日作出（2021）苏0703执监2号执行裁定，撤销（2013）港执字第1343号执行裁定。凤菊公司不服该裁定向本院提出申诉称，请求撤销（2021）苏0703执监2号执行裁定，确认（2013）港执字第1343号民事裁定已于2013年12月19日生效。事实与理由：（2021）苏0703执监2号执行裁定存在多处错误，侵害了申请人与被申请人的合法权利。（2013）港执字第1343号民事裁定的内容为裁定准予申请执行人撤回申请执行。2013年12月19日，任重轩委托人向法院递交了“撤回执行申请书”，连云区法院受理了该申请，并进行了内部流程审批。在卷的（2013）港执字1343号民事裁定书、《连云区人民法院送达证》有任重轩代理人的送达签收。详见送达证。该裁定已2013年12月19日生效。二、（2021）苏0703执监2号执行裁定引用“《最高人民法院关于适用的解释》相关规定”错误，未说明哪一条规定，且司法解释是2015年实施的，裁定是2013年生效的。裁定的内容为裁定准予申请执行人撤回申请执行，不管是以“执行完毕处理”，还是“执行终结”都是为作出结论而进行的过程，不违背任重轩意思表示。三、（2021）苏0703执监2号执行裁定未写明申请执行的期间为二年，明显错误。该裁定已2013年12月19日生效后，其再次申请执行的时间应当在2015年12月18日前。最后，如果（2021）苏0703执监2号执行裁定生效，直接剥夺了申请执行人撤销执行申请的权利。本院认为，根据本案查明的事实，任重轩因劳动争议纠纷一案，于2013年向连云区法院申请执行。申请执行人一直都在主张其合法权益，直至2020年5月7日申请人去世，本案由其法定继承人申请执行。对于在该执行案件卷宗中出现的《执行案件结案审批表》、《结案小结》等材料，属于法院内部的结案管理行为。并且申请执行人称并未向法院提出过撤回执行的申请，也未收到法院的裁定。因此，不能因为法院内部结案管理而剥夺申请执行人申请法院强制执行的权利。故，一审法院（2021）苏0703执监2号执行裁定撤销2013年12月19日作出的（2013）港执字第1343号裁定并无不当。凤菊公司的申诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，凤菊公司的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回连云港凤菊船舶修理有限公司的申诉请求。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年六月二十二日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。