湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1080号上诉人(原审原告)：刘爱莲，女，汉族，1930年5月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人(原审原告)：杨共华，女，汉族，1949年12月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人(原审原告)：杨炎灿，男，汉族，1952年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人(原审原告)：杨利华，女，汉族，1961年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人(原审原告)：杨辉鸿，男，汉族，1987年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人(原审原告)：杨志立，男，汉族，1955年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。共同委托诉讼代理人：吴思源，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者，其代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。被上诉人（原审被告）凌重石，男，汉族，1955年1月5日出生，住所地湖南省株洲市荷塘区。上诉人刘爱莲、杨共华、杨炎灿、杨利华、杨辉鸿、杨志立因与被上诉人凌重石租赁合同纠纷一案，不服湖南省荷塘区人民法院于2021年4月9日作出的（2021）湘0202民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨志立及其委托诉讼代理人吴思源、被上诉人凌重石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、撤销株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初279号民事判决第一、第二项，依法改判或发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，损害了上诉人合法权益，明显偏袒被上诉人；二、合同解除的条件不成就，被上诉人单方解除合同是违约行为，被上诉人应当继续履行合同约定义务，支付上诉人房屋租金12000元；三、一审判决适用法律错误，应该适用民法典的有关规定而不能适用已废止的合同法。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人凌重石辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人杨志立等人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠租金12000元；2、判令被告支付利息100元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2016年5月15日原告杨志立（甲方）与被告凌重石（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：“1、月租金：2000元/月。2、在租期内如遇千金门面上涨时，按上涨比率上涨，下降按下降比率下降。3、乙方装修时，必须不能破坏房屋主体结构，装修费用乙方负担，产权归甲方所有。如遇终止协议时，甲方不给予装修补偿。4、在合同期内，如遇不可抗力的情况下，本协议自行终止。5、水费按自来水公司价收取，电费按电业局电费上浮20%。6、本协议一式两份，甲方双方各持一份。未尽事项，双方协商解决。7、租期10年，从2016年5月15日至2026年5月14日。”合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。2020年8月期间，被告凌重石联系原告杨志立并告知不再继续租赁该房屋，原告杨志立不同意，要求被告交纳2020年7月以后的租金和支付违约金，并将所有的广告牌搬走，地面恢复原状、隔墙拆走，门面上的转租信息予以清除等，被告凌重石不同意支付租金及违约金，但已将房屋地面修复并拆除部分隔墙。另查明，涉案房屋所有权系原告杨志立父亲杨洪运，杨洪运已于2004年去世，杨洪运妻子刘爱莲，共生育五个子女，大女儿杨共华、二儿子杨炎灿，三儿子杨志立、四儿子杨跃（于1993年去世）、五女儿杨利华，四儿子生育儿子杨辉鸿。杨洪运与刘爱莲在1999年4月10日通过公证，立下生前遗嘱，内容：“……（6）新华东路27号新建综合楼房壹栋，共计四层，除云第三层归黄埔同学会所有，其他都归吾所分配，综合楼因兄弟都有相互集资，理当三股平分，吾决定，房子太小，炎灿夫妻都自愿不参入分房，由分房二股各支付币贰万伍仟元，合计伍万元，补偿给炎灿现已付清，所以炎灿不得分综合楼，综合楼除第三楼以外，其它由志立和杨辉（即杨辉鸿）平分，（西向门面和地下仓库及四楼）归志立所有，（东向门面和二楼及阁楼）归杨辉所有……。”一审法院认为，本案系房屋租赁合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告杨志立与被告凌重石签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,内容合法,该合同合法有效予以确认。原告杨志立已将房屋交付被告凌重石使用，被告凌重石应当按约定的时间和金额交纳租金。被告凌重石辩称要求解除合同，已于2020年7月搬走，并且将房屋地面修复、部分隔墙予以拆除。经一审法院向原告释明，被告已明确表示不愿意继续履行租赁合同，且已搬走，现双方签订的《房屋租赁合同》已没有履行的可能，但合同约定的期限还没有到期，原告是否变更诉讼请求要求被告赔偿损失或支付违约金，但原告表示不愿意变更诉讼请求，只要求被告履行合同，交纳2020年7月至12月的租金。本案中，被告凌重石辩称已交纳租金至2020年7月15日，且提供收条证明该事实，原告与被告在庭审中均认可双方在2020年8月、9月期间协商解除租赁合同、修复房屋的事宜，故原告要求被告支付2020年7月15日至9月15日的租金共计4000元予以支持。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定了租赁期限，现租赁期限还未到期，被告凌重石明确表示不再租赁该房屋且已搬出，故该《房屋租赁合同》已不具有继续履行的条件，但被告凌重石要求解除合同的事由不符合法定解除的情形，属于违约行为，应当赔偿原告损失，原告在本案中不变更诉讼请求，故对被告违约行为不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告凌重石于本判决生效后十日内支付原告刘爱莲、杨共华、杨炎灿、杨利华、杨辉鸿、杨志立租金人民币4000元；二、驳回原告刘爱莲、杨共华、杨炎灿、杨利华、杨辉鸿、杨志立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告凌重石承担。在二审审理过程中，被上诉人凌重石没有提交新的证明材料。上诉人向本院提交了两份新证明材料：一、办公设备照片2张，拟证明租赁房屋被上诉人未交付给上诉人，一直由被上诉人占有使用上锁，其办公设备还留在租赁房屋内的，合同未解除，拟证明被上诉人应支付诉请的房租12000元给上诉人；二、广告牌等照片3张，拟证明被上诉人制作的广告招牌未拆除，墙上的房屋转租信息未清除、隔墙未完全拆除，清理、拆除这些的费用要由被上诉人承担。经本院组织质证，被上诉人凌重石对以上照片真实性均无异议，但提出从图片中可以看出来已经很久没有使用了，其早就搬走不存在上锁，否则上诉人不可能拍到这些照片；根据合同的约定，装修的东西都归属于房东，所以就没有拆除。经审查，本院认为被上诉人提交的上述材料具有真实性、合法性，但本案上诉人诉请的仅为租金给付问题，并未诉请合同的解除及违约责任，故上述材料与本案没有关联性，故不予采纳。对一审审理查明的事实和认定的相关证据本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人杨志立等人与被上诉人凌重石双方自愿、合法签订的《房屋租赁合同》约定了租赁期限，现租赁期限还未到期，被上诉人单方解除合同属于违约行为，应当赔偿上诉人损失。但上诉人本案的诉请是要求被上诉人继续履行合同，交纳2020年7月至12月的租金12000元及利息100元。在庭审中双方均认可在2020年8月、9月期间协商解除租赁合同、修复房屋、租金已交纳至2020年7月15日等事宜，现被上诉人凌重石明确表示不再租赁该房屋且已于2020年7、8月间搬出，上诉人二审中也表示同意解除，该《房屋租赁合同》已不具有继续履行的条件，一审判决被上诉人支付在双方协商期间2020年7月15日至9月15日的租金共计4000元并无不当。对被上诉人违约行为造成的损失不在本案处理范围，可另行处理。上诉人诉请的时间在2020年系在民法典颁布之前，一审判决适用合同法的相关规定亦无不当，故其上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律准确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院组织双方调解未果，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘爱莲、杨共华、杨炎灿、杨利华、杨辉鸿、杨志立承担。本判决为终审判决。审判长  罗慧虹审判员  彭建爱审判员  罗湘武二〇二一年六月二十五日书记员  周慕妍