山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终936号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部，住所地：闻喜县闻垣路**（阳光倾城）****。 法定代表人：芦玉光，系公司经理。 委托诉讼代理人：王强，男，1982年8月20日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：闻喜县北方运业有限公司，住所地：闻喜县东镇镇东鲁村。 法定代表人：郭娟，系公司经理。 被上诉人（原审原告）：闻喜县新北方物流有限公司，住所地：闻喜县东镇镇东鲁村村西100米。 法定代表人：魏锡玉，系公司经理。 被上诉人（原审原告）：崔峰，男，1980年11月20日出生，汉族，闻喜县礼元镇槐林村。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司,住所地：三门峡陕州区文化路车管所大门口西侧50米。 法定代表人：韩建丽，系公司经理。 委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称永安保险公司）因与被上诉人闻喜县北方运业有限公司（以下简称北方运业公司）、闻喜县新北方物流有限公司（以下简称新北方物流公司）、崔峰、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称中国人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永安保险公司上诉称：1、依法撤销(2020)晋0823民初1424号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决违反保险合同的约定，上诉人不应承担被上诉人的损失。机动车商业保险条款系由保险监督委员会批准，各保险公司通用的合同内容，具有一定的普遍适用性。上诉人与被上诉人闻喜县新北方物流有限公司之间的保险合同条款与普遍适用的条款相同，保险责任的承担也应当依照保险合同的约定。被上诉人闻喜县新北方物流有限公司的晋Ｍ×××××号车在上诉人处投保了车上人员责任险，现被上诉人所诉请的损失不属于交通事故，依法认定是提供劳务者受害赔偿纠纷（山西省高级人民法院知识产权审判庭2020年1月20日所下发的2020年第1期案例评析的第一个案例），所造成的损失不属于车上人员责任险范围。依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人依据保险合同不应承担被上诉人所提出的损失。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院明察公秉，依法改判。 被上诉人北方运业公司、新北方物流公司、崔峰答辩称：一审事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人认定案由错误。本案案由为财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间是保险人与被保险人的保险合同关系。上诉人从一审至今错误以为双方之间是侵权关系，在这个错误认知上，纠结于是何种侵权，“机动车交通事故责任纠纷”侵权，还是“提供劳务者受害责任纠纷”侵犯。显然文不对题，没有明确上诉人与被上诉人之间的法律关系，二者之间是合同关系。这是上诉人对本案前提定性错误。在此基础上，上诉人错误引用山西省高级人民法院知识产权审判庭2020年1月20日所下发的2020年第一期案例评析第一案例，来论证自己观点。暂且不说该案例与本案没有任何关联性，也不适用习惯法，单就该案启动的主体（受伤人与侵权人）都与本案主体（保险人与被保险人）完全不一致，所以保险公司以此作为自己拒赔理由完全站不住脚、不能成立。二、本案完全符合双方赔付约定，保险公司没有任何证据证明本案不能启动保险合同纠纷，也没有任何证据证明保险公司免责，而本案也不是机动车交通事故责任纠纷。基于以上事实与理由，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人中国人民保险公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、本案一审是以财产保险合同纠纷案由审理本案，上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部承保晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂牵引车车上人员险符合成程保险合同纠纷案由规定。2、晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂牵引车，晋Ｍ×××××是主车、是牵引车，用于驾驶人驾驶操作，晋Ｍ×××××是挂车，用于装载运输货物，不能乘坐人员。驾驶员是机动车车上人员责任险的被保险人，驾驶员为了维护车辆安全运行在挂车上捆扎车载货物也属于驾驶人的工作内容范围，在挂车上摔下受伤属于机动车车上人员险保险范围。 原审原告北方运业公司、新北方物流公司、崔峰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在车上人员责任保险限额范围内，被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在驾乘人员意外伤害保险限额范围内，共同赔付三原告保险金122212.7元。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定事实，原告崔峰以分期付款方式在原告北方运业公司购买了事故车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××半挂牵引车，登记在原告北方运业公司名下。原告新北方物流公司于2017年6月23日在被告永安保险股份公司为事故车辆晋Ｍ×××××投保了车上人员责任险（驾驶员），保险金额为10万元，车上人员责任险（乘客），保险金额为10万元/每座，保险期限自2017年6月26日0时起至2018年6月25日24时止，被保险人为原告新北方物流公司。原告北方运业公司于2017年6月25日在被告中国人民保险公司投保有驾乘人员意外伤害保险，意外伤害身故、伤残给付，每人保险金额为30万元，附加意外伤害医疗费用补偿，每人保险金额为30000元(给付比列80％，每次事故免赔额为100元)，保险期间自2017年6月26日零时起至2018年6月25日二十四时止。被保险人为事故车辆的驾驶人员及乘客。2018年3月9日，原告崔峰雇佣的司机任全木驾驶事故车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××去太原拉货，3月10日14时30分任全木将车停放在太原市万柏林区齐天瑞钢材市场北区装好货物准备出发，其在车顶上用绳子捆绑货物时，不慎从晋Ｍ×××××车上摔下受伤。事故发生在保险期间内。事故发生后，任全木即被送往中铁十二局集团中心医院住院治疗，被诊断为:急性重型颅脑损伤、重度脑挫伤，硬膜下血肿伴蛛网膜下腔弥散、内开放性颅骨骨折、脑脊液耳漏、右锁骨骨折、多发肋骨骨折、血气胸、肺挫裂伤、头面部软组织损伤、头皮血肿，住院治疗4天，花费14886.77元医疗费。后于2018年3月14日转至闻喜县总医院继续治疗，被诊断为:脑挫裂伤(左颞叶)，颅底骨折伴脊液耳漏、颅骨骨折、双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧气胸，住院治疗31天，花费36749.11元医疗费。2018年3月10日至4月16日期间，原告崔峰陆续垫付费用32000元。2018年9月8日，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心作出(2018)临鉴字第424号司法鉴定意见书，鉴定意见为：任全木的颅脑损伤构成十级伤残，胸部多发肋骨骨折构成十级伤残，伤后误工期评定为150天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。后任全木在诉崔峰、中国人民保险公司、永安保险股份公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，闻喜县人民法院于2019年10月11日作出(2019)晋0823民初2044号民事判决书，确认任全木因本次事故的各项损失数额为:医疗费51635.88元，误工费36136.85元，护理费7439.84元，伙食补助费3500元，营养费1800元，残疾赔偿金68277元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，鉴定费2500元，共计174589.57元。原告崔峰承担174589.57元中的70％，即122212.7元。原告崔峰已经实际赔偿任全木122212.7元。后三原告就赔偿事宜与二被告保险公司协商，双方未达成一致意见。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告北方运业公司、新北方物流公司与被告永安保险公司、中国人民保险公司订立保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。事故发生在保险期间内，二被告保险公司作为保险人，理应对二原告公司投保车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。本案中，驾驶人任全木发生事故时，涉案事故车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××尚在使用过程中。被告永安保险公司辩称原告新北方物流公司在其公司投保的是主车车上人员责任险，并未为挂车投保车上人员责任险，驾驶人任全木是在挂车上发生的事故，不属于主车的车上人员，其公司不承担赔偿责任，但本案涉案车辆系半挂牵引车，如果主、挂分割开来，均不能实现该车的用途，故任全木发生事故时属于车上人员，被告永安保险公司的该项答辩意见一审法院不予采纳，其应在承保范围内承担相应的保险责任。被告中国人民保险公司辩称任全木是在捆扎货物过程中从挂车上掉下受伤的，不是驾乘人员为维护车辆继续运行而临时停放过程中遭受的意外伤害，但任全木捆扎货物也是为了车辆的安全行驶，故被告中国人民保险公司的该项答辩意见一审法院不予采纳。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现伤者任全木为就医、明确损失费而进行鉴定所产生的交通费、鉴定费，二被告保险公司理应予以赔付。故被告中国人民保险公司辩称任全木因受伤所产生的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费均不属于驾乘人员意外伤害保险合同约定的保障和赔偿范围的答辩意见，一审法院不予采纳。因在一审法院作出的(2019)晋0823民初2044号民事判决书中，确认的任全木因本次事故的各项损失数额为:医疗费51635.88元，误工费36136.85元，护理费7439.84元，伙食补助费3500元，营养费1800元，残疾赔偿金68277元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，鉴定费2500元，共计174589.57元。原告崔峰承担174589.57元中的70％，即122212.7元。故被告永安保险公司在车上人员险限额内赔偿三原告100000元，剩余22212.7元，由被告中国人民保险公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部于本判决生效后十日内在车上人员险责任限额内赔偿原告闻喜县北方运业有限公司、原告闻喜县新北方物流有限公司、原告崔峰损失100000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后十日内在驾乘人员意外伤害险责任限额内赔偿原告闻喜县北方运业有限公司、原告闻喜县新北方物流有限公司、原告崔峰损失22212.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取计1372元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部和被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司各半负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人请求驳回被上诉人的一审诉讼请求，但上诉人在二审中未提供新证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人新北方物流公司的晋Ｍ×××××号车在上诉人处投保了车上人员责任险，依照保险合同约定，上诉人应承担保险责任。上诉人认为自己不承担责任，缺乏事实依据和法律依据不能予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年六月二十一日 书记员  宁园园