云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终243号上诉人（原审原告）：马容，女，1986年4月5日生，回族，无业，住个旧市沙甸区。上诉人（原审原告）：马龙，男，1982年9月9日生，回族，无业，住个旧市沙甸区。委托诉讼代理人：邹剑英，云南子尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南艺峰房地产开发有限公司。住所地：昆明市刘家营佳园上居13幢C05号（原址：个旧市金湖东路308队商铺1-4号）。法定代表人：许斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾美兰，云南亚尊律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人马容、马龙因与被上诉云南艺峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马容、马龙的委托诉讼代理人邹剑英，上诉云南艺峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨煜峰、曾美兰到庭参加了诉讼，现已审理终结。马容、马龙上诉请求：一、撤销云南省个旧市人民法院作出的（2020）云2501民初915号民事判决书，查明事实后依法改判；二、一审受理费、保全费、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不存在诉讼时效问题；2、开发商存在根本性过错。3、办证义务及材料提交义务是否履行的举证责任在被上诉人而非上诉人。4、被上诉人的广告宣传足够具体明确，已充分构成要约并承诺了具体措施及标准，应当依法履行承诺。云南艺峰房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马容、马龙向一审法院起诉请求：1．判令被告支付自2015年1月8日起至实际办理房屋不动产权证完毕之日止的逾期办证违约金损失（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年3月20日，暂计122,532.916元）；2．判令被告立即办理房屋不动产权证并履行安保设施承诺；3．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，被告艺峰公司系个旧市金水湖畔小区的开发商。2013年1月21日，原告马容、马龙与被告艺峰公司签订《商品房购销合同》《补充协议》，《商品房购销合同》约定：二原告向被告购买坐落于个旧市房屋一套，房屋总价款489289元，被告应于2014年4月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给二原告。在二原告达到以下四个条件的前提下，被告承诺在180个工作日内办理产权登记手续。1．二原告支付全部房款、公共维修基金、契税及办证费等一方应付费用；2．原、被告双方办理完房屋交接手续；3．二原告向被告出具书面委托书；4．二原告向被告提供办理产权所需资料。同日，双方签订《金水湖畔合同补充协议》，第八条约定被告以报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、网络、楼盘模型、样板房等形式发布的广告内容，仅作为要约邀请，不作为被告的要约（或承诺）。合同签订后，二原告一次缴清了房款489289元，于2014年5月1日验收房屋，同日向被告交纳维修基金7366元，契税7339元，产权登记费80元、产权证工本费20元、印花税10元。另查明，“金水湖畔”项目分三期实施，6幢、7幢为一期，1幢、8幢为二期，2幢至5幢、9幢商铺为三期，项目于2011年8月12日开工，于2014年5月15日竣工。2016年2月18日小区一期项目完成首次登记，可以办理房屋所有权证。一期部分业主于2016年取得房屋所有权证，后因不动产统一登记政策调整，房屋所有权证被回收。个旧市不动产统一登记于2016年6月开始，于2017年3月停发土地使用证，于2017年5月停发房屋所有权证。2017年8月2日，个旧市规划局将金水巷路段定为非城市主干道市政道路，导致金水湖畔项目规划面积变更，需要重新核算面积。2018年8月22日个旧市国土资源局在人民网“领导留言板”答复小区业主：目前该小区项目已完成土地手续完善、规划竣工验收，6、7幢已完成首次登记，其余楼盘已具备办证条件正在申请办理首次登记，待被告及住户完善税收并办理交易手续后即可办理转移登记。金水湖畔2幢房屋不动产首次登记于2019年5月12日办结，涉案房屋现已具备办理不动产权证的条件。一审法院认为，1．原告马容、马龙与被告艺峰公司签订的《商品房购销合同》《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《商品房购销合同》第十二条约定，二原告已于按合同约定向被告一次性缴纳了购房款，于2014年5月1日验收房屋，并向被告交纳维修基金7366元，契税7339元，产权登记费80元、产权证工本费20元、印花税10元。被告应自2015年5月1日起180个工作日内即2016年1月25日前将办理权属登记需应由被告提供的资料报产权登记机关，金水湖畔2幢的房屋不动产首次登记于2019年5月12日办结，被告的行为构成违约，应承担违约责任。但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2016年1月25日，被告尚未协助二原告取得房屋所有权证，二原告已经知道自己的权利受到损害，应在法定的诉讼时效期间内即2019年1月25日前向人民法院请求保护，二原告于2020年5月13日提起诉讼，故二原告诉请被告支付逾期办证违约金的诉讼请求已经超时诉讼时效，被告答辩原告此项诉讼请求已经超时诉讼时效的答辩意见，予以采信。2．因涉案房屋现已具备办证条件，被告对继续协议业主办证无异议，故对二原告提出由被告办证的诉讼请求，本院予以支持，由被告履行协助二原告办理不动产权证的义务。3．依照原、被告《补充协议》第八条约定，六重安保系统系被告发布的广告内容，视为被告发出的要约邀请，原、被告之间未就此达成要约与承诺，成立合同，故原告提出由被告履行安保设施承诺的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十一条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，判决：一、原告马容、马龙在判决生效后十五日内，按照不动产登记中心办理不动产权证的要求向被告云南艺峰房地产开发有限公司提交办理不动产权证所需的材料。被告云南艺峰房地产开发有限公司于收到材料之日起十五日内，将材料提交不动产登记中心，协助原告马容、马龙办理个旧市房屋不动产权转移登记手续；二、驳回原告马容、马龙的其他诉讼请求。案件受理费2751元，由原告马容、马龙负担2651元，由被告云南艺峰房地产开发有限公司负担100元。保全费1133元由原告马容、马龙负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向个旧市不动产登记中心调取案涉人员的不动产登记情况，该中心出具了《不动产登记信息查询结果证明》，证明内容中：马龙于2021年2月3日已取得了不动产权证书。经质证，上诉人代理人对本院调取的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不认可；被上诉人对上述证据的三性无异议，认为上述证据证实的部分事实与之前一审法院依职权调取的证据有出入的，以上述证据为准。本院经审查认为，对上述证据的真实、合法有效、关联性予以认可，本院予以采信。二审经过审理查明事实除与一审判决查明事实一致外，另查明，2018年10月9日，云南艺峰房地产开发有限公司粘贴《通知》载明：各位5幢业主，金水湖畔自2017年9月份开始办理不动产登记证，由于之前是办理房产证，现在是办理不动产产权证书（土地证房产证两证合一），所以需要各位业主按不动产登记局要求提供如下资料：身份证、户口册、结婚证、购房合同及发票等......由于小区业主较多，公司按照顺序进行办理，请各位业主在接到本通知后7日内到金水湖畔营销中心提交资料及进行办证资料填写（必须是业主本人和配偶或者产权共有人到场），由于小区业主较多，逾期不来交资料的业主只能安排并入其他后续业主办理不动产产权证书。马龙于2021年2月3日已取得了不动产权证书。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《商品房购销合同》约定，上诉人虽然已交清相应款项，但未能及时提交全个人资料，其应自行承担可以办证到办领到不动产权证书期间的逾期办证责任。因金水湖畔5幢的房屋不动产首次登记于2019年1月22日办结，且被上诉人已于2018年10月9日以粘贴通知的方式告知上诉人办理不动产权证需要提交的相关材料，被上诉人已履行其义务，被上诉人的行为不构成违约。一审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人要求由被上诉人支付逾期办证违约金的诉讼请求，一审判决结果虽正确，但该认定不当，不予支持的主要原因应更正为归责于上诉人未及时提交全个人资料。鉴于二审期间,上诉人已办理并取得了不动产权证书，一审法院判决限期由由上诉人向被上诉人提交办理不动产权证所需的资料，由被上诉人协助上诉人办理不动产权登记的判项已无必要，应予改判。另，一审法院认为双方《补充协议》第八条约定的六重安保系统，系被上诉人发布的广告内容，双方之间未就此达成要约与承诺而成立合同，也无具体措施和标准，故对上诉人提出由被上诉人履行安保设施承诺的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人马容、马龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但以诉讼时效驳回上诉人的主要请求不当，适用法律存在一定瑕疵，应予纠正并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销个旧市人民法院（2020）云2501民初915号民事判决。二、驳回马容、马龙的诉讼请求。一审案件受理费2751元，保全费1133元；二审案件受理费2751元，均由上诉人马容、马龙承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年六月十六日书记员  袁 菁