黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终942号上诉人（原审原告）：大庆市丽湖房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区明湖苑-9号，统一社会信用代码：91230604736903560G。法定代表人：邢权，该公司经理。委托诉讼代理人：张春英，女，1975年12月6日出生，汉族，大庆市丽湖房地产开发有限公司员工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：闫和军，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市大图房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖11号商服楼商服2，统一社会信用代码：912306007028880911。法定代表人：艾桂娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万万，男，1987年5月4日出生，汉族，大庆市大图房地产开发有限公司员工，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：白羽，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人大庆市丽湖房地产开发有限公司因与被上诉人大庆市大图房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆市丽湖房地产开发有限公司（以下简称丽湖公司）的委托诉讼代理人张春英、闫和军与被上诉人大庆市大图房地产开发有限公司（以下简称大图公司）的委托诉讼代理人李万万、白羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丽湖公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院（2020）黑0604民初1204号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人损失1604025.52元、给付费用33005元，并给付以上两笔款项自2019年5月8日至实际给付之日的利息，金额合计1722885.52元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对证据的解读错误，造成认定事实错误，做出错误判决。一审中丽湖公司提供的证据《承诺书》中载明大图公司承诺“我公司承诺如有其他第三人(包括以前年度我公司出租房屋的租赁业主）向丽湖公司对其因房屋产权归属问题主张权利或者提出赔偿等相关要求，由我公司负责解决，并承担由此带来的一切经济损失及法律责任”，此证据应该理解为对其因房屋产权归属问题主张权利，或者对其他事项提出赔偿，即提出赔偿的原因并不是产权归属问题。产权归属界定的是所有权归谁所有，所有权人合法取得所有权，本身并无过错或侵权行为，因此不可能存在赔偿第三人的情形，所以《承诺书》中内容原本就是大图公司对两方面问题的承诺，一是第三人主张房屋归属，另一个是第三人因其他事项提出赔偿，而非一审法院理解的因产权归属问题提出赔偿，对证据的解读错误，造成对案件事实认定错误，一审法院做出了错误判决。上诉人另补充理由：一、案涉纠纷不能仅以《承诺书》单一证据来认定基本事实，实际上其内容已被双方于2011年3月18日所签《关于办理明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权等有关遗留问题的协议书》（以下称协议书）所确认，故已从单方行为变更为合同行为。应以协议书为准来确定双方的权利义务关系。二、协议书对案涉纠纷如何处理已有明确约定，即因第三人向丽湖公司提出赔偿请求的，大图公司负责解决，并承担损失及责任。一审法院及大图公司将其前提条件界定为因产权归属争议，系错误理解。1.“或者”两字就代表前后两项系并列关系，非包含关系。2.房屋本就属于丽湖公司与大图公司合作开发的产物，且早有生效判决确认归属，故产权归属丽湖公司已是确定的，不存在第三人主张权属的可能性，所以这个前提条件对丽湖公司本无实际意义，也无需进行明确。3.如果权利范围仅指产权，那么“主张权利”四个字就可以全部包括，主张权利就必然含有“提出赔偿”的内容，所以就没有必要再提出赔偿这一要求，故只能理解为是独立的两项内容。4.如果该条款假设可能存在歧义，那么也应作出不利于大图公司的解释，理由为在合作开发中，占主导地位、利益最大化的都是大图公司。三、本案中即使没有协议书约定或承诺书的内容，案涉涉及的款项根据基本事实和公平原则依然应该由大图公司承担。1.事实上，案涉房屋22号楼确为丽湖公司所有，大庆市德盛餐饮服务有限公司（以下称简称德盛公司）所扩建的面积亦为丽湖公司获得。如仅从协议书、相关文书来看，似乎添附受益人确为丽湖公司，但其中涉及一个重要问题，也是不能回避的问题，即大图公司为何将多出的面积分给丽湖公司呢？是无偿给付吗？如果是无偿给付那没有问题，由此产生的费用当然由丽湖公司承担，但事实并非如此。大图公司之所以同意给付多出的面积，一是因为这部分本就含在丽湖公司应分得的25%的房屋面积中。二是这部分如果不给付丽湖公司，大图公司还需另外要给付同等面积的，事实上大图公司也没有另行给付。所以丽湖公司分得了本就属于自己的面积，所获取的面积及收益是来源于约定，并非基于德盛公司的添附行为所产生，故丽湖公司并不是一审法院认定的添附行为的受益人。2.丽湖公司作为合作一方分得了属于自己的房屋，其权利应是完全的，无瑕疵的。不应因第三人之行为而受损失，如果受到损失，当然应由大图公司负责赔偿，无论基于协议约定，还是基于合作开发产生的风险分担原则、公平原则，丽湖公司对大图公司都应享有追偿权。反之，如果大图公司先行处理完毕德盛公司的争议或是向丽湖公司交付其他房屋。本案纠纷、丽湖公司的损失就不会再发生。综上，大图公司理应承担德盛公司要求丽湖公司赔偿的扩建费用，我方请求大庆市中级人民法院依法撤销一审法院（2020）黑0604民初1204号民事判决书，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大图公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，理由如下:一、《承诺书》中载明被上诉人大图公司承担给付义务的前提条件是承诺书中所涉及房屋在上诉人丽湖公司、大图公司方交接后发生了第三人与丽湖公司的权属纠纷或者提出赔偿请求，丽湖公司行使赔偿请求权应以案涉房屋发生权属纠纷为基础，本案中未涉及到权属纠纷，故丽湖公司请求无法律依据。二、根据另案已生效判决认定的事实，2008年最高人民法院判决案涉房屋归丽湖公司所有后，案涉房屋的承租人德盛公司仍继续租赁房屋，丽湖公司在对承租人扩建房屋行为未提出异议的情况下，按照扩建后的面积收取租金，扩建后的房屋利益归属于丽湖公司，根据利益平衡原则，原告诉请缺乏法律依据。德盛公司起诉的扩建费本质上为建安成本，是德盛公司付出人工、用料、施工等成本建设的面积，而该面积最终由丽湖公司所得，与大图公司所承诺的赔偿无关。三、结合大图公司、丽湖公司及承租人就案涉房屋租赁合同的履行情况、生效法律文书认定的事实及《协议书》、《承诺书》签订的时间因素来看，大图公司与丽湖公司涉及合作开发的明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权遗留问题处理的全面约定，而不应理解为针对承租人房屋扩建部分争议的特别约定，《承诺书》的约定仅适用于给第三人造成损害赔偿的情况或者涉及产权不明确的争议，权利义务相一致，故被答辩人要求答辩人承担扩建费无事实依据和法律依据。一审法院查明，2013年案外人德盛公司向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，要求原告大庆市丽湖房地产开发有限公司返还因扩建其租赁的明湖22号楼产生的代建费用200万元及利息等，大庆市让胡路区人民法院于2017年10月13日作出（2016）黑0604民初4187号民事判决书，判决大庆市丽湖房地产开发有限公司给付案外人德盛公司代建费用1083820.42元、并自2012年1月18日起至判决生效时止按银行同期贷款利率给利息、承担案件受理费12356元、鉴定费50000元。大庆市丽湖房地产开发有限公司上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院（2018）黑06民终806号民事判决维持原判，上诉费15115元由原告承担。2019年5月8日，原告按照法院判决履行全部义务，给付案外人德盛公司1604025.52元，缴纳执行费17890元。被告大庆市大图房地产开发有限公司曾于2010年11月5日出具《承诺书》承诺“我公司承诺如有其它第三人（包括以前年度我公司出租房屋的租赁业主）向丽湖公司对其因房屋产权归属问题主张权利或者提出赔偿等相关要求，由我公司负责解决，并承担由此带来的一切经济损失及法律责任”。因此大庆市丽湖房地产开发有限公司认为其向案外人德盛公司的赔偿以及因此发生的费用都应由被告全部承担。故诉至法院。一审法院认为,该案的争议焦点有二，一是原告起诉是否构成“一事不再理”的问题；二是原告证据（一）中的《协议书》第三条、《承诺书》内容的理解与适用问题。关于争议焦点一，原告起诉是否构成“一事不再理”的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，体现了“一事不再理”的原则，即“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”一审法院认为，“事实”是能够引起民事法律关系发生、变更、消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中反映的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，“一事”的构成要件为1、诉讼标的相同；2、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该案中，评判原告是否构成重复诉讼，关键是原告的诉请在已生效案件中是否经过实体审理，显而易见，以上问题在（2018）黑民申2556号民事裁定书中已得到明确答复，即大图公司出具的承诺书系原、被告双方的内部约定，不发生对抗第三人的效力，对于《承诺书》发生的争议，原告可另行诉讼。据此，被告有关“一事不再理”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二、原告证据（一）中的《协议书》第三条、《承诺书》内容的理解与适用问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，一审法院认为，合同解释应当结合双方当事人约定的具体内容与案件的实际情况综合作出认定，对于合同解释不能偏离双方当事人订立合同时的真实意思表示。当事人对合同的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该案中，原、被告合作开发建设位于大庆市××区××电子商业步行街商用服务楼盘，开发建设完成后，案涉房产的所有权归属及相关权利义务分配经最高人民生效判决已得到确认。现原告以被告出具的《承诺书》中载明的“我公司承诺如有其它第三人(包括以前年度我公司出租房屋的租赁业主）向丽湖公司对其因房屋产权归属纠纷问题主张权利或者提出赔偿等相关要求，由我公司负责解决，并承担由此带来的一切经济赔偿以及因此发生的费用都应由大图公司全部承担”内容为依据，请求被告大图公司赔偿原告各项损失。一审法院认为，首先，从文义角度理解，《承诺书》中载明被告承担给付义务的前提条件是承诺书中所涉及房屋在原、被告方交接后发生了第三人与原告的权属纠纷或者提出赔偿请求，原告行使赔偿请求权应以案涉房屋发生权属纠纷为基础，由于本案原告并未提供案涉房屋因权属与第三人发生纠纷的相关证据，故其请求权缺乏事实依据；其次，根据另案已生效判决认定的事实，2008年最高人民法院判决案涉房屋归原告所有后，案涉房屋的承租人德盛公司仍继续租赁房屋，原告在对承租人扩建房屋行为未提出异议的情况下，按照扩建后的面积收取租金。据此，一审法院认为，原、被告及承租人已对房屋所有权人变更后权利义务进行了明确约定，原告亦实际收取了房屋扩建后的租金收入，扩建后的房屋利益归属于原告，根据利益平衡原则，承租人扩建发生费用应由原告承担，故原告诉请缺乏法律依据。最后，结合原、被告及承租人就案涉房屋租赁合同的履行情况、生效法律文书认定的事实及《协议书》、《承诺书》签订的时间等因素，一审法院认为，《协议书》、《承诺书》应是对原、被告双方涉及合作开发的明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权遗留问题处理的全面约定，而不应理解为是针对原、被告及承租人有关案涉房屋扩建部分争议的特别约定，订立协议的目的应是为更好促使各方履行案涉房产土地产权分割、房屋所有权办理等相关义务，尽量避免因各方的违约行为造成不必要损失，以维护各方合法权益。综上，一审法院认为，原、被告签订的《协议书》、被告出具的承诺的内容系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能对其诉请依据的事实提供证据加以证明，故应承担举证不利后果。据此，一审法院认为，原告的诉请缺乏事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决驳回原告大庆市丽湖房地产开发有限公司对被告大庆市大图房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费21479元，由原告大庆市丽湖房地产开发有限公司负担。本院审理过程中，上诉人丽湖公司向本院提交证据如下：证据一，《关于合作开发油田乐园东部园区工程合同》及《补充协议》各一份共计11页（提交复印件，原件核对无异后退回）。欲证明：1、2000年8月10日丽湖公司与大图公司合作开发油田乐园项目，丽湖公司投资0.5亿元，大图公司投资3.5亿元，项目建成后，商服建筑面积25%归丽湖公司所有，75%归大图公司所有。2、到2001年9月1日，项目基本完工，双方签订补充协议对工程合同进行修改和明确，第5条明确约定大图公司将建成的商服面积一次性给丽湖2万平方米，阁楼面积不计入2万平方米中，随分得面积向上相应取得，具体位置取望海街商服区中间向两侧叉花分配。后来，因物业管理交给大图公司，大图公司在2002年所建商服楼面积中给丽湖公司4600平方米。至此，大图公司应当分配给丽湖公司的房屋面积为24600平方米，其中2万平（不含阁楼）从完成的商服楼中分配，另外4600平米从尚未建设的商服楼中分配。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但对欲证明的问题有异议。该证据与本案的焦点无关。关于合作开发油田乐园双方之间所分配的面积问题所产生纠纷已由最高人民法院（2007）民一终字第75号判决书认定并进行了判决。该问题与德盛公司扩建部分面积利益归属及双方之间基于承诺产生的本案诉争无关。本院认为，上诉人提供的证据与原件核对无异，被上诉人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。关于上诉人欲证明的问题，本院将结合全案证据予以综合论述。证据二，《关于明湖电子商务步行街栋号确认说明》复印件一份共计1页（提交复印件，与原件核对无异）。欲证明：1、2001年9月27日，在签订前面补充协议的基础上，大图公司与丽湖公司对2001年完成的商服楼进行分配，大图公司将9栋商服楼分配给丽湖公司，当时暂测面积（不含阁楼）为20288.62平方米。2、双方明确最后面积以房产局确权为准。丽湖公司在2002年还能按照补充协议享有4600平米商服楼。2001年多出的288.62平方米从中扣除，即丽湖公司在2002年还能按照补充协议享有4311.38（4600-288.62）平米商服楼。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，但对欲证明的问题有异议。该证据与本案的焦点无关。关于合作开发油田乐园双方之间所分配的面积问题所产生纠纷已由最高人民法院（2007）民一终字第75号判决书认定并进行了判决。该问题与德盛公司扩建部分面积利益归属及双方之间基于承诺产生的本案诉争无关。本院认为，上诉人提供的证据与原件核对无异，被上诉人对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。关于上诉人欲证明的问题，本院将结合全案证据予以综合论述。证据三，《房屋测绘报告》摘录复印件一份共计18页（提交复印件，与原件核对无异）。欲证明：1、2010年3月28日大庆高新区扶昆测绘技术开发有限公司对大图公司分配给丽湖公司的九栋商服楼进行面积测量，确定实测面积总和为24980.69平方米，这与九栋楼2012年办理房产证面积相符。2、九栋楼均有不同面积的增加，增加面积总和为4692.37平方米，其中计算阁楼面积大约300平米左右。剩余增加面积刚好与大图公司应当在2002年建成的商服楼分配给丽湖公司的面积4311.38平方米相近。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，但对欲证明的问题有异议。该证据与本案的焦点无关。关于合作开发油田乐园双方之间所分配的面积问题所产生纠纷已由最高人民法院（2007）民一终字第75号判决书认定并进行了判决。该问题与德盛公司扩建部分面积利益归属及双方之间基于承诺产生的本案诉争无关。本院认为，上诉人提供的证据与原件核对无异，被上诉人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据体现了案涉明湖电子信息商业步行街22号商服楼在2010年3月28日被测得的面积，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。证据四，最高人民法院（2007）民一终字第75号民事判决书复印件一份共计43页（提交复印件）。欲证明：2008年12月9日最高院判决认定（第35页）合作合同中有关分房内容的约定是大图公司将建成的商服面积一次性给丽湖公司2万平方米，阁楼面积不计入2万平方米中，随分得面积向上相应取得，具体位置取望海街商服区中间向两侧叉花分配。因物业管理交给大图公司，大图公司同意在2002年所建商服楼面积中给丽湖公司4600平方米。（第36页）认定大图公司应当将确认给丽湖公司的房屋交付。（第37页）《合作合同》解除后，大图公司应当按照《确认说明》和《补充协议》将丽湖公司分得的房屋转移占有，交付给丽湖公司支配。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，但对欲证明的问题有异议。1、该证据与本案的焦点无关。关于合作开发油田乐园双方之间所分配的面积问题所产生纠纷已由最高人民法院（2007）民一终字第75号判决书认定并进行了判决。该问题与德盛公司扩建部分面积利益归属及双方之间基于承诺产生的本案诉争无关。2、最高人民法院（2007）民一终字第75号判决书中丽湖公司自认大图公司实际交付20288.68平方米，所涉房产面积与补充协议基本一致。而德盛公司的扩建行为发生在2006年，补充协议签订时并无扩建事实发生，且最高人民法院裁判的依据，是双方之间的确认说明，该说明形成时间早于添附行为发生之时，因此，该（2007）民一终字第75号判决所涉面积不包括扩建部分面积，即（2007）民一终字第75号判决中认定的大图公司应分给丽湖公司的房屋面积中不包括诉争房屋的扩建部分。本院认为，该证据系人民法院判决书的复印件，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与本案具有关联性，本院对该证据的关联性予以确认。针对上诉人欲证明的问题，本院将结合《承诺书》以及《关于办理明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权等有关遗留问题的协议书》予以综合论述。根据上诉人与被上诉人一、二审的诉辩意见及提交的证据。本院查明，2000年8月10日，大庆石油管理局农工商联合公司和丽湖公司作为甲方与乙方大图公司、中国石油化学公司建筑安装工程分公司签订《合作合同》，约定双方合作开发石油管理局油田乐园东部园区，并对所建商服按约定的建筑面积比例进行分配。2001年9月15日至12月5日，25栋商服楼陆续完工。2001年9月27日，大图公司与丽湖公司签署《关于明湖电子商务步行街栋号确认说明》，对25栋商服楼进行了确认分配，经双方确认丽湖公司2001年首次分得商服楼具体栋号为：明湖4号，面积2349.3平方米；明湖6号，面积2362.53平方米；明湖13号+15号，面积2928.10平方米；明湖18号，面积1928.12平方米；明湖19号，面积1204.34平方米；明湖21号，面积2714.88平方米；明湖22号，面积2714.88平方米（涉案房屋）；明湖23号，面积1582.21平方米；明湖24号，面积2504.26平方米。以上合计建筑面积20288.62平方米。此面积为暂测面积，最后面积确认以大庆市房产局确认为准。2002年2月28日，大图公司与丽湖公司签署《补充协议》，约定：大图公司与丽湖公司对明湖电子步行街栋号原分配确认的丽湖公司的九栋楼，因施工楼牌号改变，原24号楼牌现更改为25号楼牌。位置与面积不变。在《合作合同》履行过程中双方发生纠纷并诉至法院。2008年12月9日，最高人民法院对双方合作建房纠纷一案做出终审判决，判决内容之一是大图公司将位于黑龙江省大庆市××油田乐园东部园区××电子商业步行街××号，明湖6号、明湖13号+15号、明湖18号、明湖19号、明湖21号、明湖22号、明湖23号、明湖25号房屋，按照以下方式处理：房屋已租售的，将租售收入交还丽湖公司；未出售的，交由丽湖公司支配。2010年3月28日,大庆高新区扶昆测绘技术开发有限公司对大图公司分配给丽湖公司的九栋商服楼进行面积测量,其出具的《房屋测绘报告》确定实测面积总和为24980.69平方米，其中22号商服楼面积为3916.68平方米。2010年11月5日，大图公司给丽湖公司出具承诺书一份，内容为：“我公司分给大庆市丽湖房地产开发有限公司位于明湖电子商务步行街××栋房屋（4#、6#、13+15#、18#、19#、21#、22#、23#、25#），现经大庆高新区扶昆测绘技术开发有限公司测得面积为24980.69平方米，我公司承诺如有其他第三人（包括以前年度我公司出租房屋的租赁业主）向大庆市丽湖房地产开发有限公司对因房屋产权归属主张权利或者提出赔偿等相关要求，由我公司负责解决，并承担由此带来的一切经济损失及法律责任。”2011年3月18日，丽湖公司与大图公司签订了《关于办理明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权等有关遗留问题的协议书》，该协议书第三条约定：“乙方（大图公司）保证在本协议签订之日起一个月内，完善甲方（丽湖公司）分得明湖电子商务步行街25号楼的土地及规划手续，并保证于2011年12月31日前将甲方分得的明湖电子商务步行街九栋（4#、6#、13+15#、18#、19#、21#、22#、23#、25#）共计24980.69平方米的房屋产权办理到甲方名下，如有其他第三人（包括房屋交接前乙方出租房屋的租赁业主）向甲方因房屋产权归属主张权利或者提出赔偿等相关要求，乙方承诺由其负责解决，并承担由此带来的一切经济损失及法律责任。”另查明，2006年7月，大图公司将明湖22号楼出租给德盛公司。同年，德盛公司对涉案房层进行扩建，在原来基础上增加一层，增加面积为1201.80平方米。2009年3月27日，德盛公司与大图公司和丽湖公司对涉案房屋进行了交接，在房屋交接备忘录中约定大图公司与承租人之间因租赁行为所产生的一切权利与义务关系，均与丽湖公司无关。2016年德盛公司向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，要求丽湖公司和大图公司返还其1201.80平方米的扩建费用200万元及利息等，经法院依法委托黑龙江景隆工程造价咨询有限公司对扩建后增加的1201.80平方米的工程费用进行鉴定，大庆市让胡路区人民法院于2017年10月13日作出（2016）黑0604民初4187号民事判决，判决丽湖公司给付德盛公司代建费用1,083,820.42元、并自2012年1月18日起至判决生效时止按银行同期贷款利率给利息、承担案件受理费12,356元、鉴定费50,000元。丽湖公司不服，向大庆市中级人民法院提出上诉，大庆市中级人民法院于2018年5月7日做出（2018）黑06民终806号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费15,115元由上诉人丽湖公司负担。丽湖公司向黑龙江省高级人民法院提起再审，黑龙江省高级人民法院于2018年10月30日做出（2018）黑民申2556号民事裁定，裁定驳回丽湖公司的再审申请。裁定书第4页明确：“关于大图公司是否应承担扩建费的问题。2010年11月5日，大图公司给丽湖公司出具的《承诺书》中载明大图公司承担因房屋产权归属主张权利或者提出赔偿要求所带来的一切经济损失及法律责任。该《承诺书》系双方之间的内部约定，亦不具有对抗德盛公司的效力，双方可就此问题另行解决。”2019年5月16日，大庆市让胡路区人民法院做出（2018）黑0604执1710号执行裁定书确认：申请人德盛公司申请执行的标的合计1,604,025.52元，执行费17,890元。丽湖公司已于2019年5月8日全部履行了生效判决所确定的义务。本院认为，本案的争议焦点是大图公司是否按相应面积完全履行了向丽湖公司分配九栋房屋的义务。关于应分配的九栋房屋面积认定的问题。最高人民法院对大图公司与丽湖公司合作建房纠纷一案做出终审判决，判决大图公司将九栋房屋分配给丽湖公司，但在判项中未明确九栋房屋的面积数。在此之后，大图公司向丽湖公司出具的《承诺书》以及双方后又签订的《关于办理明湖电子商务步行街及商业广场商服楼产权等有关遗留问题的协议书》（以下简称《协议书》）系判决生效后双方通过协商,明确判决中标的物的面积数、履行期限、履行方式等问题并达成协议的行为，是双方当事人对自身民事权利处分的结果。《承诺书》和《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应认定合法有效，对双方具有约束力。《承诺书》明确了“我公司（大图公司）分给大庆市丽湖房地产开发有限公司位于明湖电子商务步行街××栋房屋测得面积为24980.69平方米”，《协议书》第三条亦明确了“乙方（大图公司）保证将甲方（丽湖公司）分得的明湖电子商务步行街九栋共计24980.69平方米的房屋产权办理到甲方名下”。故根据约定，大图公司应当按24980.69平方米的面积向丽湖公司履行分配房屋的义务。关于大图公司是否完全按照24980.69平方米的面积向丽湖公司履行了分配房屋义务的问题。根据2001年9月27日大图公司与丽湖公司签署的《关于明湖电子商务步行街栋号确认说明》，可以认定2001年9月27日双方共同认可的明湖22号楼的暂测面积为2714.88平方米。根据（2018）黑06民终806号生效判决所确认的事实，可认定德盛公司2006年扩建22号楼所新增加的面积为1201.80平方米。2001年的暂测面积加上2006年的扩建面积所得和为3916.68平方米，该面积与2010年3月28日大庆高新区扶昆测绘技术开发有限公司测得的22号楼面积相一致，故可认定扶昆测绘公司测得的22号楼面积包含了第三人扩建的面积。扶昆测绘公司同时测得九栋商服楼（包括22号楼）的面积总和为24980.69平方米，故该总面积中亦包括了第三人扩建的面积。依前段所述，该总面积数是《协议书》约定的大图公司应当分配给丽湖公司的面积数。综合以上可以认定，大图公司事实上是将第三人扩建的面积分配给了丽湖公司以履行己方义务，在第三人起诉主张扩建费用后，丽湖公司实际上另行支付了该扩建面积的建造对价，而该部分面积本应是大图公司依约向丽湖公司交付的面积。故大图公司履行协议义务不符合约定，存有违约行为。关于违约责任承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，大图公司履行协议存在违约，造成丽湖公司从大图公司分得应得面积后，却又向案外人德盛公司支付了部分应得面积的扩建费等费用以及诉讼费用，大图公司应当赔偿丽湖公司的损失。同时，德盛公司依其添附部分上的权属向丽湖公司主张权利，该情形属于《协议书》第三条“第三人向甲方（丽湖公司）因房屋产权归属主张权利”的情形。故大图公司应按《协议书》第三条约定的责任承担条款承担由此带来的一切经济损失。关于损失数额认定的问题。根据大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4187号民事判决、大庆市中级人民法院（2018）黑06民终806号民事判决、大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604执1710号执行裁定的内容，丽湖公司共计向德盛公司给付了执行标的1,604,025.52元，此外承担了另案的二审诉讼费15,115元、执行费17,890元，综上丽湖公司的损失共计1,637,030.52元，大图公司应依约赔偿丽湖公司的损失。对于丽湖公司请求给付2019年5月8日后利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人丽湖公司的上诉请求，部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1204号民事判决；二、大庆市大图房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿大庆市丽湖房地产开发有限公司损失1,637,030.52元。三、驳回大庆市丽湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,479元，二审案件受理费20,306元，由大庆市大图房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 宣审判员 张智源审判员 林癸成二〇二一年六月十五日法官助理邢乐乐书记员佐丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。