陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初2066号 原告：神木市永兴街道办事处泥河村朱家园则小组，住所地：陕西省神木市永兴街道办事处朱家园则小组自然村。 负责人：王振平，任该小组组长。 委托诉讼代理人：李怀亮、王菲，系陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：张在在，女，1960年4月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：折宝平，男，1981年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：折小龙，男，1986年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：折小平，男，1987年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 四被告委托诉讼代理人：杜治平，系陕西冲盈律师事务所律师。 第三人：王和平，男，1957年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 原告神木市永兴街道办事处泥河村朱家园则小组（以下简称朱家园小组）与被告张在在、折宝平、折小龙、折小平确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱家园小组负责人王振平及其委托诉讼代理人李怀亮到庭，被告折宝平、折小龙、折小平及四被告的委托诉讼代理人杜治平到庭，第三人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家园小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与折增田等人于1994年10月29日签订的《征地合同》无效；2.四被告与第三人王和平共同向原告返还位于原告村庄内，塔墩峁荒坡地上，西至石店公路边沟，北前端至长家墩沟河沿，北后端至朱家园则与新井子村土地交界为界，东至杜峁沟河沿为界，南至乡村道路为界（南至乡村道路为界与征地合同第一条南至公路边为界是同等意思）的地块内，除用围墙挡起来的地块和墩台占用的地块以外的约48亩闲置荒地；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：折增田系永兴街道办事处泥河村村民，于几年前去世，折增田妻子及三个儿子即本案被告合法继承了折增田的遗产。1994年10月29日，折增田以自称创建的神府煤田机制砖厂（简称机制砖厂）作为乙方，与原告（即甲方）签订《征地合同》，合同约定：1.甲方同意将坐落在塔墩峁沙梁荒坡地一块，西至石店公路边沟，北前端至长家墩沟河沿，北后端至朱家园则与新井子村土地交界为界，东至杜峁沟河沿为界，南至公路边为界荒地（以下简称塔墩峁荒地）使用权永久转让给乙方；2.乙方一次性付给甲方土地补偿款人民币114400元；3.乙方在该块地内整理修建，创办机砖厂，或改其他项目。因机砖厂当时无营业执照也无印鉴，故该合同便以折增田的名义签订。1995年2月4日，折增田向原告交纳征地补偿款114400元，原告向折增田出具收条，收条载明给折增田公司征地88亩，总价114400元。合同签订后，折增田利用塔墩峁荒地的中心地块，围起围墙，开办工厂。事后查明，折增田的机砖厂从未依法成立，不是法律意义上的合格主体。征地合同是原告与折增田签订，原告与折增田为合同权利义务的承受人。 2020年5月，原告对塔墩峁荒地中除用围墙挡起来的块地和墩台占用的地块以外的约48亩闲置荒地（以下简称塔墩峁闲置荒地）进行平整时，第三人王和平自称其向折增田出资1000多万元，购买了塔墩峁荒地，阻止原告进行平整。后原告按照第三人王和平提供的资料委托神木市天仪测绘有限公司对诉争土地面积进行测量，该公司于2020年7月14日绘制《塔墩峁朱家园子卖折增田土地平面图》，平面图显示现被第三人王和平霸占的，包括塔墩峁闲置荒地在内的原告土地共135.6155亩，面积远超当初给折增田转让的88亩土地。依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）等法律规定，《征地合同》因永久性转让土地，且未经政府允许将农用地开办工厂，违反法律和行政法规的强制性规定，因而无效。原告诉请的塔墩峁闲置荒地一直闲置，系原告所有，第三人王和平暴力阻挡原告利用该荒地，损害原告的合法权益，故诉至本院。 被告张在在、折宝平、折小龙、折小平辩称：1.原告与被告签订的征地合同合法有效；2.本案系土地权属争议，不属于人民法院受案范围；3.被告认可原告诉讼请求中的亩数，原告诉请返还的48亩土地被告已转让给第三人使用。 第三人王和平辩称：原告主张返还48亩土地，答辩人不认可。答辩人早在2009年就占用了该片土地，原告也没有出面阻挡。答辩人与天柱水泥厂购买的土地。天柱水泥厂的法人叫宋银柱，当时签订合同没有亩数，就是按照原告与天柱水泥确定的四至界限，当时天柱水泥厂21亩有土地批文，其余的土地是宋银柱指的。答辩人虽为打造杨家将没有成功，但现已在该土地上投资了大量资金，答辩人系合法占用土地，不同意返还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认定如下： 1、原告提交的永兴街道办事处出具的证明1份、朱家园则小组会议记录1份。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出本案不属于人民法院受案范围。第三人对该组证据的证明目的不予认可。经审查，该证明系政府街道办出具的证明，来源合法，真实有效，本院对其真实性予以采信；会议记录与本案不具有关联性，本院不予采信。 2、原告提交的朱家园则小组的地籍调查表、土地登记申请书、指界通知书、指界委托书、法定代表人身份证明、身份证、组织机构代码证、宗地图、界址点成果表。证明涉案土地的所有权人为原告。被告对该组证据中的地籍调查表真实性无异议，对证明目的有异议。原告主张135.9155亩土地系原告所有与出卖给折增田的88亩土地，存在矛盾。原告已经将涉案土地转让给了折增田，涉案土地的主张权利人不应当是原告。第三人对135亩土地数字认可，但对该组证据的证明目的不予认可。经审查，该组证据可以证明原告为农民集体所有权土地进行过指界认定，本院对其真实性予以采信。 3、原告提交的征地合同1份、收条1支、泥河村出具的证明。证明折增田去世后，征地合同中乙方的权利义务由折增田的继承人张在在、折宝平、折小平、折小龙承受；征地合同违反了法律强制性规定，征地合同无效。被告对该组证据的第一个证明目的认可，对第二个证明目的不认可，不能仅仅按照名称就确认合同无效，征用的土地是荒地而非农用耕地。对收条的真实性和证明目的均不认可，收条应当由原告向被告出具，且双方持有的收据不一致，被告持有的收条没有88亩的字样。第三人对该组证据的证明目的不予认可，表示征地合同是有效的。经审查，泥河村出具的证明可证实折增田与张在在、折宝平、折小平、折小龙系亲属关系，本院予以采信。征地合同系双方真实意思表示，合法有效，本院对该合同的真实性予以认定。经与王治华核实，对收条的真实性予以采信。 4、原告提交的塔墩峁坡地现场8张照片。证明涉案土地所有权属于原告的塔墩峁闲置荒地，原告有权合理使用。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告有权合理使用的表述不明确。第三人对该组证据的证明目的不予认可。经审查，该组照片单一，并无其他证据佐证原告有权合理使用，故本院不予采信。 5、被告提交的折增田与原告签订的征地合同1份。证明永兴乡政府签字盖章，同意被告征用土地，合同合法有效。原告对该征地合同第二页尾部，同意征用，永兴乡政府签章部分不认可，其余部分认可。永兴乡政府签章处无承办人签字，与常理不相符。对证明目的中合同当事人为原、被告认可，对合同有效的证明目的不认可，认为该合同的性质是买卖土地，买卖土地在新中国成立后，就是违法的。第三人对该组证据无异议。经审查，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，又系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信。 6、被告提交的1995年1月18日原告给折增田出具的收据1支。证明该收条中，没有载明88亩。原、被告签订的合同为135.9155亩土地。原告对该组证据的证明目的不认可，表示王治华本人没有写过这样的收条。第三人对该组证据无异议。经审查，经与王治华核实，本院仅对收条的真实性予以采信，涉及土地亩数以合同为准。 7、被告提交的地类认定图1份。证明在征地合同中，没有耕地，而是荒地，土地不需要县级人民政府审批。原告对该证据真实性无异议，该证据能够证明双方系土地买卖，合同是无效的。第三人对该组证据无异议。经审查，被告提交该地类认定图未能说明来源的合法性，亦非双方当事人共同委托或者法院委托职权部门或专业部门认定，本院不予采信。 8、被告提交的神木县人民政府土地件1份。证明原、被告签订合同时征用的土地中有9.69亩土地，不属于原告所有，原告的第一个诉讼请求不能成立。原告表示该证据与本案不具有关联性，该文件不是指朱家园则，而是泥河村。本案所涉的征地合同中土地，不包含审批土地件中的土地9.69亩。第三人对该组证据无异议。经审查，该审批文件是关于泥河村养猪场征地的批复，被告未能提交其他证据证明与涉案土地存在关联性，本院不予采信。 9、第三人王和平提供的《合作框架协议》、《投资开发协议》、《神木县杨家城水利工程设计合同》、《神木县杨家城入口明长城烽火台加固保护工程施工合同书》各一份。证明第三人与被告折小龙合作开发涉案土地，相关土地手续正在办理过程中，所以《征地合同》处于正在履行过程中。原告对该证据的真实性不发表意见，对证明目的不认可。表示第三人提交的证据与本案不具有关联性，涉案的征地合同是无效合同，不应当履行。被告对该组证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，该组证据可以证明第三人王和平为开展杨家诚文化产业园项目进行的各项投资与建设，本院对其真实性予以采信。 10、第三人王和平提供的神国用（2004）第WG0001号、神国用（2004）第WG000131号土地使用证及转让协议1份。证明原告主张征地合同无效，超出了权利范围，无法律依据。原告对该组证据的证明目的不认可，提出征地合同实质上是把土地出卖给被告，而第三人提供的该组证据仅是使用土地，使用土地是有年限的，不是无限期的。且土地使用证、房屋使用证认可、转让协议及收条均与本案无关，是其他人同第三人王和平所签署。被告对该组证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，该组证据可以证明神木县天注水泥有限公司将其通过出让所得土地以1500万元的价格转让给第三人王和平使用的事实，本院予以采信。 11、第三人王和平提供的神土字（1993）第066号审批土地件及转让协议。证明原告主张征地合同无效，超出了权利范围，无法律依据。原告对该组证据的真实性不发表意见，对证明目的不认可。原告认为该组证据与原告无关，与本案无关联性。被告对该组证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 12、第三人王和平提供的土地转让协议1份。证明第三人向被告折宝平购买土地的事实。原告对该协议的真实性认可，但协议的主要内容是转让土地，违反了土地管理法的相关规定，没有法律效力的。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。合同的名称不能决定合同的实质，转让的仅仅是土地使用权，不是所有权。经审查，该转让协议可以证明被告折宝平将神木县天注水泥厂周围的土地以920万元的价格转让给第三人王和平，本院对其真实性予以采信。 本院经审理查明以下事实：1994年10月29日，折增田（已逝）以创建机制砖厂为由作为乙方，与原告朱家园小组（即甲方）签订《征地合同》。合同约定：1.甲方同意将坐落在塔墩峁沙梁荒坡地的塔墩峁荒地使用权永久转让给乙方；2.乙方一次性付给甲方土地补偿款人民币114400元；3.乙方在该块地内整理修建，创办机砖厂，或改上其他项目，均由乙方自主经营。1995年1月18日原告村组财务经收人王治华给折增田出具收据1支，收条载明榆林地区神府煤田机制砖厂征地款114400元。1995年2月4日，王治华再次向折增田出具收条，收条载明朱家园给折增田公司征地88亩，总价114400元。2004年4月15日，天柱水泥厂通过划拨的方式取得了坐落于神木镇泥河村土地证号为：神国用（2004）第WG000131号14175平方米的工业用地并附有地籍编号为SM2-⑴-3的宗地图。2009年11月26日，天柱水泥厂与第三人王和平签订《转让协议》，约定天柱水泥厂将其所有的泥河村土地以1500万元的价格转让给王和平。2009年11月27日，折增田、被告折宝平等人与第三人王和平签订《土地转让协议》，约定被告折宝平将天柱水泥厂周围的全部土地以1123万元的价格转让给王和平并规定了详尽的土地范围。2009年11月29日，神木县孟家沟村民杨文光、杨虎平与第三人王和平签订《土地转让协议》，约定将泥河村公路边东的一块12.78亩的土地以920万元的价格转让给王和平，杨文光向第三人王和平开具收到920万元的收据一张。2011年6月14日，神木县杨家城周利文化实业有限公司（以下简称杨家城公司，法定代表人为第三人王和平）作为发包人与陕西中源水利设计有限公司（设计人）签订《神木县杨家城水利工程设计合同》对杨家城景区进行施工图设计和编写可行性研究报告，合同价款200万元。2012年3月30日，神木县文体事业局与杨家城公司签订《神木县杨家将文化产业园项目合作框架协议》，共同开发建设神木县杨家将文化产业园项目，主要建设杨家城景区、杨家城自然山水景观区、宗教文化活动区等，项目总投资30亿元。2013年5月3日，神木县人民政府与杨家城公司签订《神木县杨家将文化产业园宗教文化体验区项目投资开发协议》，合作开发神木县杨家将文化产业园宗教文化体验区，项目总投资2亿元。2013年5月23日，神木县长城协会（建设方）、第三人王和平（出资方）与榆林市轩艺古建筑工程有限公司（施工方）签订《神木县杨家城入口明长城烽火台加固保护工程施工合同书》对杨家城入口明长城烽火台及墩台进行加固保护，合同价款198万元。 另查，2015年8月3日，神木县国土资源局（现神木市自然资源和规划局）编制了宗地代码为610821100390JA00013、土地权利人为泥河村朱家园则小组农民集体代表的《地籍调查表》，该表中与原告土地相邻的相邻宗地权利人新井则小组、二堂小组、秦头梁小组等均在界址签章表上签章认可了原告土地的四至界线。2015年8月7日，神木镇泥河村民委员会的法定代表人即村主任王飞云委托王振平全权办理泥河村集体土地所有权宗地现场指界事宜。2015年11月21日，原告向神木县国土资源局提交了《土地登记申请书》，申请办理集体土地所有权初始登记。2016年7月5日，神木县国土资源局制作了原告为土地权利人的《宗地图》，该图显示：宗地代码为610821100390JA00013，宗地面积2197441.71平方米，并于2016年7月15日形成12页A4纸的《界址点成果表》。2020年5月，原告对塔墩峁闲置荒地进行平整时，第三人王和平因其购买了塔墩峁荒地，阻止原告进行平整。后原告按照第三人王和平提供的资料委托神木市天仪测绘有限公司对诉争土地面积进行测量，该公司于2020年7月14日绘制《塔墩峁朱家园子卖折增田土地平面图》，平面图显示现第三人王和平所占用的包括塔墩峁闲置荒地在内的土地共135.6155亩，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，本案原、被告对涉案土地的所有权和使用权并无争议，争议的是1994年10月29日，折增田与原告签订的《征地合同》的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，首先原、被告签订的征地合同不存在合同无效的法定情形，原告诉称买卖土地系违法行为，但双方签订的征地合同中约定的表述为“使用权永久性转让”，并不是所有权转让，且合同中明确约定折增田支付原告11.4万元为土地补偿款，并已全部支付，故该合同约定并不属于法律所规定的禁止性规定，征地合同并非买卖合同，合同合法有效。其次，双方签订的征地合同系真实意思表示，原告为折增田提供土地，折增田支付征地款并在该土地上创办并修建砖机厂，双方均已履行各自义务，合同已完全履行，且第三人王和平通过签订《土地转让协议》并支付土地款合法取得土地，并与神木县文体事业局共同合作在该涉案土地上开展杨家将文化产业园项目，属于合法经营。再次，折增田修建机砖厂、天柱水泥厂通过划拨的方式取得土地、第三人王和平修建塔墩均在原告与折增田签订的征地合同范围内，即原告所诉称的被告用围墙挡起来的地块和墩台占用的地块，合计88亩，对该88亩土地原告并未请求被告返还，其诉请的48亩塔墩峁闲置荒地是否属于征地合同范围，原告并未提供充分的证据予以证明，且被告或者第三人王和平是否非法占有该48亩土地，原告亦未提交相关证据予以证明，原告提交现有证据不能充分证明其主张被告返还涉案48亩土地的事实依据和法律依据，故原告的请求本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告神木市永兴街道办事处泥河村朱家园则小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告神木市永兴街道办事处泥河村朱家园则小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 杜 鹏 二〇二一年六月十八日 书记员 张志平