四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终453号 上诉人（原审原告）：邓伟,男,1970年7月12日出生，汉族,户籍地西藏日喀则市桑珠孜区，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张伟，四川剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段383号。 法定代表人：伍家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾季春，女，1980年3月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系该公司职工。 原审被告：黎凯，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审被告：胡美容，女，1987年12月9日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人邓伟与被上诉人广元农村商业银行股份有限公司（下称农商行）、原审被告黎凯、原审被告胡美容第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年6月3日对上诉人邓伟的委托诉讼代理人张伟，被上诉人农商行的委托诉讼代理人曾季春进行了询问，原审被告黎凯、胡美容经本院传唤，无正当理由未到庭参加庭询，本院依法缺席审理。现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 邓伟上诉请求：撤销原判，变更广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1691号民事判决书第一项为：被告黎凯、胡美容在本判决书发生法律效力后的十日内，偿还原告农商行借款本金55万元及利息（按合同约定计算）。逾期，则对被告黎凯、胡美容共有的位于广元市利州区抵押房屋［房屋他项权证：广房他证城字第××号］进行拍卖或者变卖，所得价款在55万元限额内优先偿还原告借款本息，原告超过55万元的债权为一般债权，不享有优先受偿权。其价款超过借款本息部分归被告黎凯、胡美容所有，不足部分由被告黎凯、胡美容继续清偿，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人作为被上诉人与原审被告金融借款合同纠纷一案［（2017）川0802民初1691号下称原判决］所涉抵押物第二顺位抵押权人，对该抵押物具有预期利益，第一顺位抵押权人优先受偿金额的多少直接影响上诉人的权益。因此，上诉人与原判决具有法律上的利害关系，是适格的第三人。第三人撤销之诉是判断上诉人作为第三人的民事权益是否受已生效裁判的侵害，是对执行依据（判决、裁定、调解书）在特定地点（原判决生效时）的再评价。本案中，原判决生效时，上诉人的权益受生效判决侵害的事实客观存在，上诉人是第三人撤销之诉的适格主体，与上诉人此后是否转让债权和债权的执行结果没有关系。一审法院以上诉人在原判决生效后对自己债权（2015）广利州民担字第2号民事裁定书的合法处分否定上诉人在原判决生效时对抵押物享有的独立请求权，即以事后结果否定上诉人在原判决生效时抵押权益受生效判决侵害的客观事实，属事实认定错误。本案中，上诉人并不否认被上诉人作为第一顺位抵押权人的55万元优先受偿权，亦不否认被上诉人的优先受偿担保范围，但优先受偿范围内的债权之和不应当超过法律规定和被上诉人与原审被告在《最高额抵押合同》中约定的最高债权限额55万元。一审法院却罔顾事实，错误认定。因此，依据《担保法》第五十九条、《担保法司法解释》第八十三条第二款、《物权法》第二百零三条第一款的规定以及被上诉人与原审被告在《最高额抵押合同》第三条“担保范围与最高债权限额”条款的约定，被上诉人具有优先受偿权的债权限额应为55万元，超过55万元的部分不享有优先受偿权，原判决存在错误。被上诉人与原审被告间签署的《最高额抵押合同》的合意为债权最高额抵押担保，该债权最高限额55万元内包含本金、利息、诉讼费、执行费等。无论是根据被上诉人与原审被告间的担保合意，还是依据前述法律规定，被上诉人均不应该突破最高额抵押担保的债权限额55万元优先受偿。涉案抵押房屋已由该房产首次查封人魏世民申请执行完结，抵偿债务金额105万元。其中，被上诉人依据存在错误的原判决优先受偿70万元，上诉人截止2020年1月16日（申请执行人魏世民以物抵债申请日）应优先受偿本息453866.67元，实际受偿不足35万元，且该抵押房屋除第一、二顺位抵押权外，还存在数项轮后查封，涉及的债权本金123.5万元。被上诉人超最高额抵押合同约定担保限额55万元受偿，不仅与《最高额抵押合同》约定不符，违反法律规定，还严重侵害包括被上诉人在内的其他债权人的合法权益，依法应当予以纠正。综上，上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人农商行辩称：被答辩人的起诉、上诉均是基于与原审被告黎凯、胡美容之间的债权，从而享有对涉案房屋的抵押权。而被答辩人已经将债权转让给案外人魏世民，基于转让协议，广元市利州区法院也将被答辩人申请执行黎凯、胡美容案件的申请执行人变更为魏世民。至此，被答辩人不再是黎凯、胡美容的合法债权人，广元市利州区法院（2017）川0802民初1691号民事判决书案件的处理结果与被答辩人已没有利害关系，故其不是第三人撤销之诉的适格主体。案外人魏世民受让被答辩人的债权后，作为适格主体曾于2019年10月提起过第三人撤销之诉，因与答辩人达成执行和解并履行完毕，后于2020年2月28日向广元市利州区法院申请撤诉，广元市利州区法院裁定准许撤诉。不论是答辩人与黎凯、胡美容之间的（2017）川0802民初1691号借款合同纠纷一案还是被答辩人与黎凯、胡美容之间的（2015）广利州民担字第2号民间借贷纠纷一案都已经执行完毕并结案，故，再次起诉构成重复诉讼。被答辩人的实体权利受到损害，并不是（2017）川0802民初1691号民事判决存在错误造成的，实际是因为被答辩人与案外人签订的《债权转让协议》约定，被答辩人将其涉案债权20万元及利息以15万元的对价转让给案外人魏世民，导致其少收本金及利息。现被答辩人却将自愿放弃的债权归责于已经执行完毕且与其无关的判决，显然是不合理不合法的。执行和解实际上是一种民事契约的方式对执行依据所确定的权利义务内容进行了变更，虽然当事人之间的权利义务会因被执行人不履行和解协议而回到原执行依据所确定的状态，但一旦和解协议履行完毕，双方当事人之间的权利义务关系即归于消灭。本案中，答辩人享有对原审被告黎凯、胡美容借款合同债权及抵押房产的优先受偿权，被答辩人享有对原审被告黎凯、胡美容的民间借贷债权及抵押物第二顺位受偿权，案外人魏世民享有对原审被告黎凯、胡美容的民间借贷债权，且以上债权均经生效判决确认。但在执行过程中，被答辩人将其债权全部转让给了魏世民，主债权转让，从权利抵押权也随之转让给魏世民。魏世民又与答辩人及债务人胡美容达成执行和解协议，魏世民代债务人归还了在答辩人处的部分债务，答辩人放弃了对抵押物的优先受偿权。至此，被答辩人与原审被告黎凯、胡美容之间、答辩人与原审被告黎凯、胡美容之间的权利义务归于消灭，执行依据所确定的权利义务内容永远成为历史，双方均不能在依据该判决主张任何权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告黎凯、胡美容均未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见为：答辩人与农商行签订最高额抵押合同第三条“担保范围与最高债权限额”第一项约定的是担保范围；第二项约定的是最高额抵押项下担保责任的最高限额为55万元。首先，担保范围约定的是债权种类，即抵押担保的债权种类都有哪些，各种类债权余额之和即为答辩人应偿还责任之和；担保限额即是对答辩人应偿还各种类债权余额之和中被担保部分的限制，该限制为债权金额上的限制，而非债权种类上的限制，即55万元限额内，各种类债权享有优先受偿权，超过部分不享有优先受偿权。其次，最高额抵押合同第三条是抵押人与抵押权人的真实意思表示，该约定不违反法律法规的规定，抵押权人即农商行仅能在抵押物变现价款的55万元额度内优先受偿，超过担保责任限额的债权不享有优先受偿权。最后，农商行所办理的最高额抵押登记事项与最高额抵押合同约定事项一致，不存在不一致的情形。因此，不管是从抵押登记的房屋他项权证，还是从最高额抵押合同约定看，被上诉人均不应超限额受偿。2018年及以前，答辩人长期在外务工，不知晓农商行起诉答辩人借款合同纠纷一案，未到庭予以答辩和抗辩，但并不意味答辩人对农商行的全部诉请予以承认和对自己权益的任意处分，不能将最高额抵押合同担保的责任限额与一般抵押合同所担保的债权等同对待，更不能在原审判决中对农商行的全部诉请不加审查的全部支持，从而作出不利于抵押人和抵押人之利害关系人的判决，侵害他人的合法权益。答辩人现面对的债权人众多，而涉案房屋是唯一可被执行的财产，答辩人希望能将涉案房产拍卖或变卖后尽可能偿还更多的债权人，请求人民法院对答辩人的实际情况予以考虑，公正判决。 邓伟向一审法院起诉请求：1.变更本院（2017）川0802民初1691号民事判决书第一项为被告黎凯、胡美容在本判决书发生法律效力后的十日内，偿还原告农商行借款本金55万元及利息（按合同约定计算）。逾期，则对被告黎凯、胡美容共有的位于广元市利州区抵押房屋进行拍卖或者变卖，所得价款在55万元限额内优先偿还原告借款本息，原告超过55万元的债权为一般债权，不享有优先受偿权。其价款超过借款本息部分归被告黎凯、胡美容所有，不足部分由被告黎凯、胡美容继续清偿。被告农商行不享有优先受偿的债权额约15万元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2013年11月29日，黎凯、胡美容与农商行签订《最高额抵押合同》，约定以黎凯、胡美容共有的位于广元市利州区房屋为其在农商行的贷款55万元设定最高额抵押。农商行如约履行出借义务后，黎凯、胡美容未按期还款。2017年4月，农商行诉至本院，要求黎凯、胡美容立即偿还借款本金55万元及利息，并依法拍卖或者变卖二被告抵押担保财产所得价款优先偿还农商行的借款本息。2017年10月20日，本院对该案作出（2017）川0802民初1691号民事判决书，判决黎凯、胡美容偿还农商行借款本金55万元及利息（按合同约定计算）。逾期，则对位于广元市利州区抵押房屋进行拍卖或者变卖，所得价款优先偿还原告借款本息。其价款超过借款本息部分归黎凯、胡美容所有，不足部分由黎凯、胡美容继续清偿。因黎凯、胡美容未按时履行该判决，农商行向本院申请执行。在执行过程中，因案外人魏世民受让邓伟案涉债权，农商行与魏世民达成执行和解协议并履行完毕。 另查明，2015年，黎凯、胡美容向邓伟借款20万元，以上述房屋为该笔借款设定了抵押担保，双方办理了抵押登记，他项权证附记中载明：此笔抵押登记为第二顺位抵押。2015年4月13日，因黎凯、胡美容未向邓伟履行还款义务，邓伟以申请实现担保物权为由诉至本院，申请对上述房屋拍卖或者变卖，所得价款享有优先受偿权。经本院审查，于2015年4月23日作出（2015）广利州民担字第2号民事裁定书，主要内容为：对设定担保的黎凯、胡美容所有的位于广元市利州区的房屋予以拍卖或变卖，邓伟对所得款项在其债权范围内（本金20万元及利息，利息从2014年5月15日起，按同期中国人民银行公布的贷款利率的4倍计付至借款还清之日止）享有优先受偿权。因黎凯、胡美容未按期履行该裁定内容，邓伟于2015年向本院申请执行，在执行过程中，邓伟与案外人魏世民协商一致，将（2015）广利州民担字第2号民事裁定书项下的所有债权全部转让给魏世民，并签订《债权转让协议》。该协议的主要内容为：邓伟将其案涉债权20万元及利息以15万元的对价转让给案外人魏世民。本院基于邓伟与魏世民的《债权转让协议》作出（2019）川0802执恢176号执行裁定书，主要内容为：邓伟将其享有的（2015）广利州民担字第2号民事裁定书项下的所有债权全部转移给魏世民，变更魏世民为该案的申请执行人。之后，魏世民作为该案申请执行人在执行过程中与农商行达成一致意见，农商行收取本院（2017）川0802民初1691号民事判决书确定的本金及利息共计70万元后，申请解除对案涉房屋的抵押。该案已于2020年5月9日履行完毕并执行终结。 还查明，本案被告农商行原名称为广元市利州区农村信用合作联社，于2018年5月4日更名为广元农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邓伟是否是本案适格的原告；二、本院的（2017）川0802民初1691号民事判决书是否正确。 关于焦点问题一。原告以第三人撤销之诉为由将本案诉至本院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。前款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。故此，提起本案由的诉讼主体只能是本规定的第三人。设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。本案中,原告诉称本案是基于其与被告黎凯、胡美容之间的民间借贷享有的债权，从而对案涉房屋享有抵押权。但本院在对（2015）广利州民担字第2号裁定书的执行过程中，原告与案外人魏世民签订了《债权转让协议》，将（2015）广利州民担字第2号民事裁定书项下的所有债权全部转让给了魏世民，而魏世民受让邓伟的债权后与农商行在执行过程中已达成了执行和解协议，并已履行完毕。为此，本院早已解除对案涉房屋的查封。至此，原告已不是（2017）川0802民初1691号案件的第三人，其无权提起本案由相关的诉讼，其作为原告，主体不适格。 关于焦点问题二。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，担保物权人在发生当事人约定实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本院的（2017）川0802民初1691号民事判决书判决黎凯、胡美容偿还农商行借款本金55万元及利息（按合同约定计算）。逾期，则对被告黎凯、胡美容共有的位于广元市利州区抵押房屋进行拍卖或者变卖，所得价款优先偿还原告借款本息。该判决于法有据，于案件事实有理，并无不当之处。 综上，无论是从原告的主体还是从案涉抵押房屋现状、以及案涉判决的正确性，原告的诉请均不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。故此，本院依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百条之规定,遂判决: 驳回原告邓伟的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告邓伟承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，广元市利州区人民法院（2015）广利州民担字第2号民事裁定书裁定：对设定担保的被申请人黎凯、胡美容所有的位于广元市利州区坝办事处双羽凤凰城3幢1-16-2号（房屋产权证号为广房权证城字第××号，土地使用证号为广国用2013字第6922号）予以拍卖（或变卖），申请人邓伟对所得款项在其债权范围内（本金20万元及利息，利息从2014年5月15日起，按同期中国人民银行公布的贷款利率的4倍计付至借款还清之日止）享有优先受偿权。在执行过程中，邓伟将该裁定书项下的全部债权转让给案外人魏世民，并签订了《债权转让协议》，广元市利州人民法院基于邓伟与魏世民签订的《债权转让协议》作出（2019）川0802执恢176执行裁定书，该裁定书的主要内容为：邓伟将其享有的广元市利州区人民法院（2015）广利州民担字第2号民事裁定书项下的全部债权转移给魏世民，变更魏世民为该案的申请执行人。至此，广元市利州区人民法院（2015）广利州民担字第2号民事裁定书裁定的对设定担保的被申请人黎凯、胡美容所有的位于广元市利州区坝办事处双羽凤凰城3幢1-16-2号（房屋产权证号为广房权证城字第××号，土地使用证号为广国用2013字第6922号）予以拍卖（或变卖），已与邓伟没有关系。且魏世民作为（2015）广利州民担字第2号民事裁定书一案变更后的申请执行人，在执行过程中与农商行达成一致意见，农商行收取（2017）川0802民初1691号民事判决书确定的本金及利息共计70万元后，申请解除对涉案房屋的抵押。由此可见，邓伟转让债权的行为，导致其丧失了在（2015）广利州民担字第2号民事裁定书申请人的资格。邓伟在农商行与魏世民对（2015）广利州民担字第2号民事裁定书已达成一致处理意见并已履行完毕以及其已不再是（2015）广利州民担字第2号民事裁定书申请人的情况下，再以原告身份向人民法院提出第三人撤销之诉，主张对广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1691号民事判决书第一项予以变更，其作为原告主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件。因此，邓伟认为其与广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1691号民事判决书具有法律上的利害关系，其是第三人撤销之诉适格原告的上诉理由，与客观事实和法律规定不符，其上诉请求不予支持。 上述已阐述了邓伟不具备第三人撤销之诉原告主体资格的事实、理由及法律规定，据此，邓伟主张变更广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1691号民事判决书第一项为：被告黎凯、胡美容在本判决书发生法律效力后的十日内，偿还原告农商行借款本金55万元及利息（按合同约定计算）。逾期，则对被告黎凯、胡美容共有的位于广元市利州区抵押房屋［房屋他项权证：广房他证城字第××号］进行拍卖或者变卖，所得价款在55万元限额内优先偿还原告借款本息，原告超过55万元的债权为一般债权，不享有优先受偿权。其价款超过借款本息部分归被告黎凯、胡美容所有，不足部分由被告黎凯、胡美容继续清偿的上诉请求，本院不再进行审理。 综上所述，上诉人邓伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由上诉人邓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王振茂 审 判 员 陈明义 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年六月二十九日 法官助理 何萧纹 书 记 员 曾梦佳