河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0325执异28号异议人（被执行人）：洛阳青发矿业股份有限公司。住所地：河南省嵩县。法定代表人：陈家辉，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳青发矿业股份有限公司管理人。管理人负责人：王进凤。委托代理人：于小云、黄敏，管理人工作人员。申请执行人：嵩县金财投资担保有限公司。住所地：河南省嵩县财政局办公楼。法定代表人：李广智，该公司董事长。在本院执行嵩县金财投资担保有限公司与洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉借款合同纠纷一案中，异议人洛阳青发矿业股份有限公司对本院的执行行为不服，于2020年12月9日向本院提出书面异议，本院于2020年12月11日作出（2020）豫0325执异43号执行裁定书，驳回了异议人洛阳青发矿业股份有限公司的异议申请。异议人洛阳青发矿业股份有限公司不服，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院于2021年3月9日作出（2021）豫03执复17号执行裁定书，撤销了嵩县人民法院（2020）豫0325执异43号执行裁定书；指令嵩县人民法院对复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司关于执行标的是否计算错误进行审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。异议人洛阳青发矿业股份有限公司称，请求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书；责令嵩县金财投资担保有限公司返还以物抵债的财产。事实与理由：一、以物抵债裁定是在错误的事实认定基础上做出的，嵩县人民法院超标的执行异议人财产，实际执行标的远不及以物抵债的资产数额，嵩县人民法院直接裁定以物抵债违反法定程序，应依法撤销。根据嵩县金财投资担保有限公司2018年2月6日提交的《恢复强制执行申请书》计算，截止2019年7月1日（以物抵债裁定日），嵩县金财投资担保有限公司申请执行标的额为6812017元（包括借款本金500万，自2017年12月22日起按照年息12%计算的利息，违约金80万元及诉讼费25284元、执行费58400元）。在执行过程中，异议人于2017年10月31日支付了2017年2月22日至2017年12月21日期间的利息500000元，2019年3月27日支付了900000元。截止以物抵债之日，异议人未清偿债务余额为5912017元。2019年7月1日，嵩县人民法院作出（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，将异议人办公楼、宿舍楼、厂房等建筑物以7622507.11元抵偿给嵩县金财投资担保有限公司。2019年8月16日，嵩县人民法院以剩余债权因财产暂无法处置为由，作出（2018）豫0325执恢16号之五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。异议人认为，嵩县人民法院认定事实存在错误，导致嵩县金财投资担保有限公司已实现债权超出其申请执行标的额170余万元。嵩县人民法院未要求嵩县金财投资担保有限公司补缴任何差价，便直接裁定以物抵债，并裁定剩余标的终结本次执行程序，严重违反了法定程序，特申请嵩县人民法院依法撤销以物抵债裁定，并责令嵩县金财投资担保有限公司返还抵债财产。二、嵩县人民法院单独处置建筑物，未考虑建筑物所占用土地使用权，导致房地分离，违反物权法规定，拍卖及以物抵债行为无效。三、嵩县人民法院在拍卖程序中未考虑企业整体经营价值，分割拍卖厂房、办公楼等建筑物，同时造成厂区内道路、机械设备等其他资产价值严重减损。四、异议人目前已经洛阳市中级人民法院裁定进入破产清算程序，截至第一次债权人会议召开之日，债权人申报债权总额约3.7亿元。厂房、办公楼等建筑物是异议人的主要财产，以物抵债裁定严重影响了债权人的可分配资产。综上，请求嵩县人民法院依法审查异议人的异议请求，依法作出公正裁决。本院查明，2015年3月30日，洛阳青发矿业股份有限公司用其采矿权作抵押，并由陈家辉保证，嵩县金财投资担保有限公司委托洛阳银行嵩县支行向洛阳青发矿业股份有限公司发放贷款500万元。约定期限为2015年3月30日至2015年5月18日。借款期限届满后根据洛阳青发矿业股份有限公司申请又展期一个月。到期后洛阳青发矿业股份有限公司仅将利息支付至2016年2月21日，本金及剩余利息没有归还。2017年1月10日，嵩县金财投资担保有限公司向嵩县人民法院提起诉讼，审理中，经嵩县人民法院主持调解，嵩县金财投资担保有限公司与洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉达成调解协议，嵩县人民法院于2017年7月14日制作了（2017）豫0325民初123号民事调解书，调解书内容为：“一、被告洛阳青发矿业股份有限公司借原告嵩县金财投资担保有限公司500万元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉于2017年7月31日前支付200万本金；剩余本金300万及利息（按合同约定的利息计算）于2017年8月31日前全部付清。如任何一批不能按时给付，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除按原合同约定利息继续支付外，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉还应向原告嵩县金财投资担保有限公司支付违约金80万元。二、其他不再争执。本案受理费50568元，减半收取计25284元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉负担。”该民事调解书发生法律效力后，洛阳青发矿业股份有限公司于2017年8月31日付利息600000元（2016年2月22日至2017年2月21日的利息），剩余款项未按调解书约定履行。嵩县金财投资担保有限公司于2017年9月13日向嵩县人民法院申请执行，在执行过程中，嵩县金财投资担保有限公司（甲方）和洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉（乙方）于2017年10月31日达成执行和解协议，协议主要内容：一、本和解协议签订时，乙方先给付甲方50万元利息，本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费由乙方于2017年12月31日前给付完毕。二、如果本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费于2017年12月31日前乙方没有向甲方给付或者没有给付完毕，甲方可立即恢复对乙方的强制执行。乙方同意甲方采取包括拍卖乙方证号为C4103252011087130116670采矿权在内的一切措施，将上述款项全部执行到位等。达成执行和解协议后，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉又未按执行和解协议履行。嵩县金财投资担保有限公司于2018年3月7日向嵩县人民法院申请恢复执行，嵩县人民法院依法立案执行。嵩县人民法院于2018年7月13日作出（2018）豫0325执恢16号之二执行裁定书，对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）予以查封；并依法委托评估、拍卖，经过一拍、二拍、变卖程序，均流拍；经征询申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的意见，申请执行人同意以物抵债，嵩县人民法院于2019年7月1日作出（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，裁定将上述财产以最后一次的流拍价7622507.11元交付申请执行人嵩县金财投资担保有限公司抵偿债务。2019年8月16日，嵩县人民法院将抵债的财产向申请执行人嵩县金财投资担保有限公司进行了交付。另在本院执行过程中，洛阳青发矿业股份有限公司于2019年3月27日还款900000元。该案在执行中已执行标的款8522507.11元（包括以物抵债7622507.11元）。另查明，本案应执行标的包括：借款本金5000000元；违约金800000元；被执行人应承担的诉讼费25284元；被执行人应承担的执行费58400元；被执行人应承担的评估费80000元；生效调解书确定的利息；迟延履行期间的加倍部分债务利息。关于调解书确定的利息，本案执行依据河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初123号民事调解书确定按合同约定的利息计算，嵩县金财投资担保有限公司、洛阳银行嵩县支行、洛阳青发矿业股份有限公司三方于2015年3月30日签订的《委托贷款合同》未约定贷款利率，嵩县金财投资担保有限公司、洛阳银行嵩县支行、洛阳青发矿业股份有限公司三方于2015年5月18日签订的《委托贷款展期协议书》约定展期期间贷款利率为年息12%，嵩县金财投资担保有限公司、洛阳青发矿业股份有限公司于2015年3月30日签订的《抵押合同》及嵩县金财投资担保有限公司、陈家辉签订的《保证合同》在违约责任中约定：“本合同生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之八向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。”本院在执行中将调解书确定的利息按日万分之八计算。这样得出的应执行标的大于已执行的标的款8522507.11元，对剩余债务，嵩县人民法院于2019年8月16日作出（2018）豫0325执恢16号之五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案争执的主要焦点问题是本院执行过程中异议人（被执行人）洛阳青发矿业股份有限公司已履行的标的款数额及本院应执行的标的款数额。一、关于本院执行过程中异议人（被执行人）洛阳青发矿业股份有限公司已履行的标的款数额。本院查明：1、2019年3月27日洛阳青发矿业股份有限公司通过嵩县人民法院还款900000元；2、2019年7月1日通过法院裁定以物抵债7622507.11元。总计8522507.11元。异议人称在2017年10月31日支付利息500000元，异议人没有提供付款凭证，申请执行人也不予认可，本院不予认定。二、关于本案应执行的标的款数额，本院查明，应包括：1、借款本金5000000元；2、违约金800000元；3、被执行人应承担的诉讼费25284元（申请执行人已垫付）；4、被执行人应承担的执行费58400元；5、被执行人应承担的评估费80000元（申请执行人已垫付）；6、生效调解书确定的利息；7、迟延履行期间的加倍部分债务利息。关于生效调解书确定的利息计算方法，生效调解书规定按合同约定的利息计算，本案主合同约定贷款利率为年利率12%，抵押合同及保证合同约定违约按日万分之八支付违约金，本院认为，调解书中已约定支付违约金800000元，合同约定的利息应按主合同约定的年利率12%计算，不应按违约日万分之八支付利息，本院在执行中按日万分之八计算合同约定的利息不当；应按年利率12%计算，这样从2017年起计算至2019年8月1日（以物抵债裁定送达之日），调解书确定的利息数额为1464050元。关于迟延履行期间的加倍部分债务利息，尽管申请执行人在执行申请书中没有申请，但本院认为，民事诉讼法第二百五十三条有明确规定，根据最高人民法院相关司法解释，无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算迟延履行期间的加倍部分债务利息；按照法律规定的日万分之一点七五计算，该部分利息数额为622475元。综上，本案应执行的标的款数额总计为8050209元。（以上关于异议人洛阳青发矿业股份有限公司已履行的标的款数额及本院应执行的标的款数额另附详细计算清单）通过以上对异议人洛阳青发矿业股份有限公司已履行的标的款数额及本院应执行的标的款数额计算，异议人洛阳青发矿业股份有限公司已履行的标的款数额超出本院应执行的标的款数额472298.11元，本院在执行中多执行标的款472298.11元，属执行标的计算不当导致超标的执行，应予纠正；由于已执行的标的款8522507.11元通过以物抵债和现金全部已支付给申请执行人嵩县金财投资担保有限公司，因此，应由申请执行人嵩县金财投资担保有限公司退还被执行人多支付的标的款472298.11元；退还嵩县人民法院多领取的执行费58400元。至于异议人请求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，本院认为，嵩县人民法院对执行标的计算错误不影响以物抵债裁定的效力，对被执行人以物抵债后多支付的差额部分可以由申请执行人返还被执行人，对异议人的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、申请执行人嵩县金财投资担保有限公司于本裁定生效后十日内退还洛阳青发矿业股份有限公司多支付的标的款472298.11元。二、申请执行人嵩县金财投资担保有限公司于本裁定生效后十日内退还嵩县人民法院执行费58400元。三、驳回异议人洛阳青发矿业股份有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈玉川人民陪审员  关海波人民陪审员  任小青二〇二一年六月二十四日书 记 员  冯佳佳