云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0381民初1065号原告：徐安生，男，1952年12月14日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：徐其进，男，1991年10月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系原告徐安生之子。特别授权代理。委托代理人：徐道陆，云南九虎律师事务所律师。特别授权代理。被告：李继同，男，1975年7月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：李继飞，男，1978年3月27日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区，系李继同之弟。特别授权代理。原告徐安生诉被告李继同排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐安生的委托代理人徐其进、徐道陆，被告李继同的委托代理人李继飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐安生向本院提出诉讼请求：请求判决被告排除妨碍，上以原石桩、下以虫子树和桂花树为界，恢复原告从其房后通行的道路并承担诉讼费。事实与理由：原被告系前后排邻居，原告于2004年在宣威市龙潭镇茨得村委会李家村建盖砖混结构房屋三间一层，2014年又加盖到两层半。被告于2015年左右在原告房屋左前方建盖砖混结构房屋三间两层半及灶房，在房屋右侧（即原告房屋正前方）有院坝一块。在被告房屋建盖前后，有一条原告用地换来的通道可供原告一家及中型货车通行。被告为了扩宽其房屋右侧院坝的通道，在2021年2月18日、19日，未与原告商量，擅自进行开挖，破坏了原告日常通行的路面及院坝的路面（导致院坝开裂有塌陷迹象），经村委会等部门调解，被告不听劝阻、一意孤行。被告的行为破坏和阻断了原告的通道，致使原告出入不便、车辆无法通行，妨碍了原告的通行权。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李继同辩称，原告在建成一层住房后，因生产生活用水需要，将引水管沿两家交界由下至上引入房中，形成最早、最真实的边界线，原告在后来的建房、生产生活中有意无意改变并模糊了双方界线，在2014年加盖二层房屋时，因道路狭窄，不方便卡车将建材直接搬运到房屋旁，请人用推土机为其推路扩路，打乱两家交界，并将引水管深埋，被告提交的《林权证》《换地证明》对涉诉林地范围和权属标注清楚，请求裁定以水管为界，水管左边地点为被告所有，并由原告赔偿经济损失10000元。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：涉案地点的权属问题。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1.原告身份证（复印件）1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.《云南省村镇房屋建设申请表》《云南省村镇房屋建设准建证》《宣威市宅基地使用证》（复印件）各1份，用以证明原告房屋系合法建盖以及原告宅基地的四至界限。3.宣威市龙潭镇茨得村委会出具的情况说明（复印件）1份、证人李某的证言，用以证明原告的宅基地以及通往原告房屋的道路所占土地系原告和他人所换，原告对该条道路具有管理使用权，原告土地与被告土地的相邻交界为：上以原石桩、下以路口的虫子树和桂花树为界。4.照片5张，房屋坐落示意图1份，用以证明被告毁损原告通往其房屋的道路，导致原告无法正常通行的事实。经质证，被告李继同对原告提交的证据1三性无意见；对证据2有意见，没有标明建房的具体地点在哪里，不能确认是现在双方争议的地点；对证据3中的村委会证明有意见，出庭作证的证人李某的证言也证实了诉争地点属于山林，不可能有宅基地使用证，对证人证言有意见，没有真实表达；对证据4中的照片有意见，所划界限没有依据。被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.《林权证》（复印件）1份，用以证明被告对诉争地点享有权属，林权证上李正明系李继同的父亲。2.王继梅、李正光书面证言（复印件）各1份，用以证明地是李正省换给徐安生的，王继梅系李正省之妻；李正光证言证实徐安生家建房推路扩路打乱了徐安生家的路。3.照片若干，用以证明原告建房时，将水管埋在双方交界上，成为双方之间交界的最原始证据。经质证，原告对被告提交的证据1真实性合法性认可，但对证明目的不认可，该证据无法证明本案所争议的地点在林权证范围内；对证据2的三性均不予认可，该证据是属于证人证言，其所记载的证明内容与客观事实不符合，不符合证据的合法性，证人证言要具有证明力必须证人出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问；对证据3真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，埋水管是走直线，不能证明埋水管位置是属于双方交界，对其余照片的证明目的也不认可。庭审中，法庭当庭出示了本院依职权现场勘查所作的现场照片10张，用以证明双方诉争地点的现场实况。经质证，原、被告双方均无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1及双方当事人对本院依职权现场勘查制作的现场照片无异议，本院予以认定；原告提交的证据2虽具有证据的真实性和合法性，但涉诉地点并不包含在上述证书中，故关联性本院不予认定；原告提交的证据3不具有证据的合法性，真实性无法确认，本院不予认定；原告提交的证据4真实性和合法性本院予以认定，但不能证明涉诉地点相邻交界为上以原石桩、下以路口的虫子树和桂花树为界的事实。被告提交的证据1载明四至为：东耿成朗、南李宗俊、西李宗俊、北农田，四至界限模糊，不能证明与涉诉地点的关联性，本院不予认定；被告提交的证据2不具有证据的合法性，本院不予认定；被告提交的证据3不能证明双方的交界为水管，本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告徐安生与被告李继同系宣威市龙潭镇茨得村委会李家村相邻居住的村民。2004年，原告徐安生在涉诉地点上方的山上建盖房屋三间一层，2014年加盖至二层半，并在房屋前面推开一条路通往乡村公路。被告李继同于2017年在原告房屋前建盖房屋及灶房，在灶房后与原告共用通道通往乡村公路。2021年2月18日，被告李继同对其房屋旁的通道进行扩宽，原告徐安生认为侵犯了其权属，双方产生争议。2021年2月24日，原告徐安生向本院起诉，提出如前诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告徐安生坚持认为双方相邻交界应为上以原石桩、下以路口的虫子树和桂花树为界，如果被告要从该地点通行，要向原告支付补偿费；被告李继同认为双方交界应以水管为界，要求确定双方各自管理的范围。因双方分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，针对涉诉地点，本案原、被告双方均未能提供真实有效的证据证实各自对涉诉地点享有合法权属。经本院现场勘查，原告所称的涉诉地点相邻交界为上以原石桩、下以路口的虫子树和桂花树为界，包含了双方共用部分的通道；被告辩称双方交界应以水管为界也无事实依据，双方之间对涉诉地点的界限争议相互交织在一起，四至界限较为模糊，无法确认。原告的诉讼请求和被告的答辩主张，均为要求确认涉诉地点的权属并划定界线，因此双方之间的争议，实质上是土地或林地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故双方之间的争议，不属本院民事案件受案范围，原告徐安生的起诉，应当予以驳回。目前的现场状况，原告并非不能通行，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，在基层组织的主持下，正确处理好双方之间的争议，互不相让只会激化双方的矛盾。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐安生的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告徐安生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张丕灿人民陪审员  王天恩人民陪审员  许少先二〇二一年六月九日书 记 员  顾鹏飞