辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终679号上诉人（原审被告）：沈阳和润朗环保设备有限公司，住所地：新民市罗家房镇张马夫台村528-1号。法定代表人：卜洪宵，该公司总经理。委托诉讼代理人：关德俊，该公司员工。委托诉讼代理人：宋长洪，辽阳市白塔区襄平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地：辽阳市文圣区翰林路64号。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。上诉人沈阳和润朗环保设备有限公司因与被上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳和润朗环保设备有限公司的委托诉讼代理人关德俊、宋长洪，被上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳和润朗环保设备有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定涉案损失发生在2017年12月30日，属在一年质保期内，故在该期间内上诉人应保证工程质量，根据现场照片、事故证明等证据，可以证明事故是由避震喉开裂造成的；故上诉人应当承担赔偿被上诉人合理损失的责任。原审判决这一认定错误，因此次事故的跑水造成的损失到目前本案没有证据证明与上诉人存在因果关系，现场相片不能够证明避震喉存在开裂的事实，辽宁沈煤红阳热电有限公司出具的事故证明不具有证明力，因事故发生时该公司维修人员并不在现场，而是事故后达到的现场，且并未发现避震喉开裂的现象，因此，原审依据该证据判决上诉人败诉，该判决认定基本事实不清。另，根据工程施工合同第十二条1、因工程质量发生争议，由有关有权机构或当地政府建设工程质量检测中心进行仲裁检测，双方应服从该仲裁检测的结论。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误。二审法院应撤销原审判决，改判驳回被上诉人原告的诉讼请求。辽阳晟宝龙房地产开发有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。辽阳晟宝龙房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、沈阳和润朗环保设备有限公司赔偿辽阳晟宝龙房地产开发有限公司因其施工质量不合格导致财产损失40万元；2、诉讼费用由沈阳和润朗环保设备有限公司承担。一审法院经审理查明：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司（甲方）与沈阳和润朗环保设备有限公司（乙方）于2017年9月签订《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》，该合同第一条为工程量清单，列明施工项目及所需部件名称、单价、数量及总价，暂定合同总额为195,563.00元。其中包括供暖管道隔振处理中的曲挠双球避震喉7套。合同单价包括按照合同要求完成该项合格工程所需的人工费、材料费、机械费、管理费、利润等费用。合同约定开工时间为2017年9月25日，施工工期为20天。甲方应支付合同暂定总额的30%作为预付款，安装完成后，购货方支付合同总额的30%，安装完成且供暖设备运行一周，效果达标后，按照实际工程量结算后支付剩余全部款项。发生安全事故的，由事故责任方承担发生的费用。第十三条其它“2、施工完成后7天内进行验收，因业主及其他原因造成的无法验收等，视为最终验收合格。3、产品质保期一年，质保期内因产品质量、任何非人为造成的损坏等，乙方免费上门维修维护”。合同中对结算及争议解决办法等进行了约定。合同签订后，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司支付给沈阳和润朗环保设备有限公司预付款58,668.90元，沈阳和润朗环保设备有限公司按合同约定进行了施工。施工完毕后，双方未按约定进行验收，未就工程款进行结算，供暖开始后设备投入运行。沈阳和润朗环保设备有限公司提供了可曲挠橡胶接头质量检测报告和购销合同，但未证明其所购并使用的就是检测报告上的已检测合格的出厂产品。2017年12月30日晚16时许，因沈阳和润朗环保设备有限公司施工的换热站降噪工程一次性网避震喉开裂，造成现场大量漏水，使得换热站内循环泵和电器设备不同程度浸水，导致无法供暖并且地下室淹水。后由供暖公司即辽宁沈煤红阳热电有限公司（以下简称红阳热电公司）组织人员进行抢修，于次日3时恢复供暖。为此，2018年1月15日，红阳热电公司与辽阳晟宝龙房地产开发有限公司签订了《晟宝龙换热站水淹事件补偿协议》，约定此次抢修过程红阳热电公司共发生各项费用26.7万元由辽阳晟宝龙房地产开发有限公司补偿，其中损坏的3台变频柜、4台变频器折价1.7万元，由红阳热电公司回购作为备用配件，故辽阳晟宝龙房地产开发有限公司应向红阳热电公司补偿25万元。该款于2018年3月16日支付完毕。在事故中被浸水的5台电机由红阳热电公司指定单位进行维修，由辽阳晟宝龙房地产开发有限公司直接向维修单位据实支付维修费。2018年1月15日，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司与宏伟区君成机电修理经销处签订了《电机维修合同》约定，修理项目总计3.5万元。但是，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司未提供支付凭证。辽阳嘉家乐商务服务有限公司证明“这次事故造成我园区40余户地下仓房进水被淹，部分财物被浸泡，给业主造成直接赔偿损失7.5万元”。但辽阳晟宝龙房地产开发有限公司未提供赔偿凭证。庭审中，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司说断裂的避震喉由沈阳和润朗环保设备有限公司拿走了，而沈阳和润朗环保设备有限公司予以否认，但均未提供证据证明。另查，就工程款给付问题，沈阳和润朗环保设备有限公司将辽阳晟宝龙房地产开发有限公司诉至辽阳市白塔区人民法院，该院判决辽阳晟宝龙房地产开发有限公司给付沈阳和润朗环保设备有限公司剩余工程款136,894.10元及违约金4,106.82元，合计141,000.92元。辽阳晟宝龙房地产开发有限公司不服上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）辽10民终1233号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述事实，有经庭审质证、认证的辽阳晟宝龙房地产开发有限公司提供的施工合同、补偿协议、事故证明、付款申请书、银行回单、维修合同、证明、统计表、照片，沈阳和润朗环保设备有限公司提供的民事判决书、检测报告、产品说明、购销合同及双方当事人陈述在卷证明。一审法院认为，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司与沈阳和润朗环保设备有限公司签订的《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。沈阳和润朗环保设备有限公司施工完毕后，双方未进行验收，供暖期开始后设备即投入使用。依据辽阳晟宝龙房地产开发有限公司、沈阳和润朗环保设备有限公司之间签订的施工合同第十条其它“2、施工完成后7天内进行验收，因业主及其他原因造成的无法验收等，视为最终验收合格。3、产品质保期一年，质保期内因产品质量、任何非人为造成的损坏等，乙方免费上门维修维护”，这说明涉案工程“视为验收合格”，“质保期一年”“视为验收合格”还经辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1233号民事判决书确认，该院在此基础上才判决辽阳晟宝龙房地产开发有限公司给付沈阳和润朗环保设备有限公司尚欠工程款，沈阳和润朗环保设备有限公司并无异议。为此，关于沈阳和润朗环保设备有限公司以建设工程未经竣工验收即投入使用，故依相关规定不应支持辽阳晟宝龙房地产开发有限公司产品质量诉讼的抗辩不当，一审法院不予支持。涉案损失发生在2017年12月30日，属在一年质保期内，故在该期间内沈阳和润朗环保设备有限公司应保证工程质量；根据现场照片、事故证明等证据，可以证明事故是由避震喉开裂造成的；故沈阳和润朗环保设备有限公司应当承担赔偿辽阳晟宝龙房地产开发有限公司合理损失的责任。关于辽阳晟宝龙房地产开发有限公司诉请的晟宝龙广场B区换热站抢险费、电器设备更换、一次网抢险产生费用25万元，因有与辽宁沈煤红阳热电有限公司签订的晟宝龙换热站水淹事件补偿协议、该公司出具的事故证明、工程款（材料款）付款申请单及中国建设银行单位客户专用回单，足以证明辽阳晟宝龙房地产开发有限公司因维修发生25万元的费用，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于辽阳晟宝龙房地产开发有限公司主张的维修循环泵产生费用3.5万元，跑水事故对业主损失赔偿7.5万元，一次网、二次网避震喉更换产生费用4万元的主张，因辽阳晟宝龙房地产开发有限公司提供的证据不足或未提供证据，来证明上述三项费用是否实际发生，故一审法院对上述三项请求不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈阳和润朗环保设备有限公司于判决生效之日起15日内赔偿辽阳晟宝龙房地产开发有限公司人民币25万元；二、驳回辽阳晟宝龙房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300.00元，由辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担2,737.00元，由沈阳和润朗环保设备有限公司承担4,563.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，《晟宝龙换热站水淹事件补偿协议》中记载“因辽阳晟宝龙房地产开发有限公司组织施工的换热站降噪工程一次网避震喉开裂，大量漏水使得站内循环泵和电器设备不同程度浸水，导致无法供暖，……。”上述事实，有经一审质证的《晟宝龙换热站水淹事件补偿协议》予以证明。本院认为，关于被上诉人因漏水造成的损失是否由上诉人承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案漏水事实发生在民法典试行之前，解决本案纠纷应适用当时的法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”，案涉漏水事实发生在工程质量保修期间，依据《晟宝龙换热站水淹事件补偿协议》及事故现场照片，漏水系噪声治理工程所致，而双方签订的《晟宝龙广场B区供暖泵房噪声治理工程施工合同》约定，案涉工程包工包料，质量保修期一年，故对于降噪工程在质量保修期间出现的所有质量问题均应由上诉人负责，因此对于漏水给被上诉人造成的损失，上诉人应当承担损害赔偿责任。综上所述，沈阳和润朗环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由沈阳和润朗环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年六月二十三日法官助理冯新书记员栾惠然