新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1353号   上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1973年1月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十师一八八团，住所地新疆维吾尔自治区北屯市一八八团机关。   主要负责人：姚国华，该团团长。   委托诉讼代理人：李凯强，新疆瑞合律师事务所律师。   原审被告：陈志强，男，1969年7月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人陈志刚因与被上诉人新疆生产建设兵团第十师一八八团（以下简称一八八团）及原审被告陈志强股权转让纠纷、清算责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭于2021年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈志刚及其委托诉讼代理人张开发、被上诉人一八八团的委托诉讼代理人李凯强、原审被告陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈志刚上诉请求：撤销一审判决第二项，判令一八八团赔偿股权转让款900万元。事实与理由：一、双方之间的《股权转让合同》之债自双方签订股权转让合同即形成，不因股权是否完成变更备案而否定其存在。《股权转让合同》在双方达成意思表示一致并签名或盖章时成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，《股权转让协议》自成立起生效，至于办理工商登记中的股权转让登记只有宣示性作用，并不对合同的生效产生影响。因此，未办理变更登记不影响转让股权的事实和效力，更不影响股权转让协议的效力，所以自2015年4月15日起，陈志刚即享有合同债权。二、陈志刚基于《股权转让合同》产生的合同之债自2015年4月15日确立后，目标公司的债权债务及强制清算与陈志刚再无关联。之后新疆海川远航新型建材有限责任公司（以下简称海川远航公司）发生的债务理应由一八八团承担，不再与陈志刚有任何关联，况且在《股权转让协议》签订之后，目标公司已经完全被一八八团控制和管理，否则怎么会短时间内强制性清算。三、一审判决认为新疆华阳有限公司会计师事务所（以下简称华阳会计事务所）出具的《司法会计鉴定报告》缺失财务凭证，不能真实反映陈志刚的股权价值，故而对审计结论不予采纳，并驳回陈志刚要求一八八团赔偿股权转让款900万元的诉讼请求是错误的。首先，没有考虑到导致该后果的始作俑者是一八八团，应当由一八八团承担由此造成的不利后果，不能因为一八八团恶意隐匿财务账簿就可以否认陈志刚应当获取的财产权益。其次，如果财务账簿存在丢失的事实，为何一八八团又完成了强制清算。公司法规定清算组有通知和公告债权人的义务；清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。四、本案中陈志刚主张的是要求一八八团赔偿股权转让款，而一八八团以并不存在的陈志刚抽逃资本为由进行抗辩，完全是不能成立的。这两个事实之间并非基于同一法律关系，一八八团所提的抗辩请求即使成立也与其无直接关系，不能抵销或者减轻其在本案中应承担的责任。五、在双方无法就股权价值协商达成一致又无法对股权进行价值评估时，法院可以根据涉案公司的实物资产价值确定涉案股权价值，也可以以资产负债表，所有者权益等确定股权价值，还可以公司注册实缴资本确定股权价值等，但一审法院仅以凭证缺失为由否定鉴定报告并驳回陈志刚的诉讼请求，严重损害了陈志刚的财产权益。   一八八团辩称，陈志刚的上诉请求不能成立。一、我团支付或赔偿股权转让款的前提是陈志刚按照协议约定将涉案标的股权实际让与原北屯海川国有资产经营有限公司（以下简称海川国资公司）或者我团，但事实上《股权转让协议》签订后涉案标的股权仍然为陈志刚所持有，对此，从系列法律文书（涉海川远航公司解散纠纷、强制清算案件）以及海川远航公司章程、股东会决议均可以证实，即自股权转让系列协议签订到原海川远航公司完成清算并注销，陈志刚始终是交易股权的权利主体，无论是原海川国资公司还是我团均没有实际受让标的股权，因此，陈志刚无权要求我团赔偿其股权转让款。二、陈志刚始终以转让股权的工商变更登记的公示效力混淆股权转让的股权变动这一法律概念，判断涉案股权转让协议是否实际履行的关键是看转让标的股权是否发生了实际变动。根据公司法等相关规定，确定有限公司股权变动的规则，应以转让的标的股权完成股东名册变更为标志。本案中，我团出具了大量的证据证实涉案标的股权并未发生变动，截至海川远航公司注销，陈志刚仍为转让股权的持有人，因此，陈志刚主张股权转让协议已经履行以及其享有合同债权不符合客观事实，也不符合法律规定。三、2015年4月14日签订的《合同书》和《补充协议》均明确约定股权转让款由双方共同委托第三方审计评估，期限为30天，审计评估结果经双方签字确认后作为支付股权转让款的依据，因此，我团支付股权转让款的义务是附条件的，但所附的条件至今未成就，故陈志刚主张自2015年4月15日起合同之债即已确定不符合客观事实。四、海川远航公司资不抵债并非是强制清算的原因，根据破产法的规定，企业不能清偿到期债务且资不抵债的，是企业破产原因，海川远航公司被人民法院判令司法解散后，因陈志刚滥用股东权利，拒不按照法律规定对海川远航公司进行清算，我团迫不得已才去人民法院申请对海川远航公司进行强制清算，由此也可以证实陈志刚是转让标的股权的实际权利人。五、我团或原海川国资公司从未控制或独自管理过海川远航公司，仅在与海川远航公司追偿权纠纷案件、企业借贷纠纷案件的执行程序中通过以物抵债的方式合法受让了海川远航公司的部分资产。六、华阳会计事务所出具的审计结论，是以海川远航公司各股东出资真实有效为前提，审计报告虽针对陈志刚的抽逃出资的行为进行了披露说明，但未在审计结论中予以调整，而陈志刚与另一股东赵明央在对海川远航公司出资后又撤回全部出资的事实，在海川远航公司解散纠纷一案中有明确的认定。陈志刚及赵明央抽逃出资的行为使海川远航公司处于并非资本充足的状态，因此审计结论的前提与客观事实不符，欠缺合法性。七、司法鉴定报告已明确本次司法鉴定所依据的检材来自于海川远航公司清算组移交给北屯市档案馆所保存的财务资料，海川远航公司清算组也在清算报告中明确说明，海川远航公司自成立起就存在财务管理混乱，无专职留守人员，财务资料缺失，海川远航公司涉诉公开债务高达3700余万元，但这些债务均未在财务资料中反映，故基于缺失的财务资料做出的审计结论不能反映标的股权的真实价值，因此，一审法院未予认定正确。综上，我团认为陈志刚的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。   陈志强述称，同意陈志刚的上诉请求和事实理由。   陈志刚向一审法院起诉请求：1．确认陈志刚与陈志强、海川国资公司签订合同有效；2．判令陈志强依法解除股权质押手续，并承担由此给陈志刚造成的损失10万元；3．判令一八八团赔偿陈志刚股权转让款900万元（以司法审计评估为准）。   一审法院认定事实：2012年2月15日，案外人赵明央出资2000万元设立新疆远航新型建材有限公司（以下简称远航建材公司）。2013年1月15日，远航建材公司注册资本变更为3500万元，其中陈志刚出资1500万元（占比42.86%），赵明央出资2000万元（占比57.14%），公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2013年3月28日远航建材公司名称变更为海川远航公司，海川远航公司投资人变更为海川国资公司（出资350万元，占比10%）、陈志刚（出资1500万元，占比42.86%）、赵明央（出资1650万元，占比47.14%）。2013年12月19日，海川远航公司实收资本变更为5000万元，变更后投资人股权变更为海川国资公司（出资1000万元，占比20%）、陈志刚（出资2000万元，占比40%）、赵明央（出资2000万元，占比40%）。2015年4月14日，陈志刚、海川国资公司、陈志强签订《合同书》，约定陈志刚将其持有的海川远航公司40%股权转让给海川国资公司。双方约定委托中介机构对海川远航公司进行审计、评估；评估结果经双方签字确认后作为确定本合同项下股权转让价款数额的依据；此前陈志刚和赵明央股权（指对海川远航公司股权）出质，陈志强是质权人；陈志强承诺放弃质权，并办理股权出质注销登记；若审计、评估结果经双方签字超过1000万元，则超出1000万元的部分可于审计、评估结果经双方签字确认后一个星期内付给陈志刚并由陈志刚给付给陈胜兵，余款应于审计、评估结果经双方签字确认后半年内付讫。同日，陈志刚与海川国资公司签订《补充协议》，约定双方共同委托第三方对海川远航公司进行审计、评估；期限为30天，自双方共同委托第三方中介机构之日起算；如果审计、评估期限届满未能完成审计、评估或者双方对审计、评估结果有异议，可终止审计、评估，另行委托有资质的中介机构进行审计、评估。2015年4月15日，陈志刚与海川国资公司签订《股权转让协议》，约定由陈志刚将持有的海川远航公司40%股权转让给海川国资公司；股权转让价款的支付方式按2015年4月14日签订的《合同书》执行；陈志刚保证所转让给海川国资公司的股权是陈志刚在海川远航公司的真实出资，合法拥有的股权，有完全的处分权；陈志刚保证对所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人追索；否则，由此引起的所有责任，由陈志刚承担；海川国资公司承认海川远航公司章程，并保证按公司章程规定履行义务和责任；本协议签订之日起生效，自本协议生效之日起，陈志刚原享有的与该股权相对应的权利和应承担的义务，随股权的转让而转由海川国资公司享有和承担。同日，海川国资公司和陈志刚共同作为甲方委托北屯得仁会计师事务所（普通合伙）对海川远航公司资产、负债、净资产进行审计（基准日2015年4月15日），并对赵明央、陈志刚、海川国资公司对海川远航公司的投入及支出进行审计，于2015年5月16日前出具审计报告。出具审计报告期限届满后，北屯得仁会计师事务所（普通合伙）未出具审计报告。其后双方未委托审计、评估。另查明，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2018）兵1001民初586号民事判决，认定2013年1月15日陈志刚向海川远航公司出资1500万元（该款验资后抽走）被增加为股东，赵明央、陈志刚的出资在验资后即抽走，海川国资公司是在不知情的情况下向海川远航公司出资1000万元入股，海川国资公司入股后，赵明央、陈志刚继续隐瞒，并将大量资金通过“大小合同”套出，使股东海川国资公司的利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，判决海川远航公司于判决生效之日起解散。陈志刚作为第三人参加了（2018）兵1001民初586号案件诉讼，并因不服（2018）兵1001民初586号民事判决提起上诉。2018年11月16日，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院作出（2018）兵10民终119号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，海川国资公司系一八八团独资设立。2018年11月23日注销登记。2019年2月2日，一八八团向新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院申请对海川远航公司进行强制清算，被申请人为海川远航公司、第三人为赵明央、陈志刚。2019年3月4日新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院作出（2019）兵1001清申1号裁定，对一八八团的申请予以受理。2019年3月29日，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院指定新疆诚信有限责任会计师事务所为海川远航公司清算组成员，同时担任清算组负责人。2019年8月27日，海川远航公司清算组作出《新疆海川远航新型建材有限公司强制清算报告》，写明海川远航公司自成立起内部管理就极不规范，财务人员多次更换，财务账目混乱，清算企业没有专职留守人员，给清算工作带来极大困难。清算组进驻后，根据企业现状并尽量收集有关清算资料，利用四个月的时间，完成了企业资产、债权、债务的清理、认定等工作。经清算审计后，资产为162,315元。其中陈志铭借款400万元、杨爱明借款11,870,000元，海川远航公司账上有两人挂账，但原始凭证丢失，无法确认两人挂账的真实性，清算时账务回收确认为0。2019年8月30日，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院作出（2019）兵1001强清1号民事裁定，确认海川远航公司清算组的清算报告，终结海川远航公司强制清算程序。一审法院依陈志刚申请委托华阳会计事务所对陈志刚转让给原海川国资公司的海川远航公司40%的股权价值（基准日2015年4月15日）进行审计。2020年11月20日（报备时间2020年12月14日）华阳会计事务所作出华阳审鉴［2020］006号《司法会计鉴定报告》，结论为2015年4月15日陈志刚在海川远航公司股权账面价值=陈志刚股权原始价值-应承担经营期间的损益（2000万元-2,590,911.31元=17,409,088.69元未包含长期待摊费用）。《司法会计鉴定报告》注明：海川远航公司已于2019年8月注销，其会计档案由兵团第十师北屯市综合档案馆保管。兵团第十师北屯市综合档案馆没有提供海川远航公司全部会计资料的原件，依据现有的会计凭证和会计账簿等资料进行现场审计，由于鉴定证据材料及时间受限，实收资本、经营期间损益主要依据海川远航公司相关会计凭证进行核查，并比对总分类账、明细账反映的账面数进行汇总确定，没有对海川远航公司2012年3月-2015年4月15日期间发生的损益类所有的成本及费用进行全面审计鉴定。由于企业会计核算反映的是历史数据，要确定股权价值需对海川远航公司进行全面审计和评估。由于受鉴定时间和证据材料的限制，以上鉴定意见仅供委托人民法院参考。该《司法会计鉴定报告》作出特别说明：司法会计材料缺2012年5月、8月-12月会计凭证，缺2013年1-8月会计凭证，缺2015年总分类账，缺2012年3月-2015年4月银行对账单及会计报表。《司法会计鉴定报告》提示：依据海川远航公司提供的明细账反映，截至2014年12月31日，其他应收款-杨爱明借款余额为1187万元（2013年1月14日陈志刚投资入股1500万元，当天杨爱明借款1500万元，2013年6月还款140万元，2014年3月还款173万元），该笔借款是否涉嫌抽逃资本金，由于鉴定受限无法判断。   一审法院认为，2015年4月14日陈志刚、海川国资公司、陈志强签订《合同书》，2015年4月14日陈志刚与海川国资公司签订《补充协议》、2015年4月15日陈志刚与海川国资公司签订《股权转让协议》均系平等主体之间自愿签订，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但上述三份合同仅约定了股权价值经委托第三方审计、评估确定，未明确股权的具体价值。从合同签订后至海川远航公司解散并强制清算完毕，以2015年4月15日为基准日的股权价值仍未通过第三方审计、评估获得确认，合同不具备实际履行的条件。本案中，一审法院依陈志刚申请委托华阳会计事务所对陈志刚的股权价值（2015年4月15日为基准日）进行评估，根据华阳会计事务所作出华阳审鉴［2020］006号《司法会计鉴定报告》写明的内容，海川远航公司2015年4月15日前的司法会计材料缺2012年5月、8月-12月会计凭证，缺2013年1-8月会计凭证，缺2015年总分类账，缺2012年3月-2015年4月银行对账单及会计报表。华阳会计事务所没有对海川远航公司2012年3月-2015年4月15日期间发生的损益类所有的成本及费用进行全面审计鉴定。因此《司法会计鉴定报告》基于缺失的财务凭证作出的审计结论不能真实反映陈志刚股权价值，一审法院对该审计结论不予采纳。因会计凭证缺失，本案已不存在通过审计、评估确定陈志刚的股权价值（2015年4月15日为基准日）的可能性，三份合同仍不具备实际履行的可能。另外，三份合同亦无实际履行之必要。三份合同双方均未实际履行，没有证据显示该合同签订后原海川国资公司行使过原属于陈志刚的股东权利，也未办理股权变更登记，陈志刚在三份合同签订后仍作为海川远航公司的股东参加了海川远航公司解散的诉讼，并行使了作为股东的上诉权。现海川远航公司已被判决确认解散并被强制清算完毕，陈志刚作为海川远航公司的股东根据强制清算结果对公司剩余资产享有分配的权利。现海川远航公司已被生效判决确认解散并已经强制清算，三份股权转让合同更无履行之必要。关于陈志刚提出了赔偿请求，无证据显示在合同签订后原海川国资公司或一八八团对合同未实际履行、股权价值无法确定存在过错，而通过（2018）兵10民终119号民事判决、（2018）兵1001民初586号民事判决确认的陈志刚存在抽回注册资本及与赵明央将大量资金通过“大小合同”套出，使股东海川国资公司的利益受到重大损失的事实，并结合海川远航公司清算报告中关于杨爱明借款1187万元凭据已遗失账务回收确认为0，以及华阳审鉴［2020］006号《司法会计鉴定报告》提示的杨爱明借款余额为1187万元仍未收回的情况，可以确认在案涉三份合同签订前陈志刚已存在抽逃出资的事实，现海川远航公司财务凭证已不具备客观审计、评估的情况下，其要求一八八团承担赔偿责任既无法律和事实依据，亦违反诚实信用原则，故对其要求一八八团赔偿900万元股权转让款的诉讼请求，一审法院不予支持。同理，陈志刚基于其与原海川国资公司、陈志刚签订的《合同书》要求陈志强依法解除股权质押的诉讼请求已无实际履行之可能和必要，其要求陈志强赔偿经济损失10万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决：一、确认2015年4月14日陈志刚、海川国资公司、陈志强签订《合同书》，2015年4月14日陈志刚与海川国资公司签订《补充协议》，2015年4月15日陈志刚与海川国资公司签订《股权转让协议》有效；二、驳回陈志刚的其他诉讼请求。   本院二审期间，陈志刚为证实其上诉主张向本院提交如下证据，证据一：收条1份（原件）、转账单1份，证实2012年6月16日陈志刚转账到远航建材公司账户60万元，后陆续付40万元现金，作为公司开办费用，公司法定代表人赵明央于2012年10月28日出具共计收到100万元的收据；证据二：收据（原件）、客户回单（原件）、进账单、转账凭证，证实陈志刚于2013年6月6日转账到海川远航公司账户340万元，又转账奎屯西部盛彩塑钢门窗有限公司安装分公司负责人李峰定金10万元，安装分公司出具了200万元的收据；证据三：进账凭条、转账回单、开户申请书及账户流水，证实陈志刚委托陈志铭于2013年6月18日转账到海川远航公司企业卡账号150万元，后公司财务将该企业卡账号里的140万元转入海川远航公司账户；证据四：收据（原件）、客户回单（原件）、转账凭条及现金取款凭条，证实陈志刚于2013年7月24日转账到黄冈市华窑中扬窑业有限公司（以下简称中扬窑业公司）负责人董欣个人银行卡150万元工程进度款，当日陈志刚委托海川远航公司员工裴哲峰从陈志刚个人卡取款45万元作为公司备用金，海川远航公司于2013年7月24日给陈志刚出具195.1万元的收据；证据五：进账单、转账回单，证实陈志刚于2013年8月16日转账到海川远航公司账户500万元，作为陈志刚的投资款，公司增资扩股并在工商局备案；证据六：收据（原件）、转账回单及现金取款回单（原件），证实陈志刚于2013年9月6日转账到海川远航公司账户60万元，又提了40万元现金作为海川远航公司备用金，公司于2013年9月9日给陈志刚出具100万元的收据；证据七：收条（原件）、现金取款凭条、证明（原件），证实陈志刚委托陈志铭于2013年10月8日提取了150万元现金支付给中扬窑业公司，海川远航公司于2013年10月29日给陈志刚出具了50万元的收据；证据八：证明（原件）、现金取款凭条、董小飞收条，银行凭条，证实陈志刚委托陈志铭于2013年10月8日提取150万元现金，分多批支付给中扬窑业公司负责人董小飞发放农民工工资100万元；证据九：收据（原件）、现金取款凭条、转账回单，证实陈志刚支付海川远航公司工程施工方朱拥军40万元，提取现金96,500元于海川远航公司作为备用金，海川远航公司于2014年2月19日给陈志刚出具496,500元的收据；证据十：收条（原件）、现金取款凭条，证实陈志刚委托陈志强于2014年4月9日提取现金100万元，支付给中扬窑业公司工程款94万元，海川远航公司于2014年5月29日给陈志刚出具94万元的收据；证据十一：收款明细一份（原件），证实2014年5月28日海川远航公司法定代表人赵明央、会计任燕，对海川远航公司收到陈志刚资金明细进行签字盖章；证据十二：常住人口登记表，证实陈志刚户籍所在地派出所出具户籍证明，证实陈志强、陈志铭是亲属关系。上述证据均用于证明陈志刚不存在抽逃出资的情形，并且已经出资到位，当时提取资金是因为变更经营地址，倒账户使用。一八八团对上述证据质证认为，该组证据中仅有部分证据是原件，本案一审中的司法鉴定报告未披露陈志刚提交的该组证据中的债权债务关系，因此，对于该组证据的真实性均不认可，并认为从上述证据显示内容也仅反映陈志刚与海川远航公司有资金往来，但是从该组证据中无法体现出资金往来均是用于对海川远航公司的出资，还认为收款明细记载的日期为2014年5月28日，是在生效判决认定陈志刚抽逃出资之后，并且双方未约定以上款项作为陈志刚对海川远航公司的出资来认定，上述证据与本案无关联且不具有证明力。本院认为，因陈志刚是否存在抽逃出资的问题，并非本案审查的重点，且与本案诉争的焦点问题无关，故本院在本案中对上述证据不作认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审另查明，在海川国资公司起诉海川远航公司（公司解散纠纷）的诉讼中，陈志刚以海川远航公司股东身份参与诉讼，并提出抗辩及上诉认为海川远航公司不具备解散条件，不同意解散海川远航公司，后经（2018）兵1001民初586号及（2018）兵10民终119号民事判决书认定，海川远航公司已陷入僵局，经营管理发生严重困难，符合公司解散的法定情形，故判决解散海川远航公司。同时，该一、二审判决认定事实：2013年4月26日，海川远航公司与中扬窑业公司签订了工程款分别为5600万元、2680万元的大小两份生产线建设合同，实际按小合同约定的规模建设生产线，但按照大合同约定的工程价款支付预付款。预付款中的2112万元，中扬窑业公司按赵明央要求以海川远航公司借款的名义，陆续转账汇至其指定的账户（其中1512万元归还陈志铭借款）。2013年5月9日、14日，海川远航公司与承包方奎屯西部盛彩塑钢门窗有限公司签订了工程款分别为667万元、1502万元的大小两份建筑安装工程合同，实际按照大合同约定的支付工程价款。2014年4月22日，赵明央在未召开股东会议的情况下，代表海川远航公司为陈志铭欠沙芳的280万元债务提供担保，乌鲁木齐市新市区人民法院判决海川远航公司对209.32万元承担连带保证责任。另海川远航公司为陈志铭欠陈胜兵的633.35万元债务提供担保，在执行过程中，双方于2016年1月28日达成执行和解协议，海川远航公司对陈志铭400万元债务向陈胜兵承担担保责任，海川远航公司已向陈胜兵偿还。2014年4月30日，海川远航公司位于一八八团团部南侧园区厂房及土地作为上述借款抵押向中国农业银行阿勒泰兵团支行借款1500万元，并办理了土地和房屋的他项权证，因未按约定还款，中国农业银行阿勒泰兵团支行提起诉讼，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院判决海川远航公司偿还借款本金1499.688855万元，中国农业银行阿勒泰兵团支行在债权范围内就抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。海川远航公司欠一八八团债务总额为1200.589441万元、欠海川国资公司债务总额为704.710859万元，第十师中级人民法院在执行过程中，海川远航公司作为被执行人与申请执行人即一八八团、海川国资公司自愿达成执行和解抵债协议，将海川远航公司的所有煤矸石、页岩烧结砖生产线设备、×××号江淮牌汽车一辆，夏鑫牌铲车一辆、厨房设备、办公家具及办公用品等财产评估作价1905.3003万元，用于抵偿上述债务。2014年6月，海川远航公司因大量资金去向不明，召开股东会，海川国资公司、赵明央、陈志刚均到会参加，后赵明央出具委托书由张新成代理执行董事，行使执行董事职权，张新成代理执行董事期间未召集、召开股东会，海川远航公司自2016年底停止生产经营。上述案件所涉债务问题，在华阳会计事务所出具的审计报告中没有反映，对一八八团就此提出的异议答复为系由于在提供的会计资料证据中没有反映。   本院认为，本案陈志刚以一八八团作为海川国资公司的唯一股东，在未通知其申报债权的情况下，以虚假的清算报告办理了海川国资公司的注销登记，故依据公司法的规定要求一八八团对海川国资公司应付股权转让款900万元承担清算赔偿责任，则其该诉请能否成立，有无事实及法律依据是本案双方诉争的焦点问题。针对上述争议焦点，并围绕陈志刚的上诉意见，本院认定意见如下：   首先，清算赔偿责任属于侵权责任。本案中，一八八团是否构成侵权并应承担赔偿责任，主要涉及《股权转让协议》签订后转让人陈志刚是否已将所转让股权交付受让人海川国资公司的问题。对此，本院认为，本案所涉《合同书》《补充协议》《股权转让协议》系陈志刚与海川国资公司自愿签订的，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的合同。股权转让合同的生效，是合同约定对转让人与受让人双方之间产生法律约束力的问题，股权转让合同生效后，转让人所负主要合同义务是交付股权，受让人所负主要合同义务是支付约定的价款。而股权转让是股权权属在转让人与受让人之间的转移，实际是股权的交付行为，在股权完成转让后，受让人因此成为公司股东，原股东不再享有与股东身份相关的权利及义务。由此可知，股权转让合同生效后，不会自动发生股权转让，还需要经过股权转让合同的实际履行即转让人交付股权、受让人实际取得股权。对于完整有效的股权交付，其判断标准包括法律层面股权权属的交付（如：股东名册的变更、工商变更登记等）或者事实上股权权能的移转（如：参与公司管理等的共益权和分配公司盈利等的自益权实际转由受让人行使）。而本案中，陈志刚既未举证证实自2015年签订《股权转让协议》后已发生了股权权属的变更登记，也未举证证实其已将所转让的40%的股权权能移转给受让方海川国资公司，或是海川国资公司已实际行使了该部分股权的股东权利。相反，通过一八八团提交的海川远航公司涉诉案件反映，在《股权转让协议》签订之后，陈志刚依然系以股东身份参与诉讼并行使股东权利，其并未否认已不再是被解散公司股东，也未提及登记在其名下的40%股权已转让给海川国资公司与其无关。陈志刚虽上诉称海川国资公司早已实际控制并经营海川远航公司，但对此并未提交有效证据证实，故本院对于陈志刚就此提出的上诉理由不予采信。由此，在无法认定涉案《股权转让协议》签订后陈志刚已向受让人海川国资公司实际交付股权的情形下，亦不存在股权转让款的支付问题，又何谈一八八团构成侵权的问题。况且，依据双方所签《股权转让协议》中对于支付股价的约定还需要经过评估审计程序来确定，而在该条件尚未成就的过程中，即发生了目标公司被依法判决解散以及强制清算，并被注销等事宜，导致合同的履行已客观不能，故陈志刚要求一八八团承担赔偿责任依据不足。   其次，对于陈志刚上诉称一八八团清算海川国资公司并办理注销登记存在程序违法的意见，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，如上所述，陈志刚作为股权出让方既无法证明其已按照协议约定交付了所转让的股权，也未证明该出让股权所对应的价值，则其主张的债权本就缺乏事实及法律依据，至于其诉称一八八团以虚假的清算报告办理了海川国资公司的注销登记，对此并未举证，本院不予采信。   最后，对于陈志刚上诉称一八八团存在恶意隐匿财务账簿阻碍审计进行的意见。对此，本院认为，１．从华阳会计事务所出具的报告反映，海川远航公司账目缺失，导致审计结论无法真实的反映海川远航公司的财务状况，但涉案的审计资料均系由本案一审法院从兵团第十师北屯市综合档案馆调取，而海川远航公司的清算也是经法院确认强制清算完毕；2．从本案查明事实反映，海川远航公司自2012年成立，2013年1月陈志刚通过增资扩股的形式成为海川远航公司的股东至2015年4月陈志刚与海川国资公司签订《股权转让协议》。从其进入海川远航公司到签订《股权转让协议》前后就二年时间，从强制清算报告显示，海川远航公司自成立起内部管理就极不规范，财务人员多次更换，财务账目混乱，企业没有专职留守人员。同时，生效法律文书亦认定2014年6月，海川远航公司因大量资金去向不明，召开股东会，海川国资公司、赵明央、陈志刚均到会参加，后赵明央出具委托书由张新成代理执行董事，行使执行董事职权，张新成代理执行董事期间未召集、召开股东会；海川远航公司经营期间存在将大量资金通过“大小合同”套出；海川远航公司自2016年底停止生产经营；3．涉诉的多起案件载明在2015年4月15日前海川远航公司存在众多债务问题，但在华阳会计事务审计时因无会计资料反映，故在审计报告中均没有反映。综上所述，财务账簿不全无法得出有效的审计结论责任在于海川远航公司自身经营期间的财务混乱所致，陈志刚关于一八八团恶意隐匿财务账簿阻碍审计进行的理由不能成立。由此，在财务账册缺失并且会计师事务所无法对于审计年度的损益进行全面审计，审计报告无法正确评估出陈志刚所出让股权对应的价值的情况下，一审法院对此审计报告不予采信并无不当。   综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费74,800元（陈志刚已预交），由陈志刚负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   徐艳萍   审  判  员   韩 璟   审  判  员   李 艳   二 〇 二 一 年 六 月 十 七 日   书  记  员   孟芳芳