文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2028号上诉人（原审被告）：胡惠全，男，1968年7月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郁晨亮，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹丹，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘江，男，1986年3月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：卢艳，江苏维一律师事务所律师。原审第三人：刘小龙，男，1976年7月24日生，汉族，住江阴市。原审第三人：胡炳全，男，1965年9月20日生，汉族，住江阴市。上诉人胡惠全因与被上诉人潘江，原审第三人刘小龙、胡炳全建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡惠全上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.除一审认定的已付款外，胡惠全在2019年2月3日支付潘江1万元，潘江在用款申请单上的收款人处签字，胡惠全还提供了2019年2月1日取现凭证，足以证明付款1万元的事实。2.在诉讼过程中，胡惠全发现还遗漏一笔2016年10月23日通过其配偶李艳艳支付潘江的23000元。潘江称其中3000元是检测费，2万元是2016年的预支款，但没有任何证据证明存在检测费，且根据预支款收据，2016年的预支款分别发生在6月16日、6月29日、8月1日，与该笔付款时间并不吻合，说明23000元是另付的款项。综上，胡惠全已付工程款为243000元，尚余11121元未付。潘江二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘小龙、胡炳全二审未作陈述。潘江向一审法院起诉请求：判令胡惠全支付工程款44121元及利息（自2019年5月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实如下：潘江与胡惠全之间存在塑胶地坪施工合同关系。2017年1月7日，潘江与刘小龙、胡炳全签订结算单，确认工程款254121元。结算单下方有刘小龙的注文“2017.1.25付叁万元，2018年2月13号付叁万元，2019年2月3付壹万元”。嗣后，潘江向胡惠全出具结算单，载明：2016年应结254121元，扣除借支12万元，2017年1月25日付3万元，2017年7月3日付3万元，结存74121元。2018年2月13日，胡惠全向潘江支付3万元承兑。一审中，胡惠全提交了下列证据：1.2019年2月3日的用款申请表，载明潘江申请1万元，卡号6228××××5171，注明“已付现金”，潘江在收款人处签字。2.胡泽江的建设银行交易明细，显示胡泽江于2019年2月1日支取现金1万元；李艳艳的农业银行交易明细，显示李艳艳于2016年10月23日向潘江转账23000元。胡惠全据此证明其于2019年2月3日支付1万元，款项来源为其儿子胡泽江银行取现；其于2016年10月23日通过其妻子李艳艳转账支付23000元，该笔付款在双方结算时未计算在内。潘江对此不予认可，其称2019年2月3日他找刘小龙要钱，刘小龙在工地上填了用款申请单，由于工地上无法支付现金，刘小龙便让他提供了银行卡号，当时申请单上没有“已付现金”的字样，他不知道是谁写的，他也没有收到1万元现金；李艳艳转账给他的23000元中的2万元是2016年的预支款，3000元是他为胡惠全垫付的检测费。为此，潘江提交了2019年5月20日其与胡惠全的通话录音，内容如下：“潘：去年的单子你签好了的，我今天拿去年的结算单拿过来的，上面的时间过了，你没有付钱。胡：去年什么单子？潘：去年你说先付一万，我说一万就一万，到时候都没有给我。胡：那次我没有汇是吧，这样吧，到这个月底之前给你吧。……潘：那么这个一万块钱什么时候给我？胡：这个月底给你。潘：那么剩下来的三万四千呢？胡：还有剩下的小孩开学之前总有了。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘江与胡惠全一致认可工程款总价254121元，法院予以确认。关于胡惠全的付款金额，双方对2016年预支12万元、2017年1月25日支付3万元、2017年7月3日支付3万元、2018年2月13日支付3万元不持异议，法院予以确认。关于2019年2月13日用款申请表的1万元，虽然潘江在申请表上签字，但申请表上留有潘江的银行卡号，即该笔款项应当通过汇款或转账方式支付，但胡惠全未能提供支付凭证，其称该笔款项系现金支付，但申请表上的“已付现金”并非潘江书写，胡惠全提供的胡泽江的取款记录也与其是否向潘江支付现金缺乏关联性，再结合通话录音中胡惠全自认其未向潘江汇款，故法院认定胡惠全未支付该用款申请表上的1万元。关于2016年10月23日转账的23000元，该笔汇款的时间发生在潘江向胡惠全出具74121元的结算单之前，胡惠全接受了该结算单，也未对结算金额提出异议。鉴于潘江自认该笔款项中的2万元为2016年预支12万元中的一部分，法院认定该2万元为胡惠全支付的工程款，但胡惠全未能提供预支12万元的详细支付凭证，以此来证明该2万元不包含在12万元预支款内，其应承担举证不能的法律后果。至于剩余的3000元，潘江称系其为胡惠全垫付的检测费，虽未提供证据，但潘江向胡惠全出具结算单时双方均未提及该3000元，可见该款并非工程款。此外，结合通话录音中胡惠全对潘江提出的先付1万元、剩余34000元不但未作否认，还对付款时间作出了大致的承诺，而44000元的总额与潘江主张的剩余工程款44121元基本吻合。因此，法院对胡惠全结欠潘江工程款44121元的事实依法予以确认，胡惠全认为应扣除上述33000元付款的抗辩意见依法不予采信。胡惠全未及时付清工程款，构成违约，潘江主张工程款自2019年5月20日起按年利率6%计算逾期付款利息，于法有据且并无不当，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡惠全应偿付潘江工程款44121元，并承担该款自2019年5月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，于判决发生法律效力之日起十日内偿付潘江。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，且均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。关于2016年的预支款，潘江解释收据上载明的时间是其申请预支的时间，并非拿到预支款的时间，根据其提供的银行交易明细，其中2016年6月29日的5万元，其在2016年7月2日收到3万元，另外2万元即胡惠全所称李艳艳于2016年10月23日支付23000元中的2万元，3000元是胡惠全返还其的检测费，其于2016年8月22日代胡惠全支付，银行交易明细中有注明。胡惠全称2016年预支款收据上的支付明细系由其书写，由潘江签字确认，其中2016年6月29日的5万元如何支付的记不清了；2019年2月3日用款申请表上“已付现金”的字样是其书写的。本案二审的争议焦点为：1.胡惠全有无支付2019年2月3日用款申请表上的1万元；2.已付款中是否漏计了2016年10月23日的23000元。本院认为：关于争议焦点1，用款申请表系申请付款的依据，并非收款凭证，故不能以潘江在用款申请表上签字即认为其确认收款。胡惠全上诉认为其已支付2019年2月3日用款申请表中对应的1万元，应当提供充分的证据予以证明，其提供的其儿子于2019年2月1日取款1万元的凭证，并不能直接证明该1万元支付给了潘江，用款申请表上“已付现金”系胡惠全书写，亦不能证明潘江已收款，且用款申请表载明了收款卡号及收款人姓名，与胡惠全主张的现金支付也不吻合，故本院对胡惠全的相关上诉主张不予采信。关于争议焦点2，根据潘江提供的银行交易明细显示，其于2016年7月2日收到胡惠全支付的3万元，于2016年10月23日收到李艳艳支付的23000元，结合2016年预支款收据载明2016年6月29日有一笔预支款5万元，而胡惠全未能举证证明该笔5万元的付款时间和金额构成，故潘江关于该5万元由上述3万元与23000元中的2万元组成的解释具有高度可能性，本院予以采信。关于上述23000元中的3000元，潘江解释系此前为胡惠全代付了检测费而支付给其，其提供了银行交易明细予以证明，胡惠全未能提供反驳证据，故本院亦采信潘江的解释。根据双方在2017年7月3日对账的情况，胡惠全对2016年已付款为12万元予以确认，其当时并未提出有漏计23000元付款的情形，可进一步佐证12万元已付款中已包含该笔23000元。除此之外，根据双方之间的通话录音，潘江讨要的剩余工程款44000元与其在本案中主张的44121元基本吻合，胡惠全在通话录音中不但没有提出异议，还对付款时间作出了大致承诺，进一步说明一审对胡惠全欠付潘江工程款金额的认定是正确的。综上所述，胡惠全的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人胡惠全负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年六月三十日书记员  曹 蕾