长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1164号原告：蔡利艳，女，1977年8月6日生，汉族，住所地吉林省通榆县，现住长春市宽城区，公民身份号码：×××。被告：刘东梅，女，1978年5月12日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所律师。第三人：蒋大为，男，1959年12月16日生，汉族，住所地长春市绿园区，现住长春市农安县，公民身份号码：×××。原告蔡利艳与被告刘东梅及第三人蒋大为执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蔡利艳、被告刘东梅及委托诉讼代理人张海洋、第三人蒋大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡利艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决停止执行原告的财产。2、案件受理费由被告刘东梅承担事实和理由：2021年2月22日原告（执行案外人）收到长春市绿园区人民法院（2021）吉0106执异15号民事裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据,故依法提起执行异议之诉。2010年9月1日原告蔡利艳与第三人蒋大为及农安县龙王乡永久村签订4公顷废弃地《土地租赁协议书》，租期延用原承租人的日期，即2007年10月至2057年10月，租赁期50年。原告向第三人支付转租费100,000.00元。2012年6月1日原告与龙王乡永久村重新签订《土地租赁协议》，协议约定“永久村同意将永久村门前一块废弃地（即4公顷废弃地）租给原告兴建“兴盛拔丝厂”，租期自2012年6月1日起至2062年6月1日止，共50年，年租金2000元。同年10月原告兴建厂房、领取营业执照。被告与第三人的303,800.00元债务协议书发生在2014年12月12日，在此之前，4公顷废弃地使用权人已发生了变更。由此说明原告与第三人没有因为此笔债务进行任何恶意串通。2019年7月17日永久村向法院出具情况说明（裁定书中称):“被执行人蒋大为在我村享有4公顷废弃地土地使用权，该地是在2008年左右由他人转让给蒋大为的，当时每公顷4万元,现我村此类地的价格每公顷在12至18万之间。”原告认为，第三人将4公顷废弃地使用权进行转让是不争的事实。第三人16万获取以10万元转让，而不是40万获取的以10万元转让。这里为什么会有6万元差价？因为第三人与原告也有债务，所以当时经过协商，原告只给付第三人100,000.00元，双方达成转让协议并交付使用，此举是双方真实意思表示，不存在任何恶意串通。至于2019年7月17日永久村向法院出具情况说明中称:“现我村此类地的价格每公顷在12至18万之间”，这里包含原告获取该土地使用权后的升值部分，不是恶意串通取得的利益，被告与第三人产生的债务，与原告无任何关联，原告也无义务为第三人偿还债务。因此，法院查封、拍卖原告4公顷废弃地土地使用权及厂房属于严重违法，此举严重地侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法作出公正的判决。被告刘东梅辩称，被答辩人的请求没有事实及法律依据,不应得到法律的支持，请法庭查明案件事实，依法驳回其全部请求。1、被答辩人与第三人之间的转让明显是虚假的，理由为被答辩人与第三人系夫妻关系,被答辩人称2010年与第三人签订转让协议，此时间是其二人婚姻关系存续期间，二人没有婚内的财产约定,“左手倒右手”的签订土地租赁合同，明显是与客观事实不符的，有悖常理的。2、第三人与答辩人2014年12月12日签订的《协议书》第三条约定“甲方（第三人）在××县所拥有土地卖出时，保证给付上述款项，并由永久村崔广清书记和冯志强村长同意”无论从第三人的承诺还是永久村的认可，都足以认定在2014年时该案涉4公顷土地仍然归第三人租赁使用，与被答辩人无关。3、答辩人诉第三人合同纠纷一案，本院作出的（2015）绿民二初字第414号民事判决中也记述了本案第三人在××县土地卖出时保证给付答辩人款项,且本案第三人在诉讼中当庭承认案涉4公顷土地是其租赁占有使用。该判决现在已经生效并执行，根据最新的民事诉讼证据规定，当事人自认的事实具有法律效力的。从该角度也足以证明第三人与被答辩人之间的租赁协议是虚假的,基于二人的特殊身份，明显是二人恶意串通，损害答辩人的利益，这是法律所不允许的。4、第三人在答辩人对其执行案件中，第三人自己向法院递交了一份2010年9月1日的《土地转让协议书》该土地转让协议书记载转让费用为40万元，而转到本案被答辩人处却是10万元，以明显不合理的价格进行转让,即便如被答辩人称第三人得到4公顷土地花费16万元，但没有事实依据以及相关证据证实，明显虚假。同时，永久村于2010年9月1日同一天分别与第三人形成《土地转让协议书》与被答辩人形成《土地租赁协议书》，而且二者约定的内容也相互矛盾，《土地转让协议书》约定转让费40万元，此地块从转让日（2010年9月1日）起50年不变，而《土地租赁协议书》约定租赁价格为每年2000元，日期自2007年10月起至2057年10月止，二者无论从价款还是期限都明显不相符,从而足以认定第三人与被答辩人恶意串通，签订虚假的《土地租赁协议书》。5、被答辩人在事实和理由中自述2010年9月1日与第三人及龙王乡永久村签订《土地租赁协议书》租赁期限50年，被答辩人自认2010年9月先向第三人支付了10万元的租赁费，期限到2057年。2012年6月1日被答辩人与永久村重新签订《土地租赁协议》，年租金2000元。然后时隔不到2年不仅自己先支付了10万元,还需向永久村每年再交付2000元租金,明显是自相矛盾,不符合客观事实的，足以证明被答辩人诉请以及事实和理由的虚假性。综上,本案第三人在2010年、2012年开始从答辩人处购买钢材，钢材款一直拖欠没有给付，才导致我方提起诉讼并对判决进行执行，第三人与被答辩人之间的协议书是虚假的,故而是二人恶意串通损害本案答辩人利益而为之的。被答辩人诉状中称永久村向法院出具情况说明，现在此类地块价格为每公顷12至18万元之间，而案涉土地是4公顷，最低价格应在48万元至72万元之间，被答辩人16万的价格远远低于现在市场价值，被答辩人称16万在其期间之内是错误的理解永久村出具的情况说明。答辩人恳请法庭查明案件事实,驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人蒋大为陈述称，关于被告说的都是子虚乌有，被告说我与原告是婚姻关系，你看我们两个像是夫妻关系吗，40万是刘东梅让我到村里办一个40万元的贷款，他给我办下来，他说办的越多贷款能越多，村书记和村主任都能证明，我与原告是2008年认识的，原告的父母都在我开的厂子里打工，后来厂子黄了，欠原告材料钱，我们的土地租赁是有效的，我在2007年上半年以16万元价格兑过来的，相关证据以前都交过法院。至于他们之间说16万或十几万的证明，他们到村里打了很多证明，最后法院拍卖原告的土地，永久村在一周后出具证明，证明这块地是由我兑对原告的，相关材料都交给原审法院了，这个40万元欠条是刘东梅以不正当手段交给法庭的还是我交给法庭的，我对原告主张的意见，这块地是原告的，不是我的，我们没有权利给其他人，原告已经把钱给我了。原告向法庭递交证据如下：证据1：离婚证。上面的照片已经掉了，时间是2006年7月31日。因第三人原来欠我钱，我是2007年租的这块土地，我与第三人在2007年离婚的，我们是17、18年以上形成的欠款，时间太久了，是在离婚后欠的，我父母在第三人厂子里上班，有我母亲的工资钱，还有从我这里借钱开厂子的钱。证据2：收条。这是租金的收条。是蒋大为出具的，他收到厂地费10万元，他说那块地，他钱不够，我就给他拿10万元钱。证据3：营业执照。证据4：租赁协议。证明这块土地就是我的，还有营业执照。证据5：执行异议裁定书。证明我因此进行起诉的。被告对原告证据的质证意见：对证据1结婚证的真实性有异议，该证书没有两人的照片，且钢印及其模糊，该离婚证系协议离婚，应提供婚姻登记机关出具加盖公章的离婚协议，加以佐证，仅以该离婚证无法证明其两人婚姻情况。对证据2真实性相关性合法性均有异议，首先从蒋大为本人签字上与其他协议书上的签字字体不一致，原告没有提供取现记录来佐证交付款项的事实，光凭该收条不足以认定蒋大为收到10万元，根据该份证据本身字迹清晰程度以及纸张保存程度，代理人认为并不是2010年形成的，该收条是虚假的。我方保留对该收条的真实性进行鉴定的权利。对证据3营业执照本身真实性无异议，但我认为与本案无关。虽为投资人为原告本人，但其二人特殊身份关系由第三人进行经营管理，而且我方就证据可以证明该事实。对证据4租赁合同真实性相关性合法性均有异议，我方认为该协议书是第三人及原告二人恶意串通逃避法院执行，损害被告利益签订的虚假协议。原告与第三人当庭对交付10万元的款项陈述相互矛盾，且在法院询问过程中相互交流，也可以证明两人存在恶意串通之嫌。租赁协议有第三人签字，该签字与原告出具收条的签字明显字体不符，该签字与2014年12月12日原、被告间形成的协议书签字为同一人签字。我的欠款一部分是原告司机到我家拉的货，拉货原始票据我都有，原告多次到我家拿货，在2017年之前原告与第三人还同居，他们间有孩子。原告在2010年之前就欠我钱，原告也给我打过欠条。对证据5没有异议，而且我认为裁定书是完全正确的。第三人对原告证据的质证意见：对证据1离婚证没有异议。对证据2收条是真实有效的，我当时收钱了，给他打的收条。对证据3、4无异议，营业执照是在2012年办的，我欠原告钱是2014年年末欠的，营业执照和协议都是真实有效的。对证据5无异议。被告向法庭递交证据如下：1、2014年12月12日第三人与被告形成的协议书。2、2010年9月1日永久村与蒋大为形成土地转让协议书（由蒋大为在执行案件中向执行法院递交）。3、（2021）吉0106执异15号执行裁定书。协议书的形成是由第三人与被告形成的，同时有永久村村干部证实，证明2014年时案涉土地仍归蒋大为租赁使用。土地转让协议书证明蒋大为2010年9月1日与永久村签订土地转让协议书，然而同一日原告与永久村同样签订租赁协议，租金为每年2000元，足以证明原告提供的租赁协议是虚假的，因2014年协议以及第三人与被告在诉讼案件中第三人当庭也予以承认案涉土地出卖后归还被告款项。基于上述足以证明在原告提供的租赁协议后该土地仍由第三人支配，佐证原告协议的虚假性。执行裁定书事实清楚，适用法律正确，并无不当。证据原件在原来开庭时递交给原执行法官了。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1协议书字迹应该是蒋大为签的，没有异议。对证据2土地转让协议书上没有本人签字，也没有手印。土地是他们转让给我的，在2010年时，蒋大为没在那里使用，都一直是我在那里使用这块地，我在那里管理和开厂。对证据3无异议。第三人对被告提供证据的质证意见：对证据1、2两份协议与原告没有任何关系，有些作为都是我办的事。对证据3无异议。结合原、被告的陈述和举证，本案的争议焦点为：原告请求停止执行执行标的物的主张是否成立。针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：1、关于几份协议书效力的问题，被告提供的2014年12月12日第三人蒋大为与被告刘东梅形成的协议书，因有第三人蒋大为及被告代理人贾洪森签字，同时有见证人签字，是双方真实意思表示，证实了此时第三人蒋大为对该土地有民事权益；永久村与第三人蒋大为签订的土地转让协议书，第三人蒋大为与原告蔡利艳间签定的土地租赁协议书，因原、被告及第三人均未向本院提供该集体土地转让的合法性证明，其效力不确定，且本案非确认合同效力之诉，故本院对上述协议效力不予裁判。2、关于原告提供的协议书的真实性问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告据以主张的证据主要为其与第三人之间签订的协议书，但经审理，该协议书存在以下几点问题，其一，原告与第三人存在夫妻关系，第三人在庭审中虽先否认与原告有夫妻关系，但在原告提供其二人的离婚证后，第三人当庭承认撒谎，应认定原告与第三人间双方存在利益关联。其二，协议书签订于2010年9月1日，但协议书中租赁期限却为“自2007年10月起至...”，同时，第三人蒋大为取得该土地使用权的时间为2010年9月1日，其使用权的取得亦为2010年9月1日，明显存在矛盾，应认定协议书内容虚假。其三，第三人蒋大为与永久村签定的转让协议中租赁费为400,000.00元，而第三人蒋大为与原告签定的协议中，租赁费为100,000.00元，价格明显不合理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求不予支持。对上述情形，原告不能证明其合法性及合理性，故其主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告蔡利艳的诉讼请求。案件受理费100.00元，由蔡利艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长杨永春 审判员陈震 审判员杜轶群二〇二一年六月二十九日书记员 李欣昇