广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1532号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司肇庆中心支公司，经营场所肇庆市端州区××××××××××××××××201写字楼之四。负责人：黎桂中，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈冠联，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭富镱，男，1984年2月15日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区××××××××××××。被上诉人（原审被告）：黄顺名，男，1996年6月26日出生，汉族，身份证住址肇庆市高要区××××××××××××队29号。上诉人大家财产保险有限责任公司肇庆中心支公司（以下简称大家财保肇庆支公司）因与被上诉人彭富镱、黄顺名机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人大家财保肇庆支公司的委托诉讼代理人陈冠联、被上诉人黄顺名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大家财保肇庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判（减少111.46元）；2.一、二审诉讼费由彭富镱、黄顺名承担。事实和理由：彭富镱在一审中没有诉请大家财保肇庆支公司承担责任，而且诉前不配合大家财保肇庆支公司在交强险内处理赔付事宜，刻意起诉黄顺名。基于不告不理原则，法院追加大家财保肇庆支公司以查明事实并无不妥，但判令大家财保肇庆支公司承担赔偿责任，于法无据。一审判决认定交通费111.46元属于彭富镱送车辆维修无法继续使用导致的合理费用支出，与人身损害并无关联，但一审判决判令在交强险死亡伤残限额内赔付，等于认定该费用属于人身损害所致的损失，自相矛盾，而且本案事故并无导致人身损害。如若该交通费用归属财产损失范畴，根据粤高法[2018]39号文，通常替代性交通工具费用属于间接财产损失，间接财产损失应不计入交强险赔付范围。因此，一审判决事实认定存在错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院依法改判。黄顺名辩称，其对大家财保肇庆支公司的上诉无意见。彭富镱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也无提交书面的答辩意见。彭富镱向一审法院起诉请求：1.判令赔偿彭富镱误工交通费111.46元；2.判令赔偿彭富镱车辆维修费4877元；3.本案诉讼费由黄顺名承担。诉讼过程中，一审法院追加大家财保肇庆支公司作为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：2020年8月21日8时15分左右，彭富镱驾驶粤H×××××号小汽车从肇庆市端州区××××由南往北方向行驶等待交通信号灯时，遇黄顺名驾驶粤H×××××小汽车同方向行驶时发生追尾，造成彭富镱车辆损坏。大家财保肇庆支公司出险后作出《轻微道路交通事故协议书》，确认黄顺名驾驶的小汽车追尾彭富镱驾驶的小汽车，黄顺名承担事故的全部责任。彭富镱、黄顺名均无异议。经查，粤H×××××小汽车车主为黄顺名，其向大家财保肇庆支公司投保交强险，向中国人民保险股份有限公司肇庆市分公司投保商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。彭富镱于2020年11月10日将粤H×××××号小汽车送至肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司维修，支出维修费4877元。审理中，彭富镱主张车辆维修时间为2020年11月10日至20日，黄顺名提出彭富镱提交的《结算单》显示，结算时间为11月13日，故黄顺名认为彭富镱车辆的维修时间应为2020年11月10日至13日。彭富镱在审理中明确表示不追加中国人民保险股份有限公司肇庆分公司作为被告参加本案诉讼。案经一审法院调解无果。一审法院认为，大家财保肇庆支公司出险后作出《轻微道路交通事故协议书》，确认黄顺名驾驶的小汽车追尾彭富镱驾驶的小汽车，黄顺名承担事故的全部责任，彭富镱及黄顺名、大家财保肇庆支公司均无异议，一审法院对该协议书予以确认。粤H×××××小汽车向大家财保肇庆支公司投保交强险，由于彭富镱不要求粤H×××××小汽车投保商业三者险的保险公司参加本案诉讼，故对于彭富镱因本次交通事故产生的损失，由大家财保肇庆支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；交强险赔偿不足部分，由黄顺名赔偿。对于彭富镱的损失，一审法院认定如下：一、交通费111.46元。该费用属于彭富镱送车辆维修无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，且彭富镱提交相关收据予以证实，故该项请求一审法院予以支持。二、车辆维修费4877元。彭富镱提供了肇庆市东本宏悦汽车销售服务有限公司出具的《结算单》及维修费单据，该项请求一审法院亦予以支持。对大家财保肇庆支公司提出的彭富镱车辆后保险杠达不到更换标准的主张，但未提交证据予以证实，故该答辩理由一审法院不予采信。综上，彭富镱的损失共计4988.46元。上述损失，由大家财保肇庆支公司在交强险财产损失限额内赔偿维修费2000元，死亡伤残限额内赔偿交通费111.46元；交强险赔偿限额不足的2877元，由黄顺名赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、大家财保肇庆支公司自一审判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿彭富镱2111.46元；二、黄顺名自一审判决发生法律效力之日起七日内赔偿彭富镱2877元。案件受理费25元（彭富镱已预交），由黄顺名负担。上述黄顺名应负担款项由黄顺名迳付给彭富镱，一审法院不另作收退。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据证实自己的主张。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，结合双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点为：大家财保肇庆支公司应否在交强险赔偿限额内赔偿彭富镱所主张的交通费111.46元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”据此，死亡伤残赔偿限额项下所赔偿的交通费是因机动车交通事故导致受害人伤亡而产生的交通费，并不包括通常替代性交通工具费用。本案中，彭富镱主张因车辆维修无法继续使用而产生的交通费，为通常替代性交通工具费用，不属于交强险的赔偿范围。大家财保肇庆支公司认为其不应在交强险赔偿范围内予以赔付的理据充分，本院予以支持。一审法院认定该费用由大家财保肇庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。由于彭富镱确因本次交通事故导致车辆受损需要维修，从而产生了通常替代性交通工具费用，且有相关发票予以证实，故本院对彭富镱所主张的交通费111.46元予以支持，该费用应由黄顺名负责赔偿。彭富镱的损失为车辆维修费4877元、交通费111.46元，共计4988.46元，应由大家财保肇庆支公司在交强险财产损失限额内赔偿维修费2000元，交强险赔偿限额不足部分的2988.46元，由黄顺名赔偿。综上所述，上诉人富德保险公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决查明的事实清楚，程序合法，但适用法律部分错误，致实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初267号民事判决第一项为：大家财产保险有限责任公司肇庆中心支公司应自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿彭富镱2000元；二、变更肇庆市端州区人民法院（2021）粤1202民初267号民事判决第二项为：黄顺名应自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿彭富镱2988.46元；三、驳回彭富镱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（彭富镱已预交），二审案件受理费50元（大家财产保险有限责任公司肇庆中心支公司已预交），共75元，由被上诉人黄顺名负担。上述案件受理费由黄顺名迳付给彭富镱、大家财产保险有限责任公司肇庆中心支公司，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 梁达明二〇二一年六月十八日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君