河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初1416号原告：刘卫红，男，1961年8月18日出生，汉族，本科文化程度，湖南省祁阳县人，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨宇豪、胡一帆，河南先为律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：乔振国，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：洛阳颐和园企业管理服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新南路与滨河北路交汇处君临天下一幢207号。法定代表人：王继来，职务：总经理。被告：洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路君临天下一层、二层。法定代表人：乔振国，职务：董事长。原告刘卫红诉被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司为追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫红及其委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加了诉讼，被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫红向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同偿还原告655199元及利息47720.32元（以本金655199元为基数，按照人民银行同期贷款利息自2019年7月4日支付至实际清偿完毕之日止，暂计算至2021年1月5日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司（以下简称颐和园公司）因生产经营所需，在原告刘卫红的介绍下，向案外人贺文杰借款70万元，由于贺文杰对被告的不信任，经三方协商达成共识，由原告刘卫红向案外人贺文杰出具借条。2013年8月19日贺文杰将该款项汇入被告乔振国账户，颐和园公司及实际控制人乔振国共同使用，后被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司陆续还款，并按照月利率1.7%向案外人贺文杰支付利息。2015年5月20日，经对账，被告乔振国、颐和园公司尚余40万元未还，2016年1月22日，被告刘卫红代案外人贺文杰与被告签订《借款协议》一份，该协议约定被告颐和园公司为借款人，被告颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司（以下简称颐和园尚品公司）为担保方承担连带担保责任。后由于被告未按期还款，案外人贺文杰向涧西区人民法院提起诉讼。经两审法院的审理，判决的主要内容为：一、被告刘卫红、乔振国于本判决生效后十日内共同向贺文杰偿还借款400000元及利息（自2015年12月20日按照本金400000元利率1.7%计算至实际付清之日止，已经支付的30000元利息应予扣除）；二、被告洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，各被告并未履行，案外人贺文杰向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区法院执行原告款项655199元。并于2019年3月14日出具（2019）豫0305执176号执行裁定终结洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执176号案件的执行。综上，原告就涉案款项仅为名义借款人，实际借款、担保人为乔振国、颐和园公司、颐和园尚品公司。原告在承担还款责任后，依法可向实际借款人、保证人进行追偿。故原告向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：贺文杰曾以刘卫红、钱风华、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2018年3月9日作出（2016）豫0305民初3662号民事判决书，该判决中查明“2013年8月17日，刘卫红向贺文杰借款700000元并出具借条。2013年8月19日贺文杰将该款汇入乔振国名下银行账户，后乔振国、刘卫红陆续还款，并按月利率1.7%每月向贺文杰支付利息。2015年5月20日，贺文杰与刘卫红经对账后，确定刘卫红尚欠贺文杰借款400000元。同日，刘卫红向贺文杰出具借条一份。2016年1月22日，刘卫红代贺文杰与洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定洛阳颐和园企业管理服务有限公司向贺文杰借款400000元，期限12个月，洛阳颐和园企业管理服务有限公司为该笔借款提供连带担保责任，洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司均在该协议上盖章。自2013年8月起至2015年11月30日止，被告按月利率1.7%每月向贺文杰支付利息。2016年被告分四次向贺文杰支付利息16000元。2017年向贺文杰支付利息10000元，共计向贺文杰支付利息26000元。2016年8月，由于未按约还本付息，致使贺文杰起诉至本院。”判决:刘卫红、乔振国于判决生效后十日内共同向原告贺文杰偿还借款400000元及利息；洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，刘卫红不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4806号民事判决书，该判决中载明“本院经审理查明的事实与一审一致”，认为“刘卫红作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的含义以及应当承担的法律后果。本案中，刘卫红在明知贺文杰将700000元转给乔振国的情况下，仍以个人名义给贺文杰出具《借条》，应视为刘卫红承诺本人归还借款的意思表示，故刘卫红与贺文杰之间形成民间借贷法律关系。此后刘卫红支付部分利息和300000元本金，以及再次出具400000元借条的行为应视为刘卫红对此借款关系的进一步确认”判决：刘卫红、乔振国于判决生效后十日内共同向贺文杰偿还借款400000元及利息（自2015年12月20日按照本金400000元月利率1.7%计算至实际付清之日止，已经支付的30000元利息应予扣除）；洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，贺文杰向本院申请强制执行，在执行过程中，刘卫红与贺文杰达成执行和解协议，刘卫红于2019年3月14日向本院执行款专户缴纳460213元（包括执行费8863元），于2019年7月1日向本院执行款专户缴纳194986元，共计655199元。另查明，原告刘卫红向本院提交《借款合同》显示：2016年1月22日，刘卫红代贺文杰与洛阳颐和园企业管理服务有限公司（借款人）、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司（担保人）签订借款合同，约定：贺文杰向洛阳颐和园企业管理服务有限公司提供借款40万元，洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司为借款方提供连带担保责任。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案系追偿权纠纷，原告刘卫红向本院提交了民事判决书、执行裁定书、和解协议、转账回单等证据，向本院主张三被告共同偿还655199元及利息。关于本案被告乔振国是否应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿平等、公平合理、诚实信用的原则。因此，在共同借款人没有约定清偿份额的情况下，共同借款的借款人有权依据公平原则，就已经清偿部分向其他借款人进行追偿。本案中，生效判决已查明案涉借款的出借人贺文杰将款项汇入乔振国名下的银行账户，生效判决认为“乔振国为实际使用借款人并向贺文杰支付利息，乔振国应当作为共同借款人”，无证据显示刘卫红与乔振国对共同借款的分担进行过约定，本案案涉借款的实际使用人为乔振国，故原告刘卫红在清偿借款本息等共计655199元后，有权要求最终责任人乔振国承担还款责任。关于原告刘卫红能否向被告洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司追偿的问题。生效判决认定乔振国与刘卫红系案涉借款的共同借款人，本院查明洛阳颐和园企业管理服务有限公司向贺卫杰出具借款合同，以债的加入形式加入案涉借款，洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司作为保证人自愿承担保证责任，生效判决书判决被告洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司承担连带清偿责任，现刘卫红作为共同借款人承担还款责任后，再向没有实际使用借款的洛阳颐和园企业管理服务有限公司、以及保证人洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司追偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其法律责任不能免除。综上,根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔振国于判决生效后十日内向原告刘卫红支付655199元及利息（利息以本金655199元为基数，自原告主张的2019年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘卫红的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5415元,由被告乔振国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇二一年六月八日书记员  李冰冰