辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳东北总部基地开发建设有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区蒲河大道888号西三区9号。法定代表人：蒲剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾嘉辉，辽宁良友律师事务所律师。再审申请人沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称东北总部基地公司）因与被申请人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终6996号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东北总部基地公司申请再审称，一、东北总部基地公司在前案中未曾主张工程质量保修。2014年8月，远大公司为索要其承包的门窗工程的工程款，对东北总部基地公司提起诉讼（以下简称“前案”）。东北总部基地公司的答辩意见是门窗工程在施工中存在严重质量问题，至今未竣工验收，给东北总部基地公司造成重大直接损失，东北总部基地公司就此提起反诉（即提起的是“竣工验收前的”质量问题反诉）。二、前案一审法院在一审判决书中明确东北总部基地公司的主张为“未竣工验收的质量问题”，未要求远大公司承担“保修责任”。一审判决书归纳：“双方争议的事实：工程总造价及工程是否完工、工程是否逾期竣工及原因、工程是否存在质量问题及修复费用、远大公司是否交付了工程资料。”一审判决认定“本院审理中，东北总部基地公司明确其主张的工程质量问题为工程未全部建好，未竣工验收的质量问题。”一审判决认为“综上，案涉工程远大公司实际施工完毕，经竣工验收交付给东北总部基地公司实际使用，其不存在工程因质量问题不符合交付条件的事实。如工程交付后出现质量问题，应由施工人承担保修责任，因东北总部基地公司在本案中对此并未主张，本案对此不予审查”，“远大公司应否承担案涉工程的质量赔偿责任。前已述，工程交付使用后的质量责任属于施工人的工程保修义务，现远大公司诉讼中并不拒绝承担该义务。”综上，前案一审法院明确了两个不同的概念，即“竣工验收前的质量问题”和“质保期的质量问题”，前案审理的质量问题是工程竣工验收前是否存在质量问题。至于质保期内是否存在质量问题，因东北总部基地公司未主张，故法院未予审理。即一审法院保留了东北总部基地公司就质保期内的质量问题另行诉讼的权利。三、本案一审法院认定工程保修问题已经经过前案审理的依据确有错误。第一，回避了东北总部基地公司在前案中的诉讼请求与本案不同，以及本案诉讼标的未经前案审理的事实；第二，一审法院认定本案违反一事不再理原则的依据是前案二审判决。前案二审判决及再审裁定不能作为本案是否违反一事不再理原则的依据。二审裁判文书描述的案件范围，不能作为本案的裁判依据。本案工程保修问题是否经过前案审理，应以东北总部基地公司在前案中的诉讼主张及一审法院的审理范围为判断依据，而不是依据前案二审法院超出诉讼请求作出的所谓“事实认定”进行判断。四、本案二审法院以前案再审期间工程已过质保期为由认定本案为重复起诉确有错误。（一）二审法院认为前案再审审理时间为2017年，本案争议的工程质保期于2015年到期，再审期间工程已过质保期，东北总部基地公司在本案主张的质保期内产生的问题均发生于再审之前，相关保修或维修问题已经三级法院审理完毕，东北总部基地公司就此问题再行提起诉讼属于重复起诉。（二）东北总部基地公司在前案中主张的是“工程未完工时的”工程质量问题，未曾主张过“质保期内的”质量问题，二审法院因质保期内产生的问题均发生于再审之前，就再次混淆“工程保修”和“竣工验收时的质量维修”问题。二审法院忽略了前案一审法院明确了对“工程交付后的质量保修问题”未予审理这一基本事实。五、本案的诉讼标的是远大公司在质保期内的保修责任，与前案诉讼标的并不相同，不违反一事不再理原则。东北总部基地公司正是基于前案对“工程已竣工验收，不存在工程因质量问题不符合交付条件”的事实认定，才在本案中另行提起工程交付后质保期内的保修责任诉讼。两案诉争的案件事实关系及东北总部基地公司的请求权基础全然不同，本案不违反一事不再理原则。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。判令远大公司承担本案一审、二审诉讼费用、保全费用。远大公司提交意见称，一、远大公司与东北总部基地公司之间因案涉门窗工程相关的工程款、质保金、质量问题均已在另案中审理清楚，纠纷已全部解决，东北总部基地公司的本次诉讼属于重复诉讼。远大公司因东北总部基地公司未足额支付案涉工程的工程款及质保金，曾于2014年起诉东北总部基地公司，东北总部基地公司亦提出了反诉，主张了工期延误违约金、工期延误造成的损失、因工程质量造成的损失、因工程质量问题部分整改的费用等六项反诉请求。案件经过一审、二审及最高人民法院再审审查，均驳回了东北总部基地公司的反诉主张，包括驳回了东北总部基地公司提出的质量问题相关的全部主张。根据三级法院的审理及认定，可充分证明案涉工程不存在质量问题，工程整体验收已于2012年5月30日完成，一审判决时质保期已经届满，因此一审将全部到期质保金进行了判决，如果在质保期内存在质量问题，则法院会将相应质量问题发生的维修费用在质保金中予以扣除。判决认定东北总部基地公司在质保期内没有向远大公司提出维修主张，质保期内远大公司未对东北总部基地公司提出进行保修或维修时予以拒绝，东北总部基地公司对案涉工程的质量进行鉴定依据不足。故对于东北总部基地公司在本案中提出的请求，均经三级法院审理查明，并且双方在另案执行阶段达成执行和解，纠纷已全部解决，故东北总部基地公司此次诉讼属于重复诉讼。二、东北总部基地公司的诉讼行为属于滥用司法程序，应予以有效的制止。东北总部基地公司多次滥用司法程序扰乱远大公司的正常经营，恶意查封远大公司的银行账户。在本案之前，东北总部基地公司于2017年10月曾以同样的诉讼请求起诉远大公司，案件经过两次开庭审理，在即将做出判决时东北总部基地公司提出了撤诉申请，法院裁定准许其撤诉后，东北总部基地公司又重新提起了诉讼，在远大公司账户解封的同时进行了新的查封，显然是在滥用司法程序，望驳回其再审请求。本院经审查认为，远大公司诉东北总部基地公司前案诉讼中，东北总部基地公司亦提出反诉，其反诉请求为：1、远大公司向东北总部基地公司支付工期延误违约金2,084,000元；2、支付因工期延误造成的损失暂计11,562,405.38元；3、赔偿因工程质量造成的损失暂计18,795,839.59元；4、赔偿因工程质量问题部分整改的费用104,210元；5、依约提供隐蔽工程和中间验收自检报告、验收竣工报告、检测报告、竣工图纸（四套）及电子版图纸一套、完整竣工资料。前案经一、二审法院审理，已经驳回了东北总部基地公司的反诉请求。东北总部基地公司向最高人民法院申请再审，亦被裁定驳回再审申请。最高人民法院作出（2017）最高法民申1549号民事裁定的时间为2017年5月26日，而案涉工程的质保期于2015年到期，东北总部基地公司主张质保期内产生的相关质量问题已经三级法院审理完毕，东北总部基地公司就此问题再行起诉，其在本案中的诉讼请求实质上意在否定前诉裁判结果，一、二审法院认定其本次起诉构成重复诉讼并无不当。综上，东北总部基地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳东北总部基地开发建设有限公司的再审申请。审判长  樊少忠审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二一年六月二十一日法官助理李华书记员刘博