广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29615号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地:佛山市禅城区。主要负责人：梁少群，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：李超强，男，1984年4月12日出生，住广东省佛山市高明区。被告：朱秀丽，女，1985年7月17日出生，住广东省佛山市高明区。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李超强、朱秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查于2020年9月27日作出（2020）粤0604民初29615号民事裁定，驳回该二被告对本案管辖权提出的异议，其后，该二被告对上述裁定不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）粤06民辖终1924号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕以及被告李超强到庭参加诉讼，被告朱秀丽经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、判令被告一李超强向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为622××××××××××650）欠款人民币本金175354.73元、利息15465.26元、违约金1500元（利息、违约金暂计至2020年3月18日止，此后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止），现欠款合计人民币192319.99元;2、判令被告二朱秀丽对被告一拖欠原告的上述第1项债务承担共同清偿责任;3、判令本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中“本金175354.73元”含本金174033.11元、手续费1321.62元，诉讼请求第二项中存在笔误，“共同清偿责任”变更为“连带清偿责任”。被告李超强书面辩称：一、答辩人对被答辩人的诉讼事实部分认可,部分不认可。二、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中记载“第二十七条申请人、持卡人的义务中第(三)款……个人信用卡透支应当用于消费领域,不得用于生产经营、投资等非消费领域”；《牡丹信用卡领用合约》在2017版中记载“第二条使用,第(9)款:……牡丹信用卡透支及分期资金应当用于消费领域,不得用于生产经营、房地产(含购房首付款、缴纳契税等)、投资等非消费领域”;2017年5月13日和2017年8月8日签订的《工行信用卡专项分期付款业务申请表20170417》中均记载“本人郑重承诺:向贵行提供的申请资料信息完全真实。并严格履行与贵行签署的分期付款业务,协议书所规定的责任和义务。保证按时还款,保证交易,真实不套现,不将透支资金用于证券市场,期货市场股本权益性投资,房地产项目开发或购房”；2017年5月21日和2017年8月7日《信用卡分期付款业务协议书(2017年版)》中均记载“二、约定事项中第9款:乙方承诺绝不违反国家有关规定,不将透支资金用于证券市场,期货市场,股本权益性投资或用于购房理财产品等”。以上这几份签署的文件中,均认定信用卡贷款金额不得用于房地产投资或者投资性收益,但是工商银行为了业绩,为了增加本身企业利润,在工行本身明知道此信用卡贷款款项是用于投资房地产是违法违规的,工商人员事先告知答辩人因答辩人配偶是教师职业收入稳定,只要答辩人配偶愿意签名就可以放款,工行内部会想方设法协助通过审批。银行的人明知道车位是不同小区,明知道不是本小区的业主是不得购买车位的情况下在2017年5月和2017年8月2次给答辩人信用卡分期贷款放款,依然两次给答辩人放款用于购买车位房产有违国家规定的金融相关系例和相关司法解析。答辩人在工商银行的牡丹信用卡贷款第一笔是145000元用于车位房产贷款,第二笔131000元也是用于车位房产贷款,此购买房产属性是投资行为,本人愿意只偿还本金,高额利息、违约金、服务费等费用应当免除(两张《中国工商银行消费信贷借款凭证》均注明用途是“购买小车位”,用途和自身协议相抵触,也与国家相关金融条例相抵触)。三、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》,《牡丹信用卡领用合约》、《工行信用卡专项分期付款业务申请表20170417》、《信用卡分期付款业务协议书(2017年版)》等合同合约,在签订的时候,合同对答辩人不公平,是不公平的带有欺诈性的陷阱性合同协议,不是答辩人的真实表示(《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》,《牡丹信用卡领用合约》、《工行信用卡专项分期付款业务申请表20170417》、《信用卡分期付款业务协议书(2017年版)》等内容细则佐证)。四、工商银行虚增债务等行为,把非法利益合法化。通过先收取高额分期服务费把服务费作为本金一次性再分期,然后让答辩人等额等息偿还,第一笔贷款实际是145000元,但是是按照164500元本金来分期的,是先收取手续费的行为不合法,不合规。第二笔借款131000元也是同样操作,借款到账131000元导致变成本金是149000元分期;再加上第一笔的款项,就变成总贷款310300元分期,但是第二笔贷款实际到账只有131000元。但是,答辩人是按照164500+149000=313500元来分期还款的,不是按照收到的145000+131000=276000元还款的,有313500-276000=37500元是额外提前收取的分期手续费,是不合法不合规的。超高手续费,加上逾期违约金,利息等,综合利息超过民法典规定的15.4%,工商银行违规操作、不合法(《工行信用卡专项分期付款业务申请表20170417》中记载的额度可以佐证)。五、答辨人的信用卡贷款是答辩人自己名下的,通过贷款而购买的车位房产证也是答辩人100%所有；虽然此债务是婚内产出,但是朱秀丽不知情,而且答辩人在和朱秀丽离婚的时候也说明此车位产权权益和此债务均属于答辩人。此案件的债务应当与朱秀丽无关,朱秀丽不应当承担连带责任(《离婚协议》可以佐证)。综上，恳请法院查明事实真相。庭审中，被告李超强口头辩称：答辩人愿意与工行协商还款，但是要减免些滞纳金及部分利息，具体金额需要双方协商。被告朱秀丽辩称：一、答辩人对被答辩人的诉讼请求全部不认可,无法律依据和事实依据。二、答辩人是一名教师,工资收入足以应付家庭等开支,答辩人没有使用李超强的工商牡丹卡用于家庭消费和答辩人的个人开支,申请信用卡纯粹是李超强的个人行为,在担保函上签名也只是出于对李超强的信任而签名,答辩人不应当承担李超强信用卡贷款的连带清偿责任。三、答辩人并不知道李超强在工商银行签订的牡丹信用卡分期的钱是用于做什么的,也不知道有这个贷款事项。当时在签订担保合同时,答辩人并不知情这贷款用途是什么。答辩人当时是居住在美的，但是车位位置是一个在xx,另外一个在xx,二者不是同一个小区,距离3-4公里,答辩人或者李超强在xx均没有房产,根本不可能用到xx车位,答辩人在当时是不知道李超强贷款购买了2个不同小区的车位的,答辩人对于李超强的贷款事实是完全不知情的,答群人不应当承担李超强信用卡贷款的连带清偿责任。四、答辩人签订的《担保函》是基于《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡分期付款业务协议书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的前提下签订的,但是《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡分期付款业务协议书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》均有约定贷款金额不得用于“投资性收益”或者“房地产项目或购房”等行为,此笔贷款资金是房地产公司自动划扣的,是属于“投资性收益”或者“房地产项目或购房”。在李超强和工商银行的信用卡分期和实际购买车位(车位不在一个小区,相距甚远,这个车位就是用于投资行为,不是自用行为,而且是属于房地产购房范畴)的事实上,工商银行明知道与信用卡条约、金融贷款条约命令禁止的情况下依然给李超强申办信用卡分期贷款,工商银行作为贷款发放机构本身已经知道贷款是不得用于消费性以外的用途,此行为从根本上来说就是不合法合规的。主合同不合法合规,答辩人签订的《担保函》、2017年5月13日和2017年8月8日的《工行信用卡专项付款业务申请表170417》也应当依法无效。所以,答辩人不应当承担李超强信用卡贷款的连带清偿责任。五、牡丹信用卡是李超强以个人的名义开的,不是夫妻联名卡,而且其贷款购买的车位房产证上也是李超强一个人100%独有,不是登记夫妻共有。可以看出,答辩人根本就不知道李超强通过申请信用卡分期来贷款购买车位的事实。六、答辩人和李超强在2019年正式办理离婚手续,而且在《离婚协议》上也注明涉案贷款的车位产权是100%归李超强所有;这笔信用卡的银行贷款债务答辩人是不知情的,《离婚协议》载明“男方的已发生的和未发生的个人债务和公司债务都全部由男方自己负责,一概与女方无关”。既然车位的产权权益在离婚协议中认定是李超强的,债务也认定是李超强的,那答辩人没有理由在没有拥有权益的情况下承担债务,承担连带责任是不合理不合法的。也就是说这笔债务应当是李超强自己负责,与答辩人无关,答辩人不应当承担李超强信用卡贷款的连带清偿责任。七、根据《民法典》第一千零六十四条和相关司法解析的相关规定,恳请法院对本案其中的诸多疑点查明事实真相。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2017年被告李超强申领信用卡，信用卡领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2017年5月13日，被告李超强提交《工行信用卡专项分期付款业务申请表170417》，办理专项分期业务。该表格中载明：“卡号：62xx50”、“业务种类”为“车位”、“申请分期金额”为“145000”、“分期期数”为“60期”、“优惠费率”为“13.42%”、“资金用途信息”：“所购商品/装修总价格”为“165000”、“抵押物地址/车辆品牌、型号、排量”为“高明区xx”、“所装修房产地址”、“购车位楼盘名称”、“本人郑重承诺：……不将透支资金用于证券市场、期货市场、股本权益性投资、房地产项目开发或购房”。被告朱秀丽在该表中“配偶签名”处签名、捺印。2017年5月21日，原告与被告李超强订立分期协议，约定：分期期限为60期，分期手续费费率为13.42%、分期支付；若持卡人连续三次未归还信用卡账户最低还款额，贷款人有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入持卡人的信用卡账户，要求提前还款；持卡人承诺绝不违反国家有关规定，不将透支资金用于证券市场、期货市场、股本权益性投资或用于购房、理财产品等。2017年6月12日，原告依约发放了分期贷款145000元，并在被告李超强名下上述信用卡内建立了分期，首期应还分期手续费343元、分期本金2456元，其后每期手续费324元、分期本金2416元。2017年8月7日，原告与被告李超强订立分期协议，约定：分期期限为60期，分期手续费费率为13.42%、分期支付；若持卡人连续三次未归还信用卡账户最低还款额，贷款人有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入持卡人的信用卡账户，要求提前还款；持卡人承诺绝不违反国家有关规定，不将透支资金用于证券市场、期货市场、股本权益性投资或用于购房、理财产品等。2017年8月8日，被告李超强提交《工行信用卡专项分期付款业务申请表170417》，办理专项分期业务。该表格中载明：“卡号：62xx50”、“业务种类”为“车位”、“申请分期金额”为“131000”、“分期期数”为“60期”、“优惠费率”为“13.42%”、“资金用途信息”：“所购商品/装修总价格”为“151000”、“抵押物地址/车辆品牌、型号、排量”为“高明区xx”、“所装修房产地址”、“购车位楼盘名称”、“本人郑重承诺：……不将透支资金用于证券市场、期货市场、股本权益性投资、房地产项目开发或购房”。被告朱秀丽在该表中“配偶签名”、“担保人签名”处签名、捺印。2017年9月5日，原告依约发放了分期贷款131000元，并在被告李超强名下上述信用卡内建立了分期，首期应还分期手续费293.20元、分期本金2203元，其后每期手续费293元、分期本金2183元。2017年8月7日，被告朱秀丽向原告出具《担保函》，自愿为被告李超强名下上述信用卡项下债务（含《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡分期付款业务协议书》项下全部债务）提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）或主债务提前到期日之次日起两年。对于上述两笔贷款，被告李超强于2019年6月5日开始逾期还款，但根据账户交易流水该被告在此之后有部分还款，本院确认该被告自2019年10月5日逾期还款。原告于2019年10月6日在系统将上述分期作提前到期处理。二、欠款情况：截至2020年3月18日，被告李超强尚欠信用卡本金174033.11元、利息15465.26元、违约金1500元、手续费1321.62元。三、其他情况：两被告于2015年登记结婚、2019年登记离婚。两被告离婚协议书中约定：案涉贷款用于购买的两个车位属男方单独所有的房产归男方所有；男方的已发生和未发生的个人债务和公司债务全部由男方自己负责，一概与女方无关。本院认为：本案系以信用卡形式发放贷款的金融借款合同纠纷。关于合同的效力。《工行信用卡专项分期付款业务申请表170417》、《信用卡分期付款业务协议书》虽系原告提供的格式文本，但当中就借款相关分期手续费、利息、违约金的收取标准及违约责任等格式条款并不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。上述文件中原告拟定的格式条款虽对案涉贷款资金的用途做出了限制，但其提供的《工行信用卡专项分期付款业务申请表170417》已明确载明“资金用途信息”项下含“购车位楼盘名称”，表明原告允许资金用于购买车位，该用途未违反借款时法律、行政法规的强制性规定。原告与被告李超强就信用卡分期业务车位贷款意思表示明确、真实，被告朱秀丽就对被告李超强案涉信用卡项下债务提供保证的意思表示明确、真实，案涉《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡分期付款业务协议书》、《担保函》已经当事人签章成立，且尚不存在无效及可撤销情形，系合法、有效，对各方均有约束力，各方均应依约履行相应义务。两被告相关抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于违约责任。被告李超强申请分期本金145000元、131000元，原告已依约发放，此后原告每期计收分期手续费数额的合计总额等于分期本金乘以双方约定的分期手续费率的数额，被告李超强抗辩原告虚增债务未按分期本金计收分期手续费，与事实不符，本院不予采纳。被告李超强在持卡办理分期借款业务后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金及支付利息（含复利）、违约金、手续费等有相关协议约定，应予以支持。经本院核算，原告诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故，本院对原告诉请至2020年3月18日的利费全部支持，但此后至实际清偿之日止的利息应以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，已无最低还款额，故本院对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。关于被告朱秀丽的责任。该被告自愿就被告李超强案涉信用卡项下债务提供连带责任保证，现贷款提前到期，被告李超强未足额还款，原告在保证期间内向被告朱秀丽主张保证责任，则其应依约就案涉债务承担连带清偿责任。另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，结合分期业务申请表中的签名及担保函可知被告朱秀丽知悉、同意案涉借款，两被告抗辩被告朱秀丽不知情，与事实不符，本院不予采纳。虽二被告离婚时就夫妻双方财产、债务作出分割处理，但此约定不能对抗外部债权人，故，案涉分期信用卡项下债务应属二被告夫妻共同债务。综上，原告主张该被告对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告抗辩被告朱秀丽不应承担连带清偿责任，与法不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李超强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金174033.11元及利息15465.26元、违约金1500元、手续费1321.62元（暂计至2020年3月18日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告朱秀丽对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由被告李超强、朱秀丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二一年五月二十一日书记员 莫敏轩书记员 吴凤侠