山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终6607号 上诉人（原审原告）：臧传香，女，1945年12月18日出生，汉族，住山东青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李祥智，山东同永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧家参，山东同永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄岛区藏马镇曾家官庄股份经济合作社，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王桂来，董事长。 委托诉讼代理人：徐正刚，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓娜，山东光浩律师事务所律师。 上诉人臧传香因与被上诉人黄岛区藏马镇曾家官庄股份经济合作社（以下简称“曾家官庄合作社”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初6508号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 臧传香上诉请求：依法撤销黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初6508号民事裁定书。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人房屋拆迁补偿合同纠纷一案属平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当予以受理。案涉房屋拆迁安置内容己由被上诉人根据2013年12月5日通过的《藏马山新型农村社区房屋建设安置方案》并在被上诉人的主导下双方于2014年4月25日签定《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》、《藏马山新型农村社区拆迁协议》，双方形成平等的民事主体合同关系，协议对安置房屋具体户型及补助款项等内容有着明确的约定，且该协议的部分内容均已履行完毕，具有法律效力。而非一审法院认定的“属于农村集体经济组织内部自治的范畴”。根据最高人民法院研究室2001年7月9日对广东省高级人民法院请示所作《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》[法研（2001）51号]、2001年12月31日对陕西省高级人民法院请示所作《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》[法研（2001）116号]的精神，本案属民事调整的范畴，人民法院应当受理。另，根据山东省高级人民法院2008民事审判工作会议纪要（2）（三）关于农村集体土地征收补偿费用分配纠纷的受理问题。根据《物权法》第四十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对补偿费用进行分配的，人民法院不予受理：如果集体经济组织就集体土地征收补偿费用的分配形成了方案，集体经济组织成员请求分配补偿费用向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件予以受理。（九）关于征收案件的受理问题。根据《物权法》第四十二条的规定，因征收行为引起的纠纷如何受理的问题应当区分不同情形：一是当事人之间具有书面征地补偿合同或者拆迁补偿合同，合同中对支付征地补偿或者拆迁补偿的数额有明确约定，被征收个人或者被拆迁人请求征收人或者拆迁人履行补偿合同的，此种情形下属于平等主体之间的民事权益争议，应当作为民事案件受理，但如果补偿合同一方的主体是政府的，不应作为民事案件受理；二是当事人之间没有签订书面补偿合同，被征收人或者被拆迁人请求征收人或者拆迁人支付补偿费用，或者增加补偿数额，或者请求安排社会保障费用的，此种情形下，被征收人或者拆迁人与征收人或者拆迁人之间没有发生民事权利义务关系，不应作为民事案件受理。全国各地法院普遍认为，村民与村集体签定的《拆迁安置协议书》等类似协议，是平等民事主体之间的协议，合法有效。如：浙江省温州市中级人民法院：（2021）浙03民终1147号民事判决书；山东省济南市历城区人民法院：（2021）鲁0112民初163号民事判决书；山东省济南市历城区人民法院：（2021）鲁0112民初165号民事判决书；北京市密云区人民法院：（2021）京0118民初5号民事判决书；河南省郑州市惠济区人民法院：（2020）豫0108民初7106号民事判决书；等等相似案例。综上，案涉房屋双方已经签订安置补偿协议并已部分履行，安置补偿协议对补偿范围、安置方式（安置房屋户型和面积）及补偿款数额等均有着明确约定，属于平等民事主体之间纠纷，应当予以受理。 曾家官庄合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。 臧传香向一审法院起诉请求：1、依法判决被告按双方签定的《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》分配置换60平方米楼房（房屋价值60万）；2、若被告不能按第一项请求分配置换房屋，则判决被告按同地段现房屋价值赔偿原告损失60万元（具体金额以评估后确定）；3、依法判决被告支付自2015年10月1日至2021年1月1日的房屋租金100800元（1600元/月×63月）；4、依法判决被告每月按1600元支付自2021年1月2日起至实际交付置换房屋止的租金；5、本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：1986年左右，原告与丈夫王桂荣（已死亡）在本村（原青岛市黄岛区曾家官庄村）建设三间房屋，房屋登记在王桂荣名下。2013年原黄岛区藏南镇人民政府组织进行新型农村建设，原青岛市黄岛区曾家官庄村村民委员会经村党员、村民代表大会通过《藏马山新型农村社区房屋建设安置方案》。2014年4月25日，原告与原青岛市黄岛区曾家官庄村村民委员会签定《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》、《藏马山新型农村社区拆迁协议》。《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》第一条确认：原告现状房屋4间，符合宅基地条件的2间，折合标准宅基地单位0.5个，应安置楼房60平方米。第二条第（3）项A结算方式：原告选择房屋安置（另一种是货币补偿）。2014年5月份，原青岛市黄岛区曾家官庄村村民委员会组织安排人员将协议项下的房屋拆迁，《藏马山新型农村社区拆迁协议》第六条第三项约定：在规定时间内，若因被告方原因使原告方未能搬迁至新型社区，自2015年10月1日始，被告方将支付给原告方每月1600元房屋租金，直至安置。原告按约迁出房屋，原青岛市黄岛区曾家官庄村村民委员会支付部分相关费用（房屋及附属物评估价款：10895元、树木补偿款1605元、签约奖励15000元、拆迁奖8000元、搬迁费1000元、二次搬迁费1000元、每月800元19个月房屋租金计15200元），但被告至今未交付房屋。2016年12月17日始，原青岛市黄岛区曾家官庄村村民委员会按签定的《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》分配房屋，但以原告不符合条件拒绝分配。2017年12月21日，原告到青岛市黄岛区人民政府信访，相关部门出具最终意见认为：原告反映的问题属于合同纠纷，依法应通过仲裁或者诉讼途径解决。2019年10月11日，山东省人民政府下发鲁政字[2019]190号批复文件，同意青岛市黄岛区更名为藏马镇。2020年4月份，被告变更为现名称。 一审法院经审理认为，原告主张应按照其与被告在2014年4月25日签订的《藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》及《藏马山新型农村社区拆迁协议》分配置换房屋，被告抗辩称应按照2016年11月25日召开党员和村民代表会议通过的《藏马山新型农村社区安置工作实施方案》的规定，涉案原房屋属应拆未拆的房屋，不应予以安置补偿，双方争议的焦点系因在集体土地上实施的旧村拆迁所引发的安置补偿的分配，而安置补偿范围、项目及如何发放等，该属于农村集体经济组织内部自治的范畴，由此所引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原告的起诉依法应予驳回。裁定：驳回原告臧传香的起诉。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，臧传香与曾家官庄合作社之间的纠纷，系因旧村改造拆迁安置补偿所引起的，现双方对拆迁安置补偿协议的履行情况存在争议。经审理查明，曾家官庄合作社村民代表大会于2016年通过了《藏马山新型农村社区安置工作实施方案》，曾家官庄合作社遂依据该《实施方案》终止了其与臧传香于2014年所签订的藏马山新型农村社区拆迁补偿安置协议》及《藏马山新型农村社区拆迁协议》，致使上述二拆迁协议无法继续履行，且双方的争议涉及到被拆迁的涉案房屋是否属于应拆未拆情形的认定。对此本院认为，旧村改造事宜应属于农村集体经济组织内部自治的范畴，本案所引发的纠纷系旧村改造拆迁安置补偿引起的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院驳回臧传香的起诉请求，并无不当，本院予以确认。 综上，臧传香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年六月十一日 法官助理 苏雨彤 书记员  李 勇