四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初69号 原告：杨刚，男，1980年3月21日出生，汉族，四川省简阳市人，住简阳市简城镇建设路190号2幢2单元702号。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：周贤，四川普天律师事务所律师，一般代理。 被告：冕宁县大鼎建材有限责任公司，住所地：冕宁县泸沽镇孙水村七组。 法定代表人：刘磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈文刚（该公司员工），男，汉族，特别授权。 原告杨刚与被告冕宁县大鼎建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨刚及委托诉讼代理人肖海、周贤、被告冕宁县大鼎建材有限责任公司委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2020年3月21日签订的《砂石销售合作协议》；2、判令被告返还原告已付砂石款1201898元；3、判令被告赔偿原告因履行合同所支出的合理费用218000元（其中人工工资138000元，堆场租金50000元，土地整理费30000元）；4、判令被告支付因原告不能按时按量向第三方提供砂石需赔付的违约金748000元；5、判令被告向原告支付可期待利益损失3847646.72元；6、判令被告支付因没有在2020年4月25日前以火车专列方式向原告运送砂石的违约金10万元；7、判令被告支付因其违约向原告所销售地区内其他第三方销售砂石的罚金200万元；8、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年3月21日签订了《砂石销售合作协议》，约定被告将简阳市高新东区每天一个火车专列的销售砂石权签订给原告,由原告负责向第三方销售,原告提供可堆放2万吨以上砂石的堆场。同时约定被告在2020年4月15日前向原告发货,每年发货量不得低于50万吨。在被告授权给原告的销售区域内,被告不得以任何理由向其他第三人销售砂石。合同生效后,原告自2020年3月至7月累计向被告转款共计3706244元,同时为顺利履行合同内容,原告组织人员开展工作,租赁土地用于堆放砂石,与第三方签订了砂石买卖合同。但截至2020年7月被告仅向原告运输了价值1875091元的砂石(其中火车砂石1153896元,返空砂石721195元),剩余1831153元的砂石款被告收款后一直未发货,导致原告无法按时按量向第三方提供砂石,造成原告对第三方违约。经原告查明,被告为获取更高的利润,与他人签订新的砂石销售协议,销售区域与原告相同,被告将本应当供应给原告的砂石出售给他人,导致原告至今无砂石可售,使原告对第三方构成违约。同时,因被告提供的砂石不符合质量要求,原告受到了第三方的惩罚性罚款。被告的行为明显违反了诚实信用原则,并给原告造成了巨大的经济损失,经原告统计,被告已收却未发货的砂石款1831153元，原告因履行合同支出的合理费用为218000元,原告需向第三方赔付的违约金为748000元，原告可期待利益3847646.72元,以上共计6644799.72元。现在诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：被告不同意原告说的所有诉讼请求，理由如下：原被告双方在合同签订后，被告均严格按照合同约定向原告交付砂石等所有的合同义务，截止2020年的12月底，被告已向原告出售砂石共计19132.46吨。原告2020年9月份向法院提起诉讼后，一如既往的向被告购买砂石，2020年9月、10月、11月、12月被告均向原告出售砂石，现原告起诉要求解除双方所签订的协议，与合同的实际履行情况不符，原告起诉要求解除合同，但又继续以实际的行为，继续向被告购买砂石，表明原告以自己的行为要求按时履行合同。双方所签订的协议一直都在正常的履行，直至本案开庭前，原告也在向被告购买砂石。原被告双方所签订的协议的合同期间为2020年4月15日至2021年4月14日，现双方和合作还在合同的履行期间，且合同是双方的真实意思表示，也不违反国家的法律法规规定，是有效成立的而且原告在用自己的实际行动在履行本协议，现原告单方面要求解除还在继续履行的协议，没有民法典及协议约定的相关的合同解除的相关的法律依据以及合同依据，根据合同解除的相关法律规定，原告要求解除合同必须具有法律上规定的解除条件，现原告要求解除合同并无事实、法律依据，原告向冕宁法院提起诉讼的同时又以相同的事实与理由向简阳法院提起诉前保全，两边法院分别依法作出财产保全裁定后，对被告的生产设备及砂石进行查封，给被告造成非常大的损失，两家法院查封被告所有相关的财产后，原告又找到被告要求继续履行合同，且实际也一直在履行合同，原告很明显是以司法手段恶意提出财产保全，逼迫被告满足原告不合理的诉求，原告上述不诚信的滥用司法资源的行为应受到法律的依法惩处，同时原告上述的行为也给被告造成了非常大的损失，被告依法保留向原告追偿的法律权利。综上所述，原告起诉的所有诉讼请求没有事实以及法律依据，均不应得到法院支持，恳请法院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求以维护被告享有的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据： 证据一、《砂石销售合作协议》，证明原被告双方存在砂石买卖事实，被告需在2020年4月15日至2021年4月14日以火车专列运输的方式向原告供应50万吨砂石；如被告在原告所销售区域内向第三人销售砂石，将承担销售额两倍的罚金给原告；同时被告未在2020年4月15日前发货，逾期10天以上需向原告承担10万元违约金。 被告质证：对真实性无异议，但对合同的关联性不予认可，被告认为原告提交的证据不能达到原告的证明目的。恰恰相反协议第一条的第二项明确约定合作期限为一年，从2020年4月15日起至2021年4月14日止，现双方仍在合同的履行期间。 证据二、中国建设银行、中国农业银行交易明细，证明从2020年3月23日至2020年7月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付砂石预付款3706244元。 被告质证：对原告向被告支付的总金额3706244元无异议，但是原告付款的时间与合同约定不一致，因为根据合同的第四条原告应向被告付款2000000元，以及合同的第二条的第一项证明原告的付款均未在约定的时间支付给被告。 证据三、2020年4月至2021年1月职工工资发放表，证明原告自与被告达成合作以来聘用了多名职工履行《砂石销售合作协议》的内容，每月向职工发放工资23000元。 被告质证：对该份证据的三性均不予认可，真实性无法核实，因为原告提交的相关人员的工资发放情况跟本案是否有关这个也无法核实不排除其他可能性。 证据四、《租地合同》，证明原告为履行与被告签订的合同，支付租赁土地费5万元，土地整理费3万元。 被告质证：对该份证据的三性不予认可，根据合同的第四条第一项约定原告必须保证有一处可以堆放20000吨砂石的场地，该项义务是原告作为合作的必要条件之一，相关的费用均由原告自行承担。原告提交的租地合同仅仅是一个无法确认的纸质协议，并没有相关的转账依据，故对证据的关联性、真实性、合法性有异议。 证据五、《沙石买卖合同》，证明原告与被告签订《砂石销售合作协议》后，分别与成都市兴简商贸有限公司、简阳市宏胜建材有限公司签订《沙石买卖合同》，合同约定由原告向两家公司每月分别供应3000吨碎石、3000吨机制砂和15000吨碎石、10000吨机制砂。因被告没有按合同约定向原告供应砂石，导致原告对第三方违约，需按逾期供应部分价款每日按千分之三支付违约金。 被告质证：对证据的三性不予认可，请注意《沙石买卖合同》的乙方和上一份租地合同是同一人，所以我们对该份证据的真实性无法确认，不排除将合同约定内容单方面制作相关协议，而且相关的损失并没有匹配相关的支付记录及上述的损失是否产生及损失多少均无法确认，且也没有合同的条款进行支撑相关的损失。所以对该组证据的三性不予认可。 证据六、冕宁县人民法院（2021）川3433民初69-1号调查令回执及喜德县冕山火车站企业货主统计单，证明被告自2020年3月1日至2021年1月26日从喜德县冕山火车站发往简阳火车站的砂石数量为143386吨。 被告质证：针对调查令的内容冕山车站的回执对调查令的内容被告进行更正，更正的内容是冕宁县国投砂石有限公司作为货主的货物并不是被告所有，且根据企业货主统计单可以明确的看出来，货主也即是冕宁县国投砂石有限公司，与被告无关，所以被告认为该以冕山车站更正的内容为准。 针对原告提交的本组证据，被告代理人当庭提交给本院的冕山车站的回执，经本院核实，在密封口加盖了印章，本院当庭进行拆封，冕山车站向本院提交了依法更正函，当庭交由原、被告进行质证： 原告质证：对真实性无异议，我们在货运站调取被告货运清单时，冕宁县行政区域内的所有销售主体砂石的都是由国投公司统一管理，不能由其他企业进行单独销售而且客运站的人也说清楚了，货物的运输费是由大鼎公司进行支付的，所以我们认为更正的内容不符合客观真实情况。 被告质证：被告对该份证据的三性均予以认可。对更正的内容予以认可，恰恰反映冕山车站对法院之前调查的内容进行合法的更正。 证据七、货运单一份，证明被告向简阳市火车站发货的名称是冕宁县国投有限责任公司收货方是黄陶梅，但是实际是大鼎建材有限责任公司发的。 被告质证：应提供货运单的原件，对真实性不予认可，如果原告在能证明证据的真实性的情况下发表质证意见，原告的发货方是国投砂石有限责任公司与本案无关，对关联性有异议，综上，对该组证据的三项均有异议，均不予认可。 证据八、罚款通知单一份，证明被告销售给原告的砂石不符合质量标准，提供的砂石有质量问题因此原告受到了罚款。 被告质证：对该份证据的三性不予认可。首先这是一个复印件，可供核实的情况下被告发表一下质证意见，根据罚款通知单上的内容并不能看出是被告出售给原告的砂石是因为被告的砂子的原因导致原告被罚款单位进行了罚款，所以对该证据的关联性无法确认，综上，对该证据的真实性、关联性不予认可。 对原告提交的证据一、证据二三性予以认可，对原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六中的回执、企业货主统计单、证据七、证据八真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对证据六中的更正函三性予以认可。 被告向本院提交以下证据： 证据一、冕宁县人民法院民事裁定书、结案通知书、简阳市人民法院民事裁定书各一份，证明原告于2020年9月1日、2020年10月16日分别向冕宁县人民法院、简阳市人民法院申请诉前财产保全，法院依法作出裁定并立即执行，查封了被告所拥有的设备及砂石，给原告造成了巨大的损失。 原告质证：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，财产保全申请是当事人对自身利益进行合法的权益维护，对简阳市的申请是为了挽回自己的损失，而且简阳市法院并没有实际执行，没有进行砂石的保全。 证据二、原告杨刚与案外人黄陶梅的微信聊天记录，证明原被告双方在签订合同后，由于原告没有按照合同约定没有及时向被告支付相应款项，黄陶梅多次向原告讨要砂石款，而后原告支付给被告的款项是在被告多次催促下才支付了相应的款项。原告已经具有先期违约行为，原告还存在被告发货给原告后原告不收货的行为。原告在微信记录中也认可被告提供砂石的质量，砂石质量没问题。 原告质证：对证据不认可,按照合同约定的内容，在第一列火车到达前已经向被告支付了2000000元的预付款，但是被告没有按照合同约定按时如期的向原告发货。而且被告在原告支付了预付款后，找出各种理由继续向原告方申请资金支持。对真实性无异议，但是对记载的内容有异议，因为有很多是语音聊天，有文字聊天，不能完整的反映情况，不符合客观事实，不能达到证明目的。应该不予采信，从内容上反而证实了是被告在支付火车站运费资金压力的情况下，要求杨刚不断的打款。 对被告提交的证据一、证据二真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原、被告于2020年3月21日签订了《砂石销售合作协议》，《协议》第一条第1项约定“被告将简阳市高新东区每天一个火车专列（约叁仟吨）的销售砂石权签订给原告,由原告负责销售”，合作期限为一年即2020年4月15日起至2021年4月14日止。协议生效后,从2020年3月23日至2020年4月30日（被告2020年5月2日发运第一列火车前）原告预付款2300000元，合同履行期间原告总共累计向被告支付货款共计3706244元,被告截止2020年12月向原告发货19132.46吨，其中机制砂是15801.62吨，机制碎石是3344.84吨（以上数据经原、被告双方认可，但本院经核实，总吨数存在出入，应为19146.46吨）。《协议》第三条第1项约定，首批发货两万吨的价格是机制砂113元每吨，机制碎石103元每吨。《协议》第二条第2项约定，被告保证在2020年4月15日前发货，如被告在2020年4月15日未按时发货，逾期10天以上，被告全额退还原告预付款，并承担100000元违约金，同时解除该协议。2020年3月26日原告已经预付砂石款共计1000000元，被告于2020年5月2日向原告发第一批砂石。《协议》第一条第5项约定，在被告授权原告的销售区域内，被告不得以任何理由向原告所销售的区域销售机制砂、米石（被告违规销售将承担销售额两倍的罚金给原告）。 本院认为，针对原、被告双方合同是否应该解除的问题。原、被告双方于2020年3月21日签订了《砂石销售合作协议》，协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，协议有效。协议生效后,原告交付了货款，但是被告发货迟延，从2021年1月未再向原告发货，致使原告合同目的不能实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，该条赋予合同目的不能实现时非违约方的法定解除权，原告有权解除该《砂石销售合作协议》，对原告该项诉求本院予以支持。 针对原告要求被告返还已付砂石款1201898元的请求。合同生效后,原告自2020年3月至7月累计向被告转款共计3706244元,被告截止2020年12月向原告发货共计19146.46吨，其中机制砂是15801.62吨，机制碎石是3344.84吨。协议约定首批发货两万吨以内的价格机制砂的价格是113元每吨，机制碎石价格是103元每吨，庭审中双方对计算单价有争议，但未向本院提交证据证明双方适用的单价，故本院依照协议约定计算单价，机制砂的价款是15801.62吨×113元/吨计1785583.06元，机制碎石3344.84吨×103元/吨价款是344518.52元，合计2130101.58元。原告述称有500吨砂石有质量问题，需要扣除，但是原告并未提交该500吨砂石有质量问题的相应证据，故本院不予认可。原告向被告转款3706244元，扣除已经发货的2130101.58元，剩余1576142.42元。原告并未实际收到剩余款项的砂石，被告应返还原告已付砂石款1576142.42元，但原告诉讼请求只要求返还1201898元，对原告的该项诉求本院予以支持1201898元。 针对原告要求被告赔偿因履行合同所支出的合理费用218000元的诉求。本院认为原告为了卖砂石确实需要场地和工人，该部分支出是原告为了买卖砂石需要具备的条件，原、被告均认可2020年12月以后被告未向原告发货，被告辩称系与火车站运费未谈妥导致火车未能发运，系被告原因造成，对原告主张的人工工资原告提交的证据是2020年12月货物发运前的工资，而不是停止供货后发放的工人工资，对该项人工工资的诉求本院不予支持。对场地租金，由于被告原因造成无法发货，导致原告租用的场地闲置4个月，对4个月的租金50000元÷12月×4月=16666.67元，本院予以支持。对土地整理费30000元，本案中，被告发运了19000余吨货物给原告，故该部分支出由原告自行承担，本院不予支持。 针对原告要求被告支付原告不能按时按量向第三方提供砂石需赔付的违约金748000元的诉求。本院认为原告从被告处购买的砂石理应是会销售给第三方，因为被告的迟延发货，导致原告向第三方违约，但原告是否实际向第三方支付违约金原告没有相应证据支持，只提交了一份没有任何人签字的《违约损失明细表》。原告应当举证证明自己的诉讼主张，原告无相应证据证明，应该承担对自己不利的法律后果，对该项诉求本院不予支持。 针对原告要求被告向原告支付可期待利益损失3847646.72元的诉求。原告未提交其损失的具体明细，无相应证据证明原告遭受的可期待利益损失确实是违约方在签订合同时能够合理预见的，且无证据证实原告的损失与违约行为之间有直接的因果关系。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”，该可期待利益原告未提交相应证据证明，待原告取得相应证据时可另案起诉，对该项诉求本院不予支持。 针对原告要求被告支付因没有在2020年4月25日前以火车专列方式向原告运送砂石的违约金10万元的诉求。根据《砂石销售合作协议》第二条合作方式第2项“甲方保证在2020年4月15日前发货，如甲方在2020年4月15日未按时发货，逾期10天以上，甲方全额退还乙方预付款，并承担100000元违约金，同时解除该协议。”，被告于2020年5月2日向原告发运第一批砂石，之前原告已经预付砂石款共计2300000元，协议是双方当事人真实意思表示，合同有效，故双方受合同约束，被告应该支付原告因迟延发货的违约金100000元，对该项诉求本院予以支持。 针对原告要求被告支付因其违约向原告所销售地区内其他第三方销售砂石的罚金200万元的诉求。根据《砂石销售合作协议》第一条合作事项、合作期限第5项“在甲方授权给乙方的销售区域内，甲方不得以任何理由向乙方所销售的区域销售机制砂、米石、1-3(16-31.5)mm碎石。（甲方违规销售将承担销售额两倍的罚金给乙方）”,该项协议内容约定不明确，且原告没有提交证据证明被告违约向第三方销售的砂石销售额是多少，该罚金双方约定是销售额的两倍，但是销售额原告未提交相应证据，对原告该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百八十四条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告杨刚与被告冕宁县大鼎建材有限责任公司2020年3月21日签订的《砂石销售合作协议》； 二、由被告冕宁县大鼎建材有限责任公司退还原告杨刚已付砂石款1201898元； 三、由被告冕宁县大鼎建材有限责任公司支付原告杨刚场地租金16666.67元； 四、由被告冕宁县大鼎建材有限责任公司支付原告杨刚违约金100000元； 五、驳回原告杨刚的其他诉讼请求； 六、以上款项合计1318564.67元，限于本判决生效后15日内付清。 案件受理费81914元，由原告杨刚负担68807元，由被告冕宁县大鼎建材有限责任公司负担13107元。保全费5000元，由原告杨刚负担4200元，由被告冕宁县大鼎建材有限责任公司负担800元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 游 贤 玫 人民陪审员 凌  伟 人民陪审员 熊  斌 二〇二一年六月二十三日 书 记 员 巴久阿叁