河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3332号 原告：石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村 负责人：邢少楠，职务：村主任。 委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。 被告：李风立，男，1955年7月2日生，汉族，现在石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：李建，男，1970年7月6日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会与被告李建、李风立租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王全印以及二被告、被告李风立的委托诉讼代理人周晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的租赁合同无效；2、判令二被告腾空场地，返还原告土地4.8亩，后当庭变更诉求，要求二被告返还土地4.65亩，并赔偿损失100万元，庭后提交补充申请，要求法院判令二被告清除、腾空4.65亩土地上各自的附着物、设施；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告李风立于2003年至2011年12月担任原告石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会主任，2006年被告李风立担任村民委员会主任期间，利用职务上的便利占用原告村北农场土地，严重侵害了原告合法财产权利。2019年4月，原告村民委员会经过核实，被告李风立将其占用原告土地于2010年11月26日租赁给被告李建使用，被告李建与被告李风立签订租赁合同时，未尽到审查义务，将被告李风立不具合法使用权的土地承租经营，存在重大过错，二被告签订的租赁合同违反法律规定属无效合同，二被告的行为严重侵犯了原告土地使用权、收益权，依照法律规定应向原告承担赔偿责任。 被告李风立辩称，第一、二被告签订的租赁合同合法有效，被告李风立是荆顺合妹夫，代荆顺合管理租赁的北铜冶村委会房屋及土地，在承包地内与被告李建签订的房屋租赁合同合法有效。第二、被告李风立并未侵占原告土地，无法对原告诉求的土地进行返还。被告起诉的（2020）冀0110民初3331号案件对荆顺合租用的土地正在进行审理，荆顺合与村委会签订租赁土地为房屋四间及整块土地，原告在本案中所述与事实不符，因为荆顺合租赁的房屋四间在整块土地的东北角，虽然房屋年久失修，但房屋东山墙现留痕迹，我方在提交证据中予以体现。 被告李建辩称，第一、李建于2010年11月26日与李风立签订《房屋租赁合同》时，要求对方提供场地证明及相关证明，李风立向李建提供了荆顺合与村委会签订的集体房屋使用协议，同时又提供了荆顺合委托李风立负责经营使用证明，双方签订房屋租赁合同。李建无任何过错，没有违反法律规定。第二、望法院维护李建的合法权益，驳回原告的全部诉求。 本案争议的焦点为： 1、二被告签订的租赁合同是否有效。 2、原告要求二被告返还土地4.65亩有无事实和法律依据。 3、原告要求被告李风立赔偿损失100万元有无事实依据以及法律依据。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、个体工商户开业登记申请书、李建身份证复印件、李建与李风立签订的房屋租赁合同、承诺书、营业执照，证明李风立侵占村委会土地，将该土地租赁给被告李建，收取了租赁费每年3.75万元，侵害了村委会的土地使用权，且该租赁合同未经村委会知道以及同意。 2、航拍照片1张，证明被告侵占原告村委会土地的位置及现状。 3、成果表及宗地图，证明被告侵占土地的位置坐标及四至和面积，证明李风立侵占土地的面积4.65亩。 4、《承包果园协议书》，证明争议的土地的西邻邢建平对该土地不具有使用权，不能对外转租。 5、荆顺合的情况说明，证明邢辰陆转租给其北屋四间及猪圈土地面积为1.1亩，后来又转租给了被告李风立。 6、郑风霞证明材料、郑风霞拿着证明材料的照片及郑风霞的身份证复印件，郑风霞系邢辰陆配偶，其转租给荆顺合的北屋四间猪圈三排，南北大概60多米，东西宽12米（大约1亩多） 7、《集体使用房屋协议》，证明荆顺合以本协议书条款从邢辰陆转租过来的猪场，该协议书签订时间1999年9月13日，到现在已超过20年，且该协议书明确约定荆顺合不得转租，如转必须经甲方同意，另定协议，所以其转租给李风立的行为无效，李风立又转租给被告李建的行为更是无效。 8、评估申请书，若双方因价格有争议的话，我方申请法院委托评估机构进行鉴定，评估侵占土地4.65亩，自2006年10月至2020年10月期间的土地租赁费价格进行评估。 被告李风立、李建对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1工商登记及营业执照真实性认可，二被告签订了房屋租赁协议，并未侵犯原告任何权利，依据房屋租赁协议进行了工商登记合法有效。 对证据2该航拍图所占土地为1999年签订集体房屋租赁协议中包含的土地，并非原告所述李风立侵占的土地，李风立并未侵占任何土地。 对证据3地图坐标与本案无关。 对证据4果园承包协议证明邢建平与荆顺合系东西邻居，并且相邻。 对证据5真实性不认可，在本院3331号案件中我作为荆顺合的全权代理人，该情况说明，由于荆顺合系文盲，村委会通过欺骗手段取得的情况说明。 对证据6，郑风霞的证明材料村委会也是通过欺骗手段获得，证人并未出庭接受询问，证人不出庭该份证明法庭不应予以采信。 对证据7《集体使用房屋协议》真实性认可，该协议足以证明2006年荆顺合承包了该块土地，协议上明确表明有北屋及猪圈，北屋的位置在航拍图的东北角，根据本协议及原告所述如荆顺合承包了北屋及猪圈，原告在航拍图所画1.1亩土地与事实不符。 被告李风立为证明自己的主张提交以下证据： 1、照片3张，证明租赁地块的真实情况。照片一3根电线杆及围墙为1999年所立的线杆为地块的边界，因房屋及猪场在地块的东边。照片儿东山墙，该墙为北屋的东山墙，1999年租赁土地的北屋的东山墙现状。照片三变压器为争议地块的西墙，三组照片证明争议地块是荆顺合转租的，并非李风立侵占村委会。 2、录像2份、录音1份，录像证明租赁土地的原始情况，录音证明村委会通过欺骗手段骗取郑风霞，应为无效证明。 原告对被告李风立提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的3张照片现状真实性认可，但不能证明被告所要证明的证明目的。从照片中所体现的所谓电线杆、东墙根，这些建筑物所在的范围也在东北角，恰恰是荆顺合租赁的村委会土地的位置也在东北角。因此，被告方提供的证据不能证明其占有5.75亩土地具有合法性。 对证据2的2份录音关联性有异议，作为证人应出庭接受原被告及法院的询问排出疑问，被告仅以所谓的断章取义的录像来证明不能成立，且牛双路、邢宪立均是与村委会有矛盾的有纠纷的人，有利害关系，其证言不可信，不能予以采信。 从录音的内容上看出被告有干扰证人作证的法律行为，也可看出郑风霞没有说其所做的证言不是其真实意思表示。 被告李建对被告李风立提交的证据发表如下质证意见： 均认可，无异议。 被告李建为证明自己的主张提交以下证据： 提交荆顺合书面证明1份（复印件），证明荆顺合委托李风立管理诉争土地的事实。 原告对李建提交的证据发表如下质证意见： 因被告未提供原件，作为证据来讲是有瑕疵的。但我方认为该证明材料是虚假不真实的，证明上的字不是荆顺合写的，手印也不是荆顺合摁的，从证明材料上也可看出荆顺合承包土地，管理、经营使用都是被告李风立，无形中荆顺合承认该地块已经转租给李风立使用，该证据与原告提供的荆顺合的情况说明是相互吻合的。故该证据真实性不认可。 被告李风立对被告李建提交的证据发表如下质证意见： 对该证据真实性认可，该份证据是在2010年房屋租赁协议时荆顺合出具，二被告依据与村委会的租地协议，荆顺合委托证明而签订的该租赁协议合法有效。 经审理查明，1999年9月13日原告（甲方）与村民邢辰路（乙方）签订《使用集体房屋协议书》一份，协议约定：使用年限自99年元月一日起到本产终止日止。费用收取每年每间房屋50元，共计200元。交费时间为每年元月一日至十日交全使用费，拖延迟交一天按总额1%交滞纳金，交全为止。协议第四条约定乙方在中途转让使用他人，必须经甲方同意；另立协议，乙方的货物商品与被转让方自行处理，甲方不参与。第五条约定：国家及甲方需要占用房屋及地方，由原告提前半年书面通知乙方，乙方货物商品自行处理解决，甲方不负担一切经济损失。到期终止协议。在该协议中约定了“北屋往南至南墙根，包括猪圈”，现涉及到《使用集体房屋协议书》中的房屋四间、猪圈已不存在。协议签订后村民邢辰路从事生产经营，2005年4月20日双方终止租赁协议。2006年1月1日原告与荆顺合就邢辰路所签的协议转租给荆顺合。荆顺合租赁费交至2019年年底。 被告李风立在庭审中称，其管理荆顺合从村委会租赁的房屋以及场地，是受荆顺合的委托管理的房屋和场地，并称在2018年其本人投资建设了彩钢瓦房屋，但李建向法庭提交的荆顺合出具的证明中载明，由李风立办理“经营使用，上缴集体租赁费事宜”。 2010年11月26日，被告李风立与被告李建签订《房屋租赁合同》，由被告李建租赁李风立（利）彩钢瓦房屋和场地，租赁期限为2011年1月1日至2025年12月31日止，租金为年度租金37500元。现被告李建从李风立处所租赁的房屋和场地的占地面积为5.75亩，原告称分两部分，一部分为荆顺合从原告处所租赁的场地，位于现李建所占用面积的东北角，南北长96米，东西宽33.2米，约1.1亩，一部分为被告李风立侵占村委会土地，约4.65亩。在5.75亩土地上，被告李风立投资建设彩钢瓦房。现原告要求法院依法确认二被告签订的租赁合同无效，要求法院判决二被告清除地上各自附着物、设施，腾空场地，返还土地4.65亩，并要求被告李风立赔偿损失100万元。对于被告李建从李风立处所租赁的房屋和场地，被告李风立称，其代荆顺合管理，并且其在场地上于2018年投资建设，其在2010年租赁给了李建使用，并且认为所占用的土地是合法占用（依据为：荆顺合从原告处、邢辰路处转租的《使用集体房屋协议书》）。 本院认为，案涉被告李风立、李建所占用的土地的东北角面积（南北长96米，东西宽33.2米，约1.1亩），系由荆顺合从原告处租赁，目前属于不定期租赁合同，荆顺合将租金交至2019年年底。案涉二被告签订的《房屋租赁合同》所占用的除以上约1.1亩土地外的约4.65亩土地，被告李风立称该部分面积在荆顺合从原告处、邢辰路处转租的《使用集体房屋协议书》约定的租赁面积内，原告认为《使用集体房屋协议书》约定的面积系以上的约1.1亩土地，并非被告李风立称的所占用的全部土地面积，被告李风立称，案涉二被告所签订的《房屋租赁合同》所占用的所有土地就是《使用集体房屋协议书》约定的租赁场地面积，由于在《使用集体房屋协议书》约定了“北屋往南至南墙根，包括猪圈”，该《使用集体房屋协议书》约定的租赁面积不明，经荆顺合以及邢辰路配偶郑风霞证明《使用集体房屋协议书》中约定的租赁场地面积约为1.1亩，现被告李风立提交的三张照片和《使用集体房屋协议书》不足以证明李风立占用土地面积的合法依据为《使用集体房屋协议书》中约定的租赁场地面积，故对于原告主张《使用集体房屋协议书》约定的租赁土地面积约1.1亩，本院予以采信。现被告李风立对于除了约1.1亩土地外的4.65亩土地的占用并对外出租给被告李建，原告认为系被告李风立违法侵占，本院予以支持。原告要求确认二被告签订的《房屋租赁合同》无效，该《房屋租赁合同》包括两部分内容，其中约1.1亩土地由荆顺合从原告处承租，被告李风立称其代荆顺合管理，但李风立却以将该约1.1亩的土地进行出租，李风立的辩解前后矛盾，就目前约1.1亩土地的状态处于荆顺合从原告处租赁的不定期租赁状态，故被告李风立无权将约1.1亩土地对外出租，其中李风立对于约4.65亩土地占用部分，被告李风立属于违法侵占，故被告李风立与被告李建于2010年11月16日签订的《房屋租赁合同》无效。现二被告占用土地没有合法依据，原告要求二被告清除4.65亩土地上的各自的地上附着物、设施，腾空场地，返还土地，符合法律规定，本院予以支持，但应给予二被告六个月的期限。至于二被告签订的《房屋租赁合同》无效的法律后果在二被告之间的纠纷，可另案处理。对于原告要求被告李风立承担损失100万元，可另案处理。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、确认被告李风立、李建于2010年11月26日签订的《房屋租赁合同》无效。 二、被告李风立、李建在本判决生效后六个月内清除占用土地（4.65亩）上各自的附着物、设施，以及被告李风立、李建在本判决生效后六个月内腾空4.65亩范围内的场地，以及被告李风立、李建在本判决生效后六个月内将4、65亩土地返还给原告。 案件受理费40元，由被告李风立、李建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨巧燕 二〇二一年六月二十二日 书记员  梁文茜