河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3175号上诉人（原审原告)：庞秀丽，女，回族，1967年9月18日出生，户籍所在地河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宏伟，河南乾晋大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：葛佩华，女，汉族，1969年2月17日出生，户籍所在地河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。上诉人庞秀丽因与被上诉人葛佩华民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人庞秀丽的委托诉讼代理人陈晋、范宏伟，被上诉人葛佩华的委托诉讼代理人赵志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞秀丽上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定与事实不符，违背证据规则，对于上诉人提交的转账凭证、多次追要5万元款项的事实问题完全不提及，对于被上诉人与投资管理公司勾结一起、伪造签名笔迹、与沈小红个人之间的转账等证据视而不见。原审判决不认5万元的转账事实，却认没有转账凭证、没有借条的10万元借款错误。被上诉人身为公职人员，一边为了赚取快钱，一边为了隐藏其在投资担保公司做业务的身份，与投资管理公司人员勾结，伪造上诉人的签字手印，自己向投资管理公司沈小红转账10万元，利用上诉人账户收取收益，并让上诉人取现金归还，上诉人已向原审法院做出了说明，原审法官却不予采纳。原审判决对证据的适用也严重违反法律规定，认定的事实没有法律依据和事实基础。被告应就双方之间存在10万元的借贷关系承担证明责任。但被上诉人提交的证据为：1、葛佩华自己与投资担保公司沈小红的转账凭证。2、葛佩华自己与投资担保公司伪造签名的合同。不能证明有借款的事实。上诉人对借款事项已经提交了充分的证据，无论是转账记录、多年追要款项的证人证言、聊天记录等，已经完成了举证责任。被上诉人葛佩华就10万元的借款，未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人为了逃避债务，在聊天记录中称不认识上诉人，被上诉人既然不认识上诉人，在上诉人起诉至法院之后，被上诉人又称是之前的借款10万元，这种前后矛盾的证据不应被采信。原审判决全文都是“葛佩华称……”仅凭一句话“借款5万元处于真伪不明的状态”，对全案重要的证据却没有写入判决书，也没有仔细审查事实部分。原审判决认定事实部分“葛佩华提交其于2014年6月28日向沈小红转款10万元的交易明细，以证明其代庞秀丽向九鼎华美公司支付了上述10万元理财款”，假如是真的借款，为何这7年都是上诉人向葛佩华追要，而被上诉人不断逃避、还称不认识上诉人。庭审中被上诉人自己也承认全部的合同都系其与投资管理公司工作人员自行策划和伪造；且被上诉人提交的也是复印件，更不能支持其辩解。葛佩华辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审中上诉人为达到非法目的，虚构事实隐瞒真相，作出虚假陈述。一审中被上诉人提供庞秀丽的银行流水，证明庞秀丽向九鼎华美公司投资并定期收取利益，而庞秀丽在庭审中却谎称银行流水中收取的款项与九鼎华美公司无关。为此被上诉人向法院申请调查令后，查明庞秀丽银行账户收取利益的详细信息：2014年8月9日艾彩云转给庞秀丽4026.09元；2014年9月12日李要霞转给庞秀丽4020.58元；2014年10月14日艾彩云转给庞秀丽3720.77元；2014年11月26日姜娟转给庞秀丽3669.13元，另被上诉人提交洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7212号民事判决书，该判决书中显示姜娟、李要霞、沈小红均是九鼎华美公司会计人员。被上诉人提交的证据足以证明庞秀丽在九鼎华美公司投资并获取收益。被上诉人提交以上证据后，庞秀丽又谎称将收取的利益全部以现金方式支付给被上诉人，却没有提交任何证据予以证明。并且，上诉状中庞秀丽也认可从九鼎华美公司收取收益这一事实，一审中对该事实却不敢予以承认。二、一审法院适用法律正确。庞秀丽一直称双方存在借贷关系，但却没有提供借据、收据、欠条等任何债权凭证。庞秀丽仅依据转账记录提起民间借贷诉讼，被上诉人一审已经举证证明：2014年6月28日，庞秀丽与九鼎华美公司签订资金委托管理协议投资10万元，庞秀丽称没钱向被上诉人借款10万元，让被上诉人先转给九鼎华美公司随后偿还被上诉人。2014年6月28日，当天被上诉人将10万元转到九鼎华美公司指定的收款账户沈小红的账户中，庞秀丽也按期获取收益。2014年7月3日，庞秀丽偿还被告5万元，剩余5万元至今没有偿还。综上，请求法院依查明事实，维持原判。庞秀丽向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告支付原告5万元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算6％计至借款还清之日）；2．请求法院判决诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，庞秀丽通过中国工商银行向葛佩华转款50000元，庞秀丽称该款项系向葛佩华出借的借款。葛佩华对此不予认可，称该款项系原告的还款。葛佩华向法庭提交2014年6月28日庞秀丽与九鼎华美公司签订的资金委托管理协议书复印件及2015年1月5日九鼎华美公司出具的还款合同复印件，协议书约定庞秀丽委托九鼎华美公司对其资金管理，投资贵金属交易理财项目，资金总额为100000元，委托授权期自2014年6月28日至2014年12月27日，并约定九鼎华美公司每月向庞秀丽支付收益。庞秀丽对协议书及合同上其签名的真实性不予认可，葛佩华亦认可庞秀丽的签名系九鼎华美公司工作人员书写。葛佩华提交其于2014年6月28日向沈小红转款10万元的交易明细，以证明其代庞秀丽向九鼎华美公司支付了上述10万元理财款。葛佩华称庞秀丽2014年7月3日向其转款50000元，系偿还上述理财款。葛佩华向法庭提交庞秀丽银行交易流水及电子渠道来往账信息，显示庞秀丽分别于2014年8月9日、2014年9月11日、2014年9月12日、2014年10月14日、2014年11月26日收到艾彩云、刘伟、李要霞、艾彩云、姜娟的转款4026.09元、4000元、4020.58元、3720.77元、3669.13元。葛佩华称该五笔款项系九鼎华美公司向庞秀丽支付的收益款，庞秀丽借其10万元投入九鼎华美公司，后只偿还5万元，双方商量未偿还的5万元算葛佩华的理财款，每月收益款分葛佩华一半。庞秀丽对此不予认可，称系葛佩华因身份不便借用自己账户接受九鼎华美公司收益款。另查明，沈小红、李要霞系九鼎华美公司财物人员。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”庞秀丽主张其与葛佩华之间存在民间借贷法律关系，但其仅提供银行转款凭证，未能提交其他的相应债权凭证。现葛佩华辩称庞秀丽借其10万元投资九鼎华美公司，案涉5万元转账系偿还之前借款，并提交证据证明其向九鼎华美公司财物人员沈小红支付理财款10万元及九鼎华美公司财物人员向庞秀丽支付过收益款，且庞秀丽未能就李要霞等人向其转款的行为作出合理解释。葛佩华提交的相关证据使庞秀丽主张葛佩华向其借款5万元处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，庞秀丽需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在庞秀丽未能提供其他证据证明双方存在借贷合意的情况下，法院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定庞秀丽的举证不足以证实其与葛佩华之间形成借贷关系，故对庞秀丽的诉求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回庞秀丽的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由庞秀丽负担。本院二审期间，葛佩华提交了顺丰快递邮寄单以证明：“葛佩华一审中提交的庞秀丽与九鼎华美公司资金委托管理协议书当时由九鼎华美公司邮寄给郑涛涛，2014年7月8日寄到郑涛涛，2014年7月12日庞秀丽本人取走。”庞秀丽质证称：“这不是新证据，该证据证明葛佩华与九鼎华美公司存在业务关系，与郑涛涛及九鼎华美公司私自伪造上诉人的签名及合同。”法庭询问葛佩华：“为什么邮寄给郑涛涛？”葛佩华回答：“庞秀丽不想让家人知道，我也不想让家人知道，所以寄到郑涛涛处，地址是庞秀丽提供的，庞秀丽也认识郑涛涛。”庭审中庞秀丽称其账户收到转账后其取现金送给葛佩华，法庭询问其有无交给葛佩华的证据时，其称没有证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，一审中，庞秀丽申请证人金某、彭某出庭作证，金某作证称：“原告曾出借给被告人民币5万元，我听原告一直给我说这事，我曾陪着原告去找过被告，找被告说还钱，去了两次，2017年12月3日左右第一次……被告说没钱，被告认可借了这笔钱，但是被告称没钱还，第二次在2019年2月27日……被告回答说晚上见面再详谈，但被告晚上没有来，打电话也不回。”彭某作证称：“2016年3月在家原告让我陪同去西工区文教局去找被告要钱，原告说被告借钱没还，原告问被告要钱，我帮忙问被告要钱，被告说没钱还”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，庞秀丽依据银行转账凭证主张葛佩华向其借款5万元，葛佩华辩称庞秀丽向其借款10万元投资九鼎华美公司，该5万元转账系庞秀丽向其还款，并提交了其向九鼎华美公司财务人员沈小红转账10万理财款的交易明细、庞秀丽账户收到4个月理财收益的交易明细、《资金委托管理协议书》、《还款合同》等证据予以佐证，葛佩华的证据前后连贯，具有证据优势，因此单凭转账凭证无法认定庞秀丽出借给葛佩华5万元，故庞秀丽仍需就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。庞秀丽提供的短信记录并未提到出借给葛佩华5万元的内容，且庞秀丽申请的证人作证均提到关于借款5万元的事情系通过庞秀丽所说得知，该证言属于传闻证据，证明力较低，葛佩华对此亦不认可，因此在庞秀丽无其他证据证明其与葛佩华之间达成借贷合意的情况下，其应承担举证不能的不利后果。一审法院结合双方举证情况，认定庞秀丽的举证不足以证实其与葛佩华之间形成借贷关系并无不当。综上所述，庞秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由庞秀丽负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年六月三十日法官助理吴艳平书记员王璐瑶