安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初2303号 原告：桐城市帝豪大酒店有限公司，住所地安徽省桐城市海峰路303，统一社会信用代码913408810652407508。 法定代表人：项枝玲，总经理。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会，住所地安徽省桐城市龙眠东路63号，统一社会信用代码55340881B11980534R。 法定代表人：潭友贵,主任。 委托诉讼代理人：光飞，副主任。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 原告桐城市帝豪大酒店有限公司（以下简称帝豪酒店）诉被告桐城市龙眠街道城郊社区居民委员会（以下简称城郊社居委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何健，被告委托诉讼代理人光飞、梅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝豪酒店向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付租赁房屋附属设施及基础设施费用1180700元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月8日,被告与原告签订《承包经营协议书》,原告承租桐城市四星房地产开发有限公司房屋,但其出租的房屋处于非法使用状态,原告承租房屋后,依法安装消防等基础设施,使之使用合法化。同时,为使租赁房屋正常使用,经被告认可,对附属设施进行更换。由此产生的费用,被告作为出租人应依法承担。首先,房屋使用的锅炉原系烧煤的老式锅炉,根据环境保护政策需要,更换环保锅炉,现为生物环保锅炉,撤除旧锅炉更换环保锅炉,被告法定代表人及其相关人员均同意安装,原告为此花费104717元；其次,房屋租赁时,电梯已经使用十七年,按照电梯使用的强制性规定,15年必须进行大修,更换其主要配件,因是特殊产品,相关配件均在上海原厂家配备,经被告同意,原告为此花费74604元,同时,电梯每年维保费3500元,7年共计24500；其三,由于变压器老化，多次起火,被告对配电设施予以更换,原告为此花费7600元，仅附属设施的更换及相关费用,原告共支出费用216426元。消防设施是房屋使用的必要合法前提,是房屋的必备基础设施。案涉房屋租赁前就从事酒店经营业务,但一直没有安装消防设施,处于非法使用状态,因消防不合格,在房屋装修时被桐城市消防大队查封,后经被告同意,原告垫资967699元安装消防设施。《合同法》第二百二十一条规定:承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的,承租人可以自行维修,维修费用由出租人负担。原告出资更换附属设施,不仅仅是为租赁房屋的正常使用,而且也是根据国家相关规定及人身、财产安全需要。至于消防设施的安装更是依据法律规定。原告为更换附属设施及安装消防设施共垫资1180700元,被告应依法返还。被告诉原告房屋租赁合同纠纷一案中,原告依法提起反诉,桐城市人民法院作出(2021)皖0881民初868号民事裁定,以原告提起的反诉与被告起诉的诉讼请求之间不具有因果关系为由,驳回原告的反诉,并作出(2021)皖0881民初868号民事判决书,判决原告给付被告租金及利息。现提起诉讼,请求人民法院依法判决。 被告城郊社居委辩称，1、锅炉是因为原告经营需要自行进行更换，和被告没有任何关系，被告只需要为原告提供出租的房屋，没有义务为其提供锅炉供其使用。2、电梯的使用也是原告因为其经营需要，其是否进行了更换被告并不知情，其维保费用也是其经营的需要。3、变压器是否更换，被告并不知情，有无更换的必要原告也没有告知被告。4、消防设施是原告酒店经营必备的特殊的基础设施，和普通的消防设施是不同的。原告对消防设施的安装，也是为了其酒店经营多必备的条件，与被告向原告提供房屋租赁没有关联性。所以原告的诉求没有事实与法律依据，其支出的费用都是因为其酒店经营需要而支出的花费，与被告无关，请求法院驳回原告的全部诉求。 原告提交被告无异议的如下证据：原告营业执照复印件、被告全国组织机构统一社会信用代码公示信息、原被告签订的承包经营合同书复印件，本院予以认定并在卷佐证。 原被告双方存在争议的证据如下： 1、收款收据（64页），证明原告为租赁的房屋所支出的费用总计为1180700元。被告对证据的“三性”均有异议，且认为该证据与被告无关。 2、原告与消防公司签订的承包合同书复印件1份，证明原告为租赁房屋进行消防设施的安装，支出的费用为967699元。被告对证据的“三性”均有异议，且认为该证据与被告无关。 3、锅炉房安装协议书复印件1份，证明原告对锅炉及其配套设施的安装费用是104717元。被告对证据的“三性”均有异议，且认为该证据与被告无关。 4、电梯维保合同1份，证明原告与电梯厂家签订电梯维保协议，每年的维保费是3500元。被告对证据的“三性”均有异议，且认为该证据与被告无关。 5、桐城市公安消防大队2012第0033号临时查封决定书复印件1份，证明由于案涉房屋未进行消防安全检查，消防部门予以查封。被告对证据的“三性”均有异议，提出决定书没有加盖公章，查封决定书与本案无关，是对于帝豪酒店消防设施消防隐患的查封，而不是对于被告出租房屋的查封，被告所出租的房屋没有任何而安全隐患。 本院对原告提交的证据认证如下：1、关于变压器，仅有两份金额分别为3000元、4600元的收条，没有其他任何证据予以佐证，本院不予认定。2、关于电梯，发生于2013年4月12日的检测费用发票，不予认定；发生于2015年8月5日、2017年6月1日的电梯检测费用发票（620元、790元），予以认定。3、关于锅炉及配套设施，原告与临沂市临锅机械有限公司签订的《销售合同书》、《锅炉房安装协议书》、销售发票及清单，予以认定。4、关于消防设施，因所有证据材料最迟发生于2013年6月5日，与原告的租赁期间不符，本院不予认定。本院对原告的证据予以认定，但是否应由被告予以补偿，本院将在陈述判决理由时阐明意见。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认案件事实如下： 2014年1月8日,原告帝豪酒店、钟曙光与被告城郊社居委签订《承包经营合同书》一份,合同约定：乙方（原告）承包经营甲方（被告）所有的原“四星宾馆”，承包时间自2013年8月1日至2018年7月31日止，承包期五年；经营期内乙方每年上交承包款20万元；本届承包到期时，考虑乙方装潢投入过大，在同等的租赁条件下，乙方优先二轮承包经营权，若乙方放弃二轮承包权，前期装潢费用甲方不付乙方折旧款。原告在承包经营期间，将原先使用的老式煤炭锅炉更换为新式生物环保锅炉,对电梯进行了维修和保养。合同到期后，原、被告双方未签署新的合同，但原告实际承租至2020年12月份。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百一十五条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案原告帝豪酒店在租赁期间对原有锅炉进行的更换，未举证证明其征得了本案被告城郊社居委的同意，且锅炉属于可拆除物，对原告要求被告给付锅炉更换费用的诉讼请求，本院不予支持。原告在租赁期间支出的2015年度、2017年度电梯检测费用，系其酒店经营过程中为保证电梯安全而支出的必要费用，要求被告予以承担没有法律依据，本院不予支持。原告改造消防设施的所有证据，均发生于2013年8月1日之前，原告实际租赁期间始于2013年8月1日，故对原告要求被告支付消防改造费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的两张收条不足以证明其在租赁期间对被告所有的供电设备进行了更换，对原告要求被告支付变压器费用的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第七百一十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告桐城市帝豪大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费15426元减半收取计7713元，由原告桐城市帝豪大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二一年六月七日 书记员  费虹 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第七百一十五条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。 最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释 第十一条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。