贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终725号上诉人（原审原告）：陈友富，男，1959年3月24日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州顺利宏汽车销售有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县白岩镇安普城市大道中段（福达汽车城内）。统一社会信用代码：915204900856895712。法定代表人：夏康，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：湖北康海汽车制造有限公司，住所地：十堰市东城经济开发区许家棚村。统一社会信用代码：9142030034350039X4。法定代表人：黄迎春，系公司总经理。上诉人陈友富因与被上诉人贵州顺利宏汽车销售有限公司（以下简称顺利宏公司）、湖北康海汽车制造有限公司（以下简称康海公司）产品责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2837号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈友富上诉请求：撤销原判；判令被上诉人退还购车款196800元；判令被上诉人赔偿上诉人货车质量检测费1800元；判令被上诉人赔偿上诉人拖车费及停车费12720元；判令被上诉人赔偿上诉人贷款购车导致支付银行利息的损失59040元；判令被上诉人赔偿上诉人管理货车导致的交通、就餐费用约4000元；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认为上诉人提交的案涉车辆鉴定意见书，只是对制动系的鉴定，不能证明该车存在产品质量问题。但上诉人认为，制动系是车辆的核心要件之一，制动系安全技术状况不合格，车辆的质量当然不合格。同时，上诉人提交的平塘县华元交通事故机动车综合性能检测所的鉴定意见书明确该车的制动系不合格。上诉人之子陈贵龙使用该车仅4天即出现“摩擦片A片超出极限磨损”的情况，说明该车的核心部件制动系存在严重质量问题。故一审法院认为上诉人不能证明该车存在产品质量问题是认定事实错误。2、交警部门出具的事故认定书属于具体的行政行为，本案是侵权纠纷，该认定书与本案毫无关系，不属于统一法律关系，一审法院作为援引从而驳回上诉人的诉请明显不当。3、上诉人在一审中提交的（2019）黔0423民初865号民事判决，该判决认为案涉车辆存在质量问题并支持原告的诉请，该判决虽未生效，但可以充分说明法官对于上诉人提交的检测报告及相关证据是认可的。退一步说，被上诉人处于强势地位，应由其证明车辆不存在质量问题。另外，前案在安顺中院调解，但调解主要出于紧急情况的考虑，被上诉人同意调解是担心二审判决败诉后影响其后续车辆生产销售的生意和声誉，充分说明了上诉人主张的产品质量缺陷诉求的正确性。4、因为上诉人法律意识不足，加上当时上诉人之子住院的情况，未能全面提供证据，但如拖车费、停车费等可以根据市场价格和规则酌情认定，不能简单的以没有发票就不予支持，请二审法院依职权进行调查评估，酌情认定。5、被上诉人顺利宏公司交付给上诉人的车辆是不符合国家规定的，其通过涂改保杠、车辆型号、车架号、发动机号等方式帮助上诉人上黄牌，说明其交付的车辆不符合国家标准，属于不合格产品。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，请二审法院依法予以改判。被上诉人顺利宏公司与康海公司二审均未作答辩。原审原告陈友富向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款共计196800元。2、判令被告赔偿原告货车质量检测费1800元。3、判令被告赔偿原告拖车费及停车费21220元。4、判令被告赔偿原告贷款购车导致支付银行利息的损失59040元。5、判令被告赔偿原告管理货车导致的交通、就餐费用约4000元6、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈友富与被告贵州顺利宏汽车销售有限公司于2017年10月31日签订了《购车协议》，并于当日向被告支付了购车款176800元整，后支付了余下20000元给被告。原告陈友富提车后交给其儿子陈贵龙驾驶，2017年11月19日陈贵龙驾驶该车辆由镇宁向沙子方向行驶，因驾驶车辆未与前车保持安全距离且操作不当，导致发生交通事故，道路交通事故认定书认定陈贵龙负本次交通事故的全部责任。陈贵龙于2018年10月11日起诉到镇宁县人民法院，被告贵州顺利宏汽车销售有限公司不服判决结果上诉到安顺市中级人民法院，最后同意调解，赔偿陈贵龙损失20万元。平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对该车进行了鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：根据分析说明和检验的主要依据，该车制动系：安全技术状况不合格（左后轮制动鼓有严重破裂现象，右后轮制动鼓有严重破裂现象，左后轮制动摩擦片A片超出磨损极限，导致整车制动不良）。一审法院认为，本案中，原告陈友富虽然提交了对该车制动系的鉴定意见书，鉴定意见为：根据分析说明和检验的主要依据，该车制动系：安全技术状况不合格，但是该鉴定意见书只是对该车的制动系进行鉴定，并不能证明该车存在产品质量问题，原告提交的（2019）黔0423民初865号民事判决书中认为车辆存在质量问题，但该份判决书并未生效，被告贵州顺利宏汽车销售有限公司上诉后安顺市中级人民法院进行了调解，调解书中也并未对产品质量做出认定，且道路交通事故认定书认定是由于陈贵龙驾驶车辆未与前车保持安全距离且操作不当才导致发生交通事故，原告也未提交其他证据证实该车存在产品质量问题。且原告要求赔偿车辆损失及其他损失并未提供充分证据予以证实，故原告诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈友富的诉讼请求。案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告陈友富承担。二审中，上诉人陈友富提供了（2016）湘06民终字885号民事判决、拖车费收款情况说明、大货车维修拆装费、案涉车辆照片及登记信息拟证实案涉车辆存在质量缺陷。本院认为，上述证据不能达到上诉人主张的证明目的，故不予采信。二审经审理，确认一审查明的事实。本院认为，本案二审的审理重点是上诉人的诉讼请求是否成立，应否支持。本案系产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十五条关于“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”的规定，本案的诉讼时效为两年。上诉人陈友富于平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所作出《鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：522713087）之日起就应当知道自己的权利受到侵害，故本案的诉讼时效应从该日起开始计算，即2018年1月24日。但上诉人于2020年9月8日才向一审法院提起诉讼，且未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形，显然超过了法律规定的诉讼时效期间。一审中顺利宏公司与康海公司均已提出诉讼时效抗辩，一审未对此进行审查存在不当，本院予以纠正。另，关于陈友富上诉主张涉案车辆存在质量缺陷及举证责任等问题，因本案已过诉讼时效，陈友富已经丧失胜诉权，故本院对相关实体问题不做评判。综上，陈友富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4598元，由上诉人陈友富负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年六月九日法官助理周愿垚书记员彭雪