河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1982号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：河南省安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口西北角清风和祥家园9号楼一楼商业用房西。统一社会信用代码：91410505MA44CB6D8F。主要负责人：李润生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李金龙，河南千益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨晓川，男，1976年5月17日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：杨晓兵，男，1977年5月28日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：杨晓娟，女，1986年3月12日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被上诉人(原审原告)：冯凤，女，1952年8月13日出生，汉族，住河南省汝州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹国强，男，1973年7月8日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡少峰，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南神鹰律师事务所实习律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称鼎和财险安阳支公司）因与被上诉人杨晓川、杨晓兵、杨晓娟、冯凤（以下简称杨晓川等四人）、曹国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险安阳支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判鼎和财险安阳支公司仅在交强险限额内赔付医疗费用10000元、护理费5648.64元、交通费880元，共计16528.64元;2.二审诉讼费用由杨晓川等四人、曹国强承担。事实与理由：一审认定杨新明的死亡与交通事故存在关联性系认定事实不清,适用法律错误。1.杨新明于2018年11月11日发生交通事故,于2018年12月25日治疗完毕出院,2020年3月6日抢救无效死亡,两者间隔时间过长。根据杨新明的出院病历可以看出,其出院时神志清晰、精神好，关于交通事故的伤情已基本痊愈，并未处于昏迷状态。杨晓川等四人陈述杨新明出院后一直处于昏迷状态,没有恢复意识，明显与杨新明的病历情况矛盾,属于虚假陈述。杨新明2020年3月6日抢救无效死亡,死亡后未进行尸检即埋葬。结合杨新明2018年11月的病历显示,××,诊断证明书记载杨新明高血压3级极高危组、双侧基底节区腔隙性脑梗塞。且杨晓川等四人也未提交杨新明抢救时的病历证明其死亡真实原因，杨晓川等四人可能隐瞒杨新明出院后和死亡的真实情况。综上所述，杨新明的死亡可能是由自身原因或其他情况造成，其死亡与2018年11月11日发生的交通事故无关联性。2.一审认定该起交通事故对杨新明的健康已造成损害，交通事故对杨新明的死亡必然会产生影响、具有关联性，该结论明显不当。交通事故对杨新明的健康造成损害是事实,但杨新明已在医院治疗完毕,且在出院一年半左右死亡，时间跨度大，不能想当然认定杨新明的死亡与很早之前的交通事故存在关联性。且一审法院认可鼎和财险安阳支公司的意见，对平顶山金正法医临床司法鉴定所作出的平金正司鉴所(2020）临鉴定第072号司法鉴定书的鉴定材料不能作为定案依据的意见予以采纳。故一审法院在无相关定案依据情况下，酌定杨新明的死亡与交通事故存在关联性无法律依据,不合理、不公正。3.一审诉讼费2000元不应由鼎和财险安阳支公司承担。本案为侵权责任纠纷，诉讼费应由直接侵权人承担,鼎和财险安阳支公司只是由于保险合同关系参与诉讼，并非本案侵权人,而且保险合同约定鼎和财险安阳支公司不承担诉讼费等间接费用。杨晓川等四人辩称：杨新明的死亡与交通事故存在关联性。杨新明在交通事故中身体受到损伤，包括颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、肋骨骨折等，××危通知书，杨新明一直处于昏迷状态，出院后也在不间断进行治疗。一审时街道医生和邻居等分别出庭作证，其出院诊断也是蛛网膜下腔出血和合并损伤等，杨新明的实际病情并未好转，因其家庭条件所限才出院。后因杨晓川等四人悉心照料，杨新明的生命得以延续，直到2020年3月因抢救无效死亡，这些情况曹国强也清楚。当时处于新冠疫情期间，救护车不能到杨新明家，其所住街道进行了封闭，最后杨新明死亡，杨新明的死亡与交通事故存在因果关系和关联性。一审起诉前，杨晓川等四人根据曹国强提供的保险单申请了鉴定，当时曹国强提供的是太平洋财产保险股份有限公司的保单，由曹国强和太平洋财产保险股份有限公司及杨晓川等四人共同选定了鉴定机构，经鉴定存在因果关系，参与度为20%-25%。杨晓川等四人根据鉴定提起诉讼，开庭时太平洋财产保险股份有限公司称未在该公司投保，此时曹国强才拿出鼎和财险安阳支公司的保单，无奈之下杨晓川等四人撤回起诉，之后根据真实的保单提起本案诉讼。鼎和财险安阳支公司诉讼过程中以鉴定时其未参与为由申请重新鉴定，因之前鉴定机构作出过鉴定，其他鉴定机构均不愿再作。一审法院综合考虑各方面证据，认定杨新明的死亡与交通事故之间的参与度为15%，该参与度认定明显过低。杨晓川等四人虽认为一审判决数额较低，但因其家庭条件困难，故未提起上诉。综上所述，请求二审法院综合本案证据情况，驳回鼎和财险安阳支公司的上诉请求。曹国强辩称：1.其认可鼎和财险安阳支公司的上诉意见，一审判决依据不足。2.一审对杨新明的死亡与交通事故之间参与度的认定没有法律及事实依据。杨新明于2018年11月11日发生交通事故,2018年12月25日出院，2020年3月6日死亡。从住院时间和治疗病历看，当时其交通事故伤情己基本治愈，而治疗终结与死亡结果之间有较长时间，中间存在其他因素，无法证明其死亡与交通事故间具有关联性。一审判决以事故对杨新明健康造成损害，从而推断出具有关联性系逻辑错误，推论不能成立。对健康造成损害并不必然导致死亡的后果，而死亡的后果也不仅仅是因为事故对健康的损害。杨新明本身患有高血压、××，××对健康都会造成损害，甚至日常感冒、头疼等都会对正常人的健康造成损害。一审仅以交通事故对杨新明造成过损害，就判决对其一年多后发生的死亡承担责任，依据不足。杨晓川等四人提供的证据不足以证明事故与死亡结果之间有关联性，一审判决仅凭常识推断，不符合法律规定。杨晓川等四人应证明杨新明自事故发生后一直不间断的进行事故伤害方面的治疗，还要提供死亡时的急救记录，但杨晓川等四人并未提供这方面的诊疗记录，无法证明杨新明因事故受到持续伤害，也无法证明杨新明的死亡与事故之间存在因果关系。一审在不能直接证明杨新明的死亡系由案涉交通事故引发情况下，依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出判决，显然不当。杨晓川等四人向一审法院起诉请求：1.判令曹国强、鼎和财险安阳支公司赔偿杨晓川等四人医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜人员误工费、丧葬费等各项损失共计200000元；2.本案诉讼费用由曹国强、鼎和财险安阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月11日，曹国强驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车沿汝州市前石线（郏县界-石台街）由西向东行驶至汝州市王寨乡七疙瘩村十字路口东100米左右路段时，与由南向北横过马路的行人杨新明相撞，造成杨新明受伤、车辆受损的交通事故。2018年11月23日，汝州市公安交通警察大队做出第410482120180000276号道路交通事故认定书，认定曹国强承担事故的主要责任，杨新明承担事故的次要责任。事故发生当天，杨新明被送往汝州市骨科医院治疗，经诊断：一、颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血；2.头面部皮肤擦挫伤；二、合并损伤：1.右侧第5、6肋骨骨折；2.高血压3级极高危组；3.双侧基底节区腔隙性脑梗塞。杨新明于2018年12月25日出院，共住院44天，花费住院医疗费18002.11元。出院时情况：神志清晰，精神好、头痛头晕明显减轻，右侧胸壁疼痛减轻。出院诊断：一、颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血；2.头面部皮肤擦挫伤；二、合并损伤：1.右侧第5、6肋骨骨折；2.高血压3级极高危组；3.双侧基底节区腔隙性脑梗塞。出院医嘱：1.休息，避免劳累及剧烈运动。2.如有不适或疑问，随时复诊。3.及时来院复查。2020年3月6日，杨新明在家中死亡，未进行尸检。对杨新明的死亡与交通事故参与度的鉴定，诉前经一审法院委托，平顶山金正法医临床司法鉴定所于2020年6月8日作出平金正司鉴所［2020］临鉴定第072号司法鉴定意见书，鉴定意见：车辆交通事故伤对杨新明的死亡有辅助作用，参与度为20％-25％宜。该鉴定的分析说明为：根据送检材料，包括住院病历及影像学检查等资料，综合分析如下：杨新明本身疾患：××30年，间断口服药物治疗，7年前因脑梗塞在汝州市中医院住院治疗，入院时血压为200／116mmHg，诊断为高血压3级，极高危组。杨新明车辆碰撞所致损伤：颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、头面部擦挫伤、右侧外耳道有血性液体流出，存在颅底骨折并耳漏；合并伤：右侧第5、6肋骨骨折。受伤后存在1小时以上意识障碍。诊断：颅脑损伤，脑出血。××关系：长时间高血压、脑梗塞，间断治疗，车辆碰撞后颅脑轻度损伤，脑出血，对一年后死亡有促进作用。胸部多发肋骨骨折需要一段时间卧床，活动受到一定限制，对一年后死亡有一定辅助作用。综上所述：××，交通事故造成脑挫伤，脑出血，颅底骨折，多发肋骨骨折，对其死亡有辅助作用，因其死亡，已土葬两月余，无法进行死亡原因病理检验鉴定，××关系，属辅助作用，车辆交通事故参与度为20％-25％为宜。该鉴定因杨晓川等四人在申请鉴定时错列保险公司，本案诉讼中鼎和财险安阳支公司以杨晓川等四人提交的鉴定材料未经其质证，鉴定机构未经其参与选取，鉴定过程未经其参与监督，杨晓川等四人提交的鉴定报告鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据等为由，申请对杨新明的死亡原因、死亡原因与交通事故有无因果关系和参与度重新鉴定。经一审法院重新委托，福建正泰司法鉴定中心以送鉴材料无法满足鉴定需要，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）发现鉴定材料不完整、不充分之规定，本中心不能受理此案件并予以退鉴处理。后一审法院技术科以鼎和财险安阳支公司申请对杨新明死亡与交通事故有无因果关系等进行鉴定一案，经咨询多家鉴定机构，仅福建正泰司法鉴定中心称可以审查材料后才能确定是否可以受理，委托该机构后，该机构以杨新明发生交通事故出院至其死亡之间无任何病历材料，死亡后没有尸体解剖，依据现有材料无法鉴定为由予以退案，依据最高人民法院办公厅关于印发《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第五章四十条第（四）款规定及有关法律规定终结此鉴定。一审庭审中，杨晓川等四人的证人到庭证明杨新明交通事故出院后在村卫生室及家中由村医医治的情况。豫Ｄ×××××号小型普通客车所有人为曹国强，该车在鼎和财险安阳支公司投保有交强险，该起交通事故发生在保险期间内。事故发生后曹国强为杨晓川等四人垫付了17300元。本案交通事故受害人杨新明，男，1949年8月15日出生，汉族，系河南省汝州市汝南办事处下陈村人。上一年度河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为46858元／年，在岗职工平均工资为68305元／年。一审庭审中，杨晓川等四人主张营养费按20元／天计算、住院伙食补助费按50元／天计算、护理费按46858元／年计算。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该起交通事故，曹国强承担事故的主要责任，杨新明承担事故的次要责任，汝州市公安交通警察大队已做出第410482120180000276号道路交通事故认定书，该交通事故认定书已发生法律效力，对发生交通事故的事实及各方的责任情况，一审法院予以采信。杨晓川等四人因本次事故产生的相关合理费用，应得到支持。杨晓川等四人主张营养费按20元／天计算、住院伙食补助费按50元／天计算、护理费按46858元／年计算、死亡赔偿金按34200.97元／年计算符合法律规定，予以支持。杨晓川等四人主张的医疗费18002.11元、营养费880元（20元／天×44天）、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、死亡赔偿金342009.7元（34200.97元／年×10年），有户口本、证明、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、各方陈述等为凭，一审法院依法予以支持；杨晓川等四人主张的护理费，因其未提供医疗机构或者鉴定机构关于护理人数的明确意见，故对其护理人员原则上按一人计算，结合其住院情况等，支持其护理费5648.64元（46858元／年÷365天×44天×1人）；其主张的交通费，依据就医地点、时间、人数、次数等，酌定为880元；其主张的精神损害抚慰金，依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式及造成的后果并结合本案实际情况等，酌定精神损害抚慰金为20000元；其主张的办理丧葬人员的误工费，依据本案实际情况，酌定支持1800元；其主张的丧葬费32074元，参照上一年度河南省在岗职工平均工资68305元／年的标准，杨晓川等四人的主张符合法律规定，予以支持。杨晓川等四人的其他诉求，证据不足，不予支持。关于鼎和财险安阳支公司对平顶山金正法医临床司法鉴定所作出的平金正司鉴所［2020］临鉴定第072号司法鉴定意见书的鉴定材料未经其质证鉴定程序违法，不能作为依据的辩称意见，经庭审质证查明，一审法院予以采纳，对该鉴定意见书不予采纳。鼎和财险安阳支公司的其他辩称意见，依据不足，不予采纳。对杨新明的死亡与交通事故参与度，依据杨新明出院诊断：“一、颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血；2.头面部皮肤擦挫伤；二、合并损伤：1.右侧第5、6肋骨骨折；2.高血压3级极高危组；3.双侧基底节区腔隙性脑梗塞及出院时情况：神志清晰，精神好、头痛头晕明显减轻，右侧胸壁疼痛减轻和出院医嘱：1.休息，避免劳累及剧烈运动。2.如有不适或疑问，随时复诊。3.及时来院复查”的记述，按照普通人的基本认知：该起交通事故对杨新明的健康已造成损害、交通事故对杨新明的死亡必然会产生影响，具有关联性等，××等各种因素，一审法院酌定杨新明的死亡与交通事故参与度以15％为宜。因豫Ｄ×××××号小型普通客车所有人为曹国强，该车在鼎和财险安阳支公司投保有交强险，该起事故发生在保险期间内，故对杨晓川等四人因杨新明住院期间产生的相关损失：依法首先由杨晓川等四人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿6528.64元（护理费5648.64元＋交通费880元），超出交强险部分依据事故责任，酌定由曹国强承担80％的赔偿责任即赔偿8865.69元［（18002.11元＋880元＋2200元-交强险10000元）×80％］；对杨晓川等四人因杨新明死亡产生的相关损失：依法首先由鼎和财险安阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿103471.36元（死亡伤残110000元-住院期间的6528.64元），超出交强险部分依据事故责任及参与度等，酌定由曹国强赔偿35089.48元［（死亡赔偿金342009.7元＋精神损害抚慰金20000元＋办理丧葬人员的误工费1800元＋丧葬费32074元-交强险103471.36元）×80％×15％］；综上，对杨晓川等四人的上述损失，由鼎和财险安阳支公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元（10000元＋6528.64元＋103471.36元），超出交强险部分，扣除曹国强已垫付的17300元，曹国强应赔偿杨晓川等四人26655.17元（8865.69元＋35089.48元-17300元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨晓川、杨晓兵、杨晓娟、冯凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费、丧葬费等共计120000元；二、曹国强于判决生效之日起十日内赔偿杨晓川、杨晓兵、杨晓娟、冯凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费、丧葬费等共计26655.17元（已扣除垫付款）；三、驳回杨晓川、杨晓兵、杨晓娟、冯凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由杨晓川、杨晓兵、杨晓娟、冯凤负担1130元，由曹国强负担1170元，由鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担2000元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩、陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：杨新明的死亡与本案交通事故是否存在关联性，鼎和财险安阳支公司应否在交强险内承担相应赔付责任。本案中，杨新明因案涉交通事故造成颅脑损伤，右侧第5、6肋骨骨折等损伤，伤情严重，××并未痊愈。根据杨晓川等四人一审时提供的病历、村委会证明、陶文建等四人的证言等以及当事人的陈述，不能排除杨新明的死亡与案涉交通事故之间具有一定关联性。××、年龄状况、××恢复情况等因素，一审认定案涉交通事故与杨新明的死亡之间具有一定关联性，并认定鼎和财险安阳支公司对杨新明的死亡按照15%的参与度在交强险限额内承担相应赔偿责任，符合常理与本案案情实际,并无不当。鼎和财险安阳支公司关于杨新明的死亡与交通事故无关，其不应承担相应赔付责任的上诉请求依据不足,本院不予支持。关于鼎和财险安阳支公司应否承担诉讼费问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”且本案诉讼的发生与鼎和财险安阳支公司未予及时理赔有关，故其应承担相应的诉讼费，一审判决鼎和财险安阳支公司承担部分诉讼费并无不当。鼎和财险安阳支公司关于其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由鼎和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年六月十八日法官助理罗晓蕊书记员李新平