江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2837号原告（反诉被告）：南京骏珏科技有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路37号金都汇广场1幢2510室。法定代表人：戴力，该公司总经理。委托诉讼代理人：李险峰，该公司职工。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州鼎悦金属制品有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园经三路路西、纬一路北。法定代表人：王峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。原告（反诉被告）南京骏珏科技有限公司（以下简称南京骏珏公司）与被告（反诉原告）徐州鼎悦金属制品有限公司（以下简称徐州鼎悦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日和2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告南京骏珏公司的委托诉讼代理人菅峰、李险峰、被告徐州鼎悦公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南京骏珏公司诉称：2019年4月28日，原被告签订《合同书》，合同约定原告承租被告的烤漆线，租赁期限壹年，年租金110万元，合同约定由被告提供三轮车车架，并按照由被告进行电泳作业，分得加工费33%，由原告进行烤漆作业，分得加工费67%。被告提供的三轮车车架每月不低于9000套，如果低于9000套，被告给予原告不足的数量每套20元的补贴。被告扣除每月租金等费用后，再支付给原告应得的加工费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告违约，每月的三轮车供应量不足9000套，并且应由被告添加的设备，其在结算时非法扣减了原告的款项。2019年12月6日，因发生火灾，未能生产，被告仍扣除原告租金。并扣押了原告放置在被告厂内的油漆。请求法院判令：1、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司支付原告（反诉被告）南京骏珏公司电动车车架烤漆供给量套数不足的补偿款1890860元。2、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司返还原告（反诉被告）南京骏珏公司设备添加款443790元。3、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司返还原告油漆款355428元。4、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司返还原告（反诉被告）南京骏珏公司租金81333.6元。5、本案诉讼费用由被告负担。被告（反诉原告）徐州鼎悦公司辩称：1.2018年4月28日双方签订了合同书是客观事实，但是该合同期限为一年，双方在该合同期满后又另行签订了合同书，2019年5月10日签订第二份合同书，两份合同书对于涉及每月产量9000套的内容予以变更，原告所主张的合同期限中涉及9000套的内容明显与事实不符。根据2018年4月28日的合同，9000套实际上是合同对等约定，原告同时也保证被告每月产量不低于9000套，如果因一方的原因导致了产量不足，是相互互补，谁违约谁补偿。对于本合同11条的约定，并不是原告享有权利，被告也享有权利。合同履行过程中，有一些月份低于9000套的产量是客观事实，但是不是被告造成的，是原告造成的。原告在生产经营过程中存在严重质量问题导致客源流失，并且因此赔偿客户损失，仍然完不成9000套的产量，责任是原告自身造成的。在此基础上双方为了友好协商，在2019年5月10日双方删除了该条款内容，对产量的约定取消，对以前的事情互不追究；2.原告诉称返还设备添加款没有任何依据，首先对于原告添加的设备并没有交付给被告，而添加了多少被告也没有进行统计，因为在原告的使用过程中因其自身原因发生火灾，那么即使有设备也已经烧毁，对于烧毁的设备原告无权要求被告返还；3.原告要求返还油漆款,被告认为也没有依据，原告的油漆虽然没有使用完毕，但是该油漆由于被告享有双方合同权利，原告拒付租金，因火灾导致的被告损失一直不予赔偿，被告行使留置权，要求原告变卖该财产予以赔偿，但原告仍拒绝履行，现在这些油漆已经过了保质期，不具有任何的使用价值。因此，其要求返还油漆款也没有任何依据；4.原告要求返还租金被告认为该请求不成立，被告并没有多收原告的租金，即便是发生了火灾，被告仍然有权收取租金，因为双方的租赁合同并没有解除，且租赁物毁损的责任是原告造成的，原告仍然具有恢复租赁物并支付相应租金的义务，对于租金的事情被告提起了反诉。因此，请法庭依法驳回原告（反诉被告）南京骏珏公司对被告（反诉原告）徐州鼎悦公司的诉讼请求。被告（反诉原告）徐州鼎悦公司反诉称，反诉请求变更为要求赔偿损失2762141元及支付房租金50000元。理由是在诉讼期间，保险公司赔偿了1995000元，对该部分款项在本次诉讼中不再要求反诉被告南京骏珏公司赔偿，如果保险公司追偿，由保险公司另行向反诉被告主张权利。反诉被告南京骏珏公司辩称：不认可被告徐州鼎悦公司要求赔偿损失2762141元，因为火灾不是反诉被告造成的，与反诉被告无关；2.反诉原告要求支付房屋租金50000元与反诉被告无关，双方未签订租赁合同；3.反诉被告南京骏珏公司不承担反诉费，既然火灾不是反诉被告造成的，就不应由反诉被告承担产生的费用。承租的烤漆线原来没有预热烘道，后来反诉人擅自安装预热烘道，且安装人员没有安装资格，也没有进行相关的消防验收等程序。在生产过程中，由于安装不合理，造成预热烘道过热引起火灾，其责任是由反诉人造成的，被反诉人不应当承担任何损失。且反诉人所列举的损失项目没有事实依据，请求依法驳回其反诉请求。经审理查明：2018年4月28日,双方签订《合同书》，徐州鼎悦公司将烤漆线出租给南京骏珏公司，租赁期限从2018年4月28日至2019年4月28日，年租金为110万元。徐州鼎悦公司（甲方）给南京骏珏公司（乙方）保证每月产量不低于9000套（半篷车按1.5的三开）。如果低于9000套，甲方给乙方不足数量每套20元的补贴。2019年5月10日，双方又签订《合同书》，约定年租金为110万元，双方没有对产量进行约定，租赁期限从2019年5月10日起至2020年5月10日止。因南京骏珏公司不认可该《合同书》的公章，申请鉴定。2021年3月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政鉴定中心（2021）鉴字第0263号司法鉴定意见书。鉴定意见为：日期为“2019、5、10”甲方为“徐州鼎悦金属制品有限公司”、乙方为“南京骏珏科技有限公司”的《合同书》原件4页上共5枚“南京骏珏科技有限公司合同专用章”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2020年1月6日，丰县消防救援大队作出丰消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书。火灾事故基本情况：2019年12月6日11时17分，丰县消防救援大队接到报警称，位于丰县电动车产业园经三路西、纬一路北的徐州鼎悦公司生产车间内的烤漆生产线发生火灾，烤漆生产线北半部分区域过火烧毁、生产车间顶棚和配套环保设备部分受损，无人员伤亡。经调查对起火原因认定如下：起火部位位于烤漆生产线最北侧天然气加热炉东侧的喷漆件加热通道内，起火原因为天燃气加热炉高温引燃通道底部油漆渣所致。2020年3月6日，丰县消防救援大队作出丰（消）行罚决字（2020）0022号行政处罚决定书。主要内容为：徐州鼎悦公司未按规定及时消除火灾隐患造成火灾事故，给予徐州鼎悦公司罚款30000元的处罚。另查明，因失火原因，从2019年12月1日至2019年12月6日，南京骏珏公司生产6天，徐州鼎悦公司应扣除租金18333元，实际扣除91667元。以上事实，有原被告庭审陈述及原告南京骏珏公司提供2018年4月28日的《合同书》、结算单及被告徐州鼎悦公司提供的2019年5月10日的《合同书》、火灾事故认定书、丰县消防救援大队行政处罚决定书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司是否应支付原告（反诉被告）南京骏珏公司电动车车架烤漆供给量套数不足的补偿款1890860元。2、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司是否应返还原告（反诉被告）南京骏珏公司设备添加款443790元。3、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司是否应返还原告（反诉被告）油漆款355428元。4、被告（反诉原告）徐州鼎悦公司是否应返还原告（反诉被告）南京骏珏公司租金81333.6元。5、原告（反诉被告）南京骏珏公司是否应赔偿被告（反诉原告）徐州鼎悦公司损失2762141元。6、原告（反诉被告）南京骏珏公司是否应支付被告（反诉原告）徐州鼎悦公司租金50000元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）南京骏珏公司与被告（反诉原告）徐州鼎悦公司于2019年5月10日签订的《合同书》，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同书双方没有约定烤漆供给量套数不足的问题。因南京骏珏公司不认可该《合同书》的公章，申请鉴定。经鉴定结果为日期为“2019、5、10”甲方为“徐州鼎悦金属制品有限公司”、乙方为“南京骏珏科技有限公司”的《合同书》原件4页上共5枚“南京骏珏科技有限公司合同专用章”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。故，原告（反诉被告）南京骏珏公司主张被告（反诉原告）徐州鼎悦公司支付电动三轮车车架烤漆供给量套数不足的补偿款1890860元及设备添加款443790元、返还油漆款355428元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。待其补强证据后，可另行主张权利。至于租金81333.6元，因失火原因，从2019年12月1日起至2019年12月6日，南京骏珏公司生产6天，徐州鼎悦公司应扣除租金18333元，实际扣除91667元，徐州鼎悦公司应返还租金73334元。关于被告(反诉原告)徐州鼎悦公司主张原告(反诉被告)南京骏珏公司赔偿财物损失2762141元,与本案租赁关系不属于同一法律关系,需另行主张权利。关于被告(反诉原告)徐州鼎悦公司主张原告(反诉被告)南京骏珏公司支付租金50000元,无充分证据证明,本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐州鼎悦金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）南京骏珏科技有限公司租金73334元。二、驳回原告（反诉被告）南京骏珏科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐州鼎悦金属制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取29796元、鉴定费22980元（原告已交）、反诉费14648元（被告已交）计67424元，由原告（反诉被告）南京骏珏科技有限公司负担40000元，由被告（反诉原告）徐州鼎悦金属制品有限公司负担27424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张玉红人民陪审员  刘 颖二〇二一年六月二十三日法官 助理  张 玲书 记 员  刘 燃