河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3230号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。统一社会信用代码：911306008059449811 主要负责人：郭金艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，住保定市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：牛蒲辉，女，1971年7月15日出生，汉族，现住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事实所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人牛蒲辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2021)冀0602民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人聂海娜、被上诉人牛蒲辉的委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人提交的气象证明，不能证明是连续24小时降雨量达到50毫米以上，不能证明属于暴雨，且被上诉人未投保发动机损失险，根据有约定从约定的原则，上诉人不应承担发动机损失。同时，上诉人已向一审法院提交有被上诉人签字的投保手续一套，用以证明上诉人已就该车所投保的险种及所适用的条款、其中的免责情形等向被上诉人作出了明确说明，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。而被上诉人已充分理解并接受本保单内容，同意以此作为订立保险合同的依据，且系被上诉人自愿投保保单所载明险种。根据车损险条款中“责任免除”最后一项，发动机进水后导致发动机损坏。已明确说明发动机进水后导致发动机损坏不属于车损险的赔偿范围。二、一审庭审中，被上诉人陈述涉案车辆尚未修理，即未产生损失，根据保险的经济补偿原则，因被上诉人未遭受到损失，则我司不承担赔偿责任，应待其损失实际发生后再进行赔偿。三、退一步讲，即便是上诉人应承担赔偿责任的前提下，因被上诉人未投保发动机涉水险，对评估报告中发动机部分的损失157648元因不属于车损险的赔偿范围且未投保发动机涉水险，不予认可。公估机构的评估仅为对车辆维修费用的预估，且估损金额过高，不代表其实际发生的费用。根据关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准（试行）》的通知，以及保险填平原则，被上诉人应当出具车辆维修增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件凭证等证据证实车辆实际修复产生的损失，但被上诉人却并未提供上述证据。因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误，上诉人要求收回起动机、空调泵、方向机三大旧件，同时要求复勘车辆。四、公估费、诉讼费不应由上诉人承担。五、对施救费不认可，施救费是河北历程腾达商贸有限公司开具的，无施救资质，且未注明施救里程，起止地点和收费标准，但考虑到该车辆确需施救，我司认可500元。 牛蒲辉辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、一审中被上诉人已经提交了暴雨证明，该证明中明确记载2020年8月12日10时至20时高阳县降雨量为119.3毫米，保险条款明确记载每小时降雨量16毫米以上、或连续12小时降雨量30毫米以上、24小时降水量为50毫米或以上的雨称为“暴雨”。证实事发当时为暴雨天气，符合机动车商业险保险条款中约定的车辆损失险中的暴雨责任，故因本起保险事故引起的车辆损失，应当由上诉人在车辆损失险暴雨责任内全额承担。上诉人在一审中提交的投保手续并为被上诉人本人签署，不能证实上诉人就该车所投保的险种以及所适用的条款，以及其中的免责情形向被上诉人作出了明确说明，上诉人也并未实际对以上内容对被上诉人进行任何的说明。故其主张因本车未投保发动机涉水损失险而拒赔，没有事实和法律依据。三、车辆因正常行驶突遇暴雨天气，导致车辆受损，因车辆维修费用过高，被上诉人无力负担维修费用，车辆尚未实际修理，依据《保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，依据一审双方共同委托的公估公司出具的公估报告已经确定损失情况下，上诉人应当及时理赔。四、被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险含不计免赔责任，保险金额372128元，被上诉人的车辆因突遇暴雨导致车辆受损，且损失不超车辆损失险的保险金额，故应由上诉人在车辆损失险的暴雨保险责任内承担赔偿责任。一审中被上诉人提交的公估报告，是与上诉人共同协商选定的具有相应资质的评估机构对车辆损失进行的鉴定，该报告鉴定程序合法，结论合理应当作为认定案件事实的依据。被上诉人的车辆并未实际修理，无法提供增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等手续。五、依据《保险法》第六十四条的规定，公估费应当由保险人承担。六、根据《保险法》第五十七条的规定，施救费应当由保险人承担，且该施救费开具单位的经营范围中包括车辆救援，在一审中被上诉人已经明确车辆施救距离，自高阳县北蒲口村至保定市高新区大约70公里，本车自重约3吨，该笔施救费不超过河北省物价局下发的（2013）冀价经费第26号文件规定的标准，该笔费用应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请二审依法予以维持。 牛蒲辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿牛蒲辉各项费用共计225531元；2.诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月12日18时29分，牛蒲辉驾驶其自有的冀Ｆ×××××号小型轿车，行驶至保定市高阳县北蒲口附近时，突遇暴雨，车辆被水淹，导致车辆损失。牛蒲辉的车辆产生拖车费1500元。2020年8月20日高阳县气象台出具天气实况信息表，证实2020年8月12日10时至20时该县降水量为119.3毫米。2020年11月14日牛蒲辉、人保公司共同委托河北铭俊保险公估有限公司对肇事车辆在此次事故中的损失进行公估209375元，牛蒲辉交纳公估费用14656元。 另查，牛蒲辉为自己的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保公司处投保了机动车损失险（含不计免赔险），保险金额372128元，保险期间为2019年9月20日零时至2020年9月19日二十四时止。 以上事实有保险单、车辆行驶证、驾驶证、高阳县气象台出具的天气实况信息表、河北铭俊保险公估有限公司的公估报告和当事人的庭审陈述可以证实。 一审法院认为，牛蒲辉、人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认。牛蒲辉的车辆发生保险事故，人保公司应在保险限额内予以赔偿。牛蒲辉的冀Ｆ×××××号车辆因暴雨造成损失，人保公司主张牛蒲辉未投保涉水险，根据保险合同车辆损失险的通用条款：“保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”，牛蒲辉的车辆因暴雨进水，是造成车辆损失的直接原因，故对于牛蒲辉的损失，人保公司应该予以赔偿；牛蒲辉、人保公司共同委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆在此次事故中造成的损失进行鉴定，经鉴定，车损为209375元，予以确认；牛蒲辉花费的公估费14656元，是牛蒲辉为了确定车辆损失产生的合理费用由人保公司负担；牛蒲辉的车辆产生拖车费1500元，是被保险人为了防止或减少车辆损失，采取的必要措施，且提交了正规票据，予以支持。综上，牛蒲辉的车辆损失209375元，公估费14656元，拖车费1500元，共计225531元，人保公司应在保险限额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于本判决生效之日起五日内给付原告牛蒲辉保险理赔款225531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于事故当天天气情况，被上诉人在一审中提交的气象证明记载2020年8月12日10时至20时高阳县降雨量为119.3毫米，以上降雨量达到了双方保险条款释义中的暴雨级别，故对事故当天降雨量达到暴雨级别予以确认。上诉人主张事故当天降雨量未达到暴雨级别，但未提交证据予以证实，故对上诉人该上诉主张不予支持。因双方保险合同中明确约定了暴雨导致的车辆损失属于保险责任，上诉人应在保险限额内予以赔付。上诉人主张涉案发动机损失部分免赔，因上诉人并未提交证据证实，其将以上免责内容向投保或被保险人尽到了明确的提示和说明义务，故对上诉人该项免责主张不予支持。 河北铭俊保险公估有限公司是双方当事人共同选定的公估机构，该公估公司及公估人员具备相关鉴定资质，其出具的公估报告客观真实，一审判决认定该公估报告核定的车辆损失数额并无不当。上诉人主张应以维修清单和维修发票确定本案车辆损失数额无事实和法律依据。施救费被上诉人已经实际支付，并提交了正规票据，应予认定。公估费是为了查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人依法应予承担。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛莉婷 审判员  王洪月 审判员  王志强 二〇二一年六月十五日 书记员  王溪溪