辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2754号上诉人（原审原告）：赵世启。委托诉讼代理人：刘忠诚，大连金普新区湾里法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：大连伟德通信网络工程有限公司，住所地：大连市甘井子区迎客路******。法定代表人：谭福成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙华琛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵世启因与被上诉人大连伟德通信网络工程有限公司（以下简称伟德公司）合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵世启上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：双方当事人对于总工程款752,884.96元及垫付税款8,333元没有异议，且对已付款金额630,000元也无异议，仅对挂靠费用比例存在争议。伟德公司会计已向赵世启发送表格一份，其中载明的管理费比例为10.28%，伟德公司在一审中抗辩的18%的比例没有任何证据支持。伟德公司自认欠付4,301.33元，该金额与另案没有任何关系，一审未予保护亦属错误。伟德公司辩称，不同意赵世启的上诉请求。公司会计发送的表格仅是计算了税负成本，税率标注错误，应为10%，而为1.2%，总管理费比例应为18%。关于余额4,301.33元，该部分金额已在另案诉讼中，与本案无关。赵世启向一审法院起诉请求：伟德公司不当得利返还工程款53,803.11元；诉讼费由伟德公司承担。一审判决认定事实：赵世启、伟德公司存在合作关系，赵世启主张其挂靠在伟德公司公司名下，并承揽了方正宽带网络公司横琴信通（北京）网络公司的工程，与伟德公司约定伟德公司收取管理费10.28%；伟德公司主张双方存在内部分包关系，若工程由伟德公司承揽，则伟德公司收取15%成本＋15%利润，赵世启提供3%的成本发票；若工程由赵世启承揽，则伟德公司收取15%成本＋3%成本发票。双方并无关于如何收取费用等合作事项的书面约定。赵世启提供伟德公司会计侯丽秋向其微信发送的表格一份，该表格记载了开发票总金额、付款金额、代交增值税等，并记载赵世启已垫付税额8,333元。伟德税率表中记载了增值税、城建税、教育费附加、地教费、地教费附加得税、印花税、劳务费、管理费，开票总额为752,884.96元，实际税额77,414.85元，实际税点0.1028。伟德公司主张表格中企业所得税“0.012”系笔误，实际应为10%。赵世启提供其与伟德公司法定代表人谭波微信聊天截图，伟德公司法定代表人在聊天中有关于承诺还款的意思表示。一审法院认为，赵世启以不当得利纠纷向本院提起诉讼，根据已查明事实，本案涉及法律关系应为合同关系，本院将案由纠正为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵世启主张其与伟德公司存在挂靠关系，并主张其以伟德公司名义承揽网络工程，伟德公司收取10.28%管理费。现赵世启、伟德公司均认可伟德公司收到了工程款752,884.96元，赵世启垫付税款8,333元，伟德公司已向赵世启支付了63万元，双方对伟德公司应收取的费用比例存在争议，赵世启应对其主张的伟德公司收取费用比例及数额进行举证。本案中，关于管理费的标准，赵世启仅提供了伟德公司会计出具的表格，并无伟德公司单位盖章确认，在无其他证据相佐的情况下，表格中记载实际税点0.1028不足以认定为双方关于管理费的约定标准，且表格中载明的企业所得税与国家规定的税率标准不符，以此计算得出实际税点，并主张伟德公司返还赵世启工程款53,803.11元，依据不足，不予支持。判决：驳回赵世启的诉讼请求。案件受理费1,146元（赵世启已预付，简易程序已减半收取），由赵世启负担。二审中，赵世启提交了新证据：1、（2020）辽0211民初4721号民事判决书，拟证明该案所涉22项工程与本案工程无关；2、赵世启和伟德公司原法定代表人谭波2018年9月4日的微信聊天记录，拟证明赵世启向谭波发送“方正走账统计”中按照12%计算管理费，谭波表示安排财务人员核算；3、赵世启和伟德公司原法定代表人谭波2019年3月21日的微信聊天记录，拟证明谭波认可公司财务人员向赵世启发送的核算表；4、赵世启和伟德公司原法定代表人谭波2019年4月19日的通话录音，拟证明谭波确认欠赵世启8万多元，按照12%收取管理费。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。伟德公司对对前述证据1的真实性没有异议，对证明事项有异议，另案工程与本案工程均为赵世启和伟德公司合作，结算付款有关联性；对前述证据2的真实性没有异议，但记录不完整，双方之间还有另外22项工程，谭波所述应指向全部工程；对前述证据3的真实性没有异议，但对证明事项有异议，双方对于利率的意见是有差异的，表格中确实存在笔误，与国家政策不一致；对前述证据4是否准确不予认可，10.28%的标准是赵世启所述，谭波没有确认。本院经审理查明：赵世启、伟德公司双方就方正宽带网络公司、横琴信通（北京）网络公司、北京盛世方江网络公司工程存在合作关系，具体合作形式为赵世启实际进行工程施工，对外以伟德公司名义进行结算，伟德公司收取一定比例的管理费。前述案涉工程完工后，伟德公司会计侯丽秋通过微信形式向赵世启发送结算明细，明细中列明的各项税费中企业所得税标准为0.012，实际税额77,414.85元、实际税点0.1028、已垫付税额8,333元。一审中，赵世启、伟德公司对于工程回款总额752,884.96元，赵世启垫付税款8,333元，伟德公司已向赵世启支付了630,000元的相关事实均无异议。因赵世启与伟德公司对应予扣除的管理费比例存在争议，故发生本诉。本院另查明：赵世启因与伟德公司、中国通信建设第二工程局有限公司发生建设工程分包合同纠纷，于2020年4月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月29日作出（2020）辽0211民初4721号民事判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，大连伟德网络工程有限公司给付赵世启工程款106,943.11元；二、驳回赵启的其他诉讼请求。……根据（2020）辽0211民初4721号民事判决认定的事实，赵世启与伟德公司在该案中发生争议的工程共22项，与本案所涉工程没有交叉。本院所确认的上述事实，有明细表、微信付款记录、银行回单、（2020）辽0211民初4721号民事判决书、当事人陈述在案为凭，前述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为案涉工程应适用的管理费标准。上诉人在一审中提供了被上诉人会计通过微信形式向其发送的案涉工程税费明细，该明细载明的应由上诉人承担的实际税点为10.28%。被上诉人在一、二审中均主张因会计笔误而将企业所得税标准由0.1（10%）写成了0.012（1.2%），故而造成了税费计算错误；被上诉人自认其公司适用小微企业的10%的企业所得税标准。经与国家现行税收政策对比，0.012税率标准确与现行税率不符。如按被上诉人主张的各项税费标准，上诉人应承担的总税费比例与18%基本相符。但对于18%的标准，被上诉人未提供任何证据加以证明，上诉人亦不予认可。上诉人提供的该税费明细系其公司会计自行制作，其目的系与上诉人之间就应扣除的管理费进行对账，更多体现的是双方合作过程中对税费承担的约定，而非被上诉人按照法律和政策性规定应予缴纳的税款和各项费用。且上诉人提供的税费明细中仅列明了发票不含税金额，被上诉人亦未提供证据证明该金额即为其公司实际纳税时作为计算基数的应纳税所得额。该税费明细既为被上诉人向上诉人出具，则被上诉人现以笔误为由加以否认明显依据不足，本院对被上诉人主张的18%的管理费标准不予采信。虽然上诉人提供的税费明细中载明的实际税点即管理费比例为10.28%，但根据上诉人二审提供的2019年4月与被上诉人原法定代表人谭波的通话录音，谭波明确认可方正工程尚欠8万元左右，且对于上诉人在通话中多次主张的12%的管理费标准，谭波亦未提出异议。对于该通话录音的真实性，虽然被上诉人在二审中未予认可，但亦未提出任何反驳性证据，故本院予以采信。从上诉人二审提供的与谭波之间的微信聊天记录内容看，谭波从未向上诉人主张案涉工程款项已付清。因上诉人与谭波的该次通话发生在被上诉人会计出具税费明细后，故本院认定被上诉人应按照12%的标准留存管理费。上诉人与被上诉人均认可工程款总额为752,884.96元，则上诉人应缴管理费90,346.20元；被上诉人已支付630,000元、上诉人已垫付税款8,333元，则被上诉人仍欠付上诉人工程款40,871.76元。另，根据（2020）辽0211民初4721号民事判决确认的事实，该案所涉工程与本案并无交叉，故本案所涉工程款与该案亦不存在交叉，故亦不存在扣除的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6291号民事判决；二、大连伟德通信网络工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵世启工程款40,871.76元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回赵世启的其他诉讼请求。一审案件受理费1,146元，由赵世启负担276元，大连伟德通信网络工程有限公司870元；二审案件受理费1,146元，由赵世启负担276元，大连伟德通信网络工程有限公司870元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年六月二日书记员 朱彦锡