河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1914号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李占祥，男，1974年11月11日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：岳立新、王自强，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：温县鑫恒运输有限公司。住所地：温县新洛路訾杨门段路北。法定代表人：李文静，经理。委托诉讼代理人：王跃进，男，1964年8月16日出生，汉族，住河南省温县，系公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）因与被上诉人李占祥、温县鑫恒运输有限公司（以下简称鑫恒运输公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险河南分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李占祥的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于平安驾乘人员意外伤害保险责任范围，上诉人依法不应当承担赔偿责任。根据《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第五条约定“在保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。……”该条款约定的保险责任范围与被上诉人一审提供的保险单特别约定6载明的保障范围内容完全一致。而本案被上诉人李占祥的损伤是在车辆停止后的卸货过程中货物跌落砸伤腿部所致，并非是因乘坐或驾驶机动车在行使过程中所造成，也不属于为维护车辆继续运行进行加油、加水、故障修理、换胎的临时停放过程中之任一情形。因此本案不属于驾乘人员意外伤害保险事故，上诉人不应当承担保险责任。二、退一步讲，假使本案属于保险责任范围，被上诉人主张的医疗费也不应当予以支持。《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第五条第三款医疗保险责任部分明确约定：“被保险人如果已从其他途径获得补偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。”而被上诉人主张的医疗费4576.68元已在温县人民法院（2020）豫0825民初3518号民事判决中获得全额赔偿，故本案依法不应重复支持。另外，涉案保险单明确载明了险种名称、免赔及责任说明、特别约定、适用条款等内容，足以证明上诉人就案涉保险条款、责任范围及免责事项等尽到了提示和说明义务，该保险合同合法有效应予认定。李占祥辩称，一、涉案保险事故属于平安驾乘人员人身意外险的保险范围。依据上诉人提供的平安驾乘人员人身意外险的保险条款，涉案平安驾乘人员人身意外险的保险范围应当是被保险人合理使用机动车期间，以及保障机动车正常运行期间所遭受的意外伤害事故。本次保险事故发生时，答辩人正在卸货，并被豫Ｈ×××××号车跌落货物砸伤，属于合理使用机动车期间以及保障机动车正常运行期间所遭受的意外伤害事故。同时，涉案保险合同系上诉人提供的格式合同及格式条款，对格式条款理解有争议的，应当作出对上诉人不利的解释。在本案审理过程中，上诉人并未提供任何证据证明涉案保险事故不属于平安驾乘人员人身意外险的保险范围。二、本案不存在任何重复理赔的情形。涉案保险合同系人身保险合同，本案案由系人身保险合同纠纷，双方系人身保险合同法律关系。依据《中华人民共和国保险法》有关规定，人身保险合同不适用于损失填补原则，保险人也不具有任何向第三人追偿的权利。无论答辩人是否在第三处获得医疗费赔偿，均不能免除或减轻上诉人就答辩人保险费损失所承担的赔偿责任。三、涉案保险条款系上诉人提供的格式条款，上诉人并未的免除或限制其责任的条款尽到提示和说明的法律义务，上述格式条款不发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。鑫恒运输公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。李占祥向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告损失共计54576.68元；2．本案诉讼费用由被告予以承担。一审法院认定事实：张小兵系豫Ｈ×××××号车实际车主，该车挂靠在被告鑫恒运输公司处。2019年9月18日，被告鑫恒运输公司为豫Ｈ×××××号车在被告平安财险河南分公司处投保了一份平安驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾责任险司机、乘客每人500000元，意外伤害医疗每人50000元。2019年12月10日3时许，张小兵驾驶豫Ｈ×××××号车与原告李占祥一起前往武汉市安能物流园送货，在卸货过程中，货物跌落并砸伤原告腿部。2019年12月10日16时，原告被送往协和东西湖医院就诊，经初步诊断为下肢损伤。2019年12月12日，原告李占祥转院至温县人民医院住院治疗，经诊断为1．左外踝骨折2．左髋臼上缘撕脱骨折3．左膝关节外伤，至2019年12月21日出院，共计住院9天，期间一人陪护，出院医嘱为建议院外休息治疗3个月等，原告在协和东西湖医院及温县人民医院等共花费医疗费4576.86元。原被告经人民法院依法选定鉴定机构对原告因本次事故造成的人身伤害是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定，经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，被告鑫恒运输公司与被告平安财险河南分公司签订的人身保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行自己的义务。关于原告李占祥因本次保险事故受到的伤害是否属于平安驾乘人员意外伤害保险赔偿范围的问题，原告李占祥因本次保险事故受到的伤害已经生效的温县人民法院（2020）豫0825民初3518号民事判决书予以确认，系在合理使用投保车辆过程中受到的伤害，属于平安驾乘人员意外伤害保险的理赔范围，被告平安财险河南分公司主张原告所受伤害不属于保险理赔范围，但是并未提供充分有力证据予以证明，法院对其该项主张不予支持。关于原告李占祥是否有权依据平安驾乘人员意外伤害保险合同向被告平安财险河南分公司主张本次保险事故受到的损失的问题，被告平安财险河南分公司主张原告所受损失已获全额赔偿，其对原告损失不承担赔偿责任，法院认为，本案系人身保险合同纠纷，不适用损失补偿原则，原告所受损失是否已获全额赔偿不能免除被告平安财险河南分公司依据人身保险合同所承担的赔偿责任，故原告李占祥有权依据平安驾乘人员意外伤害保险合同向被告平安财险河南分公司主张本次保险事故受到的损失。关于原告李占祥因本次保险事故所受损失的认定标准问题，原告李占祥提供门诊病历、住院病历、出院证、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证明其医疗费、残疾赔偿金损失数额，被告平安财险河南分公司主张医疗费按照保单载明绝对免赔500元、500元以上按90％赔付，但是被告平安财险河南分公司并未举证证明对上述免责条款向投保人尽到提示和说明的法律义务，法院对其该项主张不予支持；被告平安财险河南分公司主张原告举证的鉴定意见书不能作为本案的理赔依据，法院认为，上述鉴定意见书系依据法定程序选定的司法鉴定机构作出，被告平安财险河南分公司不能举证证明上述鉴定意见书载明的鉴定意见存在违法情形，故对其该项主张不予支持。原告李占祥因本次保险事故所受损失有：1．医疗费4576.68元；2．伤残赔偿金50000元。以上损失共计54576.68元，均应由被告平安财险河南分公司在保险限额范围内予以赔偿。被告平安财险河南分公司其他答辩意见于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十六条之规定判决如下：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在判决生效后十日内赔偿原告李占祥54576.68元；二、驳回原告李占祥其他诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取582元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。关于本案的争议焦点问题分别评述如下：一、本案是否属于平安驾乘人员意外伤害保险责任范围。李占祥因本次保险事故受到的伤害已经生效的温县人民法院（2020）豫0825民初3518号民事判决书予以确认，其在卸货过程中受伤属于合理使用车辆过程中受到意外伤害，应属于平安驾乘人员意外伤害保险的理赔范围。二、医疗费用是否构成重复理赔。《中华人民共和国保险法》第九十五条规定:“人身保险业务,包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。”该条款非常明确的把意外保险划分在人身保险中。“损失补偿原则”是适用于财产保险的一项重要原则,并不适用于人身保险。对于意外伤害医疗保险,法律并不禁止在该种保险中重复投保,重复理赔。因此,本案医疗费不属于重复主张。综上所述，平安财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月十八日法官助理连文清书记员康婉晨