河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7176号上诉人（原审原告）：高大乐，男，1939年3月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，河南豫新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所。负责人：赵利纳，该银行行长。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人高大乐因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高大乐上诉请求：1、请求依法撤销河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初3286号民事判决书发回重审或依法改判：支持高大乐一审的上诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所承担。事实和理由：2020年11月3号，高大乐去新郑市中国邮政储蓄银行新华路烟厂大街营业所换银行存折并取钱1,000元，下午回家发现银行折子上少了2,000元，具体怎么回事也不知道，11月4号上午10点左右，高大乐去银行问具体怎么回事，银行的四个工作人员查过之后违规让中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所去办业务的电脑上拿身份证刷卡、签名，并填写自己的身份证号码，银行的工作人员念着我输着，四个工作人员违规操作，其中一个是业务员，一个是银行大厅的服务经理，一个是业务后口外的服务人员，一个是大厅内的电脑操作员也是经理，旁边有个小的签字设备上写上高大乐的名字，也没有取钱，银行的工作人员也没有给高大乐任何钱款，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所的工作人员违规违法占有高大乐的2,000元，依法应当予以返还。中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所辩称，一、高大乐在一审中主张的系2020年7月15日其账户被支取2,000元，经核实该2,000元并未发生，系高大乐理解错误，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所无法返还并不存在的财产。而本次，高大乐主张系其2020年11月3日来中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所换银行存折并取钱1,000元后下午回家发现银行折子上少了2,000元系中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所违规违法占有，这明显与其一审的诉请完全不同，并非同一事实，不属于上诉的审查范围。二、无论是高大乐第一次主张的2020年7月15日中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所擅自支取2,000元，还是一审改口称2020年1月14日中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所擅自支取2,000元，亦或是本次上诉再次改口称2020年11月3日、4日中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所擅自支取2,000元，均系主观臆测，与事实严重不符。为了充分说明案件事实，暂不论本次高大乐的诉请是否属于审查范围，经过中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所核实，现还原案件全部事实经过如下：2009年5月29日，高大乐在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所开通了账号为60×××21的结算账户（存折）。2020年1月14日，高大乐携带其本人及其妻子的存折，本人取2,000元，同时代其妻子取2,000元，对此有高大乐本人签字的取款单原件，以及调取出的银行流水为证。2020年1月14日当天，因高大乐存折满了，无法将其当天支取的2,000元打印到存折上，需要更换新的存折。但是因为当时临近年底，邮储银行不同于普通商业银行，有大量老人办理养老金、退休金业务，故存折已经使用完毕，新申请的存折需经省行下发，当时尚未到达中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所，故未能给高大乐发放新存折。以上事实已在一审庭审中经过主审法官仔细核查，并且当庭通知了2020年1月14日当天为高大乐办理业务的柜台人员到庭核查无误，被一审法院认定属实。2020年11月3日，高大乐再次到中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所办理业务，取了1,000元，当时为他更换了新的存折，并且将11月3日当天取款的1,000元打印在新存折上。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所《代理营业机构制度汇编》中第565条规定，“打印压缩明细时超过92天未登折明细均压缩打印，所有收入类、支取类交易分别合并、打印汇总明细。最近92天的交易明细不压缩，单独打印。”也就是说，高大乐2020年11月3日更换新存折，那么新存折最多打印2020年11月3日之前92天的明细，超过92天的，压缩汇总成一笔。也就是说，由于高大乐使用的是存折，每一笔交易明细均会记录到存折中。如取钱会明确显示“折现金取”，产生利息会明确显示为“利息”，新换存折会显示为“换折”。而高大乐现在提交的证据存折中，2020年7月15日显示的是“汇总压缩”，意思是因为高大乐新换了存折，所以新存折把2020年1月至2020年7月的所有往来款项汇总到这一笔。2020年11月4日，高大乐再次到中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所，表示其看到了上述7月15日“汇总压缩”一栏中显示支取2,000元，据此认为中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所7月15日擅自支取了他2,000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所工作人员随即向其进行了解释，该项目仅是“汇总压缩”，2020年7月15日没有发生过实际交易。并且从存折也可看出，如果强行将“汇总压缩”栏解读为流水，那么虽然对应的支取栏为2,000元，但同时对应的还有存入2,888.6元，高大乐在2020年7月15日同样也没有存入2,888.6元，这样抵扣，高大乐还额外获利888.6元。但是高大乐一直不听，一直坚持银行在2020年7月15日偷偷扣了他2,000元。为了帮助他查清“汇总压缩”期间具体的往来明细，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所工作人员帮助其打印银行流水明细。但是因为高大乐用的存折是无密码的，系统操作需要先设定密码，然后才能打印流水明细。所以在2020年11月4日当天，银行柜台人员先协助他对存折进行了设密，然后又打印了银行流水明细，高大乐本次诉讼中提交证据中的银行流水就是那次打印出来的。通过银行流水，可以清晰的看出2020年1月至2020年7月，高大乐共支出一笔，累计2,000元，即2020年1月14日的那一笔；收入共10笔，累计2,888.60元。“汇总压缩”正是将这11笔交易明细汇总。至此所有问题均得到解答。至于高大乐所谓的11月4日当天4个工作人员违规操作，违法占有2,000元完全是无稽之谈。当天系高大乐情绪激动，要求银行给他解释，所以中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所柜台人员、业务人员、大厅经理等先后向其进行解释并帮助他完成了存折加密、打印流水业务，协助他查明了事实。以上就是高大乐与中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所之间关于案涉纠纷的全部经过。三、无论是高大乐主张2020年7月15日，或者11月4日被扣款，均是高大乐主观臆测，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所在履行储蓄存款合同义务的过程中严格遵守法律法规和有关制度规定，不存在违法违规和过错行为。根据上述事实经过以及中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所案涉账户交易流水显示，在2020年7月15日的汇总压缩一栏中，前面显示2000，后面显示2888.6。该2,000元取款发生于2020年1月14日14时46分38秒，有高大乐本人在电子屏幕的签字，该签字与民事起诉状上的签字明显一致。高大乐要求中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所返还一笔不存在的财产，无事实和法律依据。至于本次上诉中，高大乐新改口称中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所4名工作人员在2020年11月4日偷偷取走了他2,000元，这没有任何依据。高大乐在11月4日并未办理任何取款业务，存折上的余额也无任何变化。余额都没有变，钱还在高大乐账户里，高大乐如何说被偷取了2,000元？中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所作为储蓄机构，在储蓄服务过程中严格遵守业务操作流程，每笔款项的交易均有相应的凭证交付、有相应的交易记录、有账户明细可供查询，不存在任何违法违规和过错行为，也不应为因高大乐理解错误而主张的不存在的款项承担责任。四、需要注意的是，高大乐在起诉时，主张的是2020年7月15日中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所擅自支取2,000元。经过解释，确认2020年7月15日仅仅是压缩显示，并未发生交易后，他又根据中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所的解释，改口称系2020年1月14日，被擅自支取了2,000元。虽然这个说法明显超出了诉请，但是为了核实清楚，原一审庭审中，法官通知2020年1月4日当天给高大乐办理案件的柜员赶到法院，进行了当庭的核实，并且详细询问了当天的具体情况，最终确认2020年1月4日中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所也并无擅自支取。查明上述事实后，高大乐本次上诉又再次改口称2,000元系2020年11月3日被擅自支取。对于高大乐这种根据情况不断变化说法的行为，暂不论主观意图究竟是记不清楚还是违法获利，至少在客观上是不应该被鼓励和支持的。并且在本次诉讼之前，高大乐及其家人已经多次到中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所沟通，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所也在此前的多次柜台解释、信访办调解、派出所调解、邮政市公司调解、95580客服反馈、司法局调解及一审审理中，充分向高大乐及其家属说明情况。但高大乐家人一直表示反正邮政是大企业，赔偿2,000元不算啥，直接赔给客户就算了。中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所可以理解此种想法，但是中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所作为国有企业，所持资金并非属于自己，而是属于国有资产。2000元虽然不多，但是并未发生，且中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所没有任何过错，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所作为国有企业也没有权限擅自处分。并且中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所类似高大乐这种存款情况极多，若随意无依据的赔付，必然会引起其他储户的效仿，导致严重的国有资产流失。综上，高大乐的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。高大乐向一审法院起诉请求：1．请求判令中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所支付高大乐款项2,000元及利息。2．判令中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2009年5月29日，高大乐在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所开通了账号为60×××21的结算账户。2020年11月3日换折。该存折显示2020年7月15日汇总压缩支出2,000元、存入2,888.6元，余额为3,332.97元。当天，该账户无其他交易。庭审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所陈述：2020年1月14日，因高大乐存折内页已经使用完毕，需要更换新的存折，当日我行备用的新存折已经使用完毕，当日高大乐办理的业务就无法显示在旧存折上。待2020年11月3日，高大乐再次来我行办理新业务时才对高大乐更换了新的存折。我行的代理营业机构制度汇编中第565条规定，打印压缩明细时超过92天未登折明细均压缩打印，所有收入类、支取类交易分别合并、打印汇总明细。最近92天的交易明细不压缩，单独打印。也就是说，该存折显示的2020年7月15日汇总压缩支出2,000元是指2020年1月14日至2020年7月15日期间共支取了2,000元，不是2020年7月15日当日支取了2,000元，根据我行打印的高大乐取款明细，涉案的2,000元支取时间发生在2020年1月14日。针对中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所的上述陈述，一审法院于庭审时向高大乐释明是否变更相应的事实。高大乐坚持不变更，并称其于2020年7月15日并没有取款，但存折上显示取款，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所应承担相应的责任。以上事实有双方当事人陈述、存折、取款单、银行交易流水及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，高大乐在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所办理储蓄存款，双方之间成立储蓄存款合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。根据庭审情况可知，高大乐称其于2020年7月15日未在中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所取款2,000元，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所亦予以认可，同时阐明高大乐存折上显示的2020年7月15日金额为2,000元的支出数据系对该存折于2020年1月14日至2020年7月15日期间支出类数据的压缩总和，并非高大乐当天的取款金额。故，高大乐据此请求中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所支付高大乐款项2,000元及利息的诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：驳回高大乐的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由高大乐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，高大乐上诉称，其于2020年11月3日发现其银行折子上少了2,000元，于2020年11月4号上午10点左右，去中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所问具体怎么回事，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所的四个工作人员查过之后违规让其去办业务的电脑上拿身份证刷卡、签名等，四个工作人员违规操作，旁边有个小的签字设备上写上高大乐的名字，也没有取钱，银行的工作人员也没有给高大乐任何钱款。因此，要求中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所退还2,000元。高大乐所述事实，并未提交证据证明。中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所对高大乐所述事实并不完全认可。称，为了帮助高大乐查清存折“汇总压缩”期间具体的往来明细，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所工作人员于2020年11月4日，帮助高大乐打印银行流水明细。但是因为高大乐用的存折是无密码的，系统操作需要先设定密码，然后才能打印流水明细。所以在2020年11月4日当天，银行柜台人员先协助高大乐对存折进行了设密，然后又打印了银行流水明细，高大乐本次诉讼中提交证据中的银行流水就是那次打印出来的。通过银行流水，可以清晰的看出2020年1月至2020年7月，高大乐共支出一笔，累计2,000元，即2020年1月14日的那一笔。为证明所述事实，中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市烟厂大街营业所提交了由高大乐于2020年11月4日签字确认的“密印业务”回单，证明该银行帮助高大乐设定密码的事实。另提交由高大乐签字确认的日期为2020年1月4日取款2,000元的回单，及对应的银行流水单据，足以证明高大乐于该日取款2,000元现金的事实。综上所述，高大乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高大乐负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年六月二十四日书记员  黄秋菊