辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5480号上诉人(原审被告)：沈阳佳阳新能科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区辽河街55巷1-2号2-1-2。法定代表人：董桂英，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢谦（系该公司员工），男，1957年5月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：翱文狄风电设备制造（上海）有限公司，住所地：上海市松江区小昆山镇港德路518号4号厂房。法定代表人：赵彩红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思旗、耿宏鸣，系上海凯欣律师事务所律师。上诉人沈阳佳阳新能科技有限公司因（以下简称“佳阳公司”）与被上诉人翱文狄风电设备制造（上海）有限公司（以下简称“狄风公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长，与审判员陈睿、张小姣组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳阳公司上诉请求：1.对减少沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初5047号民事判决中第一项中支付被上诉人的货款金额363200.00元；2、对一审案件受理费、保全费重新作出调整，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决不支持上诉人南非德阿163套升降梯装置的合同中缺失的25套互锁装置费用135000元的认定错误，请予以纠正。2016年8月，上诉人与国电联合动力公司签订了南非德阿163套升降梯装置的合同，上诉人从被上诉人处采购163台升降梯，其中互锁装置是为了确保升降梯满足欧盟CE认证的安全装置，升降梯和互锁装置由被上诉人直接发货至国电联合动力连云港公司(以下简称“联合动力”)。联合动力发现应配套的163套互锁装置供应缺失25套后，于2018年9月21日发传真给上诉人，要求上述人补足25互锁，否则索赔(参见证据四：联合动力25套互锁缺失及索赔传真)。上诉人于2018年9月24日立刻发邮件要求被上述人提供缺失的25套互锁证据，否则被上述人需要承担联合动力的索赔(参见证据三：上诉人要求被上上述人提供缺失25套互锁签收单邮件)。但被上诉人至今未能提交缺失的25套互锁装置签收单，因此应对缺失的25互锁装置的损失承担赔偿责任。为了履行与国电联合动力公司的合同并降低违约损失，在2018年11月15日，针对缺失的25套互锁装置，上诉人从被上诉人处又单独采购了25套互锁装置交付给国电联合动力公司，采购费用135000.00元，并全额支付了上述采购费用给被上诉人。(参见证据二：上诉人从被上诉人处单独采购25套互锁装置交付给国电联合动力公司的合同。)由于被上诉人至今也无法提供缺失25套互锁装置的送货签收单，作为上述项目的实际供货方承担25套互锁缺失的责任，在一审诉讼中，上诉人提交了第一组证据(1-6)，也能够充分证明上述事实，因此，判决针对支持上诉人南非德阿163套升降梯装置的合同中缺失的25套互锁装置费用135000元的认定是错误的。虽然对账单形成晚于上述再次采购25套互锁的时间，但是对账单是被上诉人单方制作，仅显示上诉人从被上诉人处采购货物的未结款项数额，体现的是被上诉人一方的货款金额，并不体现上诉人索赔的款项，故不应认定为结算单性额法律效力，该对账单不能限制上诉人主张索赔的请求权的行使，请二审法院予以明察。二、一审判决不支持上诉人提出扣减拆除支架服务费228200元认定是错误的，请予以纠正。在南非德阿项目中，上诉人和被上诉人一并作为与国电联合动力公司签订《技术协议》的供货方，应共同保证产品满足技术协议。在产品制作过程中，被上诉人发现扶持支架尺寸存在问题，在未取得国电联合动力认可的情形下供货，导致供应的163套升降梯在验收时发生升降梯吊箱侧面塑料挂扣断裂事件，需要拆除支架解决升降梯上述产品质量问题。上诉人要求被上诉人免费拆除，但被上诉人拒绝上述人合理要求，并要求上诉人先支付228200.00元才能去拆除。为不耽误联合动力产品验收，上诉人被迫先支付被上诉人要求228200.00元的拆除费用(参见证据一，2页，上述人拆除支架合同和费用支付发票)，但本支付并不代表上述人认可此费用。拆除支架费用是被上诉人提供升降梯不能满足技术协议要求导致，系产品质量问题，被上诉人作为供货方应承担由此给上诉人造成的损失，故应在本次诉讼中扣减拆除支架服务费228200.00元。被上拆人的上述违约责任，参见双方的邮件说明。(参见证据五7页，上述人和被上拆人针对质量问题的邮件)虽然签订的拆除支架的合同包括在双方对账单所列的项目和金额中，但是对账单是被上诉人单方制作，仅显示上诉人从被上诉人处采购货物的未结款项数据，体现的是被上诉人一方的贷款金额，并不体现上诉人索赔的款项，故不应认定为结算单的法律效力。该笔拆除支架费用228200.00元，上诉人早已经在合同签订后支付了被上诉人，支付时间为2017年5月26日，被上诉人在对账单中仍然将该笔费用列入“到期金额”，本案一审判决造成上诉人双重支付的不当结果。另外，该对账单不能限制上诉人主张索赔的请求权的行使，在一审诉讼中，上诉人提交了第二组证据(7-10)，能够充分证明上述事实，请二审法院予以明察。狄风公司辩称，上诉人提出的请求没有事实根据，双方的债权债务已经通过对账单予以确认，不存在上诉人主张的需要扣减的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。佳阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币1885206.41元；2.判令被告支付原告以1802956.41元货款为基数，按照每日千分之0.2的标准，自2019年4月1日起算，至实际清偿之日止的违约金暂计至2020年3月31日为131976.41元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2010年起,原、被告开始有业务往来,被告多次从原告处采购风电设备。2016年1月18目起至2018年1月19日止,原、被告双方签订了6份销售合同,约定被告购买原告货物。2019年3月8日,原、被告双方对往来进行了对账,对账单中载明被告佳阳公司截止至2019年2月28日应付原告狄风公司货款2015206.41元,其中截止至2019年3月31日到期货款为1802956.41元。对账单中到期金额为1802956.41元。原、被告双方均在对账单中盖章确认。对账单中未到期质保金一栏载明的一笔720元的到期日双方均认可是2018年12月27日,另一笔135000元对账单中载明系未到期质保金,到期日是2019年5月13日,被告称该135000元系货款。双方对账后,被告于2019年6月26日向原告支付货款3000元。于2019年12月11日向原告支付货款10000元。现因被告一直未支付原告剩余货款,故原告起诉至法院。一审认为，关于原告主张被告支付货款18820641元的问题,通过庭审原、被告的陈述及双方提供的证据表明,被告向原告购买货物,双方形成买卖合同关系。根据原告提供的其双方的对账单，截止至2019年2月28日,被告应付原告货款2015206.41元,后被告支付原告13000元,现被告尚欠188206.41元货款未支付。原告主张被告支付货款18820641元,符合法律规定,予以支持。关于原告主张被告支付原告以1802956.41元货款为基数,按照每日千分之0.2的标准计算违约金的问题,因对账单中载明載止至2019年3月31日到期货款为1802956.41元,现被告未按期支付该笔货款,故原告主张自2019年4月1日起支付违约金的请求予以支持。现原、被告签订的6份销售合同并未全部约定逾期付款责任,且约定逾期付款责任的合同均系分期、符合条件后支付货款,约定质保金在安装调试并验收合格后18个月内支付,因原告并未提供证据证明每份合同的具体履行情况,一审法院无法确认被告是否逾期支付货款及逾期履行的期限,故对原告主张按每日千分之0.2的标准计算违约金的请求不予支持。因被告逾期支付货款造成原告货款利息的损失,且被告于2019年6月26日向原告支付货款30000元,于2019年12月11日向原告支付货款100000元,故确认以货款1802956.41元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算违约金,自2019年4月1日计算至2019年6月25日止;以货款1772956.41元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算违约金,自2019年6月26日计算至2019年8月19日止;以货款1772956.41元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年8月20日计算至2019年12月10日止;以货款1672956.41元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年12月11日起计算至被告实际支付货款之日止。关于被告提出其再次采购原告的25套互锁装置费用135000元应从本次诉讼予以扣减的问题。现被告主张原告不能提供25套互领装置已经供贷的证据情况下,被告为了履行与国电联合动力的合同,避免违约责任及损失扩大,在2018年11月15日与原告重新购买25套互锁发送给国电跌合动力,为此支付给原告25奏互锁装置采购费135000元。因被告提供的证据并不能证明其向原告采购25套互锁系因原告违约造成,被告提供的其向原告采购25套互锁的证据包括在双方对账单所列的项目和金额中,且对账单系被告提供的所有证据之后形成,故对被告的该项抗辫意见不子支持。关于被告提出的拆除支架服务费28200元应在本案原告主张的应付款中扣减的问题,现被告主张因原告违反技术协议义务导致产生拆除支架费用,系产品质量问题,原告应承担由此给被告造成的损失承担拆除支架服务费228200元。因被告提供的证据并不能证明系因原告的责任造成被告与国电联合动力有限公司签订的技术协议产生拆除支架费用228200元,被告提供的其与原告签订拆除支架的合同包括在双方对账单所列的项目和金额中,且对账单系被告提供的所有证据之后形成,故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。关于被告提出的其购买原告的助爬器质量问题造成被告52万元的质保金损失,应在本案中原告主张的应付款中予以扣减的抗辩意见。因被告提供的助爬器销售合同均未包含在原告提供的对账单的合同编号内,且原告的对账单形成于被告提供的所有销售合同之后,故被告的证据并不能证明其主张成立,故对被告的该项抗辩意见不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十ー条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告沈阳佳阳新能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翱文狄风电设备制造（上海）有限公司货款1885206.41元；二、被告沈阳佳阳新能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翱文狄风电设备制造（上海）有限公司违约金(以货款1802956.41元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年4月1日计算至2019年6月25日止)；三、被告沈阳佳阳新能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翱文狄风电设备制造（上海）有限公司违约金(以货款1772956.41元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年6月26日计算至2019年8月19日止)；四、被告沈阳佳阳新能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翱文狄风电设备制造（上海）有限公司违约金(以货款177956.41元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年8月20日计算至2019年12月10日止)；五、被告沈阳佳阳新能科技有限公司于本判次发生法律效力之日起十日内支付原告翱文狄风电设备制造（上海）有限公司违约金(以货款1672956，41元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年12月11日起计算至被告实际支付货款之日止)；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间展行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21767元保全费5000元,由被告沈阳佳阳新能科技有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人在庭审中自认已将25套互锁装置的费用135,000元及拆除支架的服务费228,200元支付给了被上诉人，被上诉人在本案的诉请中不包含上述款项。本院认为，反诉的本质属性是一种独立的诉讼请求，而抗辩不是一种请求权，而是对抗请求权的权利，无论如何抗辩，都不会产生新的诉讼请求。本案中，被上诉人要求上诉人就双方对账单中上诉人应付未付的金额主张权利，而上诉人则要求因被上诉人违约，故就已付的25套互锁装置的费用135,000元及拆除支架的服务费228,200元予以抵扣，上诉人在上诉请求中提出的主张可形成独立的诉讼请求，应属于反诉的范畴。在上诉人未在原审中提起反诉的情况下，其上诉请求不宜在本案中一并作出处理，故上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人如与被上诉人协商不成，可另行告诉。综上，上诉人沈阳佳阳新能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,748元，由上诉人沈阳佳阳新能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年六月十五日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。