河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初9721号原告：郭中玉，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。委托代理人：袁梦柯，河南嘉泰律师事务所律师。被告：徐正飞，男，1965年4月4日出生，汉族，住江苏省启东市。原告郭中玉与被告徐正飞合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭中玉及其委托代理人王敏杰、袁梦柯到庭参加诉讼；被告徐正飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭中玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担太极拳馆合伙项目亏损2734860.78元（即太极拳馆所欠原告郭中玉的剩余借款债务2510225.78元及应付原告的工资224635元）；2、判令被告徐正飞立即按（2019）鄂01民终12110号民事判决书确定的郭中玉应履行判决义务金额【本金100万元、利息（按年息6%的利率标准，自2019年6月14日计付至本金付清之日）、案件受理费21055元、加倍支付的迟延履行期间的债务利息】向原告支付款项，由原告用以履行上述判决义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，原告与被告在郑东新区签署《项目合作协议书》。该协议书约定，项目出资人甲方徐正飞与项目技术负责人乙方郭中玉，自愿合作开设太极拳馆项目，总投资约两百万元整，被告负责场地和装修配置到位，原告以人力资源和团队资源方式投入，负责拳馆的运行、管理和教学；本合伙组织经营期限为7年；盈余按照取得的销售净利润总额，甲方50%，乙方50%的比例分配；每年的销售利润，按季度结算，原告不负责盈亏；协议有效期暂定7年，即从2015年5月1日至2022年5月1日。协议签署后，被告徐正飞与房屋出租人张彦签署《房屋租赁合同》，租赁了郑州市郑东新区马庄街1号楼3号四楼房屋，用于开设太极拳馆，并聘请装修设计公司进行装修。2016年4月，原告郭中玉按被告徐正飞指示向武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥和仁公司”）出具借条，接收了该公司转入的100万元款项，用于支付被告前期所拖欠的设计费及房租等。当时被告明确该款系被告投入的投资款，对于因此产生的与祥和仁公司之间的债权债务关系由被告解决。然而，被告却未及时解决原告按其指示向祥和仁公司借入款项事宜，祥和仁公司将原告及原告开办的河南省德玉太极文化传播有限公司（以下简称“德玉公司”）诉至法院，要求偿还借款。2019年12月13日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终12110号民事判决书，判令原告偿还借款本金100万元并按照年利率6%计付2019年6月14日至本金还清之日起的借款利息，德玉公司承担连带清偿责任。2016年6月，被告将太极拳馆项目移交给原告管理。2016年10月，太极拳馆开始试营业。原告接管后，多次催促被告按约负责投入项目所需资金，而被告以其资金紧张为由一直拖延，并让原告先行垫付。为了合伙项目维持经营，原告多次向合伙项目出借垫付款项，用以支付房租、水电费、人员工资等各类款项。在被告拒不按约履行合同义务的情况下，双方合伙的太极拳馆项目实在无法继续维系运营，最终于2019年12月底停止运营。截至项目停止运营之日，合伙项目累计亏损金额为2734860.78元（含欠付的原告借款垫付资金2510225.78元、原告工资224635元）。根据合伙合同约定，被告应履行合伙投资人义务并承担合伙项目亏损，但被告却拒不履行合同义务。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告徐正飞未答辩。经审理查明，2015年5月1日，原告郭中玉（作为乙方）与被告徐正飞（作为甲方）签订《项目合作协议书》一份，约定：甲方双方自愿合伙开设太极拳馆项目，总投资为约200万元整，甲方负责场地和装修配置到位，乙方以人力资源和团队资源方式投入，负责拳馆的运行，管理和教学。本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为私有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。本合伙组织经营期限为7年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。盈余按照取得的销售净利润总额，甲方50%、乙方50%的比例分配；每年的销售利润，1季度结算，乙方不负责盈亏。在本合同有效期限内，甲乙双方任何一方不得提出终止合同，如违约，违约方需向对方赔付项目总投资的百分之五十。本协议有效期暂定7年，即从2015年5月1日至2022年5月1日止等。原告向本院提交2015年5月1日张彦（作为出租人、甲方）与徐正飞（作为承租人、乙方）签订的《房屋租赁合同》复印件一份，上显示：甲方将其具有使用权的坐落于郑州市郑东新区马庄街1号楼3号四楼整层1232平方米房屋租给乙方使用，用途为营业（餐饮及太极拳培训）（手写1400㎡）；该房屋租赁期限共84个月，自2015年5月1日至2022年4月30日；该房屋租金为每天每平方米2.8元，上述房屋年租金合计为1259104元等。原告向本院提交郭中玉与徐正飞合伙的太极拳馆的2016年6月至2019年12月款项汇总表（单方制作），郭中玉工资表（单方制作），银行账42张、郭中玉名下中信银行（6217681101026352）银行流水（与银行账相互对应），现金账（单方制作）61张，装修款支付凭证及收据4份；并称，郭中玉与徐正飞合伙的太极拳馆亏损2734860.78元，根据《项目合作协议书》的约定，该部分亏损应当由徐正飞承担。原告向本院提交徐正飞于2019年10月29日出具的《承诺书》一份，上载明：本人徐正飞，现将本人与武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司、陶明政、郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司之间事实详细陈述如下，本人对该份承诺书所述内容的真实合法有效；本人通过朋友认识到郭中玉，了解到郭中玉从事太极拳教育，便考虑投资建拳馆，让郭中玉教拳。之后经沟通，本人与房东签订租赁协议，租用了马庄街1号4层的房屋用于拳馆建设，聘请了装修设计公司进行装修。后因本人资金短缺，停止了对拳馆的投资，拖欠了设计费及租金。后，本人介绍武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司向郭中玉转账100万元，投资运营太极拳馆，约定待拳馆盈利后再从利润中抽出该100万元成本。这100万元由郭中玉全部用于本人前期拖欠的设计费以及房租等（其中设计费15万元、七个月房租76.4万元及其他花费）。在此之前，郭中玉与武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司及陶明政并不认识，也没有任何业务往来，郭中玉只是受本人指示接受该款项，并不存在《借条》中所述的300万元借款以及武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司诉状中所述的150万元借款。郭中玉收到的100万元只是受本人指示接收的，郭中玉签订的借据也是按照我的指示签订的，郭中玉与武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司并不存在任何借款关系，郭中玉本人不是借条中的实际借款人，是我要求武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司一起投资经营河南省德玉太极文化传播有限公司。上述款项是我本人与武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司之间所发生的款项流通，与郭中玉及河南省德玉太极文化传播有限公司无关。本人保证上述承诺的真实性。2019年12月13日，湖北省武汉市中级人民法院就上诉人（原审被告）郭中玉与上诉人（原审被告）河南省德玉太极文化传播有限公司、被上诉人（原审原告）武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司及被上诉人（原审原告）陶明政民间借贷纠纷一案作出（2019）鄂01民终12110号民事判决书，该判决中载明：二审审理过程中，郭中玉、德玉公司为支持其上诉请求向本院提交如下证据：证据一、徐正飞身份证复印件；证据二、徐正飞《承诺书》；拟共同证明本案实际借款人是徐正飞，不是郭中玉，郭中玉与本案无关。祥和仁公司、陶明政对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，郭中玉、德玉公司提交的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。且本院认为处载明：根据一、二审已查明的事实可知，祥和仁公司提供了转账凭证、借条等证据提起民间借贷诉讼，祥和仁公司提交的证据能够较为完整的形成证据链，足以证实其与郭中玉、德玉公司存在借款关系。相反，郭中玉、德玉公司提供的证据并不足以证实祥和仁公司、陶明政向郭中玉、德玉公司转账款项100万元属于投资款。因此，郭中玉、德玉公司提出的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。并判决：驳回上诉，维持原判。庭审中原告称，2015年5月1日原被告签订《项目合作协议书》，协议书约定被告与原告自愿开设太极拳馆项目，总投资约200万元，被告负责场地和装修配置到位，且被告是以项目出资人身份、原告以项目技术负责人身份签订的合同，即被告出钱、原告以人力资源和团队资源投入，同时由原告负责拳馆的管理和教学；另约定盈余按照销售净利润总额按甲、乙双方各50%予以分配；协议第五条明确约定原告不负责盈亏，协议有效期暂定7年，自2015年5月1日至2022年5月1日等。协议签订后，因双方系合伙，但未成立合伙企业，由合伙的运营、管理和教学负责人即原告以新办的中信银行卡用于合作期间经营使用的账户。协议签订后被告于2015年5月1日租赁房屋，并与房主签订《房屋租赁合同》，约定收款人为张卫红；《房屋租赁合同》签订后被告支付了半年的租金60多万元，并装修租赁房屋，装修一年左右；之后一直到2019年12月31日的租金均是原告垫付，垫付了4186800元。拳馆从2016年10月份开始试营业后经营至2019年12月31日，由于严重亏损，无法维持经营，后原告与房主解除租赁合同。拳馆经营期间，总投款为100万元（该100万元是徐正飞通过武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司支付至原告中信银行账户内）、营业收入为3460261.54元、利息收入为400.46元，合计收入为4460662元；经营期间支出为：房租4186800元、装修46.5万元、水电费111969.37元、工资1209821.23元、赠品采购家具等其他974210.91元，合计支出为6947801.51元；上述经营收入与经营支出合计为-2487139.51元。截止到2019年12月29日用于拳馆经营的中信卡余额为23086.27元，该款项已被武汉市东湖新技术开发区人民法院在执行（2019）鄂01民终12110号判决书过程中予以冻结。因经营期间未足额向原告支付工资，现尚欠原告工资224635元。上述2487139.51元、23086.27元、224635元，合计为2734860.78元。100万元借款本系被告投入合伙的投资，但在投入时被告指示原告向武汉祥和仁建筑劳务有限公司出具了借条，后来被告在武汉市中级人民法院审理过程中就该100万元的性质被告出具有承诺书，承诺该100万元系其投资款，上述款项系徐正飞与武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司之间的纠纷，与原告无关；故被告应当对该100万元承担还款责任。且原告另称，第二项诉讼请求是原告按照被告指示接收其投入的100万元投资款时向武汉祥和仁建筑劳务有限公司出具了借条，徐正飞明确说这100万元债务由其本人与武汉祥和仁建筑劳务有限公司之间进行结算，与原告无关。但是，湖北省武汉市中级人民法院根据原告出具给武汉祥和仁建筑劳务有限公司出具的借条判决原告承担该100万元款项，导致原告多承担100万元的损失，因此根据被告与原告二人之间关于该100万元款项的性质认定合伙人原告要求另一合伙人即被告承担偿还原告应当履行的（2019）鄂01民终12110号判决书的判决义务，具体金额现在无法确定，现已冻结23086.27元款项。以上事实有原告提交的郭中玉与徐正飞所签订的《项目合作协议书》，徐正飞与张彦签订的《房屋租赁合同》（复印件），徐正飞出具的《承诺书》及湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12110号民事判决书，郭中玉与徐正飞合伙的太极拳馆的2016年6月至2019年12月款项汇总表（单方制作），郭中玉工资表（单方制作），银行账42张、郭中玉名下中信银行（6217681101026352）银行流水（与银行账相互对应），现金账（单方制作）61张，装修款支付凭证及收据4份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告签订《项目合伙协议书》，根据该协议内容本院认定原被告之间存在合伙关系。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因”。第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人”。原告称，拳馆从2016年10月份开始试营业后经营至2019年12月31日，由于严重亏损，无法维持经营，后原告与房主解除租赁合同。本院认为，出现上述情况后，应当解散合伙，并进行清算。现原告未向本院提交证据证明进行了清算，仅凭原告自己的单方计算诉请判令被告承担太极拳馆合伙项目亏损2734860.78元（即太极拳馆所欠原告郭中玉的剩余借款债务2510225.78元及应付原告的工资224635元），本院不予支持。原告诉请判令被告徐正飞立即按（2019）鄂01民终12110号民事判决书确定的郭中玉应履行判决义务金额【本金100万元、利息（按年息6%的利率标准，自2019年6月14日计付至本金付清之日）、案件受理费21055元、加倍支付的迟延履行期间的债务利息】向原告支付款项，由原告用以履行上述判决义务。该诉请不当，本院不予支持。被告徐正飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭中玉的诉讼请求。案件受理费36847元，减半收取18423.5元，由原告郭中玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年六月三日书记员 孙会芳