四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初2588号 原告：达州市征崎企业管理服务有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路达一中对面华夏城市花园D幢第1层22号。 法定代表人：赵龙，经理。 统一社会信用代码：91511702MA69KLJL54。 委托诉讼代理人：刘咏侬，系公司员工。特别授权。 被告：胡传杰，男，生于1990年5月3日，汉族，湖北省公安县人，住湖北省荆州市公安县。 原告达州市征崎企业管理服务有限公司（以下简称征崎公司）与被告胡传杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告征崎公司的委托诉讼代理人刘咏侬到庭参加诉讼，被告胡传杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告征崎公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》；二、判决被告将哈弗车辆（车牌号码：鄂Ｄ×××××，车架号：ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875）返还给原告并过户至原告名下；三、判决解除《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》并注销抵押登记；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月10日与上海易鑫融资租赁有限公司就被告所有的车辆（车牌号码：鄂Ｄ×××××；车架号：ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875）签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，合同约定：上海易鑫融资租赁有限公司购买被告名下的车辆（车牌号码：鄂Ｄ×××××；车架号：ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875）；被告租用该车辆，分36期，每期等额3903.5元计付租金；如连续2期未支付租金或3期未按时支付租金则可解除合同和收回车辆；未按约定支付租金或应付款项则按每日千分之四且每日不低于100元计算违约金至付清时止；因保护权利支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费和评估费等费用由被告承担；如发生纠纷协商不成双方可选择出租人注册地法院提起诉讼；被告确认在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》所留地址为法院邮寄法律文书的送达地址；双方就车辆（车牌号码：鄂Ｄ×××××；车架号：ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875）办理了抵押登记。合同签订后，上海易鑫融资租赁有限公司按约支付了购车款，被告并未按合同约定支付租金。上海易鑫融资租赁有限公司和武汉中恒普惠企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，将上述《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》项下的权利转让于武汉中恒普惠企业管理有限公司，同时向被告送达了《债权转让通知书》。其后，武汉中恒普惠企业管理有限公司将上述权利转让给原告，并再次向被告送达了《债权转让通知书》。综上，双方的合同关系合法有效，应按此享受权利和承担义务,被告未按合同约定支付租金已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判准诉讼请求。 被告胡传杰未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：鄂Ｄ×××××号哈弗汽车原系被告胡传杰所有，于2016年1月21日办理车辆登记。2018年8月10日，上海易鑫融资租赁有限公司（出租人／甲方）与被告胡传杰（承租人／乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》,合同编号：1808-1081879。合同主要条款及通用条款主要约定有：1.上海易鑫融资租赁有限公司向被告购买车辆（哈弗Ｈ8、发动机号1501034744、车架号ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875），车辆购车款总额117000元，由被告融资租赁使用该车辆，融资首付款23400元，融资总额107302.41元（融资总额107302.41元包含向胡传杰转账的剩余购车款93600元加上ＧＰＳ等相关费用）；2.合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金3903.5元；3.承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的23400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款93600元由甲方直接支付到承租人提供的如下账户：户名武汉华盈宝通汽车咨询服务有限公司，银行账号12×××01;4.租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、ＧＰＳ费用、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；5.甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；6.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；7.自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；8.第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），此后每期租金支付日同第一期租金支付日；9.租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；10.甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。11.双方确认本合同所留地址为各自住所地址，并视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。合同另就租赁车辆的瑕疵、保险、争议的解决等进行了约定。同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车融资租赁抵押合同》，合同编号为ＤＹ-1808-1081879,约定被告将前述车辆抵押给上海易鑫融资租赁有限公司作为租赁合同的担保，抵押担保的范围为租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权等费用，并办理了抵押登记，抵押权人为上海易鑫融资租赁有限公司。 合同签订后，上海易鑫融资租赁有限公司按约履行了付款义务。2018年8月20日，武汉华盈宝通汽车咨询服务有限公司向被告胡传杰的账户支付购车款共计93600元。合同履行期内，被告胡传杰支付了7期（月）租金后，便未再支付。截止目前被告胡传杰尚欠到期未支付及未到期租金共计113201.5元。2019年5月5日，鄂Ｄ×××××号哈弗汽车从被告胡传杰处收回。 2021年1月4日，上海易鑫融资租赁有限公司与武汉中恒普惠企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其与被告胡传杰签订的《融资租赁合同》项下全部债权、车辆所有权，《汽车抵押合同》项下的车辆抵押权转让给武汉中恒普惠企业管理有限公司，并通过邮寄方式将《债权转让通知书》送达被告胡传杰。2021年1月11日，武汉中恒普惠企业管理有限公司将前述债权及相关权利再次转让给原告，并履行了告知义务。 2020年11月19日，四川平原资产评估事务所有限公司出具车辆价值咨询报告（川平原咨报字【2020】第20号），载明：鄂Ｄ×××××号哈弗汽车净值为61300元，咨询基准日为2020年11月10日。 上述事实，有《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、《车辆交接单》、转款记录、扣款明细、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、支付证明、《车辆价值咨询报告》、快递单等证据在卷作证，本院依法予以认定。 本院认为，上海易鑫融资租赁有限公司与被告胡传杰于2018年8月10日签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，与武汉中恒普惠企业管理有限公司于2021年1月4日签订的《债权转让协议》及武汉中恒普惠企业管理有限公司与原告于2021年1月11日签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。 上海易鑫融资租赁有限公司已依约支付了购车款和提供租赁物，被告胡传杰未按合同约定支付租金，其拖欠租金的行为符合《融资租赁合同》约定的解除合同收回租赁物的情形。上海易鑫融资租赁有限公司通过《债权转让协议》将《融资租赁合同》项下的所有权利转让给武汉中恒普惠企业管理有限公司，后者再次转让给原告，两次转让均通过邮寄途径告知被告，对被告发生效力。故原告要求解除《融资租赁合同》并收回车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 对于车辆目前的价值是否能够冲抵被告所欠租金的问题。上海易鑫融资租赁有限公司在与被告签订融资租赁合同时，将融资总额107302.41元中计入了剩余购车款93600元、GPS费用3000元及其他费用10702.41元，对于GPS费用的收取属于车辆管理范畴，合同中也有明确约定，但原告未提供GPS费用具体金额的票据，本院根据市场行情及同行业标准，对于原告提出的GPS费为3000元的说法予以采纳，剩余的其他费用10702.41元因原告未提供相应的证据证明系合理的收费名目，本院不予支持，该费用应从被告偿付的剩余租金中予以扣除。故被告尚欠剩余租金为113201.5-10702.41=102499.09元。原告提供了案涉车辆的价值咨询报告，本院就该车残值在合理范围内予以参考并结合二手车辆贬值情形及市场行情等情况综合评判，确定该车辆当前的剩余价值低于被告所欠的全部租金，故原告仅主张收回租赁物的诉求不会损害被告的利益。 天津恒通嘉合与被告胡传杰就前述车辆办理了抵押登记，但因抵押物在租赁期间属上海易鑫融资租赁有限公司所有，该抵押登记的目的实际是为保障其租赁物安全而采取的一种措施，上海易鑫融资租赁有限公司已将其债权及车辆所有权利一并转让给原告，原告已经请求解除《汽车租赁合同》并收回租赁物，故原告主张解除抵押合同并办理注销抵押登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第七百三十五条、第七百三十六条、第七百三十九条、第七百四十六条、第七百五十二条、第七百五十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告胡传杰与上海易鑫融资租赁有限公司于2018年8月10日签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》； 二、被告胡传杰于本判决生效之日起五日内协助原告达州市征崎企业管理服务有限公司办理哈弗牌汽车（车架号：ＬＧＷＥＦ6Ａ74ＦＨ003875，车牌号：鄂Ｄ×××××）的抵押注销登记并将该车转移登记至原告达州市征崎企业管理服务有限公司名下。 案件受理费1333元，减半收取666.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 竹 二〇二一年六月二十五日 书记员 康琳聪