河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初1142号原告:浙江物产信息系统集成有限公司,住所地浙江省杭州市延安路511号7楼。法定代表人:汪忠红，职务：董事长委托诉讼代理人：郑安来、戴怡冰，浙江六善律师事务所律师。被告:杜琳,男,汉族,1987年6月18日出生,住河南省开封市祥符区。被告:李肖,女,汉族,1988年1月10日出生,住河南省开封市祥符区。原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称浙江物产公司）诉被告杜琳、李肖追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告浙江物产公司委托诉讼代理人郑安来到庭参加了诉讼。被告杜琳、李肖经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浙江物产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告两被告立即偿还原告垫付款92924.65元以及资金占用期间的利息32762.83元（暂计算至2021年3月10日，剩余利息自2021年3月11日起以垫付款92924.65元为基数每日万分之五计算至实际还清之日止）；2.判令原告有权对被告抵押的车辆（登记号为豫Ｂ×××××，车架号SAJAA06H7AFR73150）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3.判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月22日,被告杜琳向浙江杭州银行股份有限公司清泰支行(以下简称杭州银行)签署《信用卡透支分期付款合同》，获得杭州银行人民币142467.43元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为24个月，被告李肖承诺共同还款，同时被告以自有车辆（登记号为豫Ｂ×××××，车架号SAJAA06H7AFR73150）作抵押，并办理抵押登记，原告（曾用名：浙江元通汽车广场有限责任公司）作为保证人为两被告提供连带担保责任。杜琳获得贷款后，仅向杭州银行偿付了部分款项即逾期未能按约定向杭州银行偿还借款，导致杭州银行直接要求原告承担担保责任，从2018年8月28日开始至2020年8月28日原告总计为两被告代偿的总额为92924.65元。原告代偿后，经多次催要，两被告均未归还。为维护自身权益，原告与浙江六善律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定律师费5000元。原告认为两被告作为共同债务人，未能及时还款，导致原告承担担保责任，依据有关法律规定，原告有权向两被告追偿。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。被告杜琳未作答辩被告李肖未作答辩。经审理查德明，浙江物产公司原为“浙江元通汽车广场有限责任公司”，于2018年10月17日进行工商变更登记。2017年8月22日，杜琳与杭州银行签订《信用卡透支分期付款合同》（合同编号：009P490201711270），约定：杜琳以购车为由向杭州银行申请信用卡购车透支分期付款业务获取分期资金142467.43元，分期期数为24个月，每期偿还金额为5936.14元，每期分期手续费为352.61元。同日，杜琳与杭州银行签订《抵押合同》,约定:杜琳以自有车辆（登记号为豫Ｂ×××××，车架号SAJAA06H7AFR73150）作为抵押，并办理了抵押登记。同日，李肖向杭州银行出具《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》，承诺为上述借款合同承担共同还款责任；浙江物产公司向杭州银行出具《担保承诺函》，同意为上述借款合同承担连带责任保证担保，保证期间为上述借款合同、抵押合同签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。上述合同签订时，杜琳与李肖系夫妻关系。2017年7月31日，案涉车辆变更登记在杜琳名下，抵押登记时间为2017年8月7日。上述合同签订后，杭州银行依照合同约定发放了贷款，杜琳亦按照合同约定分期还款至2018年7月。自2018年8月28日起，杜琳未再按期还款，浙江物产公司遂依照合同约定向杭州银行履行担保责任,即于2018年8月28日代偿19717.43元,于2018年10月29日代偿12969.52元,于2018年11月29日代偿6288.76元,于2018年12月27日代偿6288.75元,于2019年3月28日代偿19731.76元,于2019年6月27日代偿6288.74元,于2019年7月3日代偿1244.09元,于2019年8月30日代偿8523.32元,于2020年8月28日代偿11872.28元。上述代偿款合计92924.65元。上述认定事实，有工商变更登记、杭州银行信用卡透支分期付款合同、抵押合同、杭州银行车辆按揭共同还款承诺书、担保承诺函、机动车登记证书、代偿证明、结婚证复印件、民事诉讼委托代理合同以及当事人庭审陈述等有效证据予以佐证。本院认为，该民事纠纷系民法典实施前的法律事实引起的，故应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人之间签订的相关合同，系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。杜琳未依约履行按时偿还杭州银行分期贷款的义务，浙江物产公司公司则依约向杭州银行履行了担保责任并代偿了相关款项，故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，浙江物产公司有权向杜琳追偿。上述合同签订时，杜琳与李肖系夫妻关系，且李肖签署书面声明承诺承担共同还款责任。故浙江物产公司要求杜琳、李肖共同偿还代偿款92924.65元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息损失问题。杜琳与杭州银行签订的《信用卡透支分期付款合同》第六条第二款约定“每期应偿还金额计入杭州银信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行”，但原告未举证进一步说明该条款的具体约定，属于约定不明，故对于原告要求的利息损失，本院不予支持。关于原告对于案涉车辆能否享有优先受偿权的问题。案涉车辆已依法办理抵押登记，且杭州银行对于案涉车辆的抵押权自抵押合同生效时设立，抵押权人为杭州银行。浙江物产公司承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向杜琳追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。浙江物产公司享有对案涉车辆的优先受偿权，当事人并未另有约定，且亦未损害债权人杭州银行的利益，故浙江物产公司有权对杜琳抵押的车辆（登记号为豫Ｂ×××××，车架号SAJAA06H7AFR73150）折价或以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。浙江物产公司要求的律师费5000元，因在法庭规定的期限内未提交正式票据予以证明，故本院不予支持。杜琳、李肖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对案件事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜琳、李肖于本判决生效之日起十日内向浙江物产信息系统集成有限公司偿还代偿款92924.65元；二、浙江物产信息系统集成有限公司对杜琳名下的车辆（登记号为豫Ｂ×××××，车架号SAJAA06H7AFR73150）折价或拍卖、变卖所得的价款在其承担保证责任的范围内享有优先受偿权；三、驳回浙江物产信息系统集成有限公司的其它诉讼请求。如果为按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1457元，由杜琳、李肖负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 贾 琳二〇二一年六月十五日书记员 刘小东