江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初2546号原告：钟世友，男，1972年11月30日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴正火，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立品，安徽江淮律师事务所律师。被告：江苏兴港建设集团有限公司，统一社会信用代码91320582142128480D，住所地张家港经济开发区。法定代表人，陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。被告：江苏恒华置业有限公司，统一社会信用代码913203245571179434，住所地睢宁县城徐州日报社驻睢宁记者站西楼107室。法定代表人：余军，该公司经理。原告钟世友与被告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称“兴港公司”）、江苏恒华置业有限公司（以下简称“恒华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告钟世友及其委托诉讼代理人吴正火、高立品、被告兴港公司的委托诉讼代理人阮一文、高磊到庭参加诉讼。被告恒华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟世友向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴港公司支付原告工程款1474413.99元，并支付逾期付款利息损失（利息损失以欠付1474413.99元为基数，自2015年10月20日起按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、判令被告兴港公司返还原告保证金20万元，并支付逾期返还的利息（利息以20万元为基数，按照同期利率的二倍计算，自2015年10月20日起暂计算至款清之日止）；3、判令被告恒华公司在欠付兴港公司工程款范围对原告承担支付责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告兴港公司签订《安装工程承包合同》，约定被告兴港公司将其从被告江苏恒华置业有限工程承包的工程中的江苏睢宁恒华新都汇G3#、G17#楼的水电安装工程分包给原告施工，合同对承包范围、结算方式、付款方式等内容作了明确约定。合同签订后，原告即按照约定即被告要求完成了部分施工，全部工程已于2015年10月20日竣工验收合格，但双方未对工程款进行结算。2018年8月11日，原被告签订了“工程结算审核定单”，原告在施工单位栏签字确认、孔垂法作为涉案工程负责人（负责工程各班组的结算算账之类）在经办人处签字确认，沈启凡在建设单位经办人处签字确认；“工程结算审核定单”载明原告施工的G3#、G17#楼的水电工程款分别为734922.66元、1271491.33元，合计2006413.99元；各方对涉案工程原告分包工程价款结算达成协议。根据《安装工程承包合同》第六条付款方式约定，被告兴港公司应在工程完工支付90%，工程结算三个月内付清至95%，余下5%作为工程质量保修金交工一年内付清。但被告至今仅支付532000元，尚欠1474413.99元。另外，原告已按照《按照工程承包合同》第二条的约定向被告兴港公司支付保证金200000元，其于2013年6月24日向原告出具《收条》。收条载明保证金应于主体结构验收当日无息返还，如未能返还按照同期贷款利率两倍支付利息。被告兴港公司辩称：一、双方之间不是包工包料的建设工程分包合同关系。1、原告提供的《安装工程承包合同》系原告伪造的，不是被告兴港公司的真实意思表示，被告兴港公司有证据证明双方实际履行合同的方式是原告包工不包料。2、合同上所签的“资料专用章”不具有签订合同的效力，盖章系原告在资料室偷盖的。二、原告的举证不能证明系应得的劳务工程款的数额。原告的举证始终是围绕其系包工包料的承包者，并不适用被告兴港公司与建设单位恒华公司之间的决算来主张权利。被告兴港公司有证据证明，在水电安装施工过程中，被告兴港公司每次都是根据施工进度，采购材料，并支付材料款。原告的班组工人，先领取生活费，春节前集中发放农民工工资。并非《安装工程承包合同》中第六条约定的按约进度的58%支付工程款。由此可见，原告只是劳务清包，不适用总包的安装决算。三、原告不是法律上的实际施工人。原告只是劳务班组，不符合“实际施工人”的法律特征，不是实际施工人。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告恒华公司未到庭参加诉讼，庭前提交答辩意见如下：恒华公司与兴港公司于2020年5月19日达成《结算及还款协议书》，该协议就兴港公司承建恒华公司恒华新都会G3#、G10#、G11#、G17#、1#门卫室和7#配电房等工程的工程价款的结算及支付事宜进行约定。经双方核对，兴港公司承建恒华公司恒华新都会G3#、G10#、G11#、G17#、1#门卫室和7#配电房等工程，根据审计报告和已付款情况，恒华公司尚欠兴港公司工程款（含质保金）12078832元；兴港公司自愿放弃778832元工程款，恒华公司实际应付兴港公司工程款11300000元。上述工程款按照以下时间节点支付：1、2020年5月30日前支付200万元；2、2021年6月30日前支付300万元；3、余款630万元在2022年6月30日前付清。恒华公司已按照约定于2020年5月支付兴港公司200万元，剩余款项未到履行期限，尚未支付。现钟世友起诉兴港公司支付工程款，并要求恒华公司在欠付兴港公司工程款范围内承担支付责任。因恒华公司与兴港公司对于上述工程价款的付款时间进行了约定，恒华公司如需承担责任，承担的责任不应损害恒华公司的期限利益，恳请法庭参照上述约定的还款期限和方式进行判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，原告钟世友作为水电安装班组（乙方）与兴港公司恒华新都汇项目部（甲方）签订《安装工程承包合同》一份，约定甲方将睢宁县恒华新都汇G17#、G3#楼的水电安装工程分包给原告施工，并约定：一、甲方同建设单位江苏恒华开发有限公司所签订的建设工程施工合同、工程施工总承包协议及相关中的内容（安装工程部分）是本合同的附件，也是乙方承包的范围，并由乙方负责履行。二、工程保证金：甲方要求乙方已在开工前已交纳的工程保证金人民币贰拾万元，约定工程结构封顶时返还。三、承包范围：本工程图纸内所有水电安装，消防应急、照明在内（其余消防工程及通风工程除外）该工程部分材料由乙方采购，甲控材（开发商控材）由甲方采购，注（配电箱柜、PVC雨排水PPR给水、电线电缆、塑钢管、桥架、及开关插座）；其辅材由乙方采购及施工/分包形式为包工包料，独立核算，自负盈亏。……五、结算方式：按江苏省安装工程定额按实结算（即甲方与开发公司大合同条款执行+签证变更）。六、付款方式：甲方应按约进度实际完成的工程量支付乙方58%工程款，本工程完工支付乙方总价至90%款，工程结算三个月内付清至95%，余下5%作为工程质量保修金交工一年内付清。合同甲方处加盖兴港公司资料专用章，乙方处由原告钟世友签名确认。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年4月28日，恒华公司工程部作为建设方与原告钟世友、案外人张忠汉（负责G10#、G11#楼安装工程）签订《G3、G10、G11、G17#楼安装工程剩余工程量》一份，对涉案安装工程的剩余工程量进行了确认。确认单上建设方处加盖恒华公司工程部公章并由沈启凡等人签名确认，施工方处由钟世友、张忠汉签名确认。2015年10月20日，涉案恒华新都汇小区G3、G17#楼竣工验收合格。庭审中，原告提交其于2013年5月19日、案外人李可新于2013年7月1日向徐世炯各转账10万元的转账凭证各一份、兴港公司恒华新都汇项目部于2013年6月24日向其出具收条一张、（2016）苏0324民初2542号民事判决一份，收条载明：今收到钟世友承包恒华新都汇水电安装G3#、G17#工程保证金人民币贰拾万元整，此保证金款于该项目主体结构验收当日返还无息付清。如到期未能返还，按银行同期两倍利息支付至还款当天结算清。收条落款处加盖江苏兴港集团有限公司资料专用章。判决书第四页法院查明部分载明：根据（2014）睢商初字第290号案件中，法院依职权于2014年10月在被告兴港公司施工工地拍摄的公示牌中显示，徐世炯为恒华新都汇项目一期的项目负责。原告称案外人李可新系其亲戚，原告按照合同约定向被告交纳保证金并由被告兴港公司出具收条一份，双方约定于项目主体结构验收当日返还，但至今被告都未予返还。原告另提交睢宁县恒华新都汇安置房G3、G10、G11、G17#楼安装工程于2018年8月11日签订的《工程结算审核定单》一份，该审核定单显示，钟世友施工的G3、G17#楼给排水工程、电气工程的工程款计2006413.99元。该审核定单上建设单位处由沈启凡签字，施工单位处由原告钟世友、案外人张忠汉及孔垂法签字，咨询企业处由段立坤签字。原告称此审核定单系其与被告于2018年8月11日就涉案工程进行结算，确认了原告施工的G3、G17#楼给排水工程、电气工程的工程款计2006413.99元，并由被告兴港公司项目负责人孔垂法、被告恒华公司的沈启凡、审计单位代表段立坤签名确认。被告兴港公司对原告提交的《安装工程承包合同》不予认可，认为该合同上加盖的是兴港公司的资料专用章，并非项目部的章，资料专用章只用于项目部对业主、质监站、监理单位报送工程资料专用。对该20万元保证金不予认可，认为徐世炯系被告恒华公司的现场负责，原告在没有见到被告兴港公司授权的情况下，将该20万元转账至徐世炯的个人账户，此责任不能当然归咎到被告兴港公司，且李可新是于2013年7月1日转账的10万元，与2013年6月24日出具的保证金收条不一致。被告兴港公司称原告提交的2018年8月11日的《工程结算审核定单》系被告兴港公司与被告恒华公司就涉案4栋楼排水工程作出的结算，并不是被告与原告之间的结算，原告系因为该核算单中包含了劳务费用才在该结算单上签字，审定单显示的费用中包含相关材料费，不能作为原告请求权的基础，且该审定单并未最终发生效力。庭审中，被告兴港公司提供（2015）睢商初字第166号民事判决书及（2015）瑶民二初字第02423号民事调解书，旨在证明江苏兴港公司恒华项目部于2013年6月8日已经启用了项目部的印章，用于对外签订合同、办理结算，没有使用过“资料专用章”签订合同。被告兴港公司另提供工程施工期间原告向被告兴港公司出具的工资、生活费、材料费的支款单及购买材料的票据一组，旨在证明涉案水电安装工程、材料的采购、材料费的支付均由兴港公司即用即买，即时支付，非节日期间发放生活费用，春节等节日时一次性发放工人工资，与原告提供的安装工程承包合同第六条所约定的付款形式存在重大区别。原告对上述判决书及调解书的证明目的有异议，认为该判书第三页第二行载明，在兴港公司与宁阳公司签订的合同中加盖了项目部印章及徐世炯签字，该判决书第四页确认徐世炯以被告兴港公司的名义签订合同构成表见代理，可以佐证原告缴纳保证金的事实。民事调解书载明被告兴港公司的诉讼代理人是孔垂法，身份是公司员工，该判决书和调解书可以证明徐世炯及孔垂法的身份。原告对被告兴港公司提交的支款单及材料发票真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告承包涉案工程的方式为包工包料，材料由原告购买，被告兴港公司付钱后由原告签下支款单结算时从原告工程款中扣除。原告另提交其购买材料的发票清单一组，证明其购买了工程材料。庭后被告兴港公司提交被告恒华公司向原告代付款明细一份，共计向原告支付劳务费385360元，其中2015年2月、2016年2月向原告带班组长杨帮勇银行卡分别转账320000元、55360元，2019年9月向原告转账支付10000元。原告对上述320000元、10000元的付款无异议，该笔55360元款项包含在被告兴港公司提交的2016年2月2日的支款单中，不应重复计算。原告另提交收款情况统计汇总表一份，认可收到被告支付的工程款（含工人工资及材料费）计836780元，除认为上述55360元款项不应重复计算外，对被告提交的2014年1月24日的190000元的生活费，认为原告未收到且被告未提交相应的转款凭证，对该笔款项不予认可。庭后，原告提交书面说明一份，认可收到该笔190000元款项。另查明，涉案恒华新都汇G3#、G10#、G11#、G17#楼工程系由被告恒华公司开发建设，恒华公司将工程的土建、水电安装工程分包给被告兴港公司施工。2018年5月7日，本院受理兴港公司诉恒华公司建设工程施工合同纠纷一案，案件审理过程中，本院依法委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，其中，G3#、G10#、G11#、G17#楼安装工程造价为4089618.47元。庭审中，原告明确按照其提交的工程审核定单主张工程款，该鉴定结果仅作为参考使用。庭前，被告恒华公司提交其与兴港公司于2020年5月19日达成《结算及还款协议书》，该协议就兴港公司承建恒华公司恒华新都汇G3#、G10#、G11#、G17#、1#门卫室和7#配电房等工程的工程价款的结算及支付事宜进行约定。经双方核对，兴港公司承建恒华公司恒华新都汇G3#、G10#、G11#、G17#、1#门卫室和7#配电房等工程，根据审计报告和已付款情况，恒华公司尚欠兴港公司工程款（含质保金）12078832元；兴港公司自愿放弃778832元工程款，恒华公司实际应付兴港公司工程款11300000元。上述工程款按照以下时间节点支付：1、2020年5月30日前支付200万元；2、2021年6月30日前支付300万元；3、余款630万元在2022年6月30日前付清。恒华公司已按照约定于2020年5月支付兴港公司200万元，剩余款项未到履行期限，尚未支付。认为恒华公司与兴港公司对于上述工程价款的付款时间进行了约定，恒华公司如需承担责任，承担的责任不应损害恒华公司的期限利益。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告承包涉案工程的方式是包工包料还是清包工的问题。二、被告应付原告工程款或劳务费的数额问题。三、被告兴港公司应否返还原告20万元保证金的问题。四、被告恒华公司应否在欠付被告兴港公司工程款范围内承担付款责任及付款期限的问题。一、关于原告承包涉案工程的方式是包工包料还是清包工的问题。本院认为，首先，从原告与兴港公司恒华新都汇项目部（甲方）签订的《安装工程承包合同》来看，原告作为没有施工资质的个人承包涉案工程，违反了法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应为无效合同，合同虽然无效，但合同中双方关于承包方式的约定明确为包工包料仍有效，虽然合同中约定甲控材由甲方购买，但根据本案履行的实际情况，原告提供了大量购买材料的票据，材料均由原告实际购买，且从发包方江苏恒华置业有限公司直接与原告钟世友、案外人张忠汉直接就剩余工程量进行确认并就施工及整改问题直接与二人签订《G3、G10、G11、G17#楼安装工程剩余工程量》确认单等来看，原告的承包方式应为包工包料，其作为实际施工人参与工程施工。关于被告兴港公司辩称的原告系清包工、涉案《安装工程承包合同》上加盖的系资料专业章、不认可该合同真实性、工程材料系被告兴港公司即买即用的意见，本院认为，虽然涉案《安装工程承包合同》上加盖的系兴港公司睢宁县恒华新都汇3#、10#、11#、17#楼工程资料专业章，但被告兴港公司并未否认该资料专用章的真实性，亦未与原告另行签订其他合同，原告实际履行合同约定对涉案工程进行了施工，被告兴港公司亦支付原告部分生活费、材料费等并由原告或其带班组长签下支款单，结算时按照支款单的数额扣除相应的款项，符合包工包料承包方式的相应要件，本院予以确认。现被告兴港公司以加盖资料专用章为由否认该合同的真实性，于法无据，本院不予支持。本院查明的事实是，部分材料由原告先行出资购买，原告凭购买材料单据到被告处领取材料款，被告在支付原告材料款的同时，又要求原告在支款单上签名，而该相应的支款单被告又作为支付原告工程款的依据，在原告的工程款中予以扣除，这样，被告仅系先行垫付了材料款，而并非其辩解的由被告出资即买即用的情形，故该辩解意见本院不予采纳。二、关于被告兴港公司应付原告工程款的数额问题。本院认为，涉案《安装工程承包合同》虽然无效，但原告按照合同约定完成了施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，依然可以参照该合同关于付款方式的约定主张工程款。根据原告提交的睢宁县恒华新都汇安置房G3、G10、G11、G17#楼安装工程《工程结算审核定单》，钟世友施工的G3、G17#楼给排水工程、电气工程的工程款计2006413.99元，该审核定单的上有被告兴港公司项目负责人孔垂法、被告恒华公司的沈启凡、审计单位代表段立坤签字确认，原告主张以该审核定单主张工程款，于法有据，本院予以支持。关于被告兴港公司已付工程款的数额，根据被告兴港公司提交的付款明细，被告兴港公司称共计支付原告班组生活费、工资计428000元、材料费296040元，被告恒华公司代付原告班组385360元，并提供了部分支款单、转账凭证予以证明。原告对上述支款单中由其带班班长杨帮勇签字的支款单予以认可，对恒华公司代付的330000元予以认可，但认为2016年2月转账至杨帮勇账户上的55360元包含在2016年2月2日杨帮勇向被告兴港公司出具的8万元支款条中，不应重复计算；认可收到被告兴港公司支付或恒华公司代付的工程款计1026780元。本院认为，该笔2016年2月3日转账至杨帮勇账户上的55360元代付款有相应的转账凭证，且款项用途处明确为代恒华付兴港工人工资，应计入被告的付款内，原告主张包含在杨帮勇于2016年2月2日向被告兴港公司出具的8万元支款条中，未提供证据证明，本院不予采纳。故被告兴港公司合计付款1082140元，还应支付剩余工程款924273.99元（2006413.99元-1082140元）。根据双方签订的《安装工程承包合同》的约定，付款时间为工程结算三个月内付至95%，余下5%作为工程质保金交工一年内付清，故利息的计算方式应为以823953.29元（2006413.99元×95%-1082140元）为本金，自2018年11月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以100320.7元（2006413.99元×5%）为本金，自2019年11月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。三、关于被告兴港公司应否返还原告20万元保证金的问题。本院认为，原告按照合同约定的数额向被徐世炯转账支付20万元保证金，并由兴港公司出具收条，约定了返还时间为主体结构验收当日无息返还，虽然收条上加盖的系被告项目部涉案工程资料专用章，但该章与双方签订的《安装工程承包合同》一致，双方已实际履行了《安装工程承包合同》，那么加盖被告资料专用章的收条，被告亦应当履行。故被告兴港公司应当按约及时足额返还，其久拖不付应当承担相应的民事责任。原告主张被告兴港公司返还20万元保证金并按照约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告兴港公司辩称的原告系向徐世炯个人支付的保证金应向其个人主张、原告的第二笔10万元保证金转账时间为收条出具之后的意见，本院认为，根据（2014）睢商初字第290号案件中本院依职权在涉案工地拍摄照片，显示被告兴港公司在涉案工地公示的管理人员名单中写明徐世炯任项目负责一职，该公示上的管理人员对外具有公示力，根据该公示，原告有理由相信徐世炯代表被告兴港公司收取了该笔保证金，徐世炯收取该笔保证金的行为符合表见代理的法律特征，且在双方签订的《安装工程承包合同》中，明确约定了原告在开工前已缴纳了工程保证金200000元，故该保证金应由被告兴港公司承担返还义务。四、被告恒华公司应否在欠付被告兴港公司工程款范围内承担付款责任及付款期限的问题。本院认为，根据被告恒华公司提交的其与被告兴港公司签订的《结算及还款协议书》，被告恒华公司还欠付被告兴港公司工程款930万元尚未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告作为实际施工人，有权主张发包方恒华公司在欠付工程款范围内承担付款责任。虽然恒华公司与被告兴港公司工程款就欠款工程款的付款期限达成协议，但该协议不应当对原告产生约束力。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释（[2004]14号）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（法释〔2018〕20号）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟世友工程款924273.99元及利息（利息以823953.29元为本金，自2018年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以100320.7元为本金，自2019年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告江苏恒华置业有限公司在欠付被告江苏兴港建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担付款责任；三、被告江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告钟世友保证金20万元并支付资金占用期间的利息（利息以20万元为本金，自2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止）；四、驳回原告钟世友的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取13187元，保全费5000元，合计18187元，由原告钟世友负担7187元，被告江苏兴港建设集团有限公司负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二一年六月九日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法释（[2004]14号）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（法释〔2018〕20号）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。