安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1304号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙萍，女，1965年6月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蚌埠明源房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：邓文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人孙萍因与被上诉人蚌埠明源房地产开发有限公司（以下简称明源公司）车位纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙萍的委托诉讼代理人黄旭和被上诉人明源公司的委托诉讼代理人孙敏华、朱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙萍上诉请求:1、判决撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、判决被上诉人承担本案一审与二审全部诉讼费用。二审中明确上诉请求：请求判决驳回被上诉人在一审本诉的诉讼请求，支持上诉人在一审反诉中的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院未对协议约定的车位使用期限予以明确,属于认定事实错误。案涉协议约定的车位使用期限应理解认定为70年。1.被上诉人在答辩时已认可案涉协议约定的车位使用期限与地上住宅用地一致,即70年，一审法院认定“被上诉人从未向上诉人明确承诺使用权期限与住宅相一致为70年”,与事实不符,认定错误。结合被上诉人在一审庭审时陈述的答辩意见,一审判决书第3页-第4页载明,被上诉人辩称:”房屋土地被上诉人取得的是住宅用地,使用权期限是70年……在商品房买卖合同里已注明了被上诉人取得土地的性质及使用期限,按照法律规定,地下空间的使用权与土地用途和土地使用权是相相一致的”,被上诉人作为庭审当事人所作陈述,应视为其对相关事实的认可，被上诉人明确认可地下空间的使用权与土地用途和土地使用权限相一致,被上诉人在答辩时已认可案涉协议约定的车位使用期限与地上住宅用地一致,即70年。一审法院认定“被上诉人从未向上诉人明确承诺使用权期限与住宅相一致为70年”,与事实不符,认定错误。2.协议约定的车位使用期限为:“与车位所在主体建筑物相一致”,对该条款的释义应为70年使用期限。案涉协议所描述的“使用期限:与车位所在主体建筑物相一致”，对条款的理解,应结合条款表述、合同双方行为的性质和目的、习惯以及诚信原则,确定意思表示的含义。首先,上诉人并非在某独立停车场购得额外停车位,而系基于与被上诉人签订的买卖合同、基于对佳源东方都市住宅的使用及期待签订该车位协议,依托对小区生活居住的美好憧憬而签订车位协议,对于普通购房公民来说,自然会对该条款的约定理解为车位的使用期限与所购房屋的产权期限是一致的,即70年。其次,该车位是上诉人在购买被上诉人开发的“佳源东方都市”的房屋时,被上诉人强制捆绑销售的,上诉人如果不按照被上诉人的要求购买车位,则无法取得购房资格,亦印证在当时特殊情况下,上诉人对车位使用期限的理解是与所购商品房一致的。再次,本案中被上诉人提供的合同条款系为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,属于格式条款。被上诉人作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,在被上诉人并未采取合理的方式提示上诉人本条款可能存在注意免除或者减轻其责任等与业主有重大利害关系的条款。被上诉人亦未在合同签订时对该条款予以说明,应承担不利责任。在对本案争议格式条款的理解发生争议的,首先应当按照通常理解予以解释。当本案争议条款有两种以上解释的,应当作出有利于消费者(业主)的上诉人解释。即案涉合同约定的车位使用期限条款,应理解为被上诉人提供70年期限的合同条款。综上所述,一审法院未对协议约定的车位使用期限予以明确,属于认定事实错误,案涉协议约定的车位使用期限应理解认定为70年。二、一审法院未对被上诉人实际能够交付使用的车位使用期限予以明确,属于遗漏认定事实。一审法院判决驳回对上诉人在一审时主张要求返还多支付车位款及孳息损失的反诉诉请,因上诉人主张返还多支付车位款及孳息损失的主张依据系案涉协议约定的车位使用期限为70年,现被上诉人实际仅能交付40年,而造成了上诉人的物权损失,故应变更扣除相应合同价款。被上诉人在一审时不认可车位现实际仅能交付40年的事实,故“被上诉人实际能够交付使用的车位使用期限”事实系本案争议焦点事实,一审法院在作出判决时应对该事实予以查证说明。一审法院未对被上诉人实际能够交付使用的车位使用期限予以明确,属于遗漏认定事实。在一审时,上诉人已举证蚌埠市政府及国土资源局的官方回复,证实被上诉人提供的车位使用期限的最高年限仅为40年。因被上诉人隐瞒车位使用期限事实,导致上诉人对实际可以享有物权期待权的减损,造成了上诉人客观上多缴纳30年车位使用费用的利益损失。综上所述,一审法院认定事实错误,且于法无据。为此,上诉人特提起上诉,恳请二审法院查明案件事实依法公正裁决。明源公司辩称，第一、双方之间在车位转让协议中明确约定的使用期限是以车位所在主体建筑物相一致，并不是具体约定70年或者40年，主体建筑物是包含整体地下车库以及车库所在的地面建筑物，该约定并不违反法律规定，应当视为有效约定；第二、上诉人提供的所谓土地局的答复不属于合法证据，不能据此以认定车位使用期限；第三、上诉人现无权提起本案诉讼，上诉人只有在主体建筑物仍存在而车位使用受限状态下，才能认定被上诉人没有完全履行协议，才能就本案的主张进行反诉。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。明源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车位使用款20000元及逾期利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用；3、依法判令被告承担原告律师费用2000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付原告车位使用款20000元。孙萍向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告多支付的车位使用转让款7857.2元及孳息损失（自2013年12月20日起算，以应返还的多付款本金7857.2元为基数按同期银行贷款利率，计算至被告支付完毕返还款之日止）；2、判令反诉被告协助反诉原告办理佳源东方都市地下车库第27号车位不动产权登记手续；3、判令反诉被告将上述第二项涉案车位交付反诉原告并排除该用益物权妨碍；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月5日，原告（甲方）与被告孙萍（乙方）签订《东方都市地下车位使用权转让协议》，约定将第427号地下车位使用权转让给孙萍，转让价为65000元，采用分期付款形式支付，订此协议时支付人民币20000元，在2013年12月20日前支付人民币25000元，在2015年3月28日前支付剩余款项人民币20000元。出卖人应当在买受人将此款项付清后，于2015年5月28日交付买受人使用。乙方对车位享有使用、出租、转让、赠与等权利。权利期限：与车位所在主体建筑物相一致。同时，该协议载明鉴于目前政策法规因素，政府房屋管理部门暂不办理地下车位的产权证。为保障乙方对车位的合法权利，甲方将以开发商名义向乙方出具《地下车位使用证明》，载明乙方的权利内容。将来若房管部门可以办理产权证的，甲方给予提供必要的证明材料。2013年7月4日，原告向被告出具《蚌埠东方都市地下车位使用权证明》。签订合同当日，被告支付了首付款20000元，后又支付第二笔车位款25000元，余款20000元至今未支付。另查明，案涉车位至今未交付。一审法院认为，被告（反诉原告）承认与原告（反诉被告）签订《东方都市地下车位使用权转让协议》及分两次共计支付45000元车位款的事实，故对原告所主张的事实予以确认。案涉《东方都市地下车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履约。被告（反诉原告）未依约支付剩余车位款，构成违约，理应承担违约责任。被告（反诉原告）辩称该转让协议约定的地下车位使用权期限为“与车位所在主体建筑物相一致”，应视为与主体商品房住宅使用年限相一致即70年，但原告（反诉被告）客观仅能交付40年产权期限的车位，应承担违约责任，并提出反诉，要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多支付的车位款及孳息损失。一审法院认为，该转让协议约定车位使用权期限为与车位所在主体建筑物相一致，该约定并未明确车位所在主体建筑物系地上住宅还是车位所在的地下建筑，且原告（反诉被告）从未向被告（反诉原告）明确承诺使用权期限与住宅相一致为70年，故对被告（反诉原告）辩称车位转让价款系双方在车位使用期限为70年的情形下确定的辩解意见一审法院不予采信，对被告（反诉原告）要求返还多支付车位款及孳息损失的反诉诉请予以驳回,对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余车位款的诉请予以支持。《东方都市地下车位使用权转让协议》约定，出卖人应当在买受人将车位款付清后，将车位交付给买受人使用，因被告（反诉原告）至今未付清尾款，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付案涉车位的诉请应在其付清车位款后，由原告（反诉被告）按协议约定交付。对被告（反诉原告）其他反诉请求一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）孙萍于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）蚌埠明源房地产开发有限公司车位使用款20000元；二、驳回原告（反诉被告）蚌埠明源房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙萍的反诉请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），减半收取175元,反诉费50元，减半收取25元（被告已预交），合计200元，由被告孙萍负担。经审理查明，对一审认定的事实，上诉人孙萍认为一审遗漏认定车位的使用期限，其认为车位的使用期限应为70年。除此之外，其对一审认定的其他事实无异议。明源公司对一审认定的事实无异议，针对上诉人提出的异议部分，认为一审不存在遗漏事实。经查，对涉案车位的使用期限，依据双方签订的《东方都市地下车位使用权转让协议》，该协议上载明“与车位所在主体建筑物相一致”，该协议系双方均在协议上签字确认，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。据此，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。二审中，孙萍为证明其上诉请求的成立，提交的证据及证明目的如下：1、427号车位现场勘察测量视频（二段，已刻录光盘）；2、《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）；3、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）；4、《蚌埠市小型机动车停车位规划设计管理规定》。证明：1、住房城乡建设部出台的车库建筑设计规范，要求的小型车位标准要求为“小型车横向宽2.4米，纵向长5.3米，与墙距0.6米”，蚌埠市小型机动车停车位规划设计管理规定，小型车位标准要求为“车横向宽2.5米，纵向长5.4米，与墙距0.6米”；2.合同约定应由被上诉人提供的427号车位，横向宽2.4米、纵向长4.9米，不符合国家及蚌埠市的车位设计规范要求。明源公司发表质证意见：这组证据与本案没有关联性，因为车位还没有交付，且在一审中上诉人无论是反诉请求和理由均不涉及该事实，故我方认为我方不需要质证，与本案无关。车位都是有图纸并经过规划部门批准，被上诉人是按照规划许可证进行施工，不存在不符合法律规定事实。本院的认证意见为，上诉人提供的证据与其上诉请求没有关联，对此，本院不予认定。本院认为，上诉人与明源公司签订的《东方都市地下车位使用权转让协议》有双方当事人的签名，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。上诉人未依约支付剩余车位款，构成违约，应承担违约责任，一审法院判决孙萍支付明源公司车位使用款20000元符合法律规定。上诉人主张转让协议约定的地下车位使用权期限为“与车位所在主体建筑物相一致”，应视为与主体商品房住宅使用年限相一致即70年，但明源公司仅能交付40年产权期限的车位，应承担违约责任，要求明源公司返还多支付的车位款及孳息损失，依据双方之间的车位转让协议，该协议中明确约定的使用期限是以车位所在主体建筑物相一致的，没有约定70年，该约定不违反法律规定，是有效约定，其要求明源公司返还多支付的车位款及孳息损失没有事实和法律依据，一审法院对此没有予以支持并无不当。况且上诉人没有提供证据证明主体建筑物存在而车位使用年限受限，不能证明明源公司违约，其以车位使用年限应为70年而实际仅有40年而主张权利依据不足，不应支持。依据该协议的约定，鉴于目前政策法规因素，政府房屋管理部门暂不办理地下车位的产权证，将来若房管部门可以办理产权证的，明源公司给予提供必要的证明材料，上诉人反诉要求明源公司协助其办理车位不动产权登记手续没有依据。依据协议约定，出卖人应当在买受人将车位款付清后，将车位交付给买受人使用，本案中，上诉人至今未付清尾款，明源公司不存在履行交付车位和排除该用益物权妨碍的义务，故一审法院对上诉人的该项反诉请求没有予以支持有据。综上，上诉人孙萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由孙萍负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年六月三十日法官助理房鑫书记员刘姗姗