吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1501号 原告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住吉林高新区松白工业园B座C区6层。 法定代表人：肖春伟，该总经理。 委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王胜春，该公司法务。 被告：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区经开大街758号。 法定代表人：苗春雨，总经理。 委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）与被告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫丰公司的委托诉讼代理人金阳、王胜春,被告博大公司的委托诉讼代理人王旭明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付所欠工程款2692326.77元，利息自2011年5月19日起至2019年8月20日止，按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月21日起至给付之日止按同期银行拆借利率计算；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 事实及理由：2008年8月12日原告与被告签订建筑工程合同书1份，被告将被告单位的蒸馏车间、发酵车间的管线、设备保温工程，设备保温拖板安装工程发包给原告，双方约定由原告包工包料施工完成该工程，其中合同第五项合同价款约定执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢拖板架都单独结算，预算加签证。合同签定后原告组织施工并保质保量的完成该工程，完成工程后原告要求按合同约定结算方式进行结算，但被告以种种理由推托，2011年5月19日被告单独委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司对该工程进行鉴定，评估工程款总价值为175万元，原告对被告单方委托作出的鉴定不予认可，原告认为应该按照合同约定的取费标准进行结算。2017年7月27日原告一直催要该工程款，被告法定代表人于当日给付原告工程款6万元，累计被告给付原告工程款68万元，原告委托吉林市正建工程项目管理有限公司于2019年6月19日对上述争议工程的造价作出鉴定，鉴定结论为3，682，104.16元，后原被告经多次协商未果，被告拒付工程款故诉至人民法院请求支持原告诉请。经鉴定本案涉案工程的工程造价费用为3372326.77元，所以尚欠工程款2692326.77元，希望人民法院依法判决。 被告博大公司辩称：在证据交换时我们进行作出了相应的答辩，这次针对鉴定意见进行答辩，鉴定程序违法，依据不足，因为鉴定机构既然没有到现场，到底干了哪些活，工程的内容和范围现在不确定，鉴定机构竟然草率作出鉴定结论，我们对此有异议，要求鉴定人员出庭，并结合鉴定人员出庭的结果在决定是否重新申请鉴定。 本院经审理查明：2008年8月12日，原告鑫丰公司与被告博大公司签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：蒸馏车间、发酵车间。工程地点：九站经开区。工程内容：管线、设备、保温工程、设备保温钢托板安装工程。合同价款：执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢托板架子独立结算，保温架子单独结算，预算加签证。”原告鑫丰公司与被告博大公司均加盖公章，原告鑫丰公司张义、肖春伟，被告博大公司朱众梅、薛立雄签字。吉林正建工程项目管理有限公司出具《工程结算书》载明：“工程名称：吉林市博大生化有限公司管线及设备保温工程。工程造价：3682104.16元。2011年5月19日，被告博大公司单方委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司对涉案工程进行了审核，并出具吉恒结审字【2011】031号《审核报告书》，对涉案工程对工程量进行了确认，审定值为1572472元。2017年7月27日，涉案工程原告鑫丰公司的项目负责人张振国（曾用名：张义），出具《收条》一份，约定：“今收到博大生化有限公司工程款陆万元整（￥60000.00元）”被告博大公司原法定代表人朱众梅、张振国（曾用名：张义）均签字。2020年8月31日，原告鑫丰公司向吉林市昌邑区人民法院提出鉴定申请，申请：“对该工程的工程总造价进行司法鉴定。”。2021年5月10日，华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具华春吉价鉴字【2021】001号《工程造价鉴定意见书》，载明：“四、鉴定意见：涉案工程总造价费用为3372326.77元。其中：1、管线及设备保温工程部分造价为2366299.42元（包含签证）；2、保温架子部分工程造价为1006027.35元。”被告博大公司已给付680000元，尚欠付2692326.77元，涉案工程已交付使用，但至今未进行结算。 认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、《工程结算书》、吉恒结审字【2011】031号《审核报告书》、《收条》、华春吉价鉴字【2021】001号《工程造价鉴定意见书》以及双方当事人的陈述。 本院认为：一、2008年8月12日，原告鑫丰公司与被告博大公司签订《建设工程施工合同》约定：“工程名称：蒸馏车间、发酵车间。工程地点：九站经开区。工程内容：管线、设备、保温工程、设备保温钢托板安装工程。合同价款：执行吉林省安装定额（2006版）预算加签证保温架子及设备安装钢托板架子独立结算，保温架子单独结算，预算加签证。”原告鑫丰公司与被告博大公司均加盖公章，原告鑫丰公司张义、肖春伟，被告博大公司朱众梅、薛立雄签字。其系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；二、2021年5月10日，华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司出具华春吉价鉴字【2021】001号《工程造价鉴定意见书》，载明：“四、鉴定意见：涉案工程总造价费用为3372326.77元。其中：1、管线及设备保温工程部分造价为2366299.42元（包含签证）；2、保温架子部分工程造价为1006027.35元。”庭审中，被告博大公司对鉴定依据存疑，但经庭审调查，鉴定单位出具的华春吉价鉴字【2021】001号《工程造价鉴定意见书》中，对于工程量的认定系依据被告博大公司单方委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司出具的吉恒结审字【2011】031号《审核报告书》中认定的工程量，故可认为系被告对于工程量的自认，故华春吉价鉴字【2021】001号《工程造价鉴定意见书》中的涉案工程总造价费用为3372326.77元，本院予以确认，又因原告鑫丰公司自认，被告博大公司已给付680000元，故剩余工程款应2692326.77元；三、关于利息问题。本案中，虽然案涉工程已交付使用，但原被告均未提供实际交付日期的相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明对，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告博大公司以2692326.77元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、关于鉴定费，因其属于为诉讼产生的必要费用故应由被告吉林省博大生化有限公司承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告吉林省博大生化有限公司本判决生效后七日内一次性向原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司支付工程款2692326.77元整以及利息（以2692326.77元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止期间利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担3231元，被告吉林省博大生化有限公司负担14169元。鉴定费35000元，由被告吉林省博大生化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 秦颖卓 二〇二一年六月十七日 法官助理 窦嘉士 书 记 员 丁国丽 提出执行申请的期限为二年