河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2972号上诉人（原审被告）：周学民，男，1969年10月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田秋萍、又名田蛋，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张武彬，河南凯光律师事务所律师。原审被告:赵福安，男，1970年12月5日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人周学民因与被上诉人田秋萍、原审被告赵福安民间借贷、保证合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2021）豫0325民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。周学民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案诉争借款被上诉人并未交付给上诉人。被上诉人不能举证证明其向上诉人交付款项，也未能证明受上诉人指示或授意交付给嵩县凯信商贸有限公司，本案借款合同成立但并未生效。被上诉人不能举证证明向上诉人交付借款，那么就应当由实际借款人嵩县凯信商贸有限公司承担还款义务，上诉人不应承担还款义务。二、一审判决对于本案以物抵债问题认定错误，对于被上诉人的单方承诺不予认定，导致判决不当。2015年8月14日，在协商一致的情况下，嵩县凯信商贸有限公司用自建的4间门面房抵偿包含本案诉争款项在内的400万元债务，在此基础上，被上诉人向上诉人出具承诺书，承诺债务抵销，该承诺书是被上诉人的真实意思表示，之后，被上诉人与嵩县凯信商贸有限公司签订合同书，约定房屋价款480万元，高于抵销债务的400万元。嵩县人民法院（2020）豫0325民初3326号民事判决确认合同书无效，但并未撤销被上诉人向上诉人出具的承诺书，该承诺书依然具有法律效力。被上诉人承认已经实际占有两间门面房，时至今日，依然在实际占用，且被上诉人收取另一间门面房的出售资金50万元。因此，本案并不存在债务人逾期不履行或无法履行的问题，被上诉人的实际占用行为更说明其本人对于以物抵债方式的认可，一审对此认定错误。嵩县人民法院（2020）豫0325民初3326号民事判决是依据嵩县凯信商贸有限公司与被上诉人的买卖合同行为而确认合同无效，但并未撤销被上诉人出具的承诺书，或认定该承诺书无效，一审法院回避这一关键事实，所作判决结果明显有误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。田秋萍辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人周学民系案外人嵩县凯信商贸有限公司的隐名股东，在周学民同意的情况下，答辩人才将钱交给嵩县凯信商贸有限公司，然后周学民向答辩人出具借款70万元借条一份，因此上诉人关于该款没有实际履行的上诉理由不能成立。二、被上诉人与嵩县凯信商贸有限公司达成的以物抵债协议，后经法院判决被认定无效，被上诉人向上诉人出具的承诺书系在该以物抵债协议的前提下作出，在以物抵债协议被确认无效后，该承诺书自然失去存在的基础，因此上诉人关于承诺书的上诉理由不能成立。赵福安未到庭，亦未发表陈述意见。田秋萍向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款70万元及利息、并承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月19日被告周学民由被告赵福安担保借原告田秋萍70万元，被告周学民给原告出具了借条一张，被告赵福安在借条担保人处签名、摁指印。借条内容显示：今借到田蛋现金柒拾万元整，借款人周学民、担保人赵夫安。被告提供的原告出具的承诺书显示该借款双方约定有利息，但原告诉称的月息3分无证据证明。2015年8月14日原告与嵩县凯信商贸有限公司签订以物抵债协议（合同名称为合同书），嵩县凯信商贸有限公司用4间房屋价值480万元抵偿被告周学民等人借原告等人的借款（含本案原告请求的70万元）。2020年11月30日上述合同书被已经生效的一审法院（2020）豫0325民初3326号民事判决确认无效。另查明：被告赵福安参与了以物抵债协议的履行。一审法院认为，当事人达成以物抵债协议，但债务人逾期不履行或无法履行的，债权人有权请求其履行旧债务。本案涉案借款二被告并未否认原告未支付借款，只是辩称该款用于嵩县凯信商贸有限公司，二被告知道借款用于嵩县凯信商贸有限公司，仍然给原告出具了借条，应视为二被告对借款用途的认可，原告与二被告之间的借贷保证合同关系应予认定。针对本案借款被告通过第三人与原告在2015年8月14日签订了以物抵债协议，该协议签订之日应视为履行期限届满。因该以物抵债协议被生效判决确认无效，无法履行，因此原告请求被告周学民偿还原借款、请求被告赵福安对原借款承担保证责任，符合法律规定，一审法院应予支持。原借款未约定保证期限，因此原告请求保证人赵福安承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。被告赵福安参与了2015年8月14日以物抵债协议的履行，应视为原告在保证期限内向其主张了保证权利，其辩称超过保证期间的意见，一审法院不予采纳。原被告未约定保证方式，按照法律规定应承担连带责任。由于原被告对利息约定不明，应视为不支付利息，但债务履行期限届满后原告请求逾期占用借款的利息，一审法院应予支持，借款利息应从履行期限届满次日即2015年8月15日起算，2015年8月15日至2020年8月19日，资金占用利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2020年8月20日至借款实际支付之日按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告周学民于判决生效后十日内偿还原告田秋萍借款70万元及利息（利息2015年8月15日至2020年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2020年8月20日至借款实际支付之日按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵福安对上述借款本息承担连带责任，赵福安承担保证责任后有权向被告周学民追偿；三、驳回原告田秋萍的其他诉讼请求。如不按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告周学民负担，被告赵福安承担连带责任。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，债务应当清偿。上诉人上诉称其出具借条后被上诉人未向其交付借款，但其在出具借条后未依法申请撤销，且一审中，田秋萍、赵福安并未否认借款事实，而是称该款实际使用人为嵩县凯信商贸有限公司。周学民明知借款用于嵩县凯信商贸有限公司，其仍作为借款人向田秋萍出具借条，赵福安作为担保人在借条上签字，且一审查明赵福安参与以物抵债协议的履行，足见双方之间的民间借贷合同成立并生效，至于该款用途并不影响借款合同效力，故对该上诉理由不予采信。上诉人上诉称嵩县凯信商贸有限公司用自建的门面房抵偿了包含本案诉争款项在内的400万元债务，合同书虽被确认无效，但田秋萍作出以物抵债的承诺书并未撤销，依然有效，且被上诉人实际占有其中部分门面房，足以说明被上诉人认可以物抵债，对此，本院认为，田秋萍与嵩县凯信商贸有限公司签订的以物抵债协议已被一审法院另案作出的生效判决确认无效，根据法律规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。行为人因无效民事法律行为取得的财产,应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿，并根据过错程度赔偿相关损失。嵩县凯信商贸有限公司与田秋萍之间因合同无效而抵偿不能，本案债务未获实际清偿，田秋萍所作出的承诺书亦因合同无效而不具有法律约束力，田秋萍与嵩县凯信商贸有限公司的后续纠纷双方可依法另行解决，并不影响田秋萍依据借条向周学民、赵福安主张未获实际清偿的债权，故上诉人该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，周学民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由周学民负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年六月二十三日法官助理郭富林书记员雷力