重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021）渝02民终1194号上诉人（原审被告）：黄全术，男，1983年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆香盟农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县凤鸣镇太地村2组，统一社会信用代码91500235MA5U5HL35K。法定代表人：伍先涛，董事长。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。上诉人黄全术因与被上诉人重庆香盟农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2021）渝0235民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄全术上诉请求：撤销一审判决,改判驳回重庆香盟农业开发有限公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由重庆香盟农业开发有限公司负担。事实理由如下：一、一审认定重庆香盟农业开发有限公司对黄全术享有不当得利之债的事实错误。首先，黄全术未获得利益。案外人汪某君购买门市是黄某与汪某君之间的交易，汪某君也没有将门市款支付给黄全术。其次，重庆香盟农业开发有限公司未因此而受损。最后，即便重庆香盟农业开发有限公司受损，获益方应为汪某君。二、黄某与汪某君之间的购房款，一审不能直接认定冲抵案涉工程款，且作为重庆香盟农业开发有限公司受到损失的依据。三、即使本案适用《民法总则》，黄全术也不构成不当得利。四，本案应适用《民法典》，认定黄全术不构成不当得利。五、（2020）渝02民终2940号案件没有确认重庆香盟农业开发有限公司已超额支付黄全术工程款99221元，即使确认了也不具有既判力。重庆香盟农业开发有限公司辩称，一审法院所依据的案件事实是（2020）渝02民终2940号案件确认的事实，重庆香盟农业开发有限公司基于建设工程合同关系超额支付黄全术工程款99221元，因此，重庆香盟农业开发有限公司请求黄全术予以返还，符合法律规定。重庆香盟农业开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决黄全术偿还重庆香盟农业开发有限公司多支付的工程款99221.00元，并从2017年9月30日起以本金99221.00元为基数，按照重庆农村商业银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息至付清之日止；2.诉讼费由黄全术承担。庭审中，重庆香盟农业开发有限公司变更全部诉讼请求为“判决黄全术返还重庆香盟农业开发有限公司超额支付的工程款99221.00元”。一审审理查明，2020年8月3日，重庆市云阳县人民法院受理黄全术诉重庆香盟农业开发有限公司建设工程合同纠纷一案，黄全术提出诉讼请求,请求重庆香盟农业开发有限公司支付黄全术工程款421000元及利息等。云阳县人民法院审理查明并认为“重庆香盟农业开发有限公司已给付黄全术工程款936470元，而黄全术、汪某君、郭某军所完成工程总的工程款为837249元，重庆香盟农业开发有限公司已超额支付黄全术工程款”。同年10月19日，云阳县人民法院作出（2020）渝0235民初4797号民事判决书，判决驳回黄全术的全部诉讼请求。黄全术不服（2020）渝0235民初4797号民事判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。2020年11月16日，重庆市第二中级人民法院立案受理黄全术与重庆香盟农业开发有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市第二中级人民法院审理查明并认为“经审查，重庆香盟农业开发有限公司在2017年3月10日、3月26日、3月28日向黄全术支付的共计36.7万元的款项均有银行转账支付凭证，加上当事人无争议的已付款38万元，以及双方同意抵扣的汪某君购买门市款173470元和郭某军收取的16000元，重庆香盟农业开发有限公司直接支付和视为支付给黄全术的工程款为936470元，而双方当事人均明确认可黄全术应得工程款为837249元，据此，显然并不存在欠付的情形。黄全术主张其在收到重庆香盟农业开发有限公司前述支付的其中36.7万元款项后又根据重庆香盟农业开发有限公司方面配合走账的要求转给了张某利，张某利系重庆香盟农业开发有限公司的股东且张某利能代表公司收款，36.7万元实际已经返还给重庆香盟农业开发有限公司，故不应将此笔款项认定为重庆香盟农业开发有限公司已付黄全术的工程款，张某利在之后的2017年8月21日出具的结算书中也未将36.7万元视为已付工程款。张某利虽系重庆香盟农业开发有限公司的股东，但公司系具有独立性的法人，公司股东行为不当然等同或代表公司行为，在无公司明确授权或事后追认，亦缺乏表见代理构成要件的情况下，张某利收取36.7万元款项不能视为重庆香盟农业开发有限公司收取该笔款项，且黄全术对其向张某利转款行为的解释不合常理有违逻辑，故现有证据不能确实充分的证明黄全术的事实主张成立。另，张某利在作为证人出庭时已经明确表示黄全术向其支付的款项与本案工程无关，黄全术就此可向张某利另行主张权利”。同年12月24日，重庆市第二中级人民法院作出（2020)渝02民终2940号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由黄全术负担。本判决为终审判决。2021年2月2日，重庆香盟农业开发有限公司以黄全术构成不当得利为由向提起诉讼，请求黄全术返还重庆香盟农业开发有限公司超额支付的工程款99221.00元。一审法院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”重庆市第二中级人民法院作出的（2020)渝02民终2940号民事判决属于终审判决，其已裁判确认“重庆香盟农业开发有限公司已超额支付黄全术工程款99221元”的基本事实，该事实已为人民法院经正当证明程序所查明，黄全术未提供相反证据足以推翻该预决事实，该裁判具有法律约束力，故对该事实予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人财产受损的事实。不当得利需满足以下构成要件：一是一方获得利益；二是他方受有损失；三是一方获益和他方受损之间具有因果关系；四是获益没有合法根据。双方当事人均应按照建设工程合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务，重庆香盟农业开发有限公司超额支付黄全术工程款99221元，重庆香盟农业开发有限公司由此所受损失，黄全术由此获得利益，黄全术未提供充分证据证明其获益的法律根据或合同上的根据，构成不当得利。不当得利一经成立，当事人之间形成债的关系，受有损失的一方享有请求返还其利益的权利，获得利益的一方负有返还利益的义务。应予返还的利益，包括原物、原物所生的孳息以及利用原物所取得的其他利益。现重庆香盟农业开发有限公司主张黄全术返还其超额支付的工程款99221.00元，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款,《最高人民法院关于修改的决定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：黄全术于本判决发生法律效力后十日内返还重庆香盟农业开发有限公司超额支付的工程款99221.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282.00元，减半收取1141.00元，由重庆香盟农业开发有限公司负担。二审查明，二审中，重庆香盟农业开发有限公司明确表示愿意改变案由，具体案由以人民法院查明的法律关系为准。二审查明的其他案件事实与一审的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，重庆香盟农业开发有限公司起诉黄全术返还99221元，是基于其超额支付黄全术工程款99221元，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。重庆市第二中级人民法院作出的（2020)渝02民终2940号民事判决属于终审判决，且发生法律效力。该判决书明确载明“重庆香盟农业开发有限公司直接支付和视为支付黄全术工程款为936470元，而双方当事人均确认黄全术应得工程款为837249元”。现黄全术未提供相反证据足以推翻该判决确认的事实，故一审认定重庆香盟农业开发有限公司超额支付黄全术工程款99221元（936470元-837249元），并判决黄全术返还重庆香盟农业开发有限公司已超额支付的工程款99221元并无不当。综上所述，上诉人黄全术的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2282元，由黄全术负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  刘 健审判员  刘丽苹二〇二一年六月十五日书记员  向彦霖