江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终140号上诉人（原审被告）：马从波，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李启圣，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴书珍，女，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人马从波因与被上诉人吴书珍民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0722民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马从波上诉请求，请求撤销一审判决并依法改判。—审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的事实错误判决认定借款存在3分利息证据不足，一审仅依据有利害关系的证人，和前后衔接不清楚的录音证明，及不规则的还款记录来印证利息显然证据不足。事实上证人徐某急需转手车辆给上诉人，因为证人和上诉人存在多年的关系，才安排以被上诉人名义借款给上诉人购买证人的车辆，实际上上诉人并没有接触到该笔借款钱。而上诉人用3分高息甚至自愿给5分月息的认定更是谬论，严重不符合正常人的思维逻辑。2、一审法院适用法律错误根据《合同法》211条第一款规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，结合实际情况一审法院对利息的认定明显错误。被上诉人吴书珍辩称，证人证言及上诉人分别于2018年8月27日和9月30日连续两个月向答辩人支付了借款利息7500元的事实。足以证明借款有利息。另外答辩人与上诉人并不认识，无偿使用不符合常理。原判决认定清楚，请求维持原判决。吴书珍向一审法院起诉称，判令马从波立即向吴书珍偿还借款15万元及利息37000元（按月利率2%的标准计算至2020年5月21日，已扣除马从波支付的利息32000元），并自2020年5月22日起以15万元为基数继续按月利率2%的标准支付利息至还清借款之日止。2、案件受理费等一切诉讼费用均由马从波承担。事实和理由：2018年6月22日，马从波因购买徐某的苏GZS552号奔驰牌商务车之需要立据向吴书珍借款15万元，并约定借款月息2分。上述借贷发生后，马从波陆续向吴书珍支付了借款利息32000元。后吴书珍要求马从波还清借款本息，但马从波一直向后允诺拖延，至今未付。为维护吴书珍合法权益，特诉至贵院，请依法支持吴书珍的诉请。马从波一审中辩称，1、吴书珍所诉与事实不符。答辩人和吴书珍提到的徐某是朋友关系和吴书珍起初不认识，所谓的借款买车事实上是案外人徐某需要把车转让了，答辩人谈好条件接收此车，条件为支付剩余分期余款加15万元，15万元款项支付方式为分期付清前答辩人尽力分期支付之外15万元，付清分期后短期内把15万元付清，所谓短期双方当时认可的是尽量不超1年，尽量早期付清。重要的是吴书珍15万元也并没有支付给答辩人，而是徐某不放心安排了答辩人不认识的吴书珍作为出借人，且不存在所谓的利息；2、事实上吴书珍主体也存在问题，答辩人有明确的证据可以证明，吴书珍所谓的还款是偿还本金而不是利息，且该还款的实际数额应当是41500元。事实上答辩人欠的是徐某或者是所谓吴书珍还有108500元。综上，请求法院依法支持吴书珍抗辩意见。一审法院经审查的事实，2018年6月22日，马从波向吴书珍出具借条一份，内容为：“借条。今有马从波借吴书珍现金壹拾伍万元整（1500000￥）。借款人：马从波。2018.6.22”。2018年6月29日，吴书珍通过中国建设银行向案外人徐青吉转账支付30万元，其中15万元为涉案借款。吴书珍主张与马从波之间约定利息为月息3分，马从波对该利息约定予以否认。另查明，吴书珍提供与马从波通话录音，部分内容为：“吴：你欠我那个15万元那个事怎么弄的，这都快两年啦？马：上天我不是和高明说了嘛，我说你等等的”、“吴：我不管你怎么样啊，这都快两年了，你说哈你不按三分的利息，你就按二分的你也得给我点个吧？马：嗯嗯，我知道。你那个等等，等我这边贷款一下来，我就到你那边弄点给你。”又查明，2018年8月27日，马从波通过微信转账向吴书珍偿还借款7500元；2018年9月30日，马从波通过微信转账向吴书珍偿还借款7500元；2018年12月29日，马从波通过微信转账向吴书珍偿还借款12000元；2019年2月4日，马从波通过微信转账向吴书珍偿还借款5000元。马从波共同向吴书珍还款3.2万元。2018年7月26日，马从波向案外人徐某转账支付8000元；2018年7月30日，马从波向案外人徐某转账支付1500元。再查明，庭审中，证人徐某出庭作证称，证人将自己所有的车辆出售给马从波，但马从波还差15万元，经证人介绍，马从波向吴书珍借款。关于利息，证人称：“吴书珍说给三分，马从波说只会多，不会少的，吴书珍说不低于三分就行”，关于马从波向其转账9500元，证人称不是偿还涉案借款，马从波向其转款后，没有转给吴书珍，证人与马从波之间还存在其他经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。马从波向吴书珍借款15万元有吴书珍提供的借条、转账记录、证人证言等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。涉案借条未约定还款期限，吴书珍可随时向马从波主张返还借款。关于借款利息，涉案借款是否存在利息约定及借款利率是多少。首先，双方形成的借款合同比较规范，借款数额较大，吴书珍、马从波之间并不相识，原、马从波之间的借款行为，更符合民间借贷中出借方为寻求孳息的行为方式；其次，在吴书珍、马从波的通话录音中，吴书珍要求马从波支付借款利息，马从波未提出异议，并表示等有钱了偿还；第三，2018年8月27日、2018年9月30日，马从波向吴书珍偿还借款7500元，经计算系按照月息5分支付，与吴书珍及证人徐某陈述的原、马从波之间利息约定方式相符，马从波自愿支付超过3分的借款利息。综上，结合吴书珍提交的通话录音，证人证言，可以确认吴书珍与马从波之间借款存在月利率3%的口头约定，对马从波的抗辩意见不予采纳。吴书珍诉状中要求按照月息2分计算利息，放弃了部分权利，予以支持。关于借款偿还金额，马从波主张曾通过案外人徐某向吴书珍偿还借款9500元，证人徐某认可其并未向吴书珍支付上述款项，马从波与证人之间是否存在其他经济往来，本案无法查实，马从波与证人之间的纠纷可另行起诉解决，本案不予理涉。自然人之间借款合同自借款交付时生效，故涉案借款利息应自2018年6月29日开始计算。根据先息后本的法律规定，按照马从波还款时间及数额，冲抵借款本息，2019年2月4日，马从波尚欠吴书珍借款本金139087元未偿还。至2020年5月21日止借款利息为43258元（139087元×24%÷365天×473天），吴书珍主张利息为37000元，放弃了部分利息，符合法律规定，予以支持。一审判决遂判决：一、马从波于判决书生效后十日内偿还吴书珍借款本金139087元、利息37000元以及后续利息（利息计算方式如下：按照借款本金139087元，年利率24%，自2020年5月22日计算至实际付清之日止）；二、驳回吴书珍其他的诉讼请求。二审中各方当事人均未提供新的证据。一审审理查明的事实，二审法院依法予以确认。本院认为，对于上诉人马从波上诉称，涉案借款没有利息的问题，经查，马从波一审陈述，涉案借款没有利息，被上诉人吴书珍不予认可，并提供证人出庭作证，证实涉案借款有约定利息，另外吴书珍与马从波的电话录音及马从波的还款也能印证证实涉案借款有约定利息。上诉人的上诉理由与事实不符，也无证据证实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人马从波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人马从波承担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 刘亚洲二〇二一年六月二十二日书记员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。