山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3393号 原告：周桦，女，1959年12月12日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人:王辉，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张娜，山东昌平律师事务所实习律师。 被告：荀亚男，女，1951年1月9日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人:刘国祥，山东新润律师事务所律师。 原告周桦与被告荀亚男执行异议之诉一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告周桦的委托诉讼代理人王辉、张娜，被告荀亚男的委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荀亚男向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院作出的(2020)鲁0112执异421号裁定书、(2020)鲁0112执异434号裁定书，判令驳回被告荀亚男的申请；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院受理的荀亚男申请追加周桦、邱玉玲、车渝琪为被执行人一案，执行依据为贵院作出的(2015)历城民初字第3311号民事判决。贵院作出了(2020)鲁0112执异434号、(2020)鲁0112执异421号执行裁定，将周桦追加为被执行人，并裁定限周桦在未缴纳出资20.39万元范围内向荀亚男履行(2015)历城民初字第3311号民事判决书确定的济南浩朋商贸有限公司（以下简称浩朋公司）未履行的债务。周桦认为贵院作出的(2020)鲁0112执异434号、(2020)鲁0112执异421号裁定书执行裁定将周桦追加为被执行人及向荀亚男履行债务的裁定内容错误，认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、周桦在浩朋公司注册成立时就已经全额缴纳认缴的出资份额，荀亚男将周桦追加为被执行人无事实依据。浩朋公司注册成立于2003年3月27日，周桦实缴出资额为15万元，根据当时《公司法》第二十三条、第二十五、二十六、二十七条的规定，有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额，股东应当足额缴纳所认缴的出资额，且股东的全部出资须经法定的验资机构验资并出具验资证明，才能向公司登记机关申请设立登记，并提交登记申请书、公司章程、验资证明等文件进行审批，对于符合公司法规定条件的才予以登记并发给公司营业执照。根据当时的《公司法》规定，浩朋公司成功设立的前提是股东必须足额实际缴纳所认缴的出资额，获取验资证明，而贵院仅仅通过荀亚男提供的从济南市工商行政管理处打印的浩朋公司登记信息就认定浩朋公司成立时未按章程足额缴纳注册资本，认定周桦未实际足额缴纳认缴的出资额，可见贵院认定的事实与实际不符，属于事实认定错误。二、周桦作为浩朋公司股东已经足额缴纳了认缴的出资额，完成了出资义务，贵院裁定周桦在未出资额范围内履行债务无事实和法律依据。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但周桦已经全额缴纳出资，并不属于上述规定中未缴纳或者未足额缴纳出资的股东或者应当对未出资额承担连带责任的发起人，故裁定周桦在未出资额范围内履行债务无事实和法律依据。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》由最高人民法院于2016年11月发布，自2016年12月1日起施行。而浩朋公司注册成立时间为2003年3月27日，根据法不溯及既往的原则，荀亚男依据该规定十七条追加周桦为被执行人也是没有法律依据的。综上所述，请贵院依法查明案件事实，撤销贵院(2020)鲁0112执异434号、(2020)鲁0112执异421号裁定书中追加周桦为被执行人的裁定，并撤销让周桦在未出资范围内履行债务的裁定。 荀亚男辩称，一、贵院作出（2020）鲁0112执异421号裁定、（2020）鲁0112执异434号裁定中的第一项和第二项裁定事实认定清楚，适用法律正确，应予认定，追加周桦为被执行人，并在未出资范围内承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第3条第2款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依据工商登记资料证实，浩朋公司的股东于2005年9月27日变更为周桦、车渝琪、邱玉玲三人。这里的变更登记事项既包括对股东主体变更的登记，也包括对注册资本认缴、实缴的登记。根据商事法律的外观主义原则，法定事项一经登记即产生公信力，登记事项被推定为真实、准确、有效，善意相对人基于对登记的信赖而实施的行为，受到法律的保护。故贵院依据工商登记事项认定的事实正确，追加周桦为被执行人，在未足额缴纳出资范围内承担责任的事实正确。二、周桦主张作为浩朋公司股东已经足额缴纳了认缴的出资额，完成出资义务，无事实和法律依据。浩朋公司在2005年9月27日作公司变更登记时，周桦作为股权受让人，其持股比例已由原注册资本出资比例的30%增加到变更登记后的70.78%，工商登记显示其对持股比例的40.78%注册资本未出资。周桦作为股东之一，应出资35.39万元，而周桦实际出资只是15万元。综上，周桦并未完成出资义务。三、关于法律适用的问题，周桦主张不适用新法的规定，不符合法不溯及既往的原则。浩朋公司虽在2003年3月27日注册成立，但公司一直存续未注销，答辩人与浩朋公司及股东的债权债务关系至今没有结清，本案诉讼应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定是依据《民事诉讼法》《公司法》等法律规定结合执行实践作出的司法解释，即使按公司注册成立时的法律规定，被执行人作为公司股东也应在未出资范围内对公司债务承担责任。综上，贵院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法判决驳回周桦的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.荀亚男与浩朋公司、济南东方盛丰科贸有限公司（以下简称盛丰公司）、周桦、邱玉玲、车渝琪、魏成实民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2015）历城民初字第3311号民事判决书，判决内容为：一、限浩朋公司、盛丰公司、魏成实于本判决生效之日起十日内返还荀亚男借款本金220000元；二、限浩朋公司、盛丰公司、魏成实于本判决生效之日起十日内支付荀亚男借款利息（2015年10月7日前的利息为214448.44元；自2015年10月8日起至本判决生效之日止，以220000元为基数，按年利率15%计算）；三、驳回荀亚男其他诉讼请求。案件受理费7817元，由浩朋公司、盛丰公司、魏成实负担。荀亚男对该判决不服提起上诉，请求改判周桦、邱玉玲、车渝琪对债务承担连带责任。济南市中级人民法院2017年7月17日作出（2017）鲁01民终4581号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，浩朋公司、盛丰公司、魏成实均未履行生效法律文书确定的法律义务，荀亚男于2018年11月21日向本院申请强制执行，本院以（2018）鲁0112执3147号立案执行。后因魏成实、盛丰公司及浩朋公司无财产予以执行，荀亚男也未能向本院提供可供执行的财产线索，2019年4月10日，本院作出（2018）鲁0112执3147号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2.2019年3月15日，荀亚男向本院提出申请，申请追加浩朋公司的股东周桦、邱玉玲、车渝琪为被执行人，本院以（2019）鲁0112执异77号案件立案进行审查，并于2019年6月24日进行了听证，荀亚男到庭参加了听证，浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪均未到庭参加听证。本院于2019年6月26日作出（2019）鲁0112执异77号执行裁定书，裁定内容为：一、追加周桦、邱玉玲、车渝琪为本案被执行人；二、周桦应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资20.39万元范围内承担责任；三、邱玉玲应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资8.61万元范围内承担责任；四、车渝琪应在本裁定生效之日起十日内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务，在未缴纳出资6万元范围内承担责任。本院向浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪送达追加被执行人申请书等文书时，因送达地址不详、无联系人电话而被退回，故，本院于2019年7月1日公告送达（2019）鲁0112执异77号执行裁定书。 2019年9月11日，荀亚男申请恢复执行，本院经审查，认为符合恢复执行条件，于2020年3月18日以（2020）鲁0112执恢119号恢复执行，并向各被执行人送达了报告财产令以及恢复执行通知书。同年3月29日、4月2日，本院分别作出（2020）鲁0112执恢119号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九、之二十一、之二十二执行裁定书，裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款日元448799.44元，实际未能冻结存款；裁定冻结邱玉玲在华夏银行**账户内存款448799.44元，实际冻结636.95元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款448799.44元，实际冻结存款27090.67元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结美元20096.07元；裁定冻结邱玉玲在华夏银行**账户内存款448799.44元，实际冻结638.93元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结61760.72元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款448799.44元，实际冻结1292.88元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结美元20077.73元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结61760.72元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款美元448799.44元，实际冻结29503.48元；裁定冻结邱玉玲在中国银行**账户内存款27000元，实际冻结27000元；裁定冻结邱玉玲在招商银行**账户内存款62000元，实际冻结62000元。同年3月29日，本院分别作出（2020）鲁0112执恢119号之十、之十一、之十二执行裁定书，裁定冻结车渝琪在中国建设银行**账户内存款448799.44元，实际冻结2202.19元；裁定冻结车渝琪在中国工商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结27.28元；裁定冻结车渝琪在中国建设银行**账户内存款448799.44元，实际冻结0元。8月29日，本院作出（2020）鲁0112执恢119号之二十六执行裁定书，裁定冻结周桦在中国工商银行**账户内存款448799.44元，实际冻结109.46元。后邱玉玲向本院交付案款86100元，因超标的冻结，本院于2020年4月2日、4月3日分别作出（2020）鲁0112执恢119号之十三、之十四、之十五、之十六、之十七、之十八、之十九、之二十、之二十三、之二十四、之二十五执行裁定书，裁定解除邱玉玲在中国银行、华夏银行等银行账户款项的冻结。 3.邱玉玲对本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定不服，向济南市中级人民法院申诉，请求撤销（2019）鲁0112执异77号执行裁定中关于邱玉玲的裁决。事实与理由：一、邱玉玲并非浩朋公司的股东。2020年4月30日，济南市行政审批服务局作出的济行审撤登字第（2020）第44号、45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》载明济南市行政审批服务局决定撤销浩朋公司于2003年12月12日、2005年9月20日取得的变更登记，贵院作出的追加邱玉玲为被执行人的裁定与事实不符。二、因荀亚男未向法院提供邱玉玲的联系方式，且送达地址与邱玉玲的户籍地、实际居住地不一致，导致邱玉玲未能及时了解到荀亚男起诉浩朋公司、盛丰公司、周桦、邱玉玲、车渝琪、魏成实民间借贷纠纷一案的一审、二审及相关执行情况。济南市中级人民法院审查认定，本院依据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息认定邱玉玲系浩朋公司股东，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，追加邱玉玲为本案被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任，并无不当。后根据邱玉玲的申请，济南市行政审批服务局作出济行审撤登字（2020）第44号、45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》，该决定认定2003年12月12日及2005年9月20日浩朋公司冒用邱玉玲身份证明将其登记为其股东，所以邱玉玲实际并不具备浩朋公司股东的资格，撤销了浩朋公司于2003年12月12日及2005年9月20日取得的变更登记，该证据的出现导致本院（2019）鲁0112执异77号执行裁定认定事实发生变化，应重新查明邱玉玲是否系浩朋公司的股东。故，济南市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）鲁01执监30号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定；发回本院重新审查。 4.2020年6月8日，车渝琪向本院提出执行异议申请，对其被追加为被执行人提出书面异议，要求终止对车渝琪的执行。本院经审查后认为，2005年9月30日，浩朋公司股东名录由邱玉玲等人变更为周桦、邱玉玲、车渝琪，后查明济南市行政审批服务局于2020年4月30日作出撤销设立登记决定书，决定撤销浩朋公司于2003年12月12日及2005年9月20日取得的变更登记。故，本院据以作出（2019）鲁0112执异77号执行裁定的事实依据已经丧失，车渝琪不应被追加为本案的被执行人。本院于2020年7月1日作出（2020）鲁0112执异153号执行裁定书，裁定本院（2020）鲁0112执恢119号案件对车渝琪不予执行。同年8月19日，荀亚男不服，向济南市中级人民法院申请执行复议，同时车渝琪提出书面异议称，车渝琪不是适格的被执行人，对浩朋公司股权转让及成为浩朋公司的股东并不知情，请求终止对车渝琪的执行。济南市中级人民法院审查认定，车渝琪的异议实质是对追加被执行人的裁定不服，不属执行异议、复议案件的审查范围。因此，本院按执行异议程序审查并作出（2020）鲁0112执异153号执行裁定，属适用法律错误，应予以撤销，对车渝琪所提异议申请应当不予受理。故，济南市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）鲁01执复225号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）鲁0112执异153号执行裁定，并驳回车渝琪的异议申请。后，车渝琪不服本院作出的（2019）鲁0112执异77号执行裁定，向济南市中级人民法院申诉。济南市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）鲁01执监50号执行裁定书，以（2020）鲁01执监30号案件同样的理由，裁定撤销本院（2019）鲁0112执异77号执行裁定，发回本院重新审查。 在本院执行荀亚男与浩朋公司、盛丰公司、魏成实民间借贷纠纷一案中，荀亚男向本院提出追加周桦、邱玉玲、车渝琪为被执行人，本院于2020年12月14日分别作出（2020）鲁0112执异421号、（2020）鲁0112执异434号执行裁定书，均裁定：一、追加周桦为本案被执行人；二、限周桦在本裁定生效之日起十日内，在未缴纳出资20.39万元范围内向荀亚男履行本院（2015）历城民初字第3311号民事判决书确定的济南浩朋商贸有限公司未履行的债务；三、驳回荀亚男其他申请。周桦不服，向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。 5.2020年4月30日，济南市行政审批服务局分别作出济行审撤登字[2020]第44号、济行审撤登字[2020]第45号《济南市行政审批服务局撤销设立登记决定书》，决定分别为：撤销济南浩朋商贸有限公司于2005年9月20日取得的变更登记、撤销济南浩朋商贸有限公司于2003年12月12日取得的变更登记。2021年3月26日，济南市行政审批服务局作出济行审撤销决字[2021]第1号关于撤销《济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书》决定书，决定撤销我局于2020年4月30日作出的《济南市行政审批服务局撤销登记决定书》（济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书），恢复你公司2005年9月20日和2003年12月12日取得的变更登记。 6.浩朋公司成立于2003年3月27日，登记注册资本50万元，发起股东为：郭雷霆，认缴出资额5万元，认缴出资比例10%；周桦，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%；郝鹏，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%；李素梅，认缴出资额15万元，认缴出资比例30%。以上发起股东认缴出资方式均为货币，认缴出资时间均为2003年3月27日。 企业档案显示，2003年12月9日，李素梅分别与魏成实、郝鹏、郭雷霆签订《股权转让协议》，李素梅将其30%股权以25万元价格转让给魏成实，郝鹏将其30%股权以25万元价格转让给魏成实，郭雷霆将其10%股权以15万元价格转让给魏成实。2003年12月12日魏成实分别与李剑波、肖烈迎、邱玉玲签订《股权转让协议》，魏成实将其27%的股权以135000元转让给李剑波，魏成实将其25%的股权以125000元转让给肖烈迎，魏成实将其18%股权以9万元价格转让给邱玉玲。以上股权转让协议落款处均有转让人、受让人签字及原有全体股东签字。企业信用信息显示，2003年12月12日，浩朋公司股东登记分别为邱玉玲认缴出资9万元，认缴出资比例18%；肖烈迎认缴出资12.5万元，认缴出资比例25%；周桦认缴出资15万元，认缴出资比例30%；李剑波认缴出资额13.5万元，认缴出资比例27%。 企业档案显示，2005年9月20日，肖烈迎、李剑波、邱玉玲分别与周桦签订《股权转让协议》，肖烈迎将其25%股权以79674元价格转让给周桦，李剑波将其27%股权以126518元价格转让给周桦，邱玉玲将其0.78%股权以3900元价格转让给周桦。2005年9月20日，周桦与车渝琪签订《股权转让协议》，周桦将其12%股权以6万元价格转让给车渝琪。以上股权转让协议落款处均有转让人、受让人签字及原有全体股东签字。企业信用信息显示，2005年9月30日，浩朋公司股东登记分别为邱玉玲认缴出资8.61万元，认缴出资比例17.22%；周桦认缴出资35.39万元，认缴出资比例70.78%；车渝琪认缴出资额6万元，认缴出资比例12%。认缴出资时间均为2003年3月27日。周桦实缴出资额15万元，车渝琪与邱玉玲出资额均为零。 2006年12月29日，浩朋公司因不接受年度检验被吊销。 本案争议焦点为：周桦是否应被追加为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人。 周桦称不管在浩朋公司成立时还是在股权进行变更后，其都已经实缴出资，周桦受让的股权也已经由相应的出让股东在公司成立时实缴出资，周桦不存在未足额交纳出资的情况。周桦为证明其主张向本院提交：证据一，浩朋公司注册工商登记材料一宗，证明2003年3月份浩朋公司成立时，公司的注册资本是50万元，周桦作为股东认缴的股权比例是30%，认缴数额15万元，周桦已经通过现金方式于2003年3月17日将15万元转入浩朋限公司账号，相关部门也出具了验资证明，周桦已经完成了实缴出资的义务，浩朋公司的其他股东也均完成了出资义务，周桦的出资义务不会因股权转让而增加，浩朋公司自成立至今未增加过注册资本金。证据二，济行审撤登字[2020]第44号决定书，证明济南市行政审批服务局撤销2005年的变更登记。经庭审质证，荀亚男辩称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅仅证明周桦对15万元的注册资本金进行了实缴，不能证明后期的实缴情况，同时浩朋公司变更登记后显示周桦未实缴20.39万元且因公司不接受年检于2006年12月29日被吊销，因此对其未实缴出资的范围应当承担责任；对证据二的真实性无异议，但是该决定书已经于2021年3月26日被济南市行政审批服务局济行审撤销决字2021第1号决定书予以撤销，涉案的工商登记恢复至浩朋公司2005年9月27日和2003年12月12日的变更登记，工商登记机关的行为是依据公司法的相关规定及相关工商登记规定进行的登记，因浩朋公司单方面未进行年检资料申报而被吊销，法院应坚持商事外观主义原则在民事审判中按照工商登记记载的相关情况进行裁判。 荀亚男称周桦主张没有事实和法律依据，工商登记是浩朋公司申报相关材料而完成，依法对变更登记事项进行审查和登记不仅对股权转让登记，还应对实缴和认缴情况进行登记，对外有公示效力，周桦此后一直为浩朋公司大股东且未提出过任何异议，其无权主张为全额实缴股东。周桦为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、（2019）鲁0112执异77号执行裁定书、（2020）鲁01执监30号执行裁定书，证明济南市历城区法院和济南市中级人民法院查明并裁定确认周桦的股东身份，并追加为被执行人，两级法院均坚持商事外观主义原则；证据二、公司登记基本情况，证明浩朋公司成立、出资及股东情况，其中周桦应出资35.39万元，实缴15万元；证据三、济行审撤销决字[2021]第1号决定书，证明济南市行政审批服务局将公司登记恢复至原来状态。经庭审质证，周桦辩称本案并未审理完毕，相关内容属于待定状态，荀亚男不能作为既定事实作为主张权利的依据；证据二的公司登记调查于2014年3月份，该登记的情况是否现依然有效，现无法确定，即便该登记未被撤销，那么记载的周桦认缴35.39万元也属于错误记载，因浩朋公司注册资本金并未增加，一直为50万元，而周桦35.39万元占股的份额是由其他股东转让而来，并非从浩朋公司取得，故不会因为股权的出让或受让而增减对浩朋公司的出资义务，另外该工商登记因为没有工商管理局的印章，其真实性无法考证，认缴事项的记载明显违反公司法的规定和公司制度的基本原理，不能作为认定事实的依据，2005年9月所有股权变更中所有周桦的签字据周桦本人讲也不是其本人所为；对证据三真实性无异议，因初始股东已经足额实缴出资和公司未增资情况下，股权变更不会增加股东对公司注册资金的缴纳义务，故周桦出资义务不因其股权增加而变更为35.39万元。经本院查明，荀亚男提交的上述证据二与企业信用信息查询的股东认缴登记情况相符，本院对该证据予以认可。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据商事外观主义原则，行政登记是对公司股权情况的公示，与公司进行交易的善意第三人及债权人有权信赖行政机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律的保护。现济行审撤登字[2020]第44号、45号决定书已被济行审撤销决字[2021]第1号决定书所撤销，即股东登记信息恢复至原来登记状态，即使周桦称2005年9月所有股权变更中所有周桦的签字非本人所签，但行政部门已经对周桦的股东身份进行确认，本院亦予以认可。周桦称浩朋公司成立时公司出资均已实缴并到位，其受让的股权已由相应的出让股东在公司成立时实缴了出资，且有相应的验资报告予以证实。本院认为，浩朋公司成立于2003年3月27日，应适用当时施行的即1999年12月25日施行的公司法相关规定，该法第二十六条规定股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。验资是由依法设立的验资机构对公司股东出资情况进行检验并出具相关证明的行为，当时施行的公司法规定了公司设立实行严格的注册资本制，原则上只有资本全部到位后，登记机关才办理公司设立登记。但2014年3月1日起实施新的《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十九条已将股东出资制度由一次性缴纳改为可以分期履行的认缴制，同时删去股东缴纳出资后必须经验资机构出具验资证明的规定，故自2014年3月1日以后，公司登记不再提交验资报告作为股东出资的证明。股东应按期足额缴纳各自认缴的出资额，根据行政登记信息显示周桦认缴出资额为35.39万元，实缴出资额为15万元，邱玉玲认缴出资额为8.61万元，实缴出资额为零，车渝琪认缴出资额6万元，实缴出资额为零，上述三人认缴出资期限均为2003年3月27日。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本院在执行荀亚男与浩朋公司、盛丰公司、魏成实民间借贷纠纷一案中，已穷尽执行措施无财产可供执行，现周桦认缴出资期限已到期，应被追加为（2018）鲁0112执3147号案件的被执行人，周桦在未缴纳出资20.39万元范围内对(2015)历城民初字第3311号民事判决确定的浩朋公司未履行的债务向荀亚男承担责任。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回周桦的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，由周桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马瑞亮 二〇二一年六月一日 书记员  赵 起