四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终654号 上诉人（原审被告）：吕俊华，男，1986年10月出生，土家族，重庆市石柱县人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈德兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：马培武，男，1972年6月出生，土家族，重庆市石柱县人，居民，住重庆市石柱县。 被上诉人（原审被告）：四川天天恒欣建筑劳务有限公司，公司住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1栋2单元7楼306号。 法定代表人：肖礼，公司总经理。 委托诉讼代理人：费川林，公司员工，男，代理权限为一般授权。 上诉人吕俊华因与被上诉人马培武、四川天天恒欣建筑劳务有限公司（以下简称天天公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕俊华上诉请求：撤销原判，改判被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司承担支付责任，上诉人不承担支付责任；由被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司承担本案的诉讼费用。主要事实理由：原审适用法律错误。西昌市“南台府”项目承包施工单位中亚建设建业工程责任有限公司，中亚建设建业工程责任有限公司又将该项目劳务分包给被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司，四川天天恒欣建筑劳务有限公司又将该项目的10楼第三单元木工活路分包给上诉人，上诉人又将部分木工活路承包给马培武做，四川天天恒欣建筑劳务有限公司未向上诉人支付工钱，故上诉人未向马培武支付工钱，为证明在马培武完成的活路总额，上诉人向马培武出具了结算欠条，并还陪同马培武到被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司讨要过工钱。被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司仅向马培武支付了10万元。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司将分包的劳务工程分包给不具有分包资质的自然人上诉人，属于违法分包。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，马培武的工钱应当由被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司承担支付责任。 被上诉人天天公司辩称：公司与上诉人共同签订劳务合同，并且有单价、结算单、付款凭证和上诉人的付款委托书，工程款实际已支付218万元，工程款我们是超付的，马培武是上诉人下的一个小班组，之前打的十万元都是上诉人要求代付的，公司不欠上诉人的工程款，公司不应当承担支付责任。 被上诉人马培武未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。 一审法院认定事实：2019年5月底，被告吕俊华将西昌市海滨北路“南台府”项目中10号楼第3单元发包给原告修建，2019年11月6日完工，经原告与被告吕俊华结算，由原告书写的算账单载明：“点工总计：65900元、总产值：169833元、女儿墙：1417元、铁丝：240元、钉子：1170元、总借支91700元，余139840元、差134000元”，被告吕俊华于结算当日通过微信向原告转账5840.00元，并出具内容：“今欠到马培武西昌˙南台府工地10#楼3单元工程款134000.00元（大写：拾叁万肆仟元整），以打款过后作废。10天内不打款来回路费报销”的《欠条》，被告吕俊华在《欠条》上签字、捺手印并注明其身份证号码。原告于2019年12月30日收到银行转款100000.00元，现尚欠工程款34000.00元未向原告支付。 一审审理后认为，从原告马培武举示的原、被告双方确认的算账明细、被告吕俊华向原告支付工程款5840.00元的微信转款记录及被告吕俊华出具的《欠条》，可以看出原告与被告吕俊华建立了口头劳务合同关系，该劳务合同系被告吕俊华个人与原告马培武达成，合同系双方真实意思表示，合法有效。从合同内容看，双方之间系劳务合同关系。所谓劳务合同关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。原告马培武按约定完成西昌市海滨北路“南台府”项目中10号楼第3单元的劳务服务，被告吕俊华应按合同约定支付劳务报酬，被告吕俊华未按合同约定支付劳务报酬的行为已构成违约。庭审中，原告马培武认可被告吕俊华出具《欠条》后，收到工程款100000.00元，余款34000.00元至今未向原告马培武支付，故原告要求被告吕俊华支付拖欠工程款34000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于被告吕俊华向原告出具《欠条》载明“10天内不打款来回路费报销”，按照上述约定，被告吕俊华应当于2019年11月16日前将拖欠原告的134000.00元工程款付清，被告至今未全部支付，其逾期未支付工程款，给原告马培武造成了资金占用利息的损失，原告主张被告支付自逾期付款之日即2019年11月17日起，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止的占用原告资金利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于本案原告主张的差旅费是否应当支持的问题。一审法院认为，差旅费属于原告实现本案债权的合理支出项目，在案涉《欠条》中已明确约定“10天内不打款来回路费报销”，根据原告举示的订票信息及登机牌，证实该差旅费已经实际产生729.00元，因此原告的该项主张，一审法院予以支持。关于原告马培武要求被告天天劳务公司连带支付工程款及资金占用利息的诉讼请求，因其未提交证据证明被告吕俊华与被告天天劳务公司之间的关系，也未提交的案涉工程系被告天天劳务公司承包的相关证据，原告在诉状中称“被告天天恒欣建筑劳务有限公司代吕俊华向原告转账支付10万元”，因其未提交的证据证明该笔款系被告天天劳务公司支付。被告吕俊华抗辩自己系被告天天劳务公司的班组管理人员，其向原告出具《欠条》系职务行为，其向原告转款5840.00元系代被告天天劳务公司垫付的，但其均未提交相关证据证明其抗辩理由。根据合同的相对性原则，被告吕俊华与原告马培武之间达成的案涉口头劳务合同及被告吕俊华向原告的《欠条》，只能约束合同的当事人即被告吕俊华和原告马培武，对被告天天劳务公司没有约束力。对原告主张被告天天劳务公司承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。被告天天劳务公司经一审法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决，一、被告吕俊华在本判决生效后10日内支付原告马培武工程款34000.00元，并同时支付自2019年11月17日起以34000.00元为基数按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息；二、被告吕俊华在本判决生效后10日内支付原告马培武差旅费729.00元；三、驳回原告马培武的其他诉讼请求。案件受理费700.00元，减半收取计350.00元，由被告吕俊华负担（此款原告已垫付，被告吕俊华在履行上述义务时径直支付给原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人吕俊华提交的两张银行流水。拟证明被上诉人马培武的工资是由天天公司直接支付的。被上诉人天天公司质证认为对真实性无异议但是是代付的。2、针对被上诉人天天公司提交的授权委托书、结算单。拟证明10万元是公司代吕俊华支付的，工程款已全部支付完毕了。上诉人吕俊华质证认为对授权委托书的三性均予以认可，对结算单真实性无异议，但与本案无关。针对上诉人马俊华及被上诉人四川天天恒欣建筑劳务有限公司二审中提供的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，庭审中，上诉人吕俊华认可与天天公司已进行结算。其共收到天天公司218万元，但陈述外合同外工程量外还有三十万元的增量工程没有结算。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人天天公司是否应当支付被上诉人马培武劳务费34,000.00元以及利息。 本案中上诉人吕俊华上诉主张天天公司还欠其工程款，天天公司违法分包工程应承担给付责任。经审理查明，二审中吕俊华认可已和天天公司进行结算并领取了工程款，其主张天天公司还欠付其增量工程款但未提供证据证明，天天公司也不认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吕俊华主张天天公司欠付工程款的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。吕俊华从天天公司分包劳务后找到马培武提供劳务交出具欠条，依法吕俊华应给付马培武劳务费用。一审法院依据审理查明事实判决由上诉人吕俊华承担给付责任的认定符合法律规定，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人吕俊华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700.00元，由上诉人吕俊华承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 莉 审判员 郑 坚 审判员 刘志涛 二〇二一年六月十八日 书记员 蒋 欢