湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1121号上诉人（原审被告）：罗良银，男，汉族，1966年5月31日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审被告）：罗良苏，女，汉族，1951年7月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：罗良生，男，汉族，1956年9月23日出生，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审原告）：罗良青，男，汉族，1959年7月18日出生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：罗良生，男，汉族，1956年9月23日出生，住湖南省益阳市资阳区。系罗良青胞兄，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：罗钢，男，汉族，1964年5月11日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人罗良银、罗良苏因与被上诉人罗良生、罗良青、罗钢继承纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0202民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭。2021年6月16日上诉人罗良银、罗良苏，被上诉人罗刚、罗良生及罗良青的委托诉讼代理人罗良生均到我院接受了讯问。本案现已审理终结。罗良苏、罗良银共同上诉请求：撤销（2021）湘0202民初467号民事判决。事实与理由：1、按照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，尽了抚养义务的继承人可以多分，未尽抚养义务的应当不分或少分，罗良生、罗良青、罗钢已经分得母亲不少财产，罗良生拿走母亲一万元，罗良青拿走母亲投资湘乡老年公寓本息二万元，罗刚得到了母亲的房子，我们母亲的丧葬费罗良苏和罗良银应该多分。2、在母亲丧事办完后，罗良生和罗良青各从罗良苏暂时保管母亲遗产里的1000元，这2000元也应当分配。3、父亲丧事是罗良苏一人出资办理，罗良苏请求其他兄弟姊妹把其出资安葬父亲的丧葬费返还罗良苏。4、罗良苏为照顾母亲辞去中心医院的工作在家全职照顾母亲一年，被上诉人方需要支付罗良苏照顾母亲期间的工资。5、母亲丧事的礼钱在外地的罗良生、罗良青不应该分，这些礼钱都是需要还的，在外地的他们不会回株洲还礼。被上诉人共同辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、在外地的罗良生（家在益阳、盲人）与罗良青（家在怀化）尽到了赡养义务，两人每年来株洲三、四次，每次都住两个月左右，这期间都在尽力的孝敬母亲。上诉状中所说罗良生从母亲处拿走一万元不属实，事实为母亲在罗良生儿子读大学时给了其一万元。2、我罗刚对母亲的孝顺邻居都是认可的，母亲将居住的60平房屋赠与我，而且在2013年她80岁大寿的家庭会议上和和兄弟姐妹进行了商议，最终我给母亲和四兄弟姐妹每人一万元，其余兄弟姐妹们收下钱也签了收据，我于2018年9月25日去市房管局领回了产权人为罗刚不动产权证书和不动产登记档案。3、我罗刚经营麻将馆是为了养家糊口，母亲去世之前我们每天都在家里一起吃饭，她去世后我才到麻将馆做饭吃的。4、罗良青拿走母亲投资湘乡老年公寓本息两万元也不属实，实际上为罗良青和母亲合伙投资用来养老的。5、母亲的这笔丧葬补助费子女们都应有份。6、罗良生从罗良苏手中拿的1000元是他们全家人来回的路费、罗良青从罗良苏手中拿走的1000元是给俢墓工的报酬。以上2000元已经算进了母亲的丧葬费57600元中。7、父亲的丧事是全家人共同办理的，罗良苏一人操办不属实。8、2019年母亲虽已86岁，但她的身体状况良好完全可以自理，根本不需要外人照顾，罗良苏也不是辞去市中心医院的工作去照顾母亲，而是因为年龄超过65岁被市中心医院劝退了，不存在她全职在家照顾母亲一年。9、亲朋好友给母亲的人情礼钱是母亲的遗产，子女都应享有。10、罗良苏为了给她儿子还银行贷款，从母亲处借了2万元，该笔借款至今未还，此外罗良苏在2020年6月8日至7月25日陆续将母亲卡中剩余的6800元全部取出，这些钱都应当分配。罗良生、罗良青、罗钢向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告均等分配米四妹抚恤金57096元；2、请求判令原、被告均等分配继承米四妹的银行存款；3、负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告的母亲米四妹于2020年6月3日死亡。生前育有一女四子:大女儿罗良苏、二儿子罗良生、三儿子罗良青、四儿子罗钢、五儿子罗良银。米四妹系株洲市社会保险的参保人员，死亡后，其死亡待遇为57096元，应由其五个子女共同享有，但米四妹的大女儿及五儿子两人领取了米四妹的死亡待遇后并没有分给另外三人（即二儿子、三儿子、四儿子）。三原告与两被告多次协商分配抚恤金及工资存折中的余款事宜，并未达成一致，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：原告罗良生、罗良青、罗钢与被告罗良苏、罗良银系兄弟姊妹关系，米四妹系罗良生、罗良青、罗钢、罗良苏、罗良银的生母，米四妹共生育罗良生、罗良青、罗钢、罗良苏、罗良银五人，米四妹的父母和丈夫已故。米四妹系原株洲市湘华机械厂的退休职工，2020年6月3日因病去世，生前随原告罗钢居住在株洲市荷塘区××路××村××栋××单元××号，株洲市荷塘区××路××村××栋××单元××号房屋（60.34平方米）的权利人原为米四妹，2018年9月20日权利人变更为罗钢、罗端阳，罗端阳系罗钢的儿子。米四妹的退休工资为每月2569元。米四妹生前有退休工资，经济上独立。原告罗良银作为大姐之前对大家庭的贡献较多，在母亲米四妹的晚年生活中也照料最多。米四妹死亡后的安葬费花费57600元，其中有40000元是米四妹的存款，7600元是米四妹的人情礼金（米四妹的葬礼除去罗良生、罗良青、罗钢、罗良苏、罗良银五人各自的礼金外，有7600元礼金为米四妹个人的朋友同事等人所送），其余由原告罗钢垫付3000元，原告罗良银垫付3000元，罗良苏垫付4000元。米四妹系参保人员，其死亡待遇结算表上载明其应发丧葬补助金为9516元，抚恤金47580元，应发合计57096元，扣除多发的工资8152.11元，实发48943.89元。2020年11月11日，罗良苏领取了其母亲米四妹工资折上包含实发丧葬补助金和抚恤金48943.89元在内的现金54465.44元，随后，罗良苏将罗钢、罗良银、罗良苏垫付的10000元付给了各人，另支付罗钢400元的其他墓地费用，余款为44065.44元。米四妹生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，原、被告因对遗产的金额和分配方式都有异议而酿成纠纷。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。本案中，被继承人米四妹死亡后，在无书面遗嘱等情况下，应按照法定继承相关规定，对被继承人米四妹的遗产依法进行分割处理，被继承人米四妹的法定继承人有罗良生、罗良青、罗钢、罗良苏、罗良银五人。本案米四妹死亡实发丧葬补助金和抚恤金48943.89元系公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或者抚养人的生活补助费，故不属于被继承人的遗产，依法不应当发生继承，但可参照遗产处理方式予以分配。米四妹死亡后可予以分配的资产54465.44元在扣除费用10400元后剩余44065.44元，此44065.44元属于米四妹死亡后可分配的资产，三原告主张米四妹还另有存款因无证据证明，原审法院对此不予支持。株洲市荷塘区××路××村××栋××单元××号房屋已在原告罗钢出资5万元购买后过户，故两被告主张此房系米四妹的遗产原审法院不予支持。米四妹的长女罗良苏年少参加工作后对父母和弟弟们照顾确实付出不少，且其在近几年对米四妹的照顾最多，在遗产的分割上可以多分。本案纠纷的引起，是原、被告双方在近几年中由于兄弟姊妹们缺乏沟通大家产生了一些误会所导致的，双方不必纠结于对错，毕竟血浓于水，今后，只要双方加强理解和沟通，不计前嫌，定能和睦相处，以慰父母在天之灵。根据本案实际，原审法院确定44065.44元的分配方式为：原告罗良生、罗良青、罗钢、被告罗良银每人各7900元、被告罗良苏12465.44元。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗良苏在本判决生效后十日内支付原告罗良生、罗良青、罗钢、被告罗良银每人各7900元人民币；二、驳回原告罗良生、罗良青、罗钢的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告罗良生、罗良青、罗钢、被告罗良苏各负担225元。本院二审期间，双方均未提交新证据。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点为：原审对米四妹的遗产分割是否合法？现分析如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，结合被继承人米四妹未留下遗赠抚养协议、遗嘱等事实，本案应按照法定继承的相关规定由罗良生、罗良青、罗钢、罗良苏、罗良银五人对米四妹的遗产进行分割继承。一、根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，米四妹死亡实发丧葬补助金和抚恤金48943.89元系公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或者抚养人的生活补助费，故不属于被继承人的遗产，依法不应当发生继承，但可参照遗产处理方式予以分配，米四妹死亡后可予以分配的资产54465.44元在扣除费用10400元后剩余44065.44元，此44065.44元为米四妹可分配的遗产。长女罗良苏年少参加工作后对父母和弟弟们照顾确实付出不少，且其在近几年对米四妹的照顾最多，在遗产的分割上可以多分，原审根据本案查明事实确定遗产范围以及照顾尽了较多抚养义务的罗良苏的分配方式处理本案并无不妥。二、二审审理中，被上诉人罗钢主张均等分配米四妹的银行存款，因其未在法定时限内提起上诉，该主张依法不属于二审审理范围，故本院对此项抗辩依法不予以处理。三、罗良苏、罗良银主张遗产范围内应纳入1.罗良生从米四妹处拿走的一万元2.罗良青从米四妹处拿走的两万元3.在处理米四妹丧事时罗良生和罗良青分别从罗良苏暂时保管米四妹遗产里支走的1000元4.罗良苏在独自处理父亲丧事时垫付的安葬费用5.罗良苏辞去市中心医院的工作全职照顾米四妹的工资报酬6.米四妹丧事的彩礼钱7600元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因上诉人罗良苏、罗良银未能提供确实充分的证据予以证明这些财产系米四妹的遗产，应当承担举证不能的不利后果，且上述主张的财产大多也不属于米四妹的遗产范围，原审法院依法不予支持是正确的。综上所述,上诉人罗良银、罗良苏的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人罗良银、罗良苏共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年六月二十五日法官助理朱华堂书记员王琳