四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终680号 上诉人（原审原告）：袁银良，男，1970年1月15日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：李洪庭，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人袁银良因与被上诉人李洪庭农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁银良上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初754号民事判决，依法改判支持袁银良的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李洪庭承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、李洪庭提出2017年4月2日支付给袁银良20000元现金的事实不成立。按照建房合同约定，第二次现浇已于2017年3月29日完成，袁银良与工地管理人员2017年3月30日去李洪庭家收取工程款未果，李洪庭一审申请的证人江某出庭证明其亲眼看见李洪庭支付款项的时间是农历2017年3月12日，但农历2017年3月12日对应公历是2017年4月8日，而李洪庭取款是公历2017年4月2日，且当天在下雨，6天前取款6天后怎么看得见，证言真实性有待查证，申请的第二个证人出庭只证明了当天李洪庭支付给他10000元，不能证明李洪庭支付了20000元给袁银良。二、利息计算日期应当从案涉工程完工当日起按银行贷款利率计算利息，完工时间是2017年7月15日，计息日应从此时起算而不是三年后的收方日起算。袁银良每次收取款项都有出具收条，李洪庭只向法庭出示2017年6月1日和2017年12月24日的两张收条，2017年1月第一次支付30000元的收条不知何因未向法庭出示。李洪庭不按协议支付工程款，袁银良多次催收均未果。综上，李洪庭2017年4月2日支付20000元的事实不成立，利息计算日期应从2017年7月15日开始。 李洪庭辩称，不认可袁银良的上诉请求及理由，服从一审判决结果。 袁银良向一审法院起诉请求：1.判令李洪庭支付工程款33902.8元及利息9492元（按年利率8%，以三年零六个月计算）；2.诉讼费由李洪庭承担。 一审法院认定事实：2016年11月21日，袁银良（甲方）与李洪庭（乙方）经协商并签订了建房协议，约定“甲方建房一栋，带正面墙砖，其他不带的外墙砖50元一平米，基础宽60厘米，深60厘米，基础超深200元一立方，乙方施工范围：滴水之内，楼梯单独计算：双倍，与主体收方无关，厕所2000元一个，腰带飘板100元一米，门前圆柱800元一根，无图纸，按甲方要求修建，主体误差不超过3厘米，施工工期四个月…不得有材料的二次转运…房子收方按滴水计算建筑面积，重叠部分不扣减，单价每平方米260元，质保金百分之三，质保期一个雨季，雨季完付清余款，付款方式，按进度付款，每打一次现浇付30000元，工程完工全部付清”。协议签订后，袁银良即组织施工，期间李洪庭分别于2017年1月20日支付给袁银良工程款30000元，于2017年4月2日支付工程款20000元，于2017年6月1日支付工程款20000元，于2017年12月24日支付工程款15000元，其中袁银良向李洪庭出具了2017年6月1日的20000元及2017年12月24日15000元的收条各一份。袁银良于2017年12月施工完毕，2021年1月10日，在基层组织的见证下，双方对案涉房屋进行了测量，主体面积320.36平方米，工程款为83293.6元（260元/㎡×320.36㎡）；楼梯22.92㎡，工程款为5959.2元（260元/㎡×22.92㎡）；外墙砖45㎡，工程款为2250元（50元/㎡×45㎡）；腰带线22m，工程款为2200元（100元/m×22m）；厕所一个，工程款为2000元；圆柱4根，工程款为3200元（800元×4根），以上共计98902.8元。 一审另查明，李洪庭申请两个证人出庭证实，其于2017年4月2日取款后支付给袁银良工程款20000元。 一审法院认为，袁银良与李洪庭签订的建房协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，袁银良履行建房义务后，经双方于2021年1月10日现场收方，确认李洪庭应支付袁银良工程款为98902.8元，扣除李洪庭已支付工程款85000元，则李洪庭还应支付工程款13902.8元。袁银良主张资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持，但因工程至2021年1月10日才收方确认，故起算时间调整为2021年1月10日起。袁银良陈述只收到工程款65000元，没有收到过2017年4月2日李洪庭支付的20000元工程款，一审法院认为，根据李洪庭提交的取款记录、证人证言及记账清单，能够相互印证袁银良已收取了该笔工程款，反而袁银良陈述收到的每笔工程款都向李洪庭出具了收条，却与查明的事实不符，故李洪庭辩称已支付工程款85000元，依法予以确认。李洪庭辩称因袁银良施工未按期完成而造成了相应损失，余款不应再支付，并无事实根据，其辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李洪庭于判决生效之日起十日内支付袁银良工程款13902.8元及利息（以13902.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月10日计算至付清之日止）；二、驳回袁银良的其他诉讼请求。案件受理费449元，由袁银良承担267元，李洪庭承担182元。 本院二审期间，袁银良向本院提交新证据：1.证明六份，是由修建房子的工人出具，拟证明袁银良给李洪庭修建房子后，在第二次现浇混凝土完工后，李洪庭没有支付进度款；2.考勤表一份、盐边县2017年4月1日至4月14日历史天气情况一份，拟证明2017年4月2日李洪庭在攀枝花市仁和区××乡信用社后门拿钱给袁银良是不成立的，因为当天在下雨，正常情况下是不会在雨中收钱；3.施工记录复印件一份，拟证明2017年7月15日李洪庭的房子已经全部施工完毕并交付。 李洪庭质证认为，对袁银良出示证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，均不能达到其证明目的，2017年4月2日当天确实在下雨，但并不影响李洪庭向袁银良支付款项，且所修建房屋的厕所漏水，还存在问题没有处理。 本院对上述证据的认证意见为，证据1属于证人证言，证人未出庭接受法庭质询，对其证明力本院不予采信；证据2考勤表及历史天气记载，与本案不具有关联性，也不能到达其证明目的，对证明目的本院不予采信；证据3是袁银良自行制作，没有李洪庭的签字确认，不能达到其证明目的，故对证明目的本院不予采信。 二审中，李洪庭未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是李洪庭已向袁银良支付了多少工程款。2021年1月10日双方在当地基层组织的共同见证下对所建房屋进行测量收方，一审根据双方签字确认并有基层组织见证人员签字确认的住房收方记录及建房协议约定的单价确定工程款总金额为98902.8元，双方对一审查明事实部分确定的工程款总金额均无异议，但对李洪庭已经支付的工程款数额产生争议。李洪庭主张分四次已支付工程款85000元，其中2017年1月20日支付30000元、2017年4月2日支付20000元、2017年6月1日支付20000元、2017年12月24日支付15000元，袁银良对李洪庭分三次共支付工程款65000元的事实无异议，但对其中2017年4月2日李洪庭支付的20000元予以否认，对此李洪庭提供了付款当日的取款凭证、证人证言等证据证明其2017年4月2日确已支付工程款20000元，在双方均无异议的三次付款中，其中有两次袁银良出具了书面收条，有一次未出具收条。当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，李洪庭提供的证据能够达到待证事实具有高度盖然性的证明标准，一审据此确认李洪庭已支付工程款85000元，并按照收方时间计算未付工程款的资金占用利息并无不当。袁银良上诉主张不认可李洪庭提供证据的效力，认为证人证明的付款时间与李洪庭陈述的付款时间相矛盾，经查阅一审庭审笔录，证人证明的付款时间是在农历2017年3月6日至3月12日期间，该期间对应新历是2017年4月2日至4月8日，与李洪庭陈述2017年4月2日付款并不矛盾，故提出的该上诉理由不能成立，也与本案查明的事实不符，故对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，袁银良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由袁银良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年六月十五日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然