四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1288号 上诉人（原审被告）：林启波，男，1973年4月出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。 委托诉讼代理人：邓维远，男，1967年12月出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：成顺富，男，1981年9月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蒋吉华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 原审被告：李蓉，女，1984年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人林启波因与被上诉人成顺富、原审被告李蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2021）川1523民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林启波上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金人民币133500元，支付利息从2020年3月15日起至本金还清之日止以本金133500元为基数按年利率16.2%计算利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人通过多方查找，从微信转账和银行卡转账等数据中心，统计出从2020年3月15日至8月29日上诉人已经支付被上诉人本金56500元的事实，现提供新证据，应当改判。二、被上诉人实际只借款给上诉人本金19万元，虽然合同上借款金额是20万，但是应该以实际借款为准；三、一审法院没有明确从2020年3月5日至8月15日这5个月的利息是什么标准，应当按年利率16.2%计算利息才符合法律规定。综上，上诉人与被上诉人之间的借款应当以19万元为本金，扣除上诉人已经偿还的56500元，利息按16.2%计算，请求二审法院依法改判。 被上诉人成顺富辩称：上诉人称已经偿还本金56500元不是事实。双方本是朋友关系，银行流水中也可以看出双方有多笔经济往来，在一审起诉前双方的其他债权债务已经结清。被上诉人转账给上诉人19万元后又通过现金方式向上诉人支付了本金1万元。原审庭审笔录中，上诉人已经自认没有偿还本金，仅仅偿还了5个月利息，上诉人不能用其他经济往来品迭本案的借款金额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李蓉二审未答辩。 成顺富一审诉讼请求：1.判令林启波立即偿还成顺富借款本金200000元及利息，利随本清；2.判令李蓉承担连带还款责任；3.本案诉讼费由林启波、李蓉承担。 一审法院审理查明：2020年3月15日，成顺富、林启波签订借款合同，内容为：“出借方：成顺富，身份证：512529198109××××，电话：133××××0999；借款方：林启波，身份证：512529197304××××，电话：152××××7773；担保方：李蓉，身份证：511529198407××××，电话：183××××6851。一、借款人于2020年3月15日向出借人成顺富借现金人民币200000.00元（大写人民币：贰拾万元整），约定按月利率2%支付利息。二、借款期限为不定期借款。借款人按月支付利息，若逾期不支付利息，出借人有权终止协议，收回借款。三、担保人李蓉对该笔借款本息承担连带担保责任。四、借款人逾期未能还款引起的诉讼，一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费和其他实际支出费用）均由借款人承担。出借方：成顺富，借款方林启波，担保方：李蓉。合同签订地点：盛源国际小区2-7门市，2020年3月15日”。合同签订当日，成顺富通过手机银行向林启波转账。此后，林启波陆续向成顺富支付了五个月的利息后便至今未向成顺富履行偿还本金并支付利息的义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。成顺富提出林启波尚欠其借款本金200000元的事实有借款合同、手机银行转账记录及林启波的当庭陈述予以证实，故一审法院对成顺富提出的由林启波偿还其借款本金200000元的诉讼请求依法予以支持。李蓉作为担保人在借款合同中签名确认承担连带担保责任，且经一审法院合法传唤后主动放弃了质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果应当由其自行承担，因此李蓉对该借款依法应当承担连带偿还责任。对于成顺富请求按月利率2%支付利息的请求，因双方对此有明确的约定，但该约定过高，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日以后，其利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，结合2020年3月一年期贷款市场报价利率4.05%的实际，一审法院依法确定成顺富的该项请求为年利率16.2%；对于成顺富的过高请求，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十九条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林启波在判决生效后十日内偿还成顺富借款本金人民币200000元，并支付自2020年8月15日起至本金还清之日止以本金200000元为基数按年利率16.2%计算的利息；李蓉对该款承担连带清偿责任；二、驳回成顺富本案的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元（已依法减半收取），由林启波、李蓉负担。 二审中，上诉人林启波提交了以下证据：1.林启波尾号7959的四川省农村信用社借记卡明细清单，拟证明：2020年3月15日成顺富只转款19万元，因为已经扣除了1万元利息，实际本金只收到19万元。林启波4月8日向成顺富转款14000元，7月15日向成顺富转款10500元，两笔款项均发生在本案借款后，应当视为上诉人归还的本金。虽然之前双方有多笔经济往来，但是已经全部结清。2.六笔微信转账记录，拟证明：5月10日转账7000元，5月28日转账7000元，6月4日转账7000元，6月22日转账4000元，8月20日转账5000元，8月29日转账2000元，所有微信转账总金额是32000元。从微信、银行转账可以看出林启波已经向成顺富转账56500元的事实。被上诉人成顺富质证意见：对证据真实性、证明目的均有异议，从上诉人提交的银行转账看，成顺富在3月4日、5日、6日均有向林启波转账的行为，双方存在多笔经济往来，不能仅从上诉人转账发生在3月15日后就认定全部转款是偿还本案本金。上诉人提交的证据只能证明双方有多笔经济往来，上诉人是想利用偿还其他债务的本金、利息的转账来品迭本案20万元借款本金。 被上诉人成顺富提交了以下证据：成顺富尾号5579的中国银行交易流水明细清单，拟证明：被上诉人成顺富于2020年3月15日通过该卡向上诉人林启波尾号7959银行卡转款19万元。上诉人林启波质证认为证据三性均无异议，确实收到19万元。 二审询问后，上诉人林启波再次向本院提交以下证据：林启波尾号为2972的中国农业银行交易明细清单，拟证明：林启波的妻子李蓉在林启波不知情的情况下，分别于2020年7月16日向成顺富转款5万元，2020年7月17日向成顺富转款15万元，本案借款本金已全部归还完毕。被上诉人成顺富质证认为：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人确实收到20万元转款，但该笔转款并非偿还本案借款，而是偿还之前的欠款。 对上诉人林启波与被上诉人成顺富二审提交的证据，本院将结合全案其他证据以及当事人陈述予以综合评判、认定。 二审询问中，被上诉人成顺富承认上诉人林启波已归还利息35000元，分别为：4月8日7000元，5月28日7000元，6月4日7000元，7月15日7000元，8月20日5000元，8月29日2000元。 二审另查明以下事实：1.成顺富尾号5579的中国银行借记卡2020年3月15日的余额为109.21元；2.林启波尾号7959的四川省农村信用社借记卡分别于2020年3月4日收到成顺富转款4万元，2020年3月5日收到成顺富转款10万元，2020年3月6日收到成顺富转款4.3万元；3.一审庭审中林启波自认支付了五个月利息，共计3.5万元；4.一审法庭调查、庭审辩论阶段，审判人员多次归纳双方对案涉本金没有争议，林启波均未提出异议，且自认借款后本金从未归还。 二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款本金金额认定；二、上诉人林启波通过银行卡（四川省农村信用社借记卡尾号7959）、微信向被上诉人成顺富转款56500元，是否系归还本案借款本金；三、上诉人林启波通过银行卡（中国农业银行卡尾号2972）向被上诉人成顺富转账20万元，是否系归还本案借款本金；四、一审判决欠付本息计算是否正确。 关于争议焦点一。上诉人林启波主张虽然借条记载借款金额20万元，但是成顺富的实际转款金额只有19万元，其中1万元作为利息已经预先扣除。本院认为，首先，一审庭审中审判人员多次提及双方对借款本金20万元的事实不持异议，上诉人林启波均未提出异议。其次，从被上诉人成顺富银行卡转账记录来看，2020年3月15日成顺富分四次连续向林启波转款19万元后，银行卡余额仅为109.21元，客观上不可能再继续通过该张银行卡向林启波转账支付出借款，因此被上诉人成顺富主张另外1万元为现金支付具有合理性。最后，双方借款合同载明的月利率为2%，相应利息金额与上诉人林启波主张的所谓斩头息金额不匹配，上诉人林启波对此亦不能作出合理解释，故本院认为上诉人林启波主张预先扣除利息1万元的事实不成立，一审判决认定本案借款本金为20万元，并无不当。 关于争议焦点二、三。本案中，根据上诉人林启波的四川省农村信用社借记卡明细清单，在案涉借款19万元的转账记录之前，成顺富在2020年3月4日、5日、6日向林启波有多笔转款，双方亦认可除案涉借款外存在多笔经济往来。上诉人提供的微信转账记录没有注明转款的具体性质，因此，除被上诉人自认系本案借款利息之外的其他转款性质，无法通过转账记录备注信息予以明确。二审询问中，双方当事人对前述部分额外资金往来的性质亦各执一词。另外，上诉人林启波一审庭审中也主张自己归还了5个月利息共计3.5万元。综上，本院认为，本案双方当事人经济往来较多，金额较大，在转款记录备注信息不明确的情况下，上诉人林启波仅凭银行（四川省农村信用社借记卡尾号7959）、微信转账记录主张2020年3月15日之后向成顺富的多笔转款金额共56500元均系归还本案借款本金，不能达到其证明目的。上诉人林启波又主张2020年7月其妻子李蓉通过林启波本人银行卡（中国农业银行卡尾号2972）向被上诉人成顺富转账20万元，系在林启波不知情的情况下归还的本案借款，本院认为，双方当事人之间存在多笔经济往来，林启波关于该笔款项系归还本案借款本金的主张与其二审期间主张2020年8月归还了一期借款利息的事实相互矛盾；且上诉人妻子在隐瞒上诉人的情况下进行大额还款既不收回借条，又不及时向上诉人披露还款情况，明显违背常理。故上诉人该项主张亦不能成立。一审中林启波未提交其归还本金的相应证据，一审判决根据林启波在庭审中的陈述以及成顺富收到利息3.5万元的自认，确认林启波共支付了5个月本案借款利息的事实，并无不当。 关于争议焦点四。本案一审、二审中，成顺富均认可林启波已归还借款利息3.5万元，二审中明确具体归还金额为：4月8日7000元，5月28日7000元，6月4日7000元，7月15日7000元，8月20日5000元，8月29日2000元。本院认为，还款金额应当依照先息后本的顺序予以抵充，利息计算则应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定计算。本案中，借款合同成立于2020年3月15日，当事人约定的利率是月利率2%，年利率为24%，2020年8月20日之前的利息约定未超过当时司法解释24%的上限规定，应当按照2%的月利率计算当期利息，2020年8月20日至借款返还之日的利息，应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。在成顺富起诉前，林启波共有的5次还款中应先扣除利息再抵扣本金，故二审法院计算为：截止2020年8月29日，林启波剩余未还本金186062.62元。综上，林启波还应归还成顺富本金186062.62元，并支付本金还清之日止相应利息，鉴于一审判决后李蓉未提出上诉，视为对判决结果无异议，李蓉对前述本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人林启波的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523民初301号民事判决； 二、林启波在本判决生效后十日内偿还成顺富借款本金186062.62元，并支付自2020年8月30日起至本金还清之日止的利息（以186062.62元为基数，按年利率16.2%计算）； 三、李蓉对林启波在本判决第二项中应当承担的还款责任承担连带清偿责任； 四、驳回成顺富的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，由林启波、李蓉负担1935元，成顺富负担215元；二审案件受理费1731元，由林启波、李蓉负担1558元，成顺富负担173元，二审案件受理费由林启波预交，成顺富于本判决生效之日起十日内径行向成顺富支付173元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年六月十六日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪