北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3242号上诉人（原审原告）：杨某，女，1984年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1932年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。杨某、刘某1之共同委托诉讼代理人：曹岩，北京曹岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈某1，女，1961年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：沈某2，女，1985年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。沈某1、沈某2之共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。沈某1、沈某2之共同委托诉讼代理人：赵霄烁，女，1984年1月11日出生，北京轩至律师事务所实习律师。上诉人杨某、刘某1与上诉人沈某1、沈某2因继承纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.变更一审判决第四项，减少沈某1（与沈某2）的份额，确认沈某1（与沈某2）隐匿、侵吞被继承人银行钱款。原审判决中沈某1少分的份额、应分配给杨某和刘某1，即再分配分给杨某5万元。2.请二审法院确认杨某1与沈某2之间未形成“扶养关系”，沈某2不是第一顺序继承人，原审判归沈某2的各项份额、应按法定继承重新分配，即再分配给杨某176810.92元；3.上诉费用由沈某1、沈某2承担。4.请求将杨某2018年2月4日到2018年2月23日在某酒店和某公寓的住宿费用21779.60元先从遗产中扣除。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审判决认定沈某2与杨某1共同生活，认定事实错误。共同生活的前提是居住在一起，沈某2与杨某1没住在一起，所以不是共同生活。沈某2未尽到举证义务。即使沈某2的证据是真实的（已论证是不真实的）、原审判决认定沈某2的现有证据仅能证明是“继子女”、不是“抚养关系的继子女”。继父母和继子女之间是因为姻亲关系而产生的一种拟制关系，当杨某1与沈某1再婚时，沈某2便通过这种姻亲关系成为杨某1的继女，这种拟制关系并不像血亲关系那样直接形成法定抚养关系。不是所有的继子女都是第一顺序继承人，只有具有“长期、稳定扶养关系”的继子女才是第一顺序继承人。原审证据仅能证明“继父女关系”成立，没有被继承人同意扶养沈某2的意思表示，且不能证明被继承人与沈某2之间具有“长期、稳定抚养关系”，故认定沈某2是第一顺序继承人属于认定事实错误。原审判归沈某2的各项份额，应分配给杨某、刘某1、沈某1。2、继承发生后，沈某1（与沈某2）在杨某和刘某1不知情的情况下，多次私自转出被继承人银行存款（合计60多万元）存在过错，且在第一次庭审中仍否认存在银行钱款，沈某1（与沈某2）在明确知道本案立案开庭审理的情况下及过程中，仍执行了转移财产的行为，其已完成隐匿、侵吞遗产的行为。杨某调取银行结果后，她才不得已承认上述款项。该款项失而复得、列为遗产是对遗产的正确处理方法，但没有认定沈某1（与沈某2）行为构成“隐匿、侵吞遗产”是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案应适用：原《继承法》第二十四条。（现《民法典》第一千一百五十一条：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何组织或者个人不得侵吞或者争抢。）原最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条。（现《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第四十三条人民法院对故意隐匿、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。）原《继承法》第十条。（现《民法典》第一千一百二十七条“遗产按照下列顺序继承...本编所称子女，包括...有扶养关系的继子女”。）原《婚姻法》第二十七条。（现《民法典》第一千零七十二条...继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”）三、为了更好更便捷的照顾病中父亲，2018年2月初开始，杨某搬去协和医院门口的某酒店和某公寓入住，现有票据的花费为21779.60元。杨某尽了主要赡养义务。该费用应从遗产中扣除。刘某1上诉请求：1.沈某1（与沈某2）隐匿、侵吞被继承人遗产，应当少分。沈某1少分的那些钱里、再分配给我5万元。2.沈某2不是第一顺序继承人，应当把判给她的钱按法定继承处理、再分给我17万元。3.上诉费用由沈某1、沈某2承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.被继承人没和跟沈某2形成“扶养关系”，法院认定沈某2是第一顺序继承人证据不足、认定事实错误。判给沈某2的各项遗产应该由我、杨某、沈某1来分。2.沈某1（与沈某2）背着我和杨某、偷偷的把被继承人银行里的钱（绝大部分）转走了，第一次开庭的时候还说没有钱，幸亏杨某申请法院调查、才戳穿谎言。沈某1（与沈某2）就是为了隐匿、侵吞遗产，其行为性质极其恶劣和不道德，增加法院调查工作量、增长诉讼时间、加大诉讼成本、浪费司法资源是小，违背“和谐、公正、诚信”社会主义核心价值观是大。遗憾的是法院没有对沈某1（与沈某2）违法行为进行认定。二、原审判决适用法律错误。1.在沈某1（与沈某2）隐匿、侵吞遗产问题上，法院没有适用《继承法》第二十四条、《继承法》若干问题的意见第59条进行判决是错误的。2.在沈某2的问题上，法院混淆了“继子女”与“有扶养关系的继子女”的法律概念和法律事实，对沈某2错误地适用了《继承法》第十条“有扶养关系的继子女”的规定，错认其为第一顺序继承人。沈某1、沈某2辩称，不同意对方的上诉请求和理由。关于对方主张杨某对杨某1尽到主要赡养义务的问题，我方对此不认可。沈某2自2000年后一直和杨某1共同生活，直到杨某1去世。杨某这么多年里从来没有和杨某1共同生活过。一审认定杨某尽到了更多赡养义务是错误的。关于杨某提到住宾馆的费用问题，这不是在一审的诉讼请求，二审中提出显然不符合法律规定，如果主张应该另案再诉。关于沈某2与杨某1形成了继子女关系，杨某一方已经承认，只是说是否形成抚养关系。根据我方补充证据，2002年时刘某1不是住在深圳就是一个人住在鼓楼，杨某在一审中出现的所谓的证人，均作伪证，在此我方要求法院依法追究证人做伪证的法律责任。沈某1、沈某2上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三、四项，将判决书第一项改判为给付杨某353100元，将判决书第二项改判为给付杨某9950元，将判决书第三项改判为刘某1、杨某、沈某1和沈某2各分得39838元，将判决书第四项改判为给付刘某1、杨某和沈某2各109006.6元；2.本案一审、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.杨某未对杨某1尽到任何赡养义务。杨某的监护权归其母亲，自离婚后杨某从未与杨某1共同生活过，直到杨某1去世。杨某没有工作，没有收入来源。沈某2和杨某1、沈某1一直共同居住，沈某2每月有负担家里的日常开销，水电煤气费。杨某1生病，沈某1一直悉心照料。2.刘某1晚年丧子比不上沈某1晚年丧夫的精神伤害大，沈某1需要更多的精神抚慰。沈某1并未要求多分抚恤金，但是一审认定刘某1的精神伤害更大没有事实依据。二、一审判决证据不足。一审法院认定杨某比我方尽到了更多的赡养义务，仅依据杨某自己陈述其在杨某1住院抢救期间支付了6万元的押金。庭审中，杨某根本不能提交证据证明6万元是其自有资金，一审判决证据不足。一审判决杨某尽到了更多的赡养义务，多分遗产，完全没有证据，错误判决。三、一审判决适用法律错误。交通银行沈某1名下账号×××号卡系应沈某2的要求开立，由沈某2操作使用，其中转入的20万元全部为沈某2的自有资金，此笔资金在沈某2账户有5年的交易往来，为工资，兼职所得。购买理财赎回后再由沈某2操作转出，不可能是对杨某1和沈某1的赠与，从该款的来源及理财方式看，更没有对杨某1和沈某1赠与的意思表示，再结合杨某1和沈某1自己的存款及生活需要来看，都没有收受沈某2这20万元赠款的可能性和必要性，一审法院在沈某2已经提交了充分的证据证明全部款项均为沈某2转入的情况下，仍然判决是杨某1和沈某1的共同财产，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”沈某2向沈某1转账的20万元显然不应当认定为是沈某1的财产。杨某、刘某1辩称，不同意对方的上诉请求和理由。不认可对方主张杨某赡养义务问题以及居住问题，我方认可一审认定杨某的赡养情况内容。对方上诉状中提到了刘某1已经近二十几年没有和杨某1共同生活了，因为婚姻才17年，所以这里写到20多年没在一起生活，这是在对刘某1和杨某1之间的关系进行挑拨，误导法庭。关于对方主张20万的问题，他们转移的财产不止这20万，一审法院认定少了，转移的遗产金额是1236049.81元。对方说的都不是事实，坚持我方上诉意见。杨某向一审法院起诉请求：1.要求法院判令我方垫付的医疗费、丧葬费107601.24元，从抚恤金中优先支付；2.判令北京市海淀区清河某路某号某里某区某号楼某号杨某1房产份额20%的对应价值1449300元依法继承分割；3.车牌号为×××车辆按照79700元依法分割；4.请求法院判令丧葬费、抚恤金159352元扣除我方垫付费用17150元后，依法分割；5.依法分割被继承与沈某1的夫妻共同财产1382560.66元；6.依法分割平安人寿保险现金价值87763.37元；7.对方承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：杨某是被继承人杨某1与葛某独生女儿，二人于1990年6月4日在北京市西城区人民政府办理协议离婚，杨某由葛某抚养。刘某1是被继承人之母。沈某1是被继承人再婚妻子，双方婚后未生育子女。被继承人杨某1于2018年2月22日去世，未留有遗嘱。因就遗产分割未达成协议，故诉至法院。刘某1在一审法院辩称，同意杨某的诉讼请求，考虑到刘某1是杨某1的母亲，年事已高，无劳动能力，白发人送黑发人，需要更多的精神抚慰；沈某1在明知杨某1母亲在世情况下，私自将杨某1的财产转移，刘某1很痛惜和气愤。杨某1生前赡养老人，沈某1没有赡养老人还将遗产占为己有，故遗产和抚恤金希望给刘某1多分；沈某2不应当作为被继承人，双方结婚的时候沈某2就16周岁了，沈某2并未和杨某1、沈某1共同居住。沈某1、沈某2在一审法院辩称，一、沈某2是杨某1的第一顺位继承人之一。沈某2未满十六岁即随母亲与杨某1共同生活。在沈某1再婚后两人便以父女相称。三人居住的某里小区，物业公司通过查询2001年入住证出具了证明，证明购买某里小区房屋后三人以父母和女儿的身份一起入住。后一直在此共同生活。自2001年起，杨某1担负起沈某2父亲的全部责任，沈某2中考报名、高中就读，去巴西留学及上大学的全部学费生活费均由杨某1支付。故不仅在生活上，在法律上沈某2和杨某1均自2001年起形成了继父女关系。二、沈某1在杨某1患白血病后细心照料，独自承担了照顾杨某1的全部责任，杨某未尽任何义务。在杨某1生前，杨某与杨某1基本不联系。杨某1病重后才趁杨某1昏迷到医院，不顾医生劝阻执意给杨某1转院，造成杨某1自进入协和医院后病情恶化，病重而亡。沈某1出资办理了杨某1住院押金缴纳手续，杨某拿着几张押金条主张分担了医疗费，但不能提供任何反证，故可证明杨某1的医疗费用都是由沈某1支付。沈某1支付骨灰盒等费用1.8万元，故对于杨某要求扣除该笔款项不予认可。沈某1退休金每月仅3000元，但刘某1退休金每月退休金是8000元，生活困难的是沈某1，故多分配财产的时候，沈某1应当多分。一审法院认定事实：杨某是被继承人杨某1与葛某之女，杨某1与葛某于1990年6月4日在北京市西城区人民政府协议离婚，杨某由葛某抚养。刘某1系杨某1之母，杨某1之父杨某2已先于杨某1去世。沈某1与杨某1于2001年1月19日登记结婚，双方婚后未生育子女。沈某2曾用名马某，系沈某1与马某1之女。沈某1与马某1于1992年2月17日经法院调解离婚，婚生女孩马某由沈某1抚养。杨某1于2018年2月22日去世。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于沈某2是否与杨某1形成继父女关系，沈某1、沈某2提供了如下证明：（1）北京某物业管理有限公司出具证明：“海淀区清河某路某号某里某区某号楼某单元某室，房屋产权所有人沈某1，于2000年1月14日来我公司办理入住手续，并签订相关协议，分户卡登记居住人口为沈某1，杨某1，沈某2等人。”（2）2002年4月19日北京市海淀第二公证处公证书二份，证明沈某2于1985年9月25日在北京市出生。沈某2的父亲是杨某1，沈某2的母亲是沈某1；证明杨某1、沈某1同意沈某2赴巴西进行十个月的国际交流活动。（3）沈某2北京市海淀区高级中等学校招生报名单家长监护人写明为杨某1、学籍卡片父亲为杨某1；（4）沈某2某学院学生登记表，父亲一栏为杨某1；（5）证人曹某、陈某、刘某2证言，证明杨某1与沈某1一直与女儿沈某2共同生活，杨某1尽了父亲的责任；（6）照片，证明沈某2与沈某1、杨某1共同生活；（7）户口本，证明沈某2与沈某1、杨某1共同生活。二、经质证，杨某、刘某1对证据（1）真实性不认可，物业公司无法证明沈某2与杨某1形成事实抚养关系；（2）公证书真实性认可，证明目的不认可，为出国而准备，不能证明形成真正抚养关系；（3）招生报名单、学籍卡真实性认可，但不认可形成事实的继承人身份；证人证言不认可。（4）真实性认可，不认可形成事实的抚养关系；（5）证人证言不认可；（6）真实性认可，证明目的不认可；（7）真实性认可，但户口本并不能证明生活在一起。上述证据1、2、3、4、5、7法院均确认为真实,结合证人证言能够认定沈某2与杨某1、沈某1共同生活，形成继父女关系的事实。杨某则提供证人齐某、位某、王某，齐某1证言、张某1证言，证明沈某1与杨某1婚后一直居住在其母刘某1的房子，并没有和沈某2共同生活，但并不知道沈某1的子女住在哪里。经质证，沈某1、沈某2对证人证言并不认可。刘某1对证人证言认可。证人证言因对方持有异议，杨某未提交其他证据佐证，故法院对杨某的证据及待证事实不予认定。二、对被继承人杨某1的抚养、赡养义务。杨某提供肖某情况说明，证明杨某得知父亲住院后，办理住院事宜；杨某陈述在杨某1住院期间，其怀孕八个月，支付了杨某1绝大部分的费用，尽到了主要赡养义务，而沈某1除支付6000元押金外，没有支付任何费用，沈某2没有支付任何费用；故在遗产分割中杨某应当多分。沈某1则陈述抢救杨某1、办理丧葬费事宜、家里来亲友均是沈某1花费，杨某持有票据不能代表是其花费。积水潭医院刷卡单5万元可以看出是杨某刷卡，但转院后退还了；杨某1去协和医院后，费用均是沈某1所出，但杨某持有票据。沈某2提供积水潭医院住院病历，证明杨某1不适合转院，但杨某仍办理转院是造成杨某1死亡的原因。杨某及刘某1对于证明目的不认可。三、关于遗产范围：1.位于北京市海淀区清河某路某号某里某区某号楼某号房屋（以下简称某号）于2004年3月30日登记为被继承人杨某1与沈某1共有，沈某1占有80%份额，杨某1占有20%份额。沈某1名下有×××小型轿车一辆，系2012年5月18日购买。诉讼中，经杨某申请，法院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对某号房屋的市场价值进行评估，结果为7246500元；委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对×××小型轿车的市场价值进行评估，结果为79700元。杨某共支付评估费25616元。2.北京市某学校证明，杨某1丧葬抚恤金合计159352元，尚未领取。杨某主张先扣除其垫付的医疗费、丧葬费107601.24元。刘某1认可。沈某1、沈某2则表示费用系沈某1所出，因为过于伤心无法处理事情，故票据由杨某持有。刘某1表示认可，但称其无生活劳动能力，要求多分。法院确认上述票据的真实性。3.杨某1于2008年11月20日向中国平安人寿保险股份有限公司投保《人身保险合同》，被保险人杨某1，投保主险：金彩人生（809）两全保险（万能型），身故保险受益人：法定100%，保险费60000元，退保金数额为87763.37元。双方对该事实无异议。4.沈某1与杨某1名下存款：（1）杨某1在中国建设银行×××卡内余额为277.58元；×××卡内在2018年12月21日余额为53.45元；杨某述该卡在2018年2月3日余额是10069.41元，虽然取出，应为杨某1遗产；沈某1表示款项取出用于花费。（2）交通银行沈某1名下账号×××曾于2018年2月2日开户，金额200000元，沈某1、沈某2称该款系沈某2使用沈某1银行卡购买理财。后该理财款及利息20000元于2018年3月25日转入交通银行×××账户。杨某、刘某1认为，所述20万元理财款并未显示是沈某2取走，也没有备注系代放行为，该理财及收益均是杨某1去世前产生的，应当是遗产；沈某1将款项取出，损害了其他继承人利益，为此主张分割221881.29元。沈某1、沈某2主张遗产仅为账户×××于2018年2月22日的余额1010元为遗产。交通银行杨某1名下账号为×××于2018年2月28日余额为52786.63元，其后转入204736.92元，转出257735元，现余额为0.6元。双方均认可遗产为257735.6元。交通银行杨某1名下×××卡中基金三支，分别为嘉实优势成长混合，总份额为4943.19份，成本价1.0115元；交银品质升级，总份额为49436.36份、成本价1.0114元；嘉实医药健康股票A，总份额为4941.17份，成本价1.0119元。（3）北京银行杨某1名下账号为×××名下余额为0.01元，2018年2月22日前余额为2657.59元，后陆续转入转出，金额为13960元。双方认可遗产为13960.01元。北京银行杨某1名下×××遗产数额为417.85元。北京银行沈某1名下×××，现余额为1109.93元，双方均认可遗产数额为1304.16元。（4）沈某1名下中国光大银行账号×××已销卡，于2018年2月22日余额为8873.32元，其后转入、转出359830.85元，双方认可遗产数额为359830.85元；杨某1名下账号×××余额0.78元，2018年2月22日卡余额为2482.01元，其后转入312973.32元、转出315454.55元，双方认可遗产数额315455.33元。（5）中国工商银行杨某1名下账号×××余额为2308.87元，2018年2月22日余额为163.89元，其后转入21154.44元，其后转出19000元，沈某1、沈某2表示遗产数额为21308.87元；杨某认为，杨某1昏迷期间取出的6万元，属于沈某1转移财产，应当分割；沈某1表示取钱用于杨某1治病。杨某1名下账号×××余额206.8元。沈某1名下账号×××余额1016.16元。（6）沈某1微信于2018年2月22日余额为20028.4元，其后转出15000元，沈某1称后转给沈某215000元用于办理丧事购买骨灰盒，尚有5028.4元。杨某及刘某1持有异议。诉讼中，沈某1提交购买骨灰盒等票据原件证明花费18000元，杨某称该票据在沈某1处，但款项系其姑父靳某支付，并提供靳某银行明细单，沈某1不予认可，因明细单仅显示支出相关费用，不能证明系用于本案的丧葬费，故法院不予确认关联性，并认定沈某1提供的票据原件的真实性及证明力。（7）沈某1在中国邮政储蓄银行账号×××余额为209.17元，于2018年2月22日账户内存款为10462.17元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序包括配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，争议在于沈某2继承人身份的认定。被继承人杨某1与沈某1再婚时，沈某215岁并未成年，根据沈某2提供的证据可以证明，沈某2与沈某1、杨某1共同生活，双方形成亦彼此认可继父女关系成立的事实。故沈某2有权作为继承人继承杨某1之遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或对被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，杨某在其父生病后，来往医院办理手续，并垫付多项医药费、丧葬费，尽义务相对较多，故法院考虑对其多分遗产。刘某1虽已高龄，但并不属生活困难，故法院对其主张要求照顾的请求不予考虑。关于遗产的具体分割：1.某号房屋，因沈某1占有80%份额，杨某1占有20%份额，为便于今后生活，房屋由沈某1继承为宜，由沈某1给付各方相应折价款。具体数额按照评估作价结合赡养义务大小予以判定给付杨某390000元、刘某1、沈某2各353100元；沈某1名下有×××小型轿车一辆由沈某1继承，沈某1给付杨某10000元，给付刘某1、沈某2各9950元。2.杨某1丧葬抚恤金159352元，应先扣除杨某垫付的医疗费、丧葬费107601.24元。杨某另主张垫付骨灰盒等费用17150元，因证据不足，法院不予支持。因刘某1老年丧子确需更多的精神抚慰，故法院对其要求多分抚恤金的请求予支持。3.杨某1名下保险系沈某1与杨某1共同财产，应先将沈某1拥有的一半扣除，剩余在双方之间法定继承。4.沈某1与杨某1名下存款双方有争议部分：（1）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨某1在中国建设银行×××卡在2018年2月3日余额是10069.41元，杨某称该款虽然取出，应为杨某1遗产。因该款的取出系在杨某1生前，沈某1称用于各项生活医疗花费并无不当，故法院对于杨某的该项主张不予支持。同理，杨某称中国工商银行杨某1名下账号×××，曾在杨某1生前转出60000元，亦不能证明系沈某1恶意转移财产，故遗产仍应以杨某1去世时遗留数额为准。（2）交通银行沈某1名下账号×××曾于2018年2月2日开户，金额200000元，沈某1、沈某2称该款系沈某2借用沈某1账户购买理财，证据不足。故法院不予采信，该款系沈某1与杨某1夫妻财产，其中属于杨某1遗产部分予以法定继承。（3）杨某1去世后，沈某1从微信转出15000元用于办理丧事、购买骨灰盒并提供证据，法院予以确认，该部分款项系合理支出，不应作为遗产。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条之规定，一审法院判决：一、位于北京市海淀区清河某路某号某里某区某号楼某号房屋由沈某1继承，沈某1于本判决生效后三十日内给付杨某390000元，给付刘某1、沈某2各353100元；二、沈某1名下×××小型轿车一辆由沈某1继承，沈某1于本判决生效后三十日内给付杨某10000元，给付刘某1、沈某2各9950元；三、杨某1抚恤金及丧葬费，其中刘某1分得30000元、杨某分得114851.49元、沈某1与沈某2各分得7250.25元；于本判决生效后七日内执行；四、杨某1在中国建设银行账户×××、账户×××；交通银行沈某1名下账户×××，杨某1名下账户×××；交通银行杨某1名下账户×××内三支基金；北京银行杨某1名下账户×××、账户×××；北京银行沈某1名下×××；沈某1名下中国光大银行账户×××。杨某1名下账户×××；中国工商银行杨某1名下账户×××、账户×××；沈某1名下账户×××；沈某1微信余额；沈某1在中国邮政储蓄银行账户×××内余额均归沈某1所有；沈某1于本判决生效后七日内给付刘某1149162.5元，给付杨某200000元，给付沈某2149162.5元；五、杨某1名下在中国平安人寿保险股份有限公司的退保金87763.37元，由杨某领取，杨某于本判决生效后七日内给付沈某154853.37元，给付刘某1、沈某2各10970元；六、驳回杨某、刘某1、沈某1其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某、刘某1提交的证据材料有：证据1，某里某号院某单元录像、照片，用以证明沈某1、沈某2提供的物业公司证明是虚假的，某里某号院某单元没有某室。证据2，北京市求是公证处《复查受理通知书》、《公证复查申请表》，用以证明公证处已受理杨某的申请，撤销公证书指日可待。证据3，天眼查和百度地图结果，用以证明杨某1办公地址和沈某2上学地址相距约5公里。沈某2称其在杨某1工作的学校里上学，双方生活在一起是虚假的。证据4，2018年2月4日至2月23日，杨某在北京某大酒店、北京某公寓的住房证明及发票，用以证明杨某为照顾陪护病危的杨某1支付住宿费21779.6元，应从遗产中先行扣除，对方称杨某没有陪护是虚假的。证据5，刘某1飞行里程，用以证明老人近年回北京，对方称老人二十几年没同杨某1共同生活是虚假的。证据6，公证复查决定，用以证明沈某2和沈某1在一审当中提供虚假证据，影响了诉讼审判，一审判决错误，杨某1和沈某2没有形成扶养关系。证据7，交费票据，用以证明杨某对杨某1尽了主要赡养义务，对沈某1也尽了赡养义务，杨某1的居住地点也是在某园。证据8，沈某1名下交通银行×××账户自2018年1月30日至2021年6月4日的银行明细，用以证明该账户仍有21866.68元未分割。证据9，沈某1名下中国农业银行×××账户自2018年1月30日至2021年6月4日的银行明细，用以证明杨某1去世时账上还有2832.16元。证据10，杨某1名下北京银行×××账户自2018年1月30日至2021年6月4日的银行明细，用以证明该账户无论是储蓄还是理财，均是沈某1掌握，被其在一审期间隐匿，应当作为杨某1的遗产分割。沈某1、沈某2针对上述证据发表质证意见：对于证据1，录像照的房子都不对，这不是杨某1生前住的房子，更说明杨某和杨某1很少联系，她连杨某1住哪都不知道。这房子买的时候是开发商给的房号，在之后纳入正规小区之后，是北京市政给的房号，我方开的证明是开的现在的房号。对于证据2，真实性认可，谁要求都复查，至于复查内容是否能够由公证处正式的立案还是另外一回事，这只是刚受理，还没有立案。对于证据3，沈某2上高一入学在北区上，后来转到南区上。对于证据4，与本案无关，不予质证。对于证据5，真实性关联性和证明内容均不认可。对于证据6，真实性认可，从复查结论上可以看到，我方从来也没有说杨某1是沈某2的生父，一直说的是继父，双方形成了继父母和继子女的关系。对于关联性我方不认可。我方本来证明他们形成了扶养关系也不是用的这份证明。这份公证书我方也不知道撤销的原因是什么，从公证书来看，也没有做特别的说明，而且我方也从来没有用过这个主张杨某1是沈某2的生父。对于证据7，对真实性认可，但与本案没有关联性。这种订票人也谈不上是出资人，杨某没有收入，她不可能给任何人支付购票款，只是说可能是通过她的手机上的APP订了一些票，但是不等于她向杨某1和沈某1替他们出过任何费用、尽过任何义务。关于水电费票据，杨某1和沈某1没有在某园住过一天，这个费用是给谁支付的，与本案没有关联性。对于证据8，现在查询到的21866.68元在一审中已经分割过了，尾号×××的账在当时一审查完了以后已经全部分割了作为遗产，所以本案中并不存在一个单独的21866.68的钱。一审判决中第9、10页写的很清楚。对于证据9，对真实性、关联性认可，这个账号在一审查过，杨某1去世的时候这个卡里面是没有余额的，之后的钱显示在微信零钱之间来回转账以及购物，这时候的钱全是在杨某1去世以后的，不是杨某1的遗产，不涉及杨某1的遗产。关于微信和支付宝一审查明以及判决的情况很清楚。对于证据10，杨某1北京银行尾号×××卡在一审判决书第7页第3行有明确记载，双方在庭审中已经认定了遗产数额为13960.01元，这个在一审中已经处理过了，二审再调取这个没有意义。沈某1、沈某2提交的证据材料有：第一组证据（医疗相关记录及通信记录），用以证明沈某1、沈某2和杨某1共同生活，对其尽到了主要的扶养义务，根据《中华人民共和国民法典》第1130条之规定应当多分财产。第二组证据（交费票据及通信记录、照片），用以证明2000年以后，沈某1、沈某2和杨某1即共同生活，父女相称，形成了抚养关系。第三组证据（医院处方），用以证明沈某1与杨某1感情至深，杨某1的去世给沈某1造成的精神打击是巨大的，一审认定事实错误。第四组证据（银行流水），用以证明沈某2和沈某1交通银行账户理财的20万元是自己的工资收入一点点积累的，一审认定事实错误。第五组证据，证人陈某、曹某、曾某的证人证言，用以证明沈某2和杨某1、沈某1共同居住，形成抚养关系。杨某、刘某1针对上述证据发表质证意见：对于第一组证据，当时之所以他们会有这些原件单，是因为沈某1拿着杨某1的病例需要报销、走医保，所以会有这些原件单，但是这些票不足以证明对方陪护，因为其中有很大一部分票，是杨某办理之后亲手交给沈某1的。这些票据是在杨某怀孕8个月赴美国之前亲手交给沈某1的。我方对证据1不认可，这些只是杨某1正常的治病，体现不了沈某1、沈某2的陪护行为。医疗行为是夫妻之间应尽的扶助义务。体现不出沈某2对杨某1的照顾。对于证据2，真实性没有异议，但是证明内容证明目的完全不认可。这是杨某1自己的正常看病行为，证明不了沈某2、沈某1对其进行了照顾和扶养。而且所有的文件上没有沈某2和沈某1的签字。对于证据3，真实性、证明目的不认可，谁都能打印，没有杨某的签名。对于证据4，真实性不认可，图片谁都可以编辑。对于证据5，真实性、关联性不予认可。对于第二组证据，对于证据6，对于02年的票据，这没有银行的章，没有杨某1签字，没有沈某2的签字，没有收款人的签名。这份不是原件，真实性不认可，不是银行的原始凭证。对于04年的票据，2004年沈某2已经成年，沈某2成年后还向继父要钱，和在沈某2未成年的时候杨某1自愿给沈某2支付学费是完全不同的概念和性质，所以对2004年之后杨某1的这份汇款单真实性认可，但是证明的是沈某2成年之后的费用，和抚养关系是没有联系的。对于证据7，对于第一封信，真实性认可，证明内容不认可，信封和信的内容对不上，这是沈某3寄出的，寄给沈某2的信。对于第二封信，信封和内容也对不上，对真实性不认可。对于证据8，信封和信无法对应，不能证明是其所说的日期是2002年的信件的内容，真实性不予认可。不认可是2002年的信。信是我方写的，没有落款日期，证明不了是2002年的信，对于证明目的不认可。对于证据9，照片体现不出2002年沈某2公派留学时间。结婚之后对以父亲的名义参加婚礼，这只是一个继父应当尽的一个责任，只是以父亲名义出席婚礼。对证明目的不认可。对拍摄于公派留学2002年的时间真实性不认可。对于第三组证据，对于证据10，对真实性认可，证明内容不认可。这些文件形成于2018年11月8日，不能证明是由于杨某1去世给沈某1造成的一系列的后果。这是沈某1自身的疾病。对于第四组证据，对于证据11，真实性认可，证明内容和目的不认可。对银行单据真实性认可，但是证明不了这20万元是来源于这两张银行卡，而且他说的是沈某2代沈某1理财，和本案记录的说法是完全不一致的。这证明不了款项的性质。对于所有证人资格提出异议，按照民诉法规定，证人应当在不了解庭审情况下出庭作证，但是本案的所有证人均是在一审已经公布了所有的庭审情况之后由对方通知来进行作证，已经失去了不知道庭审结果的客观情况，完全是在沈某2、沈某1了解了整个证据和庭审质证意见以及法院倾向的基础之后他们来作证的，失去了客观真实性。另外，曹某和陈某，他们的证言和一审当中提出的书面意见是不一致的，前后矛盾，不稳定，陈某对结婚时间就书面和当庭陈述不一致，陈某对2000年前住到一起，但是2000年以前房子还没有交，不可能住到一起。陈某和沈某1是好朋友，有利害关系。曹某证言前后矛盾，一审时提出03年住到小区，没有提到01年就认识了沈某1，书面证据说是03年认识的沈某1。证人当庭作证的内容完全结合了一审判决的说法。曹某说两个月查一次水表，无法证明是共同居住。对于曾某的证言，证明了沈某2没有经常在这个房子里住，他的说法与我方的说法相印证，且时间和事实对不上，而且他证明的是沈某2上大学之后在一起生活，我们争议焦点是沈某2未成年之前。另外，曾某说了每次聚会都是白天、是周末，无法证明沈某2和杨某1是长期的抚养关系。对于上述证据，本院意见为：杨某、刘某1提交的证据1至证据7均不足以达到其证明目的，故本院对上述证据证明目的均不予采信。对于证据8，经查2018年3月25日该账户入账的21668.58元，系沈某1名下交通银行尾号为×××账户内理财的收益转入，一审未予分割，故上述款项应予分割。对于证据9，经查沈某1名下农业银行尾号×××账户于杨某1去世时尚有2832.16元，一审未予查明，故上述款项应予分割。对于证据10，杨某1名下北京银行尾号×××账户内尚有10070.51元，一审未予查明，故对上述款项应予分割。沈某1、沈某2提交的第一组、第三组、第四组证据均不足以达到其证明目的，故本院对上述证据证明目的均不予采信。对于第二组、第五组证据，结合一审查明的事实，本院认为能够认定沈某2与杨某1形成继父女关系的事实。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序包括配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，被继承人杨某1生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。本案的争议焦点在于：一、杨某1的法定继承人范围；二、杨某1的遗产范围；三、杨某1的遗产应如何分配。针对第一个争议焦点。争议在于沈某2法定继承人身份的认定。结合本案一、二审的在案证据可以认定，被继承人杨某1与沈某1再婚时，沈某215岁并未成年，杨某1对沈某2进行生活、学习上的照顾，双方形成亦彼此认可继父女关系成立的事实。故沈某2有权作为继承人继承杨某1之遗产。即杨某1去世时，其母刘某1，其妻沈某1，其与前妻婚生之女杨某，继女沈某2均为其法定继承人。针对第二个争议焦点。第一个争议在于一审查明的沈某1名下交通银行尾号为×××账户中的200000元是否包含杨某1遗产。根据本案在案证据，该账户系于2018年2月2日开户，于杨某1去世时尚有余额200000元。现沈某1、沈某2主张该款系沈某2借用沈某1账户购买理财，证据不足，故本院不予采信。该款系沈某1与杨某1夫妻共同财产，其中属于杨某1遗产部分应予以法定继承。第二个争议在于二审中新查明的三个银行账号内存款是否包含杨某1遗产。其一，沈某1名下交通银行尾号×××账户。经查2018年3月25日该账户入账的21668.58元系沈某1名下交通银行尾号为×××账户内理财的收益转入。因尾号为×××账户中的200000元理财本金系沈某1与杨某1夫妻共同财产，故其收益21668.58元及其后产生利息共计21866.68元亦应属于沈某1与杨某1夫妻共同财产。因该笔款项一审未予分割，故其中属于杨某1遗产部分应在二审予以分割。其二，沈某1名下农业银行尾号×××账户。经查杨某1去世时该账户尚有2832.16元，该款项系沈某1与杨某1夫妻共同财产，故其中属于杨某1遗产部分应在二审予以分割。其三，杨某1名下北京银行尾号×××账户。经查该账户内尚有10070.51元，该账户内款项系沈某1与杨某1夫妻共同财产，故其中属于杨某1遗产部分应在二审予以分割。针对第三个争议焦点。本案是否存在部分继承人多分遗产的事实。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。根据本案在案证据，杨某在其父生病后，来往医院办理手续，并垫付多项医药费、丧葬费，尽义务相对较多，故本院考虑对其多分遗产。刘某1虽已高龄，但并不属生活困难，故本院对其主张要求照顾的请求不予考虑。但考虑到刘某1老年丧子确需更多的精神抚慰，故本院对一审法院支持其多分抚恤金的请求予以确认。至于杨某主张其于2018年2月4日到2018年2月23日在某酒店和某公寓的住宿费用21779.60元应先从遗产中扣除，本院认为该笔支出系杨某多尽赡养义务的体现，故对其要求从遗产中扣除该笔费用的主张不予支持。综上所述，杨某、刘某1的部分上诉请求能够成立，应予支持；沈某2、沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十四条、第二十六条规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51324号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51324号民事判决第四项、第六项；三、中国建设银行杨某1名下账户×××、账户×××；交通银行沈某1名下账户×××、账户×××，杨某1名下账户×××；交通银行杨某1名下账户×××内三支基金；北京银行杨某1名下账户×××、账户×××，沈某1名下账户×××；光大银行沈某1名下账户×××，杨某1名下账户×××；工商银行杨某1名下账户×××、账户×××，沈某1名下账户×××；农业银行沈某1名下账户×××；沈某1微信余额；沈某1在中国邮政储蓄银行账户×××内余额均归沈某1所有；沈某1于本判决生效后七日内给付刘某1153445.5元，给付杨某206035.67元，给付沈某2153445.5元；四、驳回杨某、刘某1的其他上诉请求；五、驳回沈某2、沈某1的上诉请求；六、驳回杨某、刘某1、沈某1的其他诉讼请求。一审评估费25616元，由杨某负担6404元（已交纳），由刘某1、沈某1、沈某2各负担6404元（均于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费32069元，由杨某负担8000元（已交纳），由刘某1、沈某1、沈某2各负担8023元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费14101元，由杨某负担4702元（已交纳），由刘某1负担4600元（已交纳），由沈某1、沈某2负担4799元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  刘福春审 判 员  吴扬新二〇二一年六月二十三日法官助理  王 欣书 记 员  胡春萌