四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终493号 上诉人（原审被告）：周宇，男，土家族，1967年6月16日生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范源，男，汉族，1992年6月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:饶力裴，四川维扬律师事务所律师。 上诉人周宇因与被上诉人范源民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初4838号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宇向本院上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已还款40000元，应从本金231000元中扣除。在2020年9月4日签订三方协议时上诉人与被上诉人范源未进行仔细对账，一审判决认定确认后的借款金额为231000元毫无根据，认定双方还有其他经济往来属主观臆断，上诉人于2019年10月17日向范源归还了40000元，该款应从231000元的借款金额中扣除。二、范源逾期支付货款，按照三方协议约定其已丧失案涉债权。根据三方协议约定，第一笔款项600000元应于2020年9月4日之内交付，“之内”包含本数，该款也是在9月4日当天便转账到位，协议约定第二笔款93125元在2020年9月20日之前一次性支付，从文义解释的角度理解，“之前”不包含本数，若约定的本意是包含本数，则应如第一笔款600000元的约定一致表述为“之内支付”，故93125元的最迟付款时间应为2020年9月19日24时。而上诉人的委托代理人于2020年9月19日下午催促范源付款，范源未回复，至2020年9月20日下午18时许才完成93125元的转账，转账已逾期，且在9月20日转账前范源还询问上诉人的委托代理人若支付了93125元三方协议是否还有效，说明其已明知9月20日当天转账属逾期，且本案应由范源举证证明9月20日“之前”包含本数。 范源答辩称：一、40000元的到账时间早于三方协议签订时间，在协议中确认了借款金额为231000元。二、三方协议未明确约定9月20日之前是否包含本数，也未明确排除20日，且20日转账后上诉人周宇也未提出异议。 范源向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金231000元及资金占用利息（利息计算方式：以231000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至本金付清之日）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年9月4日，范源（甲方）与周宇（乙方）、攀枝花市泽柏贸易有限公司（丙方）签订《协议》，主要约定：一、因四川省德阳金隆建筑有限公司欠付丙方贷款，丙方已就此纠纷向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，经各方当事人确认四川省德阳金隆建筑有限公司尚欠丙方货款、律师代理费、违约金、保函费等合计693125元（陆拾玖万叁仟壹佰贰拾伍元）。二、从2019年10月7日起至2019年12月21日止，甲方以个人名义使用个人账户资金向周宇以银行转账、现金支付、微信支付的方式合计出借了款项231000元（贰拾叁万壹仟元整）。三、现因甲方与四川省德阳金隆建筑有限公司存在特殊利益关系，自愿协调丙方撤回对四川省德阳金隆建筑有限公司的起诉，就此特向乙方、丙方做出特别承诺及约定：1.四川省德阳金隆建筑有限公司于2020年9月4日之内向丙方转账支付60万元（陆拾万元整）货款，在2020年9月20日之前向丙方一次性转账支付剩余款项93125元（玖万叁仟壹佰贰拾伍元），甲方自愿对四川省德阳金隆建筑有限公司就上述方式向丙方支付全部款项承担连带支付责任。如四川省德阳金隆建筑有限公司或甲方未按照上述付款方式付清全部款项，则甲方向乙方出借的全部款项合计231000元（贰拾叁万壹仟元整）甲方不予追究，自愿放弃对乙方拥有的该笔231000元（贰拾叁万壹仟元整）的债权，同时，甲方自愿单独向丙方支付因未按期付款产生的惩罚性违约金（以欠付款项本金为基数年利率24%为标准计算），同时连带承担因逾期付款引发诉讼丙方支付的律师代理费、诉讼费、保险公司保函费等必要合理的费用。如果四川省德阳金隆建筑有限公司、甲方按约定将全部款项支付完毕，则本合同作废不再履行。2020年9月12日至9月14日期间，范源与周宇一直就攀枝花市泽柏贸易有限公司起诉四川省德阳金隆建筑有限公司买卖合同纠纷案通过微信协商。在协商中，范源向周宇表示“我借钱给您，您就不用给我了”。2020年9月20日，范源与周宇代理人吕庆的微信聊天记录显示：范源：吕律师，您和周宇沟通怎么样，我好把这93125元转给周宇，还有我这钱给周宇付了，这协议还生效不。吕庆律师提供了攀枝花市泽柏贸易有限公司账户，并称好的，周宇说已经收到了。2019年10月7日至12月21日期间，范源通过微信分12次向周宇共计转账160000元。原告陈述于2019年11月30日通过平安银行向周宇转账100000元。2019年10月17日，周宇向范源转账40000元。原告范源诉被告周宇民间借贷纠纷案，一审法院于2020年10月20日引导进入先调程序。2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告是否已偿还40000元。2.原告是否自愿放弃债权。3.原告是否因违约支付货款已丧失债权。关于争议焦点1，被告是否已偿还40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对于基础法律关系为借贷法律关系均无异议，一审法院对此予以确认。对于借款金额，在签订三方协议时，原、被告经对账后借款金额为231000元，被告主张应扣除已偿还的40000元，但根据已查明的事实，表明原、被告双方除本案的纠纷外还有其他经济往来。在原告与被告存在其他经济往来时，被告有义务提供其他证据佐证向原告转账40000元的目的，但被告未予以举证且40000元的转账时间晚于三方协议签订时间。因此，该转账凭证不能证明被告偿还了40000元借款，对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。因此，一审法院认定借款金额为231000元。关于争议焦点2，原告是否自愿放弃债权。根据原、被告双方的聊天记录可知，原告放弃债权是附条件的，即需要攀枝花市泽柏贸易有限公司与四川省德阳金隆建筑有限公司协商解决货款。因此，原告作出“我借钱给您，您就不用给我了”的意思表示并非作出即生效。对被告称原告已放弃债权的抗辩意见与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。关于争议焦点3，原告是否因违约支付货款已丧失债权。一审法院认为，对于“之前”是否包含本数，民事法律和司法解释没有明文规定，应结合双方的约定及履行情况来确定。首先，在三方协议中，没有明确约定9月20日“之前”是否不包含本数。其次，原告于9月20日向被告指定的对公账户转账93125元，被告收到后并未提出异议。因此，原告于2020年9月20日转账93125元的行为并未违反协议约定，原告有权向被告主张返还借款。对于被告称原告因违约支付货款已丧失债权的抗辩意见，一审法院不予采信。关于原告主张的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因原、被告在三方中未约定利息，原告主张利息应从原告起诉之日，即从2020年10月20日起按年利率3.85%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，被告借款后未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款及利息的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条规定，判决：被告周宇于本判决生效之日起十日内偿还原告范源借款本金231000元及利息（利息计算方式：以借款本金231000元为基数，自2020年10月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率3.85%计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，后续利息计算至本金付清之日止。本案收取案件受理费2383元，财产保全费1675元，合计4058元，由被告周宇负担。 二审期间，上诉人周宇向本院提交2020年9月的日历表一份，拟证明9月20日之前最近的一天为9月19日。 被上诉人范源经质证认为，法律规定的“以上”“以内”等均包含本数，日历系生活的计算方式，与法律无关。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第一项的规定，自然规律以及定理、定律，当事人无须举证证明。上诉人周宇提出9月20日之前最近的一天为9月19日，无须举证证明。 被上诉人范源未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人周宇是否向被上诉人范源归还了40000元；二、范源是否因违约支付货款而丧失本案债权。对此，评析如下： 关于争议焦点一。上诉人周宇认为，其于2019年10月17日向范源转账40000元，该款系归还的借款，应从三方协议确认的借款金额231000元中予以扣除。本院认为，范源向周宇出借金额共计231000元，二审中双方当事人对此均无异议，本院予以确认。现周宇提出已还40000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，周宇应就已归还40000元的基本事实承担举证证明责任。虽周宇的中国银行账户交易明细显示，该账户于2019年10月17日向范源转账40000元，但根据2020年9月4日三方协议记载，2019年10月7日起至2019年12月21日止，范源通过银行转账、现金支付、微信支付等方式合计向周宇出借231000元，范源及周宇的委托代理人均在协议上签字，即在三方协议中最终确认的债权金额为231000元，上诉人主张于2019年10月17日向周宇转账40000元系归还借款，需进一步提交证据证明，但在案无其他证据证明40000元的性质，故上诉人所提该项意见，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。上诉人周宇认为，范源于2020年9月20日支付第二笔货款93125元，系逾期支付，依照三方协议约定，其已丧失本案债权。本案中，三方协议约定，“四川省德阳金隆建筑有限公司于2020年9月4日之内向丙方（攀枝花市泽柏贸易有限公司）转账支付60万元（陆拾万元整）货款，在2020年9月20日之前向丙方一次性转账支付剩余款项93125元（玖万叁千壹佰贰拾伍元）”，“如四川省德阳金隆建筑有限公司或甲方（范源）未按照上述付款方式付清全部款项，则甲方向乙方（周宇）出借的全部款项合计231000元（贰拾叁万壹千元整）甲方不予追究自愿放弃对乙方拥有的该笔231000元（贰拾叁万壹千元整）的债权”，“如果四川省德阳金隆建筑有限公司、甲方按约定将全部款项支付完毕，则本合同作废不再履行”。本院认为，以上协议未明确约定2020年9月20日之前是否包含9月20日当天，在案也无其他证据证明协议约定的2020年9月20日之前是否包含9月20日当天，参照《中华人民共和国民法总则》第二百零五条“民法所称的‘以上’‘以下’‘以内’‘届满’，包括本数；所称的‘不满’‘超过’‘以外’，不包括本数”之规定，9月20日之前在法律上的理解应为包含9月20日当天，且微信聊天记录显示，周宇的委托代理人于9月19日向范源发出周宇的银行账号，让范源将93125元转至该账户，其于9月20日又向范源发出攀枝花市泽柏贸易有限公司的银行账号，称“你就转到这个对公账户里面就可以了”，其于9月20日还对收款账户进行变更，亦未针对范源“逾期转款”作出相应表示或提出异议，应视为其认可9月20日的转款行为。再者，在未明确转款时间必须是9月19日当天及9月19日之前的情况下，范源于9月20日转款并未对周宇的相关利益产生不利影响，认定其未逾期支付货款、231000元的债权未丧失，更符合公平原则。故，范源未违反三方协议中关于支付货款的约定，其有权主张周宇返还借款231000元，周宇的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人周宇的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4766元，由上诉人周宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 李玉兰 审 判 员 贾华荣 二〇二一年六月三日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪