河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1467号 上诉人（原审被告）：平泉市梁岩运输有限公司，住所地 平泉市清河镇清河社区八排村1组12号。 法定代表人：闫国斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合**楼一、二房屋。 负责人：贾音，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李岩，男，1988年8月25日出生，回族，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司员工，住中国平安财产保险股份有限公司承德。 委托诉讼代理人：于江男，男，1986年3月1日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司员工，住中国平安财产保险股份有限公司承德。 原审原告：景树，男，1945年5月27日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审原告：何金芝，女，1949年7月16日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审原告：刘学东，男，1968年3月29日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住河北省平泉市。 原审原告：刘娜，女，1991年2月6日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审原告：刘景，女，1999年11月20日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住河北省平泉市。 原审原告：刘晓龙，男，2002年1月15日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住河北省平泉市。 上述六原审原告委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 原审被告：杨军，男，1965年1月13日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住河北省平泉市。 原审被告：张保华，男，1972年10月10日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人平泉市梁岩运输有限公司（以下简称平泉梁岩公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安财险承德公司），原审原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙，原审被告杨军、张保华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平泉梁岩公司的委托诉讼代理人朱光达，被上诉人平安财险承德公司的委托诉讼代理人李岩、于江男，原审原告刘景、刘晓龙、景树、何金芝、刘娜、刘学东的共同委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼。原审被告张保华、杨军经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉梁岩公司上诉请求：1．撤销河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初246号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、平安财险承德公司不应以张保华未持有效的从业资格证而拒绝理赔。张保华持有A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，其驾驶能力已经通过驾驶证予以确认。从业资格证并非对司机驾驶能力的认证。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。从业资格证是运政管理机关进行行政管理的一种行政行为，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。没有从业资格证并未增加承保车辆的运行风险，不会导致损失的扩大，不会增加保险公司理赔的风险，司机无从业资格证也不是本次交通事故发生的原因。无从业资格证应由行政关系调整，并不属于保险合同关系的调整范围。二、平安财险承德公司未对免责条款进行充分的提示和说明。格式条款中，“交通运输管理部门核发的许可证书”等表述过于笼统，并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书并不等于道路运输从业资格证，也不必然指向道路运输从业资格证。格式条款的内容如此不明确，保险公司也不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无道路运输从业资格证的情况下，保险人不予赔付，故涉诉保险条款为无效条款，被上诉人没有证据能证明其已向上诉人尽到告知及明确说明义务。保险公司提供的相关文件上虽然盖有上诉人的公章，但是没有经办人员的签名，没有写日期，可见相关手续是草率办理，没有严格依照保险公司的操作规程。被上诉人先收取了上诉人的保费，之后才盖章，保险单等文件也没有送达到上诉人。另外，手写文字部分很可能是保险业务员自行书写。综上所述，被上诉人应当按照保险合同进行理赔，请求人民法院依法改判。 被上诉人平安财险承德公司答辩称，一审判决事实清楚，应维持原判。 原审原告刘景、刘晓龙、景树、何金芝、刘娜、刘学东述称，一审判决事实清楚，应维持原判。 原审被告张保华、杨军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘景、刘晓龙、景树、何金芝、刘娜、刘学东向一审法院起诉请求：1．要求被告立即赔偿原告医药费136,521.31元、护理费21,000.00元、伙食补助费10,500.00元、交通费2,000.00元、精神抚慰金50,000.00元、丧葬费37,887.50元、死亡赔偿金714,760.00元、事故处理费5,000.00元、被扶养人生活费39,000.00元，合计976,668.80元（扣除已经给付的40,000.00元）；2．诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求中请求的护理费变更为20,125.00元、伙食补助费变更为8,750.00元、被扶养人生活费变更为37,116.00元，总数变更为972,159.80元。 一审法院认定事实：2020年4月3日14时15分许，杨军未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮摩托车，载景玉香由北向南行驶至（卧龙镇华北物流园区Ｄ区附近），向左转弯时与左侧快车道内同向行驶的张保华驾驶的冀Ｈ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂车相撞，致杨军及杨军驾驶车辆的乘车人景玉香受伤。经平泉市公安交通警察大队认定，杨军、张保华承担事故的同等责任，景玉香无责任。张保华驾驶的车辆挂靠登记在平泉粱岩公司名下，张保华是车辆实际所有人；事故发生时，张保华未持有有效的从业资格证。冀Ｈ×××××-冀Ｂ×××××号车在平安财险承德公司投保有交强险及100万元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。第三者责任保险合同第二十四条包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”等免责事项。所有商业保险合同中的免责事项，平安财险承德公司均列入“机动车商业保险免责事项说明书”中。“河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）”及“投保人确认收到保险条款和机动车商业保险免责事项说明书”投保人声明的投保人签章处，均盖有平泉梁岩公司公章。事故发生后，平安财险承德公司已支付给原告10000.00元，被告平泉梁岩公司已经给付原告30000.00元。景玉香受伤后，在平泉市医院住院治疗175天，于2020年9月25日出院。出院诊断为：1．特重型闭合性颅脑损伤、脑疝、左额颞顶部急性硬膜下血肿、左额叶脑内血肿、蝶鞍骨折、颅底骨折（脑脊液耳漏），硬膜下积液、头皮裂伤、多发皮肤擦伤；2．××；3．呼吸性酸中毒、呼吸性碱中毒；4．低钾血症；5．高钠血症；6．中度贫血；7．手术后颅骨缺损；8．气管切开术后；9．高血压3级、高危组。2020年10月9日6时10分，景玉香因重度颅脑闭合性损伤死亡。景玉香，女，1968年8月12日生。原告刘学东是景玉香丈夫、景树是景玉香的父亲、何金芝是景玉香的母亲、刘娜是景玉香的长女、刘景是景玉香次女、刘晓龙是景玉香长子。原告提交的医疗费单据中有2020年10月8日购买吸痰器收据1张，金额520.00元，2020年9月26日购买纸尿裤收据1张，金额144.00元，均不能计入医疗费损失。经核算，景玉香医疗费135857.32元。原告要求护理175天、每天护理费115.00元符合相关法律法规规定，本院确认原告护理费20125.00元。原告要求住院伙食补助费8750.00元（50.00元／天×175天），被告无异议，本院予以确认。原告虽未提供交通费相关证据，但受害人住院治疗期间确有交通费花费，本院酌定原告交通费1000.00元。根据本案实际，本院确认原告精神损害赔偿金50000.00元。根据相关法律法规及相关统计数字，本院确认原告因景玉香死亡的死亡赔偿金714760.00元、丧葬费37887.50元。景玉香父亲景树，1945年5月27日生，母亲何金芝，1949年7月16日生，景树、何金芝夫妇生育4个子女，原告要求按照农村居民人均年消费支出12372.00元，计算两个被扶养人计12年的被扶养人生活费计37116.00元，本院予以确认。原告要求赔偿亲属处理丧葬事宜费用5000.00元，因未提供相关证据、且无法律依据，本院不予确认。综上，原告要求赔偿的损失经本院审查确认有医疗费135857.32元、住院伙食补助费8750.00元、护理费20125.00元、交通费1000.00元、精神损害赔偿金50000.00元、死亡赔偿金751876.00元（包括被扶养人生活费）、丧葬费37887.50元。 另查明，景玉香、杨军发生事故前并不认识。杨军会修理摩托车、懂得旧摩托车行情。当天，是因为景玉香家有一台旧摩托车要卖，景玉香找到杨军并告知要卖旧摩托车后，杨军去景玉香家查看旧摩托车途中发生交通事故。 一审法院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担侵权赔偿责任。本次事故经公安交通警察大队认定，杨军、张保华各负事故的同等责任，景玉香无责任。原告作为景玉香的近亲属，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等损失，其合理部分本院应予支持。原告要求赔偿亲属处理丧葬事宜费用，无法律依据，本院不予支持。平安财险承德公司是张保华驾驶车辆的交强险的承保公司，应依法承担赔偿责任。本次事故还造成杨军受伤，本院酌定在交强险死亡伤残项下为杨军预留10,000.00元。第三者责任保险合同约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”。虽然保险条款、免责提示、投保人声明均无负责任人签字、未注明时间，但均盖有投保人平泉梁岩公司公章，上述文书均应成立并有效。所以，因张保华未取得从业资格证驾驶营运货车，被告平安财险承德公司辩称第三者责任险拒赔，本院应予支持。杨军驾驶机动车造成无偿搭乘人景玉香受伤后死亡，应依法减轻杨军的赔偿责任，本院酌定被告杨军承担其应该承担的赔偿责任的70%。经计算，景玉香医疗费项下损失计144,607.32元（医疗费135,857.32元＋住院伙食补助费8,750.00元），死亡伤残项下损失计810,888.50元（护理费20,125.00元＋交通费1,000.00元＋死亡赔偿金751,876.00元＋丧葬费37,887.50元），精神损害赔偿金50,000.00元。张保华所有车辆挂靠登记在平泉梁岩公司，应依法由张保华、平泉梁岩公司承担连带赔偿责任。综上，被告平安财险承德公司，应在交强险限额内，赔偿原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙医疗费项下损失144,607.32元中的10,000.00元，精神损害赔偿金50,000.00元，因景玉香死亡的死亡伤残项下损失810,888.50元中的50,000.00元，合计110,000.00元。扣除交强险保险公司赔偿的110,000.00元外，原告剩余损失895,495.82元，应由被告张保华、平泉梁岩公司赔偿50%计447,747.91元，被告杨军赔偿50%的70%计313,423.54元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国关于适〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，在交强险限额内，赔偿原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙110,000.00元。已经给付10,000.00元，再给付100,000.00元。二、被告张保华、平泉市梁岩运输有限公司互负连带责任，赔偿原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙447,747.91元。已经给付30,000.00元，再给付417,747.91元。三、被告杨军赔偿原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙313,423.54元。四、驳回原告景树、何金芝、刘学东、刘娜、刘景、刘晓龙的其他诉讼请求。案件受理费13,122.00元，减半收取6,561.00元，原告负担711.00元（已交纳），被告杨军负担2,570.00元，被告张保华、平泉市梁岩运输有限公司负担3,280.00元。 二审审理中，上诉人平泉梁岩公司向本院提交两份证据：1．货运从业资格考试题库。证明从业资格证是对营运车辆司机职业素质的评价，不是对驾驶人的认证。2．银行回单，缴纳保险费用的回单，该车交了2.6万元的保险费，在金额上来说也是高于一般车辆，所以保险公司应该承担相应的责任。被上诉人平安财险承德公司对上诉人平泉梁岩公司提交的两份证据的真实性没有异议，但认为达不到其证明目的。被上诉人平安财险承德公司认为证据1题库中的很多题都明确了从事道路交通运输必须要有道路运输管理机构下发的从业资格证，必须持有从业资格证才能依法向行政机关办理相关的手续，该证据更能说明一审查明认定的事实，驾驶员驾驶营运车辆必须要有从业资格证。对于证据2银行回单，被上诉人平安财险承德公司认为因为承保车辆是营运性车辆，所以按照营运性车辆收取的保费。原审原告对上诉人平泉梁岩公司提交的证据质证意见同被上诉人平安财险承德公司质证意见。本院认为，被上诉人平安财险承德公司及原审原告对上诉人平泉梁岩公司提交的两份证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但不能达到上诉人平泉梁岩公司的证明目的。 本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，平泉梁岩公司在平安财险承德公司处为冀Ｈ×××××-冀Ｂ×××××号车投保交强险及100万元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔，双方签订保险合同。虽然保险条款、免责提示、投保人声明均无平泉梁岩公司负责人签字、未注明时间，但均盖有投保人平泉梁岩公司公章，上述文书均应成立并有效。根据第三者责任保险合同约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”。张保华未取得从业资格证驾驶营运货车，平安财险承德公司依照第三者责任保险合同约定拒赔，本院予以支持。平泉梁岩公司主张应由平安财险承德公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，理由依据不足，本院不予支持。平泉梁岩公司主张**安财险承德公司未对免责条款进行充分的提示和说明，但保险条款、免责提示、投保人声明均盖有平泉梁岩公司公章，能够认定平安财险承德公司对免责条款尽到了提示和说明义务，平泉梁岩公司未能提供充足有效的证据予以反驳，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人平泉市梁岩运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,122.00元，由上诉人平泉市梁岩运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张喜艳 审 判 员 高伶丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年六月十五日 法官助理 刘云慧 书 记 员 董 琦