贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1507号上诉人（原审被告）：淡涛，男，1966年2月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：朱洁，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201911080705。特别授权委托诉讼代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。被上诉人（原审原告）：向桃玉，女，1960年9月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：卢林学，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201710866755。原审被告：周文波，男，1966年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人淡涛因与被上诉人向桃玉及原审被告周文波民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淡涛上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4851号民事判决，依法驳回被上诉人诉请；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定借款800000元事实不清。首先，上诉人向被上诉人借款本金实际只有390000元。2012年8月8日被上诉人通过周文波转账给上诉人200000元，2012年9月22日向被上诉人借款200000元，被上诉人按每月5％的利率扣除了1个月利息10000元，借款给上诉人190000元。之后双方就没有再产生借贷关系，上诉人一直以400000元的借款按每月5％支付被上诉人利息至2013年9月份。至于上诉人所写的借条，是本金加高利息利滚利计算而产生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合被上诉人所提供的证据并不能够证实其将390000元之外的借款支付给了上诉人。其次，上诉人按照每月5％的利率已经支付至2013年9月的利息依法应予扣除。一审判决从2015年2月8日至2020年8月8日，按月利率2％计算利息，适用的的是2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条第二项“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”一审判决已经查明上诉人是按照5％的月利率向被上诉人支付利息，依法应当返还或扣除超出部分的利息。综上所述，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，望贵院判决支持上诉人的上诉请求为谢。被上诉人向桃玉辩称，一审法院认定案涉借款本金为800000元是客观事实，上诉人淡涛的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。针对一审判决利息部分，一审法院以2%计算至2020年8月8日，有部分认定错误，应以2%的月利率支付自2015年2月8日至2020年8月19日的利息，依据是最高人民法院关于修改最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法等若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定，以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二次修正中的第三十一条，因此，应以2%月利率计算至2020年8月19日的利息，虽然被上诉人针对该部分未提起上诉，但是人民法院对于错误的认定可以依职权予以纠正。原审被告周文波应依法对上述借款本金及利息承担连带责任，上诉人2015年2月8日向被上诉人出具的借条中标注字样为“见证人”的部分，已被删除且有周文波的捺印，而担保人处为周文波，该借条未约定担保方式及担保期限，根据担保法的规定，周文波承担的是连带保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日起6个月，而该借条中未约定还款期限，根据法律的规定，本案最长诉讼时效为20年，故周文波保证期限应为20年加6个月。根据担保法第二十六条、第二十七条的规定，周文波应承担连带偿还责任，2015年6月19日及2016年9月28日中的借条并未加重担保人的责任，该两份借条仅是针对原借条的利息计算得出，未改变2015年2月8日借条的约定内容。原审被告周文波述称，我的担保期限已经超过，借款人与出借人之间有新的借款关系，我不应承担担保责任。向桃玉向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告连带向原告向桃玉立即偿还本金80万元；2.判决二被告以本金80万元为基数，按月利率2%向原告向桃玉支付自2015年2月8日至2020年8月8日的利息105.6万元，并以本金80万元为基数按月利率2%支付自2020年8月9日至利随本清之日止的利息；3.本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告淡涛从2012年年初开始向原告借款。2015年2月8日，被告淡涛向原告出具借条，内容为：今借到向桃玉现金80万元，大写捌拾万元整，月利息5%，被告周文波在担保人处签名捺印。被告淡涛借款后，未支付原告2015年2月至2015年6月4个月利息16万元，向原告出具16万元借条，定于2015年8月份还清。被告淡涛从借款后亦未支付原告2015年2月至2016年9月19个月利息76万元，又重新向原告出具76万元借条，该借条内容为：今借到向桃玉人民币76万元（大写柒拾陆万元），2016年定于春节前还完，加以前80万元一起还清，合计156万元，被告淡涛在借款人处签名捺印。还款期限届满后，被告淡涛未偿还原告借款本息，原告诉至法院。一审法院认为，被告淡涛累计向原告借款80万元未偿还，原告提交了被告淡涛出具的借条以及银行交易明细清单，足以证明被告淡涛向原告借款的事实，故予以确认。被告淡涛辩称，只向原告借过20万元，原告起诉的80万元是高利息累加的，借条是被迫写的，因被告淡涛未能提交证据证明，且被告在2013年按月利率5%每月支付原告利息2万元，按此标准计算，借款本金已达40万元，被告淡涛的抗辩理由不能成立，不予采纳，故对原告主张由被告淡涛偿还借款本金80万元的诉请予以支持。对原告主张由被告周文波承担连带偿还责任的诉请是否予以支持，虽然被告周文波在2015年2月8日的借条中担保人处签名，但在被告淡涛于2016年9月28日重新向原告出具借条确认借款本息时，并未要求被告周文波签名担保，视为原告放弃被告周文波的担保，被告周文波不应承担连带偿还责任，故对原告主张由被告周文波承担连带偿还责任的诉请不予支持。对原告主张的利息105.6万元（以本金80万元为基数，从2015年2月8日算至2020年8月8日，按月利率2%计算），2020年8月9日之后的利息仍按月利率2%计算，至利随本清之日止的诉请是否予以支持，虽然借条中约定的月利率为5%，现原告主张按月利率2%标准计算，未违反法律规定，故予以支持，但2020年8月9日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4%，算至利随本清之日止，由被告淡涛支付给原告利息，对原告主张超出部分不予支持。被告淡涛辩称，2018年、2020年支付原告2万元利息，因未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若于规定》第一条第二款规定，作出如下判决：一、被告淡涛于判决生效后十日内偿还原告向桃玉借款本金80万元及利息105.6万元（以本金80万元为基数，从2015年2月8日算至2020年8月8日，按月利率2%计算），2020年8月9日之后的利息按年利率15.4%，算至利随本清之日止；二、驳回原告向桃玉的其他诉讼请求。案件受理费21504元，由被告淡涛负担（原告已自愿预交，由被告淡涛连同上述款项一并返还原告）。二审期间，上诉人淡涛向本院提交以下证据：1、申请证人王某出庭作证，拟证明800000元借条是通过连本带息的方式计算而来，本案的实际借款是390000元的事实；2、周文波的银行流水清单一页，拟证明上诉人向被上诉人借款本金的390000元中有200000元是2012年8月8日被上诉人通过周文波的账户，周文波于2012年8月9日转账给上诉人的事实。被上诉人向桃玉质证认为，对证据1的三性均有异议，证人的陈述系传闻证据，其并不知晓上诉人与被上诉人签订800000元本金借条的事实，且根据一审法庭答辩时上诉人、原审被告的陈述及本案上诉人提起的上诉，可以认定本金800000元包括2012年8月8日200000元、9月22日200000元、11月份200000元及2012年200000元，证人的陈述系虚假陈述，不能作为本案的证据使用，且证人与被上诉人之间存在利害关系，被上诉人现已申请强制执行证人，证人证言不能作为本案的定案依据。对证据2的三性没有异议，但对证明目的有异议，200000元系被上诉人以现金的方式支付给周文波后，周文波存入银行再转给上诉人的，同时证明了2012年８月８日被上诉人支付借款并非直接支付给上诉人，而是支付给原审被告的事实，不能达到上诉人的证明目的。原审被告周文波质证认为，证人王某证言属实，整个过程我们都是知道的。证据2中的款项是向桃玉的儿子刘俊鑫转账给我，我再转给淡涛的，并不是现金。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对证据的分析、认定：1.证人王某的证言，因证人陈述借款时及借条出具时其并在场，故对其证言不予采信；2.周文波的银行流水清单，各方当事人均无异议，本院予以采信。二审经审理查明事实：上诉人淡涛出具借条，内容主要为：今借到向桃玉现金80万元，月利息5%。借条落款时间为：2015年2月8日，其中时间中的5和2有改动。周文波作为担保人在借条上签字。2015年6月19日，淡涛作为借款人出具借条，内容主要为：今借到向桃玉现金160000元。定于2015年8月份还清。2016年9月28日，淡涛再次作为借款人出具借条，内容主要为：今借到向桃玉人民币76万元，定于春节前还完，另加以前80万元一起还清，合计156万元。被上诉人向桃玉自认：上述2015年6月19日借条、2016年9月28日借条所涉款项系800000元借条的利息。各方当事人均认可：2012年8月8日，被上诉人向桃玉之子刘俊鑫通过银行向周文波银行账户存款200000元，该200000元包含在本案借款之中。2013年3月6日、2013年4月25日、2013年6月18日、2013年7月26日，淡涛分别向被上诉人向桃玉支付利息20000元，其中淡涛提供的记账凭证将2013年7月26日的付款记载为：淡涛支付向桃玉6月利息。淡涛于2018年6月14日、2020年1月20日向被上诉人向桃玉共计支付20000元。本案二审的争议焦点：1、本案借款本金是多少；2、上诉人淡涛应偿还的借款本金及利息是多少。本院认为，一审庭审中，被上诉人陈述800000元借款构成为：2012年9月22日190000元、2013年3月11日140000元、2012年1月9日150000元、2013年5月10日70000元、2014年9月17日50000元，另外200000元系向桃玉之子刘俊鑫向周文波转款。二审中，被上诉人（代理人）陈述800000元借款均发生在2012年年底之前。被上诉人在一、二审中的陈述相互矛盾，且与淡涛支付利息的情况不相符。根据双方有将利息计为本金出具借条的惯例，在800000元借条出具前，淡涛最后一次支付2013年6月利息后未再支付利息的情况下，800000元借条中未包含利息也与双方的交易习惯不符。根据案涉800000元借条出具前淡涛支付利息的情况：2013年3月6日、2013年4月25日、2013年6月18日、2013年7月26日，淡涛分别向被上诉人向桃玉支付利息20000元（其中2013年7月26日的利息20000元淡涛自认为支付2013年6月利息，双方均认可按月利率5%支付利息），故可以认定2013年3月之前借款本金是400000元，且2013年3月至6月期间没有产生新的借款。被上诉人向桃玉并未提交充分证据证实2013年6月之后仍向上诉人淡涛出借款项，故本案借款本金确认为400000元。其中200000元借款双方均认可发生于2012年8月8日，另外200000元借款的出借时间，因双方当事人均存在一、二审陈述不一致且前后矛盾的情形，且双方当事人均不能提交充分证据予以证实，故本院无法确认。因双方对案涉800000元借条的出借时间有争议，且该借条的落款时间确有改动，故本院无法确认除400000元本金外的合法利息应为多少，本院不以该借条的落款时间来计算利息。2013年7月至2020年8月期间共86个月的利息计算为：400000元×2%×86月=688000元,扣除上诉人淡涛于2018年6月14日、2020年1月20日向被上诉人向桃玉共计支付20000元，截至2020年8月的欠付利息为668000元。2020年9月起的利息，以本金400000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍进行计算至本清。上诉人淡涛称本案借款本金系390000元的主张与其实际按400000元本金支付利息的事实不符，本院不予采信。上诉人淡涛主张2013年9月30日通过罗润祥账户转入向洪账户的10000元系支付利息，因被上诉人向桃玉不认可，且无法确认该款项与本案的关联性，故对上诉人的该主张不予采信。对上诉人主张已付利息超过年利率36%的部分应当予以扣除的上诉理由，因不能确认上诉人在2013年3月之前支付利息的情况，故对上诉人支付的2013年3月至2013年6月的利息80000元，本院不予扣减。对被上诉人提出2013年3月6日的付款凭证字迹不清，无法确认系支付利息的主张，经庭后本院核对了上诉人提交的原件，可以确认该20000元确系支付给被上诉人的利息。对当事人未提起上诉的部分，本案二审不予审查。综上所述，淡涛的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4851号民事判决；二、上诉人淡涛于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人向桃玉借款本金400000元、支付利息668000元（利息暂算至2020年8月，2020年9月起的利息以本金400000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍进行计算至本清）；三、驳回被上诉人向桃玉的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21504元、二审案件受理费21504元，共计43008元，由上诉人淡涛负担24748元，被上诉人向桃玉负担18260元（上诉人淡涛连同上述债务支付被上诉人向桃玉3244元）。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月十八日法官助理胡金丽书记员王颖慧