河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0325执异47号异议人：河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司。住所地：嵩县城黄金公寓。负责人：张海波。委托代理人：王林安，男，汉族，1971年7月5日生，住河南省嵩县。该公司职工。委托代理人：谢慧丽，女，汉族，住河南省嵩县。该公司职工。申请执行人：王杰三，男，汉族，1971年4月13生，住河南省嵩县。委托代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南广播电视网络股份有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经五路66号省新闻出版局南楼。统一社会信用代码：9141000058970400XC。法定代表人：尹发启，董事长。在本院执行王杰三与河南广播电视网络股份有限公司债权人代位权纠纷一案中，异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司对本院冻结其在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号：17×××03）内的资金829355元提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司称，请求嵩县人民法院停止执行并解冻异议人在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号：17×××03）内的专项资金829355元。事实与理由：王杰三于2020年8月13日向嵩县人民法院提起债权人代位权纠纷一案，嵩县人民法院于2020年11月26日作出了一审判决。嵩县人民法院对异议人的对公账户内的专项资金冻结，该行为严重影响到异议人单位及广大无辜群众的切身利益。因被冻结的款项属于嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目专项资金，依据法律规定是具有特殊用途的款项，只能专款专用，任何单位或组织无权随意冻结该笔资金，另外洛阳市财政局文件洛财预（2017）598号，洛阳市财政局、水务局洛财预（2017）660号，嵩县财政局文件嵩财（2018）133号等都对相关事实予以证明；嵩县广播电影电视台也已经于2020年10月10日出具情况说明予以证实该款项的来源及用途。以上证明材料证明该笔款项实乃政府扶贫专项资金，如执行该资金必定会造成我县该项事业的发展严重受阻，必将造成国有资产的巨大损失或流失。故请求嵩县人民法院停止对该账户资金的执行并解除冻结。异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司提供的证据有：1、2020年10月10日嵩县广播电影电视台出具的《情况说明》，证明嵩县广播电影电视台于2018年12月20日通过财政局支付管理系统分三笔向河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司账户（17×××03）支付共计1112430元，系嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目专款。2、2021年3月5日嵩县扶贫开发办公室出具的《证明》，证明河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司“2018农村有线电视户户通项目”属于2018年度嵩县统筹整合使用财政涉农资金项目，嵩县扶贫开发办公室分别于2018年6月13日、6月29日拨付河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司项目资金160.35万元、160.35万元，累计支付320.70万元。3、2018年6月13日、6月29日嵩县财政局资金拨款通知书两份，证明2018年6月13日、6月29日通过财政支付系统拨付河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司账户（16×××82）项目资金160.35万元、160.35万元。4、2018年8月28日嵩县财政局下发的嵩财[2018]133号文件“嵩县财政局关于对收回2018年统筹整合使用财政涉农资金项目分配的通知”。5、2017年12月14日洛阳市财政局、洛阳市扶贫开发办公室联合下发的洛财预[2017]595号文件“关于提前下达2018年中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫开发资金预算指标的通知”。6、2017年12月29日洛阳市财政局下发的洛财预[2017]598号文件“关于提前下达2018年度农业综合开发扶贫县可统筹整合使用财政资金的通知”。证据4、5、6用于证明本案法院冻结的异议人的资金属于扶贫资金。申请执行人王杰三称，一、任何存款账户（无论对公还是对私）在被查封时或者被查封之前没有被依法赋予其特定性即为一般或普通账户，其账户项下的资金自然是一般存款，且属于账户所有人，无论该账户进入款项的性质和原因如何特别也不能改变这种一般属性-普通存款，不能对抗法院的查封和执行。本案中被执行人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司是一普通的商事主体，被法院查封的账户在查封时也没有被赋予特权，其要求法院停止执行并解冻该账户资金829355元，没有事实和法律依据。二、异议人在其执行异议申请书中称的“专项资金”可能是2017年3月31日已经废止的《财政专项扶贫资金管理办法》和同日实行的《中央财政专项扶贫资金管理办法》中的“中央财政专项扶贫资金”的简称，然而该规定中的中央财政专项扶贫资金是指国家财政预算安排用于支持各省（自治区、直辖市）农村贫困地区、少数民族地区、边境地区（以下简称各地）……的专项资金，也就是说只有在财政账户上，有特殊用途的资金才叫“专项资金”，拨付的对象是建档立卡的贫困户，扶贫对象获得中央财政专项扶贫资金均是无偿、无对价的，而异议人是民事主体，又不是扶贫对象，其账户也不是财政专户是普通账户，其账户上的存款自然不能叫专项资金，而是普通存款。三、异议人向法院出示的证据都是2018年之前的事情，不仅从时间上与2020年7月嵩县人民法院查封异议人的账户和资金不相关联，而且与所谓的专项资金毫不相干，不能证明其账户具有排除法院执行的特殊性，另外，异议人提供的证据中的“证明”、“情况说明”在法律上属于证人证言，其形式上要求证人签名并到庭接受质询，而“证明”、“情况说明”没有出具人签名，也没有到庭接受质询，显然不能作为证据采用，异议人提供的“资金拨款通知书”涉及的两笔拨款支付的账户也不是本案异议人被冻结的账户，异议人提供的证据与本案法院冻结的账户资金没有关联性。综上所述，异议人被查封的账户为普通存款账户，无论进入资金如何特殊也不能改变这一属性，异议人的异议不能阻止法院的执行，请求法院依法予以驳回。本院查明，王杰三与河南广播电视网络股份有限公司债权人代位权纠纷一案，根据王杰三的申请，嵩县人民法院于2020年7月20日作出（2020）豫0325财保117号民事裁定书，于2020年7月22日实施查封了河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号：17×××03）内的资金829355元。后王杰三向嵩县人民法院提起诉讼，嵩县人民法院经审理，于2020年11月26日作出（2020）豫0325民初2336号民事判决书，判决条款：“一、被告河南广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王杰三支付第三人嵩县视通信息网络有限公司欠原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按年利率24%从2016年1月1日起计算至该借款实际清偿完毕之日）；二、被告河南广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王杰三支付第三人嵩县视通信息网络有限公司欠原告借款164000元及利息（利息以164000元为基数，2018年1月10日至2018年6月4日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2018年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款的双倍利率计算，2018年8月20日至该借款实际清偿完毕之日按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率双倍计算）；三、被告河南广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起三十日内代第三人嵩县视通信息网络有限公司支付原告王杰三（2018）豫0325民初547号缴纳的案件受理费4355元；四、驳回原告王杰三的其他诉讼请求。”河南广播电视网络股份有限公司对该判决不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2021年2月19日作出（2021）豫03民终17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。河南广播电视网络股份有限公司未履行生效判决确定的义务，王杰三申请法院强制执行，嵩县人民法院于2021年3月23日立案执行。异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司对法院冻结其在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元提出执行异议。本院认为，本案争执的焦点问题是嵩县人民法院冻结的异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元是否是扶贫工程项目专项资金以及是否是法律规定禁止执行的专项资金。首先，嵩县人民法院冻结的异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）应为普通对公账户，异议人没有提供证据证明该账户属于赋予特殊属性的法律规定禁止执行的专用账户或资金监管账户。其次，异议人提供的证据也不能证明嵩县人民法院冻结的异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元是属于嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目专项资金。嵩县人民法院冻结异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元的时间是2020年7月22日；按照异议人异议所称及提供的证据，嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目财政拨款时间是2018年。异议人提供的相关文件也仅仅是证明嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目被嵩县财政纳入2018年统筹整合使用财政涉农资金项目；异议人提供的2020年10月10日嵩县广播电影电视台出具的《情况说明》和2021年3月5日嵩县扶贫开发办公室出具的《证明》从证据的种类上属于证人证言，且在形式上没有单位负责人或经手人签名，证人也没有到庭接受质询，依法不具有证据的效力；异议人提供的2018年6月13日和2018年6月29日的财政支付系统资金拨款通知书的两笔拨款的收款账号是河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在农业银行的账16×××822，与嵩县人民法院冻结的河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在工商银行的账17×××033没有关联性。除此之外，异议人也没有提供其他财政拨款凭证17×××033账户相关流水。综上，异议人提供的证据看不出嵩县人民法院在2020年7月22日冻结的异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元与异议人所称的嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目专项资金有任何关联性，不能证明嵩县人民法院冻结的异议人在中国工商银行股份有限公司嵩县支行账户（账号17×××033）内的资金829355元是属于嵩县农村有线电视户户通扶贫工程项目专项资金，更不是法律规定禁止执行的资金，异议人的异议不能阻止人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人河南广播电视网络股份有限公司嵩县分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐光辉人民陪审员  关海波人民陪审员  王汉杰二〇二一年六月十六日书 记 员  马海博