辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终845号 上诉人（原审原告）：东港市新城区汇洋物资经销处，住所地辽宁省东港市新城区刘家泡九组。 经营者：孙长花，该经销处负责人。 委托诉讼代理人：唐丹（孙长花之女），女，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志广，男，汉族，1950年3月24日出生，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市房屋征收管理办公室，住所地辽宁省东港市东港路133号。 法定代表人：孙仲和，主任。 委托诉讼代理人：王用辉，男，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市城市建设投资（集团）有限公司，住所地辽宁省东港市碧海路5-4号楼6、7层。 法定代表人：杨伟强，总经理。 委托诉讼代理人：张德刚，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人东港市新城区汇洋物资经销处因与被上诉人李志广、东港市房屋征收管理办公室、东港市城市建设投资（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东港市新城区汇洋物资经销处（以下简称汇洋经销处）的委托诉讼代理人唐丹、王春和，被上诉人李志广及其委托诉讼代理人毛长山，被上诉人东港市房屋征收管理办公室（以下简称征收办公室）的诉讼代理人王用辉、何恒川，被上诉人东港市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人张德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇洋经销处上诉请求：撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初4667号民事判决，依法改判被上诉人立即给付上诉人经营补偿款355125.23元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人在房屋征收时仍处于营业状态，被上诉人李志广并未在此经营，故经营性损失应当由上诉人享有；征收办公室对上诉人应当获得的停产停业损失依法负有赔偿责任。 被上诉人李志广辩称，上诉人汇洋经销处要求房屋拆迁经营补偿费归其所有没有法律依据；按照上诉人与被上诉人之间房屋租赁合同约定，合同因房屋拆迁而终止，上诉人汇洋经销处无权继续经营。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人征收办公室辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，只有被征收房屋所有权人才能获得补偿权益，征收办公室基于征收行为与李志广形成房屋拆迁安置补偿合同关系，已按相关规定将涉案补偿款足额支付给李志广。上诉人的相关诉求应依据其与李志广的房屋租赁合同关系另行主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人城投公司辩称，城投公司并非案涉合同关系的当事人，也未享有或履行案涉合同相关权利或义务，上诉人起诉城投公司显然是主体错误，原审判决应予维持。 汇洋经销处向一审法院起诉请求：判令被告给付原告经营补偿款355125.23元。 一审法院认定事实：原告于2012年11月23日注册成立，2013年，原告经营者孙长花(乙方)与被告李志广(甲方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于刘泡道口201国道旁门市楼房一幢四间三层其中东一层一间出租给乙方使用，租期为5年，时间从2013年11月8日起至2018年11月8日止，年租金2万元整，每年10月8日之前上纳租；不得拖欠，否则甲方有权提前终止本合同；如果特殊原因(如动迁等)甲方提前终止合同，需退还余下租金并包赔因此造成的一切损失。合同签订后，原告在所承租房屋进行经营。2016年，东港市人民政府拟对涉案房屋所在区域进行路网工程建设，于2016年10月12日在该区域张贴了征收公告，被告李志广的涉案房屋、土地及附属设施在征收范围内。东港市人民政府在《站前组团路网工程建设项目土地征收与房屋征收补偿方案》中，对征收范围、征收补偿方式和标准等进行了规定，其中第八项“企业及商业门市的补偿”，具体为：停产停业搬迁损失和补偿标准的协商以下列因素和计算方法为依据：(一)以工商登记机关确认的有效经营执照，税务机关认定的纳税证明为依据，按房屋征收决定公告之日前三年该房屋实际使用效益的平均值和停产停业期限等因素确定；(二)不能提供纳税证明，也无法查实房屋实际使用效益的，可以按被征收房屋建筑面积、评估机构参照附近类似房屋租金额评估确定的每月每平方米的租金额、过渡期限等因素计算。(三)如采用本条(一)、(二)的办法均无法计算，可以按被征收非住宅房屋及附属物评估价和土地评估价总和的8%为标准，予以停产停业搬迁损失补偿。被征收房屋建筑面积454平方米，设计用途为商业网点，所有权人为李志广。被告征收办公室在对被告李志广的房屋、土地等进行了评估后，与被告李志广签订《房屋征收货币补偿协议书》，于2017年12月18日给付补偿款4977033元，其中包括营业损失补偿费355125.23元。营业损失数额的确定依据即为前述“企业及商业门市的补偿”第(三)项规定。 被告李志广在2017年11月30日至12月2日自行安排人员将原告在承租处的物品予以搬离，并于收取补偿款的同日将涉案房屋及附属设施等交付被告征收办公室，后涉案房屋及附属设施等由被告征收办公室拆除。 一审法院认为，原告与各被告对涉案的“房屋征收货币补偿协议书”及协议书中确认的营业损失补偿费355125.23元均无异议，争议焦点是：原告是否对该补偿费享有权利，被告李志广与被告征收办公室应否向原告全部或部分支付该补偿费。本案中，被告李志广与被告征收办公室基于征收行为而形成房屋拆迁安置补偿合同关系，在拆迁安置补偿合同关系中，被告征收办公室是代表征收人的征收工作实施者，被告李志广是被征收人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”、第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过度方式和过度期限等事项，订立补偿协议”，说明在征收中有权获得补偿的只能是房屋所有权人，即本案被告李志广，而非原告。《城市房屋拆迁管理条例》于2011年1月21日因《国有土地上房屋征收与补偿条例》的公布而同时废止，《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》也于2011年12月15日被辽宁省人民政府废止，原告依据《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》以自己作为房屋承租人主张与征收人(拆迁人)被告征收办公室订立拆迁补偿安置协议无法律依据。《房屋征收货币补偿协议书》中确认的355125.23元补偿款，是按照被征收人被告李志广房屋的商用性质及附属物评估价和土地评估价总和的8%计算形成，是对房屋所有权人永久丧失整个不动产物权经营使用权的补偿，与涉案房屋是否正在用于经营无关，不是对原告承租部分房屋正在用于经营的补偿。原告与被告李志广形成的是房屋租赁合同关系，双方在《房屋租赁合同》第四条约定：“如果特殊原因(如动迁等)甲方提前终止合同，需退还余下租金并包赔因此造成的一切损失”，由此可见，双方在签订房屋租赁合同时均已预见到涉案房屋在租赁期间内有被征收的可能，并在合同中约定了解决方式，原告作为被征收房屋(一部分)的承租人，如认为自己的权利受到损害应依其与被告间的房屋租赁合同关系另行主张权利，但其依据房屋拆迁安置补偿合同关系提出的诉讼请求，不予支持。 判决：驳回原告东港市新城区汇洋物资经销处的诉讼请求。案件受理费7380元，由原告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。第四条第二款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收和补偿工作。第二十五条规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过度方式和过度期限等事项，订立补偿协议。案涉房屋征收行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之后，应适用该条例的规定。案涉被征收房屋的所有权人为李志广，征收办公室作为房屋征收部门与李志广签订《房屋征收货币补偿协议书》并依照《站前组团路网工程建设项目土地征收与房屋征收补偿方案》予以补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原审认定案涉355125.23元补偿款归李志广所有，是按照被征收人李志广非住宅房屋的商用性质及附属物评估价和土地评估价总和的8%计算形成，是对房屋所有权人李志广永久丧失整个不动产物权经营使用权的补偿，有事实和法律依据，本院予以维持。汇洋经销处与李志广之间形成的是房屋租赁合同关系，其依据房屋拆迁安置补偿合同关系请求保护其权利，无法律基础规范，本院不予支持。 综上所述，汇洋经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7380元，由上诉人东港市新城区汇洋物资经销处负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年六月十七日 法官助理刘云 书记员林婷婷