河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初144号原告：任罗娜，女，汉族，1992年8月6日生，住河南省许昌市建安区。被告：王**，男，汉族，1995年9月10日生，住河南省许昌市建安区。被告：何婷婷，女，汉族，1994年11月8日生，住河南省许昌市建安区。二被告共同委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。第三人：洛阳鸟巢电子商务有限公司，住所地洛阳市洛龙区英才路1号建业森林半岛20幢601，统一社会信用代码91410300MA44FQ2B3R。法定代表人：张小斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宇生，该公司员工。原告任罗娜与被告王**、何婷婷合同纠纷一案，本院于2020年11月16日作出（2020）豫1003民初3487号民事判决书，被告王**、何婷婷提起上诉，许昌市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）豫10民终3418号民事裁定书，将该案发回重审。本院立案受理后，依法追加洛阳鸟巢电子商务有限公司（以下简称鸟巢商务公司）为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任罗娜、被告王**、何婷婷及其委托诉讼代理人李哲，第三人鸟巢商务公司的委托诉讼代理人马宇生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王**签订的转让协议无效；2、判决二被告共同返还原告转让费50000元及利息（利息计算从起诉之日起按同期银行贷款利息至返还之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2020年6月27日，原告与被告王**签订一份鑫悦广场菜鸟驿站店铺和房屋转让协议，合同约定原告给被告王**出转让费为50000元，被告王**将自己鑫悦广场菜鸟驿站所经营的店铺和房屋一同转让给原告。二被告在与原告签订转让协议的前后均对原告承诺该菜鸟驿站店铺除了房租没有任何费用，且快递公司在涉案菜鸟驿站放置一件快递原告可以收取派送费3角钱，并且二被告已经和菜鸟驿站许昌地区负责人协商好涉案菜鸟驿站店铺的转让问题，同意二被告转让。合同签订后，原告发现涉案店铺的注册人为被告何婷婷，二被告系夫妻关系。原告依据合同约定将转让费转给二被告。原告刚接手涉案店铺，物业公司就三番五次的向原告催要物业费和水电费，各个快递公司均向原告催要放置一件快递的派送费3角钱，后经原告了解各个快递公司均是月底与该菜鸟驿站算账，返还整个月的3角钱的快递派送费，更甚者菜鸟驿站许昌地区的负责人告知原告涉案的菜鸟驿站不允许转让，二被告对其讲原告系店铺打工人员，现通知原告要关闭涉案的菜鸟驿站店铺。原告多次找被告协商怎么办，二被告一再承诺原告3角钱的快递派送费不用返还给快递公司，且租赁房屋没有水电费、物业费，更让原告不能接受的是二被告让原告对外讲原告系二被告亲戚在店内打工，不让宣讲涉案店铺转让给原告的事实。由于二被告对原告的虚假承诺，原告才与被告签订转让协议，且二被告的虚假承诺及欺诈行为致使快递公司已不放快件在该店铺，且面临着被关店的情形，致使原被告双方签订的转让合同已无法继续履行，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼。被告王**、何婷婷共同辩称：涉案合同系店铺转让合同，并非是菜鸟驿站快递业务转让合同，合同约定店铺转让后原告经营任何项目均与被告无关，因此本案快递业务是否经营均不影响店铺转让合同目的的实现；合同订立后，被告已按照合同约定完全履行了转让义务，原告接收店铺后也已经正常经营店铺一个多月，双方合同目的均已实现。原告此次起诉要求解除合同退还转让费完全是因为自身经营不善后想要转嫁商业风险的行为，不符合合同法的立法精神、法律规定和商业惯例，应予驳回。第三人鸟巢商务公司称：站点在转让过程中，如实际负责人发生变化，需要和其公司签署菜鸟驿站主体变更告知函及菜鸟驿站合作知晓函，在其公司的区域经理收到后，需要到店里进行实际核查，在店里的时候是王**和其公司区域经理沟通说原告是被告的姐姐，所以就没有再走上述流程，所以在整个转让过程中就没有开始走这个流程。原告任罗娜为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、转让协议书一份，证明原告与王**签订转让协议，协议约定王**将自己鑫悦广场菜鸟驿站所经营的店铺和房屋一同转让给原告，约定的房屋转让费为50000元。2、中原银行转账凭证一份、微信转账截图两张，证明原告通过银行和微信转账共计向二被告付款49700元。3、原告与被告王**2020年7月2日录音一份，证明被告王**在合同签订前后均向原告承诺涉案房屋租赁除了3个月4000元租金外，没有物业费、水电费。4、原告与被告王**2020年7月3日录音一份，证明被告王**与原告在签订合同前后均承诺原告快递员在原告处放置一件快递费用为3角钱，且该笔费用不需要返还给快递员。5、原告2020年7月14日与被告王**通话录音一份，证明当菜鸟驿站许昌地区负责人告知原告，原告系王**聘请的工作人员事实后，原告给被告王**求证，王**承认对外原告系其雇佣员工，并且告知原告要想继续干，就不要对外讲原被告双方转让菜鸟驿站店铺的事实。6、电脑截图一份，证明证明当菜鸟驿站许昌地区负责人得知被告将鑫悦广场菜鸟驿站转让给原告后，将鑫悦广场菜鸟驿站店铺关掉事实。7、房屋租赁费收款收据复印件一份，证明被告在物业处缴纳2个月房租4000元收据，与被告王**给原告所说的3个月房租4000元事实不符，更与转让协议上约定的2600元两个月房租事实不符。8、与圆通快递负责人视频、与申通快递负责人视频、与鑫悦广场物业员工视频各一个，证明圆通快递、申通快递均要求原告返还放在原告处一件快递3角的事实，及鑫悦广场物业工作人员找原告追要物业费和水电费的事实，与在签合同的前、后被告对原告的承诺事实相反，为虚假承诺。9、菜鸟驿站许昌地区负责人视频一个，证明当许昌地区菜鸟驿站负责人在得知被告将涉案店铺转让给原告后，告知原告被告没有转让权，要关闭涉案店铺的事实。10、录音一份（二审提交），证明菜鸟驿站官方明确告知过对方店铺不允许转让，因为滨河花园转让存在欺诈，不允许对方转让店铺，一旦转让立马关店、清退，找新的经营人；以及菜鸟驿站多次投诉只因为对方让顾客快递弄丢造成投诉。被告王**、何婷婷为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明二被告系夫妻关系。2、物业公司收款收据一份，证明被告在2020年3月4日向物业交租金时明确显示3个月租金是4000元。3、微信截图七张，证明原告在鑫悦广场菜鸟驿站微信群里的聊天内容及客户反映问题，是原告原因导致本案所涉店铺关闭。4、微信截图四张，证明我方与物业解决了物业费、水电费，另外与原告之间对经营收入进行结算。5、微信截图一张(王**与康俊超微信聊天记录)，证明菜鸟驿站并不是不允许转让，是需要双方达成协议，协议好就可以转让了。6、菜鸟驿站官方客服录音二份、视频证据一份（二审提交），证明涉案店铺所经营的鑫悦广场菜鸟驿站负责人已经变更为原告，原告已经实际拥有官方认可的经营权；涉案店铺所经营的鑫悦广场菜鸟驿站快递业务被官方通知整改的原因是“七月份日均单量不达标”，系原告经营不善导致，与站点初始开户人是否变更无关；早在7月14日菜鸟驿站许昌地区负责人“程”已经明确告知原告，无论开户人是否变更，都不影响原告经营菜鸟驿站快递业务。7、微信截图三十七张(第12、13、14、37页系顾客的快递投诉)（二审提交），证明涉案店铺转让前后都并非专营菜鸟驿站快递业务，同时经营有零售业务；原告接手涉案店铺后，主要经营零售业务；对顾客反映“店铺经常关门、无法取快递”等情况不管不问，导致客户投诉；经常不接快递员电话，导致其他快递物流不愿意与其合作；许昌地区负责人调查顾客投诉情况时，原告不予配合；原告因自身经营不善导致最终被官方通知整改。8、店铺经营地区圆通、韵达物流公司证人证言二份（二审提交），证明原告接受涉案店铺后，在经营菜鸟驿站快递业务期间自身经营不善，导致顾客向物流公司投诉要求不将快递放在菜鸟驿站；原告经营菜鸟驿站期间由于“7月份日均单量考核不合格”被官方通知整改，是由于原告自身原因造成。第三人鸟巢商务公司未向本院提交证据材料。对原告任罗娜提交的证据，本院进行审查后认为：证据1、2，二被告无异议，第三人称不清楚，经审查上述证据内容客观，与本案相关，故对上述证据，本院予以采信。证据3、4、5，二被告对其真实性无异议，第三人称不清楚，经审查上述证据内容客观，与本案相关，故对证据本身，本院予以采纳；对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据6，二被告对其真实性无异议，第三人称系长期没有单量入货，系统检测到驿站不正常自动下发整改通知，故对该证据本身，本院予以采纳；对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据7，二被告提出异议称双方并未约定房租2600元为2个月的房租，第三人称不清楚，经审查，该证据系复印件，原告未能提交原件供法庭核对，且原告与被告签订的转让协议中亦未明确约定房租情况，故对该组证据，本院不予采纳。证据8、9，二被告提出异议，经审查上述证据，不能达到原告的证明目的，故对上述两组证据，本院不予采纳。证据10，二被告提出异议，经审查该录音不能明确显示对话一方的身份，不能达到原告的证明目的，故对该组证据，本院不予采纳。对被告王**、何婷婷提交的证据，本院进行审查后认为：证据1，原告及第三人均无异议，且该证据与本案相关，故对该证据，本院予以采信。证据2、4，原告对其真实性无异议，且该证据与本案相关，故对该证据，本院予以采信。证据3，原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称其在7月14日已被告知要关闭店铺，与原告闭店没有关系；第三人称是因为平台对店铺的单量有考核要求所以导致店铺暂时关闭；经审查该组证据与本案相关，故对该组证据本身本院予以采纳，对其证明目的将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据5，原告对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，第三人称已向被告告知转让需报备等程序，故对该组证据，本院予以采信。证据6、7，原告均提出异议，但未提供证据予以反驳，且该组证据与本案相关，结合庭审情况及第三人陈述，案涉菜鸟驿站的联系人进行了更改，但后台显示经营人仍为被告何婷婷，另案涉菜鸟驿站关停的原因亦是因为“考核不达标”，故对上述证据本身本院予以采纳，对其证明目的将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据8，该组整据系证人证言，证人未出庭接受质询，不能达到其证明目的，故本院不予采纳。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以认定以下案件事实：2020年6月27日，原告任罗娜作为顶让方（乙方）与被告王**作为转让方（甲方）签订转让协议一份，协议主要内容为：……甲方同意将自己鑫悦广场（菜鸟驿站）所经营的店铺和房屋一同转让给乙方，乙方在此店铺所经营的任何项目与甲方无关；转让店铺现有的装修、装饰、设备、（店铺微信资源）（除电脑外）归乙方所有，空调、风扇、冰柜、乙方只有使用权没有拥有权；转让费50000元（其中2600元为房租），签订合同前乙方已交付定金500元，尾款49500元，租赁到期后，由乙方自行与房东续约与甲方无关；……关于店铺支付宝问题一同转让给乙方，双方对于支付宝问题重新绑定手机号实名认证此支付宝号协助过户成乙方所有（此支付宝账户为159××××3503）；关于兴盛优选营业所得（甲乙双方每月30号将乙方营业所得通过转账或其他方式交付乙方）；甲乙方签订合同之日起甲方不得干预乙方经营，乙方不得以任何理由终止合同。如有违约所有损失有违约方承担（自转让后甲方不得在鑫悦广场该区域从事任何快递行业）；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。2020年6月25日，原告通过微信转账向被告王**支付定金500元。2020年6月26日，原告通过中原银行向被告何婷婷转账支付菜鸟驿站转让费46500元。2020年7月4日，原告按照被告王**要求通过扫二维码付款的方式支付菜鸟驿站转让费2700元。上述原告共计已支付菜鸟驿站转让费49700元。原被告双方转让店铺时已将该菜鸟驿站支付宝账户绑定的手机号159××××3503过户给原告，原告可通过该绑定手机号利用支付宝和微信自行操作管理该驿站收入。案涉菜鸟驿站在向运营公司平台告知、报备，并签署菜鸟驿站主体变更函、菜鸟驿站合作知晓函等之后，可以变更转让，但被告王**与被告何婷婷并未通过第三人鸟巢商务公司将后台登记的支付宝账户户名变更为原告任罗娜。2020年7月30日，原告登录所涉菜鸟驿站站点平台，收到站点整改通知，内容为“您的站点由于其他原因需要进行整改，整改到期时间为2020-08-15，整改期间站点状态为临时关闭，系统不能操作包裹入库，请您尽快完成整改相关工作”。庭审中第三人鸟巢商务公司表明整改的具体原因为长期没有单量入货，系统检测到驿站不正常自动下发整改通知。另查明，第三人鸟巢商务公司负责许昌地区菜鸟驿站的相关运营工作。案涉菜鸟驿站登记的经营人为被告何婷婷，被告王**与被告何婷婷于2019年2月14日登记结婚，系案涉菜鸟驿站的实际经营人。在原告经营期间，鑫悦广场物业索要之前水费、电费和物业费，原告任罗娜告知被告王**后，王**已将上述费用结清。现案涉菜鸟驿站属清退状态。2020年7月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。合同生效后当事人均应依约全面履行各自义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告请求判令确认其与被告王**签订的转让协议无效的主张，原告虽提出双方在签订合同时被告王**存在欺诈的行为，并主张被告王**承诺的菜鸟驿站过户、快递公司放置一件快递可获取3角钱盈利及房租标准、物业费和水电费与实际不符的问题，但上述问题牵涉到菜鸟驿站公司、快递公司及物业公司的主观变动，不是被告王**单方能够左右，且未提供充分证据予以证明，而双方签订的《菜鸟驿站转让协议》均系各自的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不违背公序良俗,合法有效。故对原告主张要求确认其与被告王**签订的转让协议无效的主张，本院不予支持。对原告任罗娜主张二被告共同返还转让费50000元及利息的请求，根据案涉转让协议中显示的“甲方同意将自己鑫悦广场（菜鸟驿站）所经营的店铺和房屋一同转让给乙方”、及“关于店铺支付宝问题一同转让给乙方，双方对于支付宝问题重新绑定手机号实名认证此支付宝号协助过户成乙方所有（此支付宝账户为159××××3503）”内容，原告任罗娜与被告王**签订转让协议、交付转让款的目的是以门面为载体,以涉案菜鸟驿站为依托,经营快递收发等业务,从中获取收益,即双方达成的转让协议,转让的标的是案涉菜鸟驿站的经营权。而被告王**作为案涉菜鸟驿站的实际经营者,应当对案涉菜鸟驿站的经营权能否转让、以什么流程转让明确知晓，并有积极协助原告任罗娜办理相关手续的义务。根据在案证据显示，被告王**或被告何婷婷并未积极履行上述义务，导致案涉菜鸟驿站在运营公司的后台上并未实际修改经营者。但根据在案证据显示，二被告在转让协议签订后，已将案涉菜鸟驿站使用的支付宝手机号过户给了原告任罗娜，其可通过该绑定手机号利用支付宝和微信自行操作管理该驿站收入，并已在实际经营店铺；而导致原告任罗娜合同目的无法实现的直接原因，是因为其在接手案涉菜鸟驿站后一段时间内，未达到菜鸟驿站在运营中的快递单量考核标准而被下发整改通知，进而无法继续收发快递经营，该结果的产生与二被告未履行应有的转让流程没有必然的联系，应属经营方式及经营风险，不能据此认定被告违约；且原告在签订转让合同前未对菜鸟驿店的经营方式、经营风险及有关协议约定做充分了解，自身存在过错,考虑到涉案合同的性质及二被告已履行了涉案合同主要义务的情况,对原告要求被告退还转让费的诉讼请求,本院酌情支持20000元,其余损失由原告自行承担。对原告主张由二被告共同返还其转让费的问题，本案中案涉菜鸟驿站的登记经营者为被告何婷婷，但根据庭审情况实际上为二被告共同经营，被告王**与原告任罗娜签订转让协议，亦是基于夫妻双方共同意思表示，故应由被告王**与被告何婷婷共同承担向原告返还转让费20000元的责任。对原告主张的利息问题，原告因履行合同而支付的转让费20000元以及因资金占用而产生的利息损失,应由二被告予以赔偿，原告主张支付利息的请求本院予以支持，并自原告起诉之日起按照当时的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算；即以20000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年7月30日起计算利息至本判决所确定的返还之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告王**、何婷婷自本判决生效之日起七日内返还原告任罗娜转让费20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年7月30日起计算利息至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告任罗娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告任罗娜承担750元，被告王**、何婷婷承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  冯 涛人民陪审员  时延辉人民陪审员  赵子申二〇二一年六月十六日法官助理王誉娴书记员郭哲