北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特348号申请人：陕西空港物流股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路高新9号广场2212室。法定代表人：董静平，董事长。申请人：董静平，男，1956年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。申请人：陕西德龙联合航空有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路48号火炬大厦。法定代表人：董静平，董事长。上述三位申请人之共同委托代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。上述三位申请人之共同委托代理人：郑应伟，北京市两高律师事务所律师。被申请人：郭侠，女，1965年11月8日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托代理人：徐昭华，北京市中伦文德（青岛）律师事务所律师。申请人陕西空港物流股份有限公司（以下简称空港公司）、董静平、陕西德龙联合航空有限公司（以下简称德龙公司）与被申请人郭侠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。空港公司、董静平、德龙公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0972号裁决书。事实与理由：一、案涉《借款协议》《仲裁申请书》《授权委托书》上的签名均非郭侠所签，《借款协议》未成立，在《借款协议》未成立的情形下，北京仲裁委员会无权处理双方纠纷并作出（2021）京仲裁字第0972号裁决。1．郭侠在仲裁庭审中自认《借款协议》《授权委托书》《仲裁申请书》的“郭侠”均系案外人徐昭华所签，且不清楚借款金额，甚至其连与空港公司、董静平、德龙公司发生纠纷的《借款协议》中涉及的借款具体细节都不了解，因此《借款协议》依法未成立。2.因空港公司、董静平、德龙公司与郭侠未签订《借款协议》，故《借款协议》所涉条款不能约束协议各方，北京仲裁委员会无权处理案涉纠纷。二、仲裁庭仲裁程序违反法定程序。1．根据《北京仲裁委员会仲裁规则》规定，案涉借款纠纷争议金额不超过人民币500万元，依法适用简易程序。仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准。仲裁员在独任审理借款纠纷案件中，无故五次延长仲裁时间并逾期后再通知延长仲裁时间，严重违反法定程序，增加案件审理难度并制造审查障碍，损害空港公司、董静平、德龙公司的合法权益。2.案件利害关系人徐昭华在仲裁程序中既作为郭侠的证人又作为郭侠的委托代理人，且仲裁员违法采纳了徐昭华对案件情况的陈述（证言）。三、郭侠所持的《借款协议》非其本人签署，不能作为裁决的根据。案涉《借款协议》非郭侠签字书写，且郭侠未授权任何人代为签署，故仲裁庭不能依据《借款协议》作出（2021）京仲裁字第0972号裁决。四、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。1.仲裁员在本案裁决书中故意不列举及回避空港公司、董静平、德龙公司在仲裁中的答辩意见。空港公司、董静平、德龙公司在仲裁程序中答辩意见主要有如下几点：“一是《借款协议》《仲裁申请书》《授权委托书》上的签名均非郭侠所签，本案《借款协议》未成立。二是即使涉案借款协议成立，郭侠并没有向空港公司、董静平、德龙公司支付任何款项，涉案借款并未实际发生，空港公司与郭侠不存在借贷关系。三是徐昭华180万元款项与本案《借款协议》系不同的法律关系，明显不是郭侠的借款，该款项与本案无关。四是郭侠所主张的及《借款协议》约定的酬金、律师费及利息，均于法无据，不应得到仲裁庭支持。五是即便徐昭华180万元款项系《借款协议》约定的款项，德龙公司、董静平亦不应当承担保证责任。”2．故意歪曲案件事实，枉法裁决。空港公司、董静平、德龙公司与郭侠之间根本不存在所谓“借贷”关系，仲裁员故意歪曲事实，认定郭侠与空港公司之间“借贷”关系成立，并裁决德龙公司和董静平对该“借贷”本金和利息承担连带清偿责任，涉案仲裁裁决纯属仲裁员枉法裁判的结果。3.仲裁员具有明显的贪污受贿行为。从涉案仲裁案的裁决过程和裁决结果可以明显看出仲裁员有严重的贪污受贿行为。郭侠称，双方之间的协议真实有效，有关事实经过和关于借款协议效力实体审查不属于仲裁审查范围；仲裁庭并不存在贪污受贿、枉法裁决行为。经本院审查查明，2020年2月19日，北京仲裁委员会根据郭侠向该会提交的仲裁申请书，以及落款显示为郭侠与空港公司、董静平、德龙公司于2016年12月15日签订的《借款协议》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方当事人之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则（以下简称北仲仲裁规则）中简易程序的规定。2021年4月6日，北京仲裁委员会作出（2021）京仲裁字第0972号裁决。在仲裁庭意见中，仲裁庭认为，根据郭侠的陈述，本案所涉借款事项由郭侠委托徐昭华进行操作，徐昭华为此进行的有关借款事宜，郭侠均予认可。据此，可以确认郭侠与徐昭华存在委托关系，关于本案合同主体，空港公司、董静平、德龙公司未对其在本案合同上的签字盖章提出异议，本案合同明确载明“甲方（出借人）郭侠”，基于空港公司、董静平、德龙公司所认可徐昭华以“郭侠”名义签署本案合同的事实以及仲裁庭对于郭侠与徐昭华之间委托关系的认定，仲裁庭确认，郭侠与空港公司、董静平、德龙公司系本案合同主体。在本案审查过程中，郭侠本人认可仲裁案所涉借款事项由郭侠委托徐昭华进行操作，徐昭华为此进行的有关借款事宜，郭侠均予认可。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对空港公司、董静平、德龙公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。徐昭华接受郭侠的委托，以郭侠的名义与空港公司、董静平、德龙公司签署《借款协议》，《借款协议》中载明了仲裁条款，因此，徐昭华签署仲裁条款的行为对郭侠发生法律效力，在郭侠与空港公司、董静平、德龙公司之间形成了仲裁协议。空港公司、董静平、德龙公司称双方之间没有仲裁条款，北京仲裁委员会无权受理该案，与事实不符，本院不予支持。二、北仲仲裁规则第五十九条规定，仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。仲裁庭依照仲裁规则办理了延长审限手续，符合仲裁规则的规定，仲裁庭向空港公司、董静平、德龙公司送达延长审限通知的时间并不违反仲裁规则的规定。仲裁裁决不存在程序违法情形。空港公司、董静平、德龙公司以此为由请求撤销仲裁裁决，缺乏事实依据，本院亦不予支持。三、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。空港公司、董静平、德龙公司未能提供仲裁员因徇私舞弊、枉法仲裁而被纪律处分或者依法承担刑事责任的证据，其与此有关的意见，本院不予采信。其在该事由项下对仲裁裁决事实认定及法律适用等的异议，不属于撤销仲裁案件审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陕西空港物流股份有限公司、董静平、陕西德龙联合航空有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西空港物流股份有限公司、董静平、陕西德龙联合航空有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年六月十八日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超