河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初28号原告：杨培国，男，汉族，1977年11月24日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：薛丽荣，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：涂业祥，男，汉族，1975年7月20日出生，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地淮安经济开发区飞耀南路90-1号。法定代表人：熊子龙，董事长。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。原告杨培国（以下简称原告）与被告涂业祥、被告江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨培国委托诉讼代理人薛丽荣、被告涂业祥及委托诉讼代理人周静、被告江苏恒龙装饰工程有限公司委托诉讼代理人袁春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至全部清偿完毕止）；2、本案诉讼费、交通邮寄费等由被告承担。事实和理由：2016年2月20日、2016年4月24日被告因资金困难分别向汤小平借款60000元、向田苗借款40000元，承诺两年之内偿还完毕，后汤小平、田苗多次催要未果。2020年9月17日汤小平、田苗分别与原告签订债权转让协议，约定将被告所借汤小平60000元和被告所借田苗40000元分别转让给原告。协议签订后，将债权转让事宜通知被告，但被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。涂业祥辩称，原告向法庭提供的借据真实性无异议，但原告起诉超过了诉讼时效。按照2016年2月20日最长的诉讼时效为3年，到2019年原告的诉讼时效已超过。涂业祥并未收到债权转让通知书，根据《民法典》第546条的规定，债权转让必须通知债务人，未通知的不发生任何效力，因此原告不具备诉讼主体资格。建议法庭依法驳回原告对被告涂业祥的诉请。恒龙公司辩称，恒龙公司与汤小平、田苗之间不存在借款的合意，双方之间也不存在民间借贷的法律关系，任何其他人所谓的借款民事行为，对恒龙公司不产生法律拘束力。被告涂业祥不是恒龙公司的员工，也非恒龙公司的项目经理，其没有代表恒龙公司对外借款的权限，也无证据证明被告涂业祥对外借款获得恒龙公司的授权和追认。自借据出具之日至今已超过民事诉讼所规定的审理时效期限，也超过原告所诉称的债权转让的期限，原告已丧失诉讼权。根据涂业祥陈述其没有在该借据上加盖过所谓的项目部公章，且徐林祥在另案中承认系其非法私刻该项目部印章，因此不能凭借此项目部印章判决由恒龙公司承担责任，并依据诉讼时效相应规则，综上，请求驳回原告对被告恒龙公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、被告恒龙公司的企业信息查询1份，证明被告恒龙公司主体适格，本院予以认定；2、借据2份，证明2016年2月20日、2016年4月24日被告涂业祥分别向汤小平借款6万元，向田苗借款4万元，并给二人出具了借据，借款人签章处均有被告涂业祥的签名，并加盖了“江苏恒龙装饰工程有限公司鸿运商城项目部”的印章，被告涂业祥认可该借据是其向汤小平、田苗出具，且收到了借款，能够证明被告涂业祥借款的事实。因借款并未实际转到被告恒龙公司账户，被告涂业祥也非被告恒龙公司在鸿运商城项目的负责人，其没有代表被告恒龙公司对外借款的权限，其借款非职务行为，且原告也未提供证据证明汤小平、田苗有理由相信被告涂业祥系代表被告恒龙公司借款，亦不能证明涂业祥借款系表见代理，故涉案款项不能认定是被告恒龙公司的借款，对印章的法律效力本院不予认定；3、债权转让协议书、债权转让通知书、邮件交寄单收据和邮件查询单各2份，证明田苗、汤小平于2020年9月17日分别与原告签订债权转让协议书，约定田苗、汤小平对被告涂业祥享有的债权转让给原告，并将债权转让通知书按照被告涂业祥的地址邮寄送达，被告母亲代为签收应视为送达，本院予以认定。关于田苗、汤小平与原告约定的对被告恒龙公司享有的债权转让并通知被告恒龙公司行为效力，因借款非恒龙公司所为，田苗、汤小平与被告恒龙公司的债权关系不成立，故本院不予认定。被告涂业祥提交的证据：1、借据26张，系原告在鸿运国际商城项目中所借的工程款，与本案无关，本院不予认定；2、工程款汇总、扣款说明，均系被告涂业祥单方制作，并没有任何人的签名或盖章，本院不予认定。（2018）豫0804民初617号民事判决书亦不能证明本案的借款10万元已包含在原告鸿运国际商城项目的工程款中，故对其证明指向本院不予认定。被告恒龙公司提交的证据：1、调查询问笔录、承包协议书，证明被告恒龙公司将鸿运商城一期工程分包给徐林祥，被告涂业祥并非该项目的负责人，本院予以认定；2、司法鉴定意见书，系对印章“江苏恒龙装饰工程有限公司”的鉴定，与本案所涉及的项目部印章无关，对其证明指向本院不予认定；3、（2020）苏1081民初1784号案件庭审笔录（第二次），笔录中徐林祥关于项目部印章系其私刻的陈述，不影响本案恒龙公司是否系借款人的认定，对其证明指向本院不予认定；4、河南省高级人民法院（2018）豫民再808号民事判决书、驻马店中级人民法院（2020）豫17民终1164号民事判决书，与本案无关，本院不予认定。经审理，本院确认本案事实如下：2016年2月20日、2016年4月24日被告涂业祥分别向汤小平借款6万元、向田苗借款4万元，被告涂业祥收到借款后给二人出具了借据，借款人签章处均有被告涂业祥的签名，并加盖了“江苏恒龙装饰工程有限公司鸿运商城项目部”的印章。田苗、汤小平于2020年9月17日分别与原告签订债权转让协议书，约定田苗、汤小平对被告涂业祥、恒龙公司享有的债权转让给原告，后田苗、汤小平将债权转让通知书邮寄送达二被告。原告认为债权转让成立，二被告应向其偿还借款及利息，被告涂业祥认可收到田苗、汤小平的借款，但其已将该借款计算到原告在鸿运商城项目的工程款中并已支付，被告恒龙公司认为借款与公司无关，纠纷成诉。另查明，2015年10月15日被告恒龙公司与徐林祥签订承包协议书，约定徐林祥承包被告恒龙公司在鸿运国际商城一期工程的施工。本院认为，被告涂业祥向汤小平借款6万元、向田苗借款4万元，被告涂业祥收到借款后出具了借据，后田苗、汤小平将债权转让给原告，并将债权转让通知书向被告涂业祥住所地邮寄送达，债权转让成立，被告涂业祥应向原告履行还款义务，故对原告主张被告涂业祥偿还借款10万元及利息（自起诉之日即2021年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）的诉请，本院依法予以支持。关于本案的诉讼时效，因借据中未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张，2020年9月田苗、汤小平将债权转让给原告并通知了债务人被告涂业祥，原告于2021年1月向本院起诉，本案诉讼时效未超过，故对被告关于诉讼时效的辩解，本院不予支持。因本案借款不能认定为被告恒龙公司的借款，故对原告要求被告恒龙公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。原告诉请的交通邮寄费，因未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告涂业祥于本判决生效后十日内偿还原告杨培国10万元及利息（自2021年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨培国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告涂业祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  卢太红人民陪审员  陈 萍二〇二一年六月四日书 记 员  史佳丽河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初28号《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。