安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1943号 上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市韩山路195号，统一社会信用代码913411823956629723。 负责人：林其山，系该行行长。 委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽波涛粮油发展有限公司，住所地安徽省明光市嘉山路128号，统一社会信用代码913411827749668100。 法定代表人：魏如斌。 被上诉人（原审被告）：魏如斌，男，1962年3月19日生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审被告）：魏海玲，女，1986年5月15日生，汉族，住安徽省明光市，与魏如斌系父女关系。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：高秀全，北京市京师（南京）律师事务所律师。 上诉人徽商银行股份有限公司明光支行(以下简称徽行明光支行)因与被上诉人安徽波涛粮油发展有限公司(以下简称波涛公司)、魏如斌、魏海玲金融借款合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徽行明光支行上诉请求：撤销原判，改判支持徽行明光支行一审诉讼请求。事实和理由：1、根据2020年6月28日的支付系统凭证，安徽省信用担保集团有限公司（以下简称信用担保公司）代波涛公司偿还的仅是本金及正常利息，不包含罚息和复利；2、徽行明光支行经与信用担保公司协商后要求后者仅支付本金及正常利息后即解除其保证责任，系放弃信用担保公司应承担的部分保证责任，但并未免除借款合同项下全部债务，借款人波涛公司及保证人魏如斌、魏海玲仍应就剩余罚息及复利承担清偿责任。 波涛公司、魏如斌、魏海玲辩称：1、徽行明光分公司于2020年10月12日向信用担保公司出具《关于完全解除保证责任的函》表明前者认可信用担保公司已经履行保证合同项下的全部义务，该函载明“《保证合同》约定的义务全部履行完毕”，而根据保证合同的约定，信用担保公司的保证范围与主债务完全一致，故应视为主债务已全部被清偿，波涛公司、魏如斌和魏海斌不再承担清偿责任；2、《关于完全解除保证责任的函》系徽行明光支行单方拟定，性质应属格式合同，各方对内容产生争议时应作出不利于徽行明光支行的解释；3、即使根据徽行明光支行系统显示尚有部分罚息及复利未获清偿，也是徽行明光支行的权利处分行为，不应再向债务人及其他保证人主张。 徽行明光支行向一审法院起诉请求：1、判决波涛公司立即清偿借款利息和罚息124410元及复利（截止到2020年10月29日的复利为31072.47元，以后以124410元为基数，按年利率8.4825%计算到利息和罚息付清之日）。2、判决波涛公司支付律师费5000元。3、判决魏如斌对上述第1、2请求承担连带清偿责任。4、判决魏海玲对上述第1、2请求承担连带清偿责任。5、由波涛公司、魏如斌、魏海玲承担本案的诉讼费。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，信用担保公司在波涛公司未履行到期债务的情形时，依据《保证合同》的约定，在徽行明光支行指定期限内履行全部代偿义务，即实际承担了保证责任。即便是尚有剩余利息和罚息及复利未归还，也是徽行明光支行基于商业利益的考量，放弃要求信用担保公司承担的责任，故徽行明光支行出具了《关于完全解除保证责任的函》，据此，波涛公司的全部偿还责任免除。徽商银行的各项诉讼请求，无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百九十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决驳回原告徽商银行股份有限公司明光支行的诉讼请求。一审案件受理费3510元，减半收取1755元，由原告徽商银行股份有限公司明光支行负担。 二审中徽行明光支行举证信用担保公司出具《情况说明》一份，证明：信用担保公司代偿的是正常本金和正常利息，徽行明光支行解除的是信用担保公司的保证责任。 波涛公司、魏如斌、魏海玲质证认为：该份《情况说明》不能否认徽行明光支行认可信用担保公司已经全部履行保证合同项下全部义务，其要求被波涛公司、魏如斌、魏海玲清偿剩余款项没有事实和法律依据。 本院对徽行明光支行举证的《情况说明》认定如下：该份《情况说明》上虽加盖安徽省信用担保集团有限公司公章，但并无负责人及经办人签名，不符合证据的形式要件要求，故本院对该份《情况说明》的证明效力不予确认。 二审查明：2019年3月28日，徽行明光支行与波涛公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，波涛公司从徽行明光支行处借款1800万元；借款期限为12个月，借款期限起始日与借款凭证不一致的，以借款时间发放日为准；借款利息为起息日基准利率上浮30%（起息日为本合同项下首次发放的贷款存到本合同约定的贷款发放账户之日）；如本合同项下贷款逾期，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；贷款按日计息，按季结息，结息日为每季未月的第20日（日利率=月利率/30=年利率/360）。还款为任意还款；徽行明光支行为实现债权而实际发生的一切费用由波涛公司承担等。2019年4月1日，徽行明光支行将该贷款支付给波涛公司。2019年3月28日，徽行明光支行与魏如斌签订《保证合同》，合同约定：魏如斌为该笔借款提供连带责任保证；保证的期限为2年；担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等。2019年3月28日，徽行明光支行与魏海玲签订《保证合同》，合同约定：魏海玲为该笔借款提供连带责任保证；保证的期限为2年；担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等。2019年3月28日，徽行明光支行与信用担保公司签订《保证合同》，合同约定：信用担保公司为该笔借款提连带责任保证；保证的期限为2年；保证范围：主合同债权本金为人民币1800万元。本合同担保的主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其它款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。2020年6月28日徽行明光支行向信用担保公司出具《关于履行担保责任代偿责任的函》，要求信用担保公司于接函后五个工作日代偿波涛公司拖欠本息合计18927420元（以代偿当日我行核心系统数据为准），同日信用担保公司向徽行明光支行足额支付该笔款项。2020年10月12日，徽商银行明光支行向信用担保公司出具《关于完全解除保证责任的函》，载明“借款人波涛公司在我行办理的1800万元贷款，我行要求贵公司承担的本金及利息已全部代偿。至此，贵我双方签订的《保证合同》约定义务全部履行完毕，贵公司连带责任保证义务自2020年10月12日起完全解除”。其他事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:波涛公司、魏如斌、魏海玲是否应继续对徽行明光支行主张的剩余罚息及复利承担清偿责任。 经查，《保证合同》（合同编号：保字第201924107023号）约定信用担保公司应承担保证义务范围为主合同项下全部本金1800万及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应支付其它款项、实现债权与担保权利发生的费用。徽行明光支行在信用担保公司应其要求支付18927420元后，于2020年10月12日为信用担保公司出具的《关于完全解除保证责任的函》载明“我行要求贵公司承担的本金及利息已全部代偿。至此，贵我双方签订的《保证合同》（合同编号：保字第201924107023号）约定义务全部履行完毕”，应视为徽行明光支行认可18927420元已覆盖保证义务范围即主合同项下全部本金1800万及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等约定清偿义务。徽行明光支行主张尚有部分剩余罚息、复利应由波涛公司、魏如斌、魏海玲继续清偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，徽行明光支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3510元，由上诉人徽商银行股份有限公司明光支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年六月二十四日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。