陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1832号 上诉人（原审被告）：王战昌，男，1961年10月17日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：咸阳华瑞融资担保有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区、2304室。统一社会信用代码9161040055568942XP。 法定代表人：原刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段琼，陕西古渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫联望，陕西古渡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西德利尔机械装备制造有限公司，住所地兴平市。统一社会信用代码9161048155219195X0。 法定代表人：王战斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王战昌，男，该公司实际控制人。 上诉人王战昌因与被上诉人咸阳华瑞融资担保有限公司（以下简称华瑞公司）、陕西德利尔机械装备制造有限公司（以下简称德利尔公司）追偿权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王战昌与被上诉人华瑞公司的委托诉讼代理人段琼、闫联望，德利尔公司的委托诉讼代理人王战昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王战昌上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款的主体是被上诉人德利尔公司，并不是上诉人王战昌，上诉人只是以其持有的陕西德利尔机械装备制造有限公司股权对被上诉人的借款提供质押担保,一审判决上诉人承担还款责任明显错误；二、上诉人于2015年6月10日向被上诉人的法定代表人原刚交付了155万元的银行承兑汇票，一审法院对此未予以认定，上诉人已经还清被上诉人担保的借款。三、被上诉人华瑞公司对上诉人的股权质押权未进行登记，并不产生质权效力，故不具有对该股权的优先受偿权。 被上诉人咸阳华瑞融资担保有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 被上诉人陕西德利尔机械装备制造有限公司以同意上诉人的上诉予以答辩。 咸阳华瑞融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付原告代偿款1724698.8元；二、判令被告连带支付原告代偿款利息，自2015年8月26日起按月息2%的标准计算至被告还清之日止；三、判令原告对被告在陕西德利尔机械装备制造有限公司股权享有优先受偿权；四、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实如下：2014年6月5日，王战昌通过陕西金开贷金融服务有限公司经营的网站http://kingkaid.com平台借款400万元人民币，借款期限12个月，年利率8.04%，按月还息，到期还本。华瑞公司为该笔借款提供全额本息无限连带责任担保,陕西金开贷金融服务有限公司为见证人。就担保事项，王战昌与华瑞公司签订《担保协议书》，该协议2.1约定担保费率为担保金额的3.5%，3.1约定王战昌应向华瑞公司提供40万元履约保证金。6.2条约定：若王战昌违反协议以及协议所涉及的相关的合同约定发生拖欠还款的，每延长一日还款，需向华瑞公司支付逾期还款额的千分之2.5的违约金。6.3条约定：华瑞公司代偿后，有权向王战昌及其它反担保人追偿，有权通过媒体公告其违约行为。另，双方签订《质押合同》，王战昌以其在德利尔公司的股权作为质押，对华瑞公司提供反担保，该反担保质押经德利尔公司股东会决议通过。 2014年6月6日德利尔公司支付华瑞公司55万元，包括40万元履约保证金、担保费14万元、调审费及公证费各5000元。 2015年6月9日德利尔公司支付华瑞尔公司法定代表人原刚100万元。德利尔公司于2015年6月10日向华瑞公司交付银行承兑汇票6张共计1440940元。原告自认截止2015年6月10日王战昌共偿还贷款本金240万元。 2015年8月26日，陕西金开贷金融服务有限公司向华瑞公司发出代偿通知书，要求华瑞公司对王战昌所欠本息合计1724698.8元承担连带保证责任。华瑞公司于2015年8月26日代偿1278400元，陕西金开贷金融服务有限公司于2015年8月27日又从原告向其交存的保证金中扣划人民币446298.8元，以上共计1724698.8元。2018年7月27日，华瑞公司向王战昌、德利尔公司发出到期债务催收函，要求偿还代偿款项。 一审法院认为，被告德利尔公司举证证明其支付原告共计2990940元，其与王战昌均认可该款用于偿还王战昌所借本案债务，本院对该事实予以确认。结合担保协议书约定原告收取担保费14万元，另该协议约定王战昌应提供40万元履约保证金，故王战昌实际支付原告用以偿还借款的费用为2450940元。原告自认王战昌偿还240万元，但其所称被告交付的1440940元承兑汇票实际变现140万元、公证费调审费支出共计1万元等情节均无相关证据印证，其对被告交付的50940元不能证明去向，其相关解释本院不予采纳。综上，原告主张的代偿款1724698.8元扣除40万元履约保证金及原告不能说明去向的50940元，王战昌应偿还1273758.8元。依照担保协议，双方约定违约金过高，原告主张按照月利率2%计付利息不违反法律规定，结合原告于2015年8月27日完成代偿行为的事实，王战昌应自2015年8月27日起按照月利率2%支付利息。王战昌经德利尔公司股东会决议，以其在该公司的股权向原告提供质押，原告要求对该股权享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十一条第二款、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王战昌于本判决生效之日起十日内偿还原告咸阳华瑞融资担保有限公司1273758.8元，并自2015年8月27日起按照月利率2%计付利息至债务清偿之日。二、原告咸阳华瑞融资担保有限公司对被告王战昌在被告陕西德利尔机械装备制造有限公司的股权享有优先受偿权。三、驳回原告咸阳华瑞融资担保有限公司的其他诉讼请求。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28048元，原告负担7333元，被告王战昌负担20715元。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：关于上诉人提出借款的主体是被上诉人德利尔公司，一审认定其为借款主体明显错误的上诉理由。经查：被上诉人华瑞公司一审提交的《借款合同》、《担保协议》等，上诉人对该证据的真实性均无异议，以上证据均显示借款人为上诉人王战昌，并且上诉人王战昌在一、二审均承认其是借款合同的借款人，故一审法院认定上诉人王战昌为借款人并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。 关于上诉人提出其于2015年6月10日向被上诉人的法定代表人原刚交付了155万元的银行承兑汇票，一审法院对此未予以认定并且判决上诉人承担相应还款责任明显不当的上诉理由。经查：对于该笔155万元的银行承兑汇票的交付情况，上诉人对于将该汇票交付于谁以及是否存在收条等情况均不清楚，对于谁将该承兑汇票交付对方也存在自相矛盾的说法，并且上诉人认可该承兑汇票在本案中没有经过背书。总之，上诉人没有提供足够有效的证据证明其已经将该155万元的银行承兑汇票的交付于被上诉人华瑞公司，一审法院对上诉人该笔还款情况未予认定并无不当。上诉人对于一审判决的利息无异议，并且对此未提出上诉，故一审法院判决上诉人承担相应还款责任并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。 关于上诉人提出被上诉人华瑞公司对其的股权质押未进行登记，并不产生质权效力，一审法院判决华瑞公司对王战昌在德利尔公司的股权享有优先受偿权明显错误的上诉理由。经查：虽然上诉人王战昌经德利尔公司股东会决议，以其在该公司的股权向被上诉人华瑞公司提供质押，但是该股权质押未经过工商行政管理部门进行出质登记，当事人对该事实都无异议。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，该股权质押未设立并不产生质权效力，故一审法院判决华瑞公司对王战昌在德利尔公司的股权享有优先受偿权明显不当，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人的部分理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4184号民事判决第一、三项即“王战昌于本判决生效之日起十日内偿还原告咸阳华瑞融资担保有限公司1273758.8元，并自2015年8月27日起按照月利率2%计付利息至债务清偿之日。驳回原告咸阳华瑞融资担保有限公司的其他诉讼请求。” 二、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4184号民事判决第二项即“原告咸阳华瑞融资担保有限公司对被告王战昌在被告陕西德利尔机械装备制造有限公司的股权享有优先受偿权。” 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28048元，由上诉人王战昌承担20715元，由被上诉人咸阳华瑞融资担保有限公司承担7333元。二审案件受理费20715元，由上诉人王战昌承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年五月十六日 书记员  李姿言 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法、撤销或者变更； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。