黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4102号上诉人（一审被告）：哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安升街158号。法定代表人：孙永波，局长。委托诉讼代理人：姜英林，北京大成（哈尔滨）律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：凌丹，女，1959年1月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：汪德范，男，1954年6月7日出生，汉族，哈尔滨市润潮交通设施有限公司副经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市道里区市场监督管理局（以下简称道里市场监管局）因与被上诉人凌丹财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人道里市场监管局的委托诉讼代理人姜英林，被上诉人凌丹的委托诉讼代理人汪德范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道里市场监管局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凌丹一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院已经审理查明漏水的原因是因暖气管线爆裂造成的，该爆裂处是分户供暖改造由供热公司新施工的，凌丹也认可该事实。但一审法院仍认定道里市场监管局对凌丹承担赔偿责任错误。道里市场监管局在一审期间递交了鉴定申请书，申请对房屋漏水的原因进行鉴定。但一审法院没有进行鉴定。一审法院在未查清道里市场监管局房屋暖气漏水的原因以及实际侵权人的情况下，判令道里市场监管局承担赔偿责任错误。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条认定道里市场监管局承担赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”道里市场监管局房屋暖气漏水的责任应归属于供热公司，那么凌丹房屋的损害是由第三人供热公司造成的，供热公司应当承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。三、鉴定报告不能客观、真实反映凌丹实际损失。凌丹明知实际侵权人为供热公司，并已经与供热公司商谈赔偿事宜，但因供热公司未支持其不当要求，转而起诉道里市场监管局要求赔偿，就是想利用道里市场监管局举证不能进而获得高额赔偿。一审法院枉顾事实，纵容凌丹将原本已经废弃的房屋进行装饰装潢重置的费用，鉴定并未考虑装修的折旧问题，全部归责于水淹错误。道里市场监管局在一审多次强调鉴定的不客观性，但一审法院仍按照鉴定判决道里市场监管局承担给付责任错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。道里市场监管局作为受害方尚未得到应有赔偿，却要承担本不应当由道里市场监管局承担的责任，对道里市场监管局不公。一审法院对道里市场监管局一审请求不予理睬，一再强调让道里市场监管局去向供热公司追偿，属查明事实不清。请求查明事实，维护道里市场监管局合法权益。凌丹辩称，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。同意一审判决，不同意道里市场监管局的上诉意见。凌丹向一审法院起诉请求：1.道里市场监管局赔偿其室内物品的修复费用13,492元；2.道里市场监管局给付其装修损失368,741.24元；3.道里市场监管局赔偿其因房屋受损无法出租的实际损失费用250,000元。一审法院认定事实：凌丹系哈尔滨市道里区民安街146-1层房屋的所有权人，道里市场监管局系凌丹楼上房屋的所有权人，凌丹、道里市场监管局系楼上楼下的相邻关系。2019年2月18日，道里市场监管局房屋暖气发生漏水，给凌丹房屋装修及室内物品造成损失。凌丹向一审法院提出鉴定申请，要求对漏水事故导致其室内物品损失的修复费用及装修损失进行鉴定。一审法院依法委托黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司及黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年12月27日，黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司作出黑利瑾海纳（2019）评司鉴字086号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“经鉴定，哈尔滨市道里区民安街146号物品的修复费用价值为人民币壹万叁仟肆佰玖拾贰元整（￥13,492.00元）”。2020年10月20日，黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司作出黑雅歌（2020）价鉴字15号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“对坐落于哈尔滨市道里区民安街146号地下室进行工程造价鉴定，鉴定意见结果为：人民币小写：￥368,741.24元；人民币大写：叁拾陆万捌仟柒佰肆拾壹元贰角肆分”。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因道里市场监管局的房屋漏水给凌丹造成损失，道里市场监管局应当予以赔偿。经鉴定，此次漏水事故凌丹的物品的修复费用为13,492元，装修损失为368,741.24元，故凌丹请求道里市场监管局给付上述费用的主张，予以支持。道里市场监管局辩称，暖气漏水原因系供热公司导致，应由供热公司承担责任，但未提供充分证据予以证明，不予支持。关于凌丹诉请的房屋租金损失问题，凌丹未提供充分证据证明其租金损失数额、计算标准等事项，故对于凌丹主张的租金损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：一、道里市场监管局于判决生效之日起十日内给付凌丹物品修复费用13,492元、装修损失368,741.24元，共计382,233.24元；二、驳回凌丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费31,122元（案件受理费10,122元、鉴定费21,000元），凌丹负担4002元，道里市场监管局负担27,120元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审查认定事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，一审法院认定本案属侵权责任法律关系正确。侵权责任法律关系一般由侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间具有因果关系等要件构成。具体到本案，依据一审法院查明的案件事实可知因道里市场监管局房屋暖气漏水给凌丹造成财产损失，故暖气漏水与财产损失之间存在因果关系。法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他合理方式计算。即人民法院审理此类纠纷案件时，对侵害他人财产造成的损失，应按损失发生时的市场价或者其他合理方式计算。在当事人双方未对损失数额达成一致，且均无相应证据证实各自主张成立时，应以具有相关资质的鉴定机构的司法鉴定意见作为裁判依据，来确定侵权人所造成损失的具体数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”由于道里市场监管局没有提交证据证明一审法院依法委托的司法鉴定机构存在符合前述法律规定，应予重新鉴定或补充鉴定的情形。故一审法院依据司法鉴定结论认定凌丹的财产损失的具体数额并无不当，对一审法院的判决结果，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因道里市场监管局没有提交证据证实其上诉主张的事实成立，故对道里市场监管局的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于道里市场监管局认为应由案外人承担责任的问题。因其可凭据另行主张权利，故本院在本案中对此不予评价。综上所述，道里市场监管局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,122元，由上诉人哈尔滨市道里区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  刘 峰审判员  周 磊（）二〇二一年六月十九日书记员  赵春莹