河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1737号原告：庆红炎，女，1979年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所律师。被告：商荣跃，男，1991年7月6日出生，汉族，户籍地：河南省栾川县，现住河南省洛阳市老城区。原告庆红炎与被告商荣跃民间借贷纠纷一案，由原孟津县人民法院于2021年4月20日受理，后因行政区划调整，由新成立的洛阳市孟津区人民法院继续审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆红炎及其委托诉讼代理人丁昊昱到庭参加诉讼，被告商荣跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆红炎向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金65580元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系恋爱关系，2018年起，被告以各种理由陆续向原告借款，原告通过转账或现金支付，后被告偿还部分款项，2019年2月6日，经双方结算，被告确认欠原告款项67000元，后又偿还1420元，剩余65580元至今未给付，原告催要未果，故诉至法院请求实现上述诉求。被告商荣跃缺席，庭后向本院提交答辩状表示：原、被告在恋爱期间产生经济纠纷，其曾向原告转账40000余元，对原告起诉金额有异议，其未曾向原告出具过借条，望法院核实金额依法公正处理。审理查明，原、被告原系恋人关系，2018年8月13日至2019年2月5日，原告庆红炎通过微信向被告商荣跃转账支付44138元，分20笔，金额不等，其中2018年11月18日、2018年11月21日、2018年11月25日，该三笔支付金额均为520元；2018年11月9日至2018年12月28日，原告通过支付宝向被告转账支付40000元，分4笔，每笔10000元；以上微信与支付宝款项共计84138元，庭审中，原告表示，除却其中微信支付的三笔520元系恋爱期间赠与，其余款项82578元均系借款，原告另向被告出借有现金，被告亦偿还部分款项，2019年2月6日，被告在微信聊天中认可欠原告67000元，原告亦通过微信和短信向被告催要该款项，被告未予清偿完毕，原告向本院举交微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、短信记录、转账截屏等证据证明上述事实，其中2019年2月6日微信聊天记录被告表示：“我还欠你6万7争取一下给你”，亦显示有“本金”“利息”“最高你借我九万多”等，短信记录中原告表示：“是你借我的钱”等，被告未明确否认。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告商荣跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。对原告举交的转账凭证真实性，本院经审查证据来源、形式、内容，依法予以确认，对原、被告之间微信、短信记录真实性，结合聊天记录与转账记录的匹配度、被告在诉讼中确认的电话及举交的材料等，依法予以确认。庭审后，被告商荣跃向本院邮寄答辩状和其通过微信、支付宝向原告转账支付的账单截屏，显示：（一）2018年8月15日至2019年1月26日，被告通过微信向原告转账支付款项30198.4元，分35笔，金额不等，其中2018年8月17日、2018年11月13日、2018年12月2日转账支付的三笔金额均为1314元，2018年10月29日、2018年11月13日、2018年11月18日转账支付的三笔金额均为520元，2018年11月14日转账支付的金额为131.4元；（二）2018年12月5日至2019年1月21日，被告通过支付宝向原告转账支付7200元，分三笔，金额不等；（三）2019年5月7日至2019年7月31日，被告通过微信向原告转账支付1420元，分4笔，金额不等。原告对被告举交的证据质证后表示，认可被告举交的账单真实性，即认可被告于2018年8月15日至2019年1月26日通过微信或支付宝共向原告转账39398.4元（含被告未提交的2019年1月24日和2019年1月25日两笔1000元），但其中520元、1314元等款项系赠与，另表示，原告出借给被告的款项除却转账支付外还有现金，双方已于2019年2月6日进行了结算，被告认可欠款67000元，2019年2月6日之后被告偿还的4笔款项，累计1420元，同意自67000元欠款中扣减，故被告尚欠原告借款65580元。本院对原告认可的被告向其转账的事实依法予以确认。关于本案的焦点问题，本院综合考虑本案案情，分析认定如下：1.关于款项性质，原告主张其向被告支付的款项系借款，被告答辩状中表示系恋爱期间经济纠纷，其未向原告出具借条，对此，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩款项非借款，应当对其主张提供证据证明，现其未举交充分证据，对款项性质，原告举交的双方微信或短信记录中，显示有“本金”、“利息”“借我的钱”等陈述，符合自然人对借款的认知，本院综合考虑本案案情、原、被告关系、交易方式、原告陈述的合同履行细节和举交的证据等因素，依法确认为借款；2.关于被告欠原告的借款金额，原告主张，2019年2月6日前，其通过微信或支付宝转账方式给付被告借款82578元（已扣减具有赠与意义的3笔520元），亦以现金方式向被告支付有借款，被告通过微信或支付宝转账偿还33896.4元（39398.4-520*3-1314*3），2019年2月6日，经结算，被告确认欠原告款项67000元；被告对此金额持有异议，向本院举交了其在2019年2月6日前向原告转账累计39398.4元的账单，首先，被告向原告转账支付的520元、1314元、131.4元均具有特殊含义，符合恋人之间互相赠与的行为习惯，原告计算的借款金额中亦扣减了三笔520元，对该款项依法不能认定为借款的清偿；其次，虽原、被告之间转账差额小于67000元，但被告对该欠款数额在微信聊天中明确认可，之后的聊天中原、被告提及的欠款金额亦大于该数额，被告作为完全民事行为能力人，应知晓认可欠款数额所产生的法律后果，且借款的给付方式中，转账或现金均系较为常见的交易方式，从被告认可欠原告67000元的行为来看，原告诉称的曾通过现金支付给被告部分借款的意见符合生活逻辑，不能排除该可能性，本院综合考虑本案案情、原、被告关系、借款金额大小、交易方式、交易习惯、原告陈述的合同履行细节及双方举交的证据等，依法确认“截止2019年2月6日，被告欠原告借款67000元”的事实；2019年2月6日后，被告曾通过微信转账还款1420元，原告予以认可并同意自欠款金额67000元中扣减，现欠款金额为65580元，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告庆红炎与被告商荣跃在恋爱期间互相发生多笔交易往来，2019年2月6日，经结算，被告商荣跃确认欠原告庆红炎款项67000元，根据审理查明，本院依法认定该款项为借款，后被告向原告清偿1420元，剩余借款65580元，虽无证据证明原、被告约定有明确的借款期限，但原告举交的微信及短信记录中显示原告多次催要该借款，被告至今未予清偿完毕，现原告诉求被告偿还剩余借款65580元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商荣跃于本判决生效后5日内向原告庆红炎清偿借款65580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告商荣跃负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二一年六月二十二日法官助理李璐璐书记员王璐璐