河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1726号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，统一社会信用代911200074665037M。 负责人：李剑云，该公司总经理。 委托代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建明，男，1977年2月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津平安分公司）因与被上诉人王建明保险纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津平安分公司上诉请求：1、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初373号判决并依法改判或发回重审；2、上诉异议金额28241元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人车辆损失62363元认定事实不清，适用法律错误。首先，本案原审庭审时，被上诉人向法庭提交了车损单方委托评估报告，评定车辆损失为62363元。上诉人依法向原审法院提出重新鉴定，经隆尧县人民法院委托具有鉴定资质的信德保险公估有限公司重新鉴定，车辆损失为34122元。而原审法院以重新鉴定的价格与被上诉人单方鉴定的价格差额巨大，认定了单方委托鉴定的62363元，无视法院委托鉴定机构作出的结果。虽然被上诉人提交了维修发票，但没有提供维修清单和转账记录，不能证明其实际的维修费用。按照原审法院的逻辑，法院委托的重新鉴定数额不能与单方委托的鉴定数额差距过大，否则就以单方鉴定为准，没有任何法律和事实依据；其次，被上诉人称法院委托鉴定机构重新鉴定的公估报告中与其单方委托的公估报告的维修项目不一致，缺少天窗、左侧大梁等项目，是因为重新鉴定时，被上诉人不知道涉案车辆在何处，也没有提供维修清单，也不能对车辆进行复勘，从被上诉人提供的车辆损坏的照片中，不能看出天窗损坏（照片显示天窗完好无损）和大梁需要更换。法院委托的鉴定机构依据事实作出鉴定结果，没有任何瑕疵和过错，应当予以认定。 王建明答辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，关于法院委托所做鉴定至少有两项包括汽车大梁、天窗都没有评上，两项价值都很高，每项大概价值在5000左右，且已经实际维修更换，有提交维修发票为证，但是一审中没有提供维修清单，4S店有相关维修清单，可以调取提交。 王建明向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿其各项损失共计66233元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月2日，张红星驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车，沿隆托县华龙大街由北向南行驶至华龙大街与迎宾路交叉口时，与沿迎宾路由东向西行驶的张晓驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型面包汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。隆尧县公安交通警察大队作出第13025420190000726号道路交通事故认定书，认定张红星与张晓负事故同等责任。冀Ｅ×××××车的车主系王建明，该车在天津平安分公司投有商业险（车辆损失险另加不计免赔），事故发生在保险期内。该院认定王建明损失如下：1、车辆损失62363元；2、施救费800元；3、公估费2070元。 一审法院认为，王建明车辆在天津平安分公司处投保，在保险期间发生交通事故，保险公司应积极核定损失并理赔，但其怠于核定损失和理赔。王建明单方委托有合法资质的机构进行车损鉴定，不违背法律规定，做出的公估报告合法有效。王建明主张天津平安分公司赔偿车辆损失62363元的诉请，该院予以支持。施救费是王建明车辆受损后为减少损失发生的实际费用，且有正规的票据支持，王建明主张施救费800元，该院予以支持。公估费是为查明案件事实所必需的费用，属直接损失，王建明主张公估费2070元，该院予以支持。天津平安分公司一审当庭提交了重新鉴定申请，该院依法委托信德保险公估有限公司进行了重新鉴定，重新鉴定的车辆损失为34122元，与王建明单方委托评估的车辆损失差距巨大。经双方质证，王建明称天津平安分公司提出重新鉴定无法定理由，其车辆的评估价格是以4S店的价格为基准，其在4S店维修车辆后已将维修款支付，是实际发生的损失，且重新评估时有部分维修项目没有进行评估，对重新评估的结果不予认可。王建明单方委托公估报告中载明“上述配件价格同4S店价格”，天津平安分公司申请重新鉴定的公估报告中载明“价格来源基准地为河北”。众所周知，4S店的技术、服务等要高于一般的修理厂，但价格也远高于市场价格。王建明车辆在4S店维修且已经支付维修款，属实际发生的损失。重新鉴定的公估报告中与王建明单方委托的公估报告的维修项目不一致，缺少天窗、左侧大梁等项目。故天津平安分公司申请重新鉴定的公估报告，依法不予认可。天津平安分公司辩称应按照50%的比例进行赔付，并在第三者交强险限额内扣除2000元。根据《保险法》的相关规定，天津平安分公司在赔付王建明保险金后，可代位向第三者追偿。天津平安分公司辩称不承担诉讼费，按照谁败诉谁承担的原则，本案系保险合同纠纷，败诉方应承担诉讼费用。综上判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决书生效后五日内赔偿原告王建明车辆损失、施救费、公估费共计66233元。一审案件受理费减半收取728元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本院二审期间，王建明提交车辆维修清单一份，拟证实其车辆实际修理情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津平安分公司质证称：对该证据的真实性有异议，该维修清单与法院委托评估中的评估项目不一致，我司不予认可。同时，本案所有公估费用均应由被上诉人承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该维修清单可与维修发票相印证，本院予以认定。另查明，天津平安分公司于2020年4月15日向一审法院申请重新鉴定，一审法院于2020年5月22日委托信德保险公估有限公司进行重新鉴定，该公估公司于2020年7月8日出具鉴定意见，天津平安分公司支付公估费用3000元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。从本案在卷证据材料看，被上诉人王建明在提起本诉之时，其受损车辆已经实际维修完成，在确定该车辆损失时应以实际维修支出为准。本案维修清单列明维修费用共计64184.7元，王建明认可实际支付62363元，与正式维修费发票载明数额一致，故一审法院确定车损为62363元并无不当。基于前述事实，王建明在诉前单方委托车损评估已无必要，故王建明自行委托公估的费用应由其自担。同时，因王建明一审中仅向法庭提交了车辆维修发票，并未提供维修清单及实际支付维修费用凭证，故上诉人天津平安分公司提出重新鉴定申请亦有法律规定可循，本院认为重新鉴定程序的启动系因王建明举证不利而致，王建明应对因重新鉴定而产生的相应费用予以承担，该项费用在赔偿数额中予以扣减。另外，在一审判决书中出现“冀Ｅ×××××”“隆托县”“承包”“报告”“基准第”“服份”“66233元”等多处笔误和计算错误，应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初373号民事判决。 二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决书生效后五日内赔偿王建明车辆损失、施救费共计60163元（已扣除重新鉴定费用3000元）。 三、驳回王建明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1456元，减半收取728元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担；二审案件受理费1456元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年六月一日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举