贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终1859号上诉人（一审原告）：唐在里，男，苗族，1969年8月11日出生，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：赵志文，男，苗族，1967年5月2日出生，住贵州省台江县。上诉人唐在里因与被上诉人赵志文物权保护纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2021)黔2630民初226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐在里上诉请求：一、撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉请；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、涉案争议地自生产队时期就由上诉人之父一直耕种至今的自留地，对此事实亦有涉案村委出具的证明予以证实。后在第二轮土地承包登记过程中经询问具体负责统计的组长，也明确该土地已在第二轮土地承包中统计上报登记办证，因测绘院工作失误错登记为上诉人户土地承包经营权证号土地证上的地块代码的地块。二、一审认定事实不清、错误。（一）上诉人于一审已提交土地承包证及涉案村委员证明，证明涉案争议地一直是上诉人进行耕种管理的事实。被上诉人将其母亲安葬在涉案争议地属于对上诉人管理使用土地的侵占。因此，一审判决认定事实不完整，属认定事实错误。（二）一审法院对“被告的祖父母曾安埋于争议土地里，后已迁出。”查明不具体明确，自上诉人记事时起，上诉人父亲就在争议地进行耕种管理，并未有被上诉人祖父母曾安葬于争议地的记忆。一审判决认定事实不清，具体在什么时间被上诉人祖父母安葬于争议地，以及具体安葬的是被上诉人祖父还是祖母均不明确。三、一审裁定适用法律错误。本案案由为物权保护纠纷，被上诉人违反土地管理法关于土地利用不得改变土地使用性质的规定，一审法院将本案纠纷认定为土地权属争议违反法律规定，不合法。上诉人对争议地享有物权管理权利，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，涉案争议地系生产队时期就分配给上诉人户作为自留地种植，并一直耕种管理至今。承包合同自当时成立生效，这种承包方式在台江县其他村组均是普遍存在。因此，上诉人从生产队时就取得该争议地的承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，被上诉人强占上诉人承包地安葬其母亲的行为违法，一审法院改变案由认定本案为土地权属争议违法。综上，一审裁定事实错误，适用法律错误，应予撤销，望二审法院予以改判。被上诉人赵志文辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2018年被上诉人安葬母亲之时，上诉人并未在该地块进行耕种，被上诉人不存在侵权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条之规定，是否享有土地承包经营权应以其是否有该地块的土地承包经营权证为认定标准，因上诉人不具有该权属证明，则其不具有涉案土地的承包经营权。同时，根据被上诉人到相关部门查询，涉案争议地并未登记在上诉人名下。上诉人称涉案争议地存在漏登事宜，但未有证据证明，该主张不成立。且经过查询上诉人的土地承包经营权证，尾号0951地块确是上诉人承包，但该地块并非被上诉人安葬母亲之地块。且经过多次现场对比，发现两块地块是独立的，因此，上诉人所述的被上诉人安葬母亲到上诉人承包地不是事实，也不存在登记错误问题。唐在里向一审法院提出诉讼请求：一、判令赵志文将其安葬在唐在里位于台江县的白佬（地名）承包土地上的坟墓迁出；并将迁走坟墓后产生的垃圾、石块清理干净，将土地平整与两头正在耕种的地面水平一致；二、判令赵志文赔偿经济损失共计36500元（按两年730天，每天50元计算）；三、本案诉讼费用由赵志文承担。一审法院认定事实：原告唐在里、被告赵志文，分别系台江县、六组村民。2018年农历1月份，被告母亲去世后，被告将其母亲安埋在该村当地地名叫“ｇａｉｍｅｎｇｇｉ”译为“皆孟角”的一块土（下称，争议土）里。原告知悉后，双方发生纠纷。2020年8月份，原告前往该争议土边进行清理杂草，被告认为原告把清理的草木堆放在其祖坟上构成侵权，提起一审法院审理的（2021）黔2630民初180号案件的诉讼。后原告则以其持有的农村土地承包经营权证所登记的地名为“白佬”，面积为0.02亩，地块代码为00951，坐落（四至）东：赵书成土；西：田坎；南：田坎；北：田坎为据提起了本案的诉讼及前述诉求。另查明，被告的祖父母曾安埋于争议土里，后已迁出。现争议土系原告在种植。一审法院认为，原告所主张的事实和理由认为争议土系其“白佬”的承包地，被告则答辩表示争议土系其老祖坟地，且原告并没有提供证据证明争议土系原告的承包地。本院认为本案现争议土虽然系原告在种植，但双方对争议土均没有提供有效的权属凭证予以在案佐证。原告拟以其持有的农村土地承包经营权证所登记的地名为“白佬”，面积为0.02亩，地块代码为00951，坐落（四至）东：赵书成土；西：田坎；南：田坎；北：田坎为凭主张，但原告持有的该经营权证上所登记的地名为“白佬”，面积为0.02亩，地块代码为00951及四至与本案争议的“gaimenggi”译为：“皆孟角”的土，地名、四至等均不相符。因此，本案当事人诉求虽名为侵权之诉，但实为土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地使用权属争议不属于人民法院民事案件审理范畴，对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对本案原告的起诉，依法应予驳回。为此，依照《中国人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款之规定裁定驳回原告唐在里的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为,本案二审的主要争议焦点：本案是否是物权保护纠纷，是否应属人民法院民事案件的审理范围。本案中，上诉人称自己系涉案争议地的承包经营权人，并针对该主张提供了其持有的农村土地承包经营权证及台江县方召镇向阳村民委员会出具的《证明》予以印证。依据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，土地承包经营权证是土地承包经营权人具有相应权属的法定要式。而经过审查，上诉人提交农村土地承包经营权证载明的地块中并未包含有涉案争议地，故不能有效证明上诉人即为争议地的承包经营权人（即使涉案村委会出具《证明》证实上诉人一直管理该地块之事实。）。虽上诉人称其所持的以上经营权证未载明涉案争议地的原因是测绘院工作失误错登所致，但并无证据证明，故该理由不能成立。加之，被上诉人亦是认为争议地即为其老祖坟地，但均无有效证据予以证实，应而一审法院将双方纠纷认定为土地权属争议并依据相应法律规定认为本案不属于人民法院民事案件的审理范围并无不当。对于上诉人称一审法院认定有关事实不具体明确问题，经过本院审查，因该事实对待证的本案事实及裁判结果并无实质影响，故无需做具体的认定，不存在程序及适用法律错误等情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  罗安松审判员  陈生燕二〇二一年六月十一日法官助理梁红云书记员蒋诚霄