江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1291号上诉人（原审被告）：高艳，女，1969年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅松斌，男，1966年3月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：张圣，男，1992年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沙玉津，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。上诉人高艳、梅松斌因与被上诉人张圣民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高艳、梅松斌上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初405号民事判决，驳回张圣诉讼请求或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由张圣承担。事实和理由：1.认定高艳尚欠张圣借款114980元错误。张圣要求偿还借款105000元及利息，但根据双方之间总的银行交易流水，张圣实际出借给高艳1159470元，但截至目前，高艳已还款1194490元（转账1003490元、现金146000元、POS机刷卡45000元），故高艳已不欠原告任何款项。为此，高艳提交微信还款明细表、招商银行还款明细表、支付宝还款明细表、农业银行还款明细表、通话录音整理材料4份及录音光盘1张为证；2.认定案涉债务为高艳、梅松斌共同债务错误。梅松斌在2017年11月15日出具给张圣的《承诺书》不包含替高艳代为偿还债务的承诺，不具有债务加入的意思表示，且该《承诺书》也是在张圣不断骚扰逼迫之下所写，不具有法律效力。高艳向张圣借款，梅松斌不知情，所借款项也没有用于家庭日常生活，案涉债务的性质并非夫妻共同债务，梅松斌并无共同还款的法定义务。张圣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高艳、梅松斌上诉，维持原判。高艳称现金还款146000元、POS机刷卡45000元的证据录音记录内容不完整流畅，且与高艳在另案中的陈述相矛盾。梅松斌多次参与案涉债务的协商处理，出具《承诺书》是其作出的真实、有效债务加入意思表示，应承担共同还款责任。张圣向一审法院起诉请求：1.判令高艳、梅松斌连带偿还张圣借款本金105000元，并承担利息（计算方式：自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止）；2.该案诉讼费用由高艳、梅松斌承担。一审法院认定事实：梅松斌、高艳原系夫妻关系，于2017年8月28日登记离婚。高艳在夫妻关系存续期间，因资金周转需要向张圣多次借款，张圣于2017年7月18日向高艳银行转账20000元，2017年7月28日向高艳银行转账18000元，2017年7月29日向高艳银行转账26000元、微信转账1000元。高艳向张圣出具借条四份，于2017年7月18日出具的借条，载明：“今借到张圣人民币贰万元整。（20000.ˊ）”，高艳在借款金额、借款人签名处捺印；2017年7月28日出具的借条，载明：“今借到张圣人民币贰万元整。（20000.ˊ）”，高艳在借款金额、借款人签名及日期处捺印；2017年7月29日出具的借条，载明：“今借到张圣人民币叁万元整。（30000.ˊ）”，并在落款下方标注“2017.8.1还清”，高艳在借款金额、借款人签名、落款日期及“还清”处捺印；2017年8月9日出具的借条，载明：“今借到张圣人民币叁万伍仟元整。”，并在落款下方标注“2017.8.11还”，高艳在借款金额、借款人签名、两处日期处捺印。高艳于2017年7月18日向张圣转账20000元，于2017年8月2日向张圣转账50000元。梅松斌于2017年11月15日向张圣出具《承诺书》一份，载明：“本人梅松斌在房屋过户出售之时，与张圣结清债务”。张圣及梅松斌均在此《承诺书》上签字并标注身份证号码。张圣与高艳在2017年6月至2017年8月期间发生多次借贷，经双方各自整理账目后，一致确认高艳向张圣银行转账还款709000元，支付宝转账还款72680元，微信转账还款118310元，经张圣指示还款至张圣妻子郜酃37000元，经张圣指示还款至张圣母亲李均桂66500元，共计转账还款1003490元。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.张圣与高艳之间的尚未偿还借款金额是多少？2.张圣与高艳之间的借贷是否系夫妻共同债务，梅松斌是否承担连带还款责任？关于争议焦点一，因张圣与高艳之间的借贷往来较多，无法认定还款系偿还哪笔借款，故该院认为应从张圣、高艳之间的往来总账来认定尚未偿还借款金额。张圣认为高艳自2017年6月起向其共计借款1199470元，其中转账1159470元、现金交付40000元；高艳向其还款共计1003490元。高艳认为对张圣转账借款部分无异议，但是现金交付的40000元未收到；高艳总计还款1194490元，其中除无争议的转账事实外，现金还款146000元以及在张圣的POS机刷卡45000元。该院认为，该案中，高艳抗辩未收到张圣现金交付的40000元，对此张圣应负借贷合意及款项交付的证明责任，张圣提供高艳出具的借条仅能证明双方存在借贷合意，但未能提供其他证据证明款项实际交付，故该院认定张圣向高艳出借的款项为1159470元。关于现金及POS机刷卡部分，高艳提供了4份录音整理材料证明还款事实，其中70000元现金及POS刷卡30000元，共计100000元还款，该院认为高艳在与案外人刘某,4的另案中已主张此款系偿还案外人刘某,4，并且高艳提供的录音整理材料中亦提及此款是通过张圣偿还案外人刘某,4借款，故该院不予采纳；其中50000元，根据高艳提供的录音证据，无法认定此款系现金交付，故该院不予采纳；剩余26000元现金及POS机刷卡15000元，根据高艳提供的录音，张圣承认收到上述款项，张圣虽抗辩录音非其本人声音，但未申请鉴定，亦未提供其他证据予以证明，故该院认定此款系偿还张圣借款。综上，高艳共计偿还张圣借款1044490元。高艳共向张圣借款1159470元，现高艳提供的证据证明其归还的款项为1044490元，故高艳尚欠张圣借款114980元，现张圣诉高艳偿还借款105000元及利息（自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止），该院依法予以支持。关于争议焦点二，梅松斌认为其向张圣作出还款承诺非其真实意思，并提供公安接处警记录、短信截图、通话记录截图及证人证言证明，但是上述证据仅能证明张圣、高艳之间因借款发生过纠纷，且报警均发生在梅松斌出具《承诺书》之前，梅松斌虽抗辩《承诺书》出具非其自愿，但其未向公安报警，无法证明梅松斌出具承诺系受张圣胁迫，故对此该院不予采信，承诺应认定有效。高艳与张圣的借款系发生与梅松斌夫妻关系存续期间，以高艳个人名义出具借条，借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且张圣未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽然梅松斌向张圣出具还款承诺，承诺出售其与高艳共有的房产来偿还张圣的借款，但系梅松斌离婚后作出，故此债务不能认定为夫妻共同债务。根据法律规定，此承诺可视为梅松斌对高艳所负债务的加入，应当认定此债务为高艳、梅松斌共同债务，梅松斌亦负有还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该院判决：高艳、梅松斌于本判决生效之日起十日内偿还张圣借款105000元，并支付利息（计算方法：以105000元为计算基数，自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1045元，合计3445元，由高艳、梅松斌负担。此款已由张圣垫付，高艳、梅松斌在给付上述款项时一并给付张圣。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。本案二审争议焦点：高艳和梅松斌共同偿还张圣借款105000元及利息是否有事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人对从张圣、高艳之间的往来总账确定尚未偿还借款金额皆无异议。高艳虽然主张总计还款1194490元，其中转账1003490元、现金146000元、在张圣的POS机刷卡45000元，除对转账事实认可外，张圣对现金还款146000元以及POS机刷卡45000元提出异议，并通过证人刘某,4证人证言，证明其中100000元系高艳通过张圣还给刘某,4欠款的事实，与高艳在和刘某,4的另案中已主张此款系偿还刘某,4的事实相印证，一审法院未确认此款系高艳偿还的欠款并无不当。另有50000元高艳所举证据也无法认定现金交付的事实，因此，一审法院确认高艳已偿还张圣借款1044490元，尚需偿还105000元及利息有事实和法律依据。由于梅松斌向张圣出具《承诺书》，承诺在房屋过户出售之时，与张圣结清债务，在没有充分的证据证明张圣同意债务转移给梅松斌或者高艳退出借款关系的情况下，此时，高艳与梅松斌之间形成连带关系，共为连带责任人。一审法院据此判令梅松斌与高艳共同偿还张圣借款105000元及利息有事实和法律依据。综上所述，高艳、梅松斌的上诉请求和理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人高艳、梅松斌共同负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年六月十八日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。