中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2021）鲁1625民初783号原告：任秀玲，女，汉族，1965年11月11日出生，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地：青岛市市北区辽阳西路241号。法定代表人：谭海雯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王继治，男，汉族，1982年10月6日出生，住青岛市市北区，系公司员工。原告任秀玲与被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（以下简称青岛房屋建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月16日、2021年5月14日两次公开开庭进行审理,原告任秀玲及其委托诉讼代理人蒋易翰，被告青岛房屋建设公司的委托诉讼代理人王继治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令青岛房屋建设公司支付任秀玲工程款本金1043294.53元；2.依法判令青岛房屋建设公司支付任秀玲2019年12月16日起诉案件的诉讼保全费用5000元；3.依法判令青岛房屋建设公司支付任秀玲自2016年12月9日至2019年12月9日期间的经济损失223793.02元；2019年12月9日至2021年1月8日之后的经济损失67814.11元；2021年1月9日及之后经济损失按照年利率6%计算至被告实际付清之日；以上共计：1339901.66元；4.本案诉讼费、保全费由青岛房屋建设公司承担。事实和理由：2013年1月12日，青岛房屋建设公司与山东金盘置业有限公司签订建设工程施工合同纠纷，约定由青岛房屋建设公司建设博兴县隆华庄园一期工程。2014年10月13日，青岛房屋建设公司与任秀玲签订防水施工合同，约定由任秀玲承包施工青岛房屋建设公司建设的博兴县隆华庄园一期屋面及外墙防水工程。合同签订后，任秀玲按照合同约定履行完毕合同义务，经与青岛房屋建设公司工程量确认，认定任秀玲施工工程量结算款1533294.53元，工程期间青岛房屋建设公司支付工程款290000元。剩余工程款任秀玲于2019年12月16日向贵院提起诉讼，经调解并私下签订协议，被告还款200000元；剩余本金1043294.53元，经多次催告，青岛房屋建设公司始终拒绝按照协议内容进行结算，剩余工程款至今未付。无奈特诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，支持任秀玲诉讼请求。青岛房屋建设公司辩称，根据具体案情，我司提出以下存在问题：1.乙方所提供材料（合同材料）我司不予认可，签字人梁永华不属于我司员工，也未经我司同意授权，对合同条款与经济签证等文件，我司更不予认可；2.隆华庄园防水工程项目由多个分包单位施工，对乙方所提施工部位及分项单价，我司需进行审核确认；3.我司需对隆华庄园防水工程项目乙方所收款项进行双方核对及确认；4.虽乙方所提供工程结算材料（工程量确认单）存在虚假行为，我司未进行任何工程量与单价结算，乙方所提供结算材料仅为项目部割算工程量，未认定任何单价，表内标注也非常明确，且手写部分完全是作假行为；5.甲乙双方需对防水工程项目的施工内容与材质要求进行商定价格，对乙方所提合同材料（合同）质疑；6.双方对隆华庄园防水工程项目总结算的产值进行核对及确认，我司多次催促与发文乙方，要求进行结算，乙方拒不配合；7.因乙方在该工程防水施工过程中存在多处施工质量问题，导致我司整个项目未能交付验收，并且产生巨大损失，且乙方拒不配合施工质量问题的处理与维修工作。我司对该项目存在的施工质量问题，已多次安排人员整改维修，我司统计目前维修成本为279095元，明细见附件清单，清单共四页；8.我司保留对乙方给甲方造成相关损失及其他索赔权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.任秀玲提交证据三防水施工合同一份，拟证实2014年10月13日，青岛房屋建设公司、任秀玲签订防水施工合同，约定由任秀玲承接青岛房屋建设公司隆华庄园项目屋面外墙防水工程，并对合同单价、结算依据及付款条件作出了约定。经质证，青岛房屋建设公司称该合同是梁永华所签，梁永华不是青岛房屋建设公司员工，而是劳务公司的人员，对合同的真实性不能确认，但对任秀玲承接隆华庄园这个项目是认可的，对合同约定的单价及付款条件不予认可，需要核实。本院经审查，对该份证据予以认定。2.任秀玲提交证据五“任秀玲防水14至16年”结算单一份；证据六：博兴隆华庄园工程结算单一份；证据七：证明一份；证据八：工程量计算书及附表一份；证据九：工作联系单一份。拟证实涉案工程的工程量及结算情况。经质证，青岛房屋建设公司对证据五不予认可，证据六、七、八、九均称需庭后核实。本院经审查，证据五手写部分系双方在合同中约定的单价，该证据经毛军辉、曹向超、梁永华签字，依法予以认定；证据六，被告两次开庭均称需要核实，该证据由相关技术负责人、工长、项目经理的签字，依法予以认定；证据七、证据八、证据九，结合被告在第二次庭审中的陈述，依法予以认定；3.任秀玲提交证据十：律师函一份、邮寄面单照片一份，2021年1月11日，因青岛房屋建设公司拒绝对账，任秀玲向其寄送律师函，并要求及时回复，否则按照任秀玲主张的结算值进行最终结算。青岛房屋建设公司2021年1月16日签收但未按照通知时间回复。经质证，青岛房屋建设公司称一直在进行结算，结算完毕才可对账。本院经审查认为，该份证据系任秀玲单方出具，依法不予认定。4.任秀玲提交证据十一、情况说明一份，拟证实与任秀玲签订证据三防水施工合同的梁永华是青岛房屋建设公司工程项目负责人。经质证，青岛房屋建设公司对此有异议。本院经审查认为，该份证据可以与任秀玲提交的其他证据相佐证，结合庭审情况，对该份证据依法予以认定。5.青岛房屋建设公司提交证据一、工程量确认单复印件1份，拟证实青岛房屋建设公司只认可原数据的真实性，后面添加的手写的单价和金额不认可。经质证，任秀玲对该份证据有异议。本院经审查认为，该份证据与任秀玲提交的证据五（除手写部分）相一致，依法予以认定。6.青岛房屋建设公司提交工程量结算单两页，经质证，任秀玲仅认可该结算单的第1-17项。本院经审查认为，该份证据系青岛房屋建设公司单方出具，仅对任秀玲认可的1-17项予以认定。7.青岛房屋建设公司提交维修明细3页、监理通知单4张、处罚通知单4张、保修期内防水工程的维修明细一份，经质证，任秀玲认为系复印件，对其真实性有异议。本院经审查认为，该组证据为复印件，该部分争议可另案主张。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月12日，山东金盘置业有限公司与青岛市一宅建设集团股份有限公司（即本案被告青岛房屋建设公司）签订《建设施工合同协议》，约定由青岛房屋建设公司对山东博兴县隆华庄园一期工程（23个联排别墅、2个多层）进行建设，其中合同第四项施工条件及施工保证4.工程签证需乙方申报监理工程师……（甲方指定现场负责人赵玉斌、孙庆飞）……。2014年10月13日，青岛市一宅建设集团股份有限公司（甲方）与任秀玲（乙方）签订《防水施工合同》，合同约定：施工内容为屋面及外墙防水；施工时间为2014年3月1日至2014年6月15日；合同单价为：SBS防水（屋面天沟）65元/M2、SBS防水（露台）64元/M2、丙纶防水（屋面）40.5元/M2、聚氨酯防水两遍（厨房及卫生间）58元/M2、外墙防水18元/M2；本合同单价内容包括人工费、材料费、税金、试验费及交付使用后维修期内维修费；附加层单独计算；付款方式：月进度付款，每月25前由乙方与甲方现场预算核对工程量，甲方预算出工程量结算单，甲方按照工程量结算的70%拨付工程款；工程竣工验收后，如出现局部返修，乙方必须在接到甲方电话通知后2天内安排人员返修，否则产生的后果乙方自负，总包另行安排的维修人员的工资以及由此产生的费用乙方无条件承担；本工程防水保修年限为5年，在保修期限内总包单位预留结算总值的5%作为质量保证金……。2020年1月20日，青岛房屋建设公司（甲方）与任秀玲（乙方）签订《协议书》一份，双方就还款事宜达成如下协议：1.乙方施工总金额以甲乙双方共同结算确定；2.2020年1月日前，甲方支付乙方贰拾万元，其他款项甲方于2020年12月31日前解决（最终结算金额以双方确认为准）……。5.案件诉讼费、保全费由甲方承担。协议签订后，青岛房屋建设公司按约支付20万元工程款。另查明，2014年3月25日，青岛市一宅建设集团股份有限公司变更企业名称为青岛市房屋建设集团股份有限公司。青岛房屋建设公司已付工程款为559950元，具体明细如下：2013年5月27日，付款70000元；2013年7月12日，付款69950元；2014年7月11日，付款30000元、50000元；2015年9月26日，付款30000元；2016年8月5日，付款40000元；2017年3月8日，付款20000元；2017年4月28日，付款50000元；2020年1月10日，付款200000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：1.涉案工程工程量及工程总价款的确定；2.原告所主张的经济损失计算起点及计算方式；3.被告是否应支付原告2019年12月16日起诉案件保全费5000元。关于焦点一，任秀玲提交的《任秀玲防水14年至16年》与青岛房屋建设公司提交的《工程量结算单》，除未签证量，其他部分相一致，工程单价在双方的《防水施工合同》中有明确约定，庭审中双方均认可该部分工程量价款为1269245.92元。任秀玲主张的未签证量，在其提交的《任秀玲防水14年至16年》中已明确，该证据由毛军辉与曹向超在工程量确认部分签字，梁永华在页面底端签字，据此，未签证量分别为：A05号楼屋面丙纶97.3平方米，A06号楼屋面丙纶92.5平方米，A19号楼屋面丙纶73.3平方米，A20号楼屋面丙纶54.08平方米，A22号楼屋面丙纶54.08平方米，A23号楼屋面丙纶97.3平方米，A25号楼屋面丙纶34.05平方米，C02号楼屋面丙纶58平方米，C03号楼屋面丙纶58平方米，结合《防水施工合同》约定的丙纶防水（屋面）单价40.5元/平方米，未签证量工程价款为25053.7元。任秀玲提交证据六所载工程款为174268元、证据七所载工程量为6号楼两个露台防水层28.8平方米，相对应工程款为1843.2元（28.8平方米×64元/平方米）、证据八载明总合计SBS144.96平方米、丙纶1025.7962平方米，相对应工程款为9422.4元（144.96平方米×65元/平方米），41544.75元（1025.7962平方米×40.5元/平方米）、证据九庭审中被告认可原告按照市场价格计算，依据原告诉请，该部分工程款为8510元（3300元+2610元+2600元）。综上，工程款总额为1529887.97元，扣除被告已付款项559950元，剩余应付工程款为969937.97元。关于焦点二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案被告至今未付剩余工程款，确给原告造成一定的经济损失，但双方合同中付款时间约定不明，且均未提交证据证实工程交付时间、竣工结算文件，从庭审情况及原告提交的证据来看，涉案工程早已具备结算条件，但一直拖延未结算，故本院酌定利息计算方式为自2017年9月23日（原告提交的多份已签字结算单最晚时间次日，即证据八）开始计算，截止2020年1月10日，未付工程款为1169937.98元（1529887.97元-359950元），以1169937.98元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上期间共计利息为127060.14元。自2020年1月11日起至实际支付之日止，以969937.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点三，双方在（2019）鲁1625财保139号案件中，2020年1月20日签订的《协议书》中约定：“5.案件诉讼费、保全费由甲方承担”，该部分费用是双方就上次起诉所产生的保全费用的负担问题达成的协议，系双方自愿达成，对该项主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛市房屋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任秀玲工程款969937.97元及利息（利息计算方式：自2017年9月23日起至2020年1月10日止，以1169937.98元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上期间共计利息127060.14元；自2020年1月11日起至实际支付之日止，以969937.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛市房屋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任秀玲（2019）鲁1625财保139号案件的保全费5000元；二、驳回原告任秀玲的其他诉讼请求。案件受理费8430元，由原告任秀玲负担1528元，被告青岛市房屋建设集团股份有限公司负担6902元；保全费5000元，由原告任秀玲负担906元，被告青岛市房屋建设集团股份有限公司负担4094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二一年六月二日法官助理周伟琪书记员安磊