山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1913号上诉人（原审原告）：徐开文，男，1946年5月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔吉功，男，1974年1月25日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上诉人徐开文因与被上诉人崔吉功民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐开文上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初1295号民事判决书第二项判决，并改判被上诉人支付上诉人7000元借款；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人否认收到7000元现金，与事实不符。上诉人已实际将7000元现金交付给被上诉人，2017年7月17日被上诉人向上诉人借款35000元，上诉人当天提取现金一次性给付给被上诉人，但被上诉人只出具了28000元借条。因上诉人为老年人，防范意识较低，当时并未对借条数额进行确认。被上诉人正是因为对方是老年人，在借条中少写借款数额以逃避债务，此行为有违诚实信用原则，违背契约精神。一审中上诉人提交了向被上诉人催要借款的电话录音证据，通话中上诉人一直主张的是35000元借款，崔吉功并未对35000元借款数额有异议，表明被上诉人对借款数额是认可的。综上，一审法院认定事实不清，请求贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人崔吉功辩称，尽管对一审判决书没有提出上诉，但对一审判决并不认同。一审判决认定的28000元实际是上诉人在五福养老理财项目上的投资，不是借贷关系。具体经过是：崔吉功与上诉人系朋友关系，2017年7月上诉人来到崔吉功办公室喝茶，与霍鹏飞认识，他们交谈中谈起一个五福养老理财项目，上诉人觉得此项目不错，将投资款2.8万交于老霍，作为五福养老理财投资，因他与老霍不是很熟，上诉人要求崔吉功作证明给打了一张借条，其事实是上诉人投资的理财项目，并非借贷关系。一审庭审中，上诉人提交的其与我的电话录音中，其自己认可是投资，录音中我也说不是我借他的钱，一审中上诉人并没有向法庭提交其将借款交付给我的任何有效证据。上诉人与崔吉功借贷关系并没有成立。我之所以没有上诉，是因为考虑到上诉人已经年迈有心脏病，加之投资多次亏损，我是同情他，不想再与其缠诉，并不是对一审判决的认同。至于上诉人一审及上诉状提到的另7000元，一开始我根本不知情。一审判决书中所称的“2020年12月28日，徐开文与崔吉功在老德祥饭店见面，徐开文称还拨打了110报警，崔吉功当着警察的面承诺三个月内还钱”根本没有此事，我也没有在警察的出警现场。上诉人徐开文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付借款35000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，利率按lpr3.85%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，崔吉功为徐开文出具《借条》一份，内容为：“借条今借徐开文贰万捌仟元整（28000.00元）做为五福理财资本.如赔了拿车做抵押担保.崔吉功.2017年7月17号”。崔吉功对《借条》上述内容的真实性无异议。该《借条》下方有“黑车车号”“柒仟元安德玲（7000元）投资。总计数35000元。2017.7.17号”的内容。（原告就添加内容自己看不懂，也说不清楚）。崔吉功认为该部分内容不是其书写，对真实性有异议，徐开文认可该部分系原告自行添加，为了证实实际借款金额是35000元。崔吉功则辩称出借款项28000元并未实际交付。针对款项交付过程，徐开文称其经人介绍与崔吉功相识后一直购买崔吉功销售的产品。崔吉功向其宣传五福养老平台活动，称只要拿钱就可以去全国任意养老院养老，不但不用花钱养老，还能把投入的钱收回来。2017年7月17日，实际交给崔吉功现金35000元，崔吉功承诺如果他办不了这个事情，就把钱退回来。庭审中，徐开文提交其农业银行尾号6161账户明细，证实2017年7月17日提取现金50000元。徐开文称崔吉功收款后当场出具《借条》，崔吉功从收到的35000元里给了案外人宋德玲7000元。第二天，崔吉功又给徐开文介绍另一案外人霍昊轩，霍昊轩要其再拿7000元，于是徐开文又将7000元现金交给了霍昊轩，霍昊轩给徐开文打了一份证明条。此时，徐开文发现崔吉功出具的《借条》中借款金额写的是28000元。于是，徐开文找到崔吉功，称崔吉功认可35000元，不认可霍昊轩的7000元。2020年12月28日，徐开文与崔吉功在老德祥饭店见面，徐开文还拨打了110报警，崔吉功当着警察承诺三个月内还钱。崔吉功对以上内容不予认可。徐开文提交2020年12月23日、2021年2月2日与崔吉功的通话录音，拟证实崔吉功认可借款35000元。崔吉功对通话录音的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1、通话录音中崔吉功从未认可收到借款，崔吉功仅是向徐开文介绍了养老性质的理财项目，该款不是借款，是徐开文投资项目的钱，双方不是借贷关系；2、从录音中可以看出，徐开文在《借条》出具后5、6天就知道其权利受到了损害，因此本案诉讼时效应该自2017年7月24日开始计算，截止徐开文起诉已经远远超过三年诉讼时效。庭审中，崔吉功主张涉案款项由徐开文在五福理财平台自行理财，徐开文称其未在该平台开立账户，崔吉功就主张未能提交证据证实。以上由徐开文提交的《借条》、中国农业银行交易明细、通话录音光盘等在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于双方就28000元借款是否形成民间借贷法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，徐开文提交崔吉功出具的《借条》，能够证实双方达成了28000元借贷的合意。崔吉功辩称涉案款项系徐开文投资理财的款项，双方只是介绍关系。崔吉功辩称涉案款项系徐开文投资理财的款项，双方只是介绍关系。一审法院认为，崔吉功长期从事经营性业务，作为完全民事行为能力人，其完全能够分辨自己出具《借条》所涵盖的事实依据以及将承担的法律后果。崔吉功在《借条》中表明“如赔了拿车做抵押担保”，可以看出双方对涉案款项约定了保证收益的条款，符合民间借贷法律关系的特性，故崔吉功的抗辩意见没有事实及法律依据，一审法院不予采信。关于出借款项是否实际交付以及实际交付金额问题。崔吉功在《借条》中载明的借款金额为28000元。徐开文主张借款金额为35000元，系同一天以现金方式交付，提交借款当日银行取款记录为证。一审法院认为，根据徐开文提交的取款记录，结合本案借款金额、出借人徐开文的年龄特点，涉案28000元以现金方式交付符合日常民间借贷交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，能够认定本案28000元借款已实际交付，双方民间借贷法律关系成立，徐开文要求崔吉功偿还28000元借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于35000元中的7000元是否实际交付的问题。崔吉功对《借条》中徐开文自行添加的内容不予认可，否认收到该7000元。徐开文虽提交了崔吉功的通话记录，但通话录音中崔吉功并没有对具体数额予以明确确认。一审法院认为，首先，徐开文自述的对外出借款项中有两笔“7000元”，双方通话期间均多次提到“老霍”，在徐开文提到“那7000元也没打条”时，崔吉功回答只是顾左右而言他，并未予以认可，无法证实双方实际交付情况，徐开文认为没有否认即推定为认可，没有事实及法律依据；其次，徐开文作为出借人未对《借条》内容进行谨慎审核，在发现借款金额不对的第二天再次见到崔吉功时，也未要求崔吉功更改借款金额或更换借条。甚至在2020年12月28日，双方在老德祥见面并报警时，也未对借款金额予以固定。所以，在既没有借据确认，又没有相关转账记录予以证实的情况下，该7000元的交付仅凭通话录音无法达到高度盖然性的标准，故一审法院难以认定该7000元已经实际交付崔吉功，徐开文关于该7000元的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的起算期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案《借条》中并未约定还款期限，出借人徐开文可以随时要求崔吉功返还，而且在徐开文催要过程中，崔吉功也一直未拒绝还款，因此，本案诉讼时效自起诉之日起计算，崔吉功抗辩本案超诉讼时效，无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于徐开文主张借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案双方在《借条》中未对利率进行约定，依据上述法律规定，徐开文主张自起诉之日即2021年2月22日起至实际付清之日止，按LPR3.85%计算利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告崔吉功于本判决生效后十日内偿还原告徐开文借款28000元及利息（利息以28000元为基数，自2021年2月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算）；二、驳回原告徐开文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，诉讼保全费370元，共计708元，由原告徐开文负担158元，被告崔吉功负担550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉7000元现金交付的借贷是否成立。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。对于现金交付的借贷,出借人凭借条起诉,借款人对款项的交付提出异议,应根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素,依据高度盖然性的证明标准,运用逻辑推理、日常生活常理等,综合判断借贷事实是否发生。本案中，案涉借条明确约定的借款数额是28000元，案涉7000元出现在由上诉人徐开文手写的该借条下方“后柒仟元宋德玲小分额（7000元）投资。总计数35000元。2017.7.17号”上诉人虽主张该7000元亦为上诉人出借给被上诉人崔吉功的借款，但其没有借条予以确认，亦没有相关转账记录予以佐证，且被上诉人亦对该7000元现金交付予以否认，故案涉7000元现金交付仅凭上诉人陈述及其提供的通话录音无法达到高度盖然性的标准，上诉人关于案涉7000元现金交付的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，徐开文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐开文负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年六月二十九日法官助理刘亮书记员刘晨旭