湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1125民初454号原告：高资新，男，汉族，1964年2月7日出生，住江永县。委托诉讼代理人：周安宇，湖南人和（永州）律师事务所律师，一般授权代理。被告:高中新，男，汉族，1954年3月20日出生，住江永县。委托诉讼代理人：蒋良全，男，汉族，1964年4月16日出生，住江永县。系江永县上江圩镇呼家村村民委员会推荐公民代理。特别授权代理。原告高资新与被告高中新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告高资新及其托诉讼代理人周安宇，被告高中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高资新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿树木108棵，每棵100元价格赔偿，共计10800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年原告在小岗头开荒地块0.39亩，用于种植松树与枞树，2018年取得该地块的农村土地承包经营权证，权证号湘（2018）农村土地承包经营权第015235号。经多年种植经营，树木均已成才，总共有108棵。高中新于2020年10月28日未经原告同意，砍伐原告在此地块上的树木108棵，侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。原告高资新为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、土地承包经营权证（431125101210140035J）2张，拟证明争议荒地已经被登记在该土地承包经营权证中，是属于原告高资新承包土地的范围，地块代码4311251012101400320，面积0.39亩，登记为基本农田是错的，方位也是错的，只是面积对了，曾经向农业部门提出过，但农业部门回复说很难纠正；2、林业行政处罚决定书1份，拟证明高中新有毁坏原告树木的事实；毁坏树木的数量是107株；3、上江圩镇调解委员会调解意见书1份，拟证明双方所争议的土地继续由原告的父亲管理使用，被告不得再与原告父亲争执；该争执地上的树木归原告父亲所有；4、2016年5月8日上江圩人民政府关于高中新信访事项答复意见书1份，拟证明杨家村小岗头争执林地0.39亩是原告父亲开荒的；不属于高中新个人所有；5、照片1张，拟证明原告开荒的林地上树木被被告损毁的情况。被告高中新辩称：1、原告高资新种植松树的小岗头开荒地并非原告所有。根据1982年8月28日的江永县人民政府颁发的《山林所有证》确认小岗头为上江圩镇杨家村3组所有，2010年10月26日，江永县林业局将该山场的林地和林木权利人登记在杨家3、4组。而原告是杨家村**村民，在本不属于6组的山地上种树，侵犯了3组村民的合法权益。原告提供的《调解意见书》，被江永司复函（2016）2号江永县司法局文件《高中新信访事项处理意见书》确定调解意见书内容无效。该地并非原告所有，地上树木不属于原告所有。2、被告高中新于2021年3月8日已将砍伐树苗补种，被原告的父亲拔掉砍掉，被告不予赔偿了。被告砍树后，江永县林业局下达江永县罚决字（2020）第16号《林业行政处罚决定书》，被告已经于2021年3月8日购买树苗补种上去，但是原告的父亲却在3月9日，将被告栽种的树苗拔掉，责任在原告父亲，被告已经执行林业行政处罚，栽种了树苗，不存在向原告赔偿树木款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告高中新为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、1982年山林所有证1页、2010年10月30日森林/林木/林地状况登记表1页，拟证明杨家村小岗头0.39亩是杨家村三组所有，原告种树是非法的；2、江永司复函（2016）2号4页，拟证明确认2015年双方调解意见书内容无效，该争执地原告不能再使用；3、江永县林业局林业行政处罚告知书1份、被告补种苗照片1份，拟证明被告已于2021年3月8日执行了林业行政处罚补种了树苗；4、2021年3月19日原告父亲拔苗砍树照片1份，拟证明原告父亲拔掉了被告补种的树苗；5、江永县上江圩人民政府文件江永上政信访复字（2016）15号1份，拟证明杨家村小岗头争执地0.39亩的权属归杨家村三组所有，原告在该地上经营是非法的，原告刚才提供的是假的。本院依职权调取了江永县上江圩镇人民政府调取了江永上政信字（2016）15号《关于高中新信访事项的情况报告》，证实江永县上江圩镇人民政府因中共湖南省委巡视第八组交办，对高中新要求处理其堂兄高运付自留地承包权属问题，进行了调查处理。该情况报告提出的处理意见是：杨家村小岗头争执林地0.39亩是高天进开荒的，非集体分配给高中新堂兄的自留地，权属归上江圩杨家村3组集体所有，不属于高运付或高中新个人所有。对高中新提出高运付的自留地承包权交由其承包耕种的信访事项不予支持。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人质证无异议的证据:本院职权调取的江永县上江圩镇人民政府江永上政信字（2016）15号《关于高中新信访事项的情况报告》，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人质证有异议的证据，分析认证如下:1、原告高资新向本院提交的土地承包经营权证（431125101210140035J）；被告高中新质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，所提供的0.39亩土地，方位与争议地不符合。原告也说该证据是错误，既然是错误的就不能成为证据。本院审查认为，该土地承包经营权证记载的0.39亩地块代码为：4311251012101400320，东至高志中、南至高辉文、西至水田、北至水田，是基本农田。与本院工作人员实地勘察情况不符，原、被告存在争执的地块是林地，且四面均无水田。故本院采纳被告高中新的质证意见，该土地承包经营权证（431125101210140035J）不能证明原告高资新对争议地块享有承包经营权。2、原告高资新向本院提交的江永林罚决字（2020）第16号林业行政处罚决定书，被告高中新质证认为，该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但只能说明被告毁林的事实，但不能证明树木是归原告所有。本院审查认为，该林业行政处罚决定书仅确认了被告高中新毁坏苗木107株的行为，责令停止违法行为，限半年补种3倍321株，并未确认被毁坏的树苗原来的权属。3、原告高资新向本院提交的上江圩镇调解委员会调解意见书；被告高中新质证认为，该调解意见书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该调解意见书已经被江永司复函（2016）2号江永县司法文件确认无效。本院审查认为，该调解意见书确已被江永司复函（2016）2号高中新信访事项处理意见书，确认上江圩镇调解委员会调解意见书存在越权的问题，不具有法律效力。4、原告高资新向本院提交的2016年5月8日上江圩人民政府江永上政信访复字（2010）15号关于高中新信访事项答复意见书。被告高中新质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据恰恰证明杨家村小岗头争执林地0.39亩是上江圩镇杨家村三组集体所有，而不是原告父亲开荒的；本院审查认为，该答复意见与本院职权调取的江永县上江圩镇人民政府江永上政信字（2016）15号《关于高中新信访事项的情况报告》处理意见一致，其处理意见为：杨家村小岗头争执林地0.39亩是高天进开荒的，非集体分配给高中新堂兄的自留地，权属归上江圩杨家村3组集体所有，不属于高运付或高中新个人所有。对高中新提出高运付的自留地承包权交由其承包耕种的信访事项不予支持。5、原告高资新向本院提交的照片1张，被告高中新质证认为，真实性、关联性、合法性均有异议；本院审查认为，经本院工作人员实地勘察，能与林业行政处罚决定书互相印证，本院予以确认。6、被告高中新向本院提交的1982年山林所有证、2010年10月30日森林/林木/林地状况登记表。原告高资新质证认为，本案是财产损害赔偿，证据1与本案诉讼无关。本院审查认为，上江圩人民政府江永上政信访复字（2010）15号关于高中新信访事项答复意见书、江永县上江圩镇人民政府江永上政信字（2016）15号《关于高中新信访事项的情况报告》，均确认了该1982年山林所有证、2010年10月30日森林/林木/林地状况登记表记载的事实，能够证明本案原、被告发生争执的地块归江永县上江圩镇杨家村3组所有。7、被告高中新向本院提交的江永司复函（2016）2号高中新信访事项处理意见，原告高资新质证认为，真实性、关联性、合法性均无异议，对被告所说的证明目的争执地不能归原告使用有异议。本院审查认为，该复函（2016）2号高中新信访事项处理意见，仅确认上江圩镇调解委员会调解意见书无效，并未确认争执地使用权。8、被告高中新向本院提交的江永县林业局林业行政处罚告知书、被告高中新补种苗照片；原告高资新质证认为，对照片真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，但被告没有遵守行政处罚书的补种程序。本院审查认为，原告高资新认可该证据真实，认为被告没有遵守行政处罚书的补种程序，应该向作出处罚决定的机关提出，不属于民事诉讼处理的范围。9、被告高中新向本院提交的2021年3月19日原告父亲拔苗的照片；原告高资新质证认为，对三性均有异议，对证明目的也有异议。被告种树的行为并没有按行政处罚决定书的补种程序。被告说种了树苗该地就是被告的，原告拔树是为了维护自己的权益。本院审查认为，经本院工作人员实地勘察对比，结合原告的质证意见，本院确认照片真实，能够证明原告的付清高天进拔树苗的事实。10、被告高中新向本院提交的江永县上江圩人民政府文件江永上政信访复字（2016）15号；原告高资新质证认为，对被告的证明目的有异议，也恰恰证明了原告的证明目的。本院审查认为，该江永上政信访复字（2016）15号与1982年山林所有证相互印证，能够证明原、被告争执的地块属于江永县上江圩镇杨家村3组所有，原、被告均未合法取得该地块使用权。本院经审查认为：本案应当首先明确原、被告双方争议土地，原、被告是否具有承包经营权。从1982年8月28日江永县人民政府颁发的《山林所有证》和2010年10月26日，江永县林业局将该山场的林地所有人和林木权利人登记为杨家村3、4组来看，原、被告争议土地属于江永县上江圩镇杨家村3组所有，原告高资新是江永县上江圩镇杨家村6组成员，没有依法取得该土地的承包经营权，被告高中新虽是江永县上江圩镇杨家村3组成员，以该争议地是其堂兄高运付的自留地为由，主张由其承包经营也不符合法律规定，故原、被告双方均未依法取得该争议地的合法承包经营权。原告高资新要求被告高中新赔偿争议地上种植的松树，但原告高资新在本案诉讼中自认该争议地上种植的松树苗系其父亲高天进种植的，原告高资新与本案没有直接利害关系，即该争议地上的松树苗被毁坏原告高资新并无直接经济损失。综上，原告高资新要求被告高中新赔偿树木108棵，每棵赔偿100元，共计10800元的诉讼请求，没有证据证实该请求赔偿的损失为原告高资新的直接经济损失。综上，原告高资新没有本案诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高资新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  黄占远二〇二一年六月十五日法官助理廖月莲书记员李秋艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。