辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16801号原告：沈阳市北市场人和典当有限责任公司，住所地沈阳市和平区北市二街16号。法定代表人：门建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳北丰商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区大庆路9甲。法定代表人：李琛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁品行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁品行律师事务所律师。被告：李琛，男，1968年4月12日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁品行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁品行律师事务所律师。被告：谷林，女，1970年8月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁品行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁品行律师事务所律师。被告：沈阳隆之瑞装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路47-2号23A-2。法定代表人：杨明喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋亮，辽宁品行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁品行律师事务所律师。被告：沈阳广厦万千置业有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街二号。法定代表人：杨明喜，该公司经理。诉讼代表人：辽宁同文律师事务所（管理人）。委托诉讼代理人：王子辛，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥祥林，辽宁同文律师事务所律师。原告沈阳市北市场人和典当有限责任公司（以下简称人和典当公司）诉被告沈阳北丰商贸有限公司（以下简称北丰公司）、沈阳隆之瑞装饰工程有限公司（以下简称隆之瑞公司）、李琛、谷林保证合同纠纷一案，本院立案后，依法追加沈阳广厦万千置业有限公司（以下简称广厦公司）作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人和典当公司的委托诉讼代理人孙雪，被告北丰公司、隆之瑞公司、李琛、谷林的共同委托诉讼代理人宋亮、王珊珊，被告广厦公司的委托诉讼代理人王子辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人和典当公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令保证人沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林承担连带责任保证，立即向原告偿还其所担保债权的借款本金5,000,000元；2．请求判令保证人沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林承担连带保证责任，立即向原告支付其所担保债权产生的利息损失暂计42,777元（以5,000,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，自2020年9月1日起计算至实际给付之日）；3．请求判令保证人沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林承担连带保证责任，承担原告为实现债权发生的律师费190,400元、财产保全保险费7,861元；4．本案全部诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：2017年，被告隆之瑞公司作为借款人与原告人和典当公司签订《股权质押典当合同》，向原告借款人民币15,000,000元，借款期限为一年，并约定月利率及逾期违约责任。被告隆之瑞公司将其持有的广厦公司金额42,500,000元的股权质押给原告，由北丰公司、李琛、谷林承担连带保证责任。原告依约出借上述款项后，被告并未按约定及时偿还本金及利息。2020年5月31日，经原告与被告隆之瑞公司签订《确认书》明确被告尚欠本金15,000,000元本金及逾期利息，确认书第四条约定其中5,000,000元本金应于2020年8月31日前还清，逾期偿还甲方有权按月利率2%收取相应利息，直至实际还清之日止。现原告就此到期未还的5,000,000元债权本金及相应损失提起本诉，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告北丰公司辩称，原告诉求不应得到支持。一、原告在诉状中称2017年12月31日广厦公司与隆之瑞公司作为共同借款人与原告签订了《股权质押典当合同》，这一情况并不属实。真实的情况为，2014年10月17日，广厦公司与原告签订借款合同，借款金额为15,000,000元，月息4‰，隆之瑞公司作为此笔借款的担保人，所以实际借款时间应为2014年11月，借款人只有广厦公司，隆之瑞公司是担保人。原告与广厦公司之间不是典当合同关系，实为民间借贷；二、原、被告之间借款合同无效，原、被告之间明为典当，实为借贷。原告表面以典当的名义经营，实际为职业放贷人，长期主营业务以放贷为主。原告不具备发放贷款的资质，向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性和经常性。原告的行为符合最高法民商事会议纪要中关于职业放贷人的认定标准，同时违反银行业监督管理法之规定。因此，应当认定合同无效，利息约定无效，担保合同无效。因此，广厦公司已还的14,468,986.58元应当认定为偿还借款本金，其余被告不应承担担保责任。另外，本案的实际借款人为广厦公司，由于广厦公司已经申请破产，辽中区人民法院作出2020辽0115破申3号民事裁定书，由于法院已受理破产申请，依据破产法规定本案应当中止审理。担保人不应该承担担保责任，因为借款合同无效。被告李琛辩称，同被告北丰公司答辩意见。被告谷林辩称，同被告北丰公司答辩意见。被告隆之瑞公司辩称，同被告北丰公司答辩意见。被告广厦公司辩称，同被告北丰公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年10月17日，人和典当公司（甲方，出借人）与广厦公司（乙方，借款人）、隆之瑞公司（乙方，质押人）签订《股权质押借款合同》，约定人和典当公司借给广厦公司15,000,000元人民币，借款期限为2014年11月1日至2015年10月31日，借款月利率为4‰，月综合费率为21‰；合同第五条约定，为保证乙方借款本金、利息及综合费的偿还，丙方以其所持有的乙方85%的股权作为质押向甲方提供担保。人和典当公司于2014年10月31日经借款人广厦公司出具《支付借款同意书》确认，向其指定账户内转账支付借款4,300,000元，借款人广厦公司出具收据；人和典当公司于2014年11月10日经借款人广厦公司出具《支付借款同意书》确认，向其指定账户内转账支付借款700,000元，借款人广厦公司出具收据；人和典当公司于2014年12月25日经借款人广厦公司出具《支付借款同意书》确认，向其指定账户内转账支付借款5,000,000元，借款人广厦公司出具收据；人和典当公司于2014年11月7日经借款人广厦公司出具《支付借款同意书》确认，向其指定账户内转账支付借款5,000,000元，借款人广厦公司出具收据。后人和典当公司与广厦公司、隆之瑞公司、北丰公司、李琛、谷林多次就该15,000,000元借款签订相关合同，其中，2017年12月31日，人和典当公司（甲方，贷款人、质权人）与广厦公司（乙方，共同借款人）、隆之瑞公司（乙方，共同借款人、出质人）、北丰公司（保证人）、李琛（保证人）、谷林（保证人）签订《股权质押典当合同》，约定广厦公司、隆之瑞公司作为共同借款人向人和典当公司借款15,000,000元，借款期限为2018年1月1日至2018年12月31日，借款月利率为4‰，月综合费率为16‰，隆之瑞公司以股权数额42,500,000元出质给人和典当公司并在市场监督管理部门办理了股权出质登记；保证人对乙方依本合同的全部债务对甲方承担无限连带责任；合同第五条第一款约定，担保范围为乙方全部债务，包括但不限于借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权及质押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼受理费、财产保全费、律师费等）、其他相关费用。2018年9月30日，人和典当公司（甲方，贷款人、质权人）与广厦公司（乙方，共同借款人）、隆之瑞公司（乙方，共同借款人、出质人）签订《抵账协议书》，该协议记载，甲乙双方于2014年10月17日就15,000,000元借款签订《股权质押借款合同》后，甲方分四次向乙方支付15,000,000元。后甲乙双方分别于2015年10月26日、2017年4月30日、2017年12月31日就该15,000,000元借款签订《股权质押典当合同》；该协议约定，人和典当公司同意以广厦公司所有8套房屋抵顶涉案借款利息、综合费用3,598,710元。在履行过程中，有1套房屋（价款477,330元）未实际履行，该价款从抵顶款中予以扣除。2018年12月24日，人和典当公司（甲方，贷款人、质权人）与广厦公司（乙方、共同借款人）、隆之瑞公司（乙方、共同借款人、出质人）、李琛（丙方、车辆所有人）、刘中川（丙方、车辆所有人）签订《抵账协议书》，约定丙方拟用2辆车抵顶涉案借款利息、综合费用1,000,000元。在履行过程中有1辆车（价款380,000元）未实际履行，该价款从抵顶款中予以扣除。2020年5月31日，人和典当公司（甲方，贷款人、质权人）与广厦公司（乙方，共同借款人）、隆之瑞公司（乙方，共同借款人、出质人）签订《确认书》，约定：一、截至2020年5月31日，乙方至今尚欠甲方本金15,000,000元及利息481,013.50元未予偿还；二、本合同项下本金15,000,000元，甲方仅就10,000,000元本金按合同约定利率收取相应利息，另5,000,000元本金甲方不收取相应利息；三、截至2020年5月31日，乙方尚欠甲方利息481,013.50元未予偿还；四、本确认书第二条所约定的5,000,000元本金，乙方应当于2020年8月31日前还清，逾期偿还甲方有权按月利率2%收取相应利息，直至乙方实际还清之日止。2、2020年8月13日，沈阳市辽中区人民法院作出（2020）辽0115号破申3号民事裁定，裁定“受理申请人李琛对被申请人沈阳广厦万千置业有限公司的破产清算申请”。3、原告为实现债权委托律师代理诉讼，支付律师费190,400元，因诉讼保全投保财产保全保险，支付保全保险费7,860元。4、原告已就《确认书》第二条涉及的10,000,000元借款本金向本院提起诉讼，案号（2020）辽0102民初11597号。本院认为，案涉法律事实发生在民法典实施之前发生，故本案应适用当时的法律和司法解释。原、被告签订的股权质押典当合同、抵账协议书、确认书等系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，合同对各方权利义务等已作出明确约定，对各方均具有法律约束力。合同签订后，原告人和典当公司按合同约定履行了发放借款义务，但借款人被告隆之瑞公司、广厦公司未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告北丰公司、李琛、谷林作为保证人在借款人被告隆之瑞公司、广厦公司未履行还款责任的情形下，应按合同约定承担连带还款责任，故原告人和典当公司主张被告北丰公司、李琛、谷林连带清偿借款本金、律师费、财产保全保险费的诉请，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。关于原告主张的利息，沈阳市辽中区人民法院于2020年8月13日裁定“受理申请人李琛对被申请人沈阳广厦万千置业有限公司的破产清算申请”，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市北市场人和典当有限责任公司借款本金5,000,000元；二、被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市北市场人和典当有限责任公司律师费190,400元；三、被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市北市场人和典当有限责任公司财产保全保险费7,860元；四、被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林对上述第一、二、三项确定的给付义务承担连带责任，被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林向原告沈阳市北市场人和典当有限责任公司履行上述给付义务后，有权向被告沈阳隆之瑞装饰工程有限公司、沈阳广厦万千置业有限公司追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,488元、保全费5,000元，均由被告沈阳北丰商贸有限公司、李琛、谷林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 蒙人民陪审员 张 颖人民陪审员 吕丽晶二〇二一年六月八日法官助理刘美琪书记员温贺晴本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。