广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0606民初362号原告：余池长，男，1955年3月8日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××之二，公民身份号码440××××××××××××317。原告：陈瑞娟，女，1951年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××786。原告余池长、陈瑞娟共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：余婉珺，女，1991年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××720.被告：罗根南，男，1984年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××778。被告余婉珺、罗根南共同委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。被告余婉珺、罗根南共同委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：余建丰，男，汉族，1996年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××733。委托诉讼代理人：陆少琼，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。原告余池长、陈瑞娟与被告余婉珺、罗根南及第三人余建丰赡养费纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判。本院分别于2021年2月26日、3月16日公开开庭审理，原告余池长、陈瑞娟及其共同委托诉讼代理人尹艳萍及被告余婉珺及两被告共同委托诉讼代理人农博伟、马丹，第三人余建丰及其委托诉讼代理人陆少琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余池长、陈瑞娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余婉珺支付原告余池长自2015年3月8日至2020年9月8日止的赡养费共计264000元（共计66个月，每月4000元），并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年9月9日起每月按5000元的标准支付赡养费。被告罗根南对被告余婉珺应承担的赡养费向原告余池长承担连带清偿责任；2.请求判令被告余婉珺支付原告陈瑞娟自2009年9月1日至2020年8月31日止的赡养费共计528000元（共计132个月，每月4000元），并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年9月1日起每月按5000元的标准赡养费。被告罗根南对被告余婉珺应承担的赡养费向原告陈瑞娟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，共生育两个子女，即被告余婉珺及儿子余建丰。二原告现均已年近70周岁（原告余池长65.5周岁，原告陈瑞娟即将69周岁），二人均是年老体弱且多病，早已丧失劳动能力，又无其他收入来源，加上常年生病住院，不但原告的积蓄早已花光，还要向外举债看病，好在儿子接济两原告。但被告作为二原告长女，不赡养二原告，不肯照料原告生活，经常因琐事对原告破口大骂甚至大打出手。2014年5月18日被告就把母亲即原告陈瑞娟的左眼及面部打伤流血，致使原告左眼视力模糊。被告不但伤害母女感情，也触犯了法律，此后被告更是没有悔改。2015年两被告结婚，因二原告患病需大量医疗费开支，且年龄增大，费用增加，现原告要求被告履行义务，恳请法院公正判决。被告余婉珺、罗根南共同辩称，第一，原告未尽到抚养余婉珺的义务，出生后就将被告余婉珺抛弃，对于余婉珺的精神成长经济支持均未尽到父母责任，据此可免除子女的赡养义务。根据相关法律规定即民法典若父母具有抚养能力拒不履行抚养义务，或者对子女实施虐待遗弃故意伤害的行为，情节严重的可以免除子女的赡养义务。根据被告余婉珺姨妈及表哥证言可知，被告余婉珺出生后两个原告未尽到抚养责任，甚至达到认定遗弃的条件，余婉珺从法律上可以要求免除对原告的赡养义务。第二，原告提交的证据及我方补充的银行流水显示其仍有工作能力，且医疗方面参与了医疗保险，有村委股份分红和自留宅基地租金可领取，且在首次举证的账户余额中均有大额现金留存，不存在原告所称丧失劳动能力无其他收入来源积蓄花尽的情形。第三，即使认为被告余婉珺需要支付赡养费，也应当根据被告余婉珺收入情况生活基本支出及原告未尽到抚养责任的过错、子女数量、当地生活消费水平等综合考虑确定，调整原告主张的巨额标准的赡养费。第四，被告罗根南与两原告无血缘关系，民法典中并未规定女婿需要向妻子一方的父母尽到法定的赡养义务。原告主张被告罗根南承担赡养义务无法律依据。主张主体不适格。第三人辩称，自从2016年第三人年满十八岁起，因为第三人尚在读书，父母仅是给了一点生活费，没有给其他费用，期间父母生病住院的费用第三人有在外打工将钱给父母用于支付医疗费用，以及第三人为父母办理相关手续。最近大年三十，父母骨折，是第三人带去医院看病，费用也是第三人支付的。母亲尚有疾病，第三人后续还需要带她去看病，母亲这也需要费用，第三人一人无法承担该费用。第三人现在无固定工作，收入是零散的，三五百一天，但该收入并不能支付父母的日后的生活开销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的顺德区杏坛镇马东村民委员会出具的证明，结合被告的证人所作证言，被告方申请的证人也确认被告余婉珺自5岁起被送回原告处共同居住，即被告余婉珺成年前基本与父母共同居住生活，故双方所提交证据证明的内容基本吻合，本院对此予以采信；2.原告方提交的基本医疗保险专用票据，学杂费、考证费、培训费、报考费代收费用协议书，陈瑞娟账号以及被告余婉珺顺德农商银行账户银行存折本，账户交易明细，其来源与形式合法，被告对其真实性并无异议，故本院对此予以采信；3.对于原告提交的余建丰的顺德农商银行卡、账户对账单、自助业务回单，该证据虽形式合法，但部分交易发生时间与两原告发生医疗费用支出时间不符，故本院合法核实其关联性及证明内容，对该部分证据不予采信；4.对于被告提交的余池长的门诊通用病历、南澳人民医院超声波检查报告、佛山市顺德区中医院入院记录、台山市人民医院出院记录、台山下川卫生院疾病证明书、刷卡记录、医疗费发票、自助业务回单、发票以及陈瑞娟的门诊通用病历、广州中医药大学顺德医院门诊病历、住院病案、入院记录、放射检查报告书、CT报告、南方医科大学顺德医院附属杏坛医院门诊费用清单、广州中医药大学顺德医院门诊费用清单、广州中医药大学顺德医院住院医药费用明细清单、POS签购单、佛山市顺德区中医药院支付宝付费费用明细详情、中医药刷卡记录、广州中医药大学顺德医院、佛山市基本医疗保险住院费用结算单、广州中医药大学顺德医院挂号凭证、医疗费发票、门诊病历、账户对账单、自助业务回单，该部分证据来源与形式合法，可佐证原告方主张的医疗费用支出情况，本院将在本院认为部分结合该部分证据予以核算；5.对于原告提交的原告陈瑞娟的顺德农商银行存折、联南村委收入证明，本院将结合被告方提交的及本院调取的两原告的银行流水情况予以统一核算认定；6.对于原告提交的借条，被告对此不予确认，该借条落款时间为2014年、2017年，尤其是其中用于建房的借款与原告及第三人庭审中描述的建房时间相距较远，本院无法核实该部分债权债务的真实性及关联性，故本院对此不予采信；7.对于原告提交的中国人寿保险单、报考英语一级、二级收费通知、通讯设备有限公司收据、电信公司业务登记单、广州结核病、肺部肿瘤防治珠海分所检查单、杏坛检查报告单、通用病历、医疗收费票据、手写信条、南方电网客户用电受理回执、电信业务专用收据、顺德农商行业务客户回单原件1份，顺德农商行发票联、顺德农村商业银行异地通兑业务回单，被告对此均不予确认，本院无法核实部分费用的付款方，原告方主张的学杂费用的支出情况与被告主张的生活费用的支出情况属不同项目的费用支出情况，两者并不冲突，故对该部分费用予以采信，其他证据与本案并无直接关联性，故本院对此不予采信；8.对于被告申请的证人出庭所作证言及证人庭审中提交的证据，原告方虽不予确认，但证人证言与相关证据形成完整证据链条，且两原告庭审中并未直接否认证人陈静娟代为照顾过被告余婉珺的事实，故本院对此予以采信；9.对于被告提交的收入证明，原告对此不予确认，被告并未提交证据予以佐证，故本院对此不予采信；10.对于被告提交的出生证明、收据、保险单及保险服务电子发票、成人高等教育心声录取通知书及专用收据、广东增值税电子普通发票（通讯服务费）、毕业证书，原告虽对其不予确认，但该部分证据来源与形式合法，且可作证被告现生活水平，作为评定赡养费用支付标准的因素，故本院对此予以采信；11.对于被告提交的民事判决书，该部分证据与本案不存在直接关联性，故本院对此不予采信；12.对于第三人提交的放行证，该证据与本案待证事实不存在直接关联性，故本院对此不予采信；13.对于第三人提交的陪护证、出海船民证，相关收入情况，本院将以双方的实际银行流水收支及庭审陈述内容为准；14.对于第三人提交的医疗收费票据、广州中医药大学顺德医院挂号凭证、病历、医药费明细清单，该部分证据可相互印证，且与本案待证事实存在关联性，本院对此予以采信；15.对第三人提交的村民住宅用地延期建设申请表、延期建设公告，该证据均为复印件，本院无法核实其真实性，故本院对此不予采信；16.对于第三人提交的双行簿，本院无法核实其真实性及证明内容，故本院对此不予采信。本院根据采纳的证据，对本案的下列事实予以认定。经查明，两原告为夫妻关系，两原告共生育了两名子女，分别为被告余婉珺与第三人余建丰。被告余婉珺出嫁前基本与两原告居住生活，但证人陈静娟及黎江飞均在被告余婉珺未成年及成年后资助过被告余婉珺的生活学习。两被告为夫妻关系，两被告生育了一名婚生子女。根据两原告的银行流水记录结合两原告庭审中意见及庭后的质证意见，关于原告陈瑞娟银行账户流水信息内容如下：原告陈瑞娟年满55周岁后仍然有固定的收入来源，其中截止至2018年3月20日，广东路通投资管理集团有限公司佛山顺德公司向其按月发放款项，原告陈瑞娟确认在此期间其一直就职于该公司，在此期间，原告陈瑞娟向第三人余建丰转账支付多笔款项。另外，截止至2020年1月14日，佛山市顺德区杏坛镇马东股份合作经济社每年定期向其发放分红款2400元-4000元不等。截止至2021年3月25日，原告陈瑞娟尾号为035CNY账户银行存款尚余8701.5元，另，原告陈瑞娟每月可收取养老保险待遇459.78元。关于原告余池长银行账户流水信息内容如下：自2018年2月起至2020年3月4日止，原告余池长向第三人余建丰转账支付多笔款项。另外，截止至2021年3月21日，原告余池长尾号为535CNY账户银行存款尚余49057.45元。原告余池长患有前列腺增生症、泌尿系统感染、通风、慢性肾功能不全等疾病，发病期间，自费医疗费用支出从几百元到几千元不等。原告陈瑞娟患有足关节关节病、急性糜烂出血性胃炎、胆囊结石、脑萎缩等疾病，发病期间，自费医疗费用支出从几十元到几千元不等。另查明，被告余婉珺曾向两原告支付2000元，但两原告拒绝收取。本院认为，本院的争议焦点在于：本案中的赡养费支付标准及支付时间的问题。首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款的规定“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”本案中两原告已届退休年龄，但在原告陈瑞娟2018年3月前仍工作，并有稳定收入，故在此期间原告陈瑞娟并不符合追索子女支付赡养费的条件。现两原告均无工作，且身体存在长期疾患，确符合缺乏劳动能力或生活困难的条件。其次，赡养费的支付时间及标准应当综合考虑被赡养人的实际需求及赡养人的收入水平、赡养人数、赡养人的主观故意等。本院综合考虑如下：1.被告余婉珺此前曾向两原告支付赡养费，但两原告拒收，且2017年之前被告余婉珺的分红由两原告收取，但因双方矛盾较深，故一直未就赡养费用的支付协商一致，则被告余婉珺并不存在明显拒绝支付赡养费用的故意；2.根据原告方的银行流水可知，两原告至今存款合计超过50000元，原告方在起诉前不属明显生活困难的情形；3.考虑到两原告年事已高，医疗费用的支出确给两原告的生活造成了巨大的压力；4.结合两原告的现各项收入水平、赡养人的实际生活费用支出（包括抚养未成年子女的法定义务）、赡养义务人的人数等各项因素。故本院酌定被告余婉珺应向两原告分别支付起诉前的赡养费用2500元，合计5000元，自原告起诉之日起，被告余婉珺需每月向原告余池长、陈瑞娟分别支付赡养费500元，合计每月1000元。最后，根据上述法律规定，被告罗根南对两原告并不存在赡养法定义务，故原告要求被告罗根南对本案费用承担连带责任并无依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告余婉珺应在本判决确定生效之日起5日内向原告余池长支付起诉前的赡养费2500元，自2020年12月31日起，被告余婉珺需每月10日前向原告余池长支付赡养费500元；二、被告余婉珺应在本判决确定生效之日起5日内向原告陈瑞娟支付起诉前的赡养费2500元，自2020年12月31日起，被告余婉珺需每月10日前向原告陈瑞娟支付赡养费500元；三、驳回原告余池长、陈瑞娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告余池长、陈瑞娟已预交），由被告余婉珺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林思彤二〇二一年五月二十四日书记员  廖 甜