成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初4730号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司法务。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，公司法务。 被告：彭付才，男，1983年1月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：尹洪，女，1986年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告彭付才、尹洪追偿权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告彭付才、尹洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令彭付才、尹洪偿还代偿款27?745.33元，并支付违约金5?549.07元。事实与理由：2016年6月，彭付才因购买小轿车1辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，尹洪作为共同还款人。工行东大支行履行了相应义务后，彭付才、尹洪未按约履行其还款义务，导致腾铭公司为其向工行东大支行共计代偿了63?408.33元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次向彭付才、尹洪催款，其偿还了35?663元，剩余27?745.33元至今仍未偿还，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告彭付才、尹洪未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司作为甲方与彭付才作为乙方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定乙方委托甲方向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付乙方所购买的长城牌汽车，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款金额为108?603元，分期期限为36期，首月还款3?398元，以后每月还款3?298元，服务费18?603元；第六条违约责任6-1约定因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的费用…6-2约定因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。尹洪在该合同上“共同还款人”处签名。 案外人工行东大支行作为甲方、抵押权人与彭付才作为乙方、抵押人签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》一份，约定乙方向汽车销售商成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号：长城2015款哈弗Ｈ61.5Ｔ自动），车辆总价为137？000元，乙方自行支付首付款28？000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为109？000元；第四条乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户（户名：成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，账号：44×××75，开户行：工行成都东大支行）；第五条乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；第六条乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费10？169.70元；《抵押合同》约定乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。尹洪在《抵押物清单》上“抵押物共有人”处签名。 上述合同签订后，工行东大支行于2016年7月1日向彭付才指定的银行账户发放资金108?603元。 2020年3月25日，工行东大支行出具《情况说明》一份，载明客户彭付才（身份证号：51×××59，信用卡号：62×××69），通过我行合作单位成都腾铭惠商实业集团有限公司（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，以下简称腾铭公司）在我行办理汽车分期付款业务，腾铭公司按与我行签订的《担保函》为该客户提供连带责任担保。我行向彭付才发放的贷款总金额为108？603.00元。2016年7月1日至2019年4月2日，该客户在我行产生逾期，我行按合同约定通知腾铭公司承担担保责任。2017年9月30日，腾铭公司偿还逾期款14？532.94元；2018年7月4日，刘柱以转账汇款方式向该客户账户汇款10？652.47元；2018年10月7日，翟慧敏以转账汇款方式向该客户账户汇款7？324.17元；2018年12月5日，腾铭公司偿还逾期款10？853.16元；2019年3月6日，腾铭公司偿还逾期款7？665.94元；2019年4月2日，腾铭公司为其结清剩余银行尾款12？379.65元。 另查明，案外人刘柱、翟慧敏系成都腾铭惠商实业集团有限公司的员工，其向彭付才的信用卡账户转款系代腾铭公司偿还彭付才的银行贷款的职务行为。 还查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司变更企业名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司；2020年10月27日，成都腾铭惠商实业集团有限公司变更企业名称为腾铭惠商集团有限公司。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、劳动合同、信用卡透支分期付款担保服务合同、信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、情况说明、转账凭证、银行流水以及腾铭公司的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，彭付才、尹洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。腾铭公司与彭付才、尹洪签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及工行东大支行与彭付才、尹洪签订的《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按约履行合同。工行东大支行出具的《情况说明》，证明彭付才未按合同约定归还购车贷款，即要求腾铭公司按约承担连带保证责任，腾铭公司遂代彭付才向工行东大支行共计偿还贷款63?408.33元（尾款于2019年4月2日付清），因腾铭公司已承担了全部保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，腾铭公司有权向彭付才追偿，腾铭公司自认彭付才、尹洪已归还35?663元，尚欠代偿款27?745.33元，故对腾铭公司要求彭付才支付代偿款27?745.33元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，彭付才未按时向发卡银行偿还分期款时，应向腾铭公司支付违约金，约定的违约金数额为贷款额的30%，腾铭公司主张以其代偿金额的20%支付违约金5?549.07元，并未超过双方约定的违约金数额，也不违反法律、法规的规定，本院予以支持。尹洪作为共同还款人，应当对彭付才的上述债务承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关系民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告彭付才、尹洪于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款27?745.33元、违约金5?549.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由彭付才、尹洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二一年六月十五日 书记员  刘洋