北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1655号上诉人（原审原告）：广西睡宝床垫集团有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：方良宜，董事长。委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原审第三人：佛山市顺德区龙江镇睡支宝家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。上诉人广西睡宝床垫集团有限公司（简称睡宝公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人佛山市顺德区龙江镇睡支宝家具厂（简称睡支宝家具厂）商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第8752154号“睡宝及图”商标（简称诉争商标，见附图）由睡宝公司于2010年10月19日申请注册，指定使用在第20类（类似群2001）“凳子（家具）、婴儿玩耍用携带式围栏、摇椅、儿童摇床、摇篮、床架（木质）、办公家具、垫子（床垫）、医院用病床、茶几”商品上。第1315399号“睡宝皇SHUIBAOHUANG及图”商标（简称引证商标，见附图）由睡支宝家具厂于1998年4月22日申请注册，核定使用在第20类（类似群2001、2013）“家具、弹簧床垫”商品上，专用期限至2019年9月20日。2015年12月7日，睡宝公司对诉争商标提出不予注册复审请求，并提交了以下主要证据：1．睡宝公司产品销售证据；2．睡宝公司产品广告宣传证据；3．睡宝公司及其产品所获荣誉；4．睡宝公司参与公益事业的证据；5．睡宝公司商标受保护的决定、裁定、法院判决。睡支宝家具厂在规定时间内未予答辩。2016年8月18日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出[2016]第72753号《关于第8754154号“睡宝及图”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标的显著识别文字“睡宝”完整包含于引证商标显著识别文字“睡寶皇”。二者含义未形成明显区别，已构成近似商标。诉争商标指定使用的办公家具等商品与引证商标核定使用的家具等商品在功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于类似商品，诉争商标与引证商标并存于类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。另睡宝公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众的混淆、误认。综上，商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十五条、第三十六条所指情形为由，决定：诉争商标不予核准注册。睡宝公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审审理中，睡宝公司提交了以下证据（编号续前）：6．南宁市中级人民法院（2014）南市民三初第1号民事判决书；7．广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终127号民事判决书。北京知识产权法院认为，诉争商标由中文“睡宝”与图形组成，其中图形在整体视觉上呈现英文字母“SB”，对应睡宝的拼音缩写首字母，显著识别部分为“睡宝”。引证商标由中文“睡寶皇”、对应拼音“SHUIBAOHUANG”及图形组成，显著识别部分为“睡寶皇”。诉争商标的显著识别部分完全被引证商标的显著识别部分所包含，二者均为臆造性词汇，除中文简繁体区别外，诉争商标并未形成明显区别引证商标的其他含义，故二者在文字构成、含义、呼叫等方面相似度较高，已构成近似标志。同时，诉争商标核定使用的“凳子（家具）、垫子（床垫）、办公家具”等商品与引证商标核定使用的“家具、弹簧床垫”商品在功能、用途、生产部门、销售场所及消费对象等方面趋同或具有较大关联，故二者已构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条之规定，商标评审委员会对此认定正确。睡宝公司虽然提供其“睡宝及图”商标获得驰名商标、广西壮族自治区著名商标证书，用以证明其具有较高知名度。但纵观睡宝公司提供销售凭证、媒体广告宣传以及相关维权记录，其相关床垫商品的销售区域主要局限于广西地区及部分周边地区，相关媒体广告宣传也大多是广西的地方报纸电视媒体，与之相对应的维权记录也主要发生于广西地区，综合睡宝公司的知名度证据，不能体现其“睡宝”商标具有较高的全国性知名度。因此，在案证据尚不能证明睡宝公司在先的“睡宝及图”商标经使用产生的知名度足以让相关公众将其与引证商标相区分。故对睡宝公司关于诉争商标延伸注册的理由，不予采纳。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回睡宝公司的诉讼请求。睡宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．“睡宝”字面含义为“睡觉宝贝”，使用在床垫等商品上显著性较弱，引证商标文字部分“睡宝皇”的显著特征在于“皇”，二者区别明显，未构成近似商标；2．诉争商标经过使用具有一定知名度，睡宝公司提供的大量广告宣传证据受众面向全国，而非局限于广西壮族自治区，原审判决在认定诉争商标曾被认定为驰名商标、广西著名商标的情况下，否认诉争商标具有一定知名度能够与引证商标相区分存在不当；3．法院已经认定睡支宝家具厂侵害了睡宝公司的商标权及商号权益，其对诉争商标提起异议的目的在于扰乱市场秩序及商标管理秩序，如诉争商标被不予注册，将给睡宝公司造成严重打击。国家知识产权局及睡支宝家具厂服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，睡宝公司提交了2014年和2015年睡宝电视广告播放证明、2015年广西著名商标证书及国家食品药品监督管理总局的通知，用以证明诉争商标具有一定知名度，可以与引证商标相区分。另查，睡宝公司在原审诉讼中提交的驰名商标批复系针对其在第10类“医用磁性床垫、医用磁性枕头”商品上注册的“睡宝及图”商标作出的。引证商标经续展，专用期限至2029年9月20日。续展公告发布于2018年12月13日第1627期《注册商标续展公告》上。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有播放证明、认定驰名商标批复及第1627期《注册商标续展公告》等证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原审判决关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定并无不当，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“睡宝”及图构成，显著识别部分为中文“睡宝”。引证商标由中文“睡宝皇”、拼音“SHUIBAOHUANG”及图构成，显著识别部分为中文“睡宝皇”。引证商标的显著识别部分完整包含诉争商标的显著识别部分，故诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面相近。睡宝公司提交的驰名商标批复系针对其在第10类“医用磁性床垫、医用磁性枕头”商品上注册的“睡宝及图”商标作出的，并非本案诉争商标，诉争商标的使用证据及所获荣誉等尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成既定市场格局。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在办公家具、垫子（床垫）等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。睡宝公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。睡宝公司的其它上诉理由不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。睡宝公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广西睡宝床垫集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年六月八日法官助理 李双阳书 记 员 王译平