新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终779号 上诉人（原审被告）：黄青喜，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯东华，女，1975年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张士俊，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石狮市海韵纺织科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市蚶江镇莲塘利发商住楼****。法定代表人：陈世彭，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈珍琴，福建上达律师事务所律师。原审被告：喀什瑞盈服装有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区疏附县喀什国际经济合作区**法定代表人：张小平，该公司总经理。原审被告：泉州玖克服饰有限公司，住，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇新街村新街****/div>法定代表人：杨梅洪，该公司执行董事兼总经理。上诉人黄青喜、侯东华因与被上诉人石狮市海韵纺织科技有限公司（以下简称海韵纺织公司）、原审被告喀什瑞盈服装有限公司（以下简称瑞盈公司）、泉州玖克服饰有限公司（以下简称玖克公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人黄青喜的委托诉讼代理人王掌权、上诉人侯东华的委托诉讼代理人张士俊、被上诉人海韵纺织公司的委托诉讼代理人沈珍琴接受询问。本案现已审理终结。黄青喜上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初15号民事判决第二项，依法改判上诉人对喀什瑞盈服装有限公司债务不承担连带责任；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、连带责任，须由法律规定或者当事人约定，被上诉人要求上诉人承担连带责任，无事实上、法律上的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，判决当事人承担连带责任，必须基于当事人之间具有约定或基于法律具有明确规定。本案中，石狮市海韵纺织科技有限公司并未举证证明双方具有“该货款在喀什瑞盈服装有限公司不能支付时由侯东华承担连带责任”的约定，同时根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”规定，公司成立后，公司债务的承担以公司的全部财产为限，股东承担公司债务必须有公司法明确的规定的例外情况。喀什瑞盈服装有限公司财务账目清楚，股东均按公司章程足额认缴出资，股权交易清晰，无股东抽逃出资情况，也无公司的财产与股东的财产混同的情况，因此对石狮市海韵纺织科技有限公司要求侯东华承担连带责任，无事实上的依据。二、上诉人与喀什瑞盈服装有限公司、泉州玖克服饰有限公司之间不存在人格混同，不应对公司债务承担连带责任。一审中被上诉人提出上诉人滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，对于该主张其负有举证义务，一审中提供的证据不足以认定股东与公司人格混同。（一）喀什瑞盈服装有限公司、泉州玖克服饰有限公司属于独立的公司，具有独立的法人地位。上诉人只占喀什瑞盈服装有限公司40％股份，无法控制两家公司。（二）上诉人与公司之间不存在财产混同，公司有独立的财务制度，公司财产与个人财产有严格的区分公司的营业场所、主要设备与上诉人的住所或居所相区别，上诉人没有转移公司资产。（三）上诉人与公司之间没有业务混同，上诉人没有利用股东身份与公司进行任何业务往来，没有与公司进行关联交易。三、喀什瑞盈服装有限公司与泉州玖克服饰有限公司之间不存在人格混同。喀什瑞盈服装有限公司成立于2017年8月7日，侯东华、侯琴、黄青喜、张小平为公司股东，侯东华认缴出资额800万元持股比例40％、侯琴认缴出资额为700万元持股比例35％、黄青喜认缴出资额为400万元持股比例20％、张小平认缴出资额100万元持股比例5％，公司法定代表人为张小平，侯东华为公司执行董事，黄青喜为公司监事。泉州玖克服饰有限公司成立于2018年8月31日，杨梅洪、黄青喜为公司股东，杨梅洪认缴出资额325万元持股比例65％、黄青喜认缴出资额175万元持股比例35％，法定代表人为杨梅洪、黄青喜为公司监事。从两公司的股东、法定代表人、执行董事、监事及高级管理人员的任职情况，可以看出两公司监事有关联，但此种关联关系并不必然导致人格混同。首先，关于人员混同问题。应当通过对比两公司发放工资的情况确定，被上诉人提供的证据不能证明两公司员工存在混同。其次，关于财产混同问题。两公司都有独立的财务制度，公司财产严格的区分，不存在财产混同。再次，关于业务混同问题。两公司的业务往来，属于公司间正常商业运作，不能以此认定两公司存在业务混同。四、审理公司法人人格否认诉讼案件，应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任，不得滥用法人人格否认制度。相对于有限责任原则而言，法人人格否认制度只是一个例外，只能在个别情况下在个案中予以适用。同时，法人人格否认制度突破了有限责任的原则，但这种突破必须谨慎，毕竟公司制度的根基与精髓在于有限责任原则，由法律赋予公司以人格，股东仅以其出资额为限对公司债务承担有限责任。因此，法人人格的否认不能普遍化，否则有限责任制度的社会作用将会消失或者削弱。而且，法人人格否认制度的适用过于宽泛也有悖于法人制度的本意。因为法人人格否认制度的本意，在于补救法人制度的不足，防止法人制度的滥用，以此增强法人制度的效用，而不是否定或者减弱法人制度的作用。法律应充分肯定公司人格独立的价值，将维护公司的独立人格作为一般原则，鼓励投资者在对公司债务不承担个人风险的前提下，大胆地对公司投入一定的资金。另外，参照《上海市高级人民法院民事审判二庭关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》第二条规定，“审理公司法人人格否认诉讼案件，应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任，不得滥用法人人格否认制度。”第十二条规定，“对下列情形，人民法院不宜适用法人人格否认原则（二）公司虽未能清偿到期债务，但有清偿债务可能，尚不构成严重损害债权人利益的。”本案喀什瑞盈服装有限公司属于劳动密集型企业、援疆企业，主要从事外贸出口业务，虽受今年不可抗力的影响未能清偿到期债务，但其有清偿债务可能，尚不构成严重损害债权人利益的情形。综上，本案不应适用公司法人人格否认制度，公司作为独立的法人，债务应由公司承担，上诉人作为公司股东，不应承担连带责任。请二审法院查明本案事实，依法予以改判。侯东华辩称，认可黄青喜的上诉请求。侯东华上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初15号民事判决第二项，依法改判上诉人对喀什瑞盈服装有限公司债务不承担连带责任；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、连带责任，须由法律规定或者当事人约定，被上诉人要求上诉人承担连带责任，无事实上、法律上的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，判决当事人承担连带责任，必须基于当事人之间具有约定或基于法律具有明确规定。本案中，石狮市海韵纺织科技有限公司并未举证证明双方具有“该货款在喀什瑞盈服装有限公司不能支付时由侯东华承担连带责任”的约定，同时根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”、第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”规定，公司成立后，公司债务的承担以公司的全部财产为限，股东承担公司债务必须有公司法明确的规定的例外情况。喀什瑞盈服装有限公司财务账目清楚，股东均按公司章程足额认缴出资，股权交易清晰，无股东抽逃出资情况，也无公司的财产与股东的财产混同的情况，因此对石狮市海韵纺织科技有限公司要求侯东华承担连带责任，无事实上的依据。二、上诉人与喀什瑞盈服装有限公司、泉州玖克服饰有限公司之间不存在人格混同，不应对公司债务承担连带责任。一审中被上诉人提出上诉人滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，对于该主张其负有举证义务，一审中提供的证据不足以认定股东与公司人格混同。（一）喀什瑞盈服装有限公司、泉州玖克服饰有限公司属于独立的公司，具有独立的法人地位。上诉人只占喀什瑞盈服装有限公司40％股份，无法控制两家公司。（二）上诉人与公司之间不存在财产混同，公司有独立的财务制度，公司财产与个人财产有严格的区分公司的营业场所、主要设备与上诉人的住所或居所相区别，上诉人没有转移公司资产。（三）上诉人与公司之间没有业务混同，上诉人没有利用股东身份与公司进行任何业务往来，没有与公司进行关联交易。三、喀什瑞盈服装有限公司与泉州玖克服饰有限公司之间不存在人格混同。喀什瑞盈服装有限公司成立于2017年8月7日，侯东华、侯琴、黄青喜、张小平为公司股东，侯东华认缴出资额800万元持股比例40％、侯琴认缴出资额为700万元持股比例35％、黄青喜认缴出资额为400万元持股比例20％、张小平认缴出资额100万元持股比例5％，公司法定代表人为张小平，侯东华为公司执行董事，黄青喜为公司监事。泉州玖克服饰有限公司成立于2018年8月31日，杨梅洪、黄青喜为公司股东，杨梅洪认缴出资额325万元持股比例65％、黄青喜认缴出资额175万元持股比例35％，法定代表人为杨梅洪、黄青喜为公司监事。从两公司的股东、法定代表人、执行董事、监事及高级管理人员的任职情况，可以看出两公司监事有关联，但此种关联关系并不必然导致人格混同。首先，关于人员混同问题。应当通过对比两公司发放工资的情况确定，被上诉人提供的证据不能证明两公司员工存在混同。其次，关于财产混同问题。两公司都有独立的财务制度，公司财产严格的区分，不存在财产混同。再次，关于业务混同问题。两公司的业务往来，属于公司间正常商业运作，不能以此认定两公司存在业务混同。四、审理公司法人人格否认诉讼案件，应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任，不得滥用法人人格否认制度。相对于有限责任原则而言，法人人格否认制度只是一个例外，只能在个别情况下在个案中予以适用。同时，法人人格否认制度突破了有限责任的原则，但这种突破必须谨慎，毕竟公司制度的根基与精髓在于有限责任原则，由法律赋予公司以人格，股东仅以其出资额为限对公司债务承担有限责任。因此，法人人格的否认不能普遍化，否则有限责任制度的社会作用将会消失或者削弱。而且，法人人格否认制度的适用过于宽泛也有悖于法人制度的本意。因为法人人格否认制度的本意，在于补救法人制度的不足，防止法人制度的滥用，以此增强法人制度的效用，而不是否定或者减弱法人制度的作用。法律应充分肯定公司人格独立的价值，将维护公司的独立人格作为一般原则，鼓励投资者在对公司债务不承担个人风险的前提下，大胆地对公司投入一定的资金。另外，参照《上海市高级人民法院民事审判二庭关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》第二条规定，“审理公司法人人格否认诉讼案件，应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任，不得滥用法人人格否认制度。”第十二条规定，“对下列情形，人民法院不宜适用法人人格否认原则（二）公司虽未能清偿到期债务，但有清偿债务可能，尚不构成严重损害债权人利益的。”本案喀什瑞盈服装有限公司属于劳动密集型企业、援疆企业，主要从事外贸出口业务，虽受今年不可抗力的影响未能清偿到期债务，但其有清偿债务可能，尚不构成严重损害债权人利益的情形。综上，本案不应适用公司法人人格否认制度，公司作为独立的法人，债务应由公司承担，上诉人作为公司股东，不应承担连带责任。请二审法院查明本案事实，依法予以改判。黄青喜辩称，认可侯东华的上诉请求。海韵纺织公司针对黄青喜、侯东华的上诉请求辩称，一、原审法院认定瑞盈公司与玖克公司之间人格混同，事实清楚，证据充分，应予维持。玖克公司与瑞盈公司虽然表面上系两家独立的法人，但综合本案可知两公司在办公场所、人员、业务和财务均高度混同，已经公司法人人格形骸化，丧失了公司法上的独立人格，构成人格混同。首先，从办公场所看，瑞盈公司泉州营业部与玖克公司均在晋江市龙湖镇埔锦村火辉埔大道6号办公，且工作人员均使用共同的办公设备。瑞盈公司、玖克公司办公环境照片、侯东华给海韵纺织公司下订单所用的企业办公用纸上所留的地址、上诉人黄青喜在（2019）闽0582民初6744号民事案件庭审中陈述均共同证实玖克公司成立时的注册登记地和瑞盈公司泉州营业部地址是一致的，均在福建省泉州市晋江市龙湖镇埔锦村火辉埔大道6号。海韵纺织公司送货的目的地、与上诉人侯东华、黄青喜以及其他工作人员平时洽谈对接亦是在该处，进一步印证瑞盈公司、玖克公司的工作人员均在该处办公，使用共同的办公设备。其次，从人员看，瑞盈公司的股东与监事也是玖克公司股东及法定代表人黄青喜。同时，瑞盈公司的股东与执行董事侯东华就是玖克公司的股东张璇昕的母亲。接收海韵纺织公司货物的王祺贺（也就是王乃轼）亦是瑞盈公司和玖克公司共同的员工。结合侯东华与阙文基的微信聊天记录、以及王祺贺的庭审笔录可知，玖克公司是因为瑞盈公司外贸无法开具发票而新成立的，两公司是关联公司，侯东华和黄青喜既通过瑞盈公司向海韵纺织公司下订单又负责玖克公司向海韵纺织公司支付部分货款，两人就是瑞盈公司和玖克公司的共同管理人员和实际控制人，两公司主要人员混同、高管混同。再者，从业务看，瑞盈公司与玖克公司都是从事鞋服的生产、加工制造和销售以及外贸活动，海韵纺织公司的所有订单前期均先由瑞盈公司进行接洽及签订合同，后续再由玖克公司来具体经营操作。《成品送货单》上写的客户名称是瑞盈公司，从和侯东华、黄青喜的微信记录可知，实际上货物是由瑞盈公司和玖克公司共同安排和接收，并由侯东华、黄青喜共同安排玖克公司支付货款。然后，从财务看，根据货款支付、微信聊天记录和电话录音可知，瑞盈公司与玖克公司使用共同账户，瑞盈公司跟海韵纺织公司接洽业务并由瑞盈公司支付部分定金，后来由于瑞盈公司在新疆开具的发票无法认证，所以在瑞盈公司的关联企业玖克公司成立后改由玖克公司向海韵纺织公司支付货款，二公司的财务混同，无法区分。综上，海韵纺织公司在瑞盈公司、玖克公司两公司交易时，两个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，实际上相互之间界线模糊，人员、业务、财务等公司人格的外部表象及公司运营高度混同，导致各自财产无法区分，玖克公司与瑞盈公司已丧失独立人格，构成人格混同的事实清楚，证据充分。同时，晋江市人民法院（2019）闽0582民初6744号民事判决书、泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4121号民事判决书这两份生效判决书亦已确认瑞盈公司的泉州营业点及玖克公司的办公地点同一、管理人员同一，业务人员同一且是有利益输送关联企业的事实，海韵纺织公司提供的证据亦与该两份判决认定的事实相互印证。且自始至终，瑞盈公司与玖克公司均未提供足以推翻以上判决所查明和确认事实的相反证据。原审法院认定上诉人侯东华、黄青喜实际支配和控制瑞盈公司、玖克公司事实清楚，证据充分，应予维持。从上诉人与瑞盈公司、玖克公司交易时的工商登记信息以及泉州市中级人民法院调取的庭审笔录可知，侯东华不仅是瑞盈公司的执行董事兼财务负责人，也是瑞盈公司的全国总部与泉州的董事长；黄青喜除了是瑞盈公司的监事，还是玖克公司的法定代表人、执行董事兼总经理。再结合海韵纺织公司与上诉人侯东华、黄青喜之间供货、付款、开票等的微信聊天记录、通话录音及晋江市法院、泉州市中院已生效判决文书认定的事实可知，侯东华、黄青喜是瑞盈公司、玖克公司实质上的控制股东，是两公司法人人格的利用者。原审法院认定瑞盈公司、玖克公司两公司法人人格混同，玖克公司应对未支付货款承担连带责任，侯东华、黄青喜实际支配和控制两公司，滥用玖克公司的独立法人地位及股东有限责任逃避债务，应对瑞盈公司未支付的货款承担连带责任，适用法律正确。如前所述，瑞盈公司、玖克公司表面上是彼此独立的公司，但已实际构成人格混同，其行为，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了海韵纺织公司的利益，因此原审法院判令瑞盈公司的债务应由玖克公司承担连带清偿责任于法有据。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”瑞盈公司、玖克公司的独立人格和股东有限责任被其背后的股东也就是上诉人黄青喜、侯东华滥用，失去自主性，只具有公司形式的公司，就是具体法律关系中的特定事实。由于其独立人格名存实亡又被利用侵害海韵纺织公司的合法权益，因此应当予否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，将公司与其背后的实际控制人视为一体并追究其共同的无限连带法律责任，以实现公平、正义目标和保护债权人的合法利益。瑞盈公司（2019）闽0581执6139号、（2020）闽5020执664号、（2021）闽0581执2204号，玖克公司（2019）闽0582执8847号、（2019）闽0582执8848号、（2020）闽0582执2291号经人民法院强制执行、两公司已经没有足够的财产清偿到期债务，更无法支付海韵纺织公司的货款，严重损害了海韵纺织公司的合法利益。故依法应当由上诉人侯东华、黄青喜承担连带责任。综上，海韵纺织公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人侯东华、黄青喜的上诉理由不能成立，海韵纺织公司恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。海韵纺织公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告瑞盈公司和被告玖克公司共同向原告支付货款人民币564,234.3元，逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至实际付清款项之日止）；2．请求判令被告侯东华和被告黄青喜对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年8月27日，瑞盈公司向海韵纺织支付定金15万元。2018年9月10日，瑞盈公司与海韵纺织签订价款分别为866,698元、231,632元、71,455元的《购销合同》。合同约定：瑞盈公司收到货时在7天内对货物的表面质量进行验收。以实际出货数量结算，预付定金30％，50％款到发货，20％货款月结30天内付清。合同签订后，瑞盈公司于2018年9月11日向海韵纺织支付定金10万元，海韵纺织于2018年9月20日开始向瑞盈公司提供货物，货物均由玖克公司员工王祺贺、瑞盈公司执行董事侯东华签收。自2018年10月31日起，由玖克公司向海韵纺织支付货款，并开具玖克公司的增值税发票。2018年11月11日，海韵纺织将瑞盈公司此前所支付的34万元货款退还。至2018年12月31日，海韵纺织陆续提供总价款1,254,234.3元的货物，玖克公司累计向海韵纺织支付货款69万元，尚欠货款564,214.3元。另查，1．被告瑞盈公司成立于2017年8月7日，被告侯东华为执行董事、被告黄青喜为监事；2．被告玖克公司成立于2018年8月31日，被告黄青喜为监事，2018年11月23日，法定代表人由赵健林变更为黄青喜，2019年11月25日，被告玖克公司的法定代表人由黄青喜变更为杨梅洪；3．被告玖克公司成立注册地与瑞盈公司泉州营业点的实际经营地均为福建省泉州市晋江市龙湖镇铺锦村火辉埔大道6号；4．海韵纺织的阙文基与侯东华、黄青喜多次在微信、电话中联络，在海韵纺织提交的2019年3月31日16：20的通话录音中，侯东华表述“像你的货款，以后都要从瑞盈转，因为现在你的账都挂在瑞盈这边了”。一审法院认为，原告海韵纺织公司与被告瑞盈公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。被告瑞盈公司收取海韵纺织公司价值1,254,234.3元的货物，应当按照约定支付货款。本案中，海韵纺织公司提交的2张照片，可以显示是同一地点拍摄，被告玖克公司法定代表人黄青喜在福建省晋江市人民法院庭审时陈述，瑞盈公司泉州营业点的实际经营地在龙湖镇火辉埔大道6号，与玖克公司成立时的注册住所地一致，瑞盈公司泉州营业点与玖克公司办公地点同一。同时，瑞盈公司监事与玖克公司法定代表人同为黄青喜。在玖克公司成立后，瑞盈公司员工王祺贺即到玖克公司工作，接手瑞盈公司的客户及业务，与瑞盈公司执行董事侯东华签收涉案货物，而货款均由玖克公司支付，因此侯东华实际参与玖克公司的经营活动，并与黄青喜共同控制瑞盈公司、玖克公司的财务及决策过程，瑞盈公司与玖克公司存在业务混同、人员混同、财务混同。海韵纺织公司提交的通话录音、微信等证明，瑞盈公司与玖克公司之间进行利益输送，使玖克公司逃避债务，最终危害海韵纺织公司利益的事实。故瑞盈公司与玖克公司为关联企业，两公司法人人格混同，玖克公司应对未支付货款承担连带责任。侯东华与黄青喜实际支配和控制瑞盈公司、玖克公司，滥用玖克公司独立法人地位及股东有限责任逃避债务，应对瑞盈公司未支付的货款承担连带责任。海韵纺织公司要求被告承担自起诉之日起至实际付清款项之日的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喀什瑞盈服装有限公司于判决生效后十五日内向原告石狮市海韵纺织科技有限公司支付剩余货款564,214.3元及利息（自2020年1月15日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泉州玖克服饰有限公司、侯东华、黄青喜对支付货款564,214.3元及利息承担连带责任；三、驳回原告石狮市海韵纺织科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,442元（原告石狮市海韵纺织科技有限公司已预交），由被告喀什瑞盈服装有限公司、泉州玖克服饰有限公司、侯东华、黄青喜负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，海韵纺织公司与瑞盈公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同双方应当全面诚信地履行各自的义务。各方对尚欠货款金额及逾期付款利息并无异议，对此一审法院已经进行详细分析，本院不再赘述。关于黄青喜、侯东华对于瑞盈公司尚欠货款及其逾期利息应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据已经查明的事实，王乃轼曾系瑞盈公司员工，在王乃轼与玖克公司劳动合同纠纷一案中，案经中晋江市人民法院及泉州市中级人民法院审理，均认定王乃轼与玖克公司亦存在劳动关系，玖克公司和瑞盈公司系关联企业，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点地址一致，玖克公司的原法定代表人黄青喜同时担任瑞盈公司的股东和监事，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点负责人一致。且以瑞盈公司名义与海韵纺织公司建立本案买卖合同关系，付款、开票等又是通过玖克公司，对此未能提供证据证实瑞盈公司与玖克公司存在正常经济往来的事实。综上，在本案中瑞盈公司与玖克公司存在人格混同，有利用公司法人人格独立制度逃避债务行为表现，且严重损害了债权人的利益。根据案涉购销合同的实际履行情况以及微信聊天记录、通话记录等，侯东华与黄青喜实际支配和控制瑞盈公司、玖克公司，对公司过度支配与控制，滥用控制权，使关联公司瑞盈公司、玖克公司的财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为股东逃避债务的工具，瑞盈公司、玖克公司作为关联公司应当对公司的债务相互承担连带责任，实际控制人侯东华、黄青喜应当对关联公司的债务承担连带责任。因此一审法院判决玖克公司、侯东华、黄青喜对瑞盈公司尚欠货款及逾期付款利息承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，黄青喜、侯东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,884元，由黄青喜负担9,442元，侯东华负担9,442元。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   热依汗古 力阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 十 一 日书  记  员   孟   艳   霞