湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1292号上诉人（原审原告）：姜木云，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临湘市鑫熠物流有限公司，住所地：湖南省临湘市长安街道办事处长盛西路71号，统一社会信用代码：91430682MA4LRBUU7X。法定代表人：喻姣，经理。委托诉讼代理人：陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳隆兴实业公司，住所：岳阳市云溪区岳化二工区（胜利沟社区巴陵公司供销部旁），统一社会信用代码：91430603186200683Y。法定代表人：周六顺，经理。委托诉讼代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。上诉人姜木云与被上诉人临湘市鑫熠物流有限公司(以下简称鑫熠公司)、岳阳隆兴实业公司（以下简称隆兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员胡哲、赵顺容参加的合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人姜木云及其委托诉讼代理人李华，被上诉人鑫熠公司的委托诉讼代理人陈琳，被上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。书记员陈苗担任记录。本案现已审理终结。上诉人姜木云上诉请求：撤销一审判决,依法改判由两被上诉人连带赔偿上诉人车损15万元及利息1.8万元（按照银行贷款利息6‰的标准，时间从2019年1月9日起至2020年9月9日止计算利息），从2020年9月10日起至赔偿款全部支付给上诉人之日止的利息另计，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认定事实不清。其一、上诉人在庭审中提交的证据足以证明上诉人在运输氯丁烷过程中尽到了全部的责任，没有过错。1、2019年1月7日，鑫熠公司口头电话通知委托上诉人为隆兴公司承运氯丁烷。承运期间，上诉人向两被上诉人微信告知承运危货许可范围，并书面告知了运输资格及罐式车辆罐体检验报告。而被上诉人未提供危险化学品安全的安全技术指导说明书。2、上诉人在运输时由经验丰富证照齐全的危货司机操作，按照安全规定还配备有资质专职押运员跟车，严格按照规定每隔两小时停车检查，一路上未发生任何异常。到达目的地等待卸货时，发现运输的货物有渗漏，并采取了应急措施，并向当地公安报警，将损失减少到最低。其二、两被上诉人在此次侵权事故中存在重大过错，应对侵权损失承担连带赔偿责任的证据是充分的。根据证人描述罐体受损过程：先是出现许多小蚀孔再泄漏氯丁烷的特征，结合百度对氯离子破坏钝化膜的机理问题分析，以及为什么氯丁烷会腐蚀铝罐的原理分析，保险公司因自然泄漏拒赔证据，从现场报废罐体照片许多“小蚀孔”的明显特征是完全相吻合的，证明氯丁烷腐蚀铝罐，铝罐不宜装运氯丁烷。依照相关规定，两被上诉人明知铝罐不宜装运氯丁烷，违反危险货物运输管理规定第十二条：托运人应当按照《危险货物道路运输规则》（ＪＴ／Ｔ617）妥善包装危险货物，并在外包装设置相应的危险货物标志。第二十八条：装货人应当在充装或者装载货物前查验以下事项，不符合要求的，不得充装或者装载：（五）所充装的危险货物是否在罐式车辆罐体的适装介质列表范围内。被上诉人存在未审查上诉人危货车（湘Ｆ1××××,湘Ｆ××××挂槽罐车）不能装运被上诉人所托运货物之安全过错。隆兴公司在危货装运过程中违反道路危险货物运输管理第三十二条“危险货物托运人应当严格按照国家有关规定妥善包装并在外包装设置标志，并向承运人说明危险货物的品名、数量、危害、应急措施等情况。”存在对危货产品包装安全隐患（应由氮气置换原告湘Ｆ1××××,湘Ｆ××××挂槽罐车中的空气）未完全排除之过错，应承担全部过错责任。其三、隆兴公司明知车辆罐体焊接处有损坏，仍让上诉人装运氯丁烷，是故意而为，有重大过错。二、原审法院没有尽到释明义务，程序严重违法。其一、基于托运人比承运人更了解货物的特性，更应审查罐体介质、装运事项，上诉人属于弱势群体，本案应适用举证责任倒置，由两被上诉人承担举证责任，原审法院在审理本案时未予以释明，程序违法。其二、原审法院对需要鉴定的问题没有释明，程序严重违法。上诉人认为原审庭审上诉人提交的百度搜索氯丁烷腐蚀铝罐的原理分析、车辆腐蚀现状照片、提供湘Ｆ××××挂槽罐车购车时的发票等证据足以证明事故成因和损失大小，但原审法院认为不能证明时，应对此类关键性问题需要申请鉴定向当事人释明，而且还应明确告知当事人不申请鉴定的法律后果。即使当事人未申请鉴定，人民法院如认为需要鉴定，也应依职权进行。人民法院审理此案时未释明程序违法。综上，请求判如所请。被上诉人鑫熠公司答辩称，一、上诉人作为承运一方，对其所承运的货物有妥善保管和安全送达目的地的义务。本次事故系姜木云装载氯丁烷的罐体破损造成泄漏，不仅造成其罐体损坏，也造成了货物损失，作为承运人，应当按照法律规定，依法承担由于其运输不当造成货物损失的赔偿责任。二、本次争议事故是一起典型安全责任事故，事故原因即上诉人的罐体为什么会穿孔泄漏。上诉人作为承运人有义务提供相关证据予以证实。一审过程中，上诉人作为原告并没有提供相关证据予以证实，仅仅凭百度搜索词条就主张由答辩人承担，那么，还要司法鉴定做什么？一审判决其举证不能，驳回起诉，于法有据。三、上诉人作为承运人，罐体能装载什么样的货物，理应清楚，这也是其承运人本身应具有注意义务。因其怠于履行注意义务而造成损失的，应由其自身承担责任。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人隆兴公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案财产损害赔偿纠纷作为侵权责任纠纷的一种，必须符合侵权赔偿要件，即损害事实、违法行为、违法行为与损害结果之间具有因果关系、主观过错。上诉人仅有受到损害的依据，既无损失多少的依据，也无答辩人违法行为依据，更无违法行为与损害结果之间因果关系的依据，还无答辩人主观过错的依据。因此，本案不符合损害赔偿纠纷要件，上诉人的诉求自然得不到法律的支持。二、适用法律正确。上诉人怠于举证，在法庭审理后，既不向法庭申请鉴定车辆受损的原因，也不补充提供足以证明前述事项的证据。且被上诉人均予充分阐述，而上诉人置之不理，理所当然得不到法律支持。三、程序合法。一审法院严格按照《民事诉讼法》及其配套司法解释规定的程序审理本案，不存在任何疏漏。至于上诉人称“对需要鉴定的问题没有释明”，对此，本案在一审审理中，答辩人和鑫熠公司已经阐明，不需要法官另行释明。同时，专门性问题鉴定程序的启动，正常需要当事人申请，法院也可以依职权启动，但由于本案上诉人不能提供实物进行鉴定，法院没办法启动。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。一审中，姜木云向法院提出诉讼请求:1．由鑫熠公司、隆兴公司连带赔偿车损15万元及利息1.8万元（按照银行贷款利息6‰的标准从2019年1月9日起至2020年9月9日止计算利息），从2020年9月10日起至赔偿款全部支付之日止的利息另计；2．由鑫熠公司、隆兴公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2019年1月3日，隆兴公司与鑫熠公司签订《岳阳隆兴实业公司公路物流运输合同》，2019年1月7日至2019年1月15日期间，由鑫熠公司负责承运隆兴公司货物，运输车辆牌号、货物名称、货物起运地、货物送达地均见附件（依据2018年投标文件）。2019年1月8日，甘颖群驾驶湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车（登记在岳阳腾飞物流有限公司名下）和押运员甘佳运在隆兴公司处装载氯丁烷19.07吨承运至江西赣锋锂业股份有限公司，在到达目的地等待卸货的过程中，押运员甘佳运检查发现车辆罐体装载的氯丁烷开始渗漏，甘佳运随即向收货厂家反映情况和报警、保险理赔报损，经过相关部门和单位紧急处置，事故造成氯丁烷部分受损，车辆罐体受损。事后，中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司对岳阳腾飞物流有限公司作出《道路危险货物承运人责任保险拒赔通知书》，经保险公司工作人员核实，车上货物渗漏受损情况属实，根据道路危险货物承运人责任保险责任免除范围第七条，自燃渗漏属于责任免除，故本次事故出险原因不构成保险责任，对此保险公司不能给予赔付。2019年3月22日，隆兴公司（甲方）与鑫熠公司（乙方）签订《氯丁烷运输泄漏理赔协议》，载明：2019年1月8日，乙方槽罐车运输甲方氯丁烷至江西新余赣锋锂业发生泄漏，导致甲方货物受损，双方就货物损失赔偿达成一致协议。2020年8月19日，岳阳腾飞物流有限公司出具岳腾安［2020］第16号文件《关于湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂转出的告知书》，内容为：“姜木云、甘颖群：湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂，自从2016年8月11日上户岳阳腾飞物流有限公司以来，一直存在重大的安全隐患，现在交警大队已对公司业务停办，公司要求一周内必须将湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂转出，请于2020年8月26日前转出，超过7天期限公司将对车辆进行注销，请知悉!”。另查明：湘Ｆ××××挂槽罐车的道路运输液体危险货物罐式车辆罐体检验结论报告载明，车辆湘Ｆ××××挂允许继续使用的参数为：介质：汽油，罐体检验登记证书载明罐体特性中，充装介质：汽油。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案为财产损害的侵权纠纷，其构成要件为损害事实、违法行为、因果关系、主观过错。本案中，姜木云认为车辆湘Ｆ××××挂槽罐车受损系铝罐装运氯丁烷所致，姜木云未提供专业机构对车辆受损原因的评估或鉴定，依据其提供的百度搜索氯丁烷腐蚀铝罐的原理分析、车辆腐蚀现状照片等证据，不能证明槽罐车受损系铝槽罐与装运的氯丁烷之间发生化学反应所致，即其无法证明装运货物的行为与损害结果之间存在因果关系。姜木云认为湘Ｆ××××挂槽罐车达到报废程度，导致其损失150000元，仅提供湘Ｆ××××挂槽罐车购车时的发票，未提供车辆报废及车辆残值等的相关证据，无法证明车辆受损程度及所造成的损失金额。姜木云应承担举证不能的法律后果。姜木云要求隆兴公司与鑫熠公司连带赔偿车辆损失150000元及支付利息的诉讼请求，法院不予支持。隆兴公司与鑫熠公司认为姜木云诉讼主体不适格的答辩意见，因岳阳腾飞物流有限公司出具的岳腾安［2020］第16号文件说明湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂车系挂靠在岳阳腾飞物流有限公司，甘颖群确认系为姜木云开车，姜木云为实际车主，其诉讼主体适格。对于隆兴公司与鑫熠公司的该答辩意见，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回姜木云的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由姜木云负担。二审中，双方没有向法庭提交证据。二审查明，湘Ｆ××××挂车的注册登记摘要信息栏和机动车行驶证上均载明了车辆的使用性质为危化品运输。该车的道路运输证中经营范围载明为危险货物运输（3类）。二审查明的其他事实与原审一致，本院确认一审查明的事实。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人是否需对上诉人的车辆损失承担赔偿责任及其数额。针对这一焦点，本院从以下二方面进行分析：一、被上诉人隆兴公司和鑫熠公司的托运行为是否存在过错。本案中，隆兴公司托运的氯丁烷系危化品，只有具备相应资质的运输主体才能运输。姜木云所有的案涉车辆的注册登记摘要信息栏和行驶证中注明车辆的使用性质为危化品运输；道路运输证中的经营范围载明为危险货物运输（3类），而本案运输的物品氯丁烷即为危化品中的第三类。另据姜木云在一审起诉状中陈述，其向隆兴公司和鑫熠公司微信告知了承运危货许可范围，并书面告知了运输资格及罐式车辆罐体的检验报告。故此，隆兴公司和鑫熠公司有理由相信案涉车辆具备运输氯丁烷的资格和能力。同时，姜木云对于所承运的物品系氯丁烷是清楚的，其对于是否能予运输该类物品自身亦负有审核义务。因此，隆兴公司和鑫熠公司的托运行为并无过错。二、姜木云车辆受损的后果与其承运物品是否存在因果关系。经审查，姜木云提供的百度搜索氯丁烷腐蚀铝罐的原理分析、车辆腐蚀现状照片等证据，不能证明槽罐车受损系铝槽罐与装运的氯丁烷之间发生化学反应所致，姜木云也未提供专业机构对车辆受损原因的评估或鉴定意见。一审庭审中，法院已询问姜木云对事故发生的罐体损失的原因是否经有关机关进行鉴定，姜木云陈述为没有。在之后的法庭辩论过程中，隆兴公司和鑫熠公司也提出案涉车辆受损的原因应该进行科学的论证和鉴定，而姜木云并未向法院提出鉴定申请。故此，本案事故发生的原因尚不能确定系因承运物品腐蚀所致，原审法院以姜木云举证不能为依据判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。姜木云在二审中申请对事故形成的原因进行鉴定，根据举证程序的规定和第一点中的分析理由，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由姜木云负担。审判长 李 芬审判员 赵顺容审判员 胡 哲二〇二一年六月九日书记员 陈 苗