天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1813号上诉人（原审原告）：天津赣富加达纸制品有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇通达路11号。法定代表人：赵玉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。上诉人（反诉原告）：祥恒（天津）包装有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园。法定代表人：汲正翠，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人天津赣富加达纸制品有限公司（以下简称赣富加达公司）与上诉人祥恒（天津）包装有限公司（以下简称祥恒包装公司）定作合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赣富加达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持赣富加达公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由祥恒包装公司承担。事实和理由：在原审法院审理过程中,赣富加达公司向法院提交了祥恒包装公司的工作人员明确签订的预估量确认函及微信聊天截图等证据材料,以上证据材料具备形成完整的证据链条的全部条件,已经足以证实赣富加达包装公司的原审诉求,可原审法院根本没有查清本案事实,草率的以赣富加达公司未能提供证据、证据不足为由驳回了赣富加达公司的诉求,明显是错误的。祥恒包装公司辩称，不同意赣富加达公司的上诉请求。事实和理由：赣富加达公司的上诉陈述的事实理由与事实不符，祥恒包装公司不构成违约，无调货义务。赣富加达公司加达主张的库存量均系其自行擅自生产，其强行要求我方调货缺乏正当依据，其中占比最大的12号箱库存量均为赣富加达公司自行生产。我方早于2019年10月15日就明确通知，暂停生产12号箱以免造成库存积压，赣富加达公司未听取我方指令，后期仍然自行生产大量12号箱造成库存积压。赣富加达公司上诉状中所谓的预估量确认函无法达到其证明目的，该函上的预估量并非根据我方的正式订单生产。赣富加达公司在原审中提供的微信记录也遗漏了我方让其暂停生产的事实。我方提交了完整的微信记录能够证明于2019年10月15日已经明确指示天津赣富加达生产12号箱经我方核对，天津赣富加达2019年11月11日向我方发送的当日最新库存显示，截止2019年11月11日，12号箱库存量仅为58100，而赣富加达公司在诉状中主张库存量，占比最大的12号箱为183450。赣富加达公司原审诉请与自身的库存是自相矛盾的，双方并未约定2019年11月11日需调货完毕。赣富加达公司自行生产的库存与我方无关，亦无任何依据向我方主张库房的占用费和人员管理费及相关损失。我方对费用的合理性、计算方式及金额也均不认可。祥恒包装公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持祥恒包装公司一审全部反诉请求；一、二审诉讼费由赣富加达公司承担。事实和理由:原审判决在审查反诉时认定赣富加达公司不构成违约属于事实认定错误。祥恒包装公司认为,原审中双方提交的案涉《采购合同》第10条明确约定了“如果卖方无法正常供货,需要经过买卖双方协商同意后,如果买方不同意,则卖方必须按照要求送货,卖方拒绝送货需要扣除该笔订单百分之30的货款”。祥恒包装公司在原审中已提供微信聊天记录证明因赣富加达公司擅自停产导致1月2日订单无法交货,苏宁与祥恒包装公司终止合作,赣富加达公司在原审中对擅自停产未按订单供货的事实也予以认可,此外,祥恒包装公司提供的微信聊天记录也足以证明祥恒包装公司向赣富加达公司发出1月2日订单时赣富加达公司未明确表示无法生产供货,且实际调货时该笔订单项下货物全部未能生产。双方的合作模式本就应该是赣富加达公司按祥恒包装公司的订单指示生产供货,赣富加达公司收到订单后未经祥恒包装公司同意擅自停产导致祥恒包装公司无法按约调货,导致苏宁与祥恒包装公司合作终止,已然构成违约,赣富加达公司承担应按合同约定向祥恒包装公司承担违约责任。综上所述,祥恒包装公司认为原审判决对反诉部分认定事实不清,为维护自身合法权益,故提出上诉,恳请支持祥恒包装公司的上诉请求。赣富加达公司向一审法院起诉请求：1.判令祥恒包装公司支付库存货款97614.62元（订单时间段为2019年9月28日至2019年10月28日）；支付库房占用费600平米，每月15元/平方米，从2019年11月1日算至2020年6月30日共计8个月，计600×15×8共计72000元；支付人员管理费1000元/月，计1000×8计8000元，共计177614.62元；2.判令祥恒包装公司支付逾期付款利息，以177614.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年8月1日起至全部货款付清之日止；3.判令祥恒包装公司接收97614.62元的库存货物（纸箱），自2020年7月1日起至被告实际收取货物并向赣富加达公司支付货款之日的损失，计算标准参照交通运输仓储业标准，2019年度的仓储年收入是103845元。4.本案诉讼费由祥恒包装公司承担。祥恒包装公司向一审法院反诉请求：1.判令赣富加达公司向祥恒包装公司一次性支付违约金97263元;2.请求判令本案的反诉费用由赣富加达公司承担。一审法院认定事实：2019年10月1日，赣富加达公司（卖方）与祥恒包装公司（买方）签订《采购合同》，合同编号为：TJXH20191001001，合同约定由赣富加达公司作为加工方按祥恒包装公司的要求生产纸箱并按约向祥恒包装公司的采购商送货。质量要求和技术标准。货物须符合国家标准、行业标准、企业标准，并符合双方确认的技术协议以及相关图纸，且应为全新的产品具备相应的合格证书。结算方式：当月25号对账开票，月结30天，承兑或者是电汇。价格根据市场情况而定。如果卖方无法正常供货，需要经过买卖双方协商同意后才可以如买方不同意，则卖方必须要要求送货，卖方拒绝送货，需要扣除该笔订单30%的货款。合同签订后，双方通过微信协商及发布订单及送货计划。2020年7月6日祥恒包装公司的员工李进超在赣富加达公司库存表上签字并注明“预估量库存，并非正式订单”。明细为19BOX12号箱183450个，单价0.48元，金额88056元；19BOX22号箱957个，单价1.09元，金额1043.13元；K19BOXS01号箱1520个，单价0.25元，金额380元;K19BOXS4号箱6130个，单价0.41元，金额2513.3元;K19BOXS32号箱1927个，单价2.87元，金额5530.49元。双方争议焦点：一、关于赣富加达公司提交的“电子表格”是否为订单。赣富加达公司主张此“电子表格”为订单，经质证祥恒包装公司对此“电子表格”的真实无异议，但不认可此为向赣富加达公司发出的订单。对此赣富加达公司未提交其他相关证据进行证明，故一审法院对赣富加达公司的主张不予采信。二、关于祥恒包装公司主张赣富加达公司延期交货、存在质量问题，但其未提交相关证据证明其主张，对祥恒包装公司此主张一审法院不予采信。三是关于赣富加达公司对2020年1月2日的订单未供货是否构成违约问题。赣富加达公司主张祥恒包装公司发出此订单时赣富加达公司对价格已提出异议，并未达成合意。祥恒包装公司未提供证据证明此订单为双方合意的证据，故不能认定赣富加达公司违约。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案赣富加达公司提供的证据不能证明其诉讼请求，故赣富加达公司的诉讼请求，一审法院不予支持。祥恒包装公司提供的证据不能证明其反诉请求，故祥恒包装公司的反诉请求，一审法院不予支持。双方取得相关证据后可再行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回天津赣富加达纸制品有限公司的全部诉讼请求。二、驳回祥恒（天津）包装有限公司的全部反诉请求。案件受理费1926元，由天津赣富加达纸制品有限公司负担。反诉案件受理费1116元，由祥恒（天津）包装有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于本诉请求，首先，赣富加达公司主张其提交的“电子表格”为订单，但祥恒包装公司不予认可，结合双方交易模式，赣富加达公司提交的其他证据亦不能对其主张予以佐证，故本院对其该项主张不予采信；其次，李进超在2020年7月1日的库存表中明确表示：预估量库存，并非正式订单；再次，通过双方业务人员的微信记录可以显示，赣富加达公司于2019年10月15日上午9:11向祥恒包装公司发送苏宁仓菜鸟加工明细，载明当时12号箱库存成品69300个，祥恒包装公司于下午3点39明确“12号箱暂停生产”、“我在沟通消耗了，客户现在用量减少，我提示你们后续先别做了”；且祥恒包装公司已提交证据证明显示：恒祥包装公司曾两次联系苏宁仓客户帮忙消耗12号箱库存，后恒祥业务人员于2020年3月6日下午7点20分提出解决方案：“刚接到通知，明天送2万12号箱到苏宁仓库，赣富加达公司业务人员也在微信群中予以确认，故赣富加达公司主张祥恒包装公司承担库存的产生及相应费用，依据不足，本院不予支持。关于反诉请求，根据双方采购合同第十条，祥恒包装公司通过微信明确表示2020年1月12日需要供货，赣富加达公司明确表示拒绝，其抗辩主张根据双方合同约定第六条约定“价格根据市场情况而定”，且上述微信聊天记录中赣富加达公司与祥恒包装公司确实是因价格问题产生争议，故祥恒包装公司的反诉请求依据不足，本院亦不予支持。综上所述，赣富加达公司、祥恒包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6084元，由天津赣富加达纸制品有限公司负担3852元，祥恒（天津）包装有限公司承担2232元。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年六月四日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……