江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终1348号上诉人（原审原告）：金占祥，男，汉族，住江苏省灌云县图河镇三舍村。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严仁金，男，汉族，住江苏省灌云县图河镇三舍村。被上诉人（原审被告）：邵洪江，男，汉族，住江苏省灌云县图河镇六道沟村。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。上诉人金占祥因与被上诉人严仁金、邵洪江确认合同效力纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金占祥上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院并未就上诉人当庭提交的所有证据组织质证。除吴某的证言外，我方还提交了现场视频照片、潘某之、张某能、唐某杰等人的证明等证据，却未当庭出示组织质证。一审归纳争议焦点错误，而且我方律师并未说明只是一份证据，而是以当庭举出了其他证据的积极作为方式表明其他证据客观存在，但一审法院故意遗漏对该证据的质证。二、一审法院拒绝再次开庭质证的做法明显错误。1、上诉人明确提出了再次开庭质证的书面申请。2、上诉人该项申请合法有据。3、一审判决拒绝审理明显构成程序违法。三、一审判决关于“原告无法证明其与被告严仁金之间存在共同买卖涉案房屋的事实”的认定错误。我方代理人及时向一审法院邮寄了补充代理意见，而且将相关证据作为附件一并邮寄，足以证明合伙购买房屋的事实，实际上在当地尽人皆知，上诉人申请到图河派出所调取证据。该证据证明的是本案的基本事实，即使该证据逾期提交，也符合民事诉讼法司法解释第一百零二条规定。该证据在一审卷宗内，一审法院认定上诉人未提交证据证明错误。四、一审判决举证责任分配错误。上诉人与严仁金合伙做生意的事实已由证人证实，且一审已经查明上诉人拿出6万元帮严仁金赎回涉案房屋，上诉人已经在涉案房屋实际占有使用多年。被上诉人提出搬出房屋的主张，在并未起诉的情况下强行带人搬出上诉人物品，负有举证责任的恰恰是被上诉人。五、一审判决不支持一元损失的认定明显错误。1、邵洪江带人强行将上诉人屋内物品搬出的行为具有明显违法性。邵洪江如系合法购买房屋，应到法院起诉排除妨碍。其拒绝通过诉讼程序、动用黑社会人员强行搬出上诉人物品的行为，恰恰证明其对购房行为的非法性系明知。2、邵洪江强制迁出房屋的行为明显违法。强制迁出应由人民法院通过合法程序作出，属于人民法院执行机关享有的强制执行权。邵洪江无权带人强制迁出房屋，属于违法行为。3、邵洪江应承担因其违法行为给上诉人造成的损失，符合民法典第一千一百六十五条规定。六、一审程序错误，拒绝处分当事人的反诉请求。严仁金当庭提出反诉请求，一审法院却拒绝处置。七、一审程序错误，拒绝处分上诉人调取证据的申请。上诉人申请调取证据，一审法院未作出准许或不准许的意见。该意见一并作为申请二审调取证据的书面申请。八、判决结果实际是一审承办法官倾向性一边倒的观点，违反公平原则。承办法官开庭之初的倾向性观点是上诉人的诉求不在法院受理范围，拒绝上诉人再次开庭质证的合理要求，拒绝上诉人调取证据申请，拒绝查明案件事实。判决观点与一审法官观点矛盾，一审判决时间为2021年2月9日，上诉人在2021年2月10日与承办法官联系，承办法官说该案的焦点在于上诉人的诉求不在法院受理范围。综上，一审判决认定事实及判决结果错误，程序错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人严仁金、邵洪江共同答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。2、上诉人未能提供有效证据证明其与严仁金存在共同出资和合伙购买涉案房屋的事实。严仁金一审提供了其与潘某之、王某军在2014年8月6日签订的《房屋买卖合同》及收款、交房等相关书面凭证，证实房屋买受人为严仁金，与上诉人无关。3、上诉人无权对严仁金和邵洪江之间的房屋买卖合同主张无效。邵洪江基于严仁金与潘某之、王某军之间的房屋买卖合同，于2018年9月23日与严仁金通过第三人在场作证，又请杨集法律服务所专业人员代书，签订房屋买卖合同并付清全部购房款15万元。最后邵洪江实际占有、使用该房屋。上诉人在没有任何书面证据和事实依据的情况下，企图通过强制占有的形式，将涉案房屋占为己有，制造纠纷和矛盾，存在明显过错。上诉人无权对涉案房屋主张任何诉求。4、一审庭审中上诉人明确放弃了当庭举证的权利，当庭陈述没有证据证明严仁金、邵洪江之间买卖合同无效的证据，并声明对一审法庭归纳的三个争议焦点只申请证人吴某出庭作证。5、上诉人提到的现场视频照片和调取证据申请及测谎的请求，在一审庭审中未当庭提出，纯属子虚乌有。对潘某之、张某能、唐某杰等人的证人证言在一审举证时明确放弃，到答辩和最后陈述环节又想要三位证人出庭，但没有说明逾期举证的合法理由，违法民事诉讼法的相关规定，一审认定上诉人承担举证不能的法律责任并无不当。6、涉案房屋双方一致认为，无土地使用证，无规划许可证，无建设许可证，无房屋产权证，属于小产权房，法院应当依法不予审理。但通过本案实体审查，上诉人举证的证人证言无法对抗被上诉人的书面证据，上诉人无合法理由逾期举证，应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审驳回上诉请求。金占祥向一审法院起诉请求：1.确认严仁金与邵洪江签订的房屋买卖合同无效；2.邵洪江赔偿金占祥财产损失1元（其余损失待确定后保留起诉主张的权利）；3.邵洪江按照500元/月的标准，自2020年8月22日起至实际交付时止，向金占祥承担房屋使用费。一审法院认定事实：一、2014年8月6日，严仁金与案外人潘某之、王某军签订《房屋买卖合同书》一份，严仁金购买坐落于灌云县××镇×××路×层商住楼×层××××××房屋一套，一层框架结构，面积约70平方米，实际面积以测量为准，东至房檐界址，西至路界址，南至王某军房屋，北至潘利洲界址，房屋价款200000元。严仁金于2014年8月6日，实际给付购房款120000元，案外人潘某之出具收条一份，案外人潘某之、王某军将前述房屋交付予严仁金。二、2018年9月23日，邵洪江与严仁金签订《房屋买卖合同》一份，邵洪江购买严仁金手中房屋一套（即上述涉案房屋），位于灌云县××镇×××路路东侧，南邻王同军房屋，北邻潘利洲，东侧地块，西侧公路，房屋价款150000元。邵洪江于当日给付严仁金购房款150000元，严仁金出具收条一份并将涉案房屋交付予邵洪江。三、金占祥、严仁金与邵洪江一致确认：涉案房屋坐落于灌云县××镇×××路，三九路路北，该土地属于灌云县图河镇三舍村五组；涉案房屋无土地使用权证、规划许可证、建设许可证、房产证。四、吴某于2019年2月2日向金占祥出具证明一份，证明记载：关于严仁金与金占祥合股购房一事，当时购房金占祥拿贰万元整，严仁金拿拾万元整，合计拾贰万元整，之后有严仁金在唐某杰家中拿现金人民币陆万元整，当时以购房合同一份作抵压（押），期限三个月，到期后严仁金没有钱还，有金占祥拿现金人民币陆万元整在唐某杰家中把房屋购房合同一份赎回，陪同人：吴某、严仁金、金占祥。当时购房合同放在证明人吴某家中，后被严仁金拿去给买房人看看为由，从吴某家中拿走合同，确有此事。吴某于2020年12月23日出具证明一份给严仁金，证明记载：关于金占祥拿陆万元钱，从唐某杰手中赎回严仁金购房合同一份，当时有严仁金、金占祥、吴某三人一同前往，至于其他事情，本人概不知情。吴某于2021年1月27日再次向严仁金出具证明一份，证明记载：我是吴某，我在2019年2月2日向金占祥出具的一份证明中写到金占祥拿出二万元与严仁金合伙购房一事，此话不是事实，声明此事不作证明。金占祥申请吴某出庭作证，证人吴某庭审中陈述：金占祥拿60000元在唐某杰处赎回严仁金的购房合同，合同放在吴某处，后来严仁金陈述要卖房，就在吴某处拿走了购房合同，其他事项不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的核心问题是金占祥是否与严仁金存在共同购买位于灌云县××镇×××路×层商住楼×层××××××房屋一套的情况，金占祥为此申请证人吴某出庭作证，严仁金认为证人证言不能证明双方之间存在合伙购买涉案房屋的情况；一审法院认为，证人吴某出具给金占祥与严仁金双方的证明记载内容明显相矛盾，其庭审中明确陈述只了解金占祥帮助严仁金赎回购房合同的情况，不清楚双方是否存在共同购买涉案房屋的情况；故一审法院对该证人证言依法不予采纳，对金占祥提交该项证据的证明目的，依法不予支持。金占祥无法证明其与严仁金之间存在共同购买涉案房屋的事实，其也无权对严仁金、邵洪江之间的《房屋买卖合同》主张权利，故对其要求确认严仁金与邵洪江签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，依法不予支持。金占祥未提交证据证明其对涉案房屋拥有合法的占用、使用权利，故对其要求邵洪江赔偿损失1元（其余损失待确定后保留起诉主张的权利）及要求邵洪江按500元/月的标准，自2020年8月22日起至实际交付时止，向金占祥给付房屋使用费的诉讼请求，依法不予支持。金占祥委托了专业的诉讼代理人，其未按照规定的期限提交证据，也未在逾期提交证据后说明合理理由，明显不尊重相关法律规定。一审法院在庭审中当庭告知金占祥围绕本案的争议焦点提交证据，金占祥针对争议焦点明确陈述只提交一份吴某的证人申请，未提交其他任何证据，故金占祥应承担举证不能的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回金占祥对严仁金、邵洪江的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由金占祥负担。二审期间，上诉人金占祥向本院提交原房屋所有人潘某之出具的证明，并申请证人王某、严某到庭发表证人证言，证明涉案房屋为2014年上诉人与被上诉人严仁金共同合资购买。经质证，被上诉人严仁金、邵洪江发表质证意见为：对证据不予认可，上诉人在一审中已经明确放弃举证权利，证人证言均不能直接证明金占祥与严仁金存在合伙出资购买涉案房屋的事实。被上诉人严仁金、邵洪江向本院提交以下证据：证据1、江苏省农村信用社灌云图河支行通用凭证，证明严仁金转让涉案房屋给邵洪江，邵洪江付清全款房款。证据2、常住人口登记表复印件，证明邵洪江与邵护枝是父子关系。经质证，上诉人金占祥发表质证意见为：对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议，严仁金与上诉人共同购买房屋，其单方面无权出售房屋；对证据2无异议。经审查，本院认证意见为：对上诉人严仁金所举潘某之的证明，因潘某之未到庭，本院该证明不予采信；对王某、严某的证人证言，因证人与严仁金又亲属关系，存在利害关系，且证人证言内容无其他证据印证，本院对证人证言不予采信；对被上诉人严仁金、邵洪江所举证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人严仁金起诉要求确认被上诉人严仁金与邵洪江的房屋买卖合同无效，并由邵洪江赔偿损失、支付房屋使用费，该诉求实质系确认其购买涉案房屋并对该房屋享有所有权。因涉案房屋无土地使用权证、建设工程规划许可证、产权证等，故本案诉讼涉及对未取得建设工程规划许可证的房屋的认定和处理。对于未取得建设工程规划许可证的房屋的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，由此引发的房屋权属纠纷，人民法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，上诉人严仁金的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初6254号民事判决；二、驳回金占祥的起诉。一审案件受理费减半收取50元，退还金占祥；二审案件受理费100元，本院予以退还金占祥。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年六月十一日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。