四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1384号 原告：邹洁，女，1989年9月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都万科川府置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区天府大道南段888号。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康泽华，泰和泰律师事务所律师。 原告邹洁与被告成都万科川府置业有限公司（以下简称万科川府公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告邹洁的委托诉讼代理人王璐、刘亚磊、被告万科川府公司的委托诉讼代理人杨乔、康泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹洁向本院提出诉讼请求：1.判令万科川府公司向邹洁支付300000元；2.判令万科川府公司支付资金占用利息24765.64元（以300000元为基数，自2018年11月19日起至实际支付全部价款之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年11月15日为24765.64元）。在庭审中，邹洁明确第一项诉请构成为每个车位退还15万元差价。事实和理由：万科川府公司系“万科·翡翠公园”（又名君望府）的开发建设单位，建设工程地址位于天府新区××街道××村××组，鹤林村四组。2018年11月19日，邹洁与万科川府公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定万科川府公司向邹洁出售“万科·翡翠公园”第6幢1层802号房屋，房屋总价款2615778元。2018年11月19日，双方另行签订两份《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定万科川府公司向邹洁出售“万科·翡翠公园”地下室负一层477、478号车位，每个车位价款为300000元，合计600000元。案涉房屋为双拼别墅户型，其中地下一层包括2个车位和万科川府公司所称的储藏室。万科川府公司在推销车位时宣称；“同时购买两个车位，送储藏室”“如不购买车位或只购买一个车位，不得使用储藏室”。根据万科川府公司公示的“万科·翡翠公园”3＃地块储藏室面积公示显示，案涉房屋的储藏室面积为91.42平方米。考虑到储藏室的价值，在案涉房屋周边其他小区车位售价仅150000元左右的情况下，邹洁以远远高于市场的价格向万科川府公司一次性购买了两个车位。邹洁认为，储藏室的赠送与否对车位价格确定有重大影响，车位总价款中已经包括了储藏室的价款。在“万科·翡翠公园”项目建设完成后，万科川府公司通知邹洁接收案涉房屋时，邹洁发现其他未购买车位的业主也可以正常使用储藏室，与万科川府公司销售车位时所宣传和承诺截然不符。经邹洁仔细查阅《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定案涉房屋建筑总层数为四层，地上三层，地下一层，其中地下一层包含储藏室。案涉房屋总价款中理应已经包含了储藏室的价款，万科川府公司无权将储藏室与车位打捆再次销售给邹洁。同时邹洁还向有关行政机关了解到，万科川府公司所称的储藏室在案涉房屋的规划设计中并非储藏室，属于万科川府无权处分的地下空间，其无权将储藏室与车位打捆销售。综上，为维护邹洁的合法权益，特诉至法院。 万科川府公司辩称，1.案涉车位所在项目为别墅，其建设成本及定价本身就与其他高层楼盘不同，且双方交易价格即一个车位售价300000元系在行政主管部门批复价格内确定的合理价格，邹洁自愿支付对价，购买案涉两个车位，双方签订的案涉车位的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当收到约束。2.案涉两个车位早已在双方约定日期2019年12月31日达到交付条件，万科川府公司已经向邹洁公证送达了交付通知，因邹洁自身原因未办理交接手续，案涉车位已经视为交付，万科川府公司已经履行完毕合同约定的交付义务。3.邹洁所购买的商品房及车位均不包括其所谓的储藏室，且邹洁购买车位的根本目的为停放车辆，其合同目的已经实现。4.邹洁主张每个车位的价款都应当减少，应当基于万科川府公司履行合同不符合约定，但事实表明万科川府公司交付车位符合双方合同约定，万科川府公司不应当承担减少价款的违约责任。邹洁的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，邹洁与万科川府公司签订《车位认购书》，约定邹洁购买成都君望府项目3＃地地下1层477、478号车位，建筑面积均为31.08平方米，总价均为399000元。同日，邹洁支付两车位定金共计100000元。2018年11月6日，万科川府公司向邹洁提供了开盘优惠，双方确认两车位的实际成交总价为300000元每个。2018年11月19日，邹洁与万科川府公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称房屋买卖合同），约定邹洁购买万科川府公司开发的位于天府新区××街道××村××组××村××组××幢××层××号房屋，建筑面积141.26平方米，房屋总价2615778元。该商品房所在建筑物的主体结构为框剪、框架，建筑总层数为4层，其中地上3层，地下1层。双方签订的《君望府3＃（住宅）商品房买卖合同补充协议》中对所购房屋的一层、二层、三层面积以附图方式予以了明确，邹洁在附图上签字捺印。同日，邹洁与万科川府公司就案涉车位签订两份《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称车位买卖合同），约定邹洁购买万科川府公司开发的位于天府新区××街道××村××组××村××组××室××层××号××号车位，总价均为300000元，建筑面积31.08平方米，套内建筑面积12.24平方米。双方签订的两份《君望府3＃车位买卖合同补充协议》中对所购车位的面积以附图方式予以了明确，邹洁在附图上签字捺印。邹洁于当日支付完毕两车位剩余款项共计500000元。2018年12月1日，案涉两车位办理合同备案登记。就案涉车位万科川府公司向邹洁作出《君望府项目地块车位重要信息提示》，载明：本公司要求工作人员热情、详尽、周到的向客户介绍项目信息、但由于口头传递和查询信息的不确定性，本公司要求所有传递和查询的信息以书面资料或书面回复为准。邹洁签字确认。2019年12月26日，万科翡翠公园二期（3＃地块1-18栋）、11＃地块1-4栋及相应地下室取得竣工备案，2019年12月20日，1-18＃楼及地下室（3＃地块）取得房屋测绘成果报告书。2019年12月23日，万科川府公司通过公证邮寄送达《万科翡翠公园二期车位交付通知书》《关于车位需要缴纳费用的小贴士》。 另查明，邹洁丈夫黄雅思与万科川府公司收楼经理的微信聊天记录部分内容如下，收楼经理：“没有买车位的物业会作为库房管理，你们有车位的会有钥匙的”“这边不会存在没有购买双车位的业主使用地下空间的情况”“当初购买肯定也是奔着那个去的，购买双车位，加上一个地下空间的使用权。”万科川府公司销售员工刘思蕊、黄叶与业主的聊天记录部分内容如下，刘思蕊：“宣传的买两个才有地下室哈。”黄叶：“当时说了的，如果不买车位地下室就不能使用，买了那个车位的话车位储藏室才可以使用。” 以上事实有双方身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》《君望府3#（住宅）商品房买卖合同补充协议》《君望府3#车位买卖合同补充协议》、认购协议书、购房折扣确认表、商品房买卖合同摘要、《竣工验收备案表》《房屋测绘成果报告书》《君望府项目地块车位重要信息提示》、公证书、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院均予以确认。 本院认为，邹洁和万科川府公司公司签订的买卖合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点为万科川府公司是否应当退还邹洁部分购车位款（差价）的问题。1.邹洁主张其已购买案涉小区6幢1层802号商品房，所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》（6幢1层802号）约定的“地上3层，地下1层”中“地下1层”含储藏室，现万科川府公司无权再次将“储藏室”与车位打捆销售给邹洁。本院认为，双方签订的关于6幢1层802号商品房的《四川省商品房买卖合同（预售）》明确载明系商品房所在建筑物的主体结构为“地上3层，地下1层”，系对所在建筑物构造的表述，并不表示万科川府公司将地下一层也一并出售给邹洁。房屋补充协议中也已明确了邹洁所购买的案涉房屋仅涉及地上三层，并不包含邹洁所称的地下一层或储藏室。2.邹洁主张车位销售合同的总价系车位及储藏室的总价款，但万科川府公司无权处分储藏室，应当退还储藏室价值部分。本院认为，双方签订的两个车位的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议明确载明，商品房为地下室负1层477号、478号车位，价款共计600000元，并无包含储藏室。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资源为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规范范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，邹洁提交的万科川府公司销售人员的聊天记录时间、内容以及销售人员身份信息的资料能够形成证据链证明万科川府公司在销售案涉车位时允诺买两个车位即可使用地下车位储藏室的意思表示，即使该允诺并未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。但该允诺内容是买两个车位可使用储藏室，并非连带销售储藏室。3.合同仍然在履行过程中，邹洁主张退还300000元款项无具体标准和依据。综上，邹洁主张退还300000元差价的诉请，本院不予支持。如邹洁认为万科川府公司存在其他违约、欺诈等情形，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邹洁的全部诉讼请求。 案件受理费6172元，减半收取计3086元，由原告邹洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思 二〇二一年六月三日 书记员  杜平