山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3431号上诉人（原审被告）：刘玉民，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住滨州市阳信县。委托诉讼代理人：牟玲玲，山东劳尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司志强，男，1982年3月20日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：牟玲玲，山东劳尔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蓬莱市万铠商贸有限公司。住所地：蓬莱市紫荆山街道南关路**。法定代表人：吴琼，经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。原审被告：刘东成，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人刘玉民、司志强因与被上诉人蓬莱市万铠商贸有限公司及原审被告刘东成买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓬莱市万铠商贸有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一，刘玉民、司志强与蓬莱市万铠商贸有限公司（以下简称万凯公司）之间不存在买卖合同关系，与被上诉人万铠公司存在买卖钢材合同关系的是曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）。刘玉民、司志强曾在位于济宁市曲阜市的“曲阜悦客城”工程工地施工干活，被上诉人万铠公司把钢材送到了此工地，此工程的承包方是大成公司，钢材等主材由大成公司提供。钢材的购买方是大成公司，并非刘玉民、司志强。万铠商公司应该向大成公司主张权利，起诉刘玉民、司志强属于主体错误。因刘玉民、司志强在工地上施工，曾在相关收料单上签过字，但是只能起到证明作用，仅能证明大成公司的“曲阜悦客城”建筑工程行业三大主材包括钢材、木材、水泥。上诉人与大成公司签订的合同第六条明确约定，大成公司依据拨款申请首先留够公司的材料费；补充协议第二条第一项约定，甲方提供主材应明确价格。已经全面证实大成公司负责提供主材。依据大成公司与曲阜安泰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同也能够证实购买材料由大成公司承担。二，一审法院认定的是篡改的证据，严重背离事实，且篡改证据的事实被上诉人万铠公司也在一审庭审中当庭承认。2019年1月被上诉人万凯公司与大成公司确定买卖钢材关系以后，自2019年1月8日至2019年1月18日被上诉人陆续分四次向“曲阜悦客城”工地运送钢材，工地的工作人员杨兴林在收料单上签字确认。2019年10月18日许箕祥拿着早制作好的这份格式条款购销合同和四张收料单复印件来到阳信县县城，找到上诉人刘玉民，当时让刘玉民帮忙协调大成公司讨要钢材款，因刘玉民在“曲阜悦客城”工地施工，许箕祥说让刘玉民在购销合同担保单位处和四张收料单复印件上签个字，用于起到证明作用，因上诉人刘玉民与与许箕祥系朋友关系，就在购销合同担保单位处和四张收料单复印件上签了个字，合同只有一份，刘玉民签字时合同上没有其他任何书写签字和盖章，之后许箕祥就离开了。这样2020年4、5月份左右，许箕祥与许家驹约好了上诉人刘玉民、司志强一块去了大成公司，一起找大成公司要账签合同，大成公司未在万凯公司出具的购销合同上签字盖章，但是大成公司答应十天内给万凯公司支付涉案钢材款，在大成公司出来之后，许箕祥拿着刘玉民早已签字的这份购销合同让上诉人司志强在担保单位处又签了字(在许箕祥的车头上签的)，也是为了起个证明作用，合同仅此一份，上诉人刘玉民、司志强手中都没有。被上诉人万凯公司自己制作的格式条款的购销合同，因万凯公司明知钢材购买方是大成公司，因此在先前打印合同时直接打印好的合同内容上下需方均是大成公司，同时也打印上了担保单位栏，上诉人在担保单位处签字起到证明作用，能够印证大成公司才是钢材购买方。当时万凯公司许箕祥让二位上诉人在购销合同担保单位处签字时，没有任何篡改和横杠划掉内容，也没有印章和许家驹的签字。一审开庭时才知道万凯公司私自篡改了合同内容，将最关键的合同主体需方大成公司划掉，篡改成了二上诉人的名字，并将下面的担保单位划掉，把担保单位篡改成了需方，同时将合同第八条“违约责任”和第九条的“担保单位”划掉。在一审开庭质证时，上诉人方提出，通过合同表面能够很直接的看出，上诉人二人的签字墨水的颜色明显浅于万凯公司篡改所书写的字体的字迹的颜色，上诉人当庭提出如果万凯公司不承认，上诉人可以申请对合同中篡改的“司志强、刘玉民等，需方”以及签字时间和墨水的深浅度进行司法鉴定，后被上诉人万凯公司明确认可了是单方进行的修改，足以证实本案关键的购销合同被被上诉人万凯公司篡改。篡改购销合同被上诉人万凯公司已经承认，但是其没有任何证据证实是经上诉人同意或认可的，从常理讲，假如上诉人认可的话，万凯公司应重新制作合同另行签订，或者让上诉人签字确认注明、或者让上诉人按手印确认。万凯公司私自篡改合同主体，上诉人根本不知情，是为了能够起诉上诉人而自行伪造篡改的，直接改变了合同主体。一审法院在查明被上诉人万凯公司自行篡改购销合同的情况之下，不仅没有追究被上诉人万凯公司提供虚假证据的法律责任，反而据此作出判决，实属错误。购销合同第五条万凯公司与大成公司约定，出库单由上诉人司志强签收，能够证实，其双方同意按照司志强签收的出库单作为结算依据，据此也能够证实司志强不是钢材购销合同的主体，司志强签收的出库单或销售单只起到证明“曲阜悦客城”工地收到货物的作用。购销合同第七条约定：大成公司愿意将烟台开发区的房屋作为抵押物抵押给万凯公司，以担保钢材款的履行。因大成公司在烟台承建楼盘，享有抵债的房屋。因此才针对大成公司享有的房产设定抵押权，进一步印证钢材的买方是大成公司。三，通过上诉人提交与大成公司签订的合同以及补充协议，能够直接证实工程的主材应由大成公司提供，印证钢材的购买方(需方)并非上诉人。一审法院在判决中表述大成公司仅提供混凝土材料，并不包含螺纹钢，这是一审法院对建筑行业主材范围的界定错误，众所周知建筑工程行业三大主材包括钢材、木材、水泥。上诉人与大成公司签订的合同第六条明确约定，大成公司依据拨款申请首先留够公司的材料费；补充协议第二条第一项约定，甲方提供主材应明确价格，已经全面证实大成公司负责提供主材。依据大成公司与曲阜安泰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同也能够证实购买材料由大成公司承担。四，一审法院认为，上诉人未在限期内向本院提交其应持有的购销合同原件，且关于合同第九条中“担保单位”是否划掉作出前后矛盾的陈述，这是对上诉人方质证意见的歪曲理解。首先，上面上诉人已经非常详细的说明了“购销合同”的由来经过，此购销合同只在万凯公司持有一份，上诉人只作为证明在担保单位处签了字，万凯公司根本没有给二上诉人购销合同，两个上诉人在购销合同上签字的时间还相差好几个月，签字地点相差几百公里，客观上不可能给付两上诉人购销合同。一审庭审时，上诉人方已经明确答复，上诉人根本没有购销合同，因此无法向一审法院提交购销合同，这属于加重上诉人的举证责任。其次，上诉人方在一审时明确质证，两上诉人在购销合同上签字时，合同还没有任何篡改之处。被上诉人万凯公司篡改合同之后，把合同第九条中“担保单位”划掉。上诉人方的质证意见是，被上诉人万凯公司篡改合同时划掉了第九条中的“担保单位”，能够印证万凯公司明知两位上诉人手中没有购销合同，就划掉了“担保单位”，万凯公司在此处做的篡改印证上诉人手中确实没有购销合同。上诉人方的质证意见前后不存在任何矛盾。庭审中，上诉人补充上诉理由：一、关于一审认定事实不清的补充意见（一）关于合同主体的相关问题，未查清。案涉钢材系用于曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）承建的“曲阜悦客城”工程项目，并非一般性的买卖合同。对于诉讼主体的适格性，上诉人系买受人还是担保中的保证人、或者是代表大成公司的代理行为，该合同是有效还是无效，还是效力待定，应该充分考虑《购销合同》被人工修改、上诉人的陈述、被上诉人庭审中对事后篡改承认的事实以及建设工程施工项目的特殊性（如钢材用于案涉工程），进行综合考量。案涉《购销合同》其打印内容符合实际且系建设工程施工过程中主材购买的交易习惯，即由承建公司签订合同并购买主材、支付主材价款，由供方向承建公司出具发票。人工更改后的案涉《购销合同》系瑕疵证据，更改后合同主体自相矛盾。合同开头主体处“需方”划掉曲阜市大成建筑，改为“司志强、刘玉民等”，且被上诉人在一审中起诉的也不仅仅是司志强、刘玉民，还起诉了刘东成，这说明在被上诉人看来“等”是指的刘东成。事实上刘东成并未在合同上签字，这反向证明《购销合同》是被上诉人为了起诉司志强、刘玉民、刘东成而单方修改。关于《购销合同》的形成、履行过程等事实未查清。本案合同系事后人为更改，显而易见，如系签字过程中更改按照常理应当由刘玉民、司志强在被更改处签字或者重新打印一份签字或由刘玉民或司志强亲笔更改。一审判决中表述“原告主张，系刘玉民联系原告需要钢材，原告提出签订书面合同，刘玉民要求合同需方注明大成公司---大成公司回复该悦客城工程系三被告挂靠其公司资质，---后经原告核实刘玉民后，双方当场对购销合同进行修改。----该合同一式两份，---另一份由刘玉民持有---”。上述内容被上诉人一审中未提供任何证据予以佐证，且含糊不清、自相矛盾。关于含糊不清：1、刘玉民什么时间、以什么方式联系的万铠商贸，怎么告知的钢材的品名、规格（从合同可知内容很多）；2、万铠商贸什么时间把第一笔钢材和合同一起带到悦客城工地，又是如何联系的大成公司签合同；3、大成公司回复与其无关后，万铠商贸如何核实的刘玉民，“双方当场对购销合同进行修改”“当场”是什么时间的什么地方。关于自相矛盾：1、既然大成公司已回复“该悦客城工程系三被告挂靠其公司资质”，而合同没有写三被告名字，抬头却用“等”，签字也不是三个人；2、原告自述案涉合同“一式两份---另一份由刘玉民持有”，合同第九条载明“本合同一式三份”，原告也并未证明实际与合同不符。一审中，在上诉人作出与被上诉人相反陈述，且双方都没有相关证据，原告基础证据存在严重瑕疵的情况下，一审法院没有继续审查其他事实，仅依据瑕疵合同约定“本合同一式三份”，要求刘玉民、司志强在限期内提交其持有的购销合同原件，并最终据此认为刘玉民、司志强未在期限内提交，且辩称自相矛盾，承担不利后果。一审应当查清合同的洽谈过程、每批钢材进货明细确定过程、价格确定过程等合同形成及履行的关键事项，这事关合同主体、违约责任承担等的重要事实。即使上诉人无法证明其在《购销合同》上的签字仅是基于协助被上诉人向大成公司索要钢材款，退一步讲因上诉人当时是在担保单位处签字，上诉人也仅仅是保证人身份，在主合同合法有效的情况下，承担保证人责任。再退一步讲，非要求上诉人承担举证不能责任，上诉人无法举证（不存在第二份《购销合同》，自然无法向法庭提交），法院据此认定更改为有效合同条款，那么需方也应当是司志强、刘玉民、刘东成三人（原告也是如此主张的）。根据《购销合同》第九条约定“自签字盖章之日起生效”，只有在三人均签字后合同才生效。值得关注的另一个内容：该合同系由被上诉人提供，其第六条载明“---，逾期付款甲方按乙方未付货款每日千分之一加收滞纳金作为甲方经济损失补偿”，该条约定，系对于损失的补偿，被上诉人并未提供任何证据证明其经济损失，其自主降低至年利率15.4%也没有事实法律依据。一审法院应当依法追加大成公司为被告。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，于法相悖，依法不能成立。一审法院认定被上诉人与刘玉民、司志强存在购销合同关系事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。蓬莱市万铠商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付钢材款本金、利息合计765160.33元（利息自2019年1月25日至2019年8月20日止按年利率15.4%计息60000元）；2.判令被告自2019年8月21日起至款项付清之日止按年利率15.4%承担逾期付款利息；3.诉讼费、保全费被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，被告司志强、刘玉民、刘东成作为乙方与曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）作为甲方签订《合作合同书》及《补充协议书》，《合作合同书》约定甲方将“曲阜悦客城”工程的施工任务交给乙方，乙方代表甲方处理并承担质量、进度、安全等技术及经济责任，工程内容包括土建主体、初装修、水电暖安装（消防、电梯除外，其他全部按图纸内容施工），工程按包工包料方式承包。第六条约定根据当月完成审核后的工程量，由甲方技术部和业主核定认可后，由甲方给建设单位提出拨款申请，批准后拨款数额并报财务科、经理审批。甲方依据拨款申请首先留够公司的管理费用、材料费用及人工工资，由公司财务科监管发放，拨款数额执行总承包合同内容。《补充协议书》第二条约定，甲方供材：1.甲方提供主材应明确价格；商混：随业主拨款支付款支付商混款。2.甲方供材付款方式：执行甲方与业主签订的总承包合同内容。因上述工程施工过程中须购买螺纹钢，原告向工地提供钢材，供货当时均由工地工作人员杨兴林分别于2019年1月9日、1月10日、1月16日、1月18日出具收货单据，后原告出具销售单，销售单中载明了购货单位：曲阜悦客城，品名三级螺纹以及规格、长度、单位、数量、单价、金额等，其中2019年1月8日286353.51元，2019年1月9日133445.72元，2019年1月16日143839.91元、141521.19元，被告司志强均在上述销售单的收货（欠款）人处签名。2019年10月18日，被告刘玉民在上述杨兴林出具收货单据复印件上书写“属实”并签字确认。本案的争议焦点是涉案钢材的需方是谁？谁应承担付款责任？原告主张，涉案钢材系被告司志强、刘玉民、刘东成向原告购买，应由其三人承担付款责任。原告主张，系刘玉民联系原告需要钢材，原告提出签订书面合同，刘玉民要求合同需方注明大成公司，原告将起草后的购销合同及第一笔钢材一起送到悦客城工地，并联系大成公司签订合同，大成公司回复该悦客城工程系三被告挂靠其公司资质，以包工包料的方式承包，与大成公司无关。后经原告核实刘玉民后，双方当场对购销合同进行修改，原告将合同上方的需方由“大成公司”改为“司志强、刘玉民等”，将合同第八条“违约责任”划掉，将第九条本合同一式三份，甲乙双方及担保单位各持一份中的“担保单位”划掉，将合同下方中间部分需方一栏全部划掉，将合同下方右下角“担保单位”修改为“需方”，后司志强、刘玉民在合同上签字。该合同一式两份，原告持有一份，另一份由刘玉民持有，两份均经过修改，内容一致。另根据被告司志强、刘玉民、刘东成与大成公司签订的《合作合同书》及《补充协议书》，能够证实三被告系悦客城工程的实际施工人，三被告与大成公司系挂靠承包关系，而补充协议中已明确约定大成公司仅提供混凝土材料，并不包括本案诉称的螺纹钢，根据其与大成公司签订的合作合同中第二条，承包方式明确约定三被告系包工包料的方式承包，因此应由三人承担付款责任。且购销合同第六条明确约定，每批钢材进入现场验收签单后，乙方七日内将本批货款以银行转账形式划入甲方银行账户，逾期付款甲方按乙方未付货款每日千分之三加收滞纳金作为甲方经济损失补偿，现原告自行调整至年利率15.4%主张利息，要求被告给付自2019年1月25日至2019年8月20日利息60000元，自2019年8月21日至款项付清之日仍以705160.33元为基数继续计算利息。被告刘玉民、司志强辩称，涉案钢材系大成公司向原告购买，原告起诉被告主体错误。根据《合作合同书》第六条及《补充协议书》第二条约定，能够直接证明悦客城工地的材料款是由大成公司承担，工地的主材由大成公司负责提供，因此涉案钢材款应由大成公司支付给原告。对原告提交的购销合同质证称，合同右下角司志强、刘玉民签字属实，但司志强、刘玉民只是作为担保单位签字，不是买卖合同的相对人，且签字时购销合同无任何涂改，现原告提交的购销合同系原告私自篡改不予认可。另对原告主张的利息不予认可，称原告主张的利息没有法律依据，15.4%适用的是民间借贷案件。一审法院依据购销合同第九条约定“本合同一式三份，甲乙双方及担保单位各持一份”，要求被告刘玉民、司志强在限期内向一审法院提交其持有的购销合同原件，被告又辩称原告将该条中的“担保单位”划掉，因此二被告手中没有购销合同原件。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告司志强、刘玉民对原告提交的购销合同不予认可，辩称原告将需方由大成公司私自篡改成司志强、刘玉民，但未在限期内向法院提交其应持有的购销合同原件，且关于合同第九条中“担保单位”是否划掉被告作出前后矛盾的陈述，因此对被告的辩称意见，法院不予采信。结合原告提交的被告司志强、刘玉民签字确认的销售单、收货单，应当认定被告司志强、刘玉民系本案购销合同的买受人，其二人应当按照购销合同的约定履行付款责任。被告司志强、刘玉民提交的其与大成公司签订的《合作合同书》及《补充协议书》不足以推翻原告的证据，因此对被告司志强、刘玉民辩称涉案钢材款应由大成公司给付的辩称意见，不予采信。被告司志强、刘玉民共计购买原告钢材价值705160.33元，应予给付。另购销合同约定每批钢材收货后七日内付款，逾期付款按未付货款每日千分之三加收滞纳金作为经济损失补偿，现原告自行调整以年利率15.4%为标准计算利息。被告司志强、刘玉民未按照合同约定期限付款，应当承担违约责任，但因原告未举证证明其具体的损失数额，因此法院酌定被告应支付原告以705160.33元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，其中截至2019年8月20日利息为24445元，自2019年8月21日应以年利率6%继续计算利息至实际给付之日止。被告刘东成未在涉案购销合同上签字，原告提交的证据不足以证实刘东成应承担还款责任，因此对原告要求被告刘东成承担责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年12月1日判决：一、被告司志强、刘玉民于判决生效之日起十日内支付原告蓬莱市万铠商贸有限公司钢材款705160.33元、利息24445元，合计729605.33元，并支付原告以705160.33元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告蓬莱市万铠商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5726元，由司志强、刘玉民负担5548元，由蓬莱市万铠商贸有限公司负担178元。案件申请费4420元，由司志强、刘玉民负担。二审中，上诉人提交（2019）鲁0684民初1639号民事判决书一份，证明曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称，大成公司）与被上诉人系合作方，在大成公司承建的工程项目中大成公司为钢材的需方，这是双方的合作惯例。上述判决书所依据的购销合同与被上诉人一审中提供的证据《购销合同》（打印内容）大体相同，是双方合作文本。虽每个合同具体钢材型号、数量等略有变动，但主体及模式不变，即大成公司为“需方”---本案一审中《购销合同》打印文本（未篡改前的）“需方”载明“曲阜市大成建筑工程有限公司”，这是其双方的合作习惯。被上诉人对此称：上诉人所提交的1639号民事判决书与本案无关，且通过该判决书能够证实被上诉人与大成公司发生购销关系是与大成公司签订的购销合同，而与上诉人刘玉民、司志强等人存在购销关系，是与其二人签的购销合同，因此上诉人刚才的抗辩理由不成立。上诉人称位杰安是当天被上诉人和上诉人以及司志强共同到曲阜市大成建筑工程有限公司索要钢材款时也在场，可以证明事情的经过，包括司志强在案涉合同上签字的经过以及被上诉人与大成公司谈付款的过程。申请证人位杰安出庭作证。证人陈述：我与司志强给大成公司提供劳务，进行防水、水电项目的施工。我和司志强有合同，与大成公司没有合同，因为这些活都是司志强安排我干的，司志强与大成公司之间什么关系我不清楚，我是同司志强讲的这个活儿，司志强是主要负责人，活干完之后由司志强领着我去大成公司给我结算。整个干活过程结算没有大成公司的人与我谈，活儿是司志强让我去干的，司志强与大成公司是合作关系，怎么合作我不清楚，司志强就是干活的负责人，他说了就算，没有和大成公司商谈和结算的相关证据。我在曲阜悦客城干活是分两个阶段，刚才所述是第一阶段，工程停了一段时间后，后期是由我作为中间人找劳务公司和大成公司签了合同，合同上我也签了字，但最终也没干成。司志强让我来说明有一天蓬莱许总和他儿子去大成公司要钢筋款的事儿。那天我拉着司志强从莱芜去大成公司要钱，去了之后我看见蓬莱许总和他儿子提着樱桃去了大成公司，我在烟台见过许总一面。许总此次来就是解决钢筋款的事儿，那天把工地上负责的人刘玉民、司志强、还有公司的其他项目经理人都叫到了一起。许总当时拿出一本合同让司志强跟大成公司的刘总签字，具体签的什么字我也不太清楚，刘总当时签没签我不太明白，不过刘总说月底之前给许总解决这部分款，如果不解决的话再把合同补一份盖上章用快递发过去。再后面的具体情节我就不知道了。我当时在场没有亲眼看见司志强、刘玉民签字，我也没有看见刘总签过字，商谈的时候我在场。我走了之后再没去过大成公司，我也不清楚，与我没有关系，我与司志强到大成公司要款的这天确实没看见过司志强在许总拿出的合同上签过字。被上诉人对证人所讲有异议，称证人讲是在刘总办公室看见许总和他儿子向大成公司刘总要钢材款不属实，而是司志强与许箕祥、刘玉民去找大成公司在合同上盖印，但大成公司拒绝，所以之后的购销合同是司志强、刘玉民与被上诉人所签订。上诉人对证人发问：这次去的年份是哪年？证人：2019年，可能是七八月份的中旬。被上诉人对证人发问：你在悦客城工地是否认识杨兴林等人，杨兴林在工地具体负责什么工作，他是谁雇佣的？证人：认识。他是六十多岁的老人，负责收料、记账，是一个个子不高的，是不是刘玉民不清楚，他也是合伙人之一。另，2021年1月19日司志强以经济困难，暂时无力交纳上诉中的诉讼费用，提交缓交诉讼费申请书。本院于2021年2月5日通知司志强申请不符合缓交条件，不予批准。限其在接到通知书之次日起七日内向原审法院交纳二审案件上诉费用11452元，逾期未予交纳，按照自动撤诉处理。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，司志强未按照规定缴纳上诉费，本院依法对其上诉按其撤回上诉处理。对于涉案《购销合同》的需方是谁各方主张不一。该合同需方处曲阜市大成建筑工程公司被用笔划去，改为“司志强、刘玉民等”，合同第八条“违约责任”被划去，第九条本合同一式三份，甲乙双方及担保单位各持一份中的“担保单位”被划去，将合同下方中间部分需方一栏全部划掉，将合同下方右下角“担保单位”修改为“需方”，需方处有司志强、刘玉民手写字样。关于该合同改动的相关事实，一审中被上诉人主张是上诉人联系其要求供应钢材，供货后上诉人联系大成公司要求签订合同，大成公司答复涉案工程由上诉人、司志强和刘东成以包工包料的方式承包，与大成公司无关，后被上诉人联系上诉人，双方对涉案合同进行了修改并由上诉人和司志强签字，该合同由上诉人和被上诉人各持有一份。上诉人称涉案合同的需方为大成公司，涉案合同系被上诉人单方篡改，但上诉人一审未能对此提供证据证实，亦未能提交其手中所持合同。且被上诉人为证实其主张还向一审法院提交了有司志强、刘玉民签字的销售单、收货单，上诉人对该证据的真实性未予否认；结合上诉人向一审法院提交的其与大成公司签订的《合作合同书》约定由乙方（刘玉民、司志强、刘东成）承包涉案工程的施工任务，工程按包工包料方式承包，《补充协议书》中约定大成公司仅提供混凝土材料，未载明包括本案所涉螺纹钢，一审法院认定上诉人刘玉民及原审被告司志强系涉案《购销合同》的需方，并判决二人支付所欠被上诉人货款。现上诉人上诉坚持主张大成公司系涉案《购销合同》的相对方，其与司志强在销售单和收货单上签字的行为只是证实工地实际收到的货物数量，且涉案《购销合同》仅有一份，其手中没有该合同，唯一一份合同即被上诉人提交的《购销合同》，是被上诉人篡改的，但上诉人提供的证人证言，内容不足以正式其上述主张，且上诉人主张《购销合同》仅一份也与日常交易习惯和常理不符，与合同所载“本合同一式三份”不符；上诉人所提交判决书在无其他证据佐证的情况下，亦无法证实与本案的关联性，本院对上述证据均不予采信；上诉人主张涉案《购销合同》里有大成公司将房屋抵押给被上诉人以保证资金安全的条款，且涉案《合作合同书》和《补充协议书》能够证实工程主材包括钢材都应由大成公司提供，其中包含螺纹钢。对此本院认为，上诉人主张的《购销合同》的“抵押物件”一条仅笼统写了抵押房屋为“烟台开发区”房屋，未能体现系大成公司具有所有权和处分权的房屋，不能证实其主张的大成公司为《购销合同》的相对方；《合作合同书》和《补充协议书》内亦未明确载明大成公司所负责提供的建材包括螺纹钢；上诉人所主张的《购销合同》签订的及改动的前后过程、来龙去脉，均系其单方陈述，未提供予以佐证的证据；在上诉状中上诉人亦认可《购销合同》担保单位的落款处是其和司志强的签字。据此，上诉人以其与司志强非《购销合同》相对方为由主张二人不应承担付款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，刘玉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11452元，由上诉人刘玉民负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二一年六月八日法官助理孔彤彤书记员王亚男