山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1194号 上诉人（原审原告）：李训水，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被上诉人（原审被告）：邹平华伟置业有限公司，住所地山东省邹平市黄山街道办事处崔家村。 法定代表人：王迎群，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。 上诉人李训水因与被上诉人邹平华伟置业有限公司（下称华伟置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2021)鲁1681民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李训水上诉请求：１.撤销山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初463号民事判决，查清事实，依法改判；２.被上诉人赔偿上诉人经济损失26000元整；３.被上诉人承担本案一审诉讼费225元和本案二审诉讼费。事实与理由：１.原审法院罔顾本案双方在《山东省新建商品房买卖合同》履行过程中上诉人合法权益被严重侵害的事实，案涉储藏室交付后存在重大缺陷，严重损害储藏室的使用功能。原审法院认为“合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。”它否定了上诉人合同中储藏室的权益被严重损害的事实，在事实认定上原审法院敷衍了事，置事实真相不顾。合同中直接和间接跟储藏室相关的条款只有两处，一是储藏室的面积和价格，二是位置示意图。交房后，上诉人发现储藏室内的三面墙壁和上部空间竟然有四条巨型排污管道和一条小管道，上诉人在一审中提交了储藏室内管道的具体布置的四张照片和管道的各种数据，占据了储藏室27.6%的使用空间，事实证据毫无疑义的证明，该储藏室存重大缺陷，严重影响了储藏室的使用功能。２.原审法院恣意解释合同条款，故意混淆主房和储藏室属于不同主体。原审法院引用合同第九条、十条约定“华伟置业公司负有在交房时保证供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接的义务，否则承担相应的违约责任”。仔细阅读合同谁也不会否认这些条款是针对主房基本设施和其它公共设施的约定，显然与储藏室的质量要求无关，更不能借此就把在售卖给上诉人的储藏室内大量铺设管道就认为理所当然，上诉人权益被损害就应该。３.原审法院试图将“合同目的不能全面达成”的事实转移到“储藏室建造合法”，以此达到推翻上诉人权益被侵害的事实。储藏室作为商品，被上诉人以次充好，在订立合同时对商品的重大事项不予告知，造成上诉人的重大损失。原审法院以“涉案凤凰城项目已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件及房屋测绘报告，说明华伟置业公司系按照合同约定和国家有关强制性标准进行的管道铺设，不存在违约及违法铺设公共管道等问题”为由不去认定储藏室有没有问题，合同目的是否全面达成，而是根据条文去认定储藏室建造有没有违法。违法不违法掩盖不了储藏室有重大缺陷，合同目的不能全面达成的事实！４.原审法院曲解法律，歪曲上诉人的本意。合同未就其中储藏室的相关情况予以写明，属于商品有关重大事项或问题未予告知上诉人，致使上诉人遭受重大损失。明显是违反了民法典第五百条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任……（三）有其他违背诚信原则的行为”。原审法院援引其二，“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况”，认定上诉人“既未能证明华伟置业公司缔约时存在恶意欺瞒情形，亦未能证明华伟置业公司的欺诈行为使其陷于对合同内容的错误认知”。原审法院借此掩盖华伟置业的违背诚信的事实，属于曲解和滥用法律。关于储藏室的重大事项未予告知这一典型的违背诚信原则的行为，上诉人在一审陈述选择储藏室的过程中已陈述清楚，并有详细的证人证言材料。５.原审法院援引荒唐的、充满歧义、没有法理依据的说辞，故意偏袒被上诉人，无理打压上诉人的正当权益。原审法院认为“铺设排污管道是建设商品房必须附加的设施，是每个业主均应知晓明白的事实，因此，华伟置业公司交付的房屋符合合同约定及交易习惯。”我知道建房有排污管道，可是谁会想到开发商会把公共排污管道建在你自家的储藏室，然后把它当作没有任何问题的储藏室高价再卖给你？你说的交易习惯是以次充好、劣质卖出高价，谁碰上谁倒霉、甘愿认栽吗？我知道交易习惯是讲诚信，一房一价，优质优价，劣质劣价。６.原审法院利用双方合同漏洞，拘泥个别词句，僵化理解，以错为对，毫不掩饰对被上诉人的袒护和对上诉人正当权益的蔑视。原审法院认为“双方签订的商品房预售合同明确约定以面积为标准计算房屋买卖价款，上诉人主张因在其储藏室铺设管道致使其房屋体积减少而造成损失，无事实及法律依据。”请问仅有长和宽的储藏室是储藏室吗？合同中没有注明储藏室的高度恰恰是合同的漏洞，不注明是错误的，注明才是合法的，怎么就能把被上诉人的过错当成剥夺上诉人合法正当权益的理由了？７.储藏室内涉及到公共排污管道，产生权利不明，合同未予说明，关于储藏室的权利关切，原审法院予以回避，上诉人对此感到不可思议。最后，请求法院依法查清事实真相，依法作出公正判决，切实维护上诉人的合法权益。 华伟置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方当事人理应予以遵守。该合同明确约定了商品房的价格、位置及储藏室面积等内容，无任何提供虚假或隐瞒情形存在，且该房屋及储藏室均是上诉人自主选择后签订的合同，该房屋及储藏室均已经主管部门及消防部门验收合格，上诉人验收了房屋和储藏室后，也进行了装修，早已入住，因此为了维护市场交易秩序，双方理应遵守诚实守信原则，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李训水向一审法院起诉请求：1.判决华伟置业公司退换符合要求的同等或相近面积的使用便利的储藏室，如不能退换，补偿我方损失26000元；2.华伟置业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年3月22日，李训水（买受人）与华伟置业公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同编号：×××07，购买华伟置业公司开发建设的“凤凰城”小区16号楼1单元1502号楼房1套。合同就项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款等二十多个方面进行了全面约定。其中第六条约定：房屋价款按照建筑面积计算，该商品房单价为5968元／㎡，总价款为896998元；附房（储藏室）：63号，20.42平方米，附房总价款为60852元。第九条约定：商品房交付时已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告。第十条约定：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。第十一条第三项约定：办理交付手续前，买受人有权对商品房进行查验。该房屋交付后，李训水因储藏室内有四条管道,要求华伟置业公司处理，双方未达成协议。李训水诉求华伟置业公司为其退换符合要求的同等或相近面积的储藏室，如不能退换，补偿其经济损失26000元（管道约占储藏室空间27.6%，60852元×27.6%约计20000元，封闭管道约需装修费4000元，2000元精神损害抚慰金）。庭审过程中，华伟置业公司表示储藏室每户自主选择一间，无法调换。 一审法院认为，李训水与华伟置业公司签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。李训水依约履行付款义务，华伟置业公司也应履行房屋交付义务，即将符合合同约定及法律、行政法规规定的房屋交付给李训水使用。本案中，涉案商品房及储藏室均已交付，关于华伟置业公司是否应当为其在李训水所购储藏室内铺设管道、缔约时未告知铺设管道事实的行为承担赔偿责任，经审理认为，双方签订的商品房预售合同并未明确李训水所购储藏室是否将铺设管道，但根据合同第十条约定，华伟置业公司负有在交房时保证供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接的义务，否则应承担相应的违约责任，涉案凤凰城项目已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件及房屋测绘报告，说明华伟置业公司系按照合同约定和国家有关强制性标准进行的管道铺设，不存在违约及违法铺设公共管道等问题；《中华人民共和国民法典》第五百条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任......(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况......”但李训水既未能证明华伟置业公司缔约时存在恶意欺瞒情形，亦未能证明华伟置业公司的欺诈行为使其陷于对合同内容的错误认知，铺设排污管道是建设商品房必须附加的设施，是每个业主均应知晓明白的事实。因此，华伟置业公司交付的房屋符合合同约定及交易习惯，并且，双方签订的商品房预售合同明确约定以面积为标准计算房屋买卖价款，李训水主张因在其储藏室铺设管道致使其房屋体积减少而造成损失，无事实及法律依据，因此原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百条、第五百零九条、第五百一十条之规定，判决：驳回原告李训水在本案中的诉讼请求。案件受理费225元，由原告李训水负担。 二审期间，经向双方当事人核实，除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，华伟置业公司开发建设的“凤凰城”小区16号楼在负一、负二层建设有储藏室。其中负二层储藏室内无管道，负一层36个储藏室中部分分布有管道。据华伟公司陈述，管道分布在负一层多个储藏室出现，李训水选取的63号储藏室共分布有五条管道。该储藏室（63号）面积20.42平方米，价款为60852元。 经李训水及华伟置业公司分别测量，双方对管道分布情况认定一致，华伟置业公司对李训水测量的数据基本认可。李训水测量的相应情况为：该储藏室南北长381厘米，东西宽258厘米，高267厘米，东南角有一个凹角。储藏室有四大一小排污管道，东墙有两条周长分别为58cm、38cm的管道，从墙体穿入后折向北边，再向下弯曲，再由北墙穿出，管体长200cm，东西宽74cm，距房顶高度南端41cm，北端60cm，两条管道出口处从房顶穿入一条周长27cm的管道，呈S型由北墙穿出，距东墙92cm，距房顶60cm。储藏室西侧从房门上面由南墙穿入两条周长分别为56cm和38cm的管道，直向北，在北墙处向下弯曲，从北墙穿出，管道总长381cm，外侧管道距西墙85cm，距房顶南端27cm，北端60cm。 本院认为，李训水与华伟置业公司签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》系有效合同。根据合同约定，华伟置业公司负有将符合合同约定及法律、行政法规规定的房屋交付给李训水使用的义务。同时，华伟置业公司亦负有在交房时保证供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接的义务。本案中，华伟置业公司系按照合同约定和国家有关强制性标准进行的管道铺设，不存在违约及违法铺设公共管道等问题。故在与公共管网相连的负一层中铺设管道是保证房屋正常使用的前提。因而一般而言，业主对在储藏室中的分布有管道是应当予以容忍的。而在本案中，首先，李训水在选取房屋时是预售，华伟公司并未明确告知其选取的储藏室中有管道及管道分布的情况，其二，李训水储藏室管道分布情况较为严重，据双方提供的数据，储藏室作为一个储物空间，上述管道的存在可以认定已经对该储藏室的使用功能造成了一定影响。因而李训水请求赔偿损失具有合理性。李训水选择继续履行合同而非部分解除合同，故应尊重当事人的自主选择权。本院综合考虑管道分布影响使用的程度及该16号楼储藏室的总体情况，酌定华伟置业公司的赔偿数额为6000元。李训水的其他诉讼请求，经查不能成立。综上，上诉人李训水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邹平市人民法院(2021)鲁1681民初463号民事判决； 二、邹平华伟置业有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿李训水6000元； 三、驳回李训水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费225元，由李训水负担；二审案件受理费450元，由邹平华伟置业有限公司承担200元，李训水负担250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 张 珊 二〇二一年六月一日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 王 楠