新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终702号   上诉人（原审被告）：王玉红，男，1978年9月7日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张学义，男，1953年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王新龙，新疆新科律师事务所律师。 原审被告：乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会。住所地新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇沙枣村。 主要负责人：伊力江·阿力，系村委会主任。 上诉人王玉红因与被上诉人张学义、原审被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月24日立案后，依法组成合议庭，因没有提供新的事实、证据和理由，经阅卷，组织双方当事人调查和询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉红上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人与原审被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会之间的农村土地承包经营权转让合同无效，没有法律依据。首先，被上诉人不具备主张合同无效的主体资格。1．通过上诉人在原一审所提交的乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会土地流转合同，可以证实被上诉人在2006年10月29日将争讼土地流转给了案外人孙泽江，被上诉人对该流转不持异议，根据该合同中的手写内容，该合同属于土地转让合同，故被上诉人与乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会的土地承包关系自行终止，其对该土地的承包经营权已经灭失。2．被上诉人自认其于2012年12月已经举家迁入奎屯市转为非农业户口，故被上诉人对争讼土地不具有承包权。其次，一审认定上诉人与原审被告之间的农村土地承包经营权转让合同无效，那么，被上诉人与案外人孙泽江之间流转至2028年的土地流转合同法律效力如何认定，一审又有什么依据可以跳开这个土地流转合同呢。最后，假设一审判令合同无效正确，那么，争讼的土地由谁来经营种植。虽然被上诉人否认原审被告将涉案土地转让给上诉人，但是，被上诉人于2018年4月10日收取了上诉人11000元的土地流转补偿款所产生的法律后果是什么，其之前收取案外人孙泽江的流转费又如何处理，如何解决。 张学义辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。被上诉人于1983年承包原审被告的土地，1999年承包原审被告的二轮土地，被上诉人拥有涉案土地的承包经营权，这是事实。2006年，张学义经发包方同意，将种植权流转给孙泽江，符合法律规定，村委会作为发包方，被上诉人张学义作为承包方这个主体一直到2028年都不变。被上诉人始终认可户口迁入奎屯市，但是迁入奎屯市并不代表法律关系消灭，按照行政区域规划，奎屯市是县级市并不设区，根据法律规定被上诉人仍然具有涉案土地的承包权。孙泽江作为涉案土地的承包人，张学义是涉案土地的发包方，法律效力明确，一审法院判决上诉人与村委会签订合同无效完全正确，同时，根据农村土地承包法规定，上诉人作为本集体经济组织以外的成员，承包、租赁本集体经济组织的土地必须经过本集体经济组织全体村民的三分之二以上的多数通过，或者村民代表的同意，方可承包集体经济组织的土地，因此上诉人与本集体经济组织签订的合同无效。上诉人所提的孙泽江流转费的问题如何解决须等待案件的继续。 原审被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会未提交意见。 张学义向一审法院起诉请求：1．依法确认二被告于2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》无效；2．判令被告王玉红归还原告油田占地补偿款100035元。一审法院认定事实：原告张学义是被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会村民，1998年二轮土地时在该村老场东分得有17.3亩的30年合同地，四至是东排碱渠、西冯文清、南田埂、北张学义种植机动地，1999年1月1日，原告张学义取得了由乌苏市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。2006年10月29日，原告张学义与案外人孙泽江签订《乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会土地流转合同协议书》，约定原告张学义将该土地转包给案外人孙泽江，期限自2007年1月1日至2028年10月31日止。在该协议书履行到2012年5月15日时，被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会将该土地又转让给被告王玉红，双方签订了《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》，约定转让土地18.8亩，转让期限17年，自2012年5月15日至2028年12月30日止。该土地因此由被告王玉红耕种。在这期间，因该耕地中发现油田被征用，被告王玉红领取了油田占地补偿款100035元，故几方当事人发生争议。本案在审理过程中，经法院与乌苏市车排子镇土地管理部门负责人了解，油田占地补偿款100035元中包括青苗费16200元（7.2亩×2250元／亩），征地安置补助费83835元（3.105亩×27000元／亩）。在庭审过程中，被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会辩称油田所占土地是村委会机动地，位于原告张学义承包地的外侧，原告张学义承包的17.3亩土地没有减少；原告张学义对被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会的辩称不认可，认为油田所占土地在其承包土地17.3亩的中间，原告承包的实际亩数不足17.3亩。但二者均未提供有效证据证明。另查明，1．被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会自认2012年5月15日签订《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》时未征求原告张学义的意见，但案外人孙泽江同意转让，却未提供孙泽江同意的证据。2．原告与被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会对油田征用土地权属产生争议，土地权属问题应属于人民政府土地管理部门处理范围。一审法院认为，1．根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转的原则。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。本案中，（1）2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》土地承包经营权流转的主体不是原告张学义，而是发包方被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会，这是该合同违法情形之一，（2）原告经营权证书载明的亩数是17.3亩，而该转让合同转让的是18.8亩，超出原告二轮承包土地范畴，（3）被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会转让原告张学义的承包土地未经原告张学义的同意。因此《新疆维吾尔自治区土地承包经营权转让合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，故对原告张学义要求确认二被告于2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》无效的诉讼请求法院予以支持。2．关于原告要求被告王玉红归还原告油田占地补偿款100035元的问题，由于原告张学义与被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会就被征用的土地是原告承包地还是村委会的机动地产生争议，从而出现土地权属纠纷，导致油田占地补偿款100035元受益人不明确，在受益人不确定之前，无法确认油田占地补偿款100035元的归属问题。而土地权属问题应属于人民政府土地管理部门处理范围，不属于人民法院民事受理范围，因此对原告要求被告王玉红归还原告油田占地补偿款100035元的诉讼请求法院不予支持。一审判决：一、被告王玉红与被告乌苏市车排子镇沙枣村村民委员会于2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》无效；二、驳回原告张学义的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审采信证据、认定事实予以确认。 本案的争议焦点为2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》是否为无效合同。 本院认为，被上诉人于1999年1月1日就涉案的17.3亩土地取得了由乌苏市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，故被上诉人对该案涉的土地具有承包经营权，原审被告与上诉人就涉案土地签订转让合同，被上诉人认为该转让合同无效，其有权就此提起合同无效之诉，故被上诉人主体资格适格，上诉人认为被上诉人无权提起合同无效之诉的上诉理由不成立；关于被上诉人与案外人孙泽江之间流转合同的效力问题，被上诉人作为原告并未提出相关诉讼，原审对此不做审查处理正确；关于被上诉人收取的11000元的土地流转补偿款问题，被上诉人称该款是上诉人种植期间因土地增值而增加的承包费，在村委会协调下由上诉人给付被上诉人，上诉人并不能据此证实被上诉人同意将涉案土地承包给上诉人，故原审法院认定上诉人与原审被告于2012年5月15日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转让合同》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》而导致无效正确。 综上，一审判决认定事清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对王玉红的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人王玉红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰  二〇二一年六月四日  书 记 员  朱 丽 萍