新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终876号 上诉人（原审原告）：宁多义，男，1965年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾淑霞，女，1971年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人宁多义因与被上诉人顾淑霞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2021）新2325民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人宁多义及其委托诉讼代理人阎俊到庭参加诉讼。被上诉人顾淑霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁多义上诉请求：1．撤销（2021）新2325民初38号民事判决；2．依法改判由被上诉人向上诉人返还货款100,000元并承担利息51,300元；3．依法改判被上诉人以100,000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率承担2020年11月3日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：一、一审程序违法。2021年3月25日下午，一审法院组织双方就被上诉人提供的证据质证并制作笔录，但该案判决书落款时间为2021年3月23日，显然程序违法。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，认定上诉人未履行举证义务，驳回上诉人诉讼请求，属于法律适用错误。1．根据一审庭审调查，上诉人从中储粮奇台直属库的借款100,000元，通过张国军已实际支付给被上诉人，被上诉人认可收到该笔款项，亦认可该笔款项系上诉人向被上诉人预付的农资款。2．本案争议的焦点是被上诉人收到上诉人预付的100,000元货款后，是否向上诉人履行交付农资的义务？对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故在该案中，被上诉人顾淑霞就履行交付农资的行为负有举证义务，现一审法院以上诉人未提供证据证明被上诉人没有向上诉人履行交付农资的举证义务判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，请求二审法院重新审查该案证据，认定事实，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。 顾淑霞辩称，上诉人宁多义从2009年开始在被上诉人处购买农资，一直购买到2014年。期间，上诉人于2011年通过中储粮奇台直属库贷款10万元，中储粮为了保证贷款用于粮食种植，将款项直接打给了组长张国军，张国军又将款项支付被上诉人。被上诉人将一部分款项交给种子公司，一部分款项留作农资款，其中有10万元属于宁多义的农资款。贷款到账后，宁多义从被上诉人处购买农资的货款直接从这10万元里扣减，后来经过双方对账，就超出10万元农资款的欠款，宁多义向被上诉人出具借条。出具借条时，就已经将中储粮支付的10万元扣减了。后因宁多义未支付所欠农资款，被上诉人于2019年向奇台县法院提起诉讼，后经法院调解，上诉人向被上诉人支付欠付农资款及利息165,000元。 宁多义向一审法院起诉请求：1．判令被告返还货款100,000元；2．判令被告承担利息51,300元（以100,000元为基数，自2011年11月2日至2020年11月2日，共计108个月利息，以4.75％利率计算）以上合计151,300元；3．判令被告以100,000元为基数：按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率承担从2020年11月3日起至实际付款之日的利息。 一审法院认定事实：2011年11月1日，宁多义与案外人张国军、徐卫金、孙占荣组成四人小组，分别与中央储备粮奇台直属库签订绿色小麦种植协议、绿色食品（小麦）收购合同，由顾淑霞等人进行担保。2011年11月2日，由中储粮奇台直属库向四人提供预购定金合计230,000元（其中宁多义100,000元、张国军80,000元、徐卫金30,000元、孙占荣20,000元），扣去5％的保证金后实际给付金额合计218,500元，中储粮开具两张转账支票，其中一张支票号码为XXXX，金额为80,000元，另一张支票号码为XXXX，金额为138,500元。该100,000元款项，实际由中央储备粮奇台直属库转给了顾淑霞。2012年8月9日，中央储备粮奇台直属库出具收据，表示收到宁多义本金100,000元及2011年11月2日至2012年8月2日的利息4,993元，并给其出具收款收据一张。宁多义于2012年2月23日、2012年4月14日、2012年12月29日、2013年8月15日、2014年5月5日在案外人老奇台镇双大门村农丰专业合作社购买农资，于2011年起在顾淑霞经营的农资店购买农资。2019年4月11日，顾淑霞起诉宁多义要求其偿还2013年至2014年欠付农资款111,330元及利息78,517元，后经法院组织调解，双方自愿达成调解协议，约定：宁多义自愿向顾淑霞给付欠款本金及利息165,000元……。2019年11月13日，宁多义起诉案外人张国军要求其偿还欠款100,000元及相应利息，一审法院以张国军并未实际占有宁多义的借款为由驳回宁多义的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是否构成买卖合同关系？若构成本案的货款及损失的认定？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合原、被告庭审中的陈述及在案的证据，双方存在买卖农资的行为，原、被告之间构成买卖合同关系，一审法院予以确认。对于本案货款及损失的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向被告支付了农资款，被告依约向原告交付了农资，双方买卖合同已经履行完毕。2019年顾淑霞起诉宁多义要求其偿还2013年至2014年欠付农资款111,330元及利息78,517元，双方就该款项达成了调解协议，原告也已经支付了该欠款，故原告的诉请不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回原告宁多义的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 另查明，新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2963号庭审笔录（2019年12月2日）载明，证人徐卫金证言，我与宁多义、张国军、孙占荣四人一组向中储粮贷款，中储粮把钱给了农资经销商顾淑霞，我们在她的店里拿农资。我们与顾淑霞结算方式是，顾淑霞扣除贷款的金额，超出部分我们向顾淑霞另行出具欠条。我们是2011年春天拿的农资，2012年秋天与顾淑霞结算。经质证，宁多义对该证人证言无异议。新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初316号顾淑霞诉宁多义支付农资款一案，调解笔录（2019年4月11日）中，承办法官询问，宁多义与顾淑霞之间是否还有其他的债务纠纷？顾淑霞回答：没有了，全部的欠款都计算完毕了。宁多义未予答复。本案一审庭审笔录中，承办法官询问宁多义在上述调解笔录中为何没有陈述其他债权债务？宁多义表示，当时没有听清楚。其后，又向法庭陈述，因为没有借条，所以没有说。上诉人分别于2013年3月18日、2013年10月30日、2014年5月2日、2014年5月19日、2014年6月1日向被上诉人出具借条，对双方之间农资款进行结算。上诉人认可从中央储备粮奇台直属库贷款之后，2011年、2012年均在被上诉人顾淑霞处购买过农资。 本院认为，本案争议焦点为，一、本案程序是否违法？二、被上诉人顾淑霞是否应向上诉人宁多义返还农资款10万元？ 关于争议焦点一，本案程序是否违法？上诉人主张，一审法院于2021年3月25日组织双方质证，但该案判决书落款时间为2021年3月23日，故程序违法。本院经与一审法院核实，一审法院系落款时间有误，并且已按照法律规定，制作补正裁定书，对该笔误予以更正。本院认为，一审落款时间发生笔误，且已按照法律规定予以更正，并不存在程序违法，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。 关于争议焦点二，被上诉人是否应向上诉人返还农资款10万元？首先，上诉人于2011年11月2日从中央储备粮奇台直属库贷款10万元购买农资，中央储备粮奇台直属库将款项支付给顾淑霞后，上诉人宁多义即明知顾淑霞处有其10万元农资款；其次，贷款后，双方一直存在经济往来，宁多义从顾淑霞处购买农资，且双方自2013年3月18日至2014年6月1日多次就农资款进行结算；其三，2019年顾淑霞诉宁多义支付农资款一案中，经调解，双方就宁多义应向顾淑霞支付的农资款进行了确认，上诉人并未主张涉案10万元农资款；且顾淑霞当庭向法庭陈述，双方之间欠款已计算完毕，再无其他债权债务纠纷，宁多义对此亦未提出异议；其四，根据（2019）新2325民初2963号庭审笔录证人徐卫金证言，其与宁多义等四人贷款后，在顾淑霞处购买农资，结算方式是，先扣除贷款的金额，上诉人宁多义对该证人证言无异议。综上，本院认为，双方已经就双方经济往来过程中的农资款全部进行了结算，上诉人具体欠付的农资款数额亦经法院调解确认，故本院对上诉人主张被上诉人应向其返还10万元农资款的上诉请求不予支持。 综上所述，宁多义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,326元，由上诉人宁多义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  刘 维 二〇二一年六月二十二日 法官助理  马 恒 书 记 员  吕佳丽