辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终718号 上诉人（原审被告）：东港凯达置业有限公司，住所地东港市新城区环城大街51号。 法定代表人：翁绳飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓欣，女，1962年4月11日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审被告：娄立娥，女，1970年1月15日出生，汉族，住东港市。 上诉人东港凯达置业有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人王晓欣、原审被告娄立娥房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院(2020)辽0681民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人凯达公司的委托诉讼代理人李焕强，被上诉人王晓欣的委托诉讼代理人胡乙娟到庭参加诉讼。原审被告娄立娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯达公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案将上诉人也列为被告，原审法院认定上诉人构成不当得利并判决上诉人向被上诉人给付购房款180000元属于认定事实和适用法律错误。上诉人是因与案外人东港国信腾达实业有限公司存在债权债务关系将涉案房屋在内的三套房屋出借，但案外人后来没有将该房屋全部房款支付给上诉人，就将涉案房屋交给了被上诉人。被上诉人虽取得相关手续，但并没有与上诉人签订商品房买卖合同，更没有支付房屋价款。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系、将涉案房屋抵顶给被上诉人、被上诉人取得涉案房屋处分权等缺乏证据和事实依据。另外，上诉人法定代表人翁绳飞向被上诉人转账40000元系上诉人与被上诉人之间的其他民事行为，实际是通过被上诉人向案外人国信公司业务人员王某支付的医疗费，一审判决据此认定上诉人已收到和占有按揭贷款构成不当得利缺乏事实和法律根据。 王晓欣辩称，被上诉人在一审中提供的交房通知书等证据可以证明上诉人就涉案房屋向被上诉人履行了交房手续，在被上诉人与原审被告买卖涉案房屋过程中上诉人予以协助办理相关房屋买卖手续以便原审被告通过按揭贷款方式购买房屋，上诉人积极促成交易行为，且上诉人收到银行贷款后法定代表人向被上诉人支付4万元的行为也证明上诉人认可被上诉人与原审被告间的买卖，故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 王晓欣向一审法院起诉请求：二被告立即给付原告18万元，并自2017年7月1日起至实际给付之日止，按月利率6%承担利息。 娄立娥二审未出庭亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：因被告凯达公司与原告及案外人存在债权债务关系，2015年10月10日，被告将其开发的坐落于东港市大东街红星湾国际家居生活商城1号楼2单元17F层1706号房屋抵顶给原告，并于当日形成向原告交付房屋的“交房通知书”、名头为原告的“装修验收报告单”、“业主入住资料及物品领取确认书”、“东港红星湾国际家居生活商城业主入住收费标准”、“前期物业服务协议”、“临时管理规约”、“装修管理特约服务协议”以及收取物业等各项杂费的收款收据。其中“交房通知单”和“前期物业服务协议”上加盖被告凯达公司的公章，该服务协议及“临时管理规约”、“装修管理特约服务协议”上加盖东港市雄峰物业管理有限公司（以下简称“雄峰公司”）的公章。2017年1月，被告娄立娥通过中介机构购买涉案房屋，并与原告商定价款为455000元，现金支付235000元，余款220000元通过银行按揭贷款支付。双方经被告凯达公司同意，由被告娄立娥作为买受人与作为出卖人的被告凯达公司签订了《商品房买卖合同》。据此，被告娄立娥又于2017年2月25日与中国建设银行股份有限公司东港支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以涉案房屋作为抵押，按揭贷款220000元，期限自2017年2月25日至2029年2月25日，每月还本息1970.26元。被告娄立娥自合同签订后，依约逐月偿还贷款至今，该银行将220000元拨付至被告凯达公司帐户。2017年6月21日、9月11日，被告凯达公司的法定代表人翁绳飞通过丹东银行股份有限公司转帐方式，分别向原告支付30000元、10000元，共40000元，原告现仍有卖房款180000元未收取。 诉讼过程中，原告申请保全，该院于2020年11月19日、11月20日分别作出（2020）辽0681民诉前调3969号之一民事裁定书、（2020）辽0681执保135号执行裁定书，对被告凯达公司在金融机构帐户内的存款冻结180000元，冻结期限一年。 一审法院认为：被告凯达公司因债权债务关系，将涉案房屋交付给原告，原告在接收涉案房屋、交纳物业等相关费用后，取得了涉案房屋的处分权。原告在取得涉案房屋处分权后，将房屋卖给被告娄立娥，原告与被告娄立娥实际上成立了房屋买卖合同关系。二被告虽然签订《商品房买卖合同》，但只是为了被告娄立娥能够办理按揭贷款或后续办理相关手续而签订的合同。被告娄立娥按约定向原告支付了现金235000元，也按期逐月偿还贷款，依其与原告间的约定，余款220000元是通过银行按揭贷款方式支付，因涉案《商品房买卖合同》是由被告凯达公司与被告娄立娥签订的，故该220000元按揭贷款由银行一次性直接支付给被告凯达公司。被告凯达公司在此之前已将涉案房屋抵顶给原告，不应再享有涉案房屋的受益权，其在收到款项后，应及时转付给原告，结合两份丹东银行通用凭证看，被告法定代表人翁绳飞已向原告支付了40000元，可以认定被告凯达公司已收到该笔按揭贷款。现被告凯达公司仍占有原告的卖房余款180000元，构成不当得利，应将此款及时返还给原告。原告此项请求合理，该院予以支持。关于利息。被告凯达公司未及时向原告支付此款，应承担给付利息的责任，利息起算时间应以被告凯达公司收到220000元按揭贷款之日开始计算。但当事人均未确定被告凯达公司收到220000元的具体时间，可以被告法定代表人翁绳飞于2017年6月21日向原告第一次支付30000元开始计算。原告庭审中自愿按2017年9月1日起开始计算，系对自己民事权利的自主处分，该院予以确认。关于利率标准，原告与被告凯达公司并无约定，原告主张按月息6%计算缺乏依据，该院不予支持。利率应按有权机构发布的利率标准计算。判决：一、被告东港凯达置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告王晓欣180000元，并自2017年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起至本院确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告王晓欣对被告娄立娥的诉讼请求；三、驳回原告王晓欣的其他诉讼请求。案件受理费2260元，保全费1420元，合计3680元，由被告东港凯达置业有限公司承担。此款原告已预交，被告东港凯达置业有限公司于执行时一并给付原告。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是，上诉人是否已将案涉房屋抵顶给被上诉人。本院经审查认为，上诉人提出的被上诉人对案涉房屋没有处分权的主张不能成立，理由如下：首先，上诉人一、二审中均未对为何向被上诉人出具加盖其公章的“交房通知单”和“前期物业服务协议”作出合理的解释。其次，若上诉人与原审被告签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，则原审被告应将案涉房款给付上诉人。而本案的事实却是原审被告将房屋首付款项给付被上诉人，且上诉人从未提出异议。因此，一审法院认定《商品房买卖合同》只是为了原审被告能够办理按揭贷款或后续办理相关手续而签订，并无不当。最后，上诉人主张其与案外人国信公司存在债权债务关系，案涉房屋用于双方债权债务的担保，但在法庭限定的期限内上诉人并未就该主张提供证据予以证明。因此，一审法院认定被上诉人取得案涉房屋的处分权并无不当。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人东港凯达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人东港凯达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  孙雪松 审判员  王玉瑛 二〇二一年六月十七日 法官助理王杨 书记员张政悦