四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终583号 上诉人（原审被告）：黄长财，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡霄，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人黄长财因与被上诉人胡霄民间借贷纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2021）川0626民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄长财向本院上诉请求：一、将原判第一项中的本金300000元变更为191600元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和和理由：一、本案基础法律关系系合伙纠纷，不属民间借贷纠纷，应由四个合伙人进行清算后分配；二、上诉人与被上诉人未约定支付利息，其向被上诉人支付的108400元系本金，目前尚有本金191600元（300000元-108400元）未进行清算。 胡霄答辩称：上诉人归还的款项系利息，不认可上诉人的上诉理由，请求二审依法支持其所诉。 胡霄向一审法院提出诉讼请求：一、被告返还合同款300000元人民币，并自2017年3月9日起按年利率24%向原告支付利息至实际退还之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月8日原被告与案外人黎匡茂、曾怀林四人签订合作协议，约定四人就罗江金山金健宝饮品总平工程进行合作，并约定了分工、费用筹集、退还等问题。原告2017年3月9日向被告个人账户转款人民币叁拾万元整，同日，被告向原告出具300000元收条。2017年7月4日，因已超期3个月未开工，四人约定共同支付利息：黄长财、曾怀林支付利息20000元，三哥（即黎匡茂）、胡霄支付10000元，后从工程款的利润扣；同日，原告收到被告支付利息款1万元。2018年2月14日，被告向原告再次出具收到300000元收条一张及承诺一张，承诺内容为：“若在五月底未动工，被告无条件退回原告叁拾万元”。后因四方合作协议约定的工程并未动工，被告将300000元中的240000元私用，并于2018年11月20日向原告支付利息98400元。 一审法院认为：根据审理查明的事实，原被告与案外人签订的合作协议并未实际履行，被告收到原告的300000元也未用于合作事项。从被告2018年2月14日向原告出具的收条及书面承诺内容来看，被告承诺若2018年5月底未开工，则无条件退还原告300000元整，结合其后又支付了98400元利息的事实，原被告之间已就该款项达成了债权债务协议，应按民间借贷法律关系审理。因被告并未按照约定期限返还300000元款项，其行为构成违约，原告请求返还款项，本院依法予以支持。被告辩称其已经归还了108400元，应从300000元中扣除。本院认为，该款项明确了是支付的利息，并非本金，且系被告自愿支付，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，被告主张抵扣本金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。原告称双方口头约定了月息三分，被告称双方并未约定利息。本院认为，不论是2017年3月9日的收条，还是2018年2月14日的收条及承诺中，均未明确约定利息。结合查明的事实，被告先后向原告支付了利息款108400元，可以确认双方口头约定了利息，但利率标准根据现有证据无法确定，属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，原告主张借期内利率没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据相关司法解释，双方并未约定逾期利率，被告未按照约定归还300000元，应当承担自逾期还款之日起向原告支付资金占用利息的违约责任。综上所述，原告要求被告归还300000元本金及部分逾期还款利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决：一、被告黄长财于本判决生效后十日内向原告胡霄归还人民币300000元并支付逾期还款利息（利息计算方式为：自2018年6月1日起至2020年8月19日止，以300000元为基数，按照年利率6%计算；自2018年8月20日起至款清之日止，以欠付款项为基数，按照2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由被告黄长财负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案的基础法律关系如何确定；二、上诉人黄长财已支付的款项108400元系本金还是利息。对此，评析如下： 争议焦点一：本案的基础法律关系如何确定的问题。 上诉人认为，本案应为合伙纠纷，不属民间借贷纠纷。本院认为，合伙合同纠纷适用于民事合伙，即个人合伙，其法律特征包括以下几个方面：1.合伙人为自然人；2.以合伙协议为成立前提；3.合伙人必须共同出资；4.合伙人必须由合伙人合伙经营，共同劳动；5.合伙人必须分享收益，除了法律另有规定，应当对合伙债务负连带责任。根据本案查明的事实，双方当事人与案外人签订的《合作协议》所涉合伙事项罗江金山金健宝饮品总平工程并未开工，该《合作协议》未实际履行，上诉人收到被上诉人的300000元也未用于合伙事项，因此本案不存在当事人与案外人合伙经营、共同劳动的情况，不符合前述合伙合同纠纷的特征。而2018年2月14日上诉人向被上诉人出具的《承诺》载明，上诉人承诺“在五月底未动工，我（黄长财）无条件退回胡霄叁拾万整”，同时2018年11月20日被上诉人出具的《收条》显示，被上诉人收到上诉人的本金结息98400元，故综合以上情况来看，上诉人与被上诉人之间已就300000元达成了债权债务协议，一审法院按民间借贷法律关系审理本案，并无不当。 争议焦点二：上诉人黄长财已支付的款项108400元系本金还是利息的问题。 上诉人认为，其与被上诉人未约定支付利息，向被上诉人支付的108400元系本金，目前尚有本金191600元未进行清算。本案中，2017年3月9日，上诉人出具一份收到被上诉人300000元的《收条》，该《收条》下方注明有以下内容：“现已超期三个月未开工，四人黄长财、黎三哥、曾长林、胡霄共同支付利息，黄长财、曾长林支付利息2万元，三哥、胡霄支付1万元，以后从工程款的利润扣。胡霄：今收利息款壹万元（10000.00元）2017年7月4日。”二审中，被上诉人陈述，其于2017年7月4日收到黄长财支付的1万元利息。2017年7月4日，2018年11月20日被上诉人出具的《收条》载明，被上诉人收到上诉人的“本金结息”98400元。本院认为，结合前述《收条》载明的内容及被上诉人的陈述，能够认定上诉人支付被上诉人的108400元系利息。虽本案现有证据不能证明双方当事人就利息支付多少进行明确约定，但上诉人的自愿支付不违反法律、行政法规的强制性规定，故上诉人提出抵扣本金的主张，与查明事实不符，二审不予支持。 另，本案的《收条》《承诺》等均形成于2020年8月20日之前。根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”之规定，以及该解释第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，一审判决对利息的认定并无不当，二审予以确认。 综上，上诉人黄长财的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2468元，由上诉人黄长财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二一年六月八日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪