山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1477号上诉人（原审原告）：枣庄国银保安服务有限公司，住所地枣庄市高新区复元四路259号，统一社会信用代码91370400164441689G。法定代表人：李祥成，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉贵，男，1965年11月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄国银保安服务有限公司（以下简称国银保安公司）因与被上诉人杨玉贵确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国银保安公司的委托诉讼代理人王忠、许恩涛，被上诉人杨玉贵及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国银保安公司上诉请求：1.依法改判不予确认被上诉人于2010年6月至2018年12月与上诉人存在劳动关系；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款均明确属于劳动争议纠纷受案范围的仲裁时效应为一年，并未将确认劳动关系纠纷类型的案件排除在适用仲裁时效之外，因此，确认劳动关系纠纷理应适用一年的仲裁时效的规定。再者，劳动争议属于特殊程序的民事案件，在劳动法范畴已有明确规定的情况下，不应适用民法确认之诉不受时效限制的规定。因此，确认劳动关系纠纷应适用一年仲裁时效的规定。上诉人在劳动仲裁和一审庭审时均提出了时效抗辩，在此情况下一审法院仍然确认被上诉人于2010年6月至2018年12月与上诉人存在劳动关系，属于适用法律错误。杨玉贵辩称，确认劳动关系属于确认之诉，不适用仲裁时效的规定。首先，上诉人国银保安公司提出本案超出时效的上诉理由不能成立。并非所有的请求权均适用诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法典》第一百九十六条规定下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。根据该条规定可知：第一，诉讼时效的制度适用的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉；第二，并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，确认之诉就属于该条第（四）款不适用诉讼时效的情形。本案是劳动者请求确认和单位之间的劳动关系，是对已经发生的客观事实的认定，属于确认之诉。确认之诉不受诉讼时效限制，也不适用仲裁时效的规定。其次，2018年12月之后因上诉人没有为被上诉人安排工作岗位，也未与被上诉人解除劳动关系，因此被上诉人认为双方应在2018年12月之后至申请仲裁之日仍然存在劳动关系，既然仲裁庭和法院均认为本案劳动关系终止日期为2018年12月31日，被上诉人2019年1月之后同山东众安安防服务有限公司、枣庄市翼云保安服务有限公司之间的劳动关系在本案维持原判后被上诉人另行主张。综上，请求法庭依法判决驳回上诉人国银保安公司的上诉请求，维持原判。国银保安公司向一审法院起诉请求：1.不服枣劳人仲案字[2021]第17号仲裁裁决书第一项裁决，要求不予确认被告杨玉贵于2010年6月至2018年12月31日与原告国银保安公司存在劳动关系；2.诉讼费用由被告杨玉贵承担。一审法院认定事实：2010年6月8日，杨玉贵进入国银保安公司从事保安工作，2010年6月8日，杨玉贵（乙方）与国银保安公司（甲方）签订《协议书》一份，该协议书约定：一、乙方因个人原因，主动申请放弃甲方为其签订劳动用工合同，放弃甲方为其办理养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险手续，甲方不再为其直接向社会保险机构缴纳社会保险金。二、甲方在确保乙方月基础工资最低620元的前提下，每月给乙方发放社会保险补助费320元（工资及保险补助费共计940元）。三、今后乙方不再要求甲方为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险金，若再提出相关要求，乙方应将甲方给予的社会保险补助费全额退回，乙方不得因没签订劳动用工合同要求二倍工资等所有的主张等内容。杨玉贵自2019年1月1月起未向国银保安公司提供劳动。2021年1月26日，杨玉贵向枣庄市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2021年3月8日作出枣劳人仲案字[2021]第17号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认申请人与被告申请人2010年6月至2018年12月31日存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。一审法院认为，原告国银保安公司向一审法院提交的协议书、被告杨玉贵向原告手写的申请书及被告向一审法院提交的2010年6月至2018年12月工资台账能够相互印证被告杨玉贵自2010年6月入职国银保安公司，在国银保安公司从事安保工作，接受原告的管理，国银保安公司按月为杨玉贵发放工资，双方自2010年6月至2018年12月已形成了事实上的劳动关系，故国银保安公司认为其与杨玉贵存在劳务关系、不存在劳动关系的诉称，一审法院依法不予支持。原、被告均认可自2019年1月1日起被告未向原告提供劳动，且被告自认自2019年1月1日后在移动公司振兴路营业厅从事保安工作，由济南众安保安公司向其发放工资，原告未再继续为被告发放工资，应视为被告自2018年12月底自原告处主动离职，双方劳动关系于2018年12月31日终止，故被告主张自2019年1月1日至2021年1月25日与原告存在劳动关系，一审法院依法不予支持。关于原告主张的“因确认劳动关系的争议”属于劳动争议，劳动争议的仲裁时效为一年，本案超过仲裁时效。一审法院认为，本案为确认劳动关系之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，不涉及实体权利义务，不适用诉讼时效的规定，故一审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，判决：一、确认原告枣庄国银保安服务有限公司与被告杨玉贵自2010年6月至2018年12月31日存在劳动关系；二、驳回原告枣庄国银保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取计5元，由原告枣庄国银保安服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：确认劳动关系是否受仲裁时效限制。确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。也就是说确认之诉不受诉讼时效限制。劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，当然就不存在提起劳动争议仲裁时是否超过仲裁时效的问题。从这种意义上说，确认劳动关系应属民事诉讼意义上的确认之诉。确认劳动关系仅仅是对已经发生的事实进行确认，单就确认劳动关系争议来说不涉及劳动者具体的权益。综上，确认劳动关系案件属于确认之诉，不受诉讼时效限制亦不受仲裁时效的限制。本案一审法院对国银保安公司的诉讼请求依法不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，国银保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄国银保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年六月七日书记员 高 天