山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终720号 上诉人（原审原告）：荆振家，男，1990年6月27日出生，汉族，山西省临猗县。 委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨三清(又名杨冰清)，女，1983年2月16日出生，汉族，山西省临猗县。 被上诉人（原审被告）：邹根善，男，1950年9月25日出生，汉族，山西省临猗县。 上诉人荆振家因与被上诉人杨三清、邹根善确认合同无效纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荆振家的委托诉讼代理人许海潮、被上诉人杨冰清、邹根善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆振家上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判确认二被上诉人签订的涉案房屋协议无效;2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,一审中各方均无异议的是原协议签订的买受人名字为荆振家,即使是未婚妻代签,在诉状中上诉人已经称是上诉人购房,本身就是追认了该签字行为,并且证人张某也明确说明购房人为荆振家,因此荆振家为本案涉案房屋的买受人。既然上诉人为买受人，其他人就无权擅自变更合同。同时,一审法院忽略了上诉人持有收据原件的基本事实,结合原协议名字为荆振家，更能进一步确定买受人为上诉人。二、涉案房屋自身无合法手续，本身就是无效合同;涉案房屋至今未过户,也没有任何合法手续,一审法院没有支持上诉人诉请,其实是变相肯定了无合法手续的房屋买卖合同的效力,于法不符。三、一审法院在错误的肯定了左全喜为买受人的情况下,必然会导致与左全喜有事实婚姻关系的上诉人的母亲韩景枝起诉要求确认合同无效,因为夫妻共同财产依法应经双方一致同意,显然,本案中作为上诉人母亲的韩景枝不可能同意将涉案房屋给被上诉人杨三清,必然会引发新的矛盾诉讼。请二审法院依法审判以维护上诉人的合法权益。 杨三清答辩称，房子不是荆振家买的，房子是答辩人公公左全喜买的，答辩人公公和荆振家母亲婚后为了给荆振家结婚，所以把房子写成荆振家的名字，但房子2011年购买后一直由答辩人和答辩人老公居住，买房后购房合同原件由答辩人老公保管，答辩人公公在时给邹根善说过让其把房子的名字改为答辩人和答辩人老公的名字，答辩人就找邹根善修改了名字，所以该房屋与荆振家没有任何关系。上诉人说房子是荆振家付的钱，是因为当时答辩人公公的钱在信用社存着，答辩人公公当时在信用社有8000元贷款，存钱的时候写的是答辩人婆婆还是左小军的名字，左小军是答辩人婆婆带过来的孩子，左小军和荆振家是亲弟兄，所以80000元存款是答辩人公公让信用社工作人员张生财转给荆振家，当时张生财在一审时说过是答辩人公婆给他转的钱，与荆振家没有关系。所以这个房子是答辩人公公买的，上诉人当时提供的原件复印件，因为原件由答辩人保管。上诉人说其有80000元收据，当时这个收据是邹根善写给答辩人公公的，上面没有写收到谁的钱，但实际是答辩人公公付的钱。一审判决后，答辩人婆婆找当时买房的中间人串通说房子是荆振家买的，有相关聊天记录可以作证。这房子是答辩人公公给答辩人夫妻二人买的，买房后第二年答辩人老公去世，答辩人和儿子一直在居住，直至去年房子拆迁答辩人婆婆跟答辩人要房子。答辩人老公去世后，答辩人婆婆把答辩人公公给答辩人买的新房子也卖了，把答辩人老公所有的银行卡也拿走了，答辩人老公在村里的房和地也被答辩人婆婆占了。 邹根善答辩称，卖房子是左全喜和中间人一起找答辩人，左全喜一直和答辩人讲价，中午价格商定后下午左全喜让张生财通过信用社把钱转给答辩人，卖房时还给左全喜说过要他把电另立户，后来左全喜找过让改协议，因为他没有改电答辩人就生气没有理他，后来让他拿老协议来改，过了一段时间杨三清和她老公拿着老协议来找答辩人，就把协议改为了杨三清的名字，之后答辩人找电业局改电，杨三清付的改电钱。 荆振家向一审法院起诉请求：依法判令确认杨三清、邹根善签订关于临猗县审计局二楼房屋买卖协议无效。 一审法院认定事实：左全喜与前妻生育左晓，左晓随左全喜生活，韩景枝与前夫生育荆振家、左某，荆振家随韩景枝前夫生活，韩景枝于1993年带着左某与左全喜开始共同生活。左晓与杨三清2004年4月登记结婚。 邹根善与左全喜口头约定买卖审计局东边楼二楼（面积80平方米），2011年4月27日，邹根善与荆振家签订协议一份，甲方邹根善，乙方荆振家，约定：经协商，甲方将原审计局二楼以80000元卖给乙方，甲方以后不承担房屋的一切事故，不管什么原因造成经济损失，与甲方无关，甲方在2011年5月15日前将所有家具搬走，不影响乙方进住。甲方邹根善签名，乙方荆振家的名字是其未婚妻代写（因荆振家不在场），中介人董正国、张某。左全喜让张某（村信用社代办）通过信用社给邹根善转账80000元（40000元+40000元），邹根善出具收到80000元收条一份，该收条现荆振家持有。随后，杨三清与左晓带着孩子左梓轩入住涉案房屋。 2011年5月5日，左全喜因交通事故身亡。同年9月6日，杨三清与左晓在民政局办理离婚手续，离婚协议约定：双方自愿离婚，所生男孩随左晓生活，抚养费由左晓承担等内容。同年9月10日，邹根善与杨三清签订书面购房协议，甲方邹根善，乙方杨冰清，约定：经协商甲方愿将审计局楼东单元二楼出售给乙方，价格为79000元（含地下室），双方签字并摁手印。左晓于2012年12月9日因交通事故身故，左梓轩现上初中随杨三清生活。 一审法院认为：荆振家称向其弟左某借款80000元购买涉案房屋，邹根善称把涉案房屋出卖给左全喜，杨三清称左全喜在信用社有贷款，不便用左全喜名字存款，钱通过张某存储在左某名下，是左全喜的房屋。涉案房屋是否为荆振家购买，首先，原、被告签字依法成立的合同，自成立时生效，具有法律效力。2011年4月27日签订的协议，荆振家不在现场，未在协议上签字，而是由未婚妻代写，荆振家的未婚妻在合同上签字是否受荆振家的委托，荆振家未明确说明委托签字，也未提供证据证明其委托事宜；其次，荆振家是否出资购买，证人左某证明借给荆振家80000元，荆振家持证据证明，2011年左某不足20岁刚毕业不久，根据左某工作及收入状况，结合证人张某证言“左全喜安排付款，存款人让写谁名下就写谁名下”及左某与荆振家系亲兄弟关系，左某的证言效力低，该证据不予认定，荆振家出资购买理由不能成立；再次，荆振家主张涉案房屋系自己购买，既然是本人购买的房屋，那杨三清从2011年始一直长期占有并居住，荆振家至2020年才主张权利，荆振家所述不合常理，故荆振家主张出资购买涉案房屋不予采信。荆振家主张杨三清、邹根善恶意串通，变更房屋合同，未经其同意，损害其合法权益，本案中，邹根善称左全喜找过来说过更名事宜，后杨三清与左晓找邹根善更名，邹根善见持有老协议，配合重新签订合同，邹根善与杨三清签订的合同，经左全喜事前同意，并无恶意串通，故荆振家主张确认合同无效理由不成立，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回荆振家的诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，买卖房屋系被上诉人邹根善与左全喜达成，购房款也是左全喜支付，协议上虽有上诉人荆振家名字，但也不是其亲自签名，协议也未交予上诉人荆振家。所购之房一直由被上诉人杨三清一家居住。左全喜在世时也给被上诉人邹根善说过改协议，之后，被上诉人杨三清和其夫左晓也拿着协议原件与被上诉人邹根善修改了协议。故二被上诉人的行为并不存在恶意。 综上所述，荆振家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人荆振家负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年六月二日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶