河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初2821号 原告：尹东来,男，1950年4月9日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人：王晓璐、黄鹏程，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：尹子会，男，1984年1月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨沙沙，河北金房律师事务所律师。 原告尹东来与被告尹子会合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄鹏程、被告尹子会及委托诉讼代理人杨沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹东来向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2020年11月17日签订的协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。案涉河北省保定市莲池区百楼乡蔡庄村幸福路的宅基地使用权，系因包括原告父亲尹国清、被告父亲尹国山在内的四兄弟共同签署的1982年分家协议分配取得。1991年，原告父亲尹国清在案涉宅基地上建平房两间。原告从小生活在天津，多年未回祖宅，与被告没有任何往来。2020年11月17日，被告及家人突然电话告知原告，祖产所在的百楼乡蔡庄村拆迁改造，因原告不符合补偿条件，需配合被告签署案涉协议，否则此次拆迁原告得不到任何补偿。原告年逾七十，又因原告被被告带至拆迁指挥部，经拆迁指挥部工作人员劝说，且被告邀请百楼乡蔡庄村村委会工作人员郭永明在案涉协议上签字。原告在情急之下，于2020年11月17日中午在被告姐姐尹焕娣执笔的案涉协议上签字捺印。2020年12月15日，原告向百楼乡察庄村村委会了解情况后得知，原告符合《蔡庄村庄改造安置补偿方案》第五条之规定，获房屋补偿150及地上附着物补偿款23600元。蔡庄村村委会同时告知，案涉宅基地及地上房屋拆迁安置补偿协议，由被告母亲王兰珍代签。综上，原告在被告及其家人隐瞒事实、虚假陈述的情况下，在案涉协议上签字捺印，违背原告的真实意思表示。原告与被告及其家人多次协商未果，因而成诉。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院依法判如所请。 被告尹子会辩称：一、双方2020年11月17日所签订协议系在原告对拆迁补偿政策有明确认知，并且是原告多次到村委会及拆迁办咨询之后，经过其深思熟虑自愿签署的协议，不存在任何强迫或隐瞒，更没有任何欺骗，应当认定为合法有效。因本案争议的蔡庄房屋没有宅基地本，原告和被告分别持各自的权利凭证到村委会要求确认宅基地归属，被村委会告知涉案房产权属存在争议，需要协商解决，否则不能享受拆迁补偿政策。2020年11月17日，尹东来带其儿子、儿媳、弟弟尹大同及其女儿尹同丽等人到被告家，双方共同商议房产分配事宜，原告方再次咨询了村委会和拆迁办，经过慎重考虑后，双方在11月17日下午签署了涉案协议，约定以尹东来名义申请拆迁补偿，获得的150平房产被告和原告平均分配。因此，对该房产分配的约定系在双方自愿的基础上所签订，并且请村长郭永明作为见证人签字确认，应当认定合法有效。二、根据拆迁补偿政策，原告不具备独自享有150平米拆迁补偿安置房的资格。本案中被告父亲尹国山拥有争议房屋的契证，并修建了本案争议房屋，在村委会的图标上也显示土地归被告母亲王兰珍所有。根据本案原告提供的拆迁补偿政策，该150平住房补偿仅是针对土地的补偿，而并不包括原告所主张的房产，因此被告才是有权享受拆迁补偿的适格主体。但是为了尽快解决双方之间的拆迁争议，被告做出了最大的让步，同意将获得补偿的房产作出平均分配，同时约定地上附着物（即两间房屋）补偿款归王兰珍所有，也才有了本案的涉案协议。三、本案涉案协议并非赠与协议，而是争议双方对宅基地权属具有争议的情况下，双方共同作出的妥协和让步，不具备可以撤销的情形。关于双方的权属争议以及后来以原告名义申请的拆迁补偿，村委会村长郭永明、会计付红启都能够证实并在双方的协议中签字作为见证。双方协商过程中，原告的弟弟尹大同也一直在场，其兄弟二人还就双方获得的75平房产权益作出了分配，也足以代表原告一方是认可本案涉案协议和被告方对争议地块土地的所有权的。因此本协议不具备任何赠与的性质，更不符合《民法典》可以撤销或无效的情形。综上，在原告得知王兰珍已经以原告的名义签订拆迁补偿协议后，原告公然违反约定，编造虚假事实企图撤销双方协议，独霸补偿房产，公然违背诚信原则和做人良知，其诉请更是无任何事实和法律依据。恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据： 1、2020年11月17日协议书。证明原、被告签订案涉协议，双方构成赠与合同法律关系。 2、1982年分家协议。 3、宅基地及地上房屋现状照片。证明保定市莲池区蔡庄村幸福路宅基地使用权系因包括原告父亲尹国清与被告父亲尹国山在内的四兄弟共同签署分家协议取得的，且证明宅基地现状与分家协议标示一致。 4、河北省村镇建房许可证、照片。证明1991原告父亲尹国清取得建房许可证后，在案涉宅基地上修建55平米平房两间。 5、尹东来与尹子会姐姐通话录音. 6、尹东来之子与尹子会姐姐通话录音。2份录音证明原、被告签署2020年11月17日协议后，原告向被告及其家人索要拆迁协议，被告多次推脱并拒绝告知该协议内容；被告母亲及姐姐自认该协议系王兰珍代签，原告此前对此毫不知情。 7、蔡庄村庄改造安置补偿方案。证明原告符合该方案第5条规定，可独自获得房屋补偿150平米。 经庭审质证，被告质证意见为：对证据1真实性认可，对证明目的不认可。双方签署该协议的前提是因为双方对案涉房产的权属有争议，无法获得拆迁安置的情况下，商定以尹东来的名义申请拆迁安置补偿，获得的房产双方平分，不具有赠与的性质。对证据2真实性、关联性均不认可，协议字体是一致的，是一个人的笔迹，且没有手印，同时其涉及内容也无法证实与本案房产有任何关联，房地产的权属应以宅基地证书作为依据，同时政府拆迁安置补偿时也不以分家协议作为依据。证据3与本案无关，不能证实原告对涉案房屋土地拥有合法权益。证据4真实性请法庭查明，关联性与本案无关，既没有位置和四至，同时当时建房也不是尹国清所建，而是一直做建筑施工的被告父亲尹国山所建，并一直使用至今。证据5、6与本案无关联性，同时证实在双方签订协议时就已经授权王兰珍以原告的名义申请住房，且已经实际履行，可以证明原告在得知以其名义申请完住房后才提出本诉，妄图独霸房产。对证据7真实性认可，该方案在拆迁开始时就在村委会任何人都可以领取，同时根据原告主张的第5条也明确规定以宅基地为依据进行安置补偿，每处宅基地必须有证才能获得150平米住房，可以证实原告因没有宅基地证并不具有获得150平米房产的住房资格。 为支持自己的辩称意见，被告提交了以下证据： 1、1995年6月16日清苑人民政府契证。证实被告父亲尹国山是争议土地及房产的所有权人。该证是在原告的建房许可之后所颁发的。 2、亲属关系证明。证实被告尹子会系尹国山之子，有权对涉案房产土地享有拆迁补偿权益。 3、蔡庄村委会情况说明。证实原、被告系在对争议房地产有争议无法获得拆迁补偿的情况下，双方自愿达成协议，确定以尹东来名义进行拆迁补偿，双方再按协议进行分配。同时有村长郭永明在协议上签字见证，证实原告无权享受拆迁补偿权利。 4、原、被告协议书。证实在有权属争议的情况下，双方就补偿房产达成的分配协议，同时以原告的名义申请拆迁补偿，证明双方签订的协议合法有效。 5、原告弟弟尹大同及原告的分配协议。证明内容为尹东来、尹大同兄弟二人对获得的75平房产表示认可并同意就该权益二人平均分配。 6、蔡庄村改造安置补偿方案。证实该村的补偿是以宅基地证书为依据的房产补偿。地上附着物如房产等，仅是按照评估价值进行补偿，原告不具备获得拆迁补偿的主体资格。 7、尹焕娣和原告弟弟尹大同录音。尹大同证实在涉案协议签订之前，原告多次咨询村委会及拆迁办，熟悉拆迁补偿政策和双方间的权属纠纷，本案不存在欺诈和隐瞒，不具备撤销条件。 8、尹焕娣和蔡庄村村民委员徐素的录音。徐素证实在拆迁补偿前，原告一家都去村委会咨询过相关政策，且告知原告根据村委会现有图标显示，涉案土地是登记在被告母亲王兰珍名下。 9、王兰珍签订的宅基地及安置补偿协议书。证实王兰珍按照尹子会与尹东来所签订的分配协议，以尹东来名义申请了60平、90平各一套的拆迁补偿房屋，证实被告已经按协议约定履行。 经庭审质证，原告质证意见为：对证据1真实性请法院核查，对其关联性不认可，该证据立契人为尹国山，与本案案涉宅基地无关。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，其作为尹国山法定继承人与案涉宅基地拆迁财产权益不具有关联性。因村委会系基层自治组织，其所出具的证据3情况说明不具有权威性，且村长郭永明在案涉协议上作为见证人存在利益关系，因此对其三性不认可。对证据4案涉协议真实性认可，对证明目的不认可，该协议清楚的反映出尹东来可分的安置房150平米，与尹子会所做的协议属于被欺诈所作出的赠与意思表示。对证据5三性不认可，该协议涉及第三人，无法核实真实性，且原告存在被欺诈的可能，该协议仍属错误意思表示。对证据6真实性认可，对证明目的不认可，被告所述有宅基地证即可获得安置房屋便不需要与尹东来签订任何协议及可获得安置房屋150平米，不符合逻辑。对证据7、8三性不认可，尹大同系第三人，无法核实真实性。对证据9真实性认可，对证明目的不认可，根据被告提供的该协议可以显示尹东来符合拆迁安置条件，可自行获得安置房屋150平米，而被告母亲王兰珍未经原告授权，无权代为签字。 根据庭审举证、质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实： 案涉宅基地系原、被告祖宅，但在1987年清理宅基地时因没有房屋而未确权登记，后来虽然在该宗地上盖了两间平房，但也一直没有办理宅基地使用证。原告1966年随父亲到天津生活，非蔡庄集体经济组织成员。 《蔡庄村庄改造安置补偿方案》第五条规定，“只有宅基地，所有人口均不具备村集体经济组织成员资格的，以宅基地为依据进行安置补偿，每处宅基地（必须有证）补偿150M2住房一套、地下车位一个或60M2住房一套、90M2住房一套、地下车位两个。” 原、被告在知晓《蔡庄村庄改造安置补偿方案》第五条规定的情况下，于2020年11月17日达成协议，“尹东来分得安置房150平方米，自愿和尹子会平均分，每人75平方米，地上附着物归王兰珍所有。尹东来自愿60平方米的房子，尹子会自愿要90平方米的房子且给尹东来6800×15平方米＝102000元钱，安置房下来后一次性付清。”并且由村主任郭永明作为证明人。 随后，双方决定以尹东来名义申请宅基认定，并获得保定市莲池区百楼镇蔡庄村民委员会合法确认。2020年11月26日，王兰珍作为户代表签订了编号为368的《交回宅基地及安置补偿协议书》。后来，原告得知该宗宅基地由王兰珍签署了安置补偿协议后，提起了本案诉讼。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。虽然法律规定基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销，但本案所涉协议是在宅基地使用权有争议的情况下双方达成的妥协，且原、被告均非蔡庄集体经济组织成员并均不持有案涉宅基地使用权证，故原告主张其符合《蔡庄村庄改造安置补偿方案》第五条规定应独享房屋补偿150平方米及地上附着物补偿款23600元没有事实依据。原告主张被告及其家人隐瞒事实、虚假陈述并未提交证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、原《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告尹东来的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告尹东来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二一年六月四日 书记员  李 薇