山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1107号 上诉人（原审被告、反诉原告）：永嘉鸿博游乐设备有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县桥下镇埠头村。 法定代表人：幸先军，总经理。 委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西古今天下文化旅游股份有限公司，住所地：河津市樊村镇固镇村西。 法定代表人：徐军刚，总经理。 委托诉讼代理人：周晓武，男，山西古耿律师事务所律师。 上诉人永嘉鸿博游乐设备有限公司（以下简称永嘉鸿博公司）因与被上诉人山西古今天下文化旅游股份有限公司（以下简称古今天下公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永嘉鸿博公司上诉请求：一、撤销山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1637号民事判决，依法改判或发回重审。二、判令本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉滑梯并不属于特种设备。（二）原审法院认定事实不清，适用法律错误，不应适用《特种设备安全监察条例》，而应当适用《合同法》的相关规定。二、原审法院裁定事项不符合法律规定。（一）本案并不符合合同解除的情形。1、上诉人已按照《购销合同》约定，全面及时履行完合同义务，不存在任何违约情形。2、案涉滑梯不存在任何质量问题且检测合格。（二）由于上诉人不存在任何违约情形，原审法院裁定“上诉人返还货款并支付逾期利息”的事项不符合法律规定。 古今天下公司答辩称：一、案涉滑梯系特种设备。二、被答辩人永嘉鸿博公司提供的滑梯存在严重的设计和质量问题，不符合合同的约定，系根本违约行为。三、永嘉鸿博公司提供的滑梯不符合法律的规定。请求驳回上诉，维持原判。 古今天下公司原审诉讼请求：1、判令被告返还原告已经支付的货款58000元；2、判令被告向原告支付违约金150000元；3、判令被告拆除并拉走滑梯。 永嘉鸿博公司原审反诉请求：1、判令反诉被告支付剩余货款232000元；2、判令反诉被告支付货款利息25000元；3、判令反诉被告支付现场脚手架延期租金60000元。 原审查明：山西古今天下文化旅游股份有限公司是从事生态旅游开发的经营性公司，永嘉鸿博游乐设备有限公司是生产游乐设备的公司。2019年4月15日，双方签订购销合同，约定由甲方（山西古今天下文化旅游股份有限公司）向乙方（永嘉鸿博游乐设备有限公司）订购18米高不锈钢滑梯一套，总货款290000元。2019年4月17日，原告给付货款58000元，被告因车间排单太紧，向原告说明原因后于2019年5月20日发货，双方于2019年6月14日重新签订购销合同。在滑梯安装期间，被告要求原告支付进度款，原告提出被告安装完毕后把进度款和尾款一次性支付。2019年6月29日双方再次签订购销合同，约定：1、经友好沟通，甲方（原告）已支付20%定金（58000元）给乙方（被告）作为备料款，乙方生产工作完成，已将货物运输至甲方安装现场；2、甲方承诺乙方需将滑梯安装进度达到可接受安检部门检测，乙方向甲方要求安检部门上门检测，安检部门认定滑梯整体无问题并签字视为滑梯安装合格。甲方即需支付给乙方总货款的70%（即203000元）。滑梯整体安装完成，甲方需3日内验收安装成果，验收完成乙方即可撤工，剩余10%总货款（即29000元）为保证产品质量作为质保金可从安装完成开始延长6个月支付，6个月内如出现质量问题，乙方需无条件免费上门给甲方维修，如6个月内非产品质量问题，甲方需无条件支付给乙方剩余10%尾款（即29000元）,双方不得违约；3、产品生产及安装方案由乙方根据行业标准规范提出，经甲方确认签字，现场安装所需的土建飞依施工及配合由甲方责。4、甲方未付清货款之前产品的所有权属乙方所有，如非产品质量原因无故拖延付款，乙方有从安装地点收回该产品，一切后果由甲方负责，乙方不承担任何责任；5、乙方须向甲方提供、产品工艺及表面处理的相关资料或样品，经甲方确认后方可生产或安装。滑桶打磨光滑、无毛刺等现象，连接处必须打磨平整，做好防磨包装处理等；6、违约责任：乙方无故延误交货或甲方拖延付款，每日均按应付款的5%承担违约责任，乙方无货可交或甲方中途退货，则均按每日应收款的5%承担违约责任。如甲方中途提出退货需向乙方再支付10万元材料损失费用；7、安装完毕运营期间，由产品质量问题引起的安全事故由乙方负责，由操作不当引起的安全事故由甲方自己负责；8、安装工期2019年7月15日前完工。滑梯设计由被告负责，2019年7月8日被告方完成设备安装，原告指导游客试用后，因滑行速度过快，存在安全隐患，经原告要求，被告于2019年9月29日派人到现场指导，但仍有游客在试用中出现轻微擦伤的事故。被告要求原告付清欠款，承诺原告付款后被告会提供防护装备，原告不同意被告的协商意见。2020年1月2日，原告向被告发送《解除合同通知书》通知被告解除合同，并在一个月内拆除该合同项下的全部设施，被告收到后没有回复。原告随诉至本院，被告亦提起反诉。 原审认为：本案中，原告与被告于2019年4月15日、6月14日签订的两份购销合同，经双方协商一致，于2019年6月29日重新签订新的购销合同后，应依该合同的内容为双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已支付货款58000元，予以认定。在被告完成安装后，在原告组织游客试运滑梯的过程中，出现了滑梯速度过快，有游客胳膊擦伤的事故，对此本院认为，本案为特种设备买卖合同纠纷，对滑道的安全性能，依《游艺机和游乐设施安全监督管理规定》明确规定，游乐设施的生产企业负责提供施工图纸；销售产品时必须向用户提供产品使用说明书、检查维修说明书及图样、产品合格证；产品要有正式铭牌，实施生产许可证管理的产品，必须提供生产许可证编号；游乐设备安装完毕后，经调试、负荷试验，运转正常，由运营单位的主管部门会同当地公安、劳动、技术监督部门对各项准备工作检查验收后，方可投入运营。被告认可滑梯由其设计，但其既未向原告提供安全技术规范的设计文件、设计图纸，也未交付产品合格证明，监督检验证明等文件，《特种设备安全监察条例》第十五条规定，特种设备出场时应当附有安全技术规定要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。安装完毕后也未经过相关部门的验收合格。被告反诉称要求收到原告支付的进度款后才提供防护装备，因滑梯已安装完毕，进入试运营，且已出现游客轻微擦伤的事故，故被告应及时提供防护设施确保滑梯能安全运行，但其在收到原告要求解除合同的通知书至今未采取措施使滑梯能安全运行，故原告在与被告多次协商未果后，要求解除合同、退还货款的诉讼请求应予支持；原告请求违约金过高，本院不予支持。被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告货款58000元的利息。被告要求原告支付剩余货款及利息、支付脚手架租金的诉讼请求无法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《特种设备安全监察条例》第十五条之规定，判决：一、解除原告山西古今天下文化旅游股份有限公司、被告永嘉鸿博游乐设备有限公司于2019年6月29日签订的购销合同；二、被告永嘉鸿博游乐设备有限公司返还原告山西古今天下文化旅游股份有限公司货款58000元及利息（利息自2019年4月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率算至履行完毕之日止）；三、驳回原告山西古今天下文化旅游股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告永嘉鸿博游乐设备有限公司的反诉请求。案件受理费2210元，反诉费3028元，由被告永嘉鸿博游乐设备有限公司承担。 二审中，上诉人永嘉鸿博公司提交以下证据：1、国家市场监督管理总局网站咨询回复。2、购销合同、订单合同及照片。被上诉人古今天下公司的质证意见为：对上诉人提交的证据1，真实性关联性合法性均有异议，从形式上看没有签字确认，从内容上看是商场搭建的滑梯，与本案不具有关联性，且证据来源不明。对于证据2，两个合同均系复印件，且与本案没有关联性。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人永嘉鸿博公司与被上诉人古今天下公司签订购销合同，约定由上诉人公司提供并安装不锈钢滑梯一套，安检部门认定滑梯整体无问题并签字视为滑梯安装合格。现上诉人公司所提供并安装不锈钢滑梯试用中因滑行速度过快，存在安全隐患，经上诉人公司派人到现场指导仍出现游客胳膊轻微擦伤的情况，被上诉人公司基于其合同目的不能实现，请求解除双方购销合同符合相关法律规定。关于上诉人永嘉鸿博公司所提案涉滑梯不属于特种设备的上诉理由，国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》的公告规定，运行高度距地面高于或者等于2m的载人大型游乐设施属于特种设备，上诉人公司二审所提交的国家市场监督管理总局网站咨询回复系打印件，且未举证证明该证据来源，故对上诉人公司所提交证据真实性无法核实，其此项上诉理由不能成立。关于上诉人公司所提案涉滑梯不存在质量问题的上诉理由，经查，案涉滑梯安装后因滑行速度过快，存在安全隐患，经上诉人公司派人到现场指导仍出现游客胳膊轻微擦伤的情况，且至今未通过安检部门的验收，其所提未通过验收系因被上诉人公司土建尚未完成缺乏充分证据予以证实，故对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人永嘉鸿博公司所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人永嘉鸿博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6056元，由上诉人永嘉鸿博游乐设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月二十一日 书记员  李 娜