黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书黑10民终590号上诉人（原审被告、反诉原告）：相宝同，男，1973年6月23日出生，汉族，住宁安市马河乡。委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨中锤，男，1975年5月10日出生，汉族，住宁安市马河乡。委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人相宝同因与被上诉人杨中锤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。相宝同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人购买玉米收割机是为了自用，没有为了盈利而为他人收割玉米。上诉人是在被上诉人的请求下才为其收割，双方对收割地块面积没有测量，也为约定收割费，只是象征性的给点油钱之类的。同时，被上诉人之所以上车扒拉玉米棒，是为了之后不用再捡拾掉落的玉米棒。2.一审判决适用法律错误。本案不是帮工行为，被上诉人才是利益承受者。本案是一般过错侵权责任，原告杨中锤应承担举证不能的责任，且一审中上诉人提供的录音笔录、照片、录像等可以证实上诉人没有要求被上诉人到车上去辅助收割。3.一审判决中关于被上诉人的护理费计算错误，被上诉人由其妻子护理，其妻子也从事农业生产，应按照诉讼地农林牧渔行业标准计算护理费。杨中锤辩称，一审判决适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨中锤向一审法院起诉请求：1.请求法院判令相宝同赔偿杨中锤医疗费59323.51元，伙食补助费15000元(150天×100元/天)、伤残赔偿金328017（30945×20×53%）、误工费93300元（300元×311天）、护理费55672.11元（179.01×311天/人）、二次手术费69000元、二次手术护理费2685.15元（179.01×15天）、二次手术的误工费300元×15天=4500元、精神损害赔偿金20000元，鉴定费4155元。合计：647497.77元（不含鉴定费），按照80%的责任比例由相宝同承担，共计：517998.22元。2.诉讼费、鉴定费由相宝同承担。相宝同向一审法院反诉请求：要求杨中锤返还为其垫付的医疗费10000元。一审法院认定事实：杨中锤与相宝同系同村村民。2019年10月22日，杨中锤与相宝同达成口头协议，相宝同为杨中锤割玉米，每亩地收费80元。2019年10月22日、23日下午分别收割了2亩，24日早上5点开始收割，因相宝同玉米机陈旧，扒皮机作业不够顺畅，杨中锤进入车后收粮仓内辅助扒皮机吐玉米棒。6点左右，杨中锤的手被带入机器中，手被机器绞伤。当天，杨中锤入住牡丹江市林业医院救治，诊断为左侧腕部血管损伤、左侧腕部神经损伤。至2020年3月23日，杨中锤好转出院。杨中锤支出医疗费59323.51元。经杨中锤申请，一审法院委托牡丹江市人民医院司法鉴定所，对杨中锤伤情进行了司法鉴。鉴定意见：1.根据伤情，被鉴定人分别为六级、八级伤残。2.根据伤情，被鉴定人伤后至评残前一日需1人护理。3.根据伤情，被鉴定人二次手术预算，约需人民币69000元，或以实际合理发生数额为准。4.根据伤情被鉴定人二次手术误工期为15日。5.根据伤情，被鉴定人二次手术需1人护理15日。6.审阅牡丹江金盾医院、宁安中医院用药清单，目前未发现不合理用药。杨中锤住院治疗期间，相宝同给付10000医疗费。另查明2019年黑龙江省城镇常住居民人均可支配收入30945元，农、林、牧、渔业就业人员平均工资为31754元，核每日87元，机关和事业单位工作人员出差伙食补助费（宁安以外）没人每日100元，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资65339元，核每日179元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体的应当依法承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。相宝同为杨中锤收割玉米，每亩地收费80元，双方形成了承揽合同关系。在相宝同为杨中锤机械作业过程中，杨中锤为相宝同作业的机械提供辅助的行为，杨中锤与相宝同形成了义务帮工的劳务关系。本案杨中锤主张是相宝同的玉米收割机扒皮机作业不顺畅，相宝同停车让杨中锤上收粮仓里辅助扒皮机作业；相宝同主张是杨中锤在相宝同不知情的情况下擅自上车的收粮仓里辅助扒皮机作业。双方均无证据支持其主张的事实。一审法院认为，相宝同认可其使用的玉米收割机作业时噪音大、震动强烈，肯定会让常人避而远之，杨中锤作为一个成年人，已经不是好奇、淘气的孩子，不是机械作业需要辅助，杨中锤主观上没有上正作业的车后粮仓里愿望，客观上收割机在工作过程中，杨中锤很难攀爬进入车后粮仓内。事故发生的10月24日早晨六时许，正是玉米皮因早晨的低温而相对潮湿，容易造成扒皮机作业不顺畅，需要人工辅助作业，相宝同一个人驾驶车辆在作业，杨中锤作为雇主辅助相宝同的机械作业顺利收割也在常理之中。综合案件全面分析，本案杨中锤陈述的事实更可信。但无论是杨中锤主张的相宝同停车让杨中锤上车的事实还是相宝同主张的杨中锤擅自上车的事实，杨中锤应当知道辅助正在工作的扒皮机有很大的危险性，相宝同的机器有明显的警示标识，杨中锤不应当上车或者上车辅助作业应当更加注意安全，扒皮机出现故障时，杨中锤应当告知相宝同停车处理，而不应当在扒皮机作业时擅自处置，杨中锤的危险行为在此次事故中存在较大过失，应当减轻相宝同的赔偿责任。综上，一审法院认定，对于杨中锤的损害，相宝同承担50%的责任，杨中锤承担50%的责任。杨中锤合理经济损失为：住院医疗费59213.51元，住院伙食补助费15000元（100元/天×150天），伤残赔偿金328017元（30945元/年×20年×53%），误工费27056元（87元/天×311天），护理费55669元（179元/天×311天），二次手术69000元，二次手术护理2685元（179元/天×15天），二次手术误工费1305元（87元/天×15天），精神损害赔偿金20000元。杨中锤伤残总经济损失为577945.51元，相宝同承担50%为288973元。扣除相宝同已经给付的10000元，相宝同还应当给付杨中锤278973元。综上，杨中锤的诉讼请求部分符合法律规定，符合法律规定的部分予以支持。相宝同的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、相宝同于本判决发生法律效力之日给付杨中锤赔偿款278973元；二、驳回杨中锤的其他诉讼请求；三、驳回相宝同的反诉请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，上诉人相宝同作为承揽人，对被上诉人杨中锤的玉米地理应独立完成工作向定作人杨中锤交付劳动成果。杨中锤为相宝同作业的机械提供辅助行为的受益者是相宝同。一审法院据此认定双方之间形成帮工关系，并判令相宝同承担一定责任并无不当。另，杨中锤的护理期限经司法鉴定予以确定，一审法院按相关服务业标准确定护理费并无不当。综上所述，相宝同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人相宝同负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二一年六月十五日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹