广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3685号上诉人（原审被告）：潘建源，男，1976年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉慰，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄倩儿，女，1962年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张玉香，广东中元律师事务所律师。上诉人潘建源因与被上诉人黄倩儿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄倩儿于2020年9月25日向一审法院起诉请求：1.潘建源向黄倩儿偿还借款本金2800000元及利息（以2800000元为基数，从2016年12月1日起按月利率1.5%计算至偿还之日止）。2.黄倩儿对抵押物[位于中山市石岐区×××××××××××××（房产证号：粤房地证第**），土地证号：国（2012）第易23015**]（以下简称涉案房产）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。一审中，黄倩儿变更诉讼请求第一项为：潘建源向黄倩儿偿还借款本金2876000元及利息（以2826000元为基数，从2016年12月1日起按LPR的4倍计算利息至偿还之日止；以50000元为基数，从2017年2月1日起按LPR的4倍计算利息至偿还之日止）。一审法院判决：一、潘建源于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄倩儿清偿借款本金2876000元并支付利息（利息计算方法：以2826000元为基数从2016年12月1日起计算，以50000元为基数从2017年2月1日起计算，均按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）。二、黄倩儿对潘建源名下涉案房产折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费15000元，诉讼保全费5000元，合计20000元，由潘建源负担。潘建源上诉请求：撤销一审判决，改判潘建源向黄倩儿偿还借款本金249500元。事实与理由：一、本案借款本金金额认定有误。1.2011年4月14日至2016年10月24日期间，潘建源与黄倩儿之间的款项往来不属于双方之间的借款，黄倩儿向潘建源支付的款项实际上是向案外人陈宝华出借款项。2.2016年10月25日之后，黄倩儿共向潘建源出借金额320000元，潘建源在2016年12月至2020年10月期间共偿还本金70500元，故尚欠本金249500元。二、退一步讲，即使法院认定2016年10月25日之前双方之间的款项往来属于借款，但双方在2016年3月16日借条和2016年11月9日抵押合同中均未提及关于利息的约定，应视为双方没有约定利息。一审法院认定双方约定利息为月利率1.5%没有事实及法律依据。三、黄倩儿对涉案房产不享有优先受偿权。涉案抵押属于一般抵押，双方约定出借金额为2800000元，债务履行期限为2016年11月9日至2019年11月8日，在此期间，黄倩儿未按约定向潘建源出借款项2800000元，因此黄倩儿对涉案房产不享有优先受偿权。二审期间，潘建源补充以下上诉意见：1.由于双方系亲戚关系，涉案款项的实际用途为黄倩儿向陈宝华出借的款项，虽无相关书面证据，但确系事实。2.涉案借据形成的真实目的系黄倩儿要求潘建源向陈宝华追款，但并未达到黄倩儿主张的2800000元，根据双方资金往来记录，潘建源只欠黄倩儿1509680元。3.一审期间潘建源因为黄倩儿突然拿出50000元的微信转账记录、时间确实太长且潘建源的手机没有相关记录，才没有及时回复法官的询问。4.即使认定涉案款项为借款，双方最后用作债权结算凭证的借据也没有约定利息。5.从相关抵押合同来看，该合同涉及新的借款而非黄倩儿主张的本案借款，黄倩儿对涉案房产并不享有优先受偿权。黄倩儿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一、本案款项就是潘建源向黄倩儿所借，黄倩儿并不知道潘建源的借款用途。二、根据黄倩儿提交的还本付息明细表可知，双方口头约定利率为月息1.5%或1.3%，潘建源也是按该标准向黄倩儿支付利息。三、2016年3月借条所载2800000元，实际借款2600000元，后续200000元是双方约定出具借条后再交付给潘建源。而且潘建源也按照借条每月还款50000元的约定向黄倩儿连续偿还了4个月。以上可知涉案借条及抵押合同是双方对借款本息的结算。四、2016年11月双方办理抵押是对双方之前2800000元借款的续期，并非新的借款。五、根据黄倩儿提交的还本付息明细表可知，潘建源的还款包括本金15994000元和利息1316320元，合计17310320元。黄倩儿累计向潘建源出借18820000元，故截至2016年11月24日潘建源尚欠本金2826000元，并非其所称的1509680元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议事实，本院查明如下：一、黄倩儿一审提交的2011年4月至2016年11月还本付息明细表中所载的利率标准有月利率1%、1.3%、1.5%不等，有些借款则未计算利息；潘建源于2016年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日向黄倩儿分别转账50000元，9月1日转账20000元；黄倩儿分别于2016年10月25日、11月9日、11月24日向潘建源转账20000元、30000元、220000元。黄倩儿提交的涉案房地产借款抵押合同载明，债务履行期限为2016年11月9日至2019年11月8日。二、二审期间，黄倩儿称，对于其主张的月利率1.5%标准，除还本付息明细表以外，没有其他证据予以佐证；还本付息明细表中潘建源每次偿还的利息只是还上个月借款的利息，并非按全部本金金额支付利息。潘建源称，涉案抵押合同担保的范围为2800000元，一审判决认定的借款本金超过该金额，而且优先受偿权还包括该本金后续的所谓利息，明显错误。三、本院对一审查明的除“原、被告双方约定利息按月利率1.5%计算”及潘建源尚欠本金金额以外的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷发生于民法典施行以前，应适用当时的法律、司法解释的规定。潘建源上诉主张2016年10月24日以前的款项实系黄倩儿向陈宝华出借，但未能提交充分证据予以佐证，黄倩儿对此不予确认，潘建源应承担举证不能的不利后果，一审认定潘建源应承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于借款本金的认定。首先，潘建源于2016年3月16日出具借条载明向黄倩儿借款2800000元，鉴于双方在此之前已有长期、大额的款项往来，黄倩儿称涉案欠条系对双方以往借款本息的结算，符合常理，可予采信，但根据黄倩儿的自认，当日潘建源实欠借款本金为2600000元。黄倩儿又于2016年10月25日、11月9日、11月24日合计向潘建源转账270000元，并称该款项系用于补足涉案借条所载借款金额，潘建源亦无证据予以反驳，故该款项计入涉案借条项下，黄倩儿实际出借2870000元。其次，前述欠条约定潘建源每月偿还50000元、分三年还清，但并未约定利息。潘建源其后四个月合计还款200000元，另于2016年9月1日向黄倩儿转账20000元。黄倩儿称该220000元中有176000元系利息，但无证据予以佐证，其所主张的利率标准亦无从印证，应承担相应不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，潘建源支付的前述220000元均应抵扣借款本金，其截至2016年11月24日尚欠涉案借条项下借款本金2650000元。结合涉案借条及涉案抵押合同的约定可知，该借款的还款期限于2019年11月8日届满。再次，潘建源2016年12月至2020年10月每月偿还1500元，合计70500元。黄倩儿主张该款均系支付前述借款利息，但如前所述，其无充分证据证明双方约定了借款利息，潘建源亦对此不予认可，本院对黄倩儿的主张不予采信，故潘建源在约定还款期限届满之前偿还的款项52500元（35笔×1500元）应抵扣借款本金，其后应以尚欠借款本金2597500元（2650000元-52500元）为基数支付占用资金期间的利息。黄倩儿主张按月利率1.5%或LPR的4倍标准计算利息至清偿之日止的理据不足，本院不予支持，并认定2019年8月19日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经核算，潘建源在还款期限届满后支付的18000元（12笔×1500元）均不足以支付当月利息，应予抵扣。最后，黄倩儿于2017年1月16日出借的50000元，其亦无证据证明双方约定了借款利息，本院认定潘建源应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息。以上借款本金共计为2647500元。关于优先受偿权问题，根据涉案借条出具时间及履行过程，以及借款抵押合同内容来看，潘建源以涉案房产为涉案借款提供抵押担保的意思表示明确具体，双方亦已办理抵押登记手续，潘建源的欠款本金金额亦未超出抵押担保范围，潘建源主张黄倩儿不享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘建源的上诉合理部分，本院予以支持，并对其理据不足予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28525号民事判决；二、潘建源于本判决发生法律效力之日起七日内向黄倩儿清偿借款本金2647500元及利息（利息计算方法：以2597500元为基数，自2019年3月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以50000元为基数，自2020年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止。以上利息总额应扣除潘建源已付的18000元）；三、黄倩儿对潘建源名下位于中山市×××××××××××××的房产【房产证号：粤房地证第021：粤房地证第02120×××号012）第易2×××87号】折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回黄倩儿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15000元，诉讼保全费5000元，合计20000元（黄倩儿已预交），由潘建源负担18808元，由黄倩儿负担1192元。二审案件受理费27812元（潘建源已预交5042.5元），由黄倩儿负担2420元，由潘建源负担25392元。以上双方各自应负担诉讼费用抵减后，潘建源于本判决生效之日起七日内径付16388元给黄倩儿，并于上述期限内向本院补缴二审案件受理费20349.5元。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲审 判 员  吴合波审 判 员  章文佳二〇二一年六月七日法官助理  孙翠红郭燕婷书记员李玉琴