河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初211号 原告：常州市凡加德节能科技有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇新科西路。统一社会信用代码：91320412MA1MAUR970G。 法定代表人：臧国祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：河北格瑞尔斯塑机制造有限公司，住所地晋州市古城桥西侧。统一社会信用代码：91130183682799082B。 法定代表人：白健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所。代理权限：一般代理。 原告常州市凡加德节能科技有限公司（以下简称凡加德公司）与被告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司（以下简称格瑞尔斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本案现已审理终结。 常州市凡加德节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告于2017年6月底签订的《设备采购合同》；2.依法判令被告退还原告已付货款共计912000元并赔偿原告损失26.1万元（暂计至2019年2月1日）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告常州市凡加德节能科技有限公司与被告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司于2017年6月底签订《设备采购合同》一份。双方约定原告以96万元的价格购买被告的挤塑式保温板生产主线设备，被告负责设备的调试和维修。2017年9月28日，原告已按约向被告支付总货款的95%。然而被告不仅延迟30天供货，而且提供的设备一直处于无法正常生产的状态。从被告提供的设备进厂开始，设备就存在着严重的变速箱漏油问题。在调试该设备过程中，螺杆中竟有大量铁驳挤出，浪费原告大量原材料，最终该设备未能生产出任何合格产品。而且回料造粒机故障频发，注水泵已坏多时，模温机漏油，报修多次，未有任何回复，严重影响原告生产运作，已造成原告严重经济损失。2018年10月20日，原告向被告寄送《告知函》告知相关问题和责任，被告收函后于2018年11月2日才派人对设备进行调试，但仍没调试成功。因原告一直无法生产，但公司运营各项支出需要正常支付，被告的违约行为已经造成了原告严重的无法挽回的经济损失。2018年11月21日，原告再次向被告寄送《告知函》，被告对此仍然置之不理，未按合同约定履行自己的相关义务。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律的保护。被告的行为构成严重违约，应当承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》等相关法规，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如上。 原告凡加德公司向本院提交如下证据复印件： 1、设备采购合同一份； 2、银行交易回单、电汇凭证； 3、告知函两份； 4、租赁合同一份； 5、设备现场照片。 河北格瑞尔斯塑机制造有限公司辩称，原被告签订的设备采购合同合法有效，应继续履行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告格瑞尔斯公司向本院提交如下证据复印件： 1、设备采购合同； 2、视频资料。 对于原告凡加德公司提交的证据，被告格瑞尔斯公司质证认为，对证据1、2、3均无异议；对租赁合同的三性有异议；对现场照片的真实性、关联性不予认可，不能证实其生产过程的实际情况，与本案无关联性。 对于被告格瑞尔斯公司提交的视频资料，原告凡加德公司质证认为，对视频资料真实性无异议，但视频只是现场试生产过程，是一个片段，不完整。 经审理查明：2017年6月29日（7月4日），原告凡加德公司（甲方）被告格瑞尔斯公司（乙方）签订《设备采购合同》一份，合同主要内容：甲方购买乙方挤塑式XPS保温板生产设备一套，价款96万元；合同中对设备技术指标、交货时间、验收调试保修及技术服务、结算、违约责任等进行了约定。 合同签订后，原告凡加德公司分别于2017年8月8日、2017年9月29日、2018年7月4日分三笔向原告格瑞尔斯公司转款共计912000元。 2017年11月10日，原告凡加德公司法定代表人臧国祥（乙方）与河北东远冰峰制冷设备有限公司（甲方）签订《租赁合同》，合同主要约定：甲方将坐落于河北沧州市青县面积为3000平方米的厂房租赁给乙方使用；租赁期限三年；甲方从乙方生产设备进厂起开始计算租金，从2017年11月10日起至2019年11月9日；租金130元/年平方米，共计39万元，付款方式为预付半年租金；合同中还约定了违约责任等条款。 2017年11月22日，被告格瑞尔斯公司分批交货，设备安装在河北东远冰峰制冷设备有限公司院内。 设备安装调试后生产过程中，原告凡加德公司发现设备存在诸多问题，并于2018年10月18日向被告格瑞尔斯公司发出《告知函》，指出设备存在的问题并要求解决。 2018年11月21日，原告凡加德公司再次向被告格瑞尔斯公司发出《告知函》，陈述被告格瑞尔斯公司在接到公司函后派员维修、调试未成功，也未按照合同应更换设备进行更换。要求被告格瑞尔斯公司退回货款，拉走设备，赔偿原告凡加德公司因设备问题造成的经济损失。 审理中，原告凡加德公司陈述，被告格瑞尔斯公司提供的保温板生产线故障频发，存在严重的质量问题，没有成功生产出一次合格产品，属于根本违约，应解除双方所签订合同并退回货款，赔偿损失。 被告格瑞尔斯公司陈述，设备在出厂前原告进行预验收，货到后调试安装验收，能够证明产品合格；且在验收过程中原告对质量未提出任何异议；根据原告提供的告知函证实原告一直在生产而不是停产，设备一直在使用；根据被告提交的视频资料也能证实设备能够生产出合格产品。因此被告设备合格，不存在违约情况。且原告未在合同约定期间内提出质量问题，导致自2017年交付至今设备存在损耗问题。现在原告提出质量问题我司不能接受。 审理中，原告凡加德公司向本院提交《产品质量鉴定申请书》，要求对涉案设备进行质量鉴定。 本院委托保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定。 保定科技事务司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；”之规定可以得出涉案挤出生产线正常的使用性能。质量存在问题。 被告格瑞尔斯公司对此鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见违反了司法鉴定的一般原则，所做结论明显依据不足，不能客观反映案件真实情况，不应作为审理本案依据。要求委托有资质的其他鉴定机构重新鉴定。并申请鉴定人出庭。 上述事实，由原被告陈述、所提交的证据及司法鉴定意见书予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 原告凡加德公司与被告格瑞尔斯公司签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。 本案主要争议焦点：涉案设备是否存在质量问题。 审理中，原告凡加德公司陈述，被告格瑞尔斯公司提供的保温板生产线故障频发，存在严重的质量问题，没有成功生产出一次合格产品，属于根本违约，应解除双方所签订合同并退回货款，赔偿损失。 被告格瑞尔斯公司陈述，设备在出厂前原告进行预验收，货到后调试安装验收，能够证明产品合格；且在验收过程中原告对质量未提出任何异议；根据原告提供的告知函证实原告一直在生产而不是停产，设备一直在使用；根据被告提交的视频资料也能证实设备能够生产出合格产品。因此被告设备合格，不存在违约情况。且原告未在合同约定期间内提出质量问题，导致自2017年交付至今设备存在损耗问题。现在原告提出质量问题我司不能接受。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十三条规定，买受人在合理期限内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。 本案中，原告凡加德公司与被告格瑞尔斯公司于2017年6月29日（7月4日）签订《设备采购合同》，在使用案涉设备过程中，原告凡加德公司发现设备存在诸多问题，于2018年10月18日向被告格瑞尔斯公司发出《告知函》，指出设备存在的问题并要求解决。2018年11月21日，原告凡加德公司再次向被告格瑞尔斯公司发出《告知函》，陈述被告格瑞尔斯公司在接到公司函后派员维修、调试未成功，也未按照合同应更换设备进行更换。要求被告格瑞尔斯公司退回货款，拉走设备，赔偿原告凡加德公司因设备问题造成的经济损失。 因此，被告格瑞尔斯公司陈述原告未在合同约定期间内提出质量问题，导致自2017年交付至今设备存在损耗问题。其辩称理由不符合上述法律规定，本院不予采纳。 被告格瑞尔斯公司交付的设备，经本院委托保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为质量不合格。 因被告格瑞尔斯公司提供的设备质量存在问题，致使原告凡加德公司合同目的不能实现，故原告凡加德公司要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 因此，原告凡加德公司要求返还已付货款912000元的诉讼请求，本院应予支持。 原告凡加德公司要求被告格瑞尔斯公司赔偿损失。 根据原告凡加德公司提交的原告凡加德公司法定代表人臧国祥（乙方）与河北东远冰峰制冷设备有限公司（甲方）签订的《租赁合同》，约定：甲方将坐落于河北沧州市青县面积为3000平方米的厂房租赁给乙方使用；租赁期限三年；甲方从乙方生产设备进厂起开始计算租金，从2017年11月10日起至2019年11月9日；租金130元/年平方米，共计39万元，付款方式为预付半年租金。 因被告格瑞尔斯公司所提供的设备不合格，所造成的租金损失应由被告格瑞尔斯公司承担。 审理中，原告凡加德公司未提交支付租金凭证及转款记录，因此，原告凡加德公司要求被告格瑞尔斯公司赔偿损失26.1万元（暂计至2019年2月1日），本院不予支持。 原告凡加德公司可另行主张权利。 因原告凡加德公司未提交鉴定费用单据，本案对鉴定费用不予处理。原告凡加德公司可另行主张权利。 审理中，被告格瑞尔斯公司对此鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见违反了司法鉴定的一般原则，所做结论明显依据不足，不能客观反映案件真实情况，不应作为审理本案依据。要求委托有资质的其他鉴定机构重新鉴定。并申请鉴定人出庭。 根据鉴定情况，本院委托的保定科技事务司法鉴定中心系原被告选定，被告格瑞尔斯公司未提交证据证实该鉴定中心不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足、及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。 因此，对于被告格瑞尔斯公司申请重新鉴定并要求鉴定人出庭的请求，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告常州市凡加德节能科技有限公司与被告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司于2017年6月29日（7月4日）签订的《设备采购合同》； 二、被告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常州市凡加德节能科技有限公司已付货款912000元； 三、驳回原告常州市凡加德节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15357元，由原告常州市凡加德节能科技有限公司负担2437元，由被告河北格瑞尔斯塑机制造有限公司负担12920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  丁维奇 审判员  崔朝卿 审判员  高 原 二〇二一年六月二十二日 书记员  张 赞