文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1629号上诉人（原审被告）：霍超华，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦玉荣，女，1967年10月20日出生，汉族，住博爱县，系霍超华母亲。被上诉人（原审原告）：陈徐荣，女，1946年9月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王亚萍，系陈徐荣近亲属。被上诉人（原审原告）：王亚萍，女，1986年2月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：霍炎龙，男，1999年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王亚萍，系霍炎龙母亲。被上诉人（原审原告）：霍靖柘，女，2008年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。法定代理人：王亚萍，系霍靖柘母亲。被上诉人（原审原告）：霍一萱，女，2013年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。法定代理人：王亚萍，系霍一萱母亲。上诉人霍超华因与被上诉人霍靖柘、霍炎龙、陈徐荣、王亚萍、霍一萱民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍超华上诉请求：1、请求依法撤销焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初234号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在借款合同，一审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人一审没有提交银行转账、网上电子汇款单等证据，不能证明向上诉人支付了任何款项。2、上诉人也从未收到被上诉人任何现金。本案中，霍永红没有向上诉人支付过任何款项，双方之间的借款合同不成立，一审法院判决上诉人偿还款项认定事实和适用法律错误。二、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，依法应该驳回其诉讼请求。1、借条出具的时间为2013年8月31日，按照《民法通则》的规定，诉讼时效为两年，即2015年8月31日诉讼时效已经届满，被上诉人2021年1月13日才提起诉讼，早已超过了两年，依法应该驳回其诉讼请求。2、上诉人通过微信、支付宝向霍永红支付的1450元，是因为霍永红需要用钱，上诉人借给霍永红的钱。这些款项都是两三百的小额款项，就是双方日常中的经济往来。被上诉人从未借给上诉人任何款项，这1450元也不是上诉人的还款。1450元的支付时间在2017年，即使按照这个时间，被上诉人的起诉也超过了三年的诉讼时效，根据法律规定，依法应该驳回其诉讼请求。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼，应依法追究其法律责任。本案中，霍永红从未向上诉人支付过任何款项，根据法律规定双方之间不存在借款合同关系。被上诉人单方捏造合同，涉嫌虚假诉讼，依法应该追究其法律责任。陈徐荣、王亚萍、霍靖柘、霍炎龙、霍一萱辩称，一审法院判决认定事实清楚正确，证据确凿，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，适用法律正确，判决正确，请求中级人民法院维持原判。一、上诉人上诉状中所述与实际事实不符，实际情况是：2013年8月31日，霍超华以做盒饭生意为由向霍永红借款130000元现金，并出具有借条，双方未约定利息。期间被告曾以支付宝的方式偿还原告500元，并分别在2017年3月3日、4月1日、4月29日通过微信转账的方式偿还原告450元、300元和200元，至今下欠原告128050元，这是本案的事实，一审法院庭审时已经证实是以现金的方式借的，且上诉人亲手写的借条也是借到现金款，故根本不存在以银行转账、网上电子汇款等凭证来证明。一审法院庭审时，上诉人霍超华对借条的真实性没有任何异议，并自认借条上的签名是其所签，也没有向一审法院提交任何相反的证据。二、本案没有超过诉讼时效的法律规定。对于不定期还款的民间借贷，不受诉讼时效规定的限制。本案中上诉人给被上诉人打的借条上没有约定还款时间，很明显本案根本没有超过诉讼时效。三、本案中上诉人亲自书写的借条，借条上的签名也是上诉人自己签写的姓名，上诉人和被上诉人民间借贷关系明确，不是虚假诉讼。陈徐荣、王亚萍、霍靖柘、霍炎龙、霍一萱向一审法院起诉请求：1．依法判决被告立即偿还原告借款128550元；2．诉讼费和保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，被告霍超华向霍永红借款130000元，并出具借条一份载明：“今借到霍永红现金130000元人民币整壹拾叁万元整”。其后，被告通过微信、支付宝向霍永红共计转账1450元，余款128550元至今未还。霍永红于2021年1月24日去世。原告霍克意、陈徐荣、王亚萍、霍炎龙、霍靖柘、霍一萱作为霍永红的继承人参加诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告霍超华对原告提供的借条真实性无异议，故被告霍超华与原告间民间借贷法律关系成立，原告要求被告霍超华偿还借款本金128550元于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告承担保全保险费的请求，法院认为保全担保的保险费不属于合理必要费用且被告也未提交交费票据予以证明，故对该项请求法院不予支持。被告辩称不是借款，双方系合伙缺乏依据，法院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告霍超华于判决生效之日起十日内偿还原告霍克意、陈徐荣、王亚萍、霍炎龙、霍靖柘、霍一萱借款128550元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1436元、保全费1163元，合计2599元，由被告霍超华负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，霍永红父亲霍克意于2021年2月21日死亡，霍克意女儿霍翠红、霍玉红表示不参加诉讼，并放弃对霍克意遗产的继承。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。霍超华上诉称其与霍永红不存在借贷关系。霍超华在一审中称因为年轻喝了酒，就给霍永红出具了借条，霍永红并没有实际交付借款13万元，索要借条时霍永红称借条已扔掉。霍超华该辩解理由不符合常理，且霍超华事后并未要求霍永红出具证明。霍超华作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律效力。本案借款金额并非特别巨大，通过现金交付也符合常理，且借条上载明“今借到霍永红现金130000元人民币整壹拾叁万元整”。故本院认为，根据现有证据可以认定本案借款已实际交付。另关于诉讼时效问题。本案借款未约定还款期限，出借人有权随时主张还款，诉讼时效应从起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，霍超华未在一审中提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，霍超华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。因霍克意在一审判决后死亡，本院依法对一审判决结果进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、霍超华于判决生效之日起十日内偿还陈徐荣、王亚萍、霍炎龙、霍靖柘、霍一萱借款128550元；二、驳回陈徐荣、王亚萍、霍炎龙、霍靖柘、霍一萱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1436元、保全费1163元，合计2599元，由霍超华负担。二审案件受理费2872元，由霍超华负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                            审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                         二〇二一年六月十日            法官助理   董翠果      书记员   张杰