新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2849号   上诉人（原审原告）：石燕，女，1980年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人（原审原告）：石多斌，男，1977年4月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人（原审被告）：张建花，女，1977年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人石燕、石多斌因与被上诉人张建花民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   石燕、石多斌上诉请求：撤销一审判决，判令张建花偿还石燕、石多斌借款本金30,000元及利息。事实和理由：一审判决认定张建花已归还石燕、石多斌30,000元的事实错误。张建花与石多斌、石燕的借款不止案涉的30,000元，在本案借款没有发生前和发生后张建花还向石燕、石多斌借款100,000元左右，石燕、石多斌通过银行转账的方式向张建花进行了支付，张建花举证还款的30,000元是归还石多斌、石燕之前和之后的借款，而非本案的借款。案涉借款是通过现金方式向张建花支付的，该笔借款张建花并未归还。   张建花辩称，张建花已经向石燕、石多斌转账3万元，3万元已经还清，对方所述10万元属于其他案件案款。   石燕、石多斌向一审法院起诉请求：判令张建花归还石燕、石多斌借款本金3万元，并支付利息3,780元（3万元×年利率5％÷12个月×30个月（2014年6月29日至2016年12月30日））。   一审法院认定事实：石燕、石多斌与张建花系朋友关系。2014年6月29日，张建花向石燕、石多斌出具《借条》，《借条》的内容为：今借到石燕、石多斌3万元整，张建花在借款人处签名；同日，石燕、石多斌以现金方式给付张建花借款3万元。2014年7月22日，张建花通过银行转账向石多斌转账4,200元；2014年9月19日，张建花通过银行向石多斌转账800元；2015年7月28日，张建花通过银行向石多斌转账10,000元；2015年8月26日，张建花通过银行向石多斌转账10,000元；2015年9月26日，张建花通过银行向石多斌转账5,000元。以上合计共30,000元。（2016）新0105民初139号民事判决书第3页“法院经审理查明：2014年11月28日，敬文溢向原告偿还借款100,000元”，庭审中，经一审法庭询问，双方均对（2016）新0105民初139号民事判决书第3页中法院审理查明部分无异议。2017年8月9日，石多斌向张建花出具《证明》，《证明》主要内容为：石多斌、石燕夫妇分三次收到张建花支付壹拾捌万元整，即已还清法院判决的金额。   一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。石燕、石多斌称张建花转账的3万元系（2016）新0105民初139号案件的执行款，并非本案的还款，但从时间上来看，（2016）新0105民初139号案件的受理时间为2016年1月6日，判决书的落款时间为2016年2月5日，张建花转账的时间发生在2014年7月22日至2015年9月26日，从时间角度上来看，张建花不可能就还未起诉未经审理的案件进行还款，且在（2016）新0105民初139号案件中法院并未认定张建花向石燕、石多斌转款3万元的事实，故张建花向石多斌转账3万元系本案的还款，张建花与石燕、石多斌之间的债权债务已经清偿，石燕、石多斌的诉讼请求无事实和法律依据，因此对于石燕、石多斌要求张建花偿还此借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，遂判决如下：驳回石燕、石多斌的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石燕、石多斌提交：1．个人账户交易明细复印件，用以证明：石多斌与张建花之间存在多笔转账，2015年5月23日转账24,860元、2015年5月27日转账4,000元、2015年5月30日转账23,300元，共计52,160元。张建花于2015年7月28日向石多斌转账10,000元。张建花对该证据真实性认可，但认为该款项是石燕、石多斌支付的塔吊租赁费，与本案无关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他事实在本院认为部分阐述；2．中信银行信用卡服务在线查询报告，用以证明：张建花于2015年8月26日向石多斌名下中信银行信用卡转账10,000元是用于归还其借用石多斌信用卡消费的钱。张建花对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，是经石多斌指示才向石多斌的信用卡中还钱。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他事实在本院认为部分阐述；3．短信聊天记录及学生基本情况表，用以证明：石燕与张建花的配偶徐**的短信聊天记录，徐**与张建花系夫妻关系，本案起诉后徐**主动找石燕要求私下和解，并承诺一个月还钱。张建花对该证据真实性认可，但证明问题不认可，认为徐**主动联系石燕是为了协商塔吊租赁费的结算问题。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他事实在本院认为部分阐述。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张建花针对石燕、石多斌出具的《借条》已提供银行转账记录证明其已于2014年7月22日，通过银行向转账向石多斌转账4,200元；2014年9月19日通过银行向石多斌转账800元；2015年7月28日通过银行向石多斌转账10,000元；2015年8月26日通过银行向石多斌转账10,000元；2015年9月26日通过银行向石多斌转账5,000元。石燕、石多斌上诉主张上述款项并非归还案涉《借条》载明的欠款，应提供相应的证据予以证实。   二审中，经本院询问，石燕、石多斌表示张建花还款的30,000元中，2014年7月22日，通过银行向转账向石多斌转账4,200元；2014年9月19日通过银行向石多斌转账800元；2015年8月26日通过银行向石多斌转账10,000元；2015年9月26日通过银行向石多斌转账5,000元，合计20,000元均系向石多斌中信银行信用卡，该信用卡由张建花借用，张建花还款系用于归还其借用信用卡套现的款项，不能认定为用于归还案涉《借条》。对此，石燕、石多斌仅提供中信银行信用卡服务在线查询报告，但该证据并不能证明石多斌中信银行信用卡由张建花占有使用，因此对于其该项主张本院不予采信。对于张建花2015年7月28日向石多斌转账的10,000元，石燕、石多斌认为系用于归还石多斌2015年5月23日向张建花转账的24,860元、2015年5月27日张建花转账的4,000元、2015年5月30日张建花转账的23,300元，但并未举证证实上述石多斌向张建花转账的款项系借款关系，双方间存在借款合意。石燕、石多斌自认与张建花之间存在多笔银行转账交易，资金往来频繁，对于借条出具前双方间存在的资金往来，与本案民间借贷法律关系无关，石燕、石多斌在本案诉讼请求中未进行主张，故对借条出具前双方间存在的资金往来双方可以另案结算处理。   此外，一审庭审石燕、石多斌对张建花2014年7月22日至2015年9月26日归还的30,000元款项性质，述称为归还（2016）新0105民初139号案件中欠款，与其上诉状及二审中陈述均不一致，石燕、石多斌对其前后陈述不一亦未作出合理解释。   综上所述，石燕、石多斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550.00元（石燕、石多斌已预交），由石燕、石多斌负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 十 六 日   书  记  员   孙雪芹