江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1675号上诉人（原审被告）：冯迎庆，女，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：唐守武，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司，住所地：江苏省连云港市海州区幸福路1号。法定代表人：程真何，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪银。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。上诉人冯迎庆因与被上诉人国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司（简称连云港供电公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯迎庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人2018年1月至2020年6月技术岗与生产岗在年终奖、绩效奖和其他奖励差额29478元。具体理由：1、本案诉求争议是应否按冯迎庆实际从事的工作内容给付劳动报酬，并非冯迎庆是否符合技术岗聘任条件。2011年7月起，冯迎庆享受技术岗计薪系数待遇，但从2018年起连云港供电公司改按生产岗考评系数向冯迎庆发放工资报酬，压榨上诉人应得报酬。2、连云港供电公司认定冯迎庆为“项目资产员”、生产岗无合同依据和企业内部规定依据。连云港供电公司辩称，连云港供电公司作为国有企业，具有对内部岗位进行划分和定性的自主权。冯迎庆本身系工人身份、工人岗位，连云港供电公司从未将其聘任到技术岗位，不存在按照技术岗位发放其绩效工资的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。连云港供电公司向一审法院起诉请求：判决连云港供电公司无须支付冯迎庆2018年1月至2020年6月生产岗位与技术岗位工资差额29478元。一审法院认定事实：冯迎庆于1990年7月从徐州电力技工学校毕业后被分配到原连云港供电局工作，1990年8月至2008年11月，其为该局下设变电运行工区值班员。期间，冯迎庆与连云港供电公司于2004年3月签订期限自2004年1月1日至2007年12月31日的固定期限合同，岗位为110KV主值班员,岗位性质为生产。2006年1月,双方续签合同，岗位和岗位性质不变。冯迎庆于2007年12月取得交电站值班员二级技师职业资格证书，该证书显示其学历为大专。2008年11月至2011年6月，冯迎庆的岗位为变电运维工区变电运行专职B。期间，江苏省电力公司于2010年5月出台苏电人(2010)800号《江苏省电力公司科级职务及以下管理人员任职资格规定》（简称800号文件）,规定各单位新聘一般管理人员应具备全日制大学本科及以上学历,年龄一般不超过33周岁。同年9月，江苏省电力公司出台苏电人(2010）1526号《关于调整市县两级供电公司职能部室机构设置的通知》,规定将从事具体技术业务的岗位设置为技术岗位，上岗条件参照管理岗位。同年10月，江苏省电力公司出台苏电人（2010）1731号《关于规范市县两级供电公司二级机构设置的意见》文件,该文件明确变电运行中心的变电运行专职、设备及资产专职岗位的性质为“技术”,正值操作员岗位性质为“生产”。连云港供电公司按照该文件要求编制了公司本部职能部室和二级机构设置方案，即连供人（2010）506号《关于连云港供电公司本部职能部室和二级机构设置方案的请示》，明确变电运维专职AB、项目及资产专职岗位归类“技术”，110KV及以下正值操作员岗位归类“生产”。同年12月，江苏省电力公司苏电人(2010)2124号《关于连云港供电公司本部机构设置方案的批复》（简称2124号文件）,批复同意连云港供电公司上述方案，该文件同时明确“此次只有符合条件的中层人员可直接平移到相对应的职员职级序列。”该文件下发后，连云港供电公司并没有进行相应的机关设置调整，未开展人员岗位聘任。2011年4月，江苏省电力公司下发苏电人(2011)30号《关于重申“五大”建设过程中人员调整相关规定与要求的通知》（简称30号文件），强调在人员调整中,对新上管理岗位的,应严格执行苏电人(2010）800号文件规定的标准与条件。2011年7月至2012年3月，连云港供电公司根据连供电人便字（2011)第076号《关于检修公司变电运维工区岗位设置与岗位归级的通知》，认为冯迎庆不符合管理或技术岗的聘任条件，无法聘任到管理岗或技术岗,将其岗位调整为110KV及以下正值操作员兼项目及资产专职,并明确为生产岗位。在此期间，冯迎庆仍继续从事原工作内容。2012年4月至2020年8月,冯迎庆的岗位为变电运维工区项目及资产员,岗位性质为生产。2020年9月，冯迎庆办理了退休手续。其曾于2018年11月及2019年4月分别向江苏省电力公司反映其岗位定性问题,认为其应按管理岗计发劳动报酬和养老待遇。连云港供电公司及相关部门均进行了回复，未采纳其意见。2020年9月，冯迎庆向连云港市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求连云港供电公司补发2018年1月至2020年6月技术岗位工资差额及相应奖金差额共计29478元。该委员会经审理裁决连云港供电公司支付冯迎庆29478元。连云港供电公司不服，故诉至一审法院。一审法院认为，冯迎庆自2008年11月起所在岗位为生产岗，后相关文件将其岗位定为技术岗，但连云港供电公司并未调整并发放技术岗待遇，而是仍按生产岗执行，冯迎庆主张按同工同酬的原则补发技术岗工资和奖金差额，一审法院认为该主张不能成立，理由如下：首先，企业具有对其内部岗位进行划分和定性的自主权。因相关法律规范未对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数应由企业根据自身情况进行设定。本案中，冯迎庆自2018年11月至办理退休手续期间，其岗位名称虽有变电运维工区变电运行专职B、正值操作员兼项目及资产专职等称谓，但实际工作内容并未发生变化，连云港供电公司有权根据自身生产经营需要自主对冯迎庆的工作内容和岗位性质作出妥善安排。其次，连云港供电公司将诉争岗位定性为生产岗并无不当。虽然江苏电力公司和连云港供电公司相关文件都将冯迎庆所在岗位界定为技术岗，但根据苏电人(2010)800号《江苏省电力公司科级职务及以下管理人员任职资格规定》可知，管理岗位人员需满足一定的聘任条件，其中一般管理人员应具备大学本科及以上学历，年龄一般不超过33岁。而冯迎庆的学历为大专，显然不符合一般管理人员聘任条件。冯迎庆辩称新聘人员才适用该文件，其已经在技术岗位，故不适用该文件。但根据上述文件“本规定自颁布之日起执行，已按原规定执行的，不再进行调整”的规定可知，已在管理或者技术岗位上但不符合学历和年龄要求的人员属于“不再进行调整”的范畴，而冯迎庆此前并不属于管理或技术岗，而是生产岗，上述文件的发文时间是2010年5月，而其岗位至2010年10月才由苏电人（2010）1731号文界定为技术岗，岗位性质从生产变为技术并不意味着其从生产人员直接变为管理人员，而需满足岗位条件且通过聘任上岗，故其理应属于上述文件规定的“新聘人员”，鉴于其并不符合学历、年龄等聘任条件，连云港供电公司出于人员队伍稳定的考虑并结合相关文件精神，让其继续从事原工作并相应地将岗位定为生产岗并无不当之处。若按管理或技术岗上岗条件进行人员聘任，冯迎庆已无从事该工作的可能。从这一角度而言，连云港供电公司的安排是妥当的。再次，冯迎庆主张的同工同酬缺乏事实依据。同工同酬是《劳动法》确立的基本原则，原劳动部《关于若干条文的说明》第四十六条规定:“本条中的同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”可见，同工同酬并不是简单的同岗同酬，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作业绩和积极性等特殊因素，允许用人单位以此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别，只要不实行以身份为区别的劳动报酬分配办法就不违反同工同酬原则。本案中，冯迎庆所在工作岗位为生产岗，自始未被聘任到管理岗或技术岗，不存在“同工”的前提。此外，在劳动争议案件中，用人单位一般仅对“开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限”等事实负有举证义务。本案冯迎庆主张同工同酬，则应就其参照者是谁、该人与其劳动等量以及业绩相同、其与该人报酬不同、差额29478元如何计算等举证证明，在其举证的基础上，再由连云港供电公司就两人情况不同以及不能同酬进行反证或者说明，但冯迎庆并未完成举证义务，且其陈述的参照者与其也并非同一部门，故其同工同酬的主张缺乏事实依据。综上，连云港供电公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司不支付冯迎庆2018年1月至2020年6月技术岗位工资及奖金差额29478元。案件受理费10元（国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司已预交），由冯迎庆负担，于给付上述款项时一并给付国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司。二审中，冯迎庆向本院提交电人〔2012〕79号文件、连云港供电公司的ERP人资管理系统和人资工作系统信息截屏、（2021）苏01行初142号案件证据交换笔录及庭审笔录复印件，用以证明连云港供电公司认定其为生产岗错误，其应享受案涉工资差额。连云港供电公司认为上述证明材料与本案审理内容没有关联性。本院对上述证明材料认证认为，该证明材料中载明的内容不能直接推演出冯迎庆应享有技术岗或管理岗的工资待遇，本院对此不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，职工所在工作岗位性质属于管理或技术岗位还是操作、生产或服务岗位，所处岗位的人员身份如何界定、工资类别如何划分等问题，应结合企业内部岗位分类管理文件和职工档案等综合认定，属于企业的用工自主管理权范畴。案涉800号文件中明确规定，“各单位新聘一般管理人员应具备全日制大学本科及以上学历,年龄一般不超过33周岁。”案涉2124号文件进一步指明，“此次只有符合条件的中层人员可直接平移到相对应的职员职级序列。”案涉30号文件重点指出，“在人员调整中,对新上管理岗位的,应严格执行苏电人(2010）800号文件规定的标准与条件。”本案中，通过冯迎庆的个人工作履历情况看，其在工作期间从未被聘任为管理或技术人员，且其自身条件也不符合上述文件中规定的人员聘任标准。从这个层面上看，冯迎庆主张连云港供电公司应在案涉争议期间内向其发放争议工资款项确无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯迎庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯迎庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 季审判员 王小姣审判员 黄文波二〇二一年六月十七日书记员 徐 瑞法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……