陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终849号 上诉人（原审原告）：刘霞，女，汉族，1988年3月10日出生，大专文化，会计，延安市子长县村民，现住宝塔区。委托诉讼代理人：张秋生，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安昶安工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：冯国飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：冯国飞，男，汉族，1984年5月24日出生，延川县居民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘继继，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1989年9月26日出生，延安市宝塔区韩家窑则居民区居民，现住宝塔区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘进，男，1986年11月7日出生，汉族，现住延安市新区。上诉人刘霞因与被上诉人延安昶安工贸有限公司、冯国飞、李娜民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘霞及其委托诉讼代理人张秋生、被上诉人延安昶安工贸有限公司、冯国飞、李娜的共同委托诉讼代理人刘进、冯国飞的委托诉讼代理人刘继继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘霞上诉请求：1、请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初6258号民事判决书，改判三被上诉人连带偿还上诉人借款80000元，并按一年期贷款市场报价利率的四倍承担该借款自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定借款数额以及借款偿还责任的承担上均存在事实证据认定错误，导致一审判决结果有失公正。一审判决对上诉人主张的8万元借款本金只认了55000元，对另外的25000元不予认定是错误的。上诉人已经说明25000元转到了田某某账户是被上诉人冯国飞指示的，并提供了与被上诉人冯国飞的微信聊天记录，记录中有上诉人向被上诉人冯国飞汇报公司财务情况，汇报公司账户中就有田某某的账户存在，田某某是公司的司机，被上诉人在一审也提供了田某某的银行流水明细，田某某账户显示与被上诉人冯国飞、公司其他员工之间都有很多的账户往来明细，恰恰能证明田某某账户与被上诉人冯国飞之间存在紧密关联，一审以上诉人无证据证明田某某账户与被上诉人冯国飞或者公司存在关联性否定上诉人转入田某某账户25000元借款的事实，显然不当。借款8万元，上诉人提供了收据、转账记录、微信聊天记录，微信聊天中上诉人多次向被上诉人冯国飞要借款，被上诉人冯国飞未予否认，且在聊天记录中明确借款金额为8万元。上诉人提供的证据完全能够相互印证，一审认定金额错误。一审认定被上诉人延安昶安工贸有限公司、李娜无还款义务错误。上诉人提供的收据上加盖有被上诉人昶永公司的财务专用章，部分借款也转入到了公司私户（田某某账户），一审仅以现有证据不足以证明在收据上加盖公章是属于履行职务行为为由认定被上诉人公司对本案借款无责任错误。上诉人提供的收据上虽无被上诉人李娜的签字，但是收据上的借款用途和本案一审查明的事实情况可以证明借款是用于被上诉人冯国飞与李娜办结婚仪式，其二人是夫妻关系，依法应当对此债务承担连带还款责任。一审判决以“收据中未约定利息”为由，未支持上诉人主张的借款自起诉之日至实际清偿之日的利息，适用法律错误。本案借款虽未约定借款利息，但是上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人均推辞，在合理期限内被上诉人不予清偿构成逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，上诉人主张的利息应当予以支持。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。冯国飞辩称，针对上诉人提出向田某某转账25000元，上诉人在一审提供的微信聊天记录无法证明田某某是公司的私户，且未显示是冯国飞指示上诉人向田某某转账。关于80000元的借款事实，就其现提供的证据无法证明刘霞向冯国飞出借80000元的事实，收据的内容不具备借条的事实，交款单位及事由均系刘霞书写，且借款事由并非载明是冯国飞的结婚用款。收据落款处是昶安公司的章子，如果是冯国飞个人借款，为何不是冯国飞个人向刘霞出具收据？而是刘霞个人填写的加盖昶安公司公章的收据，不符合常理。收据载明的收款方式为现金，与刘霞提供的代转代付的方式自相矛盾，根据刘霞的陈述及一审查明的情况，其与冯国飞之间的就刘霞80000元的借款无任何收条或借条，刘霞作为冯国飞昶安公司的会计，保管着公章，制造类似其提供的这样的一样收据异常容易。刘霞向罗豪转账20000元，即便是冯国飞以微信聊天的形式让刘霞转款，但是平时双方此类聊天记录较多，仅此笔认定为借款不符合常理。一审法院认定的2019年12月12日刘霞微信告知冯国飞换钱的记录，与当日刘霞取款记录相对应，显然是事实认定错误，微信聊天记录无法显示所换款项的来源及用途，更无法体现是冯国飞向刘霞的借款，另就微信聊天记录显示所换钱款共计32000元，并非刘霞提供的当日的取款记录25000元，因此刘霞提供的取款记录是向冯国飞出借款项。从收据内容显示，此笔款项系刘霞与公司之间的往来，但二者之间并未有相应的款项往来。关于利息，根据相关法律规定，双方之间未约定利息，视为没有利息，因此刘霞就利息的主张无事实及法律依据。延安昶安工贸有限公司、李娜辩称，冯国飞的答辩意见同上，李娜与冯国飞没有法律意义上的夫妻关系，所以与李娜没有关系。对于公司，我认为与公司没有关系，公司的账户从元月份就冻结了。刘霞向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金80000元，并按一年期贷款市场报价利率的四倍承担该款项从起诉之日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告在庭审中辩称收据上的签字不像冯国飞本人签的，签很多张票据容易产生混签，经办案人向被告冯国飞本人询问，被告称对收据上的签字“不知道”，但也未提出申请要求笔迹鉴定，本院对被告冯国飞关于收据中的签名非本人书写的抗辩理由不予采信。2019年10月11日原告通过微信向被告冯国飞转账10000元，根据被告冯国飞在微信聊天记录中的要求将20000元转账给罗豪并备注婚庆；结合原告2019年10月12日10时22分至26分三笔共25000元的银行取款回执，和当天10时43分与被告冯国飞在微信中关于换钱的聊天记录，本院对原告向被告冯国飞交付55000元的事实予以认定，对原告要求被告冯国飞偿还55000元借款的诉请依法予以支持。原告认为其转账给田某某25000元实际属于转入被告冯国飞公司的私户，但未举证证明田某某账户和被告冯国飞或公司存在关联性，本院对原告主张向被告交付该款项依法不予认定。收据中未约定利息，本院对原告要求支付利息的诉请不予支持。虽然收据上加盖被告昶安公司的财务专用章，但现有证据不足以证明在收据上加盖公章时属于履行职务行为，且收据上也没有被告李娜的签字，故本院对原告要求被告昶安公司和李娜偿还借款的诉请依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告冯国飞在本判决生效之日起十日内偿还原告刘霞借款55000元；二、驳回原告刘霞的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元原告已预交，减半收取900元，实际由被告冯国飞承担620元，原告刘霞承担280元。本院二审期间，上诉人刘霞围绕上诉请求提供了上诉人与被上诉人冯国飞2020年5月4日的微信聊天记录，证明田某某的账户被上诉人延安昶安工贸有限公司在使用。经质证，被上诉人冯国飞、延安昶安工贸有限公司、李娜对该聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，认为无法证明田某某是公司的私户。经审查，上诉人刘霞提供的微信聊天记录能反映出上诉人用田某某的个人账户转过被上诉人延安昶安工贸有限公司的款项，结合被上诉人代理人二审陈述田某某名下登记的西安国鑫建设工程有限公司系被上诉人冯国飞的公司，本院对上诉人提供的上述微信聊天记录予以采信。本院认为，本案争议的焦点是1、本案的借款金额是55000元，还是8万元，上诉人刘霞转账给案外人田某某的25000元是不是本案借款；2、被上诉人延安昶安工贸有限公司、李娜是否承担还款义务；3、上诉人刘霞主张的借款利息能否得到支持。经查，案外人田某某系被上诉人冯国飞的司机，被上诉人冯国飞控股的西安国鑫建设工程有限公司登记在田某某名下，被上诉人延安昶安工贸有限公司账户被冻结后，被上诉人冯国飞使用公司的款项通过田某某的个人账户进出款项。上诉人一审提供的收据明确记载金额为8万元，用途是备结婚用，被上诉人冯国飞在收据上签了名，被上诉人冯国飞在与上诉人的微信聊天中亦对借款8万元的金额未予否认，结合微信聊天记录中被上诉人冯国飞因办婚庆要求上诉人向罗豪转账及换纸币的事实，以及上诉人转账提现的6张银行交易流水时间，应当认定本案借款金额为8万元。上诉人提供了出借8万元款项的交易流水，被上诉人冯国飞抗辩上诉人向田某某转账的25000元非为其所用的借款，应当提供证据予以证明。被上诉人冯国飞不能提供证据否定其在收条上的签名及微信聊天记录中涉及到上诉人8万元的内容，应当承担8万元的还款责任。上诉人系被上诉人延安昶安工贸有限公司的财务人员，保管该公司的印章，其具有在收据上盖该公司印章的便利，本案款项系该公司法定代表人冯国飞私用，非用于公司经营，上诉人以收据上盖该公司印章主张该公司承担还款责任无依据，不能得到支持。上诉人出借款项时，被上诉人李娜与被上诉人冯国飞不具有法律上的婚姻关系，也未有借款的意思表示，上诉人主张被上诉人李娜承担还款责任不能得到支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借款未约定支付利息，上诉人主张被上诉人支付利息的请求依法不能成立。综上所述，刘霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初6258号民事判决第二项；二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初6258号民事判决第一项为：被上诉人冯国飞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘霞借款8万元；三、驳回上诉人刘霞的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由上诉人刘霞承担200元，被上诉人冯国飞承担700元；二审案件受理费1800元，由上诉人刘霞承担500元，被上诉人冯国飞承担1300元。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年六月三日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1