河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1980号原告：许昌市建安区宇恒建筑设备租赁站，住许昌市建安区张潘镇张四村，统一社会信用代码：92411023MA4L09P4E。法定代表人：王战辉，任该租赁站负责人。委托代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被告：王庆来，男，汉族，1969年10月1日出生，住河南省永城市。委托代理人：赵国明，建安区国明法律服务所法律工作者。原告许昌市建安区宇恒建筑设备租赁站（以下简称“建安区宇恒租赁站”）诉被告王庆来建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈展适用简易诉讼程序公开开庭审理了本案,原告建安区宇恒租赁站的代理人苏丹、被告王庆来及代理人赵国明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告建安区宇恒租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告王庆来支付租赁费用40000元及丢失钢管、扣件、顶丝、炮头的费用28762元，共计68762元；2.判令被告王庆来支付利息（利息以68762元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值实际清偿全部欠款之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:被告王庆来在承接位于许昌市建安区泉店乡的工程项目时租赁了原告的钢管、扣件、顶丝、炮头等建筑设备物资，租赁期间原告如期向被告提供了租赁物资，后经原、被告双方结算，被告尚欠原告租赁费40000元及租赁期间丢失的钢管、扣件、顶丝、炮头费用28762元，共计68762，被告于2019年3月24日向原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告至今未付。被告王庆来辩称:原告所诉不真实，违背了客观事实，请法庭驳回原告的诉讼请求，原因是：1.原告找被告结算租赁费时比较仓促隐瞒了被告租赁设备的真实数额。原告当时出具的是2019年3月24日的结算清单，并以此清单进行结算，被告是在原告诱导下书写的欠条，后来通过双方的协商原告与2019年4月5日重新给被告拉了一份结算清单，为此双方于2019年3月24日的结算不真实，应以2019年4月5日的清单重新结算；2.2018年5月20日原告公司负责人的哥哥王占勇（音）给被告打电话同意泉店社区另一工地负责人张红建从被告工地拉走钢管1250.5米、顶丝200个、接头100个，2018年5月24日张红建又从被告工地拉走240米钢管，这些钢管应从所欠钢管中扣除；3.2018年环保要求建筑单位全部停工，被告共停工89天，原告同意扣除2个月的租赁费结算时也没有扣除。原告建安区宇恒租赁站向本院提交的证据材料有:第一组证据出库单28张、入库单20张，证明：被告王庆来为承建案涉工地，自2017年9月11日至2018年4月18日多次租赁原告建筑设备物资，并签署相应的出库单，出库单载明被告每次租赁材料名称、规格、单位等，并明确约定出库单为原、被告双方结算费用的凭证，如丢失则按实物现行价格赔偿，租金每月结算一次等内容，其中2017年9月11日出库单上记载2017年9月1日起钢管租赁费：0.007元每天，扣件租赁费为0.006元每天，故原、被告双方存在建筑设备租赁合同关系。自2018年3月19日，被告王庆来陆续退回了部分租赁物资，并签署相应的入库单。第二组证据欠款条2张，证明：经原、被告双方于2019年3月24日结算，被告王庆来尚欠原告许昌市建安区宇恒建筑设备租赁站租赁费4万元，并丢失钢管1585.9米、丢失扣件1259个、丢失顶丝357条、丢失炮头99个，按照实物现行价格结算丢失损失费为28762元，尚欠租赁费及丢失钢管、扣件、顶丝、炮头的费用共计68762元。被告王庆来予以签名并摁指印予以确认。被告王庆来质证称:对第一组证据真实性无异议，但双方没有对账，没有以此单据进行结算。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，2019年3月24日结算时比较仓促，被告没有携带入库手续，仅凭原告拉出的计算清单为依据予以结算，设备有时间经被告之手，有时没有经被告之手，被告有些也不清楚，被告回到工地落实后，认为双方结算相距较远，与原告协商原告同意双方同意重新进行结算，并于2019年4月5日重新给被告出具了结算清单，2份结算清单相差2万余元。被告王庆来向本院提交的证据材料有:证据1.2019年3月24日和2019年4月5日原告租金清单2份，证明被告书写欠条是以2019年3月24的清单书写的，因数额差距较大，被告核实后，经原告同意原告又给被告出具于2019年4月5日清单一份，但对此清单双方至今没有结算；证据2.原告入库单一份，钢管清单一份，证明经原告方同意第三方工地负责人张红建从被告工地拉走钢管，1490.5米，丝钉200个，接头100个，共计20386元；证据3.证人证言一份，据以证明原告所诉不真实，违背了客观事实。原告建安区宇恒租赁站质证称：对第一组证据的真实性不予认可，该组证据没有原告盖章负责人签字，且2019年4月5日租金计算清单中的租金计算标准与原告提供的出库单显示的租金标准不一致，不能客观的反映本案的租金情况。对第二组证据真实性不认可，钢管清单并非原告出具，且与本案无关，入库单没有原告负责人签字，且显示时间为2018年5月24日，形成于原被告双方结算前，达不到被告的证明目的。对第三组证据证人证言真实性关联性均有异议，案外人张红建是否到工地上拉被告租赁的钢管，不能仅凭证人的一面之词，且是张红建与被告发生的与原告无关。被告所称的2018年5月24日发生的事实，系在原被告双方于2019年3月24日结算前，退一万步讲即使张红建确实拉走钢管，但并不能证明原被告双方结算时没有扣除该部分钢管，亦不能证明张红建系在原告同意的情况下拉走钢管。被告可以通过其它司法途径予以救济。本院对原告提供的证据材料进行了全面审查,经综合分析认定,原告提供的证据材料内容真实、形式合法,与本案事实有关联,可以作为本案定案的依据。对被告提交的证据材料,本院认为，第一组证据未加盖原告印章且原告不予认可，本院不予采信，第二组、第三组证据拟证明的事实均早于原被告双方结算之日，本院不予采信。经审理查明:2017年9月至2018年4月，被告王庆来因施工需要，陆续从原告原告建安区宇恒租赁站处租赁钢管、扣件、顶丝、炮头等建筑设备，2018年3月至2018年8月，被告王庆来归还部分钢管、扣件、顶丝、炮头等建筑设备。2019年3月24日经双方结算，被告向原告出具《欠款》一份，载明：“今欠许昌市建安区宇恒租赁共计40000元（肆万圆整），丢失钢管1585.9米，丢失扣件1259个，丢失顶丝357条，丢失炮头40m99个……共计28762元＋租赁费40000元=68762元”。后原告多次向被告追要无果，诉至本院。本院认为,原被告之间存在建筑设备租赁合同关系，在租赁合同存续期间，原告已按约交付建筑设备，被告作为承租人，理应按时支付租金及妥善保管租赁物，但其及时支付租赁费及未尽善良保管义务，致使部分建筑设备丢失。被告向原告出具的金额为68762元的《欠款》系对租赁费及赔偿费的确认，故本院对原告其要求租赁费40000元及28762赔偿费的诉讼请求予以支持。关于原告要求判令被告王庆来支付利息（利息以68762元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王庆来称原被告结算时原告出具的结算清单不真实的抗辩，因举证不力，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告王庆来于本判决生效之日起五日内支付原告许昌市建安区宇恒建筑设备租赁站租赁费及赔偿费68762元。被告王庆来于本判决生效之日起五日内支付原告许昌市建安区宇恒建筑设备租赁站利息（利息以68762元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。案件受理费因适用简易程序减半收取计759.52元,由被告王庆来承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈展二〇二一年六月二日法官助理樊校君书记员李晨光