延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民申57号再审申请人（一审被告）：祝勇哲，女，1971年4月13日出生，汉族，住吉林省安图县。被申请人（一审原告）：张志鸿，男，1979年8月5日出生，朝鲜族，住吉林省柳河县。被申请人（一审原告）：裴锦兰，女，1954年4月10日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审被告）：陈小霞，女，1980年4月2日出生，汉族，现羁押于长春监狱。被申请人（一审被告）：延吉市御泉汇洗浴有限责任公司，住所地吉林省延吉市友谊路1001（朝阳小学斜对面）。法定代表人：张焱，该公司执行董事兼总经理。再审申请人祝勇哲因与被申请人张志鸿、裴锦兰、陈小霞、延吉市御泉汇洗浴有限责任公司（以下简称“御泉汇洗浴公司”）民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7116号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝勇哲申请再审称，原判决认定的基本事实不清,适用法律错误，未能作出公正的判决，祝勇哲按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定提起再审申请。事实和理由：一、原判决将祝勇哲的签字行为认定为自然人担保属事实认定错误，事实上担保方仅为御泉汇洗浴公司。1.延吉市人民法院作出的(2019）吉2401民初7116号民事判决认定祝勇哲和御泉汇洗浴公司是两个民事主体，即均是担保方，系事实认定错误。2019年10月30日借款合同第三条明确约定“原借款时间从2017年9月15日起至2019年4月20日止”，可知2019年10月30日系补签借款合同的日期,借款事实发生的日期为2017年9月15日。祝勇哲作为借款事实发生日期的御泉汇洗浴公司的法定代表人,是作为法定代表人在“丙方担保方:御泉汇洗浴公司”的同行且紧随其后的位置上签字，并加盖公司公章。祝勇哲作为御泉汇洗浴公司的时任法定代表人,其签字位于公司公章和公司名称之后,且与公司公章横向并列，从借款合同的行文方式上看,是一种履行法定代表人职务的行为。按照借款合同的行文方式，如祝勇哲是以自然人进行担保,借款合同应为祝勇哲另起一行,方才符合当时书写借款合同的行文规律和常理。借款合同的第二行、第三行分别写明了出借人裴锦兰、张志鸿,即为乙方出借人的两个主体分行书写，但在同一个借款合同中丙方担保方一栏却没有分行书写,只书写了“丙方担保方:御泉汇洗浴公司”,在同一个借款合同中，行文规律及书写习惯应当是一致的，否则不符合常理。此外，在借款合同下方的“担保方签章”位置,没有御泉汇洗浴公司的文字只有公司公章,而祝勇哲的签字位置则是在公司公章之内，这显然也是公司法定代表人签字盖章的一种习惯。2.借款合同第七条明确约定“本合同一式三份。三方各执一份，三方约定如有诉讼，则由人民法院审理。”该条约定明确，借款合同的签订主体一共三方,即合同打字部分的“甲方借款人:陈小霞”、“乙方出借人:裴锦兰、张志鸿”、“丙方担保方:御泉汇洗浴公司”，并由三方签订主体各执一份,其中并不包括在御泉汇洗浴公司紧随其后的位置签署了姓名的申请人祝勇哲，其只是作为御泉汇洗浴公司的时任法定代表人作出了公司担保的意思表示,而非自然人担保。借款合同下方书写的身份证号，只是对应上方所写的括号中的内容，但从借款合同的整个内容和行文方式、规律来看，祝勇哲就是以时任法定代表人的身份代表公司签订合同,并作出公司担保的意思表示。一审判决认定“祝勇哲、御泉汇洗浴公司对上述借款提供无限连带保证责任担保,担保期限两年”,是对借款合同内容的认定错误。借款合同第五条明确约定“丙方对甲方的借款进行无限连带责任保证。担保期限两年。”此处的“丙方”只有御泉汇洗浴公司,并不包括祝勇哲，祝勇哲只是以时任公司法定代表人的身份履行职务。3.法院实务经验总结中有:公司为借款关系的担保人,仅凭法定代表人在债权凭证或借款合同上的签字,而无其他证据证明或足以推定法定代表人具有为借款提供担保的意思时,法定代表人的签字仅是其履行职务的行为，不构成个人提供担保。法定代表人与借款人不存在独立的经济往来、私人关系,或借款数额超出个人偿债能力的范围等均可作为法院认定法定代表人不构成个人担保的依据。本案中,祝勇哲根本没有在借款合同中作出自然人担保的意思表示,且其本身也不可能具有142万元个人偿债能力范围，在原审的两次开庭审理中，陈小霞也多次证实与祝勇哲没有关系。因此,原判决将祝勇哲作为自然人对债务承担连带保证责任，系事实认定错误。二、一审判决将祝勇哲的签字行为定性为自然人担保，祝勇哲对债务承担连带保证责任,系事实认定错误、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中,借款合同明确提及“原借款时间从2017年9月15日起至2019年4月20日止”、“当时法人祝勇哲”，祝勇哲以时任御泉汇洗浴公司法定代表人的身份,在合同上加盖公司公章并签字,符合合同中法定代表人身份的意思表示，并且通过其他事实也不能推定祝勇哲是以自然人身份进行担保，因此一审判决事实认定错误导致适用法律错误。张志鸿、裴锦兰提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，祝勇哲申请再审的理由于法无据，依法应当予以驳回。1.借款合同于2019年10月30日由陈小霞与张志鸿签订，之后再找公司盖的章，最后再找祝勇哲作为担保人签字。御泉汇洗浴公司和祝勇哲是两个担保主体。2.一审没有笔录明确祝勇哲是御泉汇洗浴公司的会计，自始至终她没有提出是以法定代表人的身份签字，她签字的行为应认定为自然人担保。3.祝勇哲签字的时间是2019年9月30日以后，此时的祝勇哲已经不是法定代表人了，也不能代表公司了。陈小霞、御泉汇洗浴公司未提交意见。再审审查中祝勇哲为证实自己的主张向本院提交2018年12月19日登记的御泉汇洗浴公司营业执照复印件一份以及2019年5月5日登记的御泉汇洗浴公司营业执照复印件一份，证明借款发生期间祝勇哲是法定代表人。本院认为，2018年12月19日登记的御泉汇洗浴公司的营业执照为复印件且没有出处，对证据的真实性无法核实，本院不予采信；2019年5月5日登记的御泉汇洗浴公司的营业执照复印件的出处为吉林省延吉市市场监督管理局，本院对该份证据的真实性予以采信。本院经审查认为,在《借款合同》书抬头担保方处，除了有御泉汇洗浴公司字样，还手写了“祝勇哲”字样，且为祝勇哲亲自书写。在合同落款担保方签章处除了盖有御泉汇洗浴公司公章，祝勇哲还签了姓名及身份证号，同时合同中亦对担保方的担保责任及期间约定清楚，案涉借款合同中祝勇哲符合自然人担保的形式要件。一审认定祝勇哲以自然人身份担保的依据充分。关于祝勇哲主张“其作为借款事实发生日期的御泉汇洗浴公司的法定代表人身份签字并加盖公司公章”的再审事由。根据本案查明事实，御泉汇洗浴公司成立时间为2018年9月7日，原借款发生日期则在案涉公司成立之前。祝勇哲虽主张其是履行法定代表人的职务在借款合同上署名，但原借款发生日期至公司成立期间的债务即2017年9月15日至2018年9月6日止的债务无法认定祝勇哲与该公司存在关联，祝勇哲签字未标注“法定代表人”字样，且祝勇哲未能提供客观有效的证据证明其是以2017年9月15日至2019年4月20日止期间的法定代表人的身份签名并加盖公章的，祝勇哲的该项再审事由不成立。关于祝勇哲主张“按照借款合同的行文方式,如祝勇哲是以自然人身份进行担保，应另起一行，方才能符合行文规律与常理。”的再审事由。针对上述再审事由，祝勇哲未提交证据证明其在担保方御泉汇洗浴公司右侧手写其姓名是证明其履行法定代表人职责的客观证据，且案涉借款合同为打印和手写内容相结合的合同格式，并未违背正常的行文规范。祝勇哲的该项主张不足以证明其签字行为是在履行法定代表人的职责，该项再审事由不成立。关于祝勇哲主张“借款合同的签订主体一共三方，祝勇哲只是作为时任法定代表人以证明角度作出的公司担保的意思表示，并非自然人担保”的再审事由。经审查，祝勇哲签订借款合同时其不是御泉汇洗浴公司的法定代表人，且其未能提供能够证明其以证明人身份签订借款合同的客观证据予以证明。祝勇哲的该项再审事由不成立。关于祝勇哲主张“其并没有在借款合同中作出自然人担保的意思表示”、“其本身不具有案涉借款合同标的的偿还能力”、“一审审理中陈小霞多次证实与祝勇哲无关的”的再审事由。虽然祝勇哲主张其没有自然人担保的意思表示且没有案涉债务的偿还能力，并提供一审庭审笔录证明其与偿还案涉债务无关，但该份证据的证明力较低，且其未能提供其他充分有效的证据加以证明，祝勇哲的该项再审事由不成立。关于祝勇哲主张“如果是自然人担保借款合同应为一式四份，不应该是三份”的再审事由。经审查，案涉借款合同明确规定甲方（借款人）、乙方（出借人）、丙方担保方各执一份。在祝勇哲不能提供其他充分证据证明其不是自然人担保的情况下，不足以推翻原审判决认定的事实。祝勇哲的该项再审事由不成立。综上所述，祝勇哲的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝勇哲的再审申请。审判长 刘景秋审判员 金亨今审判员 邓 艳二〇二一年六月三日法官助理 方美虹书记员 裴夕红