辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再111号上诉人（原审被告）：刘福仁，男，1956年8月18日生，住址大连市中山区。委托代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房芳，女，1962年12月25日生，住址大连市沙河口区。委托代理人：杨玉玲，辽宁呈显律师事务所律师。原审被告：大连三禾生物有限公司，住所大连经济技术开发区辽河东路88号—10—B。法定代表人：刘晓霞，该公司董事长。委托代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。再审申请人刘福仁因与被申请人房芳、原审被告大连三禾生物有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实：大连市沙河口区鑫房钢模服务社（以下简称鑫房钢模社）系个体工商户，登记业主为申军。原审原告房芳自称受雇佣于申军对外从事业务工作。2006年5月6日，原审原告房芳经案外人綦延铎介绍，代表鑫房钢模社（乙方）与大连华南集装箱船务有限公司（甲方，以下简称华南公司）签订《土地租赁协议书》，约定甲方将其拥有使用权的甘集用（2003）第040214号，地号为01-01-02J-2的集体工业用地租赁给乙方，该土地位于，面积6513.70平方米，租赁期限为48年，自2006年5月6日至2053年12月22日止，具体到期日以国家届时规定为准；租赁费为210万元，乙方在签订协议之前已向甲方支付40万元租赁费，余款由乙方在2006年5月10日前一次性结清；租赁期内，乙方如在此地块上建造厂房、仓库等建筑物，应按有关规定办理手续，甲方予以配合，费用由乙方承担，建筑物的所有权归乙方。2007年9月19日，原审原告房芳（甲方）与原审被告刘福仁（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，乙方租用甲方坐落在大连市甘井子区综合厂房，建筑面积为2226平方米，租用期15年，自本合同生效之日开始计算。租赁期限内房屋租金的支付方法为：乙方第一年至第三年以建代租，不需要支付租金，（如甲方尚未完成在室内搭架子、打楼梯口、地面墙面上沙、屋面防水、大楼全面粉刷。装250KW电所需费用）从第四年开始，以后每年租金为人民币320,800元，另外62400元用于安波福慧山庄消费和公司保健品相抵。租赁期内，房屋由乙方使用管理，房屋的房产税、土地使用税等由甲方承担。租赁期内，乙方所用的水、暖、电热水、通讯、室外环卫、房屋修缮等费用由乙方承担。乙方所租用房屋，在乙方对三通验收合格后，归乙方使用。合同另约定，本合同生效后，如乙方违约，乙方装修代建所支付的资金由乙方自行承担，并一次性支付违约罚金人民币200万元。本合同生效后，如甲方违约，甲方赔付乙方装修代建所发生的全部费用，并一次性支付违约罚金人民币200万元。不满半年的租期按半年计算，超过半年不满一年的租期按一年计算。在租用期内，甲方不得将乙方租用的房屋转租（卖）给任何第三者，如果甲方出售乙方租用的房屋，乙方应享有优先购置权，同时甲方应协助乙方办理正式过户手续，由此发生的有关费用由乙方承担。合同还约定了其他事项。原审被告庭审中提供另一份《房屋租赁合同》其中关于租金的约定为：乙方第一年至第三年以建代租，不需要支付租金（甲方尚未完成的土建工程、打楼梯、地面墙面上沙灰、屋面保温防水、大楼全面刮腻子刷涂料、全楼门窗制作和安装、安装250KW电以及自来水、消防、环保、院内化粪池给排水等工程），再建工程所需工期8-9个月不算在租赁期限内：从第四年开始，以后每年租金为人币30万元。合同签订日期与原审原告提供的合同一致，为2007年9月19日。针对两份合同的差异，原审原告在庭审中表示，2007年9月19日原审原告房芳与原审被告刘福仁先是签订了原审被告所出具的合同，但因合同中所约定的部分水、电、门窗制作等工程项目，原审原告已经完工，系原审被告根据其使用需要进行改建，不应计入代建费用并扣除工期，在协商后，双方对该部分内容进行了修改，删减了部分工程项目，变更了合同租金。原审被告则主张，其提交法庭的租赁合同有原审原告签字确认，年租金为30万元，代建项目超过了原告提交的租赁合同内容，委托代理人经询问原审被告刘福仁本人，其表示原审原告提交的租赁合同是应当由双方销毁的合同，而被原审原告私自保留。上述合同签订后，原审原告房芳将案涉房屋交付原审被告刘福仁，用作原审被告三禾公司的生产车间。2014年末原审被告三禾公司陆续将生产车间从案涉房屋搬离，但仍留有部分机器设备和人员看守，现占用案涉综合厂房的一半面积左右。二原审被告在本次庭审中表示，其搬离案涉房屋的原因是原审原告房芳与华南公司对案涉土地及房屋的归属争议导致原审被告三禾公司无法正常生产经营，并产生了较大损失。庭审中，原审被告自认，其就案涉房屋未曾支付过租金。2013年4月7日，原审房芳在另案中的委托代理人房建敏、付玮玮与华南公司签订了《协议书》，约定2006年5月6日房芳与华南公司签订的《土地租赁协议书》（地号4-1-1-2J-2）为无效合同，房芳同意将原土地使用证无条件返还给华南公司，房芳已支付给华南公司的40万元租赁费，由华南公司予以没收。该土地上的建筑物所有权人为华南公司，如该土地及地上建筑物涉及到拆迁等事宜，由华南公司自行处理。华南公司取得动迁补偿款后，应于接到补偿款当日给付房芳人民币200万元。房芳在占用案涉土地及地上建筑物期间，如果有出售、出租或抵押该财产的行为，如果有证据证实与大连华南集装箱船务有限公司有关的，大连华南集装箱船务有限公司承担相应的责任，如果无证据证实与大连华南集装箱船务有限公司有关的，大连华南集装箱船务有限公司不承担任何责任。2013年4月8日原审原告房芳在该《协议书》上签字。另查，2009年11月10日，华南公司原取得的甘集用（2003）第040214号土地使用证证号变更，新证编号为大甘集用（2009）第400028号，地号为4-1-1-2J-2，土地位置、使用权面积等内容不变。在原审中，原审原告提供的私营企业注册内容查询卡记载，大连三禾生物有限公司的法定代表人为刘福仁，公司注册资本1005万，股东何莲香认缴出资322万，股东刘福仁认缴出资683万。本次再审时，三禾公司的法定代表人为刘晓霞，经网上查询，该公司注册资本数额未变更，公司股东刘晓霞认缴出资683万，公司股东何莲香认缴出资322万。股东和法定代表人的变更时间为2017年8月21日。2020年11月24日，大连市沙河口区鑫房钢模服务社业主申军向本院表示，对原审原告房芳出租房屋的行为予以认可，对原审原告房芳以个人名义向原审被告刘福仁主张权益没有意见。一审法院认为，原审裁定书将原审被告刘福仁的姓名书写为“刘仁福”有误，应予纠正。关于原审原告房芳与原审被告刘福仁所签订的《房屋租赁合同》效力问题，本院认为，原审原告房芳与原审被告刘福仁于2007年9月19日签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》（法释［2009］11号）自2009年9月1日起施行，该解释第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案案涉房屋未经规划审批，属于该解释第二条所规定的无效情形，故应当认定原审原告房芳与原审被告刘福仁所签订的《房屋租赁合同》无效。经本院释明后，原审原告变更其诉讼请求为要求原审被告支付占用房屋期间的使用费。虽然本案为再审案件，但因原审裁定驳回原审原告起诉，并未进行实体审理，亦未就合同效力问题向原审原告释明，故应当准予原审原告基于合同效力问题变更诉讼请求。《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原审原告房芳与原审被告刘福仁签订案涉《房屋租赁合同》后，原审原告房芳依合同约定向原审被告刘福仁交付了租赁房屋，原审被告刘福仁接收房屋并占有使用，故对于原审原告房芳主张要求原审被告刘福仁参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的主张应当予以支持。关于二原审被告提出案涉房屋未经规划审批，属于违章建筑，原审原告并没有合法的出租权利，因此不能获得非法收益的意见，因与《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第五条规定相悖，本院不予采纳。关于二原审被告提出原审原告主张租金的事实依据是原审原告与华南公司签订的土地租赁合同，该合同已被双方确认为无效，原审原告据以主张租金的实体权利不存在，故原审原告无权主张二原审被告支付租金的辩解意见，本院认为，原审原告房芳与案外人华南公司于2013年4月7日签订了《协议书》，约定2006年5月6日原审原告房芳与华南公司签订的《土地租赁协议书》（地号4-1-1-2J-2）为无效合同，原审原告房芳同意将原土地使用证无条件返还给华南公司，但对于2013年4月7日前原审原告房芳已经签订并履行的租赁合同的租金收取问题并未作出约定，结合该《协议书》中关于“房芳在占用案涉土地及地上建筑物期间，如果有出售、出租或抵押该财产的行为，如果有证据证实与华南公司有关的，华南公司承担相应的责任。如果无证据证实与大连华南集装箱船务有限公司有关的，大连华南集装箱船务有限公司不承担任何责任”的约定，应视为原审原告房芳对其在此期间所签订的房屋租赁合同自行承担责任。原审被告刘福仁依据其与原审原告房芳所签订的租赁合同占有使用案涉房屋，原审原告房芳与原审被告刘福仁所签订的租赁合同虽属无效，但对于原审原告房芳要求给付房屋占有使用费的诉讼请求应予支持。关于房屋占有使用费的支付标准，本院认为，原审原告与原审被告所提供的合同均为原件，均有双方当事人的签字，合同日期相同，内容相异，因原审原告作为主张诉讼权利的一方，应当对其主张所依据的事实承担举证责任，在其无充分理由排除被告所提交的证据的情况下，原审原告作为负有举证责任的一方应对此承担不利后果，故应对原审被告提交的合同予以采信，并以该合同所约定的租金数额作为房屋占有使用费的计算依据。据此计算原审被告刘福仁应给付的房屋占有使用费为人民币900,000元。关于原审原告主张原审被告三禾公司应当承担连带责任一节，本院认为，原审原告房芳与原审被告刘福仁所签订的租赁合明确约定房屋由原审被告刘福仁租用，租金由原审被告刘福仁支付，合同主体仅为原审原告房芳与原审被告刘福仁，原审被告刘福仁与原审原告房芳签订租赁合同并将所租房屋用于原审被告三禾公司的生产经营均系原审被告刘福仁的个人行为，并不产生使原审被告三禾公司成为合同主体的法律效果，且在原审被告提供的租赁合同中，并没有关于以保健品抵租金的约定，即使在原审原告提交的租赁合同中约定了以公司保健品抵租金，该约定亦系原审被告刘福仁的个人行为，不能视为三禾公司同意承担合同义务的意思表示。故对原审原告房芳要求原审被告三禾公司承担连带责任的意见，本院不予采纳。关于庭审中，原审原告房芳主张的房屋及土地腾退问题，因该主张超出原审诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。关于二原审被告主张原审原告存在违约行为，应承担赔偿责任的主张，因案涉租赁合同应属无效，且二原审被告并未在原审中提出反诉请求，该主张亦不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）甘民初字第6032号民事裁定书。二、原审被告刘福仁自本判决发生法律效力之日起10日内给付原审原告房芳人民币900,000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原审原告房芳的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币30,500元，其他诉讼费人民币50元，保全费人民币5,000元，合计人民币35,550元，已全部退还原审原告房芳，再审案件受理费人民币30,500元（原审原告房芳已预交），由原审原告房芳负担人民币4,000元，由原审被告刘福仁负担人民币26,500元。原审被告刘福仁负担部分同上述款项一并给付原审原告房芳。刘福仁上诉请求：．请求撤销（2020）辽0211民再7号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理本案程序违法。1、原裁定书已超过法定再审期限。（2013）甘民初字第6032号民事裁定书于2014年7月28日做出，在法定期限内，被上诉人未提出再审申请，已超过法定期间，现依据被上诉人的申请启动再审程序没有法律依据。2、被上诉人未提起上诉，其再审申请不应获得支持。（2013）甘民初字第6032号民事裁定书于2014年7月28日做出后，被上诉人未提出上诉，该裁定书生效。本案为驳回起诉，上诉并不涉及诉讼费缴纳困难问题。被上诉人不上诉应视为对裁定书结果的认可。其对自身诉讼权利的正常处分应得到法院尊重和认可。现被申请人提出再审申请，系对自己的处分行为的反悔，该行为有违两审终审制和诚实信用原则，并因其再审申请已超过法定期间，不应获得支持。（见（2019）最高法民申1613号裁定书、（2016）最高法民申2505号裁定书）3、再审庭审，原审法院主动对合同效力进行释明，并指导被上诉人变更诉讼请求。在被上诉人多次表示诉讼请求为要求支付房屋租金的情形下，原审法院告知被上诉人如不更改为房屋使用费将驳回诉讼请求。原审法院主动进行释明没有法律依据；庭审中指导被上诉人变更诉讼请求，违背了人民法院中立的审判立场。审判程序严重违法。二、原审法院认定事实错误1、判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人请求支付2011年9月19日至2013年9月18日两年的房屋使用费。但原审法院却判决上诉人承担三年的房屋使用费。原审判决超出被上诉人的诉讼请求范围。而且被上诉人在再审诉讼中，其变更的诉讼请求范围超过原一审的诉讼请求范围，原审法院判决违法。2、原审判决认定的事实与已生效判决认定事实相冲突。被上诉人没有获取房屋租金或使用费的法定权利。被上诉人与上诉人在签订《房屋租赁合同》时，提供了房芳签名的与大连华南集装箱有限公司签订的《土地租赁协议书》，该协议约定房芳租赁华南公司的案涉土地，租期48年。协议第四条第6项约定：房芳在该土地建造的厂房、仓库等建筑物的所有权归房芳拥有。正是基于《土地租赁协议书》，房芳才取得案涉房屋的出租权和收益权、上诉人也是基于该租赁协议才与房芳签订了房屋租赁合同。2013年4月8日，房芳与华南公司又签订了《协议书》，约定：房芳与华南公司签订的《土地租赁协议书》无效、房芳退还土地、其交付的40万元由华南公司没收；该土地上的建筑物所有权人为华南公司，房芳不再享有任何权利。协议签订后，房芳对案涉房屋不再享有出租权和收益权。上述《协议书》业经（2014）甘民初字第5612号、（2015）大民二终字第1096号、（2016）辽02民再6号民事判决书确认合法有效。华南公司也多次要求上诉人向其交付房租。原审法院认定房芳具有收取案涉房屋使用费的权利，无疑等于变相否定上述已生效法律文书的效力，以判决否定生效判决，严重违反民事诉讼法的相关规定。综上，原审法院审判程序违法、认定事实错误，对上诉人提交的全部证据视而不见，认定案涉房屋为被上诉人所有并收取使用费与事实不符，严重侵害上诉人的合法权益，请求中级人民法院依法驳回被上诉人的起诉。房芳答辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1、本案以院长发现方式启动的再审，而院长发现只需提交审判委员会，没有审级和期限的限制，本案再审符合法律规定。2、原审房芳在变更后的诉讼请求中已经表述上诉人未支付占有使用费的实际占用时间为2010年9月18日至2013年9月19日即3年，诉请支付占有使用费的数额为1149600元，即3年的房屋占有使用费，原审以上诉人提交的房屋租赁合同约定租金为标准判决上诉人支付3年的房屋占有使用费90万元，未超出房芳的诉讼请求。3、在华南公司与上诉人刘福仁、三禾生物公司返还原物的（2019）辽0211民初10703号案件及上诉审（2020）辽02民终47号案件中，刘福仁及三禾生物公司已经知晓华南公司与房芳之间的2013年4月8日协议，但仍辩称其是与房芳签订房屋租赁合同，基于该租赁合同而占有案涉房屋，向房芳交租金。该返还原物的两审诉讼发生于本案再审庭审之前，而在本案庭中，上诉人背离双方之间的租赁法律关系，就同一事实作出与相反的主张的陈述，否定房芳收取案涉房屋使用费的权利，违反了在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。4、本案原一审裁定驳回房芳支付租金的诉讼请求，未进行实体审理，法庭亦未就合同的效力向房芳释明，而原审庭审中，法庭已将案涉房屋租赁合同的效力作为争议焦点进行审理，既向房芳释明也向上诉人释明，其释明旨在发现实体的真实，并且是在处分原则和辩论原则之下展开的。所以，本案合同效力的释明已经实现了法官的中立立场。5、本案是租赁合同纠纷，而2013年4月8日协议涉及的是房芳与华南公司之间财产归属，该协议也无法实际履行，所以该协议与本案没有关联性。综上，上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，请驳回上诉请求。原审被告大连三禾生物有限公司答辩，同意上诉人的意见。本院再审经审理查明事实同甘井子区人民法院（2020）辽0211民再7号案件查明事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，本案为再审案件，系原审法院院长对本院已经发生法律效力的判决发现确有错误，并经本院审判委员会讨论通过决定再审案件。决定再审本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，此情况下决定再审没有法定期限限制。上诉人根据法律对当事人申请再审所规定的期间限制对各级人民法院院长发现案件存在错误，提请本院审判委员会讨论决定再审的情况就期间提出异议缺乏法律依据，本院对上诉人此节上诉理由不予采纳。被上诉人房芳就未取得建设工程规划许可证建设的房屋与上诉人刘福仁订立房屋租赁合同，该行为违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》（法释[2009]11号）第二条规定，应属无效；但该司法解释第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，被上诉人房芳与上诉人刘福仁签订案涉《房屋租赁合同》后，房芳依合同约定向刘福仁交付了租赁房屋，刘福仁接收房屋并占有使用，故对于被上诉人房芳主张要求刘福仁参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的主张应当予以支持。另，根据被上诉人房芳同案外人大连华南集装箱船务有限公司2013年4月8日签订的《协议书》，2013年4月9日始案涉土地及地上建筑物所有权归属大连华南集装箱船务有限公司，显而易见，对于2013年4月7日前，房芳利用占用案涉土地及地上建筑物实施的出售、出租或抵押该财产的行为，在符合协议约定“无证据证实与大连华南集装箱船务有限公司有关的”条件下，其民事法律后果应当由被上诉人房芳承担，因此，被上诉人房芳有权向被上诉人收取2013年4月8日前房屋使用费。上诉人房芳系案涉房屋额占有人、出租人，被上诉人根据合同占有、使用案涉房屋没有不缴纳房屋使用费不当得利的法律根据。故，上诉人所持被上诉人房芳没有获得案涉房屋使用费权利的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因被上诉人所主张的民事法律关系的性质及民事行为的效力同人民法院查实认定的不一致，受诉人民法院是否予以释明的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】第三十五条规定，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求，此系人民法院行使释明权的法律依据，但2020年5月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2001）33号】相关内容进行了修改，不再要求人民法院行使释明权，而是作为当事人案件争议焦点进行审理，故，原审法院就本案当事人民事行为的效力予以释明确有不当，但并不构成法律规定严重违反法定程序的情形。关于原审判决是否超过当事人诉讼请求范围。根据案件档案记载，甘井子区人民法院（2013）甘民初字第6032号案件审理过程中，被上诉人房芳在起诉状以及庭审过程中的诉讼请求均为判令被告向原告支付房屋租金962400.00元人民币（自2011年9月19日到2013年9月19日止），其主张房屋租金的时间范围为2011年9月19日到2013年9月19日，权利主张的期间为两年；再审审理过程中房芳的诉讼请求没有变化，且在法庭辩论阶段明确要求上诉人支付2011年9月19日至2013年9月19日间房屋租金，由此可以看出，被上诉人诉讼主张的房屋租金的时间期间为2011年9月19日至2013年9月19日。虽然被上诉人房芳主张的房屋使用费数额是三年期间的使用费数额，但人民法院应当以当事人主张的权利期间确定其民事权益，原审法院判令上诉人承担三年房屋使用费，超出被上诉人房芳诉讼请求范围，属认定事实错误，应予以纠正。上诉人此节上诉理由充分，本院予以采信。关于上诉人应当承担的房屋使用费数额。根据查明事实，2013年4月8日，被上诉人房芳同案外人大连华南集装箱船务有限公司签订《协议书》约定，被上诉人房芳同意将原土地使用证无条件返还给大连华南集装箱船务有限公司，该土地上的建筑物所有权人为大连华南集团有限公司。2013年4月9日，大连华南集装箱船务有限公司法定代表人陈鑫出具收条，载明：今收到房芳家属房建敏送还的土地使用证一份，甘集用（2003）第040214号，地号为4-01-01-02J-2。根据上述事实，2013年4月9日，案涉土地及地上建筑物所有权已归属大连华南集装箱船务有限公司，被上诉人房芳此后已无权收取上诉人房屋使用费用。被上诉人房芳本案收取上诉人房屋使用费的期间为2011年9月19日到2013年4月8日，合计租用时间566天，租用费用为30万元×566天÷365天=465205.50元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，判决不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民再7号民事判决第一项、第三项；二、变更维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民再7号民事判决第二项为上诉人刘福仁自本判决发生法律效力之日起10日内给付被上诉人房芳人民币465205.50元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。再审案件受理费30,500元（被上诉人房芳已预交），二审案件受理费26500元（上诉人刘福仁已预交），一、二审案件受理费合计57000元，由上诉人房芳负担33,100元，由被上诉人刘福仁负担23,900元。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二一年六月二日书记员 郑 爽本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第二百零七条【再审适用程序】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。