陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕1002民初1674号 原告：位鲁青，女，1989年5月13日出生，汉族，居民，住陕西省西安市灞桥区。 被告：杜斌，男，1998年2月1日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 被告：杜珊，女，1997年11月13日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。 原告位鲁青与被告杜斌、杜珊合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位鲁青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告西安市新城区XX小区XX号楼菜鸟驿站转让费13000元、定金1000元，合计14000元；2.依法判令被告退还原告已支付的被告经营菜鸟驿站拖欠的水电费294.94元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月29日，经协商，被告将位于西安市新城区XX小区XX号楼的菜鸟驿站以31000元转让给原告，其中包括菜鸟驿站账户保证金3000元、五个月房租5000元、房屋押金1000元，店内剩余设施费用22000元。双方签订了协议，被告承诺在协议生效七日内负责帮原告接入圆通快递业务和购买补全店内扫码枪、小票打印机等，并口头承诺帮助原告与小区物业协商让快递车进入小区以便经营。签订协议当天，原告付定金1000元及转让费13000元，剩余费用在被告履行承诺并过户后一次性结清。此后，原告在2020年10月1日至11月1日经营期间，被告一直未能履行后续所有承诺，导致菜鸟驿站无法正常营业。同年11月4日，原告找到被告，拟定了协议，协议定于11月31日原告退出，被告进入，双方核算账务。协议签订后，原告发现协议中未提退还转让费事宜，多次给被告打电话、发微信协商，被告不接电话、不予回复。原告于同年11月29日告知被告办理退出、接手、核算事宜，被告以各种理由不出面，至今也未进行账务核算。12月1日，原告得知被告找人来顶班，在未征得原告同意下将原告设置为菜鸟驿站微信服务群群主，自己退群。同时，在未告知原告的情况下，将该菜鸟驿站账号联系人改成原告，以至于快递员和客户不断跟原告联系业务。原告认为被告存在违约、欺骗和故意躲避行为，为维护其合法权益，故提起诉讼。 杜斌未提交书面答辩意见。庭审中辩称，双方签完协议后，菜鸟驿站的经营权已不属于被告，双方必须按照协议内容履行，不得违约。协议上虽注明由被告负责接入圆通快递，被告也与圆通快递进行了协调，但圆通快递接入没几天又撤回了。双方并未约定过由被告提供扫码枪、小票打印机之事，一切以合同约定为准。因未协商好接入圆通快递，被告愿意承担相关违约责任，但转让之后该菜鸟驿站经营已归原告，因原告不愿经营，双方于11月4日通过中间人拟定了后来的协议，协议上也未注明需要给原告退转让费。现被告无法给原告全额退还转让费，只愿退还5000元。 杜珊未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原告与被告杜斌2020年11月4日签订的驿站协商协议，被告杜斌对真实性无异议，但认为系原告反悔接店双方才达成的该协议，该证据客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以认定；原告提交的金泰菜鸟驿站微信群聊天截图、金泰社区美团优选微信群聊天截图、与微信昵称“小胖”的聊天记录截图，与本案缺乏关联性，不予认定；原告提交的原告与被告杜斌之间的微信聊天记录，客观真实，能够证明案件相关事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月29日，原告位鲁青作为乙方（受让方）与被告杜斌作为甲方（转让方）签订《菜鸟驿站转让协议书》，约定：一、甲方同意将自己位于陕西省西安市XX小区XX号楼菜鸟驿站转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、菜鸟驿站转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备归乙方；四、乙方于2020年9月29日先向甲方支付转让费14000元，剩余16000元尾款于过完户当天支付给甲方；五、乙方接手前该店铺一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及由此产生的债权、债务由乙方负责；六、此次转让只包含菜鸟驿站系统账户及店内所有设备；七、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效；八、在合同期间如果本合同所指的房屋拆迁，甲方应协助乙方寻求新的房屋。原、被告双方各自在合同甲方、乙方处签名捺印。合同尾部另由被告杜斌手写载明：附加在合同生效7日内接入圆通快递。同日，原告通过微信转账方式向被告杜斌支付了14000元。9月30日原告开始经营该菜鸟驿站，双方未办理书面交接手续。经营期间，原告数次通过微信联系催促被告杜斌帮原告接入圆通快递业务以及购买补全店内扫码枪、小票打印机、联系物业允许快递车驶入小区等事宜均未果。同年11月4日原告作为甲方与乙方杜斌签订《驿站协商协议》，就该菜鸟驿站转让后续问题经协商：“双方协议本店于2020年11月31号截止，甲方撤出，乙方进入，双方核算账务，多退少补。甲乙双方在此期间都可以转让此店，如甲方转让需支付乙方尾款，如乙方转让，只需跟甲方核算账务即可。”约定期间过后，菜鸟驿站未转出，原告通过微信通知被告杜斌于12月1日到店交接并进行账务核算，被告杜斌表示同意，但双方最终未当面交接及核算，此后原告离开菜鸟驿站，被告杜斌将菜鸟驿站户名及相关信息修改成原告，但未就此告知原告，该店铺于2021年1月被菜鸟驿站公司关闭。另查明，被告杜斌与被告杜珊系夫妻关系，菜鸟驿站西安市新城区XX小区XX店登记的负责人为杜珊，实际经营人为杜斌。 庭审中，双方均认可转让费包括被告杜斌承租该店铺房屋已付剩余租赁费，一致确认被告杜斌承租该房屋租金为每月1000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告位鲁青与被告杜斌签订的《菜鸟驿站转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杜斌未按照合同约定履行负责协调接入圆通快递的义务，从而导致原告不能得到预期的收益，不能实现其合同目的，无法继续经营，已构成违约。且从双方签订的《驿站协商协议》及微信联系记录来看，双方认可转让协议于2021年11月30日解除，但未就相关账务进行核算。原告据此要求被告杜斌返还转让费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于返还数额，因原告实际经营两个月，应将此期间的房屋租赁费用2000元、设施设备使用费酌定1000元予以扣除，由被告杜斌退还原告转让费11000元。原告主张被告还应支付在其接手前被告拖欠的水电费294.94元，未提供证据证实，本院不予支持。原告要求被告杜珊退还转让费，但原告并未与被告杜珊签订转让协议，不能突破合同相对性原则而对被告杜珊产生法律约束力，故本院对原告该主张不予支持。被告杜斌辩称双方签订转让协议后菜鸟驿站经营权人为原告，因原告经营不善导致该驿站被公司关闭，原告也应承担一定责任，但未举示证据加以证明，故本院对被告杜斌该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜斌于本判决生效后十五日内返还原告位鲁青转让费11000元； 二、驳回原告位鲁青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，减半收取计79元，由原告位鲁青承担17元，被告杜斌承担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员  张 帅 二〇二一年六月四日 法官助理  杨文贞 书 记 员  张宽午 1