四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初4118号 原告：郭斌，男，1968年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：田官聪，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号××。 原告郭斌与被告田官聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌、被告田官聪的诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田光聪偿还原告借款500000.00元及资金占用利息（利息从2018年4月25日起按年利率24%支付到还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求，金额增加20000元，合计总金额520000元。事实与理由：被告田光聪与原告是同学关系，平时关系都很好，因被告在云南绿春县投资开石厂，经营缺乏资金，向原告借款共三次，承诺石厂资金收回后就还给原告，利息按银行利率4倍在还款时结算支付，一直电话催被告还借款及利息，被告一直找理由货款未收回一直未还，后2019年春节及2020年疫情严重影响，被告在2020年11月1日口头答应先付利息40000.00元转入原告卡中，此后就一分未付。原告又多次催促被告要求偿还借款，但被告找种种理由推拖。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告田官聪辩称，1.请驳回原告的全部诉讼请求。本案不存在民间借贷法律关系产生的民间借贷法律事实，原告的起诉于法无据。被告从未向原告明示或暗示需要向其借钱，双方不存在被告向原告借钱的事实。该转款实际上是原告支付的砂石场投资款，原告和被告2018年约定共同投资砂石场，约定的是郭斌和田官聪合伙经营，总投资210万元，郭斌新来入股50%（105万），被告把砂石场的油费、人工、材料费一直在开支运营，合伙协议被告多次找到原告签订，原告均未签订。2018年11月，原告郭斌到红河州绿春县吃长街宴，原告告知被告自己在宜宾中铁大桥局的项目款没收到，剩余的55万元投资款无力支付，不想继续干了，原告就说结算终止合作，当时砂石场尚且处于亏损状态，目前因为原告承诺的投资款没有按时到位，砂石场资金链断裂，现在的砂石场处于一片废墟状态。2.原告郭斌转款时备注的“借款”二字是原告的单方面意思表示和为了达到自己一本万利的目的故意添加的（假设沙场亏损，其就以借款为由起诉要求还款，假设沙场盈利，其就只字不提借款关系事宜，这是原告恶意构造的一个圈套），实际上转款属于沙场的投资款，并非借款。本案并无借款合意，只存在投资入股合意。原告单方面备注借款，被告除非亲自去银行打流水和开通了手机银行提示，否则很难立马发现原告备注了借款。原告2018年3月30日第一笔转款备注为：借款及入股款，就已经足够说明，实际上是入股款，三笔转账设置借款字样，实际上是原告故意设置的圈套。3.沙场因为原告没有按时投入资金再加上沙场因为原告的姐夫陈世科管理不善，连续亏损，已经资不抵债，所以本案也不存在不当得利返还问题。4.本案被告田官聪出借了4万元给原告郭斌，田官聪保留另行起诉的权利。原告所称的4万元利息实际上是原告因为经济困难，资金周转不过来，向被告借款，并且该笔转账在被告向原告转账时备注了“借款”二字，如果原告所说的是真的，那么全案都将是自相矛盾，不符合基本的常识和逻辑的。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告郭斌围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息材料，银行交易明细打印件4张，（2020）云2531民初560号民事判决书打印件1份,短信记录打印件3页,运费清单打印件及聊天记录打印件各1张，微信聊天记录截屏打印件。被告提交了田官聪的身份证复印件，四川万河贸易有限公司企业信息打印件，宜宾万河建筑劳务有限公司企业工商信息查询打印件；四川万河贸易有限公司双龙分公司企业工商信息查询打印件；四川万河贸易有限公司复龙分公司企业工商信息查询打印件，红河万河贸易有限公司企业工商登记信息打印件；红河万河贸易有限公司行政许可打印件、营业执照复印件；证人李某的书面证言及身份证复印件、房屋租赁合同复印件各1份，收款收据复印件3张，田官聪个人活期账户流水明细表打印件2张，照片1张，陈世科与被告的短信来往记录打印件1张。 以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭斌与被告田官聪系同学关系，原告郭斌与案外人顾彦莉系夫妻关系。原告郭斌系四川万河贸易有限公司、宜宾万河建筑劳务有限公司、四川万河贸易有限公司宜宾县双龙分公司、四川万河贸易有限公司宜宾县复龙分公司负责人或法定代表人，红河万河贸易有限公司成立于2018年4月2日，法定代表人陈世科，系原告郭斌的姐夫，被告田官聪为红河万河贸易有限公司实际经营者之一。原告郭斌分别于2018年3月30日向被告田官聪转账200000元，原告备注“借款及入股款”；2018年4月25日转账200000元，原告备注“借款”；2018年5月31日转账100000元，原告备注“借郭斌款”；案外人顾彦莉于2018年7月20日向被告田官聪转款20000元，合计转款520000元。2020年11月10日，被告田官聪向原告郭斌转款40000元，交易附言备注“借款”。现原告郭斌以被告田官聪向其借款后未还款为由，具状诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷,我国法律规定,合法的借贷关系受法律保护、债务应当清偿。本案的争议焦点是：原告郭斌以及案外人顾彦莉于2018年3月30日、2018年4月25日、2018年5月31日、2018年7月20日合计向被告田官聪转款520000元是否系借款，双方是否形成民间借贷的法律关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”民间借贷发生纠纷后,首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的,当事人对是否存在借款关系发生争议时,主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。能够证明借款关系存在的,按照民间借贷纠纷案件审理。郭斌作为债权人行使债权请求权,应当举证证明其与田官聪之间存在借款关系,对田官聪享有债权。郭斌除举证证明其通过银行转账向田官聪转款520000元外,郭斌对其与田官聪之间是否存在借款关系未完成举证责任。本案双方没有书面借款合同,也没有借据,郭斌主张是借款,但田官聪对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”郭斌依法应当承担不利后果。本案庭审中，原告郭斌陈述本案所涉的转款系被告田官聪因经营石厂需要资金向原告郭斌的借款。被告田官聪辩称并没有向原告郭斌借款，原告所转款项实为原告与被告共同合伙经营石厂的投资入股款，被告虽收到原告的转款，但并未对转款与原告达成借贷合意，双方并不存在民间借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告郭斌仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告郭斌仅凭转款凭证，无法证明其与被告达成借贷合意。原告于2018年3月30日向被告第一笔转账200000元，原告备注“借款及入股款”，原告称备注“借款及入股款”系笔误，多备注了“及入股款”四个字，实为借款，被告辩称笔误不可能多出四个字，且有关键字“入股款”，不符合常理，根据原告的备注可以认定款项性质为入股款。经审理查明，原、被告之间还存在其他经济往来，距原告于2018年3月30日向被告转款后至原告向被告主张归还借款长达两年多时间，期间，原告有机会找被告进行结算并出具相应凭证，但双方一直未对借款进行结算并出具相应凭证，原告也未提交催收记录，明显不符合常理。因此，原告郭斌主张其与被告田官聪之间形成借贷关系证据不足，诉请被告田官聪偿还借款的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告郭斌的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告郭斌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘显军 二〇二一年六月十五日 书记员  黄显芳