辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4375号上诉人（原审被告）：李丹，女，1987年4月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于石林，男，1983年5月5日出生，汉族，住大连旅顺经济开发区。委托诉讼代理人：李建东，辽宁裕景律师事务所律师。上诉人李丹因与被上诉人于石林合伙合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李丹、被上诉人于石林的委托诉讼代理人李建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李丹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定案涉标的6000元为红利有误。首先，被上诉人诉称垫付6000元系红利，未履行举证责任。一审认定上诉人在2020年3月至6月间多次将樱桃园设计图方案发给被上诉人，而后被上诉人给上诉人转款6000元，该节事实足以证明案涉6000元不是合伙经营的红利，而是合伙经营之外上诉人为樱桃园制作设计图的报酬。双方合伙投资项目是《旅顺春风十里不如你家装整装项目》，而不是樱桃园，上诉人为被上诉人制作樱桃园设计方案，被上诉人支付费用是情理之中，一审认定上诉人支付6000元系红利与其认定事实自相矛盾且毫无证据。其次，返还红利的法律概念是在合伙经营项目存在亏损的前提条件下实施，被上诉人未向一审法院提供合伙经营产生亏损的证据。合伙项目是盈利还是亏损，双方尚未清算，无法确定，双方应根据合伙经营的法律规定进行清算后，予以确认。一审判决未依据合伙经营的法律规定，在未查明合伙项目是否存在亏损的前提下判决返还红利，系事实认定不清。于石林辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。樱桃园不属于双方合伙项目，被上诉人收到了上诉人制作的樱桃园设计方案，但双方本身有其他合作，樱桃园只是有设计方案没有实际实施，关于樱桃园的设计费用也没有实际约定。于石林向一审法院起诉请求：1.判令被告返还垫付分成7800元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2020年1月23日，原告于石林（甲方）与被告李丹（乙方）签订《合伙人协议书》，就合伙投资《旅顺春风十里不如你家装整装项目》达成协议。约定：原告以办公场所、展示场所、样板间等实物出资（出资比例80%），被告以展示场所和项目户型的设计方案出资（出资比例20%）；双方按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，被告不分担投资亏损；股份红利是指公司年营业额减去公司投资成本以及所有运作资金后的资金，按股东持有股份比例分发给股东；原告负责营销“春风十里”客户及维护项目负责人关系，提前支付人员工资及日常经营消耗的费用（包含被告提前支付年底红利，每月3000元）；被告负责“春风十里”零五地块各户型的设计方案，对工长、渠道、营销、设计助理的对接、监督；协议自签字之日起有效期10个月，即2020年3月1日至2020年12月31日。另查，2020年3月至6月间，被告多次将樱桃园设计方案发送给原告，并就相关事宜通过微信进行沟通。2020年3月5日、4月30日原告通过微信向被告分别转账3000元，共计6000元。2020年6月18日下午2时59分，被告给原告发微信“在不？春风十里电工1800人工费能让夏转给电工不”，被告未微信回复，同日下午6时56分，原告通过其母亲吕淑桂向被告汇款1800元。庭审中，被告申请证人吴某出庭作庭，证人陈述其于2020年5月开始在春风十里干电工活，6月底干完，费用是1800元，由被告通过现金支付。庭审中，原告陈述就案涉合伙协议未产生利润；被告陈述之所以在协议中作出提前支付分红的约定，是因其没有工资，需要以此维持日常生活，其与原告没有就樱桃园的设计费进行过协商。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据庭审查明的事实，原告于《合伙人协议书》签定后的同年3月、4月向被告转账6000元（3000+3000），被告虽称该款项是原告支付的樱桃园设计费，但未提供证据证明双方曾就该项目的设计费进行过协议约定，现有证据不足以证明被告的主张，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。案涉6000元应认定为原告支付给被告的红利，在无证据证明因履行《合伙人协议书》产生利润的情况下，被告应将其提前支取的钱款返还给原告。关于原告支付给被告的1800元，被告提交的微信记录、证人证言相互吻合，结合原告的付款时间、付款金额，该款项应是原告通过被告支付给电工的人工费用。原告以红利为由要求被告返还的主张缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李丹于本判决生效之日起十日内返还原告于石林垫付红利6000元；二、驳回原告于石林的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李丹负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，上诉人主张与被上诉人合伙的《旅顺春风十里不如你家装整装项目》（以下简称：“春风十里项目”）中，其应尽的职责是投入设计方案，上诉人的设计工作已经完成，但被上诉人施工进度过于延慢，故导致项目进程缓慢，合伙结束后双方尚未清算，其亦不清楚合伙项目是否盈利；如案涉6000元属于分红款，上诉人可以返还，但该笔款项是樱桃园设计费，不是分红款，且被上诉人应支付樱桃园的设计费为20000元，现只支付了6000元。被上诉人不认可上诉人主张的事实，认为春风十里项目没有盈利，因为春风十里小区项目现在处于停滞状态，导致合伙项目停滞。本院确认上述事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，首先，上诉人主张收到被上诉人支付的案涉6000元系上诉人为被上诉人制作樱桃园设计图的报酬，上诉人对此事实没有提供有效证据，其在一审中提供的樱桃园集装箱室内设计图纸、微信聊天记录等证据只能证明上诉人给被上诉人提供过樱桃园设计方案，不能证明其与被上诉人就樱桃园设计费用进行协商并达成案涉6000元即为被上诉人给付上诉人樱桃园设计费的事实，上诉人为此应承担举证不能的不利后果，上诉人如认为其为被上诉人提供了樱桃园设计服务而未收到相应的报酬，上诉人应另行解决；其次，上诉人与被上诉人合伙投资春风十里项目，双方约定上诉人通过提供展示场所和项目户型的设计方案出资20%，并约定被上诉人应提前支付上诉人的年底红利即每月3000元，而上诉人在2020年3月和4月向被上诉人提供了项目户型的设计方案，被上诉人亦分别在3月和4月各向上诉人支付了3000元，故根据双方和合伙合同约定、被上诉人给付两笔款项的时间和金额，被上诉人主张的案涉两笔3000元系提前支付上诉人的年底红利，更具客观性和合理性，一审判决对此节事实的认定正确；再次，上诉人与被上诉人的合伙期限已到期，双方均认可目前尚未清算，虽然被上诉人未提供合伙项目亏损的证据，但上诉人亦未提供合伙项目有盈利的证据，二审审理过程中上诉人对项目盈利或亏损情况亦表示不清楚，故一审法院在本案中先行判决上诉人返还被上诉人提前支付的分红款6000元并无不当，上诉人如认为双方的合伙项目有利润分配可另行主张清算。综上所述，李丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李丹负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年六月八日书记员 郑 爽