辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7865号上诉人（原审被告）：徐晓明，女，1986年1月12日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康玉柱，男，1985年3月26日出生，汉族，水暖工，住沈阳市铁西区。上诉人徐晓明因与康玉柱民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2021）辽0115民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐晓明上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或者改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误：1.上诉人与被上诉人曾是恋人关系，涉案款项应系被上诉人的赠予或者礼金而非借款；2.相关借条系徐晓明被康玉柱逼迫签订，且已被康玉柱撕毁，不应作为证据使用；3.原审认定的金额与实际支付金额不符。被上诉人康玉柱辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。康玉柱向一审法院起诉请求：1.要求被告徐晓明偿还借款本金19万元及利息5,700元，计195,700元；2.诉讼费由被告徐晓明承担。后在庭审中变更诉讼请求为：1.要求徐晓明偿还借款本金208,204.4元及利息（利息从2020年10月15日起，按照月利息1分计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由徐晓明承担。事实与理由：双方通过朋友介绍相识，后徐晓明因开美容院和盖厂房从康玉柱处分四次借款19万元，并写下借条，借款时间是2020年7月28日，借款期限一个月。借款到期后徐晓明未还款。原告康玉柱向被告徐晓明催要未果，故康玉柱诉至法院请求依法判处。一审法院认定事实：康玉柱与徐晓明于2020年6月4日经人介绍认识并建立恋爱关系。期间，康玉柱通过微信、银行转账等方式多次向徐晓明交付款项，其中有诸如“520元”“5200元”“1314元”等多笔款项，也有徐晓明因建房等需要资金的大额款项诸如10万元、2万元、1万元不等的款项，至2020年7月间，因原、被告双方产生矛盾，原告康玉柱向被告徐晓明提出返还上述款项，经双方核算，确认被告徐晓明欠原告康玉柱19万元。而后，原告康玉柱拿着事先拟好打印的借条找到被告徐晓明，随即，被告徐晓明在该借条空白处填写款项数额并签字确认向原告康玉柱借款19万元。该借条载明：“由于债务人在后边外盖厂房，向康玉柱2020年6月4日以后累计借款19万元人民币（大写：拾玖万元），以现金收讫和转账方式（6月6日转账10400元，6月8日以现金方式10万元，7月1日以转账方式2万元，7月25日转账1万元，7月27日转账1万元等共计19万元），利息为1分，债务人以后边外厂房作为抵押，借款期限1个月，如到还款日期债务人未能还款，抵押物归债权人所有，以此借条为证。债权人：康玉柱，债务人：徐晓明”。原告康玉柱取得该借条后，自行在借条下方填写“2020.7.28”。而后，因原告康玉柱欲再次与被告徐晓明恢复对象关系，随即将该借条撕毁拍照，并通过微信将此撕毁借条照片传给被告徐晓明。期间，原告康玉柱又多次通过微信主动给被告徐晓明转款18204.4元。后因双方再次产生矛盾，原告康玉柱将撕毁的借条进行拼贴，以此为凭诉至法院，要求被告徐晓明偿还借款本金19万元及利息，并在庭审中变更诉讼请求，要求被告徐晓明偿还借款本金208,204.4元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康玉柱要求徐晓明偿还借款本金19万元及利息，并向法庭提供了徐晓明签字的借条、微信转账记录及通话录音，以证明双方存在债权、债务关系的事实；而徐晓明辩称借条中载明的19万元并非借款，而是双方处对象期间，康玉柱为了和其处对象达到结婚目的主动赠予的礼金。经查，徐晓明以债务人身份在借条上签字确认，且其庭审中未能提供证据证明上述款项系康玉柱对其进行的赠予以及其还款的相关证据，且该款数额巨大，结合双方陈述以及康玉柱提供的证据，徐晓明在借条中签字确认的19万元应认定为借款为宜。关于康玉柱在庭审时增加诉讼请求要求徐晓明偿还2020年8月5日至2020年8月28日借款共计18204.4元一节，因该款系康玉柱在徐晓明为其出具借条之后，其通过微信又主动给徐晓明多次转款，其中有“520”“1314”等不等的金额，累计18204.4元，现康玉柱没有充分证据证明该款系徐晓明向其借款，故一审法院对康玉柱这一请求不予支持。综上，可以认定康玉柱与被告徐晓明之间19万元借贷关系成立，徐晓明应履行偿还康玉柱借款的民事责任。另外，康玉柱要求徐晓明支付从起诉之日即2020年10月15日起，按照月利息一分计算至实际还款之日止的利息一节，经查，徐晓明给康玉柱出具的借条中已经载明利息1分，按照民间借贷习惯通常理解，该利息表述实际应为月利息1分，现康玉柱的这一请求不违反法律规定，故一审法院予以支持。对徐晓明提出的其已经不欠康玉柱借条中的任何款项、康玉柱以民间借贷为由起诉徐晓明要求返还借款本金及利息无事实及法律依据等辩解，经查，结合双方庭审期间的多次陈述以及康玉柱提供的双方对话录音及微信聊天记录等证据，能够证明康玉柱多次给徐晓明转款，双方算账确认欠款数额后，徐晓明在康玉柱提供的借条上签字确认借款19万元，且徐晓明没有偿还借款的事实，而徐晓明虽辩称不欠康玉柱任何款项，但其没能提供直接还款证据，故一审法院对徐晓明的上述辩解意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释（【2015】18号）第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐晓明于判决生效之日起一次性偿还康玉柱借款本金19万元及利息（利息计算方法：以借款本金19万元为基数，从2020年10月15日起，按照月利息1分，计算至借款实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回康玉柱其他诉讼请求。康玉柱预交案件受理费4423元、由康玉柱自行承担255元，其余案件受理费4168元、保全费1520元均由徐晓明承担，并随以上款项一并给付康玉柱。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于上诉人徐晓明提出案涉19万元系被上诉人赠予或者礼金而非借款的上诉理由，经查，徐晓明与康玉柱自2020年6月初经人介绍相识，之后康玉柱频繁大量地向徐晓明转款，尽管转款中有数笔“1314元”“5200元”，但后来经双方核算，徐晓明以债务人身份向康玉柱出具借条确认上述款项系借款并签字确认，且有微信聊天记录和录音等客观证据佐证，综合考虑双方相处时间较短、涉案金额巨大，以及借款实际用途、被上诉人职业等诸多因素，相关款项宜认定为借款，故对上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人徐晓明提出的借条系徐晓明被康玉柱逼迫签订，且已被康玉柱撕毁，不应作为证据使用，且原审认定金额有误的上述理由，经查，徐晓明并未举证证明出具借条时受到康玉柱逼迫，康玉柱将借条撕坏后又拼贴并不代表相关实体权利消灭，结合微信转账记录、银行流水、微信聊天、录音及双方陈述等证据，足以认定双方借贷事实以及借贷的具体金额，故对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4423元，由上诉人徐晓明负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年六月十七日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。