北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2220号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京市环泰律师事务所，住所地北京市海淀区紫竹院路100号信弘大厦B505室。负责人：王铁环，主任。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南京襄楚信息科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区文体西村8幢203室。法定代表人：沈晓飞，总经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：沈建中，男，1955年4月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：严兰英，女，1957年5月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：沈晓飞，男，1984年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。再审申请人北京市环泰律师事务所（以下简称环泰律所）因与被申请人南京襄楚信息科技有限公司（以下简称南京襄楚公司）、沈建中、严兰英、沈晓飞诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。环泰律所申请再审称，请求撤销二审判决及一审判决第一项，依法再审。事实与理由：（一）二审法院的“本院经审查认为，……但环泰律所提交的证据，均无法推翻一审中南京襄楚公司、沈建中、严兰英、沈晓飞提交的证据的真实性，亦无法达到环泰律所主张的证明目的，故本院不予采信”是完全错误的。第一，申请人除出示八组新证据外，亦出示了制作上述证据的电脑，且被申请人对此真实性均认可。第二，上述证据形成时间能够证明被申请人提交的证据不是原始证据，不具有真实性。根据对比可知，被申请人提交的证据是申请人制作的。第三，既然被申请人提交的证据是申请人制作的，就足以证明申请人尽到了代理职责。（二）二审法院的“本院认为，一审庭审时对于上述涉及的文件由南京襄楚公司、沈建中、严兰英、沈晓飞提交并完成了举证责任，现环泰律所再行出示并同时申请鉴定，不符合法律规定，本院不予准许”是错误的。申请人申请鉴定目的，是进一步证明所提交的证据是原始证据且形成时间早于被申请人提交的证据。（三）二审法院没有采信和支持申请人的请求，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第105条的规定。被申请人并不具备相应的法律知识水平，根据日常生活经验法则，其无法独立完成管辖异议申请书等法律文书的撰写。（四）二审存在程序违法。二审中，申请人提交了八组新证据，二审法院应开庭审理而没有开庭审理，存在程序上的错误。（五）一审中，被申请人在举证期满后提交其他证据，申请人当庭提出异议，一审法院要求申请人质证，致使申请人在一审中无法提交针对性的证据予以反驳。（六）一审中，被申请人提交的上海法院案件卷宗不完整，无法证明申请人在该案件中的代理全貌。（七）被申请人向一审法院提交的上海法院卷宗材料中，上海法院判决书落款的时间是2017年7月20日，被申请人给新委托的上海华通律师事务所律师罗文渊授权委托书上的时间是2017年7月24日，罗文渊给上海法院签订送达地址确认书的时间是2017年7月25日，且律师函无日期。从以上三点足以证明上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初18411号民事判决书上署名被申请人“共同委托诉讼代理人是罗文渊，上海华通律师事务所律师”，无论时间上还是程序上都是错误的。从以上时间节点来看，申请人代理被申请人上海案件的所有事项均已代理完毕，被申请人的目的显然是恶意逃避支付申请人的律师代理费。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。南京襄楚公司、沈建中、严兰英、沈晓飞提交意见称，（一）申请人在履行代理合同的过程中并未尽到勤勉尽责的代理义务，案件中主要工作都是被申请人自己完成。本案中，申请人仅过场性参加过一次庭审、一次证据交换，庭审中对案件的事实也多次称不清楚需要核实，但事后却并未在法院规定的时间内书面回复。所有案件的证据收集、调查取证、证据筛选、制作证据目录、提交及补充证据、申请法院追加第三人、申请法院进行公章鉴定、调查取证等事项都是被申请人自己完成。被申请人电脑里有向法院提交的文件的原始记录，一审中，已经当庭出示了电脑原件。从申请人二审提供的材料看，根本不存在所谓的八份新证据，很多甚至算不上证据。一审中申请人当庭认可无任何证据证明其履行了代理义务，因此其提交的证据完全有可能是后期制作的，被申请人对申请人二审提交的证据材料真实性不认可。上海案件的庭审笔录，可以证明申请人对案件的有关事实不清楚，对于重要事实的自认，申请人并没有告知被申请人，导致被申请人的损失，因此才解除了申请人的代理权。（二）双方签订的《北京市环泰律师事务所委托代理合同》中第5.2.2条并非被申请人真实意思，该条款完全不符合常理。该条款不成立，不应对被申请人发生效力。上海案件的判决结果是基于被申请人自己努力以及后来委托新的代理人所作工作得来，申请人在履行代理合同的过程中并未尽到勤勉尽责的代理义务，望贵院驳回其的再审请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于环泰律所勤勉、尽责完成代理事项的事实，应由环泰律所举证证明。结合两审中双方当事人提交证据的情况，本院分析如下：（一）一审诉讼中，经过多次询问、开庭，给予各方充足的举证期间提交证据，环泰律所未提交证据证明其履行了合同义务，勤勉、尽责完成了代理事项。一审开庭过程中，询问环泰律所对履约事实是否有证据证明，环泰律所明确表示没有证据。被申请人在一审中提交了沈晓飞电脑中存储的（2016）沪0106民初18411号畅奥国际案（以下简称畅奥国际案）相关的诉讼材料原件，以证明沈晓飞自行向上海静安区法院提交了相关诉讼材料。一审法院调取了畅奥国际案卷宗材料，卷宗中反映的内容与被申请人提交的证据内容一致。环泰律所在查看证据原件后虽不予认可，但并未提交相反证据予以推翻。（二）二审诉讼中，环泰律所就被申请人一审诉讼中提交的畅奥国际案诉讼材料实际为王铁环律师提交，环泰律所尽到勤勉的代理职责等问题提交了新证据。被申请人对环泰律所提交的第二部分证据，即保存在电脑中的诉讼文件材料的真实性不予认可，认为电子文件都可以粘贴复制，日期可以修改，其中《证据清单》与畅奥国际案卷宗中的《证据清单》内容不一致，《沈建中调取证据申请书》存储日期显示2018年4月16日，而畅奥国际案在2017年7月已经作出判决，被申请人向上海静安区法院提交的诉讼材料比环泰律所提交的证据材料多。结合上述质证意见，环泰律所的部分证据真实性无法认定，其提交的新证据不能推翻一审中南京襄楚公司、沈建中、严兰英、沈晓飞提交的证据。故二审法院采信南京襄楚公司、沈建中、严兰英、沈晓飞提交的证据，认定环泰律所并未全面履行代理职责，事实认定正确。（三）关于畅奥国际案中35万元费用的性质，环泰律所没有证据证明委托人已经告知其款项性质为条码费，其在畅奥国际案诉讼中作出不利于当事人的陈述，未能尽责履行代理合同。（四）一、二审审判程序并无不当，不存在应予再审的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，环泰律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市环泰律师事务所的再审申请。审 判 长  杭 涛审 判 员  田 燕审 判 员  付晓华二〇二一年六月十五日法官助理  张宏宇书 记 员  李梦寒