陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1000号 上诉人（原审原告）：张铭记，男，汉族，XX年XX月XX日生，户籍地宁夏吴忠市利通区，现住兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周正，男，汉族，XX年XX月XX日生，住陕西省兴平市，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周保民，男，汉族，XX年XX月XX日生，住陕西省兴平市，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系周正父亲。 上诉人张铭记因与被上诉人周正合伙协议纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2020)陕0481民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人张铭记及其委托诉讼代理人赵养路、被上诉人周正的委托诉讼代理人周保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张铭记上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一条，改判为由被上诉人周正于本判决生效后10日内返还上诉人张铭记投资款61504元，返还学习费50000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将上诉人在2017年7月2日、2017年7月4日先后两次支付给被上诉人50000元学习费用认定为合伙投资，并按照合伙协议约定的出资比例进行承担是完全错误的。1、该50000元是上诉人张铭记个人出资的；2、该50000元是被上诉人周正以学习为借口让上诉人给其转账的；3、被上诉人实际拿到该50000元后并未学习，完全是个人消费；4、被上诉人也拿不出任何证据证明该50000元用于学习，用于合伙经营。被上诉人说学习但没有结业证、学习教材、往来车票、住宿票据、学习报名费等任何依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人以学习为借口让上诉人给其转账的50000元并非合伙人经营投资，实属被上诉人以投资经营为借口的个人消费，因此，依法应全部返还给上诉人。另被上诉人实际投资仅35200元，一审认定被上诉人投资63500元错误。 周正辩称：1、上诉人提出的50000元是属于被上诉人私人消费与事实不符，上诉人该转款是火锅店旋转设备款、火锅料款、餐具款以及设备辅助材料款，属于共同投资款项，有哈尔滨韩氏餐饮管理服务有限公司旋转机器款、火锅料款、餐具款及设备辅助材料款的安装清单复印件一份为证，总费用共计51959元，并有哈尔滨韩氏餐饮管理服务有限公司开户行账号及电话号码、邮政编码、设备安装人员高某某及安装人员电话号码；2、被上诉人于2017年8月8日晚上22:20开始在提款机上分5次将46000元转入哈尔滨韩氏餐饮管理服务有限公司，交现金5000元。综上，该51959元旋转设备及餐具、辅助材料和安装费用属于火锅店共同投资，并非上诉人所说的是被上诉人的私人消费，不应由被上诉人全额承担，应当由上诉人承担66.5%、被上诉人承担33.5%。另，上诉人提出被上诉人只投资30000多元是不正确的。 张铭记向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告为其垫付的投资款65578元、学习费用50000元，共计115578元，并支付从2017年12月25日起至上述款项全部付清之日按照年息6%计算利息；2、判令被告立即支付原告营业款44753元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年6月16日，原告张铭记与被告周正签订《合伙经营宇娜旋转小火锅店协议》，协议约定原告与被告合伙投资经营韩式宇娜旋转小火锅店，原告出资额为总投资的66.5%，被告出资额为总投资的33.5%，预计总投资30万元。盈亏按照50%比例分配和计算，同时还约定了合伙人之间的权利义务等。协议签订后，双方开始合伙经营宇娜旋转小火锅店，2018年7月双方不再经营。原告向一审法院就合伙协议纠纷提起诉讼。庭审中原告向法庭提交三份结算清单，并有证人丁某某的签字，确认原告张铭记投资款为306147元。第二张清单显示2017年12月24日，经原、被告双方结算，并有证人丁某某、彭某某的签字，被告周正仅对其中画“√”的五项共计3500元确认为原告的投资款。第三章清单显示经原被告双方确实，且有证人丁某某、彭某某的签字，确认被告周正投资款为63500元。同时查明，原告向法院提交其向周正转款5万作为培训费，被告对该5万元作为投资款予以认可，一审法院对此予以确认。 一审法院认为，个人合伙是指两人以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案为合伙协议纠纷，原、被告双方签订的《合伙经营宇娜旋转小火锅店协议》，系双方真实意思表示，该协议合法、有效。本案原、被告对合伙期间的账目进行了部分清算，庭审中原告提供的三张结算单，均有原、被告及证人的签字，应认定为有效证据，该三张结算显示经双方结算，原告张铭记投资款为309647元（其中一张确认为306147元，一张为3500元），被告周正投资款为63500元。关于原告主张的学习费用50000元，原告认为应全额返还，被告认可该主张系投资款，应按出资比例予以承担，本院对被告的该辩称意见予以认可。对被告辩称2017年7月15日其给店里购入的货物8459元应列入投资款的意见，因原告对此不予认可，该项费用未经双方确认，故本院不予采信。综上，原被告双方的总投资额为309647元+63500元+50000=423147元，其中原告张铭记垫付了359647元，被告周正垫付了63500元，按照双方合伙协议的约定“对投资额，原告出资总投资的66.5%，被告出资总投资的33.5%”，被告周正应出资423147元×33.5%=141754.245元，因被告周正已出资63500元，故被告周正还应向原告张铭记返还投资款141754.245元-63500元=78254.245元。对原告要求被告向其支付投资款项的利息的诉讼请求，因双方之间无利息的约定，且无法律依据，故对原告的该主张不予支持。对原告主张的其他款项，因双方对此未进行结算，被告亦不认可，故依法予以驳回。按照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告周正于本判决生效后十日内返还原告张铭记投资款人民币78254.245元。二、驳回原告张铭记的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告张铭记负担652.5元，被告周正负担652.5元。 本院二审期间，张铭记向法庭提交：1、录音光盘1份，欲证明周正将准备用于在加盟店总部学习的50000元并未用于学习；2、证人丁某某、彭某某证言，欲证明周正投资款63500元中的10000元未出资到位；3、郭某某证言，欲证明周正未付清4000元木工工资；4、记账凭证1份，证明周正的出资未到位，结算时将周正向王荣的个人借款14300元计入投资款错误。周正质证认为，其认可该款未用于学习，故对录音光盘的真实性无异议，认为双方对其出资63500元已签字确认，故不认可证人证言，记账凭证没有其签字确认，对其真实性不予认可。周正向法庭提交哈尔滨韩氏餐饮管理服务有限公司安装单及转款凭证，欲证明其将收受的50000元没有用于学习，是直接给加盟店的转款。张铭记质证认为，该50000元并非用于购买设备等，周正的所有出资已经核算确认，故对该证据的真实性不予认可。合议庭评议认为，录音光盘的真实性双方均无异议，来源合法，内容客观真实，可印证案涉50000元为培训费，本院予以采信；证人丁某某、彭某某证言、记账凭证、安装单及转款凭证，与双方共同核算签字确认的签字结算单相悖，且记账凭证、安装单及转款凭证、证人郭某某证言均不符合证据的形式要件，依法不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人周正是否投资63500元；2、案涉50000元是否应由被上诉人周正偿还。 关于焦点1、被上诉人周正是否实际投资63500元。本案中，上诉人张铭记举证的周正投资款结算凭证显示，周正投资款为63500元，该结算单有张铭记确认字样，并有证明人予以证明，上诉人张铭记在一审中也陈述认可周正投资63500元的事实，其在二审中虽主张周正部分出资未履行到位，但无有效证据支持，且该节与其上诉请求关联性不大，故其该节上诉理由本院不予采纳。 关于焦点2、案涉50000元是否应由被上诉人周正偿还问题。我国法律明确规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，上诉人、被上诉人对合伙投入资金已进行核算，核算资金内对被上诉人周正以在加盟店总部学习及交定金为名，收取上诉人张铭记50000元未核算计入合伙投资款，且在案证据证明周正并未将该款用于学习，亦无有效证据证明该款用于合伙事务，被上诉人周正收取的该50000元，应由周正个人进行清偿，一审认定该50000元按投资比例清偿不当，上诉人张铭记主张被上诉人周正偿还50000元学习费的请求依法予以支持。 综上所述，上诉人张铭记的上诉请求成立，依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟判处不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、撤销陕西省兴平市人民法院（2020)陕0481民初2085号民事判决； 二、被上诉人周正于本判决生效后十日内返还上诉人张铭记投资款人民币61504元，并清偿借款50000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2610元，减半收取1305元，由原告张铭记负担395元，被告周正负担910元；二审案件受理费1050元，由被上诉人周正负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  张作儒 审判员  王丽丽 二〇二一年六月三日 书记员  田 甜