河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初1393号 原告：唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司，住所地唐山市曹妃甸区四农场富康村南侧、青林公路东侧。 法定代表人：冯雪松，经理。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中源建设有限公司，住所地河南省长垣县蒲西博爱路与匡城路交叉口银河国际十九层。 法定代表人：柳俊民，执行董事。 委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司与被告中源建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司委托诉讼代理人佟喜财，被告中源建设有限公司委托诉讼代理人黄景卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付商砼款444045元；2、要求被告以444045元为基数，按照日千分之一标准支付自2019年12月1日至付清之日的违约金；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因承建北京城南橡塑制品生产项目工程，与原告签订《商品混凝土买卖合同》，约定自2019年2月26日起原告向被告供应商品混凝土，双方于每月30日以预付款的方式进行结算。截止2019年12月23日供应结束后，经双方结算，原告累计向被告供应商品混凝土2184125元，被告已付款1740080元，仍欠余款444045元。经原告多次催要，被告未能给付，今起诉于贵院，请贵院依法判决，望判如所请。 被告中源建设有限公司辩称：1、本案除原、被告双方外还包括案外人两方主体，在2019年7月9日所达成商砼未付欠款证明中记载的很清楚，即便存在被告欠款事实，也应由北京市橡塑有限公司（全称：北京市橡塑研究所）支付，所以说该研究所是本案真正的付款主体，和本案实体审理有直接的法律关系，是必要参加诉讼的当事人，另外答辩人在庭前邮寄相应申请（经庭审释明，被告申请追加北京市橡塑技术研究所为第三人）；2、曹妃甸区人民法院审理的（2021）冀0209民初1139号案件正在审理中，这个案件涉及到对本案原告水泥货款的认定问题，所以今天审理的案件应该由那个案件审理为基础，否则将会出现同一个法院两个认定相矛盾，所以本案件属于中止审理范畴；3.原告诉请没有事实和法律依据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织了双方进行质证。对双方所提无争议的案件予以在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下： 1、原告提交结算单九张，用以证实原告已供货金额。被告对该九张结算单真实性不发表意见，认为除潘飞之外的签字不予认可。经审查，原告提交的九张结算中分别有陈鹏宇、胡江、潘飞签字，因庭审中被告对原告所提《商品混凝土买卖合同》真实性无异议，且该合同中第七条第4款中明确约定“胡江系被告公司材料员、陈鹏宇系项目经理”，故本院对原告所举九张结算单真实性予以采信。 2、被告均提交商砼未付欠款证明复印件、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终5575号民事裁定书复印件，主张该依据四方协议内容，城南橡塑系本案付款主体，被告与城南橡塑涉案工程纠纷已经唐山市中级人民法院发回重审，该案与本案有关联性，本案依法应当中止审理。原告对被告所举上述证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。经审查，因原告对上述证据真实性予以认可，故本院对上述证据真实性予以采信。但因被告所举商砼未付欠款证明复印件中载明“备注：原混凝土购销合同继续有效”，故本院对其证明目的不予采信。 结合原、被告所举证据及当庭陈述，本院审理查明案件事实如下：被告中源建设有限公司因承建北京城南橡塑制品生产项目工程，与原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同第六条第1款约定商品混凝土的供应自2019年2月26日起至2020年2月26日止（以实际发生时间为准），第七条第4款约定，甲方指派专人胡江（职务：材料员）、陈鹏宇（职务：项目经理）负责对运送到施工现场的砼发货单内容验收确认，以及对发生业务量的核对签字或盖章事宜。第八条第2款约定，甲乙双方每月30日按混凝土运输单载明的砼数量、型号、技术要求及合同约定的价格形成双方确认的砼结算单，以预付款的方式进行结算。第十条第1款约定，甲方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应按逾期付款额的日千分之一向乙方支付违约金，同时承担违约责任。乙方有权停止向甲方供应混凝土。2019年10月11日，北京市橡塑技术研究所与被告中源建设有限公司、案外人高民现、潘飞签订四方协议，约定乙方（即本案被告）在北京市橡塑技术研究所生产基地项目的委托代理人由高民现变更为潘飞。庭审中，原告提交商砼结算单九张，其中2019年2月至6月结算单中分别有胡江、陈鹏宇签字确认，2019年10月至12月商砼结算单中有潘飞签字确认。经核算，上述九张结算中载明原告共计向被告供应商品砼合款2184125元。2019年7月9日，原告与劳务分包单位代表潘飞、总包单位代表高民现及业主方代表共同签订《商砼未付欠款证明》，该证明载明“北京城南橡塑制品生产项目工程，总包单位中源建设有限公司与唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司签订采购合同，于2月份至6月份实际发货共计购买金额1810635元的商砼材料，目前已经公户支付483080元，私户现金转账400000元，余款927555元未付，经各方同意此款由总包方提出申请，业主方代付，专款专用，各方明确此款在合同总价内，此证明一式四份，相关各方签字确认”，原告在该证明中盖章确认，该证明日期下方备注载明“原混凝土购销合同继续有效”。经核算，原告所举2019年2月至6月的结算单中载明供货商品款合款为1810635元，与该证明中载明结果一致。庭审中，原告主张被告已支付商品砼款项为1740080元，尚欠444045元未付。被告主张付款已经超过1740080元，针对该问题，庭审中本院已向被告释明在庭后三日内提交相关付款证据，但被告未予提交。 针对北京市橡塑技术研究所是否支付原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司涉案合同款这一事实，本院于2021年6月4日依法向北京市橡塑技术研究所进行调查核实。北京市橡塑技术研究所在调查笔录中陈述北京市橡塑技术研究所未支付过原告相应款项。被告对该调查笔录真实性予以认可，但认为从该调查笔录中能够确认该笔货款应由业主方代付，按照文意理解就是代替支付，故该笔货款理应由业主方支付；此外，在唐山市曹妃甸区人民法院审理的原告陈劲兵诉我公司及城南橡塑公司的案件已经由唐山市中级人民法院发回重审，该案件确认的案件事实部分已经涉及到建华水泥款问题，本案事实和上述事实确实有混同的部分，所以本案应当中止审理或合并审理。原告对该调查笔录予以认可。 另查明，陈劲兵与中源建设有限公司、河北海广建设工程股份有限公司、北京市橡塑技术研究所建设工程施工合同纠纷，唐山市中级人民法院做出（2020）冀02民终5575号民事裁定书，裁定撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初2331号民事判决，发回唐山市曹妃甸区人民法院重审。目前该案正在审理中。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告间所签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方均应依据诚实信用原则、全面履行合同义务。本案的争议焦点问题在于：1、《商砼未付欠款证明》中载明的权利义务关系是债务转移关系或是第三人代债务人履行法律关系；2、原告诉请商品砼货款及违约金具体数额核定问题；3、被告主张应追加案外人北京市橡塑技术研究所为第三人是否具有相应的事实和法律依据；4、本案是否存在应当中止审理的法定事由。 针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本条款系对第三人代债务人履行的规定。第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本条款系对债务转移的规定。第三人代债务人履行，是指在合同的履行过程中，由第三人代替债务人向债权人履行债务；其特点是第三人与债权人、债务人并未达成转让债务协议，第三人并未成为合同当事人，只是按照合同当事人之间的约定，代替债务人向债权人履行债务，并不构成债务转移。而在债务转移中，系债务人将其负有的债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人承担给付责任。本案中，结合被告所举《商砼未付欠款证明》，其内容中明确载明“……经各方同意此款由总包方提出申请，业主方代付，专款专用”，且在日期下方明确标注“备注：原混凝土购销合同继续有效”，由此可见，在该证明中被告中源建设有限公司并未脱离与原告之间的商品砼买卖合同关系，原混凝土购销合同仍然对原、被告双方具有拘束力，第三人北京市橡塑技术研究所并未取代被告中源建设有限公司在原混凝土购销合同中的法律地位，故被告中源建设有限公司主张北京市橡塑技术研究所应系本案付款主体的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。 针对第二个焦点问题，本院认为，庭审中，原告提交商砼结算单九张，其中2019年2月至6月结算单中分别有胡江、陈鹏宇签字确认（核算商砼款为1810635元），2019年10月至12月商砼结算单中有潘飞签字确认。经核算，上述九张结算中载明原告共计向被告供应商品砼合款2184125元。加之，《商砼未付欠款证明》载明的2019年2月至6月间，原告供应的商品砼合款总金额为1810635元，加上被告认可潘飞所签订的结算单，能够确认原告共计供应商品砼合款为2184125元。关于被告已付商品砼货款数额问题，原告主张被告已付商品砼货款数额为1740080元，尚欠444045元未付；被告主张原告主张的1740080元商品砼货款已经超付，但经本院释明后未在指定期间内提交相关证据，依据举证责任分配原则，针对其主张因其未提交相关证据，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告诉请逾期付款违约金问题，本院认为，原告主张依据合同约定应当按照日千分之一标准计算违约金，但经核算该违约金计算标准已超过法律准许规定，本院认为应当调整至自2019年12月1日起，以所欠商品砼款444045元为计算基数，按照付款期间所对应的中国人民银行同期贷款利率或同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止为宜。原告诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，本院认为，如前所述，依据《商砼未付欠款证明》可以证实案外人北京市橡塑技术研究所系代被告中源建设有限公司履行付款义务，依据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条之规定，若案外人不履行付款义务，则仍应由被告中源建设有限公司向原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司承担还款义务。本院经审理查明，案外人北京市橡塑技术研究所并未支付相关款项，故理应由被告中源建设有限公司承担支付货款的法律义务。鉴于就案外人是否已经支付相关款项这一问题本院已经审理查明确认，故被告主张追加北京市橡塑技术研究所为本案第三人缺乏合理性和必要性，本院对其主张不予支持。 关于第四个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。本案中，唐山市曹妃甸区人民法院审理的（2021）冀0209民初1139号案件正在审理中，此案件涉及到对本案原告水泥货款的认定问题，故本案应当依法中止审理。本院认为，因案外人北京市橡塑技术研究所并非本案案件当事人，本案被告中源建设有限公司未脱离《商品混凝土买卖合同》中所形成的买卖合同关系，据此仍应当向原告承担支付商品砼货款的法律义务，故被告主张本案应当以另一案审结结果为依据而中止本案审理的主张理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中源建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司商品砼货款444045元，并自2019年12月1日起，以所欠商品砼款444045元为计算基数，按照付款期间所对应的中国人民银行同期贷款利率或同期贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际付清之日止； 二、驳回原告唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7961元，减半收取计3980.5元，由被告中源建设有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张超 二〇二一年六月二十一日 书记员  刘畅