中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书(2021)辽72民初599号原告：卫仆旭（WAIPHYOTHU），男，1989年2月2日出生，住缅甸联邦。委托诉讼代理人：沙乐章，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：川海国际船务有限公司（CHHShippingInternationalCo，Ltd），住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀漆咸道南87-105号百丽商业中心811室。代表人：卞礼鹏，经理。被告：联太船务有限公司（JointPacificShippingCo，LTD）。住所地：马绍尔群岛共和国马朱罗阿吉特科岛阿吉特科街信托公司大楼MH96960号（TrustComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIsland,Majuro,MarshallIslands,MH96960）。代表人：欧文斯。原告卫仆旭（WaiPhyoThu，以下简称卫仆旭）诉被告川海国际船务有限公司（CHHShippingInternationalCo，Ltd，以下简称川海公司）、被告联太船务有限公司（JointPacificShippingCo，LTD，以下简称联太公司）船员劳务合同纠纷一案，卫仆旭于2021年3月18日向本院办理债权登记后，提起本案确权诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。卫仆旭的委托诉讼代理人南洋到庭参加了诉讼。川海公司与联太公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卫仆旭向本院提出诉讼请求：1.确认川海公司应向卫仆旭支付拖欠的工资11833.22美元（按2020年9月9日汇率1：6.8423计算折合人民币80967.19元）；2.确认川海公司应支付的遣返费1354美元（按2020年9月9日汇率1：6.8423计算折合人民币9264.47元）；3.确认联太公司应支付劳务费人民币1350元；4.确认前述债权可从联太公司所有的“联太”轮船舶拍卖价款中优先受偿；5.由川海公司与联太公司承担债权登记费、诉讼费用等法律费用。事实和理由：2019年9月3日，卫仆旭到“联太”轮任二副，月工资1000美元。截止2020年11月25日，尚有工资人民币80967.19元、劳务费1350元及遣返费9264.47元未结清。2020年9月，卫仆旭等船员向大连海事法院申请扣押“联太”轮，2020年9月7日，大连海事法院作出（2020）辽72财保58号民事裁定书，扣押了该轮。2020年10月，卫仆旭提起诉讼，同年12月25日，本院做出（2020）辽72民初1187号民事判决书，确认卫仆旭就2019年12月1日至2020年11月25日期间的工资和劳务费对联太轮享有优先权。川海公司书面答辩称，认可卫仆旭未领工资为人民币80967.22元，但是卫仆旭的工资是由大连润佳船务服务有限公司发放给川海公司，川海公司仅是代发工资给卫仆旭。卫仆旭应向“联太”轮船东或者大连润佳船务服务有限公司主张欠款。联太公司未答辩。卫仆旭、川海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，联太公司未提交证据。川海公司、联太公司未出庭应诉，视为放弃质证和辩论的诉讼权利。对当事人提交的各项证据，本院认定如下：1.卫仆旭提交的船员名单、工资水单、情况说明、劳务费欠费明细及费用标准，当庭出示了原件，能够证明待证事实，本院对证据的证明力予以确认；2.卫仆旭提交的船舶登记证书、船员服务簿、海员证、《船员合同》，虽未出示原件，但可与本院生效的（2020）辽72民初1187号民事判决书相互印证，本院对证据的证明力予以确认；3.卫仆旭提交的遣返费票据，该证据实际是缅甸联邦共和国船员管理机构手写的收据，没有原件及公证认证手续，本院对证据的证明力不予确认；4.川海公司提交的与大连润佳船务服务有限公司的微信聊天记录，拟证明川海公司与船员不存在船员劳务合同关系。卫仆旭对证据真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，微信聊天记录的内容与待证事实无关联，本院对证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“联太”轮，IMO:9155286，船旗国蒙古国，船舶登记所有人是联太公司。2019年8月29日，卫仆旭与川海公司签订《船员合同》，约定：由雇主川海公司派遣卫仆旭前往“联太”轮担任二副，月工资1000美元，雇佣期10+2月，上船地点中国，上船日期2019年9月3日。联太公司每月下旬通过大连好明船务管理有限公司（负责人孙国建）向川海公司支付卫仆旭上一个月的工资，川海公司再通过缅甸的船员代理机构向卫仆旭结算工资。联太公司自2019年12月起未再向大连好明船务管理有限公司支付案涉船员工资。2019年9月3日，卫仆旭上“联太”轮担任二副职务，在船期间提供冷箱管理等劳务，应得劳务费人民币1350元。应周书政、卫仆旭等十五名船员的诉前海事请求保全申请，本院于2020年9月7日作出（2020）辽72财保58号民事裁定，在中华人民共和国大连港扣押了“联太”轮，并责令联太公司提供人民币180万元的担保。联太公司未提供担保。在船舶扣押期间，卫仆旭于2020年11月25日下船。2020年10月，卫仆旭本院提起诉讼，同年12月25日，本院作出（2020）辽72民初1187号民事判决，确认卫仆旭就2019年12月1日至2020年11月25日期间的工资和劳务费对联太轮享有优先权。2021年2月18日，“联太”轮经司法拍卖被出售。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。卫仆旭是缅甸国籍，川海公司与联太公司分别是注册在中国香港和马绍尔群岛共和国的公司，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”卫仆旭与川海公司签订的《船员合同》并未对法律适用进行约定，案涉“联太”轮在中国大陆境内被扣押、拍卖，船员的上船、离船地均在中国大陆，中华人民共和国法律是与该合同的履行有最密切联系的法律，故卫仆旭主张适用中国法律解决纠纷应予支持，本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为卫仆旭与川海公司之间是否存在船员劳务合同关系。船员劳务合同是指船员和雇主达成的船员在船上工作或服务，雇主向船员支付工资报酬的合同。根据《船员合同》记载：川海公司作为雇主与卫仆旭签订协议，派遣卫仆旭登“联太”轮从事船员工作，并约定了雇佣期和工资标准。《船员合同》符合船员劳务合同的特征，卫仆旭与川海公司之间系船员劳务合同关系。川海公司虽主张其与船员之间仅存在代发工资的居间合同关系，但并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。卫仆旭依《船员合同》约定在“联太”轮提供劳务，川海公司应支付卫仆旭在船劳务期间应得的工资及遣返费用。1.关于工资。案涉拖欠工资期间自2019年12月至2020年11月25日，标准1000美元/月，总计11833.22美元（1000×11+1000÷30×25），按汇率1：6.8423计算折合人民币80967.19元。2.关于遣返费。卫仆旭主张其于2020年11月25日自中国大连下船后，乘坐飞机经转韩国仁川回到缅甸仰光，产生费用1354美元，按汇率1：6.8423计算折合人民币9264.47元。该费用符合中国至缅甸区间机票的通常标准，属于合理费用，本院予以认可。对卫仆旭主张的工资及遣返费用诉讼请求，本院予以支持。关于劳务费的主张，卫仆旭在“联太”轮提供冷箱管理等劳务，未付费用人民币1350元，有劳务费欠费明细及费用标准予以佐证，本院予以认可。该费用应由接受劳务的“联太”轮所有人联太公司支付，对卫仆旭的劳务费诉请，本院予以支持。《中华人民共和国海商法》第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”第二十二条第一款第一项规定：“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。”卫仆旭的遣返费因其结束“联太”轮劳务离船回国产生，卫仆旭在“联太”轮被拍卖前进行了债权登记，对拍卖前的“联太”轮具有船舶优先权，其遣返费债权属于优先权担保的范围。同时，经本院生效的（2020）辽72民初1187号民事判决书确认，卫仆旭就案涉工资及劳务费债权对“联太”轮享有船舶优先权。故卫仆旭在本案中的工资、遣返费用及劳务费债权应在“联太”轮船舶拍卖价款中优先受偿，本院对该项诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认川海国际船务有限公司（CHHShippingInternationalCo，Ltd）应向卫仆旭（WAIPHYOTHU）支付工资人民币80967.19元及遣返费人民币9264.47元；二、确认联太船务有限公司（JointPacificShippingCo，LTD）应向卫仆旭（WAIPHYOTHU）支付劳务费人民币1350元；三、卫仆旭（WAIPHYOTHU）就上述债权在联太船务有限公司（JointPacificShippingCo，LTD）所有的“联太”轮（“JointPacific”）司法拍卖价款中优先受偿。如果川海公司、联太公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2090元（卫仆旭申请缓交），债权登记费人民币1000元（卫仆旭申请缓交），由川海公司和联太公司负担。本判决为终审判决。审判长 信 鑫审判员 程 鑫审判员 刘丽萍二〇二一年六月十日法官助理卞鑫书记员梁汇源