辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3223号上诉人（原审被告）：房善武，男，1961年6月23日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲长林，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何丰岁，男，1957年12月8日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，均系辽宁光莹律师事务所律师。上诉人房善武因与被上诉人何丰岁排除妨害纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房善武上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院不应当公开歪曲事实，掩盖事实真相。被上诉人建成的19幢鸡舍(其中5幢没有上盖)并不是都建在被上诉人租赁上诉人的西柏村约150亩土地上(其150亩土地还包括山后坡有40-50亩)，其中有上盖的两幢建在上诉人租赁驼山乡金屯村于希柱的300亩土地上，另外三幢（两幢上盖、一幢没上盖）建在了上诉人租赁三户村民10亩的土地上，一审判决对此节事实不作表述，既不肯定又不否定，公开进行掩盖。被上诉人享有经营管理、支配使用权的仅仅就是租赁上诉人位于亩土地。上诉人停放车辆、挖沟以及安门的地方，均在上诉人租赁驼山乡金屯村于希柱300亩土地和西柏村三户村民10亩土地上，这是上诉人自己经营管理、使用支配的土地，其他人是无权干涉，上诉人并没有占用被上诉人租赁的约150亩土地。建鸡舍开始时，双方口头约定，上诉人出地，被上诉人出钱，因双方系合伙关系，上诉人允许被上诉人从其承包的土地上通行，后被上诉人做手脚且经法院判决双方系租赁关系，因此，被上诉人仅有权使用其租赁的150亩土地，无权从上诉人承包地通行。且西柏村历史遗留的道路是可以通往被上诉人的4幢鸡舍，其他鸡舍之所以无法通行，是因为被上诉人在建鸡舍时没有预留通道，责任在被上诉人自己，与上诉人无关。被上诉人何丰岁辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。案涉的19栋鸡舍坐落在3个地块，亩土地与通过李和新、李文昌、关长治三位村民流转的土地，还有驼山乡金屯村的土地。鸡舍本应当建设在亩土地上，由于150亩土地四至不清，在建鸡舍的时候是上诉人在现场管理指挥修建的，在建设中上述三位村民李和新、李文昌、关长治提出占用了其承包的土地，无奈之下被上诉人支付了土地转包费用，由上诉人和三位村民签订了土地转包合同，最终19栋鸡舍全部由上诉人出面办理了相关的建设手续。也就是说，所建设的鸡舍是上诉人在前期管理的，上诉人是同意的。上诉人在通往鸡舍唯一的通道上安装大门，以及设置其他障碍物，影响被上诉人通行。双方之所以产生矛盾，就是因为原来双方有意想合伙，后来变成了租赁关系（被法院判决确认），上诉人认为判决书有问题，所以故意设置障碍物。所以我们认为一审判决是正确的。何丰岁向一审法院起诉请求：一、被告房善武立即停止侵害，排除妨害（将从西北往东南数第二、三排鸡舍之间的南、东部的坑添平、东部车移走、第三排鸡舍东部坑填平、车移走；历史形成的道路上的门拆走)，恢复原状，道路畅通，保证原告对案涉鸡舍正常使用并生产经营；二、被告房善武赔偿原告经济损失10万元（以评估为准）；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告何丰岁在被告房善武承包的土地上建鸡舍19栋。2019年，何丰岁以房善武为被告向一审法院提起确认合同效力纠纷之诉，请求确认双方于2018年8月30日签订的土地租赁协议有效。一审法院于2020年4月24日作出（2019）辽0281民初6504号民事判决，认定双方自2017年年末起，何丰岁投入资金，房善武提供土地，合伙进行肉鸡养殖的事实，并判决驳回原告何丰岁的诉讼请求。何丰岁不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年8月4日作出（2020）辽02民终4309号民事判决，认定房善武主张双方是合伙关系而非租赁关系不能成立，并判决撤销一审法院作出的（2019）辽0281民初6504号民事判决，确认何丰岁与房善武于2018年8月30日签订的《土地租赁协议》有效。房善武不服该终审判决，提起再审申请，辽宁省高级人民法院于2021年1月29日就房善武的再审申请作出（2021）辽民申257号受理通知书，目前该案尚在立案审查中。庭审中，原、被告双方共同确认，前述19栋鸡舍于2017年12月打地基，于2018年全年建设，现尚有5栋鸡舍未加盖。鸡舍的整个施工过程及审批手续均是由被告现场指挥、兴建和申请。原、被告双方同时确认，被告在出入鸡舍的唯一道路上安装大门，并在第三排鸡舍左下角处挖沟，在第二排鸡舍和第三排鸡舍中间的路东侧及路西侧分别挖沟，在西侧主道与第二排第一栋鸡舍之间的路上放置车辆，在第三排鸡舍外围东侧放置车辆，在第二排鸡舍西侧第一栋、第二栋鸡舍之间放置车辆，在第二排、第三排鸡舍之间东侧道路放置车辆，导致原告无法出入（上述鸡舍排列顺序由北向南分别为第一、二、三排，由西向东分别为1-7栋）。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，被告房善武确认系基于其与原告之间的合伙关系，同意原告在其承租的土地上建设19栋鸡舍，且被告实际参与了该19栋鸡舍的申请审批及施工活动。虽然（2020）辽02民终4309号终审判决对原、被告双方之间的合伙关系予以否定，并确认原、被告双方之间系租赁关系，但无论双方是合伙关系，还是租赁关系，原告占用被告承租土地建设19栋鸡舍的行为均系经被告本人同意。故原告19栋鸡舍及附属道路占用被告承租土地系合法占有，其合法权益应受法律保护。现被告采取在进出鸡舍的唯一道路上安装大门，阻碍原告通行，并在各鸡舍之间的通行道路上采取挖沟、放置车辆等行为，妨害原告正常经营的行为，均侵犯了原告的合法权益。原告要求被告排除上述妨害行为，于法有据，一审法院予以支持。同时，无论双方是何种法律关系，原、被告如认为权利受到侵害时，均可通过诉讼等正当方式主张权利，被告以上述妨害行为影响原告正常经营，实属不当。对于原告的经济损失尚未实际确定且无证据支持，故对其经济损失请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告房善武于判决生效之日起十五日内，恢复出入鸡舍的唯一道路的正常通行；填平第三排鸡舍左下角处、第二排鸡舍和第三排鸡舍中间的路东侧及路西侧的道路；将放置于西侧主道与第二排第一栋鸡舍之间路上的车辆，第三排鸡舍外围东侧的车辆，第二排鸡舍西侧第一栋、第二栋鸡舍之间的车辆，第二排、第三排鸡舍之间东侧道路的车辆移走，保证原告何丰岁的正常通行及经营。（上述鸡舍排列顺序由北向南分别为第一、二、三排，由西向东分别为1-7栋）。案件受理费2300元，由原告何丰岁负担2200元，由被告房善武负担100元。本院二审对一审查明的事实予以确认。另根据双方庭审陈述，本院补充查明如下事实，建鸡舍之初，双方有意合伙，由上诉人出地，被上诉人出钱，后因双方产生矛盾，双方于2018年8月30日签订《土地租赁协议》，约定被上诉人租赁上诉人位于亩土地。案涉的19栋鸡舍坐落在3个地块：被上诉人租赁上诉人承包的亩土地，上诉人自李和新、李文昌、关长治三位村民流转的约10亩土地，以及上诉人承包的驼山乡金屯村的土地。另，二审诉讼中，上诉人房善武认可辽宁省高级人民法院现已裁定驳回其针对本院作出的（2020）辽02民终4309号民事判决提出的再审申请。本院认为，本案表面为排除妨害纠纷，实为因被上诉人兴建鸡舍及通行的道路占用了上诉人承包的土地而产生的争议。根据二审双方陈述，案涉的19栋鸡舍坐落在3个地块：被上诉人租赁上诉人承包的亩土地，上诉人自李和新、李文昌、关长治三位村民流转的约10亩土地，以及上诉人承包的驼山乡金屯村的土地。而依据上诉人与被上诉人于2018年8月30日签订《土地租赁协议》，被上诉人仅有权使用其租赁的亩土地，被上诉人占用上诉人承包的其他土地兴建鸡舍应为有偿使用。但在双方针对使用土地方面发生争议解决之前，上诉人在被上诉人通往鸡舍的道路上安装大门、挖坑、放置车辆是否妥当问题，本院认为，双方间土地争议应通过合法方式解决，上诉人在被上诉人通往鸡舍的道路上安装大门、挖坑、放置车辆既不利于双方矛盾的化解，亦严重影响了被上诉人的生产经营，不符合社会经济性原则，且不是现代法治社会所应倡导，故上诉人请求被上诉人排除妨害，本院予以支持。一审判决并无不当。至于被上诉人占用上诉人的土地应给予多少补偿，因上诉人在本案中未提出反诉，故本院对此不予处理。当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人房善武承担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年六月十一日书记员  王如琪