河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1671号 上诉人（原审被告）：廊坊博达房地产开发有限公司，住所地：大城县新城区新世纪花园小区3号楼101号门店。 法定代表人：陈树年，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北宏岩建筑工程有限公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路299号。 法定代表人：张洪岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：陈建国，男，1971年4月29日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 上诉人廊坊博达房地产开发有限公司（以下简称“博达公司”）因与被上诉人河北宏岩建筑工程有限公司（以下简称“宏岩公司”）、原审被告陈建国建设工程合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 博达公司上诉请求：1、请求依法撤销大城县人民法院(2020)冀1025民初1983号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的工程结算单真实有效，并依据结算单认定上诉人尚欠被上诉人68万元工程款，属于认定事实不清。1、一审法院仅根据被上诉人提供的工程结算单便认定上诉人应当向被上诉人支付68万元工程款，但事实上该份工程结算单并不能反映真实的工程结算情况，被上诉人少算的应付给王青辉的工程款71886元与少算的应付给孟祥印的工程款34576元，上述两笔钱款均因被上诉人结算错误，导致实际发生的款项算单不符合，该两笔款项应从上诉人应支付给被上诉人的款项中予以扣除。2、一审法院认定上诉人与被上诉人在签订工程结算单后只支付了235万元，尚有68万元未支付，但事实上上诉人除了直接支付给被上诉人的235万元工程款之外，还为被上诉人垫付了张建江的工程量增项的工程款20000元以及代被上诉人缴纳的罚款61500元，上述款项本应当由被上诉人支付，但上诉人为确保工程顺利按时完成，代为支付，因此这两笔款项应当抵扣相应的工程款，如此计算上诉人未支付的款项亦不应当是68万元。二、被上诉人施工存在严重的质量问题，且拒绝维修，在质量问题尚未解决之前不应当支付被上诉人相关费用。三、一审法院判决支付逾期利息错误，属于认定事实不清，适用法律不当。上诉人未支付的工程款实际上是合同约定的质保金，而对于质保金的返还应当是在保修期结束后，双方结算工程维修款项后再行返还，且对于质保金之约定，被上诉人在保修期间无权主张利息，另外，上诉人是因为被上诉人始终未履行维修义务，导致上诉人自行维修花费了大笔费用，在维修事宜清算解决之前不应支付相关款项，更不应支付逾期利息。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，导致判决存在错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法判决如请。 宏岩公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.就案涉工程双方已进行了结算，对上诉人欠付的工程款结算单中已有明确的记载，一审判决上诉人给付68万元工程款是正确的；2.上诉人在上诉状中主张的垫付款，在结算时就已经扣除，不应再重复扣除；3.上诉人尚未支付的款项为工程尾欠款，不是质保金，案涉工程另有500万元质保金，故上诉人主张此款为工程质保金是不成立的，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 宏岩公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付工程款68万元及利息损失（自2017年8月1日起至工程款付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年7月8日，原告河北宏岩建筑工程有限公司与被告廊坊博达房地产开发有限公司签订大城县天地凤凰城小区施工补充协议书一份，约定原告承包被告工程建设，工程名称大城县天地凤凰城小区，地点在小区内，总建筑面积约16万㎡，工期为2014年5月20日至2015年5月30日，承包方式为固定单价合同，另外双方对工程范围，施工依据，合同价款及费用，工程进度款支付及质保金返还，质量与检验，施工安全，工程保修等双方的责任与义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工。2017年7月28日，原、被告双方对天地凤凰城1至10号楼及人防车库价款进行了结算。内容为：经双方协商最终结算款为303万元，今支取130万元，去开发票。①票开回来其余款项一次性付清（173万）。②场地内的房子一并拆除后付清。税金以扣除；孟祥印、王青辉工程以扣除由甲方代付。结算完毕后，被告支付工程款两笔计105万元，余款68万元未付。 一审法院认为，原告河北宏岩建筑工程有限公司承包了被告廊坊博达房地产开发有限公司开发的天地凤凰城小区2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#住宅楼工程的事实清楚，工程完工后，以工程结算单对工程量、施工价格、支付工程款予以确认，是双方的真实意思表示。根据双方结算，后被告又支付款项的事实清楚，至原告起诉时止，被告尚欠原告68万元工程款的事实应予认定，被告应予偿还。关于案涉工程质量问题可以另行诉讼。被告陈建国签字的行为是代表被告廊坊博达房地产开发有限公司的行为，在本案中不承担责任。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，有约定的按照约定办理，没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，故此，本案应以68万元为基数，以同期贷款利率年4.75％计算，自2017年8月1日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条的规定，判决：一、被告廊坊博达房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北宏岩建筑工程有限公司建筑工程款68万元及利息。利息计算自2018年8月1日起，以68万元为基数，按照年利率4.75%计算至被告还清为止。二、驳回原告河北宏岩建筑工程有限公司要求被告陈建国承担还款责任的诉讼请求。案件受理费5300元，由被告廊坊博达房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实本院依法予以确认。 本院认为，博达公司与宏岩公司对双方签订的《天地凤凰城1至10号楼及人防车库结算单》的真实性不持异议，本院依法予以确认，该结算单应作为认定双方债权债务关系的凭证。根据该结算单载明“票开回来，其余款项一次性付清（173万元）”的内容及双方均认可的签订结算单后博达公司又付款105万元的事实，一审法院认定博达公司尚欠宏岩公司工程款68万元并无不当。博达公司上诉称应付给王青辉及孟祥印的工程款计算错误，导致最终结算的款项错误。因结算单中明确载明“孟祥印、王青辉工程款已扣除，由甲方代付”，即双方在结算时已将博达公司代付孟祥印、王青辉工程款计算在内，博达公司称计算错误，未提交充分证据证实。关于博达公司所称为宏岩公司垫付了张建江的工程量增项的工程款20000元以及代宏岩公司缴纳的罚款61500元，首先张建江的工程量增项发生在结算之前，应视为该款项已计入结算款项，另外，博达公司提交的罚款单显示付款人为宏岩公司，不能证实系博达公司代付。因案涉工程已交付使用，上诉人博达公司所称的工程存在质量问题产生的维修费用也已另案解决，故一审法院未予处理并无不当。 综上所述，廊坊博达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由廊坊博达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月七日 书记员  徐世玄