北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4270号上诉人（原审被告）：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****（东升地区）。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，北京蓝汛通信技术有限责任公司法务经理。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，北京蓝汛通信技术有限责任公司法务专员。被上诉人（原审原告）：北京云网通通信技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼****502iv>法定代表人：韩慧娟，总经理。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称北京蓝汛公司）因与被上诉人北京云网通通信技术有限公司（以下简称北京云网通公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初35194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员金莙独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人北京蓝汛公司的委托诉讼代理人曹雁、被上诉人北京云网通公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京蓝汛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判北京蓝汛公司支付北京云网通公司服务费616081元；2.违约金依据改判后的本金金额酌情计算。事实和理由：1.一审判决第一项中，北京蓝汛公司应支付的本金金额有误，应为616081元。北京蓝汛公司因经营状况恶化而进行业务缩减，于2020年8月11日向北京云网通公司发送电子邮件，书面通知终止全部服务订单；此外，北京蓝汛公司在P06195、P06196、P06197《服务订单》中订购的跳纤线路两端的机房已经全部终止租用，在此情况下，北京云网通公司提供的机房联通服务已无履行的必要和可能，相关《服务订单》的合同目的无法实现，故相关订单已在2020年8月11日终止，不同意支付2020年8月12日至2020年9月30日期间的服务费。2.因一审法院对北京蓝汛公司欠付的本金数额认定有误，故违约金亦应当相应变更，重新酌情计算。北京云网通公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，同意一审法院判决，不同意北京蓝汛公司的上诉请求和理由。关于北京蓝汛公司欠款683699元的事实，双方在一审中都没有异议，北京蓝汛公司的主张没有事实依据。北京云网通公司向一审法院起诉请求：1.判令北京蓝汛公司支付拖欠的服务费683699元；2.判令北京蓝汛公司支付截止到2020年7月31日的违约金231926元；3.判令北京蓝汛公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月1日，北京蓝汛公司（甲方）与北京云网通公司（乙方）签订《服务合同》，约定鉴于甲方将长期委托乙方为其提供网络接入、优化、设备托管等相关服务，签订本合同，本合同为框架合同，其条款适用于与甲乙双方所有服务订单，本合同及本合同项下的所有订单组成甲乙双方之间唯一的、完整的合同。乙方向甲方提供的具体服务项目、服务内容、服务设备型号、服务时间、服务费用等，以双方另行签订的《服务订单》为准。甲方应按本合同及订单的约定时间向乙方支付服务费用，每延迟支付一天，应按迟延支付总金额的0.3%向乙方支付违约金。后双方签订一系列《补充协议书》及《服务订单》，就具体服务事宜进行了约定。2020年1月1日，双方再次就相关服务签订《服务合同》，后双方签订了一系列《服务订单》。庭审中双方确认，所有的业务往来均是基于上述2019年及2020年的《服务合同》及《服务订单》，目前仍在实际履行中的《服务订单》为2020年《服务合同》下的编号P06195、P06196、P06197的《服务订单》；P06195订单服务期限为2020年3月1日至2020年12月31日，P06196订单服务期限为2020年1月1日至2020年12月31日，P06197订单服务期限为2020年5月1日至2020年12月31日；三单均约定计费周期为季度，支付时间为每季度第一个完整月25日前支付本季度服务费，据此计算至2020年9月30日的欠费金额应为683699元，其中2020年1月25日前应付273069元，2020年4月25日前应付239524元，2020年7月25日前应付171106元。北京蓝汛公司表示，因己方已经要求终止，故仍在履行的三单应于2020年8月11日终止，上述欠费金额中应扣除对应的67618元。北京蓝汛公司提交了2020年8月11日发送的电子邮件，记载由于双方已经进入诉讼阶段，所以在用的所有资源今天将会终止，否则后续费用进入诉讼阶段将不会认可。北京蓝汛公司称，电子邮件发送后对方并未回复，但这个服务我方无法关闭，因经营状况恶化，我方实际上也已经不需要这个服务，虽然合同中没有关于终止合同的约定，但提前终止合同也是为了减少对方损失，对方在能够减少损失的情况下仍然继续提供服务，应当就扩大的损失及相关服务费自行负担。北京云网通公司称，从未同意过对方单方终止合同，要求继续履行合同，对方终止的原因也并非是不需要，而是邮件中提到的因为我方起诉。关于违约金，北京云网通公司表示系根据合同订单约定计算到2020年7月31日算出的金额，此后的违约金不再主张。北京蓝汛公司认为违约金计算错误且过高，要求调整。一审法院认为，北京蓝汛公司与北京云网通公司签订的《服务合同》《补充协议书》及《服务订单》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，北京蓝汛公司应当支付相应服务费。北京蓝汛公司关于终止合同一节的抗辩，依据不足，法院不予采纳。北京蓝汛公司抗辩称约定的违约金过高要求调整，于法有据，对北京云网通公司主张的违约金，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京云网通通信技术有限公司服务费683699元及违约金40000元，以上共计723699元；二、驳回北京云网通通信技术有限公司其他诉讼请求。二审期间，北京蓝汛公司向本院提交了如下新的证据：《的终止协议》及大一机房资源终止通知邮件，用以证明中航信及大一机房已经不再租用，北京蓝汛公司已经不再需要北京云网通公司提供服务。北京云网通公司发表质证意见称，上述证据不属于二审新的证据；对证据真实性不予认可，两份证据显示的终止时间是2020年9月30日，但北京蓝汛公司所主张的款项是应在2020年7月25日之前给付的，故停机与本案没有关联性。北京云网通公司二审没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另经本院二审审理查明，一审时，北京蓝汛公司针对一审法官询问其主张终止的三个服务订单北京云网通公司是否仍在履行称，“我方发了电子邮件之后，对方并未回复，实际上也仍在履行中，但这个服务是我方无法关闭的，我方实际上也已经不需要这个服务。”本院认为，本案中，北京蓝汛公司与北京云网通公司签订的《服务合同》《补充协议书》及《服务订单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。北京蓝汛公司上诉主张因其已经终止与第三方关于机房的租赁，故其与北京云网通公司之间的三笔服务订单已无履行的必要及可能，应于2020年8月11日终止。对此本院认为，北京蓝汛公司在一审时提交了其于2020年8月11日向北京云网通公司发送的要求终止相关服务的电子邮件，从该邮件中可以看出，北京蓝汛公司并不否认之前的欠费情况，只是认为因双方已进入诉讼，故其单方提出终止与北京云网通公司的合同，鉴于北京蓝汛公司并不享有法定或约定的合同解除权，在其违约欠费在先的情况下，单方终止服务的通知并不产生解除合同的法律效果，北京蓝汛公司应对其违约行为承担相应违约责任。此外，北京蓝汛公司是否解除与案外人之间的租赁机房合同，与北京蓝汛公司应依约履行其与北京云网通公司之间的合同，分属两个不同法律关系，北京蓝汛公司停止机房使用亦不能免除其应支付北京云网通公司服务费的义务，一审法院支持北京云网通公司该项诉讼请求并无不当，二审应予维持。另经本院审查，一审法院认定的违约金数额亦并无不当，本院予以维持。综上所述，北京蓝汛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由北京蓝汛通信技术有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年六月十六日法官助理  任可娜法官助理  王湘羽书 记 员  范慧娟