河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6351号上诉人（原审原告）：李洪旭，男，汉族，1990年11月6日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张帅琼，登封市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：河南省嵩基能源投资有限公司，住所地河南省登封市中岳街道产业集聚区禹都大街北段2号，统一社会信用代码9141018557497658X3。法定代表人：屈建山，执行董事。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人李洪旭因与被上诉人河南省嵩基能源投资有限公司（以下简称嵩基能源公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。李洪旭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李洪旭的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由嵩基能源公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案是嵩基能源公司违法解除与李洪旭的劳动关系；2、一审法院对举证责任分配错误，适用法律错误；3、嵩基能源公司单方面违法解除与李洪旭的劳动关系，并向社会保险机构虚假上报个人原因解除劳动合同材料，导致李洪旭不能享受失业保险待遇，应当赔偿由此给李洪旭造成的损失。综上，本案是用人单位单方面违法解除与李洪旭的劳动关系，严重损害劳动者的合法权益，请求二审法院纠正一审判决错误，依法公正判决。嵩基能源公司辩称，嵩基能源公司没有建立微信群，也没有授权李俊峰建立公司微信群，更没有授权李俊峰在微信群中发布解除劳动关系通知，李俊峰的行为属个人行为，不属于职务行为。嵩基能源公司申请中断李洪旭的社保，是因为李洪旭接到嵩基能源公司上班通知后没有到岗上班所致，且嵩基能源公司已申请恢复了李洪旭的社保缴纳手续。嵩基能源公司至今也没有解除与李洪旭的劳动关系，并先后两次通知李洪旭到岗上班，但李洪旭一直没有签到上班。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李洪旭向一审法院起诉请求：1、依法确认双方自2011年7月起存在劳动关系;2、依法判令嵩基能源公司支付经济赔偿金160000元；3、依法判令嵩基能源公司支付因违法解除劳动合同导致无法领取失业保险金造成的损失35000元;4、依法判令嵩基能源公司支付因未依法缴纳社保造成的损失60000元（在庭审中明确为2011年7月至2013年12月期间）。一审法院认定事实：李洪旭自2011年7月至今在嵩基能源公司工作。嵩基能源公司自2013年12月至2021年1月为李洪旭办理了相应的社会保险。2020年12月嵩基能源公司的李俊峰，在自行组织的嵩基能源公司微信下岗群中发布要求大家自行安排参保单位等内容的信息，李洪旭以此认为嵩基能源公司已经解除劳动合同，并到有关部门反映解决问题，期间嵩基能源公司的李俊峰曾通知李洪旭到仟祥煤业上班，但李洪旭认为双方已经解除劳动合同并没有到岗，双方发生争议，李洪旭就有关事项申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会以李洪旭提交的仲裁材料不齐备且没有在规定的时间内补足为由，于2021年3月24日作出登人劳仲不字（2021）第27号不予受理通知书。一审法院认为，本案的法律事实发生在民法典施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；…；（五）其他劳动者的证言等。本案中李洪旭不但向一审法院提交了2011年以来的工资发放明细、嵩基能源公司为其制发的工作证及明确李洪旭职责的文件，而且还申请了其他劳动者出庭作证，根据以上证据，一审法院能够确认李洪旭自2011年7月起与嵩基能源公司存在劳动关系，李洪旭的该项诉讼请求，一审法院予以支持，嵩基能源公司要求确认双方自2013年12月存在劳动关系的辩论意见，一审法院不予采纳；关于李洪旭认为嵩基能源公司已经违法与其解除劳动关系，并要求嵩基能源公司支付有关费用的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李洪旭提交的嵩基能源公司办公室主任李俊峰在微信群中发布的相关内容，嵩基能源公司不予认可，且根据李俊峰的职位所及的职权范围，其言行并不能代表嵩基能源公司，该行为属于个人行为；李洪旭提交的社保部门有关李洪旭中断社保关系审批表的照片中中断原因的项下，显示的是在职人员个人原因解除合同，因此根据李洪旭提交的现有证据材料，不能证明嵩基能源公司已经违法与李洪旭解除劳动关系，李洪旭以此要求嵩基能源公司支付相应费用的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持，嵩基能源公司的辩论意见一审法院予以采纳；关于李洪旭要求嵩基能源公司支付因2011年7月至2013年12月期间未依法缴纳社保造成的60000元损失的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的,人民法院应予受理。本案中李洪旭的该项诉请，根据其提供的证据材料显然不符合上述规定的要求，因此李洪旭的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：一、确认原告李洪旭与被告河南省嵩基能源投资有限公司自2011年7月起存在劳动关系；二、驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南省嵩基能源投资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，嵩基能源公司已将李洪旭的社会保险费缴纳至2021年5月，并由其办公室主任李俊峰电话通知李洪旭2021年5月6日复工复产，开始正常上班。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为嵩基能源公司是否违法与李洪旭解除劳动合同。本案中，嵩基能源公司办公室主任李俊峰虽然在2020年12月建立微信群并在群内发布了社保缴纳及生活补贴均截止到12月底，要求大家自行安排参保单位等内容，但并无明确与李洪旭解除劳动合同的内容。同时，嵩基能源公司虽然在2021年1月中断为李洪旭缴纳社保费用，但亦未明确与李洪旭解除劳动合同，且嵩基能源公司现已将李洪旭的社保费用补缴至2021年5月并通知李洪旭到岗上班。因此，李洪旭所提供嵩基能源公司办公室主任李俊峰在微信群内发布的内容和社保部门有关李洪旭中断社保关系审批表等证据，不足以证明嵩基能源公司与其违法解除了劳动合同，其要求嵩基能源公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金160000元及因违法解除劳动合同导致无法领取失业保险金损失35000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于李洪旭要求嵩基能源公司支付因2011年7月至2013年12月期间未依法缴纳社保造成的60000元损失的上诉请求，因不符合法律规定的用人单位应当赔偿的条件，本院亦不予支持。综上所述，李洪旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪旭负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年六月九日书记员  许瑶瑶