湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1295号上诉人（原审第三人）：徐慈云，女，1969年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉金，女，1978年7月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐光生（系徐玉金之父），男，1937年1月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：周志苏（系徐玉金之母），女，1942年9月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑祥，湖南富航律师事务所律师。上诉人徐慈云因与上诉人徐玉金、徐光生、周志苏赠与合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐慈云上诉请求：一、依法判令撤销宁远县人民法院（2019）湘1126民初2899号民事判决，发回原审人民法院重审或另行改判；二、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对1996年建造的房屋的所有权认定错误。老房子有约80坪是上诉人同自己丈夫共同出资修建的。二、《房屋赠与合同》的签订不属于徐光生与周志苏的真实意思表示这一事实一审法院未能确认。签订合同时，徐光生年满80周岁，周志苏也年满75周岁，两份赠与合同的字迹很显然是不同的人签署的。徐光生和周志苏将上诉人出资修建的房产进行处分，严重损害了上诉人的权益，该赠与合同应属无效合同。被上诉人徐玉金答辩称：一、上诉人认为涉案赠与合同侵害其房屋所有权和土地使用权的上诉请求，缺乏事实和法律依据。涉案房屋及土地是原审被告徐光生个人名义申请的，也是原审二被告建造的，上诉人称其出资建造，但并未向法庭提供充分的证据证实，且房屋建造时上诉人已经出嫁，其户籍地也不在宁远县良坪村，即使上诉人父母改造房屋时上诉人出了点工和劳力，也不能以此占有涉案房屋，涉案房屋的土地使用权是徐光生而非上诉人，且上诉人在别处已有多处宅基地和房屋，根据一户一宅的政策，上诉人也不得在徐光生房屋的空坪上随意建造房屋。故上诉人这一上诉理由不成立。二、上诉人称《房屋赠与合同》的签订不是徐光生与周志苏的真实意思表示，上诉人这一上诉理由也不能成立，虽然上诉人父母均年满75周岁，但他们神志清楚，均能正确表达自己的真实意思，特别是一审开庭期间原告父母亲亲自出庭，法官也亲自找徐光生夫妇了解过情况，一审庭审过程也有录音录像，故上诉人这一上诉理由不成立。综上原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。被上诉人徐光生、周志苏答辩称：一、徐光生、周志苏与被上诉人徐玉金于2019年9月19日签订的《房屋赠与合同》系二被上诉人徐光生、周志苏的真实意思表示。2019年9月19日签订《房屋赠与合同》时，答辩人徐光生虽然年满80岁，周志苏75岁，但二答辩人意识清楚，五女儿徐玉金一直以来孝敬照顾父母，三女儿徐慈云没有赡养照顾父母，故徐光生、周志苏为防止他人来争自己的财产，在自己尚清楚之时自愿与五女儿徐玉金签订《房屋赠与合同》，将自己的合法财产赠与五女儿徐玉金。二、徐光生、周志苏签订的《房屋赠与合同》，处分的老房子系答辩人徐光生、周志苏二人所建，上诉人徐慈云夫妇没有出一分钱资金，二答辩人处分自己的合法财产，上诉人徐慈云无权进行干涉。上诉人徐慈云1994年才从河南省迁回老家宁远县的，在此之前，二答辩人就已经建成老房子了。二答辩人所建的房子，由桐山乡申请建房审批表存根及宁远县财政局统一收款收据等凭证可以证明老房子是答辩人徐光生、周志苏共有的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。徐玉金向一审法院起诉请求：一、确认2019年9月19日徐玉金与徐光生、周志苏签订的《房屋赠与合同》合法有效；二、请求人民法院依法判决徐光生、周志苏所有的房屋126.9平方米和余坪72平方米归徐玉金所有，并协助徐玉金办理房屋变更登记手续。一审法院认定事实：两被告徐光生、周志苏结婚后生育了五个女儿，其中原告徐玉金排名第五，第三人徐慈云排名第三。1988年9月22日，原告之父徐光生因住房紧张（当时家庭人口五人），申请建房，经村委会和乡政府同意，批准被告建房，面积为108平方米，被告按规定缴纳了相关费用、由于建房时超加18.9平方米的面积，被告又补交超面积的费用。此后，被告徐光生、周志苏夫妇于1996年之前建好了靠近北面的几间房屋，后第三人徐慈云将户口迁回，1996年被告徐光生、周志苏出资在原来建房的南方建了几间房，第三人徐慈云在建房过程中也出了工和劳力，尽到了做子女应尽的义务。2017年4月26日，二被告将所建房屋145.8平方米及余坪72平方米赠与给原告,双方签订了《房屋赠与合同》,合同第一条:“甲方决定将现在老房子108平方米(以桐山乡申请建房审批表存根为凭证)(另加超面积37.8平方米、余坪72平方米)，宁远县财政局统一收款收据为凭证，现在老房子左邻蒋甫田，右邻雷学正，后邻蒋甫田空地，前面空地，无偿赠与乙方，乙方同意接受此赠与。”《房屋赠与合同》签订后，第三人徐慈云得知情况，提出异议，被告徐光生、周志苏与原告徐玉金于2019年9月19日重新签订了《房屋赠与合同》，将合同第一条修改为：“甲方决定将现在老房子108平方米(以桐山乡申请建房审批表存根为凭证)(另加超面积18.9平方米、余坪72平方米)，宁远县财政局统一收款收据为凭证，现在老房子左邻蒋甫田，右邻雷学正，后邻蒋甫田空地，前面空地，无偿赠与乙方，乙方同意接受此赠与。”其余内容没有改变。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第三人徐慈云答辩称被告徐光生、周志苏赠与给原告徐玉金的房屋及土地（余坪）其占有部分份额，侵害了第三人徐慈云的合法权益，但经法院查明，第三人徐慈云在第二次建房时除出了部分工和劳力外，无证据证明其出资建造了房屋，该集体土地使用权是以徐光生的名义申请的，被告徐光生在庭审中也反复强调第三人徐慈云未出过分文建造房屋。因此，被告徐光生、周志苏对其所有的房屋和使用的土地使用权有处分权，未损害第三人徐慈云等的合法权益，其分别于2017年4月26日和2019年9月19日与原告徐玉金所签订的合同均是合法有效的。在有多个赠与合同并存的情况下，应以最后的赠与合同为准。故对原告徐玉金要求确认原、被告于2019年9月19日签订的《房屋赠与合同》合法有效的诉讼请求，法院予以支持；我国对不动产实行的是统一登记制度，在房屋的所有权及土地的使用权没有最终确权及登记时，原告徐玉金请求依法判决二被告徐光生、周志苏所有的房屋126.9平方米和余坪72平方米归原告徐玉金所有的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认原告徐玉金与被告徐光生、周志苏于2019年9月19日签订的《房屋赠与合同》合法有效；二、驳回原告徐玉金的其他诉讼请求。上诉人徐慈云在二审期间向本院提交一组新证据，一是徐慈云关于申请房屋确权的请示，二是（2010）宁公复字1号公证复查决定书，三是图纸照片复印件一张，这组证据拟证实有一部分涉案房屋是属于上诉人徐慈云的。被上诉人徐玉金质证认为，确权申请是徐慈云自己的申请，系当事人个人的陈述，没有相关证据予以佐证，上面按手印的人也未到庭。公证复查决定书是另一块地的，与本案无关。图纸照片复印件来源不明，这组证据不能达到上诉人的证明目的，且不属于新证据。被上诉人徐光生、周志苏的质证意见同徐玉金的质证意见。本院认证认为，这组证据不能达到上诉人徐慈云的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人徐慈云主张涉案《房屋赠与合同》中处分的房屋，有80坪米是自己的，但徐慈云未能提供充分有效的证据证明自己对这80坪房屋有所有权，亦未能证明自己有出资，故徐慈云此主张不成立。另徐光生、周志苏2019年9月19日签订的《房屋赠与合同》是二人的真实意思表示，未损害徐慈云的利益，一审法律认定《房屋赠与合同》合法有效并无不当。综上，徐慈云的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慈云负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二一年六月二十四日法官助理李婷书记员邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。