河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6681号上诉人（原审原告）：马雷勇，男，1979年5月25日出生，汉族，现住河南省中牟县。委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1977年3月8日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县雁鸣蟹岛农业旅游开发有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖镇小店村南。法定代表人：朱治，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人马雷勇因与被上诉人王大伟、中牟县雁鸣蟹岛农业旅游开发有限公司（以下简称雁鸣蟹岛公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马雷勇上诉请求：1.撤销原判，改判支持马雷勇一审全部诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案中，一审法院在已经查明2017年至2018年雁鸣蟹岛公司与马雷勇存在租赁合同关系的情形下，未进一步查明被上诉人总共应当支付马雷勇多少租金，导致在判决中认定欠付租金错误。一审法院虽认定了被上诉人已经支付马雷勇租赁费136000元，但租金对应的时间段以及被上诉人是否已经全额支付了租赁期间的租赁费，一审法院并未认定。此外，在一审开庭时，马雷勇已经向法院主张，在马雷勇与被上诉人之间存在多个租赁合同关系，并且租赁合同关系发生的时间点与租赁期限、租金支付等均不同。一审法院在判决时并未加以区分。导致一审法院将被上诉人支付的136000元租金，错误认定为马雷勇诉求时间段即2017年12月1日至2018年2月22日至6月7日租赁时间段内的租金。二、雁鸣蟹岛公司在一审开庭时自认所支付的租金为马雷勇诉求时间段内的租金。但是，根据马雷勇提交的证据显示，雁鸣蟹岛公司所支付的租金与马雷勇诉求时间段内的租金并非同一笔租金。一审法院认定被上诉人已支付全部租金，认定事实错误。雁鸣蟹岛公司明确其支付的136000元租金是马雷勇一审诉求的2017年12月1日至2018年2月13日春节，春节后2018年2月22日至6月7日租赁时间段内的租金。但马雷勇的证据已经证明，2019年8月13日被上诉人支付的款项备注为“山推租赁费(2019年5月10号-7月9号)”。被上诉人在一审时辩称的支付的该笔款项为马雷勇诉求时间段内的租金与事实不符。在雁鸣蟹岛公司已经自认与马雷勇在马雷勇诉求的时间段内存在租赁合同关系，并且存在应付租金的事实的情形下，一审法院仅以被上诉人提交的转账记录，认定支付的该笔租金为马雷勇诉求内的租金，对此事实认定错误。三、本案中，在马雷勇诉求的时间段内，雁鸣蟹岛公司存在通过案外人王康使用马雷勇山推并且通过王康支付租金的事实。因此，为查明租赁时间、租金支付及欠付租金等事实，依法应当追加王康为本案第三人参与诉讼。综上，一审法院查明事实不清，认定事实错误，请求二审法院依法追加案外人王康为第三人，在查明事实的基础上，依法予以改判或发回原审法院重审。王大伟、雁鸣蟹岛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果依法应予维持。一、王大伟是雁鸣蟹岛公司的员工，王大伟按照公司要求租赁推土机时是和案外人王康联系的，支付租金也是按照王康的意思支付的。同时根据一审庭审中马雷勇的陈述，其在收到租赁费时向王康支付有好处费，更能够印证雁鸣蟹岛公司与马雷勇之间并没有直接协商推土机租赁事宜，与雁鸣蟹岛公司存在租赁关系的是王康，而不是马雷勇。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条之规定，马雷勇在一审庭审后提交的证据已经超出了举证期限，一审法院不予采信是正确的。三、雁鸣蟹岛公司在一审庭审后书面向法庭进行过回复，明确表示仅在2017年12月份至2018年6月份期间通过案外人王康使用了马雷勇的推土机，除此之外并没有使用过马雷勇的推土机。马雷勇在上诉状中表述的一审开庭后提交的证据，雁鸣蟹岛公司及王大伟均没有见到，也未进行质证，且2019年8月13日支付的也是涉案时间段内的租赁费，备注的时间仅是雁鸣蟹岛公司会计笔误导致的，雁鸣蟹岛公司在2019年并没有使用马雷勇的推土机。试想一下，如果雁鸣蟹岛公司没有支付涉案时间段的费用，又怎么会支付涉案时间段之后的租赁费。四、马雷勇在上诉状中认可雁鸣蟹岛公司是通过王康使用马雷勇推土机并通过王康支付租金的事实，马雷勇的这一自认可以看出实际上雁鸣蟹岛公司并没有向马雷勇租赁推土机，而是向王康租赁的，租金的价格也是同王康协商的，付款也是按照王康的要求支付给马雷勇的。因此，一审审理期间马雷勇表述的同王大伟协商租金、雁鸣蟹岛公司多次租赁马雷勇的机械均是不属实的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。马雷勇向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告山推（推土机）租金129166元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王大伟系被告雁鸣蟹岛公司员工。2017年至2018年，被告雁鸣蟹岛公司租赁原告马雷勇的推土机，期间，被告雁鸣蟹岛公司先后支付原告租赁费136000元。原告称二被告欠原告租赁费129166元未付，二被告称王大伟是雁鸣蟹岛公司员工，王大伟是职务行为，雁鸣蟹岛公司不欠原告租赁费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求二被告支付租赁费，现有证据不足以证明二被告尚欠原告租赁费未付，故原告要求二被告支付租赁费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马雷勇的诉讼请求。案件受理费1442元，由原告马雷勇负担。本院二审期间，王大伟、雁鸣蟹岛公司均未向本院提交新证据。马雷勇向本院提交以下证据：1.客户名称为马雷勇的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明：转账记录显示，2019年8月13日支付的两笔款项共计52000元，备注为：“山推租赁费（2019年5月10号-7月9号）”。一审法院认定136000元为2017年至2018年的租赁费与事实不符。2.2021年3月9日、2021年5月31日周某与王康的通话记录两份。拟证明：王康认可在马雷勇诉求时间段内雁鸣蟹岛公司存在欠付马雷勇租赁费的事。马雷勇为租赁合同关系的相对方，不存在被上诉人所诉的王康与被上诉人为租赁合同相对方的事实。王康作为双方租赁合同关系的中间人，依法应当追加王康为本案第三人参加诉讼。3.申请法院通知证人周某出庭作证。拟证明录音的真实性。周某出庭作证称，其与王康两人介绍马雷勇的山推车给王大伟干活，证人是中间介绍人。针对马雷勇提交的证据，王大伟、雁鸣蟹岛公司质证认为：证据1及2021年3月9日的录音不属于新证据。证据1交易明细中，两笔转账备注的时间是雁鸣蟹岛公司会计在转账时笔误导致的。该款项实际支付的就是2017年12月至2018年6月期间推土机的租赁费。对两份录音的真实性和证明目的均有异议。该录音无法确认王康是在什么情况下所录取的，且根据录音内容可以看出王康与马雷勇、周某之间存在利益关系，其内容并不属实。根据马雷勇在录音上的备注显示，周某是马雷勇的合作伙伴，证人周某在出庭时明确表示其仅是中间人，中间相互矛盾，其证言不应采信。录音与本案不具有关联性。根据当事人举证及质证意见，本院对马雷勇二审中提交的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年5月16日至2017年11月15日，雁鸣蟹岛公司通过王康承租马雷勇推土机一台，月租金23000元。马雷勇主张2017年12月1日至2018年2月13日、2018年2月22日至2018年6月7日期间，王大伟承租马雷勇山推牌170推土机，月租金25000元，已付租金20000元，未付129166元。雁鸣蟹岛公司称2017年12月至2018年6月租赁王康推土机一台，月租金23000元，雁鸣蟹岛公司主张租金已全部支付给马雷勇。马雷勇称2019年5月10日至2019年7月9日，王大伟承租马雷勇山推牌170推土机一台，月租金26000元，马雷勇认可该租赁期间的租金已付清，并提交了中国建设银行个人活期账户交易明细予以印证，交易明细显示2019年8月13日雁鸣蟹岛公司支付给马雷勇两笔款项共计52000元，均备注为：“山推租赁费（2019年5月10号-7月9号）”。雁鸣蟹岛公司主张2019年未承租王康及马雷勇的推土机。被上诉人一审中提交的银行交易明细显示，被上诉人共支付给马雷勇136000元，支付时间及金额分别为：2018年4月9日64000元，2018年4月26日20000元，2019年8月13日20000元、32000元。被上诉人主张2017年的租赁费138000元已支付给王康，未提交相应证据。马雷勇称：关于2017年的租金，2018年2月13日王康转给马雷勇60000元，2018年4月9日王大伟转给马雷勇64000元，2018年4月19日王康转给马雷勇10000元。马雷勇主张以上款项系付2017年5月16日至2017年11月15日的租金。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，雁鸣蟹岛公司租赁马雷勇的推土机，应当支付租赁期间的租金。王大伟系雁鸣蟹岛公司员工，其租赁推土机的行为是职务行为，马雷勇主张王大伟承担支付租金的责任，依据不足，本院对马雷勇要求王大伟承担责任的主张不予支持。雁鸣蟹岛公司认可在2017年5月16日至2017年11月15日、2017年12月1日至2018年2月13日、2018年2月22日至2018年6月7日期间承租推土机，但主张出租人系王康，并主张租金已付清，雁鸣蟹岛公司未提交充分证据予以印证。马雷勇提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2019年8月13日支付的两笔款项共计52000元均备注为：“山推租赁费（2019年5月10号-7月9号）”。故对马雷勇主张的2019年5月10日至2019年7月9日雁鸣蟹岛公司承租马雷勇推土机的事实，本院予以认定。雁鸣蟹岛公司主张2019年未承租王康及马雷勇的推土机，并称付款备注系公司财务人员笔误导致，其该项辩称理由不足，本院对雁鸣蟹岛公司的该项辩称不予采信。雁鸣蟹岛公司提交的证据，不足以证明其已付清租金，故对马雷勇主张雁鸣蟹岛公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于租金标准，马雷勇主张2017年12月1日至2018年2月13日、2018年2月22日至2018年6月7日期间的租金标准为每月25000元，雁鸣蟹岛公司不认可该标准，马雷勇亦未提交充分证据证明该租赁期间的租金标准，故本院以雁鸣蟹岛公司认可的每月23000元的租金标准确认该租赁期间的租金。马雷勇主张该租赁期间为5个月29天，根据上述租金标准，租金应为137233元，扣除马雷勇认可的已付20000元租金，其余117233元租金，雁鸣蟹岛公司应支付给马雷勇。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，马雷勇的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1248号民事判决；二、中牟县雁鸣蟹岛农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向马雷勇支付租金117233元；三、驳回马雷勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1442元，由中牟县雁鸣蟹岛农业旅游开发有限公司负担；二审案件受理费2884元，由马雷勇负担240元，由中牟县雁鸣蟹岛农业旅游开发有限公司负担2644元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年六月十八日书记员  陈明真