河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3126号 上诉人（原审原告）：闫某，男，1985年11月2日出生，汉族，现住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1978年5月2日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：姚贝贝，河北十力律师事务所律师。 上诉人闫某因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2021）冀0423民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的诉请；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。被上诉人王某给付上诉人闫某的81,017元与欠款凭证中载明的59,676元货款系两个不同货款。2018年5月2日，双方就木板销售费用进行对账，被上诉人于当日向上诉人出具了欠木板销售款59,676元欠款凭证，认可欠款事实。同时，双方解除木板销售合作关系，双方一同就库存木板清点后，确认库存木板价值为13到14万元，双方协商以12万元价格由被上诉人收购库存木板，被上诉人口头承诺近期给付上诉人库存木板款项。此后，被上诉人陆续给付了上诉人部分款项，也就是被上诉人在一审中所称的81,017元，但该款和上诉人起诉的款项系不同欠款。二、被上诉人称“超额”给付上诉人款项，明显不符合常理，一审法院对此也未予查明。综上，一审判决事实认定错误，请求二审查明事实，予以改判或发回重审。 王某答辩称，一、2018年5月2日欠条中的59,676元货款及库存款，答辩人已支付139,017元，均已还清。上诉人为了与答辩人已支付的139,017元相呼应，在上诉状中捏造双方盘库价值13万元事实。二、上诉人为了对139,017元货款数，与证人相互串通、捏造事实。答辩人的证人证明2018年5月2日双方进行了盘库，与上诉人及其证人称盘库时间为5月3日明显不符，且盘库后答辩人于2018年5月3日通过银行转账向上诉人支付了库存款。上诉人提交的微信聊天记录中，答辩人明确说出已经支付了部分欠款，还明确说明“我要坑他，我就不给他条上的欠款……”说明答辩人支付欠款的事实。截至2020年6月11日，答辩人已经还清全部欠款。上诉人未提交证据证明答辩人给付的不是欠条货款，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉人诉请。 闫某向一审法院起诉请求：1、判决王某给付所欠货款54,676元，并赔偿自2018年5月3日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款损失；2、案件诉讼费由王某负担。 一审法院认定事实：王某多次购买闫某经销的木板，2018年5月2日，双方对账结算，王某欠闫某货款59,676元，王某给闫某出具了欠款凭据，内容为“欠条今欠闫某一货款伍万玖仟陆佰柒拾陆（59676）如果账有出入经协商可以修改王某2018.5.2日”。王某在2018年5月3日至2020年6月11日期间，通过微信和支付宝向闫某共转款81,017元。闫某称王某在2018年5月3日之后，通过微信和支付宝转给闫某81,017元，给付的不是本案的欠款，而是其他的款项，未能提供证据证明。 一审另查明，闫某又名闫某一。王某在本案答辩和举证期间未提起反诉，也未交纳反诉费用。 一审法院认为，王某购买闫某的商品，应当按照合同约定价格支付相应价款。王某给闫某出具的欠据上载明“如果账有出入经协商可以修改”，表明欠款数额可能不确定。且王某提供的证据证明在给闫某出具欠据以后，给闫某转款数额已经超过了闫某在本案中请求的数额，闫某未能提供证据证明王某给付的不是本案的欠款而是其他款项，闫某应承担举证不能的责任，承担对其不利的法律后果。故闫某请求王某给付所欠货款54,676元并赔偿逾期付款损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 王某在本案答辩和举证期间未提起反诉，也未交纳反诉费用，要求闫某退还王某多给付的货款，本案不予处理。 一审判决：驳回原告闫某的诉讼请求。 一审案件受理费1,167元，由原告闫某负担1,167元。 本院二审期间，上诉人闫某提交一份任某与王某的微信聊天记录，证明王某认可已给付的款项为库存款，而不是欠条中载明的59676元。 王某质证称，对聊天记录的真实性无异议，但我说的库存和欠条没有关系，库存是我和闫某以前合作的库存，通话录音之前库存货款已经清了。 二审期间，上诉人闫某的证人任某出庭作证称：闫某是我姨夫，我给其打工，主要负责记账。王某和闫某是合作卖木板，闫某负责投资，王某负责销售。2018年5月2日，王某给闫某打了欠条，欠货款59676元，这笔钱是外欠账的货款，钱应该在王某手里。当时闫某的仓库还有货，王某称要这批货。2018年5月3日双方盘库，是我和王某的伙计曹某一起盘的库存，库存货价值13万元。王某没有打了欠条，称一两天内把钱给清，当天给了大概四五万元。我的微信聊天记录能够证明向王某要过钱，王某付的是库存的货款，而不是欠条的钱。 王某质证称，证人称2018年5月3日王某让他开门盘库，没有这件事，任某与闫某系亲戚关系，证人证言不能采信。 二审中，被上诉人王某申请证人曹某、候某出庭作证。证人曹某称：王某是我的表叔，我和闫某没有亲属关系。王某和闫某合作卖生态板期间，我给王某打工。关于盘库存的原因我不清楚，当时是我和任某一起盘的库，但盘库的具体时间我记不清楚了。库存大概有8万元多，库存都有些什么、单价为多少我并不知情。盘完库后我和任某都没有签字，王某是否打条我不清楚。 上诉人闫某对曹某证言的质证意见：真实性、合法性均有异议。曹某对盘库时间、库存货物品、单价均表示不清楚，对是否打条也不知道，只知道库存8万多元的数额，但对数额由来不清楚，曹某对盘库事宜不能做出准确的证明，其证言不符合证据合法性要求，不能作为定案依据。 证人候某称：我和王某是邻居关系，不认识闫某。2018年8月，我去找王某买板材，刚好碰到王某说和伙计分家。我看到曹某和另一个人在盘库，最后盘库结果和具体数额我都不清楚。王某打条的事情是王某本人告诉我的，我并没有亲眼看到。 上诉人闫某对候某证言的质证意见：真实性、关联性均有异议。候某称盘库时间为2018年8月份，但欠条时间为2018年5月2日，候某只认出王某一方的盘库人员，是否是与我方进行盘库完全不知情，可以合理认为候某所称的盘库是王某与我方解除合作事宜后，与第三方合作时的盘库，与我方无关。 本院经审查认为，对任某提供的微信聊天记录的真实性双方无异议，予以认定；任某与曹某关于双方进行盘库的证言一致，对双方于2018年5月曾进行盘库的事实予以认定；候某的证言不能说明盘库的基本情况，时间也与本案争议的盘库时间不一致，不予采信。 二审另查明，2018年5月，闫某与王某对库存货物进行清点，将库存货物一并销售给王某，双方对库存货物价值有争议，闫某称库存货物是13万元，武振海称库存货物价值8万多元。双方认可在2018年5月3日至2020年6月11日期间，王某通过微信、银行转账和支付宝共计向闫某支付139,017元。闫某认为13万元偿还的是库存货物欠款，其余9,000元偿还的是2018年5月2日59,676元欠据的钱，王某主张库存货物欠款和欠据的钱均已还清。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审提交的微信聊天记录、证人证言及双方认可的付款数额，能够认定在2018年5月2日的59,676元欠据以外，王某还有库存货物的货款未结清。闫某提交的微信聊天记录，没有说明库存货物的数额，也未明确王某给付的139,017元是偿还的欠据款项还是库存货款，按闫某的陈述，是欠据形成在先，现王某偿还的数额已经超过欠据金额，在双方对库存货物价值存在争议的情况下，闫某仍要求王某支付欠据上的货款，本院不予支持。双方关于库存货物款项的争议，均可另行主张。 综上所述，闫某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,165元，由上诉人闫某负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  武运红 审判员  张 静 二〇二一年六月十八日 书记员  高 辰