山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复96号复议申请人（异议人、利害关系人）：詹秀彬，男，1974年8月23日出生，汉族，住德州市武城县。申请执行人：宋淑敏，女，1990年1月12日出生，汉族，住德州市武城县城区。被执行人：赵昆，男，1975年11月13日出生，汉族，住德州市武城县。复议申请人詹秀彬不服武城县人民法院（2021）鲁1428执异62号执行异议裁定向本院提出复议，请求撤销该裁定书，准许复议申请人参与分配，并支持其优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武城县人民法院在执行宋淑敏与赵昆借款合同纠纷一案中，异议人詹秀彬于2021年3月31日向执行法院提出书面异议。异议人詹秀彬称，2018年元月异议人既对被执行人提起了诉讼，并采取了保全措施。武城县人民法院在执行该案时，于2020年元月22日主持异议人与被执行人达成新的和解协议：被执行人于2020年8月18日前付清案件款项，否则视为民事调解书的所有债权到期，异议人有权申请执行全部债权。现武城县人民法院以（2020）鲁1428民初1047号民事调解书为依据拍卖被执行人赵昆的房屋，显然滞后于异议人。主要是异议人于2018年保全了该套房屋，假设异议人不保全该套房产，被执行人赵昆有可能早已转移或出售了，也就根本不存在宋淑敏拍卖赵昆房产。因此，异议人不但能参与分配，而且还享有优先受偿权。另外，武城县人民法院在（2019）鲁1428执25号案件的执行中同样是“以物抵债”，则准许其他申请人参与分配。异议人认为同一法院不能使用两个标准。2021年3月22日通知载明：赵昆、董之辉尚有劳动能力和经济来源。对此意见异议人无异议，但执行法院应使用尺度一致，不能仅对异议人使用，而不对申请执行人使用。综上所述，请武城县人民法院依法让异议人参与分配，并支持异议人的优先受偿权。申请执行人宋淑敏答辩称，一、异议人与被执行人赵昆和董之辉借款纠纷一案，其真实性答辩人不予认可，三名当事人是至亲关系，是否构成真实借款关系，无法判断其真实性，意在抗拒法院执行涉案的房产以物抵债。二、被执行人赵昆拖欠答辩人40余万元借款不还，致使申请执行人无法定居、生活艰难。如果异议人詹秀彬参与执行分配，将导致申请执行人实体利益严重受损，有违公平正义，也没有正确的价值导向。三、即便三名当事人之间债务真实，赵昆年纪尚轻，且有自己的产业，还有两处家室，并非经济困难，异议人詹秀彬的债权也完全可以通过执行程序向担保人董之辉主张权利并得到清偿。综上，异议人詹秀彬混淆案件，严重侵害申请执行人合法权益，请求执行法院依法驳回詹秀彬的无理异议，维持已经生效的以物抵债裁定书的法定权威，给被申请人公平正义。被执行人赵昆无答辩意见。武城县人民法院查明，2019年9月19日，武城县人民法院立案执行了詹秀彬与赵昆、董之辉借款合同纠纷一案，执行案号：（2019）鲁1428执1303号，执行依据为：（2018）鲁1428民初156号民事调解书，执行标的为：47200元。在执行过程中，双方当事人于2020年1月22日达成执行和解协议。另查明，2020年10月14日，武城县人民法院立案执行了宋淑敏与赵昆借款合同纠纷一案，执行案号：（2020）鲁1428执恢224号，原执行案号：（2020）鲁1428执955号，执行依据为：（2020）鲁1428民初1047号民事调解书，执行标的为：320000元。在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，执行法院于2021年3月29日，作出（2020）鲁1428执恢224号执行裁定书，裁定将被执行人赵昆所有的位于武城县××街道办事处××楼（底××6间）及院墙大门作价20万元，交付申请执行人宋淑敏抵偿（2020）鲁1428民初1047号民事调解书确定的债务。位于武城县××街道办事处××楼（底××6间）及院墙大门所有权自本裁定书送达申请执行人宋淑敏时起转移。还查明，异议人詹秀彬因宋淑敏与赵昆借款合同纠纷一案（（2020）鲁1428执恢224号）中，拍卖被执行人赵昆所有的位于武城县××街道办事处××楼（底××6间）及院墙大门，向执行法院申请参与分配。执行法院于2021年3月22日向异议人詹秀彬送达不能参与分配的通知书。又于2021年3月24日向异议人詹秀彬送达了对上述通知提起执行异议期间的通知。异议人詹秀彬称于2018年保全了该套房屋，但未提供查封该房产的证据，执行法院亦未查阅到该案对该房产在先查封的任何手续。武城县人民法院认为，首先，异议人的执行依据是（2018）鲁1428民初156号民事调解书，该调解书确定的义务人还有被执行人董之辉，执行过程中，如果被执行人董之辉不履行法律文书确定的义务，可对被执行人董之辉的财产采取强制执行措施，且被执行人赵昆系1975年出生，仍有劳动能力和收入来源，所以异议人的请求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定；第二、没有证据证明异议人对涉案房产享有优先受偿权；第三，（2019）鲁1428执25号执行案件与本案无关联性。故异议人的异议请求不成立，应予以驳回。复议申请人称，2018年元月复议申请人既对被执行人赵昆提起了诉讼，并采取了保全措施。武城县人民法院在执行该案时，于2020年元月22日主持异议人与被执行人达成新的和解协议：被执行人于2020年8月18日前付清案件款项，否则视为民事调解书的所有债权到期，复议申请人有权申请执行全部债权。现武城县人民法院以（2020）鲁1428民初1047号民事调解书为依据拍卖被执行人赵昆的房屋，显然滞后于复议申请人。最为重要的是复议申请人于2018年保全了该套房屋，假设复议申请人不保全该套房产，被执行人赵昆有可能早已将该房产转移或出售了，也就根本不存在宋淑敏拍卖赵昆房产。因此，复议申请人不但能参与分配，而且还享有优先受偿权。另外，武城县人民法院在（2019）鲁1428执25号案件的执行中同样是“以物抵债”，则准许其他申请人参与分配。异议人认为同一法院不能使用两个标准。2021年3月22日通知载明：赵昆、董之辉尚有劳动能力和经济来源。对此意见复议申请人无异议，但执行法院应使用尺度一致，不能仅对异议人使用，而不对申请执行人使用。另外，复议申请人不可能提前两年预见到被执行人的其他案件，而采取法律手段。武城县人民法院称未查阅到复议申请人保全涉案财产的任何手续与事实不符。复议申请人提交了法院查封裁定，案件的档案亦在武城县人民法院。综上所述，请武城县人民法院依法让异议人参与分配，并支持异议人的优先受偿权本院查明，根据武城县人民法院2018年1月10日作出的（2018）鲁1428民初156号民事裁定书载明，“查封属于赵昆所拥有的、以董之辉名义购买的坐落于武城县××街道办事处××西前排楼房从东头数第三户的楼房及院落一套。”其他查明的事实与执行法院武城县人民法院查明的事实一致。本院认为，武城县人民法院在法院查明部分中认定，“异议人詹秀彬称于2018年保全了该套房屋，但未提供查封该房产的证据，执行法院亦未查阅到该案对该房产在先查封的任何手续。”但在提交的卷宗材料中却有（2018）鲁1428民初156号民事裁定书中查封的内容。执行法院作出的异议裁定认定基本事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。一般认为，申请参与分配应当具备以下条件：一是申请参与分配的各债权必须均是金钱债权；二是被执行人必须是公民或其他组织；三是申请参与分配的债权人必须已经取得执行依据；四是被执行人的全部财产或者主要财产已经被其他案件先行查封、扣押或冻结，已无其他财产可供执行，或者其他财产不足清偿全部债务；五是参与分配的申请应当在被执行人的财产执行完毕前提出。司法解释虽规定申请参与分配的债权人提交的申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，但没有规定严格的证明责任。本案中，如果处置财产的程序合法有效，则复议申请人应当享有参与分配的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销武城县人民法院（2021）鲁1428执异62号异议裁定；二、发回武城县人民法院查清事实后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二一年六月一日书记员 吴 艳