广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3436号原告：梁锡文，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××312。原告：梁灶树，男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××310。上述两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被告：黄爱文，女，1969年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××,身份证号码：442××××××××××××101。委托诉讼代理人：胡战锋，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所律师。被告：杜炽南，男，1969年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区共联新莲塘一区一横路1号,身份证号码：442××××××××××××091。原告梁锡文、梁灶树与被告黄爱文、杜炽南合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁锡文、梁灶树及其委托诉讼代理人欧阳晟、被告黄爱文的委托诉讼代理人胡战锋、张玉芳到庭参加诉讼。被告杜炽南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁锡文、梁灶树向本院提出诉讼请求：1.解除梁锡文、梁灶树与黄爱文、杜炽南于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》；2.解除梁锡文、杜炽南分别于2019年12月17日和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》；3.判令黄爱文、杜炽南协助梁锡文、梁灶树办理回复清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂合伙人为梁锡文、梁灶树和合伙执行人梁锡文的工商登记事项；4.判令黄爱文、杜炽南连带赔偿梁锡文、梁灶树经济损失30000元；5.诉讼费由黄爱文、杜炽南承担。事实与理由：一、关于合同，1.《水泥砖厂合作协议》是双方的真实意思表示，双方应维护的，但黄爱文、杜炽南在变更工商登记后就否认此合同并提起诉讼，所以唯有解除合同。梁锡文与梁灶树于2017年3月成立“清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）”，由梁锡文与梁灶树各占“水泥砖厂”50%的股份，之后出资修建了围墙，建起厂房、办公室、平整场地、购入机械设备等，总投入400000多元。由于要扩大产能，故于2019年11月8日由黄爱文引荐杜炽南投资入股，经双方反复协商，特别是梁锡文与梁灶树前期投资的数额进行了多次反复的核算，最终双方确定梁锡文和梁灶树前期投入资金为371000元，以及付款时间确定为2020年1月18日，并对小写金额数字手写大写，并在改动位置加盖三个公章，以确认此是双方充分协商并确认的最终结果。由此可知《水泥砖厂合作协议》是双方的真实意思表示；2.梁锡文与杜炽南之后分别于2019年12月17日和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂合伙协议》都是为了办理工商登记变更执行事务合伙人和经营范围而签订的，但也是双方的真实意思表示，也是合法有效的。因为两次合伙协议签订后都依《水泥砖厂合作协议》的约定变更了执行事务合伙人和经营范围。由此可知，梁锡文和梁灶树已完全履行《水泥砖厂合作协议》第三条的约定，依约依时把砖厂的营业执照的执行事务合伙人，由梁锡文变更为杜炽南，合伙人也由梁锡文和梁灶树变更为梁锡文和杜炽南。二、黄爱文、杜炽南在履行合同的过程中有重大过错，造成梁锡文、梁灶树巨大经济损失应予赔偿。2019年12月17日和2019年12月23日梁锡文与杜炽南分别签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖合伙协议》和《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》仅是为了应付变更工商登记而签订的；1.梁锡文、梁灶树已依法履约，黄爱文、杜炽南违约违法：①黄爱文、杜炽南不是砖厂（即2019年12月23日变更工商登记前）的合伙人，《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂》从2017年3月3日成立至2019年12月23日变更工商登记前，原股东是梁锡文和梁灶树；②梁锡文、梁灶树对砖厂作了大量前期投资，修建了围墙，建了厂房平整了厂房地面，购置了机械设备等，梁锡文和梁灶树前期投入资金为371000元；③2019年11月8日双方签订的《水泥砖厂合作协议》是经打印好的文稿，并不是反诉状所讲的签订时尚为空白协议，看打印文稿就知道这个协议文本不可能是空白的协议；④《水泥砖厂合作协议》是经双方友好协商多次形成的文稿，是不断协商的结果，在签订时还对文稿中的数额和支付时间作了修改（手改）并在修改处加盖公章。由此可知该协议是双方的真实意思表示；⑤《水泥砖厂合作协议》是双方真实意向，也是双方合作的协议，反而后两份协议是为了变更工商登记而临时签订，由工商局备案留底，并对合伙事务作工商变更登记使用的，后两份的主要内容和目的，特别是变更后双方的股权变更都遵循了《水泥砖厂合作协议》的约定；⑥梁锡文、梁灶树已按《随你砖厂合作协议》的约定履行了自己的义务，已将砖厂的股东执行事务合伙人和经营范围去工商行政部门作了变更登记。双方以实际行动（共同协助去工商行政部门变更相关登记）履行了《水泥砖厂合作协议》的义务；⑦黄爱文、杜炽南进而以为可以空手套白狼，取得梁锡文、梁灶树已经投入巨资的砖厂，并且不经协商，在应支付我方371000元到期之前，向法院提起诉讼，妄图吞并梁锡文、梁灶树德财产，至此黄爱文、杜炽南完全没有继续履行合同的诚意，双方已无合作的空间；2.黄爱文的违约毁约行为造成梁锡文、梁灶树巨大经济损失：①从2019年11月8日至今，黄爱文、杜炽南已实际占用梁锡文、梁灶树的砖厂、占用砖厂的公章、营业执照等资源长达10个月，已造成梁锡文、梁灶树巨额损失；②为应诉和反诉以及上诉和本次诉讼，梁锡文、梁灶树花费了30000元。梁锡文、梁灶树为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明梁锡文、梁灶树、黄爱文、杜炽南的诉讼主体资格；2.2019年12月17日水泥砖厂合作协议二份，证明黄爱文、杜炽南毁约，并在应支付梁灶树、梁锡文款项，到期后即提起诉讼，完全没有履约的诚意；3.2019年12月17日《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂合伙协议》及2019年12月19日《核准变更登记通知书》、2019年12月23日《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》及2019年12月23日《核准变更登记通知书》，证明两次所谓签约，都是为了在工商部门备案，用于变更工商登记相关事项而签订的，其目的不是约束合同双方，而是为了变更相关工商登记的内容；4.营业执照两份，证明营业执照的执行事务合伙人由梁锡文变更为杜炽南；5.委托代理合同、发票，证明梁锡文、梁灶树为了与黄爱文、杜炽南之间的诉讼，支出的律师费20000元。6.发票，证明因本案诉讼梁锡文、梁灶树支出律师费20000元，此款应由黄爱文、杜炽南承担。黄爱文辩称，一、黄爱文并不是清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）的合伙人，且2019年11月8日签订的《水泥砖厂合伙协议》（以下简称“1108协议”）项下内容只有第8条与黄爱文有关，其他与黄爱文无关，黄爱文不同意解除与其有关的内容，其他内容是否解除由法院决定。1.1108协议签署的背景是：黄爱文于2019年2月18日当晚在梁锡文家与梁锡文、梁灶树签署了《水泥砖厂合伙协议》（以下简称“0218协议”）。该合作协议签订后，梁锡文、梁灶树一直没有按协议约定为黄爱文办理成为案涉合伙砖厂合伙人的手续，黄爱文一直未能成为案涉合伙砖厂的合伙人。后梁锡文、梁灶树意欲将案涉合伙砖厂作价抵债给黄爱文，并拟定了空白的1108协议上签名，在黄爱文签署时1108协议并没有填写任何转让价格及价款支付时间，而梁锡文、梁灶树与黄爱文最终亦没有对1108协议的转让价格及支付方式等内容达成一致，再加上黄爱文也没有经营水泥砖厂的经验，最终三方没有落实1108协议上除第8条外的内容。那段时间，刚好杜炽南对投资砖厂有兴趣，后黄爱文引荐被告杜炽南投资梁锡文、梁灶树名下的案涉合伙砖厂，因此就有了1108协议上被告杜炽南后来的签名，即杜炽南承接了1108协议上除第8条外的所有内容，这是梁锡文、梁灶树与杜炽南之间建立梁锡文、梁灶树关于解除2019年2月18日签署的0218协议的约定；2.从1108协议内容上也可以看出，1108协议包含两个法律关系：一是黄爱文与梁锡文、梁灶树关于解除2019年2月18日《水泥砖厂合伙协议》的约定，见1108协议第8条内容；二是梁锡文、梁灶树与杜炽南之间建立新的合伙关系的约定，见1108协议除第8条外的其他内容。可见，1108协议内容中仅有第8条的约定与黄爱文有关，除此外，与黄爱文无关；3.黄爱文自始至终都不是案涉合伙砖厂的合伙人。（1）从案涉合伙砖厂的企业信用报告的记载中均可看出，黄爱文并不是案涉合伙砖厂的合伙人；（2）结合0218协议及1108协议的第8条的约定可以看出，黄爱文在事实上从来都不是案涉合伙砖厂的合伙人；（3）梁锡文、梁灶树与杜炽南均在另案中【案号：（2020）粤1803民初460号】共同一致的确认了黄爱文并不是案涉合伙砖厂的合伙人（详见（2020）粤1803民初460号民事判决书第8页）；4.1108协议第8条是黄爱文与梁锡文、梁灶树对0218协议作出解除的约定，即0218协议已于2019年11月8日予以解除，是既成的现实，现在不存在解除1108协议第8条的问题，而且，黄爱文亦不同意解除。二、如前所述，梁锡文、梁灶树一直无按约定将黄爱文办理成为案涉合伙砖厂合伙人的手续，黄爱文自始至终都不是案涉合伙砖厂的合伙人。梁锡文、梁灶树起诉的第二、第三项之诉请均为现案涉合伙砖厂合伙协议解除和企业工商登记资料及办理事宜，与黄爱文无关，并缺乏事实依据和法律依据。1.2019年12月17日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》的签署主体分别是原告梁锡文与被告杜炽南，根据合同相对性原则，故该两协议与黄爱文无关；2.梁锡文、梁灶树一直无按约定将黄爱文加入案涉合伙砖厂成为合伙人，黄爱文自始至终都不是案涉合伙砖厂的合伙人，并从未与梁锡文、梁灶树就案涉合伙砖厂签署任何企业登记变更文件；3.基于黄爱文自始至终都不是案涉合伙砖厂的合伙人，黄爱文无需协助梁锡文、梁灶树办理案涉合伙砖厂的工商登记事项。可见，梁锡文、梁灶树的该等诉请没有事实与法律依据。三、梁锡文、梁灶树诉请黄爱文赔偿经济损失（律师费）30000元没有事实与法律依据，应予驳回。如前所述，黄爱文自始至终都不是案涉合伙砖厂的合伙人，梁锡文、梁灶树与黄爱文之间又没有任何协议有对律师费的承担作出相关的约定，梁锡文、梁灶树也没有提交证据证明其存在损失的合法依据，故梁锡文、梁灶树诉请黄爱文赔偿经济损失（律师费）无事实与法律依据，应予以驳回。黄爱文为证明其主张，提交了以下证据：1.核准变更登记通知书，证明黄爱文不是案涉砖厂的合伙人；2.（2020）粤1803民初460号民事判决书，证明黄爱文不是案涉砖厂的合伙人；3.清远市中级人民法院（2020）粤18民终2725号民事判决书，证明二审中杜炽南、梁锡文、梁灶树均确认黄爱文不是案涉合伙砖厂的合伙人。杜炽南辩称，一、杜炽南已就杜炽南与梁锡文、梁灶树于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》（以下简称“11.8协议”）是否有效等问题已向清远市清新区人民法院提起诉状【案号：（2020）粤1803民初460号】，并上诉至清远市中级人民法院。杜炽南认为11.8协议无效协议（具体理由详见杜炽南在该案中的起诉状及上诉状），11.8协议不存在解除的问题；二、退一步讲，若法院最终认定11.8协议不属于无效协议，基于告梁锡文、梁灶树不配合杜炽南开展案涉合伙砖厂的工作，已造成杜炽南很大损失，杜炽南的合伙的目的的不能实现，现梁锡文、梁灶树提出解除该协议，杜炽南为了避免损失继续扩大，也同意解除11.8协议；三、黄爱文并不是案涉合伙砖厂的合伙人，也并非是11.8协议中有关合伙事项约定的主体。（1）黄爱文并不是案涉合伙砖厂的合伙人，梁锡文、梁灶树在另案中【案号：（2020）粤1803民初460】也称2017年3月3日起至2019年12月23日止案涉合伙砖厂的合伙人为梁锡文、梁灶树，每人各占50%股份，庭审中也确认被告黄爱文不是案涉合伙砖厂的合伙人；（2）11.8协议第八条的约定是黄爱文与梁锡文、梁灶树之间关于解除双方于2019年2月18日签订的《水泥砖厂合伙协议》的约定，因该约定与黄爱文有关，因此黄爱文才在11.8协议上签名，黄爱文并不是与杜炽南及梁锡文、梁灶树合伙而在11.8协议上签名；（3）鉴于黄爱文并不是案涉合伙砖厂的合伙人，也不是11.8协议中有关合伙事项约定的主体，故不存在与被告黄爱文解除协议的问题。四、杜炽南同意解除杜炽南与梁锡文、梁灶树于2019年12月17日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》，并同意协助梁锡文、梁灶树办理案涉合伙砖厂的工商登记事项。1.2019年12月17日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》两协议签订后，梁锡文、梁灶树并未按协议的约定履行义务，不配合生产经营，导致案涉合伙砖厂不能生产经营，杜炽南也产生了巨大的损失，已实现不了合伙的目的，为了防止损失的进一步扩大，杜炽南同意解除上述两份协议；2.鉴于杜炽南同意解除2019年12月17日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》两协议，故杜炽南同意协助梁锡文、梁灶树办理案涉合伙砖厂的工商登记事项，但梁锡文、梁灶树应向杜炽南支付因杜炽南协助办理该事项而支付的相关费用（包括但不限于差旅费等）；五、梁锡文、梁灶树诉请杜炽南赔偿经济损失（律师费）人民币30000元没有事实与法律依据，应予驳回。1.如前所述，本案11.8协议应属于无效协议，2019年12月17日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖合伙协议》和2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》两份协议因两原告的原因导致无法实际履行，杜炽南的合伙目的实现不了，杜炽南才同意解除，责任在于两原告；2.梁锡文、梁灶树与杜炽南之间协议中均未没有对律师费的承担作出相关的约定，且律师费也不是必然发生的；3.两原告也没有提供合法有效的证据证明其受到了30000元的损失。因此梁锡文、梁灶树要求杜炽南赔偿经济损失（律师费）无事实与法律依据，应予以驳回。杜炽南为证明其主张，提交了以下证据：1.民事起诉状、民事上诉状，证明双方当事人因为合伙问题正在诉讼当中；2.（2020）粤18民终2725号判决书，证明本案可以继续审理，二审庭审中杜炽南、梁锡文、梁灶树均确认黄爱文不是涉案货砖厂的合伙人。对梁锡文、梁灶树提交的证据，黄爱文质证如下：证据1的三性由法院确认；证据2真实存在，但对部分内容不予确认，关联性有异议，签署协议时的第三、第五条是空白的，没有数据，而且是干净的，没有任何修改的内容，亦没有在第三、第五条有任何的盖章，该协议的形成及签署真实情况详见答辩意见；从该协议的内容上看出，包含两个法律关系，一是黄爱文与梁锡文、梁灶树关于解除2019年2月18日签订的《水泥砖厂合作协议》的约定，该协议第八条，二是梁锡文、梁灶树于杜炽南之间建立新的合伙关系的约定，该协议中的内容中，仅第八条约定与黄爱文有关，除此之外与黄爱文无关；对证据3中的合伙协议的三性不予确认；证据3中的两份核准通知书的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，黄爱文不是涉案砖厂的合伙人，对涉案砖厂不知情，仅对该组证据不知情，涉案砖厂的事情与黄爱文无关；证据4的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，黄爱文不是案涉砖厂的合伙人，对涉案砖厂不知情，对该组证据不知情，涉案砖厂的事情与黄爱文无关，故该证据与黄爱文无关；证据5的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，梁锡文、梁灶树当庭提交时已经明确该组证据为其之前另案的律师费，与本案无关，梁锡文、梁灶树与黄爱文之间没有约定任何协议有对律师费的承担作出相关约定，黄爱文不是涉案砖厂的合伙人，该组证据与黄爱文无关；证据6的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该行为有违常理，且为梁锡文、梁灶树单方与第三方产生的行为，且没有任何银行流水佐证，并且梁锡文与我方之间也没有任何协议有对律师费的承担作出相关的约定，故该组证据与本案无关。对梁锡文、梁灶树提交的证据，杜炽南质证如下：证据1的三性由法院认定；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对该协议的部分内容不予确认，协议第4条在签署时是空白的，是梁灶树、梁锡文单方反复多次填涂、修改，且修改的地方，仅有砖厂的企业公章，没有当事人的签字予以确认，足以证明非各方当事人的真实意思表示；该协议的形成及签署，真实情况是在2019年下半年，杜炽南对投资清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂有兴趣，借着黄爱文德引荐，杜炽南于梁锡文、梁灶树就投资入股形成合意，就有了2019年11月8日四方签署的《水泥砖厂合作协议》；至于该协议第八条，与杜炽南无关，是黄爱文与梁锡文、梁灶树之间关于2019年2月18日《水泥砖厂合作协议》解除的约定，除了这一条，其他的内容都是有关杜炽南与梁锡文、梁灶树之间建立新的合伙关系的约定；从该协议内容上看出，包括两个法律关系，黄爱文与梁锡文、梁灶树关于2019年2月18日《水泥砖厂合作协议》解除的约定，详见该协议第八条；梁锡文、梁灶树与杜炽南之间建立新的合伙关系的约定，见该协议除第八条的内容；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是梁锡文、梁灶树与杜炽南之间建立合伙关系而作的工商登记资料，实际上他们也是按该证据所示信息办理工商登记；对证据4无异议。对黄爱文提交的证据，梁锡文、梁灶树质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄爱文是涉案砖厂的幕后老板和合伙人；对证据2无异议。对杜炽南提交的证据，梁锡文、梁灶树质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，杜炽南的起诉和上诉是为了达到空手套白狼的目的。对杜炽南提交的证据，黄爱文质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据证明黄爱文不是案涉砖厂的合伙人，同时证明2019年11月8日签署的协议在签订时并没有填写转让价款及支付时间。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。梁锡文、梁灶树提交的证据1是身份证，本院予以确认；证据2（两份合作协议），黄爱文、杜炽南对其真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，该协议可以与其他证据印证，本院予以确认；证据3可以与其他证据印证，本院予以确认；证据5与本案无关，本院不予确认；证据6可以与其他证据印证，本院予以确认。黄爱文提交的证据1，可以与其他证据印证，本院予以确认。杜炽南提交证据1、2，可以与其他证据印证，本院予以确认，但证明内容有本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：清远市中级人民法院（2020）粤18民终2725号民事判决书确认一审事实：“2019年4月30日，梁锡文、梁灶树签订了一份《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》，协议约定：由梁锡文、梁灶树合伙成立清远市清新区浸潭镇冰山水泥厂，各自出资110000元，各占注册资本的50%；……。2019年11月8日，杜炽南、黄爱文（甲方）与梁锡文、梁灶树（乙方）签订了一份《水泥砖厂合作协议》，协议约定：甲、乙双方共同经营清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂；由甲方全部享有水泥砖厂的资金投入和运转经营权利，所有的办证所需费用由甲方负责，经营过程中甲方的一切债权债务与乙方无关；乙方把现有经营一切手续在2019年12月18日前转户给甲方；甲方享有砖厂80%的股份，乙方享有砖厂的20%的干股；甲方把乙方已经投入资金371000元一次性归还给乙方，归还期限为2020年1月18日；合作期内如遇国家政策调整，不能实现协议目的，双方协商解除本合同；乙方将其于2019年3月1日与清新区浸潭镇高车十二队经济合作社签订关于豆仔崆的土地的《土地租赁合同》中的权利义务一并转让给甲方，即该土地租赁合同项下乙方的全部权利义务均由甲方继承，甲方作为合同主体继续履行合同；本协议签订之日起，双方于2019年2月18日签订的《水泥砖厂合作协议》即行终止。杜炽南、黄爱文在甲方栏签名加按指模，梁锡文、梁灶树在乙方栏签名加按指模。2019年12月17日，杜炽南与被告梁锡文签订了一份《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》，约定：杜炽南与梁锡文合伙经营清远市清新区冰山水泥砖厂，由杜炽南认缴出资176000元，占注册资本的80%，梁锡文出资44000元，占注册资本的20%；……。杜炽南与梁锡文签订该协议后，于2019年12月19日到清远市清新区××监督管理局办理变更登记，将该砖厂原执行人梁锡文变更为杜炽南，原合伙人梁锡文、梁灶树变更为杜炽南、梁锡文。2019年12月23日，原告杜炽南与被告梁锡文签订一份《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》，约定：杜炽南与梁锡文合伙经营清远市清新区冰山水泥砖厂，由杜炽南认缴出资176000元，占注册资本的80%，梁锡文出资44000元，占注册资本的20%；合伙期限从2019年12月23日至2024年12月23日；合伙盈亏由杜炽南占80%，梁锡文占20%；……。2019年12月23日，原告杜炽南进场经营。庭审过程中，杜炽南、梁锡文、梁灶树均确认黄爱文不是涉案合伙砖厂的合伙人。”该判决书认为：“杜炽南主张《水泥砖厂合作协议》无效的主要理由是认为该协议并非其真实意思表示。具体而言，杜炽南对于其在协议上的签名并无异议，其认为协议违背其真实意思表示的主要内容是手写部分的内容，手写部分主要涉及杜炽南付款的金额和期限。杜炽南虽然对该部分内容不认可，但其持有的协议原件与梁锡文、梁灶树持有的协议原件上的内容是一致的，且杜炽南在二审中明确表示该部分内容的涂改是杜炽南在场时涂改，并加盖了合伙企业的公章。由此可见，杜炽南没有证据证明梁锡文、梁灶树擅自酸钙协议内容，杜炽南以此为由主张合同无效，理由不成立。此外，杜炽南还要求确认黄爱文并非合同主体，主要理由是签订协议时黄爱文并未在现场。根据协议的内容，黄爱文是作为形式上的甲方出现，现黄爱文本人并未对其是否合伙主体一节主张权利，杜炽南无权起诉要求确认黄爱文的合伙主体地位。”梁锡文、梁灶树为本案诉讼委托了广东观上律师事务所律师的欧阳晟、欧阳嘉晟作为诉讼代理人，于2020年10月20日支付律师费20000元。庭审中，梁锡文、梁灶树表示30000元的经济损失包含了20000元律师费；黄爱文表示自己不是清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂的合伙人；杜炽南表示同意解除2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》、2019年12月17日签订的《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》、2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》，协助梁锡文、梁灶树办理合伙砖厂的工商登记事项。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，杜炽南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果。由于双方于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》已经被确认有效，该协议和2019年12月17日签订的《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》以及2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》杜炽南均同意解除，且杜炽南同意协助梁锡文、梁灶树办理合伙砖厂的工商登记事项，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”的规定，梁锡文、梁灶树要求解除上述协议和要求杜炽南协助梁锡文、梁灶树办理恢复清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）的合伙人为梁锡文、梁灶树以及合伙执行人为梁锡文的工商登记事项的请求符合法律规定，本院予以支持。至于梁锡文、梁灶树要求杜炽南赔偿因违约造成的经济损失30000元的请求，由于梁锡文、梁灶树没有提供证据证明杜炽南存在违约行为以及具体的损失（律师费除外），且双方也没有约定违约一方要承担律师费，因此，梁锡文、梁灶树的上述请求依据不足，本院不予支持。由于梁锡文、梁灶树在另案中承认黄爱文不是砖厂的合伙人，杜炽南在另案中和本案中均承认黄爱文不是砖厂的合伙人，黄爱文本案中亦明确表示不是砖厂的合伙人，且砖厂的工商登记股东也没有黄爱文，故黄爱文与梁锡文、梁灶树、杜炽南之间的合伙无关，因此，梁锡文、梁灶树要求黄爱文协助办理恢复砖厂的合伙人为梁锡文、梁灶树和合伙执行人为梁锡文的工商登记事项和连带赔偿梁锡文、梁灶树经济损失30000元的请求，于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除梁锡文、梁灶树、杜炽南于2019年11月8日签订的《水泥砖厂合作协议》；二、解除梁锡文、杜炽南于2019年12月17日签订的《清远市清新区冰山水泥砖厂合伙协议》；三、解除梁锡文、杜炽南2019年12月23日签订的《清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）合伙协议》；四、杜炽南于本判决生效之日起三十日内协助梁锡文、梁灶树办理恢复清远市清新区浸潭镇冰山水泥砖厂（普通合伙）的合伙人为梁锡文、梁灶树以及合伙执行人为梁锡文的工商登记事项；五、驳回梁锡文、梁灶树的其他诉讼请求。案件受理费12836元（已预交），由梁锡文、梁灶树负担6631元，杜炽南负担6205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  伍燕平人民陪审员  江海英二〇二一年六月七日法官 助理  黄振杰书 记 员  林志聪附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。