四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初807号 原告：肖玉洪，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省资中县，现住四川省双流区。 被告：吴晓辉，男，1990年12月20日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：冯泰森，四川府城律师事务所律师。 原告肖玉洪与被告吴晓辉合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。肖玉洪及吴晓辉的委托诉讼代理人冯泰森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 肖玉洪向本院提出诉讼请求：1.判令吴晓辉退还肖玉洪转让预付金叁万整(小写30,000元人民币)；2.诉讼费用由吴晓辉承担。事实和理由：2020年5月25日，肖玉洪与吴晓辉签订了崇州市某某学院校内宿舍2幢1-2号(简尚理发店)商铺转让协议，现因吴晓辉在2020年7月不配合肖玉洪与学校签订合同，也不交之前经营所欠下的房租与水电气费，导致肖玉洪无法经营，也无法和学校签订合同，根据协议肖玉洪要求吴晓辉退还转让预付金30,000元，但经肖玉洪多次催收未果，故提起诉讼。庭审中，肖玉洪撤回要求吴晓辉赔偿损失的诉讼请求。 吴晓辉辩称：1.肖玉洪实际支付了28,000元，吴晓辉出具30,000元收条是因为双方约定了未支付的2,000元用于冲抵水电费约1,700元；2.双方约定转让费为50,000元，实际只支付了28,000元，除去2,000元水电费外，另外20,000元是用于抵扣2019年9月至2020年5月25日期间吴晓辉未支付的房租，因为案涉房屋此前房租一直为20,000元；3.吴晓辉已经履行全部协助义务，肖玉洪系生意不好，经营不善提起诉讼；4.肖玉洪自2020年5月25日实际使用案涉房屋并经营，至今已有一年，且至今仍有案涉房屋的使用经营权，按照吴晓辉之前的最低利润计算，每月为20,000元，肖玉洪在经营一年后已有实际获利，现又提起诉讼要求退还早已结清的转让费用，于理无据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，肖玉洪和吴晓辉协商转让崇州市某某学院校内宿舍2幢1-2号(简尚理发店)商铺事宜，并签署了定金协议，在2020年7月份协商租房事宜，达成就案涉房屋转让的合意，载明“经甲乙双方协商，甲方（吴晓辉）把某某校园内理发店（崇州水利技术简尚理发店）转让于乙方（肖玉洪），转让费50,000元，大写伍万圆整，今日已付定金5,000元，大写伍仟圆整，乙方与学校签订合同后付清尾款45,000元，大写肆万伍仟圆整。注：1.甲方（吴晓辉）确定房租不超过三万（叁万）一年，租金一次性交不超过三年。并保障乙方（肖玉洪）能与学校签订合同，如乙方（肖玉洪）未能成功与学校签订合同，甲方（吴晓辉）则全额退还定金于乙方（肖玉洪）5,000元。2.如因甲方（吴晓辉）个人原因未能成功转让理发店于乙方（肖玉洪），则当天全额退还定金于乙方（肖玉洪）。”定金协议签订当天，肖玉洪支付了吴晓辉定金5,000元。 2020年5月25日，肖玉洪与吴晓辉就案涉商铺签订了一份转让合同，约定“经协商把位于崇州市××镇××校内宿舍2幢1-2转让给肖玉洪经营，转让费大写伍万圆整小写50000元，现因不能与学校签订合同，先预付大写叁万整小写30000，等与学校签订合同再补交剩余大写贰万整小写20000，从协议签订之日起校内理发店经营权由肖玉洪所有，由于甲方（吴晓辉）欠有学校水费、电费、房租、管理费等，从签订协议之日起，之前所有费用由甲方（吴晓辉）补齐结清，甲方（吴晓辉）需配合乙方（肖玉洪）把校内理发店此铺面与学校成功签订合同，如果没有与学校签订合同，甲方（吴晓辉）需退还乙方（肖玉洪）大写叁万整，小写30000。”该转让合同同时载明水电度数（水：1298度，电：38348度和11683度）。肖玉洪和吴晓辉均在转让合同上签字捺印。当天肖玉洪通过转账给付吴晓辉23000元，吴晓辉出具收条一张，载明“5月25日收到肖玉洪叁万（30000）转让费。”吴晓辉将案涉商铺钥匙交给肖玉洪。 另查明，案涉商铺所有权人为某某学院，某某学院将商铺租给案外人王钊，王钊又转租给吴晓勇。王钊转租给吴晓勇并没有经过某某学院的同意。吴晓勇系吴晓辉哥哥，实际经营人员是吴晓辉。经本院向某某学院核实，案涉商铺从2020年1月开始至今都没有开门经营。某某学院要收回该商铺，不再对外租赁。 上述事实，有肖玉洪双方当事人身份信息、定金协议、转让合同、微信转账记录、微信聊天记录、收条；吴晓辉提供支付租金的转账记录2张；本院依职权作的调查笔录一份及当事人的当庭陈述在案证实，足以确认。 本院认为，一、关于肖玉洪与吴晓辉争议的《定金协议》、《转让合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，肖玉洪与吴晓辉签订的定金协议及转让合同，因吴晓辉不是案涉商铺法律上的承租人，且双方均没有提供证据证明转让该商铺取得商铺所有权人即学校的同意，现学校也拒绝与肖玉洪签订租赁合同。吴晓辉无案涉商铺的处分权，转让商铺行为系无权处分，因此该定金协议和转让合同无效。 关于返还预付金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，吴晓辉明知无权转租商铺却转租商铺给肖玉洪，致使肖玉洪的合同目的不能实现。且双方约定无法签订合同，吴晓辉需要退还转让费。故吴晓辉应退还肖玉洪的商铺租赁预付金30,000元。 对于吴晓辉抗辩其中2,000元属于抵扣水电费、20,000元抵扣房租等辩论意见，因其未提供证据，应自行承担举证不利的法律后果。本院对该抗辩理由不予采信。 庭审中肖玉洪自愿放弃赔偿损失的诉讼请求系其对自身权益的处分，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许。 关于本案法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实发生在2021年1月1日前，因此应适用当时的法律。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下： 吴晓辉在本判决生效之日起十日内退还肖玉洪租金30,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由吴晓辉承担（此款肖玉洪已预交，由吴晓辉在本判决生效执行时一并给付肖玉洪）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张海忠 二〇二一年六月四日 法官助理 李梦婷 书 记 员 任廷婷