广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8831号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司负责人：黄茂。委托诉讼代理人：黄燕宇，系公司员工。上诉人（原审被告）：梁泽基委托代理人：黄立威，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐明建被上诉人（原审原告）：张明被上诉人（原审原告）：徐明琼被上诉人（原审原告）：唐忠强上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何全开被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负责人：冼胤州。被上诉人（原审被告）：深圳市万方物流有限公司法定代表人：罗永光。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负责人：郭振雄。被上诉人（原审被告）：李彬被上诉人（原审被告）：博白县致远运输有限公司法定代表人：李龙。被上诉人（原审被告）：陆启星委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。上诉人梁泽基、中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称太平洋博白公司）因与被上诉人唐明建、张明、徐明琼、唐忠强、何全开、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安盛公司）、深圳市万方物流有限公司（以下简称万方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）、李彬、博白县致远运输有限公司（以下简称致远运输公司）、陆启星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁泽基上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判梁泽基赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强201653.6元；3.一审和二审的诉讼费用重新核算并依法判决。上诉事实和理由：一、唐明建、张明、徐明琼、唐忠强提交的证据不能证实受害人唐功富事故发生前一年在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，一审法院对此的认定是错误的。因此，梁泽基认为应当按照农村居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。二、一审法院的精神损害抚慰金过高。梁泽基因本次交通事故被判处有期徒刑一年，已受到了严厉的刑事处罚。因此，本案的精神抚慰金不应超过20000元。三、唐明建、张明、徐明琼、唐忠强未提供任何处理丧葬事宜导致损失的证据，不应得到支持。四、依据上述三项情节，梁泽基应赔偿死亡赔偿金计为343360元（17168元/年×20年×100%）；丧葬费计为86233元（本项梁泽基不持异议）；被抚养人生活费计为77055元（15411元/年÷2×10×100%）；精神损害抚慰金20000元；太平洋博白公司应在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险限额的金额为416648元，扣除梁泽基垫付的90000元，梁泽基应承担的赔偿金额为201653.6元。太平洋博白公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：太平洋博白公司赔偿381236.76元给唐明建、张明、徐明琼、唐忠强；2.本案一、二审诉讼费应由唐明建、张明、徐明琼、唐忠强承担。上诉事实和理由：本案一审法院遗漏事实，根据交警出具的事故认定书，本案中太平洋博白公司承保的桂Ｋ×××××号车在事故发生时存在超载的情况,超载率为15.72%,根据商业险条款第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的损失在商业险赔偿中需扣除10%的绝对免赔额，该部分损失太平洋博白公司不承担赔偿责任。在投保时，太平洋博白公司已经将保单、条款交付给投保人致远运输公司，且已经履行提示、告知的义务。梁泽基未提交答辩意见。太平洋博白公司未提交答辩意见。被上诉人唐明建、张明、徐明琼、唐忠强、何全开、安盛公司、万方公司、太平洋深圳公司、李彬、致远运输公司、陆启星均未提交答辩意见。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强向一审法院起诉请求：1.何全开、安盛公司在交强险限额范围内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强11000元；2.万方公司、太平洋深圳公司在交强险限额范围内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强11000元；3.太平洋博白公司在交通事故责任强制险限额内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强110000元；4.李彬、致远运输公司、太平洋博白公司连带赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强391074.60元；5.梁泽基、陆启星连带赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强832507.40元；6.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、事故责任划分。涉案车辆具体信息如下：货车1为粤Ａ×××××号轻型厢式货车，货车2为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，货车3为粤Ｈ×××××号中型厢式货车，牵引车4为粤Ｂ×××××号重型半挂式牵引车所牵引的粤Ｂ×××××号挂车。以下均用车辆简称代替。2018年6月20日，梁泽基驾驶货车1（搭载受害人唐功，货车1车头与李彬驾驶的货车2车尾相撞，导致货车2往前，货车2车头再与何全开驾驶的货车3相撞，导致货车3往前，货车3车头与案外人钟英剑驾驶的牵引车4尾部相撞，造成受害人唐功富当场死亡、梁泽基受伤及四车不同程度损坏的交通事故。涉案交通事故经交警部门认定，梁泽基承担事故主要责任，李彬承担事故的次要责任，受害人唐功富、何全开和案外人钟英剑对事故不承担责任。二、车辆情况及投保情况。货车2在太平洋博白公司处投保了交强险和商业三者险（保额为100万元，不计免赔）；货车3在安盛公司处投保了交强险；牵引车4在太平洋深圳公司投保了交强险。三、赔偿责任主体。因货车2在太平洋博白公司处投保了交强险和商业三者险，故太平洋博白公司应在保险限额内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强损失，超出保险限额的部分，按照事故责任比例由事故侵权人梁泽基和李彬承担。据此，对于超出交强险赔偿限额的部分，梁泽基应当对唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的损失承担70%的赔偿责任，李彬应当对唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的损失承担30%的赔偿责任；安盛公司和太平洋公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；陆启星对于涉案交通事故没有过错，因此不承担事故的赔偿责任。四、死亡赔偿金。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强提交的证据可以证实受害人唐功富事故发生前一年在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，死亡赔偿金计为1150880元（57544元／年×20年×100%）。五、丧葬费。丧葬费计为86233元（172466元／年÷2）。六、被扶养人生活费。受害人唐功富事故发生后，被扶养人有两人，其父和其母分别还需扶养5年和5年，被扶养人生活费计为202675元［（40535元／年÷2×（5＋5）年×100%］。七、精神损害抚慰金。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强主张80000元符合法律，一审法院予以支持。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强庭后向一审法院提交了将精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内予以赔偿的申请书，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的该项主张属于选择性赔偿，不属于变更诉讼请求的范畴，一审法院予以支持。八、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费和误工费。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强未提供交通费和住宿费发票，其应承担举证不能的法律后果，因此唐明建、张明、徐明琼、唐忠强关于处理丧葬事宜人员交通费、住宿费的主张，一审法院不予支持。唐明建、张明、徐明琼、唐忠强未就因处理丧葬事宜导致实际误工损失提供证据，其应承担举证不能的法律后果，一审法院参照深圳市最低工资标准，酌定误工人员为3人，误工天数为10天，因此处理丧葬事宜人员误工费计为2200元（2200元／月÷30天×10天×3）。九、垫付情况。梁泽基已经赔付唐明建、张明、徐明琼、唐忠强90000元。一审法院认为，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强因本次交通事故应得赔偿为1521988元。因此，太平洋博白公司应在交强险限额内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强110000元，超过交强险限额的1411988元（1521988-110000）按照事故责任比例423596.4元（1411988×30%），由太平洋博白公司在商业三者险范围内予以赔偿，其中唐明建、张明、徐明琼、唐忠强诉请的精神损害抚慰金由太平洋博白公司在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。在扣除梁泽基垫付的90000元后，梁泽基按照事故责任比例仍应赔付唐明建、张明、徐明琼、唐忠强898391.6元（1411988×70%-90000）。另，安盛公司和太平洋深圳公司均应在交强险无责赔偿限额内赔偿11000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、太平洋博白公司应于判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强533596.4元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；二、梁泽基应于判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强898391.6元；三、太平洋深圳公司应于判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强11000元；四、安盛公司应于判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强11000元；五、驳回唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的其他诉讼请求。以上判项如梁泽基、太平洋深圳公司、太平洋博白公司、安盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17000元,由太平洋博白公司承担6172元，梁泽基承担10391元，太平洋深圳公司承担127元，安盛公司承担127元，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强承担183元，由一审法院予以退回16817元。太平洋博白公司、梁泽基、太平洋深圳分公司和安盛公司分别应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费6172元、10391元、127元和127元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，一、本案一审期间，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强提供房屋租赁合同、房租水电费收据，并提交友邦保险有限公司出具的《保险凭证》，用以证明涉案人身损害赔偿标准应适用城镇居民标准。前述房租水电费收据为2014年10月至2018年5月期间各月的租金、水电费收据，收据上载明各月具体的用电度数、用水量及相应费用。前述《保险凭证》内容显示，佛山市君信达陶瓷有限公司为其员工唐功富购买保险，保障期间为2017年4月12日至2018年6月21日。二、致远运输公司与太平洋博白公司就桂Ｋ×××××号车辆签订的保险合同第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款的字体有加黑突出标注。同时，该保险合同载明：“本投保人已经收到了条款全文即投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”致远运输公司在投保人落款处盖章。三、涉案交通事故认定书中，关于道路交通事故证据及事故形成原因分析，载明“桂Ｋ×××××号车辆转向系、制动系未检见安全隐患，行驶系存在安全隐患，车辆照明信号装置不具备鉴定条件，车身反光标识存在安全隐患……桂Ｋ×××××号车辆的超载率为15.72%。”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对各方诉辩主张，本院对本案二审争议焦点分析如下：一、依前述查明事实，唐明建、张明、徐明琼、唐忠强于本案中提交的证据材料足以证明唐功富于涉案交通事故发生时已在城镇居住一年以上且其主要收入来源地为城镇。故一审按照城镇居民标准计算涉案赔偿金额，处理正确，应予维持。本案中，唐功富因涉案交通事故导致死亡，故一审对唐明建、张明、徐明琼、唐忠强关于精神损害抚慰金80000元的诉请予以支持，并无不妥，本院予以维持。至于因丧葬事宜导致的误工费损失2200元，一审就此的分析和认定正确，本院不再赘述，予以维持。综上，梁泽基的上诉主张不成立，本院不予采纳。二、如前述，致远运输公司与太平洋博白公司签订的保险合同第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本院认为，该合同条款系合同双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，桂Ｋ×××××号车辆于涉案事故发生时超载率为15.72%，符合前述合同约定的实行10%绝对免赔率的情形。故太平洋博白公司上诉主张其对涉案事故的商业险赔偿中应扣除10%的赔偿金额，具事实和合同依据，本院予以采纳。据此，太平洋博白公司应承担的商业险赔偿责任为：423596.4元-423596.4元×10%＝381236.76元；结合其应承担的交强险赔偿责任为110000元，故太平洋博白公司合计应向唐明建、张明、徐明琼、唐忠强赔偿491236.76元。前述太平洋博白公司交强险和第三者责任商业保险仍不足赔偿的部分为42359.64元（423596.4元×10%＝42359.64元）。依《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于交强险和第三者责任商业保险仍不足赔偿的部分，由侵权人予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，致远运输公司作为该车辆所有人未尽管理责任，将具安全隐患的桂Ｋ×××××号车辆投入使用，导致涉案交通事故的发生，其对此具主要过错；李彬使用该车辆并具超载情形，亦具一定过错。故对于前述赔偿金额42359.64元，本院酌定致远运输公司应承担30000元的赔偿责任、李彬应承担12359.64元的赔偿责任。综上，梁泽基的上诉请求不成立，应予驳回。太平洋博白公司的上诉请求成立，应予支持。一审部分处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初4512号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初4512号民事判决第五项；三、变更深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初4512号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强491236.76元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；四、博白县致远运输有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强30000元；五、李彬应于本判决生效之日起五日内赔偿唐明建、张明、徐明琼、唐忠强12359.64元；六、驳回唐明建、张明、徐明琼、唐忠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17000元（唐明建、张明、徐明琼、唐忠强已预交），由唐明建、张明、徐明琼、唐忠强负担183元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别负担127元，梁泽基负担10767元，中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司负担4140元，博白县致远运输有限公司负担1200元，李彬负担456元。一审法院向唐明建、张明、徐明琼、唐忠强退回诉讼费用16817元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、梁泽基、中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司、博白县致远运输有限公司、李彬应于本判决生效之日起七日内分别向一审法院交纳诉讼费用127元、127元、10767元、4140元、1200元、456元。逾期不交纳的，法院强制执行。二审受理费（中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司已预交859元、梁泽基已预交10767元），由博白县致远运输有限公司负担600元，李彬负担259元，梁泽基负担10767元。本院向中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司退回诉讼费用859元。博白县致远运输有限公司、李彬应于本判决生效之日起七日内分别向本院交纳诉讼费用600元、259元。逾期不交纳的，法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年六月四日书记员 陈晓莹（兼）