河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1852号上诉人（原审被告）：田军，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南孟州市。委托诉讼代理人：董国富，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉刚，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海江，河南诤研律师事务所实习律师。上诉人田军因与被上诉人李玉刚民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李玉刚一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由李玉刚承担。事实和理由：1.一审认定事实、适用法律均错误，审理程序违法。本案中，李玉刚仅凭一纸转账凭证就主张其与田军之间成立民间借贷法律关系，明显与事实不符。田军与李玉刚如果存在民间借贷关系，不可能除了一纸转账凭证之外，没有其他证据，哪怕是通话记录或微信聊天记录等。并且24万元无论当时还是现在均是一笔巨款，李玉刚不可能平白无故的让田军无偿使用，然而根据李玉刚的陈述，田军借款是用于朋友周转资金，且不是田军自用，这种说法明显违背生活逻辑规则，李玉刚自己没有获利，而是让自己的一笔巨款无偿让田军进行长期转借，明显是不可能的。另外，李玉刚第二次开庭提供的案外人张四喜与田军的调解书、起诉状及借条复印件明显与本案无关联性，李玉刚提供的田军的一张银行流水复印件，然后自述是田军的陈述和举证更是无稽之谈，该证据复印件田军并没有作为证据提供，也没有向法庭陈述其他，但一审法院却违背证据认证规则对上述证据进行认定。结合以上举证和分析，李玉刚提供的证据明显不能证明双方之间存在借贷关系。2.一审中，田军明确提出，本案已超过诉讼时效，但一审法院却没有对诉讼时效进行审理和说理。李玉刚并没有向一审法院提供其诉讼时效没有超过的证据，一审法院却对田军提出的诉讼时效置之不理，该行为明显违背民事诉讼法的规定，属于遗漏当事人的争议焦点，明显属于程序违法。李玉刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回田军的上诉请求，维持原判。理由如下：本案是民间借贷纠纷，虽然在一审中李玉刚提交了24万元的转账凭证，但是随着电子信息化时代的产生和发展，通过银行转账的方式作为民间借贷法律关系产生的事实已经得到了最高人民法院有关司法解释予以确认。本案虽然田军否认民间借贷关系，但是其并未向法庭提供有效的证据，一审对民间借贷关系的认定事实清楚，证据确实充分。关于本案的诉讼时效，一审也作为法庭审理的焦点进行了审理，在判决书中也以本院认为被告答辩理由证据不足，不予支持，予以认定。李玉刚向一审法院起诉请求：1.判令田军立即归还李玉刚借款240000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由田军承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，李玉刚通过河南农村商业银行给田军转账240000元，李玉刚凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张该款系李玉刚出借给田军的款项，要求田军归还；田军抗辩称该转账系李玉刚偿还2014年7月21日向田军所借的240000元，并提供2014年7月21日田军银行账户支出240000元的银行流水予以证明，同时称系田军将240000元现金从银行取出后交给李玉刚的，但未提供向李玉刚交付240000元现金的证据；田军举证后，李玉刚又向法院补充提交法院（2017）豫0883民初2540号关于田军起诉张四喜民间借贷纠纷一案的起诉书、借条、调解书，证明李玉刚在起诉书中陈述的“田军以其朋友周转资金为由向李玉刚借款240000元”是指田军向李玉刚借款用于转借给张四喜；李玉刚另补充提交田军的银行流水一份，证明2021年3月1日法院通知第一次庭审时，当时仅有双方代理人到场，因法院认为双方对案件基本事实存在争议，需要另定开庭时间并要求当事人本人到庭，所以当时没有进行开庭审理，但当时田军代理人将田军的该份银行流水交给李玉刚代理人，并称该份证据可以证明田军于2013年10月30日在银行取款170000元，另借张某70000元，共计240000元出借给李玉刚，当时田军的答辩意见与后来开庭时田军的答辩意见中关于田军出借给李玉刚240000元的资金来源并不一致，田军在答辩意见是虚假的。一审法院认为，李玉刚依据给田军转账240000元的金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，田军抗辩转账系偿还双方之前借款，并提供证据证明了之前田军银行账户内曾支出240000元现金，但未提供证据证明田军将240000元出借给了李玉刚，故田军的答辩理由证据并不充分；田军举证后，李玉刚就借贷关系的成立补充提交了田军向李玉刚借款用于转借给张四喜的证据。对双方诉辩理由及证据的证明效力综合考量后，一审法院认为田军的答辩理由证据不足，一审法院依法不予支持；对李玉刚要求田军归还借款240000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；李玉刚要求田军给付利息的诉讼请求，因没有证据证明双方约定有利息，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、限田军于判决生效后五日内归还李玉刚借款240000元；二、驳回李玉刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取为2450元，由田军田军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李玉刚提供以下证据：证据一，中国农业银行孟州支行银行流水，证明从2014年7月4日至2014年的8月13日，李玉刚的账户上一直有16万余元，有足够的资金，不需要向任何人借款，证明田军陈述的虚假性。证据二，录音，证明李玉刚多次向田军催要借款，并且同田军到法院执行局去申请执行，李玉刚向田军主张归还借款。同时还证明田军承诺归还借款的事实。针对以上证据，田军质证后主张，对银行记录真实性没有异议，但是不能证明本案借款。录音不是新证据，也听不清楚录音内容，不能充分证明本案的案情，田军在执行局由于其执行案件，李玉刚在执行局有熟人朋友帮忙执行的，这是借田军的钱，与本案没有关联性。本院经审查认证，证据一系银行交易流水，本院对其真实性予以采信。证据二可以印证本案的部分事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李玉刚主张田军偿还借款本金24万元，并提供了2014年9月17日其向田军转账24万元的凭证，田军抗辩该款项系偿还之前李玉刚向田军的借款，但田军仅提供了2014年7月21日其本人的取款凭证，并未提供交付给李玉刚的相关证据证明其主张，故田军提交的证据并不能证明其主张的款项性质。且在李玉刚提交的录音中，田军陈述执行来的钱给李玉刚。综合以上事实，本院认定田军向李玉刚借款24万元，田军应当偿还借款。关于诉讼时效，因双方并未约定还款期限，诉讼时效应自李玉刚主张权利而田军拒绝之日起计算。本案中，无证据证明起诉前田军曾明确表示不履行偿还义务，故田军辩称本案超诉讼时效的理由，本院不予采纳。综上所述，田军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人田军负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月十八日法官助理董翠果书记员郭添喜