江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1794号上诉人（原审被告）：董金祥，男，1969年4月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠芳，女，1964年10月7日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人董金祥因与被上诉人李翠芳民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。董金祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由李翠芳承担。事实和理由：1、案涉款项由两部分组成，其中2017年6月12日的500000元借款，董金祥已于2018年11月27日向李翠芳转账500000元偿还，汇款附言“学校汇款”仅是说明款项来源，该工程款与李翠芳无关，不存在双方合伙施工该工程的情况；另一笔13.5万元，是双方合伙承包的伊犁州红旗幼儿园装修工程前期由李翠芳投入的设计费，但该工程没有施工，双方就协商将挂靠深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称顺洲公司）施工的伊吾县残疾人综合服务中心工程的140余万元工程款均给李翠芳，以补偿其对伊犁州红旗幼儿园前期工程的投入亏损部分，故该13.5万元不应作为借贷关系处理。2、一审中，董金祥已提交了与李翠芳间的银行流水，以证明所谓的案涉借款发生后，董金祥已通过银行转账偿清，但一审法院对于汇款附言“学校汇款”理解有误；董金祥因疫情原因未能参加庭审，一审推定董金祥存在虚假陈述的嫌疑，没有法律依据。李翠芳辩称，1、董金祥于2018年11月27日转账的500000元，明确为“学校汇款”，该款项是新疆维吾尔自治区司法警官学校支付给李翠芳的第四笔工程款1445296.46元的组成部分，该工程系李翠芳施工，仅是为起诉被挂靠单位而以董金祥起诉，如是董金祥还款，其就应注明“还款”而不是“学校汇款”。2、伊吾县残疾人综合服务中心工程系李翠芳单独施工，被挂靠人顺洲公司已出具证明，该工程与董金祥无关。3、对于13.5万元借款，董金祥一、二审中有两个不同版本的陈述，一审中说是还了20万元，超出部分是利息；二审中又将13.5万元全说成是设计费；事实上，伊犁州红旗幼儿园装修工程是董金祥个人施工的，从该工程获得的16.5万元设计费也由董金祥一人独得，何来合作之说。4、2019年5月29日，董金祥在与李翠芳的微信聊天记录中仍然承认欠款的事实，案涉借款根本没有偿还。请求驳回上诉，维持原判。李翠芳向一审法院起诉请求：1、董金祥立即偿还借款635000元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按银行间拆借中心公布的利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由董金祥承担。一审法院认定的事实：2017年6月12日，董金祥出具借条一份，载明：“今借到李翠芳人民币伍拾万元整（500000元），特此证明，（2015年其中28万元四月份借，2016年2月30万元）。”李翠芳同时在该借条下备注“减去8万元算费用（找工作花的）”。另查明，李翠芳与董金祥之间经常有资金转账往来。据董金祥提供的银行交易流水，董金祥于2018年11月27日向李翠芳转账500000元，于2018年11月29日向李翠芳转账200000元。据李翠芳提供的银行交易流水，董金祥于2018年11月27日向李翠芳转账500000元，同时转账附言“学校汇款”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李翠芳与董金祥之间的借贷往来，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。董金祥对于借款的事实与金额均无异议，但认为已经偿还了全部借款，对此李翠芳不予认可，主张双方之间存在工程合伙关系，董金祥支付的款项系工程款。董金祥提出其于2018年11月27日转账的500000元及2018年11月29日转账的200000元均系偿还李翠芳的借款，但根据李翠芳提交的对应款项的转账记录，2018年11月27日的500000元转账记录附言为学校汇款，董金祥提出的抗辩与查明事实不符，存在虚假陈述的嫌疑。一审法院要求董金祥本人到庭陈述情况，董金祥亦未到庭。综上，对于董金祥提出款项已经偿还的抗辩，不予采纳。对李翠芳主张的起诉之日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心报价利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：董金祥应于判决生效之日起十日内偿还李翠芳借款本金635000元，并承担以635000元本金为基数自2020年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，减半收取5075元，由董金祥负担。二审中，董金祥提交了伊吾县残疾人服务中心的中标通知书和工程造价咨询核定书，证明该工程是董金祥实际施工的，结算款1423198.15元都被李翠芳收取了。对此，李翠芳提交了董金祥2019年5月12日向被挂靠人顺洲公司出具的证明，董金祥已确认该工程的实际施工人为李翠芳。经质证，董金祥认可为其本人所签。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，1、根据李翠芳提交的银行流水，可以反映李翠芳对司法警官学校工程进行了投入。2、根据李翠芳提交的与董金祥的银行流水往来，董金祥转账给李翠芳的多笔资金注明有“李翠芳司法警官学校工程款”；2018年11月22日至11月29日期间，董金祥转账给李翠芳的四笔资金均注明是“学校汇款”。3、2019年5月29日，董金祥在与李翠芳的微信聊天记录中承认“欠你的钱今年一定还你”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董金祥对2017年6月12日借条中的500000元借款予以认可，但认为已于2018年11月27日通过向李翠芳转账500000元进行了偿还。对此，李翠芳称，2018年11月27日转账的500000元系董金祥转付的由工程发包方支付的双方合伙施工的工程款，并提交了银行流水。从李翠芳提交的银行流水，可以反映李翠芳为该工程进行施工投入的情况；根据李翠芳与董金祥的银行流水往来，也可以反映董金祥多次向李翠芳转付司法警官学校工程款的情况；2018年11月22日至11月29日期间，董金祥转账给李翠芳的四笔资金均注明“学校汇款”，现董金祥主张其中2018年11月27日向李翠芳转账的500000元为还款，依据不足。关于李翠芳主张的135000元款项，董金祥先认可是借款并已以2018年11月29日转账的200000元偿还，二审中又称是李翠芳对双方合伙承包工程前期投入的设计费，陈述明显存在矛盾；董金祥还称对于135000元款项，经双方协商已以挂靠顺州公司施工的工程款均给李翠芳作为了补偿，但董金祥已明确认可该工程由李翠芳施工，故其该上诉理由与事实不符。2019年5月29日董金祥在与李翠芳的微信聊天记录中还认可差欠李翠芳款项并承诺偿还，现其以2018年11月27日、2018年11月29日的银行转账主张案涉借款已偿还，亦没有依据。综上，董金祥的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10150元，由上诉人董金祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年六月八日书记员 王蔼娥