天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4228号上诉人（一审原告、案外人）：黄梅林，女，1980年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵兵，北京百瑞（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区复康路92号。主要负责人：陈鸿雁，支行行长。委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：卓振兴，男，1978年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人黄梅林因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司南开支行及一审第三人卓振兴案外人执行异议之诉一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初13666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄梅林上诉请求：1．撤销一审判决并改判支持黄梅林一审诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由天津农村商业银行股份有限公司南开支行承担。事实和理由：（2020）津0104执542号案件的被执行人是卓振兴而非黄梅林，涉案房屋是卓振兴、黄梅林夫妻共同财产。对涉案房屋采取强制措施应征得黄梅林同意并不得损害黄梅林权益。黄梅林同意卓振兴在涉案房屋设定抵押，并不代表认可天津农村商业银行股份有限公司南开支行处置抵押物时可以损害黄梅林权益。黄梅林享有涉案房屋百分之五十份额。天津农村商业银行股份有限公司南开支行辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：黄梅林不仅作为涉案房屋共有人同意在涉案房屋设定抵押，其签字的抵押人声明载明，抵押人同意按照合同约定处置抵押物，将全部款项优先支付抵押权人天津农村商业银行股份有限公司南开支行。卓振兴、黄梅林共同经营家族企业，黄梅林曾担任天津天辰资产管理有限公司法定代表人。天津农村商业银行股份有限公司南开支行手续完备并且贷款也进行了面签，不存在过错，希望案件尽快执行，黄梅林的请求缺乏法律依据。天津农村商业银行股份有限公司南开支行同意一审判决。一审第三人卓振兴未参加二审诉讼，未发表意见。黄梅林向一审法院起诉请求：1．判令中止（2020）津0104执542号之一执行裁定书中对坐落于天津市南开区××路××号房屋的执行，解除对该房屋的查封；2．诉讼费由天津农村商业银行股份有限公司南开支行承担。一审法院认定事实：1．本案债权的由来，2017年9月8日天津农村商业银行股份有限公司南开支行与案外人天津星辰实业有限公司签订流动资金借款合同（主合同），约定案外人天津星辰实业有限公司向天津农村商业银行股份有限公司南开支行贷款12000000元，贷款期限为6个月，自2017年9月11日至2018年3月9日止。同日卓振兴与天津农村商业银行股份有限公司南开支行签订抵押合同，约定卓振兴以其所有的坐落于天津市南开区××路××号房屋为主合同中的12000000元债务提供抵押物担保，担保期限6个月，自2017年9月11日至2018年3月9日。2018年3月28日天津农村商业银行股份有限公司南开支行向案外人天津星辰实业有限公司及卓振兴提起借款合同纠纷诉讼，2019年3月29日一审法院作出（2018）津0104民初3783号民事判决书，判决案外人天津星辰实业有限公司偿还本案天津农村商业银行股份有限公司南开支行借款本金及利息，并判决在案外人无法清偿时本案天津农村商业银行股份有限公司南开支行可享有抵押物即卓振兴所有的坐落于天津市南开区××路××号房屋抵押拍卖所得款项的优先受偿权。后案外人天津星辰实业有限公司不服该判决上诉至天津市第一中级人民法院，2019年8月天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终5155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另卓振兴于2019年向天津市高级人民法院就上述案件提出再审申请，2020年3月天津市高级人民法院作出（2020）津民申275号民事裁定书，裁定驳回卓振兴的再审申请。现上述法律文书均已生效，天津农村商业银行股份有限公司南开支行依上述生效法律文书取得对抵押物即卓振兴所有的坐落于天津市南开区××路××号房屋抵押拍卖所得款项的优先受偿权。2．黄梅林与卓振兴于2006年4月4日登记结婚，涉案房屋即卓振兴所有的坐落于天津市南开区××路××号房屋于2010年5月10日由卓振兴购买所得，属夫妻共同财产。2017年9月11日黄梅林在天津农村商业银行股份有限公司南开支行与卓振兴签订抵押合同后向天津农村商业银行股份有限公司南开支行出具抵押人声明，载明同意将所拥有的坐落于天津市南开区××路××号房屋抵押给天津农村商业银行股份有限公司南开支行作为借款人天津星辰实业有限公司所产生全部债务的担保。3．天津农村商业银行股份有限公司南开支行于2020年1月7日针对已生效的法律文书向一审法院申请强制执行，被执行人为案外人天津星辰实业有限公司及卓振兴，在执行过程中，一审法院于2020年10月13日作出（2020）津0104执542号之一执行裁定书，裁定“拍卖、变卖被执行人卓振兴（即卓振兴）名下坐落于南开区××号房屋”。后黄梅林作为上述房产的共有人向一审法院提出执行异议，2020年11月12日一审法院作出（2020）津0104执异325号执行裁定书，驳回了黄梅林提出的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为黄梅林提出的执行异议是否成立，黄梅林对执行标的物是否享有足以排除中止执行的权益。黄梅林作为卓振兴的配偶其对夫妻婚内取得房产依法享有共有的权益，虽本案涉案房屋天津市南开区××号房屋登记在卓振兴一人名下，但该房产确系在黄梅林与卓振兴夫妻关系存续期间取得，故应属于夫妻共同财产，黄梅林依法对该房屋享有共有权益。但本案中黄梅林已作为涉案房屋的共有人向天津农村商业银行股份有限公司南开支行出具声明，表明其作为共有人已同意天津农村商业银行股份有限公司南开支行对抵押物即天津市南开区××号房屋享有抵押权利，故现黄梅林再行以共有人身份对天津农村商业银行股份有限公司南开支行对抵押物行使抵押权利提出异议没有事实和法律依据，不足以排除中止执行的权益，故对于黄梅林的主张一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告黄梅林的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄梅林负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄梅林主张停止对涉案房屋执行并解除查封措施是否成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，针对涉案房屋的查封行为并未损害黄梅林作为共有人的权益。黄梅林在抵押合同及抵押人声明中作为抵押财产共有人签字，其对涉案房屋享有的权利不足以排除强制执行。黄梅林主张停止执行并解除对涉诉房屋查封措施，本院不予支持。综上，黄梅林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄梅林负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘 锟审判员  张玉洁二〇二一年六月十八日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……