天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3795号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿荣存，男，1992年2月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人耿荣存财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险深圳分公司上诉请求：撤销（2021）津0116民初7142号民事判决，依法改判驳回耿荣存的一审诉讼请求，一、二审案件受理费均由耿荣存负担。事实与理由：1．本案保险合同中的被保险人成都恒筑信息技术有限公司在第一轮诉讼中作为第三人参加庭审并提交答辩意见，明确提出与耿荣存没有合同相对关系，不同意耿荣存作为本案的原告享有诉权。虽然成都恒筑信息技术有限公司同意天津市众亿联成物流有限公司享有本案的保险合同权益，但是明确拒绝了该公司转委托给耿荣存保险合同权益的行为。一审判决对答辩意见事实认定上出现错误，导致错判；2．耿荣存的司机张志东没有道路从业经营资格，明显增加了车辆运营的危险程度，也是交通事故发生的原因之一。一审判决对此事实的认定也出现了错误，导致错判。耿荣存辩称，不同意平安保险深圳分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。耿荣存向一审法院起诉请求：1．依法判令平安保险深圳分公司支付保险理赔款105,270元（包括本车维修费55,870元，施救费4,400元，评估费3,000元，三者车维修费37,600元，三者车施救费4,400元）；2．判令平安保险深圳分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、津ＡＺ××××号涉诉机动车的实际所有人问题。经查，涉诉机动车挂靠天津市众亿联成物流有限公司经营运输，实际产权人为耿荣存。成都恒筑信息技术有限公司代天津市众亿联成物流有限公司向平安保险深圳分公司投保，保单中的投保人及被保险人均为成都恒筑信息技术有限公司。2019年11月20日，（2019）津0116民初5739号案件庭审中，成都恒筑信息技术有限公司陈述：我方与天津市众亿联成物流有限公司签订协议，办理津ＡＺ××××号机动车车险分期业务，代天津市众亿联成物流有限公司向平安保险深圳分公司投保，不是车辆的所有权人，同意涉诉车辆向保险公司理赔的权利由天津市众亿联成物流有限公司主张，相应理赔款由天津市众亿联成物流有限公司领取。2019年9月17日，天津市众亿联成物流有限公司将涉诉机动车保险理赔的权利转让耿荣存，同意将理赔款直接给付耿荣存。2、津ＡＺ××××号涉诉机动车及三者车的损失问题。经一审法院委托，第三方鉴定评估机构出具的评估结果为：津ＡＺ××××号涉诉机动车损失55870元；三者车评估结果为车损37600元。平安保险深圳分公司认可三者车损失，不认可津ＡＺ××××号涉诉机动车损失，但未能提供反证。一审法院对以上鉴定评估报告予以采信。3、耿荣存已向三者车的实际车主回金城支付维修费及施救费，回金城承诺不会就该起事故另行起诉。另查，机动车综合商业保险免责事项说明书载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。投保人成都恒筑信息技术有限公司在《投保人声明》上签章。本案涉诉机动车驾驶员无道路运输从业资格证。一审法院认为，被保险人成都恒筑信息技术有限公司将涉诉机动车理赔的权利，转让给涉诉机动车挂靠公司天津市众亿联成物流有限公司（涉诉机动车挂靠公司），而天津市众亿联成物流有限公司又将涉诉机动车保险理赔的权利转让给实际车主——耿荣存。故耿荣存享有保险金请求权，与本案存在利害关系，主体适格。涉诉机动车由平安保险深圳分公司承保，事故发生在保险期间，平安保险深圳分公司应赔偿耿荣存机动车损失55870元及三者车损失37600元。平安保险深圳分公司以驾驶员无道路运输从业资格证为由，拒绝承担赔偿责任。一审法院认为，平安保险深圳分公司出具的商业保险合同系格式合同，对合同中保险公司限缩保险公司义务的条款，保险公司应予以充分的提示说明，否则该条款不发生法律效力。本案中，平安保险深圳分公司出具的格式合同的免责条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”不负责赔偿，但现有证据无法证明平安保险深圳分公司明确说明了“许可证或其他必备证书”具体指向哪些许可证或证书，以及是否包括道路运输从业资格证；同时考虑本次事故的发生与驾驶员是否有道路运输从业资格证没有因果关系，也无证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证显著增加了车辆运营的危险程度。故一审法院不支持平安保险深圳分公司的该项抗辩。关于评估费3000元，系耿荣存为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安保险深圳分公司应予赔偿。关于施救费用。耿荣存主张为涉诉机动车及三者车各支出施救费4400元，但仅提供4600元的施救费发票，且发票未注明施救车辆及施救日期，耿荣存也未提供实际支付上述费用的证据加以佐证。结合本市相关收费标准，一审法院酌定涉诉机动车及三者车施救费共计2000元。以上共计98470元，平安保险深圳分公司应在保险限额内赔偿耿荣存。判决：“1、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告耿荣存保险理赔款98470元；2、驳回原告耿荣存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202.5元（原告已预交），由原告耿荣存负担72元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1130.5元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故，平安保险深圳分公司应当在保险限额内承担保险责任。根据本案已查明事实可以认定，被保险人成都恒筑信息技术有限公司将理赔权利转让给天津市众亿联成物流有限公司，天津市众亿联成物流有限公司又将理赔权利转让给耿荣存，耿荣存系本案适格的保险金请求权人。平安保险深圳分公司以免责条款拒绝履行赔付义务，但其并未提交充分证据证实就相关免责条款尽到提示说明的义务，故其拒绝赔偿的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决依据评估报告并结合车辆受损情况确认相关赔偿数额并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,405元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年六月三日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；