河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1003民初1068号原告：李建彬，男，汉族，1965年10月29日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李艳芳，女，汉族，1979年11月24日出生，住许昌市魏都区。被告：河南圣基源建筑劳务有限公司，住所许昌市东城区永昌办事处马庄村。法定代表人：贾春现，任公司总经理。委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：李慧杰，男，汉族，1973年1月7日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。被告：李红献，男，汉族，1967年10月7日出生，住许昌市建安区。被告：李重举，男，汉族，1997年11月27日出生，住许昌市建安区。被告李红献、李重举共同委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。原告李建彬与被告河南圣基源建筑劳务有限公司、李慧杰、李红献、李重举健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建彬及其委托诉讼代理人李艳芳、被告河南圣基源建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王亚磊、被告李慧杰及其委托诉讼代理人李新霞、被告李红献、李重举共同委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食费、交通费、鉴定费、二次手术费、伤残补助金、精神抚慰金等费用235889.36元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为电焊工人。被告李红献、李重举为父子关系，二人用河南圣基源建筑劳务有限公司的资质承包了许昌环保装备和服务产业园项目1、2、3、6号库的钢结构工程，又将其中的6号库转包给了李慧杰。2019年，原告经同村村民李飞龙介绍，到被告李慧杰承包的许昌环保装备和服务产业园项目工地（6号库）做电焊工。2020年6月25日，原告在工地焊墙体时坠落受伤，造成腰椎骨折。后原告在医院住院治疗23天，花费数万元，原告找以上被告商量赔偿事宜，上述被告均不予理睬，故原告提起诉讼。被告河南圣基源建筑劳务有限公司辩称：我们认为原告起诉公司没有事实与法律依据，原告与公司之间不存在劳务关系或劳动关系，且被告公司正如原告在诉状中所称已将案涉工程转包给李重举，由李重举又分包给了李慧杰，原告系为李慧杰真正的提供劳务，公司在本案中不具有过错，原告的损失不应由公司承担。原告的诉求不明确，没有明确要求各被告承担的责任方式，请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告李慧杰辩称：1、李建彬要求李慧杰承担侵权责任没有事实和法律依据，李建彬与李慧杰之间不存在雇佣和劳务关系，李建彬工资非李慧杰发放，系由河南圣基源建筑劳务公司发放，李慧杰也并未承包6号库工地，原告李建彬在6号库工地工作并非为李慧杰个人提供劳务；2、李建彬摔伤与李慧杰并无关系，李慧杰在李建彬受伤事故中不存在过错责任，李建彬未遵守公司安全规定，未尽到安全注意义务摔伤，其自身存在过错和责任。综上所述，李慧杰不应承担本案赔偿责任，请求依法驳回原告对李慧杰的诉讼请求。被告李红献辩称：1、李红献与原告李建彬之间不存在任何雇佣关系，李红献也并非许昌建安区环保装备产业园项目6号库的承包人。原告李建彬是在上述6号库施工过程中发生事故受伤，李建彬并非李红献雇佣的劳务人员，其与李红献之间不存在任何法律关系，李红献未承包6号库的施工工程；2、原告诉请各项赔偿费用过高，请求法院在查明事实的基础上，依法核定原告的实际合理损失。原告作为成年人，在施工过程中，自身应当尽到安全注意义务，对于其施工过程中因自身操作不当而造成的损伤后果，自身应承担全部责任。综上，请求法院查明案件事实后，驳回原告对李红献的诉讼请求。被告李重举辩称：1、原告已享受了工伤保险待遇，其再次通过诉讼以健康权纠纷提起诉讼没有事实与法律依据。原告所受的事故伤害，已经吉安市人力资源和社会保障局认定为工伤，且吉安市人力资源和社会保障局已对工伤待遇进行了初步核定，对于原告所受工伤是否构成伤残等，可进一步主张其各项工伤赔偿。而原告本次提起诉讼是基于其与各方存在劳务雇佣关系，其所享受工伤保险待遇是基于与公司之间存在劳动关系，两者属不同的法律关系。李重举认为，原告如对工伤认定及赔偿有异议可提起诉讼，但原告本次诉讼所依据的法律关系错误，且李重举不是适格被告；2、李重举与原告李建彬之间不存在任何雇佣关系，李重举也并非许昌建安区环保装备产业园项目6号库的承包人。因本案另一被告李慧杰不认识许昌建安区环保装备产业园项目6号库工程的发包方及转包方，其与李重举系同村，便与李重举协商，由李重举与李慧杰一起把该项工程承接过来，但李重举不参与该项工程建设施工，不参与工程任何事务的管理，由李慧杰自负盈亏，原告并非李重举雇佣的劳务人员；3、原告诉请各项赔偿费用过高，请求法院在查明事实的基础上，依法核定原告实际合理损失。原告作为成年人，在施工过程中，自身应当尽到安全注意义务，对于其施工过程中因自身操作不当而造成的损伤后果，自身应承担全部责任。综上，请求法院查明案件事实，原告起诉李重举主体不适格，应驳回原告对李重举的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2020年6月1日，河南荣帆建筑工程有限公司（甲方）与被告河南圣基源建筑劳务有限公司（乙方）签订《钢结构安装协议书》一份，约定乙方从甲方处承包了位于许昌市建安区中原路与北苑南四路交汇处的建安区环保装备产业园项目6#厂房钢结构安装工程，乙方现场负责人为李重举、李慧杰，被告李重举作为乙方委托代理人在协议书中签字。后被告河南圣基源建筑劳务有限公司（甲方）与被告李重举（乙方）签订《施工现场安全生产承包合同》一份。2020年6月25日，原告李建彬在案涉工地安装钢结构时坠落受伤，被送至许昌市第五人民医院住院治疗23天，花费门诊检查费780元、住院治疗费41864.6元。2020年7月4日，原告李建彬为辅助治疗从郑州嘉康义肢矫形康复器材有限公司购买医疗器械花费1980.2元。2021年2月19日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具豫许昌诚运司鉴所[2021]临鉴字第25号鉴定意见为：被鉴定人李建彬L1椎体压缩骨折、椎管内骨性占位术后的伤残等级评定为九级；评估意见为：1、对被鉴定人李建彬取出脊柱内固定装置的医疗费用原则上应按实际发生费用计算，建议约需7000元左右；2、被鉴定人李建彬误工期限需120-180日、护理期限需60-90日、营养期限需60-90日。原告李建彬因鉴定花费检查费935元、鉴定费1900元。另查明，2020年10月27日，吉安市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》一份，认定李建彬受到的事故伤害为工伤。经核定，工伤待遇为住院伙食补助费345元、工伤医疗费为25026.52元。被告李重举在庭审中自认该工伤待遇款项在其账户中，尚未支付给原告李建彬。本院认为，根据《最高人民法院的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，吉安市人力资源和社会保障局已经对原告李建彬受到的事故伤害作出工伤认定，原告李建彬应当按照工伤待遇的相关标准申请赔偿，不能选择按照普通人身损害申请赔偿，故对原告李建彬的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第三款规定，裁定如下：驳回原告李建彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二一年六月一日法官助理陈哲书记员闫诗嘉