新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终87号 上诉人（原审被告）：刘光明，男，1966年3月11日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：杜玉桂（刘光明之妻），女，1969年7月21日出生，石河子市翱翔房地产开发有限公司董事长，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石河子开发区新恒信典当有限公司，住所地石河子开发区东五路58小区**。 法定代表人：郁新军，董事长。 委托诉讼代理人：谢爱华，女，该公司员工。 原审被告：石河子市翱翔房地产开发有限公司，住所，住所地新疆石河子总场北泉镇北泉路******div> 法定代表人：杜玉桂，董事长。 委托诉讼代理人：周程，新疆新石律师事务所律师。 原审被告：刘光东，男，1971年9月13日出生，住石河子市。 原审被告：李艳萍（刘光东之妻），女，1971年3月26日出生，住石河子市。 上诉人刘光明、杜玉桂与被上诉人石河子开发区新恒信典当有限公司（以下简称新恒信典当公司）、原审被告石河子市翱翔房地产开发有限公司（以下简称翱翔公司）、刘光东、李艳萍民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘光明、杜玉桂的共同委托诉讼代理人李雪梅、被上诉人新恒信典当公司的委托诉讼代理人谢爱华、原审被告翱翔公司的委托诉讼代理人周程到庭参加诉讼。原审被告刘光东、李艳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘光明、杜玉桂上诉请求：1．撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付利息的原审诉讼请求；2．由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院判令刘光明、杜玉桂支付新恒信典当公司利息无法律依据。新恒信典当公司未经批准非法从事发放贷款业务或者以发放贷款为日常业务活动，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得擅自涉及金融机构或者擅自从事金融业务活动”规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，案涉《借款合同》应当无效，刘光明、杜玉桂仅应返还新恒信典当公司借款本金，不应支付利息。 被上诉人新恒信典当公司辩称，1.刘光明向新恒信典当公司提出借款，双方自愿签订借款合同及担保合同，合同签订后，新恒信典当公司按约将借款转入刘光明指定的账户内，借款及给付事实清楚，刘光明、杜玉桂应当按约履行还款义务并支付借款利息。2.借款合同中对利息作出明确约定，刘光明、杜玉桂应当按约支付借款利息。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告翱翔公司述称，同意上诉人的意见。 原审被告刘光东、李艳萍未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见述称，同意刘光明、杜玉桂的上诉意见，理由：1.新恒信典当公司未经有权机关批准非法从事发放贷款业务或者以发放贷款为日常业务活动其行为违反相关法律规定，案涉借款合同为无效合同，新恒信典当公司对无效合同的签订具有过错，故新恒信典当公司无权根据无效合同要求刘光明、杜玉桂返还借款利息。2.根据法院调取的新恒信典当公司案件数量及标的额，新恒信典当公司已经达到职业放贷人标准，故其无权主张刘光明、杜玉桂返还借款利息。 新恒信典当公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款3000000元；2.被告支付借款利息1380000元（3000000元×20%×23个月，自2016年12月1日至2018年10月31日）；3.由二被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：被告刘光明、被告杜玉桂系夫妻关系。被告刘光东、被告李艳萍系夫妻关系。被告杜玉桂系被告翱翔公司法定代表人。2015年9月14日，被告刘光明以被告翱翔公司急需资金为由向原告新恒信典当公司借款3000000元。双方签订借款合同，合同约定：被告刘光明向原告借款3000000元，月利率3%，期限三个月，2015年9月14日至2015年12月13日。同日，原告员工邹某某将2000000元汇入徐某某账户，汇入被告杜玉桂账户1000000元。被告刘光明出具收条一份，载明收到原告3000000元。2016年5月4日，原告出具催款通知书，被告刘光明、杜玉桂在该催款通知书上签名。2017年6月29日，被告刘光东、李艳萍在保证担保书上签名。保证担保书载明：因借款人刘光明于2015年9月14日向出借人新恒信典当公司借款人民币叁佰万元整，现借款合同已到期，但借款人刘光明未能偿还全部借款本息，本人同意对该笔借款承担保证责任。保证责任范围：借款人借款本金、利息、违约金及出借人为实现本债权而产生的诉讼费、送达费、律师费、交通费、差旅费等所有相关费用。保证期限：自本保证书签订之日起至借款本息全部还清为止。同日，被告翱翔公司在保证担保书上签名。保证担保书载明：因借款人刘光明于2015年9月14日向出借人新恒信典当公司借款人民币叁佰万元整，现借款合同已到期，但借款人刘光明未能偿还全部借款本息，本人同意对该笔借款承担保证责任。保证责任范围：借款人借款本金、利息、违约金及出借人为实现本债权而产生的诉讼费、送达费、律师费、交通费、差旅费等所有相关费用。保证期限：自本保证书签订之日起至借款本息全部还清为止。被告刘光明、被告杜玉桂、被告翱翔公司已向原告按月息3%利率支付利息1280000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘光明、杜玉桂为周转资金向原告借款，原告通过银行转账向被告刘光明、杜玉桂出借款项3000000元，双方间借贷关系成立。对原告诉讼请求被告刘光明偿还借款3000000元主张，该院予以支持。后期索款过程中，被告杜玉桂在借据上加注签名，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”，故本案中该债务认定为夫妻共同债务。被告杜玉桂亦应承担还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%作为限”。对于原告主张被告刘光明、杜玉桂按照月利率2%计算利息1380000元｛3000000元×（24%+12个月）×23个月，2016年12月1日至2018年10月31日｝，符合法律规定，该院予以支持。对被告刘光明、杜玉桂、翱翔公司辩称借款合同无效，应扣除已支付的620000元的辩解理由，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原告与被告刘光明、被告杜玉桂之间借款行为系进行资金融通的行为，其签订的借款合同合法有效，故该院对被告刘光明、杜玉桂、翱翔公司的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”被告刘光东、李艳萍、翱翔公司作为被告刘光明、杜玉桂借款的担保人，根据法律规定对被告刘光明、杜玉桂的借款及借款造成的损失应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告刘光明、被告杜玉桂于判决生效后十日内偿还原告石河子开发区新恒信典当有限公司借款3000000元； 二、被告刘光明、被告杜玉桂于判决生效后十日内给付原告石河子开发区新恒信典当有限公司利息1380000元； 三、被告刘光东、被告李艳萍、被告石河子市翱翔房地产开发有限公司对被告刘光明、被告杜玉桂承担的款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20920元，由被告刘光明、杜玉桂负担，于判决生效后十日内缴纳至该院；被告刘光东、被告李艳萍、被告石河子市翱翔房地产开发有限公司承担连带责任。 二审中，上诉人提交5份民事判决书及裁定书（中国裁判文书网下载），上述文书为新恒信典当公司从2016-2019年间以民间借贷为由向法院提起的诉讼，用于证明其从事金融业务，未取得特许经营权，故上诉人与被上诉人之间的协议无效，且上述文书显示借款内容为制式合同。经质证，新恒信典当公司对该组证据的真实性认可，但不认可合同无效的证明意见，翱翔公司同意上诉人的证明意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 另查明，石河子市人民法院受理的涉及新恒信典当公司的民间借贷从2015年起算共计29件，涉案借款时间发生在2013-2015年。刘光明、杜玉桂认为上述案件能证明借款合同无效。新恒信典当公司陈述其中有部分案件系撤诉后又起诉，属于同一借贷案件，部分案件有抵押手续符合典当的相关规定，根据《最高人民法院[2012]民二他字第18号函》认为“典当办理动产抵押借款业务，不属于《银行业监督管理法》第十九条规定的必须经国务院银行业监督管理机构批准的银行金融机构的业务活动。”从典当行的业务性质及主管部门角度分析，典当行并非银行业监督管理机构批准的金融机构，也不是非金融机构，其属于企业法人，仅是设立上需要特别程序。因此，认定典当行与自然人、法人或者其他组织之间的借贷合同无效无明确法律和行政层面的依据。翱翔公司述称新恒信典当公司作为原告起诉的民间借贷案件达10件以上就构成职业放贷人。 本院认为，本案的争议焦点是：本案借款合同效力如何认定，上诉人刘光明、杜玉桂向被上诉人新恒信典当公司支付利息有无事实及法律依据。刘光明、杜玉桂与新恒信典当公司签订的借款合同系双方真实的意思表示，双方形成借贷合意。合同签订后,新恒信典当公司依约履行了款项交付义务,故借贷关系成立并生效。刘光明、杜玉桂虽在本案中提交了关于新恒信典当公司涉及民间借贷纠纷的案例,但新恒信典当公司涉案的其他民间借贷纠纷的借款出借时间集中在2013年至2015年，在此期间尚无相关法律法规或国家政策对职业放贷人作出明确规定，且新疆维吾尔自治区高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》中规定职业放贷人年度起算时间为2020年1月1日，故其提交的案例并不足以认定新恒信典当公司属于职业放贷人，以及违反了法律法规的效力性强制规定，本案亦无据证明新恒信典当公司的案涉借贷行为存在损害社会公共利益及民间借贷司法解释规定的应当认定为无效的情形，故刘光明、杜玉桂以违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定主张案涉借款合同无效的理由不成立，其在此基础上主张借款合同无效不支付利息的理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘光明、杜玉桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17220元（上诉人杜玉桂已预交），由上诉人杜玉桂、刘光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范军鸿 审 判 员 杨书钢 审 判 员 白 婷 二〇二一年六月十五日 法官助理 张书颖 书 记 员 朱晓萱