河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终2836号 上诉人（原审原告）：张猛，男，汉族，1994年9月14日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司，住所地:北京市昌平区北清路8号6幢5楼。 统一社会信用代码91110000616800612P。 法定代表人：梁稳根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。 上诉人张猛因与被上诉人三一重工股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张猛上诉请求：请求撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4037号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失442310元。事实与理由:上诉人认为一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审判决“本院认为”中“在本案中，被告三一重工对原告所有的由被告生产的泵车中的二#臂架油缸为原装油缸不认可，原告未能进一步举证证明涉案泵车中发生爆裂事故的二#臂架油缸系被告生产或提供，原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张由泵车中二#臂架油缸爆裂所造成的损失由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。”是错误的。一、应认定发生爆裂事故的二#臂架油缸为被上诉人生产的涉案泵车的原厂配件，上诉人已经提供视频资料予以证明，发生爆裂事故的二#臂架油缸为被上诉人生产的涉案泵车的原厂配件。被上诉人否定发生爆裂事故的二#臂架油缸是涉案泵车的原厂整车配件，但被上诉人未提供涉案泵车的整车装配记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，被上诉人拒不提供整车装配记录，应认定发生爆裂事故的二#臂架油缸为被上诉人生产的涉案泵车的原厂配件。二、涉案泵车中二#臂架油缸爆裂所造成的损失应由被上诉人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，因此，涉案泵车的二#臂架油缸发生爆裂事故造成的损失，应由被上诉人承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人三一重工股份有限公司答辩称，上诉人购买的是二手泵车，出卖人并非我方，产品自出厂以后就没有到4S店进行保养或者配件更换的记录，按照日常的保养要求，车辆的油泵保修一年，三年或者五年就需要更换。上诉人没有到原厂保养或者维修过。打个简单的比喻，我们都有小车每5000公里就需要换液压油或者全车进行检测，但是上诉人至今都没有到我方进行过保养或者维修。而我方的油泵上面都是有编码的，油泵是否是原装或者我公司生产无法证明。综上，车辆已经正常使用了九年六个月，且车辆自出厂后就没有在我方的维修保养记录，而上诉人购买的是二手泵车，期间易手几次无法证实期间更换过油泵。且原厂油泵已经过保修期，我方作为全球第一的混凝土机械制造厂，车辆质量不存在问题。一审判决已经对相关事实进行了认定及查明，请求驳回上诉人的全部诉讼。 张猛向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失442310元。 一审法院认定事实：2009年4月20日，出卖人三一重工与买受人河北沧兴物资集团有限公司签订《产品买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买规格型号为ＳＹ5313ＴＨＢ-46泵车一台，合计金额3000000元。2009年5月8日，河北沧兴物资集团有限公司收到该泵车，并签署了泵车开机验收报告以及验收记录表。2013年4月2日，沧兴商砼沧州新华有限公司从河北沧兴物资集团有限公司处购买了该泵车。2018年8月30日，张猛又从沧兴商砼沧州新华有限公司处购买了该泵车。2018年10月27日，张猛购买的该泵车在沧州市运河区施工时因二＃臂架油缸爆裂发生事故。2020年6月2日，河北冀鼎工程机械有限公司出具情况说明一份，记载“我公司系三一重工河北省混凝土机械唯一经销商，负责河北省三一品牌混凝土机械的销售、维修、保养等；涉案张猛购买的二手混凝土泵车设备编码为09ＢＣ53130741，出厂日期为2009年5月6日，原设备购买人为河北沧兴物资集团有限公司，2＃臂油缸质保一年，经查询维修保养记录，该泵车自出厂后至今没有在我公司的设备维修、保养记录；三一品牌油缸均有出厂编码钢印”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，被告三一重工对原告所有的由被告生产的泵车中的二#臂架油缸为原装油缸不认可。原告未能进一步举证证明涉案泵车中发生爆裂事故的二#臂架油缸系被告生产或提供，原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张由泵车中二#臂架油缸爆裂所造成的损失由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张猛的诉讼请求。案件受理费3968元，由原告张猛负担。 二审审理庭审结束后，双方当事人共同去现场查看涉案油缸情况，并向法院提交情况说明及现场照片确定涉案油缸编码。上诉人张猛质证认为，一、我们买的整体车辆是白色的，所以油缸是白色的，是被上诉人喷涂的；二、被上诉人没有提供整车的装配记录，根据证据规则规定，应当推定该油缸是被上诉人组装车辆时的油缸；三、油缸的保修期和油缸的使用期限是两个不同法律概念，油缸的使用期限是在未损坏的情况下正常使用的年限，而保修期是被上诉人免费进行保养的期限。被上诉人没有在任何文件上规定油缸的使用期限是一年，因此我们请求支持我们的上诉请求。被上诉人三一重工股份有限公司质证认为，一、我们去了现场看了设备也和公司反映了情况，公司认为油缸不是我们公司的，因为我们公司油缸是黑色的，现场是白色的；二、我们公司的油缸全部都是由娄底中源新材料公司是我们公司的子公司都是他生产的，所以都会有zx字样，但是现场那个设备是没有的；三、我们的保修条例油缸质保期限是一年，现在过来九年了，公司不认可油缸是我们的。 二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人张猛在一审中已经提交证据证明涉案泵车系被上诉人三一重工股份有限公司生产，对此双方均无争议，本案争议焦点在于涉案2#臂架油缸是否为原厂配件。被上诉人三一重工股份有限公司主张三一品牌油缸均有出厂编码钢印，涉案油缸并非原厂生产，但并未提交涉案泵车出厂时的装配单、原始数据等相关证据证明涉案油缸所印编码并非其品牌编码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十五条的规定，其应该承担举证不能的法律后果，故本院依据证据规则确认涉案2#臂架油缸系被上诉人三一重工股份有限公司原装配件。对于涉案2#臂架油缸爆炸的原因及与损害后果是否存在因果关系，因一审法院举证责任分配错误，导致一审法院未对油缸爆炸的原因进行鉴定，二审亦不再组织，上诉人张猛可依法另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4037号民事判决； 二、驳回张猛的起诉。 一审案件受理费3968元，退还3968元；上诉人张猛预交的二审案件受理费7935元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月十八日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红