四川省凉山彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川34执复24号 复议申请人（异议人、第三人）：姚家祥，男，1946年4月6日出生，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人：徐文芳，女，1968年4月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：李亚琼，女，1963年12月9日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：邓绍福，男，1963年12月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿，住所地:贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇。 主要负责人：邓绍福，该公司经理。 第三人：贵州鑫达矿业有限公司，住所地:贵州省毕节市纳雍县。 法定代表人：陆明皓，该公司经理。 第三人：陆明皓，男，1984年2月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：夏芳，女，1974年8月21日出生，汉族，住四川省金阳县。 第三人：张方兰，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：冯晨，男，1999年4月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：蔡松，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：徐文芳，女，1968年4月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：冯庆敏，女，1975年4月27日出生，回族，住四川省西昌市。 西昌市人民法院在执行申请执行人姚家祥与被执行人李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿及第三人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳、张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、徐文芳借款合同纠纷一案过程中，姚家祥对西昌市人民法院（2020）川3401执22号执行裁定不服，向西昌市人民法院提出书面异议。西昌市人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月19日作出（2021）川3401执异19号执行裁定书，裁定驳回姚家祥的异议请求。姚家祥不服该裁定，向本院申请复议，本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。 西昌市人民法院查明，该院在执行徐文芳与李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿借款合同纠纷一案中，因冻结了邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%的股份和纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）的采矿权证。2019年8月18日，姚家祥等人和徐文芳达成《和解协议》并出具担保书。《和解协议》载明：“在法院的主持调解下，经甲乙双方充分协商达成和解，乙方同意解除对贵州鑫达矿业有限公司股权及贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬓岭镇鑫达煤矿采矿权及维雍县鸿腾煤业投资有限责任公司邓绍福12.5%股权的冻结。协议如下：一、甲方及担保方提供相关房屋8套，并经由西昌市人民法院确认为首查封首冻结情况下，为本协议承担连带责任担保；二、甲方拟于2019年12月31日前办理好贵州鑫达矿业有限公司煤矿融资贷款，并承诺资金到达贵州鑫达矿业有限公司账户后，二日之内无条生向乙方支付（按民事调解书上时间推移计算后的本金加利息的合计）百分之八十的欠款及乙方垫付的诉讼费及保全费，一并打入西昌市人民法院账户专户（注：预算2015年4月至2019年12月31日，共计57个月，本息金额合计：2140万元整，若提前还款则利息顺减），西昌市人民法院专户收到百分之八十的还款后，乙方同意甲方解除相应价值担保房屋的查封……四、若甲方和贵州鑫达矿业有限公司未按本协议约定于2019年2月31日前支付百分之八十的欠款给乙方或融资贷款到账后隐瞒以及拒绝支付给乙方，甲方和担保方同意提前启动强制执行程序，届时乙方将向法院申请强制执行，甲方和担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行；五、为本协议提供担保房产的所有产权人和贵州鑫达矿业有限公司法人及股东全部知晓本协议内容并在协议上签字后协议生效。”西昌市人民法院于同日作出的（2019）川3401执保35号之三执行裁定书载明：“……后案外人张方兰（身份证号：513437197510××××）自愿提供本人名下住宅房产【证书编号：川（2018）成都市不动产权第0××5号】，冯晨（身份证号：513437199904××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务宗号：权0146808，权证号：不动产20180014636】，蔡松（身份证号：510502197102××××）、冯庆敏（身份证号：51340197504××××）自愿提供两人名下共有住宅房产2套【业务件号：权3927759和不动产权证号：川（2017）西昌市不动产权第0××4号】，冯庆敏（身份证号：513401197504××××）自愿提供本人名下车位产权【业务件号：权3930264】，姚家祥（身份证号：513401194604××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务件号：权0131145】为被保全人提供担保。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下；一、解除邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%的股份的冻结。二、解除贵州鑫达矿业有限公司100%股份的冻结。三、解除纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）采矿权的冻结【采矿许可证号：Ｃ520000201202112012××××】。”因李亚琼、邓绍福在承诺还款期限届满后未履行还款责任，徐文芳向西昌市人民法院申请执行。西昌市人民法院于2020年12月25日作出（2020）川3401执22号执行裁定书，裁定执行担保人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥的财产，用于清偿李亚琼、邓绍福应归还徐文芳的借款，以担保8套房产为限；执行担保人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳承担连带清偿责任。姚家祥对该裁定不服，向西昌市人民法院提出书面异议。 西昌市人民法院认为，本案中姚家祥等第三人与申请执行人和被执行人在执行过程中签订和解协议，约定提供相关房屋8套为李亚琼、邓绍福提供担保，若李亚琼、邓绍福未按约定的时间履行给付义务，担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”规定，西昌市人民法院依法裁定执行异议人姚家祥的担保房产并无不当，综上，异议人姚家祥的异议理由不能成立，依法应予驳回。为此，西昌市人民法院于2021年4月19日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款规定，作出（2021）川3401执异19号执行裁定书，裁定驳回姚家祥的异议请求。 复议申请人（异议人、第三人）姚家祥向本院提出复议请求：请求撤销（2021）川3401执异19号执行裁定书的裁定内容或者发回西昌市人民法院重新审查。事实及理由：（一）案件的基本事实。涉案复议被申请人与被执行人李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（以下简称债务人）有民间借贷纠纷。原审法院于2018年11月11日作出了（2018）川3401民初3903号民事调解书。调解书内容为：债务人于2019年12月30日前归还本金；2020年12月31日前归还50%的利息；2021年12月31日前归还50%的利息。2019年6月，复议被申请人徐文芳向原审法院提出财产保全申请（注：仅仅是财产保全申请，不是强制执行申请，因为首期付款时间节点是2019年12月30日前，强制执行申请立案时间未到），原审法院于2019年6月冻结了债务人的股份和采矿证。2019年8月，债务人、复议申请人、复议被申请人三方签订了《和解协议》。在复议申请人不知情的情况下，原审法院于2019年8月18日作出了“（2019）川3401执保34号之二”和“（2019）川3401执保34号之三”执行裁定书（注：复议申请人于2021年收到“（2020）川3401执22号”执行裁定书后，追问原审承办法官后才知晓上述两个34号裁定书，原审档案中没有复议申请人的签收记录）。2020年1月2日，复议申请人收到了原审法院送达的（2020）川3401执22号执行裁定书，该裁定内容为：“执行担保人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥的财产，用于清偿李亚琼、邓绍福应归还王磊的借款，以担保8套房产为限”。复议申请人对（2020）川3401执22号执行裁定书不服，提出书面异议。原审法院对复议申请人的书面异议进行了书面审查，于2021年4月21日（或4月20日）向复议申请人送达了（2021）川3401执异19号执行裁定书，驳回了复议申请人的异议请求。（二）原审法院适用法律不当。首先，19号执行裁定书引用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款处理本案是错误的。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（法释[2018]4号，以下简称《执行担保规定》）第一条明确规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。”（注：民诉法第231条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”；对于暂缓执行，是指民事执行程序启动后，应依法持续执行，直至实现债权人的权利，如果出现法定事由或者特殊情况，致使执行程序无法继续或暂无必要继续的，民事执行机关可以依职权或当事人申请，暂停执行程序，待有关事由消灭后或者新情况产生再继续执行）；《执行担保》第11条第1款规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐瞒、变更、损毁担保财产等行为的，人民法院可以依申请人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者担保人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”从上述法律条款可以看出：执行担保的前提是在强制执行程序中发生（注：既不是在审判程序中，也不是在审判程序结束后至强制执行程序之前的过程中发生）；执行担保目的是在强制执行过程中暂缓执行，而不是在审判过程中或审判结束后至强制执行前的期间暂缓执行，其内涵和外涵十分明确，不容扩大或变更解释。本案中，争议各方签订《和解协议》的时间节点是2019年8月份。复议被申请人向原审法院申请强制执行的时间节点是2020年1月2日，原审法院根据《和解协议》制作的两份裁定书发生的时间节点也是2019年8月份，故：本案缺乏执行担保的前提条件。原审法院认定在执行过程中，复议申请人提供了暂缓执行的担保是错误的，其引用的法律条文更是错误的。其次：执行担保的立法宗旨是“暂缓执行”，“变更担保”的立法宗旨是“变更被人民法院查封、扣冻结的保全财产”。本案中：复议申请人签订《和解协议》的目的是对债务人的股权和探矿权“解除冻结”，不是“暂缓执行”。第三：执行担保的担保对象是：“执行法院”，变更担保的担保对象“债权人”。本案中，涉案各方才是《和解协议》的主体，原审人民法院不是《和解协议》的主体。故：只有涉案各方在《和解协议》上才签字按印，原审法院没有、也不可能签字按印。（三）本案的正确处理模式为：撤销（2021）川3401执异21号执行裁定书和（2020）川3401执22号执行裁定书。对于诉争各方对《和解协议》的争议，应释明诉争各方在民事诉讼程序中另案解决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十三条第一款规定为：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）复议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予以纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定”；第二款规定为：“……应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。”故本案应依法撤销19号和22号裁定内容或发回原审法院重新审查。鉴于：案涉各方在《和解协议》上签字的客观事实，《和解协议》中涉及的权利义务争议，涉案各方可以、也只能通过协商或民事诉讼的方式加以厘清，另案解决。综上所述：原审裁定适用法律错误，请求凉山中院依法予以纠正。 本院查明：徐文芳与李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿合同纠纷一案，西昌市人民法院立案审理后，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告自愿解除2016年3月15日、2017年3月15日签订的两份借款合同。二、由被告李亚琼、邓绍福在2019年12月30日前归还原告徐文芳761万元借款本金，由被告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿承担连带给付责任。三、由被告李亚琼、邓绍福支付利息从2015年4月至给付完本金之日止，利率按每月2%计息，息随本减，2020年12月31日前支付50%，2021年12月31日前支付50%，由被告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿承担连带给付责任。四、被告李亚琼、邓绍福未按期履行第二项内容，原告有权申请对二、三项内容进行强制执行。西昌市人民法院于2018年11月11日作出（2018）川3401民初3903号民事调解书对上述协议予以确认。在法律文书生效后，履行期限届满前，徐文芳以被告方为规避人民法院生效文书所确认的偿债义务恶意转移财产为由，向西昌市人民法院申请保全。西昌市人民法院于2019年6月3日依申请立案（2019）川3401执保35号，保全纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）采矿权【采矿许可证号：Ｃ520000201202112012××××】。西昌市人民法院于2019年6月10日向贵州省自然资源厅送达了协执文书，对采矿权进行保全。因对采矿权和股权（在民事案件审理过程中保全）的冻结，制约了企业发展，影响了企业的融资，被保全人李亚琼、邓绍福向西昌市人民法院申请置换保全标的。后案外人张方兰（身份证号：513437197510××××）自愿提供本人名下住宅房产【证书编号：川（2018）成都市不动产权第0××5号】，冯晨（身份证号：513437199904××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务宗号：权0146808，权证号：不动产20180014636】，蔡松（身份证号：510502197102××××）、冯庆敏（身份证号：51340197504××××）自愿提供两人名下共有住宅房产2套【业务件号：权3927759和不动产权证号：川（2017）西昌市不动产权第0××4号】，冯庆敏（身份证号：513401197504××××）自愿提供本人名下车位产权【业务件号：权3930264】，姚家祥（身份证号：513401194604××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务件号：权0131145】为被保全人提供担保。西昌市人民法院在对上述担保财产采取查封措施后，作出（2019）川3401执保35号之三裁定书，裁定：一、解除邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限公司12.5%的股份的冻结；二、解除贵州鑫达矿业有限公司100%股份的冻结；三、解除纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）采矿权的冻结【采矿许可证号：Ｃ520000201202112012××××】。保全案件办理中，西昌市人民法院告知了担保人提供担保财产的后果，担保人提交了同意置换担保物的承诺书，被执行人（甲方）邓绍福、李亚琼、申请执行人（乙方）王磊、徐文芳、第三人（担保方）冯隆圣、蔡松、冯庆敏、张方兰、姚家祥、冯晨、贵州鑫达矿业有限公司经充分协商于2019年8月18日达成《和解协议》，协议如下：一、甲方及担保方提供相关房屋8套，并经由西昌市人民法院确认为首查封首冻结情况下，为本协议承担连带责任担保；二、甲方拟于2019年12月31日前办理好贵州鑫达矿业有限公司煤矿融资贷款，并承诺资金到达贵州鑫达矿业有限公司账户后，二日之内无条生向乙方支付（按民事调解书上时间推移计算后的本金加利息的合计）百分之八十的欠款及乙方垫付的诉讼费及保全费，一并打入西昌市人民法院账户专户（注：预算2015年4月至2019年12月31日，共计57个月，本息金额合计：2140万元整，若提前还款则利息顺减），西昌市人民法院专户收到百分之八十的还款后，乙方同意甲方解除相应价值担保房屋的查封；甲方所欠乙方剩余欠款于2020年12月31日之前付清，如到期未履行归还剩余欠款，甲方及贵州鑫达矿业有限公司自愿支付每月百分之二的违约金直到欠款归还完毕，届时乙方将向法院申请强制执行；四、若甲方和贵州鑫达矿业有限公司未按本协议约定于2019年（1）2月31日前支付百分之八十的欠款给乙方或融资贷款到账后隐瞒以及拒绝支付给乙方，甲方和担保方同意提前启动强制执行程序，届时乙方将向法院申请强制执行，甲方和担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行；五、为本协议提供担保房产的所有产权人和贵州鑫达矿业有限公司法人及股东全部知晓本协议内容并在协议上签字后协议生效。”《和解协议》签订后，被执行人既未按《和解协议》于2019年12月31日前给付百分之八十的欠款及乙方垫付的诉讼费及保全费，也未按（2018）川3401民初3903号民事调解书于2019年12月30日前归还原告徐文芳761万元借款本金。申请执行人于2020年1月2日向西昌市人民法院申请强制执行生效的（2018）川3401民初3903号民事调解书。执行过程中，西昌市人民法院作出（2020）川3401执22号执行裁定书，裁定执行担保人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥的财产，用于清偿李亚琼、邓绍福应归还徐文芳的借款，以担保8套房产为限。执行担保人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳承担连带清偿责任。姚家祥对该执行裁定不服，向西昌市人民法院提出书面异议。西昌市人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月19日作出（2021）川3401执异19号执行裁定书，裁定驳回姚家祥的异议请求。姚家祥不服该裁定，向本院申请复议。 本院认为，本案的焦点在于：能否裁定直接执行复议申请人（异议人、第三人）姚家祥名下的财产？姚家祥提出，一、本案不是执行担保，而是执行前的保全置换。担保在前，申请执行在后，不符合执行立案后的条件。二、即使本案是执行担保，西昌市人民法院对案涉实体权利的处置也是错误的，将实体权利裁定给了案外人王磊。三、本案应当撤销西昌市法院作出的执22号执行裁定书和执异19号执行裁定书并驳回姚家祥的评估拍卖申请或发回西昌市人民法院重新作出裁定。本院认为，姚家祥的复议请求不应得到支持，理由如下：一、诉讼参与人应当遵守诚实信用原则。姚家祥在保全案件中提供执行担保的行为，应当预见并且能够预见提供担保的法律后果，在法院明示告知后，仍然自愿提供财产担保，自愿签订《和解协议》，理应承担提供担保的法律后果。姚家祥违背诚实信用的行为，不应得到法律的支持。二、申请执行人申请保全与申请执行的过程，符合法律规定，实体上有依据，程序上无瑕疵。根据民诉法司法解释第一百六十三条：“法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，可以向执行法院申请采取保全措施。债权人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。”的规定。西昌市人民法院于2018年11月11日作出的（2018）川3401民初3903号民事调解书生效后，履行期限届满前，申请执行人在发现被执行人有转移资产的行为后，于2019年6月3日向西昌市人民法院申请财产保全，符合法律规定。按照生效的（2018）川3401民初3903号民事调解书及《和解协议》的约定，被执行人均应在2019年12月31日前履行部分给付义务，在被执行人既没有按照生效的调解协议履行给付义务，也未按《和解协议》履行给付义务的情况下，申请执行人于2020年1月2日及时依照生效的（2018）川3401民初3903号民事调解书向法院申请执行，实体权利有生效的民事调解书予以确认；财产保全申请与执行申请，从程序上、时效上均没有瑕疵。三、西昌市人民法院的保全行为与执行行为符合法律规定。（一）保全。第三人为财产保全提供担保系法律允许的行为。西昌市人民法院在保全过程中，先依法冻结了被执行人的财产，在被执行人提出置换保全标的物的申请后，告知了担保人提供执行保全的后果，取得了申请人的同意，然后对担保财产进行查封，对保全标的物进行解封。保全担保财产的行为在先，《和解协议》签订在后，担保人对保全行为明知，保全过程符合法律规定。（二）执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条：“……进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”的规定，姚家祥的担保财产系可被执行的财产，西昌市人民法院裁定执行姚家祥的担保财产，符合法律规定。四、保全过程中，担保财产与被保全财产具有相同的法律地位；法院对担保财产与被保全财产，应当有相同的处置权。进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。由此可见，被保全的财产进入执行程序后，可以作为执行财产直接处置。担保财产替换了被保全财产后，担保财产与被保全财产应当有相同的法律地位，即也应当可以作为执行财产直接处置。反言之，如果担保财产与被保全财产，不能同等处置，以不能同等处置的财产来担保被保全财产，显然达不到担保目的。五、《和解协议》对各方当事人均有法律效力。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。”的规定，并未限制一定要在执行案件立案后才能进行执行和解，充分尊重当事人的意思自治。西昌市人民法院在保全案件办理过程中，在各方当事人进行执行和解的过程中，通过执行笔录告知担保人：“若被保全人李亚琼、邓绍福等人在法律文书生效后，履行期（限）届满仍不履行法律文书所确定的义务，那担保人将自愿接受强制执行，并将你们所提供的担保财产进行评估拍卖，你们作为担保人必须配合法院对所提供房产进行腾空和腾退。”各方当事人通过协商形成了《和解协议》，其中第四条约定：“若甲方和贵州鑫达矿业有限公司未按本协议约定于2019年12月31日前支付百分之八十的欠款给乙方或融资贷款到期后隐瞒以及拒绝支付给乙方，甲方和担保方同意提前启动强制执行程序，届时乙方将向法院申请强制执行，甲方和担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行。”担保人对担保的后果明知的情况下，仍然签订了《和解协议》，该《和解协议》从形式上和内容上都符合法律规定，对各方当事人均有约束力。即使《和解协议》未通过民事诉讼程序得到人民法院的确认，但其中的担保条款依然有效。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》54条：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”在审判过程中做出的担保意思表示都可以纳入执行，在裁判文书生效后的保全案件中的担保意思表示，纳入执行，合乎法理。再者，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”的规定，（2020）川3401执22号执行裁定书，裁定执行担保人的财产用于偿还徐文芳（原裁定为王磊，系明显笔误，现已补正）的借款，有法可依。六、西昌市人民法院认定争议的担保行为属于执行担保，并无错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条：“……进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”的规定。（2019）川3401执保35号的保全措施在（2020）川3401执22号案件立案后，自动转为执行措施，被保全的财产性质就转化为了被执行财产。据此认定保全行为转化为执行行为，保全中的担保行为转化为执行担保行为，符合法理，不能认定为有错，适用执行担保的相关规定，不能认定为法律适用错误。即便担保人在保全案件中的担保不能认定为执行担保，系复议申请人自认的保全置换，其实质仍然是有效的担保，西昌市人民法院裁定直接执行担保财产，有法可依。七、复议申请人的权利救济不能通过民事诉讼程序行使。复议申请人姚家祥提出：“《和解协议》中涉及的权利义务争议，涉案各方可以、也只能通过协商或民事诉讼的方式加以厘清，另案解决。”的观点，不符合法律规定。本案争议的执行案件的执行依据系生效的（2018）川3401民初3903号民事调解书，并非《和解协议》，申请执行人不对《和解协议》提起诉讼，直接申请执行原生效的民事调解书符合法律规定；执行和解协议的可诉性，并不影响原裁判的效力。本案中，姚家祥提供担保的行为，也非一般担保行为，不具有可诉性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”的规定，姚家祥对保全的裁定不服，应当在合理期限内申请复议，其未在保全案件中申请复议，复议权已经消灭。姚家祥在承担担保责任后，可依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十四条的规定追偿。 综上所述，执行复议案件，应当重点审查执行实施案件中相关的执行行为是否合法；执行异议案件中认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，执行实施案件，裁定执行担保财产的执行行为于法有据，担保财产的数量认定错误，但相关执行裁定书中担保财产分别列明，未扩大担保财产范围，并不影响担保人的实体权利，执行裁定书的明显笔误也已通过补正裁定予以补正；执行异议案件虽然说理简单，但认定事实清楚、适用法律正确、结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人（异议人、第三人）姚家祥的复议申请，维持西昌市人民法院的（2021）川3401执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琪 审判员 叶庆华 审判员 余志友 二〇二一年六月八日 书记员 蔡雪峰 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十三条法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，可以向执行法院申请采取保全措施。债权人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十七条利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。 《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》 第十四条担保人承担担保责任后，提起诉讼向被执行人追偿的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。 和解协议一般采用书面形式。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十八条执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 54．人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。