河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终216号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部，住所地河北省保定市朝阳南大街872号馨乐园A座底商。 负责人：武文广，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫涛，男，1983年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：赵双良，男，1967年7月25日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人：张文红，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部（以下简称：人保保定北市支公司第二营销服务部）因与被上诉人闫涛、赵双良、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：安诚财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定北市支公司第二营销服务部上诉请求：1.请求依法改判河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初582民事判决。争议金额为19880元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.该事故中，客户未报保险及出警，上诉人没有对第一现场进行查勘，无法核实事故真实性，交警未出事故认定，无法认定赵双良的事故责任，一审法院依据监控录像判定赵双良负事故的全部责任，依据不足。2.从监控录像中无法看出闫涛车辆的损失情况，无法比对碰撞高度和碰撞痕迹，无法证明闫涛的损失是否发生扩大。3.鉴定费用2000元属于间接费用，不属于保险责任。综上所述，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 闫涛辩称，1.事故发生后，答辩人就报警了，因为赵双良急于给其家属看病，双方协商私了，因为当时下大雪，交警出警较慢，交警建议双方私了，未等交警出警就撤销报警了，并当庭提交交通事故报警通话记录截图。2.车损是经过一审法院委托的鉴定机构作出的。一审判决正确，应驳回上诉。 赵双良辩称，1.认可闫涛所述交通事故发生过程，当时答辩人急于为外孙女脑癌的急症治疗，并且当时雪天交警不能及时出警，经交警建议双方私了，闫涛撤回报警，双方书写了调解协议书，确认事故发生经过，有录像确认事故发生的真实性。2.答辩人没有逃避法律责任的意图，不应认定为逃逸，即使逃逸也是在事故发生后，不影响双方应负的事故责任，不会增加保险公司的理赔风险。3.依据保险法第六十四条的规定，保险公司有核实事故车辆的义务，因此鉴定费应由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安诚财险河北分公司未答辩。 闫涛向一审法院起诉请求：1.要求赵双良、人保保定北市支公司第二营销服务部、安诚财险河北分公司将其被撞车辆恢复原状或给付修车费用18980元；2.诉讼费用由赵双良、人保保定北市支公司第二营销服务部、安诚财险河北分公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月5日22点30分左右，赵双良驾驶车牌冀Ｆ×××××的小汽车与闫涛的新途胜车车牌为京Ｍ×××××在河北省固安县米处相撞，造成两车受损。事故发生后，因赵双良急于带外孙女陈妙涵（已死亡）去北京治病，双方未经交警处理亦未报险，并于当日私下达成协议书一份，载明：“赵双良于2020年1月5日晚上22点30分驾驶冀Ｆ×××××车将闫涛的17款新途胜顶配京Ｍ×××××撞毁后肇事逃逸被闫涛拦截。我自愿赔偿全新途胜顶配一辆给闫涛，买车所有费用由我（赵双良）132434196707250518承担（旧车由我自行处理）。明天去北京买车，如果没有同款车我自愿给买高一配置或同等价位的其他品牌的车。”后双方就赔偿事宜发生争议，闫涛诉至法院。经闫涛申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对京Ｍ×××××号车车辆损失进行评估，评估结论为该车损失价值为18980元，闫涛为此支出公估费3000元。赵双良于2019年11月25日为冀Ｆ×××××号车向安诚财险河北分公司投保交强险一份，保险期间为2019年12月18日0时起至2020年12月17日24时止，向人保保定北市支公司第二营销服务部投保商业三者险一份，保险金额为100万元，保险期间为自2019年12月18日0时起至2020年12月17日24时止。 一审法院认为，安诚财险河北分公司作为安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司的上级主管部门，其自愿出庭应诉并承担诉讼权利义务，予以准许。根据闫涛提交的事故发生后视频录像及闫涛与赵双良达成的协议书，可认定赵双良应负此次交通事故的全部责任，应对闫涛损失承担全部赔偿责任。因冀Ｆ×××××号车在安诚财险河北分公司投保交强险、在人保保定北市支公司第二营销服务部投保商业三者险，且事故发生在保险期间内，而保险公司应予承担赔偿责任。赵双良虽在事故发生后未报险，但其系因急于带外孙女去北京治病，并非出于故意或重大过失，故保险公司对此次事故损失应在保险限额内予以赔偿。闫涛因此次事故所受损失经核算如下：1.车辆损失18980元，有公估报告予以证实，予以支持；2.公估费3000元，系为查明案件事实支出的合理、必要费用，二保险公司应予承担。以上损失合计21980元，应由安诚财险河北分公司在交强险项下财产损失限额内赔偿2000元，剩余19980元应由人保保定北市支公司第二营销服务部在商业三者险限额内予以承担。人保保定北市支公司第二营销服务部所辩赵双良存在逃逸行为，商业险不予赔偿，根据现有证据不能认定事故发生后赵双良是否存在逃逸行为，且即使存在逃逸行为，其行为也未造成损失的扩大，亦对先前事故损失的发生不具有因果关系，故对人保保定北市支公司第二营销服务部此辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿原告闫涛损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告闫涛损失共计19980元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担25元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部负担150元”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫涛当庭提交报警记录截图一份，欲证明事故发生后已经及时报警。人保保定北市支公司第二营销服务部质证称，对证据的真实性不认可，不是新证据，请法院予以核实。赵双良质证称，认可该证据。安诚财险河北分公司未质证。 经质证，并结合本案一审中的相关证据及庭审意见，本院对闫涛提交的证据综合分析认定为：其在本案一审期间未提交该证据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，其称逾期举证的理由是一审时其他当事人均没有对交通事故的真实性提出异议而没有提交报警记录截图，且该证据与在案的视频录像、赔偿协议等证据相互印证，足以印证本案交通事故的真实性，故本院认定闫涛逾期举证的理由可以成立，并对该证据予以采信。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、人保保定北市支公司第二营销服务部应否在商业三者险范围内承担赔偿责任;二、本案鉴定费应否由人保保定北市支公司第二营销服务部承担。 关于争议焦点一。当事人在本案一审中提交了视频录像、照片、赔偿协议等证据材料，闫涛在二审中又提交了电话报警记录截图，结合事故当事人闫涛、赵双良在一审、二审中的当庭陈述情况，足以证实本案交通事故的真实性。一审法院依据在案证据认定赵双良对本案交通事故负全部责任并赔偿由此对闫涛造成的车辆损失，理据得当，本院予以支持。人保保定北市支公司第二营销服务部上诉主张商业险不予赔偿，但视频录像及赔偿协议足以证实赵双良不存在肇事逃逸，且闫涛车辆损失是否扩大也未提交证据证实，故其主张适用商业免责条款的理由不能成立，其应当在商业险范围内对闫涛的车辆损失承担赔偿责任。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。人保保定北市支公司第二营销服务部主张车辆损失无法认定，但在一审审理过程中同意以委托鉴定的方式来确定车辆的损失，且未提出异议，故鉴定费应当由保险人人保保定北市支公司第二营销服务部负担。因此，本院对人保保定北市支公司第二营销服务部不承担鉴定费的上诉意见不予支持。 综上所述，人保保定北市支公司第二营销服务部的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。安诚财险河北分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  焦志华 审判员  任华鹏 二〇二一年六月三日 书记员  于海慧