山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1314号上诉人（原审被告）：山东绿屋墙体保温科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇新兴工业园，统一社会信用代码913711006968982253。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡日岩，男，1973年8月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳惠，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人山东绿屋墙体保温科技有限公司因与被上诉人胡日岩民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。山东绿屋墙体保温科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。民间借贷关系中，出借人需要承担两方面的举证责任，一是证明双方存在借贷的合意；二是出借人已经向借款人交付了款项。而本案，被上诉人只是提供了转款记录为证明借贷成立，一审法院以此认定借贷的成立属适用法律错误；2.一审法院认定事实错误。案涉款项系被上诉人偿还上诉人的借款，非上诉人向被上诉人的借款。一审法院未调查被上诉人的收入工作情况，也未调查被上诉人为何从银行贷款50万元借给上诉人使用，被上诉人自己支付银行利息，然后无偿让上诉人支配，且6年之久未主张过偿还本金，显与常理不符。胡日岩辩称，一审认定双方存在借贷关系并无不当，被上诉人于一审中已提交银行转账记录予以证实，基于上诉人与被上诉人的法定代表人赵海系多年同学关系，即使未签订借款合同，双方民间借贷关系也已成立。上诉人主张该款项系被上诉人偿还借款，但未提交证据证实。案涉款项系被上诉人自银行贷款转借给上诉人使用，不存在资金来源问题。双方存在多笔借贷往来，被上诉人曾多次当面或以打电话的形式催要。胡日岩向一审法院提出诉讼请求：1.判令山东绿屋墙体保温科技有限公司偿还胡日岩借款500000元及利息；2.本案诉讼费由山东绿屋墙体保温科技有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。胡日岩提交如下证据：转账记录原件一份，证明2015年6月1日，胡日岩通过其名下山东农村商业银行62×××83账户转账50万元至山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账号。山东绿屋墙体保温科技有限公司质证认为民间借贷是实践性合同，胡日岩应提供借条和打款记录来证明借贷关系的成立和交付，仅凭转账记录无法证明双方存在借贷关系。经审查，胡日岩提交的转账记录加盖银行公章，在证据形式上不存在瑕疵，故对于该证据的真实性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胡日岩与山东绿屋墙体保温科技有限公司法定代表人赵海系同学关系，绿屋公司曾向胡日岩借款，2015年6月1日，胡日岩通过其银行账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司公司账户转账50万元。山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解并未欠胡日岩款项，但未提供证据加以证明。现胡日岩起诉要求山东绿屋墙体保温科技有限公司偿还上述借款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡日岩于2015年6月1日向山东绿屋墙体保温科技有限公司转账50万元，双方虽均未提供借条，但根据胡日岩提供的银行转账凭证，能够据以确认上述转账交易真实存在。山东绿屋墙体保温科技有限公司抗辩双方之间无借贷关系，但并未就收取上述50万元款项所基于的法律关系作出合理解释，亦未提供证据证实曾向胡日岩清偿过债务，故山东绿屋墙体保温科技有限公司关于双方之间不存在借贷关系的辩解，缺乏法律依据和合理支撑。另，山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解胡日岩在五六年内并未向山东绿屋墙体保温科技有限公司主张过权利，已超过诉讼时效期间等，是否向山东绿屋墙体保温科技有限公司主张还款系胡日岩权利，山东绿屋墙体保温科技有限公司以时间间隔过长为由抗辩双方之间不存在借贷关系，亦缺乏相关依据，且双方并未举证证实原、山东绿屋墙体保温科技有限公司之间就借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“……对借款期限没有约定或者约定不明确，……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故关于上述借款已经超过诉讼时效期间的辩解，不予采纳。现山东绿屋墙体保温科技有限公司未举证证实就该笔借款履行过偿还义务，故对于胡日岩要求山东绿屋墙体保温科技有限公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于胡日岩主张要求山东绿屋墙体保温科技有限公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。现双方未约定借款期限，胡日岩向山东绿屋墙体保温科技有限公司主张权利之日即2020年9月2日应视为借款到期，山东绿屋墙体保温科技有限公司应当自2020年9月2日起参照2020年9月份一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）向胡日岩支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十八条之规定，一审判决：一、山东绿屋墙体保温科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还胡日岩借款本金50万元及利息（利息以50万元本金为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回胡日岩的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由山东绿屋墙体保温科技有限公司负担。二审中，被上诉人提交上诉人的法定代表人赵海支付50万元利息的银行转账流水一份。证明双方存在真实有效的借贷关系且赵海根据双方的口头约定曾多次转账给胡日岩用于归还该50万元贷款所产生的银行利息。该转账记录中的2015年12月18日和2016年3月18日的付息明细与上诉人在与本案相关的14万元借款一案中提交的证据可以相互印证。山东绿屋墙体保温科技有限公司质证称，对证据的真实性没有异议，被上诉人一审主张该贷款没有利息，而本次却提交证据证明该笔贷款有利息，而且上诉人已支付利息，案涉借款系套取金融机构资金转贷，民贷借贷合同无效。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，结合上诉人（2021）鲁11民终1065号案件中提交的证据及被上诉人一审提交的银行转账流水，足以证实双方借贷关系已真实发生，且上诉人已就该借款支付部分贷款利息。上诉人虽主张案涉款项系被上诉人向其偿还，而非出借，但并未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。即使案涉借款系被上诉人套取金融机构资金予以转贷，上诉人仍应返还借款本金及资金占用期间的合理利息。因被上诉人已针对案涉款项的利息予以部分偿还，双方亦未提交证据证实约定利率，对被上诉人向上诉人主张权利之前的利息，本院不再予以处理。一审法院酌定自2020年9月2日起计算利息合理，本院予以维持。综上，上诉人山东绿屋墙体保温科技有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，均由上诉人山东绿屋墙体保温科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月三日法官助理王彦祺书记员陈令燕