辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终9296号上诉人（原审原告）：孙合斌，男，1956年12月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：葛玉春，女，1956年2月25日出生，汉族，孙合斌妻子，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张焱，辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1973年7月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘莹，女，1970年3月8日出生，汉族，刘莉亲属，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：刘莹，女，1970年3月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：邢鹤，女，1989年12月15日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邢龙，男，1966年4月15日出生，汉族，邢鹤父亲，住沈阳市铁西区。上诉人孙合斌因与被上诉人刘莉、刘莹、邢鹤确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4476号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙合斌上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.将本案发回一审法院继续审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为本案《债权转让协议书》涉及权利转让属于继承权转让，不属于依法转让的债权，是错误的认定。涉案房屋登记原所有人梁冰去世后其房屋被非法变卖，梁冰之母于春玲系唯一继承人，没有任何人对该房产的继承权等身份事宜发生纠纷，而是因为房屋被非法变卖、财产权益受到侵害引发了本案诉讼，一审法院认为本案《债权转让协议》涉及的权利转让系继承权转让，系认定事实不清。本案的案由已经由一审法院确认系房屋买卖合同效力纠纷，而房屋买卖纠纷所涉及的权利义务不涉及人身属性，而具有财产属性，属于《合同法》中可以依法转让的债权。本案的《债权转让协议》符合法律规定，依法有效，上诉人依《债权转让协议》取得原告资格，具备主体资格。一审法院认为上诉人不具备原告主体资格系认定事实不清，适用法律不当。坐落于沈阳市沈河区，面积45.08平方米的房屋系上诉人于2000年8月18日经房改所取得。2008年6月23日，因上诉人儿子孙毅结婚需要用钱，上诉人夫妻年龄大无法贷款，而孙毅系黑户，征信不好也无法贷款，就将涉案房屋暂时过户到梁冰名下，但没有交易任何房款，此后，以梁冰的名义向中国银行大东支行贷款10万元，银行将贷款10万元发放到上诉人中国银行卡内，而非梁冰名下银行卡。此后上诉人妻子葛玉春按月偿还房贷，2012年12月30日，被上诉人刘莉将银行剩余贷款62,695.03元垫付结清，后经被上诉人刘莉许可，上诉人将刘莉垫还的贷款以每月700元偿还给刘莉。以上证据和事实均经一审庭审质证，涉案房屋由上诉人投资原始取得，后将房屋暂时过户到梁冰名下借名贷款，借款后上诉人偿还中国银行贷款，梁冰2014年6月25日去世后，上诉人依旧偿还刘莉垫付的贷款，涉案房屋的贷款全部由上诉人偿还。对此，被上诉人刘莉也是心知肚明的，其在梁冰去世后仍接受上诉人偿还的贷款，说明其已认可上诉人是房屋的权利人。在上诉人妻子葛玉春与被上诉人刘莉的通话中，刘莉也曾明确表示给上诉人再买一套房屋与涉案房屋进行置换。而刘莉明知房屋暂登记在梁冰名下，在梁冰去世后却没有向梁冰的母亲提出任何主张，而是向孙合斌提出置换房屋意见。如涉案房屋不是上诉人的财产，上诉人根本不会在梁冰去世后依旧偿还贷款，刘莉更不会提出给上诉人置换房屋的意见。上诉人的户籍及身份证登记的地址均系涉案房屋，社区也出具居住证明，能够证明上诉人一直在涉案房屋居住，涉案房屋的燃气、水费、电费、有线电视、取暖费户头都登记为上诉人，费用也由上诉人缴纳，上诉人一直占有使用涉案房屋。以上事实能够证明上诉人系涉案房屋的真正权利人，只是为了借名贷款才将房屋登记在梁冰名下，梁冰从未对涉案房屋有过一分投资，也没有占有使用涉案房产，梁冰之母对此也没有任何异议。房屋产权登记并不是认定房屋权利人的唯一标准，应根据房屋具体投资情况及实际占有使用等情况宗合考量。一审法院对于上诉人提供的证据未予采信，故而，上诉人系涉案房屋真正的权利人，上诉人与本案由直接利害关系，是本案的适格主体。综上，上诉人认为一审法院作出的裁定，认定事实不清，适用法律不当。上诉人根据法律规定提出上诉请求，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的诉求。刘莉、刘莹辩称：同意一审裁定。邢鹤辩称：一审法院事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审维持。一、一审法院认为本案《债权转让协议书》涉及的权利转让属于继承权转让，不属于依法转让的债权，是正确的。刘莹于2013年1月22日与梁冰签订《存量房买卖合同》，并于2013年1月30日取得房屋所有权，后梁冰于2014年6月25日去世，也就是说房屋是梁冰去世前自己合法处理的，根本不属于遗产，更不产生继承问题，也不可能作为债权进行转让。上诉人说房屋登记原所有权人梁冰去世后，其房屋被非法变卖，与事实不符。二、一审法院认定上诉人不是与本案有直接利害关系的公民，不是本案适格主体，是正确的。上诉人对上述事实早已清楚，并于2013年5月开始一直支付刘莹房屋租金，并非像上诉人辩称其是房屋真正权利人，一直按月还贷款，上诉人只是承租人。孙合斌向一审法院起诉请求：1.请求判令确认被告刘莉与刘莹就沈阳市沈河区顺通路38-2号3-5-4房屋买卖协议无效；2.请求判令确认被告刘莹与邢鹤就沈阳市沈河区顺通路38-2号3-5-4房屋买卖协议无效；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。一审法院认为，继承权作为法定权利，与身份紧密相关，可以放弃，但不可以转让。但在继承完成后，继承人可以将所继承的财产所有权进行处分。本案中《债权转让协议书》中涉及的权利转让，不属于依法可以转让的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。作为民事主体要成为诉讼案件的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的直接利害关系。原告孙合斌不是与本案有直接利害关系的公民，不是本案的适格主体。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第一千一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告孙合斌的起诉。案件受理费10,550元，退还原告孙合斌。保全费1520元，由孙合斌承担。本院认为，案涉房屋登记在邢鹤名下，几方当事人对于房屋权属存在争议。在此情况下，上诉人主张梁冰去世后，梁冰的母亲于春玲作为合法继承人，将债权转让给自己，实质仍为继承权利的受让。继承权作为法定权利，与身份紧密相关。一审法院认为本案中《债权转让协议书》中涉及的权利转让，不属于依法可以转让的债权，上诉人不是本案的适格主体，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年六月三日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；