四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0704民初1438号 原告：秦皓月，男，汉族，1978年5月9日出生，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：何仕强，四川容乐律师事务所律师。 被告：蒙兴忠，男，汉族，1969年4月25日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川兴天达劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区海棠路40号。 法定代表人：张斌。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 原告秦皓月与被告蒙兴忠、被告四川兴天达劳务有限公司合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦皓月及其委托诉讼代理人何仕强，被告蒙兴忠及蒙兴忠与四川兴天达劳务有限公司的共同委托诉讼代理人张全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皓月向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙兴忠立即支付原告合伙股份转让费50万元；2.判令被告蒙兴忠偿付原告逾期付款的资金利息20万元（按协议约定逾期付款利息按月息2%计算至2021年2月9日为20万元）；3.判令被告四川兴天达劳务有限公司为被告蒙兴忠欠款50万元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月11日，原告与被告四川兴天达劳务有限公司签订《合伙协议》，该协议载明由原告与被告四川兴天达劳务有限公司共同经营“绵阳科技城集中发展区核心区综合管廊工程项目第六标段的劳务”。同时约定合伙范围为龙界路从路基开挖直至路面所有工程完毕验收，该工程由四川兴天达劳务有限公司与中国建筑第二工程局签订相关合同，乙方（原告）占该项目总工程量的50%，剩余50%工程量由甲方（四川兴天达劳务有限公司）占有。双方出资、分红、责任风险均按同股同酬的原则承担和受益。《合伙协议》还约定该项目由公司（即四川兴天达劳务有限公司）统一管理。《合伙协议》签订后，原告和四川兴天达劳务有限公司均按约定共同出资、共同管理，并按项目甲方的要求积极推进项目开展，如项目的表土挖运、项目的环保设施以及与项目相关的各项工作，双方实际在该项目投入数百余万元。2019年1月4日，因原告对工程施工缺乏管理经营经验，拟将占有该项目50%的份额转让他人与被告四川兴天达劳务有限公司继续经营，作为四川兴天达劳务有限公司的实际控制人蒙兴忠愿意接受原告所占项目的50%份额。经双方核对该项目前期的总投入以及完成的工程量，估值原告所占份额的价值为250万元。经双方协议一致签订《股份转让协议》，约定原告所占项目50%份额全部转让给蒙兴忠，由蒙兴忠依受让的份额自主经营、生产、管理、自负盈亏，转让费为250万元，包括原告前期投入的各项费用以及完成的部分工程量。付款时间为：2019年1月8日前支付100万元，2019年1月25日前支付100万元，2019年3月20日前支付50万元，并约定超付款时间按超出部分的月利率2%支付违约金。协议生效后，蒙兴忠按协议约定已向原告支付人民币200万元，余款50万元迟迟推诿不付。2019年5月3日蒙兴忠向原告出具承诺书一份，承诺欠付原告的50万元在2019年6月10日前一次性付清，并由四川兴天达劳务有限公司为该笔50万元承担连带保证责任，但时至今日被告仍未支付。为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院，请求判如所诉。 被告蒙兴忠辩称，依据原告与蒙兴忠签订的股份协议内容，双方转让的是项目50%的工程量，协议的性质是建设工程买卖，本案纠纷的案由应为建设工程施工合同纠纷，而非合伙协议纠纷。原告提供的合伙协议上加盖的印章并非四川兴天达劳务有限公司备案使用印章，该印章系原告伪造且该印章与股份转让协议和承诺书上加盖的印章不一致。原告伪造印章的目的是就本案诉讼提供基本法律关系，并证明原告与四川兴天达劳务有限公司是合伙关系，事实上双方没有任何的合作和合伙关系。原告与蒙兴忠之间签订的股份转让协议系非法买卖工程，因违反法律强制性规定而无效。原告对该工程未进行任何的投入，仅通过一个非法的转介关系就获得250万元非法所得，应移交相关行政部门予以行政调查处理。原告在与蒙兴忠签订股份转让协议时，不论蒙兴忠还是四川兴天达劳务有限公司亦或原告，均未取得案涉工程的实际施工合同，原告基于什么原因就案涉工程进行转包？应追加中国建筑第二工程局第一建筑工程有限公司为本案第三人，以便查清本案的事实。同时，请求法庭根据本案事实确定本案的管辖权问题。 被告四川兴天达劳务有限公司辩称，原告提供的合伙协议上加盖的印章并非四川兴天达劳务有限公司备案使用印章，该印章系原告伪造且该印章与股份转让协议和承诺书上加盖的印章不一致。原告伪造印章的目的是就本案诉讼提供基本法律关系，并证明原告与四川兴天达劳务有限公司是合伙关系，事实上双方没有任何的合作和合伙关系，四川兴天达劳务有限公司不是本案适格被告，我方申请对印章真实性进行鉴定，并保留追究原告刑事责任的权利。 审理查明：2019年1月4日，秦皓月作为甲方，蒙兴忠作为乙方，签订《股份转让协议》一份，协议约定：经双方共同协商，就四川兴天达劳务有限公司承接中建二局中标的绵阳科技城集中发展区核心区综合管廊及市政道路建设工程有关事宜达成如下内容：一、工程名称：绵阳科技城集中发展区核心区综合管廊及市政道路建设工程第六标段（龙界路）。二、本项目由中建股份集团第二工程局专业分包给四川兴天达劳务有限公司，甲方在四川兴天达劳务有限公司占有本项目50%的工程总量，由于甲方自身原因无力经营管理，现将本项目所占股份转让至乙方经营、生产、管理，自负盈亏。三、乙方接纳甲方股份时，分三次支付甲方前期项目的各项费用共计250万元，该总费用包含前期的各项投资款、业务款、业务费、餐饮、差旅、工资等（包括但不限于以上费用），乙方不再支付其他任何费用给甲方，该总费用支付完毕后，甲方与四川兴天达劳务有限公司相关约定自动解除，乙方与四川兴天达劳务公司合作细节自行约定。四、付款时间：第一次在2019年1月8日前支付100万元，第二次在2019年1月25日前支付100万元，第三次在2019年3月20日前支付50万元。此时间均为国历，超出此时间按月息2%支付甲方，并承担违约责任。五、付款方式为银行转账，甲方不再出具收条给乙方，甲方指定账户如下……。六、合同签订后，双方均不得违约，如有违约按本项目合同总金额的30%作为违约金支付给守约方。七、本协议如有纠纷，先自行解决，协商未果，由绵阳当地法院仲裁解决。 2019年5月3日，蒙兴忠、四川兴天达劳务有限公司共同向原告出具《承诺书》一份，载明：本人于2019年1月4日同秦皓月签订协议，按协议约定本人受让秦皓月在中建二局中标的绵阳科技城集中发展核心区综合管廊及市政道路建设工程项目第六标中50%的工程量，（备注：该工程由秦皓月与李泓霖共同借用四川兴天达劳务有限公司进行工程施工，两人各占该工程50%的工程量），后经本人同秦皓月协议受让了秦皓月在工程中占50%的工程量，具体见协议，本人受让该工程后所有权利义务与秦皓月无关。本人承诺受让50%的工程量后支付秦皓月250万元，现已支付200万元，还欠50万元。现本人就所欠50万元承诺如下：1.该欠款在6月10号前一次性支付给秦皓月；2.到期未支付，由绵阳市涪城区人民法院管辖。四川兴天达劳务有限公司自愿为该50万元欠款承担连带保证责任。承诺书上有蒙兴忠签名，四川兴天达劳务有限公司加盖了公司印章。 庭审中原告提交了《合伙协议》一份，内容显示：2018年10月11日，四川兴天达劳务有限公司与秦皓月签订合作协议，约定双方共同承建绵阳科技城集中发展区核心区综合管廊及市政道路工程PPP项目第六标（龙界路），工程地点为绵阳市安州区界牌镇石岭村、龙集村（龙界路2.85），合伙范围为“龙界路从路基开挖至路面所有工程完毕验收”。该工程由兴天达劳务有限公司与中国建筑第二工程局有限公司签订相关合同。秦皓月占项目总工程量的50%，剩余50%工程量由甲方自行分配，双方出资分红、责任、风险均按同股同酬的原则承担和受益。……。协议上加盖有四川兴天达劳务有限公司印章，并有秦皓月签字。庭审中二被告称合伙协议上加盖的四川兴天达劳务有限公司印章系原告伪造，并非四川兴天达劳务有限公司备案印章。根据肉眼观察比对，合伙协议上所加盖印章与股份转让协议上所加盖印章具有较为明显的差异。 本案审理期间，被告四川兴天达劳务有限公司向本院提交书面鉴定申请书，请求对《合伙协议》上加盖的“四川兴天达劳务有限公司”印章与四川兴天达劳务有限公司备案印章的一致性进行鉴定，并申请追加中建二局第一建筑工程有限公司为本案第三人参加诉讼。 庭审中经询问，蒙兴忠称其系四川兴天达劳务有限公司总经理。原告与蒙兴忠均称，蒙兴忠已通过转账方式向原告支付了人民币200万元，但未提交转账凭证。原、被告及案涉劳务工程所在地均不在绵阳市涪城区。 上述事实有当事人主体身份信息、合伙协议、股份转让协议、承诺书等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告以合伙纠纷为由诉至本院主张被告支付合伙份额转让费用，庭审中其提交的合伙协议、股份转让协议、承诺书从证据形式和表面，看似形成了较为完整的证据链条，但仍存在若干疑点。 其一，原告与四川兴天达劳务有限公司就案涉工程项目是否存在真实的合伙关系，庭审中原告仅提供了一份合作协议予以证明。根据双方陈述，拟合伙的工程项目金额巨大，但协议内容模糊，权利义务约定简略，合伙协议上“甲方”位置仅有公司签章，无负责人、经办人或委托人签字，不合常理，且合伙协议上所加盖的四川兴天达劳务有限公司的印章与其余证据中出现的印章有明显不同。 其二，承诺书与股份转让协议、合作协议中载明的内容存在重大差异。被告蒙兴忠向原告出具的承诺书中载明“备注：该工程由秦皓月与李泓霖共同借用四川兴天达劳务有限公司进行工程施工，两人各占该工程50%的工程量”，意即原告秦皓月的真实合伙人为李泓霖。该内容与原告提交的合作协议中载明的内容相互矛盾。原告的真实合伙人系李泓霖还是四川兴天达劳务有限公司，不仅涉及到《合伙协议》内容的真伪，亦涉及到原告是否有权转让合伙份额或转让行为的效力，至为重要。而原告参与蒙兴忠向其出具承诺书的过程，并持有该承诺书原件，对承诺书载明内容应是清楚知晓并同意的，但却对承诺书中载明的极为重要的备注内容未提出异议，不仅于理不合，亦让人难以理解。 其三，案涉工程项目是否真实存在、原告与李泓霖或者四川兴天达劳务有限公司之间是否存在真实的合伙关系、原告在案涉工程项目上是否有具体投入以及被告蒙兴忠是否向其实际转账支付了转让费200万元，对于前述问题的证明，原告并不存在举证障碍，庭审中原、被告双方均未对此提交实质性的证据。 本案庭审中，原、被告双方虽持有不同观点，但庭审中缺乏有证据支撑的、实质性的诉讼对抗和交锋，难以合理排除虚假诉讼的可能性，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 应予说明的是，本院驳回原告的诉请，并非系对原告诉讼请求根本上的否定，仅是因为本案中原告所提交的证据尚难以排除合理的怀疑。在原告后期具备较为完整以及具有足够证明力的证据后可再行主张。 综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一条之规定，判决如下： 驳回原告秦皓月的全部诉讼请求。 本案减半征收诉讼费用5400元，由原告秦皓月承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二一年六月九日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静