河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2423号 上诉人（原审原告、案外人）：王宝良，男，1969年3月16日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐山东恒资产管理有限公司，住所地唐山市路**宏翔里怡景文园******。 法定代表人：仇东海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔万强，河北国赫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人（被执行人）：刘顺才，男，1970年10月11日出生，汉族，住迁安市。 上诉人王宝良因与被上诉人唐山东恒资产管理有限公司、原审第三人刘顺才案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝良上诉请求：1、撤销迁安市人民法院作出的（2020）冀0283民初4165号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院（2020）冀0283民初4165号民事判决认定事实清楚，但判决书的说理论据存在严重错误。一审法院认为“以第三人名义办理的迁安市鸿阳加油站有关证照，是行政机关在行使职权中认可其从事一定经营活动的凭证，具有法律效力。执行法院查封的储油罐、加油枪、加油机等财产属于迁安市鸿阳加油站的配套设施，与加油站具有不可分性。在未办理相关证照变更手续的情况下，原告王宝良主张享有上述财产的所有权，于法无据，本院不予支持”这一观点，没有任何法律依据。同时，一审人民法院认为“基于资产转让协议的约定，原告王宝良享有债权请求权”更是毫无法理可言。1、一审法院查明：上诉人在2019年9月15日执行法院查封加油站有关资产之前的2019年3月16日，已与第三人签订合法有效的转让协议。由于并无任何法律法规限制上诉人购买加油站资产，因此根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具各下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，上诉人与第三人之间转让加油站的民事法律行为有效。2、一审法院另查明：上诉人与第三人在执行法院查封加油站有关资产前，2019年3月22日已实际履行了转让协议约定的付款义务（一次性给付全部价款200万元）和交付加油站相关资产的义务。中华人民共和国民法典》第二百零八条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中转让标的物加油站既不属于不动产，也不属于《中华人民共和国民法典》第二百二十五条规定的需要办理登记的船船、航空器和机动车等特殊动产。故依据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，上诉人自与第三人交付当日即享有对加油站的物权（所有权）。一审法院关于上诉人享有债权请求权的观点，将从事实上导致上诉人与第三人签订的《加油站资产转让协议》解除并恢复到转让前的状态，明显违背上诉人与第三人的意志，违反《中华人民共和国民法典》第五条规定的自愿原则（民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系），是对上诉人合法权益的损害。3、正是由于迁安市鸿阳加油站不属于不动产，故本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，尤其不能适用该第二十八条第（四）项“非因买受人原因未办理过户登记”的规定。4、有关经营性证照的变更登记手续不能成为上诉人对案涉加油站依法行使所有权的障碍。上诉人认为，未办理变更登记并不导致加油站资产转让合同无效，办理变更登记也并非加油站转让合同的生效要件，因此不能简单租暴的以相关证照登记在第三人名下，就确认第三人为加油站的权利人。上诉人购买加油站资产，并暂时借用第三人名义进行经营，尚未办理变更登记手续，有关行政主管部门可依法对其进行处理，却不能强制上诉人退还加油站资产。综上所述，上诉人请二审人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 唐山东恒资产管理有限公司答辩称，坚持一审答辩意见，另补充：1、上诉人和第三人签署合同是否有效不能对抗善意第三人即被上诉人。2、一审法院没有适用最高院关于执行异议复议司法解释28条规定，一审法院认为在未办理证照变更手续情况下，上诉人不享有诉讼权，是基于个人独资企业法的相关规定作出的相关认定。3、本案中不存在上诉人借用问题，且根据上诉人陈述上诉人存在未能考取安全证书的过错。 王宝良向一审法院起诉请求：王宝良向本院提出诉讼请求：1、撤销迁安市人民法院（2020）冀0283执异31号执行裁定书，立即停止对迁安市鸿阳加油站的强制执行，解除对迁安市鸿阳加油站储油罐4个，加油枪、加油机4个，办公室3间，地，地面硬化及地上所有附着物的查封措施、请求确认原告对迁安市鸿阳加油站（含已查封的储油罐4个，加油枪、加油机4个，办公室3间，地，地面硬化及地上所有附着物总价值人民币2000000元，享有所有权。3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：迁安市鸿阳加油站系第三人刘顺才投资设立的个人独资企业。2019年3月16日，原告王宝良与第三人刘顺才签订《加油站资产转让协议书》，协议书约定迁安市鸿阳加油站全部资产包括地上物资产及该加油所有经营手续；转让标的为加油站全部及整体资产，包括站内全部房产及房屋内的装修和配套设施、土地、以及加油站附属土地范围内的其他建（构）筑物、加油机、油罐等配套设施；整体资产作价2000000元。2019年3月22日，原告王宝良向第三人刘顺才支付加油站转让款2000000元，但加油站有关证照未变更到原告王宝良名下。2020年9月15日，河北省唐山市中级人民法院在执行本院（2019）冀0283民初1647号民事判决过程中作出（2020）冀02执3900号之三执行裁定书，查封了迁安市鸿阳加油站储油罐4个，加油枪、加油机4个，办公用房3间，地，地面硬化及地上所有建筑物告王宝良不服，向本院提出书面异议申请，被驳回后在法定期间内提起执行异议之诉。 一审法院认为，以第三人刘顺才名义办理的迁安市鸿阳加油站有关证照，是行政机关在行使职权中认可其从事一定经营活动的凭证，具有法律效力。执行法院查封的储油罐、加油枪、加油机等财产属于迁安市鸿阳加油站的配套设施，与加油站具有不可分性。在未办理有关证照变更手续的情况下，原告王宝良主张享有上述财产的所有权，于法无据，本院不予支持。基于资产转让协议的约定，原告王宝良享有债权请求权，但不具有排除强制执行的效力。综上所述，原告王宝良对案涉财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回原告王宝良的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告王宝良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查王宝良对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。 本案中，王宝良与刘顺才签订《加油站资产转让协议书》约定，将迁安市鸿阳加油站全部及其整体资产，包括：站内全部房产及房屋内的装修和配套设施、土地以及加油站所属土地范围内的其他建筑（构）筑物、加油机、油罐等配套设施设备转让给王宝良。但，王宝良至今未取得经营加油站的相应资质、许可等证照；亦未完成加油站的经营许可证及其他有关证照的变更手续；同时，在王宝良购买案涉加油站之前，刘顺才已将该加油站出租给他人并收取了租金，即王宝良对该加油站并未实际经营、占有、使用和收益，结合以上事实，不足以证实王宝良系该加油站的实际权利人。王宝良其对执行法院查封的迁安市鸿阳加油站储油罐4个，加油枪、加油机4个，办公用房3间，地，地面硬化及地上所有建筑物并不享有排除执行的民事权益上所述，王宝良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人王宝良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年六月九日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏