安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终424号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司休宁支行，住所地安徽省黄山市休宁县黄山南路鼎天广场1幢1011号，统一社会信用代码913410228517022549。 负责人：廖明辉，支行行长。 委托诉讼代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山市永明生态农业发展有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县五城镇古林村，统一社会信用代码91341022394259700J。 法定代表人：吕永明，总经理。 被上诉人（原审被告）：吕永明，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被上诉人（原审被告）：胡志艳，女，1979年11月1日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人中国建设银行股份有限公司休宁支行（以下简称建行休宁支行）因与被上诉人黄山市永明生态农业发展有限公司（以下简称永明生态农业公司）、吕永明、胡志艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2021）皖1022民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 建行休宁支行上诉请求：一、撤销一审判决，改判永明生态农业公司一次性支付建行休宁支行贷款人民币本金395517.33元及利息（利息自2019年10月5日起至2020年11月20日止,以贷款本金400000元为基数，年利率按照8.4825%计算；自2020年11月21日起至贷款本金还清之日止，以贷款本金395517.33元为基数，年利率按8.4825%计算);吕永明、胡志艳对永明生态农业公司的该笔贷款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由永明生态农业公司、吕永明、胡志艳承担。 事实与理由：一、根据《人民币额度借款合同》第一条第二款、第十三条中其他约定事项第（三）项约定可以看出，永明生态农业公司在2018年3月28日至2019年9月27日期间可以随时支用贷款额度，在此期间无论何时支用，其归还贷款的最后期限均为2019年9月28日。二、《人民币额度借款最高额保证合同》第三条约定保证期间为主债务履行期限届满之日后三年止，永明生态农业公司最后一笔借款发生时间为2019年4月7日，该借款行为发生在2018年3月28日至2019年9月27日期间，并未超出保证期间。因此，胡志艳应当承担保证责任。三、即便建行休宁支行与永明生态农业公司签订《补充协议》，将额度贷款期限调整为2018年4月9日至2019年4月9日，胡志艳未在《补充协议》上签字，胡志艳仍然需要承担保证责任。1.胡志艳与建行休宁支行签订的《人民币额度借款最高额保证合同》第三条第二款约定展期无需保证人同意，保证人仍需对原担保的债务承担保证责任。2.建行休宁支行与永明生态农业公司签订的《补充协议》仅仅是对债务履行期限作出了调整，但对贷款金额、利率均约定按照原合同执行。因案涉担保行为发生在民法典实施以前，且持续到民法典实施之后，无论是原担保法司法解释第三十条第二款还是民法典第六百九十五条均规定，债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。按照胡志艳签订的保证合同的保证期间为主债务履行期间届满后三年，及担保期间的具体期限为2019年9月29日至2022年8月28日，建行休宁支行在保证期间内要求胡志艳承担保证责任符合法律规定。 永明生态农业公司、吕永明辩称：因生意亏损，没有经济来源，无法归还借款。对建行休宁支行的上诉无意见，但胡志艳确实没有在《补充协议》上签字，请法院依法判决。 胡志艳未向本院提交答辩意见。 建行休宁支行向一审法院起诉请求：一、判令永明生态农业公司归还建行休宁支行贷款本金395517.33元及利息；二、判令永明生态农业公司承担建行休宁支行支付的律师费3900元整；三、本案的诉讼费、保全费由永明生态农业公司、吕永明、胡志艳承担；四、判令吕永明、胡志艳对永明生态农业公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：永明生态农业公司于2018年3月28日与建行休宁支行签订《人民币额度借款合同》。该合同约定：建行休宁支行自2018年3月28日至2019年3月28日期间，向永明生态农业公司提供400000元循环贷款额度。永明生态农业公司在贷款期限内可随时支用该贷款额度。该期限到期后，可顺延，但不得超过2019年9月28日。单笔贷款利率为固定利率（即贷款当月LPR利率+5个基点），逾期还款的，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%。若借款人实际支用贷款的，则按月支付利息，结息日为每月20日，贷款到期后，一次性归还贷款本金。逾期还款的产生诉讼的，借款人还应当承担建行休宁支行为此支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等维权费用。同日，吕永明、胡志艳作为保证人，与建行休宁支行签订《人民币额度最高额保证合同》，为永明生态农业公司向建行休宁支行借款提供连带保证责任。保证期间为单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。后建行休宁支行与永明生态农业公司签订《补充协议》，将2018年3月28日的《人民币额度借款合同》的期间调整为2018年4月9日至2019年4月9日。吕永明作为保证人，在《补充协议》上签字。 上述合同签订后,永明生态农业公司于2018年4月9日支用贷款400000元。永明生态农业公司于2019年4月7日将该笔贷款的本息还清。嗣后，永明生态农业公司又于2019年4月7日分四笔支用贷款，支用金额各为100000元、合计支用金额为400000元。该四笔贷款利息永明生态农业公司已经支付至2019年9月20日，该笔贷款到期后,永明生态农业公司除归还贷款本金4482.67元外，再未归还本金及支付利息。建行休宁支行多次通知永明生态农业公司还款，但无果。2021年1月14日，建行休宁支行向法院提起诉讼。 一审法院认为：永明生态农业公司与建行休宁支行签订《人民币额度借款合同》，建行休宁支行与吕永明、胡志艳签订《人民币额度最高额保证合同》，以及建行休宁支行与永明生态农业公司签订《补充协议》，均是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，对双方当事人有约束力。建行休宁支行按照约定履行了自己的出借义务，永明生态农业公司也应当按照约定履行自己的还款义务。对建行休宁支行诉请永明生态农业公司归还贷款本金及利息的请求，法院予以支持。吕永明作为担保人对永明生态农业公司约定归还的贷款本金及利息承担连带清偿责任。因胡志艳未在建行休宁支行与永明生态农业公司签订的《补充协议》中的担保人一栏上签字，故对建行休宁支行要求胡志艳承担连带保证责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（七）项、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、在本判决发生法律效力后二十日内，永明生态农业公司一次性支付建行休宁支行贷款人民币本金395517.33元及利息（利息自2019年10月5日起至2020年11月20日止,以贷款本金400000元为基数，按逾期贷款利率按照8.4825%/年计算；自2020年11月21日起至贷款本金还清之日止，以贷款本金395517.33元为基数,逾期贷款利率按照8.4825%/年计算);吕永明对永明生态农业公司的该笔贷款本金及利息承担连带清偿责任；二、在本判决发生法律效力后二十日内，永明生态农业公司一次性支付建行休宁支行支出的律师费3900元；三、驳回建行休宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3940元，由永明生态农业公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同。二审中吕永明对建行休宁支行一审所提交的证据补充发表质证意见，对证据的三性均予以认可，本院予以确认。 二审查明：永明生态农业公司（甲方）与建行休宁支行（乙方）签订的《人民币额度借款合同》第三条约定：借款额度有效期间自2018年3月29日至2019年3月28日（下称额度有效期间）。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。第十三条“其他条款”之第十二款“其他约定事项”之第（三）项“关于小企业贷款网银循环业务的特别约定1至12项”第3目约定：甲方在额度有效期内通过网银支用的单笔贷款，最长贷款期限为12个月，且单笔贷款的履行期限届满日最晚为2019年9月28日。 二审另查明：吕永明、胡志艳（甲方）与建行休宁支行（乙方）签订的《人民币额度借款最高额保证合同》第一条第三款约定：本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间。第三条第二款约定：乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后三年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：胡志艳是否应当对案涉40万元借款承担连带保证责任。 根据吕永明、胡志艳与建行休宁支行签订的《人民币额度借款最高额保证合同》第一条第三款的约定，胡志艳对《人民币额度借款合同》项下在借款额度有效期间内发生的借款提供连带责任保证。《人民币额度借款合同》第三条约定的借款额度有效期间为2018年3月29日至2019年3月28日，而案涉40万元借款发生在2019年4月7日，已经超出《人民币额度借款合同》约定的借款额度有效期间，故胡志艳对案涉40万元借款不承担连带责任保证。建行休宁支行上诉主张根据《人民币额度借款合同》第十三条的约定即“单笔贷款的履行期限届满日最晚为2019年9月28日”，认为永明生态农业公司可在2019年9月27日之前随时支用贷款额度。本院认为，该约定系指单笔借款的还款期限最晚不迟于2019年9月28日，并非指借款额度有效期最晚为2019年9月28日，故对建行休宁支行的该项上诉主张不予采信。虽然建行休宁支行与永明生态农业公司签订《补充协议》就借款额度有效期间进行了变更，但因胡志艳并未在该《补充协议》上签字，该《补充协议》对胡志艳不发生法律效力。建行休宁支行上诉主张，根据《人民币额度借款最高额保证合同》第三条第二款的约定“展期无需经保证人同意”，胡志艳虽未在《补充协议》上签字但仍应当承担保证责任。本院认为，该约定系指建行休宁支行与永明生态农业公司就单笔债务的履行期限达成展期协议的情况下无需经保证人同意，并非指对借款额度有效期间的变更无需经保证人同意，故对建行休宁支行的该项上诉主张亦不予采信。 综上所述，建行休宁支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7232.76元，由上诉人中国建设银行股份有限公司休宁支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋浩之 审判员  蒋 薇 审判员  谢慧慧 二〇二一年六月四日 书记员  刘德生 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。