黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2921号上诉人（原审被告）：汪雨龙，男，1988年7月2日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。上诉人（原审被告）：武凤坤，女，1965年11月6日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。委托诉讼代理人：汪雨龙（武凤坤之子），男，1988年7月2日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。被上诉人（原审原告）：郝志国，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住依兰县。被上诉人（原审原告）：李海艳，女，1974年7月10日出生，汉族，农民，住依兰县。上诉人汪雨龙、武凤坤因与被上诉人郝志国、李海艳追偿权纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪雨龙、上诉人武凤坤的委托诉讼代理人汪雨龙，被上诉人郝志国、李海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪雨龙、武凤坤上诉请求：一、撤销（2020）黑0123民初509号民事判决；二、发回重审或依法改判，并由郝志国、李海艳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，相关证据未予质证。1、汪雨龙、武凤坤已经偿还郝志国、李海艳80,813元，且郝志国、李海艳对金额认可，但主张是还的浴池尾款，但其未提供相关证据证明，故此应当承担举证不能的不利后果。2、郝志国、李海艳是否真实偿还张永忠137,500元未予查清。欠据上未载明债权人姓名。张永忠从未向汪雨龙、武凤坤主张过权利。郝志国、李海艳在未通知汪雨龙、武凤坤的情况下自行向张永忠还款，明显不符合常理。庭审中证人对是否出具收条语焉不详，怎么支付的也说不清楚，真实性与合理性存疑，且证人与郝志国、李海艳关系要好，其证言不应予以采信。3、部分证据一审未予质证。一审庭审中针对证据郝斌与李某的微信聊天截图，法官并未让汪雨龙、武凤坤发表质证意见。其次，证据郝志国与李某的通话语音录音，庭审中仅播放一小部分，其余内容一审法官让郝志国、李海艳书写后提交到法院，但对后续内容并未组织汪雨龙、武凤坤进行质证，汪雨龙、武凤坤对后续内容并不知情，也未发表意见，使汪雨龙、武凤坤丧失了质证的权利。并且该段录音系非法取得，无法确定双方主体身份，汪雨龙、武凤坤对该份证据的真实性和关联性均有异议。对于转账记录截图，庭审中仅是出示，但未让汪雨龙、武凤坤查看，庭审程序存在漏洞，事实认定不清。二、一审判决认定利率过高。资金占用期间利息适用一年期市场报价利率更为公平、贴切，希望二审法院参考。恳请二审法宫，查清事实，正确适用法律，支持汪雨龙、武凤坤的上诉请求。郝志国、李海艳辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汪雨龙、武凤坤的上诉请求，维持原判。郝志国、李海艳向一审法院起诉请求：1、依法判令汪雨龙、武凤坤给付郝志国、李海艳借款本金132,500元及利息36,437.5元（利息计算至2020年4月20日），本息合计168，937.5元（自2020年4月21日起，按月利1.5分计算至实际给付时止）；2．本案诉讼费由汪雨龙、武凤坤承担。一审法院认定事实：郝志国、李海艳（系夫妻关系）与汪雨龙、武凤坤（系母子关系）系亲属关系。2016年9月9日，汪雨龙、武凤坤经郝志国、李海艳介绍在张永忠处借款100,000元，双方约定月利1.5分，未约定还款期限，由郝志国、李海艳为汪雨龙、武凤坤提供担保，汪雨龙、武凤坤出具借据一张。2018年10月9日，郝志国、李海艳作为担保人为汪雨龙、武凤坤偿还借款本息合计137,500元。事后汪雨龙、武凤坤偿还郝志国、李海艳5000元。现郝志国、李海艳以汪雨龙、武凤坤尚欠本息168,937.50元未给付为由，诉至法院，请求人民法院支持郝志国、李海艳的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，汪雨龙、武凤坤向案外人张永忠借款，虽未约定还款期限，但在出借人催告后汪雨龙、武凤坤代替郝志国、李海艳向张永忠偿还了案涉借款，承担了保证责任，在还款后即取得了向汪雨龙、武凤坤追偿的权利，现郝志国、李海艳诉请汪雨龙、武凤坤给付代偿款，符合法律规定，一审法院予以支持。诉辩中，汪雨龙主张已经偿还给郝志国、李海艳80,813元，但郝志国、李海艳主张该款是偿还李某与汪雨龙购买郝志国、李海艳浴池的款项，并非偿还案涉借款。汪雨龙未举示证据证明其向郝志国、李海艳偿还的80,813元款项为案涉借款，一审法院对其抗辩主张不予支持。郝志国、李海艳要求汪雨龙、武凤坤按照原借款约定的利率支付代为清偿借款的利息，但就代为清偿后双方如何约定处理利息的问题，郝志国、李海艳未提供证据加以证明，故对郝志国、李海艳要求按照月利1.5分支付利息的请求，一审法院不予支持，但汪雨龙、武凤坤应当按照相关法律规定按照年利率6％支付资金占用期间的利息。判决：汪雨龙、武凤坤于判决书生效之日起十日内，给付郝志国、李海艳代偿款132,500元及资金占用期间的利息；利息以132,500元本金为基数自2018年10月10日起按照年利率6％计算至实际给付之日止。案件受理费3678.74元，由汪雨龙、武凤坤承担3196.45元，郝志国、李海燕承担482.29元，保全费1320元，公告费260元由汪雨龙、武凤坤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪雨龙提供以下证据。证据一：浴池有偿转让合同。证明：郝志国将浴池有偿转让给李某，转让价格18万元。合同双方是郝志国和李某。李某已将18万元给付郝志国，汪雨龙给郝志国的80,813元不是兑付浴池款项。浴池有偿转让合同与汪雨龙无关，故汪雨龙不可能给付郝志国浴池款。证据二、婚前协议。证明：汪雨龙与李某婚前达成债权债务协议，婚后各方投资取得的收益无论是否用于共同生活，所产生的债权债务均由各自承担。李某承兑郝志国浴池的18万元转让款应由李某个人承担，汪雨龙不应承担。故汪雨龙给郝志国的80,813元不是兑付浴池款项。证据三、离婚协议。证明：汪雨龙与李某于2020年1月15日，经依兰县民政局婚姻登记处办理离婚登记，双方于2020年1月15日离婚。证据四、申请证人李某出庭作证。证明：李某已将18万元浴池转让款给付郝志国。证据五：李某与郝志国电话录音。证明：浴池款已给付完毕。证据六：李某给付郝志国浴池转让款18万元。其中有李某转给郝志国儿子郝彬3500元，给付郝志国2万元现金的银行取款凭证。给付郝志国4万元现金，是李某从其朋友冯敏处借的，有借条和收条为证。还有1.5万元现金是浴池收入，另1500元是李某代郝志国交的拖欠的电费。郝志国、李海艳质证意见：对证据一、证据三、证据五的真实性无异议，对证据二、证据四、证据六的真实性有异议；对以上证据证明的问题均有异议。本院认证意见：对证据一、证据三、证据五的真实性予以确认。因浴池有偿转让合同的双方是郝志国与李某。李某是否给付浴池款与案涉借款无关，非本案审理范围。故本院对汪雨龙关于李某将18万元浴池转让款已给付郝志国的证明意见不予认定；对证据二，即使夫妻之间关于内部债权债务的协议真实有效，也不能对抗善意相对人，除非相对人知道或应当知道该协议，故本院对该证据证明意见不予采纳。郝志国提供证据：电话录音。2020年4月9日、4月19日、9月23日郝志国与汪雨龙通话及2020年10月22日郝志国与李某的通话。证明：汪雨龙和武凤坤对案涉借款只偿还了5000元。汪雨龙、武凤坤质证意见：对录音的真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明借款10万元的事实，并不能证明没有还款的事实。本院认证意见：通过对郝志国与汪雨龙的通话内容的核查分析，汪雨龙在通话中称，我告诉你，这十多万块钱，三十万、五十万都不至于闹个半红脸，虽然我现在没有，但是这钱我也花过，我也见过。从其表述中，能够证明案涉借款，即汪雨龙在录音中陈述的“这十多万块钱”没有偿还，故本院对郝志国与汪雨龙的通话录音的证明意见予以采纳。郝志国与李某通话系关于浴池款对账的内容，因系另一法律关系，本院对此不予认定。本院二审查明：汪雨龙与李某原系夫妻关系，二人于2020年1月15日离婚。李海艳与李某系姑侄关系。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。根据当事人上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：汪雨龙、武凤坤给付郝志国、李海艳代偿款项的数额问题。本院认为：汪雨龙、武凤坤于2016年9月9日向张永忠借款10万元，约定月利率1.5分，由郝志国、李海艳提供担保。各方对借贷事实和担保事实无异议。案涉民间借贷关系和担保关系均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。郝志国、李海艳代汪雨龙、武凤坤偿还了借款本息137,500元。其有权依法向汪雨龙、武凤坤追偿。汪雨龙、武凤坤主张，一审法院对郝志国、李海艳代汪雨龙、武凤坤是否偿还了借款本息的事实没有查清。因出借人张永忠已认可收到了郝志国、李海艳偿还的案涉借款本息，故张永忠与汪雨龙、武凤坤的案涉民间借贷关系归于消灭。一审法院对此事实认定清楚，并无不当。汪雨龙、武凤坤虽主张对案涉借款已向郝志国、李海艳偿还了80,813元，但其提供的反驳证据不能证明其主张成立，同时其陈述分多次偿还该80,813元，最早的偿还时间是2016年9月9日，而借款的发生时间也是2016年9月9日。借款发生时即开始偿还部分借款，既不符合交易习惯和生活常理，汪雨龙、武凤坤对此也没有作出合理解释，且汪雨龙、武凤坤的主张与郝志国、李海艳提供的郝志国、汪雨龙之间的电话录音内容相矛盾。在电话录音中，汪雨龙承认该10多万元借款没有偿还。故对汪雨龙、武凤坤已经偿还代偿款80,813元的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。因郝志国、李海艳自认汪雨龙、武凤坤向其偿还5000元，一审法院将该5000元从代偿款137,500元中扣除正确。综上所述，上诉人汪雨龙、武凤坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3678.74元，由上诉人汪雨龙、武凤坤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金二〇二一年六月十五日书记员 李 雪