山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民申151号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙建志，男，1964年10月1日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民解放军91951部队，住所地山东省海阳市海政路27号。负责人：郝金凯，部队长。一审被告、二审上诉人：刘启壮，男，1970年3月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：张庆波，男，1973年6月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：刘荣波，男，1977年2月27日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：王凤永，男，1973年12月18日出生，汉族，住山东省乳山市。一审第三人、二审上诉人：孙亮，男，1991年2月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：李宗波，男，1968年12月14日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：陈宗寒，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：周登宝，男，1972年9月7日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：薛春芳，女，1974年3月30日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。一审第三人、二审上诉人：田爱贤，女，1965年11月17日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：孙富海，男，1962年9月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区（东门北纯粮酒店）。一审第三人、二审上诉人：鞠昶昀，女，1970年5月29日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。一审第三人、二审上诉人：薛志勇，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省日照市岚山区（莱钢集团莱钢检修中心日照公辅项目部）。一审第三人、二审上诉人：刘海军，男，1978年2月16日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：方波，女，1986年5月16日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：张海波，男，1976年5月28日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：于道民，男，1968年7月29日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：蔡京芳，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：马爱云，女，1966年4月27日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：徐海玲，女，1977年5月14日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：王胜坤，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人、二审上诉人：王玉涛，女，1973年3月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审第三人、二审上诉人：孙绍军，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省莱州市。一审第三人、二审上诉人：曲向丽，女，1972年3月14日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：孙贻凡，男，1991年5月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：丛孔，男，1985年11月2日出生，汉族，住山东省威海市临港区。一审第三人：孔宪淑，女，1961年4月17日出生，汉族，住山东省威海市临港区。一审第三人：侯明威，男，1991年7月4日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：许丽红，女，1971年7月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：韩吉磊，男，1989年10月16日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：王荣华，女，1967年8月30日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：邹本德，男，1951年5月26日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：邹英，女，1975年3月24日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：李振毅，男，1989年8月2日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：王英武，男，1978年9月26日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：毕崇福，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：尚洪然，男，1981年5月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：潘建晓，女，1965年12月27日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：于建海，男，1989年8月1日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：迟海滨，男，1976年2月14日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：丛光涛，男，1982年4月9日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：于建波，男，1962年10月3日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：曲海波，男，1979年8月11日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：孙洪岗，男，1971年8月5日出生，汉族，住山东省威海市文登区。一审第三人：韩明成，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。再审申请人孙建志因与被申请人中国人民解放军91951部队（以下简称“91951部队”）及原审被告刘启壮、原审第三人侯明威、毕崇福、王凤永、孔宪淑、韩明成、孙绍军、张庆波、陈宗寒、韩吉磊、于建波、孙洪岗、王荣华、丛孔、李宗波、周登宝、马爱云、王玉涛、刘荣波、刘海军、孙亮、方波、于道民、蔡京芳、王英武、田爱贤、张海波、徐海玲、于建海、迟海滨、丛光涛、邹英、曲向丽、孙贻凡、邹本德、薛春芳、王胜坤、曲海波、薛志勇、鞠昶昀、许丽红、李振毅、潘建晓、尚洪然、孙富海租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁10民终2928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙建志申请再审称，一、关于合同性质，案涉《部队网点房合同》性质为买卖合同，而非租赁合同。根据案涉《部队网点房合同》条款的表述明显不符合租赁合同性质的要求，该合同签订的真实意图是买卖房屋。根据被申请人于2011年4月6日向申请人出具的加盖了部队营建办公章收据显示：“购八一金泰网点房144-23号”，可见被申请人明知申请人向其交纳的是购房款，而非租金。根据交易习惯和相关法律规定，房屋保修期是房地产开发单位对其所出售商品房承担质量保修责任期限，其发生在房屋买卖领域，而不可能发生在房屋租赁领域。另外，如果按照租赁关系认定，约定租赁期限30年，一次性支付房屋租金612000元，该行为明显违反日常正常交易常规。刘启壮称第三人与91951部队签订的《部队网点房合同》性质为房屋买卖合同，而非租赁合同，刘启壮系人民解放军91951部队的委托代理人，其表述很大程度上印证了申请人与被申请人签订合同的真实意思是买卖房屋，而非租赁。二、案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同法律事由，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，应认定《部队网点房合同》自签订时成立并生效。根据有关规定，在军用土地上的地上建筑物、其他附着物及军用土地使用权可以进行出售转让，且出售转让行为亦符合加强军队房地产开发活动管理、提升房地产开发综合效益的精神。另，申请人已向被申请人支付了合理的购房价款。因此，《部队网点房合同》既未损害社会公共利益，又未违反法律、行政法规的强制性规定，且符合上级相关规定精神。根据《部队网点房合同》的约定及有关证据，可证明案涉房屋系经过上级批准同意建设的商品房，而非违章建筑。《部队网点房合同》作为买卖合同在双方同意下签订时生效。根据类案裁判结果，认定转让在划拨土地上所建房屋的合同有效，也符合合同签订时双方当事人买卖房屋的真意。三、《部队网点房合同》为买卖合同，二审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条来认定该合同为无效的租赁合同是错误的，其应适用买卖合同相关法律法规。结合《部队网点房合同》、购房收据、刘启壮及二审中其他第三人的陈述可知，被申请人明确表示涉案房屋可以转让。现在被申请人的违约和欺骗行为导致合同目的无法实现。根据《合同法》的规定，申请人可以解除合同并要求被申请人赔偿损失，被申请人应向申请人返还购房本金612000元及利息、房屋装修费用等损失。关键在于利息问题，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，被申请人作为过错方，赔偿的利息应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，计算期间应为合同签订之日起至实际返还房款之日止。二审在没有准确计算的情况下，直接将利息同租金相抵销的做法是错误的，不符合民法基本原则及相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，根据孙建志等原审第三人与91951部队签订的《部队网点房合同》约定，各第三人仅享有房屋使用权，房屋的使用年限为30年，且91951部队可以收回房屋并给予经济补偿，上述约定符合房屋租赁合同之法定要件，原二审判决认定该合同为房屋租赁合同，有事实及法律依据，孙建志以原审认定房屋租赁合同缺乏证据证明、并非双方真实意思表示为由主张该合同系房屋买卖合同的再审理由不能成立。因为案涉房屋的建设项目未取得合法建设审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，91951部队与各第三人签订的《部队网点房合同》应属无效合同。孙建志以案涉合同系买卖合同、案涉房屋系在划拨土地上所建等为由主张合同有效，无事实及法律依据，本院不予采信。在合同无效的情况下，孙建志等第三人与91951部队就因该无效合同取得的财产互付返还义务。孙建志等第三人对案涉房屋占有使用，本应支付使用费，但91951部队占有价款也应当支付相应的资金占用费。原审法院综合本案具体案情判定二者可以相互抵销，符合情理，亦无不妥。综上，原审法院裁判并无不当，孙建志的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙建志的再审申请。审判长  刘成军审判员  苏丽杰审判员  宋智慧二〇二一年六月二十五日书记员  任桂玉