四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初1491号 原告：尹川江，男，生于1989年8月20日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李素萍，四川省岳池县苟角法律服务所法律工作者。 被告：尹海燕，女，生于1986年11月18日，汉族，住四川省岳池县。系尹川江之姐。 被告：许昌隆，男，生于1971年4月9日，汉族，住浙江省天台县。 原告尹川江与被告尹海燕、许昌隆民间借贷纠纷一案，本院2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。尹川江及其委托诉讼代理人李素萍；尹海燕、许昌隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹川江向本院提出诉讼请求：1、依法判令尹海燕、许昌隆偿还尹川江借款231，522.95元。2、案件受理费由尹海燕、许昌隆负担。事实及理由：尹川江与尹海燕系姐弟。尹海燕与许昌隆原系夫妻，二人于2015年9月1日登记结婚。尹海燕、许昌隆在婚姻关系存续期间五年时间内向尹川江共同借资281，522.95元，用于家庭购车、生活开支及许昌隆工程上买材料。2018年5月15日，因尹川江购车，许昌隆偿还了50，000元，故还下欠231，522.95元。尹川江多次催收，尹海燕、许昌隆拒不支付。 尹海燕辩称，尹川江所述是事实，许昌隆用信用卡偿还了尹川江50,000元，现在还下欠其231，522.95元，尹海燕愿意偿还一半，剩余一半由许昌隆支付。 许昌隆辩称，许昌隆从来没有向尹川江借过钱，近三年许昌隆与尹海燕是处于离婚的状态，从2018年9月到2020年3月都在打离婚官司，三年没有共同生活。尹海燕个人所借的钱，许昌隆一概不知情。尹海燕名下的别克车，一直都是她拥有并使用，购车款来源不是很清楚。说许昌隆归还了尹川江5万元，不是事实，反而是尹川江借50，000元，许昌隆刷信用卡支付的，而且现在法院也调解了这50,000元由尹川江归还许昌隆，有法院的调解书为证。尹川江称多次向许昌隆催收欠款，许昌隆从没收到过催款短信或电话。综上，尹川江、尹海燕所述不是事实，应予以驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：尹川江与尹海燕系姐弟。尹海燕与许昌隆原系夫妻，二人于2015年9月1日登记结婚，于2020年3月24日经浙江省天台县人民法院判决离婚。2021年2月，许昌隆向本院起诉与尹川江民间借贷纠纷，要求尹川江归还50，000元借款。2021年3月，经本院主持调解，双方达成了协议，内容为：“尹川江欠许昌隆50，000元，定于2021年10月30日前付清”。本院制作了民事调解书且送达了双方当事人。 2021年4月，尹川江以尹海燕、许昌隆为被告提起民间借贷诉讼，要求尹海燕、许昌隆归还其借款231，522.95元［车款100，700元（购车首付款75，400元＋车贷25，300元）＋日常生活开支180，822.95元（微信借款107，033元＋建行转账73，789.95元）-50，000元（许昌隆偿还）］。 尹川江为证明自己的诉讼主张，举示了如下证据：1、2017年6月，尹海燕在贵州黔通汽车销售有限责任公司购买了别克牌轿车（发动机号170780774）一辆，尹川江从自己在建设银行的个人账户（账号6217××××6841）上汇入了75400元给该汽车销售公司。2016年7月-2018年12月5日，尹川江通过支付宝向尹海燕在招商银行的账户（账号×××08）支付25300元，用于尹海燕偿还车贷。 2、2018年9月6日-2019年8月30日，尹川江建设银行账户（账号×××94）向尹海燕转款共计65789.95元，此款从证据上与尹川江诉称的金额“73789.95元”不符。该建行交易明细显示尹川江有一月里多次转款给尹海燕的事实。如2018年12月5日、12月14日、12月17日，尹川江三次转款给尹海燕，金额分别为2802.80元、700元、7990元；2019年1月20日、1月27日两次转款给尹海燕，金额分别是10000元、5000元；2019年7月29日两次转款给尹海燕，金额为10000元、6000元；等等。 3、2018年9月30日-2019年6月28日，尹川江的微信号（wxid_79xowenxng0622）转账给“尹”，总计107，038元(本案中尹川江实际主张107，033元)。《微信支付交易明细证明》显示，微信账户有一月里数次转账给“尹”的情形：如2019年3月3日、4日、13日、25日、29日分别转款6,374元、200元、600元、1,000元、12,000元；2019年4月19日、25日、30日分别转款为1,900元、2,300元、10,000元；等等。 尹海燕举示了如下证据：1、尹海燕微信号×××18的《微信支付交易明细证明》，证实2016年6月22日至2017年9月9日的微信收支情形，该微信账户涉及许昌隆及“川江”，证实收到许昌隆转入款50300元，支付许昌隆59365元，收到“川江”转入款3600元，支付“川江”5400元等事实。 2、民生银行（卡号6226××××3291）2016年1月6日-2019年12月20日的信用卡交易明细、交通银行（卡号6222××××5113）2015年8月-2020年2月3日的信用卡交易明细、2015年4月24日-2018年8月25日的微信账单、2017年-2019年的网站购物记录，证实其日常生活消费开支的情形。 许昌隆举示了如下证据：1、部分微信聊天记录，证实许昌隆带着女儿生活，与尹海燕不在一处居住。2、（2020）浙1023民初117号民事判决书，证实尹海燕与许昌隆经该法院判决离婚。该判决书“原告尹海燕向本院提出诉讼请求”部分写道“4、请求确认女方名下的白色别克小轿车（车辆型号：5ＧＭ7152ＤＡＡＡ,发动机号：170780774，车牌：贵ＨＸ××××）不属于夫妻共同财产”，同时判决书注明了案件审理过程中，尹海燕撤回了该项诉讼请求。3、尹海燕在离婚案中关于增加诉讼请求（要求分割共有财产、债权、分担共同债务）的申请及清单。4、本院（2021）川1621民初680号民事调解书，证实尹川江负有向许昌隆还款50000元的义务等。 另查明，尹海燕在庭审中陈述，案涉别克车车贷已于2018年还清，系尹海燕与许昌隆共同偿还。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 尹川江主张尹海燕、许昌隆偿还借款231，522.95元［车款100，700元（购车首付款75，400元＋车贷25，300元）＋日常生活开支180，822.95元（微信借款107，033元＋建行转账73，789.95元）-50，000元（许昌隆偿还）］，尹海燕对上述债务也予以认可。 关于购车款100700元（购车首付款75400元＋车贷25300元）。尹川江提供了证据证明尹海燕购买别克牌轿车时，其从建设银行个人账户（账号6217××××6841）为尹海燕汇入了75400元给汽车销售公司，因尹海燕偿还车贷，2016年7月-2018年12月5日，尹川江通过支付宝向尹海燕在招商银行的账户（账号×××08）支付25300元。天台县法院受理的尹海燕与许昌隆的离婚案件中，尹海燕的诉讼请求之一曾要求确认案涉别克车不属于夫妻共同财产（后面撤回财产方面的诉讼请求，没有要求法院处理），该案件尹海燕增加的诉讼请求中，就“共同债务”也未提及尚欠尹川江购车款未付。本案庭审中，尹海燕表明案涉别克车车贷已于2018年还清，系尹海燕与许昌隆共同偿还。根据尹海燕陈述及上述综合因素，本院认定关于购车部分的债务已消灭。 关于日常生活开支180822.95元（微信借款107033元＋建行转账73789.95元）。①2018年9月30日-2019年6月28日，尹川江的微信号（ｗｘｉｄ_79ｘｏｗｅｎｘｎｇ0622）转账给“尹”，总计107038元（本案中尹川江实际主张107033元）。《微信支付交易明细证明》显示，微信账户有一月里数次转账给“尹”的情形：如2019年3月3日、4日、13日、25日、29日分别转款6374元、200元、600元、1000元、12000元；2019年4月19日、25日、30日分别转款为1900元、2300元、10000元；等等。对于“尹”是否是尹海燕，原告未举证证实。②2018年9月6日-2019年8月30日，尹川江建设银行账户（账号×××94）向尹海燕转款共计65789.95元，此款从证据上与尹川江诉称的金额“73789.95元”不符。该建行交易明细显示尹川江有一月里多次转款给尹海燕的事实。如2018年12月5日、12月14日、12月17日，尹川江三次转款给尹海燕，金额分别为2802.80元、700元、7990元；2019年1月20日、1月27日两次转款给尹海燕，金额分别是10000元、5000元；2019年7月29日两次转款给尹海燕，金额为10000元、6000元；等等。无论是微信转账或是银行转账，对这种一月里发生数次转款且数额较大，尹川江与尹海燕均称系用于尹海燕生活开支，证据不充分，从证据上看，更趋于一种账面资金往来。 关于尹川江扣除许昌隆已偿还的50，000元，该款实系尹川江偿还许昌隆50，000元。即本院作出的（2021）川1621民初680号民事调解书，内容为：“尹川江欠许昌隆50，000元，定于2021年10月30日前付清”。 尹川江主张尹海燕、许昌隆偿还夫妻共同债务231，522.95元.庭审中，尹海燕虽对尹川江主张的借贷金额予以认可，并同意偿还11万余元，但对这些大额借支，尹川江、尹海燕无借据证实，也无催收凭据,二人对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩，明显不符合常理。据此，经本院审查，现有证据无法确认借贷行为、借贷金额等案件主要事实，故本院对尹川江主张的事实不予认定。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回尹川江的诉讼请求。 案件受理费2，386元，由尹川江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  董里 二〇二一年六月八日 书记员  胡欢