山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2087号 上诉人（原审被告）：华润置地（淄博）有限公司。住所地淄博市张店区金晶大道68号华润大厦。 法定代表人：高海峰，总经理。 委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜俊峰，男，1975年12月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邓丛丛，山东博约律师事务所律师。 上诉人华润置地（淄博）有限公司（简称华润置地）因与被上诉人杜俊峰商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华润置地的委托诉讼代理人张莹莹，被上诉人杜俊峰的委托诉讼代理人邓丛丛到庭参加庭前调解调查。本案现已审理终结。 华润置地上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0303民初3031号案件并改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失10.42万元没有明确的法律依据。1、一审法院认为“上诉人未明确告知涉案房屋北向房间无任何自然光源，属于履行合同瑕疵；原告主张被告承担违约责任，符合法律规定”。本案上诉人在签订合同时，在合同补充条款部分已经明确告知涉案房屋有底商、北连廊、首层住户北向房间由于内天井封闭等可能会对北向房间有一定的视线影响。上诉人告知的视线影响肯定包括一审法院认定的所谓“自然光源”的影响。一审法院认定履行合同瑕疵，本案上诉人与被上诉人均作为合同相对人，在签订合同时，上诉人已经尽到告知义务，被上诉人是在明知涉案房屋存在视线遮挡的情况下所购买。故可认为被上诉人是在心理上自愿接受购买存在视线遮挡的房屋；所以，关于履行合同瑕疵问题，被上诉人对履行瑕疵是明知的，应对其明知承担相应的责任。一审法院完全按照被上诉人的主张数额判决上诉人承担损失赔偿明显有失公允。2、一审阶段，上诉人向法院提交了涉案房屋的综合验收备案表、建设工程竣工规划核实许可证、日照分析技术报告等。日照分析技术报告是房屋规划、建设审批的必备资料，既然涉案房屋已通过相关部门审批，则其建设的标准，尤其是采光设计已经符合国家的强制性标准，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人没有法律依据。二、一审法院认定事实不清，涉案房屋北向房间并非完全不存在自然光源，现有证据也无法证明该事实。本案一审法院声称经现场勘查，涉案房屋北向房间的墙体与楼房北侧墙体围合构成天井，房间窗户距天井南墙不足2米，内墙天井上方为整个楼房的消防连廊，一楼为实墙体，二楼以上用栏杆作为围挡封闭并且可以正常同行。通过以上描述可知，涉案房屋一楼为实墙体，北向房间距离墙体不足2米，二楼以上为露天栏杆。故结合生活常识，涉案房屋最多存在光源不足问题，不可能存在完全无自然光源的情形。另外，本案审理过程中，一审法官并未到现场核实涉案房屋的采光情况；另案核实的情形，关于核实的具体时间的天气状况等存在不确定性因素，核实的房屋现场真实情况也无法具体体现，故一审法院关于本案涉案房屋无任何自然光源的认定没有事实依据。三、一审法院确定损失赔偿的证据不足，其依据的评估报告不能确定本案的赔偿数额。一审法院确定损失赔偿的主要证据为山东智乾土地房地产评估咨询有限公司于2020年5月20日出具的《房地产估价报告》，根据该报告评估涉案房屋北向房间无采光所造成的房产价值差价为10.42万元，评估的价值时点为2020年5月14日。根据该评估报告结合本案判决作如下说明：1、该评估报告评估的时间节点为2020年5月14日，该评估报告是另案委托的评估报告并非本案委托。在评估时具体的房价行情与现在存在一定差距，本案依据当时的评估数额作出判决不合理。2、该评估报告所附的评估依据只有“华润橡树湾17号楼回收价格表（地上庭院）”，并无与评估采光计算损失有关的价格表，故该评估报告的损失计算没有明确依据。3、该评估报告是基于涉案房屋无采光所造成的的房产差价进行评估，对于本案，一审法院明确的是涉案房屋无任何自然光源，既然一审法院认为“采光”与“自然光源”属于不同概念，那么其依据所谓的“无采光”作出的评价报告与本案的所谓“无自然光源”的损失计算也无关联性。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，定案的主要证据不足，上诉人建设的涉案房屋符合规划设计并且在合同签订时已经明确告知被上诉人涉案房屋的状况，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人辩称，一、一审法院判决有明确的法律依据。二、在一审庭审过程中北向房间自然光源不足，且一审庭审法官组织上诉人与被上诉人共同查看现场，对该案件事实已调查清楚。三、本案依据的评估报告是经上诉人与被上诉人共同委托有权限的鉴定机构所作，能够作为本案的证据材料使用。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法庭在查清事实的基础上，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杜俊峰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房间无采光价格损失104，200元；2.案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月28日，原被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发建设的华润橡树湾三期17号商住楼17幢1单元1层010102号房屋。同日双方签订《补充协议》约定，乙方（原告）知悉并接受以下不利因素：北侧有底商，底商可能对低层住户有一定的视线遮挡；北连廊可能会对北向房间有一定的视线干扰；首层住户北向房间由于内天井封闭，视线受到一定的影响。经一审法院依法委托，山东智乾土地房地产评估咨询有限公司于2020年5月20日出具报告书，认为“北向房间无采光所造成该房产的价值差价：10.42万元”。经一审法院现场勘查，涉案房屋北向房间（卧室、厨房、卫生间）的墙体与楼房北侧墙体围合构成内天井，房间窗户距内天井南墙不足2米，房间内无任何自然光源，只能依靠人工光源照明。内天井上方为整个楼房的消防连廊，一楼为实墙体，二楼以上用栏杆作为围挡封闭并且可以正常通行。 一审法院认为，视线通俗的概念是眼睛所能看见物体的距离，视线遮挡，是上述距离因外界物体或者其他因素干扰而受到阻却，视线受遮挡引起的最直接后果是降低视觉体验。房屋采光通俗的概念是自然光透射室内，是对自然光源的利用，由此可见，视线遮挡与无采光是不同的概念。原告在购买涉案房屋时，楼盘属于期房，无法实地查看房屋状态；被告作为房地产开发商相对于原告来说，对涉案房屋的使用效果、个体房屋存在的瑕疵应当明知。原被告双方在缔约过程中，均明知涉案房屋北向房间视线受到遮挡。对自然光源的依赖是居住者生理和心理的基本需求，但，被告未明确向原告告知北向房间无任何自然光源，属于履行合同瑕疵；原告主张被告承担违约责任，符合法律规定。鉴定机构出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，一审法院对此予以采信。综上所述，一审法院认为原告的诉讼请求依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告华润置地（淄博）有限公司于判决生效后十日内向原告杜俊峰赔偿房间无采光损失10.42万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告华润置地（淄博）有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案焦点问题是上诉人是否应当向被上诉人支付因房间采光问题所致损失10.42万元。本案双方当事人签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》约定“有一定的视线遮挡”“有一定的视线干扰”“视线受到一定的影响”，但本案房屋实际所受影响明显与前述告知有较大差距，诉讼中并经有关鉴定机构对此进行鉴定，结论为“北向房间无采光所造成该房产的价值差价：10.42万元”，一审法院据此判令上诉人承担相应责任，符合本案实际。 综上所述，华润置地（淄博）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2384元，由上诉人华润置地（淄博）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二一年六月十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉