河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2599号上诉人(原审被告)：陈海霞，男，汉族，1969年6月12日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨素芹，女，汉族，1971年9月5日，住河南省伊川县。系陈海霞妻子。委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会主任。被上诉人(原审原告)：陈学连，女，汉族，1948年8月27日生，住河南省伊川县。被上诉人(原审原告)：陈九莲，女，汉族，1952年10月21日生，住河南省伊川县。被上诉人(原审原告)：陈秀连，女，汉族，1958年4月15日生，住河南省伊川县。原审被告：陈海森，男，汉族，1954年5月10日生，住河南省伊川县。上诉人陈海霞因与被上诉人陈学连、陈九莲、陈秀连及原审被告陈海森共有物分割纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈海霞及其委托诉讼代理人杨素芹、李红军，被上诉人陈学连、陈九莲、陈秀连，原审被告陈海森到庭参加庭审。本案现已审理终结。陈海霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈学连、陈九莲、陈秀连的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈学连、陈九莲、陈秀连承担。事实与理由:陈海霞与陈学连、陈九莲、陈秀连及一审被告陈海森系同胞兄妹关系，五兄妹之父陈万聚因交通事故于2019年11月16日经抢救无效死亡，陈海霞和陈海森于2019年11月18日与肇事方达成协议，由肇事方一次性赔偿陈万聚死亡赔偿金共计20万元，陈海霞与陈海森各领取赔偿金10万元。五兄妹的父母生前因养老问题于2003年，经人调解达成协议，陈海森、陈海霞各赡养一个老人，各自为其自己赡养的父亲或母亲养老送终，一切费用各自承担，其三个女儿不用轮流尽赡养义务。母亲由陈海森赡养，父亲由陈海霞赡养，陈海森将母亲赡养了3年，也就是2006年母亲病故，父亲由陈海霞赡养了16年，于2019年11月16日因交通事故死亡，陈海霞比陈海森多赡养了13年。基上能说明陈海霞对老人已尽了应尽的赡养义务，也可认定陈海森，陈海霞均已对二老尽到了赡养义务，其三个女儿除偶尔对老人探望一次外，均未尽赡养义务。一审法院庭审时陈学连、陈九莲、陈秀连均未向法庭提交任何尽了赡养义务的证据，而一审法院认定其陈学连、陈九莲、陈秀连均尽了赡养义务，一审法庭错误认定陈学连、陈九莲、陈秀连平时探望父母或给老人一些零花钱是尽了赡养义务，这显然是事非颠倒，明显是极其错误的推定，该认定与事实不符，造成了最终的错误判决。根据《中华人民共和国民法典》第1130条之规定:“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同的继承人分配财产时可以多分，有抚养能力和抚养条件的继承人不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。”结合本案实际情况，陈学连、陈九莲、陈秀连均未尽到赡养义务，理应不分或少分，而一审法院是倾向认定陈学连、陈九莲、陈秀连已尽了赡养义务，并判令陈学连、陈九莲、陈秀连应分赔偿款9万元，全额支持了陈学连、陈九莲、陈秀连的一审诉讼请求，是错误判决，陈海霞难以信服。陈学连辩称：对方说我没有赡养老人不属实，陈海霞有虐待老人的情节，同意一审判决。陈九莲辩称：不认同对方的观点，我赡养过老人，陈海霞有虐待老人的情节，同意一审判决。陈秀连辩称：对方说我没有赡养老人不属实，我赡养过老人，同意一审判决。陈海森辩称：兄妹五人共同赡养老人，并非陈海霞一人赡养，陈海霞对待老人的态度不好，应当不予分配死亡赔偿金。陈学连、陈九莲、陈秀连向一审法院起诉请求：1.判令陈海森、陈海霞支付陈学连、陈九莲、陈秀连赔偿款9万元整(庭审中明确为：我们每人得够3万元，不包含陈海森给的每人1万元。陈海森给陈学连、陈九莲、陈秀连每人1万元,陈海霞给陈学连、陈九莲、陈秀连每人2万元)；2.本案诉讼费由陈海森、陈海霞承担。一审法院认定事实：陈万聚系陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞五人父亲，因交通事故于2019年11月16日经抢救无效死亡，陈海森、陈海霞于2019年11月18日与肇事方达成协议，由肇事方一次性赔偿陈万聚死亡造成的所有损失20万元。陈海森、陈海霞领取赔偿款后，各自分得10万元。后陈海森向陈学连、陈九莲、陈秀连每人支付10000元，陈海霞未向陈学连、陈九莲、陈秀连支付款项。另查明，陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞母亲在2006年去世之前几年跟随陈海森生活，直至2006年去世，由陈海森养老送终，主持操办葬礼事宜。陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞母亲去世后，在2007年2月2日，陈海森、陈海霞经调解人调解双方达成协议：陈海森供养母亲，陈海霞供养父亲，各自为其养老送终，一切费用各自承担。自2007年陈万聚新农合费用一直由陈海霞交纳,××住院费用在新农合报销后,陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞各自都有分担，平常陈学连、陈九莲、陈秀连及陈海森对父亲均尽了赡养义务，比如给父亲购买生活用品、给零用钱、看望父亲，并在父亲住院时也在医院照顾看护过。陈海森在陈海霞主持办理陈万聚丧事时交给办事人10000元作为支出。陈海霞表示其在主持操办陈万聚丧事时花费23000元。一审法院认为，死亡赔偿款的赔偿权利人为死者的近亲属，其性质是一种财产损害赔偿，属于对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，应当根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、生活条件等因素合理分配。本案中，陈万聚的老伴已过世，本案陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞均为死者陈万聚死亡赔偿款的赔偿权利人，死亡赔偿款20万元应属五人的共有财产，陈学连、陈九莲、陈秀连要求分割赔偿款依法有据。根据查明的事实，虽陈万聚自2007年2月经分家协议后一直跟随被告陈海霞共同生活，但陈海霞辩解自己一人对父亲尽赡养义务，其他当事人无一人赡养过，明显与事实不符，因此陈海霞辩称该赔偿款应由自己单独所有没有法律及事实依据，该辩解理由也不能对抗陈学连、陈九莲、陈秀连享有分割死亡赔偿款的权利，原审法院不予采纳。陈万聚去世后，陈海森、陈海霞作为其近亲属获得赔偿款20万元，扣除在为陈万聚办理丧事时陈海森、陈海霞支出的丧葬费,剩余部分应在陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞五人之间合理分配。陈海森拿到赔偿款10万元后，已向陈学连、陈九莲、陈秀连各支付10000元，另给付陈海霞办理其父丧事10000元，剩余60000元。陈海霞拿到10万元，实际支出丧葬费13000（陈海霞表示丧葬费花费23000的数额不超过上一年度河南省在岗职工六个月平均工资，原审法院予以认定。23000元扣减陈海森给付的10000元，陈海霞实际支出13000元），剩余87000元。综合本案情况及相关法律规定，陈海森应再给付陈学连、陈九莲、陈秀连每人10000元，陈海霞应给付陈学连、陈九莲、陈秀连每人10000元较为适宜。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈海森、陈海霞于本判决生效之日起十日内各自向陈学连、陈九莲、陈秀连每人给付10000元。二、驳回陈学连、陈九莲、陈秀连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由陈学连、陈九莲、陈秀连及陈海森各负担171元，陈海霞负担341元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案陈学连、陈九莲、陈秀连、陈海森、陈海霞均为死者陈万聚死亡赔偿款的赔偿权利人，死亡赔偿款20万元应属五人的共有财产，陈学连、陈九莲、陈秀连要求分割赔偿款依法有据。陈海霞上诉主张自己一人对父亲尽赡养义务，其他当事人无一人赡养过，但陈海霞提供的证据不足以证明其主张，且死亡赔偿款不属于遗产，在分配仅是参照遗产分配方式。陈海霞拿到10万元，实际支出丧葬费13000，剩余87000元。一审综在充分考虑陈海霞照顾其父亲的情况下，酌定陈海霞给付陈学连、陈九莲、陈秀连每人10000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈海霞负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年六月十日书记员  刘 洋