四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初954号 原告：四川智行远拓科技有限公司，住所地成都高新区锦晖西一街99号1栋2单元19层1902号。 法定代表人：王广巨，总经理。 委托诉讼代理人：谢琦，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹实惠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。 法定代表人：刘仁旺，董事长。 委托诉讼代理人：高飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：靳哲斐，男，系公司员工。 原告四川智行远拓科技有限公司（以下简称智行远拓公司）与被告山西三建集团有限公司（以下简称三建集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智行远拓公司的委托诉讼代理人尹实惠，被告三建集团公司的委托诉讼代理人高飞、靳哲斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智行远拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令三建集团公司立即向智行远拓公司支付欠付租金123661元；2.判令解除《物资租赁合同书》。事实和理由：三建集团公司与智行远拓公司于2017年03月26日签订《物资租赁合同书》，约定三建集团公司向智行远拓公司租赁工字钢，起租时间为30天，超过30天以实际天数计算租费，租费为每天每米0.25元。智行远拓公司根据三建集团公司需求于2017年3月26日和2017年4月22日向三建集团公司提供租赁物资30B工字钢9m38根、6m10根和9m22根，三建集团公司于2017年7月3日退还租赁工字钢9m22根,至今仍有30B工字钢9m38根、6m10根处于租赁状态，但三建集团公司始终未依合同约定向智行远拓公司支付租赁费用也未归还租赁物资。智行远拓公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。 三建集团公司辩称，靳哲斐并无代表公司签订合同及使用项目章的权利，故合同应当无效。但案涉材料系三建集团公司使用，智行远拓公司所述租赁物品数量及时间属实。至2017年7月3日，三建集团公司已向智行远拓公司退还完毕所有物资。从2017年7月3日到立案之日，智行远拓公司从未就租赁物资返还的问题向三建集团公司主张权利。而且案涉的项目在2018年8月20日竣工，9月份甲方投入使用，所以在竣工的时候三建集团公司已经撤场了，撤场的时候所有的东西归还完毕。此外，三建集团公司已支付3000元。 本院经审理认定事实如下：2017年3月26日签订的《物资租赁合同书》载明：“出租方（甲方）：智行远拓公司,乙方（空白）。乙方向甲方租赁物资，25/30工字钢每米每天0.25元计算租金……合同起租时间为30天，超过30天以实际天数计算租费……退货时由乙方运至甲方仓库，相关费用由乙方承担。”该合同尾部承租方处加盖有三建集团公司项目章，负责人栏处有三建集团公司员工靳哲斐签字。智行远拓公司在该合同上加盖骑缝章。同日，智行远拓公司法定代表人王广巨在该合同尾部注明：“今收到工字钢押金3000元整。” 上述合同签订后，智行远拓公司于2017年3月26日向三建集团公司提供租赁物30B工字钢342米（9米/根×38根）及30B工字钢60米（6米/根×10根）、2017年4月22日提供租赁物30B工字钢198米（9米/根×22根）。 《建筑器材租赁退货清单》载明，2017年7月3日，三建集团公司向智行远拓公司退还工字钢198米（9米/根×22根）。 2018年3月29日，三建集团公司员工靳哲斐与王广巨进行电话沟通，产生如下对话：“靳：就剩6月10日对账单，剩下那次是多少根了？王：我都不知道了，让你们开单你们又不着急。靳：就记得6月10日，一直打电话让你们过来对账，你们也没有过来啊。王：我们现在也没有时间过来。靳：6月10号还了一车。7月3号还了一车，就剩下6月10号没有开单子。你过来开一下，把账对了，过来一趟。王：行。” 庭审后，本院向王广巨进行询问，王广巨陈述，其于2017年11月12日发送短信向靳哲斐进行催要，后又于2018年3月29日打电话，无人接听，之后双方未再联系过。 另查明，本案起诉状副本，三建集团公司的委托代理人靳哲斐于2021年2月23日签收。 上述事实，有《物资租赁合同书》、《建筑器材租赁发货清单》、《建筑器材租赁退货清单》、通话录音等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，智行远拓公司与三建集团公司签订的《物资租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。三建集团公司虽辩称靳哲斐并无代表公司签订合同及使用项目章的权利，合同应当无效，但该合同加盖有三建集团公司项目章，靳哲斐是否有权加盖该项目章并非合同无效的法定条件或约定条件亦不影响该合同效力，且三建集团公司亦认可合同所涉物资系其所实际使用，故本院对三建集团公司的抗辩意见不予采纳，三建集团公司系案涉租赁关系的承租方，应当按照合同约定履行合同义务。 关于合同解除。根据原《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，《物资租赁合同书》并未对租赁期限进行约定，且按照合同有关条款或者交易习惯亦无法确定，故智行远拓公司可以随时解除合同，本院对智行远拓公司要求判令解除合同的诉讼请求予以支持，合同解除时间为2021年2月23日。 关于租赁费的金额。对于其中30B工字钢198米（9米/根×22根），双方均认可租赁期间为2017年4月22日至2017年7月3日，故该部分租赁费为3564元（198米×72天×0.25元/天/米）。对于剩余30B工字钢342米（9米/根×38根）及30B工字钢60米（6米/根×10根），智行远拓公司主张三建集团公司一直未予归还，三建集团公司辩称其已于2017年7月3日归还完毕。本院认为，按照建筑设备租赁行业的交易习惯，退还租赁物应当出具书面凭证。三建集团公司提交的2018年3月29日的通话录音，该录音仅载明靳哲斐陈述6月10号还了一车，7月3号还了一车，6月10号没有开单子要求王广巨过来对账。王广巨回复行，也仅为同意对账的答复。从录音内容来看，王广巨并未认可所有租赁物品在2019年7月3日全部退还完毕。三建集团公司已于当日要求智行远拓公司前去对账，智行远拓公司亦予以同意。而此后至起诉之日，长达近三年，智行远拓公司未再催促三建集团公司要求其返还物资，若三建集团公司一直未予归还，智行远拓公司的上述行为明显不符合常理，故本院对智行远拓公司要求三建集团公司支付租金至起诉之日的主张不予支持。结合双方达成对账合意时间、市场交易习惯，本院确定三建集团公司就剩余部分物资应向智行远拓公司支付2017年3月26日至2018年3月29日期间的租金为36984元【（342米+60米）×368天×0.25元/天/米】。综上，三建集团公司应向智行远拓公司支付欠付租金40548元，扣除三建集团公司已支付的3000元，还应当支付37548元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、原告四川智行远拓科技有限公司与被告山西三建集团有限公司于2017年3月26日签订的《物资租赁合同书》于2021年2月23日解除； 二、被告山西三建集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川智行远拓科技有限公司支付租金37548元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387元，由原告四川智行远拓科技有限公司负担930元，由被告山西三建集团有限公司负担457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚雪莉 二〇二一年六月十五日 书记员  周文莉