四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终552号 上诉人（原审被告）：杨锐，男，1992年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪君，男，1988年5月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 上诉人杨锐因与被上诉人刘洪君民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年6月9日对上诉人杨锐的委托诉讼代理人李书友，被上诉人刘洪君的委托诉讼代理人庞健进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 杨锐上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审案件受理费、保全费和二审案件受理费。事实及主要理由如下：被上诉人在一审法院出具的借条不能证明其已向上诉人履行了出借义务，无法证明双方的民间借贷关系成立。该《借条》的内容是上诉人书写的，但时间明显是被上诉人加上去的，其目的是想达到与其微信转账最后一笔时间的吻合，以谋求在上诉人处攫取利益的目的。一审法院在关于借款金额的评判中对所谓“借款”10万元的构成作出了不同的评判，实际上是否定了该《借条》作为债权凭证的证明效力。第一笔1万元为升级白金公会的押金，第二笔中的39000.00元为被上诉人应当支付案外人郭乔实的股权转让费，从这两笔资金的情况，可以得出上诉人给被上诉人出具的《借条》只是为了方便被上诉人借款，而不是上诉人在被上诉人处借了款的结论。同时，判决书确认了被上诉人与案外人确有股权转让这一事实的存在，那么，在借款存疑的情形下，被上诉人必须要证明其购买案外人郭乔实的股权转让费的金额，在被上诉人没有任何证据证明的情况下，一审法院便认定51000.00元为被上诉人出借给上诉人款项，明显缺乏证据支撑。上诉人提供的与被上诉人的微信聊天记录，证实被上诉人多数时间都是在找上诉人借钱，若被上诉人在上诉人处有债权，被上诉人肯定是找上诉人还钱而不是在上诉人处借钱。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人承担偿付责任错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘洪君辩称：双方之间的借贷关系有上诉人向被上诉人出具的借条以及双方的转账凭证，至于借条上的“借”与“借到”不能改变双方的借贷关系，如果上诉人没有借钱是不可能给被上诉人出具借条的。一审法院对第一、二次转账认为是所交的押金以及案外人郭乔实的股份转让是正确的，对于第三部分转账也是相符合的。上诉人对被上诉人所举的借条和转账真实性无异议，其辩称是押金，但并未举出相关证据证实。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘洪君向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000.00元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月3日算起至付清本金为止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2019年7月31日，原告通过微信转账向被告转款10000.00元；2019年8月1日，原告通过银行转账分四次向被告转款49000.00元（金额分别为10000.00元、10000.00元、9000.00元、20000.00元），2019年8月6日，原告通过微信转账向被告转款20000.00元；2019年8月7日，原告通过微信转账向被告转款20000.00元；2019年8月8日，原告通过微信转账向被告转款1000.00元。原告通过上述八次转款，共计向被告转款100000.00元。2019年8月8日，被告杨锐向原告刘洪君出具《借条》一张，其内容为：“借条今向刘洪君借现金100000.00（壹拾万圆整）。借款人：杨锐2019.8.8”。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告通过八次微信转账，共计向被告转账100000.00元，被告收到上述转款后，向原告出具《借条》一张，并在该借条上签字，系被告的真实意思表示，故原告刘洪君与被告杨锐之间的民间借贷关系成立。 关于借款的金额，结合本案实际，现评判如下：借贷关系的成立需要借贷双方存在借款的合意以及出借款项的交付。第一笔转款10000.00元，根据原被告的微信聊天记录及被告与案外人郭乔实的聊天记录以及原被告的当庭陈述证实该笔款项用于升级白金公会的押金，应当予以扣除。第二笔转款49000.00元，其中有39000.00元系原告给案外人郭乔实的股权转让费，由被告代为转交给案外人郭乔实，故该笔借款39000.00实为原告通过被告向案外人郭乔实支付的股权转让费，非借款给被告，故该笔借款39000.00元不予支持。第三笔原告向被告转账51000.00元，被告称该笔转款系分红后自己应得的利润部分，因未提供证据加以证实，故不予支持。原告共计向被告转款100000.00元，扣除第一、二笔费用后，被告杨锐应当承担向原告刘洪君偿还借款51000.00元的义务。 原告提出要求被告支付利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月3日起至付清之日止的主张。根据相关法律规定，“既未约定期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期归还之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，因原被告双方未约定还款期限，被告在占用资金期间必然给原告造成经济损失，故占用资金期间的利息应从起诉之日起即2020年6月4日起，以51000.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、被告杨锐自本判决生效后十日内一次性支付给原告刘洪君借款本金51000.00元及利息（从2020年6月4日起，以51000.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日止）；二、驳回原告刘洪君的其他诉讼请求。案件受理费1150.00元，保全费1060.00元，由原告刘洪君负担1082.90元，由被告负担1127.10元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨锐和刘洪君双方对刘洪君转账给杨锐10万元人民币、杨锐给刘洪君出具内容为“今向刘洪君借现金￥100000.00元（壹拾万圆整）”的借条以及一审法院认定10万元借款中的49000.00元有1万元系刘洪君升级白金公会缴纳的押金、39000.00元系刘洪君给案外人郭乔实支付的股权转让费非借款给杨锐的事实无异议，本院予以确认。剩余的借款51000.00元，杨锐认为是刘洪君购买案外人郭乔实的股权转让费，以该款抵扣案外人郭乔实退股应支付给杨锐的违约金。根据“谁主张，谁举证”的原则，杨锐依法应该举出相应证据证实涉案争议的借款51000.00元不是借款而是刘洪君支付给案外人郭乔实的股权转让费用以抵扣案外人郭乔实应支付给杨锐的违约金，但杨锐直至本案审理终结前也未向本院提供证据证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨锐应承担举证不利的责任。故杨锐的上诉理由缺乏证据支撑，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人杨锐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人杨锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨卫东 审 判 员 王振茂 审 判 员 陈明义 二〇二一年六月十五日 法官助理 何萧纹 书 记 员 曾梦佳