河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民再12号再审申请人：鲁志刚，男，汉族，1973年3月12日生，住河南省汝南县。被申请人：王保中，男，汉族，1967年3月24日生，住河南省遂平县。再审申请人鲁志刚因与被申请人王保中劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1729民初3434号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月31日作出（2021）豫1729民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲁志刚、被申请人王保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁志刚申请再审称，1、请求撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3434号民事判决，依法改判；2、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、我未参与诉讼，且在诉讼中被申请人提交的证据不能证明申请人为劳务报酬75000元；二、被申请人提供劳务对象是李功平（2020年7月29日因病去世），非申请人。且在2016年7月20日申请人及李功平已将被申请人应得的15000元支付完毕。被申请人诉请75000元与申请人无关，申请人不知情；三、申请人与被申请人之间不存在劳务合同关系，自2016年7月之后，双方没有任何联系，被申请人已经超过3年诉讼时效。四、原审程序错误，诉讼标的75000元不符合小额诉讼的法律规定。王保中辩称，本案原审判决结果正确，恳请法院予以维持。再审申请书列举的四点理由有部分与客观事实不符，1、本案申请人与被申请人具有提供劳务合同的劳务关系，本案被申请人按照双方合同约定，履行了本案被申请人提供劳务的义务，申请人应按照双方约定支付劳务费；2、本案不超过诉讼时效，双方约定建桥的标的2016年初至2017年3、4月份，补充协议附加了支付劳务费的条件，被申请人于2020年提起诉讼没有超过诉讼时效。王保中向本院起诉请求：1、判令被告返还原告工人工资款75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年7月20日签订承包劳动协议书，由原告承揽被告新蔡县余店乡东李庄至王庄公路改建工程《建桥》，甲方要求乙方保质保量完工后一次性付清工人工资款。乙方按甲方要求保质保量完工后，乙方多次追要，被告以种种理由拒不支付工资款。故原告起诉，请求判决。本院原审认定事实：法院经审理认定事实如下：2015年12月1日甲方余涛、李功平（被告）与乙方（原告）王保中签订了一份《桥梁承包协议书》，双方约定甲方将位于新蔡县余店乡东李庄至王庄公路改建建桥工程部分施工工程分包给原告，该工程总价款22万元，工程结束后一次性付清，工期70天。2016年7月20日甲方（被告）李功平、（被告）鲁志刚与乙方（原告）王保中补充签订了一份《建桥协议》，协议约定甲方先预支乙方建桥生活费15000元，并对建桥部分事项进行了约定。工程完工后被告支付原告钱款145000元，余款75000元未支付。该钱款经原告多次追要未果，原告特诉至法院，请求判如所请。本院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳务报酬的义务。2015年12月1日甲方余涛、李功平（被告）与乙方（原告）王保中达成一份《桥梁承包协议书》，双方约定甲方将位于新蔡县余店乡东李庄至王庄公路改建建桥工程部分施工工程分包给原告，该工程总价款22万元，工程结束后一次性付清，并对建桥事项进行了约定。2016年7月20日甲方（被告）李功平、（被告）鲁志刚与乙方（原告）王保中补充签订了一份《建桥协议》，协议约定甲方先预支乙方建桥生活费15000元，并对建桥部分事项进行了约定。工程完工后被告支付原告钱款145000元，余款75000元未支付。本案被告鲁志刚、被告李功平获得了原告王保中提供的劳务，应当向原告支付劳务报酬，原告请求被告鲁志刚、被告李功平支付给原告工人工资75000元，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告鲁志刚、被告李功平支付原告王保中工人工资75000元，于判决书生效后十日内履行清结。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告鲁志刚、被告李功平负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年11月30日，林琰（甲方）以河南省大成建设工程有限公司的名义与李功平、鲁志刚（乙方）签订《建设工程合同书》，约定由李功平、鲁志刚承包建设新蔡县余店乡东里庄康庄桥。2015年12月1日，余涛、李功平（甲方）与王保中（乙方）签订《桥梁承包协议书》，约定由王保中以大轻包的方式承包施工，桥施工完成一次性付清22万元，工期70天；打桩和施工中的电费属于甲方。2016年7月20日，李功平、鲁志刚（甲方）与王保中（乙方）签订《建桥协议》，约定：“1、甲方先支付乙方建桥生活费壹万伍仟元整。2、乙方将桥建成，剩余桥搭板不连接。甲方付给乙方建桥工钱全款之后连接。3、乙方拿到甲方建桥工钱全款后，必须在2至3个工作日内完成桥搭板连接。”上述协议签订后，王保中代领工人自2016年始对同一桥梁进行施工到2017年。2019年6月25日李功平病故。王保中仅得工钱145000元。另查明，鲁志刚称未付余款是因后期搭桥踏板、养护喷漆等不是王保中干的。王保中承认，其确因鲁志刚、李功平未全额支付工钱而未连接桥搭板及喷漆等后期工程，但连桥搭板是自己的工人王安、张二松等与鲁志刚、李功平另找的工人共同完成。庭审中，王安、张二松、丁某作为证人出庭作证。王安陈述李功平、鲁志刚支付有3000元，但非工钱而是看场、用车钱；张二松陈述仅得200元路费钱。丁某陈述16000元为桥爪的商砼钱。鲁志刚、王保中均认可王安、张二松的证人证言，王保中不认可丁某的证人证言。庭后，丁某在本院的电话询问中第一次陈述“给他（鲁志刚）干的是好几个桥的桥爪子，都是小桥，一个桥四个桥爪，余店好几个桥，好些桥爪，一共16000元”。第二次电话询问中陈述“我记错了，16000元就是本案大桥的四个桥爪的工费，即八字墙，当时一方混凝土50块钱，四个桥爪用了三四百方混凝土，一个桥爪大概需要100方混凝土。”而鲁志刚肯定了丁某的陈述，认可是大桥的四个桥爪，但在本院调查时陈述“一个桥爪大概用混凝土5-8方”。还查明，河南欧瑞工程咨询有限公司驻马店分公司对上述案涉桥梁工程造价作出欧瑞工程【2020】驻工鉴字004号鉴定意见书。其中，建筑安装工程费计算表中载明现浇搭板人工费5450.38元。本院再审认为，本案的争议焦点1是：原审适用小额诉讼程序审理本案是否符合法律的规定。小额诉讼案件是指适用于基层人民法院和它派出的法庭审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的案件,且实行一审终审。本案诉讼标的是75000元，不符合河南省小额诉讼案件的标的额标准，且当事人鲁志刚未到庭参加诉讼，王保中也未明确表示同意适用小额诉讼程序审理。同时，本案原审另一被告李功平已于2019年6月25日病故，先于本案的立案日期2020年8月3日，故原审适用小额诉讼程序及将不具有诉讼主体资格的李功平列为被告进行审理均违反法定程序，再审予以纠正。本案的争议焦点2是：被申请人王保中的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效抗辩是再审申请人鲁志刚的抗辩权利之一，其原审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩意见，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利,应当承担由此产生的不利法律后果。视为放弃对被申请人的主张进行抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”故本案再审申请人在一审诉讼期间中未提出诉讼时效抗辩，再审时以诉讼时效届满为由抗辩，本院不予支持。本案的争议焦点3是：被申请人王保中要求再审申请人鲁志刚支付75000元工人工资款是否合法有据。本案属于劳务分包合同纠纷，亦属于建筑工程施工承发包活动的一种。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，再审申请人鲁志刚与被申请人王保中签订的《建桥协议》，王保中与李功平、余涛签的《桥梁承包协议书》违反法律的强制性规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。鉴于该桥经验收合格并已交付使用，王保中作为实际施工方,代领工人完成了相应的工程,应当获得相应的工人工资款，其主张按照协议约定支付工人工资款，与法有据，应予支持。但对鲁志刚提交两份收条与一份转款记录，欲证明其已就剩余工程支付70900元工钱给他人，需扣减王保中应得工资款的意见。本院再审认为，对于鲁志刚提交的24900元收据，因该收据上载明该费用为打庄（桩）钱，根据《桥梁承包协议书》第十条“打桩和施工中的电费属于甲方”的约定可知，该24900元系打桩钱，依约本应由甲方（余涛、李功平）负担，故该费用用于扣减的意见，再审不予支持。对于证人丁某称打桥爪商混16000元的意见，其前后两次陈述不一致而未给出合理解释，且丁某称一个桥爪约需100方混凝土的陈述与鲁志刚称一个桥爪约需5-8方混凝土的陈述相差甚大。故，在没有其他证据予以佐证的情况下，孤立且矛盾的证人证言不予采信。同时，对比欧瑞工程【2020】驻工鉴字004号鉴定意见书，其建筑安装工程费计算表中并无具体的桥爪或八字墙的工程项目，故鲁志刚主张该笔费用用于扣减的意见，事实不清、证据不足，再审不予支持。对于鲁志刚称转款支付给李民生30000元系连桥搭板、喷漆等工钱，应予扣减的意见。王保中不予认可，其认为该部分工钱虽可以扣减，但工钱不需要这么多，且依《建桥协议》约定，桥搭板是在付完工钱全款后方完成连接，故该费用不应扣减。本院再审认为，根据《建桥协议》第2条“乙方将桥建成，剩余桥搭板不连接。甲方付给乙方建桥工钱全款之后连接”的约定可知，连接桥搭板的工作应由王保中来完成，该部分的工费为提前支付。现连接桥搭板及喷漆确非王保中代领的工人独自、全部完成，该部分的工费应予扣减。至于扣减多少，鲁志刚虽有转款30000元给李民生的记录，但李民生未出庭作证接受询问、质证，该份证据不予采信。而根据《桥梁承包协议书》记载的工期70天，《建桥协议》记载的“3、乙方拿到甲方建桥工钱全款后，必须在2至3个工作日内完成桥搭板连接”的内容可知，桥搭板连接的工期约占总工期的3.6%，工钱全款220000元，即连接桥搭板大约需7920元。对比欧瑞工程【2020】驻工鉴字004号鉴定意见书附的建筑安装工程费计算表记载内容可知：现浇搭板人工费5450.38元。故，连接桥搭板及喷漆等剩余工程工人工资，本院再审酌定5500元予以扣减。对于鲁志刚支付张二松的200元路费，王保中予以认可，再审予以确认。综上，鲁志刚应支付王保中工人工资75000元-5500元-200元=69300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3434号民事判决；二、鲁志刚于判决生效后十五日内支付王保中工人工资69300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费838元，由鲁志刚负担774元，由王保中负担64元；再审案件受理费1675元，由鲁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民审判员  贾 森二〇二一年六月三日书 记 员  金 隆