新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2273号   上诉人（原审原告）：蔡青巍，男，1976年9月5日出生，汉族，新疆浦汇信息技术有限公司股东，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孙于涵，女，1979年3月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人（原审被告）：王琳，女，1972年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：付朋娟，新疆旭光律师事务所律师。   上诉人蔡青巍因与被上诉人孙于涵、王琳不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）蔡青巍的委托诉讼代理人宋桂平，被上诉人（原审被告）孙于涵、王琳的共同委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡青巍上诉请求：请求二审法院依法查明案件事实，判决撤销原判，依法支持上诉人的全部诉讼请求，判令孙于涵、王琳连带偿还全部不当得利款及占用利息。事实和理由：一、上诉人与被上诉人王琳之间无任何法律关系，上诉人已提供证据证明涉案400万元系上诉人所有，且被上诉人王琳在一审答辨中也称其与上诉人无直接法律关系，就应该认定该款为不当得利。至于王琳辩称已将该款替他人行使抵销权归还欠款则无任何法律依据，与不当得利也不是同一法律关系。此笔资金马俊松于2016年11月25日汇付给被上诉人孙于涵后又按孙于涵要求转付给了王琳，用于归还向陈汝华借款，但陈汝华否认收到此笔还款。在本案不当得利法律关系中，不当得利债权人只需证明案涉资金所有权归属于上诉人，收款人王琳已收到款项且无法律上的理由即可，无须提供其他证据证明。而收款人王琳无论出于何种理由均无权扣留此款或代别人行使抵销权等。一审法院对已查明上诉人曾在同一时间段向受托人马俊松汇付500万元，案涉400万元显然系上诉人所有的证据与事实只字未提。二、一审法院以上诉人系新疆浦汇信息技术有限公司股东和监事，就推定上诉人指令公司员工马俊松向王琳汇款系代表浦汇公司向王琳汇款。上诉人无权代表浦汇公司发出汇款指令。三、浦汇公司根本不欠王琳和所谓的借条债权人冯雅慧任何款项，一审法院推定上诉人所付款项可能系浦汇公司欠冯雅慧借款。根据被上诉人提供借条中内容显示为“此笔费用和2016年8月26日至2016年9月23日期间所欠款项合计1,000万元由新疆浦汇信息技术有限公司在兴业银行申请的1,500万元贷款中的600万元归还，由冯雅慧指定受托支付（此贷款发票由冯雅慧提供）”。欠款人并不是浦汇公司，而是齐文个人。借条中由齐文承诺：“如果所欠的1,000万元由新疆浦汇信息技术有限公司在兴业银行贷款取得1,500万元之后再用其中600万元归还”，而且还要由冯雅慧指定受托支付，并且冯雅慧要出具贷款发票。凭此借条根本不能认定浦汇公司欠冯雅慧债务。王琳代理人在庭审中明确辩称，收到上诉人所汇的400万元是浦汇公司替齐文还款，但在借条上却看不到浦汇公司同意替齐文还债的公章或有权代理人签字。   孙于涵、王琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案所涉及的400万元转款系马俊松代表新疆浦汇信息技术有限公司向案外人冯雅慧的还款。我方一审时出示的齐文向冯雅慧出具的借条中，有新疆浦汇信息技术有限公司的盖章，新疆浦汇信息技术有限公司有代齐文清偿债务的意思表示。上诉人蔡青巍主张的不当得利无法成立。   蔡青巍向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令孙于涵、王琳连带清偿不当得利款400万元；2.请求法院依法判令孙于涵、王琳连带偿付资金占用利息545，753.42元（暂计算至2019年3月8日），并判令利息支付至实际给付之日为止；3.全部诉讼费由孙于涵、王琳承担。   一审法院认定事实：2016年11月25日，经案外人马俊松的银行卡向王琳转账4，000，000元。此时马俊松为新疆浦汇信息技术有限公司员工，蔡青巍是该公司主要股东之一及监事。双方当事人均认可王琳的卡号信息是由孙于涵告知新疆浦汇信息技术有限公司的财务并告知浦汇公司替齐文还款汇入该帐号。   一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。不当得利的构成要件主要有以下四个：一方获得利益、他方受到损失、获得利益与受到损失之间具有因果关系、获得利益没有法律上的原因。蔡青巍作为权利主张者不仅要证明其利益转移到他人身上，更为关键的是要举证证明不当得利行为本身的存在，关键是要提供“不当”的证据。本案中，蔡青巍主张的款项是通过案外人马俊松的银行卡转账给王琳的，虽然庭审中案外人马俊松出庭作证表示该款项是蔡青巍让其转款的，但考虑到蔡青巍是浦汇公司最主要的股东之一和监事，案外人马俊松转账时是浦汇公司的员工这一特殊身份，且银行转账款项系不特定物，无法确认涉案款项是替浦汇公司转款还是替蔡青巍个人转款。再者王琳主张该款系浦汇公司向案外人冯雅慧的还款，蔡青巍亦无证据排除是浦汇公司向冯雅慧还款的可能，即蔡青巍无证据证实孙于涵、王琳获得利益没有法律上的原因，故蔡青巍主张王琳取得上述款项系不当得利，缺乏依据，法院不予以支持。判决：驳回蔡青巍对孙于涵、王琳的全部诉讼请求。   二审中，被上诉人王琳提交了案外人冯雅慧出具的证明一份、冯雅慧身份证复印件一份、2016年11月25日王琳向案外人孙浩哲转账4000000元银行主张凭证一份，以上证据共同证明王琳收取款项有合法依据，为代案外人冯雅慧收取的款项。上诉人蔡青巍对上述证据的质证意见为：银行转账凭证的真实性予以确认，对所要证明的的问题以及和本案的关联性不予确认。该转账凭证显示王琳收取款项后，将款项转给了孙浩哲而非冯雅慧。对冯雅慧出具的证明不认可，冯雅慧如要证明案件事实，需要出庭作证，再者证明内容与案件证据相矛盾。本院对上述转账记录的真实性予以确认。关联性结合全案证据予以认定。除上诉人蔡青巍对一审法院查明的其认可王琳的卡号信息是由孙于涵告知浦汇公司的财务并告知浦汇公司替齐文还款汇入该账号的案件事实有异议外，当事人对一审法院查明的其他案件基本事实没有异议，本院对一审法院已经查明的除上诉人蔡青巍有异议部分之外其他案件基本事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人王琳收取案涉4,000,000元款项是否有合法依据。首先，上诉人蔡青巍认为案涉4,000,000元款项系根据孙于涵的要求通过王琳偿还案外人陈汝华的借款。对此本院认为，上诉人蔡青巍的该项主张已在与陈汝华民间借贷案件中提出并未获法院采信，蔡青巍亦未提交案外人陈汝华指示其将款项交付王琳的证据。本院对蔡青巍的该项上诉理由不予采信。根据二审期间王琳提交的其银行转账记录，王琳在2016年11月25日收到案外人马俊松转账4，000，000元后，于同日将4000000元款项转给案外人孙浩哲。证人冯雅慧陈述，其委托王琳收取案外人齐文还款，并指示王琳在收到款项后直接交付案外人孙浩哲，该笔款项为王琳代收齐文偿还的借款，齐文与冯雅慧之间的借款已全部清偿完毕。根据一审时被上诉人提交的借条载明的内容，新疆浦汇信息技术有限公司在齐文向冯雅慧出具的借条中加盖公章，借条中记载：“所欠款项合计一仟万元由新疆浦汇信息技术有限公司在兴业银行申请的一仟伍佰万元贷款中陆佰万元归还，由冯雅慧指定受托支付（此笔贷款发票由冯雅慧提供）”。上述事实可以印证，新疆浦汇信息技术有限公司对齐文欠冯雅慧借款的事实是知晓的，且有代为履行部分还款义务的意思表示。一审法院根据上述事实，结合蔡青巍与新疆浦汇信息技术有限公司的特殊关系、实际汇款人马俊松为新疆浦汇信息技术有限公司员工这一特殊身份，以及王琳并未最终实际占有案涉资金，其并非案涉资金的实际控制人和最终受益人，其仅为委托收款的事实，综合认定蔡青巍的举证不足以证实被上诉人获得利益无法律上的原因，本院予以维持。   综上所述，蔡青巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费43,166.03元，由蔡青巍负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔 晓 东   审  判  员   潘   涛   审  判  员   张   睿   二 〇 二 一 年 六 月 十 二 日   书  记  员   巴合加马力