河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6564号上诉人（原审被告）：河南财政金融学院。法定代表人：李学志，该学院校长。委托诉讼代理人：马玉飞，男，该学院教工。委托诉讼代理人：陈报，男，该学院教工。被上诉人（原审原告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。法定代表人：王科，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人河南财政金融学院（以下简称为河南财政学院）因与被上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称为深圳晶宫公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人河南财政学院的委托诉讼代理人马玉飞、陈报，被上诉人深圳晶宫公司的委托诉讼代理人杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南财政学院上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息计算方式的判决，改判利息计算方式为：以1266743.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日计算至实际履行完毕之日止；2、本案二审诉讼费用和部分一审诉讼费用由深圳晶宫公司承担。事实和理由：1、在涉案工程于2014年6月30日竣工验收合格时河南财政学院已经超额支付了工程款，不存在逾期付款的事实，不应承担逾期付款利息。2、在工程决算完成后，河南财政学院亦不存在逾期支付工程款的事实，不应向深圳晶宫公司支付利息。在河南省财政厅评审中心于2020年6月17日出具审定结算价之前，由于合同约定付款条件尚未成就，深圳晶宫公司无权要求支付含质保金在内的10%的剩余结算价款数额，河南财政学院更不应支付所谓的逾期付款利息。3、退一步讲，如不考虑合同约定的河南省财政厅评审中心审定批复作为付款条件，按照质保期满支付质保金，河南财政学院亦不存在逾期支付质保金的事实。深圳晶宫公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，河南财政学院恶意拖欠工程款的事实成立，应依法承担违约责任。依据河南财政学院与深圳晶宫公司签订的施工合同第二十六条及施工合同附件建筑工程质量保证书第四条的约定，河南财政学院应在竣工验收两年保修期满后付至工程总造价的98%，2%的余款待五年保修期满后一次付清。案涉工程于2014年6月30日竣工验收合格，依据上述约定，河南财政学院应于2016年6月30日前支付至工程总造价的98%，应于2019年6月30日前一次性付清剩余2%的工程款。但截至2014年12月22日，河南财政学院仅支付了9304719.32元，欠付工程款1266743.21元，一审法院判决河南财政学院支付工程款本金并按照合同约定的工程款支付节点支持相应利息有事实基础和法律依据。2、河南财政学院关于未取得河南省财政厅评审中心审定批复、付款条件不成就的上诉主张不能成立。案涉工程于2014年6月30日就已经竣工验收合格，之后深圳晶宫公司严格按照合同约定积极配合工程结算事宜，但河南财政学院作为发包人恶意拖欠剩余工程款，迟迟不推进工程结算一事，直至2017年5月8日才出具工程结算审核签署表，2020年6月17日才出具正式的评审意见。其在出具评审意见之后，仍然拖欠工程款长达一年的时间，直至本案诉讼发生。河南财政学院拖欠工程款数额较大，拖欠时间长达七年之久，已经给深圳晶宫公司的经营造成较大困难。深圳晶宫公司向一审法院起诉请求：1、河南财政学院支付深圳晶宫公司装饰装修本金1315743.21元、利息331348.39元、违约金294333.09元（工程款787170.1元的利息和违约金自2014年7月30日暂计算至2020年11月19日，自2020年11月20日至实际履行期间的利息和违约金按照五年期LPR计算；3％质保金317143.88元的利息和违约金自2016年7月30日暂计算至2020年11月19日，自2020年11月20日至实际履行期间的利息和违约金按照五年期LPR计算；2％质保金211429.25元的利息和违约金自2019年7月30日暂计算至2020年11月19日，自2020年11月20日至实际履行期间的利息和违约金按照五年期LPR计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由河南财政学院承担。一审法院认定事实：2013年5月，深圳晶宫公司与河南财政学院签订《河南财政税务高等专科学校新校区学术交流中心含配楼幕墙（外装饰）工程施工合同》，合同约定，河南财政学院将涉案工程发包给深圳晶宫公司施工，工程地点为郑州新区职业教育聚集区（郑开大道K3公里处北侧），工程内容：总建筑面积17988平方米，主楼层数12层，配楼9层，群楼3层，外装饰工程设计图纸的所有内容；承包范围：中标范围内的总承包管理（包工、包料、包工期、包质量、包安全）；开工时间为2013年5月1日，竣工日期为2013年8月18日；合同价款为9366769.06元；工程款支付：每完成工程总工程量的30％时，20个工作日内支付完成工程量价款的85％，之后再完成总工程量的40％时，工程竣工并通过五大责任主体竣工验收合格后20个工作日内支付合同价款到90％。工程决算完成，经河南省财政厅评审中心审定批复后支付价款到工程结算价的95％。剩余5％作为质保金，待质量缺陷责任期满后20个工作日内分别支付，在竣工验收二年保修期满后付至工程总造价的98％，2％的余款待5年保修期满后一次性付清。2014年6月30日，涉案工程竣工验收。2017年4月17日，深圳晶宫公司向河南财政学院出具《关于财专垃圾外运费用的回复》，表示愿意承担涉案工程的垃圾清运费49000元。2020年6月17日，涉案工程经审定造价为10571462.53元。经法庭询问，双方对欠付工程款数额1266743.21元无争议。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，深圳晶宫公司与河南财政学院就欠付的装修款金额1266743.21元无异议，故河南财政学院应向深圳晶宫公司支付装修款1266743.21元。关于深圳晶宫公司主张的利息，根据合同约定，3％的质保金即317143.88元应在竣工验收期满两年后20个工作日内即2016年7月30日支付，2％质保金即211429.25元应在5年保修期满即2019年7月30日一次性付清，故河南财政学院应向深圳晶宫公司支付工程款的利息（其中以738170.08元为基数，自2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以3％质保金317143.88元为基数，自2016年7月30日计算至2019年8月19日；以2％质保金211429.25元为基数，自2019年7月30日计算至2019年8月19日；之后以1266743.21元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。关于深圳晶宫公司主张的违约金，因该院支持的利息足以弥补深圳晶宫公司的损失，故违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、河南财政金融学院于判决生效后十日内支付深圳市晶宫设计装饰工程有限公司工程款1266743.21元及利息（其中以738170.08元为基数，自2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以317143.88元为基数，自2016年7月30日起计算至2019年8月19日；以211429.25元为基数，自2019年7月30日起计算至2019年8月19日；之后以1266743.21元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22273元，减半收取11137元，由深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担3037元，河南财政金融学院负担8100元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。深圳晶宫公司与河南财政学院签订的《河南财政税务高等专科学校新校区学术交流中心含配楼幕墙（外装饰）工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。合同约定，在竣工验收二年保修期满后付至工程总造价的98%，2%的余款待5年保修期满后一次性付清。案涉工程于2014年6月30日竣工验收。双方于一审庭审中对欠付工程款数额1266743.21元无争议。依据合同上述约定，一审法院以不同的工程款基数分别计息并无不当。河南财政学院关于案涉工程虽于2014年6月30日竣工验收，但因河南省财政厅评审中心于2020年6月17日才作出审定批复，故工程款付款条件于竣工验收六年后始成就的上诉主张，是对合同中关于工程款支付时间节点条款的割裂理解，同时也有悖于社会价值取向，故本院不予支持。河南财政学院关于其不存在逾期付款、不应承担逾期付款利息的上诉理由，亦与法院查明事实不符，本院不予采纳。据此，其关于利息起算点的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，河南财政金融学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6628元，由上诉人河南财政金融学院负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年六月七日书记员  王 研