河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初6261号原告王新立，男，1976年12月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人尚军港、马靖皓（实习），河南言东方律师事务所律师。公民身份号码410526198808230014。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区平安街215号。统一社会信用代码914117007822397520。负责人邓新民，该公司经理。委托诉讼代理人高亮亮，男，1994年3月11日出生，汉族，该公司员工，特别授权。原告王新立与被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新立的委托代理人尚军港、马靖皓律师、被告中华联合财险驻马店公司的委托代理人高亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新立诉称，2021年1月11日12时0分，潘占领驾驶车牌号为蒙Ｂ×××××号的小型轿车沿郭楼镇街行驶至平舆县××楼××西附近时，与王新立驾驶车牌号豫Ｑ×××××小型轿车发生碰撞后，王新立驾驶车牌豫Ｑ×××××号小型轿车又撞着在路边临时停放的刘继杰驾驶的豫Ｑ×××××（豫QQ800挂）重型半挂牵引车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。后经平舆县公安交警大队认定，潘占领在此事故中负事故的主要责任，王新立负事故的次要责任，刘继杰负事故的次要责任。本次事故导致原告车辆受损，给原告造成了财产损失。原告的豫Ｑ×××××号小型轿车在中华联合财险驻马店公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种。本次事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。因被告未能依约在前述险种责任限额内向原告支付保险金，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失225473元（车辆损失费194737元、评估费9736元、施救费2000元、拆检费19000元）；2、案件受理费等各项费用由被告承担。被告中华联合财险驻马店公司辩称，要求法院审核肇事车辆驾驶证、行驶证齐全并检验合格的情形，若该事故不存在免责情景，事故认定书显示我公司投保的车辆承担次要责任，我公司仅在车辆险限额内赔偿不超过15%的赔偿责任。评估报告中已包含换件拆装费用，我公司不应重复赔偿拆检费用。如原告要求我公司代位，我公司享有对其他肇事方追责的权利。原告缺乏依据的部分请求法院予以驳回。根据合同规定，保险公司不承担本案的诉讼费、评估费。被告当庭表示对拆检19000元的发票不认可，理由是拆检费用已在评估报告维修项目中工时下换件拆装中包含。经审理查明，2021年1月11日12时0分，潘占领（男，39岁）驾驶车牌号为蒙Ｂ×××××号的小型轿车，沿郭楼镇街行驶至平舆县××楼××西附近时，与王新立（男，45岁）驾驶车牌号豫Ｑ×××××的小型轿车发生碰撞后，王新立驾驶车牌豫Ｑ×××××号小型轿车又撞着在路边临时停放的刘继杰驾驶的豫Ｑ×××××（豫QQ800挂）重型半挂牵引车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。后经平舆县公安交警大队作出第411723420210000069号《道路交通事故认定书》认定，当事人潘占领在此事故中主要责任，当事人王新立负事故的次要责任，当事人刘继杰负事故的次要责任。另查明，原告王新立系豫Ｑ×××××的小型轿车所有人，事故发生时王新立驾驶证合格有效。该车在被告中华联合财险驻马店公司投保有机动车强制保险、第三者责任险等，车辆损失保险金额为252160元。保险期间自2020年7月18日起至2021年7月17日止。原告王新立起诉前对事故车辆豫Ｑ×××××小型轿车的损失提出了诉前鉴定，经本院审核并通知案件当事人来院依法选定郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司为本案的的评估机构。2021年4月23日该评估机构作出了郑至信损字【2021】鉴字第02024号《关于确定豫Ｑ-×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车维修费用的鉴定评估意见书》。鉴定意见为：豫Ｑ×××××的奔驰小型轿车维修项目工时费为人民币10200元，更换配件项目费用184537元，合计人民币194737元。原告为此支出评估费9736元。事故发生后，原告就豫Ｑ×××××的小型轿车支付施救费2000元。该车辆在河南铠煜联迪汽车维修服务有限公司进行的维修，诉讼时仍在维修中。庭审中原告方提交出两份金额均为9500元的发票，发票开具单位为河南铠煜联迪汽车维修服务有限公司，标注的服务名称为对豫Ｑ×××××的小型轿车的拆检费。主张用于证明在对该QBB001的小型轿车车辆进行鉴定评估过程中拆开车辆检验损坏配件时产生的费用，即拆检费。主张属于评估公司评估之前所产生的必要的费用。上述事实，有当事人陈述、鉴定报告及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告王新立与被告中华联合财险驻马店公司就豫Ｑ×××××的小型轿车签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，依法应予保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。豫Ｑ×××××小型轿车因发生交通事故，造成车辆受损，该车辆所有人直接以车辆保险合同为依据向所投保的保险公司请求保险赔偿，符合《中华人民共和国保险法》及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》等有关规定。该次事故发生在保险期间内，被告中华联合财险驻马店公司作为该车机动车损失保险承保公司，应当按照法律规定对原告因交通事故所造成的损失在合同约定的范围及限额内进行赔偿。原告王新立请求赔偿车辆损失费、评估费、施救费的请求于法有据，依法应予支支持。原告王新立的损失计算如下，车辆修复损失以本院委托鉴定评估结论194737元认定，评估费按所提交票据9736元认定，豫Ｑ×××××小型车辆因事故产生的施救费以票据2000元认定。对于原告主张赔偿因评估鉴定产生的拆检费19000元的请求事项，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”等规定内容，本案涉及的为事故车辆进行评估鉴定之需所进行的拆开事故车辆检验损坏配件需产生一定的费用，该费用可视为上述法律所包含的范围之中。本案的车辆是在河南铠煜联迪汽车维修服务有限公司进行的拆检和评估鉴定，也是在该公司进行的维修，那么事故车辆进行维修拆检也好、鉴定评估所需的拆检也好，是对同一标的物（豫Ｑ×××××的事故轿车）在做工，拆解、检验、维修、换件等。客观上讲，因为鉴定评估的需要，维修公司在对车辆拆解检验后不应该再将该车辆重新组装恢复到事故的原样，等修理的时候再行拆检一遍。本院委托评估机构出具的评估报告鉴定意见显示，认定维修项目工时中的项目名称1、钣金喷漆、切割焊接、换件拆装，工时费为9800元。而原告诉讼中主张仅因评估鉴定的需要修理方对该车辆的拆检行为支出的费用就达19000元，庭审时原告除提交发票外未能提交出其他相关证据予以印证，本院要求原告限期提交为此次鉴定评估拆检事项支出拆检费19000元所安排的人工、所需的工时、相对应的收费依据等证据材料，原告提交了河南铠煜联迪汽车维修服务有限公司出具的“关于豫Ｑ×××××车辆拆检费19000元的情况说明”一份，说明此次组织机电维修技师2名、钣金技师2名、配件库管员1名，对车辆进行了为期7天详细的拆缷检查，并认为按评估金额的10%收取费用等。该份“情况说明”上没有出具说明的具体人或单位负责人的签名，原告质证后对此证据不予认可。本院认为该份说明不符合证据形式要求，没有证据效力。所以原告仅凭提交拆检费为19000元的两份发票来请求被告承担该项费用的主张不能令人信服。对于原告该拆检费19000损失的请求，因缺乏事实依据，本案不予支持。对于被告中华联合财险驻马店公司辩称其应在车辆险限额内赔偿不超过15%的赔偿责任、拆检费已在评估报告中维修项目工时下换件拆装中包含不应重复赔偿拆检费用、评估费用不应由被告承担的主张，因缺乏事实和法律依据，对被告的该辩称本院不予采信。综上，原告王新立的各项损失共计206473元，应由被告中华联合财险驻马店公司在豫Ｑ×××××小型轿车的车辆损失保险金额限额内予以支付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决书生效后十日内向原告王新立支付赔偿款206473元。2、驳回原告王新立其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4682元，减半收取2341元，由原告王新立负担341元，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘志宏二〇二一年六月三日书记员  李昭宏