朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1544号原告：朝阳和平物业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。法定代表人：田秀坤，总经理。委托代理人：田勇，男，1982年9月20日出生，汉族，该公司运营部副经理，住朝阳市双塔区。委托代理人：曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。被告：朝阳运达置业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段227-73号。法定代表人：马学龙，董事长。委托代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告朝阳和平物业有限公司与被告朝阳运达置业有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳和平物业有限公司的委托代理人田勇、曹雪莲，被告朝阳运达置业有限公司的委托代理人孙一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳和平物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朝阳运达置业有限公司立即给付原告2019年11月1日至2020年3月31日期间的取暖费人民币353,881.13元，并自2020年6月2日起至取暖费实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年6月份公布的一年期贷款市场报价利率给付原告欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，原、被告签订了一份供暖协议书，协议约定应被告要求，原告对被告开发的“凤麟园”小区1#楼商网、2#楼商网、5#楼商网、9#楼商网、10#楼商网、11#楼商网、12#楼商网、13#楼商网、14#楼商网供暖，以上商网供暖总面积为11,602.66㎡，年度应缴纳取暖费为353,881.13元。按照朝阳市城市供暖强制规定，该案涉商网应该连续供暖两年。2019年11月，原告按照协议约定及朝阳市供暖办要求开始为该小区第一个年度供暖，但是被告至今经多次催收仍然不予缴纳取暖费，其行为已经构成违法，也给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朝阳运达置业有限公司辩称，原告的诉请及事实和理由不能依法成立，请求法院依法部分驳回原告的诉请。根据原、被告双方所签订的供暖协议书，原告应在2016至2017和2017至2018两个供暖季为被告供暖，2019年至2020年度供暖季不在双方所约定的供暖期限之内，在2019至2020年度供暖季开始之前被告就多次以书面方式向原告明示供暖面积以及不供暖面积，我方要求供暖的面积为3,043.3㎡，供暖费金额为92,818元，其余供暖面积我方已明确拒绝原告供暖，供暖合同应当是双方自愿平等缔结和履行，原告违背被告的意愿强行供暖，其费用无权向被告主张，原告所称的连续供暖两年是辽宁省及朝阳市供热管理办法当中所涉及的建筑物交工之后的质保期两年可以进行强制供暖，而本案诉争的供暖面积交付竣工的日期分别是2013至2015年，强制供暖的两个暖季应当是2016至2017年和2017至2018年，而这两个供暖季的供暖费用已经经过双塔区人民法院判决认定。原告本次要求被告给付取暖费的金额应当为92,818元，其余数额因为系原告强行供暖，被告有权拒付。本院经审理认定事实如下：朝阳市双塔区新兴街“凤麟园小区”系由被告朝阳运达置业有限公司开发建设，被告所开发的“凤麟园小区”的大部分楼房均于2016年供暖期到来之前竣工验收。被告朝阳运达置业有限公司开发的“凤麟园小区”由原告朝阳和平物业有限公司提供供暖服务。2013年12月23日，朝阳市供暖工作领导小组办公室向原告朝阳和平物业有限公司发送了一份内容为：“朝阳和平物业有限公司：朝阳运达置业有限公司开发建设的“凤麟园小区”工程（1#—14#）项目，供暖手续已经办结，请按双方协议按时保质供暖。特此通知。”的《供暖通知单》。2016年10月31日，原告朝阳和平物业有限公司作为甲方与被告朝阳运达置业有限公司作为乙方就“凤麟园小区”的供暖事宜签订了一份《协议书》，内容如下：“甲方：朝阳和平物业有限公司，乙方：朝阳运达置业有限公司。应乙方要求，乙方凤麟园1#楼商网、2#楼商网、5#楼商网和住宅、6#楼住宅、7#楼住宅、8#楼住宅、9#楼商网、10#楼商网、11#楼商网、12#楼商网、13#楼商网、14#楼商网2016年开始供暖，甲乙双方就相关事宜达成协议如下：一、1#楼商网面积1,071.02㎡，2#楼商网面积858.59㎡，5#楼商网面积947.56㎡、住宅面积5,141.90㎡，6#楼住宅面积4,735.16㎡，7#楼住宅面积5,959.86㎡，8#楼住宅面积4,732.67㎡，9#楼商网面积1,111.01㎡，10#楼商网面积2,190.63㎡，11#楼商网面积531.31㎡，12#楼商网面积2,021.48㎡，13#楼商网面积759.02㎡，14#楼商网面积2,112.04㎡；取暖费分别为1#楼32,666.11元，2#楼26,186.99元，5#楼160,019.3元，6#楼120,746.58元，7#楼151,976.43元，8#楼120,683.09元，9#楼33,885.80元，10#楼66,814.22元，11#楼16,204.96元，12#楼61,655.14元，13#楼23,150.11元，14#楼64,417.22元，合计878,405.68元。二、按朝阳市城市供暖相关规定，该两栋楼房应连续供暖两年。即2016年11月1日－2017年3月31日、2017年11月1日－2018年3月31日，就两年取暖缴费双方商定一致同意2016年11月1日前乙方将5#楼、6#楼取暖费合计280,765.61元交给甲方，乙方尚欠甲方当年余下其他楼房取暖费597,640.07元，2017年11月1日－2018年3月31日取暖费878,405.68元由乙方在2017年11月1日前全额交给甲方。（其中7#楼、14#楼未交工，取暖费按2017年和2018年两年时间计算）。三、2016年11月1日5#楼、6#楼取暖费缴费后，开始供暖。如果乙方不能按双方约定缴取暖费，甲方将不予给5#楼、6#楼两栋楼房供暖，一切后果由乙方承担全部责任。四、其余尚欠取暖费的其他楼房，乙方将尚欠的取暖费如期缴清后开始供暖，否则一切后果由乙方承担全部责任。五、如2017年11月1日前乙方不能将应付及所欠取暖费全额缴清，甲方将依法起诉。且甲方有权收取业主取暖费，为业主供暖。六、本协议双方应共同遵守，若有违约，违约方承担全部责任和损失。”。原、被告双方签订上述《协议书》后，原告朝阳和平物业有限公司按照协议约定向被告朝阳运达置业有限公司履行了部分合同义务。原告朝阳和平物业有限公司因被告朝阳运达置业有限公司拖欠其2016年11月1日至2017年3月31日和2017年11月1日至2018年3月31日期间两个取暖季的部分取暖费将被告诉至本院，本院经审理后最终于2020年4月8日作出了（2019）辽1302民初4295号民事判决书，判决支持了原告的部分诉讼请求。在2019年11月1日取暖期到来之前，被告朝阳运达置业有限公司以书面形式向原告朝阳和平物业有限公司邮寄了《关于注水供暖通知的回复》、《2019-2020年度凤麟园网点要求供暖业主清单》、《回函》、《强制超面积供暖告知函》，被告朝阳运达置业有限公司在前述函件中向原告朝阳和平物业有限公司提交了2019年11月1日至2020年3月31日取暖季“凤麟园小区”要求供暖的商业网点楼牌号及取暖面积，《2019-2020年度凤麟园网点要求供暖业主清单》中载明的商业网点的取暖面积为3,043.3㎡，并在原告朝阳和平物业有限公司未按其公司要求超面积供暖后向原告发函提出异议。原告朝阳和平物业有限公司对被告朝阳运达置业有限公司提供的上述证据材料的真实性予以认可。现原告朝阳和平物业有限公司以被告朝阳运达置业有限公司未按双方于2016年10月31日签订的《协议书》的约定给付其2019年11月1日至2020年3月31日期间的353,881.13元取暖费为由诉至本院。原告朝阳和平物业有限公司针对其诉讼请求向本院依法提供了朝阳市供暖工作领导小组办公室于2013年12月23日向其发出的《供暖通知单》、原、被告双方于2016年10月31日签订的《协议书》、2018年11月1日至2019年3月31日期间的取暖费发票4张予以证明，被告朝阳运达置业有限公司针对其答辩意见依法向本院提供了原、被告双方于2016年10月31日签订的《协议书》、《单位工程竣工验收记录》复印件7份、本院的（2019）辽1302民初4295号民事判决书、邮政快递单三份、《2019-2020年度凤麟园网点要求供暖业主清单》、《关于注水供暖通知的回复》、《回函》、《强制超面积供暖告知函》等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案最大争议焦点为原告朝阳和平物业有限公司在本案中向被告朝阳运达置业有限公司所主张的取暖费的取暖期间即2019年11月1日至2020年3月31日是否在双方于2016年10月31日签订的《协议书》中约定的不得暂停供暖的两个取暖期内。原、被告双方于2016年10月31日签订的《协议书》中约定的不得暂停供暖的两个取暖期为2016年11月1日至2017年3月31日和2017年11月1日至2018年3月31日。因签订上述协议时“凤麟园小区”7#楼和14#楼未交工，原、被告双方在《协议书》中约定的按2017年和2018年两年时间计算应指上述两栋楼房的不得暂停供暖的两个取暖期为2017年11月1日至2018年3月31日和2018年11月1日至2019年3月31日，而原告朝阳和平物业有限公司在本案中向被告朝阳运达置业有限公司所主张的取暖费的取暖期间为2019年11月1日至2020年3月31日，并不在上述不得暂停供暖的期间之内。虽然原告朝阳和平物业有限公司在本案审理过程中称被告朝阳运达置业有限公司开发的“凤麟园小区”7#楼和14#楼仍在不得暂停供暖的期间之内，但原、被告在双方于2016年10月31日签订的《协议书》中约定原告自2016年11月1日起即开始为“凤麟园小区”14#楼开始供暖，而原告在本案审理过程中又未向本院提供充分证据证明其前述陈述意见，且不得暂停供暖的期间在双方签订的《协议书》中已有约定，原告的上述陈述，本院不予采信，原告在起诉书中作出的2019年11月其公司按照协议约定及朝阳市供暖办要求开始为被告开发的“凤麟园小区”第一个年度供暖的陈述严重违背事实，本院亦不予采信。本案据此认定原告所主张的取暖费期间不在不得暂停供暖期间之内。原《中华人民共和国民法总则》第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，原《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。因原告朝阳和平物业有限公司向被告朝阳运达置业有限公司所主张的取暖费的取暖期间已经不在法律法规规定的不得暂停供暖的期间，原、被告双方的供用热力合同应当按照自愿原则履行。被告朝阳运达置业有限公司在2019年11月1日取暖期到来之前就以书面形式向原告朝阳和平物业有限公司提供了要求供暖的楼牌号及供暖面积，且原告朝阳和平物业有限公司对被告当庭提供的《2019-2020年度凤麟园网点要求供暖业主清单》及相应函件没有异议，原告朝阳和平物业有限公司即应当按照被告的要求向被告提供供暖服务，而原告却未按照被告的要求超面积为被告供暖，且在被告以书面形式向原告提出异议后，原告继续为被告超面积供暖，违反了上述法律规定的自愿原则，被告朝阳运达置业有限公司无须对原告朝阳和平物业有限公司超面积为其供暖部分的取暖费向原告承担给付义务。据此，被告朝阳运达置业有限公司应当按照其要求原告朝阳和平物业有限公司供暖的楼房的建筑面积3,043.3㎡和商业网点的取暖费收费标准30.50元/㎡给付原告朝阳和平物业有限公司2019年11月1日至2020年3月31日期间的取暖费人民币92,820.65元，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告朝阳和平物业有限公司要求被告朝阳运达置业有限公司自2020年6月2日起至取暖费实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年6月份公布的一年期贷款市场报价利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告主张的欠款利息实为逾期付款违约金，按照《辽宁省城市供热条例》和《朝阳市城市供热条例》的规定，被告朝阳运达置业有限公司应当将本案中的92,820.65元取暖费于2019年11月1日之前交付给原告朝阳和平物业有限公司，原告朝阳和平物业有限公司要求被告朝阳运达置业有限公司自2020年6月2日起至取暖费实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年6月份公布的一年期贷款市场报价利率给付其逾期付款违约金符合法律规定。据此，被告朝阳运达置业有限公司应以92,820.65元取暖费为基数自2020年6月2日起至取暖费实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年6月份公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%给付原告朝阳和平物业有限公司逾期付款违约金，原告主张的合理部分，本院予以支持。被告朝阳运达置业有限公司在本案审理过程中提出的原告朝阳和平物业有限公司所主张的取暖费期间不在不得暂停供暖期间内，其公司对原告超面积供暖部分的取暖费不应当向原告承担给付责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告朝阳和平物业有限公司要求被告朝阳运达置业有限公司给付其2019年11月1日至2020年3月31日期间的取暖费353,881.13元，并给付逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朝阳运达置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告朝阳和平物业有限公司2019年11月1日至2020年3月31日期间的取暖费人民币92,820.65元，并以92,820.65元取暖费为基数自2020年6月2日起至取暖费实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年6月份公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%给付原告朝阳和平物业有限公司逾期付款违约金；二、驳回原告朝阳和平物业有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,304元（原告朝阳和平物业有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳和平物业有限公司负担2,437元，由被告朝阳运达置业有限公司负担867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年六月十八日书记员  卢婷婷