辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2521号上诉人（原审原告）：大连民寿置业有限公司。住所地辽宁省大连市中山区人民路21号4层403室。统一社会信用代码91210202MAOYNKNF7J。法定代表人：夏武剑，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：江丛峰，辽宁瑾华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫昌军。上诉人大连民寿置业有限公司（简称民寿公司）因与被上诉人闫昌军房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民寿公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判给闫昌军减免半个月租金。事实和理由：一审判决减免闫昌军三个月租金没有依据。1.本案中民寿公司与闫昌军的租赁合同已经实际履行。根据合同法对租赁合同的规定，民寿公司按照租赁合同约定交付了租赁物，完成了出租人的义务。在租赁合同履行过程中发生新冠××疫情，由此给闫昌军造成的损失与民寿公司无关。2.疫情的发生仅是在短期内影响闫昌军对租赁物的使用。在疫情缓解后政府立即鼓励各类企业复工复产，短期疫情管控行为并未从根本上影响闫昌军使用承租商铺及享有相关权利。对于政府允许复工后的租金，作为承租人应当按照租赁合同约定缴纳，不应予以免除。3.新冠××疫情发生后闫昌军经营效益不佳，系其在履行租赁合同中发生的商业风险。根据大连市政府3号防疫令，2020年2月9日以后闫昌军已可以正常经营，能够实现使用租赁物的合同目的。在疫情初始阶段，由于疫情防控的需要，政府对部分营业场所采取了停业措施，该停业措施确实导致部分营业者收入大幅度降低，但闫昌军收入的降低并非系民寿公司导致，属于闫昌军在履行租赁合同中的商业风险，其应当自行承担相关风险和损失。闫昌军辩称，不同意民寿公司的上诉请求，服从一审判决。闫昌军在案涉房屋经营铁板烧，餐饮形式是现场制作，面对面操作，让堂食的情况下也不同于其他餐饮，即使政府让开门营业在客观上也无法经营。民寿公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付2019年12月至2020年8月租金126,000元及滞纳金15,680元（滞纳金最终支付金额计算至上述费用全部付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2020年3月10日签订了《大连新世界大厦商场租赁合同》，原告将位于大连市中山区商铺（面积约为147.9平方米，约相等建筑面积236.2平方米）租给被告，仅限于开设及经营以[川端日式铁板烧]商号为名之铁板烧专营店及经营相关业务。租赁期自2019年11月22日始至2020年12月31日止，为期十三个月零九天，每月租金为人民币14,000元。承租人向出租人按月预付租金，每月租金应在前一个月完结日前五天前缴付。第17.3条约定，承租人延期或未按本合同项下支付包括但不限于租金、物业服务费、市政设施费用及其它费用，承租人须向出租人支付滞纳金，每逾期一天滞纳金按欠款额之千分之一（0.1%)计算。之后原告按租赁合同约定履行了合同义务。2020年1月，新冠疫情爆发。因疫情原因，被告经营困难，仅支付了部分租金，尚欠2019年12月至2020年8月租金126,000元。一审法院认为，原、被告签订的《大连新世界大厦商场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告依约将房屋交付被告使用，被告即应依约向原告履行支付租金的义务。被告对欠付原告2019年12月和2020年1月租金的事实并无异议但辩称滞纳金过高，现被告逾期未支付房租，显系违约，亦应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”的规定，本案中，原告在未举证证明其实际损失的情况下，要求被告按照每日千分之一支付滞纳金，显系过高，一审法院酌情确定被告应以欠付的租金为基数，自欠付之日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称受新冠××疫情影响，无法正常营业，应免除疫情期间的租金和滞纳金的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，被告承租案涉房屋用于经营餐饮，确因疫情影响导致无法正常经营，致使无法完全实现合同目的，被告的经营出现严重困难，依据公平原则,结合本案情况,对被告的此节抗辩意见，一审法院予以考虑，酌情确定原告应减免2020年2月至6月期间三个月的租金。关于原告要求被告支付此期间滞纳金的诉求，基于上述原因，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，判决：一、被告闫昌军支付原告大连民寿置业有限公司租金84,000元；二、被告闫昌军支付原告大连民寿置业有限公司滞纳金，以14,000元为基数，分别自2019年12月1日、2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；上列一、二项被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清：如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连民寿置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3135元，由原告大连民寿置业有限公司负担1277元，被告闫昌军负担1858元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人民寿公司对被上诉人闫昌军受疫情影响导致经营困难一节没有异议，其系针对一审判决因疫情减免三个月租金提起上诉。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”本案经调解，但双方意见差异较大，未能达成调解协议。结合本案的具体情况，闫昌军原租赁案涉房屋用于经营铁板烧，该餐饮形式具有需现场制作的特性，在疫情管控之下受到的不利影响相较普通可外卖的餐饮形式更大，闫昌军称因受疫情影响导致经营出现严重困难，无法继续经营而关闭。原审依照公平原则，酌情确定减免三个月租金，且未支持2020年2月至6月期间未及时支付租金的滞纳金，并无不当。综上所述，民寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人大连民寿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  刘 畅二〇二一年六月一日书记员  任建芳