河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申314号再审申请人（一审被告）：赵发舟，男，汉族，1975年8月15日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。被申请人（一审原告）：洛阳市洛龙区安达租赁站。住所地：河南省洛阳市洛龙区古城东路。经营者:潘次为，男，汉族，1968年8月2日生，住河南省汝州市。一审被告：洛阳万通置业有限公司。住所地：河南省偃师市伊洛街道办事处迎宾路86号。法定代表人：戚新升。再审申请人赵发舟因与被申请人洛阳市洛龙区安达租赁站（以下简称安达租赁站）、一审被告洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵发舟申请再审称：一、一审判决认定赵发舟为合同相对方承担责任与事实不符，赵发舟系履行职务行为。1、赵发舟系建设单位万通公司的项目负责人，赵发舟仅有监督施工单位及统筹管理的职责和权利，没有以个人名义对外承包工程项目的权利，赵发舟对外以个人名义签订的与施工有关的所有合同，均是职务行为。通过施工大楼的《建设工程备案公示牌》也可获知赵发舟是在履行职务行为。2、涉案的租赁合同实际履行情况，也均是万通公司工程现场相关员工与安达租赁站对接的、履行的。3、安达租赁站的经营者潘次为与万通公司以往的合作，均由赵发舟牵头引荐、签字，由万通公司与潘次为实际履行。二、一审法院认定涉案租赁合同的违约金计算方式及计算金额均是错误的。签订的《建筑施工物资租赁合同》中有关违约金的计算方式及金额约定存在两处不同的计算方式，且约定的计算起始时间点，也未有衔接。故此，应视为约定不明，应由一审法院确认选择其中一种方式，而不能简易地合并计算。一审判决确认两种违约金计算方式同时存在是错误的。而且计算违约金的时长或期限时，应当扣减2020年春节期间，全国爆发疫情全面封城、待业在家的5个月的不可抗力的时间段。三、一审法院违反法律规定，剥夺赵发舟作为当事人辩论权利即依法上诉的权利。一审法院在2021年1月29日作出判决后，未依法向赵发舟送达民事判决书，致使赵发舟错过上诉期。一审法院于2021年2月1日将民事判决书用（法院专递）EMS寄出，2021年2月2日该邮件到达偃师市商都东路揽投营业部，由邮递员赵锦琦派送。邮递员赵锦琦在派送该邮件存在工作失职行为。根据赵锦琦所述：因其长期派送万通公司的法院判决类的邮件，所以就未注意到该法院专递邮件（邮件编号：1062891599494)是赵发舟个人的。既未按照邮件收件人赵发舟手机号码打电话联系；也未有任何人签字签收的情况下，直接随意放于门岗处；且其本人扯走的回执联上没有人签字。由此可见该邮件不是本人签收。更为离奇的事情是，偃师市商都东路揽投营业部按照工作流程给洛阳市开元湖营业部返回该邮件回执联时，上面也没有人签字，到了一审法院关林法庭卷宗中就有他人代签的“赵发舟”的签名。一审法院存在严重失职审查义务，致使赵发舟在上诉期间内收不到判决书。2021年2月18日赵发舟代理人去关林法庭领取判决书时，一审法院也未依法要求签署送达回证，且领取的判决书上依然盖有送达日期为2021年2月2日的方章。一审法院的上述失职行为致使赵发舟无法上诉，无法行使辩论权利的情形，应属于民事诉讼法第二百条第（九）项规定的“剥夺当事人辩论权利”。综上所述，一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误，且存在违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。依据民事诉讼法第二百条的规定，请求对本案进行再审。安达租赁站提交意见称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：1、案涉工程系万通公司开发的安置房工程，赵发舟实际分包了万通公司安置房工程3#、4#楼北边的地下车库工程，因此，赵发舟具有租赁钢管、扣件的基础事实。2、赵发舟在涉案合同第一页承租方处及尾页承租方处均签名、捺手印，并在出库单承租方处签名，说明赵发舟是涉案租赁合同承租人。3、承租方赵发舟首次租用时间是2018年12月3日，而赵发舟作为承租人依约向安达租赁站经营者潘次为转账3万元定金。4、赵发舟向物资承运人微信转账支付运费、卸车费，也能说明赵发舟是承租方，而不是履行职务行为。5、如果赵发舟是在履行职务行为，那么万通公司的项目部印章应加盖在承租方处更能体现赵发舟是在履行职务行为，而不是加盖在担保方处，因此，赵发舟称其是在履行职务行为，完全不符合逻辑。赵发舟提供的证据无法证明他是职务行为，理由如下：1、赵发舟提供的所谓的工程相关图片，一是无法核实其真实性，二是即使图片内容真实，那么图片显示的时间均是在2016年之前，仅能证明在图片显示的期间内，赵发舟系万通公司项目负责人。涉案租赁合同签订时间是2018年12月1日，在此之前，安达租赁站与赵发舟或万通公司尚未建立租赁合同关系，因此，赵发舟提供该证据不能证明赵发舟在涉案租赁合同中是在履行职务行为。2、关于万通公司账目图片，对图片真实性不予认可，该图片中显示的付款时间是在本案租赁合同签订之前，2015年5月12日，潘次为作为洛阳市洛龙区正宾租赁站的代表与万通公司代表赵发舟签订了《建筑物资租赁合同》，案涉工程是万通福瑞城商品房片区3#、6#、8#楼。该租赁合同出租方是正宾租赁站，承租方是万通公司，在本案合同之前潘次为的收款行为是代表正宾租赁站，其所收款项与本案无关，该租赁合同早已履行完毕。本案租赁合同出租方是安达租赁站，承租方是承包万通福瑞城安置片区3#、4#楼北边地下车库工程的赵发舟，与前一租赁合同完全是两个独立的法律关系。在前一租赁合同中，赵发舟是万通公司代表，并不能证明赵发舟在本案租赁合同关系中也能代表万通公司。3、赵发舟提供的3万元定金证明中，没有万通公司印章，签字人身份不明，根本不能证明赵发舟是在履行职务行为。4、赵发舟再审称案涉租赁合同在履行过程中均是万通公司的工程现场相关员工与安达租赁站对接的、履行的，不符合事实。在租赁合同履行过程中，曾出现赵松坡、赵晓欢、曹发林，根据赵发舟的意思，这三人与万通公司存在劳动合同关系，但在一审期间，赵发舟没有提供诸如劳动合同、社保缴费记录在内的任何证据证明。事实是这三人与赵发舟具有密切关系，赵松坡系赵发舟叔叔，赵晓欢系赵松坡女儿、是赵发舟表妹，曹发林是赵发舟表哥。上述三人根本不是万通公司员工，而是赵发舟在承包工程过程中个人聘用。综上，赵发舟是案涉租赁合同承租人，不是在履行职务行为。二、一审判决赵发舟承担违约责任，向安达租赁站支付违约金完全正确。案涉租赁合同第5条、第8条、第9条约定了有关违约责任。其中第5条是关于承租方逾期付款违约责任的约定，该条约定“租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之一向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）。”合同关于承租方逾期付款承担违约责任及如何承担违约责任的约定是明确的。双方在签订合同时约定了违约金计算方式，赵发舟在违约时，完全能够预见到其因违反合同而可能遭受的损失，因此，上述违约金的约定符合法律规定。安达租赁站提供的违约金计算表可以清楚的看出，在计算违约金时，以每月产生的租金为基数将违约金计算标准降低为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算，在此基础上计算仍超出安达租赁站主张的5万元的诉求，安达租赁站的违约金诉求符合法律规定及合同约定。一审法院认为违约金“即是对被告的违约行为进行了惩罚，也使得原告的权益得到了保护”完全符合法律规定。三、关于判决书的送达程序，请再审法院依法审查，但安达租赁站认为送达程序应当是没有问题的。邮递员赵锦琦的陈述不可信，经中国邮政速递物流股份有限公司官网查询编号（1062891599494）的邮件送达情况显示，该邮件在2021年2月2日由本人即赵发舟签收，该查询信息由邮政速递官网公示，具有公信力，不能仅凭长期与万通公司联系的某个邮递员的陈述就能够改变官网信息。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回赵发舟的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，洛阳市洛龙区人民法院作出（2021）豫0311民初552号民事判决后，赵发舟未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现其提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对赵发舟的申请再审事由依法不予审查。综上，赵发舟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵发舟的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年六月十一日书记员 孟 琦