安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1124号上诉人（原审被告）：胡桂田，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：江水，怀远县白莲坡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王万好，男，1966年5月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：聂楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严梦南，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：张瑞彬，男，967年9月25日出生,汉族,住安徽省固镇县。原审被告：叶如志，男，1956年12月6日出生,汉族,住安徽怀远县。上诉人胡桂田因与被上诉人王万好、原审被告张瑞彬、原审被告叶如志建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡桂田上诉请求：1.请二审法院撤销安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初323号民事判决，或改判或发回重审。2.本上诉案诉讼费及其他相关费用由王万好承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实不清。胡桂田于2018年9月20日给王万好出具的50万欠条，并非是胡桂田的真实意思表示，而是胡桂田为了支付给施工工人工资而做出的初步预算，给王万好出具这份欠据目的是到固镇县劳动局找相关领导说明欠工人工资这个事实情况，为了让领导重视而督促华瓴公司尽快尽早支付工程款，并非胡桂田实际所欠王万好的工程款。而胡桂田于2019年1月31日支付给王万好380000元时，涉案工程虽已竣工，但双方并未彻底进行工程结算。因此，胡桂田在原欠条上特别注明：“本次支付工人工资叁拾捌万正、下余款待决算后具实支付”，而在一审法院庭审中，王万好对此并不认可，认为在欠条上的备注是其单方意思表示，这显然是不能成立的。王万好既然同意胡桂田在原欠条上备注并接收该欠据，足以证明这是胡桂田与王万好双方的真实意思表示，而一审法院并未采纳胡桂田的意见，实属认定事实不清，系推理形式不符合法律规定。其次，胡桂田的合伙人之一张瑞彬于2017年8月1日与王万好签订一份协议，该协议中第一项未结算，第二项胡桂田已支付塔吊超期费65000元。第三项也未结算。另外替王万好支付工人工伤保险费24000元未结算。而一审判决并未彻底查明案件事实真相，被王万好所提供的证据假象所蒙蔽而径行作出判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判，支持胡桂田的上诉请求。王万好辩称，一、胡桂田主张案涉工程未进行彻底结算，要求重新结算的主张无任何事实和法律依据。1.胡桂田接受张瑞彬、叶如志的委托全权处理案涉工程的施工、验收、结算等合伙事务。2.案涉工程已实际通过竣工验收，王万好作为实际施工人有权按照法律规定向张瑞彬主张工程款。3.针对胡桂田在欠条中所书写的备注。该备注系胡桂田的单方意思表示。王万好对改备注至始至终不予认可。同时，胡桂田也未提供证据证明重新结算已经王万好的同意及认可，因此胡桂田的该项主张是其单方意思表示，其要求重新结算的主张不应得到支持。二、针对塔吊超期费用65000元、工伤保险费24000元应由王万好支付的主张无事实和法律依据，王万好不予认可。结合一审法院已查明的事实，已可以证明上述两笔款项与本案不具有关联性，更与王万好无关。欠条属于双方真实意思表示，合法有效，且作为双方最终结算依据，可以证明除胡桂田所欠余款外，双方无其他争议。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。张瑞彬辩称，同意胡桂田的上诉请求。叶如志未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。王万好向一审法院起诉请求：1.判令张瑞彬、胡桂田、叶如志支付工程款120000元及利息（自2021年1月6日至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令张瑞彬、胡桂田、叶如志承担申请费1120元。一审法院查明事实：2016年12月13日，张瑞彬、胡桂田、叶如志以合伙关系共同从华瓴公司处转包了固镇县连城镇马铺二期12#、13#、16#、17#安置房工程。张瑞彬又将其中的木工、瓦工、钢筋工等劳务分包给王万好，王万好实际完成分包的木工劳务。2018年3月28日，张瑞彬委托胡桂田全权处理固镇县连城镇马铺二期12#、13#、16#、17#安置房工程的施工、验收、结算等合伙事务。2018年9月20日，胡桂田与王万好结算确认还欠王万好工程款500000元，华瓴公司按照胡桂田的指示于2019年1月31日向王万好付款380000元。案涉工程已于2018年9月通过竣工验收。王万好向安徽省固镇县人民法院申请诉讼财产保全支付申请费1120元。一审法院认为，张瑞彬、胡桂田、叶如志、王万好作为自然人均无从事建筑工程施工的资质。上述当事人之间的形成的建设工程分包合同应属无效。案涉工程已通过竣工验收，胡桂田代表合伙人已经与王万好进行了结算，张瑞彬、胡桂田、叶如志应向王万好支付拖欠的工程款120000元及利息。王万好为维护自身权益，保证案件顺利执行，申请诉讼财产保全支付的保全费应由张瑞彬、胡桂田、叶如志负担。如张瑞彬、胡桂田、叶如志认为按照双方协议约定王万好应当向其支付塔吊超期租赁费用，张瑞彬、胡桂田、叶如志应当在本案中对王万好提起反诉，否则则应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一款，第二条，第十七条，第十八条规定，判决：张瑞彬、胡桂田、叶如志支付王万好工程款120000元及利息（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月6日计算至付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1350元、申请费1120元，由张瑞彬、胡桂田、叶如志负担。二审中，王万好、张瑞彬、叶如志均未提交新证据。胡桂田向本院提交证据如下：1.收条、领条各一份，证明胡桂田已支付工资款，且该款项不包含在120000元内。2.叶如兵的证人证言，证明叶如兵从胡桂田处领取瓦工工人工资43885元。王万好的质证意见：对证据1的有异议，收条收款人为叶如兵，并非王万好，其收条中标明的是帮瓦工、帮工支付工资，本案中王万好的工作为木工，因此该收条达不到证明目的。领条与本案也不具有关联性，其领款人为胡桂合，达不到证明目的。对证据2的证人证言三性均有异议，本案王万好只负责案涉工程的木工工作，而证人负责瓦工工作，证人也明确表示其不认识王万好，其证言与本案无关联性，达不到其证明目的。张瑞彬对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：该两份证据与本案诉争工程款不具有关联性。胡桂田对“2018年9月20日，胡桂田与王万好结算确认还欠王万好工程款500000元”有异议，这不是事实，当时双方并未结算，这是王万好为了去上访找固镇县政府讨要工人工资，我给王万好打的欠条。对其余查明事实无异议。张瑞彬对“2018年9月20日，胡桂田与王万好结算确认还欠王万好工程款500000元”有异议，这个事情我没有参与，但胡桂田告诉我当时并未结算只是为了去讨要工人工资才打的欠条。王万好对一审法院查明事实无异议。对胡桂田、张瑞彬的异议理由待说理部分予以阐述，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：胡桂田、张瑞彬、叶如志应否支付王万好工程款120000元。本案中，胡桂田于2018年9月20日向王万好出具欠条，该欠条明确载明：“今欠马铺二期12#、13#、16#、17#号楼木工工人工资款500000元”，据此，双方就涉案木工工程价款确已结算并达成一致意见，该结算内容系双方自愿且意思表示真实，能够作为王万好与胡桂田结算涉案木工工程价款的依据。2019年1月31日，胡桂田在欠条上添注：“本次支付工人工资叁拾捌万元正，下余款待决算后具实支付”，胡桂田的添注行为能够证明，胡桂田以其后续的支付行为证明其认可双方的结算且上述欠条系其真实意思表示，故其上诉主张该欠条不是其本人真实意思表示，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡桂田上诉主张该欠条并非其与王万好就涉案工程进行的最终结算，但其并未提供双方重新予以结算的证据，故该上诉主张，本院亦不予支持。关于塔吊费用65000元系欠条出具前即双方结算前所产生的费用；关于支付叶如兵的43885元系支付瓦工工人工资并非案涉木工工人工资，上述两项费用王万好均不予认可，且胡桂田也未提供证据证实王万好同意抵扣，故胡桂田的上诉理由不成立。综上，胡桂田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由胡桂田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十二日法官助理梅莹书记员张春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。