湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1216号原告:左常青，男，1971年6月11日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：刘剑锋，男，1974年3月22日出生，汉族，住湘乡市。系原告表弟。被告：王松林，男，1965年10月11日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。原告左常青与被告王松林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法由审判员王立新独任审判，书记员胡思尧担任记录，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告左常青及其委托诉讼代理人刘剑锋、被告王松林及其委托诉讼代理人陈谷丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左常青向本院提出诉讼请求：判令被告王松林支付原告工资欠款75000元，并支付自2014年1月1日至实际清偿之日止的银行贷款利息31500元（2014年一年期贷款基准利率为6%，75000×6%×7=31500）。事实与理由：被告为泉塘镇西台村村主任，2013年10月以陈检生的名义承揽了该村村道由砂石路改为水泥路的建设项目，并雇佣原告施工。于是原告带领农民工队伍进场施工。2013年11月村道改修水泥路项目完工，当年经湘乡市交通局验收合格。原告工资按改修水泥路的方数计酬，多少钱一方原告已记忆不清。验收合格后，经结算被告尚欠原告工资10万元。2019年1月1日补打欠条给原告，确认尚欠打水泥路工资10万元，并在欠条上注明2年内偿还。2019年2月4日被告偿还1.2万元、2021年2月被告又偿还了原告1.3万元。至今，被告尚欠原告工资7.5万元。被告王松林辩称，被告曾经是湘乡市泉塘镇西台村村主任兼报账员，2013年10月西台村村委会把村道改建水泥路项目发包给花坪施工队陈检生，原告左常青是陈检生雇佣的施工人员。村道改建水泥路项目验收合格后，经双方结算尚欠工程款10万元。后来，西台村村委会早已全部清偿了项目欠款。原告所诉无事实根据和法律依据，请求判决驳回原告左常青的诉讼请求。经审理查明，被告王松林是泉塘镇花西村村支书，西台村并入花西村前，是西台村的村主任，张裕云则是西台村的支书。陈检生与张裕云是郎舅关系，而原告左常青与陈检生是血表关系。2013年，西台村要把该村至新阳村的砂石路村道改修为水泥路。陈检生是花坪施工队负责人，具有公路施工员资质。2013年10月26日，经泉塘镇人民政府见证，西台村与陈检生的花坪施工队签订了湘乡市农村公路水泥路施工承包合同，西台村作为发包人，泉塘镇人民政府作为见证人在合同文本上盖了章，王松林、陈检生分别作为发包人、承包人的代表在合同文本上签了名。合同约定：施工工期自2013年10月开始至同年12月30日截止，验收按交通主管部门制订的标准执行，工程造价按实际丈量长度×宽度×厚度×单价计算，单位按每立方混凝土400元计价。合同签订后，西台村为村道改修水泥路项目，提供砂卵石和水泥等建筑材料，代表承包人进场实际施工的是左常青带队的农民工队伍。左常青进场施工的法律属性尚待确认。左常青陈述，村道改修水泥路项目是王松林以陈检生名义承包的，是该案涉项目的实际承包人，左常青对自己的陈述没有提交充足的证据予以证实，其陈述的真实性本院不予认定。王松林陈述，左常青是陈检生雇佣的施工人员，王松林对自己的该陈述，没有提交充足的证据予以证实，其陈述的真实性本院不予认定。在村道改修水泥路项目中，左常青与陈检生之间的法律关系是转包（分包）关系，还是雇佣关系，因当事人双方均没有提交相关证据材料，本院不能甄别。村道改修水泥路项目于2013年年底完工，后经湘乡市交通局验收合格。至于案涉项目工程款结算事项，当事人双方对结算主体的陈述不一致。左常青陈述，其本人与王松林进行了结算。王松林陈述，是西台村与陈检生进行了结算。但是，当事人双方对结算后尚欠金额的陈述是一致的，那就是整个项目仅欠工资10万元是实。2014年过年前，左常青索要尚欠工资。当时湘乡市交通局通过银行转账支付了陈检生修建双江口桥工程款20万元，其中包含西台村10万元。王松林陈述，当时其本人与陈检生、左常青三人商定，西台村的10万元由陈检生支付给左常青偿还尚欠工资10万元。左常青陈述，后来其本人与陈检生进行往来结算时，陈检生没有把修双江口桥工程款中西台村的10万元算作其本人的收入。多年后，左常青以王松林拖欠工资10万元为由一边上访，一边向王松林追讨修路工资。2019年1月1日，王松林出具欠条给左常青，并在欠条上写明：今欠左常青打路工资10万元，阳历年前还一部分，分两年归还，并且还特别写明，此款待找陈检生结算清楚付清。2019年王松林支付左常青1.2万元。2021年2月，王松林又支付左常青1.3万元。为此，花西村于2021年4月3日召开村委会，形成如下决议：案涉村道改修水泥项目，王松林并非发包方，王松林两次共垫付给左常青2.5万元，待改修水泥路集资款到位后，再由村上给付王松林。上述事实，有当事人双方的陈述、湘乡市农村公路水泥路施工承包合同、王松林出具的欠条、2021年4月3日花西村村委会会议记录附卷佐证。其他证据，与前述证据相佐的部分本院不予采纳。本院认为，案涉村道改修水泥路项目，发包人是被告所在的西台村，被告只是西台村的村主任，为西台村的法定代表人，代表西台村与作为承包人的陈检生签订了建设工程施工合同。发包人与承包人之间才存在建设工程施工合同关系。建设工程施工合同签订后，不论是承包人自己组织的施工，还是承包人把项目转包给他人施工，作为实际施工参与人的原告，与作为发包人法人代表的被告之间，都不存在原告主张的劳务合同关系，原告因带队施工而索要劳务报酬，应当向承包人（转包人）或者发包人主张权利。被告在建设工程施工中直接给付原告农民工伙食费及其他款项，还是写下欠条，都是被告履行村主任职责的职务行为，而不是被告本人的个人行为。因此，被告的上述行为不能被认定为原告向被告索要劳务报酬的事实依据。原告的诉讼请求，与本案事实不符，于法无据，本院不予支持。被告提出其本人不应承担支付劳务报酬责任的抗辩成立，本院予以采纳。原告索要劳务报酬，在理清相关法律关系后，可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告左常青的诉讼请求。本案受理费减半收取1215元，由原告左常青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  王立新二〇二一年六月七日法官助理张越书记员胡思尧附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。