河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6312号上诉人(原审原告)：毛玉重，男，1964年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王帅，男，1986年4月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：武永昌，河南臻中律师事务所律师。上诉人毛玉重因与被上诉人王帅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人毛玉重的委托诉讼代理人郭希芳，被上诉人王帅的委托诉讼代理人武永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛玉重上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王帅偿还所欠毛玉重借款本金138,000元及利息73,880元(利息以200万元为基数，期间还款的以扣减每次还款后的金额为基数，自2018年4月13日至2019年8月20日期间按中国人民银行公布的一年期贷款利率分段计算，自2019年8月21日至债务实际清偿之日按全国同业拆借市场公布的同期贷款报价利率LPR分段计算，暂计算至上诉之日为73,880元)或发回一审法院重新审理；2、本案一二审诉讼费用由王帅负担。事实与理由：一、一审法院按简易程序审理本案，程序违法。本案案情本身并不复杂，但由于王帅极力赖账的不诚信行为导致案件事实争议较大，已不属于应适用简易程序审理的案件。二、一审法院严重不作为，导致一审判决认定事实、适用法律、判决结果，极端错误。1、在毛玉重一审己举证了200万元的借条和200万元的银行转账凭证、王帅也举证了还款1,862,000元的银行凭证，毛玉重并认可了王帅举证的还款事实的情形下，一审法院不辨是非，公然驳回毛玉重的诉讼请求，属于极端严重不作为。一审法院对借款事实不予认定、对还款事实不予认定，违背了人民法院定分止争的办案宗旨和原则。其一、一审中王帅的答辩意见自相矛盾。王帅主张该笔借款不存在，但对《借条》的真实性没有提出异议，只是提出他只收到了1,395,000元的借款，而没有实际收到全部借款200万元；其二、王帅只是提出2018年2月1日的70万元已经偿还过了;但却并没有提供相应的证据。其三、毛玉重为了举证该借款200万元未偿还的事实还举证了王帅尚欠毛玉重2018年4月13日借款60万元、2018年4月18日借款20万元、2018年4月19日借款30万元的另外三笔借款的借据。王帅对三笔借款借据的真实性没有提出异议。只是主张三笔借款均已偿还，同样没有提供偿还后3笔借款的证据。其四、王帅举证了其已实际还款1,862,000元的证据，毛玉重对王帅的全部还款证据表示附条件认可，明确主张毛玉重与王帅之间除本案借款外还存在另外三笔借款的事实，王帅还款时双方没有确认具体偿还的是哪一笔借款，同意认定为本案还款，只要在处理后续三笔借款时不重复认定和计算即可。2、王帅编造谎言，欺骗法庭，法官偏听偏信，导致错误判决。3、一审法院认定的部分事实，严重错误、不成立。一审法院对王帅的谎言和欺骗，偏听偏信，严重偏袒。4、一审法院认为毛玉重对自己的主张没有提供足够证据，现有证据不足以证实王帅向其借款200万元的事实的认定，毫无道理，无法成立。三、本案，一审中毛玉重已变更诉讼请求，请求对所欠借款本金自约定应还款之日计算利息。王帅实际借款200万元，实际还款1,862,000元。对其所欠借款本金138,000元，依法依理均应认定和判决。二审法院应支持毛玉重的上诉请求。综上，一审判决程序违法，且认定事实、适用法律、判决结果严重错误，二审法院应查明事实，依法改判。王帅辩称：毛玉重的200万元借款系虚假诉讼，并不存在200万元借条系王帅和毛玉重商议向其借200万元时出具。因案外人陶海凡欠王帅及借条中担保人马锦林、李国辅款项，4人商议由陶海凡向毛玉重借款600万元，根据陶海凡欠3人数额，毛玉重将款项直接打入3人账户中。2018年2月13日晚上，陶海凡向毛玉重出具两张借条总额600万元，约定还款期限为两个月，月息为三分五。2018年2月14日毛玉重按陶海凡签字的借条分别向王帅、马锦林、李国辅转款。王帅实际收到款项是1,395,000元，扣除两个月利息105,000元，总计是150万元。马锦林收到2,325,000元，扣除两个月利息175,000元，总计250万元。该款项从毛玉重提供的农业银行交易明细中可以看出，王帅向毛玉重出具的借条因未实际履行且均发生在同一天，毛玉重当时向王帅承诺会销毁，所以没有抽回。70万元是毛玉重与王帅之前存在的业务往来。王帅是做建材生意，经常向毛玉重供货。毛玉重在一审中起诉200万元，在二审直接改诉讼请求为13.8万元。对于大额的经济往来，毛玉重与王帅的转账均有据可查。毛玉重的一审起诉200万元，存在虚假诉讼的可能性非常大，并且毛玉重还说在没有借条原件的情况下，还有三个借条，还说王帅没有偿还三个借条的款项，这是没有事实根据的。没有借据原件就无法主张权利，也不能在本案中去陈述王帅未偿还该款项。对于毛玉重的起诉王帅的还款，毛玉重也无法说明是具体还的哪个款项。毛玉重的起诉前后矛盾，出入过大，王帅认为一审判决认定事实及适用法律是正确的，二审法院应维持原判，驳回上诉。毛玉重向一审法院起诉请求：1、判决王帅偿还所欠毛玉重借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数按一年期贷款市场报价利率自毛玉重起诉之日计算至王帅实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由王帅承担。一审法院认定事实：2018年2月13日，王帅向毛玉重出具《借条》一份，主要载明，今借现金贰佰万元整（2,000,000.00元）于2018年4月13日还款。落款担保人处有担保人马锦林、李国辅签字。2018年2月1日，毛玉重通过银行转账的方式向王帅转账70万元；2018年2月14日，毛玉重通过银行转账的方式向王帅转账139.5万元。王帅提交转款记录及银行流水，主张自2018年5月15日至2018年12月20日已向毛玉重转款1,862,000元。毛玉重对此还款予以认可。诉讼中，毛玉重称毛玉重、王帅是朋友关系，借款本金200万元。2018年2月1日出借70万元，中间还款9.5万元，2018年2月13日出借139.5万元，王帅向毛玉重重新出借200万元借条。王帅对此辩称，该200万元借款系虚假诉讼，不存在。王帅出具的200万元借条并未实际履行，毛玉重承诺会销毁故未抽回。案外人陶海凡欠毛玉重及担保人马锦林、李国辅款项，四人商议由陶海凡向毛玉重借款600万元。2018年2月14日，毛玉重按陶海凡签订的借条分别向马锦林、李国辅转款。王帅实际收到款项139.5万元。之前的70万元系王帅和毛玉重存在多次资金往来，王帅做建材生意，经常向毛玉重供货。该70万元已经还过。王帅从未未还过9.5万元。一审法院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛玉重主张王帅向其借款200万元，并提交有借条及银行流水等证据欲证明该借款事实。王帅辩称毛玉重本次诉讼系虚假诉讼。一审法院根据双方提交证据，并结合案涉借款金额、款项支付、交易方式、交易习惯及案外人询问中的陈述等情况，认定毛玉重所提交证据不足以证明王帅实际向其借款200万元的事实。毛玉重主张王帅偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回毛玉重的诉讼请求。案件受理费减半收取11,400元，由毛玉重承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：王帅陈述称，案外人陶海凡欠王帅及担保人马锦林、李国辅款项，四人商议由陶海凡向毛玉重借款600万元。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，毛玉重主张王帅向其借款200万元，提交了2018年2月13日的借条、2018年2月1日向王帅转款70万元和2018年2月14日向王帅转款139.5万元的银行交易明细。毛玉重对2018年2月13日借条的形成过程作出了合理的解释。毛玉重提供借条及支付出借款项的银行流水，完成了与王帅之间民间借贷关系成立的相关证据。王帅辩称毛玉重本次诉讼系虚假诉讼。对于2018年2月1日毛玉重向王帅转款70万元，王帅在2021年4月16日一审法院询问笔录中称该70万元系之前的借款，由2018年5月15日的41.2万元偿还，二审中王帅又辩称该70万元系建材供货的业务往来款，也未提交相应证据，王帅的陈述前后矛盾。王帅辩称，案外人陶海凡欠王帅及担保人马锦林、李国辅款项，由陶海凡向毛玉重借款600万元，并由毛玉重将其中的139.5万元转账给王帅；对此陶海凡虽接受一审法院询问陈述与王帅的辩称意见相符，但与毛玉重持有陶海凡400万元借条不符，一次借款分开出具借条也与常理不符，且王帅、陶海凡对其陈述并未提交相应证据予以作证。对于2018年5月15日至2018年12月20日王帅向毛玉重转款1,862,000元，二审中王帅辩称系偿还其他借款，本院要求王帅庭后书面回复对应偿还借款的具体情况，王帅在指定期限内没有回复。故，王帅辩称毛玉重本次诉讼系虚假诉讼，涉案200万元未真实出借的主张本院不予采信。一审法院认定毛玉重所提交证据不足以证明王帅实际向其借款200万元的事实，认定有误，应予纠正。毛玉重上诉中认可1,862,000元系偿还本金，请求改判王帅偿还借款本金138,000元，于法有据，本院予以支持。毛玉重上诉要求王帅支付以200万元按照还款相应扣减为基数计算利息，因毛玉重起诉利息系自起诉之日起算，故本院按照以138,000元为基数自2021年2月7日起至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算予以支持。综上所述，毛玉重的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初3523号民事判决；二、王帅于本判决生效之日起十日内偿还毛玉重借款本金138,000元及利息（以138,000元为基数，自2021年2月7日起至实际清偿完毕之日止按照2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回毛玉重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11,400元，由毛玉重承担10,613元，由王帅负担787元。二审案件受理费4,478元，由毛玉重承担1,562元，由王帅负担2,916元。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年六月三日书记员  马 丽