大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执异32号案外人：营口银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路47号1-4层，统一社会信用代码91210300076295044P。法定代表人：王斌，该行行长。委托代理人：宋广维、马冰，该行职工。申请人：大连万事达科技发展有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道华农村，统一社会信用代码912102466870611756。法定代表人：冯宝芹，该公司董事长。委托代理人：魏国胜，辽宁甘来律师事务所律师。被申请人：鞍山嘉罗彩板有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区，统一社会信用代码91210321MAOP59DT10。法定代表人：李春君。申请人大连万事达科技发展有限公司（以下简称万事达公司）与被申请人鞍山嘉罗彩板有限公司（以下简称嘉罗公司）、辽宁金山钢构彩板工程有限公司合同纠纷一案，案外人营口银行股份有限公司鞍山分行（以下简称营口银行）对本院查封存放于鞍山市台安县绿环仓库的490卷彩涂钢板提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人营口银行称，请求解除对嘉罗公司存放在台安县绿环仓库的490卷彩涂钢板的查封，解除多查封的6卷彩涂钢板。事实与理由为，嘉罗公司系案外人授信客户。2019年4月26日，案外人与嘉罗公司签订《最高额信贷合同》（QZ580101[2019]0005）约定嘉罗公司申请最高额信贷额度8400万元，信贷期限为一年，从2019年4月26日到2020年4月25日。同日，案外人与嘉罗公司签订《最高额动产质押合同》（ZDL20190426），约定嘉罗公司以其货物为《最高额信贷合同》提供质押担保，担保期间为借款期限届满之日起三年，合同第四条约定了担保范围。2019年4月27日，案外人与华夏易通国际物流有限公司（以下简称华夏公司）、嘉罗公司签订《质押监管协议》，约定华夏公司对嘉罗公司的质押物进行监管。2019年8月29日至2020年1月21日，案外人与嘉罗公司先后签订四份借款合同，合同约定历次借款为前述《最高额信贷合同》项下的具体贷款业务，案外人实际给嘉罗公司发放了约定的合同借款。至案外人提起本次执行异议之日，嘉罗公司共欠案外人借款本金39494530.64元及利息，上述借款嘉罗公司已将购买原材料及相应的半成品货物质押给案外人，并已实际交付给案外人委托的华夏公司进行监管。截至2020年10月29日，华夏公司应监管货物数量为9903.526吨，故案外人对嘉罗公司质押的货物享有优先受偿权。同时法院对现场仓库彩涂钢板的实际查封数量要比公告所述的数量多出6卷，应当解除查封。申请人万事达公司不同意案外人的异议请求。理由为，1、案外人营口银行与嘉罗公司基于借贷法律关系而未经申请人准许将申请人所有的产品设定质押是无效法律行为；2、案外人与嘉罗公司《最高额不动产质押合同》约定的仅是嘉罗公司厂区内的货物，而法院查封的是位于台安县绿环仓库的货物，二者并非同一地点的同一批次货物；3、本次诉讼保全的基础法律关系是申请人与嘉罗公司的借款行为，保全的数额系货款的残值及利息；4、法院所查封的彩涂钢板中有141卷原本就是申请人公司所有的货物，系嘉罗公司于2019年1月18日向申请人借货存放于绿环仓库；5、案外人与嘉罗公司之间的质押合同并未做质押登记，依法不得对抗第三人，同时即使有登记，法院也可进行轮候查封；6、案外人与嘉罗公司之间的借贷关系本身就是违法，嘉罗公司将银行借款套贷后又向申请人转贷，违背相关法律规定，系双方恶意串通。综上，案外人的异议请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。被执行人嘉罗公司经本院依法送达未提交答辩意见。本院查明，申请人万事达公司与被申请人嘉罗公司、辽宁金山钢构彩板工程有限公司合同纠纷一案，万事达公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，本院于2020年11月10日作出（2020）辽0213民初5597号民事裁定，查封存放于鞍山市绿环仓库的彩涂钢板490卷（保全数额10376061.51元），查封期限自2020年11月11日至2022年11月10日。另查明，2019年4月26日，案外人营口银行与被申请人嘉罗公司签订《最高额信贷合同》（QZ580101[2019]0005），约定嘉罗公司申请最高额信贷额度8400万元，信贷期限为1年，从2019年4月26日到2020年4月25日。2019年4月26日，案外人营口银行（作为乙方）与嘉罗公司（作为甲方）签订《最高额动产质押合同》（ZDL20190426），约定嘉罗公司以其货物为《最高额信贷合同》（QZ580101[2019]0005）提供质押担保，担保期间为借款期限届满之日起三年。该合同第三条约定了质押担保的范围“本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额…，包括信贷本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用…”第8.1.1约定“本合同生效后，若甲方的出质动产已经储存在华夏易通国际物流有限公司监管区域（以下称监管方），则甲、乙双方应就甲方储存于监管方的出质动产向监管方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》。监管方经过核对，《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的内容与甲方储存的货物相符，监管方向乙方出具《质物清单》，则质权自《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》送达监管方之日起设立，出质动产以《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物清单》列明的货物为准。《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物清单》作为本合同项下的出质动产清单，是本合同的有效组成部分。…甲、乙双方一致确认，《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》送达监管方之日，视为甲方已将《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》项下的出质动产抵押给乙方并将出质动产交付给乙方占有，乙方则将《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》项下的出质动产交付给监管方储存和监管，乙方对甲方交付的出质动产享有控制和优先受偿的权利。”2019年4月27日，案外人营口银行（作为甲方）与嘉罗公司（作为乙方）、华夏易通国际物流有限公司（作为丙方）签订《质押监管协议》，约定华夏公司对嘉罗公司的质押物进行监管，其中第2.6条约定“质物的转移占有是指甲乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。”第2.7条约定“转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》。质物以《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物不仅进行表面审查或外观检查，而且要对质物品质进行审查，保证与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求相符。”第2.9条约定“丙方出具《质物清单》的同时，应向甲方发送质物的货位标识图。”第12.2.3项约定“乙方向鞍钢集团股份有限公司…大连万事达科技发展有限公司采购的原材料进入监管区（嘉罗厂区），甲、乙、丙三方进行称磅，并出具《项目初始盘点报告》，作为（代出质通知书）中质物明细的依据”。2019年8月29日、2019年9月25日、2019年9月29日、2020年1月21日，案外人营口银行与嘉罗公司先后签订四份《借款合同》，合同约定历次借款为前述《最高额信贷合同》项下的具体贷款业务。再查明，2019年1月18日，申请人万事达公司与被申请人嘉罗公司签订《货物借用担保协议》，约定嘉罗公司借用万事达公司彩涂卷板141卷，重449403KG，货值2447675.89元，借用产品暂时存放于绿环仓库的监管区域。2019年4月27日，案外人营口银行与华夏公司约定的监管区域为被申请人嘉罗公司厂区内。2019年9月24日，新增监管区域为鞍山市台大路南工业园区，土地证号为台安国用（2013）第00422号，房权证号为台安字第××号的1号厂房，建筑面积21339.58平方米，房号492，丘号G。还查明，本院2020年11月11日在鞍山市绿环仓库查封的彩涂钢板中，部分表面明确标示“大连万事达科技发展有限公司”字样。本院认为，本案争议的焦点是案外人营口银行是否可以对案涉查封的彩涂钢板主张合法权利，进而排除执行。首先，案外人主张权利的事实基础为其与被申请人嘉罗公司签订的《最高额动产质押合同》（ZDL20190426）及与华夏公司签订的《质押监管协议》，根据合同约定案外人质押权的设立需要履行签订《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》及《质物清单》手续，且质押物应以《质物清单》列明的货物为准，而通过审查案外人提交的前述手续，因记载方式的不同无法与案涉查封的彩凃钢板产生对应关系；其次，根据营口市中级人民法院（2020）辽08民初155号民事判决查明的事实，案外人享有质押权的质押物为嘉罗公司厂区内货物，虽其后另新增监管区，但根据其提供的现有证据，尤其是其提供的《库存盘点报告》（2020年4月11日）仅能表明其享有质押权的质押物总数，不足以明确案涉查封的存放于绿环仓库内的490卷彩涂钢板属于质押物范围；再次，根据申请人提供的《货物借用担保协议》及现场查封实物，可知案涉查封的彩涂钢板中部分归申请人所有。综上，案外人提供的现有证据不足以证明其对案涉查封彩涂钢板享有质押权，故不足以排除本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人营口银行股份有限公司鞍山分行的请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 丽审 判 员  郑朝晖人民陪审员  白 韧二〇二一年六月一日书 记 员  刘正立