河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2876号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地山西省大同铁路二七广场南。 负责人：刘晓攀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金保，男，1988年6月17日出生，汉族，住山西省繁峙县。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称“人保财险大同市城支公司”）因与被上诉人王金保财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2021）冀0624民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险大同市城支公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项，予以改判或将本案发回重审，不服一审判决部分的上诉请求数额为35500元；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、原判决认定晋Ｂ×××××车车辆损失为91200元，证据不足，超出了该车因本次事故造成的实际损失程度。晋Ｂ×××××车因本次事故造成的经济损失不应超过62000元。根据河北省高级人民法院等四部门《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》冀高法【2020】31号的规定，被上诉人对其主张的车辆损失应提交维修费增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。但被上诉人并未能提交上述证据，应视为被上诉人举证不能。二、原判决认定施救费8000元，超出了河北省车辆救援服务收费标准。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅下发的冀价经费【2013】26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，本案拖车费最高不应超过1600元（基价700元（含10公里作业费）＋最高作业费900元），吊车收费不应超过2800元，共计4400元。三、被上诉人单方委托车辆损失评估所产生的公估费应由被上诉人自行承担。 王金保辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。车辆损失系有鉴定资质的公估公司所作出的，一审中上诉人未对鉴定报告申请重新鉴定，应是放弃权利。施救费是一审法院根据事故发生现场以及道路救援情况依法作出的认定。公估费系被保险人为查明案件事实确定标的额的损失所支出的必要的费用，依法应该由保险公司承担。 王金保向一审法院起诉请求：一、请求判令人保财险大同市城支公司给付王金保保险金共计人民币10000元（暂定，待评估后另行变更）；二、诉讼费用由人保财险大同市城支公司承担。诉讼过程中，王金保变更诉讼请求数额为111900元。 一审法院认定事实：2018年11月12日，王金保驾驶车牌号为“晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××”重型半挂车，行驶至保阜高速保定方向79公里＋100米时，与李保林驾驶车牌号为“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车追尾，致使“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车又与王润红驾驶的“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车碰撞，造成三车不同程度损坏，无人员受伤的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队认定：王金保负此事故的全部责任，李保林、王润红无责任。“晋Ｂ×××××”事故车辆在人保财险大同市城支公司投保了交强险和保险金额为375000元的商业机动车损失保险且不计免赔，事故发生在保险期间内。对双方当事人有争议的证据及事实，认定如下:1、事故车辆“晋Ｂ×××××”的损失91200元，人保财险大同市城支公司认为该公估报告为王金保单方委托，且车辆损失评估过高，申请对涉案车辆进行重新鉴定。但人保财险大同市城支公司并未在法院限定的期限内提出书面重新鉴定申请及相关材料，故对该公估报告依法予以认可。2、公估费用2700元，人保财险大同市城支公司认为此费用属于间接损失不予承担，但该费用系确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故对该损失予以认定。3、施救费18000元，其中吊车费10000元、拖车费8000元，人保财险大同市城支公司认为费用过高，拖车费不应超过1600元，吊车费不应超过2800元，总计不应超过4400元。施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，酌情认定吊车费5000元，拖车费3000元，总计8000元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。涉案车辆在保险公司处投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，理应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。涉案车辆的登记车主为大同市聚盟兴汽车销售有限公司，该公司出具了《证明》，载明“晋Ｂ×××××车辆的实际所有人为王金保，实际享有该车辆的保险利益，因本案事故产生的保险利益和受偿权均由王金保享有，并由王金保向保险公司索取及领取赔偿款”；虽保险单中约定在车损险赔付金额超过车价款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但该车辆已于2020年5月15日解除了抵押，故可认定王金保具有本次事故涉案车辆的保险利益，具有诉讼主体资格。现王金保就事故造成保险标的物损失进行索赔，依法支持。王金保车辆损失91200元、公估费2700元、施救费8000元，共计101900元，由人保财险大同市城支公司在保险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告王金保各项损失共计101900元；上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号。二、驳回原告王金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取计1269元，由原告王金保负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担1169元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案车辆损失公估报告系被上诉人王金保单方委托，一审期间，上诉人人保财险大同市城支公司未在法院限定的期限内提出书面重新鉴定申请及相关材料，应视为其放弃重新鉴定的申请，因此一审法院依据公估报告认定车辆损失，并无不当，上诉人主张公估结论金额过高，但并未提交证据证实，故对于上诉人的主张，本院不予支持。本案施救费用系被上诉人王金保为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人人保财险大同市城支公司承担，一审法院依据相关收费标准，并结合本案车辆施救具体情况，酌定施救费为8000元，符合法律规定及司法实践，并无不当，上诉人主张施救费金额过高，但并未提交证据加以证实，故对于上诉人的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，本案公估费应由上诉人人保财险大同市城支公司承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年六月三日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠