贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4254号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾棚户区、危旧房改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉，贵州华顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树梅，贵州华顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗忠炎，男，1991年09月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县新区。委托诉讼代理人：徐艳，贵州兰和兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文天，贵州兰和兰律师事务所实习律师。原审第三人：贵州花果园购物中心有限公司，住所地贵阳市南明区花果园后街彭家湾［花果园社区］。法定代表人：陈晓辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丹荧，女，1996年3月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人罗忠炎、原审第三人贵州花果园购物中心有限公司（以下简称花果园购物中心）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年04月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宏益公司上诉请求：1、请求撤销原判第一项关于：“要求上诉人支付给被上诉人违约金187784.79元（以13909884元为基数，按日万分之五标准，自2020年4月9日起暂计算至2020年5月6日，此后产生的违约金计算至至13909984元付清之日止）”的判决内容，并依法予以改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，协议约定日万分之五违约金的标准过高，恳请法院调低违约金按照银行同期存款利率予以计算。若法院支持被上诉人的诉请，会严重影响上诉人的经济经营状况，不利于项目交易的整体稳定性。此外，上诉人于一审开庭后已退还被上诉人1088944.58元。被上诉人罗忠炎答辩称：1、双方签订的《退房协议》系双方真实意思表示，双方对违约金计算标准及日期均已明确约定，上诉人应当严格遵照执行；2、本案违约金完全不属于法定的过高情形，客观上根本无法弥补被上诉人的损失；3、上诉人的上诉请求及综合本案的表现完全违背诚实信用原则，且与其作为当地知名企业的形象相悖。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人贵州花果园购物中心有限公司无意见发表。罗忠炎向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告退还全部购房款13909984元；2、判令被告立即向原告支付违约金187784.79元（以13909984元为基数，按日万分之五，自2020年4月9日起暂计算至2020年5月6日，此后的违约金计算至所有款项付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部涉诉费用。一审法院认定事实：2019年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：258181），约定原告以13909984元的价款购买被告开发修建的位于贵阳市南明区。协议签订后，原告向被告支付了购房款13909984元并将案涉房屋委托第三人经营管理。2020年3月4日，原告（乙方）与被告（甲方）及第三人（丙方）签订《退房协议》，该《退房协议》载明：“2019年7月27日，甲、乙双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，乙方购买甲方开发建设的位于花果园购物中心1层4区1586号房屋，并支付了购房款13909984元，后乙方对商品房买卖合同及补充协议产生争议起诉至贵阳市中级人民法院，该院于2020年2月20日作出（2019）黔01民初1443号判决书。现因乙方自愿退房，甲方同意退房，故双方就退房的相关事宜协商一致达成如下协议：……二、自（2019）黔01民初1443号判决书生效之日起，解除甲乙双方签订的关于花果园购物中心1层4区1586号房屋的《商品房买卖合同》及所有《补充协议》，解除乙丙双方签订的《委托经营管理协议》。三、甲乙丙三方同意，互不追究违约责任，互不收取任何违约金。四、甲方承诺在2020年4月8日之前退还乙方全部购房款13909984元……六、如甲方不能按期履行上述支付义务，从应付款之日起，以未付款项为基数，按日计算万分之五的违约金给乙方至欠款还清之日。七、乙方收款账户（开户行：中国工商银行独山支行，户名：罗忠炎。账号：62×××21）……”。因被告未按协议约定期限将款项支付给原告，原告遂于2020年5月8日向一审法院递交民事起诉状，起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，原告向一审法院申请诉讼保全，向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼财产保全责任保险提供保全担保，支付保险费14098元。2020年8月2日，原告（甲方）与贵州兰和律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师代理与被告及第三人合同纠纷一案，并约定根据“2015年-2016年度贵阳市律师服务平均价格信息”等规定，基于甲乙双方协商一致，本案律师费为400000元，甲方应于一审判决生效之日起3日内一次性支付至乙方指定账户。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方于2020年3月4日签订《退房协议》，约定解除双方所签《商品房买卖合同》，并由被告在2020年4月8日之前退还原告购房款13909984元。协议签订后，因被告未按协议约定期限退还原告购房款，构成违约，责任在于被告。故原告诉请被告退还原告购房款的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金187784.79元（以13909984元为基数，按日万分之五，自2020年4月9日起暂计算至2020年5月6日，此后的违约金计算至所有款项付清之日止）的主张，对此，被告辩称原告未收到款项的原因是原告没有和财务和业务部门对接付款细节，导致付款延迟，且原告也未能提供任何证据证明向被告催要过款项，故不应支持原告主张的违约金。因上方所签《退房协议》中已载明了付款期限及原告收款开户行、户名、账号，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。同时，对于被告辩解《退房协议》约定的日万分之五违约金标准过高，请求调整按照银行同期活期存款利率计算的意见，因《退房协议》系经双方协商一致所签，而约定的逾期付款违约金计算标准并未违反法律规定，故对被告的该辩解意见，一审法院亦不予采纳。原告诉请被告支付违约金及违约金计算标准的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付保全费、保全担保费的主张，对此，被告辩称双方所签《退房协议》没有约定，应由原告自行承担。因本案纠纷的引发系被告的违约行为而导致，故原告的该主张，于法有据，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付律师代理费400000元的主张，因双方所签《退房协议》对此并无约定。同时，综合考虑本案的法律关系及法律事实复杂程度，该律师代理费并不是必然产生的费用且原告尚未实际支出，故对原告的该主张，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗忠炎购房款13909984元及违约金187784.79元（以13909984元为基数，按日万分之五标准，自2020年4月9日起暂计算至2020年5月6日，此后产生的违约金计算至13909984元付清之日止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗忠炎保全保险费14098元；三、驳回原告罗忠炎的其余诉讼请求。案件受理费106386元、减半收取53193元，保全费5000元，由原告罗忠炎1509元负担，被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担56684元（该款原告罗忠炎已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告罗忠炎）。二审期间，宏益公司提交电子回单，拟证明在一审开庭后已退还罗忠炎1088944.58元。被上诉人质证称，对证据三性和证明目的无异议，确实收到该笔款项，但违约金应按照退房协议分段计算。经查，上诉人提交的相关网上银行电子回单上附言处注明“代宏益退房款”。本院经审理查明其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案二审争议焦点为：对于上诉人迟延退还购房款的违约金应如何认定。依法成立的合同对合同各方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，各方当事人于2020年3月4日签订的《退房协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，系有效合同。上诉人未按《退房协议》的约定按期履行退还购房款的义务构成违约，被上诉人诉请要求上诉人按照《退房协议》约定的违约金标准支付相应违约金符合双方约定及法律规定，一审判决予以支持并无不当。上诉人认为约定的违约金计付标准过高依据不足，本院不予支持。关于上诉人于一审庭后已退还被上诉人1088944.58元的主张，被上诉人认可收到该笔款项，本院予以确认。但上诉人并未完全履行退还购房款的义务，上诉人于一审庭后已退还被上诉人的1088944.58元购房款可在本案判决生效后的履行过程中或强制执行过程中作为已退还的购房款进行相应抵扣，违约金的计算基数按实际欠付金额分段进行确定，本院在此予以明确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4055元，由上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓禹雨二〇二一年六月十八日书记员  帅艳芷