湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1038号原告：邓建洪，男，1968年9月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：李立明，男，1969年7月14日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。原告邓建洪与被告李立明合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建洪、被告李立明及其委托诉讼代理人丁仲威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建洪向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告24.3万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告是湘乡市城关中学初中三年级的同学。2020年6月，被告找到原告，说已经到湘西考察了好几次，想在湘西州筹建一个大型养猪场农业项目，项目不用自己投入大资金，但需要一点小费用。7月31日，在被告的提议下，原告、被告、刘科（被告朋友）签订了一份《大型养猪场及产业链建设合作协议》，约定被告投资10万元，原告和刘科各投入5万元，作为项目工作从开始到落地实施为止的费用，费用交给被告管理，并约定了三人在湘西州永顺县大型养猪场及产业链项目中获得的相应比例的股份及分红收益。后来，被告从未对资金使用情况进行说明，也从未提供任何费用支出票据。之后，被告多次找到原告说，为了使永顺县大型养猪场及产业链项目落地实施，还需要一笔费用，用于租办公楼、宿舍、购买办公用品、生活用品等。被告提议由原告和其一起承担该笔费用，作为回报，在今后和永顺县签订了项目大合同后，双方再获得一些分项目的股份（如土地流转等等的股份）。2020年9月30日，在被告提议下，原告和被告签订《在永顺县成立生猪养殖综合开发公司的合作协议》，由被告负责永顺县新公司的管理，负责新公司重要事项的定夺，原告占32%，被告占68%，如果项目没有落地实施，则被告返还原告所投入的20万元。湖南省湘沪农牧开发有限公司（以下简称“湖南湘牧”）位于湘乡市，是一家小规模的民企，工作人员约20人，计划以此公司为主体，和永顺县政府签订合同，在永顺县建设大型养猪场及产业链。2020年9月10日，原告、被告与湖南湘牧的部分员工到达永顺县。原告发现，被告并未负责湖南湘牧在永顺县筹建新公司的工作，新公司不需要被告投资筹建，湖南湘牧是派彭国庆负责在永顺县筹建新公司，承担在永顺县的大型养猪场及产业链项目的建设工作。被告收取20万元的理由不成立，也没有正当身份收取该费用，被告收取20万元费用的行为具有欺诈嫌疑。9月18日，永顺县湘沪农牧开发有限公司（以下简称“永顺湘牧”）成立，取得营业执照，法定代表人为李锋。被告、刘科、邓建洪、张德志（永顺县人）4人因做了项目前期的工作，共获得10%的股份（资源股的性质）。刘科、张德志各获得2.5%的股份，后来张德志德股份转让永顺县人符涛。被告李立明把原告的股份合在一起共计5%，直接登记在被告名下。但被告并未告知原告应得多少股份，原告在9月2日向公司彭国庆微信询问个人所得的股份情况，彭国庆告诉原告占有2.5%的股份。10月13日，湘沪农牧公司和永顺县人民政府签订《湘沪农牧（永顺）生猪全产业链综合开发项目投资和服务协议》。10月23日，永顺县湘牧公司在永顺县××镇××楼××宿舍，永顺湘牧公司支付了租金，购买了办公用品等，被告并未负责该费用，也未常驻永顺为新公司做工作。12月4日，永顺县湘牧公司要求把股份分配清楚，做好股份变更备案。原告再次要求把资源股分开，自己持有自己的股份，被告李只同意分2%的股份给原告，并且还要求被告再交纳1万元。原告于12月4日通过银行转账给被告1万元。现在永顺湘牧公司经营困难，永顺县项目工作组人员已在年前结算，项目并没有落地实施，永顺县湘牧已申请注销，目前处于公司注销公示期，租用的场地和宿舍也在2021年2月底被出租方收回。2020年底，一位投资人本有意收购永顺县湘牧公司，但由于公司内部矛盾较大，协商过程不统一，致使投资者拒绝接受，后于2021年1月25日，新的投资人在永顺县成立了一家新公司，承担永顺县生猪全产业链综合开发项目的业务，人员和业务与永顺县湘牧公司无关。综上所述，被告不是永顺县湘牧公司员工，也未负责该公司筹建工作，且未将原告的20万用于公司购买办公用品等开支，显然，被告无收取该20万元的理由和身份，被告是一种欺诈行为，应当全额退还20万元给原告。12月4日收取的1万元无正当理由，也应退还给原告。在收取第一次的5万元资金后，被告并未对资金使用情况进行说明，并且项目没有落地实施，原告不应承担一个协议的5万元资金，只需承担其中三分之一，被告需要将第一个协议的5万元中的3.3万元退还原告，上述被告总共应退还24.3万元。被告李立明辩称，1、原告所诉不属实，其诉讼请求没有法律依据，也无事实依据。在2020年初经沈祖强介绍由湖南湘沪农牧开发有限公司委派被告去永顺县成立生猪全产业链开发项目，公司以被告先期运作费用自垫的方式占股5%，在近半年的运作及与政府对接后，原告觉得项目可靠，自愿要求入股，占被告所占公司股份的32%，双方签订了入股协议。后经被告努力工作及原告配合，已与永顺县政府签订了合作框架，并于2020年9月18日成立了永顺湘沪农牧开发有限公司，到此时止，被告答应原告的项目已全部完成。2、目前，所成立的公司正在设法引进生猪全产业链养殖大户，生猪产业链项目实际处于未定状态，现原告以项目未定为由提出退还入伙资金，要求中途退出该项目的合伙，违背了双方原来订立的合作协议的有关约定，属违约在先。所以，原告的诉讼既无法律依据，也无事实依据。就算原告要求退出入伙协议，也应先行与合伙人进行清算。所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告邓建洪为证明自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告和被告2020年7月31日和2020年9月9日签订的两份协议，拟证明2020年7月31日的协议是被告欺骗原告所签订的，2020年9月9日协议虽是原告与被告签订的，但是被告并没有理由和身份收钱，收的钱也没有用于该项目。2、银行转账记录复印件、微信转账记录及费用说明，拟证明原告已支付了出资款及原告经手花费的费用11,667元。3、永顺县湘沪农牧开发有限公司办公费用、生活费用的说明，拟证明原告给被告的出资款并没有实际用于该项目上。4、微信聊天记录15张复印件，拟证明原告多次要求明确股份，明确提出第二个协议没有可执行的条件，要求退回20万元，被告总是含含糊糊，逃避此事，不做正面回应。湘沪公司分给了原告2.5%的资源股，被告故意隐瞒真相。湖南湘沪公司支付了办公楼租赁费，支付厨房生活费用。原告不参与永顺县别的项目，不参与永州市养猪场的项目，被告不能把别的项目的费用分摊进来。5、2020年7月27日被告与湖南湘沪农牧开发有限公司签订的合作框架协议书复印件，拟证明被告以此协议作为理由之一，收取原告5万元，这个协议最后没有执行，也没分得相应的股份。6、2020年9月18日注册的永顺县湘沪农牧开发有限公司的营业执照复印件，拟证明该公司的成立时间是2020年9月18日，双方之前签订的两份协议没有合作基础。7、2020年10月13日湖南省湘沪农牧开发有限公司与永顺县政府签订的投资与服务协议复印件，拟证明原、被告之间之前所签订的两份协议没有合作基础。8、合作意向书复印件一份，拟证明被告欺骗永顺县政府，欺骗合作者，骗取原告20万元，流转土地三千亩是不存在的。被告李立明质证意见如下：证据1于2020年7月31日签订的三人协议已作废；2020年9月9日协议是原、被告之间的真实协议，因为第一份协议作废才产生第二份协议。证据2的费用部分被告不清楚，但对收取原告25万元合伙资金没有异议。证据3有异议，名义上是湘沪公司支付的费用，但实际上是被告支付的。证据4真实性无异议，但对原告所要证明的关联性有异议，聊天记录仅是原、被告在入伙期间工作上的交流，而且该聊天记录证明了原告实际已将在被告处的股份让给他人代持。证据5无异议。证据6无异议，但是该公司李立明是股东之一，持股5%是事实。证据7无异议，对证明目的有异议，该证据证明湘沪公司已经与永顺县政府有关部门进行了实际性谈判。证据8无异议。被告李立明为证明自己的答辩意见，向本院提供如下证据：1、2020年9月9日签订的合作协议一份，拟证明原告要求退出合作协议已构成违约。2、微信聊天记复印件5张，拟证明原告已将被告代持的股份转移给傅斌。3、湘沪公司与第三工程公司的合作协议复印件一份，拟证明项目已进入土建谈判阶段。4、湘沪公司生猪产业链综合开发项目投资与服务协议复印件一份，拟证明湘沪公司与永顺县人民政府就项目已达成合作意向。5、湘沪公司营业执照及股份持股信息复印件，拟证明被告李立明系公司股东，并持股5%。6、房屋租赁合同原件一份，拟证明公司进入实质性的筹备阶段。7、永顺县及有关部门红头文件原件7份，拟证明湘沪公司与政府进入实质洽谈合作的事项。8、湘沪公司与永顺县框架协议复印件一份，拟证明湘沪公司与政府已形成了合作意向。9、永顺县政府考察调研指南手册原件一份，拟证明李立明在湘沪公司的职务是副总经理，而不是原告所说的欺骗，并受永顺县政府接待等事项。原告邓建洪对证据1、2、4、7、8、9均无异议，对证据3有异议，认为流转三千亩土地不属实；对证据5真实性无异议，但认为只是挂名的股东；对证据6真实性无异议，但提出不能达到被告证明目的。本院经综合分析，对原、被告证据认定如下：1、对于原、被告双方各自无异议的证据，本院直接予以认定；其中原告提交的两份协议以及微信聊天记录，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据5-8，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。2、对于原告对被告有异议的相关证据，鉴于其对证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据均予以认定。3、原告提交的相关支付费用证明，本院仅对有具体转账记录以及被告认可的数额予以认定，即2020年7月31日原告向被告转账4万元；2020年9月9日至2020年9月12日期间，原告通过微信向被告分次转账5万元以及通过银行分两次转款15万元，共计支付20万元。另，原告于2020年12月4日向被告银行转账1万元。被告认可原告总共向其支付25万元。4、对于原告提交的证据3，被告陈述系被告支付相关费用，但未提供证据佐证，本院对其主张质证意见不予采纳。5、另原告当庭提交的股权代持协议书，经被告当庭审核无异议，本院依法予以认定。经审理查明，2020年7月31日，原告（协议丙方）、被告（协议甲方）、刘科（协议乙方）三人签订《大型养猪场及产业链建设合作协议》，该协议约定“甲方投入10万元、乙方投入5万元、丙方投入5万元，费用作为项目的前期投入，到项目开始落地实施时为止，三方认可前期工作中所发生的费用共20万元结算完成，在合作的永顺县和其他大型养猪场及产业链项目落地实施后有权获得相应比例的收益”、“3、在今后的大型养猪场及产业链项目建设工作中，三方继续合作，有必要的支出时，三方协商认可，按2:1:1的比例分摊，三方获得项目相应比例的分红收益”、“三方作为一个整体，已和湖南湘沪农牧开发有限公司签订合作合同，在永顺县进行大型养猪场及产业链项目建设，三方共占其中20%的股份，在项目落地实施后，三方共获得项目20%的分红收益，分红收益按2:1:1分配。”等内容。2020年9月9日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）再次签订《在永顺县成立生猪养殖综合开发公司的合作协议》，约定“为推动永顺县生猪养殖综合开发项目的顺利实施，在永顺县成立新的公司对项目进行管理，经双方协商，达成协议如下：”……“二、甲方代表双方和湘沪农牧开发有限公司签订合同的股份，甲方占68%的股份，乙方占32%的股份。四、乙方投入现金20万元，但不负责项目的其他费用。五、甲乙双方不在项目中中途退出，如项目未落地实施，则返还乙方所投入的20万元，在实施过程中项目未成功，则根据项目实施进展程度，按所投入资金的百分比，双方协商返还部分余款。”上述协议签订后，原告于2020年7月31日当天通过银行转账方式向被告支付4万元。2020年9月9日至2020年9月12日，原告通过银行转账向被告支付15万元，通过微信陆续支付5万元，共计支付20万元。2020年12月4日，原告通过银行转账再次向被告支付1万元。另据原告陈述，其在项目建设前期花费住宿、吃饭等必要支出费用共计11,667元。被告仅认可原告实际投资25万元。2020年9月18日，永顺县湘沪农牧开发有限公司成立，法定代表人为李锋，注册资本为10000万人民币，被告李立明为公司股东之一，持股比例为5%。因公司成立股权分配，原、被告产生分歧，后原告通过微信多次与被告协商股权等事宜。2020年11月23日，原告曾在微信中向被告陈述“前期我付出的一个5万多，一个20万，就算我对项目的付出，也是对你的感谢，我也已付出了几个月的努力，我们共有的永顺县生猪养殖全产业链5%的股份，你我各2.5%分开一下，这样，我们付出的钱、得到的股份就扯清楚了”，后在被告回复原告“要这样的话，我们约定的就毁约了”，原告微信回应“没毁约我，意思是我们把股份分开，前面的约定就算执行完成，是执行约定”。2020年12月3日，原告通过微信向被告陈述“我们4人，你我刘张，做项目前期工作中，我一人出了25万元，可以这么说：我一个人承担了我们前期工作的所有费用，我一个人承担着经济风险，结果我只拿2，你拿3，刘2.5，张2.5，这样在我一个人承担了前期全部费用和风险的情况下，我拿2不过分吧，对得住人吧，兄弟，你好好想一想”，后原告最终得到公司2%的股权。2020年11月4日，原告（甲方）与傅斌（乙方）签订《股权代持协议书》，约定“甲方委托乙方作为自己对永顺县湘沪农牧开发有限公司认缴出资人民币2,000,000.00元（该出资占公司注册资本的2%）的名义持有人”，而“甲方作为代持股份的实际认缴出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益”。另查明，2020年7月26日，湖南省湘沪农牧开发有限公司作为永顺县大型养猪场及产业链项目建设的牵头人，于2020年7月26日向永顺县人民政府提出《关于与永顺县合作进行大型养猪场及产业链建设的申请》，并注明公司联系人为李立明。2020年7月29日，永顺县人民政府就上述申请事宜进行回复，向其出具合作意向书的复函。2020年8月21日，湖南省湘沪农牧开发有限公司向被告李立明出具授权委托书，委托李立明前往永顺县政府对接百万生猪全产业链项目及与永顺县政府签订合作框架协议等事宜。2020年8月27日，湖南省湘沪农牧开发有限公司（协议甲方）与湖南省第三工程有限公司（协议乙方）就百万头生猪养殖产业链及相关配套工程建设项目签订《合作协议书》，约定该项目采用“EPC+协助融资”模式进行合作。2020年8月28日，永顺县人民政府与湖南湘沪农牧开发有限公司签订《生猪养殖综合开发项目框架协议》，被告李立明作为湖南湘沪农牧开发有限公司的受委托人在该协议上签字。2020年10月13日，湖南省湘沪农牧开发有限公司（协议乙方）与永顺县人民政府（协议甲方）签订《湘沪农牧永顺生猪全产业链综合开发项目投资与服务协议》，就乙方在永顺县境内投资开发建设“生猪全产业链综合开发项目”相关事宜达成合作投资意向，且约定乙方以刚注册设立的永顺县湘沪农牧开发有限公司对项目进行投资和运营。为协助项目开展实施，2020年10月23日，永顺县湘沪农牧开发有限公司与湘西不二门国家森林公园有限公司签订《房屋租赁合同》，承租甲方房屋用于办公。后据原告陈述，因永顺县湘沪农牧开发有限公司无力经营，已解除上述租赁合同，并退还租赁房屋。本院认为，原、被告之间前后签订的两份协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应按照协议约定履行各自权利义务。原告与被告于2020年9月9日签订的合作协议第五条明确约定“甲乙双方不在项目中中途退出，如项目未落地实施，则返还乙方所投入的20万元，在实施过程中项目未成功，则根据项目实施进展程度，按所投入资金的百分比，双方协商返还部分余款。”故原告的投资款应按照该合作协议约定的内容处理。综合原、被告提交的证据可知，为建立生猪产业链项目已经成立永顺县湘沪农牧有限公司，并与永顺县人民政府以及相关公司签订合作协议，故原、被告投资成立的项目已成功落地，并注册成立永顺县湘沪农牧开发有限公司。原告实际投资25万元，该25万元已通过由他人代为持股2%的形式实现投资权益，现原告与被告、投资公司之间均未进行结算，在无法查实具体盈亏且原告已通过持有公司股权实际享有权益的情况下直接要求被告退还投资款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓建洪诉讼请求。案件受理费减半收取2472.50，由原告邓建洪自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二一年六月十五日法官助理王玉书记员杨思培附本判决适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。