江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1810号上诉人（原审原告）：王发官，男，汉族，住江苏省灌云县下车乡青山村王庄77号。委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏佐安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏科恩电子商务有限公司，住所地徐州市泉山区煤建路9号。法定代表人：邱小兵，总经理。委托诉讼代理人：李广平，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州喜乐达企业管理咨询有限公司，住所地徐州市鼓楼区国华千玺B幢12楼。法定代表人：闫凯，总经理。委托诉讼代理人：陈红，上海市汇业（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州泽众人力资源有限公司，住所地徐州市云龙区徐州云龙万达广场SOHO07号楼1-423室。上诉人王发官因与被上诉人江苏科恩电子商务有限公司（以下简称科恩公司）、被上诉人徐州喜乐达企业管理咨询有限公司（以下简称喜乐达公司）、被上诉人徐州泽众人力资源有限公司（以下简称泽众公司）劳动争议纠纷一案，江苏省连云港市海州区人民法院作出（2020）苏0706民初6845号民事判决，王发官不服提起上诉，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人王发官上诉请求：撤销原判，改判其与科恩公司存在劳动关系；改判科恩公司向其支付2018年底-2019年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分36000元。事实和理由：1.科恩公司经营美团送货业务，经营站点未江苏科恩连云港海连站。2018年底开始其在科恩公司处工作，根据该公司调度及安排对外送货。其在科恩公司处工作是全职。2019年7月29日2时14分，其在送外卖途中摔倒受伤后未再到科恩公司处工作。2.泽众公司未到庭参与审理，但却由科恩公司提供其与泽众公司签订的劳动合同，对该合同不予认可。3.科恩公司为规避用工主体责任，为其投保雇主责任险，委托其他公司代发其工资。一审法院以其无法接受考勤或未提供上下班证据否定其与科恩公司的劳动关系，未查清科恩公司与美团平台、以及该公司与喜乐达公司、泽众公司等相互关系，判决事实不清。被上诉人科恩公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。关于科恩公司与上诉人之间的法律关系，科恩公司在劳动仲裁和一审期间均提供了充分的确实的证据，来证实科恩公司与上诉人之间不存在劳动关系。实际情况是科恩公司承包了美团的外卖，之后转包给喜乐达公司进行经营。上诉人与泽众公司签订了书面的劳动合同，被泽众公司派遣至喜乐达公司进行工作。因此科恩公司与上诉人之间没有任何法律上的关系。王发官的上诉请求应当予以驳回，请求维持原判。被上诉人喜乐达公司答辩称，一审查明事实清楚，上诉人与该公司之间不存在劳动关系，也并非为喜乐达公司提供劳动，不接受我公司的管理。公司也不清楚王发官的身份信息及工作情况，其仅是科恩公司劳务外包的单位，且已将该劳务外包转包给泽众公司，同时一审中上诉人也明确表示不主张与喜乐达公司之间存在劳动关系。被上诉人泽众公司未发表答辩意见。王发官向原审法院诉讼请求：1.判令其与科恩公司之间存在劳动关系；2.判决科恩公司向其支付2018年底至2019年8月期间未签订劳动合同的二倍工资差额部分36000元；3.诉讼费由科恩公司承担。原审法院查明，王发官于2019年1月25日与徐州泽众公司签订无固定期限劳动合同，就职该公司安排的外卖配送岗位，并由该公司发放工资。2019年7月29日，王发官交通事故受伤后不再继续工作。后王发官向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与科恩公司存在劳动关系。该委员会经审理认定双方不存在劳动关系，裁决不支持其仲裁请求。王发官不服，故诉至原审法院。诉讼中，王发官本人未按原审法院要求到庭陈述案件相关事实。另查明，科恩公司与喜乐达公司签订了业务外包合同，有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，对外包的业务范围、结算依据、付款方式等事项进行了明确约定。原审法院认为，劳动争议以劳动关系为基础，发生劳动争议，原告对自己提出的存在劳动关系的主张有责任提供初步证据。本案中，王发官于2019年1月25日与泽众公司签订劳动合同，工资也由该公司支付，其未能就此事实进行合理解释。王发官称科恩公司投保加盟雇主责任险，目前已经理赔5万元。对此，加盟雇主责任险是商业保险，不是劳动关系的构成要件，不能直接证明双方之间存在劳动关系。是否存在劳动关系应通过双方是否存在管理与被管理关系以及工资发放关系等情形进行判断。王发官在工作中通过美团骑手App自主接单，无证据证明其外卖配送工作系科恩公司安排。王发官提供的微信截图载明“站点名称：江苏科恩【连云港】海连站；用工类型：全职”，但不足以证实其接受科恩公司的监督管理，也无证据证实其所称的按时上下班、接受考勤的情况，且王发官工资也非科恩公司发放，故王发官与科恩公司之间的关系不符合劳动关系认定标准。经原审法院释明，王发官明确主张与科恩公司之间存在劳动关系，而不主张与泽众公司或喜乐达公司之间存在劳动关系，故对王发官确认劳动关系的诉讼请求不予支持。关于王发官请求科恩公司支付2018年底至2019年8月期间未签订劳动合同的二倍工资差额部分36000元的诉讼请求，因双方不存在劳动关系，故对该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回王发官的诉讼请求。案件受理费10元由王发官负担。二审期间，各方未提交新的证据。上诉人王发官提起上诉后，一审法院将案件卷宗移送本院。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，在王发官于本案中主张的其与科恩公司之间存在劳动关系期间，科恩公司是美团外卖连云港海连站点的承包商。王发官与科恩公司对该事实无异议，本院予以确认。本院认为，外卖骑手是互联网平台经济运营模式下产生的新型就业形态，劳动关系具有新颖性、灵活性、复杂性等特点，运营模式对劳动关系的认定具有重要影响。本案中，首先，科恩公司承包美团外卖连云港海连站点的配送业务，后该公司与喜乐达公司签订《业务外包合同》，将配送业务外包给喜乐达公司，支付喜乐达公司外包服务费用。王发官的工作内容为外卖配送，在外包的业务范围内。其次，泽众公司支付王发官的工资，该事实与在案的喜乐达公司与泽众公司签订的《劳务派遣协议书》、科恩公司与喜乐达公司签订的《业务外包合同》、王发官与泽众公司的《劳动合同书》等证据能够相互印证。对工资发放问题，王发官虽然提出泽众公司只是垫付，但实际付款人是科恩公司的主张，缺乏证据支持。对于《劳动合同书》上的签名是否是其本人所留的问题，一审中，法庭要求王发官出庭但其未出席庭审核实情况，二审中王发官仍未出庭，但代理人称其伤重无法出庭，被上诉人则称王发官已伤愈继续从事外卖配送工作，法庭要求王发官提供其近期生活状态的影像资料等以审查未出庭的原因，本院于判决前未收到王发官提供的相关资料。王发官虽对事实证据提出异议，但其未能举证，亦未积极参与诉讼或解释未参与诉讼的原因，本院对其异议主张不予支持。再次，王发官的配送业务是通过美团App分配，无证据证明系由科恩公司安排。综上，王发官与科恩公司之间的法律关系不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定劳动关系参照的标准。故原审法院认定王发官与科恩公司之间不成立劳动关系正确。因双方之间不存在劳动关系，故王发官关于未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，王发官的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王发官负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 季审 判 员  王小姣审 判 员  黄文波二〇二一年六月十九日法官助理  马俊峰书 记 员  周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。