辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2888号上诉人（原审被告）：大连玉盛建材市场有限公司，住所地：大连市甘井子区大连湾街道毛营子村。法定代表人：董直侃，经理。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董直侃，男，1978年5月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连磐鼎石材有限公司，住所地：大连市甘井子区大连湾街道毛营子村。法定代表人：刘学敏，执行董事。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世平，辽宁开尔律师事务所实习律师。上诉人大连玉盛建材市场有限公司（以下简称“玉盛公司”）、董直侃与被上诉人大连磐鼎石材有限公司（以下简称“磐鼎公司”）租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16209号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人玉盛公司、董直侃共同的委托诉讼代理人闫守成、被上诉人磐鼎公司的委托诉讼代理人张思佳、刘世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盛公司、董直侃上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、关于主体问题。上诉人系与案外人郭某签订的市场摊位租赁合同，合同签订时间为2014年11月1日。2014年12月11日郭某平交纳1万元租金，2015年10月22日，以个人所有的房屋抵顶给李缙仕转化为租金96万元。上述种种事实足以证明合同的主体为案外郭某平。而被上诉人成立于2015年5月5日，其与上诉人未发生任何法律上的关联性。而原审法院仅依据被上诉人提供了事后加盖被上诉人公章合同郭某平具有多重身份，且被上诉人经营场所及经营内容与上诉人市场相符而简单认定被上诉人主体适格无事实及法律依据。二、关于公司的实际履行期限、合同履行中的违约责任及返还租金问题。1.合同中约定的履行日期应以面积1,110平方米，乘以单价0.8元/天，再以金额1,620,600元计算，可得出每月租金26,640元，总计合同租期为五年，即2014年11月1日至2019年10月30日，而不是以书写错误的1,460天计算，而原审法院仅以1,460天计算，明显与合同其他条款完全相悖（包括单价、总额和合同起止时间）。2.原审法院采用了被上诉人提供的录音证据，认定合同起止时间明显违法，被上诉人在一审、二审、重审中，始终都没有提供录音的原始载体，上诉人不予认可，该证据属于无证明力证据，但原审法院却予以确认，且该录音被剪辑，明显对被上诉人有利而忽略前后语句连贯性。3.上诉人依据合同租期、面积及单价，免三个月装修期计算履行期间为2015年2月至2018年4月12日，租金为1,035,408元，被上诉人自认一共交付租金1,070,000元，与事实相符，而原审法院无视被上诉人自认的事实及无原始载体录音，以抵顶房屋价格认定被上诉人交纳租金数额，无法无据。4.上诉人实际停业时间为2018年10月，上诉人提供的两份向中国人民解放军32127部队交纳土地占用费结算票据，明确了部队认可上诉人实际经营至2018年10月，而不存在原审法院认定2017年5月停业问题，且被上诉人搬走时间亦能佐证，法院认定事实有误。综上，被上诉人所交租金与使用期限相等，上诉人无须返还租金。三、关于装修损失及搬家费用问题。原审法院依据上诉人为保留市场向政府发函及请求中虚报的装修费用、被上诉人提供的无法核实的装修明细，认定装修损失450,000元，无法无据，被上诉人自行拆除了装修，与上诉人无关，上诉人提供的证据明确了对租户不允许豪华装修及装修后解除合同无补偿的事实，且依据法律规定，对装修应予以司法鉴定才能确认损失，而不是仅凭法官主观臆断，因被上诉人没有交纳租金，自行搬家，搬家损失与上诉人无关。四、关于上诉人董直侃承担连带责任问题。上诉人玉盛公司建立了独立规范的财务制度，具有独立的经营场所，财务收支明晰，因此不存在公司财产与股东个人财产混同问题，故不应承担连带责任。磐鼎公司答辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。其主要答辩观点为：一、被上诉人是本案的适格原告。首先，案涉市场摊位一直由被上诉人经营石材使用，由被上诉人进行装修、交付租金及最后腾退，并且被上诉人提供了加盖双方公章的合同原件，并以该合同为依据提起诉讼，即表明被上诉人认可该合同对其自身具有约束力，是案涉合同的相对人，享有合同权利，是本案的适格原告。第二，郭某具有多重身份，应结合郭某的身份、合同的签订目的、合同实际履行情况等综合认定郭某签订合同的行为，郭某是被上诉人成立前的发起人、成立后的法定代表人、股东，所以并不能将其作为独立个体，本案郭某签订案涉合同的目的就是为了经营石材，而郭某又成立了磐鼎公司，以公司名义对外进行经营，所以本案应认定郭某签订合同的行为是作为被上诉人法定代表人和唯一股东代表被上诉人签订合同的行为。第三，上诉人对于合同上被上诉人加盖的公章是事后加盖的主张，在一审时既未提供由上诉人持有的合同原件作比对，也未申请对被上诉人合同章加盖时间进行鉴定，所以上诉人并无证据证明其该项主张。二、合同的实际租赁期限与租金标准。如上所述，案涉合同是由被上诉人盖章签订的，而被上诉人成立于2015年5月5日，所以案涉合同的签订日期一定在2015年5月5日之后。又根据被上诉人107万元租金中106万元是通过抵房的形式支付的，而一审法院调取的退房申请单签署时间是2015年10月13日，所以只有在2015年10月13日之后签署合同，才会在签订合同时备注“业主已全部付清合同有效期内的所有租金”，这也就印证了一审被上诉人提供的录音证据证明的合同的签订日期及租期的起始时间是2015年11月1日。对于上诉人而言，签订租赁合同的目的是出让摊位使用权换取租金，所以对于上诉人而言，租金的金额和租赁期限尤为重要，是合同的主要条款，如上所述，在合同的签订时间是2015年11月1日，合同租金也已支付完毕，确定是107万元租金的前提下，租赁期限的截止日期就是上诉人签订合同时要确定的重要时间节点，而已经过的2014年就已不重要，所以被上诉人主张往前签一年，上诉人可以同意，但往后签，因为将影响租赁合同的实际履行期限，上诉人是绝对不会同意的，所以合同签订的租期截止日期一定是真实的，即2019年10月30日。上诉人主张2015年2月开始计算租金，但租金如何计算，为何被上诉人支付了107万元就视为被上诉人缴纳了全部租金，上诉人的该主张与合同约定同样不符，所以对于合同的实际履行期限、租金标准，应以双方的实际履行情况为准。三、上诉人应承担返还租金、赔偿被上诉人装修损失、搬家损失的违约责任。案涉合同是因上诉人无法继续获得案涉市场的使用权，无法向被上诉人提供案涉市场摊位而终止的，该终止非因被上诉人原因，是上诉人为了获取租金利益，隐瞒部队将停止有偿服务的事实，将摊位出租给被上诉人至2019年10月30日。上诉人的该欺骗行为，直接导致了违约的结果。在部队提出收回市场后，上诉人为了能继续使用案涉市场曾寄希望于政府可以出面解决，向甘井子区人民政府寻求帮助。上诉人也正是基于这个侥幸心理，认为即便部队提出收回案涉市场，政府也能出面帮忙解决，但事实是，没人能为上诉人的违约买单，案涉市场使用权还是被收回，被上诉人只能根据部队要求拆除装修、进行搬迁。根据合同约定，被上诉人的租赁及经营期限至少应到2019年10月30日，租赁场地的提前终止使用，给被上诉人造成的不仅仅是已付租金的返还，还有装修损失、搬家费的损失、甚至还有营业损失，这都是上诉人的违约给被上诉人造成的直接损失，上诉人应承担返还租金、赔偿损失的责任。四、关于董直侃应对玉盛公司的债务承担连带责任，一审认定正确，不再赘述。磐鼎公司起诉请求：1.玉盛公司返还租金646,458元；2.玉盛公司承担装修损失1,135,010元；3.玉盛公司承担搬迁费用240,000元；4.玉盛公司赔偿停产停业损失600,000元；5.董直侃对以上诉请承担连带责任；6.玉盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：磐鼎公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2015年5月5日，郭某系该公司的原法定代表人与投资人，2017年8月26日，磐鼎公司的法定代表人与投资人变更为刘学敏。玉盛公司作为承租方（乙方）与出租方（甲方）65053部队后勤部签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将位于辽宁省大连市甘井子区建筑面积18,000平方米，场地面积20,000平方米的房屋，出租给乙方使用；租赁用途为仓储石材；租赁期限自2010年7月13日起至2012年7月13日止；对租金及双方的权利义务也做了具体约定。2014年11月1日，玉盛公司作为甲方（出租方）与郭某作为乙方（承租方）签订《市场摊位租赁合同》，合同约定将A2-1～6号，面积为1110平方米出租给乙方，单价为0.8元/天，天数为1,460天，租金为1,620,600元。备注：业户已全部付清合同有效期内的所有租金；租赁物的租赁期限为2014年11月1日至2019年10月30日；租金按年计算，第一年度租金乙方应在2015年8月1日前以现金的方式在甲方办公地点或者甲方指定的其他地点向甲方全额付清。下一年度的租金乙方应当在2019年9月30日前以现金的方式在甲方办公室或者甲方指定的其他地点向甲方全额付清。甲方玉盛公司盖章，代表人董直侃签字确认；乙方磐鼎公司盖章，代表人郭某签字确认。2015年10月12日，郭某将其坐落于甘井子区佳林园10号2单元9层3号（大连亿达美加房地产开发有限公司为出卖人）的房屋抵顶给玉盛公司的监事李缙仕作为案涉场地租金，足额付清。2018年1月10日，大连市甘井子区人民政府《关于协商将大连玉盛建材有限公司租赁场地列入部队委托管理项目的函》，内容为关于陆军第七综合训练基地原沈阳军区坦克训练基地租赁给大连玉盛建材市场有限公司30,000平方米土地，用于修建石材生产加工场地一事协商。该公司自2012年10月以来，直接投入资金50,000,000元建设厂房，先后有65家业户进入经营，每家业户直接投入装修的资金从50万到100万不等，投入机械设备与货物资金从500万到1,500万不等，现有就业人员400余人。经甘井子区协助部队全面停止有偿服务领导小组办公室调查了解，上述情况属实。2018年8月25日，中国人民解放军32127部队通告玉盛公司，内容为：因玉盛公司未缴纳土地占用费及拆除临时建筑，通告玉盛公司及时缴纳和拆除。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷案件。本案的争议焦点：一是磐鼎公司是否是本案的适格主体；二是案涉租赁合同的实际履行期限以及合同履行中的违约责任；三是磐鼎公司诉请玉盛公司返还租金以及承担装修损失等费用应否支持；四是董直侃应否承担连带责任。关于磐鼎公司是否是本案的适格主体。磐鼎公司持有《市场摊位租赁合同》合同原件，合同书加盖有玉盛公司公章，落款乙方处除“郭某”签字外，还加盖磐鼎公司的公章，且磐鼎公司认可该合同对其具有约束力，磐鼎公司是本案有直接利害关系的诉讼主体，虽然合同首页承租人写的是郭某，但是这并不影响磐鼎公司的诉讼主体资格；法院对民事合同主体的审查，不能仅仅依据载明的签字人，特别是签字人具有多重身份时，还要结合合同内容及履行情况来判断。就本案而言，郭某在案涉的租赁合同上签字行为与郭某本人的多重身份紧密关联。在磐鼎公司成立之前，郭某的身份系磐鼎公司的发起人，磐鼎公司成立后系磐鼎公司的法定代表人，且磐鼎公司承租案涉场地系用于石材经营，合同的内容和履行情况也足以确认磐鼎公司的诉讼主体资格。在磐鼎公司已经提供案涉合同原件证明磐鼎公司系合同一方主体的情况下，一审法院对磐鼎公司的诉讼主体资格依法予以确认。鉴于磐鼎公司已提供合同原件，而案涉租赁合同双方明确约定为一式两份，磐鼎公司、玉盛公司各执一份。在玉盛公司对磐鼎公司提供的合同原件未提供足以反驳的相反证据的情况下，故对玉盛公司的有关磐鼎公司主体方面的辩称，不予采纳。关于合同的实际履行期限以及合同履行中的违约责任问题。一审法院认为，本案磐鼎公司诉称《市场摊位租赁合同》的实际租赁期限应为2015年11月1日至2019年的10月30日，磐鼎公司为此提供了同玉盛公司员工董直裕的录音证据以及磐鼎公司同玉盛公司监事李缙仕的录音证据，证明双方均认可合同的起始日期为2015年11月1日，且磐鼎公司已将甘井子区佳林园10号2单元9层3号房屋一套交付给玉盛公司监事李缙仕作为案涉合同租金。而玉盛公司称合同租赁期间是2014年11月1日至2019年10月30日，合同签订时玉盛公司给磐鼎公司优惠3个月的装修期，优惠期是2014年11月至2015年1月，收取租金的日期是2015年2月起计算到磐鼎公司2018年4月12日将库房腾空交给玉盛公司之日止，已经3年零71天，应向玉盛公司交付租金1,035,408元，但到现在为止，玉盛公司没有收到磐鼎公司的应该交付的租金，且李缙仕既不是玉盛公司的股东，也不是玉盛公司的员工，他只是磐鼎公司租赁的引荐人，因此，不存在玉盛公司给磐鼎公司返还租金的问题。一审法院认为，磐鼎公司主张实际租赁期间为2015年11月1日至2019年10月30日且已经全部履行应付租金的理由成立，理由如下：其一，合同第一条已经明确约定租赁天数为1460天，合同第三条明确约定租赁期至2019年10月30日届满。根据合同截止期限2019年10月30日往前进行4年推算，则足以确认合同的起始日期应为2015年11月1日。玉盛公司辩称案涉合同实际租赁期限应自2015年2月起算，并未提供相应证据加以证明，故对玉盛公司的辩称不予采信；其二，关于磐鼎公司是否已经履约完毕的问题。根据一审法院所调取的2015年10月13日所签署的退房申请单上，磐鼎公司已经实际支付了购房款1,835,385元，而应退房款处明确注明是0元，该房款与李缙仕名下的购房合同发票所注明的房款金额完全一致，且该退房申请单也已经明确注明是由磐鼎公司法定代表人抵款更名，结合磐鼎公司提供的同玉盛公司监事李缙仕的录音证据，以及案涉租赁合同于2015年11月实际签署时的第一条备注“业户已全部付清合同有效期内的所有租金”，足以确认该抵房款便是案涉租赁合同的应付租金，本案磐鼎公司不存在案涉合同履行中的违约问题。关于磐鼎公司诉请玉盛公司返还租金以及承担装修损失等费用应否支持。磐鼎公司、玉盛公司签订的《市场摊位租赁合同》合法有效。合同履行期间从2015年11月1日至2019年10月30日，共计48个月。双方均确认案涉市场已于2017年5月停业。鉴于磐鼎公司实际经营19个月，剩余29个月租赁合同无法继续履行。在此情况下，磐鼎公司要求玉盛公司返还剩余租金646,458元有事实和法律依据，予以支持；关于磐鼎公司主张要求玉盛公司承担装修损失费、搬迁费用以及停产停业损失合计1,948,233.56元的问题。在案涉租赁合同签订及履行过程中发生不可抗力时，玉盛公司作为出租人应当履行相应的告知义务。但是玉盛公司并未按照案涉租赁合同第16条的约定及时解除案涉租赁合同，也未提供任何证据证明其履行了相应的告知义务，故对磐鼎公司主张的装修损失，酌定合理部分予以支持；由于案涉市场摊位已经拆除，客观上无法通过鉴定等手段确定磐鼎公司的实际装修损失，结合玉盛公司提供的《关于恳请区政府协商将大连玉盛建材有限公司场地列入部队委托管理的请求》、《关于协商将大连玉盛建材有限公司租赁场地列入部队委托管理项目的函》所确定的每家业户直接投入装修的资金从50万到100万不等，结合磐鼎公司提供的装修实际投入证据，一审法院酌定磐鼎公司实际投入装修资金90万元；鉴于案涉场地实际使用了19个月，可酌定玉盛公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失45万元；至于磐鼎公司主张的搬迁费损失25万元，因磐鼎公司已经提供了相关收据原件，且该费用的产生具有合理性，与案涉租赁合同未按期终止存在关联性，玉盛公司对上述收据原件也未提供足以推翻的相反证据，故对磐鼎公司主张的搬迁费损失，一审法院酌定搬迁费损失5万；关于磐鼎公司主张的经营利润损失问题，因磐鼎公司无有效证据证明，不予支持。关于董直侃应否承担连带责任。根据《公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，理应对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，《公司法》通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案玉盛公司系一人有限责任公司，董直侃系玉盛公司的法定代表人，玉盛公司存在未依法进行年度财务会计审计的情况，违反了法律规定的强制性义务，足以令人对其股东的个人财产是否独立于公司财产形成合理怀疑，在此情况下，董直侃对玉盛公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力后十日内，大连玉盛建材市场有限公司返还大连磐鼎石材有限公司租金646,458元。二、自判决发生法律效力后十日内，大连玉盛建材市场有限公司赔偿大连磐鼎石材有限公司装修损失450,000元，搬家损失50,000元，合计500,000元。三、董直侃对大连玉盛建材市场有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。四、驳回大连磐鼎石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27,770元（大连磐鼎石材有限公司已预交），由大连磐鼎石材有限公司承担12,651元，由大连玉盛建材市场有限公司承担15,119元，大连玉盛建材市场有限公司承担部分应于判决发生法律效力后十日内给付大连磐鼎石材有限公司。本院二审期间，被上诉人磐鼎公司提交如下证据：证人郭某的证人证言，拟证明案涉合同的签订主体是上诉人玉盛公司与被上诉人磐鼎公司，郭某仅作为磐鼎公司当时的法定代表人代为签订合同，合同项下的权利义务属于磐鼎公司。二上诉人的质证意见为：郭某交付定金、装修、交付租金的时间点是明确的，证人陈述其2015年11月签订合同不符常理。向上诉人交付定金、租金及进行搬迁交涉的均是郭某，没有涉及磐鼎公司，不认可磐鼎公司是案涉合同权利义务主体。经审查，郭某出庭自认其并非案涉《市场摊位租赁合同》的承租方，该合同的承租方系磐鼎公司，本院对郭某的证人证言予以采信，该份证据可以证明案涉合同的签订主体是上诉人玉盛公司与被上诉人磐鼎公司。本院经审查，对一审判决认定的如下事实进行更正：“2014年11月1日，玉盛公司作为甲方（出租方）与郭某作为乙方（承租方）签订《市场摊位租赁合同》”更正为“案涉《市场摊位租赁合同》落款时间为2014年11月1日，合同首页载明甲方（出租人）为玉盛公司，乙方（承租人）为郭某”；“2018年8月25日，中国人民解放军32127部队通告玉盛公司”更正为“2018年9月25日，中国人民解放军32127部队通告玉盛公司”。对一审法院认定的其他事实予以确认。另查，上诉人玉盛公司与被上诉人磐鼎公司均确认，被上诉人磐鼎公司于2018年4月12日搬离市场。本院认为，根据诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：其一，被上诉人是否是本案的适格主体；其二，如何认定案涉《市场摊位租赁合同》的租赁期限；其三，一审法院认定的返还租金数额及损失赔偿数额是否妥当；其四，上诉人董直侃是否应对上诉人玉盛公司的债务承担连带责任。关于第一个焦点问题，案涉《市场摊位租赁合同》的首页虽载明承租人为郭某，但该合同的尾页乙方承租人处由被上诉人磐鼎公司加盖公章，郭某作为磐鼎公司代表人签字。二审中，郭某出庭证实其作为磐鼎公司时任法定代表人系代表磐鼎公司签订该合同，其并非租赁合同的承租方。上诉人玉盛公司无据证明被上诉人磐鼎公司的印章为事后加盖，且依照合同约定，上诉人玉盛公司亦应持有租赁合同原件，上诉人玉盛公司未向法庭提交，故对其提出的其仅与郭某签订租赁合同、磐鼎公司公章为事后加盖的主张不能予以采纳。综上，一审法院认定被上诉人磐鼎公司是本案的适格主体有据，本院予以确认。关于第二个焦点问题，案涉《市场摊位租赁合同》第一条约定的租赁天数（1,460天）与第三条约定的租赁期限（2014年11月1日至2019年10月30日）存在矛盾之处，综合双方所举证据，被上诉人磐鼎公司的主张，即租赁期限自2015年11月1日至2019年10月30日止应予认定，理由如下：首先，磐鼎公司在租赁合同上加盖印章，磐鼎公司成立于2015年5月5日，玉盛公司主张公章为事后加盖无据证明，则合同的签署日期不可能为上诉人主张的2014年11月1日。其次，玉盛公司认可磐鼎公司已向其支付租金107万元，其中106万元系以房屋抵顶的方式履行，而房屋抵顶的事实发生于2015年10月，玉盛公司监事李缙仕与案外人大连亿达美加房地产开发有限公司于2015年10月30日签订商品房买卖合同，案涉合同载明“业主已全部付清合同有效期内的所有租金”，则租赁合同的实际签署时间应在2015年10月30日之后。最后，磐鼎公司提供的郭某与李缙仕、董直裕的录音证据中包含董直裕认可案涉合同2015年11月份才生效的内容。在玉盛公司无据证明该证据为伪造或被剪辑的情况下，结合其他证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，依照证据优势的原则，应认定案涉《市场摊位租赁合同》的实际租赁期限为自2015年11月1日至2019年10月30日。关于第三个焦点问题，如前所述，案涉《市场摊位租赁合同》的租赁天数为1,460天，因上诉人玉盛公司的合同相对方向其收回案涉租赁标的物导致本案合同无法继续履行，被上诉人磐鼎公司于2018年4月12日搬离，被上诉人磐鼎公司实际占有使用租赁标的物的天数为893天，剩余567天的租金，即1,070,000÷1,460×567=415,541元应由上诉人玉盛公司向被上诉人磐鼎公司予以返还。一审法院认定返还租金的数额有误，本院对此予以纠正。关于被上诉人主张的装修损失及搬迁费损失问题，因上诉人玉盛公司的合同相对方向其收回案涉租赁标的物，导致上诉人玉盛公司无法继续履行与被上诉人之间的租赁合同，上诉人玉盛公司不能继续提供合同项下租赁物的行为已构成违约，应赔偿被上诉人的装修损失及搬迁费损失。上诉人玉盛公司在其提供的《关于协商将大连玉盛建材有限公司租赁场地列入部队委托管理项目的函》中自认的每家业户投入装修的资金从50万到100万不等，被上诉人磐鼎公司就其实际装修投入亦提供了证据予以证明，结合租赁场地的面积、用途、装修时间等因素，一审法院酌定被上诉人实际投入装修资金90万元有据。且被上诉人于2018年4月搬离租赁场地，于2018年5月提起本案诉讼，上诉人玉盛公司此时尚未拆除临时建筑，玉盛公司有条件、有能力保全证据并提交反证，在其不能提交相反证据证明自己主张的情况下，本院对其就损失数额提出的异议不予支持。如前所述，被上诉人磐鼎公司实际占有使用租赁标的物的天数为893天，剩余567天装饰装修残值损失为900,000÷1,460×567=349,521元。关于第四个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”案涉租赁期间，上诉人董直侃系上诉人玉盛公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，而二上诉人未能提供可证明其相互之间财务独立的证据，故上诉人董直侃应承担举证不能的不利后果，应当对玉盛公司债务承担连带责任。综上所述，上诉人玉盛公司的上诉请求部分成立，上诉人董直侃的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16209号民事判决第三项、第四项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16209号民事判决第一项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，大连玉盛建材市场有限公司返还大连磐鼎石材有限公司租金415,541元；三、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16209号民事判决第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，大连玉盛建材市场有限公司赔偿大连磐鼎石材有限公司装修损失349,521元，搬家损失50,000元，合计399,521元；四、董直侃对大连玉盛建材市场有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回大连磐鼎石材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27,770元（大连磐鼎石材有限公司已预交），由大连磐鼎石材有限公司负担15,819元，由大连玉盛建材市场有限公司负担11,951元。二审案件受理费15,118（大连玉盛建材市场有限公司已预交），由大连磐鼎石材有限公司负担3,167元，由大连玉盛建材市场有限公司负担11,951元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年六月十日书记员  孙雨宁