北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9333号原告吕志斌，男，1969年5月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人吕志军，男，1967年1月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告吕志彪，男，1964年5月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人吕凯（吕志彪之子），男，1989年2月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告吕志杰，男，1959年8月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人吕孝波（吕志杰之子），男，1990年10月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被告吕庆旺，男，1950年10月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人李淑芹（吕庆旺之妻），女，1949年11月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告吕志斌诉被告吕志彪、吕志杰、吕庆旺恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕志斌及委托代理人聂利锋，被告吕志彪及委托代理人吕凯、吕志杰及委托代理人吕孝波、刘丽冉、吕庆旺及委托代理人李淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告将拆除原告种菜的围墙恢复原状。2.判令第三被告拆除在原告菜地修建的化粪池，并将土地恢复原状。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月5日，三被告到原告种菜的院内拆除原告的围墙，原告家人报警，警察到后通知三人当日到派出所，因三被告损坏原告围墙，财产损失较小，不构成刑事犯罪，后将三被告放出，派出所告诉原告到法院去解决赔偿事宜。后吕志杰又在该地上修建一个化粪池，现原告方认为，原告的菜地是村委会因占用原告原宅基地，村委会批给原告的空地（有2008年7月19日×村村委会出具的证明为证）原告有合法的使用权。后原告多次找三被告要求将拆除围墙恢复原状，第三被告拆除化粪池并将土地恢复原状，均遭三被告拒绝，无奈、原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告吕志杰辩称：答辩人不同意吕志斌的全部诉讼请求。具体事实与理由如下：一、涉案土地是×村集体所有的公共用地，不在吕志斌《集体土地建设用地使用证》范围内，该事实已被人民法院生效判决书确认。吕志斌非法占用该地块并种菜、扎围栏都是违法行为，不应受法律保护。吕志斌在起诉状中所说“种菜的院内”“吕志斌菜地”并非吕志斌合法使用的土地，而是吕志斌非法占用的土地。因为该地块并不在吕志斌《集体土地建设用地使用证》范围内。2012年，本案第一被告吕志彪与吕志斌因南倒座滴水问题产生纠纷诉至贵院。贵院作出（2012）顺民初字第12223号民事判决书。吕志彪不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03155号民事判决书，维持一审判决。（2012）顺民初字第12223号民事判决书第3页确认“被告（即本案吕志斌）用石块所圈土地确未在被告集体土地建设用地使用证范围内”。（2012）顺民初字第12223号案卷第37页现场堪验图中将该地块标注为“石边地”。上述事实足以说明案涉地块并非吕志斌享有合法使用权的土地。在1986年整理街道时，×村委会给吕志斌父亲（即吕庆善）调整了土地，将吕志斌现房屋以南土地收归集体所有，用于修筑街道，同时将村北吴连元住宅西坡下一块空地调换给吕庆善，而且调换给吕庆善的土地面积是其原有土地的数倍。吕庆善、吕志斌认可上述调换土地的事实，并一直在调换的土地上种树，获得了多次的经济效益。1993年土地确权时，吕志斌集体土地建设用地使用证的范围已不包括涉案地块。另，涉案地块上有×村集体所建两个电线杆，这也充分说明，涉案地块属于×村集体所有，是公共区域，并非吕志斌个人。二、吕志斌非法占用集体土地还擅自扎起围栏本身是挤街占道、侵害全体村民集体利益的违法行为，直接妨碍答辩人和其他邻居的正常生活。法律不应当保护吕志斌的违法行为。2020年春，本案吕庆旺发现吕志斌的母亲在村集体所有的公共用地上扎石棉瓦围栏，吕庆旺当时明确告知吕志斌不要扎围栏，因为此区域为公共用地，且自家和答辩人的电表箱均在此区域。在告知吕志斌后，吕庆旺夫妇也第一时间通知了×村委会，村委会民事调解员（殷万华）也告知吕志斌母亲，不要扎围栏，以免妨碍其他村民观察电表。但吕志斌母亲仍不听劝阻，执意将围栏扎起。本案吕庆旺及答辩人年纪已大，只能通过观察电表的方式购买电字。吕志斌母亲将围栏扎起，已妨害两被告的正常生活，且在此地堆放木头杂物有火灾危险。为维持正常生活，防范火灾发生，答辩人和吕庆旺多次找到村委会进行调解，但吕志斌执意认为石棉瓦围栏和木头杂物均在他的土地使用范围内，丝毫不考虑给答辩人和吕庆旺带来生活上的不便，不同意拆除或转移。2020年5月5日，答辩人和吕庆旺为了查看电表，不得不将围栏推倒，并不是吕志斌所说“拆除”。答辩人和吕庆旺的行为是为了制止吕志斌的违法行为，维护自身合法权益采取的必要的和正当的行为，不具有非法性。《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定:“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”。因此法律保护的是民事主体的合法权益。吕志斌违法行为和违法利益不应受到法律保护，更不应当恢复原状。三、答辩人家的化粪池是在×村集体所有的公共用地上，也并非答辩人自行修建，而是×村村委会在污水改造时由村委会修建的，吕志斌无权要求答辩人拆除。答辩人家化粪池所使用土地是×村集体所有的公共用地。按照当地农村习俗，化粪池一般都建在院外，需要占用一部分集体所有的公共用地，几乎每家每户都是如此。吕志斌家也不例外。村集体也认可这样的习俗。且化粪池系污水改造时村委会所建，在化粪池施工前，经过了时任×村大队书记殷的批示同意。而且在化粪池选址当天，村书记及副村长（殷凤海）均在现场，对于化粪池选址及尺寸表示同。在此期间吕志斌也在现场，且未提出质疑，也并未损害吕志斌合法权益，吕志斌无权要求答辩人拆除。综上所述，吕志斌擅自挤街占道圈地种菜本身是违法行为，吕志斌在违法占用土地上扎起围栏妨碍邻居正常居住生活，更是错上加错，本应受到法律的否定评价和裁判。答辩人和吕庆旺推倒围栏的行为是在逼不得以情况下维护自己权利的行为，不具有非法性。此外吕志斌一贯侵占集体利益，并因此与街坊四邻纠纷不断。如果贵院支持吕志斌诉请，必将助涨吕志斌违法气焰，使邻里关系更加恶化。因此，吕志斌诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院驳回全部诉讼请求。被告吕志彪辩称：对方的围栏曾经倒塌过，我家里有小孩，我怕砸到小孩。我也找过村委会，村委会不让原告建围栏了。倒污水不在原告方的使用权范围内。被告吕庆旺辩称：同意吕志杰的答辩意见。本院经审理查明：纠纷土地位于吕志杰宅院北侧、吕庆旺宅院西侧、吕志彪宅院南侧，纠纷地与吕志彪宅院之间有一条东西向走道。审理中，吕志斌提交上载日期为2008年7月19日《证明》一份，内容为：“1986年，因整理街道占用了吕庆善、吕庆喜哥俩的一部分宅基地，当时村委会决定把街村北吴连元住宅西坡一块空地归吕庆善、吕庆喜哥俩使用，此地东至坡、西至道、南至坡、北至道。”该证明加盖有村委会公章。另查，本院（2012）顺民初字第12223号原告吕志彪与被告吕志斌相邻关系纠纷一案中，吕志斌提交的上载日期为2008年7月19日《证明》上未加盖村委会公章。本院（2012）顺民初字第12223号原告吕志彪与被告吕志斌相邻关系民事判决本院认为部分中曾阐明：吕志斌用石块所圈土地确未在吕志斌集体土地建设用地使用证范围内，但应由相关权利人主张相应权利。针对涉诉土地，吕志斌表示其未领取《集体土地建设用地使用证》或与村委会签订合同。上述事实，有双方当事人陈述、证明、（2012）顺民初字第12223号民事判决、（2013）二中民终字第03155号民事判决、照片、勘验笔录等在案佐证。本院认为：土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经查明，吕志斌用石块所圈土地确未在吕志斌集体土地建设用地使用证范围内，亦未与村委会签订合同。吕志斌现主张吕志彪、吕志杰、吕庆旺将围墙、化粪池恢复原状，其主张权利的基础应当为其对涉诉土地拥有合法的使用权，吕志斌应先行解决涉诉土地使用权的登记问题，在该块土地未进行土地使用权确权前，本院对此不宜处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法（2019年修订）》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告吕志斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年六月八日书记员  石 在