北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6405号上诉人（原审原告）：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号3层-01。法定代表人：吕柏乐，董事长。委托诉讼代理人：王航，女，1990年4月2日出生，汉族，大公国际资信评估有限公司员工。委托诉讼代理人：张新新，女，1990年3月6日出生，汉族，大公国际资信评估有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1988年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际公司）因与被上诉人刘巍劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人大公国际公司之委托诉讼代理人王航，被上诉人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大公国际公司上诉请求：撤销一审判决，改判大公国际公司不支付刘巍违法解除劳动关系赔偿金；本案一、二审诉讼费由刘巍承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。双方于2012年9月18日签订劳动合同，约定刘巍任职营销副总监岗位。劳动合同履行期间，大公国际公司为完善营销岗位管理，经全体营销人员研究讨论并充分吸收各方意见，于2018年10月1日在内部OA系统中公示了《大公资信营销中心新政策方案（试行）》，其后，包括刘巍在内的营销人员没有对此提出任何异议，且绝大多数人员均已遵照执行，该制度合法有效，刘巍作为营销岗位员工应当受到约束。《大公资信营销中心新政策方案（试行）》第四章明确规定，凡是两月合计未100%完成创收任务的人员，公司将保留解聘的权利。刘巍在2018年10月至2018年12月5日期间没有任何创收，其本人在仲裁及一审中对此也予以自认，并确认其知悉大公国际公司已发布上述文件的事实。因刘巍违反公司规定，大公国际公司有权与刘巍解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。刘巍辩称，同意一审判决，不同意大公国际公司的上诉请求和理由。大公国际公司向一审法院起诉请求：不支付刘巍违法解除劳动关系赔偿金150706.58元。一审法院经审理查明：2019年7月31日，刘巍曾将大公国际公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付违法解除劳动关系的赔偿金。2020年6月4日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第00859号仲裁裁决书，裁决大公国际公司支付刘巍违法解除劳动关系赔偿金150706.58元。大公国际公司不服，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2015年10月16日，刘巍入职大公国际公司，担任项目经理，月工资为基本工资5500元+提成（每月不固定），正常工作至2018年12月5日，该日大公国际公司向刘巍发出解除劳动关系通知书，内容为：“由于公司客观情况于2018年8月发生了重大变化，公司于2018年10月在内网发布了《大公资信营销中心新政策方案（试行）》并正式施行，依据《大公资信营销中心新政策方案（试行）》第四章关于考核的规定：两月合计未100%完成创收任务的人员，公司将保留解聘的权利，鉴于你自2018年10月起未给公司带来创收，决定自2018年12月5日起与你解除劳动合同……。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于解除劳动关系是否合法。大公国际公司主张该公司依据《大公资信营销中心新政策方案（试行）》解除与刘巍的劳动关系，符合法律规定。该公司称《大公资信营销中心新政策方案（试行）》为人事部门配合营销中心制定，通过OA系统征询过大家意见并予以公示，并提交OA系统截屏打印件（未显示征询意见的过程及公示对象范围）为证。刘巍认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称其接到过公司电话，但是其没有接受，也未签字，其认为该制度不合理，理由是大公国际公司被证监会处罚一年，市场开拓本来就困难，公司还提高了创收目标，短时间内无法完成，在其工作期间有持续的客户到款，仅仅两个月没有到款就评定为未完成创收不合理，目的就是让市场人员离职。关于刘巍离职前12个月平均工资。刘巍主张为21529.51元，并提交银行流水及工资明细（显示月均工资为21529.51元，据此计算，若扣除45000元和14280元，则月均工资为16589.51元）为证。大公国际公司认可上述证据的真实性，认可工资明细中的金额均为该公司支付，但不认可刘巍的计算方式，理由为2018年3月转账的两笔45000元和14280元，属于差旅费报销款，不属于工资。为证明其主张，大公国际公司提交支出证明单（显示：2018年1月15日和3月2日的差旅费报销金额分别为14280元和45000元，经手人处显示有刘巍的签字）及广发银行客户回单为证。刘巍认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张上述金额为完成项目的提成款，不是报销款。就其提成完成情况，刘巍未举证证明。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大公国际公司向刘巍发出解除劳动关系通知，对其解除具有事实及法律依据负有举证责任。该公司主张《大公资信营销中心新政策方案（试行）》已经民主程序制定且已进行过公示，但其提交的OA系统截屏打印件未显示征询意见的过程及公示对象范围，不能证明其该项主张，刘巍亦不予认可。故大公国际公司依据该制度解除与刘巍的劳动关系，缺乏法律依据，应依法支付刘巍违法解除劳动关系的赔偿金。大公国际公司提交的支出凭单显示14280元和45000元为差旅报销费，经手人处显示有刘巍的签字，刘巍认可该证据的真实性，其虽主张两笔费用为完成项目的提成款，但未举证证明。故对大公国际公司关于上述费用为报销款的主张，一审法院予以采信。故，大公国际公司应依法支付刘巍违法解除劳动关系的赔偿金116126.58元（16589.51元*2倍*3.5个月）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、大公国际资信评估有限公司于判决生效之日起七日内支付刘巍违法解除劳动关系赔偿金116126.58元；二、驳回大公国际资信评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系大公国际公司是否构成违法解除劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。大公国际公司上诉主张刘巍未按照《大公资信营销中心新政策方案（试行）》的规定完成创收任务，公司有权与其解除劳动关系，系合法解除。对此本院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，大公国际公司主张解除与刘巍劳动关系的制度依据系《大公资信营销中心新政策方案（试行）》，并主张该制度已上传至OA系统进行公示，但大公国际公司提交的证据未能显示该制度征询意见的过程及公示对象范围，尚不足以证明该制度系经过民主程序制定及已向员工充分进行公示，刘巍亦不予认可，故本院对大公国际公司的上诉意见不予采信。一审法院认定大公国际公司构成违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，大公国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年六月十五日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊