河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6282号上诉人(原审原告)：冯航，男，1982年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏少娟，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司。法定代表人：彭作夫，系该公司经理。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超群，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新密市新华路办事处赵坡村村民委员会。负责人：魏占举。原审被告：河南中泛置业有限公司。法定代表人：黎东平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冰倩，河南仟问律师事务所律师。上诉人冯航因与被上诉人中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司（以下简称中铁建设公司）、新密市新华路办事处赵坡村村民委员会（以下简称新密市赵坡村委会），原审被告河南中泛置业有限公司（以下简称中泛置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人冯航的委托诉讼代理人魏少娟，被上诉人中铁建设公司的委托诉讼代理人夏超群，原审被告中泛置业公司的委托诉讼代理人王大宫到庭参加诉讼。被上诉人新密市赵坡村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯航上诉请求：请求依法改判中铁建设公司支付其工程款600000元及利息4914233元;新密市赵坡村委会在未付中铁建设公司工程款的范围内对其承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，认定中铁建设公司至一审判决前欠付其工程款600000元数额正确。但是酌定利息以60万元为基数自2018年2月6日起按照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算没有事实及法律依据。首先,一审法院认定案涉工程已于2016年1月26日经过验收合格并交付使用，自此被上诉人就应当按照法律规定支付全部工程款。但是，被上诉人仅仅陆续支付部分工程款，那么根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》相关规定，案涉工程竣工以后，其已经将工程交付，被上诉人也予以接受并投入使用,按照法律规定应当自2016年1月26日起计算欠付工程款的利息。其次，关于利息计算的标准。2017年11月二被上诉人签订了《协议书》，该协议书,明确约定“每逾期一日承担剩余工程款日0.5‰的违约金”，在该协议书上，彭作夫亦代表中铁建设公司书面承诺上诉人按照上述标准支付冯航利息。因此,上诉人与被上诉人之间关于利息的支付标准有明确约定，应当按照约定予以支持利息。但是一审法院仍旧酌定利息的标准是错误的。一审法院认定的利息计付的基数错误。被上诉人在工程交付以后，是陆续支付了部分工程款项，在被上诉人长达数年的陆续支付工程款项的过程中,被上诉人一直处于违约状态,其的损失也一直存在,故关于利息计算的基数应当自2016年1月26日起，根据不同节点被上诉人未支付的剩余工程款项的数额分段计息,而不应当直接以一审判决前欠付的数额为基数一次性计息。因此,一审法院简单粗暴的直接以60万元为基数,认定被上诉人应当支付的逾期付款损失费不仅没有依据,而且严重损害其的合法利益。在一审审理过程中向法庭提交了(2020)豫01民初800号判决书一份。该判决案涉工程与本案系同一工程，涉及的违约金的约定的《协议书》亦和本案其主张的利息依据系同一份协议书。该判决书中关于利息部分的认定，郑州市中级人民法院亦是判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计付。因此,从保障法院判决一致性及司法权威的角度,也从案件公平正义的角度,其也接受并认可关于郑州市中级人民法院在(2020)豫01民初800号判决书中认定的中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准给付利息。综上,一审法院认定事实部分基本清楚,但是酌定利息部分认定缺乏事实及法律依据,应当予以改判。中铁建设公司辩称，上诉人未按规定交纳诉讼请求中关于利息4914233.696元的案件受理费，依法应当视为上诉人撤回关于利息的全部诉讼请求，故上诉人无权就本案利息部分提起上诉；本案付款条件尚未成就，上诉人无权要求其支付剩余未付工程款及利息。在建设单位未向其支付工程款的情况下，本案付款条件尚未成就，上诉人无权向其主张剩余未支付工程款及利息；其未支付上诉人的剩余工程款仅为204224.88元，并非上诉人主张的60万元；其与上诉人并未约定欠付工程款的利息标准，上诉人上诉要求按照日0.5‰或者中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息没有任何事实和法律依据，依法不应支持。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院存在认定事实不清、适用法律错误的情形，其请求二审法院依法改判，维护其的合法权益。新密市赵坡村委会未到庭答辩。中泛置业公司无意见发表。冯航向一审法院起诉请求：1.判令中铁建设公司支付冯航工程款600000元，河南金碧成置业有限公司在未支付的项目工程款范围内对冯航诉请的款项与中铁建设公司承担连带责任；2.判令中铁建设公司支付冯航利息4914233.696元，河南金碧成置业有限公司在未支付的项目工程款范围内承担连带责任；3.判令新密市赵坡村委会在河南金碧成置业有限公司应当承担的责任范围内对冯航承担连带赔偿责任；4.判令中泛置业公司对冯航上述1、2项诉请款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。冯航庭审中变更第三项诉讼请求为，判令新密市赵坡村委会在中铁建设公司欠付原告工程款范围内承担连带责任，撤销对河南金碧成置业有限公司的起诉。冯航庭审中撤回对金碧成公司的起诉，原审法院口头裁定，予以准许冯航撤回对金碧成公司的起诉。一审法院认定事实：根据冯航提供的《城中村建设投资协议》和2012年12月23日的《合同补充协议》显示，新密市新华路办事处赵坡村村民委员将新密市新华路街道办事处赵坡村安置小区承包给河南金碧成置业有限公司，后河南金碧成置业有限公司又将该工程发包给中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司。2012年12月23日，冯航与中铁建设公司签订《建筑工程项目管理目标责任书》一份，约定将河南省新密市（赵坡新村住宅小区）工程由冯航负责管理。2016年9月6日，冯航与中铁建设公司、中泛置业公司签订《拨付赵坡安置房工程余款协议书》一份，约定甲方（中铁建设公司）承诺2016年12月底前陆续支付核对后所欠工程余款的30％-50％，剩余部分在2017年底前陆续付清，中泛置业有限公司作为连带担保方在该协议书上盖章。该协议甲方处为彭作夫签名，乙方处为冯航签名。2018年2月6日，冯航与中铁建设公司签订《第一项目部（冯航）结算单》和《付冯航工程款》各一份，双方确认截止2018年2月6日，中铁建设公司未付工程款为3735467.13元。涉案工程于2016年1月26日经过验收合格。根据中铁建设公司提供的3022963、3022960、3022961、3022962四份收据，中铁建设公司已向冯航支付工程款2928985元。再查明，根据全国企业信息查询系统显示，中铁建设公司法定代表人于2014年11月28日由彭作夫变更为张泽亚，于2021年3月29日由张泽亚变更为彭作夫。一审法院认为，关于涉案未付款工程款方面，冯航依据2018年2月6日的《第一项目部（冯航）结算单》要求中铁建设公司支付未付工程款600000元，中铁建设公司在答辩中亦认可该结算单系双方签订，确认截止2018年2月6日欠付冯航工程款3735467.13元，并在签订《第一项目部（冯航）结算单》后陆续向冯航支付了部分工程款，能够认定《第一项目部（冯航）结算单》系冯航与中铁建设公司的真实意思表示，故对冯航主张中铁建设公司支付剩余工程款600000元的主张，原审法院予以支持。中铁建设公司辩称，付款条件尚未成就及应付款为204224.88元。虽然冯航与中铁建设公司签订的《建筑工程项目管理目标责任书》对付款条件进行了约定，但案涉工程已于2016年1月26日经过验收合格，且中铁建设公司在2018年2月6日签订《第一项目部（冯航）结算单》后，支付了大部分工程款，中铁建设公司与建设单位之间的纠纷不影响本案的工程款支付，另外，中铁建设公司主张王金山租赁费375854.05元、孟庆磊防水工程款136163.2元、资料员2017年工资80240元以及10000元建设单位罚款应从未付工程款范围内扣减，但根据中铁建设公司提供的郑州市二七区人民法院判决书并未显示涉及冯航，对于孟庆磊的防水工程款中铁建设公司也未提供代向其支付防水款的凭证，对于资料员工资80240元和10000元建设单位罚款应从工程款内扣除，没有事实和法律依据，被告上述辩称所提供的证据不足以证明上述款项应从涉案工程款内扣除，冯航亦不认可予以扣除，故原审法院不予采信。关于中泛置业公司承担担保责任方面，冯航与中铁建设公司、中泛置业公司于2016年9月6日签订的《拨付赵坡安置房工程余款协议书》约定中泛置业公司承担连带担保责任，但该协议未约定担保期限，且约定的工程款付清时间为2017年，现已经超过6个月连带责任的保证期间，故对中泛置业公司辩称已过担保诉讼时效的主张，原审法院予以支持。新密市新华路办事处赵坡村村民委员会在（2020）豫01民初800号中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司与新密市新华路办事处赵坡村村民委员会等建设工程施工合同纠纷一案中，认可欠付中铁建设公司工程款且高于本案冯航主张的标的，故新密市新华路办事处赵坡村村民委员会应在未付中铁建设公司工程款范围内对中铁建设公司欠付工程款范围内承担连带清偿责任。关于冯航主张利息方面，中铁建设公司未及时支付工程款，应当支付资金占用期间费用，但冯航主张的应付利息4914233.696元过高，鉴于双方已于2018年2月6日对未付工程款进行了结算，原审法院酌定中铁建设公司应从2018年2月6日起，以600000元本金的同期银行贷款利率计算逾期付款损失费用至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至工程款全部支付完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司于判决生效后十日内支付冯航欠款600000元并从2018年2月6日起，以600000元本金的同期银行贷款利率计算逾期付款损失费用至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至工程款全部支付完毕之日止；二、新密市新华路办事处赵坡村村民委员会在未付中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回冯航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由中铁北部湾工程建设有限公司郑州分公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，中铁建设公司与冯航签订《建筑工程项目管理目标责任书》，约定由冯航负责管理河南省新密市（赵坡新村住宅小区）工程，现工程已于2016年1月26日经过验收合格，故中铁建设公司应按照约定向冯航支付相应工程款。根据双方签署的《第一项目部（冯航）结算单》、《付冯航工程款》显示，截止2018年2月6日中铁建设公司欠付冯航工程款3735467.13元，该结算单系双方真实意思表示，本院予以确认。中铁建设公司在签订该结算单后向冯航支付了部分款项，现冯航向中铁建设公司主张未支付的工程款600000元于法有据，本院予以支持。因中铁建设公司未及时付款的行为，已构成违约，应承担相应违约责任。原审法院认为冯航所主张的利息过高并酌定按照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算逾期利息并无不当，本院予以维持。对于冯航上诉所称应支持4914233元利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，冯航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人冯航负担。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二一年六月十一日书记员  候李爽