新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终690号  上诉人（原审被告）：任全良，男，1964年9月17日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：孙旭，系任全良妻子，女，1964年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：郭富生，男，1972年12月20日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：郭春霞，系郭富生妻子，女，1974年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：徐忠伟，男，1972年4月28日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：李晓芳，系徐忠伟妻子，女，1971年10月27日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：魏建新，男，1964年10月26日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：王蕖，系魏建新妻子，女，1965年6月24日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：昌吉市亚勇商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市大西渠镇区工业园区丘**。 法定代表人：郭亚兰，昌吉市亚勇商贸有限公司经理。 上诉人（原审被告）：郭亚兰，女，1982年1月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 共同委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：额敏县农村信用合作联社，，住所地新疆维吾尔自治区额敏县友好路 法定代表人：王继国，额敏县农村信用合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社，，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县叁区和布克东街** 法定代表人：赵建刚，和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社理事长。 共同委托诉讼代理人：张越，男，额敏县农村信用合作联社职工。 原审被告：郭银亮，男，1966年12月20日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审被告：任永环，系郭银亮妻子，女，1970年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、昌吉市亚勇商贸有限公司（以下简称亚勇公司）、郭亚兰因与被上诉人额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社及原审被告郭银亮、任永环金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭于2021年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人的共同委托诉讼代理人朱国银及上诉人徐忠伟、郭亚兰，被上诉人额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社的共同委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼，原审被告郭银亮、任永环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、亚勇公司、郭亚兰上诉请求：撤销一审判决，依法重新判决或发回重审。事实和理由：一审判决上诉人承担保证责任属认定事实错误。原审被告郭银亮、任永环向上诉人分别借款上百万元左右，向上诉人承诺其给被上诉人谈好贷款2,500万元，部分可以偿还上诉人借款，上诉人所以同意担保。上诉人去被上诉人处签字，被上诉人没有让上诉人查看内容，也没有告知原审被告只贷款1,800万元，是贷新还旧，只让上诉人在多份合同最后一页签名处签字，也没有给上诉人任何合同。上诉人收到一审法院传票后，调取被上诉人证据材料后才知道原审被告郭银亮、任永环贷款金额为1,800万元，贷款用途为贷新还旧。如果被上诉人及原审被告告知上诉人只贷款1,800万元是贷新还旧，上诉人怎么可能去担保。综上，原审被告郭银亮、任永环与被上诉人隐瞒事实真相，上诉人的担保明显违背上诉人真实意思表示，签订的担保合同违反担保法第三十条及担保法司法解释第三十九条的规定，应当认定无效。一审判决错误，望二审法院依法公正判决。 额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社辩称，上诉人陈述没看担保内容我方不予认可，有担保承诺书及委托社团借新还旧一页上诉人是清楚的。上诉人与本案借款关系是不冲突的。 郭银亮、任永环未提交陈述意见。 额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款17,971,450元，支付利息4,032,588.02元，合计22,004,038.02元；2．支付逾期利息直至还清为止；3．担保人承担连带责任；4．确认抵押物的效力；5．实现债权费用22万元。 一审法院认定事实：2017年8月10日，被告郭银亮、任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖签名确认《关于委托额敏县农村信用合作联社作为郭银亮1,800万元借新还旧贷款社团贷款牵头社的函》。内容为：贵社2017年8月10日出具的《社团贷款建议书》收悉。本人同意接受贵社提出的贷款条件，并在此委托贵社作为牵头社，组织总额为1,800万元的社团贷款。请贵社尽责安排社团贷款，选择合适的信用社承担贷款等内容。2017年8月10日，原告与被告郭银亮签订《社团借款合同》。合同约定：被告郭银亮向原告借款1,800万元。借款用途：借新还旧。借款期限自2017年8月10日至2018年8月9日，约定月利率为8.12‰，逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%。承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、评估费等内容。当日，原告和被告亚勇公司还签订《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，抵押物：生产车间、工业用地。抵押人提供抵押物担保的范围：贷款本金、贷款利息、违约金等以及实现原告债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、评估费等。自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕止。被告亚勇公司出具同意抵押承诺书。同意以本企业位于昌吉市大西渠镇区工业园区的房地产作为抵押物。2017年8月11日，双方到昌吉市不动产登记局办理了不动产抵押登记。权利人为原告，义务人为被告亚勇公司。当日，原告和被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、亚勇公司签订农村信用社社团借款保证担保合同。合同约定：原告向被告郭银亮提供贷款1,800万元。被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖愿意为被告郭银亮向原告归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。承担连带责任保证范围贷款本金、贷款利息以及实现原告债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、评估费等。连带保证期间为：自贷款发放之日期，至贷款到期后及借款展期到期后两年止。合同签订后，原告转入被告郭银亮卡中1,800万元，后又从被告郭银亮卡中划扣偿还之前贷款。被告郭银亮已偿还借款本金28,550元。已支付利息1,471,344.02元。剩余借款17,971,450元及利息未偿还。一审法院认为，原告与被告郭银亮签订的社团借款合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告郭银亮应当遵循诚实信用原则按照约定期限偿还借款并支付利息。被告郭银亮未按期付款属于违约行为，应当承担继续履行责任，向原告偿还剩余借款17,971,450元，并支付正常剩余利息238,727.98元（自2017年8月23日-2018年8月9日止），支付逾期剩余利息4,227,738.70元（自2018年8月9日-2020年3月10日），利息合计4,466,466.68元。关于原告主张实现债权的律师费22万元问题。合同约定：实现原告债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、执行费、评估费等。原告的代理人已为原告出庭代理，且提供实现债权5万元律师代理费增值税发票，符合双方约定，予以支持。关于原告主张的担保权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”原告与被告亚勇公司签订了《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，该合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，且办理不动产抵押登记，产生抵押物权的变动效力。原告既可以行使担保物权，也可以请求保证人承担保证责任。被告亚勇公司承担担保责任后，可以向被告郭银亮追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖签署《关于委托额敏县农村信用合作联社作为郭银亮1,800万元借新还旧贷款社团贷款牵头社的函》、社团借款保证担保合同，社团保证合同合法有效，且在担保期限内。被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖的保证责任不免除。被告徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖不承担保证责任，理由不成立，不予采信。被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖承担保证责任后，有权向被告郭银亮追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。关于被告郭亚兰是否承担保证责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告亚勇公司系被告郭亚兰一个自然人设立的独资公司。被告郭亚兰不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告郭亚兰应当承担保证责任。判决：一、被告郭银亮于判决生效之日起十五日内偿还原告额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社借款本金17,971,450元，支付正常剩余利息238,727.98元，支付逾期剩余利息4,227,738.70元，共计22,437,916.68元；二、被告郭银亮向原告额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社支付逾期利息，以17,971,450元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按逾期月利率12.18‰计算；三、被告郭银亮于判决生效之日起十五日内给付原告额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社借款律师代理费5万元；四、原告额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社对被告亚勇公司抵押的不动产（注：房权证昌市房字第XX**、昌市国用2016第201600784号）享有优先受偿权；五、被告任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、昌吉市亚勇商贸有限公司、郭亚兰对上述债务承担连带清偿保证责任；六、驳回原告额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供证据：1．四张借条、一张欠条。证明：原审被告郭银亮向徐忠伟借款350万元、向郭富生借款180万元的事实。2．上诉人魏建新、徐忠伟与原审被告的谈话录音资料。证明：上诉人收到法院的传票及诉状后向原审被告核实当时让上诉人担保的情况，原审被告承认当时贷款2,500万元，并未告知上诉人贷款1,800万元是用于以新还旧。被上诉人质证称，借条、欠条是原审被告与徐忠伟、郭富生之间签订的，与本案无关，对真实性不发表意见。针对证据二，上诉人陈述不知道贷款的金额及用途，被上诉人在一审出示的证据证实上诉人已经对贷款的金额及用途是知情的。 上诉人举证借条、欠条涉及徐忠伟、郭富生与郭银亮之间的债权债务关系，郭银亮未到庭确认证据的真实性，被上诉人对证据亦不认可，故本院对借条、欠条与本案的关联性不予确认。上诉人举证录音资料，所称的谈话人郭银亮未到庭确认录音内容的真实性，故本院对该证据的效力不予确认。 本案争议焦点：上诉人保证担保行为的效力如何确定，应否承担案涉债务的连带保证责任，有无依据。 本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被上诉人额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社主张上诉人任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、亚勇公司、郭亚兰及原审被告任永环承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人举证的保证担保合同约定的保证人为亚勇公司、任全良、郭富生、徐忠伟、魏建新，合同落款处任全良及其配偶孙旭、郭富生及其配偶郭春霞、徐忠伟及其配偶李晓芳、魏建新及其配偶王蕖，以及债务人郭银亮的配偶任永环签字确认共同承担保证责任。亚勇公司系具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，保证担保合同落款处其法定代表人郭亚兰签字并加盖公章的行为代表该公司，相应法律后果由亚勇公司承受，保证担保合同中并未注明法定代表人郭亚兰提供保证及具体内容，因此一审认定郭亚兰为保证人有误，本院对此予以纠正，即为案涉债务提供保证担保的保证人系亚勇公司、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、任永环。签订保证担保合同为各方真实意思表示，符合法律规定，故保证担保合同成立并生效。被上诉人提供证据抵押担保合同，证明亚勇公司同时作为抵押担保人以其房产、土地使用权提供担保，并已对所涉不动产办理抵押登记，故一审判决被上诉人对亚勇公司抵押的不动产享有优先受偿权正确。 关于保证责任问题。二审庭审中，上诉人认可任全良、孙旭、郭富生、郭春霞亦为原审被告郭银亮的旧贷提供保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，任全良、孙旭、郭富生、郭春霞称不知道案涉贷款为借新还旧免除保证责任的上诉理由不成立，一审判决其承担连带保证责任正确。债权人或者债务人应告知为新贷提供保证担保的保证人贷款用途为借新还旧，对此，被上诉人举证《关于委托额敏县农村信用合作联社作为郭银亮1,800万元借新还旧贷款社团贷款牵头社的函》称已经告知保证人，但该委托函内容为债务人郭银亮委托被上诉人额敏县农村信用合作联社作为牵头社组织1,800万元的社团贷款，如组团期间各贷款人所承诺的贷款份额低于贷款总额则额敏县农村信用合作联社有权宣布贷款社团组团失败，郭银亮并承诺不就该贷款委托其他金融机构进行债务筹资等。因此该委托函系反映双方需协商的内容，并非已经达成的确定事项，上诉人、原审被告应将协商一致确定的内容告知保证人，而协商一致后所形成的为社团借款合同、保证担保合同，社团借款合同载明贷款用途为借新还旧，但无保证人签名；保证人签字的保证担保合同中并未记载保证人系对借新还旧的债务清偿提供保证，因此被上诉人称徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、亚勇公司知道借新还旧的依据不足，徐忠伟、李晓芳、魏建新、王蕖、亚勇公司主张不承担保证责任的理由成立。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1444号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项； 二、变更新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1444号民事判决第五项为：原审被告任永环、上诉人任全良、孙旭、郭富生、郭春霞对上述债务承担连带清偿保证责任，承担保证责任后有权向原审被告郭银亮追偿； 三、撤销新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初1444号民事判决第六项； 四、驳回额敏县农村信用合作联社、和布克赛尔蒙古自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费76,460元，二审案件受理费153,989元，合计230,449元，由郭银亮、任永环、任全良、孙旭、郭富生、郭春霞、昌吉市亚勇商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘  琳 审 判 员  古丽格娜 审 判 员  张  玲  二〇二一年六月三日  书 记 员  孙  逊