辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民申135号再审申请人(一审被告)：李秋成，男，1968年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人(一审原告)：国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨河街**。负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。再审申请人李秋成因与被申请人国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司供用热力合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秋成申请再审称，原审送达程序违法，认定事实有误，采信证据不当。一、原审送达程序违法，再审申请人未收到传票无法出庭。原审法院于2020年1月19日查询到再审申请人服务单位为大连市信访局并致电询问，电话回复为大连市信访局无此人，但原审法院未进一步向社区、信访局、93176部队、当地派出所或者社区退役军人服务站查询。此外，再审申请人所在社区为星南社区，原审法院在2020年1月21日送达过程中，与社区联系时查到了再审申请人的信息，但未与再审申请人电话联系。原审法院在明知再审申请人住址是的情况下，却错误地将开庭传票插在星海街5-1号邻居院内门牌底部，未粘贴，无法保证传票能有效留存，导致再审申请人未看到该传票。原审法院在2020年6月2日送达传票时，又以到社区核实无当事人信息为由，再次以张贴的形式进行送达。随后，原审法院在采取邮寄传票送达时，邮政公司给法院明确回复是“无电话，，地址欠详”说明无法投递，原审法院未采取其它任何有效措施查询申请人电话进行补寄，未穷尽送达方式就采取公告送达的方式，是错误的。此外，再审申请人家属曾向供热公司热线96106反映供暖不达标的问题并解释欠交原因，热线答复向供热公司领导反馈，但公司一直未予回复，也未向法院提供再审申请人的联系电话。二、原审认定事实不清。被申请人只与93176部队签署了供暖协议，再审申请人转业后，93176部队与被申请人都未在供用热力方面与再审申请人签过“用热认证合同单”或者“个人交费协议书”或者“供热用热合同”，再审申请人居住地也不是被申请人与93176部队的供暖协议中约定的北山家属区；且该供暖协议中明确约定必须采用分户计量（控制），但产权单位和供热单位均未对再审申请人住所进行分户计量（控制）改造。此外，再审申请人所居住房屋自被申请人接管供热后，供热一直不达标。再审申请人所在小区其他住户也存在同样问题，再审申请人与小区其他住户多次向被申请人和93176部队反映，并要求测温，但无结果。因此，再审申请人未缴纳取暖费的原因是由于被申请人和93176部队的不作为致使供暖不达标造成的。请求法庭调阅被申请人与93176部队签署的供暖协议中约定的供暖工程改造的设计、施工、竣工报告和移交明细，核对上述手续是否齐全、供暖工程是否符合规定、申请人住房是否在该协议的供暖范围等。三、原审采信证据不当，原审法院错误采信93176部队提供关于案涉房屋取暖面积核定的证据。再审申请人居住房屋为93176部队所有，租房证上写的建筑面积虽是159平米，但由于该房屋为日式老旧住宅，取暖设施为后期添建，在地下室、阳台、门厅、走廊及楼梯间等都没有取暖设施，因此该房屋建筑面积并非取暖面积。现提供93176部队出具的关于再审申请人住房取暖面积的证明一份及再审申请人2011年以前收费记录和2020年8月交费通知单，上述证据充分证明被申请人供暖面积为105.9平方米。四、一审判决有遗漏或者超出诉讼请求的事由。在一审庭审中，被申请人自述2014年温度不达标退费，而原审判决书中仍把2014年的取暖费计算在内。被申请人诉讼主张的交费时间是2012年11月至2018年11月，而一审判决的交费时间至2019年4月，超出了诉讼请求。另外，被申请人主张的交费时间从2012年11月起，已明显超出追诉期3年的诉讼时限。综上，李秋成以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、八至十一项为由申请再审。国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司提交意见称，不同意再审申请人的再审请求。一、一审法院按照相关的法律规定依据再审申请人的户籍及房屋所在地先后多次安排了送达，并将文书贴到了案涉房屋的相关位置。至于再审申请人提出的到社区或者信访局联系等情形，被申请人不知情。在多次送达未能取得相应效果后，一审法院依据法律规定进行了公告送达，一审的送达程序完全合法。二、关于案涉房屋的供热面积或者建筑面积问题。再审申请人所在的小区属于拆楼并网的项目，也就是将原有部队的锅炉房拆除并入到被申请人的供热管网上，部队锅炉房的收费面积是一个历史记录。原审中部队出具的证据证明案涉房屋建筑面积159.69平方米，而根据大连市的大发改办字（2015）638号文件明确规定，居民住宅供暖价格由每平方米28元调整为26元，也就是说所有的住宅都按照建筑面积交纳取暖费。再审申请人的房屋原来按105平缴纳取暖费是错误的，同时并不以房屋内部分面积没有取暖设施作为排除收费的标准。再审申请人提供的93176部队出具的供热面积认证的材料并不能对抗上述文件规定。再审申请人在再审申请书的最后一页也认可是按照租房证写的建筑面积159平方米缴纳房屋租金。此外，关于与93176部队协商供暖的问题不属于本案的审理范围。综上，本案已经执行完毕，再审申请人一方提出的送达程序不合法及一审认定证据有问题的再审理由均不成立。本院经审查认为，关于再审申请人主张原审认定事实错误及采信证据不当一节，根据被申请人原审提交的供暖协议、证明、企业机读档案、工商登记档案、公司合并协议、报纸公告、资产重组文件等证据，加之再审申请人在再审申请书中也认可由被申请人为其房屋供热，足以证明被申请人确为再审申请人居住的案涉房屋提供了有偿供热服务，再审申请人有支付取暖费的义务。再审申请人于申请再审期间提出的未与被申请人签署供用热力相关协议的再审理由不足以推翻其已享受供热服务的事实。根据《大连市人民政府关于调整城区供暖价格的通知》（大政发[2010]48号）和《关于降低主城区供暖价格的通知》（大发改办字[2015]638号）文件，居民住宅供暖按建筑面积（每平方米）计算。根据原审中93176部队参谋部直属工作处提供的证明显示，案涉房屋的建筑面积为159.69平方米，原审法院按照该面积计算案涉房屋的取暖费并无不当。再审申请人提供的93176部队参谋部直属工作处于2021年5月10日出具的证明、历史交费记录、采暖费催款通知书及照片等证据均不足以证明案涉房屋应当按照105.9平方米向被申请人交纳取暖费，不足以推翻原审判决认定的事实。加之，再审申请人亦未能提供充分证据证明案涉房屋自被申请人向其供热以来所有供热时间均不达标和取暖面积核定错误，故其应自行承担举证不能的不利后果。此外，被申请人自认2015年度的取暖费因2014年温度不达标而存在退费，所以原审判决在计算2015-2016年度取暖费时少计算一日供热费。至于再审申请人提出的调取证据的申请，因其未在法定期限内提出，对此本院不予支持。综上，再审申请人的该节再审理由无充分依据，本院不予支持。关于再审申请人提出一审判决超出诉讼请求一节，一审中，被申请人的诉讼请求为要求再审申请人支付2012年度至2018年度的取暖费。原审法院在计算2018年度的取暖费时计算至该年度取暖期结束日（2019年4月5日）并无不当，原审判决不存在超出诉讼请求的情形。而且，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条之规定，再审申请人未提出上诉，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。关于再审申请人提出本案部分诉讼请求超出诉讼时效一节，根据原审时适用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。据此，再审申请人在原审中未提出诉讼时效抗辩，其以诉讼时效期间届满为由申请再审不符合法律规定，对其该项再审理由本院不予支持。关于再审申请人主张原审送达程序违法一节，原审法院受理本案后，先后三次向再审申请人户籍地直接送达开庭传票等应诉材料，其中1月份的送达回执显示该住址家中无人，送达人员向社区核实后得知该送达地址有当事人信息，送达人员无法联系被送达人后选择留置送达，并拍照取证。后原审法院于2020年8月4日向再审申请人该户籍地邮寄送达开庭传票，邮政部门回执显示三次安排投递但均未妥投后退回。原审法院多次进行送达的地址与再审申请人在申请再审阶段填写的当事人送达地址确认书中确认的送达地址均是一致的，原审法院在多次送达不能后采取向再审申请人公告送达开庭传票的方式，再审申请人无正当理由拒不到庭参加庭审，原审法院依法缺席审判并向其公告送达民事判决书。因此，再审申请人主张原审送达程序违法的再审理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秋成的再审申请。审判长  王丽明审判员  周燕雁审判员  苍 琦二〇二一年六月七日书记员  杨 宁