北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民再10号再审申请人（原审被告）：潘文博，男，1974年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红飞，北京飞驰律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：李涛，男，1978年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（原审被告）：丁亚，男，1980年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。再审申请人潘文博因与被申请人李涛、丁亚民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）京0114民初11087号民事调解书，向本院申请再审本院于2021年1月11日作出（2020）京0114民申67号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人潘文博的委托诉讼代理人陈秀梅、张红飞，被申请人李涛的委托诉讼代理人胡文彬到庭参加诉讼。被申请人丁亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘文博申请再审请求：撤销北京市昌平区人民法院于2020年8月18日作出(2020)京0114民初11087号调解书，依法重新审理。事实与理由：再审申请人与再审被申请人民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2020年8月18日作出(2020)京0114民初11087号调解书。由于再审申请人对本人涉诉事宜（即上述案件）并不知情。该案调解时再审申请人既不在现场又未在调解笔录上签字，调解方案内容违背了再审申请人调解自愿原则，且至今再审申请人尚未收到该调解书原件。再审申请人认为上述案件的调解行为不符合我国《民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，现再审申请人依据《民事诉讼法》第二百零一条之规定，就该案申请再审。为维护再审申请人的合法权益，请求贵院撤销贵院于2020年8月18日作出(2020)京0114民初11087号调解书，并依法重新审理。李涛称，对于潘文博的再审请求没有意见，同意。李涛向本院起诉请求：1.被告丁亚归还借款本金10万元及支付利息；2.保证人潘文博对借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。后李涛将利息主张明确如下：（1）借期内利息2.4万元（以10万元为基数，按照年利率24%，从2011年9月11日起计算至2012年9月10日止）；（2）逾期利息202601.6元（以10万元为基数，按照年利率24%，从2012年9月11日起计算至2020年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%，从2020年8月20日计算至2021年5月31日）。事实与理由：2011年9月11日，被告因个人投资需要向原告借款，双方签署书面借款合同，借款本金10万元，借款期限为12个月，并约定在合同规定的借款期内按月利5%支付利息，逾期部分加付违约金2%。保证人潘文博承担连带保证责任。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延。被告违反合同约定，经催告后一再推诿拒不还款。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。潘文博辩称，不同意对借款本息承担保证责任。理由：（1）依据《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款期限12个月，自2011年9月11日至2012年9月10日止。且借款合同未约定保证期间，则原告有权在2012年9月10日起之后的6个月内要求被告承担保证责任。而原告未在法定的保证期间内向保证人提出，我方保证责任已经免除。（2）第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。借款合同保证条款明确约定奥迪A6作为物的担保。丁亚未到庭，亦未提交书面意见。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：经潘文博介绍，李涛于2011年8月14日向丁亚出借10万元。2011年9月11日，李涛（甲方、出借人）与丁亚（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：从事拍摄影片，要从事个体经营，急需一笔资金周转；丁亚向李涛借款人民币10万元整，于2012年9月10日前还清甲方；借款期限12个月，自2011年9月11日起至2012年9月10日止；在合同规定的借款期内，月利为5%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收违约金2%；借款方自愿用奥迪A6做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；该合同还约定了其他条款。合同尾部，李涛在“甲方”处签字，丁亚在“乙方”处签字，潘文博在“连带保证人”处签字。自签订上述《借款合同》后，丁亚未偿还任何本息。上述事实，有借款合同、新线零售交易历史表、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院再审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁亚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。（2020）京0114民初11087号案件中，潘文博并未委托丁亚进行调解，该案调解违反了自愿原则，故该案调解书应予撤销。李涛与丁亚之间构成借款合同关系，借款人丁亚应向贷款人李涛返还借款并支付利息。双方借款合同约定的利率高于法律规定的上限部分的，本院不予支持。李涛主张的利息计算期间为2011年9月11日至2021年5月31日，其中2011年9月11日至2015年8月31日期间的利率按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定中的银行同类贷款利率的四倍，2015年9月1日至2020年8月19日期间的利率按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定中的年利率24%，2020年8月20日至2021年5月31日期间的利率按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条中规定的一年期贷款市场报价利率的四倍。对于李涛主张借期内（2011年9月11日至2012年9月10日）利息2.4万元一节，此期间按照银行同类贷款利率的四倍计算的利息为26229.04元，故本院对于李涛的该项主张不持异议。对于李涛主张2012年9月11日至2021年5月31日的逾期利息202601.6元一节，2012年9月11日至2015年8月31日期间按照银行同类贷款利率的四倍计算的利息为71652.6元，2015年9月1日至2020年8月19日期间按年利率24%计算的利息为119342.47元，2020年8月20日至2021年5月31日期间按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息为12046.77元，以上合计203041.84元，故本院对于李涛主张的逾期利息202601.6元不持异议。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，潘文博与李涛并未在《借款合同》中约定保证期间，李涛亦未能提供相应证据证明双方就保证期间存有约定，因此李涛应自主债务履行期届满之日起六个月内（2012年9月11日至2013年3月10日期间）要求潘文博承担保证责任。李涛亦未能提供相应证据证明己方在此期间曾要求潘文博承担保证责任，则潘文博免除保证责任，故本院对于李涛主张潘文博承担连带保证责任一节不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）京0114民初11087号民事调解书；二、被告丁亚于本判决生效后7日内向原告李涛返还借款10万元并支付利息226601.6元；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。原审案件受理费575元，由被告丁亚负担，于本判决生效后七日内交纳。再审案件受理费6199元，由被告丁亚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  高福庆人民陪审员  惠 卉二〇二一年六月二十二日书 记 员  陈翰坤