辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2625号上诉人（原审原告）：大连海科控股有限公司，住所地：大连花园口经济区迎春街3-A3。法定代表人：孔德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连兴茂服饰有限公司，住所地：大连花园口经济区新材料孵化园二期A5厂房。法定代表人：唐海航，该公司经理。上诉人大连海科控股有限公司（以下简称海科公司）因与被上诉人大连兴茂服饰有限公司（以下简称兴茂公司）买卖合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2018年9月4日作出（2018）辽0283民初2395号民事判决。海科公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日作出（2020）辽02民终4192号民事裁定，撤销（2018）辽0283民初2395号民事判决，发回重审。辽宁省庄河市人民法院于2020年12月23日作出（2020）辽0283民初4725号民事判决，海科公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海科公司上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第四项，依法改判第三项为按照0.3元/平方米/天的标准租金标准计算损失。事实和理由：一审法院关于案涉房屋租金标准或占用费标准的认定不准确。海科公司是大连花园口经济区管理委员会的平台公司，案涉孵化园厂房系花园口经济区引进招商引资企业的国有资产，案涉厂房的租金标准一致执行的是政府定价。依据2010年11月12日花园口管委会主任办公会议纪要，及2017年7月12日花园口财政局《关于确定孵化园厂房租金标准的审核意见》，花园口管委会对案涉厂房执行的定价为2010年开始为0.3元/平方米，2017年10月12日以后的定价标准才修改为0.15元/平方米。而案涉厂房的占用费起点时间为2014年2月13日，根据上述政府定价标准，2014年2月13日至2017年10月11日期间应该按照0.3元/平方米计算占用费。依据《民法典》相关规定，海科公司的合同实际损失为厂房占用费，而该厂房作为政府平台公司的资产又实际执行的是政府指导定价，因此，其损失应根据政府定价分别计算。一审判决在程序上违反了不告不理的原则，法院只能依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决。本案兴茂公司缺席，并没有主张返还案涉购房款，一审判决对于购房款返还的判项没有审理的依据。购房款的问题必须有明确的诉讼请求才能依法进行审理，故一审判决第四项关于返还购房款的判项超出本案的审理范围，应当予以撤销。兴茂公司未作答辩。海科公司向一审法院起诉请求：1.解除海科公司、被告2014年2月13日签订的编号为HYK—资产管理部—20140213—03—厂房003号《大连花园口经济区孵化园二期标准厂房（A5）买卖合同》。2.兴茂公司向原告腾退上述买卖合同约定的A5厂房。3.本案的诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：海科公司、兴茂公司于2014年2月13日签订了编号为HYK-资产管理部-20140213-03-厂房003号《大连花园口经济区孵化园二期标准厂房（A5）买卖合同》，合同约定：海科公司将位于大连花园口经济区，建筑面积为1,620.16平方米的厂房，以3,932,128.32元的价格出售给兴茂公司，购房款的支付方式及时间采用三年免息分期付款的方式。兴茂公司分三年期付清总房款3,932,128.32元。3年期：自2014年2月13日起至2017年2月12日止。如果兴茂公司延迟支付购房款，每逾期一日，海科公司可按总房款的0.3%向兴茂公司收取违约金。合同还约定：厂房出售期间，兴茂公司应及时支付房款及其他应支付的一切费用，如拖欠，海科公司有权解除厂房买卖合同，无偿收回厂房。因兴茂公司的原因，兴茂公司提前解除本合同，海科公司不再退还已收取的购房款。合同签订后，海科公司已将案涉的厂房交付给兴茂公司占有使用。兴茂公司于2014年2月13日和2015年9月22日分别向海科公司支付购房款589,819.25元、586,244.91元，合计1,176,064.16元，余款2,756,064.16元，至今未付。2018年4月11日，海科公司将兴茂公司诉至一审法院，经公告送达，于2018年9月4日开庭审理。另，海科公司为了证明兴茂公司占用案涉厂房给其造成的损失，提供了2018年3月26日，海科公司与案外人铭润油脂（大连）有限公司签订《大连花园口经济区孵化园厂房租赁合同》，合同约定，海科公司将厂房位于大连花园口经济区玫瑰街8-B1号和8-C2号。租赁给案外人铭润油脂（大连）有限公司使用，在2019年10月1日至2021年3月31日的租期内，厂房租金标准为0.15元/平方米/日。一审法院认为，海科公司、兴茂公司签订的厂房买卖合同合法有效，受法律保护。海科公司、兴茂公司应按买卖合同的约定全面履行各自的义务。合同约定，兴茂公司应及时支付房款及其他应支付的一切费用，如拖欠，海科公司有权解除厂房买卖合同。现本案中兴茂公司仅支付给海科公司部分购房款，拖欠大部分购房款逾期未支付，构成违约，应承担违约的民事责任。对海科公司要求解除合同的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，兴茂公司已经支付房款1,176,064.16元，并取得了涉案厂房的占有，依据上述法律规定，合同解除后已履行部分双方应各自返还，对海科公司要求兴茂公司返还房屋并腾退的诉讼请求应予支持，但在房屋返还的同时应将已收房屋的房款返还兴茂公司，关于兴茂公司实际占用厂房给海科公司造成的损失，海科公司向一审法院提交了同类厂房的出租标准的出租金额为0.15元/平方米/日，依此参照计算损失。案涉厂房自2014年2月13日双方签订买卖合同后就交付兴茂公司开始占用，经计算至第一次起诉开庭之日即2018年9月4日的损失为399,045.41元，因厂房至今仍由兴茂公司占有使用，兴茂公司应承担自合同解除之日起即2018年9月5日至实际腾退之日止期间的占有使用费。兴茂公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，为保障交易安全，维护当事人的合法权益，判决：一、解除大连海科控股有限公司与大连兴茂服饰有限公司签订的大连花园口经济区新材料孵化园二期标准厂房（A5）买卖合同。二、大连兴茂服饰有限公司于本判决发生法律效力后一个月内，将位于大连花园口经济区厂房腾退给大连海科控股有限公司。三、大连兴茂服饰有限公司给付占用案涉房屋的自2014年2月13日起至2018年9月4日止的使用费399,045.41元，自2018年9月5日起至腾退之日止按0.15元/平方米/日计算的使用费。四、大连海科控股有限公司在一个月内将收取大连兴茂服饰有限公司的购房款1,176,064.16元退还给大连兴茂服饰有限公司。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费38,858元（案件受理费38,258元、公告费600元），由大连兴茂服饰有限公司负担。二审中，海科公司提交了新证据：大连花园口经济区管理委员会主任办公会议纪要（二〇一〇年十一月十二日），拟证明案涉厂房执行的是定价租金标准0.3元/平方米/天，自2017年10月12日后才改为0.15元/平方米/天。本院经审查，对一审判决认定的上诉人与案外人铭润油脂（大连）有限公司签订《大连花园口经济区孵化园厂房租赁合同》相关情况以外的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审中诉请解除案涉《大连花园口经济区孵化园二期标准厂房（A5）买卖合同》并由被上诉人腾退该厂房，因本案被上诉人在一审中经公告传唤未到庭参加诉讼，故被上诉人未在一审时未就已支付的房款提起相关诉讼请求。但上诉人与被上诉人基于案涉厂房建立了买卖合同关系，交付案涉厂房与足额、按时支付房款属上诉人与被上诉人应承担的主要合同义务。现上诉人以被上诉人未足额支付房款的违约行为为基础诉请解除案涉合同并腾退厂房，一审判决亦已支持上诉人的诉讼请求，故一审判决一并对被上诉人已支付的房款进行处理并无不当。经本院审查，一审判决认定的被上诉人已支付的房款金额正确，故本院对一审判决认定的上诉人应予向被上诉退还的购房款1,176,064.16元予以确认。上诉人在一审重审过程中的明确诉讼请求为“1、请求判令解除原、被告2014年2月23日签订的编号为HYK-资产管理部-20140213-03-厂房003号《大连花园口经济区孵化园二期标准厂房（A5）买卖合同》。2、请求判令被告向原告腾退上述买卖合同约定的A5厂房。3、本案的诉讼费用由被告承担”，且在庭审中明确表示“关于造成的损失及损失的具体数额原告保留其继续追索的权利，本次诉讼中，并没有提起诉讼请求以及提交相应的证据”。经本院审查，上诉人亦未就一审判决认定的占用案涉房屋期间的使用费缴纳诉讼费用，故一审判决直接认定被上诉人向上诉人支付房屋使用费违反了“不告不理”的诉讼基本原则，虽然被上诉人未就此提出抗辩和上诉，但本院亦应予以纠正。上诉人对与一审未提出的诉讼请求相关的判项提出上诉，本院亦不予处理。如上诉人认为被上诉人存在违约行为且给其公司造成了损失或应承担相应的违约责任，可另行向被上诉人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2020）辽283民初4725号民事判决第一、二、四项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2020）辽283民初4725号民事判决第三项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,258元、公告费600元，合计38,858元，由被上诉人大连兴茂服饰有限公司负担；二审案件受理费38,258元，由上诉人大连海科控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年六月一日书记员 钟梓瑞