北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2076号上诉人（原审原告）：青岛流亭猪蹄食品有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：周相启，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。原审第三人：青岛鑫复盛餐饮有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：周相珍，董事长。原审第三人：青岛市城阳区鑫复盛大酒店，经营场所山东省青岛市。经营者：周相珍。二原审第三人共同委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。二原审第三人共同委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。上诉人青岛流亭猪蹄食品有限公司（简称流亭公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11857号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：流亭公司。2．注册号：32555269。3．申请日期：2018年7月30日。4．专用期限至：2029年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：猪蹄（熏、卤）；火腿；熏肉；香肠；家禽（非活）；肝；加工过的牛肉；猪头肉；肉冻；猪肉食品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：青岛市城阳区鑫复盛大酒店（简称鑫复盛大酒店）。2．注册号：3841052。3．申请日期：2003年12月12日。4．专用期限至：2026年1月13日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉；板鸭；鱼制食品；肉罐头；土豆煎饼；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油。（二）引证商标二1．注册人：鑫复盛大酒店。2．注册号：9081992。3．申请日期：2011年1月24日。4．专用期限至：2022年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉；板鸭；鱼制食品；肉罐头；土豆煎饼；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油。（三）引证商标三1．注册人：鑫复盛大酒店。2．注册号：14369412。3．申请日期：2014年4月14日。4．专用期限至：2025年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：肉；猪肉食品；家禽（非活）；鱼制食品；腌制蔬菜；蛋；食用油；加工过的瓜子；果冻；豆腐制品。（四）引证商标四1．注册人：鑫复盛大酒店。2．注册号：17764297。3．申请日期：2015年8月26日。4．专用期限至：2026年10月13日。5．标志：6．核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉；板鸭；鱼制食品；肉罐头；土豆煎饼；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油。三、被诉裁定：商评字[2020]第195932号《关于第32555269号“周玖公”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年7月23日。国家知识产权局认定：一、诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第八项、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定；二、诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，鑫复盛大酒店、青岛鑫复盛餐饮有限公司（简称鑫复盛公司）提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标一至四商标档案信息；2．周氏家族企业信用信息及工商档案；3．公证书；4．鑫复盛大酒店、鑫复盛公司及周氏家族在先销售“周钦公”牌流亭猪蹄的相关新闻报道；5．国家图书馆检索报告；6．青岛各类地方志；7．《关于非物质文化遗产周氏流亭猪蹄制作技艺在流亭地域发展的情况说明》；8．流亭公司企业信用信息；9．青岛波尼亚食品有限公司企业信用信息；10．在先判决等。在行政阶段，流亭公司提交了以下主要证据：1．关系证明及身份证；2．许可使用合同；3．关于鑫复盛大酒店、鑫复盛公司的负面报道。流亭公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，流亭公司补充提交了“周姓”的百度百科检索页面截图、“周仁公”“周叔公”“周太公”等商标信息作为证据，用以证明众多“周x公”文字结构的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标一至四亦不构成近似商标。在原审诉讼中，鑫复盛大酒店、鑫复盛公司补充提交了（2019）京民申字7037号民事裁定书、（2020）京民申345号民事裁定书。在原审庭审中，流亭公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别属于同一种或类似商品的认定不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定；流亭公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，使其能够与引证商标一至四相区分；其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标维持注册的当然依据。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回流亭公司的诉讼请求。流亭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、创意来源等方面差异明显，未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标系流亭公司独创，且经流亭公司宣传、使用已具有较高知名度，其注册和使用不具有恶意；三、其他“周x公”文字结构的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应当予以维持。国家知识产权局、鑫复盛大酒店、鑫复盛公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于流亭公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“周玖公”构成；引证商标一、三、四均由汉字“周钦公”及图构成，其显著识别部分为“周钦公”；引证商标二由汉字“周钦公”构成。“周玖公”与“周钦公”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一至四分别构成近似商标。且流亭公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传、使用在核定使用的商品上已具有较高的知名度。若将诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。流亭公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。流亭公司虽主张其他“周x公”文字结构的商标均已获准注册，但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此其他“周x公”文字结构的商标获准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。故对其据此所提的上诉理由本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。流亭公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由青岛流亭猪蹄食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年六月九日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛