安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1640号 上诉人（一审原告）：许小魁，男,1967年8月9日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）：沙胜华，男，1968年3月6日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）：崔峰利，男，1974年6月16日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）：许景坤，男，1971年1月12日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许超文，男，1972年11月14日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:沙胜伟，男，1980年3月4日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许钢强，男，1984年9月1日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许超民，男，1966年3月9日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许二勇，男，1980年11月07日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许长伟，男，1975年12月10日出生，回族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）:许春永，男，1975年10月12日出生，回族，住安徽省砀山县。 上述十一位上诉人共同的委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。 上述十一位上诉人共同的委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张通，男，1985年6月23日出生，回族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣莘，河南圣璞律师事务所实习律师。 一审被告：范文官，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 一审被告：许小威，男，1970年5月8日出生，回族，住安徽省砀山县。 上述两位一审被告共同委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 上诉人许小魁等十一人因与被上诉人张通、一审被告范文官、许小威买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2021）皖1321民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许小魁等十一人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据张通自认的2019年12月30日算账的录音、录像及算账清单证实，张通购买羊的总额3397000元事实清楚，扣除已支付的2985000元，仍下欠412000元，一审未认定上述证据错误。一审张通对录音录像的真实性无异议，该份录音是双方对拖欠的羊款进行最终决算形成，根据计算器的声音和双方交谈过程可证明总羊款数量。张通如对算账清单最后得出的购买羊的总价款3397000元笔迹有异议，其应承担申请鉴定的举证责任，虽经一审法院释明，但张通拒绝鉴定，应当承担对其不利的法律后果。案涉清单“3397000”字迹系张通书写，在场算账的许小威、范文官等均能证实上述事实，张通一审既不认可系其书写，也不申请鉴定，根据举证规则的规定，应当视为张通认可上述证据的真实性，一审却将举证责任分配给许小魁等十一人不当。 张通二审答辩称：张通并不认可算账清单，算账清单原件在许小威处，可见张通与许小魁等十一人之间不存在买卖关系，许小魁等十一人一审提供的录音、录像不能达到证明目的，算账清单并无张通签字，现有证据不足以证明张通欠款，请求二审维持原判。 范文官、许小威二审答辩称：范文官与许小威不是该买卖合同的相对方，不应承担支付购羊款的责任。两人系许小魁等十一人与张通之间买卖合同的介绍人，许小魁等十一人提供的“河南商丘张通欠羊款清单”范文官未签字，许小威签字也是证明人不是欠款人，请求二审维持原判。 一审法院认定事实：许小魁等十一人均系安徽省砀山县曹庄镇回民行政村许庄村养羊户。2019年，经范文官、许小威介绍，张通从许小魁等十一人处买羊。 一审法院认为：许小魁等十一人主张，自2019年1月14日至2019年4月20日期间，张通通过范文官和许小威介绍，从许小魁等十一人处买羊，并且提交了视频光盘加以证明。张通对此不予认可，认为张通是从范文官和许小威处购买羊，仅与范文官和许小威存在生意上的往来。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，许小魁等十一人提交的视频光盘以及银行转账记录以及各方当事人的陈述，可以认定张通买羊并支付价款给许小魁等十一人的事实存在。许小魁等十一人提交了“河南商丘张通欠羊钱清单”证明欠款事实，张通对此不予认可，且张通并未在该清单上签字确认。许小魁等十一人提交的“欠钱清单”仅是单方确认，并无张通签名，张通亦不认可“3397000”系自己所写，“范文官”非本人所签，该“欠钱清单”第一页虽有许小威签字证明，但许小威向法庭陈述系证明人，许小魁等十一人所举“欠钱清单”无其他证据相佐证，并不足以证明张通与许小魁等十一人之间交易的重量、单价及金额。许小魁等十一人要求张通偿还羊款695644元的主张证据不足，不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百八十一条规定,保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。该法第六百八十八条同时规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，结合当事人各方陈述，可以认定范文官、许小威系买卖关系的介绍人，并非保证人。许小魁等十一人认为范文官、许小威应负连带清偿责任不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：驳回许小魁、沙胜华、崔峰利、许景坤、许超文、沙胜伟、许钢强、许超民、许二勇、许长伟、许春永的诉讼请求。案件受理费5378元，保全费420元，由许小魁、沙胜华、崔峰利、许景坤、许超文、沙胜伟、许钢强、许超民、许二勇、许长伟、许春永承担。 二审中，许小魁等十一人提供如下证据:1、2019年12月30日张通确认的对账清单原件,欲证明许小魁等与张通进行对账结算，双方对买卖羊的数量、以及总价款3397000元进行确认，并由张通认可书写，能够证实张通认可总羊款。2、2019年12月30日，双方对账的录音录像，证明与张通进行对账以及算账的事实情况，对账清单客观真实。张通对对账清单真实性有异议，张通并未签字，对张通没有法律约束力。对录音录像真实性无异议，但达不到证明目的，无法证明张通拖欠各上诉人的羊款，也无法显示张通在对账清单上书写数字。本院认为，许小魁等十一人提供对账清单并无张通签字，仅凭录音录像也不能证明张通对案涉款项予以确认。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人就自己主张应当提供证据证明。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案各方并未订立书面的买卖合同就购买羊只的数量、价格等作出约定。根据双方当事人一、二审庭审陈述，各方当事人是通过范文官、许小威介绍认识，由张通到村里收购羊只，过磅并计算价格，有时现场付款，有时将款项汇款给范文官、许小威，再由范文官、许小威转给卖羊户，亦有张通直接转款给部分卖羊户的情况，各方之间并未形成统一的、固定的交易习惯。许小魁等十一人提交的“欠钱清单”载明羊只重量、单价等内容仅是卖方单方确认，清单上并无张通签名确认，亦无其他书面证明相印证，故仅凭该份清单不能证明双方已进行结算。许小魁等十一人虽称清单上“3397000”数字系张通书写，但张通予以否认，一审将证明上述清单真实性的证明责任分配给许小魁等十一人并无不当。许小魁等十一人出售大量羊只，但不签订书面合同就相关买卖合同的细节进行约定，应当承担因此产生的风险。按许小魁等十一人陈述，各方结算时张通在场，但并未让张通签字确认亦不符合常理，许小魁等十一人亦应承担因此可能产生的风险。许小魁等十一人提供的证据并不足以证明张通拖欠购羊款，对其上诉理由，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7480元，由许小魁、沙胜华、崔峰利、许景坤、许超文、沙胜伟、许钢强、许超民、许二勇、许长伟、许春永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 许劲松 审 判 员 宋 莉 二〇二一年六月九日 法官助理 刘素青 书 记 员 李秋琳 附本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。