北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6913号上诉人（原审被告）：刘海贵，男，1987年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：安美微，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉春，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈进珍，男，1965年4月14日出生，汉族，泰安市中万物资有限公司经理，住山东省泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）：卓春和，男，1956年2月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志洪，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人刘海贵因与被上诉人陈进珍、卓春和、陈志洪民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈进珍、卓春和一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.判令陈进珍、卓春和、陈志洪承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未依法查明案件事实，认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于借款是否真实发生、是否为虚假诉讼、出借人的出借资金来源是否合法、出借人是否为高利贷、套取银行贷款后转贷等情形是民间借贷纠纷案件审理的重点。本案中陈进珍、卓春和的陈述与证据之间互相矛盾，然而一审法院未依法查明案件事实。第一，一审法院未查明陈进珍、卓春和是否为本案适格的债权人。首先，陈进珍、卓春和未提交与案涉借款相对应的借款合同。其提交的两份《借款合同》中出借人信息均为空白，无法证明与本案的关联性。其次，陈进珍、卓春和提交的部分银行流水记录均是案外人陈秋英、阮志新的银行流水，并非来源于陈进珍、卓春和本人的银行流水。在陈秋英、阮志新作为证人却又未出庭作证的情况下，其证人证言不符合证据的有效形式，应不予采纳。一审法院未依法查明陈进珍、卓春和是否为本案的适格主体，导致认定事实错误。第二，一审法院未查明陈进珍、卓春和的出借资金来源是否合法。本案陈进珍、卓春和未提交与案涉借款相对应的全部银行流水记录证明其资金来源、款项流向等证据，未形成借款流向的完整证据链，无法证实本案的借贷关系。刘海贵已向一审法院提交证据证明陈进珍、卓春和套取金融机构信贷资金后高利转贷、出借资金来源不合法：仅在2012年至2020年期间，卓春和涉及多起信用卡逾期还款、套现等违法情况，已被法院列为被执行人，被限制高消费，卓春和明显不具备自有资金。其次，生效判决书中体现陈进珍、卓春和与其实际控制的中万投资担保有限公司（以下简称中万公司）涉及多起民间借贷纠纷案件，涉案金额高达14942268.56元。明显可见陈进珍、卓春和不具备自有资金、存在套取金融机构信贷资金后又高利转贷给不特定多数人的情况，涉嫌非法集资或职业放贷人。但一审法院对此视若无睹，在刘海贵已明确主张并提供充分证据之后仍未对陈进珍、卓春和的出借资金来源进行查明导致认定事实错误。第三，一审法院对于案涉借款本息金额认定错误。首先，本案中的《还款协议》应为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，对于认定《还款协议》中的金额是否为高利贷、利滚利的结果，查明最初的借款本金、利息约定十分重要。本案中，一审法院仅凭陈进珍、卓春和提交的“出借人信息空白、无刘海贵签字、真实性无法核实”的两份《借款合同》作为认定本案借款关系发生的原始依据，系认定事实严重错误。该两份《借款合同》金额与陈进珍、卓春和提交的节选部分银行流水记录、《还款协议》的金额均无法对应，无法体现最初的借款本金金额，而一审法院以《还款协议》中的尚欠本金602万认定为最初的借款本金系认定事实错误。其次，刘海贵提交的证据证明其已代陈志洪分别向被卓春和、陈进珍偿还98万元、5万元，一审判决亦载明“陈进珍、卓春和认可已收到该些款项”，并无其他异议。在此情况下，应认定刘海贵已向陈进珍、卓春和偿还款项共计103万元，而一审判决在无任何论证说理的情况下判定刘海贵已偿还金额为65万元系认定事实错误。另外，一审判决中对于逾期利息的起算时间点、计算方法及过程均缺乏说理论证。法院审理案件当“以事实为依据、以法律为准绳”，在双方存在争议分歧、待证事实不清的情况下，法院应当依法查明案件事实，而不应以“推定、猜测”进行事实推理进而得出一个错误的结论。二、一审法院未准许刘海贵的笔迹鉴定申请、调查取证申请，违反法定程序，影响案件的正确判决。第一，一审法院对于刘海贵的笔迹鉴定申请未答复也未予准许，违反法定程序。本案中陈进珍、卓春和向刘海贵主张权利的主要证据是《还款协议》，该《还款协议》是本案的关键证据，因此该《还款协议》内容的真伪是本案需要审理查明的重要事实。对此，刘海贵已于2020年11月6日向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对《还款协议》中刘海贵签字的真实性进行司法鉴定。但是，一审法院违反法定程序，对于刘海贵所申请笔迹鉴定未予答复，仅在判决书中写明未准许鉴定，且一审法院仅以刘海贵曾存在过代陈志洪还款的事实，就推定出刘海贵认可案涉《还款协议》的真实性，并认可且同意《还款协议》的全部内容。该推论的逻辑关系混乱，对部分还款金额有共识不代表对借款本息、对《还款协议》合同文本的认可，不能成为一审法院未准许刘海贵笔迹鉴定的合理理由，严重影响了对于本案核心证据的认定，直接导致一审法院对关键事实认定错误。第二，刘海贵为证实陈进珍、卓春和为职业放贷人，其出借资金来源不合法以及案涉借款的偿还履行情况，向一审法院申请调取陈进珍、卓春和的银行流水及个人信用报告，但一审法院未予调查取证，违反法定程序，侵害了刘海贵的诉讼权利。本案借贷关系是在陈进珍、卓春和与陈志洪之间建立的，刘海贵并非案涉借贷关系中的当事人，不掌握相关款项的金额、利息、出借及偿还等具体情况。在陈志洪拒不到庭的情况下，案涉借款是否合法有效以及具体的还款金额等重要事实不清，而刘海贵无法收集上述证据，故刘海贵已于2020年11月13日向一审法院申请调取陈进珍、卓春和名下的银行流水明细及个人信用报告，以查实陈进珍、卓春和收到案涉借款的还款金额以及其出借资金来源不合法。上述事实对于认定本案借款是否合法有效、案涉借款的本金、利息及已还款金额具有十分重要的意义。陈进珍、卓春和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回刘海贵的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、刘海贵存在不履行还款的违约行为，其提起上诉是拖延时间。陈志洪收到借款后实际又转借给刘海贵，这是刘海贵自愿签订《还款协议》承担还款责任的原因。《还款协议》签订后，刘海贵主动归还65万元，印证还款是其真实意思表示。二、陈进珍、卓春和实际向陈志洪提供了借款。一审中，陈进珍、卓春和提交了陈秋英、阮志新出具借款金额超过本案借款的证据，同时陈进珍、卓春和与陈志洪之间还存在多笔借贷关系。涉案《还款协议》是陈进珍、卓春和、刘海贵、陈志洪四人债权债务关系的总对账，约定清晰，刘海贵应当继续履行还款责任。三、陈进珍、卓春和经营建材生意，出借款项是自有资金，出借人系中万公司是刘海贵的推测，与陈进珍、卓春和提交的证据相反，与《还款协议》中载明的借款人、出借人主体相矛盾。四、一审法院对本息金额认定正确，刘海贵在2016年2月16日签订《还款协议》后的还款正好是65万元，一审法院认定正确。五、本案没有必要对刘海贵笔迹进行鉴定。刘海贵在本案管辖异议申请书及管辖异议上诉状中均未对《还款协议》上的签字提出异议，管辖异议上诉状中的陈述是刘海贵对其本人签字的自认行为。刘海贵签完《还款协议》之后，事实上归还65万元与《还款协议》的约定相互印证，形成证据链。陈志洪未发表答辩意见。陈进珍、卓春和向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈志洪、刘海贵共同偿还陈进珍本金及利息561万元；2.判决陈志洪、刘海贵共同偿还卓春和本金及利息182万元；3.判决刘海贵自2016年4月18日起，以743万元为基数，按照年利率24%计算向陈进珍、卓春和支付利息；截止到2018年10月18日利息计算为445.8万元；以上三项共计1183.8万元。4.诉讼费由刘海贵、陈志洪承担。一审法院认定事实：陈进珍、卓春和提交《还款协议》，载明：“甲方：刘海贵，身份证号码：×××乙方：陈志洪，身份证号码：×××丙方：陈进珍，身份证号码：×××卓春和，身份证号：×××乙方陈志洪于201年月日先后向丙方借款，且已实际收到所借全部款项。截止至2016年2月16日，乙方陈志洪尚欠丙方借款本息共计602万元人民币（陆佰零贰万元整），其中利息141万元（壹佰肆拾壹万，由刘海贵承担）。现甲方刘海贵自愿承担向丙方还清全部欠款的责任，经甲、乙、丙三方协商，达成如下还款协议：一、甲方认可本协议签订时，乙方尚欠丙方共计本息743万元（柒佰肆拾叁万元整），其中欠丙方陈进珍561万元（伍佰陆拾壹万元整），欠丙方卓春和182万元（壹佰捌拾贰万元整）。二、甲方刘海贵于本协议签订之日起每两个月向乙方支付四十万至六十万元，于每两个月的30号前打入陈进珍的农业银行账号（账号是：×××）。三、若甲方在还款中有任何一次违约，则以所欠全部借款743万元（柒佰肆拾叁万元）为基数，按月息二分五（2.5%）计算利息，甲方前期偿还的款项视为优先用于支付所欠的利息，利息计算至本协议签订之日起至还清全部欠款时止，扣除全部所欠利息款后的剩余部分用于支付本金。四、甲方应按约履行本协议内容，若有任何一期款项未能依约履行，则丙方有权向乙方陈志洪所在北京市大兴区所在地人民法院提起诉讼，乙方为实现债权所支出的诉讼费用、保全费及保全担保费、律师代理费、交通费等所有费用均由甲方承担。五、甲方陈志洪对上述全部债务的本金部分602万元承担连带责任，利息114万元由刘海贵承担。六、本协议一式四份，甲方、乙方、丙方四人每人一份，四份具有同等效力，经签字或盖章后生效。七、甲方刘海贵还款于乙方陈志洪743万元整（其中602万由刘海贵向陈志洪欠款中扣除）。”该协议落款处有刘海贵、陈志洪、陈进珍、卓春和签名并按指印，落款时间为2016年2月18日。刘海贵对该《借款协议》的真实性不认可，申请对该协议上刘海贵签字的真实性进行笔迹鉴定。陈进珍、卓春和称《还款协议》上所载的“本息共计602万元”系笔误，应为本金602万元，称协议第五条也能反映此问题。陈进珍、卓春和提交陈秋英与阮志新的代付款证明及银行转账明细清单，拟证明陈进珍、卓春和向刘海贵和陈志洪支付借款的金额与时间。陈进珍、卓春和提交的陈秋英的银行转账明细显示，陈秋英于2012年11月3日向陈志洪转账8000000元，2012年11月29日向陈志洪转账2851723元，以上共计10851723元。陈秋英出具代付款证明称其系陈进珍的姐姐，上述款项归陈进珍所有，系其代陈进珍向陈志洪支付的借款。另根据该转账明细显示，陈志洪于2012年11月15日向陈秋英转账1500000元，于2012年12月5日向陈秋英转账1800000元，于2012年12月7日向陈秋英转账384000元，以上共计3684000元。根据陈进珍、卓春和提交的阮志新的银行转账明细显示，阮志新于2012年6月18日向陈志敏转账65581元，于2012年7月3日向陈志敏转账4000000元；于2012年8月2日向陈志洪转账3000000元，于2012年9月24日向陈志洪转账4000000元，于2012年10月8日向陈志洪转账5000000元，以上向陈志洪转账的款项共计12000000元。阮志新出具代付款证明称，其系卓春和的侄子，2012年8月2日其向陈志洪所汇款项118万元归陈进珍所有，系其代陈进珍向陈志洪支付的借款；同日向陈志洪所汇款项182万元归卓春和所有，系其代卓春和向陈志洪支付的借款；此外，上述款项均归陈进珍所有，系阮志新代陈进珍向陈志洪支付的借款。另根据该转账明细显示，陈志洪于2012年9月10日向阮志新转账2750000元，于2012年12月12日向阮志新转账1000000元，以上共计3740000元。刘海贵对上述代付款证明的真实性不予认可，认为该两份代付款证明属于证人证言，但陈秋英与阮志新未出庭作证，不符合有效证据的形式，且陈秋英与阮志新系陈进珍、卓春和的亲属，证言可信度低；对银行转账明细的真实性认可，证明目的不认可，称款项均未汇入刘海贵账户，转账记录备注均为网银转账，不能证明是借款，且该转账明细中体现的转账金额与陈进珍、卓春和所提交的《还款协议》中的金额不一致，无法证明该款项与本案借款的关联性，其中有两笔款项系阮志新向陈志敏汇付，陈志敏系案外人，与本案无关，从该明细上可见陈志洪向陈秋英、阮志新亦汇付了多笔款项，双方之间多笔款项往来记录，无法证明由陈秋英、阮志新向陈志洪汇付的款项为代陈进珍、卓春和汇付的本案借款。陈进珍、卓春和另提交两份其与陈志洪签订的《借款合同书》，拟证明其与陈志洪之间存在借款关系。其中落款日期为2012年11月15日的借款合同上载明借款人为陈志洪，出借人处空白；借款金额300万元，借款资金占用费按日3000元计算，以实际借款天数计算；借款期限自2012年11月15日起至出借人要求还款时间止；对于出借人要求还款时间内借款人不能够按时归还此款的，借款人每天按借款金额的千分之三结算违约还款的资金占用费。落款日期为2013年4月1日的借款合同上载明借款人为陈志洪，出借人处空白；借款金额420万元；借款资金占有费计算方式为月息2%（即每月84000元），利息季付；借款期限自2013年4月1日起至2014年3月30日止；对于出借人要求还款时间内借款人不能够按时归还此款的，借款人每天按借款金额的千分之三结算违约还款的资金占用费。刘海贵认为该两份《借款合同书》的真实性无法确认，刘海贵不是该借款合同的当事人一方，对证明目的不予认可，借款合同中出借人信息处空白，无法证明陈进珍、卓春和为该借款合同的债权人主体，与本案无关联性。刘海贵称之前能联系上陈志洪的时候，陈志洪陈述陈进珍、卓春和系以中万公司的名义签订的借条，陈进珍、卓春和系该公司股东，陈进珍、卓春和是否为本案适格原告也需查明，陈进珍、卓春和不具备自有资金，出借资金来源不合法。刘海贵提交收条的照片及自行制作的刘海贵向卓春和、陈进珍汇款的明细表，拟证明卓春和于2017年5月11日出具收条确认已收到刘海贵的还款累计72万元；刘海贵已代陈志洪向卓春和还款98万元，代陈志洪向陈进珍还款5万元。根据刘海贵提交的该两份材料记载，刘海贵于2014年1月30日转账20万元，于2015年1月10日转账8万元，于2016年2月6日转账10万元，于2016年2月26日转账8万元，于2016年5月7日转账8万元，于2016年12月6日转账10万元，于2017年1月25日转账3万元，于2017年4月5日转账5万元，于2017年5月18日转账5万元，于2017年6月30日转账5万元，于2017年8月8日转账5万元，于2017年10月11日转账3万元，于2017年12月20日转账1万元，于2018年1月20日转账1万元，于2018年2月15日转账3万元，于2018年3月26日转账3万元；以上款项收款人均为陈秋英。刘海贵于2017年1月26日向陈进珍转账5万元。陈进珍、卓春和对该两份证据予以认可，确认已收到该些款项。刘海贵另提交自中国裁判文书网上查询打印的判决书及自行制作的陈进珍、卓春和涉诉情况统计表，拟证明陈进珍、卓春和自2012年至2020年涉诉案件共10起，其中能体现卓春和有两起信用卡逾期套现，经法院判决，卓春和未履行生效判决，已被列为被执行人并限制高消费，卓春和不具备自有资金的出借能力。根据刘海贵提交的上述判决书内容，陈进珍与卓春和在一审中的诉讼地位均为被告。陈进珍、卓春和认为其并非职业放贷人，上述大部分判决书中卓春和系被告，也恰证明陈志洪、刘海贵的违约行为导致卓春和资金困难。一审审理中，刘海贵于2020年11月12日向一审法院提交延期举证申请书及调查取证申请书，称因其长期居住在澳门，受新冠肺炎疫情影响，无法前往汇款地北京调取涉案还款的银行流水，并要求调取陈进珍、卓春和及陈秋英名下的相关银行账号中的全部流水记录，以及向中国人民银行征信中心调取陈进珍、卓春和的个人信用报告。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈志洪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据陈进珍、卓春和提交的《还款协议》，其内容一是确认陈志洪与陈进珍、卓春和之间前期多笔借款及数额；二是刘海贵承诺对上述欠款自愿代为偿还。该《还款协议》应作为确定当事人之间权利义务的依据。刘海贵虽对该《还款协议》不予认可，申请对《还款协议》上刘海贵的签名进行笔迹鉴定。但根据刘海贵提交的收条照片及自行制作的其向卓春和、陈进珍汇款的明细表，其亦认可其代陈志洪向陈进珍、卓春和还款的事实，与《还款协议》上所载的内容相互印证，由此可以证实刘海贵所签订的《还款协议》系其真实意思表示，刘海贵应按照该《还款协议》的约定行使权利、履行义务。故对刘海贵提出的笔迹鉴定申请，一审法院认为没有鉴定的必要，不予准许。根据《还款协议》的记载可以确认陈志洪尚欠陈进珍、卓春和本金602万元，利息141万元；其中欠陈进珍561万元，欠卓春和182万元；上述欠款均由刘海贵偿还，其中陈志洪对本金602万元承担连带还款责任。双方另约定若刘海贵有任何一次违约，则以所欠全部借款743万元为基数计算利息。经核算，即使自最晚一笔借款发生的时间起算至2016年2月16日，以本金602万元、年息24%计算的本息金额远超743万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。另根据刘海贵提交的还款明细，刘海贵在签订《还款协议》后已还款项共计650000元，按约定所还款项应先支付利息，且经核算其所还每一笔款项均不足以抵扣当期本金。据此一审法院根据《还款协议》中的约定及法律规定，认定刘海贵应以743万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月1日起计算逾期利息为宜。同时，一审法院综合双方借款时间、还款数额、利息约定等情况，酌情确定刘海贵给付的利息总和不能超过以602万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2013年4月1日起至实际还清借款之日止的利息。关于刘海贵提出的申请调取陈进珍、卓春和及陈秋英名下的相关银行账号中的全部流水记录，以及向中国人民银行征信中心调取陈进珍、卓春和的个人信用报告，与待证事实无必然联系，一审法院不予准许。关于刘海贵提出的延期举证申请，刘海贵于2019年1月已收到本案起诉状副本及证据材料，其应根据诉讼进度及时提供相应证据，故对其提出的延期举证申请，一审法院亦不予准许。关于刘海贵主张陈进珍、卓春和为职业放贷人一节，从现有证据来看，不足以证明刘海贵的该项主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘海贵于判决生效后十日内偿还陈进珍借款本金及利息5610000元；二、刘海贵于判决生效后十日内偿还卓春和借款本金及利息1820000元；三、刘海贵于判决生效后十日内给付陈进珍与卓春和逾期借款利息（以7430000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止，扣除已还利息650000元；且该逾期借款利息不得超过以6020000元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年4月1日起计算至实际付清之日止，扣除2060000元后的利息总额）；四、陈志洪对上述第一项、第二项借款本金及利息中的6020000元承担连带还款责任；五、驳回陈进珍、卓春和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院另查明，根据陈进珍、卓春和提交的阮志新的银行转账明细显示，阮志新于2012年6月18日向陈志敏转账65581元，于2012年7月3日向陈志敏转账4000000元；于2012年8月2日向陈志洪转账3000000元，于2012年9月24日向陈志洪转账4000000元，于2012年10月8日向陈志洪转账5000000元，以上向陈志洪转账的款项共计16065581元。陈志洪于2012年9月10日向阮志新转账2750000元，于2012年12月12日向阮志新转账1000000元，以上共计3750000元。一审中，陈进珍、卓春和仅将阮志新转账记录中截至2012年10月的部分作为证据提交，一审法院向刘海贵进行了交换，但是陈进珍、卓春和提交的阮志新转账记录的证据原件是截至2012年12月31日的，陈志洪于2012年12月12日向阮志新转账1000000元的转账记录，系一审法院摘录自陈进珍、卓春和提交的证据原件。一审中，刘海贵在其提交的管辖权异议申请书和管辖权异议上诉状中，均未提及《还款协议》中其签字真实性的问题，其中在管辖权异议上诉状中有“本案中上诉人（刘海贵）与被上诉人（陈进珍、卓春和）在还款协议中约定管辖法院为……”的表述。二审中，刘海贵称其对是否签署过涉案《还款协议》记不清楚了，其申请鉴定，是因为如果刘海贵确实在《还款协议》上签字了，刘海贵对《还款协议》上的金额就认可，如果刘海贵没有签字，陈志洪又未参加诉讼，刘海贵不清楚陈志洪与陈进珍、卓春和之间的债权债务关系，对是否存在利滚利、高利贷等情形均不知情，对《还款协议》及相关金额就无法确认。一审中，陈志洪曾于2019年3月1日向一审法院提交《管辖异议申请书》，申请法院将该案移送福建省莆田市秀屿区人民法院审理。2019年3月11日，一审法院电话告知陈志洪其管辖权异议申请书已经收到，但是因超出法定期限，法院不予受理，陈志洪表示“知道了”。后，一审法院因无法联系到陈志洪，向陈志洪公告送达开庭传票，并进行缺席审理。二审中，陈进珍出示相关微信截图，显示2019年12月、2020年8月和2020年10月，陈志洪多次给陈进珍发微信，转达刘海贵要还钱的意思。刘海贵对其是否向陈志洪作出过相关表述，答复称记不清楚了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，刘海贵以其记不清楚是否在《还款协议》上签字为由，申请对《还款协议》上其签字的真实性进行笔迹鉴定，并表示如果《还款协议》上其签字真实，则其对《还款协议》上的金额予以认可。根据陈进珍与陈志洪的微信截图可知，刘海贵与陈志洪在一审诉讼中能够通过微信等方式取得联系，故刘海贵可以向陈志洪核实陈志洪与陈进珍、卓春和之间债权债务关系的相关情况，并可以要求陈志洪提交证据予以证明。刘海贵主张其申请鉴定是为了弄清楚陈志洪与陈进珍、卓春和之间债权债务关系情况的理由显然并不充分。一审法院根据刘海贵提交的收条照片及自行制作的其向卓春和、陈进珍汇款的明细表，认为刘海贵认可其代陈志洪向陈进珍、卓春和还款，与《还款协议》上所载内容能够相互印证，可以证实刘海贵所签订的《还款协议》系其真实意思表示，对刘海贵提出的笔迹鉴定申请，认为没有鉴定的必要，不予准许。结合刘海贵在管辖权异议上诉状中的相关表述，本院对此不持异议。《还款协议》应系陈进珍、卓春和、刘海贵、陈志洪四人的真实意思表示。《还款协议》明确陈进珍、卓春和为债权人，刘海贵要向其承担还款责任，故刘海贵关于一审法院没有查清陈进珍、卓春和是否系适格的债权人的上诉主张，本院不予支持。《还款协议》涉及陈志洪与刘海贵之间的债权债务关系，以及陈志洪与陈进珍、卓春和之间的债权债务关系，两组债权债务关系均迁延日久，且数额较大，陈进珍、卓春和主张《还款协议》系各方经过对账形成，可见，《还款协议》属于具有结算性质的文件。一审法院确认并依据《还款协议》中明确的金额，判令刘海贵和陈志洪承担相应的法律责任，并无不当。刘海贵二审中表示如果《还款协议》上其签字真实，则其对《还款协议》上的金额予以认可。法院现已确认《还款协议》系刘海贵的真实意思表示，故刘海贵提出的调取银行流水记录和个人信用报告等相关申请，均不具有必要性，一审法院不予准许，本院不持异议。陈志洪明知一审诉讼存在，向一审法院提交了《管辖异议申请书》并与一审法院进行了电话沟通，后续涉嫌故意躲避法院送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。综上所述，刘海贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92828元，由刘海贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  石 磊审 判 员  罗 珊二〇二一年六月三日法官助理  任永军书 记 员  杨丽丽书 记 员  宋卫平