山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1600号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司。住所地：山西省运城市稷山县稷峰东街与体育路交叉口东南角晋华苑小区1号楼2号门面房。 负责人：杨建君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟华，男，汉族，1993年3月13日出生，山西省柳林县李家湾乡圪垛村021号居民,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：稷山县飞腾汽车贸易有限公司。住所地：稷山县稷峰镇上柏村高速引道西侧。 法定代表人：李子英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街195号10层。 负责人：张韩民，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称稷山平安财险）因与被上诉人稷山县飞腾汽车贸易有限公司（以下简称飞腾汽贸）、中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城中华联合）财产保险合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 稷山平安财险上诉请求：1.撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初2097号民事判决，依法减判24359元或发还重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人飞腾汽贸未提供证据证明事故经过，无法核实车辆损失是否属于保险责任；2.施救费金额过高、三者路产损失金额有误，应先在主车强险范围内判决，超出部分按照三者险保额分担；3.鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉请求。 飞腾汽贸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院维持原判。 飞腾汽贸向一审法院起诉请求：依法判令二被告在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车投保的保险限额内赔偿原告的车辆损失费、评估费、施救费、垫付的公路路产损失费及其他损失共计376101元。 一审法院认定事实：原告所有的晋Ｍ×××××牵引车在被告运城中华联合投保机动车损失保险、自燃损失险338520元、机动车第三者责任保险1000000元，晋Ｍ×××××号车在稷山平安财险投保机动车损失保险、自燃损失险44160元、机动车第三者责任保险50000元，以上均不计免赔率；2020年4月26日，晋Ｍ×××××牵引车/MS579挂号车发生火灾导致车辆及所载货物毁损；原告已赔付山西省高速公路管理局公路路产损失30670元，被告运城中华联合均无异议，本院予以确认。一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，原告飞腾汽贸在被告运城中华联合财险处为晋Ｍ×××××牵引车投保机动车损失保险、自燃损失险338520元、机动车第三者责任保险1000000元，晋Ｍ×××××号车在稷山平安财险投保机动车损失保险、自燃损失险44160元及机动车第三者责任保险50000元，并按照约定交付了保险费，二被告应按保险合同约定承担保险责任。在合同约定期间内，原告所有的晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××号车因火灾造成毁损，二被告应在车辆投保的机动车损失保险、自燃损失险限额内赔偿原告的车辆损失。本案原告车辆因火灾造成的公路路产损失，原告已向山西省高速公路管理局赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向第三人赔偿保险金”之规定，为此二被告应在各自投保的主挂车的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告公路路产损失。原告的车辆损失经审查认定：晋Ｍ×××××牵引车损失为290859元、晋Ｍ×××××号车损失为20072元、评估费6500元、施救费18000元、公路路产损失30670元，以上合计366101元。晋Ｍ×××××牵引车车辆损失290859元、晋Ｍ×××××号车车辆损失20072元，由二被告在各自承保的机动车损失险及自燃损失险限额内分别予以赔偿。关于评估费、施救费两项合计24500元，均是主挂车共同产生的费用，应由二被告在主挂车各自投保的机动车损失险及自燃险限额内按比例分担，故被告运城中华联合、稷山平安财险在各自投保的机动车损失险及自燃险限额内分别赔偿原告21673元、2827元。关于公路路产损失，由二被告在主挂车各自投保机动车第三者责任保险限额内按比例分担，为此被告运城中华联合、稷山平安财险在主挂车各自投保的第三者责任险限额内分别赔偿原告29210元、1460元。综上所述，被告运城中华联合在晋Ｍ×××××车投保的机动车损失保险、自燃险限额及机动车第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、路产损失341742元（290859+21673+29210），被告稷山平安财险在机动车损失保险、自燃险及机动车第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、路产损失24359元（20072+2827+1460）。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告稷山县飞腾汽车贸易有限公司车辆损失、评估费、施救费、垫付的公路路产损失341742元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司赔偿原告稷山县飞腾汽车贸易有限公司车辆损失、评估费、施救费、垫付的公路路产损失24359元；三、驳回原告稷山县飞腾汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为一审法院认定由上诉人承担案涉车辆部分损失的赔偿责任是否正确。经查，被上诉人在一审中已提交稷山县公安消防大队出具的火灾证明、专业鉴定机构出具的鉴定意见书、评估费与施救费发票、路产损失电子票据等证据，可以证明案涉牵引车与挂车因火灾造成各项损失共计366101元的事实，据此，一审法院判决上诉人在其承保挂车的自燃损失险责任限额范围内承担相应的赔偿责任并无不妥。关于路产损失承担数额的问题，因案涉晋Ｍ×××××牵引车在被上诉人运城中华联合处投保有交强险，故应由被上诉人运城中华联合先在其交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，剩余28670元，由上诉人稷山平安财险与被上诉人运城中华联合在主挂车各自投保机动车第三者责任保险限额内按比例分担，故上诉人稷山平安财险应承担的赔偿数额为1365.238元，被上诉人运城中华联合应承担的赔偿数额为29304.762元。关于评估费的问题，根据《中华人民共和保险法》第六十四条规定，该费用属于为查明和确定案涉车辆损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担，据此，一审法院判决由上诉人稷山平安财险在其保险责任限额内按比例承担部分评估费并无不当。综上，上诉人稷山平安财险应承担的赔偿总数额为24264.238元（20072+2827+1365.238），被上诉人运城中华联合应承担的赔偿总数额为341836.762元（290859+21673+29304.762），一审判决结果有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人稷山平安财险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初2097号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿被上诉人稷山县飞腾汽车贸易有限公司车辆损失、评估费、施救费、垫付的公路路产损失341836.762元； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司赔偿被上诉人稷山县飞腾汽车贸易有限公司车辆损失、评估费、施救费、垫付的公路路产损失24264.238元； 四、驳回被上诉人稷山县飞腾汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6942元，减半收取3471元，由被上诉人稷山县飞腾汽车贸易有限公司负担100元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司负担3071元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担300元；二审案件受理费409元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  史晓晶 二〇二一年六月二日 法官助理裴璐 书记员王亚荣