湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1770号上诉人（原审原告）：肖来福，男，1966年11月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：肖红松，总经理。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人肖来福因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称联合财险岳阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初9344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖来福上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在一审判决的金额上另增加保险赔偿金7万元，诉讼费由保险公司负担。事实与理由：1、一审法院错误地以保险公司水退去部分后勘查事故车辆时的现场照片作为判断上诉人车辆损失的依据，并以此采信长沙星盛价格评估事务所有限公司违反程序作出的物价评估结论，导致本案事实认定错误。上诉人于2020年7月8日8时发现车辆被淹，随即向保险公司报案，保险公司直至下午水退去后才勘查现场并拍照，并要求上诉人将车拖至4S店维修。一审庭审中保险公司一直强调以照片中退去部分水后的水位作为判断上诉人车辆定损的依据。而保险公司委托的物价评估公司也是根据其提供的现场勘查照片作出的物价评估结论，以错误的事实为依据评估出来的结论必然错误。一审法院采纳上述意见，导致本案基本事实认定错误。2、一审法院没有判决由保险公司承担1500元的评估费违反法律规定。上诉人为尽快止损，只能委托第三方评估公司确定损失，故评估费应由保险公司负担。3、上诉人一审提供的短信和电话录音证据足以证明本案事实。一审法院既不核实也不调查，简单地以无法核实为由不予采信不符合法律规定。4、上诉人委托湖南三权价格评估咨询公司进行评估程序合法，评估过程公开透明，评估结论客观公正完全符合法律规定，应当作为本案的定案依据。保险公司拒绝参与评估过程应当视为对自身权利的放弃。湖南三权价格评估咨询公司于2020年8月19日在4S店签订评估委托协议，于8月24日勘查现场，而保险公司拒绝到场，在4S店维修人员的协助下将车辆拆解，评估公司对4S店提供的维修预算清单进行了严格审查后，对车辆损失进行了评估，评估上诉人的车辆损失共计106322元。该评估报告应作为本案的定案依据。而保险公司委托的长沙星盛价格评估事务所有限公司，评估上诉人的车辆不通知上诉人参与，评估过程也是在秘密进行的，评估结论也是依据保险公司提供的几张退水后不符合上诉人实际损失的查勘照片。此份评估结论不应当作为本案的定案依据。5、一审法院以上诉人自行将车转让他人导致车损无法查明，并依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九十五条之规定不予支持上诉人的诉讼主张适用法律错误。上诉人委托湖南三权价格评估咨询公司的评估结论出来后，此时距事发已二月有余，上诉人要求4S店维修，但4S店不肯维修，并告知水淹车长时间未处理，损失会进一步扩大，部分隐蔽件损失也无法准确的判断。如果继续维修有可能得不偿失。无奈之下，上诉人只得另找修理厂进行维修。维修后因维修效果不理想，车辆使用性能远不如从前，上诉人被迫无奈为及时止损，不得不将车出卖另购新车。保险公司申请重新鉴定无事实与法律依据，上诉人认为保险公司如果有合法有效的相反证据证明湖南三权价格评估咨询公司作出的评估结论程序违法，或者不客观不公正，或者评估结论错误，才可以对评估结论申请重新鉴定。6、一审法院明知本案存在重大争议，仍适用简易程序审理本案违反法定程序。一审法院组织庭前调解时，因双方争议较大无法调解，择日开庭审理。一审庭审时双方陈述的事实和损失的确认均存在重大争议，一审法院判决时也强调上诉人与保险公司的评估报告结论有重大出入，但一审法院仍然坚持适用简易程序审理违反法定程序。7、保险公司事故发生时没有及时查勘定损，故意隐瞒事故车辆水淹时的真实情况，是造成本次理赔纠纷的根本原因，保险公司应当承担上诉人本次事故的全部损失。上诉人在本次保险事故处理过程中，已经履行了保险合同应尽的义务，及时报案并配合保险公司确定损失，但保险公司并没有履行及时查勘的义务，确定损失时不讲诚信，拖延理赔时效，导致上诉人的车辆损失不断扩大，故保险公司应当承担本次事故的全部损失。联合财险岳阳支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案一审时第一次开庭，主审法院要求上诉人提交维修清单，也同意了答辩人的重鉴申请，并组织双方进行质证。但上诉人在第一次开庭之后，将车辆转移登记给高文，导致重新鉴定无法进行。因此，一审法院采信了答辩人提交的评估鉴定。肖来福向一审法院起诉请求：1、判令联合财险岳阳支公司在机动车损失保险责任限额内赔付其车辆损失保险金11万元；2、由联合财险岳阳支公司承担本案诉讼费用及评估费。一审法院认定事实:2020年6月8日，肖来福为自有的湘Ｆ8ＮＦ66号小客车购买了由联合财险岳阳支公司承保的机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险金额为182630.4元，并购买了不计免赔险。该份保险期间自2020年7月8日0时起至2021年7月7日24时止。同日，肖来福按约定向联合财险岳阳支公司交纳了足额保险费，保险合同依法成立。2020年7月7日，肖来福将湘Ｆ8ＮＦ66号小客车停放在位于岳阳市岳阳楼区××路的兴岳公司家属院内。因岳阳市2020年7月7日20时至8日20时降下大暴雨，造成该家属院内积水，停放在该家属院内的案涉小客车被水淹致损。肖来福及时向保险报案，保险查勘人员于2020年7月8日17时28分许到现场查勘并拍照。案涉小客车后被拖运至大众车辆4Ｓ店内待维修。联合财险岳阳支公司在对车辆定损过程中，委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ｆ8ＮＦ66号小客车车损进行价格评估，该价格评估事务所于2020年8月24日对该评估标的车辆进行了现场勘查，后作出车损价格评估报告书，认定车辆损失评估总值42310元。另查明：诉讼过程中，肖来福在法庭要求下于2020年12月30日庭前调解未果情形下补充提交了案涉小客车维修清单及维修发票，联合财险岳阳支公司则于庭前调解时向一审法院提出对车辆维修费用进行重新物价评估的申请，后经组织当事人就物价评估证据质证，肖来福告知车辆已经实际维修完毕并转让他人，现不具备重新物价评估条件，导致重新物价评估不能，案件继续审理。一审法院认为，肖来福为湘Ｆ8ＮＦ66号小客车投保联合财险岳阳支公司机动车损失保险，对保险合同的合法有效性予以确认。在案涉财产保险期间内，肖来福确因降雨积水导致车辆被水淹致其投保车辆财产受损。经核实，肖来福实际发生车辆换件维修费用，因其未能提交有效的维修凭证予以证实其实际车损，依据保险条款的约定，联合财险岳阳支公司应当在其承保的机动车损失保险限额内对肖来福此次事故车损承担理赔责任，车损金额以联合财险岳阳支公司认可的长沙星盛物价评估事务所有限公司对案涉车辆损失作出的物价评估报告认定的车损总值42310元予以认定。联合财险岳阳支公司应向肖来福理赔支付保险金42310元。肖来福在车辆维修前自行委托物价评估机构进行车辆损失物价评估，并发生评估费，其提供的维修发票、维修清单确认的车辆维修金额虽与该物价评估金额相符，但维修发票及维修清单的出具方岳阳楼区耐可汽车配件销售部并不具备车辆维修经营项目，现案涉车辆维修方不明、维修金额不明，考虑到双方当事人均在车辆未实际维修的情形下各自委托评估机构对车辆损失进行物价评估，一审法院同意了联合财险岳阳支公司提出对车损重新进行物价评估的申请，而肖来福在明知即将对车辆损失重新物价评估确定车损的情形下，仍自行转让案涉车辆给他人，导致车损无法查明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条关于：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，一审法院对肖来福的诉讼主张不予支持。判决：由联合财险岳阳支公司在涉案湘Ｆ8ＮＦ66号小客车投保的机动车损失保险限额内向肖来福支付保险金42310元。上述款项限联合财险岳阳支公司在判决生效后十日内向肖来福支付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由联合财险岳阳支公司承担。本案二审审理期间，肖来福提交《二手车买卖合同》一份，拟证明其车辆的售卖情况。本院依法组织当事人质证，对《二手车买卖合同》的真实性予以采信。对一审查明的相关事实，本院予以确认。另查明，2020年１１月２４日，肖来福将涉案车辆以135800元的价格卖给案外人高文。本院认为，本案二审的争议焦点为肖来福的车辆损失应如何认定。本案中，肖来福、联合财险岳阳支公司均单独委托相关评估机构对涉案车辆进行了价格评估且评估金额差异较大。结合本案的实际情况，一审法院认为肖来福提供的维修发票、维修清单的金额虽与评估金额一致，但维修发票及维修清单的出具方岳阳楼区耐可汽车配件销售部不具备车辆维修的资质，故一审法院未予采信湖南三权价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书并无不当。而肖来福在未就涉案纠纷与联合财险岳阳支公司协商处理前就在一审诉讼中将涉案车辆转售他人，导致一审法院无法重新组织价格评估，相应的不利后果应由肖来福自行承担。因此，一审法院采信联合财险岳阳支公司出具的长星盛价评车字（2020）第８９号价格评估报告，确认损失为42310元，并无不妥，本院予以确认。综上所述，肖来福的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由肖来福负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  石 峰审判员  吴圣岩二〇二一年六月一日法官助理苏洁书记员曹琼予