江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1454号上诉人（原审被告）：周洪林，女，1972年11月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海霞，女，1977年2月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴建波，男1970年5月16日生，汉族，居民，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审第三人）：吴海玲，女，1974年7月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上诉人周洪林因与被上诉人吴海霞、吴建波、吴海玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周洪林上诉请求：撤销一审法院判决,驳回吴海霞的一审诉讼请求。事实和理由：1.吴建波和吴海玲在一审中均认可，吴海玲于2017年5月7日向吴建波汇款20万元，并称是吴海玲还此前向吴建波的借款，但对于双方此前的借款是否真实，没有向法庭出示任何证据，故该陈述应属虚假，但一审判决对该重要事实并未审查。2.一审法院认定周洪林向案外人王某2汇款5万元，以及吴海玲收到周洪林转账的15万元后，又汇给王某2是周洪林归还王某220万元的借款，主要依据是王某2的证言和吴海玲的陈述，但王某2和吴海玲都没有向法庭出示周洪林当初向王某2借款的手续，以及款项交付的依据，一审法院对该事实也未进一步审查。3.吴建波在2017年5月10日汇款20万元到周洪林账户手中，并不持有案涉借条，而该借条却是在借款人吴海玲手中持有。吴建波将案涉债权转让给吴海霞时，是无偿转让。吴海霞在起诉时仅选择周洪林一人，不符合实现其债权利益最大化原则。4.案涉债权转让在起诉前未通知债务人周洪林，因此该债权转让不具有法律效力。从本案的发生、发展来看，2017年5月7日吴海玲向吴建波汇款20万元。同年5月9日，周洪林与吴海玲二人共同立下借条，该借条持有人为吴海玲。同年5月10日上午，吴建波向周洪林银行卡汇款20万元。周洪林随即按照吴海玲的要求给王某2汇款5万元，向吴海玲汇款15万元。三天的时间，该20万元款项又回到了吴海玲的手中，可以看出吴氏三兄妹联手，通过诉讼的手段来骗取周洪林一人承担还款义务。综上，本案是典型的虚假诉讼，是一种诈骗行为，应当移送公安处理。吴海霞辩称，1.吴建波借款给周洪林，通过银行转账，周洪林拿到款项后，进行自行处分，无论怎样处分，不影响原来的借贷关系的成立，更不能免除周洪林的还款义务；2.吴建波案涉债权转让给吴海霞是通过书面通知微信送达的，背景是当时新冠××国内蔓延，因防疫要求限制流动，而采取的便利的主张债权而实施的措施，转让通知的原件通过一审开庭，当庭送达了周洪林，自始产生债权转让的法律效果；3.周洪林拿到款项后，将所借的款项用于归还个人债务，该相关事实一审已经作出调查，除了自身归还王某25万元外，还通过吴海玲归还了15万，上述相关事实均在一审中得到了认定，所以一审法院认定基本事实正确；4.关于程序问题，一审法院已经依法追加了吴海玲、吴建波参加诉讼，他们双方均已书面或者到庭的方式向法庭作出了陈述，一审法院据此作出认定，程序合法，事实清楚。请求驳回周洪林的上诉，维持原判。被上诉人吴建波、吴海玲二审未作陈述。吴海霞向一审法院起诉请求：1.依法判决周洪林偿还吴海霞债权本金200000元及自2017年5月至本金偿还完毕之日止的利息（按每月1.5%计息），暂定35个月利息105000元，合计305000元。2、判令周洪林承担本案全部诉讼费用及律师代理费12000元。一审法院认定的事实：吴海霞与周洪林是亲戚关系，与吴建波、吴海玲系亲兄妹关系。2017年5月9日，周洪林、吴海玲需要资金周转，向吴建波借款并出具借条，载明：“借条今借到吴建波人民币现金（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元整。此借款保证在2017年8月9日前还清。自愿按月息1.5%承担自借款之日起实际还清之日止的借款和利息，如不能按期还款，需承担违约金每万元每天人民币壹佰元，贷款人追索债务发生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用均由借款人承担。借款人：周洪林、吴海玲，身份证号码，2017年5月9日。第三人吴建波于2017年5月10日分别转账150000元、50000元至被告周洪林账户。周洪林和吴海玲出具借条后，均没有归还借款本息。另查明，2017年5月10日，周洪林将该借款转账给吴海玲150000元、给案外人王某250000元，同日吴海玲将该150000元转账给王某2，用于周洪林归还王某2的借款。证人王某2到庭证明上述事实。2020年3月17日，吴建波委托吴海霞通过微信发出债权转让通知书，周洪林收到后并作出了回复，但未能归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的,应当通知债务人。债权人有权向任何一个债务人主张债务。本案中，吴海霞、周洪林及吴建波、吴海玲之间对债权转让、借款事实、借款流向均有争议，现一审法院作如下分析：一、债权已经转让吴建波出具书面手续给吴海霞，要求其向周洪林发出债权转让通知书，吴海霞通过微信向周洪林发出后，并收到了周洪林的回复，表明吴建波已履行了通知义务，故吴海霞取得了对周洪林的债权。二、周洪林应当归还借款周洪林与吴海玲系共同债务人,均有清偿债务的义务,吴海霞选择只起诉其中一人不违反相关法律规定。周洪林借款后，最终将款项汇入王某2账户用于归还债务，周洪林虽作否认，但未能提供证据证明。三、本案现有证据无法认定构成虚假诉讼吴海霞和吴建波、吴海玲系亲兄妹关系，周洪林也与他们为亲戚关系。周洪林借款后，什么原因将款转给案外人王某2，自认为是吴海玲的意见，但案外人王某2认可是周洪林归还其借款，最终款项并未由本案当事人接收。根据借款、转账及款项的最终流向，并无证据证明为虚假的，也无当事人存在恶意串通、虚构事实等情形，故本案不构成虚假诉讼。综上，周洪林向吴建波借款，并出具了借条，明确了双方的债权债务关系，现债权已转让给吴海霞。周洪林应积极归还，现拖欠不还，侵犯了吴海霞的合法权益，故对吴海霞要求周洪林归还借款200000元的诉讼请求，予以支持。借款约定按月息1.5%，故对吴海霞要求周洪林承担从2017年5月10日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息，予以支持。吴海霞主张律师费，没有提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，一审法院判决：一、周洪林于判决发生法律效力之日起十日内归还吴海霞200000元及利息（从2017年5月10日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%承担）；二、驳回吴海霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元、保全费2270元，合计8325元由周洪林负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周洪林、吴海玲于2017年5月9日共同向吴建波出具借条，载明其二人向吴建波借款20万元，并约定了利息及还款时间，该借条是双方当事人的真实意思表示，应认定双方存在借款的合意。借条出具后，吴建波于2017年5月10日向周洪林账户分别转账150000元、50000元，因此双方形成了民间借贷关系，周洪林、吴海玲作为共同借款人应按借条的约定向吴建波承担支付借款及利息的责任。至于周洪林在收到所借款项后将款项汇至他人，并不影响借款人所应承担的还款责任。债权人吴建波于2020年3月17日委托吴海霞通过微信向周洪林发出了债权转让通知书，周洪林收到后并作出了回复，该债权转让及通知程序合法，债务人周洪林在收到该债权转让通知后应向债权受让人吴海霞承担偿还借款本息的责任。周洪林、吴海玲作为案涉债权的共同借款人，债权人有权选择其中一人起诉，其利益是否得到最大化的实现是由债权人自行选择，但并不影响其中任何一个债务人对整个借款承担偿还的责任。综上所述，周洪林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6055元，由上诉人周洪林负担。本判决为终审判决。审判长  郭华炜审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇二一年六月二日书记员  张 俊