吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1085号上诉人（原审原告）：吉林高新区云鹏铆焊厂，住所地吉林省吉林市高新区。经营者：宿云鹏，男，1966年1月8日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘红，吉林弘运诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德冲，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘春艳,系王德冲妻子。委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。上诉人吉林高新区云鹏铆焊厂（以下简称云鹏铆焊厂）因与被上诉人王德冲劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云鹏铆焊厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判云鹏铆焊厂与王德冲自2020年7月26日至2020年7月29日期间不存在劳动关系；二、诉讼费由王德冲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。介绍王德冲去城市地下综合管廊项目干活的王德刚是大鹏铁艺部雇佣的工长，与云鹏铆焊厂无关。王德刚介绍王德冲去城市地下综合管廊建设项目工作，而非介绍王德刚到云鹏铆焊厂工作，一审认定王德冲是云鹏铆焊厂的王德刚介绍到云鹏铆焊厂工作，与事实不符，亦无证据证明，该部分事实认定错误。王德冲的劳动报酬为240元/日，每月结算发放，其在地下管廊工作未满3日，还未曾发放工资，其劳动工具均由大鹏铁艺部提供。一审认定“王德冲劳动报酬每天300元，每月9000元，工资由宿云鹏按月发放，所需劳动工具由宿云鹏提供”，与事实不符，亦无证据证明，该部分事实认定错误。王德刚介绍王德冲等人去地下综合管廊工作时，借用云鹏铆焊厂办公地点为王德冲等人办理保险，从未告知给云鹏铆焊厂干活。一审中，云鹏铆焊厂举证证明城市地下综合管廊项目现场多处立有“大鹏铁艺宣”字样，王德冲应当知道该施工项目是由大鹏铁艺部承揽，与云鹏铆焊厂无关。依据劳动者办理保险的地点为云鹏铆焊厂，即认定云鹏铆焊厂与其建立了劳动关系，不符合劳动关系认定的相关法律规定。一审中，云鹏铆焊厂提交了大鹏铁艺部与市政公司签订的地下管廊项目分包合同，证明该工程项目的分包人是大鹏铁艺部，而非云鹏铆焊厂，云鹏铆焊厂不是项目施工主体，没有用工需求，更未与王德冲等人建立劳动关系。依据宿云鹏同时是大鹏铁艺部及云鹏铆焊厂的经营者，即认定两个主体不分彼此，以王德冲等人到过云鹏铆焊厂为由，认定与云鹏铆焊厂建立劳动关系，脱离实际情况。无论认定王德冲是与云鹏铆焊厂建立了劳动关系还是与大鹏铁艺部成立劳动关系，对于云鹏铆焊厂或者大鹏铁艺部显失公平。建设施工工程中，尤其是底层分包项目，因工期较短，大部分都是招用临时雇佣人员。对于从事工程项目施工的劳动者来说与用工单位建立劳动关系后，具有人身依附性，一个项目几个月结束后，有可能面临待工状态，工资收入相应减少。所以此类劳动者大多愿意从事短期工，一个项目结束更换另一个项目，与用工单位之间不建立劳动关系。本案即属于该种情形，仲裁庭审中，证人陈述该项目施工结束后，他们已经不在云鹏铆焊厂或者地下管廊干活，说明王德冲等人来地下管廊干活的初衷如云鹏铆焊厂上述分析的情形，只因王德冲在干活中受伤，即一改初衷，咬定与云鹏铆焊厂建立劳动关系，其目的只是享受工伤待遇。但王德冲实际为地下管廊项目施工不足三日，并未给云鹏铆焊厂或者大鹏铁艺部带来更多的效益，也未与云鹏铆焊厂或者大鹏铁艺部形成人身依附性。仅依据双方符合劳动关系成立的条件，而忽略实际用工情况，显失公平。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院查清事实，改判云鹏铆焊厂与王德冲自2020年7月26日至2020年7月29日期间不存在劳动关系。王德冲辩称：一、云鹏铆焊厂与王德冲存在劳动关系。根据劳社部发[2005]第12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，云鹏铆焊厂是经过工商部门注册的合法的个体经营单位、是合法的用工主体。王德冲在此过程中系云鹏铆焊厂招收并安排从事工作，工作中接受其管理、受其规章制度约束、按劳取酬，符合劳动关系成立的要件。故云鹏铆焊厂与王德冲存在劳动关系。二、云鹏铆焊厂是王德冲的用工主体。云鹏铆焊厂在上诉状中称，该工程项目的分包人是大鹏铁艺部而非云鹏铆焊厂。而实际情况是，王德冲与此工程的其他工人是云鹏铆焊厂委托王德刚招用的，王德冲到职后，是在云鹏铆焊厂与宿云鹏确认的工作内容、工资待遇。且云鹏铆焊厂和大鹏铁艺部经营者都是宿云鹏。至于王德冲到职后，从事何种工作、在何地工作，是云鹏铆焊厂的工作安排问题，不能因王德冲等人的工作地点不在厂区范围而否认云鹏铆焊厂与王德冲之间存在劳动关系。请求二审法院维持一审判决，驳回云鹏铆焊厂的上诉请求。云鹏铆焊厂向一审法院起诉请求：一、确认云鹏铆焊厂与王德冲自2020年7月26日至2020年7月29日期间不存在劳动关系；二、诉讼费由王德冲承担。一审法院认定事实：宿云鹏系云鹏铆焊厂和大鹏铁艺部工商登记的经营者，王德冲系焊工。2020年7月26日，经云鹏铆焊厂的王德刚介绍，王德冲与其他几人一起到云鹏铆焊厂工作。在云鹏铆焊厂见到宿云鹏后，王德冲将身份证交给宿云鹏作登记，并于当日办理了意外险，保费由宿云鹏交纳，保险单载明的投保人与被保人均为王德冲。工作地点为案涉地地下管廊工地，劳动报酬为每天300元，每月9,000元，工资由宿云鹏按月发放，所需劳动工具由宿云鹏提供，由王德刚带领王德冲等人在案涉地下管廊工地施工。2020年7月29日，王德冲在工作过程中不慎从桥架上掉下，导致左脚脚跟受伤。王德冲向吉林高新区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与云鹏铆焊厂存在事实的劳动关系。吉林高新区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉高劳人仲字（2020）第273号裁决书，确认云鹏铆焊厂与王德冲于2020年7月26日至2020年7月29日存在劳动关系。云鹏铆焊厂对裁决不服于法定期限内提起诉讼。2020年6月28日，市政公司与大鹏铁艺部签订《吉林市案涉城市地下综合管廊建设项目通信、电力托臂及桥架分包合同》，约定市政公司将工程通信、电力托臂及桥架工程分包给大鹏铁艺部施工，工期为2020年7月1日－2020年9月30日。一审法院认为，云鹏铆焊厂与王德冲之间存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案中，云鹏铆焊厂是经过合法注册、具有营业执照的个体工商户，属于劳动合同法规定的个体经济组织，是合法的用工单位，云鹏铆焊厂招收的员工也是按照其安排从事工作，接受其管理，受其规章制度约束，按劳取酬，符合劳动关系的成立条件。故云鹏铆焊厂与王德冲存在劳动关系。关于云鹏铆焊厂辩称，王德冲实际工作的地点是吉林市案涉城市地下综合管廊，该工地是宿云鹏作为经营者的大鹏铁艺部与市政公司签订施工合同的工地，故用工主体并非云鹏铆焊厂。一审法院认为，从庭审查明的事实及双方当事人、证人的陈述可以认定，王德冲与其他工人是被介绍到云鹏铆焊厂，在云鹏铆焊厂与宿云鹏确认的工作内容。至于云鹏铆焊厂要求王德冲等人从事何种工作、在何地工作是云鹏铆焊厂对于人员的工作分配问题，故不能因王德冲等人工作的地点不在厂区范围内而否认云鹏铆焊厂与王德冲之间的劳动关系。综上，一审法院依照劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，作出判决。一审法院判决：云鹏铆焊厂与王德冲在2020年7月26日至2020年7月29日间存在劳动关系。案件受理费10元，由云鹏铆焊厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从当事人和证人的陈述可以认定，王德冲与其他工人是被介绍到云鹏铆焊厂，在云鹏铆焊厂与宿云鹏确认的工作内容并办理了意外伤害保险。云鹏铆焊厂所在地悬挂有明显的云鹏铆焊厂标识，二审中，云鹏铆焊厂陈述大鹏铁艺部没有固定办公地点，云鹏铆焊厂所在地没有大鹏铁艺部的标识，在云鹏铆焊厂未提交证据证明宿云鹏明确表示是以大鹏铁艺部经营者身份进行招工的情况下，王德冲认为宿云鹏是以云鹏铆焊厂经营者身份进行招工，具有高度盖然性。王德冲因云鹏铆焊厂的工作分配，工作的地点不在厂区范围内，并不影响劳动关系的认定。故一审判决云鹏铆焊厂与王德冲存在劳动关系并无不当。综上，云鹏铆焊厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林高新区云鹏铆焊厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年六月十五日书记员 王 贺（本件共7页，印20份）