山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2164号 上诉人（原审原告）：鲁显莉，女，1988年11月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 负责人：杨扬，总经理。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京恒昌汇财投资管理有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山大街万达广场写字楼7号写字楼24楼。 委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。 上诉人鲁显莉与被上诉人北京恒昌汇财投资管理有限公司泰安分公司（以下简称恒昌汇财泰安分公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁显莉上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院作出的（2020)鲁0902民初271号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿金135354.38元或将本案发回重审。2.一审及二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人以明确的方式解除了与上诉人之间的劳动合同，一审法院认定的被上诉人未明确通知上诉人解除与上诉人之间的劳动合同关系错误。被上诉人一审答辩称上诉人“2020年6、7、8、9月业绩不达标，协商下一步计划，能否进行调岗”，所谓“业绩不达标”是被上诉人违法解除与上诉人之间劳动合同关系的根本原因。被上诉人与上诉人协商的根本不是调岗问题，而是反复要求上诉人自愿离职，相关证据上诉人一审时向法庭提交。被上诉人所谓的“办手续”就是强迫上诉人自愿申请离职。因为上诉人不同意，才有了被上诉人关闭上诉人办公系统、从考勤系统将上诉人信息删除的后续，被上诉人的行为在事实上解除了与上诉人之间的劳动合同关系，而且是以违法的手段解除了与上诉人之间劳动合同关系。首先，被上诉人单位隶属于北京恒昌汇财投资管理有限公司，其经营范围：投资管理；营销策划；经济贸易咨询；投资咨询；会计咨询。被上诉人公司员工的工作方式就是通过电话、办公聊天软件与客户进行沟通交流完成咨询等基本日常工作，将相关产品信息与客户沟通。上诉人作为被上诉人单位的客户经理，其与客户之间联系方式保存在公司的办公软件上，其与客户沟通交流的主要方式也是通过办公软件。客户的所有要求及资料数据上诉人都要通过办公软件查询以后才可以准确的向客户进行陈述解答，被上诉人关闭了上诉人的办公软件从根本上就停止了上诉人的工作，同时也没有安排上诉人从事其他工作。其次，被上诉人考勤系统的管理权限在于被上诉人，上诉人无法进行操作控制，被上诉人从其所有的考勤系统中将上诉人除名，致使上诉人正常去公司，也无法正常打卡。诚如被上诉人在一审中陈述，公司为开放空间，不签到也可以进入公司办公区，但是考勤是劳动者上班的重要考核指标，且被上诉人是制定了《员工考勤及假期管理办法》的，被上诉人对此心知肚明。就算是只领取基本工资的劳动者，其考勤也是用人单位为员工发放工资的重要依据、甚至是唯一依据。本案中即使上诉人前往单位，但其什么时间到公司，什么时间离开公司均不能得到正常有效的记录，无法证明上诉人在工作。劳动者的劳动尊严应当受到法律的保护，劳动者应当有尊严的从事劳动工作。上诉人办公系统被被上诉人限制登陆，被上诉人的人事主管无休止的谈话要求上诉人自愿离职，上诉人无法正常完成工作内容，其工作无法得到量化，工作成果无从体现，被上诉人利用以上手段本质上已经违法解除了与上诉人之间的劳动合同关系。二、一审法院认定原告在没有办理请假手续的情况下不到公司上班是认定事实错误，这根本不是上诉人有事要请假的问题，而是上诉人根本没有继续在被上诉人处工作的可能性。2020年10月10日，被上诉人关闭了上诉人的员工办公系统及将上诉人信息从公司考勤系统中删除，上诉人及时跟被上诉人进行沟通要求解决，但被上诉人没有解决，只是要求上诉人提自愿离职。2020年10月12日上诉人向被上诉人提交了“签卡（申请考勤）”被被上诉人EHR系统以邮件方式退回，这也足以证明上诉人根本不是请假，上诉人再被上诉人关闭其员工办公系统和考勤系统后仍要求继续上班，是被上诉人单位拒绝上诉人再上班，不对上诉人的工作进行合法有效的记录，劳动者的劳动应当得到尊重，而不能是劳动者丧失劳动尊严的在劳动单位死皮赖脸的消磨时间。这也足以证实，被上诉人已经实质上违法解除了与上诉人的劳动合同关系。三、被上诉人向上诉人发出的不是《回岗通知》，其发出的只是一封电子邮件一审法院认定被上诉人向上诉人发送的所谓“《回岗通知》”其内容并非是要求上诉人回岗，其名称为“2020年10月未正常考勤的详细说明反馈－二部七泰安一分－鲁显莉”，体现的也不是公司对员工的关心和照顾，其实质上就是为了规避法律对劳动者权益的保护，以合法的形式掩饰其非法解除与上诉人解除劳动合同关系的目的。该邮件只是要求上诉人以邮件方式对未正常考勤予以解释，上诉人按照被上诉人的要求以邮件的方式如实的进行了回复，但被上诉人没有再以任何形式对上诉人进行回应。一审法院将该邮件认定为“《回岗通知》”，且是要求上诉人以到岗方式说明情况的“《回岗通知》”。 并因此认定上诉人违反了被上诉人的规章制度，一审法院的该事实认定明显错误，基于此认定的其他事实也是错误的。被上诉人向上诉人发出的《解除劳动合同通知书》是无效文件，该通知书记载制作时间为2020年11月11日，要求上诉人到其单位的时间也是2020年11月11日，而被上诉人是以顺丰快递邮件方式邮寄给上诉人，上诉人签收时间为2020年11月13日，此时早已超出被上诉人要求的时效，该文件对上诉人没有任何约束力，且被上诉人已经本质上违法解除了与上诉人的劳动合同关系，违法解除已成既成事实，之后的所谓“解除劳动合同”的行为没有任何意义。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销泰安市泰山区人民法院作出的（2020)鲁0902民初271号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿金135354.38元或将本案发回重审。 恒昌汇财泰安分公司辩称，一、答辩人未强迫被答辩人主动离职，答辩人与被答辩人解除劳动关系符合《劳动合同法》的规定及公司的规章制度。被答辩人在2020年6、7、8、9月业绩不达标后，答辩人要求与被答辩人协商调岗，但被答辩人一直拒绝协商沟通。自2020年10月10日起，被答辩人连续旷工，2020年10月28日，答辩人向被答辩人发送《回岗通知》邮件，要求被答辩人返回上班并对之前的旷工行为作合理说明，并告知其相应的法律后果，但被答辩人一直未回岗。2020年11月11日，答辩人通过EMS向被答辩人邮寄了《解除劳动合同通知书》，向被答辩人告知解除劳动合同的事实。在双方的劳动关系解除之前，答辩人及公司员工未强迫被答辩人主动离职，也未将被答辩人从办公系统及考勤系统中删除。根据一审已经查明的事实可知，答辩人的办公场所是对外开放的，被答辩人可以自由进出公司，而且被答辩人自认其在2020年10月10日之后未再去过公司办公，也未找相关人员沟通、解决。并且根据考勤记录可知被答辩人的考勤是异常，若将被答辩人从考勤系统中删除，则考勤记录中将不再显示被答辩人的姓名及记录，而非显示考勤异常。二、答辩人向被答辩人发送的《回岗通知》邮件及《解除劳动合同通知书》，其内容及程序合法有效。因被答辩人连续旷工14天以上，违反了答辩人处的《员工考勤及假期管理办法》及双方签订的《劳动合同》，故答辩人处员工汪银霞向被答辩人发送了《回岗通知》邮件。回岗通知的内容及程序均合法有效，未侵害被答辩人的合法权益。虽然答辩人向被答辩人邮寄的《解除劳动合同通知书》中记载的办理交接及离职手续的时间书写错误，但这不影响《解除劳动合同通知书》是合法有效的。被答辩人违反了公司的规章制度，答辩人可以单方解除劳动关系，劳动关系自被答辩人收到《解除劳动合同通知书》后解除。被答辩人可在合理期限内去公司办理交接及离职手续。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 鲁显莉向一审法院起诉请求：请求判决被告支付赔偿金135354.38。 一审法院认定事实：2015年5月6日，原告入职被告公司，双方签订劳动合同，担任理财经理。2018年5月6日，双方再次签订劳动合同，合同期限自2018年5月6日至2021年5月5日，岗位为客户经理。在职期间，被告为原告缴纳社会保险。2020年10月28日，被告公司人事主管汪银霞通过电子邮件方式向原告发送《回岗通知》，该通知内容为：“鲁显莉经理，您好，根据2020年10月考勤记载，截止到目前您于10月份有14份工作日考勤异常（未正常出勤）。上述未出勤的行为已严重违反公司《员工考勤及假期管理办法》，烦请今天（2020年10月28日）18:00前邮件反馈未正常考勤期间的去向详细说明，公司有权向相关领导和人员核实，逾期不回复或回复内容不属实，公司有权依据您上述期间旷工的事实，依法与你解除劳动合同。”原告回复：“公司早就把我辞退了，不让去打卡，怎么打，无语。”2020年11月11日，被告作出《解除劳动合同通知书》，因原告未经批准而未到岗上班连续14日，且在公司规定的时间内未到公司报到说明，因此被告以严重违反公司规章制度为由，依据《员工考勤及假期管理办法》、《劳动合同法》相关规定与原告2020年10月30日解除劳动合同关系。原告认为被告违法解除劳动合同，于2020年12月4日向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付赔偿金135354.38元。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第548号不予受理通知书，以仲裁申请材料不齐备为由决定不予受理。后原告不服，诉至一审法院。庭审过程中，原告提交了其与被告公司人事主管汪银霞的微信聊天截图，该截图显示10月9日汪银霞发送微信称原告未完成规定的工作任务，公司对其进行岗位调整后仍未完成，因其暂时不能胜任工作岗位，要求原告办理相关手续。原告主张，2020年10月9日被告关闭其办公软件并限制登陆，自此之后被告不再继续让原告考勤导致考勤异常，原告不能在被告处正常工作，从而说明被告已实际违法解除了劳动合同。对此，被告不予认可，被告表示原告于2020年10月10日下午在未请假的情况下未正常上班，一直持续到2020年10月28日。公司的考勤可以通过人脸识别机器签到考勤，但不签到也可进入公司办公区。原告要求赔偿金按照平均工资12304.94元/月计算6个月计算双倍，对此原告提交了工资流水明细证明工资发放情况。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系建立后，双方均应按照法律规定，行使自己的权利、履行自己的义务。原告于2015年5月6日入职被告公司，自此双方建立劳动合同关系，本案的争议焦点为：被告解除劳动合同是否合法，被告是否应当支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。按时上下班、有事请假，是企业基本的规章制度，职工应当予以遵守。本案中，被告公司依法制定了《员工考勤及假期管理办法》，规定了上下班时间、请销假、考勤等制度，该办法对被告公司的员工具有约束力，对原告也具有约束力。原告认可自2020年10月10日起未到公司上班的事实，其主张系因公司辞退而无法考勤，并非无故旷工。然在此期间被告并未明确通知其解除劳动合同，故无论公司考勤设备能否正常打卡考勤，原告作为单位员工均应遵守按时上下班、有事请假的制度。原告在没有办理请假手续的情况下，不到公司上班工作，在被告发出《回岗通知》后，亦未按照公司要求到岗说明情况，原告的行为已违反被告公司的规章制度，被告于2020年10月30日以此为由与原告解除劳动合同并无不当，原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回原告鲁显莉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告鲁显莉负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁显莉提交证据一、电子邮件截图一份。拟证明：2020年10月12日被上诉人单位通过EHR系统向上诉人发送邮件，拒绝了上诉人要求考勤补签的申请，从2020年10月12日起，被上诉人就已经通过所有考勤渠道拒绝上诉人打卡上班，导致上诉人的工作无法被合法、合理记录，从实质上解除了与上诉人的劳动关系，也与被上诉人一审时答辩称上诉人自2020年10月10日起连续旷工不符；提交证据二、视频一份。证据来源：上诉人2020年10月29日拍摄于被上诉人单位。拟证明：2020年10月29日，上诉人前往被上诉人处沟通时拍摄被上诉人处的考勤机，该考勤设备早已经没有了上诉人信息，被上诉人已经实质上解除了与上诉人的劳动关系，与被上诉人《解除劳动合同通知书》记载的2020年10月30日解除与上诉人的劳动合同不符。恒昌汇财泰安分公司质证称，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，通过该证据无法反映与被上诉人公司存在任何关联性，而且上诉人除了邮件之外完全可以其他方式进行打卡；对证据二真实性无异议，关联性有异议，视频无法显示拍摄地点，而且拍摄时间为2020年10月29日，被上诉人解除合同的依据是自2020年10月10日起连续14天旷工，而上诉人提供的证据显示的时间是10月29日，无法证明上诉人的主张，而且上诉人提供的视频也无法证明考勤设备没有上诉人的信息。本院认为，对证据一、二的真实性予以认可，但无法证实上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:被上诉人是否非法解除劳动合同。上诉人于2015年5月6日入职被上诉人公司工作，双方劳动关系自此建立。被上诉人公司依法制定了《员工考勤及假期管理办法》，其中对上下班时间、请销假、考勤等制度均有明确规定，该管理办法对双方均有约束力。一审时上诉人认可自2020年10月10日起未到公司上班的事实，但直至被上诉人作出《解除劳动合同通知书》，上诉人均未正常上下班也未作出任何说明，期间被上诉人并未明确通知其解除劳动合同，虽上诉人主张考勤设备无法正常打卡，但其在劳动关系存续期间仍应履行按时上下班、有事请假的考勤制度，上诉人的做法已违反考勤制度相关规定，一审法院认定2020年10月30日被上诉人以此为由与上诉人解除劳动合同并无不当。上诉人亦未提交充分证据证实其单位系违法解除劳动关系，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，鲁显莉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人鲁显莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月十日 书记员 左文静