辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5079号 上诉人（原审被告）：金州区万城市场刘超建材经销处，住所地大连市金州区光明街道万城市场。注册号210213605711209。 经营者：刘超。 委托诉讼代理人：周福成、王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区一德街85A号汇邦中心。统一社会信用代码912102006611473765。 负责人：曹忠山，该分行行长。 委托诉讼代理人：关绍静、王岳峰，辽宁恒信律师事务所律师。 原审被告：大连中益置业有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利路9C号。统一社会信用代码912102136914352485。 法定代表人：曾文进，该公司总经理。 原审被告：刘超，男，1985年10月20日生，汉族，住黑龙江省铁力市。 原审被告：曾文城，男，1977年11月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审被告：张雨华，女，1981年4月21日生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人金州区万城市场刘超建材经销处因与被上诉人兴业银行股份有限公司大连分行、原审被告大连中益置业有限公司、刘超、曾文城、张雨华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金州区万城市场刘超建材经销处上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人提供了《关于解除保证合同的通知》，能够证明被上诉人与案外人大连金州新区恒升融资担保有限公司解除了《最高额保证合同》，而被上诉人否认解除保证合同的事实，并主张其只是未在本案中对担保公司提起诉讼。因上诉人于庭审中曾向一审法院申请调取该通知的原件，但一审法院未予调取，现该节事实双方存在争议，且该节事实与上诉人主张免息的事实有重大关联，一审法院对此没有查清，属事实认定错误。二、被上诉人在上诉人偿还本金后本次诉讼前从未向上诉人主张过利息，而是直接于2020年6月22日提起本案诉讼。一审法院对该节事实未审查，属遗漏重要事实。而上述两节事实恰恰证明了，上诉人与被上诉人曾就还本免息的事宜达成一致。在上诉人提供的录音证据中，被上诉人的工作人员明确表示，上诉人偿还本金后，如达到免除利息的目的有两个条件：第一，必须解除专业担保公司的担保；第二，欠息达到十二个月以上。结合现有证据证明上诉人偿还本金后，双方已经实际履行上述两个条件，进一步证明双方就还本免息达成了一致，被上诉人已经免除了上诉人偿还利息的责任。三、一审法院以“被告却未能提供最终原告同意免利的相应证据”否认双方已就还本息事实达成一致，属法律适用不当。首先，无论根据借款合同的约定还是金融借款合同的交易习惯。案涉借款仍在欠息的情况下，应当优先偿还拖欠的利息，而非借款本金。但是案涉借款在存在欠息的情况下，被上诉人同意上诉人优先偿还全部的借款本金，如果不是为了达到免息的条件，那么该还款行为明显与常理不符。其次，本案借款存在专业的担保公司进行担保，上诉人与担保公司签订了《委托保证合同》，并依据该合同向担保公司支付了担保费，根据委托保证合同、最高额保证合同的约定，担保公司的保证范围是包括借款本金、利息以及实现债权费用等全部范围，如果不存在还本息的事实，免除担保公司的担保责任将有损债权人、债务人、其他保证人的利益，各方均不可能同意在借款未完全清偿时免除专业担保公司的担保责任，此举亦不符合常理。 被上诉人兴业银行股份有限公司大连分行不同意上诉人金州区万城市场刘超建材经销处的上诉请求，同意一审判决。 原审被告大连中益置业有限公司、刘超、曾文城、张雨华均未应诉也未提交书面答辩意见。 兴业银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1、被告金州区万城市场刘超建材经销处立即偿还原告至实际偿还之日止累计的利息、罚息及复利（至2020年6月18日共计851411.37元，其中利息338332.82元，罚息397300元，复利115778.55元，自2020年6月19日起，按日计息，按季结息，每季以上一季度未还利息、罚息、复利之和为基数，以年利率10.44%为复利利率，计付复利至实际清偿之日）；2、被告金州区万城市场刘超建材经销处立即支付原告律师费7693元；3、被告大连中益置业有限公司、刘超、曾文城、张雨华对被告金州区万城市场刘超建材经销处的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院经审理查明，2017年1月1日，原告与保证人中益置业、刘超、曾文城、张雨华签订《最高额保证合同》（编号：兴银连2017保证字第P002号），约定：债权人兴业银行股份有限公司大连分行，债务人刘超建材经销处。本合同项下的保证最高本金限额为1200万元，本合同项下被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度有效期内不时签订的主合同项下的所有债权。保证额度有效期自2017年1月1日至2027年1月1日止。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期间届满之日起计。保证人在本合同项下承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（统称“被担保债权”）。2017年12月11日，原告与被告刘超建材经销处签订《流动资金借款合同》（编号：兴银连2017贷款字第P195号），约定：借款金额人民币1000万元，借款用途为支付货款。借款期限为12个月，自2017年12月13日至2018年12月12日止。具体以借款借据为准。借款利率为定价基准利率（央行人民币贷款基准利率一年以内期限档次）×1.6，贷款利率为浮动利率。浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。本合同借款约定每季末月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款到期日一次性全部偿还借款本金。借款人未按合同约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付、未遵守声明与承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标、发生重大交叉违约事件及其他未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权采取下列措施，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。如贷款人因履行本土合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由借款人承担。2017年12月13日，原告依约向被告金州区万城市场刘超建材经销处发放借款1000万元，到期日2018年12月12日，利率6.96%。但被告刘超建材经销处未按照约定偿还借款，2018年9月21日欠付当期利息177866.15元；到期日即2018年12月12日欠付当期利息160466.67元和本金1000万元。2019年4月29日，被告刘超建材经销处偿还借款本金1000万元，截止2019年4月29日产生罚息397300元。另查，原告为本案诉讼与辽宁恒信律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师费7693元。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告刘超建材经销处签订的《流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告刘超建材经销处发放全部贷款，被告刘超建材经销处未按合同约定及时履行还款义务，显系违约行为，应承担继续履行的法律责任，原告主张的利息、罚息，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于原告诉请的复利一节，双方仅约定对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息，挪用罚息及逾期罚息）计收复利，并未约定对复利计收复利，原告计收复利的复利，于法无据，不予支持，其他复利予以支持，并明确计算方式。关于原告主张律师费一节，符合合同约定且原告也已实际支付，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告中益置业、曾文城、张雨华、刘超承担连带保证责任一节，被告中益置业、曾文城、张雨华、刘超与原告签订《最高额保证合同》，约定对案涉债务承担最高额连带保证责任，且原告在保证期间内起诉，符合法律规定，予以支持。关于被告共同辩称原告已同意免除利息、罚息和复利一节，首先，被告未能提供视听资料的原始载体，无法确定其真实性；其次，即使视听资料真实，被告在庭审时亦明确原告的工作人员仅承诺回去汇报，当时并未承诺免息；而被告却未能提供最终原告同意免息的相应证据；最后，即使原告免除案外另一保证人的保证责任，该系原告自行处分其权利，不能以此推定原告系按照免息条件履行即同意了免息。关于被告辩称原告免除了案外另一保证人的保证责任，其他保证人的保证责任相应减轻一节，本案中被告提供相应证据仅为复印件，无法确定其真实性；另外，即使原告免除另一保证人的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案中原告未起诉另一保证人并不能减轻本案保证人对原告的保证责任，被告该辩称理由无法律依据，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告金州区万城市场刘超建材经销处偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行利息338332.82元；二、被告金州区万城市场刘超建材经销处给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息397300元；三、被告金州区万城市场刘超建材经销处给付原告兴业银行股份有限公司大连分行复利[自2018年9月21日起至款项付清之日止，以应还未还利息177866.15元为基数；自2018年12月13日起至款项付清之日止，以应还未还利息160466.67元为基数；自2018年12月21日起至款项付清之日止，以2018年12月13日至2018年12月20日的罚息23200元为基数；自2019年3月21日起至款项付清之日止，以2018年12月21日至2019年3月20日的罚息261000元为基数；自2019年6月21日起至款项付清之日止，以2019年3月21日至2019年6月20日的罚息113100元为基数，上述均按照定价基准利率（央行人民币贷款基准利率一年以内期限档次的1.6倍再上浮50%计算）];四、被告金州区万城市场刘超建材经销处给付原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费7693元；以上一至四项被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。五、被告大连中益置业有限公司、刘超、曾文城、张雨华对上述第一至四项被告金州区万城市场刘超建材经销处给付原告之款项在债权本金1000万元项下产生的最高额债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告金州区万城市场刘超建材经销处追偿。六、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费12390元，由各被告共同负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人向上诉人提供贷款，各原审被告自愿为上诉人案涉贷款提供连带保证担保。上诉人在贷款到期后，只偿还了全部贷款本金，未能偿还所欠利息（含罚息、复利），被上诉人依《流动资金贷款合同》之约定，要求上诉人偿还所欠利息有合同依据；被上诉人又依《最高额保证合同》，在保证期间内要求各原审被告为案涉债务承担连带还款责任，亦有事实和法律依据，故一审支持被上诉人的主张并无不当，二审予以维持。 上诉人辩称被上诉人同意为其免除案涉利息，上诉人对此负有举证责任。但上诉人未能提供任何直接证据证明其主张，被上诉人对此也不予认可，上诉人应当承担举证不能的法律后果。另外，上诉人关于被上诉人将还款全部用于扣收本金而非先息后本的扣收方式与常理不符、被上诉人与案外人大连金州新区恒升融资担保有限公司解除了《最高额保证合同》、被上诉人在上诉人还清贷款本金后未曾主张过利息、上诉人已满足被上诉人员工提出的免除利息的两个条件的观点，均不足以证明被上诉人与上诉人达成了为上诉人免除贷款利息的合意，故上诉人上诉无理，不能得到本院支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12390元，由上诉人金州区万城市场刘超建材经销处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王 迪 二〇二一年六月十五日 法官助理 邹 璇 书 记 员 任建芳