山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2796号 上诉人（原审被告）：范雅梅，女，1966年6月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆凡伽，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张奇，男，1979年7月17日出生，汉族，住运城市空港新区（康杰中学初中对面）职工公寓楼3号楼3单元3层中。 委托诉讼代理人：卫晓刚，山西勇谋律师事务所律师。 原审第三人：石上松，男，1992年3月13日出生，汉族，住运城市空港**。 上诉人范雅梅因与被上诉人张奇、原审第三人石上松债权人撤销权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范雅梅上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初127号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.一审法院认定上诉人无偿转让财产，导致清偿资力减少，给被上诉人债权实现造成损害，没有任何证据支持，属事实认定错误。涉案的房产系上诉人于2016年因债务抵顶事宜，过户至第三人石上松名下，且已办理了不动产登记证书，从《物权证》的规定来看，涉案房产所有权人为第三人。涉案房产过户登记时，上诉人与被上诉人的债务尚未至自履行期届满，且同为债务人的运城市佳盛房地产开发有限公司已为该债务提供了土地使用权的抵押担保，上诉人与被上诉人的房屋转让行为与被上诉人的债权没有任何关系，更未侵犯被上诉人的债权权益。同时，上诉人将房产转移至第三人名下，并由第三人居住至今，主观上也不存在任何转移资产的恶意，需要说明的是上诉人与第三人系母子关系，即使人民法院不采信涉案房屋系债务抵顶的观点，那么上诉人在2016年资产充足时将房屋过户给第三人，并由第三人居住至今，也符合生活常理。如若像被上诉人所称，一旦出现无偿转让即属于恶意转让资产便应予撤销，那么上诉人在债务发生后赠与晚辈的压岁钱也应予以撤销，实属牵强。2.涉案房产已于2016年3月2日过户登记至第三人名下，第三人对于过户至其名下当然知晓，一审法院在没有证据显示上诉人系恶意无偿转让资产的情况下，判决撤销转让行为属判决错误。本案过户登记距今已有四年时间，且在当时过户登记时被上诉人债权完全具有可依赖利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第六条的规定，被执行人应当依法向人民法院报告当前及收到执行通知前一年的财产变动情况，该法条的设立目的便是防止被执行人恶意转移资产以逃避执行，如发现上述行为，人民法院应当告知申请执行人提起撤销权之诉，本案中涉案房产的转移备案行为发生在执行前四年左右，且当时被上诉人的债权上设有抵押权，足以对被上诉人的债权产生依赖利益，并未侵犯被上诉人的利益，在此情况下，被上诉人没有理由要求撤销涉案房产的转让行为。二、一审法院选择性的适用法律，判决撤销的标的价值已明显超过债权金额，一审法院对此未作审查，径行判决撤销，严重侵权了上诉人的合法权益。除本案涉案的房产外，被上诉人在另案中同时诉请要求撤销位于紫林雅郡小区的九套房产的转让行为。明显超过被上诉人的债权金额。本案被上诉人与上诉人之间的惬意借贷纠纷已进入执行程序，被上诉人申请人民法院执行的标的为114万元，而本案加上另案涉案的九套房产的价值约为480万元，根据《合同法》第74条第二款的规定：“撤销权的行使范围应以债权人的债权为限”，但被上诉人要求撤销价值已明显超出被上诉人的债权，一审法院对此未作任何审查，在超标的的情况下支持了被上诉人的诉讼请求，明显属判决错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，导致判决错误，特依法提出上诉，望依法明察，支持上诉人的上诉请求。 张奇辩称，一、一审判决认定事实正确。范雅梅称将涉案房屋过户到其儿子名下石上松名下系债务抵顶，没有提供证据证明，并且石上松2019年10月31日在盐湖区法院执行局所做笔录已经证明了其不知道涉案房屋怎么过户到其名下的，已经充分证明了石上松并未支付相应对价便取得了涉案房屋的所有权，此系无偿转让财产，此无偿转让行为直接导致范雅梅资力减少，致使答辩人申请执行范雅梅无财产可供执行，损害了答辩人的利益。至于范雅梅所称提供土地使用权抵押担保，该抵押担保并未办理抵押登记，根据《担保法》规定土地作用权抵押以登记为生效要件，没有登记不生效，被答辩人并未给答辩人办理抵押登记，故该抵押不生效。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”以及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”答辩人是在申请执行佳盛房地产公司一案中知晓佳盛公司有无偿转让财产的行为，答辩人起诉撤销佳盛房地产公司的无偿转让财产行为并未超过《合同法》第七十五条之规定期限。二、对于撤销的标的是否超过债权金额，答辩人认为并没有证据证明超过了债权金额。本案中被答辩人并未提交证据证明涉案房屋价值多少，没有证据证明撤销涉案九套房屋超过了债权数额，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对其主张应当提供证据予以证明，被答辩人主张涉案房产加上另一案九套房产价值480万元，应当提供证据予以证明，而不是凭其主观臆断来认定房屋价值，被答辩人主张超过了债权数额应当提供证据证明。最后，民事活动应当遵循诚实作用原则，石上松在一审法院询问笔录中所作陈述应当作为认定案件事实依据，并且在本案起诉以前，答辩人一直相信范雅梅会偿还借款，所以才会一再退让，轻信了范雅梅的谎言，导致答辩人的债权迟迟无法实现。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 张奇向一审法院起诉请求：一、依法请求撤销被告将学府嘉园12幢5单元401室的房屋转让给第三人石上松的行为；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷一案，经盐湖区人民法院审理，作出（2019）晋0802民初3944号民事调解书，认定被告偿还原告借款本金1000000元，利息从2015年3月1日计算至2019年11月30日为1140000元。调解书生效后，被告至今未履行该生效调解书。后原告申请盐湖区人民法院执行该调解书，在执行过程中，原告发现被告在借款合同生效后，被告将登记在其名下的学府嘉园12幢5单元401室的房屋转移登记到了第三人石上松名下，而石上松却对此不知情，不符合常理，被告的转让行为致使原告的债权迟迟无法实现，损害了原告的权益。 一审法院认定事实：2019年7月16日运城市盐湖区人民法院就原告张奇诉运城市佳盛房地产开发有限公司、被告范雅梅民间借贷纠纷一案作出了（2019）晋0802民初3944号民事调解书，就运城市佳盛房地产开发有限公司及被告范雅梅欠原告借款本金1000000元及利息达成调解协议，但运城市佳盛房地产开发有限公司与被告范雅梅未按民事调解协议的内容履行还款义务，原告向运城市盐湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告得知被告于2016年3月2日将其名下位于学府嘉园12幢5单元401室的房屋过户登记到其儿子第三人名下。2019年11月4日运城市盐湖区人民法院的执行法官向第三人作了调查笔录，第三人称对于涉案房屋登记在其名下并不知情。另查明，涉案房屋于2016年4月25日抵押给邮政储蓄银行运城分公司，并办理了抵押登记。 一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告范雅梅对欠原告张奇的1000000元及利息的合法债务无力清偿，进入强制执行阶段后，被告无可供执行财产，原告的债权无法实现。原告主张被告于2016年3月2日将其名下位于学府嘉园12幢5单元401室的房屋无偿过户登记到其儿子第三人石上松名下，对原告的债权造成损害，要求撤销其过户登记的行为。对此被告辩称案涉房屋是因第三人替被告归还了部分工程款及债务，被告抵顶给第三人的房屋。但在庭审中，被告及第三人均无法说出第三人替被告归还工程款及债务的数额，也不清楚涉案房屋抵顶了多少钱。亦未提供证据证明被告将其房产转让给第三人时第三人支付了对价，故对被告的此项抗辩理由本院不予采信。而被告无偿转让财产的行为，将直接导致被告清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给原告债权的实现造成了损害，应当撤销该转让行为。关于原告行使债权人撤销权的期限问题，法律规定债权人行使撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案原告是2019年7月与被告达成调解协议，因被告不履行还款义务，原告申请强制执行，在强制执行过程中，才得知撤销事由，故原告于2020年1月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之，判决：撤销被告范雅梅将位于学府嘉园12幢5单元401室的房屋转让给第三人石上松的行为。 二审期间当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，从生效的（2019）晋0802民初3944号调解书内容来看，涉案借款发生于2013年，从2015年3月债务再也无力支付利息。一审查明上诉人范雅梅与第三人石上松系母子关系。范雅梅称2016年第三人石上松代运城市佳盛房地产公司有限公司部分借款和工程欠款，故其将运城市盐湖区学府嘉园星座5单元401室抵顶给第三人石上松，并办理登记手续。石上松对其取得上述房产并不知情（详见一审卷宗27页）。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此，一审法院撤销房产转让行为并无不当。关于是否超标的问题。上诉人范雅梅称本案所涉房产和另案房产价值远超其诉讼标的，但对所述理由未提供证据证明，且另案房产也存有争议，故上诉人范雅梅主张超标的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人范雅梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人范雅梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二一年六月八日 书记员  介 宁