四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终518号 上诉人（原审被告）：蓬溪博裕医院有限责任公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇西湖路（芝溪坊8号楼），统一社会信用代码91510921MA633NC22P。 法定代表人：冉茂生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴双凤，四川律强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜艳，女，1969年5月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：王健忠，男，1961年3月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人蓬溪博裕医院有限责任公司（以下简称博裕医院公司）因与被上诉人颜艳、王健忠民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2021）川0921民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人博裕医院公司上诉请求：1.撤销(2020）川0921民初112号民事判决，改判驳回颜艳对博裕医院公司的诉讼请求；2.案件受理费由颜艳负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。首先，博裕医院公司与王健忠没有共同借款的意思表示，且案涉借款是直接转入王健忠个人账户由其个人支配使用，博裕医院公司也没有授权王健忠对外借款也未指令过颜艳向王健忠代付款项，案涉借款应由王健忠个人承担。其次，王健忠作为博裕医院公司一般管理人员，无权代表博裕医院公司对外借款，且案涉借款并未用于博裕医院公司的经营，在案涉借条上加盖公章系其恶意串通损害博裕医院公司利益的行为，在博裕医院公司没有对王健忠的行为进行追认的情况下，加盖博裕医院公司印章的行为应认定无效，颜艳并非善意第三人，王健忠的行为不符合表见代理的构成要件。再次，王健忠一审庭审自认该借款系个人借款与博裕医院公司无关，博裕医院公司不是共同借款人，王健忠以个人名义借款又以加盖博裕医院公司印章的形式到处借款，涉及人数众多，数额巨大，对王健忠的个人行为，博裕医院公司不应承担还款责任。最后，借条上虽加盖有博裕医院公司的印章，但未明确表明其系以保证人身份或者自愿承担保证责任，一审法院推定其为保证人错误，博裕医院公司不应当承担保证责任。2.本案借贷关系发生在2018年5月4日，此时博裕医院已经注销，在借条空白处加盖已注销的蓬溪博裕医院财务专用章，一审法院据此判决博裕医院公司承担责任于法无据。3.本案的利息计算标准应以300000元为基数从2018年5月24日至2020年8月19日按照月息1.3%计算（年息为15.6%）；从2020年8月19日至借款返还之日按照颜艳起诉时的利率保护标准计算即年息为3.85%×4=15.4%。 被上诉人颜艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：借款是通过博裕医院公司的王可斌出借，钱也是借给博裕医院公司的，博裕医院公司应承担还款责任。 被上诉人王健忠辩称，借条是在自己办公室打给王可斌的，博裕医院的印章是喊自己的妹妹去盖的，钱是个人借的愿意偿还，但是现在没有偿还能力。 颜艳向一审法院起诉请求：1.判令博裕医院公司、王健忠共同偿还颜艳借款本金300000元，并从2018年5月24日起至还清之日止按月利率1.3%向颜艳支付利息；2.由博裕医院公司、王健忠承担本案诉讼费。 一审法院认定事实及裁判理由见（2021）川0921民初112号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：蓬溪博裕医院有限责任公司、王健忠于本判决生效后十日内向颜艳共同偿还借款本金300000元，并从2018年5月24日起至还清为止，按月利率1.3%计算利息（含已经支付的5000元利息）。本案受理费5800元，减半收取2900元（颜艳已预交2900元），由蓬溪博裕医院有限责任公司、王健忠共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人博裕医院公司提交下列证据：1.博裕医院公司的企业工商信息，拟证明在2017年6月22日公司的法定代表人是王可斌，王健忠既不是公司的法定代表人也不是公司股东，无权代表公司对外借款。2.（2020）川0921民初2201号民事判决书1份，拟证明借款发生时，蓬溪博裕医院已于2017年1月注销，借条上加盖已注销印章应为无效，博裕医院公司不应当承担还款责任。颜艳质证认为，蓬溪卫生系统的人都知道王健忠是博裕医院公司的实际控制人，现在医院的招牌上都是写的“蓬溪博裕医院”，对上述两组证据均不认可，不能达上诉人博裕医院公司的证明目的。王健忠质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，企业工商信息变更登记主要目的是将医院性质从非营利性质转变为营利性质。本院经审查认为，对上述证据真实性、合法性予以认定，但结合借条加盖的“蓬溪博裕医院有限责任公司”印章可知，一审法院并不是以“蓬溪博裕医院财务专用章”为基础而认定借贷合同相对人，上诉人也未否定该印章的真实性，在上诉人博裕医院公司未能提供证据证明该印章未由其控制的情形下，不能达到上诉人博裕医院公司不应对案涉款项承担还款责任的证明目的。 二审另查明，博裕医院公司成立于2017年1月12日，住所地为蓬溪县赤城镇西湖路（芝溪坊8号楼）。蓬溪博裕医院成立于2016年4月11日，性质为民办非企业单位，于2017年10月申请注销，注销原因为“民办非企业经营性质发生改变，由非营利性改为营利性企业”，并进行了改制清算，其债权、债务全部由博裕医院公司承接。2017年11月，相关部门批准蓬溪博裕医院注销。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点为上诉人博裕医院公司是否应对案涉借款承担还款责任。首先，根据上诉人博裕医院公司提交（2020）川0921民初2201号民事判决可知，蓬溪博裕医院注销原因系“民办非企业经营性质发生改变，由非营利性改为营利性企业”，其债权、债务仍由博裕医院公司承接，如前所述，即便“蓬溪博裕医院”已注销，但对外所负的债权、债务仍应由博裕医院公司承担，博裕医院公司主张借条上加盖“蓬溪博裕医院财务专用章”时，该医院已注销，其不应当对蓬溪博裕医院所借款项承担还款责任的上诉理由，因与本院查明的事实不符，故对上诉人博裕医院公司的该项主张不予支持。其次，虽然案涉借条系被上诉人王健忠出具，但王可斌作为上诉人公司的法定代表人知道或者应当知道其在案涉借条上加盖公司印章的法律后果，其仍然在借条上加盖“博裕医院有限责任公司”以及已注销“蓬溪博裕医院财务专用章”的行为，足以让被上诉人颜艳相信博裕医院公司亦系案涉款项的共同借款人，上诉人博裕医院公司认为其在案涉借条上同时加盖两枚印章的行为既不是担保行为亦不是共同借款的意思表示，其不应承担还款责任，因其并未提交确实充分的证据予以证明，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定王健忠、博裕医院公司为案涉款项的共同借款人并无不当，本院予以维持。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷适用规定）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”规定，因本借贷合同成立于2020年8月20日之前，故对其利息应当分段计算，即2018年5月24日至2020年8月19日的利息部分，因当事人约定的月利率1.3%未超过司法解释规定上限，应予支持，而2020年8月20日后的利息，根据民间借贷适用规定第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”规定，上诉人博裕医院公司与被上诉人颜艳、王健忠在借款时约定月利率为1.3%，已超过前述利率保护标准的上限，故应以颜艳2021年1月15日起诉时规定的利率保护标准即一年期LPR四倍标准（3.85%×4=15.4%）进行计算，一审法院根据双方约定判决博裕医院公司、王健忠按借款时约定的月利率1.3%向被上诉人颜艳支付利息有误，本院予以纠正。 综上所述，蓬溪博裕医院有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2021）川0921民初112号民事判决； 二、王健忠、蓬溪博裕医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向颜艳偿还借款本金300000元及相应利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2018年5月24日始计算至2020年8月19日止，以月利率1.3%为标准进行计算；以本金为基数，从2020年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率15.4%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由蓬溪博裕医院有限责任公司、王健忠负担2500元，颜艳负担400元。二审案件受理费5800元，由蓬溪博裕医院有限责任公司负担5000元，颜艳负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年六月二十二日 书记员  张琪