山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终921号上诉人（原审被告）：周某，女，1975年4月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：董某，男，1975年3月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。上诉人周某因与被上诉人董某离婚后财产纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回董某的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由董某承担。事实和理由：一审认定董某2016年11月6日自中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款的5万元及利息和2017年6月13日向重庆金安小额贷款有限公司贷款的8万元及利息属于夫妻共同债务，属于认定事实错误。首先，董某主张两笔贷款的目的在于购买车辆，系虚假陈述。董某主张其于2016年11月6日自中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款的5万元是购买鲁Ｑ×××××的车辆贷款，2017年6月13日向重庆金安小额贷款有限公司贷款的8万元是为购买新车而贷款，其应当提供证据证明该两辆车上存在贷款，但是董某没能提供证据证明，事实上该两辆车上没有贷款，也不是使用贷款资金购买的，董某作出了虚假的陈述。其次，两笔贷款周某均未签字，也未用于夫妻共同生活，应当认定为董某的个人债务。董某主张的两笔贷款均没有周某的签字，完全在周某不知情的情况下贷的款，并且该两笔贷款也未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。如果董某认为该笔贷款已用于夫妻共同生活，其应当提供证据证明。第三，董某向重庆金安小额贷款有限公司贷款的8万元于次日转账给周某，也不能证明周某知道贷款事宜，更不能认定为夫妻共同债务。董某向重庆金安小额贷款有限公司贷款的8万元发生在2017年6月13日，董某主张其贷款是为了购买新车，但是双方于六天后的2017年6月19日就办理离婚手续，对于已经决定离婚的夫妻来说，无论此时贷款是为了购买新车还是用于其他夫妻共同生活，显然都是不符合常理。一审法院认为，董某贷款的次日就将款项转至周某的账户中，证明周某知道董某贷款的存在，应当认定为夫妻共同债务，但是该逻辑推论显然不能成立，理由如下：1、此时周某正在与董某协商离婚事宜，周某要求董某将其账户中的款项作为夫妻共同财产支付给自己符合常理，至于董某账户中的款项来源，周某并未深究，周某也并不知道董某擅自贷款的情况。2、董某是个体户，财务相对自由，其从自己的账户中转账7万多元给周某也符合常理。综上，根据《民法典》第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚树姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。董某于2016年11月6日自中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款的5万元和董某于2017年6月13日向重庆金安小额贷款有限公司贷款的8万元不属于夫妻共同债务，应当认定为董某的个人债务。董某答辩称，同意一审判决，不认可周某的上诉请求及事实和理由。请求驳回上诉，维持原判。董某向一审法院起诉请求：原审原告向一审法院起诉请求：请求依法判令周某返还董某代其偿还的银行贷款本息共计188427元及利息（以188,427元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院查明，董某与周某原系夫妻关系，双方于2017年6月19日在威海市环翠区民政局协议离婚，离婚协议书中双方对财产约定如下：位于威海市房屋归董某所有，房贷由董某承担；位于海滨南路2-6-406房屋归周某所有，房贷由周某承担；大型牵引车三辆（车牌号码：黑Ｈ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）均归周某所有，董某应于2017年6月29日前配合周某办理上述车辆过户手续。董某主张的案涉贷款共两笔，一笔为董某于2016年11月6日自中国邮政储蓄银行股份有限公司（账号：62×××50,00×××10）贷款50000元，根据账户交易明细显示，截至2019年11月6日，该账户共还款83634.8元；另一笔为2017年6月13日，董某向重庆金安小额贷款有限公司（以下简称“金安公司”）贷款80000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月。同日，金安公司向董某建行账户（账号：62×××92）放款77600元（扣除2400元手续费），根据账户交易明细显示，董某于2017年6月14日向周某银行账户（账号：60×××57）转账75000元，并自2017年7月起每月定期还款，该账户共计还款117278.79元。董某称，双方协议离婚时曾口头约定案涉车辆归周某所有，购车贷款由周某承担，中国邮政储蓄银行股份有限公司50000元贷款系双方婚姻存续期内为购买鲁Ｑ×××××车辆所贷，二人共同还款7期，金额为17176.95元，离婚后董某代周某还款29期，共计还款金额为66457.85元；金安公司80000元系周某个人购买新车时董某帮忙所贷，贷款人员也是由周某联系，全部贷款均由董某自己偿还。针对董某所述，周某表示邮储银行50000元贷款并非用于购买车辆，而是用于董某家庭花销；金安公司80000元贷款，董某确实向其转账75000元，但此笔款项是双方离婚时董某答应支付给周某的，并非董某帮周某购买车辆所贷。为证明两笔贷款均系车辆贷款，且应由周某偿还，董某向一审法院提供如下证据：证据一、董某与周某之间通话录音两份，其中2017年11月23日录音中，董某称“好房子给你了，车给你了，我还给你贷的钱，你说的车都给你，逼我给你过户，我跑临沂、鹤岗给你过户，过完户你说的，当着吴雷、杨涛面都说了，买车欠的钱，车都给我了，我周某还。你还了吗”，周某答“不还”。董某称“你不玩赖吗”，周某答“我就玩赖，咋的？我现在就会赖”董某向周某陈述其与二人所称的“大哥”谈话时，“大哥”曾称“你俩离婚的时候，她和大伙也是这么说的，车她拿着，好房子给她了，然后贷款她还，欠钱也她还”。2017年12月12日，董某与周某之间通话录音中，董某称“当初我要辆车，债务一个人一半你不干，你说了车给你，债你还，我说咱用不用写一个协议，你说不用，你说你还不相信我吗？咱俩都这么多年了，我相信你了，转头你一个没还，这是你答应我的事儿”，周某答“我自己的债还没还呢，我还有十七万元的债”。证据二、董某与周某之间的短信聊天记录截图一宗，其中2017年12月29日短信聊天中，董某称“我要有钱，我会帮你还，但是每个月还款太多，我已经没地方找人借了”，周某答“我要有钱我也会给你，等我缓缓给你，不会不管你。”经质证，周某对录音的真实性没有异议，对短信聊天记录无法确认，其已删除，但135××××3777电话号码确系其本人使用。以上证据均不能证实案涉两笔贷款应由周某偿还。另查，庭审中，周某自述其从未偿还过上述贷款。一审法院认为，本案中，案涉两笔贷款均系双方婚姻关系存续期间所贷，其中，双方婚姻关系存续期间偿还贷款本息为17176.95元，离婚后由董某个人偿还贷款本息合计183736.64元。虽然，庭审中，周某辩称50000元贷款并未用于夫妻共同生活，80000元贷款其并不知情，但未提供证据予以证实，且从董某提供的中国建设银行个人活期账户交易明细看，该笔贷款到账后的次日即由董某转账给周某，故周某对于上述贷款并非夫妻共同债务，与其无关的辩称，一审法院不予采纳。董某关于双方曾口头约定案涉两笔贷款系周某个人债务的主张，虽然董某向一审法院提供了电话录音及短信聊天记录予以证实，但电话录音及短信聊天记录中，周某均未明确认可案涉两笔贷款系其个人债务，在董某未提供其他证据予以佐证的情况下，对于董某的该主张，一审法院不予采纳。综上，因案涉两笔贷款均系双方婚姻关系存续期间所贷，在董某、周某未提供充分证据证实案涉贷款系个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，夫妻共同债务应当共同偿还。双方离婚后，由董某个人偿还贷款本息共计183736.64元，周某亦应负担该款项的1/2即91868.32元。关于董某要求周某支付利息的诉讼请求，因全部贷款本息均已由董某个人偿还，故董某的该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。综上，董某诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周某于判决生效后十日内支付董某代为偿还的贷款91868.32元及利息（以91868.32元为基数，自2020年11月17日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告董某的其他诉讼请求。案件受理费3168元，由董某负担2301元，由周某负担867元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案两笔贷款均产生于董某、周某夫妻关系存续期间，第二笔贷款8万元于次日即向周某银行账户转账75000元，再结合一审中董某提交与周某的通话录音与短信聊天内容，周某当时并未否认诉争债务与其无关，反而有认可该债务应由其偿还的意思表示。一审综合相关证据，认为涉案两笔债务应属夫妻共同债务，较为合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4069元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  于大海审判员  许 萍二〇二一年六月十五日法官助理江小梅书记员丁真真