新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2038号 上诉人（原审被告）：张怀礼，男，1963年8月20日出生，汉族，无固定职业，住北京市平谷区。 上诉人（原审被告）：赵淑艳，女，1963年11月23日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：郭拥军，女，1971年10月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。 上诉人张怀礼、赵淑艳因与被上诉人郭拥军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张怀礼，赵淑艳，被上诉人郭拥军的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张怀礼、赵淑艳上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：1．上诉人实际收到被上诉人出借的借款本金为667,340元。上诉人于2015年7月9日收到被上诉人郭拥军出借的款项50万元，于2015年7月10日收到被上诉人郭拥军出借的款项20万元。但根据被上诉人郭拥军及中间人姜健的要求，上诉人张怀礼、赵淑艳应当于收到出借款项后立即支付其利息32,660元。因此，上诉人张怀礼立即通过其名下北京富维果食品有限公司的银行账户向郭拥军指定姜健账户转账32,660元作为利息。上诉人实际收到的款项仅为667,340元。因此,本案所涉的借款本金应当为667,340元,而不是一审法院认定的70万元。一审法院属于认定事实错误,贵院应当予以纠正上诉人出借的借款本金为667,340元。2.上诉人与被上诉人签订的借款合同第一条明确约定“利息不超过银行同期基准利率的四倍。”根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算,上诉人应当承担的利率并非被上诉人诉称的年利率24%,被上诉人计算的利率违反合同约定。3.根据上诉人偿还案涉借款本息的情况,上诉人已经偿还739，200元,并非被上诉人诉称的616，000元,一审未查明上诉人与被上诉人间的全部款项往来,二审应当重新审查双方间的往来流水后计算双方剩余的欠款本息金额。被上诉人实际出借本金金额为667,340元,根据借款合同约定的借款利率计算出上诉人每月应偿还的利息。但上诉人每月通过个人账户、其名下北京富维果食品公司或新疆众信成公司等账户向被上诉人指定的姜健银行账户内实际偿还的金额超过应偿还的利息金额,根据民间借贷司法解释,超出部分未约定偿还本金还是利息的情况下,应当冲抵本金。根据上诉人还款情况,按照此计算方式，滚动计算后,截至2019年2月,上诉人仅余27万元左右的本金未还,未欠付被上诉人利息(详见后附本息计算明细表)。不存在被上诉人诉请的欠款金额。4.根据民间借贷法律规定的审查原则,一审法院审查本案时,应当根据双方的实际往来流水,根据本金利息的认定规则,以借款合同为基础，结合法律规定,对双方的往来进行准确计算后,对双方间是否仍存在欠款进行认定。本案中上诉人与被上诉人的往来款项均与案外人姜健重大关联。 被上诉人郭拥军辩称，被上诉人未收到上诉人转给姜健的钱。提前支付利息的说法不是事实,关于利息约定，我方认为上诉人实际是按照月息2%支付利息,不超过当时法律规定,当时法律规定是年息不超过36%,不存在适用法律错误。姜健在上诉人与被上诉人之间关于民间借贷无其他关系,如果上诉人认为超过利息部分应当向姜健主张与被上诉人无关。 郭拥军向一审法院起诉请求：1．请求判令张怀礼、赵淑艳偿还借款本金700000元；2．请求判令张怀礼、赵淑艳承担自2019年3月6日起至2020年7月5日期间的利息152320元；3．请求判令张怀礼、赵淑艳承担2020年7月6日起至欠款实际付清之日止的利息，按年息15.4％计算。 一审法院认定事实：2015年7月6日，郭拥军（出借方）与张怀礼、赵淑艳（借款方）签订了借款合同，约定：出借方借给借款方现金人民币700000元，利息不超过银行同期基准利率的四倍；借款期限为6个月，自2015年7月6日至2016年1月5日止，借款方必须在2016年1月5日之前一次性还清出借方借款本息，借款方可分期还款或提前还款，如提前还款可对未使用借款的期间不予计息；借款到期，借款方不能归还借款本息，又未与出借方达成延期还款协议的，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用包括但不限于：（1）借款本金；（2）未清偿部分按同期银行贷款利率的4倍支付逾期借款期间的利息；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费……；本合同自出借方提供借款时生效。郭拥军在借款合同尾部出借方处签名，张怀礼、赵淑艳在借款合同尾部借款方处签名。同日，张怀礼、赵淑艳（借款方）亦向郭拥军出具了借据，载明：借款人根据借款合同向郭拥军借款现金本金合计人民币700000元。郭拥军、张怀礼、赵淑艳均在借据尾部出借方及借款方处签名。2015年7月13日，就涉案借款合同的相关事宜郭拥军、张怀礼、赵淑艳在乌鲁木齐市公证处进行了公证，乌鲁木齐市公证处出具（2015）新乌证内字第006525号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同签订后，郭拥军于2015年7月9日通过银行向张怀礼银行卡账户转款500000元，于2015年7月10日通过银行向张怀礼银行卡账户转款200000元。以上款项总计700000元，张怀礼认可收到该款项。借款期限届满后，张怀礼、赵淑艳仅归还2019年3月5日之前的利息，借款本金700000元迄今未还，郭拥军遂诉至法院。审理中，郭拥军称截至2019年3月，张怀礼、赵淑艳总计归还利息616000元。张怀礼不予认可，认为超过该金额，但未提供证据加以证实。 一审法院认为，郭拥军与张怀礼、赵淑艳签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应诚实守信，严格履行。根据郭拥军提供的证据可证实，郭拥军与张怀礼、赵淑艳之间存在民间借贷关系，郭拥军履行了其出借义务后，张怀礼、赵淑艳尚欠郭拥军借款本金700000元至今未还属实，逾期，则应承担延期付款的银行利息。审理中，郭拥军称截至2019年3月，张怀礼、赵淑艳总计归还利息616000元。张怀礼不予认可，认为超过该金额，但未提供证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果，故法院对张怀礼认为超过该金额的辩称意见不予采信。合同约定：逾期利息的计算标准为按同期银行贷款利率的4倍。现郭拥军计算利息的标准是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％，该标准符合法律规定，法院予以支持，故张怀礼、赵淑艳应偿付自2019年3月6日起至2020年7月5日期间的利息152320元及偿付自2020年7月6日起至欠款实际付清之日止的利息，以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，郭拥军的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、张怀礼、赵淑艳给付郭拥军借款本金700000元；二、张怀礼、赵淑艳偿付郭拥军借款利息152320元（自2019年3月6日起至2020年7月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算）；三、张怀礼、赵淑艳偿付郭拥军自2020年7月6日起至欠款实际付清之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 本院二审期间，张怀礼、赵淑艳提交给姜健付款的中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行的银行对账单一组,借记卡账户历史明细清单一组，用以证明还款均是通过给姜健打款进行的还款。郭拥军认为该组证据不是新证据,是一审之前就存在的,一审有要求上诉人提供,上诉人向案外人姜健转款,不是向郭拥军转款,郭拥军仅收到2%的利息,没有收到超出的部分,此外,转给姜健的钱不能证明就是给郭拥军的。张怀礼、赵淑艳提交中国银行转款单3份,交通银行转款单1份，招商银行转款单5张,用以证明:张怀礼是直接从姜健处向郭拥军借款,姜健催要还款没有说利息是多少,第一笔砍头息张怀礼还了3万多,前面5笔款是众信成公司打的;2.与姜健、王国霞的微信截图打印件，用以证明借款是姜健办理的,没有和郭拥军说过这个事情,都是由姜健从中联系,姜健就是代表郭拥军。郭拥军质证意见，该组转账记录不是新证据,这组证据的真实性合法性认可,但是对于证明的问题不认可,所有转账记录中夏青杰我方不认识,转账中有众信成公司及王芮的打款，我方均不认识,转账与本案无关联性,借款人是张怀礼和赵淑艳,出借人是郭拥军,但是利息都是支付给其他人,有的我方都不认识,不能证明上诉人想要证明的问题。关于张怀礼提交姜健聊天记录的打印件的真实性、关联性、合法性均不认可,没有证实郭拥军授权姜健处理借款事宜,公证书载明的出借人是郭拥军、借款人是张怀礼和赵淑艳,利息也应当还给郭拥军。因张怀礼、赵淑艳提交的有关银行转款的证据中显示的当事人不是本案郭拥军，张怀礼、赵淑艳不能证明该组证据与本案的关联性，本院不予采信。关于张怀礼、赵淑艳提交的与姜健、王国霞的微信截图系打印件，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张怀礼、赵淑艳上诉称本案中上诉人与被上诉人的往来款项均与案外人姜健存在重大关联，是郭拥军指示向姜健还款的上诉理由。郭拥军对此不予认可。本院认为，张怀礼、赵淑艳没有提交证据证明郭拥军委托、授权姜健收取本案借款，张怀礼、赵淑艳对其该项上诉理由没有提交充分有效的证据加以证明，张怀礼、赵淑艳的上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。 关于本案已偿还的利息问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案中，郭拥军于2020年7月1日向一审法院提起诉讼，因此，不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据原法律规定，即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案审理中，郭拥军称截至2019年3月，张怀礼、赵淑艳总计归还利息616000元。张怀礼不予认可，但不能提交充分有效的证据加以反驳。一审法院对郭拥军的自认予以确认，并无不当，应当予以维持。 综上所述，张怀礼、赵淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9621.63元（张怀礼、赵淑艳已预交），由张怀礼、赵淑艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 金      波 审判员 柳      燕 审判员 祖鲁非娅·吐尔逊 二〇二一年六月十五日 书记员 王      超