辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7022号上诉人（原审原告）：沈阳崇正道桥工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：刘晏廷。委托诉讼代理人：宋景贺，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂竹，辽宁大宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭志刚，男，满族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人沈阳崇正道桥工程有限公司（简称“崇正道桥公司”）因与被上诉人郭志刚侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。崇正道桥公司上诉请求，撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人已在事发路段设置了明显的路障和提示牌，路障没有损坏与被上诉人驶入事发现场没有必然联系。从上诉人提供的证据中明显可以看出，事发路段设置路障所用材料系塑料制品，从生活常理讲，被上诉人驾车驶入现车且不造成路障损害是完全可能的，且从上诉人提供的照片中可以看到事发现场除了被上诉人的车辆再无其他车辆，一审法院仅凭路障没有损坏就认定原告未在施工地点设置提示标志等措施属于事实认定错误。二、从上诉人提供的报警情况登记表中明确记载“2020年8月15日12时17分在和平区胜利南大街仙岛南路，有车故意堵道不让施工。车之前已修好。”说明被上诉人的车在当日12时17分警察出警时已经修好，在车修好的基础上，被上诉人仍然滞留在事发现场，足以说明其主观存在故意。之后经过上诉人在下午1:06及1:57两次报警，被上诉人仍未离开现场，直至下午15:10被上诉人经了解自己要去的施工现场不是上诉人的施工现场，才自行驾车离开。综上，无论是从被上诉人主观出发，还是从起行为表现，都能说明被上诉人存在故意堵道不让施工的故意，且事实上也确实妨碍了上诉人的施工。三、上诉人已经提供证据证明沥青的出厂时间且依据交通运输部《公路钢桥面铺装设计与施工技术规范》第6.10.4.8条规定，热拌环氧沥青混合料从拌和出料到复压结束时间易控制在2h以内，超过3h应废弃。上诉人提供了五车沥青料的出厂时间分别是：10：46:46，11:23:39，11:37:23，11:51:45，12:03:26，被上诉人系在11时左右驶入施工现场，在15:10驶离施工现场。上诉人的施工现场是全天施工，应被上诉人的行为导致这五辆装载沥青料的车辆滞留在施工现场，未能在3小时内铺设完毕而变成废料，且从上诉人提供的施工现场照片可以看出有施工车辆和大量施工人员滞留施工现场，给上诉人造成了极大的损失。综上所述，上诉人的损失确系被上诉人的故意行为而导致，其应对上诉人的损失承担赔偿责任，原审判决认定事实不清，请求撤销原判决并依法改判或发回重审。郭志刚辩称：派出所来的时候，我的车还缺一个轮胎，我人在派出所，修车的人在门口等我，不存在把车修好了之后派出所才把我带走的情况。崇正道桥公司向一审法院提出诉讼请求，1、被告赔偿原告经济损失共计57,664.25元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，原告与中铁大桥局集团第二工程有限公司签订了《胜利大街快速路-跨长白西路工程施工1标段引道及引道附属工程施工专业分包合同》，分包工程地点为沈阳市胜利大街快速路跨长白西路，并于2018年2月11日，取得了案涉建筑工程施工许可证。2020年8月15日中午11时左右，被告驾驶辽Ｌ×××××号的车辆擅自闯入原告位于和平区胜利大街与仙岛南路路口南侧150米处（中冶上河郡小区附近）沥青摊铺施工现场，该施工现场设置有明显的警示标志。因经原告与其沟通之后，被告拒不同意将车辆驶离施工现场，后原告报警，长白派出所出警处理认定：“有车故意堵道不让施工”。经警方协调，被告仍然拒绝离开现场。原告无奈委托了拖车公司，但因该车辆横向停在施工路面上，拖车无法实施作业，原告又委托叉车到现场，拟将车辆叉转方向后使用拖车拖走，但遭到被告拒绝。其后双方一直处于僵持状态。当日下午15：10分，被告了解到其要去的施工现场不是原告所在的施工现场，才将车辆自行驶离。至此，被告在原告施工现场共滞留4个小时，导致原告施工现场4个小时处于停工状态，现场5辆装载沥青混合料的车辆无法进行路面的铺设，造成5车沥青混合料凝固后变成废料，原告直接损失53,784.25元；施工现场其它损失：摊铺机4小时2,000元（4×500元/小时），人员工资1,680元（14人×4小时×30元/小时），雇佣叉车支付费用200元，造成原告损失共计57,664.25元。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。郭志刚一审辩称，当时我车坏了，把路口堵上了，我就抓紧来修车。抓紧修车的同时，原告就报警了，警察来又耽误了一个多小时。车修好了，我就走了。一审法院审理查明，原告崇正道桥公司系沈阳市和平区胜利大街快速路跨长白西路工程施工1标段引道附属工程的施工方。2020年8月15日11时左右，原告在上述施工段准备由南向北铺设沥青时，被告郭志刚驾驶机动车由北向南行驶至胜利大街与仙岛南路路口南侧150米处中冶上河郡小区附近，因车胎损坏而将车辆横向停在了上述位置，原告因此停止了施工。事发后，原告报警，公安机关出具报警情况登记表，简要报警（案情）情况记载，2020年8月15日2时17分，在和平区胜利大街仙岛南路，有车故意堵道不让施工，车坏已修好。原告表示其已在施工路段北入口处设置路障及提示牌等，并对此提供了照片，被告表示其进入时并没有路障及提示牌。原告表示其设置的路障没有损坏。另查明，原告通过辽宁锐邦材料科技有限公司购买了铺设所需沥青。原告提供了沥青出库单，记载出库时间为2020年8月15日10点46分、11点23分、11点37分、11点51分、12点03分，原告主张上述沥青因本次事件超过3小时未使用，已全部损坏，其计划正常预计铺设沥青时间段是在下午14时-17时，现场施工用料不止案涉5车沥青，后续还有沥青车辆抵达现场。在被告离开现场后，在具备施工条件下继续进行了铺设。原告还提供了收款收据一份，记载褚晓辉收到叉车款200元，提供工资发放表一份，记载工时8小时，工资供给3,360元，提供工程机械租赁合同一份，记载租用压路机。原告主张因本次事件的发生，共停工4小时，造成损失共计57,664.25元。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。一审法院认为，原告计划在事发地点进行施工，应当在施工地点设置提示标志等措施，原告主张其已设置了路障及提示牌，但仅提供照片未提供其他证据予以证明。被告系驾驶机动车行至事发地点，如原告确已设置路障，被告驾车通过必然需改变路障原有位置，而原告自述路障并未有损坏，结合上述情况及本案现有证据，应认定原告未在施工地点设置提示标志等措施。同时，被告系因车轮损坏而无法移动，原告虽提供报警登记表，但该登记表并非公安机关认定结论，仅系根据报警人报警内容而记载，原告未提供证据证明被告对此存在故意等情形，故无法认定被告对本次事件的发生应负赔偿责任。另，原告主张其存在实际损失，对其主张的沥青费用，原告提供的证据仅能证明其购买沥青及沥青出库时间，无证据证明该沥青已损坏，且其自述后续还有其他沥青到达现场，其还自述计划沥青铺设时间段为14时至17时，而其主张的沥青最晚出库时间为12时3分，如其所述的沥青出库三小时损坏的事实主张属实，其本案中主张的五车沥青在其计划铺设完工之前即会有部分损坏，故其陈述明显前后矛盾，无法认定其主张的损失是否存在。原告自述在具备施工条件下继续了进行施工，故无法认定其主张的其他损失是否存在。综上，原告提供的证据不能证明其存在实际损失，亦不能证明被告应对此承担赔偿责任，故相关主张不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳崇正道桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费621元（已减半收取），由原告沈阳崇正道桥工程有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院质对、采信的证据及确认事实再予采信、确认。本院认为：被上诉人郭志刚驾驶机动车辆驶入上诉人崇正道桥公司承建的路面铺装施工现场，因故车辆双胎爆裂，停行滞留，致使上诉人施工受阻，工时延长。根据当事人陈述及提供的证据可知，案涉路段系施工区域，作为通常一般人员都能够认识到该区域不适合通行，故相关车辆不应进入到该区域行驶。郭志刚作为完全行为能力人应当具有通常一般人的认知水平，其不当的驾驶行为妨碍了被上诉人现场施工，增加了建设成本，对本案损害后果的形成存有过错，故依法应承担相应的赔偿责任。因上诉人没有提举充分证据证明其主张的5车沥青混合料因未及时施工发生废弃的事实，故一审法院判决驳回该部赔偿请求并无不当。但因被上诉人所驾车辆滞留施工现场，阻滞施工，且上诉人为清理现场雇用了拖车、叉车，支付了对价，相关损失应由被上诉人赔偿，故一审法院驳回上诉人全部诉讼请求的裁判意见，存有不当，应予纠正。综上，现有证据条件下，崇正道桥公司主张变更一审裁判意见的上诉请求，应予以部分支持。依据双方当事人庭审陈述及提举、质对的证据，本院酌定被上诉人赔偿上诉人经济损失4,000元。本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17973号民事判决。二、被上诉人郭志刚于本判决送达之日起十日内，向上诉人沈阳崇正道桥工程有限公司给付赔偿款4,000元。如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、当事人其他诉讼请求均予驳回。一审案件受理费621元，由上诉人沈阳崇正道桥工程有限公司承担400元，由被上诉人郭志刚承担221元。二审案件受理费1,242元，由上诉人沈阳崇正道桥工程有限公司承担800元，由被上诉人郭志刚承担442元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年六月一日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。