四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1525民初484号 原告：师桂刚，男1960年10月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 被告：四川雅丽兴科技有限公司，住所地四川省宜宾市高县工业园区贾村功能区，统一社会信用代码91511525MA62KCEP5L。 法定代表人：李雪梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。 被告：范光伟，男，1956年2月14日出生，汉族，住四川省高县。 原告师桂刚与被告四川雅丽兴科技有限公司（以下简称雅丽兴公司）、范光伟相邻关系损害防免纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师桂刚委托诉讼代理人刘尚公，被告雅丽兴公司委托诉讼代理人杨**，被告范光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师桂刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿原告损失149044元和鉴定费9000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告住宅位于四川省高县××镇××路××宿舍××号楼××层，该楼建成于1997年底，共三层，每层只有一户住户，被告雅丽兴公司租赁该楼第二层房屋，与原告相邻。2019年4月29日晚，天降大雨，大量雨水从二层住房管道流出，造成二层房屋被淹，致二层积水如同瀑布流向原告住房的客厅、卧室、卫生间和厨房，地面积水足有10ｃｍ之深，使原告住房吊顶、墙体立面、地面的装饰、装修物及家具、电器等受损，需修复、更换，成本费用不低于95798.90元。引发本次事故的根本原因在于被告在租住房屋期间，改变住宅功能为食堂，雇请专人做饭，平常就餐人数达十余人，最多时超过30人，陡然增加的厨余物致原来安设的管道已不适应排放需要，从而造成下水管道阻塞所致。被告应对本次事故的后果承担全部责任，承担责任的方式包括但不限于排除妨碍、停止侵害、赔偿损失。排除妨碍的事项已由中国农业发展银行高县支行代为履行；停止侵害的事项因被告已终止与原房屋所有权人的租赁合同关系并已不再居住、生活,已自行采取有效措施解决；而就赔偿损失的事项，经双方多次协商无法迖成一致意见。为此,原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告雅丽兴公司辩称，一、2019年4月29日晚，因天降大雨，我公司租赁的中国农业发展银行高县支行职工宿舍由于下水道排水不畅造成原告房屋受损的客观事实没有异议；二、造成水漫的原因是多因一果，既有事发当天天气状况突降暴雨的不可抗力，也有该房屋在实际施工时没有进行雨污分离，设置的下水管道直径过小，多年来楼栋共同使用人生活过程中累积的油污等杂物。三、对宏涛公司出具的鉴定意见书有以下几点异议：1、宏涛公司的鉴定资质和经营范围不包括对本案所涉及的漏水原因进行鉴定和分析，其无权作出下水管道堵塞的技术分析报告。2、价格评估时，对装饰装修部分没有考虑原告装饰装修的折旧，而是以全新的装饰装修价格作出的鉴定。3、评估的室内财产两台空调的更换没有客观依据来支撑与本案有因果关系，灭失财产部分其仅凭当事人的陈述作出评估，显然没有事实依据。四、本案原告产生的损失在客观事实部分范围内同意与下水管道的所有共有人包括原告按照份额分摊。 被告范光伟辩称，一、原告房屋受损的下水管道属于所在楼栋共用污水管道，无异议；二、完全认可原告师桂刚起诉第一被告的事由；三、认可宏涛公司作出的鉴定意见;四、2019年4月29日下大雨,二层发生厨房排污排水口倒灌溢流大量雨水到二层房屋楼地面上,造成其满屋溢流,一层业主师桂刚,三层业主范光伟房屋未发生排污口倒灌溢出水的情况(若三层发生排污口倒灌溢流出水,二层天棚、墙体渗水),唯独从二层雅丽兴公司租用使用为厨房排污口倒灌溢流大量雨水,只能确认二层至一110mm垂直排污排水下水塑料管道段部位被堵塞。五、根据鉴定结论二层租房业主应对此案承担全部法律责任，并承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川省高县庆符镇硕勋路中国农业发展银行高县支行职工宿舍3号楼，共三层，每层只有一户住户。第一层为原告师贵刚的住宅，第二层房屋所有权人为刘某某；2019年5月16日，被告雅丽兴公司要求公司员工党某洪与出租人刘某某签订租赁合同由雅丽兴公司占有使用该租赁房屋；第三层住户为被告范光伟房屋。2019年4月29日，下大雨，由于被告租赁的房屋下水管道堵塞导致大量雨水和污水从第二层住房流出，造成一层原告师贵刚住房的客厅、吊顶、墙体立面、卧室、卫生间和厨房及家具、电器等受到雨水和污水浸泡损坏或变形。之后，经原、被告双方多次协商赔偿未果，原告起诉来院要求被告雅丽兴公司赔偿其损失。本案在诉讼中，被告雅丽兴公司申请追加了同栋楼的第三层住房范光伟作为本案的被告参加诉讼。 本案在立案调解阶段，原告申请对其房屋损失进行价格评估鉴定。本院召集原、被告双方当事人选取了评估机构并依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对下水管道堵塞原因及所受损失进行鉴定。2021年2月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出了宏价评【2012】014号《价格评估意见书》鉴定结论为：位于高县庆符镇硕勋路中国农业发展银行高县支行职工宿舍3号一层下水管道堵塞所受损失评估值为人民币149044元。 本院认为，公民的财产权利依法受到保护，侵害财产，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。 本案争议焦点一、成都宏涛价格评估咨询有限公司的鉴定结论，是否应当作为损失价值的依据？本案诉讼前，经原告申请，由原、被告双方共同选定由成都宏涛价格评估咨询有限公司对下水管道堵塞原因及所受损失进行鉴定。该公司及现场鉴定人员均具有合法的营业执照及资质等级证书，所作鉴定结论应作为损失价值的依据； 争议焦点二、案涉损害赔偿责任是否由被告雅丽兴公司全部承担，被告范光伟在本案中有无过错，是否予以承担相应的责任？从庭审查明的事实来看，造成原告损失是由于二层房屋下水道堵塞，排水不畅，雨水顺势流进一层房屋所致。被告雅丽兴公司作为二层房屋租赁使用人，对该房屋具有管理义务，该房因使用不当，油污杂质积累附着堵塞下水道，导致下水道排水不畅给原告造成的损失，被告雅丽兴公司未尽到管理义务，应当承担全部责任。被告范光伟在本案无过错，不承担赔偿责任； 争议焦点三、原告主张按照鉴定结论的价款进行赔偿，被告雅丽兴公司提出评估报告中涉及室内财产中有两台空调的更换没有客观依据的抗辩，经查虽然评估机构对涉及的二台空调按照使用年限进行了折旧处理，但原告未提供该两台空调的去向或其他证据，故涉及该两台空调评估价值5858元，应当予以扣减；同时，被告雅丽兴公司提出评估报告中涉及灭失财物部分的共“四项”计6185元，不应计算的抗辩，成都宏涛价格评估咨询有限公司仅根据原告的陈述，原告也未提供相关其他证据予以佐证，故该部分评估价值，应当予以扣除； 争议焦点四、被告雅丽兴公司提出价格评估时，对装饰装修部分没有考虑原告装饰装修的折旧，而是以全新的装饰装修价格作出的鉴定的抗辩，参照《火灾直接财产损失统计方法》4.2.3房屋装修财产损失计算a烧损后能够修复的，按实际修复费计算；“重置价值的确定”A2房屋装修重置价值的确定“按当地失火时实际投工投料的现行市场价格计算。”而本案的评估机构采用的“根据现场勘查，结合专业修复方案，我公司评估人员对周边市场的人工工资和建材市场的建筑材料价格调查咨询，按照安全生产进行修复计算。”故被告雅丽兴公司提出的该项请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的损失确定为：137001元｛评估价值149044元-5858元（两台空调的价值）-6185元（灭失财产价值）｝。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告四川雅丽兴科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告师桂刚137001元。 案件受理费1730元，鉴定费9000元，由被告四川雅丽兴科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 徐志华 二〇二一年四月二十六日 法官助理 范 围 书 记 员 周思贝