辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终905号 上诉人（原审被告）：凤城市中心医院，住所地辽宁省凤城市凤凰城经济管理区利民街12号。 法定代表人：尹萍，院长。 委托诉讼代理人：李冠宇，男，该医院工作人员。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪光大建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区北台街道办事处中兴路。 法定代表人：姜广美，经理。 委托诉讼代理人：王永丽，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人凤城市中心医院因与被上诉人本溪光大建筑安装有限责任公司合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凤城市中心医院（以下简称中心医院）的委托诉讼代理人李冠宇、关咏菊，被上诉人本溪光大建筑安装有限责任公司（以下简称光大公司）的委托诉讼代理人王永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中心医院上诉请求：撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2663号民事判决，依法改判驳回光大公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效；2.被上诉人诉讼主体不适格；3.被上诉人主张的二次装修设计费用及分包工程配合费没有事实和法律依据，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 光大公司辩称，上诉人认可涉案工程存在二次装修设计，但对支付费用有异议，其作为涉案工程的使用者、受益者，应当承担支付装修设计费的义务。分包工程配合费在上诉人给被上诉人回复的会议纪要内容中有明确约定，且上诉人代理人刘长平在一审法院曾作出书面说明“上述两笔费用之所以未支付是因为等待决算及院领导交接后再支付”，故本案不存在超过诉讼时效的问题。原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 光大公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中心医院支付二次装修设计费547850元、分包工程配合费234586.10元，共计782436.10元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年始，原告与被告签订多份建设施工合同，先后为被告多项医用综合楼工程施工。2011年4月8日，原告作为承包人、被告作为发包人双方签订《建设工程施工合同》，协议书内容为：工程名称：凤城市中心医院住院部综合楼工程。工程地点：凤城市中心医院原传染科住院部旧址。工程内容：总建筑面积10957㎡、地上框架十层、地下一层。承包范围：土建、装饰、给排水、采暖、电气。开工日期2011年3月25日开工，竣工日期2011年10月25日，合同价款27819548.54元，发包方在开工前向承包方提供图纸8套，发包方派驻的工程师刘长平，职务科长，项目经理姜广美，职务项目经理。双方约定中间验收部位：地基、基础、主体、粉饰。图纸会审和设计交底时间：2011年3月30日前，本合同采用固定单价方式确定。双方约定承包人应做的其他工作：发包方委托的规划区域内的预算项目，按实发生，由发包人承担费用。 2010年11月24日，被告与案外人民用建筑公司签订建设工程设计合同，合同载明：设计人：民用建筑公司。建设规模：住院部综合楼十层11000㎡，设计阶段及内容包括：建筑、结构、电气电照、中央空调、消防工程、弱电工程、通风工程、里外连廊工程、集中供氧、负压吸引、呼叫系统、建筑二次装修工程等。估算设计费264000元，费率24元/㎡。2011年12月27日，被告向案外人民用建筑公司支付264000元。 2011年1月15日，原告与案外人民用建筑公司签订建设工程设计合同，合同载明：发包人：本溪光大公司。设计人：民用建筑公司。委托设计人承担住院部综合楼装饰装修工程设计。设计内容：住院部综合楼、地上十层、地下一层、建筑面积10957㎡、费率50/㎡、费用547850元。施工图具体内容：1、地面铺装平面图；2、天棚吊顶平面图；3、墙面装饰装修图；4、装饰装修节点大样图；5、室外装饰装修立面图。2019年8月27日，原告向案外人民用建筑公司支付547850元。 2011年4月16日，原告向中心医院发出关于凤城市中心医院住院部综合楼《建设工程施工合同》部分条款执行相关问题的请示函，函中写明：我公司依据凤城金山建设工程招标投标代理有限公司2011年3月20日下达的《中标通知书》，与贵院所签订的《住院部综合楼三期扩建建设工程施工合同》业已生效，我公司现正处于施工阶段。就有关《建设工程施工合同》部分条款执行情况提出如下请示：一、工程配合费问题，甲方分包工程由甲方支付乙方配合费。根据《丹招核准字【2007】056》核准，消防工程、空调工程、弱电工程（有线电视、电话、监控）、集中供氧工程、负压吸引工程，由甲方另行公开招标。甲方支付给乙方分包工程配合费，配合费按工程总造价的4%计取。（其中甲方承担2%，分部工程承包方承担2%，甲方承担的部分由甲方支付，分部工程承包方承担的部分由各自工程承包方支付）。我公司重申执行由甲乙双方签订的业已生效的《建筑工程施工合同》。 被告中心医院于2011年4月21日，形成《会议纪要》，会议纪要写明：根据光大建筑公司2011年4月16日【关于凤城市中心医院住院部综合楼《建设工程施工合同》部分条款执行相关问题的请示函】医院基建办公室为此召开工作会议专题研究回复施工单位的请示函，医院基建办全体工作人员参加了会议并认真提出了各自意见达成如下共识并形成了会议纪要。《会议纪要》原则上同意施工单位的合理请求，为维护兼顾医院与施工单位的各自法律利益，重申甲乙双方必须执行业已生效的《建设工程施工合同》，尊重和维护《建设工程施工合同》的法律地位。《会议纪要》明确如下问题：一、关于工程配合费问题按照惯例同意支付工程配合费即：甲方分包工程由甲方支付给乙方配合费。根据《丹招核准字【2007】056》核准，消防工程、空调工程、弱电工程（有线电视、电话、监控）、集中供氧工程、负压吸引工程，由甲方另行公开招标。甲方支付给乙方分包工程配合费，配合费按工程总造价的4%计取。（其中甲方承担2%，分部工程承包方承担2%，甲方承担的部分由甲方支付，分部工程承包方承担的部分由各自工程承包方支付）。 2019年10月9日，原告曾诉至一审法院，向被告主张包括本案涉案工程在内的四份建设工程的相关设计费和工程配合费。在该（2019）辽0682民初3967号案件庭审中，被告方所涉工程的基建办主任刘长平曾作为被告方代理人出庭应诉，认可和同意了原告主张，陈述“其作为基建办主任参与了工程，案件争议的二次装修与施工合同的装修装饰不是一个性质，不包括在工程施工范围内，是额外的装饰装修费用，当时设计是其单位口头委托原告找有资质的设计院进行设计的，设计图纸被告也看到，对合同约定的价款没有异议，相应款项没给是等决算和院领导交接等原因”。庭后，被告提供一份综合意见，综合意见载明：刘长平意见不是委托人真实意思表示，本案已过诉讼时效，原告主张的工程设计费不知情，二次装饰装修工程实际施工时我院是有设计方案的，因设计与实际用途不符而没用，后在实际施工中实际施工人提出我方有方案，经我院研究认为方案可行，但当时实际施工人并没有向我院提出需要另行支付该设计费用，若实际施工人当时提出需要另行支付该设计费用，我院需要向政府单独请示该费用是否合法？是否合理？可否支付？否则我院无权支付该设计费用，故该费用我院不予承担等内容。 2020年8月19日，原告诉至法院。诉讼中，原告提供了案外人民用建筑公司于2020年11月2日出具的关于凤城市中心医院“建筑设计合同与装修设计合同”签订的情况说明，情况说明载明：一、与中心医院签订了“凤城市中心医院住院部综合楼”工程建设工程设计合同，该合同不包含二次装修设计。二、与本溪光大公司签订了“凤城市中心医院住院部综合楼”装饰装修工程二次装修设计合同。 一审法院认为，关于被告中心医院应否给付原告本溪光大公司二次设计装修费用的问题。本案中，被告认可涉案工程存在二次设计装修，但对应支付原告二次设计装修费用持有异议。首先，原告为证明其主张，提供了其与案外人民用建筑公司签订的《建设工程设计合同》、汇款凭证等证据，上述证据能够证明涉案工程实际发生了二次设计装修费用。被告使用该设计图纸，在被告未举证双方另行存在约定的情况下，作为涉案工程的使用者、受益者，应对二次设计装修费用承担支付义务。其次，被告虽提供了其与案外人民用建筑公司签订的《建设工程设计合同》，证明该设计合同中包括二次设计装修费用，其并未使用原告提供的设计合同，但从该合同的内容看，该合同内容所列项目繁多，其中虽有建筑二次装修工程字样，但不能证明该项装修设计与原告主张的装饰装修工程设计为同一工程设计，亦不能证明该装修设计内容进行了实际履行，且根据原告提供的案外人民用建筑公司出具的情况说明，该说明中民用建筑公司明确陈述其与被告签订建设工程设计合同中不包含二次装修设计，涉案工程的二次设计装修合同是其另行与原告签订的合同。即被告的主张与案外人民用建筑公司出具的情况说明相悖，亦与被告在原所涉（2019）辽0682民初3967号案件的庭审陈述及庭后出具的综合意见中所载明的“二次装饰装修工程实际施工时我院是有设计方案的，因设计与实际用途不符而没用，后在实际施工中实际施工人提出我方有方案，经我院研究认为方案可行，但当时实际施工人并没有向我院提出需要另行支付该设计费用”等内容不符，而该综合意见却证明了原设计方案未实际采用，而存在二次装饰装修设计的事实。故对被告该主张，不予支持。综合上述事实，对被告抗辩不应支付原告二次设计装修费用547850元的主张，不予支持。 关于被告应否给付原告工程配合费问题。对此，原告提供了被告回复的会议纪要，根据该会议纪要载明的内容，能够证明被告确认了应支付原告工程配合费的数额。故对被告不应支付原告工程配合费234586.10元的主张，不予支持。 综上，原告诉请主张要求被告给付二次装修设计费547850元、分包工程配合费234586.10元，予以支持。关于被告抗辩所提诉讼时效及主体资格之观点，证据不足，不予支持。 判决：一、被告凤城市中心医院于本判决生效后六十日内给付原告本溪光大建筑安装有限责任公司设计费547850元；二、被告凤城市中心医院于本判决生效后六十日内给付原告本溪光大建筑安装有限责任公司分包工程配合费234586.10元。如果被告凤城市中心医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11625元，由被告凤城市中心医院负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.被上诉人光大公司的诉讼主体是否适格；2.被上诉人光大公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3.被上诉人光大公司主张上诉人中心医院给付二次装修设计费及分包工程配合费有无事实和法律依据。 关于光大公司的诉讼主体资格问题。光大公司就凤城市中心医院住院部综合楼工程与中心医院签订了《建设工程施工合同》并已按约施工，上诉人中心医院主张光大公司诉讼主体不适格，未提供证据加以证明，故本院对其该项上诉主张，不予支持。 关于光大公司起诉是否超过诉讼时效问题。上诉人中心医院基建办主任刘长平作为诉讼代理人在另案诉讼中陈述“相应款项没有支付是院领导交接等原因”，即确认了被上诉人主张的欠款事实，故光大公司起诉并未超过诉讼时效，上诉人中心医院的该项上诉理由不能成立。 关于中心医院应否支付光大公司二次装修设计费及分包工程配合费问题。首先中心医院认可涉案工程存在二次装修设计，并在综合意见陈述中认可使用了光大公司与案外人丹东市民用建筑设计研究院签订的《建设工程设计合同》，中心医院与案外人丹东市民用建筑设计研究院签订的《建设工程设计合同》亦支付了相应价款，故在中心医院不能举证证明其与光大公司约定不支付装修设计费用的情况下，原审法院认定中心医院作为涉案工程的使用者与受益者，应当支付二次装修设计费适当。同样，中心医院的《会议纪要》确认了由中心医院支付给光大公司的分包工程配合费内容，故原审法院对于中心医院不应支付分包工程配合费的主张未予支持正确，本院予以维持。 综上所述，中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11625元，由上诉人凤城市中心医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年六月十日 法官助理刘云 书记员林婷婷