辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3715号上诉人(原审被告)：大连盛唐科技咨询有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路35-1-7-12。法定代表人：王世武，董事长。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王海龙，男，1977年10月2日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：秦芳菲，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄秀，辽宁仕鹏律师事务所实习律师。上诉人大连盛唐科技咨询有限公司因与被上诉人王海龙合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。大连盛唐科技咨询有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，判决错误。一、被上诉人王海龙未缴纳《入伙协议》约定的出资款15万元，其诉讼请求主张上诉人给付15万元，无事实依据被上诉人没有出资的汇款凭证，仅凭其与案外人大连壮壮牧业有限公司的所谓无任何人签字确认的劳务费和物料费单明细单主张上诉人同意并以此抵顶《入伙协议》中的出资，显然缺乏证据支持。一方面案外人与上诉人、被上诉人对此抵顶事项未作任何确认，而被上诉人所主张的所谓劳务费和物料费计19余万元的基础法律关系及证据是无证据支持，即根本没有得到案外人的确认，为此被上诉人主张的劳务费、物料费抵顶出资款不仅缺乏基础事实依据而且也无上诉人的基本确认。二、上诉人《工商登记信息》是具有公示的效力，是解决公司外部事务的重要依据，对公司与股东间的关系并不具有完全的抗辩效力，涉案系“股东”与公司之间就投入是否到位的公司内部事务关系，不能以公司对外的公司的公示信息作为股东已完成的出资的依据，何况被上诉人根本没有提供已完成出资的直接证据。三、关于录音证据。被上诉人所提供的录音证据系其与上诉人的法定代表人王世武之间的通话录音，原审期间上诉人已在法院指定期间对被上诉人提供的全部证据提交了质证意见并非判决书所述的未在指定的期限内提交书面质证意见，需要说明的是该录音通话内容含糊其辞，尽管提及入股那个15万元返还事宜，但被上诉人的法定代表人王世武并未同意和确认其已投入15万元，为此该证据的效力及证明力有待进一步确认。综合被上诉人所提交的证据，表面上形成了一个证据链条，但并不能证明被上诉人已实际投入资金15万元。请二审法院明查依法判决，驳回被上诉人的诉讼请求。王海龙辩称,被上诉人王海龙不同意上诉人的上诉请求，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。其理由如下：一、本案中上诉人与被上诉人协商一致后，约定被上诉人通过债权抵顶的方式履行《入伙协议》中约定的出资款15万元且被上诉人已现实履行完毕，其后上诉人依约接受被上诉人入伙成为深圳盛唐鹏曜咨询管理企业（有限合伙）的合伙人，并为被上诉人办理了工商登记手续，故上诉人现今主张被上诉人未缴纳出资款于法无据，与事实相违背，应予驳回。首先，上诉人的法定代表人王世武同时系大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地（以下称“大连壮壮牧业”）的负责人，大连壮壮牧业系大连壮壮生态农牧股份有限公司（以下称“大连壮壮生态”）的分公司。被上诉人于2014年间为大连壮壮牧业提供劳务，期间劳务费及物料费用共计人民币19万余元。而后被上诉人与上诉人的法定代表人王世武（兼大连壮壮牧业的负责人）协商一致同意将该笔债权抵顶作为案涉《入伙协议》中的15万元出资款，上述有关事项上诉人在一审质证中已提交有关证据材料（报价单及录音证据）并已形成完整的证据链条予以证实。其次，上诉人现今主张被上诉人出资款未现实交付却在工商登记上将被上诉人登记为深圳盛唐股东有违常理。且双方签订的《入伙协议》第六条备注：认购程序的第1款中约定认购人应于签订有限合伙协议前，将认购汇款至基金资金收付账户。由此可推知，上诉人将认购人履行交付出资款义务作为签署案涉协议的前置程序，而于案涉协议下方载明双方于2015年7月1日已签署该协议且合法有效，即上诉人在认可被上诉人交付出资款的前提下双方签署该协议，故上诉人主张被上诉人未缴纳案涉协议出资款于法无据，与事实相悖，应予驳回。最后，因上诉人与被上诉人经协商通过债权抵顶案涉协议出资款系双方基于真实意思表示所形成的，现上诉人主张被上诉人并未现实交付出资款的主张有违诚实信用原则，侵害被上诉人一方的合法权益，与现有司法实践相冲突，应不予支持。二、被上诉人提交的录音文件中有明确语句载明上诉人的法定代表人知晓且认可被上诉人以现实履行完毕《入伙协议》的出资款义务，且该录音文件系一份真实合法有效的证据材料，并与其他证据材料可形成完整的证据链条，上诉人的主张并无任何事实和法律依据，故应支持被上诉人的原审诉讼请求。在一审质证中，被上诉人已提交有关证据材料且已经原审法院质证完毕，拟证明被上诉人已通过债权抵顶方式现实履行完案涉《入伙协议》的出资款15万元的缴纳且录音证据材料中可以证明上诉人法定代表人知晓并认可该事项，与上诉人于上诉状中主张的上诉人法定代表人不知情并不相一致。且结合现有的举证责任分配，在被上诉人已提交有关证据材料且形成完整证据链条的情形下，上诉人认为主张事实有异议，应由上诉人提交相关证据材料予以证明，否则应承担举证不利的责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》等规定，上诉人的上诉请求没有事实、证据与法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王海龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告15万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告大连盛唐科技咨询有限公司原名称为大连盛唐投资咨询有限公司，于2016年5月30日更名为大连盛唐科技咨询有限公司。2015年7月1日，原告作为认购人，与作为普通合伙人的被告签订《入伙协议》，约定：原告承诺认缴出资15万元，作为有限合伙人加入；基于本协议项下原告的承诺，被告同意接受原告入伙成为深圳盛唐投资企业（有限合伙）【拟命名】的有限合伙人；原告同意签署本协议，成为深圳盛唐投资企业（有限合伙）的有限合伙人；本次有限合伙人出资投向大连壮壮牧业有限公司，形式为增资扩股，投资后占大连壮壮牧业有限公司0.219%股权；本协议签订后3日内，原告须将认缴出资款汇入深圳盛唐投资企业（有限合伙）账户，若未在上述约定日内支付相应款项，则视为自动放弃本基金认购；本次投资由项目方承诺三年内不能新三板上市成功即原值回购。协议另对其他事项进行了约定。入伙协议签订后，深圳盛唐鹏曜咨询管理企业（有限合伙）于2015年7月22日成立，原、被告均登记为该企业的合伙人。庭审过程中，原告向法庭提交2份工商登记信息、43份报价单及5份录音等证据材料，拟证明原告为壮壮牧业提供劳务费和物料费19余万元，后原告与被告的法定代表人、同时也是壮壮牧业法定代表人的王世武协商，将上述欠款折合15万元出资款。其中，43份报价单总金额为192760.04元，原告称在报价单上签字的系壮壮牧业的员工。在2018年6月6日的录音中，原告称：“王总，有个事，就是咱们那个入股那个有个15万我看了下，到7月份就到期了，你看……”王世武称：“到期了，也得等。”原告称：“现在是18年6月份，那时候是15年，那是19万款项顶了15万块钱，那个股票，给结一下，结一下现金呗，给结一下款。”王世武称：“弄不完手续办不了，我有事先不说这事。”在2018年7月10日的录音中，原告称：“王总，咱们这个入股那个钱到期了，打算怎么办？”王世武称：“正在研究呢，不是你自己，好几个人呢。”对于报价单及录音证据，被告当庭未发表质证意见，亦未在法庭指定的期限内提交书面质证意见。庭审过程中，被告自认案涉《入伙协议》中所称的项目三年内新三板上市已经终止，没有完成上市。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。本案中，原、被告签订的《入伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行各自的义务。根据原告向法庭提交的报价单、录音等证据显示，原告已通过债权抵顶的方式依约履行了缴付15万元出资款的义务，被告亦已依约接受原告入伙成为深圳盛唐鹏曜咨询管理企业（有限合伙）的合伙人，并办理了相应的工商登记手续。被告虽对于原告已依约缴付出资款的事实予以否认，但未就原告的上述证据发表质证意见，亦未向法庭提出相反证据予以推翻原告的证据，故对于被告的辩称主张不予采纳。现根据被告在庭审过程中的自认，案涉《入伙协议》中所称的项目三年内新三板上市已经终止，没有完成上市，则依据协议约定，原告有权请求被告以原值回购投资款。故对于原告要求被告给付15万元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告大连盛唐科技咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王海龙投资回购款人民币150000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取为1650元，由被告大连盛唐科技咨询有限公司承担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为被上诉人王海龙是否缴纳了投资款；如已缴纳投资款，上诉人大连盛唐科技咨询有限公司是否应返还。关于被上诉人王海龙是否缴纳了投资款问题。被上诉人王海龙与上诉人大连盛唐科技咨询有限公司于2015年7月1日签订了《入伙协议》，该协议约定被上诉人王海龙认购入伙成为深圳盛唐投资企业（有限合伙）【拟命名】的有限合伙人。并约定本协议签订后3日内，被上诉人王海龙须将认缴出资款汇入深圳盛唐投资企业（有限合伙）账户，若未在上述约定日内支付相应款项，则视为自动放弃本基金认购。深圳盛唐鹏曜咨询管理企业（有限合伙）于2015年7月22日成立，被上诉人王海龙被登记为该企业的合伙人。被上诉人王海龙与上诉人法定代表人王世武多次通话要求返还投资款，王世武并没否认投资款的存在。以上证据形成完整的证据链条，足以证明被上诉人王海龙缴纳了投资款。关于上诉人大连盛唐科技咨询有限公司是否应返还投资款给被上诉人王海龙的问题。双方在《入伙协议》中约定，本次投资由项目方承诺三年内不能新三板上市成功即原值回购。现已过三年，案涉《入伙协议》中所称的项目新三板上市已经终止，没有完成上市，故被上诉人王海龙依据《入伙协议》，要求返还投资款应予支持。综上所述，大连盛唐科技咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由大连盛唐科技咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二一年六月十六日书记员 张 宁