河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1218号上诉人(原审被告)：武四海，男，1970年12月8日生，汉族，住漯河市召陵区。被上诉人(原审原告)：漯河诚浩汽车修理有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路与邙山路交叉口。法定代表人：王新，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地漯河市湘江路与金山路交叉口东300米路北。法定代表人：吴春钰，该公司经理。委托诉讼代理人：孟小童，河南平允律师事务所律师。上诉人武四海因与被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司（以下简称诚浩汽修公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人民财险漯河市分公司）修理合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武四海上诉请求:1.判令撤销一审判决，查清事实发回重审或依法改判“驳回被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司对上诉人的诉讼请求”；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，上诉人有新证据能够证明是中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司召陵营销部（以下简称人民财险漯河分公司召陵营销部）的司机，从事的是职务行为，不应当由上诉人承担责任。上诉人从2011年进入人民财险漯河分公司召陵营销部工作上班，其工种是司机，负责开公司的豫Ｌ×××××号桑塔。纳大众轿车，豫Ｌ×××××号桑塔纳大众轿车出现毛病均是由人民财险漯河分公司召陵营销部负责人张红艳负责与被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司联系，然后再让上诉人将车开到被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司处进行修理，之后由张红艳负责和被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司进行结算。豫Ｌ×××××号桑塔纳大众轿车产生的公关费用和修车费用，由上诉人武四海签字办理的，均与上诉人个人没有关系，上诉人也不承担经济责任。2018年8月28日上诉人开着豫Ｌ×××××号桑塔纳大众轿车再次去被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司处修车时，被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司让上诉人与其对账，上诉人在征得张红艳同意的情况下，才向被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司出具汇总欠条。张红艳作为人民财险漯河分公司召陵营销部的负责人对于上诉人的行为是认可的，豫Ｌ×××××号桑塔纳大众轿车属于被上诉人人民财险漯河分公司召陵营销部的公车,上诉人作为公司的司机，履行的是公司的职务行为，不应当由上诉人承担责任。二、一审法院漏列当事人张红艳，属于程序违法。人民财险漯河分公司召陵营销部的负责人是张红艳，上诉人是通过招聘进入该公司的，受公司负责人张红艳的管理，负责开豫Ｌ×××××号桑塔纳大众轿车，将车开去被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司处修理，也是受到公司负责人张红艳的指派，上诉人向其出具欠条也是在公司负责人张红艳的授权下出具，张红艳作为公司的负责人能够证明上诉人是公司的司机，是得到公司的授权从事的职务行为，在每次去修车后具体花费多少修理费，也都向负责人张红艳报账,是得到公司负责人确认的。一审法院漏列张红艳为本案当事人导致案件事实无法查明，属于程序错误，依法应当发回重审。综上所述，上诉人有新的证据能够证明其履行的是公司的职务，是得到公司负责人的授权才出具的欠条，一审法院漏列当事人导致案件无法查清，属于程序违法,恳请二审法院依法查清事实，发回重审或依法改判“驳回被上诉人漯河诚浩汽车修理有限公司对上诉人的诉讼请求”。诚浩汽修公司辩称，一审法院判决公正合法，请求二审法院维持一审判决。人民财险漯河市分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序完全合法，恳请二审法院查明事实后依法驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人不是答辩人公司聘用的员工，双方没有签订劳动合同，被答辩人的工资也不是答辩人发放，因此被答辩人的行为不能代表公司。三、被答辩人签署的欠条，不是履行职务行为，该欠条和答辩人无关。1.涉案的维修费用，答辩人公司不知情，且该份欠条证据上没有答辩人公司的盖章及公司负责人签名。2.该份欠条不是答辩人公司书写确认的，签字人武四海也不是答辩人公司招聘的人员，其签字的行为不能视为公司行为，更不能让答辩人承担相应的法律后果；其次，答辩人公司也没有委托被答辩人让其代表公司出具欠条。3.涉案的维修费用和答辩人公司无关，不应由答辩人承担。欠条中没有显示该部分维修费用是因哪辆车产生的，也没有加盖公司印章，没有维修清单、维修照片等相关证据佐证。诚浩汽修公司向一审法院起诉请求：一、判令被告如数支付拖欠原告的汽车修理费28605元；二、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日，被告武四海给原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠漯河诚浩汽车修理有限公司修车费共计（贰万捌仟陆佰零伍元）￥28605元整，原始清单已拿走人保召陵公司营销部武四海2018年8月28”。一审法院认为，原告主张案涉修理费28605元系其修理被告人民财险漯河市分公司的豫Ｌ×××××大众轿车产生的，该公司不认可，武四海为原告出具的欠条既不显示修理车辆，也无原告所称的人民财险漯河市分公司召陵营销部负责人张红艳的签字或该营销部的印章，故原告仅凭武四海为其出具的欠条要求被告人民财险漯河市分公司支付修理费28605元依据不足，法院不予支持。因该欠条是武四海出具，其称系受领导张红艳指派去修车欠下的修理费，但其也未提供相应证据，故该28605元修理费应由被告武四海承担。如其以后有证据证明该28605元修理费确系修理被告中人民财险漯河市分公司的豫Ｌ×××××大众轿车产生或系受张红艳指派去修车产生的修理费，其可在承担后向人民财险漯河市分公司或张红艳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告武四海于本判决生效后十日内支付原告漯河诚浩汽车修理有限公司支付修理费28605元；二、驳回原告漯河诚浩汽车修理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.00元，由被告武四海负担。本院二审期间上诉人武四海提交“证明”复印件一份，欲证明因修车出具欠条是公司行为。人民财险漯河市分公司质证称，对该份证明不予认可，无法证明签字是张红艳本人所签，真实性无法核实，且张红艳无权证明武四海是被上诉人公司的员工，证明也无法显示涉案维修费用是被上诉人公司的车辆产生的以及是被上诉人公司让武四海或张红艳进行维修产生的费用。诚浩汽修公司质证称，对欠条不予认可，无法证明是张红艳本人所写。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，武四海为诚浩汽修公司出具的欠条无人民财险漯河市分公司或召陵营销部的盖章，也无负责人的签字，不显示修理的车辆，也未提供人民财险漯河市分公司或召陵营销部的授权手续等，故武四海上诉称其出具欠条系职务行为，本院不予支持。武四海二审提交的证明系复印件，二被上诉人亦不予认可，故对该份证明本院不予采信，一审判决武四海向诚浩汽修公司支付28605元修理费并无不当。关于武四海上诉称的一审法院漏列张红艳程序问题，诚浩汽修公司并未起诉张红艳，张红艳也未在欠条上签字，一审未将张红艳列为当事人程序并无不当，但武四海若有证据证明修车费用的产生，是受张红艳指派或确系修理人民财险漯河市分公司的豫Ｌ×××××号车辆，可在承担责任后向张红艳或人民财险漯河市分公司追偿。综上所述，武四海的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由上诉人武四海负担。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年六月一日法官助理裴蓉书记员林怡彤