河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1018号 上诉人（原审被告）：谢松林，男，1988年3月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：任立新，男，1983年12月30日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：赵延方，北京市两高律师事务所律师。 上诉人谢松林因与任立新侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢松林上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院(2020)冀0602民初1715号民事判决，驳回被上诉人的部分诉讼请求，争议金额72143元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，被上诉人在装货后盖篷布时，不慎从车厢上摔落，致使双足疼痛活动受限。被上诉人作为完全民事行为能力人，在提供劳务时有注意安全的义务。在本次劳动过程中，雇主提供的车辆和篷布都没有出现质量问题，事故的原因就是被上诉人没有注意安全操作规程所导致，上诉人在此次事故过程中没有任何责任。上诉人认为应当承担50%的赔偿责任。侵权责任法35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用》第260页，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第11条规定，和本条相抵触应当适用本条。根据人身损害赔偿解释第2条的规定。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，根据民法通则，第131条的规定可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。根据以上法律规定可以确定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任。被上诉人在劳动过程中存在重大的过失，应当承担相应的责任。 任立新答辩称，谢松林陈述的本次劳动过程中提供的车辆和篷布没有问题，事故原因是任立新没有注意安全操作所导致，没有事实依据。谢松林作为雇主没有提供证据证明其对上诉人在盖篷布的过程中提供了安全措施，也没有提供证据证明任立新未按操作规程操作，而导致了事故发生。根据人身损害赔偿司法解释，雇员在从事雇佣活动的过程中，人身受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。谢松林的上诉请求不能成立，应当驳回。 任立新上诉请求：1、撤销河北省保定市竞秀区人民法院(2020)冀0602民初1715号民事判决，依法改判：补充判决被上诉人给付上诉人损失差额16457.1元，被上诉人给付上诉人各项损失共计160742.69元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。(2020)冀0602民初1715号民事判决书就上诉人的各项损失进行认定时，认定上诉人的误工费63123.29元错误。认定上诉人的月平均工资8000元没有事实依据。上诉人任立新2019年2月至8月工资分别如下：2月(20日至28日）工资4500元、3月工资11100元、4月工资13350元、5月工资11450元、6月工资11800元、7月工资14100元、8月(1日至20日）工资8200元。3-7月为整月工资，平均月工资12360元。误工期240日，12360×8个月，误工费共计98880元。为证明上诉人的误工费损失，上诉人在一审提交了微信聊天记录、中国农业银行对账单等证据，证明被上诉人向上诉人支付2019年2月至8月份工资的详细数额，被上诉人对这些证据的真实性均无异议。在此情况下，原判决认定上诉人的月平均工资为8000元，误工损失为63123.29元没有事实依据。综上所述，河北省保定市竞秀区人民法院(2020)冀0602民初1715号民事判决在认定上诉人的误工费损失时发生错误，导致判决结果错误，上诉人的损失少算16457.11元。因此应当依法撤销，请二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 谢松林答辩称，一审判决的误工费数额是正确的。 任立新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用160742.69元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2019年2月下旬开始雇佣原告为其开车运货，2019年8月20日，原告驾驶冀Ｆ×××××货车去石家庄送货，原告在装货后盖篷布时，从车厢不慎摔落，致双足疼痛活动受限。事故发生后，原告入中国人民解放军陆军第八十二集团军医院（解放军252医院）进行治疗。经诊断，原告右脚跟骨粉碎性骨折。2019年9月3日，医院为原告进行了右跟骨粉碎骨折切开复位内固定术。2019年9月11日原告出院，共住院22天，诉讼中，经本院对外委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，鉴定结论评定为十级伤残，误工期240天，护理期90天、营养期90天，后续治疗费8000-10000元，原告要求被告赔偿各项损失160742.69元。 一审法院认为，原告任立新为被告谢松林提供劳务开车，双方形成雇佣关系，雇员在雇佣期间发生人身损害事故，被告谢松林应当承担相应的赔偿责任。就原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费31910.59元，其中谢松林支付31753.90元，原告自付156.69元；2、住院伙食补助费2200元，100元*22天；3、误工费63123.29元，任立新月平均工资8000元，误工期240天；4、护理费13500元,150元*90天；5、营养费4500元,50元*90天；6、残疾赔偿金30746元,15373*20年X10%；7、被扶养人生活费11959.60元，其母杨永香66岁，计算14年，12372X14X10%=5773.60元，其女任雪12岁，计算6年12372X6X10%/2=3711.60元；其子任阔14岁，计算4年12372X1X10%/2=2474.40元；8、精神抚慰金5000元；9、后续治疗费10000元；10、鉴定费3100元，以上共计144285.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如一、被告谢松林自本判决生效之日起十日内给付原告任立新各项损失共计144285.58元；二、驳回原告任立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告负担。 本院二审期间，任立新提交工资明细单打印件5张，证据来源是任立新和谢松林的微信聊天记录，谢松林发给任立新用来核对每个月工资是否正确。该证据用以证明任立新每个月的工资不包含谢松林所说的过桥费，应按该数额计算误工费。谢松林质证称，对证据的真实性不认可，不能证明是任立新和谢松林的聊天记录，也不能证明每个月的具体工资数额，运输过程中产生的过路过桥费均由司机垫付，误工费数额应以一审判决为准。二审查明其他事实与一审认定一致. 本院认为，关于责任比例划分的问题，任立新在从事雇佣活动中遭受人身损害，谢松林作为任立新的雇主，应对任立新承担赔偿责任。一审法院据此判决谢松林应赔偿任立新的各项损失并无不当。谢松林主张任立新应承担一定比例的责任，但未能提供充分的证据证明任立新在从事劳务过程中存在过错或重大过失，故对谢松林的上诉主张，本院不予支持。关于任立新的误工费数额问题，双方当事人对任立新的工资数额表述不一致，一审法院按照雇主谢松林认可的每月8000元工资计算任立新的误工费，符合本案实际情况，且与当地同行业收入水平相当，应予认定。任立新主张其每月平均工资12360元，但其提交工资记录明细仅是手写的记录，没有签名捺印，不足以证实其实际工资数额，谢松林的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，谢松林、任立新的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1603.6元，由上诉人谢松林负担1392.6元，由上诉人任立新负担211元。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 郑 东 审判员 陈 萌 二〇二一年六月七日 书记员 胡小双