新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终883号 上诉人（原审被告）：谢双龙，男，1980年5月16日出生，汉族，身份证号XXX，个体经营户，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：胡月，女，1985年9月9日出生，汉族，身份证号XXX，莎车县第六小学教师，住新疆维吾尔自治区莎车县。委托诉讼代理人：刘刚，男，1979年3月25日出生，汉族，公务员，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区莎车县（与被上诉人胡月系夫妻关系）。被上诉人（原审第三人）：宋良军，男，1966年11月5日出生，汉族，身份证号XXX，个体经营户，住新疆维吾尔自治区。上诉人谢双龙因与被上诉人胡月、宋良军租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）谢双龙，被上诉人（原审原告）胡月，被上诉人（原审第三人）宋良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢双龙上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令上诉人不需向被上诉人支付113,067.31元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为（2020）新3125民初2840号民事判决书认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人根本不欠莎车县新徽商大酒店房屋的租金，莎车县人民法院于2019年1月10日作出（2018）新3125民初84号民事判决书实际系被上诉人与宋良斌二人串通一致的虚假诉讼，本案不能仅凭（2018）新3125民初84号民事判决书的判决结果就判决上诉人需向被上诉人支付113,067.31元，具体理由如下：1．上诉人与被上诉人之间不构成房屋租赁关系，通过已生效的（2018）新3125民初80号民事判决书认定的事实和判决结果可以看出：被上诉人早已从莎车县徽商酒店退伙，被上诉人根本不是徽商大酒店的经营人、合伙人，被上诉人与上诉人就徽商大酒店无任何法律关联，被上诉人不应向上诉人主张任何租金，上诉人也不需要向被上诉人支付租金。2．上诉人与宋良斌之间也不构成房屋租赁关系，宋良斌并不是徽商大酒店的房屋所有人，仅是徽商大酒店原承租人，宋良斌已与被上诉人于2016年3月13日签订《转让合同》，宋良斌已将徽商大酒店客房部转让给了被上诉人，宋良斌即与徽商大酒店无任何关系，其不应当收取所谓的租金。2016年11月18日，上诉人与被上诉人签订了书面的《转让合同》，被上诉人将徽商大酒店50%的经营权转让给了上诉人，因而从以上客观证据来看，宋良斌根本无权就徽商大酒店主张任何租金。3．上诉人已向莎车县徽商大酒店房屋承租人王伟、艾尼瓦尔支付完毕2018年3月1日至2019年3月1日的租金人民币42万元，上诉人根本不欠付徽商大酒店2018年3月1日至2019年3月1日的租金，上诉人更不欠被上诉人或宋良斌的任何租金，一审的判决结果根本不能成立。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法判令上诉人不需向被上诉人支付113,067.31元，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人胡月辩称，我从宋良军手里租下了徽商酒店，并且签订了七年的租赁合同，之后与谢双龙合作经营，半年后我把股份转让给谢双龙，谢双龙独自经营。2018年谢双龙交了42万的租金后剩余208,500元的租金未交。宋良军以此为由起诉我，县法院判我败诉。判决承担租金、违约金及诉讼费233,900元。因此我以此为由向县法院起诉向谢双龙追偿233,900元。经县法院及地区中院多次审理，县法院判令谢双龙支付胡月113,067.31元。我们要求谢双龙据此向胡月支付上述款项。被上诉人宋良军辩称，我跟胡月的合同，这是都认可的，不管她和谁签合同，他们之间合作我不知道，我们一直延续的是与胡月之间的合同。我让王伟及艾尼瓦尔代收房租的时候，出具了一份授权委托书。应该收谢双龙每年的房租628,500元。2018年度谢双龙只交了42万元，为此在酒店大厅还给他送过催款通知，他一直拖着没有付给我。县法院判决时，我已经做出了很大的让步，谢双龙还上诉，我不认可他的上诉理由。原审原告胡月向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付莎车县徽商大酒店的租赁费208，500元，宋良斌诉胡月一案的违约金20，000元及案件受理费5，400元，合计233，900元；2．解除原告与被告之间的租赁关系，将莎车县徽商大酒店房屋归还原告；3．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：第三人宋良军于2012年3月从出租人王伟和艾尼瓦尔处承租该楼房，并对楼房进行了装修，其中包含莎车县徽商大酒店客房部，宋良军系实际经营人。2016年3月23日，原告胡月与宋良斌（系第三人宋良军的弟弟）签订《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》，约定宋良斌将其所持有的莎车县徽商大酒店客房部（五至九层）的经营使用权转让给原告。客房部的装修及相关配套设施（包括宾馆内家具、彩电、空调、太阳能、备用电源柴油发电机等）进行产权使用转让（不包括无形资产），总转让金为200万元。自2016年4月1日后，涉案客房部的所有收益及债权债务均由原告承担，与宋良斌无关。涉案客房部租赁费为每年62.85万元，2017年至2022年的租赁费由原告于每年2月1日前足额交纳，逾期按每日2，000元收取滞纳赔偿金。2016年3月29日，原告胡月与被告谢双龙签订《合伙协议书》，约定双方各出资100万元，各占份额50％，共同经营莎车县徽商大酒店客房部，风险费用、利润双方各占50％。同月30日，第三人宋良军出具收据“收到胡月、刘刚夫妇购买莎车县徽商大酒店转让金200万元，自2016年4月1日起该酒店客房的经营使用权、客房部由宋良斌装饰购买的全部用具一次性转让给胡月”。同年11月18日，原、被告签订《转让合同》，约定自2016年11月18日起，原告将持有的50％股权转让给被告，转让费115万元。协议签订后，原告即退出涉案客房部的经营管理。2019年3月26日，涉案楼房出租人王伟与艾尼瓦尔在被告处收取租赁费后出具“收到李民替宋良斌代缴2018年3月1日至2019年3月1日的租金37万元”；2018年5月7日，王伟出具“收到李民替宋良斌代缴2018年3月1日至2019年3月1日的租金5万元”。审理中，法院对楼房出租人王伟进行调查，并制作了笔录。王伟称：其与艾尼瓦尔、谢双龙的妹妹谢双红及谢双龙拉的合伙人李民夫妇、宋良军夫妇，7人在莎车县徽商大酒店705房间，宋良军让其直接从谢双龙处收取租金，宋良军给其出具了授权委托书，自2018年到现在都是直接从谢双龙处收取的租赁费。2018年因生意不好，经其与艾尼瓦尔协商，将2018年宾馆租赁费47万元减少到42万元。其收取第三人宋良军楼房租赁费92万元，宋良军将整栋楼分别转租给了三家，至于宋良军转租的租赁费其不清楚。对王伟的调查笔录，经原告质证认为其没有参与不清楚；经被告谢双龙质证认为属实，自此次协商后，其直接给付王伟租赁费；第三人宋良军认为委托王伟收取是王伟的费用，其的转租费用没有放弃。另查明，宋良斌以原告胡月欠付2018年3月1日至2019年3月1日租赁费为由，将胡月起诉至法院。法院于2019年1月10日作出（2018）新3125民初84号民事判决，认定胡月2016年11月18日将酒店经营权转让给谢双龙后，致使宋良斌不能按时、足额收取租金，宋良斌要求解除与胡月的合同，法院予以支持，根据合同相对性原则，判决胡月向宋良斌支付剩余租赁费208，500元、违约金20，000元及案件受理费5，367.75元。该判决已发生法律效力。目前，法院已执行到位金额113，067.31元。再查明，2019年1月4日，法院就胡月诉谢双龙合伙协议纠纷一案作出（2018）新3125民初80号民事判决书，判决驳回胡月要求谢双龙归还涉案客房部50％的经营使用权及资金占用期间利息的诉讼请求。一审法院认为，第三人宋良军系涉案楼房承租人及原莎车县徽商大酒店实际经营人，宋良斌实施的涉案民事行为及诉讼行为，第三人宋良军均予以认可，故宋良斌实施的民事代理行为依法由第三人宋良军承担。出租人王伟、艾尼瓦尔自愿放弃租赁费50，000元，是在谢双龙处收取其租赁费470，000元中权利的处分，不影响宋良军收取转租费用158，500元，故谢双龙足额交纳出租人王伟、艾尼瓦尔租赁费后，拖欠宋良军转租费158，500元事实成立，该笔合伙债务系被告经营期间产生，应由被告谢双龙承担。法院（2018）新3125民初84号民事判决判令原告胡月向宋良斌支付2018年3月1日至2019年3月1日拖欠租赁费208，500元、违约金20，000元及案件受理费5，400元，合计233，900元，该判决已发生法律效力。现原告胡月经法院执行后履行了113，067.31元付款义务，没有超过拖欠的租赁费158，500元，原告对实际清偿113，067.31元有权向实际经营人谢双龙追偿，没有清偿部分不享有追偿权。被告谢双龙提供的三份录音不足以证明第三人宋良军放弃了莎车县徽商大酒店转租费用的事实，被告直接向出租人王伟交付租赁费，亦不能证明被告与原出租人王伟形成租赁关系，故谢双龙辩称其不欠租赁费的事实不能成立。该酒店系从第三人宋良军处转租，原告胡月与被告谢双龙之间系合伙关系，被告已退出酒店经营管理，被告对原告不享有租赁关系解除权，故原告要求与被告解除莎车县徽商大酒店的房屋租赁关系，无事实及法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢双龙于判决生效之日起十日内支付原告胡月113，067.31元（壹拾壹万叁仟零陆拾柒元叁角壹分）。二、驳回原告胡月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，808.5元，由被告谢双龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢双龙向本院提交一份其与胡月签订的转让合同一份，收据一份，用以证实我们双方签订了经营权转让合同，后再履行合同中发生纠纷，对方索要酒店的经营权，但最终法院判决我向对方支付20余万元，款项已经付清，因此对方不再有酒店的经营管理权，因此现在胡月再向我方索要款项，是没有道理的。我方提出要让宋良军提供其与房主的合同。被上诉人胡月对该证据的真实性认可，但是提出双方签订的是经营权转让合同，与租赁无关，也没有改变租赁关系及租金数额。另合同中约定我方是协助谢双龙办理手续，但谢双龙自己不办，我们无法强制要求。被上诉人宋良军的意见为，该证据与本案无关。本院经审查，因合同已经经过法院生效判决的确认，因此对证据的真实性予以确认。被上诉人胡月二审中未向法院提交新证据。被上诉人宋良军二审中提交一份其给案外人王伟、艾尼瓦尔的授权委托书复印件，用以证实其委托王伟、艾尼瓦尔代收租金628,500元的事情。上诉人谢双龙对该证据的真实性不予认可，提出案外人来收取房租的时候没有出示授权委托书。我只认可宋良斌与王伟、艾尼瓦尔之间的合同。被上诉人胡月对该证据的真实性认可，提出本案的情况是，案外人王伟、艾尼瓦尔将房租租给宋良军，宋良军将房屋转租给胡月，胡月又将酒店经营权转让给谢双龙。谢双龙在经营两年后，2018年开始以各种理由拖欠房租，因此宋良军才向法院起诉我，我也才向法院起诉谢双龙。本院经比对原审法院向案外人王伟、艾尼瓦尔的调查笔录以及各方当事人对法院调查笔录的意见，对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为，上诉人谢双龙是否应向被上诉人胡月支付款项113,067.31元。依据各方当事人的陈述、证据以及查明的事实，本案存在多份合同及多种法律关系，对此将分别予以阐述。首先为案外人王伟、艾尼瓦尔与被上诉人宋良军之间的合同，案外人王伟、艾尼瓦尔将楼房租给宋良军，宋良军向案外人王伟、艾尼瓦尔支付租金并承担装修费用。其次为被上诉人宋良军与被上诉人胡月之间的酒店客房部转让合同，该合同包括转让法律关系，既客房部的装修及相关配套设施包括家具、彩电、空调等的所有权转让给胡月，胡月向宋良军支付转让费200万元；该合同同时也包括租赁合同法律关系，既宋良军将所有经营的客房租给胡月，胡月需每年向宋良军支付租金为628,500元。再次是被上诉人胡月与上诉人谢双龙之间的合伙协议，既双方各出资100万元，各占份额50%，共同承担胡月与宋良军之间合同中应当由胡月承担的义务，共同经营涉案酒店。最后是上诉人谢双龙与被上诉人胡月的经营权转让合同，既胡月将合伙协议中涉及的50%份额及酒店经营权转让给谢双龙，由谢双龙支付转让费115万元，酒店租赁及经营等事宜由谢双龙自行负责，既胡月退出其与宋良军的合同，由谢双龙获得客房部的装修及相关配套设施包括家具、彩电、空调等的所有权以及酒店的经营权，并承担给付租金的义务。本院经审查认为，案外人王伟、艾尼瓦尔与被上诉人宋良军的合同，原审法院已经进行了详细调查，案外人王伟、艾尼瓦尔与被上诉人宋良军均未提出异议，因此该合同与本案不具有关联性。对于被上诉人宋良军与被上诉人胡月之间的合同，原审法院已经经过生效判决进行处理和认定，本院对此亦予以确认。对于上诉人谢双龙与被上诉人胡月之间的合伙协议，亦经过法院处理，对此也予以确认。对于上诉人谢双龙与被上诉人胡月的经营权转让合同，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，对此双方当事人均应当按约定行使权利、履行义务。现因上诉人谢双龙未能支付租金，被上诉人宋良军依据其与被上诉人胡月的合同，要求胡月承担责任，经法院生效判决及执行程序进行处理，因此被上诉人胡月有权依据其与上诉人谢双龙的合伙合同及经营权转让合同，向上诉人谢双龙行使追偿权。因此原审法院认定上诉人谢双龙应承担给付款项的民事责任，处理正确，本院予以维持。对于上诉人谢双龙提出的其不存在合同法律关系的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢双龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,561.35元，由上诉人谢双龙负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴炳坤审判员艾克拜尔·买代提审  判  员   木叶赛尔·热瓦甫二 〇 二 一 年 六 月 一 日书  记  员   乔林娟