新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1939号   上诉人（原审原告）：焦风武，男，1971年6月25日出生，汉族，无固定职业。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：肖银峰，男，1962年11月13日出生，汉族，无固定职业。住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。   上诉人焦风武因与被上诉人肖银峰土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦风武的委托诉讼代理人朱永钢，被上诉人肖银峰及其委托诉讼代理人靳振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   焦风武上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1499号民事判决，支持焦风武的全部诉讼请求如下：1．解除焦风武与肖银峰之间签订的两份《土地承包转包合同》；2．判令肖银峰返还土地承包费770,000元；3．判令肖银峰支付资金占用利息309,750元；4．判令肖银峰自2020年7月16日至土地承包费还清之日止，按照5‰的月利率支付占用资金利息，并承担保全费、邮寄费等；二、本案一审、二审诉讼费用由肖银峰承担。事实和理由：焦风武与肖银峰土地承包经营权纠纷一案，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院做出一审判决，一审判决对事实认定错误，因为土地事实上未交付，焦风武至今未能实际接收、使用、管理所承包的土地，一审法院基于错误认定做出的判决，依法应予以撤销或改判。理由如下：1．一审法院对案件事实认定错误，基于该错误的判决也无事实依据。首先，一审法院在判决中，依据的主要证据是肖银峰的两个证人证言，但两个证人的证言都未证明肖银峰向焦风武交付了土地。肖银峰仅仅向焦风武指示了承包土地的所在地，未明确焦风武承包土地具体的位置、形状、边界等，未画出焦风武所承包土地的详细图纸，没有与焦风武进行交接，亦未办理交接手续。对在承包土地上种植枸杞的事项，是肖银峰在未交接土地的情况下，由肖银峰统一对土地进行种植，该情况不能表明肖银峰向焦风武交付了土地。其次，在一审庭审中，肖银峰未提出任何证据证明双方到案涉土地进行了丈量、确认，证人证言也未对此进行证明。证人宋国祥在回答律师提问时，称大约在2018年时其打电话问肖银峰何时能交付土地，肖银峰回复说在办理，说明在2018年时肖银峰尚未交付土地，但一审法院却未对此予以采纳。2．在一审庭审中，因双方签订的两份《土地承包转包合同》上面有新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区柏杨河乡梧桐窝子村村民委员会（以下简称梧桐窝子村委会）加盖的公章，且肖银峰表明合同目的不能实现是因为梧桐窝子村委会的原因，因此，焦风武当庭提出追加梧桐窝子村委会为第二被告，但是一审法院对此未做出任何回应，也未出具任何裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，一审判决对证据及事实认定错误，而且适用法律不当，请求二审法院依法纠正一审错误的判决，维护焦风武的合法权益。   肖银峰辩称，焦风武的上诉请求不能成立，事实和理由与实际事实不符。双方在2013年10月13日、2013年11月12日签订140亩地的两份《土地承包转包合同》，签订后焦风武去现场丈量过土地，2014年，在种枸杞之前焦风武又丈量了一遍土地，是焦风武用其购买的专业仪器丈量的，之后焦风武依据其亩数种植了枸杞，但是枸杞可能是缺水原因全部死亡，当时双方签订合同的目的是如果该土地符合耕种的条件时进行耕种，如果不符合种植条件就等待征购。枸杞种植失败后，所有的土地都处于闲置状态，没有一家种植。2021年，肖银峰接到新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院的传票，之前焦风武从来没有与肖银峰沟通，时隔八年突然起诉，且在该案上诉期间，焦风武给肖银峰打电话要求肖银峰提供案涉土地的具体坐标，肖银峰也同意再次确认坐标，后焦风武也没有再电话联系确认坐标，故案涉土地肖银峰已经交付，如果没有交付，八年时间焦风武不可能不主张，焦风武所说事实与实际不符。焦风武的起诉是因为资金紧张，所以要求解除合同。肖银峰合同义务已经履行，焦风武的上诉理由不能成立，请求驳回。   焦风武向一审法院起诉请求：1．判令解除焦风武、肖银峰之间签订的两份《土地承包转包合同》；2．判令肖银峰返还土地承包费770,000元；3．判令肖银峰支付资金占用利息309,750元［141,750元（350,000元×5‰×81个月，自2013年10月15日至2020年7月15日）＋168,000元（420,000元×5‰×80个月，自2013年11月13日-2020年7月15日）］；4．判令肖银峰自2020年7月16日起至土地承包费还清之日止，按照5‰的月利率支付占用资金利息，并由肖银峰承担一审诉讼费和邮寄送达费。   一审法院认定事实：2013年10月13日，肖银峰（甲方）与焦风武（乙方）签订《土地承包转包合同》，约定甲方将从梧桐窝子村委会承包的位于500水库下游排洪渠西侧70亩生荒地转包给乙方，并达成如下条款：一、转包期限为43年，即从2013年10月1日至2056年12月31日。二、承包费的缴纳方式：每亩单价5,000元，70亩土地合计350,000元，承包费一次性付清。三、乙方承包的70亩土地所需的各类渠道建设均由乙方自行解决，所需的农业灌溉用水及用电梧桐窝子村委会及甲方负责进行多方协调，确保水电供应。四、承包期内，梧桐窝子村委会及甲方有责任帮助乙方处理土地承包范围内出现的纠纷和问题，不得以任何理由搪塞。2013年11月12日，肖银峰（甲方）与焦风武（乙方）签订《土地承包转包合同》，约定甲方将从梧桐窝子村委会承包的位于500水库下游排洪渠西侧70亩生荒地转包给乙方，并达成如下条款：一、转包期限为43年，即从2013年10月1日至2056年12月31日。二、承包费的缴纳方式：每亩单价6,000元，70亩土地合计420,000元，承包费一次性付清。三、乙方承包的70亩土地所需的各类渠道建设均由乙方自行解决，所需的农业灌溉用水及用电梧桐窝子村委会及甲方负责进行多方协调，确保水电供应。四、承包期内，梧桐窝子村委会及甲方有责任帮助乙方处理土地承包范围内出现的纠纷和问题，不得以任何理由搪塞。合同签订后，双方开始履行。2013年10月14日，焦风武向肖银峰支付土地承包费350,000元，肖银峰出具《收据》一张。2013年11月12日，焦风武向肖银峰支付土地承包费420,000元，肖银峰出具《收据》一张。焦风武、肖银峰双方对案涉土地进行了丈量和确认。证人宋国祥出庭作证称其和焦风武是朋友关系，焦风武从肖银峰处承包土地前后，宋国祥和焦风武、肖银峰一起到过现场看过承包的土地，焦风武承包的土地中有宋国祥的土地20亩。2014年焦风武和宋国祥还向肖银峰支付了在承包土地上种植枸杞的费用。证人肖雪玲出庭作证称，肖雪玲于2014年从肖银峰处承包了100多亩土地，肖雪玲和肖银峰在现场对肖雪玲承包的土地进行了丈量并且编为5号地，焦风武承包的土地是否丈量和编号肖雪玲不清楚。2014年，承包户按亩数共同出资栽种了枸杞。梧桐窝子村委会保证协调农业灌溉和用电等。   一审法院认为，焦风武与肖银峰签订的两份《土地承包转包合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同履行各自的义务。焦风武支付了土地转让款，双方到案涉土地现场进行了丈量、确认等，应视为肖银峰交付了土地。虽然焦风武称因肖银峰未能交付承包的土地，且肖银峰未能保证承包的土地灌溉用水用电，致使其合同目的不能实现。根据一审法院查明的事实，肖银峰向焦风武交付了承包的土地，根据证人证言，还在承包的土地上种植了枸杞等农作物。肖银峰和梧桐窝子村委会也协调了灌溉用水用电。本案不存在《中华人民共和国民法典》规定的当事人可以解除合同的情形。故对焦风武要求解除合同、返还承包费及利息的主张，一审法院不予支持。肖银峰关于土地承包合同合法有效并已履行，不同意解除合同的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。一审判决：驳回焦风武的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   焦风武提交2021年4月29日肖银峰和焦风武的电话录音一份，以证明案涉土地没有交付给焦风武。肖银峰对该证据的真实性、合法性、关联性认可，认为电话录音能够证实焦风武的承包地是2号地，2号地有木桩与其承包地隔开，焦风武只是要求提供坐标，焦风武购买承包地是为了征购，不是种植。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   肖银峰提交如下证据：1．肖银峰与苏国福签订的《土地承包转包合同》一份（出示原件，提交复印件），证明苏国福将其承包的4000亩土地中的1200亩土地转包给肖银峰；2．肖银峰与焦风武、宋凤梅、王华山、肖雪玲、宋勇攀签订的《土地承包转包合同》的复印件五份、肖银峰土地转包情况说明一份，以证明肖银峰将1200亩地中的685亩地自己留存，肖银峰将其余土地转包给了个人，每个人的土地都有明确的标号，焦风武的土地是2号地；3．照片六张，证明肖银峰将焦风武的2号地用木桩和临界他人土地作区隔；4．证人宋国祥的收据照片，证明焦风武将其转包的140亩土地中的20亩土地转包给宋国祥，焦风武收到宋国祥转包费100,000元。焦风武对肖银峰与苏国福签订的《土地承包转包合同》真实性认可，对其余五份《土地承包转包合同》真实性不予认可，认为是复印件，和本案不具关联性；对肖银峰土地转包情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，因为转包情况说明是由肖银峰自己书写；对照片六张的真实性认可，对关联性不认可，认为照片对划分土地没有相关证明效力；对收据照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为没有见到该收据的原始单据。本院对四组证据真实性、合法性、关联性予以确认，因为与一审查明事实可以相互印证。   焦风武与肖银峰对本院现场勘查拍摄的照片、音频、视频的真实性认可。   本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，肖银峰与苏国福签订《土地承包转包合同》，苏国福将其承包的4000亩土地中的1200亩土地转包给肖银峰。肖银峰与焦风武、宋凤梅、王华山、肖雪玲、宋勇攀签订《土地承包转包合同》，肖银峰将1200亩地中的部分土地转包给焦风武、宋凤梅、王华山、肖雪玲、宋勇攀。肖银峰转包给焦风武的土地为2号地，肖银峰用木桩和临界土地作区隔。焦风武向宋国祥出具收据，收据日期为2013年10月13日，收据内容为“今收到宋国祥交来买肖银峰土地转包费拾万元整。注：20亩地。经手人：焦风武”   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1．焦风武要求解除其与肖银峰签订的两份《土地承包转包合同》有无事实及法律依据；2．焦风武要求肖银峰向其返还土地承包费770,000元及资金占用期间的利息有无事实及法律依据，数额如何确定。围绕当事人的上诉意见及辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定如下：   一、焦风武以案涉140亩土地未交付为由要求解除其与肖银峰签订的两份《土地承包转包合同》，对此本院认为，根据一审、二审查明的事实，肖银峰已经对案涉140亩土地进行了划分，并用木桩和临界土地作区隔，焦风武已经将其转包的案涉140亩土地中的20亩土地转包给宋国祥，并向宋国祥出具了收据，上述事实可以证明焦风武已经实际控制案涉140亩土地，焦风武的案涉140亩土地未交付的理由不成立，焦风武要求解除其与肖银峰签订的两份《土地承包转包合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于焦风武要求肖银峰向其返还土地承包费770,000元及资金占用期间利息的上诉主张如何认定的问题，本院认为，焦风武要求肖银峰返还土地承包费770,000元及资金占用期间利息的上诉主张应当以解除双方签订的两份《土地承包转包合同》为前提，现在该前提不成立，故对焦风武要求肖银峰向其返还土地承包费770,000元及资金占用期间利息的上诉主张，本院不予支持。   焦风武认为，一审法院未对其当庭提出追加梧桐窝子村委会为第二被告的请求做出任何回应，也未出具任何裁定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，梧桐窝子村委会非案涉两份《土地承包转包合同》转让方或受让方，梧桐窝子村委会在两份《土地承包转包合同》盖章系对焦风武与肖银峰签订两份《土地承包转包合同》进行见证，一审不应追加梧桐窝子村委会为第二被告。一审法院未对焦风武当庭提出追加梧桐窝子村委会为第二被告的请求做出任何回应，也未出具任何裁定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定。本案不发回原审人民法院重审。   综上所述，焦风武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14,517.75元，由焦风武负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   金爱民   审  判  员   杨 扬   二 〇 二 一 年 六 月 十 一 日   书  记  员   余 霞