新疆维吾尔自治区高级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）新行申72号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喀什建工（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民东路105号。   法定代表人：赵安林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喀什市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民东路183号。   法定代表人：普尔卡提麦麦提，该局局长。   委托诉讼代理人：王莹，女，该局仲裁科副科长。   原审第三人：吴秀珍，女，1954年7月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。   原审第三人：吴秀英，女，1966年5月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。   再审申请人喀什建工（集团）有限责任公司（以下简称喀什建工集团）因其诉被申请人喀什市人力资源和社会保障局（以下简称喀什市人社局）及原审第三人吴秀珍、吴秀英工伤保险资格认定一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2020）新31行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   喀什建工集团申请再审称，一、被申请人作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实错误。申请人没有与吴修平签订劳动合同的合意，在本案中，证据显示吴修平的工资并非申请人发放，为吴修平投保的主体也非申请人，吴修平亦未能提供申请人发放的“工作证”“服务证”等能够证明其身份的证件，仅有其他劳动者的证言证明吴修平在工地上进行了施工。因此，申请人与吴修平之间不存在劳动关系，现有证据亦不能证实双方之间存在事实上的劳动关系。二、被申请人作出的被诉《认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项的规定明确了享受工伤保险待遇的前提是单位职工，事故的发生时间限定为上下班时间，发生地点限定为上下班必经途中。本案中，吴修平与被申请人之间不存在劳动关系，吴修平工友出具的证言可证实，事发当天，吴修平未听从班组负责人的指令，擅自下班回家，导致交通事故的发生。因此，本案事故发生的时间不应当认定为上下班时间，不适用上述法规规定。三、实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。二审法院在不能认定申请人与吴修平之间存在劳动关系的前提下判令申请人承担工伤保险责任，既无相关法律规定，亦违背公平原则。即使参照工伤保险责任进行赔偿，也应通过民事诉讼程序解决。综上，请求再审本案，依法改判或发回重审。   喀什市人社局辩称，首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，用工主体责任的承担并不等同于成立劳动关系。结合本案已查明的用工事实，本案中认定工伤并不是以存在劳动关系为前提的。其次，吴修平受伤时确实是从申请人承建的项目工地上干完活后回家，即使吴修平违反单位管理制度，属于早退，也只应当受到劳动纪律的制裁，并不影响上下班途中的认定。何况吴修平当天回家确实是因为下大雨无法干活而为之，是以下班为目的，是在合理时间范围和合理的路线，故仍属于上下班途中。另根据喀什市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书的认定，吴修平在此次交通事故中不承担责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被申请人对吴修平的死亡予以认定为工亡。综上，被申请人作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回喀什建工集团的再审申请。   原审第三人吴秀珍、吴秀英未提交书面意见。   本院认为，申请人喀什建工集团与被申请人喀什市人社局对喀什建工集团与吴修平之间不存在劳动关系以及劳动关系并非工伤认定的前提均不持异议，故本案再审审查的争议焦点为：一、吴修平是否系在下班途中遭遇交通事故死亡；二、喀什建工集团是否应当对吴修平承担工伤保险责任。   关于吴修平是否系在下班途中遭遇交通事故。本案中，喀什建工集团承建喀什地区文化苑住宅小区8#、12#楼建设项目后，与自然人奚文兵签订《内部承包经营合同书》，将工程转包给奚文兵，奚文兵将木工活分包给自然人何秀敏，何秀敏又将部分木工活分包给邹龙兵，邹龙兵找吴修平去干活。对于上述工程转包及用工情况等事实，各方当事人均无异议。虽然在喀什建工集团提交的《说明》和证人证言、原审第三人提交的证人证言以及喀什市人社局提交的其制作的询问笔录中，对于交通事故发生当天是何人、因何原因通知工人下班等具体事实的陈述前后不一，但是综合全案证据，可以认定在事发当天即2019年6月28日，吴修平及其工友在喀什建工集团承建的喀什地区文化苑小区项目工地干活，由于下午下雨，工人未继续施工，集体下班结伴回家，吴修平在回家途中发生交通事故，发生交通事故的地点位于吴修平回家的必经路线，吴修平在此次事故中不承担责任。因此，喀什市人社局及原审法院认定吴修平是在下班回家途中遭遇交通事故死亡的基本事实清楚。申请人喀什建工集团主张吴修平系未听从班组负责人的指令，擅自下班回家，与事实不符，本院不予采纳。   关于喀什建工集团是否应当承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤和视同工伤的情形予以规范。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”上述关于确定工伤保险责任义务主体的规定，均不以存在劳动关系为前提，上述规定是从有利于保护劳动者权益的角度出发，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条规定：“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为”；第八条第一款第一项规定：“存在下列情形之一的，应当认定为转包，但有证据证明属于挂靠或者其他违法行为的除外：（一）承包单位将其承包的全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形）或个人施工的……”本案中，喀什建工集团承建喀什地区文化苑住宅小区8#、12#楼建设项目后，其作为用工单位，以内部承包经营方式将工程转包给没有用工主体资格的自然人奚文兵，奚文兵将木工活分包给自然人何秀敏，何秀敏又将部分木工活分包给邹龙兵，邹龙兵找吴修平去干活。根据前述规定，喀什建工集团应当对吴修平因工死亡承担工伤保险责任。因此，喀什市人社局对吴修平的死亡予以认定为工亡，原审法院予以支持并无不当，喀什建工集团的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。   对于喀什建工集团提出的认定其承担工伤保险责任有违公平原则以及应通过民事诉讼程序解决赔偿的问题，其可根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款关于“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，另行主张其相关权利。   综上，喀什建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回喀什建工（集团）有限责任公司的再审申请。   审  判  长   叶 敏   审  判  员   张 玉   审  判  员   斯 琴   二 〇 二 一 年 六 月 八 日   法 官 助 理   景鹏兵   书  记  员   郑斯尤