海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6856号原告王忠庆，男，1949年3月2日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。委托代理人张晓旭，男，1964年3月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告海城市富强大厦，住所地：辽宁省鞍山市海城市站前街永安路44号，统一社会信用代码91210381701516667J。投资人王明霞，系该公司经理。委托代理人王嘉强，系辽宁澄洲律师事务所律师。被告赵凤强，男，1965年1月17日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告王忠庆诉被告海城市富强大厦（以下简称富强大厦）、赵凤强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2020年11月12日、2020年12月17日、2020年12月28日、2021年4月22日公开开庭进行审理，原告王忠庆及其委托代理人张晓旭、被告富强大厦的委托代理人王嘉强到庭参加诉讼。被告赵凤强经本院邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠庆诉称，原告于1999年7月7日与富强大厦签订大厦屋顶工程，工程完工后，被告没有给原告结算工资，原告多次索要，被告以各种理由推搪拒不给付，并于2000年10月10日给原告出具一份拖欠工资证明，原告以此诉至本院，请求贵院判令被告给付拖欠原告工程款34134元及利息（从2000年10月10日至2021年4月22日止，按银行利率给付利息）、交通费、误工费，并由被告承担诉讼费用。补充诉讼请求：赔偿拖欠的工程款及20年利息，鉴定费2400元、诉讼费327元、20年的误工费、车费（60多次讨要）7500元、精神损失费3万元。交通费和误工费，请法院酌情处理。我不是东和机械厂的人，这个活是我联系的，用他们公司的名，对方付了5000元预付款给了东和，因为他提供设备及原料，我负责领着工人干活，后期没有结账，东和让我去要钱。工人工资东和把5000元都给工人了，剩余没再给工人也没向我要。关于提供的协议书字不是我签的，我没有收到18000元，如果我收到18000元对方需要提供收条，还要求对方提供财会的凭证。关于误工费在第四次庭审中明确表示不主张了。被告富强大厦辩称，我方与原告之间的工程项目，双方已于2001年3月20日以书面协议的形式合意解除，双方互不相欠。时间已过去十九年，原告就此工程项目提起诉讼不仅缺乏支持其主张的证据，而且其诉讼也超过了法律规定的诉讼时效期间。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告对我方的诉讼请求。关于鉴定意见书，送检的协议书除原告的签名外还有海城市东和机器厂的印章，因此说这份协议的存在具有真实性，协议中所提及的给付现金18000元也具有真实性。当时，在签协议中我们确实是由王忠庆联系业务，和东和签订的合同，合同中写明预付了5000元，虽然不是原告签字，但是章是真实存在的，我们已经支付了18000元的事实。根据原、被告向法庭提交的证据说明原告就被告工程合同其主体资格有问题，被告以原告提交的证据，特别是其用料明细表中并无被告方的确认，其主张证据不充分。如果法院认同其原告的主体资格，那么双方能够共同确认的给付工程款是18000元，而非34134元。被告赵凤强提供书面答辩意见，本人不欠原告任何钱，原告当年承包富强大厦柜架钢结构制作、安装工程项目时，我作为富强大厦负责人与原告进行的业务接洽。由于原告施工进度缓慢，未完工的自动退出，为此双方合意解除了合同，富强大厦根据原告的工程量一次性结算了工程款，双方互不相欠。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：被告赵凤强系被告富强大厦的原负责人，1999年7月7日，原告王忠庆以海城市东和机器厂的名义承包大厦大厅一、二层柜架钢结构制作、安装的工程。双方约定合同签订后预付伍仟元整，该款已支付给海城市东和机器厂的工人。2000年10月10日，被告赵凤强为原告王忠庆出具一份便签。另查，2001年3月20日，富强大厦作为甲方，王忠庆作为乙方，双方签订一份协议书，内容为：1、乙方于2000年在富强大厦承包的工程项目，因乙方工程未完工，乙方自动退出，未经验收。2、甲乙双方协商同意，甲方再付乙方现金18000元，结清工程款，现已一次性付清，已解除合同，将原合同及票据作废，甲乙双方互不相欠。3、本协议一式两份，双方签字有效。该协议落款处甲方付款人处由赵凤强签字，并注明富强大厦，乙方收款人处加盖海城市东和机器厂公章，并有“王忠庆”的签名。后原告对该协议中落款签名王忠庆是否为本人所书写进行鉴定，2020年11月26日，辽宁学院司法鉴定中心作出辽学鉴[2021]文鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见：被告向法庭提交的2001年3月20日签订的协议书乙方收款人处“王忠庆”可疑签名与样本签名不是同一人所写。另原告支付鉴定费2400元。上述事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：订货合同复印件一份，2000年赵凤强出具的欠条一份，图纸4张，证明材料2份，高某证人证言一份，申请表一份，刘明池证人证言一份，柳贡善证人证言一份，司法鉴定意见书一份，收款收据一份。被告富强大厦提供的证据有：协议书一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院依法均予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点问题系王忠庆与被告之间是否存在建设工程合同关系，被告是否欠原告工程款及欠付数额。原告主张其与富强大厦签订大厦屋顶工程合同，工程完工后，被告未结算工资，并于2000年10月10日给原告出具一份拖欠工资证明，故应当给付拖欠的工程款34134元。被告富强大厦辩称与原告之间的工程项目，双方已于2001年3月20日以书面协议的形式合意解除，双方互不相欠。其也超过了法律规定的诉讼时效期间。被告赵凤强辩称本人不欠原告任何钱，原告当年承包富强大厦柜架钢结构制作、安装工程项目时，其作为富强大厦负责人与原告进行的业务接洽，由于原告施工进度缓慢，未完工自动退出，为此双方合意解除了合同，富强大厦根据原告的工程量一次性结算了工程款，双方互不相欠，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，结合原、被告的陈述及双方提供的证据能够证明原告于1999年7月7日承包富强大厦大厅一、二层柜架钢结构制作、安装的工程、且被告已先期支付5000元人工费的事实，故原、被告之间存在建设工程合同关系。关于被告是否欠付原告工程款及具体数额的问题，被告提供的2001年3月20日协议，虽然原告辩称落款的签字并非本人所签，但该协议落款处海城市东和机器厂加盖的公章证人高某作为该厂负责人并未否认公章的真实性，故该份协议的真实性本院予以确认，但高某及原告均否认实际收到协议约定的款项，被告亦未提供收条、记账凭证等证据证明富强大厦已实际给付海城市东和机器厂或原告该笔款项，故本院对原告起诉要求被告富强大厦和赵凤强给付剩余工程款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，并结合原告实际未施工完毕的实际情况，本院认为，利息应自原告起诉之日2020年9月10日起计算至原告主张之日2021年4月22日止按照一年期贷款市场报价利率计算为宜。关于被告赵凤强辩称与其无关的问题，因当初承包工程时赵凤强系富强大厦负责人，且2000年10月10日，被告赵凤强为原告王忠庆出具一份便签，该便签内容亦认可其欠付原告工程款的事实，故被告的辩解没有法律依据，本院不予采信。关于原告主张的交通费和精神损失费，没有法律依据，故本院不予支持。关于被告主张已过诉讼时效的辩解，因不符合法律规定，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告海城市富强大厦、赵凤强于本判决生效后十日内给付原告王忠庆尚欠工程款18000元及利息，利息自2020年10月10日起计算至2021年4月22日止按照一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，鉴定费2400元，由二被告承担2650元，原告承担77元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2650元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二一年六月十日书记员  吴舒楠