河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2043号上诉人（原审被告）：周应理，男，1954年6月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建华、李力，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司。住所地：河南省潢川县产业集聚区。法定代表人：苏高明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王越喜，该公司员工。委托诉讼代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。上诉人周应理因与被上诉人潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司（以下简称大丰收公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周应理的委托诉讼代理人朱建华、李力，被上诉人大丰收公司的委托诉讼代理人王越喜、邓开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周应理上诉请求：一、撤销河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初372号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人不是实际承租人，一审法院遗漏被告。被上诉人已用事实行为解除与上诉人的《租地协议》，并将涉案土地租给杨兴华，故杨兴华作为涉案土地的实际承租人和实际使用人应作为本案被告参加诉讼，租赁土地的法律后果应由杨兴华承担。上诉人不是涉案土地的实际承租人，非本案适格被告，即使被上诉人收取租金的权益受到损害，也应向杨兴华主张权利。《民诉法》第132条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，故一审法院未追加杨兴华为被告，遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人已用事实行为解除与上诉人之间的《租地协议》。2018年4月27日上诉人与被上诉人签订《租地协议》，约定上诉人租用被上诉人193.39亩土地作经营使用，租赁期为2018年4月27日至2027年10月31日。协议签订后上诉人按约缴纳了租金，但在2018年10月，被上诉人将其千亩土地（包括案涉193.39亩土地）另租给案外人杨兴华用于水产养殖，并收取杨兴华租金。被上诉人以事实行为解除《租地协议》并终止《租地协议》的履行，上诉人考虑到水产养殖产业重要性，认可被上诉人的解除行为，故应视为双方当事人意思表示一致解除《租地协议》。该协议继续履行已不存在法律基础和事实基础，被上诉人要求上诉人支付92247元土地租赁费的诉求于法无据。2、上诉人与案外人杨兴华签订的《收购协议》实际具有善后、移交性质，上诉人未实施转租行为。有证人证言能够证明被上诉人将涉案土地在内的千亩土地另租给案外人杨兴华等人，杨兴华等人按照被上诉人承租晏庄村土地的租金标准，向被上诉人交纳租赁费用。在上诉人认可该事实解除行为后，基于上诉人对案涉土地前期投资情况，多方协商的善后措施为杨兴华直接补偿上诉人前期投资部分。并且《收购协议》中没有土地租赁费用及支付方式的约定，亦能证明案外人杨兴华不需要向上诉人支付土地租赁费，上诉人未实施转租行为。三、一审判决适用法律错误。因被上诉人一地二租，以事实行为解除与上诉人之间的租赁关系，在上诉人认可后，双方之间《租地协议》的权利义务关系终止，上诉人再无向被上诉人支付土地租赁费的义务。故应根据《民法典》第五百五十七条驳回被上诉人的诉讼请求，一审判决适用《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条存在错误。综上，上诉人与被上诉人之间土地租赁关系已解除，权利义务关系终止。一审法院遗漏必要共同诉讼当事人，认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法利益，请求二审法院依法改判或发回重审。大丰收公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。大丰收公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行双方签订的租地协议，支付2019年4月27日至2020年4月26日的租赁费92247元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄淮大丰收公司与被告周应理于2018年4月27日签订《租地协议》，约定“甲方：潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司，乙方：周应理。一、甲方现有土地面积193.39亩（其中塘22亩），位置在312国道旁大丰收景区向北处。乙方租用期限为9年，从2018年4月27日至2027年10月31日止。二、土地每年每亩的租金价格为当年450斤稻谷的市价金额。首年租金在签定合同时预付壹拾万元整，2018年6月1日前再付清余款（总付壹拾万肆仟肆佰叁拾元整），土地总租金于2018年10月31日前按国家稻谷的保护价结算清楚，多退少补。以后每年按如此方法进行付款与结算。……五、……租赁期间乙方不得转租土地与他人，本合同到期后，乙方有优先续租权。……”甲乙双方均在协议上签字确认。同日，原告向被告出具票号为6077792的收据一张，内容为：“兹收到周应理交来土地租金壹拾万元整（100000.00）。”案涉土地系潢川县付店镇晏庄村王庄村民组集体所有，原告黄淮大丰收公司通过签订协议从王庄村民组流转取得使用权。2018年4月27日，潢川县付店镇晏庄村村民委员会与王庄村民组村民共同出具证明，内容为：“潢川县人民法院：潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司租赁潢川县付店镇晏庄村王庄村民组193.39亩土地，经晏庄村村委会、村民同意，潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司将此土地流转给周应理经营使用。特此证明。”另查明，2018年度国家早籼稻、中晚籼稻和粳稻最低收购价格为每50公斤120元、126元、130元。原告诉求1.06元/斤不超过上述价格。一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告黄淮大丰收公司与被告周应理签订《租地协议》是双方当事人真实意思表示，同时得到了案涉土地所有人××××晏庄村民委员会的认可，租赁合同合法有效，受法律保护，双方当事人都有依照合同履行约定的义务。原告按照约定将土地交付给被告使用，被告应当足额交纳租金，其自2019年4月27日起未按照合同约定交纳土地租金，故原告要求被告支付上述拖欠租金的诉讼请求，该院予以支持。被告周应理辩称在合同签订后原告又将案涉土地另租他人，原告以事实行为终止了原、被告签订的协议。被告周应理提交了其与案外人杨兴华签订的《收购协议》，该协议原告不予认可，被告亦未能举证证明原告和案外人杨兴华之间是否存在租赁关系，且在原、被告签订的《租地协议》中明确约定了案涉土地被告不得转租给他人，故对被告的辩称理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：限被告周应理于本判决生效后十日内支付原告潢川黄淮大丰收农贸科技有限公司土地租赁费92247元。案件受理费减半收取后为1053元，由被告周应理负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点主要是，一、原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案中，大丰收公司依据其与周应理签订的《租地协议》向人民法院提起诉讼，周应理虽称大丰收已用事实行为解除与上诉人的《租地协议》，并将涉案土地租给杨兴华，杨兴华应以涉案土地的实际承租人和实际使用人身份作为本案被告参加诉讼，但周应理并未提交充分的证据证明案外人杨兴华与本案的关联性，应承担举证不能的责任，故周应理称本案遗漏当事人的上诉理由，本院不予支持。二、周应理应否承担给付案涉租金的责任。根据本院查明事实，大丰收公司与周应理于2018年4月27日签订了《租地协议》，该协议对双方的权利义务作出了明确的约定，合法有效，双方当事人均应依约履行相应的义务，就周应理而言，其应依协议约定承担给付土地租赁费的责任。周应理虽上诉称大丰收公司将案涉土地另租给案外人杨兴华，以事实行为解除案涉《租地协议》，但大丰收公司对此予以否认，周应理亦未向法庭提供大丰收公司与案外人杨兴华签订的土地租赁协议等证据。相反，通过二审庭审查明，周应理与杨兴华于2018年10月8日签订《收购协议》后，已实际收到杨兴华支付的约40万元款项，但其既未与大丰收公司解除《租地协议》，亦未向大丰收公司给付租赁费，其上诉理由于理于法均无法支持，原审判决其向大丰收公司承担给付租赁费的责任，并无不当。综上所述，周应理的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人周应理负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年六月二日法官助理魏静书记员胡源然