新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1853号 上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路**。 法定代表人：张文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟维军，男，1974年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 被上诉人（原审被告）：郑宗位，男，1968年12月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 原审被告：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**兴亚大厦****/div> 主要负责人：师佳平，该分公司负责人。 上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人钟维军、被上诉人郑宗位、原审被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司（以下简称拓达公司乌鲁木齐分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拓达公司的委托诉讼代理人王军祥与被上诉人钟维军到庭参加诉讼。拓达公司乌鲁木齐分公司与郑宗位经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 拓达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四项，并改判为驳回钟维军对我方的诉讼请求。2、由钟维军承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。本案由钟维军、郑宗位出示的证据均是2018年1月25日之前的，唯有我方出示的两份2018年1月25日由钟维军签字认可的《承诺书》，也就是说首先，从时间上看由我方出示的两份承诺书是钟维军最终的有效文件。其次从《承诺书》的内容也可以看出钟维军清楚的写道“工资已结清楚”的客观事实，由此可看出双方的账目已结清。而一审法院却对此视而不见，且在审理查明的事实部分故意回避此事实的存在而做出显失公平的判决，显然是错误的。二、本案适用法律错误。本案中郑宗位作为拓达高层分公司在施工过程中的承包人，在拓达高层分公司已将工程款全部给郑宗位结清的情况下，郑宗位自己书写的结算数据应由其自行承担责任，且在此种法律关系之下，不应由拓达高层分公司来承担责任，更不应由我方承担连带责任，故一审判决简单地适用公司法第十四条的规定是错误的。综上，请求二审法院在查明事实的情况下依法改判为驳回钟维军对我方的诉讼请求。 钟维军辩称，一、一审法院认定事实清楚，于法有据，判决结果公平公正。郑宗位是拓达公司的内部经济责任承包人，并代表拓达公司在实际施工中行使权利，所产生的后果均应由拓达公司全部承担责任后，郑宗位与拓达公司的经济问题应另案处理，属于另一种法律关系。二、拓达公司称一审法院认定事实不清，是错误的。承诺书中已清楚的写明人工工资已付清，并不是所有工程款都已付清，拓达公司已将工程款全部向郑宗位付清，虽然郑宗位书写结算书由其自己承担责任，郑宗位自己书写的文字承诺只能对拓达公司内部有效，对外没有任何法律效力。综上，请求二审法院依法公正判决。 郑宗位未到庭答辩，庭后提交书面答辩状称，我是拓达公司乌鲁木齐分公司达坂城客运站的项目负责人，理由如下：1．拓达公司是涉案工程的承包人，指派我为项目负责人，主要负责现场施工。2.2015年开始我只管理现场施工，拓达公司不让我管理资金，年底因工人要工资才委托我出面解决，2016年我没有参与施工和管理，解决工人工资。2017年没有参与工程竣工验收和工程结算。3．钟维军装修于2014年9月施工，基本按合同完工，工程核算于2015年底由工地技术员尤道政核心算工程量，根据工程量、合同单价出具结算单。2014年至2015年共付现金7万元，2016年至2017年都是由拓达公司支付的。4．在建设局、劳动局解决人工工资时，由于项目当时归我管理，所以拓达公司又派我出面解决，并给我出具了授权委托书，我所有的做法都是按公司的意图行事，没有自主权。5．我给公司负责项目，因甲方资金不到位，公司都是口头承诺年终给多少钱，但一直都没有固定的数额，至今未拿上辛苦费。综上，肖建党、田伟华案一审中拓达公司均承认我是技术员，与我没有关系。 拓达公司乌鲁木齐分公司未到庭陈述意见。 钟维军向一审法院起诉请求：1、判令拓达公司、拓达公司乌鲁木齐分公司、郑宗位共同支付工程款39,912元；2、判令拓达公司、拓达公司乌鲁木齐分公司、郑宗位按照合同约定超期付款承担违约金（2015年12月27日应付70,000元，实际2017年12月27日才付，超期24个月×70,000元×1.2％=20,160元，2015年12月27日至2018年12月27日应付39,912元，起诉时未付超期36个月×39,912元×1.2％=17,242元），合计37,402元，两项合计77,314元；3、判令拓达公司、拓达公司乌鲁木齐分公司、郑宗位承担本案所有费用。 一审法院认定事实：拓达公司中标乌鲁木齐市达坂城区达坂城客运站工地装饰及附属工程项目后，2014年8月18日，拓达公司为甲方，钟维军为乙方签订达坂城新建客运站吊顶工程施工合同，约定的工期20天，开工日期为2014年8月20日，合同暂定价格为20万，分三次付款。该合同中有郑宗位签字，没有拓达公司公章。该工程由拓达公司乌鲁木齐分公司实际施工，2014年9月5日钟维军与郑宗位签订协议，确认工程在施工过程中有增项，2016年1月5日郑宗位和冉建华向钟维军出具达坂城区客运站结算单，证明钟维军所干的工程量属实，合计金额为224,912元。2016年1月11日拓达公司出具法定代表人授权委托书，委托郑宗位去处理劳动局的相关事宜。至2018年1月25日钟维军从师佳平处合计领取185,000元。 一审法院认为，钟维军与郑宗位签定的《达坂城区客运站吊顶工程施工合同》，虽然没有拓达公司公章，但钟维军向法庭提交公司法人授权委托书证实郑宗位是拓达公司乌鲁木齐分公司的代理人，并当庭陈述郑宗位的行为是履行职务的行为；郑宗位也认可与钟维军签订合同时，是受拓达公司乌鲁木齐分公司委托履行职务的行为。拓达公司乌鲁木齐分公司负责人师佳平向郑宗位出具授权委托书，钟维军的款项直接从拓达公司乌鲁木齐分公司领取，故法院认定郑宗位就是拓达公司乌鲁木齐分公司的人，根据我国《民法通则》规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，郑宗位与钟维军签定的合同，应当由拓达公司乌鲁木齐分公司承担责任，钟维军要求郑宗位个人支付工程价款和违约金的请求，不仅与其陈述理由自相矛盾，也不符合法律规定，法院不予支持。郑宗位与钟维军签定合同虽没有拓达公司乌鲁木齐分公司的书面委托，但郑宗位一直代表拓达公司乌鲁木齐分公司办理该工程的相关事宜，钟维军有理由相信郑宗位可以代理拓达公司处理与工程相关的事务，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方均应严格遵守。郑宗位出具结算单，对工程款进行了确认，总工程款为224,912元，拓达公司乌鲁木齐分公司已经支付185,000元，剩余39,912元，对该部分工程价款法院予以确认。关于合同约定范围之外的款项，拓达公司乌鲁木齐分公司人员郑宗位签字认可，法院对此事实也依法予以确认。对于钟维军主张的违约金：根据双方约定，违约金为工程价款的千分之三，本案中钟维军按照月利率1.2％主张利息，符合法律规定。钟维军要求拓达公司乌鲁木齐分公司支付2015年12月27日至2017年12月27日70,000元的利息的主张没有法律依据，法院不予支持。对于剩余款项39,912元的利息应按照决算单出具的日期计算，钟维军主张至2018年12月27日，故利息应计算为2016年1月5日至2018年12月27日共计35.6个月×1.2％×39,912元=17,050元，超出部分法院不予支持。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此总公司拓达公司应当对分公司的债务承担清偿责任。钟维军要求拓达公司承担连带责任的诉讼请求法院予以支持。遂判决如下：一、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司在判决生效后十日内一次性支付钟维军工程款39,912元；二、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司在判决生效后十日内一次性支付钟维军违约金17,050元；三、新疆拓达建筑安装有限公司同新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司承担连带责任；四、驳回钟维军要求郑宗位承担给付责任的请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：拓达公司与拓达公司乌鲁木齐分公司是否应当共同向钟维军给付工程款及违约金，如应给付，数额如何认定。围绕拓达公司的上诉意见及钟维军的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下： 首先，一审法院依据钟维军与郑宗位签定的《达坂城区客运站吊顶工程施工合同》、授权委托书、结算单、当事人陈述等证据，认定拓达公司乌鲁木齐分公司应当承担给付工程款及违约金的责任正确，本院对此予以维持。 其次，拓达公司上诉称2018年1月25日钟维军出具了《承诺书》，钟维军已认可工资已结清，双方之间的账目已结清。对此本院认为，根据2014年8月18日签订的《达坂城新建客运站吊顶工程施工合同》的约定，钟维军施工的工程内容为施工吊顶，在付款方式中也约定合同签订后甲方在15个工作日内付给乙方总价的40%材料款作为预付款，由此可以证实合同约定的款项不仅包括劳务费，还包括材料款，在2018年1月25日钟维军出具的《承诺书》中，未对材料款进行处理，现钟维军依据结算单主张相应材料款于法有据，拓达公司称双方账目已结清的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 再次，拓达公司上诉另称拓达公司乌鲁木齐分公司已将工程款全部支付给了郑宗位，本案应由郑宗位承担付款责任，一审法院判决由拓达公司承担连带责任错误。对此本院认为，郑宗位向拓达公司乌鲁木齐分公司出具的《承诺书》系拓达公司乌鲁木齐分公司的内部管理行为，对合同之外的第三方不产生约束力，对外应由拓达公司乌鲁木齐分公司承担责任，拓达公司认为应由郑宗位承担付款责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，钟维军现要求拓达公司承担与拓达公司乌鲁木齐分公司承担共同给付责任于法有据，一审法院认定拓达公司承担连带责任无事实及法律依据，对此本院予以纠正。 综上所述，拓达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初153号民事判决第四项即“驳回钟维军要求郑宗位承担给付责任的请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初153号民事判决第三项即“新疆拓达建筑安装有限公司同新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司承担连带责任”； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初153号民事判决第一项即“新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司在判决生效后十日内一次性支付钟维军工程款39,912元”为新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司与新疆拓达建筑安装有限公司在判决生效后十日内一次性共同支付钟维军工程款39,912元； 四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初153号民事判决第二项即：“新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司在判决生效后十日内一次性支付钟维军违约金17,050元”为新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司与新疆拓达建筑安装有限公司在判决生效后十日内一次性共同支付钟维军违约金17,050元。 一审案件受理费1,732.85元，由钟维军负担450.85元，由拓达公司与拓达公司乌鲁木齐分公司负担1,282元。二审案件受理费1,236.03元，由拓达公司与拓达公司乌鲁木齐分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 金爱民 审判员 杨 扬 二〇二一年六月十八日 书记员 马 婷