辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2561号上诉人（原审原告）：大连城建开发集团供热有限公司，住所辽宁省大连市沙河口区南平街35A号。法定代表人：王银臣，总经理。委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅玉生，男，1954年10月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋子升，男，系长海宏达宾馆有限公司推荐代理人。上诉人大连城建开发集团供热有限公司、上诉人梅玉生因双方间供用热力合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7188号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公进行了审理。本案现已审理终结。大连城建开发集团供热有限公司上诉请求：1.撤销（2019）辽0204民初7188号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决仅支持被上诉人给付上诉人2016年度-2018年度供暖费，事实认定不清，法律适用错误。理由如下：1.上诉人并未怠于行使自己催收供热费的权利。由于供热服务具有持续性、公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供用热力合同属于持续履行合同，在履行上具有特殊性，应当认定上诉人在持续主张权利。原审法院认为“按照相关法律、行政法规规定，用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告”，而书面催告仅是上诉人催收供热费的一种手段，大多数用于找不到业主或家中无人的情况。在能够见到业主时，上诉人催收的习惯做法就包括当面催收。未进行书面催告，并不能说明上诉人放弃催收权利。仅仅因为催收程序上存在瑕疵就不予认定2016年度之前的供热费是错误的。退一步讲，即便是上诉人未能频繁催缴，也是出于对被上诉人缴纳费用的期待，但由于上诉人要收缴供热费用于供热服务，上诉人也绝不可能放弃催收的权利，并不存在如被上诉人庭审中所说上诉人在对其催收中不要供暖费一事。并且被上诉人在庭审中也承认上诉人的收费员向其催收过几次，由此可见，上诉人并未怠于行使自己催收供热费的权利。2.被告未提出诉讼时效的抗辩，法院主动适用诉讼时效错误。在原审判决书第三页最后一段中，法院认为被告在庭审中的辩称实际上是提出了对诉讼时效的抗辩，但被告该段答辩是说他认为上诉人收费员都说供暖费用应当是由部队缴纳并非他自己，因此不应当由其本人缴纳。被上诉人该段答辩的重点在于陈述不缴纳供热费的理由，是为了证明他认为应当由部队缴纳供热费的观点，而非提出对诉讼时效的抗辩。因此由于被告在庭审中并未提出对诉讼时效的抗辩，法院主动适用诉讼时效是错误的。综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用错误，因此根据《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。梅玉生辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：原告起诉被告的主体错误，根据被告原所在部队单位出具的证明，案涉房屋是军队的公寓房，是军产房。由于空军部队没有移交到地方，那么所住公寓房应该由公寓房的权利人支付所有费用，包括供暖费。所以城建集团诉的被告主体错误，本案不应该是撤销原判应该是驳回原告的起诉，因为原告梅玉生上诉的时候还不知道对方也上诉，所以在上诉的时候写了驳回他的诉讼请求是不对的，我现在对梅玉生的上诉状更正，是针对被答辩人说的。所以如果说主体错误其他的就都谈不上了，那么所有的被答辩人及上诉人的诉讼请求梅玉生都不同意。梅玉生上诉请求：1.撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7188号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定被告主体错误，上诉人不是义务主体。（一）原审判决查明，该房屋为军产房。中国人民解放军73176部队参谋部直属工作处出具证明：梅玉生同志系其部复转干部现住其部公寓住房，……。（二）原审另查明，被告与其原所在部队就被告的身份、安置、待遇等问题存在争议。有地方政府系列证明。二、原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。（一）部队证明梅玉生系其部复转干部，居住其公寓，部队公寓系在职人员居住，或由部队承担供暖费，或发放供暖补贴，部队没有证据证明其或地方政府向上诉人发放了补贴。（二）部队仅证明上诉人系其部复转干部，应提供其办理复转手续到地方政府和地方接收上诉人的合法手续，原审未查清。三、本案的法律适用。（一）根据合同相对性原则，被上诉人向部队公寓供暖，与部队形成供暖合同关系，其应向公寓房屋权利人主张权利。（二）根据大连市人民政府文件（大政发（2019）15号）第五条（二）原来职工单位欠缴的采暖费，由供热企业通过法律等手段直接向欠费单位追缴，不再向职工个人追缴。综上，原审判决程序与实体均错误，请二审人民法院纠正。大连城建开发集团供热有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1.上诉人自1997年至今一直在案涉房屋居住，被上诉人自11年至18年期间为该房屋供暖，上诉人是该房屋的实际用人，双方建立了事实供用热力合同关系，上诉人应当按照规定标准缴纳供热费用。2.关于上诉人上诉所称其与部队之间存在争议，故而并非义务主体。就其个人的身份安置以及福利待遇问题，属于其与部队之间的纠纷，与本案的供热合同无关。上诉人主张的其应享受的供暖补贴、福利待遇问题和付款问题，其应向部队主张权利，但不影响其作为用热人向被上诉人缴纳供暖费。3.上诉人主张的根据大连市人民政府文件（大政发（2019）15号）第五条第二款规定，该文件的补贴对象系机关、社会团体、企事业单位的在职职工和离退休人员，并不包含军队的复转干部，因此不能适用该文件的相关规定。大连城建开发集团供热有限公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告供暖费14560.56元；2.被告给付原告违约金，2011年按本金30%计算，2012年至2018年按同期人民银行贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2011年9月原告为大连市沙河口区富华街区域提供供热服务。被告自述其于1997年大连市沙河口区号房屋居住，该房屋为军产房。中国人民解放军93176部队参谋部直属工作处出具《证明》，该证明主要内容为：梅玉生同志系其部复转干部，现住其部公寓住房，地址大连市沙河口区富华街18-4-403，建筑面积67.41平方米，该房属军产房，无房产证；据查自1998年9月起至今一直由被告居住，在此居住期间所产生的一切费用，应由个人承担。自2011年至2018年度期间被告未向原告交纳过供暖费用。自1999年始，被告与其原所在部队就被告的身份、安置、待遇等问题存在争议。另查，2011年至2014年度，供暖费标准为28元/平方米；2015年度至2018年度，供暖费标准为26元/平方米。一审法院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供暖费的合同。本案中，被告所住房屋为军产房，其所在的部队出具证明，称该房屋在被告居住期间所产生的费用由被告个人负担。而被告自1997年至今一直在案涉房屋居住，原告自2011年至2018年期间为该房屋供暖，被告是该房屋的实际用热人，原告与被告建立了供用热力合同关系，原告向被告提供了供热服务，被告应按照规定的标准交纳供热费用。关于被告抗辩的其与原所在部队之间存在纠纷而不应交纳供暖费的意见，就其个人的身份、安置以及福利待遇问题，属于其与部队之间的纠纷，与本案的供热力合同无关。就被告所主张的其应享受的采暖费补贴的福利待遇问题，其应向部队主张权利，但不影响其作为用热人向原告交纳供暖费。关于原告主张的违约金一节，因双方未签订书面的供热用热合同，未约定违约金，故原告主张被告承担违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付2011年度至2018年度的供暖费，按照相关法律、行政法规规定，用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。现原告虽称向被告进行过催收，但未提供证据证明其主张，被告辩称供暖公司“找我的，时间记不清了，供暖公司说不应该由我拿，后来就不要了”，被告的上述意见实际上是提出了诉讼时效的抗辩，并作为其不交纳供暖费的理由之一。现原告未提供证据证明其向被告进行过催收，也未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，本院对诉讼时效内的诉求，予以支持。案涉房屋建筑面积为67.41平方米，原告于2019年6月3日向本院提交了起诉状，故被告应给付原告2016年度（2016年11月至2017年4月）、2017年度（2017年11月至2018年4月）、2018年度（2018年11月至2019年4月）期间的供暖费5258元（26元/平方米×67.41平方米×3年）。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《大连市供热用热条例》第二十四条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅玉生于本判决生效之日起十日内给付原告大连城建开发集团有限公司2016年度至2018年度供暖费5258元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（原告已预付），由原告负担105元，被告负担59元。本院二审期间，梅玉生提交答复意见一份、证明三份、伤残军人证一份，大连城建开发集团供热有限公司认为上述证据与本案待查事实无关。基于本案案由为供用热力合同纠纷，梅玉生是否“复转”并不影响本案的审理结果，本院对上述证据的关联性不予确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”及第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”之规定，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。本案中，梅玉生“自述其于1997年大连市沙河口区号房屋居住”，应当认定梅玉生属于“热力用户”，其与供热公司成立供用热力合同关系，一审据此，并结合查明的其他事实，依照法律规定判令梅玉生承担案涉责任并无不妥，二审不宜变更。关于双方当事人的上诉请求，本院评析如下：首先，关于大连城建开发集团供热有限公司上诉请求“支持2016年度之前的供暖费”，本院认为，梅玉生一审时称“供暖公司找我的，时间记不清了，供暖公司说不应该由我拿，后来就不要了”，一审据此并结合“大连城建开发集团供热有限公司未提交证据证明其向梅玉生进行过催收”，未支持其“2016年度之前的供暖费”有利于缓和矛盾，二审不宜纠正。其次，关于梅玉生上诉请求“撤销一审判决，改判驳回大连城建开发集团供热有限公司的一审诉讼请求或发回重审”，本院认为，梅玉生属于“热力用户”，实际接受了供暖服务，双方间供用热力合同成立，其应交纳一审判决判令给付的供暖费。梅玉生依据“其与部队之间多年的纠纷”主张应当由部队交纳，欠缺事实依据和法律依据，二审无据支持。另，本案原审原告名称为“大连城建开发集团供热有限公司”，一审判决书表述为“大连城建开发集团有限公司”属于笔误，二审予以纠正。综上所述，大连城建开发集团供热有限公司、梅玉生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，大连城建开发集团供热有限公司预交105元、梅玉生预交59元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年六月十七日书记员  钟梓瑞