北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终631号上诉人（原审原告）：石铭正，男，1949年7月14日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：北京华擎变速器工程技术研究院，住所地北京市昌平区发展路8号院9号楼9层903。法定代表人：李敏。上诉人石铭正因与被上诉人北京华擎变速器工程技术研究院（以下简称华擎研究院）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初62514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石铭正到庭参加诉讼。被上诉人华擎研究院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石铭正上诉请求：撤销一审判决，改判华擎研究院向石铭正支付固定收入工资19万元、违约金2万元。事实和理由：张欣是华擎研究院法定代表人、执行董事，华擎研究院的章程证实华擎研究院应当承担向石铭正支付固定（收入）工资的法律责任。华擎研究院不出庭没有提出答辩辩驳，就是已经承认了石铭正诉求中的“事实与理由”与事实相符，其应承担败诉的后果，华擎研究院应该向石铭正继续支付其他拖欠的工资。一审法院认定石铭正三年多的收入为零，不符合劳动法，不符合社会实际，不符合双方签订的合同，不符合公序良俗。华擎研究院于2016年4月15日通过农业银行向石铭正转账1万元，华擎研究院在该笔银行流水中注明“工资补发”，此即能说明华擎研究院需向石铭正按月支付劳动报酬，也说明了华擎研究院支付工资的标准为每月5000元。石铭正并没有主张这1万元是其1个月的收入，其是主张华擎研究院按照每月5000元的工资标准补发了两个月工资。这是石铭正和华擎研究院共同口头协商共同承认每月5000元支付标准的证据，这即是“相应的证据佐证”，也是在北京地区工程师的最低收入水平。除华擎研究院通过农业银行转给石铭正的1万元外，用现金方式每月支付5000元，共支付了7个月，不是9个月，现金支付是7个月35000元，二者共计9个月工资45000元。华擎研究院支付石铭正的这35000元钱是用现金支付的，收据在华擎研究院手中。此项事实的举证责任应该由华擎研究院承担。华擎研究院没出庭应承担举证不利后果。所述35000元并不在石铭正诉讼请求主张的19万元之内，是两码事，已经支付的款项和石铭正索取的款项两者不相关。即使没有华擎研究院具体的工资标准，亦可适用国家标准和地区标准，本案中，工资标准已经从华擎研究院通过银行转给石铭正的1万元“工资补发”流水中得到佐证。本案第一次开庭华擎研究院不到庭，一审法院没有对案件调查审理，属于“遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形。即使双方没有合同约定，任何单位不经发明人的特许，应用了发明人的专利，都必须向发明人支付报酬，发明人的知识产权权益受国家保护，否则构成侵权，即使有不清楚的地方，国家的法律法规也倾向于发明者或者劳动人民，任何国家也没有发明人的收益为零的法律法规。一审判决无视发明人的付出，违背国家有关知识产权保护的法律法规，违反劳动法，依法应予改判。华擎研究院未发表答辩意见。石铭正向一审法院起诉请求：判令华擎研究院支付固定收入19万元、违约金2万元。一审法院认定事实：2014年6月10日，张欣（甲方）、石铭正（乙方）签订了一份《合作合同》，约定石铭正现有关于汽车变速箱等专利技术及后续研发相关专利技术，与张欣开展项目合作；研究院成立后，石铭正所研发的专利权皆归研究院所有，由乙方负责技术；甲方负责前期的手续审批及市场的运作，保证资金到位；甲方重新申请注册股份合作形式的研究院，研究院的名称暂定为“北京华擎机动车节能技术研究院”实际名称以注册手续为准；甲方占研究院股份的60％，乙方占40％；在正式进入研发或做样品后研究院给予甲乙双方规定相应的固定收入，具体标准参照研究院细则；甲乙双方在合作正常进行时，双方不得单方面撤出，否则十倍赔偿对方损失；合同还约定了其他事项。2017年6月6日，张欣（甲方）、石铭正（乙方）签订了一份《关于“研究院”应用专利技术生产产品的协议》，约定了生产相关事项。一审庭审中，石铭正提交了一份银行流水明细，称2016年4月15日华擎研究院支付的10000元为应当支付给石铭正的2个月的固定收入，以此来证明每个月华擎研究院应支付给石铭正5000元固定收入。石铭正又称，华擎研究院已经支付了9个月的固定收入，但都是现金支付的，没有相关凭证。另查，张欣为华擎研究院的法定代表人，张欣、石铭正为华擎研究院的股东，张欣为大股东。一审法院认为，石铭正与张欣签订的合同、协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。本案中，石铭正要求华擎研究院支付固定收入，但依据约定，应当“具体标准参照研究院细则”，但石铭正并未提交相应的证据证明“研究院细则”的内容，石铭正陈述的每个月支付5000元，支付了9个月，也没有相应的证据佐证，法院无法采信，故对其诉讼请求不予支持。华擎研究院经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响法院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回石铭正的全部诉讼请求。本院二审期间，华擎研究院未提交证据。石铭正提交其手机中保存的两张照片作为证据，证明华擎研究院成立后正式进入研发并做出样品。本案二审法庭辩论终结后，石铭正另向本院作为证据提交具有沧州庆源自动化设备有限公司印章的《证明》，以及石铭正自称为华擎研究院所做“PCT国际专利”手机屏幕截图影印件2页。针对上述证据的认证意见，将在本院认为部分予以评述。本院二审期间另查，根据查询的工商登记信息显示，本案一审判决做出后，二审立案前，华擎研究院的法定代表人由张欣变更为李敏，华擎研究院的投资人由张欣、石铭正变更为李敏、石铭正。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。该法第一百七十四条规定，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。根据上述法律规定，被告或被上诉人经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，但并不能视为其对原告或上诉人的诉讼请求或主张的事实的承认，也不能视为对自己实体权利的处分，法院不能当然地据此对原告或上诉人提供的证据予以认定，完全按照原告或上诉人的主张来判决，仍要结合到庭当事人和其已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理。本案中，石铭正认为“华擎研究院经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，即是承认了其诉讼请求中的事实与理由”的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，石铭正为证明其主张提交了《合作合同》《关于“研究院”应用专利技术生产产品的协议》（以下简称《协议》）以及银行流水明细。其中，《合作合同》中约定“在正式进入研发或做样品后研究院给予甲乙双方规定相应的固定收入，具体标准参照研究院细则”。现石铭正要求华擎研究院按照每月5000元标准支付固定收入19万元，其应举证证明华擎研究院成立后针对固定收入的支付标准和期限等事项制定了相关细则，或者举证证明其与华擎研究院就上述事项达成过协议或约定。但是，石铭正提交的《合作合同》《协议》均未涉及上述待证事实，其提交的银行流水明细虽能证明华擎研究院向其支付过1万元“工资补发”，却不能证明其主张的固定收入标准为每月5000元以及支付期限，亦不能证明华擎研究院欠付其相应的固定收入。而且，根据石铭正的单方陈述，不能证明华擎研究院按照5000元标准向石铭正支付了9个月的固定收入。综合石铭正提交的证据以及查明的事实，不能认定石铭正主张的事实具有高度可能性，一审法院未支持石铭正主张的固定收入以及违约金，并无不当，本院予以维持。关于石铭正主张华擎研究院应向其支付发明专利报酬一节，根据《合作合同》《协议》的内容，石铭正是以其发明专利作为投资与张欣合作成立华擎研究院，根据工商登记信息显示，石铭正仍系华擎研究院的投资人之一，在无证据证明有相关协议约定以及履行行为的情况下，石铭正以发明专利报酬为由要求华擎研究院支付固定收入19万元及违约金，缺乏作为其主张权利基础的事实和法律依据，本院不予支持。此外，石铭正二审提交的照片不能证明其待证事实，本院不予采信。石铭正在二审法庭辩论终结后提交的证据，应属逾期提交，且该证据与本案负有举证责任的石铭正一方所需待证事实不具关联性，本院不作为新证据予以认定。对石铭正其他无法认定与本案基本事实有关联的陈述，本院不在本案中予以评价、论述。综上所述，石铭正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华擎研究院经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由石铭正负担（已交纳）。二审公告费500元，由石铭正负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二一年六月八日法官助理 太 昊书 记 员 韩 宇