四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终464号 上诉人（原审被告）：彭刚，男，1979年6月28日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨洪涛，四川光磊律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李永霞，女，1980年7月11日出生，汉族，居民，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：李阳，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人彭刚因与被上诉人李永霞民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭刚及其委托诉讼代理人杨洪涛、被上诉人李永霞及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭刚上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4324号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款于2016年6月5日进行结算后经西昌市人民法院（2017）川3401民初2557号民事判决处理，双方借款关系已经了结。上诉人于2016年6月4日出具的58000.00元的借条已经由2016年6月5日出具的借条明确作废，不再有效。一审判决上诉人支付被上诉人利息58000.00元没有事实依据，判决错误。 李永霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 李永霞向一审法院起诉请求：1.请求判令彭刚偿还所欠借款余款58000.00元；2.本案的诉讼费用由彭刚承担。 一审法院认定事实：2012年彭刚因为家中建房及其他生意周转，需要资金，彭刚与李永霞协商借款，双方最终实现的借款金额为本金147000.00元。该款出借后彭刚因为经济困难一直未予归还，2016年6月4日李永霞、彭刚双方在西昌民族风情园就前述借款的归还事宜进行协商，经协商彭刚重新向李永霞出具了两份《借条》，其中落款为6月4日的借条载明：“今借到李永霞人民币大写伍万捌仟元正，小写58000.00元，于2019年6月5日前还清，此期间这借款无任何利息。借款人：彭刚”；落款为6月5日的借条载明：“今借到李永霞人民币现金大写壹拾肆万柒仟元正，小写147000.00元。注：此款于2017年6月4日前归还，此期间无任何利息，此前所有借条作废。借款人：彭刚”。出具借条后，彭刚于2016年至2017年分四次向李永霞归还了借款本金25000.00元，剩余本金122000.00元未按时归还，李永霞于2017年持2016年6月5日金额为147000.00元的那份《借条》向一审法院提起诉讼，要求彭刚归还，双方在前次诉讼中对该147000.00元系借款本金，彭刚尚未归清的事实予以认可。现李永霞持2016年6月4日金额为58000.00元的这份《借条》起诉，认为彭刚又超出了约定的还款期限，要求彭刚归还，并认为该58000.00元系147000.00元的利息。而彭刚认为双方只有100000.00元的借款，6月5日的《借条》中已经包含了利息，同时注明了之前的借条作废，6月4日的借条是在李永霞威逼之下出具的，不认可58000.00元是借款利息的理由。 一审法院认为，本案争议的焦点在于双方于2016年6月4日形成的《借条》是否真实有效。通过庭审查明的事实表明，双方的借款发生于2012年，双方也都认可该借款确有利息的约定，但利息是多少双方都不能说清楚。结合前次庭审，可以确定双方的借贷金额为本金147000.00元，在2016年彭刚重新出具《借条》前该借款并未归还，那么本次诉讼中彭刚辩称，147000.00元当中就包含有利息的理由则不充分；但6月5日《借条》又注明：“此期间无任何利息，此前所有借条作废”。对此，该如何理解？一审法院倾向认为特指数年前所出具的《借条》作废。理由：彭刚既然认可147000.00元为发生的借款本金，也认可双方借贷有利息的产生，然而否认了6月4日58000.00元《借条》的存在，则否认了利息的存在，与其辩称理由相悖，不符合逻辑。故该58000.00元的《借条》应当系李永霞、彭刚双方经过算账后得出的利息约定，该利息的计算标准也符合相关法律规定，李永霞持条起诉要求彭刚给付利息的请求，证据充分，一审法院予以支持。另外彭刚提出该《借条》是在李永霞威逼之下出具的理由，彭刚没有举证证明，一审法院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：由被告彭刚在本判决生效后二十日内给付原告李永霞借款利息58000.00元。案件受理费1250.00元减半后收取625.00元，由被告彭刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：根据四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初2557号生效判决书载明的事实可以认定，李永霞主张彭刚因生意资金周转需要曾于2012年向其借款147000.00元，李永霞向彭刚出借该款项后，彭刚一直未归还，直至2016年6月5日因李永霞向其催款，彭刚重新出具了借条后，陆续归还过25000.00元本金，因此李永霞针对剩余未归还的122000.00元借款向西昌市人民法院提起诉讼，在该次诉讼中，因彭刚对李永霞提出的诉讼主张予以认可，西昌市人民法院遂于2017年9月19日作出（2017）川3401民初2557号民事判决，判决由彭刚向李永霞归还借款本金122000.00元。该次诉讼所涉彭刚出具的落款时间为2016年6月5日的借条内容为：“今借到李永霞人民币现金大写壹拾肆万柒仟元正。小写147000.00元。注：此款于2017年6月4号前归还；此期间无任何利息。此前所有借条作废。”。 同时查明，2016年6月4日李永霞、彭刚双方在西昌市民族风情园就之前所欠借款的归还事宜进行过协商。李永霞主张协商当天彭刚同时重新出具了两份借条，其中一张借条落款时间为6月4日，载明内容为：“今借到李永霞人民币大写伍万捌仟元正，小写58000.00元，于2019年6月5日前还清，此期间这借款无任何利息。借款人：彭刚”，该58000.00元系对之前借款利息的结算；另一张借条则是（2017）川3401民初2557号案件中落款时间为2016年6月5日的金额为147000.00元的借条，其上载明的147000.00元系借款本金。因被上诉人李永霞的疏忽，没有发现彭刚将该147000.00元的借条落款时间故意写成2016年6月5日。彭刚对李永霞的上述主张予以否认，并陈述双方于2016年6月4日在西昌市民族风情园就2012年的100000.00元借款协商为2019年6月5日前归还、利息为58000.00元后出具了58000.00元的借条。次日，彭刚又应李永霞的要求将之前100000.00元的借条进行本息结算以后重新出具了147000.00元的借条。彭刚还主张58000.00元的借条系受胁迫出具，但是没有提供证据就胁迫的事实予以证明。李永霞对彭刚上述陈述同样不予认可。二审中，按照彭刚的说法，2016年6月5日出具的147000.00元中有47000.00元系100000.00元借款本息结算利息得来，但是针对双方于2016年6月4日结算的利息为580000.00元，为何次日就立即变更为47000.00元的问题，彭刚以时间久远、记不清楚为由未作出解释。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人于2016年6月4日出具的58000.00元利息借条是否因被落款时间为2016年6月5日金额为147000.00元的借条涵盖而作废，被上诉人依据58000.00元借条提出的诉讼请求能否得到支持。 二审中，两张借条系于2016年6月4日同一天出具还是先后出具的事实双方当事人均只是单方口头陈述。针对彭刚关于借条系前后两日分别出具的陈述，按照常理推断，首先彭刚主张147000.00元借条中本金仅为100000.00元，此主张与其在四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初2557号生效判决中的自认不相符，其在四川省西昌市人民法院审理（2017）川3401民初2557号案件中对该案原告李永霞关于借款本金147000.00元的事实主张明确予以认可，并未主张147000.00元包含有47000.00元利息；其次，如果借款本金如彭刚所说仅为100000.00元，为何在2016年6月4日结算时将利息结算为58000.00元，而次日就立即变更为47000.00元，对此疑点彭刚不能作出合理解释，而李永霞的解释更符合生活常理。虽然彭刚主张58000.00元借条系被胁迫出具，但是未对受胁迫的事实主张予以举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，应当由其自行承担举证不能的不利后果。对上诉人彭刚关于其于2016年6月4日出具的58000.00元的借条已经由2016年6月5日出具的借条明确作废、不再有效的上诉主张本院不予支持。 案涉58000.00元的借条是上诉人与被上诉人的真实意思表示，双方均应本着诚信原则予以履行，一审法院依照该借条约定确定由彭刚承担归还责任正确，本院在此予以确认。 综上所述，彭刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250.00元，由上诉人彭刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年六月二日 书记员 黄 丽