新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终760号  上诉人（原审被告）：霍强，男，1972年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵昆，男，1977年11月15日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审被告）：贾修报，男，成年人，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审被告）：史自英，女，成年人，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人霍强因与被上诉人赵昆、贾修报、史自英民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2020）新4221民初901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 霍强上诉请求：一审认定事实、适用法律错误，上诉人已超过担保期限，请求撤销一审让上诉人承担连带保证责任的判决，改判上诉人免除保证责任。事实和理由：2017年5月19日，被上诉人贾修报、史自英向赵昆借30万元，借期9个月，到2018年2月19日到期，上诉人在借条上签字担保，没有约定担保期限及担保范围。2018年2月19日，借款到期后，上诉人要求赵昆及时向贾修报、史自英催款，后上诉人没有再问过，赵昆也没有与上诉人联系过贾修报借钱担保的事情。一审判决认定担保期间适用法律错误，断章取义，错误理解法律作出错误判决。《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第31条规定，保证期间不应因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依据上述法律规定，保证期应为除斥期间，即是指在主债务届满一段时间内，债权人不主张担保权益其权利灭失。换言之，债权人在担保期间不主张权利，超过法定期间其权利不再受法律保护。依据担保法第15条规定。保证期间由合同当事人自由约定没有时间限制。如果担保合同没有约定担保期间，则担保期间为主债务届满之日起6个月，担保人免除担保责任。债权人赵昆与债务人借款合同约定的还款日期是2018年2月19日，依据担保法第26条规定，自2018年2月19日开始。计算6个月至2018年9月19日，担保责任免除。被上诉人赵昆是2020年4月16日立案起诉，已超过法律保护的担保期间，上诉人不应再承担保证责任。一审判决适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条的规定判决上诉人承担保证责任，应当属于错误的理解适用法律。解释第32条共分两款，保证合同约定的，保证期间早于或者等于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满6个月。该条款明确的规定，约定的保证期间早于或者等于主债务履行期视为未约定。因为保证期间一般是主债务履行期届满后一段时间，早于或等于主债务履行期间，实际上是把保证人和主债务人置于同等地位，因而可视为未有约定。第2款保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。由于保证合同约定主债务本息还清为止是不确定的时间，当主债务届满之日起两年内不主张权利，那么超过《民法总则》规定的诉讼时效，成为自然之债。主债务超过诉讼时效而不受法律保护，而担保人继续承担保证责任，于法无据，也不符合公平的民法原则。因此最高人民法院规定，担保责任与诉讼时效同步。一审判决的错误就在于，把没有约定保证期间主债务还清为止的保证内容当作已约定的内容，把约定不明的前置条件去除。直接适用约定不明，担保期间为主债务履行期间届满之日起两年，是有意识的曲解法律，而进一步作出错误的判决。 被上诉人赵昆辩称，一、借款合同上手写注明了“担保人担保借款还清”，所以上诉人霍强的担保期限未过，是两年。二、虽然写了以物抵押，但是被上诉人赵昆没有见到农用车的行驶证等，也没有进行抵押登记。被上诉人赵昆不认识史自英和贾修报，是上诉人霍强介绍的借款。一审判决正确，请求维持原判。另外，被上诉人赵昆一审起诉时间是2019年6月19日，一审时已提交了一份额敏县人民法院立案庭的受案凭证，可以证明起诉时上诉人霍强没有过两年的担保期限。另外，2018年2月19日借款到期后，被上诉人赵昆多次找过霍强和贾修报催要过借款，有证人可以证明。 赵昆向一审法院的起诉请求：1．判令被告偿还拖欠借款300000元；2．判令被告支付逾期利息96000元（2018年2月至2019年6月），并按照月息2％支付利息直至本金给付完毕为止；3．判令被告霍强承担担保责任；4．诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月19日，被告贾修报、史自英向原告借款300000元，借款当日原、被告双方书写《借款合同》一份，合同约定该款于2018年2月19日一次性还清，周期为9个月，并由被告霍强作为担保人在《借款合同》上签字。还款期限届满后，原告向三被告索要借款，三被告至今未能偿还，原告遂将被告起诉至人民法院。一审认为，被告贾修报、史自英向原告借款300000元未归还是事实，有原告提供的借款凭证，以及原告的陈述予以证实，对原告主张的事实予以确认。被告贾修报、史自英未按照约定时间偿还借款，已经构成违约，应当继续履行还款义务。《中华人民共和国民法律通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故原告主张被告贾修报、被告史自英偿还300000元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张的利息应为96000元，即300000元×2％×16个月（2018年2月至2019年6月，共计16个月），因双方在借款凭证中有约定，故原告的该项主张予以支持。关于原告要求霍强承担担保保证责任的主张，被告霍强自愿在《借款合同》的落款“担保人”处签字按手印，即成为该笔借款的保证人。该《借款合同》对霍强的保证方式没有约定，霍强依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。双方当事人对于保证期间的约定依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的两年的保证期限的规定，“约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故被告霍强担保期限未过，被告霍强应当承担连带保证责任。判决：一、被告贾修报、被告史自英于判决生效之日起五日内偿还原告赵昆借款300000元，逾期利息96000元，合计396000元；二、逾期利息按月利率2％，自2019年7月起至借款给付完毕之日止。三、被告霍强对以上借款承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人赵昆提供证据：证人林顺利证人证言，用于证明2018年2月19日借款到期后，被上诉人赵昆和证人多次找过霍强和贾修报催要过借款，但是没有要回来，霍强也在帮赵昆催款，但是没有催到。 上诉人霍强质证称，认可证人林顺利所说的2019年夏天找过上诉人，也认可证人所说的上诉人霍强告诉被上诉人赵昆被上诉人贾修报哪里有财产的事实，其他的证言不认可。 被上诉人贾修报、史自英二审未到庭，但林顺利的证人证言主要是针对上诉人霍强是否承担担保责任的焦点，故贾修报、史自英对证人证言不质证不影响本案的事实认定。 本院认证如下：上诉人霍强对证人证言中2019年夏天找过上诉人，及上诉人霍强告诉被上诉人赵昆被上诉人贾修报哪里有财产的事实认可，本院对证人证言的该部分内容予以采信，其他部分因无其他证据佐证，本院不予采信。 本院经审理查明，2017年5月19日的涉案《借款合同》中，有手写部分“月7500，担保人担保借款还清”的内容，该内容处未按手印。二审中，被上诉人赵昆自认该部分内容是其本人书写。认定的依据为原审案卷中的《借款合同》及二审谈话笔录中赵昆的陈述。 其他事实与一审认定的相一致。 本案的争议焦点为：上诉人霍强在本案中是否应当承担担保责任？ 本院认为，上诉人霍强在涉案的《借款合同》中的“担保人”处签字的事实存在。但本案上诉人霍强是否承担担保责任的关键在于对案涉《借款合同》中的手写部分“担保人担保借款还清”内容如何理解。首先，该部分手写内容并非本案担保人，即上诉人霍强书写，而是出借人被上诉人赵昆书写，且该内容部分上诉人霍强并没有按手印予以确认。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”该条款内容是指民间借贷的保证人对担保期限的约定。本院认为，涉案《借款合同》中手写部分“担保人担保借款还清”是担保人担保借款人还清借款的承诺，而不是对担保期限的约定，与上述法律规定的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的内容并不类似。据此，一审适用该条款认定上诉人霍强的担保期限为两年属于扩大解释，据此判决上诉人霍强承担担保责任是错误的。经审查，本案的《借款合同》中，担保人的担保方式及担保期限均未进行约定，故上诉人霍强应当承担连带责任保证，又因为未约定担保期限，本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，即“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被上诉人赵昆虽然提供林顺利的证人证言证明其在借款到期后一直在向上诉人霍强及借款人催要借款，但上诉人霍强只认可被上诉人赵昆在2019年夏天向其主张过权利。因涉案借款合同明确约定还款时间为2018年2月19日，根据以上法律规定，则被上诉人赵昆必须在2018年8月19日前向上诉人霍强主张权利。因被上诉人提供的证据不能证明其在2018年8月19日前向上诉人霍强主张过权利，故根据以上法律规定，上诉人霍强的担保责任已经免除。据此，一审认定上诉人霍强承担担保责任错误，本院予以纠正。 综上所述，霍强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持额敏县人民法院（2020）新4221民初901号民事判决第一、二项，即“一、被告贾修报、被告史自英于判决生效之日起五日内偿还原告赵昆借款300000元，逾期利息96000元，合计396000元；二、逾期利息按月利率2％，自2019年7月起至借款给付完毕之日止。”； 二、撤销额敏县人民法院（2020）新4221民初901号民事判决第三项，即“三、被告霍强对以上借款承担连带清偿责任。”； 三、驳回被上诉人赵昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取3620元，二审案件受理费7240元，合计10860元，由被上诉人贾修报、史自英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年六月三日  书 记 员  玛迪娜