辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4951号上诉人（原审被告）：徐春良，男，1950年10月8日生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该分公司总经理。委托代理人：曲治澔，辽宁海星律师事务所律师。上诉人徐春良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐春良的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人提供的维修费用和维修明细，应该进行维修项目鉴定和维修费用鉴定，否则无法判定其维修项目和维修价格的合理性。原审法院在未经鉴定的情况下，判令上诉人承担维修费用人民币27,500元整。原审法院认定事实不清，以致于上诉人合法权益未能得到保障。被上诉人人保公司不同意徐春良的上诉请求，同意原审判决。主要答辩意见：根据本案上诉人在一审庭审中的自述，在被上诉人车辆定损时已电话告知其到定损现场，其也按照约定时间到达定损现场，但因其不认可定损的金额而转身走掉。一审法官在庭审中明确问上诉人是否对本次事故车辆进行相关的维修费用的鉴定，但上诉人不同意鉴定，应承担举证不利的法律后果。人保公司向一审法院起诉请求：徐春良赔偿人保公司己支付的保险赔偿金28,989元及占用资金期间利息损失(自2020年4月27日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算)。一审法院经审理查明，被保险人李涛为涉案车辆辽Ｂ×××××号在原告人保公司处投保机动车损失保险，财产损失赔偿限额为264,520元，保险期限自2019年4月30日至2020年4月29日止。2020年4月4日，被告驾驶辽Ｂ×××××号车辆在瓦房店市追尾李涛驾驶辽Ｂ×××××号车辆，致辽Ｂ×××××号车辆损坏。后原告人保公司派查勘人员调查，被告在机动车辆保险事故快捷赔案处理单“事故经过”一栏中注明“我追尾、我全责”，并签名确认负本起事故全部责任。事故发生后，辽Ｂ×××××号车辆于2020年4月15日在大连驰宝汽车销售服务有限公司维修，发生维修费用29,500.23元。原告于2020年4月27日向大连驰宝汽车销售服务有限公司支付了维修费27,500元，2020年4月29日大连驰宝汽车销售服务有限公司给原告出具了27,500元维修费发票。李涛于2020年4月9日向原告人保公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将其对徐春良的赔偿请求权转让给原告人保公司。另查，2020年5月14日，原告向大连众信车辆评估有限公司支付1489元，原告主张该款系李涛委托大连众信车辆评估有限公司对标的车辆进行的评估，发生的评估费用。一审法院认为，根据我国保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，徐春良驾驶的辽Ｂ×××××号车辆与李涛驾驶的辽Ｂ×××××号车辆发生交通事故，造成涉案辽Ｂ×××××号车辆受损，徐春良负全责，依法应对李涛的损失承担赔偿责任；因被告徐春良未履行赔偿义务，原告人保公司根据约定对受损车辆先行予以赔付，因而取得了向徐春良代位求偿的权利，故原告人保公司要求徐春良支付赔偿款的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于被告徐春良辩称交通事故双方均有责任的问题，徐春良未能举证证明其主张，且其在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上签名确认负本起事故全部责任，故对其此项辩解不予采信。关于被告徐春良对涉案车辆的维修费用金额存疑的问题，其未向法庭提供相应的证据证明该维修费用不合理之处，又不申请对此进行鉴定，应承担举证不利的法律后果，因此，对于徐春良的此项抗辩意见，不予采信。对于原告请求的评估费1489元，原告仅提交网上银行电子回执，没有提供评估报告及评估费收据等相关证据予以佐证，无法证明该款为评估费，故对该项请求不予支持。对于原告请求的资金占用期间的利息损失，于法无据，不予支持。判决如下：一、被告徐春良于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿款27,500元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担27元，被告徐春良负担498元。二审中，上诉人徐春良提交一张案涉车辆照片作为新证据，拟证明事故没造成后车灯掉落，车辆维修费用不实，且被上诉人未提供评估报告，对维修项目和维修费不予认可。被上诉人质证意见：对照片真实性不予认可，照片中车牌号被打上了马赛克，无法认定是案涉车辆。案涉车辆受损在后部，维修明细中修、换件都是对车辆后部进行的，受损与维修部件相一致。被上诉人二审补充提交了大连众信车辆评估有限公司的评估报告和评估费发票作为新证据，拟证明大连众信车辆评估有限公司为辽Ｂ×××××号车辆因案涉事故致损需发生的维修费用进行了鉴定，并出具众信2020-X04102号《车辆修复评估报告》，评估结论：受损车辆修复费用为29,793.05元。评估报告附有车损估价修复清单，列明维修项目及费用。被上诉人为此向评估公司交纳了评估费1489元。上诉人徐春良质证意见：被上诉人一审时陈述该评估是案外人李涛单方委托的，评估报告又显示李涛与被上诉人共同委托，两相矛盾，且被上诉人一审称估报告丢失，二审又补充提交了原件，故上诉人对评估报告真实性不予认可。本院认为，评估报告虽是对李涛和被上诉人两方做出，但评估报告所附的《委托书》是李涛单方出具的，与被上诉人一审陈述内容一致。被上诉人二审补充提交了评估报告的原件及交纳评估费的凭证及发票，能够证明案涉车辆发生事故后就维修费用委托评估的事实存在，对被上诉人补充提交的新证据予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，受案外人李涛的委托，大连众信车辆评估有限公司以2020年4月4日为评估基准日，对案涉事故车辆（辽Ｂ×××××号）所需维修费用进行评估，并于2020年4月20日出具《车辆修复评估报告》，评估结论：受损车辆修复费用为29,793.05元。评估报告附有《车损估价修复清单》，列明全部维修项目及费用。被上诉人于2020年5月14日通过银行转账向大连众信车辆评估有限公司支付了评估费1489元，大连众信车辆评估有限公司为被上诉人开具了等额的增值税专用发票。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人在向被保险人李涛赔偿后，有权在赔偿金额范围内向上诉人追偿。在扣除交强险应予赔付的2000元后，被上诉人要求上诉人给付其代偿的修车费27,500元于法有据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。至于评估费，因被上诉人未就一审驳回其该项诉请提起上诉，二审不予处理。上诉人对维修项目与维修费金额有异议，但其未能举证证明评估报告中的哪些维修项目超出了案涉事故所造成损失的范围或哪些维修费用不合理，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在二审中要求通过司法鉴定确定维修费用，因其在一审中已明确表示不申请司法鉴定，是对自己诉讼权利的处分，二审中被上诉人不同意上诉人鉴定的申请，且车辆维修费用已经过有资质的大连众信车辆评估有限公司进行评估，本院对该份评估报告予以采信，本案不存在事实不清之处，无需启动司法鉴定程序对案涉车辆维修费用再次评估。故上诉人此项要求本院不予准许。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人徐春良负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  毕春燕审判员  王 迪二〇二一年六月十六日书记员  苏 锐