新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1972号   上诉人（原审原告）：牟玉珍，女，1978年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：任多成，男，1971年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：李乔炯，新疆世源律师事务所律师。   上诉人牟玉珍、任多成民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟玉珍及其委托诉讼代理人黄建国，上诉人任多成及其委托诉讼代理人李乔炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牟玉珍上诉请求：1．请求纠正一审法院多扣减的利息19,200元。2．请求判决任多成承担诉讼费（保全费）2,120元。事实和理由：1．一审法院多扣减了利息19,200元。我在一审是认可收到了该笔利息，但该笔利息（19,200元）是2017年12月22日任多成出具给我16万元借条的之前的一年利息，而不是该借条形成后的利息。该借条最早形成于2013年的借款，每年更换。2016年12月22日的借条约定利息是月息0.10%，到2017年12月22日更换借条时为一年，正好利息为19,200元。任多成在重新出具该笔借条后的第3天、第4天向我支付了该笔拖欠利息，一审法院将该笔款项认定为出具借条后的利息属错误。任多成不可能刚出具完借条就支付利息，显然违背交易习惯。2．一审法院少判任多成应当承担的保全费2,120元，该保全费是诉讼费的一部分，依法应当由任多成承担。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   任多成辩称，不同意牟玉珍的上诉请求。19200元的利息是从第二笔借款16万元产生的，该借款本金我就没有收到，就不存在利息之说。   任多成上诉请求，请求二审法院依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初字860号民事判决书中的第一项、第二项、第四项判决结果，依法改判为任多成不欠牟玉珍借款。事实理由：一、一审法院就三张借条中的借款本金的真实性和三张借条的形成来源没有查清楚，即对三张借条是否发生真实的借贷关系没有查清楚，就凭三张借条认定我欠牟玉珍三笔借款本金25.7万元。二、一审法院适用法律错误。一审法院对利息的计算依据认定错误。根据最高人民法院修订的“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”（2020年8月20日实施）第32条规定：“本规定实施后，人民法院受理的一审民间借贷案件纠纷，借贷行为发生在2020年8月20日之前的可以参照原告起诉时一年贷款市场报价利率四倍保护的利率上限”。即按照新规定，目前的利率不能超过15.4%。本案中，一审法院还是按照旧的司法解释规定计算借款利息是错误的。三、一审法院不予支持我的反诉请求错误。2018年12月25日，牟玉珍从第三人王樱花借款5万元。一审法院认定我与王樱花各自财产独立，却将第三人出借给牟玉珍的借款，依据牟玉珍的意愿认定为我给牟玉珍的还款，前后矛盾。既然一审法院认定我的反诉与本案无关，就应该另案处理，不能将第三人债权当作我的还款。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   牟玉珍辩称，三张借条是因多年更换形成的，实际上我的手中有六张借条，每年任多成还息后会形成新的借条。一审最终认定三张借条，认定事实正确。双方在一审庭审中质证的证据均证明任多成对欠款事实和利息的认可。综上，任多成的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。   牟玉珍向一审法院起诉请求：1、请求判令任多成支付借款253，000元；2、请求判令任多成支付借款利息64，188元，以上合计317，188元；3、请求判令任多成支付本案诉讼费。   一审法院认定事实：2011年间，牟玉珍与任多成经人介绍认识，自2014年起至2018年，任多成开始向牟玉珍借款，期间双方多有款项往来，并多次更换借条。2015年1月30日，任多成向牟玉珍转账40，000元用于还款；2017年5月12日，任多成向牟玉珍转账120，000元用于还款；2017年5月20日，任多成向牟玉珍出具借条，载明借款50，000元，借款期为三年，利率为银行同期三年定期存款利率，到期一次性还本付息，借款用途为羊肚菌项目资金；2017年12月13日，任多成向牟玉珍转账75，600元用于还款；2017年12月22日任多成向牟玉珍出具借条，载明向牟玉珍借款160，000元，借款期为一年，利率为月息一分二厘；2017年12月25日、12月26日任多成合计向牟玉珍微信转账19，200元用于还款；2018年1月9日任多成向牟玉珍出具借条，载明向牟玉珍借款70，000元，借款期为一年，利率为月息一分二厘；2018年12月25日，牟玉珍向任多成出具收条，载明收到现金50，000元整。另查明，李新军系牟玉珍的丈夫，王樱花系任多成的妻子，王樱花与任多成双方财产独立。一审法院认为，第一，牟玉珍与任多成之间借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据的规定，收据可以作为债权凭证用以证明借贷法律关系存在。本案中，首先，任多成对于牟玉珍举证的三张借条书写及签名的真实性予以认可，但认为该2017年5月20日借条中的50，000元系牟玉珍的项目投资款，2017年12月22日以及2018年1月9日的两张借条所载金额均未实际交付给任多成。根据《民间借贷规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因任多成的该项辩解意见未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳；其次，根据一审法院查明的事实，牟玉珍与任多成长期存在借贷关系，有较为频繁的资金往来，也一直在更换借条。任多成举证的2015年1月30日、2017年5月12日、2017年12月13日、2017年12月25日、26日合计254，800元的银行及微信转账凭证发生在三张借条签订之前，同时，任多成主张2017年5月12日的银行取现凭证亦无其他证据证明该笔款项系用于给付牟玉珍，任多成辩称已向牟玉珍偿还该三张借条所载借款金额的意见，不符合一般的借贷交易习惯及常理，故任多成关于已偿还完毕的相关辩解意见，无证据予以印证，且其前后答辩意见不一致，故一审法院不予采纳；再次，牟玉珍自认2018年12月25日任多成通过其妻子王樱花的银行卡向其还款50，000元，分为偿还利息23，000元，偿还本金27，000元。因此，一审法院根据现有的证据以及牟玉珍的自认，确定任多成现欠付牟玉珍借款本金257，000元（50，000元＋160，000元＋70，000元-23，000元）的事实存在。现牟玉珍主张要求任多成归还剩余借款本金253，000元，系对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院按照牟玉珍主张的金额253，000元予以支持。第二，关于牟玉珍主张的借款利息是否符合法律相关规定的问题。根据《民间借贷规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，首先牟玉珍主张2017年5月20日借条所载借款本金50，000元按照约定利息不低于6厘（即0.6％）计息37个月（2017年5月21日至2020年6月20日）为11，100元（50，000元×0.6％×37个月）；2017年12月22日借条所载借款本金160，000元扣减任多成于2018年12月25日偿还的50，000元（其中偿还利息23，000元，偿还本金27，000元）按照约定利息一分二厘（即1.2％）计息18个月（2018年12月25日至2020年6月25日）为28，728元［（160，000元-27，000元）×1.2％×18个月］；2018年1月9日借条所载借款本金70，000元按照约定利息一分二厘（即1.2％）计息29个月（2018年1月10日至2020年6月20日）为24，360元（70，000元×1.2％×29个月），以上利息合计64，188元（11，100元＋28，728元＋24，360元）。但结合任多成的举证以及一审法院查明的事实，任多成分别于2017年12月25日、2017年12月26日通过微信转账方式向牟玉珍合计转款19，200元（5，000元＋5，000元＋5，000元＋4，200元），以及牟玉珍当庭自认该笔转款为清偿借款利息，故一审法院认定任多成应当给付牟玉珍借款利息44，988元（11，100元＋28，728元＋24，360元-19，200元）；其次，关于任多成辩称2017年12月22日以及2018年1月9日的借条上利息约定应当按照小写的1.2‰计算的意见，不符合客观事实，本案借条中有明确的大写约定，应当以大写为准，故任多成的此项辩解意见，一审法院不予采纳。综上，牟玉珍要求任多成给付借款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，但因金额计算错误，故应以法院确定数额为准。第三，关于任多成反诉牟玉珍偿还借款50，000元及利息13，376.6元的问题。本案中，任多成依据2018年12月25日牟玉珍出具的50，000元收条，反诉要求牟玉珍偿还借款及相应利息，明显不符合一般的借贷交易习惯，同时，该50，000元牟玉珍也认可系任多成的还款，并在本案的借贷关系中已经予以核减，故任多成的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，牟玉珍相关辩解意见，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院判决：一、任多成于判决生效之日起十日内偿还牟玉珍借款253，000元；二、任多成于判决生效之日起十日内偿还牟玉珍借款利息44，988元（11，100元＋28，728元＋24，360元-19，200元）；三、驳回牟玉珍的其他诉讼请求；四、驳回任多成的全部反诉诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牟玉珍向法庭提交了其与任多成之间的电话录音，用以证明任多成对借款事实无异议。任多成对该证据不认可，辩称没有对借款事实表示认可。本院对该证据的关联性不予认定。   对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院一致。   本院认为，任多成向牟玉珍于2017年5月20日出具5万元借条，于2017年12月22日出具16万元借条，于2018年1月9日出具7万元借条，任多成上诉称认可第一张借条，对第二张、第三张借条不认可，认为牟玉珍并未实际支付。一审已经查明，自2014年起至2018年期间，任多成多次向牟玉珍借款，期间双方多有款项往来，并多次更换借条，对此事实双方均无异议，现任多成称牟玉珍未实际支付借款，其并未作出合理说明，本案借条应系对之前款项的结算条，任多成签字出具应视为其认可，其称未实际支付的理由不能成立，本院不予采纳。   任多成于2017年12月25日、12月26日合计向牟玉珍微信转账19，200元用于还款，系在2017年12月22日出具借条之后，并不违背常理，且因双方存在更换借条的交易习惯，故牟玉珍上诉称该笔还款与交易习惯不符的理由不能成立，本院不予采纳。   综上所述，牟玉珍、任多成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费333元（牟玉珍已付），由牟玉珍负担；   二审案件受理费5,769.82元（任多成已付），由任多成负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘      涛   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 六 月 四 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提