天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民撤3号原告：满雪松，男，1971年5月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：夏永亮，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳琨，天津普荣律师事务所律师。被告：天津九洲鑫晟贸易有限公司，住所地天津市滨海新区古林街永明路66号，统一社会信用代码911201167303717278。法定代表人：朱晓明，经理。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告：王超，男，1987年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵彬，天津华盛理律师事务所律师。原告满雪松因天津九洲鑫晟贸易有限公司（以下简称九洲公司）与王超买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初63087号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满雪松委托诉讼代理人夏永亮、被告九洲公司法定代表人朱晓明及其委托诉讼代理人薛从刚、被告王超及其委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满雪松向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销天津市滨海新区（2017）津0116民初63087号民事判决书；2.案件受理费由被告依法承担。事实和理由：天津市滨海新区法院（2017）津0116民初63087号民事判决认定，王超出售给九洲公司的茅台酒为假酒，判决王超向九洲公司返还货款132000元并支付违约金584220元。王超根据此判决将满雪松诉至法院，要求满雪松就判决内容进行赔偿，但经查阅原审案卷发现，九洲公司故意扩大损失，在案卷的询问笔录中有所体现且原审证据也不足以证明九洲公司的损失具体是多少，没有形成完整的证据链。另，原审在起诉立案、开庭审理、变更诉讼请求等时间和程序方面存在瑕疵，被告九洲公司变更诉讼请求的时间与判决的时间相同，违反法定程序且未恢复法庭调查。综上，该判决损害到原告的利益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起第三人撤销诉讼。九洲公司辩称，原告满雪松的主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。本案中被告王超认可案涉茅台酒存在质量问题，九洲公司与王超对酒的质量问题约定了假一赔十，王超之所以说出这样的约定也是基于对满雪松的信任，王超应该向九洲公司支付违约金。关于九洲公司是否向客户进行了相应赔付，原案中九洲公司提交了相应的证据证明了实际赔付情况，已于2017年4月6日赔偿完毕，且与相关微信记录相吻合，原案认定事实清楚，判决公正。王超辩称，对原案判决认定的证据有异议，对原案判决赔偿金额有异议，请求对本案依法裁判。不认可王超与被告九洲公司之间存在违约金的约定，假一赔十不是双方约定的违约金，只是对酒质量的确认，并不是想赔付违约金。即使法庭认定为违约金，但假一赔十的违约金也明显过高，违约金实际金额应与实际损失相挂钩。九洲公司并没有充分证据证明其具体损失，王超始终不认可赔偿，原案判决赔偿金额过高。原案中，九洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令王超向九洲公司返还货款132000元并支付违约金584220元；2、本案诉讼费用由王超负担。事实及理由：2017年3月18日，王超向九洲公司出售茅台酒20件，承诺不是假货。九洲公司当天将货款132000元支付给王超。2017年3月19日，王超将20件茅台酒送到九洲公司，九洲公司在验货时发现箱子小码是一样的，向王超询问，王超承诺酒没有问题，并声称箱子小码一样是正常的，如出问题一赔十。后九洲公司将该酒出售给部分客户，客户反映是假酒，九洲公司将酒及时收回，并对客户进行了相应赔偿。九洲公司找王超协商解决未果，故诉至法院。原案查明：九洲公司具有食品经营许可证，经营范围包括预包装食品的销售，九洲公司具有经营烟酒销售的资质。2017年3月19日，王超向九洲公司提供茅台酒20件，共计120瓶，并承诺该酒不存在质量问题，如出现问题一赔十。九洲公司在收到上述货物后将货款132000元支付给王超。3月23日，九洲公司将上述货物中的8件以每件1250元的价格售出。3月24日，九洲公司将剩余的12件货物以每件1250元的价格售出。在货物售出后，王超告知九洲公司所出售的茅台酒存在质量问题。3月28日，九洲公司回收已售出的茅台酒并退还货款60000元，以酒折抵赔偿款向客户赔偿176400元。4月2日，九洲公司向另一客户收回已售出茅台酒、退还货款90000元，并赔偿该客户270000元。事后，九洲公司找王超协商，要求王超退还货款并支付违约金，双方未能达成一致意见，成讼。原案认为，九洲公司与王超通过数据电文方式，对所交易的茅台酒的数量、价格、质量、违约责任等内容进行了约定，故双方买卖合同成立，合法有效。王超按约定向九洲公司提供茅台酒，九洲公司亦向王超支付了相应的货款，但九洲公司在销售王超提供的茅台酒后，因质量问题被客户退货且进行了赔偿。王超虽辩称在销售之前已告知九洲公司货物存在质量问题，要求其不进行销售，但未提交证据支持其抗辩主张。王超作为出卖人，应向九洲公司提供符合质量标准的货物，本案中，王超向九洲公司提供的茅台酒存在质量问题，王超对此亦予以认可，故王超违反合同约定，九洲公司有权向王超主张违约责任。双方约定“假一赔十”，违约金的约定明显过高，现九洲公司要求王超支付违约金584220元（按实际损失449400元的130%计算），不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“王超于本判决生效后十日内向天津九洲鑫晟贸易有限公司返还货款132000元并支付违约金584220元。案件受理费10962元，减半收取计5481元，由王超负担。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：九洲公司于2001年8月30日成立，法定代表人朱晓明，营业期限：2001年8月30日至2041年8月29日，经营范围：许可项目：食品经营（销售预包装食品）；烟草制品零售。2017年3月19日，王超将从满雪松处购进的茅台酒（20件共计120瓶）售卖给九洲公司，并承诺该酒不存在质量问题，如出现问题一赔十。九洲公司收货后将货款132000元支付给王超。后九洲公司对该酒进行了销售，其提交的工商服务业统一收款收据存根显示：2017年3月23日，九洲公司将其中8件茅台酒以每件1250元售出，共计金额60000元，客户名称：个人，收据存根编号：7667434。2017年3月24日的收据记账联显示：九洲公司将剩余12件茅台酒以每件1250元售出，共计金额90000元，客户名称：个人，编号：5025543。2017年4月2日收据记账联显示：九洲公司向客户支付三倍赔偿款270000元，加上90000元货款共计360000元，客户名称：个人，编号：4005874。2017年4月6日，客户将8件茅台酒退回，客户名称：个人退货，收据存根编号：5025541，收据左下角注明:货款179400+6万=239400元。后九洲公司要求王超退货退款并支付违约金但未协商一致，于2017年6月26日将王超诉至本院，要求王超返还货款132000元，并支付违约金584220元。原案成诉。2017年9月11日，本院作出原案判决书，双方当事人未提起上诉，产生法律效力。2018年4月25日，九洲公司向本院申请执行，执行案号(2018)津0116执60660号，执行过程中双方达成执行和解，2018年12月14日本院执行局终结执行。2020年8月25日，王超以买卖合同纠纷为由将满雪松诉至天津市河东区人民法院，案号（2020）津0102民初6293号。在该案立案审理过程中，满雪松知晓了原案判决书情况，并于2020年12月25日以王超、九洲公司为共同被告向本院提起第三人撤销诉讼，本案成诉。另查明，2017年9月7日，九洲公司向法庭申请变更诉讼请求，2017年9月11日，根据其申请，法庭向被告王超进行了询问，王超对九洲公司申请变更诉讼请求未提出异议，坚持原庭审意见。同日，法庭作出（2017）津0116民初63087号民事判决书。本院认为，王超与九洲公司采用微信方式，就案涉茅台酒买卖的数量、价格、质量、违约等内容进行了约定，王超提供了茅台酒，九洲公司支付了相应的货款，双方达成并履行买卖协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，原告满雪松的诉讼请求不能成立，理由如下:第一，原告满雪松不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。有权提起第三人撤销诉讼的主体应是有独立请求权的第三人或者与案件处理结果有法律上利害关系的无独立请求权第三人。首先，本院作出的（2017）津0116民初63087号民事判决书系被告九洲公司与被告王超之间因销售茅台酒产生的买卖合同纠纷，原告满雪松并非该买卖合同的主体，对被告九洲公司、王超之间的买卖合同纠纷没有独立请求权，故原告并非原审案件有独立请求权第三人。其次，原告满雪松对原审案件不具有实体上的权利义务关系，与原审案件没有法律上的利害关系。原告满雪松、王超之间的买卖合同纠纷与被告九洲公司、王超之间的买卖合同纠纷，虽然是基于同一批货物所引起，但两案相互独立，原审案件系基于被告王超与被告九洲公司之间关于买卖合同的约定及在案证据进行审理裁判，裁判结果设定的权利义务均指向被告王超，被告王超与原告满雪松之间的债权债务关系不受原审案件裁判结果的羁束，且满雪松也没有提交证据证明原案判决内容错误损害其民事权益，故原告满雪松也非原审案件无独立请求权第三人。综上，原告满雪松不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，不是本案适格主体。第二，原告满雪松应当对原审案件损害其民事权益承担举证不能的不利后果。本案中，原告满雪松主张原案同意被告九洲公司在法庭辩论终结后变更诉讼请求，但未恢复法庭调查和重新指定举证期限系程序违法，九洲公司提交的证据不能证明其实际损失，但未提供充分有效的证据证明原告由此遭受实际损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”其提交的证据不足以认定原案判决书内容错误且损害其民事权益，原告满雪松应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求撤销（2017）津0116民初63087号民事判决书的诉讼请求不予支持，其起诉应予驳回。综上所述，原告满雪松的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告满雪松的起诉。案件受理费80元，原告满雪松已预交，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  杭宝林审判员  曾小雷审判员  张德龙二〇二一年六月十六日法官助理陈鲁斌书记员刘立巍评价二维码附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。