新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终272号 上诉人（原审被告）：马俊峰，男，1978年11月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 被上诉人（原审原告）：巴哈提亚尔托合塔洪，男，1969年12月22日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 上诉人马俊峰因与被上诉人巴哈提亚尔托合塔洪民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2021）新0202民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马俊峰上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回巴哈提亚尔托合塔洪的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马俊峰出具的借条是双方借款合同成立的要件而非借款合同生效的要件，故巴合提亚尔托合塔洪应提供证据证明其已履行支付款项的义务，马俊峰在巴合提亚尔托合塔洪提供的2018年8月10日借条上签名仍无法免除巴合提亚尔托合塔洪实际向马俊峰出借20,000元现金的法定举证责任。2．一审法院认定巴合提亚尔托合塔洪实际向马俊峰出借的本金数额为41,600元，属认定事实错误，马俊峰实际借款金额为35,000元。3．一审中巴合提亚尔托合塔洪对其于2018年4月6日给马俊峰转款8,000元的性质未作如实陈述，马俊峰有证据证实该笔转款不属于马俊峰所借款项，属于巴合提亚尔托合塔洪借给案外人黄某某的款项。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实不清，在确认马俊峰实际借款本金时存在错误，导致利息计算必然存在错误，判决保护了虚假债权及高利息部分。实际上马俊峰将35,000元借款本息早已还清，巴合提亚尔托合塔洪还不停到马俊峰店索要水钱（利息）。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。 巴哈提亚尔托合塔洪辩称，希望二审法院查清事实，公平判决。 巴哈提亚尔托合塔洪向一审法院起诉请求：判令马俊峰向其归还借款本金30,000元、支付利息15,500元（以年息24％为标准，其中2018年12月的利息900元；2019年1月、2月，按每月700元计息共计1,400元；自2019年3月至2021年1月，按每月600元计息共计13,200元）。 一审法院认定事实：巴哈提亚尔托合塔洪与马俊峰相识多年。马俊峰自2017年开始向巴哈提亚尔托合塔洪借款。2018年8月10日，马俊峰向巴哈提亚尔托合塔洪出具借款金额为45,000元的借条一份，约定年利息24%（月息2%），自借条出具之日开始计息。案外人虎某某以担保人身份在该借条上签字。关于该借条的形成过程，巴哈提亚尔托合塔洪陈述，马俊峰于2018年4月6日至2018年4月10日分三次共向其借款21,600元（微信转账），2018年8月10日又向其借款20,000元（现金），加之此前尚欠其3,400元利息未还，故让马俊峰出具了一张金额为45,000元的借条；马俊峰陈述，其于2017年开始向巴哈提亚尔托合塔洪借款，至2018年4月10日，尚欠本金20,000元未还，2018年4月10日，其又向巴哈提亚尔托合塔洪借款15,000元，共计35,000元。2018年8月10日，巴哈提亚尔托合塔洪让其重新出具了45,000元的借条，当时讲其中10,000元是利息，因两人相识多年，其按照巴哈提亚尔托合塔洪的要求出具了金额为45,000元的借条，之后两人又一起找到虎某某，让虎某某以担保人身份在借条上签字确认。虎某某到庭证实，其本人签名属实，但并不清楚借款过程。另查，2018年3月20日，马俊峰以办理车辆过户手续为由分三次向巴哈提亚尔托合塔洪借款共计24,000元。之后，马俊峰于2018年3月30日还款20,000元，于2018年4月4日还款4,500元（其中500元为双方约定的利息），双方对此均无异议。2018年7月9日，巴哈提亚尔托合塔洪又通过微信方式向马俊峰转账5,000元。关于该笔款项，巴哈提亚尔托合塔洪陈述该笔款项属于短期借款，2018年7月12日，马俊峰已通过微信转账方式向其偿还6,000元。马俊峰对该笔5,000元借款予以认可，但陈述之后已通过现金支付方式以偿还，其于2018年7月12日给巴哈提亚尔托合塔洪转账6,000元属于偿还之前的借款本金。自2018年9月25日至2019年3月14日，马俊峰通过微信支付方式向巴哈提亚尔托合塔洪转账18,350元（2018年9月25日转账1,050元、2018年10月23日转账900元、2018年11月28日转账900元、2019年1月25日转账10,000元、2019年2月12日转账500元、2019年3月14日转账5,000元）。双方在庭审中认可，其中15,000元（2019年1月25日转账10,000元、2019年3月14日转账5,000元）属于借款本金，3,350元属于利息。此外，巴哈提亚尔托合塔洪于2020年6月11日将马俊峰诉至一审法院，请求判令马俊峰偿还本金30,000元及相应利息。2020年8月29日，一审法院作出（2020）新0202民初203号民事判决。宣判后，马俊峰不服一审判决提出上诉。二审法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。 一审法院认为，该案争议的焦点为马俊峰于2018年8月10日出具借条的金额与实际借款金额是否相符。关于其中的21,600元，因有双方之间的转账记录证实，同时双方对此均不持异议，法院该笔借款金额予以确认。关于巴哈提亚尔托合塔洪提出其中有3,400元属于之前马俊峰欠其的部分借款及利息的主张，因其未提供证据证实，故对其该项主张，不予支持。关于巴哈提亚尔托合塔洪提出其于2018年8月10日向马俊峰给付现金20,000元的主张，该主张有借条可以印证，马俊峰虽对此予以否认，但未能提供反证证实巴哈提亚尔托合塔洪并未实际向其交付，同时双方存在多次借贷行为，期间有现金交易的行为，不能排除该笔借款属于现金交易的可能，马俊峰作为一名成年人，应当清楚其出具借条所产生的法律后果，故认定2018年8月10日巴哈提亚尔托合塔洪向马俊峰出借20,000元的事实存在。据此，巴哈提亚尔托合塔洪向马俊峰出借的实际借款金额为41,600元。关于马俊峰于2018年7月12日通过微信向巴哈提亚尔托合塔洪转账6,000元款项的性质，马俊峰辩称属于偿还的借款本金，巴哈提亚尔托合塔洪对此予以否认，陈述属于偿还2018年7月9日借款5,000元的本息。对此，马俊峰认可5,000元借款属实，虽辩称已通过现金方式予以归还，但并未提供证据证实，故认定该笔6,000元用途为偿还7月9日的借款。其超出的1,000元部分，按照LPR4.25％的四倍标准扣除当月利息70.83元，其余929.17元可以扣抵其他借款所产生的利息。双方约定的利率已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分不应支持。自2018年8月至2018年12月底，借款41,600元所产生的利息为2,946.67元（LPR4.25％的四倍，共5个月）。巴哈提亚尔·托合塔洪认可马俊峰于2019年1月向其归还本金10,000元，于2019年3月向其归还本金5,000元，期间借款本金31,600元（41,600元-10,000元）所产生的利息为895.33元（LPR4.25％的四倍，共计2个月）。自2019年3月至2021年1月共计22个月（按巴哈提亚尔托合塔洪的主张），借款本金26,600元（31,600元-5,000元）所产生的利息为7,900.20元（按每月公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计息，共计22个月）。马俊峰已支付的利息4,279.17元（3,350元＋929.17元）应予以扣除。据此，马俊峰应向巴哈提亚尔托合塔洪归还借款本金26,600元、支付利息7,463.03元（2,946.67元＋895.33元＋7,900.20元－4,279.17元）。综上所述，因本案系发回重审案件，且双方当事人之间的借贷行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、马俊峰向巴哈提亚尔托合塔洪归还借款本金26,600元、支付利息7,463.03元，以上给付金额共计34,063.03元，于判决生效之日付清。二、驳回巴哈提亚尔托合塔洪的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查，一审法院受理的（2020）新0202民初203号巴哈提亚尔托合塔洪与马俊峰民间借贷纠纷案中，法庭向马俊峰询问：“被告，你2018年8月10日写了45,000元的借条，你有没有计算你还了多少钱，你从2018年8月10日到2019年3月14日共计还了18,350元，对吗？按照45,000元的借条，你还了18,350元，还剩下多少钱”，马俊峰回答：“26,650元”。一审判决后，马俊峰不服，向本院提起上诉，本院立案号为（2020）新02民终408号。法庭在2020年11月19日的庭询调查中向马俊峰询问：“马俊峰，2018年8月10日那天你向巴哈提亚尔托合塔洪借了20,000元现金吗”，马俊峰回答：“是的，当天向巴哈提亚尔托合塔洪确实借了20,000元现金，在一审也是认可的”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1．马俊峰于2018年8月10日出具的借条中借款金额45,000元中的20,000元，巴哈提亚尔托合塔洪是否已向马俊峰交付。截至2018年8月10日，巴哈提亚尔托合塔洪向马俊峰出借本金金额是多少；2.2018年4月6日巴合提亚尔托合塔洪转给马俊峰的款项8,000元，是否属于马俊峰所借款项，是否系巴合提亚尔托合塔洪借给案外人黄某某的款项。关于第一个焦点问题。马俊峰在一审法院（2020）新0202民初203号案中时而认可还欠巴哈提亚尔托合塔洪本金26,650元，时而予以否认，在本院（2020）新02民终408号案庭审中又对其于2018年8月10日出具的借条中借款金额45,000元中的20,000元巴哈提亚尔托合塔洪已向其交付的事实明确予以认可，故本院对马俊峰自认对其不利的事实予以确认。结合巴合提亚尔托合塔洪于2018年4月6日至2018年4月10日分三次共向马俊峰微信转账21,600元的事实，一审法院认定截至2018年8月10日巴哈提亚尔托合塔洪向马俊峰出借本金金额41,600元（20,000元＋21,600元）并无不当，本院予以确认。马俊峰主张截至2018年8月10日巴哈提亚尔托合塔洪只向其出借本金35,000元的问题，因无证据证实，故本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。马俊峰主张2018年4月6日巴合提亚尔托合塔洪转给其款项8,000元，并非其所借款项，其已转给案外人黄某某，实际系巴合提亚尔托合塔洪借给案外人黄某某款项的问题。因无证据证明巴合提亚尔托合塔洪与案外人黄某某之间存在借贷关系，且马俊峰已实际收到款项8,000元，其与巴合提亚尔托合塔洪借贷关系已成立。至于马俊峰再转账给案外人黄某某，系其与案外人黄某某之间的法律关系，与巴合提亚尔托合塔洪无关，故本院对其该主张不予支持。综上，一审法院根据巴合提亚尔托合塔洪与马俊峰之间的微信转账记录、借条内容，扣减马俊峰实际还款数额，依法计算相应利息，符合事实和法律依据，确定由马俊峰向巴哈提亚尔托合塔洪支付本金26,600元、利息7,463.03元正确，本院予以确认。 综上所述，马俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651.58元，由上诉人马俊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  远  志 审判员 唐     杰 审判员 巴哈古丽艾买提 二〇二一年六月十日 书记员 胡     蝶