江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1787号上诉人（原审原告）：陈刚，男，1959年9月30日出生，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省泗阳县。委诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘后权，男，1962年8月15日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：刘厚德，男，1951年6月26日出生，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。上诉人陈刚因与被上诉人刘后权、刘厚德第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初1820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈刚上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持陈刚一审诉讼请求。事实及理由：一、一审程序错误。本案一审法官高维胜也是审理陈刚与刘后权民间借贷纠纷一案的审判长，本案一审法官应当回避而未回避，程序违法。而且，一审法官未允许陈刚调取本案原审卷宗，也不符合法律规定。二、陈刚有权提起第三人撤销之诉。刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案的民事判决认定刘后权负有向刘厚德偿还债务的义务，该判决直接削弱、甚至导致刘后权丧失向陈刚清偿债务的能力，因此，陈刚与刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案具有直接的利害关系。最高人法院公报案例（2018年第6期）所刊登的张某1诉田某、朱某第三人撤销之诉案以及最高人民法院152号指导案例即鞍山市中小企业信用担保中心诉汪某、鲁金英第三人撤销之诉案，均赋予了债权人对债务人与他人生效法律文书可提起第三人撤销之诉的权利。三、刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案是典型的虚假诉讼，双方之间根本不存在真实的民间借贷关系。1.根据最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，因借贷合同系实践性合同，除了借贷双方之间债权合意的事实外，还需要证明款项给付的事实，否则，借贷关系不成立。刘厚德与刘后权之间的借款数额高达50万元，却均为现金交付，而无转账凭证，无法证明款项给付的事实。2.在刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案审理过程中，未通知刘厚德本人，也未重点审查借贷发生的原因、时间、地点、款项流向以及双方关系、经济状况等，程序违法。3.刘后权与刘厚德非亲属关系，但在刘后权未清偿前债的情况下，刘厚德仍向刘后权出借款项，有悖常理。4.刘厚德、刘某1、张某2三人并不熟悉且存在利益冲突，但共同聘请同一个代理人代理与刘后权借贷纠纷，也可证明刘后权与其他人恶意串通的事实。刘厚德二审辩称，1.一审承办法官与双方当事人不存在利害关系，不存在回避的情形，一审程序合法。2.刘后权与刘厚德、陈刚之间的借贷关系均是独立的民间借贷关系，无任何关系。陈刚不是刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。即使享有该资格，也超过了6个月期间。因为在刘厚德起诉刘后权民间借贷纠纷一案执行期间，陈刚、刘厚德、刘某1、张某2、刘某2多次一起商谈执行刘后权厂房事宜，即陈刚在2017年即知道刘厚德起诉刘后权之事，现陈刚提起诉讼已经超过法定期间。3.刘厚德借款给刘后权是因为双方系族姓堂兄弟，刘后权又有沭阳县鑫源佳米厂，但后来刘后权逃跑了，刘厚德才起诉至法院，双方不存在虚假诉讼。刘厚德所借款项系来源于自己常年承包客运线路所得。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。刘后权经本院合法传唤二审未到庭参加诉讼。陈刚向一审法院起诉请求：依法撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16967号民事判决书，并撤销刘厚德与刘后权之间的借贷合同。一审法院认定的事实：陈刚于2017年5月2日向一审法院起诉刘后权、沭阳县鑫源佳米厂民间借贷纠纷，该院经审理于2017年11月3日作出（2017）苏1322民初6673号民事判决书，判决：“刘后权于判决发生法律效力之日起十日内向陈刚归还借款本金800000元及利息（以80万元为本金，从2017年3月1日起至还清款之日止，按月利率2%计算），沭阳县鑫源米厂承担连带清偿责任。”刘厚德于2017年10月19日向一审法院起诉刘后权民间借贷纠纷，该院经审理于2017年11月29日作出（2017）苏1322民初16967号民事判决书，判决：“刘后权于判决发生法律效力之日起十日内向刘厚德归还借款本金435000元及利息（至2017年10月4日利息为62400元，自2017年10月5日起以后利息按每2月7800元计算至实际给付之日止）。”现陈刚以刘厚德、刘后权存在虚假诉讼为由，诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院起诉。原案当事人的普通金钱债权人一般不具备第三人撤销之诉的原告资格，但如果债权人有证据证明生效裁判文书确定的债权内容部分或全部虚假，债权人可具备第三人撤销之诉的原告资格。经审查，陈刚与刘后权之间、刘厚德与刘后权之间均为民间借贷法律关系，且借贷相互独立，并无关联。在刘厚德与刘后权之间的民间借贷纠纷案件中，陈刚既不属于有独立请求权第三人，亦不属于无独立请求权第三人，陈刚仅系刘后权的普通金钱债权人。现陈刚主张（2017）苏1322民初16967号民事判决书存在虚假诉讼，并提起第三人撤销之诉，陈刚首先应提供证据证明（2017）苏1322民初16967号民事判决书确定的债权内容部分或全部虚假。根据陈刚在本案中提供及申请一审法院调取的证据，结合本案庭审调查情况，刘厚德就交付过程、款项来源等方面所作的陈述较为稳定，本案中陈刚提供的证据不足以证明（2017）苏1322民初16967号民事判决书确定的债权内容部分或全部虚假。因陈刚未提供其他证据证明该判决书确定的债权内容部分或全部虚假，一审法院认为，陈刚不具备就该判决书提起第三人撤销之诉的原告主体资格，应依法裁定驳回起诉。刘后权经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定：驳回陈刚的起诉。陈刚已预交的案件受理费5900元，在裁定发生法律效力后予以退还。二审中，陈刚为证明其具有诉讼主体资格向本院提交江苏省高级人民法院2019年1年22日（2018）苏民监574号民事裁定书一份，该裁定书载明该院认为陈刚无权起诉要求确认王庆荣和易勇之间业已生效的民事调解书确认的借款关系无效，陈刚的诉求应通过第三人撤销之诉处理。刘厚德质证认为，上述证据与本案无关。刘厚德为证明其出借给刘后权款项合法向本院提交《转让协议》及江苏沭阳农村商业银行转账凭证一份，其中《转让协议》载明刘厚德于2016年4月9日将扬州专线折价83.6万元转让给胡云，转账凭证载明胡云于2016年4月29日转账36.1万元至刘厚德。陈刚质证认为，上述证据真实性无异议，但上述款项支付时间与刘厚德一审陈述不一致，刘厚德与刘后权民间借贷纠纷一案的生效判决认定双方之间的借款发生于2016年2月，但刘厚德提供的证据发生在2016年4月，刘厚德陈述虚假。本院认证意见：陈刚提供的证据因无原件予以核对，真实性无法确认，且即使真实也无本案无关联性，故不予采信。对刘厚的提交的证据真实性予以确认。二审中，鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法行为；二、陈刚是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案承办法官虽系陈刚与刘后权民间借贷纠纷一案审判长，但陈刚要求本案承办法官应回避并无法律依据。陈刚主张一审未准予其调取卷宗的请求不属于上述法定程序违法情形，故对陈刚关于一审程序违法的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系刘厚德与刘后权之间的民间借贷纠纷，陈刚为与刘后权存在民间借贷关系的普通债权人。首先，就原案即刘厚德与刘后权之间的民间借贷纠纷而言，陈刚对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案即刘厚德与刘后权之间民间借贷纠纷如何处理，其结果均不会对陈刚与刘后权之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。陈刚作为与刘后权存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。陈刚就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。陈刚主张原案判决书主文确定的刘厚德与刘后权之间的债权虚假，刘厚德予以否认，虽然刘厚德对借款的交付前后陈述略有出入，但就总体情况而言，其对款项来源、交付过程、借条形成等陈述较为稳定，故对陈刚的该项主张，一审未予支持并无不当。综上，陈刚并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。综上，陈刚上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年六月十五日书记员  郑露露