河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初1232号原告：李娜，女,回族，1974年2月18日出生，住漯河市郾城区。原告：李东祥，男,回族，1949年12月30日出生，住漯河市郾城区。原告：陈秀玲，女,回族，1950年5月23日出生，住漯河市郾城区。以上三原告委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被告：漯河市天泰建设开发有限公司，住所地:漯河市郾城区井山路天泰景艺苑1#楼。法定代表人：林景艺，该公司总经理。被告：林景艺，男，汉族，1963年8月3日出生，住漯河市郾城区。被告：张瑞杰，女，汉族，1983年12月22日出生，住漯河市源汇区。以上三被告委托诉讼代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。原告李娜、李东祥、陈秀玲与被告漯河市天泰建设开发有限公司、林景艺、张瑞杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜、李东祥、陈秀玲及其委托诉讼代理人李政，被告漯河市天泰建设开发有限公司、林景艺、张瑞杰的委托诉讼代理人董一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娜、李东祥、陈秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款本金150万元及利息1241625元（按年利率15.4%，从2015年10月14日暂计算至2021年3月6日），合计2741625元。利息应计算至借款本金清偿完毕之日止。2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实及理由：2014年6月份，原告李娜的父亲李东祥告知李娜，被告漯河市天泰建设开发有限公司因资金周转,需要借款,按月息3%支付利息。为保证被告能按时还款,双方商定,以原告李东祥的名义和被告天泰公司签订了两份商品房买卖合同,将第1幢1单元1层104号房和第1幢1单元1层107号房卖与原告,若被告按时还款付息,购房合同不生效,若被告不按时还款付息,以购合同约定的门面房抵付借款本金及利息。随后三原告共同出资150万元,按被告公司法人林景艺及被告公司股东张瑞杰的要求,通过原告李东祥的中国建设银行卡于2014年6月6日向被告张瑞杰转款70万元,通过原告陈秀玲的中国银行卡分别于2014年6月6日向被告林景艺转款50万元,2014年6月7日转款30万元,被告漯河市天泰建设开发有限公司于2014年6月6日给原告李娜出具借条一份,并按约定在借条上写明借款期限三个月,月息3%,每月结息一次,若不能按期支付本息,则以天泰公司与李东祥签订的门面房购房合同为依据抵付借款本金和利息,购房合同生效,若按期还本付息,购房合同退回天泰公司。被告天泰公司支付利息至2015年10月13日后,未再清息,也未将借款本金及利息偿还。原告多次与被告方相关人员协商还款事宜,至今被告也未还款或按约定将双方所签门面房抵付给原告。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼望法庭依法公正判决。被告漯河市天泰建设开发有限公司、林景艺、张瑞杰辩称：1、原告的起诉不符合法律规定,三原告在起诉状中落款署名是同一人笔迹,根据法律规定,原告应以自己名义提起诉讼,故原告的起诉不能成立。2、李东祥和陈秀玲不是出借人,不是适格原告,借条中的出借人为李娜,原告主体错误。3、林景艺和张瑞杰不是借款人,借款人为天泰公司。林景艺系天泰公司法定代表人,张瑞杰系天泰公司工作人员，其行为代表公司,收付款履行的是职务行为,借款也用于公司。因为林景艺和张瑞杰代公司收了款项,所以在借条上补签了签字,但签字行为仅代表代公司收到了借款,故应由天泰公司承担相应的责任,驳回对林景艺和张瑞杰的诉讼请求。4、原告起诉的利息过高,根据最新的民间借贷司法解释,应自出借之日起按照同期银行市场拆借利率的四倍计算利息。天泰公司已经通过财务人员张瑞杰账户偿还原告李娜63万元,应依法冲抵相应的借款利息和本金。5、关于借条中约定的两套房屋抵用,该约定自始不能成立。李东样不是出借人,房屋抵押给李东样的约定属于无效抵押,况且没有办理他项权证或抵押登记,不发生优先效力。该两套房屋自出借时起由李东祥代为租赁经营,所得收益每年抵偿天泰公司的借款10万元,但此事在起诉状中并未提及,法庭应充分查明事实以维护被告合法权益。6、李东样和陈秀玲不是适格原告,无权申请诉讼保全。况且天泰大厦小区第一幢1单元1层104号和第一幢1单元1层107号门面房的抵押无效,应解除(2021)豫1103民初21号民事裁定书中的保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供2014年6月6日借条一份，内容为：今借李娜现金壹佰伍拾万元整（1500000），借款期限叁个月，月息3%，每月结息一次，若不能按期支付本息，则以天泰公司与李东祥签订的门面房购房合同为依据抵付借款本金和利息，购房合同生效。若按期还本付息，购房合同退回天泰公司。借款人：天泰公司、林景艺、张瑞杰签名，并加盖被告漯河市天泰建设开发有限公司的公章。同日李东祥通过银行向被告张瑞杰账户转款70万元，陈秀玲通过银行分两次向被告林景艺账户转款共计80万元。原告认可该笔借款是女儿李娜借别人的钱转到我们两口账户上，把钱分别转到林景艺和张瑞杰账户上，该笔借款是被告漯河市天泰建设开发有限公司用的。被告提供支付李娜的明细表和十四张电子汇款单，证明自2014年7月7日到2015年10月13日张瑞杰代公司分十四次归还李娜63万元，原告认为63万元系被告归还的14个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先关于原告的主体资格：被告认为出借人为李娜，李娜才是适格原告。原告李东祥认可该笔借款系李娜借别人的钱借给被告的，且借条中的出借人为李娜，故本案的原告应为李娜，而非李东祥和陈秀玲。对原告李东祥、陈秀玲的诉讼请求，本院不予支持。其次关于原告李娜主张三被告承担归还借款及利息的诉讼请求，本院认为，本案中原、被告对借款150万元及被告归还63万元的事实无异议，本院对该事实予以认可。被告林景艺和张瑞杰认为系履行的是职务行为，代被告公司接收款项，所借款项也用于被告公司，应由被告漯河市天泰建设开发有限公司承担责任。原告李东祥认可该笔借款系被告漯河市天泰建设开发有限公司用的。故应由被告漯河市天泰建设开发有限公司归还原告李娜借款150万元及利息。原告主张利息按年利率15.4%，从2015年10月14日计算至借款本金清偿完毕之日止。本院认为，被告应归还原告的利息为以本金150万元为基数，自2015年10月14日起计算至本息履行完毕之日止。但利率应分段计算，2015年10月4日起至2020年8月19日止的利息按原告请求的年利率15.4%计算；2020年8月20日起至本息履行完毕之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告漯河市天泰建设开发有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告李娜本金150万元及利息（利息从2015年10月14日起按年利率15.4%计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本息履行完毕之日止）。二、驳回原告李娜、李东祥、陈秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14370元，保全费5000元，共计19370元，由被告漯河市天泰建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  唐瑞丽二〇二一年六月四日书记员  胡 爽