河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6761号上诉人（原审原告）：杜昌军，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘占辉，男，1974年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。委托诉讼代理人：陈盼盼，河南基策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。被上诉人（原审被告）：郑州高新碧桂园房地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区化工路10号。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，女，该公司员工。上诉人杜昌军因与被上诉人刘占辉、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、郑州高新碧桂园房地产开发有限公司(以下简称高新碧桂园公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杜昌军上诉请求：一、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2021)豫0191民初7728号民事判决，发回重审或者依法改判。判决撤销上诉人杜昌军和被上诉人刘占辉于2020年5月30日签订的《和解协议书》。二、案件受理费由刘占辉、中建二局、高新碧桂园公司承担。事实与理由:原审认定事实不清。2019年8月份，中建二局在郑州高新技术产业开发区××西流湖名城,中建二局将工程发包给高新碧桂园公司，高新碧桂园公司将其中的7号院建筑工程又承包给刘占辉。2020年3月27日，刘占辉让杜昌军到其承包的工地干活，2020年4月13日上午7点多，杜昌军在郑州高新技术产业开发区××西流湖名城7号院8号楼2楼站在凳子上往墙上砸钉子的时候，杜昌军从凳子上摔倒地上，两个工友用面包车将杜昌军送到郑州大学第一附属医院住院治疗，经过医院诊断:腰2椎体压缩骨折。做了“腰椎骨折切开复位内固定术”花去医疗费86103.5元。2020年5月30日，在杜昌军未完全治愈的情况下，刘占辉拿着杜昌军的诊断证明书、出院证、病例、医疗费发票不给，强迫杜昌军签订《和解协议书》，原审认定双方系自愿签订是错误的。二、原审适用法律程序错误。原审一开始同意杜昌军做司法鉴定，到质证前一天，原审又通知不质证了说研究研究，后来直接开庭判决了，杜昌军在一审审理期间已经递交司法鉴定申请书要求做伤残鉴定，法院不允许属于程序错误，杜昌军有权申请司法鉴定，原审剥夺杜昌军的鉴定申请是错误的，杜昌军于2020年经过法律咨询得知伤情程度已经构成伤残。综上所述，请求二审法院依法判决。刘占辉辩称，同一审答辩意见。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序无误，和解协议书系双方真实意思表示，内容合法有效，不存在法定的解除事由，请求法院依法驳回杜昌军的上诉请求，维持原判。高新碧桂园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杜昌军的上诉请求及理由无事实及法律依据，应予驳回，具体理由如下:杜昌军与高新碧桂园公司不存在任何事实和法律关系，高新碧桂园公司没有向其进行赔偿的合同或法律义务。高新碧桂园公司与杜昌军无任何关系，作为发包方无需承担任何责任。且依据杜昌军一审诉状中所称，高新碧桂园公司为涉案工程建设单位，中建二局为施工单位，而高新碧桂园公司已经合法将工程发包给具备相应承接工程资质的中建二局，应由其负责工程的具体施工及安全管理等内容，故杜昌军要求高新碧桂园公司承担责任无任何事实及法律依据。综上，杜昌军的上诉请求没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回杜昌军对高新碧桂园公司的上诉请求。中建二局未答辩。杜昌军向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告刘占辉于2020年5月30日签订的《和解协议书》；2．判令三被告赔偿原告医疗费1000元、误工费20000元、护理费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费2000元、交通费1000元、器具费600元，共计36600元；3．残疾赔偿金及精神损害抚慰金待司法鉴定后另行追加；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2020年4月13日在为刘占辉干活时受伤，诊断为腰2椎体压缩性骨折，于2020年5月3日出院，出院医嘱为“1.禁烟酒、营养饮食、加强补钙；2.避免劳累、避免受凉、避免刺激；3.创口加强换药，保持创口清洁干燥，一周后视情况拆除缝线；4.卧床休息1个月，加强床上功能锻炼，1个月后视情况下床活动；5.术后3月、6月门诊复查（急救中心一楼4诊室，每周五上午8-12点）；6.不适随诊。”原告的住院费共计86103.5元，刘占辉全部垫付完毕。2020年5月30日原告（甲方）与刘占辉（乙方）签订一份《和解协议书》，内容为“乙方于2020年4月13日发生伤害事故，经治疗后复查，现已康复。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其它应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用共计86103元在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2.现经甲乙双方协商同意，甲方向乙方一次性支付误工费、营养费、护理费、后续复查及治疗费用等依法由甲方支付的全部费用（以下合并简称“一次性补助金”），合计人民币30000元。3.本协议签订后，甲方向乙方支付一次性补助金30000元。4.乙方收到一次性补助金后，乙方应当合理分配、处理，所有因不合理分配的后果由乙方自行承担。5.甲乙双方签署本协议后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其它任何费用或承担任何责任。6.本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。7.本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或者精神出现任何问题均与甲方无关。”该协议书签订后已履行完毕。原告以重大误解为由诉至该院，要求解除合同、三被告另行赔偿，并提交了鉴定申请书，要求对原告的伤残等级进行司法鉴定。以上事实，有经庭审质证的《和解协议书》、诊断证明书、出院证、病历、住院费发票（复印件）及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第一百四十七条规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十四条规定了合同解除的条件及解除权的行使方式，从法律规定看，重大误解并不是解除合同的法定事由。另外，《和解协议书》已经履行完毕，从原告住院治疗的经过及《和解协议书》内容看，原告对于当时自己的伤情及签协议可能产生的后果有着明确的认知，不存在重大误解的情形。因此，原告请求解除《和解协议书》没有法律依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告的鉴定申请，为节约司法资源，减少原告的诉讼费用负担，该院不予移送鉴定。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜昌军的诉讼请求。案件受理费减半收取357.5元，由原告杜昌军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明：杜昌军陈述案涉《和解协议书》是其本人签名，但刘占辉的签名及协议内容中的手写部分是“刘占辉的手下”杨**书写。刘占辉的委托诉讼代理人提交的代理意见中陈述，“被上诉人（刘占辉）平时很忙，杨**代表被上诉人的意思表示处理工地上的受伤事故，从上诉人出事到出院都是杨**在处理医院交费、出院手续、谈受伤处理等……”，刘占辉认可《和解协议书》是其真实意思表示。本院认为，杜昌军一审诉讼请求第一项为解除2020年5月30日其与刘占辉签订的和解协议，由刘占辉、中建二局、高新碧桂园公司赔偿其损失；杜昌军上诉请求为撤销其与刘占辉签订的和解协议。在本案纠纷中杜昌军提出的基础请求一、二审发生变化。杜昌军二审明确主张撤销杜昌军与刘占辉签订的和解协议。一审中，杜昌军提出的理由是其于2020年9月底经法律咨询得知伤情程度已经构成伤残，还需要后续治疗费和第二次手术取出钢钉，因此《和解协议书》属于重大误解。二审中杜昌军提出其签订协议因刘占辉一方持有医疗费票据，而杜昌军保险理赔需要医疗票据，杜昌军只有签订协议才交付医疗票据，杜昌军受胁迫签订了案涉和解协议。基于重大误解事实的民事法律行为，以及一方或者第三人以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，可以请求人民法院依法撤销。杜昌军于2020年5月3日办理出院手续，2020年5月30日杜昌军与刘占辉签订和解协议时，协议约定内容明确、表述清晰，不足以说明杜昌军在签订和解协议时对于协议内容存在认识错误，难以证明存在重大误解；杜昌军未提交证据证明刘占辉存在胁迫行为。案涉和解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，杜昌军所主张的撤销事由，证据不足，本院不予采纳。一审法院未准许杜昌军的伤残鉴定申请，程序并无不当。综上所述，杜昌军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由杜昌军负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年六月九日书记员  李唯丽