辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终8754号上诉人（原审原告）：孟范中，男，1964年6月24日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：刘丽丽，系辽宁策讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宏宇，系辽宁策讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井光，男，1966年8月20日出生，满族，住沈阳市和平区。上诉人孟范中因与被上诉人井光装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孟范中上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初16519号民事裁定书；2、请求依法判令被上诉人支付上诉人工程余款人民币166303.86元；3、请求依法判令被上诉人支付上述工程款迟延履行产生的利息(以人民币166303.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月1日起至实际给付之日止，暂计500元)；4、请求贵院依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、假设本案构成重复起诉，一审法官并未告知上诉人申请再审，属于程序适用错误；2、上诉人认为本案不构成重复起诉，一审法院应当依法作出判决。第一、本案与前诉案件当事人并不相同。本案一审当事人仅为上诉人与被上诉人二人，而前诉案件(2020)辽0102民初2838号民事案件当事人除上诉人与被上诉人外，还有一被告天实建筑工程(沈阳)有限公司。所以说，本案与前诉案件当事人并不相同，一审法院认定错误。第二、本案与前诉案件的诉讼标的并不相同。本案诉讼标的为上诉人与被上诉人间基于协议产生的合同法律关系，而前诉案件(2020)辽0102民初2838号民事案件诉讼标的为上诉人与被上诉人和天实建筑工程(沈阳)有限公司间基于工人实际施工的劳务法律关系，这两者的诉讼标的明显不同。第三、本案与前诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉讼请求也未否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求为支付工程款，前诉案件(2020)辽0102民初2838号民事案件诉讼请求为人工费，这两者的诉讼请求是明显不同的。井光辩称：同意一审法院裁定。孟范中一审诉讼请求为：1.请求贵院依法判决被告支付原告工程余款人民币166303.86元；2.由被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院查明，本案原告于2020年1月20日以本案被告及天实建筑工程（沈阳）有限公司为被告向本院起诉，诉讼请求为：“1、请求判令二被告共同给付原告人工费101,280元；2、请求判令二被告共同支付上述资金迟延履行期间产生的利息(以96,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019月7月1日起至实际给付之日止，暂按500元计算）；3、判令二被告承担本案诉讼费等费用。”事实和理由为：“2018年9月，被告天实建筑工程（沈阳）有限公司作为发包方,将金叶公寓精装修工程发包给被告井光，双方签订了《施工合同》，约定由被告天实建筑工程（沈阳）有限公司提供原料，被告井光提供劳务，为案涉工程提供"刮大白"装修服务。之后被告井光将案涉工程转包给原告，双方于2018年10月12日签订了《施工合同》。合同签订后，原告找到工人，依约履行了提供劳务的义务。施工完毕后，由于被告天实建筑工程（沈阳）有限公司提供的用料不合格，导致装修之后墙体颜色不一致，因此被告天实建筑工程(沈阳）有限公司请求原告返工，原告返工后，经结算，被告天实建筑工程（沈阳）有限公司共欠原告人工费101,280元始终未支付。原告认为，原告依约提供了劳务，被告应支付相应的人工费，同时返工是由于被告天实建筑工程（沈阳）有限公司提供的原料不合格导致的，因此二被告也应一并承担返工的人工费。综上所述，恳请贵院查明事实，依法保护原告的合法权益。”本院于2020年5月22日作出（2020）辽0102民初2838号民事判决，认为“原告与二被告之间签订的二份《施工合同》，均系各方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认；原告按约提供劳务后，被告井光已按约向原告进行了劳务费结算，事后，按被告天实建筑工程（沈阳）有限公司的要求，原告对其已完成的工程进行了二次维修，被告天实建筑工程（沈阳）有限公司认为导致二次维修的原因系原告工程质量存在问题，而原告认为系被告天实建筑工程（沈阳）有限公司提供的建筑材料存在色差导致的，对此，原告负有举证责任，但原告未能提供证据证明，且因双方未对二次维修的工程量及具体的施工范围进行确认，致使无法计算劳务费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”判决“驳回原告孟范中的诉讼请求。”一审法院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告所提出的诉求及依据的事实和理由与（2020）辽0102民初2838号案件一致，构成重复诉讼，应依法予以驳回。裁定：驳回原告孟范中的起诉。案件受理费1813元，退还原告孟范中。二审中，孟范中向法庭提交如下证据：1、情况说明（一审已提交）、说明中各证人身份证复印件各一份。拟证明上诉人一审提交的情况说明的真实性。情况说明中已明确了被上诉人和天实公司提供的施工材料存在问题，致使上诉人返工及费用未结的事实；2、上诉人与被上诉人间的微信聊天记录截图、情况说明各一份，上诉人与被上诉人间的录音2段（光盘1个）、文字版1份。拟证明被上诉人认可案涉工程因提供材料存在问题导致费用增加的事实及上诉人所施工的工程量事实。井光质证意见为：情况说明的真实性没有异议。身份证的人员是跟我一起干活的人，微信聊天记录、录音是没结算之前说的，初步结算我不认可。在2838号案件中我提供过已经与上诉人结算过的材料。结算总价大概是23万多元。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，对于本案争议的工程，上诉人于2020年1月20日以被上诉人及案外人天实建筑工程（沈阳）有限公司为被告提起了诉讼，该案经审理后，一审法院已于2020年5月22日作出（2020）辽0102民初2838号民事判决，驳回了上诉人孟范中的诉讼请求。现上诉人又针对同一工程提起本案诉讼，无论上诉人在另案中是基于实际施工人身份，还是本案中上诉人所主张的合同相对人，当事人所争议的工程均为“金叶公寓精装修工程”，而且上诉人于本案所主张的“人工费”和另案中所主张的“工程款”，其指向也均为“金叶公寓精装修工程”的劳务费用，其本质并无差别。而且在另案中，上诉人也要求被上诉人承担给付责任，另案中也对上诉人该项诉讼请求进行了审理，并做出了生效的民事判决。由此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人提起本案诉讼无论是当事人还是诉讼标的，本案与另案均相同，故一审认定本案属于重复诉讼，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年六月一日法官助理刘建东书记员孙芮本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；