四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终662号 上诉人（原审原告）：西昌市广益小额贷款有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市北碧府路康宏国际A座16楼3号。 法定代表人：陈国林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭朝辉，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特权授权。 被上诉人（原审被告）：李果，男，1982年4月出生，汉族，居民，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：肖路绿、刘欣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人：张云，男，1967年9月出生，汉族，居民，住四川省成都市。 上诉人西昌市广益小额贷款有限公司（以下简称广益公司）因与被上诉人李果、原审第三人张云抵押合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人西昌市广益小额贷款有限公司上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初4064号民事判决；2、改判由被上诉人李果在抵押物成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房地产（产权证号;成房权证监字第3××3号、锦国用2014第1××7号）住宅房屋价值范围内对担保的主合同项下的债务承担清偿责任，本案上诉人因诉讼产生的律师费肆万元、诉讼保全费用依据抵押合同约定应当由被上诉人承担；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人所提交的证据（2013）广益小贷字第086号《借款合同》未按民事诉讼证据规则采信其效力，错误地否定证据效力。二、原审判决在引用证据《承诺书》时未能够正确全面地引用，采用省去部分证据内容，从而导致未客观认定本案事实。三、对上诉人提交的证据2015年6月16日上诉人与被上诉人李果签订以主合同借款金额为400万元的《抵押合同》，一审未进行认定证据效力和合同效力。四、一审判决引用物权法第202条规定认为上诉人未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，属于适用法律错误。五、被上诉人在一审开庭审理结束以后才申请追加第三人作为当事人参加诉讼，被上诉人与一审法院关系不一般，审理程序上存在错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法查明事实，予以改判。 被上诉人李果辩称，本案一审事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人张云未到庭进行陈述，也未提交书面意见。 原审原告西昌市广益小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李果在抵押物成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房地产（产权证号：成房权证监字第3××3号、出让、锦国用2014第1××7号）住宅房屋价值范围内对担保的主合同项下的债务承担清偿责任；2、原告因诉讼产生的律师费4万元以及诉讼保全费用依据《抵押合同》约定应当由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年8月26日，原告向第三人账户转款400万元。2015年6月16日原告与第三人签订编号（2015）广益小贷借字第026号《借款合同》，合同约定借款期限2015年6月16日至2016年6月15日，当日原告与被告李果签订（2015）广益小贷抵字第026号《抵押合同》，载明被告李果用位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房产为被告张云作担保。2015年6月16日《承诺书》载明“贵公司于2013年8月26日向张云发放了400万流动资金贷款。由于贷款到期后，借款人张云不能归还借款本息，但愿意继续偿还债务……本人自愿用位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房产为此笔贷款作补充抵押担保…另行签订《借款合同》、《抵押合同》…,新合同号（2015）广益小贷借字第026号、贷抵字第026号…。…我对此笔贷款承担无限连带偿还责任…。” 一审法院认为，案涉《抵押合同》、《承诺书》及（2015）广益小贷借字第026号《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，当事人均按照合同约定履行已方的义务。首先，根据《承诺书》载明“原告与第三人签订编号（2013）广益小贷借字第086号《借款合同》约定借款期限一年，由于贷款到期后，第三人不能归还借款本息…。”本案原告提供主合同虽然《借款合同》编号依旧为（2013）广益小贷借字第086号，但借款期限却为五年。而原告与第三人签订的（2015）广益小贷借第字第026号的借款期限亦为一年，故此本案原告提供《借款合同》与被告自愿抵押担保对应的《借款合同》并非一个主合同。其次涉案《抵押合同》未有约定抵押期限，被告自愿为其提供担保的主债务期限为一年，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中被告的抵押期限已过，不应再承担相应责任。综上，被告不应就案涉借款承担任何抵押担保责任，亦不应承担原告主张的律师费、保全费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告西昌市广益小额贷款有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币11300.00元，减半收取5650.00元，由原告西昌市广益小额贷款有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 被上诉人提交《房地产抵押登记申请书》，拟证明抵押办理登记只是上诉人公司与被上诉人到了现场申请登记，登记内容为被担保债权数额75万元，债权履行期限为2015年6月16日至2016年6月15日，申请书上诉人公司作为抵押权人，李果作为抵押人都是签了字的。上诉人的质证意见为：对真实性无异议，但是对证明目的有异议。抵押登记申请书一审法院已经进行了审理，一审法院对涉及75万元抵押登记已经做出了判决，与本案没有关联性。 本院认证：对上诉人提交的《房地产抵押登记申请书》的真实性，本院予以采信，对该证据的证明目的，本院将综合全案其他事实和证据予以综合判定。 本院经审理查明：2013年8月26日张云作为借款人与贷款人西昌市广益小额贷款有限公司签订了合同编号为：（2013）广益小贷借字第086号《借款合同》，合同约定借款金额为人民币肆佰万元整，借款期限为五年，自2013年8月26日至2018年8月25日。西昌市广益小额贷款有限公司于2013年8月26日向张云农村信用社尾号为6617的账户发放了肆佰万元贷款。2015年6月16日李果作为抵押人与作为抵押权人的西昌市广益小额贷款有限公司签订了（2015）广益小贷抵字第026号《抵押合同》，合同约定：“为了确保张云（下称债务人）与抵押权人签订的编号为（2013）广益小贷借字第086号的《借款合同》(下称主合同)的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。根据国家有关法律规定，当事人各方经协商一致，订立本合同。”同日李果向西昌市广益小额贷款有限公司出具了《承诺书》，载明“贵公司于2013年8月26日向张云发放了肆佰万元的流动资金贷款（借款合同号：（2013）广益小贷借字第086号，期限壹年），由于贷款到期后，借款人张云不能归还借款本息……若借款人不能按时归还，我对此笔贷款承担无限连带赔偿责任……”，2015年6月16日张云作为借款人与贷款人西昌市广益小额贷款有限公司签订了合同编号为：（2015）广益小贷借字第026号《借款合同》，借款金额为人民币柒拾五万整，借款期限为壹年，自2015年6月16日至2016年6月15日。2015年6月16日李果作为抵押人与西昌市广益小额贷款有限公司抵押权人签订了（2015）广益小贷抵字第026号《抵押合同》，合同约定：“为了确保张云（下称债务人）与抵押权人签订的编号为（2015）广益小贷借字第026号的《借款合同》(下称主合同)的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。根据国家有关法律规定，当事人各方经协商一致，订立本合同。”，2015年6月17日李果与西昌市广益小额贷款有限公司工作人员罗亮共同到成都市不动产登记中心申请办理房屋抵押事宜，申请办理的担保债权数额为柒拾五万元整，债务履行期限为2015年6月16日至2016年6月15日。 另查明，在西昌市人民法院（2019）川3401民初3184号案件中，上诉人广益公司起诉张云、李小军承担案涉400万借款、利息支付责任，起诉李晓琼、李果承担连带清偿责任。该案中西昌市人法院判决：一、由张云、李果于判决生效之日起十日内偿还广益公司借款本金400万元，二、张云、李小军于判决生效之日起十日内偿还广益公司借款利息（以400万为基数，按月息2%的标准计算，自2015年6月起至借款还清之日止），三、驳回广益公司其他诉讼请求。 本院认为，西昌市广益小额贷款有限公司与李果在2015年6月16日同时签订了两份抵押合同，即（2015）广益小贷抵字第026号《抵押合同》，但是抵押合同针对的债权并不相同。其中一份针对的是（2013）广益小贷借字第086号的400万元的《借款合同》，另一份针对的是（2015）广益小贷借字第026号的75万元的《借款合同》，而李果于当天向西昌市广益小额贷款有限公司出具的《承诺书》载明“贵公司于2013年8月26日向张云发放了肆佰万元的流动资金贷款（借款合同号：（2013）广益小贷借字第086号，期限壹年），由于贷款到期后，借款人张云不能归还借款本息……若借款人不能按时归还，我对此笔贷款承担无限连带赔偿责任。”虽然该承诺书上载明的借款期限壹年与2013年8月26日张云作为借款人与贷款人西昌市广益小额贷款有限公司签订的《借款合同》五年的借款期限不一致，但李果承诺书的意思表示清楚，是针对400万元的借款承担无限连带赔偿责任，而非对75万元的贷款承担连带责任。本案真实的借款为2013年张云向西昌市广益小额贷款有限公司借款的400万元，2015年6月16日张云与西昌市广益小额贷款有限公司签订的75万元《借款合同》和张果与西昌市广益小额贷款有限公司签订针对该借款合同的《抵押合同》是为了办理抵押登记而签订，并非真实的借贷和抵押，因此本案的抵押应当认定为指向（2013）广益小贷借字第086号的《借款合同》400万元借款的《抵押合同》，按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案并没有超过抵押担保期限。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”李果以其房屋为张云债务提供抵押担保，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立并有效，李果应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为李果在提供抵押担保的房产价值范围内承担债务补充清偿责任。故李果应对400万元借款及以400万为基数，按月息2%的标准计算自2015年6月起至借款还清之日止的利息在抵押房产价值范围承担清偿责任。经本院审查，双方在抵押合同中并未约定本案的律师费由被上诉人承担，对上诉人要求被上诉人承担其律师费的诉求，本院不予支持。本案无证据证明上诉人主张的诉讼保全费已经实际产生，对该诉求本院不予支持。 综上所述，上诉人西昌市广益小额贷款有限公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4064号民事判决； 二、由被上诉人李果在抵押物成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房屋价值范围内对担保的主合同项下的债务400万元及以400万为基数，按月息2%的标准计算自2015年6月起至借款还清之日止的利息承担清偿责任。 三、驳回西昌市广益小额贷款有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费11300.00元，减半收取5650.00元由被上诉人李果负担；二审案件受理费11300.00元，由被上诉人李果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  杨发蓉 审 判 员  刘志涛 二〇二一年六月九日 法官助理  杨 波 书 记 员  沈晓林