吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终645号 上诉人(原审被告、案外人)：玄凤海，男，1965年10月18日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、申请执行人)：徐晓华，女，1975年11月21日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘霞，女，1952年2月23日生，汉族，现住吉林省大安市。系徐晓华亲属。 被上诉人(原审被告、被执行人)：大安市恒源房地产开发有限责任公司，住所地吉林省大安市江城西路**。 法定代表人：李旋，该公司经理。 上诉人玄凤海因与被上诉人徐晓华、大安市恒源房地产开发有限责任公司（以下简称恒源公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人玄凤海及其委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人徐晓华及其委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被上诉人恒源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 玄凤海上诉请求：一、撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初1976号民事判决书，改判不追加玄凤海为（2018）吉0882执362号一案被执行人和对徐晓华的债务承担连带责任；判决该债务由恒源公司承担。二、案件受理费由徐晓华承担。事实和理由：原审法院认为恒源公司属于一人有限责任公司，为防止一人有限责任公司财产与股东个人财产出现混同，从而损害债权人的利益，《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司财产管理制度做出了更为严格规范的规定。《公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第二十条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。原审法院这一认定和判决结果没有事实依据，极不公正。恒源公司有独立完善和明确的财务账目，上诉人的财产和恒源公司不存在混同关系，是各自独立的。恒源公司有自己的财产可供执行。判令追加玄凤海为被执行人并承担连带责任是错误的。该判决结果侵害了玄凤海的合法权益，故上诉二审法院对原审法院错误的结果予以纠正，望二审法院依法支持玄凤海的请求。 徐晓华辩称，原审法院判决,认定事实清楚,采信证据充分,适用法律正确,判决无有不当。二审法院应当维持原判决,驳回玄凤海的上诉请求。本案不争事实是，玄凤海系恒源公司的法定代表人,徐晓华与玄凤海订立买卖合同纠纷一案。原审法院作出(2017)吉0882民初747号民事判决,发生法律效力后,在执行过程中,原审法院以恒源公司无财产可供执行为由终结本次执行。徐晓华提供可供执行财产后,原审法院将玄凤海的拆迁补偿款予以扣留。一、徐晓华认为(2020)吉0882执异71号执行裁定书错误,其理由恒源公司作为被执行人应当履行判决义务,同时恒源公司作为个人独资公司,法律证据证明玄凤海是股东,执行其名下拆迁款有法有据。二、原审法院已查明恒源公司为自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司,注册资本金1000万元,股东(发起人)玄凤海认缴出资额1000万元。原审法院认定恒源公司唯一股东玄凤海不能提供公司财产独立于自己财产证据,对公司债务承担连带责任。本案判决恒源公司与玄凤海对徐晓华的债务承担给付责任并无不当,二审法院应予支持。三、原审判决适用法律正确。原审法院判决依据《公司法》第六十二条:“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报表,并经会计师事务所审计”。第二十条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。恒源公司属于一人有限责任公司,玄凤海不能提供其股东个人财产与恒源公司不是混同的充分法律证据,原审判决适用法律予以正确。原审法院审理时,徐晓华提供《楼房预售合同》,买方梁伟是与恒源公司订立房屋买卖合同,其购房款汇入范丽华的个人账户上,并非汇到恒源公司账户上,足以证明玄凤海与恒源公司财产予以混同使用。 恒源公司未到庭，亦未递交答辩意见。 徐晓华向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2020）吉0882执异71号执行裁定书予以改判。2.请求依法追加玄凤海用其个人财产履行恒源公司被执行的金钱义务。事实与理由：玄凤海原系恒源公司法定代表人，徐晓华与恒源公司原法定代表人玄凤海买卖合同纠纷一案，大安市人民法院作出的（2017）吉0882民初747号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，大安市人民法院以恒源公司无财产可供执行为由终结本次执行，经徐晓华提出可供执行财产后，法院将玄凤海的拆迁补偿款予以扣留。徐晓华认为（2020）吉0882执异71号执行裁定书错误，理由是恒源公司作为被执行人应当履行判决义务，同时恒源公司作为自然人独资有限公司，属于个人独资公司，玄凤海是股东，执行其名下拆迁补偿款有法有据，请依法裁判。 一审法院认定事实：2017年11月9日我院作出（2017）吉0882民初747号民事判决，判决恒源公司返还徐晓华购房款525,305.00元及利息、赔偿徐晓华装修费用11,000.00元。本案进入执行程序后，因未发现恒源公司有可供执行的财产，我院于2020年4月16日裁定终结本次执行程序。另查明，恒源公司为自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司，注册资本100万元，股东（发起人）玄凤海认缴出资额1000万元。 一审法院认为，恒源公司属于一人有限责任公司，为防止一人有限责任公司财产与股东个人财产出现混同，从而损害债权人的利益，《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司财产管理制度做出了更为严格规范的规定。《公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第二十条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。恒源公司没有向本院提交公司的年度财务会计报告，其唯一股东玄凤海也没有提交证据证明恒源公司财产独立于自己的财产。玄凤海和恒源公司提交的公司2011年的会计账目仅能证明2011年公司的财务情况，无法全面体现公司自2007年8月10日成立至今的财产情况。因此，公司唯一股东玄凤海应当承担举证不能的不利后果，对公司债务承担连带责任。综上所述，徐晓华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：追加玄凤海为（2018）吉0882执362号一案被执行人并对徐晓华的债务承担连带责任。案件受理费100.00元，由恒源公司和玄凤海负担。 本院二审期间，玄凤海提供如下证据：吉林中益会计师事务所出具的财务审计报告书一份，证明截止2021年3月31日，恒源公司账面存货余额为300万元，不存在财产不足以清偿生效判决所确定的债务的情形。从该审计报告中记载的货币资金应收账款、应付账款、其他账款的记载情形看，不存在股东、个人资产与公司资产混同的情形。 徐晓华质证后有异议，认为该证据不够充分。本院认为，该审计报告书是玄凤海单方提供的，并没有提供会计账册等相关证据佐证。该审计报告系单一书证，在恒源公司、玄凤海没有提供其他事实材料补充和加强时，该证据不能单独作为认定本案事实的依据，故本院对这份审计报告书不予采信。 徐晓华提供如下证据：楼房预售合同一份、转账明细查询一份、收据一份、存款明细账一份（以上证据均为复印件），证明恒源公司账目混同。恒源公司是一人有限责任公司，房款不汇到公司账户而汇到个人账户，就说明公司账目混同。 玄凤海质证后对上述证据的真实性没有异议，认为该笔钱现已在公司账上，范丽华是公司会计。本院认为玄凤海对证据真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。 本院认定如下事实：2017年11月9日大安市人民法院作出（2017）吉0882民初747号民事判决，判决恒源公司返还徐晓华购房款525,305.00元及利息，赔偿徐晓华装修费用11,000.00元。该案进入执行程序后，因未发现恒源公司有可供执行的财产，大安市人民法院作出（2018）吉0882执362号之三执行裁定，裁定终结本次执行程序。后徐晓华申请追加玄凤海、李旋等人为被执行人。大安市人民法院于2019年12月3日作出（2019）吉0882执恢187号之一执行裁定，裁定追加玄凤海、李旋等人为该案的被执行人，同时对玄凤海的拆迁补偿款35万元给予扣留。2020年5月8日，玄凤海对被追加为本案被执行人不服提出书面异议，大安市人民法院于2020年6月8日作出（2020）吉0882执异28号执行裁定，裁定玄凤海的异议请求成立，并撤销（2019）吉0882执恢187号执行裁定中关于追加第三人玄凤海、李旋等人为被执行人，玄凤海、李旋等人应在接到本裁定三日内向徐晓华给付欠款35万元的裁定；中止（2019）吉0882执恢187号之一执行裁定书关于将玄凤海的拆迁补偿款35万元扣留的执行。徐晓华不服向白城市中级人民法院申请复议，白城市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）吉08执复39号执行裁定，裁定撤销作出（2020）吉0882执异28号执行裁定；撤销（2019）吉0882执恢187号执行裁定中关于追加第三人玄凤海、李旋等人为被执行人，玄凤海、李旋等人应在接到本裁定三日内向徐晓华给付欠款35万元的裁定；发回大安市人民法院重新审查。在此期间，徐晓华再一次向大安市人民法院提出申请，申请追加玄凤海等人为该案被执行人，大安市人民法院在2020年9月18日作出（2020）吉0882执异71号执行裁定，裁定驳回徐晓华提出的追加玄凤海等人为该案被执行人的申请。徐晓华在2020年9月18日收到该裁定书后，提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，恒源公司于2007年8月10成立的优先责任公司（自然人独资），股东（发起人）为玄凤海。 本院认为，本案被执行人为恒源公司，该公司为一人有限责任公司，徐晓华与恒源公司买卖合同纠纷案件进入执行程序后，因未发现恒源公司有可供执行的财产，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，大安市人民法院作出（2018）吉0882执362号之三执行裁定，裁定终结此次执行程序。现徐晓华申请追加该公司的股东（发起人）玄凤海为被执行人，因玄凤海提供的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院判决追加玄凤海为被执行人，并对恒源公司债务承担连带责任是正确的，本院予以支持。 综上所述，玄凤海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由玄凤海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二一年六月九日 书记员  白安娜