天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2576号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）M区64号。法定代表人：程伟，总经理。委托诉讼代理人：王欢，女，该公司职员。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司，住所地天津市和平区南京路305号主楼地下一层023室。法定代表人：赵淑英，总经理。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称中国移动公司）因与被上诉人天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司（以下简称佳仁禾公司）服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国移动公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人佳仁禾公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人佳仁禾公司负担。事实和理由：1.中国移动公司与佳仁禾公司之间不存在租赁合同关系，佳仁禾公司并非案涉停车场的实际管理与经营主体，也并非向中国移动公司提供停车服务的主体，中国移动公司近一年内支付的付款对象以及相关发票记载的销售方名称均为天津汉鼎稼禾科技发展有限公司，佳仁禾公司与天津汉鼎稼禾科技发展有限公司之间的协议对中国移动公司不产生约束力，佳仁禾公司并非本案适格主体；2.一审法院认定佳仁禾公司每月为中国移动公司预留100个车位错误，双方真实的交易习惯是中国移动公司每月先支付停车费后使用停车场，按月结算，若次月未支付相应的费用便表示不再使用停车场；3.2020年6月至10月，中国移动公司未继续使用案涉停车场，不可能产生续租关系。佳仁禾公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：佳仁禾公司享有案涉停车场的经营权，是本案适格主体，且中国移动公司对佳仁禾公司有经营权的事实是知悉的，中国移动公司的工作人员在2020年5月15日还主动找佳仁禾公司索要开票信息，且双方还曾就租赁车位的数量进行过协商，双方存在租赁合同关系，且中国移动公司在诉争期间实际使用了佳仁禾公司的停车位，双方不存在先付费后停车的交易习惯。佳仁禾公司向一审法院起诉请求：依法判令中国移动公司支付2020年6月至10月期间的停车费200000元以及自2020年11月18日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：佳仁禾公司于2008年4月30日取得天津经济联合中心大厦停车场的经营权。中国移动公司长期租用佳仁禾公司经营的上述停车场内的停车位。双方存在事实上的租赁合同关系，本案案由应调整为租赁合同纠纷。2016年1月至2018年12月，佳仁禾公司向中国移动公司每月预留104个停车位，中国移动公司向佳仁禾公司每月支付停车费41000元。2019年1月至2019年6月，双方调整为佳仁禾公司向中国移动公司每月预留100个停车位，中国移动公司每月向佳仁禾公司支付40000元停车费。2019年7月至2020年5月期间，佳仁禾公司与案外人天津汉鼎佳禾科技发展有限公司达成协议，佳仁禾公司授权天津汉鼎佳禾科技发展有限公司参与天津经济联合中心大厦停车场的经营管理，收取停车费用，并以天津汉鼎佳禾科技发展有限公司名义对外开具发票。并约定授权期届满后，恢复佳仁禾公司经营管理该停车场，由佳仁禾公司收取停车费并对外开具发票。2019年7月至2020年5月，中国移动公司员工继续使用该停车场停车位，中国移动公司向案外人天津汉鼎佳禾科技发展有限公司支付了每月40000元停车费。2020年5月15日，双方就继续租用停车位及开具停车费发票事宜进行了协商。2020年6月，佳仁禾公司恢复经营管理该停车场，自2020年6月至2020年10月继续向中国移动公司预留100个停车位，中国移动公司员工亦使用了佳仁禾公司提供的停车位。上述期间，中国移动公司未向佳仁禾公司支付每月40000元停车费，共计200000元。一审法院认为，一、案涉双方之间是否存在租赁合同关系；二、中国移动公司是否通知佳仁禾公司不再继续租用佳仁禾公司经营的停车场；三、佳仁禾公司主张的停车费用金额如何确定。一、涉案双方虽然没有提交书面租赁合同，但根据佳仁禾公司提交的合作协议，可以认定佳仁禾公司有权经营涉案停车场，根据佳仁禾公司提交的2016年1月至2019年12月的发票、2020年6月至10月的发票、佳仁禾公司与案外人天津汉鼎佳禾科技发展有限公司之间的授权协议、中国移动公司提交的2019年7月至2020年5月期间的发票、佳仁禾公司提交的致函、聊天记录、车牌延期明细及停车记录、车辆停放照片、支付业务回单及双方当庭陈述，可以认定中国移动公司长期租用佳仁禾公司的停车场为其员工停放车辆并按月向佳仁禾公司支付停车费用，双方存在租赁事实，形成租赁合同关系。二、中国移动公司是否通知佳仁禾公司不再继续租赁佳仁禾公司经营的停车场的问题。证人胡某为中国移动公司员工，根据佳仁禾公司提交的微信聊天记录及其证言证实其负责到佳仁禾公司的停车场领取每月40000元的停车发票交给其公司财务。胡某与佳仁禾公司的微信聊天记录可以证实2020年5月15日，双方就自2020年6月起佳仁禾公司以其公司名称及相关账户向中国移动公司开具停车费发票进行沟通；2020年6月18日，中国移动公司要求佳仁禾公司自6月份开始按照80个车位开票；2020年7月24日，佳仁禾公司就中国移动公司新加车位的问题进行沟通。该微信记录与佳仁禾公司提交的证据能相互佐证，证实中国移动公司在佳仁禾公司租用停车位的延续性。对该微信聊天记录，予以确认。证人胡某当庭证实因佳仁禾公司不能提供其公司员工停车使用情况，其于2020年5月已口头通知佳仁禾公司不再租用其停车场停车。对此情节，佳仁禾公司认为证人胡某与本案有利害关系，对其当庭证言不予认可。一审法院认为中国移动公司员工变动应及时通知佳仁禾公司车辆变更，中国移动公司未提供证据证实就其车辆变更的事实通知佳仁禾公司，客观上佳仁禾公司不能知晓车辆变更情况。证人胡某关于其已口头告知佳仁禾公司不再租用停车场的证言，与其前述微信聊天记录内容矛盾，亦无其他证据佐证，故对其证言不予采纳。三、关于佳仁禾公司主张的停车费用金额如何确定问题。根据双方当事人提交的停车费发票显示，佳仁禾公司每个月向中国移动公司预留车位100个，中国移动公司按每月40000元费用向佳仁禾公司支付停车费。中国移动公司员工停放车辆，由佳仁禾公司进行工作单位、姓名、车牌号等信息录入。车辆进出车场，自动识别。该录入信息，佳仁禾公司一直延续使用，中国移动公司没有因其员工变动，告知佳仁禾公司变更录入信息。虽中国移动公司对佳仁禾公司预留车位数量不予认可，但未向一审法院提供相应证据予以推翻。根据双方交易习惯，可以认定佳仁禾公司向中国移动公司预留车位100个。案涉双方未约定租赁期限，且中国移动公司未向一审法院提交相应证据证实双方已解除租赁关系。佳仁禾公司于2020年6月至10月继续向中国移动公司提供预留100个车位，中国移动公司应按每月40000元支付相应费用。根据佳仁禾公司提交的发票和付款记录显示，中国移动公司按月付费，付款时间不固定。中国移动公司及证人胡某所述每月支付佳仁禾公司的40000元为预付款，无相关证据予以佐证。故中国移动公司抗辩自2020年6月，未再向案外人天津汉鼎佳禾科技发展有限公司支付停车费，即不存在合同关系，没有义务向佳仁禾公司支付停车费的意见，不予采纳。关于佳仁禾公司主张中国移动公司支付逾期付款利息损失，双方未在合同履行过程中进行约定，故该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国移动通信集团天津有限公司向原告天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司支付包月停车费200000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告中国移动通信集团天津有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为中国移动公司是否应当向佳仁禾公司支付诉争期间的停车费用。首先，中国移动公司否认与佳仁禾公司之间存在租赁合同关系。虽然双方无书面租赁合同，但根据佳仁禾公司提交的合作协议，可以认定佳仁禾公司有权经营案涉停车场，根据佳仁禾公司提交的证据，中国移动公司2020年6月的开票信息亦为佳仁禾公司，中国移动公司对2020年6月以后停车场实际由佳仁禾公司经营是明知的。其次，中国移动公司员工在诉争2020年6月至10月期间是否实际使用了案涉停车场。佳仁禾公司提供的诉争期间的车牌延期明细及停车记录，中国移动公司虽不予认可，但未提交充分证据予以反驳，中国移动公司亦未提交证据证明其已经通知佳仁禾公司不再继续租赁停车场的事实以及对租赁车位的数量进行了变更的事实，故中国移动公司的该项主张依据不足，不予支持。最后，中国移动公司主张双方交易习惯为先付款后停车，但根据佳仁禾公司提交的发票和付款记录，不能证实中国移动公司主张的交易习惯存在。综上所述，中国移动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国移动通信集团天津有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 张志国二〇二一年六月二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……