江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2709号上诉人（原审被告）：倪维金，男，1989年10月30日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：陈勇，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵国防，男，1984年3月22日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：冯英语，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。上诉人倪维金因与被上诉人邵国防合伙协议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人倪维金及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人邵国防的委托诉讼代理人冯英语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪维金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。本案立案案由是买卖合同纠纷，在没有证据支持情况下被认定为合伙合同纠纷。如果是合伙合同，散伙必清算，原审判决认定“经双方结算后”无证据支持。一审银行交易明细只能证明是倪维金提供的双方银行交易过程，邵国防从交往中多获145920元。但庭审质证时邵国防不予认可。一方的证据，另一方不予认可，在无其他证据佐证情况下不能作为证据使用。倪维金是违心写欠条，双方之间尚未清算，其中包括倪维金在徐州的旅馆费和后来租房等费用，倪维金承揽的工程尚未竣工，也未结算，盈亏不明。综上，请二审法院依法改判或发回重审。邵国防辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，倪维金的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2016年，倪维金给工地送材料，因资金短缺曾向邵国防借款，后倪维金邀请邵国防一起做。到2017年，因双方产生矛盾无法继续经营导致散伙，经结算倪维金需支付邵国防165000元。后经邵国防多次索要，因倪维金多次无钱给付遂在2019年10月15日给邵国防出具案涉欠条，倪维金欠款事实清楚。至于倪维金陈述欠条是在其违心情况下书写纯粹混淆是非，也没有证据证明。一审中，银行交易明细不能证明邵国防在退伙时多拿145920元，交易流水反映的是双合伙期间的资金流向过程，欠条上的165000元则是结算后倪维金应支付给邵国防的款项，如邵国防多拿了145920元，倪维金在打欠条时应扣除该款项，而不是16500元。综上，倪维金欠邵国防退伙结算款这一事实清楚，一审判决偿还正确。邵国防向一审法院起诉请求：判令倪维金偿还邵国防欠款165000元并支付利息（以165000元为本金，自2019年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年，邵国防与倪维金在徐州市合伙向某工地提供建筑材料。2017年，双方产生矛盾，邵国防退出合伙事务。2019年10月15日，经双方结算，倪维金尚欠邵国防165000元，其向邵国防出具金额为165000元的欠条一份，承诺于2019年11月10日前给付，并注明该欠款无利息。后经邵国防多次催要，倪维金仅于2019年12月3日给付20000元，余款145000元至今未付。一审法院认为，倪维金、邵国防共同向徐州市某工地提供建筑材料，双方之间形成合伙法律关系。后经倪维金、邵国防之间产生矛盾，邵国防退出合伙事务，双方结算后由倪维金向邵国防出具欠条一份，邵国防要求倪维金偿还欠款的主张应予以支持。因欠条上明确载明该欠款无利息，邵国防要求倪维金支付利息的主张，一审法院不予支持。倪维金辩称欠条系在邵国防的威胁下向其出具，但没有提供相关证据予以证实，其辩解一审法院不予采信。综上，遂判决：一、倪维金于判决生效之日起十日内偿还邵国防欠款145000元。二、驳回邵国防其他诉讼请求。二审中，倪维金向法庭举证：1.倪维金和邵国防妻子韩涛微信聊天截图记录，拟证明从2019年10月9日起，邵国防就住到倪维金的家里，不顾倪维金的解释向倪维金要钱，直到2019年10月15日签欠条。所举证的截图部分内容显示“…韩涛：这两年吧，老是拆迁，生意也不好干没赚到什么钱，又贷款的，要不然也不会这样问你要，手里要是宽裕这点钱你使是的，这也实在没办法。倪维金：我能理解嫂子的心情，确实我这边也没帮上什么忙，净扯后腿了，实在不好意思了…我这边天天催着要钱，现在主要是医院付不出来，太让人着急了…韩涛：赛赛，海南，还有你，都当自己小弟看，医院什么时候能给钱。倪维金：会计说过完节，就这几天，时间也不会长的，因为不止我们一家，还有十几家单位等着付钱。韩涛：医院要是给钱，你可得先紧着你国防哥的给，这也实在没办法了。倪维金：你放心吧嫂子。一定现给你们！…韩涛：怎么弄的欢欢，这节都过去一个多星期了，医院还没给钱吗？倪维金：没有，今天刚问过医院财务还没付出来！这些话也都是医院会计跟我说的，我也没撒谎，确实没付出来，国防哥跟我一起打的电话，他也听到了…”；2.倪维金和邵国防之间的微信聊天记录，拟证明邵国防对倪维金进行言语威胁，其在签欠条之前几天一直跟着倪维金出去跑业务。邵国防经质证认为，不能确认倪维金提供的2份微信聊天记录就是邵国防及其对象。备注是邵国防的微信并不能证明聊天记录语言方面具备威胁性，备注是韩涛的微信聊天记录恰恰能说明倪维金欠邵国防的款项，邵国防曾向倪维金主张还款。二审中，倪维金申请证人杜某,4出庭作证，拟证明倪维金与邵国防签欠条的时候杜某,4在场，能够证明胁迫的事实。证人杜某,4当庭陈述称“…2019年10月14日，我来徐州办事情，我的朋友邵国防找倪维金要钱，晚上在威士顿酒店倪维金请吃饭，请了我和邵国防，吃完饭过后他俩起了争执，开始对骂起来，我就出来制止一下，第二天我们一直在一起，到中午的时候就让倪维金签欠条，不签邵国防就不让倪维金走…要求要以前干的活的钱，好像是两人投资的什么钱，要的这个钱…”邵国防经质证认为，证人杜某,4所述恰能证明倪维金欠邵国防钱，邵国防不构成倪维金所称的胁迫。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，邵国防与倪维金系近亲老表关系，双方当事人对邵国防向倪维金多次索要款项并最终由倪维金向邵国防出具案涉欠条并无异议，对双方合伙做生意并至2017年散伙的基础法律事实亦均认可，该欠款事实亦与倪维金二审所举证的微信内容相符合，故该欠条应当作为认定本案事实的依据，倪维金依法应承担相应款项偿还义务。因倪维金未能按欠条约定的给付案涉款项，邵国防遂提起本案之诉，倪维金主张案涉欠条系被迫书写，邵国防对此不予认可，倪维金所举证据亦不足以确信该胁迫事实存在，倪维金主张的欠条出具之前的交易明细中邵国防多获利的问题，不影响其基于所出具欠条而应承担的偿还义务，故本院对上诉人的上诉意见，不予采纳。一审法院根据双方当事人举证、陈述综合认定案涉欠条对本案双方当事人均有约束力，并无不当。综上所述，倪维金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人倪维金负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年六月一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯