江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终3518号上诉人（原审原告）：中信信诚资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号101-2室。法定代表人：姜晓彤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：山东鲁鼎置业有限公司，住所地在山东省济南市天桥区西工商河路6号。法定代表人：史建华，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：江苏钱江实业集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道北路166号。法定代表人：黄国华，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：李加超，该公司管理人负责人。被上诉人（原审被告）：黄国华，男，1969年9月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：赖彩萍，女，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。原审第三人：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地在广东省深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼。负责人：潘慧盛，该行行长。上诉人中信信诚资产管理有限公司（以下简称中信信诚公司）因与被上诉人山东鲁鼎置业有限公司（以下简称鲁鼎置业公司）、江苏钱江实业集团有限公司（以下简称钱江实业公司）、黄国华、赖彩萍及原审第三人包商银行股份有限公司深圳分行（以下简称包商银行深圳分行）借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初820号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中信信诚公司提出上诉请求：1.撤销一审法院（2021）苏0902民初820号民事裁定书。2.裁定一审法院继续审理本案。事实与理由:一、一审法院适用法律错误。上诉人依据借款法律关系及对应的担保法律关系提起本次诉讼。一审法院依据本案部分当事人与案外人间签署的合作协议确定本案应向北京仲裁委员会申请仲裁，理由明显不能成立。二、本案应由人民法院管辖。1.本案委托贷款协议、委托贷款借款合同以及最高额抵押合同中均约定向相关有管辖权的人民法院提起诉讼。2.本案保证合同中约定的仲裁机械北京市仲裁委员会并不存在，该仲裁条款并非有效的仲裁条款。3.本案当事人均已以自身行为表明就本案接受人民法院的管辖。本案经广东省深圳市中级人民法院立案受理后，钱江实业公司提出管辖权异议，请求将本案移送有管辖权的江苏省盐城市亭湖区人民法院审理，其他各被告均未提出管辖权异议。后广东省深圳市中级人民法院作出将本案移送至一审法院后，各当事人均未提出上诉，表明各当事人均同意本案应由人民法院管辖。三、本案应由一审法院行使管辖权。1.本案被告之一钱江实业公司破产申请已由一审法院受理，根据《企业破产法》第二十一条的规定，本案应由一审法院专属管辖。2.本案主合同和担保合同约定的管辖不一致，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。故赖彩萍主张应由担保人的住所地法院管辖本案，理由不能成立。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。中信信诚公司向一审法院起诉请求：1、判令鲁鼎置业公司向中信信诚公司支付剩余委托贷款本金132345623.28元；2、判令鲁鼎置业公司向中信信诚公司支付自2017年4月28日（不含）起的逾期罚息（以132345623.28元为基数，按年利率12%计算），暂计至2019年11月12日为37321465.77元；3、判令鲁鼎置业公司向中信信诚公司支付因实现前述债权发生的费用；4、判令钱江实业公司、黄国华、赖彩萍就前述第1-3项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；5、判令中信信诚公司有权就鲁鼎置业公司名下天桥国用2012第0400026号、天桥国用2012第0400027号、天桥国用2012第0400028号土地使用权及该三宗地块上在建工程折价或拍卖、变卖的价款在鲁鼎置业公司欠付中信信诚公司本金、利息金额之和的范围内优先受偿；6、判令鲁鼎置业公司、钱江实业公司、黄国华、赖彩萍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，中信信诚公司（甲方）与钱江实业公司（乙方）、鲁鼎置业公司（丙方）、黄国华及案外人戴某、李某签订中信信诚●济南鲁鼎国际广场1号专项资产管理计划之合作协议（以下简称合作协议）约定，鉴于鲁鼎置业公司已取得编号为天桥国用2012第0400026、天桥国用2012第0400027及天桥国用2012第0400028之国有土地使用权项下的国有建设用地使用权，中信信诚公司拟设立“中信信诚●济南鲁鼎国际广场1号专项资产管理计划”，黄国华、戴某、李某以其持有的项目公司（鲁鼎置业公司）共计100%股权作价1000万元认购专项资产管理计划全部中间级份额，黄国华以现金7300万元认购专项管理计划全部次级份额，在黄国华、戴某、李某将项目公司股权转让并办理工商登记变更至中信信诚公司后，中信信诚公司以专项管理计划优先级和次级资金通过包商银行深圳分行发放委托贷款。本合作协议之委托贷款协议是指中信信诚公司与包商银行深圳分行签署的委托贷款协议；委托贷款借款协议是指中信信诚公司、包商银行深圳分行与项目公司签订的委托贷款借款协议；保证合同是指中信信诚公司与钱江实业公司、黄国华分别签订的保证合同之合称。各方一致同意，专项管理计划成立后两个工作日内，在下述条件均已满足的条件下，中信信诚公司以专项管理计划项下所募集资金通过包商银行深圳分行向项目公司发放委托贷款……；委托贷款的本金总额为30800万元；各方一致同意项目公司以下列方式支付委托贷款利息：自各笔委托贷款发放之日起五个工作日内甲方支付一笔利息，应付利息为该笔委托贷款金额×4.578%；自首笔贷款发放之日起12个月以内的委托贷款年利率为9.156%，满12个月至24个月期间的委托贷款年利率为8%；专项管理计划存续期间，项目公司按照本合同的约定提前偿还委托贷款本息的，应付利息按照上述适用利率分段计算，且应当与贷款本金一并同时还清。各方一致同意，由中信信诚公司与包商银行深圳分行就委托贷款事宜签署委托贷款协议，由项目公司、包商银行深圳分行及中信信诚公司就委托贷款的事宜签署委托贷款借款合同。与本协议相关的效力、履行、违约及解除等有关争议，协商不成时，应向北京仲裁委员会申请按其当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力。合作协议签订后，中信信诚公司与包商银行深圳分行于同年3月10日签订了委托贷款协议。同日，鲁鼎置业公司作为借款人与中信信诚公司作为委托人、包商银行深圳分行作为受托人签订委托贷款借款合同约定，贷款金额30800万元，期限自2014年3月10日至2016年3月9日，关于贷款利息的约定与合作协议一致，解除争议的方式为“向包商银行深圳分行所在地有管辖权的法院起诉”。同日，中信信诚公司分别与钱江实业公司、黄国华签订中信信诚●济南鲁鼎国际广场1号专项资产管理计划之保证合同约定，鉴于中信信诚公司与债务人签订了委托贷款借款合同和合作协议，为担保上述合同项下债务人对中信信诚公司合同和义务履行，保证人愿意根据本合同的约定，为债务人在主合同项下对中信信诚公司的义务履行提供连带责任保证担保。与本协议有关的争议协商不成时任何一方均应向北京市仲裁委员会提起仲裁。一审法院认为：本案系中信信诚公司与钱江实业公司、鲁鼎置业公司、黄国华及案外人戴某、李某签订的合作协议框架下的资产管理合作关系，所有的委托贷款合同、委托贷款借款合同、抵押合同、保证合同均在合作协议框架下发生法律效力，在相关合同约定管辖不一致的情况下，应当以合作协议作为确定案件管辖的依据，而合作协议约定发生争议由北京仲裁委员会仲裁，该约定不违反法律规定，应作为确定本案管辖的依据，中信信诚公司应当向北京仲裁委员会申请仲裁，而不应向人民法院提起诉讼，故中信信诚公司的起诉不符合民事诉讼法关于人民法院受理民事诉讼的受理范围，依法应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条之规定,一审法院遂裁定：驳回中信信诚公司的起诉。本院另查明，中信信诚公司就本案于2020年2月28日向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。钱江实业公司在答辩状中提出管辖权异议，认为江苏省盐城市亭湖区人民法院已经裁定受理江苏千和建设工程有限公司对钱江实业公司的破产清算申请，并已经指定管理人，要求将该案移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院处理。广东省深圳市中级人民法院经过审查，于2020年7月14日作出（2020）粤03民初327号民事裁定书，裁定将该案移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院。还查明，本案一审中，黄国华提出主管权异议，认为合作协议是保证合同及委托贷款借款合同的主合同，本案应根据合作协议的约定由北京仲裁委员会受理。赖彩萍提出管辖权异议称，应由其住所地江苏省张家港市人民法院管辖。再查明，案涉保证合同中明确约定主合同为合作协议及委托贷款借款合同。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中信信诚公司在广东省深圳市中级人民法院提起诉讼后，因钱江实业公司提出管辖权异议，广东省深圳市中级人民法院遂依据上述法律规定，裁定将本案移送至一审法院处理。各当事人均未提出上诉，该裁定已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。本案保证合同中虽然约定主合同是合作协议及委托贷款借款合同，但本案系因履行委托贷款借款合同而发生争议，并非因履行合作协议产生纠纷，合作协议并非本案中中信信诚公司提起诉讼的合同依据，故根据委托贷款借款合同的约定，本案应由人民法院管辖，一审法院以合作协议中约定了仲裁条款为由认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初820号民事裁定；二、本案指令江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年六月八日书记员 张筱涓