江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2640号上诉人（原审原告）：江阴宏基房地产开发有限公司，注册地江阴市南闸街道锡澄路892号，实际经营地江阴市南闸街道名城步行街77号。法定代表人：李廷飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛梨，女，1989年8月21日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。上诉人江阴宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人盛梨房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏基公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：在付款期限届满后，其多次安排工作人员向盛梨催缴，对此，其向一审法院提供了证人孙某、韩某的证人证言及律师函等证据予以证明。另，盛梨一审提供的电话录音可以认定盛梨对债务的承认，亦构成诉讼时效中断。综上，本案并未超过诉讼时效。盛梨辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏基公司向一审法院起诉请求：判令盛梨支付车库款101490元及利息（以101490元为基数，自2013年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月18日，盛梨与宏基公司签订商品房买卖合同1份，约定盛梨向宏基公司购买XXXX的X幢XXX室房屋1套。2014年4月30日，盛梨的父亲盛建强代盛梨向宏基公司出具内容为“本人盛梨自愿购买江阴宏基房地产开发有限公司开发的XXXX一期XX幢X2车库，建筑面积为25.5平方米，成交单价3980元/m²,车库总价为101490元。因个人原因，需要提前装修车库，特向宏基公司申请预借XXXX一期XX幢X2钥匙一把，本人承诺在2013年8月31日前一次性付清XXXX一期XX幢X2车库款共计人民币101490元，特此承诺”的申请1份。同日，盛建强收到XXXX一期XX幢X2车库钥匙1把。2019年5月8日，宏基公司委托江苏宝同德律师事务所律师董苏萍致函盛梨，要求其在收到律师函之日起10内支付案涉车库款101490元。因盛梨至今未支付上述车库款，宏基公司于2020年7月22日将盛梨诉至法院，形成本案诉讼。另查明：宏基公司已就其开发的XXX小区取得工程规划许可（含房屋、车库）。除上述事实外，宏基公司还向法院提供了如下证据：1.证人孙某的证言1份，孙陈述的主要内容为：（1）他是宏基公司销售经理；（2）盛梨、张某、盛某某三人向宏基公司赊购车库时，经与公司董事长协商，分别出具申请1份，在未付款的情况下先行取得车库，承诺稍后一次性付清车库款，但至今没有付款；（3）小区物业每年都曾上门催要车库款，但盛梨、张某、盛某某称车库的事与物业无关，表示谁给车库钥匙，谁向他们拿钱；（4）他手下的销售员曾打电话向盛梨等人催要车库款，物业负责人遇到他们时也会催要；2.证人韩某的证言1份，韩某陈述的主要内容为：（1）他是宏基公司负责外联的工作人员，在2017年时曾兼管XXXX小区物业公司，该物业公司系宏基公司所开办；（2）2017年他接手XXXXX小区物业公司时，发现盛梨、张鸣等人购买的车库未付款，他便督促物业工作人员向盛梨等人催款，但具体如何催要的他不清楚。后据物业工作人员反馈，盛梨等人表示，有事情找李廷飞，让物业工作人员不要管，因而车库款至今未付；（3）2017年之前，原先的物业负责人曾向盛梨进行过催款；（4）具体的催款人员、时间他记不清了，但2017年他碰到盛建强时曾向其提及车库款的事情。盛梨的质证意见为：对证人孙某、韩某的证言不予认可，因为从未有人向他催要过车库款。盛梨还向一审法院提供如下证据：2020年8月18日盛建强与李廷飞的手机通话录音及相应文字整理材料各1份、手机通话录音的主要内容为：（1）盛建强说“你当时没有我，你所有的顶全部要敲掉重来，你会有几百万元损失，最终你安抚我们三家人家的”，李廷飞回复“这个你自己想一下，会不会这样做呢”；盛建强说“你干嘛答应我呢”，李廷飞回复“当时是没办法，只能这样答应你”；盛建强说“当时没办法，我们业主闹了以后，你没办法答应我们的”，李廷飞回复“对对对”；盛建强说“答应我们十万了，你最终不兑现，最终给了我们车库，你现在反诉要我们付这个车库钱，你的良心何在，你这么大老板”、“什么条件，你当时怎么答应我的，把我拉到南闸，安抚我们三家人家，每家给十万”，李廷飞回复“当时你们几个人带头闹事，我确实是没办法控制你”；盛建强说“当时答应了”，李廷飞回复“当时你不讲道理，我跟你讲上面是全屋顶的，你非要说不要全屋顶，给我吊顶，我就没办法先答应你了”；盛建强说“那整个这个小区五层，这个跟小高层，按理说全部要房顶拆了以后才能交，所以这个几百万损失，你最终答应我们三家人家”，李廷飞回复“不是这个样子……”；（2）盛建强说“那你当时答应我们每家十万元的，现在抵赖啦，你这么大老板说话不算数”，李廷飞回复“说话算数不算数，你当时为我想想吗”；（3）李廷飞说“我问你，讲不讲良心，我叫你拿一点钱，你就不肯，不给我面子”，盛建强回复“怎么不给你面子呢，你的车库给我扣了才多少，十万零一千多元，我给你一千多元就好了，扯平了为”；（4）盛建强说“你为啥要补偿我们三家人家每家十万元呢”，李廷飞回复“都是无赖”、“你凭什么免费拿我的东西”；（5）盛建强说“为啥两次拉我到你南闸宏基，非得要我们协商，跟我协商，你倒想抵赖啦”，李廷飞回复“你听我说，这个当时什么情况呢，当时你们这么多人，你带头去闹这个事，我是先把你摁下来再讲，说良心话”；（6）盛建强说“李老板你当时为啥答应我十万一家的呢，三家人家呢”，李廷飞回复“我当时是先答应你，是安抚，这么多人”；盛建强说“安抚我们三家，每家十万？”，李廷飞回复“我不是安抚你三家”；盛建强说“你安抚多少家？”，李廷飞回复“这么多人，你在闹事的”，盛建强说“我在闹事？我怎么会闹事的呢？”，李廷飞回复“你是无赖，你是参加闹事的带头人”，盛建强说“你是无赖”，证明因所购宏基公司开发的XXXXX小区顶层房屋没有隔层，经与李廷飞协商，宏基公司答应补偿其、张鸣、盛建慧每户100000元，用以自行隔离房屋。宏基公司的质证意见为：对盛建强与李廷飞的手机通话录音及文字整理材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。李廷飞对盛梨所述以车库抵补偿款100000元的情况并未认可，如李廷飞在录音中说“不是这样的”、“你凭什么免费拿我的东西”、“这么多人，你在闹事的”等。一审法院对上述证据作如下认证：1.对证人孙某、韩某的证言，因仅系两人口头陈述，并无有效证据证明，盛梨亦不认可，结合孙某、韩某均系宏基公司员工，与宏基公司存在利害关系的情况，一审法院不予认定，不可作为本案证据使用；2.对盛建强与李廷飞的手机通话录音，因双方已就2013年4月30日申请书所载内容达成一致意见，故即便双方之前曾就宏基公司给付盛梨补偿款100000元及以车库抵100000元达成协议，该协议也已被2013年4月30日申请书所变更和替代，一审法院对手机通话录音不予认定，不可作为本案证据使用。一审法院认为，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，盛梨与宏基公司就XXX小区XX幢X2车库虽未签订正式买卖合同，但根据2014年4月30日申请书的内容，盛梨向宏基公司购买案涉车库的意思表示明确，双方对车库位置、车库面积、单价、总价及付款时间均进行了明确约定，合同的主要、必备条款齐全，故认定盛梨与宏基公司已就案涉车库形成买卖合同关系。根据约定，盛梨应于2013年8月31日前付清车库款，但宏基公司仅提供了2019年5月8日律师函1份，并未能提供已在法定诉讼时效期间内要求盛梨付款或存在诉讼时效中断的相关证据，故宏基公司的起诉已过诉讼时效，对其要求盛梨支付车库款101490元的诉讼请求，依法不予支持。对宏基公司所述盛建强在录音中多次要求少付或不付车库款，故本案诉讼时效存在中断情形的意见，因录音中盛建强对宏基公司要求其支付车库款101490元并未认可，宏基公司对盛建强提出仅付款1490元的意见亦未同意，故盛建强所作陈述不具有诉讼时效中断的效力，对宏基公司的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定,判决如下:驳回宏基公司的诉讼请求。一审案件受理费3130元，由宏基公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，案涉申请书约定盛梨应于2014年8月31日前付清车库款，而宏基公司系于2020年7月22日诉至法院，故宏基公司应当对其在法定诉讼时效内要求盛梨付款或存在诉讼时效中止、中断情形负有举证责任。宏基公司向法院提供了证人孙某、韩某的证人证言及向盛梨发送的律师函，首先，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。孙某、韩某均系宏基公司员工，与宏基公司存在利害关系，在宏基公司未提供其他证据予以佐证的情况下，孙某、韩某的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，故一审法院对证人孙某、韩某的证人证言不予采纳并无不当；其次，律师函系2019年5月8日向发送，但申请书约定的付款时间为2014年8月31日前，宏基公司发送律师函时本案已超过诉讼时效；第三，从盛梨提供的电话录音的内容来看，该电话录音并不能构成对案涉债务的重新确认。故现有证据不足以证明本案未过诉讼时效。一审法院认定宏基公司的起诉已过诉讼时效并据此驳回宏基公司的诉讼请求并无不当。综上，宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人江阴宏基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年六月二日书记员  华茜渝