辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4577号 上诉人（原审被告）：江铃控股有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。 法定代表人：徐骏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：熊俊文，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：万翌春，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连嘉禾自控技术有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区营顺路162号。 法定代表人：周守民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲德东，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：马彦田，辽宁国宸律师事务所律师。 上诉人江铃控股有限公司（以下简称江铃公司）因与大连嘉禾自控技术有限公司（以下简称嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2020)辽0212民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江铃公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.被上诉人未按时调试好案涉螺母拧紧机，导致上诉人无法终验收。被上诉人出具的分析报告已证明其在2017年12月仍未将设备调试好，构成严重违约。被上诉人至今拒绝调试好设备，严重延误调试期限，导致上诉人根本无法组织终验收。由于作为先履行一方的被上诉人履行债务不符合约定，作为后履行一方的上诉人有权在设备调试合格前拒绝验收并拒付尾款。2.被上诉人已将一审中提交的发票冲红作废，应视为付款条件不成就。3.被上诉人请求支付违约金和履约保证金没有事实和法律依据。 嘉禾公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.关于产品验收问题，首先，根据双方签订的《技术协议》的约定，产品的验收共分为预验收、现场安装、设备及生产线调试、终验收四个阶段，预验收合格后被上诉人才能发货至上诉人处。据此可以证明，被上诉人所交付的产品是预验收合格产品。而产品的终验收是由上诉人组织进行的。因为上诉人单方停产导致被上诉人交付的产品没有终验收，则与被上诉人无关，被上诉人不存在任何过错。同时，根据《螺母拧机采购合同书》第八条第8项的约定，上诉人应在合同规定时间内验收，逾期不验收的，视为验收合格。因此，即使上诉人未组织双方进行终验收，被上诉人所交付的产品也视为终验收合格。上诉人从未因产品质量问题向被上诉人提出过异议。2.根据《螺母拧机采购合同书》第五条的约定，被上诉人只有接到上诉人通知后才能为其开具发票，被上诉人多次要求为上诉人开具发票，但上诉人一直不同意。被上诉人无奈于2020年10月16日为上诉人开具全额增值税发票，上诉人于2020年10月19日签收，但之后又将发票退回给被上诉人。上诉人为自己的利益不正当阻止付款条件成就，依法应视为双方约定的付款条件已经成就。因上诉人将发票退回，被上诉人不可能为上诉人无限期持有该发票，将发票作红冲处理也是无奈之举，更是为了减少被上诉人的损失。 嘉禾公司向一审法院起诉请求：一、江铃公司给付嘉禾公司货款574995.21元，并以574995.21元为基数，按照日万分之三的标准，支付违约金自2020年11月7日起至实际清偿之日止；二、江铃公司返还嘉禾公司支付的履约保证金10,000元；三、本案诉讼费由江铃公司承担。 一审法院经审理查明，2016年10月26日，嘉禾公司通过网上银行向江铃公司支付“总装轮胎拧紧机保证金”10000元。同年11月16日，嘉禾公司（乙方）与江铃公司（甲方）签订《江铃控股有限公司总装轮胎拧紧机项目技术协议》，该协议约定案涉拧紧机的技术参数、预验收、安装、调试等条款。11月23日，双方签订《螺母拧机采购合同书》，约定甲方向乙方采购“五轴自动变位车轮螺母拧紧机”2台，单价431800元，合计863600元（含税17%、含备件、备件清单详见附件），含产品及产品的设计、加工、装调、包装、运输、安装（包括起吊、搬运等）、调试、培训费等（交钥匙工程）。交货标准：质量合格、数量及品牌等相符、包装完好、使用说明书、合格证等相关资料齐全，且符合甲方提出的技术参数和配置要求。终验收（验收标准）：按照双方签订的本合同标准验收，合同没有约定的，按国家相关标准等进行验收。付款方式：本合同生效后，15个工作日预付总额30%；设备终验收合格并受到乙方开具本合同全额专用增值税发票后15个工作日附本合同总额的60%；本合同总金额的余款10%作为质保金，自项目终验收后合格一年后15个工作日附合同总额的5%，项目终验收合格二年后15个工作日附合同总额的5%。项目交付期限：详见附件一《江铃控股有限公司总装轮胎拧紧机项目技术协议》要求。甲方权利义务：甲方应按本合同约定及时付款，如甲方未按时付款，每延期一天甲方向乙方支付合同总金额的万分之三的违约金。乙方权利义务：乙方保证提供的所有产品必须为正品，如提供伪劣假冒产品，应在3日内更换为正品，并向甲方支付10倍于正品价格的违约金，造成甲方损失的，还应全额赔偿甲方损失。本合同签订后，乙方向甲方交纳的密封报价保证金10,000元自动转为履约保证金，设备终验收合格后15个工作日内退还。乙方若有违约行为，甲方可自行在履约保证金中扣除相应的违约金，本合同履行完毕后，履约保证金还有剩余的，甲方将于15个工作日内退还。甲方应在合同规定时间内验收，逾期不验收的，视为验收合格。诉讼所产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于违约金、赔偿的损失、运输费用、实现债权的律师费、差旅费及其他费用等。合同有效期：2016年11月10日至2017年11月9日。合同附件1.《江铃控股有限公司总装轮胎拧紧机项目技术协议》；2.《备品备件清单及报价》。合同签订后，2016年12月14日，江铃公司支付预付款259080元。之后，江铃公司对拧紧机进行预验收后，嘉禾公司依约将两台螺母拧紧机运输至江铃公司场地，并安装调试交付江铃公司投入使用。使用中，江铃公司向嘉禾公司提出扭矩等问题，双方以邮件方式沟通检测和分析情况。2017年12月4日，嘉禾公司向江铃公司发送《轮胎拧紧问题分析报告书》，表明江铃公司指出的问题与嘉禾公司产品质量无关。2020年6月17日，就案涉款项嘉禾公司提起诉讼，诉讼期间，嘉禾公司于10月16日给江铃公司邮寄尾号为4459金额为834075.21元（含税，税率13%）增值税专用发票，10月19日江铃公司收到。同年11月27日，嘉禾公司申请撤诉，一审法院裁定准许其撤诉[案号（2020）辽0212民初2206号]。2020年12月9日，嘉禾公司就同一基本事实再次提起诉讼，扣除江铃公司已付预付款259080元，嘉禾公司要求江铃公司给付尚欠余款574,995.21元。另查，合同文本约定价款合计863600元（含税17%），后因税率调整，价款变更为834075.21元（含税，税率13%）。一审庭审中，江铃公司表示其公司自2020年初业已停产。双方均表示（2020）辽0212民初2206号民事案件的证据及其观点及于本案。 一审法院认为，嘉禾公司与江江铃公司签订的《螺母拧机采购合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，对双方具有拘束力。在合同实际履行中，嘉禾公司如期履行拧紧机交付义务，支付保证金，依法享有合同权利。江铃公司收货后未按约定出具验收报告、未足额支付货款，该行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任。根据合同约定及一审庭审查明的事实，嘉禾公司向江铃公司主张货款，同时应当先行出具全额增值税专用发票，嘉禾公司已按照调整后税率出具金额为834075.21元（含税13%）发票，故有权向江铃公司主张剩余货款。扣除江铃公司已付货款259080元，嘉禾公司要求江铃公司支付余款574995.21元，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。江铃公司于2020年10月19日收到该发票，根据合同约定15个工作日的付款期限，嘉禾公司主张违约金从11月7日起算时间，以及按照日万分之三的标准，均符合合同约定，一审法院予以支持。对嘉禾公司主张返还履约保证金10000元的要求，因符合合同约定，一审法院予以支持。对于嘉禾公司提供律师费用等证据问题，因不在其诉请范围内，也不属于诉讼费用，本案不予考虑。关于江铃公司辩称案涉拧紧机存在产品质量问题，因未提供有效证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、江铃控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连嘉禾自控技术有限公司货款574995.21元，并按照日万分之三支付违约金，自2020年11月7日起至实际清偿之日止；二、江铃控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还大连嘉禾自控技术有限公司履约保证金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9726元，保全费3433元，合计13159元，由江铃公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉合同的付款给付条件是否已经成就，上诉人是否应给付被上诉人讼争款项。结合双方当事人在一审、二审的诉辩观点及本案事实，上诉人现已收到被上诉人交付的案涉设备，并已支付了部分货款。对于剩余货款，上诉人主张设备存在质量问题，并未进行终验收，不具备货款给付条件。但案涉设备存在何种质量问题，上诉人未提供任何证据佐证，被上诉人亦从未认可其交付的设备存在任何质量问题。且在被上诉人第一次提起诉讼向上诉人主张货款时，被上诉人已依上诉人的要求向上诉人开具了全款发票，上诉人在收到发票后又无理由将发票退回，且上诉人自述其已单方停产，无法进行终验收，在此情况下，被上诉人以设备没有进行终验收、被上诉人已将发票作废为由，主张付款条件不成就，没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人江铃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9726元，由上诉人江铃控股有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 迪 审 判 员  王 歆 审 判 员  王家永 二〇二一年六月十八日 法官助理  王秀颖 书 记 员  王如琪