山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初1045号原告：董悦，男，汉族，1991年9月25日生，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。被告：范志成，男，1995年10月2日生，汉族，住威海市文登区。被告：隋卓林，男，2000年5月2日生，汉族，住威海市文登区。被告：张伟，男，1986年11月18日生，汉族，住威海市文登区。原告董悦与被告范志成、隋卓林、张伟合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董悦委托诉讼代理人吕宁、被告隋卓林（第二、三次）到庭参加诉讼。被告范志成、隋卓林（第一次）张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董悦向本院提出诉讼请求：1、请求依法对“不如遇见”西餐厅进行清算；2、请求三被告返还原告出资140000元，并支付自2020年6月25日至其实际支付之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告为经营西餐厅于2020年1月12日签订了《合伙协议》，原告出资140000元入伙。原告于2020年3月11日与三被告对账时提出退伙，并向贵院提起诉讼要求确认合伙关系解除，法院判决确认原告与三被告2020年6月24日合伙关系解除，并要求原、被告自行清算不如遇见西餐厅。但判决后三被告一直不配合对西餐厅进行清算，也不退还原告入伙资金，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望盼如所请。隋卓林第二次庭审答辩称，董悦出资没有到位，不同意原告的诉讼请求。范志成未答辩。张伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日董悦、范志成、隋卓林、张伟签订合伙协议，四人出资合伙共同经营不如遇见西餐厅。其中董悦出资140000元、范志成出资305000元、隋卓林出资152500元、张伟出资152500元，西餐厅由董悦担任负责人，独自管理日常经营，其余三人不参与经营。四人应于2020年1月15日前将各自的出资款支付至董悦名下银行卡：62×××10，董悦应每日向其他三名股东（合伙人）公布每日发生的各项采购费用及其他费用，每月28日董悦向其他三名合伙人清算合伙西餐厅的费用。如有合伙人要求退伙，则需经剩余三名合伙人按照各自持股比例进行书面表决。合伙协议签订后，范志成、隋卓林、张伟各自按照协议约定将出资打入指定银行账户。董悦未按照约定时间将140000元出资打入指定银行账户。至开业前，董悦使用上述出资对西餐厅进行了装修设计、空调音响、购置厨房用品等前期开业准备。合伙协议履行中，董悦使用随手记APP记录西餐厅花费情况，后合伙人之间因为账目原因产生争议，董悦提出退伙，并要求返还出资。2020年3月16日合伙人对合伙期间的账目进行核对和清算，董悦随手记软件中记录支出总额为821343元，以此为基数，合伙人逐笔对花销支出进行核对并对照查验转账记录，但最终对部分支出费用未达成一致意见。庭审中，董悦陈述随手记支出总额为821343元，减去其他三名合伙人的出资640000元，再减去其认可的自行承担的负债28000元，剩余153343元为实际发生的花销，其中140000元系董悦的出资。为此，董悦书面申请对合伙期间的各方出资额及债权债务进行审计清算。并提交随手记APP、对账录音、尼克斯室内设计工作室合同书、音响系统设备安装工程合同、厨房用品供货安装合同、中央空调设备采购及安装合同、不如遇见音乐酒吧门头制作安装项目合同、房屋租赁合同各一份，证实因装修涉案西餐厅及采购设备，与上述公司签订书面合同，合同约定的金额均可与随手记支出记录相对应，费用已经支出473700元。另有银行借记卡历史明细清单两份、微信支付截图一宗、淘宝购买记录截图一宗、花销收据一宗，证实西餐厅总支出。董悦名下尾号7090和7974的银行卡中西餐厅支出记录，作为审计依据。本院依法委托文登英达信会计师事务所进行审计。审计报告载明：一、合伙人出资情况：1、范志成、隋卓林、张伟共计实缴出资合计580000元，三人通过微信、美团扫码、手机银行转款等方式交纳其余部分的投资款，在现有的资料基础上无法确认实缴金额；2、董悦实缴出资情况，咖啡店未设立银行账户，实际经营过程中咖啡店的资金往来均是通过董悦个人的银行卡、个人微信、个人支付宝等方式收付，董悦的银行卡明细显示，此卡为公私混用，从交易摘要、转账记录等现有的资料信息中无法确认董悦实缴出资款情况。二、咖啡店收入、支出情况。1、收入情况：2019年12月1日至2020年3月30日咖啡店营业收入49060.54元；2、支出情况：咖啡店实际发生的支出为820336.25元，其中，第一部分有明确的付款记录且资金流向明确的共计332901.15元，第二部分没有明确的付款记录或者资金流向不明确的共计84135.10元；第三部分董悦重点关注的5个事项，共发生支出403300元，其中向济南可夫购置设备及原料的55800元中有3000元无付款依据，租金80000元中有25000元无付款依据，随手记记录尼克斯工程款已经支付203500元中有3000元无付款依据。三、咖啡店的债权、债务情况。1、债权情况，2020年3月4日丁平泉向咖啡店借款1000元，委托方未提供借据，对账录音中提到该款为“丁平泉预支工资”；2、债务情况：合同产生的债务情况，其中，装修设计随手记中记录装修支出203500元，但实际支出为200500元；音响系统设备安装工程，约定造价50000元，付款50000元中有7000元未找到付款记录；厨房用品安装合同，合同总金额65500元，随手记记录共计58000元，实际支出中的10000元系现金收据，因咖啡店未提供现金日记账及相关附件等必要资料证明现金收付情况，对现金部分不予确认；中央空调设备采购安装合同，合同总金额32400元，尚欠13700元；门头制作安装合同，合同总金额38800元，随手记记录安装费35200元，实际支付中有4000元收款方式为现金，因咖啡店未提供现金日记账及相关附件等必要资料证明现金收付情况，对现金部分不予确认；房屋租赁合同，年租金80000元，随手记记录支付租金85000元，其中25000元无付款收据。此外，在现有资料基础上，通过全体合伙人的对账录音核对整理，咖啡店其他对外债务共计49500元，其中，应付长工工资12000元、应付物业费及电费7500元，向股东范志成、隋卓林、张伟借款各10000元。上述债务除对账录音外，无其他证据资料，对债务的真实性及具体金额本次审计无法确定。经质证，董悦对审计报告的真实性没有异议，虽然审计报告审计范志成、隋卓林、张伟出资580000元，但认可三人实际出资640000元，与审计结果认定的随手记支出820336.25元扣除后，剩余180336.25元，其中就包含了董悦的出资的140000元。审计项目第15项济南可夫的欠付3000元、第16页欠付租金25000元董悦认可由自己承担；第18项欠付工程款23500元、第19项欠付威海铭鼎厨具有限公司3000元设备款是经董悦代理人在审计机构处使用手机免提方式致电公司负责人王佳，并由王佳出具剩余货款说明书确认该数额。上述债务54500元理应按合伙出资比例进行分担。另，针对鉴定报告中的第五页第二部分“没有明确的付款记录或者资金流向不明确的共计84135.10元”，鉴定机构认为证据链不完整，提交针对该部分的情况说明及光盘各一份，证实该部分的所有支出均有收款收据等书面证据及对账录音中音频证据予以佐证范志成、隋卓林、张伟对上述支出部分予以认可。隋卓林对审计报告的真实性没有异议，对第5页第二部分“没有明确的付款记录或者资金流向不明确的共计84135.10元”中的第一项50640元没有付款记录，不认可是为咖啡店支出的费用。该部分数额在随手记及聊天记录中有证据证实不是为咖啡店支出的部分金额为24726元，其余部分未找到证据。董悦针对该部分数额提交的录音不完整，对其自己书写的情况说明不认可。第8页中的第18项工程款预算审计结果为尚欠23500元不认可，随手记中记载该笔款项付款数额为178000元；审计报数额不对，董悦的随手记中记载已付款27000元；第11页房租80000元，通过第7页第16项记载的内容另有25000元未付属实；第12页其他债务情况，范志成、隋卓林、张伟分别给咖啡店里出借借款，范志成10000元、张伟、隋卓林每人20000元，报告中只记载30000元，差额20000元未找到证据证实。另，张伟于2020年8月经范思成、隋卓林同意退伙，隋卓林受让其出资份额。上述事实，有合伙协议、随手记账单导出记录、对账录音、审计报告及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，案涉合伙协议是当事人之间的真实意思表示，内容合法，属有效协议。当事人均应遵照履行。协议履行中，范思成、隋卓林、张伟按照协议约定时间出资到位，事实清楚。合伙关系履行中，董悦经本院生效判决确认于2020年6月24日退出合伙。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，董悦要求退还合伙期间的出资，有法律依据。但因合伙人之间对合伙期间投入的财产及合伙期间积累的财产，以及债权债务未能自行清算，董悦申请司法清算，理由正当，本院予以准许并依法委托会计师事务所审计。根据审计报告载明的事项及董悦的自认，可以认定范思成、隋卓林、张伟出资640000元。以审计报告确认的董悦随手记记录支出数额820336.25元为基数，扣减范思成、隋卓林、张伟出资640000元，再扣减合伙期间的收入49060.54元，剩余支出数额为131275.71元。该部分数额中还应扣除董悦在随手记中已经记账，但自认未支付的款项28000元，扣除后的支出数额为103275.71元。根据审计报告支出部分的第二部分记载，没有明确的付款记录或者资金流向不明确的支出共计84135.10元，根据合伙实际履行情况，造成该部分数额不能认定的根源系合伙人之间内部管理不当，合伙人基于信任将咖啡店交由董悦独立经营，但因董悦在经营中使用的银行卡、微信、支付宝等支付方式公私不分，财务记账不规范等情况，致使审计机构对部分支出账目无法查清认定。范思成、隋卓林、张伟在董悦退伙前即怀疑其做假账，结合董悦对随手记中已经记录支出的济南可夫3000元、租金25000元认可未实际付款，该两笔债务应由董悦个人负责的陈述，范思成、隋卓林、张伟对其所做随手记真实性的怀疑有高度可能。据此，在审计机构所做的审计报告亦不能完整真实的反映合伙期间的支出账目的情况下，合伙人对此后果均负有经营管理不善的责任。董悦虽对审计报告该部分数额持有异议，并提供证据佐证，但所提交的证据与其审计机构依据的证据基本吻合，不能推翻审计报告的结果。而隋卓林在庭审中明确对84135.10元中的50640元部分不予认可，其余部分33495.1元未表述异议。故本院将隋卓林有异议部分的支出50640元从上述剩余支出103275.71元中扣除，余额52635.71元认定为董悦在经营咖啡店的过程中投入的自有资金，即出资。该部分出资其他合伙人应在董悦退伙后返还。董悦退伙时张伟尚未退伙，在本次诉讼前张伟已经退伙，出资份额由隋卓林接收，咖啡店目前亦由范思成、隋卓林经营，故董悦要求张伟返还其出资，与事实不符，本院予以驳回。案涉出资的返还并非其他合伙人的负债，董悦要求范思成、隋卓林承担利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。关于咖啡店的对外债务，济南可夫货款3000元、房屋租金25000由董悦自认自行偿还，其余债务数额因审计报告不能确认，本案对该部分亦不予处理，合伙人可在债权人主张权利时另行处理。关于鉴定费，合伙人在其中一人退伙时，均应履行对合伙财产及债权债务的清算义务，因未能自行清算，因此委托中介机构清算陈述的费用6000元应由退伙人与其他合伙人平均承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范思成、隋卓林于本判决生效后十日内返还董悦出资额52635.71元；二、驳回董悦对张伟的诉讼请求；三、驳回董悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由董悦负担970元，范志成、隋卓林负担580元；鉴定费6000元，由董悦负担2000元、范志成负担2000元、隋卓林负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇二一年六月三日书记员  刘燕菲