河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初817号 原告：孙艳平，女，1968年11月20日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：王贺阳。 被告：孙立民，男，1964年11月1日出生，汉族，住安新县。 被告：王玉梅，女，1962年3月22日出生，汉族，住安新县。 原告孙艳平与被告孙立民、王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳平及其委托诉讼代理人王贺阳、被告孙立民、王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款990000元；并支利息46000元；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系。原、被告系老乡关系，双方均在北京从事水产生意。被告从2002年开始，以资金周转困难为由向原告借款，截止到2021年2月，被告向原告借款共计990000元，利息46000元。被告为原告出具借条一张（借条附后）。上述涉案借款经索要，被告无正当理由推三阻四。原告为维护其的合法权益提起诉讼，请依法及时处理。 被告孙立民辩称：我于2011年借原告45万元，利滚利，到2016年欠原告60万元，期间我偿还过14万多元，我后来打条的时候给过原告5000元利息，原告说不要利息了，她起诉把利息都算上了。该借款系我个人借款用于做水产生意，因二被告各自有各自的营业执照，夫妻二人分别做买卖，王玉梅不知该借款，与王玉梅无关，偿还借款责任应由我承担，王玉梅不承担责任。 被告王玉梅辩称：我之前个人借过原告的钱，连本带利已经还了，后边这笔钱什么时候借的、借的多少钱我不清楚。我与孙立民都有各自的贷款，之前就说了孙立民贷的孙立民还，我贷的我还，我不同意偿还这笔钱，因为这笔钱没有经过我的手，我不知情。 （一）关于原告主张向二被告出借款项的事实，原告陈述：2011年2月28日原告取出现金53万元，于3月3日出借给二被告并立下借据，约定利率为月息1分；2012年未归还本金及利息，利息计入本金，并再次向孙立民出借现金6400元后，借款本金为60万元；2013年、2014年，孙立民分别偿还借款利息72000元；2015年后因本息未还，利息计入本金，本金分别累计为672000元（2015年）、752640元（2016年）、842956.80元（2017年）、944111.52元（2020）年；2021年3月19日，本金累计应为1057404.90元，孙立民给付利息5000元冲抵利息8000元，孙立民出具了借款99万元的借条，借条上漏写一年利息46000元，故请求借款99万元及利息46000元。并提交了原告于2011年2月28日在其北京农商银行房山支行账户内支取现金529500元的账户信息及孙立民于2021年3月19日出具的借条。 被告孙立民对原告提交的账户信息及其出具的借条的真实性无异议，但对借款的具体事实提出异议：当时借款是45万元，一次30万元、一次15万元，中间间隔了几天，是我一个人去拿的钱。后来一开始偿还过少部分利息，还给过两次分别为72000元及一次5000元的利息，立过多次借条，都是利滚利计算的。并提交了其分别于2016年3月4日出具的借原告现金60万元、2017年3月4日出具的借原告现金67.2万元、2019年2月25日出具的借原告现金83万元的三份借条。 原告质证对被告孙立民提交的三份借条的真实性无异议。 因原告及被告孙立民对对方分别提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。根据原告与被告孙立民的陈述及其分别提交的证据，双方对利率约定为月息1分、利息计入本金及孙立民先后归还利息两次分别为72000元、一次5000元的事实陈述一致，但对借款本金陈述不一，综合被告孙立民于2016年3月4日向原告出具借款60万元、2017年3月4日向原告出具借款67.2万元的借据分析，孙立民分别偿还借款利息72000元的时间为2015年和2014年，故孙立民于2011年3月份向原告借款45万元的陈述较为符合客观事实，应予采纳；原告主张于2011年3月份向孙立民出借53万元不符合事实，不予采纳。 （二）关于原告主张向二被告出借款项的事实，原告未提供证据；二被告提交了被告王玉梅于2013年2月27日注册成立北京鑫兴国旺水产经营部、被告孙立民于2012年10月12日注册成立北京立民香讯水产经营部的营业执照，证实二被告独立经营的事实。 原告质证认为：二被告向原告借款事实发生在领取营业执照之前，二被告属家庭经营的个体工商户，二被告共同取走现金，用于生产经营，应由二被告共同偿还。 因原告未对二被告提交的营业执照的真实性提出异议，对二被告提交的营业执照予以采信。 综上所述，本院经审理认定事实如下：原告孙艳平与被告孙立民、王玉梅系乡亲关系，二被告系夫妻关系。2011年3月份，被告孙立民因经营水产品生意向原告借款450000元，并约定利息为年利率12%。借款后被告孙立民曾给付原告部分借款利息，未给付的借款利息转为下一年的借款本金，由被告孙立民重新为原告出具借据，2014年及2015年，被告两次共计向原告偿还利息144000元。2021年3月19日，被告孙立民给付原告借款利息5000元后，为原告出具借条，载明“今向孙艳平借到人民币玖拾玖万元整，于2021年2月25日到期时还本付息”，并约定该借条上漏写的46000元利息一并归还。后原告诉至本院。 本院认为，原告孙艳平与被告孙立民的民间借贷关系自原告向被告提供借款时成立。原、被告对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条，系双方自愿约定，且原告主张被告应当支付的本息之和共计1036000元，没有超过按照最初借款本金450000元与以450000元为基数，以年利率24%计算自2011年3月起至2020年8月19日的利息之和及以年利率15.4%计算自2020年8月20日起至2021年3月19日期间的利息之和，故原告请求被告归还借款本息1036000元的主张，应予支持。 原告请求被告王玉梅承担连带偿还责任，但未提供二被告共同借款及借款用于二被告共同生活、生产经营的的证据，结合二被告曾分别以个人名义向原告借款及被告孙立民多次出具借据但原告未要求被告王玉梅签名确认的事实，原告主张被告王玉梅承担连带偿还责任的证据不足，该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释17号）第二十七条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释18号）第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙立民于本判决生效之日起三日内归还原告孙艳平借款本息共计1036000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙艳平的其他诉讼请求。 案件受理费14124元，减半收取计7062元，由被告孙立民负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二一年六月十七日 书记员  李 楠