天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民终3751号 上诉人（原审原告）：天津海昱昶盛有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港经济商务园东区9-403-10室（天津铭昱商务秘书服务有限公司托管第2019081号）。 法定代表人：唐琳，总经理。 委托诉讼代理人：史秋妍，女，该公司人事。 委托诉讼代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春娥，女，1981年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。 上诉人天津海昱昶盛有限公司（以下简称海昱昶盛）因与被上诉人王春娥劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 海昱昶盛上诉请求：1、请求撤销天津自由贸试验区人民法院(2021)津0319民初2568号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项判决内容;2、将本案发回重审或者改判,判决上诉人不予支付被上诉人2020年5月至7月的生活费2340元、不予支付被上诉人2018年11月至2020年1月23日期间的公休日加班工资6032元、不予支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金18500元、不予支付被上诉人2018年11月23日至2020年7月31期间未休年假工资4678元(合计31550元);2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对是否应当给付违法解除劳动合同赔偿金以及离职前12个月工资基数提出异议并上诉。1、2020年4月20日被上诉人以口头方式向上诉人提出辞职，虽未填写书面辞职申请，但其在4月20日发布了微信朋友圈及相关评论，上述内容均可以清楚的表示被上诉人与上诉人公司结束劳动合同关系。此外，被上诉人在离职后与上诉人公司的法定代表人就离职后续事宜进行多次沟通，从沟通的内容以及微信聊天记录可以看出被上诉人系主动离职。2、被上诉人口头提出辞职后，故意拖延时间不办理离职手续，长达三个月之久没有来公司上班，双方已经终止履行劳动合同。3、一审法院认定被上诉人离职前12个月平均工资为4625元，以及以8000元为基数计算加班费。上诉人通过核对银行流水，对上述认定不予认可。 王春娥辩称，不同意海昱昶盛的上诉请求。 海昱昶盛向一审法院起诉请求：1、依法判令不予支付被告2020年5月至7月期间的生活费4,920元；2、依法判令不予给付被告2018年11月至2020年1月23日期间公休日加班工资6,032元；3、依法判令不予给付被告经济赔偿金18,500元；4、依法判令不予给付被告2018年11月23日至2020年7月31日期间未休年假工资差额4,678元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方签订自2018年11月23日至2021年11月22日的劳动合同，被告工作岗位为客服经理，约定每月工资4,000元。被告最后出勤日为2020年1月23日，原告于2020年8月停缴被告社保，于2020年7月29日通知被告办理离职手续。2018年11月至2020年1月23日，被告公休日加班28.9天，倒休20.7天。被告年休假为10天，原告陈述被告2019年年休假已休完，其中2月休5天，被告陈述2019年年休假已休3天。被告离职前12个月平均工资为4,625元/月。2020年5月至7月，被告社保与公积金个人负担部分为860元/月。被告于2020年8月17日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月25日作出津保劳人仲裁字［2021］第50028号仲裁裁决书，原告不服，故起诉。 一审法院认为，关于原告主张不支付2020年5月至7月期间的生活费4,920元，原告人事虽于2020年3月16日通过微信通知初步定于五一节后复工，但并未提交证据证实正式通知被告复工上班，故应参照《天津市人社局关于新冠肺炎疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》发放生活费4,920元，但应扣减被告社会保险和公积金个人缴费部分2,580元，故一审法院对原告该诉讼请求予以部分支持。关于原告主张不支付2018年11月至2020年1月23日期间公休日加班工资6,032元，但双方庭审中对仲裁裁决查明上述期间休息日加班及倒休情况无异议，一审法院予以确认，但加班费基数，原告主张工资标准为4,000元，被告辩称工资系8,000元提交工资流水加以证实，因此，一审法院认定应以8,000元为基数计算加班费为8000÷21.75×200%×8.2＝6,032元，故一审法院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告主张不支付赔偿金18,500元，一审法院认为，原告主张被告在2020年4月20日通过朋友圈发布辞职内容及与原告法定代表人唐琳的聊天记录可以显示其系辞职，一审法院认为，劳动者提出解除劳动合同的意思表示应向用人单位提出，上述朋友圈及聊天记录片段表述不构成劳动合同法所规定的解除劳动合同的意思表示，一审法院对原告该主张不予支持，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金4625×2×2＝18,500元。关于原告主张不支付2018年11月23日至2020年7月31日期间未休年假工资差额4,678元，被告提交的社保缴费查询清单可以证实被告存在连续工作的情形，故被告在上述期间应享受10天带薪年休假；关于双方争议的2019年未休年休假天数，原告主张被告2019年年休假已休完，但提供的2019年2月考勤仅显示被告已休五天，被告对此予以否认，原告未能提出被告申请休假的证明材料，一审法院对原告该主张不予支持；被告对仲裁裁决亦未起诉，因此，一审法院认定被告2019年已休年休假5天，原告应支付2018年11月23日至2020年7月31日期间未休年休假工资4625÷21.75×11×2＝4,678元。双方当事人未起诉的其他裁决内容，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条的规定，判决：“一、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付2020年5月至7月期间的生活费2,340元；二、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付2018年11月至2020年1月23日期间的公休日加班工资6,032元；三、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付违法解除劳动合同赔偿金18,500元；四、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付2018年11月23日至2020年7月31日期间未休年假工资差额4,678元；五、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付2019年11月15日至2020年3月15日期间冬季采暖费520元；六、原告天津海昱昶盛有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王春娥支付2019年8月18日至2019年9月防暑降温费265元；七、驳回原告天津海昱昶盛有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告天津海昱昶盛有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，关于涉诉劳动合同是否违法解除的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人主张涉诉劳动合同的解除系被上诉人自行提出离职，但其提供的朋友圈内容、评论及聊天记录均不足以证明被上诉人就辞职问题作出明确的意思表示，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于何时复工的问题。上诉人主张其通知要求所有部门负责人于4月20日正式上班，所有员工于5月6日正式上班，被上诉人对此不予认可，上诉人就上述主张未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。关于被上诉人离职前12个月平均工资的问题。经核对被上诉人的工资流水，一审法院认定的月平均工资4625元，兼顾了双方利益，合理适当。关于加班费计算基数的问题。结合被上诉人的工资收入以及社保与公积金个人负担部分的金额，一审法院按照被上诉人应得工资予以计算，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天津海昱昶盛有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 真 审判员 王同顺 审判员 武 伟 二〇二一年六月十二日 书记员 王雯月