辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终619号上诉人（原审原告）：王**，男，1975年9月25日出生，汉族，职员，户籍地辽宁省凌海市，现住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：蔡正国，男，1964年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审被告）：顾志敏，女，1970年5月4日出生，汉族，农民,住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：蔡正国（顾志敏之夫），1964年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人王**、蔡正国、顾志敏买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王**，上诉人顾志敏的委托诉讼代理人即上诉人蔡正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：原审判决从2019年8月1日开始计算利息至欠款还清之日止，借期内利息未予保护错误。根据双方于2018年9月11日打的欠条，本金20178元及利息2分，约定2019年6至7月前结清，并付利息。利息应从打欠条之日起到欠款全部结清之日止。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。蔡正国、顾志敏辩称，请法院公正审理。蔡正国、顾志敏上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初622号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案因上诉人在被上诉人处购买饲料拖欠货款而产生。此前上诉人与被上诉人均是以现金方式结算，上诉人曾给被上诉人打过一张41000元的欠条，上诉人以现金方式陆续向被上诉人还款，截止至2018年9月11日上诉人尚欠被上诉人20178元，上诉人重新为被上诉人就尚欠金额打一张欠条，并约定月利息2分，此前条作废也就是包括此前的41000元的欠条。上诉人为了防止产生高额利息，于2018年9月13日向其儿子借款2万元偿还欠款，足以证明上诉人与被上诉人的债权债务己经履行完毕，即便存在未履行部分，也仅对178元尚未给付。时隔两年后被上诉人给上诉人打电话主张债权，此期间从未向上诉人主张过权利，上诉人一时间没有回忆起来，便含混的回应了，但是并不足以证明上诉人对被上诉人主张的债权予以肯定。王**辩称，我在2020年6月份之前还清，约定的是2019年，说蔡正国的儿子回来给我还清，我有谈话录音，他一直在拖欠。两年之内我一直没提起过钱的事情是不成立的，我一直管他要钱，有一份录音已经提交。王**向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即结清欠款本金20178元及计算至债务全部结清之日止的约定利息（暂定从2018年9月11日计算至起诉之日2020年5月20日，按月利息2分计算8192元），共计28370元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告蔡正国与被告顾志敏系夫妻关系，长期从事生猪养殖业。自2016年12月4日开始，蔡正国使用原告王**提供的饲料，直至2018年3月7日结束，期间一直赊账。2018年8月31日，原被告双方为结算饲料欠款，被告蔡正国为原告王**出具“欠条”，其主要内容为“今欠王**饲料款41000元”“7日结2万”“月底结清”；后又于2018年9月中旬，被告蔡正国与被告顾志敏共同为原告王**出具“欠据”，其主要内容为“今欠王**料款20178元”“利息2分”“期限2019年6-7月”“以前欠条作废，仅此一张条”，并且记载“欠据”出具日期为2018年9月11日。2018年9月13日1时3分，被告蔡正国通过微信转账向原告王**支付2万元，原告王**于2018年9月13日1时4分完成收款。2019年11月18日，被告顾志敏再次向原告王**出具内容为“元旦结清料款”的书面承诺。2020年4月21日和2020年4月27日，原告王**为追要欠款分别与被告蔡正国、被告顾志敏电话联系，原告王**均提及“2万多”的欠款数额，二被告均未反驳，仅就如何还款事宜进行了协商，但始终未达成一致。一审法院认为，从原被告双方提交的证据以及庭审过程中的陈述来看，被告蔡正国确实曾经通过微信转账方式给付原告王**2万元饲料款，而且转账时间在双方第二份“欠据”所记载的出具日期（2019年9月11日）之后。但原告王**坚持诉称，该笔2万元转账发生在第二份“欠据”的出具时间之前，“欠据”上所记载的出具时间不准确。而被告蔡正国、顾志敏则辩称该笔2万微信转账发生在第二份“欠据”之后，并且在“欠据”出具之前，已经通过现金支付的方式偿还了另外一笔2万元，因此所欠原告王**的饲料款已经只剩余178元。因此，关于该笔2万元微信转账的性质，成为本案的争议焦点。针对原被告双方两种截然不同的表述，因时过境迁，完全恢复客观事实已无可能，故仅能通过一般常理来判断双方表述的真实性和可信度。首先，关于第二份“欠据”上所记载的出具时间（2019年9月11日），在实际生活中确有可能存在因为记错日期等种种原因，导致其记载的出具时间不准确问题，因此不能因为“欠据”所记载的出具时间在微信转账时间之后，就武断地认定该笔2万元微信转账系对“欠据”上所记载的20178元的偿还，应当综合本案案情进行综合分析。其次，原告主张欠款而被告主张欠款已经偿还的，欠款已经偿还的举证责任在被告一方。从被告方前后两次出具的“欠条”“欠据”可以看出，原被告双方的饲料欠款总额应当为4万余元，最开始双方确认的是41000元，在被告方偿还了一笔2万元（被告方称通过现金偿还，原告称通过微信转账的该笔2万元）之后，双方对饲料欠款的总额进行了再次核对，扣除已经偿还的2万元，剩余20178元被第二份“欠据”所确认。而关于被告方已偿还的欠款金额，被告方仅能提供微信转账的2万元作为已偿还欠款金额的证据，对于其辩称的另外一笔2万元如何还款，被告方无法提供任何证据予以证实。被告方对此应当承担举证不力的责任。第三，被告蔡正国与被告顾志敏夫妇作为长期从事生猪饲养，且具有一定规模的养殖户，相关账务往来的基本常识理应熟悉。关于这一点，从被告蔡正国于2018年9月中旬出具的第二份“欠据”中，明确写明“以前欠条作废，仅此一张条”等内容可以看，其对现金还款后不向对方索要现金收条，以及欠款还清后不收回“欠据”，或者以其他方式对该“欠据”已经失效进行明确约定的法律后果应当明知。被告蔡正国、顾志敏在明知法律后果的情况下，现金还款后不向对方索要收条，欠款偿还后即不收回“欠据”，也不以其他方式对该“欠据”已经失效进行明确约定，明显不符合常理。最后，自2019年11月18日起，原告王**多次找到被告方要求其偿还剩余的饲料欠款，被告顾志敏再次向原告王**出具内容为“元旦结清料款”的书面承诺。并且在2020年4月21日和2020年4月27日，原告王**分别与被告蔡正国、被告顾志敏的通话中，原告王**均提及“2万多”的欠款数额，但两位被告均未对欠款金额进行反驳。对此，尽管被告方一再声称忘了欠款已经还清，且被告顾志敏对已经偿还的事情不知情。但自2019年11月直至本案庭审前，长达半年的时间均为记起欠款已经还清的事实，同样有违常理。综上所述，本院认为被告蔡正国、顾志敏所辩称的饲料欠款已经还清的主张明显有违常理，且应当承担其对已经还清所欠饲料款之主张的举证不能责任。故对被告方的该项主张，本院不予支持。对原告王**要求被告方支付饲料欠款20178元的请求，本院予以支持。另外，关于原告王**主张的，要求被告方按第二份“欠据”约定的“利息2分”支付利息的请求。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告方在“欠据”中作出的“利息2分”的承诺，本质上属于在还款协议中明确约定逾期付款利息的计算方法，在未突破《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率不超过年利率24%的限制的前提下，依法应当予以支持。但逾期付款利息的起算时间，应从双方约定的最后还款期限的次日开始起算。从被告方出具的“欠条”“欠据”和最后的还款承诺，共三份具有还款计划性质的书面承诺来看，第一份“欠条”没有约定逾期付款利息，且已经被第二份“欠据”所取代，其约定的还款期限不能作为起算逾期付款利息的依据。第三份还款承诺，其本质上是被告方已经构成对第二份“欠据”所约定的还款期限的逾期的情况下，经原告王**的催要作出的。原告王**没有明确放弃“元旦结清料款”之前的逾期付款利息，故逾期付款利息应从了第二份“欠据”所约定“期限2019年6-7月”届满后的次日，即自2019年8月1日开始起算。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、被告蔡正国、被告顾志敏于判决生效后10日内给付拖欠原告王**的饲料款本金20178元及逾期付款利息（自2019年8月1日起至实际付清之日止，以本金20178元为基数，按照月利率2%为标准计算）；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元（已减半收取），由被告蔡正国、被告顾志敏负担。二审中，上诉人王**提交了一份通话录音，拟证明向蔡正国主张过案涉钱款，与一审查明事实不相矛盾。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，关于上诉人王**主张“借期内利息未予保护”的观点，因双方之间系买卖合同法律关系，原审依据蔡正国、顾志敏出具的欠据中记载“利息2分”认定为对逾期付款利息的约定，并无不当。上诉人关于利息起算日期的主张，缺乏法律依据，不应予以支持。上诉人蔡正国、顾志敏认为案涉20178元料款已经偿还20000元的主张，因原审系结合本案全部证据综合认定相关事实，在王**向蔡正国、顾志敏追要案涉料款过程中，蔡正国、顾志敏多次作出还款承诺，现蔡正国、顾志敏抗辩系因为“记不清”了的观点，与常理不符，不能予以采信。关于蔡正国、顾志敏提出王**递交上诉状已超过上诉期的主张，根据《民事诉讼法》第八十二条第三款规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。经查阅一审卷宗，王**收到判决书的日期为2020年6月19日，15天上诉期应计算至2020年7月4日，但2020年7月4日为星期六，故根据上述法律规定，上诉期应顺延至2020年7月6日即节假日后的第一日。原审法院在2020年7月5日接收王**的上诉状，并未违反法律规定，王**的上诉也并未超过上诉期限。蔡正国、顾志敏的该项上诉理由不能成立，不应予以支持。综上所述，王**与蔡正国、顾志敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由王**负担50元，蔡正国、顾志敏负担459元。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二一年六月二十一日法官助理文涛书记员张采琳