广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终869号上诉人（原审被告）：梅州市志强汽车销售有限公司。住所地：梅州市梅县×××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：谢洪文，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，广东立政律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梅州市立诚物流有限公司。法定代表人：罗自立，该公司总经理。上诉人梅州市志强汽车销售有限公司（以下简称志强汽车销售公司）因与被上诉人梅州市立诚物流有限公司（以下简称立诚物流公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人志强汽车销售公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人谢洪文到庭参加诉讼。被上诉人立诚物流公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志强汽车销售公司上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粵1403民初2040号民事判决，依法改判驳回被上诉人立诚物流公司的全部诉讼请求；2.判令被上诉人立诚物流公司承担本案一、二审全部诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费等）。事实与理由：一、被鉴定涉案挂车底板不是基于《山东大运挂车制造有限公司加工承揽合同》（以下简称《加工承揽合同》）约定交付，上诉人无需支付安装2.5mm不锈钢挂车底板的费用。双方在一审中均确认被上诉人向上诉人购买了一辆挂车，一审法院亦认定双方签订的《加工承揽合同》实为买卖合同。因此，该合同在被上诉人支付尾款时已经履行完毕。之后，被上诉人在使用过程中出现挂车底板折断并要求上诉人维修更换底板。但《加工承揽合同》中并未约定底板的保修义务，对于被上诉人损坏的底板，上诉人没有义务帮其维修。上诉人为打造口碑仍为被上诉人维修更换了底板，不是基于《加工承揽合同》产生的后合同义务，而是基于修理而产生的另一种法律关系。而本案中被鉴定的挂车底板是基于另一种法律关系交付的，与本案《加工承揽合同》并无关联性，故上诉人无需按照《加工承揽合同》载明的参数标准交付挂车。一审法院认定被鉴定的底板需符合《加工承揽合同》的约定证据不足。二、一审法院以上诉人没有否认及没有提出相反证据为由认定被上诉人提供的车辆即为上诉人维修更换的车辆，违反了“谁主张谁举证”的规定，增加了上诉人的举证责任。三、被上诉人并未提供《加工承揽合同》原件证明其主张，被上诉人应当承担举证不能的败诉风险。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法公正审理改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。立诚物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。立诚物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同义务向原告交付符合合同约定的半挂后翻直卸平板挂车，并赔偿原告损失人民币22000元，包括安装ABS刹车装置4000元；不锈钢平板与铁板质量差异损失10000元；载重减少损失8000元（按每月2000元损失，从2020年5月起暂计至2020年8月止）直至符合约定标准止；2.被告承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告损失人民币22000元，包括安装ABS刹车装置4000元、不锈钢平板与铁板质量差异损失10000元、载重减少损失8000元（按每月2000元损失，从2020年5月起暂计至2020年8月止）直至符合约定标准止；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告经营范围为从事货运经营；销售橡胶制品、汽车零配件。被告经营范围为销售汽车及其配件、汽车装饰用品等。2020年3月22日，原、被告协商确定，原告向被告购买一辆挂车。根据被告提供的一份《加工承揽合同》合同格式，原、被告在该合同内明确约定了产品名称、产品规格、产品主要配置、产品价格等内容，其中约定内容“产品名称是半挂后翻，挂车底板厚2.5mm平板不锈钢，ABS一套威佰科阀，包上户，产品单价103800元”。该合同中承揽方（甲方）抬头是印刷文字“山东大运挂车制造有限公司”，定作方（乙方）抬头是书写“立诚物流”，在该合同尾部承揽方处加盖有被告公司公章，定作方处有原告的法定代表人罗自立签名。合同签订后，至2020年4月28日原告向被告付清购车款103800元。2020年4月26日，被告向原告交付了一辆挂车及一本机动车行驶证，原、被告没有签订车辆及单证资料的交接清单。根据原告提供的机动车行驶证内容记载“号牌号码粤M6700挂、车辆类型重型自卸挂车、所有人梅州市立诚物流有限公司、品牌型号跃海路威牌LYH9401ZHX、车辆识别代号LA99FRZ38L0LYH146”。一审庭审中，原、被告确认系原告向被告购买挂车，双方签订的是销售合同的事实。另被告表示记不清楚是否其提供给原告的机动车行驶证，无法确定其提供的车辆的车辆识别代号。2020年4月28日，原告向被告提出所购买挂车在使用过程中底板出现折断问题，2020年4月29日被告重新更换一辆挂车给原告。原告主张被告更换后的挂车品牌型号跃海路威牌LYH9401ZHX、车辆识别代号LA99FRZ38L0LYH146，所使用号牌号码是粤M6700挂。被告对此没有否认。2020年5月，原告向被告提出第二次交付的挂车底板不是合同约定的不锈钢，2020年6月向被告提出挂车所使用刹车系统没有安装合同约定的ABS威佰科阀。原告诉其已自行更换了刹车系统。被告对原告以上主张予以否认，认为其已按合同约定交付挂车。一审诉讼过程中，原告于2020年11月3日提出鉴定申请，请求鉴定涉案车辆粤M6700挂的底板材质是否为不锈钢板。2020年12月8日广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCL200089公估报告书。公估报告书认为：涉案车辆粤M6700挂的底板材质不是不锈钢板。原告于2020年12月22日提出鉴定申请，请求鉴定涉案车辆粤M6700挂的底板更换为合同约定的2.5mm不锈钢板所需费用。2021年1月15日广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCL200108公估报告书。公估报告书认为：涉案车辆粤M6700挂的底板安装2.5mm不锈钢底板所需费用是7004.74元。以上事实有经庭审质证的原、被告营业执照，《加工承揽合同》、微信聊天记录、转账记录、机动车行驶证、公估号TCCL200089、TCCL200108公估报告书及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，原、被告签订的《加工承揽合同》名为承揽合同实为买卖合同，原告与山东大运挂车制造有限公司之间并无合同关系，根据原、被告陈述，证明原告向被告购买挂车的事实，原、被告之间成立买卖合同关系，被告住所地在梅县区城东镇，本案可由梅县区人民法院管辖；再者被告没有在答辩期内提出管辖异议，因此被告提出的案件管辖异议，不予采纳。《加工承揽合同》虽没有原告立诚物流公司公章，但罗自立系原告立诚物流公司法定代表人，原告立诚物流公司确认罗自立代表立诚物流公司与被告签订涉案合同是履行职务行为，因此立诚物流公司是本案适格原告。原、被告应遵守诚实信用原则按合同约定履行合同义务。在第一次交付挂车后因挂车底板折断，原、被告经协商后同意换车，但被告仍应按合同约定的产品规格、产品主要配置交付车辆。原告主张被告更换后的挂车底板不是不锈钢，并申请鉴定，被告没有否认进行鉴定的涉案挂车（号牌号码粤M6700挂、车辆识别代号LA99FRZ38L0LYH146）系其更换给原告的车辆，也没有提出相反证据推翻原告的主张。因此原告主张涉案挂车（号牌号码粤M6700挂、车辆识别代号LA99FRZ38L0LYH146）系被告交付的挂车的事实，予以认定。根据广东泰诚保险公估有限公司作出的公估号TCCL200089、TCCL200108公估报告书，涉案挂车底板不是不锈钢，安装2.5mm不锈钢底板所需费用是7004.74元。广东泰诚保险公估有限公司的鉴定意见，予以采纳。因此，被告向原告支付安装挂车底板费用7004.74元。原告主张被告交付挂车的刹车系统没有ABS装置的事实，没有提供有效证据予以证明，不予采纳。因此原告要求被告支付安装ABS刹车装置费用4000元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿载重减少损失的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上所述，一审法院于2021年1月27日根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第六百一十五条规定，判决：一、被告梅州市志强汽车销售有限公司应在判决生效后五日内向原告梅州市立诚物流有限公司支付安装2.5mm不锈钢挂车底板费用7004.74元；二、驳回原告梅州市立诚物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，按规定减半收取175元，鉴定费4040元，共4215元，由原告梅州市立诚物流有限公司负担150元，被告梅州市志强汽车销售有限公司负担4065元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭询中上诉人陈述其是山东大运挂车有限公司的业务员，被上诉人向其购买挂车时双方有签订《加工承揽合同》，后其向山东大运挂车有限公司订购并将挂车卖给被上诉人。当时合同的正本交给了被上诉人，其公司留存了合同副本，原合同上是没有约定不锈钢，但因时间久远，现无法找到。另一审中第一次鉴定时双方当事人均有到挂车鉴定现场，但第二次鉴定没有通知其过去。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人在一审庭审中明确表示认可被上诉人提交的《加工承揽合同》内容。本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人应否赔偿被上诉人安装2.5mm不锈钢挂车底板费用7004.74元。本案中，被上诉人向上诉人购买挂车并签订《加工承揽合同》。上诉人上诉称双方签订《加工承揽合同》未约定挂车底板为2.5mm不锈钢，但其在一审中明确表示认可被上诉人提交的《加工承揽合同》内容，且未能提交由其收执的合同副本予以证明。故一审法院采信被上诉人提交的《加工承揽合同》并无不当。根据被上诉人提交的《加工承揽合同》显示，被上诉人购买的挂车底板为2.5mm不锈钢。因此，上诉人应按照《加工承揽合同》约定向被上诉人交付底板为2.5mm不锈钢的挂车。另双方当事人在广东泰诚保险公估有限公司第一次鉴定涉案挂车底板材质是否为不锈钢板时均到场，且上诉人并未否认被鉴定涉案挂车的真实性，足以证明被上诉人提供的鉴定挂车即为上诉人交付给被上诉人的挂车。因此，根据广东泰诚保险公估有限公司作出的公估号TCCL200089、TCCL200108公估报告书，上诉人交付的涉案挂车底板不是不锈钢，且安装2.5mm不锈钢底板所需费用是7004.74元。因此，一审判决上诉人应向被上诉人支付安装挂车底板费用7004.74元并无不当，应予维持。上诉人上诉称双方签订的《加工承揽合同》未约定不锈钢底板，其无需向被上诉人支付安装挂车底板费用7004.74元，依据不足，依法不予支持。综上，上诉人志强汽车销售公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人梅州市志强汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年六月十八日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐