黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5745号上诉人（一审被告）：王敏君，女，1962年1月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人（一审被告）：王彤滨，男，1963年10月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：王英杰，女，1966年6月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人王敏君、王彤滨因与被上诉人王英杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2021）黑0104民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏君、王彤滨上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回王英杰的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由王英杰承担。事实和理由：一、一审判决认定双方之间为借贷关系属查明事实不清。王敏君与王英杰同在父亲王宏赞经营的林江茶莊打工，并且王英杰负责打理父亲王宏赞茶莊的财务事宜，茶莊经营所得款项均由王英杰负责管理和支付。王敏君、王彤滨购买房屋时仅收到父亲王宏赞给付的15万元，王敏君、王彤滨与王英杰之间从未有过借贷关系，并且王英杰至今尚有外债未偿还，根本没有对外出借15万元的经济能力。二、一审法院认定案涉债权未过诉讼时效属查明事实不清，适用法律错误。依据我国《民法典》第一百八十八条、第一百九十五条之规定。王英杰自认已于2015年10月向王敏君、王彤滨主张债权，故诉讼时效期间应自2015年10月开始计算，而一审法院却在无任何证据的情形下认定从王敏君和王彤滨明确表示不履行义务之日起算严重违反法律规定。同时，王英杰并未举证证明其在2015年10月之后曾再主张过债权。故在王英杰不能证明诉讼时效已中断的情形下，诉讼时效已过，王英杰依法不应享有胜诉权。王英杰辩称，一、一审判决认定双方之间为借贷关系，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。王彤滨给王英杰出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方之间债权、债务关系明确，合法有效。王英杰履行了出借义务，王彤滨作为债务人应当履行还款义务。虽然借条中“王敏君”并非本人签字，而由王彤滨代签，但基于王敏君与王彤滨系夫妻关系，借款用途系用于购买住房，该笔借款应属夫妻共同债务，王敏君应当承担共同还款责任。二、一审法院认定涉案债权未过诉讼时效事实查明清楚，适用法律正确。因借条中并未约定还款期限，依据法律规定，诉讼时效期间应自王英杰要求王敏君、王彤滨履行还款义务，王敏君、王彤滨明确表示不履行义务之日起计算。本案在起诉前王敏君未向王英杰明确表示不履行义务。2019年9月王英杰向王彤滨索要借款时，王彤滨说“有这事吗？不记得了”，王彤滨不承认向王英杰借款，而王英杰于2021年1月向一审法院提起诉讼主张债权，未超过诉讼时效。王英杰向一审法院起诉请求：1、判令王敏君、王彤滨偿还借款本金150,000元；2、利息按出借之日起6％计算（2015年8月17日起至实际给付之时止）；3、诉讼费由王敏君、王彤滨承担。一审法院认定事实：王英杰与王敏君系亲姐妹关系，王敏君与王彤滨系夫妻关系。2015年8月17日，王英杰从其中国银行账户（账号16×××399）取款150,000元。当日，王彤滨为王英杰出具借条，载明“今收到王英杰壹拾伍万元整用于购房款群力住房一套”。借款人处“王敏君”由王彤滨代签。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一千零六十四条第二款规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，王彤滨为王英杰出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方之间债权、债务关系明确，合法有效。王英杰履行了出借义务，王彤滨作为债务人应当履行还款义务。虽然借条中“王敏君”并非本人签字，而由王彤滨代签，但基于王敏君与王彤滨系夫妻关系，借款用途系用于购买住房，该笔借款应属夫妻共同债务，王敏君应当承担共同还款责任，故对王英杰要求王敏君、王彤滨共同偿还借款本金150,000元的诉讼请求，法院予以支持；对王英杰要求王敏君、王彤滨给付利息的诉讼请求，因借条中并未约定利息，法院不予支持。关于王彤滨辩称系为王宏赞出具的借条，王英杰并不是150,000元款项所有人和出借人的问题，因本案系王英杰持有借条向王敏君、王彤滨主张债权，借条中亦明确载明收到王英杰150,000元，且其并未提交证据予以证明，故对该抗辩意见，不予采纳；关于王彤滨辩称本案已过诉讼时效的问题，因借条中并未约定还款期限，依据法律规定，诉讼时效期间应自王英杰要求王敏君、王彤滨履行还款义务，王敏君、王彤滨明确表示不履行义务之日起计算，本案在起诉前王敏君未向王英杰明确表示不履行义务，王英杰称其于2019年9月向王彤滨索要借款时王彤滨不承认向其借款，而王英杰于2021年1月向法院提起诉讼主张债权，未超过诉讼时效，故对该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第六百七十五条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王敏君、王彤滨于判决生效之日立即共同偿还王英杰借款本金150,000元；二、驳回王英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，王英杰已预付，由王敏君、王彤滨共同负担。本院二审期间，王敏君、王彤滨提交2021年5月21日王彤滨与王英杰的丈夫唐明伟电话录音一份，因该录音内容不能证明其拟证明的案涉借款出借人并非王英杰而是其父亲王宏赞问题，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王敏君、王彤滨与王英杰民间借贷关系成立。王敏君、王彤滨对于2015年8月17日王英杰从其银行账户取出150,000元交付给王彤滨，王彤滨为王英杰出具借条的事实没有异议。王敏君、王彤滨上诉主张该150,000元款项的实际出借人是其父亲王宏赞。但从借条内容看，该借条明确载明“今收到王英杰人民币壹拾伍万”，且该150,000元也是从王英杰的银行账户取出。王敏君、王彤滨主张王英杰负责其父亲王宏赞茶庄财务，该笔款项的实际出借人为王宏赞，该主张没有证据证明，本院不予支持。关于王敏君、王彤滨上诉主张案涉债权已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因双方未约定还款期限，且也不能依法确定履行期限，本案诉讼时效应自王英杰要求王敏君、王彤滨履行还款义务，王敏君、王彤滨明确表示不履行义务之日起计算。王英杰称其于2019年9月向王彤滨索要借款时王彤滨不承认向其借款，而王英杰于2021年1月向法院提起诉讼主张债权，未超过诉讼时效期间，故王敏君、王彤滨的该项上诉主张，本院不予支持。综上，王敏君、王彤滨的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650元，由上诉人王敏君、王彤滨负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金（）二〇二一年六月二十一日书记员  陈思佳