长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0106执异41号异议人吉林省大通工贸有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人姜旭平，董事长。申请执行人张宇，男，汉族。被执行人吉林省中吉木制品出口公司，住所地长春市。法定代表人王梦春。被执行人吉林省大通工贸有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人姜旭平，董事长。本院在执行申请执行人张宇与被执行人吉林省中吉木制品出口公司、吉林省大通工贸有限责任公司借款合同纠纷一案中,被执行人吉林省大通工贸有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，现已审查终结。异议人吉林省大通工贸有限责任公司向本院提出1、请求法院裁定驳回对异议人的执行请求；2、解除对异议人账户的冻结及财产的查封措施，以免扩大异议人的损失。事实及理由：1、本案的公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺，应当裁定驳回执行申请。首先，《保证合同》内没有大通工贸接受强制执行承诺的条款；其次，公证书档案内也没有大通工贸接受强制执行承诺的承诺函或补充协；再次，公证书档案内的一份董事会决议不是大通工贸公司章程约定的权力机构（该公司股东会）做出的决议，该“董事会决议”没有法律效力，不能作为大通工贸接受强制执行的承诺;最后，公证书档案内的一份委托书内容为“委托该代理人办理合同公证事宜”，授权范围不包括办理对合同赋予强制执行效力公证，因此代理人在谈话笔录中的承诺不能作为大通工贸接受强制执行的意思表示。2、本案公证债权文书仅对《借款合同》公证，其赋予强制执行效力的范围仅包含主债务。本案中，公证债权文书的公证证词：“兹证明中国银行长春市分笔的代表人、吉林省中吉木制品出口公司的代表人与吉林省大通工贸有限责任公司的代表人于1997年12月22日在长春市签订了前面的《借款合同》”，其赋予强制执行效力的范围仅包含主债务，未对担保债务部分的《保证合同》赋予强制执行效力。申请执行人张宇答辩称，一是关于本案的法律适用，本案公证行为发生在1996年，应适用当时的法律规定；二是本案中大通工贸有限责任公司未在司法解释规定的法定期限内对案涉公证文书提出驳回申请，对其所提申请应从程序上予以驳回；三是对于公证书中未出现《保证合同》接受强制执行字样，公证事项发生在1997年，具有强制执行效力的债权文书公证书及合同采用都是格式文本，都是在公证档案中体现了保证人接受强制执行的承诺，并不能用形式掩盖实质，仅以公证书中未体现，从而免除保证人的责任，损害债权人的利益；四是异议人提出的“公证档案内的董事会决议不是公司章程约定的权力机构作出的决议，董事签名，董事会决议没有法律效力，不能作为大通工贸接受强制执行的承诺”理由不成立；五是公证档案中有异议人盖章及法定代表人盖章的授权委托书，也有异议人在笔录中做出的担保单位愿意接受强制执行的承诺，异议人现在提出异议，不认可委托，作出前后相互矛盾的承诺与抗辩，有违诚实信用原则，不应支持；六是本案在1998年已立案，异议人已经接受法院的强制执行，并提供财产线索，配合法院的执行，本案已进入实体程序中。本院审查查明：申请执行人中国银行长春市分行与被执行人吉林省中吉木制品出口公司、吉林省大通工贸有限责任公司借款合同纠纷一案中,因被执行人未按照吉林省公证处做出的（97）吉省证字第5915号具有强制执行效力的债权文书公证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（1999）绿经执字第23号，因无可供执行财产，本院于2004年4月28日终结本次执行程序。2020年10月22日，本院依据申请人张宇提供的债权转让协议和债务催收暨债权转让公告，变更张宇为本案申请执行人。申请执行人张宇申请恢复本案（1999）绿经执字第23号案件的执行，执行案号(2020)吉0106执恢294号。2020年11月20日，本院依法查封了被执行人吉林省大通工贸有限责任公司名下坐落于长春市朝阳区万宝街xx号，权利证号xxxxxxxxxx，丘地号为x-xx/x-x(x)号，建筑面积887.22平方米、权利证号xxxxxxxxxx，丘地号为x-xx/x-x(x)号，建筑面积948.93平方米房屋两处。另查明，2020年12月1日，本院向被执行人吉林省大通工贸有限责任公司依法送达了变更申请执行人裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等材料，大通工贸法定代表人姜旭平签收。2021年4月8日，大通工贸向本院提出执行异议申请。再查明，1997年12月22日，借款人吉林省中吉木制品出口公司与贷款人中国银行长春市分行签订了人民币资金《借款合同》，合同编号97年融字第16号，合同第六条约定：本合同项下借款本息，由取得乙方认可的担保人以保证或（和）抵押的方式提供担保，并另行签订《保证合同》或（和）《抵押合同》，作为本合同的附件和本合同生效的前提条件。当日，借款人吉林省中吉木制品出口公司、贷款人中国银行长春市分行及保证人吉林省大通工贸有限责任公司三方签订了《保证合同》，合同编号为97年保字第16号。同日，吉林省公证处发出（97）吉省证字第5915号具有强制执行效力的债权文书公证书，上写明：兹证明中国银行长春市分行的代表人张志宏与吉林省中吉木制品出口公司的代表人王梦春及其担保人吉林省大通工贸有限责任公司的代表人姜洪烈于一九九七年十二月二十二日，在长春市签订了前面的《借款合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实，合同内容符合《借款合同条例》的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则（试行）》的规定，本公证书具有强制执行的效力。本院认为，吉林省公证处下发的（97）吉省证字第5915号公证书，鉴证的是中国银行长春市分行、吉林省中吉木制品出口公司以及吉林省大通工贸有限责任公司三方代表签订的合同，不仅包括借款合同，也应包括借款合同第六条中约定的本合同的的附件和本合同生效的前提条件即保证合同，赋予的应是借款合同和保证合同的强制执行效力。吉林省大通工贸有限责任公司法定代表人姜洪烈作为完全民事行为能力人在公证处鉴证下签订保证合同，就应视为其同意接受强制执行。故异议人以公证债权文书未载明债务人接受强制执行承诺、未赋予保证合同强制执行效力的主张本院不予支持。另，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”本案于1998年11月9日立案执行时，于1998年11月13日在长春市万宝街22号向被执行人吉林省大通工贸有限责任公司（卢杰签收）送达了限期执行通知书及传票；并于1998年11月19日对被执行人吉林省大通工贸有限责任公司当时的法定代表人姜洪烈作出询问笔录，内容中有关于：“长春市中行的贷款因中吉木制品尚未还上，你单位为担保方，此款你单位有还款义务，你单位打算怎么还。”姜洪烈答“明年2月份能还上。”说明被执行人吉林省大通工贸有限责任公司在当时就对本案的执行予以认可，未提出过异议；案件恢复执行后，2020年12月1日，本院向其依法送达了执行通知书后，直至2021年4月8日，大通工贸才书面向本院提出异议申请不予支持，已超过了法律规定的应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请的申请期限，故异议人异议请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项之规定，裁定如下：驳回异议人吉林省大通工贸有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  常 弘人民陪审员  邵玉华人民陪审员  温丽敏二〇二一年六月十五日书 记 员  孙佳羽