辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终653号上诉人（原审被告）：郝明明，男，1982年2月19日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：梁克斌（郝明明母亲），女，住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）：袁园，女，1982年1月2日出生，汉族，住阜新市海州区。上诉人郝明明与被上诉人袁园不当得利纠纷一案，细河区人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽0911民初2102号民事判决。郝明明不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日作出（2020）辽09民终267号民事裁定，撤销细河区人民法院（2019）辽0911民初2102号民事判决，发回重新审理。细河区人民法院于2020年11月16日作出（2020）辽0911民初1101号民事判决。郝明明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝明明的委托诉讼代理人梁克斌，被上诉人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝明明上诉请求：一、请求撤销或变更阜新市细河区人民法院(2020)辽0911民初1101号民事判决；二、发回重审或依法改判；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误。理由：微信转账记录可以作为法律依据，电子数据凭证属于证据，但是，转账凭证本身而言，只是能证明双方有款项往来，具体此款项是什么性质，能不能证明当事人的主张，还需要通过其它的证据来说明。2、被上诉人陈述与事实不符，原审确定性质不当。(1)被上诉人袁园称89980元是转给上诉人郝明明的买车款，被上诉人袁园应提供证据或凭证证明此款项是购车款。(2)事实是被上诉人袁园求上诉人郝明明帮她圆谎倒账，让上诉人以车行的名义说钱在车行，车行没有按时交付车辆给客户，车行每天以150一300元的利息赔付给客户，这个利息钱是被上诉人袁园每天转给上诉人，然后上诉人再给被上诉人袁园转回去，目的是帮被上诉人袁园圆谎(被上诉人称这么做是骗她老公，至于她骗谁，上诉人不关心，只收取帮她的好处费)。上诉人郝明明出示的转账证据共计27页，证明上诉人郝明明在为被上诉人袁园圆谎倒账。3、被上诉人袁园诉上诉人郝明明所谓借款一事纯属谎言。上诉人郝明明没有向被上诉人袁园借过任何钱，从始至终都是被上诉人袁园在向上诉人郝明明不断的借款。被上诉人袁园所谓的上诉人还款明细都是被上诉人袁园在不断的向上诉人借款。上诉人在帮被上诉人袁园圆谎倒账是真。4.郝明明于2018年5月26日在本溪提现67000元，当天赶回阜新现金交给被上诉人袁园。袁园二审辩称：我没有从上诉人处借过5万元，其他的认可一审判决。袁园一审诉讼请求：1、判令被告立即还款113500元，并从第一笔借款之日起至给付之日止支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年4至月5月被告以买车为由在原告处借款142000元。2018年8月原告分数次索回28500元，尚欠原告113500元至今未能给付。经原告无数次索要，被告总以不在本地，或暂时没钱为由拒付。现原告为了自身合法权益，特提本诉，请求判令。一审法院审理查明：2018年3月至7月，被告郝明明通过微信等向原告袁园转款14笔，合计28500元（其中包括原告袁园于2018年3月27日向被告郝明明借款4500元）。2018年4月至8月，原告袁园通过微信等向被告郝明明转款21笔，合计142030元（其中包括原告袁园于2018年4月20日偿还被告郝明明借款4500元及利息500元）。2018年3月28日，原告袁园出具借款借据，内容为借款50000元，月利率2%，自2018年3月28日起至2018年4月26日止。同日，原告袁园出具借款收据，内容为收款人袁园，收款金额50000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告袁园仅依据原、被告之间微信转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告郝明明偿还双方转账的差额部分，被告郝明明辩称原告向其转账系偿还借款及倒账，但仅提供了原告出具的金额为50000元的借款借据及借款收据予以证明，该借款借据、借款收据不足以证明被告主张。针对借款借据及借款收据，原告袁园提供卜祥武书写的证明材料用以证实未收到借款，但因卜祥武未到庭，且内容不足以证明该主张，对于卜祥武的证明材料不予采信。结合被告郝明明提供的借款借据及借据收据，一审法院认定原告袁园于2018年3月28日向被告郝明明借款50000元，双方约定月利率2%的事实成立，对于被告郝明明主张原告袁园向其转账中包括偿还借款50000元及利息的主张依法予以采纳。原告袁园于2018年3月27日向被告郝明明借款4500元，于2018年4月20日偿还被告郝明明借款4500元、利息500元，双方对此事实均无异议，予以确认，应分别在双方转账金额中予以扣除。据此计算，原、被告之间微信转账差额为113030元[(142030-4500-500)-(28500-4500)]，扣除原告2018年3月28日向被告借款50000元，本息合计51000元，尚有差额62030元（113030-51000）。对于其他笔转账，原、被告均没有提供证据证明双方之间存在其他债务，故认定被告郝明明尚欠原告袁园62030元。原告袁园主张利息，因双方对于还款期限、借期内利率、逾期利息均未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告郝明明应以未付款项62030元为基数，自第一次起诉之日2019年2月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、被告郝明明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁园62030元及利息，利息自2019年2月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告袁园其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告袁园负担1195元，由被告郝明明负担1375元。本院二审经审理查明：袁园因想通过郝明明买车向郝明明转款，后双方存在“倒账”行为。以上事实有细河区人民法院（2019）辽0911民初472号案庭审笔录为证。其他事实与一审查明一致。本院认为，根据查明的事实，袁园之前是想通过郝明明买车而向郝明明转款，袁园曾向郝明明借款4500元、发生利息500元。后双方存在“倒账”行为。无证据证明郝明明有向袁园借款的事实。经核对双方来往账明细，郝明明处占有袁园62030元。现郝明明占有该笔款项不具有事实和法律上的依据，构成不当得利。因此，本案案由应为不当得利纠纷。关于上诉人郝明明上诉主张于2018年5月26日从中国建设银行股份有限公司本溪育建支行取出67000元，并于当天赶回阜新全部支付给了袁园的问题。郝明明除提供一张银行支取凭证外无其他证据相佐证。袁园对此予以否认。郝明明对此上诉主张未充分举证，不能达到证明自己主张的标准，应承担不利后果。综上所述，一审判决在事实认定和适用法律上虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人郝明明负担。本判决为终审判决。审判长  公松如审判员  常广俊审判员  李祥彬二〇二一年六月十六日书记员  王 鑫