河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6415号上诉人(原审被告)：张景翠，女，1981年10月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）:顾宗辉，男，1979年10月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人张景翠因与被上诉人顾宗辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张景翠上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定借贷关系已经实际成立并已经实际履行没有法律和事实依据。首先,17万元的欠条系张景翠在2018年1月23日出具,顾宗辉提交的2018年1月29日的取款流水可以证明顾宗辉有支付借款的能力;其次,张景翠对17万元欠条系其本人出具无异议;再次,(2020)豫0104民初8925号生效的判决书认定双方存在因张景翠买房向原告借款的事实,考虑到双方曾系夫妻的关系,张景翠在较短的时间向顾宗辉连续出具两份欠条,数额基本在17万元左右,结合庭审中双方提交的证据以及各自陈述,本院认为,被告作为完全民事行为能力人,在第一次出具175738元收条而顾宗辉未完全交付借款的情况下,又再次出具17万元欠条,显然不符合常理。故2018年1月23日出具的欠条认定为双方对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议更符合日常交易习惯,顾宗辉共计向张景翠交付借款为17万元,生效的判决书中认定的张景翠欠顾宗辉70570元应在本案中予以扣除,故被告张景翠应当偿还顾宗辉17万元借款中剩余的本金为99430元。”首先,本案一审法院本院认为部分违背相关司法解释第十六条第二款(被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。)之规定。在本案中,上诉人对于借款用途及经过解释的很清楚:“张景翠庭后陈述,2018年买房时曾要求向顾宗辉借款14万元左右,顾宗辉要求张景翠帮助顾宗辉经营店铺,借款后的还款可以从张景翠的提成里扣除,期间顾宗辉只给过张景翠1万元,还给张景翠偿还过1万元信用卡,以上费用合计后顾宗辉让张景翠出具了17.8万元的欠条。张景翠去支付房款时,顾宗辉当时只给张景翠刷卡支付了7万余元借款,剩余借款未交付。之后,在顾宗辉的要求下,张景翠又出具了17万元的欠条,但是欠条中约定的借款也未交付。17万元欠条出具后,张景翠向顾宗辉索要第一次的17.8万元欠条,顾宗辉承诺将第一份欠条撕毁但未撕毁。”在上诉人的陈述中明确说明了出具欠条时被上诉人没有实际支付借款的事实及理由。并且从被上诉人的提交的证据也可以看出,上诉人出具借条的时间为2018年1月23日,被上诉人认为其交付借款的时间为2018年1月29日,其从银行直接两次取款后回到办公室交给上诉人现金15万元,但是上诉人并没有收到该现金(证实出具借条时没有实际交付借款),并且,被上诉人的陈述也不符合常理,现在能够银行转账的情况下从银行取出现金再交给上诉人明显的属于给自己找麻烦,按照被上诉人的说法还是上诉人又到被上诉人办公室去取的。既然另外的两万元是转账,为什么15万元又去取款交付现金呢?一般来说多的款项转账少的款项取现金还能够说的通,少的钱数转账多的钱数取现金就违背常理让人无法理解,所以一审法院认定有取款记录就属于有出借能力就认定实际出借借款明显也是不合常理。其次,一审法院的借贷逻辑与其自己认定的事实相矛盾一审法院认为:“本院认为,被告作为完全民事行为能力人,在第一次出具175738元收条而顾宗辉未完全交付借款的情况下,又再次出具17万元欠条,显然不符合常理。故2018年1月23日出具的欠条认定为双方对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议更符合日常交易习惯,顾宗辉共计向张景翠交付借款17万元,”从该段论述来看,审法院认为不应当在第一次出具借条没有实接收到借款再次出具借条,这是不合常理的,所以第二次的借条应当是对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议。那么问题来了,第一次出具借条的时间为2018年1月5日(见(2020)豫0104民初8925号判决),本案的出具借条的时间2018年1月23日,但是本案一审法院认定的借款交付时间为2018年1月29日,也就是说,一审法院既认为第二次出具借条时已经实际交付借款属于结算后重新出具的借条,又认定借款的实际发生时间为2018年1月29日!那到底在2018年1月23日时一审法院认为该17万元借款实际交付了还是没有实际交付?如果认为交付了,那认定被上诉人2018年1月29日的两次取现165000其中15万元支付给了上诉人是本次借款的一部分如何解释?如果认为没有实际交付,那一审法院如何得出:“故2018年1月23日出具的欠条认定为双方对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议更符合日常交易习惯”结论的?都没有交付又怎样进行结算重新出具借条?所以上诉人对于一审法院的逻辑真的理解不了!再次,根据一审法院的上述认为,也认可了2018年1月5日出具的借款手续和2018年1月23日出具的借款手续为同一笔借款,在(2020)豫0104民初8925号民事判决中“原告称其于2018年1月29日通过柜台取现165000元,并于当日将现金105000元交付给被告,剩余168元系通过微信转账方式出借。原告提交其于2018年1月29日的银行取款记录予以证明其该项陈述。”该判决认定:“原告主张剩余借款105168元系通过现金及微信转账出借,证据不足,被告亦不予认可,本院不予支持”。在本案中:“关于17万元的支付方式,原告顾宗辉在庭审中陈述,2018年1月29日其从民生银行两次取款150000元和15000元,共计165000元。顾宗辉于2018年1月29日在其经营的店铺二楼将15万元现金交付给了被告张景翠,并提交银行取款凭证及证人证言等证据予以证明。”也就是说,对于同一次取款165000元,被上诉人在两个案件中表述完全不同,在(2020)豫0104民初8925号案件中称该取现165000中的105000元支付给了上诉人,在本案中又陈述165000元中的150000元给了上诉人,并且一审开庭时法官讯问这两个165000元是不是同一次取款,被上诉人明确表示是的。在当事人两次表述存在如此之大的差异的情况下,一审法院竟然认定被上诉人的陈述是真实的,真的不知道一审法官是如何做到内心确认的!最后,一审认定证人证言为真实的并能够与被上诉人的陈述既现金交付能够相互印证,属于认定证据错误证人系上诉人与被上诉人的未成年婚生女,现在上不满18周岁,在庭审开庭前,证人提交了书面证言并签字按指印,书面证言的内容说的是在2018年1月23日上诉人出具借条当日被上诉人支付给上诉人借款现金150000元。在庭审中,经过上诉人的代理人当庭询问,证人当庭认可该书面证言系其父亲(被上诉人)写好之后让其签字按指印的,有些内容证人并不知情。而在庭审中,经被上诉人多次提醒(因为被上诉人已经发现他帮忙写的证人证言内容错误,与自己提交的证据不符),证人又将支付时间修改为2018年1月29日取现当日,当问及何时出具的借条?现金都是多少?咋交给上诉人的等事实时,证人也都以记不清楚为由搪塞过去,就是这样的证人亲自承认在出庭前被上诉人已经对作证内容对证人做过交代和指导的证人证言,一审法院依然采信,并作为被上诉人前后相矛盾的陈述的印证证据。上诉人也不知道应该如何评价一审法院的认定标准了!综合上述理由,上诉人认为,一审法院也认可上诉人的答辩理由,即该笔借款与(2020)豫0104民初8925号民事判决为同一笔借款,而(2020豫0104民初8925号民事判决已经根据和本案基本相同的证据作出了判决,该判决也已经生效,本案应当依法认定被上诉人的陈述虚假,驳回被上诉人的一审诉讼请求。顾宗辉辩称，双方借钱都是事先协商好的，民生银行卡只能取现金不能转账。顾宗辉向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告欠款170000元，并支付自起诉之日起按照年利率6％的标准至实际清偿之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，被告张景翠向原告出具《欠条》一份，主要载明：“今欠顾宗辉现金壹拾柒万元整（170000）”。关于17万元的支付方式，原告顾宗辉在庭审中陈述，2018年1月29日其从民生银行两次取款150000元和15000元，共计165000元。顾宗辉于2018年1月29日在其经营的店铺二楼将15万元现金交付给了被告张景翠，并提交银行取款凭证及证人证言等证据予以证明。另外2万元借款，原告于2018年2月1日通过支付宝向被告转款2万元。被告张景翠对顾宗辉的上述陈述不予认可并称双方不存在借款关系，在顾宗辉诉张景翠另一个已经生效的案件（案号为（2020）豫0104民初8925号）中，原告也提交了2018年1月29日的取款流水，在该案件中顾宗辉陈述：“取款流水显示取现165000元，给了张景翠105000元”，在本案中原告又提交同一份取款流水，用于证明本案欠条中的15万元用现金交付给被告，实际上顾宗辉并未向被告交付上述15万元，双方不存在实际的借款关系。另外的2万元转账被告确已收到，但并非借款，实际是张景翠在原告店里打工时垫付的部分货款。关于欠条的形成，张景翠庭后陈述，2018年买房时曾要求向顾宗辉借款14万元左右，顾宗辉要求张景翠帮助顾宗辉经营店铺，借款后的还款可以从张景翠的提成里扣除，期间顾宗辉只给过张景翠1万元，还给张景翠偿还过1万元信用卡，以上费用合计后顾宗辉让张景翠出具了17.8万元的欠条。张景翠去支付房款时，顾宗辉当时只给张景翠刷卡支付了7万余元借款，剩余借款未交付。之后，在顾宗辉的要求下，张景翠又出具了17万元的欠条，但是欠条中约定的借款也未交付。17万元欠条出具后，张景翠向顾宗辉索要第一次的17.8万元欠条，顾宗辉承诺将第一份欠条撕毁但未撕毁。顾宗辉曾向原审法院起诉张景翠偿还借款175738元及利息，原审法院于2020年12月18日作出（2020）豫0104民初8925号判决，判决张景翠偿还顾宗辉借款70570元并支付利息。现该判决已生效。在（2020）豫0104民初8925号案件中，顾宗辉提交了2018年1月29日民生银行取款流水，其从民生银行两次取款150000元和15000元，共计165000元。用于证明175738元借款中的105000元系通过民生银行取现165000元后用其中的部分现金支付给张景翠”，因证据不足，对顾宗辉陈述的175738元收条中105000元系现金支付的意见不予认定。再查明，原、被告于2004年3月8日结婚，于2016年11月8日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人提交的证据及庭审情况，可以确认原、被告之间借贷关系成立并有效。关于认定原、被告之间存在借贷关系的理由分析如下：首先，17万元的欠条系张景翠在2018年1月23日出具，顾宗辉提交的2018年1月29日的取款流水可以证明顾宗辉有支付借款的能力；其次，张景翠对17万元欠条系其本人出具无异议；再次，（2020）豫0104民初8925号生效的判决书认定双方存在因张景翠买房向原告借款的事实，考虑到双方曾系夫妻的关系，张景翠在较短的时间向顾宗辉连续出具两份欠条，数额基本在17万元左右，结合庭审中双方提交的证据以及各自陈述，原审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，在第一次出具175738元收条而顾宗辉未完全交付借款的情况下，又再次出具17万元欠条，显然不符合常理。故2018年1月23日出具的欠条认定为双方对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议更符合日常交易习惯，顾宗辉共计向张景翠交付借款为17万元，生效的判决书中认定的张景翠欠顾宗辉的70570元应在本案中予以扣除，故被告张景翠应当偿还顾宗辉17万元借款中剩余的本金为99430元。关于另外的2万元款项，被告陈述已收到，但认为并非借款，其未提交有力证据予以佐证，该款也应当认定为包含在17万元借款中。综上，被告应当向原告偿还的借款本金为99430元，对原告高出部分请求不予支持。因被告长时间占用原告借款未予偿还，确实给原告造成实际损失，原告顾宗辉主张被告张景翠自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间利息损失的请求，证据充分，原审法院同样予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张景翠于判决生效后十日内偿还原告顾宗辉借款本金99430元及资金占用期间的利息（以99430元为基数，自2021年1月20日起至实际清偿之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告顾宗辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告顾宗辉负担768元，被告张景翠负担1082元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于张景翠与顾宗辉民间借贷关系是否已经实际成立并已实际履行的问题。当事人对自己的主张负有举证证明义务，不能提交证据将承担不利的法律后果。本案中，张景翠二审上诉称并没有收到顾宗辉的借款，原审法院认定借贷关系成立逻辑错误。顾宗辉对此不予认可。根据查明的事实，张景翠曾于2018年1月5日出具收条载明，“今收到顾宗辉人民币175738元整”。顾宗辉曾起诉请求张景翠偿还该笔借款，原审法院作出生效判决，判令张景翠偿还顾宗辉借款70570元并支付利息。后张景翠于2018年1月23日出具欠条，该欠条载明“今欠顾宗辉现金壹拾柒万元整（170000）。”顾宗辉提交了其民生银行取现记录，证明将其中15万元现金交付给张景翠，另外2万元通过支付宝转给了张景翠。张景翠对此不予认可。双方对是否收到该笔现金争议较大。张景翠对其出具的两份欠（收）条真实性无异议，从其提交的一份证明中亦能佐证其曾因需要补购房余款资金压力向顾宗辉借款，但该两笔借款欠（收）条出具时间间隔较短，顾宗辉仅提交了其民生银行165000元取款记录及70570元的刷卡记录，原审法院根据顾宗辉前后陈述，认定两笔借款中顾宗辉实际向张景翠支付借款共计17万元并无不当。因原审法院已经判决张景翠偿还顾宗辉借款70570元，故对剩余本金99430元应当由张景翠偿还。截至本院二审期间，张景翠并未提交有力证据证明双方借贷关系未实际履行且不成立，故其关于该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张景翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由张景翠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年六月八日书记员  展草原