辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1610号上诉人（原审被告）徐静，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）张东风，男，1977年11月3日出生，汉族，公务员，住凌源市。上诉人（原审被告）苗玉娟，女，1976年5月17日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）余彪，男，1975年7月8日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人苗玉娟、余彪的委托诉讼代理人余国清（余彪之父），男，1951年7月29日出生，汉族，退休干部，住凌源市佛爷洞乡酒局杖子村娘娘庙组0980号。上诉人苗玉娟、余彪的委托诉讼代理人马石绒，凌源市济安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）权立超，女，1978年7月25日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审原告）徐子华，男，1978年4月27日出生，汉族，农民，住凌源市。原审原告权立超、徐子华与原审被告徐静、张东风、苗玉娟、余彪财产损害赔偿纠纷一案，前由凌源市人民法院于2018年5月18日作出(2016)1382民初2378号民事判决。宣判后，被告徐静、张东风不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日作出(2019)辽13民终170号民事裁定，撤销原判，发回重审。凌源市人民法院重审后，于2020年12月16日作出(2019)辽1382民初3936号民事判决。被告徐静、张东风，被告苗玉娟、余彪不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院重审判决认定：原告徐子华与权立超、被告余彪与苗玉娟、张东风与徐静分别系夫妻关系。原告徐子华、权立超在经营新品大世界超市，其西侧相邻的是余彪与苗玉娟经营的泰合烟花店（零售），与该烟花店相隔案外人张静的心颖理发店的西侧是被告徐静经营的特味抻面馆。在泰合烟花店北面简易棚内存放零售的烟花爆竹。徐静经营的特味抻面馆除了经营抻面以外，还在抻面馆外非封闭的棚子内设有烤箱兼营烧烤生意。2016年2月12日凌晨，位于凌源市门市房发生火灾，其中原告门市及简易棚内物品损毁。此事故经凌源市公安消防大队调查，于2016年5月16日出具了凌公消火重认字［2016］第0001号火灾事故重新认定书，认定火灾事故基本情况：2016年2月12日4时28分，凌源市“119”指挥中心接到报警称，位于凌源市门市房发生火灾。毛景满、徐子华、苗玉娟、张静、徐静门市室外简易棚及简易棚内物品、毛景满蛋糕店一楼部分室内物品、徐子华超市一楼室内物品、苗玉娟烟花店简易棚外一辆尼桑轿车（车牌号辽Ｎ×××××）、部分二楼窗户烧毁，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月12日3时50分许；起火部位为徐静便民旅店外简易棚内设置的烧烤摊东侧沙发及隔断处；起火原因排除电气线路故障、燃放烟花爆竹引发火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。诉讼过程中于2017年6月3日，经法院委托的朝阳正远价格评估有限责任公司作出朝正评字［2017］28号价格评估结论书，评估标的评估价格为609，357.80元整（含:1.主楼一层内墙需刮白评估价格确定为3，348元；2.主楼南侧平房评估价格为2.500元；3.主楼二层装修及室内物品评估价格确定为61，000元；4.主楼北侧彩钢房评估价格为63，000元；5.主楼南侧和平房连接棚评估价格为11，700元；6.电器类评估价格为7，900元；7.生活用品评估价格为7，910元；8.商品评估价格为429，216.60元；9.货架评估价格为3，000元；10.经营损失评估价格为19，783.20元。）原审法院重审认为：通过消防部门火灾事故认定书，可以认定起火部位为被告徐静便民旅店外简易棚内设置的烧烤摊东侧沙发及隔断处；起火原因排除电气线路故障、燃放烟花爆竹引发火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。评估部门接受法院委托依法对损失财产作出评估认定，该评估报告客观真实、程序合法，被告既不能提供证据证明该评估报告在程序方面存在违法性，也不能提供相反的证据证明该评估报告的非合理性和非正当性，故法院对于该评估报告予以采纳。由于该事故认定书没有确定此次火灾发生的具体原因，因此，此次火灾的直接侵权人尚不明确，但由于起火点位于被告徐静、张东风经营的便民旅店外简易棚内设置的烧烤摊东侧沙发及隔断处，作为该简易棚的所有人和管理人，在简易棚内经营烧烤，存在火灾隐患，导致不明原因的火灾发生，造成原告财产损失，故该二被告应在能够预防和制止火灾发生的合理限度内，对原告的损失承担一定的补充赔偿责任，其不应承担赔偿责任的辩解意见因无证据证明，故法院不予采信。被告苗玉娟、余彪在此次火灾中亦遭受了财产损失。苗玉娟、余彪作为烟花爆竹特许经营业主，应依照特许经营的法规要求从事经营活动，保证经营安全。依据国务院《烟花爆竹安全管理条例》(2016修订)第十八条规定：“烟花爆竹零售经营者，应当具备下列条件：（一）主要负责人经过安全知识教育；（二）实行专店或者专柜销售，设专人负责安全管理；（三）经营场所配备必要的消防器材，张贴明显的安全警示标志；（四）法律、法规规定的其他条件。”，本案中，被告苗玉娟、余彪尚未提供证据证明其在烟花爆竹零售的经营场所设专人负责安全管理、配备了必要的消防器材，致使在发生火灾时未能及时发现并及时消防灭火处置，也是导致火灾蔓延的责任者，故被告苗玉娟、余彪亦应在能够预防和制止火灾发生的合理限度内，对原告的损失承担一定的补充赔偿责任。为此，原审法院判决：一、被告张东风、徐静于本判决生效后十日内赔偿原告权立超、徐子华经济损失609,357.80元的20%即121，871.56元；二、被告苗玉娟、余彪于本判决生效后十日内赔偿原告权立超、徐子华经济损失609,357.80元的10%即60，935.78元。案件受理费10,900元、评估费7,000元,合计17,900元，由原告权立超、徐子华负担8,900元，由张东风、徐静负担7，000元，由被告苗玉娟、余彪负担2，000元。宣判后，原审被告徐静、张东风，原审被告苗玉娟、余彪均不服，向本院提起上诉。上诉人徐静、张东风的主要上诉理由：（一）原判认定事实错误。1、证人刘某1、刘某2的证言证实，上诉人家的沙发起火时间在后。凌源消防队拒不采信现场目击者的直接证据，对监控录像断章取义进行火灾认定，故意回避非法储存和销售烟花爆竹问题。原审法院通过火灾事故认定书确认起火部位，认定事实错误；2、法院委托的评估部门、评估人员没有评估资质，评估物品未经双方当事人确认，评估人员未出庭质证，价格评估结论不能作为损失认定的依据。（二）判决结果有失公平公正。玉娟烟花爆竹门市与居民居住场所同在同一建筑物，违反《烟花爆竹经营许可实施办法》。苗玉娟、余彪经营的爆竹的爆炸，导致救援行为受阻，原判苗玉娟、余彪仅承担10%的责任，上诉人无事故责任却承担20%的补充赔偿责任，有失公平公正。（三）原审判决适用法律错误。本案起火原因不明，被上诉人权立超、徐子华应当承担举证不能的法律后果，即驳回被上诉人的诉讼请求。原判上诉人对被上诉人的损失承担补充赔偿责任错误。原审判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律法规错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人苗玉娟、余彪的主要上诉理由：本案起火部位、起火原因明确，与上诉人没有关联。上诉人经营烟花爆竹手续合法，已获经营许可。原判认定上诉人有责任，没有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决的第二项，依法改判上诉人苗玉娟、余彪不承担赔偿责任。被上诉人徐子华答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、个体工商户营业执照、烟花爆竹经营(零售)许可证、火灾事故重新认定书、价格评估结论书、评估费发票等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩以及上诉人徐静、张东风与上诉人苗玉娟、余彪之间的相互答辩，归纳本案的争议焦点有三：第一、火灾事故认定书能否作为证据使用；第二、价格评估结论能否作为损失认定的依据；第三、原判上诉人苗玉娟、余彪承担赔偿责任是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，本院对案涉证据进行了审核。关于第一个争议焦点。本案待证事实是位于的门市房发生火灾与徐静简易棚“遗留火种引燃可燃物蔓延成灾”之间是否具有因果关系。凌源市公安消防大队火灾事故重新认定书认定，“起火时间为2016年2月12日3时50分许；起火部位为徐静便民旅店外简易棚内设置的烧烤摊东侧沙发及隔断处；起火原因排除电气线路故障、燃放烟花爆竹引发火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物蔓延成灾”。该认定书显示，起火部位已经确定，火灾引发的原因可能是简易棚内遗留火种引燃可燃物。虽然该认定书并未明确肯定火灾系“遗留火种引燃可燃物蔓延成灾”而引发的事实，但排除了“电气线路故障、燃放烟花爆竹”引发火灾的可能。根据《消防法》第五十一条第三款的规定，“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。火灾事故认定书，由权威的公安机关消防机构作出，此公安机关是最早且唯一能对现场勘验、检查、调查的第三方权威机构，具有专业的知识、人员和有关设备，对于事故现场情况具有最客观和直接的认识结论，公安机关作出的事故认定书的结论客观性、真实性较高，能够满足证据的真实性、合法性和关联性要求，属于国家机关依职权制作的公文书证。本案现有证据，使得具有一般理性的人认为“遗留火种引燃可燃物蔓延成灾”的事实可以相信，徐静欲反驳该事实的存在，需要向法院提交足够推翻火灾事故认定书的证据。因徐静提供的证据不足以推翻事故认定书关于“起火部位”、“起火原因”的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，人民法院应当确认事故认定书相应的证明力。因此，原审法院将火灾事故认定书作为证据使用，认定起火点位于徐静经营的简易棚内，徐静在存在火灾隐患的简易棚内经营烧烤，导致火灾发生，以徐静、张东风未尽到预防火灾的安全保障义务为由，判决徐静、张东风承担相应的补充责任，符合《侵权责任法》第三十七条第二款的规定。关于第二个争议焦点。评估机构朝阳正远价格评估有限责任公司接受原审凌源市人民法院委托，依据委托方提供的物品烧毁清单，确定评估标的的评估价格，依法作出涉案被烧毁财物损失及经营损失的价格评估结论。该评估机构具备“综合涉诉讼类”资质，执业范围包括各类涉诉讼财物价格评估；价格评估人员张铁军、鲍宇具备“价格鉴证师”的执业资格。原审法院审理过程中，上诉人徐静、张东风虽然对该评估结论有异议申请重新鉴定(评估)，但没有提出证据证明该评估结论存在评估程序严重违法，评估结论明显依据不足的情形，因此，原审法院对徐静的重新鉴定申请不予准许，将该评估结论经过质证认定后作为证据使用，没有违反法律规定。关于第三个争议焦点。上诉人苗玉娟负责经营的“凌源市佛爷洞花炮门市”虽然具有《烟花爆竹经营(零售)许可证》，但现有证据不能证明上诉人苗玉娟负责的经营场所已经依照《烟花爆竹安全管理条例》第十八条的规定，①设专人负责安全管理，②配备必要的消防器材。本次事故发生时，经营场所的负责人或管理人没有及时发现火灾引发烟花爆竹的隐患；亦未有“必要的”消防器材供救火使用，以有效地进行消灭火灾的救援行为，因此，上诉人苗玉娟、余彪对蔓延成灾的火灾造成的本案财物损毁，存在过错。原审法院判决上诉人苗玉娟、余彪承担10%的补偿赔偿责任，并无不当。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,061元，由上诉人徐静、张东风负担2,737元，由上诉人苗玉娟、余彪负担1,324元。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  李 凯审判员  吴 鹏二〇二一年六月七日书记员  吕若琪（法官助理代）