江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文静，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇。委托诉讼代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李文静财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担15975元；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院委托的江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司（以下简称益带路评估公司）所作的公估报告不能作为本案的定案依据。1.根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价，该公估报告未按照涉案车辆实际维修地点的资质类别确定维修价格，导致该公估报告结论确认的维修价格不具有客观公正性。2.该鉴定报告确认的维修价格远远高于市场价格，且为含税价格，上诉人在一审中提供的连云港华辉汽车销售有限公司的报价单，可以证明该车辆实际维修价格仅为26215元，与益带路评估公司所作出的鉴定价格相差甚大，因此上诉人对此公估报告有异议。3.公估报告中的维修价格系含税价格，但被上诉人并未提供相应的维修费发票和修理清单，如果直接按照公估报告确定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得不正当利益，违反了保险法损失填补原则。二、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此上诉人应按照实际修复费用进行理赔，本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。被上诉人李文静二审辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决公正合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李文静向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿李文静车辆损失、施救费、评估费、交通费等各项损失共计49835元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月24日，李文静为车牌号为苏ＧＡ××××车辆在人保公司投保了机动车损失险（保险金额122900元）、第三者责任险及不计免赔率等险种；保险期间为2019年7月24日起至2020年7月24日。机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。2020年1月2日16时41分许，李文静驾驶车牌号为苏ＧＡ××××号小型汽车，在江苏省连云港市开发区黄海大道金桥路路口处与李正义驾驶的苏ＧＳ××××号大型汽车发生交通事故。经交警部门交通事故认定书认定，李文静负全部责任，李正义无责任。在事故发生当日，因涉案车辆需要施救，李文静支付施救费500元（拖车费）。一审诉讼中，人保公司称在2020年1月5日上午10时30分，该司才接到报险电话，接该电话后，该司立即进行查勘定损，查勘时车辆已经停放在赣榆区香港路16号宝润修理厂，现场车辆已经开始正在拆解，事故第一现场该司无法到达，该司按照车辆当时在修理厂的损失现状进行定损，确定损失金额为21000元，也已经告知了李文静。李文静在该司定损时李文静就已经单方委托公估公司定损。李文静称，事故发生后先联系了赣榆的保险公司，其到达事故现场，人保公司是1月5日才去了修理厂。涉案车辆于2020年1月15日已修理好。人保公司称事故发生必须要经过95518客服报案才能进入事故查勘系统，系统会根据事故发生的地点就近委托查勘员到场进行查勘，不经95518客服报案的，是无法通过系统统一委派查勘员的。按照该司系统显示李文静报险时间就是在2020年1月5日。在此之前该司未收到李文静的保险电话，未接到电话前也不可能委派查勘员进行查勘。李文静于2020年1月5日单方委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）对本次交通事故造成的车辆损失进行公估鉴定，宁价公估公司鉴定车辆实际损失数额为46700元（已扣残值253元）。李文静为此支付鉴定费用2335元。人保公司对该数额不认可，且系李文静单方鉴定，故申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法委托益带路评估公司对车损及修复价格进行评估。2020年11月12日，鉴定单位出具公估报告，认定车辆损失价值为42190元（已扣除残值200元）。人保公司为此给付公估费2100元。李文静对该鉴定报告无异议。人保公司认为该鉴定报告确认的维修价格远远高于市场价格，且为含税价格，并提供连云港华辉汽车销售有限公司的报价单，证明维修价格仅为26215元。李文静对该报价单不认可。一审法院认为，李文静为涉案车辆在人保公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，李文静所举证的宁价公估公司的公估报告因系单方委托，人保公司未参与且不认可，故对该公估报告一审法院依法不予采信。诉讼中，人保公司申请重新鉴定，经一审法院委托益带路评估公司对涉案车辆的实际车损鉴定为42190元。人保公司虽有异议但提供的报价单等证据不足以推翻益带路评估公司出具的鉴定报告，一审法院对该报价单不予采信。故人保公司应当按照保险合同约定给付李文静42190元。关于施救费500元，一审法院认为，该施救费系为施救产生的必要费用，且人保公司对此无异议，故对该费用依法支持。关于李文静主张的鉴定费2335元，一审法院认为，因系李文静单方鉴定而产生的费用，且单方鉴定的数额与重新鉴定的数额不一致，故一审法院对该部分费用不予支持。本案中，人保公司申请重新鉴定而支出的公估费2100元，因人保公司负有定损义务，故该公估费由人保公司负担。关于李文静主张交通费300元，因未提供证据证明，一审法院依法不支持。综上所述，人保公司共应给付李文静42690元（42190元+500元）。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内给付李文静保险赔偿款42690元。一审案件受理费1046元，其中，李文静负担146元，人保公司负担900元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：益带路评估公司对涉案车辆作出的评估报告能否作为认定车辆损失的依据，李文静是否应提供修理费发票。本院认为，人保公司与李文静之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。一审期间，经人保公司申请，益带路评估公司对苏ＧＡ××××号车辆的损失出具评估报告，该评估公司及评估人员具有相应的资质，且在评估时人保公司及李文静均参与勘验车辆，该评估程序并无不当，益带路评估公司出具评估报告载明苏ＧＡ××××号的车辆损失数额可以证实涉案车辆因发生保险事故而产生的损失金额。人保公司虽对益带路评估公司评估的车辆损失金额有异议，但其提交的证据不足以否定该评估报告。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，人保公司主张提供维修发票的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月九日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。