新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终642号 上诉人(原审原告)：何天云，男，1965年1月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：何承林，男，1966年5月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人(原审被告)：卫开芬（系何承林之妻），女，1968年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人何天云因与上诉人何承林、被上诉人卫开芬民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何天云上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3594号民事判决，发回重审或依法改判支持何天云一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，遗漏了20,000元利息、计算利息的起算时间错误、最后一期（2019年11月30日至2020年10月31日期间）利息认定错误，导致在何承林尚未付清利息的情况下错误地扣减了本金，致使本案判决认定的借款本金数额错误。本案借款应由何承林、卫开芬夫妻二人共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判支持何天云一审诉讼请求。 何承林辩称，对借钱的事实和金额都认可，但是一审对双方之间款项的性质没有进行认定，何承林并不是因为家庭生活困难而向何天云借款。一审认定何承林共分了7次还给何天云370,000元是对的。请求依法驳回何天云的上诉请求。 何承林上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3594号民事判决，改判或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，双方在2019年2月就案涉的借款进行了结算，何承林向何天云重新出具了220,000元欠条，扣减何承林在出具欠条后归还的50,000元，剩余借款应为170,000元。一审判决程序违法，根据录音内容可以证实，何天云掌握着何承林向其出具的220,000元欠条但拒不提供，一审也未采信录音证据属于程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正裁决。 何天云辩称，何天云从未承诺过将何承林尚欠至今的借款本金及利息结算为220,000元的意思表示，亦不存在何承林所称的220,000元的欠条，何承林应当偿还全部借款本金300,000元及相应的利息。一审法院审理程序合法，何承林提出上诉是为了拖延付款时间，请求依法驳回何承林的上诉请求。 何天云向一审法院起诉请求：依法判令何承林、卫开芬共同归还原告借款本金300,000元及利息42,138元，合计342,138元。 一审法院认定事实：何承林、卫开芬系夫妻关系。2015年2月份，何承林向何天云借款，2015年2月2日，何天云通过农业银行向何承林银行卡转账100,000元，2015年2月5日，转账100,000元，2月13日，转账100,000元。2015年2月13日，何承林给何天云出具借条一份。内书“今借何天云现金320,000元正（叁拾贰万元正）。如买煤就抵煤款，如不拉煤就于2015年5月底还款。何承林，2015.2.13日”。2016年9月8日，何天云与何承林协商后双方签订了确认承诺书一份，内书“借款人何承林因家庭生活需要向出借人何天云借款320,000元（叁拾贰万元整），借款人确认于2015年2月2日收到银行转款100,000元（壹拾万元整）；2015年2月5日确认收到银行转款100,000元（壹拾万元整）；2015年2月13日确认收到银行转款100,000元（壹拾万元整）；2015年2月13日确认收到出借人支付的现金20,000元：贰万元整）；借款人合计收到出借人支付的借款320,000元（叁拾贰万元整）。借款人承诺该320,000元（叁拾贰万元整）借款利息均按月息2分计算，利息均从2015年6月1日起计算直至借款全部还清为止。借款人何承林承诺于2016年9月20日前向出借人何天云支付利息100,000元（大写壹拾万元整），剩余利息及本金320,000元（叁拾贰万元整）于2016年12月30日前全部付清。出借人：何天云，借款人何承林，2016年9月8日”。2017年1月22日，何承林归还50,000元，2017年1月23日归还50,000元，2018年4月14日归还20,000元，2018年7月11日归还50,000元，2018年8月31日归还50,000元，2019年3月2日归还100,000元，2019年11月29日归还50,000元，何承林共分七次向何天云还款370,000元。此后，何天云找何承林、卫开芬索要借款，何承林推诿拒付。何天云遂诉至一审法院，请求依法判令何承林、卫开芬支付借款300,000元及逾期付款利息42,138元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1．卫开芬是否承担还款义务。2．何天云的诉讼请求是否合理。争议焦点一、卫开芬是否承担还款义务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。按照上述法律规定，卫开芬并未在借条上署名，或者事后予以追认，且何天云未能提交证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，卫开芬不承担还款义务。故对何天云要求卫开芬偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。争议焦点二、何天云的诉讼请求是否合理。本案中，何承林向何天云借款300,000元，由何承林向何天云出具的借条、确认承诺书、银行打款凭据及双方的陈述为证，足以认定，何承林理应如数偿还借款。对何天云要求何承林、卫开芬承担利息42,138元的主张，因双方明确约定了付款期限及借款利率，法院按照法律规定核算所得具体数额予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照此规定，出借人可以借期内的利率向借款人主张逾期还款利息，二是不得超过本解释规定的最高年利率24%。何天云借款给何承林，双方约定的利率，均未超过年利率24%的规定，法院按照年利率24%支持。何承林归还的欠款，按照先归还利息，后归还本金之原则，予以计算。2015年2月13日何天云借款本金300,000元，双方应当从2015年6月1日开始计息，至2018年8月31日利息为234,148元（300,000元×24％年利息÷365天×1187天）。何承林从2017年1月至2018年8月31日，共计还款220,000元，一审法院经核算，未超出年利率24﹪之规定，一审法院认定该220,000归还的为利息。至2019年3月2日利息为270,247元（300,000元×24％年利息÷365天×1370天），何承林从2017年至2019年3月2日，共计还款320,000元，除去利息270,247元，剩余49,753元应当视为归还的本金，从中予以扣减，从2019年3月3日开始，何天云借款本金为250,247元（300,000元－49,753元）。至2019年11月29日利息为44,591元（250,247元×24％年利息÷365天×271天）；何承林共计归还欠款50,000元，扣除利息后，剩余5,409元应视为归还的本金，从2019年11月30日开始，何天云借款本金为244,838元（250,247元－5,409元）。从2019年11月30日至2020年10月31日利息为54,092元（244,838元×24％年利息÷365天×336天）。而何天云主张借款利息为42,138元，一审法院按照何天云主张的利息金额予以确认。综上所述，对何天云要求何承林归还借款本金300,000元的主张，一审法院予以支持244,838元。何天云要求何承林支付逾期付款利息42,138元的主张，一审法院予以支持，对何天云要求卫开芬共同偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、何承林于判决生效后五日内偿还何天云借款本金244,838元；二、何承林于判决生效后五日内偿还何天云逾期利息42,138元；三、驳回何天云的其他诉讼请求。 本案二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉债务是否属于夫妻共同债务,即卫开芬对案涉债务应否承担共同还款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2015年2月13日何承林出具的借条载明“…如买煤就抵煤款，如不拉煤就于2015年5月底还款”，何承林借款明显不属于“家庭日常生活需要”。案涉债务虽然发生在何承林、卫开芬夫妻关系存续期间,但何承林以个人名义举债，现有证据不能证明案涉债务属于夫妻共同债务，对上诉人何天云要求卫开芬承担还款义务的上诉请求本院不予支持。2.关于借款本金及利息如何认定计算。何天云上诉认为一审利息计算错误，导致多扣减本金55,126元。本院认为何承林出具的借条及“确认承诺书”虽然载明借款为320,000元，但何天云实际向何承林转账300,000元，何天云亦认可出借本金为300,000元，应当认定借款本金为300,000元。“确认承诺书”中双方约定借款利息按月息2分计算，利息均从2015年6月1日起计算直至借款全部还清为止，一审按双方约定的利率及计息时间计算利息符合双方约定及法律规定，对何天云的该项上诉请求本院不予支持。 何承林上诉认为双方在2019年2月就案涉的借款进行了结算，何承林向何天云重新出具了220,000元欠条，扣减何承林在出具欠条后归还的50,000元，剩余借款应为170,000元的上诉意见，其虽然在一审中提交双方通话录音，但并不足以证明双方就还款达成一致意见，何承林也未提交相应证据证实其主张，对何承林的上诉意见本院不予采信。 综上所述，何天云、何承林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由何天云负担1,178元，何承林负担2,639.52元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  曹燕燕 审 判 员  冀俊齐 二〇二一年六月十五日 法官助理  马 妮 书 记 员  吕 雯