新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申1118号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虎佐锋，男，1956年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王维付，男，1969年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓有龙，男，1969年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   再审申请人虎佐锋因与被申请人王维付、邓有龙农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2021）新23民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   虎佐锋申请再审称，原审判决认定事实和适用法律均有错误，且违反法律程序。呼图壁县二十里店扶贫工程由镇政府发包给王维付，2020年4月2日王维付指示陈祖兴与我签订项目合同，我向陈祖兴支付入场费2万元，我垫资8万元，5万元租赁设备并从四川找来工人，于4月5日正式开工。王维付以镇政府派驻工地领导名义出现在工地。后我得知案涉工程是王维付承包的，与陈祖兴无关，我找陈祖兴索要工程款，陈祖兴无力支付。我向公安机关报警，后镇政府出面解除了我与陈祖兴的合同，和王维付签订合同，并责令要求王维付向我支付了第一笔工程款4万元。王维付签订合同要求他的工人邓有龙也签名起到监督作用。我在一审中提交了与陈祖兴签订的合同原件和复印件，原审法院对该份证据不予认定有误。一审中，王维付又称邓有龙是老板，所有的工人都是邓有龙的。邓有龙陈述2020年5月28日前，他是干活的工人，设备是他的，工人也是他叫的。证人张桂春能够证实设备是我以5万元价格从邓显兴处租赁的，工人也是我找来的。邓有龙称设备被我于2020年5月29日拉走，没有任何证据证实，原审法院采信该意见没有事实依据。原审中我提交了收到租赁物品的清单，原审法院以该证据字迹模糊为由不予认定有误。2020年5月28日王维付让我签订一份协议，再支付4万元工程款，协议签订后，王维付未按照协议约定支付工程款。原审法院认定协议未约定由王维付承担付款责任，工程款应由邓有龙支付，该认定有误。邓有龙在一审中称其2020年5月28日前是干活的人，工程款和他没有关系。王维付二审出示的证据证实认可其承担付款责任，原审判决其不承担付款责任错误。王维付、邓有龙采取欺瞒手段，企图侵占我的资金，于2020年5月28日胁迫我签订了两份协议，应当依法予以撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   王维付答辩称，虎佐锋和陈祖兴签订合同我不知情，2020年5月28日前的工程是邓有龙施工的，我在工地上见过虎佐锋一次，我已经将工程款全部结清。2020年5月28日后发现就是邓有龙的人在干活，我只认可邓有龙。请求驳回虎佐锋的再审申请。   邓有龙书面答辩称，虎佐锋是与陈祖兴签订合同，但是案涉工程是王维付承包的，砂石料等都是王维付供应的，工程款只能由王维付扣除材料款后才可以支付，王维付不认识虎佐锋，虎佐锋找二十里店镇政府，虎佐锋要求王维付与其签订合同，王维付不同意，因为他知道是我带工人在工地上干活的，所以又协调虎佐锋与我签订合同，合同签好之后，王维付给虎佐锋付了第一笔工程款。后虎佐锋又来索要工程款，最后在镇政府工作人员的主持下，虎佐锋和他的朋友、张桂春、王维付和我签订协议，虎佐锋称其垫付了8万元，我和王维付在协议签订后直接向其支付了4万元。同时王维付不放心要求达成一份解除原合同的协议，虎佐锋签字确认同意解除，不存在虎佐锋所说的欠他的钱和丢失材料的事实，材料拉过来的时候，没有任何人清点材料，在场的除虎佐锋外，由张桂春签字，运费是张桂春出的。虎佐锋的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。   本院再审审查期间，虎佐锋向本院提交邓显兴于2021年3月21日出具《通知书》（打印件，无邓显兴亲笔签名），载明：“虎佐锋：你于2020年4月8日向邓显兴借的钢管、搅拌机、三轮车、木方、跳板、层板、顶丝、步步紧、对拉杆、扣件，扎丝等相应辅料至今未如数归还，使用费用尚未支付，上述原因，你前期支付50000元保证金不予退还，特此告知。”王维付对该份证据真实性、关联性、有效性均不认可。本院认为，虎佐锋提交的该份证据无邓显兴签字确认，故真实性无法确认，且内容无法证实与案涉工程存在直接关联性，本院对该份证据不予认定。   本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为虎佐锋主张的各项诉讼请求有无事实和法律依据。   一、关于虎佐锋主张由王维付向其支付建房总价款的20%的违约金68320元，赔偿利润33600元，赔偿误工费、车旅费6000元，赔偿施工设备使用费32000元，搬迁费10000元，剩余工程款123600元等各项损失有无事实和法律依据。首先，根据原审查明事实，虎佐锋、邓有龙、案外人张桂春于2020年5月28日达成《调解协议》并于同日虎佐锋向邓有龙、王维付出具《协议》，虎佐锋表示同意解除《农村建房施工合同》，案涉工程由邓有龙接手管理，付款结账由邓有龙安排结算。据此可以认定虎佐锋与王维付、邓有龙签订的《农村建房施工合同》经协商一致解除。在案外人张桂春的参与下，双方还就《农村建房施工合同》解除后的权利义务重新达成协议，约定由邓有龙继续完成施工，虎佐锋前期垫付的工程款和利润均由邓有龙承担付款责任。故付款责任的义务主体应当是邓有龙而非王维付。虎佐锋主张由王维付支付违约金和利润没有事实和法律依据。其次，虎佐锋主张因邓有龙在一审中陈述其在2020年5月28日前仅为干活的工人，工程款和他没有关系故其不要求邓有龙承担责任，虎佐锋还主张根据王维付二审出示的证据足以证实王维付仍应当承担付款责任。对此，据虎佐锋、邓有龙、案外人张桂春于2020年5月28日达成的调解协议，邓有龙、虎佐锋在调解协议上签字，应当视为认可该份调解协议的内容，据此，邓有龙自愿承担付款责任，虎佐锋亦同意由邓有龙付款。邓有龙在一审中所作陈述不足以推翻其与虎佐锋、案外人张桂春达成的调解协议的法律效力，现虎佐锋放弃要求邓有龙承担付款责任继续要求王维付承担付款责任系对自己民事权利的自愿处分，应当由其承担相应的法律后果。二审中王维付提交照片、收条欲以证实其于2020年5月28日向虎佐锋支付4万元，经查虎佐锋在二审庭审中质证称对上述证据真实性均不认可，虎佐锋认为照片时间不属实以及收条上并无其本人签名，对上述证据证明的问题亦不予认可，故原审法院未采信上述证据。在本案再审审查阶段虎佐锋又以上述证据证明其主张成立，其陈述存在矛盾之处，且根据王维付在二审举证时陈述，其将4万元支付给邓有龙，邓有龙又将该笔4万元支付给虎佐锋，故从王维付所作陈述，其并未认可直接向虎佐锋付款的事实，故本院对虎佐锋的该项主张不予支持。第三，因《农村建房施工合同》未约定误工费、车旅费、施工设备使用费、搬迁费等损失承担问题，且合同解除时亦未约定该事项，现虎佐锋要求王维付赔偿上述损失，缺乏合同和法律依据。虎佐锋提交的2020年10月25日虎佐锋、邓有龙、张桂春三方证明、2020年4月8日借用建筑器材明细，均无王维付签字确认，王维付对上述证据亦不予认可，且王维付、虎佐锋、邓有龙解除《农村建房施工合同》时亦未约定上述费用由王维付承担，故其该项再审理由不能成立。   二、关于虎佐锋提出2020年5月28日因受到王维付、邓有龙胁迫和欺诈签订《调解协议》《协议》，应当依法予以撤销的问题。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。虎佐锋称其2020年5月28日签订《调解协议》《协议》时受到胁迫、欺诈，但并未提交证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。故虎佐锋的该项再审申请理由亦不能成立。   综上，虎佐锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回虎佐锋的再审申请。   审  判  长   孙 健   审  判  员   祁万杰   审  判  员   葛瀚文   二 〇 二 一 年 六 月 四 日   法 官 助 理   毛静怡   书  记  员   崔 雨