辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1126号上诉人（原审原告）：刘宝林，男，1940年7月12日出生，满族，住绥中县。委托诉讼代理人：雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金辉，男，1965年3月21日出生，满族，住绥中县。委托诉讼代理人：李旭丽，女，1963年6月24日生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘忠才，男，1968年5月30日出生，满族，住绥中县。上诉人刘宝林因与被上诉人王金辉、刘忠才案外人执行异议之诉纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宝林委托诉讼代理人雷智广，被上诉人王金辉委托诉讼代理人李旭丽、张孝影，被上诉人刘忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝林上诉请求：一、撤销绥中县人民法院民事判决(2020)辽1421民初3579号，依法维护上诉人的合法财产不受侵犯，依法纠正绥中县人民法院错误的判决，作出公正的判决。二、此案涉诉的一、二审诉讼费用，全部由被上诉人王金辉承担。事实和理由：一、绥中县法院的判决没有尊重事实，是在完全违背事实、模糊事实的情况下，做出的错误判决!本上诉人是在2003年出钱购买的绥中县药监局家属楼，王金辉和刘忠才的借贷关系是在2013年的事情，他们之间的事和我没有任何的关系!此楼的处置权、所有权是我本人的权利，刘忠才只是居住，我只同意他居住，但我坚决不同意用此楼还他的债务，此楼刘忠才没有所有权!此楼我一直没有让办理房照和确权，绥中县不动产登记中心已明确出具证明材料，此楼房没有确权登记!此楼房在2003年我出钱买的，在2019年4月份我确定了权属!以上都是事实真相!绥中县人民法院的判决违背了以上事实，严重的侵犯了我的财产权益!二、绥中县法院的判决所依据的理由存在重大瑕疵!1、绥中县法院判决中说此房屋最早在2015年就查封了，后又续封，说我均未提出异议!事实上，我根本就不知道房子被查封，法院要拍卖才告诉我的!查封是否提出过异议，这不应当成为剥夺我房屋所有权的依据!2、绥中县法院判决中说此楼房一直由刘忠才一家居住使用。让刘忠才一家人居住和使用，是我允许和同意的!我是让刘忠才居住，但楼房的所有权是我的!刘忠才只有居住权，这不应成为剥夺我所有权的依据!3、绥中法院在判决中确定：“本院在向县不动产登记中心调查时，不动产登记信息显示该楼房所有权人为刘忠才，在房屋测绘成果报告中显示的申请人为刘忠才、冯杰”。以上绥中法院去县不动产登记所查明所得的信息资料存在严重的瑕疵!经我派人去核查，县不动产登记中心所显示的信息资料是当初根据法院的查封所编制的!是不动产中心自己所编制、编造的!说是为了配合法院的查封自行编制的!刘忠才和冯杰根本就没有去过申请办理房屋产权测绘业务!不动产中心所显示的测绘信息时间是在2015年2月12日制作的，这个时间我儿子刘忠才由于涉案正在葫芦岛市看守所，是不可能去不动产中心办业务的!另外不动产登记信息证明所显示的“财产所有权人刘忠才”，这是2018年1月10日不动产登记中心自编的登记资料，也不是刘忠才本人去登记办理的!以上绥中县不动产登记中心在2020年7月29日、2020年11月25日正式出具了情况说明材料，材料中明确证明此楼房没有进行确权登记!绥中县法院去真存伪、认假为真，用不动产中心自制自编的不真实、不规范、不正常的信息资料来做依据!以此来剥夺我的财产权，这有点太离谱了!4、绥中县法院在判决中说我在2019年4月9日的确权书，本人意思表达的不真实、又缺乏证据!我的意思表达的很真实，又有相关的书面证据!这完全是我个人的真实意思!我的子女都无争议的!绥中县法院的理由，没有任何说服力，这不应成为剥夺我房屋所有权的依据!三、绥中县法院的判决严重的侵犯了我的合法权益!绥中法院在开始到最后的一审判决在审理案件中没有客观公正，没有认真的核查，在模糊事实、脱离事实，没有客观尊重我提供的人证书证!用推理不切实际的理由依据来最后判案!王金辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人提交的证据不确实、不充分，不能证明其是本案争议楼房的所有权人，绥中县不动产登记中心的房屋登记信息及房测绘成果报告均显示本案争议楼房的所有权人是刘忠才（包括冯杰），公权力机关所提供的书面证据客观真实，上诉人提供的证据不能排除强制执行的效力；2、原审第三人在绥中法院制作执行笔录时明确承认争议楼房是第三人及妻子的，该调查笔录是第三人真实意思表示，证明上诉人对于本案争议楼房不具有所有权。刘忠才辩称，本人居住的的绥中县药监局家属楼是其父亲出钱15万元购买的，交给药监局13万元。此楼一直由其居住，到现在也没有办理房照，也没有确权，查封时未告诉其父亲。2019年4月其父亲刘宝林才确权。绥中法院用绥中县不动产登记信息（房屋测绘、所有权登记）作为依据存在错误。该资料是不动产登记中心依据法院的查封而自编自制的，其本人没有去过申请和登记，房屋测绘申请是2015年2月，当时他在葫芦岛市看守所，对此绥中县不动产已出具证明此楼没有确权，其已提出申请撤销纠正不正确的登记信息。刘宝林向一审法院起诉请求：1、请求绥中县人民法院撤销（2020）辽1421执异50号的裁定；2、请求绥中县人民法院撤销对绥中县新兴街一段20号院2单元502室的查封，撤销对此楼的评估、拍卖强制执行的裁定（预估房产价值人民币陆拾万元）；3、请求绥中县人民法院撤销驳回被告人王金辉的不正当执行申请；4、请求绥中县人民法院维护原告的合法财产及相关的合法权益，确认和支持原告的财产不受侵害；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘宝林系第三人刘忠才的父亲，被告王金辉与第三人刘忠才的民间借贷纠纷，一审法院已经做出（2015）绥沙民初字第00137号民事调解书，于2015年2月9日作出民事裁定，依法查封了第三人刘忠才、冯杰在绥中县药监局购买的绥中县带阁楼。进入执行程序后，2019年4月19日作出了（2018）辽1421恢执39号之一执行裁定书，查封刘忠才、冯杰位于绥中县带阁楼。查封期限三年，原告得知后，以自己是该楼房实际所有权人为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年7月23日做出（2020）辽1421执异50号执行裁定书，驳回刘宝林的异议请求。另查明，涉案楼房于2003年购买，交楼款人系刘忠才，自购买之日起实际居住着为刘忠才、冯杰一家。原告从未在此楼居住过，该楼房一直未办理房照。本院在向县不动产登记中心调查时，不动产登记信息显示该楼房所有权人为刘忠才，在房屋测绘成果报告书中显示的申请人为刘忠才、冯杰。一审法院认为，本案中关键的问题是涉案房屋的所有权一事，从现有证据显示，该房屋现未办理房屋所有权证，均无异议。因王金辉与刘忠才债务纠纷，法院最早于2015年查封了该房屋，后来到期后又续封，刘忠才和刘宝林均未提出异议，直到2019年刘宝林提出异议，县不动产登记中心信息显示及房屋测绘成果报告显示所有权人均为刘忠才。原告刘宝林异议述称楼房房款系自己所出，没有证据，2019年4月9日的确权书，内容系打印的，仅有刘宝林的签字，因刘宝林有四名子女，该意思表示是否是本人真实意思，缺乏证据。证人肖某庭审中证明该楼房房款系刘忠才所交，也一直有刘忠才一家居住使用，没有办理房照。不能证明该房屋的所有权人为刘宝林。现已证据材料认定刘宝林系该涉案房屋的所有人尚缺乏有效证据。在王金辉与刘忠才执行一案中，刘宝林的执行异议被驳回。王金辉申请执行并无不当之处。综上所述，刘宝林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,对其提出的相关诉讼请求,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第一款第二项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，第二十五条的规定,判决如下:驳回原告刘宝林的诉讼请求。案件受理费9800元,由原告刘宝林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘宝林提供绥中县不动产登记中心2020年11月25日出具的情况说明：绥中县房产管理处（不动产登记中心前身）于2015年2月12日依据绥中县人民法院协助执行通知书（2015）绥沙民初字第00137号-保1之第一条“对被告刘忠才、冯杰在绥中县药监局购买的绥中县，带阁楼”，出具的房屋测绘成果报告书，又依据房屋测绘成果报告书出具不动产登记信息证明，办理预查封业务。经我中心档案系统查询，未查到该房屋所有权（不动产）确权登记。证明目的涉案房屋不是刘忠才的。王金辉质证意见：对该证据从形式看缺乏经办人或者负责人签字，不符合民事诉讼法关于书证的规定；该说明不能证明争议楼房所有权人是上诉人。被上诉人刘忠才提供绥中县不动产登记中心2021年5月17日出具的情况说明，内容与前一个基本相同，增加刘忠才本人未到我中心办理申请登记及相关事项。上诉人质证意见：对真实性、无关联无异议，该情况说明说明一审判决认定该不动产产权是刘忠才所有不能成立，从证据和其他证据可以看出现在没有证据能证明该房屋所有权归刘忠才所有。被上诉人王金辉质证意见：该证据从形式看缺乏经办人或者负责人签字，不符合民事诉讼法关于书证的规定；刘忠才未到中心办理申请登记及相关事项，但是刘忠才的妻子冯杰并未限制人身自由，冯杰完全可以办理相关事宜。这两份说明落款公章均为绥中县不动产登记中心登记业务专用章（5），没有经办人或负责人签字，与原审的房屋测绘结果报告书的公章-绥中县不动产登记中心查档专用印章不一致，本院对这两份说明与原审查档证明相矛盾，其真实性无法确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉诉的楼房是绥中县药品监督管理局集资所建，根据刘忠才提供的集资住宅楼协议书，交款分两期，办理了移交、缴纳卫生费、微机费、取暖费等手续，刘忠才与妻子已经居住十多年，但未办理房屋产权登记手续。证人肖某庭审时证实交款单据能证明房屋是刘忠才的。刘忠才提供的集资住宅楼协议书并不是其居住房屋-涉案房屋的协议书，二审庭审时法庭责令刘忠才在七日内提供该房屋的原始协议书、交款收据等证据，但作为上诉人刘宝林的儿子刘忠才逾期未提供，理应承担举证不利的责任。特别是在2018年1月16日绥中法院执行局对刘忠才做询问笔录时，其承认该楼房是他和妻子的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而刘宝林提交的证据尚不足以证实其已经取得本案争议房屋的所有权、对本案房屋享有足以排除强制执行的权益。综上所述，刘宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由刘宝林负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年六月三日书记员  顾妤诺本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。