湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初987号原告：彭罗春，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：胡国强，湘乡市月山法律服务所法律工作者。被告：彭立明，男，1973年4月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告彭罗春与被告彭立明相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭罗春及其委托诉讼代理人胡国强，被告彭立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭罗春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告权属的侵害，并恢复原告家的通行畅通和原有现状；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1981年，国家第一次划分承包责任田之时，原告之父彭月吾就承包了廖家塘咀林地0.45亩。后因国家政策变化，政府统一扩大林地面积，原告和原告之弟各自承包了廖家塘咀林地各2.45亩，被告也承包了廖家塘咀林地面积0.2亩，且被告将其承包的林地面积全部用于建房。2020年7月份，被告无理阻止原告对自己的林地利用，并大肆宣扬违法言论，阻止原告施工。期间，当地派出所、司法所、国土所、林业站多部门介入处理和协调，但被告以其住宅地面积狭窄，没地方建车库为由要在挨近原告住宅处建车库。2021年农历正月初，被告拿锄头在原告家的地坪处挖洞，同年正月底，被告担红砖至原告家的出入口封堵原告家的路。虽有多个政府部门出动和协商，但均无果而返。原、被告系相邻关系，被告实施的不良行为，严重影响了原告家的生活，特此起诉，要求原告停止侵害、恢复原状。被告彭立明答辩称，原告建房只能在自己承包的林地范围内建设，不能在被告承包的林地建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的1981年颁发的社员自留山使用证，拟证明原告之父彭月吾承包的林地面积为0.45亩，被告之父彭迪吾承包的林地面积是0.02亩。被告质证为社员自留山使用证真实性无异议，但是证上标记的被告林地面积错误，应为0.2亩。本院认为原、被告对于该证据的真实性均无异议，且与被告提交的1981年社员自留山使用证相印证，本院依法予以采信。2、对于原告提交的2009年林地林权登记现场核实表、申请表及意见表各一份，拟证明于2009年12月再次确权林地林权时，原告在廖家塘咀上承包的林地面积为2.45亩，被告质证为原告的林地面积登记错误，且四至也有问题。被告也提交的翻江镇林章村委会出具被告在廖家塘咀承包林地四至有误的证明予以佐证。本院认为，原告与被告承包的林地相邻，原、被告都有湘乡市自然资源局颁发的林地林权证，被告虽提供了林章村委会证明，但林章村委会并非林地使用权登记部门，故本院采信原告提交的2009年林权登记资料，对于被告提交的证明因与其他证据不能相互印证，不予采信。3、对于原告提交的翻江镇司法所证明一份，拟证明被告所承包的林地面积已全部用于建房的事实，被告质证为房屋早于2009年建房，2009年的林权证上登记的0.2亩不包括在房屋面积内。本院认证认为，原、被告发生争议后，政府部门多次进行协商，对原、被告的林权面积有深入了解，且与原告补交的翻江镇农业综合服务中心证明、林章村委会证明相印证，本院依法予以采信。4、对于原告庭后补交的湖南中云地理信息科技有限公司测量报告，被告质证为1981年承包林地时，被告承包地位于路左下方斜对角内，且原告的证据已过举证期限，故不予认可。本院认为原告提交的测量报告系对原、被告现有使用面积测量，虽已超过举证期限，但与本案法律事实相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：翻江镇林章村于1981年进行第一次责任林地承包，原告之父彭月吾作为铁马一队的大队长，主持了翻江镇林章村铁马一队的林地承包工作，当时按照分油茶籽树的方式定界址，彭月吾从65株改为分的45株，彭迪吾（被告之父）实际分的32株。故原湘乡县人民政府颁发的林权证显示原告父亲彭月吾承包了廖家塘咀林地0.45亩，被告父亲彭迪吾承包了廖家塘咀林地0.02亩。因1993年被告的父亲彭迪吾去世，彭迪吾的林权证一直由彭月吾保存，直至2020年左右才归还给被告。1996年原告父亲彭月吾和被告先后在承包的廖家塘咀林地上建房，之后，原、被告一直围绕林地界址多次争执，被告于2000年5月21日向翻江镇国土所申请确定原、被告林地界址无果。2009年国家再次对农村林地确权，廖家塘咀的林地，由原告与弟弟彭毛春各占2.45亩，被告彭立明占0.2亩，由湘乡市自然资源局分别颁证。之后，原、被告仍为所承包的林地面积和界址发生纠纷。2021年农历正月初，被告拿锄头在原告家的地坪处挖洞，并于正月底，被告担红砖至原告家的出入道路进行封堵。被告多次申请林章村委会、翻江镇司法所、农林站进行调解、勘察，双方矛盾仍未解决。2021年4月1日，翻江镇司法所出具证明一份，内容为“彭立明所承包的林地面积已用于建设房屋了，其余林地应属于彭罗春家庭所有”。原告为证明被告林地面积已足额到位，于2021年5月18日，聘请湖南中云地理科技信息有限公司进行面积测量，并将测量报告送至村委会和农业综合服务中心，两部门分别于2021年5月19日和2021年5月21日出具证明，林章村委会出具证明“故彭立明依林权证面积与测量面积对比，彭立明已足额到位。”，翻江镇农业综合服务中心出具证明“现经第三方机构湖南中云地理科技信息有限公司先换成那个测量，作出《面积测量技术报告》属实”。上述两份证明，均证明被告彭立明所承包的0.2亩林地已全部用于建房。本院认为，被告彭立明确已侵害了原告彭罗春的合法权益，应当承担停止侵害、恢复原状的民事责任。首先，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中被告彭立明需要修建车库或者其他附属建筑物，不认同现有的林地四至，应当由双方妥善协商或者在有关部门主持下重新勘定界址。但是，被告彭立明未循合法途径处理双方争议，而是在原告彭罗春的地坪上挖洞，显然造成了原告彭罗春家无法正常使用地坪，侵犯了原告彭罗春的财产使用权。被告彭立明还在通向原告彭罗春家的公用道路上放置砖头阻止原告彭罗春出行，但道路是公共财产，保证相邻权人的正常出行需求，是法律规定的相邻关系的重要内容，被告彭立明不得在通行道路中设置障碍，妨害相邻权人的通行。其次，被告彭立明虽然陈述原告彭罗春的父亲彭月吾多年把持被告家1981年的社员自留山使用证，导致被彭立明一直不知晓其承包林地的范围和界址。但是这仍然并非是被告彭立明在原告彭罗春家地坪挖洞和在公共道路上放置砖头的理由，本院依法不予认定被告彭立明的该答辩意见。综上，本院认为，被告彭立明如果认为2009年颁发的林权使用权证与1981年社员自留山使用证登记的面积不符，林权证中林地四至有误，可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，由当地人民政府以及人民政府的相关行政职能部门处理双方的争议。但是，不论争议的林权归属于原、被告哪一方，被告彭立明均不得妨害原告彭罗春对自家地坪的使用权和公共道路的通行权，故对原告彭罗春要求被告彭立明停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十六条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告彭立明于本判决生效之日起十日内恢复原告彭罗春通行道路和地坪的原状（即运走堆放于通行道路中的红砖，填平在地坪中所挖掘的坑洞）。案件受理费40元，由被告彭立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周东华二〇二一年六月三日法官助理彭敏霞书记员朱如月附：法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。