天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复56号复议申请人（被执行人）：天津市宁河区市场监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路49号。主要负责人：张福军，副局长。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。申请执行人：天津市汇鑫钢压延有限公司，住所地天津市宁河区丰台镇北村北。法定代表人：杨兆平，总经理。委托诉讼代理人：黄春利，男，该公司员工。复议申请人天津市宁河区市场监督管理局（以下简称宁河市场监督管理局）不服天津市宁河区人民法院（以下简称宁河法院）（2021）津0117执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁河法院在执行天津市汇鑫钢压延有限公司（以下简称汇鑫公司）与宁河市场监督管理局买卖合同纠纷一案中，被执行人宁河市场监督管理局以宁河法院裁定冻结的为专项资金、冻结相关存款的行为属于超标的冻结为由，对宁河法院冻结其在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行850000元存款的执行行为不服，向宁河法院提出书面异议。宁河法院查明，汇鑫公司诉宁河市场监督管理局买卖合同纠纷一案，宁河法院（2020）津0117民初2711号判决书判令：“天津市宁河区市场监督管理局于判决书生效后十日内给付所欠天津市汇鑫钢压延有限公司货款736504.80元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：自2011年11月1日至2019年8月19日，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。案件受理费11166元，减半收取5583元，由天津市宁河区市场监督管理局负担。”宁河市场监督管理局不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）津03民终4757号民事判决书，判决：“一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2711号民事判决；二、天津市宁河区市场监督管理局于本判决生效后十日内给付天津市汇鑫钢压延有限公司货款736504.80元并支付逾期付款损失（逾期付款计算方式：自2018年9月18日至2019年8月19日，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）一审案件受理费5583元，二审案件受理费11166元，均由天津市宁河区市场监督管理局负担。”因宁河市场监督管理局未履行（2020）津03民终4757号民事判决书确定的义务，汇鑫公司申请强制执行，在执行过程，宁河法院作出（2021）津0117执12号执行裁定书，裁定：“查封被执行人天津市宁河区市场质量监督管理局名下所有的坐落于宁河区经济开发区土地使用权（土地证号为1××8）；查封期限三年。2021年2月9日，天津市宁河区人民法院作出（2021）津0117执12号执行裁定书，裁定：冻结被执行人天津市宁河区市场监督管理局在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行85万元。”2021年3月4日，宁河法院作出（2021）津0117执12号执行裁定书，裁定：“解除对被执行人天津市宁河区市场监督管理局名下所有的坐落于宁河区经济开区土地使用权（土地证号为1××8）的查封。”宁河法院认为，人民法院在强制执行程序中，判定被执行人的存款性质应以账户的种类及存款用途作为标准。专项资金，是国家或有关部门或上级部门下拨的具有专门指定用途或特殊用途的资金。依照《人民币银行结算账户管理办法》第十三条之规定，专项资金应设立专用账户，并严格实行专项管理、专项支付，不得挪作他用。否则，应认定为一般往来资金，可予以强制执行。宁河市场监督管理局提交的证据不足以证实在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行开立的账户为专项账户，故宁河法院认定该账户为一般账户。对于一般账户上的银行存款，人民法院可以依法冻结和扣划。关于宁河市场监督管理局提出的重复超标的查封问题，2021年3月4日，宁河法院已经作出（2021）津0117执12号执行裁定书，裁定：“解除对被执行人天津市宁河区市场监督管理局名下所有的坐落于宁河区经济开区土地使用权（土地证号为1××8）的查封”，宁河市场监督管理局提出的超标的查封问题，已经不存在，故宁河法院对宁河市场监督管理局在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行开立的账户进行查封，并无不当。故宁河市场监督管理局提出的异议请求不能成立，宁河法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：“驳回异议人天津市宁河区市场监督管理局的异议请求。”宁河市场监督管理局申请复议称：1．宁河法院认定宁河市场监督管理局账号属一般账号，账号内资金不属专项资金，属事实认定错误；2．《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》中再次重申“只能执行被执行人的财产，是法院强制执行的基本法律原则。”最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的复函中亦明确指出“预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任。金昌市东区管委会属行政性单位，人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。为了保证行政单位正常的履行职能，不得对行政单位的办公用房、车辆等其他办公必需品采取执行措施。”宁河市场监督管理局被冻结的850000元存款，包含单位职工生育津贴、市场监管委拨付食安创城经费、食品生产科经费、药化抽检经费等诸多专项资金，属国家财政性资金，非宁河市场监督管理局自有资金，不应予以冻结，宁河法院法律适用不当；3．宁河法院曾查封宁河市场监督管理局名下的土地使用权，该土地使用权价值足够覆盖执行金额，此后又作出裁定，冻结宁河市场监督管理局850000元专项资金，宁河法院因其明显超标的重复查封行为，在宁河市场监督管理局提出执行异议后，却解除对宁河市场监督管理局自有财产的查封，强行冻结专项资金，实属不当。故请求：1．撤销宁河法院（2021）津0117执异33号裁定；2．撤销宁河法院（2021）津0117执12号裁定；3．解除对宁河市场监督管理局在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行850000元存款的冻结。天津市汇鑫钢压延有限公司称，宁河法院执行裁定正确，不同意宁河市场监督管理局的复议请求，抗辩驳回其复议请求。本院查明的事实与宁河法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于宁河市场监督管理局主张涉案账户内的资金属于专项资金，法院不应予以冻结的问题。宁河市场监督管理局提交的证据，不能证实其被宁河法院冻结的账户属于特殊账户，也不能证明账户内资金属于特殊资金，故宁河法院冻结该账户并不违反法律规定，本院对宁河市场监督管理局该项请求不予支持。关于宁河市场监督管理局主张查封涉案账户属于超标的查封的问题，2021年3月4日，宁河法院作出的（2021）津0117执12号执行裁定书已裁定解除了宁河市场监督管理局名下坐落于宁河区经济开区土地使用权（土地证号为1××8）的查封，因此，宁河法院对宁河市场监督管理局在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行账户内850000元存款的冻结并不存在超标的查封的情形，宁河市场监督管理局的该项理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津市宁河区市场监督管理局复议申请，维持天津市宁河区人民法院（2021）津0117执异33号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月三日法官助理郑昌明书记员李青云