天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4258号上诉人（原审被告）：曹作梅，女，1971年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：武萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津渤海女子小额贷款股份有限公司，住所地天津市河东区十经路9号。法定代表人：李兰贞，总经理。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。原审被告：白云红，女，1966年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：鲍树霞，女，1976年10月30日出生，汉族，住天津市东丽区。原审被告：天津市清香园果蔬种植专业合作社，住所地天津市武清区梅厂镇王瘸庄村。法定代表人：曹作梅，经理。上诉人曹作梅因与被上诉人天津渤海女子小额贷款股份有限公司（以下简称渤海小贷）及原审被告白云红、鲍树霞、天津市清香园果蔬种植专业合作社（以下简称清香园合作社）借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹作梅上诉请求：撤销一审判决第一项的复利部分，改判上诉人不承担复利；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于复利部分的判决无事实及法律依据，故要求改判。渤海小贷辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。白云红、鲍树霞、清香园合作社均未陈述意见。渤海小贷向一审法院起诉请求：1、判令曹作梅归还逾期贷款本金100000元,利息20231.13元,共计120231.13元,及从逾期给付之日起至实际给付本息日止的罚息、复利;2、判令鲍树霞、白云红、清香园合作社对上述债务承担连带偿还责任;3、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：曹作梅、白云红、鲍树霞以及张秀敏自愿组成武清中心梅厂镇小组（乙方）与渤海小贷（甲方）签订《小组联保借款合同》。双方于2014年3月25日签订上述合同，合同约定贷款金额为400000元，其中每个成员的贷款额度为100000元；贷款期限24个月，自2014年4月30日至2016年4月29日，贷款利率为年利率15.6%；还款方式为两年4次，每半年第1日还本息（利息），到期偿还全部本息。合同第三条第4项约定：如乙方不按合同约定偿还贷款本息，则甲方有权按照中国人民银行规定，针对逾期偿还的贷款本息自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收30%计收罚息，并针对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第三条第6项约定：乙方小组全体成员自愿对小组其他成员提供连带保证责任。保证范围为：本合同项下的贷款本金、利息，因逾期偿还贷款本息而产生的罚息、复利，及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费等）。保证期间为：从本合同生效之日开始至本合同借贷条款下最后一期债务履行期届满之日起的后两年。合同第四条约定：乙方在取得贷款之前，须交纳贷款额的5%作为小组保证金，小组保证金由甲方收取，待乙方全部偿还甲方贷款本金、利息后方可取回。如乙方小组内任一成员不能按期还款，甲方有权支取乙方小组全体成员的保证金款项，用于偿还贷款。同日，渤海小贷（乙方）与清香园合作社（甲方）签订《保证担保合同》，约定：清香园合作社自愿就曹作梅、白云红、鲍树霞以及张秀敏向渤海小贷的贷款400000元承担连带保证责任；担保范围为主合同项下贷款本金、利息，逾期还贷产生的罚息、复利，违约金，损害赔偿金，手续费，及其他为签订或履行主合同及本保证合同而发生的费用，包括但不限于乙方为实现权利所产生的处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费等；担保期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。上述两份合同签署后，渤海小贷于2014年4月30日，按照合同约定分别向曹作梅、白云红、鲍树霞以及张秀敏发放了贷款，合同到期后仅张秀敏偿还了全部贷款，其余三人均未偿还借款本金及利息。另查，渤海小贷曾于2018年4月28日就借款合同纠纷起诉过本案的四被告，后于2018年7月30日撤回起诉。一审法院认为，渤海小贷与曹作梅、白云红、鲍树霞以及张秀敏签订的《小组联保借款合同》以及渤海小贷与清香园合作社签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，曹作梅作为借款人，未按照合同约定的期限履行还款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。曹作梅答辩称渤海小贷的起诉已经超过诉讼时效，但渤海小贷曾在2018年4月28日提起过诉讼，诉讼时效发生中断，故本案中渤海小贷的起诉并未超过诉讼时效。渤海小贷要求曹作梅给付偿还贷款本金人民币1000000元以及借期内利息20231.13元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于渤海小贷主张自2016年5月1日至实际给付之日止的利息、罚息、复利，双方的合同对于利息、罚息、复利有约定，且该约定的计算标准并未超出法律规定的范围，故渤海小贷的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于曹作梅主张双方约定的保证金应在借款本金中予以扣除一节，双方虽在合同中有约定，但渤海小贷称其并未收取该保证金，且曹作梅未能提供证据证明其交纳了该保证金，故对曹作梅的该项请求，一审法院不予支持。关于渤海小贷主张鲍树霞和白云红承担连带责任一节，双方在《小组联保借款合同》中约定了小组成员之间的应承担连带保证责任，且对保证范围和保证期限均有约定，故渤海小贷的该项请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于渤海小贷主张清香园合作社承担连带责任一节，双方签订了《保证担保合同》，对于担保范围和担保期限等均有约定，故渤海小贷的该项请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、曹作梅于本判决生效之日起十日内一次性向天津渤海女子小额贷款股份有限公司支付贷款本金100000元、利息20231.13元及自2016年5月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方于2014年3月25日签订的《小组联保借款合同》中第三条第4项的约定和中国人民银行的相关规定计算）；二、白云红、鲍树霞和天津市清香园果蔬种植专业合作社对上述第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，公告费600元，共计3305元，由曹作梅负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人对于一审法院判决其给付本案项下的本金及利息、罚息并无异议，且对于案涉《小组联保借款合同》的真实性亦无异议，仅以合同约定的复利加重上诉人经济负担、属于无效约定为由对于复利不予认可。本案中，被上诉人起诉主张的复利有相应合同约定，一审法院根据在案证据判决上诉人向被上诉人支付复利，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，曹作梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人曹作梅负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年六月十五日书记员  王铎臻