湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初2251号 原告：姚亮，男，1987年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 委托代理人：江义知，湖南同湘律师事务所律师。 被告：张满交，男，1969年6月8日出生，住湖南省岳阳市君山区。 委托代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。 被告：冯建明，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 原告姚亮与被告张满交、冯建明民间借贷纠纷一案，本院2021年5月8日立案受理后，依法由审判员吴均成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚亮及其委托代理人江义知，被告张满交委托代理人李义和到庭参加了诉讼，被告冯建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年至2017年期间，被告张满交向原告借款100000元，2017年7月20日张满交向原告出具借条，并承诺按月利率3%支持借款利息，被告冯建明在该借条上以保证人身份签字自愿承担借款本息偿还保证责任。此后，两被告虽经原告多次催讨债务，但至今仅偿还19000元。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求人民法院依法判决被告张满交立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息按年利率15.4%自2017年7月20日计算至本金清偿完毕之日止，诉讼费用由被告承担。同时请求法院判决由被告冯建明对被告张满交的清偿义务承担连带保证清偿责任。 被告张满交辩称：第一、被告张满交事实上于2016年2月5日和2016年11月17日两次借款，其中2016年2月5日的借款数额为10500元，2016年11月17日的借款为50000元，两次共计借款60500元，并非原告所诉的100000元，且未约定借款利息。第二、2017年7月20日向原告出具的100000元借条并非被告真实意思表示，而是根据原告要求将60500元本金及利息（按5到10分）加在一起形成的借条。第三、2017年7月20日，被告张满交向原告出具借条时，并无被告冯建明的担保签字。第四、被告张满交借款后，分别于2018年和2019年二次向原告偿还债务19000元，该19000元应抵减债务本金。 被告冯建明未进行答辩。 经审理查明：2016年2月5日，被告张满交向原告姚亮借款本金50000元。姚亮根据借款人张满交的要求，通过银行转账的方式向赵满姣银行账户支付出借资金10500元，其他出借资金39500元，原告姚亮以现金方式完成了向被告张满交的交付义务。被告张满交在收到上述50000元借款数额后，向原告出具了借条及收条。 2016年11月17日，被告张满交再次向原告姚亮借款50000元，姚亮以银行转账的方式将出借资金50000元汇入借款人张满交银行账户。 2017年7月20日，被告张满交根据原告姚亮要求，将上述两笔借款的借条收回，置换为一张借款本金100000元的借条，在该借条中，借贷双方还约定借款本金按月利率3%计付借款利息。同时被告冯建明还在该借条上以担保人的身份签字承诺对债务清偿承担保证责任。 在2017年7月20日被告张满交出具100000元借条以后，原告多次通过微信，向被告张满交主张债权，张满交因此通过微信转账的方式分别于2018年2月14日向原告偿还债务15000元、2019年2月3日向原告偿还债务4000元，共计19000元。 另查明，原告姚亮职业为医生，家境殷实。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的收条、借条、银行转账记录和微信聊天记录及被告提交的微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告张满交因资金周转需要向原告借款并约定支付借款利息，但在经债权人多次催讨后，至今未偿还原告借款本息，被告张满交的行为，已经侵害了原告姚亮的合法权益。现姚亮起诉，要求被告立即偿还借款本金及利息（利息按年利率15.4%的标准，自2017年7月20日起计算至本金清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，且利息计算标准未超越法律规定的最高额度保护范畴，本院依法予以支持。 关于双方当事人争议的借款本金数额问题，首先借贷双方对两人之间发生过两次借贷行为没有争议。其次借贷双方对2016年11月17日两人之间发生一笔50000元的借贷往来没有争议。因此，本院只要判断借贷双方在2016年2月5日发生借贷过程中，被告张满交的具体借款数额是多少即能解决两人之间的争议。 第一，根据原告的经济状况和2016年2月5日第一笔借款发生时被告已经出具了50000元出借资金的收条及2017年7月20日对两笔借款汇总后被告出具100000元借条的行为分析，本案借贷双方在2016年2月5日发生第一次借贷往来时，被告张满交向原告姚亮的借款本金数额为50000元，该50000元出借资金的支付，姚亮采取的是银行转账和现金给付的方式完成的。 被告张满交抗辩2016年2月5日其向原告姚亮借款数额为10500元，本案借款数额共计60500元的意见与事实不符，本院不予采纳，确认被告张满交向原告姚亮借款本金为100000元。 第二，关于被告张满交已偿还数额如何抵减的问题。诉讼中，被告张满交认为其于2018年2月14日和2019年2月3日偿还原告的借款数额19000元，应该抵减借款本金。因被告张满交在2017年7月20日出具的借条中，对借款利息支付有明确约定的意思表示，且被告的上述抵减方式，原告未予认可，同时被告的抵减方式，不符合民间借贷先息后本的还款惯例，故本院对被告主张的抵减方式不予采纳。确认被告偿还的19000元以先息后本的方式抵减其债务数额。 根据原告主张的借款利率（年利率15.4%），自2017年7月20日至2018年2月14日被告张满交应该向原告支付的借款利息为8607元（100000元×204天×15.4%÷365天），该日被告张满交偿还债务数额为15000元，抵减借款利息后，可以再抵减借款本金6393元，剩余借款本金93607元。以该剩余借款本金93607元为基数，按原告主张的年利率15.4%，自2018年2月15日起算至被告第二次还款日期2019年2月3日，被告应当偿还原告借款利息数额为13902元（93607元×352天×15.4%÷365天），该日被告偿还的数额为4000元，抵减后，至该日（2019年2月3日）被告张满交仍欠原告借款本金93607元及利息9902元未清偿。 第三，关于被告冯建明在本案中应否承担责任的问题。姚亮提交的2017年7月20日借条中，被告冯建明在该借条上以保证人身份签字确认承担债务保证责任，因该保证行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》之规定，对冯建明的保证责任界定，应该适用当时法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，结合本案查明事实，本院可以确认冯建明保证方式为连带责任保证，保证期间为原告主张债务后的六个月。原告在2017年7月20日被告张满交出具借条后不久即开始向张满交主张债务，但直至2021年5月8日才向法院起诉要求冯建明承担保证责任，显然已经超越了保证期间的规定，故冯建明依法可以免除保证责任。原告要求冯建明承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所有，本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，就本案判决如下： 一、由被告张满交于本判决发生法律效力之日起，十日内偿还原告姚亮借款本金93607元及拖欠的前段利息9902元和后段借款利息（后段利息以本金93607元为基数，按年利率15.4%自2019年2月4日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告姚亮其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1735.62元，由原告姚亮承担694元，被告张满交承担1041.62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴均成 二〇二一年六月四日 法官助理周芳 书记员王丽珠