江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1228号上诉人（原审被告）：陈必芹，女，1965年3月8日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人（原审被告）：林尔祥，男，1962年1月21日生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审原告）：阜宁县宏人商品城管理有限公司，住所地在江苏省阜宁县宏人商品城31幢3楼。法定代表人：戴红，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙天成，江苏广泽律师事务所律师。上诉人陈必芹、林尔祥因与被上诉人阜宁县宏人商品城管理有限公司（以下简称宏人管理公司）合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020）苏0923民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈必芹、林尔祥上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，1、上诉人没有拒绝宏人管理公司水电费，一直要求被上诉人提供正规水电发票；2、一审判决认为“上诉人所交纳的2200元水电开户费对象为阜宁宏人商品城有限公司与被上诉人并非同一主体”，但事实是阜宁宏人商品城有限公司更名为宏人管理公司，实际为同一主体。被上诉人用不合法、不正当手段获得利益，上诉人绝不答应。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。宏人管理公司对陈必芹、林尔祥的上诉辩称：上诉人对欠到被上诉人水、电费的事实是认可的。被上诉人有一千多用户，都是开具的正规收据，唯独上诉人要求开具正规水、电发票。被上诉人是受阜宁县自来水公司及供电部门委托向各商户收取水、电费，如果出具的票据不合法，应由税务部门来处理，上诉人用水、电交费是义务。一审现判决上诉人承担的是实际用水、电费用，没有收取损耗费用。请求二审驳回上诉，维持一审判决。宏人管理公司向一审法院起诉请求：1.判令陈必芹、林尔祥支付宏人管理公司水某3509元、电费25572元，合计29081元；2.判令陈必芹、林尔祥支付因欠水电费的违约金10000元；3.本案诉讼费用由陈必芹、林尔祥承担。一审法院认定的事实：陈必芹、林尔祥自1998年开始，陆续在阜宁县宏人商品城购买计四套门市房，分别为7幢7号、17号、18号、18幢6号。购买后直至2005年2月期间，该4幢房屋的水电费一直系由陈必芹、林尔祥一直向宏人管理公司缴纳。自2005年3月起，陈必芹、林尔祥不再向宏人管理公司缴纳水电费。后经宏人管理公司多年来多次催要，但均未果。一审另查明，宏人商品城自建成之初直到2019年2月止，阜宁县自来水有限公司（以下简称阜宁自来水公司）和国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司（以下简称阜宁供电公司）对宏人商品城实行商品城集中管理，以商品城名义申请集体用水户、用电户开户，由宏人管理公司交纳总表水某、电费，再由宏人管理公司代为收取各用户水电费。一审还查明，阜宁自来水公司收取宏人商品城水某价格，以及对应时间陈必芹、林尔祥户初始、结束水表示数分别为：2005年3月至2005年7月1.9元（78-92）、2005年8月至2006年8月2.3元（92-131）、2006年9月至2009年12月2.37元（131-293）、2010年1月至2015年2月2.42元（293-654、104-118）、2015年3月至2017年1月1.92元（654-777、0-42、0-47、118-141）、2017年2月至2020年11月2.5元（42-63、66-84、47-107、119-294）。阜宁供电公司收取宏人商品城电费价格,以及对应时间陈必芹、林尔祥户初始、结束有功抄见电量分别为：2005年0.5474元（1119-1556）、2006年1-6月0.5437元（1556-1842）、2006年7月至2006年8月0.5465元（1842-1966）、2006年9月至2008年6月0.55397元（1966-3333）、2008年7月至2009年12月0.54627元（3333-4765）、2010年1月至2011年12月0.54937元（4765-7368）、2012年1月至2012年7月0.55317元（7368-8030）、2012年8月至2015年5月0.57117元（8030-17397）、2015年6月至2016年1月0.57048元（17397-20041）、2016年2月至2016年6月0.56736元（20041-22599）、2016年7月至2017年7月0.56663元（22599-23460、0-1834）、2017年8月至2018年4月0.5648元（1834-4715）、2018年5月0.56251元（4715-4879）、2018年6月至2018年8月0.56054元（4879-5503）、2018年9月至2019年4月0.55661元（5503-8119）。在不考虑力调费的情况下，阜宁供电公司收取宏人商品城电费计算方式为：（有功抄见电量+铁损389+铜损即有功抄见电量*0.015）*电价。另，2005年3月、2005年7月、2005年8月陈必芹、林尔祥户占整个宏人商品城用电量比重的平均值为0.0019。一审法院认为，根据阜宁自来水公司与阜宁供电公司出具的情况说明，宏人商品城的水、电系以宏人商品城的名义集中开户，由宏人管理公司交纳总表水某、电费，再由宏人管理公司代为收取各用户水某、电费。上述管理模式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故宏人管理公司有权向陈必芹、林尔祥户收取水某、电费。但由于陈必芹、林尔祥户自2005年3月起一直未有交纳水某、电费，双方亦未另行对该期间陈必芹、林尔祥户向宏人管理公司交纳水某、电费价格达成一致，宏人管理公司亦未能举证证明其收取超过向阜宁自来水公司、阜宁供电公司交纳水某、电费价格的依据，故一审按照宏人管理公司向阜宁自来水公司、阜宁供电公司交纳的水某、电费价格确定陈必芹、林尔祥户向宏人管理公司交纳水某、电费的价格。对于水某，参照不同时期的价格乘以相应的用水量，陈必芹、林尔祥户应交水某合计为2559元。对于电费，参照不同时期的价格乘以相应的用电量加上铜损、铁损，考虑到每月各户用电量的不同，一审酌定参照随机抽取的2005年3月、2005年7月、2005年8月陈必芹、林尔祥户占整个宏人商品城用电量比重的平均值确定铁损分担系数，即0.0019，故陈必芹、林尔祥户应交电费合计为17424元。关于陈必芹、林尔祥提出的水电开户费2200元应予退还的辩解意见，经查，陈必芹、林尔祥购买房屋时交纳水电开户费2200元的对象为阜宁宏人商品城有限公司，与本案宏人管理公司并非同一主体，故不予一并处理，陈必芹、林尔祥可另案主张。对于宏人管理公司主张的违约金，由于双方没有约定，故对此依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、陈必芹、林尔祥于判决生效后十日内偿还阜宁县宏人商品城管理有限公司水某2559元、电费17424元；二、驳回阜宁县宏人商品城管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由阜宁县宏人商品城管理有限公司负担477元，陈必芹、林尔祥负担300元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：1、被上诉人是否应向上诉人提供正规水、电发票；2、被上诉人是否应向上诉人返还2200元的水、电开户费。本院认为，根据本案查明的事实，宏人商品城的水、电系以宏人商品城的名义集中开户，由宏人管理公司按总表交纳水、电费，再由宏人管理公司向各用户收取水、电费。按此收取模式，水、电供应部门应该向宏人管理公司统一开具发票，而不是向各用户开具发票。事实上，被上诉人在一审中已经提供了水、电供应部门开具的正式发票。陈必芹、林尔祥上诉要求宏人管理公司向其提供正规发票与实际情况不符，本院对此不予采信。如陈必芹、林尔祥认为宏人管理公司涉嫌税收违法，可向税务部门反映。另陈必芹、林尔祥的水、电开户费是交给阜宁宏人商品城有限公司，并非交给宏人管理公司，故陈必芹、林尔祥向宏人管理公司主张返还水、电开户费主体错误。综上，陈必芹、林尔祥的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人陈必芹、林尔祥负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月二日书记员  王凌林