辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5615号上诉人（原审被告）：辽宁雅居乐房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲南路1-38号。法定代表人：龚莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭非凡，该公司法务人员。委托诉讼代理人：王淼，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：王一丞，女，1988年3月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：祁正丽，辽宁润邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义南大街70-9号。负责人：解艳春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，该公司法务人员。委托诉讼代理人：张春鹏，男，该公司工作人员。上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司（以下简称“雅居乐公司”）因与被上诉人王一丞、雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司（以下简称“雅生活公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雅居乐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未证明案涉车库在交付时以及交付后一直存在漏水情况，故其应对解除合同事由承担举证不能的后果，一审法院对此认定事实不清。二、案涉车位不存在严重质量问题，不会影响正常使用，一审法院对此认定事实不清。三、案涉车位为租赁车位，上诉人不负有提供案涉车位验收合格证明文件的义务，一审法院对此认定事实不清。四、被上诉人已经实际使用案涉车库，被上诉人主张解除合同无法律依据及事实依据，一审法院认定事实及适用法律错误。五、上诉人已按租赁合同约定交付车库，被上诉人无权解除租赁合同，一审认为被上诉人解除合同的权利并未消灭，属于事实和法律认定不清。王一丞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。雅生活公司辩称，同意上诉人意见。王一丞向一审法院起诉请求：1.请求判令解除与被告签订的《沈阳雅居乐花园地下停车库/车位租赁合同》。2.要求被告给付车库款145,000元及利息57,720元（利息期间：2014年3月5日至2020年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率6.125%计算。实际利息结算期间从2014年3月5日起至被告给付车库款之日止）。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月，原告王一丞与被告辽宁雅居乐公司签订了《沈阳雅居乐花园地下停车库、车位租赁合同》，原告王一丞租赁被告辽宁雅居乐公司开发的沈阳雅居乐花园一期C1地块地下停车库、车位A0081号一处，合同约定租期自交付使用之日起20年，租赁期满后，被告辽宁雅居乐公司同意将车库、车位无偿提供给原告王一丞使用。合同还约定被告辽宁雅居乐公司须在2014年7月1日前将车库交付给原告王一丞，车库总租金15.5万元，于合同签订当日一次性付清，此外，该合同还约定了权利义务等内容。该合同签订后，原告王一丞凭券得到被告辽宁雅居乐公司1万元的价格优惠，原告一次性给付了租金14.5万元。2014年6月，被告辽宁雅居乐公司通知原告王一丞接收涉案的车库，原告王一丞未接收涉案的车库。在诉讼过程中，原告王一丞称涉案车库漏水、顶棚长毛、下部分墙体有渗水、电不通等问题未解决，向被告辽宁雅居乐公司反映维修、提出调换其它车位等方案，被告辽宁雅居乐公司派员维修未彻底修复，双方协商不成，原告诉至法院。另查，原告王一丞曾使用涉案园区的地下车库、车位，被告辽宁雅居乐公司称其使用涉案车库，原告王一丞称其租用同园区他人的车位使用。当地媒体对涉案车库所在小区“地下车库频闹水”作出了新闻报道。至本案裁判前，被告辽宁雅居乐公司未提供充足证据证明涉案车库具有竣工验收合格手续。一审法院认为，原告王一丞与被告辽宁雅居乐公司签订的《沈阳雅居乐花园地下停车库、车位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的效力性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行。结合双方当事人的陈述、提交的证据材料，可证原告王一丞租赁的涉案车库存在一定的墙体潮湿、顶棚长毛等质量瑕疵，被告辽宁雅居乐公司虽委托被告雅生活公司维修未能解决。又被告辽宁雅居乐公司未提供充足证据证明涉案车库取得了竣工验收合格手续，应视为交付的车库不完全具备正常的使用功能，致使原告租赁合同的目地无法实现，原告王一丞主张解除合同具有事实及法律依据，予以支持。被告辽宁雅居乐公司抗辩原告王一丞的合同解除权已超过除斥期间而消灭，本案中,当事人并未约定合同解除权行使的期限,合同约定的解除条件成就时,被告亦未曾催告原告行使解除权，且被告辽宁雅居乐公司未全面履行合同约定的交付合格车库给原告的义务一直在持续，原告行使合同解除权的权利并未消灭，被告辽宁雅居乐公司的上述抗辩意见于法无据，一审法院无法支持。合同解除后，被告辽宁雅居乐公司可不再向原告交付涉案车库，同时，被告辽宁雅居乐公司应返还原告已经给付的租金14.5万元。结合本案的实际履行情况，可证涉案车库尚未完全达到无法停放车辆的严重程度，被告辽宁雅居乐公司亦对原告王一丞反映的问题进行了维修，被告辽宁雅居乐公司并非故意违约，又原告明知涉案车库不完全具备正常的使用功能，而时隔六年后主张权利对此具有过错，应自行承担相应的损失。原告主张被告辽宁雅居乐公司给付租金的利息损失缺少事实及法律依据，不予支持。被告雅生活公司并非涉案车库租赁合同的当事人，亦未实际收到租赁款项，原告主张其给付租金于法无据，不予支持。一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告王一丞与被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司签订的《沈阳雅居乐花园地下停车库、车位租赁合同》解除。二、被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告王一丞租金14.5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王一丞的其他诉讼请求。案件受理费4340元，减半收取2170元，原告王一丞承担570元，被告辽宁雅居乐房地产开发有限公司承担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王一丞提交新证据如下：微信转账截图，证明王一丞有车辆出入情况是因为其在本园区内租用了案外人李冬杰的车库。上诉人雅居乐公司发表质证意见如下：对证据三性均不予认可，收条上面没有署名、签署时间，不知道收条出具的时间，而且一审庭审中被上诉人没有提交该份证据，而是在上诉人提供了车辆进出记录后于二审期间补充了此份证据，所以无法证明证据的真实性。另外，关于转账记录上面也看不到具体的转账时间，聊天记录只显示“雅居乐车位李”，无法证明实际收款人是李冬杰。被上诉人雅生活公司发表质证意见如下：同上诉人意见。本院对上述证据予以采纳，对所要证明问题应结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人雅居乐公司与被上诉人王一丞之间签订的《沈阳雅居乐花园地下停车库、车位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据本案现有证据和当事人陈述，一审法院查明案涉地下停车库存在一定的墙体潮湿、顶棚长毛等质量问题，雅居乐公司虽委托雅生活公司维修而一直未能解决，且王一丞一直未对案涉车库接收使用。再结合案涉小区曾发生的同类型诉讼和当地媒体对车库漏水问题的报道，可以认定案涉地下停车库不具备正常的使用功能，王一丞的合同目的不能实现，其主张解除案涉租赁合同具有事实及法律依据，一审法院判决案涉租赁合同解除并对合同解除的后果一并处理并无不当，本院予以维持。关于上诉人雅居乐公司提出其已向被上诉人王一丞交付案涉车库，王一丞已经实际使用车库，其无权要求解除合同，即便判令解除，也应当给付相应期间租金的上诉主张，经查，雅居乐公司未能提供已将案涉车库交付给王一丞实际使用的证据，对于其提供的王一丞车辆进出记录，因该记录时间段为2019年12月至2020年8月且为单方制作，与合同约定的交付日期相隔久远，不能证明王一丞实际使用案涉车库的情况，亦无法判令其给付使用期间的租金。同时，王一丞提供了承租案涉小区其他业主车位的相关证据，其主张能够形成证据链条，由于其不能实现租赁使用案涉地下停车库的合同目的，有权要求解除合同。关于上诉人雅居乐公司提出被上诉人王一丞不享有合同解除权的上诉请求，经查，根据本案现有证据可知，由于案涉车库存在质量问题，导致王一丞一直未能实际接收并使用案涉车库，且其一直在通过各种途径与雅居乐公司进行沟通协商，但双方未能达成一致。由于雅居乐公司一致未能全面履行合同约定的交付义务，王一丞行使解除权的权利并未消灭，一审法院对此认定合理适当，本院予以维持。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人雅居乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由上诉人辽宁雅居乐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年六月十五日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。