甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2922民初923号 原告：马某，男，东乡族，生于1987年4月1日，大专文化程度，自由职业，甘肃省东乡县人，住东乡族自治县。 原告：张某，男，汉族，生于1985年7月16日，初中文化程度，自由职业，甘肃省临洮县人，住临洮县。 委托诉讼代理人：裴孔江，系甘肃洮鼎事务所律师，特别代理。 被告：兰州承远大型吊装设备有限公司。住所地：兰州市兰州新区中川镇何家梁村万利商城商业中心2层209号。 法定代表人：申普增，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡卫国，系甘肃萃英律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：张正林，系甘肃萃英律师事务所实习律师，特别代理。 原告马某、张某诉被告兰州承远大型吊装设备有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，于2020年9月9日作出（2020）甘2922民初1040号民事判决书，因原、被告均不服判决提出上诉，临夏回族自治州中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）甘29民终980号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马某、张某及其委托诉讼代理人、被告兰州承远大型吊装设备有限公司委托诉讼代理人胡卫国、张正林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马某、张某向本院提出诉讼请求： 1.请求依法判令被告承担事故赔偿款836852元（原告马某800000元，原告张某36852元）； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月8日，被告与原告张某签订吊车租赁协议，被告及其驾驶员、工作人员到康乐上湾清真寺拆除大殿圆顶，吊车在作业过程中发生意外事故，致使原告员工任仲义受重伤经抢救无效死亡。事故发生后，康乐县上湾乡人民调解委员会及时组织受害人家属、原告马某、原告张某、兰州承远吊装有限责任公司进行调解，调解赔偿受害人家属836852元，达成协议后当即由原告马某垫付赔偿费款800000元，原告张某垫付36852元，康乐县上湾乡人民调解委员会出具了（康上调字2020第015号调解书），并当场履行了该协议。但被告拒不承担本次事故的相关责任，无法协商解决。根据约定双方协商不成，诉至康乐县人民法院解决。另，本次事故中，根据原告张某与被告签订的吊车租赁协议，约定被告须出动220吨级吊车，安全作业工作由被告负责，但是被告实际出动吊车为180吨级吊车，被告违反约定，出动吊车吨位不够是导致本次事故的直接原因，且被告在操作过程中没有严格按安全标准操作，因此被告应承担本次事故的全部责任。综上所述：事故发生后，二原告积极赔偿了受害人全部损失，但被告再三推脱，使原告的合法权益受到极大的侵害。 被告兰州承远大型吊装设备有限公司辩称：一、他们提供的汽车起重机符合施工需要。康乐县清真寺改建工程项目由原告马某承包，马某将工程转包给张某，由张某雇佣工人组织施工。2020年4月，原告张某找到他们工作人员钱长宏，表示希望租赁一台130吨汽车起重机在上述项目施工，他们工作人员钱长宏对项目现场观察后表示需180吨汽车起重机才能进行施工，原告张某遂与他们达成租赁协议。故他们提供的180吨汽车起重机符合原告的意愿，也符合施工需求。二、张某的雇工任仲义的伤亡与他们无关。2020年4月8日，在施工过程中，任仲义发生意外事故伤亡。导致任仲义伤亡的原因是清真寺大殿圆顶的梁的焊接口断裂，梁从高处坠落，砸到任仲义导致其死亡，并不是汽车起重机吊起的梁坠落砸中任仲义。本项目的施工过程是：起吊前把连接两根立柱的梁切割开，一段梁和一根立柱进行整体起吊，他们按照此施工办法，完成了前期九根立柱和梁的拆除工作。但是，施工进行至最后三根立柱和梁的拆除工作时，张某要求将连接两根立柱的梁和两根立柱进行切割分离，而对梁没有切割分离，直接起吊连接两根立柱的梁，他们进行起重时发现超重，遂要求停止起吊，他们尽到了安全提示义务。后张某变更施工方案，将与立柱切割开的梁又重新焊接，恢复之前的施工方案，将梁从中间切割开，将一段梁和立柱整体起吊。但是，由于焊接不牢，且切割时的外力又导致焊接点受损，最终导致梁坠落砸到任仲义，至其死亡。故事故的发生并不是他们吊装物坠落，也不是他们提供的汽车起重机不符合施工要求。三、原告张某在中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司为其雇工任仲义购买了意外健康险，保单号：PEAA202062242706M00018，保险金额516000元。2020年5月28日，保险公司对任仲义的意外死亡事故进行理赔，理赔依据为：赔款金额=（核损金额-免赔额）*赔付比例=（600000-0）*0.6=360000元。同日，经原告马某向保险公司申请，保险公司向马某支付保险理赔款360000元。故原告已经从保险公司取得相应赔偿，要求他们赔偿没有事实和法律依据。四、康上调字2020第015号《人民调解协议书》的签订，是为了安抚死者家属，协议对于事故责任并没有划分，他们也没有承诺要承担事故责任。故原告马某和张某诉称垫付与事实不符，因为其本因对事故的发生承担责任。 原告马某、张某向本院提交的证据有： 一、康上调字2020第015号人民调解协议书复印件1份，证明：1.双方协商吊车吨位为220吨；2.双方负责；3.乙方承担主要责任。因事故经康乐县上湾乡人民调解委员会组织受害人家属及二原告与被告进行调解三方赔偿受害人的事实及二原告垫付赔偿款836852元的事实。 二、施工现场吊壁照片一张，证明：被告违约甚至涉嫌欺诈。 三、施工现场照片一张。证明：被告工作人员在起吊的时候操作不当，致使砸毁旁边的立柱导致地面施工人员严重受伤引发事故。 四、人民调解协议书一份，证明：1.被告参与人民调解协议，并在人民调解诶协议上签字的行为表明他们自愿承担赔偿本次事故的责任；2.本协议中马某、张某支付的费用都是前期支付的费用，而不是赔偿款；3.乙、丙、丁三方一次性以现金支付的方式支付甲方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人抚养费、家属精神抚慰金、交通费等各项赔偿金共计人民币836852.00元。 被告兰州承远大型吊装设备有限公司未向本院提交证据，对原告提交的证据：一、对原告提交的第1项证据真实性无异议，对证明目的有异议：1.首先他方提供的吊车符合施工需求，他方工作人员与原告张某看施工现场时，张某提出需要130吨起重机，工作人员认为需要180吨汽车起重机，鉴于当时他们有一台220吨起重机在临洮施工，故为了节省运输成本，将220吨汽车起重机以180吨的价格租赁给原告，但是到施工当日，他们的220吨汽车起重机并没有在临洮施工完毕，遂从兰州派180吨汽车起重机到原告项目施工。2.该协议为租赁协议，原告作为施工方，应当对项目现场的安全、人员、施工方案等负责。二、他们对原告提交的第2项证据真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据与本案无关，无法证明吊车不符合施工需求。认为本案审理的是追偿权纠纷，其基础是侵权责任，与合同的约定无关。三、他们对原告提交的第3项证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证明目的是一个动态的过程，该照片是静止的两个立柱，无法证明原告的阐述，事故发生的事实是原告张某变更施工方案，将连接两根立柱的梁整体起吊，他们发现无法起吊时立即停止作业，尽到了安全注意义务，对于该梁220吨起重机也无法吊起，导致梁坠落的原因是原告焊接不牢。且在切割梁时产生了应力导致焊接点松动，而非是他们的吊车碰撞了梁。四、对协议效力方面发表质证意见：首先，协议的主体错误，他们是兰州承远大型吊装设备有限公司，而该协议的丙方是兰州承远吊装有限公司，其次，协议并没有加盖他们公司的公章，仅有钱长宏的签字，他们也没有授权钱长宏达成该调解协议。对协议内容质证：协议中他们没有承诺承担赔偿责任，该协议也没有就事故责任进行划分，协议明确约定由原告进行赔偿，而不是原告所说的支付前期费用，本协议签署于2020年4月14日，一个在前的协议如何证明他们在协议之后没有与原告协商赔偿事宜。本院对庭审质证双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月7日，康乐县上湾乡人民政府上湾村委会与甘肃鑫振祥建筑工程有限公司签订《合同协议书》，将康乐县上湾乡上湾清真寺大殿圆包拆除和大殿顶改造项目工程承包给甘肃鑫振祥建筑工程有限公司。但《合同协议书》承包人处没有公司印章，仅有委托代理人，即原告马某的签名。2020年3月5日，原告马某的代理人马义龙与原告张某签订了《承包合同》，合同约定由张某拆除“上湾乡清真寺大殿五个圆包及周边，并把所有工程垃圾运送至指定地点”。2020年4月5日，原告张某与兰州承远大型吊装设备有限公司员工钱长宏签订了《吊车租赁协议》，协议约定张某为甲方，钱长宏为乙方。第一项约定“甲方租赁乙方吊车220吨1辆”；协议第四项约定“甲方应对安全和乙方现场协商统一指挥（专人对安全负责）”协议签订后，于同年4月5日，被告单位派吊车司机杨治治、刘贻林和一台180吨级的吊车前往康乐县上湾乡上湾清真寺进行作业。现场由原告张某具体负责指挥，操作过程是起吊前把连接两根立柱的梁从中切割开，并把立柱从底部切割开，而后一段梁和一根立柱进行整体起吊，依次完成了九根立柱和梁的拆除工作。同年4月8日下午7时许，施工进行至最后三根立柱和梁的拆除工作时，原告张某要求将连接梁的两根立柱拦腰进行切割分离，直接起吊连接两根立柱的梁，进行起吊时由于超重，未能吊起。后原告张某变更施工方案，将与立柱切割开的梁又重新焊接，恢复之前的施工方案，将梁从中间切割开，将一段梁和立柱整体起吊，起吊过程中，已经焊接的半截立柱和连在一起的梁发生倒塌，砸到大殿房面上及坠落物下面作业的工人任仲义身上，任仲义后经抢救无效死亡。2020年4月14日，经康乐县上湾乡人民调解委员会调解死者任仲义家属与原告马某、张某，以及被告兰州承远大型吊装设备有限公司达成《人民调解协议书》，协议第一项约定：由原告马某、张某和被告兰州承远大型吊装设备有限公司一次性支付死者丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人抚养费、精神损害抚慰金、交通费等各项赔偿共计836852元。协议第二项约定：本次事故赔偿由马某前期支付800000元，张某支付36852元，关于本次事故承担的责任及赔偿金支付问题三方自行商定，若商定不成，向康乐县人民法院通过诉讼解决。但该调解协议上只有本次事故的负责人钱长宏的签名，没有兰州承远大型吊装设备有限公司负责人的签名和公章。原告张某在中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司为其雇工任仲义购买了意外健康险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司于2020年5月28日，向原告张某进行了理赔，赔偿款360000元已汇到原告马某的银行账户中。 本院认为，该事故的发生系承包方指挥不当、施工方操作不当、原告没有施工资质、被告提供的吊车吨位不符合约定、双方施工期间对风险评估不足、随意改变施工方法、未尽到安全防护措施等所致。事故发生后，在上湾乡人民调解委员会的主持下，各方达成的人民调解协议书是其三方真实意思的表示，钱长宏的签名虽无被告单位的委托手续，但钱长宏与原告张某签订的吊车租赁协议上钱长宏的签名也无委托手续，被告单位的吊车到现场施工，表明钱长宏是代表被告单位行使权力义务的，按照协议约定，赔偿给死者家属的836852元，除去保险公司赔付的外，剩余部分应由二原告与被告共同承担，但原告张某为了急于完工，改变了起初的施工方案，致使拆除物掉落，安全防护措施不到位致人死亡，应负较多责任（即836852元-360000元的40%），原告马某与被告应承担同等赔偿责任（各承担30%）。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百三十六条、第一千二百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告兰州承远大型吊装设备有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告马某、张某垫付的赔偿金143055.6元。 案件受理费12100元，由原告马某、张某承担8470元，由被告兰州承远大型吊装设备有限公司承担3630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张明清 人民陪审员  马玉忠 人民陪审员  杨灵君 二〇二一年六月十一日 书 记 员  马小艳