山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3002号上诉人（原审被告）：周传君，男，1965年4月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱杰，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉洲，男，1971年7月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真律(芝罘)师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锐，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人周传君因与被上诉人李玉洲、李锐买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周传君上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七规定判决周传君与李锐共同给付李玉洲货款679,423元及利息，而对于上诉人提交的证据不予认可，系认定事实及适用法律均有错误。1、上诉人与李玉洲既未签订合同也未收到涉案货物，李玉洲要求上诉人支付货款及利息，没有事实基础、更无法律依据，一审法院对李玉洲通过微信的方式向上诉人传输的7-8份的销售明细（自制）、微信聊天记录、四张入库单据及李锐的自认，认定上诉人应当给付李玉洲货款及其利息，于法无据。一审法院认为上诉人与李玉洲在其供货前就已经商谈，结合上诉人与李玉洲的微信聊天记录，就认定上诉人事先就购买涉案货物与李玉洲进行磋商，具有与李玉洲订立买卖合同的主观意思表示，进而认定上诉人亦为涉案买卖合同的交易相对方，该事实认定不清，应当根据双方微信聊天记录的内容及上下文综合分析，微信聊天记录显示，上诉人让李玉洲发关于涉案的所有材料、明细单、材料名称、规格、数量、单价、日期、经办人及其入库签字，说明上诉人对涉案的货物当时是不知情的，且上诉人也明确表示了一直都没有见过李玉洲送的涉案材料明细及涉案货物，所以上诉人并非具有订立买卖合同的主观意识表示且也并非是合同的交易相对方，而李锐在庭审中也自认了是向李玉洲购买了涉案的货物，并同意支付货款，故，该买卖合同的当事人应当是李玉洲与李锐，应当由李锐独自承担涉案货款。2、根据项目部（陕西富县芦村一号煤矿工程）与其他的供应商交易程序显示，即应当有发货单（卖家出具）、入库单（买家出具）、对账单、由会计审核等一套程序，且入库单是一式三联，分别所有，经过项目部审查与核实均未找到涉案货物的入库单，且在庭审的过程中，李玉洲也未能出具发货单，2018年9月7日的入库单没有具体的品名、规格、单位、数量及单价，根本不符合交易习惯。2018年10月15日的入库单不排除是伪造的，因为在2018年9月24日项目部就已经停工，不可能购买涉案货物，且李锐在2018年10月初就已经不在项目部了于2018年10底才回到的项目部，那该笔入库单不可能有李锐的签名。针对2018年10月18日的入库单，案外人周忠民只是在项目部从事库管人员，并非负责采购，所以案外人周忠民根本无权限在负责人一栏签字。2018年10月1日与2018年10月15日的入库单的日期与单据号是相互矛盾的，且顺序是颠倒的，因为项目部位了便于管理与区分，每个供应商都是对应一本入库单，且单据都是连续的。所以上诉人不应承担涉案货物的款项。被上诉人李玉洲辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李锐辩称：请求依法驳回上诉。李玉洲向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付货款679423元及利息（以679423元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至货款清偿之日按照LPR的1.5倍计算）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年，富县矿业开发有限公司（以下简称富县矿业）将陕西省富县芦村一号煤矿的矿建工程发包给枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称中兴建安）。二被告均认可，后被告周传君挂靠辽宁昕建建设集团有限责任公司（以下简称辽宁昕建），并从中兴建安处承包部分矿建工程。被告周传君曾与原告就购买涉案货物的相关事宜进行微信磋商。被告周传君对原告提交的微信聊天记录真实性不认可。但一审法院确认手机号185××××6069（即周传君诉中兴建安、辽宁昕建一案诉状中载明的号码）绑定微信与聊天记录微信名称一致。该聊天记录中，被告周传君要求原告提供涉案材料单据，并称与李锐协商。2018年9月7日，被告李锐、案外人赵瑞亚向原告出具入库单一张，载明：截止2018年9月7日共收到李玉洲的材料费用合计377813元。2018年10月15日，被告李锐、案外人赵瑞亚向原告出具入库单一张，载明：B19（1米）锚杆机钻杆2550元、B19（1.2米）锚杆机钻杆3060元、连接套头800元、钻头5400元、一字钻头4800元，合计16610元。2018年10月18日，案外人周某某、赵瑞亚向原告出具入库单一张，载明：玻璃钢锚杆189000元、塑料网96000元，合计285000元。以上货款共计679423元。庭审中，被告李锐自认其向原告购买并已实际收到上述货物，其同意支付货款，但主张因被告周传君实际领取工程款，尚欠被告李锐300万元左右，被告周传君应在欠款范围内对上述货款承担付款责任。以上事实有当事人陈述、入库单、工程分包协议、工资表、盘点清单等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点问题是涉案买卖合同的交易相对方是谁。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，其实际相对方的确定，应以交易发生时相关各方的主观认知进行判断。本案中，原告提交载有被告李锐签字的入库单三张，被告李锐对上述证据的真实性无异议，并提供富县矿业芦村一号煤矿材料盘点清单一份，证明其实际收到原告提供的货物。法院认为，被告李锐对其出具的入库单无异议，且上述两组证据能够相互印证，法院对上述证据予以采信。另，庭审中，被告李锐自认其系涉案货物的实际购买人，并同意给付货款。故被告李锐为涉案买卖合同的交易相对方。关于被告周传君，原告在庭审中述称其在供货前与被告周传君商谈，且被告李锐在原告李玉洲诉被告辽宁昕建、李锐、周传君买卖合同纠纷一案[（2020）鲁0681民初6071号]中，亦陈述原告先与被告周传君达成买卖协议，结合原告提交的与被告周传君的微信聊天记录，可以认定被告周传君事先就购买涉案货物与原告进行磋商，其具有与原告订立买卖合同的主观意思表示。因此，被告周传君亦为涉案买卖合同的交易相对方。综上，被告周传君、李锐向原告购买涉案货物，双方形成买卖合同关系。经核对入库单，二被告尚欠货款679423元，故被告周传君、李锐应对上述欠款共同承担还款责任。针对二被告之间关系，法院认为，被告李锐与周传君之间是何种法律关系对本案主要事实的认定并无实质性影响，且亦不影响对合同相对人即原告的付款责任，故二被告之间的法律关系及责任承担不属于本案审查范围，法院不予审理，可另案解决。关于利息，原、被告之间并无付款期限及逾期付款利息的约定，故利息应以679423元为基数，自起诉之日即2020年11月5日至判决指定的给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2021年1月22日判决：一、被告周传君、李锐于判决生效后十日内给付原告李玉洲货款679423元及利息（以679423元为基数，自2020年11月5日至判决指定的给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李玉洲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告周传君、李锐负担。案件受理费5297元，减半收取2649元，由被告周传君、李锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人李玉洲主张上诉人周传君与被上诉人李锐从其处购买货物，共计货款679423元，但经李玉洲多次催收未果，故将二人诉至法院要求其给付货款及相应利息。被上诉人李锐认可其从李玉洲处购买货物及欠付货款的事实，但辩称其与周传君系承包关系，且周传君尚欠其工程款，故应由其与周传君共同偿还；周传君辩称其与李锐非合伙关系，而是雇佣李锐负责采购工作，其并未与李玉洲签订买卖合同，也未收到货物，故其不应承担付款责任。为证实其主张，李玉洲向一审法院提交了其通过微信向周传君发送的销售明细及入库单的相关聊天记录、有李锐签字的入库单等证据，周传君对上述证据不予认可，但未能提供予以反驳的证据，李锐对上述证据的真实性予以认可。从证据内容来看，周传君与李玉洲就采购货物的相关事宜进行了磋商，周传君主张李锐负责采购，其对本案所涉买卖合同并不知情，对此亦未能提供证据证实，结合李锐在李玉洲诉辽宁昕建公司、李锐、周传君买卖合同一案中陈述周传君与李玉洲先达成了买卖协议，一审法院认定周传君与李锐均系涉案买卖合同的相对方，判决二人对所欠货款共同承担责任。现上诉人周传君上诉主张其与李玉洲不存在买卖合同关系，也未见过涉案货物，但未能对一审中被上诉人李玉洲提供的证据及一审查明的事实提供证据予以推翻；上诉人主张李锐仅系其雇员，且其与李玉洲之间的买卖并不符合交易习惯，而且在交易过程中应当有李玉洲的出库单，还要有上诉人的入库单、对账单，但未对其主张的交易习惯提供证据证实；本案上诉人与李锐之间是何种关系不影响对该二人与李玉洲之间存在买卖合同关系的事实认定。据此，上诉人主张其不应承担付款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，周传君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5297元，由上诉人周传君负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年六月四日书记员  王亚男