河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1695号 上诉人（原审原告）：闫振楠，女，1994年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王献梅、赵振川，系北京徳和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋永刚，男，1982年7月21日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人闫振楠因与被上诉人宋永刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫振楠上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，且未予查明案件事实。（一）一审法院判决确认对于被上诉人向上诉人出具的欠条借款数额事实认定错误。首先，2019年5月7日被上诉人以生意上急需用钱，当日被上诉人向上诉人出具了24000元欠条。被上诉人称实际需要借多少钱最终以被上诉人实际收到借款数额为准。实际被上诉人向上诉人借款为34500元，上诉人通过建设银行卡分两笔转账给被上诉人。第一笔是5月7日给被上诉人现金20000元，第二笔是5月24日，上诉人准备转给被上诉人剩下4000元借款时，被上诉人称钱不够用，让上诉人转给被上诉人14500元。以上两笔转账借款均由银行转账明细佐证被上诉人向上诉人借款34500元的事实。其次，上诉人在举证期间提供了被上诉人向上诉人出具的欠条，以及上诉人向被上诉人的转账凭证。上诉人提供的证据确实充分，足以证实被上诉人以欠条的形式实际向上诉人借款34500元的事实。（二）一审法院对于被上诉人以信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款的事实未予查明。自2019年5月7日起至2020年3月19日期间被上诉人因资金周转需要多次向上诉人借款，截止一审起诉时被上诉人共欠到原告209733.3元借款。其一，自2019年6月起至2020年6月期间被上诉人通过借用上诉人民生银行信用卡、张家口银行信用卡、交通银行信用卡、兴业银行信用卡刷取现金，共欠上诉人76241.2元，因迫于银行催款上诉人替被上诉人向银行还款共计29850元。截止一审起诉时尚有43585.4元未归还。该借款事实有信用卡对账单、上诉人个人信用报告、上诉人与被被上诉人之间电话通话记录以及上诉人与赵勇之间电话通话记录佐证；其二，自2019年5月起至2020年3月期间，被上诉入通过支付宝向上诉人借款162004元，截止一审起诉时尚有83355元未归还；其三，自2019年5月起至2020年3月期间，被上诉人通过微信向上诉人借款43750元，截止一审起诉时尚有31425元未归还；其四，自2019年7月7日至2020年3月19日期间被上诉人以急需资金周转为由，让上诉人在借呗、花呗、微粒贷、友信、达飞云贷等平台上以上诉人的名义贷款，被上诉人负责还款。截止一审起诉时尚欠贷款平台利息和违约金34062.1元；其五，一审庭审中被上诉人自认借到上诉人20-30万元借款的事实，从这一点可以证实被上诉人存在以欠条、信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人的借款事实。虽然被上诉人辩解已经归还，但被上诉人未提供任何证据佐证。因此被上诉人应承担归还上诉人借款的义务。综上，被上诉人以信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款的事实十分清楚，且真实有效，理应依法应得到人民法院的支持。而一审法院未于查明被上诉人以信用卞、微信、支付宝、网贷方式向上诉人的借款事实，属于未予查明案件事实。 二、一审庭审程序违法。上诉人依法在一审举证期间向法院提交了被上诉人向上诉人借款的手机录音证据，证明被上诉人以借条、信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款的事实，而一审法院在庭审中未予质证，严重损害了上诉人的合法权益，故一审庭审程序违法。 三、一审判决适用法律错误。第一、一审判决依据上诉人主张被上诉人尚欠余款的诉讼请求（被上诉人以信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款事实），上诉人未能提交相关借款合同、借据等证据，原告应负举证不能的责任系法律依据错误。首先，上诉人在举证期间提供了被上诉人以信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款事实的相关证据，且被上诉人在一审庭审中承认借到上诉人20-30万元借款，根据上诉人提供的证据和被上诉人的自认，足以证实被上诉人通过信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款的事实。其次，本案所涉借款属于正常的借款行为，双方之间属于合法的借贷关系，受法律合法保护。本案中，上诉人于被上诉人之间存在合法的借贷关系，其中被上诉人通过信用卡、微信、支付宝、网贷方式向上诉人借款事实虽然没有书面借款合同，但是依据《中华人民共和国合同法》之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时成立。因此借贷关系是以出借人提供借款时为成立要件，而不是必须有借款合同或借据为必要条件从而否认借款的事实，本案中上诉人基于被上诉人的请求和信任完全履行了出借人提供借款的义务，故本案上诉人与被上诉人双方之间属于合法的借贷关系，受法律合法保护。第二，一审判决未予支持被上诉人承担逾期未还本付息错误。首先，根据法律规定被上诉人应承担违约责任。被上诉人多次向上诉人借款后未履行还款义务，导致上诉人涉案的4张信用卡、5项网贷严重逾期违约，严重影响上诉人个人征信。经上诉人多次向被上诉人催要借款被上诉人未能按时归还借款，截止一审起诉时共欠到上诉人借款209733.3元，利息29021.85元（自2019年5月7日起至一审起诉之日止，按照同期银行贷款利率计算支付利息）。按上述规定，上诉人可以要求被上诉人履约并承担违约责任。其次，根据《最高人民法院》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，被上诉人到期拒不还款，根据上述法律规定，上诉人、被上诉人虽未约定借款利息，但这并不妨碍上诉人主张逾期利息，被上诉人应当偿还逾期利息。 宋永刚辩称，其认可向上诉人闫振楠借款的事实，但款项已偿还完毕。 闫振楠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金209，733.3元；2、判令被告偿还原告借款本金借款利息（按照本金209，733.3元计算，自2019年5月7日开始起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算）；（1）自2019年5月7日起至起诉之日止，利息29，021.85元；（2）起诉之日至实际支付日止，支付利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月7日，被告宋永刚出具欠条一份，内容为：“为了扩大经营，今收到闫振楠现金贰万肆仟元整（24，000元），约定每个月还款叁仟元。”经原告催要未果，导致诉讼。 另查明，宋永刚曾向闫振楠存在多笔资金往来。 一审法院认为，关于原告闫振楠与被告宋永刚之间的借款合同问题，被告宋永刚出具欠条，其称已经偿还完毕未收回欠条的意见，应负举证不能的责任，宋永刚应偿还原告借款24000元。鉴于双方之间未约定利息，不予支持。原告主张被告尚欠其余借款的诉讼请求，其未能提交相关借款合同、借据等证据，原告应负举证不能的责任。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告宋永刚自本判决生效之日起十日内，偿还原告闫振楠借款24，000元； 二、驳回原告闫振楠的其他诉讼请求。 案件受理费4882元，减半收取计2441元，由宋永刚负担200元，原告闫振楠负担2241元。 本院二审期间，闫振楠提交如下证据：1.闫振楠与宋永刚的通话录音一份和闫振楠向宋永刚要款的手机录像一份，2.张家口银行卡2019年11月份至2020年3月份的电子账单，综合证明宋永刚向闫振楠借款的事实。经质证，宋永刚对手机录像不认可，对录音中所述事实认可，对于张家口银行卡电子账单的真实性无异议，但认为与其无关。 另查明，1、闫振楠通过支付宝向宋永刚转款162004元，宋永刚通过支付宝向闫振楠转款78649元，二者相互转款相差金额为83355元。2、闫振楠通过微信向宋永刚转款46425元，宋永刚通过微信向闫振楠转款16455.5元（14760元+535.5元+660元+500元），二者相互转款相差金额为29969.5元。3、宋永刚向闫振楠建行卡转账还款52850元。4、宋永刚以支付住院费的方式向闫振楠建行卡还款三笔共2300元。5、2019年10月11日宋永刚向闫振楠工商银行卡转账还款1000元。综上，闫振楠共向宋永刚转款208429元（162004元+46425元），宋永刚还款金额为151254.5元（78649元+16455.5元+52850元+2300元+1000元），二者相互转款相差金额为57174.5元。 同时查明，宋永刚通过闫振楠的张家口银行信用卡、兴业银行信用卡、民生银行信用卡和交通银行信用卡刷卡借款的时间为2019年6月至2020年6月。其中民生银行信用卡2019年6月份账单应还金额为20186元，2020年6月账单应还金额为29585.4元；交通银行信用卡2019年6月份账单应还金额为25159.81元，2020年6月账单应还金额为27756.94元。 本院认为，根据闫振楠提交的由宋永刚出具的欠条、双方的通话录音以及双方通过支付宝、微信和银行卡相互转账的事实，可以证明双方之间形成民间借贷法律关系，对此本院予以认定。宋永刚作为债务人，依法应当承担还款责任。关于借款数额问题，根据查明，闫振楠通过支付宝和微信共向宋永刚转款208429元，宋永刚通过支付宝、微信和银行卡共向闫振楠还款151254.5元，二者相互转款相差金额为57174.5元，对于该款项应认定为借款金额，宋永刚应予偿还。对于2019年11月6日宋永刚向闫振楠建行卡转账的3000元，闫振楠称宋永刚已取现给他人，不应作为还款，对此宋永刚不予认可，闫振楠又无充分的证据证明其所述事实，故该3000元应认定为宋永刚的还款；对于2019年6月17日宋永刚通过微信向闫振楠转款500元，闫振楠称是宋永刚支付的其向达飞云借款的服务费用，对此宋永刚亦不认可，闫振楠也无充分的证据证明其所述事实，故该500元也应认定为宋永刚的还款。对于2019年5月7日，宋永刚出具欠条的24000元欠条，宋永刚不持异议，但闫振楠称实际出借金额为34500元，其中14500元是支付的现金，对此宋永刚不认可，闫振楠未提交充分证据证明，故对闫振楠所述14500元的借款，本院不予认定。 关于闫振楠主张宋永刚通过其四张银行信用卡向其借款问题。经查，宋永刚于2019年11月6日从闫振楠张家口银行信用卡刷取6011元、2019年9月24日从闫振楠兴业银行信用卡刷取5011元，闫振楠主张偿还该两笔借款，但宋永刚称已偿还完毕，并提交了其向上述两张银行卡分别还款的相关银行流水明细，且转款数额也已超过所刷取的金额，故闫振楠主张上述两笔借款，本院不予支持。对于闫振楠民生银行信用卡和交通银行信用卡，因该卡在2019年6月至2020年6月期间系宋永刚持有并刷卡使用，故在此期间所产生的账单费用，应认定为宋永刚实际借款的金额。经核查，宋永刚于2019年6月份持有民生银行信用卡时的账单应还金额为20186元，使用至2020年6月时产生的账单应还金额为29585.4元，宋永刚使用期间产生的费用为9399.4元（29585.4元-20186元）；宋永刚于2019年6月份持有交通银行信用卡时的账单应还金额为25159.81元，使用至2020年6月时产生的账单应还金额为27756.94元，宋永刚使用期间产生的费用为2597.13元（27756.94元-25159.81元）。上述民生和交通银行信用卡产生的费用共计为11996.53元，宋永刚应承担还款责任。 综上，宋永刚实际向闫振楠借款的金额应为93171.03元（57174.5元+11996.53元+24000元）。 关于利息问题，因双方在借款时对利息标准并未作出明确约定，故利息应从闫振楠起诉之日起即2020年9月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，闫振楠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初4019号民事判决； 二、宋永刚于本判决生效之日起十日内偿还闫振楠借款本金93171.03元及利息（自2020年9月17日起至借款本金偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回闫振楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4882元，减半收取计2441元，由宋永刚负担1084元，原告闫振楠负担1357元； 二审案件受理费4522元，由宋永刚负担2009元，原告闫振楠负担2513元。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  陈志明 审判员  胡海军 二〇二一年六月一日 书记员  李明明