新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申1162号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆维吾尔自治区水产科学研究所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹西路614号。   法定代表人：张人铭，该研究所所长。   委托诉讼代理人：王迎春，新疆康佰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马文娟，新疆康佰律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆聚鑫泉建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市府前西路1378号景盛苑小区5栋4单元1-0202室。   法定代表人：刘清慧，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨健军，新疆志通律师事务所律师。   再审申请人新疆维吾尔自治区水产科学研究所（以下简称水产科学研究所）因与被申请人新疆聚鑫泉建筑安装工程有限公司（以下简称聚鑫泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终1233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   水产科学研究所申请再审称，一、原审判决无视水产科学研究所与聚鑫泉公司签订的《建设工程施工合同》中关于“工程量变化幅度超过15%，需要重新进行商定或确定”的约定，以聚鑫泉公司提交的无法确认真伪的孤证《工程总价》为依据，认定工程总价款为3348977.08元，该事实认定有误。具体理由如下：1.《建设工程施工合同》经过招标程序签订，系双方真实意思表示，应当以该份合同约定的工程总价2600694.47元作为双方的结算依据。2.《工程总价》存在与《建设工程施工合同》不符的情形，不能作为结算的依据。（1）《建设工程施工合同》第20.4.1.2款约定，变更导致工程量的变化幅度超过15%的，双方应当进行商定或确定；变更估价应由承包人向监理人提交变更估价的申请，监理人审查完毕后报送发包人。本案中，增加的工程量对应的工程款增加29%，聚鑫泉公司并未提交证据证实其提交过变更估价的申请。（2）《工程总价》中增加的工程量为管道安装，但聚鑫泉公司未能提交证据证实具体施工内容，也未能证实增加的管道安装与《建设工程施工合同》约定的施工范围中的“给排水管道安装，分水井、排水井建设，排水闸建设”是否存在重合。（3）聚鑫泉公司未能按照《建设工程施工合同》专用条款第14.1条约定提供竣工付款申请单包括的资料，亦未提交资料对《工程总价》予以佐证。（4）《工程总价》中无监理人盖章。综上，《工程总价》载明的工程造价与事实不符，特此申请对工程造价进行鉴定。3.即使聚鑫泉公司增加的管道安装工程实际发生，该工程也不在招标范围内，并且增加的工程款达到原合同总价的29%，构成对招标文件和中标文件的实质性变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款的强制性规定，属无效的合同变更条款。二、原审判决认定合同外工程没有事实和法律依据。1.聚鑫泉公司提交的9张签证单仅有黄永平签名，而其不具备签署工程签证的权利。2.聚鑫泉公司称9张签证单增加的工程量主要是原来需改造的拆除工程，但根据《建设工程施工合同》专用条款第3.1条的约定，承包人按照监理人指示负责拆除，清理已征用土地上原有设施，所需费用包括在《工程量清单》报价中，发包人不另行支付该项费用。故该9张签证单增加的工程量不应另行计费。聚鑫泉公司出示2014年8月7日签证单，水产科学研究所出示与新疆宏泰建工集团基建工程有限公司（以下简称宏泰公司）签订的合同，内容时间金额都是一致的，聚鑫泉公司认为水产科学研究所与宏泰公司签订合同的施工项目也是他们完成的，没有证据证明。二审中水产科学研究所提交招投标文件，证明该工程实际施工人不是聚鑫泉公司。水产科学研究所还提交了与陈雪刚签订的《工程承包合同书》，证实超出《建设工程施工合同》工程量的部分是由陈雪刚负责施工，水产科学研究所已将增加的484102.36元工程款支付给陈雪刚。原审法院对案涉工程实际完工工程量未予查明，且未进行鉴定，认定事实不清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   聚鑫泉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法。合同约定的260万只是工程的预算，实际施工中有大量变更，《工程总价》文件才是支付工程款的依据。《工程总价》文件上有水产科学研究所的公章，且原审中水产科学研究所承认公章的真实性，加盖公章就是对330万工程决算价的认可。工程量变化超过15%要重新确定的问题，双方约定重新签订合同，由于清淤量无法估算没有签订，双方在《工程总价》的估算中，用行为变更了原合同15%的工程量变化问题，所以330万的工程款是双方最终工程决算价，也是水产科学研究所支付工程款的依据。9张签证单的问题在审计报告中已经作出说明，施工合同的主要施工范围是池塘清淤和铺设管道，而增加的范围是拆去旧的建筑，从合同约定的施工范围看并不包括拆除旧物，也不是同一施工场地，与施工合同无关，如果在合同范围内，9张签证单应该交给水产科学研究所，应当包含在《工程总价》之内。综上，说明9张签证单是合同之外的零星工程。聚鑫泉公司不同意重新鉴定，工程于2014年竣工验收后水产科学研究所一直在使用，目前已经不存在和交工时相同的鉴定环境和条件。综上，请求驳回水产科学研究所的再审申请。   本院经审查认为，本案再审审查期间双方当事人的争议焦点为：案涉工程造价如何确认。其中涉及三个问题：一是《工程总价》是否可以作为结算依据；二是聚鑫泉公司请求支付合同外工程造价189047.59元的主张是否成立；三是水产科学研究所提出对案涉全部工程造价进行鉴定的申请能否得到支持。   一、关于《工程总价》是否可以作为结算依据问题。聚鑫泉公司和水产科学研究所对案涉工程结算产生争议，聚鑫泉公司主张依据《工程总价》确定的结算价格3348977.08元进行结算，水产科学研究所主张以《建设工程施工合同》约定工程总价2600694.47元进行结算。经审查，通过招投标方式签订的中标合同受到法律保护，但是中标合同实际履行过程中，工程因设计变更规划调整等客观原因导致工程价款发生变化的，属于正常的合同变更，不应认定合同变更无效。聚鑫泉公司提交的《工程总价》加盖双方公章，附有建筑部分和管道安装部分的决算汇总表和分部分项工程量清单决算表，确定的工程造价高于合同约定造价，说明双方在结算过程中改变了合同关于监理公司参与审查变更工程价款的约定，对合同价款进行了变更。水产科学研究所未能提供证据推翻该结算文件的真实性，故监理公司是否参与调整合同价款并不影响双方达成的结算文件的效力，原审将《工程总价》这一结算文件作为案涉工程的结算依据正确。   二、关于聚鑫泉公司请求支付合同外工程造价189047.59元的主张是否成立问题。聚鑫泉公司为证实除《工程总价》中的施工内容外还存在合同外工程量，提交7份签证单和2份现场工程量收方单，水产科学研究所对合同外增加工程量的事实不予认可。经审查，《建设工程施工合同》和《工程总价》中并不包含上述工程量，且上述单据上有水产科学研究所工程现场负责人黄永平和参与工程的工作人员李林和监理方叶新凤的签字；水产科学研究所提出上述工程由案外人宏泰公司和陈雪刚施工完成，但其提交的证据不足以证实该事实。故，原审法院根据9张签证单认定案涉工程存在合同外增加工程量，并根据鉴定机构的鉴定意见确认增加工程价款189047.59元并无不当。水产科学研究所的该项再审申请理由不能成立。   三、关于水产科学研究所提出对案涉全部工程造价进行鉴定的申请能否得到支持问题。水产科学研究所和聚鑫泉公司已签署《工程总价》结算文件，一审法院委托鉴定机构对合同外工程造价进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，水产科学研究所提出对全部工程造价进行鉴定的再审申请理由亦不能成立，本院不予采纳。   综上，水产科学研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新疆维吾尔自治区水产科学研究所的再审申请。   审  判  长   谭 婷   审  判  员   伊 利   审  判  员   葛瀚文   二 〇 二 一 年 六 月 十 二 日   法 官 助 理   毛静怡   书  记  员   崔 雨