北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复170号复议申请人（申请执行人）：谢瑶，男，1984年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。被执行人：郭建平，女，1965年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议人（利害关系人）：北京美达斯市政工程有限公司,住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：郭建平。复议申请人谢瑶不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2020）京0101执异32号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东城法院在执行谢瑶与郭建平民间借贷纠纷一案中，异议人北京美达斯市政工程有限公司(以下简称美达斯公司)向东城法院提出执行异议。美达斯公司称，法院提取了被执行人郭建平名下独资公司美达斯公司存款1577120元，因该公司财产独立于被执行人郭建平，认为执行行为错误，故请求停止执行东城法院（2017）京0101执6759号执行裁定书。申请执行人谢瑶辩称，根据申请执行人谢瑶提交的其父与郭建平的通话记录里记载的郭建平表示:“拆迁款我拿到了就给你”、“拨我钱之前先通知你们法院”、“我现在资金需要周转”等内容，以及所提交其他证据，认为被执行人郭建平与美达斯公司公私混同；本案调解书确认的款项用于该公司经营使用；异议人提出执行异议的目的是为阻止申请执行人拿到执行案款，存在主观恶意。请求驳回其异议请求。东城法院查明，谢瑶与郭建平民间借贷纠纷一案，该院作出的（2017）京0101民初10219号民事调解书发生法律效力后，因郭建平未能履行义务，谢瑶向该院申请执行，该院于2017年8月14日以（2017）京0101执6759号案件立案执行。在执行中，该院于2019年12月5日作出（2017）京0101执6759号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人郭建平及其名下独资公司北京美达斯市政工程有限公司名下存款181万元整。”同时作出协助执行通知书，内容为：请北京市朝阳区十八里店乡横街子村村民委员会协助提取被执行人名下独资公司北京美达斯市政工程有限公司款项1577120元。此后该村民委员会将上述1577120元协助提取至该院。另查，2017年9月4日东城法院执行实施法官与谢瑶、郭建平谈话时郭建平表示:“我现在没有能力另行给付，我同意从村委会给付的补偿中提取（2017）京0101民初10219号确定的全部款项。”对此,2020年9月17日郭建平提交情况说明，表示:“在上述谈话时本人以为我个人可以取得拆迁款，”“表明的是我个人的意见，不是代表美达斯公司发表意见。”根据调取的北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社与美达斯公司于2017年9月1日签订的拆除腾退补偿协议内容，北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社补偿美达斯公司各项腾退补偿款总计3467314元。另查，美达斯公司注册类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为郭建平。东城法院认为，按照相关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。在该执行案件中该院提取的1577120元应属于北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社支付美达斯公司的相关拆除腾退补偿款，且没有证据证明被执行人郭建平在其中获得补偿。即使认为被执行人郭建平与美达斯公司公私混同，也应另行通过其他程序认定该公司义务后，方可执行其财产。美达斯公司注册类型为有限责任公司，虽为自然人独资，但不能认定该公司为个人独资企业，因而直接执行其财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销本院提取北京美达斯市政工程有限公司的1577120元的执行行为。执行裁定作出后，谢瑶不服，向本院申请复议，请求撤销东城法院（2020）京0101执异32号执行裁定。事实及理由为：一、东城法院认定事实不清，郭建平作为美达斯公司的法定代表人，其在谈话笔录中所述和签字行为，应认定为公司行为，公司应对此承担相应的法律责任。美达斯公司注册类型为有限责任公司（自然人独资），郭建平系该公司的唯一投资人、持有100％股份，2017年9月4日郭建平在东城法院主持的《谈话笔录》中明确表示：“我同意从村委会给付的补偿中提取（2017）京0101民初10219号判决书中确定的全部款项。”并签字；根据相关法律规定：1、法定代表人在其职权范围内，以企业名义，代表企业进行的各种行为应视为企业的行为，对此企业应承担相应的行政、民事和刑事的责任。2、法定代表人代表公司进行的行为，其签字与公司公章具有同等效力，对公司具有约束力，该行为的一切经济利益及法律后果均由公司承担；故美达斯公司应对郭建平的行为承担法律责任，而郭建平于2020年9月17日提交的情况说明，表示：“表明的是我个人的意见...”明显违背诚实守信原则，其恶意阻碍申请人依法取得执行案款的行为，不应得到法院支持。二、郭建平与美达斯公司公私混同、应对申请人承担连带赔偿责任。申请人提交了其父与郭建平的聊天记录，可以充分说明郭建平与美达斯公司存在公私财产混同情况，并且根据法律规定确认公私混同的举证责任为郭建平，而非申请人，故如果郭建平未提交相关证据，则应承担举证不利的法律后果，郭建平与美达斯公司公私混同、应对申请人承担连带赔偿责任。综上，东城法院作出的（2020）京0101执异32号执行裁定书，事实不清，证据不足，且适用法律错误。为维护申请人的合法权益，特向贵院申请复议，请求撤销这一裁定。后,谢瑶又向本院提交了补充意见,内容如下:一、东城法院作出提取美达斯公司的1577120元的执行行为符合法律规定，维护申请人的利益，不应当予以撤销，具体理由如下：第一，2017年9月4日，执行法官与谢瑶、郭建平、村委会工作人员在村委会做了谈话，郭建平表示“我现在没有能力另行给付，我同意从村委会给付的补偿中提取（2017）京0101民初10219号确定的全部款项”。郭建平同意公司的补偿款用于偿还债务的行为系公司行为，是公司对人民法院的承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。首先，2020年9月17日，郭建平提交情况说明，表示“在上述谈话时本人以为我个人可以取得拆迁款”、“表明的是我个人的意见，不是代表美达斯公司发表意见”，郭建平该陈述与事实不符。2017年9月1日，公司与北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社签订了《拆除腾退补偿协议》。郭建平明知协议主体是公司，故拆迁款不可能是其个人的。2017年9月4日，距签订该协议仅仅过了三天，郭建平在法院的执行谈话中，表示同意用村委会给的补偿来偿还债务。郭建平清楚的知道处分的是公司的财产，故该行为应当是代表公司作的意思表示。其次，郭建平主张其不是代表公司发表意见与事实不符。根据《民法通则》第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，郭建平作为公司的法定代表人及唯一股东，其处分公司财产的行为就是公司的行为，如郭建平认为其没有代表公司的意思表示，系无权处分，根据上述的规定，公司自承诺作出后几年时间从未作否认表示，应视为公司同意该承诺，且谢瑶及执行法官基于郭建平是公司法定代表人及唯一股东的身份有理由相信其具备代理权，故该承诺对公司有效，系公司行为。第二，东城法院作出提取美达斯公司的1577120元的执行行为符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办”的规定，故东城法院作出提取美达斯公司的1577120元的执行行为符合法律规定。二、郭建平与美达斯公司应对本案债务承担连带责任。第一，郭建平的借款是用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，郭建平与谢瑶的父亲谢伟新微信沟通中也明确表示该笔借款用于工程，故该债务应当由公司与郭建平承担连带责任，共同偿还。第二，公司是一人公司，其在经营期间股东财产与公司财产不独立，存在大量公户转私户，私户转公户的情形。2015年12月2日异议人给答辩人名下账户（建设银行：×××）转款20万元用于还款。郭建平财产与公司财产混同，故公司应当对该债务承担连带责任，共同偿还。三、（2020）京0101执异32号民事裁定存在严重违反法定程序的情形，应依法裁定撤销该异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。第一，该裁定存在两处程序违法。首先，（2020）京0101执异32号民事裁定书第四页第一、二行载明“上述事实有当事人提交的相关材料、执行案卷材料、听证会记录及当事人陈述等在案佐证”，该记载说明东城法院组织了听证会，但谢瑶从未收到听证通知及出席听证程序，说明该裁定程序严重违法。其次，在异议审查过程中，谢瑶向法院申请调取郭建平的银行流水，欲证明借款用于公司经营，郭建平应当与公司就本债务承担连带责任，但东城法院未予批准。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，谢瑶及律师因银行不能提供第三人的交易明细无法自行收集证据，只能申请法院调取，但东城法院未予批准，严重违反《民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，属于程序违法。第二，应当予以撤销该异议裁定的法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”。综上，本人认为东城法院作出的提取美达斯公司1577120元的执行行为符合法律规定，应当依法予以维持。此外，异议裁定程序严重违法，恳请贵院撤销（2020）京0101执异32号裁定，维护申请人的合法权益。本院查明的事实与东城法院查明事实一致。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，作为被执行人的郭建平未按期履行应尽的给付义务，执行法院根据申请执行人谢瑶的申请，立案执行并对被执行人财产采取执行措施，符合法律规定。美达斯公司虽为本案被执行人郭建平的全资子公司，但并不是本案的被执行人，在未经法定程序追加、变更为被执行人之前，东城法院对其所得腾退补偿款采取执行措施，于法无据。谢瑶的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。东城法院（2020）京0101执异32号执行裁定，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回谢瑶的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2020）京0101执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年六月十七日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓