安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民再22号 再审申请人（一审被告）：滁州霍克液压系统有限公司，住所地安徽省滁州市九江路**，统一社会信用代码91341100591431522Q。 法定代表人：钟增产，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁军，安徽丰乐律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：滁州市元丰小额贷款有限公司，住，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**一社会信用代码91341102692814792A。 法定代表人：谢玉华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李云杰，男，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被申请人（一审被告）：丁鸿章，男，1972年2月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被申请人（一审被告）：李云奇，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。 再审申请人滁州霍克液压系统有限公司（以下简称霍克公司）因与被申请人滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰小贷公司）、李云杰、丁鸿章、李云奇借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1040号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月16日作出（2021）皖11民申4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 霍克公司申请再审称，1、原一审法院未经传票传唤，缺席判决，属于程序违法，符合《民事诉讼法》第二百条第十项规定，属于法定的再审情形。依法应撤销原判决，由上级人民法院再审。一审中，法院于2020年4月7日向申请人邮寄送达“举证通知书、应诉通知书、证据材料”等诉讼文书，地址为，地址为&ldquo经济技术开发区昭阳工业园**厂房北侧**”，签收人为：李云杰。该地址为一审中原告元丰小贷公司提供，而早在2017年3月9日，霍克公司的注册地址就变更为“滁州市九江路279号”，直至今日并未发生变化。霍克公司于2018年4月28日与袁钟签订了股权转让协议，袁钟全额收购霍克公司的全部股权，公司的法定代表人也变更为袁钟（后变更为钟增产），2018年5月21日，工商局完成了股权变更登记等事项。现如今，李云杰既不是霍克公司的法定代表人，也不是公司的股东，更不是公司的员工，李云杰已经与霍克公司没有任何的关系，没有任何权利代收有关霍克公司的任何法律文书。一审法院未经任何审查，既未审查霍克公司的现在的注册地址，也未审查李云杰的代表身份，错误地向公司原注册地址进行邮寄送达，该地址早在2017年3月以后就不再使用了。根据民法总则第六十三条的规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”霍克公司经营地址变更进滁州市经开区市场监督管理局，依法公示，具有公信力、公示力。一审法院送达时，李云杰的并非霍克公司的法定代表人，没有权利签收霍克公司的诉讼文书，申请人公司及其员工没有收到一审法院的任何诉讼材料，一审判决书下来后，仍然没有收到任何的裁判文书，直到元丰小贷公司向南谯区法院申请强制执行，申请人在得知自己的账户被查封后才得知这一情况。一审法院未经传票传唤，缺席判决，剥夺了申请人的诉讼权利，依法应撤销一审判决，重新审理。2、原一审判决事实认定错误，法律适用错误，应改判由李云杰、李云奇、丁鸿章承担连带担保责任，理由如下：（1）根据元丰小贷公司提供的借款合同显示，霍克公司对该笔借款提供了担保，而根据《公司法》第16条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，李云杰为原霍克公司的法定代表人，其以霍克公司名义为诚恒公司提供担保，其担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。李云杰提供的霍克公司股东会议决议，明确载明了提供连续性担保的期限为6个月，原借款合同约定的贷款届满时间为2018年11月7日（合同约定按月付息到期还本），霍克公司的担保期限应当从主债务履行期限届满之日起计算。担保限期应截止到2019年5月7日，元丰小贷公司未在上诉期限内向霍克公司主张要求承担担保责任，根据法律规定，霍克公司免除担保责任。一审法院认定事实错误，法律适用错误。应予以改判。（2）本案借款合同签订时间为2018年5月4日，李云杰于2018年4月28日与袁钟签订了《股权转让协议》，转让了霍克公司的全部股权，其法定代表人的身份也因转让全部股权而丧失，2018年5月21日，工商局完成了股权变更登记、法定代表人变更登记。股权转让合同不需要经过有关部门批准生效。李云杰在转让全部股权后仍然以公司法定代表人的名义对外提供担保，私盖公章，显然属于恶意担保，无权代理。李云杰、李云奇对此知情，两人恶意串通损害霍克公司及其股东的合法权益，符合《合同法》第52条第二项的规定，应属于无效担保合同。综上所述，李云杰滥用公司法人地位，恶意对外担保，恶意串通损害霍克公司的利益，霍克公司的担保已经超过担保期限，免除担保责任，原一审判决认定事实错误，法律适用错误，应予以撤销，改判支持申请人的再审请求：1、撤销滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1040号民事判决；2、改判由各被申请人共同承担。3、本案一审、再审诉讼费用由再审被申请人承担。 元丰小贷公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1、一审法院依法向申请人送达了开庭传票及相关的法律文书，程序合法，答辩人与申请人在2018年5月4日签订的借款及担保合同第31条规定保证人对其在合同中确定的联系地址和电话真实性负责，法律文书送于本合同确定的地址视为已送达其本人，保证人确认的合同载明的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷，涉诉后的法院审理，执行阶段，申请人在借款合同中确认的联系地址是安徽省滁州市经济技术开发区××工业园××号××房××楼，答辩人按照借款合同约定的联系地址向一审法院提供了申请人确认的法律文书送达的地址，一审法院据此向申请人送达了相关诉讼法律文书及开庭传票，与法有据，程序合法；2、元丰小贷公司当时通过工商部门登记的信息查看了申请人在2018年5月4日前的股东是李云杰和霍克清洁能源公司法定代表人是李云杰，申请人向元丰小贷公司提供的股东会决议关于同意霍克公司为诚恒公司向元丰小贷公司贷款150万元，贷款期限6个月，提供连带责任保证，并且有全体股东签字加盖了霍克公司的公章，作为出借方只能从形式上进行审查，已经做到了注意义务，因此，申请人提供担保合法有效，应当承担保证责任，至于申请人提到的担保期限是6个月，与事实不符，该股东会决议是明确提供担保本金是150万元，贷款期限是6个月，并不是担保期限6个月。3、申请人为安徽省诚恒汽车部件有限公司向答辩人借款150万元提供连带责任保证时，是2018年5月4日，同时向答辩人提交了同意担保的股东会决议，此时，申请人在工商部门注册的股东是李云杰和滁州霍克清洁能源科技有限公司，法定代表人是李云杰，答辩人在支付该笔贷款前，已经尽到了合理的审查注意义务，因此申请人于2018年5月4日为诚恒公司向答辩人的贷款提供连带责任保证合法有效，应当承担相应的保证责任，一审法院依法支持了答辩人的诉请，并无不当，依法应予维持，综上申请人的再审申请无事实和法律依据，依法应予驳回。 李云杰、丁鸿章、李云奇均未答辩。 本院再审认为，一审法院已经查明霍克公司的地址是安徽省滁州市九江路279号，却按照地址为滁州市经济开发区××工业园××号厂房北侧三楼向霍克公司和李云杰邮寄了传票、判决书等法律文书，送达的收件人也不是一审法院已经查明的霍克公司法定代表人钟增产，而是李云杰，不属于有效送达，不能视为霍克公司经传票传唤，一审法院缺席判决依据不足，属于违法缺席判决严重违反法定程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1040号民事判决； 二、发回安徽省滁州市南谯区人民法院重审。 审判长  贺建国 审判员  韩 阳 审判员  朱 红 二〇二一年六月七日 书记员  徐 敏