江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2094号上诉人（原审被告）：樊炳菊，女，1972年6月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄鹏程，江苏云松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正文（系樊炳菊丈夫），男，1950年9月21日，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：张小和，男，1973年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人樊炳菊因与被上诉人张小和所有权确认纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊炳菊的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张小和的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.庭审笔录记录的内容非其真实意思表示，其真实意思是如果案涉房屋归并给其，其愿意支付54万元，且分10年付清。2.《中华人民共和国物权法》第99条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的可以请求分割，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。涉案房屋在拍卖后至今一直保持原样，没有出现需要分割的重大理由。《中华人民共和国物权法》第97条规定，处分共有的不动产应当经占有份额2/3以上的按份共有人同意，樊炳菊、张小和各占50%的份额，张小和无权单方决定房屋的处分。3.一审法院对证据交换未进行录影录像，开庭录音录像不完整，违法了最高人民法院关于庭审同步录影录像的程序性规定。张小和辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张小和向一审法院起诉请求：请求依法分割无锡市梁溪区晶品公寓12-1902室，房屋归樊炳菊所有，由樊炳菊支付其归并款1391577.15元（房价190万元的50%，加上其为该房屋垫付的银行贷款441577.15元）。一审法院认定事实：无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）对魏文中所有的无锡市晶品公寓12-1902室房产50％份额进行司法拍卖，由张小和以54万元竞得。因该房产尚结欠农业银行梁溪支行抵押款441577.15元，农业银行梁溪支行作为抵押人享有优先受偿的权利，故用拍卖款项先行清偿农业银行梁溪支行抵押款441577.15元。现该房屋由张小和、樊炳菊对该房屋按份共有，各有50%的所有权。张小和将樊炳菊以不当得利为由诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），要求樊炳菊返还220788.58元，滨湖法院出具（2019）苏0211民初1071号民事判决书，判决驳回其主张。张小和不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），无锡中院出具（2020）苏02民终2349号民事判决书，载明因魏文中享有的案涉房屋50%份额被法院依法拍卖，该份额被张小和竞买取得，张小和交纳拍卖款后，因案涉房屋存在抵押贷款，为办理房屋过户登记手续，法院将部分拍卖款交给银行偿还贷款，剩余拍卖款交付申请执行人张小和；张小和未执行到位的款项，可以继续向法院申请强制执行；樊炳菊并未获得不当得利，张小和的利益亦未受损，故对张小和的上诉请求，法院不予支持；判决如下：驳回上诉，维持原判等内容。上述事实由房产证、拍卖成交确认书、执行笔录、（2019）苏0211民初1071号民事判决书、（2020）苏02民终2349号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方对于房屋价值190万元，涉案房屋归樊炳菊所有均无异议，法院予以确认。滨湖法院、无锡中院已对张小和主张的银行贷款进行了判决，现张小和要求樊炳菊支付该款项，法院不予支持。张小和对涉案房屋有50%的所有权，法院对其要求樊炳菊支付50%的归并款予以支持，樊炳菊主张只同意按照拍卖款支付张小和54万元，且分10年付清，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、无锡市梁溪区晶品公寓12-1902室房屋归樊炳菊所有；二、樊炳菊于判决生效之日起10日内支付张小和归并款95万元；三、驳回张小和的其他诉讼请求。案件受理费人民币9375元，由张小和、樊炳菊各半负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，樊炳菊向本院提供如下证据：1.晶品公寓网上查询的价格截图，“我爱我家”网的均价是18587元/平方米，“搜房网”的均价是17275元/平方米。2.2020年7月19日，晶品公寓在淘宝的拍卖网页，显示晶品公寓9-701室房产面积是127.24米，市场价值是2304698元，成交价是1839000元。上述两份证据证明樊炳菊在一审时提出房屋价值190万元，并非其真实意思表示，且案涉房屋的实际价值远低于190万元。张小和的质证意见为：1.该证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；2.司法拍卖的房价一般比市场价格要低，差不多要低20%以上；3.网页上的报价为了吸引人，通常是比较低的，不能反映真实的市场价格，据其向房产中介咨询，案涉房屋价值现在在220万元左右；4.其与樊炳菊在一审庭审中已经一致确认案涉房屋的价值为190万元。二审另查明，一审庭审笔录载明，樊炳菊答辩称：我不同意，我要求房屋归我，我认为房屋价值190万元，我只同意把原先的拍卖款给原告，我现在没有偿还能力，要分十年付清。……审：双方对房屋价值能否达成一致？张小和：我同意房子价值190万元，房屋归被告所有。樊炳菊：房子价值190万元，房子归我所有，我只同意把拍卖款支付给原告，而且要分10年付清。樊炳菊在一审庭审笔录上签字确认。二审中，樊炳菊陈述，案涉房屋一直是由其及其儿子、儿媳妇、孙女居住。本案二审争议焦点为：一、张小和是否有权要求对案涉房屋进行分割；二、案涉房屋的价值是多少；三、一审程序是否违法。本院认为：关于争议焦点一，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，张小和与樊炳菊对案涉房屋属于按份共有，各自享有50%的产权，且双方并未约定不得分割。案涉房屋一直系由樊炳菊及其家人居住，张小和以其无法使用案涉房屋为由要求对案涉房屋进行分割，符合法律规定。另，张小和要求对案涉房屋进行的分割为折价归并，这并不属于《中华人民共和国物权法》第九十七条所规定的“处分”，故本案不适用该条规定。关于争议焦点二，根据庭审笔录可知，张小和与樊炳菊对于案涉房屋的价值为190万元以及房屋归樊炳菊所有达成一致意见，故一审法院认定案涉房屋的价值为190万元、房屋归樊炳菊所有并无不当。樊炳菊上诉称庭审笔录非其真实意思表示，并向本院提供晶品公寓的网页询价、淘宝拍卖网页等证据证明190万元高于案涉房屋的实际价值，首先，樊炳菊提供的系晶品公寓的均价，且为网上报价，对于案涉房屋来讲，该价格并不精准，淘宝拍卖网页拍卖的虽系晶品公寓的房屋，但并非案涉房屋，楼层与面积均不相同，不能依据该拍卖价格确定案涉房屋价值；其次，即便按照樊炳菊提供的价格计算，190万元也并未明显高于市场价，故对樊炳菊的该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，关于樊炳菊所称的庭审录影录像问题，因樊炳菊已在庭审笔录上签字，即便樊炳菊所称的录影录像问题属实，也只属于程序瑕疵，并不构成程序违法。综上所述，樊炳菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人樊炳菊负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年六月八日书记员  沈秋月