河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1471号上诉人（原审原告）：赵征拉，男，1968年2月7日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曜嘉，河南豫方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：修武县西村乡田坪村村民委员会。住所地：河南省修武县西村乡田坪村。法定代表人：王希红，村民委员会主任。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。上诉人赵征拉因与被上诉人修武县西村乡田坪村村民委员会（以下简称：田坪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院于2021年3月9日作出的（2021）豫0821民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵征拉上诉请求：1、依法撤销河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初62号民事判决，改判支持一审请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定超过诉讼时效属于认定事实不清、适用法律错误、判决错误。理由是：一、上诉人的起诉诉讼时效并未超过。上诉人将被上诉人的道路石挡墙工程施工完毕后，上诉人作为贫困山区的农民，媳妇住监狱，××，经常复发，垫付的工程资金都是从亲朋好友手里东挪西凑的，家里非常贫困，尽快结算工程款是上诉人全家的迫切愿望。上诉人从2012年开始每年都去找被上诉人的村干部索要工程款是事实，被上诉人多次告知上诉人，村委已将该工程款下账，等村财务有钱后付款，但被上诉人一直未向上诉人支付工程款。二、原审法院采信被上诉人一审诉讼时效超过的答辩理由进行判决是没有法律依据的，原审法院适用法律错误。理由是：原审中，上诉人提供的手机录音能够证实田坪村委会的法定代表人王希红认可拖欠工程款事实，王希红答应2021年村委干部换届选举后结算工程款，说明被上诉人同意履行支付上诉人工程款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”和《民法典》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定可知，原审法院采信被上诉人的一审诉讼时效已超的抗辩理由于法无据，判决错误。田坪村委会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回赵征拉的上诉。上诉人赵征拉的起诉已经超过诉讼时效是事实，其所提供的证据不足以证明诉讼时效发生了中止、中断或重新计算的情形。上诉人赵征拉称其从被上诉人欠付工程款之日起就一直向村委主张该款项不是事实。上诉人诉称的工程款数额本身就是虚假的，是其与田坪村前村委会主任曹国红串通一气，用于套取集体资产制造的，其从未向村委主张过任何款项，这一点从其提交裁剪过的录音作为证据就可以看出。在其提交的录音中根本不显示其主张的是什么款项，具体什么数额，村委会主任也并没有要履行支付款项的表示，仅仅是在陈述选举期间内以及选举前后村委会财务处理的流程。上诉人赵征拉诉称其家庭生活困难，工程中的各项款项都是自己垫付的，但是一审中被上诉人发问赵征拉具体支付款项时的确答不上来，这明显是相互矛盾的。如果像其所说的其实际垫付的六、七万元，且家庭生活困难的情况下，不可能一直不采取有效措施去争取自己的权益，反而是在村委会前村委主任曹国红与村委的纠纷解决之后，立即向法院提起了诉讼。本案一审开庭审理时，曹国红还以旁听人员身份与上诉人一起参加了庭审，除此之外，一审时赵征拉提供了其根本不可能拿到的村委会会议记录原件，可以印证上诉人与曹国红相互串通套取集体资产，损害集体利益的事实。而且上诉中所说的通话录音是经过其裁减以后提交的，更不可能证明其未超过诉讼时效的目的。赵征拉向一审法院起诉请求：被告田坪村委会支付其工程款65580元，并负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告赵征拉增加诉讼请求：因保全所产生保函费、保全申请费亦由被告田坪村委会负担。一审法院认定，2008年4月15日，被告田坪村委会与原告赵征拉签订协议，将洞湾—田坪“村村通”道路石挡墙工程交由原告赵征拉施工。有关价款，结合施工工艺计算，浆砌为每立方米105元，干砌为每立方米60元。工程完工后，被告田坪村委会支付原告赵征拉20000元，并于2011年7月29日为原告赵征拉出具欠工程价款76480元的欠据。2020年12月，原告赵征拉针对下欠工程价款与被告田坪村委会法定代表人王希红电话进行了联系。2020年12月11日，原告赵征拉以被告田坪村委会所欠工程价款中包括韩铭芝石料场的片石款10900元。因该片石系韩铭芝免费向被告田坪村委会供应的，应予扣减。扣减后，被告田坪村委会实欠其工程价款65580元，且不予支付为由，向该院申请诉前财产保全。2020年12月14日，该院裁定冻结被告田坪村委会在修武县西村乡财税所村级经费账户存款65580元。原告赵征拉因诉前财产保全，支付保函费201元、保全申请费676元，共计877元。一审法院认为，被告田坪村委会为原告赵征拉所出具欠据形成于2011年7月29日，适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，期间为二年。原告赵征拉现有证据即其本人与被告田坪村委会法定代表人王希红的通话录音，证明其超过诉讼时效期间于2020年12月才向被告田坪村委会主张权利；同时，录音内容不完整，被告田坪村委会对此持有异议，不能确定被告田坪村委会同意完全履行义务，放弃时效利益。被告田坪村委会当庭又明确以超过诉讼期间而提出不履行义务的抗辩，原告赵征拉的权利依法不能予以保护。被告田坪村委会就此辩称意见成立，予以采纳。一审法院判决：驳回原告赵征拉的诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取计720元，保全费676元，合计1396元，由原告赵征拉负担。二审中，上诉人赵征拉提供如下证据：1、田坪村村委会证明一份。证明：赵征拉家境贫困，每年向田坪村委会要账符合事实，赵征拉不可能每年不去田坪村委会要账。原审法院没有查明上诉人每年要账的事实，就以诉讼时效超过判决是错误的。2、西村村民11份证明。证明：赵征拉家境贫困，赵征拉每年向田坪村委会要账至今未支付的事实，同时证明原审以诉讼时效超过判决是错误的。3、刘某、张二社出庭作证。证明：赵征拉从工程竣工结算后，每年向田坪村委会索要工程款的事实。被上诉人田坪村委会质证称，对证据一的真实性无异议，证明指向有异议。根据上诉人提交的该证明恰好可以证明其所称的一直向村委会要账是不属实的。按照上诉人所称其家庭生活困难，那么其不可能一直不采取有效措施去主张权利。而且该证据并不能证明上诉人一直向被上诉人主张权利的事实。对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据实际上属于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，而且这些所谓的证明人是否是其本人签字也是不确定的，所有的证明内容均是打印的，而且内容一模一样，上诉人是否实际向被上诉人主张款项，其他人也不可能清楚地知道。对证据三两名证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。首先根据原审法院庭审时，上诉人赵征拉明确称其将所有的工程款全部已经垫付出去，那么就不可能存在欠付工程款的情况或者工人工资的情况，两名证人并没有提供相关证据证明其实际上对涉案工程进行了施工。相反，两名证人的证人证言前后相互矛盾，刘某称其干了二十多天，一天三四十元，但其却称张二社欠其两千多元的工资，这明显是相互矛盾的。证人刘某称不认识曹国红，但是根据张二社的陈述可以看出如果其真的向田坪村委要账了，那么其不可能不认识或不知道原村委会主任曹国红。两名证人均称每年都主张了款项，但却说不清具体欠付的款项数额，即使两证人称因时间过长，但根据其陈述的每年都去要账的情况，不可能记不住或记不清欠付款项的具体数额。该两名证人证言更可以证明上诉人从来没有向被上诉人主张过款项。上诉人的诉请已经超过诉讼时效。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人赵征拉提供的证据1客观真实，依法予以采信。证据2真实性无法确认，依法不予采信。证据3可以证明上诉人的主张，予以采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，田坪村委会与赵征拉签订协议，将洞湾—田坪“村村通”道路石挡墙工程交由赵征拉施工，赵征拉已经施工完毕，田坪村委会应当向赵征拉支付相应的工程款。赵征拉一审中举证证明田坪村委会尚欠付其工程款76480元，并提供了与田坪村委会法定代表人王希红的电话录音，王希红并未明确表示不履行付款义务。赵征拉二审中提供证据证明其积极向田坪村委会主张权利，故田坪村委会应当向赵征拉支付所欠付的工程款65580元。赵征拉的上诉理由成立，对其上诉请求，本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初62号民事判决；二、修武县西村乡田坪村村民委员会于本判决生效之日起十日内向赵征拉支付工程款65580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费1440元，减半收取为720元，保全费676元，由修武县西村乡田坪村村民委员会负担。二审案件受理费1440元，由修武县西村乡田坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 张雪娇二〇二一年六月十八日书记员 王向静