内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终489号上诉人（原审被告）：许某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某，内蒙古有初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内某（原内蒙古自治区公路路政执法监察总队兴安支队第一大队）。法定代理人：李某1，负责人。委托诉讼代理人：红某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司。法定代表人：马某。原审被告：长春市众邦捷运物流有限公司。法定代表人：林某，经理。原审被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。法定代表人：李某2。上诉人许某因与被上诉人内某（以下简称交通运输综合行政执法总队）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司（以下简称华安财保长春支公司），原审被告长春市众邦捷运物流有限公司（以下简称众邦捷运物流公司）、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚财保吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初3054号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1.依法撤销扎赉特旗人民法院(2020)内2223民初3054号民事判决书。2.依法改判华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司对内某的损失承担赔偿责任，许某不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。华安财保长春支公司未向许某及投保人提示保险合同的免责事由。许某在华安财保长春支公司投保了商业险，但签订保险合同时华安财保长春支公司只给了保险单，未向许某及众邦捷运物流公司说明保险格式条款的内容，同时在保险单上并没有作出提示。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，华安保险公司应在许某投保的保险单或保险凭证上作出提示才可以，但在一审当中许某提交的保险单上并没有华安财保长春支公司对免责条款作出相应的提示，故无法证实华安财保长春支公司已经履行了提示免责事由的义务，因此，华安财保长春支公司应在投保的范围内承担责任。2.一审法院认定损失过高。根据《民事诉讼法》规定，谁主张谁举证的原则，原一审原告即本案的交通运输综合行政执法总队对其损失承担举证责任。一审中其未能提交有效的证据能证实其损失，其提交的证据是内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿文件、单价分析表及公路赔偿项目清单，都无法证实损失的具体数量及相应单价。故在许某不予认可的情况，应进一步举证证明其损失的实际数额。因此，一审法院以许某未提交相应的鉴定申请为由，认定实际损失不符合法律规定。综上，一审法院未查清实际损失数额，同时华安财保长春支公司未进行提示，故判决许某承担责任不符合法律规定，因此请求二审法院查清事实，依法予以改判。交通运输综合行政执法总队辩称，根据《中华人民共和国公路法》《内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿规定》《内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿标准》以及内蒙古公路投资发展有限公司兴安分公司提供的《缆索护栏单价分析表》等文件要求，交通运输综合行政执法总队通过计算确认路产损坏赔偿费共计45391.13元。交通运输综合行政执法总队是按照法律法规，地方性法规赋予的职权，负责收取路产损坏赔偿费，而本案涉及到的路产刺铁丝隔离栅、型钢隔离栅立柱的赔偿标准是由自治区交通厅、物价局、财政厅进行定价，缆索护栏的单价是由内蒙古公路投资发展有限公司兴安分公司提供的，不是交通运输综合行政执法总队自主定价。因此，对许某提出的公路路产赔偿单价过高问题，与交通运输综合行政执法总队没有实质性关联。华安财保长春支公司未答辩。众邦捷运物流公司未陈述意见。永诚财保吉林分公司未陈述意见。交通运输综合行政执法总队向一审法院起诉请求：1.判令许某赔偿其路产损失45391.13元；2.判令众邦捷运物流公司对上述请求承担连带责任；3.本案诉讼费由许某、众邦捷运物流公司负担。诉讼过程中，变更第二项诉讼请求要求众邦捷运物流公司、华安财保长春支公司、永诚财保吉林分公司承担连带责任，变更第三项诉讼请求要求许某、众邦捷运物流公司、华安财保长春支公司、永诚财保吉林分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月8日16时许，许某驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车、×××号重型半挂车，由新林至乌兰浩特方向行驶，在G5511乌新高速K1213+600下行处其驾驶的车辆失控，冲下行车道，造成缆索护栏41延长米、刺铁丝隔离栅28.6延长米、型钢隔离栅立柱7根损坏的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路二支队天骄大队第153313420200000022号道路交通事故认定书认定，许某负全部责任。交通运输综合行政执法总队依照内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿标准文件确认财产损失45391.13元。许某驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××号重型半挂车挂靠在众邦捷运物流公司，车辆的实际产权为许某所有。许某在永诚财保吉林分公司投保了交强险，保险期限自2019年11月27日至2020年11月27日，财产损失赔偿限额2000.00元；在华安财保长春支公司投保了机动车商业第三者险，商业保险金额1000000.00元，保险期限自2019年12月4日至2020年12月3日。一审法院认为，许某驾驶车辆在高速路行驶，因操作不当，造成高速公路路产损坏，负事故全部责任，应当赔偿交通运输综合行政执法总队的财产损失。交通运输综合行政执法总队的财产损失中存在残值，应当酌情减少许某承担的部分责任，一审法院酌定财产损失为42000.00元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿顺序：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，许某在永诚财保吉林分公司投保了机动车交强险，故永诚财保吉林分公司在交强险范围内赔偿财产损失2000.00元。许某系在实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，系违反行政法规禁止性规定，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故华安财保长春支公司的抗辩成立，一审法院予以采纳，华安财保长春支公司不承担赔偿责任。故许某赔偿交通运输综合行政执法总队财产损失款40000.00元。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故众邦捷运物流公司的抗辩，一审法院不予采纳，众邦捷运物流公司应当对许某应承担的40000.00元负连带责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告内某财产损失款2000.00元；二、被告许某赔偿原告内某财产损失款40000.00元；三、被告长春市众邦捷运物流有限公司对第二项赔偿承担连带责任；四、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司不承担赔偿责任；五、驳回原告内某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.00元，由被告许某、长春市众邦捷运物流有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，2020年5月8日16时许，许某驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车、×××号重型半挂车，在G5511乌新高速上行驶时，其驾驶的车辆失控，冲下行车道，造成缆索护栏41延长米、刺铁丝隔离栅28.6延长米、型钢隔离栅立柱7根损坏的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路二支队天骄大队于2020年5月10日作出第153313420200000022号道路交通事故认定书认定，许某对此次事故负全部责任，对因该起事故导致的经济损失，许某理应承担赔偿责任。对于具体损失数额，交通运输综合行政执法总队依据《内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿规定》《内蒙古自治区损坏、占用公路路产赔（补）偿标准》的规定以及内蒙古交通投资发展有限公司兴安分公司提供的《单价分析表》确认财产损失45391.13元，许某虽对财产损失的数额有异议，但未能提供充分、有效的证据予以反驳，故一审法院采信上述证据并结合受损物品残余价值，确认交通运输综合行政执法总队的实际损失为42000.00元并无不当，许某应赔偿交通运输综合行政执法总队经济损失42000.00元。因许某在永诚财保吉林分公司投保了机动车交强险，故永诚财保吉林分公司应在交强险范围内赔偿财产损失2000.00元。本案案发时许某系在实习期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，许某不得驾驶机动车牵引挂车上路，其驾驶机动车牵引挂车上路的行为，违反了行政法规禁止性规定，且投保人已在华安财保长春支公司提供的保险合同中标注其已明确告知投保人《机动车综合商业保险免责事项说明书》的条款内容及法律后果，并加盖公章。现许某以华安财保长春支公司未能证明其履行提示义务为由，主张不应适用免责条款的情形，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故对许某主张华安财保长春支公司应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持，故许某应就扣除交强险赔偿的2000.00元后的余额部分40000.00元承担赔偿责任。综上所述，上诉人许某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936.00元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年六月一日书记员 于 颖