新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民终94号 上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。 负责人：王晓刚，该行行长。 委托诉讼代理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金晖兆丰能源股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县重化工工业园区。 法定代表人：李文拓，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：山西金晖能源集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市经济开发区。 法定代表人：李生贵，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：新疆金晖兆丰能源股份有限公司管理人，住所地新疆维吾尔自治区拜城县重化工工业园区。 负责人：兰疆，清算组组长。 被上诉人（原审被告）：山西华炬律师事务所，住所地山西省太原市晋源区长风商务区长兴路1号华润大厦T4座34-35层。 负责人：孙智，该所主任。 被上诉人（原审被告）：四川豪诚企业清算事务所有限公司，住所地四川省成都市锦江区二环路东四段10-22号。 法定代表人：曹爱武，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区延安东路222号30楼。 执行事务合伙人：付建超，该事务所主任。 上诉人平安银行股份有限公司太原分行（以下简称平安银行太原分行）因与被上诉人新疆金晖兆丰能源股份有限公司（以下简称新疆金晖公司）、山西金晖能源集团有限公司（以下简称山西金晖公司）、新疆金晖兆丰能源股份有限公司管理人（以下简称新疆金晖公司管理人）、山西华炬律师事务所、四川豪诚企业清算事务所有限公司、德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）普通破产债权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安银行太原分行上诉请求：撤销一审裁定，确认新疆金晖公司合并破产重整案件中山西金晖公司2415802460.57元债权无效。事实及理由：一、新疆金晖公司管理人中的山西华炬律师事务所不具备适格管理人资格，导致新疆金晖公司合并破产重整案件中关于山西金晖公司24亿余元的债权确认存在重大瑕疵，应当认定为无效。山西金晖公司曾于2018年委托山西华炬律师事务所律师代理诉讼案件，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十四条及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条之规定，山西华炬律师事务所不具备适格的管理人资格，由其作为破产管理人确认的山西金晖公司的债权应当确认无效。二、山西金晖公司2415802460.57元债权认定依据存在重大瑕疵，应当确认无效。平安银行太原分行多次书面、口头要求查阅山西金晖公司的债权审核资料，但新疆金晖公司及管理人山西华炬律师事务所均予以拒绝。山西金晖公司与新疆金晖公司之间系母子公司，山西金晖公司申报债权仅提交明细账及往来余额确认表，不应作为认定破产债权的证据。三、本案中山西华炬律师事务所、四川豪诚企业清算事务所有限公司、德勤华永会计师事务所作为管理人履行相应职责，均应承担相应责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第九条的规定，本案中的管理人成员单位应当列为被告。四、本案未超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国企业破产法》第四条及第五十八条之规定，平安银行太原分行于2020年3月发现山西华炬律师事务所作为新疆金晖公司的管理人后，曾多次向阿克苏地区中级人民法院提出更换管理人及重新审核山西金晖公司债权的申请，并未超过法律规定的诉讼时效。五、一审法院诉讼程序违法。平安银行太原分行向一审法院提出向新疆金晖公司管理人调取审查山西金晖公司债权的相关证据，但一审法院并未予以回应。综上，山西华炬律师事务所与山西金晖公司存在利害关系，损害了平安银行太原分行行使知情权，平安银行太原分行有理由认为山西华炬律师事务所未公平公正审核债权，请求二审法院确认山西金晖公司的2415802460.57元债权无效。 平安银行太原分行向一审法院起诉请求：依法确认新疆金晖公司合并破产重整一案中所认定的债权人山西金晖公司2415802460.57元的债权无效。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款之规定，平安银行太原分行对山西金晖公司的债权有异议，应当将被异议债权人即山西金晖公司列为被告。平安银行太原分行将债务人、管理人及管理人成员单位均列为被告，不符合法律规定，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，平安银行太原分行现因对债权人山西金晖公司债权确认有异议，提起破产债权确认之诉，应满足上述规定即依据该条规定向管理人提出异议，由管理人解释或调整，仍然不服的，应在债权人会议核查解释后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。平安银行太原分行的起诉除需要满足法律规定的起诉条件外还要在十五日内起诉，人民法院方可受理。山西金晖公司债权已经2018年10月15日召开的第一次债权人会议核查，并于2018年12月14日经一审法院裁定确认。平安银行太原分行参加了第一次债权人会议，期间未提出异议亦未向法院提起诉讼。平安银行太原分行提起诉讼，早已超出十五日。平安银行太原分行超出该时间起诉未能满足起诉的特殊要求，理应驳回其起诉。关于平安银行太原分行认为山西华炬律师事务所不具备适格管理人资格，导致山西金晖公司破产债权确认存在重大瑕疵，其依据为该所曾担任山西金晖公司诉讼案件中的委托诉讼代理人，该理由不符合《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条，即社会中介机构、清算组成员现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾问，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第二十四条第三款第三项规定的利害关系之规定，平安银行太原分行亦未提交证据证实管理人未忠诚履职。新疆金晖公司实质合并破产重整一案重整计划已于2019年7月23日经人民法院裁定批准通过进入执行期间。经人民法院裁定批准的重整计划，是在债权人会议表决的基础上形成的关于债务企业重整的计划，因此对债务人和全体债权人均有约束力。平安银行太原分行在破产重整草案经过债权人会议通过，且人民法院已批准该破产重整计划、终止破产重整程序后再行提起破产债权确认之诉并认为华炬律所并非适格破产管理人，将推翻已经完成的程序，与破产重整行为不可逆的特点相悖，故相关法律仅赋予权利人在破产重整程序中享有上述权利，并未赋予其破产重整程序终止后的诉权。且平安银行太原分行在本案中所依据的事实和理由与已生效的（2020）新29民初11号案件依据的事实和理由一致，该事实和理由已经生效裁判认定，作出不予受理裁定。综上，应当驳回平安银行太原分行的起诉。一审法院裁定：驳回平安银行股份有限公司太原分行的起诉。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”平安银行太原分行提出异议的山西金晖公司的债权包含在经法院裁定批准的重整计划中，平安银行太原分行并未在法律规定的异议期限内就山西金晖公司的债权向管理人提出异议，故，一审法院驳回平安银行太原分行的起诉并无不当，本院予以维持。平安银行的其他上诉理由，与其起诉是否符合条件并无实质关联，本院不予审查。 综上，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆   建   蔚 审 判 员 侯   卫   宁 审 判 员 王      恺 二〇二一年六月四日 法官助理 恰德克·肯杰别克 书 记 员 袁      丰