湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初111号 原告：石书启，男，1952年6月15日出生，瑶族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾权，湖南新英律师事务所律师。 被告：曾洪春，男，1950年4月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：向丽美，女，1982年10月27日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：肖豪，男，住洞口县，系向丽美丈夫。 被告：曾新炜，男，1980年8月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：向萱萱，男，1981年11月19日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：曾惠青，女，1957年11月4日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告石书启与被告曾洪春、第三人向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青合伙合同纠纷一案，本院于2020年9月29日作出（2019）湘0525民初2665号民事判决。石书启、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）湘05民终2097号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2021年3月5日、2021年4月26日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告石书启当庭请求将第三人向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青变更为共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告石书启及委托诉讼代理人欧阳来进、曾权到庭，被告曾洪春、曾惠青、曾新炜及向丽美的委托诉讼代理人肖豪到庭，被告向萱萱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石书启向本院提出诉讼请求：1、判令曾洪春同石书启及第三人解除《炭厂合伙协议》并依法进行合伙清算；2、判令曾洪春返还石书启投入横溪炭厂的资金39万元；3、判令曾洪春承担违约金20万元；4、本案诉讼费由曾洪春承担。石书启当庭变更诉讼请求为：1、判令原告与五被告曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青解除于2018年5月9日签订的《炭厂合伙协议》；2、由五被告共同返还原告390000元投资款；3、由被告曾洪春承担违约金200000元；4、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年上半年，五被告合伙出资开办横溪炭厂，各占20%股份。2017年9月18日，五被告将横溪炭厂出租给石书启经营，石书启在租赁期间对横溪炭厂投入39万元。石书启租赁炭厂经营了3个月，曾洪春不同意石书启续租。2018年5月9日，石书启与五被告签订《炭厂合伙协议》，约定：石书启与五被告签订的炭厂租赁协议作废，石书启与五被告从2018年5月9日至2022年5月9日合伙经营，石书启租赁期间投资19万元固定资金合伙期满归五被告。石书启租赁期间20万元流动资金由五被告在2019年5月9日炭厂利润达到40万元时一次性返还。石书启利润分红占38%，石书启负责出纳、原材料采购、生产工艺、产品质量、生产安全、劳力安排等全盘工作，五被告聘请刘湘玲负责财务、仓库。协议签订后，曾洪春不按协议履行，石书启聘请工作人员及采购原材料曾洪春均不同意，要由曾洪春决定。曾洪春的行为违背了《炭厂合伙协议》，侵害了石书启的合法权益。2019年7月，横溪碳厂停止经营，此后，石书启要求退伙清算，曾洪春拒绝履行清算义务。为维护自身合法权益，石书启特提起本案诉讼，请求判准支持所请。 曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青共同辩称，一、原告不具备解除合同的法定事由。合伙协议签订后，被答辩人负责原材料采购、生产工艺、产品质量、生产安全、劳动安排等全盘工作，答辩方聘请的人员仅仅负责财务与仓库管理、协助原材料收购。在生产过程中被答辩人的生产量及产品质量达不到预期目标。答辩人多次在股东会上向被答辩人提出盘底清算，然而，被答辩人不但不把生产搞上去，不经股东同意擅自停产。被答辩人称曾洪春阻挠被答辩人工作，与事实不符。二、由于被答辩人不盘底清算，造成财务无法出账，财务审计费用应该由答辩人一人承担。三、被答辩人不具备《合同法》规定的解除合同的情形，被答辩人如果执意解除合同，就应当承担违约责任。被答辩人现单方解除协议，根据《炭厂合伙协议》被答辩人应依约承担20万元的违约金，还得要承担停工后的损失。四、被答辩人单方解除合同后，根据《炭厂合伙协议》第三条的规定，被答辩人建窑及购买配套设施投入的19万元和流动资金20万元均依约不能索回。五、被答辩人不盘底清算完，答辩人不同意被答辩人退股。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告曾洪春、向丽美、曾新炜、曾惠青对本院依石书启申请委托湖南天圣联合会计事务所作出的湘天圣[2020]会鉴字第14号司法会计鉴定意见书提出异议，认为意见所依据的原材料数据系未经盘底清算数据所做，但被告均未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定机构在鉴定过程中有违反法定程序的证据，故对该鉴定意见书本院予以认定。被告在本次庭审中提交的炭厂财务报表，该部分内容本院已委托有资质的鉴定机构作出鉴定意见，对该炭厂财务报表不予认定，被告合伙期间的清算以[2020]会鉴字第14号司法会计鉴定意见书为依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明如下案件事实： 2016年7月5日，曾洪春、肖豪、曾新炜、向萱萱、李桢五人签订《合伙协议》，每人出资15万元合伙开办了横溪炭厂，各占20%股份。2017年9月18日，曾洪春、肖豪、曾新炜、向萱萱（甲方）与石书启（乙方）签订《炭厂出租合同》，约定由石书启租赁甲方的横溪碳厂4年3个月，自2017年11月1日至2021年农历12月底止，租金51万元，石书启在不损坏原有30个土窑的情况下新建地窑1个，约定按实际造价折旧，折旧期限至2026年7月4日折旧完。石书启投入19万元建造了炭化窑1座，并购置了如下附属设备：1台电动筛、12套砖窑、1台斗车、2台老虎车、2台电动水泵、1个金属水塔、2个大铁桶、1套输送履带。2018年5月9日，向萱萱、曾新炜、向丽美、李桢、曾洪春（甲方）与石书启（乙方）签订《炭厂合伙协议》，约定：“1、2017年9月18日所签订的《炭厂租赁协议》作废。2、本合同期限为4年，自2018年5月9日至2022年5月9日甲乙双方合同终止。3、乙方投资低温窑及窑的配套设施按乙方的发票金额大约为19万元，四年合同期满，乙方所投资的固定资产全部归甲方所有。乙方投入流动资金20万元，到2019年5月9日在炭厂年纯利润达到40万元，将从炭厂总利润中支取20万元流动资金一次性返还乙方。4、2019年5月9日20万元流动资金重新组合。甲方按60%出资，金额为12万元；乙方按40%出资，金额为8万元。四年合同期满终止后甲乙双方将20万元流动资金比例各自收回。如产量增加后需要增加流动资金，甲乙双方按上述比例投入流动资金。5、利润分红。甲方占62%，乙方占38%。6、环保设施投资（大约3万元左右），如今后增加翻斗车、叉车都列入生产成本。暂由乙方垫资，2019年5月分红时从总利润中一次性退还给乙方。7、工作分配和责任。甲方聘请刘湘玲负责。双方还约定，由甲方聘请刘湘玲负责财务和仓库，工资2000元/月。甲方协助原材料收购。乙方负责出纳（现金），工资5000元/月。（聘请烧窑师傅期间，乙方的工资为4000元/月，师傅走后，恢复乙方原工资）。乙方负责原材料采购、生产工艺、产品质量、生产安全、劳力安排等全盘工作。产品质量和生产安全出现严重问题，乙方要承担责任。8、此合同甲乙双方共同遵守，如有一方违约，违约方必须支付对方20万元的违约金，做为对方经济损失的赔偿费。……”该协议签订后，各合伙人即按《炭厂合伙协议》内容进行履行，后因双方产生矛盾，2019年9月底，炭厂停止生产经营。 石书启向本院申请对原、被告双方合伙期间的财务状况进行清算，湖南天圣联合会计师事务所接受本院委托后作出湘天圣[2020]会鉴字第14号会计鉴定意见书，鉴定意见为：1、横溪炭厂截止2019年9月30日总资产为478684.10元。2、横溪炭厂截止2019年9月30日总负债为399945.74元。3、截止2019年9月30日横溪炭厂所有者权益为78738.36元。4、收入金额1126397元，其中：产品销售收入金额1122497元，卖厂棚倒塌废铁收入金额3900元。5、横溪炭厂截止2018年至2019年9月30日支出金额1047658.64元，其中：产品销售成本金额941671.24元；销售费用金额5823元，管理费用金额100164.40元。6、未分配利润：2018年至2019年9月30日未分配利润余额78738.36元。7、合伙人投入资金情况：①石书启：2018年至2019年9月30日期间石书启垫资款1033574.13元，用于横溪炭厂购买原材料、固定资产、配件、工资等日常支出。石书启经手收入904789元，其中：产品销售收入882040元，收卖厂棚倒塌废铁收入3900元，收洪老板电费14839元，收洪国有电费4010元。相抵后应付石书启：1033574.13元-904789元=128785.13元。②向萱萱：2018年至2019年9月30日期间向萱萱垫资款232877元，用于横溪炭厂购买原材料、配件、支付工资等日常支出。向萱萱经手收入239835元，相抵后向萱萱应余现金239338-232877=6958元。石书启支付鉴定费10000元。 横溪炭厂合伙人一致认可李桢于2019年将其所占合伙份额全部转让给其母亲即本案被告曾惠青，并均认可在2019年9月30日之后，向萱萱为合伙事务缴纳了电费并支出了交通费，共计2600元。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉合伙事务发生在2021年1月1日之前，因此，本案应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。被告曾惠青继受了其子李侦的合伙份额，其他合伙人也均予以同意，故李侦在原、被告合伙事务中的权利义务均由曾惠青继受。案涉《炭厂合伙协议》由原、被告各方自愿签订，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合伙协议应合法有效，双方均应按《炭厂合伙协议》的约定履行各自义务。现原告主张要求与被告曾洪春、向丽美、曾新炜、向萱萱、曾惠青解除于2018年5月9日签订的《炭厂合伙协议》。按《炭厂合伙协议》的约定，系由原告负责炭厂出纳、原材料采购、生产工艺、产品质量、生产安全、劳力安排等全盘工作，原告在庭审中虽向本院申请证人出庭作证证明曾洪春在炭厂管理中与其发生一些矛盾，但从原告提交的证据来看，曾洪春与其之间的矛盾并不足以致使炭厂达到确已无法经营的状况，故对原告主张系由于曾洪春阻挠致使炭厂无法经营的观点本院不予采纳，对原告要求被告曾洪春承担违约责任的主张亦不予支持。目前原、被告之间已产生了一些分歧，炭厂已处于关闭状态，合伙事务事实上也无法继续进行下去，足见合伙目的已不能实现，故对于原告要求与五被告解除《炭厂合伙协议》的诉讼请求本院予以支持。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案中被告未提起反诉，故本院仅在原告的主张范围内进行审理。本案中原告主张要求被告返还其投资款390000元。本院根据原告申请依法委托了鉴定机构对原、被告合伙期间的合伙财物进行了清算，根据会计鉴定意见结论显示，在原、被告合伙期间原告共垫资1033574.13元，与其在厂里管理经营期间的收入904789元相抵后，原告石书启的实际投入流动资金为128785.13元，而非《炭厂合伙协议》第3条中所约定的200000元。原、被告之间对合伙人退伙时合伙人投入的流动资金的处理没有约定，依上述法律规定，五被告对原告的实际投入流动资金128785.13元应予以返还。原告所主张要求返还的390000元中有190000元系原告未与被告合伙前原告为建造炭化窑的投资，在2018年5月9日原、被告合伙时，原告所投入的为已建成的炭化窑及窑的配套设施（1台电动筛、12套砖窑、1台斗车、2台老虎车、2台电动水泵、1个金属水塔、2个大铁桶、1套输送履带）等固定资产，而非190000元流动资金，原、被告之间对合伙人退伙时所投入的固定资产的归属亦没有约定，故由原告所投入的炭化窑及窑的配套设施（1台电动筛、12套砖窑、1台斗车、2台老虎车、2台电动水泵、1个金属水塔、2个大铁桶、1套输送履带）等固定资产应归原告所有，由原告自行处理。原告主张被告返还其用于建炭化窑所花的190000元于法无据，本院不予支持。被告向萱萱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告石书启与被告曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青于2018年5月9日所签订的《炭厂合伙协议》； 二、由被告曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青在本判决生效后十日内共同返还石书启合伙后投入的流动资金128785.13元； 三、驳回原告石书启的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，鉴定费10000元，合计19700元，由原告石书启负担12573元，被告曾洪春、向丽美、向萱萱、曾新炜、曾惠青共同负担7127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙立群 审 判 员  肖剑培 人民陪审员  刘丽云 二〇二一年六月十日 法官助理张爽 书记员曾晓芬