辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异270号异议人(被执行人)辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇北江大街**。法定代表人：宫树涛，该公司总经理。异议人(被执行人)宫树涛，男，满族，1963年5月28日出生，私营企业主，住址辽宁省桓仁满族自治县。异议人(被执行人)辽宁桓仁王城饮品有限公司，，住所地辽宁省桓仁满族自治县华来镇光复村法定代表人:高艳华，该公司董事长。异议人(被执行人)桓仁威明饮品有限公司，，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇北江葡萄酒产业园泰山路**法定代表人:于智强，该公司总经理。异议人(被执行人)宫海明，女，满族，1986年6月12日出生，无业，住址辽宁省桓仁满族自治县。异议人(被执行人)于智强，男，满族，1984年7月3日出生，无业，住址辽宁省桓仁满族自治县。六异议人委托诉讼代理人宋柏杭，辽宁贞观律师事务所律师。申请执行人王冬，男，1972年10月30日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人魏劭婷（王冬之妻），1969年10月7日出生，汉族，住址人。本院在执行申请执行人王冬与被执行人辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强（2015）沈河执字第861、862号借款合同纠纷一案中，异议人辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。六异议人称，沈河区人民法院于2019年7月10日作出(2015)沈河执字第861、862号民事裁定书，依据（2015）辽政执字第006号、007号执行证书，查封宫树涛名下财产。又于2019年7月10日查封宫海明、于智强的桓仁镇朝阳街14组4幢14号房屋。并于2019年10月22日对前述房产予以评估。于2020年6月11日作出(2020)辽0103执恢197-1号执行裁定书，拍卖前述房屋。又于2021年4月12日作出(2015)沈河执字第861、862号公告，责令宫海明、于智强将拍卖成交的房屋屋内物品清空。但是异议人认为(2015)沈河执字第861、862号执行裁定书及系列执行行为是错误的。理由如下:一、管辖问题，根据法释(2018)18号第二条规定:公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。而本案所有被执行人住所地均位于××××自治县，并且被执行的财产所在地也位于桓仁××自治县。在沈阳市××河区没有财产。因此，沈河区人民法院不具有管辖权。二、(2015)辽证执字第006，007号执行证书确有错误，根据最高人民法院《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的规定》第480条:有下列情形之一的，属于公证债权文书确有错误……。被执行人至今没有见到执行证书，故现提出异议并申请调取执行证书卷宗，以审查执行证书是否确有错误，如确有错误，应当裁定不予执行。综上，现依据《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的规定》第481条的规定提出执行异议，请依法审查。异议请求：不予执行(2015)辽证执字第006，007号执行证书。申请执行人王冬述称，一、本案执行管辖不适用异议人主张的最高法院法释（2018）18号司法解释的规定。因为该公证债权文书是于2015年2月25日被申请执行。而异议人主张的该规定是2018年9月30日颁布，该司法解释明确规定“本规定自2018年10月1日起施行”。根据法不溯及既往原则，本案执行不适用该规定。在申请执行时并无该规定，而申请执行人的申请符合当时的法律规定，现执行法院有执行管辖权。根据管辖恒定原则及最高人民法院关于民事案件管辖权的规定，两个以上同时具有管辖权的法院由最先受理的法院管辖。从申请执行至今已达六年，即使至异议人所谓的该规定开始实施也近4年，执行法院已执行多年，不存在变更执行法院的可能。二、根据异议人主张的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，异议人已无权提出执行异议，法院不应受理。根据异议人所主张的该司法解释第十三条：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”异议人该异议早已超过该异议期限，应当视为其无异议。三、本案不存在在异议人所谓的“公证债权文书确有错误”。本案不存在最高人民法院民事诉讼法司法解释第480条规定构成“公证债权文书确有错误”的任何情形。异议人所谓“没有见到执行证书”不属实，并且该理由与是否属于“公证债权文书确有错误”无关。该执行证书并非公证债务文书，而恰恰是公证机关对公证债权文书生效并应予执行的证明。因此，异议人在这里不但无耻抵赖其收到该证书事实还张冠李戴为自己拖欠债务找借口。四、所有异议人中的法人单位包括：辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司均非该单位真实意思表示，其异议主张是他人冒用这些法人名义主张，应当视为被执行人中这些法人单位未提出异议。执行异议书利用以上这些法人单位名义行为都是违法行为，冒用这些法人单位名义的人员和材料均被该法人单位权力机构声明撤销和否认。五、被执行人提出的桓仁镇朝阳街14组4幢14号评估问题不存在，此评估公司是有评估资格证，是通过沈阳中级法院认定的有司法评估资格证书的，沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司，合理合法，不存在虚假违规。六、被执行人现在欠执行人近千万元，拒不执行还款义务，法院依法查封并拍卖，手续合法合规，没有任何瑕疵。七、关于被执行的桓仁镇朝阳街14组4幢14号，被执行人提出撤销沈河法院清空公告是毫无道理的诉求，此房经过两拍已经执行完毕，买家需要入住，为了为难执行法官，宫树涛拒不腾房，里面的过期酒已经成为法院执行之难点。综上，异议人的异议无任何事实和法律依据，请法庭驳回被执行人异议。本院查明，王冬（贷款人）与辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司（借款人）、宫树涛（担保人）、辽宁桓仁王城饮品有限公司（担保人）、桓仁威明饮品有限公司（担保人）、宫海明（担保人）、于智强（担保人）于2014年6月24日向辽宁省公证处申请对各方所签订的两份《借款担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，辽宁省公证处于2014年6月30日作出（2014）辽证民字第20836、20837号赋予具有强制执行效力的债权文书公证书，内容为兹证明贷款人、借款人、担保人于二〇一四年六月二十四日在辽宁省公证处，在本公证员面前签署了前面的《借款担保合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上三方当事人的签字、手印、印鉴、印章均属实。根据相关法律规定，自《借款担保合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行力。王冬于2015年2月5日向辽宁省公证处申请出具执行证书。辽宁省公证处于2015年2月25日作出（2015）辽证执字第006号执行证书，内容为：“申请执行人王冬可持本证书向具有执行管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强，执行标的为：人民币壹佰壹拾陆万柒仟肆佰元整及逾期违约金（截止二〇一五年二月四日为止）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用”及（2015）辽证执字第007号执行证书，内容为：“申请执行人王冬可持本证书向具有执行管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强，执行标的为：人民币叁佰伍拾万贰仟贰佰元整及逾期违约金（截止二〇一五年二月四日为止）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用”。因辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强未履行相应义务，王冬向本院申请强制执行。本院于2015年3月12日立案执行，执行案号为（2015）沈河执字第861号、（2015）沈河执字第862号。异议人提出上述异议。另查明，王冬与辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强签订的《借款担保合同》第十六条载明：“各方在履行本合同过程中，所发生的争议，首先应由各方协商解决，协商不成，诉至合同签订地所在的沈阳市沈河区人民法院或沈阳市中级人民法院”第十九条载明：“双方协商一致，决定适用本条款之内容：合同各方当事人同意由辽宁省公证处对本合同进行公证，承诺赋予本合同强制执行效力。当债务人、担保人不履行、不完全履行债务或出现法律法规规定、本合同约定的债权人实现债权、担保权的情形时，债权人有权向具有管辖权的人民法院直接申请强制执行。债务人、担保人对债权人根据本合同提出的强制执行申请没有任何异议。”第二十条载明：“甲（王冬）、乙（辽宁威兰德冰酒酒庄有限公司）、丙（宫树涛）三方自愿签订具有强制执行效力的合同，并接受由沈阳市沈河区人民法院强制执行。”另一份《借款担保合同》第十六条载明：“各方在履行本合同过程中，所发生的争议，首先应由各方协商解决，协商不成，诉至合同签订地所在的沈阳市沈河区人民法院。”第十九条、第二十条的约定内容与上一份《借款担保合同》约定内容相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，异议人主张本院不具有管辖权，因异议人与申请执行人王冬签订的《借款担保合同》中已经对强制执行的管辖法院进行了约定，故王冬向本院申请强制执行符合规定，本院立案执行并无不当，对异议人该主张不予支持。关于异议人提出公正债权文书错误，应不予以执行的主张，不属于本次执行异议的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人宁威兰德冰酒酒庄有限公司、宫树涛、辽宁桓仁王城饮品有限公司、桓仁威明饮品有限公司、宫海明、于智强的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  黄耀宇审 判 员  佟 殊二〇二一年六月十七日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；