山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终931号上诉人(原审被告）:中国电信股份有限公司文登分公司，住所地威海市文登区龙山办文山路109-1、109-2、109-3、109-8号。法定代表人：王璐，经理。委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:王桂英，女，1964年9月19日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人(原审原告）:张锦涛，男，1964年1月16日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被上诉人(原审被告）:中国移动通信集团山东有限公司威海分公司，住所地威海市新威路10号。负责人：王成杰，总经理。委托诉讼代理人：张威强，山东齐鲁(威海)律师事务所律师。原审被告：中国联合网络通信有限公司威海市分公司，住所地威海市新威路40号。负责人：刘玉华，总经理。委托诉讼代理人：田艳梅，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫卫，山东晓鸣律师事务所实习律师。上诉人中国电信股份有限公司文登分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人王桂英、张锦涛、中国移动通信集团山东有限公司威海分公司（以下简称移动公司）及原审被告中国联合网络通信有限公司威海市分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：1.一审判决仅认定电信公司为赔偿责任主体，认定事实错误。一审判决已查明，倾倒的线杆上有7根线缆，其中1根为移动公司所有，且电信公司已经说明该线缆系移动公司未经电信公司允许擅自加挂，移动公司也未提供证据证实加挂该线缆经过电信公司的允许，移动公司擅自加挂该线缆加大了线杆的负重，在同等风力下，增大了线杆倾倒的风险，且在线杆倾倒后也直接对参棚及参苗造成了损害，移动公司擅自加挂的该线缆是除强台风外导致线杆倾倒的原因之一，与本案损失有直接因果关系，移动公司对本案损害行为的发生也负有过错，应承担相应的过错赔偿责任；2.一审判决认定受损面积不合理，缺乏事实依据。对于参棚及参苗的受损情况，王桂英、张锦涛仅提供局部、片面的现场照片及录像，无法客观全面地反映参棚及参苗的实际受损面积，王桂英、张锦涛亦未其他提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；3.王桂英、张锦涛阻碍电信公司修复倾倒的线杆、线缆，恶意扩大损失，不应只承担10%的责任。2020年5月18日晚的强台风过后，19日早上电信公司巡检人员冒雨巡查，当天即发现涉案线杆线缆倾倒情况，但未能找到参棚所有人，经多方打听后，20日派人到现场与王桂英、张锦涛商量后续处理事宜，但因就赔偿事宜未达成一致，王桂英、张锦涛不允许电信公司先行修复倾倒的线杆线缆，直至23日，王桂英、张锦涛才同意电信公司先处理现场，电信公司马上安排人员进行施工，24日即完成施工。期间近3天时间由于王桂英、张锦涛的阻拦，导致电信公司未能及时修复倾倒的线杆线缆，使涉案参苗持续处于恶劣环境，扩大了损失。王桂英、张锦涛辩称，1.司法鉴定机构到现场进行测量和拍照时，电信公司的领导在现场进行了全程见证，且在鉴定机构的现场勘测笔录上签字确认，鉴定结论较客观的反映了参棚及参苗的受损情况；2.事发后，王桂英、张锦涛多方查找线杆主人，最后通过政府市长热线，才知道系电信公司的线杆，不存在阻碍施工及漫天要价行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。移动公司辩称，1.移动公司在电信公司线杆上挂设电线的行为，并不直接导致涉案事故的发生以及王桂英、张锦涛的损失。造成涉案事故的主要原因是大风和当地的现状，如不考虑环境对涉案事故的影响，更不应考虑重量微乎其微的线路的影响；2.电信公司的员工应对涉案线杆定期维护，如因移动公司线缆超出了其承重上限，应对移动公司提出质疑和维权，且通信行业相互挂设电线杆是常态。综上，请求驳回上诉，维持原判。联通公司述称，导致损害事故发生的线缆及电缆，既非联通公司所有，也不属于联通公司的管理范围，联通公司不应承担责任。原审判决认定事实清楚，应予以维持。王桂英、张锦涛向一审法院起诉请求：依法判令电信公司、移动公司、联通公司赔偿因电线杆倒伏致其西洋参损失25万元(具体赔偿数额以鉴定机构评估结果为准)。一审诉讼中，其诉请明确为：请求电信公司、移动公司、联通公司连带赔偿因电线杆被风吹倒导致王桂英、张锦涛养殖西洋参造成的经济损失共计202025元，承担鉴定费用8000元及诉讼费。一审法院认定事实：张锦涛与王桂英系夫妻。2016年4月，张锦涛与案外人王汝香、孙德吉签订土地承包合同，租用土地约6亩栽植4年生西洋参。2019年10月16日，张锦涛与案外人孙永良签订土地承包合同，租用土地4.39亩种植1年生西洋参。2020年5月18日，电信公司所有的线杆被大风刮倒，线杆及其上架设的7根光缆、2条钢绞线压在王桂英、张锦涛的参棚上，给其种植的西洋参及大棚造成损失。光缆有一根系移动公司所有，其余光缆及钢绞线系电信公司所有。一审诉讼中，王桂英、张锦涛自认电信公司于2020年5月23日派人去现场修理，24日修理完毕，参棚在25日至31日修理完毕，因此，自5月18日至5月31日期间应该对参苗进行两遍打药却没能实施，致使西洋参损失巨大。一审诉讼中，王桂英、张锦涛申请对涉案西洋参及西洋参参棚的损失价值进行评估，一审法院委托威海普信资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年12月3日出具报告，评估方法为：1.一年生西洋参损失的评估采用成本法，重新种植亩数4.46亩，损失价值为38267元；2.四年生西洋参损失的评估采用成本法，亩数按照5.9亩，四年西洋参损失价值为157690元；3.西洋参棚的损失价值为6068元，共计202025元。王桂英、张锦涛支付评估费8000元。2021年1月4日，威海普信资产评估有限公司出具说明，载明：关于王桂英、张锦涛西洋参的损失并非全部因涉案事故引起的问题。根据法庭提供的事发时的视频、照片资料以及鉴定人员现场查看等，涉案西洋参因杆缆倾倒导致参棚受损，而遮阳网落地又使参叶被来回搓揉受损，并且参棚修复前不能进行正常打药、管理等，最终影响到西洋参及其生长（一年生参苗）、产量和成品的品质状况（四年生参），鉴定机构采取双方认可的现场采点方法对损失情况进行现场确认，在此基础上测算损失价值。鉴定公司受托，只是对涉案西洋参及参棚的损失进行鉴定，导致损失的因素较为复杂，对于西洋参损失与杆缆倾倒事故是否存在必然的因果关系，以及当事人之间的责任承担问题应由法庭根据案情判断，不在本次鉴定范围内。一审法院认为，一、关于责任主体的认定。法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系线杆倾倒导致杆上的光缆及钢绞线一并坠落，因此，涉案线杆的所有人及管理人即电信公司不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任。电信公司主张线杆上架设的光缆对线杆的倾倒存在一定原因力，在本案未有证据证明，不予采信。移动公司、联通公司对王桂英、张锦涛的损失不承担赔偿责任。二、关于王桂英、张锦涛合理损失的认定。侵权行为与损害后果之间具有因果关系，侵权人应予以赔偿。本案损失范围为因线杆倾倒致大棚塌陷造成西洋参及大棚的损失，通过现场视频及照片，酌定4年参受损面积约90%，1年参受损面积约50%。据此，本案确定4年参合理损失为157690元×90%即141921元；1年参合理损失为38267元×50%即19133.5元；西洋参棚的损失为6068元。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案事件发生后，王桂英、张锦涛未立即采取有效措施进行自救止损，延误给西洋参打药的时间等，对损害结果的发生亦存在过错，综合案情分析，以自行承担10%的责任为宜，侵权人电信公司对涉案西洋参的合理损失承担90%的赔偿责任即（141921元＋19133.5元）×90%=144949.05元，加上西洋参棚的损失6068元，共计151017.05元。电信公司主张系不可抗力导致涉案线杆倾倒，无事实依据，不予采信。王桂英、张锦涛超出合理部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第二十六条、第八十五条的规定，判决：一、中国电信股份有限公司文登分公司赔偿王桂英、张锦涛西洋参及大棚损失151017.05元，于判决生效后十日内汇至王桂英在中国农业银行文登支行账号为62×××63账户中；二、驳回王桂英、张锦涛请求中国移动通信集团山东有限公司威海分公司、中国联合网络通信有限公司威海市分公司承担责任的诉讼请求；三、驳回王桂英、张锦涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由王桂英、张锦涛负担505元，中国电信股份有限公司文登分公司负担1660元；鉴定费8000元，由王桂英、张锦涛负担500元，中国电信股份有限公司文登分公司负担7500元。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于移动公司对损害的发生是否有过错，应否承担相应赔偿责任的问题。移动公司架设光缆的行为，虽一定程度上增加了线杆的负重，但电信公司无证据证实移动公司架设光缆的行为增加了线杆倾倒的风险，且涉案线杆已架设多年，作为线杆的所有者及管理者，电信公司应定期进行检查，对线杆的状况进行维护，若发现增设线缆增加线杆倾倒的风险，理应及时提出异议并进行整改，电信公司对移动公司架设光缆多年且多年检修中均未提出异议的行为表明，电信公司已同意移动公司架设光缆且认可不存在增加线杆倾倒等管理风险或隐患。一审判决在电信公司未提供反驳证据的情况下，对其该主张不予采纳并无不妥。其次，关于王桂英、张锦涛是否尽到减损义务，应否承担损失扩大责任的问题。电信公司主张其5月20号就派人到现场处理，系王桂英、张锦涛阻挠施工，导致损失扩大，对此王桂英、张锦涛不予认可，电信公司亦无相关证据予以证实，结合王桂英、张锦涛关于事发后多次查找线杆所有人及通过市长热线等渠道进行救济的合理陈述，电信公司该主张证据不足，有违常理，不予采信。最后，关于本案损失如何认定的问题。电信公司对涉案西洋参受损面积有异议，认为一审认定受损面积比例不合理，但未能提供证据证实，且涉案参棚现已不具备重新鉴定的条件，一审中鉴定人员亦为此出具了补充意见，一审判决根据当事人提交的现场照片、视频资料等证据，并参考鉴定意见及补充意见，综合认定涉案受损面积比例，理据充足，亦符合本案实际情况。综上，电信公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由中国电信股份有限公司文登分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  许 萍二〇二一年六月十六日书记员  刘双双