河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复134号复议申请人(案外人、异议人)：丰某1，女，2008年2月11日出生，汉族，住卫辉市。复议申请人(案外人、异议人)：丰某2，女，2011年11月1日出生，汉族，住卫辉市。法定代理人：李某，女，1987年9月18日出生，住卫辉市。系二异议人母亲。申请执行人：张宏伟，男，1973年3月27日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：丰君，男，1970年10月16日出生，汉族，住新乡。复议申请人丰某1、丰某2不服河南省卫辉市人民法院（以下简称卫辉法院）（2021）豫0781执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人丰某1、丰某2执行异议请求:终止（2021）豫0781执61号之一执行裁定书的执行，解除对卫辉市大礼堂东侧路南西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号【商品预售许可证号：卫房预（销）许字第××号】的查封。事实与理由：二异议人系姊妹关系，与被执行人系父女关系，与法定代理人系母女关系，现二异议人归李某抚养。2012年11月14日，李某与本案被执行人丰君经过卫辉市公证处公证解除同居关系，并达成协议，非婚生女由李某抚养，并对抚养费做出处理，但被执行人丰君并未支付抚养费。2012年2月6日，被执行人将案涉房屋无偿赠与自己的女儿即本案的二异议人后，二异议人及法定代理人接受房屋一直居住至今，并多次要求被执行人履行承诺，将案涉房屋进行登记并积极过户到二异议人名下。因被执行人的种种行为，导致自身婚姻破裂，多次无法联系。申请执行人与被执行人因民间借贷纠纷案，卫辉法院作出的（2020）豫0781民初480号民事判决书已经发生法律效力。卫辉法院在执行（2020）豫0781民初480号民事判决的过程中，申请执行人申请查封被执行人卫辉市西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号【商品预售许可证号卫房预（销）许字第××号】的房屋，卫辉法院下达（2021）豫0781执61号之一申请执行裁定书，因为案涉查封的房屋系二异议人唯一生活居住房屋，且该房产已经赠与二异议人，二异议人已经接受并居住至今，同时作为二异议人父亲的被执行人并没有对二异议人进行抚养，其赠与行为也具有道德义务。被执行人将其未办理产权证的本案房屋赠与二异议人是在借执行人钱之前的2012年，当时申请执行人同被执行人丰君之间并没有借贷关系，在赠与二异议人房产时并没有损害申请执行人任何利益。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十八条：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交于受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。第一百二十九条：赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。《民法典》第657条：赠与合同是赠与人无偿将财产赠与他人，他人接受财产的合同。《民法典》第658条：具有道德义务的赠与合同不得撤销。本案中作为二异议人父亲的被执行人丰君因未能尽到作为父亲抚养二异议人的义务，在同申请执行人发生借款关系之前，将本案房产赠与二异议人，二异议人作为未成年人，由其法定代理人李某作为监护人与二异议人在本案房屋内居住至今，其行为表示接受了赠与，属于丰君道德上的赠与，李某作为法定监护人，已经代表二异议人接受了合法受赠与财产，本案房产已经属于二异议人的个人财产，赠与合同已经依法成立，不得撤销，同时也未侵害申请执行人的任何利益。根据《未成年人保护法》第50条、第55条规定，公安机关、人民检察院、人民法院在办理未成年人案件时，要切实保护未成年人的人身、财产合法权益，本案房屋如果依法强制执行，将导致二未成年异议人仅有居住权的房屋财产被损害，今后无家可归，不利于未成年人的健康成长，严重损害二异议人的财产权益，同时与《未成年保护法》立法宗旨向违背。本案房产的赠与合同是被执行人赠与二异议人，在本案房产没有产权证书和生效法律文书确定产权权属，被执行人丰君未提出撤销赠与本案房产诉讼的情况下，应根据赠与合同确定产权，保护未成年二异议人的合法权益。二异议人现提出书面异议，请求卫辉法院解除对涉案房屋的查封，在查明事实的基础上，依法支持二异议人的请求。卫辉法院查明：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，卫辉法院于2020年8月31日作出（2020）豫0781民初480号民事判决书，判决：丰君于判决生效后十日内偿还张宏伟借款本金12.8万元、利息61440元，本息合计189440元。并支付2020年7月22日之后的利息（利息以12.8万元为基数，按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止）。判决生效后，申请执行人申请强制执行。卫辉法院于2021年1月14日作出（2021）豫0781执61号之一执行裁定书，裁定对被执行人丰君位于卫辉市西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号房产一套（商品预售许可证号：卫房预（销）需字第××号）予以查封。查封期限为三年。2021年1月25日，异议人提出执行异议，要求该院解除对卫辉市西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号房产一套的查封，该院经审查，于2021年2月7日作出（2021）豫0781执异7号裁定书，驳回了异议人的异议请求。现异议人就涉案房屋再次提出执行异议。卫辉法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案异议人曾在2021年1月25日就该院查封卫辉市西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号的房产提出过执行异议，在该院驳回其异议请求后，现再次就同一执行标的提出异议，不符合受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，裁定：驳回案外人丰某1、丰某2的异议申请。复议申请人丰某1、丰某2以与执行异议相同的理由向本院申请复议，并称其在2021年1月25日就卫辉法院查封案涉房产提出执行异议并被（2021）豫0781执异7号执行裁定驳回后，向卫辉法院提起执行异议之诉，卫辉法院唐庄法庭以其未能提供（2021）豫0781执61号执行裁定，而是提供了（2021）豫0781执61号之一执行裁定，告知其提出执行异议的（2021）豫0781执61号执行裁定没有经过法院审查，诉讼请求不具体，裁定驳回了其起诉，现又以复议申请人对（2021）豫0781执61号之一执行裁定提出过执行异议，属于再次就同一标的提出执行异议予以驳回没有事实依据。请求撤销卫辉法院（2021）豫0781执异16号执行裁定，支持其异议请求。本院查明，卫辉法院对案涉房产作出的查封裁定是于2021年1月14日作出的（2021）豫0781执61号之一执行裁定；丰某1、丰某2于2021年1月25日向卫辉法院提出执行异议的请求事项是解除对案涉房产的查封措施，其在执行异议申请书中提到的查封裁定是（2021）豫0781执61号执行裁定，异议理由是丰君已将案涉房产无偿赠与给丰某1、丰某2，案涉房产是丰某1、丰某2的唯一住房；卫辉法院于2021年2月7日作出的（2021）豫0781执异7号执行裁定书“本院查明”部分载明“本院于2021年1月14日作出（2021）豫0781执61号之一执行裁定书，裁定对被执行人丰君位于卫辉市西门大街1号金海园第一幢1单元3层01号房产一套（商品预售许可证号：卫房预（销）需字第××号）予以查封。查封期限为三年。”本院查明的其他事实与卫辉法院查明一致。本院认为：丰某1、丰某2于2021年1月25日提出执行异议和本次提出执行异议的异议理由和请求事项均是案涉房产已由丰君无偿赠与给丰某1、丰某2，案涉房产的产权应归丰某1、丰某2所有，且案涉房产是丰某1、丰某2的唯一住房，请求解除对案涉房产的查封措施。即都是对案涉房产主张实体权利。因此，丰某1、丰某2在2021年1月25日提出执行异议并被驳回后，以同一理由就同一标的再次提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，卫辉法院对其本次执行异议申请予以驳回符合法律规定，并无不当。另外，丰某1、丰某2于2021年1月25日提出执行异议，卫辉法院于2021年2月7日作出的（2021）豫0781执异7号执行裁定驳回了丰某1、丰某2的异议请求，且亦告知其救济途径。丰某1、丰某2亦提起了执行异议之诉，但卫辉法院经审理审理作出（2021）豫0772民初587号执行裁定，以异议人的诉讼请求不具体而驳回了起诉，因异议人未上诉，该裁定书已生效。故丰某1、丰某2可就卫辉法院驳回其起诉的民事裁定通过审判监督程序予以救济，再行提出执行异议于法无据。综上，丰某1、丰某2的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回丰某1、丰某2的复议申请；维持河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年六月二日书记员  王 斐