河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终218号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。 负责人：刘东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱琳秀，女，1999年7月10日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北分公司）因与被上诉人朱琳秀财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保河北分公司上诉请求：1．请求依法撤销雄县人民法院（2020）冀0638民初1532号民事判决书，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未审核车辆实际维修费用的情况下，仅依评估金额过高的评估报告书确定损失，并无事实依据；且认定施救费用过高。一、《评估报告书》仅是对可能产生的损失的预估，并非具体确定的损失，不能作为确定损失的依据。被上诉人陈述，诉争标的车辆已经修复，但被上诉人未提供维修费发票、维修清单、对公转账凭证、购进派件等相关证据证明车辆实际维修情况及维修费金额，也未提供更换的部件以证实维修的真实性、关联性。而车辆损失鉴定意见书仅是初步确定损失情况，因4S店修理金额与普通维修厂修理金额相差巨大，被上诉人未提供维修发票和明细，则无法准确核实其具体损失情况。二、施救费超过河北省施救费收费办法，认定金额过高。依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》，7座以下客车在高速公路拖车标准基价标准下浮20%，即240/车次，包含10公里的里程，超出部分按8元/公里收费。作业收费最大里程不超过40公里。即小型客车施救费用最高不得超过560元。被上诉人未提供施救费明细，无法核实施救里程，无法确定施救费金额是否合理。但其主张施救费1,000元，明显超出《河北省道路车辆救援服务收费标准》，因此收费显然不具有合理性、合法性，不应予以支持。综上，一审法院仅依据评估报告书认定被上诉人损失金额错误，认定施救费亦过高，为维护当事人的合法权益及法律的公正，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 朱琳秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、车辆定损金额系由一审法院委托第三方评估机构评估认定，评估程序合法，经法院委托的专业机构作出的评估报告能够证实车辆的真实情况，一审法院采信公估价格作为裁判依据，合理合法。二、保险车辆的事故损失金额已由公估报告确定，之后车辆是否实际维修以及维修方式、支出修理费的金额等均不影响车损金额的认定，也不影响损失的实际产生，被上诉人无需再提供维修发票等证据。三、施救费是事故发生后为查明案件事实产生的实际损失，属于保险责任，且有正规发票予以证实，应由上诉人承担。 朱琳秀向一审法院起诉请求：1．判令人保河北分公司赔偿其各项损失共计184,826元；2．诉讼费用和评估费用由人保河北分公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月20日，朱琳秀为自己所有的冀Ｆ×××××号车在人保河北分公司处投保商业三者险一份，保险金额为261000元，同时投保不计免赔，保险期间为自2020年4月21日0时0分起至2021年4月20日24时止，本合同的被保险人为朱琳秀。同时，该保单特别约定处载明，本保单第一受益人为河北银行股份有限公司平安支行。2020年5月19日17时5分，张松驾驶冀Ｆ×××××号车，在雄县旅游路开发区为冀Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，此事故经雄县交警大队认定，张松负事故的全部责任，李海强无责任。事故发生后，经朱琳秀申请一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车车辆损失进行评估，评估结论为该车损失价值为171826元，朱琳秀为此支出公估费12000元。一审庭审中，朱琳秀另以施救费票据一张，主张施救费1000元。另查明，冀Ｆ×××××号车为贷款购买，现已经解除抵押。以上事实，由朱琳秀提交的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、机动车登记证书及一审法院庭审笔录等证据证实。一审法院认为，朱琳秀、人保河北分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，一审法院予以确认，双方应按合同约定履行。朱琳秀依约缴纳保费后，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保河北分公司应按合同约定履行赔偿责任。人保河北分公司辩称朱琳秀主张权益应提交第一受益人同意支付的相关证明，因本案所涉冀Ｆ×××××号车已解除抵押，故车主朱琳秀作为本案原告主体适格。本案中，朱琳秀因此事故所受损失经一审法院核算如下：1．车辆损失171826元，有公估报告证实，本院予以认定。人保河北分公司辩称评估报告确定的损失金额过高，不予认可，因评估报告系一审法院依法委托有资质的评估机构做出，该报告合法有效，故对人保河北分公司此辩解一审法院不予采信；2．公估费12000元，系为查明保险标的损失程度支付的合理、必要费用，且有票据证实，人保河北分公司应予承担；3．施救费1000元，系为防止损失的扩大支付的合理、必要费用，且有票据证实，人保河北分公司应予承担。以上损失合计184826元，人保河北分公司应予赔付。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后七日内赔付原告朱琳秀损失共计184826元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3997元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于案涉车辆公估报告确定损失能否作为定损依据的问题，上诉人主张保险公估金额仅是对案涉事故车辆损失的预估，不能作为确定损失的依据，因被上诉人未能提交维修发票等证据证明车辆维修费用，造成事故车辆实际损失数额无法确定。对此，本院考虑到案涉保险事故发生后，上诉人人保河北分公司未及时对事故车辆进行定损，在被上诉人向一审法院申请对事故车辆进行鉴定后，经一审法院合法传唤，上诉人并未到庭对案涉车辆鉴定检材进行质证，后一审法院依法委托鉴定机构进行拆解评估，该程序合法有效；在鉴定机构公估报告作出后，上诉人并未在规定期限内申请重新鉴定，应视为上诉人对公估报告的认可，故本院对公估报告确定车辆损失金额予以认定。关于案涉施救费用是否过高的问题，因施救费用系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且被保险人提供了相应发票对其实际支出施救费用予以佐证，故施救费用依法应由上诉人人保河北分公司承担，上诉人虽主张施救费用过高，但并未提交相关证据予以佐证，本院结合施救距离以及施救地托运价格的实际情况，认定托运公司收取1,000元费用在合理范围，故本院对上诉人主张施救费用认定过高的观点不予支持。本案交通事故在保险期间内，人保河北分公司应当在保险金额范围内赔偿被上诉人因交通事故造成的损失，故一审法院判决由上诉人承担被上诉人因此次事故造成的损失共计184,826元并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,996.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  焦志华 审 判 员  崔海生 二〇二一年六月一日 法官助理  司晓丽 书 记 员  刘泽欣