文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2031号上诉人（原审被告）：王桂雷，男，汉族，居民，住灌云县××镇×××村×组××号。上诉人（原审被告）：王立举，男，汉族，居民，住址同上。上诉人（原审被告）：翟秀梅，女，汉族，居民，住址同上。以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，居民，住灌云县。法定代理人：孙某，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。上诉人王桂雷、王立举、翟秀梅因与被上诉人王某饲养动物损害责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人王桂雷、王立举、翟秀梅上诉请求：依法改判上诉人王桂雷不承担赔偿责任或依法驳回对上诉人王桂雷的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人王桂雷夫妻因做生意缘故一直在三舍街道居住，户口与父母虽在一起，但实际并不居住在一起，亦没有参与饲养、管理涉案犬只，原审因为家庭成员关系而判决上诉人王桂雷承担赔偿责任，明显缺乏事实与法律依据；2.上诉人王立举、翟秀梅当庭举证免疫证及兽医的调查笔录，足以证明涉案犬只的实际所有人及管理人为王立举、翟秀梅；3.被上诉人的奶奶存在重大过错责任，原审责任比例分担不当，应由其自行承担60%以上的责任更合适。被上诉人王某对此答辩认为：原审判决正确，应予以维持。王某向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失137522.35元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院查明，一、被告王立举与被告翟秀梅系夫妻关系，被告王桂雷系二人之子，被告王立举、翟秀梅与王桂雷的三个孩子共同生活居住在××镇×××村×组，被告王桂雷与其妻子在××镇××街道租赁房屋做生意，门店距家大约十分钟左右路程，被告王桂雷平时有空会回家接送孩子；原告王某家与被告王立举家系邻居，被告家所饲养的狗平时用链子拴着，原告王某平时从狗的旁边经过。二、2019年8月11日上午，涉案犬只挣脱链子，跑到原告家门前，原告的奶奶叫原告王某驱赶狗回被告家院子，在驱赶过程中被狗咬伤。事故发生后，原告王某先后至连云港市第一人民医院、南京市第二医院、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院进行治疗，住院18天。被告王桂雷代被告王立举垫付医疗费用32339.34元并微信转账500元给原告王某母亲孙某，被告另行支付交通费用1500元。三、2020年4月10日原告王某伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定：1.王某因外伤致右眼眶壁骨折，目前遗留右眼复视等，构成人体损伤十级残疾；其目前遗留面部条状瘢痕，累计长度大于6cm(小于20cm),其中至少3cm位于面部中心区，构成人体损伤十级残疾；2.王某的护理期限为自受伤之日起45日，营养期限为自受伤之日起45日。原告王某支付了鉴定费用1800元。四、案涉犬种为阿拉斯加大型犬，体重达六十余斤，没有办理养犬登记证，狗龄大约在三岁左右，被告王立举在狗咬人伤害事故发生前在外打工，被告翟秀梅负责狗的日常饲养，目前该狗已被售卖；原告受伤时年龄近11周岁。原审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，被告王立举、翟秀梅、王桂雷系家庭共同生活成员，涉案犬只系家庭共同饲养，狗致人伤害造成的损失应由三被告共同承担；原告王某作为限制民事行为能力人，对狗可能咬人应该有明确的认知，同时原告的奶奶让原告驱赶狗，因为双方系前后邻居，对狗的习性有一定的了解，认为狗没有太大的危险性和攻击性，且自身也看护不力，当然也不排除原告王某在驱赶过程中会采取一定手段攻击狗的可能，故可适当减轻三被告的责任，综合双方的关系(邻居)、狗的品种(阿拉斯加大型犬)、对狗的熟悉程度(三年以上)、看护力度等因素考量，减轻三被告20%的责任。原告王某因本次事故造成的损失为：医疗费用32889.34元、护理费4500元、住院伙食补助费720元、营养费1350元、残疾赔偿金115412.35元、鉴定费1800元，交通费酌定2000元，精神损害抚慰金5000元，以上损失共计人民币163671.69元，由被告王立举、翟秀梅、王桂雷共同赔偿130937.34元，扣除被告已支付的费用34339.34元，还应再支付96598元。综上，原审法院遂依照《》第十六条、、《》、、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王桂雷、王立举、翟秀梅于判决生效之日起十日内连带赔偿原告王某经济损失96598元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王桂雷系上诉人王立举、翟秀梅之子，从户籍登记信息来看，三人共同居住于灌云县××镇×××村×组××号居所，王桂雷的三名子女也是共同居住于此并由王立举、翟秀梅照顾并承担主要生活来源。上诉人王桂雷为证明自己与父母分别居住的事实，向原审法院提交了村委会的证明，作为单位出具的证明材料，此类证据应当由单位负责人及制作证明材料的人员签章，并加盖单位印章，而上诉人王桂雷所提交的证据不具备上述要件，不具有合法性，原审法院对此不予采信并无不当；上诉人王桂雷为证明涉案犬只的所有人系上诉人王立举的事实，向原审法院提交了免疫证及其委托诉讼代理人为兽医所做的调查笔录，经查，该免疫证无发证机关盖章确认，依法不具备证明力；诉讼代理人的调查笔录从其内容来看，符合言词证据的特点，应归入证人证言的范畴，根据民事诉讼法的规定，证人需出庭作证并接受当事人的质询，而陈士举并未出庭作证并接受质询，该调查笔录依法不能作为定案证据。据此，原审法院根据双方举证情况，并结合法庭调查事实，认为上诉人王桂雷、王立举、翟秀梅系家庭共同生活成员，涉案犬只系家庭共同饲养，狗致人伤害造成的损失应由三名上诉人共同承担，并无不当，亦符合常理常情，本院对此予以确认。我国民法典规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。原审法院在查明事实的基础上，根据双方当事人在该饲养动物损害事件中的原因力大小及过错程度，酌定由三名上诉人承担80%的赔偿责任，于法有据，亦在其自由裁量范围内，本院予以支持。综上，上诉人王桂雷、王立举、翟秀梅的上诉主张均不能成立，本院对此均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费3050元，由上诉人王桂雷、王立举、翟秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年六月一日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；