四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12381号 原告：刘大鹏，男，1988年6月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：秦浩，男，1984年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：邓婷，女，1986年2月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川缘一律师事务所律师。 第三人：何程，男，1984年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘大鹏与被告秦浩、邓婷，第三人何程民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘大鹏的委托诉讼代理人盛小俊，被告邓婷的委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。被告秦浩、第三人何程经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 刘大鹏向本院提出诉讼请求：1．判令秦浩、邓婷共同向刘大鹏归还借款本金2,649,000元；2．判令秦浩、邓婷以2,649,000元为基数，自2020年9月21日起至全部款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息；3．判令秦浩、邓婷承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年5月25日至2017年4月21日期间，刘大鹏通过爱人张兰珠的账户多次向秦浩指定的邓婷及案外人杨德会、何志芬、秦华川账户共计提供借款10,912,000元。秦浩通过邓婷及何程、何志芬、付彬玉账户陆续归还借款8,263,000元，余款2,649,000元尚未归还。虽经刘大鹏多次催告，秦浩、邓婷仍不清偿借款，故提起诉讼。 邓婷辩称，秦浩以个人名义与刘大鹏配偶发生经济往来，是秦浩的个人行为，与邓婷无关。刘大鹏与秦浩存在多笔经济往来，双方均未对款项用途及款项利息进行约定，亦从未出具过借条，与民间借贷特征不相符，双方的款项是何种性质，应由法院认定。不管款项的性质如何，均为秦浩与刘大鹏之间的事情，与邓婷无关。秦浩使用邓婷银行卡与刘大鹏配偶张兰珠的纠纷在另案中已经处理，现刘大鹏用该款项再次起诉，属于恶意诉讼，不应得到支持。案涉款项虽发生在秦浩、邓婷婚姻关系存续期间，但邓婷并不认可，该款项也未用于夫妻共同生活，不应由邓婷承担还款责任。 秦浩未作答辩，未到庭应诉。 何程未到庭陈述意见。 本院经审理查明：刘大鹏与张兰珠系夫妻关系，秦浩与邓婷原系夫妻关系，双方于2019年4月8日离婚。2016年5月至2017年4月期间，秦浩多次通过微信向刘大鹏要求借款，每次秦浩要求借款后，刘大鹏均指示其妻子张兰珠向秦浩指定的收款账户转款，期间共计出借借款10912000元，具体转款时间、转款金额及收款对象如下：张兰珠于2016年5月19日向钟小燕账户转款412000元；张兰珠于2016年5月25日向邓婷中国建设银行账户6236××××2120转款300000元，于2016年7月28日转款1500000元，于2016年11月7日转款20000元，于2016年12月7日转款160000元，于2017年4月21日转款20000元，以上向邓婷账户转款共计2000000元；张兰珠于2016年8月23日向杨德会账户转款3500000元，于2016年10月14日转款2000000元；张兰珠于2016年10月17日向何志芬账户转款1900000元；张兰珠于2016年11月23日向秦华川账户转款1100000元。其中，张兰珠于2016年7月28日向邓婷的转款1500000元，于当日由秦浩通过银行柜台及柜员机分别转给杨德会200000元、钟雪梅100000元、钟小燕1200000元。 案外人付彬玉于2016年5月4日向张兰珠账户转款800,000元，案外人何程于2016年10月11日向张兰珠账户转款3,900,000元，案外人何志芬于2016年11月9日向张兰珠账户转款2,000,000元。邓婷于2016年8月2日向张兰珠转款1,518,000元，于2017年7月31日转款10,000元，于2017年9月30日转款15,000元，于2017年10月27日转款20,000元。前述转款共计8,263,000元，刘大鹏认可上述张兰珠收到款项均为秦浩支付的还款。 另查明，张兰珠于2019年2月20日以秦浩、邓婷为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求秦浩、邓婷偿还借款2,000,000元，本院审理后于2019年8月1日作出（2019）川0104民初2361号民事判决，认定张兰珠于2015年9月30日向秦浩出借500,000元、于2016年2月23日向秦浩出借1,500,000元。2018年1月29日，秦浩向张兰珠出具《借条》，载明秦浩于2015年9月30日向张兰珠借款500,000元，张兰珠已将款转至秦浩指定账户，又于2016年2月23日向张兰珠借款1,500,000元，张兰珠已将该款转至邓婷银行卡，秦浩最迟2019年2月1日还款（本息）。判决秦浩应向张兰珠还款本金2,000,000元，邓婷对其中1,500,000元承担共同还款责任。在该案庭审中，秦浩为证明已于2016年7月20日向张兰珠还款2,400,000元而出示了邓婷银行账户于当日向张兰珠银行账户的转款凭证，由于转款凭证载明为货款，与该案不具有关联性，本院对该证据未予采信。该案庭审中张兰珠与秦浩均陈述，双方之间有多笔债权债务往来。张兰珠陈述，双方在2018年1月29日对往来款项进行了对账，确认秦浩尚欠张兰珠借款2,000,000元，其他款项已经归还完毕。秦浩则陈述张兰珠在外有债务，秦浩应张兰珠的要求出具了《借条》，用于应付张兰珠的其他债权人。后邓婷对该案申请再审，四川省成都市中级人民法院审理后于2020年8月26日作出（2020）川01民申389号民事裁定书，裁定驳回邓婷的再审申请。 秦浩于2019年9月9日以刘大鹏、张兰珠为被告提起买卖合同纠纷诉讼，要求刘大鹏、张兰珠向秦浩退还货款2,400,000元。本院审理后于2020年3月25日作出（2019）川0104民初10285号民事判决，查明：2016年6月至7月期间，秦浩与刘大鹏通过微信就购买“信息化建设材料”事宜进行协商。秦浩于2016年7月28日通过其持有的邓婷建设银行账户向刘大鹏指定银行账户转款2,400,000元。该案庭审中，秦浩与刘大鹏、张兰珠一致认可上述款项系货款，且并未实际提供货物。故判决刘大鹏向秦浩退还货款2,400,000元。刘大鹏不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院审理后于2020年9月15日作出（2020）川01民终10285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实的认定有刘大鹏、邓婷的庭审陈述及以下证据在案为证：各方当事人身份信息、微信聊天记录、银行转账记录、（2019）川0104民初2361号民事判决书、（2019）川0104民初10285号民事判决书、（2020）川01民终10285号民事判决书以及本院依职权调取的证据等。 关于邓婷提交的《离婚协议书》，拟证明双方婚姻关系存续期间生活开支及秦浩对外的经济往来及债务均为秦浩的个人行为，与邓婷无关；提交的秦浩向邓婷出具的《承诺书》，拟证明秦浩与邓婷在离婚时对双方是否有共同的债权债务有明确约定，案涉债务系秦浩的个人债务。刘大鹏认为，《离婚协议书》为秦浩与邓婷内部约定，与刘大鹏无关；对《承诺书》真实性不予认可，内容无法核实，秦浩涉及多个案件败诉，签订的协议系秦浩对邓婷的个人承诺，与刘大鹏没有关系。本院认为，《离婚协议书》系秦浩与邓婷内部约定，不能对抗刘大鹏；《承诺书》真实性因秦浩未到庭不能予以确认，但即使是真实的，也系秦浩与邓婷内部约定，不能对抗刘大鹏，故不能达到邓婷的证明目的。 本院认为，一、关于本案案涉款项是否已在另案中处理。邓婷提出案涉款项已在（2019）川0104民初2361号案件中处理。根据双方提交的证据看，刘大鹏、张兰珠与秦浩从2015年开始存在多笔款项往来。2015年9月至2017年4月期间，张兰珠自己或根据其丈夫刘大鹏的指示共计向秦浩指定的秦浩、邓婷、杨德会等人转款12,912,000元，秦浩已通过案外人付彬玉、何程、何志芬账户向张兰珠转款6,700,000元，通过邓婷账户向张兰珠转款3,963,000元，这其中包含（2019）川0104民初2361号案件秦浩、邓婷应向张兰珠归还的2,000,000元以及（2019）川0104民初10285号案件刘大鹏应向秦浩退还的货款2,400,000元。本案中，刘大鹏提出的向秦浩、邓婷共计转款10,912,000元，秦浩、邓婷共计还款8,263,000元是与上述两案中的2,000,000元和2,400,000元之外的其他款项，并不重合。在（2019）川0104民初2361号案件中，张兰珠与秦浩均陈述双方在2018年1月29日对往来款项进行了对账，确认秦浩尚欠张兰珠借款2,000,000元，其他款项已归还完毕。但该陈述系基于扣除秦浩、邓婷所转货款2,400,000元后的对账结果。现因双方对该2,400,000元的性质明确为货款，生效判决确认刘大鹏应予退还，因此从双方的交易明细可以看出，秦浩尚有2,649,000元借款未偿还，该款项并未在另案中予以处理，现刘大鹏要求秦浩偿还，秦浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃对刘大鹏诉讼主张的抗辩，本院对刘大鹏的该诉讼请求予以支持。 关于利息。现刘大鹏要求秦浩从起诉之日（2020年9月21日）按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。本院认为，双方的案涉借款未约定利息，秦浩未及时还款，导致刘大鹏未能实际占有上述款项，存在资金利息的损失。现刘大鹏主张以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应以本院立案受理时间为准，故应以2,649,000元为基数，从立案之日即2020年10月9日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。对刘大鹏诉请超出部分，本院不予支持。 关于邓婷是否应当承担共同清偿责任。刘大鹏认为上述借款发生在秦浩与邓婷婚姻关系存续期间，应当作为秦浩与邓婷的夫妻共同债务承担共同还款责任，且邓婷的银行账户实际收取并归还了部分款项。本院认为，根据查明事实，案涉往来款中，由张兰珠向邓婷账户转入了2,000,000元，邓婷向张兰珠账户转入1,563,000元。案涉款项虽无邓婷签字确认，其中案涉借款1,500,000元进入邓婷的账户后，当日由秦浩分别转给了案外人，邓婷辩解该银行卡由秦浩持有并使用，自己对借款并不知情。但从交易明细可以看出，秦浩持其银行卡在银行柜台上给钟小燕转账1,200,000元，必然会持有其身份证才能转账，说明其对秦浩使用其银行账户进行转账进行了授权，因此，应当视为其知情且同意其银行卡由秦浩使用。且该银行账户除了有多笔大额收支之外，还有小额的微信红包、支付宝转账等交易记录。按照微信银行卡绑定的规则，一个微信号，只能添加同一身份证下的银行卡。支付宝账户需要通过实名认证，也只能绑定与账户身份信息一致的银行卡，故邓婷的银行账户只能与邓婷的微信号、支付宝账号绑定并使用。按常理，邓婷的微信号、支付宝账号应为其本人使用，邓婷未提交证据证明与该银行卡绑定的微信号、支付宝账号由秦浩在使用。故现有证据不能证明邓婷对自己的银行账户不知情，其收款的行为能够证明其有与秦浩共同借款的意思表示，其将银行卡交由秦浩进行大额转账的行为应当视为其授权秦浩使用，证明其对借款认可、并愿意归还。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意见表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，对刘大鹏主张邓婷对借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。但案涉借款2,649,000元，只有2,000,000元与邓婷账户有关，因此邓婷只应对该2,000,000元及利息承担共同还款责任，另649,000元借款与邓婷账户无关，刘大鹏亦未提交证据证明邓婷事后有追认，或用于了邓婷、秦浩的夫妻共同生活、共同生产经营，邓婷对借款649,000元及利息不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘大鹏归还借款本金2,649,000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以2,649,000元为基数，从2020年10月9日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告邓婷对被告秦浩的上述借款本金中的2,000,000元及资金占用利息（以2,000,000元为基数，从2020年10月9日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）承担共同还款责任； 三、驳回原告刘大鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13,996元、保全费5,000元、公告费300元，共计19,296元，以及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告秦浩、邓婷共同承担14,471元，被告秦浩单独负担4,825元以及后续因送达本裁判文书产生的公告费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李洪琳 二〇二一年六月三日 书记员  李冬梅