山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1503号上诉人（原审被告）：周涛，男，1981年2月15日出生，汉族，住滕州市金孔府北区。委托诉讼代理人：程飞、郝宪伟，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘延军，男，1970年11月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李敏，山东滕国律师事务所律师。上诉人周涛因与被上诉人刘延军民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周涛上诉请求：1、撤销滕州市人民法院（2021）鲁0481民初154号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与案外人狄永之间的借款月息6%，远超合法利息范围。2009年12月1日周涛向狄永借款20万，月息6分即10%，狄永预先扣除两个月利息24,000元，实际支付本金176,000元。上诉人在2009年至2016年累计借款28万元实际到账245,000元，共支付借款本息90余万元。上述事实有一审庭审提交的上诉人黑皮记账本原件予以证实，该记账本是按照时间顺序依次记录了上诉人多年来与他人的借款、支付工程款、其他付款的情况，与单独记录特定信息的记账本有明显不同，其具有客观性和真实性，可以证实上诉人与案外人狄永之间的借款利息明显高于原民间借贷司法解释最高年息36%的规定，上诉人已超额支付借款本息，不应再承担还款责任，被上诉人的诉请不应得到支持。二、被上诉人的借款本金是5万元，不是6万元。案外人狄永向刘延军借款，经债权转让，案外人狄永、刘延军、周涛三方由周涛向刘延军偿还该笔借款。在出具借条时，案外人狄永的实际借款本金5万元，三方约定借条上多写1万元作为利息，不论周涛何时还款借款均不再额外主张利息。因此本案中借款数额是错误的，原告应当就实际支付本金提交相应的证据。三、申请案外人狄永作为本案第三人参加诉讼。案外人狄永不仅是本案借款的原债务人，而且与周涛之间存在长期且数额较大的借贷关系，本案关键事实需要向案外人狄永核查，一审法院应当依职权通知案外人到庭参加诉讼而未通知。被上诉人明确陈述其与狄永存在电话联系，但未提供相关信息。上诉人无法获取案外人狄永准确的个人信息，又无法与狄永取得联系。一审结束后上诉人多方查询，获得了案外人的信息，现申请案外人狄永作为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实。刘延军辩称，一、上诉人周涛与案外人狄永之间借款月息约定多少，以及是否超过合法利息范围，与本案没有任何关联性。不可否认本案涉案借款6万元是周涛向案外人狄永所借，狄永又将该6万元债权转让给刘延军，关键是周涛作为完全民事行为能力的人，狄永将其对周涛所享有的债权转让给刘延军，不仅获得了周涛的同意，而且周涛向刘延军重新出具了借条进行了确认，所以刘延军与周涛间的民间借贷合同合法有效。故周涛其辩解事实、辩解意见、提供的所谓的黑皮记账本都与刘延军无关。二、上诉人陈述的被上诉人借款本金是5万元，不是6万元的辩解意见更不成立。第一部分陈述事实中，周涛还辩解“上诉人已超额支付借款本息，不应当再承担货款责任”,在第二部分陈述事实中，周涛却认可了借款本金5万元的事实，而又辩解借条上多写了1万元的利息，其辩解意见明显前后不一、自相矛盾。因此，其陈述不客观、不真实、不可信。故一审判决认定事实十分正确。三、一审没有必要、也无意义，更不能滥用审判权力通知案外人作为本案的第三人参加诉讼，本案关键是周涛作为完全民事行为能力的人，狄永将其对周涛所享有的债权转让给刘延军，不仅获得了周涛的同意，而且周涛向刘延军重新出具了借条进行了确认，这是一个新的借贷法律关系的产生和确立。那么刘延军作为新的借贷关系中作为新的债权人完全可以自己的名义向债务人周涛主张权利。所以一审判决刘延军与周涛间的民间借贷合同合法有效，程序上、事实上没有如何错误。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘延军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款6万元及利息（以6万元为基数，自2017年3月11日起至全部清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘延军为证明其主张，提交借条一份，记载内容：借条，今借到刘延军现金陆万元整（60000.），借款人：周涛。2017.3.10。周涛在借款处签名确认。对该证据周涛发表质证意见称，对借条的真实性予以认可，但借条记载的6万元，并未实际支付，是狄永通过与被告之间的借款结算的高息。周涛为证明其主张，提交本人记录的2009年-2017年与狄永发生借款的明细，证明其实际向狄永借款33万元，实际已还本息94.36元；狄永出具的收到条三份，2017年的证明一份，证明案涉6万元为狄永非法计算的超额利息，不应得到法律保护。对此刘延军发表质证意见称，周涛自己记录的仅是流水账，是被告单方制作，对于2017年的证明及狄永的收到条印证了案涉6万元借款的真实性。一审法院认为，刘延军以民间借贷法律关系作为请求权基础要求周涛承担偿还借款本金、利息的民事责任，应当对其与周涛之间存在借贷合意、出借款项已实际交付及双方是否约定利息等要件事实负举证证明责任。现刘延军向一审法院提供了周涛于2017年3月10日出具的借条，应当认定双方借贷合意明确。关于案涉借款是否实际支付的问题，根据一审法院查明的事实，案涉借款是周涛向狄永借款，狄永将债权转让给刘延军，周涛向刘延军出具的借条。对此周涛辩称，案涉借款系其向狄永借款计算的超出国家规定借款利息标准而计算的高息形成，对其辩解，因周涛提供的证据不足以证明案涉借款系其向狄永借款计算的超出国家法律规定利率标准计算的利息形成，并且其已以出具借条的形式予以确认，对周涛的辩解意见，一审法院不予采信。周涛作完全民事行为能力人，狄永将其对周涛所享有的债权转让给刘延军，周涛向刘延军出具了借条进行确认，刘延军与周涛间的民间借贷合同合法有效。刘延军要求周涛偿还借款本金6元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，一审法院予以支持。对于刘延军要求周涛以6万元为基数，自2017年3月11日起至全部清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，支付利息的诉讼请求，因周涛出具的借条，双方并未约定借款利息，依照法律规定，周涛应自刘延军起诉之时，以刘延军起诉时规定的利率保护标准计算。对周涛辩解，案涉借款系其向狄永借款计算的超出法律规定利率标准计算的高息形成的意见，在此不再赘述，一审法院不予采信；对周涛辩解，有一块帝陀手表在原告处作为借款质押担保的意见，刘延军对此不予认可，周涛亦未提供证据加以证明，一审法院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决：一、周涛于判决生效之日起五日内偿还刘延军借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月5日始计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回刘延军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由周涛负担。本院二审期间，上诉人周涛提交两组证据。证据1、完整的借款明细及对于周涛和狄勇之间的借款明细计算表各一份。证明上诉人周涛与狄勇之间借贷事实已经在该借条出具时已经超额支付完成。证据2、上诉人记账本中与他人的收款凭证共11张。该证据证明上诉人记账本中所记载的与狄勇之间的账目往来系客观真实的。被上诉人刘延军发表质证意见，证据1、被上诉人对其内容不认可。像上诉人陈述的一样，这是上诉人与案外人之间的借款明细，与本案被上诉人没有任何关联性，更与本案无关。证据2、因为其陈述是上诉人的记账本，从证据来看是上诉人单方制作，单方行为，且是与案外人狄勇的账目往来，所以与被上诉人没有关联性，这些证据在一审中已经提交。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘延军以民间借贷法律关系作为请求权要求上诉人周涛承担偿还借款本金、利息的民事责任，一审中提供了周涛于2017年3月10日出具的借条，应当认定双方借贷合意明确。案涉借款是周涛向案外人狄永借款，狄永将债权转让给刘延军，周涛向刘延军出具了借条。周涛认为案涉借款系其向狄永借款计算的超出国家规定借款利息标准而计算的高息形成，因周涛提供的证据不足以证明案涉借款系其向狄永借款计算的超出国家法律规定利率标准的利息形成，且周涛作为完全民事行为能力人，向刘延军出具了借条进行确认，对周涛的上诉理由不予支持。二审中，上诉人周涛申请追加案外人狄永参加诉讼，本院认为，结合本案实际，狄永不是参加诉讼的必要诉讼第三人，对其申请不予支持。综上所述，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人周涛负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年六月十五日书记员  张 宇