江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终129号 上诉人（原审原告）赵昌美，男，1959年3月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人孔治，该局工作人员. 原审第三人徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。 法定代表人赵志伟，该公司董事长。 委托代理人时晓东，该公司员工。 上诉人赵昌美诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人徐州公路运输集团有限公司（以下简称运输公司）基本养老保险待遇认定一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1698号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：赵昌美，身份证记载出生日期为1959年3月5日，1978年12月入伍，1983年1月退伍，1996年4月经原徐州市劳动局批准招收为原江苏省徐州公路运输总公司（现运输公司）劳动合同制工人，当月参加企业职工养老保险。2019年3月第三人运输公司为其申请办理退休手续，徐州市人社局于当月批准其退休，同时认定其1978年12月至1983年1月期间视同缴费年限为4年2个月，1996年4月起实际参保缴费，实际缴费年限23年。赵昌美主张其自1983年6月即进入第三人运输公司工作，自此工龄应连续计算，应核准其工龄为40年，故提起本案行政诉讼，请求判令徐州市人社局重新核准工龄为40年。 一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有审批职工退休的行政职权。 1983年施行的《关于招工考核择优录用的暂行规定》第六条规定，经全面考核、择优录用的新工人，应报经县以上劳动部门审查批准，由招工单位按生产、工作需要，结合本人考核成绩和报考志愿分配工作，并先行试用。1986年施行的《国营企业招用工人暂行规定》第十一条规定，企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。1965年施行的《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。赵昌美主张其于1983年6月进入到原江苏省徐州公路运输总公司工作，根据当时上述规定，企业招用工人均应经当地劳动行政主管部门办理录用手续。而赵昌美档案中的徐州市招收劳动合同制工人审查表显示系1996年4月2日经由原徐州市劳动局审批。赵昌美提供的江苏省汽车运输公司徐州客运分公司向徐州市交通局所作《关于合同工驾驶员续订使用合同的报告》中载明“……特别是在1983年徐商公路筹建通车时，只能招收70名农民合同工解决，由于我所签订合同一年为限，至八四年6月已满，这批驾驶员目前已走4人，其中还有部分人员思想很不安定……我们意见：1、为了确保徐商公路的客运畅通，将目前使用的66名合同工驾驶员再续订三年合同……”，该报告右下方加盖原徐州市劳动局的印章，并载明“铜山县劳动局：经研究，同意有汽车运输公司……在你县招收农民合同工……”，该证据并不能证明赵昌美系1983年经劳动局审批的固定工、劳动合同制工人及临时工等。 苏劳险〔1994〕8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。徐州市人社局据此认定赵昌美1978年12月至1983年1月的服役期间视同缴费年限为4年2个月并无不当。赵昌美并未提供证据证明其于1983年6月至1996年3月期间系经劳动局审批、备案的企业招用工人，江苏省徐州公路运输总公司亦未为赵昌美实际参保，徐州市人社局未予认定该期间的缴费年限并无不当。赵昌美自1996年4月经徐州市劳动局审批与江苏省徐州公路运输总公司签订劳动合同书，并实际参保缴费至2019年3月，徐州市人社局认定此期间实际缴费年限为23年并无不当。 综上，徐州市人社局于2019年4月批准赵昌美退休的行政行为并无不当，赵昌美的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回赵昌美的诉讼请求。案件受理费50元，由赵昌美负担。 赵昌美不服一审判决，向本院上诉称：1、赵昌美1978年参军，1983年6月部队转业后，经铜山县劳动局招聘驾驶员进入运输公司工作。工作时间从未间断，工龄应从1978年开始计算，应为40年，被上诉人仅计算27年9个月工龄错误。2、与赵昌美情况相同、性质相同的职工，被上诉人在计算退休工龄时是连续计算的，赵昌美退休时的工龄也应连续计算。3、一审法院严重超期审理，对于上诉人的调取证据申请，一审法院是否调取未告知上诉人，如已调取，应经质证。因此，一审法院审理程序违法。综上，被上诉人认定上诉人退休工龄错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐州市人社局答辩称：1、上诉人办理退休时提交的职工档案明确记载，其是1996年办理的正式招工手续并于同年参加社会保险，被上诉人按照国家、省有关文件规定，认定其自1996年起计算参加工作时间并无不当。2、徐州市实行养老保险固定工是从1987年10月开始实际缴费，上诉人实际缴费的起始年限是1996年4月，截止年限是上诉人办理退休时。根据上诉人提供的入伍材料，其入伍年限从1978年12月至1983年1月计算为连续工龄，认定视同缴费年限。档案中没有记载退伍后至1996年招工前从事工作的记录，不能证明其在此期间符合国家和省规定的计算连续工龄的情形。上诉人一审提交的铜山档案馆保管的有关档案资料仅能证明其在83年、84年被招收为农民合同工，亦不符合计算连续工龄的条件。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉人，维持原判。 原审第三人运输公司述称，认可被上诉人的意见，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明事实一致。 本院认为，按照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款、第十八条第二款的规定，被上诉人作为徐州市劳动和社会保障行政管理部门，对其行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。 本案的争议焦点为上诉人1983年2月至1996年3月期间的工作经历应否认定为视同缴费年限。根据原劳人计[1983]12号《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》第六条的规定，经全面考核、择优录用的新工人，应报经县以上劳动部门审查批准。根据原苏政发（1985）81号江苏省人民政府《批转省劳动局〈关于全民所有制单位试行劳动合同制的意见〉的通知》的规定，全民所有制和集体所有制单位招用合同制工人，必须在劳动计划之内，招收的劳动合同制工人，必须签订劳动合同。根据原苏劳险（1994）8号《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条的规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。根据《徐州市企业职工退休费用统筹试行办法》的规定，徐州市自1987年10月起实行养老社会保险。本案中，从上诉人提供的江苏省汽车运输公司徐州客运分公司向徐州市交通局所作《关于合同工驾驶员续订使用合同的报告》中记载内容和徐州市劳动局盖章确认内容来看，上诉人于1983年6月至1984年6月、1984年6月至1985年6月期间的用工性质均为一年期限的农民合同工。对于农民合同工的工作期间，并无计算连续工龄、视同缴费年限的明确规定。其他时间的工作问题，上诉人并未提供相关证据证明该时段内的工作在劳动计划内且报经县以上劳动部门审查批准，且上诉人自1987年10月至1996年4月也未实际参保缴费。因此，被上诉人对于1983年2月至1996年3月期间的工作经历未认定为视同缴费年限，并无违法之处。结合上诉人服役期限、实际参保缴费年限，被上诉人核定上诉人缴纳基本养老保险费年限为27年2个月并无不当。因上诉人申请调取的他人退休审批资料与本案无关，一审法院未予理涉并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵昌美负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  黄传宝 审判员  徐 冉 二〇二一年六月一日 书记员  王珠玛