山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1601号上诉人（原审被告）：房燕华，女，1986年6月2日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：苗丽，山东圣广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋振兰，女，1957年3月20日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：隋电超，男，1981年10月25日出生，汉族，住威海市环翠区阳亭中路322号303室。上诉人房燕华因与被上诉人隋振兰、隋电超民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房燕华上诉请求：房燕华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回隋振兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》错误。《婚姻家庭编解释(一)》已于2021年1月1日起开始施行，一审法院应适用该司法解释。二、根据民法典和《婚姻家庭编解释(一)》的规定，隋振兰的行为可以认定系对房燕华和隋电超的赠与，房燕华无需证明赠与关系，而隋振兰需证明双方存在借贷关系。案涉房屋是当事人婚后，父母为其购置房屋出资的，《婚姻家庭编解释(一)》第二十九条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。”根据上述规定，本案双方对此没有约定或约定不明确，应认定为夫妻受赠的共同财产，但受赠的财产确定只归一方的财产除外。一审法院认为房燕华应对诉争款项属于赠与承担举证责任错误。隋振兰主张系借款关系，应承担举证责任。本案只有隋振兰的转账记录，而隋振兰和隋电超系母子关系，房燕华和隋电超结婚十余年，于2019年7月离婚，且2020年隋电超再婚的情况下，隋电超陈述案涉房款是借款，依据不足。三、一审法院对本案关于法律和司法解释的规定适用反推错误。一审法院认为对本案关于赠与的法律关系的理解适用应该反推，且认为对本案的这种婚后父母出资买房，仅仅应适用夫妻离婚分割共同财产之时，解决的赠与夫妻一方还是双方的问题，认为父母出资款并非必然应定性为赠与性质错误。首先，《婚姻家庭编解释(一)》第二十九条第二款并未规定仅仅适用夫妻离婚分割财产之时，而系家庭关系中婚后涉及父母子女间关于出资购房款性质的认定问题，不仅仅只适用于夫妻两人离婚时分割财产。其次，如果按照一审法院对法律条款的如此反推，认为父母出资购房之时赠与应明确表示，房燕华应承担举证责任，则《婚姻家庭编解释(一)》第二十九条的规定无任何法律意义。父母对子女的养育义务应到子女18周岁，敬老也是应有之道义，而且本案案涉房款也未让隋振兰经济窘迫，其现也有多套房产。法律制定者之所以制定这条司法解释，就是考虑到父母婚后为孩子出资购房时赠与是一般原则，例外是借款或其他。综上所述，隋振兰对其借款事实应该承担举证责任。本案双方是否是借贷关应由隋振兰举证证明。从本案可以看出，在人民调解委员会达成的调解协议中约定房款汇入房燕华名下。如果按照案涉款项为借款，在出售房屋后隋振兰不可能不知晓，但其从未提出该款项为借款。隋电超作为隋振兰的儿子，证实其与母亲存在借贷关系的依据不足。隋振兰辩称，一审判决正确，应予维持。隋电超向其借钱买房子，其虽然不同意，但因为是儿子借款，所以将款借给隋电超。案涉款项系其从银行支取，然后存到银行卡，其将银行卡交付隋电超，用于支付房款。隋电超辩称，一审判决正确，应予维持。事实和理由：买房时其确实跟母亲借款，其和房燕华结婚后住的是父母的房子。买房时房燕华也没有上班，家庭收入完全是其上班工资收入。村里老房子的房租一直房燕华收取。离婚协议中的所有债务指在婚姻存续期间其在中国银行的贷款，该贷款用于消费。隋振兰向一审法院起诉请求：房燕华、隋电超偿还隋振兰借款404,000元，诉讼费由房燕华、隋电超负担。一审法院认定事实：房燕华、隋电超于2007年6月22日登记结婚，于2019年7月31日经民政部门办理离婚登记手续。隋振兰系隋电超的母亲。2015年11月5日，隋电超与威海市丰隆城建开发有限公司签订房屋买卖合同（预售），合同约定隋电超购买威海市环翠区火炬南路-529-14号-208房屋，购房款414,358元。同日，隋电超用隋振兰的银行卡向该公司支付购房款204,000元、200,000元，共计404,000元。2018年7月6日，经威海市环翠区人民调解委员会调解，隋电超与威海市丰隆城建开发有限公司达成调解协议，该协议如下：一、双方均同意2018年5月31日双方签订《解除商品房预售合同协议》有效，威海市丰隆城建开发有限公司返还相对人隋电超的购房款人民币414,358元；二、2018年8月16日前威海市丰隆城建开发有限公司将上述款项打相对人妻子房燕华名下。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款能够被认定为赠与性质。反言之，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母为孩子出资购买房屋、给付款项时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。本案中，房燕华主张诉争款项属于赠与二人，未提供证据证明，故一审法院对诉争款项为借款予以认可。诉争款项为隋电超购买房屋，该房屋为在二被告夫妻关系存续期间，属于隋电超、房燕华共同财产，且该房屋开发商的退还款也向房燕华支付了414,358元，故该债务为隋电超、房燕华夫妻存续期间的共同债务，应由隋电超、房燕华共同偿还。综上所述，隋振兰诉讼请求合理，一审法院予以支持。综上所述，隋振兰诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决：隋电超、房燕华共同于判决生效后十日内偿还隋振兰借款404,000元。如果隋电超、房燕华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由隋电超、房燕华共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为对隋振兰与隋电超、房燕华之间是否形成民借贷法律关系。隋电超和房燕华夫妻关系存续期间购买房屋时用隋振兰的款项支付了房款，对于该款项的性质，双方陈述不一。隋振兰主张系借贷关系，房燕华主张系赠与关系，双方对其主张的法律关系均应当举证证明。隋振兰对其主张的法律关系，提供了羊亭邮储银行出具的证明、转款记录等证据证实，且隋电超对此予以认可。而房燕华对其主张系赠与关系，没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定双方之间形成民间借贷法律关系，并无不当。房燕华主张应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释(一)》的规定，认定案涉款项系父母对子女的赠与。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，因房燕华和隋电超婚姻关系存续的时间为2007年-2019年，应当适用当时的法律、司法解释的相关规定，上述司法解释自2021年1月1日起施行，并不适用本案。房燕华该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，房燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人房燕华负担。本判决为终审判决。审判长 于 晶审判员 蒋 涛审判员 郑华章二〇二一年六月十八日法官助理李伟书记员姚玉娇