山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终976号上诉人(原审原告、执行案外人)：贺敬侠，女，1955年4月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：孙静(系贺敬侠之女)，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：王智兰，女，1936年11月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王新建，男，住枣庄市市中区，枣庄市市中区矿区街道东花园社区居民委员会推荐。被上诉人(原审被告、被执行人)：颜海，男，1966年10月30日出生，汉族，住枣庄市市中区(加油站对面)。被上诉人(原审被告、被执行人)：刘百灵（系颜海之妻），女，汉族，住枣庄市市中区(加油站对面)。被上诉人(原审被告、被执行人)：王学亮，男，1966年3月21日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人(原审被告、被执行人)：孙景传（系贺敬侠之夫），男，1951年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人贺敬侠因与被上诉人王智兰、颜海、刘百灵、王学亮孙景传案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺敬侠上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初3893号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定作出判决，属适用法律不当。一审法院在执行中没有按照以上司法解释的规定通知共有人贺敬侠，也没有向贺敬侠送达任何法律文书，侵犯了贺敬侠的合法利益。一审法院以不知道贺敬侠系孙景传的妻子，更不知道系案涉房产的共有人，驳回贺敬侠的执行异议请求，没有事实和法律依据，应当纠正。王智兰辩称，一、上诉人对案涉房产不具有共有权，更不是已取得共有权的共有人。理由如下：(一)《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产虽为孙景传买受交与两个儿子使用，但该不动产(包括土地使用权)均登记在案外人名下，由于孙景传享有变更登记请求权(该权利与上诉人无涉)，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等规定，在持证转让人李炳（丙）春对该房产买卖无异议及不存在纠纷的情形下，该房产只能视为孙景传责任财产，而不可能认定为上诉人的共有财产。(二)根据《中华人民共和国民法典》中调整夫妻关系的法律规定，现上诉人所主张共有，从未向孙景传主张更未实际发生过共有请求权。(三)由于上诉人在查封前没及时行使该请求权而不再拥有该权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，上诉人的诉请，不具真实性。案涉房屋于2012年查封到2020年4月19日拍卖完毕，从评估、勘量到拍卖，法院均通知了孙景传。上诉人在其儿子提出异议被驳回后，又于2020年5月18日，以不知晓和没书面通知其为由提出该异议，既不符法律规定，也有悖夫妻共有情理。二、一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。一审判决援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，与本案中查明的事实(无任何证据证明上诉人是共有人)不符，系援引法律不当。依据本案中的权属登记状况、执行法院与李炳（丙）春的《谈话笔录》等证据所表明的事实，只能适用该《规定》第二条。另外，依据2013年9月13日的《执行案件立案审批表》及王智兰2019年3月28日提交的《免除申请书》，一审判决不应在列与案涉房产无涉的王学亮、颜海、刘百灵为被告；孙景传依法在本案也不应是被告，只能是第三人。综上所述，上诉人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院在改正一审判决援引法律不当后，维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。孙景传辩称，赞同上诉人的上诉观点，不赞同王智兰的答辩意见。（2012）市中民初字第823号民事判决程序违法，孙景传担保的数额有其两处签字，一是6万元、一是10万元，共计16万元，而以上判决其承担46万元担保责任错误。颜海、刘百灵、王学亮未陈述意见。贺敬侠向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁0402执异101号执行裁定；2.终止对原告所有的位于枣庄市峄城区（钙塑板厂相邻）田园饭店房产的执行程序（包括但不限于评估、拍卖），并立即解除对该房产的查封措施（案涉房屋评估价值88.1万元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王智兰与颜海、刘百灵、王学亮、孙景传民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年8月27日作出（2012）市中民初字第823号民事判决，判决颜海给付王智兰借款本金460000元及利息，刘百灵、王学亮、孙景传对上述款项的偿还承担连带清偿责任。2012年10月29日，一审法院作出（2012）市中民初字第823号民事裁定，查封了孙景传所有的位于枣庄市峄城区（钙塑板厂相邻）田园饭店的房产。2013年9月13日，该民事案件立案执行，执行案号为（2013）市中执字第1056号。执行期间，一审法院对案涉房产一直采取续查封措施。2019年3月20日，一审法院作出（2013）市中执字第1056号执行裁定，裁定拍卖案涉房产，同时进行了公告。另查明，在执行过程中，一审法院于2018年11月27日对李丙春进行调查时，李丙春陈述其原为钙塑材料厂的法定代表人，案涉房产原系钙塑材料厂所有，厂子破产后由其弟李炳刚任法定代表人，后以李炳刚的名义将包括案涉房产在内的不动产卖给孙景传，但是，双方未办理不动产产权变更手续。孙景传与贺敬侠于1973年10月16日登记结婚,因结婚证丢失,于2020年4月26日,补办结婚证。此后，贺敬侠对案涉房产提出书面异议，一审法院作出（2020）鲁0402执异101号执行裁定，驳回贺敬侠的异议请求。贺敬侠不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，案涉房产是孙景传从李炳刚处购买，虽然未办理产权过户手续，但孙景传购买后一直占有、使用，应认定是孙景传的财产。孙景传与贺敬侠系夫妻关系，案涉房产系二人夫妻共同财产，贺敬侠系案涉房产的共有人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。贺敬侠请求撤销（2020）鲁0402执异101号执行裁定；终止对案涉房产的执行程序，解除对该房产的查封措施于法无据，不予支持。鉴于目前孙景传与贺敬侠的夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言难以划分被执行财产各归所属，而执行行为本身也不能充分印证对贺敬侠的共有权已经造成实质性损害，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告贺敬侠的诉讼请求。案件受理费6305元，由原告贺敬侠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：贺敬侠就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2004年1月4日法释[2004]15号发布根据2008年12月16日发布的《最高人民法院关于调整司法解释等文件中引用＜中华人民共和国民事诉讼法＞条文序号的决定》调整）第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案一审法院已查明，案涉房产系孙景传与贺敬侠夫妻共同财产，贺敬侠系案涉房产的共有人。根据以上司法解释的规定，执行法院可以查封、扣押、冻结案涉房屋。因本案执行标的物系不动产，属于不可分割或者分割会导致价值明显减损的情形，所以不能排除执行，案外人贺敬侠可在执行程序中通过执行标的物变现后分割价款实现权利。综上所述，贺敬侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12610元，由上诉人贺敬侠负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年六月七日书记员 高 天