湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初577号 原告：李梅霞，男，1952年10月23日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：黄四群，湖南裕生律师事务所律师。 被告：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住沅江市。 被告：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地沅江市金融北路**。 法定代表人：周建可，系该公司董事长。 以上俩被告的委托诉讼代理人：刘中华，湖南天见律师事务所律师。 原告李梅霞与被告周建可、湖南亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）民间借贷纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅霞及其委托诉讼代理人黄四群，被告周建可及亚都公司的共同委托诉讼代理人刘中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李梅霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建可归还原告借款本金2537750元及利息（自2014年8月15日起按年利率15.4%计算至该款还清之日止的利息）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告自2013年起至2014年8月止，累计以多种方式向原告借款共计2387750元整，并约定月利率为3%。再加上被告周建可以签订购房合同的形式向原告妻子文智群出具借条15万元，也至今未还，现文智群已将该笔债权转让给原告，至此被告周建可共借原告现金2537750元未还。因原告在被告处承包了建设工程，被告承诺在工程完工后一起归还原告借款，当原告在被告处的工程结算后，被告不但工程款未付清，该借款更是分文未还，在原告多次催收下，被告仍不支付。另外，被告周建可是被告亚都公司的法定代表人，且向原告的借款都用于被告亚都公司的生产经营，因此被告亚都公司应和被告周建可向原告承担连带偿还责任；原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 俩被告辩称，1.原告与两被告之间民间借贷有效的只有两次且均已经结清。一次系2013年8月5日原告与周建可、案外人李蓉之间的100万元借款；第二次系2013年11月24日原告与亚都公司之间的3万元借款。2.2013年8月5日的100万元借款，本息在2014年8月5日已全部清结，是以玉珊瑚小区B片3楼650㎡的房产作价折抵该笔借款本息，且该笔借款已过诉讼时效；借条日期为2014年7月28日（6.5万元）、2014年8月8日（16万元）、2014年8月10日（25万元），总计47.5万元，系修改的借款日期，其真实发生时间在2013年8月5日之前，此三笔47.5万元已经计算在2013年8月5日的借款中，原告重复计算；3.文智群联合建房的总价23万元，已经将房屋交付；4.2013年12月17日（9.7万元）、2014年4月22日（10.575万元）、2014年7月22日（10万元）的借款总计30.275万元，被告周建可未收到借款，故该三笔借款不成立；5.2013年12月10日，亚都公司收取文智群的15万元购房款，系另一法律关系，不应在本案处理；6.其余为利息条据，应当予以剔除。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证，发表如下质证意见，对于证据一的借款抵押协议和100万元借据予以认可，另附着的三份借据，即2014年6月5日的6万元、2014年3月21日出具的15万元、2014年8月5日出具的6万元均是由欠付的利息转据而成，共计27万，且已全部以房屋抵清。对于证据二被告周建可于2014年8月11日出具的5万元、证据三被告周建可于2014年8月14日出具的10万元、证据四被告周建可2014年7月22日出具的8万元均不认可，以房屋抵清，借贷关系不成立且联建房屋合同已经履行完毕；对于证据五被告周建可于2013年12月17日出具的9.7万元不予认可，未收到；对于证据六被告周建可于2014年4月22日出具的8万元欠条予以认可，是100万元借款所欠付的利息；对于证据七被告周建可于2014年8月10日出具的25万元，有改动痕迹，不予认可；对于证据八被告周建可于2014年8月8日出具的16万元借条日期有改动，不予认可；证据九被告周建可2014年4月22日出具的105750元不予认可，被告没有收到该款；证据十被告周建可于2014年7月28日出具的6.5万元日期由2013年改成2014年不予认可；证据十一10万元借据，落款日期由2014年4月22日改成了2014年7月22日，此款没有收到不予认可；证据十二亚都公司于2013年11月24日出具的3万元借据予以认可，但已经还清；证据十三亚都公司2013年12月10日出具的15万元收据真实性予以认可，是笔购房款，不是债权凭证，与本案无关；对于证据十四债权转让通知不予认可，与本案无关联性。 被告方未向本院提供证据。 对于原告方提供的十四份证据，综合原告在法庭上的陈述和被告方的质证意见，本院认证如下： 一、对证据一，对被告周建可出具的100万元借据及产生的三笔共计27万元（6万元+15万元+6万元）由欠付利息转成的借据的真实性、关联性予以认可，但是27万元利息是按月利率3%计算形成的，超过了当时法律规定的月利率2%规定，对超出部分应予以核减。 二、对于证据二、三、四即由三笔购房款共计23万元转据成借款的事实予以确认。 三、对于证据六周建可于2014年4月22日出具的欠据8万元和证据九2014年4月22日出具的105750元条据均为所欠付的利息条据，利息是按月利率3%计算形成的，应按月利率2%予以核减。 四、对于证据五、七、八、十、十一、十二的合法性、真实性、关联性均予以认可，对于被告提出的证据七、八、十借据的借款日期有改动而不予认可的问题，结合原告在法庭上的陈述以及债权凭证（借据）由原告持有，应当认定其条据改动是因利息已计算到改动之日上，是由周建可本人改动。对于证据十三、十四与本案没有关联性，其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月5日，被告周建可、案外人李蓉因房地产开发需资金周转，与原告李梅霞签订《借款抵押协议》，合同约定：被告向原告李梅霞借款100万元，借款期限自2013年8月5日至2014年1月5日，月利率3%，并出具一张借款条据。因其未按约定给付利息，被告先后三次将欠付的利息共计27万元向原告出具借据。 案外人文智群（系原告李梅霞的妻子）因购买或者联建房屋分别在2013年7月11日，2013年7月14日、2013年7月22日向被告周建可出资5万元、10万元、8万元，总计23万元，后周建可经案外人文智群同意，将三笔房款分别在2014年8月11日、2014年8月14日、2014年7月22日向李梅霞出具5万元，10万元、8万元的借据，约定月利率均为3%，均未约定还款期限。 2013年12月17日，被告周建可向原告借款9.7万元；2014年7月22日，被告周建可向原告借款10万元；2014年8月10日被告周建可向李梅霞借款25万元，此三笔借款均未约定利息及还款期限。 2014年7月28日，被告周建可向原告借款6.5万元与2014年8月8日，被告周建可向原告借款16万元，约定月利率均为3%，均未约定还款期限。 原告李梅霞向本院还认可2014年4月22日周建可出具的8万元和10.575万元借据系利息转据而成。 2013年11月24日亚都公司向原告李梅霞出具的3万元借据，未约定利息及还款期限；2013年12月10日被告亚都公司收取案外人文智群15万元购房款，但未交付购买的房屋。 另，原告李梅霞与案外人文智群系夫妻关系，被告周建可系亚都公司的法定代表人，亚都公司系有限责任公司。 本院认为，合法的民间借贷关系应依法予以保护。本案争议的焦点在于：被告是否欠付原告的借款，原告的借款是否超过诉讼时效；被告欠付原告借款的具体数额及利息计算方式。 一、被告是否欠付原告的借款及原告的借款是否超过诉讼时效 被告辩称在2013年8月5日向原告出具100万元借款及以后所出具的借据均在2014年8月5日以玉珊瑚的房产抵偿清了，本院认为，一方面被告未向本院提交已交付房产抵偿债务的证据；另一方面被告周建可仍在2014年8月5日以后向原告出具借据，如2014年8月11日出具借据5万元，2014年8月10日出具借据25万元、2014年8月14日出具借据10万元，这与被告答辩时的陈述相矛盾，故本院认为，被告并未以房产偿还原告的借款。 除2013年8月5日的借款约定了偿还日期，其余借款均未约定还款期限应适用时效二十年的规定，且原告作为被告亚都公司房产项目的实际施工人，一直与作为亚都公司法定代表人的被告周建可之间存在工作联系和资金往来，根据原、被告之间交易往来和借条上的修改痕迹，被告逾期拖欠、借用原告大量资金，原告权利主张一直在延续，故被告提出原告的起诉已超诉讼时效的主张不能成立。 二、对于被告拖欠原告借款资金及利息计算方式问题 原告有145.5万元（100万元+8万元+6.5万元+16万元+5万元+10万元）借款约定了月利率3%，超过了当时法律规定借款利息保护上限，但原告起诉愿意放弃部分利息，只要求按年利率15.4%，从最后一次借款日期之后的2014年8月15日起计算利息不违反法律规定，本院予以认可。 截止到2014年8月6日止，被告周建可欠付原告利息而转成的借据共有45.575万元，这些利息是按月利率3%计算而成，并未实际支付，超过了当时法律规定利率保护上限2%的规定，对此欠付的利息超出法律规定部分，本院不予支持，应按月利率2%进行核减，即约为30.38万元（45.575万元×2/3）。 对于与周建可没有约定利息的44.7万元借款以及亚都公司的经手的3万元借款，应自2021年3月11日，即原告向本院提起诉讼之日起，按公布的同期贷款市场的报价利率年利率3.85%计算利息。 对于原告李梅霞其妻文智群向亚都公司交付的15万元订购陈家咀房产的款项，因该款项不属于借贷关系，不是债权凭证，属于另一法律关系，不应在本案中处理，原告应依法另行主张权利。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：“……法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，企业法定代表人借款由企业承担责任需具备两个条件，一是借款人实际为公司法定代表人或负责人，二是所借款项实际用于该公司的生产经营活动，而李梅霞所提供的证据中被告亚都公司的法定代表人周建可以其个人名义于2013年8月5日、2014年8月11日、2014年8月14日、2014年7月22日借款总计123万元用于房地产开发，故本院认为此123万元及相应利息应由被告亚都公司承担连带责任。 对于被告周建可欠付原告利息而转成的借据共有45.575万元中以及结合当事人的庭审中的陈述，可以认定2013年3月21日的15万元、2014年6月5日的6万元、2014年8月5日的6万元以及2014年4月22日的8万元，系2013年8月5日100万元衍生的利息，则亚都公司应当对其需实际承担的利息23.3万元（35万元×2/3）承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告周建可于本判决生效后十日内支付原告李梅霞欠款220.58万元及相应利息（利息计算标准：①以本金145.5万元为基数、从2014年8月15日起至实际给付之日止、以年利率15.4%计算；②以本金44.7万元为基数、从2021年3月11日起至实际给付之日止，以年利率3.85%计算）； 二、由被告湖南亚都房地产开发有限公司对第一项债务中的146.3万元（123万元借款本金，利息23.3万元）及相应利息（利息计算方式：以本金123万元为基数、从2014年8月15日起至实际清偿之日止、以年利率15.4%计算）承担连带偿还责任； 三、由被告湖南亚都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李梅霞借款本金3万元及相应利息（利息计算方式：以本金3万元为基数，从2021年3月11日起至实际给付之日止，以年利率3.85%计算）； 四、驳回原告李梅霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12951元，财产保全费5000元，共计17951元，由原告李梅霞负担1000元，被告周建可、湖南亚都房地产开发有限公司负担16951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李国宏 二〇二一年六月十日 法官助理 张琳琳 书 记 员 全丽姣 附本案所适用的法律法规及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ◆周建可借款本息详单：                            证据组                       编号及日期                       性质                                            证据一                       ①.2013年8月5日                       本金100万元，月利率3%；                               ②.2014年6月5日                       利息 6万元                               ③.2014年3月21日                       利息15万元                               ④.2014年8月5日                       利息6万元                               证据二                       ⑤.2014年8月11日                       5万元房款，月利率3%                               证据三                       ⑥.2014年8月14日                       10万元房款，月利率3%                               证据四                       ⑦.2014年7月22日                       8万元房款，月利率3%                               证据五                       ⑧.2013年12月17日                       本金 9.7万元，未约定利息；                               证据六                       ⑨.2014年4月22日                       利息8万元                               证据七                       ⑩.2014年8月10日                       本金25万元，未约定利息；                               证据八                       ⑪.2014年8月8日                       本金16万元，月利率3%                               证据九                       ⑫.2014年4月22日                       利息105570元                               证据十                       ⑬.2014年7月28日                       本金6.5万元，月利率3%                               证据十一                       ⑭.2014年4月22日改为7月22日                       本金10万元，未约定利息                备注：一、②.③.④系①.2013年8月5日100万元衍生的利息； 二、⑤.⑥.⑦系三份购房合同预付款转成借据23万元，约定月利率为3% ◆计算公式汇总 一、欠付利息转据 A.按月利率3%：②+③+④+⑨+⑫=45.575万元； B.按月利率2%：45.575×2/3≈30.38万元； C.亚都公司承担利息连带责任数额：②+③+④+⑨=35×2/3≈23.3万元； D.亚都公司不承担利息连带责任数额：⑫×2/3≈7.08万元。 二、与周建可未约定利息的借款数额 ⑧+⑩+⑭=44.7万元 三、与周建可约定利息的借款数额 ①+⑤+⑥+⑦+⑪+⑬=145.5万元 四、周建可总共支付李梅霞的总额 ①+⑤+⑥+⑦+⑧+⑩+⑪+⑬+⑭+B=220.58万元 五、亚都公司承担本金连带责任数额 ①+⑤+⑥+⑦=123万元