新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终140号 上诉人（原审被告）：薛虎信，男，1970年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：田宏均，新疆越腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍玉龙，男，1984年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伽师县。 委托诉讼代理人：马诚，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人薛虎信因与被上诉人鲍玉龙买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2021）新3001民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月22日立案后，依法组成合议庭，并于2021年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人薛虎信及其委托诉讼代理人田宏均，被上诉人鲍玉龙的委托诉讼代理人马诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛虎信上诉请求：依法撤销（2021）新3001民初15号民事判决，改判驳回鲍玉龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误，2018年4月19日本人签署的“借据”实为“购销货款确认单”，理由如下：（1）庭审中鲍玉龙出具的“借据”为格式合同，但是“借据”二字与其他字体一样，没有使用特殊的字体及提示字符。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提示对方注意与对方有重大利害关系的条款，未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。其次，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。显然在本案中，鲍玉龙提供的“借据”，其未尽到合理的提示义务，本人主张“借据”实为“购销货款确认单”于法有据。（2）“借据”是债务人已经欠下债权人一定金额债务的书面凭证，多用于民间借贷法律关系中，其内容应当具备债权人、债务人、金额、还款日期等核心要素，但是在本案中的“借据”还出现了物品的名称、数量、单价、总价等“购销货款确认单”的元素。一审法院仅凭题头为“借据”二字就认定为欠款单，显然忽略了对单据内容的实质审查，也违背生活常理。（3）本人与鲍玉龙既非挚友也非至亲，没有签订书面的买卖合同，双方交易时间为2018年3月15日至2018年4月13日（共29天）。鉴于双方关系一般、交易时间短、未签订书面合同等因素考虑，“先付钱，后交货”的买卖方式更利于保护鲍玉龙的交易安全。因此“借据”实为“购销货款确认单”更符合双方的交易习惯及交易安全。二、鲜卫明的证言不应当被采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十七条、九十条规定，提供证据的人应当与当事人无利害关系，陈述证言的证人也不能与一方当事人有利害关系。本案中鲜卫明为鲍玉龙的姐夫，两人也是阿图什格达良农产品开发有限公司的合伙人，二人存在利害关系，因此鲜卫明的证言、提供的录音通话（含录音笔录）均不能作为认定本案事实的依据。三、鲍玉龙仅提供“借据”，未提供其他供货的有效凭据，不能证明其已向本人提供了货物的事实。四、鲍玉龙作为本案原告提起诉讼不适格，鲍玉龙不具有提供砂石料的能力，并且本人支付的款项大多是转账给阿图什格达良农产品开发有限公司，故鲍玉龙不是本案适格的原告。综上所述，一审法院对案件事实认定证据不足，请二审法院依法作出公正判决。 鲍玉龙辩称，薛虎信的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。薛虎信对于2018年4月19日签署的借据并未提出任何异议，我方于2019年7月15日和2020年5月11日给薛虎信打电话催款时，薛虎信对欠款的事实也未提出异议，直到我方提起诉讼时薛虎信才主张“借据”实为“购销货款确认单”，其故意拖欠货款。我方作为原告起诉主体适格，2017年7月8日薛虎信给我方付款50000元及2018年4月26日汇款80000元，并且一审也已查明薛虎信多次向我方付款，并非公司。同时，“借据”中的供货人是鲍玉龙，买受人是薛虎信，说明双方存在买卖合同关系。 鲍玉龙向一审法院起诉请求：1．判令薛虎信支付货款445182元及利息53421.84元；2．保全费等费用由薛虎信承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日至2018年4月13日，薛虎信从鲍玉龙处购买砂子、石头，双方于2018年4月19日进行结算，薛虎信向鲍玉龙出具“借据”一份，借款人处有薛虎信签字及捺印，今借处有鲍玉龙签字，借款金额为445182元，品名砂子，数量为9403方，单价为30元，金额为282090元，品名石头，数量为13591方，单价为12元，金额为163092元，合计金额为肆拾肆万伍仟壹佰捌拾贰元，还款时间为2018年10月18日，借款人签字处有薛虎信签字及捺印。2018年4月26日，薛虎信向鲍玉龙支付货款80000元。 一审法院认为，薛虎信于2018年3月15日至2018年4月13日，在鲍玉龙处购买砂子、石头，对所欠货款于2018年4月19日向鲍玉龙出具了445182元的“借据”，是双方对货款进行的结算，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方之间的买卖关系成立。因在双方进行结算后，薛虎信支付80000元，故薛虎信还应支付鲍玉龙货款（445182元-80000元）即365182元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30％-50％计算逾期付款损失”的规定，鲍玉龙请求薛虎信支付利息损失从2018年10月19日至2020年10月19日，按照年利率6％计算符合法律规定，利息损失计算为（365182元×6％×2年）即43821.84元，对鲍玉龙请求的利息损失，法院予以支持43821.84元。综上所述，薛虎信应支付鲍玉龙货款及利息为（365182元＋43821.84元）即409003.84元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2020〕17号第十八条第四款规定，判决如下：一、薛虎信在判决生效之日起十五日内向鲍玉龙支付货款365182元及利息43821.84元，共计409003.84元。二、驳回鲍玉龙的其他诉讼请求。案件受理费8780元，减半收取计4390元，由鲍玉龙负担672.5元，薛虎信负担3717.5元；保全申请费1414元由薛虎信负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：涉案“借据”能否作为认定事实和判决的依据，鲍玉龙是否是本案适格原告。本案在审理过程中，双方均认可2018年3月15日至2018年4月13日期间存在砂子、石头买卖关系，2018年4月19日薛虎信签署一份“借据”，该“借据”内容包含了货物品名、数量、单价及金额，该“借据”实为双方对上述期间砂石料交易数量、金额的结算和确认，故鲍玉龙与薛虎信成立买卖合同关系，并且合法有效，鲍玉龙作为提供货物的一方合同当事人，其是本案适格的原告。薛虎信向鲍玉龙出具“借据”，结合结算后鲍玉龙的姐夫鲜卫明与薛虎信的通话录音内容，足以证实鲍玉龙已向薛虎信提供了货物，“借据”中货物数量及货款金额已得到薛虎信的确认。薛虎信上诉主张鲜卫明与鲍玉龙存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，因鲍玉龙在一审中提交的鲜卫明与薛虎信的电话录音，该证据属于视听资料，并非证人证言，故对薛虎信的上述主张本院不予支持。薛虎信提出鲍玉龙仅提供“借据”，未提供其他供货凭据，不能证明已向其提供货物的主张，本院亦不予支持。薛虎信应按确认的货款数额向鲍玉龙履行付款义务，双方进行结算后，薛虎信已向鲍玉龙支付80000元，一审判决薛虎信还应支付365182元，并支付利息43821.84元正确，本院应予维持。 综上所述，薛虎信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7435元，由薛虎信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘      磊 审 判 员 古力米克热莫合旦 审 判 员 阿不都卡迪尔亚森 二〇二一年六月六日 法官助理 尼里帕  艾尔肯 书 记 员 龙   有   名