河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初465号 原告：许梦瑶，女，1990年11月23日出生，住晋州市。 原告：袁更政，男，1989年9月20日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：宋远，男，1987年6月30日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告许梦瑶、袁更政与被告宋远民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许梦瑶、袁更政的委托诉讼代理人茹会苗、被告宋远的委托诉讼代理人刘燕宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许梦瑶、袁更政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款52万元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，被告以做生意资金周转为由从二原告处借款，二原告出借给被告52万元，二原告通过银行转账给付上述款项，被告出具了借据，借据内容为“今借袁更政现金520000元”被告签字进行了确认，之后，被告陆续偿还利息，本金未付。现原告主张债权，被告推脱，为此，特依法起诉，请求依法判令。 宋远辩称，原被告系亲戚关系。借款属实，但并未约定利息。被告借款后所偿还款项均为偿还借款本金。 原告向本院提交如下证据复印件： 1、欠条； 2、银行转账流水； 3、语音记录； 4、结婚证。 被告向本院提交如下证据复印件：银行转款流水。 经审理查明：原告袁更政与原告许梦瑶系夫妻关系；原被告系亲戚关系。被告因资金周转，向原告借款520000元。原告许梦瑶于2015年12月1日通过银行账户支取520000元，并存在被告名下。被告于2016年3月1日向原告袁更政出具借条，内容为：今借袁更政现金520000元。 根据原告所提交的银行转款明细清单记载，被告借款后，向原告袁更政银行账户还款情况如下： 2016年3月14日，转款两笔共计13400元； 2016年4月28日转款10000元； 2016年6月3日转款5000元； 2016年10月1日转款20000元； 2016年11月22日转款20000元； 2017年4月6日转款20000元。 根据被告所提交的银行转款明细，与原告袁更政所提交的银行转款明细一致。 2017年12月2日，被告向原告许梦瑶银行账户转款100000元。 被告共计向原告转款188400元。 审理中，原告提交2020年12月19日被告向原告许梦瑶发送的微信语音记录，证实被告陈述利息一分五，每年78000元，全部按成年息一分五；已还19万多；多给3.4万，除以0.52万元，是按一分计算，等于多给6.5个月利息。到时候打条，就打两年半时间就可以了，本金还是52万。 审理中，被告代理人陈述，因欠条中并未约定利息，因此，被告所还款项应为偿还借款本金。不同意给付利息。 原告代理人陈述，根据被告语音记录，借款开始按月息一分五计算利息，此后按月息一分计算。 被告代理人陈述，该语音记录需庭下核实。 因语音记录需庭下核实，本院限期被告代理人庭审后三日内提交对语音记录的质证意见。 庭审后，被告提交书面质证意见，认为：一、对该语音真实性有异议，不认可。被告与原告系亲姑舅弟兄关系，当时被告生意周转需要向原告借款，出于亲戚关系没有约定利息。二、请法院依法对原告提供的语音记录进行司法鉴定，以确定是否是被告的语音。 庭审后，被告提交语音鉴定申请书。 经与本院技术室联系，因对该语音无法鉴定，致使鉴定未果。 据此，原告提交与被告（电话185××××8158）的电话录音光盘及书面整理材料。证实2020年11月6日原告袁更政与被告宋远因借款利息及还款问题进行沟通。 被告代理人质证认为，对该录音真实性不认可，该录音内容前后不一致，对利息约定不明，不能作为定案依据。 审理中，原告向本院请诉讼财产保全，并提交中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保，要求查封、冻结被申请人宋远的银行存款52万元或其他等价值财产。本院作出（2021）冀0183民初465号民事裁定书裁定：查封、冻结被申请人宋远的银行存款52万元或其他等价值财产。原告交纳保费1560元，诉讼财产保全费3120元。 以上事实有原被告陈述、所提交的相关证据等予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告因资金周转向原告借款，原告如约履行了出借义务，被告应及时偿还借款。但被告借款后至今未能偿还。 因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。 本案主要争议焦点：原被告是否约定了借款利息，被告所还款项是偿还利息还是借款本金。 原告陈述，双方约定了利息，并提交被告与原告许梦瑶的语音记录证实借款初期按月息一分五计算，后期按一分计算。 被告对此语音记录真实性有异议，并申请语音鉴定。 因该语音无法鉴定，致使鉴定未果。 原告提交与被告的通话录音，证实双方因借款利息及还款问题曾通话协商。 被告对此录音真实性亦予以否认，并陈述该录音中，内容前后不一致，对利息约定不明，不能作为定案依据。 根据该录音内容，虽然双方对借款利息究竟是一分、一分二、还是一分五，并未具体明确，但可以证实原告出借款项并非无息借款。被告陈述，原被告向亲属关系，未约定借款利息；但原告出借款项目的既是碍于亲属关系，赚取利息也是其目的之一。 因此，原告向被告出借款项，被告应支付借款利息。 根据现有证据，原被告双方对利息约定是一分、一分二、还是一分五，并未最后达成一致意见。本案借款利息按双方通话录音中最低利息一分计算为宜。 根据被告还款时间节点，被告自2015年12月1日向原告借款520000元，虽然于2016年3月1日向原告袁更政出具借条，但借款实际时间应为2015年12月1日。 因此，借款利息应按约定的年利率12%计算，自2015年12月2日起计算。 截止到2017年12月2日，被告共计还款188400元，每个月利息为5200元，被告应偿还利息为124800元。多余款项63600元应冲抵借款本金。 据此，剩余借款本金456400元的利息，应自2017年12月2日起至实际履行完毕之日止，按照年利率12%计算。 审理中，原告向本院请诉讼财产保全，并提交中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保，要求查封、冻结被申请人宋远的银行存款52万元或其他等价值财产。本院作出（2021）冀0183民初465号民事裁定书裁定：查封、冻结被申请人宋远的银行存款52万元或其他等价值财产。原告交纳保费1560元，诉讼财产保全费3120元。 上述费用系原告为实现其债权所支出的费用，应由被告负担。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告宋远于本判决生效之日起十日内偿还原告许梦瑶、袁更政借款本金456400元及利息（利息计算方式：按照年利率12%计算，自2017年12月2日起至实际履行完毕之日止。）； 二、被告宋远于本判决生效之日起十日内给付原告许梦瑶、袁更政保费1560元； 三、驳回原告许梦瑶、袁更政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，诉讼财产保全费3120元，由被告宋远负担10948元，由原告许梦瑶、袁更政负担1172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  孙玉兰 人民陪审员  崔晔静 二〇二一年六月十五日 书 记 员  李 佩