湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1426号原告：湖南省湘大王农业科技发展有限公司，住所地湖南省湘乡市白田镇仁厚相东桥365号。法定代表人：彭田兰，系公司执行董事。委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者,特别授权。被告：彭小文，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师，特别授权。原告湖南省湘大王农业科技发展有限公司（下文简称“湘大王公司”）诉被告彭小文合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年11月12日作出（2020）湘0381民初2297号民事判决书，判决驳回原告湘大王公司的诉讼请求。原告湘大王公司不服该判决提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2021年3月23日作出（2021）湘03民终212号民事裁定书，裁定撤销原判，发回湘乡市人民法院重审。本院于2021年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告湘大王公司委托诉讼代理人彭志豪、被告彭小文委托诉讼代理人申姣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘大王公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款115765.75元及利息（以115765.75元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日，在2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计付）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的职工，负责原告公司的电商部，后被告从原告处离职，经双方结算，被告尚欠原告货款115765.75元，并由被告在2016年12月31日向原告出具了欠条。事后经原告多次追讨未果。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭小文辩称，1.原告起诉已经超过诉讼时效，原告请求被告支付欠款已经丧失法律依据，被告无需向原告支付货款。2.原告请求被告支付货款没有事实依据，货款是原告与第三人公对公的货物销售来往，被告仅系原告的员工，对原告公司出售的货物不应当承担支付货款的责任。3.原告主张的货款金额与事实不符，其中关于原告在南京八天以及宅米等促销平台销售，需要支付一定的平台服务费及促销产生的商品货物费、赠品费用，关于该笔费用原告没有在结算中予以核减，原告在核减当中少算了被告两个月的工资2.5万元，关于该笔费用也应当予以核减。4.原告请求被告支付货款没有事实和法律依据。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告书写的欠条，拟证明被告欠原告货款及原因。2.结算表，拟证明原告的货款经原、被告进行了财务结算，该表详细的列明了被告欠原告的货款金额。3.调查笔录两份，拟证明原告多次电话联系被告，也去长沙找过被告，但是没有找到人。4.离职申请表，拟证明被告于2016年10月离职，工资已结清。5.证人出庭作证证言，拟证明调查笔录属实。被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.劳动合同、协议一份，拟证明：（1）双方存在劳动合同关系；（2）被告每月基本工资为1万元，绩效工资与奖金另算；（3）被告负责打造原告电商营销团队及电商系统，被告提供基础平台建造的具体执行方案及预算，原告审核及投入建设。2.证明函，拟证明被告任职期间，应原告要求销货，销售存在促销活动及网络平台的推广服务费。3.原告湘大王公司与宅米往来邮件截图、原告湘大王公司与南京八天在线网络科技有限公司往来邮件截图、南京八天与湘大王开学推广活动方案、淘宝网交易反馈邮件截图，拟证明：（1）原告湘大王公司与南京八天在线网络科技有限公司达成产品5折销售的促销合作，被告仅是公司经办人，由促销活动产生的产品5折差额属于公司经营费用，应由公司承担，而非被告承担；（2）原告湘大王公司与宅米达成产品促销合作，被告仅是经办人，由于促销活动产生的产品差额属于公司营销费用，应由公司承担，而非被告承担；（3）淘客推广费用系原告湘大王公司电商推广所需开支，属于公司运营成本，应由公司承担。4.工资结算表，拟证明原告7月份仅向被告发放了5000元工资，8月、9月工资未发放，合计原告欠付被告工资2.5万元，该笔费用应该在双方欠条中予以冲减。对原告提交的证据1，被告对该证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为欠条上载明了双方之间的合作存在促销等费用，欠条上的金额没有对该笔费用做冲减，欠条上写的时间是2016年12月31日，原告的起诉已经超过法定诉讼时效；本院经审查认为，被告对该欠条的真实性无异议，该证据可以证明被告向原告出具欠条的事实，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据2，被告对该证据的关联性和证明目的有异议，认为该证据仅仅是双方结算过程，并不是结算结果，且结算表第13项也明确写了原告仅支付到7月份工资，8、9月的工资未支付；本院经审查认为，该结算表的结算金额可以与原告提交的欠条相佐证，且该结算表有被告彭小文签字确定，该证据可以达到原告的证明目的，对该证据依法予以认定。对原告提交的证据3、5，被告对该证据的三性均有异议，认为该调查笔录系原告私自制作，被告未参与，对真实性合法性存疑，且被调查人（证人）与原告的员工或原告存在利害关系，不具有客观性，若要以此抗辩诉讼时效，原告应该提供相应的通讯记录；本院经审查认为，该被调查人（证人）均系原告公司员工，与原告存在一定利害关系，且证人的陈述无其他证据进行佐证，对该证据依法不予认定。对原告提交的证据4，被告对该证据的离职时间无异议，但认为工资并未结清，证据上“工资已结清”并不是被告彭小文书写，实际上工资也并未结清；本院经审查认为，该证据上“工资已结清”虽不是被告彭小文书写，但在该表中有被告彭小文签字确认，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据1、2、3，原告对该证据的关联性有异议，认为只能证明被告前期在该公司工作，不能证明欠款的事实；本院经审查认为，该证据可以证明被告曾在原告的电子商务部门工作，对该部分证明效力予以认定。对被告提交的证据4，原告对该证据的三性均有异议，认为被告6月份就离开了公司；本院经审查认为，该工资结算表并无原、被告双方的签字，真实性存疑，对该证据依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年10月23日，原告湘大王公司与被告彭小文签订了《劳动合同》，约定被告彭小文在原告湘大王公司电子商务部门工作，负责原告电子商务营销渠道建设，合同期限为2015年11月1日至2016年12月31日止，工资为固定工资1万元/月+绩效工资+奖金。2016年10月1日被告彭小文向原告湘大王公司申请离职，并填写了《湖南省湘大王农业科技发展有限公司员工离职申请表》，原告财务部门经理刘学知于2016年10月4日在该申请表“财务部”一栏签字，并注明“欠款未结清”和“工资已结清”，被告彭小文于2016年10月4日在申请表“离职员工”一栏签字确认。之后，原告湘大王公司与被告彭小文进行了结算，原告财务部门经理刘学知制作了一张《电商部彭小文账务结算表》，其中载明：“1、2015年发货金额（借方金额）18782.6元，余额18782.6元。2、2016年1月1日至5月30日发货金额（借方金额）362689.7元，余额381472.3元。3、减礼品盒包装（贷方金额）15527.2元，余额365945.1元。4、减卤豆干调价（贷方金额）4730元，余额361215.1元；5、公司支付宝充值（借方金额）30000元，余额391215.1元。6、阿里实力保证金存入支付宝（借方金额）16000元，余额407215.1元。7、开店存入保证金（借方金额）1000元，余额408215.1元。8、5月30日退回工厂商品（贷方金额）50368.4元，余额357846.7元。9、回款合计（贷方金额）76708.7元，其中：（1）支付宝回款14237元；（2）6月13日八天在线回款2笔30321+6561=36882元；（3）6月21日宅米回款7560元；（4）6月27日八天在线回款18029.65元；余额281138.05元。10、截止到2016年5月30日支付宝余额（其中不可用余额17000元）（贷方金额）29721.6元，余额251416.5元。11、彭小文提出应付未付款3笔（贷方金额）23700元（圆通快递费15000元，百世汇通物流费8000元，彭小文差旅费700元），余额227716.5元。12、彭小文在支付宝坐支费用合计（贷方金额）107951元，余额119765.75元。13、彭小文工资（贷方金额）19000元（5月10000元，6月10000元，7月5000元）减去已付6000元，余额100765.75元。”被告彭小文在该结算表下方“电商部负责人”落款处签字，并添写了如下内容：“另加圆通快递费15000元（公司垫付）共计115765.75元。差额部分原由高校促销及淘宝促销费用，彭小文提交相关票据或相关凭证。”被告彭小文在该添加的内容下方再次签字。结算后，被告彭小文于2016年12月31日向原告出具了一张欠条，载明：“我彭小文在负责湘大王食品公司电商业务期间，截止到2016年6月30日结欠湖南湘大王农业科技发展有限公司货款壹拾壹万伍仟柒佰陆拾伍元柒角伍分（￥115765.75元），注：高校促销及淘宝客费用，本人在二个月内提供有效发票或相关凭证并经公司财务核实确认后冲减。”被告彭小文于2016年12月31日在上述《湖南省湘大王农业科技发展有限公司员工离职申请表》“财务部”一栏刘学知的签名后再次签字确认。之后，被告彭小文未向原告提交相应发票或凭证进行核减，也一直未向原告偿还欠款。原告于2020年8月26日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案被告彭小文于2016年12月31日向原告湘大王公司出具的欠条中，双方并未约定还款期限，原告湘大王公司可以随时催告被告彭小文在合理期限内还款，诉讼时效期间应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日或从被告明确表示不履行义务之日起计算，但根据本案双方提交的证据，均无有效证据证明原告向被告催告并确定了履行宽限期限，亦无证据证明被告在原告起诉之前明确表示拒绝履行还款义务，故原告湘大王公司于2020年8月26日起诉之前，诉讼时效期间尚未开始计算，原告的起诉未超过诉讼时效。被告彭小文称原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。二、被告是否应当支付原告欠款115765.75元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案被告彭小文与原告湘大王公司结算后向原告湘大王公司出具了115765.75元的欠条，被告彭小文对该欠条的真实性并无异议，欠条的内容均系被告彭小文的真实意思表示，被告彭小文应当依约向原告还款。被告彭小文至今未偿还原告欠款，原告要求被告支付欠款115765.75元及相应利息损失，依法应予支持。至于利息损失的计算，因原、被告双方未约定还款期限，原告要求被告支付利息从2017年3月1日起算，没有事实依据，本院确定被告支付利息的时间应自原告起诉之日起算，利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。被告彭小文称应当核减一定的平台服务费及促销产生的商品货物费、赠品费用，在被告彭小文出具的欠条中虽载明了“高校促销及淘宝客费用，本人在二个月内提供有效发票或相关凭证并经公司财务核实确认后冲减”，但被告彭小文在出具欠条两个月内并未向原告提交有效发票或相关凭证，被告现亦未向本院提交上述费用的支出凭证等相应证据，被告的相应答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告彭小文称原告少发放了被告2016年7月的工资5000元，未发放被告2016年8月、9月的工资，合计欠付被告工资2.5万元，应当进行核减，但在被告彭小文于2016年10月1日填写的《湖南省湘大王农业科技发展有限公司员工离职申请表》中，原告财务部门经理刘学知在该申请表“财务部”一栏明确注明“工资已结清”，被告彭小文并分别于2016年10月4日、2016年12月31日在该申请表上两次签字确认，从被告彭小文两次的签字时间来看，被告彭小文的辩称不具有合理性，且被告彭小文未提交证据证明在此期间向原告追讨过工资或提交原告欠付被告工资的其他证据，且欠付工资只能另行解决，对被告相应答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告彭小文支付原告湖南省湘大王农业科技发展有限公司欠款115765.75元及利息（利息计算方法：时间自2020年8月26日起开始计算至清偿完毕之日止，利率按2020年8月一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南省湘大王农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170.99元，由原告湖南省湘大王农业科技发展有限公司负担170.99元，由被告彭小文负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  彭旭东人民陪审员  陈林瑞二〇二一年六月十七日法官助理蒋莎书记员马力附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。