天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2994号上诉人（原审原告）：孙晔，男，1975年9月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张利军，天津秉钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津摩根坤德高新科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区彩云街26号。法定代表人：李振声，总经理。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人孙晔因与被上诉人天津摩根坤德高新科技发展有限公司（以下简称摩根公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初17857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晔上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方劳动关系存续过程中，被上诉人未提前一个月时间通知上诉人解除劳动合同，应支付上诉人一个月代通知赔偿金。2.关于被上诉人及法定代表人应支付上诉人协议薪酬1000000元，属于薪酬方面约定，被上诉人违约，理应属于劳动争议案件的受理范围。3.侮辱行为发生在上诉人工作期间、工作地点，被上诉人未能按照公司规章制度进行管理，任由其他员工在微信群辱骂上诉人，被上诉人对上诉人采取欺骗，辞退等软暴力行为，理应属于劳动争议案件的受理范围。4.拖欠未发工资赔偿金问题，上诉人及同事疫情期间，向政府部门进行反馈，区长进行了回复，表示已经责成相关部门进行解决，因此上诉人认为上述反馈信息可以间接表明上诉人向劳动行政部门寻求解决，符合法律规定。5.针对上诉人主张提供工资条的请求，被上诉人当庭答辩同意并且向法院提交了工资条，一审法院未将上述事实记录在案，反而认为上诉人的请求未经仲裁前置程序，明显增加上诉人诉累，不利于解决双方之间的纠纷。6.关于违法解除问题，一审法院认为上诉人提交的合作协议属于上诉人与李振声个人之间的合作协议，未能正确认识上述合作协议的内容。摩根公司辩称，摩根公司一审中已经向法院提交了孙晔的工资条，孙晔已经拿走了。不同意上诉人的其他上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。孙晔向一审法院起诉，请求判令摩根公司：1.支付代通知赔偿金25000元；2.支付6个月经济赔偿金150000元（孙晔入职3年，摩根公司违法解除，每月25000元×3个月×2倍）；3.支付拖欠未发工资赔偿金505181.98元；4.支付养老保险、公积金未缴差额补偿金145646.16元；5.支付违约合作协议薪酬经济补偿金1000000元；6.侮辱赔偿50000元；7.诉讼费用由摩根公司全部承担；8.向孙晔提供工资条（从参加工作到辞退之时）。一审法院认定事实：孙晔于2017年7月19日入职摩根公司，双方于2017年10月24日签订劳动合同，合同约定：合同期限执行固定期限，自2017年7月19日起至2020年7月18日止，试用期自2017年7月19日起至2017年10月19日止，孙晔担任研发主任岗位工作，工作内容为实验室管理和产品研发，工作地点为天津，工作时间为标准工时工作制，劳动报酬未做明确约定。在合同履行期间，孙晔曾提出辞职，2019年9月20日，孙晔与李振声个人达成《李振声/孙晔合作协议》，其主要内容为：“截至2018年12月31日止，甲方（李振声）将其持有的天津摩根坤德高新科技发展有限公司100万已实缴认证股份为薪酬部分支付给乙方（孙晔）。同时，乙方（孙晔）保证于本协议生效之日起在天津摩根坤德高新科技发展有限公司就职三年。”2020年7月7日，摩根公司向孙晔送达《不再续签劳动合同通知书》，通知孙晔：至2020年7月18日劳动合同期限届满，公司不再与您续签劳动合同，社会保险为您缴至2020年7月，并要求孙晔在2020年7月18日之前办理相关交接手续，公司尚未付清2019年7月至2020年7月18日的工资合计269108.78元，预扣并欠缴公积金个人部分及公司部分合计14760元，共计283868.78元，公司承诺于2020年12月31日前结清。2020年7月14日，孙晔向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第40104号《不予受理案件通知书》。孙晔不服，起诉。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。本案孙晔以劳动争议纠纷案件进行诉讼，应当符合劳动争议案件的受理范围，其要求摩根公司支付的养老保险及公积金未缴差额补偿金、支付违反合作协议薪酬经济补偿金1000000元、侮辱赔偿50000元，均不属于劳动争议案件的受理范围，故不予审理。对于孙晔主张的要求摩根公司支付拖欠未发工资赔偿金问题，其应先行向劳动行政部门寻求解决，在劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金。本案孙晔未向劳动行政部门提出申请，不符合法律规定，亦不予支持。对于孙晔主张摩根公司应提供工资条的请求，未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围。对于孙晔主张的代通知赔偿金，因无法律规定，不予支持。对于孙晔主张的6个月经济赔偿金问题，由于本案双方劳动合同期限届满不再续签，孙晔并未提供摩根公司违法解除合同的证据，故其该项主张于法无据，不予支持。对于孙晔所述与摩根公司法定代表人李振声签署的合作协议，该协议系孙晔与李振声个人之间的合作协议，其中孙晔个人承诺在本协议生效之日起在摩根公司就职三年，系孙晔单方承诺，不能认定是双方劳动合同的变更或延续，故孙晔的意见不予采信。对于摩根公司拖欠孙晔的工资，摩根公司在出具的《不再续签劳动合同通知书》中认可欠薪数额且未支付，孙晔要求摩根公司支付拖欠的工资有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙晔支付2019年7月至2020年7月18日的工资269,108.78元；二、驳回原告孙晔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司负担。”二审期间，双方未向本院提交新证据。另，二审庭审中双方一致确认：孙晔现持的2017年7月至2020年7月期间的工资条虽未加盖摩根公司公章，但确为摩根公司一审时交付给孙晔的。上述工资条复印件留存二审卷宗中为证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点是：孙晔主张的摩根公司支付代通知金、6个月经济赔偿金、拖欠未发工资赔偿金、养老金、公积金未缴差额补偿金、侮辱赔偿50000元及合作协议所涉薪酬经济补偿金1000000元，是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：关于孙晔主张的摩根公司支付代通知金和6个月经济赔偿金两项，根据劳动合同法第40条规定，有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人，或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同…。该条主要适用于无过失性辞退，而孙晔主张的六个月经济赔偿金，是其认为摩根公司违法解除劳动合同，其入职三年计算而得。孙晔同时主张上述二项，适用前提本身即存在矛盾之处。本案中，摩根公司以双方签订的劳动合同到期届满不再续签为由向孙晔发出《不再续签劳动合同通知书》。因此，孙晔的上述主张于事实无据，不予支持。孙晔主张拖欠未发工资赔偿金一项，一审法院认定其应先行向劳动行政部门寻求解决，孙晔未向劳动行政部门提出申请，而请求判令摩根公司支付，不符合法律规定的处理意见并无不当，本院予以维持。养老金、公积金未缴差额补偿金，因劳动者与用人单位、社保机构就欠费等发生争议，是征缴与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，且不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇的情形，故一审法院认定该项诉请不属于人民法院民事案件的受理范围，并无不当，本院予以维持。孙晔主张的侮辱赔偿金一项，因本案是劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，而孙晔主张的侮辱赔偿金系企业员工作为自然人的行为，不属于劳动争议范畴，一审法院认定正确，予以维持。孙晔主张的合作协议所涉薪酬经济补偿金一项，审查该合作协议，标题为《李振声/孙晔合作协议》，甲方为李振声，乙方为孙晔。摩根公司只作为标的服务公司加盖公章。从该协议可知，合作协议的主体为李振声、孙晔两个自然人。因此，孙晔在本案劳动争议纠纷当中要求摩根公司支付经济补偿金1000000元，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，孙晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙晔负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年六月九日法官助理魏雅莹书记员杨学彤