湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1770号原告：姚学恒，男，1976年9月24日出生，汉族，长沙市国土局工程师，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王志勇，湖南正强律师事务所律师。被告：湖南淇达工程机械有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘东路88号。法定代表人：李占君。委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。原告姚学恒与被告湖南淇达工程机械有限公司（以下简称淇达公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告姚学恒的委托诉讼代理人王志勇、被告淇达公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚学恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告5台星邦牌GTJZ0808高空作业平台车；2判令被告向原告支付租金33.7万元（暂计算至起诉之日，租金应计算至平台车返还之日）；3、判令被告向原告支付逾期付款产生的利息17224元（以第二年应付租金6万元、第三年应付租金10万元、第四年应付租金10万元分别从2018年7月8日、2019年7月8日、2020年7月8日起按照银行同期贷款利率计算利息至款项全部支付之日止，暂计算至起诉之日）；4、判令淇达公司承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年7月8日，姚学恒与淇达公司签订《高空作业平台买卖合同》，约定姚学恒向淇达公司购买5台星邦牌型号为GTJZ0808的剪叉式高空作业车，总金额40万元，交货时间2016年7月10日。同时，姚学恒与淇达公司签订《托管协议书》，约定姚学恒委托淇达公司租赁和管理其向淇达公司购买的5台星邦牌型号为GTJZ0808高空作业平台车，以上设备租赁所得租金归姚学恒所有，淇达公司每6个月支付一次租金，淇达公司确保以上设备的年投资回报率25%。协议签订后，姚学恒按约向淇达公司支付40万元货款。被告淇达公司法定代表人李占君通过微信、银行转账方式向原告支付了设备租金14万元，从2018年1月开始，被告拒付租金。《托管协议书》约定的4年有限期已过，但被告未在2020年7月8日向原告返还5台星邦牌GTJZ0808高空作乐平台，而是继续占有使用，被告应将原告购买的设备返还并支付延期返还期间的租金。截止起诉之日，被告欠付租赁期限内租金26万元及延期返还设备期间租金7.7万元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。淇达公司辩称：原、被告买卖合同纠纷已经两级法院审理并作出裁决，原告提起本诉属于重复诉讼，应驳回起诉；托管协议书性质是委托法律关系而非租赁合同关系；原告主张租金不实，怠于履行职责，原告应自行承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，姚学恒提交的高空作业平台买卖合同、托管协议书、付款凭证、姚家敏情况说明及建设银行交易明细客观、真实，当事人对其真实性无异议，能证实姚学恒向淇达公司购买高空作业平台并委托淇达公司对所购设备进行托管及货款40万元的支付情况，本院予以确认；姚学恒提交的短信、微信聊天记录，客观真实，本院对真实性予以确认；淇达公司提交的本院（2019）湘0304民初1927号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1997号民事裁定书，系生效法律文书，本院予以认定；淇达公司提交的《托管协议书》与姚学恒提交的一致，客观、真实，本院予以确认；淇达公司提交的2019年9月18日告知函及备件清单，系被告淇达公司自行制作，无法达到被告证明目的；淇达公司提交的2021年4月15日告知函及邮寄送达情况，客观真实，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚学恒与淇达公司法定代表人李占君系同一小区的邻居关系。2016年7月8日，姚学恒与淇达公司签订《高空作业平台买卖合同》，约定姚学恒向淇达公司购买规格型号为GTJZ0808的剪叉式高空作业平台车5台，单价8万元/台，总金额（含税价）40万元，交货时间2016年7月10日。质量要求按卖方企业标准、图纸和相关技术要求执行（见合同后附《星邦重工产品技术协议书》），产品整车交货后保修一年，部件保修规定详见出卖方质量合格证单，产品超过保修期后，卖方可指导维修但买方须承担因此产生的费用。包装为裸装，随机文件用资料袋包装，交货地点湖南长沙供货商仓库。买方负责运输及相关费用，并承担运输过程中的一切风险，到站福建福州。买方付清全部货款后，标的物的所有权归买方所有，标的物到达合同指定交货地，由买方、卖方代表按照卖方装车清单、买方企业标准、图纸和相关技术要求以及双方签署的《星邦重工产品技术协议书》进行验收，验收合格，买方要在卖方产品验收单上签字、盖章。同日，姚学恒作为托管方（甲方）与淇达公司作为受托方（乙方)签订《托管协议书》，约定甲方因自身发展需求向乙方购买5台星邦牌GTJZ0808高空作业平台车，并委托乙方对所购设备进行租赁及管理，为明确双方责任权利，约定如下：1、设备所有权归甲方所有；2、甲方所购设备委托乙方进行租赁和管理，租赁所得租金归甲方所有，由乙方每6个月向甲方支付一次，设备三包之外所产生的维修、配件费运输转场费从设备租金中扣除；设备权证（合格证、购买发票）由甲方持有；乙方存留复印件；3、乙方与甲方所签租赁合同由乙方向甲方提供原件、复印件存档，便于明确租赁价格；4、如有第三方（管理公司）参与租赁竞标，竞标成功后管理公司所收取费用同管理公司提供相关费用明细后从租金中向管理公司缴纳相关费用；5、甲方所购设备乙方确保其投资年回报率25%；6、本协议有效期暂定4年，4年后如甲方继续委托乙方对以上设备进行管理和租赁，双方协商一致后续签《托管协议书》；7、乙方确保设备使用的完好性。协议签订后，姚学恒分四次向淇达公司转账支付货款28万元，具体付款时间及金额如下：2016年6月22日付款5万元、2016年6月23日付款4.6万元、2016年6月28日付款2.4万元、2016年7月11日付款16万元；另外，姚学恒之父姚家敏于2016年6月28日代替姚学恒向淇达公司付款12万元。淇达公司法定代表人李占君共向姚学恒转账支付租金14万元，具体付款日期及金额如下：2017年4月3日付款5万元、2017年7月1日付款2万元、2018年1月2日付款2万元、2018年2月13日付款3万元、2018年9月21日付款2万元。因之后淇达公司未再向姚学恒支付任何款项，姚学恒于2019年6月11日向本院提起诉讼，要求判令解除《高空作业平台买卖合同》、《托管协议》，并要求淇达公司返还本金40万元及支付利息15.16万元。本院于2019年9月3日作出（2019）湘0304民初1927号民事判决书，判决驳回姚学恒的全部诉讼请求。姚学恒不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月3日作出（2019）湘03民终1997号民事裁定书，裁定书载明：“准许上诉人姚学恒撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2021年4月15日,淇达公司自行制作了告知函，并邮寄给姚学恒，姚学恒于2021年4月28日签收。2021年4月28日，原告以向淇达公司催讨租金无果，遂诉至本院，提出诉称之请求。另查明：2016年7月2日，淇达公司与湖南星邦重工有限公司签订产品买卖合同1份，约定淇达公司向湖南星邦重工有限公司购买8台规格型号为ＧＴＪＺ0808的8米自行走剪叉式高空作业平台车（价格7万元／台）和2台6米自行走剪叉式高空作业平台车，产品实际于2016年8月2日在福清京东方交接，淇达公司主张其中合格证编号为××、0101400279、0101400281、0101400282、0101400283的五台平台车即姚学恒所购买的五台设备，根据淇达公司庭审陈述，目前该五台设备在武汉某建筑工地。本院认为，本案中原、被告对2016年7月8日签订的《高空作业平台买卖合同》的性质及履行争议不大，主要争议的是《托管协议》的性质及履行存在争议，从《托管协议》的约定内容看，既有托管内容，该协议第3条明显又有租赁合同关系的内容，故该《托管协议》非典型的委托合同或租赁合同，本案应定性为合同纠纷。该《托管协议》成立及履行均发生于民法典实施前，故本案应依法当时的法律及司法解释的规定。本案原告提出本诉的诉讼请求明显与2019年6月11日提出的诉讼请求不同，不构成法律规定的重复起诉，对被告淇达公司辩称原告提起本诉构成重复起诉的主张，本院不予采纳。姚学恒与淇达公司签订了《高空作业平台买卖合同》，由姚学恒向淇达公司购买高空作业平台车并约定由淇达公司托管，交货地点为湖南长沙供货商仓库，到站地点约定了福建福州，说明该合同的履行是由淇达公司向供货商提货后再根据《托管协议书》的约定直接投入福建租赁市场，上述合同中所述的设备确已存在，且已按约投入福建租赁市场，目前设备已转至武汉租赁现场，是淇达公司为履行设备托管义务所需，上述事实均能证实淇达公司已履行相应交货及设备托管义务。虽淇达公司采购设备时间为2016年7月2日，设备出售给姚学恒的时间是2016年7月8日，但设备均是约定投入福建市场，且设备实际交付时间在其与姚学恒签订协议之后，故淇达公司采购时间在前的行为，并不影响淇达公司将其所采购的产品出售给姚学恒，只是交货时间有所延迟，姚学恒对此一直未提出异议，陆续支付了买卖合同价款，且在近三年的租赁时间内已实际收取部分租金，姚学恒在未提出异议情况下收取租金的行为是对双方买卖合同的履行及产品托管的认可，双方买卖合同的履行及产品托管基本符合双方约定，淇达公司仅存在未按时支付租金的违约行为。而《托管协议书》约定的有效期为4年，即租赁期限为4年，现租赁期限已届满。且淇达公司提供的2021年4月15日告知函无法证明其已按照诚信原告履行了返还涉案5台星邦牌ＧＴＪＺ0808高空作业平台车的义务，那么，原告要求被告返还5台星邦牌ＧＴＪＺ0808高空作业平台车的请求，于法有据，本院予以支持。既然淇达公司未返还涉案5台星邦牌ＧＴＪＺ0808高空作业平台车，原租赁合同继续有效，租金应计算淇达公司实际返还涉案高空作业平台车之日止，租金标准应依据《托管协议书》第5条“甲方所购设备乙方确保其投资年回报率25%”的约定来确定，据此可以确定为每年10万元（40万元＊25%＝10万元），因此，截至2021年4月14日，租金总计为47.7万元（10万元／年×4年＋10万元／年×281日÷365日＝47.7万元），淇达公司已支付租金14万元，故姚学恒主张淇达公司支付截至2021年4月14日的租金33.7万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未有迟延支付租金的违约责任约定，原告要求被告支付逾期支付租金产生的利息请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南淇达工程机械有限公司在本判决生效后十日内向原告返还合格证编号为××、0101400279、0101400281、0101400282、01014002835的5台星邦牌ＧＴＪＺ0808高空作业平台车；二、被告湖南淇达工程机械有限公司在本判决生效后十日内向原告姚学恒支付计算至2021年4月14日的租金33.7万元及后续租金（后续租金按照每年10万元标准从2021年4月15日计算至上述5台星邦牌ＧＴＪＺ0808高空作业平台车实际返还之日止）；三、驳回原告姚学恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费6620元，减半收取计3310元，由被告湖南淇达工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李春平二〇二一年六月十六日书记员  陈佩佩