安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1322号 上诉人（原审被告、反诉原告）：薛思维，男，1968年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐继光，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春兰，女，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 上诉人薛思维因与被上诉人徐继光、张春兰房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛思维上诉请求：1、撤销一审判决，驳回徐继光、张春兰的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费全部由徐继光、张春兰承担。事实与理由：薛思维承租的案涉房屋因属于人民防空工程及违章搭建，在2018年8月24日就由宿州市埇桥区公安消防大队、安监局、于管局市场监督管理局、规划局、三八街道办事处开展联合整治，要求薛思维拆除违法违章搭建、搬出承租场地并恢复原状，在本案庭审前，由于案涉房屋联合整治的相关资料系由政府部门保存，薛思维无法取得，故申请人民法院调取，但一审法院在未调取有关资料的情况下，就以薛思维未尽到举证责任为由不予采信薛思维的抗辩错误。徐继光、张春兰提供的有关影像资料并不能作为认定薛思维腾退房屋的依据，由于整治行动的影响，薛思维所谓承租的地上门面已无法经营使用。这与双方签订的《租赁合同》所欲达成的目的相悖，且亦已将案涉房屋交付给徐继光、张春兰，2019年11月23日薛思维仅仅只对是对案涉房屋内的垃圾进行清除，而非是对案涉房屋占用使用，因此一审法院判令薛思维负担2019年6月18日后6个月的房租缺乏事实和法律依据。 徐继光、张春兰辩称，2019年徐继光、张春兰以薛思维拖欠租金为由向法院提起诉讼，要求支付的是2018年8月—2019年7月的租金，一审作出民事判决，后薛思维上诉，中院作出判决维持原判。且2020年9月10日安徽省宿州市埇桥区人民法院也已执行完毕。根据查明的事实情况，徐继光、张春兰签订的合同，薛思维也支付了租金，合同解除后，薛思维应返还房屋，徐继光、张春兰要求的占有房屋租赁费，一审判决是正确的，请求二审维持。 徐继光、张春兰向一审法院提出诉讼请求：判令薛思维给付徐继光、张春兰所欠租金6.5万元。 薛思维向一审法院反诉请求：徐继光、张春兰赔偿损失10万元。 一审法院查明事实：徐继光、张春兰（甲方）与薛思维（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方现有地下室（面积2000平方米）地址宿州市××路××市场××地块55＃楼0111室租于乙方使用，租期五年，每年12万元，时间2015年8月18日至2020年8月17日止；乙方一次付清一年的房租，具体时间是每年7月17日。 2019年，徐继光、张春兰以薛思维拖欠支付租金为由，向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求解除《租赁合同》并支付2018年8月至2019年7月的租金12万元等。2019年6月29日，宿州市埇桥区人民法院作出（2019）皖1302民初3910号民事判决，以薛思维未按照合同约定支付租金，徐继光、张春兰有权解除合同并要求支付租金，判决解除双方签订的《租赁合同》，薛思维支付徐继光、张春兰至2019年6月18日共计10个月的租金10万元，同时明确徐继光、张春兰可待薛思维腾房后对2019年6月18日之后的租金另行主张权利。薛思维不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）皖1302民终2632号民事判决，认为一审判决认定事实清楚、适用法律及判决结果正确，继而驳回上诉、维持原判。2020年9月10日，宿州市埇桥区人民法院作出（2019）皖1302执4437号结案通知书，告知徐继光、张春兰、薛思维（2019）皖1302民终2632号民事判决确定的执行内容已全部履行完毕。因薛思维未支付2019年6月18日之后的房屋占用使用费，徐继光、张春兰继而提起本案诉讼；薛思维则以租赁房屋因2018年8月24日联合整治无法继续使用导致其巨大损失为由，提起反诉要求徐继光、张春兰赔偿损失。 一审法院认为，徐继光、张春兰与薛思维签订的《租赁合同》已经生效民事判决判令解除，薛思维已经支付了至2019年6月18日的租金。因涉案《租赁合同》已经解除，薛思维负有将租赁房屋返还给徐继光、张春兰的义务，而其怠于返还，徐继光、张春兰要求其以双方约定的租金标准支付房屋占有使用费至租赁房屋交接完成时，并无不当。从本案证据看，至2019年11月23日薛思维仍在租赁场地内进行腾退，但其并无证据证明租赁房屋实际完成交接的时间，综合考虑腾退需要一定的时间等实际情况，及承租人负有及时告知并要求出租人进行交接的义务，以及实际腾退时间需以办理交接的日期为准等，本案以支持6个月的房屋占有使用费6万元为宜。徐继光、张春兰主张应支持6.5个月的房屋占有使用费，没有进一步提供证据予以支持。 薛思维认为其在2018年8月24日联合整治后已返还了租赁房屋，没有提供证据证明，亦与本案查明的事实和证据相悖。同时，因双方签订的《租赁合同》对装饰装修物的处理没有约定，而涉案《租赁合同》解除的原因在于薛思维没有按照约定支付租金，因此，其认为自己不应当支付房屋占有使用费，并反诉要求徐继光、张春兰承担装饰装修物损失缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，徐继光、张春兰的诉讼请求部分成立；薛思维的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、薛思维于判决生效之日起十日内支付徐继光、张春兰房屋占用使用费6万元；二、驳回徐继光、张春兰的其他诉讼请求；三、驳回薛思维的反诉请求。案件受理费713元，财产保全申请费670元，合计1383元，由徐继光、张春兰负担106元，薛思维负担1277元。反诉案件受理费1150元，由薛思维负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，徐继光、张春兰与薛思维签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，并经生效判决确认。因薛思维没有按时支付租金，徐继光、张春兰起诉薛思维支付租金并解除《租赁合同》，2019年6月29日，宿州市埇桥区人民法院作出（2019）皖1302民初3910号民事判决，判决解除双方签订的《租赁合同》，薛思维支付徐继光、张春兰至2019年6月18日共计10个月的租金10万元，同时明确徐继光、张春兰可待薛思维腾房后对2019年6月18日之后的租金另行主张权利。薛思维不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）皖1302民终2632号民事判决，驳回上诉、维持原判。因薛思维没有及时腾出租赁房屋，至2019年11月23日薛思维仍没有交房，薛思维没有提供其具体交房时间，徐继光、张春兰主张薛思维是2019年12月底至2020年1月初才交房，也没有提供证据证明，一审根据各方面情况酌情认定薛思维自2019年6月18日之后占用租赁房屋6个月，并判决薛思维支付占用租赁房屋费用60000元，并无不当。薛思维上诉称案涉房屋因属于人民防空工程及违章搭建，在2018年8月24日就由宿州市埇桥区公安消防大队、安监局、城管局市场监督管理局、规划局、三八街道办事处开展联合整治，要求薛思维拆除违法违章搭建、搬出承租场地并恢复原状。如果薛思维上诉的事实存在，薛思维应该有有关部门给其出具的拆除违法违章搭建、搬出承租场地并恢复原状的通知，不存在薛思维无法取得该方面证据的情形，因此薛思维要求法院调取案涉房屋联合整治的相关资料不应支持。薛思维称其在2018年8月24日联合整治后租赁房屋就不能使用，与生效判决确认的事实不符，亦与薛思维自认的2019年11月23日在涉案房屋中打扫卫生的事实相矛盾，故薛思维不同意支付2019年6月18日以后的房屋占用费的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，薛思维的上诉请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由上诉人薛思维承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年六月七日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。