辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4946号 上诉人（原审被告）：孙萍，女，1969年12月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街69-12号。统一社会信用代码912102817772801602。 法定代表人：孙长英，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙迎丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁慧之博律师事务所律师。 上诉人孙萍因与被上诉人大连英圣物业有限公司（以下简称“英圣物业”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书显示2013年3月26日，世纪英伦业主委员会同大连英圣物业有限公司签订物业服务《委托合同书》，2015年10月26日再次签订物业服务《委托合同书》。原业主委员会是由大连英圣物业有限公司采取非法手段成立的，按照当时的法律、法规要求，应当经过小区专有面积过半数、业主户数过半数的业主签名同意，而英圣物业根本无法提供其组织成立业主委员会的合法程序证明，应认定为无效合同，英圣物业不具有主体资格。二、一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，明显有违此项司法解释的规定。一审法院判决认为《世纪英伦小区业主委员会委托合同》与《委托合同书》中均未约定支付物业费的时间，因此原告可以在任意时间向被告进行催告收取物业费，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。诉讼时效是法定条款，任何合同都不能、也无权约定法定条款，一审法院依据合同有无约定而不依据法定诉讼时效的相关法律规定的判决存在严重失误。三、企业工商信息查询和判决书相互印证，均能证明大连世纪英伦物业有限公司于2013年12月24日将公司名称变更为英圣物业，根据国务院多部委联合印发的《收费许可证管理办法》第八条规定：收费单位应于实施收费前20日申请核发《收费许可证》；收费单位改变名称，增加收费项目、调整收费标准或收费范围，应于批准后20日内持批准文件到原发证机关办理《收费许可证》变更手续。办理时间为2012年6月30日、收费单位名称载明大连世纪英伦物业有限公司的《收费许可证》大连英圣物业有限公司一直违法使用至今，且被上诉人提供的证据显示有效期为2012年6月至2015年6月的《收费许可证》只有2012和2013两个年度的年审记录，不符合《收费许可证管理办法》规定的“三年换证，一年一审”的要求，被上诉人在一审中也并未提供2015年以后合法、有效的《收费许可证》。该《收费许可证》直接证明了被上诉人收费行为违法，不具有法律认可的收费资格。四、被上诉人的《物业费催缴通知单》中所有盖章均使用发票专用章，发票专用章是税务机关统一要求制作，是税务机关进行发票检查的重要依据，发票专用章是作为在税务部门备案的专用印章，根据国家税务总局的规定，发票专用章的使用范围仅局限于发票。《物业费催缴通知单》不使用物业企业印章，而使用发票专用印章，无法证明催费通知单的有效性，也无法证明催费主体的合法性。被上诉人一审提供的所有年份的《物业费催缴通知单》，字体均出自同一人之手，并且其所提供的《物业费催缴通知单》送达的照片证据中，并无上诉人房间号等相应环境的证明加以印证，英圣物业提供的《物业费催缴通知单》存在明显的造假行为。五、一审中上诉人提出多项有力证据证明英圣物业违反合同、违反行政规章、擅自收费、侵占业主财产等行为。一审法院在物业企业未提供任何有力反驳证据的情况下，仍不支持上诉人拒交物业费的判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《中华人民共和国合同法》即行废止，一审法院依照已经废止的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，法律适用存在错误。 英圣物业辩称，不同意孙萍的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 英圣物业向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告给付物业管理费9460元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：被告孙萍是位于瓦房店市房屋的业主，房屋建筑面积152.29平方米，步梯楼。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《世纪英伦小区业主委员会委托合同》，约定：甲方将瓦房店市钻石街69-12号世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效。本住宅小区管理服务费用收费标准，商业网点及其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元（含电梯费）。2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司名称变更为大连英圣物业有限公司。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）续签《委托合同书》，委托期限为五年自2015年10月26日起至2020年12月25日止，其他约定不变。 一审法院认为，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的《世纪英伦小区业主委员会委托合同》和《委托合同书》均系当事人的真实意思表示，合法有效。被告称该小区没有成立业主委员会，但该小区业主委员会成员名单已经在该小区公示，被告提供的证据不足以证明小区业主委员会成立违法，且原告已经对该小区进行了服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法签订的前期选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此原、被告双方均应遵照履行。原告有权据此提供物业服务，被告依法负有支付物业费的义务。2010年2月1日至2019年12月31日的住宅物业费应计算为9061元（0.5元/月/平方米×152.29平方米×119个月），原告请求被告支付8988元，不违反合同约定，予以支持。根据《瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法》第三条、第四条、第五条规定，市建设行政主管部门负责城市生活垃圾处理费征收和管理。城市居民按每户每月4元标准征收，卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征。因此该生活垃圾处理费并非物业服务合同中约定提供卫生打扫等服务产生的费用，而是代市建设行政主管部门征收的城市生活垃圾处理费，2010年2月1日至2019年12月31日城市生活垃圾处理费应计算为476元（4元/月/户×119个月），原告请求被告支付472元，予以支持。被告提出原告在物业服务中存在多处问题，致使物业服务并未达标，被告可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但据此拒交物业费，不予支持。《世纪英伦小区业主委员会委托合同》与《委托合同书》中均未约定支付物业费的时间，因此原告得以在任意时间向被告进行催告收取物业费，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙萍于判决发生法律效力后立即给付原告大连英圣物业有限公司住宅物业费8988元；二、被告孙萍于判决发生法律效力后立即给付原告大连英圣物业有限公司城市生活垃圾处理费472元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙萍负担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，上诉人提交《收条》复印件一张，拟证明物业曾承诺气源费可以抵顶物业费，被上诉人未提交新证据。对于当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人提供的《收条》无法从内容上体现出双方曾就气源费抵顶物业费达成合意，且被上诉人当庭也不予认可，因此本院不予采信该证据。综上，本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，法释[2009]8号《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，案涉小区业主委员会与被上诉人的前身大连世纪英伦物业有限公司和被上诉人分别于2013年3月26日、2015年10月26日签订了《委托合同书》，将案涉小区的物业管理委托给被上诉人，依据上述规定，该合同对包含上诉人在内的全体小区业主具有约束力。关于上诉人所述“业主委员会成立不合法”、“《收费许可证》违法使用”的主张，现尚未有生效法律文书或行政机关的具体行政行为对其主张的此事实予以认定，故本院不予采信。案涉《委托合同书》对物业费标准进行了明确的约定（0.5元/月/平方米），而《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（瓦政发[2009]61号）亦明确规定城市居民按每户每月4元标准征收生活垃圾处理费。现上诉人对一审判决认定的房屋面积和欠费期间并无异议，一审法院判令上诉人缴纳欠付物业费及垃圾处理费并无不当，本院予以确认。 关于本案部分欠费期间是否超过诉讼时效的问题，本院认为，由于案涉《世纪英伦小区业主委员会委托合同》和《委托合同书》未对物业费的交费时间予以约定，因此被上诉人可以随时向上诉人主张欠付物业费，况且被上诉人于一审提交的《物业费催缴通知单》上的落款时间和拍摄时间一致、上诉人二审中还自认双方曾就气源费抵顶物业费达成合意也从侧面佐证了被上诉人曾主张过权利，从而产生时效中断重新起算的法律后果，因此案涉欠费未超过诉讼时效。 关于上诉人提出“民法典实施后合同法即行废止，一审依照已废止的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条存在错误”的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，由于案涉欠费期间发生于民法典施行以前，一审援引《中华人民共和国合同法》并无不当，本院予以支持。 综上所述，孙萍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王 迪 二〇二一年六月二十四日 法官助理 邹 璇 书 记 员 张文秀