安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1172号 上诉人（原审原告）：熊国现，女，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蚌埠深国投商用置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1556号华海商业中心，统一社会信用代码91340000777357033Y。 法定代表人：张捷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄卓，北京市康达（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蚌埠德基商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路华海商业中心三层东北区域，统一社会信用代码91340300MA2MQKBP1R。 法定代表人：徐荣兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖纯玲，系该公司法务。 上诉人熊国现、上诉人蚌埠深国投商用置业有限公司（以下简称蚌埠深国投公司）与上诉人蚌埠德基商业经营管理有限公司（以下简称蚌埠德基公司）委托合同纠纷一案，均不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊国现上诉请求：1.撤销蚌埠市蚌山区人民法院(2021)皖0303民初996号民事判决第二、四项，改判支持熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间的全部房屋租金，不应当免除3个月租金即4992.5元，维持该判决第一、三项；2.一、二审诉讼费用由蚌埠德基公司、蚌埠深国投公司承担。事实和理由：一审判决适用法律不当，损害了熊国现的合法权益。本案系委托合同纠纷，不同于房屋租赁合同纠纷，委托经营活动均有商业风险，熊国现与蚌埠德基公司之间不同于共同经营、共同管理、公益共享、风险分担的关系。简言之，如果蚌埠德基公司因委托经营提高房租赚了大钱，熊国现也不能就此要求蚌埠德基公司提高经营金，这是市场经济的基本法则。根据熊国现与蚌埠德基公司签订的《委托经营合同》第四条免责条款，4.2明确约定:“因不可抗力造成上述情况发生并导致乙方无法正常营业时，乙方及时通知甲方停业的事实，在乙方停业期间不再向甲方支付经营金”。本案中，在疫情期间蚌埠德基公司经营的案涉商场并未停业(在一审法庭调查阶段发问时认可占大面积的超市仍营业的事实)，更谈不上及时通知熊国现停业的事实;因此一审法院结合疫情影响以公平原则免除蚌埠德基公司三个月租金没有法律依据。疫情期间蚌埠德基公司也未给租户免租，蚌埠德基公司代理人在贵院代理的起诉租户的案件中，也并未进行免租。因此，一审法院依据公平原则对蚌埠德基公司进行减免租金三个月没有公平而言。 蚌埠德基公司辩称，双方签订的合同虽然名为委托经营管理合同，实际上是租赁合同，在合同实际履行中，熊国现作为产权人并不干预蚌埠德基公司的经营，也不与房屋实际经营情况发生直接联系，仅定期收取一定的经营金，也就是租金，实际就是一种租赁合同关系。而且熊国现在起诉的诉讼请求、一审审理过程中，均要求蚌埠德基公司支付租金，说明熊国现认可双方是租赁合同关系。本案为租赁合同纠纷，一审法院适用法律正确。熊国现提到的判决书不具有参考依据，该判决为委托经营管理合同，案件涉及保底年租金收益，是真正意义上的委托经营管理合同，而本案是租赁合同纠纷。2021年1月25日，蚌埠市××防控应急指挥部发布第二号公告，要求全市所有游乐场所、娱乐场所、室内运动场所、公共场所等暂停营业或暂时关闭，蚌埠华海广场作为一个室内封闭的经营性场所，当然也是暂停营业的，熊国现所称一楼超市营业，是因为超市经营主副食品供应，应国家政策要求，保证主副食品供应平稳，故超市不得停业，整个华海广场3万多平方，只有超市营业，其他产业均是停业状态，特别是占据华海广场一半主业的教育培训、健身中心、电影院等产业，一直被要求停业，最长停业至7月20日。收到疫情影响，蚌埠德基公司也给蚌埠华海商场内的商户免租，免租力度根据不同业态优惠政策不一样，从1个月到3个月、6个月、7个月不等。而且，蚌埠德基公司在疫情期间还遭受了大部分无法缴纳租金的商户擅自提前撤场，导致撤场铺位损失达到380多万元。熊国现提到的未对租户免租的案件并不是发生在疫情期间，该商户在2019年12月提前撤场，且未办理交接，遗留物品在蚌埠德基公司处，蚌埠德基公司与商户协商不成，只能诉讼解决，虽然判决支持了需要支付租金至2020年7月，但实际上蚌埠德基公司已经和商户达成和解，并未收取该商户2020年的租金。 蚌埠深国投公司同蚌埠德基公司答辩意见。 蚌埠德基公司上诉请求：1.撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初996号民事判决第一项；2.撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初996号民事判决第二项并改判蚌埠德基公司只需支付2019年12月1日至2020年11月30日期间的八个月租金，合计13313.33元。事实和理由：一审法院认定事实依据错误。一审熊国现陈述德基公司欠付其2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元，但没有提供相应的证据证明，一审法院也未查明相应证据，直接判决德基公司应承担2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元，于法无据。二、熊国现诉请2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金部分已经过了诉讼时效，应当予以驳回。三、2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元系熊国现应承担的税费，不应由蚌埠德基公司承担。德基公司承租熊国现1F186房屋，面积为14.91平方米，年租金为19970元。根据《委托经营管理合同》第2.4条约定“因甲方为委托经营，甲方作为房屋所有权人应承担的税费由甲方承担”。2015年12月1日至2019年11月30日，熊国现合计应承担的税费为9785元，该税费应由熊国现承担，一审法院已经认定该部分为税费，仍判决蚌埠德基公司向熊国现支付该部分税费，无形中增设了蚌埠德基公司承担税费的责任，明显与《委托经营管理合同》约定不符，有违意思自治原则。四、蚌埠德基公司只需支付熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间的八个月租金，合计13313.33元。蚌埠德基公司经营的蚌埠华海商业中心有两百多户的小业主，为了整个商场经营的统一性及两百多户小业主利益的一致性，蚌埠德基公司曾与两百多户业主们协商，由蚌埠德基公司统一承租两百多户小业主的房屋并统一经营管理，同时给予小业主们同等条件的经营金。为此双方签订了《委托经营管理合同》，并特别约定了合同中的第10.3条。根据蚌埠德基公司与熊国现签订的《委托经营管理合同》的第10.3条约定，“本条履行期限届满，如甲方愿意继续委托乙方经营，双方应就委托期限、经营金标准等条款友好协商并签订新的委托经营合同。甲方特别承诺:为保证商场经营的有序和业主利益一致性，如占蚌埠深国投商业中心三分之二以上建筑面积的业主就经营条件同乙方达成一致继续委托乙方经营，甲方必须按照同等条件委托乙方经营。”本条款一共两句话，分别阐述了两层意思:第一，合同期限届满，若熊国现继续委托蚌埠德基公司经营，双方重新签订合同;第二，如果占深国投商业中心三分之二的业主就经营条件已经和蚌埠德基公司达成一致，其他不同意的业主也应当按照同等条件接受。事实上，因为2020年疫情不可抗力的影响，蚌埠德基公司经营的蚌埠华海商业中心不得不停业，为此，蚌埠德基公司发函给业主协商减免4个月租金，得到了大部分业主的理解和支持，同意减免4个月租金业主已经达到94.95%，远远超过三分之二。故，熊国现也应当按大部分业主意见，减免蚌埠德基公司4个月租金。 熊国现辩称，1.一审法院对于2015年12月1日至2019年11月30日期间尚未支付的租金适用法律正确，双方在委托管理经营合同中并未约定代扣、代缴税费问题。2.委托经营合同书第10.3条适用的前提是合同履行期限届满。 蚌埠深国投公司辩称，认可德基公司的上诉请求。 蚌埠深国投公司上诉请求：撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2021)皖0303民初996号民事判决的第三项。事实和理由：一、熊国现提供的承诺书上注明的时间与熊国现与蚌埠德基公司第一次签订委托经营管理合同的基本日期一致，是对当期签订的委托经营管理合同的承诺，并不是一个无期限的承诺。熊国现与蚌埠德基公司于2015年4月27日签订《委托经营管理合同》，同日蚌埠深国投公司向熊国现提供了承诺书作为担保。该承诺书主要是为了当期合同做担保。事实上，据熊国现和德基公司约定，该委托经营管理合同有效期是两年，两年后，熊国现是否还和德基公司签订合同不清楚；而且德基公司并不只和熊国现签订委托经营管业理合同，签订合同的有两百多户的其他业主，对于两百多户业主是否会每年继续和德基公司合作是不确定的。故熊国现仅能就当期签订的委托经营管理合同进行担保。二、根据担保法的相关规定，债务人不能履行债务，由保证人承担保证责任的，为一般保证。就承诺书本身而言，承诺书通篇都没有一个关于连带清偿的意思表示，仅仅是一般保证的意思表示。一审法院认为蚌埠深国投公司提供的承诺书构成连带保证，理由是承诺书中约定的“不能按期”表示的是超出合同约定的履行期限不能偿还，强调的是期限，而不是一般保证中强调的偿还能力。蚌埠深国投公司认为一审法院仅仅是从承诺书字面上去理解，而没有结合整个承诺书上下文来理解，是片面的。承诺书主要的内容为：如果德基公司不能按期向熊国现支付经营金，深国投公司在接到熊国现的通知后，核实过后上诉就向熊国现付款。其实质表达的是如果德基公司没有付款给被人，蚌埠深国投公司去核实，发现德基公司确实是没有能力付款了，那蚌埠深国投公司可以代德基公司来向熊国现付款。可以看出，蚌埠深国投公司表达的是一般保证的意思表示。如果是连带保证，蚌埠深国投公司就不应当核实，直接在德基公司未按期付款了，接到熊国现通知后就可以付款。三、蚌埠深国投公司承担责任的前提是熊国现发出书面通知后五个工作日内向德基公司核实后才能支付，现熊国现与德基公司就租金问题存在争议，蚌埠深国投公司不存在代偿的前提。就整个案件来看，德基公司并非是没有能力付款，主要是因为德基公司与熊国现因为2019年12月1日至2020年11月30日的租金应当减免几个月的问题产生了分歧;再者，如果被上诉要蚌埠深国投公司承担担保责任，应当向蚌埠深国投公司发出书面通知，这是蚌埠深国投公司实现担保责任的前提，但蚌埠深国投公司从未接到过熊国现的任何书面通知，故蚌埠深国投公司不存在代偿的前提。 熊国现辩称，深国投公司向熊国现出具承诺书并未约定承担债务期限，结合深国投公司至房屋销售开始后委托经营的实际情况，后将委托经营管理的单方转让给德基公司，熊国现本人并未同意，所以深国投公司向熊国现出具承诺书。表明其对后续经营一直承担责任，这很明显是一种债务加入的方式，不同于保证的从属性好，也不受保证期间规定的约束，并且符合债务加入构成要件。关于保证与债务加入均属于法律问题，法院有权利依职权进行判决，并未超出法律规定。 蚌埠德基公司辩称，认可深国投公司上诉意见。 现代物业公司辩称，2010年5月31日，现代物业公司与蚌埠现代置业投资有限公司签订的《蚌埠市农资农机大市场前期物业服务合同》是合法有效的，现代物业公司没有强制方春萍签署合同。 熊国现向一审法院起诉请求：1、判令蚌埠德基商业经营管理有限公司支付熊国现2015年12月1日至2019年11月30日的租金9785元、2019年12月1日至2020年11月30日的租金19970元，合计29755元及利息（利息以29755元为基数从2020年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付至实际履行完毕止）；2、判决蚌埠深国投商用置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月27日，熊国现与蚌埠德基公司签订了一份《委托经营管理合同书》，该合同约定：熊国现将其位于蚌埠市××路××号××层××号商铺（建筑面积14.91平方米）委托蚌埠德基公司经营管理……1．1该商铺建筑面积共14.91平方米……1.2委托期限为2年，自2015年12月1日至2017年11月30日……支付方式为年付，在租赁开始日满1年后30天内支付……二、经营管理费用及支付方式。……2.1乙方按年度支付甲方经营金；2.2经营金自租赁起始日计算，两年合计人民币39940元（叁万玖仟玖佰肆拾元整）；2.3支付方式为年付，在租赁开始日满1年后30天内支付；2.4甲方作为房屋所有权人应承担的税费由甲方承担…… 2017年10月30日，熊国现与蚌埠德基公司续签订了一份《委托经营管理合同书》，该合同约定委托期限为1年，自2017年12月1日至2018年11月30日，经营金合计人民币19970元（壹万玖仟玖佰柒拾元整）…… 2018年12月17日，熊国现与蚌埠德基公司续签订了一份《委托经营管理合同书》，该合同约定委托期限为1年，自2018年12月1日至2019年11月30日，经营金合计人民币19970元（壹万玖仟玖佰柒拾元整）…… 上述三份《委托经营管理合同书》约定的房屋租金合计79881元，截至庭审之日，蚌埠德基公司尚有房屋租金9785元未支付熊国现。蚌埠德基公司陈述该9785元系代熊国现缴纳的税费。 另查明，2019年12月4日，熊国现与蚌埠德基公司续签订了一份《委托经营管理合同书》，该合同约定委托期限为2年，自2019年12月1日至2021年11月30日，经营金自租赁起始日计算，两年合计人民币39940元（叁万玖仟玖佰肆拾元整），支付方式为年付，在租赁开始日满1年后30天内支付……按照该合同约定，蚌埠德基公司应当于2020年12月30日前支付熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间的房屋租金19970元。截至2020年12月30日，蚌埠德基公司未向熊国现支付该房屋租金。蚌埠德基公司陈述未支付租金的理由是熊国现不同意减免四个月租金。 再查明，熊国现未向税务部门缴纳2015年12月1日至2019年11月30日期间案涉房屋租金收入应缴纳的税费。 又查明，2016年4月27日，蚌埠深国投公司向熊国现出具一份《承诺书》，该承诺书载明：“熊国现先生/女士：就蚌埠深国投商业中心1F186号商铺（以下称“该商铺”），因您与蚌埠德基管理有限公司（以下称“德基公司”）签订《委托经营管理合同书》。为了保障您的权益，如德基公司不能按照《委托经营管理合同书》按期向您支付经营金，我公司将在接到您的书面通知五个工作日内，向德基公司核实并代偿德基公司的拖欠款项……”。 一审法院认为，蚌埠德基公司与熊国现签订的《委托经营管理合同书》，蚌埠深国投公司向熊国现出具的《承诺书》，系案涉当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 关于案涉诉争2015年12月1日至2019年11月30日期间未支付熊国现的部分房屋租金问题。蚌埠德基公司对该未支付金额无异议，但提出该款项系代熊国现缴纳财产租赁所得税费的抗辩意见。庭审中，蚌埠德基公司未能提交证据予以证实其提出的抗辩意见，且案涉《委托经营管理合同书》亦未约定蚌埠德基公司代熊国现缴纳房屋租赁收入所得的税费。故，蚌埠德基公司的抗辩意见一审法院不予采纳，熊国现要求蚌埠德基公司支付该期间所欠租金9785元的诉请一审法院予以支持。蚌埠德基公司抗辩熊国现主张该部分租金的诉讼时效已过，因蚌埠德基公司自2015年12月1日至2019年11月30日期间与熊国现之间一直存在委托经营合同关系，蚌埠德基公司向熊国现支付租金呈现按年支付的连续状态，熊国现向法院提起诉讼请求蚌埠德基公司支付该下欠房屋租金的时间为2021年2月4日，故该部分租金未超过诉讼时效，蚌埠德基公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。另，按照《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，熊国现应当及时向相关税务部门缴纳2015年12月1日至2019年11月30日期间的房屋租赁所得应缴纳个人所得税。 关于蚌埠德基公司未支付熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间的房屋租金问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条之规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解;调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。此次新冠疫情暴发具有不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，公民、法人都应承担起应尽的责任，熊国现要求蚌埠德基公司支付2019年12月1日至2020年11月30日期间的全部房租不符合公平原则。结合蚌埠市疫情管控的实际情况和复工复产的工作安排，一审法院酌定熊国现就案涉2019年12月1日至2020年11月30日期间的租金应免除蚌埠德基公司3个月的租金，故蚌埠德基公司支付熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间房屋租金金额为14977.50元（19970元／12月Ｘ9月），熊国现诉请的该部分金额一审法院予以支持，超出部分不予支持。德基公司抗辩应当按照《委托经营管理合同书》第10.3条即“本合同履行期限届满，如甲方愿意继续委托乙方经营，双方应就委托期限、经营金标准等条款友好协商并签订新的委托经营合同。甲方特别承诺：为保证商场经营的有序和业主利益一致性，如占蚌埠深国投商业中心三分之二以上建筑面积的业主就经营条件同乙方达成一致继续委托乙方经营，甲方必须按照同等条件委托乙方经营”的约定减免四个月的租金，对此，一审法院认为该抗辩意见系合同约定的条件，应当适用于本合同履行期届满后再续行签订合同的约定条件，现本合同尚在履行期间内，该约定不适用本案，故对被告的该抗辩意见不予采纳。 关于蚌埠深国投公司的责任问题。蚌埠深国投公司向熊国现出具《承诺书》载明：“……蚌埠德基公司不能按照《委托经营管理合同书》按期支付经营金，我公司将在接到您的书面通知五个工作日内，向德基公司核实并代偿德基公司的拖欠款项……”。庭审中，蚌埠德基公司抗辩案涉承诺书“不能按期……代偿……”的是一般保证责任的意思表示。一审法院认为，区分一般保证与连带保证的关键在于如何界定“不能履行债务”。一般保证中的“不能履行”指的是确实无力偿还的客观能力，强调的是客观上不具备履行能力，案涉承诺书中约定的“不能按期”表明的是超出合同约定的履行期限不能偿还即产生保证责任，强调的是期限，二者在文义理解上明显不同，因此，该承诺书中的保证责任不能认定为一般保证责任，蚌埠深国投公司的该抗辩意见不能成立，一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于蚌埠深国投公司出具《承诺书》责任性质的问题，结合本案案情，本案委托经营管理合同系熊国现与蚌埠德基公司之间签订的委托经营管理合同，蚌埠深国投公司向熊国现出具《承诺书》，蚌埠深国投公司的该行为系该案涉委托经营管理合同外的第三人向债权人（即本案原告）承担蚌埠德基公司义务的意思表示，且债权人未明确拒绝，故蚌埠深国投公司出具《承诺书》的责任性质宜认定为债务加入，蚌埠深国投公司应对蚌埠德基公司的上述债务在《承诺书》的范围内承担连带偿还责任，故熊国现要求蚌埠深国投公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。蚌埠深国投公司抗辩《承诺书》应当仅对对应日期的《委托经营管理合同书》产生的租金承担责任，因该《承诺书》未约定其承担责任的期间，一审法院从蚌埠深国投公司作为案涉房屋的销售者实际状况的考量，并结合熊国现与蚌埠德基公司、蚌埠深国投公司自2015年起至今以来委托经营的实际情况，应当认定蚌埠深国投公司承诺对蚌埠德基公司在委托经营期间的租金均承担保证责任，故蚌埠深国投公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。 关于利息承担的责任问题。本案蚌埠德基公司支付房屋租金延迟属实，故参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定〉》第三十一条第二款之规定，一审法院认为该利率按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为宜，熊国现诉请超出部分不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条的规定，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定〉》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、蚌埠德基商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付熊国现2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元及利息（利息以9785元为基数自2020年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、蚌埠德基商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付熊国现2019年12月1日至2020年11月30日期间的租金14977.50元及利息（利息以14977.50元为基数自2020年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、蚌埠深国投商用置业有限公司对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回熊国现的其他诉讼请求。案件受理费544.00元，减半收取为272.00元，由蚌埠德基商业经营管理有限公司、蚌埠深国投商用置业有限公司负担。 二审期间，蚌埠德基公司提交证据：证据一、关于疫情期间教育培训、健身房、电影院停业、复业的政策文件5份，证明疫情给德基公司造成的影响持续长达4个月，其中电影院停业达6个月之久； 证据二、疫情减免租金明细表，证明德基公司以同等的给予了承租商户免租政策支持； 证据三、华海商业公司疫情撤场、铺位损失表，证明德基公司疫情期间铺位损失高达380多万。 熊国现质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。健身房、游泳馆、电影院等均系蚌埠深国投公司持有产权，与熊国现等业主无关。证据二、证据三系蚌埠德基公司单方制作，并没有相关业主认可，同时根据已生效的法律文书显示蚌埠德基公司并未对相关业主进行免租。同时，熊国现与蚌埠德基公司系委托经营关系，即使有风险也应当由蚌埠德基公司承担。合同中明确约定如存在不可抗力应当及时告知，但蚌埠德基公司并未有通知，因此，减免租金既不符合双方的约定也没有法律依据。 蚌埠深国投公司认可蚌埠德基公司提交证据的证明目的。 本院认证意见：本院对证据一的真实性予以确认。疫情减免租金明细表、华海商业公司疫情撤场、铺位损失表均系蚌埠德基公司单方制作，真实性无法核实，本院不予采信。 各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：蚌埠德基公司是否应支付熊国现2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元；一审法院酌定扣除2020年度3个月的租金是否适当；蚌埠深国投公司是否应对蚌埠德基公司给付义务承担连带责任。 关于蚌埠德基公司尚未支付的9785元租金。本案中，熊国现从2015年开始一直将房屋交由蚌埠德基公司租赁使用，在履行过程中蚌埠德基公司虽有部分租金未支付完毕，但蚌埠德基公司也支付了熊国现部分租金，诉讼时效中断，蚌埠德基公司上诉称熊国现起诉要求2015年至2018年的租金差额超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。双方签订的合同中虽约定熊国现作为房屋所有权人应承担的税费由熊国现承担，但蚌埠德基公司无权在应付租金中提前扣除熊国现应缴税费，且根据查明的事实，蚌埠德基公司扣除上述租金后并未代熊国现向税务部门缴纳个人所得税，一审法院判决蚌埠德基公司支付熊国现2015年12月1日至2019年11月30日期间的租金9785元并无不当。 关于2020年度的租金。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，熊国现与蚌埠德基公司之间虽然签订的合同名为委托合同，但根据合同约定，蚌埠德基公司按年度支付熊国现固定收益，蚌埠德基公司经营百货商场的盈亏由其自行负责。上述约定表明蚌埠德基公司与熊国现之间并非委托合同关系，而是租赁合同关系。一审法院结合蚌埠市疫情管控的实际情况和复工复产的工作安排，酌定免除蚌埠德基公司部分租金并无不当。关于蚌埠德基公司公司称熊国现应按照其他业主意见免除4个月租金的意见，本院经审查认为，合同中熊国现的特别承诺为：如占蚌埠深国投商业中心三分之二以上建筑面积的业主就经营条件同乙方达成一致继续委托乙方经营，甲方必须按照同等条件委托乙方经营，该约定并非用于经营过程变更双方权利义务，而是在合同到期后为了便于商场统一管理及运营，用以约束业主继续签订委托合同的条件，蚌埠德基公司据此在合同履行过程要求熊国现按照其他业主的意见免除其4个月的租金无事实依据，本院不予支持。 关于蚌埠深国投公司应承担的责任。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。蚌埠深国投公司向熊国现出具的承诺书载明“如德基公司不能按照《委托经营管理合同书》按期向您支付经营金，我公司将在接到您的书面通知五个工作日内，向德基公司核实并代偿德基公司的拖欠款项”。按照该承诺，蚌埠深国投公司自愿与蚌埠德基公司共同承担给付经营金的责任，熊国现对此并未拒绝，蚌埠深国投公司出具承诺书的行为构成债务加入，一审法院据此判决蚌埠深国投公司承担连带清偿责任并无不当。蚌埠深国投公司向熊国现出具的承诺函并未载明蚌埠深国投公司仅为蚌埠德基公司2016年未付经营金承担代偿责任，蚌埠深国投公司上诉称该承诺书仅为当期合同做担保与承诺书内容不符，本院不予采纳。 综上所述，熊国现、蚌埠德基公司、蚌埠深国投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由上诉人熊国现、上诉人蚌埠深国投商用置业有限公司、上诉人蚌埠德基商业经营管理有限公司各负担181元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年六月七日 法官助理  沈吉梅 书 记 员  徐 翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。