河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1120号 上诉人（原审被告）：石德福，男，1956年5月17日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：高淑华，女，1970年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北骏恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金艳阁，男，1966年11月6日出生，回族，农林牧渔劳动者，住平泉市。 委托诉讼代理人：金航（系金艳阁儿子），男，1995年11月10日，回族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艳丽，男，1978年5月20日出生，汉族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号。 法定代表人：贾梅，总经理。 被上诉人（原审被告）：承德运输集团平泉客运有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇东城社区99号。 法定代表人：何昀铭，总经理。 委托诉讼代理人：徐桂芹，河北张利民律师事务所律师。 上诉人石德福因与被上诉人金艳阁、张艳丽、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保财险承德公司）、承德运输集团平泉客运有限公司（以下简称承运集团平泉公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石德福的委托诉讼代理人高淑华、宋志坤，被上诉人金艳阁的委托诉讼代理人金航、崔玉强，被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司的委托诉讼代理人徐桂芹到庭参加诉讼。被上诉人张艳丽、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石德福上诉请求：一、撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初2699号民事判决书，并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年12月28日平泉市人民法院作出的（2020）冀0823民初2699号民事判决书，未明确、认定被上诉人（原审原告）的责任。错误认定被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司承担10%的过错责任，上诉人雇用的司机被上诉人张艳丽承担90%的责任过错责任。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，事实和理由陈述如下：一、被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司在本次事故中疏忽管理，未尽到安全保障义务，应承担本次事故的主要过错责任，责任比例应为30%--50%，一审法院认定责任比例应为10%，明显过低，应予纠正。一审庭审中承德运输集团平泉客运有限公司为减少责任比例，陈述其是三级车站，对车站实行开放性管理，但并未提供该车站应该开放管理的证据。客运公司的陈述于法无据，且与事实不符。据平泉市公安交通警察大队的事故责任认定书被依法撤销，但其出具的第2019001号交通事故证明查明事实部分显示“经调查客车站确有标志，标明无关人员不许进站”“事发当天，无人值守”等。另庭审中客运公司申请出庭的证人（车站值守人员）证实，事发时正值2018年春运期间，车站门口确有非本站车辆及非坐车的闲杂人等禁止入内标示，同时证人陈述，送客人员属闲杂人员。可见，客运公司对车站进行的管理是封闭式管理，一审法院认定客运公司对车站的管理为开放式管理，认定事实不清，存在明显错误。承德运输集团平泉客运有限公司作为车站的经营管理者，收取了上诉人的车辆运营管理费用。但事故发生之日，车站门前无人值守，大门处于开放状态，承德运输集团平泉客运有限公司违反《道路旅客运输及客运站管理规定》，未尽到安全保障义务。被上诉人金艳阁无视墙上无关人员禁止入内的标牌，无票违规进站，在候车处逗留长达一小时之久。承德运输集团平泉客运有限公司未及时发现、制止，是导致此次事故的重要原因。基于以上事实和理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》地三十七条之规定，《民法通则》第三条之规定承担连带责任。上诉人认为承德运输集团平泉客运有限公司在本次事故中疏忽管理，未尽到安全保障义务，应承担本次事故的过错责任，10%明显过低。责任比例应为30%--50%。二、一审法院未明确被上诉人金艳阁承担本次事故的责任以及比例，对其自身疾病的治理费用未予扣除，应予以纠正。被上诉人金艳阁作为成年的送亲属人员，违反车站的管理规定进入站台给儿子送站，并且停留时间长达一小时之久，这是事实。被上诉人金艳阁是成年人，有正常的智力和判断力，其不顾车站的安全提示、在站台逗留期间未注意观察周围的安全通行状况，本身才在错误。如果法庭认定被上诉人金艳阁无过错不承担此次事故的责任，违反实事求是的办案原则。故此应根据其在事故中的过错，承担不低于20%的责任。且被上诉人金艳阁本身有高血压、糖尿病、双肺上叶结节、冠状动脉硬化等多种疾病，其请求赔偿的医药费中的15%，应予扣除。三、一审法院认定被上诉人张艳丽承担本次事故90%的责任，明显过重，且认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张艳丽作为车辆的驾驶者，对本次事故的发生确存在过错，但此次事故中，被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司作为车站的管理者未尽到保障的义务，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第三条第一款、第二款之规定，被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司应承担责任。在本次事故中，因被上诉人（一审原告）金艳阁不顾车站墙上的禁止性安全规定，未购买车票，进入车站送人、长时间逗留，存在违反车站管理规定的故意，其在车站内逗留期间未注意观察周围的安全通行状况。基于上述事实，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，被上诉人张艳丽的侵权行为，虽然存在过错，但属于《侵权责任法》中减轻承担责任的情形。承担百分之九十的赔偿责任明显过重。综上所述，上诉人认为2020年12月28日平泉市人民法院作出的（2020）冀0823民初2699号民事判决书，对本案上诉人与被上诉人在本次事故中的过错、过错责任、责任比例划分等认定事实不清，适用法律错误。应在查清事实的基础上，依法对各方应承担的责任重新进行划分，故上诉至二审法院，请求二审法院依法撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初2699号民事判决，依法改判，维护公平正义。 金艳阁答辩称，第一，通过一审调取交警队的笔录，可以认定司机张艳丽作为石德福的雇员，在驾驶车辆时，明知倒车镜右侧玻璃上布满冰霜，视线不清，不采取措施不认真观察，右拐时导致答辩人受伤，张艳丽严重违法，应付全部事故责任，石德福是张艳丽的雇主，因此石德福承担责任；第二，本案原告金艳阁进入汽车站院内进行送客，因平泉汽车站属于三级客运站，允许送站人员进入，金艳阁不属于闲杂人，进站没有任何人制止，金艳阁进站后，正常的行走送儿子，不属于乱走；第三，本案从金艳阁出事，到现在已长达三年，金艳阁病情严重，损失严重，外账累累，但上诉人迟迟不解决，给金艳阁的身心造成严重伤害，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 承德运输集团平泉客运有限公司答辩称，第一，我公司认为此案就是交通事故案件，造成此次事故的后果和责任都应由张艳丽承担；第二，我公司汽车站是三级汽车站，开放管理，发生事故时有值班人员值班，有管理规定，为此我公司不应承担任何责任；第三，我公司认为送客人员不是闲杂人员。 张艳丽未到庭，通过书面发表答辩意见称，一、关于法律适用问题。根据《道路交通安全法》第119条规定本案案发现场是车站内，不属于公众通行场所，交警事故科不作出责任认定，因此原判仅适用《道路交通安全法》并按机动车交通事故责任纠纷案由处理是错误的。对于金艳阁所受损害，车站负有安全保障义务上的责任，本案应当根据《侵权责任法》《安全生产法》划分民事责任。二、根据平泉市交警大队已出具的2019001号《交通事故证明》中调查载明，承德运输集团平泉客运有限公司涉嫌违反《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定。原判在确定责任大小时，没有识别出本案的安全生产属性，我驾驶的车辆是合法车辆，事故当天，该车辆从进站，落客、泊车等行为均是在车站规定的路线、适当的时间以及适当的位置以适当的速度进行，并且严格按照车站的秩序规定和路线导向指引，我具备驾驶准驾车型的相关资质，不存在操作失误等明显错误。综上事故的发生，车站安全管理松散、流于形式致使无购票不乘车的人员混进车站逗留，继而发生事故。车站的管理松散和我当时进入泊车区放松警惕是本次事故发生的两个重要原因力，两者缺一不可。被上诉人金艳阁无视车站规定，无票违规进站送站，也是违反了车站的管理规定，其本身也有一定责任。所以原判划分责任适用法律错误，从而导致一审判决责任比例错误。本次事故应根据车站、伤者金艳阁、石德福在本次事故的原因力来确定责任比例。二审法院应当予以纠正。三、金艳阁住院期间护理费过高，明显高出平泉当地护工标准，法院应当根据当地的实际标准酌情改判。另外被上诉人金艳阁存在原有疾病，不利于伤情恢复，加重了赔偿责任人的负担，法庭应从其医药费项中扣除10%的比例。车站既不承担行政责任又过少承担民事责任，将主要责任归结于车主，对于受害方、司机方都是不公平的。综上，在本案一审审理、判决中，承德运输集团平泉客运有限公司客车站仅仅承担百分之十的赔偿比例明显过低。请求法院依据事实以及法律予以改判。 中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司未到庭亦未发表答辩意见。 金艳阁向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告医疗费100253.78元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元、护理费21590.00元、医用护理床2790.00元、交通费3000.00元，合计135683.78元。因原告治疗尚未终结，原告的误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失待后续主张；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案所涉事故发生后，平泉市公安交通警察大队于2018年2月28日作出冀公交认字（2018）第06213号道路交通事故认定书，认定张艳丽承担此事故的全部责任；金艳阁无责任。2018年12月6日张艳丽申请对事故认定进行复核，经承德市公安交通警察支队复核认为平泉市安交通警察大队冀公交认字（2018）第06213号道路交通事故认定书证据不足，并要求平泉市交通警察大队对案件进行重新调查、认定。2019年1月18日平泉市公安交通警察大队出具第2019001号交通事故证明，撤销平泉市公安交通警察大队于2018年2月28日作出的冀公交认字（2018）第06213号道路交通事故认定书。同时查明，平泉县运输管理所于2014年4月9日向平泉县汽车站发出关于平泉汽车站站级核定的通知，该通知载明：根据河北省《关于全省二级以上汽车客运站站级复核情况的通报》（冀运管客【2013】89号）的文件精神，平泉县汽车客运站在申报二级站站级复核过程中安全管理及运营秩序方面存在问题，经省局研究决定，给予降级处理并全省通报。2014年4月8日，平泉县运输管理所按照《汽车客运站级别划分和建设要求》（ＪＴ／Ｔ200－2004）重新对平泉县汽车站进行了站级复核，复核结果平泉县汽车站为三级车站。2017年7月6日，以承德运输集团平泉客运有限公司汽车站为甲方，石德福为乙方，车号冀Ｈ×××××签订平泉汽车站与进站经营业户《安全责任协议》。2017年7月8日，以承德运输集团平泉客运有限公司汽车站为甲方，石德福为乙方，车号冀Ｈ×××××签订《客运车辆进站管理协议》，该协议约定协议期限为1年：2017年7月8日至2018年7月7日。该协议中甲方向乙方提供服务中约定按照旅客意愿和班车运行状况实行开放式售票。旅客购票后可以随意选择车辆、车次、时间。2018年2月6日平泉市公安交通警察大队对张艳丽调查时，张艳丽称：我开车进客运站，车开到院中心位置的时候，当时被撞的那个人从我右侧车门边上，我车上的人下去后我准备右转弯把车倒到停车位置里去，然后他们就喊我说有人，我当时马上踩离合器把车停下了。当时向右转弯的时候因为当时倒车镜还有右侧玻璃上都是霜，没有看见这个人。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是对于本案所涉事故中原、被告是否存在过错及过错比例划分的问题。本案所涉事故系被告石德福雇佣的司机张艳丽在被告承运集团平泉公司的汽车站院内驾驶事故车辆向右转弯时将原告金艳阁刮倒并碾压，致原告受伤，且被告张艳丽在原平泉县公安交通警察大队工作人员对事故过程调查时其承认其驾驶事故车辆向右转弯时因倒车镜、右侧玻璃上都是霜没有看见金艳阁。综上所述，说明被告张艳丽在驾驶客运车辆明知视线不好、又不进行认真观察并采取相应措施的情况下继续驾驶车辆在汽车站院内向右转弯造成事故，其对事故的发生明显存在过错。对于被告承运集团平泉公司，其申请事故发生当日车站院内管理人员出庭证实，当时事发时其公司是开放性管理，不是封闭式管理，送站的旅客可以从大门口进站。事故发生时其在院中间，但金艳阁是从哪里进入车站院里的其并不知道，事故发生过程也没看见。同时又证实，2018年车站门口有非本站车辆及非坐车的闲杂人等禁止入内，送客人员属闲杂人员。被告承运集团平泉公司汽车站院内管理人员主张其汽车站是开放管理，送站的旅客可以从大门口进站，但同时主张送客人员又是车站门口非坐车禁止入内的闲杂人员。作为汽车站院内的值班管理人员都搞不清究竟哪些人不应进站，应进行劝阻等，说明被告承运集团平泉公司在管理上确实存在问题，且被告承运集团平泉公司提交的汽车站站级核定通知中也载明在站级复核过程中安全管理及运营秩序方面存在问题，给予降级处理并全省通报。据上综合分析，被告承运集团平泉公司对其汽车站实行开放式管理，但未采取对旅客进行疏导等有效安全防范相应措施，未尽到安全保障义务，致原告在其车站内受到损害，应认定被告承运集团平泉公司对原告的损害后果存在一定的责任为宜。原告作为送客人员进入汽车站，无人阻拦，同时被告承运集团平泉公司主张其汽车站属开放性管理，允许旅客送站，且被告所举证据不能证明原告在事故发生过程中存在过错，故不能认定原告对其损害后果存在过错。虽被告张艳丽及被告承运集团平泉公司在事故发生中均存在过错，但根据张艳丽因驾车观察不周，未观察到车辆两侧行人直接导致事故发生，而被告承运集团平泉公司只是在汽车站安全管理中存在未尽到安全保障义务的责任来综合分析，认定被告张艳丽承担90%的责任，被告承运集团平泉公司承担10%的责任为宜。综上所述，机动车发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。原告金艳阁要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费等，其合理部分，一审法院应予支持。被告张艳丽驾驶的冀Ｈ×××××号大型客车所有人为石德福，张艳丽为石德福雇佣的司机，张艳丽从事雇佣行为时导致原告受伤的赔偿责任应由石德福承担。因被告石德福的冀Ｈ×××××号大型客车在太保财险承德公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在交强险和三者险保险期间内，故被告太保财险承德公司应依法在交强险限额内赔偿原告相应损失，超过交强险限额的原告合理损失应由太保财险承德公司在商业三者险限额内依法承担90%的赔偿责任，被告承运集团平泉公司承担10%的赔偿责任。原告的伤须手术治疗，其住院期间控制血压、血糖的治疗属于正常、合理的治疗措施，被告太保财险承德公司提出的控制血压、血糖药物不应计入医疗费，医疗费应剔除15%的主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元中的10000.00元；赔偿原告金艳阁护理费21590.00元、辅助器具费2790.00元、交通费1000.00元计25380.00元。合计35380.00元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额内，赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元扣除交强险外剩余部分98254.20中的90%，即88428.78元。三、被告承德运输集团平泉客运有限公司赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元扣除交强险外剩余部分98254.20元中的10%，即9825.42元。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告金艳阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013.00元，由原告金艳阁负担143.00元，被告石德福负担2820.00元，被告承德运输集团平泉客运有限公司负担50.00元，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明认定事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为各方当事人的责任比例应如何划分。 经审查，本案事故发生地点是在承运集团平泉公司汽车站内，该地点不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”，应属于《中华人民共和国侵权责任法》三十七条规定的“车站”。且2019年1月18日平泉市公安交通警察大队出具第2019001号交通事故证明，载明“本案无法参照《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例认定事故责任”，并撤销了平泉市公安交通警察大队于2018年2月28日作出的冀公交认字（2018）第06213号道路交通事故认定书。故本院将本案案由调整为违反安全保障义务责任纠纷。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被上诉人张艳丽在被上诉人承运集团平泉公司汽车站院内驾驶事故车辆向右转弯时将原告金艳阁刮倒并碾压，致金艳阁受伤；且被上诉人张艳丽在原平泉市工作人员对事故过程调查时承认其驾驶事故车辆向右转弯时因倒车镜、右侧玻璃上都是霜没有看见金艳阁。通过上述事实可以认定张艳丽属于违反安全保障义务责任当中的实际侵权人，其驾驶行为未尽到驾驶人的注意义务，存在明显过错，故应依法承担与其过错相当的主要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人张艳丽是上诉人石德福所雇佣的司机，张艳丽系在履行职务期间致金艳阁损害，故应当由石德福承担替代赔偿责任，即对于金艳阁因此次事故所发生损害承担责任。被上诉人承运集团平泉公司作为该事故发生车站的实际管理人，对车站应尽到审慎的管理义务，应当按照相应的车站标准维持车站内相关车辆及人员秩序，防止不必要的危险发生。同时，承运集团平泉公司对其车站内场所所具有的事实上的控制力不应以存在交易关系为必要，即使是接送旅客的人也应在其安全保障义务范围之内。被上诉人承运集团平泉公司未尽到相应的安全保障义务，对于金艳阁在其车站内所发生损害后果应依法承担相应的补充责任。被上诉人金艳阁虽主张承运集团平泉公司汽车站内可随意进出系未尽到安全保障义务，但该理由不能免除金艳阁对于其自身的安全注意义务。金艳阁作为成年人，在明知该汽车站内送客人员活动不受限的情况下，更应当自觉对车站内客车停车位附近可能发生的危险提高警惕，尽可能远离大型车辆并及时预判车辆行使轨迹以确保自身安全。被上诉人金艳阁对于自身损害的发生存在未尽到安全注意义务的情况，应当承担与其过失相当的责任。综上，本院综合本案事实并根据各方当事人的过错程度，对于金艳阁在车站内因此次事故所受到的损害，认定上诉人石德福承担70%责任，承运集团平泉公司承担20%责任，被上诉人金艳阁自担10%责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案是机动车在道路以外的汽车站内所引发的损害赔偿案件，故参照适用该解释确定本案实际赔偿主体及各方当事人的具体赔偿数额。被上诉人张艳丽驾驶的冀Ｈ×××××号大型客车的所有人为上诉人石德福，该车在被上诉人太保财险承德公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。故被上诉人太保财险承德公司应依法在交强险限额内赔偿相应损失；超过交强险限额的相应损失应由太保财险承德公司在商业三者险限额内依法承担70%的赔偿责任，被上诉人承运集团平泉公司承担20%的赔偿责任，被上诉人金艳阁自担10%的责任。 综上所述，石德福的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但责任比例划分不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持平泉市人民法院（2020）冀0823民初2699号民事判决第一项、第四项。（即：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元中的10000.00元；赔偿原告金艳阁护理费21590.00元、辅助器具费2790.00元、交通费1000.00元计25380.00元。合计35380.00元。四、驳回原告金艳阁的其他诉讼请求。） 二、撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初2699号民事判决第二项、第三项；（即：二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额内，赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元扣除交强险外剩余部分98254.20中的90%，即88428.78元。三、被告承德运输集团平泉客运有限公司赔偿原告金艳阁医疗费100204.20元、住院伙食补助费5750.00元、营养费2300.00元计108254.20元扣除交强险外剩余部分98254.20元中的10%，即9825.42元。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。） 三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额内，赔偿被上诉人金艳阁（扣除交强险赔偿后剩余的）医疗费、住院伙食补助费、营养费合计98254.20中的70%，即68777.94元。 四、被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司赔偿被上诉人金艳阁（扣除交强险赔偿后剩余的）医疗费、住院伙食补助费、营养费合计98254.20中的20%，即19650.84元。 上述给付内容于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3013.00元，由上诉人石德福负担2109.10元，由被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司负担602.60元，由被上诉人金艳阁负担301.30元。二审案件受理费3013.00元，由上诉人石德福负担2109.10元，由被上诉人承德运输集团平泉客运有限公司负担602.60元，由被上诉人金艳阁负担301.30元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏 审 判 员 张喜艳 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年六月八日 法官助理 王硕文 书 记 员 杨 磊