新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终996号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈栋，男，1965年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：周平，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：马迎军，男，1972年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人陈栋因与被上诉人马迎军土地经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈栋及其委托诉讼代理人周平，被上诉人马迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈栋上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为：1．被上诉人向上诉人支付土地承包费24,480元；2．被上诉人向上诉人支付违约金7344元；事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间签订的《土地承包经营合同》合法有效，被上诉人马迎军作为合同相对方应当受到合同的约束。一审法院认为“根据大丰镇红山村民委员会于2021年1月14日、1月21日出具的三份证明载明的内容，可以证实涉案72亩土地即陈栋在红山村二片区上四亩、中四亩、下四亩共72亩地滴灌分别在2012年、2014年安装完成，原告称涉案72亩土地至今没有安装滴灌的意见是不成立的”系认定事实不清。案涉土地截至目前，被上诉人既未安装滴灌，也未向上诉人补交一年的承包费，并拒绝交还土地。 马迎军辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人已经安装了滴灌，钱已交给村上。滴灌都是村上统一安装，是有招标设计规划的。马迎军承包陈栋土地，土地承包费的价格是按当年滴灌土地的承包费计算的，因合同签订时被上诉人已经出资安装了两块地的滴灌。双方协商一致，滴灌由乙方负责安装，装好后顶一年土地承包费。被上诉人于2014年秋天完成全部土地滴灌设施的安装，且费用全部由马迎军承担。马迎军已完全按照合同约定履行自己义务，不构成违约，故不应向上诉人支付土地承包费及违约金。 陈栋向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告于2014年10月16日签订的《土地承包合同》终止，由被告向原告交还72亩承包地；2．判令被告立即支付原告土地承包费24,480元；3．判令被告支付违约金7344元（24480×30％），共计31,824元。 马迎军向一审法院反诉请求：1．判令陈栋向马迎军支付滴灌款顶土地承包费多出的5760元；2．陈栋向马迎军支付打井费3888元。 一审法院认定事实：2014年10月16日，陈栋作为甲方、马迎军作为乙方签订一份《土地承包合同》，主要内容载明：“一、甲方现将大丰镇红山村二片区72亩土地承包给乙方种植，承包期限6年，每年每亩承包费340元，合计122,400元（地价暂时按2014年地价计算，2015年地价确定后，按2015年地价计算，多退少补），滴灌由乙方负责安装，装好后顶一年土地承包费（甲方实收五年承包费）。二、承包期限6年从2015年1月1日起到2020年12月31日为止。三、付款方式为自双方合同签订之日，乙方一次性付清土地承包款122,400元给甲方……”合同签订后，马迎军承担了涉案72亩地安装滴灌的费用。2021年1月14日，大丰镇红山村村民委员会出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二组村民陈克智名下24亩（注：红山村二片区下四亩），于2021年由集体统一改装滴灌，此次统一改装滴灌自筹资金由承包人马迎军支付，260元/亩，共计6240元。由于在2019年更新用于浇灌下四亩的机井，更新机井的费用由承包人马迎军支付，180元/亩，共计4320元。证明人刘曙光、董刚”。2021年1月14日，大丰镇红山村村民委员会又出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二片区居民陈克智名下的24亩（注：红山村二片区上四亩地）于2014年统一改装滴灌，此次改装滴灌费用由马迎军支付，每亩400元，共计9600元。刘曙光、董刚”2021年1月21日，大丰镇红山村村民委员会又出具证明一份，载明“兹有大丰镇红山村二组马迎军2021年秋天自费以每亩600元安装位于本村中四亩，陈克智名下本分地24亩土地滴灌，24亩×600元/亩=14,400元，这14,400元由马迎军交给施工队。证明人刘曙光、董刚”。2021年1月6日，大丰镇红山村村民委员会又出具证明一份，载明“大丰镇红山村二片区村民陈栋三块二轮地（上四亩、中四亩、下四亩共72亩）自2015年1月至今未安装滴灌。签名：刘曙光”。一审法院认为，陈栋与马迎军签订的《土地承包经营合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于争议焦点一：根据大丰镇红山村民委员会于2021年1月14日、1月21日出具的三份证明载明的内容，可以证实涉案72亩土地即陈栋在红山村二片区上四亩、中四亩、下四亩共72亩地滴灌分别在2012年、2014年安装完成，原告称涉案72亩土地至今没有安装滴灌的意见是不成立的。关于争议焦点二：原告诉称“2014年10月16日签订合同之后被告没有安装滴灌设施，应该补交一年的承包费”，被告辩称“2014年10月16日签订合同时滴灌已经基本安装完成了，但安装滴灌的费用没有结清，合同中就约定由被告安装滴灌，顶一年承包费”。双方对合同中“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”理解发生争议，法院查明后认为，由于这句话没有写清楚滴灌是否已经安装及费用由谁负担，根据庭审查明，涉案土地滴灌在2012年至2014年已经安装完成，按照一般滴灌安装完成后使用年限为10年，涉案合同期限6年内不可能再安装滴灌，所以，合同中“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”的含义应该是滴灌安装费用由马迎军承担，顶一年承包费，原告所称合同签订之后没有安装滴灌，主张被告补交一年承包费的意见不能成立，对原告主张补交一年承包费24,480元的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张终止涉案《土地承包合同》请求，因涉案合同的期限终止期为2020年12月30日，本案起诉时，涉案合同履行期限已经届满，原告再主张终止的请求不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张违约金，原告诉称被告没有按照合同约定安装滴灌构成违约，经查明，涉案土地滴灌已经安装完成，原告该主张没有事实依据，一审法院不予支持。关于被告马迎军主张安装滴灌款顶土地承包费多出部分5760元，由于双方合同约定合同期为6年，被告马迎军已经实际耕种涉案土地6年，陈栋主张补交一年承包费的主张不能成立，则被告马迎军主张退还多收承包费出就不能成立，对该项主张，一审法院不予支持。关于被告请求原告支付打井费3888元主张，由于双方合同中未约定更新机井的费用由陈栋承担，被告马迎军未能提交证据证实机井更新费用按使用年限折价由原告陈栋承担，被告主张由原告承担机井更新费3888元证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈栋（反诉被告）的诉讼请求；驳回被告马迎军（反诉原告）的反诉请求。 本院二审期间，上诉人陈栋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人陈栋提交照片一张（2021年5月6日拍摄涉案土地现状），拟证实被上诉人马迎军并未在上诉人陈栋的土地上安装滴灌设施的事实。 经质证，被上诉人马迎军对照片的真实性认可，但该张照片只能反映案涉土地的一部分，对证明问题不予认可。 本院对该组证据的真实性予以确认。 上诉人陈栋申请证人张恩新出庭作证，张恩新陈述：陈栋的地没有滴灌设施，以前是马迎军种的，大概种了10年。马迎军也承包了别人的地，和陈栋的地是挨着的。上四亩、中四亩、下四亩是连在一起的，2014年以前涉案的三块地安装了滴灌带，滴灌带与管道不一样，滴灌带每年都换。村上投资安装的是预埋的滴灌管道，72亩地没有滴灌带也没有滴灌管道，2014年安装滴灌管道时将72亩地绕过去了。马迎军承包期间是用明水管道浇水的，下四亩是从刘曙光处引的，中四亩是从王巨海的地里引的，上四亩我不清楚。经质证，上诉人陈栋对证人证言中“诉争土地没有安装地上地下滴灌设施，村委会安装滴灌设施没有分布到每一块地”此部分内容认可，其余内容均不认可。被上诉人马迎军对证人证言认可，地下管道是需村上同意并有规划设计的，村民都是从主管道引水浇地。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 本院依职权对刘曙光（呼图壁县大丰镇红山村村干部）进行询问。刘曙光陈述：陈栋的上四亩地是2013年安装的滴灌，下四亩地是2012年安装，钱都是马迎军交的。中四亩是马迎军自行改装，具体时间不清楚。按理说谁的地谁负责安装，陈栋的地现在可以自行改装，但花费比较大，一块地要12,000元左右，当时村里统一规划安装的滴灌，大概一个管道负责浇灌左右两边各60米土地。 经质证，上诉人陈栋对刘曙光的陈述内容无异议，并称上四亩地现在已承包给其前妻，陈栋的前妻又将上四亩地承包给马迎军。中四亩与下四亩陈栋承包给了张恩新。现在三块地都能浇上水，就是接管子长一些，距离远一些。被上诉人马迎军对刘曙光的陈述无异议，并称陈栋的中四亩地是马长征改的滴灌，当时每亩地是600元，马迎军给马长征滴灌安装费共计14,400元。本案对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院二审期间，被上诉人马迎军未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明：陈栋的72亩土地（上四亩、中四亩、下四亩），地下滴灌管道可以自行改装，但花费较高，每块土地的滴灌安装费为12,000元左右，72亩地约36,000元左右的安装费。经现场勘查，陈栋72亩土地均能正常种植灌溉。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人马迎军应否向上诉人陈栋补交一年承包费并支付违约金？2012年至2014年期间，呼图壁县大丰镇红山村村委会统一规划设计安装地下滴灌管道，马迎军为陈栋的72亩土地缴纳30,240元滴灌安装费，陈栋对此事实认可。陈栋上诉称，其与马迎军于2014年10月16日签订的《土地承包合同》已明确“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”，前期安装的滴灌与此份合同无关，马迎军只有在陈栋的地里安装地下滴灌管道才能免一年的承包费。本案是因合同约定不明产生争议，陈栋的72亩土地安装滴灌管道时，作为土地发包方的陈栋并未支付滴灌安装费，安装费用全部由马迎军承担。因地下滴灌管道的使用年限一般为十年左右，正常情况下马迎军在六年的承包期内是无需再行安装滴灌。马迎军在签订《土地承包合同》前已支付滴灌安装费三万余元，如按陈栋对合同条款的理解，马迎军须自行再给陈栋72亩土地安装滴灌，每块地的安装费近12,000元，即马迎军需再行支付36,000余元才能免一年土地承包费24,480元，此种做法不符合实际情况，亦不符合常理。故，本院认为合同约定“滴灌由马迎军负责安装，装好顶一年土地承包费”的意思是同意以已交的72亩土地滴灌安装费顶一年土地承包费。上诉人陈栋要求马迎军补交一年承包费的上诉理由无法成立，本院不予支持。 综上，上诉人陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费595.6元，由上诉人陈栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年六月二十一日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波