辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终4426号 上诉人（原审起诉人）：郭洪仁，男，1960年3月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。 上诉人郭洪仁因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初2447号民事裁定，向本院提起上诉。 郭洪仁上诉称：一、上诉人在一审的起诉符合《民事诉讼法》第119条之规定，所以一审作出（2021）辽0283民初2447号民事裁定长篇大论，没有一句能证明上诉人在一审的起诉不符合《民事诉讼法》第119条之规定的事实和理由。二、2006年7月25日大连市中级人民法院作出（2006）大民房终字第××号民事判决认定：“庄河市迎宾大街工程项目土地所有权为被上诉人长青公司取得，上诉人与被上诉人长青公司在2002年6月17日签订的《联合开发协议书》应为《土地使用权转让合同》，该合同应为无效合同。”上诉人因该无效合同投入100万元动迁费，余499596.72元被被上诉人长青公司占有，按着《合同法》的相关规定被上诉人应依法返还给付上诉人，为此大连市中级人民法院于2016年5月23日依据（2006）大民房终字第××号、（2011）大民二终字第754号、（2013）大审民终再字第34号、（2013）庄民初字第407号民事判决均认定：“虽然《联合开发协议书》无效，但被上诉人长青公司与石油公司及上诉人（郭洪仁）、吕晓东三方在2002年10月1签订的22#楼《土地动迁费转让合同》合法有效。郭洪仁、吕晓东二人已交纳22#楼所占土地转让款33.5万元中的124604.99元，并以长青公司名义向庄河市拆迁事务所交付100万元动迁费，并实施了拆迁，将净地交给石油公司，后经长青公司同意，吕晓东领取了石油公司支付的动迁费170万元，经过一审二审和再审最终判决170万元动迁费应归上诉人（郭洪仁）和吕晓东所有”的事实作出（2016）辽02民终1196号民事判决支持了上诉人郭洪仁诉求被上诉人长青公司返还给付动迁费499596.72元及利息的诉求。长青公司不服于2019年6月23日申请辽宁省高级人民法院再审作出（2017）辽民再272号民事判决，该判决的合议庭不顾上述已发生法律效力判决确认的事实，依据425号判决认定：“涉案土地所有权为长青公司取得，将吕晓东领取石油公司支付的动迁费170万元。认为实际上为长青公司给付郭洪仁、吕晓东的170万元。”可是在2021年2月24日大连市中级人民法院作出（2021）辽02民终1225号民事裁定认定：“庄河市明兴公司与庄河市人民政府于2002年5月23日投标中标签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》该合同并进行了公证。庄河市人民政府和所属部门至今未否认上诉合同的效力。”该合同至今合法有效，庄河市迎宾大街工程项目土地所有权为明兴公司在2002年5月23日投标中标取得的新的事实。因此于425号判决认定涉案土地所有权为长青公司取得，现已发生相互矛盾，所以272号判决依据425号判决的认定，将吕晓东领取石油公司支付的动迁费170万元其认为：“实际上应为长青公司给付郭洪仁、吕晓东的170万元。”与上述生效的754号判决、34号判决、407号判决所认定的事实，现已发生相互矛盾，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第248条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的人民法院应当依法受理。”因此，上诉人的起诉有据有法，所以一审法院作出（2021）辽0283民初2447号民事裁定对上述的法律解释的阐述全是在曲解法律，对上诉人的起诉不予受理立案，应系错误。三、（一）后诉（本案）当事人原告郭洪仁、被告长青公司、吕长青、姜显涛。前诉（245号判决）当事人原告郭洪仁、被告长青公司。（二）后诉（本案）诉讼标的为499596.72元，前诉（425号判决）诉讼标的为737196.45元，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此上诉人在一审的起诉不符合上述解释中的同时符合下列条件的规定，所以一审作出（2021）辽0283民初2447号民事裁定，在对重复起诉的法律阐述，同样在曲解法律，一审无证无据以上诉人重复起诉为由裁定不给上诉人的起诉立案受理。四、一审法院经不完全统计，自2005年至2021年间上诉人在一审先后为合资、合作房地产开发一案提起民事诉讼至少13起，但13起民事诉讼判决的基础都是依据（2006）大民房终字第××号民事判决认定：“庄河市迎宾大街工程项目土地所有权为长青公司取得，而作出的判决认定。”可是现在（2021）辽02民终1225号民事裁定认定新的事实证据证明：“庄河市迎宾大街工程项目土地所有权为明兴公司在2002年5月23日通过招投标中标取得，不存在长青公司所取得的事实。”同一事实现产生同案不同判，相互矛盾，因此13起的民事诉讼判决的认定均是依据425号判决认定的事实而作出的，现已和1225号裁定确认的事实相互矛盾，所以现两份裁判都是已发生法律效力的裁判，本案在1225号裁定确认的事实没有被依法撤销和确认无效，一审现单凭425号判决认定的事实为依据而作出的13起民事判决的认定为依据。认定上诉人的起诉为重复起诉，是错误的。请求撤销原裁定，由辽宁省庄河市人民法院立案审理。 本院经审查认为，辽宁省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）辽民再272号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定“……长青公司已经承担了其返还郭洪仁、吕晓东全部投入款项及该二人损失的责任。”明确阐述被告长青公司已经承担了返还全部投入款项及其他损失的责任，驳回了上诉人郭洪仁请求长青公司返还动迁费499596.72元的诉讼请求，现上诉人郭洪仁又起诉，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案构成重复起诉。另查，郭洪仁主张发生了新的事实，即本院（2021）辽02民终1225号民事裁定中所述“起诉人诉称，被起诉人庄河市人民政府及其所属部门对《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》并未否认其效力，”。就其性质而言属于判决之前已存在的“旧的事实”所提供“新的证据”，不属于法律规定中的“判决发生法律效力后，发生新的事实”。基于此，一审法院裁定不予受理，于法有据，应予维持，故对郭洪仁的上诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 凯 审 判 员  周燕雁 审 判 员  魏久直 二〇二一年六月十五日 法官助理  李 巍 书 记 员  李玉萱 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条： 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条： 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。