广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤02行终40号上诉人（原审原告）英德市××××××民委员会大影（映）二组。诉讼代表人杨济民，负责人。委托代理人杨腾武，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省英德市××××××民委员会大影（映）组。委托代理人杨上青，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省英德市××××××民委员会大影（映）组。被上诉人（原审被告）韶关市曲江区乌石镇人民政府。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇。法定代表人江清霞，镇长。出庭负责人吴开平，中共韶关市曲江区乌石镇委员会副书记。委托代理人宋添阳，韶关市曲江区司法局乌石司法所所长。委托代理人朱直双，广东韶诚律师事务所律师。原审第三人英德市××××××民委员会大影（映）小组。诉讼代表人杨国学，负责人。委托代理人林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。上诉人“英德市××××××民委员会大影（映）二组”（以下简称大影二组）因与被上诉人韶关市曲江区乌石镇人民政府（以下简称乌石镇政府），原审第三人“英德市××××××民委员会大影（映）村民小组”（以下简称大影小组）土地征用协议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为：大影二组提起本次行政诉讼不符合法律规定，依法应予驳回起诉。一、大影二组不具有主体资格。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”、《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”的规定，村民委员会下设的村民小组可以对集体所有的土地等行使所有权，才具有原告主体资格。本案大影二组为群英村民委员会下设大影小组中的农户互助组，并不具有主体资格，其提起本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。二、乌石镇政府不是本案适格被告。本案乌石镇政府是受韶关市曲江区人民政府委托来进行台泥（韶关）项目征地工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案适格被告应为韶关市曲江区人民政府，乌石镇政府不是本案适格被告。虽然乌石镇政府是签订被诉《征用土地补偿协议书》的一方当事人，但由于乌石镇政府是受韶关市曲江区人民政府的委托，与大影小组签订前述协议书，以解决台泥（韶关）项目矿山工程用地，故相关利益主体若认为被诉协议书侵犯了其合法权益，应当以韶关市曲江区人民政府为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上所述，由于大影二组不具有主体资格，乌石镇政府也不是本案适格被告，由此导致大影二组提起本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回大影二组的起诉。上诉人大影二组不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院的行政裁定认定事实错误，该裁定所写经审理查明“2020年9月2日……杨国锋等14人的签名确认”有违《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“县级以上地方人民政府方可申请征收土地”的规定，即韶关市曲江区人民政府亦无权征收大影二组属于英德市人民政府行政区域管辖内的土地；该裁定“另查明……内设的农户互助组”有违《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，大影二组组长杨济民经合法选举当选为大影第二组小组长，大影二组完全属于涉案有利害关系的其他组织，有权提起诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、英德市××××××民委员会于2020年10月16日、11月3日出具的证明和英德市沙口镇人民政府于2017年6月1日发给杨济民的当选证书等证据、依据，足以证明一审法院的行政裁定认定事实错误。二、一审法院的行政裁定有法不依。该裁定中“本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条……己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农良集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；《中华人民共和国物权法》第六十条……（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；”上述法律明文规定涉案土地的管理权和所有权均属于大影二组管理和所有。上诉请求：一、依法撤销(2020)粵0203行初312号行政裁定书；二、判令乌石镇政府于2020年9月15日征用大影二组位于桐子窝、樟树窑、上凹岭的士地行政行为违法;三、判令乌石镇政府与大影小组于2020年9月15日签订的“征用土地补偿协议书”无效。乌石镇政府答辩称：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，村民委员会下设的村民小组对集体所有的土地行使所有权，才具有诉讼主体资格。大影二组为群英村民委员会下设大影小组中的农户互助组，并不具有诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定。故一审判决认定大影二组不具有诉讼主体资格有事实和法律的依据。二、本案乌石镇政府是受韶关市曲江区人民政府委托进行台泥（韶关）项目征地工作的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款的规定，乌石镇政府不是本案适格被告。若大影二组认为涉案协议书侵犯其合法权益，应当通过适格主体、正确的法律途径解决。所以一审法院认定乌石镇政府不是本案适格被告有事实和法律依据。请求二审法院维持原判，依法驳回大影二组的上诉。原审第三人大影小组没有书面答辩，其口头辩称：大影小组就是村民委员会下设的村民小组，村民小组包含了本案大影二组，一审法院认定事实清楚。经审理查明：2020年9月2日，韶关市曲江区人民政府向乌石镇政府出具《台泥（韶关）项目征地工作委托书》，内容为：“为推进台泥（韶关）项目征地拆迁工作，现委托乌石镇人民政府具体实施台泥（韶关）项目矿山综合用地的征（租）用地工作，并代表区政府与被征（租）用地方签订相关协议。”2020年9月15日，乌石镇政府（甲方）与大影小组（乙方）签订《征用土地补偿协议书》，约定：“为解决台泥（韶关）项目矿山工程用地，曲江区人民政府指派乌石镇人民政府（下称为甲方）实施英德市×××××××××××民小组（下称为乙方）位于桐子窝、樟村窑、上凹岭的土地征用工作……一、征用土地面积和界址。征用各类土地面积共155亩（其中桐子窝林地109亩、樟树窑及上凹岭林地46亩），具体位置和界址以台泥（韶关）项目矿山征用红线图所示为准（详见附图）。”在《征用土地补偿协议书》结尾部分的大影小组一方，盖有“英德市××××××××××民小组”的印章，有代表杨国锋等14人签名。2020年11月5日，杨济民等人以“广东省英德市××××××民委员会大影二组”的名义提起行政诉讼，诉讼请求：一、判令乌石镇政府与大影小组于2020年9月15日签订的“征用土地补偿协议书”违法，并予撤销。二、由乌石镇政府承担本案的诉讼费用。在二审期间，大影二组提供了一份英德市沙口镇人民政府于2021年4月22日所写《关于确认村（居）民小组的函》，内容包括“英德市民政局：根据《广东省实施办法》等法律法规规定，经审核，我镇各村（居）民小组情况确认如下：一、我镇辖13个村民委员会、1个社区居民委员会，分别是园山村民委员会、高桥村民委员会、江溪村民委员会、洲西村民委员会、红峰村民委员会、平峰村民委员会、蕉园村民委员会、群英村民委员会、新建村民委员会、石坑村民委员会、清溪村民委员会、官坪村民委员会、冬瓜铺村民委员会、沙口社区居民委员会。二、村民委员会、社区居民委员会下辖村（居）民小组情况……8、群英村民委员会辖上村村民小组、田心一村民小组、田心二村民小组、中村一村民小组、中村二村民小组、大映一村民小组、大映二村民小组、大映三村民小组、练屋村民小组、塘尾上门村民小组、塘尾下门村民小组、罗山一村民小组、罗山二村民小组、坪子村民小组、下村村民小组、斗背村民小组、黄屋一村民小组、黄屋二村民小组、黄屋三村民小组共19个村民小组。”本院认为：韶关市曲江区人民政府于2020年9月2日向乌石镇政府出具的《台泥（韶关）项目征地工作委托书》有关“为推进台泥（韶关）项目征地拆迁工作，现委托乌石镇人民政府具体实施台泥（韶关）项目矿山综合用地的征（租）用地工作，并代表区政府与被征（租）用地方签订相关协议。”以及乌石镇政府（甲方）与大影村小组（乙方）于2020年9月15日签订《征用土地补偿协议书》约定：“为解决台泥（韶关）项目矿山工程用地，曲江区人民政府指派乌石镇人民政府（下称为甲方）实施英德市×××××××××××民小组（下称为乙方）位于桐子窝、樟村窑、上凹岭的土地征用工作……”明确了乌石镇政府签订的涉案行政协议，是韶关市曲江区人民政府的委托行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的适格被告为韶关市曲江区人民政府。因此，大影二组以乌石镇政府作为被告提起诉讼不符合规定；一审法院裁定驳回大影二组的起诉适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二一年六月八日法官助理  张文康书 记 员  罗智健