河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3023号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省保定市容城县中心南大街28号。 负责人：李德明，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯树臣，男，1956年12月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：靳行行，男，1981年8月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：郭大庆，男，1968年8月21日出生，汉族，住所地河北省保定市徐水区。 中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯树臣、靳行行、郭大庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1．撤销原判，改判或发回重审。2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人的伤情无法证实是交通事故所致。上诉人不认可被上诉人的伤情与交通事故的关联性，上诉人不同意赔偿。不排除被上诉人因自行摔倒而二次受伤的可能，依据被上诉人病例记载，上诉人认为被上诉人的伤情系自己摔倒所致，与交通事故无关。2．发生事故后，被上诉人未及时向交警部门报案且未保护现场，也未向上诉人报案，依据保险法的规定及保险条款的约定，上诉人不应承担任何赔偿责任。因被上诉人故意未向上诉人报案导致上诉人无法核定被上诉人的伤情损失，相应的损失应由被上诉人靳行行、郭大庆负担。3．伤残赔偿金按照城镇标准计算无事实和法律依据，应按农村标准计算。4．被上诉人的后续治疗费用17,000元过高，且未实际发生，上诉人不认可。5．鉴定费为间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 冯树臣辩称，1．交警部门依现场监控及双方当事人的陈述，依法作出了事故认定书，事故认定书是认定事故责任的有效法律文书。且事故发生后，错误判断伤情不严重，双方自行调解后，靳行行才驾车离开，并非为逃避责任驶离现场，治疗的伤情也均是本次事故造成的伤情，给答辩人造成的伤害属于交通事故造成伤害。事故车辆在上诉人处投有保险，上诉人应当承担赔偿的保险责任。2．徐水区安肃镇北上关村在城区中心，村民均是非农城镇户籍，答辩人已经提供了户口簿证明，赔偿标准应当按城镇居民标准计算。3．后续治疗费用有明确的鉴定结论，所发生的鉴定费用是确定损失计算依据的必要花费，应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉应当予以驳回。 靳行行辩称,同意一审判决。 郭大庆辩称，同意一审判决。 冯树臣向一审法院起诉请求：判令人保公司、郭大庆、靳行行赔偿冯树臣各项损失243,496.61元，诉讼中，冯树臣将诉讼请求数额变更为182,742.01元。 一审法院认定事实：涉案事故发生后，双方在路人的调解下，曾达成口头协议，靳行行赔偿了冯树臣800元后，冯树臣被靳行行等人送回冯树臣上班的酒厂警卫室。因靳行行、郭大庆感觉事故及赔偿数额不大，且已经和解，并未报警和向人保公司报案。次日，冯树臣被酒厂同事送往医院治疗后，发现伤情较重，向交警部门报警，交警部门依据现场监控及当事人陈述，认定靳行行负此事故的全部责任，冯树臣无责任。2019年3月26日，冯树臣住院后，郭大庆即向人保公司进行了报案。因此，没有证据证实靳行行后来驾驶车辆驶离的行为系《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的情形。人保公司主张本案不属于保险责任事故，不予赔偿的抗辩，理据不足，不予采纳。人保公司应在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。冯树臣请求赔偿的数额及证据：1、冯树臣主张残疾赔偿金60,754.6元，提交经法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对冯树臣伤情进行的重新鉴定意见书，结论为十级伤残。依据河北省交通事故人身损害赔偿标准，冯树臣为城镇居民，2020年城镇居民可支配收入为35,738元，按该标准计算，乘以18年再乘以20%。人保公司质证称，对经人保公司申请法院委托山东交通学院司法鉴定中心对冯树臣伤情进行的重新鉴定意见书无异议。关于三期鉴定均是期间，冯树臣按最长时间主张也不符合规定，应结合病历综合认定。冯树臣即便构成十级伤残，残疾赔偿金的计算方式也不认可，因冯树臣已经年满63岁，应该是乘以17年，计算标准冯树臣自述是农民，应按2019年度农村标准计算，残疾赔偿金请法庭依法核实依法计算。郭大庆未提出异议。因双方对冯树臣经重新鉴定为十级伤残的事实无异议，法院予以确认。冯树臣要求按2020年城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金主张，不违反相关法律法规的规定，应予以采纳。因冯树臣第一次鉴定时间为2019年11月，结合冯树臣出生时间计算其年龄为63岁，故冯树臣伤残赔偿金计算年龄应为17年。据此认定冯树臣伤残赔偿金为60,754.6元（35,738元×17年×10%）。2、冯树臣主张根据医嘱购买座便椅和下肢辅助器具支出158元，提交收据2张、成宝医院住院病历、诊断证明、出院证等。人保公司质证称，该项支出系收据，不予认可。郭大庆认可人保公司的质证意见。本次事故造成冯树臣下肢骨折，购置下肢支具具有合理性和必要性，且系冯树臣实际支出费用，故人保公司的抗辩理据不足，故认定冯树臣支付器具费158元。3、冯树臣主张营养费1,800元，营养期为60日，提交保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、成宝医院出具的诊断证明书及出院证，明确注明合理饮食、加强营养。鉴定为营养期为30日-60日，主张60日营养期，按每天30元计算。人保公司质证称，营养费的标准过高，每天应不超过20元，天数过长。郭大庆同意人保公司的质证意见。依据冯树臣提交的病例及医嘱，其实际住院时间为31天，医嘱建议出院后加强营养，结合冯树臣伤情、医嘱及鉴定意见，酌情认定冯树臣营养期为50天。冯树臣主张的营养费计算标准过高，应予调整。据此认定冯树臣营养费1,000元（50天×20元）。4、冯树臣主张误工费19,620元，根据鉴定意见书，误工期为180天，每天109元计算。人保公司质证称，由于事故发生时冯树臣已经63岁，丧失劳动能力，且没有提供任何收入和收入减少的相关证据，故对误工费不认可。郭大庆同意人保公司的质证意见。冯树臣虽提交了鉴定意见书，证明误工期为180天，但事故发生时冯树臣已经超过法定退休年龄，且也未提交其因误工实际收入减少的证据，故对冯树臣要求误工费的主张，不予采纳。5、冯树臣主张二次手术费17,000元，提交司法鉴定意见书一份，证明冯树臣需要二次手术，费用为17,000元。人保公司、郭大庆对冯树臣上述主张未提出异议，予以认定。6、冯树臣主张鉴定费2,422元，提交保定市法医鉴定中心出具的鉴定费票据一张。人保公司质证称，对鉴定费票据真实性认可，但不属于保险责任，人保公司不承担。冯树臣提交的鉴定费票据中载明：伤残评定费用1,000元，后续治疗项目评定费用600元三期鉴定600元，其他辅助费用222元，合计2,422元。本案中因对应的伤残等级未被采纳，故对该部分鉴定费应予扣除。但后续治疗费、三期评定的费用及其他鉴定辅助费用的鉴定费1,422元应予认定。故认定冯树臣鉴定费1,422元。7、冯树臣主张精神损害抚慰金1万元，根据保定市道路交通事故损害赔偿项目计算标准。人保公司质证称，冯树臣主张精神抚慰金数额过高。冯树臣的伤情经重新鉴定后为十级伤残，其主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，应予调整。认定冯树臣精神抚慰金为5,000元。8、冯树臣主张交通费1,000元，提交冯树臣住院期间所产生的交通费用票据100张。人保公司质证称，冯树臣主张交通费过高。冯树臣提交的交通费票据均为未注明时间的定额出租车票，不能确认冯树臣交通费的实际支付数额。参照相关赔偿标准的规定，应以其住院天数计算交通费数额，即620元（31天×20元）。 一审法院认为，人保公司以本次事故不属于保险责任事故，人保公司不应承担赔偿责任的抗辩，未提交反驳证据证实，其主张不能成立，不予采纳。因此次事故给冯树臣造成的损失，应首先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分由事故责任方按照责任承担，靳行行负事故的全部责任，冯树臣无责任。靳行行系本次事故车辆登记所有人郭大庆雇佣的司机，发生事故时系正在履行职务行为，故事故责任应由郭大庆承担。冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，人保公司可依据保险合同的约定在商业三者险赔付限额内直接赔偿冯树臣损失。鉴定费系为确定冯树臣后续治疗费、三期评定等所支出的合理、必要费用，应由保险人承担。郭大庆要求冯树臣返还垫付医疗费45000元的主张，不违反法律规定，予以支持。对冯树臣的诉讼请求，按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告冯树臣的损失有医疗费57077.41元、住院伙食补助费3100元、营养费1000元、交通费620元、残疾赔偿金60754.6元、精神抚慰金5000元、二次手术费17000元、鉴定费1422元、外购下肢支具费158元，共计146132.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯树臣10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冯树臣66532.6元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告冯树臣的剩余损失69599.41．元应由被告郭大庆承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付原告冯树臣，于本判决生效之日起十五日内履行。冯树臣收到上述赔偿款的同时返还被告郭大庆垫付款45000元；三、驳回原告冯树臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3955元，减半收取1978元，由郭大庆负担1612元，由冯树臣负担366元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据保定市徐水区公安交通警察大队依据现场监控及当事人陈述作出的道路交通事故认定书的内容，结合被上诉人冯树臣提交情况说明及伤情等证据，应当认定被上诉人冯树臣的伤情系本次交通事故造成，上诉人质疑被上诉人冯树臣的伤情与交通事故的关联性，但其在一审时并未对关联性申请鉴定，亦未提供产生质疑的相关事实和理由，故上诉人认为被上诉人的伤情与交通事故无关，不同意赔偿的意见，本院不予采纳。上诉人主张因被上诉人故意未向上诉人报案，导致上诉人无法核实被上诉人冯树臣的伤情，对此，被上诉人冯树臣、靳行行一审时对没有及时报案所作解释的原因和理由，具有客观合理性，且上诉人亦未提供证据证实被上诉人未及时报案存在故意隐瞒和重大过失的行为，因此上诉人主张不承担赔偿责任，本院不予支持。关于伤残赔偿金，一审法院认定按照城镇标准计算，合理合法，无不当之处，上诉人主张应按农村标准计算，并无合理依据，本院不予支持。被上诉人冯树臣提交的司法鉴定意见书中明确二次手术费为17,000元，上诉人一审时对该项费用亦未提出异议，故一审法院对该项费用予以支持，并无不当。鉴定费系为确定冯树臣相关损失所支出的合理、必要费用，且有票据予以佐证，一审法院认定由上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定。上诉人主张不承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,223元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔