新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初6881号 原告：王小平，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王亮文，山西宾利律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区和田二街环宇小区1幢202号门面房。 法定代表人：杜茂华，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：何希洪，男，1963年9月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省遂宁市射洪县。 委托诉讼代理人：何希斌，男，1973年12月27日出生，汉族，无固定职业，系何希洪弟弟，住四川省新津县。 第三人：邓远兵，男，1969年10月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 原告王小平与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）、乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司（以下简称新华茂公司）、何希洪、第三人邓远兵代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告王小平委托诉讼代理人赵娇，被告国基建设公司委托诉讼代理人王亮文、被告新华茂公司委托诉讼代理人李春山、被告何希洪委托诉讼代理人何希斌以及第三人邓远兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小平向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告向原告履行代位清偿义务退还保证金3,400,000元；2、诉请判令被告向原告履行代位清偿义务支付资金占用期间利息损失1,020,000元（以3400000本金为基数自2014年5月22日起至2020年5月22日之共计6年，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5%计算资金占用期间利息即；3,400,000元×5%×6年＝1,020,000元）；3、诉请判令被告支付依3,400,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5%计算自2020年5月23日起至实际清偿完毕之日止的逾期资金占用利息损失；4、诉请判令被告承担邮寄费200元；以上金额总计4,420,200元。事实与理由：2014年5月22日第三人邓远兵因资金周转向原告王小平借取本金2,000,000元整，约定2014年8月22日前还清，逾期不还按24%计收利息，之后第三人邓远兵一直未还借款，截止2020年8月22日本息合计4,880,000元整。现原告得知，2014年5月第三人邓远兵挂靠第二被告新华茂公司与第一被告国基建设公司签订《建筑工程劳务分包合同》，承揽了昌吉市三十六号小区旧城改造项目，该项目位于昌吉市宁边路与天山交汇处，第三被告何希洪为第一被告国基建设公司在该项目的负责人。第三人邓远兵因该项目对第一被告国基建设公司享有3,400,000元工程保证金债权且已到期，但第一被告国基建设公司一直未退还。现因第三人怠于行使到期债权，给原告造成损害，原告向法院请求以自己名义代位行使第三人的债权，根据《合同法》73条之规定，特予起诉，望贵院判如所请。 被告国基建设公司辩称，原告王小平的代位权不成立，原告不具备主张债权资格。国际建设与第三人邓远兵之间不存在任何债务债权存在，与我方有关系的是乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司。原告出示证据不符合常理，真实的债权债务关系存在疑问，应该驳回对我公司的诉讼请求。 被告新华茂公司辩称，1．新华茂公司与王小平没有借款及其他合同关系，不因向王小平支付任何款项。2．新华茂公司与邓远兵之间仅是借用和挂靠公司的关系，向邓远兵不承担任何的义务，在资质借用过程中，新华茂公司未向邓远兵收取任何费用，本案所涉及的建筑工程劳务分包合同实际是国基建设公司和邓远兵之间履行，邓远兵与国基建设公司之间形成事实上的关系，在邓远兵借用新华茂公司的公章签订劳务合同后新华茂公司再无参与任何工程项目，仅是提供公章。招投标也是邓远兵负责，保证金也是由邓远兵个人缴纳，并且是以邓远兵个人的名义缴纳，工程款的收取也是邓远兵自行收纳。新华茂公司对没有任何负责的义务，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。 被告何希洪辩称，何希洪是国基建设公司的员工，也是项目的负责人，所有行为皆是职务行为，并未将任何款项打入何希洪的账户，不应承担任何责任。请求驳回原告对何希洪的诉讼请求。 第三人邓远兵称，借款是认可的，有借条，有打款记录。国基建设集团有限公司要求我进行承担项目，要求交付保证金，保证金也交付了。 本院经审理认定事实如下：2014年5月22日第三人邓远兵向本案原告王小平借款2,000,000元，对此邓远兵向原告出具借条，载明：因我本人邓远兵（身份证号：XXX）资金周转所需，向王小平（身份证号：XXX）借款200万元整，该笔借款应邓远兵要求，打入其配偶姚麟（账户：×××）账户内，视为邓远兵已收取，双方约定还款期限为2014年8月22日前还清，逾期未还，按年利率24%计收利息。当日原告王小平向邓远兵指定账户转账2,000,000元。2017年9月1日邓远兵向原告出具《还款协议书》，约定邓远兵将上述借款2,000,000元于2017年9月1日前还清本金及利息。 再查，2014年5月11日被告何希洪代表被告国基建设公司昌吉市三十六号小区何希洪项目部（甲方），第三人邓远兵代表被告新华茂公司（乙方）双方签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定昌吉市三十六号小区旧城改造项目，主体劳务分包给乙方；合同落款处由被告何希洪、第三人邓远兵签字确认并盖有被告国基建设集团有限公司及新华茂公司公章。签订合同当天邓远兵向被告国基建设公司支付该项目保证金2,000,000元，于2014年5月22日再次支付保证金2,400,000元；对以上总计4,400,000元保证金被告国际建设出具收据。 再查，被告国基建设公司于2019年10月17日退还第三人邓远兵保证金1,000,000元。 以上事实由《借条》、《还款协议》、《中国工商银行转账凭证》、《收据》、《建筑工程劳务分包合同》等证据及当事人陈述和庭审笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案争议焦点，首先：原告与第三人邓远兵之间是否存在真实合法的民间借贷关系。根据原告提交的债权凭证、银行转账记录等证据足以证明原告与第三人邓远兵之间存在真实合法的借贷关系，借款金额为2,000,000元。其次：被告国基建设公司与第三人邓远兵之间是否存在已确定并已到期的债权债务关系；本院认为，第三人邓远兵向被告国基建设公司实际支付工程保证金4,400,000元，对此被告国基建设公司亦予以认可，但，签订涉案工程承包合同，第三人邓远兵作为被告新华茂公司签订，庭审中虽被告新华茂公司认可“邓远兵只是借用该公司资质，其实际承包人为邓远兵个人”，邓远兵以新华茂公司名义对外签订合同，合同相对方为被告国基建设公司与新华茂公司；邓远兵因该项目向国基建设公司支付保证金，但原告未能举证证明被告国基建设公司向邓远兵退还保证金的依据及该债务已到期。故，原告主张被告国际建设向原告履行代位清偿义务退还保证金3,400,000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王小平的全部诉讼请求。 案件受理费42,161.60元（原告已预交），本院减半收取21,080.80元，由原告王小平负担，剩余21,080.80元由本院退还给原告王小平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 阿吉古力·吐尔逊 二〇二一年六月七日 书记员 杨   哓   娜