四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初3870号 原告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇，总经理。 委托诉讼代理人：冷勇航，男，系公司法务。 被告：东莞市众智教育投资有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区科技二路10号中科创新广场加速器大楼C座307室。 法定代表人：陈雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：古家顺，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：吕强，四川博绅律师事务所律师。 原告咪咕音乐有限公司（以下简称咪咕公司）与被告东莞市众智教育投资有限公司（以下简称众智公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。咪咕公司委托诉讼代理人冷勇航、众智公司委托诉讼代理人古家顺、吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 咪咕公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令众智公司支付广告款1500000元；2.判令众智公司支付逾期付款利息，以应付未付广告款为基数，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率从2019年1月1日起计算至实际付清之日止（截止起诉之日共计146250元）；3.判令众智公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原、被告签订《咪咕音乐有限公司广告媒介位广告投放代理合同》（以下简称广告投放合同，编号：咪咕合同[2018]0201177），约定咪咕公司负责广告媒介位的经营和发布，众智公司作为广告代理商负责广告主的广告宣传投放，并按约定支付咪咕公司相应的广告费用。本次广告投放金额为1500000元，众智公司向广告主收取后全额支付给咪咕公司，咪咕公司再按照双方另行的约定向众智公司支付酬金。咪咕公司按照合同约定履行了全部义务，在2018年7月14日-15日期间完成了相关广告投放和权益配送。众智公司也出具了《“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”广告投放费支付确认函》（以下简称确认函）对上述情况予以确认，认可广告费用1500000元，并承诺按照合同约定的期限支付相应费用，否则应承担相应的违约责任。按照广告投放合同2.3条之约定，在咪咕公司执行完毕合同中全部广告权益后，无论众智公司与广告主之间的合作如何，众智公司均应在2019年12月31日之前向咪咕公司支付完毕全部广告款。在合同约定的付款期限届满后，经咪咕公司多次联系众智公司催收，众智公司仍未履行支付广告款的合同义务。 咪咕公司认为，原、被告签订的广告投放合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。咪咕公司已按照合同约定履行了全部义务，众智公司也出具确认函表示认可和接受。众智公司不履行合同义务的行为已经构成了严重的合同违约，长达两年时间不履行付款义务也给咪咕公司造成了巨大的资金压力，应当按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条之规定赔偿咪咕公司损失（应付款对应的逾期付款利息）。经寻找相关证据材料并内部确认，原、被告在签订《咪咕音乐有限公司广告媒介位广告投放合同》前，由于“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”开幕在即，众智公司于2018年7月12日向咪咕公司出具确认函，众智公司通过该函向咪咕公司确认了该音乐节项目与广告主“恩施稀世宝矿泉水有限公司”合作，咪咕公司在该音乐节项目中进行广告主的广告投放，投放日期、投放内容和广告费金额均与双方签订的投放合同一致，并确认，将在2018年7月30日以前与咪咕公司签订书面合同，按照合同履行支付广告费的义务，愿意承担违约责任和对咪咕公司造成的一切损失。综上，可以确认双方在“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”开幕前即达成了合作的合意，众智公司对合作进行了确认与承诺，表示愿意按照投放合同履行义务、承担责任，双方也在后续约定的时间范围内签订了投放合同，合同签订时间虽然晚于广告权益的执行时间，但是并没有违反法律强制性规定，属于双方对权利义务的追认，是真实意思表示，咪咕公司的权利应当受法律保护，遂起诉至法院。 众智公司辩称，咪咕公司以广告合同纠纷起诉，但是双方签订的实际是代理合同，代理合同的签订是众智公司去帮助音乐节的项目，完善其内部审计的资料，合同本身并未履行，并且该代理合同约定众智公司向咪咕公司支付广告费用一项显失公平，按照原、被告双方的代理人关系，众智公司代理行为的法律后果均应由咪咕公司承担，该代理合同约定不管广告发布人是否支付费用，都应由众智公司全额支付1500000元的约定明显不合理，加重了众智公司的义务，并且违反了法律规定的代理合同应有的法律关系，应为无效条款，并且基于该广告投放行为并未履行，所以咪咕公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回咪咕公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，咪咕公司（甲方）与众智公司（乙方）签订《咪咕音乐有限公司广告媒介位广告投放代理合同》（以下简称投放代理合同），载明鉴于甲乙双方于2018年6月5日签订的销售代理合同，现就“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”项目，于2018年7月14日-15日就标的项目为恩施稀世宝矿泉水有限公司（以下简称广告主）进行广告投放，就相关代理事宜约定如下：咪咕公司负责音乐广告媒介位的经营和广告发布，众智公司为咪咕公司的广告媒介位广告销售代理公司。众智公司在代理线下媒介（落地活动/演艺活动）范围内，进行广告主的广告宣传投放。投放方案为在“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”活动上作为特别赞助。本合同期间，众智公司就标的项目代理咪咕公司的全部广告招商收入归咪咕公司所有，由众智公司代收后向咪咕公司全额支付，咪咕公司再依据《销售代理合同》约定向众智公司支付广告销售酬金。广告主于标的项目中在咪咕的广告投放总金额为1500000元，付款方式为合同签订后3个月内众智公司向咪咕公司支付总费用的50%，2018年12月31日前众智公司根据双方确认的赞助回报执行情况，向咪咕公司支付尾款50%。四、违约责任，众智公司未按约定按时支付广告投放费的，咪咕公司有权拒绝支付相应的广告销售酬金，并有权要求众智公司承担每日广告投放费应付金额的千分之五的违约金，超过15日未支付的，咪咕公司有权终止合同，并停止附件约定的一切广告投放，且众智公司仍需全额支付广告投放费和相应的延迟支付违约金；五、合同履行过程中发生争议，协商不成的可向咪咕公司所在地法院提起诉讼。合同第2.3条约定“因乙方或广告主未能及时提供相应素材或资料而造成赞助回报未执行的，责任由乙方自负，乙方无权要求减少广告投放费用。乙方保证，当甲方执行了本项目约定的赞助回报权益后，无论乙方与广告主（演出赞助商）之间合同是否签订、履行是否出现纠纷，乙方均需按本合同约定费用标准向甲方支付费用，而无需以其是否收到广告客户的款项为前提。乙方或广告客户自行放弃的回报项目，不得要求扣减相应费用”。合同附件二为众智公司向咪咕公司出具的《“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”广告投放费支付确认函》，载明“现我司确认贵司已按照主合同约定完成广告投放义务，我司承诺按照主合同约定方式和期限支付贵司广告投放费为1500000元（壹佰伍拾万元整）。否则，我司承担主合同约定违约责任”。 2018年7月12日，众智公司向咪咕公司出具《“2018杭州潮涌钱塘大运河音乐节”广告投放合作确认函》，载明“我司保证在2018年7月30日前与贵司签订书面【《咪咕音乐有限公司广告媒介位广告投放合同》】合同，并按合同约定付款时间上述广告投放费。若未按时付清，每延期一日我司愿意承担应付金额千分之五的违约金，并承担贵司由此产生的一切损失”。原、被告双方因合同约定相关事宜产生纠纷，协商无果，遂起诉至法院。 另查明，庭审中咪咕公司负责案涉项目相关工作人员作为证人出庭作证。两名证人证言内容如下：当时音乐节的活动招商总金额是550万元，由于原定的一家广告主临时反悔造成资金缺口150万元。音乐节活动已向杭州市政府各部门通知过了，如果取消音乐会影响很大，为此，咪咕公司通过众智公司找到了恩施稀世宝矿泉水有限公司（案涉广告主），该公司同意投放广告后补齐150万元。众智公司代表咪咕公司与广告主进行了洽谈。因为该广告主口头同意支付150万元，所以众智公司就和咪咕公司签订了书面合同，众智公司签协议是代表该广告主。书面合同于音乐节前三天开始走合同批报流程。协议签字流程走完后，音乐节已经过了。书面合同签订后，广告主却反悔不付钱，古家顺说没有收到广告主的钱。音乐节当天，咪咕公司在演出现场向广告主提供了一个账篷，本来还要在现场投放广告主企业的LOGO，但由于众智公司的原因，未投放，因其提交的LOGO素材并非广告主素材。广告主公司的人到了现场，并对仅有一个账篷不满意，还对现场有其他公司的人在销售矿泉水也有意见。 再查明，庭审中，法庭责令咪咕公司在庭审结束后补充提交了《咪咕音乐有限公司广告媒介位广告销售代理合同》（以下简称销售代理合同），该合同由咪咕公司（甲方）与众智公司（乙方）于2018年6月5日签订。合同约定咪咕公司授权众智公司为其线上媒介（门户网站/客户端/家庭音乐）、线下媒介（落地活动/演艺活动）、特色媒介（广告彩铃）等广告媒介位的广告代理商。在限定客户范围内，众智公司可以根据投放的媒介位类型，按照其完成的广告销售额度，分别享受三类广告媒介位广告销售额度25%、30%的返点比例，合同有效期自2018年6月5日至2018年12月31日。 以上事实有双方主体资格证明，广告投放代理合同、确认函、销售代理合同，权益执行视频，证人证言、当事人陈述、补充证据及质证意见等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案立案案由为广告合同纠纷，咪咕公司主张其按照广告合同约定履行了全部广告投放义务，有众智公司通过确认函认可广告投放服务后应支付广告费用。众智公司当庭答辩称，二公司之间系代理关系，并非广告合同关系。庭审中，经释明，咪咕公司坚持认为本案系广告合同关系，并在法庭辩论环节发表辩论意见称本案案由为广告服务合同纠纷，“原告把广告服务卖给被告，再由被告卖给广告主。被告作为合同的相对方，有付款的义务”。 庭审中，咪咕公司为证明其诉讼主张，提交了《投放代理合同》，该合同载明众智公司代收广告招商收入后向咪咕公司全额支付，咪咕公司再依据《销售代理合同》约定向众智公司支付广告销售酬金，合同中多次提及的广告主系案外人并非众智公司，结合本案其他证据，咪咕公司主张双方系广告合同关系，证据不足，且与庭审查明事实不符，对其诉请众智公司支付广告费及违约金，不予支持。 庭审结束后，咪咕公司向法庭邮寄《辩论意见》，明确载明“同意变更请求，选择按照委托关系要求被告承担相应的合同责任…被告作为原告的有偿受托人，在履行合同义务时存在重大的过错，导致原告无法获得相应的广告费收入150万元，因此应当对其过错承担相应的合同责任”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定,在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。此条规定将原告增加诉讼请求的时间规定在案件受理后法庭辩论终结前。由于广告合同关系与委托关系所适用的法律规定、所涉及的法律关系均不相同。因此,即便其诉讼请求金额没有发生变化,但诉讼请求所依据的法律关系和法律规定均发生了变化,且案由的变化势必引起对方答辩意见的变化。在法庭辩论终结后,咪咕公司才向法院递交申请要求变更案由,对其在辩论意见中提出变更案由的申请不予准许，咪咕公司可另案起诉。 综上，咪咕公司在本案中的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告咪咕音乐有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为9808元，由咪咕音乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二一年六月三日 书记员  李玉婕