河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6884号上诉人（原审被告）高泽然，女，汉族，1989年7月1日出生，住郑州市二七区。委托代理人蔺德长，河南弘勋律师事务所律师。委托代理人钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王田田，女，汉族，1992年12月10日出生，住安徽省临泉县。委托代理人张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人高泽然因与被上诉人王田田民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人高泽然及其委托代理人蔺德长、被上诉人王田田及其委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王田田向一审法院起诉请求：1、判决高泽然向王田田支付中信银行信用卡欠款8121.31元、光大银行信用卡欠款10375.73元、广发银行信用卡欠款42098元、招商银行信用卡欠款14207.9元；2、判决高泽然向王田田支付临时垫付款1733元；3、自起诉起每月增加违约金等1000元；4、本案的诉讼费用由高泽然承担。一审法院审理查明：1、王田田名下在中信银行尾号为1205的信用卡，2020年10月账单显示，该信用卡欠款8121.31元，利息121.89元。王田田名下招商银行尾号为5932的信用卡，2020年10月账单显示，该信用卡欠款14207.9元，利息208.32元。王田田名下广发银行尾号为6136的信用卡，2020年10月账单显示，该信用卡欠款45119.38元（其中消费交易额度7559.62元和分期使用的消费额度37559.76元），利息76.64元、违约金304.51元，王田田称该卡还款后目前剩余42098元未还。王田田名下光大银行尾号为8752的信用卡，2020年11月账单显示，该信用卡欠款10375.74元，利息160.61元、违约金25.35元，挂失费50元。2、王田田称上述招商、中信、广发银行信用卡是王田田与高泽然一块去申请的，申请后一直在高泽然处由高泽然使用。光大银行卡是其自己拥有的信用卡，其自己消费了1500元，该1500元还没来及还，因高泽然说没有钱交房租了，并愿意替其偿还已消费的1500元款，所以也借给高泽然了。高泽然认可上述四张信用卡确实由其持有，对王田田的上述陈述未提出异议，但称借出的款由王田田、高泽然共同使用。3、王田田提供的王田田与高泽然聊天记录数页，高泽然对其真实性无异议，王田田与高泽然多次聊天内容显示，上述涉案招商、中信、光大、广发银行信用卡借出的款项均有高泽然负责还款，其中时间为2020年3月14日的聊天内容显示，王田田称“我的四张信用卡你也用了三四年了，也该还我了。现在还进去也不用再刷了，我的信用也被你消费的差不多了，也够了。这个时间还清了卡片给我”，高泽然回复“卡我年底前给你”。4、王田田称2020年10月底11月初，王田田将涉案招商、中信、光大信用卡挂失后，高泽然未再还款。5、王田田称，2020年8月6日，高泽然又向王田田支付2163元款，偿还涉案广发银行信用卡，王田田诉请的广发银行信用卡欠款金额已将该款予以扣除，高泽然此后再未还过款。6、高泽然提交的证据显示其在2020年5月13日前向王田田转款327028.57元。7、王田田称高泽然尚欠其垫付款1733元，为证明其该主张，其提供了王田田、高泽然2018年10月20日的聊天记录，该聊天内容显示，王田田称“我同事跟我要钱了”“1733上个月还及贷的”。高泽然未回应。8、王田田于2021年2月24日诉至一审法院，要求：1、判决高泽然向王田田支付中信银行信用卡欠款8121.31元、光大银行信用卡欠款10375.73元、广发银行信用卡欠款42098元、招商银行信用卡欠款14207.9元；2、判决高泽然向王田田支付小花钱包欠款99533.26元、钱站欠款2463.25元；3、判决高泽然向王田田支付临时垫付款1733元；4、自起诉起每月增加违约金等1000元；5、本案的诉讼费用由高泽然承担。本案审理过程中，王田田撤回要求高泽然支付其小花钱包欠款99533.26元、钱站欠款2463.25元的诉讼请求。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，王田田与高泽然陈述、聊天记录，双方提供的银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录等证据相互印证，能够证明王田田涉案招商、中信、广发、光大银行信用卡由高泽然持有使用三、四年，并由高泽然负责还款，且该四张信用卡至本案庭审时仍由高泽然持有的事实，王田田与高泽然之间实际上形成借贷法律关系。王田田名下涉案四张信用卡，截止2020年10月，中信银行信用卡欠款8121.31元，利息121.89元，招商银行信用卡卡欠款14207.9元，利息208.32元；广发银行信用卡欠款45119.38元，利息76.64元、违约金304.51元（王田田自认该卡后又还部分款目前剩余42098元未还），截止2020年11月光大银行信用卡欠款10375.74元，利息160.61元、违约金25.35元，而高泽然提供的证据没有2020年10月份以后的还款记录，故王田田要求高泽然向其支付中信银行信用卡欠款8121.31元、光大银行信用卡欠款10375.73元、广发银行信用卡欠款42098元、招商银行信用卡欠款14207.9元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。高泽然称所借款项由王田田与高泽然共同使用且已偿还完毕的主张，证据不力，一审法院不予采信。王田田称为高泽然垫付1733元并要求高泽然支付，但其提供的证据不足以证明该事实，且高泽然亦未认可，故一审法院不予支持。王田田要求高泽然自起诉起每月增加违约金等1000元，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高泽然于本判决生效之日起十日内支付王田田中信银行信用卡欠款8121.31元、光大银行信用卡欠款10375.73元、广发银行信用卡欠款42098元、招商银行信用卡欠款14207.9元；二、驳回王田田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1945元，由王田田负担1110元，高泽然负担835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。高泽然上诉称：一审法院并没有彻底查明本案事实，导致一审判决不公。本案的事实如下：一、高泽然自2017年借用王田田的信用卡并一直使用至2020年年底。王田田在将信用卡出借与高泽然之时，其信用卡并不足额、尚有欠款，但双方都没有对存在的欠款数额进行确认。二、高泽然在借用王田田信用卡的期间，其刷卡消费所购买的物品及服务都是由两人共同消费，套现刷出的现金大部分用于归还王田田之前的信用卡欠账及网络贷款部分。由此可知，无论是刷卡消费还是套取现金都不是高泽然一人消费与独自使用套现款项，现一审判决让高泽然独自承担所有欠款是不公平的。三、高泽然自2018年1月9日至2018年6月30日通过招商银行给王田田转款共计141297.57元；高泽然自2017年11月22日至2018年4月10日通过支付宝给王田田转款共计53567元；高泽然自2017年12月5日至2021年1月31日通过微信给王田田转款共计132164元。以上转款总额为327028.57元。这些转款全部用于偿还信用卡贷款及逾期利息。虽然高泽然与王田田没有仔细计算过高泽然的刷卡消费及套现金额，但高泽然给王田田的转款则完全可以还清王田田的信用卡欠账及逾期利息。请求依法撤销一审判决，改判驳回王田田的各项诉讼请求。王田田答辩称：一、信用卡出借后都是高泽然用的。高泽然借用王田田的信用卡共有四张，发卡行分别是招商、中信、广发、光大，其中招商、中信、广发三张卡自发卡至今都在高泽然手中，王田田就没用过；光大卡由王田田清偿旧账后交给高泽然使用，王田田仅在2017年12月8日临时消费了1500元、高泽然为表示感谢自愿代偿，除此之外王田田未再使用过光大卡。高泽然上诉状中写道“借卡时、不足额有欠款、双方未确认”，并以此试图表达一审查明事实不清。试问：光大卡封顶额度有多少，高泽然准备从一审判决金额中扣掉多少，在一审中王田田已经提供光大银行账单的情况下、高泽然对哪一笔属于王田田借卡前的旧账有争议？上诉状中写道“上诉人在借用被上诉人信用卡的期间，其刷卡消费所购买的物品及服务都是由两人共同消费，套现…”。王田田认为，这个陈述分为两部分：第一部分是“借用期间信用卡由高泽然刷卡、套现”，这相较于其一审的抗辩“王田田也可以无卡网络消费”是一种尊重事实的进步，高泽然也不用再想办法证明王田田什么时间也用了信用卡；第二部分才是“刷卡是两人共同消费、用于偿还王田田之前的信用卡欠账和网络贷款”抗辩意见，这就需要高泽然就两人如何形成的共同消费合意及在哪如何共同消费了多少钱、王田田之前哪张信用卡欠账多少钱而高泽然是怎么还的、王田田如何网贷并由高泽然套现清偿承担举证责任。根据上诉状可以确定，高泽然对于借用卡之后完全由其使用的事实不再具有异议，有异议的是借用卡之前王田田欠款不明还有信用卡是两个人用的、并得出不应该由其自己承担的意见。二、信用卡是信用卡，没还完就得还。王田田自始至终坚持，信用卡借给高泽然的时候约定是无偿的，就是高泽然用高泽然还、有了违约高泽然承担，王田田不额外收取高泽然任何费用；但高泽然非要给也没理由拦着。上诉状中写道“以上转总额328028.57元。这些转款全部用于偿还信用卡贷款及逾期利息。虽然上诉人与被上诉人没有仔细计算过上诉人的刷卡消费及套现金额，但上诉人给被上诉的转款则完全可以还清被上诉人的信用卡欠账及逾期利息”。王田田认为，王田田账户确实收到了高泽然交付的328028.57元，王田田在一审时就对该事实的真实性予以认可，但不认可高泽然的证明目的。高泽然一审的答辩意见与二审的上诉意见中，关于328028.57元的证明目的发生了变化，减少了“网络贷款”的偿还对象，不过是因为王田田一审程序中撤回了小花钱包和钱站欠款的诉讼请求，高泽然临时改变策略企图以数额比大小的方式，混淆信用卡欠款罢了。而只有尊重事实的发言才不至于出现太离谱的前后矛盾，目前的基本事实是信用卡、网贷都是以王田田的名义实施，否则不会由王田田起诉。高泽然在一审答辩中称“高泽然在2017年是借用了王田田的信用卡，并在王田田的推荐下以王田田的名义进行了小额网贷…328028.57元…完全可以还清王田田的信用卡欠账和各项网络贷款和利息”又称“进行所有网贷贷款的时候都需要本人的身份验证及绑定实名银行卡、实名手机号、并经本人刷脸验证、高泽然根本不可能用原告的身份信息去网络贷款…应按转账金额为准”。高泽然一边自认以王田田名义网贷，另一方面又表示不可能用王田田的身份信息去网贷、是王田田自己网贷之后又无息把钱借给她，应该只还本金。首先，关于是否以王田田的名义网贷一事，高泽然在答辩状中就作出了完全相反的陈述，也就是说如果高泽然是否以王田田名义网贷为本案基本事实，则无论查明结果是什么，高泽然都应当承担虚假陈述的处罚。其次，高泽然在“知道小贷的利息高，这利息再高，也是我还，没让你花一分钱”的前提下，抗辩王田田顶着高额的利息、无息无期限向其出借本金。难道高泽然就没觉得自己的抗辩意见违背常理？最后，高泽然在一审中对328028.57元的证明目的是用于清偿信用卡贷款、网络贷款及各项利息，一来说明高泽然有相关款项的还款义务，二来也说明转账并非只用于信用卡本息的偿还、还用于偿还网贷。高泽然在两千余页的聊天记录里，信用卡逾期之前每期都按照信用卡账单还款，且在王田田多次发送的对账单时并未提出异议，仅在偿还时间上予以推延，加之其并未提供王田田使用信用卡的证据以及一贯持有王田田信用卡的事实，故其应当就信用卡余额承担还款责任。三、王田田撤回小花钱包以及钱站欠款诉请的原因是国家对于网络小贷以及民间借贷政策的管理规定。据不完全统计，高泽然借用王田田名义向小赢卡贷、华融消费金融、招联金融、你我贷、玖富万卡、中邮消费金融、拍拍贷、快易花、马上消费金融（安逸花）、及贷、来分期、钱站、小花钱包等平台贷款，除钱站、小花钱包外网络贷款均已由高泽然清偿完毕。借用名义的流程为：高泽然找寻贷款平台，以王田田的身份注册，并在需要时由王田田本人配合（除人脸识别和电话回访外，还向王田田传授话术“木舟装饰，设计部副部长、工作两年多、自己本人手机申请，月工资1.5万”），款项到达王田田名下的中国银行卡（由高泽然持有）或支付宝后，高泽然自行转出。王田田在全过程提供验证码，对于验证码对应的贷款平台及金额是不完全清楚的、甚至是完全不清楚的，以至后期发生逾期时，王田田还需要向高泽然询问巨额欠款的原因。当然也不是每次都能顺利贷款，王田田按照高泽然的要求在江西银行和信贷中予以配合，但该行最终也没有放款。本次一审起诉的小花钱包贷款，有合同显示具有高额的利息，而王田田本人在诉前也收到了小花钱包委派律师发送的律师函，但至今尚未收到人民法院正式立案的通知。一审起诉的金额是参照律师函拟定，但王田田在诉讼过程中意识到以该数额起诉虽然具有合同和事实依据，但并不完全符合国家对于网贷的规范意向及民间借贷利率上限保护，则人民法院势必要将小花钱包、钱站的所有资金往来进行深度研判，王田田经综合考虑撤回该部分诉讼请求，拟定在收到小花钱包、钱站追偿的生效判决后另案起诉高泽然。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望依法予以维持。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高泽然上诉称其自2017年借用王田田的银行信用卡一直使用至2020年年底，亦在一审中答辩称其在王田田的推荐下以王田田的名义进行了小额网贷。据此可以确定高泽然除了使用王田田的银行信用卡外，还使用了王田田的其他款项。本案王田田要求高泽然偿还的招商、中信、广发、光大四个银行信用卡欠款，账单时间是在2020年10月和11月，高泽然上诉称其向王田田转款327028.57元全部用于偿还信用卡贷款及利息，但其上述转款时间是在2020年5月13日之前，在时间上明显存在矛盾，亦与其在二审中所称是偿还信用卡款项和王田田转给高泽然的款项存在矛盾。高泽然又称王田田将光大银行信用卡借给其使用是抵其自2017年12月23日至2020年5月13日通过微信转给王田田的款项，在先后顺序上存在矛盾，与其上述所称其向王田田转款（包括通过微信转款）系还款亦存在矛盾。综合上述情况，对于王田田主张的案涉四张银行信用卡在2020年10月和11月的账单欠款，高泽然称已经清偿的主张缺乏证据且自述存在矛盾，本院不予采信。高泽然称其使用王田田的信用卡时已存在欠款及信用卡刷卡消费是双方共同使用，未提供证据予以证明。综上，高泽然的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人高泽然负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年六月十六日书记员  翟贝贝