山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1420号上诉人（原审原告）：李利刚，男，1978年4月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄银行股份有限公司华山路支行，住所地枣庄市市中区华山路58号。负责人：王玉宽，行长。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。原审被告：李刚，男，1975年7月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：董平，女，1975年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李刚，系董平之夫，住址同上。上诉人李利刚因与被上诉人枣庄银行股份有限公司华山路支行及原审被告李刚、董平案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李利刚上诉请求：请求二审法院依法查明事实予以改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.上诉人与李刚之间的借贷关系是否真实存在，上诉人提供了借条、银行流水，因为双方存在着边借边还的情况，所以可能会出现条与银行流水不一致的情况，但是借款的事实基本是属实的，不能因为协议中一些不准确的用语就否认借款事实，因为双方已经达成抵账协议，所以在陈述借款数额等不会太追究准确性。如果想到会有今天的诉讼，可能会详细的说清楚了。但是就是主要为了抵账，所以借款的详细情况就没有太详细的陈述。就因为这样才能更证明协议的真实性，如果是现在补签伪造的，就会弄得滴水不漏了。上诉人提供的借条中有李刚支付每个月的借款利息，导致最后算账没有体现出利息部分(说明：最后知道被告爆仓倒闭时，实际大约欠了上诉人只有两个月的利息，出于多年情谊，只是要求被告偿还原告本金172万)，支付利息的流水在提交的证据里面有所体现证明。2.租赁情况，因为抵债的部分房屋本身没有产权手续，基本不能单独使用，所以必须和两个的其余房屋整体使用才会有价值，因为宾馆业属于特殊行业，租赁人也不可能再单独办理一个特许手续，所以一直还是使用的原来的经营手续。所以一直有荣神商务宾馆使用没有错误。姚苗苗租赁房屋也是使用荣神宾馆的营业执照，所以证人这样陈述没有错误。因为当年上诉人急于出租该房产，对租户放宽付款方式，当时租户也是没钱，提出按季度现金支付，直至2019年初涨房租，才出现租户与上诉人每个月的银行流水。3.关于借款人董某的问题，因为当时借款方明确是李刚所借，由于董某是会计，而且借款都是经李刚指定转到会计董某账户，所以让会计董某在借款条上签字，至于说上诉人没有要求会计董某要求权利一说；因为实际借款人是被告，双方已经协商以房抵债事宜，所以没有要求会计董某偿还借款。一审判决基本上都是在断章取义，不能连贯的、系统分析事情的来龙去脉，准确的理解事情的原委，片面的理解其中的瑕疵。所以如果是伪造的，不可能留出瑕疵。所以弄清楚事实才能完整的查明事实真相。二、上诉人与李刚买卖合同真实，完全占有了房产，是实际的所有权人。根据上诉人提供的证据，就是因为是商业用房，所以不能使用最高院的司法解释中相关规定，应该认定上诉人有足够的理由提出的异议成立。1.已经支付了对价，虽然是借款抵债，但是不能否认抵债协议的效力。2.已经实际交付，从上诉人租赁给别人可以认定已经实际占有不动产。3.商业用房不在有其他住房的限制之内。三、在银行起诉和执行时候，因为不涉及到上诉人，所以上诉人不知道这件事，李刚也没必要告诉我。执行的时候因为没有查封争议财产，所以不知道这事，一直没有找执行人员，直到姚苗苗给我打电话，说有人问这个房子的事，我才知道房子要被拍卖，才提出异议。根据法院出具的执行文书，从诉讼保全到执行中的委托拍卖、评估，法院均未查封和委托评估本案无证部分的房屋，只是评估机构评估时评估了无证部分，而法院根据该评估机构委托网拍，上诉人才提出了异议。四、因为李刚亏损严重，几乎破产，上诉人如果不要这个资产，将血体无归，所以才不得不接受拿无证房抵债的事实。虽然是无证房，但是不影响财产属性，上诉人是合法所有人是客观事实。综上，上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，故依法提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判。枣庄银行股份有限公司华山路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告李刚、董平述称，认可上诉人的上诉主张，一审判决错误。无证的房屋和被上诉人没有任何关系，我们抵押的是有证部分的房屋，法院也没有查封无证的房屋，无证房屋是我们卖给李利刚的，属于李利刚所有。李利刚向一审法院起诉请求：法院不得执行位于枣庄市薛城区自建无证面积714.04平方米的房屋(房屋价值1720000元)。一审法院认定事实：2016年8月3日，枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2005号民事裁定书对李刚、董平名下位于枣庄市薛城区1号房、5号楼5号房1户、5号楼9号房的房屋进行查封，并于2017年1月3日作出（2016）鲁0402民初2005号民事判决书。后枣庄银行股份有限公司华山路支行申请强制执行，枣庄市市中区人民法院对薛城区顺河路福临花园5号楼1号房、5号楼5号房1户、5号楼9号房以及存在的自建无证房进行评估（有两次评估报告为证）。2020年7月，原告对执行标的枣庄市薛城区自建无证房屋提出书面异议，枣庄市市中区人民法院于2020年8月6日作出（2020）鲁0402执异155号执行异议裁定：驳回异议人的异议。原告庭审中提交2015年6月1日与被告签订的房屋买卖协议，约定李刚、董平将坐落在枣庄市薛城区顺河路南段的房屋，建筑面积约700平方米，其中1、2、3、4层装修。房屋总价款为172万元，该房款的付款方式为合同签订后一次性支付172万元，李刚、董平配合提供办理过户手续（将与开发商签订的合同原件一份交给李利刚）。同日双方签订房屋买卖（兑账）补充协议，内容为李刚、董平因生产经营需要，2012年至2015年期间多次向原告借款共计172万元（月息1.5分、2.5分），按月付息有借条及汇款凭证，后期原告多次催要偿还本金未果，经双方友好协商，现将沿河荣神商务宾馆（后方无证房1、2、3、4层约700平方米）开门朝向东，作价172万元整出售给原告，债务两清，永不反悔。对于协议，枣庄银行股份有限公司华山路支行认为没有经过公证、公示，体现不出房屋的归属权。李刚、董平对协议予以认可，认为房屋已经抵账给原告。关于借款，原告提交六张借条，其中有一张出借人人为原告的父亲，有五张有董某在借款人处签字，原告还陈述由于与李刚为亲戚关系，当时有给的现金，借条有签订的晚的日期，有的给完钱事后打的条，其中有先扣的利息，又付的借款。原告提交2013年至2014年与董某的银行流水，说明共借给李刚2,291,200元，因为边借边还最后尚欠172万元，并证明已经支付购房款的事实。枣庄银行股份有限公司华山路支行认为借款借条中写的是现金，有一张出借人不是原告，银行流水与借据不一致。李刚、董平对借款人可。对于房屋的占有情况，原告提交荣神宾馆后四层自2015年6月5日至2023年租赁给案外人姚苗苗，并说明自2015年至2018年的房租交付的现金，2019年房租为转账，并提交与姚苗苗的2019年的银行转账。枣庄银行股份有限公司华山路支行提出荣神宾馆的实际经营人、营业执照、特种营业许可均是李刚的名。李刚对原告的证据没有异议，并说明名称是李刚，但是房屋租赁出去，不是李刚经营。原告申请证人董某出庭作证，证人陈述李刚是证人的姐夫，2012年至2017年证人在李刚处干出纳，为了方便资金都是用证人董某的银行账户，借条中其签字是真实，李刚借李利刚款项多次，后偿还不上将顺河路宾馆没有房产证的房子抵账给李利刚了。荣神商务宾馆一直是李刚的，现在租给别人经营了。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。通过原、被告陈述以及执行过程中评估报告的照片可以看出，本案涉及的标的为位于荣神商务宾馆的房屋，宾馆房屋有有证房屋及李刚的自建的无证房屋，有证房屋及无证自建房屋为一体，均被作为荣神商务宾馆的经营房使用，李刚陈述此宾馆自2010年一直处于经营状态。原告认为对荣神商务宾馆的后方无证房1、2、3、4层享有所有权，原告提交与李刚、董平签订房屋买卖合同、房屋买卖（兑账）补充协议，由于原告主张的标的为不动产，而不动产物权的转让以登记作为权利变更的公示要件，其双方房屋买卖协议中明确约定有李刚、董平配合协助办理过户手续（将与开发商签订的合同原件一份交给李利刚）的约定，而房屋买卖（兑账）补充协议中明确写明为无证房，其协议明显矛盾，原告自愿承受不能办理过户等没有产权证书不动产的相关法律风险。对借款情况，原告提交的房屋买卖（兑账）补充协议中写明2012年至2015年期间多次借款共计172万元，借款数额明确为172万元，而庭审中原告提交的仅2013年至2014年之间的资金流水就有200余万元，且原告陈述借款有边借边情形，与房屋买卖（兑账）补充协议明显矛盾。补充协议中明确写明利息，按月付息，结算中并没有利息计算，也没有偿还数额的计算。原告提交借条六张，五张有案外人（证人董某响作为共同借款人，资金流水是均是原告与证董某响之间的流水，其中一张借条是原告父亲的作为出借人的借款，李刚陈述证董某响为担保人，在场时就签字了，在李刚没有偿还能力的情况下，被告并未董某响要求权利，明显不符合常理。对于房屋的占有使用情况，原告主张自取得房屋后就租赁给案外人姚苗苗，而自2015年至2018年的租金没有提交相关证据予以证明，其陈述支付的现金，而自2019年的原告主张房屋为每月交付且有银行转账记录。原告申请的证董某响陈述荣神商务宾馆一直为李刚的，现在李刚租给别人了，且荣神商务宾馆的注册信息经营户名称一直为李刚，因此原告主张自2015年6月后就占有使用房屋具有明显瑕疵。综上，原告提交其证据不足以证明其对执行标的享有合法的占有、使用权益，应承担举证不能的法律责任，其享有的相关权利不能对抗执行，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告李利刚的诉讼请求。案件受理费20,280元，由原告李利刚负担。本院二审期间，上诉人提交新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，综合本案一、二审证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李利刚与原审被告李刚均承认本案诉争房屋为自建无证房。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让或者消灭，以登记为生效要件。涉案房屋虽是由李刚、董平自建，但并未办理产权登记，因此其二人并未取得涉案房屋的物权。李利刚称其受让涉案房屋时亦明知为无证房屋，因此能够认定李利刚自愿承担涉案房屋不能办理产权转移登记手续，不能取得物权的相关法律风险。一审法院虽然未对涉案无证房屋进行查封，但根据房屋的现状及使用情况，能够认定已被查封的有证房屋与涉案无证房屋为一体，均作为荣神商务宾馆的经营房使用，因此，一审法院予以一并执行拍卖，并无不当。而上诉人李利刚对涉案房屋既不享有合法物权，亦不享有物权期待权，因此不能对抗法院的强制执行。故一审判决驳回李利刚的诉讼请求，合法有据，并无不当。综上所述，上诉人李利刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人李利刚负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年六月十日异书记员  张 宇