北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7125号上诉人（原审被告）：北京凯诚信达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号一层0101内05-07房间。法定代表人：钱文胜，经理。委托诉讼代理人：孙敏，女，北京凯诚信达物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李建欣，女，北京凯诚信达物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：逯健健，女，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秋园，北京默合律师事务所律师。上诉人北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达公司）因与被上诉人逯健健物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初41675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凯诚信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回逯健健的全部诉讼请求；2.诉讼费用由逯健健承担。事实和理由：1.一审法院对涉案房屋物品损失认定事实不清。逯健健房屋内物品的损坏程度及物品损失数额没有任何依据。2.一审判决主体责任认定不清晰。涉案房屋堵塞返水主因是逯健健使用不当，凯诚信达公司不应承担责任。3.一审判决证据不足。凯诚信达公司承担共同赔偿责任，缺乏责任认定的理由依据。逯健健作为涉案房屋产权人，对涉案房屋具有主要看管和正当使用的责任和义务，应对损失的产生承担直接及主要责任。4.凯诚信达公司作为公共设备、设施的维护管理责任部门，严格按照《前期物业管理服务合同》约定，定期进行管道疏通及维护，已尽到物业的管理职责与义务，且没有怠于履行及时维修的义务，因此凯诚信达公司不应该承担赔偿责任。逯健健辩称：同意一审判决，不同意凯诚信达公司的上诉请求。逯健健向一审法院起诉请求：判令凯诚信达公司赔偿逯健健损失21400元。一审法院认定事实：2007年4月30日，逯健健作为甲方与凯诚信达公司作为乙方签订《前期物业管理服务合同》，约定乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方合理使用物业管理费对“本物业”的公共设施和附属建筑物、构筑物进行必要的维修、养护和管理工作，主要包括：园区公共道路、公共绿地、共用围墙、公共化粪池、公共设备间、物业管理用房等为全体业主共同拥有而不为个人或部分业主所独立拥有的共用部位、地方的日常维修、养护和管理工作。乙方合同使用物业费进行“本物业”共用设施设备的日常运行、日常维修、养护和管理工作，主要包括：共用变配电设施、共用给排水设施、共用照明设施、共用供暖设施、电梯、共用通信设施、共用消防设施、共用保安设施等为全体业主共同拥有而不为个人或部分业主所独立拥有的共用部位、共用设施设备。另查，逯健健于2008年11月4日取得涉案房屋的所有权证，房屋建筑面积62.86平方米。庭审中，逯健健表示涉案房屋主要用于办公，不在涉案房屋内居住，对于二楼卫生间的使用较少。2020年3月30日，逯健健发现涉案房屋内全是水，并向凯诚信达公司报修，凯诚信达公司到场进行查看，并进行了处理，工程维修单写明户内二层返水，已疏通。逯健健表示堵塞的是二层卫生间的马桶，马桶连接的下水管道为主管道，属于房屋的共用部位，应当由凯诚信达公司负责维护和管理，现该管道发生堵塞，导致涉案房屋出现返水，并导致其家中被水浸泡而受损，系凯诚信达公司维护不到位导致，故应当由凯诚信达公司进行赔偿。凯诚信达公司对此不予认可，表示其疏通的是涉案房屋卫生间马桶连接的支线管道，拆除马桶后从业主家中的支管道内清掏出袜子和生活垃圾，下水管堵塞的原因是因为业主对于支线管道使用不当造成，并表示支管线属于业主自用部位，不属于共用部位，凯诚信达公司并无维护义务，而主管道并没有堵塞。并表示发生返水时，逯健健并未及时上报，存在过错，导致损失扩大，对于损失应当承担主要责任。另，凯诚信达公司表示其在接到报修后及时进行了处理和清洁，且每年都会对主管道疏通一次，已经尽到了相应的物业服务义务。关于逯健健主张的损失，其表示主要包括：更换壁纸3800元，两台电脑主机6000元，修复柜子1200元，更换吸顶灯300元，房顶墙面修复300元，更换木地板7500元（包括地毯），两个沙发1300元，墙面修复1000元。其中，壁纸、吸顶灯、墙面和柜子已经修复完毕，并提交案外人北京逸美科技服务有限公司出具的《美容维修核算单》以及案外人北京雅居壁纸装饰材料有限公司出具的收据证明，其中，核算单写明被水浸泡过后美容修复，核价1200元，收据写明墙面刮腻子刷墙工费1000元，壁纸货款3800元。关于上述物品的损坏程度，经询，逯健健表示除上述已经修复的部分，木地板没有修复，电脑主机、沙发、地毯损坏无法继续使用。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。逯健健与凯诚信达公司签订的《前期物业管理服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，凯诚信达公司作为小区的物业服务企业，对于该小区房屋的共用部位、公共设施具有维护和管理的义务。现涉案房屋于2020年3月30日因管道堵塞出现返水的情形，并导致涉案房屋家中物品受损。凯诚信达公司虽抗辩该管道位于业主家中，属于业主自用部位，系业主使用不当导致，但是根据一审法院查明的事实可知，支线管道联通主管道，主管道联通楼上同一单元相同位置的所有住户，其在构造上不具有独立性，属于公共管道，现涉案房屋内出现返水，不能排除主管道堵塞的可能性，而主管道属于小区房屋的共用部位，凯诚信达公司具有维护、修缮、管理责任，现涉案房屋内出现返水情形，说明其未尽到管理和维护义务，故其应当对涉案房屋的损失承担相应的赔偿责任。同时，逯健健作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋亦具有看管和正当使用的义务，在返水发生时，其未及时发现，对涉案房屋出现上述问题也存在一定过错，亦应承担相应的责任。现逯健健要求凯诚信达公司赔偿损失，具有事实和法律依据，但是关于损失的具体金额，一审法院结合涉案房屋内原有装修情况、屋内物品的价格、磨损情况及损坏程度、各项费用的必要性和合理性、双方的过错程度以及本案的案情等因素，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京凯诚信达物业管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿逯健健损失6000元；二、驳回逯健健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有义务提交证据予以证明，否则应承担举证不能的相应不利法律后果。本案中，凯诚信达公司虽主张涉案房屋堵塞返水系逯健健使用不当造成，但未提交证据证明该主张，对其该上诉意见，本院实难采纳。凯诚信达公司作为小区的物业服务企业，有义务对涉案房屋的共用部位、公共设施承担维护和管理的义务，现涉案房屋于2020年3月30日因管道堵塞出现返水导致屋内物品受损，凯诚信达公司主张尽到管理和维护义务，与本案事实明显不符，一审法院酌情确定凯诚信达公司承担逯健健房屋及室内物品损失的部分赔偿责任，基本属于法官自由裁量权的合理范围，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，凯诚信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京凯诚信达物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二一年六月七日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌