黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1200号上诉人（原审被告）：王小宁，男，1973年4月4日出生，汉族，系大庆城建新型建材公司董事长，现住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市天源小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区三永湖**工程**商服高层公寓楼**商服**楼，统一社会信用代码：91230603692621501G。法定代表人：聂鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。原审被告：王元洪，男，1943年11月23日出生，汉族，大庆城建房屋开发（集团）有限公司退休工人，现住大庆市，原审被告：王晓薇，女，1969年8月27日出生，汉族，三环建筑公司职工，现住大庆市萨尔图区，上诉人王小宁因与被上诉人大庆市天源小额贷款有限公司（以下简称天源公司）、原审被告王元洪、王晓薇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小宁及委托诉讼代理人张东玉，被上诉人天源公司委托诉讼代理人丁俊霞到庭参加诉讼，原审被告王元洪、王晓薇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人王小宁上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初1808号民事判决，驳回天源公司诉讼请求；二、要求天源公司返还上诉人多支付的13万元；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王小宁给天源公司出具270万元欠据的原因是其中有170万元债权时案外人张喜军对王小宁的债权转让给天源公司，但在本案发回重审期间，天源公司与王小宁、张喜军签订协议约定解除之前债权转让协议，天源公司不再对170万元享有债权，张喜军自愿放弃该笔债权借款利息。本案中债权转让协议解除后，各方债权关系应恢复到债权转移前，被上诉人只享有100万元债权，不享有170万元债权，所以王小宁支付给天源公司的138.26万元，应全部抵偿100万元的借款本金和利息。根据合同法第99条的规定，上诉人可以与天源公司进行债务抵销。原审法院将该笔款项分开计算错误。该案是再审案件，在原审过程中，王小宁始终认为所有还款均是偿还100万元的本金和利息，170万元债权转让不包括利息，60.76万元是天源公司自己划分确认为170万元的利息，法院不应支持。被上诉人天源公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王元洪、王晓薇未提交书面答辩意见。原审原告天源公司向一审法院起诉请求：1.判决被告王小宁向原告偿还借款本金100万元，并自2012年3月22日开始按月利率2%支付利息到付清时止；2.王小宁承担案件诉讼费用；3.王元洪、王晓薇对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年10月21日，王小宁在天源公司借款100万元，但实际交付95万元，原告预先在本金中扣除了5万元利息。自2010年10月21日至2011年10月21日，被告王小宁共给付原告55万元利息。此后于2012年4月9日，被告支付原告利息22.5万元。2011年11月3日案外人张喜军将享有的被告王小宁债权170万元转让给原告，王小宁连同前述100万借款合计270万元给天源公司重新出具欠据，并由被告王元洪、王晓薇提供连带责任保证，保证期间为借款期满后两年。合同约定借款期限一年，利息为3%。对于该170万元债务，被告王小宁于2011年11月31日支付利息7.65万元，于2012年4月9日支付利息30.6万元，于2012年7月31日支付利息10万元，于2012年9月29日支付利息12.51万元，合计60.76万元。2019年1月14日天源公司与王小宁、案外人张喜军签订协议，张喜军与天源公司解除在2010年10月21日达成的针对王小宁的债权转让协议，天源公司不再享有对王小宁的170万债权，张喜军自愿放弃该笔借款自借款之日起的借款利息。一审法院认为：合法的借贷受法律保护，天源公司借款给王小宁，双方形成借贷的法律关系，但借款金额应以实际交付为准。原告于2010年10月21日，交付被告95万元，原审按实际借款95万元计算借款本息。双方共同认可截至2011年10月21日，被告付原告利息55万元，由于双方约定的利率月息5%，超出法律强制性规定，原审法院按中国人民银行同期贷款利率四倍予以支持，超出部分折抵本金，自2010年10月21日至2011年10月21日，以本金95万元计算，利息为232940元，已付的55万元减去232940元，余款317060元充抵本金，至此本金为632940元（95万元-317060元），自2011年10月21日至2012年4月9日给付22.5万元利息时，以632940元为基数，按中国人民银同期银行贷款利率四倍计算，产生利息7.25万元，余款152500元（22.5万元-7.25万元）折抵本金，至2012年4月9日，95万元借款中尚欠本金480440元（632940元-152500元）。对于原告天源公司通过债权转让取得的对被告王小宁的债权170万元，案外人张喜军已经与天源公司解除了债权转让，且天源公司撤回了对该部分的诉讼请求，不再审理。王小宁主张其已经针对该170万元债务支付的利息60.76万元应抵入其所欠的100万债务，因天源公司与王小宁在协议中没有约定对该部分利息的处理，且该利息是针对170万转让债权产生，不在本案审理范围内，双方可以另案诉讼。王元洪、王晓薇在保证人处签字，是保证人，借款合同约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告向本院提起诉讼在保证期间内，被告王元洪、王晓薇承担连带还款责任，但保证人承担保证责任后，有权向债务人王小宁追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王小宁返还大庆市天源小额贷款有限公司借款480440元，并自2012年4月9日起按照月利2%支付利息至本金付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行；二、王元洪、王晓薇对上述本息承担连带给付责任，保证人王元洪、王晓薇承担保证责任后，有权向债务人王小宁追偿；三、驳回大庆市天源小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费34800元，由被告王小宁、王元洪、王晓薇负担。本院二审期间，被上诉人向本院举示2019年1月14日协议书复印件一份，欲证实天源公司、张喜军、王小宁签订债权转让相关规定，同时王小宁与张喜军的170万元债务转让到被上诉人公司，170万元已经处理完毕，因此原审认定100万元并将多余的利息冲抵本金被上诉人无异议。上诉人质证称，对证据真实性无异议，但该证据不属于新证据，且该协议内容已经明确170万元债权另转到张喜军处，且其放弃利息，故应将该利息冲抵100万元本金。本院认为，该证据曾在一审出示且被采信，不属于二审中新的证据范围，本院不再予以评论。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点系王小宁已付天源公司的案涉170万元债权利息能否与100万元债权相抵销，王小宁主张天源公司返还多付13万元款项的请求能否支持。本院认为，一、抵销是以双方互负债务、互享债权为前提的。现天源公司与王小宁之间就是否应予返还案涉170万元债权利息存在争议，且该款项涉及案外人张喜军利益，故在现有证据下，不足以认定天源公司对王小宁有欠付到期债务，王小宁主张抵销的上诉请求不成立。关于170万元债权利息问题，王小宁可另诉处理。二、王小宁主张天源公司返还多付13万元的主张系其在二审中提出的反诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因天源公司不同意调解，故针对王小宁提出的该项反诉请求，其应另行起诉，并可在主张返还170万元债权利息中一并解决。综上所述，上诉人王小宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8507.00元，由上诉人王小宁负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 胡海陆审判员 金 宁二〇二一年六月一日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。