内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终758号上诉人（原审原告）：王某，，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陶鹏，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田婧萱，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司（曾用名：鄂尔多斯市胜源房地产有限责任公司），实际经营地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区建华左岸。法定代表人:何志刚。委托诉讼代理人：李二应。上诉人王某因与被上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人陶鹏、田婧萱，被上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司的委托代理人李二应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）内0291民初1774号民事判决，并依法改判。2.请求二审法院查明案件事实后依法改判判令被上诉人向上诉人交付位于包头市××区房屋；3、依法改判被上诉人给付上诉人从2012年4月1日计算至2020年10月12日因延迟收房产生的银行同期贷款利息337249.69元，违约金22023.89元（从2012年4月1日计算至2020年10月12日，7.068元／天），合计359273.58元；4、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反任何强制性法律法规，应当合法有效，双方之间成立房屋买卖合同关系，一审法院却认定双方之间不成立房屋买卖合同关系，认定事实明显错误。上诉人王翠英与被上诉人鄂尔多斯市胜源房地产有限责任公司（现更名为内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司），签订了《包头市商品房买卖合同》一份并办理了网签备案登记，合同编号：2011-0018747，购买被上诉人开发建设的位于包头市××区胜源滨河新城B1-1002的办公楼一套，被上诉人向上诉人出具了购房款收据。上诉人与被上诉人订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反任何强制性法律法规，应当合法有效，一审法院却认定双方之间不成立房屋买卖合同关系，认定事实明显错误。二、如前所述，上诉人与被上诉人之间成立房屋买卖合同关系，且上诉人已如约支付了全部房款的情况下，被上诉人也应当按约于2012年3月31日之前，交付涉案房屋。但一审法院仅以缺少案涉房屋入款凭证就径直否定前述事实，实属认定事实有误。首先上诉人与被上诉人2011年签订商品房买卖合同之时，正值鄂尔多斯经济势头大好，网络互联并不发达，加之人们消费习惯的影响，当地使用现金进行交易买卖的情形很普遍，一审判决中仅因无银行转账记录即片面否定现金交易的推断而未认可上诉人的商品房购买事实，导致本案认定事实不清。其次，被上诉人认为上诉人所购房屋与非法吸收公众存款罪的刑事案件具有关联性，认为上诉人所购房屋为借款担保，被上诉人进行上述抗辩的基础法律关系是民间借贷，但庭审过程中被上诉人从未出具任何证据包括本金数额、利息利率来证明借贷行为的存在，一审判决在无任何具有关联性证据支撑的情况下认定被上诉人口头陈述内容的真实性导致本案事实认定不清。三、现有证据证明上诉人与被上诉人签订了《包头市商品房买卖合同》，且向上诉人出具了房款收据，上诉人购买房屋的行为与非法吸收公众存款罪的刑事案件具有关联性无直接证据支持，应当改判纠正。首先被上诉人在一审时称上诉人购买房屋的行为与非法吸收公众存款罪的刑事案件具有关联性，但其所有提供的证据刑事判决书、审计报告、戴志刚证言、付智聪的收条等均与上诉人购买房屋没有任何关联性，并且在包头市昆都仑区公安分局经侦大队与包头市昆都仑区人民法院进行调查、审理案涉非法吸收公众存款罪的过程中从未通知和联系过上诉人。其次戴志刚在谈话笔录中表述并不认识上诉人，且表示其所犯非法吸收公众存款罪案件中吸收到的公众存款均转入通普担保公司账户。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”如被上诉人认为上诉人与戴志刚所犯之罪具有关联性，应当出示可以释明关联性的银行转账记录，以证明存在关联的事实，但庭审过程中被上诉人并未出具相关证据加以证明，而一审判决在证据严重不足的情况下直接认定上诉人购买房屋的行为与非法吸收公众存款罪的刑事案件具有关联性，实属背离证据的主管臆断。在被上诉人未提供证据证明上诉人购买房屋与戴志刚案涉担保公司有经济往来的前提下，本末倒置，要求上诉人在声明其是现金交易的情况下必须举证证明房款入款凭证，明显违反了举证规则和诉讼法理。一审判决以上诉人无法出具房款入款凭证，推定上诉人无商品房买卖的事实，明显缺乏依据，且违反诉讼规则和审判原则，系明显错误的认定。在上诉人举证证明双方商品房买卖合同交易存在的情况下，一审判决因上诉人现金交易而无法出具房款入款凭证的原因推定上诉人与被上诉人不形成房屋买卖合同关系，无任何法律依据，应当改判纠正。综上，一审法院认定事实有误，证据不足，故上诉至贵院，望依法审理，维护上诉人的合法权益。内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司辩称，该房屋是戴志刚借款时所做的抵押，被上诉人与上诉人不存在房屋买卖关系。王某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告向原告交付位于包头市××区房屋；2．请求法院依法判令被告即日给付原告从2012年4月1日计算至2020年10月12日因延迟收房产生的银行同期贷款利息337249.69元；违约金22023.89元（从2012年4月1日计算至2020年10月12日，7.068元／天），合计359273.58元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月10日，原告王翠英与被告胜源公司签订编号为2011-0018747的《包头市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告位于包头稀土高新技术产业开发区滨河新区景泰路5号胜源滨河新城B1-1002号商品房一套，建筑面积110.27平方米，每平方米价格为6410元，商品房总价款为706831元；付款方式为签约当日一次性付清房款706831元。第三条约定，商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付，被告于2012年3月31日前，将商品房交付原告。第五条约定，除遇不可抗力外，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在270日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告有权按照下列的第1种约定，追究被告违约责任。1.合同继续履行。被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，被告还应每日按商品房价款的0.1向原告支付违约金。2011年10月10日，被告出具收到原告交来706831元房款的收据，收据编号为0143691，收据加盖被告财务专用章，原告在交款人处签字。同日，付智聪作为经办人出具收条一份“今收到鄂尔多斯市胜源房地产开发有限责任公司网签合同三份（2011-0018749，2011-0018748，2011-0018747）购房款收据三份，（0143692，0143691，0143690，合计金额：2120493元）以上手续仅用于借款抵押，三个月后归还，此收据不发生任何经济往来”。（2013）包昆刑初字第91号刑事判决书中，戴志刚、付智聪因犯非法吸收公众存款罪，被内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑。该刑事案件的审计报告网签明细中含有原告购买的房屋。一审法院认为，原、被告就案涉房屋签订了《包头市商品房买卖合同》，被告向原告出具了房款收据，但是缺少房款入款凭证。而刑事判决书、审计报告、戴志刚的证言、付智聪的收条，可以证实原告购买房屋的行为与非法吸收公众存款罪的刑事案件具有关联性，原告现有的证据不足以证实原、被告双方形成房屋买卖合同关系。审计报告中房号虽然书写错误，但通过证据材料可以确定审计报告所指向的就是本案案涉房屋。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王翠英的诉讼请求。案件受理费6690元，减半收取3345元（原告已预交），由原告王翠英负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实与本院经审理查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，（2013）包昆刑初字第91号刑事案件中，已经对本案的《包头市商品房买卖合同》作出确认，认为该合同性质是“以网签抵押作为偿还的保证”并认为该行为均是非法吸收存款、扰乱金融管理秩序的行为，不应将此部分金额从非法吸收公众存款的总额中予以扣除。且该刑事案件中，由中泰明达会计师事务所作出的《审计报告》已将本案涉案房屋列入“戴志刚协议抵押借款房屋明细”，刑事案件被告人付智聪作为经办人出具的收条对本案涉案的《包头市商品房买卖合同》性质记载为“今收到鄂尔多斯市胜源房地产开发有限责任公司网签合同三份（2011-0018749，2011-0018748，2011-0018747）购房款收据三份，（0143692，0143691，0143690，合计金额：2120493元）以上手续仅用于借款抵押，三个月后归还，此收据不发生任何经济往来”。一审审理过程中对戴志刚的询问笔录中，戴志刚亦认可本案涉案的《商品房买卖合同》系为借款而为的抵押，系该刑事案件的涉案事实。以上证据已经形成证据链，能够证实上诉人与被上诉人虽签订了《包头市商品房买卖合同》并由被上诉人出具了“收据”，但本案双方当事人之间不存在房屋买卖法律关系。现仅凭上诉人陈述以现金交付房款，无其他证据予以佐证，不能推翻该证据链证实的法律事实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人王翠英的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6690元，由上诉人王翠英负担。本判决为终审判决。审判长 付 光审判员 宋 炜审判员 赵文革二〇二一年六月一日法官助理 亢 晶书记员 崔 淙附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。