广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终311号 上诉人（原审原告）：何君厚，男，1969年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：钟秋兰，女，1990年2月9日出生，壮族，务工，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：余华君，广西睦南律师事务所执业律师。 上诉人何君厚因与被上诉人钟秋兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何君厚上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初1321号民事判决，依法改判钟秋兰偿还何君厚借款8万元及利息5.5万元。事实和理由：1.本案《借条》是钟秋兰收到了何君厚8万元现金之后应何君厚的要求亲笔所写，且钟秋兰在《借条》上签字按手印，《借条》载明钟秋兰共向何君厚借8万元正，并对还款期限、逾期利息等作出明确约定，合法有效，客观地反映了双方的民间借贷关系。一审法院认定何君厚与钟秋兰之间不存在8万元的借贷关系，是错误的。2.钟秋兰在一审庭审时反驳称《借条》是虚假的，何君厚不具备出借8万元的经济能力，且主张与何君厚存在不正当男女朋友关系，多次与何君厚一起参加赌博，但未向法庭提交上述反驳所依据事实的任何证据。因此，一审法院仅凭钟秋兰的单方陈述就认定双方存在所谓的男女朋友关系，并确认钟秋兰与何君厚之间仅存在7000元的借贷关系，是错误的。3.何君厚具有出借8万元的经济能力。何君厚自2009年以来至今一直是做包工头，专门承包村民建房，收入比一般的农村老百姓要高得多，而且何君厚交付给钟秋兰的8万元现金不是一次性交付，而是在一年内分四次交付，完全符合农村村民的交易习惯及交易方式。4.钟秋兰借钱后是否用于建房，完全由其自由支配。钟秋兰声称没有借款用于建房，自己目前还居住在破旧瓦房里，这不是欠债不还的理由。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院撤销原判决，并依法作出公正判决。 钟秋兰辩称，其向何君厚的借款是赌债，且金额不确定。何君厚的上诉请求没有事实和法律依据。 何君厚向一审法院起诉请求：判令钟秋兰偿还何君厚借款本金8万元及利息5.5万元（利息以本金8万元为基数，借款期间2016年3月2日至2018年12月31日计33个月，2019年1月1日以后至2020年10月2日资金占用期间计22个月，共计55个月，按月利率1.25%计算），共计13.5万元整。2020年10月13日以后的利息按利率1.25%计算至还清所有本金之日止。 一审法院认定事实：何君厚与钟秋兰于2014年认识，2016年3月2日，钟秋兰向何君厚出具借条一张，借条写明“钟秋兰于2015年农历正月初七至2015年农历十二月二十七日向何君厚借人民币捌万元。经协商，钟秋兰在2016年12月31日前还清捌万元可免利息，在2016年12月31日未还清捌万元的，钟秋兰按签名之日起按月息1元2分利息结算给何君厚。2018年12月31日前必须还清”，该借条内容为何君厚书写。钟秋兰仅签字捺手印。钟秋兰确认何君厚曾将7000元交付给其。 一审法院认为，关于何君厚与钟秋兰是否存在民间借贷关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”何君厚在诉讼中主张，其与钟秋兰是同村邻里关系，钟秋兰所借的8万元，分四次现金交付，其中2015年农历正月初七借3万元，同年农历四月借2万元，农历八月借1万元，农历十二月借2万元，借款原因是钟秋兰建房及生意周转需要，该笔借款来源于帮村里农户建房农户给付的工程款。结合庭审查明的事实分析，钟秋兰一家至今仍与其家公家婆共同居住在旧瓦房中，何君厚与钟秋兰既然是同村邻里关系，何君厚又是帮村民修筑楼房的小包工头，对钟秋兰一家在2015年是否实际建房其应该有所了解，而8万元在当地不是小数目，钟秋兰在年初以建房名义向何君厚借款，至农历四月甚至年末仍未动工，何君厚在这种情况下不核实钟秋兰的建房进度，不考虑钟秋兰的还款能力而多次将大额现金出借给钟秋兰，与常理不符。故对何君厚主张钟秋兰向其借款本金8万元的事实不予认定，何君厚要求钟秋兰偿还借款本金8万元及利息的诉讼请求，不予支持。 庭审中，钟秋兰确认其曾收到何君厚7000元，但认为该款是何君厚在日常交往中对其的赠与。根据钟秋兰本人的陈述，其因向何君厚提出不再以男女朋友的关系交往下去，何君厚遂要求钟秋兰写下8万元欠条。由此可见，何君厚对与钟秋兰交往期间支出或交付给钟秋兰的钱款是主张偿还的，而钟秋兰确认其曾收到何君厚7000元应视为对该数额借款的自认，故确认钟秋兰尚欠何君厚借款7000元。依据双方借条约定，月息为1元2分，即月息2%，现何君厚主张每月利息按1.25%自签名之日即2016年3月2日计至实际偿还之日，该利率并未超过何君厚起诉时即2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍，依法予以支持。 一审法院据此《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：钟秋兰偿还何君厚借款本金7000元及利息（利息以7000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年3月2日至实际还清之日止）。案件受理费3000元，减半收取1500元，由何君厚负担1422元，由钟秋兰负担78元。 本院二审期间，何君厚围绕上诉请求提交了以下证据：1.证人证言，拟证明其于2014年至2015年间承包农村建房有工程款收入且工程款是现金支付的事实；2.银行账户对账单、转账记录及借条，拟证明其有经济能力且曾出借款项给他人的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.何君厚提供的证人证言，因证人未出庭接受当事人质询，证言的真实性无法确定，本院不予认定；2.何君厚提供的银行账户对账单、转账记录和借条反映的是2020年和2021年发生的事实，不能证实何君厚2015年间借款给钟秋兰时的经济能力，本院不予认定；3.钟秋兰在出具给何君厚的借条中，在“向何君厚借人民币捌万元正”文字后面注明“（￥80,000元现金）”，一审判决遗漏查明该事实，何君厚对此提出的异议理由成立，本院予以采信；4.钟秋兰在一审庭审中认可何君厚将7000元交付给其。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，钟秋兰在出具给何君厚的借条中，在“向何君厚借人民币捌万元正”文字后面注明“（￥80,000元现金）”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［（2020）法释6号］第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，钟秋兰除认可7000元借款外，抗辩其余借款并未实际发生，在此情况下，何君厚并未能围绕其诉讼请求进一步举证证明其经济能力、财产变动情况及其余7.3万元借款确已交付等事实，其在二审提交的证据也不能证明其上诉主张的事实。本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，无法综合判断查证本案借贷事实确已发生。因此，何君厚以钟秋兰出具的《借条》载明钟秋兰向其借款人民币8万元（现金）为由主张钟秋兰向其借款8万元，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。钟秋兰认可其向何君厚借款7000元，属于在诉讼过程中对己不利的事实明确表示承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，该事实应予认定。故一审判决钟秋兰偿还何君厚借款本金7000元，并按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，何君厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由何君厚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年六月八日 法官助理 黄海健 书 记 员 唐娟芳