河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6765号上诉人（原审被告）：郑磊，男，1986年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：郑州远大建筑设备租赁有限公司,住所地河南省郑州市金水区丰庆路4号院26号楼2单元2层59号，统一社会信用代码：914101055557098140。法定代表人：王素敏。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍珍，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鞠明凤，女，1970年7月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：赵志立，男，1992年11月16日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：赵自刚，男，2000年1月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人鞠明凤、赵志立、赵自刚共同委托诉讼代理人：赵有保，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省潢川县江家集镇叶桥村大力组05号，公民身份号码：413024197007175113。上诉人郑磊因与被上诉人郑州远大建筑设备租赁有限公司（以下简称“远大公司”）、鞠明凤、赵志立、赵自刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑磊上诉请求：1.依法改判一审判决，驳回远大公司对上诉人的起诉；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定上诉人是适格被告并承担建筑设备租赁合同责任，认定本案事实不清，远大公司没有高度可能的证据证明上诉人是适格被告，判决不当。一、一审法院根据2015年4月16日签订的《建筑施工物资租赁合同》判决上诉人承担合同责任，没有事实和法律依据。1.《建筑施工物资租赁合同》主体是远大公司和江苏龙坤集团有限公司河南分公司，相关法院判决江苏龙坤集团有限公司河南分公司不承担租赁合同责任。根据《民法典》有关代理规定，被代理人江苏龙坤集团有限公司河南分公司不承担合同责任，代理人上诉人更不应当承担合同责任，因代理人的代理行为效果由被代理人承担。2.上诉人2015年4月6日受已故赵有财指令在《建筑施工物资租赁合同》上代理人处签上自己的名字，上诉人并没有实施具体的代理行为,不知道签订于2015年4月16日《建筑施工物资租赁合同》上江苏龙坤集团有限公司河南分公司合同印章是伪造。上诉人与已故赵有财在《建筑施工物资租赁合同》签订后,2015年4月24日签订《工程施工项目合作协议书》。（2016）豫0104民初1583号民事判决查明案涉合同印章是由案外人张建伪造。以上表明：上诉人不是《建筑施工物资租赁合同》的主体，也不是实质冒名租赁郑州远大建筑设备租赁有限公司建筑设备的人，不应当承担合同责任。3.上诉人没有租赁或者依据《建筑施工物资租赁合同》租用远大公司的建筑设备，也没有授权委托他人租赁或者依据该合同租赁远大公司的建筑设备。一审法院判决上诉人依据《建筑施工物资租赁合同》承担责任并适用该合同罚则，没有事实和法律依据。二、上诉人和已故赵有财签订《工程施工项目合作协议书》是名义上的合伙关系，真正是上诉人向已故赵有财承包项目投资关系，不是合伙人关系。1.（2017）豫0191民初8096号民事判决认定案涉工程是海南中航天建设集团有限公司承建，后由海南中航天建设集团有限公司的负责人樊纪良将涉诉工程转给赵有财、赵建伟、赵有保。上诉人与已故赵有财签订有《工程施工项目合作协议书》，涉诉工程为什么不是转给上诉人和已故赵有财，而是转给赵有财、赵建伟、赵有保，已故赵有财的行为说明上诉人不是合伙人，只是对已故赵有财的投资人。2.上诉人一审提交的(2018）豫01民初1104号判决书和(2019）豫民终917号判决书，两案原告是已故赵有财的三位继承人鞠明凤、赵志立、赵志刚。三位继承人明知上诉人与已故赵有财有《工程施工项目合作协议书》是最适合的原告，没有通知上诉人参加起诉，上诉人也知道该诉讼进行没有以有独立请求权的第三人起诉加入诉讼，三位继承人和上诉人的行为表明：上诉人不是合伙人，而是投资人，此为前两项判决认定已故赵有财是涉诉工程的实际施工人所认定。3.三位继承人在以上两案诉讼追要工程款胜诉后，拒绝给付上诉人依《工程施工项目合作协议书》对已故赵有财投资的本金和利润，上诉人于2020年起诉三位继承人，潢川县人民法院于2020年12月31日做出(2020)豫1526民初95号民事判决三位继承人应当给付上诉人投资本金和利润。该案庭审中，上诉人对三位继承人提交的证据质证意见证明上诉人没有依据《工程施工项目合作协议书》执行合伙事务及监督管理等合伙事务，上诉人不是合伙人，只是对已故赵有财的投资人。4.前1、2、3项显然表明：上诉人与已故赵有财签订的《工程施工项目合作协议》外部显示上诉人是合伙人，实质不是合伙人，而是投资人或者说是有限合伙人，上诉人应当以投资（3007000元对已故赵有财投资)为限对本案租赁建筑设备实际租赁人已故赵有财对外承担责任。一审法院根据被上诉人提交的《工程施工项目合作协议书》判决上诉人承担与已故赵有财连带责任，该协议书不具有高度证明上诉人是合伙人的可能性，上诉人认为结合本案和合伙体的运行事实及有关法院判决书认定案件事实，一审法院依据《建筑施工物资租赁合同》判决上诉人对该合同承担无限责任不当。综上所述，本案事实证明：上诉人不是本案的适格被告，与已故赵有财是名义上的合伙关系，不是实质合伙人，只是投资人。一审法院判决上诉人对已故赵有财的民事行为承担无限责任，是不当的，没有高度可能性的证据证明和法律依据。远大公司辩称：一、远大公司与郑磊租赁合同法律关系成立，郑磊实际承建案涉工程，为本案适格被告，应当承担相应责任。相关判决认定案涉合同中加盖的江苏龙坤集团有限公司河南分公司印章系伪造，且龙坤公司称案涉合同中代理人与其无关，庭审中郑磊认可案涉合同上的字迹系其本人所写。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故郑磊在没有代理权的情形下以龙坤公司名义签订合同，也未得到该公司追认，应承担相应责任。另郑磊与赵有财于2015年4月24日签订《工程施工项目合作协议书》，共同承建案涉工程，可见郑磊作为案涉合同相对方、实际承租人，是适格被告，应当对案涉合同项下的债务承担责任。二、郑磊与赵有财是名义合伙关系还是投资关系与远大公司无关，这并非其不全部承担责任的理由。郑磊作为案涉合同相对方、实际承租方应支付剩余租赁费、归还未退物资，其与赵有财之间的合伙关系认定并不影响责任的承担。即便法院认可郑磊主张的应当在投资范围内对本案承担有限责任，郑磊投资的3007000元也已远远高于判决其应当承担的责任。故郑磊应当承担全部责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。鞠明凤、赵志立、赵自刚共同辩称：同一审的答辩意见。远大公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告2020年12月31日前的租赁费937598元、运费及装卸费用5665元；2、判令四被告支付原告2020年12月31日前的违约金394732.22元，并以欠付租金937598元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍标准支付自2021年1月1日起至实际付清之日止的违约金；3、判令四被告退还原告十字扣件20684个、接头扣件2000个、转向扣件500个、钢管39752.4米、顶丝2895根，如不能退还，按照十字扣件每个4.5元、接头扣件每个5元、转向扣件每个5元、钢管每米14元、顶丝每根14元的标准进行赔偿（共计702641.6元）；4、判令四被告按照扣件类每个日租金0.0035元、钢管每米日租金0.007元、顶丝每根日租金0.03元的标准支付第三项未退物资自2021年1月1日起至实际退换之日止的租金；5、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向一审法院提交2015年4月16日的《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：出租方为郑州远大建筑设备租赁有限公司，承租方为江苏龙坤集团有限公司河南分公司（加盖了江苏龙坤集团有限公司河南分公司合同专用章）。架子管日租金为0.007元每米，丢失赔偿标准为14元/米；十字扣件日租金为0.0035元每个，丢失赔偿标准为4.5元/个；转向扣件日租金为0.0035元每个，丢失赔偿标准为5元/个；接头扣件日租金为0.0035元每个，丢失赔偿标准为5元/个；顶丝日租金为0.03元每根，丢失赔偿标准为14元/根。交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。承租方在提货单上的签字（盖章）视为对租用物品数量和质量合格无缺陷的认可。合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐。运杂费用由承租方承担。租金每3个月结清一次，承租方应于约定时间内结清租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之五项出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）。承租方委托提货人员为赵建伟。合同落款处有郑州远大建筑设备租赁有限公司印章。出租方处有江苏龙坤集团有限公司河南分公司手写字体，委托代理人处有郑磊、赵有保签字。原告称，2015年4月16日原告与江苏龙坤集团有限公司河南分公司签订租赁合同，经郑州高新技术产业开发区人民法院查明合同上加盖的江苏龙坤集团有限公司河南分公司印章系伪造，案涉工程由赵有财实际承包，赵有财系实际承租人。合同对租赁物资单价、丢失赔偿价格、违约责任等做了明确约定，被告郑磊在合同上签字确认。被告郑磊称，合同上的郑磊签字是自己写的，但证明目的有异议，合同是无效合同，郑磊是代理江苏龙坤集团有限公司河南分公司签订的合同。江苏龙坤集团有限公司河南分公司的印章是伪造的，郑磊签合同的时候，合同上已经有公司的印章，是后面补的签字。因为章是假的所以没判江苏龙坤集团有限公司河南分公司承担责任，所以代理人郑磊也不应承担责任。被告赵志立、赵自刚、鞠明凤称，不知道是谁伪造的江苏龙坤集团有限公司河南分公司的印章。赵有保与该公司没有任何关系，赵有保是受郑磊、赵有财共同雇佣。原告向一审法院提交提货单十二份，载明：自2015年4月17日至2015年5月28日共提货12次，共提扣件27000个、钢管47180.8米、可调顶托2895根，其中八张提货单承租方一栏有赵建伟签名，三张提货单承租方一栏有吕仕峰签名。原告称，共提扣件27000个、钢管47180.8米、可调顶托2895根。原告向一审法院提交退货单二份，载明：在2015年12月9日、2015年12月10日共退货两次，共退扣件3816个、钢管7428.4米，承租方一栏有吕仕峰签名。原告称，共退扣件3816个，还剩23184个；退钢管7428.4米，还剩39752.4米，可调顶托没有退过，还剩2895根。原告向一审法院提交结算单25张，其中结算日期为2015年4月16日至2015年5月31日的计算单载明：扣件在租数量为27000个、钢管（48*3.5）的在租数量为47180.8米、可调顶托的在租数量为2895根，应收租金合计14264.54元，在承租方负责人一栏有赵有宝签名。其他24张均无人签名，其中2015年6月1日至2015年6月30日的结算单载明应收租金为15348.47元；2015年7月1日至2015年9月30日的结算单载明应收租金为47068.64元；2015年10月1日至2015年12月31日的结算单载明：扣件在租数量为23184个；钢管在租数量为39752.4米，可调顶托在租数量为2895根，应收租金为45597.83元，之后的结算单在租数量均无变化。原告称，截止到2020年12月31日案涉合同项下共产生租赁费937598元。原告向一审法院提交2015年12月9日的欠条一张，载明：今欠装卸费565元，新郑市中医院老年康复中心项目部，经手人吕仕峰。原告向一审法院提交2015年12月10日的欠条一张，载明：今欠装卸费500元，新郑市中医院老年康复中心项目部，经手人吕仕峰。原告向一审法院提交欠条一张，载明：今欠刘闯拉钢管运费共计4600元，新郑市中医院老年康复中心项目部，经手人吕仕峰。被告郑磊称，提货单、退货单、欠条、结算单、物资明细等均不知情，郑磊没有参与也没有安排。对工地工程只是保本保利的投资，实际没有参与运营。被告赵志立、赵自刚、鞠明凤称，提货单、退货单、欠条不知情，上面签字的吕仕峰、赵建伟是被告郑磊的技术管理人员，负责工地上的施工及交接货物的。对有“赵有宝”签字的结算单真实性无异议，是赵有保本人的签字，当时是原告公司的轮流去工地，当时郑磊不在工地，郑磊安排赵有保代签的。被告赵志立、赵自刚、鞠明凤向一审法院提交2015年4月24日的工程施工项目合作协议书复印件一份，载明：甲方为赵有财，乙方为郑磊。甲乙双方为共同承包建设新郑市中医院老年康复中心工程及相关配套工程项目的施工。本工程项目总建筑面积为约20万平方米。经过双方测算，本项目的前期进场开工等所产生的费用为4000万元左右，因此本工程项目计划投资3000万元。甲方赵有财投资1500万元，占50%，乙方郑磊投资1500万元，占50%。该项目与总承包单位签订分包合同由甲乙双方负责，承建公司内部合同应有甲乙两个股东签字后生效。该项目的利润、分险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担，甲方赵有财分享承担50%，乙方郑磊分享承担50%。合同落款甲方处有赵有财签字捺印，乙方处有郑磊签字捺印。被告赵志立、赵自刚、鞠明凤称，工地是赵有财与郑磊一起合伙经营的。被告郑磊称，真实性无异议，是郑磊本人签的，但该协议书是表面上的合伙关系，实际上是郑磊向赵有财投资了三百万零七千，是投资行为，不是合伙。一审庭审中原告称，2015年4月16日，原告与江苏龙坤集团有限公司河南分公司签订《建筑施工物资租赁合同》。后经郑州高新技术产业开发区人民法院的（2017）豫0191民初8096号判决书及郑州市管城区人民法院（2016）豫0104民初1583号民事判决书认定合同上江苏龙坤集团有限公司河南分公司印章是假的，系张建伪造。案涉工程是由海南中航天建设集团有限公司承建，后由海南中航天建设集团有限公司的总负责人樊纪良将涉诉工程转给赵有财。潢川县人民法院于2020年12月31日作出（2020）豫1526民初95号民事判决书，该判决书认定：赵有财于2019年2月25日去世，被告鞠明凤、赵志立、赵自刚系赵有财的法定继承人，案涉工程由被告郑磊与赵有财共同承建，郑磊与赵有财签订《工程施工项目合作协议书》，共同承建案涉工程。租赁期间，被告共租赁扣件27000个、钢管47180.8米、可调顶托2895根。后退扣件3816个，还剩23184个（十字扣件20684个、接头扣件2000个、转向500个）；退钢管7428.4米，还剩39752.4米，可调顶托没有退过，还剩2895根。租金一直没有支付过，也没有向被告收取过押金。截至2020年12月31日被告共欠租金937598元及欠付运费装卸费用5665元没有支付给原告。被告郑磊称，对原告所述有异议，郑磊与赵有财不是合伙关系，只是名义上的合伙关系，实际上是出资保本保利的投资关系。郑磊对原告所述的钢管扣件等物资均不知情，也没有委托任何人去拉建筑材料等，也没有与原告签订租赁合同。吕仕峰、赵建伟与郑磊无关系，郑磊不参与经营被告赵志立、赵自刚、鞠明凤称，本案与赵志立、赵自刚、鞠明凤无关，是郑磊使用的原告的钢管扣件等，赵有财没有使用原告的钢管扣件等，对使用情况也不知情。吕仕峰、赵建伟是郑磊雇的管理人员。一审法院另查明，2016年11月10日，河南省郑州市管城回族区人民法院关于原告河南启泰实业有限公司与被告江苏龙坤集团有限公司、江苏龙坤集团有限公司河南分公司、赵有财、新郑市中医院买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0104民初1583号民事判决书，该判决书查明：赵有财、郑州市中医院均提交证据证明新郑市中医院项目工程有海南中航天成见，龙坤公司、龙坤分公司亦提交证据证明张建因伪造龙坤河南分公司的印章被刑事立案，故龙坤集团、龙坤集团河南分公司、新郑市中医院与河南启泰实业有限公司之间均不存在买卖合同法律关系，龙坤集团不承担法律责任。现该民事判决书已经发生法律效力。2017年8月9日，一审法院关于原告郑州远大建筑设备租赁有限公司与被告江苏龙坤集团有限公司、赵有保、赵建伟租赁合同纠纷一案作出（2017）豫0191民初8096号民事判决书，该判决查明：赵有财与赵有保为兄弟关系，赵有财、赵有保与赵建伟均为叔侄关系。该判决一审法院认为部分载明：本案中，原告主张其与龙坤集团建立租赁合同关系，要求江苏龙坤集团有限公司、赵有保、赵建伟承担相应的合同义务，但根据生效判决查明确认的事实显示龙坤公司并未承建案涉工程，亦未实际使用租赁物资。赵有保、赵建才虽在案涉工程的施工工地工作，但其二人均系职务行为，故原告与江苏龙坤集团有限公司、赵有保、赵建伟之间并非建立租赁合同关系，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。原告可另行向实际承租人主张权利。一审法院再查明，2020年12月31日，河南省潢川县人民法院关于原告郑磊与被告鞠明凤、赵志立、赵自刚合伙协议纠纷一案作出（2020）豫1526民初95号民事判决书，其中载明：赵有财于2019年2月25日去世，本案被告鞠明凤（赵有财的妻子）、赵志立（赵有财的长子）、赵自刚（赵有财的次子）系赵有财合法继承人。2020年9月28日河南省新郑市人民法院关于原告常勤忠与被告赵自刚、赵志立、鞠明凤、海南中航天建设集团有限公司、新郑市中医院建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）豫0184民初558号民事判决书，其中载明：鞠明凤、赵自刚、赵志立辩称，赵有财于2019年2月25日死亡，鞠明凤、赵志立、赵自刚是赵有财的继承人。一审法院又查明，2021年1月6日，赵志立、赵自刚分别出具《自愿放弃继承权遗产声明书》，载明：赵有财于2019年3月12日在江家集镇死亡，死亡后没有留下任何车辆、房产、金钱等遗产，只留下海南中航天建设集团有限公司、新郑市中医院一案（2020）豫民终917号待处理，而且由于赵有财生前身患癌症，××欠了很多债务也没有继承到任何遗产用于偿还。生活已经难以为继，更是无心再处理这个官司的事情，对这个官司中的遗产自愿放弃。被继承人赵有财生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，根据有关规定，我是他的法定继承人之一，对他遗留的上述官司的异常享有继承权，现经我慎重考虑后，对于上述遗产中我应继承的份额，我决定自愿放弃。以上事实有原告提交的《建设施工物资租赁合同》一份、（2016）豫0104民初1583号民事判决书打印件一份、（2017）豫0191民初8096号判决书打印件一份、潢川县人民法院（2020）豫1526民初95号民事判决书复印件一份、提货单十二份、退货单二份、欠条三份、结算单25份、未退物资明细表一份、违约金计算明细表一份，被告郑磊提交的（2018）豫01民初1104号判决书复印件一份、（2019）豫民终917号判决书复印件一份，被告赵志立、赵自刚、鞠明凤提交的（2020）豫0184民初558号判决书复印件一份、工程施工项目合作协议书复印件一份、（2020）豫1526民初95号判决书一份、赵自刚、赵志立的自愿放弃继承权遗产声明书及委托书各一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，原告向一审法院提交的《建设施工物资租赁合同》虽载明承租方为江苏龙坤集团有限公司河南分公司，但根据生效判决查明确认的事实显示龙坤公司并未承建案涉工程，亦未实际使用租赁物资，原告与江苏龙坤集团有限公司、赵有保、赵建伟之间并非建立租赁合同关系。在该合同尾部委托代理人处有郑磊、赵有保签字。被告赵志立、赵自刚、鞠明凤称，不知道是谁伪造的江苏龙坤集团有限公司河南分公司的印章，赵有保与该公司没有任何关系，赵有保是受郑磊、赵有财共同雇佣。被告郑磊称，合同上的郑磊签字是自己写的。一审法院认定，《建设施工物资租赁合同》的承租方为郑磊与赵有财，被告郑磊与赵有财未按约履行合同义务，应当承担违约责任。因赵有财已去世，赵志立、赵自刚分别出具《自愿放弃继承权遗产声明书》，载明：只留下海南中航天建设集团有限公司、新郑市中医院一案（2020）豫民终917号待处理，对这个官司中的遗产自愿放弃，依据被告向一审法院提交的证据一审法院无法确认赵有财是否还有其他遗产，故鞠明凤、赵志立、赵自刚应在继承赵有财的遗产范围内承担相应责任。关于租金，根据原告向一审法院提交的结算单，至2015年12月31日，租金为14264.54元、15348.47元、47068.64元、45597.83元，共计122279.48元，之后的租金一审法院根据本案的具体情况酌定计算至2017年12月31日。扣件在租数量为23184个；钢管在租数量为39752.4米，可调顶托在租数量为2895根，自2016年1月1日至2017年12月31日共计731天，按合同约定的钢管日租金0.007元每米、扣件日租金0.0035元每个、顶丝日租金为0.03元每根计算，租金为326217元，2018年1月1日之后的租金系原告怠于行使权利或行使权利不当造成，一审法院不再计算，相应损失原告自行承担。关于违约金，《建设施工物资租赁合同》约定，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之五项出租方支付违约金，该约定明显过高，一审法院酌定违约金为10万元。关于运费及装卸费用5665元，一审法院根据原告向一审法院提交的证据确认，共计5665元。关于在租物资数量，一审法院根据原告向一审法院提交的证据确认，扣件在租数量为23184个（包括十字扣件20684个、接头扣件2000个、转向扣件500个）；钢管在租数量为39752.4米，顶丝（即顶托）在租数量为2895根。综上，被告鞠明凤、赵自刚、赵志立在继承赵有财遗产的范围内与被告郑磊共同向原告支付326217元、违约金10万元、运费及装卸费用5665元；被告郑磊向原告返还十字扣件20684个、接头扣件2000个、转向扣件500个、钢管39752.4米、顶丝（即顶托）2895根，如不能返还，由被告鞠明凤、赵自刚、赵志立在继承赵有财遗产的范围内与被告郑磊按钢管14元/米、十字扣件4.5元/个、转向扣件5元/个、接头扣件5元/个、顶丝14元/根的标准赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鞠明凤、赵自刚、赵志立在继承赵有财遗产的范围内与被告郑磊于本判决生效之日起十日内向原告郑州远大建筑设备租赁有限公司支付326217元、违约金10万元、运费及装卸费用5665元；二、被告郑磊于本判决生效之日起十日内向原告郑州远大建筑设备租赁有限公司返还十字扣件20684个、接头扣件2000个、转向扣件500个、钢管39752.4米、顶丝2895根，如不能返还，由被告鞠明凤、赵自刚、赵志立在继承赵有财遗产的范围内与被告郑磊按钢管14元/米、十字扣件4.5元/个、转向扣件5元/个、接头扣件5元/个、顶丝14元/根的标准赔偿；三、驳回原告郑州远大建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23125元，减半收取11562.5元，由原告郑州远大建筑设备租赁有限公司负担4462.5元，被告郑磊、鞠明凤、赵志立、赵自刚负担7100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，郑磊虽提出上诉，但是对一审判决认定的远大公司债权，并未提出明确异议，故本院对此不再审查。关于郑磊与赵有财的关系问题。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，郑磊向河南省潢川县人民法院提起的诉被告鞠明凤、赵志立、赵自刚合伙协议纠纷一案中，郑磊起诉状中自称与赵有财共同承包建设新郑市中医院老年康复中心工程及其相关配套工程施工，该事实亦由河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初95号民事判决予以认定，该院并依据郑磊与赵有财签订的《工程施工项目合作协议》的约定，判决赵有财的继承人鞠明凤、赵志立、赵自刚向郑磊支付项目投资款及项目盈利分红款4990036.55元及利息。本案中，郑磊主张其与赵有财虽签订了《工程施工项目合作协议》，但只是名义上的合伙，实际上不是合伙关系；郑磊该主张与前述矛盾，且郑磊与赵有财之间的合伙关系问题，已经生效判决予以认定，故本院对郑磊上述主张，不予采信。本院认为，法律明确规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，因郑磊与已故赵有财存在合伙关系，而远大公司的诉讼请求的债权，系郑磊与赵有财合伙协议履行期间因执行合伙事务形成，故远大公司请求郑磊，以及赵有财的继承人在继承赵有财的遗产范围内，共同承担债务清偿责任，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持，并无不当。综上所述，上诉人郑磊的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23125元，由上诉人郑磊负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年六月十日书记员  白雪岩