云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终485号上诉人（原审被告）：余海菊，女，1984年5月4日出生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李友楠，女，1973年12月26日出生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：李德应、尹自超，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人余海菊因与被上诉人李友楠民间借贷纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2021）云0581民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余海菊上诉请求：请求撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初573号民事判决，改判驳回被上诉人李友楠的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的“从2016年3月至2019年3月利息为43200元”计算错误，具体为：上诉人对在2016年3月、4月期间向被上诉人借款40000元无异议，但对利息计算方式不认可。从2016年3月至2019年3月，上诉人归还的金额为：（一）2016年的还款金额：2016年3月30日还款5000元，2016年5月3日还款3000元，2016年5月6日还款1000元。每月利息按3%计算，按法律规定优先扣除利息后的金额为：2016年3月归还5000元，利息是1200元，扣除利息后归还款项剩余38800元，多余的冲抵本金即借款本金剩余40000－3800元=36200元。2016年5月3日和6日归还的款项为4000元，同年4月、5月的利息共计2172元（每月为36200元×3%=1086元，两个月为1086×2=2172元），扣除利息后归还款项剩余1828元，多余的冲抵本金即借款本金剩余36200－1828=34372元。（二）2017年的还款金额：2017年4月1日还款1000元，2017年6月16日还款10000元，2017年8月18日还款600元，2017年10月18日还款4000元，共计15600元。（三）2018年的还款金额：2018年1月18日还款4000元，2018年10月11日还款5000元，共计9000元。（四）截至2019年3月的还款金额：2019年1月18日还款5000元，2019年2月1日还款2000元，共计7000元。（五）支付宝还款2500元。2016年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2017年一整年12个月，2018年一整年12月，2019年1月、2月、3月的利息共计34372×3%×33=34028.28元。从2016年6月到2019年3月上诉人归还的款项为34100元，扣除利息后归还款项71.72元，多余的冲抵本金即借款本金剩余34372－71.72=34300.28元。综合上述，截止2019年3月20日，剩余借款本金为34300.28元，所以一审法院认为:”确认签订该借款协议时被告尚差欠原告借款本金40000元未清偿”认定错误。二、在2019年3月20日双方签订的借款协议中并没有约定借款期间和逾期利息，一审法院按月利率3%计算属于认定错误。上诉人认为既然没有约定借款利息，只能按同期贷款利息计算即按年利息6%计算。具体为：（一）2019年3月至9月上诉人的还款金额为：2016年4月20日还款2500元，2019年5月20日还款2500元，2019年6月21日还款2500元，2019年8月14日还款1000元，2019年8月16日还款1000元，2019年8月19日还款1000元，2019年8月23日还款1000元，2019年9月1日还款1000元，共计还款12500元。按年利率6%计算，2019年4月的利息是：34300.28元×6%÷12=172元，按法律规定优先扣除利息后的金额为：2019年4月归还2500元，利息是172元，扣除利息后归还款项剩余2328元，多余的冲抵本金即借款本金剩余34300.28－2328=31972.28元。2019年5月的利息是：31972.28×6%÷12=160元，同年5月归还的款项为2500元，扣除利息后归还款项剩余2340元，多余的冲抵本金即借款本金剩于31972.28－2340=129632.28元。2019年6月的利息是29632.28元×6%÷12=148元，同年6月归还的款项为2500元，扣除利息后归还款项剩余2352元，多余的冲抵本金即借款本金剩余29632.28-2352=27280.28元。同年7月、8月的利息共计是27280.28×6%÷12×2=272元，同年8月份还款4000元，扣除利息后归还款项剩余3728元，多余的冲抵本金即借款本金剩余27280.28-3728=23552.28元。2017年9月份的利息为23552.28×6%÷12=118元，同年9月归还的款项为1000元，扣除利息后归还款项剩余882元，多余的冲抵本金即借款本金剩余23552.28-882=22670.28元。综合上述，截至2019年9月20日剩余借款本金为22670.28元，因此，一审法院认定“自2016年9月20日至2020年6月本院确认被告尚欠原告借款本金34700元”是错误的。三、同理，既然在2019年3月20日双方签订的借款协议中并没有约定借款期间和逾期利息，那么自2019年9月20日以后的也不能计算利息。在2019年9月以后，上诉人归还金额为14000元，扣除后借款本金剩余：22670.28元-14000元=8670.28元。因此，一审法院认定截至2010年6月20日至今被告尚欠原告借款本金23706元属于认定错误。综合上述事实和理由，一审法院认定上诉人应归还被上诉人借款23706元及相应利息属于认定事实不清，判决结果错误，请二审法院在查清事实的基础上，依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。李友楠辩称，一、2016年3月至2019年3月期间36个月内，于海具菊共给李友楠转账33500元，并非43000元，期间李友楠又共转账给了于海菊9600元，两者对抵后实际仅为23900元，上诉人却歪曲事实，将这期间双方的账目往来总数43100元算成其支付给被上诉人的款项。二、2016年3月至2019年3月间共36个月内，上诉人实际向被上诉人支付了23900元利息，平均到每月仅为664元，远远低于双方约定的每月2000元利息标准（年利60%）。按照当时最高人民法院民间借贷司法解释的标准，40000元借款本金，法律能支持的未支付最高利息为每月800元（年利率24%）；能支付的已支付最高利息为每月1200元（年利率百分36%）。上诉人平准没有664元的利息尚不足以支付法律支持的每月800元利息，没有尚欠136元，36个月上诉人累计欠被上诉人利息4896元，根本不存在还本金之说。三、2019年3月20日《个人借款协议》是对之前双方借款本金及利息的结算确认，是将之前双方无固定期限借款合同在原法律基础上变更为六个月期限，于海菊于2019年4月20日、5月20日。6月21日分别向李友楠转账2500元的行为恰恰印证了其是按之前每月5%利率标准支付利息的，不存在没有借期利率之说。同时，对于逾期利率，《个人借款协议》中已约定为三倍银行利息，一审法院对于利息的计算是符合法律规定的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。李友楠向一审法院的起诉请求：1、判决被告偿还原告借款40000元，并自2020年6月7日起按年利率3.85%的标准向原告支付逾期利息（庭审中逾期利息变更为自2019年9月20日起按年利率11.55%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告与曩丽娟系朋友关系，被告与曩丽娟不认识。2016年3、4月间，被告需借款，原告带被告找到曩丽娟，经协商曩丽娟同意借款40000元，由原告出具借条给曩丽娟，被告再出具借条给原告，借款由曩丽娟交原告，原告再交给被告。借款满一年，原告向曩丽娟清偿本息50000元。借款时原、被告约定的月利息为2000元，从借款至被告签订本案借款协议之日（2019年3月20日）前，被告共支付原告43100元。2019年3月20日被告在原告提供的《个人借款协议》上签名，该协议载明被告向原告借款50000元，借期2019年3月20日至2019年9月20日，备注未按期归还，按银行利息的三倍计算利息。自2019年4月20日至2019年11月28日被告共10次支付给原告利息16500元，2020年6月6日归还本金10000元。剩余款项原告催收未果诉讼来院。一审法院认为，被告与曩丽娟并不相识，采取由原告出具借条给曩丽娟，被告出具借条给原告，借款由曩丽娟交付原告，原告再交付给被告，被告所借款项虽来源曩丽娟，但因曩丽娟出借款项只认原告向其借款，因而，原、被告之间形成借款关系，原告系债权人，被告系债务人。借款时双方约定按月利率5分计算利息，从2016年借款发生至2019年3月20日前，被告共支付原告43100元，根据当时的司法解释，已付利息可以支持按月利率3分计算的利息，从2016年3月至2019年3月利息为43200元（40000元×0.03元×36个月），故至2019年3月20日，被告实际支付的利息与法律可以支持的利息相当。2019年3月20日，被告在原告提供的《个人借款协议》上签名，是双方对之前借款本金及按月利率5分计算利息结算后的确认，因之前法律所支持的利息与实际支付的相当，故一审法院确认签订该借款协议时被告尚欠原告借款本金40000元未清偿。借期（2019年3月20日至2019年9月20日）内利息双方约定按月利率5分计算，被告实际按5分履行，借期内一审法院支持按月利率3分计算为7200元，被告实际支付12500元，相减余5300元冲抵本金，自2019年9月20日起至2020年6月20日止一审法院确认被告尚欠原告借款本金为34700元，逾期利率按约定银行利息三倍计算，现原告主张按年利率11.55%计算，并不违反法律规定，一审法院准予；2019年9月20日起至2020年6月20日的利息为3006元（34700元×11.55%÷12月×9月），期间被告支付14000元，相减余10994元冲抵本金，自2020年6月20日起至今被告尚欠原告借款本金23706元（34700元-10994元），被告应承担归还本金23706元及支付自2020年6月20日起按年利率11.55%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告余海菊于本判决生效之日起十五日内归还原告李友楠借款23706元，并支付自2020年6月20日起至借款23706元清偿完毕之日止，以未偿本金为基数按年利率11.55%计算的利息；二、驳回原告李友楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告余海菊负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明2016年3月至20至2019年2月上诉人余海菊共计向被上诉人李友楠转账支付33500元，而非43100元，截至2020年6月6日上诉人余海菊共计向被上诉人李友楠转账支付60000元，其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人余海菊与被上诉人李友楠之间的借款本息应如何扣减？关于该争议焦点，一审法院认定从2016年借款发生至2019年3月20日前，被告共支付原告43100元，根据当时的司法解释，已付利息可以支持按月利率3分计算的利息，从2016年3月至2019年3月利息为43200元（40000元×0.03元×36个月），故至2019年3月20日，被告实际支付的利息与法律可以支持的利息相当；对《个人借款协议》中，借期（2019年3月20日至2019年9月20日）内利息，支持按月利率3分计算为7200元；逾期利率按约定银行利息三倍计算，原告主张按年利率11.55%计算，并不违反法律规定。本院认为该认定和处理意见在本案的实体处理中比较恰当，虽然一审判决认定从2016年借款发生至2019年3月20日前被告共支付原告43100元与客观事实不符，但一审判决对最后欠款金额的认定已经从很大程度上减轻了上诉人余海菊的还款责任，一审判决对已归还本金及利息的认定已经充分考虑了上诉人余海菊的还款负担和承受能力。上诉人关于2019年3月20日双方签订的借款协议中并没有约定借款期间的利息和逾期利息的上诉理由，与客观事实不符，对此，2019年3月20日的借款协议中明确约定：未按期归还，按银行利息的三倍计算利息；根据双方当事人在一审、二审中的陈述和上诉人余海菊在签订借款协议之后微信转账给被上诉人李友楠的记录情况，可以看出双方当事人对借款协议中确定的期限内约定过利息；因此，上诉人余海菊要求对2019年3月20日之后的利息按照同期银行贷款利率即年利率6%计付的上诉理由更没有法律事实和依据予以支持。综上所述，上诉人余海菊当按照还款协议约定和一审判决确定的剩余借款本金归还被上诉人李友楠借款本息。余海菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人余海菊负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二一年六月七日书记员  施 婷