河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2348号上诉人（原审被告）：张守国（又名张永红），男，1973年6月5日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦宏旺，男，1961年1月2日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原审被告：张树霞，女，1968年4月3日出生，汉族，住汤阴县。上诉人张守国因与被上诉人芦宏旺及原审被告张树霞民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2021）豫0523民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张守国及其委托诉讼代理人魏晓亮，被上诉人芦宏旺及其委托诉讼代理人肖敬雷参加了诉讼，原审被告张树霞经本院传票合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。张守国上诉请求：1.撤销河南省汤阴县人民法院（2021）豫0523民初430号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人芦宏旺对上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人张守国与被上诉人芦宏旺没有达成借款合意，二人之间不存在民间借贷关系。①2012年7月11日，被上诉人芦宏旺给上诉人张守国打电话，让上诉人张守国去被上诉人芦宏旺家，上诉人张守国不知道被上诉人芦宏旺让他去干嘛，到被上诉人芦宏旺家后，被上诉人芦宏旺让上诉人张守国在一张证明条上签字，被上诉人芦宏旺告诉上诉人张守国“张树霞借了我110000元，你在条上签个字”，上诉人张守国说我没有借你的钱，不签字。被上诉人芦宏旺告诉上诉人张守国让张守国证明一下，上诉人张守国碍于情面在证明条上签字，由于二人不是同一身份，与张树霞的借款人身份相区别，张守国签字的时候在证明条上的左下角签字。张守国与张树霞签字位置明显不在同一或接近区域。被上诉人芦宏旺作为一个已经有十多年银行代办员经验的资深代办员，张守国如果是借款人，肯定不允许张守国把名字签在左下角，而应签在右下角张树霞之上或下，被上诉人芦宏旺所出具证明条不能证明张守国为借款人。上诉人张守国是在原审被告张树霞给被上诉人芦宏旺出具条子后才到现场签的字，在张守国到现场之前原审被告张树霞与被上诉人芦宏旺已达成了借款合意，张守国仅起证明作用。②虽然上诉人张守国在本案中起的是证明作用，但上诉人张守国在现场没有看到被上诉人芦宏旺给原审被告张树霞交付现金，仅是出于对二人的信任才在条子上签的字，至于被上诉人芦宏旺是否实际给了原审被告张树霞110000元现金，上诉人张守国对此不知情。根据民间借贷司法解释第十五条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审开庭时原审被告张树霞未出庭陈述案件真实情况，故上诉人认为原审法院未查明案件款项是否实际发生，望贵院查明事实。2.原审法院将被上诉人提交的“证明”条推理成“借条”没有依据被上诉人提交的“证明”条具有双重性：对于被上诉人芦宏旺与原审被告张树霞来说可以证明如果借款真实存在，“证明”条可以推理为借条；对于上诉人张守国来说“证明”条就是起一个证明借款事实存在的作用。如上所述，还应查明案件款项是否实际交付。3.被上诉人于2017年9月2日曾向上诉人借款2700元，并向上诉人出具借条，该笔借款事实可以证明上诉人不欠被上诉人借款，如果2012年7月11日上诉人是与原审被告张树霞一同借被上诉人的110000元，那么2017年9月2日被上诉人从上诉人处拿钱就不应该出具借条而是还款收到条，现在被上诉人主张上诉人借其款不符合逻辑，不符合交易习惯。4.被上诉人在起诉状中陈述上诉人与原审被告承包工程向被上诉人借款不属实，上诉人从来没有做过生意，一直务农务工，上诉人不可能向被上诉人借钱承包工程。5.被上诉人在条子上自己添加了“1.5‰、6月息清”的字样，欲让上诉人承担借款利息的责任，从这一点来看被上诉人在本案中陈述不真实。二、被上诉人涉嫌以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷，被上诉人在汤阴县伏道镇岗阳村以高利息等名义吸收村民存款，即便本案在查明事实后认定被上诉人实际向原审被告交付了款项，人民法院应当认定民间借贷合同无效。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。三、本案借条已过诉讼时效，应驳回其起诉；即便本案在查明事实后认定被上诉人实际向原审被告交付了款项，而且再退一步讲即便法院认定上诉人是共同借款人，那么本案已过诉讼时效，涉案借条是2012年7月11日出具的，2017年9月2日被上诉人向上诉人借款2700元时不可能不向上诉人主张110000元还款，即诉讼时效应从2017年9月3日起至2020年9月2日，被上诉人在此期间从未主张过权利，故截止被上诉人起诉之日，本案已过3年的诉讼时效。芦宏旺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张树霞未参加诉讼，未答辩。芦宏旺向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金110000元及利息（按月息1.5分，自2013年1月11日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；2．本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告提供的2012年7月11日二被告向原告出具的借条一份，该借条内容载明：“证明／借现金壹拾壹万元整／110000万元整／11万元整／张永红、张树霞／2012年7月11号”，另外该借条上右侧批注有“1.5‰”，左下角批注有“6月息清”的文字内容。庭审中，被告张守国认可上述“证明”条上的“张永红”签名是被告张守国本人所签，但称该条上的“1.5‰、6月息清”字迹是原告事后添加所形成，其在该条上签名时该条上尚未书写“1.5‰、6月息清”的字迹。庭审中，原告认可该借条上的“1.5‰、6月息清”字迹是原告自行书写添加，其中的“1.5‰”文字内容是原告在二被告签好条后原告批注的。二被告是姐弟关系，被告张树霞系被告张守国姐姐。对被告张守国提供的2017年9月2日原告向其出具的2700元借据一份，该借据与本案借款无关联，法院对该证据不予采纳。对被告张树霞在庭审前向法院提供的落款时间为2021年2月5日的书面情况说明一份，属于被告张树霞的当事人陈述，因二被告是姐弟关系，又属于共同被告，有利害关系，法院对被告张树霞所述的“原告卢（芦）宏旺非让张守国当证明人”“原告卢（芦）宏旺这110000元应由我偿还”的陈述不予采纳。对原告称被告张守国在借款后曾给付其6个月利息的主张，被告张守国不予认可，原告也未向法院提供证据予以证明。庭审中，原告也不能说明该利息的给付具体时间和给付金额。一审法院认为，根据原告提供的二被告签名的名称为“证明”的借款手续的上下文文义，该手续名为“证明”，实为借条，二被告均在借条主文内容下方签名，并未注明是“担保人”或“证明人”身份，应视为该二人对借款事实的认可，故原告与二被告之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，二被告系共同借款人。二被告在向原告借款后，依法负有偿还原告借款的合同义务。二被告经原告催要，未偿还原告借款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，对原告要求二被告偿还其借款110000元的诉讼请求，法院予以支持。对原告要求二被告给付其借款利息（按月息1.5分，自2013年1月11日起计算至借款本金偿还完毕之日止）的诉讼请求，因借条上的“1.5‰”的内容系原告单方自行书写添加，不能证明已经二被告的同意或追认，该内容对二被告不发生效力，依法应视为未约定借款利率，故法院对原告此诉讼请求不予支持。对原告称被告张守国在借款后曾给付其6个月利息的主张，因被告张守国不予认可，原告未能说明该利息的给付具体时间及金额，也未向法院提供证据予以证实，故法院对原告的此主张不予采纳。被告张树霞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，法院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张守国、张树霞于判决生效之日起10日内共同偿还原告芦宏旺借款110000元整；二、驳回原告芦宏旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，减半收取计2663元，由原告芦宏旺负担1413元，由被告张树霞、张守国负担1250元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人认可在案涉借据上签字，辩称只是证明人，但并未在案涉借据上予以注明，也未提交证据证明其只是证明人。根据上诉人的陈述，其当时并不愿在借条上签名，是被上诉人告知其只是证明人的时候才签名。上诉人的该陈述被上诉人并不认可，且如上诉人所述，其在签名时既然已经意识到可能产生的法律后果，那么当时就应当在签名的同时备注系证明人等明确信息，但案涉借据下方仅有上诉人所签名字，没有其他可以证明其是证明人的内容，故上诉人主张其只是证明人本院不予支持。案涉债权凭证虽名为“证明”，但根据内容表述，一审法院认定为借条并无不当。上诉人对在案涉借据上签名不持异议，辩称并未达成借款合意，但不能提供有效证据予以证明，对此辩称本院不予支持。上诉人主张借款并未实际交付，但不能作出合理解释，且其姐姐即本案原审被告张树霞亦认可收到了借款，故上诉人主张借贷行为并未实际发生本院不予支持。被上诉人后来向上诉人借款2700元并出具借条并不违反交易习惯，也并不必定悖于社会常理，上诉人以此证明其与被上诉人之间不存在借贷关系本院不予支持。上诉人主张被上诉人涉嫌非法放贷、非法集资，但未提交证据证明，且经本院检索相关信息，亦未发现被上诉人存在上述情形，故上诉人的该主张本院不予支持。本案案涉借据未约定还款期限，被上诉人可随时主张上诉人在合理期限内履行还款义务，故上诉人主张被上诉人诉求已超过诉讼时效本院不予支持。综上所述，上诉人张守国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由上诉人张守国负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年六月七日法官助理张国天书记员楚世龙