四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终26号 上诉人（原审被告）：八足约呷，男，1971年5月出生，彝族，村民，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人：李燕杰，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：黑日伍哈，男，1963年3月出生，彝族，村民，住四川省喜德县。 上诉人八足约呷因与被上诉人黑日伍哈民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人八足约呷及其委托诉讼代理人李燕杰、被上诉人黑日伍哈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八足约呷上诉请求：1.撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初230号民事判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有给上诉人送达开庭传票，上诉人不知开庭时间的情况下缺席判决，程序违法，直接剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院以法院专递邮件向上诉人送达判决书，可以证实一审法院完全能向上诉人送达开庭传票等相关法律文书，但一审法院未予送达，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。一审判决程序违法，应发回重审。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。2014年上诉人经谢金明介绍承接会理县风力发电线路基础工程，因资金短缺，在谢金明的介绍下与被上诉人共同承包工程。上诉人与被上诉人是合伙人，因上诉人系文盲与被上诉人口头约定由被上诉人对工程先行垫资100000.00元，上诉人出劳务对工程进行现场管理，谢金明组织人员进场施工。1.一审法院认定2014年11月8日上诉人出具145200.00元借条不是事实，该借条系被上诉人伪造，上诉人自始至终没有与被上诉人结算过这笔垫资款，更没有出具借条。上诉人没有个人印章也没有在该借条上签字捺印，该借条系被上诉人伪造。2.一审法院认定2015年2月10日上诉人向被上诉人出具借条不是事实。上诉人与被上诉人确实对垫资款进行了结算，结算金额为110243.00元，但因上诉人不识字，被上诉人拿了一张条子让上诉人签字确认，上诉人在不明情况下签字捺印。上诉人自始至终没有给被上诉人出具过任何形式的借条。110243.00元垫资款结算是在2014年11月至2015年1月1日之间，在该时间段上诉人已先还被上诉人75000.00元（德昌农业银行转账80000.00元给被上诉人，后因支付民工工资被上诉人取现5000.00元给上诉人），后通过谢金明还了50000.00元，该50000.00元是通过山东电建风力发电公司支付。所以110234.00元垫资款上诉人已全部支付给被上诉人。被上诉人称还款时间、还款金额、出具的借条、借条记载的内容都是虚假的。 黑日伍哈辩称，一、上诉人所述不是事实。2014年10月上诉人在会理县做风力发电线路基础工程，因缺资金向答辩人借资垫付。双方对垫资结算后，上诉人出具了两张借条，亲手签名盖章并按手印，共计255443.00元。二、上诉人于2015年5月在会理县还答辩人现金5000.00元，2015年9月8日在会理县还答辩人现金5000.00元，2015年12月13日在德昌县农业银行转账80000.00元，以上合计90000.00元，还差答辩人165443.00元。上诉人给谢金明的50000.00元与答辩人无关。 黑日伍哈向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金165443.00元及利息（利息从2015年12月13日按月利率2%计算至今）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月，被告八足约呷在会理县做风力发电线路基础工程，因缺资金，由原告黑日伍哈为被告八足约呷垫资。2014年11月8日，原被告双方对垫资进行结算后，被告八足约呷向原告黑日伍哈出具了一张借条，借条载明：“今借到黑日伍哈人民币壹拾肆（万）伍仟贰佰元正（145200.00元），2014年11月8日，八足约呷。”被告八足约呷在借条上签字捺印盖印章。此后，原告黑日伍哈继续为被告八足约呷垫资。2015年2月10日，原被告双方对后期垫资进行结算后，被告八足约呷向原告黑日伍哈出具了一张借条，借条载明借到原告黑日伍哈110243.00元。后，被告八足约呷归还了原告黑日伍哈90000.00元，还剩165443.00元至今未还。 一审法院认为，原告黑日伍哈为被告八足约呷垫资后，被告八足约呷向原告黑日伍哈出具了两张借条，是双方将垫资款项转化为借贷款项。两张借条上都有被告八足约呷的签名捺印，其中一张借条还加盖了被告八足约呷的印章，两张借条系被告八足约呷的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此形成的债权债务受法律保护。故对原告黑日伍哈要求被告八足约呷偿还165443.00元借款的诉求，予以支持。原告黑日伍哈并未提供证据证明原被告双方就借款存在利息约定，故对原告黑日伍哈请求被告八足约呷支付利息的诉求，不予支持。被告八足约呷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，并依法承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告八足约呷在本判决生效之日起15日内归还原告黑日伍哈借款165443.00元；二、驳回原告黑日伍哈的其他诉讼请求。一审案件受理费1804.00元，由被告八足约呷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人八足约呷向本院提交了以下证据：1.八足约呷农业银行流水清单1份，证明2015年2月13日上诉人八足约呷收到工程款当天就转款80000.00元给黑日伍哈；2.会理县劳动监察大队作出的结算书1份，证明谢金明介绍工程给八足约呷，八足约呷将50000.00元交给谢金明，让谢金明交给黑日伍哈。经本院主持质证，被上诉人黑日伍哈对上述第1组证据无异议；对第2组证据认为自己不清楚结算书证明的事实。本院对上述证据的认证意见为：对第1组证据因被上诉人无异议，本院予以采信；对第2组证据本院将结合本案事实予以综合认定。被上诉人黑日伍哈在二审中未向本院提交新证据。 二审庭审中，经上诉人八足约呷申请，本院委托乐山科信司法鉴定中心对2014年11月8日借条上“八足约呷”的署名和手印进行司法鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2021年4月20日作出乐科司法鉴定中心【2021】文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期2014年11月8日《借条》上的“八足约呷”署名是八足约呷本人书写；2.落款日期2014年11月8日《借款》上3枚手印不是八足约呷本人捺印。经本院主持质证，上诉人八足约呷对上述司法鉴定意见书为：对司法鉴定意见书中八足约呷署名为本人书写有异议，认为八足约呷系文盲，没有经过长期训练练字，笔迹没有明显特征，署名不是八足约呷本人书写，八足约呷没有在借条上签过字；对鉴定结论手印不是八足约呷捺印没有异议，认为黑日伍哈伪造借条。被上诉人黑日伍哈对该司法鉴定意见没有异议。本院将结合本案案件事实和法律规定对该司法鉴定意见书予以综合认定。 本院经审理查明，2014年10月，八足约呷在会理做风力发电线路基础工程。由黑日伍哈为其垫付资金，其中包括黑日伍哈向罗木呷、沙马拉机支付民工工资，向八足约呷支付现金，以及代付材料款等。2015年2月10日八足约呷向黑日伍哈出具借条1份，载明借到黑日伍哈2014年10月24日至11月11日共计110243.00元。上诉人八足约呷认可该借条真实性，以及认可欠到黑日伍哈110243.00元。2015年2月13日上诉人八足约呷转款80000.00元给黑日伍哈。被上诉人黑日伍哈自认上诉人八足约呷还向其支付了2次5000.00元共计10000.00元的现金。 被上诉人黑日伍哈提供了一张2014年11月8日八足约呷署名的借条，载明借到黑日伍哈145200.00元，因上诉人八足约呷对该借条的真实性存疑，申请司法鉴定，本院委托乐山科信司法鉴定中心作出【2021】文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期2014年11月8日《借条》上的“八足约呷”署名是八足约呷本人书写；2.落款日期2014年11月8日《借款》上3枚手印不是八足约呷本人捺印。 本院另查明，一审审理中，一审法院以电话、彩信方式送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，上诉人八足约呷电话中明确向一审法院表述不参加庭审，也不同意一审法院延期开庭。 本案的争议焦点为：1.本案一审诉讼程序是否合法？2.本案的借款金额应如何进行认定？ 一审法院通过电话、彩信的方式向上诉人八足约呷送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，上诉人八足约呷在电话中明确告知一审法院不参加开庭，也不同意延期开庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款：“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。”的规定，一审法院采用电话、彩信方式向上诉人八足约呷送达起诉状、传票等法律文书符合法律规定，上诉人八足约呷明确表示不参加庭审，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院缺席审理并作出判决符合法律规定，上诉人八足约呷主张一审法院程序违法的上诉请求不成立，本院不予支持。 上诉人八足约呷只认可2015年2月10日的借条为自己书写，认可欠到被上诉人黑日伍哈110243.00元，对2014年11月8日的借条主张不是自己书写，系被上诉人黑日伍哈伪造。本院认为，2014年11月8日的借条经本院委托乐山科信司法鉴定中心鉴定，借条上的签名系八足约呷署名，手印不是八足约呷捺印，上诉人八足约呷虽对署名的司法鉴定意见有异议不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”的规定，本案司法鉴定书系本院委托鉴定，司法鉴定机构、司法鉴定人员均具有司法鉴定资质，司法鉴定鉴材双方均无异议、司法鉴定报告有司法鉴定人员签名、司法鉴定机构的盖章，该司法鉴定符合法律规定，本院予以采信。上诉人八足约呷主张自己未在借条上签名，该借条系伪造，但未提供证据予以反驳，本院不予不支持。依据被上诉人黑日伍哈在一审中提供的2014年11月8日借条形成的四份证据，其中2份有八足约呷签字、1份有罗木呷签字，八足约呷对此予以认可，四份证据能够证明2014年11月8日借条形成的基础、来源，故本院认定上诉人八足约呷与被上诉人黑日伍哈在2014年11月8日形成金额为1452000.00元的借条。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，上诉人八足约呷应按照借条的约定，向被上诉人黑日伍哈归还借款。 上诉人八足约呷主张自己通过案外人谢金明还款50000.00元给被上诉人黑日伍哈，但根据上诉人八足约呷提供的结算证明，能证明对该50000.00元八足约呷、谢金明本身存有争议，上诉人八足约呷也不能提供证据证明谢金明是否领取50000.00元以及领取50000.00元是否归还给被上诉人黑日伍哈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对上诉人八足约呷的主张已通过案外人谢金明归还50000.00元给黑日伍哈的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，八足约呷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3608.00元，由上诉人八足约呷负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 冯文婷 审判员 李爱军 二〇二一年六月四日 书记员 杨雁乐