湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初1241号 原告：李勇，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。 原告：瞿秋菊，女，1988年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县，系原告李勇之妻。 被告：方辉鹏，男，1995年11月5日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 原告李勇、瞿秋菊与被告方辉鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，因瞿秋菊与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告李勇、瞿秋菊、被告方辉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇、瞿秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照消费者权益保护法给予原告三倍惩罚性赔偿129000元；2、被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告退货即解除合同以及被告返还购货款33000元。事实与理由：2019年12月初，原告因需要装修位于慈利县××乡××村××房，遂在被告经营“巴斯丹顿”品牌门窗专卖店购买了巴斯丹顿门窗等材料，由被告负责经营和安装。购买材料后，原告按照约定将预付款23000元支付给了被告，2019年腊月26日下午7时许，原告在自家的顺意车务店里给被告支付了10000元现金，但被告拒不承认。余下13200元原告未支付。2021年4月26日，原告因与被告欠付货款纠纷一案开庭审理，在庭前原告发现被告以“慈利县辉腾门窗专卖店”的名义起诉要求原告支付欠付货款，遂察觉被告的欺诈行为。庭审中，被告当庭自认其在工商部门登记的是辉腾门窗专卖店，但实际上经营的门店名是巴斯丹顿。同时又在庭审中自认巴斯丹顿价格是1100元／平方、开启扇的价格是1200元一个，而被告卖给原告的实际是韦尔轩品牌的门窗材料。被告经营的慈利县辉腾门窗专卖店，其自认于2020年7月30日已经向工商部门注销登记。被告在工商部门登记门店为慈利县辉腾门窗专卖店而实际经营的门店冠名为巴斯丹顿的行为，意图引导消费者误以为其是经营的品牌门窗。在双方的交易过程中，被告以韦尔轩的门窗等材料冒充巴期丹顿门窗材料销售给原告又不向原告开具单据，是典型的以次充好的欺诈消费者的行为。本案，原告与慈利县辉腾门窗专卖店之间的买卖合同关系成立，慈利县辉腾门窗专卖店违反诚实信用原则，在其经营场所张贴巴期丹顿标识，同时其ＬＯＧＯ标识和宣传语与“巴期丹顿”完全相似，在经营范围上标明为“金属、不锈钢、铝合金、玻璃、木质门窗及防盗门加工、销售、安装、配送服务”，与“巴期丹顿”产品范围存在绝对范围重合，另在其现场其品牌均无标识说明是其他品牌，从已知事实看，其从宣传角度、品牌标识角度、产品角度均与“巴期丹顿”完全相同，同时消费者对于经营者而言存在较严重的信息不对称问题，其行为属于隐瞒真实情况，致使原告在不知真实情况下支付了商品款项，作出错误的意思表示，符合欺诈的构成要件，其行为构成欺诈。原告方认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。 被告方辉鹏辩称：一、原告所称被告挂羊头卖狗肉欺诈消费者这一说法与事实不符。事实是被告按照双方约定的产品在合理的工期内完成安装交付，但原告在使用一年半后因被告起诉原告拖欠货款，并得到法庭许可后不服气，以产品不符作为借口起诉被告欺诈。二、原告所称被告安装的窗户不符合约定这一说法不符合事实情况。原告选购窗户是在其顺意车务门店选购的韦尔轩113断桥纱一体窗，是被告接到伙计吴平的电话说李勇老婆家房子需要装门窗等产品，随后被告带韦尔轩两款样窗前去，在吴平见证下李勇选择韦尔轩113款窗以750元/平方，三个平方送一个开启扇成交，随后一段时间答辩人前去月亮台村进行量尺，并邀李勇前来门店选大门及推拉门款式，认可预算表单价及总造价，并支付预付款23000元预付款，被告根据双方约定于2019年过年前完成所有窗户、大门、校门、推拉门的安装交付。三、原告所称被告用韦尔轩门窗产品代替巴斯丹顿门窗进行销售这一说法与事实不符。巴期丹顿门窗旗下断桥窗产品没有113款窗户，首先窗户型号都不匹配，其次巴斯丹顿的成本价格远远超过750元/平方，所以无论在任何角度来分析，这种说法都是不成立的。四、原告所称被告产品无品牌无标识这一说法不符合实际情况。韦尔轩门窗产品在窗户纱窗左右上角都有LOGO标识，不可能伪造的。巴斯丹顿门窗产品在玻璃左右上角都有巴斯丹顿LOGO标识。五、原告所称被告店面门头冠名巴斯丹顿门窗，工商注册辉腾门窗专卖店属于欺诈消费者这一说法不符合实际情况。事实是被告在工商部门注册辉腾门窗专卖店时曾咨询过相关工作人员，如果用巴斯丹顿门窗注册营业执照，那经营范围就要和佛山巴斯丹顿门窗总部一致，但被告经营范围远远超出其经营范围，所以用辉腾门窗专卖店进行注册，并得到佛山巴斯丹顿门窗科技有限公司的代理授权书，授权书证实巴斯丹顿门窗是授予湖南省张家界市慈利县辉腾门窗在张家界市的经销权，至于门头为巴斯丹顿门窗是因为巴斯丹顿门窗公司要求统一门头样式，刚开始在左上角有辉腾门窗字样，后被公司否定，在工商部门许可后一直正常经营。综上所述，原告在申请中所称的所有情况根本不存在，被告严格按照合同约定为原告提供门窗送货安装服务。恳请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：庭审笔录、民事诉状。旨在证明：1、原、被告买卖合同关系成立时被告自认其经营门店对外表现为“巴斯丹顿”，工商登记为“慈利县辉腾门窗专卖店”。2、被告自认其交付给原告的实际上是韦尔轩门窗，而非十大品牌“巴斯丹顿”。3、被告自认原告给付了23000元货款。第二组证据：被告与原告交易时的门店装潢照片、被告的微信宣传页面、被告微信中推介的抖音宣传视频（附带复刻光盘一张）。旨在证明：被告违反诚实信用原则，在其经营场所张贴巴斯丹顿标识，同时其LOGO标识和宣传语与“巴斯丹顿”完全相似，在经营范围上标明为“金属、不锈钢、铝合金、玻璃、木质门窗及防盗门加工、销售、安装、配送服务”，与“巴斯丹顿”产品范围存在绝对范围重合，其从宣传角度、品牌标识角度、产品角度均与“巴期丹顿”完全相同，属于典型的欺诈行为。第三组证据：方辉鹏诉李勇拖欠货款纠纷一案的证据材料复印件：2019年12月18日微信聊天记录、预算表、巴斯丹顿专用收款凭证。旨在证明：被告拟向原告出具的收据为巴斯丹顿专用收款凭证（原告未收到），微信聊天记录中被告并未履行告知义务告知原告其中掺有其他杂牌门窗。其门窗预算表也不能看出被告向原告交付的是何种品牌。但是巴斯丹顿专用收款凭证被告没有给原告。第四组证据：原告瞿秋菊用李勇微信向被告催促施工的微信聊天记录，旨在证明：被告并未于2019年前完工，实际时间在2020年4月之后，其部分门窗安装并未搞好。第五组证据：衣服1件（物证），旨在证明：被告当时安装的时候是穿的印有巴斯丹顿字样的衣服。 被告对原告提交的以上证据发表了如下质证意见：1.第一组证据没有异议；2.微信、抖音宣传是实际的，但宣传的经营范围与其营业执照上的经营范围一致，与微信、抖音宣传没有关系；3.被告给原告出具的巴斯丹顿专用收款凭证并不能说明原告购买的就是巴斯丹顿门窗。原告讲收款凭证没有给他，我记不清楚了，当时没有给，但第二天应该是给了的；4.聊天记录是实际的，但只是部分的，并不是门窗没有完工，而是在2020年4月后只有扶手没有完工。2019年古历12月底门窗都已经完工。2020年4月19日扶手安装完工；5.衣服是我们的，衣服是一种宣传的意思，施工的工人都有。 被告向本院提交了如下证据：第一组证据：佛山巴斯丹顿门窗科技有限公司代理授权书复印件1份，旨在证明：辉腾门窗专卖店代理巴斯丹顿门窗是合法的，并且在工商部门登记录入过，不存在挂羊头卖狗肉误导消费者一说。第二组证据：佛山巴斯丹顿门窗科技有限公司断桥平开窗经销价格表1份，旨在证明：方辉鹏不可能以750元/平方亏本的情况下出售巴斯丹顿门窗产品。第三组证据：门窗预算表1份，旨在证明：李勇订购门窗产品是以750元/平方成交的。第四组证据：韦尔轩门窗113款样窗标识照片复印件2张，旨在证明：李勇订购产品并非无品牌无标识不能分辨的产品。第五组证据：巴斯丹顿门窗108款样窗标识照片复印件2张，旨在证明：巴斯丹顿产品与韦尔轩产品样式及标识明显不一样，非常容易分辨。第六组证据：韦尔轩门窗工商营业执照、销售出库单、定金付款凭证、窗型图。旨在证明：韦尔轩门窗是合理合法生产经营的产品，李勇家安装的是韦尔轩113款内平框窗纱一体断桥窗。第七组证据：与李勇聊天记录截图4张，旨在证明：在与李勇聊天记录中李勇已经对预算表知情，并认可门窗单价及总货款，对窗户型号及品牌没有异议，对所欠货款也认可的事实。第八组证据：下单凭证、付款凭证、外框安装完毕凭证、样窗凭证。旨在证明：李勇下单是113款断桥窗纱一体平开窗。第九组证据：辉腾门窗工商注册记录及注销记录。旨在证明：慈利县辉腾门窗专卖店于2020年7月30日注销，在承接李勇家门窗生产施工的时间段是处于合法经营的。第十组证据：与李勇微信聊天记录1份4张、巴期丹顿出货物流单1份。旨在证明：2019年12月23日下午14点43分给李勇说明窗户外框到货并于24日送达李勇家，家里有人收货，并且对外框和玻璃不是出自一个工厂，以及不能同时安装是知情的。第十一组证据：韦尔轩门窗打包商标及外框保护膜商标。旨在证明：2019年12月24日上午11点48分按照约定送货到现场并验收，于2020年1月2日下午3点07分外框安装完毕，在十天的空闲期李勇本人对产品品牌没有异议，泡沫包装上，外框保护膜，纱扇打包胶带以及纱扇左右上角都有韦尔轩门窗标识。 原告对被告提交的以上证据发表了如下质证意见：第一组证据只能证明被告的经营是合法的，并不能证明不是挂羊头卖狗肉；第二组证据价格销售表，该价格是市场的价格，当时被告给我们看的是1080元每平方，当时价格过高，后来通过讲价格才便宜些，800元每平方，都是市场价格，最后的成交价是750元每平方；第三组证据预算表我没有，但订购门窗产品是以750元/平方成交的，没有品牌。被告发到原告瞿秋菊微信上的预算表是因为李勇的手机换了没有看到。但是对“预算表”是知情的；第四组证据我们当时约定的是1080的断桥门窗，113号我不懂，也不知道是韦尔轩门窗的标识。对此我不发表意见。当时在我们店里讲的是1080的断桥门窗；第五组证据巴斯丹顿门窗1080款样窗标识照片我不知道，我们认为被告安装的就是巴斯丹顿品牌门窗；第六组证据韦尔轩门窗工商营业执照与本案没有关系；第七组证据聊天记录截图是实际的，只能证明被告的门窗没有完工。被告给我们送货的时候我们都不在家，只是发了他们的安装照片，没有产品照片。现在我家里没有一样是巴斯丹顿的；被告提交的第八组至十一组证据都不能证明被告给我们安装的是巴斯丹顿，因为扶手的问题到现在为止我们还没有验收，被告一致承诺给我们换扶手。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，可以证明韦尔轩门窗是合理合法生产经营产品，被告无异议对其关联性、真实性予以认定。第二、三、四、五组证据的真实性、关联性予以认定，但不能证明原告与被告口头约定的门窗系“巴斯丹顿”品牌，可以认定被告在2019年12月18日与原告的微信聊天时，向原告发送了《门窗预算表》的事实。对被告提交的第一组证据予以认定；第二组证据及第五组证据与李勇的聊天记录，可以证明被告于2019年12月23日下午14点43分窗户外框到货并于24日送达原告家，原告知情的事实，对其真实性、关联性、合法性予以认定；第三、四组证据的真实性予以认定；第五组证据中的语音记录未当庭出示，不作评判。对被告提交的原告拥有的房屋照片，经原告辨认确系其房屋，已安装4个大窗户及1个小窗户，对该照片的真实性予以认定。对第六组证据及其他照片因无摄影人签名、无摄影时间及地点，其来源不合法，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月初，两原告因需要装修位于慈利县××乡××村××房，经朋友介绍与被告方辉鹏口头达成买卖合同，约定由被告向原告提供价值46200元包含有113断桥门窗、50平开、入户大门、楼梯扶手等在内的产品并包安装服务。但是双方未明确约定门窗的品牌名称和验收货物的期限。2019年12月9日，原告通过微信转账给被告预付款23000元，2019年12月18日，被告在与两原告的微信聊天中，将门窗及入户大门、入户小门、楼梯扶手等产品的《门窗预算表》通过微信发给了原告，该预算表上未标明所购门窗等是何种品牌。原告李勇对《门窗预算表》表示认可。2019年12月24日被告开始送货，并施工安装，其中5个113断桥窗户系长沙产的“韦尔轩”品牌，入户大门等其他产品系无产地名。现已安装完毕。2020年7月30日，慈利县辉腾门窗专卖店注销。后原告认为被告安装的楼梯扶手有问题以及双方因10000元的货款是否支付的问题，原告未支付剩余货款，双方为此发生争执，被告于2021年1月20日向本院提起民事诉讼，要求原告支付下欠的门窗、扶手材料及安装费用23200元。经本院主持调解，双方于2021年4月26日达成了如下协议：由李勇于2021年10月26日支付方辉鹏门窗、扶手材料等货款23200元。 另查明，1.原告在起诉本案之前，与被告仅对楼梯扶手的安装问题及对10000元货款是否支付的问题发生争议，对所安装的门窗是何种品牌及价格、型号款式等未发生过争议。2.被告方辉鹏于2019年6月10日经慈利县市场监督管理局登记注册，成立慈利县辉腾门窗专卖店，类型为个体工商户，经营者为方辉鹏，经营场所为慈利县零阳镇环城南路78号，经营范围为金属、不锈钢、铝合金、玻璃、木质门窗及防盗门加工、销售、安装、配送服务；建筑材料、五金配件销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年8月1日，被告方辉鹏经营的慈利县辉腾门窗专卖店获得佛山巴斯丹顿门窗科技有限公司代理授权书，授权书上载明：现授予“湖南省慈利县辉腾门窗专卖店”方辉鹏先生为本公司生产的“巴斯丹顿”门窗系列产品在“湖南省张家界市”区域的经销商。由方辉鹏全面负责“巴斯丹顿”产品在此区域市场的宣传推广与销售，维护品牌的权益及提供相应的售后服务。本公司对“巴斯丹顿”门窗产品提供品质保证。本授权书有效期限为2021年8月1日至2022年8月1日。方辉鹏在获得佛山巴斯丹顿门窗科技有限公司代理授权的前后，将自己的店面门头冠名为“巴斯丹顿”门窗张家界专卖店，并在微信朋友圈和抖音上发送“巴斯丹顿”门窗张家界专卖店的宣传信息。 本院认为：一、原告因自建房屋装修的需要，与被告口头约定，由被告向原告提供价值46200元包含有113断桥门窗、50平开、入户大门、楼梯扶手等在内的产品并负责安装，系当事人之间真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行各自权利义务。口头合同约定后，截至2020年4月，被告履行了供货义务，原告履行了支付部分货款的义务。根据实时《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，为更有利于保护民事主体合法权益，维护社会和经济秩序，本案依据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，根据查明的事实，原告在2019年12月18日与被告微信聊天时，被告将含有“品目、型号款式、尺寸、面积、单价、附加费、总价”的《门窗预算表》发送给原告，原告亦当庭陈述对该预算表知情，应当认定原告在2019年12月18日对被告的《门窗预算表》载明数量、型号、规格等予以认可，2019年12月24日被告开始送货，并施工安装，到向本院提起诉讼时止，已有一年四个月时间，但是原告没有证据证明其行使过解除权。原告现已无权再行使解除权。故原告请求解除双方之间的合同法律依据不足，不能成立，本院不予支持。 二、本案的起因是原告认为被告安装的楼梯扶手有问题及双方为了10000元货款是否支付的问题发生争议，原告从而提出被告提供的门窗品牌与其宣传的“巴斯丹顿”品牌不符，向本院提起诉讼。因双方在口头协议中对门窗的验收标准及方式未进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告作为买受人应当对主张自己所购买的门窗是“巴斯丹顿”品牌，而不是“韦尔轩”品牌承担举证责任。原告没有证据证明所主张的自己购买的门窗是“巴斯丹顿”品牌门窗而不是“韦尔轩”，且原告认可被告所安装的“韦尔轩”门窗有明显的“LOGO”标识。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定,认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”被告安装的门窗是“韦尔轩”的标识，而不是“巴斯丹顿”，属于明显的外观瑕疵，现“韦尔轩”门窗已安装一年多，原告在起诉本案前未提出异议，可以认定原告已对被告所安装的产品数量、型号、规格和外观瑕疵进行了检验和确认。原告主张不知情的辩解难以让人信服。故原告认为被告将韦尔轩的门窗材料冒充巴期丹顿门窗材料销售属于欺诈行为的证据不足，原告请求被告返还其已支付的货款没有法律依据，该诉讼请求不能成立，其请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》给予原告三倍惩罚性赔偿的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 至于原告所主张的关于被告存在虚假宣传等行为，可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，向市场监督管理部门投诉举报；关于楼梯扶手存在质量问题，可另行寻求法律途径。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李勇、瞿秋菊的诉讼请求。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告李勇、瞿秋菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  杨辉 二〇二一年六月四日 书记员  杨芳 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民法典》 第五百六十四条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定,认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。