文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2063号上诉人（原审被告）:买安成，男，1952年6月12日出生，回族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：马彪，男，1988年10月11日出生，回族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闪桂海，男，1960年4月15日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人:左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人买安成因与被上诉人闪桂海民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2021）豫0803民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。买安成上诉请求：一、依法撤销焦作市中站区人民法院（2021）豫0803民初179号民事判决，改判驳回一审原告诉讼请求或发还重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、闪桂霞、闪桂海、闪茉莉、毋济娟等人是何咏的共同债权人，闪桂海37万元的真正债务人是何咏而不是买安成夫妇。2007年开始，闪桂霞（买安成妻子）、闪桂海（闪桂霞弟弟）、闪茉莉、（闪桂霞妹妹）、毋济娟（闪桂霞外甥女）、买芳芳（闪桂霞女儿）等人合伙开办金店。合伙经营期间，闪桂海出资的24万元闪桂霞从未给过其利息，足以证实双方是共同投资而不是借款。2009年，何咏想接手金店，闪桂霞征得闪桂海等合伙人同意，将金店转让给何咏，转让款中包括闪桂海对金店投资的24万元及合伙期间的分红13万元，合计37万元。转让前分红的结算，也足以证实闪桂霞和闪桂海之间是合伙关系而不是借款关系。由于何咏不能及时支付转让款，双方协商将合伙人共同的转让款转化为借款，由何咏按月息1.2分支付利息，可见，金店转让后真正的债务人是何咏，闪桂霞（买安成）、闪桂海等人是共同债权人。二、自2009年至2020年，买安成夫妇按月代为收取何咏利息，再按闪桂海的相关份额转付利息，其性质是代理行为。由于闪桂霞是金店经营和转让时的合伙代表，也由于共同债权人之间是近亲属关系，金店转让后，何咏也是针对闪桂霞一人打借条，之后，何咏对共同债权人的利息支付也是针对闪桂霞一人支付，然后由闪桂霞代为支付给相关债权人。三、2011年买安成为闪桂海出具借条，是债权人之间的财产分割，但并未收取任何款项，不产生债务转移的法律后果。2011年11月26日，××重，闪桂海要求买安成对其所享有的债权出具手续，因为何咏是向闪桂霞一人出具共同债权的借条，买安成便向闪桂海出具37万元的借条。买安成出具的借条，只能证明闪桂海对内享有的份额，其实质是对共同债权闪桂海所享有份额的分割。从利息支付上看，买安成出具的借条并未约定利息，之所以买安成支付闪桂海月息1.2分的利息，是基于何咏出具的借条，因此，借款关系直接发生于闪桂海和何咏之间，买安成只是代为支付利息。从本金支出上看，买安成出具的借条但并未收取闪桂海任何款项，因此借条的实质是债权人之间的财产分割，既不产生债务转移的法律后果，也不成立新的债权债务关系。四、何咏明知闪桂海是债权人之一，闪桂海明知何咏是真正的债务人，依法债权债务关系直接约束闪桂海和何咏，买安成不应承担责任。根据《民法典》第九百二十五条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。闪桂海、何咏等人的录音可见证实：何咏明知闪桂海是债权人之一，闪桂海明知何咏是真正的债务人，37万元的债权债务关系依法应当直接约束闪桂海与何咏，与代理人买安成无关，买安成不应当承担清偿责任。五、本案缺乏必要的当事人参加诉讼，一审程序违法。2011年虽然买安成给闪桂海出具借条，并未约定利息，买安成代为收取何咏月息1.2分利息后，按月息1.2分转付给闪桂海，支付利息是代真正债务人何咏支付共同债权人利息的代理行为，但真正的债务人仍然是何咏；因此，何咏属于本案的必要参加的当事人，一审在缺乏必要的当事人的情况下，径行判决买安成承担责任，程序违法。闪桂海辩称，一、被答辩人在上诉状中所陈述内容与其一审的答辩意见前后相互矛盾，违反了禁止反言原则和诚实守信原则，不应予以支持和采信。一审时，被答辩人的答辩意见是按月向答辩人闪桂海偿还的是借款本金，而非借款利息。但其在二审上诉状却自诉为借款利息。二者相互矛盾。对于被答辩人在上诉状中所叙述的合伙经营金店以及金店转让情况都是子虚乌有的，答辩人对此毫不知情，双方之间不存在合伙经营金店的事实及金店分红的事实。因双方不存在合伙经营的事实，被答辩人至今也无法提供双方合伙经营的凭证及分红的凭证，而且根据上诉状中被答辩人陈述早在2009年金店就转让给了他人，这与其在一审答辩时所陈诉从2013年开始金店生意好转，二者相互矛盾。二、本案借贷关系是被答辩人夫妇与答辩人之间的借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效，借贷利息符合法律规定应予以保护。被答辩人在上诉状所称的委托代理关系是不存在的。答辩人与被答辩人上诉状所叙述的借款人何咏并不相识，答辩人的借条也并非何咏出具，何咏也从未向答辩人支付过任何款项，双方何谈存在借贷关系。对于被答辩人所称的何咏这一人，答辩人只是在2020年6月被答辩人无法按时支付利息后，听被答辩人自己陈述时知晓的。从被答辩人夫妇向原告借款开始，被答辩人夫妇每月都按时向原告支付4440元，直至2020年5月从未间断。依据每月支付4440元利息的事实以及借据上所记载的37万元本金可以推算出，双方约定的借款利率为月利率1.2分。该利率符合法律的规定应予以保护。三、一审审判程序合法有效。借款时答辩人将借款交于被答辩人夫妇，答辩人所持借据是被答辩人亲笔书写，每月的借款利息也是由被答辩人亲自支付给答辩人的，双方借贷关系明确，一审不存在遗漏当事人的情形。闪桂海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金370000元及利息26640元（该利息按月息1.2分暂从2020年6月起计算至起诉之日，以后利息按月息1.2分从起诉之日计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月26日，被告买安成向原告闪桂海出具借条记载：今借闪桂海现金叁拾柒万元整（370000元整）。2013年11月26日至2020年6月6日，被告每月向原告转款4440元。2021年3月9日在原告与被告的通话录音中，被告认可双方之间约定有借款利息。一审法院认为，本案争议焦点是借款本金是多少以及借款是否有1.2％的月利息。被告辩称借款本金是240000元，即使如被告所称370000元是240000元和两年分红构成，但2011年11月26日原、被告结算后，被告向原告出具370000元借条，双方之间形成370000元的债权债务关系，故本案借款本金应为370000元，对被告辩称一审法院不予支持。本案中，被告从2013年11月26日至2020年6月6日每月向原告转款4440元，转款后账户仍有余额，在此期间亦未要求更换借条，另从被告每月还款的数额、时间来看以及原、被告通话录音中被告认可双方之间约定有借款利息，4440元应是被告以370000元本金按照月利率1.2％给付原告的利息。综上，原告要求被告偿还借款370000元及按照月利率1.2％支付的利息，一审法院予以支持。一审判决：被告买安成于判决生效之日起十日内偿还原告闪桂海借款本金370000元及利息（利息自2020年6月起按照月利率1.2％计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7250元，减半收取3625元，由被告买安成负担。本院二审期间，买安成向本院提交以下证据：1.2021年3月9日买安成与闪桂海的录音，证明闪桂海明知37万元的实际借用人是何咏，利息是何咏支付，买安成转付给闪桂海。2.2021年4月20日买安成同毋济娟的电话录音，证明闪桂海等人的钱均是通过闪桂霞借给何咏，买安成实际并未借用闪桂海款项，双方不存在实际借款关系，毋济娟等共同债权人分别直接向何咏主张权利，买安成和闪桂海均是共同债权人，闪桂海无权向买安成主张借款。3.2021年4月23日买安成同何咏的通话，证明实际债务人是何咏，且何咏知道37万元实际出借人是闪桂海。4.2021年4月26日何咏同买安成的录音，证明何咏明确认可买安成只是代闪桂海收取利息，真正债务人是何咏而不是买安成。5.2021年4月23日买安成同马继美的录音，证明因金店转让给何咏，何咏对原共同投资人承担债务、支付利息，包括闪桂海在内的投资人，均明知真正的债务人是何咏，而不是买安成。6.借款协议一份，证明何咏为实际支付人，买安成只是中间代理人。闪桂海对买安成提交的证据质证称，对于证据一的真实性没有异议，该证据可以证明原被告之间存在借贷关系以及双方对借款利息的约定。对于证据二、证据三、证据四、证据五，该组证据的真实性都有异议，该证据无法证明上诉方的证据指向，所列通话内容身份无法核对，不能作为证据使用。如系证人证言，证人证言应当出庭接受双方的质证，我方不予认可这组证据。对于证据六，对于该证据的真实性无异议，证据的出具时间为2014年3月25日，而本案借款实际发生于2007年，被上诉人认为两者缺乏关联性。本院对买安成提交的证据分析认证如下，买安成提交的证据不能证明闪桂海与案外人何咏之间存在有借贷关系，反而能够证明其与何咏之间有借贷关系，故本院对其所提交证据的证明指向不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：闪桂海与买安成之间是否存在着民间借贷关系，买安成应否承担还款责任？针对争议焦点，本院分析论述如下：首先，闪桂海主张其与买安成之间存在民间借贷关系，对此，闪桂海既提供有买安成书写的借条，又提供有买安成支付利息的银行交易明细。买安成则抗辩称双方之间存在着合伙关系，但买安成对双方之间从何时开始合伙、合伙事务如何经营管理以及利润如何分配等事项均不能提供证据予以证明，亦不能做出合理解释，故本院对其该项辩解理由不予采纳。其次，买安成称本案的实际借款人是何咏，何咏与闪桂海之间存在着借贷关系，自己只是闪桂海的代理人。对此本院认为，涉案借款的借条是由买安成出具的，利息也是由买安成支付的，买安成提供的证据不能证明闪桂海与何咏之间存在有借贷关系。在没有闪桂海事先授权或事后追认的情况，买安成与何咏之间的民事行为的效力不能及于闪桂海，故对买安成的该项辩解理由本院亦不予采纳。综上所述，闪桂海与买安成之间存在有民间借贷关系，买安成应当承担相应的还款责任，买安成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7250元，由买安成负担（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   张前进      审判员   董艳伟                              二〇二一年六月二十一日            法官助理   董翠果      书记员   张杰