广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1875号 上诉人（原审被告）：周媛，女，1968年1月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陈更，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗慧，女，1970年8月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：欧珣，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗澜，广西佑成律师事务所实习律师。 上诉人周媛因与被上诉人罗慧民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人周媛的委托诉讼代理人陈更，被上诉人罗慧的委托诉讼代理人欧珣、罗澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人周媛的上诉请求：借贷关系不成立，应撤销一审判决，驳回罗慧的诉讼请求。 事实和理由：一、罗慧不是本案的适格主体。 首先，本案出借人不是罗慧,而是罗慧当时的男朋友李才盛，罗慧只是代李才盛转款给周媛而已，周媛收到李才盛的10万元后，已向李才盛出具了借条，并将自己的工资卡交给李才盛和罗慧，由他们取款来支付利息和本金。其次，周媛提供微信聊天记录证实，2019年4月24日至12月12日多次微信聊天记录及发送的电子文档中，罗慧自认以及罗慧代李才盛转款给周媛的事实，出借人是李才盛，并非是罗慧。根据《中华民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案的证据说明罗慧所谓借款是受李才盛的委托，罗慧与周媛没有借款关系，罗慧也无证据证明李才盛已将本案债权转让罗慧，罗慧不是适格的诉讼主体。 二、周媛向罗慧出具借条是受罗慧欺诈，并非周媛的真实意思表示。 周媛收到李才盛的借款，并向李才盛出具借条和支付利息，李才盛重病后，罗慧称帮周媛处理与李才盛的借款问题，逼迫周媛在借条上签字捺手印，并答应将李才盛的借条收回而没有兑现承诺，造成本案存在二份借条，本案的借条不应得到认定。首先，借条形成在前而转账在后，周媛被逼迫签字的借条时间是2018年10月16日，而实际签字时间是2019年10月2日，罗慧分别于2018年10月17日、2018年11月26日、2018年12月5日分三次转账完成交付给周媛，说明罗慧隐瞒已经存在李才盛借条的事实。其次，罗慧不是真正意义上的出借人，罗慧在诉状书中陈述有4000元现金交付，该陈述表明罗慧不了解借款经过及事实，证实借条是事后倒签的情况存在。因此，该借条不是周媛真实的意思表示，不符合本案的客观事实，罗慧既没有处理好李才盛的借款问题，也没有把原来借款单据收回，导致本案借款出现两个债权人。 三、一审法院故意遗漏诉讼主体 罗慧在转账中备注代李才盛转账的事实，周媛也一直向李才盛支付利息；应通知李才盛或第一顺序继承人参加诉讼，查明案件的基本事实，本案存在遗漏诉讼主体的程序违法事项。 综上，一审判决书遗漏诉讼主体，存在程序违法；存在事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决或发回重审，并驳回罗慧的所有诉讼请求。 被上诉人罗慧辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗慧向一审法院起诉请求：1.周媛向罗慧偿还借款本金92000元并支付利息28336元，共计120336元（利息的计算方式：以借款本金92000元为基数，从2018年10月16起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍计算至本金清偿完毕之日止，暂计至2020年10月16日为28336元）；2.周媛承担罗慧因实现债权产生的律师费5000元；3.周媛承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，罗慧变更第1项诉讼请求为：周媛向罗慧偿还借款本金97188元并支付利息20115元（利息的计算方式：从2019年7月17日暂计至2020年10月12日，之后的利息以97188元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍计算至本金清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年10月16日，周媛向罗慧出具《借条》一张，载明周媛向罗慧借款100000元，利息为月利率3%，承诺于2019年4月16日前归还，入不能按上述时间归还借款，罗慧有权向借款人户籍所在地人民法院起诉，罗慧为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等所有费用由本人承担。上述借款，罗慧分别于2018年10月17日向周媛转账50000元、2018年11月26日向周媛转账46000元、2018年12月5日向周媛转账4000元完成交付。2018年11月26日，周媛向罗慧出具《收条》，载明周媛收到罗慧现金4000元。后周媛分别于2018年11月24日向罗慧偿还2300元，于2018年12月29日向罗慧偿还3500元、于2019年1月16日向罗慧偿还3500元、于2019年2月19日向罗慧偿还3400元、于2019年3月25日向罗慧偿还3000元、于2019年4月29日向罗慧偿还3000元、于2019年5月25日向罗慧偿还3000元、于2019年6月15日向罗慧偿还3000元、于2019年8月1日向罗慧偿还3000元。现罗慧因追索借款未果，遂诉至法院成讼。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，罗慧提交了《借条》、银行交易流水等证据，可以证明双方成立了借贷关系。关于周媛辩称出借款项给周媛的为案外人李才盛，该院认为，本案借款系罗慧转给周媛，周媛对于转款备注作了合理解释，周媛亦向罗慧出具了《借条》，由此可看出，双方已达成了借款的合意并且借款已实际交付，双方已经成立了借贷关系。因此，对于周媛的辩称，该院不予采信。双方在《借条》中约定了借款月利率为3%，本案中周媛向罗慧偿还的款项为先支付借款已经产生的利息，剩余部分再抵扣本金，截至2019年8月1日周媛向罗慧偿还最后一笔款项后，周媛尚欠罗慧借款本金为96672（具体计算方式见附表），故周媛应偿还罗慧借款本金96672元。关于利息，2019年8月1日周媛向罗慧偿还最后一笔款项后周媛尚欠罗慧利息为1481元，2019年8月2日之后的利息应以尚欠本金为基数，从2019年8月2日起按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止。关于罗慧主张的律师费，符合双方的约定，亦不违反法律的规定，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周媛于本判决生效之日起十日内向罗慧偿还借款本金人民币97188元并支付利息（利息计算方法：以借款本金97188元为基数，从2019年7月17日起按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）；二、周媛于本判决生效之日起十日内向罗慧支付律师费5000元。案件受理费减半收取计1498元，保全费1195元，共计2693元（罗慧已预交），由周媛负担。 在二审期间，周媛与罗慧均未提交新证据，双方对一审查明事实均无异议；但周媛认为一审遗漏查明借款实际发生在周媛和李才盛之间，罗慧只是代李才盛转款，实际出借人不是罗慧，而是李才盛。因周媛提出的异议并无证据证实，其异议与事实不符，故对该异议，本院不予支持。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，罗慧依据周媛向其出具《借条》、《收条》及转款凭据，证明其已履行对出借款的交付义务，并完成了举证责任。因此，根据本案的事实及证据，一审法院认定罗慧与周媛的民间借贷关系成立，判决周媛向罗慧偿还借款96672元及利息，该判决亦正确，本院予以确认。该判决作出后，对于周媛认为双方民间借贷关系不成立，应当驳回罗慧诉讼请求的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条规定，“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”根据该规定，周媛称罗慧不是适格主体，认为遗漏诉讼主体，其与李才盛存在借贷关系，而与罗慧不存在借贷关系负有举证责任。由于周媛并未提供与李才盛发生民间借贷关系的直接证据，且李才盛不是本案《借条》、《收条》的相对人及出借款的交付人，而罗慧备注代李才盛转款给周媛以及周媛向李才盛支付利息，罗慧作了合理解释，符合常理，所以周媛提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不利的后果，周媛辩称与事实不符，一审判决并无不当。故对于周媛提出的上诉意见，本院不予支持。 综上，一审判决认定事清楚，适用法律正确，周媛的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2363元（上诉人周媛已交纳），由上诉人周媛负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年六月二日 书记员  杨 玉