贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2340号原告：日立电梯（中国）有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心一期商务区6号楼13层6-13号。统一社会信用代码：91520100761391958A。负责人：杨剑龙，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李赢，陕西稼轩律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：廖振澜，陕西稼轩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州大元房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区市东路远大公寓1栋2单元2楼1号。统一社会信用代码：915204007801895606。法定代表人：邓天福。委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告日立电梯（中国）有限公司贵州分公司（以下简称“日立公司贵州分公司”）与被告贵州大元房地产开发有限公司（以下简称“大元公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人李赢，被告大元公司的委托诉讼代理人谢国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期电梯安装工程款840000元；2、判令被告向原告支付附加工程款7006.14元；3、判令被告自2020年1月29日开始，以逾期付款金额840000元为基数，以合同约定的每日万分之四为标准，向原告支付违约金，直至全部欠款付清为止，截至2020年9月22日，已产生违约金79632元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年1月18日，原告与被告签订合同编号为AH1700442的《电梯安装工程合同》（以下简称“安装合同”），约定原告为被告安装22台电梯，合同总价2042400元。合同中对付款方式、付款条件、违约责任等均做了相应约定。2019年7月5日，双方签订《贵州大元房地产开发有限公司项目报价书》，产生附加工程款为7006.14元。合同签订后，原告按约履行了合同约定的电梯安装义务，但被告欠原告到期电梯安装工程款840000元和附加工程款7006.14元至今未付。原告多次催要未果，致成诉讼。经当庭对账后，原告认可还收到被告支付的20万元安装款，自愿将诉请的安装款减少为64万元。被告贵州大元公司答辩称：1、案涉电梯安装工程到目前为止没有全部验收合格，目前还有10台电梯没有进行验收；2、已经安装的电梯存在安全隐患，例如电梯有积水、晃动等情况，我方将电梯货款及安装款统计情况，涉案电梯付安装款总额1918400元，已支付1278400元，差额640000元。已付电梯货款应当退还511700元，实际应当支付原告安装电梯工程尾款128300元。但是我方认为根据合同第七条规定，在买卖合同的过程当中，取消了3台电梯，原告应返还我方511700元。原告方认为我方有逾期付款，但事出有因，有10台电梯没有验收，并且有部分电梯出现安全隐患，我方也因此开展了安全隐患会议，我方没有违约的事实，我方同意在原告方解决电梯安全隐患后，支付合同尾款。本案审理中，被告当庭提出追加日立电梯（中国）有限公司为本案当事人的申请，事实及理由：日立电梯（中国）有限公司系案涉电梯的出卖人，认为原告日立公司贵州分公司不具备独立法人资格，案涉电梯价款及电梯安全隐患需要退还和排除，本案的处理结果与日立电梯（中国）有限公司有直接利害关系。本院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项的规定，原告日立公司贵州分公司虽不具备法人资格，但系合法成立、有一定组织机构和财产的组织，可以在其登记的经营范围内从事经营行为，且具备民事诉讼权利能力。案涉合同相对人为原告日立公司贵州分公司与被告大元公司，案外人日立电梯（中国）有限公司与被告之间存在买卖合同关系，但无安装承揽合同关系，故对被告的申请，本院不予准许。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件、《电梯安装工程合同》复印件、电梯监督检验报告10份（共10页）复印件、收付款明细、完善电梯验收告知函复印件、安装合同补充协议复印件。被告向本院提交了被告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、电梯安装工程合同复印件、工作联系函复印件2份、看图记录1页、电梯安装情况说明（被告方单方制作，原告认可内容的真实性）、安装费支付回执复印件、网银电子回单复印件。以上证据能够证实原、被告之间存在电梯安装的承揽合同关系以及具体安装情况、付款情况等事实，本院予以采信。关于原告提交的项目报价书复印件，拟证明原、被告于2019年7月5日签订了《贵州大元房地产开发有限公司项目报价书》，产生附加工程款7006.14元，且被告至今未支付。被告认为该报价书上没有被告的印章，故不认可。该报价书上有王带明、聂运春签字并书写“经公司予算审核，金额为柒仟零陆元壹角肆分。”，王带明、聂运春在被告举证的电梯安全隐患问题协调处理专题会议记录证据中，作为被告大元公司的代表体现于会议签到表，并在会议签到表中签字，据此本院认为王带明、聂运春作为被告方人员，对外签字作出意思表示的行为构成代理，被告应当向原告支付附加工程款7006.14元。对该组证据本院予以采信。关于被告提交的：1、电梯设备买卖合同复印件，拟证明涉案电梯买卖合同双方的相关权利义务情况，特别是涉案电梯的安装工程买卖合同约定应当由设立原告的公司，即出卖人日立电梯（中国）有限公司或者指定的安装单位负责。同时，证实出卖人应当作为当事人依法参加本案诉讼，以便查明案件相关事实和承担相应法律责任。本案审理的法律关系为电梯安装承揽合同关系，与电梯买卖合同无关，因此该证据与本案审理的法律关系无关，本院不予采信。2、电梯安全隐患问题协调处理专题会议记录复印件7页。3、特种设备现场安全监督检查记录复印件1张。拟证明金鼎广场小区电梯因存在隐患问题召开协调处理会并进行现场安全监督检查。被告对会议记录内容的真实性不认可，对现场安全监督检查记录的真实性无异议，但认为监督检查记录上记载的主要问题4、5、9项并非电梯安装单位的责任。本院认为，特种设备投入使用前的检验、检测责任主体是特种设备使用人，就本案而言，案涉电梯的使用人系被告大元公司，电梯生产、安装单位应当尽配合检验、检测的义务，但被告并未提交证据证明案涉电梯检验不通过的责任是由电梯安装公司即本案原告日立公司贵州分公司导致的，故以上证据均不构成被告向原告支付尾款的阻碍事由，达不到被告的证明目的，本院不予采信。4、被告单方制作的电梯货款及安装款统计情况，拟证明案涉电梯货款及安装款支付的情况，以及多支付的货款应在安装款中抵扣。原告认可证据中对安装费的统计内容，但认为货款与本案无关。本院采纳原告的质证意见，对该证据中涉及安装款的内容予以采信。本案经本院审理后，对原、被告无争议的事实确认如下：2017年1月18日，原告大元公司作为甲方，与被告日立公司贵州分公司作为乙方签订了《电梯安装工程合同》（以下简称“合同”），约定由原告日立公司贵州分公司在被告大元公司开发的三刀厂浅水湾项目安装电梯共计22台，合同总价为2042400元，付款条件为：（1）电梯产品到货前10天，乙方开始实施安装前的各项准备工作。甲方支付合同价款的50%；甲方于货到工地后10天内将安装费总价的30%支付给乙方，乙方收到上述款项后安排进场安装；（2）安装的电梯产品通过当地质量技术监督局验收合格后7天内，甲方将安装费总价的20%支付给乙方。若非乙方原因，电梯未能在安装完工后21天内报验，或报验后未能在30天内通过当地质量技术监督局验收的，甲方也应在安装完工30天满后7天内付清合同余额；（3）电梯分批次安装、竣工时，甲方应按以上比例分批次支付相应安装费；（4）甲方支付款项应直接汇入乙方银行账户（开户银行：工商银行云岩支行；帐号：24×××81），否则视为甲方未履行付款义务。合同第七条验收移交中还约定了：1、电梯经当地质量技术监督局验收合格后7日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费的余额，甲、乙双方办理电梯移交手续。如因甲方原因达不到政府部门规定的验收条件，需延期申报验收时，甲方仍须向乙方支付全部安装费余额，并支付相应的误工费用；第十条违约责任第3项中约定：甲方未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向乙方支付逾期付款违约金。在合同中“电梯安装细则”部分约定施工后甲方责任为：（1）负责电梯完工后的土建修补余尾工程（如土建部分的填塞、浇注等）；（2）按国务院《特种设备安全监察条例》（第549号令）规定，负责产品交付后的日常管理；（3）甲方满足以上条件后，方可向政府主管部门申报验收；（4）电梯经当地质量技术监督局验收合格后应及时做好接收工作，若电梯验收合格7天后，甲方仍不办理电梯接收手续即视为对电梯产品外观、质量均无异议，须承担电梯产品的保管和管理责任。约定的施工后乙方责任为：（1）负责电梯安装质量的验收，出具产品合格证书和电梯自检报告；（2）协助甲方向当地政府主管部门办理安装完工后的报检手续；（3）提供电梯使用咨询服务；（4）按照本合同约定提供电梯保修期内的服务。合同签订后，2020年11月11日被告向原告发出工作联系函，联系取消安装2号楼编号为ＺＤＦ01、ＺＤＦ02的两台扶梯，故合同总价变更为1918400元。至2019年7月22日，原告已将20台电梯安装毕，其中3-1-1号、3-1-2号、3-2-1号、3-2-2号、4号楼（左）、4号楼（右）、5号楼1单元（左）、5号楼1单元（右）、5号楼2单元（左）、5号楼2单元（右）的10台电梯已完成特种设备的检验并投入使用。剩余的直梯6台于2018年12月安装完毕，扶梯4台于2019年7月22日安装完毕，均未完成检验和验收，尚未投入使用。截至2020年11月16日，被告大元公司累计向原告日立公司贵州分公司支付电梯安装款人民币1278400元，尚欠安装款640000元未支付。本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，当事人对自己的主张有义务提供证据证实。本案原、被告签订的《电梯安装工程合同》是双方的真实意思表示，依法成立并生效，合同双方应当按约行使权利、履行义务。被告抗辩向原告支付剩余尾款的事由之一是，有10台电梯安装完毕后尚未通过特种设备检验、没有验收合格，以及电梯本身存在安全隐患。本案原、被告之间的法律关系是安装承揽关系，原告已按照合同及工作联系函的内容将20台电梯安装完毕，关于特种设备投入使用前的检验、检测责任主体应是特种设备使用人，特种设备的生产、安装单位应当尽配合检验、检测的义务。就本案而言，案涉电梯的使用人系被告大元公司，但被告并未提交证据证明案涉电梯检验不通过的责任与电梯安装公司即本案原告日立公司贵州分公司存在直接、主要的关系，故被告的这一抗辩事由本院不予采纳。被告抗辩向原告支付剩余尾款的事由之二是，被告向案涉电梯出卖方日立电梯（中国）有限公司支付的货款存在多支付的情形，因出卖方尚未退还多支付的货款，被告主张在本案欠付的安装款中抵扣。因案涉电梯的买卖合同关系与本案审理的安装承揽合同关系是两个不同的法律关系，货款与安装款的款项性质不同，合同订立的主体亦不相同，原告日立公司贵州分公司虽不具备法人资格，但系经合法成立、有一定组织机构和财产的组织，可以在其登记的经营范围内从事经营行为，且具备民事诉讼权利能力，分公司与总公司的诉讼主体地位是相互独立的，不应将各自的权利义务混同，故对被告的这一抗辩事由本院不予采纳。因此，被告应当按照《电梯安装工程合同》第三条第2项付款条件“安装的电梯产品通过当地质量技术监督局验收合格后7天内，甲方将安装费总价的20%支付给乙方。若非乙方原因，电梯未能在安装完工后21天内报验，或报验后未能在30天内通过当地质量技术监督局验收的，甲方也应在安装完工30天满后7天内付清合同余额”的约定，将剩余电梯安装款64万元支付给原告，并按照《电梯安装工程合同》第十条违约责任第3项“甲方未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向乙方支付逾期付款违约金”的约定，向被告支付逾期付款违约金，原告诉请从2020年1月29日起计算违约金的时间起点不违反合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的附加工程款7006.14元，已在证据认定部分予以认定，此处不再赘述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告贵州大元房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告日立电梯（中国）有限公司贵州分公司支付电梯安装款人民币640000元，并以640000元为基数从2020年1月29日起按日万分之4的标准计付违约金至安装款付清之日为止；二、限被告贵州大元房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告日立电梯（中国）有限公司贵州分公司支付附加工程款人民币7006.14元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11066元，减半收取为人民币5533元，由被告贵州大元房地产开发有限公司负担。因原告日立电梯（中国）有限公司贵州分公司在法庭调查终结前减少诉讼标的，故本院退还原告已交纳的诉讼费人民币1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓芸二〇二一年六月二日法官助理姜雅琪书记员韩开亮