江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终860号上诉人（原审被告）：浙江祥生物业服务有限公司泰兴分公司，统一社会信用代码913212835580605552，住所地泰兴市长征北路祥生熙园。法定代表人：李海斌，经理。委托诉讼代理人：范佳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴建军，男，1973年11月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：郁凯，江苏观开律师事务所律师。委托诉讼代理人：严君，江苏观开律师事务所实习律师。原审被告：泰兴市祥瑞置业有限公司，统一社会信用代码91321283323683862K,住所地泰兴市羌溪路与兴南路交汇处。法定代表人：赵红卫，该公司董事长兼总经理。原审被告：徐佩，男，1989年9月10日生，汉族，住泰兴市。上诉人浙江祥生物业服务有限公司泰兴分公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人吴建军、原审被告泰兴市祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）、徐佩承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥生公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回吴建军的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由吴建军承担。事实和理由：1.根据吴建军所提供的证据，不足以证明其对案涉化粪池进行过清淤疏通及改造，且没有上诉人或相关工作人员的任何验收确认文件，故一审认定吴建军完成了案涉化粪池的清淤疏通及改造施工依据不足，应予纠正。2.案涉工程系徐佩私自发包给吴建军，并非职务行为，与上诉人无关，责任应当由徐佩承担，且案涉工程价格明显高于市场价，吴建军和徐佩有串通之嫌。吴建军辩称，1.一审认定事实清楚。吴建军一审已经提交完整的证据材料，包括徐佩欠条、现场施工照片和完整的与徐佩聊天记录，有充分的证据证明案涉清淤工程为吴建军实施。祥生公司多次否认施工事实，却未能提供能够证明其主张的证据。祥生公司作为案涉小区的物管单位，直接管理小区，对疏通施工表示不知情，显然不符合逻辑和常理。2.一审适用法律正确，徐佩作为祥生公司的员工，在其任职期间就翰林府化粪池淤堵问题委托吴建军清淤，其行为属于履行职务行为，构成表见代理。3.吴建军在一审中已说明案涉工程价款确定的由来，且徐佩未提出异议，并在工程验收后出具了欠条，可以认定祥生公司认可该价款。徐佩答辩称，当时是由张晶屹授权处理的该事情，张晶屹是祥瑞公司客服部总监。张晶屹授权，联系了有项目资质的吴建军进行清理，当时地产有这方面的申请，但是徐佩因为离职了没能找到该份证据。一审卷宗中有关于张晶屹在化粪池事件中的聊天记录可以显示。祥瑞公司未作答辩。吴建军向一审法院起诉请求：1.祥瑞公司、祥生公司、徐佩连带向吴建军支付清淤工程款46000元；2.本案诉讼费用由祥瑞公司、祥生公司、徐佩承担。一审法院认定事实如下：祥瑞公司系泰兴市未来城翰林府小区开发商，祥生公司为该小区提供前期物业服务。双方签订的《泰兴“祥泰·未来城市花园—翰林、香颂”前期物业管理委托合同》第二章第十六条约定，物业管理服务事项还包括“本物业规划区内属物业管理范围的附属建筑物、构筑物（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外垃圾房、路灯、停车场等）的维修、养护和管理……”。2020年4月底，祥生公司向祥瑞公司发送《工作联系单（外部/内部）》一份，就处理翰林府小区南大门下坡处17#、18#楼化粪池的堵塞问题进行沟通。2020年6月初，徐佩（时任祥生公司房修工程师）口头委托吴建军对上述化粪池进行清淤疏通，双方通过微信进行了报价和议价，未签订书面合同。谈妥后，吴建军即组织人员和设备进场，并于6月上旬完成施工。2020年6月10日，吴建军开始向徐佩催要工程款。徐佩于2020年6月19日向吴建军微信转账9000元，并于2020年7月6日就尾款46000元向吴建军出具《欠条》一份，载明：“今欠吴建军在未来城翰林府化粪池清淤疏通的工程款肆万陆仟元整（46000.00元整），于2020年8月10日前付完。备注：工程总费用伍万伍仟元整，已支付玖仟元整，在支付剩余肆万陆仟元时，吴建军需开具总工程的等额发票给到祥生地产。欠款人：徐佩//189××××0730/泰兴市祥瑞置业有限公司客服部。”欠条出具后，徐佩以找财务沟通、找公司领导请示等理由搪塞，未再付款，吴建军诉至一审法院。另查，徐佩已于2020年9月16日从祥生公司离职。徐佩出具的《辞职报告》载明：因个人原因无法胜任工作，申请辞职，并承诺与施工单位无任何经济纠纷，如果存在经济纠纷，属于个人行为，与公司无关；同时承诺与业主之间无任何私人未经审批的赔付和承诺，如有，属于个人行为，与公司无关。徐佩在其《离职手续清单》上书写备注了“未来城翰林府垫付化粪池改造费用无流程，为张晶屹授权”。一审法院认为，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律规定。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，吴建军为翰林府小区南大门下坡处17#、18#楼化粪池进行疏通清淤，其有权按照约定获得报酬。关于存在争议的合同相对方的确定。小区化粪池维护属于物业公司的正常服务范畴，也是祥瑞公司与祥生公司前期物业管理委托合同载明的合同义务。徐佩作为祥生公司的房修工程师，其在任职期间，就服务的翰林府小区存在的化粪池堵塞问题，委托吴建军进行疏通清淤，该行为无论从权利表征还是实质受益来分析，均应属于履行职务行为。至于徐佩的上述发包行为有无取得公司的书面授权或者是否超越其职责范围，属于公司工作管理机制等内部问题，不能对抗作为善意第三人的吴建军。综上，徐佩的发包行为产生的相应责任应由祥生公司承担。当然，如果祥瑞公司与祥生公司已内部议定化粪池堵塞的最终责任主体，双方可另行处理。据此，对结欠吴建军的46000元清淤工程款，应由合同相对方祥生公司承担给付责任。吴建军要求祥瑞公司、祥生公司、徐佩承担连带给付责任，依法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、祥生公司于判决生效后十日内支付吴建军清淤工程款46000元；二、驳回吴建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计475元，由祥生公司负担。二审期间，祥生公司提交以下证据：1.微信聊天记录以及化粪池现场照片数份，证明吴建军仅进行了清理工作，并未进行化粪池的疏通、改造，化粪池至今仍有淤堵。2.徐佩与张晶屹的微信聊天记录一份，证明案涉项目是祥瑞公司员工张晶屹授权徐佩实施。3.报价方案以及发票、工商信息材料。证明同一项目在2020年8月的报价均符合市场报价，该报价是吴建军成立的公司，均是对公记录，不会产生个人报价、支付的事实。吴建军质证称，证据1不能达到祥生公司的证明目的，反而能够证明吴建军在现场进行相关清淤工作。证据2的证明目的不予认可，徐佩与张晶屹的关系，吴建军并不清楚。他们之间约定对吴建军不发生效力。证据3的三性均不予认可，与吴建军的清淤工程不具有可比性，难度和复杂程度并不一致。本院认证认为，仅凭祥生公司提供的照片无法证明吴建军未完成清淤工作。报价方案等材料涉及的项目与本案并非同一清淤项目，与本案没有关联性，故对证据1、证据3，本院不予采纳。关于证据2，徐佩与张晶屹的聊天记录的关联性以及能否达到其证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉清淤作业、出具欠条等行为均发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释的规定。根据原《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，祥生公司对徐佩当时系其公司员工的身份并无异议，根据祥瑞公司与祥生公司前期物业管理委托合同的约定，小区化粪池维护是祥生公司的工作范畴。根据上述法律规定，徐佩作为祥生公司员工，就祥生公司职责范围内的工作，委托吴建军进行清淤作业、与吴建军进行结算的行为，应当对祥生公司产生法律效力。至于祥瑞公司员工张晶屹与祥生公司徐佩之间就清淤项目如何约定，系祥瑞公司与祥生公司之间的内部约定，不能对抗吴建军。一审判决祥生公司承担给付工程款的义务，符合法律规定。综上所述，祥生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由浙江祥生物业服务有限公司泰兴分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年六月四日书记员 卞 婷