辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1506号上诉人（原审原告）：沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司，住所地：辽宁省营口市站前区东升路41乙。负责人：付铁汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白莎莎，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：房津旭，男，1989年1月8日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司因与被上诉人房津旭物业服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0802民初2889号民事判决书第一项、第二项，依法改判或发回重审；2、请求判令由被告承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审法院在作出原审判决时存在适用法律和认定事实错误，具体理由如下:营口市中级人民法院作出的（2020）辽08民终742号判决书于2020年8月31日作出并生效，由此可知，上诉人应当于2020年8月31日后60内撤场。事实上，上诉人遵照该终审判决之要求，于2020年9月30日办理了撤场。原审法院属于适用法律和认定事实错误。上诉人的实际情况不适用《物业纠纷司法解释》第十条的规定。事实上，上诉人与业主委员会之间的物业服务合同纠纷案经历了一审、二审的两审程序，时间跨度超过一年，期间因新冠疫情影响，二审直至2020年4月17日方得以开庭。需要特别说明的是，该案一审法院作出了“业主委员会于2018年12月11日作出的解除通知无效，《物业服务合同》继续履行”的判决。换言之，直至2020年8月31日该终审判决作出之前，无论从法律上还是事实上，《物业服务合同》均处于有效且正常履行的状态。而《物业纠纷司法解释》第十条蕴含的本意，是不支持那些在解聘已成既定事实的前提下，仍然继续恶意的、强行的、单方面的提供物业服务的物业企业（即“赖着不走”）主张物业服务费的权利。上诉人的实际情况不适用《物业纠纷司法解释》第十条的规定。根据《中华人民共和国民法典》第九百五十条之规定：物业服务合同终止后，在业主或者业主大会选聘的新物业服务人或者决定自行管理的业主接管之前，原物业服务人应当继续处理物业服务事项，并可以请求业主支付该期间的物业费。房津旭辩称：（2020）辽08民终742号民事判决（下称解除纠纷案）已经明确截止到2018年12月11日，双方权利义务终止，故上诉人在此后提供的物业服务是非法的，无效的，本案原审法院依据“解除纠纷案”对本案的判决，认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人的主张没有任何事实和法律依据，理由如下：一、锦联小区业主委员会与上诉人解除物业服务合同的日期为2018年12月12日，自合同解除之日起，上诉人与答辩人之间的权利义务终止，上诉人继续为答辩人提供的物业服务没有任何合理性、合法性和必要性。1.生效判决确定物业公司和业委会双方的权利义务终止，再无任何合同关系，如果物业公司和业主的纠纷裁判支持物业公司的诉求，那么该判决已经与业委会的判决产生了冲突。2.物业服务合同终止后，只有业主同意物业公司继续提供服务，或合同终止后存在无因管理的情形，物业公司才能继续为业主提供服务并收取物业费，然而“解除纠纷案”中这两种情形均不存在。二、上诉人通过诉讼故意拖延撤场时间，以造成事实服务为由继续收取物业费的行为，已严重损害了小区全体业主的合法权益，是典型的恶意诉讼。三、上诉人的损失是由上诉人自身过错造成的，应由上诉人自己承担，与答辩人无关。四、原审判决不仅维护了答辩人的合法权益，也体现了法律的正义。综上，答辩人认为，在物业服务纠纷中，业主作为自然人主体，在对抗单位法人的物业服务单位，处于明显的不对等的地位，属于弱势群体，业主作为单个个体在维权时遇到的困难和麻烦较比物业服务单位多。因此国家为了维护业主的合法权益，以法律的形式明确赋予了业主解除权，以避免业主以个体维权时所处的不利地位，充分体现了国家对处于弱势群体权益的保护，同时也体现了法律的公平公正。况且，本案并非独立存在的个案，本案的判决结果不仅影响答辩人的合法利益，更影响到答辩人所在小区全体业主的合法权益，甚至是全营口市的小区业主合法权益。因此，答辩人认为，本案的判决具有指导和借鉴意义，如果上诉人的无理主张被支持，将会助长上诉人耍无赖的勇气，甚至导致其他物业服务单位效仿，对维护社会的安定和谐将造成难以估量的负面影响。综上，恳请贵院依法支持答辩人的合法权益，驳回上诉人的无理诉求。沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付欠缴物业费共计7381.44元；2、判令被告向原告支付欠交的车库管理费1200元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日原告与营口加仑置业有限公司签订锦联经典名郡《前期物业服务合同》，约定原告为锦联经典名郡提供物业服务，物业服务费标准按照住宅面积每月每平方米2元收取(含电梯服务费)、车库及车位管理费每月每个50元。2018年1月18日原告与营口市锦联经典名郡业主委员会再次签订《营口经典名郡物业服务合同》，合同期限自2018年2月1日起至2021年2月1日止。被告系营口市站前区锦联经典名郡小区11号楼2单元202室及19-102号车库的业主，房屋建筑面积153.78平方米，物业管理费缴纳至2018年9月30日。另查，营口市锦联经典名郡业主委员会于2018年12月11日以口头形式向原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司送达了解除《营口经典名郡物业服务合同》的通知，后双方因物业服务合同纠纷诉至站前区人民法院，该院于2019年11月29日作出(2019)辽0802民初1839号民事判决认定该口头解除通知无效，营口市锦联经典名郡业主委员会对该判决不服提起上诉，营口市中级人民法院于2020年8月31日作出(2020)辽08民终742号终审判决，判决撤销营口市站前区人民法院(2019)辽0802民初1839号民事判决，上诉人营口市锦联经典名郡业主委员会于2018年12月11日的口头解除通知有效，双方签订的《营口经典名郡物业服务合同》于2018年12月12日起解除，沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司于终审判决生效后60日内撤出锦联经典名郡小区。一审法院认为，原告与营口市锦联经典名郡业主委员会签订的《营口经典名郡物业服务合同》经营口市中级人民法院判决于2018年12月12日起解除并于生效后60日内办理交接手续撤出锦联经典名郡小区，故原告的合理服务期限应至2019年2月11日。原告要求被告缴纳2019年2月12日至2020年9月30日物业管理服务费及车库管理费的诉请于法无据，该院不予支持。被告应给付2018年10月1日至2019年2月11日的物业管理服务费1650.57元、车库管理费268.4元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条、第十条之规定，判决如下：一、被告房津旭于该判决生效后十日内给付原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司欠缴的物业管理服务费1650.57元；二、被告房津旭于该判决生效后十日内给付原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司欠缴的车库管理费268.4元；三、驳回原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据基本一致。另查，原审原告沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司向一审法院起诉的诉讼请求第一项中请求被告向原告支付欠缴物业费为7381.44元。本院认为，虽然本院（2020）辽08民终742号生效判决确认锦联小区业主委员会与锦联物业之间签订的《营口经典名郡物业服务合同》于2018年12月12日起解除，但上述判决系于2020年8月31日做出，而在判决确定的合同解除日期之后被上诉人锦联物业仍提供了相应的物业服务，上诉人亦接受了被上诉人提供的物业服务，双方当事人之间形成了事实上的物业服务关系，故被上诉人应当参照原物业费用标准支付物业费及车库管理费。关于上述费用给付期间应计算至何时的问题，本院（2020）辽08民终742号生效判决结果为要求锦联物业于终审判决生效后60日内撤出锦联经典名郡小区。该判决作出之日为2020年8月31日，锦联物业在收到该判决后的退场时间为2020年9月30日，也即自收到判决书至退场，并未超出60日的期限。故物业费及车库管理费给付期限依法应计算至2020年9月30日，原审判决锦联物业的合理服务期限至2019年2月11日不当，本院予以纠正。被上诉人应向锦联物业缴纳2018年9月30日-2020年9月24日的物业服务费7381.44元（153.78平方米×2元/平方米×24个月）和19-102号车库管理费1200元（50元/月×24个月）。综上所述，沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初2889号民事判决；二、被上诉人房津旭于本判决生效之日起十日内给付上诉人沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司物业服务费7381.44元；三、被上诉人房津旭于本判决生效之日起十日内给付上诉人沈阳锦联物业管理有限公司营口分公司车库管理费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人房津旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年六月十五日法官助理贾文震书记员宋洪峰