新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1071号 上诉人（原审被告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市解放西路305号城市花园三期雅居苑B楼。 法定代表人：陈磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧旭祯，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海洲，男，1959年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：熊莉，新疆天骄律师事务所律师。 上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）因与被上诉人王海洲买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2020）新4002民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人广华公司的委托诉讼代理人臧旭祯、被上诉人王海洲的委托诉讼代理人熊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广华公司上诉请求：1．撤销伊宁市人民法院（2020）新4002民初4234号民事判决，依法发回重审或驳回王海洲的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由王海洲负担。事实和理由：一、一审审理程序违法。（一）本案漏列应当参加诉讼的当事人。一审判决认定的关键证据为案外人张瑞栋出具的欠据，但无法证明欠据为张瑞栋本人书写，无法证明真实性，也无法证实欠据所涉材料用于其公司承建的工程项目，因此一审漏列应当参加诉讼当事人。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于人民法院可以依职权调查收集证据的情形作出严格的限制，只有涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者诉讼外第三人合法权益的事实以及与当事人实体争议无关的程序性事项，人民法院才能依职权调查收集证据。该规定也明确了人民法院依当事人的申请调查收集证据的三种情形。一审法院在当事人既未提出调查取证申请，亦不属于法院依职权调查取证的情形下，超越职权范围调取证据，违反法定程序，有违法院中立地位。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉工程项目经理为陈磊，并非张瑞栋，其公司也未对张瑞栋有任何委托或授权行为，因此张瑞栋对外均是以个人名义进行交易，并不能代表其公司，不符合表见代理的构成要件。（二）本案为买卖合同纠纷，其公司与王海洲之间无任何合同法律关系；案涉欠据上并未加盖其公司公章。根据合同相对性原则，本案应当按照欠据出具主体确定买卖合同的相对人。 王海洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。首先，一审法院调取涉及广华公司的相关民事判决可以查实案外人张瑞栋是广华公司项目经理，其在本案中相关行为属于履行广华公司职务的行为，因此应由广华公司承担案涉合同相应责任。其次，广华公司在一审庭审答辩时虽提出诉讼主体不适格问题，但并未申请追加当事人，且本案证据可以印证案外人张瑞栋系履行广华公司的职务行为，故一审审理程序并无不当，并未遗漏诉讼当事人。 王海洲向一审法院起诉请求：1．判令广华公司支付工程材料款446,430元；2．判令广华公司支付逾期利息794,645.4元；3．本案诉讼费由广华公司负担。 一审法院认定事实：2013年5月，广华公司承建特克斯县综合服务楼建设项目工程，2013年6月1日，广华公司与案外人张瑞栋签订《伊犁广华工程建设有限责任公司施工项目部项目经理责任书》，广华公司任命张瑞栋为工程负责人，全权代表广华公司组建本工程施工项目部，履行广华公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及有关补充协议中约定的义务。王海洲履行了送货义务，2013年5月20日，张瑞栋向王海洲出具欠据，载明“今欠多层板（王海洲）货款肆拾肆万陆千肆佰叁拾元整（446,430元），以上欠款于2013年8月15日前付清，如果到期未付，按月息20‰计收利息”。该欠据加盖“伊犁广华工程建设有限责任公司288项目部”（以下简称“广华公司项目部”）印章，并由张瑞栋签名。2015年12月3日，张瑞栋给广华公司出具一份委托书，载明“兹有特克斯县综合服务楼和旅游局工程所欠王海洲工程材料款450,000元（大写肆拾伍万元整），情况属实，现特委托王海洲到公司收取款项，所欠所有款项公司可以直接支付给王海洲，张瑞栋身份证号码XXX”。2019年12月30日，王海洲委托律师向广华公司发出律师函向广华公司催收债务。 一审法院认为，广华公司系案涉工程项目承包人，出具欠据的张瑞栋为该项目负责人，代表广华公司组建该工程施工项目部，即项目经理身份。该欠据落款处加盖了“广华公司项目部”印章。根据另案生效裁判文书确认的事实，王海洲有理由相信张瑞栋是以广华公司名义实施的职务代理行为，该行为后果对广华公司发生效力。张瑞栋委托书所载明的欠款金额与欠据相互印证，足以证实王海洲以委托书授权获得了向广华公司主张的权利。并且王海洲的货物运送至该工程工地，故应该认定广华公司张瑞栋具有代理权表象，该行为构成表见代理。广华公司抗辩本案诉讼主体错误应该由张瑞栋支付欠款的理由，法院不予采信。王海洲多次向广华公司主张权利，诉讼时效未超过。王海洲自2015年12月3日取得授权，支付逾期利息从此开始计算，按年息6％计算为133,929元（446,430元×6％×5年）。一审法院判决：一、广华公司于判决生效之日起十日内支付王海洲货款446,430元；二、广华公司于判决生效之日起十日内支付王海洲利息损失133,929元；三、驳回王海洲的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。广华公司提交了以下新证据： 1．特克斯县八卦城建设发展有限责任公司与广华公司签订的《建设工程施工合同》，拟证实合同约定项目经理是承包人负责施工管理和合同履行的代表，并非工程负责人，而案涉工程项目经理为陈磊，并非张瑞栋。王海洲质证后，对该证据真实性认可，认为该证据不属于本案新证据，但该合同中已约定案涉工程项目负责人张瑞栋，亦可证实张瑞栋在本案行为系履行职务广华公司的职务行为。由于该证据在一审中并未作为证据提交，并且证据反映的内容与本案待证事实相关，故本院对该证据予以认定。 2．广华公司与张瑞栋签订的《施工项目部项目经理责任书一份》（复印件），拟证实案外人张瑞栋为案涉工程负责人，系实际施工人，职务为施工项目部项目经理，并非案涉工程项目经理，并且该责任书约定张瑞栋对外赊欠材料均由张瑞栋自行承担。王海洲质证后，对该证据真实性认可，亦认可张瑞栋是案涉工程项目经理，但认为该责任书是广华公司和张瑞栋内部约定，未进行公示，仅在两方当事人之间具有法律约束力。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，并将结合本案其他证据对该证据的证据效力予以综合评定。 本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：2013年5月5日，特克斯县八卦城建设发展有限责任公司（以下简称八卦城建设公司）与广华公司签订《建设工程施工合同》，约定：发包人八卦城建设公司将特克斯县综合服务楼建设项目发包给广华公司施工，合同第三分部第二条“双方一般权利和义务”的“7、项目经理”约定：项目经理姓名：陈磊，项目负责人：张瑞栋。2017年12月13日，特克斯县人民法院受理张瑞芝诉广华公司、张瑞栋劳务合同纠纷一案，并于2018年3月28日作出（2017）新4027民初1367号民事判决，判决认定广华公司承包案涉工程及广华公司任命张瑞栋为案涉工程施工项目部项目经理的事实，该民事判决已发生法律效力。本案一审庭审中，广华公司对于案涉欠据和委托书上张瑞栋签名真实性予以认可。一审法院在该案第二次庭审时，将法院调取的特克斯县人民法院（2017）新4027民初1367号民事案件卷宗作为证据，提交双方当事人进行质证。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、案外人张瑞栋在本案行为是否系代表广华公司的代理行为；三、一审法院调取证据行为是否构成程序违法。 关于争议焦点一。首先，广华公司上诉对一审判决定案关键证据即张瑞栋出具欠据上张瑞栋签名的真实性不予认可，但其公司在一审庭审中曾认可该欠据上张瑞栋签名的真实性。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”因此，广华公司二审无正当理由推翻其一审曾认可的事实，既于法无据亦有违诚实信用原则。其次，案涉欠据由案外人张瑞栋出具，并加盖广华公司项目部印章，表明案外人张瑞栋与王海洲从事交易行为时是以广华公司名义进行，而非以个人名义进行。因此，在本案双方当事人均认可案涉欠据上张瑞栋签名真实性情况下，王海洲选择起诉广华公司作为案涉合同责任主体，并未遗漏应当参加诉讼的当事人。故广华公司关于一审遗漏诉讼当事人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。本案中，案外人张瑞栋以广华公司项目部名义与王海洲进行交易和结算，因此张瑞栋的行为是否应由广华公司承担责任，应当根据张瑞栋在从事行为时有无代表权或者代理权来确定。根据八卦城建设公司与广华公司签订的《建设工程施工合同》约定，张瑞栋系广华公司在案涉工程的项目负责人，为广华公司的高层管理人员，该职务身份决定其具有对外以广华公司名义对外购买工程材料并进行货款结算的默示授权。因此，本案中，张瑞栋在本案中以广华公司项目部名义出具欠据，系履行项目负责人职权范围内事项，是代表广华公司的职务代理行为，应当由广华公司承担相应合同责任。广华公司关于张瑞栋对外行为系以个人名义进行，不能代表其公司的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，一审法院调取的另案生效裁判相关案卷材料，属于当事人无须举证证明的事实。一审法院组织当事人对相关案卷材料进行质证，并不属于违反法院依职权调取证据的法定情形。广华公司相关上诉理由，于法无据，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人广华公司的上诉请求不能成立；应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9603元，由上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 政 审判员 张明浩 审判员 张澎冰 二〇二一年六月八日 书记员 王雪纯