江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1904号上诉人（原审被告）：叶国良，男，1965年6月15日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：王嘉文、王凯，江苏盛律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶凯程，男，1992年11月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王嘉文、王凯，江苏盛律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张旭峰，男，1978年3月3日出生，汉族，住宜兴市宜城街道宏兴城市。上诉人叶国良、叶凯程因与被上诉人张旭峰民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶国良、叶凯程上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，依法改判驳回张旭峰的诉讼请求。事实和理由：1、本案系重复起诉。2018年，张旭峰以其于2016年出具的承诺书和2016年7月11日出具的借条为证据，向一审法院起诉，一审法院作出（2018）苏0282民初8122号民事判决，判令其父子二人连带清偿张旭峰的借款债务。后该案进入执行程序。2020年6月，张旭峰又以前案中的承诺书和借条为证据，再次向一审法院提起诉讼，一审法院作出本案一审判决。张旭峰以同样的证据和理由向一审法院两次提起诉讼系重复起诉，应予驳回。2、案涉借款原系2012年的20万元借款，经过多次判决之后变成了55万元，已经超过民间借贷的利率上限。3、叶凯程为案涉借款提供担保系在胁迫之下作出，叶凯程并无担保能力，不应当承担担保责任。张旭峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张旭峰向一审法院起诉请求：判令叶国良偿还借款20万元，并承担该款自2016年7月11日起至实际支付之日止，按每日万分之七计算的利息，叶凯程对此承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月24日，一审法院对张旭峰诉叶国良民间借贷纠纷一案作出(2014)宜民初字第1255号民事判决，该案审理查明：2012年4月30日叶国良向张旭峰借款20万元，约定月息2%，借期3个月。张旭峰按叶国良的指示将该款汇入黄亦秋账户，叶国良并出具借条1张。后因叶国良未还款，张旭峰于2014年6月16日诉至一审法院。一审法院判决叶国良于该判决发生法律效力之日起十日内归还张旭峰借款20万元并承担该款自2012年5月1日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息。案件诉讼费6750元，由叶国良负担。该款已由张旭峰垫付，叶国良于该判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给张旭峰。判决生效后，张旭峰于2015年9月10日向一审法院申请强制执行。同年9月16日，一审法院将该案委托南京市秦淮区人民法院执行后裁定终结执行，但南京市秦淮区人民法院将该案退回一审法院。2016年7月10日，借款人叶国良、担保人叶凯程共同向张旭峰出具承诺书，载明：经与张旭峰协商，就本人借张旭峰款项事宜作如下承诺：一、本人借张旭峰本金20万元，经计算利息及相关诉讼费、执行费等截止本日按20万元支付共计40万元。二、2017年6月30日前归还5万元，2018年6月30日前归还15万元，2019年6月30日前归还20万元。三、若本人违约，承担违约金按基数40万元每日万分之柒计算，起始时间为承诺书出具时间。四、担保人自愿为该笔债务担保，该担保为连带责任担保。2016年7月11日，叶国良向张旭峰出具借条，载明：本人叶国良今借到张旭峰现金40万元整，经双方协商约定该笔借款在2019年8月1日之前全部还清。叶凯程作为担保人在借条上签字。后因叶国良、叶凯程均未还款，张旭峰于2018年7月20日诉至一审法院。诉讼中，张旭峰明确该案借款即为(2014)宜民初字第1255号民事判决书中所涉款项，因判决后叶国良未还款，执行中叶国良出具分期还款承诺书并由叶凯程做连带责任担保。之后叶国良、叶凯程又分文未付，故先对已到期未付的款项提起诉讼。一审法院于同年9月3日作出（2018）苏0282民初8122号民事判决，判决叶国良于该判决发生法律效力之日起十日内归还张旭峰借款20万元并承担该款自2016年7月11日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算的利息；叶凯程对前述第一款规定的付款义务承担连带清偿责任。叶凯程承担保证责任后有权向叶国良追偿。判决生效后，张旭峰于2018年10月22日向一审法院申请强制执行，经执行，未执行到有关财产。2019年4月19日，一审法院裁定终结该案的本次执行程序。诉讼中，叶国良出具情况说明称，其于2012年5月借张旭峰20万元，到期后没有履行被诉至一审法院，并于2014年判决进入执行程序。2016年7月，张旭峰叫上孙涛等3人到南京把其扣至宜兴（孙涛在酒厂边上的门面房中，一晚上没有睡，采用恐吓等手段），并在第二天早晨孙涛等2人用车子又把其从宜兴同到南京其家中（张旭峰没去），逼其及其儿子写下承诺书及借条。张旭峰的全过程催款均有孙涛办理，并在当天给孙涛现金2万元，在2017年6月前电汇3万元，合计已付给孙涛5万元（孙涛不是张旭峰的驾驶员及公司员工）。承诺书及借条的还款时间和落款时间，包括其儿子的担保，都是孙涛与张旭峰通话后按照他们的要求逼着所写。诉讼中，张旭峰称，承诺书中40万元的构成为：按照2014年的判决书，叶国良欠其借款本金20万元，利息192000元（自2012年5月1日起至2016年7月1日止，按月息2%计算）、诉讼费6750元、财产保全费2020元及执行费，总计40多万元，按照40万元计算。其是宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）的党委书记，孙涛是该公司的驾驶员。叶国良欠建安公司款项，其通知叶国良来处理，但叶国良一直未来。2016年7月10日，其派孙涛去找叶国良拿资料，顺便委托孙涛帮其看看其的借款事情怎么处理，并对孙涛说让叶国良的儿子作担保。后叶国良、叶凯程向其出具了承诺书和借条，至于承诺书和借条具体是哪天写的，其不在场不知道。孙涛收到过叶国良支付的5万元，但该5万元孙涛已经上交建安公司，作为叶国良和建安公司的执行款，因叶国良欠建安公司款项。现其同意该5万元从叶国良欠其的借款中扣除，要求叶国良、叶凯程偿还其借款15万元，并承担该款自2016年7月11日起至实际支付之日止，按每日万分之七计算的利息。上述事实，有承诺书、借条、一审法院（2018）苏0282民初8122号民事判决书及庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，张旭峰与叶国良在(2014)宜民初字第1255号案件终结执行后经协商于2016年7月重新达成协议，叶国良出具承诺书和借条，借条约定叶国良借张旭峰40万元，于2019年8月1日前还清，叶凯程为叶国良的该项债务提供连带责任保证担保，该协议从履行主体、履行标的和期限上对一审法院(2014)宜民初字第1255号民事判决进行了变更。现由于叶国良、叶凯程未履行借款协议约定的还款义务，张旭峰就借款协议的履行提起诉讼，符合法律规定，本案不构成重复诉讼。叶国良欠张旭峰借款本金20万元、利息、诉讼费和执行费共计40万元，上述约定的利息未超过法律规定，一审法院予以确认。张旭峰于2018年7月已对其中的20万元提起诉讼，现对剩余20万元主张权利，并同意扣除叶国良支付给孙涛的5万元，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。叶国良、叶凯程出具的承诺书和借条的落款时间分别为2016年7月10日和7月11日，因此，应认定借条约定的还款时间系对承诺书的变更，双方应按借条约定履行义务。借条中，双方未对利息进行约定，张旭峰要求叶国良、叶凯程支付自2016年7月11日起利息的主张，一审法院不予支持。但叶国良未按约还款，应当按照法律规定支付逾期利息，且应当支付的本息之和不超过法律规定范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条之规定，一审法院判决：一、叶国良于判决发生法律效力之日起10日内归还张旭峰15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率4.25%计算）；二、叶凯程对叶国良的上述第一项债务承担连带清偿责任，叶凯程承担保证责任后有权向叶国良追偿；三、驳回张旭峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6155元（张旭峰已预交），由叶国良、叶凯程负担3485元，由张旭峰负担2670元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：一、本案是否属于重复起诉；二、张旭峰是否超过法定计收利息的上限；三、叶凯程是否系受胁迫为本案借款提供担保。本院认为，第一，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，2014年，张旭峰依据叶国良于2012年4月30日出具的20万元借条向一审法院主张归还借款，一审法院判决叶国良向张旭峰归还借款，因叶国良未履行前述生效文书确定的债务，该案后进入执行程序。在执行程序中，叶国良作为借款人、叶凯程作为担保人向张旭峰出具承诺书和借条，约定分期履行生效文书确定的债务，但是因为叶国良和叶凯程均未按约归还债务。故张旭峰有权依据执行程序中达成的承诺书、借条重新提起诉讼，本案不属于重复起诉。第二，关于张旭峰是否超过法定计收利息上限的问题。一审法院于2014年11月24日作出的（2014）宜民初字第1255号民事判决判令叶国良于判决生效之日起10日内归还张旭峰借款本金20万元及自2012年5月1日起按同期银行贷款利率4倍计算的利息。在该案的执行程序中，叶国良、叶凯程向张旭峰出具承诺书，二人承诺分期向张旭峰归还40万元，其中借款本金20万元，利息、诉讼费、执行费等按20万元计算。因叶国良、叶凯程未按照前述承诺书约定的还款计划还款，张旭峰提起（2018）苏0282民初8122号案件起诉和本案的起诉。其中（2018）苏0282民初8122号案件判决叶国良、叶凯程归还张旭峰20万元及该款自2016年7月11日其至实际给付之日止按照万分之三计算的利息，本案一审判令叶国良、叶凯程归还张旭峰15万元及利息（自2019年8月2日起至2019年8月19日止按年利率6%计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率4.25%计算），前述两项判决确定的借款本金和利息之和并未超过以20万元为基数按照年利率24%自款项出借时计算的借款本金和利息之和，故叶国良、叶凯程主张张旭峰超过法定上限计收利息的意见，本院不予支持。第三，关于叶凯程是否受胁迫为叶国良案涉借款提供担保的问题。叶凯程系叶国良的儿子，且在承诺书和2016年7月11日借条上作为担保人签字，叶凯程应当承担担保责任，叶凯程称其系在胁迫之下为叶国良的借款提供担保，但是并未提供证据证明，本院对其陈述不予采信。综上，叶国良、叶凯程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6155元（叶凯程、叶国良已预交），由叶凯程、叶国良负担。本判决为终审判决。审判长 龚 甜审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年六月十八日书记员 陈 洋