河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初771号 原告：张红军，男，1973年3月16日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 被告：苑梦娇，女，1988年5月10日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：张默然，男，1971年8月2日出生，汉族，住河北省高阳县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层。 负责人：韩风海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林国栋，该公司员工。 被告：中银保险有限公司天府新区中心支公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路99号1栋1单元10层。 负责人：王海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文涛，该公司员工。 原告张红军与被告苑梦娇、张默然、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和财险公司）、中银保险有限公司天府新区中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红军委托诉讼代理人刘彬、被告张默然、被告鼎和财险公司委托诉讼代理人林国栋、被告中银保险公司委托诉讼代理人徐文涛到庭参加诉讼，被告苑梦娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失100000元（暂定）、施救费1200元、替代性交通工具费用9000元，共计110200元；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求：车辆损失80014元、施救费3200元、公估费5600元、替代性交通工具费用12000元，共计100814元。事实与理由：原告张红军系冀Ｆ×××××号小型普通客车的所有人。2021年1月17日16时58分许，被告苑梦娇驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至安新县白洋淀大道安康医院西侧路段时，与由西向东行驶的被告张默然驾驶的冀ＦＲ6918号重型特殊结构货车发生交通事故，后被告苑梦娇驾驶的小型轿车又与由东向西行驶的臧广军驾驶的冀Ｆ×××××号普通客车发生交通事故，致臧广军受伤，车辆受损。此事故经安新县公安局交通管理大队认定，被告苑梦娇负此事故的主要责任，被告张默然负此事故的次要责任，臧广军无责任。因被告方至今未赔偿原告的车辆损失，故诉至法院。 被告苑梦娇未答辩。 被告张默然辩称，原告的损失应该由保险公司赔偿。 被告鼎和财险公司辩称，1、认可被告苑梦娇驾驶的车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内；2、对事故认定无异议，在原告提供被告苑梦娇车辆的驾驶证、行驶证齐全有效后，原告的车辆损失在双车交强险财产限额内先行赔付，超出部分按照事故责任比例承担原告合理损失；3、我司已支付原告交强险财产损失项下2000元；4、诉讼费、鉴定费、替代性交通费属于间接损失，我司不承担。 被告中银保险公司辩称，苑梦娇、王秀娟起诉一案的判决我司交强险财产损失限额已全部赔付；诉讼费、鉴定费、替代性交通费属于间接损失，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2021年1月17日16时58分许，被告苑梦娇驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶至安新县白洋淀大道安康医院西侧路段时，与由西向东行驶的被告张默然驾驶的冀ＦＲ6918号重型特殊结构货车发生交通事故，后被告苑梦娇驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车又与由东向西臧广军驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，致三方车辆受损，苑梦娇及其乘车人王秀娟、臧广军受伤。此事故经安新县公安局交通管理大队作出安公交认字［2021］第039号道路交通事故认定书，认定被告苑梦娇负此事故的主要责任，被告张默然负此事故的次要责任，臧广军和王秀娟无责任。 原告张红军系冀Ｆ×××××号小型普通客车的所有人。事故发生后，原告支出自事故地点至安新县交警大队事故停车场及后来自停车场至保定车辆维修地点的拖车施救费。经原告申请，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对该车辆损失进行评估。2021年5月17日，公估公司出具公估报告书，结论为冀Ｆ×××××号车辆估损金额为80014元。原告支出公估费5600元。 被告苑梦娇驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告鼎和财险公司投保交强险及100万元的商业第三者责任保险含不计免赔；被告张默然驾驶的冀ＦＲ6918号重型特殊结构货车在被告中银保险公司投保交强险及100万元的商业第三者责任保险含不计免赔。本案交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告鼎和财险公司通过银行转账方式向原告垫付交强险财产损失赔偿限额2000元。另外，关于王秀娟、苑梦娇诉张默然、臧广军、中银保险公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后于2021年5月20日作出（2021）冀0632民初849号民事判决书，其中被告中银保险公司交强险财产损失限额2000元已全部赔付王秀娟。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的行驶证、交通事故认定书、公估报告书、公估费票据、（2021）冀0632民初849号民事判决书等证据证实。 本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有原告方提交的道路交通事故认定书证实，予以确认。被告苑梦娇负此事故的主要责任，被告张默然负此事故的次要责任，因被告苑梦娇与被告张默然驾驶的涉案车辆分别在被告鼎和财险公司、中银保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对于原告的损失首先应由被告鼎和财险公司与被告中银保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由该两个保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。 原告张红军的各项损失认定如下： 1、车辆损失：原告的车辆损失评估为80014元，有其提交的公估报告书证实，被告鼎和财险公司虽称评估参考的配件价格远远高于市场价格，但因该公估结论系经原告申请，本院依法委托具有相关评估资质的公估公司依法作出的，被告鼎和财险公司未提交反驳证据推翻该公估结论的客观性、合法性，故对该公估报告书作为有效证据予以采信。被告中银保险公司要求原告提交维修费票据。但原告作为车主，有权决定是否维修、何时维修等，在没有维修完毕的情况下按公估报告中的损失数额向被告主张权利并无不当，故对被告中银保险公司主张亦不予采信。 2、公估费：原告支出车辆公估费5600元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有鉴定机构收费票据证实，予以支持。 3、拖车施救费：原告请求两次拖车施救费3200元，虽提交了2021年2月4日1200元的发票及2021年5月21日2000元的发票，被告鼎和财险公司及被告中银保险公司均对第二次施救费用不予认可，且主张第一次施救费用过高。鉴于河北省拖车施救费用的起价及事故地点至安新县交警大队事故停车场的距离，酌定原告车辆第一次施救费用为500元。原告车辆运至保定维修点，亦存在拖车施救的必要性，故酌定该次费用为700元，共计1200元。 4、替代性交通工具费用：原告主张因上下班支出4个月的替代性交通工具费用共计12000元，虽提交了公司营业执照、劳动合同各两份及证明一份，被告鼎和财险公司及被告中银保险公司对此均不予认可，原告提交的工作证明中收取租车费的内容为证明打印出具后手写添加，不能证实其添加内容的真实性，且原告提交的其他证据亦不能证实原告存在租用车辆的必要性、合理性及已实际支出租车费用的事实，故对其请求该项费用不予支持。 综上，原告的各项经济损失共计86814元。原告请求各项费用超出部分，于法无据，不予支持。因被告中银保险公司交强险财产损失限额2000元已全部赔付王秀娟，被告鼎和财险公司已将交强险限额内财产损失2000元赔付原告，故对于原告的剩余损失84814元，应由被告鼎和财险公司与被告中银保险公司按照事故责任比例分别承担70%、30%的赔偿责任，为59369.8元、25444.2元。原告的损失未超出保险责任限额，被告苑梦娇、张默然对原告不承担民事赔偿责任。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）项、第十三条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔偿原告张红军各项损失共计59369.8元。 二、被告中银保险有限公司天府新区中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告张红军损失25444.2元。 上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告苑梦娇、张默然在本案中对原告不承担民事赔偿责任。 四、驳回原告张红军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，由原告张红军负担184元，被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担682元，被告中银保险有限公司天府新区中心支公司负担292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  白江平 二〇二一年六月七日 书记员  王 哲