广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终499号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第一安装工程有限公司（原名广西建工集团第一安装有限公司），住所地：广西南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2号楼第20-23层，统一社会信用代码：914500001982216920。 法定代表人：徐木新，董事长。 委托诉讼代理人：王利朋。 委托诉讼代理人：李卓。 被上诉人(原审原告)：防城港市华欣混凝土有限公司，住所地：防城港市港口区企沙工业园区潭油西路，统一社会信用代码：914506003404378907。 法定代表人：吴甲秋，总经理。 委托诉讼代理人：韦良钢，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽莉，广西南港律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第一安装工程有限公司（以下简称“建工一安”）因与被上诉人防城港市华欣混凝土有限公司（以下简称“华欣公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工一安上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实 -2- 与理由：一、上诉人与被上诉人的部分销售对账结算单中相关人员的签字无授权委托，故部分销售对账结算单不具备真实性及法律效力。上诉人承接的广西科元新材料有限公司10万吨/年ABS项目及配套工程，项目在对账结算办理过程中，按合同结算应按双方确认后的数据并加盖有效印章后方可具备法律效力，但部分结算单仅有签字并未加盖印章，不具备真实性。另外，上诉人方人员李鸿才、罗忠伟实为项目施工员和仓管员，在销售结算单中签字仅为签收了结算该单据，两人未获得授权委托手续即不具备对结算数据认可的权限，其签字不具有法律效力，故结算办理需另与被上诉人核实，一审法院判决认可被上诉人提供的结算单数据属于认定事实错误。二、双方并未最终完成结算，被上诉人提出的欠付金额与实际不符，上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。根据被上诉人所提供的结算单显示，被上诉人所主张的欠付货款金额情况未与上诉人之间未完成最终结算，存在与实际欠付贷款金额不相符合之事实。三、被上诉人供货质量有问题。故付款条件仍未成就，上诉人并不构成违约行为，被上诉人主张要求上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，没有法律和事实依据。 华欣公司辩称，一、上诉人与被上诉人已经完成了结算，对账结算单有上诉人授权的结算员签字确认。罗忠伟是上诉人与被上诉人签订的合同里约定的结算员，而李鸿才也是项目上的工作人员，这是在一审庭审中上诉人确认的，因此他们签字确认的结算单是真实的具有法律效力不需另行结算；二、双方签订的合同第4条第5点约定了支付货款的时间，第9条第2款约定了上诉人不能按约定付款的违约责任，上诉人依法依合同应当承担相应的违约责任；三、本案是买卖合同，一审时上诉人未提供其所谓的货物质量问题的证据，本案的付款条件已经成就，被上诉人不存在违约行为。 华欣公司向一审法院起诉请求：1.判令建工一安向华欣公司支付混凝土欠款 -3- 2,000,035.50元；2.判令建工一安向华欣公司支付违约金60,001.07元（按欠款总额3％计算）；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、执行费等）由建工一安承担。 一审法院认定事实：华欣公司（供方）与建工一安（需方）于2016年12月15日签订《商品混凝土购销合同书》，由华欣公司给建工一安承建的广西科元新材料有限公司10万吨／年ABS项目供应混凝土。合同第四条约定：1、按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货。2、30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。5、按以下约定支付货款：月结，每月1-5日办理上个月结算，15日前付清75％货款，余下25％货款于下个月15日前付清，最后一次货款在供完30天内付清。如需方不能及时在结算单上签字确认，不影响合同约定付款时间。合同第九条违约责任第二项约定：如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的1％向供方支付违约金，直至付清为止，违约金不能超过需方所欠货款总额的3％，供方有权终止合同。 自2016年12月至2019年6月20日供货及签收方量、货款金额均有混凝土销售对账结算单以及华欣公司开具的增值税发票，其中2019年5月21至6月20日的对账结算单载明欠总货款2,649,335.50元，截止2020年4月9日，建工一安向华欣公司出具一张649,300元承兑票据，至起诉时尚欠2,000,035.5元。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。华欣公司为建工一安承建的项目提供混凝土，建工一安接收了华欣公司的混凝土并有混凝土销售对账单、发票等证据予 -4- 以佐证，双方的买卖合同关系成立。据已查明的事实，建工一安尚欠华欣公司混凝土货款2,000,035.5元，因此对华欣公司请求建工一安支付混凝土欠款2,000,035.5元的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金的问题。建工一安未按照约定的时间支付货款，应当承担支付违约金的责任。合同第九条违约责任第二项约定：如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的1％向供方支付违约金，直至付清为止，违约金不能超过需方所欠货款总额的3％。因此，华欣公司请求建工一安支付违约金60,001.07元，按欠款总额3％计算的诉讼请求，该院予以支持。建工一安主张供货商品混凝土存在部分瑕疵以及双方并未最终完成结算，欠付金额与实际不符。因建工一安对其主张的观点并未提供证据予以佐证，且结合商品房混凝土购销合同的条款内容以及销售对账结算单、发票等证据，对于建工一安的主张，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、建工一安向华欣公司支付货款2,000,035.5元以及违约金60,001.07元；二、驳回华欣公司的其他诉讼请求。案件受理费23,280.3元，减半收取计11,640.15元，由建工一安负担。 本院二审期间，建工一安向法庭提供了三组证据：1.现场照片，2.选定鉴定机构通知，3.聊天记录，拟证明华欣公司供应的混凝土存在质量问题。华欣公司对上诉证据的三性均不予认可。本院认为，建工一安所提供的证据尚不足以证明华欣公司所供应混凝土质量不合格，对其所提供证据本院不予采信。建工一安对一审认定货款已结算及欠款数额有异议外，其余事实双方当事人均无异议。对一审认定的事实本院予以确认，具体理由下文进行阐述。 另查明，《商品混凝土购销合同书》第三条约定为：计量及校核签收，当中第二款约定结算员为罗忠伟。 -5- 还查明，银福深是涉案项目的项目经理，李鸿才是涉案项目现场管理员。2018年之前供货的结算单均有罗忠伟在销售对账结算单上签字确认，同时绝大多数也有银福深签字。2018年之后供货的销售对账结算单再无罗忠伟签字，除两张销售对账结算单由李鸿才签字外，其余销售对账结算单由银福深签字。李鸿才在2019年3月21日至4月20日的销售对账结算单上签字，结算单显示2019年3月21日至4月20日的供货为664,350元，累计欠总货款2,945,275.50元。2019年5月21日至2019年5月24日，华欣公司向建工一安供货20,530元，由李鸿才签字确认。此时累计欠款2,649,335.50元。 2018年前建工一安累计欠款1,545,287元（即经罗忠伟签字确认部分）。2018年1月起，建工一安累计向华欣公司支付货款达5,318,100元。双方的销售对账结算单是以累计记账的方式进行，即每次结算，均可反映出结算时间段当月应收款金额、当月收款情况、以往累计欠款情况、欠总货款情况。 广西建工集团第一安装有限公司于20213月9日变更登记为广西建工集团第一安装工程有限公司。 本案争议焦点：1.本案货物混凝土是否存在质量问题。2.本案货款是否支付条件是否已成就，建工一安是否违约。 本院认为，关于焦点1，虽然建工一安提供了照片、选定鉴定机构通知、聊天记录等证据，但是这些证据尚不足以证明混凝土质量存在问题，退一步说，如果质量确实存在问题，建工一安可以通过另行诉讼、协商等方式进行解决，其合法权益仍然得以保障。根据“谁主张，谁举证”原则，建工一安应当承担举证不能的不利后果。故对建工一安主张供货质量存在问题，应扣减相应货款的意见不予采纳。 关于焦点2，《商品混凝土购销合同书》约定的结算员为罗忠伟，因此罗忠伟 -6- 签字确认的结算合法有效。此外，《商品混凝土购销合同书》虽然只约定由罗忠伟进行结算，但是自2018年之后供货的所有结算单中，罗忠伟已不再签字结算，经罗忠伟签字确认2018年年前建工一安累计拖欠的款项仅为1,545,287元。而在此之后建工一安所支付的货款却高达5,318,100元，远超罗忠伟结算时的累计欠款1,545,287元共3,772,813元。如果建工一安不认可银福深、李鸿才的结算，显然与其2018年之后超额支付3,772,813元货款相矛盾，可见建工一安以事实行为对银福深、李鸿才的结算签字是予以认可的。其次，福深是项目经理，李鸿才是项目施工员，均属建工一安员工，结合本案建工一安在罗忠伟没有签字结算后，没有重新书面约定新的结算人员的实际情况，本院认为银福深、李鸿才的结算签字符合交易习惯，其两人签字均可认定为有权代表建工一安进行结算。综上，本院认为，双方已经进行了结算，按照约定，建工一安应当按照约定支付货款。建工一安不认可罗忠伟、银福深、李鸿才有权结算，双方没有进行结算，付款条件尚未成就的上诉无理，本院不予采纳。建工一安没有按照约定支付尚欠货款，构成违约，一审按约定判决其支付违约金并无不当，应予维持。 综上所述，建工一安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,280.3元，由上诉人广西建工集团第一安装工程有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 -7- 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年六月一日书记员曾建