辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终936号上诉人（原审原告）：陈福林，男，1947年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：郭桂英，女，1949年5月7日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：张洪艳，女，1978年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审原告）：陈雨彤，女，2000年8月1日出生，满族，农民，住辽宁省。四上诉人共同委托诉讼代理人：张凤林，辽宁声自远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴贵有，男，1969年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：单洪英，上诉人吴贵有之妻，1968年5月18日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘军，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司北镇市供电分公司，住所地北镇市西门外路北。法定代表人：李爱民，该公司经理。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北镇市大屯乡李佛村民委员会，住所地北镇市大屯乡李佛村。法定代表人：薛国明，村主任。被上诉人（原审被告）：赵成元，男，1958年5月6日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：赵成全，男，1951年8月31日出生，汉族，农民，住辽宁省。原审被告：吴贵元，男，1955年1月26日出生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：张素娟，吴贵元之妻，1953年12月4日出生，满族，住辽宁省。上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤、吴贵有因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司北镇市供电分公司（以下简称北镇供电公司）、北镇市大屯乡李佛村民委员会（以下简称李佛村委会）、赵成元、赵成全、原审被告吴贵元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳及其与陈雨彤共同委托诉讼代理人张凤林，吴贵有的委托诉讼代理人单洪英、刘军，被上诉人北镇供电公司的委托诉讼代理人郝建森、被上诉人李佛村委会的法定代表人薛国明、被上诉人赵成元、原审被告吴贵元的委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼。被上诉人赵成全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项，依法改判四被上诉人承担民事赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定辽宁省电力有限公司北镇市供电分公司、北镇市大屯乡李佛村民委员会不承担赔偿责任与本案事实不符，属认定事实错误。死者陈洪春系割草时镰刀误割在冯素菊为给庄稼浇水私拉的电线上触电死亡。冯素菊私拉电线，赵成元、赵成全、吴贵元、吴贵友共同使用该电线浇水，属于共同使用人。一审认定赵成元、赵成全无过错与本案事实不符。赵成元(赵成元代赵成全浇地)是用此违章接电线路浇地的用户，其使用浇地时没有发现违章接电，给以后浇地的用户留下隐患，对造成陈洪春触电死亡有不可推卸的责任，依据民法总则的规定应承担赔偿责任或受益者给于补偿。一审判决北镇市供电分公司没有责任，认定错误。北镇市供电分公司廖屯供电所没有履行职责。冯素菊在私拉电线前曾给供电所打电话，让其帮助接线浇地，但供电所渎职都没有理睬，不履行接电的专业职务，促使冯素菊等人私拉电线，造成此次漏电死亡事件。北镇市供电分公司廖屯供电所又没有履行巡线制度，没有做好本职工作，对本次电击事故的发生负有不可推卸的主要责任。一审认定李佛村民委员会不承担责任，因上诉人未向法院提供相关证据，与本案事实不符。李佛村民委员会没有按照上级指示对村里灌溉井全部接电，这是全体诉讼当事人共同认可的事实。如接好电源，绝不会出现用户乱拉电源，造成村民私拉电线漏电死亡事故，故对本次事故负有一定责任。吴贵有辩称，上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤陈述死者无法预知线被割到，因为死者的水泵一直放在同一口井内，他家浇的地比较早，等干旱时继续浇。我大嫂浇地时提醒过他，小心割草，那里有线，对方说没有事。作为一个完全有自制能力的人，发现草中有障碍物没有停止手中的刀，反而加大力度砍下去，当场遭电击身亡，死者应当有一定责任，对方说我收取利益，完全是捏造事实，我没有和他们合伙浇地，拉电规则我们完全不懂。我不构成上诉人主张的受益人，用电的电费是四家平摊的，没有收取任何费用。本案主张的是侵权责任，采用的是过错责任，没有过错不存在赔偿，如果对方主张的是按照公平责任原则给予适当补偿，那是另当别论，但本案是主张的是侵权纠纷。吴贵有上诉请求：一、请求撤销(2020)辽0782民初497号民事判决中第一项，改判驳回四上诉人对吴贵有的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实不清，适用法律错误。1.原审法院错误理解并适用《供电营业规则》，以所谓供电设施归属问题来推定上诉人在该案中负有侵权责任，是罔顾事实。本案的发生是案外人冯素菊因急需抗旱浇地，在村里没有安装抗旱设备和供电线路的情况下自带电线就近将其接到了上诉人家的闸刀开关的端口，这本是邻里之间的好意相帮行为，也正是基于该行为的性质，原审认定上诉人对该接入的临时线路负有运行维护管理义务，其显然是随意扩大了责任范围，既不公平也不符合常理更是无法定依据。况且按照原审法院以供电设施归属来确定责任的原则，接入的临时线路也是供电设施，但上诉人对该线路没有任何权属，当然也应无责。本案作为人身侵权纠纷，上诉人对受害人无任何侵权行为，损害后果与上诉人也无任何直接或间接的因果关系，上诉人不应承担侵权责任；2.本案是刑事案件所涉及的民事赔偿问题，案外人冯素菊已受刑事处罚，而且冯素菊已与原审原告达成赔偿协议并实际履行完毕，原告的赔偿请求权不应重复主张。另外，按照相关法律规定，因刑事案件造成被害人死亡的，其权利人主张死亡赔偿金，抚恤金及精神抚慰金等诉求的，人民法院不予支持。原审法院判决将其上述内容列入赔偿项目，明显适用法律错误；3.原审法院在缺少案外人冯素菊参与诉讼的情况下，直接酌定各方的责任比例，既缺少事实依据又没有确保程序公正，违反法律规定。陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤辩称，1.对方是有责任的，对方构成侵权。依据民法通则109条，对方应当承担侵权责任。2.民事赔偿部分。该案是民事诉讼，可以请求精神损害赔偿。3.冯素菊已经赔偿完毕，追究其刑事责任，其余部分应该由其他当事人承担民事责任。北镇供电公司针对上诉人的上诉请求一并辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，对驳回上诉人的其他诉讼请求的结果，公平公正，合理合法，请求予以维持。李佛村委会针对上诉人的上诉请求一并辩称，我方不承担责任，原审判决正确。赵成元针对上诉人的上诉请求一并辩称，维持一审判决。吴贵元针对上诉人的上诉请求一并辩称，对一审判决没有意见，对双方上诉也没有意见。陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤向一审法院起诉请求：1、要求六被告赔偿原告各项经济损失232565元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告陈福林、郭桂英共生育三名子女。陈洪春（死者）系其儿子。原告张洪艳与陈洪春（死者）系夫妻，原告陈雨彤系原告张洪艳与陈洪春（死者）女儿。2018年6月22日7时许，未经电力部门许可，本村村民冯素菊为抗旱浇地，将吴贵元家电线与自家电线连接在一起，共计200余米，从吴贵有家入户刀闸处接出至，线路没有设置警示标志及防护措施。6月25日浇完地后，被告赵成元、吴贵有、吴贵元分别用此电源及线路浇地。被告赵成元给付被告吴贵有电费50元。7月7日上午，被告吴贵元浇地期间，陈洪春（死者）在地里割草时将该电线割破导致触电后死亡。2018年12月6日北镇市人民法院以冯素菊犯过失致人死亡罪，判处其有期徒刑三年，缓刑三年，此判决现已生效。另查明，在刑事案件审理过程中，冯素菊自愿赔偿陈洪春家属各项经济损失20万元（已给付）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理责任，按产权归属确定。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。关于本案陈洪春触电死亡，各方当事人是否有过错，过错责任大小的争议焦点问题。案外人冯素菊的过错责任：冯素菊未经供电管理部门批准，为抗旱浇地而私拉乱接电线，且未设立任何警示标志，造成陈洪春在割草时触电死亡。冯素菊对陈洪春触电死亡存在重大的过错，故冯素菊应承担主要责任。被告吴贵有的过错责任：按照《供电营业规则》第四十七条的规定，供电设施的运行维护管理责任，按产权归属确定。电线系从吴贵有家电表箱刀闸处引出，其作为供电设施产权人应当对该电源使用情况负有运行维护管理义务，但吴贵有没有尽到安全监管责任，存在较大过错。故吴贵有应承担相应的责任。被告吴贵元的过错责任：吴贵元作为事发时电线的使用者，其应当对该线路负有运行管理的义务，但吴贵元没有尽到安全监管的义务，造成陈洪春在割草时触电死亡，也存在一定的过错，故吴贵元应承担一定的责任。死者陈洪春的过错责任：冯素菊拉设的电线未设立任何警示标，给周围环境埋下了安全隐患。陈洪春在割草时，无法预知冯素菊拉设接通了电源的电线，导致触电死亡，自身不存在过错，不应承担责任。被告赵成元、赵成全的过错责任：被告赵成元借用该电源、线路对自家及赵成全家土地进行浇地，其完成浇地行为后，对该电源、线路的运行维护管理责任即终止。故对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告国网辽宁省电力有限公司北镇市供电分公司的过错责任：按照《供电营业规则》第五十一条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”。本案供电设施的电表及线路的产权均不属于供电分公司所有，因此，北镇市供电分公司对本次事故的发生没有过错。对原告要求北镇市供电分公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告北镇市大屯乡李佛村民委员会的过错责任：关于原告要求被告北镇市大屯乡李佛村民委员会因未按规定给灌溉井接电，属失职失责行为，应承担赔偿责任的主张。因原告未提供相应证据加以证明，本院不予支持。结合本案的实际情况和被告方过错责任的大小，本院酌定以案外人冯素菊承担70%的责任，被告吴贵有承担20%的责任，吴贵元承担10%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《辽宁省2018道路交通事故赔偿标准有关数据》，充分考虑本案的实际情况，本院确认原告在此事故中损失的具体赔偿项目和数额如下：1、死亡赔偿金总额274940元，（13747元/年×20年）；2、丧葬费31272.5元；3、被扶养人生活费71913.33元，（10787元/年×20年÷3）。原告主张66353元，符合法律规定，本院予以支持；4、陈洪春触电死亡，让四原告遭受了失去亲人的精神痛苦，其请求支付精神抚慰金50000元的要求，本院予以支持；5、处理事故费用10000元，原告未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。以上各项损失共计422565.50元。结合被告的过错应当承担的责任比例，被告吴贵有承担20%的责任为84513.10元，吴贵元承担10%的责任为42256.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告吴贵有赔偿原告陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤各项费用共计84513.10元；二、被告吴贵元赔偿原告陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤各项费用共计42256.55元；三、驳回原告陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，四原告负担2310.00元，吴贵有负担660元，吴贵元负担330.00元。本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实基本属实，予以确认。另查明，被上诉人赵成元在利用冯素菊私接的电线浇完自己家的地后，自行将被上诉人赵成全家一并浇完。上述事实，有一审卷宗所载证据、当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，当事人双方对一审判决认定的因受害人陈洪春触电死亡产生的损失总额422565.5元均无异议，应依法予以确认。从一审法院审理查明的事实看，案外人冯素菊是为抗旱，未经电业部门批准，私自从上诉人吴贵有家用电的入户刀闸处接出电源浇地。嗣后，赵成元、吴贵有、吴贵元先后使用冯素菊私设的电源浇地。赵成元在浇完自家地后，自行将其哥赵成全的地亦一并浇完。事实的经过表明，冯素菊、赵成元、吴贵有、吴贵元对受害人陈洪春的死亡后果的出现均负有一定的过错，依法应依各自过错程度承担相应的赔偿责任。而被上诉人赵成全并非是涉案电源的主动受益者，且现有证据不能认定赵成全具有侵权行为，故被上诉人赵成全对受害人陈洪春损害后果不承担民事责任。上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤主张赵成全应承担赔偿责任的上诉请求，依法不予支持。关于上诉人吴贵有抗辩受害人陈洪春应负有一定责任一节。本院认为，受害人陈洪春死亡的原因，是在自家承包地内割草时，不慎将案外人冯素菊私拉的、未做警示标识的电线割破触电所致。上诉人吴贵有现无提供证据证明受害人陈洪春对冯素菊私拉电线的事实明知，亦无证据证明陈洪春劳动时，冯素菊将私拉电线的事实向其进行了告知。则受害人陈洪春在自己田地里劳动，在无证据证明其对案外人冯素菊私拉电源的行明知的情形下，不应苛求被害人对此负有高度的安全注意义务。故受害人对损害后果的发生并无过错。因其死亡产生的民事赔偿，应依法由侵权行为人予以承担。故对上诉人吴贵有的该项抗辩，依法不予支持。关于案外人冯素菊的责任问题。本院认为，现当事人双方对涉案电线系案外人冯素菊违反《中华人民共和国电力法》的规定，未经电业部门批准，私拉电线、非法使用电能，且未设置危险标示的事实均无异议，应予以确认。虽受害人陈洪春触电死亡后，案外人冯素菊因犯过失致人死亡罪，被人民法院处予刑罚。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”纵观整个案件事实，案外人冯素菊违反相关法律规定，私拉电线、设置电源并使用过程中，并未设置警示标识。且在赵成元、吴贵有、吴贵元先后使用过程中，亦未尽到安全提示义务。故其对产生受害人陈洪春死亡的后果具有重大过错，应负主要民事赔偿责任。但一审法院认定案外人冯素菊承担70%责任不当，应予纠正。综合本案的客观事实，为保护受害人的合法权益，应酌定案外人冯素菊对受害人的损失承担50%的赔偿责任。即案外人冯素菊应向上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤赔偿211282.75元（总额422565.5元×50%）。又因案外人冯素菊在刑事案件审理过程中，与上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤达成调解协议，并实际赔偿上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤20万元，四上诉人承诺不再追究其民事责任。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，吴贵有、赵成元、吴贵元作为侵权人承担的民事赔偿数额，应为受害人陈洪春因触电死亡产生的赔偿总额中扣除案外人冯素菊应承担的赔偿数额后剩余的部分。即吴贵有、赵成元、吴贵元应当承担剩余的211282.75元的赔偿责任。关于上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤主张被上诉人北镇供电公司、李佛村委会应承担责任一节。本院认为，依照《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款的规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”本案中，案外人冯素菊未经电力部门批准，私自接线设立电源，其行为属于违法行为。且电力部门对电力设施的管理，亦是对合法建设的电力设施的管理。即便存在抗旱急需用电，亦应依法向电力部门提出书面用电申请，经批准后由电力部门负责设置用电线路。上诉人现无证据证明案外人冯素菊已向被上诉人北镇供电公司提出临时用电申请并获批准的事实，故被上诉人北镇供电公司不应对案外人冯素菊的违法行为承担民事赔偿责任。同理，在的情形下，冯素菊、吴贵有、吴贵元、赵成元却图一己之利，违法私拉电线、私设电源，从而导致陈洪春触电死亡的后果，故李佛村委会与陈洪春的死亡之间无因果关系，不应承担民事赔偿责任。且即使李佛村委会存在上诉人主张的应配备而未配备电力设施的失职的行为，亦不能成为冯素菊、吴贵有、吴贵元、赵成元违法实施侵权行为的借口。故对上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤的该项上诉请求，依法不予支持。关于上诉人吴贵有主张“本案是刑事案件所涉及的民事赔偿问题，案外人冯素菊已受刑事处罚，而且冯素菊已与原告达成赔偿协议并实际履行完毕，原告的赔偿请求权不应重复主张。”一节。本院认为，上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤在案外人冯素菊刑事案件中并未提起刑事附带民事赔偿，案外人冯素菊自愿向受害人赔偿20万元，是案外人冯素菊与上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤之间就冯素菊应承担的民事赔偿达成的和解协议，其目的是为了获得被害人亲属的谅解而实现减轻刑事处罚，并不涉及上诉人吴贵有等其他侵权人。且上诉人吴贵有、被上诉人赵成元、原审被告吴贵元作为民事侵权人，虽行为尚不构成刑事处罚，但其民事赔偿责任并不能因案外人冯素菊被处以刑罚而免除或减轻。故上诉人吴贵有的该项主张，无事实及法律依据，依法不予支持。关于上诉人吴贵有应否承担责任一节。本院认为，上诉人吴贵有作为居民用电户，其对供电设施的运行维护管理范围，是以供电设施产权归属确定。而对于居民用电，划分供电设施产权是以电能表进户线出线处为产权分界点。产权分界点即是责任分界点。则根据《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”的规定。居民用电作为公用低压线路供电，用户与供电企业的责任分界点以电能表为准。即供电企业运行维护管理范围为电能表（包括电能表）以上，而从电能表下端接出的线路开始，即从进户线开始，属于居民户维护管理范围。本案中，案外人冯素菊是从吴贵有家电路的刀闸处接出的电源，导致陈洪春触电死亡的后果。而电路的刀闸属于吴贵有维护管理范围。故在上诉人吴贵有明知案外人冯素菊属于擅自私拉电线，非法使用电能的情形下，不但不予制止而且亦使用同一电源浇地。其行为违反了按照国务院《电力供应与使用条例》第三十条：“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：……（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源获奖自备电源擅自并网。”的规定。故上诉人吴贵有对受害人的死亡具有较大的过错，其应承担相应的民事赔偿责任。一审判决认定其承担损失总额的20%的赔偿责任，并无不当，但判决主文表述不当，应予以纠正。关于被上诉人赵成元责任一节。本院认为，被上诉人赵成元明知案外人冯素菊私设电源还予以使用，虽在其使用过程中未出现受害人触电死亡的后果，但其行为与受害人的死亡存在间接的因果关系，故其对受害人陈洪春的死亡后果具有一定的过错，应承担相应的过错责任。根据其在导致受害人陈洪春触电死亡发生的原因，本院酌定赵成元承担10%的赔偿责任。故其应向上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤赔偿42256.55元（即422565.5元×10%）。关于原审被告吴贵元责任一节。本院认为，原审被告吴贵元明知案外人冯素菊私拉电线、私设电源，不但将其自有电线借与冯素菊，亦一并使用该违法电源浇地，且在浇地过程中并未对存在的安全隐患引起重视，亦未对私设线路设置警示标识或不断巡查，从而，在其使用过程中，出现受害人陈洪春触电死亡的严重后果。吴贵元作为直接侵权人，其行为与受害人陈洪春的死亡存在直接的因果关系，其应对受害人陈洪春的死亡承担20%的民事赔偿责任。鉴于一审法院判令其承担10%的赔偿责任后，陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤并未对此提出上诉，故本院不宜一并调整，但判决主文表述不当，应予以纠正。综上所述，陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤部分上诉理由成立，应予支持；吴贵有的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初497号民事判决第三项及案件受理费负担部分；二、变更辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初497号民事判决第一项为上诉人吴贵有于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤各项损失共计84513.10元；三、变更辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初497号民事判决第二项为上诉人吴贵元于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤各项损失共计42256.55元；四、被上诉人赵成元于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤各项损失共计42256.55元；五、驳回上诉人陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤、吴贵有的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤负担1650元、吴贵有负担660元、吴贵元负担660元、赵成元负担330元；二审案件受理费4789元，由陈福林、郭桂英、张洪艳、陈雨彤负担1919.77元、吴贵有负担1912.82元、赵成元负担956.41元。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二一年六月十六日法官助理文涛书记员高俊格