山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终945号 上诉人（原审原告）：徐文元，男，1946年12月6日出生，汉族，闻喜县候村乡仁和村183-2号7组居民。 上诉人（原审原告）：辛学平，女，1944年9月28日出生，汉族，闻喜县候村乡仁和村183号7组居民。 上诉人（原审原告）：赵某，女，1976年7月26日出生，汉族，闻喜县桃园西街316号居民。 上诉人（原审原告）：徐洁，女，1997年8月11日出生，汉族，闻喜县桃园西街316号居民。 上诉人（原审原告）：徐某，男，2005年10月30日出生，汉族，闻喜县桃园西街316号居民。 法定代理人：赵某，女，1976年7月26日出生，汉族，闻喜县桃园西街316号居民。 五上诉人共同委托诉讼代理人：贾俊良，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：惠晓峰，男，1982年11月19日出生，永济市卿头镇张坊村三组居民。 被上诉人（原审被告）：张宝玲，女，1983年12月12日出生，汉族，芮城县风陵渡镇北基村大巷077号居民。 共同委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武吉龙，男，1959年4月25日出生，汉族，闻喜县东镇西街村3-046号居民。 上诉人徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某因与被上诉人惠晓峰、武吉龙、张宝玲买卖合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵某及五上诉人的委托诉讼代理人贾俊良、被上诉人惠晓峰及其与被上诉人张宝玲的委托诉讼代理人秦爱心、被上诉人武吉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判由被上诉人惠晓峰、张宝玲偿还欠款;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。2014年惠晓峰在闻喜县东镇承建“文明苑”小区一号楼，经开发商山西龙盛鑫房地产开发有限公司法定代表人武玉龙介绍，徐如镜（又名徐立志）给惠晓峰供应商砼，徐如镜借用李海涛的名字与惠晓峰的二叔签订了协议，这点在一审时法院对李海涛作过询问笔录。2015年5月25日，经结算，被上诉人出具了：今欠到徐如镜商砼款468865元，按利息3分计算，今欠息84600元，总计欠款553400元，叁个月全部付清，如违约，支付违约金百分之二十。欠款人惠晓峰（142702198211192111）（131××××7186）担保人武吉龙的条具。2017年7月份。我向闻喜县人民法院申请调解处理，现闻喜法院找不到2017年的调解登记本。2017年10月份，被上诉人在山西龙盛鑫房地产开发有限公司的办公室中与徐如镜达成：用其在东镇承建“文明苑”小区一号楼的两套房子抵顶欠款协议，并表示之后把房屋手续拿过来进行过户，这点在一审时武吉龙己阐述很清楚。而现一审法院却说在2018年9月25日前没有通过合法有效的方式主张权利，实属偏听偏信，枉法裁判。惠晓峰、张宝玲是在婚姻存续期间所欠的债务，之前我们根本不认识也不知道张宝玲的名字，2020年5月至7月份，张宝玲把惠晓峰名下在闻喜县东镇承建“文明苑”小区一号楼的4套房子全部出售，出售款也全部转入了张宝玲名下的银行帐户。这点是在上诉人诉前财产保全后，第三人提出执行异议才知道的。债务形成时双方是夫妻关系，现张宝玲出售惠晓峰财产，并进行收益，足以证明此款用于共同夫妻生活中，理应承担还款义务。二、适用法律错误。徐如镜于2018年9月3日被刑事拘留，2020年4月14日在看守所中去世。一审认为的诉讼时效时间为2018年9月25日，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法典》第一百九十四条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：…（4）权利人被义务人或者其他人控制；（5）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。完全符合第4款、第5款的规定，诉讼时效中止，诉讼时效应当从刑事诉讼完成后重新计算。 惠晓峰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。答辩人借用海南华城建设有限公司名义，在闻喜县东镇承建法定代表人为武玉龙山西龙盛鑫房地产开发有限公司开发的东镇“文明苑”小区。该小区的商砼供货协议是与李海涛签订的，与死者徐如镜无关。答辩人于2015年6月25日出具的欠条是在被逼迫无奈的情况下书写的，条据上所书写的徐如镜，是在武吉龙的要求下写的，答辩人不认识。徐如镜为给答辩人供应商砼，答辩人不欠所谓的商砼款，更没有做过“用其在东镇文明苑一号楼的房屋作为还款保证”的承诺，欠条的内容无事实依据和法律依据。从欠条出具之日到答辩人接到本案的一审开庭传票，徐如镜从未向答辩人催要过商砼款，上诉人的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。 武吉龙答辩称，2014年惠晓峰在山西龙盛鑫房地产开发有限公司所开发的闻喜县东镇“文明苑”小区承建工程，龙盛鑫公司法定代表人武玉龙介绍徐如镜供应惠晓峰商砼，协商好6层给钱，到六层后，惠晓峰没有钱，又协商到八层给付。八层后惠晓峰给付了徐如镜8万元，徐如镜还是不供。就协商到顶后再给，如给付不了，所欠款按月3分计息。至2015年6月25日，经双方算帐（算帐时我未参加），惠晓峰总欠徐如镜商砼款468865元，利息84600元，总计553400元整，惠晓峰给徐如镜商写好条具后，双方共同找我签字担保。我当时任龙盛鑫房地产开发有限公司东镇“文明苑”小区的负责人，为了工程的顺利进行，因此代表甲方为这笔欠款做了担保。后惠晓峰因为资金问题，一直没有偿还。2017年10月份，徐如镜和惠晓峰共同到工地的办公室协商还款之事，惠晓峰表示他在东镇文明苑有四套房子，只要出售就先还给徐如镜。徐如镜不同意，惠晓峰又说给徐如镜两套房子抵顶欠款，双方都表示同意，并说担保之事从此作废。后惠晓峰说过几天他把房屋手续拿过来，过户给徐如镜。之后我就没有再过问此事，2020年5月份，赵某突然找答辩人说答辩人为惠晓峰担保之事，才知他们的欠款只是达成了协议，并没有履行房屋过户之事，后又听说惠晓峰委托其妻张宝玲出售了所有房屋。综上，惠晓峰与徐如镜欠款答辩人的担保责任从法律上讲己过法定担保期限，从情理上说，惠晓峰与徐如镜2017年10月双方都同意答辩人的担保作废。一审法院在查明实事的情况下作出判决答辩人不承担保证责任的结果合情、合理更合法。 张宝玲答辩称，一、一审法院认定案涉债务不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民法典》第1064条之规定：夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。上诉人在一审中出具的欠条无答辩人签字，不属于上述法律规定的夫妻共同签名或事后追认的情形。答辩人与惠晓峰在2015年8月31日办理离婚登记，此前几年的时间里夫妻感情不和一直处于分居状态，而案涉欠条的形成时间是在双方离婚前两个月即2015年6月25日。答辩人对该笔债务是否产生、如何产生均不知情，即使该笔债务真实存在，也是惠晓峰以个人名义所负的债务，且上诉人在一审中也未提供证据证明惠晓峰以个人名义所负的该笔债务用于家庭日常生活需要。因此，一审法院认定案涉债务不属于夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确，答辩人依法不应承担还款责任。二、一审法院认为上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。案涉欠条的最后履行期限为2015年9月25日，该时间为诉讼时效起算时间，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释2018第12号）规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事入主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则施行时间是2017年10月1日，案涉欠条的二年诉讼时效期间已经届满。即使依据民法典三年诉讼时效的规定，上诉人起诉时间是2020年10月15日，三年诉讼时效也已经届满。一审中，答辩人与惠晓峰均提出诉讼时效抗辩，二上诉人未提供任何证据证明在诉讼时效届满前通过合法有效的途径主张过权利，即不存在时效中断、中止等事由。因此一审法院认为本案已过诉讼时效期间，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还所欠原告商砼款468865元及利息（利息自出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年9月，被告惠晓峰借用海南华成建设有限公司的资质在山西龙盛鑫开发有限公司开发的闻喜县东镇文明苑小区承建工程。2014年9月15日，海南华成建设有限公司致山西龙盛鑫开发有限公司的授权委托书中载明：兹授权我公司惠晓峰同志（项目负责人），为我方闻喜东镇文明苑1#住宅楼的工程代表人，该代表就我公司法定经营范围内项目与贵单位达成协议、合同，由我公司负责履约并承担责任。授权单位：海南华成建设有限公司（盖章），法人代表：张琳悌（盖章）。2014年11月28日，甲方海南华城建设有限公司文明苑项目部与乙方李海涛签订一份商混供货协议，约定“为了保证文明苑1#楼工程顺利进行，乙方愿为甲方提供商混，协议如下：1、价格参照商混搅拌站价格计算，2、供货方式：乙方保证将商混送至工地使用部位；3、付款办法：乙方垫资到六层，根据甲方实际情况尽量付一部分，剩余款项封顶后付清。甲方：海南华城文明苑项目部海南华成建设有限公司东镇项目部（盖章）惠满社，乙方：李海涛，中方：武吉龙，2014年11月25日”。2015年6月25日，被告惠晓峰给案外人徐如镜（去世）出具欠条一张，内容为：“今欠到徐如镜商砼款肆拾陆万捌仟捌佰陆拾伍元（468865元），按月息叁分计算，今欠息捌万肆仟陆佰元（84600元），总计欠款伍拾伍万叁仟肆佰元整（553400元），叁个月全部付清。如违约，支付违约金20%,惠晓峰,（142702198211192111）（131××××7186）,担保人：武吉龙,2015.06.25”。另查明，徐如镜系原告徐文元与辛学平儿子，系原告赵某配偶，系原告徐洁、徐某父亲。徐如镜于2018年9月3日因刑事犯罪被限制人身自由，于2020年4月14日因病去世。被告惠晓峰与被告张宝玲原系夫妻关系，后于2015年8月31日离婚。 一审法院认为：关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中,原告与保证人即被告武吉龙均主张曾于2017年10月向被告惠晓峰要过欠款，但被告惠晓峰否认，欠款期限届满后，原告并无证据证明其向被告惠晓峰主张过权利。即使以此推断原告应按法律规定在知道权利受到侵害后的三年内即最迟2018年9月25日之前通过合法有效的方式主张自己的权利。但原告未能提供有效的证据证明自己的诉讼时效在2015年9月25日之后的三年期间存在中止、中断、延长的事由，原告于2020年10月15日才向本院提起诉讼，而被告惠晓峰在本案审理过程中，提出了诉讼时效抗辩,故对被告惠晓峰关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持，对原告主张要求被告惠晓峰偿还欠款468865元及利息的诉讼请求予以驳回。 关于被告武吉龙是否应当承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故原告应当于2016年3月25日之前向被告武吉龙索要欠款，但原告并未提交证据证明，担保人武吉龙不再承担保证责任。 关于被告张宝玲是否承担还款责任的问题，虽然欠条的形成时间是在被告惠晓峰与被告张宝玲婚姻关系存续期间，但原告方并没有证据证明该笔欠款的形成系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方的共同意思表示所出具的，且被告张宝玲并未在欠条上签字，故，对原告要求被告张宝玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某的诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人惠晓峰给徐如镜于2015年6月25日立写欠条，约定还款日期为三个月后的2015年9月25日。本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，诉讼时效期间应至2017年9月25日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，上诉人徐文元等虽于民法总则施行后起诉，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释2018第12号）第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案不适用三年诉讼时效规定。上诉人徐文元提出2017年7月曾申请法院调解，但未提供证据证实，故本案不存在诉讼时效中止、中断情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人徐文元等应对其举证不能承担不利后果。 综上所述，徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8332元，由上诉人徐文元、辛学平、赵某、徐洁、徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年六月十七日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶