河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6584号上诉人（原审被告）：刘建中，男，1959年9月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：连江涛，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司明理路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与明理路西交叉口福蒙特家居物流中心B馆。负责人：郭璟璟，行长。委托诉讼代理人：范磊、翟丹丹，河南绍晟律师事务所律师。原审被告：李学明，女，1963年3月14日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住河南省郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室。法定代表人：李小峰。上诉人刘建中因与被上诉人郑州银行股份有限公司明理路支行（以下简称郑州银行）、原审被告李学明、河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称嘉晟宏安公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建中上诉请求：请求贵院查明事实,依法撤销一审判决全部内容,驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审民事判决书认定事实有误,法律适用不当,上诉人与被上诉人之间不存在金融借款合同关系,不应当承担本案所涉还款义务。一、本案所涉《个人借款合同》并非基于上诉人真实的意思表示所形成。因拖欠上诉人借款无力偿还,嘉晟宏安公司曾于2015年1月初与上诉人协商,称其可以牵线以上诉人名义并由其作为担保人从被上诉人处获得贷款,贷款后的所有款项均由嘉晟宏安公司负责偿还,但前提条件是待上述资金到账后,除清偿上诉人债权外,剩余资金均由嘉晟宏安公司使用。经嘉晟宏安公司牵线,上诉人于2015年1月下旬在其提供的空白《个人借款合同》借款人签名处、《个人贷款提款申请及受托支付审批表》申请人签字处亲笔签名并按了指纹,但是后因种种原因,上述借款并未办理成功,上诉人随后再无向被上诉人借款的意思和行为。截止诉前,上诉人并不知道自己与被上诉人之间存在所谓本案所涉的金融借款合同,更没想到自己六年前的空白贷款手续会被人恶意补充了信息并在事实上实施了金融贷款,故本案所涉的《个人借款合同》、《个人贷款提款申请及受托支付审批表》上记载的贷款等信息,并不是上诉人的真实意思表示,这也是在一审中上诉人认可《个人借款合同》借款人签名处、《个人贷款提款申请及受托支付审批表》申请人签字处是自己亲笔签名和指纹,但不认可实际收到和使用本案所涉贷款资金的原因。二、上诉人与被上诉人并未签订过本案所涉《个人借款合同》,被上诉人亦未向上诉人实际出借过贷款资金。即便退一步,假设《个人借款合同》真实,被上诉人未根据上诉人的委托内容完成放款义务,亦构成违约,上诉人有权行使先履行抗辩权,拒不承担还款义务。三、对已经偿还了本金963107.87元的民事主体是谁,及剩余本息等如何计算等事实,一审民事判决并未加以查明。被上诉人诉求之一便是清偿100万元贷款中的剩余本金36892.13元,也就证明已有民事主体偿还了本金963107.87元,在一审中上诉人已经明确自己不是本案贷款的借款人和实际使用人,更未自认偿还过贷款,在此情况下,人民法院负有审查涉及偿还款项的相关证据资料,利用法定证据规则,科学、合理确认已经偿还了本金963107.87元的民事主体究竟是谁的法定审判职责,这直接关系本案金融借贷合同是否合法成立、被上诉人诉讼请求金额的如何核算的焦点问题,不排除与被上诉人成立事实上的金融借贷合同主体系原审被告或其他民事主体的可能性。此外,在本案中被上诉人并未阐明其主张本金36892.13元的计算依据,也未明确所谓利息、罚息、复利的起始节点、标准等计算方式,而是直接主张所谓40余万元的总额,在即便假设本案所涉借款是真实的情况下,致使上诉人也无法判断被上诉人主张的金额是否偏高,尤其是一审民事判决对被上诉人的上诉主张金额也未进行查明,更未进行说理,而是直接裁决由上诉人承担上述还款义务,实在难以令人信服。四、原审被告嘉晟宏安公司曾在多起案件通过采取屡次大额担保、屡次缺席庭审等不当方式承揽业务和实际使用贷款,更曾因涉嫌非法集资等刑事犯罪被立案追究,本案中原审被告嘉晟宏安公司的行为如出一辙,人民法院应对被上诉人本案的诉讼请求全部予以驳回,被上诉人的债权应当通过公安机关解决。五、一审民事判决裁定上诉人承担被上诉人的律师费用,没有事实依据和法律依据。尚且不论上诉人在事实上并未与被上诉人签过合法有效的金融借款合同,假设金融借款合同签约行为真实,通过被上诉人提交的《个人借款合同》文本可知,本案属于格式条款合同。被上诉人制定格式条款时,没有遵守公平原则确定当事人之间的权利义务,属于加重对方责任的条款,该条款无效。被上诉人对格式条款中加重上诉人责任,免除被上诉人的责任的条款没有在签订合同时采用合理方式向上诉人提示和说明,该格式条款无效。综上所述,上诉人一审民事判决认定事实有误,法律适用不当,贵院应当依法查明事实,维护上诉人的合法权益。郑州银行辩称，一、涉案《个人借款合同》系双方真实意思表示，答辩人依约履行了放款义务。2015年2月27日，答辩人与被答辩人签订了《个人借款合同》，约定被答辩人向答辩人进行借款，2015年3月3日，被答辩人在《个人贷款及受托支付审批表》上签字，要求将涉案贷款支付至陈凯恩账号为62×××14的郑州银行账户内，答辩人在当日向被答辩人的贷款账户内发放了100万元，并受托支付至陈凯恩账户内，被答辩人向答辩人出具了借款凭证。在一审庭审中，被答辩人对《个人借款合同》、《个人贷款及受托支付审批表》、借款凭证上的签字均予以认可，并且借款发放账户也是其本人开立的银行卡，现称其没有使用借款，没有事实依据。二、涉案963107.87元系由郑州茗业房地产开发有限公司代嘉晟宏安公司偿还。嘉晟宏安公司与答辩人签订了《保证合同》，并出具了自愿担保确认函、提请放款（出票）通知书，对涉案借款提供连带责任保证，涉案债务出现逾期后，答辩人要求其承担连带保证责任，该公司要求郑州茗业房地产开发有限公司代其清偿债务，郑州茗业房地产开发有限公司共代嘉晟宏安公司清偿了涉案债务963107.87元。三、涉案借款合同关于律师费的约定合法有效。涉案借款合同第十五条第5明确约定：“出借承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用”，该约定合法有效，被答辩人称该条款是格式条款，没有事实与法律依据。答辩人因实现债权，委托河南绍晟律师事务所，并支付了1800元的律师基础费用，一审法院判决被答辩人承担合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法裁判，驳回其全部上诉请求。郑州银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘建中偿还原告借款本金36892.13元、利息（含罚息、复利）427385.57元，共计464277.7元（暂计算至2020年10月26日），之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本息还清之日止；2、请求判令被告刘建中支付律师服务费基础费用1800元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3、请求判令被告李学明、嘉晟宏安公司对上述款项承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、借款人为刘建中。2、借款金额为100万元。3、借款期限自2015年3月3日起至2016年2月26日止。4、借款用途：个人消费装修房屋。5、贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮30%执行，本合同项下的执行贷款利率为7.2225%。6、借款人未按约定归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；借款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。7、还款方式：按月付息一次还本。8、保证方式：由被告李学明、嘉晟宏安公司提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。9、欠款情况：经核对，暂计算至2020年10月26日，被告刘建中尚欠原告借款本金36892.13元、罚息331487.2元，共计368379.33元。10、2018年3月1日，原告向被告嘉晟宏安公司发出郑州银行还本付息通知书。11、原告为实现债权支出律师费1800元。一审法院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同内容履行相应的义务。原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告刘建中未依约按时足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告刘建中偿还借款本金、罚息，符合合同约定，经核对，原审法院支持被告刘建中偿还借款本金36892.13元、罚息331487.2元，共计368379.33元（暂计算至2020年10月26日）。关于原告主张被告刘建中偿还复利的请求，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数仅为合同期内的正常利息，不包括罚息，故原审法院对原告诉请罚息的复利部分不予支持。原告诉请被告李学明承担连带保证责任，因保证期间已过，故原审法院不予支持。原告诉请被告嘉晟宏安公司承担连带保证责任，原告在保证期间内向被告嘉晟宏安公司主张过权利，保证期间未超过，原审法院予以支持。原告主张的律师费，有《郑州银行股份有限公司法律事务委托合同》、律师费发票、银行转账电子回单在案佐证，原审法院支持实际发生的费用1800元，风险代理部分费用原审法院不予支持。关于被告刘建中辩称没有实际使用本案的借款，且对借款合同上的签订日期不认可，因本案借款合同、贷款提款申请及受托支付审批表上均有被告刘建中的签字捺印，原告按照借款合同、贷款提款申请履行放款义务后，有权向合同向对方即借款人刘建中主张还本付息，故对被告辩称，原审法院不予采信。被告李学明、嘉晟宏安公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘建中于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司明理路支行借款本金36892.13元、罚息331487.2元，共计368379.33元（暂计算至2020年10月26日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按照合同约定利率计算至借款本息实际清偿之日止；二、被告刘建中于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司明理路支行律师费1800元；三、被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任；四、驳回原告郑州银行股份有限公司明理路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8291元，减半收取4146元，由原告郑州银行股份有限公司明理路支行负担720元，被告刘建中、河南嘉晟宏安投资担保有限公司负担3426元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘建中上诉称双方并未签订过涉案借款合同，郑州银行亦没有向其实际出借过贷款资金。郑州银行对此不予认可。本案中，刘建中认可郑州银行一审提交的涉案《个人借款合同》以及《个人贷款提款申请及受托支付审批表》显示的“刘建中”三个字系其本人所签，刘建中作为完全民事行为能力人，其应知晓承担的法律责任。依据本案查明的事实，可以认定刘建中与郑州银行之间构成金融借款合同关系。郑州银行依约发放了贷款，刘建中未依约按时足额还款构成违约，刘建中应承担还本付息的责任。对刘建中的上诉理由，本院不予采信。综上所述，刘建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6853元，由刘建中负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年六月七日书记员  禄亚楠