四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初1801号 原告：赖宗辉，男，1971年5月15日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告：宋志友，男，1954年2月20日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 二原告委托诉讼代理人：陈世全，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 被告：李庆，男，1980年5月8日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 被告：张崇书，男，1964年3月13日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告赖宗辉、宋志友与被告李庆、张崇书建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖宗辉及其委托诉讼代理人陈世全、被告李庆、张崇书到庭参加诉讼，原告宋志友未到庭参加诉讼，其委托代理人陈世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖宗辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付工程款32.8万元;2.请求人民法院判令二被告支付工程款逾期违约金652540元(以41.3万元为基数,自2014年2月20日起至2020年9月20日期间按年利率的24%计算),第一与第二项合计金額为980540元;3.请求人民法院判令二被告支付工程款逾期违约金(以32.8万元为基数,自2020年9月29日起计算至还清工程款为止,按年利率24%计算);4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月9日,二原告与二被告签订了建筑施工承包合同(以下简称合同),二原告按照合同的约定履行了建筑义务,二原告与二被告于2013年7月1日依据合同的约定对施工工程量进行了决算,共同确认工程余款为602000元,双方还约定了付款的时间及金额,即2013年7月底前支付200000元,2014年春节前付清所有余款,如果没有付清,则按月息2分计算至付清为止。至2014年春节前,二被告仅向二原告支付了189000元,还有413000元未付,在二原告不断催促下,被告李庆于2020年9月15日向原告赖宗辉支付30000元,被告李庆于2020年9月29日向原告赖宗辉支付5500元,至此,二被告还欠二原告工程款本金328000元。二原告认为:双方签订并已经履行的建筑施工承包合同是合法、有效的,双方已经对工程量及工程款进行了决算,二被告所欠二原告的工程款数额在事实上是清楚的,二被告未按约定履行支付工程款的行为已经构成违约,为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 二被告辩称，一、关于就被答辩人要求二答辩人付给拖欠的工程款32.8万元不实。答辩人与二被答辩人于2012年9月9日签订了房屋修建合同,虽然答辩人张崇书与被答辩人宋志友在合同上未签字,但均属工程主要人物，答辩人为甲方,被答辩人为乙方。答辩人将房屋修建工程双包给了二被答人建设施工，2013年7月工程竣工后,双方于2013年7月1日结算,工程总造价为207.955万元,除工程中答辩人已付给了被答辩人147.755万元外,尚欠60.2万元,双方约定于2013年7月底付给20万元,余下的春节前付清,由于整栋楼顶和楼房靠农贸市场方向边墙渗水,之后的款双方有分岐未付完,2020年6月3日双方协商后,答辩人与被答辩人达成了协议,对其余款有一个约定,但对被答辩人提出的利息答辩人未认可,对楼房滲水被答辩人也确认。2013年7月底之后,答辩人于2013年8月2日付给二答辩人10万元,2014年1月30日付给了二被答辩人10万元,2015年2月17日付给二被答辩人10万元,2015年11月19日付给了二被答辩人4.5万元,2020年9月15日付给被答辩人3万元,2020年9月29日付给被答辩人5.5万元,答辩人为被答辩人以下的建筑工人杨传军在2014年9月9日又垫付15000元,又为被答辩人以下建筑工人杨传军2015年2月6日垫付8000元,共计已付45.3万元。以上付款均有被答辩人宋志友、赖宗辉亲笔写的收款条为据。品迭后,二答辩人实际只欠二被答辩人14.9万元。 二、关于二被答辩人诉答辩人给付违约金65.254万元,双方修建合同完工后己结算,所欠少数工程款已约定付款时间、金额。并不存在合同违约,结算时也未提及欠工程款承担违约责任的问题，就是在2020年6月3日,双方在所欠工程尾款未付清的情况下又出具了欠条,也在欠条上未约定违约责任、违约金等问题,虽然利息上被答辩人提出了要求,但答辩人提出了异议,并未认可利息，因此二被答辩人所诉违约金及利息无依据。答辩人还需说明2020年6月3日二被答辩人要求将未付的工程尾款又打了一张欠条。当时双方仅凭各自回忆所打欠条,而未认真清理双方付款、收款依据，所以二答辩人所写的欠条有误,应凭双方实际付款金额据实结帐,在2020年6月3日的欠条中双方约定以兑账为准。根据二被答辩人收据,现欠二被答辩人工程款14.9万元。2020年答辩人所写给二被答辩人欠条,有两个问题:约定欠款利息,但答辩人对利息要求提出了异议,另外赖宗辉对漏水之事按手印也认可。二被答辩人所建房屋楼顶及四周渗水,业主有几十万元的购房款,因此而无法收取,由于被答辩人拒不维修楼房渗水,有两户人购房价被迫少卖了十多万，因为二被答辩人拒不维修,一拖再拖,至今也不作为,才导致尚有14.9万元尾款未付。答辩人损失远远大于二被答辩人所欠工程款,全部责任在被答辩人。 三、答辩人现有售房款几十万元未收取,是因为二被答辩 人一直拒不维修楼顶周边渗水所致，该工程是被答辩人双包工程,有义务、有责任进行维修而不维修，给答辩人造成了极大损失,答辫人保留起诉的权利，现请求法院责令被答辩人履行维修义务之后，维修费与工程款再进行品迭。 本院经审理认定事实如下：2012年9月9日,原告赖宗辉借用内江市东兴区卫实建筑有限公司的名义与被告李庆签订了《建筑施工承包合同》（以下简称合同）,由二原告作为共同承包人，二被告作为共同发包人。合同约定：建筑地址：位于东兴区××镇××村××组。结构类型:独立基础，合同还约定了甲乙双方必须认真履行合同条款，如有违约，将按相关法律法规承担相应违约责任。二原告按照《合同》的约定履行了建筑义务,工程完工后，双方于2013年7月1日依据合同的约定对施工工程量进行了结算,载明：“原、被告双方共同确认工程余款为602000元,双方约定2013年7月31日前付款200000元，2014年春节前付清所有余款,如果没有付清,则按月息三分计算至付清为止。”2013年8月2日，被告向原告支付100000元；2014年1月30日，被告向原告支付100000元；杨传军为二原告雇佣工人，参与《合同》所涉项目施工建设，2014年9月9日和2015年2月6日，二被告支付杨传军共计23000元系代二原告支付的工资。2015年2月17日，被告向原告支付100000元；2015年11月19日，被告向原告支付45000元；2020年9月15日，被告向原告支付30000元；2020年9月29日，被告向原告支付55000元，自2013年7月1日原、被告双方结算之日起至2020年9月29日止，被告共计向原告支付工程款453000元，因2013年7月1日结算书确认的未付工程款为602000元，故截止2020年9月29日，被告尚欠原告工程款602000元﹣453000元＝149000元。被告辩称原告承建案涉工程楼顶和楼房靠农贸市场方向边墙渗水，因原、被告双方《合同》第七条约定质保期为一年，被告提供的渗水照片不能表明渗水时间，故本院依法不予以采信；被告提供的房屋买卖合同与本案无关，故本院依法不予采信。 另查明：2020年6月3日，被告向原告出具欠条，经对账发现，截止到欠条所述2020年8月6日，被告尚欠原告工程款234000元，故上述欠条所载被告尚欠原告工程款41.3万元有误，应为234000元。 本院认为，原告借用内江市东兴区卫实建筑有限公司的名义与被告李庆签订了《建筑施工承包合同》，该合同系无效合同，但原告已按照合同的约定修建了房屋，并验收合格交付使用，对工程款进行了结算，现二被告尚欠二原工程款149000元属实，故原告要求被告支付逾期工程款的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；原告赖宗辉、宋志友要求被告李庆、张崇书支付工程逾期违约金652540元(以41.3万元为基数,自2014年2月20日起至2020年9月20日期间按年利率的24%计算)及工程逾期违约金(以32.8万元为基数,自2020年9月29日起计算至还清工程款为止,按年利率24%计算)，因原、被告认可上述违约金为利息，故按照利息的计算方式计算。本案中，关于逾期违约金（原、被告双方认可为利息）的问题，2020年6月30日原、被告双方签订的欠条载明：“今欠到赖宗辉、宋志友，承建高梁镇龙凤村一组李庆、张崇书的房建工程款41.3万元整，欠款时间2013年7月1日，定于2020年8月6日付清，如不付清则按月息两分计息至付清本息为止。赖宗辉、宋志友、张崇书、李庆于2013年7月1日在结算书上共同约定上述欠款于2014年春节前付清，如不付清则按月息三分利息到付清为止，李庆、张崇书提出对利息和漏水有异议要求诉讼，上述四人同意。”，因二被告对结算书约定利息提出异议，二原告同意后，双方未对该结算书上涉及金额约定具体的利息，结算书载明“2014年春节（即2014年1月31日）前付清所有余款”,故决算书所涉金额利息自2014年2月1日起至2020年6月30日止应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条关于没有约定利息的规定认定利息，即按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，欠条载明“建房工程款于2020年8月6日付清，如不付清则按月息两分计息至付清本息为止”，因原、被告双方签订的欠条约定了2020年8月6日后的逾期付款利息为2分，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，自2020年8月7日起至所有欠款付清之日止，利息应按照月息两分计算。因被告陆续支付原告的工程款，故应分段计算利息，具体计算过程为：原告请求从2014年2月20日起计算利息，二被告于2014年2月20日前向二原告还款共计200000元，故计算利息基数为602000—200000=402000元，二被告于2014年9月9日向二原告还款15000元，故2014年2月20日至2014年9月8日期间利息为：402000元×6%÷365天×198天=13084.3元；2015年2月6日，二被告向二原告还款8000元，故2014年9月9日至2015年2月5日期间利息为：（402000—15000）×6%÷365天×147天=9351.6元；2015年2月17日，二被告向二原告还款100000元，故2015年2月6日至2015年2月16日期间利息为：（402000—15000—8000）×6%÷365天×10天=623元；2015年11月19日，二被告向二原告还款45000元，故2015年2月17日至2015年11月18日期间利息为：（402000—15000—8000—100000）×6%÷365天×269天=12337.2元；2015年11月19日至2020年6月2日期间利息为：（402000—15000—8000—100000—45000）×6%÷365天×1662天=63930.1元。因2020年6月3日，原、被告签订欠条约定“还款日期为2020年8月6日，如不付清利息按月息两分计算”，且原告诉求计算2014年2月20日起至2020年9月20日止的利息，故2020年8月6日至2020年9月20日期间利息计算过程为：2020年9月15日，二被告向二原告还款30000元，故2020年8月7日至2020年9月14日期间利息为：（402000—15000—8000—100000—45000）×24%÷365天×38天=5846.8元；2020年9月16日至2020年9月20日期间利息为：（402000—15000—8000—100000—45000—30000）×24%÷365天×5天=670.7元，上述所有利息共计105843.7元。 综上所述，原告赖宗辉、宋志友要求被告李庆、张崇书支付工程款的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；原告赖宗辉、宋志友要求被告李庆、张崇书支付工程逾期违约金652540元(以41.3万元为基数,自2014年2月20日起至2020年9月20日期间按年利率的24%计算)的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；原告赖宗辉、宋志友要求被告李庆、张崇书支付工程逾期违约金(以32.8万元为基数,自2020年9月29日起计算至还清工程款为止,接年利率24%计算)的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李庆、张崇书于判决生效之日起十日内支付原告赖宗辉、宋志友逾期工程款149000元； 二、被告李庆、张崇书于判决生效之日起十日内支付原告赖宗辉、宋志友2014年2月20日起至2020年9月20日止逾期工程款利息合计105843.7元； 三、被告李庆、张崇书支付原告赖宗辉、宋志友自2020年9月29日起至欠款付清之日止以149000元为基数按照月息两分计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费6803元，由原告赖宗辉、宋志友承担4278元，被告李庆、张崇书承担2525元（此款已由原告垫付，由被告在履行还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘友良 二〇二一年六月七日 书记员  古雪莲