辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终8930号上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈思远，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳书，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳港联房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街192号。法定代表人：杨金国，系公司经理。委托诉讼代理人：马良，系辽宁翰盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，系辽宁翰盟律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）因与被上诉人沈阳港联房地产开发有限公司（以下简称港联房产公司）纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初1149号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏建工集团的上诉请求：1、依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的(2020)辽0111民初1149号民事裁定书；2、依法指令沈阳市苏家屯区人民法院对本案进行实体审理；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案后诉与前诉标的不同，不属于重复起诉，一审法院认定上诉人违反一事不再理原则、裁定驳回起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据该规定可知，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，只有当同时满足后诉与前诉的当事人相同、标的相同、诉讼请求相同或诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件时，才构成重复起诉，即违反一事不再理原则。但是本案中，上诉人起诉时的诉讼请求为：要求被上诉人将四套房产(苏家屯区南京南街1028-17-1号1-5-3、2-5-3、1-2-1、2-2-1)向上诉人(或上诉人指定人)交付使用并办理产权过户登记手续等，与(2018)辽0111民初6402号案件起诉时所请求判令的工程款，根本不属于同一标的。因此，上诉人起诉并未违反一事不再理原则，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。二、根据法律规定，上诉人有权选择重新诉讼或恢复执行，上诉人提起本案诉讼符合法律规定，一审法院未对本案存在的实体争议进行实体审理，驳回上诉人起诉，违反法律规定。因被上诉人欠付上诉人工程款，上诉人遂将被上诉人起诉至法院(案号：(2018)辽0111民初6402)。在诉讼过程中，原告与被告达成了《[6402号]小高层和解协议》，对所欠工程款进行了确认：“双方于本《和解协议》签订当日到人民法院制作《民事调解书》，以13063362.19元制作调解书完毕后，乙方申请执行，从甲方已冻结的账户中扣划除本协议第二条第1款以房抵顶工程款2639780元后的剩余工程款10423582.19元至乙方账户，相关执行费用由乙方自行承担”。之后上诉人开始按照《[6402号]小高层和解协议》履行，法院作出了(2018)辽0111民初6402号调解书，调解金额为13063362.19元，上诉人根据该调解书申请执行，仅执行了被上诉人10423582.19元。但是《[6402号]小高层和解协议》中应当抵顶2639780元工程款的四套房产，被上诉人却迟迟不向上诉人交付使用并办理产权过户登记手续，并且已经明确拒绝履行双方的和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。可知，上诉人具有选择权，既可以要求法院恢复执行也可以向法院提起诉讼，即上诉人可以申请法院恢复执行未执行的2639780元，也可以选择重新起诉向被上诉人主张四套房产的权利。故此，本案中上诉人在选择起诉后，一审法院应当进行实体审查，而非简单的认定属于同一诉讼。三、一审法院不能径行的剥夺上诉人的救济权利，应当综合全案维护上诉人的合法权益。由于上诉人与被上诉人达成《[6402号]小高层和解协议》，调解金额为13063362.19元，上诉人仅执行了被上诉人10423582.19元，目前还差四套房产抵顶的工程款2639780元未实现。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十四条“申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，执行法院受理后，可以裁定终结原生效法律文书的执行。执行中的查封、扣押、冻结措施，自动转为诉讼中的保全措施”。由于上诉人已经选择重新诉讼，现在执行案件已经结案，一审法院无法恢复执行，而现在本案的一审法院又认为存在重复诉讼，驳回了上诉人的起诉，导致上诉人的权利无法得到救济。一审法院只顾本案程序问题，而不看上诉人的实体权利是否得到救济，简简单单的径行做出裁定是大错特错的。故此，一审法院应当综合全案，从维护上诉人合法权益出发切实保护上诉人的救济权利，对于案件应当进行实体审理。综上所述，本案不属于重复诉讼，没有违反一事不再理原则，一审法院适用法律错误、违反法律规定，径行剥夺了上诉人的救济权利，故此，上诉人请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案实体法律关系进行审理。港联房产公司辩称，一、本案属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉正确。本案与已经调解结案的（2018）辽0111民初6402号案件属于同一案件，所涉及的款项均是由于双方建设工程施工合同所产生的工程款欠款，双方已经达成《（2018）辽0111民初6402号调解书》，上诉人另行起诉，争议的诉讼标的相同，因此属于重复诉讼。二、上诉人起诉所依据的《[6402号]小高层和解协议》不属于执行和解协议。《[6402号]小高层和解协议》签订于2019年1月26日，双方于2019年1月28日达成《（2018）辽0111民初6402号调解书》，因此《[6402号]小高层和解协议》显然不属于执行和解协议。上诉人依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第9条主张其享有另诉的权利显然错误。并且由于双方签订《[6402号]小高层和解协议》后，双方于2019年1月28日双方在法院另行达成调解协议，法院依据调解协议制作《调解书》并经送达后生效。双方已经通过生效的《调解书》变更了《[6402号]小高层和解协议》的债务履行方式，即由被上诉人给付上诉人工程款1306.3362万元，因此上诉人依据《[6402号]小高层和解协议》主张要求办理四套房屋过户登记手续也不应予以支持。三、一审裁定驳回起诉并不损害的上诉人权益，上诉人已经依据《（2018）辽0111民初6402号调解书》全额申请强制执行，该执行案件也并未因上诉人另行起诉裁定终结执行，上诉人可以继续通过执行程序实现权益。双方已生效的《调解书》的总标的额为1306.3362万元，上诉人已经依据该调解书向沈阳市苏家屯区人民法院申请强制执行1306.3362万元，该案件也并未裁定终结执行，上诉人可继续通过执行程序实现权益，裁定驳回起诉并不会损害上诉人的权益。相反上诉人另行起诉，并向被上诉人主张欠款利息，上诉人不仅违背了已生效的调解书，而且增加了被上诉人的给付义务，依法不应当予以支持。综上，原审裁定认定事实请求适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江苏建工集团向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告按照和解协议将苏家屯区南京南街1028-17-1号1-5-3、2-5-3、1-2-1、2-2-1四套房产向原告指定人交付使用；2、判令被告按照和解协议协助原告指定人办理苏家屯区南京南街1028-17-1号1-5-3、2-5-3、1-2-1、2-2-1四套房产的产权过户登记手续；3、判令被告向原告支付租金损失（自2019年2月1日起暂计算至2020年5月30日，至实际交付之日止以每月2000元租金计算）；4、若因实际情况无法交付或办理上述四套房产的产权过户登记手续，则原告申请变更诉请1、2项为判令被告向原告支付上述四套房产对应的工程款2639780元及逾期付款利息（自2019年1月26日起暂计至2021年4月7日，应当计算至实际付款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院经审查认为，原告江苏建工公司与被告港联房公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏建工公司要求港联公司给付工程款1634.320124万元及利息。本院于2019年1月28日作出（2018）辽0111民初6402号民事调解书，双方达成调解协议，港联公司在本调解书生效之日一次性支付江苏建工公司工程款13063362.19元，并支付案件受理费、保全费。针对上述应给付工程款，双方于2019年1月29日另行签订《和解协议》，约定双方按照《住宅商业（顶盛国际花园一期A地块、B-2地块变更）工程一标段建筑工程施工合同补充协议》的约定将17b号楼中1-5-3、2-5-3、1-2-1、2-2-1即本案案涉四套房屋抵顶工程款2639780元，办理顶房手续，并且被告于房产解封当日将四套房产过户备案到原告或原告指定的人名下；制作调解书完毕后，原告申请执行，从被告已冻结的账户中扣划除以房抵顶工程款2639780元后的剩余工程款10423582.19元至原告账户。后被告未按《和解协议》的约定向原告交付案涉四套房屋并办理产权过户手续，但因双方已就被告所欠原告工程款一事在（2018）辽0111民初6402号案件中进行了调解，原告现诉讼本案至法院，违反了一事不再理的民事诉讼原则。驳回原告江苏省建工集团有限公司的起诉。本院认为，上诉人与被上诉人的工程款纠纷，沈阳市苏家屯区人民法院已于2019年1月28日作出（2018）辽0111民初6402号民事调解书，港联房产公司一次性支付江苏建工集团工程款13063362.19元。江苏建工集团申请执行后，从港联房产公司账户实际划扣工程款10423582.19元。现江苏建工集团依据2019年1月26日双方针对工程款自行订立的《和解协议》，主张履行和解协议或支付工程款2639780元，系重复诉讼行为，故在人民法院已对双方工程款纠纷处理完毕的情况下，原告仍提起本次诉讼，违反了一事不再理原则，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年六月二日书记员 宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。