贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1505号上诉人（原审原告）：刘海高，男，1987年4月5日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：余兵兵，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910091558。一般授权委托诉讼代理人：宋晓琴，系贵州大局律师事务所实习律师，实习证号：23082005220043。被上诉人（原审被告）：荣富贵，男，1967年11月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：陈文品，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810051577。原审原告：肖军云，男，汉族，1977年11月19日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人刘海高因与被上诉人荣富贵及原审原告肖军云房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海高上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2020）黔0201民初5628号民事判决，依法发回重审或改判由被上诉人将位于钟山区过户并交付给上诉人；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审人民法院在审理本案时认定事实不清，判决不客观、不公正、不合法，上诉人所支付的300000元应认定为购房款，并非股权转让款。2018年8月22日，被上诉人将位于钟山区的住房出售给上诉人刘海高，双方于当日签订《房屋买卖合同书》，合同约定“该住房总价款为30万元，付款时间及方式为：上诉人应于合约发生效力之日起当日内将该购房全部价款给付被上诉人，且被上诉人承诺于合同发生效力之日起365日前将房屋交付给上诉人刘海高并在交付前腾空该房屋。上诉人与被上诉人双方同意，在本合约发生效力之日起365日内，共同向房屋权属挂号构造申请管理房屋占有权变更挂号手续，依法取得房屋挂号在上诉人名下的《房屋占有权证》。”签订该《房屋买卖合同书》时，上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力，签订该合同系双方的真实意思表示，内容真实有效，不存在法律禁止性规定。合同签订后，上诉人于合同签订当日通过贵州省农村信用社农村商业银行向被上诉人荣富贵的个人账户转账300000元购房款，上诉人已经如约履行了房屋买卖合同的付款义务，但是，被上诉人却未按照约定履行房屋交付义务，被上诉人的行为已违反诚实信用原则，并损害了上诉人的合法权益。一审法院在审理该案时，对房屋买卖的事实已作认定，但在判决时，一审法院却没有根据所认定的房屋买卖事实作出客观、公正的判决，而是将上诉人支付的300000元购房款认定为入股款，该事实认定不客观，虽然上诉人同意投资被上诉人的贵州富荣雄光灯饰有限责任公司，但是根据《公司法》规定，出资可为认缴资本，出资人只需要在认缴期限内出资即可，并且实际出资时应该将出资款汇入贵州富荣雄光灯饰有限责任公司的基本账户，而上诉人的购房款系直接转账给被上诉人荣富贵的个人账户，而不是汇入该公司的基本账户，贵州富荣雄光灯饰有限责任公司并未授权被上诉人代为收取投资款，被上诉人不具有代替公司收款的资格，因此，上诉人支付的300000元并非入股款，而是购房款，因此，一审法院将购房款认定为入股款系认定事实不清，判决不客观、不公正，请求二审法院依法予以改判或发回重审。二、一审人民法院在审理本案时，认定证据不客观、不公正、不合法。1、一审法院在审理本案时，未客观、公正的认定上诉人提供的《房屋买卖合同书》、收条及上诉人个人的转账记录。首先，该房屋买卖合同书载明上诉人与被上诉人买卖合同关系成立的时间系2018年8月22日，该《房屋买卖合同书》已于当日成立并生效。其次，在收条中，被上诉人明确注明该款项为购房款。第三、根据上诉人刘海高于2018年8月22日向贵州省农村信用社农村商业银行的转账记录可以明显的看出，该笔款项系上诉人刘海高的个人转款，并非转入对公账户的入股款。2、一审法院在审理本案时，仅依据被上诉人向法庭提交的《贵州富荣雄光灯饰有限公司股东决定》认定本案错误，该股东决定体现：会议开会时间为2017年12月14日，当时到会股东仅仅有荣富贵一人，会议决定的注册资本为68万元人民币，而贵州富荣雄光灯饰有限公司的工商登记的载明注册资本为680万元，与股东决定记载不相符，另，该股东决定股东签名盖章的时间又是在2018年8月22日，一份股东决定召开时间与签字时间竟然时隔八个月之久，此两处的时间明显存在不合理之处，因此该证据的时间签订存在伪造嫌隙，故该证据存在瑕疵，不能单独作为认定本案的依据；3、该股东决定系公司行为，而上诉人的房屋买卖系个人行为，该股东决定内容并未明确载明对上诉人签订的《房屋买卖合同书》作出实质性的变更，股东决定系上诉人与被上诉人双方之间的另一法律关系，与本案无任何关联性。另，《股东决定》载明，上诉人的股权为35％，投资金额为23.8万元，并非30万元。该股东决定最多只能被认定为认购协议，而非购买合同，且该股东决定的内容双方均未履行，被上诉人并非将股权实际转让给上诉人，上诉人并未成为该公司的股东，贵州富荣雄光灯饰有限公司的工商登记载明，上诉人并非该公司的股东。其次，上诉人与被上诉人双方并未形成有效的合伙协议，上诉人也未取得股东资格证明书，且未参与公司的管理、分工等工作，也未被通知参加股东会，因此，上诉人不是该公司的股东，不存在履行出资的义务，不能仅凭被上诉人出具的一份存在瑕疵的《贵州富荣雄光灯饰有限公司股东决定》认定上诉人一人具有出资入股款的义务。综上，一审法院仅以该股东决定作为定案依据，认定上诉人支付的300000元购房款为入股款不客观，一审法院仅凭该股东决定认定上诉人的300000元为入股款系认定证据不客观、不全面、不公正、不合法。三、一审法院在审理本案询问时，被上诉人承诺愿意将案涉300000元的购房款返还上诉人，但是当时被上诉人未明确承诺具体返还时间，因此，被上诉人在一审审理时已明确承认收到上诉人300000元的购房款，并非入股款，因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在审理本案时，依据事实及法律客观认定本案，判决被上诉人将位于钟山区过户并交付给上诉人。综上所述，一审法院在审理本案时，认定事实不清，认定证据不客观、不公正、不合法，适用法律不正确，上诉人支付的300000元应认定为购房款，并非股权转让款。因此，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法发回重审或依法予以改判。被上诉人荣富贵辩称意见与一审答辩意见一致。原审原告肖军云未向本院提交书面意见。刘海高、肖军云向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行2018年8月22日与二原告签订的《房屋买卖合同书》，即将钟山区住房交付给二原告，将该房屋产权变更至二原告名下（房屋价值300000元）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月22日，原告刘海高、肖军云作为合同乙方与被告荣富贵作为合同甲方签订《房屋买卖合同书》，合同约定，甲方将二组团一栋一单元1202室房屋转让给乙方，乙方在当日向甲方给付定金全款300000元。甲方承诺在本合约发生效力之日起365日将房屋交给乙方，并在交给房屋前腾空该房屋。甲、乙双方同意，在本合约发生效力之日起365日内，共同向房屋权属挂号构造申请管理房屋占有权变更挂号手续，依法取得房屋挂号在乙方名下的《房屋占有权证》，并在乙方领取《房屋占有权证》后，按有关规定向地盘治理部门申请管理当房屋地盘使用权变更挂号手续。本合约自甲乙双方签字之日起发生效力。签订合同书当日，原告刘海高向被告荣富贵账户转款300000元。被告荣富贵向原告刘海高、肖军云出具收条，认可其收到二原告共同出资购房款300000元。另查明，2018年8月22日，原告刘海高、肖军云与被告荣富贵及案外人周勇签订《贵州富荣雄光灯饰有限责任公司股东决定》一份，该股东决定约定原告刘海高占股35%，投入238000元；原告肖军云占股25%，投入170000元；被告荣富贵占股25%，投入170000元；案外人周勇占股15%，投入102000元。一审法院认为，原告刘海高、肖军云与被告荣富贵于2018年8月22日分别签订了《房屋买卖合同书》与《贵州富荣雄光灯饰有限责任公司股东决定》。据原告刘海高、肖军云陈述，系因被告投资贵州富荣雄光灯饰有限责任公司，故将房屋出售给原告；而原告在签订股东决定后因被告未将刘海高变更为贵州富荣雄光灯饰有限责任公司的法人且未将肖军云记载于该公司股东名册内，故原告未按股东决定的约定实际出资。二原告均未否认签订股东决定不是其真实意思表示，也未提交证据证明其与被告对原告不再履行出资义务达成协议。原告陈述签订《房屋买卖合同书》在前，签订《贵州富荣雄光灯饰有限责任公司股东决定》在后，在原告仅向被告支付300000元的情况下，双方签订该股东决定已对房屋买卖合同书的相应内容作了变更，现应以双方签订的后一份合同即《贵州富荣雄光灯饰有限责任公司股东决定》为准，该300000元应认定为二原告的入股款，故对原告主张被告履行该份《房屋买卖合同书》，将钟山区房屋交付并过户给二原告的诉讼请求，不予支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘海高、肖军云的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘海高、肖军云负担（原告已预交）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点：刘海高、肖军云与荣富贵之间是否存在房屋买卖合同关系，案涉300000元是否为购房款。本案中，双方于2018年8月22日分别签订了房屋买卖合同和股东决定，上诉人刘海高主张案涉300000款项系购房款，股东决定签订后未实际履行，而被上诉人荣富贵主张房屋买卖合同系虚假合同，系为了保障股东决定而签订，案涉300000元并非购房款而是投资款。经审查上诉人刘海高对房屋买卖协商过程、房屋买卖合同签订过程、房款支付过程的陈述，结合房屋买卖合同的条款用词、房屋价款以及房屋买卖合同的履行情况，应当认定刘海高、肖军云与荣富贵之间并非真实房屋买卖合同关系，案涉房屋买卖合同并未实际履行，案涉300000元并非支付购房款，一审判决驳回刘海高、肖军云的诉讼请求并无不当。综上所述，刘海高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘海高负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧