山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1326号上诉人（原审被告）：莒县东莞镇石河社区龙王庙村股份经济合作社,住所地莒县东莞镇石河社区龙王庙村，统一社会信用代码：N2371122MF007096X8。法定代表人：徐云杰，该经济合作社理事长。委托诉讼代理人:吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴芹，男，1962年9月7日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。上诉人莒县东莞镇石河社区龙王庙村股份经济合作社（以下简称龙王庙村经济合作社）因与被上诉人徐兴芹民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2021)鲁1122民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。龙王庙村经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决结果错误。一审法院认定在被上诉人担任书记期间2007年为完成上级布置的限期收取的“三提五统”、合作医疗费用，被上诉人为归还该部分款项向银行借款98800元用来偿还借款不属实。上诉人经过向村民代表及党员了解当时的情况，发现当时的三提五统大部分都是由村民自己缴纳，并且已经交齐，只有两户村民因为与村集体有账目纠纷，想通过抵账的方式结清，后来通过法院诉讼解决，除此之外其他的村民均是村民自己交清的，所以不存在一审法院认定的上述情形。一审时被上诉人还自称涉案当中的部分贷款是用于归还前两任书记的贷款，经过向前两任书记核实，他们在担任书记期间从未向银行贷款，一审时已经提交了证明。上述事实可以看出，被上诉人陈述的借款事由根本不存在，被上诉人利用自己担任书记期间的便利条件，将不属于村集体的收入在村集体账目中入账，实际却是被上诉人自己使用，这种行为明显侵占了村集体的财产，不应在得到法院的支持。二、一审法院证据采信错误。被上诉人一审时提供的证据不能作为双方之间存在债权债务关系的依据。被上诉人一审时提供了盖有莒县东莞镇经管镇公章的证明，该份证据属于证明类的证据，根据民事诉诉讼法解释第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，被上诉人提供的证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，被上诉人的证据不符合法律规定的形式，不能作为法院认定案件事实的依据，一审法院采信该证据明显违反了法律规定。同时上诉人针对上述证据请求一审法院到莒县东莞镇核实，一审法院没有进行核实即作出判决，明显依据不足。徐兴芹辩称：上诉人的上诉理由不成立。被上诉人在2017年担任龙王庙村的支部书记，当时农村必须完成“三提五统”的任务，由于龙王庙村的村民没有钱，上级的任务又非常紧，所以被上诉人和自己班子成员商议去信用社贷款完成上级的任务，当时这种情况不止龙王庙村存在，其他村也存在。该笔贷款是为了村里的事务办理的支出，所以被上诉人将款项贷出在村里的账目下账，是符合规定的，也是事实。在莒县农村信用社起诉被上诉人、闫某、徐某1案件中，该三人认为该笔钱是用于村里开支的，不应该由该三人偿还，所以让东莞镇核实情况，经管站根据事实出具了一审中的证明。在证明出具时，依据农村财务管理的制度，农村的财务由当地镇政府的经管站代为管理，经管站出具的证明实际上是上诉人的自认，不属于案外人为证明案件情况而出具的证明，根据证据规则的规定，对于当事人自认的证据，法院应当予以采纳。所以一审判决对该证明的采纳是完全符合法律规定的。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。徐兴芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙王庙村经济合作社偿还借款98800元及利息；2.诉讼费由龙王庙村经济合作社承担。徐兴芹围绕诉讼请求向法庭提供（2009）莒商初字第238号民事判决书、莒县东莞镇农村合作经济经营管理站于2009年4月20日出具的证明（内容为：证明东莞镇龙王庙村，被农村信用社起诉不良贷款一事，经东莞镇经管站核查该村账簿，核实已入账收入92800元，有贷款凭单。已入账支出6000元，无贷款凭单，只有6000元的利息支出凭单，因前任会计未办理财务交接手续，此6000元的贷款收入无法核实）各1份。龙王庙村经济合作社质证称：对徐兴芹提供的1号证据的真实性无异议，认为该判决书只能证实徐兴芹在莒县农村信用合作联社贷款，在该判决书当中徐兴芹答辩贷款由村委使用，法院未支持；对2号证据有异议，龙王庙村经济合作社到经管站查存档并未查到徐兴芹陈述的其已经下账的相关票据，该证明核实的收入数额与徐兴芹起诉数额不符，即使该证明属实，也无法证实徐兴芹从信用社的贷款用于村委支出。徐兴芹申请证人闫某出庭作证，闫某出庭证明以下事实：证人于2007年前后担任原莒县东莞镇龙王庙村保管，徐兴芹担任村党支部书记、村委主任，东莞镇政府向村委安排限期缴纳“三提五统”、农村合作医疗费等任务，村委决定由村两委成员及村民小组长先行垫付，证人和村两委其他成员垫付后，找徐兴芹索要垫付款，因村委无钱付，由徐兴芹作为借款人，证人和徐某1（村民小组长）作为担保人，共分五次从东莞信用社贷款98800元，信用社先行扣除以前村委欠的借款40000余元后借给徐兴芹50000元，该银行贷款徐兴芹用来偿还了垫付款（其中偿还了证人3000余元）等，后莒县农村信用社起诉徐兴芹、证人、徐某1，法院强制执行证人10000元，徐某114000余元。证人和村会计徐某2将9万多元的贷款用贷款凭证在东莞镇经管站入到了村里的收入账。一审经审查认为，徐兴芹提供的证据内容真实与本案有关联性，证据之间能够相互印证，确认为有效证据并予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：徐兴芹自2001年起至2007年止担任原莒县东莞镇龙王庙村党支部书记、村民委员会主任。2007年，村委为完成上级布置的限期收取“三提五统”、合作医疗费等任务，决定由村两委成员及村民小组长先行垫付。村两委成员及村民小组长垫付后，找徐兴芹索要垫付款，因村里无钱支付，徐兴芹作为借款人，闫某、徐某1作为担保人分别于2007年5月26日、6月4日、6月30日、7月12日、7月29日分五次从莒县农村信用合作联社东莞信用社贷款98800元，用来偿还垫付款等。后村委用贷款凭单在莒县收入账92800元，用利息支出凭单入账支出6000元。另查明，借款到期后，因徐兴芹及担保人未偿还贷款，莒县农村信用合作联社向一审法院提出民事诉讼，一审法院于2009年6月5日作出（2009）莒商初字第238号民事判决书，判决徐兴芹付给莒县农村信用合作联社借款98800元及利息，闫某、徐某1承担连带清偿责任。再查明，为加强撤村设区后村集体“三资”管理工作，2018年4月17日设立龙王庙村经济合作社具体负责原莒县东莞镇龙王庙村民委员会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。徐兴芹作为原莒县东莞镇龙王庙村党支部书记、村民委员会主任，2007年村委为完成上级布置的限期收取“三提五统”、合作医疗费等工作任务，徐兴芹作为借款人在闫某、徐某1的担保下从莒县农村信用合作联社东莞信用社借款98800元，用来偿还村委借款，后，该笔借款已作为村收入在莒县账，徐兴芹与原莒县东莞镇龙王庙村民委员会之间形成民间借贷关系。龙王庙村股份经济合作社承接了原莒县东莞镇龙王庙村村民委员会的债权、债务，原莒县东莞镇龙王庙村民委员会欠徐兴芹的借款，应由龙王庙村经济合作社负责偿还。现徐兴芹要求龙王庙村经济合作社偿还借款98800元，予以支持。因借款时双方未约定利息，借款利息应自徐兴芹起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，一审判决：莒县东莞镇石河社区龙王庙村股份经济合作社于判决生效后十日内偿还徐兴芹借款98800元及利息（以98800元为基数，自2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费1135元，由莒县东莞镇石河社区龙王庙村股份经济合作社负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：徐兴芹一审提供的加盖莒县东莞镇农村合作经济经营管理站公章的证明以及证人证言，能够证明从莒县农村信用合作联社贷出的款项已作为收入在莒县账目。龙王庙村经济合作社虽对该经济经营管理站出具的证明有异议，但未提供证据予以反驳；其主张涉案款项未用于村集体，系被上诉人自己使用，亦未提供证据予以证实。一审从上述证据与案件事实的关联程度综合采信上述证据，并认定徐兴芹与原莒县东莞镇龙王庙村民委员会之间形成民间借贷关系正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人莒县东莞镇石河社区龙王庙村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月十一日书记员  苏小雨