新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民再57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市老街三区乌伊路123-2栋1层。 法定代表人：黄志泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司会计，住新疆维吾尔自治区石河子市北泉镇石总场。 委托诉讼代理人：葛波，新疆天地合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许晖，女，1977年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 委托诉讼代理人：李新平（许晖的丈夫），男，1971年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 一审被告：新疆路桥建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路252号。 法定代表人：王宏江，该公司党委书记、董事长。 委托诉讼代理人：邓国军，男，该公司项目经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 再审申请人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥公司）因与被申请人许晖、梁元伟、新疆路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终479号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月23日作出（2021）新民申417号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人驼骥公司的法定代表人黄志泉及其委托诉讼代理人李倩、葛波，被申请人许晖的委托诉讼代理人李新平，被申请人梁元伟及其委托诉讼代理人姜远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驼骥公司申请再审称，请求：1．撤销一、二审判决；2．改判驼骥公司不承担责任。事实与理由：本案属虚假诉讼，所涉债务与驼骥公司无关。梁元伟与许晖签订的《机械设备租赁合同》是梁元伟为转嫁债务专门伪造，没有驼骥公司的印章，驼骥公司也未向梁元伟出具签订该合同的授权委托书，合同签订后，驼骥公司也未追认，对驼骥公司不发生法律效力。驼骥公司出具的授权委托书仅用于梁元伟在路桥公司第五项目部领取工程款及和第五项目部签订合同，不适用本案租赁合同的签订。梁元伟挂靠驼骥公司承揽案涉工程，挂靠期限从2017年5月至2018年5月，经核算，驼骥公司已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元。驼骥公司2018年6月撤场后，即与路桥公司解除合同，后续工程由梁元伟挂靠其他公司施工，许晖的租赁费发生于驼骥公司撤场后，不应由驼骥公司承担。本工程涉及纠纷高达30余起，判令梁元伟承担责任的有22起，梁元伟均未上诉，证实梁元伟认可其应当承担责任。综上，原审判令驼骥公司承担责任错误。 许晖辩称，我一直在向驼骥公司要钱，驼骥公司至今未付。 梁元伟辩称，梁元伟挂靠驼骥公司承包案涉工程，驼骥公司收取1%的挂靠费，双方未签订书面挂靠协议。驼骥公司向梁元伟出具授权委托书，梁元伟依据授权组织人员、机械进场施工，后因路桥公司未能及时履行付款义务，驼骥公司撤场。经梁元伟核算，驼骥公司尚欠梁元伟工程款4,090,000余元，驼骥公司主张超付工程款的事实不能成立。综上，请求驳回驼骥公司的再审申请，维护社会稳定。 路桥公司辩称，路桥公司案涉工地使用许晖、杨会生、郭彬的机械设备属实，因三人与路桥公司没有合同关系，租赁费只能支付给驼骥公司。2019年1月20日，路桥公司向驼骥公司支付1,470,000元，驼骥公司代理人梁元伟出具承诺书，承诺仅用于支付机械，驼骥公司收到该款后未支付导致本案诉讼发生。 许晖向一审法院起诉请求：1．判令梁元伟、驼骥公司、路桥公司立即支付许晖租赁费144,699元；2．判令梁元伟、驼骥公司、路桥公司立即支付许晖利息26,045元（利息暂从2019年7月8日计算至2020年4月8日，后期利息直至还清欠款）。一审法院认定事实：2018年5月，许晖作为甲方（出租方）与梁元伟作为乙方（承租方）签订《机械设备租赁合同》，约定许晖将自有的斗山370-9型挖掘机租赁于梁元伟，租赁期限自2018年5月13日起至2019年12月30日止，租金及进出场费：设备租赁价格：炮头70,000元；进出场费5,500元／挖掘机，1台共计5,500元，由甲乙双方各承担一半。工程项目：G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路（以下简称和-塔-阿公路）建设项目第五合同段。工作内容：装方，打石头。施工地点：塔城裕民县。甲方要配备具有真实有效操作证的人员进行设备操作，到场的设备必须保证有检验合格证并真实有效，保证设备的安全。双方约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或者调解不成的，向精河县人民法院提起诉讼。合同签订后，许晖依约履行合同，在塔城裕民县G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段开始施工作业，施工至2018年11月。2019年7月8日，梁元伟向许晖出具《欠条》，内容为：现有姓名许晖，身份证号：XXX，电话：135XXXXXXXX车号：斗山370-9，于G219线第五标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费人民币144,699元整。此据，签名：梁元伟（签名并捺手印）身份证号：XXX。此租赁费至今尚未支付。2017年5月18日，驼骥公司的法定代表人黄志泉出具《授权委托书》，其内容为：“G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部：本授权委托书声明：我黄志泉系驼骥公司的法定代表人，身份证号：XXX，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：XXX，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济纠纷责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证。单位名称：驼骥公司（加盖有公司印章），授权人签字盖章：黄志泉（签名并捺手印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并捺手印），日期：2017年5月18日”。2019年6月5日，梁元伟向G219线第五合同标段项目部出具《承诺书》，其内容为：本人梁元伟，系驼骥公司G219线和-塔-阿公路工程建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款1,470,000元承诺如下：1．本次工程款仅用于劳务费及机械设备租赁费用支付；2．所有因劳务及机械设备租赁所产生的纠纷与项目部无关；3．本单位（驼骥公司）承诺绝不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此产生的全部法律责任由本单位（驼骥公司）承担；4．自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。落款处路桥公司G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部加盖公章，承诺人：梁元伟（签名并捺手印）。2019年10月21日，驼骥公司以路桥公司为被申请人，向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月25日作出（2019）乌仲调字第0383号调解书，双方达成如下协议：一、因工程量计量错误多开1,404,079.75元发票，在调解协议签字之日起20日内，路桥公司配合驼骥公司到开票税务局办理相关手续；二、路桥公司向驼骥公司支付剩余机械租赁费760,284.37元，此款在第一项内容履行完毕后20日内支付；三、路桥公司支付驼骥公司其他索款损失17,222元，此款在调解协议签字之日起20日内支付；四、驼骥公司放弃对路桥公司的其他仲裁请求；五、路桥公司承担仲裁费32,778元，此款在调解协议签字之日起20日内支付；六、路桥公司逾期履行上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审庭审中，驼骥公司提交落款时间为2018年6月11日的声明，载明：“G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理：驼骥公司与路桥公司签订的《机械设备租赁合同》，经双方自愿协商，于2018年1月20日终止合同的履行。为此，驼骥公司的委托代理人梁元伟的委托代理事项，届时终结。特此告示”。经质证，梁元伟不认可。一审庭审中，梁元伟表示其有责任，应当向许晖给付欠款。2017年5月5日，驼骥公司与路桥公司签订《机械设备（车辆）租赁合同》，合同主要内容有，G219线第五合同段租赁驼骥公司机械设备若干，施工地点为：G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段，该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成，甲方（路桥公司）通知乙方（驼骥公司）离场止。在该合同中梁元伟作为驼骥公司的委托代理人签名。驼骥公司营业执照上载明经营范围：普通货物道路运输活动；装卸搬运；机械设备的租赁；货物运输代理；土石方工程服务；石灰石、石灰的销售。一审法院判决：一、驼骥公司、梁元伟于判决生效之日起七日内向许晖给付机械租赁费144,699元；二、驼骥公司、梁元伟于判决生效之日起七日内向许晖支付逾期付款利息6,511元；三、驳回许晖的其他诉讼请求。一审案件受理费1,872元，由许晖负担228元，驼骥公司、梁元伟负担1,644元。 驼骥公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驼骥公司不承担责任。一、一审判决事实不清，证据不足。1.2017年年初，梁元伟找到驼骥公司法定代表人黄志泉，就G219和-塔-阿公路建设项目第五合同段修路工程挂靠驼骥公司施工进行协商，约定其向驼骥公司交纳1％的管理费。2017年5月5日，梁元伟以驼骥公司代理人的名义与路桥公司签订《机械设备（车辆）租赁合同》，在第五合同段修路，梁元伟自己组织人员进行施工至同年10月底。期间因梁元伟资金短缺向驼骥公司借款，由驼骥公司支付了部分机械租赁费和油费，驼骥公司与梁元伟账目均已结清。2．驼骥公司有新证据可以证明，2017年梁元伟在挂靠驼骥公司的同时就涉案工程在2017年挂靠昌吉富兴源公司、2018年挂靠昌吉盛达运输公司和新疆聚合鑫工程责任有限公司施工。如何能证明梁元伟租赁的机械设备用于驼骥公司的工程？二、本案中梁元伟的行为不是职务行为，更不是代理行为，属于挂靠。1．本案中，驼骥公司有2018年没有施工的证据，梁元伟不是为驼骥公司行事，是以个人名义与许晖发生租赁关系，以个人名义出具欠条，其行为不符合一般民事代理的构成要件，不是代理行为。2．梁元伟借用驼骥公司的资质与路桥公司签订《租赁合同》，实为建设工程施工合同，驼骥公司向梁元伟收取1％的挂靠费。即使许晖主张的租赁费真实，也应由梁元伟承担。二审法院认定事实：庭审中，驼骥公司认可梁元伟于2020年4月收到终结委托代理事项声明。二审法院对一审查明的其他事实予以确认。二审法院认为，驼骥公司、梁元伟对2017年5月18日驼骥公司向梁元伟出具授权委托书的事实没有异议，该授权委托书明确载明梁元伟为驼骥公司的代理人，可以驼骥公司的名义办理G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，授权期限自签订合同起至相关工程完毕为止。梁元伟与许晖签订的《机械设备租赁合同》在授权范围及授权期限内，且租赁的机械设备也用于涉案的工地，故梁元伟与许晖签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥公司，由此产生的法律后果应由驼骥公司承担。驼骥公司关于其2018年没有施工、梁元伟的行为系个人行为，不能代表驼骥公司的上诉理由不能成立，法院不予支持。因梁元伟在一审中明确表示愿意对欠付的机械租赁费承担给付的责任，一审法院根据其意思自治原则判决梁元伟与驼骥公司共同支付机械租赁费144,699元及逾期付款利息6,511元并无不当，法院予以维持。综上所述，驼骥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,324.2元，由驼骥公司负担。 再审过程中，本院于2021年5月7日、27日两次组织驼骥公司与梁元伟对账。双方对驼骥公司应付梁元伟工程款12,760,528.05元均无异议。驼骥公司主张已付13,614,585.73元，梁元伟认可收到13,290,584.39元。同时，梁元伟提供转账凭证证实其向驼骥公司转款3,032,459.7元用于案涉工程施工，应予扣减，驼骥公司不予认可。 本案再审查明事实与一、二审一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是驼骥公司是否应当承担付款责任。本案中，驼骥公司与路桥公司于2017年5月5日签订《机械设备（车辆）租赁合同》，约定由驼骥公司向路桥公司提供机械设备用于案涉工程的路基及桥涵协作工程施工。2017年5月18日，驼骥公司向路桥公司出具授权委托书，授权梁元伟以其公司名义办理该工程项目的合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限为自签订合同起至其单位在案涉工程施工完毕为止。《机械设备（车辆）租赁合同》签订后，驼骥公司无机械设备可供出租，由梁元伟与包括许晖在内的机械设备业主签订租赁合同，组织机械设备进场施工。施工过程中，驼骥公司向部分机械设备业主支付了租金及油费。因驼骥公司向路桥公司出具的授权委托书明确载明梁元伟有权代表驼骥公司签订合同，梁元伟签订的部分租赁合同已由驼骥公司履行。故原审认定梁元伟与许晖签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥公司，由此产生的机械租赁费、逾期付款利息等由驼骥公司承担正确。本案再审庭审中，路桥公司、梁元伟对许晖出租机械设备用于案涉工程施工明确表示认可，驼骥公司亦未否认许晖出租机械设备的事实，故对驼骥公司关于本案是虚假诉讼的主张，本院不予支持。驼骥公司主张其于2018年5月已与路桥公司解除合同后退场，许晖的租赁费产生于驼骥公司退场后，不应由驼骥公司支付，仅提供驼骥公司单方出具的解除合同声明，未提供该声明送达时间的相关凭证，且与2019年路桥公司仍向驼骥公司支付1,470,000元租赁费、梁元伟2019年仍以驼骥公司名义出具承诺书等事实不符。对驼骥公司的该项主张，本院不予支持。驼骥公司主张与梁元伟系挂靠关系，经核算，其已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元，经本院两次组织双方对账，均不能反映驼骥公司的该主张成立。对驼骥公司的该项主张，本院亦不予支持。一、二审判决梁元伟承担付款，梁元伟未提起上诉，亦未申请再审，故梁元伟亦应承担付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，驼骥公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终479号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 康   建   强 审判员 木尼拉·阿不力米提 审判员 郭   宣   宣 二〇二一年六月二十三日 书记员 李   复   兴