吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终133号上诉人(一审被告)：金彦超,女,1985年12月20日出生,满族,长白山管委会人社局科员,住吉林省安图县。委托诉讼代理人:张铁岩,吉林煜博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周茂华,男,1953年8月14日出生,汉族,退休工人,住吉林省安图县。委托诉讼代理人:王思童,吉林林岗律师事务所律师。委托诉讼代理人:周兆海(系被上诉人儿子),男,1980年10月7日出生,汉族,无职业，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（一审原告）：赵晶,女,1958年12月23日出生,汉族,无职业,住吉林省安图县。委托诉讼代理人:王思童,吉林林岗律师事务所律师。委托诉讼代理人:周兆海(系被上诉人儿子),男,1980年10月7日出生,汉族,无职业,住吉林省长春市绿园区原审被告：金树保,男,1964年5月24日出生,满族,无职业,住吉林省安图县。原审被告：崔振英,女,1963年9月7日出生,满族,无职业,住吉林省安图县。上诉人金彦超因与被上诉人周茂华、赵晶，原审被告金树保、崔振英之间执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金彦超上诉请求：1.请依法撤销安图县人民法院(2020)吉2426民初1829号民事判决书,并依法改判(确认407,000.00元为上诉人所有的合法款项)。2.上诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误,上诉人借款或担保借款给金树保、崔振英使用,双方并已达成所借款项由金树保、崔振英偿还,如金树保、崔振英不能按期归还,该款应由上诉人代金树保、崔振英进行偿还,还款后由金树保、崔振英向上诉人进行偿还的借款协议。金树保委托上诉人办理征收房屋的征收款项,并同意将房屋征收款汇入上诉人账户,用以偿还上诉人替金树保、崔振英所借及担保借款的欠款,而池北区管委会也将金树保的房屋征收补偿款汇入上诉人的银行账户。上诉人依据与金树保、崔振英的借款协议,已实际取得了该笔款项的所有权,其行为并不违反法律法规的规定,应撤销原判决并依法改判。1.2017年3月29日,马锡辉为借款人,上诉人为担保人,向何秀借款100,000元,该笔借款经长白山专业人民调解中心主持调解,双方达成调解协议后经安图县人民法院予以确认,该案已由安图县人民法院执行完毕。该笔借款由马锡辉现金支付给金树保、崔振英。2.2017年6月6日,上诉人向王世昆借款230,000元,担保人为崔振英、孙玉香、马锡辉,该笔借款经长白山专业人民调解中心主持调解,双方达成调解协议后经安图县人民法院予以确认,该案已由安图县人民法院执行完毕。该笔借款由王世广(系王世昆父亲)转入上诉人账户,因金树保、崔振英不会使用手机银行、网上银行,由上诉人替金树保、崔振英转入马常荃(系马锡辉、孙玉香长子)账户,用以偿还金树保、崔振英与马锡辉、孙玉香之间的借款。3.2017年6月9日,马锡辉、孙玉香为借款人,上诉人为担保人,再次向王世昆借款250,000元,该笔借款经长白山专业人民调解中心主持调解,双方达成调解协议后经安图县人民法院予以确认,该案已进行执行程序。该笔借款由王世广(系王世昆父亲)转入马锡辉账户,用以偿还金树保、崔振英与马锡辉、孙玉香之间的借款。4.2017年12月1日,上诉人向张少玉借款400,000，约定利息8万元,该笔贷款经白河林区基层人民法院主持调解,双方达成调解协议。该笔借款由吴艳敏(系张少玉儿媳)转入上诉人账户,因金树保、崔振英不会使用手机银行、网上银行,由上诉人替金树保、崔振英偿还部分借款或工人工资等。5.2018年9月,上诉人向曹洋铭借款330,000元,该案已由延吉市人民法院执行完毕。该笔借款由曹洋铭转入上诉人账户80,000元,现金支付250,000元,转入上诉人账户款项由上诉人替金树保、崔振英偿还部分借款或工人工资等。6.上诉人及张晓明(系上诉人丈夫)为金树保、崔振英借贷了多笔小额贷款用于被执行人金树保资金周转。这些借款均由贷款公司转入上诉人及张晓明账户,因金树保、崔振英不会使用手机银行、网上银行,由上诉人替金树保、崔振英转账支付购车款、偿还部分借款或工人工资等。综上,原审判决认定事实错误,请求法院查明事实依法撤销原判决并依法改判并确认该款为上诉人合法款项。周茂华、赵晶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审的焦点就是金彦超与金树保、崔振英之间是否存在借贷关系，这个借贷关系是否履行，和金彦超是否对40.7万元是否享受民事权益。对一审认定的基本事实没有意见，从一审判决书第三页的事实可以看出，金彦超与他人的借贷关系是真实的，但是作为父女之间后期形成的借贷看似有这个经过，但是并不能认定债权债务存在，他们的借贷可能是当时签署但是没有履行也可能是后期签署的为了规避执行，但是我们不强调协议的真假，正如一审所说，这个合同的存在是否履行了款项支付。如果金彦超不能证明支付，则父女之间就没债权债务，那么一审的判决是正确的。很多协议是他们父女之间形成的，这本身就证明力比较低，同时从当时的法院的很多调解书中来看，都没有金树保的法定义务，那么后面的总协议中何必多此一举呢。前面的协议不存在债权债务，那么后面的拆迁经过就迎刃而解了，金彦超代理金树保取到了款项，钱还在金彦超的账户里，那么这个钱还是金树保的，法院应该依法继续执行，请求维持一审判决。崔振英述称，对上诉人上诉请求没有意见。金树保未到庭陈述。周茂华、赵晶向一审法院起诉请求：1.撤销安图县人民法院(2020)吉2426执异25号裁定书并继续执行;2.承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：金彦超系金树保、崔振英长女,金佳良系金树保、崔振英长子,张晓明系金彦超丈夫。2017年6月6日,金彦超、张晓明向王世昆借款230,000元,担保人为崔振英、孙玉香、马锡辉。该笔借款经长白山专业人民调解中心主持调解,双方达成调解协议,并经本院予以确认,该案已进入执行程序;2017年6月9日,马锡辉、孙玉香为借款人,金彦超、张晓明为担保人,再次向王世昆借款250,000元。该笔借款亦经长白山专业人民调解中心主持调解,双方达成调解协议后经本院予以确认;2017年12月1日,金彦超、张晓明向张少玉借款480,000元,2020年6月8日,张晓明向张少玉支付200,000元;2018年9月,金彦超向曹洋铭借款330,000元,该案已由延吉市人民法院执行完毕;另,金彦超、张晓明分别在网络平台借款,部分款项已经偿还。就上述借款,金彦超、张晓明分别与金树保、崔振英签订借款协议,写明上述借款实际使用人均系金树保、崔振英,由金彦超、张晓明代为偿还后,金树保、崔振英再向金彦超、张晓明偿还。2020年9月16日,张晓明、金彦超(作为甲方)与金树保、崔振英(作为乙方),就所有借款签订总协议书。协议书内容为:甲方根据乙方的要求,分别于2017年6月6日向王世坤借款230,000元、2017年6月9日向王世坤担保借款250,000元、2017年3月29日向何秀担保借款100,000元、2017年12月1日向张少玉借款480,000元、2018年向曹洋铭借款330,000元用于资金周转,同时甲方又为乙方借贷了多笔小额贷款。现因乙方生意遇到严重困难,无法按时偿还借款,一部分借款已由甲方自己向朋友借款偿还,一部分借款已进入法院执行程序,致使甲方工作生活出现了重大问题,现乙方同意甲方联系池北区房屋征收经办中心解决乙方房屋安置款问题,乙方争取到的房屋安置款直接归还给甲方,用于偿还甲方为乙方所借的借款。2020年9月16日,金树保委托金彦超到池北区房屋征收经办中心办理房屋款等相关事宜,并让池北区房屋征收经办中心将房屋款汇入金彦超名下账户。2020年10月14日,池北区管委会将金树保的安置补偿款1,328,448元直接存入账号为×××的金彦超账户内。另查明,2019年5月15日,周茂华、赵晶以金树保、崔振英、金佳良为被告向本院提起诉讼,要求金树保、崔振英、金佳良偿还借款。后因金佳良下落不明,对其撤回的起诉。2019年7月22日,经本院主持调解,双方当事人达成调解协议,本院作出(2019)吉2426民初714号民事调解书,调解协议如下:一、被告金树保、崔振英于2019年7月30日前一次性偿还给原告周茂华、赵晶借款本金500000元及利息(利息自2017年8月23日至实际还清为止,按照月利率2%计算);二、案件受理费8800元,减半收取4400元,由被告金树保、崔振英共同负担。因金树保、崔振英未按期履行还款义务,周茂华、赵晶向本院申请强制执行。本院在执行过程中,于2020年10月15日冻结金彦超账户内的安置补偿款407,000元。金彦超于2020年11月2日作为案外人向本院提出执行异议,认为补偿款407,000元属于其个人合法财产,要求中止执行。本院于2020年11月11日作出(2020)吉2426执异25号执行裁定,裁定中止该笔款项的执行。周茂华、赵晶不服,于2020年11月17日提起执行异议之诉。一审法院认为：本案争议焦点为金彦超与金树保、崔振英之间是否存在真实的借贷关系,金彦超对拆迁补偿款407,000元是否享有民事权益,该民事权益是否足以排除强制执行。金树保、崔振英系金彦超父母,虽然金彦超、金树保、崔振英主张存在多笔真实的借贷关系,借款总额达100余万元,但是除双方签订的借款协议书之外,未能提交转账凭证等真实有效证据证明已将所借款项交付给金树保、崔振英使用。借款合同是实践性合同,在不能证明已将款项交付给借款人的情况下,无法确认双方之间形成借贷关系。基于双方的借贷关系,金彦超才主张拆迁补偿款系自己的个人财产,拆迁补偿款虽在金彦超名下帐户内,但双方之间不存在借贷关系的情况下,金彦超对拆迁补偿款的占有不具有合法性,不能排除对该款项的执行。周茂华、赵晶依据生效法律文书申请强制执行,其合法权益应受法律保护。周茂华、赵晶要求对金彦超账户内被执行人金树保的财产407,000元继续执行,符合法律规定,本院予以支持。周茂华、赵晶要求撤销(2020)吉2426执异25号裁定书,不属于执行异议之诉审理范围。综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一项之规定,判决:准许执行金彦超账户内金树保拆迁补偿款407,000元。案件受理费50元,由被告金彦超、金树保、崔振英负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，金彦超与金树保、崔振英之间系父母子女关系，虽金彦超主张其与其他案外人之间的多笔借款均是给金树保、崔振英用于资金周转，且均与金树保、崔振英签订了借款协议书，但是，上述多笔借款涉及的资金均未经过金树保或者崔振英的账户进行转入或者汇出，现有证据亦无法证明金彦超已经将所借款项交付给金树保、崔振英使用，故无法确认金彦超与金树保、崔振英之间形成借贷关系。因此，金彦超无法基于其与金树保、崔振英之间的债权债务关系取得该笔拆迁补偿款。亦不能基于此，来排除周茂华、赵晶依据生效法律文书对该笔款项申请强制执行。故一审法院判决周茂华、赵晶可以要求对涉案款项继续执行并无不当，应予支持。综上所述，金彦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金彦超负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年六月二日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲