安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1823民初818号 原告：从国辉，男，1967年8月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。 被告：泾县泾川镇人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇谢园西路12号。 法定代表人：李笑立，镇长。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘臻。 被告：泾县城镇化建设有限公司，住所地泾县泾川镇青弋江北路与建园路交叉口。 法定代表人：陈小平，董事长。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 原告从国辉诉被告泾县泾川镇人民政府、泾县城镇化建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告从国辉及其委托诉讼代理人余华华，被告泾县泾川镇人民政府的委托诉讼代理人曹静、刘臻，被告泾县城镇化建设有限公司的委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 从国辉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销从国辉与泾县泾川镇人民政府于2020年12月22日签订的《产权调换安置协议》中的第三条“产权置换及差价结算一览表”，并向从国辉退还121000元差价款；2、诉讼费用由泾县泾川镇人民政府、泾县城镇化建设有限公司承担。事实与理由：2013年3月28日，泾县泾川镇人民政府对S322宣泾公路改建工程实施征地拆迁。2013年5月8日，因从国辉的房屋位于上述被征收的红线范围内，泾县泾川镇人民政府与从国辉签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》。时隔7年半，泾县泾川镇人民政府与从国辉于2020年12月22日签订了一份《产权调换安置协议》，该协议系2013年5月8日协议书的补充。该协议对置换房屋等内容作出了相关的约定，同时载明产权置换差价系根据S322宣泾公路泾川镇实施细则结算差价。从国辉认为，泾县泾川镇人民政府作为拆迁机构在与从国辉签订《产权调换安置协议》时，向从国辉隐瞒了上述实施细则关于营业用房差价款计算的标准问题，导致从国辉对差价补偿的计算问题缺乏判断能力。2020年12月31日，从国辉向泾县城镇化建设有限公司缴纳了营业用房的安置款226440元。2021年3月15日，从国辉因从他处知晓了上述实施细则，方才知道对营业用房差价款补偿应对超出的面积按2000元/平米计算，而非7000元/平米计算。因此，《产权调换安置协议》中的第三条系典型的显失公平，依法应对该第三条予以撤销。结合实施细则对营业用房差价款标准的计算，从国辉多缴纳了121000元的差价款，应予退还。现诉至法院。 泾县泾川镇人民政府辩称：1、案涉《产权调换安置协议》是泾县泾川镇人民政府与从国辉充分协商在平等的基础上签订的，且客观上泾县泾川镇人民政府充分考虑了从国辉的诉求，给予了从国辉优惠的待遇；因为按照拆迁补偿实施细则的规定，对从国辉等拆迁户的安置采用水西社区、幕桥社区或太美村集中进行安置的政策，在协商安置过程中，从国辉提出超出上述集中安置区域范围的龙井苑进行安置，泾县泾川镇人民政府经请示及充分考虑从国辉的情况，予以同意，后双方就安置房的面积和价款进行了明确的核算后签订了协议，且已履行完毕。从国辉已实际取得该龙井苑的安置房，也交纳了按照协议约定的价款，所以，该协议签订是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。2、本案也不符合显失公平的法律特征，因为在位于城郊的集中安置区域进行安置和位于城区的龙井苑进行安置，其安置房的价值和对于农户的生活便利程度不完全相同，而实施细则中所规定的差价补偿标准，仅针对上述三个城郊安置区域进行结算，超出集中安置三个区域外的城区中，当然不能采用实施细则中的补偿标准。该合同不存在显失公平的情形。3、如果从国辉以显失公平要求撤销协议中的第三条款，那也不存在只撤销其中的部分条款，而是需要撤销全部合同条款，因为显失公平需要对合同完整、全面的审查，即使从国辉的诉请可以被支持，那最终的法律后果是合同被撤销，双方互相返还财产。综上，恳请法庭驳回原告全部诉请。 泾县城镇化建设有限公司辩称：1、本公司不是案涉协议的当事人，根据合同的相对性原则，从国辉将本公司列为被告无法律依据；2、其他同意泾县泾川镇人民政府答辩意见，请求驳回从国辉的诉请。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织进行了证据质证，对到庭双方当事人经质证无异议或真实性无异议的证据，其中由从国辉递交的身份证复印件1份、统一社会信用代码打印件1份、企业信息打印件1份、拆迁安置补偿实施细则复印件1份、产权调换安置协议复印件1份、收据复印件1份、房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份及泾县泾川镇人民政府递交的统一社会信用代码复印件1份、拆迁安置补偿实施细则复印件1份、产权调换安置协议复印件1份、收据复印件1份、房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实为：2013年3月28日，泾县泾川镇人民政府对S322宣泾公路改建工程实施征地拆迁，在拆迁区域张贴了《S322宣泾公路泾川镇段改建工程征地拆迁安置补偿实施细则》，该细则明确规定拆迁户的安置在水西社区、幕桥社区、太美村集中安置，其中第四条第（三）项内容为“营业用房的安置。对沿S322省道两侧证照齐全的临路一层房屋，定性为营业用房。通过在上述安置区域建门面房给予1：1的转换。拆迁面积小于安置面积的按2000元/㎡补足差价；拆迁面积大于安置面积的超出部分按4000元/㎡进行补偿。”。之后，泾县泾川镇人民政府工作人员对拆迁户入户进行宣传和动员。因从国辉的房屋位于上述被征收的范围内，其中营业用房为45.88㎡，泾县泾川镇人民政府与从国辉通过协商于2013年5月8日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，其中从国辉在协议中选定的营业房安置点为水西社区赵家村。因水西社区赵家村安置点尚未建设无法安置，泾县泾川镇人民政府与从国辉协商，后从国辉在另一安置点幕桥社区选定了一74.4㎡营业用房，但双方没有签订安置协议。之后，从国辉向泾县泾川镇人民政府又提出在集中安置点以外龙井苑进行安置，安置的地点为即泾县第一中学正对面一98.6㎡门面房，泾县泾川镇人民政府为了拆迁安置工作的顺利进行，便同意了从国辉的要求，双方经过充分协商于2020年12月22日签订了《产权调换安置协议》1份，该协议第三条，也就是从国辉诉讼要求撤销的条款，内容为“（74.4–45.88）×2000﹦57040.00元，（98.6–74.4）×7000﹦169400.00元，169400＋57040﹦226440.00元”，上述数字表示从国辉被拆迁的营业用房为45.88㎡，从国辉在集中安置点选定的安置房为74.4㎡，98.6㎡是从国辉现安置的营业房，2000元是拆迁安置补偿实施细则规定的差价，7000元是房屋市场价，按照上述计算方式，从国辉应缴纳差价款为226440元。该协议签订后，从国辉于2020年12月31日按要求通过银行转账向泾县城镇化建设有限公司支付门面房差价款226440元。 本院认为：本案争议的焦点之一是泾县泾川镇人民政府是否隐瞒拆迁安置补偿实施细则关于营业用房差价款计算的标准问题？首先，拆迁安置一直是整个社会城区改造工作难点问题，在现实生活中，某个域区确定被政府确定为改建拆迁后，政府部门就要制定拆迁安置补偿实施细则进行张贴，为了拆迁安置工作的顺利进行，由拆迁安置部门的工作人员多次上门挨家挨户进行宣传，其中宣传的重点是对拆迁安置补偿条件进行详细说明，本案中的情况亦是如此；其次，从国辉与泾县泾川镇人民政府签订的《产权调换安置协议》第三条补偿计算方式反映从国辉对拆迁安置补偿实施细则是明知的，“（74.4–45.88）×2000﹦57040.00元”的计算标准就是按拆迁安置补偿实施细则第四条规定的差价款进行的；第三，从国辉没有提交证据证明泾县泾川镇人民政府有隐瞒拆迁安置补偿实施细则的行为；综上，从国辉陈述的泾县泾川镇人民政府隐瞒行为没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 本案争议焦点之二之间双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条转换差价是否显失公平？首先，在现实生活中，拆迁安置一般情况是拆迁安置部门尽量满足拆迁户诉求，本案中，从国辉在2013年5月8日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》选定的安置点是集中安置点水西社区赵家村，由于该安置点没有建设完成，从国辉又与拆迁安置部门协商选定了另一集中安置点幕桥社区一74.4㎡营业用房，双方没有签订协议，之后，从国辉再次提出要求在超出集中安置点进行安置，其重新选定是泾县城区黄金地段泾县第一中学对面龙井苑的远高出其拆迁面积98.6㎡营业用房，拆迁安置部门为了拆迁安置工作的顺利进行，再次同意了从国辉的诉请；其次，拆迁安置补偿差价计算方面，根据拆迁安置补偿实施细则的规定，从国辉应当在三个集中区域选定安置营业房，拆迁面积小于安置面积的按2000元/㎡补足差价；拆迁面积大于安置面积的超出部分按4000元/㎡进行补偿，事实上从国辉却超出集中安置点选定营业用房，就不能按照上述细则规定的差价进行补偿，而应当按照市场价格计算差价，当时的营业用房的市场价格为7000元，按拆迁面积1比1置换，从国辉营业房拆迁面积为45.88㎡，超出拆迁面积的应按当时的市场价格进行计算差价，但从双方于2020年12月22日签订的《产权调换安置协议》计算差价来看，用从国辉第二次在集中安置点幕桥社区选定的74.4㎡营业用房为计算点，超出74.4㎡按市场价格计算差价，在74.4㎡内减去从国辉的拆迁面积按实施细则规定计算差价，但也没有完全按照细则规定来计算差价，如按细则规定应当按4000元来计算差价，事实上是按2000元来计算的，所以，泾县泾川镇人民政府在此次拆迁安置工作中，已最大程度地满足了从国辉的要求，也就是说，从国辉在此次拆迁安置中的诉求已基本得到解决，根本不存在显失公平的问题。 综上所述，从国辉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，据此，依据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告从国辉的诉讼请求。 案件受理费2720元，减半收取为1360元，由原告从国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  唐晓明 二〇二一年六月三日 书记员  陶瑞臣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。