江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1421号上诉人(原审被告)：曹美高，男，1966年10月23日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人(原审被告)：单穆，男，1988年2月7日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审原告)：施蓉蓉，女，1982年1月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈辉，系施蓉蓉丈夫，男，汉族，1978年3月19日生，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审第三人)：施国海，男，1987年7月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人曹美高、单穆因与被上诉人施蓉蓉、施国海资产转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹美高、单穆上诉请求：1、撤销一审判决，改判会员卡折合人民币137535.3元冲抵所欠被上诉人转让款；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决案涉会员卡部分不予处置，并要求上诉人另行主张权利显属不当，应予纠正。二、二审应依法改判原君道公司未消费的会员卡折成现金137535.3元冲抵被上诉人转让款。根据资产转让协议的约定，（316479-12000）*70%=137535.3元就应当认定上诉人冲抵被上诉人转让款的金额。请求二审予以纠正。施蓉蓉对曹美高、单穆的上诉辩称：上诉人认为消费了30几万的会员费是没有依据的，一审法院当庭核实了几个消费者，接电话的几个消费者基本上都否认没有实际进行消费。现在的会员到底消费了多少是不清楚的，我们也做过评估，所有的充卡会员消费不可能超过12万。还有很多卡是送出去的，人家就没有来消费。请求二审驳回上诉人的上诉。施国海未答辩。施蓉蓉向一审法院起诉请求：判令曹美高、单穆支付其资产转让款20万元，并自2018年5月6日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定的事实：2015年9月22日，君道公司与盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称圣诚公司）签订一份《租赁合同》，合同约定：圣诚公司将位于盐城市公司作为足浴休闲店使用，使用期限自2015年5月18日起至2020年5月17日止，2015年5月18日至2018年5月17日，租金每年40万元，2018年5月17日至2019年5月17日年租金42万元，2019年5月18日至2020年5月17日年租金44.1万元。合同对其他事项还作了约定。2018年2月6日，施国海、施蓉蓉（甲方）与曹美高、单穆签订一份《君道资产转让协议书》，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规、政策之规定，甲方拟将其君道的相关资产，转让给乙方从事经营活动，为明确甲乙双方的权利责任和义务，经双方协商一致，签订本合同，以资信守。一、拟转让的资产和设备、设施。1、君道的所有资产和设备、设施，包括内部装潢、空调系统、供水系统，以及电器、收银系统、监控系统和相关配套设施必须保证完好无损，并能正常使用。2、转让君道的相关手续，包括消防手续、营业执照、卫生许可证，并由甲方协助变更。二、拟转让的资产价值。由于甲方前期负债，包括房租、水电费，以及顾客充卡未消费余额比较多，有些金额无法认定，经双方协商，房租、电费由乙方负责承担。客户会员卡由乙方承担面额壹拾贰万元，超出部分由甲方承担，乙方给予甲方超出部分打柒折。转让的金额为陆拾伍万伍仟元整，合同签订后支付叁拾伍万伍仟元整，开业前再付壹拾万元整，余额贰拾万元在开业后三个月付清（如会员卡超出壹拾贰万，超出部分从此款中扣除）。三、转让过程中的法律责任。甲方资产转让后，除双方约定部分以外，原甲方装潢以及经营过程中产生的其他债权债务由甲方承担，与乙方无关。如因甲方债务债权影响乙方经营，所有损失由甲方承担。乙方承担的房租、水电与甲方无关，以后经营中产生的相关费用与甲方无关。四、未尽事宜双方协商解决，如有违约由亭湖区人民法院裁定。”合同签订后，施蓉蓉及施国海将共同经营的君道公司资产及经营证照交付曹美高、单穆经营。曹美高、单穆先后支付施蓉蓉45万元转让款。但应于开业后三个月交付的20万元一直未交付。施蓉蓉催要未果，遂诉至一审法院。一审另查明：君道公司于2015年1月7日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人季成，经营期限自2015年1月7日至2045年1月6日。2018年7月4日，法定代表人变更为曹美高。2018年4月17日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01执392执行裁定书，裁定查封或冻结圣诚公司等关联公司及相关自然人价值54937948.96元财产。该中级法院还于2018年6月26日发出公告，要求圣诚公司及房产使用人于2018年7月15日前迁出盐城市青年中路26号圣华名都苑3-2幢楼（102）室房屋。2018年10月19日，盐城市中级人民法院向曹美高、单穆送达一份《执行通知书》，要求君道公司履行盐城仲裁委员会盐仲【2017】裁字第436号裁决书确定的相应义务。本案在一审审理过程中，施国海及曹美高、单穆对转让资产时，君道公司转让前发行在外的会员卡金额为316497元无异议。曹美高、单穆称其在经营期间收回或旧卡换成新卡合计金额为287924元，并当庭提交一册由曹美高、单穆经营期间的《会员卡登记》。一审审理期间，对《会员卡登记》中记载的相关电话号码中的相关人员进行审核，其中有的号码持有人对该登记中的会员卡及金额记载内容不予认可，还有客户反映持卡被拒绝销费的情形。一审法院认为：施国海、施蓉蓉与曹美高、单穆签订《君道资产转让协议书》系各方的真实意思表示，该协议不违反法律规定属有效合同，合同当事人应按合同约定履行各自的权利和义务。二、双方转让协议约定：“由于甲方前期负债，包括房租、水电费，以及顾客充卡未消费余额比较多，有些金额无法认定，经双方协商，房租、电费由乙方负责承担。客户会员卡由乙方承担面额壹拾贰万元，超出部分由甲方承担，乙方给予甲方超出部分打柒折。转让的金额为陆拾伍万伍仟元整，合同签订后支付叁拾伍万伍仟元整，开业前再付壹拾万元整，余额贰拾万元在开业后三个月付清（如会员卡超出壹拾贰万，超出部分从此款中扣除）”从上述约定分析，协议各方对已出售在外的会员卡在公司存帐中为316497元是明知的，但在协议中仍约定“顾客充卡未消费余额比较多，有些金额无法认定”、“如会员卡超出壹拾贰万，超出部分从此款中扣除”，该约定说明协议中约定的“超出部分由甲方承担，乙方给予甲方超出部分打柒折”内容应为转让后，由受让人回笼的会员卡金额中扣除12万元后，剩余部分由施蓉蓉及施国海按70％承担。但在审理过程中，曹美高、单穆提交的《会员卡登记》经一审审核，其中有的号码持有人对该登记中的会员卡及金额记载内容不予认可，还有客户反映持卡被拒绝消费的情形。为保障消费者的合法权益，在本案中，对案涉会员卡一审不予处置，曹美高、单穆与施蓉蓉、施国海在对会员卡余额及持卡人进行核实后，另行主张权利。三、经营场所被查封，是因房屋出租人欠债所致，资产转让人对此不应承担相应的责任。对于施蓉蓉差欠空调按装费用、因转让前君道公司欠债给曹美高、单穆经营造成影响的辩称理由，因曹美高、单穆未提交证据不足，应承担举证不能的相应法律后果。四、施国海要求曹美高、单穆偿还资产转让款20万元，归施国海与施蓉蓉各半所有。施蓉蓉表示同意，一审予以认可。因双方在转让协议中对会员卡的处理约定不明，致曹美高、单穆向施蓉蓉付款发生争议，故对于施蓉蓉及施国海要求曹美高、单穆支付逾期付款利息的请求不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、曹美高、单穆于判决生效后十日内支付施蓉蓉10万元，支付第三人施国海10万元。二、驳回施蓉蓉、施国海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由曹美高、单穆负担4000元，于判决生效后十日内直接向一审法院缴纳，施蓉蓉、施国海各负担150元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：案涉转让协议约定的会员消费卡金额应否在曹美高、单穆转让款中予以扣减。本院认为：上诉人曹美高、单穆要求在应支付给施蓉蓉、施国海的资产转让价款中扣减会员卡金额137535.3元。根据双方转让协议约定，会员卡金额超出12万元的部分，应由施蓉蓉、施国海承担超出部分的70%。一审中，曹美高、单穆称其经营期间收回或旧卡换新卡合计28万余元，但经一审法院当庭与曹美高、单穆提供的会员进行核对，并不能证明曹美高、单穆所主张事实的存在。现曹美高、单穆上诉又要求直接以双方认可的会员卡总金额316497减去施蓉蓉、施国海应承担的12万元后，按七折在应支付给施蓉蓉、施国海的转让价款中予以冲减，该上诉理由明显与双方协议约定不符。曹美高、单穆应当举证证明会员卡金额中超过出12万元的部分确实已被消费者消费的事实后才能向施蓉蓉、施国海进行主张，但曹美高、单穆未能提供该方面的有效证据。综上，曹美高、单穆的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曹美高、单穆负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月二日书记员  王凌林