湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1223号 上诉人（原审原告）：徐某。 委托诉讼代理人：付爱国，系徐某之女。 委托诉讼代理人：扈易，系徐某之子。 被上诉人（原审被告）：扈某。 委托诉讼代理人：蒋承仲，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 上诉人徐某因与被上诉人扈某赡养费纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初81号民事判决第一、二项；2、改判扈某承担徐某自2014年起至今产生的医药费10481.5元、住院费146430元、住院陪护费102329元、打印机费200元，以上共计259440.5元；3、改判扈某承担徐某自2014年起至今产生的生活护理费534528元；4、本案一、二审诉讼费由扈某承担。事实与理由：1、徐某已按要求提供了住院病历记录、诊断证明书，一审判决认为证据不足，现向法院提供2014年至今的住院发票、住院陪护证明。2、徐某系二级肢体残疾，国家有护理政策，给予徐某护理费，说明徐某生活中需要人照顾和护理。3、曾经的家庭会议协商一致，修好房屋，由徐某收取房屋租金养老。4、徐某系二级肢体残疾偏瘫，一审按照普通居民人均消费性支出为标准计算本案的赡养费，没有保护残疾人的合法权益。徐某已两年没有领取房屋租金，社保也是2013年自费4万元购买的，购买时社保仅600多元／月，每年递增才达到1300元／月。5、一审判决扈某付徐某赡养费558元／月，不公平也不公正。 扈某辩称，徐某生性刚戾，与丈夫扈某1因性格不合长期分居，断绝往来，造成系列家庭矛盾。按照家庭成员原来的约定及社区的调解意见，近十年来由扈某照顾扈某1，扈易照顾徐某，分别尽等同的赡养义务。扈某在徐某住院的时候，也尽了部分赡养、照顾和出资义务。徐某本身有社保金，房屋租金（每年23000元）也由扈易代为收取。另，徐某及扈易领取和经管一笔伤害补偿金，徐某在起诉时未提及。徐某与大儿媳矛盾异常尖锐，大儿媳曾因与她起冲突而被判刑，徐某是带着报复心态起诉扈某。徐某起诉标的异常夸张，不切实际。徐某起诉是受到扈易等人的驱使，也是利益驱动所致。一审判决符合法律规定，判决数额符合地方标准。 徐某向一审法院起诉请求：1.依法判决扈某每月支付徐某赡养费2000元，直到死亡为止，并承担徐某从2014年起至今已产生的护理费25万元（200元／天×365天×7年÷2人，有部分护工收条及二儿子与女儿的护理费）；2.判令扈某承担今后的护工费、住院费、医药费一半；3.判令扈某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：徐某与扈某1（1943年11月27日出生）系夫妻关系，两人育有三名子女（均已成年），大儿子扈某，二儿子扈易，女儿扈爱国（付爱国）。徐某患有脑梗塞、糖尿病、高血压、心脏病等多种疾病，自2014年以来已住院治疗多次，生活难以自理，长期需要他人陪护。2009年9月28日，扈某1、徐某、扈某、扈易、扈爱国共同签订《分割房产协议书》，约定“父母生病、百年，全部由扈某和扈易共同承担赡养；扈爱国自愿放弃所有房产的居住和所有权，可以不负担父母的赡养费”。2014年10月12日，扈某、扈易共同签订《协议书》，约定“爸爸妈妈生病住院各种费用一人一半，住院护理一天一人来，这不得有异议，其他再行协商”。后因家庭矛盾尖锐，关于徐某与扈某1的赡养问题，扈某、扈易未能协商达成一致意见，经所在社区居委会调解无果。因性格不合，徐某与扈某1长期分居，近年来，徐某主要同扈易一起生活，扈某1主要同扈某一起生活。另查明，中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司分别于2010年9月与扈易签订《某某基站场地租赁合同》，租赁期五年，租金为13000元／年；2015年9月与徐某签订《内衣厂基站房屋及场地租赁合同》，租赁期五年，租金为23000元／年。徐某自认上述租金均由其本人收取。另，徐某自认每月有1300元左右社保金收入。以上事实有徐某身份证复印件、扈某户籍证明、协议书、诊断证明书、姜某某、肖某某的证明、门诊处方费用、分割房产协议书、扈某1证明及身份证复印件、某某社区居委会情况说明、租赁合同以及徐某、扈某的陈述予以证明。 一审法院认为：本案系赡养费纠纷。赡养父母是子女的道德本分，也是法定义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案徐某年纪较大，无劳动能力，身患多种疾病，扈某作为徐某的成年子女，应当依法承担赡养义务。徐某要求扈某每月支付赡养费2000元的诉讼请求，数额过高，应当以徐某能够维持正常合理的生活水平为准，考虑到徐某的年龄、身体状况及收入情况等因素，酌情参照2020年湖南省城镇居民人均消费性支出26796元的标准计算。徐某有三名成年子女，因扈某、扈易曾协议约定由二人自愿承担父母赡养问题，且参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，扈某每月应支付徐某赡养费558元（26796元／年÷12月÷2人÷2人）。关于徐某要求扈某承担徐某从2014年起至今已产生的护理费25万元的诉请，因徐某未提供充分证据证明该费用已实际发生，缺乏事实依据，不予支持。徐某要求扈某承担今后的护工费、住院费、医药费一半，因上述费用未实际发生，不予支持。扈某提出徐某及扈易领取和经营一笔伤害补偿金，没有告知其的抗辩意见，与本案没有关联性，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、扈某于2021年1月起每月20日前支付徐某赡养费558元（2021年1月至判决生效之月的赡养费应于判决生效之日起十日内一次性支付）；二、驳回徐某的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由扈某负担。 本案二审期间，徐某提交了以下证据：1、徐某贰级残疾证、残联证明，拟证实徐某为贰级肢体残疾，生活中需要人护理；2、朱辉的证言及身份证明，拟证实扈某剪断徐某的电线，给社会造成不良影响；3、房屋国土使用证，拟证实房屋所有权归徐某；4、徐某住院病案及发票，拟证实徐某于2014-2020年住院清单及费用；5、医生诊断证明，拟证实徐某住院需要陪护和长期服药；6、门诊和药店的医药费单据，拟证实药费和门诊费；7、湘雅二医院门诊处方，拟证实徐某仅治疗食道返流这一种病半个月药费为532元；8、告知书，拟证实2020年扈某封了徐某的租金；9、徐某邮政银行流水，拟证实2013年的社保仅为600元／月。 扈某质证认为：对证据1的客观真实性没有异议，但不能达到其证明目的，徐某基本能够照顾自己的生活；对证据2来源合法性存疑，不能证实扈某没有对徐某尽到赡养义务；对证据3的客观真实性没有异议，该房屋系徐某与扈某1共同所有的房屋，房屋的租金不能归徐某个人所有。且该房屋已经分割处理，有分割协议证明，并已由扈某和扈易按照协议对房产进行分割使用，依照该协议房屋的受益权已经发生转移，房租不能归徐某所有。该证据恰恰证实了近十年的租金由徐某收取；证据5、6、7不属于新的证据，徐某的住院病历、发票、医院处方等在一审都有涉及；证据8与本案没有关联性；对证据9的客观性不持异议，但不能达到证明目的。 本院经审查认为，徐某提交的证据1、3能反映本案的客观事实，本院予以采信。证据2证人证言系孤证，没有其他证据予以佐证，本院不予认可。证据4、5、6、7、8、9不能达到其证明目的，本院不予认可。 本院经审理查明，徐某系贰级肢体残疾。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系赡养费纠纷。本案争议的焦点是：一审 判决由扈某支付徐某赡养费558元／月，是否恰当；扈某是否应承担徐某自2014年至今已产生的护理费。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”赡养父母是子女应尽的义务，子女不履行赡养义务的，父母可以向人民法院起诉。人民法院确定赡养费用时应酌情考量被赡养人的身体情况、日常生活水平、当地消费水平、赡养人是否可以正常工作等情况。本案中，徐某自认每月有1300元左右社保金收入，且自2010年起收取了中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司支付的十年租金，前五年租金为13000元／年，后五年租金为23000元／年。徐某提交的住院病例、医药费发票等证据，能够证实其身患疾病，但一审综合徐某的经济状况及当地的经济水平，判决扈某每月支付徐某赡养费558元，并无不当。徐某上诉提出其系贰级肢体残疾，日常生活需要他人护理，故要求扈某承担自2014年起至今已产生的生活护理费534528元，但并未提交充分有效的证据证实其诉请的上述护理费已实际发生，故本院不予支持。关于徐某上诉要求扈某承担其2014年起至今已产生的医药费、住院费、住院陪护费、打印机费，该诉请不属于本案二审审理范围，本院依法不予审查。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  罗 松 审判员  肖碧兰 二〇二一年六月十五日 法官助理周围 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……