江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1425号上诉人（原审原告）：盐城市弘胜再生资源回收有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇抬头村1组。法定代表人：孙广真，该公司董事长。上诉人（原审第三人）：孙广真（盐城市弘胜再生资源回收有限公司法定代表人），男，汉族，1974年10月6日生，住江苏省盐城市盐都区大冈镇抬头村六组28号。被上诉人（原审被告）：江苏多为泵业股份有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中街道新团街2号（大刘路边）。法定代表人：高云清，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛月兵，男，该公司员工。上诉人盐城市弘某再生资源回收有限公司（以下简称弘某公司）、孙某1真因与被上诉人江苏多为泵业股份有限公司（以下简称多为公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2020)苏0982民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。今天进行对本案件进行听证审理。弘某公司、孙某1真上诉请求：1、改判一审判决第一项中“承付其中5983.60元为承付其中71813.02元自2019年6月17日起至2019年8月19日止按照年利率6%、自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算的利息”。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，对一审中被上诉人要求出具发票的抗辩，一审应另案处理，是否应当出具发票，应当由被上诉人举证。事实上上诉人孙某1真与被上诉人交易是不含税价。2、一审程序违法。本案事实清楚，被上诉人只是对上诉人的诉求提出了要求提供发票的抗辩权，而一审却依职权追加孙某1真为第三人，行使了一审被告的诉权，简易程序复杂化，并且再延期。请求二审依法改判准予上诉人的诉求。多为公司对弘某公司、孙某1真的上诉辩称：我公司已支付1003000元，因孙某1真没有提供发票，无法入账。对账明细表中的签注入库金额是1068829.42元，而不是入账金额，因没有开具发票，仍显示欠我公司1003000元。弘某公司向一审法院起诉请求：1.判令多为给付货款71813.02元，承担此款自2019年6月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息（暂算至2020年4月16日为3590元）；2.本案的诉讼费用由多为公司负担。一审法院认定的事实：2017年5月21日至2018年3月3日，孙某1真与多为公司发生废钢收购交易货款总额为1068829.42元，多为公司已支付1003000元（多为公司暂记入第三人孙某1真个人往来账目），尚欠65829.42元，孙某1真未向多为公司出具交易总额的相关发票；2018年3月6日至11月27日，案外人孙某2和与多为公司发生废钢收购交易货款总额为20983.60元，案外人孙某2和向多为公司出具相应交易的增值税普通发票。2019年5月31日，孙某1真、案外人孙某2和分别向多为公司邮寄债权转让通知书，明确将其对多为公司享有的货款债权65829.42元、20983.60元（后多为公司支付15000元，仍欠5983.60元），转让给弘某公司享有并要求多为公司在收到通知后5日内履行给付义务。一审庭审中多为公司认可收到上述通知。另，2018年3月20日，多为公司（需方）与盐城市盐都区大冈镇鑫鹏废旧物资回收部（供方，系孙某1真登记的个体工商户，以下简称物资回收部）订立的货物采购订单（代合同）中载明：供方开具税务普通发票入账，货到付款。一审庭审中多为公司与孙某1真认可订立该合同用于开具相关交易发票，后因故未实际履行。一审法院认为，弘某公司受让债权的行为不违反法律法规的禁止性规定应为合法有效，弘某公司受让后即取得对多为公司享有的债权。本案中，多为公司对弘某公司分别受让案外人孙某2和、孙某1真债权的数额无异议，且以案外人孙某2和已开具相应交易发票认可该部分债权转让有效，故予以确认。多为公司收到案外人孙某2和的债权转让通知后未按转让要求履行给付义务构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，弘某公司作为受让人主张多为公司对该部分债权自2019年6月17日起按年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，根据规定自2019年8月20日起调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息，多为公司辩称双方未约定不承担逾期付款利息的理由不能成立。关于孙某1真的债权转让通知到达多为公司后产生的法律后果：1.弘某公司及孙某1真一审庭审中陈述双方交易时约定供方不提供交易发票，但未举证证明，多为公司予以否认且提交其曾与孙某1真登记的“物资回收部”（以下简称物资回收部）订立的货物采购订单（代合同）中明确“供方开具税务普通发票入账”，要求供方应当按照交易习惯提供交易发票，故对多为公司的抗辩意见予以采纳，即孙某1真作为交易供方仍负有向多为公司提供交易额为1068829.42元的增值税普通发票的义务。2.多为公司以孙某1真未开具相应交易发票抗辩债权转让无效的理由不成立，对此不予采信，多为公司负有向弘某公司给付该部分货款的义务。3.鉴于孙某1真应当提供交易发票而交易时双方未确定提供交易发票期限，结合多为公司已履行大部分货款给付义务，推定孙某1真在通知多为公司转让其债权时应一并向多为公司提供交易发票即双方同时履行，多为公司在孙某1真未履行交付发票义务时有权向弘某公司抗辩拒绝履行货款给付义务，故对弘某公司要求多为公司承担该部分货款利息的诉请不予支持。对本案纠纷的形成当事人均负有责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，一审判决：一、江苏多为泵业股份有限公司给付盐城市弘某再生资源回收有限公司货款71813.02元，并承付其中5983.60元自2019年6月17日起至2019年8月19日止按照年利率6%、自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算的利息。二、孙某1真向江苏多为泵业股份有限公司提供交易额为1068829.42元的增值税普通发票。上述一、二项，于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回盐城市弘某再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由江苏多为泵业股份有限公司负担867.50元，孙某1真负担817.50元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：上诉人是否应向被上诉人开具金额为1068829.42元的增值税普通发票。本院认为：本案中上诉人弘某公司对被上诉人多为公司的债权系从孙某1真、孙某2和处受让所得。一审中，多为公司对弘某公司主张的事实及理由提出抗辩，一审为查明事实，依法追加原债权人孙某1真作为一审第三人参加诉讼并无不当。孙某1真、多为公司作为案涉货物的供需双方，为孙某1真是否应出具增值税普通发票存在争议。本案从案外人孙某2和与多为公司发生货物交易时向多为公司出具增值税普通发票、及孙某1真以其登记的物资回收部名义与多为公司签订的合同中约定“供方开具税务普通发票入账”的事实可以推定，孙某1真应向多为公司出具相应交易货物的增值税普通发票。在孙某1真负有向多为公司出具增值税普通发票义务的情况下，多为公司有权对剩余价款提出拒付，故孙某1真要求多为公司对本案全部剩余价款71813.02元从2019年6月17日开始计息的上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人盐城市弘胜再生资源回收有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月二日书记员  王凌林