辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终7784号上诉人（原审原告）：沈阳嘉铭置业有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路35号。法定代表人：符凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明春、于金波，辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛增兰，女，1992年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。上诉人沈阳嘉铭置业有限公司（以下简称：嘉铭公司）因与被上诉人薛增兰借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7498号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉铭公司上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。1、原审裁定没有事实认定部分，没有认定上诉人与盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行（以下简称：盛京银行）双方签订债权转让协议的事实错误。本案上诉人原审诉讼过程中出示了与盛京银行签订的债权转让协议，该协议约定盛京银行将享有借款合同和保证合同对被上诉人的主债权和担保权转让给上诉人。因此上诉人依据合同法的规定，享有借款合同和保证合同对被上诉人的主债权和担保权。2、原审认定《借款合同》的主体为盛京银行与被上诉人，《保证合同》的主体为上诉人和盛京银行错误。借款合同的签订主体为盛京银行和被上诉人，因上诉人与盛京银行双方签订了《债权转让协议》，依据合同法的规定，该借款合同的主体就变更为上诉人和被上诉人，而不再是盛京银行和被上诉人。保证合同的主体也不是上诉人与盛京银行，而是盛京银行和被上诉人、上诉人，上诉人在保证合同中承担的是阶段性担保责任，被上诉人承担的是以购买的案涉房屋抵押担保责任。3、原审裁定认定，上诉人对被上诉人盛京银行之间的《借款合同》无直接利害关系错误。2020年4月30日上诉人与盛京银行双方就案涉借款合同签订了《债权转让协议》，债权转让协议约定，盛京银行依据《借款合同》和《保证合同》享有对被上诉人的债权和担保权转让给上诉人，并将债权转让的事实依法通知了被上诉人，因此根据合同法的规定，上诉人依法享有《借款合同》《保证合同》对被上诉人的主债权和从债权，从而形成了上诉人与被上诉人借款合同、保证合同法律关系。4、原审裁定认定，上诉人的诉讼请求存在两种以上不同的法律关系性质错误。本案上诉人提出的诉讼请求主要是解除商品房买卖合同，因解除商品房买卖合同后存在返还房屋和房价款的法律后果，又因被上诉人的购房款是通过与盛京银行贷款方式取得，盛京银行又通过债权转让协议将享有被上诉人债权转移给上诉人，法院裁定解除商品房买卖合同后，上诉人通过解除借款合同和保证合同，免除被上诉人的还款义务，从而彻底解决了解除商品房买卖合同的问题，上诉人与被上诉人法律纠纷得以彻底解决。《商品房买卖合同》与《借款合同》的合同目的是为了被上诉人通过按揭贷案方式购买案涉房屋，商品房买卖合同为合同目的，借款合同是为了实现商品房买卖合同目的而订立，两份合同存在必然的联系，是法律意义上的关联合同。若没有商品房买卖合同就不会发生订立这种按揭贷款的借款合同，上诉人也就不会为被上诉人的借款合同提供阶段性担保。若上诉人不提供阶段性担保，盛京银行也不会与被上诉人签订借款合同。因此商品房买卖合同与借款合同存在紧密的关联性，商品房买卖合同与借款合同系关联合同。二、原审适用法律错误。1、原审裁定适用《最高人民法院关于审理民事证据的若干规定》第五十三条错误。本案上诉人的诉讼请求商品房买卖合同与案件事实完全一致，上诉人因被上诉人在履行商品房买卖合同过程中违反合同约定，发生了解除合同的事由，合同约定解除条件成就，请求解除商品房买卖合同，应当得到法院的支持，而不是驳回起诉。上诉人是为了发生判决解除商品房买卖合同，根据合同的性质双方对返还被上诉人已付房款和银行借款一并解决才提出的解除借款合同请求。本案因盛京银行将借款合同的债权转让给上诉人，上诉人同意在解除商品房买卖合同的基础上解除借款合同，免除被上诉人借款合同的还款义务，从而根本解决了商品房买卖合同和借款合同权利义务纠纷。2、原审裁定应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定》(以下简称《审理商品房若干规定》)。该规定是最高人民法院对商品房买卖合同纠纷做出的特别规定，而最高人民法院关于民事证据规定是关于民事证据的普通规定，依据法律规定，本案应当优先适用特别规定。3、《审理商品房若干规定》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案上诉人解除商品房买卖合同符合约定解除条件，判决解除商品房买卖合同，上诉人做为借款合同的权利人依据该规定请求解除借款合同应当判决支持。三、解除商品房买卖合同纠纷案件可与借款合同纠纷案件合并审理。《审理商品房若干规定》第二十五条规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权盛京银行提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。第二十五条二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案上诉人是商品房买卖合同的出卖人，同时基于债权转让协议也取得盛京银行借款合同出借人的权利。法院判决解除商品房买卖合同的，应当同时判决返还被上诉人支付的房款，其中一部分是银行贷款，应当直接返还给贷款银行即返还给借款合同的受让人即上诉人，上诉人放弃或免除被上诉人借款合同义务，另一部分为被上诉人已经还款部分和首付款，本案被上诉人为零首付，被上诉人没有向上诉人支付首付款，仅向中介机构支付了团购中介费，无需返还首付款，已经还款部分扣除违约金和费用后返还给被上诉人。综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人薛增兰未作答辩。嘉铭公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除嘉铭公司与薛增兰之间的商品房买卖合同，薛增兰在判决生效后十日内向嘉铭公司返还沈阳市于洪区青城山路201-1号1-18-3房屋(以下简称案涉房屋)，协助嘉铭公司办理撤销备案预告登记；解除盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行与薛增兰签订的借款合同及保证合同；2.请求法院判令薛增兰支付违约金90,000元；3.请求法院判令薛增兰承担保全费、保全担保费、律师代理费、复印费、评估费、公告费、鉴定费等；4.本案诉讼费由薛增兰承担。一审法院审查认为，结合本案庭审过程及法院确认的事实，归纳本案争议焦点问题：嘉铭公司是否能在同一案件中同时要求解除嘉铭公司、薛增兰签订的《商品房买卖合同》及解除薛增兰与案外人盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行签订的《借款合同》及《保证合同》。嘉铭公司诉请解除其与薛增兰签订的《商品房买卖合同》；解除薛增兰与案外人签订的《借款合同》及《保证合同》。其中，《商品房买卖合同》的主体为嘉铭公司与薛增兰；《借款合同》的主体为案外人与薛增兰；《保证合同》的主体为嘉铭公司与案外人。嘉铭公司主张的诉请存在两种以上不同的法律关系，且嘉铭公司对薛增兰与案外人签订的《借款合同》无直接利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”现嘉铭公司主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，经法院释明，嘉铭公司拒绝变更诉请，故应驳回嘉铭公司起诉。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定：驳回沈阳嘉铭置业有限公司的起诉。案件受理费2,050元，退还沈阳嘉铭置业有限公司。公告费600元，由沈阳嘉铭置业有限公司负担。本院认为，关于上诉人嘉铭公司主张依据其与盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行签订的债权转让协议，上诉人同时享有《商品房买卖合同》《借款合同》和《保证合同》项下的债权，请求法院对《商品房买卖合同》《借款合同》和《保证合同》一并审理，并对上述合同予以解除的问题，上诉人的诉讼请求中既包含基于其与被上诉人签订的《商品房买卖合同》而形成的商品房买卖合同关系，涉及是否符合法定或约定的解除条件及解除后果，同时又包含《借款合同》项下的债权债务关系。虽然根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，担保权人作为有独立请求权第三人就商品房担保贷款合同纠纷提出诉讼请求的，与商品房买卖合同纠纷合并审理。但合并审理的目的在于便捷诉讼，而本案涉及《债权转让协议》效力、债权人身份确定、债权数额、购房首付款等一系列问题，经向嘉铭公司释明，嘉铭公司拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回嘉铭公司的起诉并无不当。综上所述，嘉铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年六月四日法官助理李飞书记员宋佳娜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。