天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2410号上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，董事长。委托诉讼代理人：陈贝贝，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市爱德科技发展有限公司，住所地天津市南开区罗平道6号1门-203。法定代表人：刘长利，总经理。委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。原审被告：天津天一建设集团有限公司，住所地天津市西青区经济开发区七支路8号7楼B区701。法定代表人：郭中朝，董事长。委托诉讼代理人：王福才，男，该公司员工。上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司）因与被上诉人天津市爱德科技发展有限公司（以下简称爱德科技公司）及原审被告天津天一建设集团有限公司（以下简称天一建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初10209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长业建设公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回爱德科技公司一审全部诉请;2.一、二审诉讼费用由爱德科技公司承担。事实和理由：一、一审判定长业建设公司支付爱德科技公司106724.72元的工程款没有事实依据。1.根据双方2007年5月签订的《天津市建设施工专业分包合同》，约定合同价款244975元，为固定价款合同，合同工期30天，因此双方应按照合同进行结算，如果爱德科技公司认为有增项，应拿出具体依据向长业建设公司申请，而长业建设公司未收到任何爱德科技公司主张增项的依据，双方之间应以合同约定价款进行结算。2.根据爱德科技公司起诉状中承认长业建设公司应收取爱德科技公司1%管理费，合同中明确约定用水、用电按照工程总造价的比例扣除（一般计算为工程总价款的2%），故实际应支付工程款为237625.75元。2007年10月29日，长业建设公司向爱德科技公司支付168300元工程款后，双方实际剩余工程款为69325.75元，并非起诉状中所称106724.72元。3.天津城市建设学院和长业建设公司的《己结算审查报告》中《结算会签单》约定弱电工程价款为277802.75元，此部分价款应包含长业建设公司水电费、管理费、利润，长业建设公司认为不得以此作为认定长业建设公司与爱德科技公司工程总价款的实际结算，因为双方合同当中明确约定了一次性包死价格，且不能突破合同相对性，直接据此认定为长业建设公司应付爱德科技公司277802.75元。4.如果爱德科技公司坚持主张双方实际合同中有增项也应依据和长业建设公司的实际计算为准。二、依据双方签订的《天津市建设施工专业分包合同》，长业建设公司支付工程款义务已过诉讼时效。双方合同约定按照建设方的拨款比例和时间支付工程款,实际建设方于2013年7月8日就将尾款向长业建设公司结清。1.长业建设公司和爱德科技公司在合同中明确约定为固定价款合同,即使爱德科技公司认为有增项,也可以拿出增项的依据，并向长业建设公司主动申请结算,或者在没有增项的前提下可以依据合同向长业建设公司主张工程款。2.关于建设方向长业建设公司工程款支付情况,长业建设公司认为长业建设公司没有义务主动向爱德科技公司告知,爱德科技公司从未向长业建设公司主动询问。故不得以此认定爱德科技公司不知情,诉讼时效就未超过法律规定期限。3.从2013年7月8日开始计算爱德科技公司剩余工程款的诉讼时效,截至2015年7月8日之间,爱德科技公司从未向长业建设公司要求支付工程款。故长业建设公司支付爱德科技公司工程款支付义务已过诉讼时效。爱德科技公司辩称，不同意长业建设公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。天一建设公司述称，对长业建设公司的上诉请求不发表意见，案涉纠纷与我方无关。爱德科技公司向一审法院起诉请求：1.依法判令长业建设公司、天一建设公司支付工程款106724.72元；2.依法判令长业建设公司、天一建设公司给付从2008年9月11日至今拖欠工程款的逾期利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)；3.本案的诉讼费用由长业建设公司、天一建设公司承担。一审法院认定事实：2007年，承包人长业建设公司与分包人爱德科技公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》,长业建设公司与发包人天津城市建设学院已经签订施工总承包合同，双方协商订立本合同。合同第一条约定：分包工程名称天津城市建设学院总体改扩建一期食堂及学生活动中心弱电工程。合同第二条约定：分包合同金额244975元。专用条款第五“合同价款与支付”约定：本工程属于一次性包死，施工中如有变更，单项造价在1000元以下的不予调整，重大变更以设计图纸及建设方、承包方签字后生效、按实际发生量计算，待工程结算时调整。第21.2条约定：按照建设方的拨款比例和时间支付工程款。该合同承包人处加盖长业建设公司合同专用章，其委托代理人处加盖“郭中朝”印章，分包人处加盖爱德科技公司公章。关于涉案工程竣工验收情况。爱德科技公司称涉案工程已经于2007年6月20日竣工。长业建设公司称总工程于2007年6月30日竣工。关于涉案工程结算情况。爱德科技公司称未与长业建设公司进行结算，但长业建设公司与发包人城建学院进行了结算，并提交其申请调取的城建学院会签单予以证明。天津市城市建设学院总体扩建工程结算审批会签单记载：工程名称城建学院扩建工程学生食堂弱电工程，总包单位长业集团，事宜：学生食堂弱电工程由长业集团总承包，施工单位报来工程造价277802.75元。城建学院审计处意见：同意造价以277802.75元结算意见。长业建设公司、天一建设公司对此不予认可。同时，长业建设公司承认发包方已于2013年7月8日结清工程款项，并提交结算说明书、催款函、结算审查报告、进账单予以证明。其中《城建学院食堂工程（长业承建）结算审查报告-1》记载：食堂弱电工程送审价值277802.75元，审后价值277802.75元，并附有爱德科技公司依法调取的会签单。进账单记载时间为2013年7月8日。关于涉案工程款支付情况。爱德科技公司承认收取工程款168300元，长业建设公司对此无异议。关于天一建设公司与长业建设公司之间的法律关系问题。爱德科技公司提交涉案合同证明天一建设公司法定代表人郭中朝作为长业建设公司代理人签署了涉案合同，天一建设公司系长业建设公司分立组建的公司，应当依法对长业建设公司的债务承担连带清偿责任。天一建设公司与长业建设公司对此不予认可。关于诉讼时效问题。爱德科技公司称于2019年获悉城建大学已向长业建设公司结清工程款，并提交录音资料、律师函证明每年向长业建设公司、天一建设公司催要剩余款项。长业建设公司、天一建设公司对上述证据不予认可。一审法院认为，爱德科技公司与长业建设公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律强制性规定，合法有效。当事人应本着诚实守信原则，享受各自权力，履行各自义务。现爱德科技公司已经完成施工义务，长业建设公司亦与总包方城建学院结清了工程款项，故，长业建设公司应依约向爱德科技公司支付全部工程款。关于长业建设公司应付工程款数额问题。根据长业建设公司提交的《城建学院食堂工程（长业承建）结算审查报告-1》可以证实，爱德科技公司承建的项目审后价值为277802.75元，故，上述价款扣除1%的管理费及已付款168300元，剩余款项为106724.7元。关于爱德科技公司主张的欠付工程款利息问题，合同约定“按照建设方的拨款比例和时间支付工程款”，城建学院于2013年7月8日结清了涉案工程款，故，长业建设公司亦应在合理期限内向爱德科技公司结清剩余款项。一审法院结合案情，酌情认定欠付工程款利息以106724.7元为基数，自2013年7月13日支付至实际给付之日止。其中，2013年7月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收。关于爱德科技公司主张天一建设公司承担共同给付责任的问题。爱德科技公司认为天一建设公司法定代表人郭中朝代表长业建设公司签署涉案合同，以此推定天一建设公司系长业建设公司分立后组建的公司，无法律依据。郭中朝作为长业建设公司的委托代理人在涉案合同上签字，其民事责任依法应由长业建设公司承担。同时，爱德科技公司未提交证据证明天一建设公司系实际承包人参与工程建设管理、给付工程款项，故，爱德科技公司的该项主张，一审法院不予支持。关于本案诉讼时效问题。法律规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案中，由于双方未进行结算，长业建设公司在与发包方结清涉案工程款后亦未及时告知爱德科技公司，不能认定爱德科技公司知道或应当知道自己的权益受损。根据爱德科技公司陈述其在2019年获悉总工程款已结清的情况，诉讼时效应自2019年起计算三年，爱德科技公司于2020年9月30日提起诉讼未超过诉讼时效期间，故，长业建设公司的抗辩主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，第《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决：一、长业建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付天津市爱德科技发展有限公司工程款106724.7元及欠付工程款利息（以106724.7元为基数，2013年7月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）；二、驳回天津市爱德科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，全部由长业建设集团有限公司负担（此款项于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：爱德科技公司要求长业建设公司支付工程款106724.72元及相应利息是否有事实和法律依据。首先，长业建设公司上诉主张案涉合同为固定价款合同，因爱德科技公司未提交各方均确认的增项证据，故其不予认可存在增项。爱德科技公司虽未能提交增项签证单，但经其申请，一审法院调取的天津市城市建设学院总体扩建工程结算审批会签单明确“工程名称：城建学院扩建工程学生食堂弱电工程；总包单位：长业集团；事由：学生食堂弱电工程由长业集团总承包，施工单位报来工程造价277802.75元”。现长业建设公司认可上述工程全部分包于爱德科技公司施工，在该审批会签单得到各方签字予以“同意”的情况下，一审法院据此认定案涉弱电分包合同金额并无不当，本院对长业建设公司的该项上诉主张不予支持。其次，长业建设公司上诉主张案涉工程款应扣除2%的水电费，但其未能提交扣除水电费比例为2%的依据，且未能提交证据证明案涉弱电工程水电费用的实际产生金额，现其主张扣除水电费依据不足，本院不予支持。再次，长业建设公司认可发包方天津城建学院已经就总体扩建一期三标段的工程款已经全部支付完毕，结算金额亦为277802.75元。现爱德科技公司明确其在起诉时自认扣除1%的管理费，长业建设公司以277802.75元未扣除水电费、管理费、利润，且不能作为案涉双方结算依据为由上诉，依据不足，本院不予采信。最后，关于诉讼时效。案涉弱电分包合同第21.2约定：工程款（进度款）按照建设方的拨款比例和时间支付工程款。由于双方未进行结算，长业建设公司现不能证明其在与发包方结清涉案工程款后已及时告知爱德科技公司。故一审法院根据爱德科技公司陈述，认定爱德科技公司起诉未过诉讼时效，符合法律规定，长业建设公司关于诉讼时效的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，长业建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434.5元，由长业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年六月十五日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……