山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终161号 上诉人（原审原告）谭延龙，男，1966年10月20日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）李福花，女，1951年9月15日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）李洪翠，女，1955年10月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审原告）王孝恒，男，1954年4月10日出生，汉族，住淄博市博山区。 四上诉人的共同委托代理人张宝军，山东舜玉律师事务所律师。 四上诉人的共同委托代理人朱兰云，山东舜玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：淄博市博山区中心路110号。 法定代表人房涛，局长。 委托代理人泮光孝，淄博市博山区自然资源局工作人员。 委托代理人蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）山东金晶节能玻璃有限公司，统一社会信用代码913703047574628800。住所地：淄博市博山经济技术开发区金晶路。 法定代表人王**，董事长。 上诉人谭延龙、李福花、李洪翠、王孝恒诉被上诉人淄博市博山区自然资源局、山东金晶节能玻璃有限公司撤销国有土地使用权证一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，案涉土地原系博山区东白石村集体土地，后根据中共博山区委、博山区人民政府关于村庄合并的相关文件规定，东白石村被合并到博山区山头镇河北××（××现在××山头街道竹林社区）。2005年2月21日，山东省人民政府作出《关于淄博市博山区2004年第八批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2005]27号），同意征收淄博市博山区山头镇和崮山镇集体建设用地9978平方米，用于城市建设。上述被征收为国有土地的9978平方米集体土地中，包括博山区山头镇河北北村（东白石片）两宗集体土地1270平方米和3376平方米。上述被征收的两宗集体土地中即包括四原告所持有的集体土地建设用地使用证（于1991年取得）所涉土地。2006年11月24日，淄博中齐建材有限公司在国有土地使用权挂牌出让中，竞得上述1269.7平方米和3375.9平方米两宗土地的国有土地使用权。后淄博中齐建材有限公司就其竞得的上述两宗土地申请土地设定登记，淄博市人民政府经审查核实，准予登记，并于2007年4月13日为其颁发淄国用（2007）第B00405号（土地使用权面积3375.9平方米）和第B00406号（土地使用权面积1269.7平方米）国有土地使用权证。另查明，淄博中齐建材有限公司于2009年10月12日变更名称为山东金晶节能玻璃有限公司。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，而《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，与被诉行政行为有利害关系，是享有行政诉讼原告资格的必备条件，否则即不具有原告资格，若已经立案，亦应裁定驳回起诉。本案中，虽然案涉土地原系博山区山头镇河北北村（东白石片）集体土地，四原告分别具有其中部分集体土地的使用权，但是在山东省人民政府将案涉集体土地征收为国有土地后，土地性质已由集体土地转变为国有土地，四原告对案涉国有土地不享有权利，故四原告与案涉国有土地后续的国有土地使用权出让及登记颁证等行为没有利害关系，其不具有本案原告资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告谭延龙、李福花、李洪翠、王孝恒的起诉。 上诉人谭延龙、李福花、李洪翠、王孝恒上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院以上诉人所享有的集体土地使用权因征收变为国有土地为由，认定上诉人不再享有案涉土地权利，与被上诉人颁发国有土地使用权证书行为没有利害关系，从而不具有诉讼资格驳回上诉人的起诉，上诉人认为，原审法院对上述事实的认定是错误的。首先，上诉人一直持有案涉土地的集体土地使用权证书，该证书是有关国家机关颁发的有效证书，上诉人凭该证书仍可以合法使用土地。被上诉人在原审庭审中并未提供充分的证据证明上诉人所持有的集体土地使用权证书已经法定程序被收回作废，且上诉人在案涉土地处仍有房屋存在，是案涉土地的实际使用权人，与本案存在直接的利害关系。其次，根据被上诉人在原审中所提交证据，完全能够看出其在取得国有土地使用权后，并未按照规定进行开发建设，这也是上诉人能够一直拥有集体土地使用并实际使用至今的关键。因此，原审法院在未考虑到上诉人拥有使用权证并实际使用案涉土地的情况下，草草认定因无利害关系而使原告不具有诉讼主体资格，认定错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定驳回上诉人的起诉时错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，本案诉讼中，上诉人属于可以提起诉讼的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因上诉人与案涉土地存在直接的利害关系，并不存在法律规定的不属于法院受案范围的案件，因此，原审法院适用错误的法律规定驳回上诉人起诉是错误的。综上，原审法院驳回上诉人起诉认定事实错误，适用法律错误，导致上诉人所享有的合法权益受到严重的侵害，请求撤销原审裁定，进行改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市博山区自然资源局答辩称：一、涉案土地已经征收为国有土地，上诉人不再享有集体土地使用权。涉案土地于2005年经山东省人民政府鲁政土字【2005】27号《山东省人民政府关于淄博市博山区2004年第八批次城市建设用地的批复》，同意征收为国有土地并用于城市建设。上诉人作为原集体土地使用权人超过法定起诉期限未对该政府征收土地行政行为提起行政诉讼，土地征收行政行为已经实际发生法律效力，原集体土地使用权人丧失对相关土地的权利，不再享有集体土地使用权。二、上诉人与涉案国有土地使用权的出让行为没有利害关系，不具有行政诉讼的上诉人资格。涉案土地依法征收为国有土地并出让给第三人使用，与上诉人没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。本案中，涉案集体土地被征收后转为国有，土地权属已经确定，上诉人不再享有集体土地使用权，其与后续的国有土地使用权出让及颁发相关国有土地使用权证的行为没有利害关系，不具有行政诉讼的上诉人主体资格。综上。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。应当依法予以维持。 被上诉人山东金晶节能玻璃有限公司二审未答辩。 二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。四上诉人谭延龙、李福花、李洪翠、王孝恒原审诉讼请求是依法撤销淄国用（2007）第B00405号、淄国用（2007）第B00406号国有土地使用权证书。四上诉人虽是涉案国有土地使用权证项下的原部分集体土地的使用权人，但在2007年4月13日颁发涉案土地使用权证书前，涉案土地的征收行为、征收补偿行为已经完成，涉及四上诉人的房产拆补赔偿协议已于2004年9月8日签定并领取补偿款项。在山东省人民政府将案涉集体土地征收为国有土地后，土地性质已由集体土地转变为国有土地，四上诉人对案涉国有土地不再享有权利，与案涉国有土地后续的国有土地使用权出让及登记颁证等行为均无利害关系，四上诉人不具有本案原告资格。已经立案的，应依法裁定驳回起诉。四上诉人所提一直持有的案涉集体土地使用权证书，在四上诉人签定涉及房产拆补赔偿协议并领取相应补偿款项时，即应当交回，不交回的，其项下集体土地使用权即行丧失；其上诉所提涉案土地并未按照规定进行开发建设等上诉理由，因不属同一法律关系，不能成立。综上，四上诉人谭延龙、李福花、李洪翠、王孝恒的上诉理由及上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年六月七日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦