广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1502民初8号原告：廖鲁珍,女,汉族,1972年7月21日出生,住重庆市梁平县×××××××××××,身份证号码:512××××××××××××020。原告:刘芸钦,女,汉族,1998年7月15日出生,住重庆市梁平区屏锦镇楠木村10组69号,身份证号码:500××××××××××××38X。原告：潘远春，男，汉族，1971年1月9日，住重庆市梁平区屏锦镇万年村9组64号，身份证号码：512××××××××××××775。三原告委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科（上海）律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王明利，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告一：刘裕兴，男，汉族，1965年7月21日出生，住广东省开平市赤水镇人民政府，身份证号码：440××××××××××××010。委托诉讼代理人:陈文锋,广东元伦律师事务所律师。被告二：徐友芬，男，汉族，1967年10月14日出生，住广东省汕尾市城区××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××037。委托诉讼代理人：朱勤俭，广东广和（深汕）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇志，广东广和（深汕）律师事务所实习律师。被告三：林世武，男，汉族，1962年07月07日出生，住广东省汕尾市城区××××××××，身份证号码：441××××××××××××019。委托诉讼代理人：许文杰，广东愿力律师事务所律师。原告廖鲁珍、刘芸钦、潘远春诉被告刘裕兴、徐友芬、林世武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芸钦及三原告委托诉讼代理人韩金雪、王明利、被告刘裕兴的委托诉讼代理人陈文锋、被告徐友芬的委托诉讼代理人朱勤俭、李崇志、被告林世武及其委托诉讼代理人许文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖鲁珍、刘芸钦、潘远春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失：死亡赔偿金1005140元、丧葬费63800元、被抚养人生活费552931.5元、精神损失费100000元、处理后事人员误工费21266.67元、交通费11000元，共计1754138.17元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘裕兴在2020年8月31日左右，接到林世武制作卷闸门的订单，并于2020年9月8日安排刘川海和黄锡权前往徐友芬的海鲜门面店安装卷闸门，地址在汕尾市城区×××××××××××××码头。当日上午10时许，刘川海在拆卸该门面店木门上面的钢管时触电，后经汕尾市人民医院、××街道社区卫生服务中心，确诊刘川海已无生命体征，汕尾市公安局城区分局马宫派出所接到报警后出警并对该案予以调查。原告认为徐友芬作为事发门店的经营者和管理者，对门店应当有安全监管的义务，其店面中电线裸露是造成刘川海触电身亡的重要原因。林世武作为制作卷帘门项目的承包者，应当对项目的实施进行安全监管，然其疏于监管，对损害后果的产生亦存在过失。因死者刘川海受被告雇佣并在工作中触电身亡，三被告均应对原告的损失承担赔偿责任，现原告为了维护其合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告刘裕兴辩称，请求：1、驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告和其他被告承担。事实和理由：一、关于原告的诉讼主体资格。原告没有提供相关证据，证明其具有诉讼主体资格，要求法院依法查明。否则，答辩人不予认可。二、各当事人在本案中的地位：徐友芬系发包人，林世武系承包人，刘裕兴系雇主，刘川海系雇员。徐友芬系位于汕尾市城区×××××××××××××码头海鲜店的老板，也是涉案卷闸门的发包人；林世武系卷闸门的承包人；被告刘裕兴系卷闸门的分包人；死者刘川海系被告刘裕兴雇请的劳务工人。2020年8月，发包人徐友芬委托承包人林世武制作卷闸门，并要求上门安装。林世武接单后，于2020年8月31日左右，委托分包人被告刘裕兴制作并安装该卷闸门。被告刘裕兴接单后，于2020年9月8日安排刘川海和黄锡权前往徐友芬的海鲜门面店安装卷闸门。工作过程中，刘川海触电身亡。三、责任划分：刘川海承担受害损失的30%;徐友芬、林世武、刘裕兴共同承担受害损失的70%,平均分配，各自承担23.3%：1、从事故现场和各在场证人证言可知，刘川海未尽到安全注意义务。黄锡权证实，工作前刘裕兴曾经提醒，工作场所有电线穿墙而出，要求刘川海注意安全；工作中，徐友芬雇请的工友徐大琼证实，因为下雨，环境潮湿，要求刘川海注意安全；工友黄锡权证实，其曾经提醒，要求刘川海注意安全；但刘川海均没有听从，致使悲剧不幸发生。2、工作环境杂乱，电线乱拉乱接，刘川海是碰触裸露在外面的钢管，触电死亡的，发包人、业主徐友芬没有尽到安全监管责任。3、制作和安装卷闸门，需要相关资质，雇员刘川海没有相关资质，有严重过错，按其过错行为，需要承担责任。发包人徐友芬将工程发包给没有相关资质的承包人林世武，需要承担责任。承包人林世武，没有相关资质，承接工程，需要承担责任。雇主刘裕兴，需要承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，结合实际，刘川海应承担受害损失的30%;徐友芬、林世武、刘裕兴应共同承担受害损失的70%,平均分配，各自承担23.3%。四、受害损失的总数额应为：490160元；刘川海系农村居民户口，其相关赔偿损失，应该按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民标准计算。死亡赔偿金962360元计算有误，应为376360元=18818元/年×20年;丧葬费63800元，予以确认；后事人员误工费21266.67元，没有证据支持，也没有法律规定，应予驳回；被抚养人生活费567996元，没有证据支持，应予驳回；精神损失费100000元过高，应为50000元；交通费11000元，没有证据支持，应予驳回。五、被告刘裕兴已经垫付200880元：2020年9月12日微信转账5000元；2020年9月12日代为支付房费280元；2020年9月17日微信转账5000元；2020年9月17日银行转账80000元；2020年9月24日代为支付房费3600元；2020年9月25日银行转账60000元；2020年9月26日微信转账5000元；2020年10月12日微信转账5000元；2020年10月29日微信转账5000元；2020年11月17日微信转账5000元；2020年12月12日微信转账5000元；2021年1月4日微信转账5000元；2021年1月28日微信转账7000元；2021年2月27日微信转账5000元；2021年3月24日微信转账5000元。以上垫付款，应该在赔偿款中予以抵扣。六、被告刘裕兴应该赔偿的数额。受害损失的总数额应为490160元，被告刘裕兴应负责赔偿23.3%,即应负责赔偿114207元，而被告刘裕兴已经垫付200880元，所以被告刘裕兴无需再予以赔偿。综上，被告认为，任何诉求均应以事实为依据，以法律为准绳。原告的诉求没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。被告徐友芬辩称，1、被告有足够的理由相信是死者携带的电焊机漏电导致了触电事故的发生。2、即使不是电焊机漏电，被告对死者的触电身亡也没有过错，其中第一点原告诉称被告门店电线裸露不符合事实，安装场地不存在安全隐患，第二点，被告已经尽到了合理的安全监管义务，第三点，负责生产安装的海丰县佛澜石卷闸门厂是一家依法办理了营业执照，在海丰县数一数二的正规大厂家，其负责人更是有三十年的生产安装经验，被告选定该厂制作卷闸门没有过错。第四点，死者自身对触电身亡就有过错，依法应减轻或免除赔偿义务人的责任。第五点，被告主张的赔偿金额部分不符合法律规定，1、误工费按两人两个月计算明显偏高，应按两人十天计算；2、精神赔偿主张数额过高。被告林世武辩称，1、林世武并非承包人，而是居间人。2、林世武并非本案适格被告，原告追加林世武作为共同被告没有法律依据。3、本案案由并非是提供劳务者受害纠纷，死者刘川海与海丰县佛澜石卷闸门厂具有劳动关系，应适用工伤保险条例。4、本案死者、徐友芬及海丰县佛澜石卷闸门厂具有重大过错，应由上诉人员承担相应责任。原告提供如下证据：证据1,马宫边防派出所询问笔录、马宫街道综合治理办公室调查调解笔录。证明刘川海在安装卷帘门过程中触电身亡的事实；刘裕兴是死者雇主，徐友芬与林世武均未尽到安全监管责任。证据2，事发现场照片，证明事发现场电线裸露；证据3，汕尾市城区友芬海鲜购销部工商信息，证明事发地是被告徐友芬注册经营的海鲜购销部，徐友芬具有安全监管的义务。证据4，殡仪馆开具的通用票据、收据、转账给雄狮武馆的转账记录，证明原告为处理死者后事产生的殡葬费用；证据5，车票，快车支付记录，证明原告在处理死者后事时产生的交通费；证据6，户口本、结婚证，证明原告主体适格；证据7，死亡证明、火化证明，证明死者的死亡和火化时间。被告刘裕兴对原告提供的证据质证如下：证据1、2无异议。证据1同时也证实了刘川海在工作过程中没有注意安全义务，也没有施工的资质；证据3无异议，证据4、5已经包括在应该赔偿的费用里，不应该重复计算，证据6、7无异议。被告徐友芬对原告提供的证据质证如下：证据1、2三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明被告徐友芬具有安全监管义务，事实上徐友芬已经尽到了安全监管义务，证据4、5的质证意见与刘裕兴质证意见一致，证据6、7无异议。被告林世武对原告提供的证据质证如下：证据1无异议，证据2对黄锡权的证言三性无异议，相反能证明刘川海与海丰县佛澜石电动卷闸门厂存在劳动关系，对刘裕兴的证人证言与事实不符，林世武让刘裕兴到徐友芬家测量确定是否能安装卷闸门，如果可以安装，便由徐友芬与海丰县佛澜石电动卷闸门厂达成交易；证据3,三性无异议，对证明目的的第二点有异议，林世武是居间人，没有安全监管的责任，与本案死者没有法律上的关系，死者死亡的原因与林世武之间没有因果关系；证据4无异议；证据5、6、7与被告刘裕兴、被告徐友芬的质证意见一致。被告刘裕兴提供如下证据：证据1，身份证，证明被告的诉讼主体资格。证据2，租赁收据、银行转账记录、微信转账记录截图，证明被告刘裕兴已经垫付了200880元的事实。原告对被告刘裕兴提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2原告需要庭后与家属核对具体金额。被告徐友芬对被告刘裕兴提供的证据质证如下：证据1、证据2三性无异议。被告林世武对被告刘裕兴提供的证据质证如下：证据1、证据2三性无异议。被告徐友芬提供如下证据：证据1，海丰县佛澜石电动卷闸厂工商信息及厂房照片，证明海丰县佛澜石电动卷闸厂是依法成立的厂家，且在海丰县内属于规模较大的企业，理应懂得采取足够的安全施工措施；证据2，现场照片，证明电源和钢管有一段的距离，正常操作不会触电；证据3、4，死者工友黄锡权的询问笔录人民调解调查笔录，证明拆卸掉木门才能安装卷闸门，木门上有一根铁管；死者和工友拿着焊机去锯铁管；死者不听工友注意触电的提醒用湿手拉铁管导致触电；证据5，徐友芬工人徐大琼的询问笔录，证明死者和工友拿着焊机去锯铁管，焊机零线搭在铁管上，火线夹着焊条，属违规操作；黄锡权在锯铁管时已触过一次电；死者不听工友和答辩人工人注意触电的提醒，径直用湿手拉铁管导致触电；死者工友曾拔过一次焊机电源，等安全后才插上电，电机可有漏电；证据6，林世武的人民调解调查笔录，证明刘裕兴事先到现场进行了勘测；证据7，刘裕兴的人民调解调查笔录，证明刘裕兴在海丰做卷闸门30年。原告对被告徐友芬提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明内容不认可，徐友芬在笔录中明确说明其把工程包给林世武，林世武是没有相应资质的，所以徐友芬应当承担选任过错的责任；证据2三性均不认可，该份证据为事后拍摄与原告取证的不同，且与派出所取证不同，无法证明电源与钢管有一段距离；证据3、4、5、6、7，三性无异议，对其证明目的不予认可。被告刘裕兴对被告徐友芬提供的证据质证如下：证据1、证据2与原告的意见一致，证据3、4无异议，证据5关联性有异议，证明目的对证明“徐友芬工人徐大琼的询问笔录，证明死者和工友拿着焊机去锯铁管，焊机零线搭在铁管上，火线夹着焊条，属违规操作；黄锡权在锯铁管时已触过一次电；死者不听工友和答辩人工人注意触电的提醒，径直用湿手拉铁管导致触电”等予以认可，对证明死者工友曾拔过一次焊机电源，等安全后才插上电，电机可有漏电不认可，证据6、7无异议。被告林世武对被告徐友芬提供的证据质证如下：无异议。被告林世武提供如下证据：证据1，国家企业信用信息公示系统，证明海丰县佛澜石电动卷闸门厂符合用人单位的主体资格；证据2，马宫派出所询问笔录、人民调解调查笔录，证明：1、林世武是居间人，从中促成徐友芬与海丰县佛澜石电动卷闸厂的交易；2、死者死亡原因是因为电线裸露、死者操作不当、设备明显有安全隐患；3、死者与海丰县佛澜石电动卷闸厂存在劳动关系。原告对被告林世武提供的证据质证如下：证据1关联性不认可，因为刘裕兴是承包分包人，是死者刘川海的雇主，并非卷闸厂，不可主体混同；证据2三性认可，对证明目的不认可，其可以证明是因为电线裸露导致死者死亡，不能证明死者与卷闸厂存在劳动关系，从询问笔录和调查笔录中可看出林世武是承包人和分包人。被告刘裕兴对被告林世武提供的证据质证如下：证据1的质证意见与原告一致。证据2真实性、合法性无异议，证明目的1、3不认可，2无异议。被告徐友芬对被告林世武提供的证据质证如下：证据1三性无异议，同时也证明了生产安装主体是佛澜石电动卷闸门厂，这个企业是个体工商户，被告没有提出刘裕兴作为被告主体适格的问题；证据2真实性、合法性无异议，对证明目的1，不管林世武是否是居间人还是承包人，但实际上最终生产安装的企业是佛澜石卷闸门厂；对证明目的2整个询问笔录及调解笔录没有任何内容反映电线存在裸露及其他安全问题；对证明目的3无异议。本院经审理认定事实如下：2020年8月底，被告徐友芬因其位于汕尾市城区×××××××水产交易市场大码头的海鲜门店需定作、安装电动卷闸门，将电动卷闸门的定作和安装工程发包给被告林世武，林世武将该工程分包给被告刘裕兴，被告刘裕兴于第二天到现场进行丈量，之后对卷闸门进行定作。2020年9月8日，被告刘裕兴雇请黄锡权和刘川海到被告徐友芬的海鲜店安装卷闸门，安装卷闸门时需锯断海鲜店门上的一根铁管，由于当时天气潮湿，海鲜店门上铁管附近有裸露的电线，在两个人作业过程中，其工友黄锡权及徐友芬雇请的店员徐大琼均有提醒刘川海注意电线。刘川海在锯铁管时，用手去拉铁管时触电倒地，之后送往马宫镇卫生院抢救，因抢救无效死亡。案发后，被告刘裕兴与原告廖鲁珍于2020年9月25日签订《刘川海丧葬费协议》，由被告刘裕兴垫付60000元给原告廖鲁珍作为刘川海的丧葬费；2020年9月17日，被告刘裕兴与原告廖鲁珍签订《代为支付律师费说明》，被告刘裕兴自愿支付原告廖鲁珍聘请律师的费用80000元，该费用不作为赔偿范围。之后被告刘裕兴陆续共支付200880元（包括被告刘裕兴自愿支付原告廖鲁珍聘请律师的费用80000元）。死者刘川海（1991年11月16日出生）妻子是原告刘芸钦，原告刘芸钦与死者刘川海于2019年2月15日办理结婚登记，2016年12月30日生育女儿刘璟晨、2020年8月7日生育儿子刘梓霖；刘川海母亲是原告廖鲁珍（1972年7月21日出生，原告廖鲁珍与原告潘远春于2009年6月3日结婚，刘川海与原告潘远春形成继父子关系）。案经调解，当事人无法达成协议。本院认为，本案的争议焦点为：1、三被告对死者刘川海的死亡是否应当承担赔偿责任；2、如果三被告需对死者刘川海的死亡承担赔偿责任，责任的分担是多少；3、原告的各项赔偿请求是否合理，是否应当得到支持。原告廖鲁珍是死者刘川海的母亲、原告刘芸钦是死者刘川海的妻子、原告潘远春是死者刘川海的继父，该事实有户口本、结婚证等予以证明，三原告作为死者刘川海的第一顺序继承人，提起本案诉讼，符合原告资格，被告刘裕兴抗辩原告主体不适格的理由不充分，不予采纳。关于争议焦点1，被告徐友芬是卷闸门的业主，其将卷闸门的定作、安装发包给被告林世武，林世武将该卷闸门的定作、安装分包给被告刘裕兴，被告刘裕兴是雇请死者刘川海的雇主，而刘川海在安装卷闸门过程中因触电死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”和第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告徐友芬将卷闸门的定作、安装发包给没有相应资质的被告林世武、被告林世武将卷闸门的定作、安装分包给没有相应资质的被告刘裕兴，被告徐友芬和被告林世武对定作或者选任具有过失，应当承担相应的赔偿责任；被告刘裕兴作为死者刘川海的雇主，刘川海在从事雇佣活动中触电身亡，被告刘裕兴应当承担雇主责任。被告林世武抗辩其属于居间人，与被告刘裕兴和被告徐友芬的陈述不符，被告徐友芬与被告刘裕兴之前不认识，被告徐友芬将涉案卷闸门的定作、安装发包给被告林世武、被告林世武将该卷闸门的定作、安装给被告刘裕兴，该事实有被告徐友芬和被告刘裕兴在相关笔录中予以佐证，因此被告林世武应当承担相应责任，其抗辩属于居间人的意见不予采纳；关于争议焦点2、死者刘川海没有安装电动卷闸门的相应资质，在安装卷闸门的过程中经工友黄锡权和被告徐友芬的工人徐大琼提醒，仍然用手直接去拉海鲜店门上的铁管，导致触电身亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘川海因本身的过失导致触电身亡的后果应承担相应的责任；被告刘裕兴雇佣刘川海安装卷闸门，导致刘川海在安装卷闸门过程中触电身亡，应当承担雇主责任，被告徐友芬和被告林世武对卷闸门的定作、安装的选任有过失，应当承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，考虑到本案的实际情况，本院酌情认定刘川海承担本事故30%的责任、被告刘裕兴承担40%的责任、被告徐友芬和被告林世武各承担15%的责任。关于争议焦点3，死者刘川海虽然是农村户口，但其身亡时间是2020年9月，参照《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法[2019]159号）规定，对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费。除深圳、珠海、汕头外，广东省一般地区均按照广东省城镇居民人均可支配收入、全省城镇居民人均消费性支出计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法[2020]86号）的规定，刘川海因触电导致身亡的经济损失为：死亡赔偿金：48118元/年×20年=962360元，原告请求刘川海死亡赔偿金1010540元，因《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入是48118元/年，因此原告请求的死亡赔偿金超过962360元部分不予支持；2、丧葬费：127600元×6个月÷12个月/年=63800元，原告请求63800元予以支持；原告请求处理丧葬事宜人员误工费21266.67元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，亲属办理丧葬事宜的误工费酌情以3人各7天计算，其误工标准按照城镇居民人均可支配收入计算，即误工费48118元/年×3×7天÷365天/年=2768.43元，原告请求超过部分不予支持；关于被扶养人生活费，因《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出是34424元/年，死者刘川海与原告刘芸钦于2016年12月30日生育女儿刘璟晨、2020年8月7日生育儿子刘梓霖，抚养女儿刘璟晨至18周岁需14年3个月、抚养儿子刘梓霖需17年11个月，即被抚养人生活费为：34424元/年×（14年+3个月÷12个月/年）÷2+34424元/年×（17年+11个月÷12个月/年）÷2=245271元+308381.67元=553652.67元，原告请求超过部分不予支持；原告请求精神损失费100000元偏高，本院酌情支持50000元，原告请求交通费10000元，其提供的发票与原告廖鲁珍、刘芸钦及潘远春有关的车票或者与马宫线路及汕尾市城区××××××××的费用只有857.37元，考虑到原告从重庆市梁平县到广东省汕尾市办理丧葬事宜需要一定的交通费支出，本院酌情以3000元计算。综上所述，死者刘川海因触电身亡产生的经济损失为1635581.1元，由其自己承担30%的责任，即490674.33元；被告刘裕兴承担40%的责任，即654232.44元，扣除被告刘裕兴已经垫付的120880元（被告刘裕兴垫付200880元，80000元为被告刘裕兴自愿支付给原告廖鲁珍聘请律师的费用，不计入赔偿范围内），被告刘裕兴实际应承担533352.44元；被告徐友芬承担15%的责任，即245337.17元；被告林世武承担15%的责任，即245337.17元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、原告廖鲁珍、刘芸钦、潘远春因亲属刘川海触电身亡产生的经济损失1635581.1元，由被告刘裕兴赔偿533352.44元、被告徐友芬赔偿245337.17元；被告林世武赔偿245337.17元，款于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告廖鲁珍、刘芸钦、潘远春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20587.24元，由原告廖鲁珍、原告刘芸钦、原告潘远春负担8568.87元（已交纳20337.8元，生效后应退11768.93元）、被告刘裕兴负担6259.63元（应交纳）、被告徐友芬负担2879.37元（应交纳）、被告林世武负担2879.37元（应交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫人民陪审员  胡佳权人民陪审员  辛小宪二〇二一年五月三十一日法官 助理  伍斯泳书 记 员  黄嘉淇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。