北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7799号上诉人（原审原告）：汪秀娅，女，1956年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关京，男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人汪秀娅因与被上诉人关京房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪秀娅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判关京向汪秀娅支付购房款70万元及利息；2.本案的一、二审诉讼费用由关京承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。2018年11月25日、2019年1月30日汪秀娅与关京通话中，关京明确说没有饮酒。交谈过程中，关京多次明确表示同意向关京履行还款义务，且提到卖了房子没有还钱是有其他原因导致。2020年9月23日谈话笔录中，第6页上数第13行，关京的质证意见：“两次通话录音的真实性认可，文字版确实和录音一直”。根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出统一履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。汪秀娅与关京之间只存在案涉纠纷，并无其他经济往来，关京所称欠汪秀娅的款项其认可也愿意归还，指的即案涉款项。一审未对该事实予以认定属于认定事实不清、适用法律有误，根据该证据可以认定汪秀娅的起诉未超过诉讼时效期间。关京辩称，同意一审判决，不同意汪秀娅的上诉请求和理由。我所有的房屋买卖房款已经还清，案涉通话中所涉及的款项系我们之前的2万元的款项纠纷，与本案所争议的房款无关，通话中并未提及房款一事，录音系汪秀娅断章取义的。汪秀娅向一审法院起诉请求：1．判令关京向汪秀娅支付欠款70万元；2．判令关京支付自2011年8月26日至2019年8月19日期间的利息277258元（按照中国银行同期贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际支付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费由关京承担。一审法院认定事实：2011年8月17日，关京（乙方）与案外人汪长明（甲方）签订《协议书》，约定：汪长明将位于东城区东花市南里二区二号楼三层307室，京房权证：DXXXX号房屋（下称涉诉房屋）以270万元的价格卖给关京；定金80万元以现金方式一次性预付，待关京拿到房屋所有权证后以现金方式一次性交付购房尾款190万元。后关京以支票方式向汪长明支付200万购房款。2011年8月26日，关京取得涉诉房屋产权证书。汪长明于2011年11月14日出具《债权转让证明书》，内容为：“本人于2011年8月17日将位于东城区东花市南里二区二号楼三层307室（京房权证：字第XXXX号）住房一套，以人民币270万元价格卖给关京（身份证号×××）此后关京共支付房款200万元，至今尚欠70万元房款未付，现本人将关京所欠70万元房款的债权转让给汪秀娅（身份证号：×××）特此证明”。2012年1月11日，关京以房屋买卖合同纠纷为由，将汪长明诉至法院，请求1.判令汪长明交付涉诉房屋，该案第三人汪志远、张玉珍、汪**、付冬协助交付房屋；2.判令第三人向关京支付自2011年8月26日起至交付房屋之日的房屋使用费（按每月9000元计算）；3.诉讼费由汪长明承担。在该案中，汪秀娅作为汪长明的委托诉讼代理人参与诉讼。关京诉称已依约向汪长明支付了全部购房款，并取得了涉诉房屋所有权证。汪长明称关京所述属实，同意关京的诉讼请求。法院于2012年10月19日作出（2012）东民初字第01790号民事判决书，判决：一、该案第三人汪志远、汪**、付冬于该判决生效后十日内将位于北京市东城区东花市南里二区二号楼三层三○七号房屋腾空，汪长明将该房屋交予关京；二、驳回关京的其他诉讼请求。后汪志远、汪**、付冬不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第18858号民事判决书，驳回汪志远、汪**、付冬的上诉，维持原判。关京向法院申请强制执行。后涉案房屋被腾空，法院于2013年6月18日将该案执结。为证明关京欠付购房款70万元，汪秀娅提交欠款说明作为证据，该说明的内容为：“房产证已拿到：（京房权证东字第XXXX号）全部房款貳佰柒拾万，已付贰佰万整。剩余柒拾万元整。待房屋实际到手后，柒拾万一次性付清。”该说明有关京签名及捺印，签署日期为2011年8月26日。为证明关京认可欠付购房款的事实以及汪秀娅受让债权后一直向关京主张权利，汪秀娅提交2017年、2018年微信聊天记录，2019年短信记录，2018年、2019年电话录音作为证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，汪长明与关京签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。汪长明向汪秀娅出具《债权转让证明书》，系汪长明的真实意思表示，且不属于法律规定不得转让的情形，应属有效。故汪秀娅可依据《协议书》、欠款说明、《债权转让证明书》等证据材料，以自己名义向关京主张还款，具有作为本案原告的主体资格。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欠款说明中载明，待涉诉房屋实际到手后，欠付70万元一次性付清。关京系通过法院执行案件实际占有涉诉房屋，具体时间不迟于2013年6月18日执行案件结案。汪秀娅亦主张诉讼时效起算时间为2013年关京实际取得房屋时，对此法院不持异议。汪秀娅主张受让债权后一直向关京主张权利，但未提交其曾于2017年以前向关京主张权利的任何证据，且关京亦予以否认。据此，法院认定汪秀娅存在怠于行使权利的情况，关京对于汪秀娅主张权利超过诉讼时效期间的抗辩意见，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2021年4月判决如下：驳回汪秀娅的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪秀娅持《债权转让证明书》及欠款说明提起本案诉讼，要求关京向其偿还欠付购房款70万元。经审理查明，虽然汪秀娅上诉主张关京曾向其出具欠款说明表示同意偿还70万元，但该欠款说明的出具日期为2011年8月26日。而生效时间在后的判决认定的事实以及判决、执行结果证明，在该案中关京主张其已经依约向汪长明支付了全部购房款并取得案涉房屋所有权证，汪长明亦认可关京的该主张，截止至该判决执行完毕之时，汪长明并未提出关京欠付其70万元购房款，生效法律文书的证明力应高于汪秀娅所提交的欠款说明，汪秀娅依据汪长明出具的《债权转让证明书》所主张的债权债务关系是否真实存在尚不确定。根据该案的执行结果，关京至迟于2013年6月18日实际占有案涉房屋，因此汪秀娅主张的案涉债权的诉讼时效应当自关京实际取得案涉房屋之日开始计算。根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。汪秀娅于2019年9月向人民法院起诉已经超过两年的诉讼时效。汪秀娅虽然上诉主张其并未怠于行使权利，但其所提交的通话录音中提及的还款事宜指向不明，并不能据此认定关京认可偿还案涉款项，汪秀娅未能提交其他证据证明其该项上诉主张，故本院对此不予采信。关京在一审中提出诉讼时效抗辩符合法律关于诉讼时效制度的规定，故一审法院以汪秀娅主张权利超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，汪秀娅的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13572元，由汪秀娅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年六月二日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄