四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初1266号 原告：泸州市剑桥商贸有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区回龙湾13号，统一社会信用代码915105046969582400。 法定代表人：裴志华，公司经理。 委托诉讼代理人：李官启，男，生于1964年6月25日，汉族，住四川省合江县，公司法务。 被告：李在清，男，1963年9月8日出生，汉族，住四川省合江县。 原告泸州市剑桥商贸有限公司（以下简称剑桥商贸有限公司）与被告李在清买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告剑桥商贸有限公司的委托诉讼代理人李官启、被告李在清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告剑桥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购货款566425元，并从2018年2月8日起按月利率3%的计算方法承担逾期未付的违约金至付清货款为止，截止2021年2月7日违约金407826元；2.案件受理费等各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年—2016年，被告向原告购买建筑模板，经结算，被告尚欠原告货款566425元。2月8日，被告出具了欠条，并承诺在2018年12月30日前付清。如到期未付，则向原告支付违约金，违约金按所欠金额的3%每月给付，从2018年2月8日计算，至付清为止。逾期后，经催收未果，依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院支持为感。 被告李在清辩称，对欠款金额如何算出来的不清楚，对欠款事实予以否定；原告除了出示欠条外，还应出示买卖合同、交货单据之类的材料予以证实，还应说清楚给我送材料送到了哪些工地，还应说清楚总的材料款金额和已付金额；欠条上的签名和手印是不是我签的我盖的也表示质疑，但我不申请对笔迹和手印进行鉴定，很有可能当时为了做证人李某介绍的活路（工程）所签。总之，我对欠款事实予以否认，欠款事实根本不存在，请求驳回原告的请求。 原告剑桥商贸有限公司围绕自己的主张提交了以下证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、欠条，证明了原告的身份自然状况；被告欠原告材料款的事实。 2.证人李某的出庭证言，证明了被告与赵某2在四、五年前合伙在泸州、九支、合江从事工地的支模工作，在原告处购买模板；是赵某2（赵某1）来交涉的模板，赵某2（赵某1）付了一部分钱，后因找不到被告结账，谎称有一处工地给被告做，才将被告骗到场进行了结算；欠条是被告出具的，当时是把账算好后，把数字写上去，被告看了以后才签字盖手印的；欠条打好后证人将送货清单给了被告，被告当场就撕毁了的；当时与被告一同的还有两三个人，原告这边就证人一人；欠条出具后问赵某2（赵某1）要钱，赵某2称与被告已经算清了账，欠条是被告出具的应找被告。 3.证人母某的出庭证言,证明了证人从剑桥商贸有限公司经营至散伙期间一直在该公司从事帮工工作；剑桥商贸有限公司的经营地点是在泸州火车站仓库；证人负责发货给货运师傅，由货运师傅将货给要货的老板送去，货运师傅会将发货三联单带去让买家签字，但因买货老板不在等原因，多数都没有签字，收货员认了就是，货运师傅将发货单拿回后交给办公室；证人认识被告，被告和另外一个比他高大的人来买了模板的，数量记不得了，时间大概是公司散伙那一年；被告进货是几处工地，泸州、合江都有工地，具体拉到哪里证人也不清楚，证人就按单子发货，具体数额、金额是多少证人也不清楚。 被告李在清对原告提交的证据发表了以下的质证意见： 对第“1”组证据：我不清楚、不了解这个公司，我不认识该公司的法定代表人，我也不知道公司在什么地方，我不知道是怎么一回事。至于欠条，请法官查一下笔迹，我总觉得没有这回事，我没有签字盖手印。 对证人李某的证言：对证人证言有意见，不真实，他拿什么给我结账？还有当时他喊了施工员和现场管理等几个人到场，但证人却某只有他一个人到场，证人不清楚是什么人给我送的材料，他拿什么单子给我结账。 对证人母某的证言：有意见，我一次都没有去过原告公司经营地，在哪个地方我都不知道，什么公司我也不清楚，证人对送货到什么地方也不清楚，这个人我也不认识但证人说认识我，我不接受。 被告李在清围绕自己的辩称，提交了以下的证据： 1.公司的业务员陈永超给被告结算的借条，内容是被告向陈永超借款16.4万元，备注：实欠材料款12.2818万元，材料逾期资金占用利息41889元，总计欠款金额16.4707万元，实付资金16.4万元,证明了被告买材料一直是和陈永超接触，结算后总共欠材料款16.4万元，就以向陈永超借款的方式，向陈永超出具借条，条子是陈永超写的，被告签字盖手印的，备注的内容也是陈永超写的，2014年拉的材料，结算时间是2014年7月8日，条子在被告手里。 2.证人赵某1（又名赵某2）的出庭证言，证明了被告是证人的姐夫，二人在2013年合伙干过工地，在原告处买过模板，原告送货来是要拿单子来签字的，只要是证人经手的就是签了字的；且买模板的钱已经给原告结清了，是证人支付了10万元的现金，被告支付了一部分，证人与被告间谁也不差谁的钱；2014年至2018年间，被告在没在合江、泸州周边干工地自己不清楚；2015-2016年证人没有和被告继续合伙从事工地的活路。 3.证人王某的出庭证言，证明了证人与被告去会见李某是因李某叫被告去做工程，被告又叫证人一同去；李某除了他一人外，还有一个施工员有一个项目经理，被告这面就只有被告和证人；证人在场时只是谈李某给被告介绍做工程需垫资三、四百万，大家商量好哪天去看工程的事，没有讲结算之类的事；欠条上的字100%不是被告的笔迹，我晓得被告写的字，当时证人的意思是先看场地再打条子，材料拉进场了才打条子，证人只是坐了半个小时就提前走了，欠条如何出具的不清楚。 对被告出具的上述证据，原告发表了以下的质证意见: 对借条：被告借陈永超的钱，那么借条就应该在陈永超那里；从时间来看，2014年与本案的时间2018年，相差三四年，不能否认原、被告的合同关系存在，陈永超是自然人，本案是被告和公司之间的买卖合同关系，建议法庭不予采信。 对证人赵某1（赵某2）的证言：证人的身份和被告的关系以及和被告曾经合伙从事建筑是属实的，其余他和被告在2013年以后没有合伙以及他们相互不拖欠是不属实的。证人陈述时被告也当庭指出证人的陈述不属实，予以纠正。另证人证言有为被告开脱民事责任的嫌疑，主要原因是他们是近亲属关系。 对证人王某的证言：被告与原告结账时带的人不能确定包含王某；另外，根据证人的陈述，他没有完整的参加双方结账的过程，证人还陈述需垫几百万，如果按照其所述，被告出具的欠条就不是具体的包含个位数十位数的数字，即如果要先打条子就应该是整数，且数额应该远远高于这个数字；另外，证人不能客观的说明欠条产生的经过，反而要当庭对签字的真实性作出判断，据此足以证明，该证人作为被告的朋友与其有利害关系，有为被告逃避民事责任的嫌疑，所以证人的作证不真实的，不能达到被告要推翻材料款结账的事实。 综合原告的陈述、被告的答辩，以及原、被告对相对方提交的证据发表的质证意见，本院认为，本案争议的焦点是: 被告欠原告所主张的模板材料款566425元是否客观真实？被告对原告的主张进行了全盘否定，认为购买模板材料款不属实，欠条的出具是因基于想做李某介绍的工程而出具，根本不是建立在确实在原告处购买了材料款的基础上出具的。 本院结合原、被告提交的证据及各自发表的质证意见，对争议焦点分析评定如下：其一、诉状上所写的欠条上结算的材料款是2015年—2016年期间赊购的材料款，从原告对被告提交的向陈永超出具的《借条》的质证意见“被告借陈永超的钱，那么借条就应该在陈永超那里；从时间来看，2014年与本案的时间2018年，相差三四年，不能否认原、被告的合同关系存在，陈永超是自然人，本案是被告和公司之间的买卖合同关系”，表明原告认定欠条上的材料款系发生在2015年—2016年，且是公司与被告产生的，不是与私人产生的。然而，原告的证人李某、母某的证言均证实了被告向原告购买模板材料款时间是被告与赵某1（赵某2）合伙期间。被告与赵某1（赵某2）均陈述两人合伙期间为2013年前，且已经将所购的材料款与原告方结清。原告向陈永超（原告原业务员）出具的《借条》上的备注内容及借条在被告手里就证明了被告与赵某1陈述内容的真实性。从而证明，原告所主张的欠条上的材料款发生时间与自己的证人所陈述的时间不相符。其二、另从欠条来看，欠条上的金额大、小写、还款期限、利息约定是原告的业务员即证人所写，其余违约金、交付清单在结算后当即销毁等内容是事先打印好的，欠款人处仅有被告的名字和手印，所欠金额的大、小写特别是小写上没有手印，约定的利息没有盖手印，这不符合人们日常出具欠条的习惯。其三、证人王某在法庭上陈述“自己主张先看场地再打条子，材料拉进场了才打条子，笔迹很确定不是被告的笔迹”之类的话，不得不让人怀疑存在被告先签名、捺印，原告后写内容的情况。其四、被告在三次开庭都主张要求原告方出示买卖合同、交货清单之类的材料，但原告陈述没有买卖合同，以欠条上已经注明了“双方模板材料交付清单在结算后当即销毁”为由，均未提交。首先，对双方间没有买卖合同，根据交易习惯有可能属实；前述“当即销毁”是事先打印好的内容，其次上面没有捺印，再次，根据证人母某、赵某1的证言送货单据是三联单，作为公司的原告，即使结算时销毁也不可能将存根联都销毁，难道公司不做财务账？综上四个方面，本院认为对欠款发生的客观事实应由原告提交证据证实，就原告在本案中出具的证据尚不能足以证明本案的欠款事实。 本院经审理确认案件事实如下：原告系经营民用建材的公司。被告与赵某1（赵某2）在2013年前合伙从事建筑工地的支模工作，在被告处赊购过模板。2014年，被告在原告处赊购了材料款12.2818万元，经与原告的业务员陈永超结算，逾期资金占用利息41889元，合计金额16.4707万元，实付资金16.4万元,被告向陈永超出具借条一张，但现借条在被告手里。2018年2月8日，原告的业务员李某以要给被告介绍工程做为名与被告进行了会见。当日，产生了原告作为证据提交的欠条。原告以被告出具欠条后，不履行支付义务为由，起诉来院，要求判准诉请。 本院认为，原告向被告主张偿还所欠的材料款，除了应提交没有瑕疵的结算欠条外，还应当提交欠款事实的证据。本案原告提交的欠条不仅具有与日常人们出具欠条的习惯相违背的瑕疵，而且提交的欠款事实的证据与自己主张事实的时间不一致，且证明不了欠款的事实客观存在。在原告举证不充足的情况下，不能因为被告对欠条上的签名与捺印不是很确定是自己所签所盖，又不申请进行文检鉴定，就推定原告主张的欠款事实客观存在，即被告不申请文检鉴定也不能免除原告对自己主张的客观事实进行举证的责任。在原告提交的证据已经足以证明自己主张的前提下，若被告称签名、捺印不是自己所签所盖，经法院释明后仍不鉴定，那才能让被告承担举证不能的后果。而本案，原告所举证据不能让法院很确信原告主张的欠款事实客观真实，在这种情况下，就不能让被告承担不申请鉴定举证不能的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泸州市剑桥商贸有限公司对被告李在清的诉讼请求。 案件受理费13543元，减半收取6771.50元，由原告泸州市剑桥商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二一年六月三日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇