河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初3073号 原告：张君庄，男，1956年4月5日出生，满族，初中文化，工人，住辽宁省。 原告：张琳，女，1984年4月1日出生，满族，大学文化，职员，住沈阳市铁西区. 委托诉讼代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。 被告：黄骅港勤裕劳动服务有限公司，住所地：沧州渤海新区千吨码头。 法定代表人：刘孟坤，总经理。 委托诉讼代理人：张海燕，河北沧港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军赞，女，1993年10月26日出生，汉族，大专文化，该公司员工，住渤海新区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地沧州市渤海新区金海商业楼（金利达大厦）B栋1-2层08号。 负责人：赵国栋，经理。 委托诉讼代理人：朱晓阳，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。 原告张君庄、张琳与被告黄骅港勤裕劳动服务有限公司（以下简称勤裕劳动服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君庄、张琳的委托诉讼代理人刘湛勇，被告勤裕劳动服务公司的委托诉讼代理人张海燕、张军赞，被告人保财险黄骅港支公司的委托诉讼代理人朱晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张君庄、张琳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告所有损失共计703334.49元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告亲属那秀秋与被告是雇佣关系。被告指派那秀秋从事马路清洁工作，地点为建设大街与信誉楼大街之间渤海路北侧路北侧一段。2018年10月19日，那秀秋在工作中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡，依据相关法律规定，被告对那秋秀的死亡应承担赔偿责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未能达成和解，原告为维护自身权益，向贵院诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告勤裕劳动服务公司辩称：我对于那秀秋因交通事故死亡表示同情与惋惜，死者家属也应该享有合法的赔偿，但我公司本着尊重事实与法律的原则，对我公司与原告提供劳务者受害责任纠纷一案，作出以下答辩：1、我公司与那秀秋确实存在劳务关系，但那秀秋的工作时间为：早上5：00-6:00，上午8:00-11:00,下午1:30-6:00，交通事故非发生在上班时间，所以答辩人不应该对此承担任何责任。2、诉状中所诉工作地点并非为我公司道路清扫保洁的作业范围，我公司的作业区域为：滨河景观带以南、沧海路以北、海华大街以东、迎宾大街以西，主辅路、便道、绿化带、海华大街、顺义步行街、郛堤城遗址区域。3、如果法院认定我公司承担雇主责任，我公司已在中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司投保有雇主责任保险，赔偿费用应由保险公司承担。4、如果法院判定答辩人应该承担雇主责任，那秀秋在交通事故中负同等责任，那么根据法律规定在本案中其也应承担与其过错相应的责任，而不能要求我公司承担全部责任。同时，原告已与事故相对方达成和解协议获得25万元赔偿款，对于原告因和解放弃的赔偿权益由原告自行承担，不能再向我公司主张。最终该费用应由保险公司承担。 被告人保财险黄骅港支公司辩称：一、请法庭依法核实那秀秋是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，否则根据保险条款约定，我公司不应承担保险责任。二、本案如果黄骅港勤裕劳动服务有限公司基于雇佣关系不应对原告承担赔偿责任，我公司基于保险合同关系，也不应对原告承担赔偿责任。三、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。 本院经审理查明：原告亲属那秀秋与被告勤裕公司之间是雇佣关系。被告指派那秀秋从事马路清洁工作，地点为渤海路（建设大街-迎宾大街）路段，工作时间为：上午5:00-6:00,8:00-11:00,1:30-6:00。被告勤裕劳动服务公司在人保财险黄骅港支公司处为那秀秋投有雇主责任险。2018年10月19日18时20分许，在交口东300米处，那秀秋骑自行车与司冰冰驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成那秀秋受伤经医院抢救无效死亡双方车辆损坏的交通事故。经交警部门勘察认定，双方负事故的同等责任。双方于2018年10月26日达成和解协议，司冰冰给付受害方家属张君庄、张琳250000元，受害方不再追究司冰冰任何责任赔偿，250000元赔偿金司冰冰已经给付完毕。黄骅市交警大队委托黄骅法医鉴定中心对那秀秋进行尸表检验及死因分析。鉴定结论为：那秀秋车祸致颅脑损伤经治疗无效而死亡。 原告为证明自己的主张提交如下证据：一、事故认定书一份、死亡注销证明一份、司法鉴定意见书一份，证明事故发生经过，事故发生的时间是2018.10.19日18时20分许，那秀秋在事故中经医院抢救无效死亡，那秀秋、司冰冰负事故的同等责任，那秀秋是在下班途中发生的交通事故。 二、原告张君庄、张琳和那秀秋的户口页三张，社区证明两份，证明那秀秋的法定继承人只有二原告，且那秀秋系城镇户口。 三、庭前原告向法院申请调取雇主责任险的相关材料，证明勤裕公司在人保投有雇主责任险的事实，且根据勤裕公司的答辩，那秀秋与勤裕公司之间存在雇佣关系。 被告勤裕劳动服务公司质证称:对原告提交的证据由法院依法核实。 被告人保财险黄骅港支公司质证称：对事故认定书真实性无异议，但根据该认定书记载的事故发生的时间及勤裕公司的答辩意见，那秀秋事故发生时并非在上班时间，不属于保险责任，我公司不应承担赔偿。 死亡注销证明、户口本，原告应提交原件予以核实。 两份家庭关系证明，其中并没有北镇街道南关社区相关负责人及经办人的签字，我公司对其证明内容真实性不认可。 对医疗费票据真实性无异议，但请法庭核实原告是否在其他保险中得到赔偿，且根据保险条款，其中医药费用责任每次事故每人医疗费用免赔率为10%，请法庭对保险条款约定的赔偿比例予以扣减。 对鉴定票据，属于间接损失，我公司不承担。 对医疗费具体数额请法庭核算。精损、尸检费不属于保险责任。处理丧葬人员误工费、交通费，原告主张过高，请法庭酌定。 被告勤裕劳动服务公司为支持自己的辩解提交以下证据：提交保单一份，证明如果法院认定答辩人承担雇主责任，答辩人已在保险公司投保有雇主责任险，赔偿费用应由保险公司承担。 提交黄骅市道路清扫保洁和生活垃圾清运合同、黄骅市道路清扫保洁补充协议各一份，证明诉状中所述工作地点并非答辩人道路清扫的作业范围。 原告的质证意见为：对保单的真实性无异议，那秀秋在保单后附的雇员清单内，能够证实那秀秋与勤裕公司存在雇佣关系，那秀秋所受的事故伤害应由被告人保公司在保险限额内予以赔付。 对清运合同的真实性无异议，该合同恰恰能证明那秀秋发生事故的地点在下班途中，那秀秋受勤裕公司指派从事马路清洁工作。 根据雇主责任保险单，我方变更诉讼请求为703334.49元。 被告人保财险黄骅港支公司质证意见为：对保单真实性无异议，对清运合同真实性请法庭核实。 综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告因此次事故造成的损失为： 1、医疗费3334.49×90%=3001元（依据医疗费票据、保险单约定医疗费用免赔率为10%）。 2、人身伤亡责任限额700000元（依据保单予以确认）。 以上损失共计703001元。 本院认为，原告亲属那秀秋与被告勤裕公司之间存在雇佣关系。被告指派那秀秋从事马路清洁工作，地点为渤海路（建设大街-迎宾大街）路段，工作时间为：上午5:00-6:00,8:00-11:00,1:30-6:00。原告亲属那秀秋发生事故地点虽未在其工作范围，但发生事故的时间段系其在下班途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《工伤保险条例》第十四条第六项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的当认定为工伤；《中华人民共和国保险法》第十四条的规定保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告亲属那秀秋受雇于被告勤裕劳动服务公司，在下班途中发生交通事故，被告勤裕劳动服务公司应承担赔偿责任，其在被告人保财险黄骅港支公司投有雇主责任险，因此被告勤裕公司所应承担的赔偿责任，依法应由其投保公司被告人保财险黄骅港支公司承担保险责任。原告的诉讼请求其合理合法的部分，本院依法予以支持。虽被告辩称那秀秋的死亡时间非工作时间，但根据被告勤裕公司所提供的那秀秋工作地点及工作时间，可确定发生交通事故的地点及时间应为那秀秋工作结束后回家的区间及时间段，故对被告的辩称，本院不予采信。因此，经本院确认的原告损失共计703001元，依据保险合同，由被告人保财险黄骅港支公司赔付原告保险金703001元。被告人保财险黄骅港支公司承担赔付责任后，被告勤裕公司不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告张君庄、张琳保险金703001元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5416.67元，由原告张君庄、张琳承担25元，中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担5391.67元。（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二一年六月九日 书记员 高宪玉