江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1832号上诉人（原审原告）：李书成，男，1966年12月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区(U)。上诉人（原审原告）：金红兰，女，1970年3月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区(U)。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡桂祥，盐城市盐都区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊义全，男，1964年12月16日，汉族，居民，住盐城市区。被上诉人（原审被告）：陈平，女，1968年2月23日生，汉族，居民，住盐城市区。被上诉人（原审被告）：熊旭东，男，1988年2月6日生，汉族，居民，住盐城市区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊义全，男，1964年12月16日，汉族，居民，住盐城市区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。上诉人李书成、金红兰因与被上诉人熊义全、陈平、熊旭东民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李书成、金红兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由熊义全、陈平、熊旭东承担。事实和理由：1、自2009年7月3日起被上诉人陆续以家庭生活、经营为由向上诉人借款，截止2016年12月1日，合计借款18笔；其中在2012年9月13日借款30万元时，因双方之前的7笔借款本息已结清，熊义全出具了2012年9月13日借款30万元的借条，并于2019年9月13日重新结算欠本息663204.3元，扣减2018年3月16日熊旭东还款10万元，熊义全出具了56万元的借条；此后被上诉人又向上诉人借款10笔合计351万元，被上诉人未出具借条，期间陆续还款13笔计315.3万元，其中3笔为利息计14.3万元，还本金10万元。故还欠本金50万元。2、被上诉人辩称双方间的拆借资金已结清、上诉人在双方的往来中断章取义的理由，无证据证明。3、李书成在另案中陈述与被上诉人的往来已全部结清，仅是针对的2012年9月13日的30万元借款，并不包含此后的往来。4、李书成已提交了与被上诉人间的全部银行往来，其就30万元以及56万元借条的款项的相关陈述与本案无关，且被上诉人一直以12%的年利率支付利息，对该利息请求亦应支持。熊义全、陈平、熊旭东辩称，1、案涉所有的拆借资金已经结清，李书成、金红兰在双方往来中取出部分往来断章取义，与实际情况不符。2、双方间除另案争议的56万元借款外无其他借贷合意，也没有约定利息，因熊义全与李书成是同学关系，相互拆借资金较多，约定利息不符合常理。3、双方间的资金拆借走账有时通过第三人，账务已无法提供。4、熊义全和李书成、金红兰的往来，与陈平、熊旭东无关，其是受熊义全的安排转账的，陈平、熊旭东对资金往来并不清楚。5、在（2020）苏0991民初165号民事案件的审理中，我方询问双方间多达几百万的往来有无结算时，李书成明确表示所有的往来已经全部结清，我方也已出具了借条。李书成、金红兰向一审法院起诉请求：1、判令熊义全、陈平、熊旭东归还借款本金50万元及自2018年3月16日起至实际还款之日止按月息1%计算的利息；2、熊义全、陈平、熊旭东承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：熊义全与陈平系夫妻关系，熊旭东系二人之子。自2009年起，李书成、金红兰与熊义全间发生多次多笔资金往来。2012年11月9日至2012年8月13日期间（注：一审法院笔误，应为2018年3月16日，下同），李书成、金红兰共计向熊义全转账190万元、向严双喜转账50万元，向陈平转账40万元，向熊旭东转账71万元；李书成、金红兰认可在此期间熊义全及其指定人员共计向其转账315.3万元。另查明，2012年9月13日，金红兰向熊义全转账30万元。2020年1月9日，李书成将熊义全、陈平、熊旭东某为被告，以2012年9月13日熊义全因家庭生活和经营需要向其借款300000元，于2019年9月13日将本息结算向其重新出具金额为560000元的借条为由向一审法院提起诉讼[案号为：（2020）苏0991民初165号]，该案尚在审理中。一审法院于2020年4月17日就该案组织双方进行证据交换，其中熊义全、陈平、熊旭东的代理人询问李书成“你们双方之间多达几百万元的往来，有无就这些往来进行结算？有无结算的书面证据？”，李书成回答“我们所有的往来已经全部结清，被告也已经打了借条。”；熊义全、陈平、熊旭东的代理人又问“在打56万元的借条的时候，为何不在上面注明除该56万元以外其他往来已经全部结清？”，李书成的代理人回答“这个不需要了，被告已经注明了30万元的条子作废。这个是平时的流水账结清了，所以结账以后被告是欠原告30万元到2019年9月13日连本带息结账又立下了欠款56万元的借据。”一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交相关证据。本案中，李书成、金红兰主张从2012年11月9日至2018年3月16日期间，双方间的银行资金往来存在500000元的差额，系熊义全、陈平、熊旭东差欠李书成、金红兰的借款；熊义全、陈平、熊旭东辩称双方的资金往来系互相拆借行为，并非借款，且已经结清。对此，分析如下：首先，李书成、金红兰仅依据金融机构转账凭证及交易记录提起民间借贷诉讼，熊义全、陈平、熊旭东对其之间就案涉款项存在借贷合意提出抗辩。依据现有证据综合分析判断，双方间的资金往来较为频繁，仅凭截取的部分往来记录，不足以证明熊义全、陈平、熊旭东差欠借款50万元事实的存在。其次，从双方的交易习惯来看，熊义全曾出具过借条，如其在2012年11月9日至2018年3月16日期间另外差欠50万元的借款，按照交易习惯，在熊义全2019年9月13日向李书成出具金额为56万元借条时，李书成、金红兰应当同时要求熊义全还款，或要求熊义全另立债权凭证，但李书成、金红兰却称曾要求熊义全出具借条，但熊义全没有出具，这与常理不符。最后，在（2020）苏0991民初165号案件的审理中，熊义全、陈平、熊旭东询问双方之间多达几百万元的往来有无结算时，李书成明确表示“我们所有的往来已经全部结清，被告也已经打了借条”，后其代理人也表示“这个是平时的流水账结清了”。本案庭审中，李书成又称“往来已经全部结清”是指“30万元本金加利息”，这一陈述与此前陈述相互矛盾，不予采信。综上所述，因李书成已明确表示其与熊义全、陈平、熊旭东的往来已全部结清，现其截取双方之间的部分往来记录要求还款，无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李书成、金红兰的全部诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由李书成、金红兰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1、李书成就（2020）苏0991民初165号民事案件提起诉讼时，提交的借款证据为2012年11月9日50万元的汇款记录。在一审2020年4月17日的证据交换中，李书成称其主张偿还的56万元借款为“2011年6月28日转了50万元给熊义全，后来熊义全偿还了20万元，所以在2012年9月12日熊义全打了一份30万元的借条。在2019年9月13日结账的时候，已经注明了该2012年出具的30万元借条作废”。在一审2020年5月29日的庭审中，李书成补充提交了2012年9月13日的30万元存款凭条。该案审理中，经一审法院释明，双方均不同意对双方账务进行审计。一审法院于2020年12月21日作出（2020）苏0991民初165号民事判决，认定“熊义全曾于2012年9月12日向原告出具金额为300000元借条一份，2012年9月13日原告之妻向熊义全转账300000元，结合案涉2019年9月13日借条中‘原2012年9月13日借款叁拾万元的借条作废’的内容，可见李书成与熊义全于2019年9月13日对前期全部借款本息进行结算并由熊义全重新出具债权凭证，双方共同确认金额为560000元”，并判决：熊义全于判决生效后十日内偿还李书成借款560000元及利息（以560000元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。该判决双方未上诉，现已生效。2、审理中，双方均认可曾于2018年9月13日结算形成过与2019年9月13日内容相同的借条。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李书成、金红兰称其与熊义全、陈平、熊旭东于2012年11月9日至2018年3月16日期间的银行往来差额500000元系借款，主张予以偿还。熊义全、陈平、熊旭东认为该资金往来系双方间的互相拆借行为，并非借款，且已结清。因本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践性合同，李书成、金红兰对双方的借贷合意及款项交付事实负有证明责任。自2009年起，李书成、金红兰与熊义全等人之间发生多笔银行资金往来。李书成曾以熊义全于2019年9月12日出具的金额为56万元的借条另案起诉熊义全、陈平、熊旭东。该案中，李书成起诉时提交的借款证据为2012年11月9日50万元的汇款记录，证据交换中又提交了2011年6月28日转账50万元的银行转账记录，庭审中又提交2012年9月13日的30万元的银行存款凭条，此时才称2019年9月12日56万元的借条是针对该30万元借条本息结算而来，其主张的事实与所提供的证据明显存在矛盾；就该大额借款，无法对印相关的借款凭证，不符常理。根据银行往来明细，双方间最后一笔往来发生于2018年3月16日，此后曾于2018年9月13日、2019年9月13日两次进行过结算，若熊义全、陈平、熊旭东还欠其他款项，李书成、金红兰可同时要求熊义全还款，或要求熊义全另立债权凭证。在（2020）苏0991民初165号案件的审理中，熊义全、陈平、熊旭东询问双方之间多达几百万元的往来有无结算时，李书成明确表示“我们所有的往来已经全部结清，被告也已经打了借条”，后其代理人也表示“这个是平时的流水账结清了”。本案一审中，李书成又称“往来已经全部结清”是指“30万元本金加利息”，这一陈述与此前陈述相互矛盾，违反了禁止反言原则。生效的（2020）苏0991民初165号民事判决中认定“熊义全曾于2012年9月12日向原告出具金额为300000元借条一份，2012年9月13日原告之妻向熊义全转账300000元，结合案涉2019年9月13日借条中‘原2012年9月13日借款叁拾万元的借条作废’的内容，可见李书成与熊义全于2019年9月13日对前期全部借款本息进行结算并由熊义全重新出具债权凭证，双方共同确认金额为560000元”。李书成、金红在该案诉讼期间，截取双方间的部分银行往来记录主张借款50万元的事实存在，缺乏依据。综上，李书成、金红兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人李书成、金红兰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年六月一日书记员 王蔼娥