四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初1900号 原告：广安岭源物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口祥升大道交运花园15-16门市，统一社会信用代码915116225582098159。 法定代表人：张英，执行董事。 委托诉讼代理人：粟生兵，男，该公司经理。 被告：袁蓉，女，1981年5月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告广安岭源物业管理有限公司（以下简称广安岭源物业公司）与被告袁蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安岭源物业公司的委托诉讼代理人粟生兵和被告袁蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安岭源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告袁蓉支付2012年12月1日至2021年4月30日的物业服务费10797.51元及违约金1281元（庭审中原告广安岭源物业公司变更为被告支付2013年12月1日至2021年4月30日的物业服务费9627.87元，放弃对违约金的主张）。事实和理由：2011年11月6日，原告广安岭源物业公司与被告袁蓉签订《物业管理服务协议》，对其所在小区进行前期物业管理服务，电梯公寓根据武胜县物价局2012年10月的批复，每平方米不高于1元/月收取，原告实际向被告及其他业主按每平方米0.9元/月收取物业服务费，缴费时间为每季度十日至二十五日。2013年12月22日，原告广安岭源物业公司与被告袁蓉所在武胜县香江豪庭小区业主委员会签订《香江豪庭物业服务合同》，约定：武胜县香江豪庭小区业主委员会委托原告对香江豪庭小区管理，期限三年，从签订之日至2016年12月31日止；按业主房产权面积每月每平方米1元收取物业管理服务费。至今，原告广安岭源物业公司仍继续在该小区提供服务。被告袁蓉应缴纳2013年12月1日至2021年4月30日的物业服务费9627.87元。多次催收未果，为维护合法权益，原告广安岭源物业公司特提起诉讼。 被告袁蓉辩称，欠费属实，因为原告广安岭源物业公司管理不到位，小区消防通道被占用，保安室经常无人，监控室监控坏的，电梯电线裸露在外面；被告袁蓉家于2013年丢失摩托车一辆，当时找经理解决，当时的经理没让被告袁蓉交物管费，也没催过交物管费，后来经理换了也没催缴物业费，原告广安岭源物业公司应给一个合理的解决方案，否则拒交物业费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以采信并在卷佐证：户籍证明、营业执照、企业名称变更核准通知书、物业管理服务协议、武胜县物价局关于香江豪庭小区物业服务指导价格的批复。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告广安岭源物业公司提交的《香江豪庭物业服务合同》、催费通知单，拟证明：原告广安岭源物业公司与被告袁蓉所在武胜县香江豪庭小区业主委员会于2013年12月22日签订了《香江豪庭物业服务合同》，合同对物业服务费的收取等进行了约定，原告广安岭源物业公司向被告袁蓉催收过物业服务费。被告袁蓉质证认为：对该证据真实性有异议，因为业委会的章以及原告广安岭源物业公司的章均盖得不全，且原告广安岭源物业公司的代表人陈登芬与营业执照上的人不符，催费通知单照片模糊，且被告袁蓉从来没有收到该催收通知，原告广安岭源物业公司没有以任何方式催缴过物业费。本院的认证意见：原告广安岭源物业公司提交的《香江豪庭物业服务合同》客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；催费通知单照片系打印件，为孤证，无其他证据印证，且被告袁蓉予以否认，该证据本院不予采信。 被告袁蓉提供了照片3张，拟证明：消防通道被车辆占用，门卫室没人，大门敞开，小区监控部分损坏，电梯及地下车库有电线裸露在外面。原告广安岭源物业公司的质证意见：关于电梯监控的照片，该监控在电梯运行时屏幕才会亮，没运行时是熄灭状态；其余照片不属实，也不能证明拍摄的地点是香江豪庭。本院的认证意见：被告袁蓉提供的照片为孤证，无其他证据印证，且原告广安岭源物业公司予以否认，该证据不能证实原告广安岭源物业公司管理不到位，该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2011年11月6日，武胜县安泰物业管理有限公司与被告袁蓉签订《物业管理服务协议》一份，约定武胜县安泰物业管理有限公司对被告袁蓉所在香江豪庭小区提供物业管理服务。电梯公寓按建筑面积每平方米收取物业管理费用，收费标准由物价局审核为准。2012年5月25日，武胜县物价局关于“香江豪庭”小区物业服务指导价格的批复载明：“电梯住宅物业收费按每平方米法定产权面积每月不高于1元收取”，原告广安岭源物业公司以0.9元／月／平方米收取物业管理费。2013年12月22日，武胜县安泰物业管理有限公司与武胜县沿口镇香江豪庭小区业主委员会签订《香江豪庭物业服务合同》一份，约定：“武胜县沿口镇香江豪庭小区业主委员会将香江豪庭小区委托给原告广安岭源物业公司实行物业管理，委托期限三年，从签订之日起至2016年12月31日止；按业主房产权建筑面积每月每平方米1元收取物业管理服务费；本合同期满前二个月双方应就续签合同事宜进行协商”。合同还对物业管理服务质量及标准等进行了约定。合同签订后，武胜县安泰物业管理有限公司继续对香江豪庭小区提供物管服务。2014年11月17日，武胜县安泰物业管理有限公司更名为广安岭源物业管理有限公司（即本案的原告）。2016年12月31日，合同约定的服务期限届满后，原告广安岭源物业公司继续为该小区提供物管服务至今。 另查明，被告袁蓉系香江豪庭小区业主，房屋面积108.3平米。被告袁蓉未交纳2013年12月1日至2021年4月30日的物业服务费，根据物业服务合同约定，2013年12月1日到2013年12月31日应缴纳物业服务费97.47元（108.3平方米×1个月×0.9元／月／平方米），2014年1月1日到2021年4月30日应缴纳物业服务费9530.4元（108.3平方米×88个月×1元／月／平方米），应缴纳物业服务费合计为9627.87元。 本院认为，武胜县安泰物业管理有限公司与被告袁蓉签订的物业管理服务协议内容合法有效，依法受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。同时，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”之规定，被告袁蓉作为该小区业主之一，对该小区业主委员会与武胜县安泰物业管理有限公司签订的物业管理服务合同中约定的物业管理服务费交纳标准（物价部门核定的缴费范围内）及时间应当执行。2014年武胜县安泰物业管理有限公司更名为广安岭源物业管理有限公司即本案原告。原告广安岭源物业公司根据合同对该小区进行了物业管理服务，服务期限届满后，原告广安岭源物业公司继续为香江豪庭小区提供了物业服务，现原告广安岭源物业公司要求被告袁蓉按照合同约定的标准交纳物业管理服务费证据充分，理由成立，本院予以支持。 关于被告袁蓉辩称“原告广安岭源物业公司管理不到位”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告袁蓉未提供证据证实原告广安岭源物业公司服务不到位，且原告广安岭源物业公司予以否认，被告袁蓉的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告袁蓉辩称“要求原告广安岭源物业公司解决车辆丢失问题”，该问题系另一法律关系，被告袁蓉可另案起诉主张其权益，本案中本院不予采纳。 需要指出的是物业服务人在提供物业服务过程中，应强化“服务”的理念，加强与业主的沟通，多听取业主的意见，虚心接受业主的合理化建议，不断提高物业服务水平。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告袁蓉于本判决生效之日起十日内向原告广安岭源物业管理有限公司支付2013年12月1日至2021年4月30日的物业服务费9627.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取计51元，由被告袁蓉负担（原告广安岭源物业管理有限公司已垫付，由被告袁蓉履行义务时一并支付给原告广安岭源物业管理有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘蓉 二〇二一年六月十日 书记员  杨涔