陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书  (2021)陕05民终1377号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市铺、五层501。负责人：于晓龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张冰，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红涛，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶小狗，男，1962年3月18日出生，汉族，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：卜永奇，陕西省潼关县城关法律服务所法律工作者。原审被告：郭勇，男，1984年10月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原审被告：李卫安，男，1982年9月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原审被告：XX城县祥安汽车贸易有限责任公司，住所地陕西省XX城县。法定代表人：刘主安，系该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陶小狗，原审被告郭勇、李卫安、XX城县祥安汽车贸易有限责任公司（下称祥安汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院(2021)陕0522民初54号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人刘红涛、被上诉人陶小狗委托诉讼代理人卜永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人陶小狗的起诉（上诉人异议金额为45488元）；2、上诉费由陶小狗负担。事实和理由：1、陶小狗并非本案适格原告，无权向上诉人主张要求赔偿相关损失。涉案受损车辆陕EXXXXX号中型普通客车所有人为潼关县通达汽车客运有限责任公司，无论陶小狗是否为涉案车辆陕EXXXXX号的实际车主，其均无权直接要求上诉人向其赔偿相关车辆损失。根据《中华人民共和国物权法》及《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十四条的规定，客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证书。故只有车主才能向侵权方或保险公司主张车辆损失。2、一审法院认定陕EXXXXX号中型普通客车的停运期间应自2020年6月14日至2020年7月29日止，共计45天错误。陕EXXXXX号车辆定损金额为7118元，车辆受损部位为左前大灯、左前门壳、左倒车镜总成、前门内饰板、前挡风玻璃、第一侧窗框、左前风挡雨挂臂。同时根据潼关县通达汽车修理厂2020年10月15日出具的证明，汽修厂在2020年7月29日仅用一天就将陕EXXXXX号中型普通客车修理完毕，修理费与上诉人定损金额一致，可以看出陕EXXXXX号车受损并不严重，达不到停运45天的后果。上诉人承担赔偿责任的原因是存在第三者责任保险，承担的是替代赔偿责任，车辆的修理费应当由陕EXXXXX号车车主或侵权人先行承担，而后由保险公司按照保险合同赔偿车损。陶小狗声称因保险公司拖延赔偿，导致停运损失的理由不能成立。3、肇事车辆陕EXXXX挂的投保人祥安汽贸公司委托刘主安进行投保，明确“本人已知悉作为保险合同的投保人及被保险人应享有保费及赔偿收益的权利与义务并确认委托。”同时，陶小狗出具的陕EXXXXX号车辆营运证的登记营运人为潼关县通达汽车客运有限责任公司，陶小狗无营运权，不存在营运损失。被上诉人陶小狗辩称，1、陶小狗是本案适格诉讼主体，其依法享有获得交通事故各项赔偿的资格，因涉案受损车辆陕EXXXXX号车辆实际所有人为陶小狗，潼关县通达汽车客运有限公司旗下所有的客车实际都是个人挂靠经营，且一审庭审时，潼关县通达汽车客运公司已经出具证明材料，证明陕EXXXXX号车的所有人为陶小狗，故陶小狗为实际所有人，且具有获得赔偿主体资格，且上诉人在承保时，未就车辆收购存在外挂问题进行落实，其对承保车辆行为默认。2、陕EXXXXX号车受损45天客观无误，该车辆维修时是上诉人的下属公司潼关公司交付到修理厂的，车辆维修费应由该保险公司支付，但因上诉人未积极交付车辆的维修费用，导致拖延维修的陕EXXXXX号车辆一直无法提取，给陶小狗造成了严重的停运损失。同时维修厂出具的证明，显示车辆维修终结时间为2020年7月29日，故上诉人的上诉理由不能成立。3、上诉人对免责格式条款的解释不能抗辩其应承担赔偿义务，且应承担不利的法律后果。陶小狗系本案适格主体，上诉人与肇事车辆有义务和责任承担赔偿责任，且肇事车辆投保交强险和商业险，应在保险限额内承担赔偿责任。原审被告郭勇、李卫安、祥安汽贸公司均未陈述意见。陶小狗向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司在交强险及商业险范围内赔偿陶小狗停运损失64470元(以评定为准)、车辆维修费7200元、交通费150元、停车费1000元、评估费6000元等费用共计78820元。二、判令祥安汽贸公司驾驶员及车主在保险赔偿数额内不足部分承担赔偿责任。三、诉讼费、评估费等花费由郭勇等共同承担。一审法院对双方无异议的证据予以认定。一审法院认为，各方均承认陶小狗在本案中主张的事故经过、责任划分及被损车辆维修、停运等事实，故对陶小狗主张的该部分事实予以确认。公民合法财产权依法应受法律保护。本案中，郭勇驾驶机动车与陶小狗驾驶的机动车相撞，造成两车受损的道路交通事故。各方对公安交警部门作出的事故认定书均无异议，予以确认。事故车辆是李卫安以分期付款方式购买，祥安汽贸公司仅保留车辆所有权，对陶小狗损失依法不承担赔偿责任。该车在保险公司投保了交强险和挂车保额为30万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。商业险保险条款为格式条款，保险公司未提供证据证明其在签订合同时尽到了充分地提示注意义务，故其关于停运损失为间接损失，不属保险合同赔偿范围的辩称理由不成立，依法不予采信，其应在交强险财产保险限额内并按照商业三者险合同约定对陶小狗的合理损失承担全部赔偿责任。双方对车辆维修费无异议，予以确认。陶小狗举证证明其主张的停运期间应自2020年6月14日至2020年7月29日止，共45天，每天按716元计算，超出部分由陶小狗自行承担，充电费和停车费为本案交通事故间接损失，不属于保险合同赔偿范围，应由李卫安承担。综上所述，结合各方提供的证据，现对陶小狗的各项合理损失认定如下：1、停运损失：716元/天×45天=32220元， 2、车辆维修费：7118元，3、交通费：150元，4、评估费：6000元，5、充电费130元，6、停车费500元，上述1-4项费用共计45488元，由保险公司在交强险责任限额内并按照事故责任划分承担全部赔偿责任。上述5-6共计630元，由李卫安承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）、（三）项、第二十四条的规定，判决： 一、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陶小狗停运损失、车辆维修费、交通费、评估费等项损失共计45488元。二、李卫安于本判决生效之日起三十日内赔偿陶小狗停车费、充电费等项损失共计630元；三、驳回陶小狗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元减半收取885.50元，由陶小狗负担300元，李卫安负担585.50元。二审期间双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，第九条规定：“民法典施行前订立的合同,提供格式条款一方未履行提示或者说明义务,涉及格式条款效力认定的,适用民法典第四百九十六条的规定”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，涉及格式条款效力认定的,应适用民法典第四百九十六条的规定。本案争议焦点为：1、陶小狗的诉讼主体是否适格；2、停运损失的计算期间；3、保险公司关于停运损失的赔偿责任是否应当免除。关于第一个争议焦点，案涉陕EXXXXX号车辆的行驶证登记于潼关县通达汽车客运有限公司名下，实际经营人为陶小狗，潼关县通达汽车客运有限责任公司出具证明，载明由实际经营人陶小狗负责诉讼索赔事宜，并承担风险责任，故陶小狗对保险标的具有保险利益，其与本案有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审认定陶小狗有权索赔，诉讼主体适格并无不当。保险公司提出陶小狗诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方对于一审依据中衡保险公估股份有限公司作出的中衡评估字61ZH5CXFB2020006285号营运损失评估报告认定停运损失标准无异议。关于停运期间，潼关县万通汽车修理厂出具的《证明》明确记载车辆全部修好的日期为2020年7月29日，一审认定停运期间为事故发生之日至2020年7月29日正确。保险公司主张车辆实际只维修了一天的主张，与查明事实不符，本院不予采信。关于第三个争议焦点，保险公司提交的保险条款第二十六条第一款第一项记载车辆停驶等损失及其他间接损失保险公司不予赔偿，但该保险条款属格式免责条款。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”，保险公司提交的投保单不足以证明其在保险合同签订时向投保人履行了相应格式免责条款的提示或者说明义务，应依法认定免责条款不发生效力。故保险公司免除赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。李卫安对于一审认定由其承担充电费、停车费等间接损失未提出上诉，本案不予审理。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚  二〇二一年六月十六日 法 官 助 理     贺  珊  珊                           书  记   员     卫      薇 1