河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1524号 上诉人（原审被告）：梁正礼，男，汉族，1967年5月11日出生，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：祝云，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。 法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。 上诉人梁正礼因与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 梁正礼上诉请求：1.请求撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2020)冀1091民初880号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据双方签订的《廊坊科技谷.跃界花园项目二次结构工程承包协议书》第二条关于施工承包内容的约定，上诉人所承接的仅仅限于7#、8#楼的二次结构工程的砌墙，抹灰，粉刷。一审中被上诉人要求上诉人承担安胜军外墙保温的劳务费、华都机械服务有限公司的电梯租赁费、海纳昌盛建筑器材租赁站的钢管租赁费、胜龙混凝土有限公司的混凝土费用、霍建明的涂料费及产生的诉讼费用均需要遵循双方签订的《廊坊科技谷.跃界花园项目二次结构工程承包协议书》的承包范围来界定上诉人是否需要支付被上诉人上述费用，但一审法院确未能查清该事实，导致错误判决，具体从如下几点阐述。1.一审中被上诉人请求要求上诉人支付的款项为安胜军外墙保温的劳务费没有事实和法律依据。2.被上诉人所主张的与华都建筑机械服务有限公司所产生的电梯租赁费用不应由上诉人承担。一审法院对该部分事实也未查清。3.关于被上诉人租赁海纳昌盛建筑器材租赁站的钢管租赁费我方也不应承担相应费用。4.关于混凝土的相关费用不应由我方承担。5.关于被上诉人在庭审过程中所提交的上诉人与于正飞的协议书，并不能表明上诉人自认需要承担在施工过程中应该由被上诉人承担的混凝土费用、电梯租赁费、钢管租赁费、外墙保温的劳务费等。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。 江苏天宇建设集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 江苏天宇建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付2079937元及利息；2、本案诉讼费、保全费（含保全保险费）判由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月9日原告（甲方）、被告（乙方）签订《廊坊科技谷.跃界花园项目二次结构工程施工承包协议书》，合同约定，施工承包内容：1、为二次结构工程，砌体结构、内外墙抹灰、地下室墙粉刷、屋面保温、通风道、台阶、散水、防水保护层，各种预留洞口、门窗洞口处理等除建设单位指定分包工程项目之外的二次结构全部图纸内容；2、防水工程：（建设单位指定品牌）；3、甲方按专项资质分包的工程项目有（如：水电安装工程、消防工程、电梯安装、门、窗、铁艺工程）；4、除上述第三条甲方按专项工程资质分包的工程项目外，施工图纸的“建筑工程做法表”中包含在乙方承包范围内的施工内容有：1）楼面：卫生间做完防水后的部分；其余部位钢筋混凝土楼板之外的部分；2）地面：地面面层；3）内墙：卫生间、茶水间-墙砖。除地下室外的楼梯间、走廊-腻子、涂料。其他房间-聚合物水泥砂浆修补墙面之后的部分。4）顶棚：除地下室外其他部位钢筋混凝土楼板清理找平之后的部分；5）踢脚；6）油漆。承包方式：包工包料，（现场所有管理人员由乙方提供，乙方将收取包括亿峰中科在内的一切分包单位配合费用、配合费是以天宇公司与亿峰中科签订的大合同为标准收取配合费）。还查明，于正飞为原告的项目经理，2016年3月22日被告梁正礼（乙方）与案外人于正飞（甲方）签订《协议书》，协议约定，一、双方现约定合同总价约为1600万元左右，具体金额以正式结算为准；二、为便于双方工程款的回收，现甲方向乙方出具结算总价2108万元的结算单。此结算单仅作为乙方向江苏天宇建设集团及廊坊亿峰中科实业有限公司起诉追讨工程款使用，不作为双方结算依据；三、甲方向乙方已付款1200万元，以实际付款凭证为准。法院判决执行后下欠的918万元由乙方梁正礼收取418万元，剩余的500万元由乙方无条件返还给甲方于正飞；四、乙方拿到执行款后应预先偿还本工程所欠的农民工工资及相关的材料和机械费用。本工程所有的二次结构人工费材料费及机械费均由乙方结算与甲方无关；五、本协议由双方友好协商商定，具有法律效应，双方不得违约，否则承担相应的法律责任；六、以上起诉所产生的费用由甲乙双方按比例承担。在上述协议履行过程中，被告为完成其承包的工程，以原告名义与案外人霸州市胜隆混凝土有限公司、安胜军、廊坊开发区华都建筑机械服务有限公司、北京狼垡海纳昌盛建筑器材租赁站签订合同并欠付款项，经各法院生效判决确认，由原告代被告垫付款项分别为279500元、868437元、482000元、400000元，合计2029937元。 一审法院认为，原被告对原告提交的2013年7月9日原告（甲方）、被告（乙方）签订《廊坊科技谷.跃界花园项目二次结构工程施工承包协议书》、2016年3月22日被告（乙方）与案外人甲方于正飞签订《协议书》的真实性不持异议，一审法院对两份协议书的证明力予以确认。上述两份协议中对承包范围作了明确约定，并约定“本工程所有的二次结构人工费材料费及机械费均由乙方（被告）结算与甲方（原告）无关，且原告提交的其他证据有被告签字（包括其子梁生辉），并有其他法院的判决书、执行通知书、付款凭证佐证，被告针对其庭审的抗辩均未提交证据，故一审法院对原告主张被告返还垫付款2029937元的请求予以支持。被告未在合理期限内返还原告上述款项，原告主张被告支付利息的请求符合法律规定，一审法院亦予以支持，一审法院酌定利息起算日自起诉日即2020年8月18日至全部款项付清日计算。原告主张被告支付欠案外人霍建明的30000元，因未实际发生，一审法院对原告该部分请求不予支持。原告主张被告返还的诉讼费、保全费、执行费，证据不足，一审法院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告梁正礼于本判决生效之日起七日内返还原告江苏天宇建设集团有限公司款项共计2029937元及以2029937元为基数，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率，自2020年8月18日起至全部款项付清之日止的利息；二、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11719.8元，由被告梁正礼负担。 本院二审期间，江苏天宇建设集团有限公司提交证据一、情况说明一份，在该情况说明中上诉人认可与于正飞于2016年3月22日所签订的协议书，在该份情况说明中上诉人认可江苏天宇建设集团有限公司欠付其工程款418万元，由此可见在502号判决中所涉及到的判决是经梁正礼认可并被法庭确认，并非无效合同。证据二、海纳昌盛建筑设备租赁站领料单6张，该证据中领料人系梁正礼及其班组成员签字，说明我方主张的款项组成中所涉及到泊头法院判决的部分款项是与梁正礼相关的，并包含在其施工范围内，根据上诉人与梁正飞签订的协议书，该部分款项应由梁正礼承担。梁正礼质证意见为：证据一真实性认可，证明目的不认可，该情况说明恰能够证明对方提交的协议书工程款结算数额是不一致的，如果对方提交的2016年3月22日上诉人与于正飞所签订的协议书，是基于以合同总价为2108万元的前提，但是因为审判法官提示梁正礼要返500万元给于正飞可能会涉及刑事责任，所以要求我方只按照江苏天宇建设集团有限公司给我方出具的工人工资表，要求对方支付费用，我方当时因为下面施工队急需发放劳务费，所以我方认可以当时江苏天宇建设集团有限公司给我方出具的工人工资表来结算涉案工程款项。证据二只有两页是梁正礼签字，真实性认可，只能说明我方领料。是因为材料送到第四项目部，需要有人签收，但是不是应由我方承担，应按照施工协议。因梁正礼对上述证据的真实性认可，本院对上述证据依法予以采信。 本案二审查明事实与一审一致。 本院认为，江苏天宇建设集团有限公司与梁正礼签订《廊坊科技谷.跃界花园项目二次结构工程施工承包协议书》，由梁正礼对廊坊科技谷.跃界花园项目7、8＃楼二次结构、防水等工程进行施工。施工结束后，梁正礼（乙方）与江苏天宇建设集团有限公司项目经理于正飞（甲方）签订协议书约定：本工程所有的二次结构人工费、材料费及机械费均由乙方结算与甲方无关。江苏天宇建设集团有限公司据此主张其已经垫付的霸州市胜隆混凝土有限公司混凝土款、安胜军外墙保温款、华都建筑机械服务有限公司电梯租赁费、海纳昌盛建筑器材租赁站的钢管租赁费共计2029937元应由梁正礼承担。梁正礼虽对上述费用不予认可，但上述费用均由相关的法院生效判决书、调解书予以确认，并有梁正礼签订的《外墙保温承包合同》、《廊坊跃界花园7＃、8＃楼外墙保温结算单》、《施工电梯租赁合同》、《跃界花园四项目部电梯租赁结算单》及其子梁生辉签字的欠款单、《安胜军2015年7＃、8＃楼零星保温工程结算单》及收条加以佐证，足以证实上述费用系梁正礼在完成廊坊次结构及防水工程中产生，江苏天宇建设集团有限公司依据梁正礼与于正飞之间协议书的约定主张该费用由梁正礼承担并无不当，本院应予支持。 综上所述，梁正礼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13040元，由梁正礼承担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月七日 书记员  徐世玄