辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7280号上诉人（原审原告）：崔铁辉，男，1979年1月19日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：赵文静，辽宁宝铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓明，女，1983年10月6日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张桂凤，女，1960年2月6日出生，汉族，系周晓明母亲，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市炬园建材有限公司，住所地沈阳辉山农业高新技术开发区兴农路50号。法定代表人：张桂凤，该公司执行董事。原审第三人:王浩,男,1975年9月18日出生,汉族,住吉林省通榆县。上诉人崔铁辉因与被上诉人周晓明、被上诉人沈阳市炬园建材有限公司及原审第三人劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔铁辉上诉请求:一、请求撤销或改判(2020)辽0114民初4082号民事判决书；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人崔铁辉与被上诉人周晓明、沈阳市炬园建材有限公司劳务合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的(2020)辽0114民初4082号民事判决书事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院撤销其判决。2013年沈阳市炬园建材有限公司法定代表人张桂凤，联系承包沈阳加州阳光花园小区的外墙保温工程。但其公司没有承包工程的资质，于是其挂靠沈阳中天银都中龙建设工程有限公司，利用其资质承包该工程。工程承包后一直由被上诉人(二)的法定代表人张桂凤的女儿也就是被上诉人(一)负责，沈阳市炬园建材有限公司承包该工程后，将外墙保温的工程外包给王浩与上诉人崔铁辉(王浩与上诉人崔铁辉系合伙关系)。上诉人完成了其承建的外墙保温工程，但因被上诉人(二)拖欠人工费，于是上诉人与工人找到被上诉人(一)要求其给付人工费用。被上诉人(一)跟王浩和我说发包人已经将钱已经打到了其挂靠的沈阳中天银都中龙建设工程有限公司的账上，但沈阳中天银都中龙建设工程有限公司要求被上诉人(二)提供已将工人费用结清的单据才能放款，沈阳中天银都中龙建设工程有限公司怕此时将款项给付被上诉人(二)后怕其不给工人发工资，怕工人闹事，因为工程施工期间因为被上诉人(二)经常拖欠工人工资，工人闹过几回。于是被上诉人(一)与王浩和上诉人商量能不能让王浩和上诉人出具结清工人工资的证明，王浩和被上诉人商量后，说以后可能还跟被上诉人合作，不想与被上诉人关系闹得太僵，所以跟被上诉人说，工人工资必须结清才能为其出具证明，要不没办法跟工人交代。但被上诉人没有钱，让上诉人和王浩将工资款垫付，说等工程款到账后马上给王浩和上诉人。于是王浩和上诉人给被上诉人出具了结算单据并且将还没有结清的工人工资垫付，被上诉人(一)保证等款项下来后一定给付二人。于是被上诉人(一)给王浩与上诉人打了欠条。而且欠条中写明的是投入款项，并不是投资款项。一审法院认定是投资款项，并没有事实与法律依据。根据民事诉讼规则，谁主张谁举证，原告已经提供了相应的证据，被告作为一名成年人，而且受过高等教育，完全能够知晓打欠条的法律责任。所以被上诉人在一审中的辩解不能成立，而且被上诉人在一审中没有提供任何能够推翻上诉人的证据，一审法院仅凭被上诉人的口诉而否定了上诉人垫付款项的事实，否定了垫付款项的真实性，是严重的认定事实错误。关于出现了工人人工费用结清的单据是为了被上诉人(二)去请款，从其签订的时间与出具欠条的时间上以及原告说明的事实能够关联。而被上诉人(一)的辩解是为了帮忙应付的理由根不能成立。而且没有相关的证据证明。上诉人提供了相应的证据，被上诉人没有提供任何推翻上诉人的证据。根据民事裁判规则，被上诉人应当承担不利的责任。一审法院的适用法律也严重错误。希望二审法院支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。周晓明、沈阳市炬园建材有限公司均辩称,同意一审法院判决。王浩未到庭亦未提交书面答辩意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款人民币170,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），暂计算至起诉之日为46,128.8元；3、诉讼费、公告费均由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告周晓明代表沈阳市炬园防水有限公司与第三人王浩签订《劳务承包协议书》，约定沈阳加州阳光花园二组团(四期)外墙保温项目交由王浩进行施工，其中王浩作为乙方还需要负责：确保工程进度、施工人员的安全教育以及安全文明施工，现场施工资料的整理、材料的报备、竣工资料的整理以及工程验收资料的整合，现场工人的调配和管理，必须确保工期。2013年12月28日，第三人王浩及原告在一份《关于农民工工资发放的情况说明》上签字，该情况说明是向被告炬园建材公司发出的，载明“我部与贵公司合作，承担的加州阳光花园二组团(四期)外墙保温工程，经过12个月的紧张施工，已经全部完成并交付建设单位使用……期间共发生人工费400多万：用于支付劳务人员工资、管理人员工资等人员的工资。截止到2013年11月末，上述工资已经全部结清，无一拖欠”。该说明上的落款处以打印形式记载“沈阳中天银都中龙建设工程有限公司加州阳光保温工程项目部王浩2013年12月28日”。2013年12月29日，第三人王浩、原告崔铁辉在一份《工程决算竣工单》上签字，该竣工单上记载：甲方为被告炬园建材公司，乙方为沈阳中天银都中龙建设工程有限公司加州阳光保温工程项目部王浩，还载明加州阳光花园外墙保温项目工程造价为3,436,495.93元，被告炬园公司已付工程款4,020,400元，其中人工费3,436,495.93元、人工费补差583,904.07元。该项目人工费已全部结清；工程款支付明细见附件：往来明细账。庭审中，原告称无法提供往来明细账，但是被告周晓明及炬园建材公司共同向法庭出示该往来明细账共两页，记载的收款条目共28条，收款人处单独记载为王浩的共计24条，涉及金额3,732,000元；记载为“王旭、王浩、崔铁辉”的条目共2条，涉及金额100,000元。在往来明细账的每页都有王浩的签字和落款的日期（2013年12月18日）。在明细账的最后一页写有“注：以上款项已全部收到无误”，同时有王浩的签字及手写的王浩的身份证号码，另有崔铁辉的签字和周晓明的签字和手写的日期（2013年12月18日）。2013年12月29日，第三人王浩、原告崔铁辉在一份《承诺函》上签字。该承诺函是向被告炬园建材公司及沈阳中天银都中龙建设工程有限公司发出的，其中载明：“本人于2012年借用沈阳中天银都中龙建设工程有限公司的名义与沈阳市炬园建材有限公司合作了沈阳加州花园外墙保温工程的人工劳务部分。人工劳务合同部分的单价包含了人工费、现场管理费、吊兰器械费、吊兰拆安装费、脚手架器械费、脚手架拆安装费、现场文明施工费、及务工人员的食宿费用等。此工程已于2013年10月份全部竣工并已经交付建设方投入使用。本人在此承诺如下：1、加州阳光花园保温工程已经竣工；2、加州阳光花园保温工程人工费已经全部结清；3、因劳务或农民工工资或器械费用或我的合伙人(包括合作人)引起的纠纷与沈阳中天银都中龙建设工程有限公司及沈阳市炬园建材有限公司无关。本人特此承诺。承诺人：王浩、崔铁辉”。该承诺函落款以手写形式记载的身份证号码为王浩的。2013年12月31日，被告周晓明出具《欠条》，内容为：“欠王浩、崔铁辉加州投入资金人民币￥340000叁拾肆万元整。”2016年1月27日，王浩向原告出具《放弃债权声明书》，内容为“周晓明于2014年给我本人王浩及你出具的‘工程款欠条’已生法律效力，现我决定放弃我本人享有的一半债权，即我不再向周晓明索要‘工程款欠条’我个人享有的债权部分，同时放弃诉讼权。如果你坚持通过诉讼方式解决此问题，则由此带来的诉讼风险由你本人承担。声明人：王浩2016年1月27日”。另查明，2012年3月9日，被告沈阳市炬园建材有限公司的法定代表人由张桂凤变更为被告周晓明；2015年9月22日，该公司的法定代表人由被告周晓明变更为张桂凤。案外人沈阳市炬园防水有限公司的法定代表人是张桂凤。张桂凤与周晓明系母女关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，第三人王浩经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的意见并结合相关证据等，对本案相关法律事实依法予以确认。本案为劳务合同纠纷，《劳务承包协议书》是以沈阳市炬园防水有限公司的名义签订的，从上述查明事实可知，案涉工程及案涉劳务承包协议是由被告沈阳市炬园建材有限公司实际履行。原告也以此主张被告周晓明、沈阳市炬园建材有限公司连带给付案涉《欠条》上记载的欠款。而二被告主张该《欠条》并非周晓明和炬园建材公司的真实意思表示，因此，本案的主要争议焦点为案涉《欠条》上所载明的欠款是否真实存在。首先，在该《欠条》中写明的欠款性质是“投资资金”。但从双方提供的证据上看，原、被告并未约定过被告向原告投资，认定“投资资金”缺乏事实基础，故一审法院不能确认该“投资资金”存在的真实性。其次，被告周晓明出具的《欠条》是给王浩及原告出具的。虽然案涉的书证中有原告的签字，但是原告与王浩的签字形式不同，各案涉书证中多在合同相对方或者落款处直接印有王浩的名字，而且多有手写形式的王浩的身份证号码，但是原告均只是在上面签有自己的名字，而且各书证中并未在合同相对方或者落款处直接印有原告的名字，而被告并不认可原告月王浩的合作关系，且原告尚未能证明其与王浩的合作关系约定的具体内容，因此原告的证据不足以证明其与王浩是合作关系。既如此，在王浩经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼并未提出陈述意见的情况下，原告仅凭《欠条》及其主张的由王浩签署的《放弃债权声明书》主张权利，要求被告给付款项，证据并不充分。再者，原告在起诉状的事实与理由中称该《欠条》上的款项为加州阳光花园外墙保温的“人工费”。而根据现有证据看，案涉工程应为加州阳光花园二组团（四期）外墙保温工程，该工程的《劳务承包协议书》是由王浩和代表沈阳市炬园防水有限公司的周晓明签订的，没有提及原告。从《工程决算竣工单》及往来明细账、《关于农民工工资发放的情况说明》、《承诺函》等文书,能够体现案涉工程已经竣工，人工费已全部结清，如果因劳务或农民工工资或器械费用或“我的合伙人（包括合作人）”引起的纠纷都与被告炬园建材公司无关。在庭审中，原告称案涉欠款就是案涉外墙保温工程的人工费这一项，不包含其他内容。但是目前，原告未能证明其在案涉工程中投入或者垫付的具体人工费项目及明确数额。虽然案涉《承诺函》出具的时间在前，《欠条》出具的时间在后，但原告在质证时称是周晓明出具欠条后，原告与王浩才在工程结算单、承诺函等相关文件签署结清字样。原告的此种说法与现有证据呈现的事实情况不符，而原告没有提供证据证明此种说法的真实性。案涉工程已经通过决算，由被告炬园建材公司支付了四百余万元的全部人工费，其中绝大部分是向王浩支付的，原告现在未提供证据证明还有已经产生但未经决算、未支付的人工费项目及对应的具体数额，也不能证明其与王浩在与二被告进行竣工结算、收到结算款项并出具《承诺函》后，又额外核算出34万元的人工费欠款。鉴于此，因为原告的现有证据不足且无法相互印证，一审法院无法认定《欠条》中的欠款是否真实存在，所以原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告崔铁辉的诉讼请求。案件受理费3,700元、公告费560元，由原告崔铁辉承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人崔铁辉主张被上诉人周晓明、被上诉人沈阳市炬园建材有限公司欠付其人工费，应当提供证据加以证明。2013年12月28日的《关于农民工工资发放的情况说明》以及12月29日的《承诺函》表明，诉争工程已经竣工，且人工费已经全部结清，上诉人签字认可。虽然之后周晓明向崔铁辉、王浩出具了欠加州投入资金34万元的欠条，但经庭审举证质证结合当事人陈述，周晓明与崔铁辉之间并不存在投资关系，事实上，崔铁辉只是周晓明承揽工程的施工人之一，对此，崔铁辉对欠条的内容未能作出合理的解释。并且，崔铁辉主张周晓明欠付的是人工费，但根据已查明事实，在诉争工程已经竣工且人工费结算完毕，崔铁辉主张人工费依据不足。此外，王浩作为当事人之一，在本案一审、二审期间均未出庭应诉，崔铁辉就相关事实的陈述尚无法证明真实性。综上所述，崔铁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人崔铁辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年六月四日法官助理王兵书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。