新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新21民终240号 上诉人（原审原告）：湖北帅昌建设工程有限公司（曾用名：江汉油田视博昌海建设工程潜江有限公司），住所地湖北省潜江市广华办事处五七大道小康路G2栋005号。 法定代表人：徐元华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳青，男，公司项目部副经理。 委托诉讼代理人：沈江泳，新疆厚德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区九龙北路168号。 法定代表人：刘自立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志刚，新疆道合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆吐哈油田建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县火车站镇。 法定代表人：侯祥东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。 上诉人湖北帅昌建设工程有限公司（以下简称：帅昌建设公司）因与被上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司（以下简称：庆阳安装公司）、新疆吐哈油田建设有限责任公司（以下简称：吐哈油田建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。帅昌建设公司为证明其上诉请求，向本院提供以下新证据： 1．新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民申575号裁定书，用以证明：吐哈油田建设公司曾认可是代管庆阳安装公司的公章，而非是财务章。经质证，庆阳安装公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。吐哈油田建设公司对裁定书的真实性认可，对关联性不认可。因双方对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 2．新疆维吾尔自治区鄯善县公证处于2021年5月24日出具（2021）新鄯证民字第678号公证书一份、贺振名下昆仑银行的卡流水明细两份，用以证明：贺振系帅昌建设公司的工作人员，2014年-2015年期间在帅昌建设公司施工的鲁克沁油田二叠系开发地面建设工程防水部分和销售事业部轻烬液化装置安装鹤管部门工程项目任职，系该两项工程的现场负责人，期间所有行为均代表帅昌建设公司，系职务行为。经质证，庆阳安装公司、吐哈油田建设公司对公证书的真实性认可，对帅昌建设公司所要证明的问题不认可。该公证书涉及的文件是贺振的自述，仅凭其单方陈述不足以证明其身份和代表公司实际承包案涉工程事项；流水明细中涉及的是胡金平与贺振之间的银行转账关系，与本案并无任何关联。因各方当事人对上述证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。 3．帅昌建设公司工作人员柳青名下的昆仑银行股份有限公司吐哈分行的交易记录一份，用以证明庆阳安装公司的工作人员王建玲曾于2015年2月11日向柳青转账100000元，认为庆阳安装公司支付是的鲁克沁油田玉北区块二叠系开发地面建设-配水间及注水管线管沟工程中的配水间阀组及注水管线安装工程款。庆阳安装公司对该证据的真实性认可，对关联性及所证明的问题不认可；吐哈油田建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性、关联性将综合本案其他证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 庆阳安装公司为证明其辩称主张，向本院提供以下新证据： 1.2020年6月7日财务核对及提供资料情况（一），用以证明：截止2020年6月7日，庆阳安装公司与吐哈油田建设公司就案涉工程仍在进行对账。经质证，帅昌建设公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，该证据仅证实庆阳安装公司与吐哈油田建设公司之间有过核算的事实，但未能证实吐哈油田建设公司和庆阳安装公司就案涉工程已经核算完毕并向我方支付完毕案涉工程款的事实。吐哈油田建设公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，吐哈油田建设公司的确就有关未确定事项与庆阳安装公司进行对接核算，但案涉两个工程已和庆阳安装公司结算并支付完毕，故该证据与本案无关。因各方当事人对上述证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。 2．吐哈油田工程结算明细表三张，用以证明：吐哈油田建设公司单方自行结算金额、扣管理费比例和金额、付款等情况，吐哈油田建设公司就案涉工程款并未支付完毕。经质证，帅昌建设公司、吐哈油田建设公司认为该明细表为庆阳安装公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性将综合本案其他证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 3．吐哈油田建设公司于2020年6月5日出具的《关于尽快办理两个工程项目合同决算的通知》及2020年5月18日出具的《关于〈清算工程账务的洽商函〉的复函》，用以证明：吐哈油田建设公司与庆阳安装公司沟通协商关于清算工程账务，双方均同意沟通、协商。经质证，帅昌建设公司、吐哈油田建设公司对上述证据的真实性认可，对关联性不认可。帅昌建设公司认为《关于尽快办理两个工程项目合同决算的通知》涉及的是吐哈油田建设公司与庆阳安装公司关于王家沟油库建设工程结算事宜，与本案涉及的工程并无任何关联。庆阳安装公司认为《关于〈清算工程账务的洽商函〉的复函》是关于吐哈油田建设公司通知庆阳安装公司派人清算工程账务的函件，吐哈油田建设公司与庆阳安装公司曾有多项工程施工关系，不能证实本案中涉及的两项工程已经结算和支付完毕。因各方当事人对上述证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。 吐哈油田建设公司为证明其辩称，向本院提交以下证据： 1．《资金付款审批单》《油建公司记账凭证》《工程进度款结算签认单》《收据》《委托付款凭证》等证据，用以证明其已向庆阳安装公司之间编号为尾号72号的《建设工程分包合同》及尾号为93号的《建设工程分包合同》，支付了全部工程款。经质证，帅昌建设公司、庆阳安装公司对证据的真实性认可，关联性不认，该组证据不能证明是吐哈油田建设公司支付的是上述两个合同的工程进度款，反映的是吐哈油田建设公司与庆阳安装公司的之间尾号为84号合同的工程款，与案涉工程无关联性。 本院认为，一、关于帅昌建设公司是否是涉案两项工程的实际施工人的问题。首先，帅昌建设公司在一审中提供的《分包工程结算审查汇总表》《工程竣工验交单》《分包工程签证认证单》《乙供材料价格审核确认表》等证据的复印件，欲证明其系案涉两项工程的实际施工人，但相应的工程款结算到庆阳安装公司名下。庆阳安装公司及吐哈油田建设公司认为上述证据均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。二审中吐哈油田建设公司提供的《2014年分包结算资料（415-416）》《2015年分包资料（111-112）》中均有原始材料与上述复印件相对应。本院组织了庆阳安装公司及吐哈油田建设公司对上述证据进行质证，吐哈油田建设公司质证认为对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，上述材料上均加盖了庆阳安装公司的印章，说明是庆阳安装公司与吐哈油田建设公司之间存在合同关系和施工关系，与帅昌建设公司无关。庆阳安装公司未在指定期限内按要求发表质证意见。因上述材料的原件系吐哈油田建设公司提供，且有庆阳安装公司及吐哈油田建设公司的盖章及工作人员的签字，故本院依法对上述证据予以确认。 其次，案涉配水间阀组及注水管线安装工程系分包合同编号尾号为93号的合同项下的子工程鲁克沁油田玉北区块二叠系开发地面建设-玉北1#、2#、3#配水间及注水管线管沟工程的分项工程，吐哈油田建设公司与庆阳安装公司于2016年4月18日进行结算，出具了《2014年分包工程结算书》，其后的《分包工程结算审查汇总表》显示配水间阀组及主水管线安装部分的工程款为600772.75元。案涉销售事业部液化气、轻油公路装车鹤管改造工程为合同编号尾号为72号的《建设工程分包合同》项下的子工程，吐哈油田建设公司与庆阳安装公司于2016年5月4日进行结算，并出具《2015年分包工程结算书》，确认销售事业部液化气、轻油公路装车鹤管改造工程的结算金额为296779.34元。 再次，上述两项工程，根据帅昌建设公司提供的《工程竣工验收单》上施工单位为庆阳安装公司，施工单位现场代表“贺振”签字，并加盖了庆阳安装公司的印章，而贺振系帅昌建设公司的工作人员，2014年-2015年期间在帅昌建设公司施工的鲁克沁油田二叠系开发地面建设工程防水部分和销售事业部轻烬液化装置安装鹤管部门工程项目任职。庭后，承办法官与吐哈油田建设公司的项目部经理路强（《分包工程签证认证单》上有路强的签字）、工作人员庆阳安装公司的工作人员牛奔、《乙供材料价格审核确认表》上代表吐哈油田建设公司签字的于春峰等三人联系，该三人均认可案涉两项工程系江汉油田视博昌海建设工程潜江有限公司实际施工。结合《乙供材料价格审核确认表》《分包工程签证认证单》显示施工单位为江汉油田视博昌海建设工程潜江有限公司，而该公司于2018年5月28日将企业名称变更为湖北帅昌建设工程有限公司。庆阳安装公司及吐哈油田建设公司不认可帅昌建设公司系本案的实际施工人，一审法院应按照举证责任进行确认。 二、关于吐哈油田建设公司、庆阳安装公司是否承担支付工程款及利息的问题。 首先，吐哈油田建设公司及庆阳安装公司签订的尾号为72号《建设工程分包合同》约定合同最大结算金额为1550000元、尾号为93号《建设工程分包合同》约定合同最大结算金额为1800万元，但双方未向本院提供证据证明实际结算金额。 其次，吐哈油田建设公司主张其已向庆阳安装公司支付了全部工程款，其在一审中提供的《工程进度款结算签认单》《收据》《银行转账支付存根》《委托付款凭证》《油建公司记账凭证》《资金付款审批单》，庆阳安装公司及帅昌建设公司认为系复印件，故对上述证据的真实性、关联性均不认可。一审法院对上述证据的真实性、关联性及吐哈油田建设公司是否实际支付了相应款项未予查明。 再次，关于吐哈油田建设公司、庆阳安装公司是否承担支付工程款及利息的问题，亦应根据证据规则分配举证责任后进一步查实，并依法予以处理。 综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2289号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院重审。 上诉人湖北帅昌建设工程有限公司预交的二审案件受理费12904.40元予以退回。 审 判 长 付   劲   松 审 判 员 南       斐 审 判 员 王   纳   新 二〇二一年六月二十二日 法官助理 庞   玉   平 书 记 员 古力孜巴·艾尼娃尔