陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1122号 上诉人（原审原告）：霍秀丽。被上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司延安车务段，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9955。负责人：张喜俊，该车务段段长。委托诉讼代理人：侯青松。被上诉人（原审被告）：重庆盛鼎物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区。统一社会信用代码：91500103691215464W。法定代表人：萧华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西秦盈律师事务所律师。上诉人霍秀丽因与被上诉人中国铁路西安局集团有限公司延安车务段（以下简称“中铁延安车务段”）、重庆盛鼎物业管理有限公司（以下简称“盛鼎物业公司”）劳动争议一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍秀丽、被上诉人中铁延安车务段的委托诉讼代理人侯青松、被上诉人盛鼎物业公司的委托诉讼代理人刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人霍秀丽的上诉请求：一、请求贵院依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602 民初 7411号民事判决书(下称“原审判决”)，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律、认定证据错误。上诉人解除劳动关系的原因在于被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费，该原因是上诉人主观方面的原因，根本就无需证据证明。对于上诉人一审主张的失业金，法律是明确规定领取失业金需满足非因本人意愿中断就业，而上诉人中断就业的原因就在于被上诉人未给其缴纳社会保险费，未缴纳社会保险费本就系非因本人意愿中断就业，当然无需举证证明。故原审判决对证据认定方面存在错误。同时，原审判决适用法律错误。二、原审判决未在查清本案事实的基础上驳回了上诉人的一审诉讼请求，无疑在放纵、支持用人单位通过劳务派遣形式用工，被上诉人延安车务段通过派遣的形式规避了用人单位的法定义务，侵犯了作为劳动者的上诉人的合法权益，但是原审判决无疑是在放纵、支持用人单位通过劳务派遣形式用工，与法律规定明显相悖。我们的养老保险之前交过，是车务段缴纳的养老保险。2011年是由榆林市汇桥人力某某有限责任公司缴纳，2012年至2014年5月是陕西兴铁路人力某某管理有限公司缴纳，2014年6月至2020年是我自己缴纳，没有给钱。被上诉人中铁延安车务段辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。答辩人2011年1月至2011年12月与延安市宏顺商贸有限责任公司签订清洁服务承包合同，2012年1月至2014年5月与陕西信兴铁路人力某某有限公司签订劳务派遣协议，2014年5月至2016年6月，与西安万延物业管理服务有限公司签订清洁服务承包合同，2016年6月至2020年与重庆盛鼎物业管理有限公司签订保洁委外服务合同，将答辩人机关楼及沿线客运站的卫生清理和保洁业务全部外包给上述公司。上诉人与各该公司签订有劳动合同或劳务协议，与上诉人不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确。二、答辩人不是劳务派遣单位，也不存在自己设立劳务派遣公司向自己派遣员工的事实。 答辩人系铁路运输生产单位，不是劳务派遣公司，也不存在自己设立劳务派遣公司向自己派遣员工的事实。答辩人将管内保洁业务外包给相关保洁公司不违反任何法律规定，相关保洁公司安排与自己存在劳动关系的员工到答辩人处工作也不违反任何法律规定，上诉人主张与答辩人存在劳动关系没有事实和法律依据，也与重庆盛鼎公司提供的相关证据矛盾。综上，本案一审判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求均无事实与法律依据。请贵法院依法驳回。刘建锋：上诉人是自动离职，我们履行了解除合同手续，养老保险上诉人自己申请已经交过养老保险了，不需要公司缴纳，声明放弃了缴纳，事实上上诉人在宝塔区已经交过了养老保险。我公司团体给缴纳了工伤保险，我们自己用过没有劳务派遣的事实，上诉人是我们自己签的劳动合同雇佣的。我们的物业是承包出去了的，由承包公司交的。被上诉人盛鼎物业公司辩称：上诉人前期是劳动合同，后期是签的小时工作合同及劳务协议，不存在加班问题，失业金没有缴纳是上诉人自己主动离职不来上班了，单位已经把失业保险支付给上诉人了。上诉人霍秀丽向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告经济补偿金31350元（2850×11月）；2、依法判决二被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资赔偿62700元（2850元×11月×2）；3、依法判决二被告支付原告24个月失业金36720元（1530×24月）；4、依法判决二被告向原告支付加班工资81940元；5、本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年1月开始，原告至延安火车站从事保洁员工作。2011年7月至2014年4月原告工资由陕西信兴铁路人力某某管理有限公司支付，2014年5月至2016年4月原告工资由西安万延物业管理服务有限公司支付，原告2016年6月至2020年5月份工资由被告重庆盛鼎物业管理有限公司支付。2016年6月1日原告与被告盛鼎物业公司签订《劳动合同书》，约定合同期限从2016年6月1日起至2017年5月31日止；2017年6月1日原告与被告盛鼎物业公司签订《劳动合同书》，约定合同期限从2017年6月1日至2018年5月31日；2018年，原告与被告盛鼎物业公司签订《劳动合同》，合同期限从2018年10月1日起至2019年9月30日；2019年10月1日，原告与被告盛鼎物业公司签订《非全日制劳动合同书》，约定合同期限从2019年10月1日起至2020年9月30日止，上述合同均约定原告在延安火车站保洁岗位工作。2020年6月3日被告重庆盛鼎物业管理有限公司向原告发出《要求上班并作说明通知书》，载明原告于2020年6月1日至2020年6月3日在未履行请假手续的情况下，无故不到岗位上班，给公司带来了极大的影响及严重的经济损失。限原告于2020年6月8日早上8点回岗位上班和完善相应请假手续，并对2020年6月1日至2020年6月3日期间未到岗位上班且未履行任何请假手续作出书面说明，逾期不到岗位上班和完善相应请假手续，也未做出书面说明，公司将对2020年6月1日至2020年6月3日期间未履行手续不到岗位上班按旷工处理。2020年6月19日，被告盛鼎物业公司再次向原告发出《再次要求上班及写深刻检查的通知书》，载明因原告未在通知时间回岗位上班和完善相应请假手续，亦未作出书面说明，同时也未对公司发出的《要求上班并作说明通知书》内容提出异议。行为严重违反了公司《考勤管理办法》及《奖惩管理办法》中的相关规定并再次通知原告于2020年6月24日回岗位上班并向公司写深刻检查。2020年6月28日，被告盛鼎物业公司向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明因原告在未履行请假手续的情况下无故不到岗位上班，严重违反了公司的制度。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，公司与你解除劳动合同，请接此通知后于2020年7月7日前到公司办理相关手续。解除劳动合同时间从2020年7月7日起。2020年6月1日起原告再未至被告处工作。原、被告因经济补偿金等发生争议，原告至延安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月7日，该委作出延劳人仲案字（2020）第211号裁决书，裁决由被告盛鼎物业公司支付原告失业保险金9180元。后原告不服该裁决，故而成诉。另查明，原告2011年7月至2011年12月陕西省城镇职工基本养老保险缴费单位名称为榆林市汇桥人力某某有限责任公司，2012年1月至2014年5月为陕西信兴铁路人力某某管理有限公司，2014年6月至2017年12月按照自由职业者（宝塔区）参保，2018年1月至2020年12月按照灵活就业人员（宝塔区）参保。一审法院认为，原告诉请被告中铁延安车务段向其支付经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、失业金及加班工资，但其提供证据不能证明其与被告中铁延安车务段之间存在劳动关系，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告主张因被告一直不为原告补缴2014年6月至2020年5月期间的社会保险费用，其向被告提出解除双方之间的劳动关系，但原告提供证据不足以证明该主张，故对原告要求被告盛鼎物业公司向其支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。原告主张其于2009年3月份开始在被告处上班，要求被告支付未签订书面合同二倍工资，因被告盛鼎物业公司在与原告形成劳动关系期间已与原告签订过书面劳动合同，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告诉请被告向其支付加班工资，但其未提供证据证明存在加班的情形，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告诉请被告支付原告24个月的失业金36720元，但其提供证据不能证明原告系非因本人意愿中断就业，不符合失业保险金的领取条件，故对原告的该项诉请依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍秀丽的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担5元。二审中，被上诉人盛鼎物业公司向法庭提交了2016年6月至2020年五月份的薪酬发放表。证明养老保险公司是发给个人的，上诉人霍秀丽自己拿上缴纳。经质证，上诉人霍秀丽对该组证据不认可，证据是假的，没有发。中铁延安车务段对此没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人中铁延安车务段、盛鼎物业公司是否应向上诉人霍秀丽支付经济补偿金、失业金、加班费、未签订书面合同的二倍工资。二审庭审中，上诉人霍秀丽承认被上诉人盛鼎物业公司曾告知自己需要调整岗位的事实，但自己并未同意。结合一审中被上诉人盛鼎物业公司提供的2020年6月3日向上诉人霍秀丽发出的《要求上班并作说明通知书》、2020年6月19日向上诉人霍秀丽发出的《再次要求上班及写深刻检查的通知书》、2020年6月28日向上诉人霍秀丽发出《解除劳动合同通知书》及相关邮寄票据可以认定被上诉人盛鼎物业公司并不存在违法解除劳动合同的情形，故不应支付上诉人霍秀丽经济补偿金。关于失业金，本案中现有证据不能证明上诉人霍秀丽系非因本人意愿中断就业，不符合失业保险金的领取条件。关于上诉人霍秀丽主张的加班费，其对于加班事实及计算标准，均未能提供证据予以证明，故不予支持。关于上诉人霍秀丽主张未签订书面的合同的二倍工资，被上诉人盛鼎物业公司从2016年与XX段XX委外服务合同，并从2016年6月起每年与上诉人霍秀丽签订为期一年的书面劳动合同，最后一份劳动合同签订时间为2019年10月1日，约定合同期限从2019年10月1日起至2020年9月30日止。被上诉人盛鼎物业公司并不存在未签订书面合同的情形，故上诉人霍秀丽的该主张不能成立。同时，上诉人霍秀丽与被上诉人中铁延安车务段之间现无证据证明存在劳动关系，故对上诉人霍秀丽要求被上诉人中铁延安车务段向其支付经济补偿金、失业金、加班费、未签订书面合同的二倍工资的主张依法不能成立。综上所述，上诉人霍秀丽的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人霍秀丽负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年六月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1