吉林省靖宇县人民法院民事判决书（2021）吉0622民初207号原告：刘天军，男，1959年7月1日生，汉族，无职业，住所地靖宇县。委托代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。被告：安恒琨，男，1954年5月31日生，汉族，无职业，住所地大连市西岗区。委托代理人：刘德斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。第三人：吉林皓威建筑材料有限责任公司，所在地靖宇县。法定代表人：李久霞，系经理。委托代理人：张永民，男，1953年5月7日生，汉族，公司职员，住所地靖宇县。原告刘天军与被告安恒琨、第三人吉林皓威建筑材料有限责任公司（以下简称皓威公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）吉0622民初948号民事判决，因刘天军不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院，2020年4月29日，吉林省白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终17号民事裁定，认为原审认定事实不清，撤销本院（2019）吉0622民初948号民事判决；发回本院重审。2020年9月29日，本院作出（2020）吉0622民初779号民事判决，因被告安恒琨不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院，2021年1月13日，吉林省白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终814号民事裁定，认为本案中，刘天军起诉安恒琨履行《工厂承包租赁协议》，给付承包租金30万元。根据吉林省高级人民法院（2020）吉民再336号民事裁定书“综合以上证据可证明，租赁协议的签字人虽然是安恒琨，但其是代表皓威公司所签，租赁协议的实际履行主体应认定为皓威公司，法律后果也应归属于皓威公司。原审认定租赁协议为安恒琨与刘天军签订，不当。”的认定，刘天军应当向皓威公司主张权利，工厂承包租赁协议的法律后果应当由皓威公司承担。刘天军对此不认可，因案涉《工厂承包租赁协议》是由刘天军与安恒琨签订，省高院（2020）吉民再336号民事裁定书认定承租人是皓威公司，本案的处理结果与皓威公司存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，皓威公司应当作为第三人参加本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：撤销本院（2020）吉0622民初779号民事判决；发回本院重审。2021年3月18日，本院依职权通知皓威公司为本案第三人参加诉讼。2021年5月20日、2021年6月7日，本院另行组成合议庭，分别公开开庭对此案进行了审理。刘天军的委托代理人刘卫东、安恒琨的委托代理人刘德斌、皓威公司的委托代理人张永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天军向本院提出诉讼请求：要求依法判令安恒琨与皓威公司共同给付刘天军承包租金30万元。事实与理由：2017年2月16日，刘天军与安恒琨签订工厂承包租赁协议。协议约定承包期从2017年2月至2018年2月，承包租金为40万元，协议签订同时即给付刘天军租金10万元，剩余租金约定在2017年5月1日前一次性付清。租赁协议到期后，安恒琨未付租金。经刘天军多次索要未果，故诉至人民法院。安恒琨辩称：1.履行合同的主体是刘天军与皓威公司，与安恒琨个人无关。刘天军与安恒琨没有工厂承包租赁合同关系，刘天军提供的《工厂承包租赁协议》主体，系刘天军与皓威公司，而不是刘天军和安恒琨之间，安恒琨在《工厂承包租赁协议》上署名，是代表皓威公司的职务行为，该职务行为产生的法律结果，应由单位承担，故刘天军起诉的主体错误，本案的适格被告，应该是皓威公司，而不是安恒琨。2017年因安恒琨作为出借人向皓威公司提供借款145万多元，安恒琨为监督其出借资金的使用，受聘于皓威公司，任公司执行总经理一职，在受聘期间，刘天军与皓威建筑公司签订了《工厂承包租赁协议》，该租赁协议形成前的谈判，及协议内容的商定，均为刘天军和皓威公司，安恒琨未参与，也不知情，安恒琨仅受皓威公司法定代表人李久霞的指派，作为皓威公司的代表，在协议上签字，协议的实际履行主体，也系刘天军与皓威公司之间，首次租金的给付，由皓威公司支付，计入皓威公司会计账簿，与安恒琨个人无关。安恒琨在皓威建筑公司工作时间很短就离职了，安恒琨也不认识刘天军，此节事实，刘天军本人完全知情。通过本案首次庭审，安恒琨得知，安恒琨离职后，皓威公司与刘天军在2017年5月1日，终止了该《工厂承包租赁协议》，皓威公司又一次支付刘天军租金4万元。2.刘天军索要租金没有事实依据也没有法律依据。承包租赁协议约定从2017年2月16日至2018年2月15日，全年租金40万，2017年5月1日，刘天军与皓威公司终止了承包租赁协议，该协议实际履行2个半月，按每月租金3.33万计算，应给付租金8.33万，而刘天军已实际收到皓威公司支付的租金14万元，远远超出应给付租金。现刘天军起诉要求给付全年租金30万，属于要求协议解除后期间的租金，也就是《工厂承包租赁协议》未履行期间的租金，故没有事实和法律根据。3.安恒琨与刘天军根本不认识，安恒琨作为自然人，无工商局企业注册经营资质，不能从事石材加工，安恒琨也不可能租赁不认识的刘天军从事工厂经营。刘天军明知协议的对方主体是皓威公司，明知5月1日协议已终止，而与皓威公司恶意串通，在《起诉状》中故意虚假陈述，虚构租赁合同法律关系，恶意为安恒琨勾画极不诚信的形象，恶意提起本次诉讼，涉嫌虚假诉讼。安恒琨认为此次诉讼系刘天军与皓威公司之间恶意串通的结果，因为皓威公司与安恒琨145万民间借贷纠纷一案，在辽宁省三级法院诉讼中败诉，同一案件，同一笔资金，又在本院提起不当得利纠纷诉讼，现该案经吉林省高级人民法院裁定撤销一审、二审判决，发回本院重审，在本院3月份开庭审理后，皓威公司撤回了起诉。皓威公司为安恒琨精心设计的圈套，因安恒琨的民间借贷案件胜诉而未能得逞，进而串通刘天军，恶意提起诉讼，进行报复与纠缠。综上，请法院依法查明事实，驳回刘天军诉讼请求，或由皓威公司承担责任。皓威公司辩称：法院依职权追加皓威公司为本案第三人参加本案诉讼及刘天军要求安恒琨与皓威公司共同给付租金30万均无事实及法律依据。2017年3月16日，本案刘天军与安恒琨签订的工厂承包租赁协议出租人为刘天军，承租人为安恒琨，该协议在2018年2月26日和2018年8月23日在辽宁省大连市金州区人民法院一审判决和辽宁省大连市中级人民法院二审判决均认定了该协议的实际当事人，在大连市金州区法院一审庭审笔录中体现安恒琨回答“该协议系由安恒琨与刘天军签署，系安恒琨准备租用刘天军的厂房，事实上该租赁协议没有履行。”从内容上看租赁协议的双方为刘天军和安恒琨与皓威公司无关。在大连市金州区人民法院一审民事判决书中体现“本院认为皓威公司提供的工厂承包租赁协议书为安恒琨与刘天军签署，该协议书中并无加盖皓威公司的公章或法定代表人签字确认。”从以上庭审笔录和生效判决，充分说明本案安恒琨系工厂承包协议的承租人，该工厂承包租赁协议确实与皓威公司无关。本院经审理查明事实如下：2017年2月16日，刘天军与安恒琨签订《工厂承包租赁协议》。协议约定：出租人将其所有的位于靖宇县污水处理厂西侧石材加工厂租赁给承租人使用。租赁期限为一年即2017年2月16日至2018年2月15日，租金为40万元。合同签订当日给付租金10万元，剩余租金2017年5月1日前一次性付清。2017年2月16日，刘天军出具收据：其收到10万元租金。该笔租金计入皓威公司会计账簿。2017年、2018年，安恒琨与皓威公司民间借贷纠纷在辽宁省大连市金州区人民法院及大连市中级人民法院进行审理。在庭审笔录及诉讼材料中，皓威公司多次自认安恒琨代表其与刘天军签订了涉案的承包租赁协议书。还查明，2017年5月31日，刘天军出具收条注明：今收到皓威公司李久霞替安恒琨垫付租金4万元。皓威公司主营业务为石材加工。2020年11月6日，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民再336号民事裁定认定：租赁协议的签字人虽然是安恒琨，但其是代表皓威公司所签，租赁协议的实际履行主体应认定为皓威公司，法律后果也应归属于皓威公司。以上事实由刘天军提供的租赁协议、收据、安恒琨提供的庭审笔录、民事起诉状、上诉状、民事判决书、民事裁定书、财务会计账簿及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案，刘天军起诉安恒琨履行《工厂承包租赁协议》，要求安恒琨给付剩余承包租金。庭审中，刘天军要求安恒琨与皓威公司共同给付剩余租金30万元。根据吉林省高级人民法院（2020）吉民再336号民事裁定书认定：租赁协议的签字人虽然是安恒琨，但其是代表皓威公司所签，租赁协议的实际履行主体应认定为皓威公司，法律后果也应归属于皓威公司。省高院（2020）吉民再336号民事裁定书认定承租人是皓威公司，本案的处理结果与皓威公司存在法律上的利害关系。因安恒琨代表皓威公司签订涉案承包租赁协议，工厂承包租赁协议的法律后果应由皓威公司承担，刘天军要求安恒琨与皓威公司共同给付剩余租金的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。现因刘天军已收到租赁费14万元，剩余26万元（40万元-14万元）应由皓威公司给付。对皓威公司提出的工厂承包租赁协议系安恒琨与刘天军签署和安恒琨准备租用刘天军厂房的抗辩意见。因未提供有效证据推翻（2020）吉民再336号民事裁定书认定的事实，并且安恒琨曾在皓威公司担任过短期执行总经理工作，签订租赁合同，是对安恒琨的委托，合同签订后一直由皓威公司进行保管，故对其抗辩意见不予采纳。关于安恒琨提出的涉案租赁协议已终止的主张，因未提供有效证据加以证明，并且刘天军及皓威公司予以否认，故对其主张本院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人吉林皓威建筑材料有限责任公司于本判决生效后一次性给付原告刘天军剩余承包租赁费26万元。二、驳回原告刘天军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘天军负担600元、皓威公司负担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长 刘 增人民陪审员 赵慧英人民陪审员 索森颖二〇二一年六月二十一日书记员 杜明昱注：申请执行期限为二年。