文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1510号上诉人（原审原告）：贵阳信城汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区中曹司。法定代表人：王硡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱布军，该公司员工。上诉人（原审被告）：贵州通屿汽车贸易服务有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区西南环线中曹司公路大桥头左侧。法定代表人：吴玉军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚良晴，贵州圣伦达律师事务所律师。原审第三人：贵阳市乌当区新合富小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段198号新星园4—10幢-2层2号。法定代表人：任斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斐超，男，1984年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。上诉人贵阳信城汽车贸易有限公司（以下简称信城公司）与上诉人贵州通屿汽车贸易服务有限公司（以下简称通屿公司）以及原审第三人贵阳市乌当区新合富小额贷款股份有限公司（以下简称新合富公司）房屋买卖合同纠纷一案，信城公司与通屿公司均不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。信城公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、依法判令通屿公司返还信城公司根据三方合同代其向新合富公司支付的2000000元及其利息；3、依法判令通屿公司向信城公司支付新增加土地出让金1887000元及其利息；4、依法判令通屿公司向信城公司支付因通屿公司原因导致额外房产证办证费1600000元及其利息；5、依法判令通屿公司承担评估费59901元及其利息；6、一、二审诉讼费由通屿公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清：1、2019年1月21日信城公司、通屿公司，新合富公司签订了三方协议，由信城公司代为偿还通屿公司所欠新合富公司债务，换取新合富公司解除涉案房屋查封，从而办理案涉房产证，信城公司按照合同约定为通屿公司偿还了2000000元债务，新合富公司解除了因通屿公司债务查封的房屋。2019年双方又在信城公司办公室再次确认该笔代偿款及其利息的承担问题（录音录像为证）。三方协议是合同当事人真实意思的表示，不违反国家强制性规定，应受到法律保护，信城公司履行了义务，通屿公司就应该履行相应义务，信城公司也取得了该债权追索权。一审判决却以不是同一法律关系和通屿公司不同意抵扣不予支持。本案的起诉是根据贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9144号民事判决提起的，该判决要求“被告认为原告应承担的的其他费用，被告信城可另行主张权利”，另外，本诉讼就是解决涉案房屋涉及的债权债务问题，2000000代偿款，是因涉案房屋引起的，一审判决显然是错误的。2、关于土地出让金的承担问题，信城公司在取得国有土地使用权时就按照法律规定缴纳了土地出让金，为防止后期因不可预测因素影响涉案房屋价格，对双方造成影响。双方在2009年3月21日签订的《房屋买卖合同》第4条约定“根据规定的房屋所有权与该房屋占用土地范围内的土地使用权一致的原则，该房屋相应占的土地使用权，在办理土地使用权登记时由政府土地主管部门核定。”2019年办理房产证时，因建筑房屋超出规定的容积率（通俗的说就是提高了土地利用率），加上通屿公司“在项目的范围内增建部分房屋和建筑物”，根据《建设工程规划监察意见书》筑规监审（2019）1号，要求补缴土地出让金6882600元，三栋建筑物按面积摊下来，通屿公司应该补缴土地收益金1887000元。一审法院以购房款包含土地出让金为由不支持原告请求。首先三栋房屋面积都没有变化，仅仅是因为容积率变化而补缴，通屿公司理应补缴，其次在买卖合同中已有约定，且在2019年3月19日，办理产权证之前通屿公司再次承诺承担相应土地出让金及其利息问题，并要求先由信城公司借钱缴纳（录音录像为证），信城公司按照双方约定借款垫付了全部土地出让金，通屿公司当然应当承担相应土地出让金极其利息。3、关于增加办理产权证费用承担问题，案涉房产不能办证的主要原因有二：（1）2009年5月14日，《建筑工程施工许可证》、《土地使用权预登记证》被通屿公司任羽（当时公司法定代表人，实际控制人）拿走丢失；（2）通屿公司红线内增建部分违章建筑，因违章建筑被贵阳市规划监察大队限期拆除，否则不予办证。《权利义务确认协议》中已经明确写明，并在手写部分说明，如果任羽不提供（以上两证）、不配合所带来的一切损失由任羽承担。在2019年3月19日双方谈话的录音录像中通屿公司也明确表示愿意承担办证费及其利息，但由信城公司先行垫付。一审法院不顾具体事实和双方达成的协议，以办证是信城公司的义务而驳回了信城公司的请求。4、关于通屿公司应当承担评估费问题，信城公司因生产经营需要在银行贷款，2019年对房产进行了评估，但由于通屿公司与新合富公司债权债务原因，乌当法院查封了案涉房产（三栋房产是一宗地块），导致通屿公司无法取得银行贷款，评估费损失应该由通屿公司承担。以上所涉金额是双方协商一致，通屿公司承诺支付本金及利息，但是判决书中却没有体现利息的约定，然而信城公司所垫付的款项，确实支付了利息的。二、一审法院适用法律错误：合同分为书面和口头两种，当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效率性、强制性规定，应该受法律保护。本案中，信城公司与通屿公司除有书面协议外，有录音录像证明信城公司与通屿公司商定由信城公司筹集相关资金办理涉案房屋产权证，而后由通屿公司承担费用及利息，信城公司履行完全部义务，将房产证办理完毕后，通屿公司出尔反尔，拒不履行相关责任和义务，一审法院却以通屿公司不同意扣减为由驳回信城公司请求，严重侵害了信城公司的合法权益。综上所述，本案是继花溪区人民法院（2019）黔0111民初9144号判决后，提起的房屋买卖合同债权债务之诉，因涉案房屋代偿款2000000元理应在案件中处理，加之三方协议合法有效，应该受到法律保护。其余款项也是信城公司和通屿公司有合同约定的，是当事人真实意思的表示，也应该得到法律支持。通屿公司答辩称：1、信城公司主张的代付款200万元与本案没有直接关系，是信城公司、通屿公司及原审第三人之间的其他法律关系，双方并未约定代付款要在购房款中进行抵扣，故信城公司的该项诉请不应支持；2、依据《房屋买卖合同》第二条约定，购房款已包含房屋所有权与土地使用权，通屿公司不应再重复支付；3、信城公司要求通屿公司承担额外办理房产证的费用及利息没有依据，信城公司履行过户义务的前提是其自身先办得不动产权属证书，其办理登记在自己名下的产权证是其自身义务，双方并未约定该费用需要通屿公司承担；4、信城公司自身办理贷款所支出的评估费与通屿公司无关。通屿公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项判决内容，依法改判为“驳回原告诉讼请求”；2、本案一审、二审诉讼费用由信城公司承担。事实和理由：1、一审法院以“生效法律文书确认信城公司的案涉房屋过户义务就达到支付购房尾款的条件”属于认定事实错误。一审法院已经查明并认定的事实中明确记录“《房屋买卖合同》约定内容第二条：房屋所有权和土地使用权出卖价款及付款方式。该房屋所有权和土地使用权总售价为1180万元，买卖相关费用，根据国家有关规定执行。付款方式为乙方在2009年3月份支付490万元给甲方；2009年4月份内支付190万元；2009年5月份内支付200万元，剩余余款300万元待甲方将该房屋产权证和土地使用权证变更给乙方之日起，在八日内，乙方一次性支付给甲方。”，即尾款的支付条件不是生效文书确认合同继续履行、信城公司应该履行过户义务即达到，而是应该过户至通屿公司名下后8日内支付，合同约定的目的是信城公司必须积极配合完成过户，是对信城公司履行义务的约束和限制，但是即便贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终5802号生效判决书确认合同继续履行、信城公司履行过户义务，至今为止过户期限已经届满、信城公司也一直没有履行过户义务，通屿公司申请强制执行过户过程中需要由卖方即信城公司承担相应的卖方应该缴纳的税费，信城公司也未履行支付义务，其行为已经表明不配合通屿公司过户的目的，按照合同约定，尾款的付款条件必须是过户至通屿公司名下的8日内支付，目前支付尾款没有达到付款条件，一审法院以生效法律文书确认合同继续履行、信城公司应该履行过户义务为由认为已经达到尾款的付款条件属于认定事实错误。2、一审法院对购房尾款数额的确认属于认定事实错误。案涉房屋截至今日尚欠的房屋尾款应该为人民币493950元，而不是一审法院认定的1400350元。2009年3月12日，通屿公司与信城公司签订《房屋买卖合同》信城公司将案涉房屋卖给通屿公司，其中第二条约定“该房屋所有权和土地使用权总售价为壹仟壹佰捌拾万元（1180万元），买卖相关费用，根据国家颁布的有关规定执行。”。在通屿公司陆续向信城公司付款达到过户条件后，信城公司因各种原因不履行过户义务构成严重违约，双方于2018年10月22日签订《权利义务确认协议》第四条约定“因甲方一直未为乙方办理产权证，甲方同意，在此前房价总价的基础上，降低价格20万元整，作为对乙方的补偿”，至此，案涉房屋的总价款变为1160万元。因信城公司一直不履行过户义务，通屿公司于2019年9月16日向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，该案通过一审二审的审理，贵阳市中级人民法院于2019年9月29日作出（2020）黔01民终5802号民事判决书，该生效判决中二审法院确认了一审法院所认可的双方无争议的通屿公司已经支付的款项为10193650元。除此之外存在3笔争议的款项，第一笔争议款项70万元购房款经过一审法院开具的调查令通屿公司已经提供了证据材料进行确认，一审法院已经认可；第二笔争议款项是租金12万元转换购房款，在双方签订的《权利义务确认协议》当中，双方均认可通屿公司支付的租金应该抵扣购房款事实，同时，通屿公司支付租金的方式均是以银行转账支票的方式支付，每一笔租金支付凭证即银行支票存根与双方签订的《权利义务确认协议》中确认的租金——对应，唯独少加了一笔2008年12月8日通过中国工商银行转账支票支付的12万元租金，该笔租金是通屿公司实实在在支付给信城公司的，并且通屿公司留存着支票存根原件，与其他租金支票存根原件一样，均同样载明“收款人：贵阳信城汽车贸易有限公司，用途：租金，单位主管：朱布军（本人签字）”，信城公司既然认可租金以转账支票方式支付，就应该对《权利义务确认协议》书中少加的这笔同样以转账支票支付方式支付的租金进行认可。支票存根本身就是原始支付凭证，如果没有下账，该支票必须被销毁，不然财务上没有办法做账进行审计。该笔12万元租金已经支付给信城公司，并应该在购房款中进行抵扣。第三笔争议款项是工程款12.24万元抵扣购房款，2009年3月12日的《工程预决算书》中信城公司盖章认可通屿公司自行修缮店面的工程款由其支付，支付方式从房屋买卖合同第三笔款中扣除，该笔款项也应该进行抵扣。综上，在案涉房屋总价款变更为1160万元后，双方在生效判决文书中确认的无争议的通屿公司已经支付的价款为人民币10193650元，加上《权利义务确认协议》中，70万错写成3万后少加67万，漏算12万元的租金抵扣的购房款，漏算12.24万修缮费用抵扣购房款，通屿公司已经向信城公司支付的案涉房屋价款为人民币11106050元，尚欠493950元房屋尾款未支付；3、一审法院认为过户之前案涉房屋产生的从2011年度到2019年度间的房产税及土地使用税应该由通屿公司承担属于认定事实错误、适用法律错误。一审法院对《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条的理解错误，“产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳”的适用前提是产权不明的情况，本案产权在过户之前产权证上的权利人就是信城公司，明确且无争议，因双方买卖房屋债权现应该履行过户义务至通屿公司，过户后，案涉房屋产权主体明确为通屿公司后，通屿公司自然会承担相应的交税义务，一审法院将产权明确在信城公司名下产生的2011年至2019年的案涉房屋房产税判决由通屿公司承担没有法律依据。城镇土地使用税的缴纳主体按照规定也应该由土地使用权人承担，土地使用权人是信城公司，其是依法纳税的适格主体，同时合同也没有约定土地使用权的承担应该由通屿公司承担，一审法院认定事实和适用法律错误。综上，通屿公司认为案涉房屋支付购房尾款条件尚未达到、房产税和土地使用税的承担主体应该是信城公司，通屿公司在整个合同履行过程中没有任何过错，一直处于权益受侵害状态。信城公司答辩称，房屋不能办理产权证是通屿公司的原因导致被贵阳市乌当区人民法院查封，不是信城公司原因导致，信城公司与被通屿公司签订《权利义务确认协议》的时间为2018年10月22日，贵阳市乌当区人民法院是2017年对房屋进行查封的。2009年5月，信城公司即将建设工程规划许可证及土地预登记证交给通屿公司，房屋也交付给了通屿公司，由通屿公司收取租金。代付的200万元款项是为了办证，通屿公司要求信城公司代付，否则原审第三人就不会解除查封，就办不了产权证。新合富公司述称无意见发表。信城公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房余款2070350元、原告为被告垫付房产税及土地使用税502125.78元、因故产生评估费59901元，共计2632376.78元及利息（按照原被告约定支付月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告返还原告为被告支付的土地出让金1887000元、为被告偿还第三人债务2000000元、因故为办证支付的1600000元，共计5487000元，并按照原被告约定支付月利率2%计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担财产保全费、律师费；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月12日，原告信城公司作为卖方（甲方）与被告通屿公司作为买方（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：一、房屋及土地情况。1．乙方购买甲方的房屋所有权和其旁边的土地使用权，位置坐落于贵阳市原小河区环线（中曹司公路大桥头左侧面）的房屋及地块（甲方之前以出让方式获得该地的土地使用权）。2．乙方所购买甲方的土地使用权界限：东（中曹司大桥）及通屿公司现以双方划定的界限为准，西至农户界、南至公路界、北至农户界、且西边一块土地也含在乙方使用权限内（该土地具体情况详见甲方提供的图纸）。3．甲方所卖的房屋及土地情况为：建设有展厅壹幢，维修车间壹幢，主体建筑物的性质为商用房、属砖混、砼钢结构、建筑层数为壹层，工程建设规划许可证号为黔城规字2004-151号，土地使用权证号为筑经开预登（2003）字第13号。4．乙方向甲方所购买房屋面积约2000平方米（以房产登记机关实际测定面积为准），根据规定的房屋所有权与该房屋占用土地范围内的土地使用权一致的原则，该房屋相应占的土地使用权，在办理土地使用权登记时由政府土地主管部门核定。5．房屋为现房，并含种种现有的相关工程设施（详见附件清单，并由双方共同签字盖章认可）。6．甲方出卖的该房屋所有权及土地使用权必须为甲方所有，没有欺骗行为，并且已经取得了相关的合法手续，若有其它共有人，必须由甲方全权负责，如因此造成的损失，甲方按双倍返还乙方，并承担相关法律责任。二、房屋所有权和土地使用权出卖价款及付款方式。该房屋所有权和土地使用权总售价为1180万元，买卖相关费用，根据国家有关规定执行。付款方式为乙方在2009年3月份支付490万元给甲方，2009年4月份支付190万元，2009年5月份支付200万元，剩余300万元待甲方将该房屋产权证和土地使用权证变更给乙方之日起，在八日内，乙方一次性支付给甲方。甲方必须在2009年3月30日内将该房屋所有手续移交给乙方，在变更手续时，甲方双方一起去办理变更手续。三、房屋交接标志。甲方将该房屋的产权证和国有土地使用权证正式变更给乙方时，即为甲方履行了房屋交接义务。四、乙方逾期付款的违约责任。乙方未按本合同第三条款约定支付购房款项时，视为违约，违约责任按每天1000元标准，根据乙方实际逾期支付购房款项的天数计算支付违约金给甲方。五、甲方逾期交房的违约责任。甲方未按本合同第四条款约定交房时，视为违约，违约责任按每天1000元标准，根据甲方逾期交房的实际天数计算，支付违约金给乙方。六、关于产权登记的约定。甲方自收到乙方第三次支付的购房款项之日起，三个月内将该房屋产权证和相应的国有土地使用权变更后交给乙方。七、该房屋正式交付之日起（土地使用权批准文件）中规定的甲方权利、义务和责任依法随之转移给乙方。八、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行商定，并签订补充协议，所签订的补充协议与本合同具有同等法律效力。原被告在合同上加盖了公司公章，朱布军作为原告代表人、任羽作为被告代表人均在公司加盖公章处签字。2011年3月28日，原告信城公司作为甲方与被告通屿公司作为乙方就上述《房屋买卖合同》签订了《房屋买卖合同补充协议》，主要约定：一、对乙方正常开业时需要的店面修缮和购买后续必需营业设备费用共计345650元，作为甲方销售房屋时附送给乙方，由甲方承担该项费用。二、上述345650元费用从乙方未付购房款尾款中扣除。三、因甲方未能按《房屋买卖合同》的约定履行办理房屋所有权、土地使用权过户手续给乙方的义务，致使该房屋在2010年3月25日被贵阳市中级人民法院查封，因甲方现资产被贵阳市中级人民法院查封，乙方于本补充协议签订之日代甲方直接支付66.4万元给上海金属构件公司作为解除该房屋及土地的解封款。四、乙方代甲方支付的上述66.4万元从乙方未支付购房尾款中扣除。五、因甲方未能按《房屋买卖合同》的约定履行办理房屋所有权、土地使用权过户手续给乙方的义务，致使乙方不能对房屋进行合理有效的利用，甲方应当承担由此给乙方造成的损失。六、甲方保证在本补充协议签订之日起15日内解除贵阳市中级人民法院对本房屋及土地的查封，并立即按约定及时配合乙方办理房屋所有权和土地使用权过户手续，所有手续应当在2011年8月31日前完成。七、甲方未履行本协议第六条约定，未能在约定期限内办理完毕相关过户手续，甲方应向乙方支付违约金100万元，并赔偿乙方因此所受的所有损失，包括但不限于按日支付逾期办理过户手续给乙方造成的同期银行贷款利息损失、停业损失、诉讼费、律师代理费等。同时，甲方放弃依据《合同法》规定享有的申请调整违约金的权利。八、为明确乙方所购买的土地范围，甲乙双方用红线标明乙方所购买房屋及土地的界限（附件2）。九、因甲方出卖的该房屋设施不完善，乙方将位于房屋右侧三角区域的土地用于修建由乙方、贵州通屿汽车销售公司、贵州立信汽车销售公司三家共同使用的配电房，以满足乙方正常经营的需要。乙方不能正常使用该配电房所占土地，该块土地购地款10000元应从乙方未付购房款中扣除。乙方仍享有该配电房所占土地的使用权。原被告在合同上加盖了公司公章，朱布军在原告公司签章处签字，任羽在被告公司签章处签字。2018年10月22日，原告信城公司作为甲方与被告通屿公司作为乙方签订《权利义务确认协议》（以下简称确认协议），载明：“鉴于2009年3月12日，甲方与乙方签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方位于贵阳市小河区西南环线中曹司公路大桥头左侧的房屋以及土地使用权（甲方取得依据为编号筑经开土出2003［008］号），房屋面积为2000平方米，总价款1180万元，双方约定以分期付款方式支付价款，并约定在乙方向甲方支付第三期购房款项时，甲方办理变更登记手续。2011年3月28日，因甲方未履行办理相关变更登记手续的义务，双方签订《房屋买卖合同补充协议》，约定因实际情况需要，甲方将乙方运营需要的费用345650元，乙方因使用配电房土地支付的款项10000元，以及乙方因为帮甲方处理解封事宜支出的66.4万元，作为乙方支付的购房款予以扣除，并约定在签订该协议后甲方立即为乙方办理房屋及土地的变更登记手续，在2011年8月31日前完成。基于双方此前存在的合作关系，上述协议签订前以及签订期间，对于乙方向甲方支付的下列款项，均作为乙方向甲方支付的购房款，对此甲方予以确认：一、2008年11月24日向甲方支出的10万元（转账凭证上明细为租金），2008年11月25日向甲方支出的10万元（转账凭证上明细为房租），2008年11月26日向甲方支出的10万元（转账凭证上明细为租金），2008年12月8日向甲方支出的30000元（转账凭证上明细为租金），2008年12月8日向甲方支出的45万元（转账凭证上明细为租金），2008年12月8日向甲方支出的15万元（转账凭证上明细为租金），2008年12月10日向甲方支出的20万元（转账凭证上明细为租金）。2009年4月30日，乙方向甲方支付购房款410万元，2009年5月11日，乙方向甲方支付购房款125万元，2009年5月12日，乙方向甲方支付购房款100万元，2009年6月5日，乙方向甲方支付购房款30万元，2009年7月22日，乙方向甲方支付购房款20万元，2009年10月25日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款50万元，2009年11月9日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款3万元，2011年6月16日，乙方代甲方向上海住总金属公司支付工程款40万元，2011年6月30日，乙方代甲方向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元。以上购房款金额共计为9636400元，对此甲方予以确认。二、甲方公司法定代表人及其他变更不影响承担合同权利义务，以及对乙方义务的履行。对于上述乙方已付购房款以及租金转化为购房款、代垫费用转化为购房款的事实，甲方予以确认，对于甲方未按照双方约定履行变更登记的情况，甲方承诺在本协议签订后的［］日内办理产权，否则甲方应按双方约定承担违约责任。三、因甲方一直未为乙方办理产权证，而双方签订房屋买卖合同后，乙方经营情况发生变化，现双方同意，甲方将该产权证办理至乙方指定的主体名下，即“贵州君益晟达贸易有限责任公司”名下，该公司工商情况见附件。四、因甲方一直未为乙方办理产权证，甲方同意，在此前房价总价的基础上，降低价格20万元整，作为对乙方的补偿。双方约定，该补偿为甲方延迟履行的补偿。五、双方同意，房屋买卖合同中剩余未支付款项共计［元］，待甲方完成本协议约定的房屋产权过户义务，以及乙方申请到相关贷款后支付。”该协议上述内容后手写添加了如下内容房屋买卖合同中约定将土地手续黔城规字2004-151号建设许可证交与买方，现在办理产权过程中，需买方提供该建设施工许可证原件，如买方不提供、不配合所带来的经济损失及一切后果由买方通屿汽车贸易有限公司任羽承担，房屋产权办理完毕后，卖方积极配合买方过户到指定公司。原被告在协议上加盖了公司公章，朱布军作为原告公司负责人签了字，任羽作为被告公司负责人签了字。另查明，2011年4月21日，原告信城公司法定代表人由朱布军变更为王硡。诉讼过程中，原被告双方对被告已支付的购房款总额存在异议。原告认为总购房款为1180万元，根据确认协议，被告已经支付的购房款为8044000元（含被告处理解封事宜支出的664000元），抵扣租金1130000元、运营需要的费用345650元、配电费10000元，降低房价200000元，被告尚欠购房款为2070350元。原告陈述确认协议中的“乙方因为甲方处理解封事宜支出的664000元”与“乙方代甲方向上海住总金属公司支付工程款40万元，乙方代甲方向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元”系同一笔款项，确认协议中重复扣减了664000元。被告认为原告陈述664000元系重复计算没有事实依据，确认协议中两笔款项是分开计算的。被告认为尚存在以下几笔款项未统计在《权利义务确认协议》中或统计错误：1、2008年12月8日，被告支付的12万租金未统计在《权利义务确认协议》中作为原告支付的购房款，并提交了银行转账支票存根为证，该凭证上载明收款人为原告，金额为12万元，用途为租金，朱布军在“单位主管”处签字。原告认为转账支票存根不能代表朱布军收到该款，转账支票签字以后可能存在支票作废的情形，应当以银行流水为准。经询问后，被告未提交转账支票存根对应的银行流水。2、2009年3月12日，被告代原告支付的工程款122400元未计算在原告应承担的费用中，并提交了由信城公司加盖公章的《勇宏装饰工程预算书》一份作为证据，该预算书载明修缮相关设施预算金额为122400元，并备注由于信城公司在预定时间内未履行对店面的修缮工作，使通屿公司无法正常营业，现通屿公司已自行开始对店面进行修缮，期间工程所需费用（详见勇宏装饰工程预算书），该费用由信诚公司支付，并从房屋买卖合同第三笔款中扣除。原告认为该预算书中的“第三笔款”中的“三”字有手写更改的痕迹，无法确认是第二笔款还是第三笔款，且即便存在该费用，也已经包含在确认协议中的“运营需要的费用345650元”内，不能另行计算。3、《权利义务确认协议》中确认的“2009年11月9日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款3万元”金额书写有误，实际金额是70万元，被告已经支付的购房款少计算了67万元，并提交了下列证据为证：（1）朱布军于2009年11月9日向任佳胤出具的收条，收条载明“今收到任佳胤购房款柒拾万元正（700000．－）”；（2）滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司出具的《情况说明》一份，载明“2009年11月10日，我公司受遵义加益经贸有限公司负责人任加胤委托，向贵阳信城公司法定代表人朱布军转账70万元”；（3）滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司的银行流水，载明遵义加益经贸有限公司于2009年11月10日向滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司支付了70万元，滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司于2009年11月10日向朱布军转账支付了两笔款项350000元、350000元，共计700000元。原告认为若滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司向原告支付了该款，原告应该向该公司出具收条，不能证明该700000元系购房款，不同意抵扣。被告通屿公司根据以上金额统计，认为已向被告支付的购房款总额应为11106050元，尚欠购房尾款为493950元。被告通屿公司所购买的上述房屋系在2008年即已经从原告信城公司处租赁，之后一直由被告通屿公司使用至今。房屋买卖合同签订时，原告并未取得案涉房屋的不动产登记证，但已取得土地使用权预登记证和建设工程规划许可证，原、被告双方一致认可案涉房屋现登记于原告名下。2009年5月4日，原告向被告交付了案涉房屋的建设工程规划许可证和土地使用权预登记证。2017年8月29日，原告与案外人张建华签订《委托办理不动产权证协议书》及《补充协议》，约定委托张建华为原告办理位于贵阳市经济技术开发区中曹司（西南环线）上的三家汽车4S店的不动产登记证书，委托代理费为160万元。原告提交了2019年3月19日的视频光盘，证明被告未及时将土地使用权预登记证和建设工程规划许可证交给原告，致使原告不能办理房屋产权证，导致办证费用的支出，原被告达成口头协议，约定办证费用由被告承担。被告陈述证件早已归还给原告，即使没有原件也可通过挂失等其他方式办理产权证，并提交了通屿公司的企业信用信息公示报告，证明通屿公司的法定代表人在2018年5月9日由任羽变更为桑嘉玮，任羽在无通屿公司和法定代表人授权的情况下无权对通屿公司的权利和义务作出决定，且录像仅为商讨过程，未对费用进行明确，最终也未达成任何合意。2017年10月10日，贵阳市乌当区人民法院作出（2017）黔0112执448号之三执行裁定书，申请执行人为新合富公司，被执行人为贵州加益煤业集团有限公司、贵州通屿汽车贸易服务有限公司、任佳胤和罗德荣，标的额为借款本金3440368元及利息、诉讼费用，裁定查封被执行人贵州通屿汽车贸易服务有限公司向贵阳信城汽车贸易有限公司购买的位于贵州省贵阳市花溪区环线中曹司公路大桥左侧（界线：东中曹司大桥及通跃公司现以双方划定的界线为准，西至农户界、南公路界、北农户界，且西边一块土地也含在使用权限内，该土地具体情况详见图纸。土地使用权证号：筑经开预登（2003）字第13号）的土地及土地上附属物等。查封期限为三年。原告以此认为未能办理房屋产权手续和过户手续的原因为被告与其他人的纠纷导致房屋和土地被查封，而且还导致原告使用该土地使用权作抵押办理贷款未获审批通过，产生了贷款评估房屋的评估费损失，实际产生评估费共计59901元，该笔费用应当由被告承担。被告提交了2号展厅的房屋记载表，载明该展厅的建筑面积为1959.4平方米，该房屋存在抵押信息，抵押权人为贵州花溪农村商业银行股份有限公司，抵押金额为600万元，抵押期限为2019年8月8日至2020年8月7日，证明原告系以2号展厅为抵押物办理银行贷款，被告购买的房屋系1号展厅，原告自身贷款产生的评估费用与被告无关。2018年，贵州加益煤业集团有限公司、贵州通屿汽车贸易服务有限公司、任羽和任佳胤因不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3575号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院再审，贵阳市中级人民法院于2019年8月29日做出（2018）黔01民再75号民事判决，再审判决主要内容为撤销（2016）黔01民终3575号民事判决和贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第01444号民事判决，判决贵州通屿汽车贸易服务有限公司偿还贵阳市乌当区新合富小额贷款股份有限公司借款本金人民币2672902元及利息（利息按照年利率24%的标准从2015年3月1日起计算至本息清偿之日止），贵州加益煤业集团有限公司、任羽和任佳胤承担连带清偿责任。2018年，贵州加益煤业集团有限公司、贵州通屿汽车贸易服务有限公司、罗德荣和任佳胤因不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3574号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院再审，贵阳市中级人民法院于2019年8月29日做出（2018）黔01民再87号民事判决，再审判决主要内容为撤销（2016）黔01民终3574号民事判决和贵阳市乌当区人民法院（2015）乌民初字第01443号民事判决，判决贵州加益煤业集团有限公司偿还贵阳市乌当区新合富小额贷款股份有限公司借款本金人民币2405611元及利息（利息按照年利率24%的标准从2015年3月1日起计算至本息清偿之日止），贵州通屿汽车贸易服务有限公司、罗德荣和任佳胤承担连带清偿责任。2019年1月21日，原告信诚公司（甲方）、被告通屿公司（丙方）和第三人新合富公司（乙方）签订协议，约定：1、乙方与丙方、任佳胤和罗德荣借贷合同纠纷一案，乙方在案件中申请查封了位于贵州省贵阳市花溪区环线中曹司公路大桥左侧的土地使用权。案号为（2016）黔01民终3574号、（2016）黔01民终3575号；2、甲方因与丙方签订有转让协议，为履行该协议，需办理该土地使用权证和房屋产权，因此甲方自愿代丙方向乙方偿还贷款本金200万元，以换取解封该土地办理产权证（该代付行为不影响甲方与丙方双方履行《转让协议》）；3、乙方同意在收到该款项当日立即向法院申请解除对该土地的查封措施。4、乙方指定的付款账户为贵州聚源泰贸易有限公司，乙方应当向通屿公司出具收条。当日，原告信诚公司向贵州聚源泰贸易有限公司支付了100万元，并用6台价值人民币1031400元的汽车作价100万元，履行了上述协议约定的代付义务，贵州聚源泰贸易有限公司向信城公司出具了财务专用收据。庭审过程中，第三人新合富公司认可已经收到原告代被告偿还的200万元，被告及第三人一致认可（2018）黔01民再87号民事判决书中认定尚欠贷款本金时未抵扣了原告向第三人支付的上述200万元，第三人同意在该案执行过程中扣减200万元，被告不同意在本案中向原告支付200万元，认为本案系房屋买卖合同纠纷，该200万元与本案无关。2019年4月17日，原告信城公司（乙方）与贵阳市自然资源和规划局（甲方）签订《国有建设用地使用权出让（补充）合同》，主要内容为：“一、乙方于2003年通过出让方式取得位于经开区宗国有建设用地使用权用于开发贵阳信城汽车贸易中心项目，根据《国有建设用地使用权出让合同》［筑经开土出（2003）008号］约定如下：出让用地面积10051平方米，用途为商服用地，容积率0.5。二、根据市政府批准，甲方将该规划指标调整如下：出让用地面积9194.71平方米，计容建筑面积7152.7平方米。乙方需在合同签订后30日内缴纳土地出让金688.26万元。”2019年4月18日，原告信城公司缴纳了上述土地出让金。原告提交了建设工程规划监察意见书、违章建筑照片、福建省地信数据科技有限公司贵阳分公司出具的测绘报告，测绘报告载明贵阳信城汽车贸易有限公司汽贸中心1-3号展厅总建筑面积为7152.7平方米，其中1号展厅即案涉房屋建筑面积为1961.29平方米，证明因被告自行扩建违章建筑导致原告无法办理过户手续，并产生上述土地出让金，原告即按照1号展厅建筑面积所占总建筑面积的比例，主张被告支付土地出让金1887000元。被告提交了房屋记载表，载明1号展厅的建筑面积为1961.29平方米，建筑面积与测绘报告中1号展厅的建筑面积一致，证明1号展厅的面积与建设工程规划许可证载明的面积一致，不存在需要交纳土地出让金的情形，且土地出让金等费用包含在总房款中，不同意另外支付该款，被告也不存在任何扩建的行为。原告信城公司提交了房产税和土地使用税缴款凭证，证明1号、2号、3号展厅2011年1月至2019年12月的房产税和土地使用税缴纳情况，三个展厅系共同交税，被告实际占有并使用1号展厅即案涉房屋，应承担的房产税及城镇土地使用税为502125.78元。被告认为案涉房屋尚未过户到被告名下，相关税费应由原告自行承担。原告提交的缴税凭证中不能区分1号、2号、3号展厅各自的缴税情况，三个展厅的房产税和城镇土地使用税具体缴纳情况如下表：            缴纳时间              房产税金额（元）              土地使用税金额（元）                  2011年1月至12月              61599.96              35492.67                  2012年1月至12月              103866.63              33543.4                  2013年1月至12月              61599.96              33543.4                  2014年1月至12月              477506.63              62625.7                  2015年1月至12月              60000              32848.8                  2016年1月至12月              0              32848.8                  2017年1月至12月              151351.35              32848.8                  2018年1月至12月              0              32848.8                  2019年1月至12月              255163.64              32848.8                  合计              1171088.17              329449.17                                1500537.34元      另查明，通屿公司于2019年向一审法院提起诉讼，诉讼请求包括要求信城公司将通屿公司购买的案涉房屋（不动产权证号为黔（2019）经开区不动产权第××号）立即过户到通屿公司或通屿公司指定的其他人名下，信城公司在该案中提出反诉，要求判令解除双方签订的《房屋买卖合同》。2020年3月4日，一审法院作出（2019）黔0111民初9144号民事判决书，判决：“一、被告贵阳信城汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内协助将登记在贵阳信城汽车贸易有限公司名下，坐落于贵阳经济技术开发区西南环线与中曹司大桥交汇处贵阳信城汽车贸易有限公司汽贸中心1号展厅的自建房屋（建筑面积1961.29平方米，不动产权证号为黔（2019）经开区不动产权第××号）过户登记至贵州通屿汽车贸易服务有限公司名下。二、驳回原告贵州通屿汽车贸易服务有限公司的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告贵阳信城汽车贸易有限公司的反诉诉讼请求。”信城公司与通屿公司均不服上述判决提起上诉，经贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终5802号民事判决书，判决驳回通屿公司和信城公司的上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告通屿公司与被告信城公司签订《房屋买卖合同》《房屋买卖合同补充协议》和《权利义务确认协议》对双方有关房屋买卖事宜进行了约定，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。综合当事人的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、被告尚欠的购房余款金额？是否达到购房尾款支付条件？二、原告主张的房产税及城镇土地使用税是否应由被告承担？三、原告主张的评估费、办证费用、土地出让金是否应由被告承担？四、原告向第三人新合富公司支付的2000000元是否在本案中处理？关于焦点一。首先，根据原、被告双方签订的《权利义务确认协议》，总购房款为1180万元，应当先扣除运营需要的费用345650元、配电费10000元、被告处理解封事宜支出的664000元、租金1130000元（含被告提出异议的2009年11月9日的3万元）、被告已经支付的购房款7380000元，再降低购房款200000元。其次，对于原、被告提出异议的四笔款项，一审法院审查后认定如下：1、对于原告提出的《权利义务确认协议》中“乙方因为甲方处理解封事宜支出的664000元”与“乙方代甲方向上海住总金属公司支付工程款40万元，乙方代甲方向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元”系同一笔款项的意见，根据《房屋买卖合同补充协议》第三条的约定，被告代原告支付66.4万元给上海金属构件公司作为解除该房屋及土地的解封款，和《权利义务确认协议》中的原告代被告支付给“上海住总金属公司”的工程款40万元，二者均为同一家公司，公司名称全称为上海住总金属结构件有限公司，只是前后简写的名称不一致而已，结合原告支付给贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处的费用，代付总金额66.4万元与《房屋买卖合同补充协议》约定的代付解封款项66.4万元金额相吻合，故一审法院对原告提出两笔款项系同一笔款项的意见，予以采信，该款在《权利义务确认书》中重复计算，应当予以扣减。2、对于被告提出的“2008年12月8日，被告支付的12万租金应作为被告支付的购房款予以抵扣”的意见，被告提交的转账支票存根只能证明其向原告开具过支票，不能证明该支票已经兑付，银行转账支票中载明的款项是否实际支付应当以银行流水为准，且原告不予认可，故对被告要求将租金抵扣购房款的意见，一审法院不予采纳。3、对于被告提出的“2009年3月12日，被告已付工程款122400元应作为被告支付的购房款予以抵扣”的意见，被告未提交证据证明该款已经实际支付，且原告不予认可，故对被告要求抵扣购房款122400元的意见，一审法院不予采纳。4、对于被告提出的《权利义务确认协议》中的“2009年11月9日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款3万元”金额系书写错误，实际金额为70万元的意见。被告提交了收条、滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司出具的《情况说明》及该公司与朱布军的银行交易流水为证，收条载明的时间为“2009年11月9日”、委托付款人为“任佳胤”，均与《权利义务确认协议》中载明的付款时间和付款人一致，且被告提交了滕州市兴安矿山支护修造有限公司习水分公司出具的《情况说明》及该公司与朱布军的银行交易流水，可以证明该公司受任佳胤委托，实际向朱布军支付了70万元，朱布军作为代表人、负责人与被告签订案涉房屋买卖合同及补充协议等合同，且朱布军收取该款项时系原告公司的法定代表人，可以认定被告委托任佳胤支付的70万元系支付给原告的购房款，故对被告的该辩称意见，一审法院予以采纳，扣除《权利义务确认协议》已经计算在内的3万元，被告还应扣减67万元购房款。综上所述，被告通屿公司尚欠购房款为1400350元（11800000元-345650元-10000元-664000元-1130000元-7380000元-200000元-670000元）。对于被告辩称房屋尚未过户至被告名下、暂不具备购房尾款支付条件的意见，一审法院于2020年3月4日作出（2019）黔0111民初9144号民事判决，判决信城公司在三十日内将案涉房屋过户至通屿公司名下，经贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终5802号生效民事判决书，确认维持一审法院（2019）黔0111民初9144号民事判决，生效法律文书已经确认信城公司的案涉房屋过户义务，被告应当支付购房尾款。对于原告主张的被告逾期支付购房尾款的利息，原告提交的证据不能证明双方对逾期付款利息及标准进行了约定，且原告未按合同约定履行房屋过户义务，在生效法律文书未确认原告的房屋过户义务之前，购房尾款尚未达到支付条件，不存在逾期付款利息。生效法律文书确认原告的房屋过户义务后，被告应当支付购房尾款，被告未支付购房尾款的行为给原告造成了资金占用损失，故一审法院酌情确定被告以尚欠购房款1400350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从一审法院（2019）黔0111民初9144号民事判决书确定的履行期届满之日即2020年4月3日起支付资金占用利息至购房款付清之日止。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条关于“房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。”之规定，房产税的纳税主体为房产所有权人、经营管理人、承典人及房产代管人或者使用人。本案被告作为房屋的使用人，原告作为房屋的产权登记所有人，均依法属于纳税主体。原告主张被告支付2011年至2019年度的房产税，该期间确系被告在占有使用案涉房屋，故2011年度至2019年度的房产税由被告承担，符合权利义务相对等的原则。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条关于“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”之规定，城镇土地使用税的纳税主体应为使用土地的单位和个人。案涉房屋2011年度至2019年度期间由被告占有使用，被告作为土地使用人，系纳税主体，故该期间的城镇土地使用税依法应由被告承担，原告垫付税款后有权要求被告支付。2011年度至2019年度期间1号、2号、3号展厅的房产税及城镇土地使用税共计1500537.34元，因缴税凭证中无法区分案涉房屋实际承担的税款金额，一审法院按照案涉房屋的建筑面积所占总建筑面积的比例分摊税款，被告应向原告支付案涉房屋2011年度至2019年度期间的房产税及土地使用税共计411451.46元（1500537.34元×1961.29平方米/7152.7平方米）。对于原告主张被告支付税款产生的利息的意见，原告提交的证据不能证明双方对利息及标准进行了约定，一审法院酌情确定被告以411451.46元税款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告主张债权之日即2020年3月18日起支付资金占用利息至税款付清之日止。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。关于焦点三。对于原告主张的评估费，原告因其自身贷款需要产生的评估费与本案无关，其要求被告承担评估费的请求，一审法院不予支持。对于原告主张的办证费用160万元，原告将案涉房屋出售给被告时尚未办理产权证，原告需将案涉房屋的不动产权证登记于自己名下，才能履行合同中约定的将房屋过户给被告的义务，原告提交的证据未形成完整的证据锁链，不足以证明双方约定办理产权证至原告名下的费用由被告承担，原告要求被告承担办证费用的请求，一审法院不予支持。对于土地出让金，原、被告签订的房屋买卖合同中约定了购房总价款，未另行约定土地出让金，应当视为购房总价款中包含了土地出让金，原告提交的证据不能证明被告同意另行支付土地出让金，且庭审中被告亦不予认可，故对原告要求被告支付土地出让金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点四。本案系房屋买卖合同纠纷，原告向第三人新合富公司支付的2000000元与本案并非同一法律关系，原、被告及第三人共同签订的协议并未约定该款在案涉购房款中抵扣，且被告在本案中明确表示不同意抵扣，故对原告要求被告支付其代偿的2000000元的意见，一审法院不予支持。原告在本案中未申请财产保全、未提交证据证明律师费已实际产生，故对原告要求被告承担保全费及律师费的请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州通屿汽车贸易服务有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳信城汽车贸易有限公司支付购房款1400350元及利息（利息以尚欠购房款1400350元为基数，从2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至购房款付清之日止）；二、被告贵州通屿汽车贸易服务有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳信城汽车贸易有限公司支付2011年度至2019年度期间的房产税及土地使用税411451.46元及利息（利息以411451.46元为基数，从2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至税款付清之日止）；三、驳回原告贵阳信城汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78437元，由原告贵阳信城汽车贸易有限公司负担63509元，被告贵州通屿汽车贸易服务有限公司负担14928元。二审期间，信城公司提交其购买案涉土地使用权时的图纸，拟证明土地面积减小的事实，因政府修桥占地和通屿公司超建，导致房屋容积率变大，通屿公司应对信城公司进行部分补偿。通屿公司质证称，该该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，容积率的变化是由于政府征收所致，与通屿公司无关，通屿公司与信城公司之间合同价款的约定是双方真实意思表示。通屿公司提交已生效的本院（2020）黔01民终5802号民事判决书，拟证明除了通屿公司提出异议的三笔款项外，双方对已付款金额10193650元并无争议，2011年3月28日抵扣的66.4万元与2011年6月16日支付的40万元、2011年6月30日代付的26.4万元不是同一笔款项，支付对象、金额均不一致，双方在关联案件生效判决中已经确认是不同款项，一审判决认定系同一笔款项错误，《权利义务确认书》不存在重复计算的问题。信城公司质证称，通屿公司的举证是矛盾的，其对《权利义务确认书》中部分款项亦不予认可，不能以前案的判决为准，应以本案中实际证明的事实为准。经本院询问，信城公司认可导致案涉土地容积率变化的原因还包括政府征收部分土地，信城公司认可政府给了其相应补偿款。通屿公司对于信城公司主张通屿公司存在超建问题不予认可。信城公司主张其一审提交的录音资料中通屿公司已与其达成协议同意补交土地出让金。通屿公司称录音中其并未承认该事实，通屿公司的前法定代表人只是商讨，并没有明确任何具体的权利义务。依据生效的本院（2020）黔01民终5802号民事判决书内容，双方在该案中无争议的已付款金额与2018年10月22日签订的《权利义务确认书》中列明的各项已付款的实际总额一致，均为10193650元。另查明，2019年1月9日，贵阳市规划监察支队向信城公司作出筑规监审［2019］1号就《建设工程规划监察意见书》，提出以下监察意见：“一、该项目的3个《建设工程规划许可证》许可面积7152.7平方米，超出土地出让合同规定的容积率，超出面积为2127.2平方米。二、在项目的范围内增建部分房屋和构筑物鉴于存在上述情况，现责成你单位按规划审批方案，尽快完成项目整改，拆除违建的房屋和构筑物，并完善有关用地手续”。生效的本院（2020）黔01民终5802号民事判决书，判决维持信城公司协助将案涉房屋过户登记至通屿公司名下。该判决于2020年9月29日作出后，案涉房屋至今未实际办理过户，通屿公司未申请强制执行。信城公司称判决作出后通屿公司并未找过信城公司要求办理过户，因为通屿公司对外欠债太多，通屿公司曾经要求信城公司直接将案涉房屋过户给第三方。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。依据双方当事人的上诉内容，本院二审争议焦点为：1、购房尾款的支付条件是否成就；2、购房尾款的金额如何认定。关于购房尾款的支付条件是否成就问题。双方2009年3月12日签订的《房屋买卖合同》虽约定购房尾款待信城公司将房屋产权证、土地使用权证变更登记给通屿公司后八日内一次性支付，但房屋过户需双方相互配合方能完成，另案生效判决，即贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终5802号民事判决，已维持一审法院判令信城公司将案涉房屋过户登记至通屿公司名下的判决内容，因房屋过户需双方相互配合，并非单方行为即能实现，现并无证据表明信城公司拒绝履行协助过户义务，前述判决生效后，通屿公司并未申请强制执行，故通屿公司对于房屋至今未实际过户至其名下具有一定责任，一定程度上阻碍了付款条件的成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”规定，一审判决认定购房尾款的支付条件已经成就符合该项法律规定，故本院对此予以维持。关于购房尾款的金额。信城公司与通屿公司于2018年10月22日签订《权利义务确认协议》，依据该确认协议所确认的具体已付购房款情况，已付购房款及可用于抵扣购房款的费用具体包括：运营需要的费用345650元、配电房土地款10000元、通屿公司为信城公司处理解封事宜支出的664000元、租金1130000元、通屿公司已经支付的购房款7380000元、2011年6月16日通屿公司代信城公司向上海住总金属公司支付工程款400000元、2011年6月30日通屿公司代信城公司向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元，前述款项金额共计10193650元，双方在另案中，即生效的贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终5802号民事判决中，亦确认双方无争议的已付购房款金额为10193650元，故应以该已付款金额为准。《权利义务确认协议》约定因信城公司一直未给通屿公司办理产权证，信城公司同意，在此前房价总价的基础上，降低价格200000元整，作为对通屿公司的补偿，故剩余购房尾款金额应为11800000元-10193650元-200000元=1406350元。对于本案中双方当事人提出异议的四笔款项：1、对于信城公司提出的《权利义务确认协议》中“乙方因为甲方处理解封事宜支出的664000元”与“乙方代甲方向上海住总金属公司支付工程款40万元，乙方代甲方向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元”系同一笔款项的意见。首先，《房屋买卖合同补充协议》约定用以解除查封的664000元的支付时间是该补充协议签订之日即2011年3月28日，而2018年10月22日《权利义务确认书》载明通屿公司代信城公司向上海住总金属公司支付工程款400000元的时间为2011年6月16日，向贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处支付的264000元时间为2011年6月30日，时间上并不一致，且信城公司并未提交证据证明支付给贵州广颢城乡建设工程有限公司第六工程处的264000元与代偿上海住总金属公司的款项存在关联，一审法院仅以金额相吻合为由，对信城公司提出两笔款项系同一笔款项的意见予以采信依据不足。在此情况下，仍应以《权利义务确认书》中双方进行确认的内容为准。2、对于通屿公司提出的2008年12月8日其支付的12万租金、2009年3月12日其代信城公司支付的工程款122400元、《权利义务确认协议》中的“2009年11月9日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款3万元”金额系书写错误，实际金额为70万元的意见，前述三笔款项均发生在2018年10月22日《权利义务确认书》签订之前，故应以《权利义务确认书》确认的各项已付款为准，《权利义务确认书》未确认的款项或确认有误的款项，视为双方协商放弃的结果。因此，对于通屿公司提出的一审判决漏算2008年12月8日其支付的12万租金、2009年3月12日其支付的工程款122400元的上诉主张，本院不予支持。对于一审判决将《权利义务确认协议》中的“2009年11月9日，乙方委托任佳胤向甲方支付购房款3万元”改认定为70万元的意见，本院认为以《权利义务确认协议》中双方确认的内容为准更为妥当，故予以纠正。综上，剩余购房尾款金额应为1406350元，但信城公司对一审判决认定的剩余购房款金额为1400350元未提出上诉，视为信城公司认可一审对购房款部分的判决内容，故本院对一审判决通屿公司支付信城公司1400350元的判决结果予以维持。双方当事人的上诉对一审判决的购房款利息计付标准及计付期间未提出异议，故本院对一审判决购房款利息以尚欠购房款1400350元为基数，从2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至购房款付清之日止的判决结果亦予以维持。关于信城公司代通屿公司偿还原审第三人的200万元问题。2019年1月21日信城公司、通屿公司与新合富公司签订的协议虽载明信城公司系为了履行与通屿公司签订的转让协议，需办理该土地使用权证和房屋产权，故自愿代通屿公司向新合富公司偿还贷款本金200万元，以换取解封该土地办理产权证，但双方并未约定该贷款款项用于抵扣案涉购房款，该代付行为仍属另一法律关系，并非本案诉讼标的即房屋买卖合同关系的范围，且信城公司在诉请中并未明确资金占用费的起算时间，故一审对该问题未予处理并无不当，信城公司对此可另行主张。关于信城公司主张通屿公司需分摊补缴的土地出让金1887000元问题。首先，信城公司与通屿公司签订的房屋买卖合同中约定该房屋所有权和土地使用权总售价为1180万元，依据合同约定，购房总价款既包括房屋所有权又包括土地使用权，且双方在房屋买卖合同中并未约定需另行支付土地出让金或补缴土地出让金问题，故信城公司主张通屿公司需分摊补缴的土地出让金无合同依据；其次，信城公司主张通屿公司存在超建房屋的事实，通屿公司对此并不认可，即使通屿公司存在超建情况，依据信城公司一审提交的2019年1月9日贵阳市规划监察支队作出的《建设工程规划监察意见书》，亦属违章建筑拆除范畴，信城公司认可案涉土地上三栋房屋的面积均无变化，现并无证据证明超建的房屋经过了产权部门确权而需要补缴土地出让金，二审中经本院询问信城公司认可影响容积率还存在政府征用部分土地的因素。综上，信城公司本案提交的证据不足以证明补缴的土地出让金系通屿公司原因导致，信城公司一审提交的录音录像资料也只能证明双方协商的过程，不足以证明通屿公司明确同意另行支付或补缴土地出让金，故对信城公司要求通屿公司分摊补缴的土地出让金的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。关于信城公司主张增加的办理产权证费用的承担问题。首先，将产权证办至信城公司名下是信城公司自身义务；其次，《权利义务确认协议》中虽在手写部分写明如果通屿公司不提供、不配合《建筑工程施工许可证》《土地使用权预登记证》，所带来的一切损失由通屿公司、任羽承担，但该手写内容无双方签字盖章确认，是否系双方达成的一致约定依据不足；第三、信城公司本案提交的证据不足以证明该办理证费用系通屿公司未归还《建筑工程施工许可证》《土地使用权预登记证》、及在红线内增减部分违章建筑导致；第四、双方在履行合同过程中主要通过签订书面协议的方式确认双方权利义务，仅凭录音录音资料只能证明双方进行过协商，亦不足以证明双方就承担本项费用明确达成一致约定。综上，对于信城公司主张其支出的办证费用1600000元应由通屿公司承担依据不足，一审判决未予支持并无不当。此外，信城公司之前未按合同约定的期限履行过户义务对后续问题，如补缴土地出让金、产生办证费用亦具有一定原因力，信城公司本案主张通屿公司分摊补缴的土地出让金与承担办证费用依据不足，本院不予支持。关于信城公司主张通屿公司应承担评估费问题。案涉房屋于2017年即被人民法院查封，信城公司本案提交的证据不足以证明信城公司于2019年办理贷款产生的评估费用与房屋2017年被查封存在关联，信城公司本案提交的证据不足以证明系案涉房屋被查封导致评估费产生，故一审判决不予支持其要求通屿公司承担评估费的请求符合法律规定，本院予以确认。关于通屿公司认为其不应对案涉房屋承担2011年至2019年期间的房产税及土地使用税的问题。双方当事人签订《房屋买卖合同》后信城公司即将房屋移交通屿公司使用并由通屿公司实际取得使用收益，一审判决通屿公司按照案涉房屋的建筑面积所占总建筑面积的比例分摊税款符合公平原则。对于利息，一审法院酌情确定通屿公司以分摊的411451.46元税款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从信城公司主张债权之日即2020年3月18日起支付资金占用利息至税款付清之日止并无不当，故本院对此予以维持。综上所述，信城公司与通屿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实虽有不当，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93365元，由贵阳信城汽车贸易有限公司负担78437元，贵州通屿汽车贸易服务有限公司负担14928元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年六月一日书记员  帅艳芷