山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1593号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县鑫泰运输有限公司，住所地：临邑县饲料公司院内崔家胡同。法定代表人：赵艳峰，经理。委托诉讼代理人：巩振福，男，1932年5月6日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：杨卫，男，1985年7月28日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“平安财保公司”）因与被上诉人临邑县鑫泰运输有限公司（以下简称“运输公司”）、杨卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人郑永锋、被上诉人临邑县鑫泰运输有限公司法定代表人赵艳峰及委托诉讼代理人巩振福到庭参加诉讼，被上诉人杨卫经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：.请求改判一审判决第一项，减少上诉人9500元的赔偿责任。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人不应承担停运损失。一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任的依据，应当按照保险合同的约定进行审理。一审认为没有提供合同及条款，就直接进行处理，属于认定事实不清，且停运损失属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。临邑县鑫泰运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人违背保险法有关遵守法律及诚信原则拒绝赔偿，依法应赔付的保险金免除投保人、被保险人享有的保险利益，其拒赔行为违背法律规定，其上述理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。临邑县鑫泰运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告车辆维修费、停运损失费、鉴定费、施救费总计61020元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，运输公司变更第一项诉讼请求为：判令赔偿车辆维修费24165元，停运损失费（35天）16660元，鉴定费2000元，施救费2450元，以上总计45275元。因已在交强险中获赔2000元车损，故主张总损失43275元。一审法院认定事实：一、2020年8月7日22时许，杨卫驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车，沿宁津县S249由西向东行驶与陈培红驾驶的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车相撞，致两车损坏，造成交通事故。经德州市公安局交通警察支队宁津大队认定杨卫负事故的全部责任，陈培红无责任；二、杨卫持有准驾B2车型的驾驶资格，其驾驶的肇事客运车辆在平安财保公司投保了100万元的机动车第三者责任保险、机动车损失保险。三、鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车维修费24165元及该车的停运损失为475元/天。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.运输公司提供施救费单据主张施救费2450元，财保公司质证称对施救费的发票真实性有异议，未提供合法有效的票据，认可1000元的施救费。一审法院认为，本案车辆发生事故后产生施救费，运输公司提供施救费的发票予以证明施救的数额，但该证据系复印件，无法核对其真实性，且财保公司亦对其不予认可，不能证明待证事实，不具有证明力，但由于财保公司认可1000元的施救费，具有一定合理性，一审法院对此予以支持。2.运输公司主张35天停运天数的事实，财保公司质证称对停运损失的35天数有异议，停运的35天并没有证据证明，从维修的鉴定意见中也能够推断出维修的天数不超过10天。一审法院认为，停运的天数是确定停运总损失的前提，通过鉴定意见书中勘验现场图片可以得出两点：一是拍照日为8月17日、二是拍照时车辆处于拆解的状态，结合交通事故认定书中记载8月7日发生交通事故造成两车损坏并由交警处理产生停运的事实，故停运时间包括交警队处理事故引发的暂留天数和该车合理的维修时间，财保公司抗辨的维修天数不超过10天没有事实依据，虽运输公司主张35天，但并未提供充分证据予以证明，故一审法院酌定停运天数为20天。3.运输公司提供鉴定费单据，主张鉴定费2000元，财保公司质证称对该费用属于原告自行扩大的损失，后我们申请鉴定已支付了5500元的鉴定费。一审法院认为，该鉴定系运输公司自行委托鉴定公司而产生的鉴定费用，形式上不符合鉴定意见的要求，且该鉴定意见亦被新鉴定意见所替代，故对财保公司的质证意见予以采纳。4.平安财保公司主张应当提供驾驶人的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证，经核实不存在拒赔免赔的情形，一审法院认为平安财保在申请对事故车辆进行重新鉴定并经法院准许时，该行为的前提是其已确认事故车辆及驾驶员条件符合理赔条件，并不存在拒赔免赔的情形而为的意思表示，故对其主张一审法院不予采纳。一审法院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案交通事故引发的相关争议发生在民法典施行前，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案交通事故引起的法律后果，仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等民法典施行前的法律规定进行裁判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原、被告双方的争议焦点是：财保公司应否赔偿停运损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案事故经德州市公安局交通警察支队宁津大队认定杨卫负事故的全部责任，陈培红无责任，原、被告均无异议，一审法院确认杨卫承担事故的全部责任。因杨卫驾驶的肇事车辆在财保公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故而对运输公司所有的经营性活动的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成无法从事相应经营活动，其所产生的合理停运损失，应由财保公司在保险限额内予以赔偿，因本案主张的赔偿数额已扣除机动车交强险责任限额范围内赔偿款，故对超过交强险责任限额范围内的部分，由财保公司在商业三者险内承担赔偿责任。虽财保公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险责任,不应当由其予以承担,但在庭审期间其未向法庭出具保险合同及相应的条款予以证明，故对运输公司的该主张，一审法院予以支持。综上，运输公司的损失为：车辆维修费24165元，停运损失费9500元，施救费1000元，以上总计34665元，扣除已在交强险中获赔2000元车损，总损失为32665元。对运输公司的诉求，一审法院部分予以支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告临邑县鑫泰运输有限公司车辆维修费、停运损失费、施救费等共计32665元。限本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告临邑县鑫泰运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取计663元，由原告临邑县鑫泰运输有限公司负担308元、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担355元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人承担停运损失是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人未提交保险合同及保险条款，无法确认保险合同中约定了停运损失免除上诉人赔偿责任的条款，也无法确定上诉人对该免责条款尽到提示、说明的义务，一审判决对上诉人免除赔偿责任的主张不予支持，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王飞雁审判员 魏 涛二〇二一年六月八日法官助理李悦书记员李爽书记员康靖宇