新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2297号   上诉人（原审被告）：哈密市昊都建设有限公司，住所地新疆哈密市伊州区。   法定代表人：刘梦吟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆佳美企业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   法定代表人：缪云飞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨伟，男，1974年10月24日出生，汉族，新疆佳美企业管理有限公司员工，住新疆维吾尔自治区水磨沟区。   委托诉讼代理人：黄燕，新疆中先律师事务所律师。   上诉人哈密市昊都建设有限公司（以下简称佳美公司）因与被上诉人新疆佳美企业管理有限公司（以下简称昊都公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   昊都公司上诉请求：1，请求撤销（2021）新0103民初632号民事判决书第一项，即撤销一审判决所判令的责令上诉人向被上诉人返还借款387,969元。2，请求撤销（2021）新0103民初632号民事判决书第二项，即撤销一审判决所判令的责令上诉人向被上诉人赔偿违约金14,229.84元。以上两项合计402,198.84元。3，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。4，一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人返还借款并承担违约金缺乏事实依据，理由如下：1、被上诉人一审提供的由上诉人加盖公章，上诉人法定代表人签字的收条，不是双方当事人的真实意思表示。收条明确载明，上诉人收到被上诉人现金387,969元，而当庭法院已经查明，被上诉人并没有向上诉人支付现金387,969元。2、按照借款合同及收条显示，被上诉人应当将款项支付上诉人，可是，被上诉人并没有将款项支付上诉人的购车款，而被上诉人是否支付，支付了多少，被上诉人并没有向一审法院提供证据。3、在上诉人没有收到被上诉人现金，被上诉人没有提供向上诉人支付现金或代被上诉人支付购车款的情况下，判令上诉人承担违约金，无依据。综上所述，在上诉人没有收到款，被上诉人没有提供支付凭证，证明被申请人为上诉人清付借款的情况下，判令上诉人向被上诉人返还借款并承担违约金，缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。   佳美公司辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在真实、合法、有效的借款合同法律关系。上诉人人向中辰德利公司购买R944CSME/49382挖掘机，上诉人人应向中辰德利公司支付该挖掘机首付款536,000元及管理费、GPS费等费用，总计667,969元。但上诉人人实际仅支付挖掘机首付款20万元，剩余467,969元费用通过向被上诉人人借款支付。《借款合同》是上诉人人与被上诉人人自愿签订的，系双方的真实意思表示。根据《借款合同》第3条约定，借款用途为偿还上诉人所占有使用的机型：R944CSME机号：49382的挖掘机的首付款。合同签订后，被上诉人按照与上诉人约定，与中辰德利公司之间通过走账抵款方式支付了467,969元款项，使得上诉人人与中辰德利之间的467,969元债务消灭，上诉人因此取得并使用该挖掘机及剩余挖掘机款项融资贷款的利益，得益齐融资租赁（中国）有限公司已向上诉人开具了增值税专用发票，故被上诉人已通过向中辰德利公司支付467,969元款项的方式向上诉人交付了借款。因此，本案的《借款合同》从签订到履行均符合双方约定及法律规定，被上诉人与上诉人之间存在真实、合法、有效的借款合同法律关系。二、被上诉人已按约定向上诉人出借了467,969元款项，但上诉人未按约定还款，仅还款80,000元，故上诉人应向被上诉人返还387,969元借款并支付违约金。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   佳美公司向一审法院起诉请求：1、判令昊都公司支付借款387,969元；2、判令昊都公司支付违约金93,593.8元。以上合计481,562.8元；3、本案诉讼费用由昊都公司承担。   一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：昊都公司向新疆中辰德利机械设备有限公司（以下简称中辰德利公司）购买R944CSME／50159及R944CSME／49382两台挖掘机，单机总价2680,000元，昊都公司应付一台挖掘机首付款为536,000元，两台共计1,072,000元。2020年4月26日，昊都公司向中辰德利共计支付两台挖掘机首付款400,000元，2020年4月26日之后昊都公司向中辰德利公司陆续支付货款。2020年4月24日，佳美公司、昊都公司签订一份借款合同，约定由昊都公司向佳美公司借款467,969元用于偿还昊都公司所占有的机型为R944CSME、机号为49382的挖掘机首付款，三期偿还，分别为2020年5月20日还款156,000元、2020年6月20日前还款156,000元、2020年7月20日还款155,969元。如昊都公司按时还款则免收利息，若任一期逾期还款自借款之日起按月息2％收息。借款合同同时约定昊都公司未全部还款则应向佳美公司支付借款总额20％的违约金。借款合同另附收条一份载明收到借款467,969元并由原、昊都公司加盖公章确定。2020年5月，昊都公司还款80,000元。   佳美公司、昊都公司签订的借款合同中昊都公司借款数额467,969元包括管理费47,355.6元、GPS费8000元、手续费26,000元、公证费5000元、征信查询费2000元以及保证金43,613.4元，即昊都公司应付首付款及上述费用合计为667,969元，扣减昊都公司已支付本案挖掘机首付款200,000元后的467,969元。   再查，德益齐融资租赁（中国）有限公司于2020年5月26日向昊都公司开具增值税专用发票，分别为两台挖掘机管理费合计94,711.2元（每台管理费分别为47,355.6元）及首付租金107,000元（每台首付款分别为536,000元）。   一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，昊都公司向佳美公司借款用于购买案涉挖掘机并出具借款合同、收条载明借款事实、金额及还款时间为其一，其二，针对佳美公司本案主张的借款已包括在德益齐融资租赁（中国）有限公司向昊都公司开具的增值税发票当中且昊都公司庭审认可所购买的涉案挖掘机在支付首付款后已经实际占有并使用过。基于上述原因，不论昊都公司是否实际收到佳美公司给付的现金借款还是佳美公司与中辰德利公司之间通过走账抵款支付了款项的方式，昊都公司均因此获得了应付完每台首付款与其他费用合计667,969元而实际仅支付了200,000元首付款就已实际取得并使用涉案挖掘机及剩余挖掘机款项融资贷款的利益，故其对于佳美公司本案主张的借款昊都公司应当予以偿还。佳美公司另按双方借款合同约定以借款总额的20％要求昊都公司支付违约金之诉讼请求，符合双方约定，但佳美公司对其违约损失并未举证证明，故法院以其借款利息损失的30％酌情予以支持。计算期间以昊都公司出具的借款合同中约定的还款时间至判决之日止分段计算，利率以原、昊都公司合同成立时一年期贷款市场报价利率即3.85％为准。1、2020年5月20日至2021年3月19日共计10个月×年息3.85％×76,000元（156,000元-已还款80,000元）＝2,438.33元＋（2,438.33元×30％）＝3,169.83元；2、2020年6月20日至2021年3月19日共计9个月×年息3.85％×156,000元＝4,504.5元＋（4,504.5元×30％）＝5,855.85元；3、2020年7月20日至2021年3月19日共计8个月×年息3.85％×155,969元＝4,003.2元＋（4,003.2元×30％）＝5,204.16元。三项合计14,229.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条之规定，一审法院遂判决：一、哈密市昊都建设有限公司于判决生效后十日内返还新疆佳美企业管理有限公司借款387,969元；二、哈密市昊都建设有限公司于判决生效后十日内赔偿新疆佳美企业管理有限公司违约金14,229.84元。   本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人昊都公司与案外人无论存在直接挖掘机买卖合同关系还是存在融资租凭关系，其在取得涉案挖掘机使用权后，根据被上诉人佳美公司提供的由案外人即作为挖掘机出卖方的新疆中辰德利机械设备有限公司的收款明细单及情况说明，证明新疆中辰德利机械设备有限公司已收到本案挖掘机首付款467,969元的事实，且一审已查明，事实上作为实际使用挖掘机的上诉人昊都公司只支付了20万元的首付款即实际取得了挖掘机的占有和使用。同时，被上诉人佳美公司提供的与昊都公司签订的借款合同亦证实双方之间存在借贷关系。上述事实均说明，被上诉人佳美公司与上诉人昊都公司之间存在借款关系，且被上诉人佳美公司通过向出卖挖掘机的第三方支付首付款的形式，已向昊都公司履行了出借义务，同时上诉人昊都公司从案外人新疆中辰德利机械设备有限公司也取得了挖掘机的占有、使用的权利。因此，作为借款方的上诉人昊都公司理应向被上诉人佳美公司偿还借款并承担相应的违约责任。至于上诉人昊都公司认为，被上诉人佳美公司并未实际向其直接支付借款，且是否向案外人支付过借款并未查清，其不应承担还款责任。本院认为，法律并不排斥合同双方约定向指定的第三方进行履行的行为方式。且本案借款合同明确约定借款用途系用于支付挖掘机首付款，且被上诉人佳美公司提供的证据亦证实，其向第三方履行了支付挖掘机首付款的义务，而上诉人昊都公司在仅支付了20万元首付款后即取得了挖掘机，若其不认可佳美公司支付的挖掘机首付款，上诉人昊都公司如何完成挖掘机的交付并实际取得挖掘机，其所陈述的理由与本案事实明显自相矛盾。故对上诉人昊都公司的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人昊都公司与案外人之间的权利义务，系合同买卖关系还是融资租赁关系，包括其已支付的挖掘机款项等法律事实，因涉及其他主体和法律关系，与本案借贷的事实无直接关联，其可另行通过相应的救济途径主张权益，本案不作处理。   综上所述，哈密市昊都建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,332.98元（哈密市昊都建设有限公司已预交），由哈密市昊都建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡       联   审  判  员   潘       涛   审  判  员   张       睿   二 〇 二 一 年 六 月 九 日   书  记  员   森巴提·巴哈提别克