河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执异45号异议人（利害关系人）：河南钧鼎电子科技发展股份有限公司，住所地：河南省西华县城东工业园区，统一社会信用代码9141160058435256X9。法定代表人：马俊峰，该公司总经理。委托代理人：曹聪、杨娟，河南锦实律师事务所律师。申请执行人：卜彦廷，男，1967年12月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人：张亿彬，河南顺宇律师事务所律师。被执行人：张珂钧，男，1962年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：唐改真，女，1963年7月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：曹真真，女，1988年10月18日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：张明军，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：伊明军，男，1986年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。在本院执行申请执行人卜彦廷与被执行人张珂钧、唐改真、曹真真、张明军、尹明军债权转让合同纠纷一案中，异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司向本院提出书面异议。本院于2021年3月30日作出（2021）豫1624执异21号执行裁定书，异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司不服，提出复议。2021年5月28日，河南省周口市中级人民法院作出（2021）豫16执复113号民事裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司称，2017年6月14日,沈丘县人民法院作出(2016)豫1624民初244号民事判决书,判决张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真于钧鼎电子公司、万通公司破产重组程序终结后10日内对卜彦廷未得到清偿的借款本金及利息(自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止,利率按照年利率24%计算)承担连带清偿责任。2020年7月30日,许昌市中级人民法院作出的(2016)豫10民破申8之60号民事裁定书,裁定批准《河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司(注:含钧鼎电子公司)重整计划》(下称“《重整计划》”),终止破产程序，进入重整计划执行阶段。根据《重整计划》第46页第E项,卜彦廷所属的普通债权组应自重整计划批准之日起6年零6个月内清偿完毕。根据《重整计划》第56页第6项第(2)款，卜彦廷在钧鼎电子公司破产程序终结前无权对公司的保证人和其他连带债务人申请执行。迄今,《重整计划》未执行完毕,许昌中院未出具与终结破产程序有关的任何法律文书，即卜彦廷申请执行(2016)豫1624民初2744号民事判决书的条件尚未成就。沈丘县人民法院根据卜彦廷的申请作出(2020)豫1624执2164号之一裁定书,对钧鼎电子公司的保证人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真进行强制执行。后又作出(2020)豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书分别驳回曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真提出的异议请求。上述6份裁定书直接导致由许昌市中级人民法院裁定批准的钧鼎电子公司等27家公司的《重整计划》内容发生改变,钧鼎电子公司已经无法在破产程序中严格执行《重整计划》,公司陷入被宣告破产的风险,生存权益严重受损。这既与人民法院批准《重整计划》以优化营商环境、挽救有价值企业并给予债权人最大限度保障的初衷相悖,又违反了(2016)豫1624民初2744号民事判决书中的判项内容。请求：1.撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624执2164执行裁定书；2.撤销（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书。事实与理由：申请执行人卜彦廷称，一、卜彦廷依据(2016)豫1624民初2744号生效法律文书执行的条件已经成就，卜彦廷有权申请执行。(2016)豫1624民初2744号判决书判决出具时，异议人和担保人万通运输股份有限公司的破产重整申请已被受理，破产重整申请是否得到批准也尚未可知，既有进入破产清算阶段的可能，也有进入破产重整计划实施阶段的可能，因此法院判决五被执行人在异议人和担保人万通运输股份有限公司破产重组程序终结后10日内承担责任。许昌市中级人民法院2020年7月31日作出(2016)豫10民破申8之60号民事裁定书后，正式确定终止河南均鼎实业集团有限公司等27家公司的重整程序。根据《中华人民共和企业破产法》第七十二条“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间”的规定可以看出，在重整程序被终止后，整个重整期间即告结束，(2016)豫1624民初2744号判决书确定的破产重组程序终结的条件也随之成就。二、卜彦廷依据(2016)豫1624民初2744号判决书向五被执行人主张权利，并不受重整计划的影响。虽然许昌市中级人民法院的(2016)豫10民破申8之60号民事裁定书在未经过三分之二以上债权人同意的情况下批准了重整计划草稿，但需要特别指出在该裁决书第二页明确表示“经本案审查发现，该重整计划草案中的个别条款(主要是免除担保责任条款)存在合法性争议，但是并不能否定重整计划整体效力”。从该裁决书的表述中不难判断，虽然许昌市中级人民法院认定重整计划的整理效力,但对包括免除担保责任条款在内的个别条款未作认定。异议人、被执行人在历次执行异议听证中均未提交答辩人认可重整整体计划或个别条款的任何证据，而卜彦廷也从未认可该重整计划中有关担保责任免除的条款。因此卜彦廷向五被执行人主张权利不仅不受重整计划的约束，也完全符合企业破产法第九十二条第三款规定的规定。三、卜彦廷依据(2016)豫1624民初2744号判决书申请的执行，对异议人无任何实质性影响，异议人无权就卜彦廷的执行申请提出异议。首先,(2016)豫1624民初2744号判决书判决五被执行人承担的担保责任是异议人、担保人万通运输股份有限公司破产重整终结后未得到清偿的借款本金和利息。此时，卜彦廷申请执行的对象是作为担保人的五被执行人，并非是异议人，申请执行的财产也是在破产重整计划确定被答辩人清偿范围以外的。因此，卜彦廷在依据该判决申请执行时，未对异议人破产重整后的资产造成任何实质性影响，更不会阻碍异议人的重整计划实施。其次，虽然在对五被执行人的执行过程中涉及有异议人，但涉及到异议人的原因是五被执行人中有部分除是异议人的保证人外，还是异议人重整计划中的债权人。人民法院在执行过程中向作为五被执行人债务人的异议人发送协助执行通知，既不违反执行法律规定，也不违反企业破产法和重整计划(草案)的相关规定。最后，五被执行人已就卜彦廷的执行行为先于被执行人提出过执行异议，但在贵院驳回五被执行人的异议申请后，五被执行人并未提出复议或诉讼，相关的权利被执行人已经放弃，驳回异议裁定已经生效。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对当事人以外的第三人作为利害关系人提出执行行为异议的情形作出过明确约定，法院在执行过程中发送协助执行通知既没有超出协助范围，也没有违反法律规定，异议人无权提出执行行为异议。综上所述，卜彦廷的执行申请完全符合法律规定，异议人和被执行人的历次执行异议没有事实和法律依据。恳请贵院依法查明事实，驳回异议人的异议申请。本院经审查查明，2017年6月14日，本院作出（2016）豫1624民初2744号民事判决，判决主要内容为：被告张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真于主债务人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司、担保人万通运输股份有限公司破产重组程序终结后10日内对原告卜彦廷未得清偿的借款本金及利息（自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止，利率按照年利率24%计算）承担连带清偿责任。2016年11月4日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民破申8号民事裁定，裁定受理钧鼎电子公司、万通运输公司等公司破产重整。2020年7月30日许昌市中级人民法院作出了（2016）豫10民破申8之60号民事裁定，裁定内容为：一、批准对河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整计划；二、终止河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整程序。此后，申请执行人卜彦廷就其普通债权中，重整计划确定分期偿还的85%之外的15%部分的本金及全部利息向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日作出（2020）豫1624执2164号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下的银行存款9703273元，或者查封、扣押被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下价值相当于9703273元的财产。之后，对被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真的相关财产采取了查封、冻结、划扣、扣留、提取等执行措施。被执行人曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真向本院提出执行异议。本院作（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书，分别驳回上述被执行人的异议申请。现河南钧鼎电子科技发展股份有限公司提出异议申请。本院认为，本院（2020）豫1624执2164号之一执行裁定是冻结、扣划被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下的银行存款9703273元，或者查封、扣押被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下价值相当于9703273元的财产。据此对被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真的相关财产采取了查封、冻结、划扣、扣留、提取等执行措施。被执行人曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真因此向本院提出执行异议，本院作出（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定，分别驳回上述被执行人的异议申请。本院（2020）豫1624执2164号之一、（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定及执行行为指向的是被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真及其相关财产，并未涉及到异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司及其财产，未侵害河南钧鼎电子科技发展股份有限公司合法权益，河南钧鼎电子科技发展股份有限公司不是本案适格利害关系人，其申请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省周口市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵 欣人民陪审员  胡志廷人民陪审员  马红旗二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘晓静