吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终679号上诉人(原审被告)：王鑫宇，男，1992年11月28日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。上诉人(原审被告)：孙延国，男，1978年11月17日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被上诉人(原审原告)：王世宽，男，1987年8月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人(原审原告)：任保安，男，1976年2月29日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被上诉人(原审原告)：张志勇，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。原审被告：王维刚，男，1982年6月30日出生，汉族，住吉林省敦化市。上诉人王鑫宇、孙延国因与被上诉人王世宽、张志勇、任保安、原审被告王维刚租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王鑫宇、孙延国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定孙延国在录音中自认停业20天左右错误。该录音本身未经上诉人允许，具有明显的诱导性，属于非法证据。同时录音内容并无法体现上诉人在整个合同期间仅停业20天，因当时环保不定期蹲点，是对敦化各地区山庄进行检查，每次检查持续时间均较长。录音中上诉人所谓耽误20天左右，仅是一次检查耽误的天数；原审判决认定王维刚作为合同的承包方，亦为出资人之一，故签订合同时不存在隐瞒欺诈情形错误；原审判决认定因房屋为违章建筑，该部分租赁合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定。属于认定事实片面，整个合同全部条款均应属于无效。二、原审判决适用法律错误，本案并不适用城镇房屋租赁合同纠纷解释第五条之规定，本案应适用民法总则第八条之规定。王世宽、任保安、张志勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。王世宽、任保安、张志勇向一审起诉请求：判令王鑫宇、孙延国、王维刚（以下简称三被告）立即给付王世宽、任保安、张志勇（以下简称三原告）租金15万元及利息（从2018年10月16日起至2020年4月10日，以所欠租金150,000元为基数，利率按中国人民银行同期贷款4.75%计算）。事实与理由：2018年6月3日,经三原告与三被告共同协商达成合意，三原告将威虎河美湾山庄经营权承包给三被告，三原告与三被告签订了《威虎河美湾山庄承包合同》。合同约定承包期限自2018年6月15日至2018年10月15日止，三被告给付三原告租金200,000元(贰拾万元整)。租金给付方式约定先期给付三原告130,000元(壹拾叁万元整)，合同期满给付70,000元(柒万元整)。然而,三被告至今只给付三原告50,000元(伍万元整)，尚欠租金15万元至今分文未给付，三原告多次索要,三被告总以没有钱为由拖到至今，为维护三原告合法权益不遭受侵害,故诉至法院,请法院公判。王鑫宇、孙延国辩称，三原告当庭变更起诉状的诉讼请求和事实理由不能改变三原告在起诉立案时向法院提供的书面起诉状当中对案件事实的自认。三原告与三被告双方签订的名为承包，实为租赁的合同是一份无效的合同，无效的理由是：违反国家法律法规的强制性规定，关于房屋和其他建筑设施租赁必须取得建筑许可和规划许可，否则租赁无效。民事权利能力和民事行为能力不得出租、出借，如果权利能力和行为能力发生变更，应当进行变更登记，不得租赁出借或者挂靠经营。三被告已经注册了美湾生态山庄这个字号，注册后不得出租、出借。经营所使用的房屋及设施必须有国家规划许可，没有国家许可，不得出租经营。三原告明知山庄违反环保规定，已经被环保部门进行处罚，在处罚状态持续过程中，隐瞒事实，将山庄出租给三被告经营。处罚文件的名头与文号我们都有。综上，三原告要求支付租金并承担利息的请求没有依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。王维刚未到庭，未答辩。一审法院审理认定：2017年，王世宽、任保安、张志勇、王维刚四人合伙出资在敦化市额穆镇民众村修建敦化市额穆威虎河美湾生态山庄（以下简称美湾山庄），建有房屋、凉亭、水上吊桥等设施（房屋、凉亭、水上吊桥无审批手续）。2017年8月4日注册了美湾山庄的营业执照，登记经营者为王世宽，经营范围:餐饮服务，水产养殖，垂钓，水果蔬菜种植，采摘（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。敦化市水利局于2017年8月18日下达《责令停止水事违法行为通知书》（吉（敦）水停通字（2017）第08189号），限期拆除水上违法建筑。2018年5月16日，该营业执照被注销。同日，另行注册了美湾山庄的营业执照，登记经营者为任保安，经营范围：餐饮服务，水产养殖，垂钓，水果蔬菜种植，采摘（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月28日，该营业执照被注销。2018年6月3日，三原告及王维刚与三被告签订《承包合同》，内容为：“甲方：威虎河美湾山庄（出资共有人王世宽、任保安、张志勇、王维刚）乙方：王鑫宇、孙延国、王维刚为维护甲乙双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规，在公开、平等、自愿、互利的原则下，经双方（甲方、乙方）协商同意订立本合同，具体事项如下：第一条承包情况甲方将坐落在敦化市额穆镇民众村西胜社《美湾山庄》承包经营权以租赁的方式发包给乙方，承包期限自2018年6月15日起至2018年10月15日止共4个月。第二条承包风险1.甲方只提供山庄的各项设施，乙方不得超出经营范围，在经营期间出现的违法违规行为及所有人身安全问题由乙方负责。2.乙方应该爱护山庄、保护所有基础设施，如有损坏，大型游乐设备（支架泳池、水上闯关、龙头滑梯）按年20%折旧赔偿，漂流船按年15%折旧赔偿。3-5（略）第三条承包价款及支付方式、期限（一）承包价款本合同约定承包价款总计为20万元人民币。（二）价款支付方式及支付时间。先期付款13万元，期满付余款7万元。第四条-第八条（略）甲方：任保安、王世宽、张志勇、王维刚乙方：王鑫宇、孙延国、王维刚签约日期：2018年6月3日”。合同签订后，王鑫宇、孙延国、王维刚给付了承包款5万元（三人平摊该款），任保安、王世宽、张志勇、王维刚将5万元平分。在承包期间，孙延国及妻子何秀凤在朋友圈多次转发美湾山庄开业、经营的视频、图片，并称正常营业，孙延国在录音中自认停业20天左右。2018年10月左右，该山庄被全部拆除。一审法院认为，1.《承包合同》是否属无效合同。王世宽、任保安、张志勇与王鑫宇、孙延国、王维刚签订的承包合同，系双方真实意思表示，王维刚作为合同的承包方，亦为出资人之一，故签订合同时不存在隐瞒欺诈情形。依据合同的约定，王世宽、任保安、张志勇、王维刚将美湾山庄租赁给王鑫宇、孙延国、王维刚经营，王世宽、任保安、张志勇、王维刚提供的设施房屋，无审批手续，为违章建筑，该部分租赁合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，因该合同项目条款不具有可分性，因此该《承包合同》为无效合同；2.王鑫宇、孙延国、王维刚是否应当支付租金及利息的问题。从王世宽、任保安、张志勇所举证据看，王鑫宇、孙延国、王维刚在签订承包合同后，在承包期间已经实际开业经营，并进行广泛宣传。孙延国抗辩在朋友圈转发的图片和视频系山庄在2017年营业的图片和视频，有悖常理，亦无证据证实，从微信朋友圈预订电话是王鑫宇、孙延国、王维刚现用的电话号码来看，可以认定王鑫宇、孙延国、王维刚在2018年承包期间对美湾山庄进行了实际经营，即使存在合同无效情形，也应当参照约定的租金标准向王世宽、任保安、张志勇给付占有使用费。双方约定承包价款总额为20万元，王鑫宇、孙延国交纳的5万元系一个月的租赁费用，从孙延国自认来看，四个月租赁期间只停业20天左右，本院酌定停业期间按照23天计算，故王鑫宇、孙延国、王维刚还应支付给王世宽、任保安、张志勇占用费111,666.67元。王世宽、任保安、张志勇对于利息的主张，因该合同为无效合同，其对利息的主张没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、王鑫宇、孙延国、王维刚于本判决生效后立即给付王世宽、任保安、张志勇占用费111,666.67元；二、驳回王世宽、任保安、张志勇的其他诉讼请求。如果王鑫宇、孙延国、王维刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元（已减半），由王世宽、任保安、张志勇负担186元，王鑫宇、孙延国、王维刚负担1267元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，双方当事人签订于2018年签订的《承包合同》为无效合同，一审法院对合同无效理由已作出论述，本院在此不再赘述。王鑫宇、孙延国上诉称一审判决仅认定部分合同内容无效没有事实依据，此上诉主张不成立。虽然《承包合同》无效，但是王鑫宇、孙延国、王维刚因无效合同占有并经营了威虎河美湾生态山庄，对因合同占有山庄经营期间所取得的财产利益，可以参照《承包合同》中约定的承包租赁价款支付。而一审法院在孙延国自认停业时间的基础上酌定为停业23天，并以此作为王鑫宇、孙延国、王维刚未占有经营的期间扣除相应的款项，并无不当。王鑫宇、孙延国上诉请求驳回王世宽、任保安、张志勇的诉讼请求，没有法律依据和事实依据。综上所述，上诉人王鑫宇、孙延国的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人王鑫宇、孙延国负担。本判决为终审判决。审判长 陈立晖审判员 李照令审判员 林 美二〇二一年六月三日书记员 高天虹