河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初2125号原告：范新顺，男，汉族，1959年10月28日出生，住修武县。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。被告：张榕，女，汉族，1963年9月2日出生，住焦作市山阳区。被告：高春荣，女，汉族，1964年5月10日出生，住修武县华公馆南区。第三人：焦玉琦，男，汉族，1988年4月20日出生，住修武县。原告范新顺诉被告张榕、高春荣、第三人焦玉琦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告范新顺委托诉讼代理人冯敬玉、被告张榕、高春荣、第三人焦玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范新顺向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除对修武县竹林大道中国人民财产保险股份有限公司正对面三间三层（351平方米）商用房一处（土地规划许可证号97016号、建筑工程规划许可证号200012号）的查封措施、停止对该房产的强制执行，房产价值119340元；二、请求确认位于修武县竹林大道中国人民财产保险股份有限公司正对面三间三层商用房一处归原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由，一、高春荣对涉案房产不具有所有权，不应该对该房产进行强制执行。2002年11月，案外人修武县仿古建筑有限公司（以下简称仿古公司）因与高春荣存在债务纠纷，经双方协商将案涉商用房暂交由高春荣使用，高春荣在使用期间若能一次性交情房款，该房产出售给高春荣，若不能交清房款，该房产按租赁高春荣缴纳房租。后因高春荣迟迟不支付购房款或租金，原告在持续追讨房产过程中，于2008年2月4日双方达成合意，高春荣对案涉商用房不享有任何权利。原告认为，高春荣在使用案涉房产期间并未支付购房款或者租金，2008年1月4日之后高春荣同意案涉房产另行出售的意思表示真实、明确，各方当事人应尊重这一案件事实。后期房屋出售给焦玉琦，以签订买卖合同时仿古公司已经注销为由，判决买卖合同无效，是原告与焦玉琦之间的另一法律关系，不能因此而否定原告与高春荣之间达成合意的案件事实。二、修武县人民法院（2020）豫0821执异58号执行裁定书认定仿古公司将案涉房产出售给高春荣，高春荣已实际占有该财产；未办理产权登记过户手续是由于仿古公司与其他单位有争议；仿古公司注销后以公司名义与焦玉琦签订的合同无效，而驳回原告的异议申请，原告认为实属错误。被告张榕答辩称，被告张榕认为原告并非诉争房屋的产权人，不具备本案的诉讼主体资格。1、根据高春荣与仿古公司签订的《商品房买卖合同》，说明仿古公司已经将房屋的产权出售给高春荣，即使高春荣未支付完购房款，仿古公司对高春荣享有的也只是合同债权，而不是对房屋享有的物权。2、虽被告张榕持有的《商品房买卖合同》只是复印件，但根据原告在（2019）豫0821民初2161号案卷中的当庭证言，说明原告和高春荣对该合同的真实性没有意义，对其双方是具备法律约束力的。综上请求驳回原告的请求。被告高春荣答辩称，原告起诉的事实与理由是真实的。第三人焦玉琦陈述称，认可原告主张的高春荣对涉案房屋不具有所有权，法院不具有强制执行涉案房屋的意见。第三人是房屋的实际所有人。如不是实际所有人，原告也不会认可第三人在实际占有居住。如法院确认原告是房屋的所有人，原告应退还第三人房屋款，房款按现在市场价计算，房屋协议是原告提供的，给第三人造成了错误认识，从而签订合同并缴纳房款。原告在签订合同时隐瞒公司已注销的事实，其存在过错，过错给第三人造成了房和财产具损的情况，在房价上涨的情况下，第三人不可能拿出11万余元购买相同房屋、相同地段的房屋，因此原告应按房屋现在的市场价格赔偿第三人。原告范新顺为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告范新顺的身份证复印件、仿古公司工商登记材料、公证书，证明原告以及范有顺、范百顺、苏红升对仿古公司注销后，作为全体股东授权原告以个人名义对公司存续财产进行处分。2、修武县人民法院（2019）豫0821执1058号、（2020）豫0821执恢245号执行裁定书、公告各二份，（2020）豫0821执异58号执行裁定书，证明原告提起异议之诉的前提依据。3、建筑规划用地许可证、建筑工程规划许可证、南关居委会证明一份，证明案涉房产系原告开发建设，原告对诉争房产享有所有权。4、合同变更证明、仿古公司与焦玉琦房屋买卖合同，证明原告与高春荣之间达成不再买卖房屋的合意，案涉房产已与高春荣不存在任何关系。5、修武县人民法院（2019）豫0821执异70执行裁定书，修武县人民法院（2019）豫0821民初2161号民事判决书，焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1857号民事判决书，证明修武县人民法院、焦作市中级人民法院均认定仿古公司与焦玉琦之间的商品房买卖合同无效，该证据与原告提供的第三组证据共同印证原告及仿古公司其他股东对案涉房产享有所有权。被告张榕质证认为，房屋是由原告开发的是事实，但原告已经出售给了被告高春荣。被告高春荣质证认为，对原告的举证无异议。对范新顺与高春荣的买卖合同有异议，其从来没有支付过房款。第三人质证认为，对原告的举证无异议。房屋实际所有人应为第三人所有。被告张榕为证明其主张，向本院提交证据如下：1、房屋买卖合同，第五条交付时间及条件，买方将房款全部交于卖方。2、庭审笔录中证人证言，当时的证人也是现在的原告，问原告与高春荣签订有合同，原告说好像有。证明房屋买卖合同没有原件，只有复印件，且原告承认复印件是盖章有效的。证明涉案房屋是范新顺卖给被告高春荣的。3、房屋抵押协议。原告范新顺质证认为，对证据1，真实性、关联性均有异议，从真实性上讲，原告事后仔细回忆，仿古公司与高春荣之间，没有签订过商品房买卖协议，之所以在2008年向焦玉琦出售房产时，没有直接签订买卖协议，而是签订了合同变更证明，是因为原告当时对仿古公司与高春荣之间是否签订有买卖合同存疑。原告为降低自身风险，与第三人签订了合同变更证明，以及房产买卖协议。从关联性来讲，第三人在2008年支付了购房款，房产与高春荣没有任何关系。据此理由，被告张榕所提交的以房抵账协议不具备生效的必备要件。张榕所提供的证据2、证据3，也是矛盾的。根据证据3第五条显示，签订以房抵债协议时，将商品房买卖协议、规划许可证一并交给张榕，但现在张榕仅有复印件没有原件，明显与以房抵债协议相对，印证了张榕所举证据与客观事实不符。被告高春荣质证认为，高春荣与原告的买卖合同，是在2015年张榕、高合生、高春荣三人一并做的假合同，在2015年复印的2012年的合同范本做的假，公章也是私刻的。范保珍办厂时，其和张榕等几人投资了800多万元，张榕集资了500多万元。因厂破产，张榕为了避免其承担非法集资的责任，所以做的假合同。假合同过程是通过房产局工作的翟春荣复印了仿古公司的空白合同，章是高春荣私刻的，范新顺的签字是高春荣通过其他与范新顺来往的签名复制的，高春荣的签名是其自己签的。该合同是根据高春荣提交的证据空白买卖合同的基础上伪造的。第三人焦玉琦质证认为，对证据1有异议，一是合同是伪造的，是假的；二是合同并未实际履行，未支付任何房款。高春荣不是房屋实际所有人，不能据此执行涉案房屋。被告高春荣为证明其主张，向本院提交证据如下：1、空白合同一份，证明其和范新顺签订商品房买卖合同是伪造的。2、邻居的房产证证明，2003年至2007年之间，高春荣所有的邻居都办理了房产证，其没有办理房产证，是因为高春荣没有合同，其提交的2006年的房产证，是在房产局起诉房主的情况下办理的房产证。如果高春荣有房屋买卖协议，房产局也应将高春荣和所有的房主都起诉了，而不是只起诉其他房产而没有起诉高春荣。证据证明高春荣和仿古建筑公司没有签订房屋买卖合同。原告范新顺质证认为，对证据无异议。被告张榕质证认为，对证据2无异议。对证据1有异议，其不清楚。第三人焦玉琦质证认为，对证据及证明指向均无异议。第三人焦玉琦为证明其主张，向本院提交证据如下：1、合同及合同变更证明、公证书，证明涉案房屋是第三人购买的，并支付了相应的价款。2、工程规划许可证复印件，证明高春荣与张榕为了合同更具有真实性，而伪造的。第三人去规划局查了该工程规划许可证，但没有查到。原告范新顺对证据无异议。被告张榕质证认为，其去规划局找了，规划局的一名工作人员说该规划证办过，但工程规划许可证因时间久远，无人进行查找。被告高春荣质证认为，同一工程只会办理一次规划许可证，而不可能在同一工程地点办理第二次。根据原被告的诉辩意见，双方提交的证据、质证意见，本原确认以下案件事实：被告张榕诉高春荣民间借贷纠纷一案，修武县人民法院于2019年6月27日作出判决，判决高春荣于判决生效后十日内归还张榕借款1319500元。判决生效后，高春荣未主动履行判决书确定的义务。2019年10月8日，被告张榕申请强制执行，本院立案受理后，根据被告张榕举报的财产线索于2019年11月6日作出（2019）豫0821执1058号执行裁定书，查封高春荣所有的位于修武县竹林大道中国人民财产保险股份有限公司正对面三间三层（351平方米）商用房一处，土地规划许可证号：97016号，建设工程规划许可证号：200012号。查封期限为三年。本院查封后，第三人焦玉琦以2008年1月4日与案外人仿古公司签订涉案房屋买卖合同并已交付全部房款且占有使用该房为由提出执行异议。本院于2019年11月19日作出（2019）豫0821执异字70号执行裁定书，驳回焦玉琦异议之诉。第三人不服向本院提出异议之诉，本院于2020年1月5日作出（2019）豫0821民初2161号民事判决书，判决驳回第三人焦玉琦的诉讼请求。第三人焦玉琦不服判决上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）豫08民终1857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告范新顺向本院提出执行异议，本院于2020年11月23日作出（2020）豫0821执异58号执行裁定书，裁定驳回范新顺的异议请求。范新顺不服裁定，向本院提出案外人异议之诉。另查明：2002年11月4日，高春荣和仿古公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，高春荣实际占有并使用该房。2003年6月3日仿古公司办理了注销登记。2008年1月4日，焦玉琦与仿古公司签订涉案房屋买卖合同，与高春荣及范新顺于2008年1月4日共同签订了合同变更证明。2015年10月8日，高春荣与被告张榕签订了《以房抵债协议》，将案涉房屋折款2000000元抵给被告张榕。本院认为，2002年11月4日被告高春荣和仿古公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》,之后，按合同约定向被告高春荣交付了涉案房屋，被告高春荣已实际占有使用。现原告诉称要求确认房屋所有权归其所有，证据不足。原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十四条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告范新顺的诉讼请求。案件受理费2687元由原告范新顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  张菊玲人民陪审员  薛火军二〇二一年六月一日书 记 员  薛玉婷