山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1948号 原告：荣成爱士玻璃钢有限责任公司，统一社会信用代码：91371082166884213U，住所地荣成市荣昌路**。 诉讼代表人：荣成爱士玻璃钢有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：尹文燕、肖紫恒，山东齐鲁（威海）律师事务所，律师。 被告：荣成市瑞昌贸易有限责任公司，统一社会信用代码：91371082740981502G，，住所地荣成市寻山路** 原告荣成爱士玻璃钢有限责任公司与被告荣成市瑞昌贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成爱士玻璃钢有限责任公司委托诉讼代理人尹文燕到庭参加了诉讼。被告荣成市瑞昌贸易有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 荣成爱士玻璃钢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1369000元、利息920575.11元（计算至2020年11月15日）及自2020年11月16日起，以本金1369000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止的利息，合计2289575.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年11月起分三次向原告借款，共计1369000元，被告向原告开具了收款收据，后原被告双方在2018年3月13日进一步对帐，确认在2016年11月4日借款10万元，在2016年12月26日借款1252000元，在2017年1月21日借款17000元，合计1369000元，并约定在2017年4月1日前按照年利率8%计算，自2017年4月1日起按照年利率24%计算利息，被告在借款利息明细上签字盖章予以认可。在原告申请破产后，管理人多次催要上述借款，但被告至今未偿还。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 荣成市瑞昌贸易有限责任公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月4日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款10万元，借款方式为承兑汇票，被告承诺于2016年11月11日前还清，如不能按时还款，被告需要按银行同期利率向原告支付利息。2016年12月26日，被告向原告借款1252000元，未签订借款合同。2017年1月21日，被告向原告借款17000元，未签订借款合同。 2018年3月13日，原被告对借款本息进行了核对，确定：2016年11月4日借款10万元，截止2017年3月31日，按年利率8%计算，利息计3243.84元；2016年12月26日借款本金1252000元，截止2017年3月31日，按年利率8%计算，利息计26343.45元；2017年1月21日借款本金17000元，截止2017年3月31日，按年利率8%计算，利息计260.82元；2017年4月1日至2018年1月31日，以1369000元作为本金，按年利率24%计算，利息为275450.3元；自2018年2月1日至2018年3月13日，以1369000元作为本金，按年利率24%计算，利息为36906.74元。截止2018年3月13日，被告共欠原告借款本金1369000元，利息342205.15元。被告在对帐明细上加盖公章，被告法定代表人李际瑞在对帐明细上签名。 原告表示，被告借款的用途是用于偿还银行贷款。原告未向本院提交借款的转账记录，原告的解释是，经询问原告的会计，当时是用原告员工自己的银行卡转账到被告银行卡，但由于时间较长，已经记不清楚通过原告那个员工银行卡转给被告的，原告账面也未出现转款记录，但是肯定是借给被告钱。 原告计算的2017年4月1日至2020年11月15日的利息，均按中国人民银行公布的基准贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张。 经本院查询，2018年3月14日至2019年8月19日，中国人民银行公布的一至三年期基准贷款利率为年利率4.75%；2019年8月20日至2020年3月20日全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率依次为：4.25%、4.2%、4.2%、4.15%、4.15%、4.15%、4.05%、4.05%，2020年4月20日至2021年6月，全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率均为3.85%。据此计算，2018年3月14日至2020年11月15日的利息为：161341.39元，加上2016年11月4日至2018年3月13日的利息342205.15元，截止2020年11月15日的利息共计503546.54元。 另查，原告于2019年9月16日因资不抵债被本院宣告破产，并指定山东英良泰业律师事务所【现更名为山东齐鲁（威海）律师事务所】作为管理人。 本院认为，原告虽然没有向本院提交向被告转款的银行记录，但被告法定代表人李际瑞在对帐明细上盖章签名，认可欠原告1369000元借款本金及截止到2018年3月13日的利息342205.15元的事实，故对原告主张的被告借款事实应予认定。原告根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求被告自2017年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告支付利息。对此本院认为，原被告仅就2016年11月4日的10万元借款书面约定过借款期限和逾期利率，其它借款并未书面约定借款期限、借款利率以及逾期利率。原告提交的借款本息明细，只能证明原被告自2016年11月4日至2018年3月13日期间的利率，之后的利率并未说明，且上述期间内约定的利率并不相同，故原告要求被告自2017年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告支付利息，缺乏事实依据和法律依据。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原被告约定的2016年11月4日至2018年3月13日的利息符合法律规定，应按照双方约定的利息计算。第二十五条规定，除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条也有同样的规定。本案17000元借款和1252000元借款均属于利息约定不明，双方约定的利息既有年利率8%，也有年利率24%，不能通过双方的交易方式和交易习惯予以明确。结合双方2016年11月4日借款10万元约定的逾期利率按照银行同期利率向原告支付利息的条款，本院认为案涉三笔贷款自2018年3月14日至被告付清借款之日止，均按中国人民公布的银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为公平。原告要求的利息过高，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。 综上，原告请求判令被告偿还借款本金及合理部分的利息，有事实和法律依据，本院应予支持。不合理部分的利息诉求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告荣成市瑞昌贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告荣成爱士玻璃钢有限责任公司借款本金1369000元、2016年11月4日至2020年11月15日的利息503546.54元以及自2020年11月16日至被告付清借款之日止的利息（以1369000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25116元，减半收取计12558元，由原告负担2288元，被告负担10270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年六月五日 书记员  刘思妤