广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终292号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所：广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。统一社会信用代码：914500008982294768 法定代表人：宣浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西恒之源节能科技发展有限公司。住。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**上东国际******一社会信用代码：91450105MA5KEEMQ18。 法定代表人：廖昌伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝旺，广西冠鸿律师事务所执业律师。 原审第三人：龙州县第一中学。住所：广西壮族自治。住所：广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**12451423498998292N。 法定代表人：马京洲，该校校长。 委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（南宁）律师事务所执业律师。 原审第三人：广西中才园科技有限公司。住所：广西壮族自治区南。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区合作路**五洲国际****450103MA5LA4XA2Q。 法定代表人：文小健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人广西恒之源节能科技发展有限公司（以下简称恒之源公司）、原审第三人龙州县第一中学（以下简称龙州一中）、广西中才园科技有限公司（以下简称中才园公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初906号民事判决，依法改判恒之源公司赔偿平安保险公司在校方责任保险赔偿限额范围内已经支付给受害人家属的保险理赔款40万元。事实和理由：一、本案为追偿权纠纷，并非侵权责任纠纷，一审法院按侵权责任纠纷来阐述裁判理由，属于裁决理由错误。二、龙州一中在平安保险公司购买校方责任保险，投保人是龙州一中，被保险人也是龙州一中，保险标的为学校对学生依法应负的赔偿责任。本案中，龙州一中学生黄某在学生宿舍因空调触电身亡，属于产品缺陷造成他人人身伤亡事故。因龙州一中在平安保险公司处购买有校方责任保险，平安保险公司代龙州一中先行赔付了黄某家属40万元。龙州一中是对在校学生的管理者，在本次学生触电身亡事故中不是侵权人，恒之源公司作为空调的销售及安装者，是本次事故的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，作为保险人在40万元赔偿范围内代位行使被保险人龙州一中对恒之源公司请求赔偿的权利。请求二审法院依法改判支持平安保险公司的上诉请求。 恒之源公司辩称，一、平安保险公司无追偿权，因为龙州一中本身无权向恒之源公司主张赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人可以行使代位求偿权的前提包括（1）保险标的受到损害；（2）保险人代替侵权人向被保险人赔偿保险金，从而取得被保险人因事故而享有的主张赔偿的权利。本案中，平安保险公司是代替龙州一中赔偿而不是代替恒之源公司赔偿，所以没有理由向恒之源公司追偿。从上诉状来看，平安保险公司的逻辑是其依照保险合同约定代替龙州一中履行了赔偿责任（支付保险金），现在再代替龙州一中向恒之源公司追偿，明显前后矛盾。而且，既然是代位，那就是说被代位的主体原本就有求偿的权利，但龙州一中明显没有向恒之源公司求偿的权利。二、平安保险公司也无权请求恒之源公司赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》或者根据《中华人民共和国民法典》规定：因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，平安保险公司不是被侵权人，没有赔偿的请求权。综上，一审判决正确，应当予以维持。 龙州一中、中才园公司述称，平安保险公司的诉讼主张与其无关。 一审法院认定事实：2020年6月1日晚上23时00分左右，龙州一中学生黄某，在学生宿舍爬上阳台护栏触碰空调外机触电，经抢救无效死亡。2020年6月17日，龙州一中与被害人黄某父母达成赔偿协议，由龙州一中赔偿黄某父母经济损失40万元，因龙州一中在平安保险公司投保学校责任保险，该款由平安保险公司于2020年6月28日代龙州一中向黄某父母支付。另查明，涉案的空调机的使用权及所有权均为龙州一中，该空调机的生产者为恒之源公司。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、谁是造成受害人黄某死亡的过错方；二平安保险公司要求判决恒之源公司赔偿平安保险公司在校方责任保险赔偿限额范围内已经支付给受害人家属的保险理赔款40万元是否有事实法律依据。 一、关于谁是造成受害人黄某死亡的过错方的问题。一审法院认为，因空调机的使用者、所有者均为龙州一中，该学校的在校学生黄某触电身亡，龙州一中应承担教育、管理不善的责任，事故发生后，龙州一中与黄某的父母达成赔偿协议，也说明了龙州一中在事故中承担了相应过错责任。 二、关于平安保险公司要求判决恒之源公司赔偿平安保险公司在校方责任保险赔偿限额范围内已经支付给黄某家属的保险理赔款40万元是否有事实法律依据的问题。一审法院认为，龙州一中在受害人黄某触电身亡的事故中有过错，因此，其应承担向受害人黄某的家属民事赔偿责任。由于龙州一中在平安保险公司投保校方责任险，因此，平安保险公司按照合同代龙州一中向黄某家属履行支付赔偿款40万元是履行合同的义务和责任，该款平安保险公司无权追偿。如果平安保险公司要求追偿，那平安保险公司应该提供其在与龙州一中保险合同中的存在免责情形事实。但平安保险公司没有提供任何证据证明其享有免责事实，所以，平安保险公司要求恒之源公司赔偿40万元无事实法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：驳回平安保险公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由平安保险公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安保险公司提供的证据证明恒之源公司是涉案空调的销售者和安装者，各方当事人对此无异议，应予认定。 综上分析，一审认定“涉案空调的生产者为恒之源公司”的事实有误，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，恒之源公司是涉案空调的销售者和安装者。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者以保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等而产生。本案平安保险公司是基于恒之源公司的违约行为即提供的产品（空调）质量存在缺陷而非侵权行为行使代位求偿权。但是，龙州一中已使用涉案空调两年多时间，期间龙州一中没有提出空调质量存在缺陷过，本案并没有证据证明被害人黄某触电身亡是因为恒之源公司提供的空调质量存在缺陷而引起，故作为被保险人的龙州一中对恒之源公司不享有损害赔偿请求权。因此，作为保险人的平安保险公司不符合行使代位求偿权的条件，其要求恒之源公司支付40万元没有事实和法律依据，其诉讼请求不应予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年六月一日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞