新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2536号 上诉人：（一审被告）胡建国，男，1956年12月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人：（一审原告）崔玉莲，女，1956年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。 上诉人胡建国因与被上诉人崔玉莲共有纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）胡建国，被上诉人（原审原告）崔玉莲的委托诉讼代理人董秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建国上诉请求：1．请求判决撤销一审判决，依法进行改判；2．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决书中2016年8月15日至2017年8月14日涉案房租金额13万元错误，正确金额为136,500元；2.2016年8月15日至2017年8月14日涉案房租金136,500元，包含二楼，二楼归胡建国所有，应该享有租金的25％的房租分成34,125元，判决书中将全部租金判给一楼，有失公理；3．涉案商铺办理房屋产权证发生的58,550.9元，原告享有40％的房屋产权，理应承担40％的债务；4．审判程序违法。（1）一审法院在没有任何证据证明胡建国2017年8月15日至2020年8月14日，与心岸面包房签订的租赁合同存在任何问题的情况下，以昌宏评估事务所的评估报告估价作为裁定依据，且原告的诉讼请求中并没有这一请求，庭审中法庭也没有出示原告追诉请求，也未就此进行庭审，直接裁定判决，存在程序违法，我方认为评估事务所评估估价报告不能作为裁定一个五年前的合法租赁合同是否正确为唯一依据，更不应该作为裁定价格实现的依据；（2）双重标准判决，2016年8月15日至2017年8月14日，原告以13.65万元年租金价格租给心岸面包房，2017年8月15日至2020年8月14日，由胡建国3年租期，年40万元每年递增5％价格租给心安面包房，一审判决仅以昌宏事务所评估估价用于2017年8月15日至2020年8月14日，由胡建国签订的合同中裁定，而对原告2016年8月15日至2017年8月14日签订的合同，未采用评估估价裁定。 崔玉莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年8月15日-2017年8月15日的租金我方仅以13万主张权利，并未违反法律规定。从违约赔偿协议内容来看，2016年8月15日-2017年8月15日租赁协议并不包括二楼部分。一审法院对租赁房屋现场进行了查看，因胡建国与面包店的租赁协议中并未就一二楼租金单独约定，故一审法院委托中介机构对共有房产部分的租金进行了价格鉴定。办理产权证书的费用不应有我方承担，上诉人胡建国一直未将房产过户至我方名下，我方不应承担该部分费用。综上所述，胡建国的上诉无任何事实依据，应予驳回。 崔玉莲向一审法院起诉请求：判令胡建国支付按份共有房屋的租金386,400元、支付收取承租人违约金8万元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：崔玉莲与胡建国于1981年登记结婚。婚姻存续期间，育有婚生子胡鹏。2016年6月29日，双方协议离婚。离婚协议中与本案相关内容为：案涉商铺面积149.95平方米，登记在胡建国名下，案涉商铺产权分为三份，崔玉莲与胡建国各占40％产权，剩余20％产权归胡鹏所有。案涉商铺楼上201房屋归胡建国所有，201房屋面积与案涉房屋面积一致。2009年8月12日，崔玉莲与承租人签订案涉房屋租赁合同，该合同与本案相关内容为：自2016年8月15日至2017年案涉房屋租金为13万元。胡建国2015年5月31日，胡建国与承租人签订案涉商铺租赁合同，该合同与本案相关约定为：自2017年8月15日至2018年8月14日期间租金40万元、自2018年8月15日至2019年8月14日期间租金42万元、自2019年8月15日至2020年8月14日期间租金44.1万元。以上案涉商铺租金合计139.1万元，均由胡建国收取。另，因承租人的违约行为，承租人向胡建国支付违约金20万元。自2016年6月29日至今，胡建国仅向崔玉莲支付租金17万元。经胡建国允许，承租人将案涉商铺与楼上201房屋打通，用于经营。因案涉商铺与201房屋共同向承租人出租，崔玉莲与胡建国仅就案涉房屋出租价格不能达成一致，崔玉莲申请宏昌房地产评估事务所对案涉商铺自2016年6月29日至2020年6月28日期间的租金申请鉴定，宏昌房地产评估事务所于2021年3月3日作出宏昌房估字（2021）第10033号房地产估价报告（鉴定意见），鉴定案涉商铺自2016年6月29日至12月31日租金为168,500元、2017年租金为347,000元、2018年租金为364,500元、2019年租金为382,600元、2020年1月1日至2020年6月28日租金为170,900元。原审庭审中，崔玉莲就案涉房屋租金部分，明确其向胡建国主张自2016年8月15日至2020年8月14日的租金收益。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法典》第三百零七条约定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但是法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”本案中，崔玉莲与胡建国对案涉商铺享有按份债权，且双方之间对案涉商铺的收益即具有按份权益。依据查明事实，案涉商铺在2016年8月15日至2020年8月14日期间，共计应取得房租122.6434万元（计算方式：2016年8月15日至2017年8月14日期间租金13万元＋2017年度日租金6.34元／平方米×149.96平方米×自2017年8月15日至2017年12月31日合计139天＋2018年度租金36.45万元＋2019年度租金38.26万元＋2020年日租金6.38元／平方米×149.96平方米×自2020年1月1日至2020年8月14日合计227天）。依据查明事实，案涉商铺的租金全部由胡建国收取，其应向崔玉莲支付案涉商铺上述期间的租金32.0573万元（计算方式：122.6434万元×40％-胡建国已支付17万元）。崔玉莲请求胡建国支付案涉商铺38.64万元的诉讼请求，法院在32.0573万元范围内予以支持。案涉商铺因承租人违约，已向胡建国支付包括案涉商铺及楼上201房屋的违约金20万元，法院认定该商铺仅占违约金4万元（计算方式：20万元÷2层×40％）。崔玉莲请求支付违约金8万元收益的诉讼请求，法院在4万元范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡建国支付崔玉莲按份共有房屋租金320,573元；二、胡建国支付崔玉莲按份共有房屋违约金收益40,000元。以上款项合计360,573元，由胡建国于判决生效后立即付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,296元（崔玉莲已预交）。本案请求标的数额466,400元，核定给付金额360,573元，占请求标的数额的77.30％，胡建国应负担6,412元，剩余案件受理费1,884元，由崔玉莲负担。 二审期间，上诉人胡建国提供了乌鲁木某岸烘焙有限公司出具的证明一份，用以证明每年的租金包括一、二楼的事实。被上诉人崔玉莲对该证据的质证意见为：证据的形式不符合证据规则的要求，对其所要证明的问题不予认可。因该证明无具体经办人签字盖章，本院对该证据的三性不予确认。上诉人胡建国对一审法院查明的经其同意打通一二楼的事实有异议。当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院对除当事人有异议部分之外其他已查明案件事实予以确认。 本院认为，当事人双方对2017年8月15日至2020年8月14日的房屋租金包含案涉房产的第一层、第二层，其中第一层房产由胡建国、崔玉莲、胡鹏按照2：2：1的比例共有，第二层房产由胡建国个人所有的案件基本事实均无异议。本案的争议焦点问题是2017年8月15日至2020年8月14日的房屋租金中一楼的租金数额如何认定的问题。上诉人胡建国认为一层、二层租金所占全部房租比例为75%、25%，一审法院通过委托司法鉴定确定的一层租金数额与实际不符，不应作为定案依据。对此本院认为，胡建国将案涉房产出租给乌鲁木某岸烘焙有限公司，在双方签订的租赁合同中，虽约定了租金具体数额，但双方未就一层、二层的房屋的租金分开予以明确计算。上诉人胡建国认为一层租金为总租金的75%的上诉理由，无相应的事实予以佐证，其亦未提交相应的证据证明司法鉴定机构的鉴定结果与实际误差较大的事实。一审法院根据中介机构的鉴定意见，认定案涉房产的租金数额，并无不当，本院予以维持。 关于办证费用问题，上诉人胡建国认为应由双方按照共有比例进行分担。对此本院认为，本案为崔玉莲依据共有关系请求胡建国支付租赁费用，上诉人胡建国所主张办证费用与本案并非同一法律关系。一审法院未对胡建国主张的办证费用在本案中一并处理，程序合法。 综上所述，胡建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,708.59元，由胡建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔    晓    东 审判员 潘         涛 审判员 买来木沙·阿不都热西提 二〇二一年六月四日 书记员 巴  合  加  马  力