北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2752号上诉人（原审被告）：孟宪亮，男，1967年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩秀莉，女，1970年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人孟宪亮因与被上诉人韩秀莉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初33636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孟宪亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩秀莉的诉讼请求，本案受理费由韩秀莉承担。事实和理由：一、韩秀莉没有提交证据证明其现金来源，同时也没有提交证据证明其在孟宪亮出具借条日向孟宪亮交付借条中载明的现金的事实；二、孟宪亮在2018年7月4日出具借条后，通过微信向韩秀莉转账100100元，该借条载明的借款金额孟宪亮已经还清；三、韩秀莉自2013年12月25日至2017年4月7日向孟宪亮转账249945元，但孟宪亮自2014年5月至2019年5月向韩秀莉转账573100元，一审判决未查清上述事实；四、韩秀莉提交的四份借条上载明的借款金额和其提交的转账凭证金额不一致，一审判决在没有查明原因的情况下，推断差额部分为利息，但韩秀莉提交的借条并不是结算凭证，也没有证据证明双方经过结算后孟宪亮出具借条；五、孟宪亮为韩秀莉丈夫代刚代缴社保67980.22元，该部分金额应当予以扣除。韩秀莉辩称：同意一审判决，请求法院依法驳回孟宪亮的上诉请求。孟宪亮为代刚代缴的社保费为之前借款的利息，已经提前扣除。韩秀莉向一审法院起诉请求：1.孟宪亮偿还韩秀莉借款本金38.5万元；2.请求法院判令孟宪亮以年息12.5％为标准向韩秀莉支付逾期利息至实际偿还之日；3.诉讼费由孟宪亮承担。一审法院认定事实：韩秀莉与孟宪亮系同事关系。韩秀莉在该案中主张的四张借条包括：2018年7月4日，孟宪亮向韩秀莉出具借条，借条载明：孟宪亮在韩秀莉处借款人民币现金壹拾万元整（100000），经协商约定为2019年6月30号之前全部还清。借款人：孟宪亮。2019年5月16日，孟宪亮向韩秀莉出具三份借条，借条分别载明：孟宪亮在韩秀莉处借款人民币现金肆万伍仟元整（45000），经协商约定为2019年7月4号之前全部还清。孟宪亮在韩秀莉处借款人民币现金拾捌万元整（180000），经协商约定为2019年8月1号之前全部还清。孟宪亮在韩秀莉处借款人民币现金陆万元整（60000），经协商约定为2020年4月17号之前全部还清。借款人：孟宪亮。为证明给付上述借款款项，韩秀莉提供2013年12月25日北京银行转账记录，显示当日分三次向孟宪亮账户汇款共计49945元，此外2016年2月22日韩秀莉在交通银行取现金4万元，韩秀莉解释上述两笔构成孟宪亮2018年7月4日出具的10万元借条。2016年7月12日，韩秀莉通过支付宝向孟宪亮工商银行账户转账4万元，韩秀莉称经重新核算后，孟宪亮后于2019年5月16日为韩秀莉出具45000元借条。2016年8月1日、8月2日，韩秀莉通过支付宝向孟宪亮工商银行账户转账8万元，2016年8月3日至2016年8月5日，韩秀莉通过支付宝账户向孟宪亮工商银行账户转账6万元，韩秀莉称经重新核算后，孟宪亮于2019年5月16日为韩秀莉出具18万借条。2017年4月17日韩秀莉通过支付宝向孟宪亮工商银行账户转账1万元，当日又通过微信向孟宪亮转账1万元。韩秀莉表示该款经重新计算，孟宪亮于2019年5月16日为其出具6万元借条。孟宪亮称已偿还部分欠款，韩秀莉称所还欠款已在起诉金额中予以扣除。就还款明细，根据孟宪亮提供的材料，还款时间在2014年5月至2019年5月期间，没有2019年6月30日以后的还款记录。一审庭审中，韩秀莉主张利息为12.5％，孟宪亮自认利息为10％。双方就利息约定的标准均未提供相关证据。上述事实有当事人陈述、借条、银行业务回单及转账记录、聊天记录、对账明细等证据及该案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依据韩秀莉提交的借条，可以证明韩秀莉与孟宪亮之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。韩秀莉向孟宪亮出借款项，履行出借义务。孟宪亮应当依约履行还款义务。就目前尚欠本金的数额，该院将依据韩秀莉提供的有效转账记录计算，尽管个别转账金额与借条有所出入，但是重新核算借条的本息合计未超过法定标准部分，该院予以认定。但就韩秀莉主张的6万元借条部分，因韩秀莉仅提交2万元实际给付的证据，即使本息合计也与实际转账部分差距较大，故该笔欠款该院以现有主张记录体现的为准认定。孟宪亮辩称已偿还部分借款，但并无提供相关证据证明在该案四张借条约定的还款时间之后有过还款行为，故孟宪亮的辩解，该院不予采信。故韩秀莉的关于本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院予以支持。就利息部分，双方对约定的利息标准均未提供相关证据，该院按照孟宪亮自认标准为准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、孟宪亮于本判决生效之日起十日内返还韩秀莉借款本金人民币345000元。二、孟宪亮于本判决生效之日起十日内支付韩秀莉以10万元为基数按年利率10％的标准从2019年7月1日至实际还清欠款之日的利息；以4.5万元为基数按年利率10％的标准从2019年7月5日至实际还清欠款之日的利息；以18万元为基数按年利率10％的标准从2019年8月2日至实际还清欠款之日的利息；以2万元为基数按年利率10％的标准从2020年4月18日至实际还清欠款之日的利息。三、驳回韩秀莉的其他诉讼请求。本院二审期间，孟宪亮提交下列证据：缴纳社保费用明细、北京梦久香缘汽车技术有限公司证明，拟证明孟宪亮为韩秀莉配偶代刚代缴社保费67980.22元，孟宪亮的借款已还清。经质证，韩秀莉不认可上述证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，孟宪亮提交的证据不能证明涉案借款已经还清，对上述证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是孟宪亮是否已经还清涉案款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟宪亮辩称已偿还部分借款，但并未提供证据证明在2019年5月16日出具三张借条后有过还款行为。此外，尽管在2018年7月4日出具该张借条后孟宪亮有过部分还款行为，因双方存在多笔借贷关系，孟宪亮并未提供证据证明该部分还款行为系针对2018年7月4日出具的借条，且2019年5月16日出具的三张借条系对双方前期借贷金额的统一结算，故孟宪亮的该部分主张，缺乏事实根据，本院不予支持。关于孟宪亮为代刚代缴社保的金额应当予以扣除的问题。孟宪亮为代刚代缴社保的时间为2014年5月-2017年11月，发生时间在涉案四张借条之前，孟宪亮未提供证据证明该部分款项系偿还涉案四张借条所涉借款，故对于孟宪亮的该项主张，本院不予支持。综上所述，孟宪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由孟宪亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 王春光审 判 员 李 茜二〇二一年六月二日法官助理 祝飞宇书 记 员 苏 蒙书 记 员 王 跃