辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4256号上诉人（原审被告）：郭汝琳，男，1962年11月10日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王京城，男，1971年8月9日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。上诉人郭汝琳因与被上诉人王京城民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭汝琳上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，依法应发回重审。1.上诉人在东小磨子村委会领走工程款时，签了一份《收据》，签字当时除了上诉人签名处标记为“领款”其他均为空白。而被上诉人一审提供的《借据》，不但将名头填写为借据，还将内容都填写完整，该证据系被上诉人伪造，虚构债权债务。该《借据》是本案的关键证据，其真实性影响案件结果，所以必须进行司法鉴定。在本案一审过程中，上诉人对案涉主要证据《借据》提出鉴定申请，法院却没有进行司法鉴定。2.一审法院认为，在上诉人与被上诉人另案的庭审中对案涉《借据》发表过质证意见，并以此认定上诉人对《借据》真实性没有异议。但是，在本案一审庭审过程中，被上诉人并没有举证证明该事实。法院也没有组织证据质证，而一审判决以此作为上诉人认可《借据》真实性、不予鉴定的依据，严重违反法定程序，非经质证的证据不能作为定案的依据。二、一审法院对本案认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.被上诉人主体不适格，不能作为本案的原告，从被上诉人提交的证据《借据》来看，并没有显示出借人为被上诉人。被上诉人无权以此为由起诉上诉人。双方之间并无借款的债权债务关系。被上诉人一审当庭提交的大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会（以下简称“东小磨子村委会”）出具的说明，仅有印章，没有负责人签字，上诉人一审已经提出证据的形式不符合法律规定，一审法院没有向该证据的出具单位大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会进行核实，就认定被上诉人有债权人资格。2.被上诉人主张的借款事实并不存在。被上诉人主张借款，仅提供了借条，没有相关履约行为的证据，并且被上诉人没有证据证明双方有借款的合意，借款事实不存在。被上诉人主张款项已经出借四年，双方之间在此期间有过多起纠纷诉至法院。被上诉人无论是在另案中还是和上诉人的交流过程中从未提出过案涉借款事实，明显不符合常理，也可以看出借款实际并不存在。王京城辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、被上诉人原审提交的借据债权凭证及资金到达借款人账户的银行转账凭证等证据能够充分证明双方借贷关系存在，上诉人未按约定时间还款，原审判决上诉人偿还借款，承担逾期还款违约责任，有事实依据及法律依据。二、双方之间除本案外，之前仅有（2018）辽0211民初10041号一案，系郭汝琳诉东小磨子村委会、王京城、大连义德房地产开发有限公司及分公司建设工程施工合同纠纷，该案一审查明事实确认“被告王京城通过被告东小磨村委会向原告出具50万元支票。对此，王京城称此款系原告（郭汝琳）向被告王京城借款，原告向被告王京城出具了借据。原告称，虽然向被告王京城出具了借据，但该笔款项性质应为支付工程款”。郭汝琳基于其与王京城关于50万元的质证意见，在该案2020年6月4日庭审时，增加诉讼请求50万元。三、原审程序合法，上诉人没有证据证明其签收50万元非借款，为拖延诉讼滥用鉴定申请权的行为没有法律依据。因前诉案件当时正在二审审理阶段，无法调取复印一审庭审笔录，被上诉人根据一审法院要求，向一审法院提供了前诉案件一审判决案号以及有关庭审笔录日期等具体信息。据此，原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许依法有据。王京城向一审法院起诉请求：判令被告返还借款50万元及承担逾期还款违约责任（自2017年12月30日起至全部清偿时止）。一审法院认定事实：2016年12月29日，被告向原告借款50万元，于同日为原告出具借据一张，载明借款50万元，支票号04230028，东小磨村拿走，还款时间为2017年12月29日。借据中载明的04230028号支票所涉50万元于2016年12月30日存入被告妻子刘惠琴的账户中，被告庭审中表示收到了上述50万元。2020年5月26日，东小磨子村委会出具说明，内容为“东小磨子村委会于2016年12月29日返给王京城生态园房款人民币伍拾万元整，支票号04230028，付款当时支票上收款人为空白”。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款50万元，为原告出具了还款时间为2017年12月29日的借据。原告给付被告一张支票号为04230028的50万元转账支票，被告亦表示收到了上述50万元。被告未按照借据上承诺的时间偿还借款，现原告主张被告偿还借款50万元，一审法院予以支持。关于原告主张被告承担逾期还款的违约责任一节，被告承诺2017年12月29日偿还借款，其未能偿还，被告应给付原告自2017年12月30日至借款偿还之日的逾期还款利息。双方未约定借款期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案2017年12月30日至2020年8月19日期间逾期还款利息应按照年利率6%计算，2020年8月19日至借款还清之日的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称“借据”上没有显示出借人是原告，原告主体不适格一节，虽“借据”上未记载出借人名字，但是“借据”载明的50万元借款是通过支票号04230028转账支票支付的，该支票的出票人即东小磨子村委会出具了说明，该支票系村委会返还给原告王京城的房款。故，原告具有债权人资格，对被告的辩解，一审法院不予采信。关于被告辩称原告提供的“借据”系伪造，申请对“借据”中“借”字与剩余文字是否为同一人书写，是否为同一书写工具书写，是否为同一时间形成，“还款时间为2017年12月29日”一段与其他文字是否为同一时间形成、“借据”内容是否为伪造进行鉴定一节，原、被告双方曾在郭汝琳与东小磨子村委会、王京城、大连义德房地产开发有限公司营城子分公司（以下简称营城子分公司）、大连义德房地产开发有限公司（以下简称义德公司）建设工程分包合同纠纷一案中对本案的证据“借据”发表过质证意见，在另案庭审中，本案被告对该份“借据”表示“真实性没有异议，对证明事项有异议”、“实际该50万收到后，原告（即本案被告）给被告二（即本案原告）出过等额借条”“原告增加诉讼请求：本金7,633,569.26元【增加50万（即本案的50万元）和20万】”，根据被告在另案中的陈述，其自认收到50万元后为原告出具了借条，且对“借据”的真实性没有异议，故对被告的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条之规定，判决：被告郭汝琳于判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王京城借款50万元及逾期还款利息（以50万元为基数，自2017年12月30日至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月19日至借款还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分于判决生效之日起10日内给付原告。本院二审期间，上诉人提交中国邮政国内特快专递邮寄凭证一份，证明上诉人向一审法院申请鉴定，一审法院拒绝接收，上诉人以邮寄的方式向一审法院邮寄鉴定申请书。被上诉人质证意见为，对该证据的真实性不能确定，如果邮寄，除了有邮寄的收据还应提供物流清单。只能证明曾向法庭邮寄过材料，但是何材料不确定，也不能证明因原审法院拒收才采用了邮寄方式，该份证据与本案关联性不大。被上诉人提交（2018）辽0211民初10041号民事判决书以及（2020）辽02民终6262号民事判决书，证明该案已查明上诉人向被上诉人借款50万元，并出具借据。上诉人质证意见为，对证据真实性合法性没有异议，但该案对案涉50万元款项性质没有认定。此外，本院组织双方对（2018）辽0211民初10041号案件的庭审笔录进行质证，上诉人的质证意见为，对庭审笔录的真实性合法性没有异议，但上诉人并未在该案自认案涉50万元为借款。该款项与东小磨子村委会有密切联系，应向其核实情况。被上诉人的质证意见为，对庭审笔录的真实性合法性没有异议，上诉人在该案当庭确认借据的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：一审法院判决认定事实属实。本院补充查明，2018年10月10日，一审法院受理郭汝琳诉东小磨子村委会、王京城、营城子分公司以及义德公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2020年7月1日作出（2018）辽0211民初10041号民事判决，认定如下事实“2016年12月30日，被告王京城通过被告东小磨子村委会向原告（郭汝琳）出具50万元支票。对此，被告王京城称，此款系原告向被告王京城借款，原告向被告王京城出具了借据。原告称，虽然原告向被告王京城出具了借据，但该笔款项性质应为支付工程款。”该判决以郭汝琳与王京城未有工程施工合同关系，亦未有支付工程款的约定以及不能确定王京城为符合法律规定的发包人，且应在欠付工程款的范围内对实际施工人郭汝琳承担责任为由，驳回了郭汝琳要求王京城给付工程款的诉请；同理，亦驳回了郭汝琳要求东小磨子村委会给付工程款的诉请。宣判后，郭汝琳、义德公司不服，上诉至本院。本院于2020年4月1日作出（2020）辽02民终6262号民事判决，对郭汝林要求王京城、东小磨子村委会给付工程款的上诉请求，不予支持。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人主张与上诉人存在民间借贷法律关系，提交了借据、转账支票、进账单，能够证明双方存在民间借贷法律关系的合意且款项已经实际交付。一审法院认定双方存在民间借贷法律关系正确。关于上诉人主张案涉借据在签字当时除了上诉人签名处标记为“领款”其他内容均为空白，一审对其鉴定申请未予准许不当一节，本院认为，根据另案庭审笔录以及生效判决，上诉人对案涉借据的真实性并无异议，且上诉人在该案中亦表示向被上诉人出具的是“借据”，上诉人认为其出具借据是为了领取工程款而非借款，但另案生效判决已经认定被上诉人并无向上诉人给付工程款的义务。一审法院对于上诉人的鉴定申请未予准许，并无不当。关于上诉人提出另案庭审笔录一审未予质证问题，因案涉借据作为另案证据已经进行了庭审质证，二审期间，本院又组织双方当事人对此进行了补充质证，故另案庭审笔录可以作为本案的定案依据。关于上诉人主张被上诉人无诉讼主体资格问题，案涉借据虽未标注出借人，但上诉人在另案中称案涉借据系其向被上诉人出具，并且案涉借据原件由被上诉人持有，由此可以认定被上诉人为案涉借款的出借人。另案生效判决已经认定被上诉人通过东小磨子村委会向上诉人出具了50万元支票，东小磨子村委会在本案中也出具了书面的情况说明，并且东小磨子村委会在另案庭审中也进行了相关陈述。故东小磨子村委会在本案出具的情况说明虽无负责人及经办人的签字，但亦无进一步核实的必要。综上，郭汝琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800，由郭汝琳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年六月十日书记员  张 鑫