山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1106号上诉人（原审被告）：朱金涛，男，1983年1月4日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市北辛伟达建筑设备租赁站，住所地滕州市北辛街道于岗居。经营者：颜井奇，男，1966年1月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。原审被告：张庆洪，男，1983年1月4日出生，汉族，住滕州市。原审被告：朱宗海，男，1952年6月26日出生，汉族，住滕州市。原审被告：韩坤，男，1978年10月30日出生，汉族，住滕州市。上诉人朱金涛因与被上诉人滕州市北辛伟达建筑设备租赁站（以下简称伟达租赁站）及原审被告张庆洪、朱宗海、韩坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱金涛上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5014号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人不是本案适格主体，依法不承担责任。理由如下：1、虽然上诉人在《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》、《滕州北辛伟达建筑设备租赁租金结算清单》上签名，但均系履行职务行为，涉案项目是由枣庄市福峰建筑工程有限公司直接承接的，并进行了施工；2、一审韩坤作为枣庄市福峰建筑工程有限公司沙岗社区项目的全权负责人对案涉租赁物进行了接收；3、一审庭审中，一审韩坤作为枣庄市福峰建筑工程有限公司沙岗社区项目的全权负责人明确证实，上诉人是经其指派签订了上述合同。因此，上诉人仅是以自己的名义代表枣庄市福峰建筑工程有限公司、一审韩坤与被上诉人签订的案涉合同、接算清单，上诉人仅是作为联系人，不是案涉合同的相对方，依法不承担责任。二、一审法院审理程序违法，应当依职权通知枣庄市福峰建筑工程有限公司作为一审被告或第三人参加诉讼。1、民事诉讼法的基本原则即是不告不理，被上诉人作为一审原告有权起诉被告、申请追加被告，在本案被上诉人未申请追加被告的情况下，上诉人作为一审被告无权申请追加被告；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”，一审庭审过程中，一审韩坤承认上诉人是代表其签字，韩坤又系枣庄市福峰建筑工程有限公司沙岗社区项目的全权负责人，显然，枣庄市福峰建筑工程有限公司与本案具有直接关系，属于必要的共同诉讼参加人。三、本案已过诉讼时效，且本案为租赁合同纠纷，被上诉人的损失仅是租金的利息损失，本案合同约定的违约金明显过高，应当按照同期银行贷款利率计算。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。滕州市北辛伟达建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同偿还原告建筑设备租赁费人民币：109,160.04元，按年息24%（双方合同实际约定为月息3%）计算利息为：171,600.00元，本息合计：280,760.04元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月22日，伟达租赁站与朱金涛签订《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》，约定：“一、甲方把直径48mm的钢管、管卡、顶丝等出租给乙方使用。钢管每米价值15元，管卡每个价值10元，顶丝每根价值13元。二、租赁费从乙方每次收到的数量及日期算起，至本工程竣工后乙方归还给甲方签收数量及日期为止。钢管每天每米租赁费0.016元，管卡每天每个租赁费0.008元，顶丝每天每根租赁费0.05元。如赶在春节中，报停一个月，其他时间一律不报停。三、在钢管、管卡、顶丝等运输中甲乙双方各运一次丁字丝缺一个赔偿0.50元。顶丝坏一个帽或坏一个底板，每个赔偿1.5元，坏一根丝杆赔偿12元。四、乙方再租用期间或完工后，无权转租、出售、抵债，应如数归还，如出现上述情况及缺件、毁损、灭失等，按合同约定价值赔偿。五、租金每二个月付，第一次或第二次回货时付到租金的80%，如付不到，甲方拒收并有权停工，造成损失由乙方承担。租赁物回请后，结清剩余租金，如结不清租金，自乙方欠甲方租金之日起计算至付清租金之日止，乙方应按月息3%向甲方赔偿损失。”伟达租赁站在合同甲方处加盖公章，经营者颜井奇亦在甲方处签字，朱金涛在合同乙方处签字确认。后伟达租赁站依照合同约定交付了租赁物，韩坤亦于2012年10月28日向伟达租赁站出具收到租赁物的收条。合同履行期间，韩坤、朱金涛于2012年11月12日给付租金30,000元，于2013年2月8日给付租金10,000元。2013年10月26日，伟达租赁站与朱金涛就租金进行结算并制作《滕州北辛伟达建筑设备租赁租金结算清单》一份，载明：“本次应收租金164031.60+丢失赔偿费1183.40-报停费16054.96-已收款40000.00=应收合计109,160.04元。”朱金涛、朱宗海、张庆洪均在该结算清单上签字。后朱金涛、韩坤未能向伟达租赁站履行给付租金义务，伟达租赁站多次催要未果，故诉至一审法院，请求判如所请。另查明，朱金涛、韩坤均系枣庄市福峰建筑工程有限公司员工，且韩坤全权负责滕州市柴胡店镇沙岗社区工程施工一切事宜。韩坤亦当庭认可朱金涛签订《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》系由其授权。朱金涛、韩坤当庭主张其二人并非上述租赁合同的相对方，该合同租金应由枣庄市福峰建筑工程有限公司承担，但在规定期间内未申请追加枣庄市福峰建筑工程有限公司为共同被告，亦未能提交证明枣庄市福峰建筑工程有限公司为本案合同相对方的相关证据。一审法院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》明确载明乙方为朱金涛，且涉案合同履行完毕后，朱金涛亦与伟达租赁站进行对账结算，且在《滕州北辛伟达建筑设备租赁租金结算清单》中签字确认，故朱金涛应在本案中承担承租人的相应义务，即支付欠付租金及利息。关于朱金涛提出的其仅系代替韩坤签字，不应承担合同义务的答辩意见，一审法院认为朱金涛作为完全民事行为能力人，应当意识到其个人签订租赁合同的法律后果，对其行为亦应承担相应法律责任，故一审法院对其答辩意见不予支持。韩坤虽未在《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》中签字，但其当庭认可朱金涛由其授权签订合同，且韩坤亦向伟达租赁站出具了接收租赁物的收条，并在合同履行过程中向伟达租赁站支付了部分租金，足以认定韩坤亦系合同相对方，亦应承担承租人的合同义务。关于韩坤、朱金涛主张的应由案外人枣庄市福峰建筑工程有限公司承担合同义务的答辩意见，二被告虽提交聘书、授权委托书等证据证明其二人与枣庄市福峰建筑工程有限公司的关系，但不能证明枣庄市福峰建筑工程有限公司系本案合同的相对方，相应举证不能的不利后果应由韩坤、朱金涛承担，故一审法院对上述答辩意见不予支持。关于朱宗海、张庆洪应否承担合同义务，因原、被告各方对张庆洪的书面答辩意见均予以认可，且原告在规定期间内未能提交证明朱宗海、张庆洪系合同相对方的相关证据，故对原告伟达租赁站要求朱宗海、张庆洪承担合同义务的诉讼请求一审法院不予支持。综上，朱金涛、韩坤与伟达租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系，该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效，双方均应全面、适当履行合同义务。在伟达租赁站已向被告交付建筑设备的情况下，朱金涛、韩坤负有依照约定向原告支付租金的合同义务。因朱金涛、韩坤未能依约向原告支付租金，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告请求被告支付欠付租金109,160.04元的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。因双方在合同中明确约定：“如结不清租金，自乙方欠甲方租金之日起计算至付清租金之日止，乙方应按月息3%向甲方赔偿损失”，故一审法院对原告要求被告按年利率24%计算利息为171,600元的诉讼请求依法予以支持。张庆洪、朱宗海经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、被告朱金涛、韩坤于本判决生效之日起十五日内向原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站支付建筑设备租金本息合计280,760.04元；二、驳回原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755.5元，由被告朱金涛、韩坤各负担50%。本院二审期间，当事人上诉人没有提交新证据。被上诉人提交与朱金涛、韩坤的通电话的时间记录及与韩坤的短信要账记录打印件，短信时间为2020年，证明本案未过诉讼时效。上诉人质证称，对该组证据不予认可。该证据来源不清，仅是一张白纸所记载的，不符合证据形式要件。如果被上诉人有证据向法庭提交，应在一审庭审举证期限内提交，但被上诉人未提交，因此该证据不具有证据效力。即便是被上诉人向上诉人打过电话，也不能证明通话内容，更不能证明曾经向上诉人主张过权利，至于被上诉人向韩坤是否主张权利，与上诉人无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否为本案适格主体问题。根据《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》、《滕州北辛伟达建筑设备租赁租金结算清单》等证据，上诉人朱金涛作为完全民事行为能力人，在租赁合同中作为合同一方签字确认并进行了后续租金支付及结算，应当承担其作为合同一方当事人的责任，原审法院对此作出的认定并无不当。关于是否追加当事人问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，当事人可以向人民法院申请追加必要共同诉讼当事人。本案中上诉人一审提交的证据不足以证明枣庄市福峰建筑工程有限公司为本案必要共同诉讼当事人，亦未提出追加申请，原审程序并无不当。关于本案诉讼时效，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院依法不予支持。关于违约金，合同双方约定按月息3%赔偿损失过高，原审法院依法调整为按年利率24%计算，支持被上诉人诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述，朱金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5511元，由上诉人朱金涛负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年六月一日书记员  史安伟