新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2217号   上诉人（原审被告）：王胜利，男，1973年9月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：张潆尹，新疆仕诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙耀华，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张世明，男，1969年6月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：刘卫民，男，1969年4月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：赵燕飞（刘卫民之妻），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人王胜利因与被上诉人张世明、刘卫民房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日开庭进行了审理。上诉人王胜利及其委托诉讼代理人张潆尹、孙耀华，被上诉人张世明、刘卫民及其委托诉讼代理人赵燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王胜利上诉请求：依法撤销一审判决全部判项，驳回张世明的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清。1.关于19,100元的补偿金问题。采光权是相邻关系中不动产物权人为保证正常使用不动产而享有的法定权利，权利主体是相邻关系的不动产物权人。本案中，刘卫民与房产开发商是权利主体，在出售涉案房屋之前刘卫民已实际取得了第三方支付的采光权补偿金。因相邻关系产生的采光权补偿属于一次性补偿，受损害一方取得补偿后，采光权问题即终结，后续任何人均不应重复要求补偿，因此张世明要求赔偿采光权补偿金的诉求没有事实和法律依据；2．一审判决认为张世明与刘卫民之间没有合同关系因此刘卫民不承担责任，与事实不符。虽然王胜利与刘卫民之间签订了《房屋买卖协议》，但没有办理不动产变更登记，涉案房屋所有权人依然是刘卫民。后张世明与刘卫民之间另行签订了房屋买卖合同，并办理了备案和过户登记手续，刘卫民委托王胜利作为代理人，授权办理房屋买卖事宜，就授权委托书办理了公证；虽然王胜利与张世明、刘卫民签订的合同均有效，但张世明取得涉案房屋是基于其与刘卫民之间的房屋买卖合同，因此基于合同相对性，即使存在违约情况，也应由刘卫民承担责任。一审认为王胜利存在违约行为，应承担违约责任，与事实不符。王胜利与张世明2015年8月25日签订的《房屋买卖三方合同》，因张世明与刘卫民另行签订了房屋买卖合同，并取得涉案房屋所有权，该合同已经属于履行不能的情况，不能履行的原因不可归责于王胜利，所以王胜利不存在违约情形，不应承担违约责任。另补充，张世明并非本案适格诉讼主体，涉案房屋的所有权人是白晓宁，张世明与本案没有任何利害关系。故请求法院依法支持王胜利的上诉请求。   张世明辩称，不同意王胜利的上诉请求，请求维持一审判决。白晓宁是张世明的配偶，购买房屋的过程均是张世明洽谈操办。   刘卫民辩称，本案与刘卫民无关，在刘卫民与王胜利签订购房合同时已告知采光权事宜。   张世明向一审法院起诉请求：要求王胜利、刘卫民赔偿张世明采光权补偿金19,100元。   一审法院认定事实：2014年3月31日，刘卫民与王胜利签订《房屋买卖合同》，约定刘卫民将其位于乌鲁木齐市新市区X路X号X小区X幢X单元X号的房屋以45万元价款出售给王胜利，合同第八条备注2记载“该住宅旁新盖高层产生的采光赔偿费等后续与乙方（王胜利）无关，乙方不得再要求相关赔偿费用”，签订合同后，王胜利付清了房款，但暂未办理过户手续。2015年8月25日，张世明与王胜利及中介公司签订一份《房屋买卖三方合同》，约定王胜利将涉案房屋出售给张世明，双方约定房款共计40万元张世明需一次性付清，张世明与王胜利在合同中未约定采光权补偿金事宜，签订合同后，张世明付清房款，房产已过户至张世明名下，且张世明已搬入该房居住至今。2020年6月，涉案房屋旁边地段开发高层住宅楼，该高层将遮挡张世明住宅采光，张世明遂与其他住户与开发商交涉，期间得知刘卫民已领取采光权补偿金19,100元。庭审中，刘卫民认可已于2010年领取采光权补偿金19,100元。张世明表示不解除与王胜利签订的《房屋买卖三方合同》，仅向王胜利、刘卫民主张合同赔偿责任。   一审法院认为，张世明与王胜利签订的购房合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。王胜利在向张世明出售房屋时未告知该房存在采光缺陷的事实，应认为王胜利违背了订立合同的诚信原则，是违约行为，张世明虽愿意保持房屋买卖合同的履行现状，但其要求王胜利赔偿因此受到的损失不违反法律规定，一审法院应予支持。张世明主张的采光权赔偿金19,100元系开发商实际支付给原房主的金额，张世明认为该款项是其采光权受损后的实际补偿金，该金额是其实际损失，张世明理由正当，一审法院予以采纳，王胜利应当按该金额向张世明支付赔偿金。王胜利提出其对采光权受损以及补偿金事宜不知情与其提供的合同约定不符，王胜利以此为由要求免责的抗辩一审法院不予采纳。张世明与刘卫民之间并未签订房屋买卖合同，双方之间并无直接的权利义务关系，其对刘卫民的诉讼请求一审法院不予支持。至于王胜利是否实际领取了或视为领取了采光权补偿金是对王胜利与刘卫民之间签订的《房屋买卖合同》的条款的理解问题，应在王胜利、刘卫民之间解决，王胜利不能以此为由减轻或免除其对张世明负有的合同义务。一审判决遂判决如下：一、王胜利赔偿张世明采光权补偿金损失19,100元。二、驳回张世明对刘卫民的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王胜利提供不动产登记信息、房产转让合同书，用以证明：刘卫民于2015年9月6日将案涉房屋出售给案外人白晓宁，并过户其名下，张世明与本案没有利害关系，无权主张任何权利。张世明、刘卫民对该证据真实性均认可，但张世明认为其是买卖合同相对人，也是实际经办人。刘卫民认为案涉房屋于2014年3月13日签订书面合同卖给王胜利，当时没有进行房产过户。   本院对一审查明事实予以确认。   二审中本院对案外人白晓宁制作询问笔录，白晓宁陈述其与张世明系夫妻关系，自2006年11月16日结婚，婚姻关系存续至今。案涉房屋登记所有权人为白晓宁，系婚姻存续期间购买属于夫妻共同财产，张世明作为房屋共有权人及房屋买卖合同相对方主张权利，白晓宁亦予以认可。同时，白晓宁提供结婚证及房屋产权证复印件与其陈述相佐证。王胜利对案外人白晓宁等陈述及结婚证、房屋产权证复印件发表质证意见认为：对结婚证及房屋产权证复印件真实性、合法性认可，但关联性不认可，白晓宁不是本案当事人，其如有诉请应单独主张。即使张世明系本案案涉房屋共同共有人，也应由共同共有人一致处分，单方无权处分所有物，一审仅有未登记的所有权人之一，另一方没有共同起诉，不符合法律规定的程序，应驳回起诉。王胜利在本案中未取得房屋所有权，只是作为出卖人的委托代理人办理过户手续。   本院另查明：案涉乌鲁木齐市新市区X路X号X小区X幢X单元X号登记的房屋所有权人为白晓宁，2015年9月8日由前房屋所有权人刘卫民变更至白晓宁名下。白晓宁与张世明系夫妻关系，2006年11月16日结婚，婚姻关系存续至今。   本院认为：首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，通过一审中当事人提供的2015年8月25日《房屋买卖三方合同》、2014年《房屋买卖合同》及当事人及案外人白晓宁的陈述可以证实，2015年9月6日王胜利作为刘卫民代理人与案外人白晓宁签订《房产转让合同书》并办理案涉房屋产权过户手续并非双方真实的意思表示，仅是用以规避交纳房产交易税费的虚假意思表示。虚假意思表示隐藏的民事法律行为系：2014年3月31日刘卫民与王胜利签订《房屋买卖合同》约定刘卫民将案涉房屋出售给王胜利，以及2015年8月25日张世明与王胜利及中介公司签订《房屋买卖三方合同》，约定王胜利将涉案房屋出售给张世明的民事法律行为。刘卫民、王胜利及张世明之间的房屋买卖民事法律行为是各方的真实意思表示、不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方均应依照约定及法律规定认真履行。2015年9月6日王胜利作为刘卫民代理人与案外人白晓宁签订《房产转让合同书》并办理案涉房屋产权过户手续的民事法律行为作为以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，王胜利据此上诉认为其与张世明签订的《房屋买卖三方合同》已履行不能、案涉房屋实际买卖相对方为刘卫民，应由刘卫民承担合同责任的上诉意见不能成立，本院不予采信。   其次，本案一审中张世明明确表示不解除与王胜利签订的《房屋买卖三方合同》，仅依据合同关系主张赔偿责任，即张世明并未依据物权的相邻关系主张地役权，而是依据合同关系主张债权。案涉房屋是否登记在张世明名下，并不影响张世明依据《房屋买卖三方合同》向合同相对人王胜利主张因王胜利隐瞒真实情况而产生的损失。案外人白晓宁虽然系案涉房屋登记的所有权人，但其并非《房屋买卖三方合同》的相对人。一审判决参照采光权补偿金金额认定损失赔偿责任金额亦无不当。王胜利上诉认为张世明并非案涉房屋所有权人，不是本案适格诉讼主体的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。   综上所述，王胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费277.50元，由王胜利负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 七 日   书  记  员   孙雪芹