天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3277号上诉人（原审原告）：王艳丽，女，1976年4月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李悦，天津德唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津合盛商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街8号。法定代表人：徐福祥，经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。上诉人王艳丽因与被上诉人天津合盛商贸有限公司（以下简称天津合盛公司）返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳丽上诉请求：一、请求法院依法撤销(2021)津0116民初1664号判决,发回原审人民法院重审,或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人一审全部请求;二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人出具的《承诺书》为复印件，真实性无法核实，一审庭审后在超过举证期限的情况下，被上诉人提交了原件，但一审法院并未通知上诉人对该原件的真实性组织双方质证，程序存在严重瑕疵。2、《承诺书》明确搬出物品为“个人商品”，且条件为“无争议”。在另案证据材料中显示了上诉人曾取走部分商品，但不包括诉争的设备及设施。3、上诉人在被上诉人与案外人包艮友解除合同前取得了涉诉空调等附合物所有权。即使包艮友就涉诉附合物的处分为无权处分。结合上诉人与包艮友签订的租赁合同、三方协议以及包艮友实际占有附合物及进行经营的事实。上诉人有理由相信包艮友为该动产的所有权人，符合善意之情形。4、被上诉人已收取涉诉20000元现金，应就其收取2,0000元现金的合法性承担举证责任。5、结合双方在本案及其他诉讼中提供的证据及陈述，可以推定上诉人从事批发和零售业。天津市统计局已对外公布数据标准，经营损失完全有客观的计算标准进行参考。天津合盛公司辩称，不同意王艳丽的上诉请求。王艳丽向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告返还位于天津市滨海新区××街××号商场内原告所有的未形成附合的设施、设备等（王艳丽投资费用表等已列明,价值暂定人民币200000元）或对原告进行折价补偿。对已形成附合的附属物包括但不限于中央空调、挂式空调等（中央空调27台,挂式空调2台,价值暂定人民币120000元）,由被告向原告赔偿上述资产占有期间的折旧损失（折旧损失计算期间为自2019年4月1日至被告实际返还上述资产之日止）;2.请求依法判令被告向原告返还现金人民币20000元;3.依法判令被告赔偿原告经营损失暂定人民币50000元;4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日天津市滨海商业总公司与案外人包艮友签订租赁合同，约定包艮友租赁天津合盛公司位于滨海新区××街××号商场××层楼房用于商业经营。在该合同第八条约定，包艮友对承租的租赁物未形成附合或已形成附合的装修、装饰、设备、设施等，在本合同届满或因包艮友原因解除合同时，其设备、设施等均无偿归天津合盛公司所有。之后，天津合盛公司曾就该租赁合同提起过诉讼，经（2018）津0116民初63534号、（2019）津02民终308号案件审结，解除了双方上述租赁合同。并且在该判决中确认了天津市滨海新区商业总公司、天津港城顺达商贸公司整合组建天津合盛公司，天津市滨海商业总公司的债权债务均由天津合盛公司承继,涉案场地登记产权人为被告天津合盛公司。天津合盛公司就该案申请强制执行，并于2019年4月1日收回涉案原豪友服饰批发商城的控制权。因王艳丽实际占有该房屋二、三层部分场地，双方在订立租赁合同过程中产生矛盾，故被告天津合盛公司关停了该商场二、三层。（2019）津0116民初62873号生效民事判决书中对上述事实也进行了确认，并且被告天津合盛公司也承认于2019年4月28日确实收取了原告王艳丽场地使用费20000元。另查，2019年9月16日由原告王艳丽向被告出具承诺书，王艳丽承诺5日内将自己涉案商场内的个人物品一次性全部撤出商场，逾期剩余物品按照遗弃物由被告处理，并承诺撤场前交清场地占用费。最后经关联案件查询，天津苏宁云商有限公司与天津豪友商贸有限公司曾就本案涉及的商场因租赁合同纠纷提起过诉讼，经（2016）津0116民初65396号生效判决，确认本案涉及的美的空调所有权归天津苏宁云商有限公司所有，天津豪友商贸有限公司应予返还。一审法院认为，本案中双方争议的焦点：原告本次起诉主张的各项诉请是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：针对第一项诉讼请求。首先，关于原告主张的返还未形成附合物品的问题。根据被告提交的原告出具的《承诺书》记载，原告王艳丽承诺在一定期限内将自身设施设备搬离被告商场，也同意逾期所有剩余物品由被告按照遗弃物进行处理。在该《承诺书》第二款又记载撤场货物应如实列出清单，并经双方同意后方可撤出。庭审中被告提交的《承诺书》系复印件，但是庭后又提交了原件予以佐证，所以一审法院对被告提交的该份证据予以采信。既然原告承诺已将其所有的设施设备搬离商场，因此原告再主张要求被告返还物品的请求并不能成立。即使原告仍有物品尚未搬离商场，那么原告也应就尚未搬离的物品具体明细进一步提交相应的证据予以证实，但是原告并未对此提交相应的证据，所以原告主张返还未形成附合物品的请求并不成立。其次，关于原告主张被告赔偿已形成附合物品的折旧损失问题。经本庭释明，原告对此要求被告赔偿占有期间的折旧损失主要是涉及美的空调。而该空调所有权的问题经（2016）津0116民初65396号生效判决，确认归天津苏宁云商有限公司，而并非归原告所有。另外，依据被告天津合盛公司于2017年12月1日与案外人包艮友签订的租赁合同约定，自合同解除后该商场内已形成或未形成附合的物品归被告天津合盛公司所有，并且2019年4月1日被告就已经收回该商场的控制权，因此原告认为被告系非法占有已形成的附合物品，且主张赔偿自2019年4月1日开始的非法占有上述物品期间折旧损失的诉讼请求缺乏法律依据。所以一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。针对第二项诉讼请求。原告曾向被告支付20000元，双方对于该事实并无争议，但是原告对此提出因系被告要求其支付20000元以取回被扣留的货物而被迫作出的无奈之举，对此被告并不认可。而原告就给付被告20000元究竟是否系基于被迫也未能进一步提交相应的证据予以证实。另外，根据(2019)津0116民初62873号生效民事判决书所确认的事实、该案2019年7月12日庭审笔录所记载的原告想继续承租商场的意思表示以及被告提交的承诺书等证据综合分析来看，仅能证实原告确实给付了被告20000元，但并不能证实给付行为是原告被迫实施的，所以依照“谁主张谁举证”的原则，一审法院对于原告该项诉讼请求不予支持。针对第三项诉讼请求。原告主张被告赔偿其经营损失，对此原告并未提交相应的证据予以证实造成其经营损失的具体数额或具体计算标准。即使原告存在经营损失的前提下，对于被告造成原告经营损失是否存在过错，原告亦未能提交明确充分的证据予以证实，所以一审法院对于原告该项诉讼请求不予支持。原告王艳丽的各项诉讼请求均不成立。鉴于原告对于需要勘验和评估的物品既不能予以明确又无法证明其享有所有权，因此一审法院对于原告提出的现场勘验申请和评估申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王艳丽的全部诉讼请求。案件受理费3485元（系减半收取），由原告王艳丽自行负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于返还未形成附合物品的问题，经查，涉诉《承诺书》载有上诉人的签字捺印，本院对该《承诺书》的真实性予以确认。结合《承诺书》第一款、第二款载明的内容，以及上诉人并未充分举证证明涉诉物品具体明细、权属等情形，一审法院据此所作判定并无不当。关于折旧损失的问题，依据生效判决可知，上诉人并非涉诉空调的所有权人。且被上诉人与案外人包艮友签订的租赁合同载明，合同解除后该商场内已形成或未形成附合的物品归被上诉人所有，故，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。关于返还20000元的问题，上诉人主张系为取回涉诉个人物品而缴纳，但未提供证据予以证明，且给付20000元的时间为2019年4月28日，但在2019年9月16日签订《承诺书》时并未提及上述款项，反而在第六款约定了关于交清所欠场地占用费的问题。一审法院综合考量上述情形未予支持该项诉请，合理正确。关于赔偿经营损失的问题，上诉人无法举证因被上诉人过错造成其损失的具体数额及计算标准。上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人王艳丽负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年六月二日书记员 王雯月