天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8560号原告：李炳洪，男，1967年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：席林发，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。被告：天津长芦海晶集团有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：张维忠，董事长。委托诉讼代理人：周卫东，天津进德律师事务所律师。原告李炳洪与被告天津长芦海晶集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳洪的委托诉讼代理人席林发、孙强，被告天津长芦海晶集团有限公司的委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炳洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《离岗自主创业人员协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加、变更诉讼请求：除要求履行上述协议书外，还要求被告续签《水面合同》。事实及理由：原告李炳洪系被告天津长芦海晶集团有限公司第一分公司员工。2019年，被告公布《进一步深化劳动用工制度改革实施办法》，该办法规定离岗自主创业人员可以在公司提供水面承包的政策支持下进行创业，除非本人不愿意继续自主创业，可以选择辞职或进入公司内部劳动力市场待分配，也就是说，是否继续自主创业，职工有选择权，公司无权随意要求员工停止自主创业。2019年3月1日，原告为响应被告号召与被告签订《离岗自主创业人员协议书》及4号水面《中标确认书》，并于2019年3月4日与被告签订《水面合同》，签订合同之时，由于水面使用的特殊性，被告承诺，员工离岗自主创业支持期限至少三年以上。合同签订后，被告履行了2019年的承诺。2020年被告利用其优势地位单方面提高承包费用，原告为挽回损失，无奈之下多支付承包费1203086元，该部分费用被告应当退还，在本案中原告不再主张。2021年3月，本该到了双方继续履行《离岗自主创业人员协议书》及续签《水面合同》的日期，且被告未通知原告腾退场地、集装箱、窝棚、交还水面等情况下，原告按照前两年的交易规则已经实际履行合同。但是，被告违约，不想继续发包，并告知原告领取履约保证金。被告公布的《进一步深化劳动用工制度改革实施办法》，系公司对离岗创业人员的承诺，对离岗创业人员及公司均有约束力，被告应当继续履行相应合同。同时，原告作为离岗创业人员，为本次创业投入巨大，至今未收回成本，被告为获取更大利益，不顾其承诺及员工利益，私自毁约，严重侵害职工利益。故诉至法院。天津长芦海晶集团有限公司辩称，1、原告在同一案件中针对两个不同的合同提出不同的诉请，不符合规定。原告与被告之间的离岗自业协议书是基于原告系被告第一分公司的员工，双方存在劳动合同关系而签订的，属于劳动关系的范畴，适用劳动法、劳动合同法进行调整；而水面合同是基于原告与被告之间系平等的民事主体而签订的，属于普通的民事合同范围，适用合同法予以调整。因此，离岗自主创业协议书、水面合同作为两个法律关系不同的合同，即要求继续履行协议书属于确认之诉和给付之诉，继续签订水面合同属于形成之诉。原告在同一案件中对不同法律基础及法律关系而形成的合同分别提出不同的诉请，不符合一案一诉。2、原告要求继续履行离岗自主创业协议书，缺乏事实和法律依据。2019年3月1日，双方签订协议书，期限为1年（自2019年3月1日至2020年2月29日）。协议期满后，经双方协商将期限顺延一年，即至2021年2月28日，协议期满后，原告提出以续签水面合同为前提再顺延离岗自主创业协议书，被告对此不予认可，双方未能就离岗自主创业达成一致，因此不存在继续履行离岗自主创业协议的事实基础。无论是双方签订的协议书还是被告实施的《进一步深化劳动用工制度改革深化办法》文件中均没有原告所主张的被告对离岗自主创业人员支持期限至少三年的约定或者规定，继续履行合同是法律规定的违约责任的承担方式之一，因双方所签订的离岗自主创业协议期满，已不存在离岗自主创业协议，且被告在履行该协议中也不存在提前解除的违约行为，因此原告要求继续履行离岗自主创业人员协议书，没有事实和法律依据。3、原告要求续签水面合同违背法律规定的基本原则。原、被告于2020年2月19日签订水面合同，合同期自2020年4月1日至2020年9月30日，该合同已履行完毕。此后，双方未就重新签订合同以及合同的期限、价款等进行协商并达成一致，即双方没有续签合同的事实基础。自愿是法律所规定的合同签订的基本原则，被告并不属于依照法律规定必须与原告强制续约的主体，因此，原告起诉要求被告与其继续签订水面合同违反了民法典关于民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则的规定，该请求依法不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年，被告天津长芦海晶集团有限公司下发《天津长芦海晶集团有限公司进一步深化劳动用工制度改革实施办法》。该办法规定，鼓励职工离岗自主创业，通过创办小微企业或个体经营等形式，从事与公司生产、经营及战略发展相符的工作。创业期间保留职工原有身份，停发原工资待遇，其社会保险和公积金缴费按本人在岗水平缴纳，企业和个人应缴纳的社会保险和住房公积金费用均由个人承担。创业结束可根据本人意愿选择辞职或进入公司内部劳动力市场待分配，执行待分配政策。2019年3月1日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《离岗自主创业人员协议书》。约定：本协议自2019年3月1日起至2020年2月29日。其中离岗自主创业期间的待遇约定：甲方停发乙方的工资、奖金、津贴、补贴和劳保护具用品等；协议结束后，如不继续离岗自主创业，可选择辞职或进入公司内部劳动力市场待分配，执行待分配政策。2019年2月25日，被告作为招标人发布投标须知。该投标须知载明：招标内容：招标水面内自然水生物捕捞（捕捞鱼虾，丰年虫等自然水生物，不得投放鱼虾及其他水生物苗种进行养殖，不得影响制盐生产，具体按照本投标须知附件《水面合同》执行）；投标人须为招标人在册并在岗的职工，以及与招标人存在劳动关系的2018年度水面承包人。符合条件的职工中标后，保留职工身份，停发工资待遇，单位和个人应缴纳的社会保险和住房公积金费用均由个人承担；承包期结束后如不再继续承包水面，可选择辞职或进入公司内部劳动力市场待分配，执行待分配政策。经招、投标，被告确认原告为4号水面的中标人。双方于2019年3月1日签订《中标确认书》，并于2019年3月4日签订《水面合同》。该《水面合同》约定的期限为2019年4月1日至2019年9月30日。双方此后又签订《水面合同》。约定：合同期限自2020年4月1日至2020年9月30日。李炳洪依据与天津长芦海晶集团有限公司签订的《水面合同》中因签订履行本合同发生纠纷，双方不能协商解决的，提交天津仲裁委员会进行仲裁的约定，曾向天津仲裁委员会申请仲裁。天津仲裁委员会受理后，李炳洪变更、增加请求：依法裁定被申请人继续履行《离岗自主创业人员协议书》，续签《水面合同》。2021年3月12日，天津仲裁委员会以该项变更仲裁请求不属于作为立案依据的2020年2月19日签订的《水面合同》项下，不受上述仲裁条款的约束为由，对李炳洪提出的变更仲裁请求申请，不予受理。上述事实，有《离岗自主创业人员协议书》、《水面合同》、《不予受理通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，该案系原告作为被告的职工与被告签订《离岗自主创业人员协议书》后，曾与被告签订《水面合同》，原告认为依据《离岗自主创业人员协议书》，被告应当继续签订《水面合同》所引发。原告的诉讼请求的实质即为要求双方继续签订《水面合同》。原告作为被告的职工，基于被告颁布、实施的《进一步深化劳动用工制度改革实施办法》与作为用人单位的被告签订的《离岗自主创业人员协议书》，具有劳动合同的属性，原告对该协议书的效力并未提出异议。双方签订的协议书中，协议期限明确载明为2019年3月1日起至2020年2月29日。协议结束后，如原告不继续离岗自主创业，可选择辞职或进入公司内部劳动力市场待分配。庭审中，被告明确该协议书已于2021年2月28日届满。被告于2019年2月25日发布的招标须知中，就该次招标的投标人的范围限定为被告职工。双方虽于2019年、2020年签订《水面合同》，但无证据证实被告与原告就2021年《水面合同》的签订已作出明确约定。此外，庭审中，被告陈述：2021年被告以公开招标方式发包时，原告未进行投标，该水面已经承包给案外人。当此情形下，原告要求被告继续签订《水面合同》缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李炳洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告李炳洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙文胜二〇二一年六月十六日书记员  郭玉石