海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1682号原告：王金荣，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告：李秀艳，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告：谢龙，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。三原告共同委托代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区铁西一道街42-1号，统一社会信用代码：912103000556709333。负责人：杨晨，系该公司总经理。委托代理人：张振，系辽宁亨轩律师事务所律师。原告王金荣、李秀艳、谢龙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）辽0381民初5046号民事判决。宣判后，被告人寿财险公司不服提出上诉。鞍山市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）辽03民终3481号民事裁定，裁定：撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初5046号民事判决，并发回海城市人民法院重审。本院于2021年2月18日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2021年5月12日、5月25日公开开庭进行审理。原告谢龙及三原告共同委托代理人李中升、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司的委托代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金荣、李秀艳、谢龙诉称，2020年4月8日，谢某在自家院内被自家所有的辽Ｃ×××××号夏利牌车辆溜车碰撞，事故发生致谢某死亡。原告王金荣系谢某的母亲，李秀艳系谢某的妻子、谢龙系谢某的儿子。辽Ｃ×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，事故发生后原告向被告要求理赔，被告拒赔，原告认为谢某死于自有车辆的溜车事故，可以成为机动车三者险中的“第三者”，故原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告经济损失729539元（死亡赔偿金636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活费55507元）并承担诉讼费。被告人寿财险公司辩称：本案事故车辆辽Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险，商业三者险100万元（不计免赔）。但死者的死亡原因不详，谢某在自家院内死亡，地面平坦，车辆属于停驶状态，无法造成谢某溜车致死，原告无事故认定书，无派出所事故证明，本案不属于保险赔偿范围。依据鞍山市中院审理交通事故的指导意见，已经明确车辆驾驶员脱离本车后出于该驾驶员操作不当，造成本人受到本车伤害，相对于本车来说该驾驶员不能构成第三者保险意义上的“第三者”。此外，我公司就责任免除条款解释部分已进行加黑加粗提示，已履行了提示告知义务。本案案由为生命权的侵权案件，侵权人为谢某，被害人为谢某，不应当由其他人承担赔偿责任，所谓第三者是保险人、被保险人之外的人，因此本案不存在转化理论。本案死者谢某的死亡原因不明确，尸检报告程序不合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月8日14时许，谢某在海城市自家院内因辽Ｃ×××××号夏利牌小型轿车溜车碰撞致其死亡，经海城市正骨医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢某系因自家车溜车碰撞致其重度闭合性颅脑损伤死亡，事故发生时，谢某血液中的酒精成分含量为1mg/100ml。2020年4月24日，海城市公安局交通管理大队出具《不予受理告知书》，经核查该起事故不属于公安机关交通管理部门管辖。另查，谢某，男，1965年2月19日生。谢某的第一顺序继承人为原告王金荣（母亲）、李秀艳（配偶）、谢龙（儿子）。谢某生前需要扶养的人为母亲王金荣（1938年12月9日出生）。王金荣配偶谢守海于1982年死亡，其后王金荣单身至今，其共有两子，长子谢国庆，次子谢某。再查，事故车辆辽Ｃ×××××号夏利牌车辆实际车主为谢某，该车在被告人寿财险公司投保了交强险及第三者责任险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，除有原、被告的陈述外，原告提供的证据有：居民死亡医学证明一份、死亡注销证明一份、司法鉴定意见书两份、不予受理通知书一份、谢某身份证一份、户口本一份、无劳动能力无收入来源证明一份、丧偶证明一份、亲属关系证明两份、交强险保单一份、第三者责任险保单一份、机动车辆保险拒赔通知书一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。关于被告人寿财险公司提供的10张照片旨在证明谢某系维修车辆期间发生事故，不是因为溜车的辩解意见，因照片内容无法证明，故本院不予采信。关于被告人寿财险公司提供的道路交通强制保险条款旨在证明被保险人谢某不能成为第三者，但该免责条款为格式条款，且被告亦未提供其他证据证明其向被保险人提供特殊说明该条款，故本院对上述证据的证明事项不予以采信。本院依被告申请，调取了谢某死亡道路交通事故档案，本院对该档案卷宗予以确认。本院认为，本案不属于发生在道路上的机动车交通事故，因谢某在自家院内因自家车辆溜车碰撞后死亡，但依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，故本案应适用机动车交通事故的相关规定。关于被告人寿财险公司辩称“谢某在自家院内死亡，地面平坦，车辆属于停驶状态，无法造成谢某溜车致死”的辩解，原告提供的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“谢某系因自家车溜车碰撞致其重度闭合性颅脑损伤死亡。”可以证明谢某的死亡原因，且被告并未提供相关证据予以证明，故本院对于被告的该项辩解不予采信。关于被告辩称尸检鉴定程序不合法一节，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。关于谢某作为被保险人，在本案中能否成为机动车三者险中的“第三者”一节，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之中，故机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”、“第三者”均是一个相对概念，而不是绝对概念，仅是在特定时空条件下的临时性身份，可因特定时空条件的变化而转换，因保险车辆发生意外事故而受害的人，事故发生时已经置身于保险车辆之外，且受到该车伤害，则属于第三者。本案中虽谢某系事故车辆的投保人及被保险人，但其在事故发生时已经置身于保险车辆之外且因车辆溜车碰撞致死，因而谢某属于在事故发生时脱离了被保险车辆且损害后果与本车有因果关系的转化的“第三者”。被告人寿财险公司应当在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。关于被告主张交强险及商业第三者责任险的保险条款中明确受害人不包括机动车本车上的人员或被保险人，其属于免责的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，谢某属于被保险人和第三者的两种主体身份的竞合，此时应作出有利于受害人一方的解释，且被告也未提供相关证据证明其履行了明确告知义务，故该免责条款不适用于本案。关于被告人寿财险公司辩称“车辆驾驶员脱离本车后出于该驾驶员操作不当，造成本人受到本车伤害，相对于本车来说该驾驶员不能构成第三者保险意义上的第三者的辩解意见，其未提供相关证据证明本案谢某系操作不当，故对于被告的此项辩解意见，本院不予采信。关于三原告主张的赔偿数额问题，原告主张的死亡赔偿金31820元/年×20年=636400元、丧葬费37632元、被扶养人生活费22203元/年×5年÷2=55507元，均符合法律规定，本院依法予以支持。被告人寿财险公司系辽Ｃ×××××号车辆的交强险、商业三者险保险单位,故原告的经济损失729539元由被告人寿财险公司在交强险以及商业第三者责任险的限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王金荣、李秀艳、谢龙经济损失729539元。案件受理费11096元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担。上述款项已由原告垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在履行本判决确定给付义务时加付11096元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宿 锋人民陪审员  张红萍人民陪审员  李 丹二〇二一年六月一日书 记 员  徐鑫淼