辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3755号上诉人（原审原告）：李双艳，女，1963年11月10日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，辽宁见达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王巍，女，1965年4月13日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽丽，辽宁华夏律师事务所实习律师。上诉人李双艳因与上诉人王巍民间借贷纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李双艳上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5699号判决，改判王巍给付及返还上诉人本金1750000元及利息1114610元；一审（重审）、二审诉讼费由王巍承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，证据采信错误，法律适用错误。（2020）辽02民终5263号民事裁定书明确要求对本案是否是委托关系予以查明，并清楚指出查明：受委托人与第三人是否有委托合同，以及是否向委托人披露第三人等。重审中对此没有予以查清，重审阶段对方没有任何证据证明本案是委托关系，也没有向我方披露过第三人，重审判决认定双方是委托合同关系而非民间借贷关系错误。委托书上清楚约定对方返还本金，双方约定本金及固定利息回报，是名为委托，实为借贷，应该认定为借贷关系。对方亦清楚向我方表明要还款，只是以种种理由要求宽限及延期。不论哪种法律关系，案涉款项均应该返还。王巍辩称：不同意李双艳的上诉请求。一审对委托书中175万元的款项性质认定为委托合同关系，非民间借贷，事实认定清楚，证据确实充分。委托书无论从标题上还是内容记载上，均表明双方是委托合同关系，而非借贷关系。并且结合李双艳给王巍发送的短信对话可以看出，李双艳对实际借款人是知晓并同意的。庭审中王巍也将短信中提到相关人员的身份信息、证明、相关银行转账、借款协议和收款收据等证据予以提供，上述证据是客观存在的，形成完整的证据链条，可以充分证明双方系委托合同关系，非借贷关系。李双艳隐瞒案件事实，在法庭上做虚假陈述，其陈述和举证相矛盾，应承担其不利于自己的法律后果。王巍上诉请求：依法撤销大连市西岗区人民法院作出的（2020）辽0203民初5699号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审部分事实未能查明，据以判决我方偿还对方借款本金14万元及利息证据不足。根据双方转款记录可以看出，2015年5月11日我方出具的10万元借条中，被上诉人仅在2015年5月15日向上诉人转款9.4万，原审认定借款本金10万元系事实未能查清。2018年3月18日我方通过陈陆平账户向对方转款15万元，并附言付本金，系偿还其向被上诉人出具借条中的14万元借款，还款数额和还款行为均系我方的真实意思表示，不能以2018年5月31日时隔两个月对方单方发送短信，更改还款的性质。原审只认定我方向对方转款457390元与本案有关，对我方分别于2015年7月18日、8月18日、9月18日、2016年1月7日共计向被上诉人转款12.6万元未予认定错误。本案中，除案涉14万元借款和175万元委托合同体现金额外，双方并无其他法律关系。现原审查明，上诉人已向被上诉人转款583390万元，被上诉人否认收到的12.6万元转款与本案有关，并主张与上诉人存在其他经济往来，应由被上诉人举证证明。原审在无任何证据的情况下，认定12.6万元与本案无关于法无据。原审判决上诉人自2018年5月31日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付，无事实和法律依据。上诉人已经偿还借款14万元，双方也未约定利息，原审此节事实的判决于法无据，原审判决我方承担偿还14万元本金及利息，适用的法律错误。李双艳辩称，不同意王巍的上诉请求，一审法院认定175万元是委托关系错误，所谓的协议书系内容完全由王巍书写，只是签名处由李双艳本人签字，其相关的内容及关注的要点王巍从来没有向李双艳明确指出，完全是利用李双艳对法律方面并不了解实施的欺诈，另外所谓的协议书只有一句话提到委托放贷，其整个书写的过程包括出借人、借款人、地位的确认、利息的约定、使用的期限均清楚地说明该协议书就是一个民间借贷的法律关系，而并不是委托关系。更重要的是在该委托书上清楚地说明本金的返还是由王巍向李双艳进行返还，经过一审、二审均清楚地说明在长达5年时间里王巍没有向我方披露过向任何第三方放贷的任何事实，以及提供相关书面证据，以及相关信息，并没有披露任何的第三人的存在及委托事项，以及与第三人产生的法律事实，从而说明王巍的陈述均是虚假陈述，更重要的是在发回重审时，王巍提供的所有证据均是虚假证据，开具的发票竟然是时间在后的发票，体现出的法律关系竟然在前，证明王巍造假都不专业，法院对王巍方提供的所有虚假证据均没有采信，却认定175万元是委托关系错误。关于14万元，一审法院认定是正确的，14万元对方根本没有偿还。李双艳向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金1890000元及利息，其中140000元的利息自2016年的10月29日起至款项付清之日止，按照法律规定计算；300000元的利息自2015年11月3日起至款项付清之日止，按照年利率15%计算；1450000元的利息自2016年1月10日起至款项付清之日止，以不同借款本金出借时间为起点至款项付清之日止，按照年利率24%计算。一审法院认定的事实：2015年5月11日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借李双艳人民币100000元整。2016年10月17日，被告再次向原告出具《借条》一份，内容为：今借李双艳人民币40000元整。2016年1月10日，原告与被告签订一份《委托书》，内容为：兹有李双艳委托王巍将人民币1750000元整用于放贷，其中1450000元整的利息为月息2分即每月利息为人民币29000元，另300000元整为年息15000元整即300000元整的年利息为45000元整，时间从2015年11月3日至2016年11月2日止；1450000元无固定使用时间，如对方不用归还我方，届时王巍将本金1450000元整如数归还李双艳，利息为每月20日付与李双艳，即每月2000元整。2015年2月16日、2月17日、2月27日，原告自其建设银行账户内支取现金共计220000元。2015年4月14日、4月15日、5月15日、10月20日、10月25日、11月4日、11月19日、12月7日、12月24日、2016年10月17日，原告先后向被告转账支150000元、50000元、94000元、92000元、1000元、300000元、640000元、98000元、277000元、40000元，转账付款共计1742000元。2016年2月3日、2月5日、4月9日、5月23日、11月29日、2017年1月3日、3月28日、2018年1月24日、4月9日被告先后向原告转账支付1650元、29000元、18000元、12740元、45000元、48000元、50000元、50000元、53000元。2018年3月18日被告通过其丈夫陈陆平向原告转账支付150000元，并在收款人附言处记载“付本金壹拾伍万元整”。上述付款金额共计457390元。原一审庭审中，原告自认其就《委托书》所涉及的1750000元，以现金方式向被告支付200000元，余额以转账方式支付。被告对原告主张向其出借140000元无异议，自认收到原告支付的1750000元款项及向原告偿还款项数额共计457390元，其中2018年3月18日的150000元中有140000元系偿还其本人的140000元借款本金，余额用于偿还1750000元中的300000元。原告对于前述偿还数额予以认可，对于被告提出的150000元用于偿还被告本人的140000元借款本金不予认可。2018年5月31日原告给被告发送短信“王巍，厂房的钱你现在要不出来，那你把你借我的14万还我，还有你拿我的30万，在喃嫂子那放贷，现在还有15万加一年半的利息。你现在把这些钱先还我”。2019年3月26日原告给被告发送短信称：“王巍你好，你不接电话我只好发信息了，我现在急等用钱??我的情况你是知道的，我现在该货款的，跟朋友借的都到极限了，王巍我听你的等张华买厂房等了3年多，我的保单都停了，我这三年火上的，病了一次又一次就不用说了??我知道你也上火，可是事情是你办的，但王巍我没有怨你的意思。王巍你当时相信喃同学和她姐张华的为人，还有你也考查她们厂子的情况了，所以你才把我们的钱借给她们用。王巍，你也不要生气上火，遇事我们可以做下来心平气和谈谈，把和这件事有关的人都一起谈谈。王巍你和我说过，你把我着急用钱的情况和胡总，张华还有喃同学都说过，但到现在3年多了还没有解决，王巍就这么拖不解决不是这么回事，你说呢？”庭审中，被告称其将《委托书》所涉及的1750000元分别出借给其嫂子张叶梅及案外人胡萍，提供了银行活期账户历史明细、胡萍、张叶梅的身份信息、胡萍、张叶梅书写的证明、胡萍与大连达鹏达装饰工程有限公司的借款协议、收款收据等证据。另查，2015年7月1日原告向被告转账支付20000元，同日被告向原告支付20000元。2016年7月27日原告向被告转账支付300000元，8月30日被告向原告转账支付300000元。2015年7月18日、8月18日、9月18日、2016年1月7日、2017年1月3日被告分别向原告转账支付8000元、8000元、8000元、100000元、2000元，上述付款金额合计126000元。再查，被告王巍与陈陆平于1988年6月9日登记结婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张2015年5月11日《借条》的100000元及2016年10月17日《借条》的40000元系其向被告出借的借款，被告对此并无异议。双方争议的焦点在于《委托书》所涉的1750000元属于民间借贷关系还是委托合同关系，《委托书》中载明原告委托被告将1750000元用于放贷，并非约定原告将1750000元出借给被告，该《委托书》约定的本金数额及利率、期限等，从文意可认定为对委托放贷的条件约定，其内容符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同要件的规定。从原告向被告发送的短信内容可见，原告知晓该款已经由被告出借给案外人，期间也经由被告将利息支付给原告。本次庭审中，被告提供了实际用款人的信息及其向实际用款人转账的相关证据。由此，可以认定原被告之间系委托合同关系，原告主张双方就案涉1750000元系借款关系，证据不足，不予支持。现原告以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，因案涉1750000元系委托合同关系，与民间借贷纠纷非同一法律关系，不应一并审理，原告可就委托合同所涉及的合同履行情况另行诉讼。主张权利。关于案涉140000元借款的事实。关于本金数额一节，被告提出2015年5月11日《借条》的100000元，实际收到94000元。原告对此不予认可。原审一审诉讼中，被告对此笔100000元借款数额未提出异议，且借条时间与被告抗辩中提到的转款时间也不能准确对应，被告以2015年5月15日的转账金额来证明只收到借款94000元，证据不足，不予采纳。关于140000元借款是否偿还一节，本案庭审中，被告提出其偿还原告的款项金额为583390元，已经足额偿还了140000元借款及1750000元中的300000元。原告仅认可其中的457390元与案涉款项有关，主张其余126000元系双方其他经济往来。一审法院认为，在原审诉讼中，被告自认与案涉款项有关的还款金额为457390元，对于本次庭审中提及的其向原告支付的126000元并未作为与案涉款项有关的还款提出抗辩，原告提供的证据显示原告与被告之间存在其他款项往来，故原告主张与被告之间存在其他经济往来合理，故被告抗辩意见中所涉126000元的款项支付与案涉款项无关，不能作为还款金额予以扣除。被告与案涉款项相关的还款金额为457390元。其中2018年3月18日被告通过其丈夫陈陆平账户向原告转账汇款150000元，被告在转账汇款时在收款人附言处记载“付本金壹拾伍万元整”。被告提出该150000元系偿还其本人向原告的借款140000元。原告不予认可，主张该款系偿还1450000元的利息。该附言系被告单方备注且没有标明具体偿还哪一笔的本金。原告在2018年5月31日向被告发送的短信中提出“你把你借我的14万还我，还有你拿我的30万，在喃嫂子那放贷，现在还有15万加一年半的利息。你现在把这些钱先还我”，该短信内容可证明原告认可前期收到的被告还款中，已经偿还了《委托书》所涉款项中被告的嫂子借用的300000元中的本金150000元及一年的利息45000元。被告以其单方备注的付款用途主张该150000元用于偿还其本人借款本金，证据不足，一审法院不予采纳。根据双方提供的银行账户交易明细、短信记录截图等证据，无论是140000元的借款还是委托被告放贷的1750000元，均经由被告向原告偿还。因被告自借的140000元没有约定利息、还款时间，委托被告放贷的1750000元均约定了还款时间及利息，故被告向原告支付的457390元应当认定与《委托书》所涉款项的偿还相关。被告提出其本人借款的140000元已清偿完毕的抗辩意见，证据不足，不予采纳。被告应当偿还原告借款本金140000元。因借条中没有就140000元约定利息，视为不支付利息，根据被告提供的短信截图，原告于2018年5月31日要求被告偿还140000元，故被告应当自2018年5月31日起至款项付清之日止支付利息，利息以140000元为基数，按照年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决：一、被告王巍于本判决生效之日起十日内偿还原告李双艳借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，自2018年5月31日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回原告李双艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元（原告李双艳已预付）,由原告李双艳负担28474元，被告王巍负担1686元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为二上诉人于2016年1月10日签订的《委托书》的性质问题，即属于委托关系或名为委托实为借贷关系；以及上诉人王巍于2015年5月11日和2016年10月17日向上诉人李双艳出具合计14万元借条涉及的借款是否偿还的问题。根据《委托书》的内容及双方提供的证据，一审认定委托书所涉及的法律关系为委托合同关系，与本案上诉人李双艳主张的民间借贷纠纷非同一法律关系，不应一并审理，并向当事人释明可就委托合同所涉及的合同履行情况另行主张权利，并无不当。上诉人李双艳认为上诉人王巍未提供证据证明进行了放贷行为及向其披露实际借款人，该委托书系名为委托，实为借贷，一审认定事实错误的上诉理由，经查，一审中上诉人王巍提供了与上诉人李双艳的微信聊天记录，虽然上诉人李双艳不予认可，但认可所显示的手机号码系其所用，该聊天记录中上诉人李双艳提及案外人张华厂子及上诉人王巍拿30万元在其嫂子那放贷要求归还的事，现无证据证明该聊天记录系上诉人王巍伪造，故上诉人李双艳该上诉理由与其陈述的其他相关事实不符，缺少法律依据，不能成立。关于案涉借款是否偿还的问题，因二上诉人间存在委托关系及其他经济往来关系，现无证据证明上诉人李双艳认可2018年3月18日的150000元中有140000元系偿还该款，且在2018年5月31日上诉人李双艳给上诉人王巍发送短信主张该14万元时，上诉人王巍并未表示异议，故一审认定该借款未偿还，判决上诉人王巍承担还款责任，并承担自上诉人李双艳主张权利之日起至还清之日止按照年利率6%计付的利息，亦无不当。上诉人王巍认为该14万元已经偿还及一审判决其承担利息错误的上诉理由，无事实和法律依据。关于上诉人王巍认为12.6万元，一审认定与本案无关错误的上诉理由，因二上诉人间还存在其他法律关系，当事人可在主张其他相关权利时，另行主张。综上所述，上诉人李双艳、王巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30160元，由李双艳负担28474，由王巍负担1686元。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年六月七日书记员 任建芳