辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1346号上诉人（原审被告）：王伟杰，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托代理人：刘亚娟，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉峰，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被上诉人（原审被告）：杜俊芝，女，1956年8月14日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。上诉人王伟杰因与被上诉人张玉峰、杜俊芝合伙协议纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟杰及其委托代理人刘亚娟，被上诉人张玉峰、杜俊芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；事实及理由：1、在合伙协议履行过程中，被上诉人张玉峰存在严重过错，既然合同解除，那么就应该按照协议约定承担因其违约行为导致企业停产而带来的所有经济损失。2019年上诉人与二被上诉人签订了合伙经营合同，合同中第四项“产品的主要设备由合伙人张玉峰、杜俊芝二人共同承担，设备在安装调试期间发生的一切费用由杜俊芝、张玉峰二人共同承担”。在庭审过程中三方均认可，张玉峰、杜俊芝二人负责设备及安装并保证能生产出合格产品，同时在合作生产过程中，由被上诉人张玉峰负责产品销售。并且在一审过程中，审判人员问被上诉人张玉峰“在签订合同前与其他二位是怎么约定的，怎么承诺的”，被上诉人张玉峰回答“买设备前我与奈曼的池某达成口头协议，由他提供生产设备并且负责安装调试，生产出合格产品。产品他帮助外销。”结合其他二人陈述，那么足以认定，被上诉人张玉峰做出了设备能生产出合格产品并保证外销的承诺，让上诉人对该合作项目的前景充满期待，所以才与其签订了合伙经营协议并进行了大量投资。然而，情况并非如被上诉人张玉峰所描述的那么美好，投入生产后，不但设备生产不出合格产品，还因为不断维修导致了大量支出，同时被上诉人张玉峰所谓的天津的拿着钱等产品的吴某也未曾出现，老池也没有给销售产品。作为一个生产加工企业，最主要的就是生产出合格产品和将产品销售出去，而这两项也恰恰是被上诉人张玉峰承诺但又没有兑现的。这样一来，恶性循环导致投入资金过多，前景无望，不得不停止生产。从整个合作过程来看，是被上诉人张玉峰一手策划，然后又因为不能兑现承诺而导致合作终止。因此，是由于被上诉人张玉峰的违约才导致企业停产，给各合伙人带来了巨大的损失，其应该承担合同约定的违约责任。2、合伙财产的分割，对上诉人显失公平。一审法院在对合伙财产进行分割的时候，虽然明确了相关财产及数额，但是仅仅对铲车及库房的价值进行了询问，而其他合伙期间财产并未就其价值对当事人进行询问便进行了分割。导致上诉人所分财产数额明显过低，侵犯了上诉人的合法权益。企业停产前后产生的相关费用，一审过程中并没有进行核算，期中有厂子看护费42,000元，场地租赁费15,000元，销售成本5,000元，维修厂房的费用6,200元。以上核计68,200元应该由各合伙人共同承担，但是一审过程中并没有进行核算。综上所述，一审法院在未查明事实的基础上做出的判决严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张玉峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人上诉无理，二审应驳回上诉、维持原判。上诉人的上诉理由不成立，理由是：1、上诉人上诉称“在合伙协议履行过程中，被上诉人张玉峰方存在严重过错”。答辩人在履行合同过程中不存在违约。导致合同不能继续履行的原因是上诉人提供生产许可证、环评手续不全，属于违法生产，而在生产过程当中，上诉人提供的电力设备容量不够，正常应该是315的容量，上诉人提供的却是120容量的电力设备，电压低致使电力设备使不了，不能正常生产经营。另外在合同履行过程当中，合伙人的生产车间和库房两次被查封，原因是没有安全生产许可证和环评手续，证件手续不全也导致无法生产，经营活动被迫停止。以上两点在合作初期上诉人承诺负责办理，合同也明确规定，结果都没有落实，导致合同解除，责任在上诉人一方，被上诉人没有过错。2、一审法院对合伙财产分割是合理的，不存在显失公平。一审法院主审法官认真办案，很负责地到现场进行了实地查看，登记设备、设施数额、价款。一审开庭时，对这个设备原值或估值、投资数额都一一核实清楚，三方没有争议，法院查清事实后依法对合伙人各自出资、合伙投入购买的设备产品进行分割是合理合法的。上诉人所说的存在显失公平，不能成立。3、上诉人提到的看护费、场地租赁费、销售成本、维修厂房费用等均没有发生过，都不存在。在一审开庭时，上诉人也没提出过这些费用，未提交相关证据，上诉理由不成立。被上诉人杜俊芝答辩称，我不同意上诉人的理由。理由如下：1、原审法院对合伙财产的分割是基于财产的价值及合伙人所占的合伙份额而进行的，是客观公正的。2、上诉人所提到的停产前后的相关费用，根本就不存在，是其单方杜撰出来的。无论是在各合伙人结算账目时及在原审庭审中，对于所谓的费用，上诉人只字未提，由此可见，该费用根本就不存在。另外，其所列的部分费用与合同中的约定相悖，合同第四条第3款约定：“生产场地、车间厂房、仓储库房、检泵、办公室房一切的电力设施设备及院落的维修等等一切，由合伙人王伟杰全部承担。”即，上诉人是以生产场地、车间厂房等作为出资，且费用是由上诉人全部承担。既然生产场地是作为其出资，维修费用也是其承担，又何来的“场地租赁费”和“维修厂房的费用”由合伙人共同承担的问题？至于厂子看护费、销售成本，更是子虚乌有，如果真发生费用的话，也需要各合伙人确认，否则对其他合伙人不产生任何效力。张玉峰向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《合伙经营合同》；2、要求被告王伟杰返还原告玉米芯深加工设备，包括原告与被告杜俊芝共同购买的玉米深加工设备4套（45电机2套、55电机2套）、十米输送带一台、加工垫料设备一台，原告自有的玉米芯粉碎机一套；3、合伙经营期间盈利110,853元按合同约定分配，债权33,765元按合同约定分配；4、合伙期间财产按合同约定分配。一审法院认定事实：原告张玉峰与被告王伟杰相识多年，双方曾有过业务来往。2019年2月原告与被告王伟杰、杜俊芝三人协商共同经营玉米芯深加工项目。2019年3月13日，原告张玉峰与被告王伟杰、杜俊芝签订了合伙经营合同，合同主要内容为：一、合伙人：杜俊芝、张玉峰、王伟杰。二、合伙股份：分为两个股，原告与杜俊芝为一股，王伟杰为一股。三、合伙经营项目：玉米芯深加工产品。四、合伙经营有关事宜如下：1、产品的主要设备由合伙人张玉峰、杜俊芝二人共同承担，设备在安装调试期间发生的一切费用由杜俊芝、张玉峰二人共同承担。2、必备的维修设备及工具（在设备安装期间、正常生产期间），如电焊机及经常用的一切工具等由合伙人共同承担。3、生产场地、车间厂房、仓储库房、检泵、办公室房一切的电力设施设备及院落的维修等等一切，由合伙人王伟杰全部承担。4、起初投入的资产，谁投入的永远是谁的，在正常投入生产以后，投入的资产属于合伙人共同财产。5、合伙期限为10年，在合伙期间如出现意外事宜和不可抗力的事情，双方本着实际情况协商解决。6、产品在正式投产以后，在企业的管理中所发生的一切费用都属于产品费用，双方共同承担。7、在产品生产过程中，在资金的投入上（即料、工、费及其他投入）合伙人各承担50%。8、实现的利润通过财务核算、公布、双方无误，合伙人各得盈利额的50%。9、如果由于各种不利因素导致企业亏损，合伙人各承担亏损额的50%。10、在合伙期间如果一方违约，造成企业停产下马，造成所有的经济损失由违约方承担100%的责任。11、……。”合同签订后，原告张玉峰自带玉米芯粉碎机一套、小型输送带一条，原告张玉峰与被告杜俊芝共同出资购买玉米芯深加工设备4套、十米输送带一台、加工垫料设备一套。2019年4月6日，进行设备的安装，原告张玉峰与被告杜俊芝支付上述设备安装费用。被告王伟杰投入了厂房、库房、电力设备、办公室、地磅。2019年5月份，原、被告合伙经营的玉米芯深加工项目正式投入生产，2019年9月20日停止生产至今。合伙经营期间，原告张玉峰投入现金198,529元、被告王伟杰投入现金423,718.8元、被告杜俊芝投入现金225,455元。双方投入资金购买气缸一台、水泵一台、焊把一个、电焊机一个、焊钳一个、防火水泵一台、电冰箱一台、办公桌四张、椅子四把、茶几一个、沙发一个、油烟机一台、铁板输送机固板一块、变压器电表3台、封包机2台、电子秤一台、雨布3块、6米长40角铁5根、铁板4张、监控设备一套、大梯子一个、铁钳一个、铲车一台、容重器一个、小角龙一个、新磨米机一台、磨米机电机一台、风机一个、高压风机一台、黄油枪一个，建库房一处。上述物品在被告王伟杰处保管。停止生产以后，被告王伟杰得到货款118,773.6元，债权有北票棒棒玉米芯开发有限公司现欠款18,061元。在庭审中，原、被告对铲车价值45,000元，库房价值30,000元均无异议。一审法院认为，双方争议的焦点为：一、原、被告双方的合伙协议是否应解除；二、合伙期间的财产有哪些。一、原、被告双方的合伙协议是否应解除；原告要求解除合伙协议，被告杜俊芝同意解除协议，被告王伟杰虽不同意解除，但双方约定的合伙经营项目已停止生产，且三方亦不具继续合作之意思表示，双方合伙关系难以为继，原告张玉峰请求解除与被告王伟杰、杜俊芝合伙关系的主张理由成立，故合伙协议应解除。二、合伙期间的财产有哪些。原、被告双方均认可合伙前原告与被告杜俊芝共同购买玉米芯深加工设备4套、十米输送带一台、加工垫料设备一套；原告张玉峰自有玉米芯粉碎机一套、小型输送带一条；被告王伟杰合伙前的财产有厂房、库房、电力设备、办公室、地磅。合伙期间原、被告双方共同财产为：气缸一台、水泵一台、焊把一个、电焊机一个、焊钳一个、防火水泵一台、电冰箱一台、办公桌四张、椅子四把、茶几一个、沙发一个、油烟机一台、铁板输送机固板一块、变压器电表3台、封包机2台、电子秤一台、雨布3块、6米长40角铁5根、铁板4张、监控设备一套、大梯子一个、铁钳一个、铲车一台、容重器一个、小角龙一个、新磨米机一台、磨米机电机一台、风机一个、高压风机一台、黄油枪一个，库房一处。上述物品在被告王伟杰处保管。停止生产以后，王伟杰得到货款118,773.6元，债权有北票棒棒玉米芯开发有限公司欠款18,061元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告张玉峰与被告王伟杰、杜俊芝达成合伙协议，约定了双方的出资金额和利润分配等，双方间的个人合伙关系依法成立。原、被告双方签订合伙协议的目的是为了共同经营玉米芯加工厂获取利润，现玉米芯加工厂已停止生产，原告要求解除合伙协议，被告杜俊芝同意解除协议，被告王伟杰虽不同意解除，但三方已不具继续合作之意思表示，合同目的已无法实现，故此合伙协议应解除。合同解除后，对于合伙前财产归各自所有，合伙期间的财产为共同财产，应按双方约定的份额进行分割。被告杜俊芝同意就财产部分与原告不进行分割。综上所述，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原告张玉峰与被告王伟杰、杜俊芝于2019年3月13日签订的《合伙经营合同》；二、财产：玉米芯粉碎机一套、小型输送带一条归原告张玉峰所有；玉米芯深加工设备4套、十米输送带一台、加工垫料设备一套、铲车一台、铁板输送机固板一块、新磨米机一台、磨米机电机一台、封包机2台、电子秤一台、雨布3块、6米长40角铁5根、铁板4张、风机一个、高压风机一台、容重器一个、小角龙一个、焊把一个、电焊机一个、焊钳一个、黄油枪一个归原告张玉峰与被告杜俊芝共同共有；厂房、库房、电力设备、办公室、地磅、气缸一台、水泵一台、防火水泵一台，电冰箱一台、办公桌四张、椅子四把、茶几一个、沙发一个、油烟机一台、变压器电表3台、监控设备一套、大梯子一个、铁钳一个、库房一处归被告王伟杰所有；三、被告王伟杰所得货款118,773.6元，债权北票棒棒玉米芯开发有限公司欠款18,061元归被告王伟杰所有；被告王伟杰于本判决生效之日起十日内分别给付原告张玉峰、被告杜俊芝财产折抵款各24,000元。案件受理费3,000元，由原告张玉峰负担1,500元，被告王伟杰负担1,500元。二审期间，上诉人提供收据一张，拟证明上诉人修理库房和房顶花费了6,168元，该费用应由三人平均承担。被上诉人张玉峰、杜俊芝的质证意见为：对收据不认可。双方已经结了两次账，所有的账目均已结清，一审时上诉人亦未提出这笔费用，且该收条是个人写的，没说明理由。本院对该份证据的分析与认定：该收据载明收款人为刘海明，但上诉人未申请刘海明出庭作证，本院无法核实收据的真实性，且在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该份证据也不能反映出收据中载明的材料的用途，故对上诉人拟证明的问题，本院依法不予采信。被上诉人杜俊芝提供投资及资金支出情况明细表一份，拟证明双方投资及资金支出的具体情况。上诉人王伟杰及被上诉人张玉峰对该份明细表均没有异议，本院对该份证据予以采信。二审中，双方当事人一致认可十米输送带、新磨米机、磨米机电机、水泵、防火水泵为共同购买，并共同建造了一个库房。一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案合伙财产的分割是否对上诉人显失公平。第一，机器设备等财产的分割。上诉人提出一审分配的财产中，十米输送带一台、铲车、新磨米机一台、磨米机电机一台、封包机2台、电子秤一台、雨布3块、6米长40角铁5根、铁板4张、风机一个、高压风机一台、容重器一个、小角龙一个、焊把一个、电焊机一个、焊钳一个、黄油枪、库房、水泵一台、防火水泵一台，电冰箱一台、办公桌四张、椅子四把、茶几一个、沙发一个、油烟机一台、变压器电表3台、监控设备一套、大梯子一个、铁钳一个为合伙人共同购买，被上诉人予以认可，经与投资及资金支出情况明细表核对，一审判令的上述财产中，由被上诉人张玉峰及杜俊芝共同共有的财产价值为67,689元，判令由上诉人王伟杰所有的财产价值为47,285元，即上诉人王伟杰少分得财产20,404元（67,689元-47,285元=20,404元）。第二，货款及债权的分割。上诉人王伟杰所得货款118,773.6元、债权18,061元，按照合伙协议的约定，应分给被上诉人张玉峰、杜俊芝68,417.30元，一审法院判令上诉人向二被上诉人给付共计48,000元，即上诉人王伟杰多分得20,417.30元（68,417.30元-48,000元=20,417.30元）。综合上述两项内容，王伟杰实际多分得财产20,417.30元-20,404元=13.30元，即一审法院对合伙财产的分割并未显失公平。关于上诉人提出的看护费、场地租赁费、销售成本、维修厂房等费用，因未能提供相应的证据予以证明，本院依法不予支持。关于上诉人提出的被上诉人张玉峰履约过程中存在过错、应承担因违约行为而带来的经济损失的问题，上诉人在本案中未提出反诉请求，亦未明确损失的具体数额，且上诉人自认合伙经营的项目停产的主要原因系因没有办理生产许可证而被政府责令停产，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持，上诉人可另案主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,000元，由上诉人王伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年六月九日书记员  张 雷