辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申90号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟伟，男，1972年10月24日出生，汉族，职员，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：刘晖、高放，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡耀，男，1973年7月18日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：陆迎新、黄欣，系辽宁新阳律师事务所律师。再审申请人孟伟因与再审申请人胡耀合同纠纷一案，孟伟不服辽宁省凌海市人民法院(2020)辽0781民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日作出（2020）辽07民终2159号民事判决，部分改判。孟伟、胡耀不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孟伟申请再审称：1.判令撤销凌海市人民法院作出的（2020)辽0781民初1436号民事判决书、锦州市中级人民法院作出的（2020)辽07民终2159号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审没有查明争议的海域使用权面积吴学礼与孙英2004年12月18日共同取得《海域使用权证》，当时的面积为3公顷（45亩），而吴学礼仅对其中50%面积的海域使用权享有权利。案涉海域使用权有争议的面积仅为1.5公顷（22.5亩）。2007年王志重新申请办理了《海域使用权证》，海域面积扩大为6.703公顷（100.55亩）。因此，新办理的5.203公顷（78.05亩）面积并不存在争议。原审法院仅需要对争议面积部分1.5公顷.（22.5亩）进行审查,但是却在没有查清基本事实的情况下，将审查范围扩大到6.703公顷(100.55亩）。并且，以22.5亩面积的事由，解除了全部100.55亩面积的合同。2.申请人合法拥有海域使用权，具有海域使用权的处分权且不存在权利受限的解除事由《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”申请人已经对海域使用权进行登记，成为海域使用权所有权人。申请人根据《物权法》第三十九条享有对海域使用权占有、使用、收益和处分的权利。申请人将海域使用权转让给被申请人属于有权处分。到目前为止，包括被申请人及案外人吴学礼在内，没有任何主体向申请人提起确权诉讼。申请人的合法处分行为，不构成解除事依据合同相对性原理，依法成立的合同仅在合同当事人之间发生效力。（2014)凌海新民初字第01246号民事判决书认定孙英与周质礼之间转让合同无效。但申请人的海域使用权并非从孙英、周质礼手中取得，而是从王志手中取得。申请人并未与孙英、周质礼、吴学礼之间存在债权债务关系。孙英、周质礼之间的合同，以及基于合同的赔偿请求权，并不能向申请人主张。申请人在取得海域使用权时，也不需要对前两手的交易合同进行审查。吴学礼、孙英、周质礼之间的合同，并不影响申请人的物权。3.申请人无违约行为，无论合同目的是否实现都不是合同解除的事由根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。只有在因申请人存在违约行为的前提下，原审法院才可以以不能实现合同目的为由判令解除合同。如前所述，申请人并无违约行为，被申请人也未举证证明申请人存在违约行为。原审法院判令合同解除缺乏法律适用的基本前提，适用法律明显错误。申请人2010年6月12日签订转让合同，2011年1月办理海域使用权登记，合同履行早已结束。（2019)辽07民终1782号（下称1782号判决）判决被申请人不能排除妨碍，不能导致8年前早已经履行完毕的合同解除。合同履行完成后，按照《合同法》第九十一条权利义务已经消灭。至于接受履行一方能否顺利实现合同目的、能否排除妨碍，只是其应当独立承担的商业风险，不是转让方永远要承担的义务。吴学礼无论是否享有债权，都不能在不是物权人的情况下，强占虾场。如果对这种行为纵容，就是无视法律规则，回归丛林法则。违法行为，不会反过来否定正当物权。无论2010年3月吴学礼是否占有案涉海域，都不能影响到本案海域使用权转让效力。如果当时处于被占有状态，被申请人仍去购买，应当视为其对标的瑕疵的认可；如果没有被占有，则属于标的交付后风险，不属于申请人责任范围。退一步讲，根据《民法通则》第六十一条，即使判令合同解除，基于合同取得的财产也应当相互返还。原审法院仅要求申请人返还被申请人185万转让款，但并未判令被申请人返还申请人案涉海域使用权。被申请人既取得了185万元转让款，又获得了海域使用权，双重获益；申请人失去了海域使用权，又退还了价款，承担了双重损失。原审判决结果显然背离法律，也背离了公平原则。综上所述，申请人依据《民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请贵院支持申请人的再审请求。再审申请人胡耀申请再审称：1.依法判决撤销（2020)辽07民终2159号民事判决第二项；2.依法判决维持凌海市人民法院（2020)辽0781民初1436号民事判决第二项及返还申请人缴纳的10年海域使用金100500元；3.依法判决本案全部案件受理费由被申请人承担。事实和理由：二审法院罔顾事实真相，依据虚假事实作出错误判决：(2020)辽07民终2159号民事判决第6页上数第二行“2010年5月吴学礼起诉孙英、周质礼确认海域使用权转让合同无效，一审法院追加了王志、孟伟、胡耀为当事人，王志、孟伟、胡耀均参加了该案诉讼，因此胡耀明知案涉海域使用权存在争议，故不构成善意。（2019）辽07民终1782号民事判决现已经发生法律效力。由此可见，被上诉人胡耀明知案涉海域权属存在争议，但仍坚持购买，对于造成合同目的不能实现的后果，胡耀也存在过错，因此胡耀无权要求上诉人赔偿违约金。一审法院支持了胡耀的违约金请求明显不当，应予纠正。”该说法是错误的。申请人从未参加上述（2010)锦凌海新民初字第01208号庭审。申请人从凌海市人民法院调取该案档案发现，吴学礼手写的民事起诉状中没有列申请人为第三人，起诉时间为2010年5月26日，2010年5月29日凌海市人民法院送迗回证上受送迗人有“孙英、周质礼、王志、孟伟、金鑫、韩雪、胡跃”，没有申请人，2010年8月25日吴学礼申请撤诉，同日凌海市人民法院作出（2010)锦凌海新民初字第01208号民事裁定书，列周质礼、王志、孟伟、金鑫、韩雪、胡跃为第三人，没有申请人，送达回证受送达人签名处没有申请人签字，两次送达回证上可以肉眼看出签名均是一人所签。没有任何证据证明申请人参加该案庭审，申请人也从未用过“胡跃”名字。事实上申请人是在2010年6月12日与被申请人签订《虾场转让合同》后才知道涉案海域存在纠纷，所以申请人是善意的，申请人并无过错，而（2020)辽07民终2159号民事判决认定申请人已经参加庭审，明知涉案海域有纠纷而购买是非善意的，是在未查清事实情况下做出的错误认定。申请人在一审中主张按照《虾场转让合同》约定“违约双倍返还”即要求被申请人返还370万元，而一审法院判决应当赔偿利息损失，二审法院判决不赔偿任何损失，申请人认为根据《民法典》566条规定，被申请人至少赔偿利息损失。申请人投资购买涉案海域也是为了赚钱养活一家老小，10年缴纳海域使用金100500元，多年来申请人只持有名义上的海域使用证，并未实际使用该海域。申请人为主张际使用涉案海域维护自身权益，多次诉讼，花费很多精力，张被申请人应当支付长达十年的资金占用费。综上所述，申请人提出申请，恳请贵院依法受理，并撤销（2020）辽07民终2159号民事判决第二项，维持凌海市人民法院（2020)辽0781民初1436号民事判决第二项。本院经审查认为，本案争议的焦点为双方所签订《虾场转让合同书》是否应予解除及再审申请人孟伟是否给付再审申请人胡耀转让款185万及违约金。关于合同是否应予解除问题，孟伟与胡耀之间签订的《虾场转让合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡耀已按照合同约定支付了转让费但因虾场海域使用权存在权属争议，胡耀的排除妨碍诉讼请求已由法院生效的判决驳回。导致胡耀合同目的无法实现，原审判处解除胡耀与孟伟于2010年6月12日签订的《虾场转让合同书》及孟伟返还转让款给付胡耀并无不当。关于违约金问题，本院二审以胡耀明知案涉海域权属存在争议，但仍坚持购买，对于造成合同目的不能实现的后果，胡耀也存在过错，而判决胡耀无权要求孟伟赔偿违约金亦无不当。另关于胡耀一审中未提出的诉讼请求，再审中对此不予审查。综上，再审申请人孟伟、胡耀的再审请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟伟、胡耀的再审申请。审判长  庄丽洁审判员  李 阳审判员  赵晓民二〇二一年六月四日法官助理陆璐书记员秦诗源