江苏省徐州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）苏03行赔终25号 上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。 法定代表人：臧晓鹏，该管理委员会主任。 委托代理人：吕伟。 委托代理人：乔重杰，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李后友，男，1943年10月6日生，汉族，住徐州。 上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）因与被上诉人李后友行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行赔初118号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：李后友系徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村村民，其出资在该村六组建有面积74.87平方米的房屋一处，李后友及其妻子、儿子李红灯在此房屋内居住。2017年7月31日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区大庙街道办事处联合下发《告知书》。该告知书载明“因规划建设需要，现对大湖村部分村民（以下简称被征收人）房屋进行征收……。”李后友诉称的上述房屋在该告知书载明的征收范围内。且针对李后友的涉案房屋及相关情况制作了《徐州经济技术开发区村民房屋拆迁丈量明细表》《复核补正表》，该两表中均有李后友之子李红灯的签字,但李后友就涉案房屋未签订安置补偿协议。2017年9月3日，李后友涉案房屋被江苏万坤建设工程公司拆除。2018年1月24日，李后友向一审法院提起行政诉讼，要求确认开发区管委会和徐州经济技术开发区大庙街道办事处拆除李后友涉案房屋的行为违法。2018年7月20日，一审法院作出（2018）苏8601行初127号行政裁定书，裁定驳回李后友的起诉。李后友不服，上诉至徐州市中级人民法院。2018年12月28日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终568号行政裁定书，裁定撤销一审法院（2018）苏8601行初127号行政裁定并指令一审法院继续审理该案。一审法院经审理后，于2019年6月25日作出(2019)苏8601行初265号行政判决书，驳回了李后友对徐州经济技术开发区大庙街道办事处的起诉，确认开发区管委会拆除李后友位于徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村六组74.87平方米房屋的行为违法。李后友、开发区管委会、徐州经济技术开发区大庙街道办事处均未提起上诉，该判决已生效。2019年8月13日，李后友向开发区管委会邮寄行政赔偿申请书，该邮件于2019年8月14日妥投，开发区管委会一直未予答复。李后友不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：判令开发区管委会在拆迁安置地段，按拆迁安置标准赔偿李后友274.4平方米的房屋、违法拆迁造成的物品损失20000元，并支付李后友搬家补助费750元，过渡费22500元（按照75平方米乘以10元，直到申请赔偿前），误工费600元，提前搬迁奖励3000元等。 另查明，2017年8月10日，徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村村民委员会与江苏万坤建设工程有限公司签订《房屋拆除合同》，该合同中落款处江苏万坤建设工程有限公司的委托代理人是李二新。该合同约定：江苏万坤建设工程有限公司负责原徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处大湖村房屋拆迁工程，承包范围为高铁以东村东庄体范围内所有建筑物。 徐州市人民政府于2018年1月23日作出徐政复〔2018〕5号《市政府关于调整贾汪区部分行政区划的批复》，该批复规定，从大庙街道办事处划出大湖等5个行政村和金龙湖等3个居委会，设立金龙湖街道办事处，该办事处交由徐州经济技术开发区管理。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定,“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定，“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第十三条规定，“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”该法第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”。依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。本案中，强制拆除李后友房屋的行为已经生效的裁判确认违法，该强拆行为确已造成李后友损失，开发区管委会作为强拆行为的实施主体，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给李后友造成的合法权益损失进行赔偿。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。开发区管委会应在上述确认强拆违法的判决生效后，主动与李后友就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障李后友合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待李后友起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。在李后友已申请开发区管委会就涉案损失予以赔偿的情况下，开发区管委会未按前述条文规定履行相应赔偿职责确属不当。开发区管委会应就强制拆除行为给李后友造成的损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十三条之规定，判决：责令徐州经济技术开发区管理委员会于判决生效之日起六十日内就强制拆除行为给李后友造成的损失作出赔偿决定。本案不收取案件受理费。 上诉人开发区管委会上诉请求：撤销(2019)苏8601行赔初118号行政赔偿判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：首先，涉案房屋无房屋产权证，且位于李健全的宅基地范围内，李健全已经就该处宅基地及地上房屋获得了征收补偿，该房屋存在产权不明晰的情况。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。因被上诉人在大湖村已经有一处宅基地，并且该处宅基地及地上房屋在2008年已经被征收，被上诉人已经获得相应的补偿，因此无再次申请宅基地的资格。根据国家赔偿法第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因被上诉人建设的房屋属于违法建筑，并非是其合法权益受到侵犯，不应予以赔偿。 被上诉人李后友辩称，一、答辩人的房屋不在李健全的宅基地范围内，答辩人房屋所在的宅基地与李健全的宅基地是完全不同的地块。1.宅基地名称及准建证记载的权利人均是答辩人，与李健全的宅基地不同；2.从面积上来看，答辩人的地是单独地块。答辩人的宅基地面积是196平方米，李健全是240平方米，差别较大，不是同一地块；3.从丈量房屋来看，2017年8月16日，上诉人安排人员丈量过答辩人的房屋，答辩人的地块与李健全的地块明显不同。二、答辩人并非是一户多宅，2008年的房屋已经被征收，从被征收人来看是李红灯而非答辩人，答辩人没有获得过拆迁补偿。上诉人保留着2008年的拆迁补偿协议，从该协议中显示被征收人为李红灯来看，所征收的宅基地实为李红灯所有。在一审时，上诉人没有作为证据提交，请求二审法院责令上诉人提交。三、答辩人的房屋并不是违法建筑，按现在的征收标准，应以合法建筑进行征收。上诉人拆迁公告明确告知被征收人，有宅基地证或建房用地许可证的，均视为合法建筑。答辩人有宅基地证，也有建房证，不能因为答辩人的宅基地证、建房证与上诉人要求的形式不一致，就认为答辩人的宅基地证与建房证不存在。答辩人的宅基地证与建房证也是政府制作的，上诉人应按合法建筑予以赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以使答辩人尽快进行下一步的程序。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为……”。第七条第一款规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿……”。行政机关行政行为被确认违法后，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，行政机关负有依法作出是否赔偿决定的法定职责。本案中，开发区管委会拆除李后友涉案房屋的行为已经生效的裁判文书确认违法，其强拆行为对李后友的合法权益造成损害，李后友依法有权主张国家赔偿，开发区管委会也应当就其强拆行为对李后友造成的直接损失予以赔偿。但开发区管委会于2019年8月13日收到李后友提交的行政赔偿申请书后，直至一审法院受理李后友的起诉（2019年10月23日）之前，始终未作出是否赔偿的决定，显然违反法律规定。鉴于开发区管委会未对李后友的赔偿申请作出处理，基于尊重行政机关的首次判断权，宜由行政机关就涉案赔偿问题先行作出处理，故一审判决并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年六月八日 书记员 艾文卿