黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2361号上诉人(一审被告)：许河，男，1973年4月4日出生，汉族，榆林市鸿德机械租赁有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人(一审被告)：杨雪（系许河妻子），女，1979年6月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人(一审被告)：榆林市鸿德机械租赁有限公司，住所地陕西省榆林市榆神工业区大保当镇。法定代表人：许河，经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：方步敏，男，1962年8月9日出生，汉族，巴彦县兴隆佳增燃气经营销售责任有限公司经理，户籍地黑龙江省巴彦县，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。上诉人许河、杨雪、榆林市鸿德机械租赁有限公司（以下简称鸿德公司）因与被上诉人方步敏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许河、鸿德公司的委托诉讼代理人付立丽，上诉杨雪及其委托诉讼代理人付立丽，被上诉人方步敏及其委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许河、杨雪、鸿德公司上诉请求：1.撤销一审判决(一)(二）(三)项，发回重审或依法改判许河、杨雪、鸿德公司不承担给付义务;2.一、二审诉讼费由方步敏承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、张凤珍与杨雪之间不存在实际的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。2018年许河、袁跃臣、崔晓峰三人共同出资承包榆林市西湾露天煤矿一标段土方剥离工程，个人分别投入资金350万元，由个人自筹解决，如出现纠纷由其个人承担。上述事实一审法院已经认定。张凤珍经袁跃臣指示将袁岳臣投资款汇入杨雪账户，且方步敏无法提供袁跃臣支付出资款的相关证明。一审法院将该款项认定为借款系事实认定错误。2、鸿德公司不承担连带给付责任，公司与公司的法定代表人在法律上是相互独立的民事主体，法定代表人个人对外的欠款与公司毫无关联。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。反之企业法定代表人以个人名义签订借贷合同，所借款项未用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应不予支持。本案中，杨雪不是榆林市鸿德机械租赁有限公司法定代表人，案涉钱款也没有用于榆林市鸿德机械租赁有限公司的生产经营，因此无权向榆林市鸿德机械租赁有限公司主张还款义务。3、许河对案涉款项不负有连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。也就是说如果夫妻一方以个人名义欠的钱，且无证据证明系家庭日常生活需要，则该债务不应认定为夫妻共同债务。综上所述，一审法院判决极大地损害了许河、杨雪、鸿德公司的合法权益，明显违反了事实求实和公平原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护许河、杨雪、鸿德公司的合法权益，请二审法院对本案发回重审或依法改判方步敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，许河、杨雪、鸿德公司上诉无理，请求驳回许河、杨雪、鸿德公司的上诉请求。方步敏向一审法院起诉请求：1.判令许河、杨雪、鸿德公司连带偿还借款本金10万元及利息；2.案件受理费由许河、杨雪、鸿德公司承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，张凤珍给杨雪的账户上汇款10万元。2018年11月30日由许河、袁跃臣、崔晓丰共同签订，三人共同投资承包榆林市西湾露天煤矿一标段土方剥离工程，个人分别投入资金350万元，由个人自筹解决，如出现纠纷由其个人承担。一审法院经双方举示的证据和庭审诉辩意见，总结以下几个争议焦点：一、杨雪收到张凤珍转款的10万元是属于借款还是案外人袁跃臣的合伙款项；二、张凤珍将该笔债权转让给原告方步敏是否有效；三、榆林鸿德公司是否承担连带给付责任。关于争议焦点一：张凤珍给杨雪的账户转款10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告抗辩转账不是借款，应提供相应证据。本案中，杨雪认为该笔款项为袁跃臣的合伙投资款，汇入杨雪账户亦是其合伙人的交易习惯。按照合同相对性的原则，张凤珍向杨雪汇款，杨雪是借款合同的相对方，杨雪没有充分证据证明此款系袁跃臣的合伙投资款。即使杨雪认为是袁跃臣的合伙投资款，且举示证据证明该款用于公司财务往来，因其内部约定无法对抗外部债权，其亦可另行主张权利。另外，在证据A3许河、榆林鸿德公司质证意见中陈述“不能排除该笔款项系其丈夫袁跃臣的投资款”，许河作为公司法定代表人、合伙人都不能肯定款项的性质，进一步说明该款项不是合伙投资款，故依法认定张凤珍向杨雪的汇款系自然人之间的借款。关于争议焦点二：张凤珍将自己对许河、杨雪的债权转让给本案方步敏，并以短信形式通知给许河、杨雪，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对债权转让的规定，债权转让合法有效。关于争议焦点三：鸿德公司于2018年7月5日成立，注册资金为2000万元人民币，法定代表人是许河，在债务期间许河未履行还款义务却注册资金2000万元成立许河一人独资公司，许河未提出其他抗辩证据证明该笔款项未用到公司成立，故应推定其将该借款用于公司设立，鸿德公司应对许河、杨雪的借款承担连带给付责任。综上所述，对方步敏诉求许河、杨雪偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。方步敏主张按月利率2.5分（年利率30％）计算利息，因无证据支持，不予支持。判决：一、许河、杨雪于判决生效之日起十五日内偿还方步敏借款本金100,000.00元；二、许河、杨雪对上述借款本金互负连带清偿责任；三、鸿德公司对上述借款本金承担连带给付责任；四、驳回方步敏其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由许河、杨雪、鸿德公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2020年5月23日，方步敏与案外人张凤珍签订《债权转让协议》，内容：转让人张凤珍，受让人方步敏。转让人张凤珍将属于自己的债权人民币壹拾万（100,000.00）元整，连本带息转给方步敏，由受让人方涉敏负责追讨。落款处张凤珍签名并按手印；方步敏签名。落款时间2020年5月23日。2020年6月11日，张凤珍向杨雪发送短信，内容：杨雪：我是张凤珍，你向我借款10万元整及利息至今未还，现将债权转让给方步敏所有，由方步敏向你主张权利，特此告知。方步敏在二审庭审中陈述：法庭问：“你陈述鸿德公司盈利用于许河、杨雪夫妻共同生活，是否有证据证明?”方步敏答：“没有”；法庭问：“你方主张是夫妻共同债务，是否有证据证明?”方步敏答：“没有”。杨雪二审庭审中陈述：法庭问：“你是否参与公司经营?”杨雪答：“业务上不参与经营”。本院认为，2017年7月28日，杨雪收到案外人张凤珍转账交付的100,000.00元，杨雪虽主张系案外人袁跃臣的合伙投资款，汇入其账户系合伙人的交易习惯，但其并未举示充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，应认定张凤珍与杨雪存在100,000.00元借款关系。张凤珍于2020年5月23日与方步敏签订《债权转让协议》，约定张凤珍将将上述对杨雪享有的100,000.00元债权转让给方步敏。2020年6月11日，张凤珍向杨雪发送短信，告知杨雪已将上述债权转让给方步敏。鉴于张凤珍与方步敏就上述100,000.00元债权已签订《债权转让协议》，且张凤珍已将债权转让事实通知了杨雪，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”规定，方步敏享有对杨雪的100,000.00元债权。方步敏主张杨雪返还该100,000.00元有理，本院予以支持。关于许河是否应承担连带还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款系杨雪一人所借，许河未共同签字或事后追认，方步敏亦无证据证明案涉借款系杨雪以个人名义为家庭日常生活需要所借及该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故方步敏主张许河承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于鸿德公司是否承担连带还款责任的问题，本院认为，因方步敏未举示证据证明杨雪在鸿德公司担任职务或参与公司经营，故方步敏主张鸿德公司承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，许河、杨雪、鸿德公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初821号民事判决；二、杨雪于本判决生效之日起十五日内偿还方步敏借款本金100,000.00元；三、驳回方步敏其他诉讼请求。一审案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由杨雪负担；二审案件受理费2,300.00元，由杨雪负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  唐新元审判员  于 敏（）二〇二一年六月七日书记员  胡恬田