河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初311号 原告（反诉被告）：河北滕是达金属结构有限公司。 法定代表人：刘志罡。 委托诉讼代理人：刘文国。 被告（反诉原告）：科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）(原科尔沁左翼后旗广播电视台)。 法定代表人：张志炜。 委托诉讼代理人：腾志强。 委托诉讼代理人：孙福桩。 原告（反诉被告）河北滕是达金属结构有限公司（以下简称滕是达公司）与被告（反诉原告）科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）（以下简称科尔沁融媒体中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，被告科尔沁融媒体中心于2021年2月3日对管辖权提出异议，本院于2021年2月20日作出（2021）冀1127民初311号民事裁定书，裁定驳回被告科尔沁融媒体中心对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告滕是达公司委托诉讼代理人刘文国、被告科尔沁融媒体中心委托诉讼代理人腾志强、孙福桩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告滕是达公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款1134078元及利息107737元，共计1241815元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2017年6月2日中标被告的工程项目，并于2017年6月23日与被告签订《中央广播电视节目无线数字化覆盖工程及通辽本级地面数字电视发射基站货物采购合同》（以下简称《基站货物采购合同》）一份。双方约定合同总价款为2341800元，现已设备安装、调试、验收合格并且质量质保期也超过，至今被告仍拖欠原告公司货款1134078元，经原告多次催要，被告至今未付。 被告科尔沁融媒体中心辩称：原告要求被告给付货款1134078元及利息107737元没有事实及法律依据。首先，对案件基本事实，被告没有异议，被告与原告于2017年6月23日签订了采购合同，约定原告负责电视塔设计、制作、运输、安装及基础施工的工作，工期自2017年6月25日开工，至2017年9月30日竣工。其次，原告所诉付款数额与实际不符，根据双方签订的合同第七条第二款约定，付款方式和结算形式为固定价格进行结算，即无论工程内容是否变更，均按照中标价格即2341800元结算。再次，被告已付款总额为1405080元，欠付款为936720元，并非原告所诉的1134078元，双方签订的合同并没有约定利息，原告要求支付利息没有合同及法律依据。 反诉原告科尔沁融媒体中心向本院提出反诉请求：要求反诉被告支付延迟交工违约金319000元；诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月23日双方签订了采购合同，约定反诉被告负责电视塔设计、制作、运输、安装及基础施工的工作，工期为2017年6月25日开工，至2017年9月30日竣工。合同中第十一条违约责任第6项约定，若因乙方原因导致逾期竣工，则乙方应补偿甲方的逾期竣工损失，每天2000元。在合同履行过程中，反诉被告未能按照合同约定按时交工，直至2018年8月15日才完全竣工，违反了合同中双方关于工期的约定，应当承担违约责任，向反诉原告支付延期竣工的违约金319000元。 反诉被告滕是达公司辩称：反诉事实与理由不成立，要求反诉被告承担违约金不合法，也不认可。 当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，已予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据一、二、三即中标通知书、原、被告签署的《基站货物采购合同》、工程变更单及验收证书各一份，因被告对其真实性、合法性均无异议，且与被告提交的证据一致，故本院对上述证据予以采信、确认。对于被告提交的证据二、三即收据两张及项目施工图纸首页，因原告对其真实性无异议，故予以采信、确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告滕是达公司以2341800元的金额中标科尔沁左翼后旗查日苏、朝鲁吐、茂道吐镇新建通辽本级地面数字电视80米发射基站工程项目。2017年6月23日，原告与被告签订《基站货物采购合同》，合同约定由原告承包3座80米广播电视塔设计、制作、运输、安装及基础施工；工程名称为中央广播电视无线数字化覆盖工程及通辽本级地面数字电视发射基站工程80米发射塔项目；工程地点为科尔沁左翼后旗查日苏镇、巴彦毛都苏木、茂道吐镇；合同总价款为2341800元，工程工期自2017年6月25日开工，于2017年9月30日竣工；合同对付款方式约定如下：“本合同签订后7个工作日内，甲方（即本案被告）凭借乙方（即本案原告）开具的收据（加盖公司财务章）向乙方支付合同总价款30%，设备安装、调试、验证合格后，待工程结算完成，甲方凭借乙方开具的100%发票支付剩余工程款。甲方在预付尾款中按本合同合计金额5%比例预留质量保证金，质量保证期（12个月），期满后7个工作日内无息返还”；合同对违约责任约定如下：“2、甲方不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的3‰向乙方支付滞纳金”、“由于乙方原因逾期竣工，乙方应补偿甲方因逾期竣工所造成的损失。每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金”；合同亦对其他事项进行了约定。 原、被告在实际履行合同时，2017年10月28日、2018年4月18日，原告先后出具两次《工程变更单》，提出因基站地形较低、排水倒流、影响周围民房安全等原因造成无法施工，变更原设计图，将混凝土独立改为机械钻孔灌注。两次《工程变更单》中均载明工程量增加为“基础钢材增加5094.6KG，钻孔机械费、人工费，原独立基础混凝土为C25砼，现灌注桩基础改为C30砼”；费用增加为“灌注桩基础增加费98679元”；工期变化为“工期延长23天”。被告科尔沁融媒体中心及监理单位均在上述两份《工程变更单》中签章认可。 2018年8月20日，原告与被告及监理单位共同出具《验收证书》，载明查日苏基站开工日期为2017年10月13日，完工日期为2018年4月5日；朝鲁吐基站开工日期为2018年4月18日，完工日期为2018年8月15日；茂道吐基站开工日期为2017年10月28日，完工日期为2018年4月15日。竣工项目均验收合格。 另查明，截止起诉之日，被告已给付原告货款共计1405080元；本案在审理期间，被告于2021年5月13日给付原告货款819630元。 本院认为，原告滕是达公司与被告科尔沁融媒体中心签订的《基站货物采购合同》、《工程变更单》、《验收证书》等均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告诉求被告给付其货款1134078元，包括按照《基站货物采购合同》约定价格未付款项936720元及增加的工程量款项197358元。其中按照合同价格未付款项936720元的部分，被告无异议，并在案件审理期间于2021年5月13日向原告支付货款819630元，剩余货款117090元被告应及时给付原告。 对于原告诉求中要求被告给付增加工程量款项197358元，被告辩称根据原、被告在《基站货物采购合同》中第七条第二款：“固定价格形式竣工结算，按中标价格结算，超出部分甲方（被告）不予承认。如乙方（原告）在施工过程中出现特殊情况，在征求甲方同意的情况下，不论工程内容或工程量如何调整，工程结算时保证不能超出中标价格。”的约定，被告不应支付原告增加工程量的工程款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”合同的变更，是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。本案案涉工程在实际施工过程中，因基站地形较低、排水倒流、影响周围民房安全等原因造成无法施工而增加了工程量，原告作出了两份《工程变更单》，该两份变更单对变更原因、工程量增加的内容、工期变化等均作出了详细的说明，且均载明了具体增加的费用为98679元，共计197358元，被告在两份《工程变更单》上均签章认可，应视为原、被告协商一致对原合同的变更；且增加的工程量费用系原告的实际支出，本着诚信、公平的原则，被告理应将该笔款项支付给原告，故对原告要求被告给付增加工程量款项197358元的诉求予以支持，对被告的辩解理由不予采信。 对于原告要求被告支付利息107737元的诉求，原、被告在《基站货物采购合同》中第七条第一款对付款方式进行了详细的约定，原告制作并安装的三座基站均已验收合格，且原告按照合同约定已向被告开具了发票，虽被告于2021年5月13日向原告支付货款819630元，但其未按照合同约定支付货款的行为实属违约，理应承担违约责任。原、被告在《基站货物采购合同》中第七条第二款第二项中约定“甲方（即被告）不按合同约定拨付款，每逾期一天，按应付款项的3‰向乙方（即原告）支付滞纳金”；原告制作并安装的三座基站分别于2018年4月5日、4月15日、8月15日验收合格，被告未付款项为合同价款936720元及增加工程量价款197358元，共计1134078元，现原告要求被告支付利息107737元的诉求未超过合同关于违约金的约定，应予支持。 对于反诉原告科尔沁融媒体中心要求反诉被告滕是达公司支付延迟交工违约金319000元的诉讼请求，原告与被告在《基站货物采购合同》中第十一条第六项约定：“由于乙方（即原告）原因逾期竣工，乙方应补偿甲方（即被告）因逾期竣工所造成的损失。每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金”，本案中，虽原、被告在合同中约定了竣工期限为2017年9月30日，但被告未能提交证据证明系因原告的原因造成逾期竣工，且原、被告双方已就开工及竣工日期进行了变更，被告亦未提交证据证明逾期竣工所造成的损失，应负举证不能的法律后果，故对反诉原告的反诉请求依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）于本判决生效之日起五日内给付原告河北滕是达金属结构有限公司货款314448元及利息107737元，共计422185元。 二、驳回反诉原告科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7989元，诉前保全费5000元，共计12989元，由被告科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）负担。反诉案件受理费3043元，由反诉原告科尔沁左翼后旗融媒体中心（科左后旗广播电视台）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二一年六月一日 法官助理  李炳阳 书 记 员  吴思鹏