四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终609号 上诉人（原审被告）：柏玉莲，女，1960年4月8日出生，白族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县润盐西街鑫昌大酒店79号（户籍住址：四川省盐源县）。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵耀（柏玉莲之女），女，1989年4月25日出生，白族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县润盐西街鑫昌大酒店79号（户籍住址：四川省盐源县）。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵发贵（柏玉莲丈夫），男，1958年12月8日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县润盐西街鑫昌大酒店79号（户籍住址：四川省盐源县）。 被上诉人（原审原告）：王德江，男，1958年1月15日出生，汉族，四川省盐源县人，居民，住四川省西昌市（户籍住址：四川省盐源县）。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈柯，系西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者。 上诉人柏玉莲因与被上诉人王德江相邻关系纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020)川3401民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柏玉莲上诉请求，1.请求二审法院依法撤销四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初4404号民事判决并依法改判,恢复已依法登记且本该属于上诉人柏玉莲享有的对该巷道的所有权、使用权等一切私有物权应有权利;撤销一审法庭判决被上诉人王德江查看、修缮使用巷道的不公平、不公正判决;改判被上诉人王德江因确实真实修缮房屋需提供修缮、施工和安全等行政主管部门及街道办、社区的法定审批文件,在确定修缮项目、期限及修缮期间采取安全防护、环境保护等措施和不得影响柏玉莲及其住户的正常生产生活的情况下方可临时借用柏玉莲私有巷道对房屋进行修缮；2.依法撤销东城街道大调解协调中心2014年8月4日主持调解的《人民调解协议书》；3.驳回被上诉人王德江在一审中的诉讼请求并由被上诉人王德江承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人柏玉莲一审提供的房屋所有权证及图纸、国有土地使用权证及图纸、地籍调查表、墙界申报表等证据材料均在权属的四至边界上清楚的记载该相邻巷道的权属全部属于上诉人柏玉莲，一审法庭判定上诉人柏玉莲对属于自己的私有巷道仅有临时使用权属于事实认定错误。上诉人柏玉莲房屋属砖木结构瓦房,四至边界是以前后出檐、左右飞檐滴水为界,被上诉人王德江家的房屋属于砖混结构直立平顶房,与上诉人柏玉莲巷道边缘为界,被上诉人王德江的自立墙体并无飞檐滴水（可现场实地查看,且上诉人柏玉莲的房屋建造时间久远,被上诉人王德江房屋是在上诉人柏玉莲房屋竣工许多年后才修建的）,上诉人柏玉莲巷道边缘即为王德江房屋的墙体。被上诉人王德江修房时已将本该保留的公共巷道、采光巷道、消防巷道等土地面积全部修成了房屋。从当前上诉人柏玉莲屋梁部分嵌入被上诉人王德江房屋墙体这一现状来看,被上诉人王德江在进行房屋拆旧建新时不但侵占了公共巷道甚至还侵占了上诉人柏玉莲的私有土地面积。2.2013年8月6日,上诉人柏玉莲从原房东胡孝康处购买了位于××街××号的房屋,在上诉人柏玉莲购买该房屋之前原房主胡孝康就与凉山州煤建公司就相邻四至划清了界限,北邻州煤建公司门市山墙（原煤建公司门市7-8即现被上诉人王德江房屋）无异议。王德江与原房主胡孝康属于相邻关系,双方均从来没有就相邻土地权属关系发生过任何纠纷。在上诉人柏玉莲购买该房屋时,房管局、国土局工作人员也专门在上诉人柏玉莲购买房屋砖柱上张贴了房屋买卖公告（贴了一个多月）,原房主人胡孝康也带领上诉人柏玉莲现场指认过房屋的四至边界,当时王德江对此也没有任何异议,当年上诉人柏玉莲系走完所有程序后产权部门合法颁布产权证。上诉人柏玉莲购买胡孝康房屋于2013年8月6日办理交接,直至今天为止房屋一切照旧均无任何改动,一切均保持原状,上诉人柏玉莲巷道小门与被上诉人王德江房屋南墙相接门框预埋件预埋于其墙体内均系历史原状。3.2012年左右被上诉人王德江原有房屋拆旧建新时,已将其所有的土地（含当年的实际公用巷道土地）包括一审判决书中被上诉人王德江所谓的0.1面积土地（巷道入口三角形）均全部修建成了房屋,故被上诉人王德江房屋产权证的图纸在其房屋修建后亦相应作了变更,现一审判决书中所称的0.1面积土地无论从历史记载、产权登记证明还是房屋现状来看都应该且法定属于上诉人柏玉莲合法登记的私有土地。且根据我国相关法律法规规定针对土地权属争议问题由人民政府进行调查处理,以人民政府的调查处理结果界定,法院对土地权属争议问题无认定权,可见一审法庭将已取得产权证法定属于上诉人的私有巷道判决为由上诉人临时使用属于非法剥夺上诉人财产权的行为应予以改判纠正。一审法庭将已经被上诉人修建成房屋现已经不复存在的一审判决书中所称的0.1面积土地认定为被上诉人王德江所有属于事实认定错误。4.被上诉人王德江在2013年12月已办理了新的产权证,产权证上根本没有任何记载和依据体现有0.1面积三角形的土地属于其所有,在上诉人柏玉莲产权证、土地证的图纸上也没有任何记载,可见所谓的0.1面积土地属于王德江所有是毫无任何根据的。2014年8月4日,在东城街道办事处工作人员调解时被上诉人王德江利用其房屋购买前房主王迎春（当时王德江对街道办调解工作人员谎称其为王迎春父亲）的作废产权证（即王德江房屋未拆旧建新前的产权证）误导调解工作人员,骗取工作人员的信任,同时也误导和骗取了心地善良的上诉人柏玉莲的信任。调解工作人员不了解实情的情况下主持了调解,在调解工作人员的调解下上诉人柏玉莲本着和睦邻里、以和为贵、以邻为善的态度签订了调解协议书。但在整个调解过程中被上诉人王德江自始至终均存在欺诈行为,调解书记载内容不是历史和客观事实的真实反映,更不能体现调解的公平、公正性。东城街道大调解协调中心在查明真实情况后2020年11月9日也特别声明“2014年8月4日主持调解的柏玉莲、王德江《人民调解协议书》作废”。王德江以欺诈手段使上诉人柏玉莲和东城街道大调解协调中心重大误解在违背真实意思的情况下订立的《人民调解协议》是显失公平的,根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》人民法院应该对上述《人民调解协议》予以撤销,一审法庭不应该再将显失公平公正的《调解协议》作为本案证据,更不应该再作为判决依据。5、2014年8月1日,王德江在没有任何理由的情况下提出上诉人柏玉莲房屋屋檐下（屋檐滴水内）与他房屋南墙外侧之间的巷道属于其所有随时将各种物品、杂物或废品堆放到上诉人柏玉莲私有巷道小门口,阻挡上诉人及其租户进出,因受到滋扰和人身安全威胁上诉人柏玉莲曾多次报警,顺河街街坊邻居都清楚,河东派出所民警也多次出警处置。自2013年8月6日上诉人柏玉莲购买该房屋以来被上诉人王德江房屋从未出现过任何损坏情况,王德江自始至终从未向柏玉莲提出要临时借用柏玉莲私有巷道进行房屋修缮,也从未向房屋主管部门报批过任何房屋修缮手续。一审法院判决被上诉人王德江“每季度可利用巷道查看、修缮其房屋1次（每年共四次）”将更加助长被上诉人王德江及其家人的威风,一审判决是在为被上诉人王德江以查看、修缮为名企图非法侵入上诉人柏玉莲私人住宅甚至霸占柏玉莲私有巷道提供法律支持，不是想从根本上消除风险隐患、化解矛盾、消除矛盾、和谐社会,而是在激化矛盾。6、如果一栋房屋已经达到一年需要查看、修缮四次的地步,那差不多应该等同于危房,极具安全隐患,将对该房屋周围人民群众生命安全、财产安全构成威胁甚至造成重大安全事故。一审法院应该责令被上诉人王德江尽快拆除以消除隐患,待办理相关建房审批手续后重建新房。7、一审判决书中称上诉人柏玉莲对被上诉人王德江提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议,事实上在庭审中上诉人柏玉莲对被上诉人王德江提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议、均不予认可。8、在第一次诉讼期间上诉人找主审法官开具调取证据相关法律文书或证明,前往相关行政主管部门调取涉及房屋四至边界等相关原始资料,主审法官却不予开具，时至今日上诉人柏玉莲不清楚一审法庭是否到相关行政主管部门调取涉及本案房屋土地纠纷的相关原始房屋、土地登记、记载材料,是否到街道、社区及顺河街乡邻调查走访掌握争议问题历史和实际情况,在这样的情况下做出的判决不公平、公正。综上所述,本案上诉人柏玉莲提供的相关证据具有客观性、关联性、合法性且具有证据能力和证明力,本案事实清楚、证据确实、充分。请中级人民法院主持公道依法审理和判决。 王德江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王德江向一审法院起诉请求：1.依法判令柏玉莲立即停止侵权，并责令柏玉莲严格按照2014年8月4日所达成的《人民调解协议书》履行义务；2.由柏玉莲承担本案全部诉讼费。庭审中王德江将诉讼请求“1”明确为柏玉莲停止在公共巷道上堆放液化气罐及在王德江墙体上开孔打洞的侵权行为，并要求柏玉莲将在柏玉莲墙壁开孔打洞的部位恢复原状；履行2014年8月4日调解协议书上达成协议的第一条、第三条义务，对第一条协议不要求变更，要求柏玉莲严格按照第三条履行协议。 一审法院认定事实：王德江从王迎春处购买了坐落于四川省西昌市××街××号××幢房屋，双方于2013年12月18日在四川省西昌市房地产管理局办理该房屋所有权变更登记并向王德江颁发《中华人民共和国房屋所有权证》（西房权证西昌字第0××2号），该房屋所有权证载明：“房屋所有权人：王德江、房屋坐落：顺河街5号1幢、登记时间：2013年12月18日、规划用途：营业、建筑面积：47.69㎡、附记：购买于王迎春私房、房屋结构：混合。2014年3月7日，四川省西昌市人民政府向王德江颁发《中华人民共和国国有土地使用证》（西市国用（2014）第1036号），载明：“土地使用权人：王德江、座落：西昌市顺河街5号1幢、地号：2／37／313-2、图号：86.00-26.00、地类（用途）：商业服务业、使用权类型：出让、终止日期：2044年7月13日、使用权面积：50.86㎡、其中独用面积：50.86㎡”。柏玉莲从其女儿赵耀处购买四川省西昌市××街3号1幢平房，赵耀从原房主胡孝康处购买上述房屋。柏玉莲与其女儿赵耀于2019年10月28日在四川省西昌市自然资源局办理该房屋不动产权变更登记并向柏玉莲颁发《中华人民共和国不动产权证》（川（2019）西昌市不动产权第0××3号），该不动产权证载明：“权利人：柏玉莲、共有情况：单独所有、坐落：西昌市××街××号1幢平房、不动产单元号：513401003003ＧＢ00086Ｆ00010001、权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权、权利性质：划拨／市场化商品房、用途：城镇住宅用地／非成套住宅、面积：宗地面积：93.5㎡／房屋建筑面积：51.06㎡、权利其他状况：独用土地使用面积：93.5㎡、专用建筑面积：51.06㎡、房屋结构：砖木结构、房屋总层数：1、房屋所在层：1、原产权人：赵耀、取得方式：买卖”。王德江上述房屋与柏玉莲上述房屋相邻，两房屋各自一面墙壁夹成一条长方形历史形成巷道（长：480厘米、最宽处：98厘米、最窄处：80厘米、），经现场实地勘查，该巷道入口处安装一道小门（系王德江与柏玉莲房屋原房主胡孝康协商一致后，由胡孝康安装，并嵌入王德江房屋墙体内），小门钥匙由原房主胡孝康在房屋出售给赵耀时交由柏玉莲家使用。该巷道位于柏玉莲房屋滴水屋檐下，现该巷道由柏玉莲使用，柏玉莲平时白天通过其房屋门市入户，晚上门市关门后通过该小门及该巷道入户，该巷道连接柏玉莲家简易厨房、厕所、二楼入户楼梯。该巷道左侧是柏玉莲房屋墙壁、右侧是王德江房屋墙壁，经王德江现场指认，其主张柏玉莲在其墙壁上钉钉子、打孔处现均已用水泥填平。柏玉莲在巷道内堆放蜂窝煤、厨房用具、黄豆等物，未放置液化气罐。王德江如需对其房屋临巷道侧墙壁进行修缮，必须利用该巷道，但该巷道不是王德江入户必经巷道。王德江与柏玉莲因案涉历史巷道、小门使用问题发生纠纷，多次交涉未果后，王德江假借其房屋原房主王迎春父亲的名义与柏玉莲共同到西昌市××街道大调解协调中心进行调解，调解时柏玉莲未告知王德江及调解员当时房屋所有权归其女儿赵耀所有，调解员组织双方进行现场勘查并查看王德江出示的王迎春房屋所有权证、土地使用权证，经调解王德江、柏玉莲告于2014年8月4日自愿达成《人民调解协议书》1份，载明：“……申请人：王德江、被申请人：柏玉莲。纠纷简要情况：柏玉莲占用了王德江之女王迎春的房屋土地（三角形）0.1平方米，双方就占用的土地及公共通道的使用问题一直未达成一致意见，王德江要求收回三角形土地。经调解，自愿达成如下协议：1、王迎春的房屋土地（三角形）约0.1平方米及公共通道，由柏玉莲临时使用。2、三角形的土地使用权归王迎春。3、王迎春维修房屋及特殊情况时，随时通过公共通道，柏玉莲不得以任何理由拒绝王迎春通过。协议履行的方式、地点、期限：即日履行。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。”王德江、柏玉莲分别在该协议尾部签字捺印，东城街道大调解协调中心在该协议尾部加盖西昌市××街道办事处公章，调解员签字。王德江、柏玉莲均认可，在2014年8月4日达成调解协议时其各自房屋及小门、巷道状况至今未改变。签订上述调解协议后，柏玉莲未按协议约定在王德江要求时打开小门让其利用巷道，王德江、柏玉莲为此继续发生纠纷至今。2020年11月9日，东城街道大调解协调中心出具《关于柏玉莲、王德江作废的声明》载明：“我街道大调解协调中心2014年8月4日主持调解的柏玉莲与王德江土地纠纷事宜，现经我中心调查查明王迎春并非王德江之女，王迎春实际身份系东城片区顺河街5号房屋原房主，该房屋于2013年12月18日由王迎春出售给王德江并在房管部分办理了过户手续，且产权登记人为王迎春的产权证已于2014年1月2日失效。但2014年8月4日调解当日王德江称其为王迎春父亲，并提供已失效八个月的虚假的王迎春产权证及图纸严重影响和误导了调解中心工作人员对该纠纷正确和公平、公正判断，取得了调解中心工作人员的信任，现查明变更前后土地证、房产证图纸包括范围不一样。综上所述，整个调解过程中王德江以作废证据材料混淆视听，且依据产权证明柏玉莲当时还不是实际当事人。为切实维护公平正义现声明我中心2014年8月4日主持调解的柏玉莲、王德江《人民调解协议书》作废。”该声明尾部加盖西昌市××街道办事处公章、调解员签字。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的的争议焦点是：1.王德江、柏玉莲签订的《人民调解协议书》是否合法有效；2.王德江诉讼请求是否应得到支持。焦点1，王德江、柏玉莲在2014年8月4日签订《人民调解协议书》时，王德江虽假借其房屋原房主王迎春父亲名义签订调解协议，但在2013年12月18日案涉西昌市顺河街5号1幢房屋已登记在王德江名下，在调解时，王德江已是该房屋所有权人，其有权基于不动产物权参加调解处分权利。柏玉莲在达成调解协议前后，未主动告知王德江其房屋真实产权所有人情况，但基于柏玉莲与当时房主赵耀系母子关系，且前期一直由柏玉莲与王德江进行交涉的事实，王德江有理由相信柏玉莲具有代理权签订调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，柏玉莲代理其房屋原房主赵耀签订调解协议的代理行为有效。同时，调解协议签订至今已长达6年多时间，柏玉莲在庭审中自认，原房主赵耀并未行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款：“下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规定，原房主赵耀对案涉调解协议的撤销权已经消灭。而对于西昌市××街道大调解中心于2020年11月9日出具的《柏玉莲、王德江作废的声明》，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。”之规定，在案涉调解协议生效后，西昌市××街道大调解中心不是调解协议相对方、也无法律授权对案涉调解协议的效力进行认定或撤销，故一审法院对西昌市××街道大调解中心于2020年11月9日出具的《柏玉莲、王德江作废的声明》的证明力不予采信。综上，柏玉莲作为西昌市××街××号1幢平房现房屋所有权人，在2014年8月4日至今案涉两处房屋及巷道、小门未发生改变的情况下，案涉调解协议是其真实意思表示，也是王德江真实意思表示，且案涉调解协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故2014年8月4日《人民调解协议书》真实有效，对王德江、柏玉莲均具有合同约束力。焦点2，对于王德江要求柏玉莲停止在案涉巷道堆放液化气罐的诉讼请求，一审法院经现场勘查未发现柏玉莲在案涉巷道上堆放液化气罐的行为，同时基于相邻关系，王德江对于柏玉莲在不违反消防相关法律规定情况下放置少量一般家用液化气罐用于生活、经营的行为亦负有容忍义务，故一审法院对王德江该诉讼请求不予支持；对于王德江要求柏玉莲停止在其房屋墙壁上打洞开孔，并要求对已经打洞开孔部分恢复原状的诉讼请求，经一审法院现场勘查，王德江在其墙壁上现场指认的三处钉钉子位置，其自认现均已经用水泥填平，故一审法院对王德江该诉讼请求不予支持；案涉《人民调解协议书》系王德江、柏玉莲基于相邻关系为解决案涉巷道利用纠纷而签订的协议。该协议对王德江、柏玉莲房屋间存在案涉巷道这一利用历史进行了确认，对于王德江要求柏玉莲按照2014年8月4日签订的《人民调解协议书》第1条履行合同义务的诉讼请求，经一审法院现场勘查，案涉巷道及王德江的0.1㎡三角形土地（案涉巷道入口处）现均由柏玉莲临时使用，且王德江对柏玉莲当前使用方式（堆杂物、白天小门关闭、晚间入户）不持异议，故一审法院对柏玉莲临时使用王德江的0.1㎡土地及案涉巷道的诉讼请求予以支持；对于王德江、柏玉莲在案涉调解协议中第2条：“王德江维修房屋及特殊情况时，随时通过公共巷道，柏玉莲不得以任何理由拒绝其通过”的约定，实际是王德江、柏玉莲基于相邻关系，因王德江需对其靠案涉巷道一侧房屋墙壁进行修缮，无其他道路可以利用而必须利用案涉巷道时，柏玉莲应当提供必要便利而达成的协议条款，本案中一审法院组织王德江、柏玉莲对该条款中“特殊情况”进行补充约定，双方约定：王德江在发生自然灾害（地震、火灾、水灾等）时，可利用巷道查看并修缮其房屋，柏玉莲不得以任何方式拒绝王德江利用巷道。对于王德江、柏玉莲的补充约定，一审法院予以确认并支持；王德江、柏玉莲在庭审中对王德江每年对其房屋靠巷道一侧墙壁查看、维修次数等争议较大，王德江主张每月一次，柏玉莲主张每年一次，柏玉莲辩称，王德江经常以查看、维修之名要求进入、通过案涉巷道，但实际并无需要维修内容，王德江上述行为使其及租户的正常生活、经营受到很大影响。一审法院经现场勘查，案涉巷道位于王德江、柏玉莲房屋之间，不涉及案外人使用，巷道尽头是柏玉莲家围墙，巷道连接柏玉莲家简易厨房、二楼入户楼梯、厕所，柏玉莲按照目前使用方式利用该巷道有入户及保障居住安全的功能需要，而王德江的案涉房屋系砖混结构，仅有一面墙的修缮涉及利用案涉巷道。若王德江短期、多次以查看、维修房屋为由，要求随时通过公共巷道，则会给柏玉莲生活、经营造成不便，这与方便双方生产、生活的相邻关系处理原则不符，同时王德江自身也没有明显获得生活便捷，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”、第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，结合王德江、柏玉莲庭审主张及现场勘验情况，为保障相邻关系双方的合法利益，同时按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，一审法院认为对案涉调解协议第3条中王德江查看、修缮房屋次数应当予以明确，一审法院酌定为每季度查看、修缮1次即每年共4次，故一审法院对王德江要求维修房屋时，随时通过公共巷道，柏玉莲不得以任何理由拒绝其通过的诉讼请求仅支持，王德江每季度可利用案涉巷道查看、修缮其房屋1次（每年共4次），柏玉莲不得以任何方式拒绝王德江利用巷道。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十五条第一款、第六十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条之规定，判决如下：一、柏玉莲临时使用巷道及王德江的0.1㎡土地（巷道入口处三角形）；二、若未发生自然灾害（地震、火灾、水灾等），王德江每季度可利用巷道查看、修缮其房屋（四川省西昌市××街5号1幢）1次（每年共4次），柏玉莲不得以任何方式拒绝王德江利用巷道；三、若发生自然灾害（地震、火灾、水灾等）时，王德江可利用巷道查看、修缮其房屋（四川省西昌市××街5号1幢），柏玉莲不得以任何方式拒绝王德江利用巷道；四、驳回王德江其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由王德江负担25.00元、由柏玉莲负担25.00元。 二审审理中，上诉人柏玉莲提交其在一审审理中提交的证据“3”两份《房屋出租合同》原件，用以证明没有在王德江房屋墙上开孔打洞。王德江没有提交新证据。 王德江质证意见：一审现场勘查时发现墙上确实有打孔的情况，故上述证据不能证明其待证事实。 本院对上述证据认证如下：一审审理中一审法院已经对现场进行查看，对案涉墙体状况进行了确认，故本院对上述证据不予采信。 柏玉莲对一审判决查明的部分事实有异议，认为案涉巷道属于其房屋的范围，不是历史形成的巷道，房屋从购买至今没有任何改变，也没有任何争议。王德江对一审判决查明的事实无异议。 二审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审审理中，柏玉莲称调解协议达成后，想要撤销该协议，但法院说要几个月才立案，就去派出所了。柏玉莲委托诉讼代理人赵耀陈述其购买案涉房屋后由其母亲柏玉莲居住在楼上，门市出租，居住一年多后，因与被上诉人发生纠纷就没有再居住，将房屋出租。 本院认为，审理中，双方当事人对两家因案涉巷道发生纠纷，王德江、柏玉莲于2014年8月4日到西昌市××街道××街道大调解协调中心组织双方调解并达成《人民调解协议书》的事实无异议，当事人争议焦点如下：一、《人民调解协议书》是否有效；二、一审判决确认王德江利用案涉通道查看、修缮房屋的方式是否公平。 一、关于《人民调解协议书》是否有效的问题。首先，《人民调解协议书》系王德江与柏玉莲在东城街道大调解协调中心的主持下达成，调解时王德江是以王迎春父亲的身份进行调解，出具的案涉房屋的权属证明权利人是王迎春的，但当时王德江已经购买案涉房屋，房屋权证权利人已经变更为王德江，审理中双方均未提交该两份权属证明有变化的证据，王德江认可该协议的效力。虽然柏玉莲之女赵耀（柏玉莲委托诉讼代理人）主张其为权利人并未参与调解，但审理中认可案涉房屋自购买都由其母柏玉莲居住管理，柏玉莲在上诉状中也自认2013年8月6日购买案涉房屋，且之后也将房屋权属证明变更为柏玉莲，故柏玉莲代其女赵耀签订该协议应为有效。其次，至王德江起诉赵耀、柏玉莲均未请求依法撤销该协议或主张该协议无效。再次，虽然东城街道大调解协调中心出具《关于柏玉莲、王德江“人民调解协议书”作废的声明》，但该《人民调解协议书》是当事人在大调解协调中心的组织下自愿达成的调解协议，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，具有法律约束力。行使撤销权和确认协议效力的权利人为协议双方当事人，东城街道大调解协调中心的上述声明不能产生撤销或确认《调解协议书》无效的法律效力。综上，柏玉莲主张《人民调解协议书》存在欺诈、违背真实意思，显示公平，并已经东城街道大调解协调中心声明作废，不应作为判决依据，本院不予采信，一审判决确认该协议真实有效正确。 二、关于一审判决确定王德江利用案涉通道查看、修缮房屋方式是否公平的问题。首先，如前所述，《人民调解协议书》合法有效，双方当事人均应按照该协议的约定履行。根据该协议内容，双方当事人认可案涉0.1平方米土地是王德江的，案涉通道为公共通道，由柏玉莲临时使用，王德江要维修房屋及特殊情况下可以利用该通道。审理中柏玉莲证明其为权利人的房产证、土地证、地籍调查表、墙界申报表在签订调解协议时就已经存在，其在审理中也认可双方在购买案涉房屋后，案涉房屋及通道未进行任何改变，故柏玉莲上诉主张“房产证、土地证、地籍调查表、墙界申报表和历史状况均证明相邻通道属于柏玉莲的私有财产”与上述调解协议载明的内容不符，审理中也未提交经合法程序确认其为案涉通道权利人的其他证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，柏玉莲认为其为案涉土地的权利人，缺乏充分合法证据证明，本院不予采信，柏玉莲以其为案涉0.1平方米土地及通道的权利人，不履行双方调解协议的约定，不允许王德江合理利用通道查看、修缮房屋，本院不予支持。柏玉莲认为案涉通道权属存在争议，可以依法请求确认。其次，因《人民调解协议书》约定王德江修缮房屋及特殊情况时随时可以使用案涉通道，一审法院考虑王德江多次查看、维修房屋随时使用案涉通道，会给柏玉莲生活、经营带来不便，故按照有利生产、公平合理的相邻关系处理原则，确定王德江因查看、修缮房屋利用通道的次数、时间并无不当，柏玉莲认为上述判决不公平，本院不予支持。但王德江在查看、修缮房屋需使用通道时，应当根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本着团结互助的原则，避免矛盾、冲突的发生。 关于柏玉莲上诉请求撤销《人民调解协议书》的问题。因柏玉莲在一审审理中并未提出反诉，且撤销调解协议与本案系不同的法律关系，故对柏玉莲的该项上诉主张，本院不予审理。 综上所述，柏玉莲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由柏玉莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年六月七日 书记员  孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。