四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3949号 原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行。营业场所：四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层，11号、15号、17号4栋1层1-2号、3层1号。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：谢健，男，1987年5月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（中行锦江支行）与被告谢健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭嘉、被告谢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（简称中行锦江支行）向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢健归还原告商业贷款剩余本金303528.28元，利息11752.75元，罚息656.35元，［数据截止于2021年1月29日，自2021年1月30日起至贷款实际清偿之日止的利息以商业贷款本金303528.28元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率（ＬＰＲ＋0.59%）为年利率计算，罚息以拖欠本息为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率（ＬＰＲ＋0.59%）×（1＋50%）；公积金剩余本金239529.74元，利息3691.96元，罚息109.55元（数据截止于2021年1月29日，自2021年1月30日起至贷款实际清偿之日止的利息以公积金本金239529.74元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次个人住房公积金贷款利率为年利率计算，罚息以拖欠公积金本息为基数，以中国人民银行公布的同期同档次个人住房公积金贷款利率×（1＋50%）为年利率计算）］；当庭明确：截止2021年4月15日尚欠商业贷款本金291035.46元、利息0元、罚息0元；公积金贷款本金235286.45元、利息2374.77元、罚息39.17元）2、被告谢健承担原告为实现债权而产生的律师费38556元；3、原告对被告名下位于成都市锦江区玫瑰街7号绿地云玺小区3栋26层6号（不动产登记证号：川（2019）成都市不动产证明第0××0号）房屋在抵押范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担（本案未产生保全费）。事实及理由：被告谢健于2015年4月24日向原告贷款66万元，其中商业贷款36万元，公积金贷款30万元，用于按揭购买住房一套（该房位于：位于成都市锦江区玫瑰街7号绿地云玺小区3栋26层6号），同时与原告签订编号为［01010530201503230255金］号《个人住房公积金贷款合同》及合同编号为2015中锦按字第01174号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。上述合同约定：被告谢健应从2015年5月起至2035年4月，每页等额本息偿还贷款本息，直至还清所有贷款。但截止2021年2月1日，借款人行商业贷款已连续9期，公积金已连续6期未按时足额归还我行贷款，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告依据合同约定，向被告发出了《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还剩余贷款，但被告至今未实际履行。 被告谢健辩称，起诉后，被告在4月17日归还了所有的逾期款项，包括利息和罚息。并且，被告与原告一直在积极沟通，已归还了相应的款项，对于借款事实无异议，希望与原告协商还款，不同意一次性还款，出现逾期是因为疫情对工作的影响，不是主观上不想还款，也是被告唯一住房，希望能继续履行合同。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《个人住房公积金借款合同》、《借款借据》、贷款已还款明细清单、借款人明细详细查询、提前结清贷款通知书、EMS快递回执、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、房屋信息查询记录、不动产登记证明、中国人民银行公告【2019】第30号，中国银行关于存量浮动利率个人住房贷款批量转换LPR的公告、贷款基本明细截图等证据。被告对原告提交的上述证据无异议；被告提交还款明细、个人所得税记录作为证据，经庭审审查，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月20日，谢健（借款人）与中国银行锦江支行（贷款人）签订《个人住房公积金借款合同》,约定：借款本金为30万元，贷款期限为240个月，贷款利率为中国人民银行公布公布的同期同档次公积金贷款利率为基准利率确定，实行浮动利率，等额本息还款，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率加收50%；借款人未按期还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，并以法律手段追偿借款本息及由此产生的一起费用;借款人以位于成都市锦江区玫瑰街7号3栋26层6号房屋提供抵押担保。 2015年4月24日，谢健（借款人）与中国银行锦江支行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》,约定：贷款金额36万元，贷款期限为240个月，贷款利率为中国人民银行公布公布的相应期限贷款基准利率上浮10%确定，实行浮动利率，还款方式等额本息，还款日为每月24日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息；借款人未按期还款，贷款人有权宣布合同项下贷款本息提前到期，要求借款人赔偿因其违约造成的包括律师费等相关费用的损失;借款人以位于成都市锦江区玫瑰街7号绿地云玺小区3栋26层6号房屋向贷款人提供抵押担保。 2015年4月24日，原告发放了上述贷款共计66万元。2019年11月27日，谢健以上述抵押房屋为中国银行锦江支行办理了抵押登记。 原告因本案诉讼产生律师费38,556元。 根据原告提交的还款明细，借款后，借款人陆续有迟延还款的情况，贷款人陆续扣收每期应还款项及产生的罚息、复利，之后，被告所借商业贷款自2020年5月起逾期，公积金贷款自2020年8月起逾期，原告诉至本院。立案后，被告于2021年3月12日、4月13日偿还2020年8月至12月的公积金贷款的欠款本金、利息、罚息，于2021年4月11日、4月12日偿还2020年5月至2021年3月的商业贷款的欠款本金、利息、罚息，截止2021年4月15日商业贷款本金没有逾期利息、罚息，公积金尚欠贷款本金为235,286.45元、利息2,374.77元、罚息39.17元。 诉讼中，被告陈述已于2021月4月17日清偿逾期本金、利息、罚息，原告确认至法庭辩论终结前，逾期利息、罚息、本金已清偿。 本院认为，中行锦江支行与谢健形成金融借款合同关系。本案的争议焦点为原告能否提前收回涉案贷款，要求被告一次性清偿相关款项。本案中，一方面被告在逾期之后，已于2021年4月17日前逐渐归还了之前拖欠的原告借款本息（含罚息），截止本案法庭辩论终结时，已无拖欠金额，并希望继续履行合同；另一方面从原告提交的还款明细可以看出，原告仍按合同约定的当月分期还款应还金额从被告账户上进行扣款，并未按被告全部借款本息金额进行扣款，故本院认为原告陆续扣收被告归还的期款及扣收当期产生的逾期罚息的行为，应视为借贷双方以自身行为表明继续履行合同，截至法庭辩论终结前，被告没有逾期还款的情形，也没有证据证实被告目前仍有违约行为，原告主张被告提前收回贷款的条件不成立，继续履行合同更有利于维持合同稳定性，并且，被告逾期还款的损失，原告已通过计收逾期罚息予以补偿，故对原告要求被告一次性归所有借款本金、利息、罚息，并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司成都锦江支行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,889元，由原告中国银行股份有限公司成都锦江支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二一年六月一日 书记员 陈庆祝