河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1813号上诉人（原审原告）：陈增光，男，1991年7月11日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：闫军，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘利敏，男，1991年12月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：古继德，男，1970年8月31日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人陈增光因与上诉人刘利敏民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈增光上诉请求：1.撤销河南省沁阳市人民法院（2021)豫0882民初751号民事判决,依法判令刘利敏支付陈增光借款12万元及利息（自2021年2月22日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际还款之日止)；2.一、二审诉讼费、保全费由刘利敏承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清,不应将未涉债务纠缠其中。双方系朋友关系，平时借款往来账目比较多。陈增光就2019年10月30日12万元借款提起诉讼，刘利敏为逃避债务,以还前期借款的还款记录对抗12万元借款,在双方2020年6月12日晚上聊天记录中显示,刘利敏仍欠陈增光128888元,承诺先给28888元，剩余10万元打欠条。也就是说刘利敏的还款记录全部是在2020年6月12日以前，从而证明还的是陈增光以前的账,并非陈增光本案起诉的12万元。二、12万元借款应属民间借贷，并非合伙。一审时，刘利敏否认借陈增光12万元，辩称是与陈增光合伙做生意的投资款,但自始至终未能提供双方合伙的任何证据。按刘利敏的文化水平，如是合伙投资,却要写借条二字,明显刘利敏是在逃避债务。刘利敏辩称，第一，双方之间并非民间借贷关系而是合伙关系；第二、陈增光并没有证据证明其已将12万元借款交付给刘利敏；第三、陈增光的资金来源不合法，其行为违反了2018年四部门发布的关于规范民间借贷行为经济金融秩序的有关规定；第四、陈增光主张的是12万，而原审法院横加干涉，擅自是将陈增光的诉讼请求增加为20万元，加重刘利敏的还款责任。刘利敏上诉请求：1.撤销河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初751号民事判决，改判驳回陈增光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈增光承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，严重违反法定程序，错误地将陈增光的诉讼请求由12万元擅自强行变更为20万元，加重了刘利敏的还款责任。双方之间的基础法律关系为合伙，一审定性为借贷关系错误。陈增光的诉讼请求为12万元，刘利敏已退回其合伙撤资97112元，刘利敏只应归还22888元，就可以将本案的诉讼请求清偿完毕，而原审法院却武断地将陈增光持有的早已作废的8万元借据，强行地累加陈增光的诉讼请求为20万元，造成刘利敏的给付义务被加重为102888元。综上所述，请求查清本案的事实，撤销一审判决，并改判刘利敏的退还义务为22888元。陈增光辩称，一、一审定性双方之间系借贷关系正确，陈增光持有的系借条，刘利敏称是合伙，无证据证实；二、刘利敏用还以前借款的凭证来对抗12万元借款，从2020年6月12日双方的聊天记录可以看出，刘利敏仍欠陈增光128888元，而一审法院不应将刘利敏所借陈增光的8万元和12万元简单相加，减去陈增光索还借款97112元，得出102888元，导致陈增光少得17112元。陈增光向一审法院起诉请求：1.刘利敏立即偿还陈增光借款120000元及利息（利息按年利率15.4％计算，从起诉之日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保险费由刘利敏承担。一审法院认定事实：陈增光、刘利敏系朋友关系。2019年9月26日，刘利敏向陈增光借款80000元，并为陈增光出具借条一份，载明：“刘利敏410823199112060450借陈增光80000元捌万元整刘利敏2019年9月26号”。刘利敏在借条落款处签字确认。2019年10月30日，刘利敏因生意周转向陈增光借款120000元，并为陈增光出具借据一份，载明：“今刘利敏（410882199112060450）借到陈增光120000整拾贰万元整刘利敏2019年10月30号”。刘利敏在借据落款处签名确认。2019年10月30日至2020年1月24日，刘利敏偿还陈增光共计97112元。刘利敏尚有102888元借款未还。陈增光向刘利敏催要未果，诉至法院。陈增光作为申请人向一审法院申请财产保全。一审法院作出（2021）豫0882民初751号民事裁定，查封被申请人刘利敏名下凯迪拉克越野轿车一辆（车牌照为豫H7GE690），期限二年。另查明，2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85％。此为本案事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈增光向刘利敏出借款项，刘利敏为陈增光出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。本案中，刘利敏向陈增光分两次借款共计200000元，刘利敏偿还陈增光97112元，尚欠102888元。陈增光主张刘利敏偿还102888元，理由正当，证据确实充分，一审法院予以支持。陈增光超出部分主张，一审法院不予支持。刘利敏辩称理由不足，一审法院不予采纳。关于陈增光主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算得到利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因借据上既未约定利息，亦未约定还款时间，陈增光主张的利息，自陈增光主张权利时即2021年2月22日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85％计算至实际还款之日止。对超出部分的利息主张，一审法院不予支持。关于本案诉讼保全保险费的问题。对于诉讼保全保险费的负担，现行的《诉讼费用缴纳办法》也没有规定。依照民事诉讼法规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用。故陈增光主张的其支付的诉讼保全保险费应由刘利敏负担的理由，不能成立，一审法院不予支持。一审法院判决：一、刘利敏应于判决生效之日起十日内偿还陈增光借款102888元及利息（利息自2021年2月22日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85％计算至实际还款之日止）。二、驳回陈增光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元，由陈增光负担193元，刘利敏负担2277元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈增光提供了陈增光借款给刘利敏的转账记录，证明陈增光利用手机、微信、支付宝等形式向刘利敏支付的平时来往款项，可以证明一审中刘利敏提供的转账并不是偿还本案借款。针对以上证据，刘利敏质证后主张，该组证据与本案无关。反而能够印证刘利敏的轿车被陈增光非法扣押，不得已所作出的虚假承诺。刘利敏微信上回复128888元，这个数字本身就带有调侃性，而非其真实的意愿，况且陈增光声称刘利敏借其12万，刘利敏为何要归还128888元。陈增光向法庭提交的该组证据，不能证明其已将12万元的借款实际交付刘利敏。刘利敏提供以下证据：证据一，微信截屏，证明双方之间系合伙从事古玩生意，而非民间借贷关系，进而证明陈增光原审的主张和举证是虚假的。证据二，刘利敏和陈增光之间在2019年10月30日以后的转账记录，证明陈增光通过微信转账的方式实际回收其投资金额为114722元，再次印证了陈增光的12万元主张是虚假陈述。证据三，刘利敏和陈增光之间微信聊天的截屏，以此证明陈增光在刘利敏合伙直播期间，通过乱出价的方式，捣乱破坏刘利敏的交易，以此来要挟刘利敏为此出具借条，以保底投资的方式，来保障自己在刘利敏合伙的过程中稳赚不赔，再次印证刘利敏与陈增光是合伙关系而非借贷关系。证据四，刘利敏在中国建设银行2019年9月25日至9月30日的银行流水，证明刘利敏与陈增光在2019年9月26日的合伙过程中，已各自收回投资，来印证陈增光手中8万的借条早已作废，该投资早已收回，陈增光当天收回的投资已存入他姐姐陈东霞的工商银行，要求陈增光将这期间陈东霞的中国工商银行交易记录提交法庭。证据五，视频，证明刘利敏和陈增光一起去买货，双方合伙从事古玩生意。针对以上证据，陈增光质证后主张，刘利敏提供的五组证据，足以说明刘利敏自己做古玩生意，并没有证据证明陈增光参与其中的有关细节，比如投资、砍价、分红等，刘利敏做古玩生意中经常要陈增光一起出去玩耍，替其开车，仅此而已。聊天记录中实际上是刘利敏让陈增光充当托来进行的顶价。合作伙伴是陈增光自己给自己发的，是为了找刘利敏要钱。2020年6月12日的聊天记录，刘利敏认可128888元。视频证据，系陈增光不放心钱借给刘利敏，跟过去的，拍抖音的证据都是拍着玩的。本院经审查认证，对陈增光、刘利敏提供的转账记录，本院对其真实性予以认定。刘利敏提供的微信截屏等证据不能证明双方之间系合伙关系，本院不予采信。本院经审理查明，在2019年10月到2020年1月期间双方之间存在互相转账的经济往来。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的举证、质证及陈述,围绕双方争议的焦点问题，本院分析如下:一、关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。刘利敏主张其与陈增光之间系合伙关系而非民间借贷关系。本院认为,首先，本案中陈增光持有刘利敏出具的借条,借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据,刘利敏系完全民事行为能力人，应当知晓其为他人出具借条的法律后果。其次，从形式上看,双方之间除借条外未签订书面合伙协议,未约定利润分配和风险负担，且刘利敏提交的证据不足以证明案涉款项系双方经营合伙事务的资金往来,不能认定双方形成事实上的合伙关系。再次，陈增光提供的2020年6月12日的聊天记录截屏，刘利敏认可欠款，并答应给付陈增光128888元。刘利敏称上述款项系为了讨回车辆而做的虚假承诺，该主张无证据证实，亦不合常理。故综合以上理由，刘利敏主张本案为合伙关系缺乏事实和法律依据,本院不予支持。二、关于刘利敏应承偿还的借款数额。刘利敏提供了借据出具后其向陈增光的多次转款记录，同时，陈增光亦提供了其向刘利敏转款的记录，故双方之间存在互相转账的经济往来，在此情况下，刘利敏向陈增光的转款，不能证实系偿还的本案借款，且陈增光的主张有微信截屏予以印证。故陈增光要求刘利敏偿还借款12万元，于法有据，本院予以支持。一审法院将刘利敏转给陈增光的款项予以扣除，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，一审法认定事实错误，判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初751号民事判决；二、刘利敏应于判决生效之日起十日内偿还陈增光借款12万元及利息（利息自2021年2月22日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率3.85％计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，保全费1120元，二审案件受理费2928元，均由刘利敏负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年六月十八日法官助理董翠果书记员郭添喜