江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1058号上诉人（原审被告）:黄小林，男，1963年9月28日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。被上诉人（原审原告）：中植生物科技开发有限责任公司，统一社会信用代码91530000713401330Ｂ，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。法定代表人：何尤芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志萍，江苏弥衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市泉誉机械制造有限公司，统一社会信用代码913212025810073144，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇西冯村壹组厂房。法定代表人：廖光中。上诉人黄小林因与被上诉人中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）、泰州市泉誉机械制造有限公司（以下简称泉誉公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄小林上诉请求:撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5774号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：中植公司与泰州农商行签订的债权转让合同无效，如果不转让，上诉人愿意承担担保责任。1.根据《中国人民银行银办函（2001）648号》、《金融企业不良资产批量转让管理办法的通知》的规定，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。中植公司为私营企业，不具备受让资格；2.被上诉人与泰州农商行2016年6月24日签订《债权转让合同》，该合同履行期为6月28日，双方没有必要于2016年7月29日再去仲裁委员会进行仲裁。可见被上诉人与泰州农商行虚假仲裁具有非法目的，损害了公共利益；3.事实情况是，上诉人等七家企业在泰州农商行账面有1.07亿的应收账款，泰州农商行的原负责人与中植公司法定代表人系同学关系，泰州农商行为账面好看，要求中植公司帮忙消化，而中植公司提出的条件就是泰州农商行给予其关联公司贷款额度。被上诉人中植公司二审答辩称：1.上诉人上诉所称相关文件不属于法律、也不属于行政法规，案涉债权转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定为合法有效；2.商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人；案涉债权转让行为，并不涉及虚假诉讼的情形，也不属于《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定的批量转让的行为，且中植公司的受让行为为银行解决了金融风险。转让行为没有损害国家及社会公共利益，转让行为合法有效。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人泉誉公司二审未答辩。中植公司向一审法院起诉请求：1.判令泉誉公司、黄小林对中植公司受让的债权272.478099万元以及利息（以240万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率16.8525%计算）承担连带清偿责任；2.本案的全部诉讼费用由泉誉公司、黄小林承担。一审法院认定事实：2014年7月8日，借款人泰州市铭洋船舶电器有限公司（以下简称铭洋公司）与江苏泰州农村商业银行股份有限公司泰山支行（以下简称泰州农商行）签订《流动资金循环借款合同》，合同约定：借款额度为240万元，期限自2014年7月8日起至2017年7月3日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，利率以借据上记载的利率为准；若借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，争议解决方式为诉讼。同日，泉誉公司、黄小林和泰州农商行签订《流动资金循环保证合同》，约定：泉誉公司、黄小林为上述贷款提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等），争议解决方式为诉讼。2015年6月25日，泰州农商行向铭洋公司发放贷款240万元，到期日期为2016年6月24日，年利率为11.235%。截止至2016年6月28日，铭洋公司尚未归还借款本金240万元、利息29.958099万元。2016年6月28日，泰州农商行、中植公司、铭洋公司三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将案涉《流动资金循环借款合同》和《流动资金循环保证合同》项下所有权利全部转让给中植公司，债权转让价格为2699580.99元，中植公司在2016年6月28日前将上述转让款以转账方式一次性交付至泰州农商行指定账户，争议解决方式为如合同各方对履行合同发生争议应友好协商，协商不成的提交泰州仲裁委员会仲裁。当日，南京市农机有限公司代中植公司向泰州农商行支付相应的债权转让对价。2018年4月13日，中植公司将铭洋公司、泉誉公司、黄小林诉至一审法院，主张铭洋公司、泉誉公司、黄小林承担清偿责任，因债权转让合同约定了仲裁条款，该院裁定驳回了中植公司的起诉。2019年4月15日，中植公司又以铭洋公司、泉誉公司、黄小林为被申请人，向泰州仲裁委申请仲裁，因泉誉公司、黄小林未在债权转让合同中签字，无订立仲裁协议的意思表示，泰州仲裁委员会驳回了中植公司对泉誉公司、黄小林的仲裁申请。后该案经审理，泰州仲裁委员会作出（2019）泰裁字第84号裁决书，裁决书确认铭洋公司承担以下债务：1.铭洋公司于裁决送达之日起十日内支付中植公司债权转让款269.958099万元，并支付利息（以240万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率16.8525%计算）；2.铭洋公司承担仲裁费2.52万元。一审法院认为，案外人铭洋公司与泰州农商行签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放240万元借款后，借款人铭洋公司应当按约还款。泰州农商行、中植公司和铭洋公司三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认,并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，且有生效裁决予以确认，故泉誉公司、黄小林抗辩转让合同不合法的抗辩理由不予采纳。中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人铭洋公司享有案涉债权。铭洋公司尚欠中植公司借款本金240万元、利息29.958099万元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以240万元为基数，按年利率16.8525%计算）、仲裁费2.52万元，有仲裁裁决书等予以佐证，依法予以确认。主债权转让，保证债权等从权利一并转让，故中植公司享有从属于受让债权保证债权。上述欠款属于案涉保证债权的担保范围，中植公司在约定的保证期间内已向泉誉公司、黄小林主张承担连带担保责任，案涉保证之债合法有效，中植公司主张泉誉公司、黄小林对上述欠款承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：泉誉公司、黄小林于判决生效之日起十日内向中植公司清偿受让债权金额2724780.99元及利息（以2400000元为基数，按年利率16.8525%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止）。泉誉公司、黄小林承担连带保证清偿责任后，有权向铭洋公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案案件受理费28598元，保全费5000元，合计33598元，由泉誉公司、黄小林共同负担。二审期间，当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：中植公司与泰州农商行之间的债权转让协议是否合法有效。本院认为：商业银行所享有的不良债权属于普通的债权，应当适用合同法关于债权转让的规定。我国《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。故只要合同不属于诸如当事人基于信任关系、人身关系而订立的委托合同、雇用合同、赠与合同等性质不得转让外，当事人的约定如系真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，转让合同应当认定为合法有效。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，我国目前尚没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定，只有相关部门规章对此有所规定。2005年7月4日，国家财政部向四家资产管理公司下发了《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金〔2005〕74号）规定“下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置的律师、会计师等中介机构人员等关联人。”2012年1月18日，财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金〔2012〕6号）文件规定“下列不良资产不得进行批量转让：（一）债务人或担保人为国家机关的资产；（二）经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的资产；（三）国防军工等涉及国家安全和敏感信息的资产；（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）；（五）在借款合同或担保合同中有限制转让条款的资产；（六）国家法律法规限制转让的其他资产。”对照本案，中植公司、泰州农商行与铭洋公司三方签订的债权转让协议，案涉转让债权、及转让方均不在上述禁止转让的情形之列。而案涉债权转让价格为原借款合同约定的借款本息，不存在内幕交易低价转让的情形。合同签订后，中植公司也已经全部支付完毕，该转让行为没有损害国家及社会公共利益，客观上反而为银行解决了潜在的金融风险。综上，被上诉人中植公司与泰州农商行、铭洋公司三方签订的债权转让协议，系当事人真实意思表示，合同条款不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28598元，由上诉人黄小林负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年六月十六日书记员  姚 丽