新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2535号 上诉人（原审被告）：胡建国，男，1975年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被上诉人（原审原告）：许迎军，男，1975年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人胡建国因与被上诉人许迎军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）胡建国，被上诉人（原审原告）许迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建国上诉请求：1．请求二审法院依法撤销乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2021）新0109民初310号判决；2．将本案依法改判或发回重审；3．由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、送达费。事实和理由：一、被上诉人在一审民事起诉状已明确本案中起诉的借款70万元其中的50万元是2017年9月6日、2017年12月7日被上诉人给上诉人两次转账共计借款49.6万元，另外的20万元是指2016年度、2017年度的房屋租金；其后要庭审中也已查明上诉人并不欠付被上诉人2016年度、2017年度的租金，实际上本案争议的借款本金应为49.6万元；二、关于双方之间转账186,000元的问题。2018年9月6日，被上诉人给上诉人转账18.6万元，这笔转账是双方之间的其他账目往来，与本案无任何关联性，被上诉人的一审诉状对其起诉的借款70万元的来源组成已表述清晰明了。事实上2019年12月6日上诉人给被上诉人出具的《借款协议》中的70万元，包括借款本金50万元（实为49.6万元），高额利息20万元，这与2020年6月24日上诉人与被上诉人之间的微信聊天内容也可以印证（利滚利）；三、关于本案中上诉人已还款508,008元的问题。一审法院认为上诉人的上述还款均是偿付利息，属于事实认定错误。 许迎军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。当时在书写起诉状时记错了，误把20万借款写成房租了，经事后核对银行账单才发现当时是银行转账。我方已提交了相应的证据予以证实案涉借款全部交付上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求。 许迎军向一审法院起诉请求：1.判令胡建国立即偿还借款700，000元；2.判令胡建国支付利息56，000元（2020年7月5日至2020年11月5日）；3.要求胡建国按未偿还本金的2％付息至款项还清止；4.邮寄送达费60元由胡建国承担；5.本案诉讼费由胡建国承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日，许迎军向胡建国转款196，000元，2017年12月7日，许迎军向胡建国转款300，000元，2018年9月6日，许迎军向胡建国转款186，000元。2019年12月6日，胡建国向许迎军出具《借款协议》一份，其内容为：本人胡建国，男，1975年4月9日出生，汉族，个体户，现经营秀美新疆餐厅与米东区XXXX，身份证号：XXX，现居住地址：乌鲁木齐市米东区XXX。本人胡建国于2019年12月6日向许迎军个人借款人民币70万元整（大写：柒拾万元整）。本人诚诺必需在2020年4月5日之前壹次性还清全额借款，到期不能以任何理由拖延，如有违约本人自愿承担本息每日陆佰元的违约罚金。借款共计肆个月，每月利率：贰分利息计：14，000元正（大写：壹万肆仟元正），利息必需在每月五日壹次性支付，不得以任何理由拖延，如有违约可以按违约罚金计算。借款到期后如在拾伍天内还未能还清全额借款时，本人自愿承担因此给许迎军个人造成的所有经济损失和间接损失，以及相关的法律法规民事责任。不得以任何理由推辞逃避责任。以上借款协议内容借款本人完全阅读了解，本人自愿遵守承诺承担所有协议内容，本协议具有同等法律效力。该协议由胡建国签字捺印进行确认。2017年10月11日，胡建国向许迎军转款4，000元，2017年11月5日向许迎军转款4，000元，2017年12月6日向许迎军转款4，000元，2018年1月5日向许迎军转款10，000元，2018年1月31日向许迎军转款4，500元，2018年2月5日向许迎军转款5，000元，2018年3月5日向许迎军转款14，500元，2018年5月6日向许迎军转款11，800元，2018年7月6日向许迎军转款10，000元，2018年8月6日向许迎军转款10，000元，2018年10月5日向许迎军转款10，000元，2018年11月6日向许迎军转款14，000元，2018年12月3日向许迎军转款14，000元。2019年1月6日向许迎军转款14，000元，2019年1月28日向许迎军转款15，000元，2019年3月6日向许迎军转款10，000元，2019年3月7日向许迎军转款4，000元，2019年3月17日向许迎军转款1，000元。2019年4月15日向许迎军转款10，000元，2019年5月15日向许迎军转款14，000元，2019年6月13日向许迎军转款14，000元，2019年7月6日向许迎军转款14，000元，2019年8月5日向许迎军转款14，000元；2019年9月5日向许迎军转款14，000元，2019年10月8日向许迎军转款25，000元，2019年10月17日向许迎军转款9，000元，2019年11月5日向许迎军转款9，000元，2019年11月14日向许迎军转款1，000元，2019年11月20日向许迎军转款4，000元，2019年12月19日向许迎军转款2，000元，2019年12月25日向许迎军转款4，000元，2019年12月31日向许迎军转款3，768元，2020年1月15日向许迎军转款14，000元，2020年3月26日向许迎军转款20，000元，2020年3月27日向许迎军转款108，000元，2020年4月7日向许迎军转款6，000元，2020年4月8日向许迎军转款4，000元，2020年4月9日向许迎军转款4，000元，2020年5月7日向许迎军转款2，000元，2020年5月8日向许迎军转款2，000元，2020年5月12日向许迎军转款2，000元，2020年5月13日向许迎军转款2，000元，2020年5月15日向许迎军转款2，000元，2020年5月18日向许迎军转款2，000元，2020年5月20日向许迎军转款2，000元，2020年6月6日向许迎军转款10，000元，2020年6月7日向许迎军转款2，000元，2020年6月8日向许迎军转款2，000元，2020年6月11日向许迎军转款5，000元，2020年6月15日向许迎军转款5，000元，2020年6月17日向许迎军转款3，000元，2020年6月21日向许迎军转款2，000元，2020年9月30日向许迎军转款5，000元。另查明，胡建国当庭自认在2017年的两次借款中双方约定的月息是2分。 一审法院认为，本案中需要解决以下问题：1．借款本金具体金额是多少；2．是否存在预先扣除利息的行为。关于借款本金的问题，胡建国虽然向许迎军出具了700，000元的《借款协议》，但根据许迎军向法院提交的转款记录，在2017年9月6日，许迎军向胡建国转款196，000元，2017年12月7日，许迎军向胡建国转款300，000元，2018年9月6日，许迎军向胡建国转款186，000元，上述转款金额为682，000元（196，000元＋300，000元＋186，000元），其实际转款金额与胡建国出具的《借款协议》不符，故法院认定借款金额为682，000元。关于是否预先扣除利息的问题，在胡建国提供的微信聊天记录中，在2018年10月5日许迎军提到“息14，000元，物业、采暖费8，060元，共计22，060元”，2020年6月24日，在许迎军与胡建国的微信聊天中，胡建国称，“许总用了你七十万一年付你十七万利息现在也是没有办法店转了我就把本金还给你”，足以认定月息是14，000元，按照借款金额700，000元来计算，月息是2分，与《借款协议》中约定的利息一致，结合许迎军实际向胡建国转款的金额，足以认定许迎军在借款时预先扣除了月息。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。截止到2018年11月6日，尚欠借款本金663,732.95元、利息34,767.96元。止到2020年9月30日，胡建国尚欠许迎军借款本金630，478.74元未偿还，利息32，828.71元未支付。现许迎军要求胡建国偿还借款本金700，000元的诉讼请求，法院予以支持630，478.74元，超出部分不予支持。关于利息，自2020年10月1日至2020年11月5日，共计36天，法院以未偿还借款本金630，478.74元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85％的四倍（未超过月息2分）进行计算，利息为9，576.37元（630，478.74元×3.85％×4÷365天×36天），加上前期未支付利息32，828.71元，共计42，405.38元（9，576.37元＋32，828.71元），法院予以支持，超出部分不予支持。自2020年11月6日起至借款本金全部清偿完毕之日止，以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，由胡建国向许迎军支付。关于胡建国于2020年3月27日向许迎军转款的108，000元，在2020年6月24日许迎军与胡建国的微信聊天中，胡建国称，“许总用了你七十万一年付你十七万利息现在也是没有办法店转了我就把本金还给你”。足以证实此时胡建国未偿还借款本金，故法院按照许迎军自认其中的8，000元进行计算。庭审中胡建国辩称实际借款金额为496，000元，许迎军向其转款的186，000元是其他往来，但未能提供相应证据予以证实，故法院对胡建国的辩解意见不予采信。关于许迎军辩称胡建国在2019年12月25日至31日偿还的7,768元为租赁费，但未能提供相应证据予以支持，故法院对许迎军的辩解意见不予采信。邮寄送达费40元，本案中未使用，由法院向许迎军退还。判决：一、胡建国于本判决生效后十日内向许迎军偿还借款本金630，478.74元；二、胡建国于本判决生效后十日内向许迎军支付利息42，405.38元（暂计算至2020年11月5日，自2020年11月6日起，以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至本金清偿完毕之日止期间的利息，由胡建国向许迎军支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的案件基本事实没有异议，本院对一审法院查明案件基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是借款本金数额问题。上诉人胡建国认为本案借款本金为496000元，而根据一审法院已经查明的案件事实，许迎军向胡建国银行转账的具体数额为682000元。胡建国抗辩称其中的186000元并非借款，而是许迎军的投资款。因胡建国对该抗辩意见未提交证据予以证实，故法院对该抗辩意见不予采信。一审法院根据银行转账记录，结合胡建国向许迎军出具的借条内容，认定本案借款本金数额为682000元，本院予以维持。上诉人胡建国认为借条中载明的借款本金中的200000元为高额利息，实际借款本金仅为496000元，该上诉主张与许迎军提供的银行转账凭证载明的682000元的事实明显不符。对于该上诉意见，本院亦不予支持。 关于已还款项性质认定问题。上诉人胡建国认为其偿还的所有款项的性质均为偿还借款本金。经法庭当庭询问上诉人胡建国，其自认双方之间就本案借贷约定的利率为月利率2%，双方未就借款的偿还顺序进行约定。一审法院根据上诉人胡建国偿还款项的具体时间、数额，结合双方约定的借贷利率，按照先息后本的顺序，据实结算，符合案件客观事实及法律规定。 综上所述，胡建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,528.84元，由胡建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 晓 东 审判员 张   睿 审判员 潘   涛 二〇二一年六月三日 书记员 巴合加马力