广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初7489号原告：庄梦珍，女，汉族，1995年3月5日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，身份证号码445××××××××××××14X。被告：梁毅林，男，汉族，1993年7月7日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××057。原告庄梦珍与被告梁毅林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法由审判员林雯适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：被告向原告归还借款本金人民币18000元。事实和理由：2019年12月27日，被告和陈源因经营周转需要向原告借款30000元，原告通过招商银行网银分别转一笔20000元，一笔10000元，收款人是平安银行张国梁，转账时间分别为2019年12月28日、2019年12月27日。被告和陈源向原告出具借据一份，内容为：今2019年12月27日陈源、梁毅林向庄梦珍借取人民币三万玖仟元整（39000元）于2020年7月19日前结清，如偿还不清陈源和梁毅林自愿将纳智捷小车和林昇传媒有限公司原始股份合同转让给庄梦珍。备注：纳智捷C×××××。但约定的还款期限届满后，经原告多次催促，被告至今仍未还本付息，特提起诉讼。借据中另有一人陈源在2019年12月31日微信转账500、2020年3月24日微信转账300、2020年7月28日微信转账3000、2020年9月2日微信转14000，共还款17800元（包含利息）。借款期间，被告经常不回消息、消失等态度恶劣，直至今天直接说不还，并在2020年8月18日下午对我做出承诺“梁毅林，本金18000元，每个月600元，加上两个月拖欠的1200元，九月份共计给息1800，有工作了每个月利息900元”。如今我只想拿回属于我的本金，原告曾多次好好说话，体谅被告，但被告至今不肯还款，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：一、原告提供的借款凭据是否有效。1.填写借款凭据时原告并不在场，借款凭据上没有原告的亲笔签名，故此借据是否真实有效。2.原告提交的交易证据显示，资金并非由原告的账户转出，被告及第三方借贷人的账户中也从未曾收到这笔款项，而是由第三方账户转账至第四方账户，是否存在欺诈的嫌疑。二、原告提供的证据有瑕疵，不能采信。1.借据中的借款金额是叁万玖仟元整，但记录显示实际转出的金额只有三万元，与事实不符。如果是借款三万元，7个月须支付9000元的高额利息已经超过法律规定年利率36%，原告已经涉嫌放高利贷，故此借款协议是否还具有法律效力。2.借贷协议中已清楚写明如到期未能按时还款，是将小车及梵昇传媒有限公司原始股份转让至原告，但原告并未履行协议上的内容，也从未提醒被告及第三方借款人，而是继续以超乎标准的金额收取利息，更在被告不知情、未经被告允许的情况下公布被告的私人信息，使其他人对被告进行骚扰，为被告生活带来极大不便。3.此借款协议皆是由被告及第三方借款人一起签署，并非被告一人所有，且条款中并未明确列出双方各自借用或偿还的具体费用，聊天截图也未曾写明数量单位，且聊天截图是否能成为真实有效的凭据。4.借款协议未明确列明被告需要偿还的金额，亦未曾列明如到期未偿还要追加利息等，超过偿还期限后原告更以要上门讨回金额及告知周围好友为由胁迫被告支付超过法律规定的利息。综上，原告所述并非事实全部，证据有瑕疵，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求予以驳回。经本院审理查明：原告称其之前与被告、陈源、张国梁为好朋友，被告、陈源和张国梁为合伙关系，三人同为梵昇传媒有限公司的股东。2019年12月27日，被告和陈源共同出具《借据》一份，内容为“今2019年12月27日陈源（440××××××××××××016）梁毅林（440××××××××××××057）向庄梦珍（4452××××××××5514X）借取人民币三万玖仟元整（39000元）于2020年7月19日前结清。如偿还不清陈源和梁毅林自愿将纳智捷小车和梵昇传媒有限公司原始股份合同转让给庄梦珍。备注：纳智捷粤C×××××”。同日杨成文向张国梁转账10000元，2019年12月28日杨成文再次向张国梁转账20000元。原告称上述转账的30000元是原告委托杨成文支付给被告和陈源的借款本金，实际支付的借款本金也为30000元。杨成文认可其受原告委托转账30000元至张国梁账户。本院在庭审后向张国梁调查本案事实时，张国梁认可：其与被告、陈源之前为合作伙伴关系，涉案的30000元是被告和陈源向原告借的，作为其二人入股梵昇传媒公司的投资款，因为当时公司尚未开户，故被告和陈源让原告直接将款项打入张国梁账户，张国梁认可收到原告的30000元；涉案《借据》出具时张国梁和被告、陈源均在场，原告虽不在场，但张国梁已通过语音告知原告借据内容，原告确认后由张国梁代为书写，被告和陈源在《借据》上签字确认。原告出借款项后，陈源分别于2020年3月24日还款300元，于2020年7月28日还款3000元，于2020年9月2日还款14000元，原告认可陈源共计还款17300元，全部用于偿还借款本金。原告还认可被告分别于2020年2月28日还款600元，于2020年3月5日还款400元，于2020年4月12日还款300元，于2020年6月13日还款1200元，于2020年6月16日还款500元，原告主张被告上述还款偿还的是借款本金。被告于2020年9月15日向原告还款200元，于2020年10月20日还款100元，于2020年11月20日还款500元，于2020年12月22日还款700元，原告主张这四笔还款为被告偿还的利息。原告主张陈源已经还清了借款，但被告尚欠借款本金18000元至今未还，原告遂起诉至法院。本院认为：被告和陈源共同向原告出具《借据》，确认其二人共同向原告借款的事实，原告也实际出借款项给被告和陈源，则原告和被告、陈源之间成立民间借贷关系，该民间借贷关系合法成立，各方应当按照法律规定全面履行各自的权利义务。因原告实际支付的借款本金仅为30000元，与借据中记载的借款本金不一致，应以实际借款金额作为认定借款本金的依据，故被告和陈源的实际借款本金为30000元。至于被告抗辩其在借款时与陈源并未约定各自的借款金额，这属于被告和陈源之间的关系，原告作为出借人有权要求任一借款人偿还借款。至于被告抗辩未按期还款是将小车和公司股份转让给原告，但超过借款期限后，被告并未将小车和公司股份转让给原告的情况下，原告有权要求被告偿还借款。根据原告提交的转账记录和被告还款记录，扣除原告认可的陈源已经偿还的借款本金17300元和被告偿还的借款本金3000元，尚欠借款本金9700元未偿还。原告主张被告在2020年9月15日至2020年12月22日期间偿还的四笔款项均为利息，但因为《借据》中并未约定借款利息或逾期利息的计算标准，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款的规定，2020年7月19日至2020年8月19日期间的利息按照年利率6%计算，2020年8月20日至2020年12月22日期间的利息按照中国人民银行授权全国同行业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，被告在2020年9月15日至2020年12月22日期间的还款扣除按照上述利率标准计算的利息后，剩余还款应用于抵扣借款本金。则扣减利息后，尚欠借款本金为8372元。具体计算方式如下：计算期间本金利息还款金额扣除利息后剩余还款剩余本金2020.7.19-8.19970048.52020.8.20-9.15970029.07200122.439577.572020.9.16-10.209577.5737.5410062.469515.112020.10.21-11.209515.1132.91500467.099048.022020.11.21-12.229048.0232.33700667.678380.35综上，原告提交的《借据》和转账记录、还款记录，可以证明原告与被告之间存在民间借贷关系，现被告超过借款期限未还清借款，原告要求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。被告应当向原告偿还尚欠的借款本金8380.35元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁毅林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄梦珍偿还借款本金人民币8380.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币125元，由原告负担人民币100元，由被告负担人民币25元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二一年六月九日书记员 陈丽婷