辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5499号上诉人（原审原告）：杨翼，男，1978年2月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:潘桂兰（杨翼母亲），女，1943年3月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：于洋，男，1982年7月28日出生，汉族，住本溪市平山区。上诉人杨翼因与被上诉人于洋民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。杨翼的上诉请求：改判支持我方诉讼请求。事实和理由：1.本判决即认定为借贷关系存在，为什么不对所摄到的欠债判处偿还决定。2.在欠债和还债在计算上不准确，杨翼为于洋从十个小额贷款公司共贷到手252880元，而于洋用六、七个月时间还154170.59元(其中熊猫资本和万众普惠不包括在内)，但只认定43564元，账单中于洋还给杨翼68000元，但这笔款不是还小额贷款公司的，而是于洋用它偿还以杨翼之名办理的三张信用卡的账务，这在于洋工商卡中有记载，这三张信用卡一是浙商银行信用卡，二是平安银行信用卡，三是浦发银行信用卡，三张卡基本上都是在本溪、桓仁、盘锦消费的，结果三张卡欠59550.46元，全是杨翼之母还上的，可这笔账目也有计算到债务中，从以上一加一减使十二万元本是于洋欠杨翼的，变成于洋还杨翼的了。3.关于于洋手中有一张15万元的收条的问题，事实是于洋还小额贷款有六、七个月后，把杨翼叫到本溪说他还了有15万元了，让杨翼写个收条，杨翼既没看，也没算，就写了个收条。在母亲与杨翼五次到本溪于洋都没提此事，可他在法庭上提出时，开始说是杨翼向他借了15万的欠条，后有改说是为还小额贷款的债，一次给杨翼的。4.关于于洋账本中出现金承名字走帐问题，金承的实名叫何宝义，他与于洋有合作关系，是于洋的员工，他走帐与还小额公司债务有关。于洋还欠杨翼15、16万元，是他让杨翼到小额贷公司借款，然后再借给他，收条是杨翼没仔细看就签了，于洋也承认杨翼没有向他借钱。于洋未到庭亦未提交答辩意见。杨翼向一审法院的诉讼请求为：请求法院判令于洋偿还杨翼借款179581元及利息（自2018年4月17日起至实际偿还之日止，按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由于洋承担。2020年7月15日，杨翼变更第一项请求为请求法院判令于洋偿还杨翼借款112133元及利息；2020年9月4日，杨翼变更第一项请求为请求法院判令于洋偿还杨翼借款43564元及利息。一审法院认定事实：杨翼、于洋系经朋友介绍相识。于洋当庭自认宋秀玲系其公司会计。杨翼向法庭提供其银行卡尾号为6804的中国工商银行股份有限公司沈阳崇山东路支行借记卡账户历史明细清单记载：1、2016年6月30日、2016年7月29日、2016年8月30日、2016年10月30日、2016年11月30日，宋秀玲向其名下银行卡转款2200元、2200元、1492元、1492元、1500元；2、2017年3月30日、2017年6月30日、2017年8月2日，于洋向其名下银行卡转款1493元、1493元、1490元。杨翼当庭自述，于洋向其该银行卡账户还款合计14860元。杨翼向法庭提供其银行账号尾号为6744的中信银行沈阳北陵支行业务凭证/客户回单记载：1、2016年7月6日，杨翼通过财付通支付科技有限公司客户备付金中信银行深圳西乡支行付款20000元；2、2016年8月5日、2016年9月5日，宋秀玲向其名下银行卡转款1180元和1190元；3、2016年11月4日和2016年12月5日，孙海山向其名下银行卡转款1190元和1190元。杨翼当庭自述，于洋向其该银行卡账户还款合计4750元，并主张其向杨翼出借20000元。杨翼向法庭提交的，于洋尾号为6262的中国工商银行借记卡账户历史明细清单记载，2016年7月12日，“对方户名*翼，对方账号62×××76”向于洋汇款50000元；庭后，杨翼向法庭提供其账号尾号为7976的中国光大银行沈阳皇姑支行活期账户对账单记载，2016年7月12日，杨翼通过该账户向于洋转款50000元，并自述于洋员工宋秀玲、孙海山代于洋通过该中国光大银行账户向其累计还款10120元。杨翼向法庭提供其银行账号尾号为8474的中国建设银行个人活期账户交易明细记载：1、2016年6月14日，于洋分三笔向杨翼转款1475元、31元、310元，2017年1月20日、2017年6月19日和2017年7月17日，于洋向杨翼转款2930元、1785元、1785元；2、2016年6月30日、2016年7月14日、2016年8月10日、2016年8月15日、2016年9月10日、2016年9月14日、2016年10月14日，宋秀玲向杨翼转款，分别为1784元、1784元、2930元、1784元、2930元、1784元、1784元；3、2016年7月8日，张国晋向杨翼转款2930元；4、2016年11月9日、2016年11月15日、2016年12月15日，孙海山向杨翼转款2930元、1784元、1784元。同时该账户交易明细记载：1、2016年5月31日、2016年6月17日、2016年11月3日，杨翼通过支付宝（中国）网络技术有限公司共计转出款项70000元；2、2016年11月3日，杨翼通过深圳市财付通科技有限公司转款4900元和5000元。杨翼向法庭提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单显示，上述70000元收款人为于洋。杨翼庭后自述，于洋向其该银行卡账户还款合计32524元，并主张其向杨翼出借79900元。杨翼向法庭提供其银行账号尾号为3665的中国建设银行个人活期账户交易明细记载：1、2016年7月19日、2016年8月20日、2016年10月20日，宋秀玲向杨翼转款1960元、1960元和1960元；2、2016年9月20日和2016年11月20日，孙海山向杨翼转款1960元、1960元；3、2017年1月21日、2017年3月22日、2017年6月22日，于洋向杨翼转款1958元、2000元、2000元。杨翼自述于洋向其该卡还款15758元。同时该账户交易明细记载：2016年6月2日和2016年6月21日，杨翼通过支付宝（中国）网络技术有限公司共计转出款项68000元。杨翼向法庭提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单显示，上述68000元收款人为于洋。杨翼向法庭另提交的于洋银行卡尾号为6262的中国工商银行借记卡账户历史明细清单记载（与杨翼提交签署杨翼本人名下银行账户重复的记录在此不再重复列明）：1、2016年4月11日，陈迪支付宝转账合计15000元；2016年11月30日，杨翼支付宝转账合计19800元；3、2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月13日、2017年1月23日、2017年3月3日、2017年3月22日、2017年4月1日、2017年6月1日，于洋累计向杨翼转款53990元。杨翼向法庭提交自2016年5月起至2017年8月止，微信号为×××的微信支付交易明细证明（包含1、杨翼中信银行尾号为6744银行卡，2016年7月8日转款的20000元；2、杨翼中国建设银行尾号为8474的银行卡，2016年11月3日，转款4900元和5000元），欲证明在此期间，杨翼向于洋微信转款37840元，于洋向杨翼微信转款79739元。庭后，一审法院向财付通支付科技有限公司核实杨翼提供的微信交易单号交易双方微信号及实名信息，该公司回复交易双方微信号为“×××”和“Hi-Deepblue”,对应实名姓名为“潘桂兰”和“何宝义”，并非本案杨翼和于洋。杨翼当庭自述，其月工资收入5000余元，其出借于洋资金时，二人仅认识三个月。于洋未向其提供抵押物，其向小额贷款公司借款的资金其自己使用三万余元。另查，2018年4月17日，杨翼曾以本案相同事实至一审法院要求于洋还款，于2019年7月1日向一审法院申请撤诉，一审法院于2019年7月1日作出（2018）辽0105民初3827号民事裁定书，准予其撤诉。在该案2018年6月28日的庭前准备会议中，于洋向法庭提交杨翼出具的金额为150000元的借据一张、收条一张，证明其扣除杨翼6个月还款后，其给杨翼剩余的现金金额。杨翼对签署该借据和收条的原因，解释为签署时没有看文字内容，未收到现金。现杨翼认为，于洋让杨翼以杨翼名义向小额贷款公司借款，并使用杨翼向小额贷款公司借款资金，双方形成民间借贷法律关系，因于洋未偿还全部借款，故诉至来院。一审法院认为，杨翼诉请内容属民间借贷纠纷范畴，故本案案由为民间借贷纠纷。杨翼应对存在借贷关系及借贷内容承担举证责任。现杨翼向法庭提交金融机构转账凭证、微信支付交易明细证明，欲证明原、于洋之间借款合同关系成立。但经法庭调查，杨翼提交的微信支付交易明细证明交易对手并非本案原、于洋；另，杨翼对于洋提交在（2018）辽0105民初3827号民事案件中，杨翼向于洋出具的金额为150000元的借条、收条，未能作出合理解释。综上，在杨翼未提交债权凭证，以证明双方之间存在借贷合意的情况下，杨翼提交的微信支付交易明细证明、于洋提交杨翼出具的借条、收条已动摇一审法院对杨翼作为债权人身份的确信，使待证的借贷合意这一待证事实处于不确定状态，故杨翼对借贷关系成立仍应承担进一步举证责任。依据杨翼现有证据，无法高度盖然证明于洋向其借款的事实，杨翼的证据证明力不足，一审法院对杨翼债权人身份不能充分确认，故一审法院对杨翼要求于洋方返还借款及利息的请求暂不予支持，待杨翼有新证据后可另行起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨翼的诉讼请求。案件受理费3891元，由杨翼自行负担889元，返还杨翼3002元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨翼主张其与于洋之间存在借款关系且尚未偿还完毕，杨翼对其主张的事实负有举证责任。杨翼主张其出于对于洋的信任，以自己名义帮于洋向十个小额贷款公司借款，但其与于洋相识时间并不长，如此多笔贷款转借给于洋，却既未签订借款合同，也未要求于洋提供任何抵押物，不符合常理。杨翼庭审中自认自用了部分贷款，也自认于洋偿还了部分款项。在现有证据条件下，杨翼提交的证据尚未达到民事诉讼要求的高度盖然性的证明标准，不足以证明双方之间存在借贷关系且未偿还完毕。一审未支持其诉讼请求，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889元，由杨翼负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月十五日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。