辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终970号 上诉人(原审原告)：孙亮，男，1969年3月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人(原审被告)：秘淑红，女，1980年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 被上诉人(原审被告)：孙晴辉，女，1972年12月5日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王立新，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 原审第三人：邹春雷，男，1972年9月5日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人孙亮因与被上诉人秘淑红、孙晴辉、原审第三人邹春雷执行异议之诉一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亮、被上诉人秘淑红、孙晴辉的共同委托诉讼代理人王立新、原审第三人邹春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亮上诉请求：1.撤销丹东市元宝区人民法院(2020)辽0602民初1531号民事判决书，依法改判解除对座落于振兴区银河大街85号金色水岸3单元1206室的不动产权证号“辽(2018)丹东市不动产权第0039227号”（以下简称金色水岸0039227号房屋）房屋的查封，并不得执行该房屋；2.本案一审、二审诉讼费用由秘淑红、孙晴辉、邹春雷共同承担。事实和理由：一、一审判决书中载明的“购房款孙亮陈述是从银行取款后现金交付，90万元是大额款项，不通过转账方式交付不符常理”是错误的。孙亮在一审中提供了其在银行取款的银行交易流水，可以证明在银行取款90万元的事实。邹春雷也表示当时需要孙亮支付现金。因此，孙亮在银行取款后，以现金方式向邹春雷交付购房款既是事实，也符合常理。二、一审判决书中载明的“购房合同签订细致明确存疑”是错误的。本案中的购房合同，是孙亮从网上下载的房屋买卖合同标准文本，其中的条款为行政机关提供的范本，内容当然完整细致而且表述规范。一审法院以符合行业标准的合同文本内容细致明确而认为存疑，没有法律依据。三、一审法院对于证明标准的认定是错误的，孙亮所举证据已经达到了高度盖然性的证明标准。在一审中，孙亮提供了房屋买卖合同、银行交易流水、供热交费明细、供热费交费转账记录、水费电费交费单据等证据，足以证明：对于金色水岸0039227号房屋，孙亮已经支付了房屋的全部价款，并实际占有了该房屋，虽然未及时办理过户登记手续，但孙亮无过错。综上所述，一审法院认定事实错误，逻辑推导错误，请求二审法院依法改判支持孙亮的诉请。 秘淑红、孙晴辉共同辩称，孙亮的上诉理由不成立，原因在于本案是邹春雷公司欠秘淑红和孙晴辉煤款80万元，欠款的时间是2012年。一审法院2014年追加邹春雷为被执行人，在此期间邹春雷对外欠付煤款，孙亮在明知邹春雷欠外债的情况下，仍以朋友关系直接拿出现金90万元购买案涉房屋，却对案涉房屋贷款30万元不偿还，这明显是孙亮与邹春雷相互合谋转移被执行的案涉房屋。孙亮所述事实也漏洞百出，对于交付现金90万元细节和手续无据可证，且在明知道案涉房屋贷款未还贷款无法办理过户的情况下，仍然支付购房现金明显不符合常理。并且孙亮购买案涉房屋的价格也明显不符合当时丹东的房价。 邹春雷述称，同意孙亮的上诉请求。邹春雷和辽宁中煤国际汇鑫煤炭公司的纠纷，邹春雷一直对判决结果不认可，且也未接到过追加邹春雷为被执行人的通知。将案涉房屋出卖给孙亮时，邹春雷并不知道被追加为被执行人，直到2019年才知道此事，不存在与孙亮合谋的行为。邹春雷将经营公司注销的时间是2017年，且通过合法手续。 孙亮向一审法院起诉请求：解除对座落于振兴区银河大街85号金色水岸3单元1206室的不动产权证号为“辽（2018)丹东市不动产权第0039227号”房屋的查封，并不得执行该房屋。 一审法院认定事实：辽宁中煤国际汇鑫能源有限公司诉丹东市东城煤炭有限公司及邹彧买卖合同纠纷一案，该院于2012年4月16日作出（2012）元民三初字第00012号民事判决，判决：“被告丹东市东城煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽宁中煤国际汇鑫能源有限公司煤炭款799260元。”判决生效后，辽宁中煤国际汇鑫能源有限公司向该院申请强制执行。在执行期间，辽宁中煤国际汇鑫能源有限公司向该院申请追加邹春雷为本案被执行人。该院于2014年4月16日作出（2013）元执字第00103号民事裁定，裁定：“追加第三人邹春雷为本案被执行人。”2018年10月28日，原告与邹春雷签订房屋买卖合同，以85万元的价格购买了涉案房屋并装修入住。2019年4月30日，该院作出（2013）元执字第00103号之一执行裁定书，裁定：“查封被执行人邹春雷所有的坐落于丹东市振兴区房屋[不动产权证号为辽（2018）丹东市不动产权第0039227号、建筑面积为143.86平方米]房屋，查封期限三年。”并于同年8月9日向第三人送达裁定。2019年5月21日，辽宁中煤国际汇鑫能源有限公司在工商管理部门办理了企业注销登记。经秘淑红、孙晴辉申请，该院于2020年4月24日作出（2020）辽0602执异7号执行裁定，裁定：“变更秘淑红、孙晴辉为本案申请执行人。”原告向该院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，该院于2020年8月24日作出（2020）辽0602执异45号执行裁定，裁定：“驳回孙亮的异议请求。” 2018年10月28日，原告从银行取款90万元。2019年10月27日，原告交纳涉案房屋取暖费3740元。 一审法院认为，本案争执焦点是：原告与第三人之间是否存在真实房屋买卖关系。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定,执行异议之诉的举证责任,由案外人即本案原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，原告证明购房真实是基本举证义务，从其所举证据看，存在如下问题：1、购房款原告陈述是从银行取款后现金交付，90万元是大额款项，不通过转账方式交付不符常理；2、双方是朋友，购房款以现金支付，而且是先支付后签合同，购房合同签订内容细致明确存疑；3、2020年10月6日丹东华润燃气居民客户安检单记载联系电话与第三人送达地址确认书中留存号码一致，仍为第三人号码，如原告已实际占有房屋居住，应留其电话才是正常的；4、原告提供微信交纳取暖费截图，此时第三人已收到保全裁定，该交纳记录无法证明其2018年真实买卖的事实，原告未就2018年交费提供证据证明。综上，原告所举证据达不到高度盖然性的证据标准，该院对其与第三人之间存在真实房屋买卖关系不能确定，其对该房屋不存在足以排除强制执行的民事权益。 一审法院判决：驳回原告孙亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙亮负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对孙亮在一审期间提供的中国农业银行卡交易流水、专修工程预算单、2018年8月25日收据、电费通知单、燃气费收据、居民客户安检单的认证意见如下：中国农业银行卡交易流水仅能证明孙亮于2018年10月28日从银行取款90万元，但不能证明孙亮将该笔款项支付给邹春雷的事实，故本院对该证据不予确认。专修工程预算单和2018年8月25日收据，不能证明由孙亮支付案涉房屋装修款的事实，故本院对该份证据不予采信。因电费通知单、燃气收据、客户安检单的客户名称均为邹春雷，故无法证明孙亮于人民法院查封前占有案涉房屋的事实，故对该组证据亦不予采信。 本院对一审法院查明的“孙亮以85万元的价格购买了涉案房屋并装修入住”的事实不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为孙亮对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。金钱债权执行中，一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的应依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案中，第一，孙亮与邹春雷签订《房屋买卖合同》的时间为2018年11月19日，早于人民法院查封案涉房屋的时间。第二，关于孙亮是否在查封前对案涉房屋已实际占有的事实。孙亮提供的电费通知单、燃气费收据和燃气安检单，因户名均为邹春雷，故无法证明由其交纳相关费用的事实，故不能证明其在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。而孙亮提供的微信转账记录和供暖费票据虽形成证据链条证明其缴纳案涉房屋供暖费的事实，但其缴纳费用时间为2019年10月27日，人民法院查封案涉房屋时间为2019年4月16日，故其缴纳供暖费时间亦晚于人民法院查封案涉房屋时间，故孙亮提供的该组证据亦不能证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。第三，虽孙亮提供了其从银行取款90万元的银行流水，在无其他证据佐证的情况下，不能仅依据此证据就推定孙亮将90万元房款已交付给邹春雷，故孙亮已交付全部房款的事实依据不足。第四，案涉房屋自孙亮购买至被人民法院查封，孙亮一直未将案涉房屋过户至其名下。孙亮主张系因案涉房屋贷款未被邹春雷偿还完毕，所以才未能过户。对于此主张，孙亮未提供相关证据，仅是当庭陈述。基于上述四点分析，孙亮并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的条件，故孙亮对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对孙亮的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，孙亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年六月十八日 法官助理刘云 书记员林婷婷