江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1490号上诉人（原审原告）:盐城沿海农开投资发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区台创园富祥路38号。法定代表人：宋一雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:盐城丽凯毛绒制品有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区台创园葛武社区东环路世纪大桥北首。法定代表人：李锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:江苏丽源工艺精纺股份有限公司，住所地在江苏省兴化市安丰镇工业集中区。法定代表人：李林春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:盐城丽源国际贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇工业集中区经一路与纬一路交界处。法定代表人：李锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:李云军，男，1964年2月24日生,汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。被上诉人（原审被告）:李锋，男，1974年5月3日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：薛琴，女，1976年2月25日生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）:嵇仁和，男，1956年12月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县。被上诉人（原审被告）:黄鹤兰，女，1961年12月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县。被上诉人（原审被告）:嵇小萍，女，1961年12月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市建湖县。江苏丽源工艺精纺股份有限公司、李云军、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍的共同委托诉讼代理人：李锋，1974年5月3日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人盐城沿海农开投资发展有限公司（以下简称沿海农开公司）因与被上诉人盐城丽凯毛绒制品有限公司（以下简称丽凯公司）、江苏丽源工艺精纺股份有限公司（以下简称丽源公司）、盐城丽源国际贸易有限公司（以下简称丽源国际公司）、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沿海农开公司上诉请求：一、撤销一审判决主文第二项，改判为：1、判令被上诉人丽源国际公司、丽源公司、李云军、李某、薛琴按各自承担份额分别向上诉人承担清偿责任；2、判令被上诉人嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍在抵押物范围内向上诉人承担清偿责任，并判令上诉人对该三被上诉人所有坐落于盐城市区的抵押房屋具有优先受偿权；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中所有被上诉人对上诉人在垫付款项后向其追偿的主张并无异议，并自愿承担相应责任，仅是在部分无关痛痒的问题上（李士军是否承担责任及不能按期还款原因）上提出不同的看法。在双方当事人对诉讼请求没有争议的情况下，不需要法官行使裁判权予以判决，需要的仅是法院行使审判权加以确认，排除了法院的法律适用权。本案中，一审法院代替被上诉人进行抗辩，且未向上诉人释明，角色意识混淆，判决结果显然错误。二、一审法院适用《物权法》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，驳回上诉人向其他担保人的追偿权，显属错误。本案中涉及两笔借款，其中一笔100万元，该笔借款均为信用担保，与物权毫无关联，一审依据《物权法》驳回上诉人的该项诉请显属适用法律错误。至于另一笔250万元，被上诉人对向其追偿并无异议，仅是认为上诉人应当在二押的范围内享有抵押权，故上诉人的主张理应得到支持。三、上诉人垫付相关款项后，原债权人已经将相关债权转让给上诉人，因此从债权转让的角度，上诉人要求诸担保人承担担保责任也理所当然。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。丽凯公司、丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍共同辩称：1、一审时任诺行为不存在，仅是确认存在债务及担保行为；2、一审法院适用法律正确；3、不存在债权转让，仅是担保和反担保行为。沿海农开公司向一审法院起诉请求：1、判令丽凯公司给付沿海农开公司代偿款3500000元及其利息(从2020年7月22日起至其实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、判令丽源国际公司、丽源公司、李云军、李锋、薛琴按各自承担份额分别向沿海农开公司承担清偿责任。3、判令嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍在抵押物范围内向沿海农开公司承担清偿责任，并判令沿海农开公司对嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍所有坐落于盐城市区的抵押房屋具有优先受偿权。4、判令本案诉讼费用由丽凯公司、丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍承担。事实与理由：丽凯公司分别于2019年1月25日、6月17日与江苏银行盐城分行签订《流动资金借款合同》两份，约定丽凯公司向该银行借款1000000元、2500000元，盐城市盐都区中小企业信用担保有限公司（后变更为盐城市盐都区融资担保有限公司，以下简称担保公司）为丽凯公司的两笔借款提供连带责任担保。沿海农开公司及丽源国际公司、丽源公司、李云军、李锋、薛琴为担保公司的行为提供反担保。嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍以坐落于盐城市区的房屋作为抵押物为担保公司的第二笔借款2500000元的担保行为提供反担保。上述两次借款到期后，丽凯公司均未履行还款义务，担保公司作为担保方代为偿还了这两笔借款本金3500000元。2020年3月24日、7月7日，担保公司向沿海农开公司发出两份《履约担保责任通知书》，要求沿海农开公司偿还其代偿的3500000元。2020年7月22日，沿海农开公司向担保公司支付了其代偿的3500000元。为此，沿海农开公司诉至法院。丽凯公司、丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍承认沿海农开公司一审中所主张的事实，但认为，丽凯公司所用土地及租用当地政府的部分厂房，因厂房不符合消防安全被责令整改，其责任在当地政府，而沿海农开公司系政府的平台公司；李云军时任丽凯公司法定代表人，其签订担保合同系职务行为，不应承担责任；另沿海农开公司的抵押是第二顺位的抵押权。一审法院认为：丽凯公司、丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍均承认沿海农开公司在本案中主张的事实，故对沿海农开公司主张的事实予以确认。沿海农开公司、丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍与担保公司签订的反担保合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。沿海农开公司按约向担保公司承担保证责任后，有权向丽凯公司追偿。丽凯公司未及时向沿海农开公司履行清偿义务，其应当承担法律责任。沿海农开公司主张丽凯公司支付其代偿款3500000元及自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，符合法律规定，对此应予支持。丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某与薛琴、嵇仁和与黄鹤兰及嵇小萍为丽恺公司分别提供连带责任反担保，沿海农开公司无证据证实其余反担保人与沿海农开公司是共同反担保人，也未明确约定相互之间可以追偿，根据《中华人民共和国物权法》及全国法院民商事审判工作会议纪要的相关规定，沿海农开公司要求丽源公司、丽源国际公司、李云军、李某、薛琴、嵇仁和、黄鹤兰、嵇小萍承担连带清偿责任的请求，于法无据，对此不予支持。综上，依法《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、盐城丽凯毛绒制品有限公司于判决生效后十日内偿付盐城沿海农开投资发展有限公司代偿款3500000元及自2020年7月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回盐城沿海农开投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，由盐城丽凯毛绒制品有限公司负担。本案二审查明的事实与沿海农开公司一审中主张的事实无异，故对沿海农开公司一审主张的事实本院予以确认。本案二审争议问题：上诉人为案涉债务履行反担保义务后，是否可以要求其他反担保人分担其偿还份额。本院认为：本案中，上诉人沿海农开公司作为反提保人向担保公司履行反担保责任后，取得了向债务人丽凯公司追偿的权利，对此丽凯公司无异议。本案的争议是沿海农开公司作为反提保人履行反担保义务后是否可以向案涉借款的其他反担保人要求分担。根据本案查明的事实，案涉债务有多个反担保主体，但反担保人之间未约定可以相互追偿，且未在同一份担保合同上签字或者捺手印，故不存在承担连带共同担保的意思表示。故沿海农开公司在履行反担保义务后无权要求其他反担保人进行分担。上诉人认为其他反担保人在一审中愿意承担相应责任，因其他反担保人一审中并未作出明确同意分担担保责任的意思表示，此种情况下，由法院认定其他反担保人是否应当承担担保责任并无不当。综上，沿海农开公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人盐城沿海农开投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月七日书记员  王凌林