河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6755号上诉人（原审原告）：扬州飞亚电子通讯有限公司，住所地扬州市广陵区汶河阴北路31号510室。法定代表人：宋达亚，总经理。委托诉讼代理人：丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光力科技股份有限公司，住所地郑州高新开发区长椿路10号。法定代表人：赵彤宇，董事长。委托诉讼代理人：刘晓秋，河南金纬律师事务所律师。上诉人扬州飞亚电子通讯有限公司因与被上诉人光力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。扬州飞亚电子通讯有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行合同，赔偿损失。事实和理由：一、原审法院认定“被告于2020年1月11日向原告发出《函告》要求解除双方合同，原告于2020年12月9日向法院提起诉讼，已超出法律规定的期限，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持”系认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人违约在先，违约方不享有单方解除合同的权利，其“通知函”在被上诉人原件原封不动退回的情形下，不具有通知效力。三、一审法院认为，“关于‘矿用产品安全证书’和‘防爆合格证'，合同并未明确的约定，但双方在所附的技术协议中明确载明主要技术标准及规范，依照《煤矿安全规程》，故原告对所供产品系矿用应系明知，故本案产品应当符合煤矿安全规程的约定并具有相关证件”，该认定完全违反法律规定，于法无据，承办人将自己主观意见强加于一方当事人，是偏袒一方。四、被上诉人单方违约解除合同，造成上诉人严重损失，一审法院仅判赔1万元，罔顾事实，显失公平。光力科技股份有限公司辩称，上诉人的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。扬州飞亚电子通讯有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告继续履行合同，完成收货义务；2、支付延期违约金自2020年1月8日起承担的违约责任，违约金按合同总价的每日1％一直计算至实际交付之日止（2020年1月8日至起诉之日的违约金共计141万元），考虑到被告的经济能力，只要求被告支付合同总价的30％作为违约金共计14.1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月27日，被告光力科技股份有限公司（甲方）与原告扬州飞亚电子通讯有限公司（乙方）签订《采购合同》（合同编号：GL20191227001）一份，合同主要约定：调度通讯系统1套（规格型号详见《调度通信系统技术协议》里配置清单），合计47万元，交货时间2020年1月10日，备注分批发货（2020年1月10日之前先到一批货）；产品质量要求和技术标准详见双方签订的《调度通信系统技术协议》；原告收到被告的第一批预付款后的2个工作日内开始发第一批货；付款期限为被告支付货物总货款的30％货款作为预付款即141000元支付给原告，货到现场并由所购设备的实际使用方验收合格后的当天支付总货款的60％货款即282000元给原告，剩余10％货款作为此项目质保金；如原告不能按期交货，每天应向需方支付合同总价的1％作为违约金，如果违约金不足以赔偿被告的损失，原告就不足部分还应向被告另行支付相应的赔偿金；如被告不能按期付款，每天应向原告支付合同总价的1％作为违约金，如果违约金不足以赔偿原告的损失，被告就不足部分还应向原告另行支付相应的赔偿金。后双方签订《沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司（鸡东煤矿）人员定位系统及调度通信系统升级改造项目技术协议》，对调度通讯系统的主要技术标准及规范、调度系统功能、调度通信系统主要设备技术说明、设备配置说明、项目验收标准、技术支持与技术培训、图纸资料文件交付计划、售后服务等进行约定，其中调度通讯系统的主要技术标准及规范中包含“《煤矿安全规程》2016版”。2020年1月11日，被告公司向原告发出《函告》一份，其中载明：“2020年1月2日，接到沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司通知，要求在2020年1月3日星期五晚上17时前提供贵公司的调度通信系统所有产品的煤安证和防爆证资质文件，我公司随即通知贵公司按发标方要求提供该煤安证和防爆证资质文件电子版，而贵公司却至本函件之日始终未予提供。2020年1月6日，发标方通知我公司因未能提交资质，不再选用贵公司产品。故此，鉴于贵公司未履行合同的附随义务，导致了发标方的不予认可，且贵我双方的《采购合同》尚未实际履行，现正式通知贵公司解除该合同”。庭审中，原告称对该通知解除函，当日被原告退回，并未接受该函。以上事实，由《采购合同》《沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司（鸡东煤矿）人员定位系统及调度通信系统升级改造项目技术协议》《函告》及当事人陈述在案佐证。原告提交涉案标的备货照片一组，证明原告已按协议履行义务。被告质证称，对真实性、客观性不认可，认为该两份证据是为了此次诉讼做的证据，仅有几个纸箱一个木盒子，还有自己打印的出库日期纸张、出库单，没有其他证据相佐证，系原告单方制作。原告提交与被告商务人员（合同签订人王雪娜）的微信截图一组，其中就调度系统资料及备货等情况进行沟通。被告质证称，未提供原始载体，不能证明其真实性。且内容也无任何可支持原告诉请之处。原告没有国家规定的标证，是其根本违约之处，基于对原告的信任及原告的承诺，双方签订了合同，在微信记录显示的时间之后大约2020年1月2日，根据煤矿的要求需提供所采购的设备的安全证书，但原告自始至终不予提供。原、被告提交的其他证据，不影响本案的裁判结果，本院不予采信。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《采购合同》《沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司（鸡东煤矿）人员定位系统及调度通信系统升级改造项目技术协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告请求判令被告继续履行合同，完成收货义务。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原审法院被告于2020年1月11日向原告发出《函告》要求解除双方的合同，原告于2020年12月9日向法院提起诉讼，已超出法律规定的期限，且合同目的已无法实现，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付自2020年1月8日起的延期违约金14.1万元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原审法院主要考虑以下因素：一、原审法院主要合同即约定了第一批交货时间2020年1月10日，又约定了原告收到被告的第一批预付款后的2个工作日内开始发第一批货，上述约定有矛盾之处；二、关于“矿用产品安全标志证书”和“防爆合格证”，合同并未明确约定，但双方在所附的技术协议中明确载明主要技术标准及规范依照《煤矿安全规程》，故原告对所供产品系矿用应系明知，故本案产品应当符合《煤矿安全规程》的约定，并具有相关证件；三、通常上述证件应随货发往被告，被告要求原告提前提交，但在合同中并未明确约定，被告也未提交证据证明其在发出解除合同函件前已通知了原告所需证件的内容；四、原告在开庭时提交了部分其订购产品公司的相关证书，但其本身所生产物品并无上述证书；五、合同载明有第一批交货日期为2020年1月10日，被告发出解除函的时间是2020年1月11日，晚于交货日期。综上，双方在合同签订时，对上述争议问题均未作出明确约定，致使后期产生争议，双方均应承担一定的责任。从时间推算，原告为第一批发货作出了准备，但原告所提交的证据不能证明其具体的损失数额，且其拒收解除函并怠于起诉，致使损失扩大部分应当由其自身承担。故结合本案案件，原审法院支持原告损失1万元，多出部分证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告光力科技股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告扬州飞亚电子通讯有限公司损失1万元；二、驳回原告扬州飞亚电子通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1560元，由原告扬州飞亚电子通讯有限公司负担1535元，由被告光力科技股份有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《采购合同》、《沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司（鸡东煤矿）人员定位系统及调度通信系统升级改造项目技术协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。双方合同虽未明确约定上诉人提供的产品必须具备“矿用产品安全标志证书”和“防爆合格证”，但双方在所附的技术协议中明确载明主要技术标准及规范依照《煤矿安全规程》，故上诉人提供的产品应具备“矿用产品安全标志证书”和“防爆合格证”。被上诉人要求上诉人提供“矿用产品安全标志证书”和“防爆合格证”系为履行合同正常合理要求，也符合双方技术协议的约定。被上诉人以上诉人未能提供“矿用产品安全标志证书”和“防爆合格证”为由向上诉人发出解除合同通知函，但被上诉人并未提交证据证明其在发出解除合同函件前已通知上诉人所需证件的内容。双方合同载明有第一批交货日期为2020年1月10日，被上诉人发出解除函的时间是2020年1月11日，晚于交货日期。双方对合同无法履行均应承担一定的责任。上诉人为第一批发货作出了相应准备，但其提交的证据不能证明其具体的损失数额，原审法院据此酌定被上诉人赔偿其损失1万元并无不当。综上所述，扬州飞亚电子通讯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由扬州飞亚电子通讯有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二一年六月十日书记员  李苗苗