新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终251号 上诉人（原审被告）：王晓旭，男，1968年10月28日出生，汉族，克拉玛依润洁环保有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审原告）：周振华，男，1968年6月7日出生，汉族，克拉玛依天圣实业有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人王晓旭因与被上诉人周振华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日开庭进行了审理。上诉人王晓旭，被上诉人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周振华的全部诉讼请求。事实与理由：1．一审周振华出示霍盼的证人证言不合法不应采信，该员工已因挪用公款被公司开除。2．双方之间的第一份欠条的出具背景是周振华声称要买房结婚，王晓旭是基于双方的友谊而向其出具的欠条，第二份欠条是王晓旭受到周振华胁迫而出具。3．王晓旭与周振华之间系入股关系，王晓旭称等其与克拉玛依市华隆油田技术服务有限责任公司的案子胜诉并拿到钱后，可以向周振华返还859,000元。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请支持其上诉请求。 周振华辩称，双方之间系民间借贷关系，根据王晓旭两次出具的欠条，以及在一审中周振华提交的录音等证据可以证明双方之间存在借贷关系，王晓旭理应还款。请求二审法院维持原判。 周振华向一审法院起诉请求：判令王晓旭偿还周振华借款859,000元。 一审法院认定事实：周振华与王晓旭系多年好友。2017年1月8日，王晓旭向周振华出具欠条一份，载明：“今欠周振华人民币捌拾伍万玖仟元整（859,000元），期限为叁年整2020年1月7日欠款人：王晓旭2017.1.82020年1月7日全部还清王晓旭”。2019年10月10日，王晓旭重新向周振华出具欠条一份，载明“今借到周振华人民币捌拾伍万玖仟元整（859,000元整），用作公司运营。借款人：王晓旭，还款日期：2020年1月7日前还款2019.10.10身份证号”。王晓旭将2017年1月8日的欠条原件撕毁。因王晓旭未按约定偿还借款，故周振华诉至法院。另查，周振华提交其卡号尾号为xxxx工商银行借记卡账户历史明细清单载明：2016年1月15日，周振华给克拉玛依润洁环保科技有限公司会计霍盼转账汇款250,000元；2016年4月6日周振华通过手机银行给其昆仑银行卡转账汇款195,000元。昆仑银行股份有限公司克拉玛依钟楼支行出具银行交易明细单载明周振华在2016年4月6日支取现金195,000元。2021年3月1日，霍盼出具证明一份，载明：“霍盼于2014年6月1日至2017年12月31日担任王晓旭公司（克拉玛依润洁环保科技有限公司、华隆润洁公司、恒隆检测公司、森尼维物公司克拉玛依分公司）会计。在2016年年初，由王总安排，我曾先后两次接到周振华两笔款项，一笔25万（银行转账），一笔19.5万（现金）。这两笔款项均按照王总的意思作账-王晓旭注册资金投资款。以上我所说的都是事实，我愿意为我所说的话承担法律责任”。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。周振华主张王晓旭向其借款859,000元，王晓旭认可其收到周振华款项800,000元公司投资款，另外59,000元系2017年1月8日至2020年1月7日三年的利息。本案争议的焦点是周振华、王晓旭是否存在债权债务关系。周振华提交的王晓旭出具的两份欠条、工商银行借记卡账户历史明细清单、昆仑银行股份有限公司克拉玛依钟楼支行出具银行交易明细单、霍盼书写的证明、电话通话录音，与周振华的陈述形成证据锁链，可以证实周振华与王晓旭之间存在债权债务关系。王晓旭认可其收到周振华作为克拉玛依润洁环保科技有限责任公司股东的投资款800,000元，并辩称该款不是借款，并提交克拉玛依市克拉玛依区市场监督管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》证实其主张，但周振华不予认可。王晓旭提交《私营企业基本注册信息查询单》虽能证实周振华系克拉玛依润洁环保科技有限责任公司股东，其认缴出资3,320,000元，但未提交证据证实王晓旭收到周振华的800,000元系周振华作为股东的投资款，不是借款，该证据系孤证，法院依法不予采信。关于王晓旭辩称其2019年10月10日出具的欠条是在周振华的胁迫下出具，不是其真实意思表示，但其未提交相应证据证实其主张，故对王晓旭的辩解理由不予采信。根据被告2017年1月8日、2019年10月10日出具的两份欠条内容，并结合王晓旭的当庭陈述“2017年原告提出退股，我同意了，周振华要求我出具书面的东西，所以我就打了欠条”综合分析，王晓旭认可其欠原告款项859,000元，并承诺2020年1月7日前全部还清款项。可以认定周振华、王晓旭之间存在债权债务关系。关于王晓旭辩称仅收到周振华800,000元，另外59,000元系2017年1月8日至2020年1月7日三年的利息，因王晓旭未提交相关证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对其主张应提交相关证据予以证实，否则将承担举证不能的后果。因王晓旭未提交相关证据证实其主张，故对其辩解意见不予采纳。即使59,000元是2017年1月8日至2020年1月7日三年的借款利息，该利息并未违反相关法律、法规的强制性规定，亦应予以支持。综上，法院认为周振华、王晓旭之间的债权债务关系成立，王晓旭应按约定时间及时付款，但至今未履行付款义务，应承担相应的法律责任。故周振华要求王晓旭偿还借款859,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院遂判决：王晓旭于判决生效之日起十日内向周振华支付款项859,000元。 本院二审期间，王晓旭为证明其主张，提交了证据1．微信及电脑截屏打印件，拟证实其公司会计霍盼因挪用公司款项被开除，其一审中出示的证言不应采信；证据2．市场监督管理局调取的克拉玛依润洁环保有限责任公司营业执照、公司章程和股东会决议，拟证实周振华系该公司股东，公司未同意其退股。周振华对证据1的不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性认可、但认为与本案无关，自己只是应王晓旭要求挂名股东从未参与过经营。本院经审查认证如下：对于证据1．首先系打印件且周振华不予认可，真实性无法确认，其次其内容无法反映霍盼存在挪用公款的事实，最后霍盼在一审中书面证言的内容是其分两次接收周振华款项250,000元（银行转账）、195,000元（现金），该陈述与王晓旭本人二审中对859,000元构成中相关陈述完全一致，故本院对该证据不予采信；对于证据2．真实性予以确认，但周振华系克拉玛依润洁环保有限责任公司股东是一审已查明事实，该证据亦未体现任何“退股”相关的内容，故本院对该证据的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，对于859,000元的构成，王晓旭在二审庭审中陈述为“20万元现金＋10几万元现金+陆陆续续3万、5万元现金＋25万元转账和19.5万元现金。基本上构成了周振华入股资金80万元”。59,000元是王晓旭后期出具《欠条》时承诺执行到案款后给周振华加的利息，59,000元中的9,000元为补偿给周振华的三个月工资，50,000元是从2015年至“华隆公司”执行款到位为止王晓旭大概估算的利息。 再查明，对于一审中周振华出示2018年3月9日电话录音证据，二审开庭时王晓旭认可录音证据中自己的声音，对“今年年底之前肯定把你的钱全部还完”这句话的解释是“当时我和华隆公司的案子年底之前就可以申请执行”。 又查明，王晓旭在开庭后的《调解笔录》中陈述其尚未起诉“华隆公司”，本院亦未查询到存在王晓旭或其公司与“华隆公司”之间有生效判决确认的王晓旭所谓“1000多万债权”。以上事实，有二审《开庭笔录》《调解笔录》等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案双方当事人对《欠条》的真实性以及存在《欠条》中载明859,000元总金额的债权债务关系无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系；2.如借贷关系成立王晓旭是否应向周振华返还859,000元。 关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周振华作为主张借贷关系存在的一方，一审中提交了王晓旭出具的《欠条》，其中包含了“借到”“用作公司运营”“借款人王晓旭”等表述，同时明确约定了还款期限，并写明了王晓旭的个人身份证号码，借贷意思表示明确，另根据双方之间电话录音证据亦存在索款还款的相关表述，可以相互印证。王晓旭否认存在借贷关系，抗辩第二次出具《欠条》系受到胁迫，但并未提供报警记录或其他任何相关证据，且第二次出具《欠条》的金额、还款期限等主要内容与第一份《欠条》一致，王晓旭作为完全民事行为能力人，应当具有辨识自己行为的能力，故本院对该抗辩不予采信。关于王晓旭抗辩案涉款项为周振华“入股”款项的问题，第一，王晓旭并未提供与周振华之间存在有关入股、出资或其他任何相关协议的证据，周振华对此亦不予认可；第二，《欠条》中明确约定还款期限的行为亦与有限责任公司股东出资的要求相矛盾；第三，王晓旭在二审出示了克拉玛依润洁环保有限责任公司的两份股东会决议，均未涉及任何出资、减资的内容，王晓旭在二审开庭时陈述其本人亦未实缴出资到位。综上三点，王晓旭关于859,000元系入股法律关系的抗辩不成立。综上所述，周振华提交的证据可以证明双方之间存在民间借贷法律关系，王晓旭关于胁迫和入股关系的抗辩理由不成立，其自述的相关金额组成可以反映存在多笔现金交付，在此种情况下，即便其中部分金额系因双方当事人之间其他法律关系产生，但两次出具《欠条》的行为可以认定双方之间就债权债务关系进行了结算，故本案双方当事人之间存在民间借贷法律关系。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，王晓旭已多次陈述认可与周振华之间存在859,000元债务并陈述了相关金额组成，承前析理，借贷关系成立，王晓旭应当向周振华履行还款义务。至于王晓旭提出的附条件向周振华还款的理由，既没有双方约定、也没有相应的事实和法律依据，王晓旭对此问题的陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，王晓旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,390元，由上诉人王晓旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 李      萍 审判员 莱提排  伊米提 审判员 严      曦 二〇二一年六月十日 书记员 穆耶赛尔依力哈尔