山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1084号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市河东街与周西路交叉口东北角运城日报社数字传媒中心西楼7-8层。 负责人：张烨，公司总经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄利民，男，1966年11月22日出生，汉族，山西省河津市赵家庄乡北辛兴村居民。 委托诉讼代理人：胡晶，运城市盐湖区解州法律服务所法律工作者。 原审被告：黄伟斌，男，1974年9月23日出生，汉族，山西省河津市赵家庄乡北辛兴村居民。 原审被告：河津市腾辉运输有限公司，住所地：河津市赵家庄乡义唐村。 法定代表人：黄东生，公司经理。 委托诉讼代理人：黄虎军，男，1982年3月28日出生，汉族，山西省河津市赵家庄乡北辛兴村居民，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄利民、原审被告黄伟斌、原审被告河津市腾辉运输有限公司（以下简称腾辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人张亚飞、被上诉人黄利民及其委托诉讼代理人胡晶、原审被告黄伟斌、原审被告腾辉公司委托诉讼代理人黄虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：一、依法减判42992.49元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、应当按保险合同约定确认保险范围。本案涉及保险为平安驾乘意外伤害保险，该保险约定保险范围为意外伤害身故或残疾，意外伤害医疗，同时投保有平安意外伤害附加住院津贴险。本案为人身保险合同法律关系，非侵权赔偿法律关系，上诉人仅在保险合同约定的意外伤害残疾、医疗费、住院津贴范围内给付保险金。至于原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，被扶养人生活费、精神抚慰金损失、鉴定费等均为侵权赔偿范围，不是案涉保险范围。二、被上诉人残疾程度应按照人身保险伤残评定标准确定。一审中，被上诉人依照《人体损失致残程度分级》确定的伤残程度，该标准系侵权案件中的评判标准。而本案是人身保险合同纠纷，应当按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》确定伤残程度，请求二审法院据此标准重新评定被上诉人残疾程度。三、十级伤残意外伤害残疾保险金为6万元。根据平安驾乘意外伤害保险条款，按伤残程度在《伤残评定标准》所对应的给付比例给付伤残保险金。如果按被上诉人十级伤残给付比例为10%，则本案意外伤害残疾保险金为6万元。四、意外伤害医疗保险金按约定给付。根据双方保险合同特别约定，医疗费先扣除1100元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金，上诉人给付被上诉人应为18923.31元【（22125.9元-1100元）×90%】。五、意外伤害住院津贴为每天50元。根据保险合同约定，意外伤害住院津贴为每天50元，则被上诉人意外伤害住院津贴为3300元（66天×50元）。综上，上诉人给付被上诉人保险金为82223.31元（60000元+18923.31元+3300元），一审判决125215.8元，多判42992.49元。 被上诉人黄利民辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.本案是提供劳务者受害案，被告有雇主黄伟斌，车辆挂靠经营公司辉腾运输公司，即使一审原告的人身损失不属于保险责任，也应当依据民法典雇主与雇员之间法律规定，二被告连带赔付。2.平安驾承意外伤害保险和平安货车驾乘保险两份保险，花了比一份保险多的钱，但医疗费用扣除免赔额却比一份还要多，按保险条款计算方法不合理，违背常理，免除己方主要责任，应不予支持。且人身伤残费用，不同的商业保险可以重复赔偿，原审原告伤残完全可以按两份保险计算两次，一审判决并没有过分。3.上诉状中提到的伤残按哪个标准，如何计算赔偿，被保人手上所持电子保单并没有写明，因赔付与正常人身损害赔偿要少，应认定为保险法司法解释二规定的免责条款，上诉人有证据证明其对投保人或者被保险人尽了明确说明义务才可免责，上诉人没有提供投保证据，一审事实理由部分已经查明。 原审被告黄伟斌辩称，1.我上的是两份保险，是全保，受害者全权由上诉人赔偿;2.在医院垫资的19526.85元费用应当由上诉人返还给我；3.我投保时上诉人没有向我提供保险条款。 原审被告腾辉公司辩称，我们上了保险，应当由保险公司承担责任。 黄利民向一审法院诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费共计157215.8元，先由被告平安保险公司在保险责任范围内承担，不足部分由被告黄伟斌、被告腾辉公司承担，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2020年5月14日，被告腾辉公司为晋Ｍ×××××车在被告平安保险公司处投保平安驾乘意外伤害保险1份，其中意外伤害身故和残疾保险金额为100000元，意外伤害医疗保险金额为10000元，意外住院津贴保险金额为9000元等，保险期限自2020年5月15日起至2021年5月14日止。该保险特别约定：保险公司就事故发生之日起一百八十天内实际支出的合理医疗费用超过100元部分按90%的比例给付意外伤害医疗保险金等。同日，被告腾辉公司为晋Ｍ×××××车在被告平安保险公司处还投保平安货车驾乘保险（山西版）1份，其中意外住院津贴保险金额9000元每人/份，意外伤害残疾保险金额500000元每人/份，意外伤害医疗保险金额50000元每人/份等，保险期限自2020年5月15日起至2021年5月14日止。该保险特别约定：保险人就事故发生之日起180天内实际支出社保范围内的医疗费扣除1000元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金等。 2020年5月21日早上，原告黄利民驾驶晋Ｍ×××××解放牌重型牵引车从灵石运输精煤至侯马，行驶至京昆高速北柴站附近路段时，该车中部轮胎突然发生爆裂导致车辆偏行车身倾斜，原告将车辆停驶至临时停车道下车查看时，该车另一轮胎又突然发生爆炸致其右眼外伤。事故发生后，原告被送往河津圣济医院住院治疗66天，于2020年7月26日出院。主要诊断为：右眼外伤性眼眶、眼睑、眼球钝伤。原告花费住院费用19526.85元和门诊费2343.55元。2020年10月22日，山西省河津司法鉴定中心作出河津司法鉴定中心（2020）临鉴字第214号司法鉴定意见书，认定黄利民的右眼损伤程度评定为十级伤残，黄利民的误工期120天，护理期75天，营养期75天。原告支付鉴定费2500元。原告母亲赵巧娥于1941年4月12日出生，共育有子女5人。 同时查明，2017年6月23日，被告腾辉公司作为甲方，被告黄伟斌作为乙方，双方签订《分期付款购车合同》，约定：甲方同意将晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车以分期付款方式出售给乙方。双方签订合同之日，乙方向甲方交付55000元为首期付款。经乙方申请，甲方愿意借贷475000元，自购车日起使用2年，乙方每月需还本金20000元。甲方协助乙方办理车辆注册登记，双方选择甲方为车辆的登记单位，登记单位为名义所有权人，乙方为实际所有权人，车辆由乙方经营，甲方统一监管。乙方在分期付款购车期间，不向甲方交纳管理费。乙方所雇用的人员不属于甲方员工，与甲方不存在任何劳动关系等。原告黄利民系被告黄伟斌雇佣人员。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告系被告黄伟斌雇佣司机，在查看轮胎时眼睛受伤，被告黄伟斌应承担雇主赔偿责任。被告黄伟斌的车辆挂靠在被告腾辉公司，该公司于2020年5月14日为该车驾驶人员投保两份平安驾乘意外伤害保险，事故发生在保险期内。被告平安保险公司应在保单约定范围内承担保险责任。原告经济损失如下：医疗费22125.9元、伙食补助费6600元（66天×100元/天）、营养费3750元（75天×50元/天）、护理费9000元（75天×120元/天）、误工费9600元（120天×80元/天）、残疾赔偿金66524元（33262元/年×20年×0.1）、被抚养人生活费2115.9元（21159元/年×5年×10%/5人）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元，共计125215.8元，被告平安保险公司应在保险限额内支付原告损失125215.8元。原告提供的交通费票据，无法显示与本案的关联性，故原告主张的交通费600元，本院不予支持。虽被告平安保险公司辩称平安驾乘意外伤害保险属于人身保险，原告主张的误工费、被抚养人生活费、交通费等不属于保险范围，平安驾乘意外伤害保险条款、人身保险伤残评定标准证明保险有保障范围，伤残保险责任是按照人身保险伤残评定伤残等级，不是按照人体损伤致残程度分级，保险人按照人身保险伤残评定标准所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金，人身保险伤残程度分为一到十级，保险金分为100%和10%，原告的伤残评定为十级，应承担10%的伤残赔偿金，但被告腾辉公司辩称被告平安保险公司的保险条款在投保时没有向投保人出示，投保人不知道有该保险条款，被告平安保险公司未提供证据证实已将保险条款告知或出示，故被告平安保险公司的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后15日内在保险限额内支付原告黄利民各项损失共计125215.8元；二、驳回原告黄利民的其他诉讼请求。案件受理费3444元，减半收取1722元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人平安保险公司承担被上诉人黄利民损失的赔偿数额如何认定。本案原审被告腾辉公司为案涉车辆在上诉人平安保险公司处投保有平安驾乘意外伤害保险、平安货车驾乘保险（山西版），上诉人平安保险公司认为本案应按保险合同约定确认保险范围，被上诉人残疾程度应按照人身伤残评定标准确定。被上诉人及原审被告均认为应当由上诉人承担全部责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据以上法律规定，上诉人不能提交证据证明已就格式条款尽到说明义务，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案事故发生在保险期间内，原审原告损失未超出案涉保险最高限额范围，故一审认定上诉人在保险金范围内承担给付责任并无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年六月二十二日 书记员  陆 鑫