辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终661号   上诉人（原审原告）:李洋，男，1984年7月15日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省甘南县。   委托诉讼代理人：曹雷，锦州市黑山县黑山法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市温泉办事处洪熙园小区。   负责人：余俊峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。   上诉人李洋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李洋的委托诉讼代理人曹雷，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司的委托诉讼代理人张国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李洋上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据的审查判断和采信均存在错误，原判决适用法律不当，判决结果错误。一、本案当中李洋持有的道路运输从业资格证是合法有效的。李洋持有的道路运输从业资格证明确显示在办证的起始日2014年1月16日一直到2026年6月5日均是合法有效的，在2020年1月16日满6年2020年1月16日后的180日内，上诉人依据《道路运输从业人员管理规定》第32条规定办理了该证件的续期，也就是上诉人在2020年6月5日将该资格证从新检验也是依法允许的。也正是有此规定上诉人的资格证才没有被注销，使得该证件从2014年1月16日起一直生效至今。二、被上诉人没有履行明确告知义务。本案当中被上诉人只是提出并出示对该车前车主兴城市经纬汽贸有限公司的证据，并没有提出该车在2020年4月27日车辆变更到上诉人李洋后履行告知义务的证据，因为就是说被上诉人没有履行向该车新的所有人履行告知义务，因此该免责条款对上诉人不发生法律效力，是无效的。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决并依法改判，维护上诉人的合法权益。   中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。   李洋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失205260元，（其中车辆损失184000元，施救费15000元，垫付路树和路肩损失2260元,评估费4000元）；2.本案诉讼费及鉴定费等费用由被告承担。   一审法院认定事实：2020年5月11日1时00分，李洋驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的重型货车，在通武线黑山县行驶时，因操作不当与路边树木相撞，致四棵树木损坏，车辆损坏，临台边坡等损坏。经黑山县X局交通警察大队道路交通事故认定书认定当事人李洋负全部责任。该车辆经锦州鑫华资产评估事务所评估车辆损失为184000元。2019年6月5日,兴城市经纬汽贸有限公司为其所有的号牌辽Ｐ×××××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司购买了机动车保险,中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司接受投保并出具商业保险保险单,该保单涵盖机动车损失险、第三者责任保险等险种。其中机动车损失险的保险金额为279680元,且有不计免赔率特别约定。保险期间为2019年6月7日00时至2020年6月7日24时止。《机动车保险投保单》投保人声明:投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、与投保人、被保险人的义务、赔偿处理、条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明示，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。2020年4月27日，将车牌号由辽Ｐ×××××批改为黑Ｂ×××××。原告李洋的道路运输从业资格证有效期从2014年1月16日到2020年1月16日。从2020年6月5日至2026年6月5日。   一审法院认为，兴城市经纬汽贸有限公司与中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司签订保险合同,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。首先,事故发生时,驾驶员李洋是否具备道路运输从业资格,可否作为被告拒绝赔偿的依据系本案的争议焦点。李洋持有的道路运输从业资格证有效期从2014年1月16日到2020年1月16日。从2020年6月5日至2026年6月5日。事故发生在2020年5月11日,原告李洋未递交其他证据证明2020年1月17日至2020年6月4日期间其具有从业资格证,本院认定李洋在事故发生时不具备道路运输从业资格。其次，案涉机动车综合商业保险条款第八条约定的“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿:(二)驾驶人有下列情形之一者:6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否有效系本案的争议另一焦点。上述条款是格式合同中的免责条款,应从以下两方面审查效力问题:首先,该免责条款是否符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的法定无效情形。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《运输从业人员管理规定》的相关规定,国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度,经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。被保险人依法应将货车交由取得相应从业资格的驾驶员从事经营性道路货物运输,本案争议的免责条款并未加重被保险人的法定责任,不属法定无效条款。保险公司是否向投保人履行了免责条款的提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。根据中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司提交的投保单、投保人声明、机动车商业保险条款,本案保险人在投保单上对保险合同中免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示,已履行了提示义务。保险公司举证的投保人声明页内容,可以反映出投保人以盖章的方式确认了保险人已对免责条款以书面形式履行了明确说明义务。综上,争议的免责条款合法有效。本案中,案涉车辆是经营性道路货物运输车辆,涉案车辆驾驶人李洋从事的是经营性道路货物运输,应具有交通运输管理部门确认的资格。事故发生时，在案证据无法证明涉案车辆的驾驶人李洋取得了相关交通运输管理部门核发的从业资格证等必备证书。因此根据涉案财产保险合同中的免责条款，保险公司对涉案车辆的损失和相关费用不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,判决:驳回原告李洋的诉讼请求。案件受理费4378元，由原告李洋负担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。   本院认为，关于上诉人主张其持有的道路运输从业资格证是合法有效一节，经查，原兴城市经纬汽贸有限公司与中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司签订的保险合同,明确约定“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿:……(二)驾驶人有下列情形之一者:……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”本案上诉人持有的道路运输从业资格证有效期从2014年1月16日到2020年1月16日、2020年6月5日至2026年6月5日，事故发生时上诉人并不具有从业资格。同时，被上诉人就该免责事由已经向原兴城市经纬汽贸有限公司尽到了明确的提示和说明义务，因此被上诉人不应承担赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人未向变更后的车主履行明确提示和告知义务一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，上诉人上诉主张保险公司未向其履行提示或者明确说明义务，免责条款无效的请求，因不符合上述法律规定，本院不予支持。   综上所述，李洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4378元，由上诉人李洋负担。   本判决为终审判决。   审判长  王玉龙   审判员  高 帆   审判员  王金业   二〇二一年六月二十三日   法官助理杨艳洲   书记员张采琳