河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2268号 上诉人（原审原告、申请执行人）：姜晶晶，女，1987年4月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜永龙，男，1967年10月15日出生，汉族，系姜晶晶父亲。 被上诉人（原审被告、案外人）：唐志鹏，男，1991年9月27日出生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告、案外人）：陈萍，女，1992年1月3日出生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，系公司总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘继忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住迁西县。 上诉人姜晶晶因与被上诉人迁西县吉开成房地产开发有限公司（以下简称吉开成房地产）、唐志鹏、陈萍、刘继忠申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2820号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜晶晶上诉请求：1、请求查明事实后依法撤销原审判决，改判准予执行迁西县房屋及储藏室负一层34号地下室。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，主要证据不足。一、原审法院认定被上诉人之间签订的商品房买卖合同是认定事实错误，被上诉人之间不存在合法有效的商品房买卖合同，是在查封之后伪造的，原因是2018年9月10日吉开成房地产给上诉人提供的4号楼、5号楼销售表，被上诉人购买的房屋及地下室总价款55.5万元，2018年9月10日以前登记在唐国柱名下，一审开庭没有提供打款记录，只有现金收据，被上诉人之间签订的商品房买卖合同是2018年9月10日以前签的，所以此合同是伪造后补的合同，被上诉人没有合法有效的商品房买卖合同。案外人不是真正的商品房消费者，而是与上诉人一样的债权债务关系，不过是妄想通过房屋买卖方式对抗逃避生效裁判文书的执行。同时在本案执行查封过程中在2018年9月10日前吉开成房地产提供的房屋销售表中涉案房屋登记为唐国柱，但是实际为唐国柱与刘继忠借款，之所以后补商品房买卖合同就是案外人为了规避唐国柱实为借款抵房及唐志鹏唯一住房的法律风险。二、案外人所谓的购房款未打入房地产公司账户，不能认定合法支付购房款，且案外人也并未支付房款。合同中约定房屋价格不符合市场备案价格，银行转账时是借款，并无预售许可审批，合同却签订在预售审批之后，存在规避债务，虚假诉讼侵犯债权人利益行为。三、案外人未支付公司对价房款，而是打入个人账户，不受监管部门监管，无法对抗上诉人与吉开成房地产依据生效法律文书的合法查封。综上，原审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 唐志鹏、陈萍答辩，2018年4月1日、4月4日、6月27日、8月21日分别向吉开成房地产交付25万元、10万元、15万元、5万元购买案涉房产及储藏室，并于2018年8月21日签订商品房买卖合同。交款方式为全款付清，吉开成房地产开具收据与正式发票。购房首要目的是用于居住，且名下无其他房产。因错误查封，造成无法办理过户，我们已经实际占有并且入住。综上，请你院查清事实，维护答辩人的合法权益，驳回上诉。 吉开成房地产、刘继忠未出庭、未答辩。 姜晶晶向一审法院起诉请求：1.准予对迁西县的执行。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：姜晶晶与迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月13日作出（2018）冀0227民初2634号民事调解书，调解内容为：“一、被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司拖欠原告姜晶晶借款本金1700万元，被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司2018年12月底前偿还本金100万元，自2019年1月起至2019年8月底前于每月月底前偿还原告本金200万元，如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司按约定还清借款，原告自愿放弃此款借款的利息；二、如被告刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司未按上述约定期限偿还借款，原告有权申请执行全部借款本金并要求被告自2018年4月25日起至本案执行完毕之日止按未履行借款本金的年利率24%计算支付利息；三、双方无其它纠纷。”在诉讼过程中，原告姜晶晶于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对迁西县吉开成房地产开发有限公司、刘继忠的2000万元存款或等价财产予以冻结，并用姜永龙名下的坐落于迁西县（产权证号：00002500／000025**）及土地使用权［土地使用证号：迁国用（2004）第××号］提供担保。本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的位于迁西县二期：1、4号楼1单元101室、4号楼1单元102室、4号楼1单元201室、4号楼1单元202室、4号楼1单元301室、4号楼1单元402室、4号楼1单元601室、4号楼1单元602室、4号楼1单元701室、4号楼1单元801室、4号楼1单元1002室、4号楼1单元1102室、4号楼2单元101室、4号楼2单元102室、4号楼2单元201室、4号楼2单元202室、4号楼2单元502室、4号楼2单元601室、4号楼2单元602室、4号楼2单元701室、4号楼2单元702室、4号楼2单元801室、4号楼2单元802室、4号楼2单元902室、4号楼2单元1001室、4号楼2单元1002室、4号楼2单元1102室；2、5号楼1单元101室、5号楼1单元102室、5号楼1单元401室、5号楼1单元501室、5号楼1单元601室、5号楼1单元602室、5号楼2单元101室、5号楼2单元102室、5号楼2单元401室、5号楼2单元402室、5号楼2单元501室、5号楼2单元602室、5号楼2单元702室、5号楼3单元101室、5号楼3单元102室、5号楼3单元401室、5号楼3单元402室、5号楼3单元502室、5号楼3单元701室、5号楼4单元101室、5号楼4单元102室、5号楼4单元501室、5号楼4单元502室、5号楼4单元602室、5号楼4单元702室；3、6号楼1单元101室、6号楼1单元102室、6号楼1单元103室；4、4号楼地下室：3、4、6、7、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23；5、5号楼地下室：2、3、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、22、23、25、27、28、31、32、34、35、40、42、43的房产予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间不得办理转让、抵押、变卖等变更登记手续。”本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-2号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的土地使用权手续［产权证号：迁国用（2010）第××号、迁国用（2015）第××号、冀（2018）迁西县不动产权第0000845号］予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间，未经法院准予，不得办理一切变更登记手续。”本院于2018年9月12日作出（2018）冀0227民初2634-3号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司的工商登记手续予以查封三年，期限自2018年9月12日至2021年9月11日止。查封期间，不得办理变更、注销、抵押、股权出质等手续。”本院于2018年9月21日作出（2018）冀0227民初2634-4号民事裁定书，裁定：“将迁西县吉开成房地产开发有限公司监管账号：04×××59的预售资金予以冻结一年，期限自2018年9月21日起至2019年9月20日止。”被告唐志鹏、陈萍以位于迁西县归其所有，向迁西县人民法院申请执行异议，迁西县人民法院于2019年9月30日作出（2019）冀0227执异29执行裁定书，裁定：“中止对迁西县的执行。”原告姜晶晶不服（2019）冀0227执异29号裁定书，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2018年8月21日被告唐志鹏、陈萍与被告迁西县吉开成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告唐志鹏、陈萍购买被告迁西县吉开成房地产开发有限公司开发建设的迁西县一处。合同约定，房屋及储藏室总价款550000元。被告唐志鹏、陈萍2018年4月1日、2018年4月4日、2018年6月27日、2018年8月21日向被告迁西县吉开成房地产开发有限公司缴纳房款250000元、100000元、150000元、50000元，合计550000元。被告迁西县吉开成房地产开发有限公司分别为被告唐志鹏、陈萍父亲唐国柱开具收据四份。2019年4月22日被告迁西县吉开成房地产开发有限公司为被告唐志鹏、陈萍开具增值税普通发票二份，发票金额为550000元。2019年11月25日迁西县自然资源和规划局不动产登记中心出具查询结果证明，被告唐志鹏、陈萍在迁西县辖区内无房产登记。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告唐志鹏、陈萍对涉案执行标的迁西县是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告唐志鹏、陈萍提交证据证实其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并已经全额支付房屋价款，故被告唐志鹏、陈萍对涉案执行标的迁西县享有足以排除强制执行的民事权益。关于三被告辩称法院存在超额查封及执行的依据（2018）冀0227民初2634号民事调解书不合法的意见，不是本案审理范围，其可依法通过其他途径予以解决。为维护当事人的合法权益，依据法律规定，判决驳回原告姜晶晶的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人姜晶晶提交了吉开成公司财务会计和销售经理李丹丹出具的情况说明一份和四号楼五号楼销售表，证明目的：2018年9月10日由李丹丹出具四号楼、五号楼销售情况。销售表既登记了房屋登记情况，也登记了当时买房是否是全款还是贷款，也说明了购房者交款情况。案外人提交的合同是五月或者八月之前的合同，而销售表是9月10日的。 被上诉人唐志鹏、陈萍质证认为：对销售表真实性和证明没有异议，但是交购房款的时候写的是我父亲的名字唐国柱，但是现在已经更名成我的名字唐志鹏了。 被上诉人唐志鹏、陈萍提交了2020年入住开始的收据以及唐国柱的声明，证明目的：收据上发票写的是我父亲唐国柱的名字，但是现在已经变更成我的名字了。 上诉人姜晶晶质证认为：该证据能够说明本案不符合执行异议和复议第29条规定；被上诉人唐志鹏等人并不属于合法入住，入住发生在法院查封后。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吉开成房地产分别于2018年4月1日、4月4日、6月27日、8月21日为唐国柱开具金额为25万元、10万元、15万元、5万元的案涉房产的购房款收据共四张。2018年8月21日，唐志鹏、陈萍与吉开成房地产签订《商品房买卖合同》，合同约定主要内容：唐志鹏、陈萍购买花园里小区2期5【幢】【座】4【单元】【层】0602号房，金额514120元，购买负1层地下储藏室34号，金额35880元，合计55万元，一次性付款。 另，关于唐志鹏、陈萍与姜晶晶在二审庭审中提交的证据：1、关于李丹丹出具的情况说明以及4号楼和5号楼销售表。李丹丹在庭审中未作为证人出庭接受询问，亦未提交可以证明其本人身份以及其和吉开成房地产关系的相关凭证，且该情况说明没有李丹丹捺印确认、4号楼和5号楼销售表中亦没有吉开成房地产的公章，无法相互佐证，无法确认该份证据的来源及真实性，本院对此不予采纳。2、关于唐志鹏、陈萍提交的收据，收据开具时间系在案涉房产被法院查封之后，故无法证实唐志鹏、陈萍是在查封前占有使用案涉房产的。3、关于唐国柱的声明。因该份声明中载明的内容系案涉房产“出售”给唐志鹏和陈萍，但并未约定出售价款、支付方式及时间等具体问题，在价款的支付方面，唐志鹏、陈萍亦未有其他证据予以佐证，故对该份声明内容的真实性不予确认。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查唐志鹏、陈萍对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证责任”，故对被执行人吉开成房地产就案涉房产认可的相关事实，并不能免除唐志鹏、陈萍作为案外人的举证责任，唐志鹏、陈萍应当对案涉房产享有排除强制执行的民事权益履行充分的举证责任。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，唐志鹏、陈萍与吉开成房地产虽然在查封之前就案涉房产签订了商品房买卖合同，但是对于案涉房产的占有、使用时间却是在执行法院对案涉房产查封之后。故唐志鹏、陈萍未能同时符合上述法律规定的四种情形。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，唐志鹏、陈萍与吉开成房地产在查封之前就案涉房产签订了商品房买卖合同，也提交了无房证明，符合了上述规定的第一、二项内容。但在购房款支付方面，唐志鹏、陈萍主张系以现金方式向吉开成房地产支付的购房款，但其未能向本院提交任何唐志鹏、陈萍或其父亲唐国柱的取现凭证或购房款来源等证据，仅凭吉开成房地产开具的四张收款收据，不足以证明唐志鹏、陈萍已经实际支付了案涉房产的购房款，故唐志鹏、陈萍不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的情形。 综上，唐志鹏、陈萍对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。上诉人姜晶晶上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2820号民事判决书； 二、继续执行迁西县。 二审案件受理费80元，由被上诉人唐志鹏、陈萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊绫钰 审 判 员 刘玉秋 审 判 员 周 欣 二〇二一年六月十日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏