北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终83号上诉人（原审被告）：上海渝康房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区庙镇小星公路1084号1207室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：张泽林，董事长。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：李东方，中豪（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人：徐兵，总经理。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，北京端睿律师事务所律。原审被告：上海叁生资产管理（集团）有限公司。法定代表人：邹淑媛，董事长。原审被告：重庆协信远创实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路18号。法定代表人：吴旭，董事长。原审被告：吴旭，男，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：陈靓，女，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。以上四原审被告委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。以上四原审被告委托诉讼代理人：李东方，中豪（北京）律师事务所律师。上诉人上海渝康房地产开发有限公司（以下简称渝康房地产公司）因与被上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）、原审被告上海叁生资产管理（集团）有限公司（以下简称叁生资产管理公司）、重庆协信远创实业有限公司（以下简称协信远创公司）、吴旭、陈靓股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民初110号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。金谷信托公司向一审法院起诉称，请求：1.判令渝康房地产公司支付金谷信托公司股权回购价款本金1100000000元，以及计算至渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓支付完毕全部股权回购款之日的全部股权维持费69108219.18元[以1100000000元为基数，乘以12%，乘以自2019年6月18日至渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓支付完毕全部股权回购款之日的天数（暂计至起诉之日）/365，减去已支付的股权维持费144984931.51元]；2.判令渝康房地产公司支付金谷信托公司违约金110000000元；3.判令金谷信托公司对叁生资产管理公司抵押财产上海市普陀区大渡河路388弄2、3号不动产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令协信远创公司对渝康房地产公司在《股权转让暨回购合同》项下所有债务以及金谷信托公司为实现债权而支出的一切费用承担连带保证责任；5.判令吴旭、陈靓对渝康房地产公司在《股权转让暨回购合同》项下所有债务以及金谷信托公司为实现债权而支出的一切费用承担连带保证责任；6.渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓承担本案诉讼费、保全费等。以上合计1279108219.18元。事实和理由：2019年6月6日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称信达上海分公司）与金谷信托公司签订《金谷·汇银73号单一资金信托信托合同》（以下简称《信托合同》），约定金谷信托公司接受信达上海分公司资金信托不高于11亿元人民币，专项用于受让渝康房地产公司持有的叁生资产管理公司100%股权，信托期限5年。2019年6月18日，信达上海分公司向金谷信托公司汇款11亿元。《信托合同》约定的交易文件，抵押手续均在此前签署、办理完毕，信托成立并生效。2019年6月6日，渝康房地产公司、叁生资产管理公司与金谷信托公司签订《股权转让暨回购合同》，约定渝康房地产公司将其持有的叁生资产管理公司100%股权（以下简称标的股权）转让给金谷信托公司，渝康房地产公司应当按约回购标的股权并支付回购价款，回购价款为回购本金总额与股权维持费金额之和。其中，股权维持费金额=该单笔回购本金余额×12%×该支付日所属核算期的实际天数÷365-该支付日所属核算期标的公司向受让方支付的标的股权分红款，股权维持费应在合同期限内每年6月、12月第15日按期支付。2019年6月18日，金谷信托公司向渝康房地产公司支付股权转让款，取得标的股权。2019年6月6日，叁生资产管理公司与金谷信托公司签订《股权分红协议》，约定叁生资产管理公司于每年6月15日、12月15日向金谷信托公司支付股权分红款。2019年6月5日，叁生资产管理公司与金谷信托公司签订《抵押合同》，约定叁生资产管理公司将其持有的位于上海市普陀区大渡河路388弄2、3号，产权证号为沪（2019）普字不动产权第XXXX号的不动产抵押给金谷信托公司，用于担保金谷信托公司享有的对渝康房地产公司在《股权转让暨回购合同》项下全部债权。2019年6月17日，叁生资产管理公司办理抵押登记。2019年6月6日，协信远创公司与金谷信托公司签订编号金谷信（2019）第35-5-1号《保证合同》（以下简称《保证合同（1）》），约定协信远创公司对金谷信托公司享有的对渝康房地产公司在《股权转让暨回购合同》项下全部债务承担连带保证责任，保证期间2年。2019年6月6日，吴旭、陈靓与金谷信托公司签订金谷信（2019）第35-5-2号《保证合同》（以下简称《保证合同（2）》），约定吴旭、陈靓对金谷信托公司享有的对渝康房地产公司在《股权转让暨回购合同》项下全部债务承担连带保证责任，保证期间2年。《股权转让暨回购合同》第13.2条、《股权分红协议》第9.1条、《抵押合同》第14.2条、《保证合同（1）》第12.2条、《保证合同（2）》第11.2条均约定，各方当事人有权向金谷信托公司所在地有管辖权法院起诉。2020年12月15日，渝康房地产公司应向金谷信托公司支付当期股权维持费66180821.92元，但渝康房地产公司仅于2020年12月16日支付11900000元，尚欠54280821.92元。针对上述违约行为，金谷信托公司于2020年12月24日向渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓发函，要求履行合同义务。依据《股权转让暨回购合同》第3.6条，渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓应当在收到通知后5个工作日采取补救措施，否则金谷信托公司有权宣布回购本金提前到期。2021年1月18日，金谷信托公司聘请律师再次发函，告知渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓如在收到函件后3个工作日仍未能支付全部到期回购维持费及违约金，《股权转让暨回购合同》项下回购本金提前到期。截至起诉之日，渝康房地产公司、叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭、陈靓仍未履行支付全部股权回购本金、股权维持费及违约金，违约行为严重侵犯金谷信托公司作为债权人的合法权益，特此诉至法院。渝康房地产公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案应移送上海市第二中级人民法院审理。理由如下：本案系股权转让纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，金谷信托公司依据《股权转让暨回购合同》诉求渝康房地产公司支付股权回购价款及违约金，同时依据《抵押合同》《保证合同（1）》及《保证合同（2）》诉求叁生资产管理公司、协信远创公司、吴旭及陈靓承担相应担保责任。前述合同中均约定履行过程中发生争议，如协商不成，向金谷信托公司所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。前述约定属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，均未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。金谷信托公司住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区范围。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）等文件执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）中对于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”，规定为“所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。因此，本案属于中级人民法院级别管辖范围，故一审法院对本案享有管辖权。渝康房地产公司主张本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定移送上海市第二中级人民法院审理从而提出管辖权异议，缺乏法律依据，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回渝康房地产公司对本案管辖权提出的异议。渝康房地产公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送上海市第二中级人民法院审理。事实和理由：因本案涉及的股权所属的标的公司和抵押合同涉及的抵押物不动产均位于上海市普陀区，对该辖区有管辖权的上海市第二中级人民法院与本案争议的实际联系比原审原告住所地更紧密，上诉人主张移送到上海市第二中级人民法院的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，也是适格的法定管辖法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，当事人在涉案合同中均约定履行过程中发生争议向金谷信托公司所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。上述约定不违反法律规定，当事人应予以遵守。金谷信托公司住所地位于北京市西城区，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，结合本案诉讼标的，该案应由一审法院管辖。关于上诉人主张的标的公司、抵押物位于上海市，故本案应由上海市第二中级人民法院管辖等异议理由缺乏法律依据，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人渝康房地产公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海渝康房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年六月九日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷