云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终836号上诉人（原审原告）：符世勇，男，汉族，1970年9月10日生，高中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：夏本顺，男，汉族，1965年2月16日生，大专文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐永帅，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人符世勇因与被上诉人夏本顺民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭于2021年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人符世勇，被上诉人夏本顺及其委托诉讼代理人徐永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人符世勇上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4625号民事判决，改判支持上诉人符世勇的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：原判证据采信及认定事实错误。1、上诉人符世勇对被上诉人夏本顺提交的证据3的合法性、真实性和关联性均不予认可，且该材料不属于证据的范畴，系被上诉人夏本顺单方制作，未经上诉人符世勇认可，原判将其作为认定案件事实的关键证据错误。2、上诉人符世勇对被上诉人夏本顺提交的证据4的合法性、真实性和关联性均不予认可，原判认可其真实性，不认可关联性错误。3、上诉人符世勇对被上诉人夏本顺提交的证据5的真实性认可，但证人没有证明算账的内容，只能证明转卖两套房屋的事实及价格，不能证明借款已经实际计算在建房款内，原判以其作为定案依据使用错误。被上诉人夏本顺辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人夏本顺在一审中提交的证据合法真实，且与本案相关联，依法应予采信。上诉人符世勇向一审法院起诉请求：1、判令被告夏本顺赔偿原告符世勇借款本金840000元，起诉后从2020年9月5日开始计算利息，月利息按照2%计算，利息随本金一起还清；2、判令诉讼费由被告夏本顺承担。一审法院认定事实：原告符世勇与被告夏本顺均系宣威市双龙街道黉街社区城镇居民，双方相识。2010年至2012年期间，双方分别在炒作房地产过程中发生业务往来，2011年4月6日，原告符世勇用现金84万元交付被告夏本顺后，被告夏本顺出具“借条”交原告收执，《借条》载明：“今借到符世勇人民币840000元”。2013年9月14日，双方在钱广云等人在场的情况下，经双方结算后，原告符世勇出具欠条交被告夏本顺收执，《欠条》载明：“今欠到因符世勇支付夏本顺美奂新城二十一套房屋全部款项，其中下欠人民币贰拾万元￥200000.00元”，多年来，双方对上述款项均未发生纠纷。2020年初，原告符世勇曾通过他人转告被告夏本顺，要求支付款项，被告夏本顺未给予回应后，原告符世勇即于2020年9月7日持“借条”向一审法院提起诉讼，审理中，原告不请求调解。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告所诉的民间借贷，被告不但提交了该款项已经结清的相应证据，而且还提交了借款结清后原告尚欠其款项的证据；原告主张其欠被告的款项属房款、与借款无关的理由，未能提交相应证据予以证实，亦未能继续提交相应证据证明其借贷关系的成立，根据上述法律规定，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回原告符世勇的诉讼请求。案件受理费人民币12200元，由原告负担。原判对上诉人符世勇与被上诉人夏本顺提交的证据采信错误，二审予以纠正。本院认为，上诉人符世勇提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，依法应予采信，作为本案定案依据使用，对证明目的结合查明的事实以及法律规定进行认定；证据4与本案不具有关联性，依法不予采信。被上诉人夏本顺提交的证据1与本案不具有关联性，依法不予采信；证据2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，是被上诉人夏本顺据以抗辩的主要证据，依法应予采信，作为本案定案依据使用，对证明目的结合查明的事实以及法律规定进行认定；证据3系草稿，由被上诉人夏本顺单方制作，形成时未经上诉人符世勇确认，上诉人符世勇现在对该证据亦不认可，来源的合法性及内容的客观真实性不能确认，依法不予采信；证据4证人李某的证言与本案不具有关联性，依法不予采信；证据5来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法应予采信，作为本案定案依据使用，对证明目的结合查明的事实以及法律规定进行认定；证据6中惠世通出具的《说明》不具备法律规定的证据的形式要件，依法不予采信；证据6中夏某出具的《说明》及证据7证人夏某的证言与本案不具有关联性，依法不予采信。二审中，上诉人符世勇围绕其上诉请求及事实主张，向本院提交了如下证据：1、被上诉人夏本顺出具的结算单复印件一份，欲证明被上诉人夏本顺一审提交的证据材料3是伪证，被上诉人夏本顺收到上诉人符世勇4019200元；2、安置房指标买卖协议复印件一份，欲证明被上诉人夏本顺一审提交的证据材料3是伪证；3、协议书、安置房买卖指标复印件各二份、转款凭证复印件三份、收条复印件一份，欲证明上诉人符世勇由于受被上诉人夏本顺要挟，至今未得到美奂新城6-1号及6-6号自建房，多承担了890140元人民币买回；4、领条复印件二份，欲证明房屋安置中，社区有完整的收款及分房流程，被上诉人夏本顺一审中申请出庭作证的证人李某的证言不客观真实；5、收条复印件一份，欲证明被上诉人夏本顺收到上诉人符世勇建房款2000000元；6、客户取款回单复印件一份，欲证明被上诉人夏本顺收到上诉人符世勇建房款284800元；7、现金存款复印件三份、转款凭证复印件一份，欲证明被上诉人夏本顺收到上诉人符世勇84800元。被上诉人夏本顺质证认为，对上诉人符世勇提交的证据1的合法性、真实性无异议，是被上诉人夏本顺出具，但上诉人符世勇在本案中主张的是民间借贷，证据1是房款结算，同时证明被上诉人夏本顺在一审所作陈述真实；证据2、3、4与本案没有关联性；对证据5的合法性、真实性无异议，由于被上诉人夏本顺的疏忽把9月20日写成9月2日，证明一审中被上诉人夏本顺提交的结算草稿的真实性；证据6、7与上诉人符世勇的上诉请求没有关联性。被上诉人夏本顺没有提交新证据。本院认为，上诉人符世勇提交的证据1、3、5、6、7来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法应予采信，作为本案定案依据使用，对证明目的结合查明的事实以及法律规定进行认定；证据2、4与本案不具有关联性，依法不予采信。经审理查明，本院确认如下法律事实：上诉人符世勇与被上诉人夏本顺长期存在经济往来。2011年4月6日，被上诉人夏本顺向上诉人符世勇出具《借条》，载明：“今借到符世勇人民币840000.00元大写捌拾肆万元整此据借款人夏本顺2011年4月6日”。上诉人符世勇以此向一审法院起诉，要求被上诉人夏本顺偿还借款。被上诉人夏本顺以上诉人符世勇于2013年9月14日向其出具的内容为“今欠到因符世勇支付夏本顺美奂新城二十一套房屋全部款项，其中下欠人民币贰拾万元￥200000.00元欠款人：符世勇2013年9月14日”的《欠条》抗辩。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”根据上述法律规定，民间借贷法律关系成立，要求借款人偿还借款，需以借贷关系存在并实际提供借款为生效要件。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。上诉人符世勇以其提交的被上诉人夏本顺2011年4月6日出具的《借条》主张权利，被上诉人夏本顺认可以现金方式收到840000元，辩称款项并非借款，是上诉人符世勇购买安置房的预付款，由于其疏忽大意误写称“借条”，且在之后的结算中已经抵消。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人夏本顺2011年4月6日出具的《借条》能够认定其作出借贷的意思表示；2、《借条》所载840000元债权是否经结算抵消。关于焦点1，结合《借条》的内容，权利凭证的名称为“借条”，款项性质为“借到”，明确“借款人”是被上诉人夏本顺，在一份借条中多处表达“借款”的意思，被上诉人夏本顺称其疏忽大意写错明显不符合常理。且在本案当事人提交的证据中，均能找到被上诉人夏本顺出具的其他权利凭证，如2013年8月21日出具的《收据》，载明：“今收到符世勇交来美奂新城建房款（庭院叁套）合计人民币854400.00元大写【捌拾伍万肆仟肆佰元整】此据收款人夏本顺2013年8月21日早”，能够清楚明确的作出表述，与其于2011年4月6日出具的《借条》能够明显区分款项的性质。因此，对被上诉人夏本顺的该项辩解理由不予支持。应当认定被上诉人夏本顺以出具《借条》交由上诉人符世勇收执的方式表达了借贷意愿，上诉人符世勇对《借条》不持异议且实际提供借款，双方达成借贷合意并实际履行。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”2011年4月6日出具的《借条》，究其根源，无论是基于民间借贷的意思表示，还是收取预付款的意思表示，被上诉人夏本顺以上诉人符世勇2013年9月14日出具的《欠条》辩称，经双方对债权债务结算后，上诉人符世勇尚欠其200000元。根据法律规定，债的消灭有五种情形：清偿、抵销、提存、免除、混同。根据被上诉人夏本顺的辩解，本案不存在清偿、提存、免除、混同的情形，造成债消灭的原因只能是抵消。抵消是指双方互负同类给付债务，各使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭的法律行为。债务人主张抵消的，需要向债权人作出抵销的意思表示；债权人主张抵销的，应通知对方，通知自到达对方时生效。被上诉人夏本顺向一审法院提交《欠条》及结算草稿，用以证明双方于2013年9月14日结算后，上诉人符世勇尚欠200000元的事实。首先，被上诉人夏本顺提交的结算草稿仅为草稿，不能作为正式材料；其次，该结算草稿不能显示上诉人符世勇对840000元债权作出的意思表示；再次，被上诉人夏本顺未提交证据证明《欠条》来源于结算草稿；最后，《欠条》亦未体现债消灭的过程。因此，一审法院认定被上诉人夏本顺提交的结算草稿与《欠条》、证人证言能够相互印证，从而对该结算草稿予以采信错误，二审予以纠正。该结算草稿系被上诉人夏本顺单方制作形成，来源的合法性、内容的客观真实性不能确认，依法不应采信。综上所述，被上诉人夏本顺提交的证据不足以证明双方经过结算，上诉人符世勇对其享有的840000元债权因抵消而消灭，其依然应对840000元借款承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”逾期付款利息的起算时间，应当从出借人向借款人主张还款权利，进行催告的时间进行确定，本案将出借人提起诉讼，法院受理之日作为计算逾期付款利息的起算时间即自2020年9月7日起至款项还清之日止，以实际下欠本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）计付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初4625号民事判决；二、被上诉人夏本顺于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人符世勇借款本金840000元，并承担自2020年9月7日起至款项还清之日止以实际下欠本金为基数，按年利率3.85%计算的资金占用期间利息；三、驳回上诉人符世勇的其他诉讼请求。一审案件受理费12200元，二审案件受理费12200元，均由被上诉人夏本顺负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二一年六月十五日书记员 何雨洁