黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2238号上诉人（原审被告）：于克伟，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨市阿城区通城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于久印，男，1957年12月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨市阿城区通城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街迎宾路北侧迎宾小区三期一号楼办公室101。负责人：席洪亮，行长。委托诉讼代理人：马伟涛，男，1970年9月27日出生，汉族，该行工作人员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：卢强，男，1977年3月21日出生，汉族，该行工作人员，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：董艳，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。上诉人于克伟、于久印因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司宾县支行（以下简称哈行宾县支行）、董艳借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于克伟、于久印及其委托诉讼代理人赵明，被上诉人哈行宾县支行的委托诉讼代理人马伟涛、卢强到庭参加诉讼。被上诉人董艳经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于克伟、于久印上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判于克伟给付哈行宾县支行借款本金3万元，并按3万元为基数按市场一年期贷款市场报价利率偿还利息或发回重审；3.改判于久印对3万元借款及相应利息负连带清偿责任或发回重审；4.上诉费及一审超过3万元诉讼费用部分的诉讼费由哈行宾县支行、董艳承担。事实和理由：一审法院遗漏案件事实，认定实际借款时间及数额错误，且未查清本案是倒贷，即以新还旧，还是2016年的借款是新发生的贷款，应当予以纠正。2014年于克伟、于久印、董艳三人每人在哈行宾县支行贷款3万元，共计9万元，当时是一年一还，当时办理手续都是宾县支行的人员金立国办理，让于克伟、于久印、董艳分别签的空白手续。贷款后，于克伟、于久印每人只用1万元贷款，其余每人2万元借款分别借给了董艳。2015年未还清贷款，哈行宾县支行金立国给办理的倒贷，由于克伟、于久印只还1万元的利息，其他的倒贷都是哈行宾县支行的金立国和董艳办理，于克伟、于久印不知情，只是让于克伟、于久印在空白手续上签字。2016年金立国再次找到于克伟、于久印还是称倒贷，再次让于克伟、于久印在空白手续上签字。哈行宾县支行2020年突然将于克伟、于久印、董艳诉至法院，主张于久印给付借款本金8.5万元并给付利息。经与哈行宾县支行金立国通电话，金立国承认当时让于克伟、于久印在空白凭证上签字办理贷款、倒贷的过程，对贷款3万元本金于克伟不持异议，对增加借款本金至8.5万元的事实，于克伟、于久印均不知情，金立国承认此事，而且金立国称当时是董艳让他这么做的，贷出的款即后增加部分的款是金立国从银行取出来并交给了董艳，由董艳偿还其他人员的贷款。哈行宾县支行与董艳恶意串通，未经于克伟、于久印同意，采取欺诈手段，在违背于克伟、于久印真实意愿的情况下，非法增加贷款数额，该行为应属无效，应当驳回哈行宾县支行超过3万本金的诉讼请求。金立国是哈行宾县支行人员，其常年负责宾县糖坊镇胜利村新发屯的信贷工作，其找贷款农户签订贷款手续、办理银行贷款，贷款农户均认为金立国是为哈行宾县支行履行职务行为。在办理贷款期间，2014年借款3万元后至2015年没有还清，是金立国让于克伟偿还1万元利息后，办理续贷手续，对3万元借款本金的事实于克伟不持异议。金立国承认于克伟银行卡在金立国处，其办理完贷款后金立国自行取款，并且称其将增加后的贷款交给了董艳。这个事实构成金立国利用欺诈手段，骗取了于克伟、于久印的信任，在于克伟、于久印均认为是办理3万元倒款贷手续的情况下，违背了于克伟、于久印的真实意愿，擅自增加贷款数额至8.5万元，且该增加后的贷款数额未交付给于克伟、于久印，该行为属无效。于久印请求二审法院确定本案是否为倒贷，如果是倒贷，于克伟自愿承担3万元借款本金及利息的相应责任，于久印自愿承担3万元本金及相应利息的连带保证责任。如果系他人在2015年代替还款，本案就应当考虑本案是倒贷即以新还旧，还是发生新的贷款，如果2016年是新的贷款，那么虽然于克伟、于久印签订了空白新贷手续，贷款发放后，全部贷款是金立国取出款项，该款项没有给付于克伟，该贷款关系应当视为签订贷款手续，没有实际履行。2015年的还款，谁代替于克伟偿还的贷款，于克伟应当将该款偿还给谁，如果2016年贷出的款项，金立国有证据证实将新贷款中的3万元偿还给替于克伟还款的人，那么对借款本金3万元于克伟认可哈行宾县支行行使追偿权。金立国隐瞒新贷款的发生，金立国的行为又属职务行为，对于3万元新贷的利息及罚息部分不应当给予支持，可以以3万元为基数按起诉时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为依据计算利息。哈行宾县支行辩称，哈行宾县支行没有过错，同意一审判决，请求二审维持一审判决。哈行宾县支行住所地向一审法院起诉请求：1．判令于克伟偿还借款本金85,000元并给付贷款之日起的相应利息及罚息，罚息按农户联保贷款合同中第九条违约责任第2条款算；2．判令董艳、于久印共同承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年5月30日，哈行宾县支行与于克伟、于久印、董艳签订农户联保贷款合同，并向于克伟发放贷款85000元，约定年利率为12％，借款期限自2016年5月30日至2019年5月29日。并约定如贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50％的逾期利息。借款到期后，于克伟未还款。哈行宾县支行诉讼要求1．判令于克伟偿还借款本金85000元并给付贷款之日起的相应利息及罚息，罚息按农户联保贷款合同中第九条违约责任第2条款计算。2．判令董艳、于久印共同承担连带保证责任。一审法院认为，哈行宾县支行与于克伟、于久印、董艳之间的借款担保合同真实、合法、有效，于克伟应履行还款义务，董艳、于久印应承担保证责任。哈行宾县支行诉讼请求有理，一审法院予以支持。关于于克伟、于久印提出借款本金不实的主张，因未提供相应证据，一审法院不予支持。判决：一、于克伟于判决生效后五日内偿还哈行宾县支行借款本金85000元及利息，自2016年5月30日至2019年5月29日按约定年利率12％计算利息。自2019年5月30日起至还款之日按年利率12％加收50％计算逾期利息。二、董艳、于久印对上款互负连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于克伟、于久印提交证据如下：证据一、个人信用报告一份。拟证明：于克伟2015年之前贷款3万元，且每年均已还清，2016年显示贷款85000元，处于未还状态。证据二、于克伟与金立国录音二份、赵明与金立国录音一份、光碟一张。拟证明：金立国是银行帮忙人员，包于克伟、于久印所在村的信贷工作，2015年之前于克伟、于久印每人贷款3万元，每年金立国都让于克伟、于久印签空白贷款手续，然后称倒贷，2016年金立国仍让于克伟、于久印签的空白贷款手续，未经于克伟、于久印同意，擅自将贷款额度增加至85000元，贷出的款金立国称交给了案外人董艳，经找董艳询问董艳不承认，总之增加的额度贷款于克伟、于久印不知情，也没有收到该部分贷款。证据三、于克伟、于久印银行对账单明细各一份。拟证明：2014年开始借款3万元，2016年5月30日借款变成8.5万元，而且当日被人取走8.5万元，对增加部分的5.5万元，于克伟、于久印不知情，要求调取银行取款时的付款明细。哈行宾县支行质证认为，对证据一真实性无异议，对证明问题无异议。对证据二的真实性有异议，是否是金立国声音无法确定，对证明问题有异议，于久印贷款后将款项借给董艳如何使用是个人行为，与哈行宾县支行无关。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，对账单明细证明于克伟在2014年3月24日账户进账3万元，隔日取走了3万元。2016年5月30日存入8.5万元，与哈行宾县支行的转账凭证相印证，证明哈行宾县支行向该账户转入8.5万元，与贷款合同、借款凭证及转账凭证形成了一个完整的证据链，证明哈行宾县支行按照合同约定将8.5万元贷款发放到于克伟账户内，同日于克伟将8.5万元取出。哈行宾县支行提交证据、通用凭证两页。拟证明：哈行宾县支行分别将两笔8.5万元贷款转到于克伟、于久印的银行卡上。于克伟、于久印质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该8.5万元转入及转出于克伟、于久印均不知情，只认为是3万元贷款没有还，银行进行倒贷所发生的费用是3万元，不存在8.5万元的事实。本院确认：哈行宾县支行对证据一的真实性及证明问题无异议，本院予以采信。哈行宾县支行对证据二的真实性有异议，该证据不能证明待证事实，本院不予采信。哈行宾县支行对证据三的真实性无异议，于克伟、于久印对哈行宾县支行的证据通用凭证的真实性也无异议，该两份证据可以证明案涉借款已实际发放至于克伟、于久印银行账户，本院予以采信。本院二审查明：2016年5月30日哈行宾县支行已实际将案涉借款8.5万元发放至于克伟银行账户。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，哈行宾县支行与于克伟之间的借款关系、哈行宾县支行与于久印、董艳之间的担保关系成立并有效。各方当事人应当按照法律规定和约定履行各自的义务。哈行宾县支行已实际将借款发放至于克伟银行账户中，其已履行了发放借款的义务。于克伟在借款到期后未偿还上述借款本息，应当承担偿还上述借款本息的违约责任。于久印、董艳在保证人处签名，亦应当对案涉借款本息承担连带责任保证责任。关于于克伟、于久印抗辩其将银行卡交给案外人金立国，由金立国将银行卡中的款项支出的问题。因上述问题与本案非同一法律关系，于克伟、于久印可另行主张权利。综上，上诉人于克伟、于久印的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人于克伟、于久印负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  王丽华审判员  徐 茁（）二〇二一年六月四日书记员  陈思佳