天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2605号上诉人（原审原告）：张俊华，女，1958年8月7日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李森（系张俊华之子），住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘好河，男，1964年11月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。上诉人张俊华与上诉人刘好河机动车交通事故责任纠纷一案，均不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊华上诉请求：1．撤销一审判决，加判护理费15600元；2.改判交通费2800元、误工费52200元；以上合计70600元；3.本案二审诉讼费用由刘好河承担。事实和理由：原审法院未予支持张俊华护理费(31200元)、误工费(52200元)、交通费(2800元)不符合客观事实。张俊华于2019年10月16日发生交通事故,入天津医院住院治疗,术后患肢一直处于外固定架固定,直至2020年10月16日拆除外固定,长期行动不便,且2019年10月17日、2019年11月6日、2020年10月15日病案医嘱均记录张俊华需I级护理,且张俊华在原审中也提交证据证明护理费花费。张俊华虽年满60周岁,但一直处于工作状态,本次交通事故也是发生在工作途中,且张俊华在原审中向法庭提交了单位出具的误工证明予以佐证。根据病案记载张俊华伤及部位主要为腿部,长期有外固定支具予以固定,复查就诊均无法乘坐公共交通工具,张俊华复查就诊次数较多,原审对交通费的认定过于偏低。刘好河辩称，本案中张俊华的护理期为120天，护理费标准应当按照居民服务业标准每天166.88元，应为20025.6元；认可一审判决的交通费、误工费数额。刘好河的上诉请求：1.撤销原审判决第一项护理费部分,改判其赔偿张俊华损失共计123648.38元(异议金额11654.4元)；2.诉讼费由张俊华承担。事实和理由：原审法院判决刘好河赔偿张俊华护理费31680元,证据不足。对于护理费,虽然张俊华向法院提供了护理费票据、护理协议、护理机构营业执照复印件,以及护理人员身份证复印件,但未提交其他必要的、关键的证据材料,不能认定其请护工的真实性,应按照居民服务业的标准进行赔付。第一,通过护理协议显示,护理人员张留的姓名及联系方式为更改后的资料,并非原始的护理协议内容,故护理人员的真实性不予认可。第二,护理人员张留的从业资质、与护理单位天津市河西区亲民之家家政服务中心的劳动合同没有提交,不能证明张留的护理资质及工作单位,且张留与张俊华同为河南省朱集乡人,不免让人产生合理怀疑。第三,张俊华提供的发票为同一天开具,对于62880元护理费张俊华未提交支付证明,如银行转账证明等,故对于支付护理费的真实性不认可。综上,刘好河认为现有证据不能证实张俊华聘请护工的事实,护理费标准应该按照天津市居民服务行业166.88元/天支付更为合理,护理期经鉴定为120天,故护理费应为166.88元/天×120天=20025.6元。张俊华辩称，此次事故造成受伤，行动不便，医嘱中让张俊华加强护理，一审护理材料是真实的，护理协议是原始材料，不认可对方所述非原始资料的说法。刘好河所述的护理人员的资质及护理单位的劳动合同等材料，属于护理人员与其单位的内部资料，张俊华没有权利要求护工单位提交，而且即使护理人员与受害人即张俊华同为一户籍地人员，这并不能否认受害人聘请护工的真实性，在聘请护工后没有及时开具发票，后期对发票进行补开并无不妥。张俊华向一审法院起诉请求：1.判令刘好河赔偿张俊华医疗费8019.27元、住院伙食补助费5000元、营养费6000元、护理费62880元、误工费52200元、残疾赔偿金83014.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2500元、复印费52元、电动车损失1800元，共计229465.47元，刘好河在其责任限额内赔偿205932.38元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。2.本案诉讼费由刘好河承担。一审法院认定事实：2019年10月16日16时55分许，刘好河驾驶鲁ＮＤ××××号“东风日产”牌小型轿车沿东丽湖路第一条机动车道以47ｋｍ／ｈ的速度（经鉴定）由东向西行驶至0.4公里处时，遇张俊华驾驶电动自行车由南向北横过东丽湖路，刘好河发现情况在采取措施过程中车辆前部与张俊华车辆右侧接触，造成张俊华受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘好河承担事故的主要责任，张俊华承担事故的次要责任。事故发生后，张俊华被送往天津医院进行治疗，经诊断为胫骨近端骨折、半月板损伤等。2020年11月30日经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，张俊华伤情构成十级伤残，给予护理期120天、营养期120天。另查，事故车辆鲁ＮＤ××××号“东风日产”牌小型轿车登记所有人为乐陵市××手车交易中心，实际所有人是刘好河，该车落户在乐陵市××手车交易中心名下，事故发生时刘好河驾驶该车。该车辆未投保保险。张俊华的前期损失已经一审法院解决一次。交强险项下医疗费10000元限额，刘好河已在前期损失中赔付完毕。就张俊华的合理经济损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于张俊华提供的道路交通事故证明书，拟证明本次事故的过程，刘好河表示没有意见，一审法院予以确认。对于医疗费，张俊华向一审法院提供了医疗费票据、指定医院就诊证明信、住院病案、费用清单、（2020）津0110民初1296号民事调解书，证明张俊华的医疗费以及本案的前期解决情况，刘好河表示认可调解书及医疗费票据但不认可外购药费用以及天津医院出具的定额发票。刘好河主张不认可外购药品，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。审阅张俊华提供的医疗费票据，其中天津医院出具定额发票（10元）两张，以及天津市中医药大学第二附属医院出具的内科急诊挂号票据（2020.10.14上午10:32）、新冠病毒核酸检测票据（2020.10.14上午10:41），上述票据不能证明系因治疗张俊华本次事故受伤伤情所发生，其中中医药大学第二附属医院票据中仅有挂号及核酸检测票据并无其他治疗事故伤情票据予以佐证，故对于上述费用一审法院不予支持。据此，张俊华的医疗费应为7859.27元。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，张俊华均向一审法院提供了相应证据予以证明，刘好河表示没有意见，一审法院对于上述费用均予确认。对于营养费，张俊华向一审法院提供了鉴定意见，张俊华的营养期限为120天，主张按照每天50元的标准计算，刘好河表示认可营养期限，但认为营养费标准过高。张俊华主张的营养费标准符合法律规定，一审法院予以支持。对于护理费，张俊华向一审法院提供了鉴定意见、护理费票据、护理协议、护理机构营业执照复印件，证明张俊华的护理期限为120天，张俊华实际聘请护工护理240天，主张护理费62880元，刘好河表示认可护理期限120天，张俊华主张的护理费标准过高，同意按照天津市居民服务业标准计算。张俊华提供的证据可以相互印证形成完整的证明关系，一审法院予以采信，张俊华提供了护理费票据证明其护理标准，一审法院予以采信。对于护理期限，本案张俊华申请进行护理期限鉴定，经一审法院依法遴选有相应资质的第三方鉴定机构鉴定，张俊华的护理期限为120天，该鉴定意见应予采信，并作为定案依据，张俊华虽主张其实际聘请护工护理240天，但对于超出护理期限的护理费用，张俊华未能举证证明其必要合理性，故对于超出鉴定护理期限的护理费一审法院不予支持。据此，张俊华的合理护理费应为31680元。对于误工费，张俊华向一审法院提供了误工证明，证明张俊华因本次事故致伤导致误工，产生相应误工损失，主张14.5个月（435天）的误工费，张俊华每月工资3600元，刘好河表示张俊华已经年满六十周岁未能提供银行流水证明，不同意赔偿。参照天津市高级人民法院审理机动车交通事故案件相关规定，误工损失系伤者因事故导致误工所产生的实际减少的收入，对于超过六十周岁的一般不支持误工费，本案张俊华在事故发生时已经年满六十周岁，其虽向一审法院提供了误工证明，但在没有其他有力证据予以佐证的情况下，难以达到证明目的，故对于其主张的误工费，一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金，根据张俊华、刘好河在本次事故过程中的责任承担，结合张俊华伤情，一审法院酌情考虑5000元为宜。对于交通费，根据张俊华伤情结合就医地点与张俊华住所之间的距离，一审法院酌情考虑200元为宜。对于车辆损失，张俊华向一审法院提供了电动车收据一张，刘好河表示同意赔偿300元。张俊华提供的证据形式不合法，一审法院不予采信，刘好河庭审自认同意赔偿张俊华车辆损失300元，系对自身权利的处分且不损害他人利益、不违反法律规定，一审法院准许。对于张俊华主张的复印费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，张俊华的合理经济损失为：医疗费7859.27元、住院伙食补助费5000元、营养费6000元、护理费31680元、残疾赔偿金83014.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2500元、电动车损失300元，共计141553.47元。一审法院认为，刘好河忽视交通安全，驾驶机动车辆发生交通事故，致张俊华受伤产生相应损失，并承担事故主要责任。其作为事故车辆实际所有人，应对张俊华予以赔偿。鉴于事故车辆未投保保险，故刘好河应先按照机动车交通事故责任强制保险限额对张俊华进行赔偿，超出交强险限额的部分按照事故责任比例进行赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：“一、被告刘好河按照机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告张俊华护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失，共计110300元。二、被告刘好河按照事故责任比例赔偿原告张俊华医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，共计31253.47元80%即25002.78元。三、驳回原告张俊华的其他诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告刘好河负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张俊华提交的发票无法证明其证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方对一审认定的责任比例及张俊华的医疗费7859.27元、住院伙食补助费5000元、营养费6000元、残疾赔偿金83014.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、电动车损失300元均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为：一、一审判定护理费数额是否有误。二、张俊华主张的交通费2800元、误工费52200元是否应予支持。关于一审判定护理费数额是否有误的问题。张俊华的护理期经司法鉴定机构鉴定为120天，张俊华提交了支付护理费票据、护理协议、护理机构营业执照复印件，能够证实其于2019年10月17日至2019年12月4日期间，每日护理费270元，2019年12月5日之后每天护理费260元，且该数额亦属合理，一审法院据此计算出张俊华护理费31680元并无不当。张俊华主张其实际聘请护工护理240天，但对于超出护理期限的护理费用，张俊华未能举证证明其必要性，故对于超出鉴定护理期限的护理费，本院亦难以支持。关于张俊华主张的交通费2800元、误工费52200元是否应予支持的问题。关于交通费，张俊华未提交相应证据予以证实其实际产生交通费支出，一审法院根据张俊华伤情结合就医地点与张俊华住所之间的距离，酌情考虑200元并无不当。关于误工费，依照相关规定，误工损失系伤者因事故导致误工所产生的实际减少的收入，对于超过六十周岁的一般不支持误工费，本案张俊华在事故发生时已经年满六十周岁，其虽向一审法院提供了误工证明，但在无其他相应证据予以佐证的情况下，一审法院未予支持其主张的误工费并无不当。综上所述，张俊华、刘好河的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由张俊华负担506元，由刘好河负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年六月一日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……