辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民辖终21号上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：宋忆楠，女，1984年7月3日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：梁亮，辽宁重阳律师事务所律师。上诉人上海寻梦信息技术有限公司（寻梦信息公司）因与被上诉人宋忆楠肖像权纠纷管辖权异议一案，不服阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初648号民事裁定，向本院提起上诉。宋忆楠向一审法院起诉称，被告运营的拼多多电商平台至少从2019年起，在未经原告允许或授权的情形下，以营利为目的在六胜肽系列产品销售主宣传页面上，擅自使用原告肖像和原告自有照片用于产品宣传和代言，并对原告原始照片进行恶意编辑修改，将从未使用过的产品搭配在照片中，用于虚假宣传，谋取了巨大的利益，该行为侵犯了原告的肖像权、名誉权，降低了原告的社会评价及商业价值，使原告的精神受到打击，原告通过网络及律师发函的方式要求被告停止侵权，并提供其平台上经营者的信息及销售数据，但被告至今拒不与原告沟通联系，故请求贵院依法保护公民的合法权益不受侵害，支持原告的各项诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告肖像权和名誉权的侵害；2.判令被告分别在全国性新闻媒体及其网站上公开向原告赔礼道歉、澄清事实、消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失42万元、精神损害赔偿50万元；4.被告赔偿原告为制止侵权行为所付出的包括公证费、律师费等费用在内的维权支出共计21,300元；5.被告承担本案诉讼费。寻梦信息公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系由侵害肖像权引起的肖像权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。一审法院既非本案侵权行为地的所属管辖法院也并非被告的住所地，对本案不具有管辖权。本案不属于信息网络侵权行为，不应以侵权结果发生地、被侵权人住所地确定管辖。本案侵权行为实施地及被告住所地均在上海，故应由上海市具有管辖权的人民法院管辖。申请贵院将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。一审法院认为，原告的诉请包括立即停止对原告肖像权的侵害，被告存在利用其信息网络销售平台“拼多多”展示原告的肖像照片，并在原告肖像照片中以技术手段加入指定商品的形式表明原告代言或使用效果的行为，被告的客户通过被告信息网络平台浏览到原告的肖像，最终通过被告的信息网络平台完成商品的交易。因此，本案属于利用信息网络侵害肖像权民事纠纷案件。被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案作为原告的宋忆楠的住所地位于辽宁省阜新市海州区，故根据上述法律规定，本院依法享有管辖权。关于被告提供的案例，由于均是侵犯专利权、著作权、商标权等，非侵害人身权益类案例，与本案无相似性。故被告所提出的管辖权异议没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海寻梦信息技术有限公司负担。寻梦信息公司上诉称，本案系由侵害肖像权引起的肖像权纠纷，不属于信息网络侵权行为，不应以侵权结果发生地作为确定管辖依据，也不应依据被侵权人住所地确定地域管辖。一审法院既非本案侵权行为地的所属管辖法院，也并非被告的住所地，对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）第九条之规定，检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外；检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。最高人民法院(2019)最高法知民辖终13号民事裁定书、最高人民法院(2016)最高法民申731号民事裁定书，两案例与本案具有相似性，应认定为类案，各级法院应当参照做出裁判。本案原告所主张的被诉侵权行为的事实，损害介入并非均发生在信息网上，并不属于信息网络侵权行为。在实践中，已有法院作出相关判决，详见浙江省高级人民法院已经做出的(2021)浙民辖终29号裁定书。浙江省高级人民法院民三庭于2019年12月23日印发《涉电商平台知识产权案件审理指南》(浙高法民三〔2019)33号)明确指出，通过电商平台销售侵权产品的行为，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为，不应以被侵权人住所地确定地域管辖。涉案商品在寻梦信息公司开发的“拼多多”平台进行售卖，并通过网站服务器向消费者销售，该平台计算机服务器终端设备所在地为上海市，故可认定涉案商品的侵权行为实施地在上海市；寻梦信息公司系本案被告，住所地为上海市长宁区。本案侵权行为的实施地及被告住所地均在上海市，故本案应由上海市具有管辖权的人民法院依法管辖。一审法院作出驳回寻梦信息公司提出的管辖权异议民事裁定错误，二审法院应予以撤销、纠正。上诉请求：1.撤销阜新市海州区人民法院(2021)辽0902民初648民事裁定书；2.裁定将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕19号）第二条规定，信息网络包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件是指利用信息网络侵害他人姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益引起的纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。信息网络侵权是指在网络环境下所发生的侵权行为，本案应属于信息网络侵害肖像权纠纷案件，根据上述法律及司法解释的规定，被侵权人宋忆楠住所地即侵权结果发生地的法院对本案具有管辖权。宋忆楠的住所地位于辽宁省阜新市海州区，在一审法院辖区内，一审法院对本案具有管辖权。据此，一审法院认定其院对本案具有管辖权，依作出驳回被告上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）第一条、第四条、第九条规定，类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。类案检索范围一般包括：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外；检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。最高人民法院(2019)最高法知民辖终13号和最高人民法院(2016)最高法民申731号两案例与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面不具有相似性，并不属于类案。寻梦信息公司提出本案与前述案例具有相似性，应认定为类案，并应参照作出裁判的主张，本院不予支持。寻梦信息公司提到的浙江省高级人民法院(2021)浙民辖终29号案和浙江省高级人民法院民三庭印发的《涉电商平台知识产权案件审理指南》与本案既不属于类案，也不属于其他类案，无关联性，本院不加赘述。寻梦信息公司提出本案不属于信息网络侵权行为，不应以侵权结果发生地被侵权人住所地确定管辖，一审法院对本案不具有管辖权，作出驳回寻梦信息公司提出的管辖权异议裁定错误，本案应由上海市具有管辖权的人民法院依法管辖的上诉意见不能成立，本院不予采纳。寻梦信息公司要求撤销阜新市海州区人民法院(2021)辽0902民初648民事裁定书，将本案移送至上海市长宁区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年六月十五日书记员  刘丁毓