湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1098号原告:湖南省联大锰业有限公司（以下简称联大锰业公司），住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处铃子桥附一号。法定代表人：陈卫国，总经理。委托诉讼代理人：周灿辉，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。被告：湖南双利冶金材料有限公司（以下简称双利冶金公司），地址：湖南省湘乡市泉塘镇双鲤村六组。法定代表人：谭启文，董事长。被告：谭启文，男，1955年3月29日出生，汉族，住湘乡市。被告：谭国强，男，1977年10月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。三被告共同委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。原告联大锰业公司与被告双利冶金公司、谭启文、谭国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法由审判员王立新独任审判，书记员胡思尧担任记录，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告联大猛业公司的委托诉讼代理人周灿辉，被告双利冶金公司、谭启文、谭国强的共同委托诉讼代理人丁仲威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联大锰业公司向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金300万元，并支付自2013年9月1日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（2013年9月1日起至2020年8月19日止的利息按月利率2分计付，2020年8月20日起的利息按月息4倍LPR利率计付）。事实与理由：原告联大锰业公司与被告双利冶金公司是友好单位。联大锰业公司的股东与作为双利冶金公司法人代表的被告谭启文以及被告谭国强之间是朋友。被告双利冶金公司建设厂房、购买设备需要资金，于2013年3月1日与原告联大锰业公司签订了借款合同，被告谭启文、谭国强以及案外人杨国伟、谭华作为保证人提供担保。按借款合同约定，原告联大锰业公司出借300万元给被告双利冶金公司，利息按月利率2.1%计付，借期从自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年3月6日，被告双利冶金公司从原告联大锰业公司领到承兑汇票，原告联大锰业公司给付了被告双利冶金公司借款300万元。借期届满后，原告联大锰业公司向三被告催收。2020年8月3日，原告联大锰业公司与三被告商定，由原先的保证人谭启文、谭国强与原先的借款人双利冶金一起作为共同借款人，重新出具借款借条（续签）给原告联大锰业公司。该借款借条（续签）记载，2019年1月1日之前的利息计付4065350元，此日起至2021年4月2日止的利息按月利率1%计付，若三被告到2021年4月2日止仍然没有偿付全部本息，利息计付恢复到按2013年的初始借款合同约定的月利率2.1%计付。续借期届满后至今，三被告没有偿付任何本息。被告双利冶金公司辩称，2013年3月1日与原告联大锰业公司签订的借款合同文本是真实的，但是被告公司没有接收到原告联大锰业公司指称的汇票，当然没有领到汇票名下的款项，该借款文本约定的借贷行为实际没有发生，请求法院判决驳回原告联大锰业公司的诉讼请求。被告谭启文辩称，本人的抗辩主张与被告双利冶金公司的相同。被告谭国强辩称，本人的抗辩主张与被告双利冶金公司的相同。经审理查明，原告联大锰业公司的股东为陈建国、陈坚东、彭兵阳等四人，被告双利冶金公司的股东为谭启文、谭国强、杨国伟、谭华等五人，两家公司是友好单位，两家公司的股东关系也友好。原告联大锰业公司的股东在华融湘江银行湘潭高新支行有关系户，华融湘江银行湘潭高新支行可以给原告联大锰业公司发放贷款900万元，月利率为0.723%，条件是贷款不会直接支付给原告联大锰业公司，而是要帮助银行完成承兑汇票业务，由媒介公司开具承兑汇票，最终把贷款支付给联大锰业公司。联大锰业公司找被告双利冶金公司等媒介公司进行合作，被告双利冶金公司提出了合作条件，从华融湘江银行湘潭高新支行贷款900万元中转借300万元给双利冶金公司。各方谈妥条件后，华融湘江银行湘潭高新支行为了给原告联大锰业公司发放900万元贷款，自2012年12月开始开展了相关操作，各合作公司也进行了相应操作。事后，原告联大锰业公司通过媒介公司实际获得贷款600万元，被告双利冶金公司从经手的贷款中扣留贷款300万元。为了掩饰违规放贷和转贷的事实，原告联大锰业公司与被告双利冶金公司于2013年3月1日签订借款合同，并由被告双利冶金公司的股东谭启文、谭国强、杨国伟和谭华作为保证人提供担保。该借款合同载明：借款人向贷款人借款300万元，借款人以出具借据的方式作为合同的附件，自2013年3月1日起，按实际支用数和月利率2.1%计付利息，付息时间在每月20日之前按华融湘江银行湘潭高新支行收取利息之日支付，借款期间从2013年3月1日起到2014年2月28日止，逾期不偿还本息的，逾期部分按月利率10%加收逾期利息。该借款合同附有2013年3月6日由被告双利冶金公司的借据三张，其中，一张借据金额200万元，另一张借据金额是46万元，最后一张借据金额54万元，共计借款本金300万元。在开庭审理中，原告联大锰业公司陈述，借款本金300万元是原告联大锰业公司于2013年3月6日通过开具承兑汇票给付的，而被告双利冶金公司作出相反陈述，是华融湘江银行湘潭高新支行把给原告联大锰业公司的贷款900万元打款到被告双利冶金公司的账户上后，被告双利冶金公司扣留了300万元作为借款，余下600万元是通过出具承兑汇票的方式给付了原告联大锰业公司，被告双利冶金公司的对价是，对原告联大锰业公司900万元银行贷款的利息和相关财务费用合计54万元全部由双利冶金公司负担，双利冶金公司实际获得借款246万元。本案证据表明，被告双利冶金公司的上述陈述，除对案涉54万元部分的法律性质有待查证外，其他陈述内容是真实的。到了2020年8月3日，原告联大锰业公司与被告双利冶金公司及其股东谭启文、谭国强续签了借款合同，并形成了借款借条（续签）文本。该借款借条（续签）文本表明，借款人原来只有被告双利冶金公司一人，现在谭启文、谭国强则由保证人变更为借款人，借款人增加到三人作为共同借款人，并删除了杨国伟、谭华作为保证人。该借款借条（续签）文本还记载，双方确认到2018年12月止应计付利息的数额4065350元，在2019年1月1日起按月利率1%计付利息，并在2021年4月2日前清偿借款本息，逾期没有履行的则按2013年借款合同约定的月利率2.1%计付利息。另查，原告联大锰业公司对案涉银行贷款900万元及利息已经还本付息。上述事实，有两方面的证据在卷佐证。第一个方面的证据，包括：借款合同及附件三张借据，借款借条（续签），以及当事人的陈述。第一个方面的证据表明原告联大锰业公司与被告双利冶金公司所签订的借款合同，是行为人与相对人以虚假的意思表示而实施了民事法律行为。第二个方面的证据包括：当事人双方补充提交的证据材料，包括：湘乡市科远冶金炉料有限公司工商登记资料，网上银行电子回单、银行承兑汇票、进账单、业务回单，上述证据由原告联大锰业公司提交；华融湘江银行本行电子账凭证，上述证据由被告双利冶金公司提交。第二个方面的证据表明，原告联大锰业公司与被告双利冶金公司之间存在以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为。本院认为，本案涉及对两个关联民事法律行为的评价。第一个案涉民事法律行为，是以虚假意思表示实施的民事法律行为。第二个案涉民事法律行为是第一个案涉民事法律行为表象下隐藏的民事法律行为。作为第一个案涉民事法律行为的借款合同及续签借款合同的效力问题是本案争议的焦点问题。作为第二个案涉民事法律行为的违规放贷与转贷则决定着当事人维权的法律方式及法律后果的问题。综观本案的实际情况，通过案涉银行关系，原告联大锰业公司可以搞到九百万元巨额贷款指标，案涉银行通过关系户传声可以发放九百万元的巨额贷款，但是有一个条件，所发放的巨额贷款不能直接支付给原告联大锰业公司，必须通过媒介公司用银行承兑汇票的支付方式，间接地支付给原告联大锰业公司，以帮助案涉银行关系户完成承兑汇票业务。原告联大锰业公司与案涉银行合谋后，原告联大锰业公司开始物色媒介公司，便找作为友好单位的被告双利冶金公司帮忙，原、被两公司一拍即合，被告双利冶金公司答应提供帮助，但原告联大锰业公司作为回报得从九百万元的巨额贷款中转贷300万元给被告双利冶金公司。原告联大锰业公司与被告双利冶金公司除了确定转贷的金额外，还谈妥了转借的利率及转贷期间等其他内容。于此，案涉银行、被告双利冶金公司等媒介公司和原告联大锰业公司根据银行指令，共同行动，完成了违规放贷和违规转贷行为，被告双利冶金公司扣留贷款300万元，原告联大锰业公司通过被告双利冶金公司等媒介公司间接获得贷款600万元。经查，案涉银行贷款月利率为0.723%，原告转贷月利率为2.1%。为了保证转贷的300万元及相应利息能够按时还本付息，原告联大锰业公司拉被告双利冶金签订了一个借款合同，并把被告双利冶金公司出具的借据作为合同的附件，还拉进被告双利冶金公司的四个股东作为保证人为合同提供担保。案涉借款合同附件在形式上揭示了原告联大锰业公司给付了被告双利冶金公司借款300万元，实际上原告联大锰业公司的银行贷款还是通过被告双利冶金公司这一媒介而获得的，被告双利冶金公司借款也是由该公司自己扣留的，原告联大锰业公司没有给付案涉借款合同名下的借款。结合上述分析，案涉借款合同，在合同法上是被认定为以合法形式掩盖非法目的民事法律行为，在民法总则与民法典上都是被认定为通谋虚伪的民事法律行为，依据上述法律，案涉借款合同均应被认定为无效合同。至于被告双利冶金公司没有履行案涉借款合同，原、被告公司又续签了借款合同，其文本形式为借款借据（续签），其内容为原告联大锰业公司降低最后一段履行期间的利率，诱使被告双利冶金公司按期还本付息，若逾期则恢复按案涉借款合同约定的利率计付利息。据此，续签的借款合同，是以案涉借款合同为基础，是案涉借款合同的延续。案涉借款合同无效，续签借款合同也当然无效。原告联大锰业公司以虚构的、无效的案涉借款合同及续签借款合同为法律事实，提出由被告双利冶金公司及关联股东按约定履行还本付息的主张，本院不予支持。被告双利冶金公司及关联股东的抗辩理由成立，本院予以采纳。鉴于原告联大锰业公司涉嫌违规转贷本金未收回的事实，可以采用以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为为由，另案提起诉讼以追回转贷本金及减少其相应损失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南省联大锰业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取35268.78元，由原告湖南省联大锰业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  王立新二〇二一年六月四日法官助理张越书记员胡思尧附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。