辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2392号上诉人（原审原告）：大连奉行汽车租赁有限公司，住所辽宁省大连市金州区站前街道金泉路993-6号1层。法定代表人：李峰贤，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊秀，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绪，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1996年7月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘忠诚，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。上诉人大连奉行汽车租赁有限公司因与被上诉人张超车辆租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连奉行汽车租赁有限公司上诉请求：1.依法撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初4291号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。本案系租赁合同纠纷，该租赁合同是双方当事人基于真实意思表示签订，且不违反强法律强制性规定，合同有效，合同约定被上诉人不得擅自将车辆转租以及出现事故时相关责任的承担，合同签订后，上诉人依约向被上诉人交付了符合约定的车辆，被上诉人却将案涉车辆转租且转租给无驾驶资格的案外人，导致其在驾驶过程中（并非停靠中）发生火灾毁损灭失，被上诉人的行为严重违反了合同约定，给上诉人造成了巨大的财产损失，并且上诉人也提供了购车协议、相应的付款凭证等证据，能够充分证明被上诉人违约给上诉人所造成购车费用及车辆贷款等全部损失，因此，一审法院没有依据合同纠纷查明案件事实，便认定本案存在合同效力无法确定、车辆价值无法确定的问题系错误的。2.一审法院适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，双方签订的合法有效的合同，上诉人也提供了充分的证据证明被上诉人存在严重违约行为，致使车辆毁损灭失，无法依约归还，基于此上诉人要求被上诉人赔偿全部损失。一审法院应当适用合同法的相关规定来审理，而不能适用侵权责任法的相关规定，很明显本案并非侵权纠纷，根本无需证明行为与损失之间具有因果关系，所以一审法院基于本案存在行为与损失因果关系如何认定等问题，还依据侵权责任法的规定驳回上诉人的诉讼请求，明显是适用法律错误。综上所述，上诉人的诉讼请求有事实和法律上的依据，恳请二审法院在依法查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。3.询问时上诉人补充以下五点：第一，案涉合同系合法有效合同，依据法律规定，上诉人作为合同主体出租方，依据合法有效的合同起诉承租方即本案被上诉人没有任何问题，至于合同标的所有权的问题，虽然车辆登记在李峰贤名下，但李峰贤系上诉人的法定代表人也是实际控制人，其购买案涉车辆目的就是为了用于上诉人开展租车业务，实际上该车辆的权利义务承受人就是上诉人。第二，本案是租赁合同纠纷，被上诉人无法按照合同约定按时返还案涉车辆已构成违约，那么就应当赔偿给上诉人所造成的损失，该损失当然包括上诉人购买该车辆产生的一系列费用，一审中上诉人除了提交案涉车辆的买卖合同，还提交了依该合同支付对价的转账付款凭证、个人贷款合同以及还款计划表等完全能够充分证明其购买该车辆产生的费用，并且被上诉人也并未提供相反的证据予以推翻，就应当承担举证不能的不利后果。另外，上诉人不否认事故发生时案涉车辆已购买一个月，但上诉人认为该短短一个月的时间对车辆价值所产生的影响甚小完全可以忽略不计。因此，一审法院认定错误。第三，上诉人需要强调一点，上诉人并非无法提供案涉车辆的保单，只是上诉人认为要确定给上诉人造成的损失应当以上诉人购买该车辆实际产生的费用为准，保单中虽有车辆的价值但不能根据这个价值来认定给上诉人造成的损失。第四，本案中被上诉人无法返还车辆构成违约的事实毋庸置疑，其给上诉人造成的损失是显而易见的，上诉人因此主张权利符合法律规定，被上诉人没有相反的证据予以推翻，也没有证据证明上诉人通过其他途径挽回了损失，应当承担举证不能的法律后果，一审法院将该责任强加在上诉人身上明显不符合法律规定。第五，一审院称火灾认定书写明“不能排除李峰贤的汽车电气线路故障引发火灾”，因而可以说明无法确定火灾是车内人员过失引发，也无法说明是驾驶行为不当更是没有依据，火灾认定书只是说明不能排除故障是引发火灾的，没有最终确定的结论。结合上诉人提交的从消防部门调取的询问笔录及视频资料，已经足以证明案涉车辆全部烧毁就是被上诉人违约将案涉车辆交给无证案外人驾驶，该驾驶人员对车辆操作不当且在着火后未进行及时有效扑救所导致的。综上，本案系租赁合同纠纷，在合同合法有效，上诉人提供充分证据证明被上诉人违约导致车辆毁损无法返还事实的情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。张超辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.为什么保险公司拒赔，从一审到现在作为上诉人都没有说清楚，并且回避了这个问题。2.火灾事故责任认定，认定的已经很清楚了，本身火灾就是排除法，它排除了一些相关可能，不能排除的就是车辆本身故障引发的火灾。那么结合在一审当中庭审，上诉人也承认了这辆车进行了暴力改装，就很明确的是因为上诉人自身进行改造造成的事故。依照合同法第二百一十八条规定，承租人按照约定或者租赁物的性质合理地使用租赁物造成的损坏，是不成是不承担责任的。大连奉行汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其违约造成原告野马牌跑车（车架号：1FA6P8TH1G5239873）车辆发生火灾毁损灭失的损失车辆价款260000元及车辆贷款产生的相应利息39149.95元；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费1000元费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月17日，原被告签订租车合同，约定被告在原告处租赁辽Ｂ×××××号汽车（原告法定代表人李峰贤所有）一辆；被告在租赁期内仅拥有该车辆的合法使用权，不得转租、转借。后被告通过万车汇汽车租赁有限公司将案涉车辆转租给案外人孙作宏，孙作宏将车辆交由案外人邵魁亮（无驾驶证）驾驶。2020年5月17日，案涉车辆停靠在大连市普兰店区路边时发生火灾，车辆损毁。经辽宁省大连市普兰店区消防救援大队认定：“此次火灾起火时间为2020年5月17日18时50分至19时05分；起火部位为李峰贤的汽车（车牌号为辽Ｂ×××××号）副驾驶储物箱的下部区域；起火原因能够排除纵火、遗留火种、外来火源，不能排除车辆电气线路故障引发火灾。”又查，李峰贤与孔庆国二手车买卖合同上注明的时间为2020年4月16日，车辆变更登记复印件注明变更登记的时间为2020年4月20日，车辆登记在李峰贤名下。一审法院认为，本案存在诸多事实及证据欠缺情形：1.本案原告和被告签订合同，但合同标的车辆所有权人与合同当事人不符，无法认定合同效力；2.车辆的价值确定证据欠缺，原告依据与出卖人之间的车辆买卖合同确定车辆价值依据不充分，且买受车辆后已经过一个月，车辆价值仍应有变化；3.原告对受损车辆未提供保险单，无法查明保险单上是否有车辆价值的确定；4.原告提供的保险合同拒赔通知书未注明车辆的车牌号等车辆信息，无法确定是否为案涉车辆；5.原告提供的保险公司拒赔通知书上没有写明车辆的何种损失不属于赔偿范围，亦不能据此确定案涉车辆保险公司拒赔是最终结果，车辆权利人尚有通过司法途径要求理赔的诉讼权利；6.火灾认定书认定起火原因排除了纵火、遗留火种、外来火源，不能排除李峰贤的汽车电气线路故障引发、火灾，从上述火灾原因分析，无法确定为车内人员过失引起火灾，也无法确定驾驶行为不当造成。综上，本案存在合同效力如何确定，车辆价值如何确定，行为与损失因果关系如何认定的问题。故原告要求被告赔偿的诉讼请求缺少事实、证据及法律上的依据，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告大连奉行汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2600元，保全费2020元，计4620元（原告已预交），由原告大连奉行汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交《机动车商业保险保险单》（抄件）一份，拟证明“案涉车辆是因为驾驶人员无证驾驶，保险公司拒绝赔偿。”被上诉人对证据的真实性没有异议，但对证明事项不予认可。经审查，本院对证据的真实性予以确认，依照该证据可以认定“机动车商业保险保险单载明生成保单时间为2020年4月17日，被保险人李峰贤，车主苏义，号牌号码辽Ｈ×××××”，对上诉人拟证明的其它事项不予确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人一审诉请“被告赔偿车辆发生火灾毁损灭失的损失车辆价款260000元及车辆贷款产生的利息39149.95元”，依据当事人提交证据和查明事实可以确定：“案涉车辆出租和发生火灾时，车主均为李峰贤，且上诉人主张贷款利息损失的贷款主体亦为李峰贤”，故案涉火灾财产损失人应为李峰贤，现上诉人未明确李峰贤与上诉人之间的基础法律关系，亦未提交证据证明其有权代李峰贤向被上诉人主张案涉赔偿，本院无据仅基于租赁合同，认定上诉人可以向被上诉人主张案涉损失，故对其上诉请求“撤销一审判决”，无据支持。综上所述，大连奉行汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由大连奉行汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年六月八日书记员  曾 悦