北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终84号上诉人（原审被告）：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：叶红坡，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：友利银行（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：河泰仲，行长。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。上诉人阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人友利银行（中国）有限公司（以下简称友利银行）保证保险合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京04民初101号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。友利银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司向友利银行支付保险赔款18270万元及利息4515282.15元（以18270万元为基数，计算至实际支付之日止，暂计至2020年12月5日）；2.判令阳光保险公司立即支付律师费40万元；3.判令阳光保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月19日，友利银行与阳光保险公司签订《个人贷款保证保险合作项目协议》（以下简称《合作协议》），约定：1.合作方式：阳光保险公司合作的第三方负责推荐符合承保条件的客户给友利银行，友利银行独立审核与客户签署借款或贷款合同，客户与阳光保险公司签署以友利银行为被保险人的保险合同。2.友利银行权利义务：阳光保险公司在客户投保后5个工作日将个人贷款保证保险保单交给友利银行；贷款逾期如符合理赔条件可要求阳光保险公司赔付；收到赔付后友利银行将贷款权益转移给阳光保险公司。3.阳光保险公司权利义务：独立保险调查，根据客户资料和信息决定是否承保；阳光保险公司履行保险赔偿责任后，就所赔偿的投保人应承担的贷款本金、利息、罚息、复利，以及相应的担保权益享有赔付后的保险代位求偿权；协助友利银行对逾期借款催收。4.特别条款：第18条，阳光保险公司在保险合同订立时，须确认客户履行如实告知义务，并确认提供给友利银行的一切资料（包括但不限于扫描件、电子文档、纸质资料）的真实性有效性负责。因阳光保险公司未识别客户提供的虚假资料，给友利银行造成损失的，在造成的损失范围内向友利银行承担支付违约金的责任。5.违约责任：第22条，如阳光保险公司在理赔过程中出现违反保险合同约定的情况，友利银行有权单方面暂停或终止本协议履行，由此给友利银行造成损失的，阳光保险公司在造成损失范围内向友利银行承担支付违约金的责任。6.特别条款：投保人与阳光保险公司签订质押合同，且将质押车辆及全套手续交付阳光保险公司占有并实施监控，同时阳光保险公司对相应的车辆及全套手续（含车辆合格证、车钥匙等）实施监管。7.保险适用：《阳光信用保证保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》《阳光信用保证保险股份有限公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款》。8.理赔：任一笔贷款本金或利息逾期后第15天起可发起理赔申请，阳光保险公司在收到理赔申请5个工作日审核确认，按保险合同约定承担保险责任，按照届时该笔贷款剩余应付未付本金、利息、罚息、复利相关款项向友利银行赔偿。9.协议适用：本协议适用于双方授权的所有分支机构。10.争议解决：原告所在地有管辖权法院。11.附件：《阳光信用保证保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》《阳光信用保证保险股份有限公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款》《个人贷款保证保险业务操作流程》《贷款权益转让通知确认函》《索赔申请书》《权益转让书》。《阳光信用保证保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》的主要内容有：1.承保范围：第四条，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还本付息义务，且投保人拖欠任何一期欠款的时间超过保险单约定期限（以下简称索赔等待期）以上的，经被保险人向保险人书面提出赔偿请求，保险人对投保人在贷款合同项下应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息扣除相应的绝对免赔金额后，按照本保险合同的约定向被保险人支付赔偿金。2.保险金额：第九条，本保险合同的保险金额由投保人和保险人根据贷款合同中列明的贷款本金和利息（以下简称“贷款本息”）协商确定，并在保险单中载明。3.理赔时间：第十六条，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但本保险合同另有约定的除外。《阳光信用保证保险股份有限公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款》的主要内容有：1.承保范围：第二条，对于依据贷款合同应由（投保人）借款人承担的罚息、复利、违约金、赔偿金、费用等其他相关款项，保险人负责赔偿。2.保险金额：第四条，本附加险项下的保险金额以贷款合同中载明的贷款本金总额的百分之三十为限。《合作协议》签署后，2019年至2020年，友利银行经阳光保险公司推荐，分别通过北京分行、天津分行和天津东马路支行向借款人（投保人）发放贷款，贷款期限6个月至12个月不等。后部分借款人陆续出现偿还贷款逾期情况，友利银行北京分行、天津分行和天津东马路支行根据《合作协议》约定及相应的保单向阳光保险公司提出索赔，阳光保险公司仅对其中极小部分逾期贷款进行了赔偿。截至2020年12月5日，共计有35名借款人（投保人）合计本金18270万元的贷款本金逾期未能偿还，逾期利息为4515282.15元（以18270万元为基数，计算至实际支付之日止，暂计至2020年12月5日为4515282.15元）。2020年11月19日，友利银行向阳光保险公司发出集中《索赔函》（当时利息暂计算至2020年11月16日为3700432.17元），要求阳光保险公司于11月23日前支付保险赔款，但阳光保险公司至今未能支付。2020年11月27日，友利银行委托北京市天元律师事务所向阳光保险公司发出《律师函》，催促阳光保险公司尽快支付保险赔款，但阳光保险公司至今未予回应。友利银行认为，阳光保险公司未根据《合作协议》及相应保单的约定，向友利银行支付保险赔款，已经构成违约。阳光保险公司应当严格按照《合作协议》及相应保单的约定履行义务，阳光保险公司至今未履行支付保险赔款和费用的行为已经构成违约。因此，为维护友利银行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持友利银行的全部诉讼请求。阳光保险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为一审法院对本案无管辖权。如友利银行在起诉状中所述，其提起本案诉讼是以其与阳光保险公司之间签订的《合作协议》为由。根据《合作协议》约定内容，《合作协议》是双方之间以将来确定的保险标的为条件，就未来一定时间内借款人拟向阳光保险公司投保个人贷款保证保险预先订立的一个意向性、框架性的协议，该协议只是作为友利银行或其分支机构与阳光保险公司开展个人贷款保证保险业务合作的基础，而不能直接作为阳光保险公司与借款人及友利银行之间的保证保险合同。根据《保险法》第十三条规定，约束保险合同各方当事人权利义务的保证保险合同应是在明确投保人、被保险人、保险标的后，即借款人投保后，阳光保险公司向借款人签发的个人贷款保证保险保险单，该保险单是确定借款人、保险人及被保险人之间存在个人贷款保证保险合同的法定书面凭证，该保险单与投保单、保险条款共同构成保险法上的保证保险合同。实际上，在《合作协议》项下是借款人就每笔借款分别与友利银行北京分行、天津银行、天津东马路支行签订具体借款合同，并以投保人名义向阳光保险公司投保购买的个人贷款保证保险。每笔借款的借款人、借款金额和借款期限、保险期间等各不相同，每笔业务都有相应的借款合同及投保单、保险单、保险条款等文件对应，被保险人分别为友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行。即便阳光保险公司与友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行因保证保险合同履行产生纠纷，应由友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行就每笔借款合同及保险单分别提起保证保险合同纠纷之诉，而不应基于《合作协议》将多笔借款及保证合同合并由友利银行提起本案诉讼。根据保证保险合同约定，保证保险合同纠纷应由原告住所地管辖权的人民法院管辖。就每笔借款及保证合同提起诉讼的，根据级别管辖应由基层人民法院管辖，而不应由中级人民法院管辖。况且，友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行的住所地分别在北京市朝阳区和天津市南开区。由此可见，一审法院对本案没有管辖权。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。友利银行系依据其与阳光保险公司签订的《合作协议》提起本案诉讼，主张**光保险公司承担《合作协议》项下约定的贷款保证保险责任。《合作协议》第三十四条约定，如因本协议或在履行本协议过程中发生任何争议，双方应首先通过友好协商解决争议。协商不成，任何一方可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，友利银行的诉讼请求数额为187615282.15元，友利银行住所地在北京市，阳光保险公司的住所地在重庆市。故，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二款第（八）项“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）关于“北京所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的、诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，一审法院对本案具有管辖权。关于阳光保险公司主张《合作协议》仅系双方当事人的意向性、框架性的协议，应由友利银行相应分行依据每笔借款合同及保险单分别提起保证保险合同纠纷之诉的意见。一审法院认为，《合作协议》第三十五条约定，本协议适用于甲乙双方授权的所有分支机构。第四十二条约定，以下附件（包含《阳光保险公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》、《阳光保险公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款》等）作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。甲乙双方就个人贷款保证保险业务合作范围之内的内容，以此协议为准。《合作协议》确立了友利银行与阳光保险公司之间的保证保险合同关系，明确约定阳光保险公司作为保险人，就其承保的贷款出现逾期的，如符合保险合同约定的理赔条件时，向甲方承担赔付责任。因此，友利银行有权依据《合作协议》就其分行基于《合作协议》签订的多笔借款合同及借款人投保的相应保单一并向阳光保险公司提起本案诉讼。阳光保险公司的管辖权异议理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回阳光保险公司对本案管辖权提出的异议。阳光保险公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2021）京04民初101号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。事实和理由：友利银行提起本案诉讼是以其与阳光保险公司之间签订的《合作协议》为由。根据《合作协议》约定内容，《合作协议》是双方之间以将来确定的保险标的为条件，就未来一定时间内借款人拟向阳光保险公司投保个人贷款保证保险预先订立的一个意向性、框架性的协议，该协议只是作为友利银行或其分支机构与阳光保险公司开展个人贷款保证保险业务合作的基础，而不能直接作为阳光保险公司与借款人及友利银行之间的保证保险合同。根据《保险法》第十三条规定，约束保险合同各方当事人权利义务的保证保险合同应是在明确投保人、被保险人、保险标的后，即借款人投保后，阳光保险公司向借款人签发的个人贷款保证保险单，该保险单是确定借款人、保险人及被保险人之间存在个人贷款保证保险合同的法定书面凭证，该保险单与投保单、保险条款共同构成保险法上的保证保险合同。实际上，在《合作协议》项下是借款人就每笔借款分别与友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行签订具体借款合同，并以投保人名义向阳光保险公司投保购买的个人贷款保证保险。每笔借款的借款人、借款金额和借款期限、保险期间等各不相同，每笔业务都有相应的借款合同及投保单、保险单、保险条款等文件对应，被保险人分别为友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行。即便阳光保险公司与友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行因履行保证保险合同产生纠纷，应由友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行就每笔借款合同及保险单分别提起保证保险合同纠纷之诉，而不应基于《合作协议》将多笔借款及保证合同合并由友利银行提起本案诉讼。根据保证保险合同约定，保证保险合同纠纷应由原告住所地有管辖权的人民法院管辖。就每笔借款及保证合同提起诉讼的，根据级别管辖应由基层人民法院管辖，而不应由中级人民法院管辖。况且，友利银行北京分行、天津分行、天津东马路支行的住所地分别在北京市朝阳区和天津市南开区。由此可见，一审法院对本案没有管辖权。友利银行答辩称，1.请求维持一审裁定，驳回阳光保险公司管辖权异议上诉请求；2.请求对阳光保险公司恶意提出管辖权异议，无故拖延案件审理的行为给予处罚。事实和理由：1.2018年11月19日，友利银行与阳光保险公司签订《合作协议》，该协议第三十四条明确约定，双方发生争议可向原告所在地有管辖权法院提起诉讼。2.依据合作协议的争议管辖约定，结合《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第（八）条规定，以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》第二条规定。友利银行作为原告，确定一审法院为原告所在地有管辖权的法院。3.对于因类似本案合作协议发生的争议案件，最高人民法院早在2013年处理人保葫芦岛公司与建行葫芦岛分行保证保险合同纠纷申请再审案中，已经作出生效的（2013）民申字第1565号民事裁定书。该裁定书“本院认为”部分第一项明确指出，“建行葫芦岛分行向人民法院提出诉讼，依据的是与人保葫芦岛公司签订的《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议》，主张的是要求人保葫芦岛公司承担机动车辆消费贷款的保证保险责任。故原审法院以保证保险纠纷进行审理并无不当，本案并不存在违反法律规定将28个普通共同诉讼合并审理的情形。”4.本案中，友利银行依据合作协议的管辖约定和相应的法律规定，向一审法院提起诉讼，根据《合作协议》向阳光保险公司主张承担保证责任，符合法律规定和合同约定。5.阳光保险公司因类似案件，已被江苏苏宁银行股份有限公司在其所在地提起诉讼，阳光保险公司提出的管辖权异议亦被驳回。在北京农投永福投资担保有限公司起诉被告固金所金融服务（深圳）有限公司、第三人阳光保险公司的保证保险合同纠纷案中，广东省深圳市中级人民法院亦作出（2018）粤03民辖终2206号民事裁定书，驳回类似的管辖权异议。6.阳光保险公司在明知其管辖权异议缺乏事实和法律依据的情况下，其提起管辖权异议明显具有拖延诉讼的恶意。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，友利银行依据其与阳光保险公司签订的《合作协议》提起本案诉讼，要求阳光保险公司承担《合作协议》项下约定的贷款保证保险责任。《合作协议》第三十四条约定，如因本协议或在履行本协议过程中发生任何争议，双方应首先通过友好协商解决争议。协商不成，任何一方可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，上述协议管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，系合法有效。友利银行住所地位于北京市，根据一审法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件的规定，结合本案诉讼标的额，一审法院对本案具有管辖权。此外，关于阳光保险公司主张《合作协议》仅系双方当事人的意向性、框架性的协议，应由友利银行相应分行依据每笔借款合同及保险单分别提起保证保险合同纠纷诉讼的上诉主张。《合作协议》第三十五条约定，本协议适用于甲乙双方授权的所有分支机构。第四十二条约定，以下附件（包含《阳光保险公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》《阳光保险公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款》等）作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。甲乙双方就个人贷款保证保险业务合作范围之内的内容，以此协议为准。《合作协议》系友利银行与阳光保险公司开展相关贷款业务的依据，上述条款明确了双方因签订《合作协议》而确立了保证保险合同关系，约定阳光保险公司作为保险人，就其承保的贷款出现逾期的，如符合保险合同约定的理赔条件时，承担相应赔付责任。因此，友利银行有权依据《合作协议》向阳光保险公司提起本案诉讼。对于阳光保险公司的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人阳光保险公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人阳光信用保证保险股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年六月十一日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍