四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川15民终1183号 上诉人(原审原告)：宜宾县花古恒源加油站，住所地：四川省宜宾市翠屏区双谊镇花古村大田组，统一社会信用代码：915115217358911234。 法定代表人：雷武，系该加油站经营者。 委托诉讼代理人：杨万军，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，一般授权。 被上诉人（原审被告）：潘安亮，男，1970年6月出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：邹丛刚，男，1964年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈巧，女，汉族，1971年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区，系旧州大道社区推荐。 上诉人宜宾县花古恒源加油站（以下简称：恒源加油站）因与被上诉人潘安亮、邹丛刚不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 恒源加油站上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘安亮返还上诉人款项636265元，判决被上诉人邹丛刚返还335190元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在处领取款项的行为已构成不当得利；2.上诉人无故遭受退还责任，被上诉人取得利益，取得的利益与上诉人遭受损失之间存在因果关系，被上诉人构成不当得利，被上诉人应退还上诉人不当得利的款项。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 潘安亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邹丛刚辩称，本案中，不存在不当得利的款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾县花古恒源加油站向一审法院提出诉讼请求：一、判决由潘安亮返还宜宾县花古恒源加油站款项636265元，由邹丛刚返还宜宾县花古恒源加油站款项335190元。二、判决由潘安亮、邹丛刚赔偿宜宾县花古恒源加油站仲裁损失费24667.90元。三、本案诉讼费由潘安亮、邹丛刚承担。 一审法院认定事实如下：宜宾县花古恒源加油站系个人独资企业，从事柴油、汽油、润滑油零售经营。2018年7月31日，宜宾县花古恒源加油站与案外人建邦路桥公司签订《供油协议》，由宜宾县花古恒源加油站向该公司提供柴油以及汽油，先付款后提油，提油方式为到库自提。协议签订后，建邦路桥公司分别在2018年8月7日至2019年1月30日期间，分多次陆续向宜宾县花古恒源加油站转款1056665元。另查，2018年10月31日，建邦路桥公司向宜宾县花古恒源加油站发送对账函，明确截止2018年10月31日，其公司已付款392605元，收票金额为85210元，宜宾县花古恒源加油站尚欠其公司307395元。潘安亮作为经手人在该函上签字，并注明其领取了307395元代发材料款。2020年5月，建邦路桥公司向宜宾仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与宜宾县花古恒源加油站之间签订的《供油协议》，并返还其1056665元及支付以此款作为基数的资金占用利息，承担仲裁费用。宜宾仲裁委员会经审理，认定宜宾县花古恒源加油站未举证证明潘安亮、邹丛刚系受建邦路桥公司委托到恒源加油站处加油，宜宾县花古恒源加油站未完成完全履行供油协议的举证责任，且明确表示不再履行，于2020年8月24日作出裁决（[2020]宜仲案字第34号）：解除建邦路桥公司与宜宾县花古恒源加油站之间的《供油协议》；宜宾县花古恒源加油站返还建邦路桥公司购油款971455元；宜宾县花古恒源加油站承担仲裁费24667.9元。宜宾县花古恒源加油站收到该裁决后，在法定期限内向宜宾市中级人民法院申请撤销该裁决，宜宾市中级人民法院经审理，认定仲裁程序合法，宜宾县花古恒源加油站也未举证证明建邦路桥公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其主张不符合撤销仲裁裁决的规定的情形，于2020年11月19日作出裁定，驳回宜宾县花古恒源加油站的申请。为此，宜宾县花古恒源加油站支付申请费400元。现[2020]宜仲案字第34号裁决书已生效，案外人建邦路桥公司未申请执行，宜宾县花古恒源加油站至今未返还建邦路桥公司裁决确定的款项。宜宾县花古恒源加油站自认，建邦路桥公司从未向其授权要求其将该公司转入其账户的款项作为工程结算款支付给潘安亮、邹丛刚，建邦路桥公司的购油款到账后，宜宾县花古恒源加油站或应潘安亮要求，或应邹丛刚要求，将款分别转给潘安亮或邹丛刚；潘安亮、邹丛刚要求宜宾县花古恒源加油站将建邦路桥公司购油款作为工程结算款支付给其时，未向宜宾县花古恒源加油站出示过建邦路桥公司要求宜宾县花古恒源加油站代为转款的手续，其找宜宾县花古恒源加油站支付案涉款项均来源于案外人杨向权（音）的指示。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明的事实，宜宾县花古恒源加油站支付给二被告的款项均来源于建邦路桥公司，[2020]宜仲案字第34号裁决书已生效，宜宾县花古恒源加油站自认其至今未返还建邦路桥公司经仲裁裁决确定的款项，故其本人实际并未受有损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宜宾县花古恒源加油站的诉讼请求，应予驳回。案外人建邦路桥公司与潘安亮、邹丛刚是否存在法律关系，存在何种法律关系不属本案审理的范围，宜宾县花古恒源加油站在法庭辩论结束后向一审法院提出应追加建邦路桥公司的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回宜宾县花古恒源加油站的诉讼请求。案件受理费减半收取计6680.5元，由宜宾县花古恒源加油站承担。 二审期间，被上诉人潘安亮向本院提交新证据一组，微信聊天记录和转款记录一份。拟证明：潘安亮和建邦路桥公司确实有合作关系，建邦路桥通过加油站多次转工程款与潘安亮。 宜宾县花古恒源加油站质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人提供的证据没有经过确认，不能达到被上诉人的证明目的，不能证明潘安亮、邹丛刚与建邦路桥之间的关系。 邹丛刚未发表质证意见。 邹丛刚向本院提交新证据一组，证明一份。拟证明：其从加油站领取的款项是工程款，款项用途为发放民工工资。 恒源加油站质证认为，对该组证据的真实性无异议，但无法证明修建工程是否与建邦路桥公司是否存在分包关系，无法推翻的是宜宾仲裁委员会所作出的仲裁裁决，无法达到被上诉人的证明目的。 潘安亮未发表质证意见。 被上诉人潘安亮申请证人王某出庭作证，拟证明：建邦路桥公司转款转到恒源加油站系经过建邦路桥同意，然后潘安亮等人去领的款项。 恒源加油站质证认为，王某的证人证言不能达到其证明目的。 针对双方当事人提交的证据及证人证言，对方均有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院认为，本案二审争议焦点为：潘安亮、邹丛刚是否构成不当得利,是否应当返还恒源加油站相应款项。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于争议焦点，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据而取得利益,致使他人受到损害的事实,由于该项利益的取得缺少法律上的根据,且其取得系建立在他人利益受损的基础上,利益的享有人应当将该项利益返还给因此受到损害的人。故不当得利法律关系应同时具备四个构成要件:一、一方获得利益;二、他方利益受损;三、获益与受损间存在因果关系;四、利益的取得无合法根据。本案中，恒源加油站向潘安亮、邹丛刚支付的款项均来源于建邦路桥公司，虽[2020]宜仲案字第34号裁决书已生效，但恒源加油站尚未按照仲裁裁决确定的内容返还建邦路桥公司相应款项，故恒源加油站并无利益损失。由于本案不符合不当得利第二个构成要件,潘安亮、邹丛刚所得款项不属于不当得利，一审判决驳回恒源加油站的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，宜宾县花古恒源加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13761元，由宜宾县花古恒源加油站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 羽 审 判 员  王纯强 审 判 员  陈志彬 二〇二一年六月九日 法官助理  罗劲松 书 记 员  张思瑶