天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终336号上诉人（原审原告）王凤立，男，1959年5月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人高崇波。上诉人（原审原告）郭宝娟，女，1964年9月2日出生，满族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区侯家营镇人民政府，住所地天津市蓟州区侯家营镇。法定代表人吴纪光，镇长。参加诉讼行政机关负责人李泽富，天津市蓟州区侯家营镇人民政府副镇长。委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。上诉人王凤立、郭宝娟因责令限期拆除一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凤立的委托代理人高崇波，上诉人郭宝娟，被上诉人天津市蓟州区侯家营镇人民政府（以下简称侯家营镇政府）的负责人李泽富及委托代理人白德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告王凤立、郭宝娟系天津市蓟州区侯家营镇侯三八村村民，居住于该村××区××排××号。2020年9月15日，被告侯家营镇政府向原告下达《责令限期拆除通知书》，主要内容为“经查，你（单位）在侯三八村××区××排××号建设院墙和房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》之规定，依据《天津市文明行为促进条例》第六十七条的相关规定，本机关责令你（单位）对搭建的建筑物于7日内自行拆除。否则将依法强制拆除。”原告在限定期限内未拆除，被告于2020年9月30日将位于原告老房北面南北方向的一段墙、老房东南侧的房屋拆除，并将原告老房东南侧东西方向以砖和石头堆码的一段墙清除，上述建筑没有合法审批手续。原告于2020年10月27日提起行政诉讼，要求撤销上述《责令限期拆除通知书》。一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告侯家营镇政府具有作出《责令限期拆除通知书》的主体资格及法定职权。涉案建筑未取得合法的审批手续，被告针对涉案建筑下达《责令限期拆除通知书》并无不当。原告王凤立、郭宝娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。上诉人王凤立、郭宝娟不服一审判决上诉称，一审法院调查不清，认定事实不明，适用法律错误。1.一审法院在上诉人提出被上诉人侯家营镇政府下达的《责令限期拆除通知书》属于行政违法行为,不符合法定形式的情况下，没有给上诉人答辩权、申诉权、复议权。2.上诉人向法庭提供了6组证据，除证据1外，其余5组证据都与本案有直接关联，而一审法院给予全盘否认，与事实和法律不相吻合，也违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定。3.被上诉人下达的《责令限期拆除通知书》适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施，而上诉人最后建筑的出租屋早在2000年业已建成。《天津市城乡规划条例》《天津市文明行为促进条列》与本案没有根本的关联。一审法院不顾事实与法律作出错误的判决，有违常理。4.被上诉人所举的王××笔录，有诱供和伪造之嫌，其从2000年开始租用上诉人的场地及房屋，双方协议，在原有房屋的基础上准许改建和翻修，王××出工，房屋建好后归王××使用，产权归上诉人所有。一审法院不明事实。5.上诉人提供的证据是证明上诉人几代人都居此地，任何土地调整都未涉及，被上诉人的武断行为于情于理于法不通。6.被上诉人明知上诉人已经行政立案，不待判决生效就进行强行拆除，将强拆的杂物砖石8车之多拉走运向何处不详，被上诉人的这一行为严重违法。一审法院视而不见，致使判决出现严重失误。7.上诉人应要求在一审庭审后提供了光盘及其他补充证据，一审法院对此未组织开庭质证，也未对上诉人说明对证据的意见，缺乏对上诉人提供证据的质证程序。综上，一审法院未能客观全面听取双方的意见，故意偏袒被上诉人，致使认定事实不清，适用法律不明，判案重大失误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审的所有费用由被上诉人承担。被上诉人侯家营镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人王凤立、郭宝娟向本院提交的证据有：1.2021年3月上诉人在谷歌地图所拍2005年的航拍图，用以证明涉案房屋在2008年之前已经存在。2.2007年在土地所复印的1998年8月7日王凤立宅基地确权使用证，用以证明上诉人的土地是老宅。3.上诉人郭宝娟于2007年所画王凤立居住小区（××区××排××号）简易图，用以证明上诉人居住的地方从始至终未改变过。4.2020年3月左右李××出具的证言，用以证明涉案房屋在1962年已经存在，其1962年就在此居住过两年。5.2020年12月1日张××出具的《证明》，用以证明2005年其在上诉人被拆除的房和空地承租了两年。6.2020年12月1日马××出具的《证明》，用以证明2006年底其在上诉人家居住过，租用涉案小房和空地。7.2021年1月1日王××出具的《证明》，用以证明2000年2月其在上诉人家空地旁销售钢筋，被拆的房和围墙在2000年就已经存在。8.2019年5月19日刘××出具的《证明》，用以证明拆除的是1952年传承下来的祖宅。9.2016年在侯家营镇侯三八村村民委员会取得的《宗地图》，确权时间是2016年9月15日，用以证明上诉人被拆的地方已经确权给王凤立。经庭审质证，被上诉人侯家营镇政府对上诉人提交的证据1、3-8不予认可，认为不属于新证据；对证据2的真实性认可，但认为不能证明涉案建筑物的合法性；对证据9的真实性不予认可，认为只是一张照片，应该有完整的宗地规划卷宗，从其时间来看是2016年，不是有关部门确权发证的相关材料，不能作为新证据使用。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据2-6、8、9，不属于新证据，本院不予接纳；上诉人提交的证据1、7，因无其他证据佐证涉案房屋和墙系合法建筑，且被上诉人在两次庭审中均陈述涉案房屋系王××建设，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被上诉人侯家营镇政府具有作出《责令限期拆除通知书》的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是被上诉人作出的被诉《责令限期拆除通知书》是否合法。被上诉人于2020年9月15日对上诉人王凤立、郭宝娟作出《责令限期拆除通知书》，认定其在侯三八村××区××排××号建设院墙和房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定，该事实与被上诉人在一、二审庭审中陈述的被诉《责令限期拆除通知书》中认定的涉案房屋并非上诉人搭建的事实不符。被上诉人在作出被诉《责令限期拆除通知书》前履行了立案、调查等程序，但在调查中未听取上诉人的意见，现上诉人主张涉案房屋系其搭建。因被上诉人作出的被诉《责令限期拆除通知书》认定的事实与其庭审陈述不符，致使其作出的被诉《责令限期拆除通知书》认定事实不清，且其执法程序亦违反正当程序。现涉案的院墙及房屋已于2020年9月30日被被上诉人予以拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，被诉《责令限期拆除通知书》已不具有可撤销内容，故应确认其违法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初107号行政判决；二、确认被上诉人天津市蓟州区侯家营镇人民政府2020年9月15日作出的《责令限期拆除通知书》违法。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人天津市蓟州区侯家营镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  李柏翠审判员  苏盈盈二〇二一年六月一日法官助理陈含黎书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。