广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5156号上诉人（原审原告）：殷开宇，男，汉族，1969年11月8日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东和美陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冼伟昌。委托诉讼代理人：刘作朋，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上诉人殷开宇因与被上诉人广东和美陶瓷有限公司（以下简称和美陶瓷公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初29280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认殷开宇与广东和美陶瓷有限公司在2004年3月20日至2020年5月15日期间存在劳动关系；二、确认殷开宇与广东和美陶瓷有限公司之间的劳动关系于2020年5月15日解除；三、广东和美陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付殷开宇2020年1月的工资差额3928.37元、2020年3月1日至5月15日期间的工资3440元；四、广东和美陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付殷开宇2019年度的年休假工资4061.79元；五、驳回殷开宇的其他诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人殷开宇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定和美陶瓷公司取消原工作岗位系其合理行使经营自主权是错误的，和美陶瓷公司应向殷开宇支付经济补偿金。（一）和美陶瓷公司未经殷开宇同意，擅自调整殷开宇工作岗位没有合理、正当的理由。殷开宇自2004年3月20日入职和美陶瓷公司后就一直在物流部门打托组任职，实际工作内容为负责搬运货物。2020年1月16日，和美陶瓷公司微信群上的复工通知中，物流组只有马某成、薛某、殷开宇三人没有被通知复工。殷开宇多次与和美陶瓷公司沟通后，和美陶瓷公司以取消殷开宇所在打托工作岗位为由，要求殷开宇到人力资源部门自寻岗位，自始停止发放殷开宇工资。根据原审查明，和美陶瓷公司的打托岗位并未取消，且一直都有正常工作，和美陶瓷公司未经殷开宇同意直接将殷开宇调离打托岗位，转由机动组的人员来接受打托（搬运）工作，且调离殷开宇后，该岗位还在招聘新员工。可见，和美陶瓷公司打托岗位还是需要增加员工来完成工作任务。与和美陶瓷公司所称受疫情影响打托岗位闲置而取消的情形不符。打托岗位取消并非是和美陶瓷公司行使经营自主权的表现，而是和美陶瓷违法调岗及辞退殷开宇的借口。殷开宇一审时也提交了和美陶瓷公司员工微信朋友圈发布的招聘广告，物流部门在2020年6月仍在招聘出仓搬运工。和美陶瓷公司未经殷开宇同意擅自调整殷开宇工作岗位没有合理、正当的理由。和美陶瓷公司虽然在一审中出示了《2019年生产停产安排通知》、《物流部7月份6S促进会会议记录》、会议照片等，但该材料均未显示打托岗位将取消的内容。即使打托岗位取消，也不能成为和美陶瓷公司调岗的合法理由。企业部门取消所导致的岗位消失，不属于客观情况发生重大变化。根据《劳动部关于若干条文的说明》的规定，客观情况指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难”的情形。由此可见，客观情况的界定应以非主观因素为标准，关于部门取消，要根据取消之原因界定，如企业合并、分立等，此类情形非企业主观方面原因造成，取消当属客观情况，而若是管理层单方决定取消部门，则应当理解为企业自主管理范畴，不属于客观情况。因此，企业部门取消不能成为企业单方调岗的合法理由。（二）和美陶瓷公司擅自调整殷开宇工作岗位没有提前书面通知，也没有与殷开宇协商一致。殷开宇在2020年春节后要求复工时，和美陶瓷公司才告知殷开宇打托岗位取消，要求殷开宇到人力资源部门自行协商新的岗位。殷开宇之前从未接到调岗的通知，后和美陶瓷公司虽告知殷开宇可到打包岗位工作，但并未就打包岗位的工资待遇、劳动强度等向殷开宇作明确说明，仅仅以口头提供打包岗位敷衍殷开宇，在得到殷开宇不同意去打包岗位的答复后，立即表明“你们可以辞职呀”。而殷开宇在和美陶瓷公司工作十多年，明知打包岗位的工作时间较打托岗位长，且工资待遇明显低于打托岗位，殷开宇不同意到打包岗位任职。而和美陶瓷公司一直要求殷开宇要么接受打包岗位，要么自行辞职的方式，导致从春节假期后长时间没有工作，无法取得劳动报酬，被迫申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《最高人民法院关于审理劳动关系争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，和美陶瓷公司应支付殷开宇经济补偿金。二、殷开宇的放假时间应以微信群通知的时间为准，2017年、2018年的未休年休假工资与本案劳动争议具有不可分性，应合并审理。和美陶瓷公司提交的《2019年春节放假及年休假通知》没有证据证明该通知经过公示告知，殷开宇对该通知并不知情。因各部门工作的性质不同，放假、上班时间也不同，从殷开宇提交的和美陶瓷公司在打托组工作微信群通知为准，该通知要求打托组在2月2日前后返回工作岗位。春节放假时间并没有28天那么多，和美陶瓷公司安排的春节假期未包含年休假，应支付殷开宇未休年假的工资。对殷开宇一审诉讼增加的关于2017年、2018年未休年休假工资的请求，一审法院认定未经劳动仲裁不予审查错误。殷开宇认为2017年、2018年未休年休假工资的请求与本案请求具有不可分性，应合并审理。综上，殷开宇上诉请求：1.撤销原审判决，改判和美陶瓷向殷开宇支付经济补偿金141349.92元和2017年、2018年、2019年未休年休假工资36556.20元；2.二审案件诉讼费用由和美陶瓷公司承担。殷开宇在二审法庭调查阶段，上诉请求2017年、2018年带薪年休假工资，经法庭释明后，明确撤回要求和美陶瓷公司支付2017年、2018年带薪年休假工资的上诉请求。针对殷开宇的上诉，被上诉人和美陶瓷公司答辩称：和美陶瓷公司有用工自主权，调动岗位系经营需要，且该调岗并不存在侮辱性、惩罚性、歧视性，岗位报酬与原岗位相当，属于合法调岗。殷开宇不接受调岗，也不愿意到和美陶瓷公司新安排的岗位工作，是其自身处分行为，原审对于经济补偿金及年休假工资的认定符合事实及法律规定，请求驳回其全部上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的双方无争议事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。殷开宇对原审判决第一项、第二项、第三项、第四项未提出异议；和美陶瓷公司则在法定期间内未提起上诉，视为其对原审判决未持异议，故本院对原审判决第一项、第二项、第三项、第四项迳行予以维持。结合双方的诉辩意见，本案二审阶段的争议问题是和美陶瓷公司是否应向殷开宇支付解除劳动关系的经济补偿金问题，本院具体评析如下：首先，殷开宇确认和美陶瓷公司提交的劳动合同上其签名的真实性，但认为合同中的内容是事后添加，对此，殷开宇并未提供证据予以证实；且殷开宇作为完全民事行为能力人应对其签名所产生的法律后果具备预判的能力并承担相应的法律后果，故对其辩称劳动合同内容是事后添加不应采信的主张不予采纳。双方劳动合同约定，殷开宇的工作部门为生产部门，担任生产岗位工作，同时约定了和美陶瓷公司因生产、工作需要，可根据殷开宇的专长、工作能力及表现调整其工作岗位和工资报酬。其次，从殷开宇签名参加的会议记录，结合《2019年生产停产安排通知》内容可以证实和美陶瓷公司主张的因受经济环境影响大量订单取消，和美陶瓷公司的产能降低的情形。根据双方在诉讼中的陈述以及殷开宇提交的录音聊天内容，和美陶瓷公司在取消打托岗位的同时也曾与殷开宇协商调整其到打包岗，但殷开宇拒绝；和美陶瓷公司也让殷开宇到人力资源部找合适岗位，殷开宇亦予拒绝。和美陶瓷公司因自身经营需要调整殷开宇的工作岗位，也同时提出新工作岗位给殷开宇，但殷开宇未提供证据证实新工作岗位降低其劳动报酬或者存在其他不合理、不合法的情形而拒绝到新工作岗位工作，并以和美陶瓷公司取消其原工作岗位、不安排新工作为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。原审未不支持其关于解除劳动关系经济补偿金的请求处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由殷开宇负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇二一年六月十七日书记员 谭颖瑜