安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1002民初222号 原告：盛喜周，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。 原告：吴凤连，女，1977年5月7日出生，汉族，住安徽省黄山市黟县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：姜文莹，北京京云律师事务所律师。 被告:黄山翼天置业有限公司,住所地安徽省黄山经济开发区梅林大道88号黄山徽文化产业园办公楼22层,统一社会信用代码91341000MA2QHP7020。 法定代表人:王磊，经理。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪徽，安徽道同律师事务所律师。 原告盛喜周、吴凤连与被告黄山翼天置业有限公司（以下简称翼天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告盛喜周、吴凤连及两原告委托诉讼代理人姜文莹，被告翼天公司的委托诉讼代理人徐婷、洪徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛喜周、吴凤连向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿因虚假宣传问题导致二原告多付的房款150000元(大写拾伍万元);2、请求依法判决被告修建完善屋内主卧、次卧、客厅的隔离墙;3、请求依法判决被告对顶层业主房屋漏水,地下储物间渗水的情况进行维修；4、被告承担诉讼费。在举证期限内原告盛喜周、吴凤连变更第3项诉讼请求为：请求判令被告以修建阳光棚的方式修复顶楼漏水情况；增加一项诉讼请求为：请求判令被告出具公摊面积测绘报告及涉及公摊面积的设计图纸。 事实和理由：被告系翼天壹号院的开发商,二原告与被告于2018年11月签订了《商品房买卖合同》,约定原告购买位于翼天壹号院5幢1401室房产,建筑面积为128.41平方米,每平方米(人民币)8943.47元,房款共计920372元。签订合同后原告按照约定履行了交付房款的义务。黄山市市场监督管理局于2020年7月30日向被告下发了《行政处罚决定书》,确定被告因“2018年9月在翼天壹号院项目销售时通过翼天壹号院微信公共号进行了关于“爱琴海商业中心”等内容的广告宣传。在该广告宣传中标注了“爱琴海商业中心”该商业实施实际为规划中的项目,而该广告宣传中未注明。属于对规划或者建设中的商业设施作误导宣传的行为。”上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四款的相关规定。原告因被告的虚假宣传行为,选择购买翼天壹号院房产,放弃了选择其他配套相似的小区,导致原告购买翼天壹号院房产价格偏高。业主收房验房时发现入户门厅和宣传图、样板间相差甚远,样板间显示的宽敞的入户门厅变成窄小的走廊。屋内缺少主卧、次卧、客厅的隔离墙,和宣传广告、样板间显示不同,给业主造成不必要的经济损失。二楼无故增加了一条横梁严重影响业主的采光。二楼以上电梯口和消防栓只有一米一的距离严重影响正常通行而且不符合消防设计要求。同时发现小区质量问题突出,顶楼平台开裂严重,导致顶层业主房屋漏水,同时地下储物间车库渗水情况十分普遍,已经严重影响正常使用。 翼天公司辩称，一、两原告诉请要求翼天公司支付所谓虚假宣传的违约金150000元没有任何事实及合同依据，其也未提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告未有任何证据能够佐证其诉讼请求。1、原告诉请要求翼天公司支付所谓虚假宣传的违约金150000元没有任何事实及合同依据，其也未提供任何证据予以证明。2、原告陈述翼天公司存在虚假宣传不符合客观事实。《行政处罚决定书》明确陈述翼天公司在广告宣传中标注“爱琴海商业中心”时未注明为规划中的项目，属于对规划或者建设中的商业设施作误导宣传；3、该“爱琴海商业中心”也不是两原告购买房屋的决定性因素，也没有对该地段的房屋价格造成任何影响，两原告的房屋定价是由政府相关部门根据地段、房屋质量、成本支出及黄山市的房屋价格等综合考量确定，且该地段定价明显低于黄山市的房屋价格。4、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，翼天公司没有就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出说明和允诺，故上述对商品房开发规划范围外的宣传行为并不能视为合同内容，答辩人也不因此承担违约责任。5、翼天公司在展示样板房时，已在办公区域明确张贴公示，提示：本样板房为展示效果，仅作参观之用，不视作交付标准，样板房所展示户型图因楼栋、楼层、单元等差别局部面积与您意向的户型可能存在差异，实际交付以《商品房买卖合同》及附件等协议为准。因此答辩人对门厅、电梯口、消防栓设计也不存在任何的虚假宣传行为。6、翼天壹号院一期所有住宅设计图纸均已通过政府规划部门审批、图审机构审核，符合《建筑设计防火规范》（GB50016—2014(2018年版)）：“5.5.30住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于0.90m，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10m。建筑高度不大于18m的住宅中一边设置栏杆的疏散楼梯，其净宽度不应小于1.0m。”中的规范要求。施工系严格按图建设，符合规范要求，满足国家规定的消防疏散要求，满足使用功能，并在后期对入户过道进行了优化提升，使其净宽度达到1.2m,最大限度的满足业主的需求，因此翼天公司不存在两原告所述所谓虚假宣传五星级门厅入户体验、电梯口和消防栓设计等行为。 二、翼天公司是根据政府规划部门审批、图审机构审核的设计图纸施工，设计施工图纸室内除承重墙外，隔墙按虚线表示，为便于住户利用空间设置壁橱等灵活分割和装潢，参照其他开发楼盘，开发商可不予施工。户型图隔墙以黑实线显示，是多房间分割的通常做法，且户型图表明仅供参考并做免责说明“本单页内户型参考为装饰公司出具的方案，作为第三方说明，不作为本公司承诺要约……以上内容最终以实际交付为准”，具体以合同交付标准为准。翼天公司认为两原告该项诉求亦无任何事实法律依据。 三、两原告要求翼天公司以修建阳光棚的方式修复顶楼漏水情况无任何事实、法律依据。首先，顶楼不存在漏水问题，两原告也未提供证据可以证明现状顶楼存在漏水情形。 四、小区房屋面积的测绘是翼天公司依法委托专业机构黄山领创测绘有限公司进行专业的测绘，公摊面积也包含在内，因此翼天公司已提交专业测绘报告及设计图纸。 为支持诉讼请求，原告提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件，商品房买卖合同复印件，证明原告是适格当事人； 证据二、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、交易明细截图和收据2张复印件，证明原告签订合同后已经履行了交款义务； 证据三、翼天壹号院入户大厅样板间照片及交房时的照片、翼天壹号院宣传关于入户大厅的文字解说及图片，证明被告在商品房销售中大力宣传五星级入户大厅实际上只有一米多宽入户楼道，存在虚假宣传； 证据四、翼天公司关于爱琴海大型购物中心，以及关于内部配套设施篮球场、羽毛球场、健身房、塑胶跑道、儿童活动区、老年活动区、颐养会所等配套设施的宣传文字、说明以及沙盘照片、网上宣传材料的截图，证明被告因为在商品房销售过程中，突出宣传爱琴海大型购物中心，以及关于内部配套篮球场、羽毛球场、健身房、儿童活动区、老年活动区，颐养会所等配套设施。但是，在实际交房过程中，没有相关的设施，被告存在虚假宣传，而且以上虚假宣传是在规划范围之内，对购房构成重大影响。 证据五、翼天壹号院价值点培训的资料，证明翼天壹号院十大卖点，但是在实际建设中没有一项实际建设并且落实； 证据六、黄山市人民政府关于黄山翼天置业有限公司虚假宣传违反《中华人民共和国广告法》的规定的行政处罚决定书公示截图，证明被告在商品房销售过程中存在虚假宣传，并且通过虚假宣传的炒作方式抬高房价，导致小区房价虚高，违背国家对房屋是用来住的，而不是用来炒的基本原则，给业主造成巨大经济损失； 证据七、实际交房时小区房屋实际情况的照片以及文字说明，《房屋拒收函》，房内照片、实际交房时入户实景图，楼道实际宽度小区未完工图、下水道破损照片、屋顶楼板脱落露出钢筋的照片，一楼架空层的宣传图片、实际交房时已隔成房子出售的图片，楼顶业主房屋漏水的照片，楼顶漏水多次修复的照片，证明小区房屋存在以下的问题：1、小区房屋没有按照国家抗震要求设计和建设，屋内没有建设隔断，给业主造成了购房成本的增加；2、入户楼道实际宽度为1.1米与宣传不符；3、小区基础建设没有完成并存在严重的质量问题，不符合交房条件；4、房顶楼板存在质量问题；5、顶层防水建设存在严重问题造成顶层业主房屋漏水且经过多次维修也无法解决；6、擅自改变规划把一楼架空层隔断出售并且改变规划也没有通知业主，构成违约； 证据八、光盘2张，顶楼漏水照片及修复照片共计9张，光盘里边的视频内容主要包括当时样板房的一个实际的宣传，还有当时售房时候的沙盘整体的一个情况、顶楼漏水的视频，证明涉案房屋在宣传的时候存在严重的虚假宣传的情况，对原告购买此房屋有误导，而且在实际交房之后，顶楼漏水严重，原告反映相关情况后，相关部门进行维修但仍然没有改变漏水情况，电梯无法满足正常生活的需要，存在虚假宣传。 翼天公司以上述证据质证如下： 对证据一、以原件为准， 对证据二，三性无异议； 对证据三，关于样板房看房大厅的照片本身的真实性无异议，对该组证据的证明目的均不予认可，通过该照片和所谓其单方提交的文字说明无法证明被告在商品房销售过程中进行了虚假宣传； 对证据四，对其三性及证明目的均有异议，首页的文字说明无法反映是被告出具的事实，也无法反映证据的来源和形成时间，不符合证据的形式；第三页的第一张照片恰恰证明爱琴海小区属于规划范围外；第三页中的图片不能反映它的证据来源和出处，对其真实性不予认可；对第四、五、六、七、八页图片，同样对真实性不予认可；最后一页它同样是分两部分，第一部分上面这两张图，我们在第二、第三组证据中已经进行过质证，它是一个看房通道，并非一个入户大厅宣传图；聊天记录我们对它的真实性同样不予认可，因为他无法反映出来他的证据来源以及跟被告的关联。 对证据五，对其三性及证明目的不予认可，该份材料没有任何出处，不符合证据的形式，无法证明与被告的关联，被告也没有官方对外出具过培训资料。 对证据六，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据恰恰证明被告是在宣传过程中用词不当，违反广告法，因误导宣传已经遭受了行政处罚，他违反的也是一个行政法，已经承担了相应的法律后果，其与本案原告主张的所谓虚假宣传，没有任何的关联性。 对证据七，《房屋拒收函》三性及证明目的均有异议，该组证据无法反映证据来源及与被告的关联，被告也未出具过该材料，属于原告单方面认为，不能达到其证明目的；对漏水问题的光盘的三性均有异议，该光盘不能反映形成时间以及具体的楼栋号，且经过代理人在庭前的雨天现场查看，并未发现存在漏水的情形； 对证据八，对于光盘视频三性均有异议，不能达到原告证明目的，对照片的三性均有异议，照片无法反映形成时间和具体楼栋号，庭前法庭和代理人均到现场查看，不存在漏水，照片与事实不符。 为支持答辩意见，被告提供如下证据： 证据一，营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格； 证据二，商品房买卖合同一份（彩印件），证明被告已就涉案房屋结构履行了提醒告知义务，附件一的房屋平面图有原告签字以及被告公司盖章和黄山市房地产交易中心签章的平面图，该原件中标注用红色横线明确标示，即有线的就是墙体，没有线的就是没有墙体，双方之间已签字、盖章确认的事实； 证据三，翼天壹号院一期项目1-10#楼及地库竣工验收备案表及1#-7#、9#楼、10#楼及二期地下室综合查验备案表各一份，证明被答辩人购买的翼天壹号院一期项目5#楼已通过竣工验收及综合查验备案，符合合同约定的交付条件； 证据四，1、《项目投资意向协议之补充协议三》及《关于黄山爱琴海项目合作意向书》各一份；2、黄山市自然资源和规划局公示的中心城区率水桥西侧等8个地块图则及黄山市中心城区梅林新潭片区XM03梅林单元东湖DH4-7、DH4-8、DH4-9地块控制性详细规划图则各一份；证明1、被告投资建设的项目定位系集购物、休闲、专业市场、酒店、居住为一体的黄山国际生活广场综合体，包含家居商场、购物中心、商业街区和商务类商业、高端住宅等，且针对“黄山爱琴海”项目已于2018年3月1日与重庆星凯爱琴海商业管理有限公司达成合作意向，为此被告关联公司还缴纳500万元相关费用；2、黄山市自然资源和规划委员会审议通过的地块控规图则，确定该地块需建设近6万平方米的城市商业综合体，政府相关部门正在进行土地出让的前期工作。综上该组证据足以证明被告不存在所谓虚假宣传爱琴海商业中心的事实。 证据五，翼天.壹号院样板间照片一组（四页）；证明被告在样板间展示时已在显著位置明确标注“非交付标准”字样图片，已尽到提醒告知义务，该样板房展示的内容并非交付标准，被告不存在所谓虚假宣传五星级门厅的问题，原告所述五星级门厅入户体验纯属其主观臆测。 证据六，上海都市建筑设计有限公司出具的《关于公共区域入户通道的说明》及铜陵市工程施工图设计文件审查有限公司出具的《说明》各一份；证明上海都市建筑设计有限公司作为设计单位，其设计的施工图纸已经图审机构审核通过，符合《建筑设计防火规范》的相关规定，满足国家规定的消防疏散要求，满足使用功能，铜陵市建筑工程施工图设计文件审查有限公司已对上面内容进行了确定，被告不存在虚假宣传所谓电梯口和消防栓设计的情形。 证据七，照片两张，证明小区地面停车位根据规划设计进行配置，小区内主要车行道设置在小区外围且在沙盘上已规划。小区内已设置可移动路障，确保除消防车、救护车等应急车辆外，不允许其他车辆进入小区内部道路，实现人车分流；沙盘中有“温馨提示”上面标注了本模型系方案设想的实现，仅供购房参考，具体建设结果会与本模型效果存在区别等内容。 证据八，上海都市建筑设计有限公司出具的《关于内隔墙及屋面保温的说明》一份，证明案涉房屋户型设计（含住宅内的分隔等）均满足现行规范的规定及要求，户内分隔墙仅表示功能分隔。 证据九，不动产测绘技术报告（摘录）一份，证明黄山领创测绘有限公司已对翼天壹号院1#-10#及地下车库进行了测绘，原告的公摊面积已经政府主管部门指定的专业机构测绘的事实，不存在也无依据及必要进行重新测绘。 证据十，照片4张，证明通过下雨天气对案涉房屋内况、顶楼现场查看可以清晰的得出不存在漏水、渗水现象，原告诉求无任何事实依据的事实。 原告对被告提供的证据质证如下： 对证据一，三性及证明目的均没有异议； 对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，合同附件一和房屋平面图虽然有红线表示，但是页面中没有文字解释和说明，也没有提醒原告仔细查看附件，不能达到被告证明目的； 对证据三，真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，这是被告获得行政许可的一个行为，该文件可以使被告免受行政法律责任，如果被告有违约行为，仍然需要承担民事责任。 对证据四，关联性和证明目的原告方均不予认可，该证据只能证明被告有该合作意向，但是被告在进行售房宣传时，标注的爱琴海和红星美凯龙，应该在交房时以上两个购物中心就应该存在，本案中在向原告进行交房时，当时宣传的爱琴海、红星美凯龙项目确实是不存在的，所以原告认为被告方构成了虚假宣传。 对证据五，真实性和证明目的均不认可，样板间的照片均是局部图，而且也显示不出来拍摄的时间和地点，达不到被告的证明目的。对这些照片的真实性、关联性、证明目的，原告方均不予认可。 证据六，真实性认可，证明目的不认可，其施工图纸是否经过审核，是否在实际建设中，是否符合合同要求，是否存在虚假宣传均是两个概念，达不到被告证明目的。 证据七，真实性和证明目的均不认可，无法辨认拍摄的时间和地点及出处，无法达到其证明目的； 证据八，真实性认可，证明目的不认可，是两个法律关系，被告在偷换概念； 证据九，真实性认可，证明目的不认可，测绘技术报告不完整，不能反映整个小区的真实情况； 证据十，真实性认可，证明目的不认可，照片上的时间是后期加上去的，无法证明其拍摄的时间和地点，无法辨别其真实性。 本院对两原告提供的证据认证如下：对证据一、二因翼天公司没有异议，本院予以认定。对证据三、六的真实性，因翼天公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据四，首页对上海爱琴海购物公园的说明以及借鉴上海爱琴海购物中心的亮点特色，打造黄山翼天天悦广场等与本案没有关联性，对此不予认定；对其证据中的照片所拍摄的内容“样板楼入户通道”，系曾经客观真实的存在，本院予以认定；对内部配套设施篮球场、羽毛球场、健身房、塑胶跑道、儿童活动区、老年活动区、颐养会所等的描述系在姚兆辉的聊天记录中体现，系在2019年1月24日原告买房之后，且还注明系翼天壹号院二期，对此本院不予认定；对网上宣传材料的截图，载明“按照星级酒店标准打造入户大堂”，“国际一线电梯品牌、安全快捷”因没有证据来源和原件核对，本院不予认定。对证据五，翼天壹号院价值点培训资料，证据来源不明，本院不予认定。对证据七，《房屋拒收函》及其附件，其中对房屋内隔离墙不完整的照片、样板房入户通道、现入户大堂、地上停车位、售楼时的展板等照片的内容，系客观存在本院对其内容的真实性予以认定，对其他原告单方制作的文字和照片，本院不予认定。对证据八，因拍摄的漏水视频形成时间不确定，对此部分本院不予认定，视频中的沙盘、通道等内容，因客观真实，本院予以认定；对其中与物业人员谈话的视频，在本院同类案件庭审[（2021）皖1002民初259号]中提供，双方进行了质证，因物业公司人员不属于翼天公司的员工，其谈话内容不能代表翼天公司，本院不予认定。 对被告提供的证据本院认证如下： 对被告提供的证据一、二、三、六、八、九、十因原告对真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据四与本案没有关联性，本院不予认定；对证据五，样板间照片，因系客观真实存在，也附合房地产销售的惯例和通行做法，本院予以认定。对证据七，照片所拍摄沙盘及说明客观存在，本院予以认定。 本院根据认定的证据及庭审查明事实如下：2018年5月19日，翼天公司开发的翼天壹号院项目营销中心样板房、示范区开放，其开放的分别为19、21号楼二层，面积为116和128平方米两种，其板房入口通道为西边，从西边通道进入至电梯通道，再到入户大堂，才能到二层样板间。2018年11月8日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》,约定原告购买位于翼天壹号院5幢1401室房产,建筑面积为128.41平方米,按套内建筑面积计算每平方米8943.47元,房款共计920372元；《商品房买卖合同》第八条约定了交付期限为2020年6月30日前，将达到该商品房经综合查验备案条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；《补充协议》第三条《商品房买卖合同》第八条变更为一、出卖人应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；二、“该商品房验收合格”是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。合同签订后原告按照约定履行了交付房款的义务。2020年7月30日黄山市市场监督管理局于向被告下发了《行政处罚决定书》,载明被告因“2018年9月在翼天壹号院项目销售时通过翼天壹号院微信公众号进行了关于“爱琴海商业中心”等内容的广告宣传。在该广告宣传中标注了“爱琴海商业中心”该商业实施实际为规划中的项目,而该广告宣传中未注明。属于对规划或者建设中的商业设施作误导宣传的行为。”，上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四款的相关规定，并对其进行了处罚。2020年8月13日，翼天壹号院1-10号楼，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案；2020年9月23日翼天壹号院1-7号楼、9号楼、10号楼及二期地下室，准予综合查验备案。2020年9月27日，翼天公司通知两原告收房。2020年7月25日，黄山领创测绘有限公司出具了翼天壹号院1号楼-10号楼及地下车库不动产测绘报告（编号：民HSLG-2020-089），经测绘，5幢1401号房屋专有建筑面积102.73平方米，分摊建筑面积25.08平方米，建筑总面积127.81平方米。2021年3月9日，两原告以被告的虚假宣传行为,导致原告购买翼天壹号院房产价格偏高；入户门厅和宣传图、样板间相差甚远；屋内缺少主卧、次卧、客厅的隔离墙,和宣传广告、样板间显示不同；二楼无故增加了一条横梁严重影响业主的采光；电梯口和消防栓只有一米一的距离严重影响正常通行而且不符合消防设计要求；小区质量问题突出,顶楼平台开裂严重,导致顶层业主房屋漏水；同时地下储物间车库渗水情况十分普遍,已经严重影响正常使用。综上所述,原告为维护自身的合法权益,提出前述之请。 在审理过程中，本院经过实地查看5幢1401号房屋，暂时没有发现有漏水现象。也没有地下储物间车库渗水的情况。且原告房屋在14层，不存在二楼横梁问题。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。对原告提出的请求被告依法赔偿因虚假宣传问题导致二原告多付的房款150000元的诉讼请求，本院分析如下：第一，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请,但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的,应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同,亦应当视为合同内容,当事人违反的,应当承担违约责任。”依据上述规定,要约邀请视为要约的前提条件,一是宣传内容均在商品房开发规划范围内,二是对房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,三是对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中涉争的包括“爱琴海商业中心、五星级门厅、电梯口、消防栓设计”等的宣传条款是否构成虚假宣传,应当依据上述司法解释的规定来进行评判。翼天公司在宣传资料上明确载明“爱琴海商业中心”的广告用语，该部分的宣传内容不属于规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺,不属于要约邀请视为要约的情形。对原告提交的《行政处罚决定书》拟证明翼天公司虚假宣传的问题。翼天公司在售楼广告、宣传资料中所述内容经黄山市市场监督管理部门认定属于误导消费者的虚假广告并作出相应行政处罚的,不必然导致翼天公司需承担民事违约责任,翼天公司需承担违约责任的情形仍需按照双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》所约定的合同条款予以认定。至于“五星级门厅、电梯口、消防栓设计”没有证据证明翼天公司对此进行了虚假的广告宣传,因此在目前证据条件下尚不能认定翼天公司存在虚假宣传的事实;第二，房产属于价值较大的基本生活资料，根据一般的认知，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地段、环境、生活配套设施、交通等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示，案涉合同中对与原告签订合同所购房屋的地理位置、结构、质量和价格等内容也是明确的，系双方平等协商后达成的，且并无证据证明合同约定的内容与真实情况不一致。对入户大堂、电梯口和消防栓设计等已经按照设计建设完成，且已经通过了竣工验收，也是原告参观过样板房后，才做出的购房决定，并未使原告对其所购房屋的质量、价格、地段等合同内容产生错误认识，其签订合同购买案涉房屋系其真实意思表示。就该诉请要求翼天公司承担赔偿责任的,应根据《中华人民共和国民法典》第五百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,就自己所遭受的损失进行针对性地举证。本案中,原告没有提出充分的证明因翼天公司何种具体的宣传导致了多大影响的证据,缺乏对购买者可能存在损失的定量化处理的事实依据。故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 对原告提出的请求依法判决被告修建完善屋内主卧、次卧、客厅的隔离墙的诉讼请求，因翼天壹号院一期所有住宅设计图纸均已通过政府规划部门审批、图审机构审核，且设计施工图纸室内除承重墙外，隔墙按虚线表示；2018年11月8日双方还就房屋平面图进行了签字确认；2020年8月13日该商品房所在的5号楼，通过房屋竣工验收，黄山市住房和城乡建设局也予以综合查验准予备案，被告翼天公司已经按设计图纸完成了全部建设工程。故对此诉讼请求，本院不予支持。 对原告提出的请求判令被告以修建阳光棚的方式修复顶楼漏水情况的诉讼请求，因原告购买的5幢1401号房屋没有证据证明其存在漏水情况，故对此诉讼请求本院不予支持。 对原告提出的请求判令被告出具公摊面积测绘报告及涉及公摊面积的设计图纸的诉讼请求，因被告已经出具了第三方黄山领创测绘有限公司的根据设计图纸做出的全部测绘报告，并在本院同类型案件庭审中进行了核对，故对此诉讼请求本院不予支持。至于翼天公司是否存在部分的瑕疵管理经营,导致双方的矛盾升级,翼天公司应对此进行反思,做好与业主的沟通协调工作,努力创造一个和谐的居住环境,维护好这一片社区的宁静。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告盛喜周、吴凤连的所有诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告盛喜周、吴凤连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  徐云飞 二〇二一年六月一日 书记员  曹甜甜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚信原则的行为。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。