贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2670号上诉人（原审被告）：徐彦清，女，1969年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：邹苹，女，1975年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李垣莹，贵州龙在田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽菲，贵州龙在田律师事务所律师。上诉人徐彦清因与被上诉人邹苹民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐彦清上诉请求：一、撤销原判并依法判决；二、一审、二审案件受理费由邹苹负担。事实和理由：徐彦清与邹苹是邻居和朋友关系，2014年徐彦清因资金困难向邹苹借款，邹苹以微信转账等形式多次支付共计54,000元，后徐彦清未能还款，应邹苹要求写下并非本人意愿的借款协议，导致虚假民事诉讼。邹苹主张借款发生在2014年，双方签订的借款协议约定的借款日期是2015年6月1日，而邹苹提供的转账凭证中有一张转账日期发生在2015年6月5日，邹苹的主张与其提交的证据存在矛盾。邹苹和徐彦清参与过传销业务合作，邹苹转账给徐彦清的款项是邹苹引导徐彦清做传销业务时的往来帐。邹苹辩称，2014年起，徐彦清以资金困难为由多次向邹苹借款，因双方是朋友关系，故部分借款通过现金支付，邹苹只找到部分出借凭证，一审判决作出后，邹苹又找到一张金额为10,000元的转账凭证，可以说明转账金额虽不足100,000元，但也不是徐彦清所说的54,000元。邹苹虽然是财务人员，但是基于双方的朋友关系没有保留当时的收据。本案并非虚假诉讼，双方也并非因传销业务产生的经济往来。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。邹苹向一审法院起诉请求：1．判令徐彦清偿邹苹借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%自2015年6月1日支付至借款本息清偿之日止）；2．徐彦清承担律师费6,000元及诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月13日、2015年4月21日、2015年6月5日，邹苹向徐彦清转款56,000元；2015年6月1日邹苹、徐彦清双方签订《个人借款协议》，载明徐彦清向邹苹借款金额10万元、借款利息为月息2%，借款期限从2015年6月1日至2016年5月31日；2017年3月1日，邹苹、徐彦清双方再次签订《个人借款协议》，载明徐彦清向邹苹借款14万元，借款期限从2017年3月1日至2018年2月28日，借款利息为月息2%。因徐彦清未归还借款，邹苹与贵州龙在田律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费6,000元并诉至法院，请求判令如前诉请。审理中，邹苹提交《个人借款协议》两份、支付宝转款账单及双方的微信聊天记录，证明徐彦清向其借款10万元，其中56,000元通过支付宝转款给徐彦清，其余款项为现金支付，2017年3月1日的协议载明的借款14万元，包含了至协议签订之日的利息4万元的事实；徐彦清对上述证据的真实性均无异议，仅认可收到邹苹转账借款56,000元，不认可邹苹现金支付的借款。一审法院认为，合法债权受法律保护。邹苹主张徐彦清偿还借款10万元，有邹苹、徐彦清双方在不同时期签订定的两份《个人借款协议》作为依据，邹苹亦认可2017年3月1日的协议中借款本金14万元包含了借款利息4万元，故双方债权债务关系成立，徐彦清向邹苹的借款本金应当认定为10万元；徐彦清辩称邹苹起诉已过诉讼时效，因双方在2017年3月1日签订的《个人借款协议》中明确还款期限至2018年2月28日，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故对徐彦清的该辩解不予采信。邹苹诉请徐彦清偿还借款10万元及从2015年6月1日按年利率24%支付其借款利息至借款付清之日止的诉请，符合法律规定，予以支持；对邹苹主张的律师费6,000元，因双方在《个人借款协议》中未明确约定律师费由徐彦清承担，故对邹苹该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、徐彦清于判决书生效后十日内，偿还邹苹借款本金10万元并以此为基数，从2015年6月1日起按年利率24%的标准支付借款利息至付清之日止；二、驳回邹苹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,592元，由徐彦清负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹苹向本院提交了其开户于中信银行的明细业务凭证一张，拟证明其向徐彦清转账的金额除一审中已认定的56,000元外，还包含该10,000元，其向徐彦清出借10万元的事实是真实发生的。徐彦清的质证意见：该转账不属于借款，是双方之间发生的其他资金往来。本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1．二审审理中，徐彦清陈述其于2013年至2014年之间向邹苹借款共计56,000元，至今未还款；2．邹苹陈述《个人借款协议》中约定的10万元是双方对之前产生的借款进行汇总后，同时约定邹苹再出借部分金额，将借款金额累计成10万元；3．邹苹于2015年6月5日向徐彦清共转账60,000元，对于该60,000元的性质，邹苹陈述系其对双方于2015年6月1日签订的《个人借款协议》中借款尚未支付部分的实际履行，徐彦清认为系其与邹苹之间的其他经济往来。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方当事人对所签订的两份《个人借款协议》的真实性均予以认可，本院对协议的效力依法予以确认。邹苹陈述双方于2015年6月1日所签的《个人借款协议》约定的借款10万元是双方对之前产生的借款进行汇总后，同时约定邹苹再出借部分金额，将借款金额累计成了10万元。综合全案证据并结合双方当事人的关系、当事人的陈述，虽然邹苹向徐彦清转账的60,000元系发生在双方签订《个人借款协议》之后，但邹苹能够对借款的构成做出符合逻辑的合理说明，徐彦清也认可双方在2015年之前产生过民间借贷关系，且双方于2017年3月1日再次签订《个人借款协议》确认了借款本金为10万元，故一审法院确认本案借款本金为10万元，并判令徐彦清自2015年6月1日起按约定的年利率24%的标准支付借款利息并无不当，本院予以维持。徐彦清认为其收到的转账是双方发生的其他经济往来且本案系虚假诉讼，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，故本院不予采纳。综上，徐彦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,592元，由徐彦清负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 邱翠雪审判员 李 娜二〇二一年六月十日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪