宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终155号 上诉人（原审原告）：杨吉福，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：赵义清，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：陈振忠，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：段惠贤，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：桓建忠，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：房国文，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：郭镇雄，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：焦兴业，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：雍冬华，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：雍淑娟，女，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：姬桂珍，女，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：牛瑞云，女，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审原告）：陈进平，男，住宁夏回族自治区中卫市。 以上13名上诉人的诉讼代表人：杨吉福，男，住宁夏回族自治区中卫市。 以上13名上诉人的共同委托诉讼代理人：张梅，中卫市法律援助中心指派律师。 上诉人（原审被告）：宁夏吉德森劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：樊冰津，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李进玉，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：刘瑞芳，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：刘小霞，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：李兴，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：张占青，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：詹文龙，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：赵明亮，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：赵明祥，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：李东，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：罗文亮，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：罗文平，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：李顺其，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：冯义，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：张建荣，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：吕文红，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：周生和，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：范加文，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：罗海洋，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：任伟，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：李学平，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：曹建德，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：申连华，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：边军国，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：徐明军，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：张俊霞，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：张永红，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：杨文辉，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：曹建发，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：高怀红，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：李万保，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：袁兵，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：徐红兵，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：刘云平，女，住河北省邢台市。 被上诉人（原审原告）：何峰，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：周书利，女，住河南省安阳县。 被上诉人（原审原告）：罗文军，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：陆和银，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：王波，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）：马兴兵，男，住宁夏回族自治区中卫市。 以上39名被上诉人的诉讼代表人：王波，男，住宁夏回族自治区中卫市。 以上39名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张梅，中卫市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审原告）：胡存礼，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃金昌市。 法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中卫市鼎安房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：施永平，该公司总经理。 上诉人杨吉福等13人、上诉人宁夏吉德森劳务有限公司（以下简称吉德森公司）因与被上诉人李进玉等39人、胡存礼、李伟、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、中卫市鼎安房地产开发有限公司（以下简称鼎安公司）追索劳动报酬纠纷一案，均不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人杨吉福等13人的诉讼代表人杨吉福、共同委托诉讼代理人张梅，上诉人吉德森公司的委托诉讼代理人高茜，被上诉人李进玉等39人的诉讼代表人王波、共同委托诉讼代理人张梅，被上诉人胡存礼到庭参加了诉讼。被上诉人李伟、八冶公司、鼎安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨吉福等13人上诉请求：1.撤销原审判决，改判李伟、吉德森公司支付上杨吉福5490元、赵义清6300元、房国文6300元、陈振忠6000元、桓建忠4800元、段惠贤18000元、郭镇雄3590元、焦兴业6900元、雍冬华10116元、雍淑娟3185元、姬桂珍7863元、牛瑞云5790元、陈进平6300元；2.八冶公司、鼎安公司在欠付工程款范围内对上述工资承担连带支付责任；3.一、二审的诉讼费用由李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司承担。 事实及理由：一、鼎安公司系中卫恒大都市广场项目的开发单位，八冶公司）为该项目的总承包单位。2018年6月，八冶公司与吉德森公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中卫恒大都市广场11号楼工程劳务分包给吉德森公司进行施工。后，吉德森公司又将该工程的木工部分转包给个体包工头李伟施工，双方签订《工程施工合同》。2019年3月，李伟召集李进玉、杨吉福、胡存礼等人陆续到涉案工地干活。双方口头约定木工工资为每天300-320元，女小工每天120-130元，男小工每天160-180元，按天记工、按月发放。涉案工程于2019年5月封顶后，因鼎安公司、八冶公司工程款支付问题，导致吉德森公司拖欠上述53名农民工2019年4月、5月的劳动报酬无法及时结清。杨吉福等13人经过仲裁后起诉至一审法院，但一审未能按事实裁决杨吉福等13人的工资，仅按照杨吉福等13人请求的工资裁决支付一半，事实不清。二、杨吉福等13人在工地实际施工期间，有考勤表及工资表能够证实，但一审法院未能按照杨吉福等13人提交的证据予以认证，无事实依据及法律依据。 吉德森公司辩称，请求驳回杨吉福等13人的上诉请求，杨吉福等13人的上诉主张及事实没有证据予以支持，其他的意见同吉德森公司的上诉意见。 李进玉等39人述称，杨吉福等13人的上诉与李进玉等39人没有关系，所以没有异议。 胡存礼述称，胡存礼等人与杨吉福等人是一个包工头，在一个工地干活，但没有在一起干活，而且记录工时的人员不一样，杨吉福等人的工时记录不清楚，影响了胡存礼等人的工资发放。杨吉福等人干活是属实的。 吉德森公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第四项，改判第一项为：李伟支付李进玉等22人工资共计68011元，其中李进玉2400元、张占青7617元、詹文龙6752元、李东300元、罗文亮2910元、罗文平150元、李顺其3790元、冯义2100元、周生和300元、范加文2100元、罗海洋6570元、李学平5840元、曹建德4030元、申连华5390元、边国军5072元、杨文辉300元、曹建发1770元、高怀红1560元、袁兵2900元、罗文军150元、陆和银340元、马兴兵5670元；改判第四项为：驳回房国文、杨吉福、陈进平、陈振忠、赵义清、焦兴业、李万保、刘瑞芳、刘小霞、牛瑞云、雍淑娟、雍冬华、桓建忠、何峰、郭振雄、李兴、赵明亮、赵明祥、张建荣、吕文红、任伟、胡存礼、徐明军、张俊霞、张永红、姬桂珍、徐红兵、刘云平、周书利、王波、段惠贤的诉讼请求以及李进玉、詹文龙、李东、李顺其、周生和、李学平、边国军、马兴兵的其他诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由吉德森公司承担。 事实和理由：一审法院对工资表中没有李伟签字部分的判决认定有误，应予以纠正。对于李进玉、刘瑞芳等53人向一审法院提交的4月份4份工资表、5月份3份工资表中，4月份的1份工资表、5月份的3份工资表没有李伟签字确认，系工人单方制作，无法确认其真实性、合法性、关联性，对工资表所载工人姓名、工资数额不应支持。如果法院支持该部分工人诉讼请求，最终将损害吉德森公司、八冶公司、鼎安公司权益，李伟未到庭应诉的法律后果不应损害其他方权益。截止目前，吉德森公司只欠付李伟155800元劳务费，因李伟违反诚信，吉德森公司考虑到劳务费支付李伟后其不清付工人工资，故当时未将剩余劳务费直接支付给李伟。现在李伟也不出面确认工人姓名、工资数，致吉德森公司不确定工人及工资真实性，无法代付工资。吉德森公司就裁决书未起诉的原因是裁决书裁决的结果几乎是吉德森公司欠付李伟的劳务费，而不是认可各工人名单及工资数额，只有李伟才能确认其真实性。劳动仲裁委裁决书因工人起诉未发生法律效力，不应作为一审法院认定依据。 杨吉福等13人辩称，吉德森公司在仲裁及一审时均承认将工程承包给无资质的个人李伟，但其并未起到监督及管理的责任，依法应当承担用工主体的责任，支付李进玉等53人的工资；在一审时吉德森公司并未对裁决书全部提出异议进行起诉，视为认可裁决书确定的工人人数。 李进玉等39人辩称，同杨吉福等13人的答辩意见一致。 胡存礼辩称，不同意吉德森公司的上诉意见，哪怕吉德森公司把工资给李伟给清了，也要给农民工支付工资，五月份工资表李伟没签字的问题是因为李伟说先发四月份的工资，结果李伟把四月份的工资表签了人就走了，打电话不接，人也找不到了，所以五月份的工资表造好了，但是没有签字。 李伟、八冶公司、鼎安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向一审法院起诉请求：1.判决李伟、吉德森公司向杨吉福、李进玉、胡存礼等53人支付2019年4月、5月份劳动报酬共计327140元（李进玉4960元、刘瑞芳2365元、刘小霞6370元、牛瑞云5790元、李兴3906元、张占青7616元、詹文龙11232元、赵明亮13612元、赵明祥13388元、李东4350元、罗文亮2910元、罗文平300元、李顺其8750元、冯义2100元、张建荣12332元、吕文红12380元、周生和4050元、范加文2100元、罗海洋6570元、任伟12570元、李学平9200元、曹建德4030、申连华10350元、胡存礼8180元、边军国10740元、徐明军3570元、张俊霞6300元、雍淑娟3185元、张永红10980元、雍冬华10116元、杨文辉300元、郭镇雄3590元、姬桂珍7863元、曹建发1770元、高怀红1560元、李万保5100元、焦兴业6900元、陈进平6300元、杨吉福5490元、赵义清6300元、房国文6300元、陈振忠6000元、袁兵2900元、徐红兵1860元、刘云平3000元、何峰130元、周书利840元、罗文军300元、陆和银600元、王波13065元、马兴兵9870元、桓建忠4800元，段惠贤18000元）；2.判决八冶公司、鼎安公司在欠付工程款范围内对杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资承担连带支付责任。 一审法院查明事实：鼎安公司系中卫恒大都市广场项目的开发单位，八冶公司为恒大都市广场项目的总承包单位。2018年7月，八冶公司（承包人）与吉德森公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中卫恒大都市广场11号楼工程劳务分包给吉德森公司进行施工。合同签订后，吉德森公司（甲方）与李伟（乙方）签订《工程施工合同》，约定吉德森公司将中卫恒大都市广场11号楼的木工劳务分包给李伟。李伟施工过程中，雇佣杨吉福、李进玉、胡存礼等人进行务工。2019年5月19日，李伟与木工班组签订《协议》一份，主要内容：（1）从3月3日至5月19前工人每天300元，5月19日后上浮至320元一天直至封顶；（2）本工程采用压月发放，即5月底最迟6月10日前付4月份工资，以此类推，若6月10日付不上，工人每天要工资都按照320元计算，按实际人数计算；（3）双方对其他权利义务亦进行了明确约定。甲方：李伟，乙方：胡存礼。2019年10月10日，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人作为申请人，以吉德森公司、鼎安公司、八冶公司作为被申请人对双方之间的纠纷向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月6日，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲裁字（2019）754号仲裁裁决书，裁决：一、由吉德森公司支付拖欠杨吉福、李进玉、胡存礼等53人工资共计162570元，其中：李进玉1480元、刘瑞芳1182.5元、刘小霞3185元、牛瑞云2895元、李兴1953元、张占青3808元、詹文龙5616元、赵明亮6806元、赵明祥6694元、李东2175元、罗文亮1455元、罗文平150元、李顺其4375元、冯义1050元、张建荣6166元、吕文红6190元、周生和2025元、范加文1050元、罗海洋3285元、任伟6285元、李学平4600元、曹建德2015元、申连华5175元、胡存礼4090元、边军国5370元、徐明军1785元、张俊霞3150元、雍淑娟1592.5元、张永红5490元、雍冬华5058元、杨文辉150元、郭镇雄1795元、姬桂珍3931.5元、曹建发885元、高怀红780元、李万保2550元、焦兴业3450元、陈进平3150元、杨吉福2745元、赵义清3150元、房国文3150元、陈振忠3000元、袁兵1450元、徐红兵930元、刘云平1500元、何峰65元、周书利420元、罗文军150元、陆和银300元、王波6532.5元、马兴兵4935元、桓建忠2400元，段惠贤9000元。二、鼎安公司、八冶公司在未结清的工程款范围内对拖欠杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资承担连带支付责任。现杨吉福、李进玉、胡存礼等53人认为李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司拖欠其工资未发放，故诉至法院并提出如上诉讼请求。 一审法院认为，本案有如下争议焦点：杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的未发放的工资数额为多少；李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司是否应当承担责任，如承担责任应如何承担。 关于杨吉福、李进玉、胡存礼等53人未发放的工资数额为多少的问题。杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向法庭提交考勤表、工资发放表拟证明未发放的工资数额。经审查，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向法庭提交的工资发放表部分与其向仲裁庭提交的工资表内容一致，但无李伟签字确认，故以杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向仲裁庭提交的工资发放表分析杨吉福、李进玉、胡存礼等53人未发放的工资数额。首先，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向仲裁庭提交的工资发放表中有部分表有李伟签名予以确认，现李伟未向法庭提交证据证明其按照确认的工资表发放了杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资，故将按照李伟已确认的工资表核定杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资数额。其次，虽杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向法庭提交的4月份工资发放表中有一张无李伟的签字确认，但经审查，该张工资表中胡存礼、张建荣、吕文红、任伟均在《协议》中有签名，且胡存礼在乙方处签名进行了确认，《协议》也明确记载了4月份工资将最迟于6月10日前发放，故对该份工资表的真实性予以确认，现李伟未向法庭提交证据证明其将该份工资表中所记载的工资数额向杨吉福、李进玉、胡存礼等53人进行了发放，故将以该份工资表核定杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资数额。再次，虽5月份工资发放表中未有李伟签字确认，但制表人为木工组胡存礼，结合杨吉福、李进玉、胡存礼等53人提交的《协议》中乙方的签名人也为木工组胡存礼且该《协议》明确载明木工组的工人工资标准至少在300元/天，故该两组证据能够相互印证，对其真实性予以确认，将按照该份工资表核定杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资数额。最后，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人除在仲裁庭提交的工资表外还有向法庭提交一张制作于2019年7月8日的工资表，经审查，该份工资表中无制表人及班组负责人的签名确认，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向法庭提交的考勤表中亦无该份工资表中载明的农民工的名字，故证据不足，对其证明效力不予确认。该份工资表中载明的房国文、杨吉福、陈进平、陈振忠、赵义清、焦兴业、李万保，因仲裁案件中，各被申请人未对仲裁裁决书提出异议，视为认可裁决书确定的上述该几名农民工的工资数额，故将按照仲裁裁决书的裁决内容确定上述农民工的工资数额。另，工资发放表、考勤表中均无刘瑞芳、刘小霞、牛瑞云、雍淑娟、雍冬华、桓建忠、郭镇雄的名字，该几名农民工也未向法庭提交其他证据证明其主张，故对其主张不予采纳，考虑因仲裁案件中，各被申请人未对仲裁裁决书提出异议，视为认可裁决书确定的上述农民工的工资数额，故将按照仲裁裁决书的裁决内容确定上述该几名农民工的工资数额。综上，按照以上论述，经核定，杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的未发放工资数额如下：李进玉4960元（扣减借支后）、李兴3906元、张占青7140元、詹文龙10680元（扣减借支后）、赵明亮13612元（扣减借支后）、赵明祥13388元（扣减借支后）、李东4050元、罗文亮2910元、罗文平150元、李顺其8750元（扣减借支后）、冯义2100元、张建荣12332元（扣减借支后）、吕文红12380元（实际欠付12400元，但仅主张12380元）、周生和4050元、范加文2100元、罗海洋6570元、任伟12570元（扣减借支后）、李学平9150元（扣减借支后）、曹建德4030元（扣减借支后）、申连华10350元（扣减借支后）、胡存礼8180元（实际为9180元，但仅主张8180元）、边国军10740元（扣减借支后）、徐明军3270元、张俊霞3120元、张永红10980元（扣减借支后）、杨文辉300元、姬桂珍3288元、曹建发1770元、高怀红1560元、袁兵2900元（实际为2910元，但仅主张2900元）、徐红兵860元（扣减借支后）、刘云平3000元、周书利840元、罗文军150元、陆和银340元（扣减借支后）、王波13065元（扣减借支后）、马兴兵9610元（扣减借支后）、段惠贤9300元、房国文3150元、杨吉福2745元、陈进平3150元、陈振忠3000元、赵义清3150元、焦兴业3450元、李万保2550元、刘瑞芳1182.5元、刘小霞3185元、牛瑞云2895元、雍淑娟1592.5元、雍冬华5058元、桓建忠2400元、何峰65元、郭镇雄1795元，以上合计267819元。关于李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司是否应当承担责任，如承担责任应如何承担的问题。李伟系实际施工人，故应对欠付工资承担直接支付责任。吉德森公司将劳务工程分包给无资质的李伟，故吉德森公司应当作为用人单位对李伟欠付杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资承担连带支付责任。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资”及第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”之规定，八冶公司作为涉案工程的总承包单位应对李伟欠付杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资承担连带支付责任。鼎安公司未向法庭提交证据证明其已按照合同约定及时拨付工程款使工人及时获得了工资，故鼎安公司应当在未结清的工程款范围内对李伟的债务承担连带清偿责任。李伟、鼎安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）李伟于判决生效之日起十日内支付王波、胡存礼等53人工资共计267819元，其中：李进玉4960元、李兴3906元、张占青7140元、詹文龙10680元、赵明亮13612元、赵明祥13388元、李东4050元、罗文亮2910元、罗文平150元、李顺其8750元、冯义2100元、张建荣12332元、吕文红12380元、周生和4050元、范加文2100元、罗海洋6570元、任伟12570元、李学平9150元、曹建德4030元、申连华10350元、胡存礼8180元、边国军10740元、徐明军3270元、张俊霞3120元、张永红10980元、杨文辉300元、姬桂珍3288元、曹建发1770元、高怀红1560元、袁兵2900元、徐红兵860元、刘云平3000元、周书利840元、罗文军150元、陆和银340元、王波13065元、马兴兵9610元、段惠贤9300元、房国文3150元、杨吉福2745元、陈进平3150元、陈振忠3000元、赵义清3150元、焦兴业3450元、李万保2550元、刘瑞芳1182.5元、刘小霞3185元、牛瑞云2895元、雍淑娟1592.5元、雍冬华5058元、桓建忠2400元、何峰65元、郭镇雄1795元；（二）吉德森公司、八冶公司对李伟的上述债务承担连带清偿责任；（三）鼎安公司在欠付工程款的范围内对李伟的上述债务承担连带清偿责任；（四）驳回王波、胡存礼等53人的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司负担。 二审期间，段惠贤提交结算单及欠条一份。证明：2019年7月10日经李伟与段惠贤结算，段惠贤在涉案工地2019年4月至5月期间共施工61.5天，每天300元，合计工资18450元。 吉德森公司对段惠贤提供的证据质证认为：该证据不属于二审期间的新证据，因李伟未到庭，对于该份证据的真实性无法确认，即使该份证据证实，李伟已经和段惠贤就劳务费进行了双方之间的结算，该双方之间就劳务合同形成债权债务，应当由李伟个人承担，吉德森公司及八冶公司、鼎安公司不应承担。 王波等39人质证认为：因该证据系李伟与段惠贤之间个人结算，其他工人并不知情，不予质证。 胡存礼质证认为：该份证据上的字好像是李伟签的，但该证据与胡存礼无关，不发表意见。 王波等39人、胡存礼、李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司均未向法庭提交新的证据。 本院对段惠贤提供的证据认证如下：结算单及欠条载明的落款时间为2019年7月10日，与段惠贤陈述该份结算单及欠条系李伟2020年9月向其出具，所以其一审没有提交相互矛盾，且杨吉福、李进玉、胡存礼等53人一审提交的工资表中仅有段惠贤四月份的工资，没有段惠贤五月份的工资，对该份结算单及欠条的证明效力不予采信。 经审理，二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系杨吉福、李进玉、胡存礼等53人向李伟、吉德森公司、八冶公司、鼎安公司追索劳动报酬，故本案的案由应为追索劳动报酬纠纷。杨吉福、李进玉、胡存礼等53人一审中提供的工资表虽有部分没有李伟签字确认，但与有李伟签字的工资表以及李伟、胡存礼签订的《协议》相互印证，结合吉德森公司、八冶公司、鼎安公司对仲裁裁决没有提出异议，一审对杨吉福、李进玉、胡存礼等53人的工资数额认定符合法律规定及本案实际情况，依法应予维持。杨吉福等13人上诉主张一审对其工资数额认定有误的理由不能成立，本院不予支持。吉德森公司虽提出4月份的1份工资表、5月份的3份工资表没有李伟签字应不予认定，吉德森公司仅承担李进玉等22人的工资共计68011元，但吉德森公司将案涉工程分包给没有资质的李伟，其作为违法分包方本应加强劳动用工管理，对李伟招用的农民工是否实名制管理和工资支付情况进行监督，但其既未履行上述监督义务，又未提供任何证据证明其认可的案涉农民工工资数额，仅抗辩应由李伟出面确认农民工工资，依据不足，本院对吉德森公司的上述主张不予支持。一审认定吉德森公司因违法分包应承担用工主体责任，判决其与李伟对上述工人工资承担连带清偿责任亦无不当，应予维持。 综上，杨吉福等13人、吉德森公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人杨吉福等13人负担10元，上诉人宁夏吉德森劳务有限公司负担10元。公告费500元，由上诉人宁夏吉德森劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年六月三日 书记员  张 旭 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。