新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终801号  上诉人（原审被告）：万世杰，男，1965年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审原告）：李忠祥，男，1990年4月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师。 上诉人万世杰因与被上诉人李忠祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、调查询问，认为事实清楚不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万世杰上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．一审法院以被上诉人提供的租赁合同中工地负责人是冯鹏程为由，认定冯鹏程就是上诉人收货的代理人，这一认定是错误的。实际上，被上诉人提供的租赁合同中并没有填写冯鹏程，冯鹏程也不是我工地的负责人，是上诉人雇佣的人员，但上诉人并没有委托冯鹏程代为收货。假设一审法院推定冯鹏程是上诉人委托的收货人，应追加其为第三人参加诉讼。2．被上诉人在一审时举了9份退货单，其中8份都有冯鹏程的签字，而第9份没有冯鹏程的签字，也没有上诉人的签字，被上诉人是故意制造第9张的虚假数据，目的就是想让上诉人多给他赔偿。3．退一步讲，假定上诉人有丢失或毁损租赁物的事实，也应按照上诉人和被上诉人签订的租赁合同中的约定，按当时即2016年的市场价计算损失。上诉人调查了2016年的市场行情，钢管每米才11元，扣件每只5.5元，而一审法院在判定损失赔偿时，却按照租赁合同当中标注的被上诉人购买扣件和钢管的价格来计算损失，违背了双方合同约定。二、被上诉人主张实体权利的诉讼时效已过。被上诉人起诉时说，截止到2016年11月20日上诉人共欠租赁费81,011.86元，诉讼时效应从2016年11月21日起算，被上诉人起诉的时间是2019年12月2日，已超过3年，其实体权利不应保护。 李忠祥辩称，1．双方签订的合同第八条明确约定上诉人指派冯鹏程为其提货人，提货人在提货单上签字视为租赁物已验收且质量合格、完好无损。答辩人向法庭提交的发货单、退货单均由冯鹏程签字确认。且在一审庭审中，上诉人亦认可冯鹏程是其雇佣的人员，故冯鹏程的行为系履行职务的行为，上诉人应对冯鹏程签收租赁物的行为后果承担责任。2．答辩人提供的9份退货单，其中8份都有冯鹏程的签字，第9份退货单虽没有冯鹏程签字，但有李姓员工代万世杰签字退货，如上诉人不认可该退货单，答辩人也无意见，上诉人不认可该退货单，则产生的租赁费只会更多。3．双方合同第二条明确约定租赁物赔偿价钢管19元/米，扣件7.5元/个，一审判决按合同约定价格计算租赁物损失符合法律规定及当事人约定。4．本案未超过诉讼时效。一审中，上诉人未提出诉讼时效抗辩。合同约定租赁期限至2019年8月23日，租赁费年底一次性付清，故本案诉讼时效起算日为2019年12月31日，并未超过诉讼时效。答辩人起诉时只主张了2016年8月25日至2017年11月15日的租赁费，因上诉人并未完全退还租赁物，按惯例，答辩人可以继续主张租赁费，本案不存在诉讼时效过期。请求驳回上诉，维持原判。 李忠祥向一审法院起诉请求：1．判令被告支付租赁费81,011.86元（2016年8月25日至2017年11月15日）；2．判令被告支付逾期付款违约金38,885.68元（81,011.86元×20‰×24个月，自2018年1月1日至2019年12月31日）；3．判令被告赔偿原告财产损失47,519.50元，以上合计167,417.04元。 一审法院认定事实：2016年8月23日，原告李忠祥经营的乌苏市银祥建筑设备租赁站与被告万世杰签订一份《建筑设备租赁合同》，该合同约定被告（乙方）租用原告（甲方）的钢管、扣件、各种脚手架等建筑设备。合同主要约定如下：租赁期限为2016年8月23日至2019年8月23日，被告须在每月10日前结算上月的租赁费用，年底一次性付清。租赁物种类、数量、租金及损坏租赁物的赔偿标准：钢管0.01元／天／米，赔偿价19.00元／米；扣件0.008元／只／天，赔偿价7.50元／只。违约责任：乙方（被告）不按时交纳月租金的，应向甲方赔偿所欠租金每日千分之三的违约金。合同由原告与被告分别签字确认，同时被告指定租赁物资提货人为冯鹏程。一审法院认为，案涉的钢管、扣件租赁合同由乌苏市银祥建筑设备租赁站与万世杰订立，现乌苏市银祥建筑设备租赁站已注销，其权利义务应由经营者李忠祥承继。被告万世杰在作为承租人的乙方的合同落款处签上自己的名字，双方签订的建筑设备材料租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。根据庭审查明，原告已向被告提供了租赁物，被告使用了租赁物，未按照约定支付租赁费，其行为构成违约，被告应按合同约定支付租赁费用。合同中约定，冯鹏程系乙方（被告）指定的提货人，原告提供的租赁物均由冯鹏程签收，退货单上也有冯鹏程签名，庭审中，被告辩称冯鹏程并非其员工，但未提供相应证据证实，因此被告对冯鹏程签收租赁物的行为后果承担责任。案涉合同约定，钢管每米的日租金为0.01元，扣件每件的日租金为0.008元，租赁费须持续计算至承租人归还租赁物为止。因此，对于原告根据已返还和未返还钢管和扣件的数量分段所计算的租赁费数额合计81,011.86元，具有事实依据，法院予以确认，对原告要求被告支付上述租赁费81,011.86元的诉讼请求，予以支持。另外，根据合同约定，被告应当及时返还租赁物资，根据原告提供的发货单和退货单可以证明被告尚有钢管2432.5米、扣件5184个未返还，故原告主张被告赔偿租赁物损失47,519.5元，法院予以支持。双方在合同约定违约责任及违约金的计算方式，鉴于被告未按照约定支付租赁金的行为已构成违约，应承担违约责任，但原告主张按20‰计算违约金过高，应当按照未付租金81,011.86元及未退还货物价值47,519.5元总和的3％计算违约金，法院予以支持3,856元。判决：一、被告万世杰应在判决生效后十五日内向原告李忠祥支付租赁费81,011.86元，租赁物损失47,519.50元，违约金3,856元，合计132,387.36元；二、驳回原告李忠祥的其他诉讼请求。案件受理费3,648元，减半收取1,824元，投递费236元，合计2,060元由被告万世杰负担（原告已预交费用2,060元）。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，双方合同第二条约定钢管赔偿价19元/米，下注：“按市场价”，扣件7.5元/只，下注“按市场价”，第十二条约定，钢管缺损的，每米赔偿市场价，扣件每只赔偿市场价。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1．冯鹏程是否是上诉人在涉案合同中的提货人，其在发货单和退货单上签字的法律后果应否由上诉人万世杰承担。2．租赁物损失的赔偿价格如何认定。 关于冯鹏程的身份问题，一、二审中，上诉人万世杰均认可冯鹏程是其雇佣的人员，但称其只干了几天，并非其指定的提货人。对此，其应承担举证责任，但其一、二审均未举证。被上诉人一审中提供双方签订的建筑设备租赁合同中有上诉人万世杰的签字，合同约定冯鹏程为提货人。该约定与冯鹏程在发货单和退货单上签字的行为相印证，足以认定冯鹏程就是上诉人万世杰在案涉合同中指定的提货人。冯鹏程的签字行为系履行职务的行为，其法律后果应由上诉人万世杰承担。针对其中一份退货单没有冯鹏程签字的问题，退货单是对上诉人已退货物的确认，虽没有冯鹏程的签字，但被上诉人认可，是有利于上诉人的证据，并未损害上诉人的合法权益。上诉人万世杰在一审中未提及该合同未实际履行，二审调查过程中主张该合同未实际履行，不符合常理，且亦未举证，对其该上诉理由，本院不予采信。对租赁物的损失价格问题，双方在合同中约定按市场价计算，但双方均未就市场价进行举证，一审参照合同中书写的赔偿价计算损失亦无不当。 关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人万世杰一审中未提出诉讼时效抗辩，对其二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，万世杰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,948元，由上诉人万世杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅  二〇二一年六月十五日  法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜