辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1030号 上诉人（原审被告）：东港市锦江食品开发有限公司，住所地东港市十字街镇宏天村西瓦房40号。 法定代表人：张忠诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温海波，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：丹东升泰乳业有限公司，住所地东港市经济开发区艺苑路5号。 法定代表人：唐祯，该公司经理。 委托诉讼代理人：初兴瀚，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，辽宁中天律师事务所实习律师。 上诉人东港市锦江食品开发有限公司因与被上诉人丹东升泰乳业有限公司加工合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东港市锦江食品开发有限公司的委托诉讼代理人温海波，被上诉人丹东升泰乳业有限公司的委托诉讼代理人初兴瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东港市锦江食品开发有限公司上诉请求：一、请求依法将原审判决第一项的返还定金改判为50000元；二、请求依法判决不承担原审判决第二项的赔偿损失5590元；三、一、二审诉讼费用属被上诉人应当承担部分的由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案雪糕质量存在问题，责任完全在于被上诉人，在产成品出厂时，被上诉人的技术人员已经做了质量检验，是经检验合格后才入上诉人的冷冻车间，而且，入库的保管人员均由被上诉人掌控，所以，过错方在被上诉人或被上诉人指派的技术与库房的管理人员。二、关于《检验报告》对不合格产品的鉴定结论并未明确不合格产品的产生渠道。根据有关生产食用或雪糕的科学数据表明，“大肠菌群”的超标或不符合标准的，可以来源于多重渠道，造成该产品不合格的原因不能认定是上诉人生产操作中的污染所致。三、关于检测不合格产品的来源或出自案外人的事实涉案被抽样的“酸奶雪糕”，来自案外人丹东市鹏龙商贸有限公司，虽然标称的生产商系上诉人，但不能证明不合格产品就是上诉人为被上诉人所生产加工的产品。不排除被上诉人等偷梁换柱，或将其可能不合格的产品通过外包装再行对外出售的可能性。另外，由于被上诉人未按《委托加工合同》的约定履行义务，双方彼此之间已经存有分歧和矛盾，在上诉人加工第一批的产成品后，被上诉人就已经单方解除了合同，那么，被上诉人或第三人以次充好嫁祸于上诉人也是客观存在的。因此，被上诉人通过这种方式向上诉人主张“所谓”的权利不能成立。四、上诉人不承担“所谓”双倍返还定金。上诉人与被上诉人之间系《委托加工合同》的法律关系，且上诉人已完成生产加工义务，已由被上诉人对外广泛的投放到市场近三个月的时间，因此，并不存在上诉人与被上诉人之间“所谓”的双倍返还定金之法定情形。关于被上诉人主张“所谓”的损失依法不成立，赔偿损失的应当是被上诉人，在上诉人完成第一批涉案产品时，上诉人即把所有的原材料等全部的予以收回，而体现的损失是上诉人未来继续加工产生可得的加工费。因此，主张索赔损失的应当是上诉人，而不是被上诉人，上诉人继续保留向被上诉人主张因被上诉人违约给上诉人造成损失的权利。涉案雪糕出现质量问题，并不排除在运输、二次储藏、调换包装等环节出现了问题，被上诉人也没有客观事实和充分的证据加以认证系上诉人等原因所致，因此，即便有损失，也应当由被上诉人自行承担，与上诉人没有丝毫的关联性。即便是违约，也是按照120箱的数额进行处罚，5400箱的雪糕全部卖完，120箱是在流通过程中出现问题。 丹东升泰乳业有限公司辩称：原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。关于雪糕的质量问题由谁负责和双倍返还定金问题，对于双方的委托加工合同，双方在合同中明确约定原被告双方在委托生产雪糕过程中，原被告互相应履行的义务，合同中约定被告在生产加工雪糕过程中的主要义务，根据东港市行政管理处罚书中认定的事实市场监督管理局组织原被告双方共同排查，结果是生产过程中工人未能有效保证卫生环节，生产环节是上诉人的合同义务，因此上诉人应对出现问题雪糕导致的法律后果承担责任。原审判决适用法律正确。 丹东升泰乳业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失55590元，并双倍返还原告的定金100000元。 一审法院认定事实：2017年6月27日，原、被告双方签订《委托加工合同》一份，双方约定：原告委托被告生产加工雪糕；原告负责提供加工模具、原材料、配方等，被告负责加工生产雪糕；原告应向被告一次性缴纳代加工定金50000元，定金在当年加工结束后返还；每支产品加工费0.11元；每次订单不得低于8吨；原告应确保生产物料、包材符合国家及行业规定，提供包材检验报告，做好产品入库检验、记录工作；被告应保证生产过程符合工艺文件要求并做好记录；被告负责产品在线检测出具成品检验报告；在生产过程中及市场销售环节中因原料、包材、质量造成的产品质量问题由原告自行负责，被告不承担任何责任。因被告生产过程及产品在被告存储不当造成的质量损失由被告赔偿；合同有效期三年。合同中双方还约定了其他事项。原告按约给付了被告定金50000元。被告为原告生产了第一批雪糕5400箱左右，生产的第一批雪糕进入市场销售，市场销售中，上述雪糕经东港市市场监督管理局食品安全抽检，大肠菌群项目不符合国家规定要求，检验结论为不合格产品。2018年5月9日，东港市市场监督管理局对原告作出行政处罚决定书，给予原告处罚：一、没收生产销售违法所得34.7元；二、没收尚未出售的冷冻酸奶雪糕120箱；三、罚款50000元。原告因而共产生罚没损失共计55590元。上述行政处罚决定书中确认产品不合格的原因系：经过原告与被告共同排查确认，由于生产操作过程中工人未能有效保证卫生生产的连续性，致使污染发生，造成了该批产品大肠菌群项目在国家食品安全监督抽检中检验不合格。因双方的上述第一批雪糕不合格被处罚，双方未再合作，并自行解除了委托加工合同。原告要求被告赔偿罚没损失并双倍返还定金，被告拒绝。 一审法院认为，原、被告双方的加工合同关系成立且合法有效。本案双方争议的焦点问题：被告方是否存在违约，被告应否承担赔偿罚没损失55590元及双倍返还定金100000元的违约责任。本案中，原告提供的东港市市场监督管理局出具的行政处罚决定书中已明确涉案雪糕不合格的原因系加工生产操作中工人未保证卫生生产连续性发生污染所致。据此应确认涉案雪糕不合格的原因系生产加工环节出现问题所致。生产加工环节出现问题应由谁担责应考察双方在合同中的约定，本案双方关于产品质量问题的责任负担的约定主要体现在合同书中第三项第3.6条的规定：在产品生产过程及市场销售环节中因原料、包材、质量造成的产品质量问题由甲方自行负责，乙方不负担任何责任。因乙方生产过程及产品在乙方存储不当造成的质量损失由乙方赔偿。对该条约定的理解双方存在争议，均主张应由对方担责。该院审查该条款的具体内容，认为对该条款的理解不能孤立的片面的停留在其中一个字词、短句、标点等，而应连贯起来并结合合同中原告提供原材料、被告加工生产的约定，概括提炼其总体意思表示，该条总体意思表示应理解为因原材料造成的产品质量问题由原告担责，被告不担责；因生产过程中造成的质量问题由被告担责。现涉案的雪糕不合格而被处罚的原因系被告在生产过程中出现的问题所致，依据双方加工合同中上述第三项3.6条的约定，应确认被告构成违约，应承担相应的违约责任。本案原告主张赔偿损失55590元，又主张双倍返还定金100000元。对此该院认为，本案双方对已给付被告的50000元系定金没有争议。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原告有权同时主张损失赔偿和定金罚则，但据此规定看，适用定金规则弥补损失后，只能对超过定金部分的损失额与双倍返还定金并处。因此本案被告应承担的违约责任应确认为，被告双倍返还原告定金100000元，赔偿原告损失超过定金的部分为5590元（55590元-50000元）。综上原告的诉讼请求部分合理，其合理部分该院予以支持，被告的相关抗辩意见不能成立。 一审法院判决：一、被告东港市锦江食品开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告丹东升泰乳业有限公司定金100000元。二、被告东港市锦江食品开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丹东升泰乳业有限公司损失5590元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告承担500元，由被告承担1200元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、上诉人应否对涉案产品质量问题承担责任。2、一审判决上诉人双倍返还定金并赔偿损失是否适当。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人委托上诉人加工雪糕，但经东港市市场监督管理局食品安全抽检，涉案雪糕因大肠菌群项目不符合国家规定，认定为不合格产品。东港市市场监督管理局确定造成雪糕不合格原因是加工生产操作中，工人未保证卫生生产连续性而发生污染。根据现有证据可以认定涉案雪糕不合格的原因系生产加工环节存在问题，上诉人存在违约行为，应当承担违约责任。上诉人主张导致涉案雪糕不合格系被上诉人在运输、二次储藏、调换包装等环节出现问题，因上诉人对其主张未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，上诉人收取被上诉人50000元定金，被上诉人因涉案雪糕不合格问题产生的罚没损失共计55590元，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对超过定金部分的损失额5590元（55590-50000）与双倍返还定金并处符合法律规定。本院对上诉人主张不应双倍返还定金并给付5590元赔偿损失的上诉请求，不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，东港市锦江食品开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人东港市锦江食品开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  王玉瑛 审判员  关 爽 二〇二一年六月十日 法官助理苗海艳 书记员刘洋