山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终125号 上诉人（原审原告）潍坊市盛康物业管理有限公司，统一社会信用代码91370700059009245T。住所地:潍坊高新区福寿东街与银枫路交叉口东北角沿街商业房。 法定代表人于文辉，经理。 委托代理人潘玉香，潍坊市盛康物业管理有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博经济开发区人力资源和社会保障局，住所地：淄博经济开发区北京路与复兴路交叉口东北角。 法定代表人郑祥军，部长。 委托代理人姚文娟，山东仟川律师事务所律师。 委托代理人刘辉，山东仟川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人马晓磊，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 被上诉人（原审第三人）尹燕，女，1966年2月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人潍坊市盛康物业管理有限公司（以下简称盛康物业）诉被上诉人淄博经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称淄博经开区人社局）、淄博市人民政府、尹燕工伤保险资格认定及行政复议一案，不服淄博市周村区人民法院（2021）鲁0306行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月，尹燕经招聘进入盛康物业，在红星美凯龙淄博昌国路店从事保洁工作。2020年3月2日下午，尹燕在红星美凯龙淄博昌国路店四楼，因打扫垃圾不慎摔倒受伤。经淄博高新（田氏）骨伤医院诊断为：右桡骨远端骨折。2020年7月20日，尹燕向淄博经开区人社局提起工伤认定申请。7月30日，淄博经开区人社局作出《工伤认定受理通知书》并送达尹燕。8月3日，淄博经开区人社局作出《工伤认定限期举证通知书》并于8月6日通过EMS邮寄方式送达盛康物业。盛康物业于8月10日提交《关于工伤认定不成立说明》，认为尹燕已经超过法定年龄，其与单位不存在劳动关系，受伤时没有在第一时间向公司报备，无法确定受伤系在上班时间，不应认定为工伤。淄博经开区人社局经调查核实于2020年8月27日作出淄经开组工决字[2020]40号《认定工伤决定书》，认定尹燕所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，并于同日送达尹燕和盛康物业。盛康物业对该工伤认定决定不服，于2020年9月16日向淄博市人民政府申请行政复议，9月28日淄博市人民政府予以受理，履行法定程序后于11月18日作出淄政复[2020]152号行政复议决定书，维持淄经开组工决字[2020]40号《认定工伤决定书》。盛康物业不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，盛康物业认为尹燕不是工伤，应承担相应举证责任。本案中，淄博经开区人社局调查收集的证据能够证明尹燕在盛康物业从事卫生保洁过程中摔倒受伤。盛康物业主张尹燕是在工作时间脱岗收取商户丢弃的纸箱包装物谋取个人利益时不慎摔倒受伤，并非是为了公司利益、因工作原因导致的意见，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭吕某、张某相关证言及其陈述不能证明其上述主张，不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)的规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，盛康物业聘用超过法定退休年龄的尹燕从事卫生保洁工作，且没有享受城镇基本养老保险或退休待遇，因此应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故盛康物业主张尹燕超过法定退休年龄，与其不存在劳动关系，不应认定工伤的意见，不予采纳。淄博经开区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，适用法规正确。淄博经开区人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问、作出决定、送达等步骤，并在法定时限内作出，符合法定程序。淄博市人民政府作出的淄政复[2020]152号行政复议决定书，认定事实与《认定工伤决定书》认定事实一致，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。淄博市人民政府作出复议决定，履行了立案受理、审理、作出决定、送达等程序，并在法定时限内作出，符合法定程序。综上，盛康物业要求撤销淄博经开区人社局、淄博市人民政府作出的淄经开组工决字[2020]40号《认定工伤决定书》、淄政复[2020]152号行政复议决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潍坊市盛康物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊市盛康物业管理有限公司负担。 宣判后，原审原告盛康物业不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审法院认定被上诉人收集的证据能够证明原审第三人从事卫生保洁过程中摔例受伤的事实，而被上诉人收集的有证明作用的证据是原审第三人、吕某、张某的调查笔录。原审第三人的陈述因存在利害关系证明效力极弱，而在吕某、张某的调查笔录中，吕某并未在现场亲见，张某的描述也仅描述了部分事实，均无法证明清楚整个过程。庭审中，上诉人申请吕某、张某出庭接收询问，通过发问及回答的内容，均能证明原审第三人在上诉人未安排的情况下，脱岗实施了非工作范围的行为。结合上诉人提供的日常清洁服务合同、在职保洁人员证明，能够看出原审第三人利用上班时间脱岗收取商户的纸壳等是为了卖钱以谋取个人私利，并非公司及管理人员安排，也不属于工作范围。能够证明原审第三人的受伤虽在工作时间、但非工作地点、非是为了公司利益、工作原因导致，根本无法认定为工伤，上诉人提供的证据能够充分的证明该事实，能够推翻被上诉人认定的事实。原审第三人提供病例等能够显示，事发时间与住院时间相隔时间太远，相关诊断也无报告单支持，伤情是否是事发时引起，实在无法证明，相关事实不清。原审判决对原审第三人的受伤原因进行论证和认定部分用语模糊，论证不足。纵观整个判决书，只是在论证原审第三人是否受伤及被诉具体行政行为是否合法，却忽略了原审第三人因为什么而受伤。2、原审判决适用法律错误。不应仅凭原审第三人受伤的客观事实就认定为工伤，上诉人能够证明是非工作岗位、工作原因导致受伤的，不应认定为工伤。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求:1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销被上诉人作出的工伤认定和行政复议决定；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市人民政府答辩称，1、关于事实认定问题。我机关认定的主要事实同被上诉人淄博经开区人社局，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由被上诉人淄博经开区人社局负责答辩和举证。2、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对上诉人申请的行政复议进行立案审理、作出决定符合法律法规规定。2020年9月16日，上诉人不服被上诉人淄博经开区人社局作出的淄经开组工决字[2020]40号认定工伤决定，向我机关申请行政复议，请求撤销该工伤认定。9月17日我机关向上诉人发出《行政复议补正通知书》，要求其补正提交相关证据、授权委托书、法定代表人身份证明等。9月28日我机关收到上诉人经补正的材料，并于当日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别送达上诉人、被上诉人淄博经开区人社局。9月30日被上诉人淄博经开区人社局向我机关提交延期申请书，10月13日，被上诉人淄博经开区人社局向我机关提交《行政复议答复意见书》及证据依据等材料。11月12日，我机关向尹燕发出第三人参加行政复议通知书。11月18日我机关作出行政复议决定，并于当日分别寄送达各方当事人。3、关于法律适用问题。在被上诉人淄博经开区人社局作出的淄经开组工决字[2020]40号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的情况下，我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被上诉人淄博经开区人社局作出的淄经开组工决字[2020]40号《认定工伤决定书》，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复[2020]152号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博经开区人社局、尹燕二审期间未提交答辩意见。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，根据被上诉人淄博经开区人社局提交的被上诉人尹燕中国农业银行个人明细对账单、门诊病历、住院病案、诊断证明书以及被上诉人淄博经开区人社局所作的工伤事故调查笔录等证据，足以证实“2020年3月2日下午尹燕在红星美凯龙淄博昌国路店四楼因打扫垃圾不慎摔倒受伤”的事实，被上诉人尹燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)的规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被上诉人尹燕已超过法定退休年龄，且没有享受城镇基本养老保险或退休待遇，属于超过法定退休年龄的务工农民，依据上述法律规定，其在工作时间内、因工作原因受伤的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故，被上诉人淄博经开区人社局据此认定被上诉人尹燕所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。 关于上诉人盛康物业上诉主张被上诉人尹燕受伤时工作内容属于脱岗收取商户纸壳卖钱谋取个人私利，实施的是非工作范围的行为，因此被上诉人尹燕的受伤并非在工作地点、亦非工作原因导致的，不能认定为工伤问题。本院认为，根据被上诉人淄博经开区人社局所作的工伤事故调查笔录以及证人张某当庭出庭作证陈述，被上诉人尹燕前往四楼收取商户纸壳和泡沫垃圾，虽并非是保洁主管或公司安排，但是其前往四楼是应四楼保洁员帮忙请求，且上诉人提交的阚某、朱某等八人证明中亦载明“四楼保洁员崔爱莲在群里发消息说四楼有商户丢弃的纸箱包装物等，让在岗人员帮忙去收取……尹燕自愿去四楼帮忙收取纸壳和泡沫垃圾时，不慎摔倒，导致受伤。……”，因此，被上诉人尹燕受伤时是在帮助同事收取四楼商户纸壳和泡沫垃圾，且除被上诉人尹燕外还有证人张某等人亦前往四楼帮助完成与保洁相关的工作，属于保洁日常工作范畴，故，被上诉人尹燕受伤符合认定工伤“工作地点、工作原因”要件。上诉人盛康物业提交工作人员证言欲证实被上诉人尹燕脱岗收取商户纸壳卖钱谋取个人私利，但除了上诉人工作人员的证言外并无其他证据予以证实该主张，且与调查笔录和庭审证人证言存有矛盾。上诉人盛康物业提交的证据无法证实其主张，其上诉理由不能成立，本院依法不予采信。 关于上诉人盛康物业上诉主张被上诉人尹燕受伤事发时间与住院时间相隔太远，伤情是否系事发时引起事实不清问题。本院认为，根据被上诉人尹燕的淄博高新（田氏）骨伤医院门诊病历及住院病历记载，被上诉人尹燕在2020年3月2日受伤当日即前往该医院进行就诊，随后其于3月13日、4月7日均再次前往该医院就诊，4月7日因“右上肢多关节活动障碍”住院治疗，上述证据均能够证明被上诉人尹燕受伤以及连续治疗的事实，事实清楚。因此，上诉人盛康物业的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。 被上诉人淄博经开区人社局收到被上诉人尹燕提出的工伤认定申请后，履行了受理、作出限期举证通知、调查核实、作出认定工伤决定并送达等程序，符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法。 被上诉人淄博市人民政府作出的淄政复[2020]152号行政复议决定书，认定的事实与被上诉人淄博经开区人社局所认定的事实一致，事实清楚，证据充分。被上诉人淄博市人民政府收到上诉人盛康物业行政复议申请后，履行了立案受理、审理等程序，在法定时限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉工伤认定的复议决定书并送达各方当事人，适用法律正确，符合法定程序。 综上所述，上诉人盛康物业的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人潍坊市盛康物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑玲 审 判 员 房 鹏 审 判 员 陈 磊 二〇二一年六月四日 法官助理 王敬波 书 记 员 冯 媛