河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2633号上诉人（原审被告）：濮阳市实强食品有限公司，住所地：濮阳市京开道北段南里商村前街中段路南。法定代表人：郭世强。委托的诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县道口钱宝全鲜肉店，经营场所：滑县道口镇顺北万富农贸批发市场********。经营者：钱宝全，男，1984年9月18日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓阳，男，1987年12月27日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：郭世强，男，1968年4月6日生，汉族，住河南省清丰县。委托的诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。上诉人濮阳市实强食品有限公司（以下简称实强公司）因与被上诉人滑县道口钱宝全鲜肉店（以下简称钱保全肉店）、刘晓阳、原审被告郭世强买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实强公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1910号民事判决书，依法改判为由刘晓阳承担全部货款；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定刘晓阳系实强公司雇佣的员工，属认定事实错误。1、一审法院仅依据《合作协议》第八条第1项之约定片面的认定实强公司和刘晓阳系雇佣关系明显不当。从《合作协议》的形式以及《合作协议》第五条第2项刘晓阳拥有30%的年利润分成。且第五条第3项约定合作期间的开支由刘晓阳负责，与郭世强无关。以上内容证明，郭世强以现金出资，刘晓阳以劳务出资，刘晓阳实际负责经营实强公司。刘晓阳除了领取工资外，还享有利润分成的权利和承担经营风险的义务。因任何公司的员工都不可能为公司承担经营风险，故实强公司与刘晓阳之间并非是雇佣关系，而是合作关系。2、一审庭审中被上诉人陈述刘晓阳曾告诉被上诉人刘晓阳和郭世强是合作关系，这也能够进一步证明原审法院认定刘晓阳系实强公司员工系事实认定错误。综上，刘晓阳与郭世强是合作关系，不是郭世强、实强公司雇佣的员工。二、一审法院认定上诉人购买了被上诉人诉称的三笔货物，证据不足。1、在刘晓阳没有向被上诉人出具任何能够代表实强公司委托手续，一审法院仅依据刘晓阳向被上诉人出具的《证明》认定三笔货物是由上诉人购买，明显证据不足。上诉人和原审被告郭世强未购买和收到被上诉人诉称的2020年4月30日、2020年5月2日和2020年5月5日总价值为62,242元的三笔货物。2、2020年5月3日和2020年5月7日郭世强向被上诉人转款共计35,000元，是上诉人基于曾购买过被上诉人的货物而支付的货款，与本案中被上诉人诉称的三笔货物无关。原审中，被上诉人也认可郭世强之前曾向其购买过生鲜猪肉的事实。3、一审庭审中，被上诉人仅提供了由刘晓阳向其出具的《证明》，除此之外并没有提供其他任何和上诉人有关的证据，如出货单、实强公司确认收货的凭证等等，不能证明被上诉人所述的三笔买卖真实存在。4、一审庭审时，被上诉人向法庭提供的《证明》是刘晓阳书写的，刘晓阳认可购买了原告的货物并由其亲自将货物拉走，至于拉到哪里，上诉人不清楚，根据合同相对性原则，即使被上诉人诉请存在，也应由刘晓阳个人承担。三、退一步讲，无论最终法院认定实强公司与刘晓阳是何种关系，均不应由被上诉人承担给付义务。被上诉人无法证明诉称的三笔货物买卖真实存在及上诉人收到货物的前提下，刘晓阳的自认不能代表实强公司。正如任何一家公司的员工，在未提供公司出具委托手续的情况下，其民事行为不能一概认定为公司行为一样。刘晓阳以个人名义对外签订的合同，理应由刘晓阳个人承担，至于刘晓阳与郭世强签订的《合作协议》，根据合同相对性原则，与被上诉人无关，不能基于该《合作协议》要求实强公司承担给付义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。根据《民事诉讼法》相关规定，请求贵院撤销一审判决，并依法改判由刘晓阳承担全部货款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。钱保全肉店辩称，一、一审判决认定刘晓阳系实强公司员工事实清楚，合法有据，一审中有大量证据予以证实。二、一审法院认定本案中三笔货款证据充分，该三笔货款的证明是由实强公司员工刘晓阳出具，且作为实强公司法定代表人郭世强曾就该笔欠款支付过部分。三、无论实强公司与刘晓阳是何种关系，上诉人实强公司作为买卖合同的相对方均应当承担支付货款的义务。刘晓阳辩称，应维持一审判决。郭世强述称，刘晓阳和公司不是雇佣关系，郭世强和刘晓阳是合伙关系，并不是雇佣关系，我向钱宝全银行转账系基于刘晓阳的收益，公司有没有收到钱宝全的货我并不清楚。滑县道口钱宝全鲜肉店向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告货款27,242元及利息；2．涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：被告实强公司由被告郭世强注册成立于2015年1月16日，公司法定代表人为郭世强，公司经营范围：批零预包装食品、散装食品、肉食品、生鲜肉。2019年2月份，被告郭世强通过其次子郭庆山从中牵线，雇请具有多年肉类批发从业经验的被告刘晓阳管理实强公司，郭世强（甲方）与刘晓阳（乙方）并于2019年2月12日签订了《濮阳市实强食品有限公司2019年合作协议》，双方在该协议第八条第1项中载明：“乙方作为公司总经理每月基本工资5,000元，大写伍仟元整”。原告主要经营生鲜肉批发生意。被告实强公司经被告刘晓阳分三次从原告处拉走价款合计为62,242元的生鲜猪肉，具体为：2020年4月30日12,673元、2020年5月2日25,594元、2020年5月5日23,975元。被告郭世强通过银行转账的方式分两次（2020年5月3日10,000元、2020年5月7日25,000元）向原告支付货款合计35,000元，下欠货款27,242元，被告实强公司、被告郭世强至今未付。一审法院认为，根据被告郭世强与被告刘晓阳签订的《濮阳市实强食品有限公司2019年合作协议》，以及被告实强公司会计刘改玲及该公司法定代表人郭世强妻子张艳敏自2019年2月2日至2020年5月10日通过微信给刘晓阳发放工资的微信转账记录，法院能够确认被告郭世强作为实强公司的法定代表人，雇请被告刘晓阳管理实强公司，被告刘晓阳实为实强公司履行管理职责的员工的事实。被告实强公司经被告刘晓阳从原告处购买生鲜猪肉折合货款62,242元，支付货款35,000元后，下欠货款27,242元，该笔27,242元货款应认定为被告实强公司的债务。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任．．．”的规定，公司具有独立的民事主体资格，以其全部财产对外承担责任。虽然在本案中存在作为实强公司法定代表人的被告郭世强通过其个人银行账户偿还实强公司债务的事实，但原告仅依此主张被告郭世强对实强公司所欠原告该笔27,242元货款承担偿还的民事责任，仍然理据不足，法院难以支持；被告刘晓阳作为被告实强公司的管理人员，从原告处为被告实强公司购买生鲜猪肉，系履行职务的行为，原告主张被告刘晓阳对被告实强公司所欠债务承担偿还责任，于法无据，法院不予支持。关于被告郭世强所举的其与被告刘晓阳签订的《濮阳市实强食品有限公司2019年合作协议》（欲证明：自2019年2月12日至2020年2月9日，郭世强与刘晓阳合伙经营实强公司，刘晓阳是合伙人，并非是郭世强和实强公司雇佣的员工）及被告实强公司、被告郭世强提出的抗辩意见，法院评析如下：根据该协议第八条第1项中载明的内容：“乙方（指刘晓阳）作为公司总经理每月基本工资5,000元，大写伍仟元整”，以及被告实强公司的会计刘改玲及公司法定代表人郭世强妻子张艳敏自2019年2月2日至2020年5月10日通过微信给刘晓阳发放工资的事实，能够确认被告刘晓阳并非系与被告郭世强合伙经营实强公司，而是被告郭世强为被告实强公司雇请的管理人员，即被告实强公司的员工，亦可以视为被告郭世强的雇员。综合以上分析，被告郭世强所举的该证据不能证明其所欲证明的目的，二被告所提的抗辩理由亦不能成立，对其抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告濮阳市实强食品有限公司自判决生效之日起三日内支付原告滑县道口钱宝全鲜肉店货款27,242元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2021年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告滑县道口钱宝全鲜肉店对被告郭世强、刘晓阳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由被告濮阳市实强食品有限公司负担。本院二审期间，上诉人实强公司提交一份郭世强和刘晓阳的通话录音，证明郭世强和刘晓阳是合伙关系，刘晓阳不是公司员工。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭世强作为实强公司法定代表人与刘晓阳签有《濮阳市实强食品有限公司2019年合作协议》，协议约定由刘晓阳担任公司总经理并对工资报酬等事项进行了约定，相关事实有公司会计刘改玲及该公司法定代表人郭世强妻子张艳敏自2019年2月2日至2020年5月10日通过微信给刘晓阳发放工资的微信转账记录佐证，一审法院据此认定郭世强作为实强公司的法定代表人雇请刘晓阳管理实强公司、刘晓阳实为实强公司履行管理职责的员工的事实并无不当，上诉人关于一审法院认定事实错误的主张，本院不予认可。钱宝全肉店经刘晓阳向实强公司交付价值62,242元的猪肉后，郭世强以银行转账的方式先后两次向钱宝全肉店转款35,000元，郭世强支付货款的行为可视为其对该笔交易的确定和认可，上诉人辩称该35,000元用于支付本案三笔货款之外的价款，但未提供相应证据予以证明，且钱宝全肉店对此不予认可，对其该项上诉理由，本院不予支持。上诉人主张并未收到三笔货物，但其主张与实际支付价款的事实相悖，因此上诉人的该项主张，本院不予认可。上诉人以未向刘晓阳出具委托手续为由主张免责，但上诉人对刘晓阳职务的任命可视为对其职责范围内相应代理权限的概括授予，并不需要一事一授权，因此对于上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，濮阳市实强食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由濮阳市实强食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年六月十日书记员  李志攀