河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7066号上诉人(原审被告)：罗丽红，女，1972年2月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人(原审被告)：王波，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘振旭、李珂强，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红凯，男，1969年10月19日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：焦阳，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈重阳，河南君召律师事务所实习律师。上诉人罗丽红、王波因与被上诉人王红凯民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。罗丽红上诉请求：一、依法撤销一审判决,将本案依法改判或发回重审(上诉金额1129232.31元);二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案件的借款金额巨大,并不属于夫妻共同债务,也不属于家庭生活消费支出,更不属于家庭共同经营而产生的债务,原审法院认定上诉人王波的借款行为系共同经营的共同债务,明显不符合客观事实,上诉人罗丽红不应当承担债务。原审法院在夫妻共同债务的认定上,仅以罗丽红的身份和账目往来从而认定该笔借款属于夫妻共同债务明显违反法律规定与客观事实。首先,这笔62万元的借款属于“大额债务”,是超出家庭时日生活需要所负的债务,并不属于夫妻共同债务。其次,上诉人王波将借款用于公司经营但经营的收益并未明确作为家庭主要收入来源,也并未实际用于家庭的消费支出与夫妻的共同生活,不能仅因上诉人王波将借款投入公司经营会产生利润与存在账目往来而认定借款属于夫妻共同债务。综述,原审人民法院认定事实不清、证据不足,所作判决不符合客观事实与法律规定，望依法改判或发回重审。王波上诉请求：一、依法撤销一审判决,将本案依法改判或发回重审(上诉金额为468500.66元);二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院认定的部分事实不清,证据不足,被上诉人之妻王红云POS消费转账的20万元与上诉人无关,100万借条中的数额系复利确定的金额,违反法律强制性规定。原审法院在对于被上诉人向上诉人支付的借款本金数额的认定上存在重大错误,案外人王红云POS消费20万元系其个人其他消费使用,与上诉人无关,上诉人亦没有收到该笔款项，原审法院违反民事证据规则的举证原则和民间借贷司法解释的规定,加重上诉人的举证责任,对不存在对借款事实予以认定,明显属于适用法律错误,认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条之规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的,可以视为合同成立:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自出借人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时。”因此,上诉人与被上诉人之间发生的实际借款金额为62万。对于原审法院认为上诉人给被上诉人出具100万的借条的原因,已经进行详细的说明,该100万借条系复利循环产生的,100万的金额已经违反了法律强制性规定,原审法院对此部分事实的认定明显属于认定错误。二、原审法院对62万本金而产生的利息明显违反法律规定,原审法院认定100万借条中除去本金82万后的18万系利息,明显违反法律规定和借款事实。原审法院认定的100万借条中的18万元属于利息明显违反法律规定，因此以82万作为借款本金而计算出来的利息数额亦不正确。按照实际借款数额62万为借款本金,以年利率24%为标准计算,自2019年12月29日至2020年8月19日的利息为95480元,扣除上诉人于2019年12月29日至2020年8月19日向被上诉人还款及代缴契税共计47184.46元,余利息48295.54元。综上,被上诉人所称转给上诉人的82万借款本金中,有20万元属于案外人王红云个人POS消费,原审法院不应将此笔款项归于借款本金之内，故在对上诉人的实际借款本金数额的认定上存在重大错误;在认定100万的借条的合法性时亦存在明显不合理,该100万借条系复利循环产生,属于违反法律强制性规定的情形;原审法院按照82万元为借款本金计算的利息数额不正确,应按照实际借款本金62万计算利息。原审人民法院认定事实不清、证据不足,所作判决不符合客观事实与法律规定,望依法改判或发回重审。王红凯辩称，出借本金82万元，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。王红凯向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款100万元及利息暂计21.37万元（以100万元为基数，按照年利率24%的标准计算从2019年12月28日起至2020年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算从2020年8月20日起至起诉之日止的利息，之后的利息一直计算至实际清偿之日止），共暂计121.37万元。2、请求法院判令二被告偿还原告借款238000元及利息暂计50225.93元（以238000元为基数，按照年利率24%的标准计算从2020年1月1日至2020年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算从2020年8月20日起至起诉之日止的利息，之后的利息一直计算至实际清偿之日止），共暂计288225.93元。3、请求法院判令二被告偿还原告借款48000元及利息暂计7923.2元（以48000元为基数，按照年利率18%的标准，计算从2019年12月27日至2020年3月31日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率四倍的标准，计算从2020年4月1日起至起诉之日的利息，之后的利息一直计算至实际清偿之日止），共暂计55923.2元。4、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系（2000年9月21日登记结婚至今）。2017年12月24日，原告之妻王红云POS消费转账20万元；2017年12月27日，王红云向被告王波转账50万元。2018年1月3日，原告之姐王香云向被告王波转账12万元。2019年12月27日，原告向被告王波转账48000元。2019年12月27日，原告与被告王波签订《借款合同》一份，载明：被告王波向原告借款48000元于2019年12月27日前交付王波，月息1.5%，借款期限自2019年12月27日至2020年3月31日。2019年12月28日，被告王波向原告出具《借条》一份，载明：今借王红凯现金人民币壹佰万元整，利息人民币贰分伍厘，期限一年（2019年12月28日—2020年12月27日），到期还本付息。2020年1月1日，被告王波向原告出具《借条》一份，载明：今借王红凯现金人民币贰拾叁万捌仟元整，利息人民币贰分伍厘，期限一年（2020年1月1日—2020年12月30日），到期还本付息。2018年4月9日，被告王波向原告转账61500元（客户摘要lx）；2019年4月19日，被告王波向原告转账7000元；2019年11月19日，被告王波向原告转账20000元；2020年3月10日，被告王波向原告转账10000元；2020年4月10日，被告王波向原告转账10000元；2020年6月4日，被告王波向原告转账10000元；2020年6月8日，被告王波向原告转账2000元；2020年6月9日，被告王波向原告转账3000元；2020年4月9日，被告王波代原告交纳房屋契税12184.46元。庭审中，原告提交被告王波招商银行历史交易明细，拟以此证明王波与罗丽红之间有大量的转账记录，二人的银行流水与上述两个企业的对公账户及合伙人、股东之间有大量的资金往来。王波与罗丽红为两家企业的合伙人、股东、高管，王波、罗丽红从上述两家公司获得的收益为夫妻共同财产。结合二被告的从事的经营活动及家庭消费支出可以看出该笔债务同样符合家庭日常生活需要的支出。被告经质证后认为，上述明细系二被告与案外人之间的往来，与本案无关。原告陈述，1、原告分三次向被告王波转账82万元，2019年12月28日出具的100万元借条中18万元是利息；2018年4月9日，被告王波向原告转账的61500元系支付2017年12月至2018年3月27日以82万元为基数按月息2.5%基数的利息。2、被告王波于2020年1月1日向原告出具《借条》一份，是按月息2.5分计算了2018年12月28日至2019年12月27日一年的利息，共计30万元，因被告王波于2019年10月至2020年6月期间偿还利息6.2万元，故剩余23.8万元，这238000元事实上是利息钱。3、原告同意将被告代其交纳的契税12184.46元在本案中扣除。被告王波陈述，其将借款用于公司经营。另查明，被告王波系河南省太阳波企业管理咨询中心（有限合伙）的执行事务合伙人（认缴出资40万元），被告罗丽红系上述企业自然人股东（认缴出资8万元）。被告王波系河南水木环保科技股份有限公司的法定代表人（持股数2833万），被告罗丽红系上述企业董事、财务负责人（持股数19.97万）。一审法院认为，原告与被告王波之间的借贷关系，有被告王波出具的借条、转账凭证予以证实，原审法院予以确认。对于原告向被告王波支付借款本金的数额，原审法院认为，原告向被告王波出借62万元，有相关转账凭证，予以确认。对于原告之妻王红云POS消费转账20万元，被告王波不予认可，对此该院认为，被告王波经该院传唤，本人未到庭进行质证，对于其为何出具“壹佰万元”借据，其不能陈述真实的客观事实；被告王波于2018年4月9日向原告转账61500元，客户摘要注明：lx即利息的拼音缩写，上述数额与原告陈述的系被告王波支付的2017年12月至2018年3月27日以82万元为基数按月息2.5%基数的利息一致，故该院认定，至2018年1月3日，原告向被告王波出借本金82万元，约定月利率2.5%，至2018年4月9日，被告王波向原告偿还利息61500元。扣除2018年4月10日至2019年12月28日的被告王波向原告偿还的款项，原告与被告王波协商剩余利息为18万元，上述利息数额符合法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，故自2019年12月29日至2020年8月19日（共计234日）以82万元本金为基数按年利率24%的利息计算为126168.12元（820000元×24%÷365日×234日），扣除被告王波于2019年12月29日至2020年8月19日向原告还款及代缴契税共计47184.46元，余利息78983.66元（126168.12元-47184.46元），被告王波应向原告进行偿还，自2020年8月20日起至被告实际还款之日止被告王波应向原告支付以本金82万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的计算的利息。对于原告请求法院判令被告王波偿还原告借款238000元及利息暂计50225.93元的诉讼请求，该院认为，被告王波于2020年1月1日出具的贰拾叁万捌仟元《借条》，并非原告出借的本金，原告亦未提供其向原告支付238000元的证据，该院已将被告王波所欠利息进行核算，原告上述诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。对于原告请求法院判令被告王波偿还原告借款48000元及利息暂计7923.2元的诉讼请求，本院认为，2019年12月27日，原告向被告王波转账48000元，自2019年12月27日至2020年3月31日利息以48000元为基数按年息18%计算为2248.65元（48000元×18%÷365日×95日），原告请求被告王波偿还自2020年4月1日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。对于原告要求被告罗丽红承担本案民事责任的问题，本院认为，庭审中，被告王波陈述借款用于公司经营，在被告王波任执行事务合伙人的河南省太阳波企业管理咨询中心（有限合伙）及任法定代表人的河南水木环保科技股份有限公司中，二被告均为出资合伙人或持股股东，且在原告提交的被告王波的招商银行历史交易明细中，被告王波与上述二企业、被告罗丽红之间有多笔账目往来，故上述证据证明被告王波所借原告借款用于二被告共同经营企业所负的债务，应为二被告夫妻共同债务，被告罗丽红应承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王波、罗丽红于本判决生效后十日内偿还原告王红凯借款本金82万元及利息（2018年4月10日至2019年12月28日为18万元，2019年12月29日至2020年8月19日为78983.66，自2020年8月20日起至被告实际还款之日止以本金82万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的计算）；二、被告王波、罗丽红于本判决生效后十日内偿还原告王红凯借款本金48000元及利息（自2019年12月27日至2020年3月31日为2248.65元，自2020年4月1日起至被告实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的计算）；三、驳回原告王红凯其他及过高部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18788元、保全费5000元，原告负担2975元，被告王波、罗丽红负担20813元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于罗丽红是否承担还款责任的问题。罗丽红上诉称本案借款金额巨大，不属于夫妻共同债务，罗丽红不应承担责任。王红凯对此不予认可。王波在借款期间从事经营行为，担任河南省太阳波企业管理咨询中心（有限合伙）执行事务合伙人，及担任河南水木环保科技股份有限公司法定代表人期间，其与罗丽红均为出资合伙人或持股股东等，且在王红凯所提交的王波的招商银行历史交易明细中，王波与上述二企业、罗丽红之间有多笔账目往来，罗丽红并未提交相应证据证明其与本案借款无关，故原审法院认定王波所借款项用于二人共同经营企业所负的债务，应为二人夫妻共同债务并无不当，王红凯请求罗丽红承担本案民事责任合法有据。关于本案借款本金的具体数额的问题。王波上诉称本案100万借条中的20万元消费转账与其无关，双方之间实际借款金额为62万元。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提交证据的将承担不利的法律后果。本案中，王波出具案涉100万元借条，王红凯提供相应的转款凭证予以证明，且一审法院对此已作出详细阐述，本院认为并无不当，截至二审期间，王波并未提交证据证明本案实际借款本金仅为62万元，且其亦未对为何出具100万借条作出合理解释，故王波关于本案借款本金仅为62万元的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，罗丽红、王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23291元，由罗丽红负担14963元，王波负担8328元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年六月二十一日书记员  张 果