辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4470号上诉人（原审被告）：李宝江，男，1961年7月11日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李青，辽宁衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1990年4月26日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜晓飞，辽宁法新律师事务所律师。原审第三人：刘梅香，女，1963年10月26日生，汉族，住大连市。上诉人李宝江因与被上诉人刘俊杰、原审第三人刘梅香民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宝江的委托诉讼代理人李青，被上诉人刘俊杰及其委托诉讼代理人姜晓飞，原审第三人刘梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘俊杰的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人是否需要偿付腾飞园区工程项目中的采购材料款和人工费、餐费、油费、招待费等与本案无关，更与被上诉人及原审第三人无关。即便上诉人需要支付工程款项，也不应当由被上诉人及原审第三人来偿付。虽然原审第三人与上诉人的纠纷已经诉至法院，且已经开庭审理，但本案诉请的款项原审第三人在其诉讼中并没有主张，上诉人也没有将本案的5万元偿还借款事实在原审第三人的另案诉讼中主张。一审法院认定上述事实，进而否认上诉人已偿还借款的事实没有依据。二、被上诉人与原审第三人系母子关系，上诉人借款时系与原审第三人联系，所借款项主要来自原审第三人的账户，原审第三人要求上诉人向被上诉人出具案涉借条，而非上诉人从被上诉人手中借款。所以，2019年12月14日，上诉人向被上诉人还款时也与原审第三人联系，并且在微信中明确表示“这一次只紧出伍万，先还俊杰那五万”的意思表示，原审第三人没有表示反对且收款。这一事实证明上诉人已经履行了对被上诉人的还款义务，至于原审第三人是否将已收款交付给被上诉人，属于其家庭内部事务，不影响上诉人已经还款的事实，也不影响上诉人与原审第三人其他债权债务的处理。刘俊杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提出的2019年12月份通过微信转账的5万元与刘俊杰手中4.4万元的借条无关联。刘梅香述称，同意一审判决。李宝江向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金44,000元。一审法院认定事实：原告与第三人系母子关系。被告与第三人曾系恋人关系。2017年11月30日，被告向原告借款，原告将第三人当日从银行取出的现金40,000元以及手中现金4,000元交付被告，被告以借款人名义向原告出具《借条》一份，内容为：“今借刘俊杰人民币肆万肆仟元整（44000元）元月前还。（十二月份还）”。被告提供的微信转账记录显示，被告分别于2019年12月14日向第三人微信转账10,000元、5,000元，12月25日微信转账15,000元，12月17日微信转账20,000元，合计50,000元。被告提供的其与第三人微信聊天记录显示，2019年12月14日，被告说：“这一次只紧出五万，先还俊杰那五万，茶钱会付的别弄的我有点乱。如觉得怎样弄好就怎么弄”。第三人回复：“行，怎么样都行，你觉得怎样好就怎么办吧！”、“那你哪天方便来我这里给你写个收条，再对一下账”。被告据此主张其向第三人转账汇款的50,000元为偿还原告的案涉借款，款项已经偿还完毕。对此原告不予认可，主张款项用途不是偿还借款，也未从第三人处收到该笔借款。第三人亦不认可被告的主张，陈述确实收到50,000元，但款项用途为偿付腾飞园区的工程项目中被告承包工程时在2017年11月和2018年3月需要支付的采购材料款和人工费、餐费、油费、招待费及欠付刘俊杰、阎力二人的工资等。另查，第三人与被告另有民间借贷纠纷案件已在一审法院立案，现该案尚在审理中。一审法院认为，本案于2020年11月25日立案，案涉纠纷亦发生于民法典施行前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的借条以及当事人的陈述确认了借款的事实，足以证明原、被告间存在债权、债务关系。原告已按约出借了款项，被告作为还款人理应按约偿还借款。关于被告主张款项已经偿还完毕的辩驳意见，虽然被告向第三人转账汇款50,000元，但没有提供证据证明第三人已将该款项以偿还案涉借款的名义支付给原告，现原告以及第三人均陈述原告未收到该款，并且主张款项用途为支付其他纠纷款项。此外，被告提供的微信聊天记录中，第三人也表示“再对一下账”，可见双方之间还有其他款项往来，现第三人与被告之间亦有其他债权债务纠纷在一审法院诉讼中。因此，被告向第三人的转款不足以证明系对原告的还款，被告可在与第三人的另案中进行主张。故，对于原告主张被告偿还借款44,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李宝江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘俊杰借款本金44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费450元（原告已预付，简易程序已减半收取），由被告李宝江负担。被告李宝江负担部分于本判决生效之日起十日内给付。李宝江在二审审理过程中向本院提交刘梅香诉上诉人的案件起诉状复印件一份，拟证明原审第三人刘梅香在另案中没有提及上诉人李宝江向刘梅香微信转账5万元的事实。刘俊杰质证认为，对证据的真实性没有异议，该起诉状是立案的时候提出的，另案案件审理过程中已经变更了起诉状的内容。刘梅香质证认为，对证据的真实性没有异议。刘俊杰在本案二审审理过程中向本院提交反诉状一份，拟证明刘梅香诉李宝江一案中，李宝江提起反诉，将案涉5万元微信转账作为其反诉请求。李宝江质证认为，对证据的真实性没有异议，但该反诉一审法院没有受理。刘梅香质证认为，没有意见。本院经审查认为，上诉人李宝江提供的起诉状与被上诉人刘俊杰提交的反诉状均是在另案中的诉讼材料，与本案不具有关联性，本院均不予采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，上诉人李宝江对被上诉人刘俊杰提供借条的真实性没有异议，并确认收到借条载明的44000元借款，案涉借条亦明确记载“今借刘俊杰人民币肆万肆仟元整”，据此足以认定案涉借款的实际出借人为被上诉人刘俊杰，且原审第三人刘梅香亦确认案涉借款的出借人为被上诉人刘俊杰，故对上诉人提出案涉借款的实际出借人为原审第三人刘梅香的上诉意见，本院不予采纳。其次，上诉人李宝江提供的微信转账款项的相对方为原审第三人刘梅香，并非被上诉人刘俊杰，上诉人李宝江未提供证据证明其向原审第三人刘梅香的转账是根据被上诉人刘俊杰的指示，且上诉人李宝江与原审第三人存在其他债权债务纠纷。此外，上诉人李宝江微信转账的款项金额合计50000元，与案涉借条记载的借款44000元不一致，同时，借条原件仍由被上诉人刘俊杰持有，上诉人李宝江偿还借款后不收回借条原件也不符合常理。因此，上诉人李宝江向原审第三人刘梅香微信转账的款项与本案不具有关联。综上，一审法院认定被上诉人刘俊杰与上诉人李宝江之间的民间借贷事实成立，判决上诉人李宝江偿还案涉借款本金事实和法律依据充分，本院予以确认，对上诉人李宝江的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人李宝江负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年六月七日书记员  连亚妮