广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2225号原告：广东澳美铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××之一（F1），统一社会信用代码914406××××××××672P。法定代表人：管宝珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：李浩平，男，1971年4月29日出生，汉族，住重庆市潼南县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××635。原告广东澳美铝业有限公司（以下简称澳美公司）与被告李浩平建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澳美公司的委托诉讼代理人田桂鑫和张子瑜、被告李浩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程款90000元；2.判令被告向原告支付以90000元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息10176.88元；自2019年8月20日起至2020年1月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为5101.80元，以上共计15278.68元；3.判令被告向原告支付以90000元为基数，自2021年1月14日始，至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告存在建设工程施工合同关系，被告承揽位于广东澳美高新科技有限公司内“直升机生产平台基础工程”，工程造价为300000元。原告在2016年12月27日支付合同总价款30%即90000元预付款给被告。2017年3月20日，被告向原告隐瞒已付预付款的事实，全额向原告要求支付工程款。2017年4月13日，被告收取了本工程项目的全额工程款300000元，故被告多收取原告工程款90000元应予返还。为此，特具诉状，望判如所请。被告李浩平辩称，一、澳美公司称答辩人隐瞒已付预付款90000元的事实不能成立，支付预付款是双方履行合同的行为，均是双方真实意思表示，不可能答辩人单方面的隐瞒事实，澳美公司就轻易答应支付剩余全额工程款300000元。事实上答辩人与澳美公司已合作多次，早在2015年7月21日，双方便签订了《澳美车间及宿舍建造合同》，且在答辩人完成施工任务后，澳美公司仍有40余万元尾款尚未结算给答辩人，故在收到90000元预付款后，答辩人现行用该90000元垫付了之前的人工工资及材料费用，后续工程则需300000元全额工程款才能开始进行，期间答辩人并未对澳美公司进行任何隐瞒。二、澳美公司要求答辩人返还工程款90000元的诉讼请求不应得到人民法院的支持，双方签订《施工合同》后，答辩人保质保量完成了施工任务，且应澳美公司的要求，口头协议答应帮澳美公司做了六项新增工程，有答辩人提供的大量图片及工程量结算单为证，该六项工程在答辩人完工后，澳美公司均未支付答辩人工程款及人工费，故除去90000元预付款后，澳美公司尚欠答辩人十余万元工程款，答辩人保留自己反诉的权利。三、澳美公司要求答辩人返还工程款90000元的利息更是无章可循，且不谈答辩人是否应返还90000元本金给澳美公司，该90000元也并不属于资金占用。该90000元系双方履行合同义务，事先支付的预付款，答辩人将该预付款全部用于了澳美公司工程的施工工作及人工费用，且加上全额工程款的300000元后，答辩人仍是属于亏损状态，一直用自己的资金垫付工人工资，现在澳美公司仍有大量工程款未结算给答辩人。综上所述，原告澳美公司要求答辩人返还工程款90000元及利息的诉讼请求均不应得到人民法院的支持，而应当依法驳回，且澳美公司应支付答辩人剩余工程款。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告澳美公司在诉讼中提交的《广东澳美铝业有限公司施工合同》、中国建设银行支票存根1张（日期为2017年4月13日）、中国农业银行支票存根1张（日期为2016年12月27日）、发票，被告均无异议，本院予以确认采信。原告提交的资金申请表（日期为2016年12月6日和2017年3月20日），被告李浩平否认其经手申请过程，该表明显系原告内部资金申请、审批相关手续，其上经手人处亦非李浩平，故本院采信被告非本申请表经手人的意见。被告提交的照片、《澳美铝业有限公司施工合同》、《澳美车间及宿舍建造合同》涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，澳美公司作为甲方（发包方）、李浩平作为乙方（承包方），双方签订合同编号为PMI201610002的《广东澳美铝业有限公司施工合同》一份，该合同主要内容为：（一、工程概况）直升机生产平台基础工程，承包方式为承包人包工包料包清场地；（二、合同工期）开工日期2016年10月17日、竣工日期2016年10月31日，总日历天数15天；（三、合同价款）300000元；（六、工程款支付和结算）1.合同签订时三日内，甲方向乙方支付总工程款的30%即90000元作为材料备用金。2.工程完成至80%时甲方向乙方支付工程款的40%即120000元进度款；3.工程全部完工验收合格后十日内乙方提供发票，甲方一次性向乙方付清工程余款。日期为2016年12月6日的澳美公司资金申请表显示，经经手人“唐景圣”、部门领导、财务审核等人员审批，同意支付李浩平直升机生产平台基础工程预付款30%即90000元。李浩平收取该出票日期为2016年12月27日、收款人为李浩平、金额为90000元、用途为工程预付款的支票一张，并确认收到该90000元工程款。日期为2017年3月20日的澳美公司内部资金申请表显示，经经手人“唐景圣”、部门领导、财务审核等人员审批，同意支付李浩平直升机生产平台基础工程款300000元。李浩平收取该出票日期为2017年4月13日、收款人为李浩平、金额为300000元、用途为工程款的支票一张，并确认收到该300000元工程款。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告澳美公司将直升机生产平台基础工程发包给被告李浩平进行施工，且双方对工程总价款明确约定为300000元，而根据原告提交的支票、资金申请表及被告李浩平的确认，显示被告李浩平就涉案工程却收取了390000元的工程款，被告李浩平辩称多收的90000元系原告支付的增加工程的款项，并提供相关证据予以证明，但被告提交的照片仅能反映围墙贴砖、地砖、厕所等工程的存在，但并不足以证明系被告所进行的施工；被告提交的《澳美铝业有限公司施工合同》的发包方虽为原告，但合同内容上有多处修改，承包人处也缺乏相关签章，且亦无相关证据证明工程确由被告进行实际施工；被告提交的《澳美车间及宿舍建造合同》的发包人为廖宝辉，并非本案原告，也无其他证据足以佐证廖宝辉签订合同系为原告履行职务行为，故被告李浩平以上述照片、合同为由主张与原告存在其他工程且款项未结清，而多出的90000元系属于原告支付增加工程等辩称，本院不予采纳。综上，被告多收取原告的涉案工程款90000元应当予以返还。至于原告所主张的工程款利息问题。原告明确其系在2018年进行内部审计才发现的该问题，且根据其提交的内部资金申请表，其上经手人并非被告而系原告澳美公司内部经手人、部门经理、财务人员等，此足以证明原告自身存在未认真审查、核对资金审批资料等管理不善问题才导致款项的多付，故对相关利息损失应由原告自行承担，原告要求被告偿付，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李浩平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东澳美铝业有限公司返还工程款90000元；二、驳回原告广东澳美铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1203元（原告已预交），由原告广东澳美铝业有限公司负担175元、被告李浩平负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周绪阳二〇二一年五月三十一日法官助理 张俊彦书 记 员 简嘉泳