辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终846号 上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组，住所地宽甸满族自治县宽甸镇东门外村三组。 负责人：董君，该组组长。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟常香，女，1960年1月7日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：黄玉玮，男，1980年12月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：黄**，女，1979年12月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 三名被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 原审被告：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村村民委员会，住所地宽甸满族自治县宽甸镇东门外村（滨河一号一楼）。 法定代表人：曲洪斌，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组（以下简称东门外村三组）因与被上诉人迟常香、黄玉玮、黄**、原审被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村村民委员会（以下简称东门外村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人东门外村三组及原审被告东门外村委会的共同委托诉讼代理人王军、被上诉人迟常香、黄玉玮、黄**的共同委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东门外村三组上诉请求：依法撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1412号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人东门外村三组的各项诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、一审法院已经认定案涉荒地属于东门外村三组集体所有，却又认定东门外村委会与黄景国、迟常香所签订的土地荒地出租协议书有效，违背《合同法》第48条关于无权代理人订立的合同及第51条关于无处分权人订立的合同规定。东门外村委会是以东门外村三组名义签订的荒地出租协议书，作为被代理人的东门外村三组从未对东门外村委会无权代理行为进行过追认，因此该协议对东门外村三组不发生法律效力，一切法律后果应由东门外村委会自行承担。东门外村委会是以自己的名义处分案涉土地，其就构成无处分权人处分他人财产，因此东门外村委会与黄景国、迟常香所签订的土地荒地出租协议书对东门外村三组不产生法律效力，后续的一切协议或合同对东门外村三组也不产生法律效力。2、被上诉人对案涉土地的使用时间不能成为无效合同变为有效合同的依据。一审判决以“原告从2005年开始，经营管理涉案荒地，至今已近15年之久。在此期间，被告东门外村三组对此从未提出异议，不符合常理。”为依据认定荒地出租协议书对东门外村三组有效。首先没有法律规定非法占有他人财产经过多少年就成为合法；其次，荒地出租协议书的签订双方并不包括东门外村三组，也没有证据能够证明东门外村三组了解该协议书的内容，即使东门外村三组了解被上诉人使用该块土的事实，也不能当然推断出东门外村三组了解上述协议的内容，更不能推断东门外村对该协议事后追认；第三，案涉土地系农村集体所有的土地，依法对其处分必须经过村民集体讨论通过，仅仅以经营了若干时间就可以合法地取得了农村集体土地的所有权，没有法律依据。3、荒地出租协议显失公平，且严重损害东门外村三组利益。荒地出租协议书约定不仅仅是越权、违法处分了东门外村三组的集体土地，其内容明显不公。12.39亩土地50年的租金仅为20000元，并且约定土地被征收征地补偿款也要由被上诉人方收取，实际上是变相将上述土地以20000元的价格出卖给了被上诉人方。而被上诉人除了经营该土地获取正常的经营收益之外，还要主张获得本应由土地所有权人应获得的征地补偿款619500元。该协议涉嫌双方恶意损害国家、集体或第三人利益的行为，应无效。4、东门外村三组三名村民与被上诉人签订的土地征收补偿分配协议书仍然不应对东门外村三组产生法律效力。首先，一审法院认为“分配协议书”上有东门外村三组三名村民的签字，就视为东门外村三组同意了该“分配协议书”的内容，三名村民在“分配协议书”上签名并未得到东门外村三组的授权，而且该“分配协议书”上载明是经村民小组会议同意的，但却并未将所谓的村民小组会议记录一并附在“分配协议书”上。其次、一审判决认为“从该土地征收补偿分配协议书的内容看，该协议书系将原告应领取的征收补偿款9万元每亩，扣除村法定提留0.6万元每亩后，将3.4万元每亩由所在小组组员共同分配，实则是为了维护被告东门外村三组成员的利益。”东门外村三组认为东门外村三组作为土地的所有人，被无处分权人非法将涉案土地出租给被上诉人经营15年之久，每亩9万元的征地补偿款，东门外村三组仅能得到每亩3.4万元，一审法院认为是维护东门外村三组成员的利益，与事实不符。综上，案涉土地为东门外村三组的集体土地，东门外村三组全体成员是该土地的所有人。在该土地出租以及征地补偿款分配过程中，东门外村三组作为集体组织从不知情，更没有召开过村民小组会议，被上诉人也根本拿不出相关村民小组会议的证据。一审判决东门外村三组为没有签订过的荒地出租协议书承担责任，损害东门外村三组集体的合法利益。 迟常香、黄玉玮、黄**共同辩称，村民小组是村民委员会的组成部分，受村委会的领导和管理，是村委会根据村民的居住状况、分布情况等特点分设的小组，它并不是脱离村委会独立存在的组织。上诉人东门外村三组主张村委会无权签订合同不能成立，不能否认涉案合同的效力。被上诉人迟常香实际取得涉案土地并经营至该地块被征占，东门外村三组仅顾及涉案土地的价值，却未提及该地块2005年时的状态和价值。承包费20000元的价格不是迟常香单独确定的，不存在显失公平的情形，而且涉案土地是经过迟常香修整、堆填后才达到征占之时的状态，六十万元补偿款与迟常香投入在该土地上的精力、物资相关。 迟常香、黄玉玮、黄**向一审法院共同起诉请求：判令二被告给付三原告补偿款619500元。 一审法院认定事实：2005年12月20日，黄景国、原告迟常香与被告东门外村委会签订荒地出租协议书，内容为：村民代表大会表决同意，甲乙双方自愿达成如下荒地出租协议条款：一、甲方东门外村委会自愿同意将东门外村三组，东山坡荒地12.39亩……承包给乙方（黄景国、迟常香）使用。使用期50年，经营权和使用权归乙方所有。二、甲方为乙方提供12.39亩荒地，至2005年12月20日起至2055年12月20日止，期限为50年。三、荒地出租费为贰万元整（20000.00元）一次性付清。……六、该12.39亩荒地出租经营期间如果有公占或私占所有经营补偿款、征地补偿款、地上附属物补偿款全部归乙方所有，其他人无权干涉。如不到期被占用甲方返还乙方承包费。七、该荒地出租协议是甲乙双方自愿达成的，不违反法律规定。甲乙双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，镇主管部门一份。同时具有法律效力。该协议书甲方加盖东门外村委会公章，法人处由曲洪斌签字。乙方处由黄景国、迟常香签字。2005年12月15日，黄景国交纳荒地租金20000元，其中4000元为东门外村委会收取的管理费，另16000元交付被告东门外村三组。荒地出租协议签订后，黄景国与迟常香对荒地经营管理，并进行养牛。2008年黄景国因病去世，黄景国与原告迟常香育有一子一女，分别为原告黄玉玮和黄**。 嗣后，涉案地块被开发征用，地上附着物补偿款已经由三原告领取，但对于土地补偿问题，三原告与被告未达成一致。2019年3月14日，迟常香、黄玉玮与东门外村三组签订土地征收补偿分配协议书，内容为：因甲乙双方于2005年12月20日签订了荒地出租协议书，租地面积为12.39亩，承包期限为2005年12月20日至2055年12月20日，期限为50年。现因政府规划调整需要征收乙方承租地块，现就该地块的征收补偿分配方案双方约定如下：1、现征收补偿标准为9万元每亩，其中有0.6万每亩为村法定提留经管站代管，实际可支配发放为8.4万每亩。2、经东门外村及土地所在组的组员会议研究同意，将可分配的8.4万每亩中的5万元每亩征收补偿给付乙方，其余3.4万每亩由地块所在小组组员共同分配。在分配时村民组每亩3.4万元必须和乙方同时分配。3、乙方的补偿款12.39×5=61.95万元，由甲方借款先行给付，待政府相关部门进行土地补偿时，由甲方直接领取用于归还原支付的借款。4、本协议一式四份，甲方、乙方、地块所在组、宽甸镇经管站各执一份（后附小组会议签字）。其中落款处由甲方即东门外村三组代表王昌德、董洪财、孙波签字。乙方由迟常香、黄玉玮签字。同时加盖东门外村委会公章及法定代表人曲洪斌签字。因该土地征收补偿款一直未给付三原告，故诉至法院。 庭审中，二被告对于原告出具的荒地出租协议及土地征收补偿分配协议书均不予认可，东门外村委会认为原告提供的荒地出租协议不是原协议，关于补偿款的约定内容与原协议不符，且签订日期并非协议上写明的日期，并申请对该协议签订的日期进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。 一审法院认为，原告与被告东门外村委会签订荒地出租协议书，交纳承包费，并在涉案荒地上实际经营管理多年，直至土地被征占。东门外村委会对于双方签订的荒地出租协议书不认可，认为非原始协议，原始协议中并无土地补偿款归原告所有的字样，但未能提供相关证据证实其主张，虽提出对协议签订的时间进行司法鉴定，但又撤回鉴定，亦未能提供相关证据对原告的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原告提供的荒地出租协议书该院予以确认。关于被告东门外村三组抗辩，原告与东门外村委会签订的荒地出租协议，东门外村委会是在未经授权的情况下，擅自处理了不属于村集体组织的土地，属于非法处置他人财产，东门外村三组不予认可的意见。经查，原告从2005年开始，经营管理涉案荒地，至今已近15年之久。在此期间，东门外村三组对此从未提出异议，不符合常理。现仅因案涉荒地发生征占，产生补偿款分配问题，就对原告承包涉案荒地提出异议，也有违诚信原则。故对于东门外村三组的抗辩意见，不予采信。关于东门外村三组与原告嗣后签订的土地征收补偿分配协议书，东门外村三组代表对其签字均认可，但称并未召开村民小组会议。从该土地征收补偿分配协议书的内容看，该协议书系将原告应领取的征收补偿款9万元每亩，扣除村法定提留0.6万元每亩后，将3.4万元每亩由所在小组组员共同分配，实则是为了维护东门外村三组成员的利益。同时，从东门外村三组代表的表述以及原告的陈述，该协议书是在动迁部门的协调下，东门外村委会及东门外村三组组长及村民代表先行签字，后找到原告进行签字确认的，该协议中也明确体现后附小组会议签字，原告在看到二被告盖章、签字的情况下，亦有理由相信该土地征收补偿分配协议书是在东门外村三组召开小组会议后签订的。综合以上，对东门外村三组与原告签订的土地征收分配协议书亦予以确认。因案涉荒地系属东门外村三组集体所有，故给付补偿款的主体应为东门外村三组。故对于原告主张被告东门外村三组给付补偿款的意见予以支持。判决：一、被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组给付原告迟常香、黄玉玮、黄**土地补偿款619500元，于本判决发生法律效力后十五日内履行；二、驳回原告迟常香、黄玉玮、黄**的其他诉讼请求。案件受理费9996元，由被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于荒地出租协议的效力。原审被告东门外村委会与黄景国、被上诉人迟常香签订的荒地出租协议明确写明村民代表大会表决同意，双方自愿达成荒地出租协议条款，并约定了出租范围、使用期限、出租费用及被征用土地补偿款、地上附属物补偿款全部归黄景国、迟常香所有等条款，并经东门外村三组荒地承包村民同意签字。东门外村委会收取了黄景国交纳的荒地租金管理费4000元，东门外村三组收取了黄景国交纳荒地租金16000元。该协议系双方当事人的真实意思表示，且经过民主议定程序，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。东门外村三组提出东门外村委会无权代理或越权代理东门外村三组签订协议，其不了解协议内容，亦未事后追认，对其不产生法律效力，没有事实依据。 关于土地征收补偿分配协议的效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”东门外村三组与迟常香签订的土地征收补偿分配协议明确约定，经东门外村及土地所在组的组员会议研究同意，将可分配的8.4万元每亩中的5万元每亩征收补偿款给付迟常香，后附小组会议记录等内容。且经起草土地征收补偿协议的拆迁办工作人员证实，召开了小组会议并有小组会议记录。东门外村三组系控制小组会议记录的当事人，东门外村三组否认召开小组会议，属无正当理由拒不提交该书证，应认定迟常香提交的土地征收补偿分配协议为真实。故双方签订的土地征收补偿分配协议是当事人的真实意思表示，合法有效。东门外村三组主张该协议仍然对东门外村三组不产生法律效力，亦无事实依据。 综上所述，东门外村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9996元，由宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年六月十日 法官助理张倩倩 书记员于大海