江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终2009号上诉人（原审原告）：连云港奥林匹亚石材有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇。法定代表人：VANGELISMAZIDZOGLOU，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄曾三，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：胡契华，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人连云港奥林匹亚石材有限公司（以下简称奥林匹亚公司）因与被上诉人黄曾三、胡契华侵权损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6522号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人奥林匹亚公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：上诉人与被上诉人损害赔偿纠纷一案，上诉人曾于2019年4月15日提起诉讼。该案件中，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，认为本案应属仲裁程序前置，并以此驳回了上诉人的起诉。后上诉人向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出海劳人仲案字（2020）第674号裁决书，裁定对上诉人的仲裁请求不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，而本案争议系损害赔偿纠纷，不属于仲裁调解法第四十七条规定的“一裁终局”范畴，根据仲裁调解法第五十条之规定，属于可以起诉的范畴。上诉人在仲裁裁决后的法定期限内再次向人民法院提起诉讼。而一审法院却适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定上诉人提起本案诉讼构成“一事不再理”，显然未查清本案诉讼的整体过程，忽略了本案前诉过程中未进行实体审理的事实，且未查清仲裁前置程序与法院诉讼的关系。就本案而言，上诉人在前诉中的主张系因为人民法院认定本案属于仲裁前置程序而被驳回起诉，并非因上诉人的主张无法得到支持而被驳回诉讼请求。在被驳回起诉后，上诉人根据人民法院认定提起仲裁，在仲裁后根据相关法律规定再次提起诉讼，因为本案自始并未作出任何终局性裁决，显然不能适用“一事不再理”的原则进行认定。一审法院以上诉人“以同一事实、同一被告、同一诉讼请求提起侵权之诉”而驳回上诉人的起诉，在事实认定和法律适用上明显错误。被上诉人黄曾三辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉。被上诉人胡契华未到庭亦未提交书面答辩意见。奥林匹亚公司向一审法院起诉请求：1、判令黄曾三、胡契华连带赔偿奥林匹亚公司损失477820.19元及利息（利息从2018年3月5日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由黄曾三、胡契华承担。一审法院认定事实：黄曾三与胡契华于2007年10月1日至2008年9月在奥林匹亚公司合肥办事处分别担任主任与副主任，与奥林匹亚公司之间存在劳动合同关系，黄曾三负责石材销售与行政事务，胡契华负责业务协调。2008年11月13日起，奥林匹亚公司与黄曾三、胡契华不再续签劳动合同。2008年6月28日，黄曾三以奥林匹亚公司合肥办事处名义向案外人毛哲观出具承诺书，主要内容：1、鸿路B楼石材清单签收人：毛哲观，金额304063元，安徽鸿路置业有限公司（以下简称鸿路公司）已支付30万元，还有4063元至今未支付给奥林匹亚公司合肥办事处；2、鸿路大厦B楼石材清单（后补统计）签收人：吴腾、毛哲观，金额197035.72元，鸿路公司至今未支付此石材款给我方；3、上述两项合计鸿路公司共欠石材款201098.72元，至今未支付给我方。本着负责任和诚信原则，现我方承诺如下：鸿路公司至今拖欠的石材款201098.72元，由我方负责向鸿路公司索要。该款到我方账后，返还毛哲观。若鸿路公司拒不支付此石材款，则我方答应在今年12月底前起诉鸿路公司（诉讼费用由毛哲观代缴）。否则，我方愿先行垫付此款项给毛哲观，并按每月拖欠石材款总额的2%作为补偿支付给毛哲观（从2008年2月1日算起；直至款清为止。）本承诺书在上述问题解决后失效。黄曾三在承诺人处签名并加盖奥林匹亚公司合肥办事处印章。黄曾三在该承诺书上手写备注：本承诺如发生纠纷，应到合肥市蜀山区人民法院起诉解决。毛哲观手写同意。2017年8月14日，安徽省合肥市蜀山区人民法院就奥林匹亚公司与案外人毛哲观关于承诺书约定的款项作出（2016）皖0104民初3144号民事判决书，该判决书审理查明，2007年黄曾三、胡契华曾代表奥林匹亚公司合肥办事处与案外人安徽鸿路置业有限公司签订《石材供货合同》，于2007年12月3日在鸿路大厦B楼石材清单上签字。该判决书判决：一、连云港奥林匹亚石材有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付毛哲观201098.72元；二、连云港奥林匹亚石材有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付毛哲观逾期付款违约金386109.54元（暂计算至2016年4月22日，此后以201098.72元为计算基数，按月利率2%计算至款清之日止）。奥林匹亚公司不服该判决上诉。2018年1月26日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终7988号民事判决书，维持（2016）皖0104民初3144号民事判决。2018年2月9日，奥林匹亚公司向案外人毛哲观支付了386109.54元。2018年3月5日，奥林匹亚公司支付毛哲观86874.65元、4836元。2019年1月17日，奥林匹亚公司仅就承诺书中货款197035.72元及其利息对鸿路公司提起诉讼，现该案已经处理终结。2018年11月2日，奥林匹亚公司曾就本案向一审法院提起占有物返还之诉[案号（2018）苏0706民初8844号]，后撤诉；2019年4月15日奥林匹亚公司就本案以损害公司利益责任为由再次起诉至一审法院，一审法院作出（2019）苏0706民初3358号民事裁定书，认为黄曾三、胡契华并不是公司法规定的公司董事、监事、高级管理人员，并不能适用《中华人民共和国公司法》第—百四十九条的规定；在涉案发生期间，黄曾三、胡契华与奥林匹亚公司存在劳动关系，争议属于用人单位和劳动者之间的劳动争议，依法应先劳动仲裁处理，故裁定驳回奥林匹亚公司的起诉。奥林匹亚公司不服该裁定上诉，连云港市中级人民法院作出（2020）苏07民终1309号民事裁定书，维持原裁定，驳回上诉。后奥林匹亚公司向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会以损失赔偿为由申请仲裁，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年9月30日作出海劳人仲案字（2020）第674号仲裁裁决书，裁决：对奥林匹亚公司仲裁请求不予支持。一审法院经审查认为，奥林匹亚公司曾于2018年11月2日就本案争议提起占有物返还之诉后撤诉;2019年4月15日就本案争议再次以损害公司利益责任为由提起诉讼，经生效的（2019）苏0706民初3358号民事裁定书和（2020）苏07民终1309号民事裁定书及劳动仲裁裁决书均已认定奥林匹亚公司与黄曾三、胡契华间系劳动合同关系，涉案纠纷系双方在履行劳动合同过程中发生的劳动争议，且双方之间的劳动争议已由劳动仲裁裁决处理。现奥林匹亚公司再次以同一事实、同一被告、同一诉讼请求提起侵权之诉，违背了“一事不再理”的原则，故裁定驳回奥林匹亚公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回奥林匹亚公司的起诉。本院认为，奥林匹亚公司虽就涉案纠纷于2019年4月15日以损害公司利益责任为由将黄曾三、胡契华起诉至一审法院，但经一、二审法院审理，裁定争议属于用人单位和劳动者之间的劳动争议，依法应先劳动仲裁处理，并未进行实体审理。奥林匹亚公司遂向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会以损失赔偿为由申请仲裁，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年9月30日作出海劳人仲案字（2020）第674号仲裁裁决书，裁决：对奥林匹亚公司仲裁请求不予支持。该裁决书明确载明，“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决书不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，奥林匹亚公司收到仲裁裁决书后，于2020年10月13日向一审法院提交立案材料，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，并非重复诉讼，一审法院驳回起诉没有事实和法律依据，本案所涉民事纠纷仍应进行审理，本院予以纠正。综上，上诉人奥林匹亚公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6522号之一民事裁定；二、本案指令连云港市海州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年六月七日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民和出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。