辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2816号上诉人（原审被告）：大连世利棚桃专业合作社，住所辽宁省大连市普兰店区莲花山街道高家村。法定代表人：杜庆远。委托诉讼代理人：刘显亮，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区职工街83号。负责人：师守文，行长委托诉讼代理人：隋毅，辽宁东亚律师事务所律师。原审被告：大连天汇丰融资担保有限公司，住所辽宁省大连市中山区环海花园19号楼半下层4号公建。法定代表人：王迎东，总经理。原审被告：杜庆远，男，1964年10月5日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原审被告：林法英，女，1965年7月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘显亮，系大连世利棚桃专业合作社推荐为代理人。上诉人大连世利棚桃专业合作社因与被上诉人营口银行股份有限公司大连分行、原审被告大连天汇丰融资担保有限公司、杜庆远、林法英金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连世利棚桃专业合作社上诉请求：撤销一审判决判项第一项，依法改判或发回重审。其在二审询问时变更其上诉请求为：依法改判本金是315万元，利息以315万元为基数计算，或发回重审。事实与理由：1.依据《民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普遍程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案于2018年11月23日立案，适用普遍程序审理，判决日期是2020年12月23日，明显程序错误。2.判决书第二项：以本金3346678.37元为基数，按日利率5%，自2020年12月10日计算至款项付清之日止，存在错误，如按判决执行，年利率超过法律规定。综上所述，上诉人认为，原审法院适用法律错误，请二审法院依法公正处理。3.询问时补充以下内容：第一，一审适用法律错误，本案应适用《民法典》的相关规定。依据是最高人民法院关于适用用中华人民共和国民法典时间效率的若干规定。第七条规定《民法典》实行前当事人在债务履行期间履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时，抵押财产或者质押财产归债权人所有的适用《民法典》第401条和第428条的规定，还有第十条规定。《民法典》施行前，当事人一方未通知对方直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的适用《民法典》第565条第二款的规定，上诉人认为本案应适用《民法典》。第二、关于保证金355万元扣划问题，由于被上诉人没有及时行使扣划，导致上诉人多支付本金及利息，如被上诉人及时扣划，那么上诉人所欠的本金应当是350万元减去35万，剩余315万元，比现在本金3346678.37元，将多支付近20万，还有利息损失，因此上诉人对一审法院认定的本金及利息不予认可。营口银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。营口银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告大连世利棚桃专业合作社偿还原告垫款本金3,346,678.37元及暂计算至2020年12月9日的利息2476536.92元；2.请求判令被告世利合作社支付自垫款之日起至还清欠款之日止以本金3,346,678.37元为基数，按合同约定以日万分之五计算的垫款利息；3.判令被告大连天汇丰融资担保有限公司、被告杜庆远、被告林法英对被告世利合作社的上述债务承担连带偿还责任；4.判令原告对被告世利合作社质押的账号：53×××30内的保证金人民币350万元享有优先受偿权，原告对被告天汇丰担保公司质押的账号：53×××03内的保证金人民币35万元享有优先受偿权；5.诉讼费等实现债权的费用由四被告共同承担。以上诉请合计：人民币5,694,307.94元（暂计至2020年10月10日）。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况。2016年5月25日，原告营口银行股份有限公司大连分行与被告大连世利棚桃专业合作社签订了《最高额信贷合同》（编号：QZ530000〔2016〕0049），约定被告世利合作社的最高授信额度为人民币420万元，授信期为一年，自2016年5月25日起至2017年5月24日止。2016年5月25日，原告（乙方）与被告大连世利棚桃专业合作社（甲方）签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定甲方申请承兑汇票壹张，票面金额700万元，汇票到期日为2016年11月25日。并约定，汇票到期时甲方不能足额交付票款导致乙方发生垫款的，对乙方的垫款按照每天万分之五计收垫款利息，甲方应在汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息；另约定，承兑敞口债权属于甲方与乙方于2016年5月25日是签订的编号为QZ530000[2016]0049的《最高额信贷合同》约定的担保方式作为担保。二、担保情况。2016年5月25日，被告大连天汇丰融资担保有限公司、被告杜庆远、被告林法英分别与原告营口银行股份有限公司大连分行签订了《最高额保证合同》。约定被告天汇丰担保公司、被告杜庆远、被告林法英在420万元限额内对被告世利合作社的债务承担连带保证责任，担保范围包括债务本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。三、履行情况。2016年5月25日，原告向被告世利鹏桃合作社开立了票面金额为700万元的承兑汇票，并办理承兑手续，到期日为2016年11月25日。但被告大连世利棚桃专业合作社未能依约还款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截至2020年12月9日，尚欠本金3346678.37元，利息2476536.92元。一审法院认为，原告营口银行股份有限公司大连分行与被告大连世利棚桃专业合作社签订的《最高额信贷合同》（编号：QZ530000[2016]0049）及《银行承兑汇票承兑协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。被告大连世利棚桃专业合作社逾期未还款，应继续偿还，并支付迟延履行所产生的利息；关于原告要求保证人承担保证责任的诉请，原告与被告大连天汇丰融资担保有限公司、被告杜庆远、被告林法英分别签订了《最高额保证合同》，原告在保证期间内向保证人主张权利于法有据，本院予以支持。关于原告要求对质押的保证金享有优先受偿权的诉请，因原告已经扣划完毕，故本院不予支持。关于被告提出的抗辩，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告大连天汇丰融资担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告杜庆远、林法英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连世利棚桃专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司大连分行借款本金3,346,678.37元及截至2020年12月9日的利息2476536.92元；二、被告大连世利棚桃专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告营口银行股份有限公司大连分行利息，以本金3,346,678.37元为基数，按日利率5%，自2020年12月10日计算至款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、被告杜庆远、被告林法英、被告大连天汇丰融资担保有限公司对上述一、二项被告大连世利棚桃专业合作社应给付原告之款项在420万元限额承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连世利棚桃专业合作社追偿；四、驳回原告营口银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费52560元，由被告大连世利棚桃专业合作社、被告杜庆远、被告林法英、被告大连天汇丰融资担保有限公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，经审理，对一审查明事实予以确认。另查明：一审法院于2021年1月5日作出（2020）辽0202民初4124号民事裁定书，裁定：（2020）辽0202民初4124号民事判决书中判决如下第二项判项将“按日利率5%”补正为“按日利率万分之五”。本院认为，依照上诉人二审明确内容，其上诉请求为“变更一审判决判项第一项确认的借款本金3,346,678.37元为315万元，利息以315万元为基数计算”，依据的事实为“由于被上诉人没有及时行使扣划，导致上诉人多支付本金及利息，如被上诉人及时扣划，那么上诉人所欠的本金应当是350万元减去35万，剩余315万元，比现在本金3346678.37元，将多支付近20万，还有利息损失”。基于上诉人未明确“被上诉人有及时扣划的合同或者法律”，且未提交证据证明“未及时扣划及造成损失的数额”，对其主张事项，二审无据确认，对其上诉请求，二审无据支持。综上所述，大连世利棚桃专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52560元，由大连世利棚桃专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年六月二十二日书记员  张 琳