新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1046号 上诉人（原审原告）：呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 法定代表人：马占银，该公司经理。 委托诉讼代理人：金琳钰，新疆新靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 法定代表人：艾尔肯尼亚孜，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：买买提呼加尼亚孜，男，1961年11月16日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审第三人）：郑会玲，女，1973年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司因与被上诉人买买提呼加尼亚孜、郑会玲、呼图壁县二十里店镇二十里店村村委会不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月20日，公开开庭审理了本案上诉人呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司的法定代表人马占银、委托诉讼代理人金琳钰，被上诉人呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会的法定代表人艾尔肯尼亚孜，被上诉人买买提呼加尼亚孜，被上诉人郑会玲及其委托诉讼代理人董玉娟等到庭参加诉讼本案现已审理终结。 呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司上诉请求：依法撤销呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1722号民事判决书，依法改判。由三名被上诉人向上诉人支付砖款100,000元，利息43,260元，合计143,260元。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。上诉人并未指派被上诉人郑会玲收取款项，对于郑会玲后期取款也并不知情。上诉人并没有指令郑会玲收取砖款，当时砖厂只指派了赵学文以及当时砖厂的财务人员去收账，而且当时上诉人方并不在场，对于该笔款项会进入郑会玲账户并不知情。被上诉人郑会玲通过银行柜台亲自取出100,000元砖款后并未将砖款交付财务进行入账。砖厂财务凭证中“收回陈义强2012年砖款”的收据并不是针对本案郑会玲交付砖款所出具的收据，该收据与本案砖款无任何关系。证明砖款债务关系的原始欠条明确显示，本案砖款当时的债务人为二十里店村委会及买买提呼加尼亚孜，欠款并不涉及陈义强。而被上诉人郑会玲提交砖厂凭证中内容为“收回陈义强拖欠砖款10万元”的收据上未显示与二十里店村委会及买买提·呼加尼亚孜的欠条欠款有任何关联性。所以不能证明该收据收回的砖款就是郑会玲交付给财务本案欠条中拖欠的砖款。郑会玲虽然申请了证人出庭作证，但是证人为销售人员，并不是财务人员，其无资格对于郑会玲是否最终将100,000元砖款交付砖厂财务且入账进行证明。砖款是否交付财务，以及财务凭证中内容为“收回陈义强拖欠砖款”的收据是否与本案100,000元砖款有关，应当由财务人员证明，而不是仅仅一个销售人员能够证明的。本案上诉人诉讼未超过诉讼时效。本案诉讼时效针对欠条中债务人二十里店村委会及买买提呼加尼亚孜来说，应当从上诉人2019年知道债务存在时起算。对于郑会玲来说，是在2019年获得欠条后起诉二十里店村委会及买买提呼加尼亚孜个人索要砖款的第一次庭审当中，通过二十里店村委会提交砖款凭证才得知100,000元砖款欠款人已经支付给郑会玲的事实。在得知这一情况后，上诉人追加了郑会玲作为本案承担责任的当事人。所以，对于郑会玲来说，上诉人自2019年庭审中知道郑会玲与本案欠款有关，损害上诉人权益时，便立刻追究其责任，更不存在诉讼时效过期的问题。希望二审法院对于本案进行重新审理，从而维护上诉人的合法权益。 呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会辩称，村委会与上诉人之间没有协议，不应该承担责任。 买买提呼加尼亚孜辩称，原审认定的事实清楚，我已经把村民的钱给了上诉人的员工。 郑会玲辩称，原审认定的事实清楚，二原审被告与上诉人之间是买卖合同关系，原审第三人是上诉人的员工，各当事人之间的法律关系不同，因此上诉人的上诉请求不成立。郑会玲举证证实已将把100,000元打入公司账户，故不应该承担责任。希望驳回上诉，维持原判。 呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会、买买提·呼加尼亚孜与郑会玲支付呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司砖款100，000元，利息43，260元（按月利率5.15‰计算84个月），本息合计143，260元。 一审法院认定事实：2015年年底被告二十里店村村民盖安居房，因资金紧张，由被告二十里店村以及时任村委会主任的被告买买提呼加尼亚孜为此提供担保，从原告处赊购价值100，000元的红砖，并出具欠条1份，内容由当时呼图壁县东升制砖厂副厂长赵学文所写：“欠条今欠到东升砖厂红砖款壹拾万元（100，000元），欠款单位二十里店镇二十里店村还款。今欠人：买买提”，该欠条由被告买买提呼加尼亚孜签字，并用民语在欠条中注明：“3组村民盖房所用款，待上级拨款后由3组支付。2015年12月5日”2013年11月13日，村民阿合买提吾守的赔偿款100，000元打入其银行卡中，随后被告买买提呼加尼亚孜通知原告来取100，000元砖款。原告指派第三人郑会玲、赵学文以及出纳前往二十里店村信用社领款。在所有在场人的见证下村民阿合买提吾守将100,000元转入第三人郑会玲的银行卡中，后第三人郑会玲、赵学文、出纳来到呼图壁县农村信用合作联社昌华路信用社柜台办理现金支取业务，并将该100，000元取出。被告买买提呼加尼亚孜出具欠条赊购的红砖为包工头陈义强为村民阿合买提吾守盖安居房所使用，并由陈义强去原告处拉砖。2013年11月14日被告买买提呼加尼亚孜通知原告收回专款，原告收回后开具陈义强2012年欠砖款的收据。再查明，2015年呼图壁县东升砖厂在呼图壁县工商局办理了注销登记，注销前约定呼图壁县东升砖厂的债权债务由呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司承担。第三人郑会玲为原告公司的工作人员，平时负责收账、兑票等工作。收回来的账使用自己的银行账户，后交到公司财务。 一审法院认为，本案中原告虽然提供了二被告出具的欠条，但举证其未从第三人收回该欠款时，二被告、第三人以及证人关于该欠款事实、给付时间、给付方式等关键性问题上与原告的陈述相互矛盾。原告自述收款这一事指派证人赵学文收取，证人也证明去二被告处收取争议中的100，000元，并将该款打入第三人郑会玲卡中，又从第三人卡中将该款提现带回公司做帐的整个过程。关于被告与第三人提出的诉讼时效问题，欠款出具时间为2012年12月，原告与呼图壁县东升制砖厂于2015年11月1日签订债权、债务转让协议，即日起原告负责呼图壁县东升制砖厂的所有债权、债务，以尚欠款100，000元当时也未提起，证人赵学文以为该欠款已收回，将欠款交由原告也无妨，故很多年前将该欠条给原告，但原告收到该欠款后未向被告以及第三人主张。原告自称于2019年5月才知道该欠款一事并提交电话录音证实，但以上不足以证明本案诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故原告于2019年12月10日的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉求不成立，法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交收据、砖厂收账明细及记账凭证，证实陈义强的收据与本案无关，陈义强还欠公司账的事实。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，关联性不认可。该组证据证实上诉人在外有债权，不能证实陈义强欠公司账或陈义强交的100,000与本案无关的事实，故该组证据的关联性本院不予确认。 被上诉人郑会玲提交《二十里店镇二十里店村民宅施工合同》两份，证实陈义强以包工包料的方式为村民阿合买提·吾守盖安居房的事实。经质证，上诉人对该证据的三性均不予认可。被上诉人呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会、买买提·呼加尼亚孜对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。 本院对阿合买提吾守做的询问笔录一份，证实被上诉人买买提呼加尼亚孜出具欠条赊购的红砖为包工头陈义强为村民阿合买提吾守盖安居房所使用，并由陈义强去砖厂拉砖。阿合买提吾守给公司派来的人支付100,000元后，陈义强亦没有找过他要剩余的100，000元的事实。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，证明的问题不认可，认为陈义强与本案没有关系。被上诉人呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会、买买提呼加尼亚孜、郑会玲对该证据的真实性无异议。 本院对徐贵聪做的询问笔录一份，证实徐贵聪不认可与郑会玲、赵学文一起去取100,000元，对于“陈义强2012年欠砖款”的收据其称该收据是由本人开具，但不记得当时是陈义强本人交款还是他人交款。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议。被上诉人郑会玲对该询问笔录的内容不予认可，被上诉人呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会、买买提呼加尼亚孜表示对此不知情。 经本院审理查明，2012年年底二十里店村村民阿合买提吾守盖安居房，因资金紧张，由二十里店村以及时任村委会主任的买买提呼加尼亚孜为此提供担保，从原呼图壁县东升制砖厂赊购价值100，000元的红砖，并出具欠条，欠条记载：“今欠到东升砖厂红砖款壹拾万元（100，000元），欠款单位二十里店镇二十里店村还款。今欠人：买买提”，买买提呼加尼亚孜签字，并用民语在欠条中注明：“3组村民盖房所用款，待上级拨款后由3组支付”。买买提呼加尼亚孜出具欠条赊购的红砖由包工头陈义强为村民阿合买提吾守盖安居房所使用，并由陈义强去原呼图壁县东升制砖厂拉砖。后于2013年11月13日，村民阿合买提·吾守的补助款100，000元打入其银行卡中，后买买提呼加尼亚孜通知原呼图壁县东升制砖厂来取100，000元砖款。该厂指派赵学文前往二十里店村领款，赵学文和第三人郑会玲一起去领款，原呼图壁县东升制砖厂收款后出具“陈义强2012年砖款”收据。 另查明，2015年呼图壁县东升砖厂在呼图壁县工商局办理了注销登记，注销前约定呼图壁县东升砖厂将把之前的债权债务一并转让给上诉人呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司。第三人郑会玲为原告公司的工作人员。 本院认为，本案的争议焦点是三被上诉人是否构成不当得利？上诉人与被上诉人买买提呼加尼亚孜及村委会之间系买卖合同关系，上述二被上诉人已按照双方的约定履行支付义务，并未侵占上诉人的砖款，亦未造成其他损失，二被上诉人的行为不构成不当得利，上诉人无权再主张被上诉人呼图壁县二十里店镇二十里店村村民委员会及买买提呼加尼亚孜支付砖款，故上诉人诉上述二被上诉人支付砖款的主张本院不予支持。关于被上诉人郑会玲是否构成不当得利而言，上诉人在一审中自述指派证人赵学文前往二十里店村领款，证人赵学文也证实其与被上诉人郑会玲一起领款及在砖厂做账的整个过程。上诉人否认陈义强欠砖款与本案的关联性，被上诉人郑会玲辩称，因争议中的100,000元的砖，是由陈义强所使用，因此公司会开具“陈义强2012年欠砖款”的收据。本院认为，被上诉人的该辩称与阿合买提吾守的陈述、郑会玲提交的施工合同证实的事实一致，故被上诉人的该辩称本院予以采纳。上诉人主张郑会玲构成不当得利无事实及法律依据，应不予支持。一审法院认定不当得利不成立正确，本院予以确认。 关于诉讼时效，上诉人自认指派证人赵学文前往二十里店村领款，对此证人赵学文也表示认可，这可以证明上诉人在2013年已得知欠款这一事实，故一审法院认定本案诉讼时效已过的认定正确，本院予以确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故对呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司的上诉请求不予支持，应驳回上诉人的上诉请求、维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3165.00元，由上诉人呼图壁县和庄汇丰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 阿勒 木江 审 判 员 孙 青 莲 审 判 员 热 阿 娜 二〇二一年六月二十一日 法官助理 阿丽吐古丽 书 记 员 古力 努尔