江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2535号上诉人（原审原告）：袁景晗，男，1963年6月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新学，江苏淮邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏省新沂市马陵山林场，住所地新沂市马陵山风景区管理处院内。法定代表人：蔡绍刚，该场场长。委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。上诉人袁景晗因与被上诉人江苏省新沂市马陵山林场（以下简称马陵山林场）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁景晗上诉请求：1.依法改判或发回重审，判令被上诉人赔偿除黑松之外的损失162950元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“其他树木、蓄水池等损失无事实依据”属于认定事实错误。1.双方签订的承包合同载明：承包期内，乙方（指上诉人）在承租土地上投入的基础设施（机井、喷灌设施、水利配套、梯田建设及直接服务于土地的配套设施，如果树苗）承包期满后，如果乙方不再继续承包，其投入的设施资金按国家规定标准折旧后余额付给乙方，但栽植的果树只计苗木费，不计增值费。乙方在承包地范围内栽植的用材树，凡苗木由林场供给的，承包期满后更新采伐出售按甲3乙7比例分成。凡不能出售的树木评估打价，按甲3乙7比例分成。2018年12月26日，双方签订的《老鸹山片区土地收回合同》及评估报告均不包含涉案损失。为此，该部分损失应由被上诉人赔偿。2.上诉人所承包的老鸹山林地原为一座沟壑林立、草木不生、无法种植作物的荒山，上诉人承包经营后投资一百多万，利用挖掘机、推土机、铲运机等机械两年时间改造并复垦完成，栽树三百多亩，平整土地260多亩。规划、挖建蓄水池当时是按照被上诉人领导指挥安排下进行的，所挖建的蓄水池也是根据当时的地形施工，在2005年前后完成。上诉人承包的老鸹山山林工程曾得到相关领导赞扬和鼓励，也赢得市政府有关领导的赞誉。二、一审法院未支持上诉人主张的杂树960棵损失，属于认定错误。上诉人在承包合同终止时通过统计记载承包范围内栽植黑松2800棵，每棵20元，合计56000元；杂树960棵，每棵30元，合计28800元。根据法律规定及一审法官现场勘验调查，结合承包合同，上诉人主张的杂树树木棵数及标准明确具体，同时上诉人提交了对该项委托评估鉴定申请。三、一审法院认定上诉人无权要求被上诉人赔偿温泉井、修路的占地损失及树木损坏损失，违背事实与法律规定。一审中，上诉人已提供相关证据，同时提供被上诉人原负责人叶书朋的证人证言及通话录音。但一审法官却故意偏袒，断章取义、肆意取舍内容，作出错误认定。上诉人承包涉案林地15年，进行修剪、施肥、除草、除虫、浇灌、施工等管理工作，承包范围内的财物必然是上诉人耕耘之物。四、一审法院适用法律错误。上诉人承包管理的涉案土地原荒草成片，在上诉人含辛茹苦耕耘下成为有水池、路道、树木的风景之地。一审法院以新的森林法及森林法实施条例作为认定事实的法律依据，属于适用法律错误。其一，法的溯及力问题。上诉人已于2017年底不再承包涉案土地，本案不应适用新的法律法规予以判定；其二，一审法院确认黑松归上诉人所有，被上诉人协助移除不合法。五、一审法院程序严重违法。在一审中，上诉人就涉案财物项目、标准、价格等依法申请一审法院进行委托评估，但一审判决对此未予理睬、只字未提，剥夺了上诉人的合法权益，违反民事诉讼法的规定，增加了当事人的诉累。六、一审法院判决移除黑松，但事后经过相关机关鉴定，马陵山特殊土质下黑松不符合移除条件。荒山栽植黑松的成活率很低，一审法院判决错误。960棵杂树是在上诉人承包林场期间自行种植，但一审法院以没有证据证实是上诉人种植为由，未支持上诉人的诉请错误。七、一审法院以双方已就评估报告的内容履行完毕否定上诉人的赔偿没有依据。评估报告仅针对瓦房等简易房的赔偿，并不包含上诉人主张的赔偿。综上所述，一审法院未查明案件事实，进而作出不公的判决，严重损害了上诉人的合法权益，请贵院依法作出公正、合法、合理的判决。被上诉人马陵山林场辩称，上诉人和被上诉人签订的承包合同书于2017年11月到期，双方于2018年12月26日签订了土地回收合同。双方根据合同对上诉人的附属物进行了评估，根据评估结果，被上诉人已经将附属物评估款项支付给上诉人。上诉人在承包土地上种植的黑松，双方在一审中也达成了一致，即由上诉方移走，被上诉人予以配合。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人袁景晗向一审法院起诉请求：1.请求判令马陵山林场赔偿袁景晗各项损失合计202150元（其中黑松损失39200元）；2.诉讼费由马陵山林场负担。一审诉讼中，袁景晗将赔偿黑松损失39200元部分的诉请变更为确认涉案林地上的黑松权属归其所有，马陵山林场协助其办理相关移除手续。一审法院经审理查明：2002年11月4日，马陵山林场作为甲方，袁景晗作为乙方，签订《山林土地承包合同书》一份，约定：甲方将老鸹山片林地216亩承包给乙方管理租种，承包期限为15年，具体范围为北以中心路为界，东至东山沟，西至西山沟，南以南山沟为界。乙方承包后，必须根据甲方的统一规划，八年后把所承包的土地全部栽树（品种可由乙方自己选择，树苗由乙方自理，一切收入归乙方所有）。承包期内，乙方在承租土地上投入的基础设施（机井、喷灌设施、水利配套、梯田建设及直接服务于土地的配套设施，如果树苗）承包期满后，如果乙方不再继续承包，其投入的设施资金按国家规定标准折旧后余额付给乙方，但栽植的果树只计苗木费，不计增值费。乙方在承包地范围内栽植的用材树，凡苗木由林场供给的，承包期满后更新采伐出售按甲3乙7比例分成。凡不能出售的树木评估打价，按甲3乙7比例分成等。2018年12月26日，马陵山林场作为甲方与作为乙方的袁景晗签订《老鸹山片区土地收回合同》一份，约定本着精诚合作、互惠互利的原则，将老鸹山袁景晗已到期的承包林地（附属物）收回，合同内容如下：一、严格按照评估公司评估价格执行（徐州新鑫房地产土地评估有限公司）；二、甲方一次性将附属物补偿款付清；三、收回后甲方自主经营收回林地，均与乙方无关。又查明，徐州新鑫房地产土地评估有限公司评估认为袁景晗在涉案土地上的瓦房、简易房、单相电、深水井、水泥护坡、水泥垛、涵洞的附属物价格为97365元。2018年底，马陵山林场支付给袁景晗附属物补偿款97365元。诉讼中，1.袁景晗向一审法院提交了案外人高飞行于2007年12月3日出具的证明“给袁景晗挖水库、水渠款伍万柒仟元开发荒山壹万元正挖石头款伍仟元合计柒万贰仟元”、案外人蔡辉于2010年1月20日出具的收据“收挖机工程款壹万贰仟元正（挖水库贰拾小时修坝子贰拾小时运土加高坝子4000元）”、案外人张文中出具的证明“证明袁景晗在老鸹山住家西边水库是我用挖机挖成的，两次才挖成现在的样子，袁景晗用来存水浇地的，两次共花了壹万肆仟元，当时没有打条子，特此证明”，拟证明袁景晗在承包期间为修建储水池向高飞行支出了57000元、向蔡辉支出了12000元、向张文中支出了14000元，加之袁景晗用推土机、铲运机支出的20000元，马陵山林场合计应赔偿袁景晗103000元。2.袁景晗向一审法院提交了其与案外人叶书朋之间的通话录音材料及案外人叶书朋于2019年3月27日出具的证明“证明因马陵山风景区管理处2010年初在袁景晗承包的老鸹山林地中打井、修路造成了树木损坏和占用承包地，当时是我代表马陵山林场到现场协调解决才正常施工并答应给予补偿，由于马陵山风景区管理处与马陵山林场相互推诿，加上领导变动造成袁景晗的补偿一直未得到解决，在这期间，袁景晗也不停地催要，所申报补偿事项也属实，请领导尊重事实给予解决”，拟证明为打温泉井修路占用了13亩土地，马陵山林场应赔偿袁景晗租金损失13000元、树木损坏损失6780元（226棵×30元/棵）。此外，袁景晗认为涉案林地上尚有其栽种的960棵杂树（价值28800元）、挖建的混凝土储水池（价值分别为20010元、103000元），马陵山林场应予以赔偿，并向一审法院提出评估申请。对此，马陵山林场质证认为，对证据真实性不予认可，涉案合同期满后其已与袁景晗在2018年12月26日达成土地收回合意并一次性赔偿损失，袁景晗不应再向马陵山林场主张其他损失。再查明，根据现场勘验，现在涉案老鸹山片林地（北至中心路，东至东山沟，西至西山沟，南至南山沟）上栽种的所有黑松均为袁景晗自行购买、栽种，马陵山林场同意袁景晗将上述黑松从涉案林地上移除。一审法院认为，2002年11月4日，袁景晗与马陵山林场签订的《山林土地承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同确定的义务。合同到期终止后，袁景晗又与马陵山林场签订了《老鸹山片区土地收回合同》，亦系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应据此履行合同终止后双方协商确定的权利义务。本案中，首先，根据上述收回合同约定，马陵山林场与袁景晗已就收回涉案承包林地及附属物达成了协议，关于附属物补偿的范围和价款也已明确为按照徐州新鑫房地产土地评估有限公司评估执行，故在此约定合法有效的情况下，袁景晗再行要求马陵山林场赔偿协议之外的其他树木、蓄水池等损失无事实依据。其次，对于袁景晗提出的有关黑松部分的诉请，因马陵山林场认可涉案林地上的黑松系袁景晗在承包期内栽种，且其在诉讼中亦同意该部分黑松由袁景晗自行移除，故一审法院确认该部分黑松权属归袁景晗所有，袁景晗应自行将黑松从涉案林地中移除，移除产生的费用由袁景晗负担，马陵山林场对此应予以协助、配合；对于袁景晗所主张的杂树损失，袁景晗未提供充分证据证实涉案林地上有其栽种的杂树及数量，且马陵山林场对此不予认可，故一审法院对该部分诉请不予支持。再次，对于袁景晗主张的蓄水池损失，马陵山林场辩称袁景晗未经批准，不得占用林地挖建蓄水池，一审法院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条第一款规定“森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准”，现袁景晗主张的蓄水池占地面积约14亩，袁景晗未提供证据证明其相应挖建、占用行为得到了相关主管部门的批准，亦未提供证据证明马陵山林场认可其挖建、占用行为，故对袁景晗该部分诉请，一审法院不予支持。最后，对于袁景晗主张打温泉井、修路的占地损失及树木损坏损失，袁景晗在庭审中陈述该损失系由其他案外人直接造成，且在袁景晗提交的其与叶书朋的通话录音中，叶书朋亦陈述称“这是风景区的事”、“你打井凭什么林场给钱”、“管理处推给林场是不对的”，故袁景晗对此损失主张要求马陵山林场赔付，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认栽种于江苏省新沂市马陵山林场老鸹山片林地（北至中心路，东至东山沟，西至西山沟，南至南山沟）上的黑松权属归袁景晗所有，江苏省新沂市马陵山林场于判决生效后三十日内协助袁景晗将黑松从上述林地中移除，相应移除费用由袁景晗自行负担；二、驳回袁景晗的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，袁景晗所主张的各项损失包括黑松、杂树、蓄水池及打温泉井、修路的占地损失及树木损坏损失，对于上述损失分述如下：关于黑松部分的诉请，袁景晗原诉请为赔偿黑松损失39200元，后将赔偿黑松损失39200元的诉请变更为确认涉案林地上的黑松权属归其所有，马陵山林场协助其办理相关移除手续。本院认为，马陵山林场在一审诉讼中认可涉案林地上的黑松系袁景晗在承包期内栽种、同意该部分黑松由袁景晗自行移除，故一审法院确认栽种于马陵山林场老鸹山片林地上的黑松权属归袁景晗所有，马陵山林场协助袁景晗将黑松从上述林地中移除，相应移除费用由袁景晗自行负担并无不当。袁景晗主张一审法院判决移除黑松不当，但一审关于黑松部分判决系根据双方当事人的真实意愿所作出，且袁景晗未能提供充分证据证明其一审陈述违背其真实意思，故对该主张不予采纳。关于杂树部分的诉请。本院认为，马陵山林场否认袁景晗在承包林地范围内栽植杂树，且袁景晗未能提供充分证据证实涉案林地上有其栽种的杂树及数量，故一审法院对该部分诉请未予支持并无不当。对于蓄水池部分的诉请。本院认为，承包人从事承包经营活动应当遵守法律法规的规定系承包人的法定义务，同时涉案《山林土地承包合同书》第八条亦明确规定，袁景晗必须遵守国家法律法令，否则责任自负。《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条第一款规定：“森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准”。本案中，袁景晗主张的蓄水池位于涉案《山林土地承包合同书》林地范围内，占地面积约14亩，其所提供的证据不足以证明其相应挖建、占用行为得到了相关主管部门的批准或者征得马陵山林场的同意，故一审对该部分诉请未予支持亦无不当。关于打温泉井、修路的占地及树木损坏部分的诉请。本院认为，袁景晗在一审庭审中认可该损失系由案外人直接造成，其提交的叶书朋出具的证明中载明“因马陵山风景区管理处2010年初在袁景晗承包的老鸹山林地中打井、修路造成了树木损害和占用承包地”，且其与叶书朋的通话录音中，叶书朋亦陈述称“这是风景区的事”、“你打井凭什么林场给钱”、“管理处推给林场是不对的”，根据袁景晗的陈述及一审中所提交的证据，袁景晗该部分诉请无事实和法律依据，故一审对该部分诉请未予支持亦无不当。袁景晗主张一审法院程序严重违法，本院认为，袁景晗所主张的损失均不能成立，其申请对损失进行评估无实际意义，一审法院对其申请未予准许并无不当，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由上诉人袁景晗负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年六月八日书记员 艾文卿