辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终966号上诉人（原审原告）：孙广学，男，1963年8月15日生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，1967年6月3日生，汉族，住阜新市细河区。上诉人孙广学因与被上诉人张军返还原物纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2021）辽0911民初580号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙广学向一审法院起诉称，2001年8月，原告依法在阜新市细河区，取得住宅房基地建筑许可证手续。2001年，被告办玛瑙厂需要厂地与原告协商借用宅基地临时建房办厂，待找到新厂地迁走，原告因当时无力自建，同意被告承诺。他在我房基地建房找到新厂地以后，房子归原告所有，不然我不会借用被告。被告张军从2001年至今没给我任何报酬。被告不择手段，骗取我的信任。之后以各种理由霸占宅基地至今不还，纯属老赖行为。被告违诺宅基地至今，老婆和我离婚，我年龄己大没有经济来源，没有房子居住。老婆精神不稳定出了车祸，现住公安医院。这些皆因张军不还宅基地造成。原告以诉讼形式多次主权，法院认定宅基地归原告所有，原、被告之间不存在买卖关系，实属借用关系。至此原告合法取得宅基地，身为农民的原告由于失去唯一的宅基地，至今我租房居住，被告违诺长期无偿无理不法占有，依法依据应当偿还原告合法宅基地，故诉至法院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求：1.判决被告返还宅基地及地面房屋即四合镇东洼子村3-239号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，本案孙广学主张其系诉争房屋的所有权人，以张军侵占其宅基地及房屋为由，请求张军返还诉争宅基地和房屋，属返还原物纠纷。2016年6月27日，原告孙广学就与被告张军返还原物纠纷一案向本院提起诉讼，要求判令张军立即从孙广学住宅搬出。本院做出（2016）辽0911民初1223号民事判决，孙广学与张军均不服，提起上诉，阜新市中级人民法院做出（2016）辽09民终1124号民事裁定，将本案发回重审，本院受理后，另行组成合议庭审理后，做出（2017）辽0911民初342号民事判决，孙广学与张军均上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院做出（2017）辽09民终720号民事判决。该判决认为，孙广学要求张军返还诉争房屋的诉讼请求不符合返还原物请求权的构成要件，一审法院判决驳回孙广学的诉讼请求结果正确。该判决为终审判决。孙广学不服向阜新市中级人民法院申请再审，阜新市中级人民法院驳回了孙广学的再审申请。孙广学向阜新市人民检察院申请监督，阜新市人民检察院认为该案不符合监督条件，决定不支持孙广学的监督申请。一审法院认为，现孙广学再次向本院提起诉讼，其诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复诉讼。本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙广学的起诉。案件受理费100元退还给原告孙广学。孙广学上诉称，1.农民身份的上诉人所申请的宅基地，通过上诉人的好朋友张伟(即被上诉人的哥哥)，同意因急需办玛瑙厂厂房和场地的被上诉人在其宅基地上建房，因双方当时关系很好，被上诉人说找到新厂址就迁走，建筑物无偿给上诉人留下，双方也就没有谈租金的事情。否则上诉人是不会允许被上诉人在自己的宅基地上建房并归其使用的。2.上诉人向有关部门申请建房所有手续完备后，在上诉人不知情的情况下，鲍清海到相关部门领取了这些手续(包括房照)后，将这些手续交给了被上诉人的哥哥张伟，上诉人在以为房照丢失了的情况下登报声明遗失。法院认定这些手续是上诉人交给被上诉人的是明显错误的。有的法院法律文书认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，还有法院法律文书判定双方房屋买卖关系无效却又驳回上诉人的请求，自相矛盾。没有证据证明被上诉人与上诉人达成过交易合意并支付相应对价，仅凭被上诉人的哥哥的证言，而没有其他佐证即认定双方之间存在买卖合同关系是明显错误的。假使双方之间真的存在买卖合同关系，也因违法(农民的宅基地不能买卖交易)而无效，何况双方之间确实不存在买卖合同关系。法院仅凭被上诉人手中持有上诉人涉案房屋的相关证件，就认定被上诉人有权占有使用建筑在上诉人宅基地上的房屋，这样的理由不能成立，没有法律依据。不管被上诉人占有使用建筑在上诉人宅基地上的房屋多长时间，都不能将该建筑物所有权确定为被上诉人，否则就是违反物权法的基本原则，而不适用第三十四条。如适用该条款，上诉人合法拥有的宅基地上的建筑物被法院判给了拥有城镇居民身份的被上诉人，上诉人的宅基地没有了，上诉人将居无定所。上诉人的诉讼请求法院应明确答复，而法院不应无据驳回并误导上诉人另诉，以前的裁判没有解决本案的根本问题。综上，本案自2016年7月上诉人在细河区人民法院提起诉讼开始，5年过去了，该案至今仍在诉讼程序中，没有任何结果。上诉人经历了三次诉讼(分别是返还原物纠纷、房屋买卖合同纠纷和所有权确认纠纷)，历经两级法院一个市级检察院审理，得出12个法律文书(6份判决书、5份裁定书和1份决定书)，这些法律文书或者在事实上和证据上认定错误；或者在认定的法律事实上存在错误，误导上诉人另行起诉。使上诉人无所适从，增加诉累，浪费司法资源。这些部门从未对上诉人的上述理由和诉求认真调查核实过，对涉案的法律法规没有认真研究过，是典型司法“不作为”的明显表现。希望二审法院认真彻底解决此案中存在的问题。本案不属于重复诉讼，而是上诉人的诉求从未解决完毕。一审法院认定重复起诉，作出驳回起诉裁定错误。上诉人要求被上诉人将宅基地和房屋返还或者对房屋评估、作价或者拆除。张军二审辩称，一审法院裁定认定事实清楚、正确。本院认为，孙广学就本案所涉四合镇东洼子村3-239号房屋，曾向一审法院提起过返还原物纠纷诉讼，请求法院判令张军立即从该房屋搬出，一审法院作出（2017）辽0911民初342号民事判决，判决驳回原告孙广学的诉讼请求，孙广学与张军均提起上诉，本院做出（2017）辽09民终720号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。孙广学不服向本院申请再审，本院做出（2017）辽09民申164号民事裁定，驳回了孙广学的再审申请。孙广学向阜新市人民检察院申请监督，阜新市人民检察院认为该案不符合监督条件，作出不支持孙广学的监督申请决定书，上述法律文书均已发生法律效力。孙广学提起的本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，一审法院认定孙广学提起的本次诉讼构成重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款规定，作出驳回原告孙广学的起诉，案件受理费100元元退还给原告孙广学的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙广学提出本案不属于重复诉讼，一审法院认定重复起诉，作出驳回起诉裁定错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。孙广学的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年六月二十二日书记员  刘丁毓