辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终5070号上诉人(原审原告)：刘梅芳，女，1949年3月20日生，汉族，住大连市瓦房店市。上诉人(原审原告)：宋德富，男，1946年9月16日生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：高超、戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连市金州区炮台街道大冯村民委员会，住所地大连市金州区炮台街道大冯村。法定代表人：冯长石，该村委会主任。委托诉讼代理人：贾文浩，男，该村委会会计。委托诉讼代理人：谭永军，辽宁万正律师事务所律师。上诉人刘梅芳、宋德富因与被上诉人大连市金州区炮台街道大冯村民委员会（以下简称大冯村）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘梅芳、宋德富共同上诉请求：撤销一审裁定，指令大连市金州区人民法院进行实体审理。主要事实和理由：一、一审法院认定上诉人刘梅芳、宋德富的诉请主要是因被上诉人大冯村未对案涉土地确权，未重新发放土地承包经营权证所引发，属认定事实错误。二上诉人实际上是因被上诉人在案涉三份《耕地承包合同》(以下简称《合同》)有效期内违法收回了案涉土地，侵害了二上诉人的农村土地承包经营权，才诉至法院。1998年，二上诉人家庭与被上诉人签订案涉三份《合同》，共承包11.42亩，承包期限均自1998年1月1日起至2027年12月31日止。此后，二上诉人家庭实际耕种经营，并依当时的法律法规交纳了提留费和农业税，直至被上诉人违法收回之日。二、一审法院认定二上诉人的多项诉请系对被上诉人的土地确权工作有异议，应由行政机关处理，属认定事实错误。二上诉人是诉请确认案涉三份《合同》有效，并基于此诉请确认二上诉人享有相应的土地承包经营权，上诉人刘梅芳享有继承权，并诉请被上诉人返还违法收回的案涉土地，与被上诉人配合行政部门办理，以颁发农村土地承包经营权证的形式进行土地确权的工作无关。另，二上诉人根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款的规定，诉请确认上诉人刘梅芳在承包期内对其父亲刘永安的承包地，享有继续承包的权利，也与办理土地确权工作的行政行为无关。三、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认定本案不属于法院民事案件受案范围，属适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属于人民法院受理的农村土地承包民事纠纷，非由行政机关处理决定。四、一审裁定遗漏了二上诉人家庭已于1997年12月31日与被上诉人签订案涉014020092号耕地承包合同的事实，被上诉人在一审中认可了该份合同的真实性，并自认在第二轮土地承包时将包括该合同在内的案涉三份合同中的土地发包给了二上诉人家庭，故二审应对该部分事实应予确认，对一审裁定予以补正。五、关于户口问题，上诉人刘梅芳1998年1月1日享有土地承包经营权，2006年10月30日才转为非农户口，而且二上诉人一家从未迁入设区的市，更未将户口迁出，仍在大冯村居住至今。无论是根据当时的法律法规，还是现行法律法规的规定，二上诉人家庭对案涉土地均享有土地承包经营权。被上诉人大冯村不同意二上诉人的上诉请求，同意一审裁定。主要答辩意见：一、二上诉人非被上诉人村委会的村民，并且二上诉人在2017年已通过法院诉讼起诉01402018号耕地合同以及014030092号耕地合同，经两级法院审理驳回了上诉人的起诉。上诉人再次起诉属于重复诉讼。二、上诉人所主张的014020092号和01402018号土地承包的合同主体均为上诉人刘梅芳的父亲刘永安，刘梅芳不是经营权共有人。在刘永安死后，村委会收回该土地没有错误。014030092号耕地系跨组承包为无效的承包合同，该土地在2010年1月1日由上诉人与村委会签订流转协议，上诉人已领取了流转金，现该土地由第三方经营，上诉人均不享有承包该土地的权利。刘梅芳、宋德富向一审法院起诉请求：1、确认被告大冯村分别与刘永安签订的014020092号、01402018号《耕地承包合同》，与原告刘梅芳、宋德富签订的014030092号《耕地承包合同》有效；2、判令原告刘梅芳在承包期限内，继续承包刘永安在014020092号、01402018号、014030092号《耕地承包合同》中享有承包份额的土地；3、确认原告刘梅芳、宋德富对014020092号、01402018号、014030092号《耕地承包合同》中除享有刘永安承包份额外的土地，享有土地承包经营权；4、判令被告向原告返还第二项、第三项诉请的土地。一审法院经审理查明，二原告系夫妻关系，户籍所在地为大连市金州区炮台街道大冯村大冯屯。1998年1月4日，原告刘梅芳与被告（原为瓦房店市炮台镇大冯村民委员会）签订耕地承包合同，由原告承包位于亩土地，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。同年，刘永安（系原告刘梅芳父亲，于2015年去世）又与被告签订耕地承包合同，承包元头地块2.73亩、果树地块3.15亩合计5.88亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2005年8月10日，原告领取了炮台乡大冯村农地承包权（2005）第3271号农村土地承包经营权证。同日，刘永安领取了炮台乡大冯村农地承包权（2005）第3099号农村土地承包经营权证。2016年，在大冯村对案涉土地不予原告办理土地确权手续。再查，二原告均系非农户口，原告宋德富为公办退休教师，自述每月退休金7500元。现原告诉至法院，要求继续享有案涉土地的承包经营权。一审法院认为，原告本次诉请发生在农村土地确权之后，前诉发生在农村土地确权之前，不属于重复诉讼；但原告的诉请主要是被告在2016年土地确权时没有对案涉土地向原告确权，也没有就案涉土地重新向原告发放土地承包经营权证所引发。其多项诉请实际上是对2016年被告的土地确权工作持有异议，该异议应由行政机关处理决定，不属于法院民事案件受理范围。故原告的诉请没有法律依据，不予支持。裁定如下:驳回原告刘梅芳、宋德富的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以免收。本院认为，本案涉及三块土地，炮台乡（镇办）大冯村农地承包权（2005）第3099号《农村土地承包经营权证》所载的5.88亩土地（合同编号：01402018）承包人为刘永安，《农村土地承包经营权证》记载的承包经营权共有人没有刘梅芳和宋德富。编号014020092的《耕地承包合同》所载的3.22亩土地承包人也是刘永安，合同右上角载明承包人口：1，说明该块土地承包人仅为刘永安，不包括刘梅芳和宋德富。在刘永安死亡后，其所在的承包家庭已无农户，村集体有权收回该两块土地，另行分配。刘梅芳、宋德富对该两块土地主张权利的主体不适格，起诉应予驳回。编号014030092的《耕地承包合同》和炮台乡（镇办）大冯村农地承包权（2005）第3271号《农村土地承包经营权证》所载的2.32亩土地的承包经营权人是刘梅芳和宋德富，但因该块土地为跨组承包，即刘梅芳和宋德富为**村民，土地为三组土地。刘梅芳和宋德富曾在2016年土地确权过程中向大冯村信访，要求对二轮土地承包的他组土地进行确权。大冯村土地确权纠纷调解小组给予如下回复：跨组错包的地纳入机动田管理，故该块土地因跨组错包已被村集体收回。刘梅芳、宋德富提出的确认土地承包合同有效、继续承包土地、返还收回土地的请求，都是因对村集体收回土地行为有异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，刘梅芳、宋德富应当向有关行政主管部门申请解决，该争议不属于人民法院民事受理范围。一审驳回二上诉人起诉并无不当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年六月九日书记员  孙雨宁