江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1615号上诉人（原审原告）：周绪华，男，1968年3月7日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏盐滨建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县通榆镇工业路66号紫庭苑5号楼商铺109、110、111、112室。法定代表人：薄尧来，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨延重，男，1955年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：杨龙香，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾彦祥，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。上诉人周绪华因与被上诉人江苏盐滨建设工程有限公司（以下简称盐滨公司）、杨延重、杨龙香建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周绪华上诉请求：1.撤销一审判决，支持周绪华一审诉讼请求；2.上诉费由盐滨公司、杨延重、杨龙香负担。事实和理由：1.周绪华与盐滨公司通过杨延松介绍于2015年7月28日签订一份《工程劳务协议》，工程造价930000元，施工中，盐滨公司改变施工图纸增加了工作量，另增加附属设施厨房和厕所等。2.庭审中，盐滨公司承认增加了附房、厨房、厕所及其他项目，但没有签订协议、并陈述所支出的工资项目，即瓦工、木工、钢筋工，其中特别承认了周绪华的费用是捌万元(材料费加管理费)，工人的工资都是盐滨公司直接支付给工人的，与周绪华无关，可以看出，附房、厨房、厕所等项目不是周绪华的承包施工范围，而是盐滨公司根据每一个施工环节和工作量，直接包给钢筋工、木工、瓦工及周绪华分别施工，是分别支付工资的。3.盐滨公司举证付款条83张，经周绪华质证，其中有周绪华签字的19张，合计843180元，其它条据都是盐滨公司同工人对接支付的附房、厨房及厕所的等工资付款等，付条中有很多都注明了付到附房工资，付到杨老板工资等字样。4.周绪华的合同造价930000元，盐滨公司明确承认附房及厨房、厕所周绪华的费用是80000元，实际是商谈的9万元，那么本案中周绪华的总价款为1020000元，扣减周绪华签字认可的付款条合计843180元，盐滨公司实际差欠周绪华的工程款为176820元。盐滨公司举证的其他付款条据和杨延松的借款条据，有64张没有周绪华签字同意支付，与本案无关，应该视为盐滨公司支付给工人的附房及其他的工程款，该付款不能认定为是周绪华的付款，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。盐滨公司、杨延重、杨龙香共同辩称，1.案涉工程是盐滨公司承建的工程，项目负责人是杨延重和杨龙香，合同签订后发包方资金账目未通过盐滨公司，所以盐滨公司不承担责任。2.杨延重与杨龙香按照2015年7月28日与周绪华所签订的建设合同履行，而周绪华未按照合同约定按时交付工程使得工程延误200多天，损失应当由周绪华承担。3.盐滨公司不差欠周绪华任何款项，案涉工程已经给付了1368141元，如果按照合同价93万元计算，盐滨公司已经超付了438141元，如果按照周绪华所称的总工程款为1043000元，盐滨公司还超付了325141元，对于超付的部分和延期交付工程的损失盐滨公司保留诉求。4.周绪华诉讼的增项都是在合同约定的范围内项目，可以从合同中清楚看出盐滨公司没有增加任何项目。5.周绪华在付款时承诺2016年2月底工程结束，如果没有结束每天罚款1000元，而该工程实际超时了180天，盐滨公司将在主张诉求时一并主张。6.周绪华承包工程，并签订了劳务协议，协议中约定整个工程是基督教城北教堂，并有图纸，盐滨公司没有权利变更图纸，增加附属工程，包括厨房及厕所，更没有也不会增加工作量。厨房、厕所是在整个工程范围内，有图纸和协议约定，不是增加的部分，而且周绪华在上诉状中也认可要所谓增加付款9万元的事实，这是合同约定的。另外，施工的瓦工、木工、钢筋工、杂工都是周绪华雇佣的施工人员，这些施工人员包括周绪华在内，实际在盐滨公司处付款合计1368141元，不论是协议价格还是周绪华的上诉标的，盐滨公司都已经超出了付款。7.周绪华签字付款的31张欠条，付款总金额为972030元。另外关于杨延松的借款情况，因为他负责的是木工，在工程未达到进度时，杨延松要求付款，经周绪华同意，杨延松在盐滨公司处先打了借条，在工程结束后冲抵了工程款。8.在整个过程中，周绪华已经付款97万多元，没有将该付款用在该工程上，少发工人工资，导致了工程延期，后周绪华、工人、盐滨公司三方商量，由施工人员直接向盐滨公司付款，所以没有周绪华签字。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。周绪华向一审法院提出诉讼请求：1.判决盐滨公司、杨延重、杨龙香支付周绪华工程款164000元；2.诉讼费由盐滨公司、杨延重、杨龙香承担。一审法院经审理查明，2015年7月28日，盐滨公司（甲方）与周绪华（乙方）签订了一份《工程劳务协议》，双方约定了：工程概况：工程名称为基督教城北教堂，工程地点为城南村境内，结构形式为框架，工程建筑面积为3023㎡，协议价款为930000.00元；清包价款：按图纸施工及计算规范所计算面积的总包价方式，工程量有增减，价款同时增减；协议工期：开竣工日2015年6月28日至2015年11月28日。双方还在协议中约定了其他权利和义务。后周绪华组织人员进场施工，案涉工程于2016年交付使用。工程结束后，双方对工程款未有进行结算，周绪华以盐滨公司、杨延重、杨龙香尚欠其工程款为由，遂向法院提起诉讼，要求盐滨公司、杨延重、杨龙香给付尚欠工程款。本案审理过程中，经核对工程总价，盐滨公司认可总价为合同价930000元+增项401400元其中钢筋工工资45000元、瓦工工资90000元、木工工资100000元、给付周绪华材料费及工资80000元、食堂及厕所按平方计算的工程款864000元（320平方米*270元/平方米）=1331400元。周绪华仅对盐滨公司认可的工程款组成部分异议为：其中增项认为瓦工工资80000元，给付其本身的材料费及工资应为90000元，其他无异议。而盐滨公司提供了超过该总额的收款收据，周绪华又未提供否认该收款收据的证据。另周绪华提出有其他工程增项但未提供证据加以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周绪华主张盐滨公司、杨延重、杨龙香尚差欠其工程款164000元，因双方在施工结束后未形成书面的结算单，亦或是形成能证明双方对工程款进行结算的其他证据，且盐滨公司、杨延重、杨龙香对周绪华主张的欠款事实不予认可。综合周绪华向一审法院提交的证据以及双方在庭审中的陈述，对周绪华的诉讼请求难以支持，应当判决予以驳回。可待有证据时另行主张权。一审法院判决：驳回周绪华的诉讼请求。案件受理费1790元，由周绪华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周绪华与盐滨公司对双方签订的《工程劳务协议》价款为93万元并无异议，经对账，现周绪华认可已收到的工程数额已经超过93万元，故盐滨公司已经向周绪华支付完毕《工程劳务协议》的工程价款。关于周绪华主张其施工部分除了其与盐滨公司签订的《工程劳务协议》内容，还存在合同外部分的材料款及管理费9万元应予支付的问题。经查，盐滨公司虽认可合同内及合同外全部工程均系周绪华施工，但周绪华并不认可其实际施工了合同外工程，故周绪华应举证证明其应盐滨公司要求仅提供部分材料及收取管理费的依据，但周绪华并未能举证证明，故本院对周绪华要求盐滨公司支付合同外材料和管理费合计9万元的理由不予支持。综上，周绪华的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人周绪华负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 周 陇审判员 谢超亮二〇二一年六月十日书记员 成以琴