四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初1035号 原告：王建忠，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：崔建文，四川金迪律师事务所律师。 被告：胡刚，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。 原告王建忠与被告胡刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人崔建文到庭参加了诉讼，被告胡刚的委托诉讼代理人桓进伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款20万元整，并从2016年3月1日起按银行同期同类三年期贷款利率支付利息至偿还清之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤向被告主张偿还2015年11月20日借款10万元本息的诉讼请求。事实和理由：原告与被告相识多年，2015年底，被告因承包工程急需资金，在多次向原告请求后，原告于2015年3月12日在威远县连界镇农村信用社凉水井分理处取存单转现与被告，被告出具借条一张与原告执存，注明半年内归还。被告在借款到期后因工程未完工，没有归还。2015年11月20日，被告工程完工，因无钱出具税票无法拿到工程款，再次找到原告借款10万元，原告因其开具税票后能还款，再次凑到现金10万元借与被告，被告出具借条一张与原告执存，并注明在2016年2月底前还清。借款期限到期后，被告以各种理由拖延，为维护原告的合法权益，特向你院提起上述诉讼请求，望予以受理为感。 被告胡刚辩称，1.本案第一笔借款是真实存在的。对2015年3月12日借条真实性、合法性、关联性无异议。利息一共付了大概四个月一万多，具体金额记不到了，约定了利息，但是约定的好多也记不清了，条子上没有写。2.2015年11月20日的借条，是被告向原告出具，被告在出具借条前两三天提出借钱，原告是同意的，但原告并未实际出借本金。原告出具借条后，原告认为被告未返还第一笔借款，再借10万元风险大，并且认为被告即便领取了工程款也未必会偿还原告，故未实际出借资金。3.本案已经过了诉讼时效，在民法总则实行前，诉讼时效是按2年计算，在2017年9月12日就已经超过诉讼时效，2018年起诉并不导致诉讼时效中断。本案第一笔借款是2015年3月12日，约定半年，2015年9月12日就应该还款，诉讼时效2年，到2017年9月12日，两年时效后原告是在2018年起诉，并不导致诉讼时效中断。原告的起诉在法院通知缴纳诉讼费后原告没有缴纳按撤诉处理的，实际上是法院并未正式受理该案，法院也未向胡刚送达传票，都不导致诉讼时效的中断。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下主要证据： 1.借条2张（2015年3月12日的10万元和2015年11月20日的10万元）、2015年3月12日原告取款的相关依据，拟证明原告借予被告现金总共20万元，其中第二笔10万元是被告到原告家中来借的，该10万是原告自己有现金5万元，向朋友借款5万元预备用来购买车辆的； 2.2018年的起诉状及民事裁定书，拟证明原告在2018年1月16日就已经向威远县人民法院提起了诉讼，由于被告同意在2018年、2019年将钱还给原告，原告就没有再交诉讼费，就按撤诉处理的； 3.原告与被告胡刚的短信聊天记录，拟证明原告与胡刚时一直联系起的，原告一直在追这个钱； 被告对原告提供证据的质证意见为： 对证据1，2015年3月12日借款的证据借条和清单真实性合法性关联性无异议。2015年11月20日的借条真实性合法性关联性无异议，但该借条不能证明借贷事实的真实存在； 对证据2，对证据材料真实性合法性关联性无异议，但本案诉讼时效依然已经超过，本案第一笔借款是2015年3月12日，约定半年，2015年9月12日就应该还款，诉讼时效2年，到2017年9月12日，两年时效后原告是在2018年起诉，并不导致诉讼时效中断。原告的起诉在法院通知缴纳诉讼费后原告没有缴纳按撤诉处理的，实际上是法院并未正式受理该案，法院也未向胡刚送达传票，都不导致诉讼时效的中断； 对证据3，胡刚陈述是其把手机给其弟弟用过几年，是2021年才把手机拿回来自己用的，与原告的短信不是胡刚说的。 对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性，被告均予以认可，本院对该1、2组证据真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3，被告陈述其将手机借给其弟弟使用，否认系其向原告发送的短信，但原告提供的短信记录显示手机号码均系原、被告所有，且从短信内容来看，能够确定系被告本人所发短信，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告胡刚出具《借条》一份，载明“今借到王建忠现金10000.00元大写壹拾万整，半年内归还。借款人：胡刚2015年3月12日”。同日，王建忠通过四川省农村信用社分三次取现40570.02元、30869.24元、30430.53元，将借款100000元以现金形式交付胡刚。庭审过程中，原告陈述被告胡刚支付了2个月利息，一笔3000元，一笔5000元；被告胡刚认可该笔借款，认可支付了4个月利息10000多元，约定了利息，但具体利息标准记不清楚了，但认为已经超过诉讼时效。 2015年11月20日，被告胡刚出具《借条》一份，载明“今借到王建忠现金100000.00元。大写（壹拾万元整）在2016年2月底以前还清。借款人：胡刚2015年11月20日”。庭审过程中，被告胡刚陈述其向原告出具此借条后，原告认为被告第一笔借款都没有归还，现在再借10万风险很大，并且认为被告即便领取工程款也未必会偿还原告，所以原告没有实际出借资金给被告。原告陈述2015年11月20日这一天双方也见面了的，对前一笔借款原告也询问了胡刚好久还，胡刚也答应这个工程，2016年2月底结了就还，表明原告是进行过催问的，应该是到2016年2月底，原告是2018年1月起诉的，是没有过诉讼时效的。 2018年1月16日，原告王建忠向威远县人民法院提起诉讼，本院立案受理后，于2018年1月30日作出（2018）川1024民初278号民事裁定书，以原告经人民法院通知其预缴案件受理费后，未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费，本案按原告王建忠自动撤诉处理。 另查明，2018年6月至2021年2月期间，原告通过手机号138××××2555与胡刚手机号136××××1825进行短信催款。 本院认为，胡刚对欠王建忠借款本金100000元予以认可，本院对此予以确认。本案主要争议焦点为王建忠主张权利是否已经过诉讼时效。 关于本案诉讼时效问题。胡刚2015年3月12日出具的借条，约定的还款期限为半年，则本案诉讼时效应从双方约定的付款期限届满之日即2015年9月12日的第二日2015年9月13日开始计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，王建忠应在诉讼时效期间内即2015年9月13日至2017年9月13日期间向胡刚主张权利。根据双方陈述，胡刚在2015年11月20日前两三日又向王建忠借款，并在2015年11月20日向王建忠出具《借条》一张。王建忠认为在2015年11月20日双方是见面了的，对2015年3月12日的借款王建忠也询问了胡刚好久还，胡刚也答应这个工程2016年2月底结了就还，表明王建忠在2015年11月20日是进行过催问的。而胡刚辩称2015年11月20日的100000元借款因王建忠认为未返还第一笔借款，再借10万元风险大，并且认为被告即便领取了工程款也未必会偿还，故未实际出借资金。按照日常生活经验，100000元对任何一个人来说都是一笔小数，王建忠不可能在胡刚不返还借款的情况下而不催款，放弃100000元的权利，即便2015年11月20日的借款100000元并未实际出借，但胡刚与王建忠之间在2015年11月20日就2015年3月12日的借款100000元进行过沟通，因此王建忠在2015年11月20日应该是向胡刚催促过偿还100000元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，案涉借款的诉讼时效在2015年11月20日中断，即诉讼时效应从2015年11月21日起重新计算。依照2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，则案涉借款诉讼时效应从2015年11月21日计算至2018年11月21日。根据王建忠与胡刚的短信记录，王建忠在2018年6月13日、2018年9月22日向胡刚拨打电话，胡刚均回复“我在开车不方便接听电话。”2018年11月28日，胡刚向王建忠发送短信“王三哥你好。我这边明年工程才能完工。明年下半年一定可以还你的钱。对不起哈。”，可见，王建忠在2018年11月21日前也一直在向胡刚催要款项，故案涉借款至今仍未过3年诉讼时效。故胡刚辩称本案已经过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定和其《借条》中承诺的期限，现原告王建忠主张被告胡刚返还借款100000元的理由成立，本院予以支持。 关于利息的计算。原告王建忠与被告胡刚口头约定了借款期内的利息，且被告胡刚亦支付了部分利息，但借款利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告王建忠主张利息从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类三年期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告王建忠主张逾期付款利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告胡刚于本判决生效之日起十日内返还原告王建忠借款本金100000元并支付逾期利息，逾期利息自2016年3月1日至2019年8月19日以借款本金100000元为基数按中国人民银行同期同类三年期贷款基准利率计算，2019年8月20日起以借款本金100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日； 二、驳回原告王建忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（原告已预交），由原告王建忠负担850元，由被告胡刚负担1750元，被告胡刚于本判决生效之日起七日内主动向本院交纳，逾期未交纳依法移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二一年六月一日 书记员  刘晓燕