河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终308号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭少波，男，1982年5月13日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人郭少波财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2021）冀0638民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1．撤销河北省雄县人民法院（2021）冀0638民初237号民事判决书，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书中仅提到上诉人称“被上诉人未投保发动机涉水险，而不承担发动机损失，于法无据”，进而判决上诉人承担赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误，该观点亦存在错误。上诉人在一审中主张不予承担赔偿责任包含诸多理由：其一，被上诉人在发生保险事故后，故意未及时向上诉人报案，其行为违反了《保险法》第21条的规定；且鉴定报告中记载的事故发生时的驾驶员以及事故地点均与起诉状中的陈述不一致，事故发生时真正的驾驶员是谁，当时驾驶员是否具备驾驶资格，驾驶员当时的精神状态，是否饮酒等均已无法核实确定；且被上诉人在起诉状中陈述的事故发生时间是晚上九点，不排除当时驾驶员有酒后驾车的嫌疑；本次事故亦无交警部门的事故认定书予以证实，故被上诉人故意不及时报案的行为直接导致了本次事故的性质、原因、当时的具体损失情况等均无法核实确定；故上诉人依据保险法第21条的规定不予赔偿，合法有据，但一审法院对上诉人的这一观点却置之未理。其二，被上诉人未投保发动机涉水损失险且保险条款第十条第八项已经用加黑加粗的字体明确约定了发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任，故上诉人不应承担赔偿责任的理由上合法有据，一审法院的观点片面错误。二、一审法院仅依据公估报告即认定车损数额是错误的，且该公估报告中包含大部分发动机的损失，应依法剔除。依据冀高法31号文件的精神，车损应据实主张，被上诉人还应提供维修费发票、维修清单、转账记录等证据证实。上诉人在一审中提出恳请法院核实车辆的维修情况，也要求被上诉人提供该车的现存放位置，以便上诉人复勘该车，但一审法院也未采纳上诉人的观点。三、上诉人对被上诉人主张的施救费1,000元不认可，上诉人不认可施救费真实产生，开票单位是汽修厂，不具备施救资质，且被上诉人未提供向施救单位的转款记录，也未提供施救照片等，故上诉人不认可施救费。四、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定不属于保险赔偿责任范围，故不应由上诉人承担。综上，为维护上诉人的权益，特提起上诉。 郭少波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维护。一、当时因正在下暴雨，故被上诉人第二天向保险公司报案；二、公估公司已对驾驶员及事故地点作出了补正说明，驾驶员和事故地点就是起诉书中所列的驾驶员王敢柱以及事故地点；三、因是暴雨引起的机动车损坏，非交通事故原因，故交警队不受理此案；四、根据机动车损失保险条款第六条第四项的规定，因雷击、暴风、暴雨等原因造成机动车损坏的属于保险理赔范围；五、虽上诉人用加粗加黑字体进行提示，但保险人也应就该免责条款进行解释说明；六、被上诉人在进行公估时已经告知上诉人案涉车辆的存放地点。 郭少波向一审法院起诉请求：1．依法判令人保财险赔偿其车辆损失费107,750元、公估费7,600元、施救费1,000元，共计116,350元；2．诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：2020年8月1日21时许，郭少波驾驶冀F18U**号小型轿车沿雄县将台路由南向北行驶到三小时，因下暴雨，导致车辆被淹，造成发动机等部件损坏的事故。郭少波支付施救费1,000元。2020年11月16日，经汇新保险公估有限公司出具汇新车评字［2020］HX202011705号公估报告书，确定冀F18U**的车辆损失金额为107,750元。郭少波交纳公估费7,600元。2021年2月4日，汇新保险公估有限公司出具更正说明，对汇新车评字［2020］HX202011705号公估报告书作出更正，将公估报告书中第4页第一段第三行因郭长青驾驶标的车辆行驶至雄县盛唐小区乒乓球俱乐部处更正为因王敢柱驾驶冀F18U**号小型轿车沿雄县将台路由南向北行驶到三小时。另查明，冀F18U**号小型轿车系郭少波所有，该车在人保财险处投保有机动车损失险，被保险人为郭少波，保险期间为2019年12月2日0时至2020年12月1日24时止，本事故发生在保险期间内。上述事实，有郭少波身份证、驾驶证、行驶证，机动车保险单，天气实况信息表、公估报告书、公估费票据、更正说明、施救费票据及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，郭少波与人保财险之间签订的保险单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。双方均应按合同约定履行。在保险期间内，因暴雨造成道路积水而导致投保车辆发生事故，造成车辆损坏，人保财险应按合同约定予以赔偿。郭少波车辆损失金额为107,750元，有公估报告书证实，一审法院予以认定；施救费1,000元，有票据证实，一审法院予以认定；公估费7,600元，是为查明保险事故损失情况支出的合理必要费用，应由人保财险承担。人保财险辩称的因郭少波未投保涉水险而不承担发动机损失的意见，于法无据，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内赔付原告郭少波各项损失共计116,350元（107,750元＋1,000元＋7,600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人人保财险主张被上诉人郭少波未及时报案致使案涉事故性质、原因、损失程度等难以确定，被上诉人对此存在主观过错的问题。本院考虑案涉事故发生时，正值暴雨天气，被上诉人未在当日向保险公司报案，但已及时联系修理厂进行拖车施救，并未造成事故损失的进一步扩大，且被上诉人在事故第二天进行报案，据此不足以证明被上诉人存在不及时报案的故意或重大过失；在被上诉人报案后，上诉人人保财险亦未第一时间去现场核实，结合上诉人未提供证据佐证其观点，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人提出鉴定报告中记载的事故情况与起诉状中的陈述不一致，，不排除当时驾驶员有酒后驾车的嫌疑的问题，但汇新保险公估有限公司对此已经出具更正说明，且上诉人未提交相关证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于上诉人主张被上诉人并未承保涉水险，故因进水导致的发动机损坏其不应承担保险赔偿责任的问题。本案中，虽保险条款约定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但亦约定对因暴雨造成被保险机动车损失负责赔偿，在对合同条款理解存在两种解释情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆是在正常行驶中突遇暴雨，经查明当日暴雨量达140.2毫米，车辆驾驶人王敢柱涉水行驶并非故意，被保险车辆的发动机因此进水受损，暴雨是发动机进水的首要和直接原因，应当认定保险事故的原因是暴雨，故上诉人人保财险不能引用发动机进水的免责条款拒绝承担责任，其依法应向被保险人郭少波履行保险赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人应提供维修清单、发票等证据以证实车辆实际维修情况，因被上诉人郭少波就案涉车辆损失向一审法院申请评估鉴定，鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法，故该鉴定意见可作为本案定案依据使用，一审法院依据公估鉴定报告认定车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人对施救费、公估费和诉讼费持有异议的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，施救费以及为确定受损车辆实际损失而申请司法鉴定所支付的鉴定费均属于法律规定的必要的、合理的费用，因被上诉人均提供相应发票予以证实其实际费用支出，故上诉人应向被上诉人承担给付责任。针对诉讼费问题，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，除胜诉方自愿承担之外，诉讼费由败诉方承担。因此，上诉人主张诉讼费不应由其承担，于法无据，本院不予支持。在保险期间内被上诉人发生保险事故，人保财险应当在保险金额范围内赔偿被上诉人因保险事故造成的各项损失，故一审法院判决由上诉人承担被上诉人因此次事故造成的损失共计116,350元并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  崔海生 审 判 员  焦志华 二〇二一年六月十七日 法官助理  司晓丽 书 记 员  刘泽欣