辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终620号上诉人（原审原告）：周英，男，1953年12月13日出生，汉族，住辽阳市。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：候美婷，女，2001年1月21日出生，满族，住辽阳市白塔区。法定代理人：侯伟（候美婷父亲）。被上诉人（原审被告）：侯伟，男，1968年5月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。候美婷、候伟的共同委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂秀成，男，1964年10月25日出生，满族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：周美慧，女，1984年1月25日出生，满族，住辽阳市白塔区。原审第三人：刘彩玲，女，1979年7月17日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：于爱军，男，1972年10月23日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人周英因与被上诉人侯美婷、侯伟、鄂秀成、周美慧及原审第三人刘彩玲、于爱军所有权确认纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周英及其委托诉讼代理人何前、被上诉人候美婷、候伟的共同委托诉讼代理人孙明远、原审第三人刘彩玲到庭参加诉讼，被上诉人鄂秀成、周美慧，原审第三人于爱军经传唤未到庭，本案现已审理终结。周英上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1719号民事判决。2、二审改判：1、坐落于辽阳市白塔区公园委83.50平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082032102，房证号码001××××4179的房屋；2、坐落于辽阳市白塔区公园委105.40平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082032103，房证号码001××××4173房屋。上述两处房屋归上诉人所有。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向法庭提供了确权的相关证据。1、本案的案由为所有权确认纠纷，在诉的分类上为确认之诉。诉的标的物为争议的坐落于如下房屋：（1）辽阳市白塔区公园委83.50平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082032102，房证号码001××××4179的房屋；（2）坐落于辽阳市白塔区公园委105.40平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082032103，房证号码001××××4173房屋。这两处房屋位置在一楼，同一个单位，相对门，现在的门牌号为××06栋二单元102、103。这两处楼房属于厢楼，阳台在西侧，由原告当时打通盖成一处平房将这两处楼房联结成一处整体，故形成四室一厅。这是此标的物的基本情况。2、为证明此楼归上诉人所有，上诉人向原审法院提供了如下证据，证明了待证事实：（1）1993文民初字第483号判决书，该判决书确认坐落于白塔区十九局长城招待所院内四室一厅楼房一套归上诉人。在该离婚民事诉讼中，上诉人与已故前妻鄂秀书二人均承认在诉讼中有两套房子，一处在文圣区马税委三室一厅，另一处在长城招待所院内的四室一厅。因此，基于这样的事实，现在的争议房屋就是二人离婚之时争议的房屋。四室一厅的叫法在1994年时是通常称谓，不以面积为名称。被上诉人在原审时以四室一厅为一套房屋而本案诉争的是两套房屋进行抗辩，这是不正确的。本案的两套房屋因阳台打通相联形成一个整体，阳台相联的平房现在由二被三人开办幼儿园作为接待厅，具有使用功能。左右各有两个房屋，故形成四室一厅的叫法，文圣区法院判决也认可。（2）白塔区法院的各个判决书，证明了此房屋的演进过程，鄂秀书去逝后此房屋发生继续，由被上诉人侯美婷、侯伟继承，并且他们二人将此房屋低价出卖给第三人，再后来此房屋的继续判决被省高级法院以及辽阳中级法院撤销，在最后一次审理中，由于各继承人之间没有进行评估，此房屋没有分割。（3）释放证明和刑事判决书，证明了上诉人因刑事案件等被羁押无法回辽阳占用使用此房屋，直至2018年9月被释放才发现此事实，现在要求确权归上诉人所有。（4）上诉人提交了产权档案，证明了上诉人的前妻鄂秀书在夫妻关系存续期间于1994年5月9日向长城干休所交了购房款，所购房屋属于夫妻共同财产，并且在文圣法院的483号离婚判决中予以了分割，归上诉人所有。交费票据的时间发生在离婚判决之前并且有判决书的结论，互相关联，具有绝对的证明力。至于上诉人在文圣区法院离婚诉讼中的陈述与档案中的时间不一致问题，这是由于上诉人当时有绝对的经济基础，系厂长，有资金能力购房，上诉人在1994年时有几台轿车，一处工厂、大哥大、摩托车、楼房，是很成功的人士，争议的楼房就是上诉人购买。上诉人在文圣法院的陈述与不动产登记卷宗内不一致，应当以书面的登记档案为准，鄂秀书在离婚前夫妻关系存续期间内给争议楼房交款的事实已被不动产登记档案确认，这是权威的原始证据，故上诉人的原来离婚诉讼中陈述虽然内容不一致，但不影响结果的事实确定。（5）庭审中被上诉人鄂秀成的陈述。这是一个非常重要的当事人陈述。原审开庭时，被上诉人鄂秀成陈述，“五楼一处，一楼一处，一楼装修的时候原告（上诉人）和鄂秀书还没有离婚。”这是非常重要的联接证据：首先，鄂秀成是本案的被上诉人，是当事人一方，他的陈述是民事诉讼法合法的证据形式之一，具有证明力。其次，他亲自陈述中的一楼一处就是本案的诉争楼房，尤其明确陈述在一楼装修时上诉人与鄂秀书还没有离婚。一楼正是本案诉争的标的物，他的陈述起到了联接作用。被上诉人抗辩所称上诉人取得的离婚民事判决的楼房与本案的楼房不是同一处，等云云，但是在本案鄂秀成的陈述下，已经灰飞烟灭。最后，鄂秀成的陈述最为客观与真实。因为如果他不承认此楼归上诉人所有，都是鄂秀书离婚后购买的话，他作为继承人是可以多分割一部分的，现在承认了是上诉人与鄂秀书离婚前共同购买的，他至少会少分割一部分的，再加上离婚判决，他不会分割的。他能如此“大义”就是还原了事实真象，拋开了狭窄的利益，值得点赞。因此，鄂秀成的当庭陈述证明了一切，原审法院对此证据不予理睬，这是严重的错误。二、被上诉人侯美婷、侯伟的抗辩理由不成立。被上诉人侯美婷、侯伟为了抗辩上诉人的诉讼请求，竟然编造出另一个美丽的购房故事，以混淆事实，但与不动产档案中的事实完全悖，不能采信。1、辽阳市社会福利有奖募捐委员会办公室调取的涉案的房屋购买的凭证、二休所的证明。这些证据明显是虚假证据。（1）对其质证意见，可以见上诉人原审的庭审记录，究其一点，是那个叫辽阳市白塔区化纤纺纱厂向募捐委付款，根本不是自然人鄂秀书在付款，这是法人行为，即使购房也是法人购房，与自然人无关，法人人格、财产独产。被上诉人用这样的证据想证明是鄂秀书自然购房，完全是错误的。（2）被上诉人抗辩的理由是离婚后其购房，但至本案结案，被上诉人乃至干休所、募捐委均没有提供其原始的购房合同书，没有合同书你拿什么证明购房的相关内容，时间、地点、标的物、价款以及其他？原始时被上诉人找来了退休的募捐委的主任出庭作证，可是其在回答上诉人发问时，也明确说：“我当时卖房子给厂子，是否签合同记不清了。是否签协议因为我是从别人手买的我记不清了，租房子的情况是因为是前任的事我不清楚，应该收租金了”这是什么回答？他相反证明了是法人买房，并不是自然人鄂秀书，其次一直没有购房合同，该单位还复印了一些交款的票据，其上是法人在付款，根本不是自然人鄂秀书付款，这印证了该证人的说法。现在被上诉人往自然人购房上拉扯，这是无理的。同时，他又称购房前租房给鄂秀书，但也没有提供租房合同以及租金交纳票据，总这一个字，扯！2、被上诉人编造出来的自然人鄂秀书是从募捐委买来的房子这与不动产登记档案中呈现出来的事实完全矛盾，原审二审请注意看看。关于诉争房屋的不动产登记档案，上诉人与被上诉人侯美婷、侯伟都提供了。请看看档案的材料：（1）专用收款收据，载明鄂秀书于1994年5月9日向干休所交了购房款；（2）表格，这两张表格中有如下文字内容：“该职工94年集资4.9万元6.3万元），按辽阳市当地年成本价569元/㎡×103%=586.07元/㎡抵顶面积83.5㎡已达到全部产权”盖有六公公章，分别是：中国人民解放辽宁省军区辽阳离职干部休养所、购房人所在单位意见：中铁十九局集团有限公司生活房产处；购房人配偶所在单位意见：中铁十九局集团有限公司生活房产处；独立房改系统房改办意见：中国人民解放军辽宁省军区辽阳离职干部休养所往房制度改革领导小组办公室；资金管理部门意见：中国人民解放军辽宁省军区辽阳离职干部休养所往房资金管理中心；市房改办意见：辽阳市往房制度改革办公室，共六个大公公章。”通过这份表格的六个部门意见，表明自然人鄂秀书是中铁十九局集团有限公司生活房产处的职工，上诉人也是该单位的职工，夫妻双方共同以集资的身份参加房改，向干体所购房两处，一处是83.5平方米，另一处是105.4平方米。多么鲜红的公章，证明的事实，哪里有什么辽阳市募捐委，哪里有什么法人辽阳市白塔区化纤纺纱厂购房的事实？这些档案是不动产登记档宗内的存档证据材料，得到的是不动产登记机关的认可，这些鲜红的公章能加盖上去，证明力比一般的募捐委证明力要大很多吧，十九局的公章谁能轻得盖得？干休所的公章谁能轻得盖得？辽阳市房改办的公章谁能轻得盖得？一个募捐委的主任出庭作证，违背上述各机关单位的证明，也不了解一下就擅自出证，证明力不弱吗？上诉人的身份在表格中是配偶身份出现的，证明双方当时没有离婚吧，并且结合两份交费票据，一个是4.9万元，另一个是6.3万元，这都是在1994年5月9日离婚之前交纳，与表格互相印证，这就是夫妻共同财产这两处房屋与档案中所有的白塔区法院的民事判决放在一起，也与被上诉人出卖此房给第三人的交易资料放在一起，充分证明了涉案争议的楼房就是一楼的这两处楼房（也叫四室一厅），并且经过文圣法院离婚判决给上诉人了，还有被上诉人鄂秀成的陈述证明，多么清楚与明确的一个证据链条，锁定了上诉人的主张成立！（3）被上诉人出示的募捐委的证明，想证明鄂秀书是从募捐委购房，是在2000年购得，提前至1994年5月9日写的交款时间，总花24万元购买，不仅交款的数额不对，而且为什么要提前至1994年5月9日呢？这存在严重第6页共8页的错误。这样的虚假证据不能成立。登记档案中的交款票据中的数额是与那两份盖有六个鲜红公章的表格中体现的数额一致的，与募捐委出具的支票什么帐目的数额是不相同的，请问采信哪个？采纳募捐委那个是不是荒唐的？（4）上诉人理解被上诉人抗辩的出发点，不动产卷宗内的一切材料对其不利，为了回避，找到了募捐委的救命稻草，但看看吧，与卷宗内的铁证相矛盾，有冲突，司法机关采信哪个不言自明。三、原审法院驳回上诉人的确权诉讼请求是错误的。原审法院看到了上诉人与被上诉人提供的不动产登记档案，也应当知道鄂秀书与上诉人共同购房的事实材料存在，更知道这份表格六个公章的材料中体现了两个房屋在一起的事实，即一处是83.5平方米，另一处是105.4平方米的事实，这是原来的夫妻共同财产，经文圣法院判决归上诉人事实结果，证明了上诉人的主张。可是，原审法院却出现了不一致的认定：1、认定登记的所有人不一致。是的，上诉人在文圣法院主张此四室一厅是在上诉人名下，争议的房屋在鄂秀书名下，但这有什么关系呢？不动产登记表各中证明的是双方共同购买，写在谁名下有什么重要区别呢？上诉人在原来的离婚诉讼中说是自己买在自己名下，当时没有办理产权证，当事人这样说是基于自己出资购买的事实，并且鄂秀书当时也承认，后来办手续在离婚前写的鄂秀书名，但仍是夫妻共同财产，并且得到分割，所以纠结于这样的理由，是不应该的。2、认定购买房屋的价款不一致。是的，上诉人在离婚诉讼中曾主张自己是花105,000元买的，而鄂秀书的两个干休所交费是112,000元，但这有什么重要的区别吗？鄂秀书的交费是在夫妻关系存续期间，仍是夫妻共同财产，而上诉人自称所花的105,000元，在离婚诉讼中只有自己的陈述，并没有交费票据佐证，这样的陈述可能与事实存在不相符合的地方，没有什么大不了的。如果鄂秀书交费发生在离婚之后，这点区别才重要。并且，鄂秀书的交费是112,000元，而募捐委的购买假证却称是240,000元购房，这样的抗辩原审却不说说看，纠结于上诉人的陈述，这是不应该的。3、认定房屋坐落地址虽相近，但不完全一致。这是不正确的。上诉人主张的房屋的地点就是争议的房屋，有鄂秀书的交费票据，有表格的六个公章，有表格中干休所书写的房改文字中的内容，即一处是83.5平方米，另一处是105.4平方米，属于夫妻共同购买，因此，被上诉人抗辩这两处房屋不是同一处，是极为错误的，原始的登记台帐都证明了这两处房屋是夫妻共同财产，原审法院为什么要给分开呢？认定地址虽相近，但不完全一致，被上诉人了说另有一处四室一厅，请问在哪？这一处是83.5平方米，另一处是105.4平方米本身就是夫妻共同财产，并且有法院判决分割，还往哪处安呢？综上所述，这个案件并不复杂，相关的不动产登记档案证明力高，且证明了诉争房屋的具体历史、事项，为上诉人经判分割所得。请二审法院依法纠正。侯美婷、侯伟辩称，上诉人周英没有证据证明涉案房屋所有权归其所有，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。一、上诉人提供的辽阳市文圣区人民法院1993文民初字第483号判决书判决归周英所有的是坐落于辽阳市白塔区局长城招待所院内四室一厅楼房一套，本案涉案房屋不动产登记为两套，因此彼房非此房。另人民法院的判决也不可能采用上诉人上诉状所称的1994年通常称谓、两套房屋因打通形成四室一厅的叫法。二、不动产登记1994年5月9日向长城干休所收款收据更证明了上诉人主张的文圣法院判决房屋与涉案房屋并非一处房屋。文圣法院生效判决中查明的事实系上诉人交纳的购房款并登记在上诉人名下，收款收据系鄂秀书交款。购房金额也与文圣法院判决查明事实不同。上诉人提供的1993年9月12日的诉讼状中称：今年年初，在长城招待所院内，购买了四室一厅楼房，约定产权归我，以我的名字注册。因此上诉人在文圣法院判决取得的房屋购买时间应为1993年，并非收款收据中的1994年5月9日。因此也证明这三套房屋并非为同一套房屋。本案中的两套房屋系募委办1994年5月9日从干休所处购买，2000年12月7日鄂秀书从募委办手中购买该房屋，2003年办理房产证时，干休所为方便办理产权证给鄂秀书出具的1994年5月9日的收款收据。被上诉人一审已提交了在募委办调取的记账凭证、干休所出具的证明。因此该两套房屋系鄂秀书与上诉人离婚后取得，并非上诉人所称的夫妻共同财产。三、依据文圣法院的判决，归上诉人所有的房屋是登记在周英名下，并且还有人民法院的判决，不可能变更到鄂秀书名下，上诉人应当提交变更过程相关证据证明其主张房屋与涉案房屋系同一套房屋，否则承担举证不能责任。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。刘彩玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。鄂秀成、周美慧、于爱军均未提交书面答辩意见。周英向一审法院起诉请求：1、依法判决确认坐落于辽阳市白塔区公园委83.50平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-102，房证号码001××××4179的房屋；座落于辽阳市白塔区公园委105.40平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-103，房证号码001××××4173房屋，共两处房屋的所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周英与鄂秀书原系夫妻关系。1994年6月24日，辽阳市文圣区人民法院作出（1993）文民初字第483号民事判决，该判决查明：周英与鄂秀书于1990年7月复婚，复婚后以周英名义在辽阳市白塔区局长城招待所院内用105,000元购买四室一厅楼房一套；判决：周英与鄂秀书离婚，坐落于辽阳市白塔区局长城招待所院内四室一厅楼房一套归周英所有。周英于2009年5月12日被刑事拘留，后被判处有期徒刑10年，于2018年9月11日被释放。鄂秀书于2010年5月15日因交通事故死亡，其继承人为侯伟、侯美婷、周美慧与鄂井新。辽阳市白塔区人民法院作出（2011）白民一初字第46号民事判决、辽阳市中级人民法院作出（2013）辽阳民一终字第51号民事判决，认定鄂秀书名下的坐落于辽阳市白塔区公园委83.50平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-102，房证号码001××××4179的房屋一处和坐落于辽阳市白塔区公园委105.40平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-103，房证号码001××××4173房屋一处，共两处均是被继承人鄂秀书的遗产，并由侯伟与侯美婷分别继承，房屋所有权也分别登记在侯伟与侯美婷名下。2014年12月18日，辽阳市中级人民法院作出（2014）辽阳民再字第30号民事裁定，裁定撤销上述两个判决，并发回重审。2016年1月15日，辽阳市白塔区人民法院作出（2015）辽阳白民一重字第00001号民事判决，对本案诉争的两处房屋未处理。干休所向鄂秀书出具了收款日期为1994年5月9日的购房款收据两张，金额分别为49,000元、63,000元，共计112,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现周英主张座落于辽阳市白塔区公园委，面积分别为83.50平方米、105.40平方米的两处房屋归其所有。提供的文圣法院判决写明以周英名义在辽阳市白塔区局长城招待所院内用105,000元购买四室一厅楼房一套，白塔法院2011-46号判决写明诉争两处房产在鄂秀书名下，登记的所有人不一致；且房产档案中鄂秀书缴纳的购房款总计金额为112,000元，与文圣法院判决的105,000元购买金额也不一致；房屋坐落地址虽相近，但不完全一致；文圣法院判决并未写明房屋面积，无法与房屋档案中面积进行核对。综上，根据周英、侯伟、侯美婷所举证据无法认定诉争房产与文对法院离婚判决归周英所有房产系同一房产，周英的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回周英的诉讼请求。案件受理费100元，公告费820元，均由周英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，辽阳市文圣区人民法院（1993）文民初字第483号民事判决确定坐落于辽阳市白塔区局长城招待所院内四室一厅楼房一套，归周英所有。周英主张辽阳市白塔区公园委83.50平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-102，房证号码001××××4179的房屋；坐落于辽阳市白塔区公园委105.40平方米、私有产权、登记日期2003年6月19日，图幅号11082-03-2-103，房证号码001××××4173房屋，就是辽阳市文圣区人民法院1993文民初字第483号民事判决确定归其所有的房屋。即使周英主张的事实成立，人民法院也不宜对同一不动产作出相同所有人的再次确认。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。综上所述，周英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周英负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 艾德玲二〇二一年六月十五日法官助理高石书记员李玉