吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终869号上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1962年7月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志山，吉林市双圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区阳光风情美容中心，住所地吉林省吉林市昌邑区鸿博嘉园小区A4号楼2单元101室。经营者：张雪，女，1993年1月28日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区小白山乡三家子村二组。委托诉讼代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。原审被告：山东泗水奇琳砭石有限公司，住所地山东省泗水县经济开发区泉鑫路。法定代表人：周威，总经理。委托诉讼代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。上诉人李淑芹因与被上诉人吉林市昌邑区阳光风情美容中心（以下简称阳光风情美容中心）、山东泗水奇琳砭石有限公司（以下简称砭石公司）产品责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李淑芹上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李淑芹诉讼请求;二、诉讼费由阳光风情美容中心承担。事实和理由：一审判决认为李淑芹未提供证据证明砭石床垫存在产品缺陷、使用砭石床垫造成损害及损害与缺陷产品之间存在因果关系,李淑芹提供的吉林市龙潭区公安消防大队出具的火灾事故认定书，未列明具体起火原因及因砭石床垫存在质量问题导致火灾,进而驳回了李淑芹诉讼请求错误。阳光风情美容中心提交的证据能够证明，其向李淑芹出售的砭石床垫，没有生产厂家、合格证、生产日期，属于三无产品。一审判决认定砭石床垫系李淑芹在商贸公司购买缺少证据支持。砭石公司否认案涉砭石床垫系其生产。根据法律规定，阳光风情美容中心向李淑芹出售砭石床垫应提供产品合格证、说明书。对于三无产品的举证责任，不应由李淑芹承担。李淑芹提供的吉林市龙潭区公安消防大队作出的火灾事故认定书，但是已经排除了其他各种因素导致火灾的可能性，能够确定火灾是因砭石床垫引起。一审判决将案涉三无产品举证责任分配给李淑芹错误。首先阳光风情美容中心应证明案涉砭石床垫合格，李淑芹才有反证义务。阳光风情美容中心辩称，阳光风情美容中心不是砭石床垫的生产者，也不是销售者，与李淑芹不存在任何法律关系。李淑芹未提交充分的证据证实其所受的损害与阳光风情美容中心有关，包括损害成因和损害结果，不符合举证规则倒置情况，阳光风情美容中心已经提交了相关的证据证实受李淑芹委托购买的产品是合格产品，且经过了李淑芹的同意。阳光风情美容中心受李淑芹的委托，购买砭石床垫，不存在过错，李淑芹应当向生产厂家主张损害赔偿问题，与阳光风情美容中心无关。砭石公司辩称，砭石公司在本案中处于原审被告的诉讼地位，对李淑芹与阳光风情美容中心之间的权利义务不存在关联，不应承担相应责任。砭石公司与阳光风情美容中心不存在砭石床垫的生产及销售关系，砭石公司对李淑芹与阳光风情美容中心的砭石床垫的销售关系并不知情。砭石公司既不是生产者，也不是销售者。李淑芹放弃对砭石公司的诉讼请求，对阳光风情美容中心主张赔偿责任，权利义务关系明确。一审判决认定李淑芹与阳光风情美容中心之间存在砭石床垫买卖关系正确。至于李淑芹与阳光风情美容中心产品质量问题，阳光风情美容中心是否应向李淑芹承担赔偿责任，砭石公司不发表意见。李淑芹向一审法院起诉请求：阳光风情美容中心赔偿李淑芹因砭石床垫引起火灾遭受的财产损失14,367.99元，室内拆除、化学清理、加固费277,381元，住宿费5万元，评估费1万元，合计1,341,748.99元。一审法院认定事实：2016年李淑芹自阳光风情美容中心购买砭石床垫一条，价格为4900元。2017年12月8日，李淑芹位于吉林市龙潭区湘潭街江北公园综合楼一单元五楼左门的家中发生火灾。吉林市龙潭区公安消防大队于2018年2月6日作出吉龙公消认字［2018］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月8日15时10分许，起火部位位于室内客厅布艺沙发三人位靠近妃位一侧沙发位上；起火原因可以排除纵火、排除遗留火种、生活用火不慎、排除自燃引发火灾的可能，不可以排除因砭石床垫及其附属部件电器故障导致火灾发生的可能。一审法院认为，产品销售者责任纠纷是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所承担的民事责任所引发的纠纷。本案中，李淑芹主张**光风情美容中心系砭石床垫的销售者，向其主张赔偿责任。本案系产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，结合本案事实，李淑芹向阳光风情美容中心购买砭石床垫并交付货款，阳光风情美容中心亦向李淑芹交付货物，双方系买卖合同关系，系案涉砭石床垫的销售者。产品销售者责任构成要件为销售者存在过错、产品存在缺陷、造成损害后果、损害后果与缺陷产品之间存在因果关系。李淑芹向阳光风情美容中心主张权利，应提供证据证明砭石垫存在产品缺陷，阳光风情美容中心因过错使砭石垫存在缺陷，李淑芹因砭石床垫而造成损害及损害与缺陷产品之间存在因果关系。李淑芹提供的吉林市龙潭区公安消防大队作出的火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于室内客厅布艺沙发三人位靠近妃位一侧沙发位上；起火原因可以排除纵火、排除遗留火种、生活用火不慎、排除自燃引发火灾的可能，不可以排除因砭石床垫及其附属部件电器故障导致火灾发生的可能。未列明具体起火原因及系砭石床垫存在质量问题导致火灾，李淑芹未提供确实充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：驳回李淑芹的诉讼请求。案件受理费8438元，由李淑芹负担。本院二审期间，阳光风情美容中心围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阳光风情美容中心提交如下证据：证据一、阳光风情美容中心经理张雪与砭石公司徐经理的微信记录，证明：案涉床垫系砭石公司生产。证据二、李淑芹与阳光风情美容中心经理张雪的微信记录及照片。证明：阳光风情美容中心受李淑芹委托购买的砭石床垫并非三无产品。李淑芹质证称：李淑芹对微信记录真实性无异议，如果该事实存在，李淑芹要求砭石公司承担赔偿责任，该证据一审未提交，李淑芹无法确认案涉床垫为砭石公司生产，故李淑芹放弃了对砭石公司的诉讼请求。对证据二阳光风情美容中心销售时未提供保修卡与包装，该短信日期是2016年10月6日，不是李淑芹购买时的情况。保修卡证明其销售给李淑芹的产品属于三无产品，保修卡上没有生产厂家的记录，没有销售者的记录，没有电话。砭石公司质证称：对证据一的真实性有异议，按照证据规则规定，应当由阳光风情美容中心提供原始载体，并证明双方的真实身份及与本案的关系性，从内容来看，不存在阳光风情美容中心向李淑芹销售床垫的唯一性。对证据二的真实性无异议，该证据不能证明与砭石公司有关，阳光风情美容中心与吉林嘉华商贸有限公司存在床垫的买卖关系，与砭石公司无关。本院经审查认为，砭石公司对阳光风情美容中心提交的证据一真实性有异议，且阳光风情美容中心表示不能提交原始载体，故不予采信。李淑芹对阳光风情美容中心提交的证据二有异议，故不予采信。本院二审期间，李淑芹、砭石公司均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，产品销售者责任纠纷是指实施产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任所引发的纠纷。李淑芹称，阳光风情美容中心向其销售的砭石床垫存在缺陷引发火灾，造成其损失，要求阳光风情美容中心承担赔偿责任，应当由李淑芹举证证明与阳光风情美容中心存在买卖合同关系。庭审中李淑芹确认，其在阳光风情美容中心做美容，认为该产品比较好，要求阳光风情美容中心为其购买案涉床垫，同时亦确认案涉床垫系阳光风情美容中心通过案外人某商贸公司购买，且购买费用系在其美容费中支出。李淑芹未提交阳光风情美容中心给其出具的购买发票，现有证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，即本院无法确定阳光风情美容中心系案涉床垫销售者。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由李淑芹承举证不能的不利后果，李淑芹的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李淑芹称的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,876元，由上诉人李淑芹负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年六月七日书记员 徐俊茹（本件共8页，印20份）