河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2878号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街**华中炫彩**写字楼**。 负责人：齐立青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘敬旺，男，1978年5月8日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称：人寿保定支公司）因与被上诉人刘敬旺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保定支公司上诉请求：一、依法改判河北省阜平县人民法院做出的（2020）冀0624民初185号民事判决书，上诉争议金额40000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆冀Ｆ×××××号车损金额鉴定程序不合法，请二审法院撤销该鉴定报告。本案中冀Ｆ×××××号车辆的损失，一审中为单方委托作出，鉴定金额过高，且鉴定配件项目与我司查勘现场的损失不符，故申请重新鉴定，要求鉴定时通知我司复勘或参与拆解的过程。一审法院重新鉴定该车损失时，通知我司。我司在保定市二手车市场见到冀Ｆ×××××号车辆。车辆已修好并挂牌销售中。经我司复勘确认车辆仅驾驶室壳更换新配件，其他看不出更换和维修痕迹（法院鉴定过程的确认单上我司签字认可的也仅是这一个配件）。后原告提出在曲阳灵山修理车厂有此车拆解下来的旧件，可以证明车辆更换过配件。我司人员会同法院鉴定室、公估公司人员到达该修理厂勘验。在修理厂的角落散落有20个配件，根本不能确定这几个配件与本案事故车辆有无关联性。假使有关联性，也仅为20个配件的损失。（法院确认单上签字）也不是重新鉴定公估报告上的72项配件损失。综上，根据冀高法31号文件第18项的规定，该公估报告程序违法，不应作为本案的定案依据，应予撤销。二、一审法院认定车辆损失的依据不足，根据保险法的立法日的和原则（损失补偿原则），而一审中被上诉人仅提供公估报告一份，并没有提供修车发票用于佐证其损失的实际发生。三、根据河北省道路车辆救援标准的规定，此次事故的施救费用过高，违背收费标准的规定。四、诉讼费，鉴定费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担评估费、诉讼费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。上诉人依据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起上诉，请求依法改判原审判决，以维护上诉人的合法权益。 刘敬旺辩称，关于上诉人说的鉴定报告并非被上诉人单方委托，是由原审法院依法组织双方摇号选定鉴定机构，且通知了上诉人和被上诉人以及鉴定人在原审法院的主持下共同对车辆进行复勘，对车辆旧件进行了识别质证，程序合法，鉴定结果真实有效，请求驳回上诉，维持原判。 刘敬旺向一审法院起诉请求：1、判决人寿保定支公司赔偿其车辆损失、评估费、施救费、三者损失等合计134484元；2、判决人寿保定支公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月11日在阜平县，刘敬旺的司机吕兴福驾驶冀Ｆ×××××货车与张宗合驾驶冀Ａ×××××货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。刘敬旺赔偿张宗合车辆维修费3000元。刘敬旺所有的冀Ｆ×××××货车在人寿保定支公司处投了保险，事故发生在保险期内。人寿保定支公司承认刘敬旺在本案中所主张的事实。但认为，法院应依法核实驾驶员的驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证的原件，在事故发生时是否合法有效，是否有效年检；事故车辆在我司投有机动车损失保险270480元，含不计免赔，事故发生在保险期内，根据保险合同特别约定，该事故车辆的被保险人为周领辉，车辆行驶证所载的车主为陈龙，上述证件及特别约定的信息法庭核实有效并真实的情况下，同意按照保险合同的约定在商业险限额内赔偿刘敬旺合理必要的损失；根据机动车综合商业保险示范条例第16条规定，涉案车辆在事故中损坏，应当尽量修复，修理前应当会同保险公司检验，确定修理项目方式和费用，未协商确定的保险公司可以重新鉴定，因此其公司于2020年4月13日接到法院提起重新鉴定通知书，于2020年4月14日寄至法院，根据邮件的寄交单签收情况，得知该重新鉴定于2020年4月15日上午由法院门卫签收，请法庭核实后支持我司的重新鉴定；诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 一审法院认为，人寿保定支公司承认刘敬旺在本案中主张的事故及保险事实，故对刘敬旺主张的事故及保险事故予以确认。本案保险合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应依约履行。经过庭审举证、质证，法院确定刘敬旺损失情况如下：1、车辆损失99300元，法院准许人寿保定支公司提出重新鉴定，该重新鉴定报告系在赋予各方自由选择鉴定机构的基础上，法院依合法程序委托具有鉴定资质的鉴定机构做出，依法予以认可。人寿保定支公司虽有异议，但未向法院提交证据支持其主张，对其辩论意见依法不予采纳；2、施救费刘敬旺主张6000元法院根据施救里程及施救手段等因素，酌定2000元。结合事故车辆受损需施救情况，法院对其真实性予以确定，但数额过高，法院予调整；3、三者损失3000元，由刘敬旺赔偿张宗合收条为据，应予支持。刘敬旺主张鉴定费3624元，由刘敬旺在诉讼前单方委托鉴定机构做出，人寿保定支公司在法定期限内提出了重新鉴定，法院依法予以准许，重新鉴定费用由人寿保定支公司支付，对刘敬旺单方委托产生的鉴定费用，法院不予支持。以上损失合计104300元，未超出保险限额，依法由人寿保定支公司在保险限额内赔付。依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向原告刘敬旺支付赔偿款104300元；（上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号）二、驳回原告刘敬旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告刘敬旺负担336元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1159元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人主张冀Ｆ×××××号车损金额鉴定程序不合法，不能作为定案依据，应予撤销的观点。本案中，上诉人不认可被上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，申请对案涉车辆损失重新鉴定，一审法院根据上诉人的申请，依法委托河北强大保险公估有限公司对案涉车辆重新鉴定，程序合法，公估结论应作为认定车辆损失的依据。一审法院依据重新鉴定后的公估结论确定车辆损失并无不当。上诉人未提交公估机构或公估人员存在评估程序违法的证据，故上诉人关于公估报告不应作为本案定案依据、需提供修车发票佐证实际损失的主张，本院不予支持。关于施救费，对事故车辆进行施救必然产生费用，被上诉人提交了施救单位出具的施救金额为6000元的增值税发票，一审法院根据施救里程及施救手段酌定2000元，已充分考虑扩大损失的因素，上诉人主张施救费用过高未提交证据证实，本院不予支持。关于诉讼费、鉴定费，诉讼费由败诉方承担有明确的法律依据，公估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，上诉人主张不承担该两项费用于法无据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年六月一日 书记员  叶胜楠