安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初3839号 原告：合肥市元发商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区七里塘街道板桥社居委。 法定代表人：苏炜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，安徽安援律师事务所律师。 被告：张志永，男，1959年4月17日出生，汉族，住河南省睢县。 原告合肥市元发商贸有限公司（以下简称元发商贸公司）与被告张志永劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告元发商贸公司的委托诉讼代理人刘佳，被告张志永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元发商贸公司向本院提出诉讼请求：1、撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）做出的（2020）合瑶劳仲裁字第1294号仲裁裁决书；2、判决元发商贸公司不需要支付张志永工资32793元；3、判决张志永承担本案全部诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决事实认定不清，元发商贸公司与张志永之间根本不存在劳动关系。元发商贸公司的法定代表人苏炜与张志永达成厂房转让的行为，是其个人经营行为，不是代表公司的职务行为，元发商贸公司未向张志永购买厂房和设备。2018年9月份，苏炜与张志永之间关于张志永将其经营的位于肥东县××镇××村××号小型加工厂转让给苏炜的相关事宜达成合意，苏炜支付30000元受让张志永的厂房和设备。转让达成后，张志永仍然继续在经营该工厂，苏炜于2019年5月份正式接手厂房和设备。在上述转让过程中，元发商贸公司从未参与过转让，苏炜也不是元发商贸公司的唯一股东，股东会也未作出决议同意苏炜代表公司进行购买。苏炜和张志永之间目前关于上述厂房的转让发生诉讼争议（该案亦经法院审理），也是苏炜个人与张志永之间的诉讼。因此，仲裁裁决书认定“苏炜作为元发商贸公司法定代表人及唯一股东，其受让张志永原垫块厂的行为可以认定为代表元发商贸公司履行职务的行为”是完全错误的。元发商贸公司与张志永之间关于生产业务的微信、短信记录，并非元发商贸公司对张志永进行工作安排。苏炜与张志永之间的微信聊天记录反映出的信息，是苏炜与张志永之间关于产品生产、购销的沟通。苏炜与张志永有多年的产品购销往来，又是多年的朋友关系，目前也有关于账款的诉讼纠纷，苏炜从张志永处订货，张志永进行加工生产，双方之间对产品的生产、数量、购销、送货持续不断的进行信息互通、苏炜根据订货的合同需求，对张志永进行生产要求，乙方逾期供货，太正常不过。双方的类似聊天记录，于2018年9月份之前早已存在，若此类信息即视为元发商贸公司对张志永的工作安排，那是否也代表在2018年9月之前张志永就已经是元发商贸公司的员工？苏炜与张志永在2018年9月至2019年3月份期间，仍然有供货交易往来。张志永于2020年9月4日向河南省睢县人民法院起诉要求苏炜向其支付2018年9月至2019年3月份期间的货款39807.6元，诉请事由是张志永做水泥、垫块生意，苏炜向张志永拉货，未支付货款。若2018年9月至2019年5月期间，张志永是受雇与苏炜或元发商贸公司，在上述厂房为元发商贸公司经营管理，那么何来苏炜还需要向其支付同类产品的货款？元发商贸公司为张志永购买的“平安团体意外险”，不是因为元发商贸公司雇佣张志永做为职工的行为。张志永经营上述厂房期间，因其个人没有营业执照，但又为了防范用工风险，请求元发商贸公司为其本人及其雇员购买商业保险。该商业保险是元发商贸公司代为张志永进行购买的，不是双方存在劳动关系的体现。同时，劳资关系双方是否存在劳动关系，应当从事实出发，依据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的要素进行实质审查。现今社会，连购买职工社会保险都不能足以反映出单位与个人之间存在劳动关系，何况本案中只是一份团体商业险。“元发商贸公司认可与张志永算工钱”的事实认定是错误的，该“工钱”不是指的“工资”。仲裁庭审中，张志永称述了其2018年9月至2019年5月期间的工资数额，苏炜在庭审中回答“部分不属实”。苏炜的此回答，从后续回答称述来看，其本质上并没有对张志永所述的工资予以认可。其称述“部分不属实”，反过来指的“部分属实”。“属实”的含义是：在苏炜与张志永业务合作中，有存在“工钱”的概念，但是该“工钱”的概念并非指的是工资，而是产品加工生产的“人工费”。在定制、加工产品的市场行为中，商品的定价通常均至少包含“材料费”和“人工费”两个层面，苏炜从张志永处订货，在张志永为苏炜加工、供货时，向张志永支付一定的“人工费”，符合商业规律和社会交易习惯。因此，仲裁裁决将苏炜认为张志永部分属实的产品生产的“人工费”认定为元发商贸公司认可张志永的工资，是显然不正确的。仲裁裁决书适用法律错误。本案为追索劳动报酬，且案件数额也未超过合肥市月最低工资标准十二个月的金额上限，因此本案应属于终局裁决，元发商贸公司有权要求撤销该仲裁裁决书，但是，瑶海区仲裁委却裁决为“非终局裁决”。虽然仲裁委适用法律错误，但元发商贸公司从实质上仍然享有撤销该仲裁裁决书的权利，请求法院从事实出发，支持元发商贸公司请求撤销裁决书的诉请。张志永的仲裁请求是主张2018年9月至2019年5月份的工资，但是其申请仲裁的时间是2020年10月27日，早已超过一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效是一年，虽然也与“诉讼时效”类似，存在中止、中断、延长的情形，但是“仲裁时效”和“诉讼时效”的法律适用还是存在区别的。“诉讼时效”在法院案件受理阶段是不予审查的，但是“仲裁时效”在劳动争议仲裁委受理期间是需要予以审查的。张志永在申请劳动争议仲裁时，明显已经超出一年的“法定时效期间”，仲裁委应当作出不予受理的决定。因此，仲裁委受理本案，明显违反法定程序，应当予以撤销。综上，元发商贸公司与张志永之间并不存在劳动关系，更不需要支付张志永工资。 张志永辩称，我从2018年9月至2019年5月1日一直在元发商贸公司单位工作，我在元发商贸公司处从事管理工作，平时苏炜不到厂里来，都是我安排工作，只是和苏炜是微信沟通，苏炜一直没有发工资给我。每个月的考勤都是我在负责，我自己的工资也是找苏炜要。2018年12月我已经将考勤表发给苏炜，我也一直在微信上找苏炜要工资，我在考勤表上已经将工资注明应该发给我多少钱，应该下发多少钱。现在考勤表在苏炜处。 本院经审理认定事实如下：2020年10月27日，张志永以元发商贸公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求裁决：元发商贸公司向张志永支付2018年9月至2019年5月1日的工资32793元。仲裁委经审理后认为张志永与元发商贸公司的关系符合法律规定的劳动关系的特征，应为事实劳动关系，劳动关系存续时间为2018年9月份至2019年5月份。同时仲裁委认为虽本案中双方劳动关系于2019年5月份解除终止，张志永于2020年10月27日提起仲裁，已过一年的仲裁时效，但因元发商贸公司对仲裁时效问题并未提出抗辩，应视为该公司在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。后2020年12月25日仲裁委作出[2020]合瑶劳仲裁字第1294号仲裁裁决书，裁决：1、元发商贸公司于裁决书生效后十日内支付张志永2018年9月至2019年5月1日期间工资32793元；2、驳回张志永的其他仲裁请求。元发商贸公司不服该裁决，向本院提起诉讼。张志永在法律规定的期间内未提起诉讼。 本案审理中，元发商贸公司提供了河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初3837号民事裁定书及民事判决书、平安团体意外险保单复印件微信、短信聊天记录复印件等用以证明2018年9月至2019年3月份期间，苏炜与张志永仍是业务合作关系，张志永向苏炜主张货款，张志永与该公司之间不是劳动关系。平安团体意外险保单系于2018年5月份即开始投保，是该公司应张志永的请求，为其代买商业保险，该保单不足以认定为双方存在劳动关系。苏炜与张志永之间在2018年9月份之前即存在关于业务安排类的信息沟通，聊天信息中反映出的内容，不属于该公司对张志永进行工作安排。庭审中，张志永对元发商贸公司提供的上述证据的真实性虽没有异议，但对该公司的证明目的则不予认可。张志永当辩称其厂房是转让给元发商贸公司，元发商贸公司的证据不能证明其与该公司间不存在劳动关系，且元发商贸公司实际是2018年9月为其购买的保险。 张志永则于审理中提供了本院（2020）皖0102民初3900民事判决书及合肥市中级人民法院（2021）皖01民终215号判决书、微信聊天记录打印件、考勤表复印件等及本院（2020）皖0102民初4992号张志永与元发商贸公司合同纠纷一案的庭审笔录等用以证明其从2018年9月起就和元发商贸公司有劳动关系，元发商贸公司于2018年9月为其购买了保险，现元发商贸公司尚欠其工资未支付。其中在本院（2020）皖0102民初4992号案件庭审笔录中载有：元发商贸公司公司于该案庭审时答辩称，2018年9月张志永将其经营的工厂转让给该公司，后自2018年9月至2019年5月1日，张志永受雇于该公司对工厂进行经营管理。同时在该案庭审时，元发商贸公司曾提供了案涉的[2020]合瑶劳仲裁字第1294号仲裁裁决书用以证明在2018年9月10日至2019年5月1日间张志永曾受聘在该公司从事设备维护、生产管理、代发工资、产品购买、发货、送货等工作。元发商贸公司在该案中还自认张志永在此期间的工资为32793元。张志永在此之间的业务对接行为是职务行为。同时在该案庭审中元发商贸公司保证该公司当庭陈述的事实均是真实的，如有虚假陈述，愿意承担一切的法律后果。 本院认为，本案审理中，虽元发商贸公司以该公司与张志永之间并不存在劳动关系为由，要求判决该公司不需要支付张永志工资32793元。但根据亦是由本院审理的（2020）皖0102民初4992号元发商贸公司与张志永合同纠纷一案的案涉庭审笔录的相关内容，元发商贸公司在该案庭审时曾自认2018年9月至2019年5月1日间，张志永受雇于该公司对工厂进行经营管理，张志永在该公司从事设备维护、生产管理、代发工资、产品购买、发货、送货等工作。同时在该案庭审时元发商贸公司亦自认张志永在此期间的工资为32793元。因此本院认为，现元发商贸公司在本案诉讼中否认该公司与张志永之间曾存在劳动关系，违反诚实信用原则，也违反禁止反言规则，故本院对元发商贸公司以该公司与张志永之间不存在劳动关系为由，要求判决该公司不需要支付张永志工资的诉讼请求不予支持。另因元发商贸公司自认张志永在该公司工作期间的工资为32793元，故综上，本院认定，元发商贸公司应支付张志永2018年9月10日至2019年5月1日期间的工资32793元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下： 一、原告合肥市元发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张志永支付2018年9月10日至2019年5月1日期间工资32793元； 二、驳回原告合肥市元发商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由合肥市元发商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二一年六月十八日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。