四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初1458号 原告：熊跃华，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦贵武，珙县洛表法律服务所法律工作者。 被告：李启全，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 原告熊跃华与被告李启全合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊跃华及其委托诉讼代理人秦贵武，被告李启全的委托诉讼代理人秦新高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊跃华向本院提出诉讼请求：1.被告退还尚差原告投入工程款30000元；2.被告支付原告珙县人民政府补助的BT工程资金占用费103600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原、被告约定共同修建珙县下罗镇农利村和合龙村硬化3.7公里公路工程，工程总造价不含资金占用费129.5万元，含资金占用费总造价150.22万元；工程全部由被告一人管理，该工程系先行垫资修建，珙县政府补助的垫资资金占用费20.72万元；原告投入资金65万元，分期将资金投入给被告，由被告管理支付。该工程竣工验收合格后，原、被告于2018年结算工程款项时，被告以该工程未盈利为由拒不支付原告利润，原告保留该工程利润的分配权，要求被告退还原告所投入的资金65万元，支付原告珙县人民政府BT工程的资金占用费10.36万元。被告于2018年前分别退还原告投入款42万元，尚欠原告23万元投入资金未退还原告。2018年7月21日，原、被告经协商达成协议：尚欠原告23万元投入资金；珙县人民政府补助BT工程垫资资金占用费为共同所有，平均分配，原告应分配10.36万元。被告于2019年3月17日给付原告投入资金20万元，尚欠原告投入资金3万元。综上，被告应退还原告投入资金3万元，并支付原告珙县人民政府补助BT工程资金占用费10.36万元，共计应支付原告13.36万元。现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院请求本院依法支持其诉求。 被告李启全辩称，《协议》是在受到胁迫的情况下所签订，内容并不真实；原告提交的付款申请单与本案无关，是被告单独的工程；原告诉请的第一笔3万元工程款不是事实，该笔款项是原告应支付的投资款中扣减原告应偿还被告的借款；双方合伙修建公路，公路总长为6.92公里，其中3.5公里属于非BT项目（收入为1225000元）、3.42公里属于BT项目〈合同价为1197000元，支出税金90732.6元（1197000×7.58%，暂扣70000元，财政、税务清算后补清），资金占用费为186732元，即合同价减去税金加上资金占用费后实际收入为1292999.4元〉；工程总收益为2517999.4元，总投资为2666806元，亏损148806.6元，则原告应承担工程亏损的一半即74403.3元；工程投资期间，原告从被告贷款的金额中支取30万元，并承诺自2016年10月1日起至工程款划拨之日（2018年2月13日）支付利息给被告，经计算，利息为35370.98元。综上，被告不应支付原告诉请的费用，相反，原告应支付被告工程亏损款和利息，被告保留向原告追索该款的权利。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了相应的证据材料，经质证，本院认定事实如下：2013年7月30日，被告与珙县下罗乡活龙村村民委员会签订公路硬化工程合同书，珙县下罗乡活龙村村民委员会将活龙村道承包给被告硬化，建设工期自2013年8月1日起至2014年6月30日止，路线长约3.5公里，工程包干费用按珙府函（2013）103号文件标准执行，最终结算价以实际完成工程量为准。2013年8月1日，被告与珙县下罗乡农利村村民委员会签订BT投资合作协议书，被告为珙县下罗乡农利、活龙村道通畅工程的投资人，建设工期自2013年8月1日起至2014年6月30日止，路线长约4公里，工程投资按每公里包干费用35万元，项目总投资140万元，最终结算价以实际完成工程量为准；若逾期付款，需承担逾期资金占用费。原、被告口头协议共同投资修建，未签订书面的合伙协议。2018年7月21日，原、被告达成《协议》载明：原、被告共同投资修建下罗农利和合龙硬化公路工程一事，原告投入65万元，现被告已支付原告42万元，被告下差原告23万元，交通局拨款后由被告支付给原告，同时3.92公里政府补助的利息，除税收外，双方共同所有。《协议》上有原、被告的签字、捺印以及在场人周玉文、唐祖华的签字、捺印。2019年3月13日，被告出具收条收到农利村畅通工程BT工程款183428.06元、收到农利村、活龙村产业路BT工程款442794.56元，实际收到款项的时间为2019年3月15日。上述《协议》中约定的3.92公里的政府补助利息，实际为3.7公里的资金占用费，第一次回购款为38.85万元，第二次回购款为51.8万元及资金占用费为8.29万元，第三次回购款为38.85万元及资金占用费为12.43万元。总投资（不含资金占用费）为129.5万元，总投资（含资金占用费）为150.22万元，即资金占用费为20.72万元。清算后应缴税款7.000544万元，第三次扣除税款后实际支付44.279456万元。 另外，被告向本院提供的证据显示：2015年12月25日，原告的账户上存入了3万元；2016年10月1日，原告向被告出具的《支条》载明原告支到被告2013年下罗农利、活龙村公路工程款30万元，从2016年10月1日起的银行利息由原告承担，至工程款支付至被告账户本月为止；2017年6月9日，原、被告签字的《说明》载明双方共同承包了下罗农利村至活龙村6.92公里4.5米宽的乡村公路，完工后决算总投资为2666806元。原告自称，被告于2019年3月17日给付原告投入资金20万元。 本院认为，原、被告约定共同投资修建公路，虽无书面合伙协议，但从双方投资、管理及达成的《协议》和各自陈述可看出，双方属个人合伙关系。本案中，原、被告达成的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效。被告辩称系受到胁迫的情况下签订的《协议》以及《协议》内容不真实，未提供证据予以证明，亦未行使撤销权，被告作为具有完全民事行为能力的公民应对自己的民事行为承担完全民事责任，且被告之后也向原告支付过款项，故本院对被告的此项辩称不予以支持。至于原、被告是否对合伙进行清算，并不影响双方对前期或者阶段性清楚的部分达成的结算。因原、被告未签订书面的合伙协议，无法确定双方对合伙利润的分配和亏损的承担，故双方达成的《协议》便视为对合伙事项处理的一个合意，由此形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原、被告应按照《协议》内容全面履行自己的义务，交通局拨款后，被告已支付原告投资款20万元，尚差3万元未支付，现原告要求被告支付尚差的投资款3万元的诉求，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。《协议》中约定的3.92公里（实际为3.7公里）政府补助利息除税收外属双方共同所有，未明确具体各自应享有的金额，本院支持由原、被告各享有一半，被告领取后应将属于原告的部分支付原告。虽《协议》中载明政府补助利息除税收外属双方共同所有，但未明确缴纳税收的比例，且被告在计算实际收入时也是以合同总价减去税收再加上资金占用费，可见未将资金占用费纳入缴纳税收的基数。再者，扣除的税收金额除以被告自述的税收比例，所得金额小于工程款，故本院对原告诉求的资金占用费予以支持，如若确实需要扣除税收，可待财政、税务清算后补缴。综上，经计算，被告应支付原告款项共计133600元（30000+207200÷2）。被告辩称原告承诺其从被告贷款的金额中支取30万元的利息由原告承担，出具《支条》的时间在《协议》签订之前，支取款项的法律关系与本案系不同的法律关系，签订《协议》时是否对《支条》约定的利息一并处理也无法确认，被告只是提出答辩，未提起反诉，故本院对被告的此辩称不予以支持，可另行取得证据后进行处理。被告辩称原告诉求的第一笔3万元工程款不是事实，该笔款项是原告应支付的投资款中扣减原告应偿还被告的借款，仅向本院提交了一份存款凭证，且存款凭证的时间在《协议》签订时间之前，是否合意抵扣无证据予以证明，故不足以证明其辩称，本院对被告的此辩称不予以支持，被告可取得证据后另行处理。被告辩称原告应承担亏损的一半，因未提供充足的证据予以证明，且未提起反诉，故本院对此辩称不予以支持，可取得相应证据后另行处理。被告对其辩称的几项内容，未提起反诉，并不影响原告基于与被告达成《协议》而形成的债权债务关系主张其权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李启全自本判决生效之日起十日内支付原告熊跃华欠款133600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1486.00元，原告熊跃华已预交，由被告李启全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  谢泽秋 二〇二〇年二月三日 书记员  胡 毅