文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2989号上诉人（原审原告）：张定友，男，1966年3月7日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市保安服务有限公司，住所地江阴市梅园大街397号。法定代表人：陈汤宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔琰琳，江苏振强律师事务所律师。上诉人张定友因与被上诉人江阴市保安服务有限公司（以下简称保安公司）经济补偿金纠纷一案，不服江阴市人民法院（2021）苏0281民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张定友上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其于2015年9月入职保安公司，从事保安工作。2020年5月1日，保安公司要将其调离原工作岗位，让其到中山公园去上班，其拒绝到中山公园去上班，保安公司即派人顶替其原来的岗位，并让其回去等通知。5月11日，保安公司发出让其于12日到中山公园报到的通知。5月13日，保安公司通知其办理离职手续，其被保安公司解除劳动合同。保安公司既没有预先通知其，也没有与其协商。保安公司有几十个工作岗位，也没有让其选择。保安公司辩称，张定友擅自旷工，其公司系合法解除双方的劳动合同，其公司也履行了法定的程序，无需支付经济赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。张定友向一审法院起诉请求：判令保安公司支付违法解除赔偿金32500元（2015年12月15日至2020年5月13日，3250元/月*10个月）。一审法院认定事实如下：张定友于2015年12月15日与保安公司签订劳动合同，并于2015年12月18日至保安公司从事保安工作，保安公司为张定友缴纳了社会保险。双方签订的劳动合同书内容如下：劳动期限为2015年12月15日起至2020年12月15日；合同履行地为保安公司所服务的单位；工作内容为张定友根据保安公司要求，经过协商，从事保安护卫工作。保安公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动张定友的工作岗位；劳动报酬按照保安公司依法制定的规章制度中的内部工资分配方法确定，根据张定友的工作岗位确定其每月基本工资为1630元。一审审理中，双方确认工资标准为基本工资加上加班费。2020年5月1日，保安公司要求张定友到中山公园岗位报到，张定友不同意调岗。张定友向保安公司提供劳动至2020年4月30日，5月1日开始，未向保安公司提供劳动。2020年5月9日，保安公司书面通知张定友于2020年5月11日之前到中山公园保安队报到上班，逾期不来视为旷工，公司将按《劳动合同法》第39条第二项的规定解除劳动合同。2020年5月12日，保安公司就以张定友在任职期间有严重违反公司规章制度的行为（包括旷工），违反了《劳动合同法》第39条第二项的规定，于2020年5月13日解除了与张定友劳动合同事宜通知单位工会。工会当日回复无异议。2020年5月13日，保安公司按照《劳动合同法》第39条第二项的规定，向张定友提出解除劳动合同，当日张定友收到。2020年6月2日，张定友向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求保安公司：支付违法解除劳动合同的赔偿金35000元。2020年9月29日，仲裁委出具仲裁裁决书，对张定友的仲裁请求不予支持。张定友遂诉至该院。另查明，保安公司的保安管理手册“保安员辞职、辞退、除名规定”第二条辞退规定第6点规定：工作调动时不按规定办理工作交接的，第三条除名规定（一）严重违反公司的规章制度的，保安人员具有下列情形之一，视为严重违反公司的规章制度：第1点、不服从管理，不执行工作调动分配的；第11点、私自离队（24小时以上）不归，休假超假3日以上（含3日）的。张定友收到上述保安管理手册。当事人双方对以上事实没有争议，该院予以确认。一审法院认为，该案争议焦点为：保安公司解除与张定友的劳动关系是否违法。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。该案中，保安公司通知张定友将其调整至中山公园保安队从事保安工作，张定友不同意，并于2020年5月1日开始未再向保安公司提供劳动。后保安公司又于2020年5月9日书面通知张定友到中山公园保安队报到上班，并于2020年5月13日与张定友解除了劳动合同。该院认为，用人单位可以在合理范围内调整劳动者的工作岗位、工作内容和地点，以满足生产经营的需要。对于用人单位确属生产经营所需而调岗，也不存在通过调岗达到变相辞退劳动者主观恶意的，劳动者应当服从。保安公司对张定友调整后的工作内容并未发生变化，仍然从事保安工作；调整前后的工作地点相隔很近，并未对张定友上下班造成不便；关于工资标准，双方均确认为基本工资加上加班工资，因保安公司是向服务单位派驻保安员，工作时间是由服务单位所定，故加班情况亦是由服务单位所决定。虽然中山公园的保安工作因加班情况减少会导致张定友加班收入减少，但这并非由保安公司所决定。而且，若保安员均不愿意去中山公园这些服务单位，保安公司也无法开展经营活动。综上，保安公司调整张定友的工作岗位具有合理性，属于正当行使用工自主权，张定友以不同意保安公司调整工作岗位为由不向保安公司提供劳动，缺乏合理理由。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该案中，根据保安公司的保安管理手册“保安员辞职、辞退、除名规定”的规定，工作调动时不按规定办理工作交接的以及不服从管理，不执行工作调动分配的，保安公司可以辞退、除名。张定友亦收到上述保安管理手册，故对张定友具有约束力。张定友自2020年5月1日经保安公司通知调岗后一直不到新的岗位上班，根据上述保安公司的规章制度，张定友构成严重违纪，已满足上述保安公司解除劳动合同的情形，属于“严重违反公司规章制度”的情形。因此，保安公司与张定友解除劳动合同符合法律规定；保安公司在与张定友解除劳动合同前也将理由通知了工会，程序也合法。综上，保安公司无需支付张定友赔偿金，该院对张定友要求保安公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、第八十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回张定友的诉讼请求。一审案件受理费5元，由张定友负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点与一审归纳的争议焦点相同，即保安公司解除与张定友的劳动关系是否违法。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。保安公司的规章制度即保安管理手册中有关“保安员辞职、辞退、除名规定”规定，工作调动时不按规定办理工作交接的以及不服从管理，不执行工作调动分配的，保安公司可以辞退、除名。张定友收到上述保安管理手册，该保安管理手册对张定友具有约束力。张定友于2020年5月1日接到保安公司调岗通知后一直不去新的岗位报到上班，属于“严重违反公司规章制度”的情形，构成严重违纪，保安公司有权根据保安管理手册的规定与其解除劳动合同，且保安公司在与张定友解除劳动合同前也将上述理由通知了工会，程序合法。此外，保安公司作为用人单位，可以在合理范围内调整劳动者的工作岗位、工作内容和地点。张定友调整至新的工作岗位后，仍然从事保安工作，工作内容没有发生变化，调整前后的工作地点相隔较近，也不会对张定友上下班造成不便，故保安公司调整张定友的工作岗位并无明显不合理之处，张定友以不同意调整工作岗位为由不向保安公司提供劳动，缺乏充分理由，保安公司解除与张定友的劳动关系合法，无需向张定友支付赔偿金，一审驳回张定友要求保安公司支付赔偿金的诉讼请求并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张定友负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 毛云彪审判员 华敏洁二〇二一年六月二十四日书记员 黄 静