辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5996号上诉人（一审被告、反诉原告）：朱胜飞，男，1962年4月3日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马俊龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾迪，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：永康视光科技集团有限公司（曾用名：辽宁永康**物技术有限公司），住所地：辽宁省沈阳市沈河区市府大路373号1-6层。法定代表人：刘永宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王守贵，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：鄂嘉琳，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。一审被告：胡仁杰，男，1962年9月8日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。上诉人朱胜飞因与被上诉人永康视光科技集团有限公司（以下简称永康公司）特许经营合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱胜飞上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由永康公司承担。事实和理由：一、双方签订的《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》(合同编号：JM-201706-09，以下简称“《特许经营合同》”）以及补充协议应当予以解除。1.案涉的《特许经营合同》与传统的《特许经营合同》不同，保证履约的关键在于被上诉人能否提供符合宣传的产品。2.被上诉人的宣传内容与专利授权书中的内容严重不符，且提供虚假材料，存在明显的欺诈行为。3.一审法院因被上诉人声称其提供了合格产品进而认定被上诉人不存在欺诈行为属于事实认定错误。事实上，被上诉人未能提供符合宣传的产品，并且招商过程中被上诉人存在虚假宣传行为，也未对产品信息进行真实、准确、完整的披露。二、基于被上诉人的违约行为而解除《特许经营合同》，被上诉人应承担相应违约责任并赔偿由此给上诉人造成的全部损失。根据《特许经营合同》第10.1.1条款的规定“甲方。或提供虚假资料，有明显的欺诈行为，乙方有权要求解除合同，并要求甲方返还加盟费，并支付违约金三万元。”。2016年10月17日，本人与永康公司签订了《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》(以下简称“特许经营合同”)，约定永康公司授权本人在杭州市主城区经营“永康品牌”降度镜项目。在特许经营合同签订后，本人按照合同约定向永康公司支付了全部费用，而永康公司向本人提供的经营资源中存在明显的瑕疵。永康公司在前期招商过程及后续加盟合作过程中，始终宣传其生产的“智能降度镜”等产品具有“戴上就降、一降再降”“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”等效果，并强调“青少年近视是由于近距离用眼过度引起的睫状肌调节痉挛，导致眼的屈光力过强而形成的，如果及时采取防控措施，使睫状肌痉挛解除，就可以提升视力、降低度数”，而近视并非仅此一种原因，更多的是由于眼轴过度伸长导致屈光力改变的一种器质××变，以目前的医疗技术，尚无法治疗并降低真性近视的度数。2019年3月26日，《关于进一步规范儿童青少年近视矫正工作切实加强监管的通知》文件，其明确指出，在目前医疗技术条件下，近视不能治愈。从事儿童青少年近视矫正的机构或个人必须严格依法执业、依法经营，不得在开展近视矫正对外宣传中使用“康复”“恢复”“降低度数”“近视治愈”“近视克星”等表述误导近视儿童青少年和家长。本人及众多加盟商是因永康产品能够“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”等原因而加盟永康，但作为永康公司核心经营资源的“智能降度镜”等产品并不能达到其宣传的“戴上就降、一降再降”“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”等效果，致使无法实现合同目的。永康加盟体系的核心是永康公司应向加盟商提供能够“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”如其宣传具有实际功效的“智能降度镜”产品，因为永康的加盟模式是不存在一个普通的加盟商能够在诸多技术壁垒的情况下能够生产降度镜、生产机器设备的可能，加盟商唯一指望的就是推销降度镜而获利，因此这其中“智能降度镜”产品能否“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”应是特许人经营资源是否有效的核心，而不是是否对加盟商进行了培训，是否供应了产品。虽然永康公司基于部分产品获得专利，但专利中并未对其宣传的内容进行确认，其授权内容与宣传内容存在明显不一致。而永康公司的一些列“世界纪录”“鉴定报告”等均在打“擦边球”，目的就是为了把其产品“伪装好”从而放更多的加盟赚取非法收益，而实际上其根本不具备其所宣传的功效。在本案中，永康公司从未按照《商业特许经营管理条例》《商业特许经营信息披露管理办法》向朱胜飞披露其相应信息，并且向朱胜飞提供的产品信息、产品效果等均不符合实际，存在虚假信息、夸大宣传的违约行为。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。以及《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定：特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本人认为，永康公司作为特许人在前期加盟招商及后续合作过程中未充分履行特许人的信息披露义务，在宣传中多次强调其产品具有“戴上就降、一降再降”“降低度数”“告别近视”“摘掉眼镜”等功效，而隐瞒在现有医疗条件下近视根本无法治愈的事实。在当前青少年近视比例逐年上升，而治疗及预防措施相对滞后的情况下，上述虚假宣传行为直接影响朱胜飞对加盟后市场预期利益的判断，如果不是永康公司对于有效治疗青少年近视的各种宣传，包括朱胜飞在内的加盟商是不会加盟该项目的。鉴于此，根据《商业特许经营管理条例》第七条、第十二条、第二十二条、第二十三条第三款规定；《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定；《合同法》第九十四条第四款规定，本人有权解除双方签订的加盟合同，永康公司应承担退还加盟费、支付违约金、赔偿损失的法律责任。综上，请求二审法院支持本人的上诉请求。永康公司辩称，一、永康公司不存在虚假宣传、夸大宣传的情形。（一）永康公司在本案一审过程中已经充分举证证明，永康产品确实是具有降低度数功能的近视矫正产品。1.永康公司向上诉人提供了多项专利产品，根据永康产品专利说明书披露的内容可知，永康公司研发的多项专利产品都具有矫正近视、提升视力、降低度数的功能。2.永康产品的功能也取得了多个权威部门的认证，永康公司及其产品不仅在政府相关部门组织的大赛中获得多个奖项，并且通过了相关司法鉴定、科技部指定科技成果评价机构（中科合创（北京）科技成果评价中心）组织的科技成果评价。3.永康产品严格遵守了国家现行近视防控管理规范。2019年7月1日，辽宁知识产权司法鉴定所针对“永康视光科技集团有限公司在近视防控效果现场验证会中所采用的技术及其近视防控效果与国家现行近视防控管理规范所界定的技术及其近视防控效果是否具有同一性”出具《司法鉴定意见书》，该意见书表示，永康公司在近视防控效果验证会中所采用的技术与国家现行近视防控管理规范所界定的技术一一对应并且完全相同，其所要解决的技术问题、技术方案及预期防控技术效果完全相同。（二）永康公司从未宣传近视可以治愈。一方面，近视是否可以治愈，属于一般常识，并不是常人难以接触到的专业知识，上诉人作为从事视光行业的经营者，对此更应有所了解，永康公司对此无意隐瞒，更无从隐瞒。另一方面，永康公司从未宣传近视可以治愈，更不曾宣传其产品可以治愈近视，因此不论是加盟商还是消费者，都不会对永康产品的效果产生误解。由此可见，永康产品确有矫正近视的效果，并且从未宣传其可以治愈近视，故永康公司并不存在虚假宣传之情形。二、永康公司提供的经营资源真实、合法、有效，案涉合同目的可以实现。上诉人认为案涉合同目的无法实现，是对合同目的的捏造与曲解。根据案涉特许经营合同，永康公司并未承诺每个接受训练的孩子都必然达到何种效果，同时明确约定上诉人为独立经营的个体，应当自负盈亏，可见永康公司的主要合同义务就是为向上诉人提供经营资源，保障上诉人可以正常开展经营活动。鉴于永康公司提供给上诉人的经营资源皆真实、合法、有效，上诉人完全可以正常开展经营、实现合同目的，并不存在解除合同的情形。三、永康公司已经完整履行信息披露义务。首先，针对案涉合同项下的经营资源，永康公司已经在招商会中进行了明确细致地介绍，除此以外，永康公司还对上诉人进行了培训，进一步履行了信息披露义务，并且，上诉人也接受了这些经营资源并开展经营。其次，永康公司与上诉人还在案涉《特许经营合同》中以约定的方式确认永康公司已经履行披露义务。案涉《特许经营合同》第十三条第一款约定：“乙方已于签约前仔细约定并准确理解了甲方提供的书面信息披露文件及合同文本。经过详尽的市场调查，投资可行性分析后，自愿申请加入永康青少年品牌店铺运营体系。”因此，上诉人主张永康公司未履行信息披露义务，并不符合实际情况，上诉人无权以此为由解除案涉特许经营合同。综上所述，永康公司并未虚假宣传，案涉合同也不存在合同目的无法实现的情况，并且永康公司已经完整履行了信息披露义务，故上诉人没有解除合同之权利。涉案特许经营合同与传统的特许经营合同并不存在不同，被上诉人许可上诉人是永康品牌及视力自然综合疗法，而不仅仅是提供产品，还包括一些对产品的操作及相关培训。被上诉人已举证的证据中专利及专利说明书可以证明永康的产品对降低视力度数和散光、斜视均有效果，其中假性近视也是近视的一种，在医学上称为调节性近视，真性近视称为轴性近视，因此永康的产品对降低近视是有效果的，并不是像上诉人所称的假性近视不是近视，上诉人的该观点没有事实和法律依据。上诉人所说的被上诉人举证中的司法鉴定书其具有真实性和合法性，根据全国人大常委会的决定，出具该司法鉴定意见书的主体不在具有鉴定资质，但其主体依然存在，并根据相关规定该主体所出具的鉴定意见书依然可以作为对某些专业问题的佐证，只是不作为司法鉴定意见对待。况且，案涉合同不仅已经实际履行，合同期限也早已届满，缺乏解除之必要，请求法院驳回上诉人的上诉人请求，维护被上诉人合法权益。胡仁杰未向本院提出意见。永康公司向一审法院提出请求：1.要求解除永康公司与朱胜飞、胡仁杰签订的《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》；2.要求朱胜飞、胡仁杰向永康公司返还3台动态视功能训练仪、1台电脑验光仪；3.要求朱胜飞、胡仁杰承担永康公司支出的律师代理费5,000元；4.要求朱胜飞、胡仁杰承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，永康公司将第一项诉讼请求变更为确认永康公司与朱胜飞、胡仁杰的特许经营合同关系终止。朱胜飞向一审法院提出反诉请求：1.要求确认永康公司与朱胜飞签订的编号JM-201706-09特许经营合同及补充协议无效。2.要求永康公司退还加盟费140万元，并向永康公司支付违约金3万，并赔偿直接经济损失626,116元；3.本案诉讼费由永康公司承担。诉讼过程中，朱胜飞将第一项反诉请求变更为要求解除双方签订的编号JM-201706-09特许经营合同及补充协议。一审法院认定：辽宁永康**物技术有限公司于2018年10月29日名称变更为永康公司。2015年7月22日，国家知识产权局授予刘永宏智能眼位近视矫正镜发明专利证书，2018年12月13日专利权人变更为永康公司。2018年1月16日，国家知识产权局授予刘永宏智能控制睫状肌训练仪发明专利证书，2018年12月13日专利权人变更为永康公司。2015年6月3日，国家知识产权局授予刘永宏一种具有播放和按摩功能的近视眼压疗器实用新型专利证书，2019年1月4日专利权人变更为永康公司。2018年2月27日，国家知识产权局授予刘永宏动态视功能训练仪及其应用发明专利证书，2018年12月13日专利权人变更为永康公司。2018年3月16日，国家知识产权局授予刘永宏一体化眼位近视矫正镜片实用新型专利证书，2020年4月2日，专利权人变更为永康公司。2018年10月12日，国家知识产权局授予刘永宏智能控制睫状肌训练仪实用新型专利证书，2020年4月1日，专利权人变更为永康公司。2013年10月16日，国家知识产权局授予刘永宏一种智能眼位近视矫正镜实用新型专利证书，2018年12月11日专利权人变更为永康公司。永康公司经国家商标局的核准，享有第12156306号、第14546531号、第18634025号、第18633921号、第18561884号、第21120787号、第21120837号、第25105866号、第31985926号、第36296458号、第37416258号、第37417217号、第37416251号、第37408489号注册商标。2019年7月1日，辽宁知识产权司法鉴定所出具辽知鉴字[2019]第0401号司法鉴定意见书，称永康公司在近视防控效果现场验证会所采用的技术及其近视防控效果与国家现行近视防控管理规范所界定的技术及其近视防控效果具有同一性。永康公司及其产品获得多个奖项和证书，其承办的青少年视力矫正自然综合疗法研究作为沈阳市科学技术计划项目通过了沈阳市科学技术局的验收。2016年10月17日，永康公司（甲方）与二被告（乙方）签订《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》及《补充协议》，合同约定甲方授权乙方在杭州市主城区独占性区域代理永康品牌及视力自然综合疗法。合同期限为三年，第四年开始合同每年一签，合同期满三年后每年乙方不再缴纳加盟费用，需要缴纳特许经营管理费，乙方在同等条件下，有优先权续签合同。甲、乙双方签订合同时，乙方需向甲方支付自然综合疗法设备费、产品费、技术培训费等加盟费共计140万元，以获得在受许区域合同期限内使用甲方商标、产品进行营利性经营权利。合同中还约定了保密、违约等条款。《补充协议》载明甲方提供给乙方无偿使用开店所需设备及产品总价值为39.8万元，其中包含赠送永康智能降度镜400副，甲方另额外提供给乙方无偿使用永康智能降度镜352副，价值为140万元。永康公司与朱胜飞、胡仁杰在该合同及《补充协议》上签字、盖章。合同签订后，朱胜飞、胡仁杰按照约定向永康公司支付了加盟费140万元，永康公司按照《补充协议》约定提供朱胜飞、胡仁杰开店所需设备及产品，朱胜飞、胡仁杰认可收到永康公司提供的三台动态视功能训练仪及一台电脑验光仪。此后朱胜飞、胡仁杰开始使用永康公司的经营模式实际经营店铺并销售永康公司提供的产品，经营者系朱胜飞。合同到期后，永康公司与朱胜飞、胡仁杰没有续签书面合同，但朱胜飞、胡仁杰仍从永康公司处进货，永康公司亦正常向朱胜飞、胡仁杰店铺供货。永康公司主张双方从2016年10月17日签订了三年期的特许经营合同，按照合同约定，从第四年开始应每年一签合同，至2020年10月16日止，双方的合同期限届满，双方合同关系终止。但且至庭审时，朱胜飞、胡仁杰的店铺仍在实际经营。永康公司对外宣传过程中，将其眼镜命名为“永康智能降度镜”。2019年3月26日，国家卫生健康委办公厅等六个部门颁发国卫办监督发[2019]11号《关于进一步规范儿童青少年近视矫正工作切实加强监管的通知》，明确近视不能治愈，只能通过适当方式预防、控制和减缓。从事青少年近视矫正的机构或个人必须严格依法经营不得在开展近视矫正对外宣传中使用康复、恢复、降低度数，近视治愈、近视克星等表述。沈阳市沈河区市场监督管理局于2020年4月16日作出责令改正通知书，认定永康公司在产品宣传上使用降低度数等用语违反了国家卫生健康委等六部门的规定，责令其一个月内整改。另查明，永康公司生产的睫状肌训练仪、睫状肌锻炼仪、永康智能降度镜、配装眼镜（控度镜、永康智能防护镜）、眼轴保健仪，上述设备均有沈阳产品质量监督检验院出具的检验报告。永康视力提升机、永康眼球运动仪经辽宁省电子信息产品监督检验院检测符合技术要求。永康公司生产的睫状肌运动仪经国家食品药品监督管理总局界定，拟不作为医疗器械管理。永康公司提供给被告的近视眼压疗器、验光仪、瞳距仪、睫状肌训练仪、视力训练激光模组，均是从其他有相应资质的厂家进货，且上述设备均有相应的检验报告。2012年12月3日，永康公司获得医疗器械经营企业许可证，许可范围为二类：物理治疗及康复设备。2017年6月13日，永康公司在沈阳市食品药品监督管理局进行第二类医疗器械经营备案，经营范围为二类：6826物理治疗及康复设备，经营方式为批零兼营。2019年2月21日，永康公司在沈阳市市场监督管理局进行第二类医疗器械经营备案，经营范围为2002年分类目录：6826，经营方式为批零兼营。一审法院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，永康公司与朱胜飞、胡仁杰签订《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》及《补充协议》，符合特许经营合同的法律特征，该合同属于特许经营合同。虽然永康公司与朱胜飞、胡仁杰于2019年10月16日合同到期后没有续签书面合同，但是朱胜飞、胡仁杰仍正常从永康公司处进货，永康公司亦正常为朱胜飞、胡仁杰供货，因此，从2019年10月17日起，应认定永康公司与朱胜飞、胡仁杰仍然形成事实上的特许经营合同关系。永康公司主张，根据双方签订的书面合同的约定，从第四年开始合同每年一签，因此永康公司与朱胜飞、胡仁杰形成了期限一年的特许经营合同关系，故截至2020年10月16日，双方合同期限届满，因此应从2020年10月17日起终止双方的合同关系。对此该院认为，双方在书面合同期限届满后，虽然没有重新签订合同，朱胜飞、胡仁杰亦没有向永康公司支付特许经营管理费，但庭审中永康公司认可双方延续的特许经营合同关系，朱胜飞、胡仁杰亦实际上从永康公司处进货并持续经营加盟店铺，参照双方书面合同中关于第四年起签订合同的约定，认定双方重新形成了一年期的特许经营合同关系符合法律规定，该合同于2020年10月16日期限届满，故对永康公司要求确认永康公司与朱胜飞、胡仁杰之间特许经营合同关系终止的诉讼请求该院予以支持。对于永康公司要求朱胜飞、胡仁杰返还三台动态视功能训练仪及一台电脑验光仪并承担律师费的诉讼请求，永康公司与朱胜飞、胡仁杰之间签订的特许合同第九条虽约定合同一旦终止，朱胜飞、胡仁杰就失去设备使用权，应全数退还，该约定系格式条款，在多份合同中重复使用，排除了朱胜飞、胡仁杰主要权利，未采取合理方式提请朱胜飞、胡仁杰注意或加以说明，应认定为无效，且与特许经营合同其他条款约定相矛盾，合同中明确约定朱胜飞、胡仁杰交纳的140万元加盟费中包括设备费，合同终止后，设备所有权应归朱胜飞、胡仁杰所有，永康公司要求返还显失公平，该院不予支持。对永康公司要求朱胜飞、胡仁杰赔偿律师费的诉讼请求，没有法律依据，故对永康公司的该项诉讼请求该院亦不予支持。对于朱胜飞反诉要求解除双方签订的合同及《补充协议》的请求，该院不予支持，理由如下：第一，关于朱胜飞主张合同有违反法律规定的情形，应与解除。本案中，永康公司与朱胜飞、胡仁杰签订《永康品牌及视力自然综合疗法特许经营合同》及《补充协议》，永康公司授权朱胜飞、胡仁杰使用“永康视光”品牌的经营资源，包括商标、专利、产品服务、经营模式、管理培训、永康品牌视力自然综合疗法等，合同中的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，永康公司为履行涉案合同提供的产品、设备均享有相应专利权、著作权及商标权，获得多项证书，其自然综合疗法研究亦通过了沈阳市科学技术局的验收。辽宁知识产权司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦认定永康公司采用的技术及其近视防控效果符合国家现行近视防控管理规范。永康公司提供的产品及设备均具有相应的检测报告，符合技术要求，作为医疗器械的销售单位，亦取得了经营企业许可证，没有证据证明其违反了医疗器械管理的强制性规定，故对朱胜飞的该项主张本院不予采信。第二，对于朱胜飞称合同有违法情形导致合同目的无法实现，因此应解除合同。从2016年签订合同后，朱胜飞已经实际使用永康公司的专利、经营模式、产品的等资源，朱胜飞实际经营店铺至今，因此，不能认定朱胜飞的合同目的无法实现，朱胜飞以此要求解除合同没有事实依据。第三，朱胜飞主张依据双方合同第十条第一款的约定，其享有合同解除权，认为永康公司提供虚假资料且有欺诈行为，应解除合同。该院认为，永康公司与朱胜飞、胡仁杰签订的特许经营合同永康公司授权朱胜飞使用“永康视光”品牌的经营资源，包括商标、专利、产品服务、经营模式、管理培训、永康品牌视力自然综合疗法等，从永康公司提交的证据能够证明永康公司提供的产品属于合格产品，对此永康公司并未有欺诈行为存在。从朱胜飞提交的沈河区市场监督管理局的责令改正通知书能够证明永康公司在产品宣称上使用了不符合规定的用语，但上述证据不足以证明永康公司对朱胜飞存在欺诈行为，同时永康公司提交的司法鉴定报告中写明“永康公司在近视防控效果现场验证会所采用的技术及其近视防控效果与国家现行近视防控管理规范所界定的技术及其近视防控效果具有同一性”。该证据能表明永康公司的产品在预防近视及控制近视方面符合国家防控管理规范，亦能证明永康公司并不存在朱胜飞所述的欺诈行为。虽然永康公司的宣传中存在不当行为，但永康公司的该行为并不导致被告合同目的落空，不能产生合同解除的法律后果。故对于朱胜飞主张解除特许经营合同及《补充协议》的反诉主张于法无据，该院不予支持。故对朱胜飞反诉要求永康公司返还加盟费并支付违约金及赔偿经济损失的请求也不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一项，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认永康公司与朱胜飞、胡仁杰之间的特许经营合同关系于2020年10月17日起终止；二、驳回永康公司的其他诉讼请求及朱胜飞、胡仁杰的全部反诉请求。本案本诉案件受理费588元，由永康公司承担；反诉案件受理费23,249元，朱胜飞、胡仁杰共同负担。二审中，朱胜飞提供下列证据：一、1.永康智能降度镜使用须知、2.永康公司手拎袋、3.永康智能降度镜包装盒、4.永康公司宣传资料12张、5.永康公司培训录音4段，证明被上诉人在其宣传册、宣传视频、招商加盟活动、“降度明星”评选会、宣传海报、及对外宣传的公众号及报纸等平台中均突出使用“永康智能降度镜”“永康降度”“戴上就降”“一降再降”“提升视力”“降低近视度数”“摘掉眼镜”“承诺99%降度”“降度才是王道”“告别近视”等字眼，以宣传其产品能够达到使青少年降低度数，提升视力，甚至摘掉眼镜的效果。被上诉人的宣传内容与专利授权证明书中的内容不符，存在虚假宣传行为。二、1.六部委《关于进一步规范儿童青少年近视矫正工作切实加强监管的通知指南》、2.国家卫健委《近视防治指南》；3.国家卫健委《儿童青少年近视防控适宜技术指南》；4.国家卫健委《幼儿园防控近视手册》；5.《近视管理白皮书》；6.《现代临床眼科学》，证明由于睫状肌痉挛引起的屈光力过强被称为假性近视。在国家卫健委的相关文件及眼科相关教材中并未将假性近视划分为近视，《现代临床眼科学》中更明确表示假性近视并非近视。国家卫健委的相关文件中明确表示目前的医疗条件下近视是不可逆的，不能把缓解视疲劳降低的假性近视度数和近视可以治疗、度数可以恢复等同。也就是说近视是不可逆的，是不可能被治愈的。三、1.发明专利《智能眼位近视矫正镜》授权文本；2.实用新型专利《一种智能眼位近视矫正镜》授权文本；3.发明专利《智能控制睫状肌训练仪》（详见证据109-117页）；4.实用新型专利《智能控制睫状肌训练仪》。证明内容：被上诉人获得的发明和专利证书中载明“矫正镜可有效预防、治疗假性近视”、“起到减缓眼睛疲劳，使得抑制近视度数增加，预防、治疗假性近视”。由此可知被上诉人的产品功能是针对假性近视的控制和预防。而被上诉人在招商宣传及其提供给加盟商的宣传资料中并未对适用近视的种类进行区分，只是一味地宣传该产品能够对近视具有治愈的功效，存在欺诈行为。永康公司提供其特许经营备案信息，证明根据《商业特许经营管理条例》第八条第二款的规定：“特许人向商务主管部门备案，应当提交下列文件、资料：（五）表明其符合本条例第七条规定的书面承诺及相关证明材料；”，可见“两店一年”是永康公司得以备案成功的前提，换言之，既然永康公司已经向商务主管部门备案，说明其在备案前就满足了“两店一年”的条件。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，朱胜飞一审的诉讼请求是要求解除2016年10月17日与永康公司签订的特许经营合同、赔偿损失、支付违约金，其主要理由是永康公司存在虚假宣传行为。根据案涉特许经营合同的约定，永康公司提供的经营资源主要是商标和专利技术，该商标和专利信息均真实合法。朱胜飞签订特许经营合同的目的是通过支付对价，获得商标、专利等经营资源的许可。从2016年10签订合同后，朱胜飞已经实际使用永康公司的专利、经营模式、产品等资源开展经营。并且，在合同履行期限届满后，朱胜飞继续向永康公司订购货物，因此，案涉合同目的已经实现。虽然永康公司的宣传用语不符合六部委通知中的要求，但该宣传行为没有导致合同目的不能实现。且，本案朱胜飞要求解除的合同已于2019年10月16日届满，合同已经履行完毕，朱胜飞在合同履行完毕一年后向一审法院起诉要求解除合同已经超过了合理期限，原审判决驳回其解除合同的请求并无不当。因永康公司已经按约履行了合同，故朱胜飞要求赔偿损失、支付违约金的诉讼请求亦不能成立。朱胜飞的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23837元，由上诉人朱胜飞负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 乔雪梅审判员 范嘉才二〇二一年六月八日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；