云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初628号原告：普洱半坡农业有限公司，住所地云南省普洱市思茅区。法定代表人：潘玉梅，该公司总经理。被告：刘美英，女，1973年9月16日生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：沈艳芬，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：袁志强，男，1973年11月15日生，汉族，住云南省普洱市孟连县。原告普洱半坡农业有限公司与被告刘美英不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普洱半坡农业有限公司法定代表人潘玉梅、被告刘美英委托诉讼代理人李俊蓉和沈艳芬到庭参加诉讼，第三人袁志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱半坡农业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘美英返还原告七彩花生款79415.66元；2.本案诉讼费由被告刘美英负担。事实与理由：2019年10月23日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告采购七彩花生10000kg，总价款为180000元。合同签订后，原告要求被告将货物直接发货给原告的客户，被告实际发货106000kg，原告共支付被告花生款189600元。后因花生质量问题，原告客户将10600kg花生全部退回给被告。2019年12月4日，原告与被告重新验货后花生存在有虫、陈货、颗粒不饱满的质量问题，被告同意换货处理，处理方式为：每十天向原告客户发两吨七彩花生，直至发满10600kg为止。之后，被告刘美英迟迟不发货，原告法定代表人潘玉梅为了履行与客户之间的合同义务，用潘玉梅个人股权与第三人袁志强冲抵获得5000kg花生，并指示被告刘美英到第三人处将花生发给原告客户，被告实际运走4585kg，但仅于2019年12月17日发给原告客户1000kg。因被告未积极履行合同义务，起诉至思茅区人民法院，经法院审理后判决解除合同，同时将从袁志强处发来的1000kg花生抵扣在被告应当返还原告花生款之中。被告受原告指示从袁志强处发来4585kg花生，但并未按照原告要求向客户发货，同时双方《采购合同》已经解除，故被告刘美英构成不当得利，造成原告损失，被告刘美英应当返还4585kg花生的价款即79415.66元，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘美英辩称，1.被告刘美英与原告普洱半坡农业有限公司、潘玉梅和袁志强有诸多关系，原告法定代表人潘玉梅用自己的债权折抵获得花生，与本案具有实质关联，普洱半坡农业有限公司并非唯一的受益人，本案遗漏必要共同诉讼参与人；2.被告对原告诉称的花生数量即4585kg无异议，但第三人未到庭，未能查实抵扣花生是否真实，请法庭予以调查核实，在事实清楚、责任主体明确的情况下，被告同意返还；3.被告从袁志强处运走的花生属于粗花生，需要挑拣，故返还花生的单价不能按照《采购合同》约定的单价，被告认为应当每公斤16元计价更合适，同时需要等到花生上市季节以实物方式进行返还；4.被告已经按照约定向原告客户发货10000kg，故返还花生数量应当予以扣减该部分价款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人袁志强经本院传票传唤后以事务繁忙为由未到庭参加诉讼，但向本院提供一份情况说明，并表示认可原告诉状中陈述的事实，即潘玉梅将其在普洱傣王府生物开发有限公司20%股权转让给第三人袁志强，并用该债权向第三人折抵5000kg花生价款，与潘玉梅之间的债务关系已经履行完毕，同时本案被告刘美英实际从第三人处运走4585kg花生。本院依法将第三人上述情况说明当中陈述的内容作为第三人对案件的陈述意见。本院经审理对全案证据认定如下：1.原告提交的《股权转让协议》、收条证明（复印件，与原件核对无异）各一份，欲证明原告法定代表人潘玉梅与第三人袁志强协商用潘玉梅个人债权（潘玉梅将其持有的普洱傣王府生物开发有限公司20%股权转让给袁志强产生）折抵5000kg七彩花生的事实。经被告质证认为主体不一致且收条证明只有潘玉梅签名，真实性无法证明，对证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，第三人袁志强认可原告关于原告法定代表人潘玉梅与其抵扣花生的事实，真实性足以认定，且与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的送货单2份和收条3份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告刘美英到第三人袁志强处运走七彩花生4585kg的事实。经被告质证对证据的真实性、合法性无异议，但不能证明是否属于潘玉梅与袁志强之间抵扣的花生，对关联性以及证明目的不予认可。3.微信聊天记录截图（复印件，与原始记录核对一致）一组，共5页，欲证明原告法定代表人潘玉梅指示被告刘美英到第三人袁志强处运七彩花生的事实。经被告质证认为证据中聊天人属于潘玉梅和被告刘美英，对真实性、合法性、关联性予以认可，但认为2020年1月10日出具收据，2020年1月5日聊天时候3000kg花生未准备好，不认可证明目的。本院认为，综合送货单、收条以及潘玉梅与被告刘美英之间微信聊天记录形成的证据链看，客观反映了潘玉梅与刘美英通过微信聊天方式商谈从袁志强处运走花生向客户发货的内容，以及刘美英结合运货情况向袁志强出具收条的事实，足以认定被告刘美英受原告普洱半坡农业有限公司的法定代表人潘玉梅指示从第三人袁志强处运走七彩花生4585kg的事实，本院予以确认。4.微信聊天记录截图（复印件，与原始记录核对一致）1份、韵达快递单（复印件）1份，欲证明被告刘美英仅于2019年12月17日向原告客户发货1000kg的事实，同时根据思茅区人民法院生效判决书中确认事实，被告刘美英未承认该部分花生系从袁志强处运来，且已经在判决书中予以抵扣，不应当再次扣减，被告应返还花生数量为4585kg。经被告质证认为聊天记录未能反映完整内容，不认可真实性。本院认为，微信聊天记录经与原始记录核对无异，证据内容客观反映原告普洱半坡农业有限公司法定代表人潘玉梅指示被告刘美英向客户发货之后向客户核实收货情况的事实，证据形式及来源合法，结合快递信息，足以证实被告刘美英于2019年12月17日向原告的客户发了1000kg七彩花生的事实，本院予以确认。5.原告提交的营业执照（复印件）1份，欲证明原告主体适格。经被告质证无异议，本院予以采信。6.原告提交的《采购合同》和七彩花生退换货处理协议（复印件）各1份，欲证明原、被告签订七彩花生买卖合同内容以及退换货处理的情况。经被告质证对真实性、合法性无异议，但认为已经思茅区人民法院处理，且转款数额不正确，对关联性以及证明目的不予认可。本院认为，原、被告签订合同以及进行退换货处理，系基于双方当事人真实意思表示，证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。7.被告提交的（2020）云0802民初1209号民事判决书（复印件）1份，欲证明从证据中不能反映潘玉梅用股权折抵花生的事实，同时证实被告刘美英按照原告普洱半坡农业有限公司法定代表人潘玉梅的指示向原告客户交付1000kg花生，故应当在本案原告的诉求中予以扣减。经原告质证对证据的真实性、合法性以及关联性无异议，但认为被告刘美英所发花生已经判决返还的价款中予以扣减，不应当再次扣减，对证明目的不予认可。本院认为，该证据属于生效裁判文书，证据的形式及来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2019年10月23日，原告普洱半坡农业有限公司与被告刘美英签订《采购合同》，约定原告向被告采购七彩花生10000kg，合同总价款180000元。合同签订后，原告按照合同约定指示被告将花生交付给原告客户即杭州临安大华炒货食品厂的王盛华，被告实际发货10600kg，但被客户以花生存在质量问题为由全部退回给被告，原、被告经协商后于2019年12月4日达成退换货协议，约定被告刘美英每十天向原告客户发两吨七彩花生，直至发满10600kg为止。之后，被告刘美英仅向客户发货3320kg，双方因此产生纠纷并诉至思茅区人民法院，经法院审理后判决解除《采购合同》，并由被告刘美英返还相应价款，同时将被告刘美英已经发货给客户的花生（3320kg，含2019年12月17日发货的1000kg）价款减扣于返还金额当中。另外，因被告刘美英未及时向原告客户发货，原告普洱半坡农业有限公司法定代表人潘玉梅与第三人袁志强协商，约定用潘玉梅个人对袁志强享有的债权（转让普洱傣王府生物开发有限公司20%股权而产生）折抵交换5000kg七彩花生，并指示被告刘美英从第三人袁志强处运走花生后发货给原告客户。被告刘美英依照原告指示分别于2019年12月16日、2019年12月31日、2020年1月10日运走七彩花生共计4585kg，于2019年12月17日向原告客户发货1000kg。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。结合本案争议焦点：1.本案诉讼主体是否适格问题；2.不当利益数额认定以及返还方式，本院评判如下：一、关于本案诉讼主体是否适格即是否遗漏必要原告的问题。法定代表人是根据法律和法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，潘玉梅属于普洱半坡农业有限公司的法定代表人，在履行公司原《采购合同》过程中，因被告刘美英的花生存在质量问题导致公司未能及时向客户即杭州临安大华炒货食品厂的负责人王盛华交付花生，为履行普洱半坡农业有限公司的对外合同义务，潘玉梅以个人名义向第三人袁志强通过债权折抵获得本案七彩花生，并向被告明确本案花生用途为发货给杭州临安大华炒货食品厂的负责人王盛华，潘玉梅与第三人袁志强从事民事活动的目的是为了履行公司的合同义务，其行为属于法定代表人履行职责的职务行为，其后果应当由公司承受。鉴于普洱半坡农业有限公司法定代表人潘玉梅用个人债权为公司折抵货款是公司内部管理问题，不属于本案审理范围，故潘玉梅并不能因此而获得独立的诉讼主体资格。为此，普洱半坡农业有限公司为本案适格原告，而潘玉梅个人不属于本案适格原告。袁志强认可其与潘玉梅之间的关于花生折抵事实，故其向被告刘美英交付本案花生的行为属于履行与潘玉梅之间的合同义务，故对本案涉案花生不享有请求权。为此，对于被告刘美英的抗辩本案遗漏必要共同诉讼参与人的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于不当得利数额的认定以及返还方式问题。原告普洱半坡农业有限公司与被告刘美英之间的《采购合同》已经解除，被告刘美英因在履行该合同的过程中获得的花生没有法律根据，已经造成原告损失，被告获利与原告受损存在客观联系，被告刘美英构成不当得利，应当予以返还。根据本案查明的事实，被告刘美英从第三人袁志强处运走七彩花生共计4585kg，而原告与被告刘美英达成退换货协议后向原告客户交付的花生为3320kg，同时被告刘美英发货交付的花生已经在思茅区人民法院生效裁判文书即（2020）云0802民初1209号民事判决书中予以折扣，不应当重复扣减，故被告刘美英实际获得的花生为4585kg。同时，花生属于实物，具有品质差异，不能确定和统一履行标准，以实物方式返还不当得利无实际可操作性，故应当采取折价返还的方式进行。根据原、被告签订的《采购合同》约定的有关合同价款的条文，以及生效裁判文书认定双方实际履行情况，认定被告刘美英应当返还的不当得利金额为79415.66元（183600元÷106000kg×4585kg）。为此，原告主张被告返还不当得利79415.66元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条规定，判决如下：一、被告刘美英返还原告普洱半坡农业有限公司花生款共计79415.66元，于本判决生效之日起三十日内履行。二、第三人袁志强对上述债务不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，减半收取计892.5元，由被告刘美英负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李佬伍二〇二一年六月二日书记员  张小兰