黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终145号上诉人（一审原告）：田立华，女，1972年10月9日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：田成良（系田立华父亲），男，1950年10月2日出生，汉族，住北安市。上诉人（一审原告）：马振宇，男，1977年5月12日出生，汉族，住北安市。二上诉人委托诉讼代理人：黄金光，黑龙江天平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北安佳华物业管理有限公司，住所地北安市凤凰世家小区5号楼南113室。法定代表人：林祥平，该公司总经理。委托诉讼代理人：于忠广，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人田立华、马振宇因与被上诉人北安市佳华物业管理有限公司（以下简称佳华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人田立华及其委托诉讼代理人田成良、黄金光，上诉人马振宇的委托诉讼代理人黄金光，被上诉人佳华物业公司的委托诉讼代理人于忠广、徐长春到庭参加询问。本案现已审理终结。田立华、马振宇上诉请求:1.撤销一审判决，改判由佳华物业公司对房屋屋内发霉、发黑部位予以维修；2.一审、二审的案件受理费均由佳华物业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定“田立华、马振宇与佳华物业公司双方确认的《物业服务协议》并未约定佳华物业公司对田立华、马振宇所诉的上述情形应承担维修或赔偿义务”是错误的。田立华、马振宇在2013年8月26日入住该争议的房屋，同日马振宇与北安天地汇才物业管理有限公司（以下简称天地汇才公司）签订了一份《物业服务协议》，虽然双方当事人未重新签订物业服务协议，但佳华物业公司认可马振宇与天地汇才公司签订的《物业服务协议》有效。本案审理期间，佳华物业公司申请房产部门启动了住宅专项维修资金，对该争议房屋的铁皮房盖的房脊、排水管等设施进行了部分修缮。但房脊在没修缮前，由于房盖漏水已经将田立华、马振宇的房屋造成了损害。佳华物业公司违反了《物业服务协议》第一条第二项和附件一的约定，其没有尽到维修义务导致田立华、马振宇房屋的损失，其应当承担赔偿责任。2.根据《物业服务协议》的约定，物业服务的内容包括顶楼楼板及屋顶（房盖）。田立华、马振宇的房屋是顶楼，房盖漏水水从顶楼楼板渗到争议房屋的棚内，造成渗水部位长毛、发霉、变黑，屋内潮湿、气味难闻的后果。佳华物业公司应按照《物业服务协议》的约定履行义务，由于其没有履行维修义务，给田立华、马振宇的房屋造成的损失应承担维修或赔偿责任。佳华物业公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。2.田立华、马振宇没有证据证实房屋所受损失是什么原因造成的，是否与佳华物业公司的服务行为有直接因果关系。3.田立华、马振宇请求事项的赔偿数额不明确，没有证据证实。田立华、马振宇向一审法院起诉请求：1.佳华物业公司对田立华、马振宇的房屋承担修缮责任，修缮房屋费用3万元；2．案件受理费由佳华物业公司承担。一审法院认定事实：田立华与马振宇系夫妻关系。2012年7月21日，马振宇与黑龙江省佳润置地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定马振宇购买凤凰世家小区4号楼3单元601室房屋（该房屋系顶楼）。田立华、马振宇于2013年8月26日入住该房屋，并于2014年10月11日办理房屋所有权证书，房屋所有权人为田立华、马振宇。2013年8月26日，马振宇与天地汇才公司签订一份《物业服务协议》，协议约定了双方的权利义务，佳华物业公司后期接替了天地汇才公司的权利义务，但未与马振宇重新签订新的协议，佳华物业公司认可该《物业服务协议》，该房屋由佳华物业公司提供物业管理服务。《物业服务协议》中“乙方的权利义务”及“物业服务内容”处约定：物业管理企业负责对房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维修、修缮、服务与管理；房屋共有部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；共有设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设备使用的房屋等。2020年1月6日，田立华、马振宇以案涉房屋顶楼板反潮、漏水导致棚顶发黑、发霉为由诉至法院。2020年4月28日，田立华向本院申请要求对房屋损失费用和房屋顶楼板反潮、发黑、发霉、渗水原因进行鉴定，本院依法定程序确定鉴定机构为黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司，该鉴定机构向田立华作出《关于提供鉴定材料和预交鉴定费用的通知》后，2020年7月8日，田立华以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请。经本院向田立华、马振宇和佳华物业公司调查，双方均确认房屋棚内有发霉、变黑的事实，发霉、变黑部位常年存在反潮情形，即使晴天房屋棚内亦有水珠、潮湿。田立华、马振宇称：案涉房屋在田立华、马振宇入住的第二年春季时出现房屋内棚发黄、潮湿，后发展到屋内客厅、两个卧室和阳台棚顶发黄、潮湿，并逐渐在渗水的部位出现发霉、变黑情形，冬季时房屋棚内潮湿情形加重；其猜测房屋发霉、变黑、潮湿是由于保温层薄、房盖漏雨、防水不合格等多种因素造成的。田立华、马振宇主张的修缮房屋费3万元是其自行估算所得。审理过程中，佳华物业公司将相关材料向北安市房产管理部门申请启动了住宅专项维修资金，由房产管理部门组织施工队对北安市凤凰世家小区的部分房屋进行了铁皮房盖、排水管等设施的维修，包括田立华、马振宇的房屋在内，已进行了相应的修缮工作。田立华认为此次维修只修缮了房脊部位。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田立华主张其房屋棚内发霉、变黑、潮湿的情形系由于房盖漏水所致，后又猜测系因保温层薄、房盖漏雨、防水不合格等多种因素造成的，而房顶属于房屋公共部分，佳华物业公司有义务对房屋公共部分进行维修，故佳华物业公司应对案涉房屋承担修缮责任，给付田立华、马振宇修缮房屋费用3万元。现经佳华物业公司及案涉小区业主的申请，房产部门已对凤凰世家小区启动住宅专项维修资金，对田立华、马振宇的房屋的公共房盖部分实施了修缮工作，且田立华亦认为房屋棚内发霉、变黑、潮湿的情形系由于保温层薄、房盖漏雨、防水不合格等多种因素造成的，同时，田立华、马振宇与佳华物业公司双方确认的《物业服务协议》并未约定佳华物业公司对田立华、马振宇所诉的上述情形应承担维修或赔偿义务，田立华、马振宇无证据证实其所诉的房屋棚内发霉、变黑、潮湿的情形应由佳华物业公司承担维修及赔偿责任，故田立华、马振宇要求佳华物业公司承担修缮责任，给付修缮房屋费用3万元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告田立华、马振宇的诉讼请求。案件受理费550元，由田立华、马振宇负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在一审庭审时，佳华物业公司认可房盖的铁皮有漏水点。本院认为，因佳华物业公司对马振宇与天地汇才公司签订的《物业服务协议》的内容予以认可，根据《物业服务协议》的约定，物业服务公司对包括屋顶、楼板在内的房屋共有部位有进行维护、修缮、服务与管理的义务。案涉房屋内存在发霉、变黑等情形系经过长时间形成，且佳华物业公司认可房盖铁皮有漏水点存在，该房屋内发霉、变黑的现状与房顶铁皮漏水存有一定关联。因房顶属于房屋共有部位，房顶漏水佳华物业公司应予以及时维护、修缮或采取妥善方式处理，其未完全按照《物业服务协议》的约定履行物业服务，应承担相应的修缮责任。现田立华、马振宇请求对房屋内发霉、变黑部位予以维修的请求合理，应予支持。综上，田立华、马振宇的上诉请求合理部分，应予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初60号民事判决；二、北安佳华物业管理有限公司于本判决生效后二十日内对田立华、马振宇所有的北安市凤凰世家小区4号楼3单元601室房屋内发霉、变黑部分予以维修、处理，以满足居住条件。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，合计1,100元，均由北安佳华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张 岩审判员 张可秋二〇二一年六月一日书记员 张淑莹