辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2596号上诉人（原审原告）：刘宝川，男，1958年6月5日出生，汉族，住大连金普新区。被上诉人（原审被告）：大连金普新区华家街道杨家店村民委员会，住所地大连金普新区华家街道杨家店村李店屯，统一社会信用代码54210213ME0018551N。负责人：刘淼，村主任。委托诉讼代理人：李顺清，男，该村委会委员。被上诉人（原审被告）：刘宝宽，男，1953年4月23日出生，汉族，住大连金普新区。上诉人刘宝川因与被上诉人大连金普新区华家街道杨家店村民委员会（以下简称杨家店村委会）、刘宝宽农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝川上诉请求：依法撤销(2020)辽0213民初3867号民事判决书，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院在本案审理中未能查明事实，属事实认定不清，适用法律错误。1.上诉人请求确认被上诉人所签订土地承包合同中的三八场地块4亩承包地无效。其理由是二轮土地台账是在上诉人不知情的情况下被涂改，在本次诉前上诉人已了解查明，该台账系被前任小组长刘某为了统计税收等而涂改。上诉人的承包地委托其姐姐刘金凤为其耕种，而何时由被上诉人刘宝宽耕种，时任组长刘某并不了解，为此才在台账中写有疑问号。农户承包地委托他人为其耕种并有收益权，由谁耕种就由谁交纳当年税金。村小组长只是征收税金或发放补贴，统计上报村里，并不具有调整承包地的权利职能。正如被上诉人台账中南山地块2.7亩承包地也同样签写李作富种，这只是一个短期经营，而并不因此改变土地承包权。2.上诉人提供的2017年3月6日被上诉人所签订的承包合同是真实存在，该合同复印件有金州区档案馆盖章，有村委会和街道所加盖的公章及负责人戚学庆私章，李成庆本人签字，只是村委会拒不提供，对此上诉人已向法院提出申请，请求法院依职权调取并申请对该合同由提出异议人申请鉴定，一审法院并未支持该请求，却在没有证据证明的情况下而做出合同不存在的结论是没有依据的。3.一审庭审中，被上诉人出具二份土地承包合同，第一份合计亩数为11.43亩，证明被告碑前地4亩，已被征用建杨家村小学楼房校舍而占用，并已被横线划除也并不存在该实际地块。其第二份合同土地面积合计15.43亩，证明被上诉人土地承包合同所签订的时间也并不一致，面积亩数均不相符，已经几次改签。再从土地台账看被上诉人台账登记15.92亩，又减去3.08亩，实际面积为12.84亩，证明被上诉人土地台账与3份土地承包合同亩数均不匹配。依据农村土地承包合同订立的原则，农村土地承包法第十八条、十九条，土地管理法第十四条规定，被上诉人所签订的土地承包合同违反法律规定，并不产生法律拘束力。根据无效合同的法律规定。该合同自签订之日自始无效。4.一审法院认定“返还土地诉请已作处理，不再重复处理”，上诉人本次诉请确认被上诉人未经合法程序将上诉人三八场东1亩承包地签入被上诉人承包合同无效，并不存在重复处理诉请。根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，上诉人的诉请法院应予支持。同时该司法解释第十二条及第二十条的规定，本案与前诉并不产生重诉法律关系，完全是两个诉请。5.上诉人在本次开庭前已向一审法院递交了证人出庭作证申请书，4名证人均对本案知情，证人刘某是涂改台账行为人，刘金凤是实际耕种上诉人三八场东1亩地实际经营人。其4名证人均能证明案涉土地承包权事实，而被一审法院拒绝出庭作证。一审法院对上诉人所提交的证据承包合同未能按照法定程序全面客观的审核，因上诉人无法获取证据原件，一审法院应对上诉人所提交的复印件能否与原件相符，与本案被上诉人所提供二份合同证据事实是否相关，其诉争内容是否真实一致进行审核，一审法院未对案件的全部证据与案件事实的关联程度等方面进行综合审查判断而作出结论，违反了证据规则。杨家店村委会、刘宝宽共同辩称,不同意上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见，维持原判。刘宝川向一审法院起诉请求：判令撤销杨家店村委会与刘宝宽于2017年3月6日签订的土地承包合同，李店三八场东1亩承包地，同时要求返还该土地给刘宝川；诉讼费用由杨家店村委会、刘宝宽承担。一审法院认定事实：案涉土地的承包经营权由1999年第二轮土地承包合同，并经2018年土地确权，由刘宝宽享有。一审法院另查，刘宝川所诉请要求撤销的签订日期为2017年3月6日的土地承包合同并不存在。一审法院认为：因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，刘宝川请求判令撤销杨家店村委会与刘宝宽于2017年3月6日签订的土地承包合同经一审法院审理查明并不存在，因此刘宝川关于要求撤销该土地承包合同的诉讼请求不予支持。刘宝川关于返还案涉土地的诉讼请求，在（2017）辽0213民初5042号民事案件及（2018）辽02民终1419号民事案中已经处理，本案不再重复处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告刘宝川的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘宝川负担100元。二审中，刘宝川提供杨家店村委会与刘宝宽签订的来自于金普新区档案馆的1999年土地承包合同一份，拟证明杨家店村委会与刘宝宽签订的合同不具有真实性和合法性，双方还存在留存在杨家店村委会的合同。杨家店村委会及刘宝宽对该证据真实性无异议，杨家店村委会认为该证据其在一审中已提交，应以该份承包合同为准，系其与刘宝宽签订的真实的合同。本院认为，杨家店村委会在一审中已出示其与刘宝宽签订的1999年的承包合同，内容与该合同内容一致，且该证据来源合法，本院对该证据的真实性予以确认，因该证据内容真实，形式合法，且与本案事实认定相关联，故予以采信。杨家店村委会及刘宝宽未提供证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另补充查明，依据（2018）辽02民终1419号民事裁定书认定：1999年11月29日，杨家店村委会作为发包方与刘宝宽签订了《耕地承包合同》，其中刘宝宽所承包的“三八厂东”的4亩土地中包括刘宝川所主张的1亩土地。刘宝宽称该4亩土地其自1985年时耕种至今。刘宝川对案涉土地现由刘宝宽耕种的事实未予否认。再查明，依据杨家店村委会与刘宝宽签订的《耕地承包合同》记载，该合同签订时间为1999年7月10日，鉴证时间为1999年11月29日，该合同约定杨家店村委会将三八厂东4亩土地发包给刘宝宽。本院认为：一审中，刘宝川诉请撤销杨家店村委会与刘宝宽于2017年3月6日签订的土地承包合同，但在上诉理由中却要求确认杨家店村委会与刘宝宽所签订土地承包合同中的三八场地块4亩承包地无效，经本院释明后，刘宝川明确主张要求撤销前述合同。首先，刘宝川于2001年知晓杨家店村委会与刘宝宽之间存在耕地承包合同，而本案中，其主张撤销的合同为2017年3月6日签订的合同，显然其在2001年不可能预知杨家店村委会与刘宝宽签订了耕地承包合同，对于其主张被上诉人之间于2017年签订合同的事实，依据谁主张谁举证的原则，应由刘宝川提供相应证据证明，而其一审中提供的所谓2017年合同的复印件，其合同记载内容与1999年合同一致，仅在合同影印件下部存在“201736”字样，从形式上不能认定该合同的真实存在，故刘宝川亦应承担举证不能的不利后果。其次，关于刘宝川提供的所谓2017年的合同上存在“鉴证时间1999.11.29”字样，显然不可能存在一个签订时间在后而鉴证时间远远早于合同签订时间的合同。最后，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，即使刘宝川主张的合同存在，其于二审中已明确于2001年即知道杨家店村委会与刘宝宽签订了合同并于2019年提起诉讼，早已超过法律规定的除斥期间，其撤销权已消灭。综上，刘宝川的主张不能成立，一审法院未予支持并无不妥。关于刘宝川主张因台账被涂改而调整承包地，因其提供的证据不足以证明台账系被涂改而导致其土地被调整，且依据（2018）辽02民终1419号案已认定刘宝川并未实际取得案涉土地承包经营权，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，刘宝川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘宝川负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二一年六月九日书记员 王如琪