北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3237号上诉人（原审原告）：何某1，女，1953年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某，男，住北京市海淀区，北京市海淀区清河街道安宁里社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：何某2，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐某（系何某2之妻），住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：何某3，男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人何某1、上诉人何某2因与被上诉人何某3婚姻家庭纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人何某1之委托诉讼代理人刘某，上诉人何某2及其委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。被上诉人何某3经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。何某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判何某2支付拖欠所有款项及双倍债务利息共计33900元。事实和理由：1、法院于2015年12月30日作出（2015）门民初字第4715号民事判决书，判决何某2每月给付其母亲孙某赡养费200元，负担孙某每月实际支出保姆费用的四分之一，何某2拒绝履行义务，其在一审中辩称因执行人员说孙某已去世不用给付，也不应再给付的说法无法律依据。何某2应支付双倍债务利息。2、何某1与刘某因家庭琐事于1997年离婚，二人不存在任何法律关系，因此没有赡养孙某的义务。刘某要求，看护孙某就得给钱。因何某1求助于刘某，刘某才答应护理孙某。聘请刘某做保姆主要因为便于沟通且价格便宜。3、何某2在2016年6月3日因保姆费指使其女儿将何某1打成骨折，使何某1无法照看母亲，何某2应承担后果。何某2辩称，不同意何某1的上诉请求及理由。何某2赡养了孙某，并且通过执行给付了费用，保姆费应该按照实际支出，但是何某1一方没有实际支出。保姆公司的发票没有家政公司的公章，这是何某1女儿公司开的发票。何某2上诉请求：撤销一审判决，改判何某2无需给付何某1、何某3已负担的赡养费及保姆费。事实和理由：1、何某2认可200元赡养费，何某1说未请保姆，让何某2每月给300元，何某2给钱时何某1写成了保姆费。请保姆应当在正规家政公司。保姆费应该按照实际支出计算，但何某1未请保姆。2、何某2不同意出钱请刘某做保姆，刘某自身半身不遂无法照顾自己，更无法照顾孙某。3、执行的时候孙某已经死亡了。何某1把赡养费合并到丧葬费里面了。何某1辩称，不同意何某2的上诉请求及理由。何某2提议由其与何某1轮流照看孙某。2015年何某2与孙某发生矛盾，以后就未照看孙某。何某2主张2018年6月27日执行法官称何某1拿不出保姆费证据，因此无法执行，该主张不是事实。孙某生病半年多，一直是刘某负责照顾。给孙某请保姆是何某2提出的，其称愿意出钱，不愿意照看母亲。何某3未到庭，其向本院提交书面意见称，同意何某1的上诉请求及理由。何某1向一审法院起诉请求：1.判决何某2给付拖欠孙某的赡养费700元（2018年7月至10月，7-9月每月200元，10月100元）；2.何某2给付拖欠孙某保姆费20700元（2016年欠3600元、2017年1月至12月，2018年1月至7月，共计23个月，每月900元）；3.何某2给付因拖欠费用所应支付的债务利息（以21400元为标准，从2018年10月份开始计算利息，至实际给付之日）；4.诉讼费由何某2负担。事实和理由：北京市门头沟区人民法院于2015年判决何某2每月支付孙某赡养费200元、保姆费900元，在执行过程中，何某2有所拖欠。因母亲孙某的赡养费和保姆费均已由何某1及何某3承担，故起诉要求何某2给付拖欠的上述款项。何某2在一审法院辩称，认可拖欠孙某2018年7月至10月的赡养费，是因执行人员说孙某已去世，不用给付，其就没有再给，也不应该再给付；关于保姆费的问题，该费用的支出以聘请保姆为前提，而实际上，从2016年起，孙某就没有聘请保姆，没有保姆费支出，也拿不出保姆费的发票，何某2不应再支付保姆费。综上，不同意何某1、何某3的诉讼请求。一审法院认定事实：孙某与何某3系夫妻，生育何某4、何某1、何某3、何某2、何某5、何某6、何某7七子女。何某3于1992年2月20日死亡，孙某于2018年10月5日死亡（终年93岁），何某5于1981年10月2日死亡，何某6于2013年11月14日去世，何某7于1967年6月19日死亡。双方当事人确认何某4出生于1948年12月，自1966年起到新疆工作生活，一直未在家居住，未尽赡养义务，自70年代末开始何某4与家人无任何联系，现不知其下落。孙某曾因赡养纠纷起诉何某2，法院于2015年12月30日作出（2015）门民初字第4715号民事判决书，判决确认何某2每月给付孙某赡养费200元，负担孙某每月实际支出保姆费用的四分之一。该判决已生效。因何某2有拖欠赡养费及保姆费的情况，孙某曾多次向法院申请执行。经核实，（2017）京0109执98号执行卷宗载明，何某2已给付2016年5月至12月的赡养费1600元；双方就孙某2016年5月至12月的保姆费达成协议，约定何某2给付孙某保姆费5400元，分别于2017年3月10日、4月10日、5月10日前分别给付1800元，孙某放弃剩余保姆费和利息。（2018）京0109执324号执行卷宗载明，孙某确认何某22017年赡养费拖欠200元，2018年赡养费未付，保姆费拖欠2016年期间1800元、2017年9800元及2018年的保姆费；该案中，何某2给付2017年拖欠的赡养费200元、2018年1月至6月赡养费1200元，共计1400元。审理中，何某2表示，其在给付孙某（2017）京0109执98号执行案件中达成的关于保姆费的数额时，在已经给付3600元，何某1提到其未给孙某聘请保姆，无法提交保姆费发票，以后让其每月给其300元的辛苦费，其表示同意，因此后续又给了300元和600元的辛苦费，何某1在收款时写成了保姆费。何某2提交何某1出具的收条，载明何某12017年3月10日收取何某2保姆费1800元，4月17日收取何某2保姆费1800元、赡养费400元，5月19日收取何某2保姆费300元、赡养费400元，7月17日收取何某2保姆费600元。何某1、何某3认可何某2履行（2017）京0109执98号执行案件中关于保姆费约定数额的情况，但表示没有同意降低保姆费标准，因何某2未按约定给付保姆费，因此还应按照原定每月900元的标准主张自2017年5月至12月的保姆费，扣除已经给付的部分，该期间内，何某2还欠2700元保姆费。何某1、何某3主张孙某年纪大需要照顾，刘某自2016年起负责照顾孙某，刘某与何某1已于1997年离婚，故其应收取保姆费，何某1、何某3已按每月3600元的标准支付刘某自2016年至2018年的保姆费。何某2认可孙某身体不好，需要有人照顾，其自2015年12月起未再照顾孙某，以给付赡养费的方式履行赡养义务，何某1、刘某一直跟随孙某居住。另查，法院（2020）京0109民初879号民事判决书中查明，孙某去世前聘请护理人员进行陪护，护理期间自2018年8月6日至10月5日，护理费在该案中予以处理。一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。法院生效判决确认了赡养费数额及保姆费的负担原则，何某2应承担相应给付义务。关于赡养费，根据查明的事实，何某2未支付2018年7月至10月期间的赡养费，该期间孙某与何某1共同生活，相关费用由何某1、何某3负担，何某2应承担未支付部分的给付义务。由于孙某于2018年10月5日死亡，该月赡养费按比例计算。经核算，何某2应给付赡养费为633元。关于保姆费，根据查明的事实，何某2拖欠2016年期间保姆费900元，未给付2017年1月至2018年7月期间的保姆费。因2016年及2018年期间孙某与何某1共同生活，由刘某负责照顾，相关费用由何某1、何某3负担，虽然刘某不是专业保姆，但其对孙某实施了实际照顾行为，付出了实际劳动，应当取得相应劳动报酬，何某1、何某3基于刘某对孙某的照顾行为给付相应款项符合常理，法院予以支持。但保姆费数额应当综合考虑子女对父母应尽的赡养义务、刘某与何某1的家庭关系等因素，法院酌情确定为每月2800元，何某2应按照生效判决承担四分之一，即每月700元。经核算，何某2应给付保姆费为14200元。关于何某1、何某3要求给付利息的诉讼请求，因双方无相关约定，且无法律依据，法院不予支持。综上所述，对何某1、何某3要求各项费用的合理部分，法院予以支持。一审法院依照原《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，何某2给付何某1、何某3已负担的赡养费、保姆费共计14833元；二、驳回何某1、何某3的其他诉讼请求。如果何某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，成年子女对父母负有赡养扶助的义务。本案中，关于赡养费，何某2未支付孙某2018年7月至10月期间的赡养费，该期间孙某与何某1共同生活，相关赡养费用已由何某1、何某3负担，故何某2应承担其责任范围内的赡养费633元。关于保姆费，根据查明的事实，何某2拖欠2016年期间保姆费900元，未给付2017年1月至2018年7月期间的保姆费。因2016年至2018年期间孙某与何某1共同生活，由刘某负责照顾，刘某虽然不是专业保姆。但在照看孙某时付出了实际劳动，应当取得相应的劳动报酬，何某1、何某3基于刘某对孙某的照料行为给付相应款项亦符合生活常理。一审法院综合考虑全案情形，酌定何某2承担每月700元保姆费并无不当，本院予以确认，对何某2不同意给付相应保姆费的上诉请求，本院不予支持。何某1要求改判何某2支付拖欠所有款项及双倍债务利息共计33900元，依据不足，本院亦不予支持。何某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证、质证的权利。综上所述，上诉人何某1、上诉人何某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由何某1负担277元（已交纳），由何某2负担155元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  何 锐二〇二一年六月八日法官助理  张馨艺书 记 员  朱雅倩