江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终1414号上诉人（原审原告）：陈书明，男，1962年2月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：陈成，男，1998年5月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：谷得清，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：邹书余，男，1989年12月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：吴宏，男，1983年10月18日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：蔡成扣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翰林壹品物业管理委员会，住所地江苏省盐城市神州路39号三号楼二层。负责人：张华，该委员会主任。委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。原审第三人：张华，男，1978年9月19日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。上诉人陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏因与被上诉人翰林壹品物业管理委员会（以下简称翰林物管会）、原审第三人张华业主撤销权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由翰林物管会承担。事实与理由：一审法院认定翰林物管会于2019年8月23日作出的与盐城市康某物业管理有限公司（以下简称康某物业）签订物业服务合同的决议经过9名成员半数以上人员同意，违背事实。该份决议仅仅经过2人同意，其余物管会成员都没有同意，因此，没有经过多数人同意的决议是无效的。根据《物业管理条例》第十一条和《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业需要业主共同决议。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。翰林物管会辩称，1.陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的主体不适格，从程序上讲，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，如果作为个体业主，只有在决定侵害业主的合法权益时，受侵害的业主才可以提出撤销权之诉，但陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏并不能充分举证其权益受到了侵害。2.陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏称决议只有2人同意不实，一审已经查清该事实。3.陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏认为决定违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，但翰林壹品并没有业主委员会和业主大会，而在此情况下，根据《江苏省物业管理条例》的规定，翰林物管会是可以代为行使权利的。因此，故陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的上诉理由不能成立。张华述称，张华不应承担任何法律责任，将张华列为第三人也是有悖法律规定的，本案应驳回上诉。陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏向一审法院提出诉讼请求：1.撤销翰林物管会于2019年8月23日作出的与康某物业签订物业服务合同的决定；2.诉讼费用由翰林物管会承担。一审法院经审理查明的事实：位于盐城市盐都区年交付入住，未成立业主委员会。前期物业管理由康某物业提供物业服务。2018年1月5日，盐都区盐渎街道办事处批准翰林壹品小区成立物业管理委员会，确定物业管理委员会成员9人。2019年8月23日，翰林物管会召开会议形成会议记录，由康某物业继续进行物业服务，有5个物业管理委员会成员签名同意。翰林物管会于2019年8月30日与康某物业签订了翰林壹品城小区物业服务合同，期限自2019年9月1日至2022年8月30日，盐都区盐渎街道办事处物业管理服务中心作为见证方盖印。后陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏以物业管理委员会决议程序违法，违背法律法规，诉至一审法院，要求撤销翰林物管会于2019年8月23日作出继续由康某物业提供物业服务的决定。一审法院认为，本案争议焦点是系争的2019年8月23日的决议是否符合法律法规及行政规章的规定，是否侵害了小区业主的合法利益。案涉小区未成立业主委员会，应由依规成立物业管理委员会即翰林物管会代行业主大会和业主委员会的职权。翰林物管会在所在街道办事处指导下成立，其组成人员系民主推荐，经登记备案，不违背相关法律法规制度的规定，案涉决议经9个成员中过半数成员同意而作出选聘康某物业进行物业服务符合相关法律、行政规章的规定，也未损害小区广大业主的利益，即使形成决议的形式存在一定的瑕疵，并不能导致该决议无效。而陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏此后不同意与康某物业签订物业服务合同，该意见无法对抗已生效的物业管理委员会的决议。鉴于案涉决议对全体业主具有拘束力，陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏要求撤销该决议的请求，缺乏法律依据，一审法院不应准许。依照《物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十五条之规定，一审法院判决：驳回陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的诉讼请求。案件受理费100元，由陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年8月23日上午11:17，张华在翰林一品物业管理委员会成员群中发出下午4点开会的通知，孟某提出意见：“请陈队长（陈书明）代为转告个人看法，目前物业要做的首要工作把车辆管理好，电瓶车禁止在楼道停放和充电，物业把这二项安全工作做好了，我支持物业工作，物业其他的问题由业主委员代表提议。把以上二个问题解决好，什么事情都好解决。”其他不能参加下午会议的人表示“同意孟某的建议，请陈队长会上替我们转达”“请陈队长代为转告我个人意见”。2019年8月23日下午4:00召开的会议，同意康某物业继续服务。在会议记录上签字的人员为：罗某、徐某、陈书明、张华、倪守城。本院认为，翰林壹品小区未成立业主大会和业主委员会，而是经批准成立了物业管理委员会。根据《江苏省物业管理条例》第二十七条的规定，物业管理委员会行使业主大会和业主委员会的职责。2019年8月23日，翰林物管会组织召开会议，决定继续聘请康某物业提供物业服务。现陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏提起诉讼，要求撤销翰林物管会的该决定。根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。首先，关于陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏提出决定作出程序违法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，翰林物管会在会前发布了开会通知，未能参会的委员均委托陈书明代为转达意见，陈书明作为到会委员在会议记录上签字，会议记录亦经五位参会人员签字，故会议决定并未侵犯陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的程序权益，其以程序权益受到侵害为由行使撤销权，依法不予支持。其次，关于陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏提出决定侵害其实体权益的问题。陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏庭审中提出康某物业提供的物业服务不到位、存在安全隐患等问题，均系在物业服务履行合同过程中产生的问题，不能以此反推聘用康某物业的决定必定侵害业主实体权益。因此，陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏提起业主撤销权之诉，不符合法律规定的情形，一审法院对其请求不予支持并无不当。综上，陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏负担。本判决为终审判决。审判长  胡勇审判员  周陇审判员  曹荣二〇二一年六月八日书记员  黄慧