新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1092号 上诉人（原审被告）：杨红燕，女，1985年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 被上诉人（原审原告）：霍尔果斯市兆康商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区霍尔果斯62团东大街和平南路1号。 法定代表人：赵群，该公司总经理。 原审被告：陈红霞，女，1980年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 上诉人杨红燕因与被上诉人霍尔果斯市兆康商贸有限公司、原审被告陈红霞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2020）新4023民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨红燕，被上诉人霍尔果斯市兆康商贸有限公司的法定代表人赵群到庭参加诉讼，原审被告陈红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红燕上诉请求：1．依法改判霍城县人民法院（2020）新4023民初2057号民事判决书，驳回霍尔果斯市兆康商贸有限公司主张超过39,840元（当庭将标的39,840元变更为59,948元）货款部分的诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由霍尔果斯市兆康商贸有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定货款金额与事实金额不符，其中退货款应从总货款中减去，应付货款金额应为59,948元。二、双方经人介绍促成合作，虽无书面合同，但在介绍人何宽荣的见证下，做了口头约定具体合作方式：即先开票后付款（百分之十七增值税发票），并以杨红燕实际收到货的数量为准。但至今霍尔果斯市兆康商贸有限公司从未给出具过一张发票，故霍尔果斯市兆康商贸有限公司应从总货款中减去税收金额，因其不履行该约定，故杨红燕不应承担未结清货款的利息。综上原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在审理查明事实后，依法驳回霍尔果斯市兆康商贸有限公司主张超过59,948元货款部分的诉讼请求。 霍尔果斯市兆康商贸有限公司辩称，请求驳回杨红燕的上诉请求，维持原判。我方是根据发货单的数额主张的货款，其中退货的货款没有主张。发货单上也载明如需开票后期要补税款4元，我方按照不计税的发价给杨红燕供货，不存在其称未开票的事实。 原审被告陈红霞未到庭答辩。 霍尔果斯市兆康商贸有限公司向一审法院起诉请求：1．判令杨红燕、陈红霞支付货款125,612.05元；2．判令杨红燕、陈红霞以125,612.05元为基数，按银行同期贷款利率（4.75％）自2018年1月30日起至2019年8月19日止的利息9447.07元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR4.25％）计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年2月至2018年1月，杨红燕多次在霍尔果斯市兆康商贸有限公司处购买熏马肉、熏马肠等肉制品，双方以发货单为结算凭据。霍尔果斯市兆康商贸有限公司共提供6份发货单，依据发货单，杨红燕共购买熏马肉、熏马肠共计2243.65公斤，每公斤57元，合计127,888元；购买鲜小肉香辣牛肉、鲜小肉麻辣牛肉、鲜小肉特辣牛肉、鲜小肉芝麻牛肉、鲜小肉孜然牛肉各300包，每包6元，合计9000元；购买鲜小肉风干牛肉200包，每包11.3元，合计2260元；购买天山牧场酱牛腱肉120包，每包15.8元，合计1896元；购买小肉孜然风干牛肉300包，11.3元，合计3390元；购买礼盒95个，单价10元，合计950元。上述货物共计145,384元，杨红燕已付20,000元，余125,384元至今未付。霍尔果斯市兆康商贸有限公司自愿放弃保全费用1195元。杨红燕自认与陈红霞系雇佣关系，自认伏汉斌代其去兆康公司购买马肉马肠。 一审法院认为，霍尔果斯市兆康商贸有限公司与杨红燕之间的买卖关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。霍尔果斯市兆康商贸有限公司已向杨红燕交付了货物，杨红燕应当及时支付相应价款，根据本案查明的事实，杨红燕尚欠霍尔果斯市兆康商贸有限公司货款125,384元，兆康公司请求其支付该部分货款，有事实和法律依据，予以支持，主张超出部分，不予支持。庭审中，杨红燕自认与陈红霞是雇佣关系，霍尔果斯市兆康商贸有限公司对该事实予以确认，故兆康公司请求陈红霞支付货款，没有事实和法律依据，不予支持。关于杨红燕辩称霍尔果斯市兆康商贸有限公司提供的货物有数量差和磅差，因其未提供证据，不予采信。关于杨红燕辩称霍尔果斯市兆康商贸有限公司起诉的金额未扣除退货的货款，依据发货单载明的内容，杨红燕共退货两次，均注明“返货”，同时注明了返货的货物名称及数量，兆康公司诉请的货款未计算返货部分的货款，故该辩称不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方没有约定付款时间，杨红燕应当在收到货物后及时支付货款，货款至今未付清，实属违约，应当承担逾期付款的违约责任。依据发货单载明的购货日期（最后的日期为2018年1月29日）及杨红燕自认最后购买货物时间为2018年1月，兆康公司主张自2018年1月30日开始计算利息，有事实依据，予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故兆康公司主张的2018年1月30日至2019年8月19日期间的利息9447.07元（按年利率4.75％计算）没有超过法律规定，法院予以支持。兆康公司主张自2019年8月20日至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR4.25％）计算利息，没有超过法律规定，法院予以确认。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨红燕于判决生效后十日内向霍尔果斯市兆康商贸有限公司偿还货款125,384元。二、杨红燕于判决生效后十日内向霍尔果斯市兆康商贸有限公司支付利息（2018年1月30日至2019年8月19日期间的利息9447.07元；自2019年8月20日起至还款日止，以125,384元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR4.25％）计算）。三、驳回霍尔果斯市兆康商贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，杨红燕围绕上诉请求依法提交了：证据1、何宽荣出具的情况说明书，拟证实双方的交易方式为先出票后付款。证据2、霍尔果斯市兆康商贸有限公司的法定代表人赵群与何宽荣的催款微信聊天记录一张（打印件），拟证实未结清的货款数额是4.8万元。 本院组织当事人进行了质证，霍尔果斯市兆康商贸有限公司质证认为，对两份证据的三性均不认可，何宽荣系杨红燕的姐夫，有利害关系，其对双方的交易请情况并不了解。与其的微信聊天记录反映的仅是部分货款数额，不是欠付的总货款金额。原审被告陈红霞缺席未到庭质证。本院经审查认为，杨红燕举证的不符合证据三性的要求，且霍尔果斯市兆康商贸有限公司也不认可，对该组证据，本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，霍尔果斯市兆康商贸有限公司与杨红燕成立买卖合同关系。霍尔果斯市兆康商贸有限公司一审提供的证据能够证明其已履行交付货物义务，同时能够计算出欠付货款的数额。杨红燕抗辩欠付货款数额有误，其提供的证据不符合举证规则要求，且霍尔果斯市兆康商贸有限公司也不认可，其应承担举证证明责任不利的后果。即杨红燕无相反证据证明霍尔果斯市兆康商贸有限公司主张的欠付货款数额有误。 综上所述，杨红燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由杨红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       慧 审判员 拜格力 居 马日提 审判员 张   明   浩 二〇二一年六月八日 书记员 玛尔江古力阿布都拉