黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑06民终1476号上诉人（原审原告）：唐洪艳。委托诉讼代理人：于景东，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣召静。委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人唐洪艳因与被上诉人宣召静民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2021）黑0604民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐洪艳及委托诉讼代理人刘景东、被上诉人委托诉讼代理人臧海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐洪艳上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人偿还上诉人欠款人民币39000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：2018年12月17日，被上诉人因做生意急需资金周转，经朋友何某介绍找到上诉人借款50000元，约定借款利息2分/月，共计3000元，借款期限3个月，借款日期自2018年12月17日至2019年3月16日，约定期满还清借款本金50000元及利息3000元。签订了借条，上诉人通过银行转账方式给予被上诉人50000元。被上诉人收到款项后通过微信给付上诉人3个月利息3000元。2019年2月18日，被上诉人称不能按期还款，延长借款期限至2019年4月30日还清，并通过微信支付利息1566元（多支付了66元），于2019年4月10日被上诉人通过微信转账偿还本金10000元。2019年4月12日，被上诉人再次延长借款期限至2019年6月30日，当天微信转账给付利息2000元。2019年5月1日，被上诉人继续延长借款期限至2019年8月15日，通过微信转账支付利息1200元。期间，被上诉人于2019年7月3日通过微信转账偿还本金10000元。综上，自2018年12月17日至2019年7月3日，被上诉人共计两次偿还借款本金20000元。四次支付利息共计7766元。尚有30000元本金未予偿还。2020年8月2日经协调，被上诉人重新签订欠条一张（原借条销毁），约定分两次还清欠款本金及利息即2020年9月16日还款20000元，2020年11月16日还款24000元。期间，新欠条签订后被上诉人于2020年9月5日以微信转账方式偿还本金5000元。综上，一审法院将被上诉人给付的7766元利息款认定为本金错误。一审法院将将上诉人陈述双方口头约定的利息认定为借条中的利息也是口头约定错误。一审法院将欠条记载的44000元认定为借款错误，实系借款未还的本金30000元加上双方约定的16个月利息14000元累加而形成，所以上诉人无须再次向被上诉人给付出借款项。一审法院认定被上诉人给付金额为33266元错误，实际给付的借款本金为25000元、利息为7766元。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人曾借款50000元，但已通过微信转账方式还款33266元，此外还以现金方式还款2000元，仅余14734元未还。44000元欠条所载款项未实际交付。一审法院认定事实：原、被告通过朋友介绍相识，被告因资金紧张向原告借款50000元，2018年12月17日原告通过银行转账向被告交付50000元，后被告通过微信转账方式陆续转给原告共计33266元。2020年8月29日，原、被告双方签订欠条一份，欠条记载，2020年9月16日付清20000元整，2020年11月16日付清24000元整，被告在欠款人处签字。现原告以被告未能按期还款为由，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账方式将借款50000元交付给被告，被告收到借款，双方之间的借贷法律关系成立并生效。被告应本着诚实信用原则向原告履行还款义务。本案的争议焦点为被告的还款数额，原告主张欠条签订后被告偿还借款5000元，剩余借款39000元未还，被告陈述其通过微信转账还款33266元，现金还款2000元。一审法院认为，虽在2020年8月29日双方签订欠条一份，欠条记载剩余借款44000元未还，但原告并没有实际交付款项，原、被告双方之间也只发生过一笔50000元的借款。被告向法庭提交的微信支付电子凭证，可以证明被告共计通过微信转账方式还款33266元，原告对此还款数额没有异议，但原告主张被告还款中包含本金及利息，原告陈述双方口头约定过利息，但原告并未向法院提交双方约定利息的证据且被告也不予认可，对此不予认定。被告主张现金还款2000元，因被告未提供证据予以证明且原告不予认可，对此不予认定。故认定被告共计偿还借款33266元，剩余借款16734元未偿还。判决：被告宣召静于判决生效后十日内偿还原告唐洪艳借款16734元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据质证。一、借条复印件一份、证人何某证言一份、对微信通话记录的打印件一份及刻录光盘一份，欲证实本案借款存在利息的约定，尚有25000元本金未予偿还。被上诉人质证称，对借条真实性及证明问题均有异议，被上诉人从来没有签订过这样的借条，当时借款时候利息已经被上诉人唐洪艳扣除，所以没有其他的利息约定；对证人证言的真实性及证明问题均有异议，根据法律规定证人应当出庭接受法庭询问，在没有出庭接受询问的情况下，所书写的证人证言无法核实真伪，法庭不应采信；对通话记录的真实性无异议，证明问题有异议，上诉人所提交的双方的聊天内容所发生的时间为2020年5月份以及2021年1月份，被上诉人在聊天中承诺的利息为3分利，是对于尚未支付的欠款无法给付，所以承诺给上诉人一定的利息。但是双方仅是口头约定没有形成书面协议，在2020年8月29日被上诉人在欠条签字时，欠条没有明确的约定利息，而且款项也并未交付，截止今日被上诉人尚欠的款项金额为14734元。被上诉人未举示新证据。本院经审理查明的其它事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为44000元欠条是否为新借款还是对原借款的重新核对？实际欠款金额？应否支付利息？关于44000元欠条是新发生的借款还是以往借款的重新核算问题。本院认为，双方当事人均认可发生过借款50000元的事实，且有上诉人向被上诉人转账记录证实，应予认定借款事实。同时，双方当事人亦认可44000元欠条系50000元借款演变而来。但双方对44000元数额构成有分歧，上诉人称此金额含本金30000元及利息14000元，而被上诉人称仅余9734元未还，其余多出的数额均为高额利息。故一审法院以44000元欠条没有实际发生借款行为而予否定并无不当。虽然二审期间上诉人举示的与被上诉人于2020年11月份的微信聊天记录内容可证实被上诉人承诺按3分利计息，但并未表明计息基数、计息起止时间，同时二审审理期间上诉人举示的复印件，被上诉人不予认可；上诉人举示的书面证人证言，被上诉人不认可，证人亦未出庭作证，本院对该两份证据不予认定。双方之间关于借款利息应认定为约定不明，视为不支付利息。被上诉人已经支付的款项数额33266元均应认定为偿还本金，至一审诉讼时被上诉人尚欠上诉人借款14734元未予偿还。但应支付逾期利率，即自上诉人提起诉讼在一审法院于2021年1月26日立案，被上诉人应自立案之日即2021年1月26日起给付逾期利息，按照当时一年期贷款市场报价利率标准给付利息至实际履行完毕之日止。综上所述，唐洪艳上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持原审判决即“被上诉人宣召静于判决生效后十日内偿还上诉人唐洪艳借款16734元”。二、被上诉人宣召静于判决生效后十日内支付逾期利息（逾期利息计算标准为：以16734元为基数，自2021年1月26日起给付逾期利息，按照当时一年期贷款市场报价利率标准给付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已减半收取），由被告宣召静负担225元，由原告唐洪艳负担300元。二审案件受理费775元，由上诉人唐洪艳负担700元，由被上诉人宣召静负担75元。本判决为终审判决。审判长  丛海彬审判员  李美鸥审判员  金 宁二〇二一年六月十七日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣