云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终922号上诉人（原审被告）：周点学，男，生于1963年3月11日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。上诉人（原审被告）：袁龙飞，女，生于1966年9月3日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。系周点学之妻。被上诉人（原审原告）：邓自军，男，生于1969年10月20日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。上诉人周点学、袁龙飞因与被上诉人邓自军排除妨害纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初6939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周点学、袁龙飞上诉请求：撤销云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初6939号民事判决书，将本案发回重审或判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、被上诉人用来硬化坝子和修建道路的土地使用权属于上诉人周点学、袁龙飞夫妻二人。上诉人对被上诉人占用来扩建道路的土地享有土地使用权具有充分的证据可以证明：（一）被上诉人用来硬化坝子和修建道路的土地原属于周点发、周点学、周点忠（白啟荣之夫，已故）三兄弟的父母的宅基地，在其父母去世后，该土地使用权就由周点发、周点学、周点忠三兄弟共同享有，后来周点发享有的部分转让给了周点学，该块土地的使用权就由周点学和周点忠之妻白啟荣共同享有。（二）镇雄县雨河镇龙井村民委员会出具的一份《证明》证实，上诉人周点学在镇雄县雨河镇龙井村委会老包组有一块宅基地，四至界限为东至邓自军住宅，南至邓自军院坝，西至乡间小道，北至甘永成住宅。该宅基地正是被上诉人占用来扩建道路的土地。（三）上诉人周点学与白啟荣签订的《宅基地分划协议》证实，被上诉人用来硬化坝子和扩建道路的土地使用权原来属于上诉人与白啟荣共同享有，后来被上诉人与白啟荣达成土地使用权划分协议后，上诉人分得的地块就是被上诉人用来拓宽修建道路的部分，因此该地块的土地使用权属于上诉人。此《宅基地分划协议》的原件仍保存于上诉人周点学处，因此原审法院不应以上诉人不能提供该协议原件为由否定存在该协议的事实。（四）与上诉人同村组的邓应书、邓述声、甘永成、邓和书、邓正辽等五位村民共同签名的一份《证明》证实，被上诉人用来扩建道路的土地使用权属于上诉人周点学。二、上诉人不存在妨害被上诉人正常通行的事实。被上诉人未经上诉人的许可，擅自占用上诉人的宅基地进行改扩建道路，以供自己通行使用。被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的土地使用权，上诉人有权对自己享有土地使用权的土地进行管理和使用，有权在该土地范围内堆放石头和泥土。同时，上诉人并未阻断被上诉人原先通行的道路。因此，上诉人不存在妨害被上诉人正常通行的事实。三、原审法院程序违法，漏列当事人。为查明被上诉人用来改扩建道路的土地使用权究竟是归白啟荣享有，还是归上诉人周点学享有，那还是属于二者共同享有，法院应依法将白啟荣列为第三人参加诉讼，但原审法院并未将白啟荣列为第三人参加诉讼，因此原审法院程序违法。邓自军未提出答辩意见。邓自军向一审法院起诉请求：1.判令二被告清除堆放在我门口通行道路的石头及泥土，将道路恢复原状供我家通行使用；2.本案诉讼费及交通费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告邓自军为了扩宽通往自家门口的道路，与案外人白啟荣达成协议，约定原告用其位于周点学坝子脚的土地与白啟荣位于原告家门口的土地互换，同时白啟荣家老房子的宅基地让一部分出来用于扩宽原告门口的道路。双方签订协议后，原告就将该道路进行了扩宽。2020年农历二月，被告周点学、袁龙飞认为老房子的宅基地系老人留下的遗产，要求对该地基进行分割，在当地村民组长邓信声的劝导下，白啟荣同意将该地基与原告邓自军通行道路相邻的部分分给二被告，二被告遂以原告扩建道路侵占了其分得的部分为由，在该道路上堆放石头及泥土，并种上了菜。另查明，二被告堆放的泥土和石头占用道路面积约4.8个平方，在二被告堆放泥土和石头前，该道路可供轿车通行，现仅能供行人和摩托车通行。2020年10月，原告周点学以二被告在该道路上堆放泥土和石头妨害了其通行权为由向本院诉求解决。一审法院认为，原告邓自军与案外人白啟荣达成协议，白啟荣将其老房子的宅基地让出一部分给原告邓自军扩建道路，原告邓自军对白啟荣让出的部分的土地享有地役权白啟荣老房子的宅基地为供役地，邓自军房屋为需役地。被告邓自军、袁龙飞在原告通行道路上堆放泥土及石头的行为，妨害了原告的正常通行，侵害了原告邓自军的地役权，应承担相应的侵权责任。原告主张的交通费于法无据，本院不予支持。本案二被告辩解白啟荣已将与邓自军通行道路相邻部分的土地分割给了二被告，邓自军扩建道路侵占的事实上是二被告享有的土地，但根据庭审查明的事实，邓自军与白啟荣是2015年达成协议并于当年扩建了道路，二被告分别于2015年和2016年刑满释放，二被告对原告享有地役权的事实是明知的，根据《中华人民共和国物权法》第一百六十七条：“供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力”之规定，白啟荣将老房子宅基地部分分割给二被告后，邓自军对该宅基地享有的地役权对二被告依然具有约束力，故二被告的辩解主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告请求二被告排除妨害的诉讼请求有充分的法律依据和事实依据，本院予以支持。为了维护社会的和谐稳定，充分保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告周点学、袁龙飞在本判决生效之日起十日内清除堆放在原告邓自军门口通行道路上的石头及泥土（占地面积约4.8个平方），将道路恢复原状后供邓自军通行使用。案件受理费人民币50元，由被告周点学、袁龙飞共同负担。本院二审查明的事实与一审一致，针对当事人争议的问题，本院评判如下：2015年7月1日邓自军与白啟荣签订协议，约定邓自军用其位于周点学坝子脚的土地与白啟荣位于邓自军家门口的土地互换，同时白啟荣家老房子的宅基地让一部分出来用于扩宽邓自军门口的道路。被上诉人邓自军请求排除妨害的争议地块包含于白啟荣互换给邓自军的土地内。上诉人周点学、袁龙飞与白啟荣之间的《宅基地分划协议》签订于2020年2月26日，即便协议中上诉人所分得的土地包含本案争议地块，但因邓自军与白啟荣所签协议在前，周点学、袁龙飞与白啟荣签订的协议在后，不能据此否定邓自军与白啟荣之间的协议。上诉人二审中提交的《证明》、证人证言等正是基于此原因本院不予采信。上诉人周点学、袁龙飞认为自己对争议的地块确实享有权属，应当通过合法的途径予以主张权利，诸如另行起诉请求确认邓自军与白啟荣签订的协议无效或请求予以撤销，不应以在道路上堆放石头及泥土等方式主张权利。地役权是指土地上的权利人，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种特定物权，其特征是涉及两块土地，一块是需役地，另一块是供役地。本案争议的地块仅只一块，且双方均主张对此争议地块有使用权，本案争议的法律关系不具备地役权的特征，原判以地役权关系判定权利归属不当，本院在此纠正，但该瑕疵不影响判决结果的正确性。本案是基于被上诉人邓自军排除妨害的请求而审理的案件，一审诉讼中，上诉人周点学、袁龙飞并未提起针对邓自军、白啟荣之间协议的反诉，本案不涉及白啟荣与争议双方签订协议效力的审理，故白啟荣并不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人认为原判遗漏必要诉讼参与人的意见不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周点学、袁龙飞负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  王 碧审判员  李 韬二〇二一年六月十日书记员  肖 筱