河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9611号原告：孟照杰，男，1963年7月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆祥律师事务所律师。原告：张玉红，女，1971年10月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆祥律师事务所律师。被告：荆发良，男，1955年9月29日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：秦永锋，河南银隆律师事务所律师。被告：荆宝岭，男，1987年7月20日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：秦永锋，河南银隆律师事务所律师。被告：荆宝伟，男，1991年3月13日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：秦永锋，河南银隆律师事务所律师。原告孟照杰、张玉红与被告荆发良、荆宝岭、荆宝伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。原告张玉红及原告孟照杰、张玉红的委托诉讼代理人郭国增，被告荆发良、荆宝岭、荆宝伟及其委托诉讼代理人秦永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟照杰、张玉红向本院提出诉讼请求（变更后），判令荆发良、荆宝岭、荆宝伟支付合同款76.17万元。事实与理由：2012年10月份，孟照杰、张玉红与荆发良、荆宝岭、荆宝伟合作兴建新郑市龙湖镇荆垌9号楼。2012年10月20日，双方签订《合作建房协议》，约定该工程为砖混结构住宅楼房建筑，建筑面积一层380平方，共盖了5层半，工程预算造价每平方260元，每层造价9.8万元，工程建设由孟照杰、张玉红负责设计施工。该协议约定，如果政府或开发商搬迁、拆迁，如按人均分配房屋面积时，赔偿款所得归荆发良、荆宝岭、荆宝伟；但该宅基地上所建房屋赔偿，须先支付给孟照杰、张玉红建房款54.34万元，其余部分赔偿款按双方各二分之一分配。2016年4月份，政府赔偿金已到位，但荆发良、荆宝岭、荆宝伟总是拖着说赔偿款未到位。因此，孟照杰、张玉红提起本案诉讼，请求判如所诉。被告荆发良、荆宝岭、荆宝伟辩称：1、荆发良与孟照杰当时口头约定房屋建造11层，房屋4000平方米出租给他人，年租金120万元；由孟照杰承包建设，建成后交钥匙算账，建房单价按260元∕平方米计算。房屋出租的收入扣减建房成本剩余部分双方平分，与房屋拆迁无关，房屋拆迁赔偿款属于荆发良合法所得。2、孟照杰实际建房五层多一点就停工了，窗户什么都没装，直至该房屋被拆迁。建房款已实际支付50万元，其中30万元是现金转账，另外欠付20万元已经过法院执行完毕。双方是合作建房关系，且荆发良按照合作建房协议约定履行完毕，孟照杰已得到建房工程款，合作建房协议现已终结。3、荆宝岭、荆宝伟不是合作建房协议当事人，不应当承担任何民事责任。因此，孟照杰、张玉红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，荆发良、荆宝岭、荆宝伟请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，荆发良（甲方）与孟照杰、张玉红（乙方）签订《合作建房协议》，主要内容约定如下：一、房屋情况。甲方现拥有新郑市龙湖镇荆垌村一组9号院宅基地，目前该地块上有三间旧瓦房。二、工程概况。该工程为砖混结构住宅楼房建筑，建筑面积一层380平方米，共十层。工程预算造价每平方米260元，总建造价格98.8万元，工程建设由乙方负责设计施工。三、合作形式。甲方提供建房前一切手续，开工前甲方应将已有的建房手续交给乙方。现双方同意，由乙方出资，将上述三间旧瓦房拆除，重新改建成一栋十层两梯的楼房，其中拆除旧房费用由甲方负责，新建房屋费用由乙方负责。五、房屋建成后，政府或者其他单位、企业，征收、征用该地块，以致房屋需要拆迁、搬迁的，所获相应面积的房屋补偿，则由双方各占二分之一，如获货币补偿，则先从该房屋全部补偿款中支付乙方建房投资成本玖拾捌万捌仟元，余额部分甲乙双方各占二分之一，本补偿方式、方案，经双方议定，不得反悔，甲方及所有家庭成员不得再另行提出异议，否则须赔偿乙方5倍的建房投资成本。六、房屋确定搬迁，拆迁赔偿，甲乙双方所得利润按协议分配无异议后，房屋的再处置由甲乙双方协商解决，利益所得甲乙各占二分之一，如甲方单方面私自对房屋进行处置，需一次性赔偿乙方2倍的建房投资成本。七、当遇政府或开发商拆迁、搬迁，如按人均分配房屋面积时，赔偿所得归甲方。但该宅基地上所建房屋赔偿，需先支付乙方建房款玖拾捌万捌仟元，其余部分赔偿按甲乙双方各二分之一分配。八、如遇政府或开发商搬迁、拆迁，按三层以下只赔偿房屋面积不赔偿货币时，所赔偿房屋面积按甲乙双方各二分之一分配，其余房屋赔偿先支付给乙方建房款玖拾捌万捌千元外，其余赔偿按甲乙双方各二分之一再分配。九、如遇政府或开发商拆迁时，三层以下只赔偿房屋面积不赔偿货币时，所赔偿房屋面积按甲乙双方各二分之一，三层以上赔偿按甲乙双方各二分之一。十一、违约责任，甲乙双方应切实照约履行，任何一方未履行协议条款，导致协议不能履行、不能完全履行的，对方有权变更、解除协议，造成经济损失的，违约一方应予赔偿。如甲方违约时，应支付乙方违约金5倍的建房款，同时须赔偿乙方已施工之工程损失及其它该工程而支出之一切费用。违约之一方应于违约日起十天内履行责任，不得拖延，否则未违约之一方，请求人民法院依法强制执行。十二、本协议双方签字生效。落款处甲方有荆发良、荆宝岭、荆宝伟的签名，乙方有孟照杰、张玉红的签名，并有见证人张某的签名。孟照杰、张玉红提交新郑市龙湖镇荆垌村村民委员会与荆发良签订的《龙湖镇荆垌村一、二组新型社区建设搬迁暨安置补偿协议》复印件，拟证明涉案房屋盖了5层半，窗户都安装了，未按协议约定建成10层，前期是因为邻居的阻挠，后期系因政府行为，涉案房屋已经拆迁完毕。荆发良、荆宝岭、荆宝伟认为房屋拆迁与盖房不能混淆，拆迁房屋涉及的赔偿款系宅基地赔偿，荆发良、荆宝岭、荆宝伟家共计10人分得600平方米，加上荆发勤分得50平方米，共计650平方米安置房面积；双方口头约定涉案房屋出租的租金扣除建房成本之后双方平分，但是孟照杰、张玉红违约只盖了5层多。孟照杰、张玉红申请证人张某出庭作证，张某证明内容如下：张某参与了涉案房屋的施工，因政府行为涉案房屋建了五层多，四层以下的窗户已安装完毕，五层的窗户装了一半张某就离开工地了。荆发良、荆宝岭、荆宝伟认为该证人证言与双方陈述的内容基本一致，涉案房屋三层未打圈梁，四层打了圈梁，窗户安装了两层且都是旧窗户，楼板和砖也是旧的；涉案房屋拆迁前的情景是二层未打圈梁并有塌踏的痕迹，这才是孟照杰、张玉红无法继续建造的原因，并提交2016年3月7日拍摄照片予以证明。孟照杰、张玉红对照片有异议，认为房屋质量与拆迁补偿没有关联性。本院根据孟照杰、张玉红的申请调取了涉案宅基地房屋拆迁补偿转款凭证八份，孟照杰、张玉红对转账凭证的真实性无异议。荆发良、荆宝岭、荆宝伟认为涉案宅基地房屋拆迁补偿款系2016年11月17日的转款197.98万元，该款包括8.5亩承包地的补偿80.75万元（土地和地上附属物补偿每亩9.5万元），租赁荆垌市场澡堂补偿款40万元，宅基地补偿5.5万元，剩余71.73万元为涉案房屋补偿款。2020年4月27日，荆发良向河南鹏程实业有限公司出具承诺书，主要内容如下：“本人荆发良，又名荆发艮，今承诺于2020年5月2日前收到河南鹏程实业有限公司198万元之后，即可将本人位于新郑市龙湖镇鸿鹄路西荆垌社区一二组已纳入棚户区改造项目拆迁范围内的住房拆除。分房时按抽签顺序进行分房。承诺人签名荆发良”。荆发良、荆宝岭、荆宝伟提交该承诺书，拟证明孟照杰、张玉红申请调取的转款凭证中其他七份涉及是另一处宅基地的补偿款，与本案无关。孟照杰、张玉红认为承诺书不是原件，对其真实性不予认可，拆迁补偿协议才是真实体现房屋补偿标准的依据。2017年4月1日，荆发良向孟照杰、张玉红出具《欠条》，主要内容如下：本人荆发良由于与孟照杰、张玉红合作兴建新郑市龙湖镇荆垌村一组9号院楼房1990平方米，于2016年6月1日欠孟照杰、张玉红建房款50万元；2017年4月1日已还款30万元，下欠20万元。荆发良、荆宝岭、荆宝伟提交郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8497号案中的起诉状、《欠条》、庭审笔录及民事判决书，拟证明荆发良向孟照杰、张玉红借款50万元用于建房，建房款以《欠条》的形式确定了双方的债权债务关系，至此双方投资建造关系已经终结；双方之间由合伙投资建房关系转化为债权债务关系。孟照杰、张玉红对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为合同解除或终结需要双方当事人明确表示；起诉状中的借款仅是诉称表示，其真实含义为建房垫付的工程款，荆发良支付建房款30万元后就拒不支付剩余款，孟照杰、张玉红才要求荆发良出具20万元欠条；真实法律关系不是民间借贷，并不代表双方的合作协议已解除。另查明：1、在合作建房时，荆发良、荆宝岭、荆宝伟未取得建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证等政府部门审批手续。2、孟照杰、张玉红认为涉案房屋的建房款共计54.34万元(即260元/平方米×每层380平方米×5.5层)，荆发良已付建房款50万元，剩余未付建房款为4.34万元；涉案房屋拆迁补偿款为198万元，扣除建房款54.34万元后，剩余款143.66元的50%即71.83万元应归孟照杰、张玉红所有。荆发良、荆宝岭、荆宝伟对此不予认可，孟照杰、张玉红实际没有花费这么多钱用于建房。上述事实，有当事人的陈述，《合作建房协议》，《龙湖镇荆垌村一、二组新型社区建设搬迁及安置补偿协议》，证人证言，照片，转款凭证，承诺书，郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8497号案卷宗材料及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孟照杰、张玉红与荆发良、荆宝岭、荆宝伟签订《合作建房协议》，约定由孟照杰、张玉红出资并施工，荆发良、荆宝岭、荆宝伟提供宅基地，双方合作建房并在建房后共享出租收益或拆迁收益。孟照杰、张玉红没有提交其具备建造10层房屋的相应施工资质，荆发良、荆宝岭、荆宝伟也未提交已取得建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证等政府部门审批手续，即《合作建房协议》因违反法律法规强制性规定而属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于《合作建房协议》无效，荆发良、荆宝岭、荆宝伟应当对孟照杰、张玉红因合作建房所投入的资金予以返还。2017年4月1日，荆发良向孟照杰、张玉红出具的《欠条》上面记载，双方合作兴建新郑市龙湖镇荆垌村一组9号院楼房1990平方米。按照260元/平方米计算，建房款为51.74万元，但双方按50万元进行结算，即《欠条》应视为双方对建房款的结算凭证。根据郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8497号案卷宗材料可知，孟照杰、张玉红与荆发良就建房款50万元已解决。所以，孟照杰、张玉红认为涉案房屋的建房款为54.34万元，荆发良、荆宝岭、荆宝伟对此不予认可，且与《欠条》内容不相符，故本院对孟照杰、张玉红要求其支付剩余建房款4.34万元不予支持。在本案中，涉案房屋已建成部分获得的补偿款是198万元还是71.73万元，孟照杰、张玉红与荆发良、荆宝岭、荆宝伟对此发生分歧，且双方均没有提交有力证据证明各自主张。另外，在建造涉案房屋前，宅基地上面原有三间旧瓦房，即便没有建造涉案房屋，荆发良、荆宝岭、荆宝伟基于拆迁同样也能而获得相应的房屋补偿款。在综合考虑孟照杰、张玉红已获得投入的建房款、双方对导致《合作建房协议》无效的过错大小以及各自承担的举证责任等因素后，本院对孟照杰、张玉红要求荆发良、荆宝岭、荆宝伟支付71.83万元的诉请不予支持。在《合作建房协议》的落款处，有荆宝岭、荆宝伟的亲笔签名。荆宝岭、荆宝伟关于其不是《合作建房协议》的当事人，本院对其该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟照杰、张玉红的诉讼请求。案件受理费11417元，由原告孟照杰、张玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二一年六月二十四日书记员  陈兆祥