文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1871号上诉人（原审被告）：陈军强，男，1973年8月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：无锡欣进装饰装潢有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999号（软件研发大厦）1203室。法定代表人：马用玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖锋，江苏诚卓律师事务所律师。原审被告：润池（北京）流体技术有限公司，住所地北京市石景山区古城西街21号研发生产楼C座421室。法定代表人：陈军强，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚德科。上诉人陈军强因与被上诉人无锡欣进装饰装潢有限公司（以下简称欣进公司）、原审被告润池（北京）流体技术有限公司（以下简称润池北京公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈军强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回欣进公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定其需对润池北京公司债务承担清偿责任有误。其并非案涉合同的当事人，其和润池北京公司在办理润池流体技术无锡有限公司（以下简称润池无锡公司）注销手续时，润池无锡公司与欣进公司的案涉合同关系尚未履行完结，双方互负合同义务，欣进公司并非润池无锡公司的债权人，其和润池北京公司也没有向工商部门申报的义务。按照相关规定，只有在清算未依法履行通知和公告义务时，股东或清算组才需就公司债务承担连带责任，润池无锡公司的注销程序符合法律规定，且至今未被撤销，故其不应承担连带清偿责任。2.一审法院错误适用证据规则，举证分配不当。没有查清欣进公司是否履行合同义务以及工程未经验收的原因及过错方，同时对润池北京公司关于存在质量问题的主张苛以极高的证明要求。当时欣进公司要交付工程时发现有漏水，所以没有通过验收，就扣除了后续的款项。合同明确约定要有书面的验收，但欣进公司并未能提供。一审法院到现场进行了调查，确实有漏水情况，而且物业公司对此作了3万元处罚。欣进公司二审辩称：漏水情况不存在，一审中其与法官到现场看了，并没有看到漏水的情况，且陈军强也没有向法庭提供这方面的证据，所以不应当得到支持。润池北京公司二审述称：同意上诉人的上诉意见。欣进公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈军强、润池北京公司支付装修款65700元及逾期利息（以65700元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院经审理查明：2018年9月15日，欣进公司与润池无锡公司签订《室内装饰工程施工合同》，约定由润池无锡公司委托欣进公司对其租赁的位于无锡市××租赁房屋进行装修，并约定润池无锡公司应于收到欣进公司验收通知后十五日内组织验收。双方约定工程总价款为176000元，于合同签订后7个工作日内支付30%，于竣工验收合格后7个工作日内支付65%，于2018年12月底一次性余款。2019年3月28日，欣进公司与润池无锡公司再签订《室内装饰工程施工合同》，约定润池无锡公司委托欣进公司对上述装修项目的二楼原有楼梯洞浇注楼板，价款为12500元，由润池无锡公司于合同签订后7个工作日内付清。欣进公司于2018年10月30日、10月31日向润池无锡公司提请验收，该公司未组织验收。一审中，润池北京公司抗辩称润池无锡公司未组织验收的原因是案涉工程存在墙面渗水的质量问题，但其未提供证据证明。润池北京公司、欣进公司一致确认第一份合同已付工程款为122800元，余53200元未支付，第二份合同已施工部分折合价款为2800元。另查明，润池无锡公司的股东系润池北京公司、陈军强，陈军强与润池北京公司于2019年6月20日申请注销润池无锡公司，并出具全体投资人承诺书，承诺润池无锡公司注销前未发生债权债务，不存在未结清结算费用，清算工作已全部完结，陈军强与润池北京公司承诺若违法失信，陈军强、润池北京公司承担相应的法律后果和责任。诉讼中，欣进公司表示其未收到润池无锡公司的申报债权的通知，其亦不知晓润池无锡公司注销事宜。润池北京公司、陈军强未就其在注销润池无锡公司事宜向欣进公司履行通知义务进行举证。上述事实，有欣进公司、润池北京公司的陈述及欣进公司提供的《室内装饰工程施工合同》、电子邮件截图、微信聊天记录、增值税发票、润池无锡公司股东（发起人）出资情况表、全体投资人承诺书、公司准予注销登记通知书等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，欣进公司就履行合同义务提供了证据证明，润池北京公司虽抗辩施工存在质量问题，但未举证证明，法院对其抗辩意见不予采纳。因此，润池无锡公司应当支付第一份合同的剩余工程款53200元。关于第二份合同，润池北京公司、欣进公司一致确认已施工部分的工程价款为2800元，法院予以认定。润池北京公司称第二份合同未完工，但又承认润池无锡公司未在约定期间内支付工程款，故未完工的责任不在欣进公司。综上，润池无锡公司应当支付工程款56000元。因润池无锡公司未及时组织验收，根据应视为案涉工程已于2018年11月15日验收合格，润池无锡公司即应于2018年11月22日前履行付款义务。现欣进公司主张自2019年6月10日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。另润池北京公司、陈军强作为润池无锡公司股东，在对润池无锡公司进行注销登记时未如实申报债务，未诚实履行向债权人通知的义务，对润池无锡公司结欠欣进公司的债务应当承担清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十三条、第一百八十五条第一款、第一百八十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、陈军强、润池北京公司于判决发生法律效力之日起十日内支付欣进公司装修款56000元并支付逾期付款利息（以56000元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回欣进公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1442元，公告费560元，合计2002元（此款已由欣进公司预交），由陈军强、润池北京公司负担1706元，欣进公司负担296元。欣进公司要求其预交的诉讼费1706元由陈军强、润池北京公司向其直接支付，法院不予退还。陈军强、润池北京公司于判决发生法律效力之日起十日内将1706元直接支付给欣进公司。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，亦无新证据提供，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、工程款的支付条件是否成就；二、陈军强是否需承担付款责任。关于争议焦点一，本院认为：欣进公司与润池无锡公司签订的施工合同真实合法有效，双方应按约履行各自的义务。现欣进公司已经完成施工，并向润池无锡公司申请组织验收。润池无锡公司以存在漏水质量问题未进行验收，但在一、二审中均未就漏水问题进行举证证明，应承担举证不能的法律后果。况且，施工合同约定工程竣工验收合格后7个工作日内支付总价的65%款项，余款于2018年12月底付清。两份合同总价为188500元（176000+12500），润池无锡公司已付款为125600元（122800+2800），付款比例达到了66.6%，可见润池无锡公司也是按照竣工验收的标准予以付款。因此，一审推定案涉工程已经验收合格并无不当，润池无锡公司应当向欣进公司支付剩余的工程款及利息。关于争议焦点二，本院认为：润池无锡公司已被其股东润池北京公司、陈军强申请注销，且两股东承诺润池无锡公司不存在未结清债务，否则由两股东承担相应的法律后果。现润池无锡公司结欠欣进公司工程款，该债务应由润池北京公司、陈军强承担，一审对此认定亦无不当，本院予以确认。综上，陈军强的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人陈军强负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二一年六月十八日书记员  程夫栎