河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执异78号异议人（被执行人）：李金卫，男，1970年3月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。申请执行人：河南美乐美电子商务有限公司，住所地：洛阳市伊川县新区洛栾快速路与高新九路交叉口。关于河南美乐美电子商务有限公司（简称美乐美公司）申请执行李金卫合同纠纷一案，执行中，被执行人李金卫对本院执行行为不服提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李金卫称，异议人与美乐美公司合同纠纷一案，诉讼中，2019年3月27日，法院作出(2019)豫0403民初684-1号民事裁定书，将李金卫所有的位于平顶山市矿工路北××院××楼××单元西户（产权证号：0401006560的房产）、李金卫所有的路虎揽胜(车牌号：豫Ｄ×××××）、奥迪（车牌号：豫Ａ×××××）车辆、李金卫所持有的平顶山市明鑫混凝土有限公司30%的股权予以查封。在湛河区法院审理过程中，又再次予以续封。之后，湛河区法院作出（2019）豫0411民初2663号民事判决书，在本院认定事实处认定总转让款1200万元，申请执行人支付了800万元，欠付异议人400万元，同时有一审、二审的庭审笔录为证。生效文书判决异议人支付美乐美公司2622160.3元和案件受理费19950元。因为同案生效判决认定美乐美公司欠异议人李金卫转让款400万元，根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。申请执行人欠付异议人的同类金钱债务远大于申请执行人申请执行的数额，为避免讼累，提高执行效率，减少双方的损失，现异议人主张以申请执行人欠付异议人400万元其中的等同于本案申请执行人申请执行的数额进行抵销。因异议人主张抵销，本案应当终止执行，解除对异议人财产的查封。故提出申请，请求法院依法终止（2021)豫0411执611号案件的执行，解除对李金卫所有的位于平顶山市矿工路北××院××楼××单元西户（产权证号：0401006560的房产）的查封，解除李金卫所有的路虎揽胜(车牌号：豫Ｄ×××××)、奥迪（车牌号：豫Ａ×××××）车辆的查封，解除李金卫所持有的平顶山市明鑫混凝土有限公司30%股权的查封，解除对李金卫微信的冻结措施。异议人提供的证据有：1.由李金卫签字、落款时间为2021年4月8日的抵消通知书；2.2017年6月22日平顶山市大德源实业有限公司与美乐美公司签订的转让合同的复印件；3.本院（2019）豫0411民初2663号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2399号民事判决书的复印件。申请执行人美乐美公司答辩称，针对李金卫所提执行异议答辩如下：一、本案异议人李金卫所提起的根本不属于执行异议，执行异议是指在执行过程中，当事人、案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见，而不是异议人所提出的抵销权的行使。抵销权的行使是债务履行的问题，这取决于执行双方能否协商一致，达成执行和解，而不属于执行异议的范围，应依法予以驳回。二、异议人李金卫所谓的行使抵销权，没有经过法院的审判确认，其在审判阶段没有提起反诉，也没有明确提出主张抵销，因此，法院的判决中并未对抵销权予以确认，其在执行阶段提出行使抵销权，明显是对审判程序的规避。并且关于异议人所提出的抵销数额400万元，申请执行人双方对此金额也没有形成一致意见，对数额是存在争议的，该情况下也无法行使抵销权。三、抵销权是在《民法典》中的规定，其调整的是私法领域的法律关系，而执行程序属于公法范畴，所以被执行人在执行程序中不能行使抵销权，除非征得本案申请执行人的同意。综上，异议人李金卫所提出的执行异议没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立，请求法院予以驳回。本院查明：关于原告美乐美公司与被告李金卫、第三人平顶山市大德源实业有限公司合同纠纷一案，原由平顶山市卫东区人民法院审理，2019年7月24日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民辖终204号民事裁定书，裁定本案由平顶山市湛河区人民法院管辖。本院接受移送并审理后，于2020年6月22日作出（2019）豫0411民初2663号民事判决书，判决：一、李金卫于本判决生效之日起十日内向河南美乐美电子商务有限公司支付2622160.33元。二、驳回河南美乐美电子商务有限公司的其他诉讼请求。美乐美公司和李金卫均不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后于2020年12月24日作出（2020）豫04民终2399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2021年1月7日送达完毕，发生法律效力。在该生效判决的认定事实部分，并无明确认定李金卫对美乐美公司享有债权的具体内容。针对李金卫认为其应承担的债务数额是否应在美乐美公司欠付的股权转让款本息中予以抵销的上诉意见，该判决明确指出：“李金卫在一审中并未作为抗辩理由予以发表，亦未提出反诉请求，二审中提出，本院不予处理。”在本案的审理和执行阶段，平顶山市卫东区人民法院和本院先后采取保全措施和执行措施，查封了李金卫名下位于平顶山市矿工路北××院××楼××单元西户【不动产权证书（明）号：0401006560】的房产，查封李金卫的豫Ａ×××××号奥迪牌汽车，轮候查封李金卫的豫Ｄ×××××号路虎揽胜牌汽车，冻结李金卫所持有的平顶山市明鑫混凝土有限公司30%股权，并将被执行人李金卫在中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市劳动路营业所41050015609245、中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行中心支行604950109260431170、中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市劳动路营业所41050008861236、中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市劳动路营业所41050015597075、中国建设银行股份有限公司平顶山建北支行2440579980102325941_156_1、工行河南省平顶山分行1707020101102468889、平顶山银行股份有限公司建东支行6210711002000035886-00000000、工行河南省平顶山矿区支行1707022501100777812、财付通支付科技有限公司085e9858e035dbd8d12f71483@wx.tenpay.com等账户予以冻结。本院认为，当事人之间的债权债务纠纷，应当通过法律规定的途径解决，执行程序中不能对债权债务争议进行实体审查和处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”该规定肯定了被执行人在执行程序中能够主张债务抵销，但同时规定了限制条件，其要求请求抵销的债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可，是因为这两类债务不存在实体审查的问题。本案中，被执行人李金卫主张以其对申请执行人的相应债权，与申请执行人申请执行的本案债权抵销，但其对申请执行人享有的债权并未经生效法律文书确定，也未经申请执行人认可。申请执行人在答辩意见中亦表明：“关于异议人所提出的抵销数额400万元，申请执行人双方对此金额也没有形成一致意见，对数额是存在争议的”。综上所述，异议人在执行中提出的抵销请求不符合上述规定，本院不予支持，其基于债务抵销要求本案停止执行，并解除对其相关财产采取的执行措施，该异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人李金卫的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长 崔 昭审判员 霍彩玲审判员 李海军二〇二一年六月七日书记员 王婧婧