河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1073号 上诉人（原审被告）：河北宏岩建筑工程有限公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路299号。 法定代表人：张洪岩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊博达房地产开发有限公司，住所地：大城县新世纪花园。 法定代表人：陈树年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 上诉人河北宏岩建筑工程有限公司（以下简称宏岩公司）因与被上诉人廊坊博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北宏岩建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销河北省大城县人民法院(2020)冀1025民初2910号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、工程有无质量问题须鉴定，一审仅凭两份合同和几张工程量清单即认定工程有质量问题，属认定事实错误。纵观一审被上诉人的证据，其证实工程有质量问题的证据是被上诉人与刘有才的《住宅楼外墙保温抹灰、涂料维修协议》（以下简称刘有才协议）和被上诉人与相海通的《天地凤凰城住宅小区一期零星维修项目施工协议》（以下简称相海通协议）。上诉人认为工程有无质量问题须经专门的鉴定机构进行专门的鉴定来确定的，不是谁说有质量问题工程就有质量问题。一审仅凭两份协议和几张工程量确认单就判决认定工程有质量问题，且判决上诉人给付被上诉人维修款是错误的。二、退一步讲，被上诉人主张的维修项目很多不属上诉人维修范围，一审对此不予区分亦是错误的。根据《房屋建筑工程质量保修办法》和《大城县天地凤凰城小区施工补充协议书》第十一条约定的内容看，上诉人保修仅包括地基基础工程和主体结构工程、屋面防水、卫生间防水、地下室防水、外墙渗漏、供热系统、给排水系统、设备安装，装饰装修部分。被上诉人主张的如台阶、散水、门窗、玻璃、墙地面、电气等不属于上诉人的保修范围。其维修单中出现的如“窗户漏水”“空调管维修”等也不属于上诉人的维修范围。三、一审认定涉案房屋交付使用后不到一年即发现质量问题是错误的。一审判决称，涉案工程1#、2#、3#、5#、6#号楼于2015年12月份交付使用，8#、9#、10#号楼于2016年12月底交付使用。被上诉人提交的所谓“维修”的证据均是2018年7、8月的证据。但一审法院却称“工程在交付使用后不到一年。原告即发现质量问题”与实施不符。四、一审认定工程保修期为5年属事实认定错误，适用法律错误。依据原被告双方在《大城县天地凤凰城小区施工补充协议书》第十一条约定的，所涉工程分项的保修期为1年，上述工程早已过保修期。退一步讲，即使适用保修期二年的规定，涉案的工程自验收或交付使用至维修时也已超过两年的保修期。一审认定适用5年的保修期是错误的。 博达公司答辩称，宏岩公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 博达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付工程维修费用703240元。2.因本案产生的诉讼、评估等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月15日，原被告签订建设工程施工合同两份，由被告承包原告开放的大城县天地凤凰城住宅工程中的1#.2#.3#.5#.6#.8#.9#.10#楼建设工程，工程范围全部工程大包。2014年7月8日，双方又签订大城县天地凤凰城小区施工补充协议书一份，该补充协议，就工程概况、工程承包范围和施工依据、合同价款及费用说明、工程进度款支付及质量保证金返还、建设组织设计和工期、质量与验收、施工安全材料设备采购与供应、甲方分包项目与工程变更、竣工验收与结算、工程保修、双方的责任与义务等作出了明确约定。 另查明，补充协议第十一条工程保修第4项约定：工程保修期间，在物业公司介入之前甲方（原告）监督管理乙方（被告）保修事宜。在物业介入后由甲方和物业共同监督管理乙方保修事宜。.....第5项约定在保修期内，乙方保修的内容如出现质量问题，甲方或物业公司以电话、电报及邮递快件等方式通知乙方，乙方在24小时内没有安排工作人员到现场进行维修的，甲方有权委托其他施工人员维修，发生的一切费用从工程保修款中扣除，不用通过乙方签字，乙方给甲方所留维修联系电话无效的，造成甲方无法与乙方取得联系，甲方有权委托其他施工人员维修，所发生的一切费用从工程保修费中扣除，不用通知乙方签字。但被告没有按照补充协议向原告缴纳维修费用，原告也未在工程款中预留相应款项。合同签订后，被告按合同约定就承保工程进行了施工。1#.2#.3#.5#.6#楼于2015年12月份交付使用，8#.9#.10#楼于2016年12月底交付使用。被告称，原被告双方约定，承保工程的保修期限为一年，且自交付使用时间起算。原告称，双方保修期的约定违反《房屋建设工程质量保修办法》的规定，应当以办法规定的最低年限计算。而起算时间，应当为按工程验收时间。原被告双方签订的是建设工程施工合同，应当遵守其主管部门指定的规章制度，故被告认为该办法对原被告双方不具备强制性的辩解，不予采信。双方就保修期的约定无效，应认定涉案工程的保修期为五年。原告所称，以工程验收时间起算时间保修期的理由，显属不妥，应当以工程验收或实际使用时间先者为准。故本案保修期限，以实际交付并使用时间为起算时间。原告所诉发现质量问题及维修时间均在法定保修期限内。原告所称的质量问题，原告提供的证据足以证实涉案工程存在质量问题，发包方即原告方及时通知了被告方，被告未予修复，原告方自行组织维修的事实，一审法院予以确认。原告主张的维修费用，由原告提交的维修协议、维修清单、收条等证据证实，且符合合同的约定，应予确认。 一审法院认为，原被告双方签订的建设工程施工合同补充协议中，不违反法律法规部分，予以确认。双方就保修期限为1年的约定明显违反了住房和城乡建设部发布的《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，应认定无效。应适用该办法规定的相关项目的最低标准，且在涉案房屋交付使用后不到一年，原告方即发现质量问题并及时告知且要求被告方进行修理，而被告方并未及时履行修理义务，故原告的修理请求既未超出法定保修期限，也未超出约定保修期限。被告的辩解，没有事实和法律依据，不予采信。原被告为合同的双方，原告作为房地产工程的发包方，在工程使用过程中，发现工程出现质量问题后，在通知承包方未得到及时维修后，为保护业主的合法权益，另行组织维修的行为，是合情合理合法，也符合双方补充协议的约定，理应得到道德上的支持，更应该得到法律的保护，故原告的起诉，不违反法律规定，原告是适格的主体。涉案工程承包方式为大包，即被告对承包范围内的全部工程实行全部的包工包料。其承建工程出现质量问题，被告应当承担排他性举证义务，而本案被告没有充分证据证实原告陈述的质量问题是非施工原因造成，故被告方应当承担相应责任。原告主张的维修费用，由原告提交的维修协议、维修清单、收条等证据证实，也符合双方的约定，应予确认。被告亦未能提供证据证实原告主张的维修费存在故意扩大或虚假成分，对被告的辩解不予采信。双方约定，维修费用在维修款中扣除，但被告并未缴纳维修款，原告也未在工程款中扣留相应维修款，故被告应当向原告支付上述维修费。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十一条、第二百八十一条。第二百八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项的规定，判决：被告河北宏岩建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告廊坊博达房地产开发有限公司维修款703240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2014年5月15日，上诉人宏岩公司与被上诉人博达公司签订建设工程施工合同两份，由宏岩公司承包博达公司开发的大城县天地凤凰城住宅工程中的1#.2#.3#.5#.6#.8#.9#.10#楼建设工程，工程范围全部工程大包。2014年7月8日，双方又签订大城县天地凤凰城小区施工补充协议书一份，补充协议第十一条工程保修中约定，1、工程保修期：1）房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计规定的该工程的合理使用年限；2)屋面防水、卫生间防水、地下室防水、外墙渗漏：1年；3)供热系统：1个采暖、供冷期；4)给排水管道、设备安装：1年；5)装饰装修工程：1年。4、工程保修期间，在物业公司介入之前由甲方监督管理乙方保修事宜。在物业介入后由甲方和物业共同监督管理乙方保修事宜。5、约定在保修期内，乙方保修的内容如出现质量问题，甲方或物业公司以电话、电报及邮递快件等方式通知乙方，乙方在24小时内没有安排工作人员到现场进行维修的，甲方有权委托其他施工人员维修，发生的一切费用从工程保修款中扣除，不用通过乙方签字，乙方给甲方所留维修联系电话无效的，造成甲方无法与乙方取得联系，甲方有权委托其他施工人员维修，所发生的一切费用从工程保修费中扣除，不用通知乙方签字。合同签订后，宏岩公司按合同约定就承包工程进行了施工。1#.2#.3#.5#.6#楼于2015年12月份交付使用，8#.9#.10#楼于2016年12月底交付使用。博达公司主张案涉工程竣工交付后不到一年的时间内就出现了质量问题并已通知宏岩公司进行维修，宏岩公司主张并未接到任何方式的维修通知。关于已通知宏岩公司进行维修，博达公司未提交证据证实。博达公司主张其自行维修，提交了其与刘有才、相海通的维修协议、工程量确认明细单及收条等证据，宏岩公司对上述证据均不予认可。 本院认为，《大城县天地凤凰城小区施工补充协议书》第十一、5条约定，在保修期内，乙方保修的内容如出现质量问题，甲方或物业公司以电话、电报及邮递快件等方式通知乙方，乙方在24小时内没有安排施工人员到现场进行维修的，甲方有权委托其他施工人员修理，所发生的一切费用从工程保修款中扣除....。博达公司主张案涉工程交付使用后，因出现质量问题而产生了维修费用，并主张该费用由宏岩公司承担。宏岩公司对博达公司主张的维修费用不予认可，并主张未收到博达公司的维修通知。首先，一审中，博达并未提交证据证实其已经按照补充协议约定的方式通知宏岩公司进行维修；其次，博达公司虽提交了照片、维修协议及收条等证据，但因刘有才、相海通并未出庭，本院无法核实维修协议及收条等证据的真实性，且博达公司也未提交银行流水等证据，故不能证实维修费用已实际发生；最后，博达公司提交的维修协议及工程量确认明细单均形成于2018年7月2日之后，即使存在上述的维修内容，维修协议及工程量确认明细单中载明的外墙保温抹灰、涂料、窗户漏水、内墙瓷砖维修等内容也均已超过了补充协议约定的质保期。故，博达公司主张由宏岩公司承担相应的维修费用，理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，河北宏岩建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2910号民事判决； 二、驳回廊坊博达房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5416元，由廊坊博达房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10832元，由廊坊博达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月七日 书记员  徐世玄