.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵06民终7号 上诉人（原审原告，反诉被告）：陈仓吉，男，1966年2月22日出生，汉族，住 新疆奇台县 。 委托诉讼代理人：黄鹏，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：方兵天，男，1971年6月25日出生，汉族，住 新疆吉木萨尔县 。 委托诉讼代理人：朱艳玲，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李胜，男，1970年4月5日出生，汉族，住 新疆吉木萨尔县 。 原审第三人：罗治学，男，1969年11月18日出生，汉族，住 新疆昌吉市 。 上诉人陈仓吉、方兵天与被上诉人李胜、第三人罗治学土地承包经营权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。2021年1月20日，上诉人陈仓吉以本案需为另案审理结果为依据为由，申请中止审理本案，本院作出（2021）兵06民终7号民事裁定书裁定本案中止诉讼，于2021年4月7日不开庭进行了审理。上诉人陈仓吉及其委托诉讼代理人黄鹏、上诉人方兵天及其委托诉讼代理人朱艳琳、被上诉人李胜、原审第三人罗治学到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 陈仓吉上诉请求：1、撤销（2019）兵0602民初358号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由方兵天、李胜承担。事实与理由：一、陈仓吉并未同意方兵天代为交纳承包费，对此亦不知情，双方对方兵天代为履行合同义务未达成合意，一审法院认定方兵天给罗治学150000元承包费的行为构成代为交纳，不构成合同违约、不应承担违约责任与事实不符，于法无据。即使代付行为成立，方兵天至今仍欠100000元承包费未付，要求其承担违约责任的请求应予以支持。二、2020年案涉土地仍由方兵天在种植，方兵天应当支付2020年承包费250000元。一审法院以罗治学与陈仓吉就合同解除一事正在诉讼为由，驳回陈仓吉向方兵天主张2020年土地承包费的诉讼请求，于法无据。三、依照法律规定，对担保范围和担保方式约定不明的，应当对全部债务承担担保责任，一审判决确认了李胜的担保人身份，但判决李胜不承担任何责任错误。四、一审诉讼费分担有失公平。 方兵天辩称，一、2019年的150000元承包费是经陈仓吉授意后交付给罗治学的，一审认定此款构成代为支付符合客观事实。因陈仓吉未能保障方兵天在2019年9月正常使用土地进行冬小麦的种植，使土地在2019年秋冬处于闲置状态，陈仓吉的行为构成根本违约，方兵天有权不再支付土地闲置期间的100000元承包费。二、陈仓吉与方兵天签订的《土地承包合同》约定承包费于每年9、10月交纳，一审诉讼时尚未到2020年承包费的支付时间。自2019年3月起，陈仓吉己无法保障方兵天顺利使用土地进行耕种，事实上无法履行双方签订的《土地承包合同》，经红旗农场、连队和罗治学同意后，方兵天于2020年继续耕种案涉土地，并将2020年承包费支付给了罗治学。一审驳回陈仓吉关于2020年承包费的请求正确。三、陈仓吉与方兵天签订合同过程中，李胜只是中间介绍人和见证人，一审判决李胜不承担责任正确。四、对于诉讼费用，由法院依法判决。 李胜辩称，陈仓吉与方兵天商量好合同的事后，其只是好心担保作见证人，其不应在本案中承担民事责任。 罗治学述称，其不知道陈仓吉与方兵天何时签订合同，是后面知道方兵天承包了土地，请求维持一审判决。 方兵天上诉请求：1、撤销（2019）兵0602民初358号民事判决第三项，改判支持方兵天的反诉请求；2、诉讼费由陈仓吉承担。事实与理由：一、方兵天与陈仓吉于2015年9月签订的合同承包期限为9年，至2024年10月30日，方兵天己在案涉土地投入资金40余万元。2019年8月，罗治学找到方兵天说要收回承包地，并于同年9月强行收回。方兵天找陈仓吉后，陈仓吉答应解决但未能解决，给方兵天造成极大经济损失。陈仓吉将案涉土地承包给方兵天，罗治学是知情的，且方兵天将2019年该交给陈仓吉的承包费支付给罗治学，足以证明罗治学对陈仓吉的转包行为明知且认同。一审驳回方兵天要求继续履行合同的请求，属法律适用错误。二、陈仓吉与方兵天签订的《土地承包合同》中约定违约方承担造成的一切损失并承担违约金500000元，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，陈仓吉应当全面履行合同义务。陈仓吉未按合同约定提供能正常使用的水井等设施，影响方兵天的生产经营，致使方兵天在案涉土地投入40余万元。因陈仓吉与罗治学的纠纷造成2019年9月罗治学强行收回土地，陈仓吉在合同期内未能保障方兵天的承包经营权，错过冬麦播种，造成极大经济损失，其行为己构成根本违约，应当支付违约金500000元（为播种冬小麦投入的种子、滴灌带等、2019年未能播种冬小麦损失的冬小麦收益及国家补贴）。 陈仓吉辩称，方兵天未提供证据证明2019年未播种的损失。根据罗治学在另案中的陈述，实际并未影响方兵天播种与采收，且方兵天至今仍在种植案涉土地，故其不存在违约行为，方兵天的上诉请求不能成立。 李胜辩称，确实存在播种时不让种植的情形。 罗治学述称，其因土地改革收回土地，并己提前以短信方式告知了陈仓吉和方兵天。因方兵天和陈仓吉在承包经营期间大量开垦荒地导致牧民告状，造成了不良影响。其与农场签订的合同约定对于土地上的附属物，15年后无偿收回，地里原本就有水井，陈仓吉所述40余万元的投入不属实，请求维持一审判决。 陈仓吉向一审法院起诉请求：1、判令方兵天、李胜支付2019年度土地承包费250000元；2、判令方兵天、李胜支付2020年度土地承包费250000元；3、判令方兵天、李胜支付2019年未及时支付250000元的违约金50000元（250000元×25%）；4、本案诉讼费、邮寄费等由方兵天、李胜承担。 方兵天向一审法院提出反诉请求：陈仓吉继续履行合同并承担违约金500000元。 一审法院认定事实： 2015年9月29日，陈仓吉与方兵天签订《土地承包合同》，陈仓吉将位于红旗农场农十一连赵家井子530亩耕地的经营权转包给方兵天，李胜为方兵天提供担保，合同期限为2015年9月至2024年10月。合同履行至2018年秋天，双方无争议。合同约定每年承包费每亩470元，承包费为249100元。但是双方每年按250000元履行。合同约定，每年的承包费于上年度的9月20日前付150000元，剩余的100000元于10月30日之前一次性付清。 另查，陈仓吉转包给方兵天的土地系其从罗治学处转包的，每年转包费为143100元，每亩270元。2019年方兵天代陈仓吉向罗治学交承包费150000元，方兵天尚欠陈仓吉承包费100000元。2019年秋天，罗治学欲收回该土地经营权，解除与陈仓吉的承包合同，阻止了方兵天播种冬小麦，2020年该土地方兵天已耕种。2020年4月，罗治学向法院起诉，要求解除与陈仓吉的承包合同。 一审法院认定上述事实的证据有：土地承包合同、转账明细记录及当事人陈述。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、2019年承包费方兵天已支付给了罗治学150000元，相对于陈仓吉，方兵天是否违约？二、2019年秋天，罗治学阻止方兵天播种冬小麦，作为方兵天的合同相对人陈仓吉是否承担违约责任？三、2020年的承包费方兵天是否支付给陈仓吉？对于以上焦点，一、2019年方兵天支付给罗治学150000元，是因为陈仓吉欠罗治学2019年承包费未交，方兵天代为交纳的，陈仓吉不予认可，但至今未向罗治学交纳，故方兵天的行为不构成违约，但尚欠陈仓吉2019年承包费100000元应予及时支付。至于多交纳给罗治学的承包费6900元，陈仓吉可向罗治学主张。二、对于2019年秋天由于罗治学的行为致使方兵天冬小麦未播种，造成的损失陈仓吉、罗治学是否承担责任，因双方的合同履行至2018年均无争议，至2018年罗治学发现其承包给陈仓吉的土地又被陈仓吉流转给了方兵天，因此，出面制止其耕种，致使2019年的冬小麦没有种成，但没有造成实际上的损失，且2020年春天方兵天已耕种了该地。双方约定的违约金500000元无法律依据。因此，陈仓吉及罗治学不承担违约责任，即方兵天的反诉不能成立。三、关于2020年方兵天是否支付给陈仓吉承包费250000元。因罗治学已向法院起诉要求解除与陈仓吉的承包合同。待此纠纷确定后再行确定较为合适。另，对于李胜的地位，双方签订的合同中，李胜签名是事实，但双方对李胜担保什么，如何担保未进行约定，故李胜在本案中不承担责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、方兵天于判决生效后七日内支付陈仓吉承包费100000元；二、驳回陈仓吉的其他诉讼请求；三、驳回方兵天的反诉请求。案件受理费4650元，由陈仓吉负担3650元，方兵天负担1000元。反诉费4400元，由方兵天负担。 二审期间，陈仓吉提供（2021）兵06民终58号民事判决书，证明其与罗治学的承包合同己解除，方兵天仍在种植案涉土地。方兵天对该证据的真实性、合法性无异议，但认为罗治学与陈仓吉间合同的解除，不影响陈仓吉应承担的违约责任。李胜、罗治学对该证据无异议。本院对该证据予以确认。 方兵天提供转账凭证二份，证明其向罗治学缴纳2020年承包费200000元。陈仓吉对该证据不认可，称转账凭证未能显示付款方，付款亦未通知陈仓吉。李胜对此表示不清楚。罗治学认可收到2020年土地承包费200000元。本院对该证据予以确认。 李胜、罗治学未向法庭提供证据。 根据审查确认的证据，除一审查明的事实外，本院另查明，罗治学于2020年4月向新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院提起诉讼，要求解除罗治学与林忠山、陈仓吉于2010年12月17日签订的《土地承包合同》，由林忠山、陈仓吉赔偿违约金39330元。经该院（2019）兵0602民初166号民事判决判决：一、解除罗治学与陈仓吉之间的农村土地承包合同；二、驳回罗治学的其他诉讼请求。陈仓吉不服向本院提起上诉，本院审理后认为罗治学自2010年1月1日承包红旗农场十连的土地后，于2011年12月27日将该土地转包给林忠山、陈仓吉。林忠山、陈仓吉共同承包一年后，林忠山退出承包，该土地由陈仓吉一人承包，因此罗治学与林忠山、陈仓吉签订的《土地承包合同》对罗治学、陈仓吉仍然有效。双方的合同虽然履行期限尚未届满,但合同涉及的土地属于红旗农场依据国家有关深化兵团农牧团场综合配套改革相关文件精神应当收回的范围。红旗农场十连与罗治学就案涉土地签订的土地承包合同事实上已经不能继续履行。另，红旗农场十连与罗治学签订的土地承包合同中明确约定“擅自流转承包地的，甲方（红旗农场十连）有权收回土地”, 陈仓吉将案涉土地转包给案外人方兵天经营，违反了合同约定。据此,本案合同终止的条件已成就。一审判决解除罗治学与林忠山、陈仓吉签订的《土地承包合同》并无不当。遂作出（2021）兵06民终58号民事判决，驳回上诉,维持原判。 2020年9月18日，方兵天通过手机银行向罗治学转账支付了2020年土地承包费200000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈仓吉与方兵天之间的《土地承包合同》应否继续履行。二、2019年方兵天应向陈仓吉支付土地承包费的数额如何确定，其是否需承担相应的违约责任。三、方兵天应否向陈仓吉支付2020年土地承包费。四、李胜在本案中是否承担民事责任。五、陈仓吉是否需向方兵天支付违约金500000元。 关于争议焦点一、陈仓吉与方兵天之间的《土地承包合同》应否继续履行。根据法律规定，己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，罗治学自红旗农场十连承包案涉土地后，转包给了陈仓吉，陈仓吉又依据与罗治学间的《土地承包合同》，将案涉土地转承包给方兵天。（2021）兵06民终58号民事判决己确认罗治学与陈仓吉间签订的《土地承包合同》应予解除，故陈仓吉己不再享有对案涉土地的承包经营权，陈仓吉与方兵天间《土地承包合同》履行的前提丧失，双方签订的《土地承包合同》无法继续履行。故方兵天要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二、2019年方兵天应向陈仓吉支付土地承包费的数额如何确定，其是否需承担相应的违约责任。陈仓吉与方兵天签订的《土地承包合同》系双方当事人协商一致达成的协议，合同中对于承包费数额、付款时间进行了明确约定，各方均应按约履行。对于2019年应支付的250000元承包费，方兵天己代陈仓吉向罗治学支付150000元，对于剩余100000元，因方兵天2019年己实际进行了种植经营，应当按约向陈仓吉予以支付，因其至今未予支付，应当承担相应的违约责任。陈仓吉认为方兵天支付的150000元承包费不构成代履行，现其未向罗治学交纳2019年承包费，罗治学收到方兵天支付的150000元承包费后再未向陈仓吉主张2019年承包费，一审法院认定方兵天的行为构成代为交纳正确，本院予以确认，对陈仓吉要求方兵天支付250000元承包费、支付给罗治学的150000元承包费不构成代履行的上诉理由不予支持。对于违约责任，陈仓吉未举证证明其因方兵天未及时支付100000元承包费所受到的实际损失，本院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%上浮30%，酌情认定其应支付违约金8645元。陈仓吉认为应当承担未支付100000元承包费的违约责任的上诉理由成立，但其起诉要求按总承包费250000元为依据，计算25%的违约金的请求，本院不予支持。方兵天认为不应支付100000元承包费和承担违约责任的理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点三、方兵天应否向陈仓吉支付2020年土地承包费。因案涉土地属于红旗农场依据国家有关深化兵团农牧团场综合配套改革相关文件精神应当收回的范围，罗治学于2019年收回案涉承包地，与陈仓吉之间的《土地承包合同》也因无法继续履行而解除，陈仓吉与方兵天之间的《土地承包合同》客观上履行不能。罗治学与红旗农场就案涉土地重新达成三年期承包合同后，方兵天在案涉土地进行了实际种植经营，罗治学与方兵天另行达成由方兵天进行种植并交纳承包费200000元的协议，系双方当事人意思表示一致的结果，方兵天直接向罗治学交纳2020年土地承包费系履行与罗治学之间的协议，符合双方约定。陈仓吉以2020年方兵天实际种植案涉土地为由向方兵天主张2020年土地承包费的上诉请求，不能成立。 关于争议焦点四、李胜在本案中是否承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，陈仓吉与方兵天签订《土地承包合同》时，李胜作为方兵天的担保人，在合同尾部签字捺印，因未明确约定担保方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。一审判决李胜不承担责任错误，本院予以纠正。陈仓吉的该项上诉理由成立，本院予以支持，李胜、方兵天认为李胜只是见证人、不该承担责任的辩解理由，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 关于争议焦点五、陈仓吉是否需向方兵天支付违约金500000元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。方兵天称在案涉土地投入400000元、2019年未种植冬小麦有损失，但根据其与罗治学达成的协议，其2020年在案涉承包地进行了种植经营，其要求陈仓吉支付500000元违约金，未能提供有效证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上认人陈仓吉的部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人方兵天的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，但法律适用有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初358号民事判决第二项，即驳回上诉人陈仓吉的其他诉讼请求； 三、维持新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初358号民事判决第三项，即驳回上诉人方兵天的反诉请求； 二、变更新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初358号民事判决第一项为上诉人方兵天于本判决生效之日起七日内支付陈仓吉2019年承包费100000元及违约金8645元； 四、被上诉人李胜对上述付款承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元（陈仓吉己预交），由上诉人陈仓吉负担3730元，上诉人方兵天负担920元；反诉费4400元（方兵天己预交），由上诉人方兵天负担。二审案件受理费，上诉人陈仓吉交纳2300元，由上诉人陈仓吉负担1800元，上诉人方兵天负担500元；上诉人方兵天交纳50元，由上诉人方兵天自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨颜惠