辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6091号上诉人（原审被告）：沈阳川仁建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-34-8室）。法定代表人：母军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟祥美，女，1972年9月5日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙琦，辽宁新霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晓明，男，1974年10月28日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：宋晓锋，北京盈科（大连）律师事务所律师。上诉人沈阳川仁建筑工程有限公司（以下简称川仁公司）因与被上诉人赵晓明建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2020）辽0112民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。川仁公司的上诉请求为：请求撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对于本案事实认定不清，上诉人签发的工程结算单存在“重大误解”，应当予以撤销，请求二审法院予以改判或者发回一审法院重审。二、上诉人已提供充足证据证明结算金额与实际工程量有出入，一审法院不予支持的做法错误。三、一审法院对利息的认定无事实及法律依据。双方对利息没有约定。赵晓明辩称，双方就已完工程的工程量与价款进行了多次沟通协商，达成了工程结算，并且上诉人也多次就所欠款事实作出书面承诺，上诉人所称工程结算单是重大误解，无事实及法律依据。双方已就工程款进行结算，根据法律规定，也没有进行重新鉴定的必要，且被上诉人所施工项目属于隐蔽工程，也没有鉴定的可能。上诉人未按约定支付工程款，法院判上诉人支付相关利息，于法有据，请驳回上诉人诉请。赵晓明向一审法院起诉请求：1、要求被告支付270432元及逾期付款利息（以270432元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年4月10日起至全部完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：赵晓明与川仁公司于2019年11月9日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定川仁公司将沈阳万博材料研究中心项目工程的劳务部分分包给赵晓明，工程地点位于沈阳市浑南区，劳务作业范围：钢筋绑扎制作、安装和进场卸车。第三条约定：±0以下800元/吨，地上按照建筑面积60元/㎡，合同价款以最后实际施工面积和吨位为准。第四条约定：工期为2019年10月10日至2020年6月10日。在合同履行过程中，赵晓明按照合同约定，实际尚未施工完毕。原告与被告川仁公司于2020年3月27日签订《工程结算书》，就已完工程量进行结算。结算书载明：“结算清单，4#、9#，241t×800元=192800元、地下室（D×1-D×7），604t×（800元＋100元）=543600元，D×2-墙梁两侧绑扎完成综合实际结算50t×900=45000元，钢筋后台加工完成未绑扎合计170t，170t×（150元＋50元冬季施工）=34000元，从即日起所有工程量全部审核，所有人工费合计815000元，赵小明均予认可。如果赵小明班组任何人上施工现场影响本公司（川仁公司）工人施工，给公司造成的经济损失，赵小明负全部责任，并承担相关的经济损失并且承担相关的法律责任。”该工程结算书有赵晓明签字和川仁公司盖章确认。关于已付款，赵晓明与川仁公司在庭审中均认可川仁公司已支付赵晓明工程款544568元。现赵晓明要求川仁公司支付尚欠工程款及利息，故诉讼至法院。川仁公司认为赵晓明施工工程量有误，根据其己方自行核定，工程价款应为467744元。剩余工程已经案外人李荣志施工完毕。一审法院认为，赵晓明作为自然人，不具备工程施工劳务分包资质，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，赵晓明与川仁公司签订的《合同协议书》系无效协议。虽然合同无效，但鉴于赵晓明已经依据合同进行部分施工，投入一定的人力和物力，且双方已就赵晓明施工部分进行了结算，川仁公司作为非法转包人，应当向赵晓明支付工程款项。赵晓明与川仁公司在《工程结算书》中共同确认，赵晓明施工工程价款为815000元，且在一审庭审中双方一致认可已付工程款为544568元，故川仁公司应当支付赵晓明剩余工程款270432元。川仁公司辩称对工程量有异议，认为其出具《工程结算书》系重大误解，并提出工程造价申请。经查，现案涉工程已经案外人完成剩余工程部分，赵晓明施工状况已无现场可考，川仁公司是在对赵晓明提交相关材料进行核定基础上削减部分价款后才出具的《工程结算书》，该结算书中已载明“从即日所有工程量全部审核”，川仁公司提交的现有证据不足以充分证明实际工程量与工程结算书中川仁公司“已全部审核的工程量”相背离，川仁公司法定代表人及现场负责人均在涉案领域工作二十年以上，具有较为丰富的工作经验，对工程款结算行为的内容及性质应有充分认知，川仁公司提供的现有证据不足以证明川仁公司对与赵晓明之间的结算行为存在重大误解，亦没有在其所谓的“重大误解”后及时主张撤销权利，川仁公司与赵晓明就工程结算达成的协议系对双方之间就已完成工程相关后果处理的真实意思表示，对川仁公司的主张不予认可，对其提请的鉴定申请亦不予支持。关于川仁公司辩称因赵晓明违约存在重大损失，其提供的证据不足以证明确实存在损失并与赵晓明之间存在必然的因果关系，且双方已经进行结算就赵晓明施工行为相关后果作出了处理，对此不予支持。关于赵晓明主张的利息损失，因赵晓明仅施工部分工程，且在《工程结算书》中对给付工程款的具体时间没有明确约定，故仅对赵晓明主张的从立案之日起至2020年6月26日按照LPR利率计算的利息损失予以支持。一审判决：一、被告沈阳川仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵晓明支付工程款270432元；二、被告沈阳川仁建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵晓明支付工程款270432元的利息（从2020年6月12日起至2020年6月26日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费5386元，保全费1872元，均由沈阳川仁建筑工程有限公司负担。本院二审期间，川仁公司提交了工程量计算表、结算单、欠条等证据，本院组织当事人进行了质证，赵晓明没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，赵晓明与川仁公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，双方形成劳务分包合同关系，赵晓明依约为川仁公司提供了劳务，双方于2020年3月27日签订《工程结算书》，该结算书确认了“从即日起所有工程量全部审核，所有人工费合计815000元”，双方均认可已付款数额为544568元，故川仁公司尚欠赵晓明人工费270432元应予给付。关于利息的问题，因川仁公司法定代表人于2020年4月28日向赵晓明出具承诺书，该承诺书中载明了“本公司承诺万博项目所欠赵小明款项本公司于2020年5月25日前结清《3月27日结算为准》”，故欠付款项利息应从2020年5月26日起算，一审判决利息从起诉之日即2020年6月12日起算，但赵晓明并未提出上诉，故对一审判决确定的利息，本院予以确认。对川仁公司主张不应给付利息的上诉请求，本院不予支持。关于川仁公司上诉主张《工程结算书》系重大误解，对赵晓明实际工程量有异议的问题，其提供的沈阳万博材料研究中心项目部工程量计算表及李华结算单，项目经理李明珠的欠条等证据均为其单方制作，且赵晓明对此不予认可，川仁公司提供的证据不足以推翻其签订《工程结算书》及承诺书的事实。另，川仁公司从未就其所谓的“重大误解”主张过变更撤销，而是在赵晓明起诉其给付欠款后才以此进行抗辩。其该项上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5386元，由沈阳川仁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二一年六月十六日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。