新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1971号   上诉人（原审被告）：张颖，女，1968年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高蓉，女，1969年5月30日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：赵欣瑜，新疆和兴玖安律师事务所律师。   原审被告：裴红玮，男，1967年6月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人张颖因与被上诉人高蓉、原审被告裴红玮民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张颖的委托诉讼代理人王丽，被上诉人高蓉及其委托诉讼代理人赵欣瑜、原审被告裴红玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张颖上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审民事判决第一项，依法改判由裴红玮偿还高蓉400,000元，驳回高蓉对我的诉讼请求或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、邮寄费。事实和理由：一、我与被高蓉之间不存在借贷关系，一审法院基本事实认定错误，应予纠正。高蓉未提交任何证据证实其向我实际出借了40万元。一审庭审中，高蓉向法庭出示了两张银行转账凭证，用于证实其向我和裴红玮出借80万元。①2014年6月1日的转账凭证显示，当日高蓉向我银行转账40万元。庭审中我向法庭出示的银行流水显示，同日我向高蓉通过银行转账35万元，现金支付5万元，共计归还40万元，一审法院对该事实已查清；②2014年6月4日的转账凭证显示，高蓉向裴雨薇（系裴红玮与我女儿）账户内转账。高蓉在一审中称该笔40万元系受我指示打入裴雨薇账户用于裴雨薇上大学，却未提供任何证据证实指示交付事实的存在。一审法院仅依据被上诉人高蓉的单方称述，主观臆断地认为时隔一年之后，2015年6月1日我向高蓉出具的《借条》是对该笔40万元后补的借条，系事实认定错误。二、我出具的40万元的借条，系代裴红玮书写，40万元实际借款人为裴红玮。三、裴红玮系案涉两笔40万元的借款人，而非债务加入，我不应与一审被告共同承担责任，一审法院对该事实认定错误。综上所述，一审法院基本事实认定错误，导致适用法律错误，我与被上诉人高蓉无借贷关系，不应承担还款责任，故恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。   高蓉辩称，我与张颖之间存在借贷关系，一审判决正确。一、关于转账。我于2014年6月1日通过招商银行向张颖转账四十万元，有银行转账凭证为证，张颖收到出借款后，借贷关系成立生效。我共计向张颖指定收款人裴红玮、裴雨薇账户内转款四十四万元，此次我仅主张了其中四十万元，其他四万元保留诉讼权利；二、关于上诉状涉及的四十万元借款主体。我和张颖还有冯素梅一同在招商银行办理转账事宜。冯素梅也能证实我是向张颖出借的款项，张颖接电话后指示我向其指定的其他收款账户裴雨薇、裴红玮转的款。张颖向我出具四十万元的借条时，并没有说明其是代替裴红玮向高蓉补打的借条，也充分说明张颖对此借款系其自己所借没有任异议；三、张颖所称裴红玮不应认定为债务加入的上诉理由不成立。本案中裴红玮愿意承担张颖的四十万元债务符合债务加入的构成要件，其行为应认定为债务加入，而非债务转移。裴红玮的加入并没有免除张颖对此债务的承担，二人应当承担连带责任，裴红玮与张颖都是并存的债务承担人。综上，请求二审法院查明事实后，维持原判。   裴红玮述称，高蓉、张颖和我发生借款是事实，因为我引起的，我是做工程的，缺资金，因为张颖认识的高蓉，利息是2分-2.5分。我当时借款40万元，每个月给高蓉还利息，第二年高蓉因为从银行贷款，银行催她还款，我在腾飞大厦中国银行转给她了，然后高蓉把银行的钱还了以后，我又在高蓉这里贷款40万元，前后贷款80万元，至于高蓉和张颖有什么事不清楚。   高蓉向一审法院起诉请求：1．张颖、裴红玮偿还借款本金80万元；2．张颖、裴红玮偿还2016年至2017年12月的利息150,000元和2017年12月至2019年12月的利息192,000元。   一审法院认定事实：2014年6月1日，高蓉向张颖转账40万元。当日，张颖将35万元又转给了高蓉。高蓉自认，5万元张颖也已返还。2014年6月4日，高蓉给裴雨薇转账40万元。2014年6月19日，裴红玮向高蓉出具《收条》：“今收高蓉个人现金四十万元用于保证金，使用期限：2014年6月20日至2014年8月20日。”2015年6月1日，张颖向高蓉出具《借条》：“今借高蓉现金四十万元，此借款用本人新洲城市花园瑞景苑房产作为抵押。”该房屋未办理抵押登记。2017年5月22日，裴红玮向高蓉出具《借条》：“今借高蓉个人现金八十万元，用于我个人工程之用，本人特此证明。”2017年11月23日，裴红玮与高蓉签订《还款协议》（摘要）：1．裴红玮在2014年8月19日向高蓉借款40万元，在2015年6月1日又向高蓉借款40万元，在2017年5月22日裴红玮向高蓉出具了一份借款80万元的总收据，利息支付到2016年4月25日。2．高蓉的资金源于银行贷款。3．裴红玮将位于乌鲁木齐经济技术开发区卫星路499号秦**业房地产开发公司所开发的秦郡房产1XXXX号楼1层3号商业用房作为抵押。该房屋未办理抵押登记。2017年1月13日，张颖向高蓉微信转账3万元。张颖自认，其与裴红玮原为夫妻，于2006年左右离婚，裴雨薇系二人的女儿。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。《还款协议》及高蓉自认能够证实，高蓉从银行贷款后又转借的事实，且高蓉在本案起诉状中写明借款利息为月利率2.4％，本案符合上述规定高利转贷的构成要件，故案涉借款合同无效。关于借款人的事实。对于张颖出具《借条》载明的40万元。张颖否认其为借款人，称《借条》是代裴红玮出具的。一审法院认为，张颖与裴红玮于2006年离婚，其于2015年6月1日代裴红玮出具《借条》，与常理不符，一审法院不予采信。高蓉称，2014年6月1日给张颖转账后，张颖将40万元全额退还，要求将借款打入其女儿裴雨薇的账户，因为该款是裴雨薇上学的钱，故高蓉又于2014年6月4日向裴雨薇转账40万元，《借条》是张颖于2015年6月1日后补的。一审法院认为，根据转账时间及张颖出具《借条》的事实判断，高蓉的陈述较符合常理，该款的借款人为张颖。对于裴红玮出具《收条》载明的40万元，虽无转账凭证，但是其在出具《收条》后，又出具了《借条》、《还款协议》对借款事实进行了确认，故一审法院认为该款已实际提供，借款人为裴红玮。关于裴红玮出具80万元《借条》、《还款协议》的性质。第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内承担连带责任。根据《借条》、《还款协议》的内容及张颖出具的《借条》仍由高蓉持有的事实判断，裴红玮出具80万元《借条》、《还款协议》，没有由裴红玮承担张颖债务、张颖不再承担责任的意思，而是债务加入的行为。前已述及，张颖所借的40万元实际交付给了裴雨薇，而裴雨薇是裴红玮与张颖的女儿，裴红玮作为裴雨薇的父亲自愿加入该债务，亦符合常理。综上，一审法院认为，裴红玮出具80万元《借条》、《还款协议》是加入张颖所负债务的行为。关于已还款的事实。张颖抗辩裴红玮已还款23万元，张蓉自认已还款20万元，称由裴红玮提供、张颖微信转的3万元，含在上述20万元中。裴红玮未到庭举证，故一审法院认定已还款为20万元。综上，案涉借款合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应予返还。张颖应当返还高蓉40万元，裴红玮自愿加入债务，应与张颖共同承担责任，故高蓉该项诉请一审法院予以支持。裴红玮对其个人债务已还款20万元，一审法院对高蓉该项诉请支持20万元。高蓉自愿放弃利息的诉请，一审法院对其该项诉请不予处理。一审法院判决：一、被告张颖、裴红玮在判决生效之日起十日内偿还原告高蓉400,000元；二、被告裴红玮在判决生效之日起十日内偿还原告高蓉200,000元；三、驳回原告高蓉其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人张颖向法庭提交了：1．裴雨薇的学生证，用以证明裴雨薇2013年已经入学了，高蓉确实转款了4万元，而不是40万元，借款理由与用途不是用于入学疏通人脉。被上诉人高蓉对该证据三性均不认可，辩称借款理由不影响借款关系的成立，张颖当时借钱确实说的是为了孩子上学。原审被告裴红玮对该证据认可。本院对证据的关联性不予认定。   被上诉人高蓉向法庭提交了：1．招商银行户口历史交易明细表。载明2014年6月1日高蓉支出40万元，交易对手张颖，就是高蓉给张颖出借的40万元，同日高蓉收到张颖的转款35万元。6月1日高蓉分6笔共计向裴红玮转款30万元，6月13日向裴红玮转款10万元，6月4日给裴雨薇转款4万元，总计转款44万元。上诉人张颖对该证据不认可，辩称关于2014年6月1日高蓉向张颖转账的40万元，一审中张颖已经向法庭提交向高蓉转款35万元的证据，钱已经抵消，同日高蓉向裴红玮转账30万元，该事实张颖不清楚。关于2014年6月4日转给裴雨薇的4万元，裴雨薇不是本案当事人，被上诉人高蓉未提交张颖指示高蓉向裴雨薇转款的相关证据，该证据和本案无关。2014年6月13日张颖向裴红玮转账10万元的事情张颖不清楚，不发表质证意见。综上对招商银行户口历史交易明细表的真实性合法性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认定。   被上诉人高蓉还提交了中国银行现金缴款单和天山农商行结算业务凭证、中国工商银行现金存款凭证。用以证明张颖和裴红玮都是同时借钱，张颖始终参与裴红玮的借款，裴红玮也在参与张颖的借款。上诉人张颖对该证据的关联性不予认可。本院对该证据的关联性不予认定。   对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。   本院认为，本案的争议焦点为张颖出具40万元《借条》的性质。张颖上诉否认其为借款人，称《借条》是代裴红玮出具的。因借条记载“今借高蓉现金四十万元，此借款用本人新洲城市花园瑞景苑作为抵押”，意思表示明确，并无代裴红玮出具借条的意思表示，其该项主张无事实依据。张颖又称，借条所载款项实际转给裴红玮，裴红玮亦自认其为该笔借款的实际借款人，故该笔借款与张颖无关。因张颖已经书写了借条，系合同相对方，即使款项支付给裴红玮及裴红玮自认为借款人，但合同另一方高蓉并未有张颖不再承担责任的意思表示，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。   综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,300元（张颖已交），由张颖负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   崔   晓   东   审  判  员   潘      涛   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 六 月 四 日   书  记  员   娜吾芭尔尼加提   书  记  员   袁      洁