辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2748号上诉人（原审原告）：赵海涛，男，1974年8月22日生，锡伯族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：华厦外包服务（大连）股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤路10号7层。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：傅国晶，该公司职员。委托诉讼代理人：徐芮楠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中外运—敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司，住所地大连市甘井子区姚西街192号。负责人：郭文斌。委托诉讼代理人：闫立勇，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。原审被告：中外运—敦豪国际航空快件有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路18号。法定代表人：李关鹏，董事长。委托诉讼代理人：闫立勇，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人赵海涛因与上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司（以下简称华厦公司）、被上诉人中外运—敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司（以下简称敦豪分公司）、原审被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司（以下简称敦豪公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵海涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持赵海涛在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.赵海涛是经敦豪分公司面试后，于2019年4月26日开始工作，并于当日起与其形成了事实劳动关系，实际从事的工作内容是其营业执照中主营业务范围的“报关”中的报关单据操作岗位。华厦公司枉顾赵海涛已与敦豪分公司形成并继续事实劳动关系这一客观事实，与赵海涛签订《劳动合同书》(外包人员专用)这一形式上的劳动合同，试图改变用工主体，侵害了赵海涛的合法利益。赵海涛自2019年4月26日开始即属于敦豪分公司的员工。一审中，华厦公司提交的《驻点服务合同》，赵海涛不知情，也不认可。一审法院采信该合同并因此驳回赵海涛有关劳动合同性质的诉请，程序违法，事实认定不清导致适用法律错误，二审法院应当改判或发回重审。2.对华厦公司提交的证据的真实性有重大质疑。因过于疲劳，赵海涛在一审庭审过程中，尤其在华厦公司举证，赵海涛质证过程中，面对突如其来的一堆华厦公司提供的证据，赵海涛思绪产生混乱，加上华厦公司出庭代表的一旁干扰，庭审法官的催促，导致对华厦公司提供的证据做出了违反本意的质证意见，二审中请求重新质证。为还原本案事实，由敦豪分公司掌控的有关本案的证据，请求其予以提供。华厦公司辩称：不同意赵海涛的上诉请求。一、华厦公司与敦豪分公司存在外包业务合作，赵海涛为受华厦公司指定完成外包服务的员工，华厦公司与赵海涛签订的是外包人员专用的《劳动合同书》，而非其主张的派遣人员专用劳动合同，请求驳回赵海涛第一项诉讼请求。敦豪分公司于2018年1月4日与华厦公司签订了《驻点服务合同》，将部分业务外包给了华厦公司。华厦公司于2018年1月5日通过前程无忧发布招聘信息，是为敦豪分公司提供初级清关助理服务招聘相应人员。前程无忧将赵海涛的简历推荐给华厦公司，经面试沟通后，华厦公司将赵海涛录用为外包员工。华厦公司与赵海涛签订了期限自2019年4月26日起至2020年4月25日止的《劳动合同书》（外包人员专用），赵海涛从事初级清关助理服务，月工资标准为3191.87元（由2200元基本工资+991.87元岗位津贴构成），同时就工资发放等双方权利义务均进行了约定。《劳动合同书》第二十九条约定，赵海涛在履行劳动合同过程中须严格遵守华厦公司的规章制度，即《员工手册》（2014年修订版V1）的全部内容，赵海涛确认知晓该员工手册全部内容且承诺予以遵守。在赵海涛与华厦公司履行劳动合同过程中，华厦公司委托敦豪分公司帮忙记录赵海涛的考勤数据，赵海涛须根据班次要求打卡考勤（班次一:17：00至次日1:00；班次二：18：00至次日2:00），由华厦公司根据赵海涛考勤数据核算工资及加班工资后向其发放。二、华厦公司不存在欠付工资、福利待遇、年终奖的行为，无须向赵海涛支付任何费用，请求驳回赵海涛第二项诉讼请求。华厦公司根据赵海涛的工资标准并结合赵海涛每月的考勤数据核算当月应发工资金额，华厦公司与赵海涛签订的《劳动合同书》中第九条约定“乙方的月工资标准为3191.87元（其中乙方的月工资标准中包含了法定应由用人单位为员工提供的福利，包括但不限于独生子女费、托儿补助费、采暖补贴等，上述费用甲乙双方同意可不在工资单中另行罗列）。”即赵海涛的月工资由基本工资2200元及岗位津贴991.87元构成，岗位津贴部分包含了独生子女费、托儿补助费、采暖补贴等费用，华厦公司在与赵海涛签订劳动合同当时，已经就工资包含的项目内容与赵海涛进行了约定，赵海涛就该事实予以知晓。华厦公司未就“夜班补贴、餐补、年终奖、节日购物卡、生日金、父母慰问金、体检费、防暑降温费”等项目进行任何约定，赵海涛主张前述费用无事实及法律依据。三、华厦公司不存在欠付赵海涛在第二项诉讼请求所主张的全部费用的行为，且赵海涛主张经济补偿金所依据的《辽宁省劳动合同管理暂行办法》已于2015年8月31废止，赵海涛该项诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回赵海涛第三项诉讼请求。四、赵海涛主张要求华厦公司补缴社保及暖补贴差额不属于劳动争议案件的受案范围，请求驳回赵海涛该项诉讼请求。五、华厦公司不负有为赵海涛本人及其子女补发补办补充商业保险及补充医疗保险的约定及法定义务，赵海涛该项诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回赵海涛该项诉讼请求。六、赵海涛主张要求华厦公司补缴公积金差额不属于劳动争议案件的受案范围，请求驳回赵海涛该项诉讼请求。七、赵海涛2019年剩余未休年假天数为0天，2020年剩余未休年假天数为1天，华厦公司应向其支付未休年休假工资为146.75元。赵海涛法定年休假天数为10天，2019年应休年休假天数为6天（249天÷365天×10天=6.8天），华厦公司《员工手册（2014年修订版V1）》第15.8条规定“员工应在每年最后一日前将本年度年休假休完，逾期未休视为放弃未休年休假。”赵海涛未在2019年12月31日前申请休年假的放弃行为，是其对自身权利的处分；赵海涛2020年应休年假天数为3天（115天÷365×10天=3.1天），于2020年4月20日（周一）至2020年4月21日（周二）休年假2天，剩余未休天数1天。华厦公司须向赵海涛支付未休年休假工资为146.75元（3191.87÷21.75×7天×2倍）。八、因《辽宁省劳动合同管理暂行办法》已于2015年8月31日废止，赵海涛向华厦公司主张未休年休假工资的经济补偿金无法律依据，华厦公司无须承担支付义务，请求驳回赵海涛该项诉讼请求。九、华厦公司未就体检费承担事宜与赵海涛进行任何约定，也未向赵海涛作相关承诺，无须为赵海涛报销体检费用，请求驳回赵海涛该项诉讼请求。十、对于赵海涛提出重新质证，华厦公司认为，一审中针对华厦公司提供的证据已经经过充分的质证，华厦公司没有提供新证据，因此没有重新质证的法律规定。十一、赵海涛提出请求敦豪分公司提供证据原件，已经在一审中提供过，并且其中涉及到敦豪分公司商业秘密的部分，已经在原审法官的责令下删除，赵海涛要求敦豪分公司提供涉及其商业秘密的文件，违背其应当遵守的保密义务与职业道德。综上，请求采纳华厦公司的答辩意见，以维护华厦公司的合法权益。敦豪分公司：应当驳回赵海涛的全部上诉请求，对于敦豪分公司涉及的各判项维持原判，主要理由如下：一、原审事实调查清楚、法律适用正确、不存在任何程序问题，应当予以维持。赵海涛的上诉请求缺乏依据，甚至有违法律规定和职业操守。赵海涛通过网络向华厦公司投递简历，明确知晓其向华厦公司提供劳动；与华厦公司签署劳动合同，领取华厦公司的员工工牌（一审庭审中，赵海涛提供的证据原件中夹带有赵海涛印有华厦公司标识的员工工卡），明确知晓其身份—作为华厦公司员工到敦豪分公司处提供服务，接受华厦公司日常管理，领取华厦公司的薪酬报酬，存在薪酬异议也与华厦公司进行沟通；与华厦公司协商终止劳动合同事宜，领取华厦公司支付的劳动合同终止补偿金。赵海涛事先知晓、事中接受该劳动合同和用工模式的情况下，事后未提供证据的情况下，单方与敦豪分公司攀附劳动关系，提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，增加敦豪分公司的诉累。此外，本案一审起诉历时数月、庭审历时4个多小时，主审法官给予赵海涛充分举证时间，庭审中给予其充分的质证时间，对其程序权利给予了充分保护，本案一审认定的各项证据均经各方质证，庭审笔录中均有详细记载。赵海涛仅以其观点未得到支持即对法院严谨的诉讼程序进行质疑，甚至谎称未进行质证，其不诚信的诉讼行为不应得到支持。赵海涛所主张的要求敦豪分公司提供所谓的证据原件，甚至要求敦豪分公司提供与本案没有关联且涉及客户隐私和员工个人隐私的材料，有违法律规定、服务约定和基本的职业操守。赵海涛作为华厦公司的员工，借助在敦豪分公司处提供服务的机会，违规私下使用个人手机拍摄包含敦豪分公司客户隐私和员工隐私的材料，还要求敦豪分公司提供原件资料，其行为严重违反相关法律规定、华厦公司与敦豪分公司直接服务协议的保密规定，也有违基本的职业操守，一审中敦豪分公司已经明确要求其删除所有借助服务便利偷拍的图片资料，敦豪分公司保留向赵海涛和华厦公司请求赔偿的权利。二、赵海涛与华夏公司和敦豪分公司之间的法律关系有明确的合同依据，应当根据有效合同加以认定，赵海涛与华夏公司构成劳动关系，由华夏公司招聘、管理、发放薪酬、缴纳社保、办理入职离职手续，其实际履行的劳动合同系与华夏公司之间的劳动合同，赵海涛与敦豪分公司非劳务派遣关系，更不构成劳动关系，其针对敦豪分公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，没有请求权基础，应予驳回。赵海涛与华夏公司签署有合法有效的劳动合同，华夏公司与敦豪分公司签署有合法有效的《驻点外包服务合同》……各方均对用工性质、劳动关系和外包服务关系性质具有清晰明确的认识，且事先达成了合法有效的协议，应当秉持诚信原则，遵守各方达成的有效协议。赵海涛到敦豪分公司处提供服务系基于华厦公司与敦豪分公司之间合法有效的外包服务合同，作为华厦公司的代表到敦豪分公司处提供服务，其既非敦豪分公司的员工，也不接受敦豪分公司的管理，与敦豪分公司无任何劳动关系。赵海涛的岗位为外包岗位，主要负责复印材料和录入信息，敦豪分公司无任何同类岗位，也不存在所谓的同岗不同酬的情况，赵海涛的请求无任何事实和法律依据。三、华厦公司与敦豪分公司之间构成合法有效的服务外包法律关系而非劳务派遣服务关系，赵海涛由华厦公司招聘、归属华厦公司管理、华厦公司与敦豪分公司之间的合同标的是劳动成果而非劳动者，双方的结算的方式是按工作量结算，华厦公司收取的费用是服务费而非劳务派遣费用。敦豪分公司对于赵海涛对华厦公司的诉讼请求，不应承担所谓的连带责任。一方面，双方签署协议系服务外包，仅就服务外包达成合意，无任何形成劳务派遣的意思表示，服务外包作为行业同行常见的用工方式，应当得到法律的保护和尊重。另一方面，双方的实际合作系外包合作，不构成劳务派遣关系。敦豪分公司购买的是劳动成果即驻点服务，而非购买的人员，敦豪分公司对华厦公司的工作成果进行评价，支付费用也按照提供服务的效果和时长；敦豪分公司不对华厦公司的工作人员个人进行管理、其员工完全是自行管理或由华厦公司进行管理；华厦公司的员工有区别性的服装及工作时间，敦豪分公司既不对其进行日常管理和考核，也不对其工作进行评价，仅根据华厦公司委托向华厦公司提供考勤记录等信息，涉及其员工管理也是与华厦公司进行沟通交流。再一方面，在赵海涛到敦豪分公司处提供服务时，敦豪分公司多次向其进行过明确，对其身份，各方的法律关系进行了充分告知和说明，系在赵海涛认可后，方同意赵海涛为敦豪分公司提供服务，在其本人提供的所谓记录中也明确体现了其作为外包服务人员的身份。最后，赵海涛有单独的身份标识，无敦豪分公司的工装、无任何执业标识，不接受敦豪分公司管理，完全不构成劳务派遣关系和任何劳动关系，敦豪分公司不应承担所谓的“连带责任”。四、赵海涛在经历过十余次劳动仲裁诉讼，明知劳动法律法规的情况下，通过频繁跳槽后实行恶意诉讼企图获取不正当利益，其作为具备完全行为能力的“劳动者”，接受各类合同、认可用工形式后又借助所谓的规则提起诉讼，攀附劳务派遣或劳动关系，向用人单位“蓄意碰瓷”，其行为既有悖于劳动立法之初衷，也有违基本的诚信原则，对其蓄意碰瓷提起诉讼，否认有效合同的行为，不应当给予鼓励和支持。赵海涛自1997年起至今，23年时间内先后在多达19个用人单位工作，多数工作不满一年，甚至仅仅数月，属于“频繁跳槽的就业者”。且查询2015年至今大连地区范围内法院的诉讼情况，其先后与大连中汇国际物流有限公司、大连明洋国际物流有限公司、华厦外包服务大连股份有限公司等多家用人单位产生了至少10余件劳动争议仲裁案件，根据劳动案件的审理程序，产生至少10余个仲裁案件。纵观其提起就业经历、仲裁或诉讼的案件，赵海涛有别于一般的劳动者，其在一个单位上班的时间少则1个余月，长的也多不足1年，有时一年之中变换多个用人单位，而每从一个用人单位离职之后即提起劳动仲裁申请或提起诉讼。赵海涛在明知劳动法律法规的情况下，还是屡屡实行上述行为，甚至接受各类合同后又借助所谓的规则提起诉讼，攀附劳务派遣或劳动关系，向用人单位“蓄意碰瓷”，其行为既有悖于劳动立法之初衷，也有违基本的诚信原则，对其蓄意碰瓷提起诉讼，否认有效合同的行为，不应当给予鼓励和支持。在本案中，赵海涛与华厦公司签署了有效的劳动合同，此前一直接受华厦公司给予的报酬，也认可劳动合同终止的情况，明知与敦豪分公司不构成劳动关系的情况下将敦豪分公司拖入诉讼，属于恶意利用法律规则的滥诉行为，且其索赔金额均高达数十万元，远超其正常的工资收入，有以劳动仲裁及诉讼收入为业之嫌疑，有违《中华人民共和国劳动法》第三条规定的公平、平等、诚实信用等基本原则。劳动法和劳动合同法虽应当保护劳动者，但并不鼓励不诚信的恶意行为，也不能无原则的迁就、偏袒劳动者，更不应鼓励恶意攀附的滥诉行为和碰瓷行为。综上，赵海涛的主张缺乏证据、缺乏事实和法律依据，其上诉请求应当予以驳回，对于一审判决敦豪分公司涉及的各判项应予维持。敦豪公司述称，同敦豪分公司的答辩意见。华厦公司上诉请求：1.维持原审判决第二项；2.撤销原审判决第一项，依法改判华厦公司向赵海涛支付未休年休假工资146.75元；3.本案诉讼费用由赵海涛承担。事实与理由：一、华厦公司认为一审法院在审理本案时就赵海涛所应获得未休年休假工资部分适用法律错误。华夏公司的《员工手册（2014年修订版V1）》依法履行了民主程序且向赵海涛进行了公示，具有法律效力。《员工手册》第15.8条规定“员工应在每年最后一日前将本年度年休假休完，逾期未休视为放弃未休年休假。”华厦公司从未妨碍赵海涛在2019年12月31日前申请休年假，赵海涛逾期未予申请休假的行为应按照《员工手册》规定予以处理，视为其放弃年休假。用人单位可以根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，统筹安排职工年休假。赵海涛基于华厦公司的安排于2020年4月20日及2020年4月21日全额带薪休假2天，应当按照休年假予以处理。因此，华厦公司应向赵海涛支付未休年休假工资为146.75元（3191.87÷21.75×1天×2倍），而一审法院认定赵海涛“2019年和2020年应享受的年假天数分别为6天和3天”属适用法律错误。综上所述，请求人民法院依法支持华夏公司的上诉请求。赵海涛辩称，不同意华夏公司的上诉请求。1.华厦公司所谓《员工手册》第15.8条“员工应在每年最后一日前将本年度年休假休完。逾期未休视为放弃休年休假。”实质是将劳动者消极的默示的行为作为其放弃年休假权利的意思表示，违反相关规定，是侵犯劳动者合法权益的行为，当属无效。2.敦豪分公司因在2020年4月20日、21日无工作任务停工两天而直接安排赵海涛休息两天（有微信截图为证），并非是华厦公司安排赵海涛休年假。敦豪分公司述称：本项诉讼请求不涉及敦豪分公司，不发表答辩意见。敦豪公司述称：同敦豪分公司意见。赵海涛向一审法院起诉请求：1.华厦公司与原告所签《劳动合同书》（外包人员专用）实为劳务派遣人员专用劳动合同；2.华厦公司及敦豪分公司给原告补发2019年4月26日—2020年4月25日间工资及福利待遇、年终奖金差额115,182.24元；3.华厦公司及敦豪分公司向原告支付因2019年4月26日—2020年4月25日间欠发工资及福利待遇、年终奖金差额115,182.24元而产生的经济补偿金28,795.56元；4.华厦公司及敦豪分公司给原告补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间五险（养老、医疗、工伤、失业、生育）及采暖补贴差额43,650.72元；5.华厦公司及敦豪分公司给原告及其子女补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间补充商业保险和补充医疗保险费用；6.华厦公司及敦豪分公司给原告补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间住房公积金差额47,313.60元；7.华厦公司及敦豪分公司向原告支付2019年4月26日—2020年4月25日间未休带薪年休假工资差额28,334.45元；8.华厦公司及敦豪分公司向原告支付因欠发2019年4月26日—2020年4月25日间未休带薪年休假工资差额而产生的经济补偿金7083.61元；9.华厦公司及敦豪分公司给原告报销入职体检费95.14元；10.华厦公司与原告所签订的劳动合同书（外包人员专用）无效，敦豪分公司应与原告补签劳动合同；11.敦豪分公司向原告支付因其未签劳动合同期间（2019年5月26日至2020年4月24日）二倍工资差额147,401.44元；12.敦豪分公司向原告支付因其未支付未签订劳动合同期间（2019年5月26日至2020年4月24日）二倍工资差额147,401.44元而产生的经济补偿金36,850.36元；13.确认原告与敦豪分公司间已形成无固定期限劳动合同关系并需要签订无固定期限劳动合同（原告提出与敦豪分公司签订并履行无固定期限劳动合同关系）；14.敦豪分公司向原告支付因其未签订无固定期限劳动合同并且非法剥夺原告正当劳动权利期间二倍工资差额及所有福利待遇差额（自2020年4月26日开始至签订并正常履行无固定期限劳动合同之日止每月向原告支付工资21,334元/月）。一审法院认定事实：2018年1月4日，被告华厦公司（受托方、乙方）与被告敦豪分公司（委托方、甲方）签订《驻点服务合同》，约定乙方根据甲方的实际需求，向甲方提供驻点服务，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，如本合同到期双方无异议，自动延续一年。根据合同约定，乙方负责招聘、培训和管理为本项目提供服务的乙方服务人员，乙方服务人员系乙方员工，乙方保证提供服务的人员都与乙方签订了符合中国法律规定的劳动合同，并且保证履行中国法律下用人单位的各项义务，乙方服务人员与甲方无劳动雇佣关系，所有工资、福利、社会保险、员工待遇等一切事宜均由乙方负责。2019年5月5日，原告与被告华厦公司签订《劳动合同书（外包人员专用）》，约定双方自2019年4月26日起至2020年4月25日止订立固定期限劳动合同，其中试用期自2019年4月26日起至2019年6月25日止，被告华厦公司暂时安排原告在敦豪岗位，从事初级清关助理服务工作，工作地点为大连，原告的月工资标准为基本工资3191.87元（其中乙方的月工资标准中包含了法定应由用人单位为员工提供的福利，包括但不限于独生子女费、托儿补助费、采暖补贴等，上述费用甲乙双方同意可不在工资单中另行罗列），甲方于每月10日前以货币形式支付上月工资，试用期内的月工资为上述标准的80%。同日，原告在大连医科大学附属第二医院进行入职体检，支出体检费用95.14元。2020年3月24日，被告华厦公司向原告送达《终止劳动合同通知书》，通知原告与该公司的劳动合同将于2020年4月25日期满，届时，被告华厦公司将不再与原告续签劳动合同。2020年4月25日，被告华厦公司向原告出具《终止劳动合同证明书》，以劳动合同期满为由与原告终止劳动合同关系。原告在2019年4月至2020年4月间的工资明细记载原告的基本工资为2200元，各月的实发工资数额分别为587.01元、3049.90元、3079.20元、3698.94元、3678.29元、3208.99元、4308.29元、3688.59元、3608.99元、2999.99元、4462.09元、4396.59元、7642.27元（其中包含经济补偿金4198.39元），各月的加班费数额分别为0元、0元、0元、152.25元、142.50元、209.00元、342.00元、180.50元、95.00元、0元、731.50元、883.50元、703.00元，各月的交通费报销数额分别为0元、449.90元、479.20元、546.70元、535.80元、0元、966.30元、508.10元、514.00元、0元、730.60元、513.10元、339.20元，原告在2019年5月至6月间每月个人承担的社会保险费均为591.87元，在2019年7月至2020年4月间每月个人承担的社会保险费均为470.19元。原告在2019年6月至2020年5月间的银行交易流水记载原告在2019年5月至2020年4月间各月的实发工资数额分别为3049.90元、3079.20元、3698.94元、3678.29元、3208.99元、4308.29元、3688.59元、3608.99元、2975.99元、4462.09元、4396.59元、7642.27元。根据被告华厦公司向法庭提交的考勤记录显示，原告2019年4月未做考勤要求，不存在加班情形；5月加班时长2小时，串休2小时；6月加班时长4小时，串休2小时，剩余2小时加班工资计入2019年10月份工资中；7月加班时长9.5小时，串休1小时，剩余加班8.5小时，7月份核算7.5小时加班工资，剩余1小时加班工资计入10月份工资中；8月加班时长7.5小时，于当月工资中支付加班工资；9月法定节假日加班3小时、延时加班时长10.5小时，串休3小时，剩余延时加班时长7.5小时，9月份核算5小时加班工资及法定3小时加班工资，剩余2.5小时加班工资计入10月份工资中；10月加班时长12.5小时，合并6月份加班2小时、合并7月加班1小时、合并9月加班2.5小时，合计加班时长18小时；11月加班时长9.5小时，计入11月份工资中；12月加班时长5小时，计入12月份工资中；2020年1月加班时长14小时，加班工资计入2月份工资中；2月加班时长24.5小时，合并1月份加班时长14小时，加班时长共计38.5小时，加班工资在2月份工资中发放；3月加班时长46.5小时，计入3月份工资中；4月延时加班时长31小时、节假日加班时长3小时，加班工资均计入4月份工资中。原告在被告华厦公司处工作期间未申请过年休假，2020年4月20日至4月21日期间，因没有工作任务，原告在被告华厦公司的要求下在家休息。2020年5月8日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）申请仲裁，请求：1.裁定华厦公司与本人所签《劳动合同书》（外包人员专用）实为劳务派遣人员专用劳动合同；2.华厦公司及敦豪分公司给原告补发2019年4月26日—2020年4月25日间工资及福利待遇、年终奖金差额115,322.74元；3.华厦公司及敦豪分公司向原告支付因2019年4月26日—2020年4月25日间欠发工资及福利待遇、年终奖金差额115,322.74元而产生的经济补偿金28,830.69元；4.华厦公司及敦豪分公司给原告补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间五险（养老、医疗、工伤、失业、生育）及采暖补贴差额24,450.12元；5.华厦公司及敦豪分公司给原告及其子女补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间补充商业保险和补充医疗保险费用；6.华厦公司及敦豪分公司给原告补发补办2019年4月26日—2020年4月25日间住房公积金差额47,313.60元；7.华厦公司及敦豪分公司向原告支付2019年4月26日—2020年4月25日间未休带薪年休假工资差额18,889.63元；8.华厦公司及敦豪分公司向原告支付因欠发2019年4月26日—2020年4月25日间未休带薪年休假工资差额而产生的经济补偿金4722.40元；9.华厦公司及敦豪分公司给原告报销入职体检费95.14元；10.裁决华厦公司与原告所签订的劳动合同书（外包人员专用）无效，敦豪分公司应与原告补签劳动合同；11.敦豪分公司向原告支付因其未签劳动合同期间（2019年5月26日至2020年4月24日）二倍工资差额147,401.44元；12.敦豪分公司向原告支付因其未支付未签订劳动合同期间（2019年5月26日至2020年4月24日）二倍工资差额147,401.44元而产生的经济补偿金36,850.36元；13.确认原告与敦豪分公司间已形成无固定期限劳动合同关系并需要签订无固定期限劳动合同（原告提出与敦豪分公司签订并履行无固定期限劳动合同关系）；14.敦豪分公司向原告支付因其未签订无固定期限劳动合同并且非法剥夺原告正当劳动权利期间二倍工资差额及所有福利待遇差额（自2020年4月26日开始至签订并正常履行无固定期限劳动合同之日止每月向原告支付工资21,334元/月）。甘井子区仲裁委于2020年5月8日作出甘劳人仲不字（2020）第399号不予受理通知书，决定不予受理仲裁申请。原告对该决定不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议。关于与原告成立劳动合同关系的主体及双方劳动合同关系性质的认定。一审法院认为，从被告华厦公司与被告敦豪分公司签订的《驻点服务合同》及原告与被告华厦公司签订的《劳动合同书（外包人员专用）》内容来看，原告为被告华厦公司提供劳动，接受其考勤管理，被告华厦公司向原告支付相应的劳动报酬，为原告缴纳各项社会保险费用，双方之间签订有书面的劳动合同，依法成立劳动合同关系。虽然原告被被告华厦公司派到被告敦豪分公司处工作，但被告华厦公司与被告敦豪分公司间并非劳务派遣单位与用工单位之间的关系，而是依约成立服务合同关系，原告及其他员工在被告敦豪分公司处所从事的工作系被告华厦公司依约向被告敦豪分公司提供的服务之内容及组成部分。现原告主张其与被告华厦公司所签的《劳动合同书（外包人员专用）》实为劳务派遣人员专用劳动合同，要求确认该合同无效，主张其与被告敦豪分公司已形成无固定期限劳动合同关系并需要签订无固定期限劳动合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴于原告与被告敦豪分公司之间不存在任何形式的劳动合同关系，故对于原告向被告敦豪分公司及被告敦豪公司提出的全部诉讼请求，一审法院予以驳回。关于原告要求被告华厦公司补发工资及福利待遇、年终奖金差额并支付由此而产生的经济补偿金的诉讼请求。根据被告华厦公司向法庭提交的工资明细及考勤记录显示，原告在被告华厦公司处工作的一年期间内，被告华厦公司每月按时、足额向原告发放基本工资2200元、岗位补贴1270.18元，按照原告加班的时长向原告发放对应的加班费，并向原告支付交通费报销费用，不存在拖欠工资的情况，故对于原告补发工资的诉讼请求，一审法院不予支持。原告所主张的其他福利待遇、年终奖金等，双方未在劳动合同中予以约定，故原告的主张无事实依据，一审法院亦不予支持。原告主张由此而产生的经济补偿金，亦无事实及法律依据，一审法院一并予以驳回。关于原告要求被告华厦公司支付未休带薪年休假工资差额并支付由此而产生的经济补偿金的诉讼请求。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条规定的内容，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，计算带薪年休假工资的日工资为月工资除以计薪天数21.75天进行折算。月工资指职工在用人单位支付其未休年假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬；职工依法享受寒暑假且休假天数多于年假天数或累计事假和病假超过对应天数的，不享受当年的年休假。本案中，原告在被告华厦公司处工作期间未休过年休假，被告华厦公司应当向原告支付相应的带薪年休假工资。虽然在2020年4月20日至4月21日期间，因没有工作任务，原告在被告华厦公司的要求下在家休息，但该2天的休息系由于被告华厦公司未给原告安排工作任务所致，并非原告主动申请休年假，故不应视为原告已休年假2天。至于被告华厦公司提出的因原告在2019年间未提出休年假的申请，应视为自动放弃年休假的主张，一审法院认为，被告华厦公司的该项主张与《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》中的规定不符，亦不符合国家保护劳动者合法休息权利的政策及精神，即便有相应的约定亦应属无效，故对于被告华厦公司的该项主张，一审法院不予采纳。原告在2019年和2020年应享受的年假天数分别为6天和3天，2019年平均每月的应发工资为4043.38元［（587.01元+3049.90元+3079.20元+3698.94元+3678.29元+3208.99元+4308.29元+3688.59元+3608.99元+591.87元×2个月+470.19元×6个月）÷8.14个月］、2020年平均每月的应发工资为4480.24元［（2975.99元+4462.09元+4396.59元+7642.27元-4198.39元+470.19元×4个月）÷3.83个月］，被告应向原告支付2019年带薪年休假工资2230.83元（4043.38元÷21.75天×6天×200%）、2020年带薪年休假工资1235.93元（4480.24元÷21.75天×3天×200%），合计3466.76元。原告所主张的由此而产生的经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告华厦公司报销入职体检费的诉讼请求。原告未能向法庭提供相关证据材料，证明原告与被告华厦公司之间曾有关于报销入职体检费的约定，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，一审法院予以驳回。关于原告要求被告华厦公司补发补办五险、采暖补贴差额、补充商业保险、补充医疗保险费用及住房公积金差额的诉讼请求。因原告的上述诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决：一、被告华厦公司于判决生效之日起十日内给付原告赵海涛2019年4月26日至2020年4月25日间带薪年休假工资3466.76元；二、驳回原告赵海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告赵海涛承担5元，由被告华厦公司承担5元。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中赵海涛与华厦公司签订的《劳动合同书》（外包人员专用）是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同，对赵海涛要求确认该合同实为劳务派遣合同、合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因赵海涛未能提交有效的证据证明敦豪分公司系其用人单位或用工单位，故对其要求与敦豪分公司补签劳动合同并支付未签订劳动合同的二倍工资等与敦豪分公司相关诉讼请求，原审法院未予支持并无不当。关于赵海涛要求补发2019年4月26日—2020年4月25日间工资及福利待遇、年终奖金差额115,182.24元及因2019年4月26日—2020年4月25日间欠发工资及福利待遇、年终奖金差额115,182.24元而产生的经济补偿金28,795.56元的诉讼请求，因华厦公司已依照双方签订的劳动合同足额发放了基本工资、岗位补贴及相应加班工资等，赵海涛未能提交证据证明华厦公司存在拖欠工资的事实，亦未提交有效的证据证明双方约定了支付其所主张福利待遇及年终奖金，原审法院对其上述请求未予支持并无不当。关于赵海涛要求支付报销入职体检费95.14元的诉讼请求，因赵海涛并未提交有效的证据证明双方约定该费用应当由华厦公司负担，对其此项诉讼请求本院不予支持。关于赵海涛要求支付2019年4月26日—2020年4月25日间未休带薪年休假工资差额28,334.45元的诉讼请求，本院认为，华厦公司未能提供证据证明在赵海涛工作期间已经安排其休年假，应当向其支付相应的带薪年休假工资。华厦公司《员工手册》中关于“员工应在每年最后一日前将本年度年休假休完，逾期未休视为放弃未休年休假”的规定与《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》中相关规定不符，其据此主张不应支付2019年未休带薪年休假工资，无法律依据，本院不予支持。2020年4月20日至21日系因华厦公司未安排工作，并且未告知赵海涛休息系休年休假的性质，故不应扣除2020年应休年休假天数，原审判决依据赵海涛应发工资及应休年假天数判令华厦公司支付未休带薪年休假工资3466.76元并无不当，本院予以确认。对赵海涛及华厦公司的此项上诉请求，本院均不予支持。关于赵海涛要求补发补办五险、采暖补贴差额、补发补充商业保险、补发补充医疗保险费用及住房公积金差额的诉讼请求，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院对此不予处理正确。关于赵海涛在二审中要求重新质证一节，虽然其在二审中变更了质证意见，但未能提交有效的证据推翻其在前陈述，故赵海涛在本案中的质证意见以一审质证意见为准，二审发表的质证意见与原质证意见不相矛盾的部分，可视为对一审质证意见的补强，但仍不能据此支持其诉讼请求。而其在二审中提出的要求敦豪分公司提供证据，不属于其上诉请求，而是为证明其诉请，要求其他当事人出具证据的主张。因当事人对其诉讼请求应当承担举证责任，而赵海涛的此项主张无事实及法律依据，且敦豪分公司并不同意其此项主张，对其此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人赵海涛负担10元，上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年六月二日书记员  张 鑫