黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4099号上诉人(一审被告)：温育松，男，1979年4月21日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：哈尔滨松雷股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街329号。法定代表人：曾庆荣，董事长。委托诉讼代理人：赵丽君，女，1982年8月2日生，汉族，该公司财务总监，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人温育松因与被上诉人哈尔滨松雷股份有限公司（以下简称松雷公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人温育松的委托诉讼代理人苟学志，被上诉人松雷公司的委托诉讼代理人赵丽君、黄敬微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温育松上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项、二项，改判驳回松雷公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、一审保全费由松雷公司承担。事实和理由：松雷公司在一审法院出示的证据仅能证明松雷公司通过光大银行向温育松转账50万元，并不能认定该笔转账的性质。松雷公司向温育松转款50万元款项并非借款，松雷公司在一审审理过程中提交的录音文件表明双方曾就该款项进行过多次交涉，本次录音不能完整还原案件事实,一审法院没有就上一次的电话录音进行调查，致使本案案件事实不清。2.一审法院适用法律错误。录音文件是在温育松为了达成调解协议或者和解协议所作的让步,且录音中温育松也表述过“即使”、“举例子”等字眼，表明温育松是在调解的前提下所做的初步调解意见,根据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定,在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实,不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。因此，一审法院对该录音中温育松对50万元借款的承认应不予采信，且松雷公司存在拖欠温育松工资的情况。综上所述，为维护法律的尊严、维护温育松的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。松雷公司辩称，松雷公司一审举示的证据足以证明松雷公司向温松转账50万元的性质是借款。温育松主张50万元的性质是曾庆荣给予的干股补偿，未提供有效证据证明，且转账人是松雷公司，并不是曾庆荣。通过双方质证对真实性均予认可的录音文件，能够证明温育松始终承认50万元的借款性质，且录音发生在2020年1月4日，该时间节点松雷公司尚未缴纳一审诉讼费用，温育松也并不知道被起诉的事实，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定。松雷公司与温育松不存在劳动关系，不可能拖欠温育松工资。松雷公司向一审法院起诉请求：1.温育松立即向松雷公司偿还借款人民币50万元及利息（自2020年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；2.本案诉讼费（案件受理费8,800.00元、保全费3,020.00元、保全保函保险费1,300.00元）由温育松承担。一审法院认定事实：2017年，温育松与案外人哈尔滨万世合商业管理有限公司、赵辉、孟波、周言娜等人拟合资设立哈尔滨万世合美发有限公司，并于2017年10月26日签订《哈尔滨万世合美发有限公司股东协议书》，协议约定公司注册资本320万元，其中温育松认缴72万元，出资方式为货币现金，出资期限为2017年10月31日之前。温育松为履行出资义务，向松雷公司借款50万元，松雷公司于2017年10月18日借款50万元转账至温育松的银行账户中。后经松雷公司催要仍至今未还，为此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过松雷公司所举证据可以认定温育松借款事实成立，温育松理应偿还借款。现松雷公司要求温育松偿还借款50万元及资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于松雷公司要求温育松承担诉讼保全担保保险费的诉讼请求，诉讼保全担保保险费不属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用范围，亦不属于因温育松未偿还借款所必然发生的损失，故该主张不予支持。温育松抗辩称，松雷公司、温育松之间不存在借款关系，松雷公司转给温育松的50万元是干股补偿款，温育松举示的证据不能证明松雷公司转给温育松的50万元是干股补偿款而非借款，故该抗辩主张，不予采信。关于温育松抗辩称温育松在录音中承认欠款事实，是温育松在调解过程中作出的妥协以及认可，不能够作为在日后诉讼中对温育松不利证据的主张，通过松雷公司举示的录音可以认定，温育松始终承认借款事实，而非是为达成调解协议或和解协议作出的妥协，且温育松亦未在录音中主张该款项是干股补偿款，故该抗辩主张，不予采信。判决：一、温育松于判决生效之日起十日内偿还松雷公司借款本金50万元；二、温育松于判决生效之日起十日内给付松雷公司上述借款利息（以借款本金50万元为基数，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；三、驳回松雷公司其他诉讼请求。案件受理费8,800.00元、保全费3,020.00元，由温育松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：温育松举示如下证据：证据一、哈尔滨万世合美发有限公司、哈尔滨万世合商业管理有限公司、哈尔滨松雷股份有限公司工商档案电子打印件3份。拟证明：曾庆荣作为松雷公司的法定代表人，松雷公司作为北京万世合商业管理有限公司的股东，北京万世合商业管理有限公司作为哈尔滨万世合商业管理有限公司的股东，哈尔滨万世合商业管理有限公司作为哈尔滨万世合美发有限公司的股东，松雷公司转给温育松的50万元系用于出资成立哈尔滨万世合美发有限公司，并不是出借给温育松，现哈尔滨万世合美发有限公司已被曾庆荣出兑给第三方，并没有将出兑款支付给温育松，也可以说明该笔50万元已投入哈尔滨万世合美发有限公司，因松雷公司的转让行为导致温育松无法取得50万元出资款的相应权益。松雷公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。根据哈尔滨万世合美发有限公司的工商信息可以证明松雷公司对哈尔滨万世合美发有限公司并没有任何实际出资，而温育松是哈尔滨万世合美发有限公司的股东之一，所以松雷公司对温育松的转款实际是对温育松的出借款项，借款用途为温育松向哈尔滨万世合美发有限公司的出资。证据二、哈尔滨万世合美发有限公司股东协议书（复印件）。拟证明：2017年10月26日温育松与哈尔滨万世合商业有限公司的房巍、赵辉、孙伟、孟波、周言娜共同出资设立哈尔滨万世合美发有限公司，其中温育松认缴出资72万元，出资方式为货币，温育松收到的50万元款项均转给了哈尔滨万世合美发有限公司的股东赵辉，用于设立该公司。松雷公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据松雷公司在一审时也作为证据提供，该证据证明温育松向松雷公司借款，温育松实际用于对哈尔滨万世合美发有限公司进行出资，仅能证明借款用途。本院认证认为，温育松举示的证据一仅能证明松雷公司、北京万世合商业管理有限公司、哈尔滨万世合商业管理有限公司及哈尔滨万世合美发有限公司之间持有股权的事实，不能证明松雷公司转给温育松的50万元不属于借款的事实，本院不予采信。温育松举示的证据二仅能证明温育松收到案涉50万元款项后又转给案外人赵辉，不能证明松雷公司与温育松之间不属于借款关系，本院不予采信。松雷公司举示如下证据:哈尔滨万世合美发有限公司与温育松签订的劳动合同（复印件）。拟证明：松雷公司与温育松不存在劳动关系，不可能拖欠温育松工资。温育松与哈尔滨万世合美发有限公司的劳动争议已经过劳动仲裁审理，与松雷公司无关。温育松质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然温育松与哈尔滨万世合美发有限公司签订了劳动合同，但哈尔滨万世合美发有限公司系松雷公司的下设关联公司，工作地点也在松雷公司的经营场所内，虽然没有签订劳动合同，但双方在事实上也存在劳动关系。本院认证认为，该证据系哈尔滨万世合美发有限公司与温育松签订的劳动合同，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年10月18日，温育松收到松雷公司转账交付的50万元，松雷公司一审举示的中国光大银行借记通知及记账凭证均显示转款人系松雷公司而非曾庆荣，温育松上诉主张该50万元并非借款，但其并未举示充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，一审认定温育松与松雷公司存在50万元借款关系并无不当。温育松上诉主张一审法院没有就松雷公司在一审中提交的录音之前上一次的电话录音进行调查，致使本案案件事实不清。本院认为，在松雷公司一审举示的证据四2020年1月4日松雷公司的工作人员赵丽君与温育松通话录音中，温育松表示“我认这笔款”、“欠款我认，不是不认”，且温育松在一审庭审中回答法庭关于“录音中原告提交的录音文字材料是否是你本人说的”时，陈述“是”，温育松发表质证意见时亦对该证据的真实性无异议，该录音结合松雷公司举示的中国光大银行借记通知及记账凭证足以认定温育松系案涉50万元款项的借款人，故温育松该项上诉主张不成立，本院不予认定。温育松上诉主张录音文件系温育松为了达成调解协议或者和解协议所作的让步,且录音中温育松也表述过“即使”、“举例子”等字眼，表明温育松是在调解的前提下所做的初步调解意见,不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。本院认为，一审法院于2020年1月3日立案，该录音于2020年1月4日形成。从双方通话时间和内容看，温育松仅在该录音中对欠款事实予以确认，但温育松与松雷公司并未就如何还款达成调解协议或者和解协议，一审亦不存在利用温育松所作还款妥协作出对其不利判决的情形，故温育松该项上诉主张不成立，本院不予支持。另外，温育松主张其与松雷公司存在工资纠纷的问题不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，温育松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由温育松负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（二〇二一年六月八日书记员 张  晶