海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初2666号原告：钟某，女，满族。委托诉讼代理人：徐某（原告钟某的丈夫），男，汉族。被告：宋某1，男，汉族。委托诉讼代理人：何雪，辽宁海晏律师事务所律师。被告：于某，女，汉族。委托诉讼代理人：何雪，辽宁海晏律师事务所律师。被告：宋某2（别名宋某2），女，汉族。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，汉族。委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。原告钟某诉被告宋某1、于某、宋某2、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托诉讼代理人徐某，被告宋某1、于某的委托诉讼代理人何雪，被告宋某2、孙某及其委托诉讼代理人杨恒春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某诉称：被告宋某1、于某系夫妻关系。被告宋某2、孙某系夫妻关系。被告宋某2、宋某1系姐弟关系。四被告自2018年3月起购买原告经销的布匹，至2018年10月24日止共欠货款748,088.00元。2018年3月11日至2019年2月23日共支付货款15万元。2019年5月6日，被告宋某2用曾用名宋某2给原告出具欠货款595,000.00元的欠条一张。2019年10月9日，四被告又购买原告布匹，未给付货款5,536.00元。从2020年9月13日至2020年10月13日期间，四被告再次购买布匹，未给付货款56,417.00元。2019年5月22日至2020年12月3日期间，被告共支付货款38万元，尚欠货款276,953.00元未付。原告多次索要，四被告支塘，故原告诉至法院，请求法院判令四被告给付原告货款276,953.00元，并从2019年5月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；诉讼费、保全费由四被告承担。被告于某辩称：同意原告诉讼请求，暂时没有能力一次性给付。被告宋某2是给我们打工的。被告宋某1辩称：被告宋某1、于某委托辽宁海晏律师事务所何雪律师对原告钟某及关锡伟起诉被告宋某1买卖合同纠纷一案作出如下答辩，被告宋某1同意原告的诉讼请求，但被告宋某2的签字是代理行为，不是个人行为。被告宋某1、于某不在摊位时，让被告宋某2为其签字收货。被告宋某2不参与经营被告宋某1、于某的生意，所有债务均应由被告宋某1、于某承担，与被告宋某2无关。特此授权何雪律师照此答辩意见进行答辩。被告宋某2、孙某辩称：被告宋某2、孙某系夫妻关系。原告陈述不属实。被告宋某2、孙某不是本案适格的被告。本案中被告宋某1是西柳市场的经营者，承租收据、营业执照登记的经营者都是被告宋某1。被告宋某2只是被告宋某1雇佣的服务员，出具欠条时被告宋某1夫妻不在市场，原告将事先写好的一张欠条拿来让被告宋某2签字。被告宋某2给被告宋某1打电话说明此事，被告宋某1同意让被告宋某2签字，被告宋某2才签的宋某2三个字，但只是代被告宋某1签字。原告没有证据证明被告宋某2、孙某参与经营，原告只以一张欠条就认为被告宋某2参与了经营，将其列为被告，无事实依据。被告宋某1在答辩中承认其是经营者，与被告宋某2无关，本案中的实际欠款人是被告宋某1。被告孙某不认识原告，与本案原告没有经济往来。原告起诉被告宋某2、孙某，并将被告俩人名下财产查封，造成二被告损失，对此保留诉权，择日向法院起诉，要求赔偿损失。综上，请求贵院驳回原告对被告宋某2、孙某的起诉。经审理查明，被告宋某1、于某系夫妻关系。被告宋某2、孙某原系夫妻关系，于2021年2月25日登记离婚。被告宋某2、宋某1系兄妹关系。原告钟某系海城市西柳服装市场的经营者。被告宋某1系海城市西柳镇小佳倪服装商行登记的个体经营者，被告宋某2在该商行从事经营管理工作。被告宋某2自2018年起在原告钟某处购买布匹，陆续给付货款，截止至2019年5月6日，尚欠原告钟某货款595,000.00元未付，为此给原告钟某出具欠条一份，内容为“今欠钟某货款伍拾玖万伍仟元整。（￥595000）欠款人：宋某22019.5.6”。2019年10月9日，被告宋某1、于某购买原告钟某销售的价值5,536.00元的布匹，未给付货款。2020年9月13日，被告宋某1、于某购买原告钟某销售的价值53,839.00元的布匹，未给付货款。2020年10月13日，被告宋某1、于某购买原告钟某销售的价值1,978.00元的布匹，未给付货款，上述三笔款项合计61,353.00元。被告宋某1、于某自2019年5月22日起至2020年12月3日止，陆续给付原告钟某货款38万元，尚欠货款总计276,353.00元未付，其中61,353.00元被告宋某2未签字确认。上述事实，原告提供的证据有：1、欠条一份，证明买卖过程都是被告宋某2与原告联系的，是被告宋某2欠原告的货款。2019年5月6日，被告宋某2给原告签的欠条。当时被告于某在场，但没有签字。2、老二十八号针织赊账欠款票据4张，证明被告宋某2打完欠条后又发生了新的买卖行为。原告依据被告指示送到第三方，第三方在原告制作的票据上签字。3、录音一份，证明原告母亲与被告宋某2（宋某2）之间的通话录音时，被告宋某2虽没有明确说他们是合作关系，但她也没有说和被告宋某1、于某是雇佣关系，只是说愿意承担该笔货款。可以证明被告宋某1、于某、宋某2是合伙关系。上述证据，经庭审质证，被告宋某1、于某对原告提供的证据1即欠条的真实性没有异议，但认为欠条只有被告宋某2（宋某2）签字，原告将被告宋某1、于某一同起诉，是认可债务是被告宋某1和于某的。被告宋某2、孙某对原告提供的证据1即欠条的真实性没有异议，但认为被告宋某2是被告宋某1的亲妹妹，负责给宋某1进货等业务，被告宋某2在欠条上签字是职务行为。被告宋某1、于某对原告提供的证据2的真实性没有异议。被告宋某2、孙某对原告提供的证据2有异议，认为与被告宋某2、孙某无关。被告宋某1、于某、宋某2、孙某对原告提供的证据3即录音有异议，认为不能证明是合伙关系。被告宋某1、于某提供证据有：1、营业执照一份，证明经营者是被告宋某1。2、经营中的账目与给员工发工资的账目二张，证明被告宋某2（宋某2）是被告宋某1雇佣的。3、发货的单据一组，证明被告宋某1是实际经营者。经庭审质证，原告对被告宋某1、于某提供的证据1、2、3有异议，认为营业执照无法证明被告之间是否是合伙关系；工资单是被告单方制作，不认可。被告宋某2、孙某提供的证据有：1、专用收款收据两张，证明摊床承租人是被告宋某1。2、返厂单及出库单10张，证明单据上留的电话号都是被告宋某1的。3、微信转账记录12张，证明被告宋某1转给本案原告货款。4、小票10张，证明摊床是被告宋某1租的，与缴纳租赁租金的收据相对应。5、被告于某名下银行卡复印件一份，证明该摊床经营者系被告宋某1、于某夫妻。6、证人付某、赵某证言一份，证明被告宋某2是被告宋某1雇佣的工人，被告宋某1给其发工资。经庭审质证，原告对被告宋某2、孙某提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为没有实质上的证据，均不认可；认为被告宋某2、孙某提供的证人在别的庭审中称与被告宋某2是在一起开工资，本次庭审称不在一起开工资，证人所说不属实。被告宋某1、于某对被告宋某2、孙某提供的证据1、2、3、4、5、6均没有异议。经审查，原告提供的证据1即欠条，能够证明被告宋某2购买原告货物及欠付货款的事实，本院予以采信。但该证据不能证明被告宋某2是被告宋某1、于某的雇员。被告宋某1、于某、宋某2、孙某关于被告宋某2是被告宋某1、于某的雇员的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据2得到了被告宋某1、于某的确认，可以证明被告宋某1、于某自2019年10月9日起至2020年10月13日止，分三次另外购买原告61,353.00元的布匹，本院予以确认；但未得到被告宋某2确认，不能证明被告宋某2同意承担该三笔货款的案件事实。被告宋某2、孙某关于该证据与其无关的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据3能够证明原告向被告宋某2催要货款的事实，但不能证明四被告是合伙关系，本院不予采信。四被告关于该证据不能证明是合伙关系的质证观点成立，本院予以支持。被告宋某1、于某提供的证据1即营业执照，能够证明被告宋某1系海城市西柳镇小佳倪服装商行的经营者，但不能证明被告宋某2与被告宋某1之间存在雇佣关系，本院对其证明目的不予采信。被告宋某1、于某提供的证据2、3即经营中的账目与给员工发工资的账目、发货的单据系被告宋某1、于某单方制作，本院不予采信。原告关于该证据是被告宋某1单方制作，不能证明雇佣关系的质证观点成立，本院予以支持。被告宋某2、孙某提供的证据1、2、3、4、5，只能证明被告宋某1系个体工商户的经营活动，以及与原告之间的经济往来，但不能证明被告宋某1与被告宋某2之间存在雇佣关系，本院对其证明目的不予采信。被告宋某2、孙某提供的证据6证人付某、赵某的证人证言，不能充分证明被告宋某2系被告宋某1雇佣的，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告钟某与被告宋某1、于某、宋某2之间形成的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原、被告之间的纠纷发生在民法典实施以前，应适用当时的法律法规。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告宋某2购买原告钟某595,000.00元的布匹，并为此以个人名义给原告出具了欠条，而后由被告宋某1给付38万元，剩余货款215,000.00元未付，原告向被告宋某2索要该部分的货款，符合法律规定，本院予以支持。被告宋某1、于某认可被告宋某2在原告处所购买的595,000.00元的布匹是其夫妻双方经营活动行为，并已实际支付了原告钟某38万元的货款，自愿承担所欠剩余货款215,000.00元，不违反法律规定。故本院对原告要求被告宋某1、于某与被告宋某2承担共同给付所欠货款215,000.00元的诉讼请求予以支持。被告宋某1、宋某2之间系兄妹关系，二人的真实经营关系外人无法判断。被告宋某2作为具有完全民事行为能力的成年人，其在写明“今欠钟某货款伍拾玖万伍仟元整”的欠条上欠款人处签字，其对欠条的含义是明知的，应对欠条上的签名承担相应民事责任。在原告向被告宋某2追要货款的过程中，被告宋某2亦未向原告阐明其是受被告宋某1雇佣所从事的职务行为、不应承担给付货款责任的内容。被告宋某1、于某、宋某2关于被告宋某2只是受雇佣从事经营管理工作，不应对因经营产生的债务承担责任的辩解观点不成立，本院不予支持。关于原告要求被告孙某承担共同给付责任一节，因被告孙某对该债务不予认可，且其没有参与经营活动，对经营活动产生的债务没有法律上的义务，故本院对原告要求被告孙某承担共同给付货款的诉讼请求不予支持。原告在被告宋某2给原告出具欠条后，又为被告宋某1、于某提供的价值61,353.00元的布匹，被告宋某1、于某未给付货款。这一事实当庭得到了被告宋某1、于某的确认，应由被告宋某1、于某共同承担给付责任。该笔款项未得到被告宋某2的确认，被告宋某2不应承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告宋某1、于某、宋某2未及时给付原告剩余货款215,000.00元，应承担违约责任，应自被告宋某2出具借条之日即2019年5月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。被告宋某1、于某未及时给付原告货款61,353.00元，应自2019年10月9日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付5,536.00元的利息；自2020年9月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付53,839.00元的利息；自2020年10月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付1,978.00元的利息。综上，本院对原告要求被告宋某1、于某、宋某2立即给付原告货款215,000.00元及利息；要求被告宋某1、于某立即给付原告货款61,353.00元及利息的合理部分诉讼请求予以支持；对超出合理部分600.00元及要求被告孙某承担给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋某1、于某、宋某2于本判决生效后十日内给付原告钟某货款215,000.00元，并自被告宋某2出具借条之日即2019年5月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；二、被告宋某1、于某于本判决生效后十日内给付原告钟某货款61,353.00元，并自2019年10月9日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付5,536.00元的利息；自2020年9月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付53,839.00元的利息；自2020年10月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付1,978.00元的利息；三、驳回原告钟某对被告孙某的诉讼请求；四、驳回原告钟某的其它诉讼请求。案件受理费2,727.00元，由原告钟某承担4.00元，由被告宋某1、于某、宋某2承担2,263.00元，由被告宋某1、于某承担460.00元。保全费2,020.00元，由被告宋某1、于某、宋某2承担。上述款项已由原告垫付，被告宋某1、于某、宋某2在履行本判决确定给付义务时加付4,283.00元；被告宋某1、于某在履行本判决确定给付义务时另加付460.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 赵 威二〇二一年六月十六日书记员 王慧岚