湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5668号上诉人（原审原告）：易佳，女，1965年11月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪鹤心，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧阳盛豪，男，1990年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾武，湖南普沙律师事务所律师。上诉人易佳因与被上诉人欧阳盛豪民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。易佳上诉请求：1、请求法院撤销开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初9882号判决，发回重审或依法改判；2、请求法院判决被上诉人向上诉人归还欠款500000元；3、请求法院判决被上诉人向上诉人支付延期归还欠款违约金100000元；4、请求法院判决被上诉人向上诉人支付逾期利息139150.68元；5、请求法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初9882号判决所依据的事实不清，具体理由如下：上诉人与被上诉人是民间借贷关系，且上诉人一直通过其儿子向被上诉人主张归还欠款及利息。上诉人借款给被上诉人用于投资湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司的项目。被上诉人主张与上诉人及上诉人的儿子系投资关系，但是被上诉人向上诉人出具了借条，并且约定了固定的归还时间及固定的归还金额，与投资关系的性质与实质不符。上诉人儿子与被上诉人系同学关系，因此上诉人及案外人陈艾共同委托上诉人的儿子代为收取欠款及利息，被上诉人主张向上诉人儿子归还的部分欠款并非向上诉人归还，而是向案外人陈艾归还。上诉人的儿子一直在为上诉人及案外人陈艾向被上诉人催要欠款及利息，因此开福区法院认为本案超过诉讼时效，上诉人未及时向被上诉人主张权利与事实不符。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。欧阳盛豪答辩称：1、本案实际上是投资关系，并不是民间借贷关系；2、即使按照民间借贷关系审理，本案也已经过了诉讼时效；3、如果按民间借贷关系审理，实际上被上诉人已经超额支付了款项。易佳向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人归还欠款500000元；2、判令被上诉人向上诉人支付延期归还欠款违约金100000元；3、判令被上诉人向上诉人支付逾期利息139150.68元（按年利率6%，自2016年3月18日起计算至实际支付日，暂计算至2020年11月5日）；4、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：上诉人称通过其儿子与被上诉人相识。2014年9月18日，被上诉人向上诉人借款并出具一张借条，载明今借到易佳人民币现金伍拾万元整，借期十八个月，于2016年3月18日前还款，如到期未还则承担本金的百分之二十违约金额。同日，上诉人向案外人湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司转账1000000元，上诉人称其中500000元为上诉人入股案外人湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司的投资款，剩余500000元为上诉人对被上诉人的出借款，作为被上诉人承接案外人湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司工程款项。借期届满后，被上诉人未归还款项，现上诉人起诉主张被上诉人归还借款，故酿至本诉。另查明，被上诉人在该案中提出诉讼时效抗辩，认为上诉人未向被告主张过权利，现已过诉讼时效，上诉人辩称其通过电话向被上诉人主张过还款，但未提交证据佐证，被上诉人对此不予认可，被上诉人认为该案不是民间借贷法律关系，是共同投资关系，主要基于：被上诉人在借款当日向上诉人转账了500000元，之后，被上诉人与上诉人儿子（即案外人赵某）之间也发生多笔转账交易：2017年4月21日转账给上诉人儿子150000元；2017年5月2日转账给上诉人儿子100000元；2017年5月26日转账给上诉人儿子100000元；2017年5月26日转账给上诉人儿子50000元；2017年6月25日转账给上诉人儿子90000元；2017年6月26日转账给上诉人儿子20000元；2018年5月16日转账给上诉人儿子50000元；2019年2月2日转账给上诉人儿子150000元；2019年8月16日转账给上诉人儿子200000元，上述款项合计910000元，有银行流水佐证。上述款项均系被上诉人对上诉人儿子赵某的投资分红，上诉人认可被上诉人与上诉人儿子之间存在上述资金交易，但认为与该案无关。该院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。该案中，被上诉人提出诉讼时效抗辩，认为该案借款已超过诉讼时效。经查，该案借条出具日及转账案外人湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司的时间为2014年9月18日，届满日为2016年3月18日，诉讼时效从2016年3月18日（逾期之日）起开始计算三年诉讼时效，截止日为2019年3月18日。该案立案受理时间为2020年11月11日，期间上诉人虽称向被上诉人打过电话主张还款，但未有证据佐证，被上诉人对此亦不予认可，上诉人不能提供证据证明本案诉讼时效发生过中止或中断的事由，现上诉人主张还款，已过诉讼时效，对上诉人的主张，该院予以驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回易佳的全部诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5596元，财产保全费3508元，合计9104元，由易佳承担。上诉人易佳在本院二审期间提交如下新证据：证据一，洞口大道二期工程股东回款协议，拟证明易佳出借给欧阳盛豪的款项回报是固定的；证据二，赵某与欧阳盛豪聊天记录截屏，证据三，证人赵某证人证言，证据二与证据三拟共同证明1、截止至2020年9月，欧阳盛豪自认仍欠易佳与案外人陈艾本金与利息未归还。2、赵某一直代其母亲向欧阳盛豪催告还款。3、欧阳盛豪认可截止至2018年7月仍欠付易佳及案外人陈艾本金及利息100万元。被上诉人质证称：1、对上述证据的三性皆有异议，因为这些证据都不是在一审判决之后所收集发生的，这些事实材料在起诉立案之前就已经存在，但上诉方在一审过程中都没有提交，并不属于新证据范畴；2、洞口大道二期工程股东回款协议，恰恰能说明本案双方系投资入股纠纷，不存在民间借贷的关系，因为民间借贷关系并不仅仅看有没有借条，应该需要看实质发生的关系。3、对第二份证据,赵某和欧阳盛豪的聊天记录截屏三性都有异议，聊天记录的起始时间是2019年的8月12日，按这个时间算，也超过了三年的诉讼时效。聊天记录过程当中并没有能说明是双方借贷关系的情况，反而能看出来是存在投资的行为，包括与洞口大道二期工程股东、回款协议当中的甲方在聊天记录都是对回款的情况说明，而且实际上在回款过程中，已经远远超过了其当初投资的款项50万。如果对方坚持认为是民间借贷关系，被上诉人这方是否可以要求他返还相关不当得利的部分款项。4、对赵某的证人证言待其出庭后再质证。本院认为上诉人提交的证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院除一审查明的事实外，另查明：易佳的儿子赵某认可从欧阳盛豪处一共回款165万元。本院认为：1、关于本案是投资关系还是民间借贷关系的问题。根据易佳提供的洞口大道二期工程股东回款协议，易佳的儿子赵某与欧阳盛豪等签订的回款协议表明是投资关系，后面因欧阳盛豪向易佳出具了50万元的借条，因此由投资关系转换为民间借贷关系,且根据借条内容，欧阳盛豪已足额偿付50万元借款及违约金10万元，涉案借款已全部清偿。至于欧阳盛豪与案外人陈艾之间的纠纷已另案起诉，故本院不予处理。2、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。借条的落款时间为2014年9月18日，还款届满日为2016年3月18日，诉讼时效期间应从2016年3月19日（逾期之日）起开始计算，截止2019年3月18日，已过诉讼时效期间。根据易佳提供的聊天记录，显示时间是2019年的8月12日，显然已超过了诉讼时效期间，易佳又不能提供证据证明诉讼时效发生过中止或中断的情形，其主张未超过诉讼时效期间，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，易佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11192元，由上诉人易佳负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年六月一日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。