山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6920号 上诉人（原审原告）：青岛福联华信诺汽车维修有限公司 法定代表人：徐屏新，总经理。 委托诉讼代理人：齐梦岩，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：林森，男 委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。 上诉人青岛福联华信诺汽车维修有限公司（以下简称福联华汽修公司）因与被上诉人林森劳动争议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福联华汽修公司的委托诉讼代理人齐梦岩，被上诉人林森及其委托诉讼代理人吕义盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福联华汽修公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由林森负担。事实和理由：一、一审法院以解除劳动合同依据不足为由认定福联华汽修公司支付林森解除劳动合同赔偿金，认定事实不清，适用法律错误。林森违规操作工单，保养车辆违规进厂，严重违反公司《人力资源管理手册》3.7.2主要违纪情形（4）严重违纪事项相关规定，具体内容如下：1.私自将门店车辆进行调度，违规开回修理厂保养；2.上门保养（维修）车辆私自修改工单，进厂保养（维修）的。故福联华汽修公司与林森解除劳动合同，属合法解除劳动合同，不需支付赔偿金。二、一审以防暑降温费发放依据不足为由认定福联华汽修公司支付林森防暑降温费，认定事实不清。林森2016年-2019年的高温补贴福联华汽修公司已于2016年-2019年，每年6月-9月四个月的工资中全额发放并体现，故无需支付该费用。三、一审以年休假工资发放依据不足为由认定福联华汽修公司支付林森未休年休假工资，认定事实不清。林森2019年年休假已于2019年9月休完，故无需支付其2019年年休假工资。 林森辩称，一、一审认定福联华汽修公司系违法解除劳动合同事实清楚，结论正确。1.福联华汽修公司未举证证明林森存在严重违反单位规章制度的行为，其单方解除劳动合同没有事实依据。福联华汽修公司没有证据证明违规的具体事实，一审法院已经查明，违规工单责任人并非林森，林森并没有实施违规行为，福联华汽修公司也没有证据证明林森实施了其它严重违反公司规章制度的行为，其据此以林森严重违反公司规章制度为由解除劳动关系明显欠缺事实依据。2.福联华汽修公司并未举证证明其解除劳动合同的依据合法。福联华汽修公司以林森严重违反规章制度为由单方解除劳动关系，但福联华汽修公司并未举证证明其解除所依据的《人力资源管理手册》系合法有效的规章制度、林森知晓该规章制度的具体内容等事实。而且，即便《人力资源管理手册》确实存在，从其规定的解除条款3.7.2的内容来看，“私自调度、违规保养属于严重违纪”，其中对违规次数、违规原因、违规的严重程度没有任何限制条件，单位可以随意解释条款内容，明显对劳动者不公平、不合理，属于霸王条款性质，不具有法律效力。3.福联华汽修公司与林森解除劳动关系的程序明显违法。根据劳动合同法的规定，用人单位解除劳动关系应当事先将理由通知工会。福联华汽修公司并没有提供任何证据证明其履行过通知义务。综上，福联华汽修公司违法与林森解除劳动关系，一审认定福联华汽修公司系违法解除劳动关系事实清楚，结论正确。二、福联华汽修公司并未提交任何证据证明已经发放2016年-2019年防暑降温费、2019年带薪年休假差额工资，一审法院根据举证规则，不采信其主张，正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 福联华汽修公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令福联华汽修公司不支付林森违法解除劳动合同赔偿金98840.88元；2.判令福联华汽修公司不支付林森2016年至2019年防暑降温费2240元；3.判令福联华汽修公司不支付林森2019年未休年假工资10098.69元；4.诉讼费用由林森承担。 一审法院认定事实：2016年2月22日，林森到福联华汽修公司从事维修主管工作，双方签订两次劳动合同，第二次劳动合同的期限为2019年2月22日至2024年2月21日，福联华汽修公司给林森缴纳了至2020年3月的社会保险费。2020年3月24日，福联华汽修公司以林森严重违反公司规章制度为由解除与林森的劳动合同，林森离职前十二个月的月平均工资10982.32元。 林森为索要赔偿金、防暑降温费、年休假工资向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决福联华汽修公司支付其：1.违法解除劳动合同赔偿金98840.88元；2.2016年至2019年度防暑降温费2240元；3.在职期间未休年休假工资20544.28元。2019年5月25日，该仲裁委作出青城劳人仲案字[2020]第570号裁决书，裁决：一、福联华汽修公司于裁决生效之日起十日内支付林森违法解除劳动合同赔偿金98840.88元；二、福联华汽修公司于裁决生效之日起十日内支付林森2016年至2019年度防暑降温费2240元；三、福联华汽修公司于裁决生效之日起十日内支付林森2019年度未休年休假工资10098.69元；四、驳回林森的其他仲裁请求。福联华汽修公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，综合双方的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：一、福联华汽修公司解除与林森的劳动合同是否合法，即是否应支付林森违法解除劳动合同赔偿金及数额的认定；二、福联华汽修公司应否支付林森防暑降温费及数额的认定；三、福联华汽修公司应否支付林森未休年休假工资及数额的认定。 关于第一个焦点问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，福联华汽修公司于2020年3月24日以林森严重违法公司规章制度为由解除与林森的劳动合同，应由福联华汽修公司对此承担举证责任。但福联华汽修公司未提交充分证据证明林森存在严重违反规章制度的事实，即使存在车辆违规保养问题，福联华汽修公司也未提交证据证明具体保养审批程序、林森的具体职责等，根据林森提交的电子邮件显示违规工单责任人系他人、非林森，且福联华汽修公司在解除劳动合同前也未征求工会意见，故一审法院对林森主张系福联华汽修公司违法解除劳动合同，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，福联华汽修公司应支付林森违法解除劳动合同赔偿金。其次，福联华汽修公司在一审法院限期内未提交有效的2018年3月至2020年2月的工资表、考勤表，应承担举证不能的不利后果，结合林森提交的银行交易明细，一审法院对林森主张“离职前月平均工资为10982.32元、未发放防暑降温费”予以采信。福联华汽修公司应支付林森违法解除劳动合同赔偿金98840.88元（10982.32元×4.5个月×2倍），故其要求不支付林森赔偿金98840.88元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于第二个焦点问题。山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发〔2015〕45号)规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为，从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发。本案中，林森在2016年6月1日至2019年9月30日期间从事非高温作业，福联华汽修公司应按每月140元的标准向林森支付16个月的夏季防暑降温费。福联华汽修公司未提交有效证据证明已向林森发放防暑降温费，应承担举证不能的责任，应向林森补发防暑降温费2240元，福联华汽修公司要求不支付防暑降温费2240元，一审法院不予支持。 关于第三个焦点问题。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在不同用人单位工作期间，计为累计工作时间；用人单位不安排年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；职工新进用人单位的当年度休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资报酬；用人单位与职工解除劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整年的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，林森于2016年2月22日到福联华汽修公司工作，工作至2020年3月24日，福联华汽修公司也未提交充分有效证据证明林森已享受2019年带薪年假，故应支付林森未休带薪年休假工资。根据林森的提交的社会保险参保证明，至2019年6月其工作年限已满10年，应休年休假为7天（181÷365×5天+184÷365×10天），林森未休年休假工资为6500元（10098.32元÷21.75天×7天×200%）。福联华汽修公司要求不支付林森未休年休假工资10098.69元，一审法院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发〔2015〕45号)第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、青岛福联华信诺汽车维修有限公司于判决生效后10日内支付林森违法解除劳动合同赔偿金98840.88元；二、青岛福联华信诺汽车维修有限公司于判决生效后10日内支付林森防暑降温费2240元；三、青岛福联华信诺汽车维修有限公司于判决生效后10日内支付林森2019年度未休年休假工资6500元；四、驳回青岛福联华信诺汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛福联华信诺汽车维修有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，福联华汽修公司以林森严重违纪为由解除与林森的劳动合同，林森不予认可，福联华汽修公司作为用人单位应当对其解除劳动合同的合法性承担举证责任。林森提交的电子邮件显示违规操作工单的责任人系他人，并非林森，无证据显示车辆进厂保养系由林森负责，福联华汽修公司提交的约谈记录不足以证明系林森违规操作工单将保养车辆违规进厂，福联华汽修公司提交的证据无法证明林森存在严重违法公司规章制度的行为，福联华汽修公司解除与林森的劳动合同，缺乏合法依据，系违法解除，一审判令福联华汽修公司支付林森相应的解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认。福联华汽修公司主张系合法解除劳动合同，不应支付赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。福联华汽修公司作为用人单位未举证证明已支付林森防暑降温费及未休年休假工资，一审判令福联华汽修公司支付林森相应的防暑降温费及未休年休假工资，正确。 综上所述，上诉人福联华汽修公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛福联华信诺汽车维修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马 喆 审判员  孙向东 审判员  齐 新 二〇二一年六月八日 法官助理 于遨洋 书记员  贾 立 书记员 于国英