辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终8156号上诉人（原审原告）：邵某1，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：姚旺，辽宁遵正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲某，女，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：邵某2，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：邵某3，女，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：邵某4，女，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：邵某5，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：邵某6，女，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。邵某1因与曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2继承纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初7765号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵某1上诉请求：撤销一审裁定发回重审，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。理由为，2020年9月3日是本案的第一次也是唯一一次开庭审理，庭审中合议庭对本案进行了事无巨细的实体审理，查明了案件基本事实。2020年12月21日下发民事裁定书却认定本案为重复起诉。本案历经两年有余，上诉人一次又一次地配合法院，法院前后三份裁定书均未对本案进行过实体裁决，一审裁定将本案裁定驳回起诉过于草率。邵某2答辩称，不同意上诉人的上诉意见，维持一审裁定。邵某5答辩称，不同意上诉人的上诉意见，维持一审裁定。邵某3答辩称，同意上诉人请求，不同意一审裁定。邵某6答辩称，同意上诉人请求，不同意一审裁定。曲某、邵某4、赵某1、赵某2未答辩。邵某1在一审法院诉讼请求：1、判令原告与被告邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2平均分割被继承人的50万债权；2、判令被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被继承人邵某7的房屋动迁款50万元，该款项出借给被告邵某2。事实及理由：原告及被告邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6系被继承人邵某7（原告父亲）与王某（原告母亲）的婚生子女，被告赵某1系被继承人邵某7女儿邵某8（已逝）的丈夫，被告赵某2系被继承人邵某7女儿邵某8（已逝）的儿子。原告母亲于1997年逝世，父亲年于××××年与被告曲某登记结婚。2010年父亲与母亲共有的房屋动迁，被继承人邵某7将动迁款中的50万出借给被告邵某2被告邵某2迟迟未予偿还。被继承人邵某7于2017年8月30日去世，该债权应当作为继承债权予以分割。原告遂诉至贵院，望判如所请。同时，原告邵某1在庭审中补充意见为房改房的房子是被继承人邵某7自己的名字，被告邵某2称给父亲购买的房子，房产证名字是被告邵某2，房改房被拆迁前，被告邵某2户口已从房改房中迁出。曲某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。邵某2在一审法院辩称，该50万元是父亲即被继承人邵某7给被告邵某2的，父亲已将条给被告邵某2了。房屋（一直是被告邵某2一家三口和父母居住）的来源是1983年时被告邵某2一家三口平房动迁，补差面积款是被告邵某2单位给的，后房改时也是被告邵某2拿的钱，动迁后被告邵某2给父亲购买了房屋，父亲一直在房屋居住，父亲将动迁款就给被告邵某2了。出具借条实际就是为了怕姑娘们有想法，依据传统老人将款项给儿子、孙子了。当时动迁款还有20多万，全都让原告拿走了。该款是专款专用，并非是借款。原告陈述的情况不属实，被告邵某2一家三口户口并未从房改房中迁出。邵某3在一审法院辩称，该50万元是借款，借款当时其不知道，后其父亲让其签名，借条一直在其父亲那放着，2016年其父亲有病，就将收条和借条给被告邵某3了，让其保存，说如果被告邵某2孝顺、对姐姐们好，这笔钱就不要了，被告邵某3怕担责任，所以就将条又给其父亲了。该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。被告邵某2称给其父亲购买的房子浑南区（动迁款还没下就买了），其父亲去世后，被告邵某2将这个房子卖了。借条中写的是购买设备。该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。邵某4在一审法院辩称，对于50万的情况其知道，其认为该50万元不是借款，不应按遗产分配，该款项是其父亲给儿子和孙子的，由于是动迁款，被告邵某2一家三口有居住的份额，房改款也是被告邵某2拿的。被告邵某2对姐姐们都非常好，姐姐们多次向弟弟借款，弟弟都出借了。邵某5在一审法院辩称，该笔款项其知情，其父亲告诉过，这笔钱就给其弟弟的，为了给其侄儿将来买房子用，所以将条就给被告邵某2了，房子也于2019年实际购买了。该50万不应分劈，被告邵某5放弃继承，诉讼费不同意承担。邵某6在一审法院辩称，该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。该笔款项就是借款，其父亲一直向被告邵某2要，但是被告邵某2一直未给。赵某1经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，向法院提交书面答辩。关于本案继承纠纷，其主张依法予以继承，各继承人应当平均分配，在代位继承份额内也主张**均分配。赵某2经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，向法院提交书面答辩，其同意被告赵某1的答辩意见。一审法院认定事实：被继承人邵某7与配偶王某共育子女七人。儿子即被告邵某2，长女即被告邵某3，次女即被告邵某4，三女即邵某8，四女即被告邵某5，五女即原告邵某1，六女即被告邵某6。其中，三女即邵某8的配偶系被告赵某1，二人育有一子即被告赵某2，邵某8于2019年8月2日因病去世。王某于1997年10月14日去世后，被继承人邵某7与被告曲某于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。被继承人邵某7于2017年8月30日死亡。庭审中，原告邵某1提供凭条一张，内容载明：“邵某2借父亲邵某7伍拾万，2-3个月内打入邵某5卡内，此款转款专用。”被告邵某4、邵某3、邵某2以及邵某8在“证明人”处签字。同时，原告又提供《收条》一份，内容载明：“高某收到父亲邵某7拆迁款伍拾万元整，用于买设备。”该借条底部有高某签名，原告邵某1在“证明人”处签字。上述两张凭条中均未记载日期。另查，原告邵某1曾于2018年11月8日以曲某、邵某2、邵某3、邵某8、邵某5为被告向一审法院提起诉讼，请求判令原、被告各方平均分割被继承人邵某7的500000元债权。一审法院于2019年4月22日作出（2018）辽0103民初17132号民事裁定书，裁定驳回原告邵某1的起诉。该民事裁定宣判后，原、被告均未上诉。现原告邵某1又以继承被继承人邵某7之遗产为由，将被告曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2诉至一审法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告曲某、赵某1、赵某2经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告邵某1要求平均分割被继承人邵某7的50万债权。原告邵某1在本案中的诉讼请求与（2018）辽0103民初17132号案件中要求判令原、被告各方平均分割被继承人邵某7的500000元债权的诉讼请求相同，且本案与（2018）辽0103民初17132号案件的当事人相同，均为邵某1、曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6，而在邵某8去世后将赵某1、赵某2列为被告提起本次诉讼，诉讼标的亦相同，均为继承纠纷，本案已经构成重复诉讼。现（2018）辽0103民初17132号民事裁定书已经向各方当事人宣判，各方当事人均未提起上诉，该民事裁定书已经生效。故对于本案原告邵某1的起诉，构成重复诉讼，应当予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邵某1的起诉。案件受理费8800元，退还原告邵某1。本院认为,（2018）辽0103民初17132号案件一审法院的处理结果是裁定驳回起诉，并未进行实体审理，故一审法院认定邵某1的起诉构成重复起诉并裁定驳回其起诉欠妥，一审法院应对本案进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初7765号民事裁定；二、指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理。二审案件受理费免收。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年六月二日书记员 李慧敏