山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终139号上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1967年8月22日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。上诉人（原审被告）：刘花芹，女，1966年3月7日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：阎新来、马旭超，山东奥凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕蓬勃，男，1968年11月7日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（原审原告）：左莲花，女，1970年12月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人刘国庆、刘花芹因与被上诉人吕蓬勃、左莲花返还原物纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2021）鲁0682民初448号民事裁定，向本院提出上诉。两上诉人上诉称，一、本案在受理时一审法院应告知被上诉人申请再审，已受理的，应依法裁定驳回起诉。被上诉人曾于2020年5月7日基于与本案相同的事实，以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，诉求为：返还139万元。一审法院作出（2020）鲁0682民初2621号民事裁定书认定双方系委托代理合同关系，非借贷关系，依法驳回被上诉人起诉，该裁定已生效。2021年1月12日，被上诉人又以返还原物纠纷为由诉至一审法院，诉求仍为返还139万元。现一审法院作出（2021)鲁0682民初448号民事裁定书仍认定双方系委托代理合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。被上诉人行为应属于重复起诉，应依法告知其申请再审，已受理的，应依法裁定驳回起诉。二、一审法院认定双方之间法律关系，适用法律正确；但在确定管辖权上，理解和适用法律错误。1、一审法院认定双方系委托代理合同纠纷，事实清楚，适用法律正确。被上诉人在潍坊高新技术产业开发区给其子购买结婚用房，委托上诉人代为转缴购房款，上诉人收到购房款后，即缴至房产开发商公司账户，完成了受托事务。(附件一：订房协议书，转帐明细)2、一审法院混淆了“争议标的”与“诉讼请求”的概念，认定本案“争议标的”为给付购房款，接收货币一方住所地在莱阳，系错误理解和适用法律。《最高人民法院关于适用的解释》第18条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所地在为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据山东省高级法院立案庭的规定：1、“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”，仅仅指借款合同纠纷(包括民间借贷、企业借贷、金融借贷纠纷)。2、“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”指买卖合同、承揽合同等合同纠纷，该类合同纠纷案件，不论合同双方当事人谁起诉谁，合同履行地只有一个，即“履行义务一方所在地为合同履行地”。“履行义务一方所在地”如何理解，如买卖合同纠纷，履行供货义务一方所在地为合同履行地；加工合同、定作合同纠纷，履行加工、定作义务方所在地为合同履行地。最高人民法院的相关判例亦明确：“接收货币一方”指的是实体内容的合同义务，并非原告主张的给付金钱的诉讼请求。不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地，而是应当以合同确定的义务的约定确定合同履行地。(附件二(2019)最高法民辖61号；(2020)最高法知民辖终362号)类案应同判。为了统一法律适用，提升司法公信力，最高人民法院出台了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，自2020年7月31日起试行。查找中国裁判文书网与本案类似的相关案例，裁判观点均支持上诉人的观点。本案并非借贷纠纷，生效裁定确认双方为委托代理合同纠纷。根据委托代理约定，被上诉人将购房款缴给上诉人委托上诉人缴至房产开发商，因此接收货币的一方为上诉人一方，接收货币一方所在地为潍坊高新区；委托代理义务为将该款缴付潍坊高新区开发商，委托代理义务的履行地为潍坊高新区；所购不动产的所在地亦为潍坊高新区。故此，本案委托代理合同约定和实际履行地均为潍坊市高新区，莱阳市人民法院无管辖权，应当将本案移送至潍坊高新技术产业开发区人民法院进行审理。三、被上诉人的代理人姜新宾1988年至1994年在一审法院工作。违反了《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第八条第二款“审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原在职法院所审理案件的诉讼代理人或辩护人”。一审法院未依法执行回避制度，作出一审裁定应予以撤销。(附件三：姜新宾身份简历)综上，上诉人认为一审法院作出的裁定没有事实与法律依据，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。两被上诉人答辩称，一、上诉状中的第一条上诉理由，与管辖权裁定没有关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高院关于管辖权的规定，管辖权属于程序法的规定，而上诉人第一个上诉理由不是涉及管辖权，而是再审程序的规定，与管辖权无关。二、上诉状中的第二条是上诉人对最高院关于管辖权的一种错误理解，本案系合同纠纷，最高院关于民诉法的司法解释第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议的标的物为货币，而接收货币的一方在莱阳市，因此，莱阳市人民法院有管辖权。三、上诉状中的第三条的上诉内容与管辖权的内容无关，关于回避制度不是管辖权所要求的。上诉人及代理人，特别是代理人片面理解法律，而且没有详细学习《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》的全部内容，是对法律的不负责任，是上诉人及其代理人藐视法律，藐视法官的不正当行为，应依法追究其责任。第八条审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原任职法院所审理案件的诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩护的除外。本条所规定的离任，包括退休、调离、解聘、辞职、辞退、开除等离开法院工作岗位的情形。本条所规定的原任职法院，包括审判人员及法院其他工作人员曾任职的所有法院。这一条规定没有问题。但是第十三条明确规定了，审判人员及其他工作人员的身份，本规定所称审判人员，包括各级人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。本规定所称法院其他工作人员，是指审判人员以外的在编工作人员。第十四条人民陪审员、书记员和执行员适用审判人员回避的有关规定，但不属于本规定第十三条所规定人员的，不适用本规定第八条、第九条的规定。根据被上诉人调查的事实，被上诉人的代理人当时只是临时帮忙人员并不是莱阳市人民法院的在编人员，不受该规定的约束，能够代理被上诉人的案子。综上所述，上诉人为了拖延诉讼期限，故意将不属于管辖权上诉理由的内容一并在上诉状中，是对法律的不负责任，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，两被上诉人起诉主张，其子与两上诉人之女在恋爱期间，两上诉人以给孩子购买结婚的房屋、车库及装修为由，先后要求两被上诉人汇款139万元，两上诉人以其女儿的名义购买了房屋。后两个孩子解除了恋爱关系，两被上诉人要求两上诉人返还人民币139万元，两上诉人以各种理由不付，诉请两上诉人返还139万元。根据两被上诉人的起诉主张，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的被告即两上诉人的住所地在潍坊高新技术产业开发区人民法院辖区内，本案依法应当由潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。原审法院以两被上诉人为接收货币一方，其住所地的莱阳市为合同履行地，从而确定其作为合同履行地法院对本案具有管辖权，适用法律错误，依法应予纠正。2020年5月7日，两被上诉人以两上诉人购买房屋及装修需要，先后向其借款139万元，后其向两上诉人索要两上诉人无理不偿还为由，向原审法院提起要求两上诉人偿还139万元的民间借贷诉讼。原审法院经审理认为案属委托代理合同关系，非借贷关系，经释明两被上诉人坚持案由为民间借贷法律关系，而以（2020）鲁0682民初2621号民事裁定书，裁定驳回两被上诉人的起诉。本案两被上诉人诉请的事实理由与上述案件不同，且前诉没有对两被上诉人主张的实体权利作出处理，故依法不构成重复起诉。两上诉人主张两被上诉人的本次起诉属重复起诉，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销莱阳市人民法院（2021）鲁0682民初448号民事裁定；二、本案移送潍坊高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年六月二日书记员  王英娜