辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终613号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区解放大街8号。负责人：程海鹏，该行行长。委托诉讼代理人：李杨，辽宁紫剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翘楚，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1981年6月8日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：王芙莹（张艳的表哥），住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1974年1月30日出生，汉族，住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）：阜新市展望房地产置业担保有限责任公司，住所地阜新市海州区经纬路12号。法定代表人：张明铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱新玲，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新华隆房地产开发有限责任公司，住所地阜新市细河区解放大街21-5-1。法定代表人：高文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工商银行阜新分行）因与被上诉人张艳、刘丽、阜新市展望房地产置业担保有限责任公司（以下简称展望公司）、阜新华隆房地产开发有限责任公司（以下简称华隆公司）借款合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工商银行阜新分行的委托诉讼代理人李杨，被上诉人张艳的委托诉讼代理人王芙莹，被上诉人刘丽，被上诉人展望公司的委托诉讼代理人邱新玲，被上诉人华隆公司的委托诉讼代理人程海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工商银行阜新分行上诉请求：一、请求二审法院撤销细河区人民法院(2020)辽0911民初1384号民事判决第一、三、四、五、六项，在查清事实的基础上，依法改判支持一审的诉讼请求，或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果极大地损害了上诉人的合法权益，为此特提出上诉，具体理由包括以下五点：一、上诉人与张艳之间的借贷合同真实合法有效。2004年12月10日，被上诉人张艳与上诉人签订了《个人购房借款合同》，从上诉人处贷款7万元，并以自己所有的位于阜新市细河区产做抵押担保，为此还提供了身份证、户口本、社区单身证明等材料。如果她只是为了购房，无需提供户口本和社区单身证明，所以上述手续只是她为了办理按揭贷款才应该提供的，双方之间的借贷关系是真实且合法有效的；二、上诉人将贷款打入华隆的账户是符合双方合同约定及相关法律规定的。上诉人在借款合同生效后，依据合同第五条的约定，于2004年12月13日将贷款7万元打入07×××49的账户内，该账户系上诉人为张艳办理按揭贷款时销售楼房的华隆开发公司提供的账户，证明上诉人已经按照约定完成了付款义务，且该约定不违反法律规定，合法有效。三、刘丽为张艳提供的保证担保合法有效。刘丽作为张艳的朋友，具有完全民事行为能力，自愿为张艳的贷款担保，并提供了个人的工作单位、联系电话等私人信息，本人签字确认承担保证责任，该担保应属于其真实意思表示，合法有效。四、张艳与展望公司签订的抵押担保合同合法有效。张艳以前述房产为展望公司的担保提供了抵押财产，并办理了抵押登记，为上诉人办理了他项权利证书，完成了抵押担保的各项流程，是各方真实意思表示，因此合法有效。五、原审判决认定上诉人自行承担50%的利息损失责任，适用法律错误。如前所述，《个人购房借款合同》是张艳的真实意思表示，合同合法有效，上诉人承担50%的利息损失责任无法律依据。综上所述，因上诉人与张艳之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人履行了出借义务，因此张艳应承担还款责任；既然张艳未按照合同约定偿还贷款，那么作为保证人的刘丽与展望公司理应对该笔贷款承担保证责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。张艳辩称，我不知道有借款这回事，借款合同签字不是我签字。刘丽辩称，我从来不认识张艳，担保人签字也不是我本人签字，涉及到我的只有一张身份证复印件是真实的，其余全都是假的，2003年我购买了一座华隆公司的网点，当时提供过身份证复印件，签字不是我本人签字的。我对一审判决没意见。展望公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华隆公司辩称，对原审判决部分有意见。华隆公司偿还过部分贷款，对借款事实没意见，张艳、刘丽与上诉人签的合同我不清楚。工商银行阜新分行向一审法院起诉请求：1、解除《个人购房借款合同》，收回全部借款本息82145.19元，其中本金67660.1元，利息14485.09元；2、自2007年11月1日开始按照借款合同约定逾期罚息利率计收利息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，利息、罚息、复利须支付至被告全部履行义务完毕为止；3、被告阜新华隆房地产开发有限责任公司承担共同还款责任；4、原告以抵押物优先受偿；5、保证人承担保证责任。一审法院认定事实：2004年12月10日，华隆公司因缺少资金，以被告张艳名义，与原告工商银行阜新分行签订《个人购房借款合同》一份，向工商银行阜新分行借款70000元，约定用于购买位于阜新市细河区建筑面积37.38㎡房屋。同日，阜新市房地产产权产籍监督管理处为该房屋办理了抵押登记。后华隆公司以张艳名义与被告展望公司签订《个人住房贷款置业担保合同》一份，约定为确保《个人购房借款合同》的履行，华隆公司以登记于张艳名下位于阜新市细河区建筑面积37.38㎡房屋作抵押，作为偿还借款合同项下借款的担保。2004年12月13日，工商银行阜新分行将70000元存入华隆公司指定的07×××49账户中，该款由华隆公司使用。截止至2007年10月31日，华隆公司尚欠工商银行阜新分行贷款本金67660.1元未偿还。本院所确认的上述事实，有个人购房借款合同、借款凭证、开户许可证、房权证、个人住房贷款置业担保合同等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本庭审查，予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案被告华隆公司采用欺诈手段，以被告张艳的名义，与原告工商银行阜新分行签订《个人购房借款合同》，名义上是个人住房按揭贷款，实际上是套取国有商业银行信贷资金，用于公司经营，损害了张艳的利益。该行为符合上述法律规定的第一项、第三项情形，故《个人购房借款合同》无效。主合同无效，从合同《个人住房贷款置业担保合同》亦无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故华隆公司尚欠工商银行阜新分行的贷款本金67660.1元应予返还。因工商银行阜新分行没有仔细审查借款人的身份，在张艳未到场签字、捺印的情况下，就签订借款合同，对合同无效的后果有一定责任。故本院认定工商银行阜新分行的利息损失应由其自行承担50%责任，由贷款实际使用人华隆公司承担50%责任。因合同中未约定利息，本院认定华隆公司于2019年8月20日前应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。工商银行阜新分行主张对位于阜新市细河区屋优先受偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”工商银行阜新分行未提供证据证明展望公司在签订合同过程中有过错，故展望公司不承担保证责任。工商银行阜新分行主张张艳还本付息，要求被告刘丽承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项和第三项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告阜新华隆房地产开发有限责任公司负担。（原告已预交）本院二审期间，被上诉人刘丽围绕上诉请求提供2004年的工资表，证明在六家子管委会工作；提供房产证、个人信用报告复印件一份，证明在购买华隆公司房屋时贷过款，提供过身份证复印件，认为是盗用其身份证复印件。上诉人质证意见为这些证据与本案没有关联性，如果刘丽认为上诉人所提供的证据中签名不是他本人所签，应当由刘丽来证明。张艳与展望公司质证意见为认可刘丽的意见。华隆公司的质证意见为是另外一笔贷款，没签字，盗用身份信息不清楚。本院认为被上诉人刘丽提供的新证据具有真实性，且刘丽的庭审笔录签字与卷宗里的保证人签字明显不同，故对刘丽提供的新证据本院予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于本案中张艳签订的《个人购房借款合同》是否有效及刘丽和展望公司应否承担担保责任的问题。华隆公司因缺少资金，存在以他人名义与银行签订借款合同，名义上是个人住房按揭贷款，实际上是套取国有商业银行信贷资金，用于公司经营的行为。本案中工商银行阜新分行将70000元存入华隆公司指定的账户中，该款由华隆公司使用。华隆公司承认案涉房屋商贸城A东304仍归其所有，不归张艳所有。合议庭成员去房屋现场发现该房屋现在空置，但出租人的电话仍为商贸城的物业公司，可见房屋的使用及收益仍归商贸城。现张艳和刘丽辩称从未和工商银行阜新分行签订过案涉合同，张艳本人虽未到庭，但刘丽到庭，刘丽在庭审笔录上的签字与卷宗里的保证人签字明显不同，且庭审笔录每页的签字基本一致，可以看出刘丽不可能马上改写笔迹而是仍然书写其常用的笔体，否则签名不可能页页相同，可以认定刘丽现在的签字与卷宗里的保证人签字不同。工商银行阜新分行作为贷款方和本案的原告、上诉人，其有更大的责任来证明其主张的事实成立，在张艳既未得到贷款又未使用房屋及刘丽签字与卷宗保证人签字明显不同的情况下上诉人应承担更多的举证责任，但庭审中本院询问当时当事人是否在现场签字，工商银行阜新分行只是陈述按照工作流程来说，应该是本人在场签字，可以说明工商银行阜新分行也未完全确定当事人是否在现场签字，庭后本院询问工商银行阜新分行是否对案涉合同的签字和手印申请鉴定，工商银行阜新分行仍未申请鉴定。因上诉人未能提供充分的证据证明其主张的事实，应承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”工商银行阜新分行未提供证据证明展望公司在签订合同过程中有过错，故展望公司不承担保证责任。综上，工商银行阜新分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月十七日书记员  韩天浩