四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终530号 上诉人（一审被告）：张德华，男，1965年3月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏相刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：乔德明，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：资中县宗派家具有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇乘家村。 法定代表人：黄泰中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 一审第三人：林其静，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省资中县。 一审第三人：段应友，男，1977年12月26日出生，汉族，住四川省资中县。 一审第三人：王育明，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人张德华因与被上诉人乔德明、资中县宗派家具有限公司（以下简称“宗派公司”），一审第三人林其静、段应友、王育明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2020)川1025民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张德华上诉请求：1.撤销（2020）川1025民初2422号民事判决第一项判决张德华承担50﹪对乔德明的赔偿责任；2.改判宗派公司承担张德华应担之责的金额。事实和理由：1.一审判决认定张德华是资中宗派公司彩钢棚焊接工作的“承包人”、“承揽人”是事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。一审判决将“加工”混为“定作”关系，把事实的“劳务关系”认定为“承揽定作关系”，把基于朋友关系的劳务介绍人张德华硬认定为“承包人”、“承揽人”，既是认定事实错误，更是对法律适用的错误。 乔德明答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.乔德明与张德华之间系雇员与雇主关系。3.宗派公司应当对乔德明的损失承担连带责任。请求二审法院依法判决。 宗派公司答辩称：1.上诉人拿不出任何证据对其上诉状中提出的一审判决认定张德华是宗派公司彩钢棚焊工作的“承包人”、“承揽人”是认定事实错误的上诉观点予以证实。2.一审判决认定“宗派公司将搭建钢架的工作交由张德华做，双方属承揽定作关系，宗派公司作为定作人，张德华为承揽人。张德华安排乔德明和三名第三人完成具体工作，双方形成劳务关系，张德华为接受劳务者，乔德明等四人为提供劳务者”定性准确、证据充分。3.一审判决适用法律正确。一审中宗派公司提供的系列证据能充分证明宗派公司与乔德明和三名一审第三人之间不存在管理与被管理关系，故一审法院依法确的赔偿比例正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 林其静、段应友、王育明未作答辩。 乔德明向一审法院起诉请求：1.请判令二被告共同赔偿原告医药费104638.32元，病历复印费252元，医疗器械费2600元，住院期间伙食补助费3280元，营养费1230元，护理费5740元，交通费1000元，后续治疗费19500元，残疾赔偿金88020元、精神抚慰金9000元、误工费14400元，鉴定费3000元，被抚养人生活费5271元；2.三个第三人对上述损失承担连带责任。3.本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月，被告宗派公司要在自己厂房内建家具展厅，将该房的建设及装饰工作承包给兰亭（音）装饰公司，在房屋的顶部需搭建钢架作为屋顶的支撑，兰亭装饰公司叫宗派公司自行找人做钢架，宗派公司法定代表人黄泰中要求陈某介绍一个做钢架的人，程某遂将张德华的联系方式告知了黄泰中。2020年5月20日，黄泰中与张德华联系后，张德华来到宗派公司厂房，与黄泰中查看了施工现场，张德华画了简易图纸，二人口头约定由宗派公司自行购买材料，张德华联系工人，每个工人300元一天的工钱。2020年5月26日，张德华带到乔德明、林其静、段应友、王育明四人来到宗派公司厂房，准备进场施工，但因房屋的墙体尚未砌完，当天未施工。2020年5月29日8点过，张德华与乔德明、林其静、段应友、王育明又到施工现场，乔德明等四名工人进场进行钢架的搭建和焊接，张德华遂离开了。在施工过程中，林其静负责按照宗派公司要求的规格计划材料，王育明负责材料的切割，乔德明和段应友负责钢架的焊接，四人各司其职，但四人在工作中，未拴安全绳。2020年6月2日上午，乔德明在焊接钢架时，不慎从脚手架上摔倒在地上。乔德明摔伤后，张德华到达现场，同宗派公司的人将乔德明送上120救护车到医院就医。当天，张德华打电话给黄泰中（其当时在外地），告知其乔德明受伤一事，二人在电话中就乔德明就医事宜进行了协商。乔德明等四人在为宗派公司搭建钢架过程中，张德华在2020年5月30日、6月1日两次到过施工现场，在乔德明发生事故后，其余三名工人便未继续为宗派公司搭建钢架。 乔德明受伤后，随即被120救护车送至资中资州医院住院治疗，当日又转到内江市第二人民医院治疗，同日22时再转院到内江市中医医院住院治疗。内江市中医医院对乔德明的入院诊断为“中医诊断：颈胸椎骨骨折-气滞血瘀；西医诊断：1.胸4/7椎压缩性骨折；2.颈5/6椎体及胸1椎体线性骨折；3.左侧底2肋前支骨折；4.左颞顶部头皮挫裂伤；5.双侧胸腔少量积液；补充诊断：1.胸4、7椎体爆裂骨折伴骨髓水肿；3.胸2、3椎体骨挫伤伴骨髓水肿；4.胸2、3椎椎旁积液；5.颈2-7棘间韧带、棘上韧带挫伤；6.颈3-7椎间盘突出”，出院诊断为“中医诊断：颈胸椎骨骨折-气滞血瘀；西医诊断：1.胸4、7椎体爆裂骨折伴骨髓水肿；2.颈5-胸1椎体压缩骨折伴骨髓水肿；3.胸2、3椎体骨折伴骨髓水肿；4.胸2、3椎椎旁积液；5.颈2-7棘间韧带、棘上韧带挫伤；6.颈3-7椎间盘突出；7.左侧第2肋前支骨折；8.左颞顶部头皮挫裂伤；10.双侧胸腔少量积液；11.坠积性肺炎；12.尘肺？；13.肺挫伤”。住院期间，原告于2020年6月9日全身麻醉下行“颈5-6、胸2、3、5、6、8钉棒系统内固定术”，手术顺利，于2020年7月13日好转出院，住院41天，出院医嘱及建议为“1.门诊随访；继续治疗，出院后1、3、6、12月复查，支具保护，视复查结果决定何时功能锻炼，不适随诊。如患者骨折愈合良好，二期行内固定取出术，费用约20000元。2.中医调护：畅情志，慎起居，适寒暖，忌辛辣，3.注意事项：加强营养，避免外伤，3月内避免负重及剧烈运动。4.出院带药：无”。乔德明在资中资州医院的治疗费用为3689.58元，在内江市第二人民医院的治疗费为3680.72元，在内江市中医医院的医疗费为92198.02元，外请专家做手术花费5000元（无票据），外购药费70元，医疗仪器器械（支具）费2600元，复印病历的复印费252元。乔德明在治疗期间，向宗派公司借支医疗费49369元。 本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、手续治疗费、误工期进行司法鉴定，一审法院依法委托四川博宇司法鉴定所进行了鉴定，该所于2020年11月17日出具了川博宇鉴[2020]临鉴字第1653号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为“1.被鉴定人乔德明的致残程度为八级；2.被鉴定人乔德明的后续治疗费约需人民币19500.00元（壹万玖仟伍佰元）；3.被鉴定人乔德明的误工期为180日”，鉴定费为3000元。另查明，乔德明现有兄弟姊妹四人，其父乔跃全，现年77周岁（1943年10月18日出生），为农村居民。 一审法院认为：本案中医争议的焦点是谁雇佣乔德明等四人为宗派公司搭建钢架，乔德明的损失为多少，责任由谁承担。 一、宗派公司修建展厅需搭建钢架，其法定代表人黄泰中经人介绍认识从事钢架搭建业务的张德华，二人就搭建钢架的规格、材料、工时费等事项约定好后，由张德华安排乔德明等四人进场施工，按照宗派公司要求的规格进行搭建。宗派公司将搭建钢架的工作交由张德华做，双方属承揽定作关系，宗派公司为定作人，张德华为承揽人。张德华安排乔德明和三名第三人完成具体工作，双方形成劳务关系，张德华为接受劳务者，乔德明等四人为提供劳务者。乔德明在从事劳务活动中，因未注意安全导致摔倒受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，乔德明在从事劳务活动中所遭受人身损害的各项损失应当由张德华和乔德明根据各自的过错承担相应责任。本案中，张德华作为承揽人，雇用乔德明从事劳务活动，未提供必要的安全防护措施和未尽到必要的监管责任，应当承担较大责任，本院确定赔偿比例为50%，乔德明未注意自身的安全义务，应当承担相应的责任，本院确定其自负30%的责任。宗派公司将定作业务承揽给不具备安全生产条件的自然人张德华，在选任承揽人上存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本院确定宗派公司赔偿比例为20%。第三人段应友、林其静、王育明与乔德明均为提供劳务者，对乔德明的伤害没有过错，不应承担赔偿责任。因宗派公司与张德华之间形成的是承揽关系，而非劳务分包关系，故原告主张由宗派公司承担连带责任的请求应不成立。 二、对乔德明的损失本院认定如下：1.其在资中资州医院、内江市第二人民医院、内江市中医医院有票据的医疗费为99568.32元，外购药费70元，各方当事人均无异议，应予认定，其外请专家做手术花费的5000元，因宗派公司当庭予以确认，故也予以认定，其医疗费总额为104638.32元；2.原告主张的住院期间伙食补助费为80元/天、护理费为140元/天，高于相关规定确定的标准，应予调整，一审法院确定住院伙食补助费标准为30元/天、护理费标准为100元/天，其住院伙食补助费为1230元（30元/天×41天），护理费为4100元（100元/天×41天）；3.原告的误工天数已经司法鉴定机构作出了鉴定意见，应以鉴定机构的鉴定意见为准，其误工天数为180天，误工费为14400元（80元/天×180天）；4.原告主张的病例复印费252元，系其为主张权利发生的费用，应列入其损失范围；5.原告主张的交通费1000元，虽无相关票据，但其确在内江等地进行了治疗，势必产生必要的交通费用，对交通费酌情认定500元；6.原告主张的医疗器具费2600元、营养费1230元、后续治疗费19500元、残疾赔偿金88020元、精神抚慰金9000元、被抚养人生活费5271元、司法鉴定费3000元，其计算标准和相关证据符合法律规定，各方当事人均无异议，应予确认。乔德明的总损失合计253741.32元（医疗费104638.32元＋医疗器械费2600元＋后续治疗费19500元＋护理费4100元＋住院伙食补助费1230元＋营养费1230元＋误工费14400元＋残疾赔偿金88020元＋被抚养人生活费5271元＋精神抚慰金9000元＋交通费500元＋病例复印费252元＋鉴定费3000元）。 综上所述，被告张德华应当赔偿原告乔德明的损失为126870.66元（253741.32元×50%），宗派公司应当赔偿原告乔德明的损失为50748.24元（253741.32元×20%），其余损失应由原告乔德明自行承担。原告要求宗派公司和第三人段应友、林其静、王育明承担连带责任的请求没有实施和法律依据，依法应予驳回。一审法院判决：一、被告张德华在本判决生效之日起十日内赔偿原告乔德明损失126870.66元；二、被告资中县宗派家具有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告乔德明损失50748.24元；三、驳回原告乔德明的其他诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审判决认定事实基本相同。 本院认为，本案双方当事人就乔德明务工及务工所遭受的损失及乔德明分担的损失、一审第三人对乔德明的损失不承担责任无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是张德华是否应对乔德明所受损害承担责任；张德华、宗派公司对乔德明所受损害的责任分担是否恰当。 首先，张德华是否应对乔德明所受损害承担责任的问题。根据本案查明的事实：宗派公司修建展厅需搭建钢架，其法定代表人黄泰中经人介绍认识从事钢架搭建业务的张德华，二人就搭建钢架的规格、材料、工时费等事项约定好后，由张德华安排乔德明和三名第三人进场施工，按照宗派公司要求的规格进行搭建。综上事实，宗派公司将搭建钢架的工作交由张德华承揽，双方形成承揽合同法律关系，宗派公司为定作人，张德华为承揽人；张德华安排乔德明和三名第三人完成具体工作，双方形成劳务关系，张德华为接受劳务者，乔德明和三名第三人为提供劳务者。张德华自认长期从事钢架搭建业务，既无经营资质又无施工方面的资质，在安排乔德明和三名第三人在从事劳务活动中，存在未尽到向劳务提供者提供安全的工作环境和安全提示义务的过错；乔德明在从事张德华安排的工作中存在未尽到安全注意义务的过错，导致自已摔倒受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院认定乔德明在从事劳务活动中所遭受人身损害的各项损失由张德华和乔德明根据各自的过错承担相应责任，乔德明自行分担其损失的30%并无不当。因此，张德华上诉称自己无责的上诉理由没事实依据，不能成立，本院不予支持。 其次，张德华、宗派公司对乔德明所受损害的责任分担是否恰当的问题。宗派公司将定作业务承揽给不具备安全生产条件和经营资质、施工资质的自然人张德华，在选任承揽人上存在明显过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，宗派公司应在其过错范围内分担乔德明所受到的损失。综合全案，一审法院判决张德华、宗派公司对乔德明受损害的赔偿比例与其所过错基本一致，并无明显不当。张德华上诉主张不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。 综上所述，张德华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费2675元，由上诉人张德华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二一年六月十六日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯 尹姝婷