辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1949号上诉人（原审被告）:大连金石技工学校，住所地大连经济技术开发区淮河中路73号。统一社会信用代码52210200764442167E。法定代表人：乔远林，该学校校长。上诉人（原审被告）:大连市金州区实用技术培训学校，住所地大连市金州区五一路377号。统一社会信用代码52210213773016995T。法定代表人：乔远林，该学校校长。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐刚，辽宁好谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连互感器有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河中路73-4号1-3层。统一社会信用代码912102131186660948。法定代表人：姜德民，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹正杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。上诉人大连金石技工学校（以下简称“金石学校”）、上诉人大连市金州区实用技术培训学校（以下简称“培训学校”）因与被上诉人大连互感器有限公司（以下简称“互感器公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金石学校、培训学校上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判自2019年6月26日起解除培训学校与互感器公司的《补充协议书》的通知有效，驳回互感器公司的该项诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判金石学校不承担租赁费用及相应利息，并自2019年6月26日起培训学校不承担解除合同后的租赁费用及相应利息；3.撤销一审法院超出被上诉人诉讼请求外的审理，不认定金石学校与互感器公司之间《房屋租赁协议》、《补充协议书》以及两份协议的效力；4.二审法院查清事实发回重审或作出改判；5.一、二审诉讼费由互感器公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。首先与被上诉人互感器公司签订《房屋租赁协议》的是上诉人培训学校，时间是2016年3月10日，当时上诉人金石学校没有成立。为了成立金石学校，需办理手续，缺一个场地证明材料，金石学校与互感器公司签订的《房屋租赁协议》仅为场地证明材料，且该变更名称的合同只用于上报主管部门检查备案使用，不是增加合同主体。2018年6月25日签订的《补充协议书》的乙方仍然是培训学校，金石学校不是《补充协议书》合同主体，且一直是培训学校交付租金，金石学校从未交过租金，金石学校不是本案合同的履行主体。此外，一审法院认为金石学校与培训学校共同承租，证据不充分。培训学校与金石学校是各自独立法人单位，各自独立承担法律责任，只是法定代表人为同一人，在法律上不存在管理人员混同而否定法人独立性的法律根据。一审中，互感器公司没有此项诉讼请求，依据“不告不理”原则，应当撤销一审法院对该部分的审理及相关事实认定。培训学校与互感器公司签订的《房屋租赁协议》约定“本租赁物功能：乙方为学校办公使用。”同时该协议约定“甲方不得无故干扰乙方正常办学活动”。依据国家《环境噪声污染防治法》，学校属于“噪声敏感建筑物”适用对象，是“需要保持安静的建筑物”。2018年6月5日，培训学校与互感器公司签订《补充协议书》，约定甲方(互感器公司)用其他房屋置换同等面积的地方给乙方(培训学校)使用。所谓置换，就是除地点不同外其他条件一致。但是互感器公司用生产车间置换，两者用途不同，也不类似。《补充协议书》约定的承租房产是车间，里面的教室没有顶盖，是没有隔音措施的独立隔板空间，同时大型设备起重行车在教室上面荡来荡去，极容易引发事故。由于互感器公司生产活动产生持续、长时间、无规律的、刺耳的噪音，并且又不停产，也不采取改进噪声排放措施。这导致金石学校的学生、教师身心健康受到伤害无法办学，于是2019年6月25日被迫解除合同。互感器公司出租房产，除应当按照约定交付房产以外，还应当保持出租房产符合约定用途，即符合办学、教研等学校活动使用。办学需要的是安静环境，但车间是生产场所，长期处于这样环境危害师生的健康。一审法院审理本案时未考虑租房目的是办学，也未考虑噪音危及师生身心健康以及互感器公司无法解决这些问题导致合同目的无法实现。二、一审判决适用法律错误。合同解除权，除双方当事人约定外，还可以依照法律规定解除。培训学校具有法定解除权。因为依据《环境噪声污染防治法》，噪声定义为一种污染环境，在工业生产中干扰周围环境的声音。本案中，互感器公司承认生产噪音存在，一审法院也就此予以认定，但一审法院却认为不构成根本违约是错误的。虽然在合同中没有约定解除权，但是《民法典》第730条规定租赁物危及承租人安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。《民法典》第708条规定出租人应当保持租赁物符合约定的用途。《民法典》第563条规定有其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以解除合同。由于互感器公司没有保证其出租房产符合办学的约定用途，并且其生产行为已经侵权，因此培训学校依据法律规定，享有法定解除权。综上，恳请二审法院查明案情，公正处理。互感器公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院认定二上诉人为共同承租人，共同承担案涉房屋的租金支付义务并无错误，二审法院应予维持。1.本案中存在两份《房屋租赁协议》，除签订的承租方不同外，其他内容都一样。而二上诉人现仅认可培训学校作为承租方，其提供变更协议明确注明是要申办新学校，将原协议的承租方变更为金石学校。在实际履行过程中，所挂牌照也一直是金石学校的牌照，期间交纳租金及其他费用，被上诉人按要求以金石学校名义出具收据。2.《补充协议书》虽无金石学校盖章，但所增租的实训车间是金石学校办学使用。被上诉人出具的租金收款收据2份也是以金石学校名义出具。同时，针对二上诉人所称的噪音问题，二上诉人都以各自名义发函与被上诉人沟通。3.二上诉人的法定代表人均系乔远林，其经营、财务、公司的工作人员也是混同的。以上事实，被上诉人在一审中已经提供了相关证据，上诉人并无异议。且上诉人提供的证人证明内容也与被上诉人的证据相呼应，说明金石学校已将自己作为补充协议的承租人对补充协议的内容予以认可。且二上诉人的人员混同、财务混同、经营混同，二学校混同办学，应一并对相关权利义务共同承担责任。二、二上诉人单方要求解约无事实与法律依据，不应得到法律支持。合同解除只能依据合同法的规定以及案涉租赁协议的约定，但二上诉人单方解约不仅理由不符合法律规定或合同约定，并且其始终并未提供充分有效的证据加以证明。截至目前，上诉人主张其解除补充协议的唯一理由就是案涉置换车间在与被上诉人同时使用时噪音过大影响学生上课。1.二上诉人始终未提供充分有效的证据证明噪音产生的具体时间长短、频率、分贝等到底是否影响其所称的上课。2.二上诉人租赁案涉厂房系作为实训基地且已经履行了一年左右的时间，其并未提出过噪音问题。结合双方2019年5月22日发生争议，其突然提出噪音问题的主张，被上诉人有理由怀疑二上诉人是在故意报复。3.案涉车间租赁给二上诉人后，二上诉人进行了装修等，其对案涉车间的具体使用现状是明知的，如果真的存在噪音会影响上课的情况，二上诉人可以添加隔音设备，更不可能在使用近一年后才提出，其所称噪音影响上课明显是故意为之。4.结合案涉租赁协议可以看出，被上诉人的经营规模已经缩小了很多，否则不会大面积的基本全部租给二上诉人使用。被上诉人使用车间基本上平均每月只有不到五次，后期甚至基本停用，根本不会影响其上课。连上诉人的证人出庭作证的时候都不好意思说被上诉人车间使用频率高，而仅仅称是“中等”。按照其证言本身有利于二上诉人来推论，被上诉人使用车间的频率只会更低。5.二上诉人租赁车间系用于“实训基地”，证人也称其课程包括车床、数控操作等，二上诉人自己设计安排将文化课程放到车间上课本就不符合常理，其应当将数控、车床等放到车间上课。三、二上诉人所引用的多个法律规定并不适用于本案，也未提供能够适用引用的法律规定的相应证据。置换后的实训车间作为“实训基地”，本身位置位于车间，与被上诉人隔开使用，二上诉人应可预见实际使用的状况与环境条件，并且其已经使用了一年之久。二上诉人将租赁车间用于实训基地办学的用途未受到影响，其突然提出受影响至合同目的无法实现根本不符合事实，也不符合常理。在被上诉人根本不违约的情况下，还提出愿意配合错开生产和上课时间，二上诉人的合同目的根本未受到任何影响，其要求解约毫无依据。二上诉人在一审庭审时还特意提出反诉并强调了要求被上诉人同意其违规悬挂他方牌匾，但在一审法院令其缴纳诉讼费时又不交费，不仅浪费司法资源和庭审时间，并且可以看出其恶意单方解约完全是基于双方此前争议的打击报复。互感器公司向一审法院起诉请求：1.确认被告于2019年6月26日向原告发出的关于《补充协议书》的解除通知无效；2.要求二被告共同向原告支付拖欠租金330,000元（2019年6月25日至2020年6月24日租金180,000元、2020年6月25日至2021年4月30日租金150,000元）,并自2019年6月26日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2016年3月10日，原告（甲方）与被告培训学校（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于大连金普新区淮河中路73号的办公用房、宿舍及操场（以下简称租赁物)租赁于乙方办学使用，租赁物包括正面办公用房(1-6层，7860平方米)、侧面宿舍楼(1-6层、地下一层，约10,018.40米)、办公楼后操场（约8000方米）、实习车间（约600平方米），租赁期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止；租赁期内，办公楼的三层暂由甲方使用，待甲方办公地址解决后，两年内搬走；办公楼的场地和正门归乙方管理和使用，保安费用乙方承担；租金每年270万元，2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金270万元，乙方于2016年9月10日前全部付清。2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金270万元，乙方于2017年4月30日前支付100万元、于2017年9月1日前支付170万元。第三年以后租金交付方式按第二年方式交纳；租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过一个月，甲方在书面通知乙方交款之日起五日内，乙方未支付有关款项,甲方有权停止乙方使用租赁物及其内部的有关设施，由此造成的损失由乙方承担；如遇乙方欠交租金超过一个月，甲方有权解除合同。2016年5月16日，原告（甲方）与被告金石学校（乙方）签订《房屋租赁协议》。该协议与2016年3月10日《房屋租赁协议》相比，仅有承租方（乙方）的不同，其他合同内容均一致。2018年6月25日，原告（甲方）与被告培训学校（乙方）签订《补充协议书》，约定甲乙双方于2016年3月10日签订《房屋租赁协议》，根据协议“第一条租赁物位置、面积、功能及用途”中有关办公楼三层的使用约定，甲方应于2018年4月30日前搬走；现甲方因使用不能搬走，经双方协商决定用甲方其它房屋置换同等面积的地方给乙方使用，现经双方确认办公楼三楼的面积为1310平方米，另外根据此条“第4款”有关实习车间的面积为600平方米，现甲方应交给乙方使用的面积总计为1910平方米；甲方现已经交给乙方使用的面积为1443平方米；租赁期限自2018年6月25日至2021年4月30日止；合同期内年租金为180,000元，租赁期内的水电费由乙方承担；自合同签订日起，乙方需缴纳自2018年6月25日至2019年6月24日的第一年租金180,000元，第二年起按第一年租金支付方式缴纳，至2020年6月24日乙方需缴纳最后一年租金为150,000元，如逾期一个星期未交，甲方有权终止合同；免责条款及合同的终止及租赁物返还条款仍按双方2016年3月10日签订的《房屋租赁协议》执行。该补充协议签订后，原告依约向二被告交付补充协议中约定的1443平方米的面积，即原告“置换实习车间”。被告培训学校已向原告交付补充协议约定的2018年6月25日至2019年6月24日第一年租金180,000元。二被告将“置换实习车间”改造为教室，作为综合实训基地，供钢琴等课程教学使用。2019年6月14日，被告金石学校向原告发函称其额外增租的实训基地在使用过程中因原告生产车间噪音严重影响学生上课，已无法使用，如原告不予解决，其将暂停支付房租或退租。原告于2019年6月20日向被告金石学校复函，称金石学校自2016年4月迁入其厂区，对其连体生产车间存在声响的情况了解，在确认能满足使用条件的情况下才签订补充协议，所以原告对此并无过错；同意配合被告金石学校错开使用时间或进一步研究解决方案；被告金石学校应继续交纳租金。2019年6月26日，被告培训学校向原告发函，称收到原告回函，但因原告不允许其师生进出车间，其对生产噪音并不知情；已与2019年6月25日派员与原告沟通，但未能解决问题，故其决定自2019年6月26日起解除补充协议，将综合实训基地退回原告，请原告接收并给予装修、教学等损失赔偿；在原告赔偿之前，暂时封存；要求原告按照2016年3月10日《房屋租赁协议》的约定交付办公楼三楼。2019年7月1日，原告互感器公司回复，称不同意金石学校解除补充协议的主张，要求金石学校继续履行补充协议，于三日内付清本应于2019年6月25日前支付的2019年6月25日至2020年6月24日租金180,000元。此后，二被告将“置换实习车间”张贴封条封存，并于2019年7月17日将“置换实习车间”钥匙交付原告。二被告未再行向原告交纳补充协议约定租金。“置换实习车间”现仍处于二被告封存状态。另查，二被告法定代表人均为乔远林，同时二被告存在管理人员混同的情况。二被告办学专业包括计算机应用与维修、幼教、口腔义齿制造、数控加工、车工工艺、护理、旅游管理等。一审法院认为，原、被告签订的二份《房屋租赁协议》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，未发现违反法律法规强制性规定的内容，应为有效。《补充协议书》虽未经被告金石学校盖章，但其向原告发函就该补充协议中增租的实训基地进行交涉，要求原告解决噪音问题，否则将暂停支付房租或退租，说明被告金石学校已将己方作为补充协议的承租人而对内容予以认可。另结合二被告分别与原告签订内容一致的《房屋租赁协议》，且二被告管理人员存在混同的事实，一审法院确认二被告系《房屋租赁协议》、《补充协议书》的共同承租人。原告已依约向二被告交付补充协议中约定的“置换实习车间”，二被告应按补充协议的约定向原告交付租金。关于二被告解除《补充协议书》的效力，应审查二被告是否具有合同解除权或法定解除权。原、被告双方经协商，已就“置换实习车间”签订《补充协议书》，协议中并未对噪音进行约定，亦未指出“置换实习车间”的用途为钢琴课教学，双方未作出二被告就噪音问题享有合同解除权的约定。“置换实习车间”位于原告生产区域，存在生产噪音应可预见。二被告开设专业中包含维修加工、车工、制造相关部类，其将“置换实习车间”作为综合实训基地，如果对前述专业的学生进行操作类训练，所受影响应较弱，并非一定用于钢琴课的教学。且原告在发函中已提出愿意错开生产和上课时间，以解决学生上课问题，说明二被告对“置换实习车间”的使用并非不能进行。据此，原告不存在根本违约的情况，二被告并不具有法定合同解除权，故二被告向原告发出解除《补充协议书》的通知应为无效。《补充协议书》效力存续，二被告拒付租金、退回钥匙系属违约行为。同时，二被告在“置换实习车间”张贴封条，保留其装修原状，并向原告发函称在原告赔偿装修、教学损失之前暂时封存的行为，影响了原告对该车间的另行使用，扩大了损失，应视为二被告继续占有“置换实习车间”，故二被告应向原告继续支付租金。鉴于补充协议约定的第二年租金180,000元、第三年租金150,000元均已到支付期限，故原告要求二被告支付前述租金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告按同期贷款利率标准向其支付逾期付款违约金的请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、被告大连市金州区实用技术培训学校于2019年6月26日向原告大连互感器有限公司发出的解除《补充协议书》的通知无效。二、于判决生效之日起十日内，被告大连金石技工学校、被告大连市金州区实用技术培训学校共同向原告大连互感器有限公司支付租金330,000元及逾期付款利息（自2019年6月26日起至2019年8月19日止，以180,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月24日止，以180,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率换算；自2020年6月25日起至实际付款之日止，以330,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率换算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3175元，由被告大连金石技工学校、被告大连市金州区实用技术培训学校共同承担。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了五份证据。一是《房屋租赁协议》变更协议，拟证明金石学校不是租赁合同的主体，金石学校与互感器公司签订的《房屋租赁协议》只用于上报主管部门检查备案使用，而非履行这个协议；二是国内支付业务款回单11张，拟证明履行《房屋租赁协议》的主体是培训学校，交租金的也是培训学校；三是教研活动计划23页，拟证明案涉房屋属于学校教学用房屋；四是证人证言7份，拟证明案涉房屋噪音太大；五是音频及视频资料证据，包括2019年6月26日封存教室时的视频、2020年11月26日车间音频、2020年11月26日车间视频、车间照片4张及视频、2021年3月16日车间视频、2019年6月6日及6月13日的课堂噪音视频等。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对证据一、证据二的真实性没有异议；对证据五中2019年6月26日封存教室时的视频、2020年11月26日车间音频、2020年11月26日车间视频、车间照片4张及视频、2021年3月16日车间视频等真实性没有异议，但称2020年11月26日车间音频无法显示录制地点，不认可证明内容；对证据三、证据四的真实性有异议，称证据三系上诉人单方制作，证据四不符合证据规则要求，对证据五中的2019年6月6日及6月13日上课视频的真实性有异议，称上诉人未提交原始载体。对于上诉人提交的前述证据，本院认为，（1）因双方均对证据一、证据二的真实性无异议，故本院予以采信；（2）因证据三系上诉人单方制作，证据四系未出庭接受质询的证人证言，故本院依法不予采信；（3）对于证据五中的2020年11月26日音频，无法显示录制地点，本院不予采信，对于2020年11月26日车间视频及2021年3月16日车间视频，系在培训学校已发出解除合同通知书之后才录制，无法直接证明在此之前事实情况，本院不予采信，对于2019年6月6日及6月13日的课堂噪音视频，因无原始载体，本院不予采信，对于其他视频的真实性及证明事项，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院补充查明：互感器公司与培训学校于2016年6月16日签订关于《房屋租赁协议》变更协议，约定甲乙双方于2016年3月10日签订《房屋租赁协议》，现因乙方（培训学校）申办新校，名为“大连金石技工学校”，需将乙方（承租人）变更为“大连金石技工学校”。其他全部条款不变，如有与2016年3月10日双方签订的《房屋租赁协议》不符合的条款，仍按原《房屋租赁协议》执行。该变更名称的合同只用于上报主管部门检查备案使用。2017年12月11日至2018年10月30日，培训学校向互感器公司的法定代表人姜德民及工作人员李静转账支付相应款项，用途记载为房租或稿费、演出费等劳务收入，互感器公司认可系交纳的部分租金、水电费等。本院确认上述事实有关于《房屋租赁协议》变更协议、国内支付业务款回单、视频资料、质证意见及二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（自2021年1月1日起施行）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，培训学校与互感器公司签订案涉租赁合同及补充协议的时间系在《中华人民共和国民法典》施行前，双方产生纠纷及提起本案诉讼，亦在该法施行前，故案涉纠纷应适用当时有效的《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）相关规定。结合上诉人金石学校和培训学校及被上诉人互感器公司的各自诉辩观点，本案争议焦点有二：一是上诉人培训学校于2019年6月26日向被上诉人互感器公司发出的解除补充协议通知书是否能产生案涉补充协议书解除的法律后果；二是培训学校应否向互感器公司给付租金或占有使用费，数额如何确定。针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条分别规定了合同主体可以行使约定解除权以及行使法定解除权的情形。本案中，依据已查明的事实，培训学校与互感器公司于2016年3月10日签订案涉房屋租赁协议约定培训学校租赁互感器公司的办公用房、宿舍及操场等作为学校办学使用，并在互感器公司未按约定搬离办公楼三层后，双方又协商用互感器公司的其他房屋置换同等面积供培训学校租赁使用。然而，在案涉房屋租赁协议以及补充协议书中，均未约定互感器公司提供的用于教学使用的置换车间需要满足声音环境的噪声限值，亦未约定培训学校可以超过限值的噪音为由解除合同。故培训学校不享有约定解除权。同时，如前所述，培训学校早在2016年3月10日便租用了互感器公司的办公用房、宿舍及操场等用于教学，对前述租赁物以及互感器公司生产车间的情况应较为了解，且其系通过与互感器公司协商后签订的案涉补充协议书同意置换租用案涉车间，培训学校亦应对案涉置换车间的情况知悉了解，而且在接收后又自行进行改造、装修以作为综合实训基地教学，更为重要的是培训学校在此情况下已实际使用了近一年之久。现培训学校未能提供充分证据以证明案涉置换车间存在的噪音问题或安全问题致使其教学使用的合同目的无法实现，相反，从培训学校与互感器公司在2019年6月6日、6月20日的往来函件来看，互感器公司明确表示同意配合培训学校错开使用时间或其他解决方案，但培训学校却在6月26日旋即通知解除合同。故仅凭现有证据，本院无法认定培训学校享有法定解除权。因此，培训学校在2019年6月26日发出的解除补充协议书的通知无效。尽管如此，考虑到培训学校发出解除合同通知书的当日已封存了案涉置换车间，并在7月17日已经将钥匙交还给互感器公司，互感器公司亦认可收到了钥匙，即双方均以实际行为表示无法继续履行案涉补充协议书，且本案亦不适宜强制继续履行。鉴于此，本院认定双方在交接案涉置换车间钥匙时，案涉补充协议书已在事实上解除。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，如前所述，案涉补充协议书已在2019年7月17日事实上解除了，而培训学校仅支付了2019年6月24日前租金，故互感器公司诉请培训学校给付合同解除前的2019年6月25日至2019年7月17日期间租金11,342元（年租金18万元÷365天×23天）及利息（按互感器公司一审诉请主张的2019年6月26日始计息），有事实和法律依据。至于此后的占有使用费，本院认为，尽管培训学校向互感器公司交付了车间钥匙，但却没有将案涉置换车间腾空后实际返还给互感器公司，而是自行封存案涉置换车间，继续占据案涉置换车间。与此同时，互感器公司在已接收了钥匙且明知培训学校不可能继续履行合同的情况下，未与培训学校就案涉置换车间内物品进行清点、办理交接，或采取其他措施防止损失进一步扩大，而是放任现状，造成了扩大损失。故本院结合双方履行情况、过错程度等因素，根据公平原则衡量，酌情由培训学校和互感器公司各自承担2019年7月18日至2021年4月30日期间50%的占有使用费损失，即培训学校向互感器公司给付占有使用费159,329元［（33万元-11,342元）÷2］及利息（自合同解除的次日2019年7月18日始计息）。据此，培训学校共应向互感器公司给付租金及占有使用费的本金合计170,671元（11,342元+159,329元），并应给付相应利息。至于互感器公司主张金石学校与培训学校的法定代表人均为乔远林，且培训学校与之签订案涉房屋租赁协议及补充协议书系为了经营金石学校，且往来函件主体混同等，则金石学校应与培训学校共同承担给付义务一节，本院认为，培训学校已在二审时提交了其与互感器公司签订的“关于《房屋租赁协议》变更协议”，双方已明确约定2016年3月10日房屋租赁协议中的承租人培训学校变更为金石学校“只用于上报主管部门检查备案使用”。且案涉补充协议书本身系由培训学校与互感器公司签订的，金石学校并非该合同主体。因此，互感器公司主张金石公司共同承担给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3762号民事判决第一项；二、变更大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3762号民事判决第二项为：在本判决生效之日起十日内，大连市金州区实用技术培训学校向大连互感器有限公司支付租金及占有使用费共170,671元及相应利息（计算方法为：以11,342元为基数，自2019年6月26日至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确认给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以159,329元为基数，自2019年7月18日至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决确认给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、驳回大连互感器有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3175元，二审案件受理费6350元，合计9525元，由大连互感器有限公司负担4599元，由大连市金州区实用技术培训学校负担4926元。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年六月三日书记员  连亚妮