辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3456号上诉人（原审原告）：戚永莲。委托诉讼代理人：范昀，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：井元勇。委托诉讼代理人：石春晖，大连市西岗区日新法律服务所法律工作者。上诉人戚永莲因与被上诉人井元勇房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戚永莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持戚永莲的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、鉴定费由井元勇承担。事实和理由：一审判决认定事实片面，适用法律错误，严重损害了戚永莲的利益。戚永莲对鉴定意见的认可是基于鉴定人员资质、鉴定程序、鉴定意见的依据符合法律规定，并不是对井元勇提交收条的认可。戚永莲最初否认收条系其签名是因为从未见过该收条，鉴定后经仔细回想才想到2018年在井元勇提供的空白纸上签过名摁过手印，因此认为收条内容是井元勇后添加，戚永莲不认可收条的真实性。1.收条的正文内容为井元勇书写，收条未注明签字日期，且井元勇不能说明具体的签字日期；2.若井元勇通过微信和现金支付了48万元，扣除井元勇通过微信支付的165,500元，现金支付金额为314,500元。井元勇认可现金支付的时间是在《房地产买卖合同》签订后(2018年11月13日)至2019年7月8日期间。从2018年11月24日至2019年6月9日，井元勇通过微信分27次支付了74,500元，单笔金额通常为2500元，最多一笔也仅有6000元。在《房地产买卖合同》签订前2018年2月6日至2018年11月8日，井元勇分38次通过微信转账91,000元。在多次微信转账的同时又进行现金支付，而且金额远大于微信转账，不符合井元勇的付款习惯和日常生活经验。3.井元勇对现金付款金额、次数、日期、取款银行均记不清，对款项来源的陈述前后不一，也未提供款项来源的证据，对为何提前一年多支付房屋价款未能做出合理说明。在房屋买卖合同法律关系中，对于款项的交付，付款人应当对该事实承担举证责任。在戚永莲提出合理怀疑，井元勇对款项交付的事实不能做出合理说明的情况下应当从金额大小、交易习惯、付款经过、付款能力、款项来源等多方面运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合判断，不能仅凭收条就认定井元勇已经支付房屋价款。井元勇辩称，不同意戚永莲的上诉请求，服从一审判决。井元勇与戚永莲的女儿范昀此前存在借贷关系，范昀当时没有钱，井元勇替她每个月还钱，之后范昀还不上向井元勇借的钱，所以将房屋卖给井元勇，2019年7月8日左右出具收条。戚永莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；2.判令被告将位于大连市西岗区房屋腾退并返还给原告；3.判令定金91,000元归原告所有，不予返还；4.判令被告按照每月2500元向原告支付房屋使用费直至被告返还房屋之日止。一审法院经审理查明，原告和被告于2018年11月13日签订《房地产买卖合同》，双方约定，被告购买原告位于大连市西岗区房屋，房屋为公有租赁住房，价款500,000元，定金152,000元；原告须在合同签订当日将房屋交付被告；因该房屋为使用权，过户费用较高，在买方经济条件允许时再选择过户，卖方需及时配合过户；买方分期付款，除定金以外尾款348,000元付款时间约定如下：自2018年11月24日2500元、2018年12月-2019年2月，每月1万元，2019年3月份起每月2万元。房屋已交付被告。2018年2月至2019年6月期间，被告多次通过微信转账方式支付原告女儿范昀共计165,500元。被告提交收条1份，主要内容为，被告于2019年7月8日前已陆续通过微信转账和现金方式将购房款480,000元支付给原告及其女儿范昀，被告有权在2020年自行选择房屋过户时间，原告及时配合，过户当天付尾款20,000元，过户费用由被告承担。收条落款收款人处有原告签字和指印。原告否认收条签字和指印的真实性，并申请进行司法鉴定。辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为，收条中“戚永莲”签名笔迹是原告本人所写，指印是原告本人所捺。原告认可鉴定意见，并改口称其在空白纸张上签名、捺印，被告自行添加内容。一审法院认为，原告和被告签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。原告称被告未按约定支付购房款，但根据被告提交的收条，被告已支付480,000元购房款，且经司法鉴定，证明了收条上原告本人签名和捺印的真实性。原告对收条上签名、捺印的真实性先持否定态度，后又认可，但又称其在空白纸张上签名捺印、被告自行添加内容，其主张反复不定，且无证据佐证，一审法院不予采信，对收条记载的内容予以采信，并认定被告并未违约。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的诉讼后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告戚永莲的诉讼请求。案件受理费10,300元，鉴定费2700元，原告已预交，均由原告戚永莲负担。二审中，上诉人戚永莲提交从网站下载的裁判文书，均是关于井元勇及其家人名下相关案件，拟证明井元勇及家人没有支付本案房款的能力。被上诉人井元勇对该证据的真实性有异议，系从网络打印并非原件，该证据并不能证明井元勇没有履行支付房款的能力，在一审中戚永莲已认可微信聊天记录中有双方的转账记录。被上诉人井元勇提交：证据1.五张银行转账凭证，转账人岳广余（系井元勇小舅子），转账银行为民生银行，时间、金额分别为：2017年9月15日转给范昀600元，2017年11月24日转给范昀2500元，2017年11月25日转给范昀26,000元，2018年1月10日转给范昀1600元，2018年1月11日转给范昀2400元，合计33,100元，拟证明部分购房款是通过井元勇家人转给戚永莲的女儿范昀。证据2.井元勇的母亲王星瑛及小舅子岳广余的银行流水，时间是从2017年11月9日到2019年11月26日，拟证明井元勇是2019年沙河口区法院相关案件的被执行人，被限额，所以只能通过其他人转账给范昀和戚永莲。戚永莲对证据1转账凭证的真实性没有异议，但主张这些款项都不是房款，而是之前的借款，因为之前认识井元勇时，范昀名下有一部分欠款，井元勇之前说可以出钱帮还一些，所以这些钱和房款没有关系，这些钱还没有还完；对证据2的真实性没有异议，但不认可井元勇已经把钱给范昀，其没有收到过任何现金。本院对戚永莲提交的裁判文书与本案的关联性不予采信，对井元勇提交证据1的真实性予以采信；证据2银行流水中的取现记录系案外人，且无法证明用于支付案涉购房款，故不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。井元勇主张其已支付案涉房屋购房款48万元，提交了戚永莲签字捺印的收条，及部分微信、银行转账记录，并陈述其与戚永莲的女儿范昀此前存在借贷关系，范昀当时没有钱，井元勇替她每个月还钱，之后范昀还不上向井元勇借的钱，所以将房屋卖给井元勇，2019年7月8日左右出具收条。相比之下，戚永莲的陈述存在以下不合常理之处：第一，其虽认可其女儿范昀与井元勇、岳广余存在借贷关系，但其亦认可没有偿还所借款项；第二，其在没有收到大部分房款的情况下，就将房屋交付井元勇实际占有使用；第三，戚永莲已在收条上签名捺印，但其原审时却对收条上签名捺印的真实性先持否定态度，后又认可，并称在空白纸张上签名捺印、井元勇自行添加内容等，其主张反复不定，系通过司法鉴定后，戚永莲才认可签名捺印的真实性。综合考虑双方当事人在本案的举证、质证情况，本院认为井元勇提交的相关证据更符合高度盖然性规则，原审采信该收条的真实性，并判决驳回戚永莲关于解除合同、腾退房屋等诉讼请求，并无不当。综上所述，戚永莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由上诉人戚永莲负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  刘 畅二〇二一年六月二十二日书记员  苏 锐