天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3113号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区环宇道144-3号。主要负责人：郭庆杰，经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦建生，男，1966年7月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：代亚苓，女，1981年10月26日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋兆海（代亚苓之夫），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人芦建生、代亚苓、王志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人无需赔偿被上诉人芦建生的停运损失，争议金额为19574.29元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.停运损失属于商业三者险的间接损失，系上诉人的免责赔偿事项，且上诉人对免责事项已经履行了提示告知义务，上诉人不应该承担赔偿责任。2.一审判决对停运损失的期间认定过长。一审法院经委托鉴定得出维修时间是94工时，合计11.75天的鉴定结论，但一审法院在未对鉴定报告的效力进行任何评论的情况下，否定了鉴定结论，直接以芦建生主张的76天扣减按照酌定比例计算的疫情期间部分，这种方式与鉴定结论无关联，缺乏事实及法律依据。3.本案的鉴定结论明显已经推翻了芦建生主张的维修时长，应属于芦建生部分败诉，应由芦建生承担鉴定费。芦建生辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代亚苓辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志勇未发表答辩意见。芦建生向一审法院起诉请求：1.被告平安保险赔偿原告2020年1月24日起至2020年4月9日停运损失费21622.76元（284.51*76）；2.被告代亚苓承担连带赔偿责任；3.被告王志勇在交强险及商业险限额内有限赔偿；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月24日上午19时30分许，代亚苓驾驶车牌号为津ＡＤＡ××××的小型客车，行驶至河东区××路××道交口时由西向南右转，遇案外人刘洪英驾驶车牌号为津Ｅ2××××的小型客车沿雪莲南路由北向南行驶，代亚苓驾驶的车辆左前车身与刘洪英驾驶的车辆右侧车身碰撞，造成双方车辆受损、刘洪英受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东交警支队中山门大队认定，代亚苓负事故全部责任，刘洪英无责。津Ｅ2××××车辆为原告芦建生出资购买，挂靠于天津光大出租汽车有限公司由芦建生、刘洪英运营。该车辆自2020年2月24日上午9:07至案外人天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2020年4月9日12:30维修完成，原告到店试车后将车辆提走。案外人天津柳林丰田汽车销售服务有限公司出具证明，载明“2020年1月24日开始放年假7天，由于新冠肺炎疫情导致2020年2月24日复工”、“2020年2月23日接到天津津南区政府口头通知可以逐步复工复产，于2020年2月24日正式开业，接办所有业务。”“我公司工作人员与平安保险公司定损员协商一致，配件及维修工时价格无异议后，由保险公司支付维修费用。”津ＡＤＡ××××车辆在被告平安保险处投保交强险、限额为500000元的商业险及不计免赔险种，事故发生在保险期间。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定书，载明“此车维修时间为94工时，合计11.75天，此维修时间未考虑春节放假、疫情放假及配件等候时间”。一审法院认为，被告代亚苓违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，准确无误予以确认。被告平安保险辩称停运损失系间接损失不在承保范围内，并提交投保单予以佐证，被告代亚苓的委托诉讼代理人宋兆海当庭认可其本人在该投保单上签字，但辩称投保方式为电子投保并无保险工作人员就免责范围进行告知或说明，被告平安保险未提交证据证明其就免责赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故平安保险的该抗辩意见不予采纳，被告平安保险作为代亚苓驾驶车辆的商业三者险的承保公司应就原告的合理损失承担赔偿责任；根据案外人出具证明显示因突发疫情影响维修的时间自2020年1月31日至2月23日止，考虑此次疫情对社会经济产生的重大影响，本着共担风险、共渡难关精神原则，一审法院酌定停运损失按284.51*（76-24）+284.51*24*70%计算为19574.29元；关于被告平安保险要求按比例承担鉴定费一节，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司一次性赔偿原告芦建生停运损失19574.29元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半收取），由原告芦建生负担25元，由被告代亚苓负担145元。”二审中，被上诉人芦建生提供天津柳林丰田汽车销售公司出具的情况说明一份，证明涉诉车辆维修的全部过程。经质证，上诉人对该证据的证明目的不予认可。被上诉人代亚苓表示不发表质证意见。被上诉人王志勇未发表质证意见。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人芦建生赔偿停运损失，一审判决对停运损失期间的认定是否合理以及上诉人是否应承担本案的鉴定费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”芦建生作为涉诉车辆出资人且从事营运出租，上诉人应向其赔偿停运损失。现上诉人主张其不应承担停运损失责任，认为《机动车综合商业保险条款》已约定对停运损失予以免责，但其未提供证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，上诉人亦未尽到充分的提示说明义务，故上诉人要求免除赔偿停运损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。对于停运损失期间的认定问题，经当事人申请，一审法院委托鉴定单位对维修时间出具鉴定书，该鉴定结论已明确鉴定的维修时间未考虑春节放假、疫情放假及配件等候时间，一审法院考虑此次疫情对社会经济产生的重大影响，本着共担风险、共渡难关精神原则，对停运损失期间的酌定并无不当，本院予以维持。对于鉴定费，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年六月二十一日书记员  王铎臻