河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1314号上诉人（原审原告）：戴振亚，男，1950年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：戴振华，男，1954年8月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：代瑞华，女，1960年6月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：代同林，男，1950年2月23日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：代振伟，男，1983年11月22日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。上诉人戴振亚、戴振华、代瑞华（以下简称戴振亚等三人）因与被上诉人代同林、代振伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴振亚、被上诉人代同林、代振伟到庭参加诉讼，上诉人戴振华、代瑞华无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戴振亚等三人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持戴振亚等三人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由代同林、代振伟承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审开庭传票显示开庭时间为2021年2月23日，而一审判决书落款日期却为2021年2月18日。判决日期早于开庭日期，很难排除“先入为主，徇情违法判决”的质疑。2.依据民诉法第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定”，而本案双方纠纷并非“争议不大”，依法不应当适用简易程序由审判员独任审理，而应当适用普通程序组成合议庭审理。二、一审实体判决违法。1.一审采信了戴振亚等三人提供的土地房产所有证存根、死亡证明及遗嘱等证据，而代同林、代振伟仅有反驳，并未提供足以推翻戴振亚等三人的相反证据，故戴振亚等三人提供证据的盖然性明显高于代同林、代振伟，应当认定戴振亚等三人财产被损害的事实。2.代同林、代振伟借用戴振亚等三人父亲戴文治的宅基地及地上附属物，却擅自进行拆除和损毁，戴文治生前因未解决其与代同林、代振伟的纠纷，而怨气重重留下遗嘱。一审应当依照公序良俗及认定的事实对明知的财产损失作出正确的价值判断，合理、合法、适当支持戴振亚等三人全部或部分诉求。3.民事审判的目的在于通过民事审判程序达到定纷止争，案结事了的法律效果和社会效果，但一审判决并未达到这两个效果。综上，请求支持戴振亚等三人的上诉请求。代同林辩称，戴振亚所述均不是事实，代同林从来没有见过所谓的八仙桌等物品，戴振亚将上述财产交给了谁应向谁主张，戴文治在世时也从来没有向代同林索要或主张过。代振伟辩称，代振伟的房子是经过政府规划后分给代振伟的，有政府规划时出的手续，在其他案件中也已经提交。代振伟没有侵犯戴文治、戴振亚等三人的任何权利，包括树木、石头和老家具等。代振伟的年龄比戴振亚小的多，不可能代其保管上述物品。戴振亚等三人向一审法院起诉请求：1.判令代同林、代振伟赔偿戴振亚等三人父亲戴文治名下宅基地地上附着物损失共计42000元；2.诉讼费由代同林、代振伟承担。一审法院认定事实：戴振亚等三人的父亲名为戴文治，原系温庄村村民，后迁居郑州，现已去世。庭审中，戴振亚提交了1951年1月26日出具的土地房产所有证存根作为证据，其上显示戴文治在该村所有土地一处和草房三间；另提交了遵化店镇村镇建设发展中心出具的证明及卫某和刘某的证人证言，用以证明代同林、代振伟侵占了戴文治的上述房产及屋内财物，并据此要求代同林、代振伟赔偿42000元。但戴振亚等三人未能提供任何有效证据证实上述价值42000元实物的存在，也未提供任何有效证据证实代同林、代振伟侵占了上述实物。且代同林、代振伟答辩称未见过上述实物，也未占有上述实物。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴振亚等三人主张代同林、代振伟侵占财物给其造成了财产损失，并提交了土地房产所有证存根、证人证言等证据加以证明，但对代同林、代振伟所侵占财产的具体情况、价值及财产损失与代同林、代振伟的行为是否有因果关系等关键问题，并未提供充分有效证据予以证实。故在目前缺乏必要证据的前提下，对于戴振亚等三人主张由代同林、代振伟对其损失进行赔偿之诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回戴振亚、戴振华、代瑞华的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由戴振亚、戴振华、代瑞华负担。本院二审期间，戴振亚围绕上诉请求提交了三组证据。第一组证据为广东明古堂古典红木店红木家具批发零售报价单2份，拟证明家具现在的市场价值；第二组证据为照片四张，拟证明代同林、代振伟将戴文治房屋拆除后，将戴文治原宅基地的石头用于建造代同林、代振伟宅基地的地面和围墙；第三组证据为2016年1月25日遵化镇温庄村民委员会出具的证明一份，拟证明戴文治办理的有房产证，该证现在代同林手中，但其拒不交还。戴振亚还申请证人孙某出庭作证，孙某述称，其在2004年受代和林、代同林委托给戴文治办理了房产证，之后其将房产证交给了代和林。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代同林质证称，根本没有戴振亚所述的房产证，且乡里也不能办理该证件。代振伟质证称，对上述证据均不予认可，其从来没有见过戴振亚所述的八仙桌、家具等，第二组证据的照片在一审时没有提交过，照片系伪造的，是在代同林家另一处宅基地拍摄，照片所显示的石头及其位置与案涉争议宅基地非同一地点。对第三组证据有异议，如果戴振亚有房产证，其应该向法庭提供，且政府不可能将同一片宅基地划分给两个人。本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明：1.一审卷宗中显示：（1）证人刘某在一审时提供手写证明显示，戴文治家留有檀木老家具、八仙桌、条几、罗圈椅等，院中及房后共7棵大桐树；（2）证人刘某在一审出庭作证时述称：“当时我只有六七岁，房子也是锁着门的，我也不清楚当中房子里有什么东西”；（3）证人卫某在一审出庭作证时述称，其在60年前见过房子里有茶几、桌子、椅子、树木，但之后没有见过，也不知道谁拿走了；（4）戴振亚在一审庭审中述称，八仙桌、条几等物品的价值没有经过评估公司或鉴定机构进行评估，系其自己估算；（5）戴振亚等三人的父亲戴文治于2012年3月19日去世被注销户籍。2.二审庭审中戴振亚述称，其父亲戴文治于上世纪50年代迁居郑州，其母亲在温庄村案涉宅基地生活到60年代去世，去世后戴振亚一家随父亲到郑州生活，案涉宅基地上房屋没有人居住。3.本院于2021年4月16日到温庄村案涉争议宅基地处实地查看，听取了各方陈述，案涉争议宅基地原为三间草房，现由代振伟建造成了四间平房，现院内及屋后未见树木。4.一审法院于2021年3月10日作出（2021）豫0403民初747号民事裁定书，裁定将（2021）豫0403民初747号民事判决书第六页末尾落款处“二〇二一年二月十八日”补正为“二〇二一年二月二十六日”。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的陈述及诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法。2.戴文治原宅基地上附属物和房屋内的物品是否存在，代同林、代振伟是否有侵占或拆除上述财产的行为，应否承担财产损害赔偿责任。关于一审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，“裁定适用于下列范围：…（七）补正判决书中的笔误…”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中，一审法院发现的判决书落款日期存在误写，属于民诉法司法解释规定的笔误范畴,遂于2021年3月10日作出（2021）豫0403民初747号民事裁定书，裁定对判决书落款日期进行了补正,该民事裁定书也向戴振亚等三人进行了送达，故一审法院作出的补正裁定符合法定程序,并不违法。关于一审适用简易程序是否不当的问题。一审法院审理认为，本案案情相对简单,不属于最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条列举的除外情形,且一审庭审中法院明确告知当事人本案适用简易程序，戴振亚等三人对此未表示异议,故一审法院适用简易程序审理本案不违背相关法律及司法解释规定,也未损害戴振亚等三人的诉讼权利，因此戴振亚等三人对此提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于戴文治原宅基地上附属物及房屋内的物品是否存在，代同林、代振伟是否有侵占或拆除上述财产的行为，应否承担财产损害赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，戴振亚等三人仅以其持有1951年的土地房产所有证存根复印件及刘某等人的证言，主张其父亲原宅基地上三间草房内的八仙桌、条几、圈椅等及地上的石头、树木等财物被代同林、代振伟侵占拆除，证据不足。首先，戴振亚等三人主张案涉房屋内有八仙桌、条几等财物除其陈述外，主要是任天录、代振川、刘某的书面证言和卫某、刘某的当庭陈述，但任天录、代振川无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对其二人的书面证言不予采信；刘某的书面证言与其当庭陈述内容不一致，因此本院以刘某当庭陈述为准，而刘某当庭陈述其当时有6-7岁，房子的门是锁着的，不清楚房子内有什么东西；卫某出庭陈述其六十年前见过上述物品，但之后没有见过，其也不知道是谁拿走了，因此，上述证人证言不能证明案涉草房在戴振亚等三人搬离后尚存在上述财物，也不能证明案涉财物被代同林、代振伟二人侵占或拆除。其次，戴振亚等三人在二审提交的照片所显示的石头及位置与案涉争议宅基地非同一地点，证人孙某的陈述没有其他证据相互印证，且以上证据所显示的事实均与本案诉争的财产损害赔偿纠纷中戴振亚等三人主张的待证事实没有关联性。再次，戴振亚等三人自上世纪六十年代迁居郑州，案涉草房就无人居住。1988年的个人建房用地清查登记表显示案涉宅基地由代同林占用，截止戴振亚等三人的父亲戴文治2012年去世，双方没有就案涉宅基地及附属物等财产问题发生过纠纷。最后，代同林、代振伟否认其实施了上述侵占、拆除行为，在此情况下，戴振亚等三人应提供相应证据进一步证明案涉财物的存在及实施损害行为的主体，而戴振亚等三人提供的现有证据却不足以证明戴文治原宅基地及草房内存在上述财物，亦无法证明代同林、代振伟实施了侵占上述财物的行为，故其主张代同林、代振伟赔偿侵占拆除其上述财物的财产损失因证据不足，本院不予支持。综上，戴振亚等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由戴振亚、戴振华、代瑞华负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  窦士报审判员  翟建生二〇二一年六月十六日法官助理张永祎书记员陈紫竹