天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7726号原告：田永亮，男，1986年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津北创鸿仁物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：李连庆，总经理。委托诉讼代理人：狄政伟，男。被告：天津市滨海新区供热集团有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：苏元伟，董事长。委托诉讼代理人：王立成，男。委托诉讼代理人：张**，天津汇滨律师事务所律师。原告田永亮与被告天津北创鸿仁物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告天津市滨海新区供热集团有限公司（以下简称供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永亮、被告物业公司委托诉讼代理人狄政伟、被告供热公司委托诉讼代理人王立成和张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田永亮向本院提出诉讼请求：1．被告立即对天津市滨海新区××道××小区××号楼××层的供热管道进行查漏和维修；2．被告对原告房屋产生的破损1000元进行赔付；3．被告退还原告在停暖期间的采暖费用579元；4．被告承担全部诉讼费用。诉讼请求1-4项，要求供热公司承担责任。原告当庭增加诉讼请求：因之前一直未确定漏点，原告自费找人破开地面查漏，产生1000元费用，要求由被告物业公司承担。事实与理由：原告于2021年1月27日晚上接到物业公司电话，得知楼下601、602、603室三家住户楼顶有漏水，怀疑是原告家管道井内的暖气管道漏水，协调原告家停暖确认，随即由物业公司通知供暖公司停止供暖。那时才得知601家人在2021年1月3日就发现屋外的管道井内有漏水，并告知了物业公司和供暖公司进行解决，但一直没有得到解决。原告家停暖后，楼下不再漏水，确认是原告家暖气管道有漏点。原告于2021年1月28日回到家里后与楼下住户及物业公司见面了解事件情况，得知601家人在1月3日发现屋外的管道井内有漏水后就一直在与物业公司和供暖公司沟通，但物业公司认为此问题系管道井的供暖管道漏水，理应由供暖公司负责维修；供暖公司认为他们可以维修管道，但管道井的地面是归物业管理的公共区域，应由物业公司先将地面破开露出管道后才给维修；物业公司认为破开地面和维修管道都应该由供暖公司负责。此事一直争执不清，就拖到了现在，导致6楼三家住户的室内屋顶开始漏水，以及原告家北墙的墙皮受潮。根据供热合同，供暖公司有义务及时排查处理问题并通知乙方，原告在此期间一直未接到供暖公司的电话告知。故诉至法院。物业公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，此事件与物业公司无关。物业管理条例规定，供热等单位应当承担相应管护的责任，民法典150条等亦规定，应当以供热合同为准来界定维修责任，国务院相应行政法规第二章规定，相应责任主体为供热单位。总体原则为谁运营谁负责，谁受益谁收费。供热公司辩称，原告诉请无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。一、原告无法证明系被告负责管理的户外供热设施破裂导致其损失。2021年1月27日，被告接到XXXX小区物业电话后，到达现场并按照物业及原告要求将2号楼7层公共管道井内703室的供热入户阀门关闭。被告在关闭入户阀门时发现，公共管道井内供水入户阀门也处于关闭状态。因此，原告无法确定漏水原因是供热管道破裂，还是供水管道破裂。原告在本案立案之后，开庭审理之前，委托第三方对公共管道井地面进行破拆，主张其找到供热回水支管破裂，并采取了堵漏措施。但是原告单方作业并未通知被告、供水公司、物业公司到场，不排除原告在破拆管道井地面过程中造成供热回水支管破裂。因此，被告认为原告现有证据无法证明，其损失系由于被告管理的户外供热设施破裂导致，因此被告不应当承担相关损害赔偿责任。二、即使如原告主张供热回水支管破裂导致其损失，但是根据双方签订的供热合同及《天津市供热用热条例》规定，上述支线管道属于用热户管理的供热设施，因此造成损失不应当由被告承担。《天津市供热用热条例》第46条规定，共用供热设施包括供热热源生产设施、官网输配设施、换热站设施及其附属设施，供热计量仪表和户内共用管道等。户内供热设施包括终端散热设备、支线管道、管件、阀门。第29条规定，户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理、需要更新改造的，更换供热设施的费用由用热户承担。双方签订的《供热合同》第五条第（二）款约定乙方（用热户）的户内供热设施由乙方负责管理，维修和更新改造费用由乙方承担。第八条乙方的权利和义务第（三）款规定，对乙方管理的供热设施进行维护与更换，保证供热设施安全运行。经被告现场检查，入户阀门以内的公共管道没有漏水现象，公共管道井内地面干燥，没有水渍。因此可以排除是被告管理的供热设施破裂造成漏水。而入户阀门以外的支线管道属于用热户管理的户内供热设施。因此，如果系供热回水支线管道破裂漏水，被告没有责任对原告负责管理的供热设施进行维修。被告因此发生的损失亦不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的供热合同2页，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。原告提交的六楼管道井墙皮脱落照片、1月27日关闭暖气阀门的照片、查漏测漏照片、阀门关闭照片、破拆结果视频、破拆发票符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告物业公司提交的材料均系法律及行政部门的有关文件，不属于证据范畴，本院不予确认。被告供热公司提交的供热合同、照片2张，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告、被告供热公司签订供热合同，供热公司（甲方）系供热单位，原告（乙方）系用热户。供热公司为原告所有的天津市滨海新区XXXX-X-XXX号住宅提供供热服务，采暖计费面积59.13平方米；户外供热设施和乙方的户内共有设施由甲方负责管理，维修和更新改造费用由甲方承担；乙方的户内供热设施由乙方负责管理，维修和更新改造费用由乙方承担；因供热设施故障或停水、停电等外部原因造成停热的，按停热天数退还供热采暖费。2021年1月为原告供热的位于原告房屋外管道井中的供热回水管横竖拐弯的接头处漏水，造成原告楼下邻居楼顶漏水。2021年1月27日供热公司将为原告供热的阀门关闭。此后原告诉至本院。在案件审理过程中，原告找到案外人天津X**建筑装饰工程有限公司进行暖气管道查漏，确定了漏点，并进行了维修处理。本院认为，按照原告、被告供热公司签订的供热合同约定，户外供热设施和乙方（即原告）的户内共有设施由被告供热公司负责管理，维修和更新改造费用由被告供热公司承担。因此为原告供热的位于原告房屋外管道井中的供热回水管横竖拐弯的接头处漏水，产生的责任应由被告供热公司承担。因原告已经进行了查漏和维修，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求，因尚未实际支出，且原告现尚未提交证据证明原告房屋破损的原因、损失的实际金额，故对原告的第二项诉讼请求，本案中不予支持。原告的第三项诉讼请求，被告供热公司予以认可，也符合合同的约定，本院予以照准。原告要求被告物业公司承担查漏费用1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。其余请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区供热集团有限公司于判决生效之日起十日内退还原告田永亮采暖费579元；二、驳回原告田永亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告田永亮负担6元，由被告天津市滨海新区供热集团有限公司负担19元（于判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙文胜二〇二一年六月二十一日书记员  郭玉石张鑫