四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初2117号 原告：何发洪，男，1976年5月1日出生，汉族，小学文化，个体业，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡明海，四川法之缘律师事务所律师。 被告：王仁平，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：郑国前，男，1967年5月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：郑文顺，男，1965年9月25日出生，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：程茂胜，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：肖永春，男，1954年1月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：程茂胜，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：方正，男，1978年5月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：程茂胜，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 原告何发洪诉被告王仁平、郑国前、郑文顺、肖永春、方正租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何发洪及其委托诉讼代理人胡明海、被告王仁平、郑国前、郑文顺、肖永春、方正及郑文顺、肖永春、方正的共同委托诉讼代理人程茂胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何发洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王仁平、郑国前、郑文顺、肖永春、方正立即支付原告钻机租金39950元；王仁平、郑国前、郑文顺、肖永春、方正互负连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月至2018年期间，原告与被告王仁平协商一致，原告将杭重150型钻机出租给被告在通川区铁投莲花湖工程场平使用。工程结束后，被告仅支付了部分租金。2020年9月27日，双方结算确认下欠钻机租金39950元，被告王仁平为此出具欠条一份。王仁平、郑国前、郑文顺、肖永春、方正系合伙关系。根据《民法典》第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此五被告对原告的债务承担连带责任。 被告王仁平答辩称，工程是由五个被告签订协议合伙承包，被告肖永春负责对外签订合同，被告王仁平负责工程现场管理。由于工程中途亏损，2019年11月至12月之间，五被告就退场，但欠下的债务没有结算。本案债务应该是发包业主方支付给五被告，五被告支付给债权人，本案债务应该五被告承担。 被告郑国前答辩称，其未参与工程现场管理，欠款是事实。五被告应该偿还欠款，五被告通过另外法律程序向发包业主方主张权利。 被告郑文顺、肖永春、方正答辩称，原告何发洪的诉讼请求及事实与理由，既无事根据，又无法律依据，恳请法庭依法予以驳回。其理由如下：一、原告何发洪将被告肖永春、郑文顺、方正作为本案被告系诉讼主体错误，其诉讼主体不适格。被告肖永春、郑文顺、方正与王仁平、郑国前合伙承包了以杨军名义发包的达州市铁投集团莲花府邸土石方爆破工程。2018年5月11日以被告肖永春名义与杨军签订《铁投土石方爆破合同》，该合同确定总工程量75万m³，合同签订后，约2018年5月20日进场施工直至约2018年8月20日，被告肖永春等人完成工程量46.8万m³、计价工程款2948400元时，发包人杨军不但拒绝支付工程进度款，而且采取各种手段强行阻止被告肖永春等人施工，2018年8月20日左右，被告肖永春等人被迫退出施工，被告肖永春等人与被告王仁平、郑国前之间的合伙关系亦随之解除。被告王仁平于当年9月与杨军另行签订合同并组织人员进行施工直至工程结束。被告肖永春等人既不认识原告何发洪，又未与何发洪建立租赁关系，而原告何发洪将被告肖永春等人作为本案被告并承担责任，显然诉讼主体错误，其诉讼主体不适格。二、假定原告何发洪的主张成立，依法应当由被告王仁平承担责任或者由原告何发洪与王仁平共同承担责任。原告何发洪在起诉状称：“2018年6月至2018年12月期间，原告与被告王仁平协商一致，原告将杭重150型钻机出租给被告在通川区铁投莲花湖场平使用。2020年9月27日，双方结算确认欠钻机租金39950元，被告王仁平为此出具欠条一份。”原告何发洪这一系列诉称属自认行为，证明了以下事实：一是2018年8月20日被告肖永春等人退出该项目工地时，原告何发洪与王仁平仍在租赁关系协商过程中，原告是与被告王仁平形成的租赁关系；二是被告肖永春等人退出该工程后，该工程由被告王仁平单独承包施工；三是其租赁费结算、租赁费欠条的出具均是与被告王仁平发生的关系。根据上述客观事实，按照合同的相对性原则，假定原告何发洪的主张属实，其本案的法律后果依法应当由被告王仁平承担。三、本案的租赁行为、租赁费用结算、欠条的出具均是原告何发洪与王仁平单独之间形成，如果原告何发洪认为其与王仁平产生租赁关系期间，被告肖永春等人与被告王仁平属合伙关系，原告与王仁平租赁事宜的协商、租赁费用的结算、欠条的出具均未要求被告肖永春等人到场、对欠条进行签字确认。显然原告何发洪将被告肖永春等人作为被告是错误的。同时不能排除原告何发洪与王仁平相互串通，从而达到损害被告肖永春等人利益的虚假诉讼。对此，被告肖永春等人保留追究原告虚假诉讼的权利。四、恳请法庭依法查清事实，对被告王仁平不诚实、不道德的违法行为予以批评教育并纠正，否则，被告肖永春将保留向发包人杨军主张收取全部工程款的权利。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：被告王仁平出具的欠条原件、记账单原件；被告王仁平提交了如下证据：内部协议、记账单及工资表等证据（以上证据原件经当庭质证后退还被告王仁平，本院留存复印件）；被告肖永春提交了其与杨军签订《铁投土石方爆破合同》复印件。本院对以上证据进行了证据交换及质证，对各方当事人的意见已记录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日至2018年12月14日期间，原告何发洪将杭重150型钻机出租给被告王仁平用于通川区铁投莲花府邸场平工程使用，约定租金按1300元／天计算，钻头另计。被告王仁平于2020年8月向原告何发洪支付10000元租金。2020年9月27日，被告王仁平就下欠租金向原告出具欠条，载明：“今欠何发洪的钻机租金费用39950元（大写：叁万玖仟玖佰伍拾元整），此款系（肖永春、方正、王仁平、郑文顺、郑国前）五人共同欠款。（此款系铁投莲花湖邸工程场平）此据另：本工程项目法人为肖永春。欠款人：王仁平。2020年9月27日。” 同时查明，2018年5月11日，被告肖永春与案外人杨军签订《铁头土石方爆破合同》，合同约定杨军将达州市铁投莲花府邸土石方爆破工程发包由被告肖永春施工，工程总计量为75万立方。该工程实际由五被告合伙承包，各占20%份额。合同签订后，五被告即组织人员入场施工。起初五被告未签订书面合伙协议，2018年9月2日，被告王仁平、肖永春、郑文顺、方正签署了《内部协议》，被告郑国前因住院未在协议中签字但认可该协议。协议载明：有关莲花湖铁投公司土石方爆破场平，合伙人〈王仁平、肖永春、郑文顺、郑国前、方正〉五人待工程完工后，先付投钱和外面机械一切费用，结算后有利平分、如出现亏钱由五个合伙人共同承担。以此为据。 五被告均认可于杨军将垫资款退还各出资人后，即退场并散伙，退场时未对合伙期间形成的债权债务进行清算，五被告退场后，被告王仁平重新组织人员承接该工程。五被告对解除合伙关系的时间及未结算的原因各执一词，被告王仁平称：杨军于当年8月十几号退还垫资款，五被告于2018年11月至12月期间解除合伙关系，被告王仁平将账务整理好后，其余被告拒绝签字；被告郑国前称：在五人签订《内部协议》后隔了段时间就散伙了，解除合伙协议时因住院未在现场，退场时不清楚债权债务；被告郑文顺、肖永春、方正称：杨军将垫资款退还后，五被告于2018年8月20日左右就退场，三人对退场前的债权债务均不知情，杨军于告知三人所有的债权债务由王仁平负责，因此未清算。 本院认为，原告与被告王仁平就2018年8月5日至2018年12月14日期间租赁钻机形成的租赁合同关系，合法有效，应予以保护。经双方结算，现仍下欠租金39950元，被告王仁平应当向原告支付下欠租金39950元。本案租金属于债权，债权属于相对权，相对性是债权的基础，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人是特定的。债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。原告以诉争租金系合伙债务而主张合伙人承担连带责任，被告王仁平、郑国前对原告的主张予以认可，被告郑文顺、肖永春、方正不予认可该债务系合伙债务。原告出具证明、被告出具的欠条中虽载明案涉租金系五被告共同欠款，但被告郑文顺、肖永春、方正对此不予认可。被告王仁平提交的记账单、工资表等，仅有被告郑文顺、方正在涉及原告钻机租金的8月记账单签字确认，而原告与被告王仁平的租赁关系是在2018年8月5日至2018年12月14日期间；五被告于2018年5月11日建立合伙关系，但五被告对终止合伙关系的时间各执一词，各方当事人亦未举证证实合伙关系终止时间，被告王仁平于合伙关系终止后自行承包了该工程；因此，根据各方当事人的举证、现查明的事实，暂无法确认本案的租金系五被告的合伙债务。本院对原告及被告王仁平主张被告郑国前、郑文顺、肖永春、方正对租金承担支付责任的请求不予支持。被告王仁平在承担责任后，确有证据证明该债务系合伙债务，有权就超过自己应当承担份额向其他合伙人追偿。 综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中国人民共和国民法典》第七百零三条、第九百七十二条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告王仁平于判决生效后三日向原告何发洪支付租金39950元； 二、驳回原告何发洪的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中国人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费799元，减半收取399.5元，由被告王仁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 黄 娟 二〇二一年六月十一日 书记员 刘又铭