广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终595号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈锦钊，男，汉族，1977年6月25日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头市澄海区摩拜世家装饰设计工作室，营业场所汕头市澄海区。经营者：陈文博，男，1993年1月22日出生，汉族，住汕头市澄海区。上诉人陈锦钊因与被上诉人汕头市澄海区摩拜世家装饰设计工作室（下称摩拜工作室）承揽合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈锦钊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判解除陈锦钊与摩拜工作室签订的《装饰设计协议书》；2.撤销一审判决第二项，改判摩拜工作室返还陈锦钊支付的设计费20000元；3.撤销一审判决第三项，改判驳回摩拜工作室的诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费由摩拜工作室承担。事实和理由：一、一审法院认定陈锦钊所支付的20000元系设计定金是错误的，陈锦钊所支付的20000元是全部设计费。1.关于款项的性质是定金还是全部设计款不应单单从字面上去理解，而是应该从该款项的性质和相关法律规定上去认定。《担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据以上法律规定，定金是一种债的担保方式，交付或者收受定金并不是履行主债的义务，而是履行定金合同的行为。在本案中双方在合同第三条第1点中约定设计费总额贰万元；包括效果图三张及施工图纸壹套。虽然第2点约定签订协议当天，甲方向乙方支付设计定金贰万元，但是第1点已经约定设计费总额是贰万元，很明显陈锦钊所支付的这20000元是在履行主合同支付设计费的义务，即使陈锦钊多次在聊天记录中提及定金20000元，也不能改变这20000元是全部设计费的性质。因此，该20000元的款项不应认定为定金，而应根据该款的性质和法律的规定认定为全部设计费。2.假设按照一审法院的认定，20000元为定金，那么也应判决摩拜工作室返还陈锦钊16000元或者13700元。本案属于承揽合同纠纷，双方所签订的是装修设计合同，根据双方合同的约定，该装修设计合同设计费总额为20000元，那么这20000元即为主合同的标的额，根据《担保法》九十一条的规定，本案的定金金额应该认定为4000元，一审法院应判决摩拜工作室返还陈锦钊16000元。退一步来说，即使本案装饰设计合同约定的主合同标的是31500元，那么定金数额也应是6300元，一审法院应判决摩拜工作室返还陈锦钊13700元。综上，一审法院认定20000元系定金是错误的，既不符合法律规定，也不符合双方合同的约定。二、一审法院认定摩拜工作室已完成协议约定的设计成果是错误的，摩拜工作室没有按照协议约定完全履行设计义务并交付设计成果。1.摩拜工作室只向陈锦钊提供3张主要空间的效果图，这3张效果图尚未得到陈锦钊的确认，双方对3张效果图尚未最后定稿。根据双方《装饰设计协议书》第二条第1点的约定，“根据甲方的基础要求，在2020年4月17日之前完成方案初步设计包括效果图三张。”第2点约定“在甲方审定同意方案初步设计后15个工作日之内完成的施工后图纸设计（图纸所含内容：Ⅰ原始平面图、Ⅱ平面布置图、Ⅲ顶面布置图、Ⅳ相关立面图、Ⅴ主要空间效果图、Ⅵ地面材质分布图、Ⅶ节点详图、Ⅷ其他图）。”摩拜工作室在2020年4月17日前通过建E全景网向陈锦钊出示了3张效果图（客餐厅、主卧、长辈房），摩拜工作室也一直未向陈锦钊出示儿童房和电梯房的设计稿，陈锦钊针对摩拜工作室出示的3张效果图初稿提出修改意见，双方尚处于协商修改、并未定稿的阶段。后来摩拜工作室就从建E全景网上将上述效果图撤除。所谓的交付设计成果，应该是有陈锦钊签认的证据证明摩拜工作室已经向陈锦钊交付经双方确认的设计成果，或者有证据证明摩拜工作室已经向陈锦钊展示相应的经双方确认的设计成果，摩拜工作室既没有提供陈锦钊签认的证据，也没有提供相关证据证明其向陈锦钊在线上展示过设计成果。原审法院在摩拜工作室无法提供任何证据证明其已经向陈锦钊交付协议约定的设计成果，认定2020年4月17日前已向陈锦钊发送了相应的效果图，也应陈锦钊的要求对初步设计方案进行修改、完成相应的平面图、施工图，并制作出全景效果图在2020年4月27日前发送给陈锦钊，明显是错误的。2.装饰设计合同的合同目的是交付具备施工数据的设计图纸，但是摩拜工作室只交付了3张双方尚未确认的效果图。本案中，陈锦钊委托摩拜工作室进行室内装饰设计，签订《装饰设计协议书》，该合同的目的是委托摩拜工作室设计出具有施工数据的设计图纸，摩拜工作室向陈锦钊在线上展示了3张主要空间的效果图，但是摩拜工作室并没有任何证据证明其向陈锦钊展示或者交付可作为施工执行依据的各种图纸，也就是双方协议约定的另外八份图纸（Ⅰ原始平面图、Ⅱ平面布置图、Ⅲ顶面布置图、Ⅳ相关立面图、Ⅴ主要空间效果图、Ⅵ地面材质分布图、Ⅶ节点详图、Ⅷ其他图），即使双方没有对交付方式进行约定，也不能认定给陈锦钊展示3张尚未确认的效果图就认为摩拜工作室已经向陈锦钊交付了具备施工数据的设计图纸，陈锦钊是无法根据摩拜工作室所提供的的3张主要空间的效果图进行施工的。因此，一审法院认定摩拜工作室已经完成协议约定的设计成果也是错误的。三、摩拜工作室未按双方协议约定完全履行设计义务，交付约定的设计成果，导致合同目的无法实现，双方协议应予以解除，同时鉴于摩拜工作室在诉讼前没有提供合格的设计成果，因此陈锦钊无需支付相应的设计费用。1.陈锦钊与摩拜工作室所签订的《装饰设计协议书》，该合同的合同目的是摩拜工作室应按陈锦钊的要求，提供具有施工数据的设计图纸，也就是协议中所约定的八份图纸（Ⅰ原始平面图、Ⅱ平面布置图、Ⅲ顶面布置图、Ⅳ相关立面图、Ⅴ主要空间效果图、Ⅵ地面材质分布图、Ⅶ节点详图、Ⅷ其他图），但是摩拜工作室在本案诉讼前只向陈锦钊展示了三张最终未经确认的主要空间的效果图，陈锦钊仅有效果图没有平面布置图、顶面布置图及相关立面图等具有施工数据的图纸的情况下，是无法进行施工的，《装饰设计协议书》的合同目的是无法实现的，双方所签订的《装饰设计协议书》应予以解除。同时双方发生争议后，摩拜工作室也从线上撤除了效果图的图纸，摩拜工作室也已实际行动明确表示解除合同。2.根据陈锦钊与摩拜工作室所签订的《装饰设计合同》，摩拜工作室应提供和交付给陈锦钊认可的具有施工数据的设计图纸，才能算是完成符合协议约定的设计成果，但在本案中，摩拜工作室并没有提供证据证明其在诉讼前已向陈锦钊交付相应的设计图纸，或者陈锦钊审阅后加以确认的相应证据。因此应认定摩拜工作室未在诉讼前完成并交付符合协议约定的设计成果，其履行不符合协议的约定，由于摩拜工作室没有提供符合协议约定的设计成果，因此，陈锦钊无需支付相应的设计费用。摩拜工作室辩称，一、一审法院认定陈锦钊支付的20000元系设计定金，涉案设计费总额为31500元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.陈锦钊支付给摩拜工作室的20000元作为设计定金是双方真实的约定，是客观存在的事实，涉案设计费总额为31500元。根据陈锦钊与摩拜工作室装饰签订的协议书约定，双方如签订施工合同，由摩拜工作室负责陈锦钊房屋的施工，则设计费总额依照协议中付款方式的第3条第2项收取即为20000元，如不由摩拜工作室负责施工，则设计费总额依照协议中第4条第3项纯设计收费标准收取即为31500元（按案涉房屋建筑面积175㎡*180元/㎡计算）。可见，20000元作为设计费总额的成就条件是双方达成施工的合意，也就是说设计费总额20000元是摩拜工作室为达成施工合意作出的设计费优惠，故在双方未能达成施工合意的情况下，20000元应为协议中付款方式的第2条约定的设计费定金，这也与陈锦钊提交的微信聊天记录中双方在磋商过程中多次提及的定金20000元相印证，且陈锦钊提交的微信聊天记录载明其在2020年5月17日向摩拜工作室发送微信内容“由于你在未通知我的情况下单方面将设计稿删除，表明你已经无意履行合同，已经明显违约。所以我正式通知你，我们的合同解除，并要求你在三天之内退还定金，而且依据定金罚则，需要双倍返还我的定金”，可见其也认可已支付的20000元系设计定金，其上诉主张为设计费总额，明显自相矛盾。2.即使双方约定的设计定金超过主合同标的额的百分之二十，在摩拜工作室依约完成设计工作的前提下，定金超过主合同标的额的百分之二十的部分也应作为设计费预付款向摩拜工作室支付，陈锦钊没有理由要求摩拜工作室返还设计费用，相反其应支付摩拜工作室设计费余款11500元。根据《合同法》第一百零七条的规定，在摩拜工作室依约完成设计工作的前提下，即使双方约定的定金超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分也应抵作价款，作为设计费预付款向摩拜工作室支付，陈锦钊没有理由要求摩拜工作室返还设计费用，相反其应支付摩拜工作室设计费余款11500元。此外，本案是承揽合同纠纷，根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。即使陈锦钊单方面要求解除双方签订的《装饰设计协议书》，其也应当承担摩拜工作室已经完成的全部工作的损失，即赔偿摩拜工作室应得报酬31500元，所以陈锦钊主张返还设计费20000元的请求于理不合，于法无据。二、一审法院认定摩拜工作室已依约履行了方案初步设计效果图三张、施工图纸设计制作、全景效果图制作工作等合同义务，陈锦钊负有支付全部报酬的合同义务，事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。1.摩拜工作室已依约完成效果图的设计并交付陈锦钊确认。根据双方签订的协议书约定，摩拜工作室应在2020年4月17日之前完成方案初步设计包括主要空间效果图三张，在陈锦钊审定同意方案初步设计后15个工作日之内完成施工图纸设计。陈锦钊及摩拜工作室提交的微信聊天记录载明摩拜工作室在2020年4月17日前已向陈锦钊发送了相应的效果图，后也应陈锦钊的要求对初步设计方案进行修改、完成相应的平面图、施工图，并制作出全景效果图在2020年4月27日前发送给陈锦钊确认，陈锦钊也已收到，并无再提出修改。因双方未对效果图的交付方式进行约定，陈锦钊也确认了其已通过建E全景网查看相应的效果图，同时其也在聊天记录中多次出示相应的图片，可见陈锦钊已通过微信及网络其他方式收取了相应的效果图，故摩拜工作室已经交付了相应的效果图；同时根据摩拜工作室提供的微信聊天记录证据第18页中显示，摩拜工作室已明确告知陈锦钊，应先确认完设计效果图后才能出施工预算，摩拜工作室也在2020年4月27日前将确认过的效果图的施工预算交予陈锦钊，证实事实上陈锦钊在2020年4月27日前已经收到并确认了效果图的设计，摩拜工作室才能根据已定稿的设计进行施工报价,所以陈锦钊称“双方对3张效果图尚未定稿”的说法与事实严重不符，原审法院认定摩拜工作室已经完成并交付了效果图事实清楚，证据充足。2.关于施工图的完成及交付问题。按照室内设计的一般步骤和客观因素的需要，制作效果图需要先行制作完成施工图，然后导入协议书上约定的8份图纸，同时根据已完成图纸上的尺寸及标注建模并赋予材质等一系列步骤才能制作完成效果图，所以在制作效果图之前必须先行制作完成施工图，摩拜工作室提交的证据清单上第5、6、8、9、10、11和一审当庭展示的原始载体均可证明摩拜工作室在4月27日之前完成了施工图和效果图的制作。同时陈锦钊在一审庭审中也明确提到“应先制作平面图，有了平面图，才能观看效果图”，其观点也明确了设计的一般流程步骤，证实摩拜工作室应先制作完成施工图，后按施工图才能制作完成效果图，最终才能以效果图的形式向陈锦钊展示其房屋的设计成果，陈锦钊也已经收到其房屋的设计图并确认，摩拜工作室已完成了施工图的制作。关于施工图的交付问题，责任过错方是陈锦钊。根据双方协议第三条第3项的约定和《合同法》第二百六十四条规定，陈锦钊需要向摩拜工作室支付清设计费后，摩拜工作室再向其交付图纸，在陈锦钊未支付清设计费的前提下，摩拜工作室有权行使先行履行抗辩权和留置权，要求陈锦钊支付所有设计费后再将图纸交付给陈锦钊。同时，本案为承揽合同纠纷，双方的基础法律关系为陈锦钊委托摩拜工作室提供设计服务，摩拜工作室收取设计报酬的依据为陈锦钊已经完成设计，即完成陈锦钊委托的设计内容，而设计图纸的交付只是双方根据协议履行先支付余下设计费后再交付的顺序问题，且本案是因陈锦钊迟迟未支付清设计费尾款的原因导致摩拜工作室未交付图纸，属于陈锦钊违约在先。根据《合同法》第一百零七条规定，陈锦钊负有支付全部报酬的合同义务，摩拜工作室有权要求陈锦钊履行合同义务，支付全部设计费31500元。三、双方产生纠纷的时间是在2020年4月27日效果图设计完成和确认之后的施工项目价格协商阶段，双方产生纠纷的原因是陈锦钊以摩拜工作室的装修预算价格过高为由，要求解除双方签订的协议，拒绝履行双方签订的《装饰设计协议书》的支付义务，拒付摩拜工作室应得的设计费用31500元，严重违反协议，现陈锦钊再次上诉称摩拜工作室未履行合同义务为其完成设计并要求返还其已支付设计定金20000元，没有任何事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。根据双方提供的聊天记录显示，事实上摩拜工作室已经在2020年4月27日前就完成了合同约定的设计工作，后才进行施工项目价格预算，2020年5月14日双方就施工价格未能达成最终合意，陈锦钊提出了不由摩拜工作室负责其房屋的装修施工，同时以摩拜工作室的装修预算价格过高为由，要求解除双方签订的《装饰设计协议书》，拒付摩拜工作室应得的设计费；摩拜工作室则要求陈锦钊履行合同义务，付清相应设计费款项并带走已经为其房屋设计完成的图纸，陈锦钊则拒绝履行合同支付义务，严重违反协议，双方产生纠纷。实际上双方发生纠纷的时间是在设计完成后的施工价格协商阶段，双方是在施工价格上未能达成合意而不是在已完成的设计成果上，双方纠纷的根本点也是因为陈锦钊拒绝履行合同支付义务，现陈锦钊以摩拜工作室未履行合同义务完成设计工作而要求解除合同并要求返还其已支付设计定金20000元，与事实明显不符，无任何证据支持和法律依据，应予以驳回，维持原判。陈锦钊向一审法院起诉请求：1.判令解除陈锦钊、摩拜工作室签订的《装饰设计协议书》；2.判令摩拜工作室返还陈锦钊支付的设计费20000元；3.本案诉讼费由摩拜工作室承担。摩拜工作室提出反诉请求：1.判令双方签订的《装饰设计协议书》继续履行；2.判令陈锦钊向摩拜工作室支付总设计费31500元的余款11500元；3.判令陈锦钊支付摩拜工作室为其举办的开工仪式所产生的人工（4人）费用1200元及耗材（礼炮及横幅等）费用300元，合计1500元；4.判令陈锦钊支付摩拜工作室为其房屋进行的室内外墙地面保护膜铺贴项目的相关费用1225元；5.本案诉讼费用由陈锦钊承担。一审法院认定事实：陈锦钊因房屋装修设计与摩拜工作室自2019年4月起通过微信聊天进行磋商。2020年4月2日，陈锦钊（甲方）作为委托方与摩拜工作室（乙方）作为承接方签订了《装饰设计协议书》,双方约定甲方委托乙方进行碧桂园2栋2901室的装饰工程设计，建筑面积为175平方米。经双方协商达成如下协议：一、甲方工作：1.提出设计功能、规格、风格、意图档次等要求；2.按约定支付设计费；3.维护设计成果，未经乙方同意，不得将图纸、文件转让给第三方；4.出设计效果图施工图前确定新中式风格。二、乙方工作：1.根据甲方的基础要求，在2020年4月17日之前完成方案初步设计包括效果图三张；2.在甲方审定同意方案初步设计后15个工作日之内完成的施工图纸设计。（图纸所含内容：Ⅰ原始平面图、Ⅱ平面布置图、Ⅲ顶面布置图、Ⅳ相关立面图、Ⅴ主要空间效果图、Ⅵ地面材质分布图、Ⅶ节点详图、Ⅷ其它图）；3.乙方根据甲方风格意向出图纸，图纸完成后风格不做改动。三、付款方式：1.设计费总额20000元，包括效果图三张及施工图纸一套。2.签订协议当天，甲方向乙方支付设计定金20000元。3.如甲方需要带走图纸，则需先结清设计费尾款。4.甲方应在与乙方签定施工合同支付一期工程款时结清设计尾款。四、收费标准：1.设计费不含政府部门、物管、其它单位审核费用；如甲方提出整体方案、风格设计变更，变更设计费双方另行协商。2.如甲方与乙方签定施工合同，由乙方负责施工，则设计费总额依照本协议《付款方式》的第1条收取；如甲方不由乙方负责施工，则设计费总额依照本协议《纯设计收费标准》收取。3.纯设计收费标准：其中类别A收费种类为平层的建筑面积（含加建面积）200㎡以下的为180元/㎡。合同签订当日，陈锦钊通过银行转账向摩拜工作室支付了20000元，摩拜工作室开始进行装修设计相应的准备工作及施工图、效果图等的制作。2020年4月11日、4月15日、4月17日，摩拜工作室通过微信向陈锦钊分别发送了客餐厅、主卧、长辈房的初步设计效果图，陈锦钊通过微信向摩拜工作室提出修改意见。期间也对相应的装修报价进行询问并要求摩拜工作室进行报价。4月17日、4月21日、4月22日，摩拜工作室将修改后的客餐厅、主卧、长辈房的效果图发送给陈锦钊确认，后也发送了儿童房等其他区域的设计稿，并发送了相应的全景效果图。陈锦钊通过查看相应效果图后，对装修施工中的用料、用工及价格提出意见。摩拜工作室通过微信向陈锦钊发送预算表，陈锦钊提出意见，摩拜工作室进行修改后，于4月27日向陈锦钊提供了施工项目预算书。期间双方就装修施工价格一直进行磋商，同时摩拜工作室按照陈锦钊的要求于2020年4月27日安排工作人员在碧桂园2栋2901室为其举行开工仪式及进行室内外墙、地面铺贴保护膜。2020年5月14日，陈锦钊提出因摩拜工作室装修报价过高决定不由其施工并要求摩拜工作室退还已支付的设计费14000元，经协商，摩拜工作室提出退还12000元，陈锦钊不同意。一审法院认为，本案系一宗承揽合同纠纷。陈锦钊与摩拜工作室签订的《装饰设计协议书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人应当按照合同的约定或者法律的规定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点之一为陈锦钊支付的20000元系设计定金还是全部设计费？陈锦钊起诉主张其已支付的20000元为全部设计费用，摩拜工作室辩称该费用为设计定金。根据双方签订的协议书约定，双方如签订施工合同，由摩拜工作室负责施工，则设计费总额依照协议中付款方式的第1条收取即为20000元，如不由摩拜工作室负责施工，则设计费总额依照协议中纯设计收费标准收取即为31500元（按案涉房屋建筑面积175㎡*180元/㎡计算）。可见，20000元作为设计费总额的成就条件是双方能达成施工的合意，也就是说设计费总额20000元是摩拜工作室为达成施工合意作出的设计费优惠，故未能达成施工合意的情况下，20000元应为协议中付款方式的第2条约定的设计费定金，这也与陈锦钊提交的微信聊天记录中双方在磋商过程中多次提及的定金20000元相印证，且陈锦钊提交的微信聊天记录载明其在2020年5月17日向摩拜工作室发送微信内容“由于你在未通知我的情况下……并要求你在三天之内退回定金，而且依据定金罚则，需要双倍返还我的定金”，可见其也认可已支付的20000元系设计定金，其起诉主张为设计费总额，明显自相矛盾。因双方均确认未能达成施工合意并签订施工合同，根据双方签订协议的约定，涉案设计费总额应为31500元。本案另一争议焦点为摩拜工作室是否已经完成协议约定的设计成果。根据双方签订的协议书约定，摩拜工作室应在2020年4月17日之前完成方案初步设计包括效果图三张，在陈锦钊审定同意方案初步设计后15个工作日之内完成施工图纸设计。陈锦钊及摩拜工作室提交的微信聊天记录载明摩拜工作室在2020年4月17日前已向陈锦钊发送了相应的效果图，也应陈锦钊的要求对初步设计方案进行修改、完成相应的平面图、施工图，并制作出全景效果图在2020年4月27日前发送给陈锦钊，可见摩拜工作室在陈锦钊审定同意后的15个工作日内已完成相应的平面图及施工图工作，这也符合室内装修设计的一般步骤，与摩拜工作室陈述的设计步骤相吻合，与陈锦钊诉称已通过建E全景网查看相应的效果图相印证，陈锦钊后期在微信聊天中对施工询价报价进行磋商时也曾出示相应的图片，可见其已通过微信或网络其他方式获取了相应的设计图片及效果图。另外关于陈锦钊主张的摩拜工作室未交付相关图纸的问题，双方未对效果图的交付方式进行约定，而从上述分析，摩拜工作室已通过微信及网络其他方式向陈锦钊提供了相应设计图片及效果图；且根据协议中付款方式第3条约定，陈锦钊如需要带走图纸，则需先结清设计费尾款。故在双方未签订施工合同的情况下，涉案设计费总额应为31500元，陈锦钊应结清设计费尾款11500元才能取得全部图纸。综上，本案中摩拜工作室依约履行了方案初步设计效果图三张、施工图纸设计制作、全景效果图制作工作等合同义务，陈锦钊负有支付全部报酬的合同义务，现陈锦钊以摩拜工作室未履行合同义务而要求解除合同并要求返还已支付设计定金20000元，依据不足，不予支持。摩拜工作室要求陈锦钊继续履行合同支付设计费余款11500元的请求，理由成立，请求合法，予以支持。因摩拜工作室在反诉及本诉答辩中提交了相应的设计图纸作为证据，陈锦钊未主张要求摩拜工作室向其提交全部设计图纸，故一审法院在本案中不作处理。摩拜工作室要求陈锦钊支付开工仪式所产生的人工费用及耗材共1500元、室内外墙地面保护膜铺贴项目的相关费用1225元，但未能提供有效证据证明其由此产生的具体费用，依据不足，故不予支持。陈锦钊针对反诉提出的答辩意见、摩拜工作室针对本诉提出的答辩意见，符合法律和一审法院认定的事实部分可予采纳，其余不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回陈锦钊的诉讼请求。二、陈锦钊应于判决生效之日起10日内付还摩拜工作室设计费11500元。三、驳回摩拜工作室的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费300元减半收取计150元，由陈锦钊负担。反诉受理费156元减半收取计78元，由摩拜工作室负担15元，陈锦钊负担63元。摩拜工作室已预交的反诉受理费78元，一审法院予以退回63元；陈锦钊负担的反诉受理费63元，应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳，拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。陈锦钊与摩拜工作室签订的《装饰设计协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。本案争议的焦点是：一、本案合同的设计费如何计算；二、陈锦钊能否单方解除本案合同。关于本案合同的设计费如何计算的问题。《装饰设计协议书》约定双方如签订施工合同，由摩拜工作室负责施工，则设计费总额依照协议中付款方式的第1条收取即为20000元，如不由摩拜工作室负责施工，则设计费总额依照协议中纯设计收费标准收取即为31500元（按案涉房屋建筑面积175㎡*180元/㎡计算）。本案中，摩拜工作室与陈锦钊没有签订后续施工合同，则设计费总额应按纯设计收费标准即涉房屋建筑面积175㎡*180元/㎡=31500元计算。陈锦钊关于本案设计费是20000元的主张，没有事实依据，理由不成立，本院不予采纳。关于陈锦钊能否单方解除本案合同的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该规定的立法目的在于，当定作人不再需要承揽人的工作成果时，赋予定作人解除合同的权利，以使承揽人的工作不再继续，避免社会资源的浪费。从该立法目的来判断，为实现承揽双方利益的平衡，定作人行使任意解除权应在时间上受到限制，即定作人只能在承揽人尚未完成全部承揽工作之前行使。如承揽人已按约完成承揽工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同。本案中，摩拜工作室已依约制作出全景效果图并在2020年4月27日前发送给陈锦钊，根据一审查明的事实、装修设计行业惯例及双方当事人确认涉案房产已举行开工仪式及进行室内外墙、地面铺贴保护膜的事实，可以认定摩拜工作室已经依约完成了全部设计工作，但因《装饰设计协议书》付款方式第3条关于“陈锦钊如需要带走图纸，则需先结清设计费尾款”的约定，摩拜工作室在陈锦钊未付清设计费的情况下没有向陈锦钊交付全部设计成果。因此，陈锦钊在5月14日提出解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》关于定作人随时解除权行使的情形。陈锦钊关于摩拜工作室没有完全履行设计义务并交付成果的主张和请求解除本案合同的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈锦钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人陈锦钊负担。上诉人陈锦钊已预交二审案件受理费456元，本院予以退回78元。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年六月十日书记员  李逸珣