辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5907号上诉人（原审原告）：赵春竹，女，1984年2月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李瑞，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。法定代表人：宋学岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张译宣，男，1990年8月18日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人赵春竹因与被上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称“地一大道公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初8359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春竹上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人已经邮寄《通知》的事实认定错误。邮件签收单仅能证明邮件邮寄的行程轨迹，不能证明邮件内容。案涉合同确定的唯一邮件邮寄地址，被上诉人邮寄地址与合同所留地址不符，不能认定送达有效。2.商铺并不符合交付条件。从被上诉人自行提供的商铺照片中可以看出，商铺的墙皮均已脱落，商铺口四分之三被墙壁遮挡，可以看出一直无人使用，不符合交付条件。被上诉人系临时贴上的商铺号牌。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定系适用法律错误。2.即便如被上诉人所述邮寄了接收商铺的通知，本案案情与法条规定的情形也有所不同，本案系违约方向守约方通知可交付商铺，并非明确催告守约方可以解除合同。地一大道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、我方已经向上诉人交付了具备独立使用条件的商铺，上诉人明确知悉商铺的具体位置及情况，能够正常经营。二、案涉工程已经验收合格，符合使用条件，不构成履行障碍。案涉工程自2013年12月16日投入使用至今一直处于经营状态，商户能够正常经营。上诉人主张未竣工验收一事，是对人防工程性质不了解，认识存在误区。被上诉人投资建设人防工程是平战结合体，具备民用平时使用功能和战时使用功能。按照惯例，投资建设方可对民用平时使用功能进行检测验收，以保障符合民用使用条件；而战时防毒，防化及防核设施的验收则因和平年代不具备验收条件而无法验收。被上诉人已经委托依法成立并具备资质的检测机构对民用平时功能部分进行了检测验收，案涉商铺完全可以正常使用。三、上诉人要求解除合同没有事实和法律依据。赵春竹向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《商铺经营使用权转让合同》；2.判令被告返还原告已支付的商铺经营使用权转让款1,089,460元及由此产生的利息，暂记1万元（以1,089,460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月31日起至货款清偿完毕之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告作为甲方，原告赵春竹作为乙方，签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：第一条、乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权；第二条、本协议所约定之商铺位于，商铺的套内面积约15.3平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。第四条、中街新地开业时间预计为2013年5月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，若中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条、合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为108.9460万元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲方双方约定乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。诉争合同约定，甲方（原告）对乙方（被告）的通知，甲方可选择当面送达按本合同所述通讯地址邮寄送达或留置送达方式之一的均视为有效送达。2016年4月14日原告赵春竹共向被告交纳合同款1,132,184元。2016年11月27日，被告向原告通过快递向原告发出《通知》，其中内容告知原告开始交付商铺。同年11月28日原告签收该邮件。另查，2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具体验检验报告一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室陈述二层检验项目为：1、混凝土强度钢筋抽检40件，其现龄期强度推定值达到国家现行标准的规定；2、钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。2013年12月6日诉争工程取得消防安全检查合格证。一审法院认为，本案争议焦点为诉争合同应否解除。对于案争商铺，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于2016年11月28日以邮寄方式向赵春竹发出商铺交付通知，按双方合同约定的送达条款，本案被告向原告邮寄《通知》的方式，应视为有效通知。本案合同的解除事由应自商铺交付通知送达之日起算发生之日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，赵春竹行使合同解除权应自商铺交付通知签收之日，即2016年11月28日起计算除斥期间。但原告赵春竹于2019年5月就该商铺经营使用权转让合同提起诉讼，主张解除合同，该解除请求权的提出已远超过法律规定的一年期间，故对原告请求解除诉争合同的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决：驳回原告赵春竹诉讼请求。案件受理费14,695元，由原告赵春竹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间另查明，地一大道公司于2013年12月6日取得沈沈公消安检字[2013]第0082号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。二审期间再查明，沈阳市人民防空办公室于2020年8月18日向沈阳市沈河区人民法院出具《证明》，载明：“经查，沈阳市方城（中街）地区人防工程—中街路《房屋建筑工程竣工报告书》和《房屋建筑工程质量评估报告书》原件在我办档案室存放，原件和复印件核对无误。特此证明。”二审期间，本院于2021年5月8日组织双方当事人至案涉商铺进行现场勘查。勘查显示，案涉商铺的毗邻区域商铺处于经营使用状态，现场有经营使用痕迹。本院认为，本案系因案涉地下商铺经营使用权转让所引发的合同纠纷，通过庭审并围绕双方当事人的诉辩主张，归纳双方争议焦点为：案涉地下商铺是否具备经营使用条件，案涉《中街新地商铺经营使用权转让合同》（以下简称“案涉《转让合同》”）是否因上诉人主张的被上诉人未交付能够独立使用的商铺而应予解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人赵春竹与被上诉人地一大道公司签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于赵春竹提出案涉商铺不具备经营使用条件，地一大道公司未交付能够独立使用的商铺，其合同目的不能实现，故案涉《转让合同》应予解除的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”由于案涉《转让合同》并未赋予单方解除合同的权利，且双方亦未另行达成任何关于合意解除或约定解除条件的书面协议，且地一大道公司对于赵春竹解除合同的请求不予认可，故赵春竹现对于案涉《转让合同》不享有约定解除权。关于赵春竹请求解除案涉《转让合同》是否符合法定解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，赵春竹已实际交付绝大部分转让款，地一大道公司向赵春竹预留的地址以快递邮寄的方式积极履行了通知交付义务。现赵春竹提出因案涉商铺所在人防工程没有竣工验收合格手续，不具备经营使用条件，且地一大道公司未向其交付能够独立使用的商铺导致其合同目的无法实现，案涉《转让合同》应予解除，经查，案涉地下商铺所属工程项目取得了沈阳市建设工程质量检测中心出具的《结构实体验证检验报告》，其中明确载明沈阳市方城（中街）地区人防工程混凝土强度、钢筋保护层符合国家现行标准。地一大道公司提交了施工单位出具的《房屋建筑工程竣工报告书》和监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》，用以证明案涉商铺已达到施工和监理验收使用标准，并将上述报告原件存放于沈阳市人民防空办公室档案室。此外，案涉商铺所属工程项目亦取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。综合以上证据和事实，可证实案涉商铺已具备经营使用条件。虽然赵春竹提出案涉商铺所在人防工程项目因未经竣工验收而投入使用导致被行政处罚，但一方面被处罚的主体为沈阳人和地一大道公共设施管理有限公司，与本案地一大道公司并非同一主体；另一方面，从本院现场勘查的情况看，案涉商铺毗邻区域处于正常经营使用状态，未被相关部门责令停止经营使用。至于赵春竹提出地一大道公司未向其交付能够独立使用的商铺问题，案涉《转让合同》第二条约定，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。若赵春竹对交付的商铺位置、结构、面积、装修等问题有异议，可向地一大道公司主张合同的瑕疵履行责任，但并未导致合同目的无法实现，亦不符合合同解除的法定条件，且经二审现场勘查，案涉商铺位置已经确定，具备独立经营的使用条件。综合以上事实，本案不存在当事人一方迟延履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，且截至目前亦未出现因不可抗力致使合同目的无法实现的情形。根据上述法律规定并结合双方提供的现有证据来看，赵春竹就案涉《转让合同》不享有合同解除权，对其主张解除合同的请求，本院不予支持。同时，因案涉《转让合同》未予解除，对赵春竹主张返还购房款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，赵春竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,695元，由上诉人赵春竹负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年六月八日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。