四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初4858号 原告：兰道明，男，1987年2月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何传国，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。 被告：张锐，男，1988年9月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 原告兰道明与被告张锐、黄琴、张荣强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。案件审理过程中，原告申请撤回对黄琴、张荣强的起诉，本院予以准许。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰道明及其委托诉讼代理人何传国、被告张锐及其委托诉讼代理人聂岁丰到庭参加诉讼。证人钟某出庭作证。本案现已审理终结。 兰道明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锐立即归还原告借款43万元及相应利息（从借款之日起至付清之日止，按起诉当月的一年期ＬＰＲ四倍即年利率15.4%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月1日，被告张锐因经营生意需资金周转向原告借款15万元，并出具借条一份。2020年9月25日，被告张锐再次向原告借款31万元，并出具借条一份，承诺用其位于龙泉驿区龙泉××路××号××栋××单元××层××号房屋做抵押。2020年11月25日，原告因急需用钱找到被告张锐要求归还借款，被告说春节前归还，经双方核实，尚欠原告43万元，并出具了一份借条，载明按银行年利率计算。逾期后经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特起诉。 张锐辩称：对于原告主张的现金交付部分不予认可，被告并未收到原告向被告交付的任何现金。原告向被告转款金额为52900元。本案涉及第三人也就是证人钟某代原告向被告支付借款的情况，也存在钟某代原告向被告收取还款的情况。钟某代原告向被告交付的借款金额为196942元。钟某代原告向被告收取还款的金额为92740元。 本院经审理认定事实如下：原告兰道明、被告张锐和证人钟某原系同事。 2020年2月8日至2020年9月11日，钟某通过微信和支付宝向被告张锐转款25次，金额合计196942元。2020年3月3日至2020年11月27日，被告张锐通过微信和支付宝向钟某转款31次，金额合计92740元。2020年9月1日和2020年11月15日，原告兰道明分别通过支付宝和微信向被告张锐转款，转款金额合计52900元。2020年4月29日至2020年11月16日，被告张锐通过微信向原告兰道明转款12次，金额合计94100元。 2020年4月1日，被告张锐在包含有打印内容的《借条》上签名捺印，《借条》内容为“借款人姓名：张锐，性别：男，出生日期：1988年9月27日，有限身份证号：513124198809××××.张锐今因急需资金周转，特向兰道明借到现金拾伍万元整（小写：￥150000元整）。借款期限自2020年4月1日至-年-月-日（共-个月）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的凭件，与本借条具同等法律效力。3、为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律”。 2020年9月25日，张锐在包含有打印内容的《借条》上签名捺印，《借条》内容为“今借到兰道明现金310000元（大写：叁拾壹万元整），按银行年利率计算”。 2020年11月25日，张锐在包含有打印内容的《借条》上签名捺印，《借条》内容为“兹因生意近来手头不便，而向兰道明借现金，以现金支付方式共得款项人民币430000元（大写肆拾叁万元整）。期间每个月利息按银行年利率计算”。 现原告起诉来院。 庭审中，原告陈述其通过钟某介绍认识被告张锐，原告将钱转给钟某，钟某再将钱转给张锐。被告张锐陈述，证人钟某向其转款后，其向原告出具了第一份15万元的借条，其没有收到过任何现金，后面每一次的借条都包含了之前的借款和滚出来利息。 证人钟某出庭作证的主要内容：兰道明和张锐借钱的时候我在旁边，借了三次，每次的金额我不清楚，我只是在旁边看了他们借钱，兰道明转钱给我我转给张锐，金额记不清楚了。张锐给我还给兰道明的钱我全部给了兰道明。我和张锐之间没有借款关系。 另查明，1、被告张锐将其房屋不动产权证书交给了原告兰道明。2、兰道明陈述写《借条》时，其与张锐没有将转款记录拿出来对账，因为记得转账金额把还的钱扣了就是欠的钱。并陈述其向张锐出借了六、七十万元，被告偿还部分后还剩余43万元未还。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、微信转款记录、证人证言等在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的借款事实负有举证证明的义务。原告主张其与被告存在借贷关系提供了《借条》，且被告对双方之间的借贷关系无异议，仅是对借款金额有异议，本院对原、被告之间借贷关系的真实性予以确认。 关于原、被告之间的借款金额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款金额的认定应以出借人实际向借款人交付的金额进行认定。原告提供的《借条》仅能证实原、被告存在借贷合意，而原告作为出借人是否足额履行款项交付义务，原告仍应举证予以证明。原告主张其通过委托证人钟某转款、自行转款和现金交付的方式履行了款项出借义务，但并未提供相应的款项交付证据。原告对其主张的向被告现金出借借款的事实并未举证予以证明，应承担举证不利的法律后果。结合被告提交的证据材料，能够确认被告通过微信和支付宝从证人钟某处收取了196942元、通过微信和支付宝从原告处收取了52900元。本院确认原告向被告转款交付了借款249842元（196942元＋52900元）。结合被告提交的证据材料，能够确认被告通过微信向原告转款94100元、通过微信和支付宝向证人钟某转款92740元，转款金额共计186840元。证人钟某陈述其与被告张锐不存在借贷关系，其受原告委托向被告转款并将从被告处收取的借款转付原告。本院确认被告向证人钟某的转款是在向原告履行还款义务，还款合计186840元。被告主张其向钟某交付现金61000元，被告对其主张未提供证据予以证实，本院对被告关于现金还款的陈述意见不予采纳。综前，原告出借款项和被告已还款品迭后，被告尚欠原告借款63002元。原、被告在《借条》中对借款利率约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张要求被告支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张锐于本判决生效后五日内偿还原告兰道明借款本金63002元； 二、驳回原告兰道明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3989元，由被告张锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年六月四日 书记员  陈思瑜