辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终473号上诉人（原审被告）：阜新市宏路公关广告有限责任公司，住所地阜新市海州区新华路130号10303。法定代表人：田红安，该公司经理。委托诉讼代理人：金淼，该公司员工。委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新市总工会服务中心，住所地阜新市开发区迎宾大街60号。法定代表人李凯，该中心主任。委托诉讼代理人：史胜男,辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人阜新市宏路公关广告有限责任公司因与被上诉人阜新市总工会服务中心租赁合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新市宏路公关广告有限责任公司的委托诉讼代理人金淼、王颖，被上诉人阜新市总工会服务中心的委托诉讼代理人史胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新市宏路公关广告有限责任公司上诉请求：一、请求人民法院撤销细河区人民法院（2020)辽0911民初1486号民事判决，要求被上诉人继续履行合同。二、上诉人拖欠被上诉人的租金、电费上诉人同意一次性给付，只是鉴于疫情的原因，要求减少3个月的租金。三、要求被上诉人给付拖欠的广告费256500万元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人应该继续履行合同上诉人当年租赁的文化宫彩屏，是当时市委书记潘立国找上诉人投资设立的。潘书记让上诉人为我市亮化工程做贡献，先垫付投资然后政府每年支付20万元给予补偿，政府只是第一年给了，以后就不给了，上诉人的投资还没完全收回来，如果立即终止合同对上诉人来说亏损太大，所以要求继续履行合同。二、要求被上诉人减免三个月租金2020年发生疫情，上诉人经营状况不佳，加上被上诉人对其他承租人都实行了相应的房租减免或延期，上诉人要求减免三个月的租金也是在情理之中的。三、要求被上诉人给付拖欠的广告费256500万元。上诉人于2020年1月9日至10月23日期间不定期为被上诉人播放广告，合计费用256500万元，根据约定被上诉人是应该支付的，此款要求被上诉人在结算过程中给付。阜新市总工会服务中心辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，现就与上诉人阜新市宏路公关广告有限责任公司（以下简称“宏路公司”）租赁合同纠纷一案提出以下四点答辩意见：第一点一审法院判决双方之间的租赁合同解除是正确的，答辩人享有法定解除权。答辩人与上诉人宏路公司签订的《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》于2019年12月31日到期，宏路公司在合同到期后拒不签订书面租赁合同致使定期租赁变成不定期租赁法律关系，其无理由拖欠不定期租赁期间租金特别是拖欠电费的行为已经构成根本违约，致使答辩人取得法定解除权，一审法院判决双方之间的租赁合同解除是正确的。第二点继续履行合同不能达到合同目的。一方面，宏路公司在合同到期后不仅拒不签订书面租赁合同、继续占用广告位，还拖欠租金和电费；另一方面宏路公司更在本案一审阶段做过三次虚假陈述，第一次欺骗法院说本案经市领导批示已调解成功，但实际上双方并未达成一致调解意见；第二次欺骗法院说答辩人同意撤诉，但因为律师阻拦才未撤，与实际不符；第三次欺骗答辩人办公室员工说领导同意续签合同，让其在合同上盖公章，员工致电领导后发现领导并未同意。因为宏路公司无故拖欠租金和电费，又在双方协商、法院审理过程中多次虚假陈述，也未提供任何文件能够证明真实存在招商补偿，所以答辩人有理由相信，宏路公司在上诉状中提到所谓的“招商补偿”也是其虚构的。答辩人认为继续履行合同已然不能达到合同目的，故一审法院经分别询问律师和答辩人单位领导后确定宏路公司陈述虚假，并根据实际情况依法作出判决是正确的。第三点本案不符合减免租金的法定条件。宏路公司自疫情发生之前便已经拖欠租金及电费，疫情缓解后直至答辩人起诉前也并未支付拖欠的租金和使用的电费，属于恶意违约。另宏路公司在疫情期间仍投放广告产生电费，并没有提供任何证据证明其因疫情原因不能投放广告，没有提供任何证据证明其收入减少，故本案不符合减免租金的法定条件，也没有任何文件规定要求答辩人减免三个月租金，宏路公司应按原合同约定的标准向答辩人支付租金和其已经实际使用的电费。第四点广告费说法没有事实和法律依据。宏路公司没有提供任何文件来证明答辩人曾在宏路公司处投放过广告，也不能证明答辩人曾与宏路公司约定过投放广告并支付广告费的事实，更何况此事与本案没有关联性，不能因此减轻宏路公司的违约责任。另宏路公司上诉要求答辩人支付广告费一事，在一审中并未就此提出反诉，即使提起反诉，法院也应根据《民事诉讼法》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定不予支持该项请求。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，宏路公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回宏路公司的上诉请求。阜新市总工会服务中心向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告之间的阜新市工人文化宫门前彩屏不定期租赁合同，由被告拆除上述彩屏广告牌；2、判决被告按照273.97元/天标准自2020年1月1日起给付原告占位费到广告牌实际拆除日（暂计算至2020年8月12日为237.97×224=53305.28元）;3、判决被告按照0.85元/度标准自2020年1月16日起给付原告电费至广告牌实际拆除日（暂计算2020年8月12日为125528元），(以上两项合计178833.28元）；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》一份，合同中约定，被告(乙方)在原告单位（甲方）正面设立电子屏一个（乙方用于发布广告，收取广告费用使用），甲方向乙方收取占位费、电费。该电子显示屏及附属设施等产权属于乙方所有。设立该电子显示屏所需资金、日常维护、修理由乙方负责承担。媒体广告期限为一年，租金人民币壹拾万元整，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。租金采取上打租方式缴纳。即在合同签订七日内，足额缴纳，逾期不缴纳租金，视为不再租赁，自动解除合同。合同到期后，被告仍然对广告牌使用至今，并未继续缴纳租金。每日租金为273.97元/天（100000元÷365天）。截止2020年10月26日，被告尚欠原告租金81917.03元（273.97元×299天）,2020年1月15日前，被告尚欠电费424元，2020年1月16日电表显示数为50923，2020年10月26日电表显示数为56070,电表互感器倍率为40。上述事实的证据有阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同、电子屏照片、电表照片以及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭质证，可以采信。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告阜新市总工会服务中心与被告阜新市宏路公关广告有限责任公司之间签订的《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定,该合同应为合法有效。被告阜新市宏路公关广告有限责任公司在原告阜新市总工会服务中心正面设立电子屏一个（乙方）用于发布广告，收取广告费用，应按合同约定支付租金。被告阜新市宏路公关广告有限责任公司租赁期间届满，被告阜新市宏路公关广告有限责任公司继续使用租赁物，原告阜新市总工会服务中心未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，被告阜新市宏路公关广告有限责任公司逾期不支付租金，原告阜新市总工会服务中心要求解除阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同以及要求被告支付租金、电费的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于电费计算方式，应按照实际用电度数×电表互感器倍率×电费单价计算确定。电费单价结合双方的还款协议以及阜新地区实际，原告按照0.85元/度主张，本院予以支持。截止2020年10月26日欠付电费175422元｛（56070-50923）×40×0.85+424｝。租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告阜新市总工会服务中心要求被告拆除彩屏广告牌的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下：一、原告阜新市总工会服务中心与被告阜新市宏路公关广告有限责任公司之间的阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同解除；二、被告阜新市宏路公关广告有限责任公司于本判决发生法律效力十日内将案涉彩屏广告牌拆除；三、被告阜新市宏路公关广告有限责任公司于本判决发生法律效力十日内向原告阜新市总工会服务中心支付租赁费（2020年10月26日的租赁费为81917.03元，至实际拆除并返还原告阜新市总工会服务中心日的租赁费按照每天273.97元计算）;四、被告阜新市宏路公关广告有限责任公司于本判决发生法律效力十日内向原告阜新市总工会服务中心给付原告电费（至2020年10月26日的电费为175422元，至广告牌实际拆除日的电费按照每度电0.85元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3877元（原告已预交，减半收取），由被告阜新市宏路公关广告有限责任公司负担人民币1938.5元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供银行电子回执、结算票据、记账凭证，证明已经于2021年1月19日支付了120440元电费。被上诉人质证意见为对其中100000予以认可，剩余20440元是交的2019年电费。本院认为被上诉人一审起诉状中陈述上诉人把电费付清至2020年1月15日，故上诉人2021年1月19日支付的120440元电费应为2020年的电费，被上诉人也未提供充分的证据反驳上诉人提供的新证据，对上诉人提供的新证据予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。另查明，上诉人于2021年1月19日支付了120440元电费。本院认为，双方签订的《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定,该合同应为合法有效。上诉人主张双方应继续履行合同，一审不应判决解除合同。根据双方签订的《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》记载，租金采取上打租方式缴纳。即在合同签订七日内，足额缴纳，逾期不缴纳租金，视为不再租赁，自动解除合同。本案中上诉人逾期不支付租金，违反了合同约定，阜新市总工会服务中心要求解除《阜新市工人文化宫门前彩屏租赁合同》的请求符合法律规定，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张因疫情原因，要求减少3个月的租金。本院认为虽然2020年2月份爆发了疫情，阜新市采取了管控措施，路上行人较少，但上诉人并未通知被上诉人停止广告的播放，其也未提供因疫情减少广告收入的充分证据，故对上诉人要求减免3个月租金的主张本院不予支持。上诉人提出的被上诉人给付拖欠的广告费256500万元的上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，被上诉人不同意审理，故本院不予审理，双方可另行解决。关于上诉人于2021年1月19日支付了120440元电费的问题，因交纳电费行为发生在一审诉讼后，双方当事人可在执行过程中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3877元，由上诉人阜新市宏路公关广告有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月八日书记员  韩天浩