山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2727号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建设商城**。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹学锋，男，1971年11月7日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）因与被上诉人曹学锋建设工程合同纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桓台建设公司上诉请求：1、撤销山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3330号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由曹学锋承担。事实和理由：(1)一审判决漏列主体，本案应追加沈海平为共同被告参加诉讼，沈海平为案涉工程的实际施工人，一审判决将案涉工程认定曹学锋为实际施工人，属认定事实错误。2015年7月6日，桓台建设公司与海德尔节能技术股份有限公司（以下简称海德尔公司）签订了《建筑工程施工合同书》，约定桓台建设公司为海德尔公司的海德尔节能环保大厦（位于烟台市蓬莱区海德尔公司院内）建设工程进行施工。2015年10月8日，桓台建设公司与沈海平签订了工程施工风险承包合同书，双方约定，桓台建设公司将海德尔节能公司技术研发中心工程的土建、上下水安装等项目转包给沈海平。该合同特别约定，桓台建设公司与沈海平签订的合同为工程承包合同，不是企业内部管理制度，该合同经双方签字盖章后于当日生效。案涉工程实际施工人是沈海平，并非桓台建设公司，沈海平并非桓台建设公司的工作人员，桓台建设公司已将案涉工程转包给沈海平，一审判决将案涉工程认定曹学锋为实际施工人，认定事实错误。(2)本案应追加海德尔公司为共同被告，一审判决对桓台建设公司申请追加海德尔公司参加诉讼的请求不予支持，导致无法查清案件事实。桓台建设公司与海德尔公司建设工程施工合同纠纷一案，桓台建设公司并未施工完毕，剩余工程并非由桓台建设公司施工，只有追加海德尔公司为共同被告，才能查清案件事实。一审判决漏列主体，未追加沈海平、海德尔公司为共同被告，故无法查清案件事实，一审判决认定事实不清。二、曹学锋提供的工程量计算明细为实际施工人沈海平、林强、田径签字确认，此三人并非桓台建设公司的工作人员，不能代表桓台建设公司进行任何工作活动和承诺，该明细与桓台建设公司无任何关系。曹学锋提供的工程量计算明细中的签字人为沈海平、林强、田径，上述人员均非桓台建设公司工作人员，不能代表桓台建设公司进行任何工作活动和承诺，该计算明细与桓台建设公司无任何关系。即使沈海平未支付给曹学锋工程款，曹学锋也应向案涉工程的实际施工人沈海平索要，而不是向桓台建设公司索要工程款，一审判决认定沈海平、林强、田径可以代表桓台建设公司进行工程量结算是认定事实错误。三、曹学锋主张欠付的工程款的数额虚高，与真实情况不符，案涉工程未进行竣工验收，未达到约定的付款条件。关于曹学锋在2017年9月30日收取的300000元款项，曹学锋向桓台建设公司出具了收款收据，此款项应从案涉工程工程款中扣除，一审判决未将该笔款项计算在工程款中属于认定事实错误。案涉海德尔节能环保大厦建设工程至今未进行竣工验收，未达到约定的付款条件。曹学锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，桓台建设公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹学锋向一审法院起诉请求：1.判令桓台公司给付曹学锋工程款893641.32元及自2017年11月16日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由桓台建设公司承担。一审法院认定事实：2015年7月6日发包人海德尔公司（甲方）与承包人桓台建设公司（乙方）签订建设工程施工合同书，约定工程内容为海德尔节能技术股份有限公司技术研发中心，合同载明乙方确定以下人员负责本工程的施工与管理：项目负责人为谭建卫，工长为刘云明，技术负责人为于天海，质量检查员为林强，安全员为高松。桓台建设公司在一审法院审理的（2018）鲁0684民初808号原告为吕继宏的同类型诉讼案件中向法庭说明：在施工过程中因人员调整，变更沈海平为项目部负责人，高松、张鹏、田径、林强分别是沈海平雇佣的安全员、财务人员、技术员和质量检查员。曹学锋与桓台建设公司对于双方是否存在施工合同关系及工程款总额、已付工程款数额均存在争议。曹学锋主张桓台建设公司将海德尔节能环保大厦的主体现剩余所有砌体工程及部分劳务承包给曹学锋施工，曹学锋施工的总工程款为2212641.32元，桓台建设公司已付1319000元，剩余工程款893641.32元至今未付。曹学锋为证明其主张，提交以下证据：1、2016年9月9日签订的《砌体施工协议》，协议载明：工程名称蓬莱市海德尔节能环保大厦，承包范围为主体现剩余所有砌体工程，承包价格及计价方式（1）主、附楼基础至一、二层砌体为450元每平方米，其余砌体为350元每立方米（均包含二次结构）。（2）三层到十层烂尾砌体（现有的过梁上以及墙体上斜砌砖、半截墙）按每层5000元计算，共计6.5层（不包含二次结构）……工程款支付：整体完工后甲方对全部工程量进行确认，主体完成验收合格后待建设单位拨付同一节点工程款时付至85%，余款2016年年底付清。（乙方必须做工资表发放工资，确保工人工资发放到个人手中）。落款总包方处沈海平签字按手印并盖有山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章，承包方曹学锋签字。沈海平在协议末书写“经核对与原件相符”，并签名按手印。2、2016年10月5日签订的《建筑劳务分包协议》，载明：“甲方沈海平，乙方曹学锋，甲方同意将山东桓台建设工程有限公司在海德尔节能技术有限公司技术研究中心工程中的装饰工程分项劳务分包给乙方施工，工程内容：（1）本研发中心大楼的外墙抹灰，内容包括和灰、抹灰、翻架板等与外墙抹灰有关的内容及工具自备，合同价款按实际抹灰面积每平方米45元；（2）本研发中心大楼的内墙抹灰，工作内容和灰、抹灰、翻架板等与内墙抹灰有关的内容及工具自备，合同价款按实际抹灰面积每平方米15元，抹独立柱及小檐每平方米25元；（3）本研发中心大楼的屋面工程，工作内容和灰、找平层、铺钢丝网、5公分厚混凝土随打随抹及割缝、灌缝，合同价款按实际工作面积每平方米26元；（4）本研发中心大楼的一层地面工程。工作内容：一遍找平层、一遍保护层、加10公分厚混凝土垫层，合同价款按实际工作面积每平方米24元；（5）未商定劳务价格以工程量结算单为准。以上合同价款包括乙方管理费、保险费、生活费、单位劳务费、个人生活医疗费等费用。付款方式：乙方抹灰工程完以前劳务人员生活费、保费等费用自己垫资，待甲方在抹灰工程完工拨款节点时优先一次性付至总价款的95%，余款待下次拨款节点付清……”。落款处甲方沈海平签字按手印，乙方曹学锋签字按手印，沈海平在协议末书写“经核对于原件相符”，并签字按手印。3、工程量计算明细十张，证明曹学锋施工的工程总量及总工程款。分别为：（1）海德尔工地砌体工程量计算明细（曹学锋班组），记载“……主楼……附楼……合计499.832m3×350元/m3﹦174941.2元，主楼……附楼……防火墙……合计457.2424m3×450元/m3﹦205759.08元，主楼三至十层过梁上封堵与斜砖封堵共计:6.5层×5000元/层﹦32500元，总计：174941.2元＋205759.08元＋32500元﹦413200.28元。”落款处备注山东桓台建筑有限公司海德尔项目部，由曹学锋、林强、沈海平签字。沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”；（2）海德尔主楼外墙抹灰工程量计算（曹学锋班组），记载“……合计主楼外墙共计抹灰7715㎡＋342㎡＋230㎡﹦8287㎡8287㎡×45元/㎡=372915元主楼机房内墙抹灰：531㎡×15元/㎡﹦7965元共计380880元”。落款处备注山东桓台建筑有限公司海德尔项目部，由曹学锋、林强、沈海平签字。沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”；（3）海德尔工地防水抹灰与管道口工程量计算详细（曹学锋班组），记载“主楼与副楼基础层抹灰与管道口内抹灰攻击677.04㎡，附楼屋顶防水抹灰……共计1179.35㎡×8元/㎡﹦9434.8元屋面3332.94㎡×26元/㎡﹦86656.44元地面2442㎡×16元/㎡﹦39072元30㎡×24元/㎡﹦720元甩浆1660×1﹦12850.8×1.5/㎡﹦20936.2元”落款处由林强、曹学锋、沈海平签名，沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（4）海德尔主楼外墙抹灰工程量计算（曹学锋班组），记载“主楼槽钢层挑檐共计41.4×0.52×5层=107㎡107×45元/㎡=4815元”，落款处备注山东桓台建筑有限公司海德尔项目部，由曹学锋、林强、沈海平、田径签字，沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（5）2017年4月份海德尔工地一、二层砌体变更工程量计算明细（曹学锋班组），记载“……2017年4月份增加砌体共计653.208m3653.208m3×350元/m3=228622.8元工程量计算属实”。落款处备注山东桓台建筑有限公司海德尔项目部，由曹学锋、林强、田径、沈海平签字。沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（6）海德尔工地混凝土屋面与地面找平工程量计算详细（曹学锋班组），记载“……屋面共计3332.94㎡3332.94×26=86656.44元地面共计2432㎡2432×24=58368.00元，工程量计算属实”落款处备注山东桓台建筑有限公司海德尔项目部，由田径、曹学锋、林强、沈海平签字。沈海平、林强另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（7）海德尔工地内墙抹灰工程量计算详细（曹学锋班组），记载“……内墙抹灰共计25594㎡25594×15元/m2=383910.0元”，落款处由田径书写“工程量确认”字样，田径、林强、曹学锋、沈海平签名，林强、沈海平另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（8）海德尔工地附楼外墙抹灰与主附楼防水保护层抹灰工程量计算详细（曹学锋班组），记载“附楼外墙抹灰共计1419㎡……主附楼与车库上反防水保护层共计640.5㎡，合计1415×45=63855.0元640.5×9=5764.5元共计69619.5。”落款处由田径书写“工程量确认”字样，田径、林强、曹学锋、沈海平签名，林强、沈海平另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（9）海德尔工地2017年5月一、二层及车库内墙抹灰工程量（曹学锋班组），记载“……一：内墙抹灰合计：13173.8㎡×15=197607.0元二：：地下车库入口外墙及大梁抹灰151㎡×45=6795.00元三：班组甩浆10-17层1660㎡三层楼梯至地下室12850.8㎡×1.5=19276.2元（见3页）共计223678.2-19276=204402.2元”落款处由林强书写“该工程量确属实”字样，林强、曹学锋、沈海平签名，林强、沈海平另签字捺印并备注“经核对于原件无误”。（10）2017年8月-10月海德尔工地地下车库地面及其他零星工程量计算单，记载：“一、主附楼负一层地面+内外车库坡道地面合计3051.5平方。每平18元。二、主附楼卫生间防水找平层+防水保护层（两遍做法），合计1838.4平方，每平16元。三、主附楼大门厅砖砌台阶及负一层砖砌台阶，合计33000块，小砖0.25元/块。四、主附楼砖砌台阶抹灰、压光及负一层楼梯台阶水泥压光，合计765.5平方，每平35元。五、抹采光井：39×5=195平方，每平15元。六、8-10月使用曹学锋及吕庆国班组零工合计技术工45.5个，每个260元力工73个每个150元。七、主楼三四层砌体及砼2次结构止水台等，合计45.5立方，210元/立方……合计155633.90元”，落款处注明山东桓台建筑工程有限公司海德尔项目部，沈海平备注“属实”并签字，曹学锋、林强签名捺印。4、曹学锋班组由项目部安排另工书面材料一张及零工明细七张，记载“……曹学锋班组零工工资55910元”，林强手写“零用工由我安排，实际记录张鹏并核实”，沈海平、林强签字，林海平另签字捺印并备注“经核对于原件无误”，零工明细均有沈海平、曹学锋签字确认，证实曹学锋除合同约定的施工内容外，另有合同外施工项目及价款。5、海德尔工地曹学锋垫付清单，证明桓台建设公司向其借款用于支付非其本人施工的工程，其共垫付费用109895元。6、盖有山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章、填票人为张鹏的收款收据影印件，证明曹学锋已经收到桓台建设公司支付的工程款1319000元。7、沈海平的声明及曹学锋的银行流水两张，声明载明“在2017年十月份曹学锋在海德尔节能股份有限公司领取工程款叁拾万元整，由曹学锋直接转账给张鹏，转账款及现金不作为曹学锋各班组的工程款。特此证明。”证实曹学锋领取了30万元工程款后又转给了桓台建设公司的财务人员张鹏，该30万元不应计入已领取的工程款数额中。曹学锋提交的上述证据中，除第7项证据外，其他均为复印件，曹学锋称原件丢失，故让沈海平与林强在复印件上又签字捺印。桓台建设公司对曹学锋提交的证据均不认可，称施工协议及结算明细均是复印件，沈海平的签字是否真实无法确认，即使曹学锋有原件，签订合同的一方是沈海平，曹学锋与桓台建设公司之间无直接的合同关系。沈海平是实际施工人，在施工过程中使用了桓台建设公司公司资质，结算是沈海平的个人行为。海德尔工地曹学锋垫付清单、收款收据也是复印件，曹学锋垫付款项是曹学锋与沈海平之间的借款关系，只能向沈海平主张，与本案没有关联；声明是沈海平个人书写，沈海平给曹学锋出具的该证据只能是证言，证人应该出庭作证，曹学锋以此证据证明该30万元不应包含在应付工程款内，证据不足；张鹏也不是桓台建设公司公司员工，声明也可能是曹学锋和沈海平恶意沟通近期伪造的证据，不可能是2017年10月13日出具的。对于桓台建设公司提出的异议，一审法院调查了沈海平及林强，沈海平称，桓台公司在蓬莱设立分公司，其是分公司的负责人，在蓬莱实际施工海德尔公司研发中心大楼，其以项目部的名义与曹学锋签订了合同，曹学锋干的是砌体和抹灰的工程，均已完工，工程质量符合交工的标准，曹学锋所施工的工程由林强和高松核对工程量，对于曹学锋向法院提交的工程量计算明细等证据均认可，对于曹学锋起诉的数额也表示曾核对过，没有问题。林强称，桓建公司承包了海德尔公司建大楼的工程后，在海德尔工地上设立一个项目部，沈海平为负责人，曹学锋在工地上干的是砌体和抹灰的活儿，对于曹学锋提交的有其签字的书面材料均认可，表示工程量是其测量核对的，对其尚欠工程款的数额，其表示不清楚。曹学锋对沈海平及林强的陈述均无异议，桓台建设公司对沈海平陈述有异议，认为沈海平与桓台建设公司是转包关系，其没有如实陈述。桓台建设公司针对曹学锋主张提交以下证据：1、沈海平与桓台建设公司签订的《工程施工风险承包合同书》，证实桓台建设公司将海德尔工程转包给沈海平施工，沈海平是实际施工人；2、海德尔工程款项支付表，主张该表是蓬莱登州街道统计的上访人员名单，政府对上访人员进行了登记，曹学锋所报的工程总款为209.678万元，已付工程款131.91万元，尚欠工程款数额为77.768万元；3、桓台建设公司的工作人员巩守雷与曹学锋的通话录音，主张本案起诉后，桓台建设公司的工作人员与曹学锋核实，曹学锋认可当时去上访所报数字以及在本案中曹学锋将沈海平向其借款也一并起诉的事实；4、（2018）鲁0684民初1378号民事判决书及（2019）鲁06民终2038号民事判决书，在判决书中对曹学锋从海德尔支取的30万元已经被法院认定为是海德尔公司代桓台建设公司向曹学锋支付的工程款。曹学锋对桓台建设公司提交的证据不认可，主张其不知道桓台建设公司与沈海平是之间的关系，其只知道沈海平是桓台建设公司的项目负责人，在签署相关施工合同时，合同上也盖有桓台建设公司的资料章，因而认为项目负责人沈海平的行为就是代表桓台建设公司实施的行为；海德尔工程款项支付表无法看出是上访表也不能够证明该证据载明的内容和曹学锋有关，其上访问时并没有带工程量确认单，海德尔的张工给统计的数字是2090000元，还欠777600元，曹学锋当时提出异议，接访的工作人员称有桓台建设公司签字的工程量确认单，以后核对数字以工程量确认单为准；曹学锋认为在通话录音中的陈述和本次庭审主张并不冲突，录音中提到的十几万的塔吊工资是应桓台建设公司的要求，为自己顺利施工施工不得不垫付的；曹学锋自海德尔公司支取30万元后应桓台建设公司要求将这30万元又打给了桓台建设公司，两份判决书对该30万元的性质没有明确界定。对曹学锋与桓台建设公司争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于曹学锋与桓台建设公司之间是否存在施工合同关系的问题。涉案工程属于桓台建设公司承揽海德尔公司技术研发中心工程项下的施工内容，曹学锋是实际施工人，曹学锋提供的合同加盖了“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”，该印章多次用于海德尔公司技术研发中心工程文件签署中，桓台建设公司在曹学锋为吕继宏等的同类型诉讼案件中向法庭说明在施工过程中因人员调整，变更沈海平为项目部负责人，桓台建设公司以合同是沈海平签订的《工程施工风险承包合同书》为由抗辩曹学锋与桓台建设公司之间不存在施工施工合同关系没有事实依据，一审法院不予支持。沈海平以“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”与曹学锋签订合同系沈海平履行职务行为，曹学锋基于沈海平的职务行为而信赖该印章是代表桓台建设公司符合常理，桓台建设公司以该印章非公司印章否认其作为合同相对人的地位，理由不当，一审法院不予支持。一审法院对曹学锋与桓台建设公司之间的施工合同关系依法予以认定。二、关于曹学锋施工工程款的问题。曹学锋提交的其班组的工程量计算明细有沈海平、林强、田径的签字确认，在桓台建设公司提交的桓台建设公司与海德尔公司的建设工程施工合同书中明确载明“张鹏系沈海平雇佣的财务人员，田径系沈海平雇佣的技术员，林强系沈海平雇佣的质量检查员”，故桓台建设公司关于二人非桓台建设公司公司工作人员的抗辩，一审法院不予支持。虽田径为技术员、林强为质量检查员，但从后期与海德尔公司施工过程中形成材料来看，桓台建设公司方现场人员行使职能情况并非局限于原合同载明的身份权限，在这种情况下曹学锋有理由相信田径、林强、沈海平可以代表公司进行有效结算，故对于沈海平、田径、林强确认的工程额一审法院予以认定。曹学锋提交工程量计算明细可以证实其施工的工程额合计2102746.32元。桓台建设公司提交的海德尔工程款项支付表及录音均未得到曹学锋明确确认，不能反驳曹学锋主张，一审法院不予认定。三、桓台建设公司向曹学锋已付工程款的问题。双方对于曹学锋提交的其收到1319000元工程款的收据均无异议。曹学锋与桓台建设公司争议共同指向的30万元系2017年9月30日曹学锋收取的款项，该款项曹学锋向山东桓台建设工程有限公司第九分公司出具了收款收据，当日又代表桓建公司向海德尔出具了收据，曹学锋主张系同一笔款项，桓台建设公司主张应再次扣除，无事实依据，一审法院不予认定。（2018）鲁0684民初1378号民事判决书及（2019）鲁06民终2038号民事判决书未对争议的30万元予以认定，对于曹学锋已经收取的工程款1319000元的事实，一审法院予以认定。一审法院认为，桓台建设公司将涉案工程分包给曹学锋施工，曹学锋并无施工资质，双方之间的施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，系无效合同，因桓台建设公司工作人员已对曹学锋施工的工程进行了结算，应视为对曹学锋与桓台建设公司双方债权债务数额的清结，曹学锋认可桓台建设公司已支付1319000元，则桓台建设公司欠付曹学锋工程款783746.32元事实清楚，证据充分，应当给付。曹学锋要求桓台建设公司支付欠付工程款利息，但是未在一审法院指定期间内依法缴纳相应的诉讼费用，对其利息的诉请，本案不予合并处理。曹学锋主张其施工过程中应桓台建设公司要求向其他班组垫付工资109895元，其在诉讼过程亦曾表示该款项为借给沈海平的款项，故该款项不应作为曹学锋的工程款在本案中主张，如曹学锋主张的借贷关系成立，其可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一审法院判决：一、桓台建设公司支付曹学锋工程款783746.32元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回曹学锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12736元，由曹学锋负担1566元，桓台建设公司负担11170元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，桓台建设公司与海德尔公司签订建设工程施工合同，后任命沈海平为项目部负责人，并明确张鹏系沈海平雇佣的财务人员，田径系沈海平雇佣的技术员，林强系沈海平雇佣的质量检查员的事实清楚。桓台建设公司虽主张沈海平是涉案工程实际施工人，与张鹏、田径、林强均不是本公司工作人员，但所提供的《工程施工风险承包合同书》不足以推翻其公司与海德尔公司间的建设工程施工合同，且沈海平以“山东桓台建设工程有限公司第九分公司海德尔节能环保大厦项目部技术资料专用章”与曹学锋签订合同应系沈海平履行职务行为，曹学锋基于沈海平的职务行为有理由信赖其实际与桓台建设公司形成施工合同关系，亦符合常理。故桓台建设公司以沈海平系实际施工人为由，要求追加沈海平为共同被告参加诉讼的主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。本案诉讼中，曹学锋提交的班组工程量计算明细均有沈海平、林强、田径签字确认，曹学锋据此主张桓台建设公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。桓台建设公司虽对曹学锋主张的工程款数额予以否认，但并未提供充分证据予以反驳，桓台建设公司对此应承担举证不能的法律后果。2017年9月30日曹学锋向桓台建设公司第九分公司出具300000元收款收据，当日又代表桓台建设公司向海德尔公司出具了300000元的收款收据，曹学锋主张该两笔收款收据系同一笔款项，与常理相符。桓台建设公司主张应自给付曹学锋的工程款中扣除300000元，没有事实依据，本院依法不予采信。桓台建设公司与曹学锋并未约定涉案工程的竣工验收为给付工程款的条件，且二审庭审中桓台建设公司认可其与海德尔公司之间建设工程施工合同经生效判决确认已于2018年3月13日解除。故桓台建设公司以涉案工程至今未竣工验收为由，主张向曹学锋支付工程款的条件尚未成就，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，桓台建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12736元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年六月二日书记员  张 筱