河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0306民初493号 原告（案外人）陈绍伟，男，1967年7月12日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：金鑫，男，1968年4月12日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人（被执行人）：河北省抚宁县慧峰纸业有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇樊各南村。组织机构代码：72880470-6。 负责人：栗文生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张志江，系该公司员工。 原告陈绍伟与被告金鑫、第三人河北省抚宁县慧峰纸业有限公司（以下简称慧峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈绍伟委托诉讼代理人刘强、被告金鑫、第三人慧峰公司委托诉讼代理人张志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认冀Ｃ×××××号车辆归原告所有,并停止对该财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2021年2月23日原告收到抚宁区人民法院（2021）冀0306执异7号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告的异议请求是错误的,缺乏事实和法律依据。原告在异议请求中已经说明,冀Ｃ×××××号车辆在2012年12月30日因顶账就归原告实际所有了,并签订了协议。协议生效后,原告至今对该车辆进行了实际的占有,使用和管理，只是没有办理过户的手续。原告占有该车辆后因经营等方面的需要，投保时把被保险人载明为昌黎县勇鑫汽车维护厂,后又办理了原告为被保险人，但是被保险人不管是谁,起码与本执行案的第三人毫无关系,原告是该车辆的实际所有人。综上，请求贵院依法维护原告的合法权益。 金鑫辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求,依法确认冀Ｃ×××××号车辆归答辩人所有,依法对该财产执行。答辩人金鑫与慧峰公司、栗庆生民间借贷纠纷一案,法院于2016年1月18日作出（2016）冀0306民初5号民事调解书,双方达成协议,但慧峰公司、栗庆生未能如实履行。法院进入执行程序查封并冻结该公司及栗庆生的财产和账户。法院又于2019年6月17日依据（2019）冀0306执恢77号执行裁定书查封了慧峰公司名下的冀Ｃ×××××号车辆。另查明,2016年-2018年该车辆保险单载明被保险人为昌黎县勇鑫汽车维护厂,2020年车辆保险单载明被保险人为陈绍伟。陈绍伟对执行裁定书查封的冀Ｃ×××××号车辆提出书面异议。抚宁区人民法院受理后,依法组成合议庭进行了审查,认定案外人陈绍伟提出异议不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定,答辩人认为被答辩人陈绍伟提出的请求没有正确事实和法律依据,被查封的车辆归属权一直在被执行人栗庆生名下,与案外人陈绍伟没有任何关系。答辩人金鑫请求人民法院驳回被答辩人陈绍伟的无理请求,依法维护答辩人的合法权益,给予公平的判决。 慧峰公司述称，我公司与陈绍伟于2012年12月30日签订的顶车协议是真实的。我公司生产经营期间，生产所需的原材料都是原告提供的，2012年因生产经营不善，资金周转困难，经双方协商，以案涉车辆抵顶公司所欠原告的货款。我作为今天的代理人在2012年任慧峰公司的财务，当时双方签订协议后，慧峰公司将案涉车辆交付给原告，由原告开走了。 本院经审理认定事实如下：被告金鑫与第三人慧峰公司、栗庆生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2016）冀0306民初5号民事调解书，双方达成协议：慧峰公司、栗庆生共同偿还金鑫借款280万元。此款于2016年1月21日前偿还130万元；2016年2月21日前偿还100万元；2016年3月21日前偿还50万元。慧峰公司、栗庆生未予履行，金鑫申请强制执行，本院于2019年6月17日依据（2019）冀0306执恢77号执行裁定书，查封了慧峰公司名下ＣＭ8199号车辆。2021年1月26日，原告陈绍伟对本院查封的冀Ｃ×××××号车辆提出案外人执行异议，本院于2021年2月2日作出（2021）冀0306执异7号执行裁定书，驳回陈绍伟的异议请求。陈绍伟不服，提出本案的执行异议之诉。 另查明，2012年12月30日，慧峰公司（甲方）与陈绍伟（乙方）签订一份《协议书》，双方就甲方拖欠乙方原料废纸壳款一事达成如下协议：一、自甲方公司成立开始,乙方一直供应甲方生产所需的原料废纸壳,截至2012年12月底,甲方拖欠乙方供应的原料废纸壳款共计叁拾伍万元整。二、因甲方资金周转困难,经甲、乙双方协商,甲方以一辆别克昂科雷车（车号:冀Ｃ×××××）来抵顶所拖欠乙方的原料废纸壳款叁拾伍万元整。三、此协议甲、乙双方如无异议,盖章、签字后立即生效。 再查明，2016年至2018年期间的案涉车辆保险单载明被保险人为昌黎县勇鑫汽车维护厂，2020年车辆保险单载明被保险人为陈绍伟。 以上事实，有原告提交的协议书、保险单、执行裁定书、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该规定，案外人以其在查封前已经购买机动车为由，提起执行异议之诉，请求排除执行，应举证证明同时符合下列条件：一、查封前已签订合法有效的买卖合同；二、查封前已支付了全部价款或将剩余价款交付执行；三、查封前已受让机动车的交付；四、非因买受人自身原因未办理转移登记。本案中，原告因受让登记在第三人名下的案涉车辆，主张所有权，提出案外人异议对抗执行，只有同时满足以上四个条件，原告的案外人异议才能成立。对此，本院作如下评析：首先，原告提交的协议书能够证明案涉车辆于查封前原告和第三人之间已签订了第三人用案涉车辆抵顶所欠原告货款的协议，被告虽对协议书的签订时间存疑，但在本院依法向其释明后不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对协议书的真实性予以采信，符合上述条件一、二之规定；其次，车辆的险保单不能证明案涉车辆于查封前系原告对车辆进行的投保及具有保险利益，虽第三人认可已向原告交付车辆，但第三人未提供其财务凭证等证据佐证其陈述意见，故原告提交的证据不足以证明原告对车辆已受让交付及占有、使用，不符合上述条件三之规定；再次，在协议书签订后至查封前的六年有余的期间内，原告未将案涉车辆登记于其名下，虽辩解未转移登记非其原因造成，但未提交证据予以证明，故原告对案涉车辆未办理转移登记具有过错，不符合上述条件四之规定。 综上所述，被告作为查封债权人，基于对登记在被执行人名下车辆的查封具有正当利益，且原告对执行标的亦不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告陈绍伟的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告陈绍伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  张 颖 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  张 蕊