辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4739号上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司。法定代表人：谢超,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1985年4月12日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审被告：广州奥园物业服务有限公司沈阳分公司。负责人：彭少良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨立娇，女，1987年8月1日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省法库县。上诉人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称“奥园置业”）因与被上诉人陈强、原审被告广州奥园物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“奥园物业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。奥园置业的上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原一审判决，发回重审或者进行改判；2.请求人民法院依法改判驳回被上诉人陈强对上诉人的一审全部诉讼请求；3.请求人民法院判决一审诉讼费及上诉费由均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院庭审调查中，被上诉人陈述诉诸法院的原因是因为奥园物业不协助陈强提供楼上装修业主的信息，导致陈强无法向其楼上装修业主主张侵权赔偿责任，无奈转而将上诉人和奥园物业诉诸法院。2.被上诉人在一审起诉状陈述怀疑下水管道破裂与楼上业主不合理装修存在一定的关联性，并以此向奥园物业主张管理失职的责任。3.奥园物业答辩指出，在被上诉人投诉漏水维修时，当时已经明确查明是因为管道内有异物掉入砸坏了位于被诉人屋内的下水管道，导致漏水，不是管道自身质量问题。根据《民事诉讼法》司法解释第228条的规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。一审法庭调查和举证质证环节，上诉人提交了下水管道维修时的照片和截取的受损的下水管道物证，证明漏水的原因是因为下水管道受外力撞击开裂，不是下水管道自身的质量问题所致，被上诉人对此份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不持异议。上诉人的证据与上述3点事实形成了完整的证据链条，相反，被上诉人没有证据证明漏水管道是因为管道本身的质量问题，也没有申请司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己多不利的事实的，适用前款规定。故，结合被上诉人在起诉状中对下水管道漏水原因的推测和被上诉人对上诉人所提交的证据和证明目的的承认，可以认定漏水原因是下水管道受外力撞击开裂所致。一审法院认定下水管道属于管道质量问题，并依据《建设工程质量管理条例》裁判上诉人承担赔偿责任没有证据支持，是错误的。二、一审法院判决没有法律依据如上述，漏水原因已经明确不属于下水管道质量问题，上诉人不应承担质量保修赔偿责任。被上诉人在一审中也没提供证据证明主张的5000元损失，应该承担举证不能的法律后果。一审判决中酌定的财产损失数额1500元，是在没有任何物品损失证据和损失鉴定的情况下做出的。所以，一审判决依据的事实不清楚，证据不足，法律依据缺失。一审法院在上诉人提交充分证据证明漏水原因并非下水管道质量问题的情况下，未依据证据规则裁判，反而支持了被上诉人无证据支持的诉讼请求，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法活动的基本准则。陈强辩称，一审照片可以显示管道是在顶棚里，所以进行维修时得对顶棚造成破坏，我主张的就是顶棚的损失，损失确实是存在的。上诉人也没有证据证明管道破裂是外力造成的。清淘出来的也没有装修施工的硬物，不能证明是外力造成的损坏。奥园物业辩称，一审法院认定水管破裂并非我方造成的，判决我方无需承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为水管破裂系外力撞击所致有一定的合理性。一、漏水点发现装修垃圾，存在装修垃圾撞击导致破裂的可能性。二、我方已积极履行物业管理服务职责及义务。三、漏水点在业主专有区域，并非我方管理服务的公共区域，应由业主承担管理责任，切管道破裂不是我方造成的，因此我方对本次漏水事故没有任何过错，无需承担责任。陈强向一审法院的诉讼请求为：1.诉请对方赔偿奥园置业、奥园物业房屋维修费用5000元。2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：位于沈阳市苏家屯区2门系陈强所有。奥园置业系该房屋的开发建设单位，于2020年3月该房屋交付使用。奥园物业为该房屋所在小区提供物业服务。2020年6月19日晚，陈强发现室内下水管道破裂漏水，报修奥园物业后，由奥园置业维修，更换损坏管道。因漏水致陈强室内2米*5米的石膏板吊顶被水淹，约4平方米的乳胶漆墙面被水淹。另查明，涉案房屋所在楼宇总层数33层，陈强房屋位于1-2层，系本条下水管线的末端。一审法院认为，奥园置业作为案涉房屋的开发商，对案涉房屋负有保证质量合格的义务。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，给排水管道最低保修期为2年。案涉房屋下水管道的保修期截至2022年3月为止，在保修范围和保修期限内发生质量问题的，奥园置业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。奥园置业关于管道破裂是外力所致，不属于质量问题的辩解，因无事实依据，一审法院不予采信。案涉房屋下水管道破裂是房屋质量出现问题而产生的后果，非奥园物业原因造成，故陈强主张奥园物业对其损失存在过错承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。对于陈强家因漏水造成损失的数额，虽然陈强未申请进行鉴定评估，一审法院认为陈强的损失数额并不大，如果进行鉴定评估会极大地增加诉讼成本，也是对有限的司法资源的浪费，故一审法院通过陈强陈述并结合市场价格综合考量酌定损失数额为1500元。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，判决如下:一、沈阳奥园新城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈强房屋损失1500元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回陈强的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由沈阳奥园新城置业有限公司负担。二审中，上诉人提交（2020）辽01民终13768号民事裁定书，证明同类管道受损导致的业主损失并非开发商的责任，是二审法院撤销了一审法院的判决，发回重审。陈强质证意见：同一开发商另案也出现漏水的问题，说明不是我一家的问题，另案房屋是2013年交付的，我的房屋是2020年3月份才交付的，管道有破损和裂痕，但是没有证据证明是从内部开裂。奥园物业质证意见：对裁定没有异议，对管道是否从内部开裂我方无法确定。其他当事人没有证据提交。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋于2020年3月交付使用，6月19日发生下水管道破裂漏水，尚在房屋质保期内。一审期间，陈强虽然陈述其事后了解楼上业主正在实施装修，不排除管道破裂与楼上业主装修有关联性，但只是对漏水原因的一种猜测和分析，并不构成自认管道破裂与工程质量无关。上诉人虽主张是外力造成破损，但并未提供充分证据证明，故一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳奥园新城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月八日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。