朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1141号原告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段62-2号。负责人：陈军，总经理。委托代理人：邵华伟，辽宁奇鉴律师事务所律师。被告：孙立东，男，1974年4月16日出生，汉族，凌源钢铁集团有限责任公司员工，住辽宁省凌源市。被告：孙凤兰，女，1975年6月26日出生，汉族，个体，住辽宁省凌源市。被告：刘成，男，1979年8月30日出生，汉族，个体，住辽宁省凌源市。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司与被告孙立东、孙凤兰、刘成追偿权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的委托代理人邵华伟到庭参加诉讼，被告孙立东、孙凤兰、刘成经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙立东、孙凤兰共同偿还原告代为支付的保险理赔款（追偿款）人民币70,279元，共同给付拖欠原告的保险费人民币982.33元，总计71,261.33元，并以欠款总额71,261.33元为基数自2020年1月14日起至欠款实际付清之日止，按年利率15%给付原告违约金；2、请求判令被告刘成对第一项诉请中的款项向原告承担连带还款责任；3、诉讼费、律师费由三被告共同负担。事实和理由：2018年9月11日，被告孙立东为向中国农业银行股份有限公司朝阳分行申请贷款人民币100,000元向原告投保了个人信用贷款保证保险，原告同意为其在农行朝阳分行的100,000元贷款提供信用保证，并为其向农行朝阳分行出具了个人信用贷款保证保险单。2018年9月26日，被告孙立东与农行朝阳分行签订贷款合同，贷款金额为100,000元，分36期偿还，每月等额还款本息3,071.73元，按保证保险合同约定每月应交纳保费1,008.73元，且被告刘成自愿为被告孙立东的该笔借款向原告提供连带责任保证。2018年9月26日，被告孙立东实际收到农行朝阳分行的100,000元贷款。在合同履行期限内，被告孙立东只按合同约定偿还了部分贷款，截止2020年1月14日，在被告孙立东连续80天未履行还款义务，存在严重违约的前提下，农行朝阳分行直接按照个人信用贷款保证保险合同的约定，从原告提供保证结算的账户直接扣款共计70,279元，此时被告孙立东尚拖欠原告保险费1,008.73元。鉴于原告代被告孙立东偿还了剩余贷款本息共计70,279元，为此农行朝阳分行于2020年1月14日收到上述款项后向原告开具代偿债务与权益转让确认书，原告依法取得追偿权利。综上所述，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告孙立东理应给付原告代偿款项，并依照双方约定支付保险费。而被告刘成作为被告孙立东该笔贷款的共同承诺还款保证人，理应依法就该笔欠款向原告承担连带保证责任。同时，被告孙凤兰作为被告孙立东的配偶，就该笔在夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，同样应当向原告承担连带清偿责任。为维护的原告合法权益，故诉至法院。被告孙立东、孙凤兰、刘成均未到庭，均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙立东、孙凤兰系夫妻，二被告于1997年11月份登记结婚。2018年8月29日，被告孙立东为向中国农业银行股份有限公司朝阳分行申请贷款人民币100,000元向原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司申请投保个人信用贷款保证保险，原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司同意为被告孙立东在中国农业银行股份有限公司朝阳分行的100,000元贷款提供信用保证，并于2018年9月11日为被告孙立东和中国农业银行股份有限公司朝阳分行出具了个人信用贷款保证保险单，保险单中约定贷款金额为100,000元，保险费总计36,314.28元，保险费的缴纳方式为每月等额缴纳1,008.73元至贷款本息全部清偿之日，上述保险单特别约定部分载明：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述保险单中约定的赔偿等待期为80天。2018年9月18日，被告孙立东作为借款人，被告刘成作为承诺人共同向原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司出具了一份《共同还款承诺书》，被告刘成向原告承诺在借款人孙立东到期没有完全履行贷款还款义务时，其以本人所有的财产自愿承担连带还款责任，不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息，其本人也不会拒付，且其本人放弃对债务的抗辩权。2018年9月26日，被告孙立东与中国农业银行股份有限公司朝阳分行签订了一份《个人担保借款合同》，被告孙立东向中国农业银行股份有限公司朝阳分行贷款100,000元，借款期限36个月，贷款的偿还方式为按月等额还本付息。中国农业银行股份有限公司朝阳分行于2018年9月26日当日将100,000元贷款发放给被告孙立东。被告孙立东在前述《个人担保借款合同》履行期限内只按合同约定偿还了中国农业银行股份有限公司朝阳分行部分借款本息。2020年1月14日，在被告孙立东连续80天未履行还款义务，严重违反合同约定的情况下，中国农业银行股份有限公司朝阳分行直接按照个人信用贷款保证保险合同的约定，从原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司提供保证结算的账户内扣款70,279元，此时被告孙立东尚拖欠原告保险费982.33元。中国农业银行股份有限公司朝阳分行于收到上述款项后为原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司出具了一份《代偿债务通知书》和一份《代偿债务确认书》。现原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司以被告孙立东、刘成未给付其上述70,279元保险理赔款（追偿款）和982.33元保险费，且被告孙凤兰作为被告孙立东的妻子应对本案中的欠款共同承担还款责任为由诉至本院。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司针对其诉讼请求依法向本院提供了个人信用贷款保证保险单及投保单、面签记录表、个人征信授权书、投保人声明、共同偿还承诺书、照片、《个人担保借款合同》、中国人民财产保险股份有限公司赔款/费用计算书、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、理赔确认书、结婚证等证据材料予以证明，被告孙立东、孙凤兰、刘成在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，均未出庭应诉。本院根据原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司所提供的上述证据材料以及原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告孙立东在原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司处投保了个人信用保证保险，原告为被告孙立东在中国农业银行股份有限公司朝阳分行的100,000元贷款提供保证担保，原、被告之间形成了保证保险合同关系，该合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实信用、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。现因被告孙立东未按其与中国农业银行股份有限公司朝阳分行签订的《个人担保借款合同》的约定按时偿还贷款，导致中国农业银行股份有限公司朝阳分行直接从原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的保证账户中扣除剩余全部借款本息70,279元，且被告孙立东尚欠原告保险费982.33元未付，被告孙立东应当将上述款项给付原告，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司提出的要求被告孙立东以欠款总额71,261.33元为基数自2020年1月14日起至欠款实际付清之日止，按年利率15%给付其违约金的诉讼请求，原告主张的违约金实际为逾期欠款利息，本案中的基础法律事实为借款合同，故相应的利率标准应适用民间借贷利率保护上限来确定，原告主张的利率既未超出其与被告孙立东的约定，也未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十五条的规定，本院予以准许，但原告与被告孙立东在保证保险单特别约定部分约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，而原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司代被告孙立东偿还剩余全部借款本息的时间为2020年1月14日，故被告孙立东应以总计71,261.33元欠款为基数自2020年2月14日起至欠款实际付清之日止，按年利率15%给付原告逾期欠款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。因被告刘成为原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司出具了共同偿还承诺书，承诺对本案中的欠款与被告孙立东承担连带给付责任，本案中的欠款属于二被告的共同债务，原告要求被告刘成针对本案中的欠款本息与被告孙立东承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司提出的要求被告孙凤兰对本案中的欠款本息与被告孙立东共同承担还款责任的诉讼请求，虽然被告孙立东与被告孙凤兰系夫妻，且本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但系被告孙立东个人与中国农业银行股份有限公司朝阳分行签订的《个人担保借款合同》，而原告提供的个人信用贷款保证保险投保单中的内容均为被告孙立东填写，即本案中的借款系由被告孙立东单方向原告陈述用于其与被告孙凤兰的日常生活消费，也是被告孙立东单方向原告陈述其妻子即被告孙凤兰对本案中的借款知情，而本案中的借款是否实际用于被告孙立东与孙凤兰的夫妻共同生活，且被告孙凤兰是否对本案中的借款确实知情原告没有向本院提供证据证明。据此，原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在本案审理过程中没有向本院提供证据证明本案中的借款实际用于被告孙立东、孙凤兰的夫妻共同生活或共同生产经营，也未向本院提供证据证明本案中的借款系基于被告孙立东、孙凤兰的夫妻双方共同意思表示，不符合原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司要求被告给付律师费的诉讼请求，原告的该项诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司要求被告孙立东、刘成共同给付其70,279元保险理赔款（追偿款）和982.33元保险费的诉讼请求和要求被告孙立东、刘成按前述总计欠款金额71,261.33元为基数按年利率15%给付其逾期欠款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司要求被告孙凤兰对本案中的欠款本息与被告孙立东共同承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司要求要求被告给付其律师费的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，本院亦不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、原《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十五条、原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告孙立东、刘成于本判决生效后十日内共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司保险理赔款（追偿款）人民币70,279元，保险费人民币982.33元，以上款项合计人民币71,261.33元，并以71,261.33元欠款总额为基数自2020年2月14日起至该欠款实际付清之日止，按年利率15%给付原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司逾期欠款利息；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元（原告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司预交，已减半收取），由被告孙立东、刘成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年六月七日书记员  芦婷婷