山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终948号上诉人（原审被告）：威海泰浩建设集团有限公司，住所地威海市青岛中路188号。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海涛，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建生，男，1976年6月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京大成（青岛）律师事务所律师。上诉人威海泰浩建设集团有限公司（以下简称泰浩公司）因与被上诉人王建生建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰浩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判泰浩公司支付王建生工程款951636.83元及相应利息或发回重审；2.王建生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.关于案涉工程总造价，两份结算书体现的总造价为13400297元，对一审扣减652908.44元无异议，工程总造价应以13400297元扣减652908.44元之后的12747388.56元为准，而非13400297元。2.一审认定泰浩公司已付工程款为11137880.73元属于事实认定错误，已付工程款总额应为11795751.73元。（1）一审认定2015年度泰浩公司支付工程款金额为3957200元，与泰浩公司主张的4230000元差额为272800元。泰浩公司主张已付款4230000元证据充分，一审仅概括表述已付款为3957200元，对于未认定的付款及理由未予论述。（2）一审认定2017年度泰浩公司支付工程款金额为716190.73元，与泰浩公司主张的776190.73元差额为60000元。其中10000元为2017年1月26日威海泰浩房地产开发有限公司（以下简称泰浩房地产公司）代泰浩公司以现金方式支付。另外50000元系王建生工人受伤在文登整骨医院、文登中心医院住院，泰浩房地产公司法定代表人王浩通过刷银行卡方式支付50000元医疗费，抵作应付王建生工程款50000元，共刷卡两次，分别为20000元和30000元，王建生班组长刘玉杰在刷卡单据上签字确认。（3）一审认定2018-2019年度泰浩公司支付工程款金额为106400元，与泰浩公司主张的179300元差额为72900元。该72900元系王建生工人董贤成代王建生于2018年6月11日从泰浩公司处领取的大米、保温杯等物资，2018年6月28日王建生给泰浩公司出具金额为72900元的人工费收据，即泰浩公司以物资抵顶工程款72900元，证据充分。泰浩公司所欠王建生工程款与王建生所欠泰浩公司物资款均为货币，按照相关法律规定，泰浩公司有权主张进行抵销。（4）对于泰浩公司主张的以物资抵顶工程款252171元，其性质属于债务抵销，一审判决均未支持，属于事实认定错误。其一，自2017年11月至2019年2月，王建生陆续从泰浩公司处领取酒、茶叶、保温杯、礼盒等物资，累计252171元，出库单明确记载了品名、数量、单价及总价等，王建生在出库单上均签字确认。泰浩公司委托代理人曾于2020年11月30日将所有出库单原件以微信方式发送至王建生委托代理人核实，但对方开庭时却称不清楚出库单上王建生签字是否属实，明显是在逃避以物资抵顶工程款的客观事实，一审法院对此未审查清楚。其二，泰浩公司所欠王建生工程款与王建生所欠泰浩公司物资款，均为货币，按照合同法第九十九条之规定，泰浩公司有权主张抵销。一审对该证据不予采信的理由属于逻辑混乱，法律关系不清，事实认定错误。对于物资款252171元是否抵顶工程款，焦点问题是泰浩公司和王建生之间是否互负债务、泰浩公司有无主张债务抵销，而对于物资领取时间、是否用于案涉工程以及王建生是否出具收据、出库单是否备注“王建生转财务”均无任何关系。出库单系泰浩公司仓库保管员开具，注明“王建生转财务”意为本出库单上的物资是王建生领取，本出库单要提交财务部门。泰浩公司一直主张已以物资抵顶部分工程款，即主张物资款与相应金额的工程款相抵销，应发生抵销的法律后果。综上，泰浩公司已付工程款总额为11795751.73元，尚欠工程款金额为951636.83元。3.王建生作为原告应举证证实其诉讼请求，即应举证证实工程总造价及泰浩公司已付工程款，但王建生始终未提交已付工程款证据，为查明事实，泰浩公司不得已提供付款证据，但并不代表泰浩公司认可举证责任的承担。一审法院应按照谁主张谁举证的原则合理分配举证责任，将已付款的举证责任全部分配给泰浩公司情况下的判决结果只能是错误的。王建生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建生向一审法院起诉请求：1.判令泰浩公司支付工程款4000000元；2.判令泰浩公司支付自2020年6月19日至款项付清之日止期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令泰浩公司返还工程项目质保金120000元；4.泰浩公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，王建生变更诉讼请求：1.判令泰浩公司支付工程款2505616.27元；2.判令泰浩公司支付以2505616.27元为基数自2020年7月10日至款项付清之日止期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：2014年5月27日，王建生与泰浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定王建生为泰浩公司施工荣成华悦新城北区56#-58#、105#、106#、106A#楼，承包方式为包人工及部分辅料；合同价款约人民币559万元；土建施工建筑面积约23000㎡，最终以泰浩公司核算部确认结算数据为准；工程进度款按王建生每月提报、泰浩公司确认的工程进度情况表，以现金方式支付，本工程单体竣工验收合格后一个月内付清工程款（不包括质保金）；工程质量须达到威海市市优标准，若达不到市优标准，王建生需向泰浩公司支付人民币贰万元的违约金。王建生对工程承担质量保修责任，质量保修金为10000元/栋，保修期限为二年，自该工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息返还给王建生。合同签订后王建生按约定施工完毕。2016年7月6日，王建生与泰浩公司又签订《建设工程施工劳务分包合同》，由王建生为泰浩公司施工荣成华悦新城北区64#-69#共6栋楼，承包方式为包人工及部分辅料。合同价款约人民币703万元；土建施工建筑面积约28930㎡，最终以泰浩公司核算部确认结算数据为准；工程进度款按王建生每月提报、泰浩公司确认的工程进度情况表，以现金方式支付，本工程单体竣工验收合格后一个月内付清工程款（不包括质保金）；工程质量须达到威海市市优标准，若达不到市优标准，王建生需向泰浩公司支付人民币贰万元的违约金。王建生对工程承担质量保修责任，质量保修金为10000元/栋，保修期限为二年，自该工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息返还给王建生。合同签订后王建生按约定施工完毕。2017年7月21日，泰浩公司经核算，就上述两份劳务分包合同中王建生施工情况各出具《山东土建装饰工程结算书》一份，确认王建生施工的荣成华悦新城北区56#-58#、105#、106#、106A#楼土建工程清工费数额为6223429元，64#-69#共6栋楼土建工程清工费数额为7088953元。2019年1月14日，王建生与泰浩公司签订《协议书》一份，《协议书》载明：“王建生施工队分别于2014年5月27日、2016年7月6日与泰浩公司签订了华悦新城56#-58#、64#-69#、105#、106#、106A楼劳务分包合同，结算总价为13400297元，双方对此均无异议。……。王建生郑重承诺，自双方签署本协议之日起，王建生与泰浩公司关于华悦新城56#-58#、64#-69#、105#、106#、106A楼工程量结算全部完成。《协议书》还约定了其他内容。其他内容已通过（2019）鲁1082民初4506号案件处理。对于工程验收情况，泰浩公司主张2014年5月27日所签分包合同中涉及的华悦新城56#、57#、58#、105#、106#、106A#共6栋住宅楼中，106#楼至今尚未完成单体验收；2016年7月6日签订的建设工程分包合同涉及的华悦新城64#-69#共6栋楼至今均未完成单体验收。对此，王建生认为两项合同未完成单体竣工验收的原因是泰浩公司资金链断裂已无法完工，并且经王建生考察64#-69#楼目前仍处于烂尾状态，不应将未竣工的时间无限期延长而拒付工程款。泰浩公司代理人对于未竣工验收的原因不清楚。对于质保金，王建生称确实未支付泰浩公司质保金120000元，但是结算的工程款里已经扣掉了质保金120000元，故要求泰浩公司支付质保金120000元。泰浩公司称两份结算书中的结算金额已经包括了应当扣除的质保金120000元，不应重复计算。经查明，两份结算书中均未体现质保金。一审诉讼中，经一审法院查询荣成市不动产登记中心，荣成市林家小区90号楼101室已网签至荣成宏通置业有限公司名下（备案合同号为201709240033）。荣成市林家小区90号楼402室于2019年6月3日被威海经济技术开发区人民法院查封[查封案号（2018）鲁1092执707号之五]，后一审法院于2020年4月8日轮封[查封案号（2020）鲁1082执保122号]。对于付款情况，王建生提交华悦新城56-58#、105#、106#、106A楼土建工程王建生队预支款及转账一览表（2014年-2016年）及华悦新城64-69#楼土建工程王建生队预支款及转账一览表（2015年-2016年），王建生称表中的支款总额为11500000元，扣物资及扣吊工费、罚款等共计652908.44元，总额为12152908.44元，但王建生称该款项实际也未付清。泰浩公司提交以下证据用以证明其已超付王建生工程款268877.20元，对于双方无异议及有争议部分，一审法院予以列明：一、2014年度，王建生、泰浩公司均确认泰浩公司已支付王建生工程款1500000元。二、2015年度，泰浩公司提交王建生出具的收据6张、王华平银行交易回单、收据1张、王华平2015年度银行交易明细、王华平将工资发放给王建生工人工资的资料一宗（工资核算表、工人出具的部分收据、银行转账单据等），证明2015年泰浩公司支付王建生工程款4230000元（收据金额为4300000元）。王建生通过汇总王华平的银行交易回单，总额为3760000元（含2015年9月21日王华平支付苏美霞100000元，2015年10月8日王华平支付王建生50000元），认可2015年其共收到工程款3760000元。2015年5月4日200000元的收款收据并非王建生签字确认且没有原件，不符合证据形式，无法证实系向王建生支付的工程款，不认可工人工资的发放情况。王建生虽不认可工人工资的发放情况，但未提交相反证据予以反驳。2015年，王建生的工程款均是泰浩公司通过支付王建生、王建生妻子苏美霞或者直接支付王建生工人工资的形式支付，故应当综合泰浩公司提交的王华平2015年的银行交易明细、回单及发放工人工资情况来综合认定。经核算工资核算表及王建生自认的收款情况，2015年泰浩公司支付王建生工程款共计3957200元。三、2016年度，泰浩公司提交王建生出具的收据8张、王华平银行交易回单、银行收付款入账通知、交易回单、收据2张、王华平2016年银行交易明细、王华平将工资发放给王建生工人工资的资料一宗（工资核算表、工人出具的部分收据、银行转账单据等），证明泰浩公司2016年支付王建生工程款5619804元（收据金额为5583200元）。王建生认可泰浩公司共支付工程款4858090元，差额761714元为王建生与泰浩公司就荣成市林家小区90号楼101室进行抵顶的工程款。王建生、泰浩公司于2016年11月26日签订《协议书》，约定甲方（泰浩公司）房产情况为荣成市林家小区90号楼101室，住宅及车库房款共计761714元，双方同意乙方（王建生）以50%现金和50%酒支付上述房款。乙方以甲方应付乙方的土建人工费（现金）381714元转账支付上述房款，余款300000元，乙方以下列酒抵顶，双方互不找差。现王建生以该房屋已网签至荣成宏通置业有限公司名下，实现不了抵顶为由要求泰浩公司支付工程款。泰浩公司称《协议书》中的酒并未交付，但对此并未提交相应证据予以证实，结合交易习惯，泰浩公司如在签订《协议书》时未收到酒，应在《协议书》中对于交付时间做出约定，但对此双方未在《协议书》中明确，故对泰浩公司的该项辩称，一审法院不予采信。鉴于抵顶房屋已网签至荣成宏通置业有限公司名下，已无法实现抵顶，故该抵顶房屋不应作为已支付的工程款。故2016年，泰浩公司共支付王建生工程款4858090元。四、2017年度，泰浩公司提交王建生出具的收据7张、银行付款凭证、协议书、承诺书、证明、收据、商品房买卖合同等，证明2017年，泰浩公司共支付王建生工程款1167502.73元。王建生认可泰浩公司已支付工程款696190.73元，差额部分为391312元及三张共80000元的收款收据及今收到。其今收到20000元有王建生的签字确认，泰浩公司称今收到20000元为酒卡，编号0919978的收款收据系威海泰浩房地产开发有限公司代泰浩公司以现金方式支付王建生工程款10000元，故收款备注“转付王建生”。编号0007518的收款收据系王建生工人受伤，威海泰浩房地产开发有限公司法定代表人王浩代王建生在文登整骨医院刷卡50000元。对于391312元，系王建生、泰浩公司于2017年1月21日签订《协议书》，约定甲方（泰浩公司）房产情况为荣成市林家小区90号楼402室，住宅及草棚房款共计391312元，双方同意乙方（王建生）以50%现金和50%酒支付上述房款。乙方以甲方应付乙方的土建人工费（现金）196000元转账支付上述房款，余款195312元，乙方以下列酒抵顶，双方互不找差。现王建生以该房屋已被查封，实现不了抵顶，要求泰浩公司支付工程款。泰浩公司称《协议书》中的酒并未交付，但对此并未提交相应证据予以证实。结合交易习惯，泰浩公司如在签订《协议书》时未收到酒，应在《协议书》中对于交付时间做出约定，但对此双方未在《协议书》中明确，故对泰浩公司的该项辩称，一审法院不予采信。鉴于抵顶房屋已被法院查封，已无法实现抵顶，该抵顶房屋不应作为已支付的工程款。今收到20000元为20000元酒卡，王建生承认该酒卡是由其本人签字，故该20000元应当视为泰浩公司已支付王建生工程款20000元。鉴于王建生、泰浩公司均认可，双方之间的交易方式系先由王建生出具收款收据泰浩公司再付款，故在泰浩公司未提交其他证据证明王建生已收取该收款收据载明的60000元的情形下，不应据此认定泰浩公司已支付王建生60000元。故2017年，泰浩公司共支付王建生工程款716190.73元。五、2018-2019年度，泰浩公司提交王建生出具的收据4张、银行付款凭证2、代领工资委托书1份、裁定书1份及王建生与隋阳光签字确认的书面材料一份，证明2018-2019年，泰浩公司共支付王建生工程款179300元。王建生认可2018-2019年，泰浩公司共支付工程款80400元。差额部分为2018年6月28日金额为72900元的收款收据及王建生将26000元债权转让隋阳光。王建生认可2019年2月1日王建生将泰浩公司欠付案涉工程人工费26000元转让给隋阳光结算的证明，同天泰浩公司为王建生出具26000元的收款收据一份，但认为该26000元并未实际支付隋阳光，故该26000元仍应由泰浩公司直接支付王建生。王建生不认可2018年6月28日金额为72900元的收款收据，并未收到该款项。王建生已经将26000元的债权转让与隋阳光，故该26000元不管支付隋阳光与否，系泰浩公司与隋阳光之间的纠纷，与王建生无关，该26000元应当从泰浩公司欠付的王建生的工程款中予以扣减。对于72900元的收款收据出具时间是2018年6月28日，而王建生施工至2016年年底，对该收款收据，泰浩公司未能进一步举证证明该72900元系王建生实际收取或以其他方式支付，故对该收款收据，一审法院不予采信，综上，2018-2019年，泰浩公司共支付王建生工程款106400元。泰浩公司提交物资出库单证明泰浩公司以物资抵顶王建生工程款共计252171元。王建生对该物资出库单上王建生的签字是不是本人所签记不清楚，但是从来没有用物资抵顶过工程款，而且物资出库单上均备注“王建生转财务”，与本案没有关联性。王建生、泰浩公司双方于2017年7月签署结算书且工程施工早已完成，而物资出库单的出具时间均是2017年11月之后，无法证实与案涉工程的关联性，也无法证实系用于抵扣工程款，如用于抵扣工程款，依照王建生、泰浩公司的交易习惯，王建生应出具收款收据。鉴于泰浩公司认可案涉工程王建生施工至2016年年底基本完成，但对于王建生为何于2017年11月之后领取物资、为何均备注“王建生转财务”，未作出明确解释，且根据双方交易习惯系先开具发票再履行付款手续，鉴于泰浩公司均提交王建生历年开具的收据并附相应的付款证据，把物资出库单单列出来，但对此并未提交收款收据等其他证据予以佐证，故对泰浩公司提交的以上物资出库单，一审法院不予采信。泰浩公司提交扣款明细表两份，证明泰浩公司应扣王建生各项款项（包括罚款、王建生应承担的吊工费及泰浩公司代王建生缴纳的工人保险费）共计720396.43元，该部分应当抵做泰浩公司已支付王建生的工程款。王建生称双方结算的工程价款总额为13400297元，泰浩公司所述扣款明细表与案涉工程款的结算无关联，也无法证实缴纳的保险以及扣除的罚款系本案案涉工程产生。泰浩公司提交的扣款明细表系其单方制作，并未有王建生的签字确认亦未提交其他证据予以佐证，故对该两份扣款明细表，一审法院不予采信。但王建生提交华悦新城56-58#、105#、106#、106A楼土建工程王建生队预支款及转账一览表（2014年-2016年）及华悦新城64-69#楼土建工程王建生队预支款及转账一览表（2015年-2016年）中有“扣吊工费、罚款等”、“扣物资、吊工费等”项目及金额，王建生亦在庭审中确认泰浩公司扣物资及扣吊工费、罚款等共计652908.44元，故该652908.44元应从工程款中扣除。综上，泰浩公司共支付王建生工程款11137880.73元（1500000元+3957200元+4858090元+716190.73元+106400元），扣除泰浩公司扣物资及扣吊工费、罚款等共计652908.44元，尚欠王建生工程款1609507.83元（13400297元-11137880.73-652908.44元）。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。《住房城乡建设部关于进一步加强和完善建筑劳务管理工作的指导意见》中第一条规定，施工总承包、专业承包企业可通过自有劳务人员或劳务分包、劳务派遣等多种方式完成劳务作业。施工总承包、专业承包企业应拥有一定数量的与其建立稳定劳动关系的骨干技术工人，或拥有独资或控股的施工劳务企业，组织自有劳务人员完成劳务作业；也可以将劳务作业分包给具有施工劳务资质的企业；还可以将部分临时性、辅助性或者替代性的工作使用劳务派遣人员完成作业。依据上述法律规定可知，对建筑工程中的劳务进行分包时应当交由具有施工劳务资质的企业进行承包作业。本案中王建生、泰浩公司签订劳务分包合同，约定泰浩公司将其施工的荣成华悦新城北区56#-58#、64#-69#、105#、106#、106A#楼中的所有土建劳务工程分包给王建生，但王建生并非具有施工劳务资质的企业。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，王建生、泰浩公司签订的劳务分包合同依法应属无效合同。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，只要王建生施工工程经竣工验收合格，泰浩公司应当按照合同约定支付工程价款。实际上双方在合同中也明确约定王建生施工工程单体竣工验收合格后一个月内，泰浩公司即应支付除质保金以外的剩余工程款。诚然，泰浩公司现主张64#-69#楼、106#楼至今都未完成单体验收，而王建生对合同约定付款条件成就的验收事实亦未提交证据证实，但通过泰浩公司答辩及举证情况来看，泰浩公司用自己的实际行动表明其已超付王建生工程款，并确信其已超付王建生工程款268877.20元，案涉工程完工后，泰浩公司已于2017年7月21日做出两份《山东土建装饰工程结算书》，对王建生施工的案涉工程进行了结算，并于2019年1月14日签订《协议书》，对案涉工程的工程量重新确认完成，再次确认工程款数额，泰浩公司至今未向王建生提出过施工质量问题也并未举证证明王建生施工的工程存在质量问题。且案涉64#-69#楼、106#楼至今未能完成单体验收的责任并不在王建生，基于本案的实际情况，泰浩公司以案涉64#-69#楼、106#楼未能完成单体验收为由拒绝支付工程款，没有事实依据，一审法院不予支持。王建生并未支付泰浩公司质保金120000元，故其无权利要求泰浩公司返还质保金120000元，王建生未能举证证明双方已确认的工程款13400297元中已扣除质保金120000元，故应当据此认定王建生、泰浩公司确定的工程款13400297元中已包含质保金120000元。泰浩公司称尚有7栋楼未完成单体验收，不符合返还质保金的条件，但是其余5栋楼均已验收合格，故其该项辩称不能对抗其余5栋楼的质保金应支付王建生的事实。王建生、泰浩公司之间已经于2017年结算并于2019年最终形成《协议书》，均未提及王建生的施工存在质量问题，且合同中对于王建生的施工质量亦有明确要求，并相应规定了违约金，如确系王建生施工造成的质量问题给泰浩公司造成损失，泰浩公司可另行主张权利。为减轻当事人诉累，在本案中，泰浩公司欠付的工程款中不予扣除120000元质保金，由泰浩公司一并支付王建生。对于王建生主张的利息问题，结合考虑公平合理原则，现王建生自愿将欠款利息调整为自王建生提起本案诉请之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由正当，应予支持。综上，王建生诉请部分理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、威海泰浩建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付王建生工程款1609507.83元及利息（以1609507.83元为基数，自2020年7月10日起至泰浩公司实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王建生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19880元（系减半收取），由王建生负担11881元，威海泰浩建设集团有限公司负担7999元。二审中，泰浩公司提交如下证据：证据一、泰浩房地产公司法定代表人王浩2017年3月信用卡账单、邮件截图一份，拟证实因王建生工人受伤，王浩于2017年2月22日、2017年2月24日分别代泰浩公司支付医疗费20000元、30000元，上述50000元应抵作泰浩公司已付王建生工程款；证据二、收款收据一份，拟证实2015年12月18日，泰浩公司向泰浩房地产公司出具金额为140000元的收款收据，用途为代为支付王建生工人工资，该证据与泰浩公司一审提交的2015年度已付工程款部分证据中的第30笔，泰浩房地产公司代泰浩公司支付王建生140000元工程款可综合证实，该140000元工程款应当计算到泰浩公司已付王建生工程款中。经质证，王建生对上述证据不予认可，认为并非新证据，不应予以认可，其中证据一中信用卡账单系王浩个人消费，无法证实系代王建生支付费用，即使系代工人支付医疗费，亦无法证实该工人受伤为泰浩公司还是王建生原因所致，且相关收据未有王建生签字确认；证据二仅载明代付王建生工人工资，没有相关付款凭证及王建生签字确认，按照泰浩公司的付款手续要求，如代王建生支付工人工资，应由王建生向泰浩公司出具收款收据。关于总金额为252171元的物资出库单，王建生主张其中签字非其本人所签，不清楚该物资出库单的用途，亦不认可出库单中所列物资用于抵顶工程款，双方于2017年7月签署结算书且案涉工程施工早已完成，该出库单的出具日期均在2017年11月之后，该证据既无法证实与案涉工程的关联性，也无法证实用于抵顶工程款，且泰浩公司未提交相关收据，不符合双方“先出收据、后付款项”的交易习惯，泰浩公司对于出库单中为何备注“王建生转财务”以及为何没有相关收据未作出合理解释。关于金额为72900元的物资出库单，王建生主张其从未出具此出库单，亦未同意以物资抵顶工程款，董贤成为案涉工程施工期间的班组长成员，至出库单载明的出具日期2018年6月11日时早已不是王建生雇佣人员，泰浩公司对于为何由董贤成代领以及出库单中备注“王建生转财务”、收据项目一栏中记载为人工费均未作出合理解释。王建生主张除案涉工程外，其与泰浩公司总经理王浩有洗浴中心项目合作，自2017年3月始，王浩曾以威海丰润实业有限公司作为股东与王建生之妻苏美霞组建威海沐泉宫汤泉管理有限公司，合作经营洗浴中心，就本案而言，泰浩公司无法证实上述证据与本案的关联性及唯一性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，双方当事人已协议确认案涉工程结算总价为13400297元，因案涉工程存在扣物资、吊工费及罚款等共计652908.44元，故一审法院在计算本案应付款项时将该笔款项自工程款总额中予以扣除，并无不当，本院予以确认。关于双方当事人存在争议的已付款部分。第一，关于2015年已付工程款，泰浩公司主张其将款项支付至员工王华平后，由王华平直接支付给工人或者王华平再转账至泰浩公司项目经理后支付给工人，在王建生对王华平再转账及取现后款项支付情况存在异议的情况下，一审综合王华平直接向王建生一方转账情况及工人工资核算表等确认的款项数额认定的2015年已付款情况，并无不当。第二，关于泰浩公司主张的2017年泰浩房地产公司代为支付10000元工程款问题，对于该笔款项，除泰浩公司出具给泰浩房地产公司的收据外，现无其他证据对于款项交付给王建生的事实予以佐证，故泰浩公司关于该笔款项的主张，依据不足。关于泰浩公司主张的王浩代为支付工人医疗费50000元，因工人受伤赔偿事宜涉及其他法律关系，对于相关事实及责任承担无法于本案中作出认定，故即使支付情况属实，亦不宜于本案中一并处理，泰浩公司可另行主张。第三，关于泰浩公司以物资抵顶工程款的主张，王建生对泰浩公司提交的物资出库单的真实性及抵顶主张均不予认可，对于72900元人工费收据中的签字亦不予认可，且总金额为252171元的物资出库单未有相应收据予以佐证，以现有证据亦不足以认定双方以上述物资抵顶本案所涉工程款的合意，故一审对该部分款项未予支持，并无不当。若王建生自泰浩公司处领取物资属实，泰浩公司可于收集证据后另行主张。综上，一审对已付款数额的认定并无不当，本院予以维持。另，为查明案件事实，当事人于诉讼中对己方之主张负有举证责任。本案系王建生要求泰浩公司支付工程款而成诉，在双方当事人对泰浩公司已付款数额存在争议的情况下，泰浩公司作为付款方提交相关证据，符合举证规则相关规定。综上，泰浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11054元，由威海泰浩建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年六月十八日法官助理赵娟书记员丁真真