贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔23执复11号 复议申请人（申请执行人）：王继龙，男，1966年3月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：李定远，男，1966年10月12日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 复议申请人王继龙不服兴义市人民法院（2021）黔2301执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月18日受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴义市人民法院在执行王继龙与与李定远民间借贷纠纷一案中，王继龙认为兴义市人民法院没有执行（2018）黔2301财保149号民事裁定书确定的内容，因而提出执行异议，要求兴义市人民法院执行李定远在兴义市人民政府（贵州洒金教育城指挥部权利义务承受人）款项140万元。 兴义市人民法院查明，王继龙与李定远民间借贷纠纷一案，王继龙于2018年9月12日向兴义市人民法院申请诉前财产保全，申请保全李定远以贵州淇铃交通建筑工程有限公司名义承建的贵州洒金教育城路网A2路道路工程第七标段工程款140万元。兴义市人民法院于2018年9月13日作出（2018）黔2301财保149号民事裁定书，裁定书主文载明：由贵州洒金教育城指挥部限制被申请人李定远支取“贵州洒金教育城路网A2路道路工程第七标段”工程款140万元，限制支取期限为一年。兴义市人民法院以（2018）黔2301执保316号案件执行前述裁定，并向贵州洒金教育城指挥部送达前述民事裁定书及协助执行通知书，贵州洒金教育城指挥部于2018年9月20日签收。因申请执行人申请继续保全，2019年9月9日，兴义市人民法院作出（2018）黔2301财保149号之一民事裁定书，裁定继续由贵州洒金教育城指挥部限制被申请人李定远支取“贵州洒金教育城路网A2路道路工程第七标段”工程款140万元，限制支取期限为一年。2019年9月16日，贵州洒金教育城指挥部签署回执，称已冻结140万元。 保全后，兴义市人民法院以（2018）黔2301民初9068号案件立案受理王继龙诉李定远民间借贷纠纷一案。审理过程中，王继龙与李定远达成调解协议，兴义市人民法院于2019年1月11日作出（2018）黔2301民初9068号民事调解书，调解书主文载明：一、李定远自愿于2019年2月20日前偿还王继龙借款本金456000元，并以456000元为基数，按年利率6%计算支付利息自2018年3月12日起至借款清偿完毕之日止；二、王继龙自愿放弃其余诉讼请求。因李定远未按调解书确定的期限履行义务，王继龙向兴义市人民法院申请强制执行，兴义市人民法院于2019年3月12日以（2019）黔2301执1209号案件立案执行。执行过程中，兴义市人民法院作出（2019）黔2301执1209号之一执行裁定书，裁定提取被执行人李定远在贵州洒金教育城指挥部“贵州洒金教育城路网A2路道路工程第七标段”工程款502369元。2019年4月30日，洒金教育城指挥部回复称：政府作为工程发包方将该工程发包给贵州飞马房地产开发有限公司，贵州飞马房地产开发有限公司又将工程分包给贵州淇铃交通建筑工程有限公司等六家公司，现州政府与贵州飞马房地产开发有限公司正就该笔工程款进行诉讼，贵州飞马房地产开发有限公司应得款项待定，无法协助提取。后申请执行人与被执行人达成执行和解撤回案件，案件终结执行。因李定远未履行义务，王继龙申请恢复执行，兴义市人民法院于2020年8月10日以（2020）黔2301执恢807号案件恢复执行并对李定远采取冻结银行账户、限制高消费的强制执行措施。 另查明，涉案“贵州洒金教育城路网A2工程”系贵州飞马房地产开发有限公司与黔西南州人民政府下设临时机构“贵州洒金教育城建设指挥部”签订的《贵州洒金教育城项目建设合作协议》（以下简称《合作协议》）约定的项目之一。贵州飞马房地产开发有限公司与黔西南州人民政府、第三人兴义市人民政府建设施工合同纠纷一案，经黔西南州中级人民法院一审、贵州省高级人民法院终审作出（2019）黔民终40号民事判决书,该判决明确:兴义市人民政府须支付贵州飞马房地产开发有限公司工程款14396857.24元及利息（以欠付工程款11479125.38元为基数，从2017年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止），借款利息1641708.35元，代付的购车款、空调款529636元。同时在判决中认定：黔西南州政府下设临时机构“贵州洒金教育城建设指挥部”与贵州飞马房地产开发有限公司签订《合作协议》，将40公里道路工程及相关附属设施建设发包给贵州飞马房地产开发有限公司，贵州飞马房地产开发有限公司又将上述工程分解后发包给贵州淇铃交通建筑工程有限公司等公司。2015年11月该项目由兴义市人民政府接管。一审经审计认定，贵州淇铃交通建筑工程有限公司实际完成工程量的结算工程价款为18051360.64元（已付11000000元）。黔西南州中院依据上述判决立案执行贵州飞马房地产开发有限公司申请执行兴义市人民政府建设施工合同纠纷一案，执行过程中兴义市人民政府按照生效法律文书确定的义务将含涉案“贵州洒金教育城路网A2工程”在内的工程款共计14926493元缴纳至黔西南州中级人民法院。 同时查明，王继龙向兴义市人民法院提交的贵州飞马房地产开发有限公司、贵州淇铃交通建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明，“贵州洒金教育城路网A2工程”发包人为贵州飞马房地产开发有限公司，承包人为贵州淇铃交通建筑工程有限公司，项目实施人为李定远，并且载明工程款必须拨入公司账户，其他方式概不负责，该指定账户开户名称为贵州淇铃交通建筑工程有限公司。 兴义市人民法院认为，首先，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出执行异议的，法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中，异议人王继龙对兴义市人民法院执行行为提起执行异议，兴义市人民法院以民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。 其次，对于贵州洒金教育城路网A2建设工程工程款140万元的权属问题，根据贵州省高级人民法院终审作出的（2019）黔民终40号民事判决书,该判决已明确认定该笔工程款的权属归贵州飞马房地产开发有限公司享有。根据合同相对性原则，兴义市人民政府、贵州飞马房地产开发有限公司均无直接向李定远支付工程款的义务，故兴义市人民政府根据生效法律文书确定的义务，将工程款拨付至黔西南州中院并无不当，贵州飞马房地产开发有限公司、贵州淇铃交通建筑工程有限公司不是本案被执行人，亦无生效法律文书确定二公司对本案被执行人李定远负有债务，兴义市人民法院无合法理由对上述二公司采取执行措施。而贵州淇铃交通建筑工程有限公司与李定远之间是否存在挂靠关系或存在挂靠关系但该挂靠是否合法，即李定远是否享有对贵州淇铃交通建筑工程有限公司的债权问题，是另外的法律关系，不属于本案的审查范围。 再次，对于诉前财产保全的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向有管辖权的法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于财产保全案件，人民法院审查的重点在于情况是否紧急及申请人是否提供担保，满足上述条件的人民法院即应当采取保全措施，而对于保全财产的权属并非必须审查的对象，若因申请保全人申请保全错误，产生的损失应由申请保全人承担。本案中，基于王继龙对贵州洒金教育城路网A2建设工程工程款140万元属于李定远的判断，其向兴义市人民法院提出保全申请并提供担保，兴义市人民法院受理后采取保全措施，但不能理解为人民法院认定该笔工程款必然属于李定远享有，因王继龙提供的保全信息有误造成的保全不能的风险及损失，应由申请保全人王继龙承担。故对于异议人王继龙的异议请求，兴义市人民法院不予支持。 王继龙申请复议称，兴义市人民法院（2021）黔2301执异26号执行裁定事实认定和适用法律明显错误，请求撤销兴义市人民法院（2021）黔2301执异26号执行裁定，裁定执行（2020）黔2301执恢807号案件被执行人李定远在兴义市人民政府（贵州洒金教育城指挥部权利义务承受人）的140万元款项。事实和理由如下：第一，李定远作为工程的实际施工人，作为业主方的兴义市人民政府及总承包人的贵州飞马房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对其具有支付工程款的义务。而本案中，兴义市人民法院亦查明作为业主方的兴义市人民政府、总承包人的贵州飞马房地产开发有限公司对施工方尚欠工程款，则对其作为实际施工人的李定远具有支付工程款的义务。第二，复议申请人有权请求兴义市人民法院直接执行李定远在兴义市人民政府的工程款。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一款“因债权人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。但是该权利专属于债务人自身的除外。”的规定，李定远不行使其对业主方兴义市人民政府、总承包人贵州飞马房地产开发有限公司的债权时，复议申请人可以以其自己的名义行使代位权。因此，复议申请人有权请求兴义市人民法院直接执行李定远在兴义市政府的工程款。第三，退一步来说，即使复议申请人暂时还不能请求兴义市人民法院直接执行李定远在兴义市人民政府的工程款，兴义市人民法院也应继续冻结李定远在兴义市人民政府处的工程款，限制兴义市人民政府以任何形式拨付该款项。本案的诉前保全以及之后的执行中采取的保全措施，李定远、贵州飞马房地产开发有限公司、其他利害关系人均没有提出异议，即复议申请人提供的保全信息无误。本案不存在解除保全的情形，兴义市人民法院应继续对李定远在兴义市人民政府的工程款进行保全，兴义市人民政府也不应将相关款项拨付给黔西南州中级人民法院且其付款不能排除复议申请人的权利。复议申请人认为兴义市人民法院应直接执行李定远在兴义市人民政府的工程款，兴义市人民政府不应将相关款项拨付给黔西南州中级人民法院。为树立国家法律权威，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，提起复议，望法院在查清案件事实的基础上支持复议申请人复议请求。 本院查明的事实和兴义市人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，（2021）黔23执恢20号结案通知书载明，本院执行的贵州飞马房地产开发有限公司与兴义市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，兴义市人民政府已按照双方当事人达成的执行和解协议，履行完毕给付义务，在该案中，兴义市人民政府共支付贵州飞马房地产开发有限公司18832605.56元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零五条的规定，诉前保全的条件有三个，即情况紧急、不立即申请保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害，属于受理法院管辖，保全申请人提供担保。同时，保全申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。通过上述法律规定可知，根据申请人的申请裁定采取保全措施，并没有从事实上和法律上认定必然可以在强制执行中对被诉前保全的财产采取执行措施，从而清偿申请执行人的债权。本案中，兴义市人民法院根据王继龙的申请，在诉前保全裁定中裁定：由贵州洒金教育城指挥部限制被申请人李定远支取“贵州洒金教育城路网A2路道路工程第七标段”工程款140万元。则该140万元可以强制执行的前提条件应当是贵州洒金教育城指挥部以及之后承受黔西南州人民政府概括转让贵州洒金教育城项目债权债务的兴义市人民政府负有向李定远支付工程款的义务。根据贵州省高级人民法院（2019）黔民终40号民事判决书和（2021）黔23执恢20号结案通知书载明的事实，对兴义市人民政府享有请求支付贵州洒金教育城项目工程款的债权人是贵州飞马房地产开发有限公司而非李定远，且兴义市人民政府已经履行完毕支付案涉项目工程款的义务。同时，依照相关司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人亦只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，即使李定远作为实际施工人，王继龙也无证据证明李定远已经向人民法院提起诉讼，由生效法律文书确定兴义市人民政府在欠付工程款的范围内向李定远承担支付工程款的义务。据此，王继龙请求兴义市人民法院执行李定远在兴义市人民政府（贵州洒金教育城指挥部权利义务承受人）款项140万元的请求于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人王继龙的复议申请，维持兴义市人民法院（2021）黔2301执异26号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马  章  鸿 审 判 员 刘  远  益 审 判 员 卿  烽  展 二〇二一年六月一日 法官助理 杨  天  凤 书 记 员 韦家翠(代)