四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民再18号 上诉人（原审原告）：周述良，男，生于1972年9月5日，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗丽娜，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天全县有创商品混凝土有限责任公司。住所地：四川省天全县多功乡多功村**。 法定代表人：李钧，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：周敏，女，生于1976年8月6日，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师。 原审第三人：杨军，男，生于1973年9月4日，汉族，户籍所在地：拉萨市城关区，现住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭宏伟，四川培欣律师事务所律师。 上诉人周述良与被上诉人天全县友创商品混凝土有限责任公司（以下简称友创公司）、周敏股东资格确认纠纷一案，四川省天全县人民法院作出（2019）川1825民初520号民事判决并已发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2020年4月22日作出（2020）川1825民监1号民事裁定，裁定再审本案。该院在再审审理中依职权追加杨军为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月25日作出（2020）川1825民再1号民事判决。周述良不服该判决向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周述良，被上诉人周敏及其委托诉讼代理人罗和辉，原审第三人杨军的委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼，被上诉人友创公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。 周述良不服一审法院再审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020)川1825民再1号民事判决；2.判决确认2013年4月16日的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》和同日作出的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》无效；3.判决确认周述良自始具有友创公司股东资格，持有该公司20%的股份；4.判决友创公司在三日内向公司登记机关办理周述良股东登记手续。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。杨军、周述良各自认缴出资200万元成为友创公司创始股东的事实，有保存在公司登记机关的友创公司章程、会计师事务所验资报告等证明公司股东身份的法定资料，还有天全县人民政府关于将友创公司招商引资到天全县的一系列文件、照片为证，杨军、周述良、周敏三人投资友创公司被记入天全县政府多份招商引资文件中，友创公司和周敏也承认是在杨军、周述良没有到场的情况下召开股东会和签订股权转让协议，转让杨军、周述良友创公司股权。周敏擅自转让股权的行为无效，一审法院对周述良要求通过笔迹鉴定确定股权转让是否有效的申请也未同意。友创公司由于经营困难，一直未盈利、从未分红、也未召开股东会，周述良即使作为公司的法定代表人，也不知道自己的股权被转让了。2.一审判决多次引用关于诚实信用和举证责任的法律规定，属于适用法律错误。3.一审判决严重违反法定程序。一审开庭后，周述良看到杨军在一审庭审中多次陈述他与友创公司无关联，就立即从天全县人民政府处查到杨军在友创公司成立之初，参加友创公司成立大会，站在天全县县委书记旁边，代表周述良、周敏投资团队讲话的政府简报和照片。周述良将前述证据立即送交一审法院申请质证，同时申请一审法院向天全县政府调取更多的资料，以进一步证明杨军、周述良是友创公司的创始股东，但一审法院未予理会。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）己经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；”周述良以认缴的方式完全可以成为友创公司合法股东。5.友创公司虽负债几千万元，但友创公司近30亩的出让土地，在己经改建完工的川藏公路旁边，距新通车的高速公路出口也只有不到两公里，交通条件改善；如果能够在政府和法院的帮助下，正常经营几年时间就可以还清外债，年纯利润就有1500万元，该土地还在今后川藏铁路的规划范围内，如果被国家征用，将有巨额补偿，周述良是合理合法谋利。6.一审判决确定案件受理费22800元，不符合《诉讼费用交纳办法》第九条规定，本案原审一审是50元案件受理费，现在收取22800元不当。 友创公司未到庭，未提交书面答辩意见。 周敏辩称：1.完全同意周述良原审和再审一审的诉讼请求。2.友创公司是周敏与周述良、杨军三人于2011年共同设立的，周述良和杨军当时在拉萨，就由周敏实缴了全部1000万元注册资金，周敏在没有通知周述良、杨军的情况下，自行将友创公司全部股权进行转让给了自己。2017年前后，周敏曾到天全县工商局要求恢复周述良20%的股份，被工商局拒绝。 杨军述称，杨军从未参与股东资格的认定，没有行使过股东权利、享有股东的义务。周敏的意见前后矛盾，此前周敏一直称友创公司的1000万元注册资金实际是周敏一人出资，周敏是该公司唯一股东，现在却同意周述良的上诉意见。一审法院再审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周述良原审起诉请求：1.请求判决确认周述良与周敏于2013年4月16日签订的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》无效；2、请求判决确认2013年4月16日作出的《天全县友创商品混凝土有限责任公司作出股东会决议》无效；3、请求判决确认周述良自始具有友创公司的股东资格，持有该公司20%的股份；并且判决周敏在三个工作日内向公司登记机关申请对前述内容进行变更登记；4、请求判决周敏、友创公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月22日，周述良与周敏、杨军三人共同投资1000万元，成立友创公司，其中周敏出资600万元，占友创公司60%的股权，周述良与杨军各出资200万元，各占友创公司20%的股权。2019年4月，周述良因有事查阅友创公司工商登记资料，得知友创公司于2013年4月16日召开了股东会，通过了《股东会决议》，同意周述良将其持有的友创公司20%的股权转让给周敏；之后，友创公司用该《股东会决议》和周敏与周述良签订的《股权转让协议书》，将周述良持有的友创公司20%的股份转让给周敏，在公司登记机关对周述良的股东身份进行了变更登记。现周述良经仔细阅读前述《股权转让协议书》和《股东会决议》，确认该两份文件上周述良的签名均不是本人真实签名，也不是委托他人签名，周述良也没有与周敏协商过友创公司股权转让事宜，没有参加过前述股东会，更不同意前述两份文件的内容。 友创公司原审辩称，友创公司2011年成立时，在工商登记中周述良确实是公司的股东，也确实约定和登记持有友创公司20%的股份。但是，由于公司的实缴注册资金1000万元实际是股东周敏一人出资缴纳，故周敏认为其实际持有友创公司100%的股份；因此在没有通知周述良等其他股东的情况下，于2013年4月16日召开了股东会，作出将友创公司其他股东的股份全部转让给周敏的《股东会决议》，随后在公司登记机关办理变更登记。因此，请求一审法院依据友创公司1000万元注册资金实际上是周敏一人出资缴纳的情况，驳回周述良的诉讼请求。 周敏原审辩称，友创公司是周敏与周述良、杨军三人于2011年共同设立的，当时三人约定，周敏和周述良、杨军共同出资1000万元注册资金，分别持有友创公司60%、20%、20%的股份。但是，周述良、杨军却没有实际缴纳各自认缴的200万元出资额，而是由周敏实缴了全部1000万元注册资金，故周敏实际持有友创公司100%的股份。因此，周敏没有通知周述良、杨军，即于2013年4月16日召开友创公司股东会，作出《股东会决议》，将周述良、杨军的股份全部转让给周敏，并且在公司登记机关办理变更登记。由于友创公司的1000万元注册资金实际是周敏一人出资，因此周敏是该公司唯一股东，故请求一审法院驳回周述良的诉讼请求。 一审法院原审认定事实：友创公司于2011年12月22日登记成立,公司类型为有限责任公司,法定代表人为周敏。登记注册资本1000万元，其中周敏认缴出资600万元，占60%股份；周述良与杨军各认缴出资200万元，各占20%的股份。成立时实收资本200万元。2013年4月16日，友创公司、周敏在周述良不知情的情况下，制作了有周述良签名的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》与《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》，并以此向工商登记部门申请变更登记。2013年6月5日，友创公司的登记投资人由前述三人变更为周敏一人。友创公司成立后，法定代表几经变更。最近一次变更为：2019年4月29日，友创公司登记法定代表人由周述良变更为李钧。周述良认为其虽未实际出资，但仍应享有股东身份。周敏以签订虚假协议的方式剥夺周述良股东身份，侵害周述良合法权益。为此，周述良于2019年5月6日起诉至一审法院。一审法院原审另查明，1.友创公司在登记成立时向工商登记部门提交的《股东发起人名录》载明有如下内容：(1)发起人周敏，认缴出资额600万元，持股比例60%，实缴出资200万元，出资方式货币；（2）发起人周述良，认缴出资额200万元，持股比例20%；(3)发起人杨军，认缴出资额200万元，持股比例20%。2.登记资料中友创公司章程、股东会决议（2011年12月1日）、川宇龙验[2011]244号验资报告载明的出资人情况与上述内容一致。3.现友创公司登记股东为周敏，认缴出资为1000万元，出资比例为100%。 一审法院原审认为，自友创公司登记成立时至今，我国公司法均规定，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。本案周述良在友创公司成立时认缴出资并经核准，其应当取得友创公司的股东资格。周敏在2013年4月16日自行制作股权转让协议及股东会决议，并以此向工商登记部门申请变更登记，将友创公司的股东变更为周敏一人。该股权转让协议及股东会决议未经周述良同意，系周敏自行制作的虚假材料，周敏行为严重损害周述良权益，应认定为无效。周敏、友创公司提出周述良未实际出资即不应享有股东资格，系对法律规定的误解。据此，一审法院原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第三十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、友创公司于2013年4月16日出具的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》及《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》无效；二、确认周述良为享有友创公司20%股权的股东；三、友创公司于本判决生效之日起三十日内按上述第二项判决内容办理股东变更的工商登记。本案案件受理费50元，由友创公司、周敏共同承担。 2020年2月10日，案外人秦伟、张矗认为本案系虚假诉讼，向一审法院提出审判监督申请。一审法院经审判委员会讨论决定，再审本案。 周述良再审一审请求：1.确认2013年4月16日的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》无效；2.确认友创公司2013年4月16日出具的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》无效；3.确认周述良自始具有友创公司的股东资格，持有该公司20%的股份，并判决友创公司在三日内向公司登记机关办理变更登记手续；4.周敏、友创公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月22日，周述良与周敏、杨军三人共同投资1000万元成立友创公司，其中，周敏出资600万元，占友创公司60%的股权，周述良与杨军各出资200万元，各占友创公司20%的股权。2013年4月16日，周敏在周述良不知情又未到场的情况下，制作了《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议书》并召开股东会作出《股东会决议》，将周述良名下20%的股权全部转让给周敏，并依据该《股东会决议》办理股东变更登记，股东会决议上的周述良签名并不是本人所签。 友创公司再审一审辩称，友创公司于2011年成立，在工商登记中周述良确实是公司股东，也确实约定和登记持有友创公司20%的股份。但由于公司的实缴注册资金1000万元实际由股东周敏一人出资缴纳，故周敏认为其持有友创公司100%的股份。因此在没有通知周述良及其他股东的情况下于2013年4月16日召开了股东会，作出将其他股东的股份全部转让给周敏的《股东会决议》，随后在公司登记机关办理变更登记。至于周敏在没有通知周述良等股东参加的情况下召开股东会和决定转让周述良的股权，其转让是否合法有效，请一审法院依法判决。 周敏再审一审辩称，周敏的出资1000万元，有代周述良和杨军认缴的出资部分，周述良是周敏哥哥，杨军是周述良同学，周敏和杨军之间没有实质交流，是通过周述良联系，没有书面协议约定代缴出资的事情。后来他们没有把代为出资的资金支付周敏，周敏就此认为公司所有出资都是其一人所交，并变更了股权。周敏确实在没有通知周述良的情况下转让了其股权，在本次诉讼中认可周述良的全部诉讼请求，请一审法院依法判决。 杨军再审一审述称，杨军从未参与友创公司的设立、经营、管理，也没有委托任何人代其出资以及签订任何协议和文书，杨军既不享有公司的股权，也不承担有关公司的任何义务，杨军与本案以及本案涉及的主体没有任何关系，也不认可其具有公司的股东资格。请一审法院基于“谁投资谁受益”的法律原则，依法解决本案争议。 一审法院再审查明事实：友创公司于2011年12月22日成立，注册资本为1000万元，成立时有周敏、周述良、杨军三名股东，持股比例分别为：周敏60%、周述良20%、杨军20%。周敏、周述良系兄妹关系。周敏于2011年12月21日实际出资200万元，周述良、杨军未实缴出资。友创公司设立前，周敏、周述良、杨军作为发起人股东向原天全县工商行政管理局出具《分期出资承诺书》，承诺“经公司股东会决议决定注册资本分期到位，首期到位200万元，由股东周敏一人缴存，占注册资本的20%，公司成立之日起至两年内（于2013年11月30日前）保证注册资本全部到位”。该公司的《章程》第八条、第九条也约定，周敏、周述良、杨军认缴的剩余未实缴资本应在2013年11月30日内足额缴纳，未按期足额缴纳的，除向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2013年4月16日，友创公司召开股东会议，决议将公司股东变更为周敏一人，并由周敏缴纳剩余注册资本800万元。同日，杨军、周述良分别与周敏签订了《股权转让协议书》将其名下20%的股权转让给周敏，后周敏将公司股东变更为周敏一人，持股比例100%，并将公司性质变更为一人有限公司。友创公司曾几度变更法定代表人：公司成立时的法定代表人为周敏，2016年1月22日由周敏变更为周波，2017年1月13日由周波变更为周述良，2019年4月29日由周述良变更为李钧。一审法院再审另查明：1.本案原审的立案受理时间为2019年5月6日。本案受理前，四川省仁寿县人民法院受理案外人四川齐汇科技有限公司（以下简称齐汇公司）申请执行友创公司买卖合同执行案件，四川省仁寿县人民法院以（2019）川1421执121号立案执行，在执行过程中，通过（2019）川1421执121号之一执行裁定书裁定变更申请人张矗、秦伟为该案的申请执行人。在执行过程中，申请人张矗、秦伟申请追加周敏为被执行人，四川省仁寿县人民法院经审查后认为友创公司无财产可供执行，且该公司为一人有限责任公司，唯一股东周敏不能举证证明公司财产独立于自己个人财产，遂于2019年5月8日作出（2019）川1421执异23号执行裁定书裁定追加周敏为该案的被执行人并裁定周敏在该裁定生效之日起十日内向申请执行人张矗、秦伟清偿（2016）川1421民初3593号民事判决书确定的义务。周敏不服上述执行裁定书，于2019年6月5日向四川省仁寿县人民法院提起执行异议之诉，该案于2019年7月16日进行开庭审理，四川省仁寿县人民法院审理后认为，周敏请求不得追加其为秦伟、张矗与友创公司买卖合同纠纷一案的被执行人，缺乏事实依据和法律依据，不予支持，故于2019年12月3日作出（2019）川1421民初2540号民事判决书，判决驳回周敏的诉讼请求。该判决书记载有如下内容“原告周敏向本院提出诉讼请求......事实和理由：......由此可以清楚看到，追加一人公司股东作为被执行人，需要同时满足两个条件，一是公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。......完全能够清偿被告的债务。因此，依法不得追加原告为前述案件的被执行人。”、“原告周敏为证实自己的主张，向本院提供以下证据：.....四川省天全县人民法院出具的（2019）川1825民初520号民事判决书及第三人友创公司的工商登记资料，拟证明第三人友创公司自始都不是一人公司，周敏个人不应承担对公司债务的责任。”、“另本院通过执行查控系统核实，友创公司作为被执行人尚有5000余万元的债务尚未履行”。目前，该案在上诉中。2.原审于2019年8月5日作出（2019）川1825民初520号民事判决书。判决书分别于2019年9月13日、9月15日、9月16日送达各方当事人，各方当事人均未上诉。2019年10月29日，友创公司变更了股东工商登记，将股东登记由周敏100％的出资比例变更为周敏80%、周述良20%。3.原审案件审理过程中，友创公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见辩称，友创公司于2011年成立，在工商登记中周述良确实是公司股东，也确实约定和登记持有友创公司20%的股份。但由于公司的实缴注册资金1000万元实际由股东周敏一人出资缴纳，故周敏认为其持有友创公司100%的股份。因此在没有通知周述良及其他股东的情况下于2013年4月16日召开了股东会，作出将友创公司其他股东的股份全部转让给周敏的《股东会决议》，随后在公司登记机关办理变更登记。请求一审法院根据友创公司注册资金1000万元实际由周敏一人出资缴纳的情况，驳回周述良的诉讼请求。周敏原审未到庭应诉，其于2019年6月13日提交书面答辩意见辩称，友创公司系周敏与周述良、杨军三人于2011年共同设立，三人依次持有友创公司60%、20%、20%的股份。但周述良、杨军却没有实际缴纳各自认缴的200万元出资，而是由周敏实际缴纳了全部注册资金1000万元。故周敏认为自己持有友创公司100%的股份，2013年4月16日周敏在没有通知周述良、杨军的情况下即召开友创公司股东会并作出《股东会决议》，将周述良、杨军的股份全部转让给了周敏并在登记机关办理变更登记。友创公司注册资金1000万元实际由周敏一人出资缴纳，因此周敏系该公司唯一股东，请求一审法院驳回周述良的诉讼请求。4.一审法院通过执行查控系统核实，2016年至2019年期间，友创公司累计17次被列入失信人名单，最近一次失信到期日为2021年7月12日。其在一审法院作为被执行人的涉执案件为100件（含执行恢复案件19件），除执恢案件执行到位626661元外，其余案件结案状态均为“终结本次执行”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行”，现尚有1600余万元标的未执行到位。本案再审一审审理中，周敏陈述自2013年芦山地震、318国道开始修路，友创公司就一直经营困难，没有产生效益，现在友创公司是亏损状态。友创公司从经营开始一直没有盈利，到现在都没有分过红。5.本案原审审理中，周述良认可其没有出资，但协商过周敏帮其垫资，作为借款由其归还周敏，因二人系兄妹关系，未出具借条。原审承办人向杨军电话了解相关情况，杨军陈述其不是友创的股东，未认缴出资，也未实际出资，未签署过任何与友创有关的文件。本案再审一审审理中，周敏、周述良陈述存在周敏代周述良、杨军出资的事实，杨军对此事实不予认可。6.根据周述良原审中提供的友创公司2013年6月的工商变更登记卷的材料中四川宇龙会计师事务所出具的《验资事项说明》和《验资报告》来看，周敏第二期缴纳的出资共分32次缴纳，时间自2012年3月27日延续至2013年4月26日，出资金额从25000元到150万元不等，缴纳出资累计1020.5万元，其中800万元作为本人的出资额，另外220.5万元作为公司的资本公积。上述出资中有9笔共计415万元由案外人李华平代周敏缴存。李华平出具了《缴款说明》，载明“以上款项全部为本人代周敏缴存的投资款，作为周敏在友创公司的出资”，李华平作为缴款人签名、捺印。 一审法院再审认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周述良起诉称，2013年4月16日友创公司股东会决议和股权转让协议不是他本人真实签名，也不是委托他人签名，没有与周敏协商过股权转让事宜，没有参加过股东会，不同意两份文件内容并请求确认其在友创公司的股东身份。一审法院认为周述良起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，不能达到其证明目的，其诉讼请求不成立。理由如下：其一，根据友创公司的工商登记信息来看，周述良诉称的股权转让事宜发生后，其还于2017年1月13日至2019年4月29日期间在公司担任法定代表人，并实际参与公司的经营管理，不可能直至起诉时才知晓其股权被转让的事实。其二，根据一审法院和仁寿县法院在执行查控系统查询的友创公司作为被执行人的案件信息及周敏一审庭审陈述来看，该公司处于长期未经营的状态，并且一直未产生盈利，属于严重负债，周述良在此时诉请确认股东资格，其起诉要求保护的股东资格利益与友创公司经济状况严重不符，周述良作为长期从事商事经营的人员，基于趋利避害的本能，常理上不会对于己不利的事实进行自认。其三，周述良与周敏系亲兄妹关系，二人系具有亲近关系的共同利益体。结合周敏在四川省仁寿县人民法院被追加为执行案件被执行人及周敏提出的执行异议之诉案件的时间节点来看，周述良在此情形下起诉确认股东资格，不符合常理。其四，周述良在原审中陈述其没有出资，系周敏帮其垫资，作为借款由其归还周敏，但友创公司及周敏在原审的书面答辩中并未提及和认可该陈述，二者均陈述系周敏实际缴纳了全部注册资本1000万元。再审一审中，周敏才陈述存在其代周述良和杨军出资的事实，但二人也并未提供存在代出资事实的相关证据。并且杨军在本案原审和再审中均陈述其自始至终都不是公司的股东，未参与公司实际经营，未认缴出资，也未要求他人代其出资。而且，从四川宇龙会计师事务所出具的《验资事项说明》等材料来看，周敏后期的出资中有415万元为案外人李华平代其缴存，由此可见其自身都不具有缴纳剩余800万元出资的资力，更罔论其代他人出资。另外，从周敏出资的时间跨度、缴款次数、缴款金额来看，周敏系从公司成立后的第三个月开始就一直积极缴存剩余出资。综合以上事实，对周述良和周敏的上述陈述，一审法院不予认可。其五，周敏在四川省仁寿县人民法院提起执行异议之诉即（2019）川1421民初2540号案件（立案时间为2019年6月5日）诉讼时，其在起诉状中认可友创公司为一人公司，仅是反驳公司财产能够清偿债务。2019年7月16日四川省仁寿县人民法院开庭审理时，周敏已接到原审案件法律文书，并于2019年6月13日向一审法院提供了书面答辩状，但其在四川省仁寿县人民法院庭审时仍未否认友创公司为一人公司，也未向四川省仁寿县人民法院提及周述良向一审法院提起股东资格确认纠纷事宜。本案原审判决书作出后，其将该判决书作为证据在四川省仁寿县法院案件诉讼中提交，才称友创公司不是一人公司。若因周述良和周敏的上述行为认定友创公司存在除周敏以外的其他股东，则对善意第三人来说显失公平，有违民事诉讼的价值取向。综上所述，周述良提起本案诉讼所依赖的事实和证据，与本案查明的事实及生活常理明显不符，一审法院有理由相信周述良的诉讼行为违背诚实信用原则，既不利于诉讼程序的稳定性，也是在浪费司法资源，应该由其承担不利的法律后果，对周述良的诉讼请求，依法予以全部驳回。原审判决结果错误，应当予以撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决：一、撤销（2019）川1825民初520号民事判决；二、驳回周述良的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由周述良负担。 二审审理查明，2017年周述良作为友创公司法定代表人期间，在处理涉及友创公司的执行案件过程中，接受执行人员询问时，曾作出过友创公司就只有周敏一个股东的陈述。其余查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审中，周述良先后提交了三份调取证据和证人出庭申请，请求本院：1.向一审法院和天全县工商局（现已合并至天全县市场监管局）调取2016年一审法院要求天全县工商局对友创公司股权转让不予登记的材料；2.向天全县人民政府调取友创公司招商引资的相关政府文件和材料；3.向天全县人民政府调取该县政府对天全县有创商品混凝土有限责任公司进行招商引资时所形成的《会议纪要》、会议照片等全部资料；4.通知罗志强、李华平、罗智勇三名证人到庭作证；5.通知天全县工商局2016年—2017年时任局长刘建伟到庭作证；6.向一审法院调取（2016）川1825执613号案件全部卷宗材料。本院认为，周述良的申请与本案的争议焦点无直接关联性，本院对其申请不予准许。因周述良和周敏在二审庭审中反复提及一审法院办理涉友创公司执行案，本院为核实案情需要，向一审法院调取了涉友创公司执行系列案卷材料，分别为：1.2017年3月17日执行员何**、陈波，当事人周述良的执行笔录；2.2017年4月10日执行员徐东、何**，在场人周述良的执行笔录；3.2017年5月15日询问人徐东，当事人周敏及其代理人罗和辉的询问笔录；4.2017年5月23日执行员吴国庆、何**，在场人周敏、周述良、周波的谈话笔录；5.2017年11月4日执行员徐东，当事人周述良、黄文权的执行笔录。周敏质证认为，2017年11月4日的询问笔录，出处不明，对其合法性、真实性有异议，其余证据，对何**是否可以办理执行案件有异议。周述良质证认为，同意周敏的意见。友创公司未到庭，未发表意见。杨军表示对本院调取的证据无异议。本院认为，周述良及周敏提出的一审法院干警是否具有办理执行案件的资格与本案的争议焦点无关，而周述良及周敏所不认可的2017年11月4日的询问笔录，周述良称不清楚该份笔录的内容，但经二审质证，周述良亦认可该份笔录中的名字是其亲笔所签，故对周述良及周敏的质证意见不予采纳。 二审中，周敏向本院提交以下证据材料：1.（2016）川1825执613之一号执行裁定书，2.（2016）川1825执613之一号协助执行通知书，以上两份证据材料拟证明周敏向天全县市场监督管理局（原天全县工商局）要求恢复周述良的股份，因股份被一审法院冻结，导致周述良股份不能恢复。周述良质证认为同意周敏的意见。友创公司未到庭，未发表意见。杨军质证认为，该两份证据与本案无关。本院认为，本案系周述良要求确认其作为友创公司原始股东身份的纠纷，其股东身份是否存在与周敏后续是否有将股份转给周述良的意图之间无关联性，周敏向法庭提交的证据依法不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：周述良诉请案涉股权确认及变更登记是否应当予以支持。 首先，根据在案证据2011年12月1日的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》载明，一、由三位股东共同出资1000万元设立天全县友创商品混凝土有限责任公司。其中：周敏出资600万元，占股权总额的60%，分期到位，首次到位200万元，其余400万元于2013年11月30日之前缴足；杨军出资200万元，占股权总额的20%，分期到位，首次不出资，于2013年11月30日之前缴足；周述良出资200万元，占股权总额的20%，分期到位，首次不出资，于2013年11月30日之前缴足。此记载也与公司章程中的记载一致。2013年5月14日四川宇龙会计师事务所出具的川宇龙验[2013]第114号验资报告载明，截止2013年4月26日止，贵公司已收到周敏一人缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币800万。而周敏本人亦在二审庭审中认可友创公司注册资本1000万为其一人全额缴纳。周敏与周述良提出因两人之间是兄妹关系，周敏未要求周述良出具垫资相关手续，但周敏与杨军之间即无亲属血缘关系，亦无相关的垫资手续，杨军本人也在再审一审庭审中表示“没有人给我说过帮我代缴的事情。”。故周述良并无证据证明其已按照2011年12月1日的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》和公司章程的规定履行实际出资义务，根据现有在案证据及各方陈述，友创公司实际由周敏一人履行了全部出资义务，周敏为友创公司的实际股东。 其次，周述良以其行为对涉案股权转让协议效力进行了认可。本案中，周述良提出2013年4月16日签订的《天全县友创商品混凝土有限责任公司股权转让协议》与《天全县友创商品混凝土有限责任公司股东会决议》中周述良的签字并未本人真实签名，也不是其委托他人签名，进而主张这两份涉股权转让的文件无效。根据在案证据显示，2017年1月13日，友创公司的法定代表人由周波变更为周述良，2019年4月29日，友创公司的法定代表人由周述良变更为李钧。根据2017年11月4日，周述良在一审法院就涉友创公司系列执行案件所作的《执行笔录》中载明，“？：友创有几个股东？周：就只有周敏。”可见，周述良至少在2017年就知道其名下的股权已经被转让，友创公司成为周敏个人独资企业。因此，即使涉案股权转让协议等文件非周述良本人签名，但周述良作为友创公司法定代表人在2017年就已明确知道友创公司股权登记已作变更。但周述良自2017年1月13日到2019年4月29日，在担任友创公司法定代表人期间对涉案股权转让未提出异议，并继续参与股权登记变更后的友创公司的管理，视为周述良以其实际行为对涉案股权转让协议效力进行了认可。 其三，周述良的权益并未因涉案股权转让行为受到实际损害，由于周述良并未实际出资，仅为名义股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第二款规定，前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。由此可见，实际履行了出资义务的实际出资人依法享有其出资股份的收益权，而对公司享有的收益权，应归实际出资人。本案中，友创公司实际由周敏一人履行了全部出资义务，周敏为友创公司的实际出资人，依法享有友创公司全部股份的收益权，友创公司股权的变动对周述良的实际权益并不会造成实质损失，周述良上诉称其要求恢复股权是为了友创公司的可期待利益于法无据。 周述良在上诉中提出一审法院诉讼费收取不当的问题，二审期间，一审法院已出具补正裁定对诉讼费收取进行了纠正，本院依法予以确认。 综上，周述良的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周述良负担。上诉人周述良已预交本案受理费22800元，应退还22750元。 本判决为终审判决。 审 判 长 程冰梅 审 判 员 刘 茉 审 判 员 蒋瑞佳 二〇二一年六月二日 法官助理 王德琼 书 记 员 陈 煦