河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6832号上诉人（原审原告）杨林芳，女，1982年1月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人唐国平，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托代理人彭婷，北京市惠诚（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王中山，男，1968年3月14日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）李彩虹，女，1978年7月14日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人杨林芳因与被上诉人王中山、李彩虹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人杨林芳及其委托代理人唐国平、彭婷，被上诉人李彩虹到庭参加诉讼。被上诉人王中山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林芳的一审诉讼请求为：1、依法判令王中山、李彩虹偿还杨林芳借款100000元，并支付其利息（以100000元为基数，2019年10月20日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日至清偿之日按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费由王中山、李彩虹承担。一审法院经审理查明：2019年8月底，王中山因急需用钱，通过案外人于某向杨林芳借款。杨林芳分别于2019年8月31日、2019年9月1日向王中山指定的账户即李彩虹名下的中国农业银行卡转账20000元、50000元，以上共计70000元；2019年9月1日，杨林芳又让案外人李炎涛帮忙通过其名下银行账户向王中山指定的账户即李彩虹名下的中国农业银行卡转账26000元；另外4000元杨林芳称是通过现金方式支付给王中山，以上共计100000元。王中山于2019年10月20日补写借条一份，内容载明：今借杨林芳现金壹拾万元整，身份：。出具借条时，杨林芳称其不在场，是王中山与案外人于某在场，王中山将出具的借条给了于某。李彩虹提交离婚证一份，显示王中山、李彩虹于2016年10月17日在郑州市中原区民政局登记离婚。李彩虹还称其对借款一事不知情，其名下的中国农业银行卡因离婚前一直由王中山持有使用。一审法院认为：王中山经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。杨林芳提供银行转账凭证、王中山出具的借条，能够证明杨林芳与王中山之间存在借贷关系，故对杨林芳请求王中山偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨林芳请求王中山按照月利率2%标准支付利息的诉讼请求，因借条中未约定利息，杨林芳提供的证据不能明确证明双方一致约定利息标准为月利率2%，故对月利率2%标准不予认定，利息自2019年10月20日起至2020年8月19日按年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至王中山实际清偿之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算。对于杨林芳要求李彩虹承担共同还款的诉讼请求，因借款发生在王中山、李彩虹离婚之后，发生借款关系是杨林芳与王中山协商并达成借款合意，由王中山出具了相应借条，李彩虹名下的农业银行卡账户只是王中山指定的收款账户，杨林芳的证据不能证明李彩虹是共同借款人，故杨林芳的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王中山于本判决生效之日起十日内偿还杨林芳借款本金100000元及利息（利息分段计算，以借款本金100000元为基数，自2019年10月20日起至2020年8月19日止按年利率6%标准计算，自2020年8月20日起至王中山实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算）；二、驳回杨林芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，共计2170元，由王中山负担。杨林芳上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定李彩虹对借款一事不知情，认定事实错误。第一，虽然王中山和李彩虹于2016年办理了离婚登记，但证人于某证明，王中山和李彩虹两人一直在一起生活，跟真实夫妻无异，并且将王中山借款一事告知了李彩虹。于某原来曾经为王中山的员工，对其家庭情况比较了解。第二，从杨林芳与王中山的电话录音显示，李彩虹仍然居住在王中山和李彩虹购买的房屋中，王中山也仍然把该房屋所在地称为家。第三，就连杨林芳与王中山经常联系的电话，都是用的李彩虹的身份信息注册的。第四，李彩虹称，其名下的涉案农业银行卡长期由王中山持有。一审中，法院要求李彩虹庭后提交其名下的涉案卡号在杨林芳转账前后的几个月的交易明细，用以验证该卡到底是谁在使用。而李彩虹提交的涉案农业银行卡交易明细清单明显存在选择性打印，仅仅打印了跟杨林芳有关的交易记录，该卡其他交易明细全部进行屏蔽不打印，该卡接收的借款的去向也不显示，显然是在隐瞒事实真相。从该事实可以印证证人于某的陈述，王中山和李彩虹还生活在一起，李彩虹对借款一事是知情的，并且涉案农业银行卡有可能是王中山和李彩虹在共同使用。2、一审法院认定，杨林芳提供的证据不能证明杨林芳与王中山一致约定利息标准为月利率2%，认定事实错误。第一，杨林芳提交了其与王中山的电话录音，录音证明杨林芳曾因催王中山偿还借款，去王中山和李彩虹共同的家中找王中山，与庭审中李彩虹的陈述一致，能够证明电话录音的被通话人确实是王中山。第二，王中山在录音中认可借到杨林芳10万元，并称其每月都向杨林芳的卡上转2000元的利息。本金为10万元，一个月利息为2000元，很容易算出双方约定的一个月的利率就是2%。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院以李彩虹不是共同借款人为由，认定李彩虹不承担偿还借款责任适用法律错误。即使王中山和李彩虹办理了离婚登记，但不代表李彩虹不用承担偿还借款责任。据李彩虹陈述，其名下的涉案农业卡其借给王中山长期使用，存在过错；李彩虹庭后提交的涉案农业银行卡交易明细清单仅仅打印了跟杨林芳有关的交易记录，该卡其他交易明细全部进行屏蔽不打印，该卡接收的借款的去向也不显示，明显是选择性打印，在隐瞒该卡为王中山和李彩虹共同使用及李彩虹对借款一事知情的事实。同时，李彩虹也未提交证据证明其个人账户所接受的借款的去向，也未提交证据证明此卡是王中山在使用，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，李彩虹应当对涉案借款的偿还承担连带责任。2、一审法院适用年利率6%计算涉案借款的利息，适用法律错误。根据杨林芳提交的与王中山的电话录音，已经能够证明借款时双方约定的月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。所以，杨林芳主张按照月利率2%的标准要求王中山和李彩虹支付利息有事实和法律依据。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判李彩虹承担连带还款责任，从2019年10月20日至2020年8月19日按照月息2分计算利息；从2020年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。李彩虹答辩称：一、李彩虹与王中山已于2016年办理离婚，离婚原因是于某与王中山二人有婚外恋情，婚外情前后共计七八年的时间。离婚后，王中山不定期的探视孩子，但不存在双方共同生活的情况。二、王中山把李彩虹离婚所得的房产抵押贷款。因贷款还不上，李彩虹居住的房产已于2021年5月25号被法院强制查封。因为王中山的贷款抵押，使李彩虹现在带着两个孩子颠沛流离、居无定所，李彩虹怎么可能会和王中山一起生活，更不可能让王中山知道现在租房的住处。三、王中山本次借杨林芳的钱，是于某牵线介绍的，杨林芳和于某是婶子和侄女的亲属关系。至于他们之间借钱用在何处，利息怎样结算，李彩虹一无所知。四、1、银行卡流水问题：打银行卡流水，因为太多，银行专业人员建议打有关的，李彩虹也问过律师，律师说可以，无关的不打，并非李彩虹选择性打印，隐瞒事实。2、银行信用卡问题：李彩虹和王中山在婚姻期内，王中山用李彩虹的身份证办理多张信用卡，直到现在李彩虹名下还有好几万元的信用卡还不上，信用卡一直是王中山在使用。离婚时也欠款，如李彩虹把信用卡收回来，又没有能力还上，李彩虹只好让王中山继续持卡，每月还款，直到还完销户。五、王中山借款是在与李彩虹离婚之后，李彩虹根本不知道他借款的事情，并非像证人于某说的李彩虹知情，更不知道款项用在何处，杨林芳也不能证明该款项为李彩虹使用。故一审判决李彩虹不承担责任是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨林芳的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。王中山未到庭答辩。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案中，向杨林芳借款的是王中山，借条亦是王中山出具，杨林芳没有证据证明李彩虹是共同借款人，一审判决对此不予认定并不错误。王中山向杨林芳借款时，王中山、李彩虹之间已经离婚。确定夫妻共同债务，首先须以存在婚姻关系为前提，杨林芳以李彩虹知情王中山借款、其二人在一起生活为由要求李彩虹承担共同还款责任，没有法律依据。杨林芳按照王中山的指定将借款支付至李彩虹的账户，杨林芳主张李彩虹出借账户、要求李彩虹承担连带还款责任，亦缺乏事实和法律依据。关于借款利息问题，王中山向杨林芳出具的借条中未约定利息，杨林芳提供的证据亦不足以证明双方明确约定利息标准为月利率2%，杨林芳要求本案借款按照月利率2%计算利息，一审判决不予支持亦无不当。综上，杨林芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨林芳负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年六月十日书记员  翟贝贝