新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2077号   上诉人（原审被告）：彭宗元，男，1952年5月10日出生，汉族，中国核工业二十五建筑公司退休职工，住江西省新余市渝水区。   委托诉讼代理人：彭臻，江西省新余市金春法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：田顺章，男，1953年12月15日出生，汉族，新疆边疆宾馆退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   上诉人彭宗元因与被上诉人田顺章民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   彭宗元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田顺章的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.田顺章没有银行转账记录或者其他证据，仅凭借条不能认定该债务成立，根据证人证言可以证明田顺章的借款实际只有5万元。2.田顺章提交的是1999年的担保函传真件，通常传真件经过两三年的时间，字迹会变淡、模糊、泛黄，如果传真件是真的，债权人应是中国核工业第二十五建设公司并不是彭宗元，所以田顺章不是适格的主体，且该担保函的金额是210,000元，与涉案的借款金额也不相同,不是同一笔借款，田顺章提交的传真件系伪造证据。3.田顺章在庭审中称248,300元的借款中，包含本金198,300元，利息50,000元，其中案外人姚晓霞向田顺章借款150,000，算了50,000元利息，上诉人借款48,300元，在无法确认原始借款本金及借款时间的情况下，50,000元是否超过法律保护的24%年利率的限制；4.1999年10月27日，我将兰州工程的定金8万元交付给田顺章用于抵偿田顺章的借款，除归还了彭宗元借款本金5万元还支付了3万元的高额利息。综上，请求支持我的上诉请求。   田顺章辩称，不同意彭宗元的上诉请求，彭宗元一审未到庭，就是放弃自己的权利，应当承担不利的后果。彭宗元出具借条、保证书，并偿还部分借款，就是对欠款的确认，请求驳回上诉，维持原判。   田顺章向一审法院起诉请求：判令彭宗元支付田顺章借款239,300元。   一审法院认定事实：2004年10月25日，彭宗元向田顺章出具借条一张，内容为：“今借到边疆宾馆商贸部田顺章先生现金及利息共计人民币贰拾肆万捌仟叁佰元整（248,300元），特立此据，争取在2004年底还清。中国核工业二十五建筑公司彭宗元”。2006年3月20日，彭宗元在上述借条添加“原有在此之前所有欠条作废，以此据为准，借款属实。”审理中，田顺章另提交传真件两份，其中担保函载明：“民政厅物资贸易中心借款人民币贰拾壹万元整（210,000元），由我单位担保。一九九九年七月二十九日法人代理人：彭宗元”。该担保函落款处有“中国核工业第二十五建设公司”的合同章。另一份传真件内容为：“中国核工业第二十五建设公司：我宾馆于1999年7月29日12：56分，收到您公司担保函传真一份，现请您公司在我的去函上对上述传真担保函予以确认，并盖公司行政章后予以复传。新疆边疆宾馆一九九九年七月二十九日”。该传真件下方盖有“中国核工业第二十五建设公司”合同章，彭宗元签字并注明“已确认”。审理中，田顺章陈述借条中包含本金198,300元、利息50,000元；其中案外人姚晓霞向田顺章借款150,000元，算了50,000元的利息，彭宗元自己借款48,300元；彭宗元给姚晓霞担保，后来彭宗元把姚晓霞的借条换成了现在的借条。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。彭宗元向田顺章出具借条并承诺还款时间的行为，是其对该笔债务的认可，不违反法律规定，双方形成民间借贷法律关系，故彭宗元作为债务人，应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对于借款金额，田顺章另提交了两份传真件进行印证，结合证据形成时间及当时的交易习惯，依照上述规定，一审法院确认借款本息未超出上述法律规定，扣除彭宗元已付的9,000元后，田顺章要求彭宗元偿还239,300元的诉讼请求，一审法院予以支持。彭宗元应当返还田顺章借款本金及利息239,300元。一审法院判决：彭宗元返还田顺章借款本金及利息239,300元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭宗元提交收条一份、工程定金收据两份，用于证明我已将我对第三人的债权转让给田顺章。田顺章的质证意见：对上述证据的真实性均不认可，且该收条不是我写的，可以通过鉴定确认收条的真实性。本院认为，田顺章对彭宗元提交的收条、定金收据的真实性均不认可，且收条的落款时间是1999年10月27日，两收据的形成时间分别是1999年7月31日、1999年8月6日，而彭宗元于2004年10月25日又向田顺章出具了248,300元的借条，故本院对该收条、定金收据的真实性及与本案的关联性，均不予确认。田顺章提交保证书原件一份，用于证明彭宗元向其借款25万元。彭宗元对该证据的真实性不予认可，认为签名不是其书写。本院认为，因彭宗元对田顺章提交的证据的真实性不认可，且田顺章也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据彭宗元的上诉请求及田顺章的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、田顺章的主体是否适格。本院认为，2004年10月25日，彭宗元向田顺章出具借条一张，明确载明借款人为彭宗元、出借人为田顺章。虽然在该借条上，田顺章名字前写有边疆宾馆商贸部字眼，且彭宗元也提交担保函传真件两份，但均不能说明该笔债权的权利人系边疆宾馆，故彭宗元所提交的证据并不能否认其与田顺章之间的债权债务关系，彭宗元也无其他证据证明该债权系公司所有，故对彭宗元上诉认为田顺章主体不适格的意见，本院不予采纳。。   争议焦点二：双方之间借款数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，彭宗元上诉称248,300元的借款中，包含本金198,300元，利息50,000元，且198,300元本金中，只有其借款48,300元，案外人姚晓霞借款150,000元。根据双方所提交的证据，结合证人姚晓霞的证言，1999年7月28日姚晓霞出具借款210,000元的借条，彭宗元系担保人，在2004年10月25日彭宗元个人又向田顺章出具新的借条，写明借款本息合计248,300元，并注明原有所有欠条作废，该借条可认定是对前期债务的确认，彭宗元也在2006年3月30日又进行了再次确认，说明其认可借款事实，且依据上述法律规定，即便前期债权为198,300元，自1999年7月28日至2004年10月25日，所计入借条本金的利息也并未超过法律规定。期间，彭宗元已还款9,000元，尚欠239,300未还事实清楚，一审法院据此判决彭宗元归还田顺章借款本金及利息239,300元并无不当，彭宗元上诉认为一审对借款数额认定错误的理由，证据不足，本院不予采纳。   争议焦点三：彭宗元是否已还清借款。彭宗元上诉称其已通过债权转让的形式清偿完毕田顺章的全部债权，但并未提交债权转让的凭证，无法证实其已通过债权转让的方式清偿完毕借款。。故对彭宗元上诉认为其已清偿借款的上诉请求，本院不予采纳。   综上所述，彭宗元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,889.50元（彭宗元已预交），由彭宗元负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 六 月 三 日   书  记  员   张佳怡