沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2021）辽0112民初6398号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳喜旺佳和房产物业有限公司，住所地沈阳市大东区。             法定代表人：刘玉霞，系公司总经理。             委托诉讼代理人：华雷，系辽宁万安律师事务所律师。                               被告                       被告：赵振清，男，1963年4月10日出生，汉族，住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务公司，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业费1,716.24元，诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       被告对于原告陈述的被告长期拖欠物业费的说法不认同，且原告在陈述中也未说明是何原因造成原告拖欠物业费的。被告未缴纳物业费的理由如下：             一、案涉园区业委会与原告签订的物业服务合同时效为2015年1月至2020年1月，双方约定物业费收取标准为0.8元，但被告却在该合同有效期内擅自涨价，未办理合法手续，因此被告认为对于原告擅自涨价部分，业主有权拒缴。             二、关于原告所述的案涉园区物业费收费标准自2017年5月1日起由0.8元提高至1元的说法，被告陈述过程及原因如下：2017年4月28日，业委会公布的《关于同意喜旺佳和房产物业有限公司调整物业费收费标准的决议》及《在水一方小区物业费调整情况说明》两份文件均存在严重问题，决议中提到“过半签字同意”、“上报社区及小区办”，但事实上并未上报，且业委会拒绝业主要求公示业主签名的合理要求，业委会主任存在利用其同为物业公司经理的身份操作物业费涨价的违规行为。此外，园区部分业主因对物业公司未公示合法涨价的相关手续却仍按照1元标准收费的行为不满，多次因此发生打架事件，严重影响了社会稳定，业主们也因此多次进行上访。             三、2020年4月30日，街道、社区组织召开在水一方协调会，在《会议纪要》中提到关于物业费涨价的问题由街道办事处负责到小区办查证物业费涨价的的备案事宜，同时对业委会及物业公司下达了三份函，要求其依法依规向业主公开公示相关事宜。但业委会与物业公司对政府的上述指导意见置之不理，业主无奈提起群体诉讼，现在正在等待浑南区人民法院开庭审理。             四、关于原告所述的业主不交物业费的说法也是在欺骗法院，业主均是主动至物业公司处要求按照0.8元标准缴纳物业费，但物业公司却坚持要求业主按照1元标准缴纳，这也是被告及很多业主无法缴费的原因。物业公司对于不同意按照1元标准缴纳物业费的业主，电梯卡不给升级，车辆不让进园区，对于物业公司这种漠视国家法律，随意侵害业主合法权益的行为，业主们已经忍无可忍，希望人民法院维护正义，作出公正判决。                                            查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区长青南街43-23号4-6-1                       房屋             面积                       71.51平方米                               收费             标准                       1元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年1月1日至2019年12月31日                               是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出原告在公共设施维护、公共事务管理等方面服务不合格的问题，被告作为业主，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故被告此项拒交物业费的主张，本院不予支持。             关于被告提出的物业费涨价不合法的问题，案涉园区业主大会、业主委员会于2017年4月28日出具《“在水一方”小区物业费调整情况说明》，主要内容为通过召开业主大会，在水一方小区同意物业费上调为1元/平方米/月的业主户数和面积均超过全园区业主户数的面积的50%，且情况说明第四项载明“特此通知在水一方的物业服务公司：沈阳喜旺佳和房产物业有限公司，从2017年5月1日起，按照新的物业费收费标准向在水一方物业使用人收取。”可见，物业费收取标准调整为1元/平方米/月是案涉园区召开业主大会表决通过的结果，故对被告此抗辩理由，本院不予支持。             被告应支付的物业费数额计算为：24个月×1元/平方米/月×71.51平方米，原告主张被告应交纳的物业费数额为1,716.24元，本院对此予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告赵振清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳喜旺佳和房产物业有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费1,716.24元。             如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告赵振清负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  卢政麒 二〇二一年六月二日 书记员  郭校语