山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执复72号复议申请人（被执行人）：孙强，男，1953年2月8日出生，汉族，住荣成市。复议申请人（被执行人）：龙淑芬，女，1954年10月29日出生，汉族，住址同上。复议申请人（被执行人）：孙培阳，男，1978年12月15日出生，汉族，住址同上。申请人执行人：张敏新，1953年7月24日出生，汉族，住荣成市。复议申请人孙强、龙淑芬、孙培阳不服乳山市人民法院（2020）鲁1083执异137号执行裁定书，向本院提出复议，要求撤销该裁定书及（2020）鲁1083执2477号执行裁定书。同时，不服荣成市人民法院（2001）荣民执字第96号-1裁定书、（2001）荣民执字第96号-2裁定书，请求一并撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乳山市人民法院在执行申请执行人张敏新与被执行人孙强、龙淑芬欠款纠纷一案过程中，被执行人孙强、龙淑芬于2020年10月14日向执行法院提出书面异议。孙强、龙淑芬称，龙淑芬跟这个案子没有关系，不是被执行人。威海市中级人民法院（2020）鲁10执他56号裁定书如下：荣成市人民法院作出的（2000）荣民初字72号民事调解书由乳山市人民法院执行，但这个荣民初字72号调解书是个虚假的调解书，荣民初字72号判决书上没有加盖法院印章，是个假判决书。根据民事诉讼法第二百条第2、3、13条款的规定，请求执行法院撤销一切不合法的行为，撤销对孙强、龙淑芬二人银行账号的查封。执行法院查明，申请执行人张敏新与被执行人孙强、龙淑芬欠款纠纷一案，荣成市人民法院于2000年5月15日作出（2000）荣民初字第72号民事判决书，判令：“被告付给原告轮胎款142546元及利息（自1999年4月12日起至款项付清之日止，按银行同期存款利率计算），上述款项由被告于本判决生效之日起十五日内付清，逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元，由被告负担”。被执行人孙强不服该判决，上诉至本院。本院于2000年10月24日作出（2000）威民终字第614号民事判决书，判令：“变更荣成市人民法院（2000）荣民初字第72号民事判决书为：上诉人于判决生效后10日内付给被上诉人轮胎款112546元及该款利息（自1999年4月12日起至本判决确定执行之日止，按银行同期存款利率计算）。一、二审案件受理费各4361元，上诉人各分别负担3330元，共计6660元，被上诉人各分别负担1031元共计2062元”。荣成市人民法院根据申请执行人的申请于2001年3月13日立案执行【案号（2001）荣民执字第96号】，因该案一直未执结，威海市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）鲁10执他56号执行裁定书，指定该案由乳山市人民法院执行。执行法院于2020年9月11日立案执行，案号【（2020）1083执2477号】。执行过程中，执行法院依法冻结了被执行人孙强、龙淑芬的银行账户。为此，被执行人孙强、龙淑芬提出上述执行异议，并提交山东省荣成市人民法院作出的（2000）荣民初字第72号民事判决书复印件、山东省威海市中级人民法院作出的（2000）威民终字第614号民事判决书复印件、威海市中级人民法院作出的（2020）鲁10执他56号执行裁定书复印件各一份。执行法院另查明，威海市中级人民法院（2020）鲁10执他56号执行裁定书的内容为：申请执行人张敏新与被执行人孙强欠款纠纷一案，荣成市人民法院于2000年5月15日作出的（2000）荣民初字第72号民事判决书已经发生法律效力；2001年3月13日，荣成市人民法院依申请执行人张敏新的申请立案执行；2019年5月20日，荣成市人民法院作出（2001）荣民执字第96号执行裁定书终结本次执行，该案未执行完毕。因该案超过六个月未执结，经本院指定，由乳山市人民法院执行。因发现（2020）鲁10执他56号裁定书存在笔误，本院于2020年10月23日作出（2020）鲁10执他56号之一补正裁定书，内容为：“裁定书第一页第一行‘荣成市人民法院于2000年5月15日作出的（2000）荣民初字第72号民事判决书’补正为：‘威海市中级人民法院于2000年10月24日作出的（2000）威民终字第614号民事判决书’。裁定书第一页倒数第二行‘荣成市人民法院作出的（2000）荣民初字第72号民事调解书’补正为‘威海市中级人民法院作出的（2000）威民终字第614号民事判决书’”。执行法院再查明，（2000）威民终字第614号民事判决书、（2000）荣民初字第72号民事判决书确定的被告均为孙强一人，荣成市人民法院在执行过程中，于2001年6月20日作出（2001）荣民执字第96-1号民事裁定书，依法追加龙淑芬、孙培阳为被执行人，对（2000）威民终字第614号民事判决书确定的义务共同承担责任。执行法院认为，威海市中级人民法院作出的（2020）鲁10执他56号执行裁定书中将经二审改判的一审判决书作为执行依据的表述以及将“判决书”写为“调解书”，明显存在瑕疵和笔误。执行法院负责执行立案部门在未认真审查的情况下即根据此裁定办理了立案登记，工作上亦存在一定的瑕疵。上级法院补正裁定已经予以改正，执行法院亦应按照补正后的裁定对立案登记方面存在的问题予以相应的更正。本案从上级法院的指定执行裁定的内容看，所指定执行的案件为荣成市人民法院（2001）荣民执字第96号执行案件是明确的，孙强、龙淑芬作为该执行案件的被执行人，执行法院依法冻结其银行账户，符合法律规定。孙强、龙淑芬对指定执行裁定书提出的问题，是对法院工作的监督和促进，执行法院及上级法院均予以认可，但不能作为其解除查封冻结的理由。故作出（2020）鲁1083执异137号执行裁定，驳回了孙强、龙淑芬的执行异议。孙强、龙淑芬、孙培阳不服，向本院申请复议。请求：撤销（2020）鲁1083执异137号执行裁定书、撤销（2020）鲁1083执2477号执行裁定书、撤销（2001）荣民执字第96号-1裁定书及（2001）荣民执字第96号-2裁定书。事实与理由：一、追加龙淑芬、孙培阳为被执行人不合法，追加当事人的（2001）荣民执字第96号-1执行裁定书没有送达给被执行人。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的，复议申请人已向荣成市政法委、荣成市纪委等多部门申诉，请求撤销错误的民事判决书、执行裁定书。三、发现新证据：荣成法院作出的（2000）荣民初字第72号民事判决书、威海中院作出的（2000）威民终字第614号民事判决书，两份判决书均没有印章，没有盖章的判决书不发生法律效力。经审查，复议申请人向本院提交的（2000）荣民初字第72号民事判决书、（2000）威民终字第614号民事判决书均为复印件。本院查明，2001年6月20日，荣成市人民法院作出（2001）荣民执字第96-1号民事裁定：追加龙淑芬与孙培阳为被执行人，（2000）威民终字第614号民事判决书所确定的义务由被执行人孙强、龙淑芬、孙培阳共同承担。2019年5月23日，该院作出（2001）荣民执字第96号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人孙强所有的位于荣成市××山街道办事处××村房屋××栋及相应土地使用权[房权证号：荣房权证村字第××号、土地证号：（91）14290260号]。二、查封被执行人孙强之子孙培阳所有的位于荣成市××山街道办事处××村房屋××栋及相应土地使用权[房权证号：荣房权证村字第××号]。查封期限自2019年5月24日至2022年5月23日。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”根据上述法律规定，关于复议理由（一）：复议申请人对（2001）荣民执字第96-1号、（2001）荣民执字第96-2号民事裁定书提出的复议申请，均已经过执行异议、复议审查程序，终审裁定为（2019）鲁10执复84号、（2019）鲁10执复89号执行裁定书，均已发生法律效力。对此，本院不予重复审查。关于复议理由（二）：复议申请人认为原审判决认定事实的主要证据是伪造的，系对执行依据不服，不属于执行异议、复议的审查范围，本院不予审查。复议申请人应通过审判监督程序予以救济。关于复议理由（三）：复议申请人所称没有盖章的（2000）荣民初字第72号、（2000）威民终字第614号两份民事判决书，经审查均为复印件，该两份判决书当事人早已持有，不属于新证据，且在执行异议程序中未提及，本院复议程序不予审查。综上，孙强、龙淑芬、孙培阳未履行生效判决确定的义务，执行法院对其所有的财产采取查封强制控制措施，符合法律规定。上述三人的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人孙强、龙淑芬、孙培阳的复议申请，维持乳山市人民法院（2020）鲁1083执异137号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇良审判员  孙文强审判员  郭庆文二〇二一年六月十一日法官助理张云梅书记员孙晓静