北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3080号上诉人（原审原告）：杜金庆，男，1969年9月7日出生，户籍地北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：韩怡，女，1969年6月9日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。上诉人杜金庆与上诉人韩怡民间借贷纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜金庆，上诉人韩怡及其委托诉讼代理人沈茹虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜金庆上诉请求：撤销一审判决，改判韩怡偿还杜金庆本金45万元及利息（以45万元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年贷款市场报价利率标准计算），或将本案发回重审；本案诉讼费由韩怡承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审认定杜金庆提交的银行流水中显示的韩怡向杜金庆转账的16.28万元系韩怡偿还《欠条》中的借款，是错误的。一审审理过程中，韩怡未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃申辩的权利。杜金庆无需举证证明韩怡转账款项不是《欠条》中的借款，故一审法院对举证责任的分配系错误的认定，应予以纠正。韩怡辩称，不同意杜金庆的上诉请求。韩怡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜金庆的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由杜金庆承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。杜金庆与韩怡之间已不存在借贷关系，因此韩怡不应偿还杜金庆任何款项。杜金庆与韩怡系邻居亦是朋友关系。2014年10月20日左右韩怡因个人原因需要资金周转向其他朋友提及借款40万元，杜金庆得知后与韩怡联系，告知可以借款给韩怡进行周转。此后杜金庆分多次多笔转账给韩怡，共计48万元。因双方系朋友关系，对于还款事项并未明确约定。2015年2月1日杜金庆要求韩怡签订《欠条》，双方明确了还款金额为45万元，并且于4年内还清。韩怡于2015年6月18日向杜金庆还款3000元，此后每月均会按照杜金庆要求的金额数目及还款账户进行还款，直至2017年9月20日偿还最后一笔款项，韩怡共计还款510708元。因此韩怡于2017年9月20日就按双方确定的金额超额支付了杜金庆，双方早已不存在借贷关系。杜金庆辩称，不同意韩怡的上诉请求，韩怡的还款系偿还其使用的杜金庆的信用卡，并非对本案款项的偿还。杜金庆向一审法院起诉请求：判令韩怡偿还借款本金45万元及利息（以45万元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算）。一审法院认定事实：杜金庆提交《欠条》，内容“今韩怡欠杜金庆现金肆拾伍万元正，四年还清，证明人：齐某、武某，欠款人：韩怡，2015.2.1”。杜金庆提交银行流水，显示杜金庆通过其尾号为5694的工商银行卡于2014年10月23日向韩怡转账5万元，2014年10月24日向韩怡转账9万元，2014年11月5日向韩怡转账9万元，2014年12月5日向韩怡转账20万元，杜金庆通过其尾号为9229的工商银行卡号于2014年12月21日向韩怡转账5万元。杜金庆提交银行流水中同时显示韩怡于2015年3月9日向杜金庆转账3.9万元，2015年3月10日向杜金庆转账3万元，2015年3月20日向杜金庆转账2000元，2015年4月7日向杜金庆转账37300元，2015年4月8日向杜金庆转账42800元。另有户名为“支*金”账户于2015年6月18日向杜金庆转账3000元，于2015年8月17日向杜金庆转账3000元，于2015年9月2日向杜金庆转账700元，于2015年10月12日向杜金庆转账5000元，以上四笔转账备注均为“韩怡”。以上共计16.28万元，杜金庆认可收到上述韩怡还款，亦认可“支*金”转账为韩怡所给付的还款，但均为对本案45万元以外其他债务的偿还。杜金庆表示除本案45万借款外，双方还存在其他多笔借款，但没有出具债权凭证；杜金庆称韩怡曾持杜金庆信用卡消费，但无法提供相应证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩怡经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩怡向杜金庆出具的《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。韩怡未对借贷关系进行抗辩，亦未提交证据证明并非借贷关系；另根据杜金庆提交的《欠条》及银行流水，形成完整证据链，证明杜金庆与韩怡之间存在借贷关系。关于本金数额，杜金庆提交的银行流水中载明其向韩怡转账总计48万元，数额多于《欠条》数额，故一审法院认定签订《欠条》时借款本金为45万元；韩怡未交证据证明还款数额，以杜金庆提交流水为准；杜金庆主张韩怡向其转账的全部数额均非偿还本案《欠条》所涉债债务，但并未举证证明双方存在其他借贷关系，应承担举证不力的后果，故一审法院认定《欠条》出具后韩怡向杜金庆的转款为偿还本案所涉债务。如杜金庆、韩怡如有其它纠纷，可另案主张。《欠条》中仅约定“四年还清”并未约定借期内利息，且韩怡上述16.28万元均为借期内偿还，一审法院对还款性质认定为偿还本金。故最终本金数额一审法院按照28.72万元予以认可。关于利息计算标准及起算时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定借款期限为4年，故杜金庆主张自2019年2月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算，合理合法，一审法院予以支持；但自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率计算，最高不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩怡于判决生效后十日内向杜金庆偿还借款本金287200元及利息（以287200元为基数，自二〇一九年二月二日至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算；但最高不应超过年息6%）；二、驳回杜金庆其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，韩怡向本院提交支付宝转账明细，用以证明其已向杜金庆清偿涉案借款。杜金庆发表质证意见称：支付宝转账明细体现的转账事实存在，但证明目的不予认可，不属于本案的还款，该转账性质系韩怡偿还杜金庆名下信用卡款项，杜金庆的信用卡由韩怡使用，且尚在韩怡手中。杜金庆向本院提交廉某出具的书面说明，用以证明韩怡从杜金庆处拿的信用卡一直没有还给杜金庆。韩怡发表质证意见称：真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，该书面说明不能作为本案证据。经庭审质证，本院认为，杜金庆对支付宝转账明细体现的转账事实认可，本院对韩怡提交的支付宝转账明细真实性予以确认，上述证据与本案争议事实具有关联性，作为认定本案事实的依据。杜金庆提交的书面说明无法直接证明争议事实，且无其他证据相佐证，本院对该证据不予采信。二审经查，韩怡于2015年6月18日至2017年9月20日期间共计转账数额为527917元。二审经询，韩怡明确表示未使用杜金庆名下信用卡，部分支付宝转账系按照杜金庆要求偿还至其名下信用卡并用于对涉案借款的偿还；同时，因为连续支付，时间较长，偿还时未统计金额，因此超过45万元。本院多次释明并给杜金庆举证期间，告知其提交其所称韩怡使用其信用卡消费并偿还款项且相关偿还行为不涉本案还款的事实，但杜金庆仅向本院提交上述书面证人证言。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：韩怡是否向杜金庆清偿涉案45万元借款。本案中，韩怡认可与杜金庆之间存在45万元的借贷关系，亦认可于2015年2月1日签订《欠条》，约定4年内还清，该事实与杜金庆主张事实存在一致性，故本院认定韩怡与杜金庆之间针对涉案45万元存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。根据双方约定，韩怡应在约定期限四年内向杜金庆还款。二审中，韩怡主张涉案借款已经还清，并提交支付宝转账明细欲证明其主张。根据支付宝转账明细载明内容，韩怡于2015年6月18日至2017年9月20日期间共计转账数额为527917元，杜金庆对支付宝转账明细体现的转账事实认可。关于支付宝转账性质，韩怡主张系对涉案借款的偿还；杜金庆表示系韩怡偿还其所使用的杜金庆名下信用卡的款项。本院对此认为，因韩怡对杜金庆所称的款项性质不予认可，称其从未使用和掌握杜金庆名下信用卡，鉴于杜金庆在本院释明后亦未提交任何证据证明其所称韩怡使用其信用卡并因此进行偿还的情形，故依据现有证据本院难以对杜金庆关于韩怡支付宝转账性质并非本案还款的主张予以采纳。若双方关于信用卡使用存在纠纷，可另行解决。因杜金庆亦未提交证据证明其与韩怡之间存在其他经济往来，本院采纳韩怡关于支付宝转账系对涉案借款偿还的主张。因双方约定4年内还清涉案借款，韩怡提交的支付宝转账载明其已在4年内还清涉案借款，故本院对杜金庆要求偿还借款本金及利息的主张不予支持。本院基于二审当事人提交的证据，对一审法院审理结果依法予以改判。综上所述，韩怡的上诉请求具有事实及法律依据，应予支持；杜金庆的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40914号民事判决；二、驳回杜金庆的全部诉讼请求。一审案件受理费8050元，由杜金庆负担（已交纳）；二审案件受理费5138元，由杜金庆负担（已交纳2912元，剩余2226元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 张清波审 判 员 张海洋二〇二一年六月七日法官助理 夏海曼书 记 员 陈佳琪-4--1-