广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初1998号 原告：李小平，男，1974年9月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告：莫天斌，男，1954年12月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：莫少雄，男，1987年7月4日出生，壮族，住广西百色市右江区，系莫天斌之儿子。 原告李小平与被告莫天斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托诉讼代理人王柳青，被告莫天斌的委托诉讼代理人莫少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：一、判令被告在本案判决生效之日起10日内协助原告把位于百色市右江区产权权属登记变更到原告名下；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告退休前系，1994年10月15日单位进行房改时，被告向单位购买了位于东笋路××单元××号房××套，总价5857.77元。2005年10月被告将该房屋以16730元价格出售给原告，原告于10月24日向被告支付房屋转让价款16730元，双方未签订书面买卖合同。支付完全部购买款后，被告即将房屋的产籍产权手册原件及房屋交给原告，原告也于当年入住该房屋。2014年因原告在长乐星城小区另买商品房，就将该房屋对外出租至今，期间因房管部门的原因致使双方一直未能过户，但被告从未对转让事宜提出任何异议。最近，因百色市人民政府决定对东笋片区进行旧房改造，原告向被告购买的房屋也被列为拆迁对象，在登记名单时，被告自行填写报其名为产权所有人，并对原告声称房屋仍属于其所有，安置房或者安置补偿款由其领取，其只愿意退回原告当初的购房款和相应利息，原告不同意，而征地办工作人员也答复安置补偿只能付给产权登记人，双方为此发生纠纷，原告于2021年1月11日将被告诉至右江区法院，要求确认该房屋权属归原告所有。案件审理过程中，被告答辩称双方之间的买卖合同无效，双方之间不存在买卖合同关系，而是租赁合同关系，原告无权取得该房屋。该案件经右江区法院审理后于2021年3月10日作出判决，并未采纳被告答辩合同无效的主张，而是确认双方之间的房屋买卖合同合法有效，但认为由于房屋现登记在被告名下，根据物权法的规定，认为该房屋的所有权仍属于被告，因此驳回原告要求确认房屋权属归原告所有的诉讼请求，该判决书经双方签收后均没有上诉。原告认为，既然生效的判决已认定原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，双方就应继续履行合同义务，原告已履行了全部出资义务，被告已经将房屋交付原告使用，但至今未办理权属变更登记，被告应承担继续履行义务，将房屋的权属变更登记到原告名下。由于与被告就变更登记问题无法协商，只能再次诉至法院，请求将涉案房屋产权权属登记变更到原告名下。 被告莫天斌辩称，一、原告不是合同直接利害关系人，诉讼主体不适格。二、双方房屋买卖意向达成但被单位驳回，私自订立合同无效。三、房屋存在共有物权人，买卖协议对该房屋共有物权人构成侵权，被告擅自处分房屋的行为属于“无权处分”，协议无效。四、原告母亲与被告订立的协议中“房屋无法出售之情形”。五、现因房屋即将被征收，原告看到有可观的安置补偿，就见利忘义，不顾事实和法律依据。六、按照当初约定100元每月的租金，原告母亲转账给被告的款项16730元现早已消耗殆尽，被告即将诉诸法院要求原告搬离该房屋。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《（2021）桂1002民初196号民事判决书》有异议，认为该判决书没有采纳其提出的房产是共有物权，也未进行庭外调查，判决不公正。本院认为，原告提交的该民事判决书与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告提交的《离婚协议书》的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告的妻子没有同意被告出售房屋给原告，即便没有被告配偶的书面同意，但是被告配偶在15年时间从未提出异议，其已经默认被告转让房屋的行为，并且原、被告之间的房屋买卖合同已经由之前的案件确认有效，被告若不服可以上诉，但是被告没有上诉说明其认可判决书认定的事实。本院认为，该《离婚协议书》并未提及涉案房屋，与本案无关联，对其证明力不予确认。原告对被告提交的《公证书》有异议，认为是他人的公证书，且与本案无关，即便房改房买卖按本协议签订，原告也是单位员工，并未违反单位的规定。本院认为，该《公证书》与本案无关联，对其证明力不予确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意见和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告退休前系。1994年10月15日，被告与百色电力有限责任公司签订《房地产买卖契约》，按百色市房改政策购买百色电力有限责任公司的公有住房，房屋位于东笋路××单元××号，房屋面积47.88平方米，实际支出购房款5857.77元。2005年10月被告与原告母亲方月英协商购买涉案房屋事宜，原告通过其母亲方月英账户将16730元转给被告，双方未签订房屋买卖合同。原告于同年入住涉案房屋。2019年9月间，原告将该房屋出租给潘荣坚居住至今。另查明，涉案房屋为房改售房，百色电力有限责任公司按房改售房政策，经房改部门核定以总房价16730.13元出售给被告，该款项被告已于1998年3月付清。因百色市人民政府决定对东笋片区进行旧房改造，涉案房屋被列为拆迁对象，原、被告为此发生纠纷。原告于2021年1月11日诉至本院请求确认涉案房屋所有权归原告所有。本院作出（2021）桂1002民初196号民事判决认为，原告母亲方月英与被告口头协商购买涉案房屋，原告通过其母亲方月英账户将购房款转给被告后入住该房屋，双方已对购买房屋达成合意，该房屋买卖行为并未违反相关法律规定。被告提供的房屋所有权证存根明确涉案房屋所有权人系被告，故原告要求法院确认涉案房屋所有权归其所有，于法无据，不予支持，并判决驳回原告的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。 本院认为，关于原告是否为本案适格的诉讼主体的问题。（2021）桂1002民初196号民事判决认为，购房由原告母亲方月英与被告协商，但从购房的意图及在履行合同过程中原告均参与其中，且实际使用及管理人系原告，因此认定原告为本案适格的诉讼主体。关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案原告据以起诉的理由即（2021）桂1002民初196号民事判决已认定原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，双方就应继续履行合同义务，原告已履行了全部出资义务，被告已经将房屋交付原告使用，但至今未办理权属变更登记，被告应承担继续履行义务，将房屋的权属变更登记到原告名下。而该民事判决认为该房屋买卖行为并未违反相关法律规定，并未认定原、被告之间的房屋买卖合同合法有效。即便是原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，而该判决主文却判决驳回原告要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求。现本案原告要求被告协助其将涉案房屋产权登记变更到其名下，而协助将房屋产权变更登记的前提条件，必须是确认享有房屋所有权，而前案已经驳回原告要求确认房屋所有权归其所有的诉请，现原告要求被告协助其将房屋产权登记变更到其名下，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李小平的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二一年六月十一日 书记员  杨 利