江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1927号上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市盐都区西环路293号香槟花园10号301-307室。法定代表人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨海县界牌镇中心卫生院，住所地在江苏省滨海县界牌镇复兴路1号。法定代表人：李立余，该卫生院院长。委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人滨海县界牌镇中心卫生院（以下简称界牌卫生院）买卖合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：依法改判或发回重审；本案上诉费某被上诉人承担。事实与理由：1.本案责任方非保单被保险人，支付赔偿也非被保险人，不属于保险责任，上诉人无需承担赔偿责任。2.一审判决上诉人赔偿247000元，诉讼费2600元；保单注明每次事故赔偿限额为20万元，一审判决金额有误。界牌卫生院辩称：1.本案责任方是被保险人。2019年4月22日，被上诉人为乡村医生于某投保了医疗责任保险一份，于某在医疗过程中因过失致周某2死亡，医疗事故发生在保险期限内，上诉人应按保险合同约定支付理赔款。医疗事故发生后，被上诉人要求于某先行与受害人家属达成调解协议，垫付赔偿款。在一审中，被上诉人均已提交了相关证据。2.关于理赔金额。根据上诉人提供给医疗责任保险单明细表，该明细表明确注明了相关理赔款项，上诉人上诉理由与其提供的明细表自相矛盾。界牌卫生院向一审法院提起诉讼请求：1.判令阳光保险公司支付保险理赔款260000元；2.本案一审诉讼费用由阳光保险公司承担。一审法院认定事实2018年12月28日，界牌卫生院作为甲方与陆集居委会村卫生室乡村医生于某作为乙方签订《乡村医生聘任合同书》一份，合同约定：乡村医生实行3年一聘制，经县卫健委资格确认后，由甲方聘用；乙方完成初级卫生保健、公共卫生、预防保健、健康教育等项工作，根据年度绩效考核结果，由甲方按照上级有关规定给予乙方相应的乡村医生补助和报酬；合同有效期为2019年1月1日至2022年12月31日止；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2019年4月22日，界牌卫生院作为投保人在阳光保险公司处投保医疗责任保险一份，约定：被保险人界牌卫生院，保险期间自2019年4月26日0时起至2020年4月25日24时止，医疗责任保险条款（2011款），累计赔偿限额300000元，每次事故赔偿限额200000元，每次事故每位患者精神损害抚慰金赔偿限额60000元，每次事故绝对免赔额（率）、每人每次事故免赔1000元或损失额的5%、二者以高者为准。界牌卫生院为陆集居委会村卫生室乡村医生于某投保了该医疗责任保险。2020年2月1日下午13时30分左右，患儿周某2（2007年6月18日生）至就诊，后由于某医生接诊。患儿既往有哮喘病史，常在村卫生室和县人民医院就诊，经对症治疗处理后有所好转，事发当日，经治疗输液5分钟左右，出现呼吸困难症状，后立即予以抢救但症状未改善，立即转至界牌镇中心卫生院、滨海县人民医院，后经抢救无效死亡。2020年2月17日，于某与患儿父母周某1、李某签订调解协议，于某一次性赔偿周某1、李某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用500000元。2020年2月28日，周某1收到于某全部赔偿款项。2020年3月13日，滨海县医学会出具关于患儿周某2与界牌镇陆集村卫生室医疗争议专家意见分析书，认定构成一级医疗事故，医方负完全责任。2020年6月27日，界牌卫生院出具证明一份，证明：系界牌卫生院要求于某同患儿父母商谈赔偿事宜并支付赔偿款，待阳光保险公司支付医疗责任赔偿款项后，再将该理赔款支付给于某。后界牌卫生院要求阳光保险公司支付理赔款，阳光保险公司认为不属于保险责任拒绝赔付。为此，界牌卫生院诉至法院。另查明，于某到庭表示支付给患儿家属的赔偿款当时界牌卫生院无钱支付，由其先行垫付。医疗责任保险条款（2011版）第六条规定，下列情形造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（三）被保险人或者其医务人员从事未经国家有关部门许可的诊疗护理工作；第二十八条规定，对于被保险人依法应当承担的精神损害赔偿责任，保险人的赔偿金额以本保险单明细表中列明的医疗责任每人赔偿限额30%为限，并计算在每人赔偿限额内。医疗责任每次的免赔额按每人赔偿金额的5%或1000元扣减，两者以高者为准。一审法院认为，界牌卫生院与阳光保险公司签订的医疗责任保险合同，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有效合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。界牌卫生院作为村卫生室的管理机构，为其聘用的陆集居委会村卫生室乡村医生于某投保医疗责任保险符合相关规定，阳光保险公司应当按照合同约定对界牌卫生院投保的医务人员在诊疗过程中，因执业过失造成患者死亡承担赔偿责任。现有关医务人员由于医疗过失与患者家属发生医疗纠纷，经调解界牌卫生院已让有关医务人员垫付赔偿款项，医务人员系代界牌卫生院支付赔偿款，故本案界牌卫生院享有诉讼主体资格。对阳光保险公司辩称的有关医务人员超出诊疗范围不应当承担赔偿责任，经查案涉医务人员具有相关执业证书，仅属于对病情严重性预估不足，不属于超出许可进行诊疗，故对阳光保险公司该辩称，一审法院不予采信。对阳光保险公司辩称按照保险条款约定以每人赔偿限额的30%进行赔付的理由，本案中，从保险单及保险条款看，对责任免除条款并未黑体加粗，另在赔偿处理条款中虽对赔偿限额予以黑体加粗，但阳光保险公司并未举证已向界牌卫生院履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，一审法院对阳光保险公司该部分辩称理由不予采信。涉案保险单中注明每次事故绝对免赔额（率）、每人每次事故免赔1000元或损失额的5%、二者以高者为准。该约定属于对保险合同责任的约定，不属于免责条款，且界牌卫生院对此无异议，故一审法院对阳光保险公司的该辩称理由予以采信。综上，界牌卫生院聘用的医务人员已向死者家属支付赔偿款500000元，现界牌卫生院按照保险合同向阳光保险公司主张保险金260000元，扣减绝对免赔额13000元（260000元*5%），一审法院予以支持247000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，一审法院判决：一、阳光保险公司于判决生效后十日内支付界牌卫生院理赔款247000元。二、驳回界牌卫生院的其他诉讼请求。一审案件受二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案界牌卫生院为其聘用的陆集居委会村卫生室乡村医生于某投保医疗责任保险，对患儿周某2的死亡，滨海县医学会已作出专家意见分析书，认定医方付完全责任，故界牌卫生院应付赔偿责任。界牌卫生院亦让涉事医生垫付了相关赔偿，阳光保险公司应当按照合同约定向界牌卫生院给付赔偿款。关于赔偿限额问题，保险单明确载明每次赔偿限额为20万元，每次事故每位患者精神损害抚慰金限额为6万元，而保险单未对每次赔偿限额与每次事故每位患者精神损害抚慰金的关系予以明确，应作出有利于界牌卫生院的解释，阳光保险公司主张精神损害抚慰金包含在20万元赔偿限额内的上诉理由没有依据。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年六月十日书记员 陈艺梅