山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终916号 上诉人（原审原告）：常美，女，1950年10月10日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：郭法永，男，1973年8月12日出生，汉族，住桓台县，系常美之子。 委托诉讼代理人：王怀强，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹平市长山镇大丁村村民委员会，住所地：邹平市长山镇大丁村。 法定代表人：孔凡卫，村主任。 委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，山东年轮律师事务所实习律师。 上诉人常美因与被上诉人邹平市长山镇大丁村村民委员会（以下简称大丁村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人常美上诉请求：1.请求依法撤销邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初5254号民事判决并依法改判支持常美的诉讼请求。2.判令大丁村村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但赔偿依据错误导致判决结果错误，请求二审法院予以改判。常美对一审法院查明及认定的事实没有异议，常美系涉案原房主常玉停唯一合法的第二顺位继承人，其依法享有继承权。常美能够依法继承常玉停宅基地上的房屋，在继承发生以后，地上附着物及房屋依法属于常美的合法财产，大丁村村委会在未经过常美同意的前提下，予以强拆，严重侵犯了常美的合法权益，是侵权行为。一审法院已查明邹平市长山镇大丁村（以下简称大丁村）拆迁的赔偿标准，《大丁村拆迁安置协议》第4条约定：没有大丁村户籍只有合法宅基地的，土培结构房屋每户综合折价13万元，因此，根据此标准，大丁村村委会应当赔偿13万元的拆迁补偿。但是一审法院却认为涉案房屋需要鉴定房屋价值，常美认为涉案房屋已经被强拆，鉴定标的物已经不复存在，无法再进行鉴定；其次，该房屋的拆迁标准已经查明，土坯房按户折价13万元予以赔偿；在此种情况下根本不需要再进行鉴定。更不能以大丁村村委会自愿给付的5000元作为赔偿依据。综上，请二审法院综合考虑上述情况后依法予以改判。 大丁村村委会辩称：常美上诉状中称的《大丁村拆迁安置协议》第4条约定没有大丁村户籍，只有合法宅基地，土坯结构房屋每户综合折价13万元是指原是大丁村集体成员户口迁出，但在本村具有合法宅基地及地上建筑物的拆旧户，常美既不是大丁村村民，也无大丁村的宅基地，仅仅是继承的五保户常玉停宅基地上的房屋，很明显常美并不符合这种情形。长山村十四个村拆旧补助，补助数额由村委会自主决定，大丁村针对常美的这种情况经村委研究决定，给予常美5000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 常美向一审法院起诉请求：1、判令大丁村村委会将我方被强拆的房屋恢复原状；2、依法判令大丁村村委会承担本案一切诉讼费用。庭审前，常美变更诉讼请求为，判令大丁村村委会补偿常美拆迁款项150000元。 一审法院认定事实如下：常玉停系大丁村人，2016年1月份去世，常玉停在其宅基地上建有房屋一栋,该房屋占地面积约264.43平米,为土胚结构,东至马茂莆,南至空地,西至小巷,北至空地。常玉停去世时无配偶、子女、父母，仅有妹妹常美一人。2019年6月，大丁村村委会对常玉停遗留的房屋进行了拆除。常美知道后双方多次协商赔偿事宜未果，常美诉来一审法院。另查明，常玉停生前曾用名常玉亭。大丁村村委会根据滨州市人民政府滨政字【2019】143号滨州市人民政府“关于《邹平市长山镇西宰村等14村城乡建设用地增减挂钩项目区拆旧安置实施方案》《邹平市长山镇马家洼村等14村城乡建设用地增减挂钩项目区拆旧实施方案》的批复”在没有与常美协商一致的情况下，对常玉停房屋进行了拆除。大丁村村委会与自愿拆迁的村民签订了《大丁村拆迁安置协议》，其中第4条约定，房屋安置及补偿方案：①房屋折价为：有大丁村户籍并拥有合法宅基地的，土坯结构房屋每户综合折价17万元，砖木、砖混及其他结构房屋每户综合折价20万元。没有大丁村户籍只有合法宅基地的，土坯结构房屋每户综合折价13万元，砖木、砖混及其他结构房屋每户综合折价16万元。(房屋以主房结构为准，无主房的按土坯房折价，其他附属设施不计。)违法建筑无条件拆除，不予补偿。 一审法院认为，常玉停去世后，遗留在房屋一套，该房屋系常玉停个人合法财产。常玉停去世前无配偶、子女、父母，仅有妹妹常美一人，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，常美系常玉停的第二顺序继承人，对该财产享有继承权。大丁村村委会辩称，常玉停的该房屋年久失修，且大丁村村民常玉停是孤寡老人无任何亲属，无任何兄弟姊妹，与事实不符，一审法院不予采信；关于大丁村村委会辩称，常玉停年迈体弱，从始至终都是大丁村村委会为其争取有关的待遇和日常照顾，为常玉停办理农村五保供养，去世后大丁村村委会为其办理了丧葬事宜，一直未见常玉停的任何亲属来对其扶养照顾的理由，与本案无关；大丁村村委会称该房屋系危房，但无证据证实，故不是拆除常玉停遗留的房屋的法定理由，一审法院不予采信。根据滨州市人民政府滨政字【2019】143号滨州市人民政府“关于《邹平市长山镇西宰村等4村城乡建设用地增减挂钩项目区拆旧安置实施方案》《邹平市长山镇马家洼村等14村城乡建设用地增减挂钩项目区拆旧实施方案》的批复”及大丁村村委会与自愿拆迁村民签订的《大丁村拆迁安置协议》中第4条的约定，该拆迁款系宅基地、地上附着物及包含大丁村村委会给本村拆迁户迁址的补助款的综合，常美非大丁村拆迁户，除宅基地上地上附着物---房屋等折款部分，其他款项常美无权取得；但大丁村村委会在未征得常玉停财产继承人常美同意的情况下拆除常玉停遗留的宅基地上地上附着物---房屋等是侵权行为，应赔偿常美拆除常玉停遗留的地上附着物---房屋等的价值款，双方对房屋价值未能达成一致意见,庭审中常美提起房屋价值鉴定申请，但未在我院规定的期限内提交书面的房屋价值鉴定申请，且第二次开庭时明确表示放弃鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”现大丁村村委会自愿给予常美5000元的补助一审法院尊重当事人的意思表示，予以采信，但常美有证据证明常玉停遗产宅基地地上附着物房屋等财产价值超出5000元，可另行主张，故本案对常美要求大丁村村委会赔偿常美拆迁款项150000元的诉讼请求，超出5000元的部分，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百一十七条、第一百二十四条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告邹平市长山镇大丁村村民委员会于判决生效后五日内赔偿原告常美5000元；二、驳回原告常美的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告常美和被告邹平市长山镇大丁村村民委员会平均承担。 本院二审期间，常美提交以下证据：证据一、判决书一份，拟证明一审法院虽然认定事实清楚，但赔偿依据错误导致赔偿结果错误。证据二、政府文件一份，拟证明大丁村村委会的此次拆迁工作是为了响应政府城乡建设用地增减挂钩工作，根据该文件的基本原则和工作要求能够证明市政府禁止强拆等违反百姓意愿的行为，拆迁要切实维护人民群众的自主权，同时拆迁的相应补偿款必须要以镇政府及村委签订安置协议，拆迁补偿款必须足额及时到位，拆迁补偿标准全市统一，因此大丁村村委会在未经过常美同意的情况下将常美合法继承的房产予以强拆，严重侵害了常美的合法权益，也严重违反了党和政府的基本原则，也能证实拆迁补助的数额并不是由村委直接决定。经质证，大丁村村委会对证据一真实性没有异议，对证明内容有异议，认为判决书中拆迁安置协议第四条约定与常美的情况不符，因此常美并不应该享受该条款的待遇。对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该份证据并没有要求全市统一，而是约定合理合法确定拆迁安置补偿标准，常美本身所继承的房屋已经是属于危房，大丁村村委会是为了村民的安全保障予以拆除，且常美既不是大丁村村民，也在大丁村没有合法宅基地，是属于继承所得，不应该享受大丁村村民具有合法宅基地和原是本村村民又迁出的情形。本院认为，大丁村村委会对常美提供证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。 一审诉讼中，一审法院调取了滨证字（2019）143号批复文件、《大丁村拆迁安置协议》证据，但未组织当事人进行质证。二审期间，本院组织当事人对上述证据进行了质证。经质证，常美对滨证字（2019）143号批复文件真实性及证明内容没有异议，认为该文件第三条恰能证明该拆迁行为应当尊重常美的意愿。大丁村村委会对文件真实性没有异议，大丁村村委会是根据市政府安排作出对本村拆迁户的安置协议。常美对《大丁村拆迁安置协议》没有异议，一审法院证明的内容也没有异议。根据常美提供的滨州市政府文件拆迁补偿标准是统一的，因此常美被强拆的房屋也应该按此标准足额及时的支付，大丁村村委会未与常美签订拆迁安置协议的情况下是一种侵权行为。大丁村村委会对协议真实性没有异议，但认为常美不符合协议中的情形，因此不应按照协议赔付给常美。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定,农村和城市郊区的土地属于农民集体所有,宅基地使用权人为农村集体经济组织成员。《中华人民共和国继承法》规定,公民房屋是公民个人合法财产,可以作为遗产予以继承。也就是说，宅基地和宅基地上所建的房屋之所有权是分离的。宅基地和宅基地之上所建的房屋是不同的所有权的客体,是两个分别存在的物。宅基地使用权是特殊的用益物权，具有人身依附性，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。本案中，常美不具有大丁村村民的身份，不属于该集体经济组织成员，其作为常玉停的第二顺位继承人仅是对常玉停所有的涉案房屋享有继承权，对涉案宅基地使用权没有继承权。《大丁村拆迁安置协议》第4条约定，有大丁村户籍并拥有合法宅基地的，土坯结构房屋每户综合折价17万元，砖木、砖混及其他结构房屋每户综合折价20万元。没有大丁村户籍只有合法宅基地的，土坯结构房屋每户综合折价13万元，砖木、砖混及其他结构房屋每户综合折价16万元。因常美在大丁村没有宅基地使用权，不符合上述协议中约定的情形，常美主张大丁村村委会应当向其支付13万元拆迁补偿款无事实和法律依据。大丁村村委会在未征得常玉停财产继承人常美同意的情况下拆除常玉停遗留的房屋属侵权行为，大丁村村委会因侵权行为给常美造成的经济损失应予以赔偿。但在一审庭审中，常美明确放弃对涉案房屋价值进行鉴定，导致无法确定涉案房屋价值，其应承担举证不能的法律后果。一审法院基于大丁村村委会的自愿行为，判决大丁村村委会给付5000元作为对常美的补偿并无不当。常美在有证据证明常玉停遗产涉案房屋价值超出5000元时，可另行主张权利。 综上，上诉人常美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人常美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年六月一日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟