河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1014号 上诉人（原审原告）：刘军校，男，1966年7月14日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：刘会刚、赵园园，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙学江，男，1963年7月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人刘军校因与被上诉人孙学江民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军校上诉请求：1、撤销原判，发还重审或依法改判由被上诉人向上诉人偿还借款本金38万元及利息（利息自2019年11月21日起，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非职业放贷人，其与被上诉人之间的借贷关系合法有效，被上诉人应向上诉人偿还借款本金38万元及相应的利息，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人自2017年9月17日至2019年8月8日因医院扩大经营、缺乏资金为由，分21笔向上诉人借款共计960500元，双方约定月利率为3%，期间被上诉人支付了部分利息，并偿还了部分本金。后双方于2019年8月8日进行对账，并由被上诉人向上诉人出具借条，借条中被上诉人认可尚欠上诉人借款本金38万元，并约定月利率为3%，被上诉人需在2020年6月8日前还清借款。因此不论是在2017年9月17日至2019年8月8日期间的21笔借款，还是2019年8月8日被上诉人出具的借条，均是被上诉人的真实意思表示，且被上诉人系完全民事行为能力人，其应当认识到出具《借条》的法律后果。同时，一审判决书“本院认为”处写到：“民间借贷纠纷是指公民之间、公民与法人或其他组织之间确因生产、生活需要而发生的借贷关系”。在被上诉人出具的《借条》中明确显示其借款用途系用于“医院扩大经营”，在一审庭审中被上诉人也明确表示其确实因为医院扩大经营而多次向上诉人借款，且所有款项也全部用于医院扩大经营。由此可见，上诉人与被上诉人之间，完全符合法律规定的民间借贷关系，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，一审法院认定事实不清。第二，被上诉人在一审庭审时提交的上诉人涉诉的29份法律文书中，绝大部分是重复案件，有的案件甚至经历了一审、二审、执行，因此上诉人并非以民间借贷为由，向法院提起诉讼29余起。且《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》系自2019年10月21日起施行，依据“法不溯及既往”原则，上诉人在2019年10月21日之后未再向任何人出借资金，提起诉讼的次数也仅有3至4次，因此一审法院依据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款认定上诉人属于“经常性地向社会不特定对象发放贷款”系适用法律错误。同时，被上诉人在一审庭审中多次表示，其与上诉人系朋友关系，且其他向上诉人借款的人员，也均系上诉人的朋友和亲戚，均系特定对象，并非一审法院认定的“不特定人群”。依据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第四条规定：“仅向亲友、单位内部人员等特定对象出借资金，不得适用本意见第一条的规定定罪处罚”因此一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷行为无效，显属适用法律错误。二、即使上诉人与被上诉人之间的借贷行为无效，被上诉人也应每月向上诉人支付资金占用费，一审法院适用法律错误。依据最高人民法院民事审判第二庭编著的《理解与适用》第53条中“职业放贷行为认定无效后的处理”之规定：“借款人应当返还借款。同时应当支付资金占用期间的利息损失，法院一般应当按照贷款市场报价利率确定损失的数额”。因此即使上诉人与被上诉人之间的借贷行为无效，被上诉人也应当按照贷款市场报价利率的标准。向上诉人支付自2017年9月18日起至实际清偿借款之日止的资金占用费。因上诉人与被上诉人之间未约定本息偿还顺序，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息；（三）主债务”。故被上诉人偿还的830500元，应先抵扣资金占用费，超出部分可折抵借款本金。一审法院直接将890500元全部抵扣本金，实属适用法律错误。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉人依法提起上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 孙学江答辩称，双方借款及还款数额在一审庭审中双方均作出确认，因此数额部分没有争议，上诉人的职业放贷人身份是确定的。刘军校的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘军校向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付借款380000元以及利息（利息自2019年11月16日起，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；2、请求被告向原告支付律师代理费用10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙学江自2017年9月17日陆续向原告刘军校借款，并于2019年8月8日出具借条一张，约定孙学江因医院扩大经营，自2017年9月17日至2019年8月8日陆续借到刘军校人民币380000元，借款月利率为3%，并约定了违约责任等，诉讼中，经双方对账，被告共计向原告借款960500元，被告向原告转款890500元，其中原告认为被告所偿还款项中有偿还510500元偿还借款本金，其余为借款利息，原告主张截止目前被告尚欠原告借款本金380000元。被告认为原告为职业放贷人，自2018年至今共计在裁判文书网统计原告刘军校所涉民间借贷案件共计29笔，均为向不特定人出借资金，故认为所转款项均为偿还借款本金。 一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与法人或其他组织之间确因生产、生活需要而发生的借贷关系。本案中，原告刘军校以民间借贷为由，向法院提起诉讼达29余起，被告均为不特定人群，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且收取高额利息，从事金融业务活动，违反了强制性法律规定，双方的借贷行为应属无效，故对原告主张被告偿还借款380000元及利息的诉讼请求，不予支持。被告共计向原告借款960500元，被告向原告转款890500元，剩余70000元，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项之规定，判决：一、被告孙学江于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军校借款本金70000元；二、驳回原告刘军校的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告负担2800元，被告负担775元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，一审中被上诉人孙学忠提交证据证实上诉人刘军校涉及29件民间借贷案件，经查阅卷宗，其中虽有重复，但案件涉及不同的借款人达二十余人，一审法院据此认定双方的借贷行为无效，符合本案事实及法律规定。上诉人主张被上诉人应给付其占用资金期间的利息损失，因涉案借款行为无效，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，刘军校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人刘军校负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 郑 东 审判员 陈 萌 二〇二一年六月二日 书记员 胡小双