四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初293号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都市互利达实业有限公司，住所地成都高新区桂溪街道办事处临江村十组。 法定代表人：彭荣富，职务不详。 被告：彭荣富，男，1965年9月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：简小勇，女，1965年5月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告成都市互利达实业有限公司（以下简称互利达公司）、彭荣富、简小勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人龚强到庭参加诉讼，被告互利达公司、彭荣富、简小勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告互利达公司向原告归还贷款利息、复利及相应罚息，暂计算至2020年8月24日的利息、罚息及复利为100424.19元，2020年8月25日起至实际还清之日的利息、复利及罚息，以双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准；2．请求判令被告互利达公司支付原告律师费5021元；3．请求判令被告彭荣富、简小勇对被告互利达公司的上述债务承担连带清偿责任；4．请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：中信银行成都分行与互利达公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，中信银行成都分行与彭荣富、简小勇分别签订了《保证合同》，对上述债务承担连带担保责任，中信银行成都分行依约向互利达公司发放贷款后，互利达公司未按约定履行还款义务。 互利达公司、彭荣富、简小勇未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，互利达公司（甲方、借款人）与中信银行成都分行（乙方、贷款人）签订合同编号为（2014）信银蓉贷字第401149号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同）；同日，彭荣富作为保证人与中信银行成都分行作为债权人签订了编号为2014信银蓉个保字第401149号的《保证合同》，简小勇作为保证人与中信银行成都分行签订编号为2014信银蓉个保字第401149-1号的《保证合同》。根据《贷款合同》《保证合同》《单位借款凭证（借据）》，基本情况如下： 一、贷款金额：6000000元。 二、贷款期限：7个月，自2014年12月24日至2015年7月24日。 三、还款方式：定期付息，到期还本。首次结息日为2015年3月20日，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日。 四、贷款利率：以贷款实际提款日的定价基础利率上浮177BPs确定，即本合同的贷款利率为7.28%，固定利率，贷款期内利率保持不变。 五、贷款用途：借新还旧，归还（2013）信银蓉贷字第301205号《人民币流动资金贷款合同》和（2013）信银蓉贷字第301210号《人民币流动资金贷款合同》项下所负债务。 六、罚息、复利：《贷款合同》第十三条，甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的罚息利率计收复利。 七、放款情况：2014年12月24日，被告互利达公司签订《单位借款凭证（借据）》，确认已于当日收到中信银行成都分行放款6000000元。 八、担保情况：彭荣富、简小勇为中信银行成都分行基于贷款合同对债务人享有的全部债权提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述保证的担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）和其他所有应付的费用。 九、主要条款：《贷款合同》第6.4条，甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：（1）支付依据合同约定和有关法律规定的各项应付费用、违约金、赔偿金；（2）支付应付罚息、复利；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。第13.3条，甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，没有履行本合同约定的任何一项义务，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其它费用。第13.7条，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额6%内的律师费等），均由甲方承担。 十、欠款情况：原告提供的银行欠息表以及贷款合同约定的还款账户对公活期账户明细显示，互利达公司自2015年3月23日偿还欠款42995.59元后未再偿还欠款。庭审中，中信银行成都分行明确案外保证人于2015年12月8日代偿了本金6000000元以及利息351394.8元，此后未再偿还欠款，同时中信银行成都分行明确欠息表上的利息余额实际上包括了逾期利息、复利、罚息。截至2021年5月20日，被告互利达公司尚欠逾期利息、复利、罚息共计108842.27元。 另查明：中信银行成都分行与北京尚衡（成都）律师事务所订立委托代理协议书，约定中信银行成都分行委托北京尚衡（成都）律师事务所律师代理与互利达公司金融借款合同纠纷一案，约定律师代理费5201元。截至法庭辩论终结前，中信银行成都分行未提供证据证明实际支付律师代理费。 以上事实有原告提交的《人民币流动资金贷款合同》《股东会决议》（借款人用）《单位借款凭证（借据）》《保证合同》《委托代理协议书》《对公活期账户明细》《银行欠息表》及原告当庭陈述等证据在案佐证，本院对上述事实予以确认。 本院认为，互利达公司作为借款人与中信银行成都分行订立的《人民币流动资金贷款合同》，彭荣富、简小勇作为保证人与中信银行成都分行签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，中信银行成都分行依约发放了借款，互利达公司未按约定期限按时归还本息构成违约，原告中信银行成都分行有权要求被告互利达公司偿还全部剩余欠款。庭审中，中信银行成都分行明确互利达公司已结清贷款本金,本院对中信银行成都分行要求互利达公司支付利息、罚息及复利至实际清偿之日的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》及合同实际履行情况予以计算。中信银行成都分行提供银行欠息表载明了截至2021年5月20日，被告互利达公司尚欠逾期利息、复利、罚息共计108842.27元。自2021年5月21日起至利息、罚息、复利全部清偿之日止，以未偿还的利息、罚息为基数按罚息利率10.92%计算复利，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%计算的金额为限。 对于中信银行成都分行要求彭荣富、简小勇为案涉贷款提供连带责任保证的主张，彭荣富、简小勇与中信银行成都分行签订的《保证合同》中明确约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，案涉贷款已于2015年7月24日到期，保证期间至2017年7月24日已届满，故本院对该项诉讼请求不予支持。 对于律师费，中信银行成都分行未提供证据证明该项费用已实际产生以及实际产生的金额，故本院对该项诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市互利达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付利息、罚息、复利（截至2021年5月20日，欠付逾期利息、复利、罚息共计108842.27元，自2021年5月21日起至利息、罚息、复利全部清偿之日止，以未偿还的利息、罚息为基数按罚息利率10.92%计算复利），但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1204元，公告费560元，均由被告成都市互利达实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟珏 二〇二一年六月七日 书记员  陈慧