河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1518号上诉人（原审被告）：李超，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街554号营业房。负责人：范红旗，经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司。住所地：北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙智理，董事长。三上诉人委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏凤军，男，1978年4月21日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李博，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李占军，男，1965年1月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人李超、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司（以下简称：京喜防水宁夏分公司）、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：京喜防水公司）因与被上诉人魏凤军、李占军建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院于2021年2月26日作出的（2020）豫0802民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李超上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担支付工程款5288.6元，或将此案发回重审（上诉标的5288.6元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李超并不欠李占军、魏凤军工程款。一审中李超所提供的转账记录、对账单以及李占军、魏凤军出具的收据等足以证明涉案万达广场的工程款已全部支付完毕，根本不存在欠5288.6元工程款之事。二、一审认定李超承担支付工程款责任是错误的。案涉工程系京喜防水宁夏分公司中标项目，并且其与中建二局第二建筑工程有限公司签订有工程承包合同。李超只是京喜防水宁夏分公司员工，负责焦作万达项目防水工作，其行为系职务行为，不存在挂靠资质和分包事宜，不应当承担支付工程款责任，不能依另一案件中反诉主体为依据认定李超借用资质签订合同后又转包，更何况那案件并没有进行审理被上诉人就撤诉了，并没有对事实进行认定。三、一审法院不应当认定李超支付利息。由于李占军、魏凤军所承包的防水工程出现严重的质量问题，造成工程至今未交工，未交工前的工程款均不应该支持利息，更何况京喜防水宁夏分公司又没扣其质保金，且因工程质量问题，维修又花去几十万元，因涉案工程质量问题，京喜防水宁夏分公司被发包方取消了其它工程投标资格，造成巨大的经济损失，综合考虑，根据公平原则，也不应当支持利息。退一步，即便支持利息也不应当从2018年1月20日算起，应当从判决生效之日起至履行完止，根据全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。京喜防水宁夏分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项,依法支持京喜防水宁夏分公司的反诉请求，改判为李占军、魏凤军赔偿京喜防水宁夏分公司损失194856元，或将此案发回重审（上诉标的194856元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审不支持京喜防水宁夏分公司的反诉请求是错误的，京喜防水宁夏分公司反诉主张的损失194856元应当由李占军、魏凤军承担。京喜防水宁夏分公司在一审反诉中主张364306元的损失是工程施工至反诉时的各项损失，如果说在2019年1月31日前的损失169450元在结算时已扣除，不应该重复主张，那么之前没有主张的18500元和2019年1月31日之后的损失176356元呢？根据京喜防水宁夏分公司提供的证据足以证明由于李占军、魏凤军的原因出现工程质量问题，多次要求李占军、魏凤军进行维修，其不予理睬，京喜防水宁夏分公司为减少损失找人进行维修，所花费用理所当然应由李占军、魏凤军承担。二、李占军、魏凤军施工前其他人施工的3500平方米全是地下室底板，跟李占军、魏凤军所施工的地面以上楼层漏水没有任何关系。根据万达广场、中建二局反馈的漏水情况及照片足以证明是地面以上楼层漏水，怎么能草率的认定无法查清、举证不能呢？京喜防水宁夏分公司在一审提起的反诉请求，符合法规规定，所造成的损失也是事实，依法应当得到支持。京喜防水公司上诉请求：1、法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项,改判上诉人不承担支付工程款5288.6元，或将此案发回重审（上诉标的5288.6元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定京喜防水公司承担支付工程款5288.6元是错误的。案涉工程系京喜防水宁夏分公司中标项目，并且其与中建二局第二建筑工程有限公司签订有工程承包合同。尽管京喜防水宁夏分公司是京喜防水公司的分公司，但其在工商机关备案，有其经营名称、场所、负责人以及经营范围，对外独立行使权利，自负盈亏。京喜防水公司并未参与此工程，李占军、魏凤军是和京喜防水宁夏分公司存在工程承包合同关系，且签有承包合同，根据合同相对性原则，京喜防水公司也不应当承担责任。假如此工程又存在转包，承担责任的也不该是上诉人，京喜防水公司并没有过错。二、一审法院不应当认定上诉人支付利息。由于李占军、魏凤军所承包的防水工程出现严重的质量问题，造成工程至今未交工，未交工前的工程款均不应该支持利息。京喜防水公司对此工程并不知情，也未收益，不应当承担支付工程款义务，更不存在支付利息。退一步，即便支持利息也不应当从2018年1月20日算起，应当从判决生效之日起至履行完止，根据全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。三上诉人对彼此的上诉互无意见。魏凤军、李占军辩称，一审法院是根据事实和相关法律规定作出的判决。焦作万达广场于2017年6月8日进行竣工验收，于2017年6月30日万达开业，即防水工程合格。即使防水不合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任之规定。2017年6月30日万达广场开业，李占军工程属于防水清包，依法不承担责任。焦作万达广场防水分分包单价表第一页3+3毫米厚的双层改性沥青防水卷材综合单价每平方米17元（备注主材由甲供应）。李超称签订防水清包合同约定每平方米10元的价格，两者相差7元，转让价等于58.8%，转让价格达不到交易价格的70%，一般可以视为明显不合理的低价。宁夏分公司没有赋予魏凤军、李占军享有该合同的权利，本着权利义务对等的原则，魏凤军、李占军无义务承担责任。防水工程漏水的原因，包括防水工程的设计、防水工程材料，工人施工质量，其他外部原因等。李占军从事的属于防水劳务清包，即由业主自行购买所有的材料，魏凤军、李占军只按照甲方的技术要求，对自己的劳务进行负责。防水清包合同第四条约定施工要求是施工期间工人听取甲方的施工要求，本案不存在工人不听取甲方施工要求的情形，本着责任自负的原则，魏凤军、李占军不应该承担责任。是完全听取上诉人的意见及要求才进行施工。至于漏水情况是因为上诉人的指挥失误。漏水的原因上诉人在一审中并未申请鉴定，视为放弃举证，上诉人应当承担举证不能的责任。魏凤军、李占军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李超支付工程款256729元及利息（以256729元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂时计算至起诉之日利息为41824元；2、依法判令被告京喜防水宁夏分公司及被告京喜防水公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，中建二局二建公司系焦作万达广场建设工程项目的总承包方。2016年3月14日，中建二局二建公司与京喜防水宁夏分公司签订《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》一份，约定中建二局二建公司将焦作万达广场工程项目中的防水工程发包给京喜防水宁夏分公司施工；承包范围为：总包方中标的焦作万达广场项目所有防水及完成定额规定的全部工序内容，根据承包方在现场施工情况，总包方有权随时调整承包方承包范围；承包方式为：包工、包辅材、包机械、包质量、包工期、包安全、综合单价包干的承包方式；合同价款暂定为260万元，质保期5年；并约定了工程价款计价、结算、支付方式、材料供应、双方责任、争议及违约等合同条款。其中，在合同第十条，双方明确约定“本合同工程不允许承包方再行承包或转包，如有违反，总包方有权终止合同，并对承包方处合同总价10%的违约金”。在该合同承包方处，加盖了京喜防水宁夏分公司的公章，承包方法定代表人处加盖了范红旗的手章，委托代理人处由李超签字。该合同并附有加盖京喜防水宁夏分公司公章、京喜防水宁夏分公司法定代表人范红旗加盖手章并签字，以及被委托人李超签字的《法定代表人授权委托书》，该委托书内容为全权委托李超代表京喜防水宁夏分公司参与办理焦作万达广场防水工程招投标活动、合同签署、工程结算、领款及其他一切日常事务，公司对李超在整个施工过程中所签署的一切文件予以认可，并自愿承担由此印发的一切经济责任和法律责任。上述分包合同签订后，李超安排他人对焦作万达广场防水工程中的外防水部分施工了3500平方米。之后，经范深义介绍，2016年4月19日，李超作为甲方（发包方），魏凤军、李占军作为乙方（承包方），就焦作万达广场防水工程签订《防水轻包合同书》一份，约定：1.工程地点：焦作市万达广场。2.承包形式：甲方轻包承包给乙方，每平方米10元的价格，煤气（汽油）由乙方负责。3.付款方式：工人入场后，甲方支付生活费用，煤油及汽油款；期间工人用资可向甲方支取部分款项，其他剩余款项年底结算结清。4.施工要求：施工期间，工人听取甲方的施工要求，由工人带班负责协调。5.本合同一式两份，甲、乙双方签字盖章（或按手印）生效，甲、乙双方应按《中华人民共和国合同法》遵守此协议，调解不成可申请仲裁或向人民法院起诉。在该合同甲方处，由李超签字，乙方处由魏凤军签字，乙方负责人处由李占军签字。之后，魏凤军、李占军即组织人员进行焦作万达广场防水工程的施工。2017年6月8日，焦作万达广场项目的建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位等“五大主体”对项目进行了竣工验收，并于6月12日进行了竣工验收备案。2017年6月30日，焦作万达广场开业。2017年7月23日，在中建二局二公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司双方就焦作万达广场项目防水工程量所作的确认书中，显示工程外防水施工面积为63832平方米，内防水施工面积为15200平方米，消防水池施工面积为845平方米。李占军以京喜防水宁夏分公司现场负责人的名义在该工程量确认书上签字。2018年1月20日，中建二局二建公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司就焦作万达广场防水工程进行了分承包最终结算，双方确认京喜防水宁夏分公司已按合同约定完成工作内容，合同内、合同外及一切其他费用合计为3560600.02元，在双方的最终结算书中，外防水施工面积经审核为63180.68平方米，内防水施工面积经审核为15200平方米。2019年1月31日，李超下属工作人员李永向李占军出具了《李占军（焦作万达）2018最终结算》一份，内容为：“①3+3SBS卷材：63180m2-3500m2x10元=596800元；②消防水池：845m2x10元=8450元；③1.5mm厚聚氨酯：15200m2x5元=76000元。合计681250元。零星用工：大工：219x200元=43800元；小工：220x150元=33000元。扣税：76800x7.8%=5990.4元。合计76800-5990.4=70809.6元。老李垫运费：7660元。维修扣除：①人工117个工日x300元=35100元；②CCZAB材料：335组x160元=53600元；③水不滴：34箱x100元=3400元；④注浆液：35桶x220元=7700元；⑤气管：3卷x350元=1050元。合计100850元。总结算扣除：①用工还原：19300元；②商管索赔：9300元；③违约罚款：1500元；④甲方要求索赔：25000元。合计68600元。合计方式：681250+70809.6+7660-100850-68600=590269.6元。伍拾玖万零贰佰陆拾玖元整。李永，2019.1.31”。就该最终结算单所载明的最终结算工程款590269.6元，魏凤军、李占军自认已收到584981元。2019年2月3日，在李占军与范深义微信聊天过程中，李占军向范深义发送了一张其本人书写的结算单据，内容为：“焦作590269.6+鹤壁585419.79=1175689.38元，去掉支款租借支1123400元，下余52289.39元。另外：老范说应给款项：鹤壁4500平方x2=9000元；闭水买卷材：第一次5卷x80=400元，二次20卷x80=1600元；刷挑梁500平方x5元=2500元；焦作少给1元x15200平方=15200元；刷挑梁料不够你说让我先买8桶x110=880元。合计29580元。计52289+29580=81869元”。2019年2月17日，李超下属工作人员李永又就魏凤军、李占军承包施工的鹤壁万达广场防水工程向李占军出具了《李占军（鹤壁万达）2018年最终结算》一份，其上载明经结算鹤壁万达广场防水工程最终结算工程款数额为588419元。在前述2019年1月31日就焦作万达广场防水工程与魏凤军、李占军进行最终结算后，因所做防水存在漏水问题，自2019年4月16日起，李超按照工程总承包方及焦作万达广场商管部门的要求，另雇他人对相应漏水问题进行了维修。其中2019年共计支出人工费用47030元，材料费用17160元，合计64190元；2020年共支出人工费用59506元，材料款52660元，合计112166元。以上共计176356元。另查明，魏凤军曾于2019年4月2日以李超为被告，向沈丘县人民法院提起诉讼，要求李超支付所欠付的焦作万达广场防水工程施工劳务费用263249元。沈丘县人民法院将该案立为（2019）豫1624民初1607号民事案件。在该案举证答辩期间，李超提出管辖权异议，认为双方之间的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，该案应由焦作万达广场项目所在地的焦作市解放区人民法院，即该院管辖。沈丘县人民法院经听证及审查后，作出（2019）豫1624民初1607号民事裁定，认为该案当事人双方之间的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，李超所提出的管辖权异议成立，故裁定将该案移送该院处理。后该院将该案立为（2019）豫0802民初4529号民事案件。在该院受理该案后，李超提起反诉，称其将其实际承包施工的焦作万达广场防水工程交给魏凤军施工，但魏凤军在施工过程中多次违反施工纪律数次被处罚，且因魏凤军的施工质量问题，导致其多次另行雇人维修，并被发包方取消了投标资格，造成其严重损失，对于其遭受的实际损失，在其与魏凤军结算时已主张予以抵消一部分，在结算工程款时予以扣除，故请求判令魏凤军赔偿其截至提起反诉时所新发生的维修费用48270元。后在该案审理过程中，因魏凤军申请撤诉，李超未按指定期限交纳反诉案件受理费，故该院于2019年11月20日作出（2019）豫0802民初4529号民事裁定，裁定准予魏凤军撤回起诉，李超提起的反诉按撤诉处理。一审法院认为，关于本案的案由问题。从京喜防水宁夏分公司与焦作万达广场建设项目总承包方中建二局二建公司所签订的《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》来看，相应工程系由总承包方中建二局二建公司分包给京喜防水宁夏分公司，中建二局二建公司负责提供SBS防水卷材、涂膜防水材料等工程主材，京喜防水宁夏分公司负责组织人员施工、自带施工设备，以及自备其他施工辅材。虽然相应工程施工主材是由中建二局二建公司提供，京喜防水宁夏分公司主要是提供人员劳务作业工作，但由于防水工程施工专业性较强，施工单位应当具备相应的施工资质。原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定，房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。其中专业工程分包是指，施工总承包企业将其所承包工程的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑企业即专业分包工程承包人完成的活动。按照原建设部《专业承包企业资质等级标准》的规定，专业分包包括地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、消防设施工程、建筑防水工程等60种方式的专业承包，相应专业承包对承包人均有相应专业资质标准的要求。本案所涉的京喜防水宁夏分公司与焦作万达广场建设项目总承包方中建二局二建公司所签订的《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，即属于前述的专业工程分包合同，也即京喜防水宁夏分公司与中建二局二建公司之间就涉案工程系建设工程分包合同关系。之后，相应工程又被李超与魏凤军、李占军以签订《防水轻包合同书》的形式转包给了魏凤军、李占军，魏凤军、李占军所组织人员进行的防水工程施工作业内容，实际就是本应由京喜防水宁夏分公司按照《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》的约定需完成的施工作业内容。故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。关于本案合同效力的问题。如前所述，本案案由为建设工程分包合同纠纷，而由于建设工程施工具有很强的专业性，且涉及相应单位、公民个人的财产安全甚至生命安全，故为了切实保障建筑工程质量和人民群众的生命健康及财产安全，国家对从事建筑工程施工的企业的资质有着严格且明确的要求，明令禁止建筑工程施工企业非法承包、转包、分包工程，凡承包人没有资质、超越资质，或者没有资质的实际施工人通过借用、挂靠、内部承包等形式以有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同、转包合同、分包合同，均应依法认定为无效。虽然本案中，京喜防水公司、京喜防水宁夏分公司及李超辩称，李超系受京喜防水宁夏分公司的委托，与总承包方中建二局二建公司签订了《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，李超是该项目施工的现场管理人，但从本案案情，以及魏凤军诉李超建设工程施工合同纠纷一案审理过程中李超提出管辖权异议和提起反诉时所提交的诉讼文书及所作陈述，可以得出李超系借用京喜防水宁夏分公司的名义及资质，与中建二局二建公司签订了《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》，其系该工程的实际施工人。之后，李超又将涉案工程非法转包给了同样不具备施工资质的魏凤军、李占军二人，故涉案《防水轻包合同书》因违反了法律的强制性规定，而应依法认定为无效合同。关于应承担涉案合同付款责任的主体的问题。如前所述，就涉案防水工程，李超系借用京喜防水宁夏分公司名义和资质签订了分包合同，其系该工程的实际施工人，故其应与被借用资质的、涉案防水工程分包合同名义上的承包人京喜防水宁夏分公司共同承担付款责任。但由于京喜防水宁夏分公司系京喜防水公司的分公司，并非能够独立承担民事责任的法人组织，故相应民事责任应由具备独立法人资格的京喜防水宁夏分公司的总公司，即京喜防水公司承担。故京喜防水公司、京喜防水宁夏分公司、李超所提出的京喜防水公司、李超不是本案适格被告，不应承担付款责任的抗辩理由，该院不予采纳。关于本案应付未付工程款数额的问题。如上所述，涉案焦作万达广场项目《防水轻包合同书》为无效合同，在此情况下，按照最高人民法院关于建设工程施工合同案件相关司法解释的规定，对于魏凤军、李占军的相应损失，可以参照相应合同中的约定，并结合双方的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素综合考虑后作出裁判。在涉案《防水轻包合同书》中，李超与魏凤军、李占军约定按照每平方米10元的价格确定工程价款，但该合同的条款过于简陋，不仅缺少工程施工面积、施工期限、双方的权利义务、违约责任等必要约定，且对于施工价格是外防水及内防水的统一施工价格，还是单独的外防水施工价格，约定不明。根据2018年1月20日，中建二局二建公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司就焦作万达广场防水工程分承包所做的最终结算，显示外防水施工面积经审核为63180.68平方米，内防水施工面积经审核为15200平方米。之后，在2019年1月31日，李超下属工作人员李永向李占军出具的焦作万达广场防水工程最终结算单中，依照上述施工面积，即外防水施工面积59680平方米（外防水施工面积63180平方米中，因有3500平方米因是由他人施工，故扣减后，魏凤军、李占军实际施工外方水面积为59680平方米），内防水施工面积15200平方米，消防池施工面积845平方米，外防水10元每平方米、内防水5元每平方米、消防池5元每平方米，对相应工程款进行了结算，并根据还存在除合同外零星用工费用由京喜防水宁夏分公司开具发票，相应税款需从魏凤军、李占军的工程价款中扣除5990.4元；李占军垫付了7660元运费；因漏水质量问题而在2019年1月31日前被总承包方通知维修、索赔而分别发生的维修费用100850元、总结算时被扣款68600元等实际情况，作出了就魏凤军、李占军实际施工的防水工程部分，需向魏凤军、李占军支付的工程款为590269.6元的最终结算价格。而在李占军之后于2019年2月3日向工程介绍人范深义微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，李占军对于李永，即李超方面于2019年1月31日所出具的最终结算单中，外防水施工面积59680平方米，按每平米10元价格计算；内防水施工面积15200平方米；需扣除零星用工代开发票的税款5990.4元；需扣除因漏水质量问题而产生的维修费用100850元、总结算被扣款68600元，并未提出异议，而是予以认可。李占军只是在其本人书写的结算单中，认为内防水价格不应按5元每平方米计算，而是应按6元每平方米计算。在此情况下，对于魏凤军、李占军本次起诉时要求的不应承担代开发票税款5990.4元，不应承担维修费用100850元、总结算扣款68600元的诉讼主张，该院不予支持。而关于双方所争议的内防水施工价格应按魏凤军、李占军一方所称10元每平方米，还是按照李超一方所称的5元每平方计算，该院认为，双方在涉案《防水轻包合同书》中约定并不明确。按照法律规定，在约定不明的情况下，可参照相应市场价格进行确定。根据李超一方所提供的其与他人签订的其他地市万达广场防水工程清包合同中约定的1.5mm厚聚氨酯清工费用为3-5元每平方米的情况，该院认为本案中内防水施工价格应按5元每平方米的价格计算。故魏凤军、李占军起诉要求内防水施工价格按10元每平方米计算的诉讼主张，该院不予支持。事实上，如前所述，在2019年2月3日李占军与范深义微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，其也仅是要求焦作万达广场项目内防水施工价格按照6元每平方米计算，并非目前所称的应按10元每平方米计算。综上所述，关于魏凤军、李占军所施工的工程的应付工程价款，2019年1月31日李超方所出具的最终结算单中所载明的590269.6元的最终结算价格并无不当。就已支付的工程款数额，李超一方并未提供证据予以证明，魏凤军、李占军自认已收到工程款584981元，故本案应付未付的工程款为5288.6元。关于欠付工程款利息计算方式的问题。在涉案《防水轻包合同书》中，双方虽约定剩余款项年底前（即2016年年底前）结算结清，但该合同系无效合同，同时，从案件查明情况来看，双方在2016年年底前并未进行结算。关于结算时间，双方目前提供的证据显示了三个时间：一是2017年7月23日由总承包方中建二局二建公司项目部工作人员与李占军以京喜防水宁夏分公司负责人名义签署了焦作万达广场防水工程量确认书；二是2018年1月20日李超以京喜防水宁夏分公司名义与中建二局二建公司项目部签署了焦作万达广场项目防水工程分承包终结算书；三是2019年1月31日李超下属工作人员李永向李占军出具了焦作万达广场防水工程2018年最终结算单。其中，2017年7月23日的工程量确认书不能确定为工程量的最终确认，其上所记载的外防水施工面积63832平方米，与2018年1月20日最终确定的63180.68平方米，存在差异；而2019年1月31日李永向李占军出具的最终结算单，是在李超以京喜防水宁夏分公司名义与总承包方最终结算一年之后才出具。故能够确定魏凤军、李占军具体施工量、具备结算条件的时间应认定为2018年1月20日，即李超以京喜防水宁夏分公司名义与中建二局二建公司项目部最终结算的日期。相应欠付工程款的利息应自2018年1月21日开始计付。由于双方并未约定欠付工程款利息的计算标准，故按照相关司法解释的规定，可以按同期同类银行贷款利息标准计算。关于京喜防水宁夏分公司所提出的要求魏凤军、李占军赔偿因施工质量问题导致该公司支出的维修及各项罚款共计364306元的损失的诉讼主张应予支持的问题。不可否认的是，本案李超一方所提交的证据，显示出因焦作万达广场防水工程存在施工质量问题，导致李超一方因此产生了大量的维修费用及罚款损失，而作为具体施工方的魏凤军、李占军，应对工程质量承担责任。实际上，在2019年1月31日李超一方所作的最终结算中，对2019年1月31日前所产生的相应维修费用及索赔罚款，已在结算时，在应支付魏凤军、李占军的工程款中予以扣除，对此，在李占军2019年2月3日李占军与范深义微信聊天过程中所发送的其本人所书写的结算单中，也并未提出异议。但反诉人的反诉请求，该院不予支持，理由如下：首先，就反诉人所主张的364306元损失，其中2019年1月31日前的部分损失，李超一方在当日所作的最终结算中，已进行了扣除，不应再重复主张。其次，李超一方在明知魏凤军、李占军不具备任何防水工程施工资质，且在与总承包方所签订的防水工程施工分包合同明确约定不得将工程再行转包的情况下，仍将工程非法转包给魏凤军、李占军，具有明显过错，应承担相应的责任。其三，通过审理查明，在魏凤军、李占军对涉案防水工程进行施工前，李超一方另行安排他人施工了3500平方米，导致出现漏水质量问题的工程究竟是他人施工部分，还是魏凤军、李占军施工部分无法查清，应当承担举证不能的责任。另需要说明的是，本案双方之间纠纷的相应法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，且所需适用的当时的法律及司法解释的规定与民法典及现行司法解释的相应规定原则一致，并不矛盾冲突，故按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案判决仍适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）等法律及司法解释的相应规定。一审法院判决：一、被告李超、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）魏凤军、李占军支付工程款5288.6元，并支付利息（利息的计算方式：以5288.6元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）魏凤军、李占军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司的反诉请求。本诉案件受理费5780元，由被告李超、北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担50元，由原告（反诉原告）魏凤军、李占军负担5730元；反诉案件受理费3243.5元，由被告（反诉原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司负担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，中建二局二建公司与京喜防水宁夏分公司签订《焦作万达广场项目工程防水施工专业分包合同》一份，将焦作万达广场工程项目中的防水工程分包给京喜防水宁夏分公司施工，李超与又魏凤军、李占军签订《防水轻包合同书》，由魏凤军、李占军对上述防水工程中的部分工程进行施工，其双方签订的合同违反法律的强制性规定，应为无效，但涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，魏凤军、李占军有权获得相应的工程款。李超的工作人员李永2019年1月31日向李占军出具结算书，载明结算工程款590269.6元，魏凤军、李占军自认已收到584981元，一审认定魏凤军、李占军还应获得工程款5288.6元正确。利息从应付工程价款之日计付，涉案工程于2017年6月8日经竣工验收合格并于2017年6月30日投入使用，2018年1月20日，中建二局二建公司焦作万达广场项目部与京喜防水宁夏分公司就焦作万达广场防水工程进行了分承包最终结算，本案所涉防水工程已具备结算条件，上诉人应当向魏凤军、李占军支付相应的工程款，一审认定利息自2018年1月20日计算并无不当。李超借用京喜防水宁夏分公司的资质承包防水工程后，又将部分工程交由魏凤军、李占军完成，一审认定其向魏凤军、李占军承担支付工程款的责任正确。京喜防水宁夏分公司不具有法人资格，分公司对外行为产生的民事法律责任应由其法人承担，一审认定本案工程款由京喜防水公司承担，符合法律规定。涉案工程已经竣工验收合格，魏凤军、李占军已按约定完成防水轻包施工义务，上诉人请求魏凤军、李占军赔偿损失，但并未提供证据证明上诉人主张的地面以上楼层漏水系魏凤军、李占军施工不当所致。综上所述，李超、京喜防水公司、京喜防水宁夏分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4297元，由李超负担50元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担50元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司宁夏分公司负担4197元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张雪娇审判员 余同云二〇二一年六月十七日书记员 王向静