四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1360号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路7号附1号。 法定代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云福，女，1933年5月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭昌颜，男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都分公司）因与被上诉人李云福、彭昌颜机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中国人保成都分公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初1001号民事判决，改判驳回李云福部分护理依赖费、后续医疗费70300元的诉讼请求；2.二审案件受理费由李云福、彭昌颜负担。事实与理由：1.《人体损伤致残程度分级》载明，日常生活能力丧失是指躯体残疾者因各种损害因素导致日常生活活动能力部分或全部永久性丧失；日常生活自理能力丧失是指精神障碍者因感知、思维、情感、行为、意志、智力等出现异常，部分或全部丧失料理自己日常生活的能力，一般而言，七级至十级伤残无需护理依赖。本次交通事故主要造成李云福双侧多根肋骨骨折，出院证明显示四肢各大关节活动度可，双下肢无水肿、肢端感觉、血运及运动情况良好，鉴定报告中载明伤者神清语晰，问答基本切题，能回忆受伤经过，检查合作，本次交通事故并未造成伤者精神障碍。综上，伤者本身年龄较大，本次交通事故并未造成其精神障碍及四肢活动受限等，一审判决部分护理依赖费明显不当。2.《四川省法医临床司法鉴定执行指引（试行）》中并未明确指明肋骨骨折门诊康复治疗费用，且复查费用也未明确是治疗出院后或者是鉴定后的复查费。 李云福辩称，1.一审判决部分护理依赖和后续医疗费均有鉴定意见予以支持，同时李云福年龄89岁左右，因本次交通事故造成日常生活能力受限，直到现在都是请人长期护理；2.为了节约司法资源，后续医疗费根据鉴定结论一并进行处理有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭昌颜未作答辩。 李云福向一审法院起诉请求：一、判令中国人保成都分公司、彭昌颜赔偿损失（扣除垫付费用）共计206254.88元（医疗费23690.88元、后续医疗费4600元、护理费14560元、住院伙食补助费4550元、残疾赔偿金36154元、精神抚慰金10000元、部分护理依赖费109500元、鉴定费2600元、交通费600元）；二、本案诉讼费用由中国人保成都分公司、彭昌颜负担。 一审法院认定，双方对下列要素事实没有争议：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：彭昌颜承担全部责任，李云福无责任；2.肇事车辆情况：川ＱＡ××号车辆车主、驾驶员均为彭昌颜，购买交强险122000元，购买商业三者险100万元不计免赔，承保公司为中国人保成都分公司；3.中国人保成都分公司垫付医疗费9900元（未包含在李云福诉讼范围内）。 双方争议的要素，一审法院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第1项医疗费34910.88元。因提供了医疗机构发票予以佐证，予以支持。 上述赔偿清单中的第2项后续医疗费4600元。因提供四川新兴司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》，评定后续医疗费4600元，予以支持。 上述赔偿清单中的第3项护理费14560元（91天×160元/天）。因李云福实际住院91天，按照宜宾地区标准150元/天计算，依法支持为13650元（91天×150元/天）。 上述赔偿清单中的第4项住院伙食补助费4550元（91天×50元/天）。因实际住院91天，且其主张的50元/天在规定的计算范围内，予以支持。 上述赔偿清单中的第5项残疾赔偿金36154元（36154元/年×5年×20%伤残系数）。因四川新兴司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》认定李云福为九级伤残，予以支持。 上述赔偿清单中的第6项精神损害抚慰金10000元，依法予以支持。 上述赔偿清单中的第7项部分护理依赖费109500元（365天×5年×120元/天×50%）。因李云福主张的120/天在规定的计算范围内，其按照5年计算无依据，根据其实际情况认可3年的护理依赖期，按50%护理依赖系数支持为65700元（365天×3年×120元/天×50%）。 上述赔偿清单中的第8项鉴定费2600元。因李云福提供相应的鉴定机构发票予以佐证，予以支持。 上述赔偿清单中的第9项交通费600元。因未提供相应票据予以佐证，酌情支持为400元。 综上，李云福因此次交通事故的损失共计169964.88元，因彭昌颜承担全部责任，李云福无责任；彭昌颜垫付医疗费2790元、护理费7680元、生活费用500元，共计10970元；中国人保成都分公司垫付医疗费9900元。故中国人保成都分公司在承保范围内赔付李云福损失共计149094.88元（169964.88元－9900元-10970元）。为了鼓励侵权人积极垫付受害人的经济损失，同意一并处理彭昌颜在本案中的垫付款10970元，故中国人保成都分公司在承保范围内赔付彭昌颜的垫付款10970元。 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人保成都分公司于判决生效之日起十日内赔付李云福因交通事故产生的各项损失共计149094.88元；二、中国人保成都分公司于判决生效之日起十日内赔付彭昌颜垫付款10970元；三、驳回李云福的其它诉讼请求。如果上述未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4394元，减半收取计2197元，由彭昌颜承担1588元，李云福承担609元；鉴定费2600元，由彭昌颜承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，确定本案争议要素为护理依赖费和后续医疗费。 关于护理依赖费。首先，宜宾新兴司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》确定部分护理依赖是否合理。《人体损伤致残程度分级》分级附录A（规范性附录）A.7七级残疾的划分依据：b）“存在一般医疗依赖，无需护理依赖”，而宜宾新兴司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》对护理依赖的结论是依据《人身损害护理依赖程度评定》标准中的进食、床上活动、穿衣、装饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、用厕等日常生活活动能力项目的分值进行评定，认定李云福目前属部分护理依赖。从《人体损伤致残程度分级》与《人身损害护理依赖程度评定》两个评定标准看，二者均现行有效，前者是人体损伤致残程度评定标准，后者是人体损害护理依赖评定标准，前者虽然明确七级残疾划分无需护理依赖，但从医学的角度分析，因交通事故损害的病情稳定或治疗结束后，伤者仍遗留系统、器官或者组织功能障碍需后续医疗康复治疗，因此，并不能排除残疾者在医疗康复期间依据《人身损害护理依赖程度评定》存在护理依赖的情况。本案《法医学鉴定意见书》五、分析说明:第(三)项根据躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值，确定李云福为部分护理依赖，鉴定意见具有合法性和合理性。其次，结合李云福的年龄分析，其受伤时已年满86周岁，因此次交通事故导致九级伤残，对其日后生活必然造成长期且实质的影响，评定为部分护理依赖，符合客观实际。再次，一审法院在开庭七日前向中国人保成都分公司送达了鉴定意见书，截止开庭当日，中国人保成都分公司也未就护理依赖和后续医疗费的鉴定意见提交书面异议或申请鉴定人出庭，更未提出证据或者充足的理由证明案涉鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的允许重新鉴定的情形。中国人保成都分公司对一审法院委托鉴定机构所作的护理依赖和后续医疗费鉴定意见不服提起上诉，但未能提出证据或充足的理由支持其上诉请求，故本院对其上诉意见不予采信。综上，一审判决按50%的护理依赖系数酌情计算3年的护理依赖费，并无不当。 关于后续医疗费。人民法院应该根据医疗机构的有效证明或者有资质鉴定机构的有效鉴定意见确定后续治疗费。如前所述，本案后续医疗费的鉴定意见为有效鉴定意见，一审判决据此认定李云福的后续医疗费为4600元，并无不当。 综上所述，中国人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  张力骁 审 判 员  龙 雨 二〇二一年六月二十一日 法官助理  李利常 书 记 员  黄明慧