湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终1196号 上诉人（原审被告）：株洲市湘合汇塑料包装有限公司。住所地：株洲市芦淞区曲尺村施家组001号。 法定代表人：贺永胜。 委托诉讼代理人：程超，湖南天桥律师事务所律师。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：尚代贵，湖南俊彦律师事务所律师。代理权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：龙自招，男，1989年10月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 特别授权委托代理人：董璐，系湖南中航律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：龙礼行，男，1979年4月10日出生，汉族，湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：季传峰，男，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人株洲市湘合汇塑料包装有限公司（以下简称湘合汇公司）因与被上诉人龙自招、龙礼行、季传峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湘合汇公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：湘合汇公司对季传峰的选任没有过错，即便存在选人不当，与龙自招的受伤也不构成因果关系，一审判决责任比例过高。 龙自招辩称：一审判决正确。 季传峰辩称：一审判决正确。 龙礼行未陈述。 龙自招向一审法院起诉请求：被告承担连带赔偿责任，赔偿龙自招人身损害的各项损失：医疗费10773.56元、住院伙食补助费1300元、误工费31875.2元、交通费550.6元、护理费9600元、营养费1800元（2021年2月5日当庭变更为2700元）、残疾赔偿金79684元、被扶养人生活费38200.6元，精神赔偿金5000元、鉴定费3484元、后续治疗费用80000元，合计262267.96元。 一审法院认定事实：2020年5月24日，湘合汇公司因其厂房漏水，其法定代表人贺永胜遂委托季传峰找人来共同完成厂房防水的工作任务。季传峰先是联络到与其曾打过工的龙礼行，嗣后龙礼行又找来其堂弟龙自招，一行三人遂共同赴湘合汇公司完成其厂房防水的工作任务，双方口头约定该项工作任务的劳动报酬为2800元。当天晚上吃完晚饭大概7点左右，由于湘合汇塑料包装有限公司屋顶是石棉瓦构造，龙自招与龙礼行在施工时屋顶断裂，导致龙自招从屋顶摔下受伤。受伤后，龙礼行和贺永胜打了120将龙自招送进株洲市中心急救，并报了警。经诊断：入院诊断：1．左侧下颌骨骸状突骨折，2．下颌骨体部骨折，3.下唇贯通伤，4.须下软组织挫裂伤，5.右下颌前庭沟粘膜挫裂伤6牙外伤（14、33外伤性牙折断42、44、45牙震荡），7.右侧第4、左侧第5前肋骨折，8.左外耳道损伤，9.全身多处软组织擦挫伤等；2020年6月6日出院，医疗费用10773.56元（保险报销了7387.19元），湘合汇公司支付了医药费3000元，季传峰支付了3000元（其中医药费2700元、工资300元）。2020年8月24日株洲市中心医院司法鉴定中心出具〔2020〕临鉴字第497号《司法鉴定意见书》，龙自招被评定十级伤残，伤后误工期150日，护理期60日，营养期60日。后续需行左耳外耳道粉碎性骨折手术修复治疗及14、33烤瓷牙修复的诊疗项目。出院后，龙自招及家人多次找被告主张相关赔偿，被告均拒绝，故龙自招向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，被告对上述《司法鉴定意见书》不认可，申请重新鉴定，2021年4月7日，株洲市湘润司法鉴定所做出了“株湘润司鉴所〔2020〕临鉴字61号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：龙自招被评定十级伤残，伤后误工期150日，护理期60日，营养期90日。后续需行左耳外耳道粉碎性骨折手术修复治疗及14、33烤瓷牙修复的诊疗项目，后续治疗“14、33外伤性牙冠折”需15000元，义齿安装后，需10年更换一次，需16000元，“需手术清理外耳道，判断骨折那个情况”，其手术费用，住院费用需根据具体情况酌情判定，目前无规范参考标准，建议以临床实际费用评定。花费鉴定费3380元（该费用季传峰支付）。 另查明，2017年8月28日，龙自招与陈海珍登记结婚，陈海珍的前夫已去世，与前夫生育的两小孩：李晨露，女，2009年5月6日出生，现就读于长沙市雨花区梅怡岭小学；李汶泽，男，2013年1月7日出生，2017年9月至2019年7月在株洲市荷塘区××就读。两小孩与龙自招是具有抚养关系的继子女与继父的关系。龙自招与其妻陈海珍，从2018年至事发时一直在株洲市从事建筑行业工作，居住在株洲市荷塘区××村附2栋408号。 一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、龙自招的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及承担。现分析如下： 一、龙自招的损失范围及数额。 根据龙自招的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，龙自招的各项损失核定为：1、医疗费：10773.56元，其中保险报销了7387.19元予以扣除，还剩3386.37元；2、误工费：23437元（建筑业平均工资57031元/年÷365天×150天）；3、护理费：7200元（120元/天×60天）；4、交通费：550.6元；5、住院伙食补助费：780元（60元/天×13天）；6、精神损害抚慰金：5000元；7、残疾赔偿金：107512元〔41698元/年÷20年×10％=83396元、被抚养人生活费26796元/年×（7+11）÷2×10％=24116元〕;8、营养费2700元（30元/天×90天）；9、鉴定费：6864元（第一次鉴定费3484元、第二次鉴定费3380元）；10、后续治疗费31000元，手术清理外耳道的医疗费龙自招实际产生后，可另行主张。以上共计：188429.97元。 二、本案赔偿责任主体及承担。首先，湘合汇公司将厂房防水工程采取包工包料的方式以2800元的价格发包给季传峰，由季传峰提供设备、技术和劳力，独立完成厂房防水的工作任务并交付工作成果，湘合汇公司与季传峰之间形成的是一种承揽合同关系；在履行合同过程中，季传峰雇请龙礼行，龙礼行又邀请龙自招共同实施厂房防水工作，季传峰与被告龙礼行、龙自招之间形成的是一种雇佣关系。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案诉讼期间，双方当事人均未能举证证明季传峰具有相关的建筑资质，作为定作方的湘合汇公司未对承揽人是否具备建筑施工资质进行审查，应承担选任不当的过错责任。本案中，龙自招在屋顶施工作业，已属高空作业，龙自招应当佩戴安全帽，系好安全带，湘合汇公司、季传峰、龙礼行、龙自招应当在施工场所周边设置安全防护网，现湘合汇公司、季传峰、龙礼行、龙自招均未能举证证明已采取上述防护措施。因此，龙自招在劳务过程中，自身未尽安全注意义务，应承担高空作业采取防护措施不当的责任，湘合汇公司、季传峰应当承担高空施工作业的安全现场监督措施不当、不到位的责任。综上，龙自招作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述各当事人的过错程度，一审法院确定，分别由湘合汇公司、季传峰各承担35％（188429.97元×35％=65950.49元），季传峰已支付的6080元（医药费2700元+鉴定费3380元）元应予以抵扣，即季传峰还应各赔付龙自招59870.49元（65950.49元-6080元）；湘合汇公司已支付的3000元应予以抵扣，即湘合汇公司还应各赔付龙自招62950.49元（65950.49元-3000元）。龙自招自行承担30％的责任。龙礼行是与龙自招一起受雇于季传峰从事厂房防水修缮的员工，现有证据不能证明龙礼行在提供劳务过程中存在过错，龙礼行不承担本案的赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》【2010/7/1-2021/1/1】第六条、第七条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【2004/5/1-2021/1/1】第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【2001/3/10-2021/1/1】第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、季传峰自本判决生效之日起十日内向龙自招支付赔偿款59870.49元；二、株洲市湘合汇塑料包装有限公司自本判决生效之日起十日内向龙自招支付赔偿款62950.49元；三、驳回龙自招的其他诉讼请求。本案案件受理费5234元，减半收取2617元由龙自招负担1232元，季传峰负担692元，株洲市湘合汇塑料包装有限公司负担693元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是湘合汇公司承担的责任比例是否合理。首先，龙自招与季传峰的雇佣关系并不影响湘合汇公司承担侵权责任，各方基于不同的法律依据承担责任。其次，湘合汇公司对防水工程的施工人的资质没有尽到一般人的审查义务，一审认定对侵权事件有过错并无不当。最后，湘合汇公司的安全提示并不能免除其责任，且被侵权人亦承担了部分责任。 综上所述，株洲市湘合汇塑料包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1374元，由株洲市湘合汇塑料包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年六月二十五日 法官助理陈河 书记员贺双平