辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5171号上诉人（原审原告）：大连联盛达贸易有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区44号4-6-3。法定代表人：吴家旭，该公司经理。委托诉讼代理人：尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连碧海深山堂生物科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海富路9-1号6979室。法定代表人：孟浩彤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大连众和信冷链物流有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚家工业区姚工街21-1号。法定代表人：杨毅，该公司经理。上诉人大连联盛达贸易有限公司（简称联盛达公司）因与被上诉人大连碧海深山堂生物科技有限公司（简称碧海公司）、大连众和信冷链物流有限公司（简称众和信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联盛达公司上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1975号民事判决书，依法发回重审或依法改判二被上诉人赔偿因火灾事故造成原告货物损失1375179元，货物装卸运输损失50000元，总计1425179元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于本案的损失赔偿，原审法院认定碧海公司承担90%的赔偿责任，众和信公司承担10%的赔偿责任错误，缺少事实依据和法律依据。火灾事故赔偿案件原审法院应调取火灾事故卷宗，以便查清案件事实，才能做出正确的判决，特别是在对方不到庭的情况下。《火灾事故认定书》仅是证据的一种形式，不能客观全面地反映火灾事故的具体情况，仅依据《火灾事故认定书》对案件的事实及责任的认定错误。2020年3月17日，上诉人已向原审法院提出申请调取案涉火灾事故卷宗，没得到理睬。2020年4月28日，上诉人也向原审法院提出申请调取众和信公司冷库行政规划许可审批手续，同样没得到理睬。而事实上，众和信公司冷库是没有行政审批的非法建筑，没有经过消防部门审批和验收，没有消防设施，是一个“黑冷库”。上诉人与众和信公司商谈合同看似租赁关系，实际上具有保管的性质，它和一般的房屋、场地租赁关系不同，相对于消防要求较高的冷库来说，众和信公司的责任更大，消防设施要求更高，管理措施要求更健全，而众和信公司却相反，没有消防设施，没有管理措施，理应承担完全的赔偿责任。二、上诉人货物运输费用损失原审法院不予认可是错误的。该笔运费由青岛飞语弘翔运输有限公司负责运输和收取的，并开具明细证明的。案涉损失货物运费远超过起诉的数额，也涉及多家运输公司，因为证据问题，只起诉5万元。原审法院认为该证据有问题可以进行核实，或者向上诉人进行释明，或者限期让上诉人补充证据。被上诉人碧海公司、众和信公司未到庭亦未提交书面答辩意见。联盛达公司向一审法院起诉请求：1.被告碧海公司赔偿损失1375179元。货物装卸运输损失50000元；2.被告众和信公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：1.2019年9月5日，原告开始实际租赁使用被告众和信的仓库，双方未实际签订租赁合同，仅通过微信聊天的方式由众和信出具了一份盖有其印章的合同，合同载明租赁期限3年，自2020年5月1日起至2023年4月30日，前两年收取八万元整，2019.9.5至2020.5.1收取库费10000。2.2019年12月6日，辽宁省大连市甘井子区消防救援大队出具甘消火认字[2019]第0078号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年10月14日10时16分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于大连市甘井子区的大连众和信冷链物流有限公司冷库发生火灾，火灾造成大连中科赢科环保材料研究院股份有限公司、大连众和信冷链物流有限公司部分建筑及物品等被烧损（毁），造成大连碧海深山堂生物科技有限公司、大连匠新食品有限公司、大连华迪汇商贸有限公司、大连中赢天爱国际贸易有限公司、大连联盛达贸易有限公司、大连鲜佰味海洋食品有限公司以及赵国强、杨明江、大连联盛达贸易有限公司、罗杨杨、曲建军、赵大龙、孙中军、王成国、许太益、宋祥山、李志、陈兆禹、兰少文、蔡殿双、王超、王恩伟、王微、谷晓波、兰海波、温小元、倪英丽、王云强、崔恩勇的部分物品等被烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2019年10月14日10是10分许；起火部位为大连众和信冷链物流有限公司冷库内由大连碧海深山堂生物科技有限公司使用的车间内；起火点为距该车间东墙向西15.8米至16.85米、距该车间南墙向北3.8米至4.8米的区域内；起火原因为大连碧海深山堂生物科技有限公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火。”3.事故发生后，原告与被告众和信公司就火灾货物损失清单进行了确认，共烧毁货物章鱼丸子、鱿鱼、北极贝、蟹柳肉、鳗鱼碎、三文鱼块、寿司虾、海螺片、大福、鸡肉串等共计2877箱。4.2019年10月14日原告联盛达销售单中与被告众和信清点的被烧毁货物均有进货订单及付款凭据佐证。一审法院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，原告有权对其损失提出赔偿请求。关于被告碧海公司的责任，根据《火灾事故认定书》，起火原因为碧海公司员工刘艳军操作电焊引起火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘艳军系被告碧海公司员工，其操作电焊的行为系职务行为，由此引发火灾从而给原告带来财产损失，构成侵权，理应由被告碧海公司作为用人单位承担侵权责任。关于被告众和信公司的责任，被告众和信公司作为案涉场地的出租人对场地使用安全具有管理维护义务，应确保案涉场地具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。现被告众和信公司未提供证据证明其已经履行了相应的安全保障义务，导致原告遭受财产损失，理应承担对原告的损失承担相应责任。综上，结合被告碧海公司和被告众和信公司在案涉事故中的过错程度，酌定由被告碧海公司承担90%的赔偿责任，由被告众和信公司承担10%的赔偿责任。至于原告主张被告众和信公司与被告碧海公司承担连带责任的诉讼请求，被告众和信公司和被告碧海公司对于案涉事故没有共同故意或过失，原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于原告的财产损失，现原告与被告众和信公司就原告损失的货物件数进行了相应确认，对于货物价值，原告也提供了与被烧毁货物清单相应的购货订单及付款凭证，对于原告诉请的货物损失1375179元，予以确认。至于原告主张的货物运输费用，该费用的产生与否与本案货物被烧毁并无关系，且该费用具体支付数额原告无证据证明，无法予以支持。二被告经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大连碧海深山堂生物科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告大连联盛达贸易有限公司1237661元，被告大连众和信冷链物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告大连联盛达贸易有限公司137518元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17630元（原告已预交），由被告大连碧海深山堂生物科技有限公司负担15867元，由被告大连众和信冷链物流有限公司负担1763元。二审中，上诉人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，上诉人因被上诉人碧海公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火致其租赁使用被上诉人众和信公司的仓库中存放的财产受到损害，其有权向侵权人主张赔偿。一审依据相关证据，结合二被上诉人的过错程度，认定对上诉人的损失由被上诉人碧海公司承担90%赔偿责任，被上诉人众和信公司承担10%的赔偿责任，并无不当。关于上诉人认为被上诉人众和信公司作为出租，其出租的冷库系非法建筑，没有经过消防部门审批和验收，没有消防设施，未尽到安全管理义务，应当承担完全赔偿责任的上诉理由，根据上诉人与被上诉人众和信公司双方在微信上确认的租赁合同，该合同中并未有安全防火的相关约定，被上诉人众和信公司出租的仓库是否系非法建筑及消防设施是否符合安全标准，上诉人在与被上诉人众和信公司建立租赁关系前，应当对租赁物有所了解和认识，现无证据证明其在双方建立承租关系前，对该租赁物的合法性及安全性提出异议，故该租赁物的合法性、安全性并不影响双方租赁关系的成立。一审认定被上诉人众和信公司作为案涉场地的出租人因未尽到对场地使用安全具有管理维护义务和对承租人安全开展生产经营活动有监管义务，对上诉人因案涉火灾造成的损失承担相应赔偿责任正确。上诉人该上诉理由无事实和法律依据。关于上诉人认为货物运输费用损失是实际存在的，一审未予认定货物运输费用损失错误的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人一审中主张该项损失，所提供的证据不足以证明该费用具体支付数额，一审未予支持，符合上述规定。上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人大连联盛达贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17630元，由大连联盛达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年六月十七日书记员 曾 悦