中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2567号上诉人（原审原告）：兰州仁恒房地产有限公司，住所地中华人民共和国甘肃省兰州市。法定代表人：金宏，董事长。委托诉讼代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：仁恒置地（成都）有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市。法定代表人：钟声坚，董事长。原审第三人：新加坡仁恒控股有限公司，住所地新加坡共和国。法定代表人：钟声坚，董事。二原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。二原审第三人的共同委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。上诉人兰州仁恒房地产有限公司（简称兰州仁恒公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2020）京73行初6877号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人兰州仁恒公司的委托诉讼代理人成鼎，原审第三人仁恒置地（成都）有限公司（简称仁恒置地公司）、新加坡仁恒控股有限公司（简称新加坡仁恒公司）的共同委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：兰州仁恒公司。2．注册号：21317735。3．申请日期：2016年9月14日。4．标志：5．指定使用服务（第36类，类似群：3602-3605；3608）：金融评估（保险、银行、不动产）；资本投资；艺术品估价；商品房销售；不动产管理；不动产代理；不动产出租；公寓管理；经纪；代管产业（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：新加坡仁恒公司。2．注册号：3559621。3．申请日期：2003年5月19日。4．专用期限至：2025年6月27日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群：3604）：住所（公寓）；公寓出租；公寓管理；不动产管理；办公室（不动产）出租；不动产评估；不动产中介；住房代理；不动产代理；不动产出租。（二）引证商标二1．注册人：新加坡仁恒公司。2．注册号：17337871。3．申请日期：2015年7月2日。4．专用期限至：2026年8月13日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群：3602；3604）：金融评估（保险、银行、不动产）；资本投资；商品房销售；办公室（不动产）出租；公寓管理；公寓出租；不动产代理；不动产估价；不动产管理；不动产出租。（三）引证商标三1．注册人：新加坡仁恒公司。2．注册号：20611372。3．申请日期：2016年7月12日。4．专用期限至：2027年9月6日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3604；3608；3609）：保险咨询；融资租赁；艺术品估价；商品房销售；不动产代理；不动产经纪；不动产管理；不动产出租；代管产业；典当。（四）引证商标四1．注册人：新加坡仁恒公司。2．注册号：10305968。3．申请日期：2011年12月14日。4．专用期限至：2023年2月13日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群：3601；3602；3604-3606；3608）：保险；资本投资；商品房销售；公寓管理；不动产评估；不动产管理；不动产出租；经纪；担保；代管产业。三、被诉决定：商评字[2020]第57013号《关于第21317735号“仁恒晶城RENHENGJINGCHENG”商标不予注册复审决定》。被诉决定作出时间：2020年3月25日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条之规定为由，决定：诉争商标不予核准注册。四、其他事实在商标评审阶段，兰州仁恒公司提交了以下主要证据：1．（2016）甘民初53号民事判决书；2．兰州仁恒公司注册使用“仁恒”系列关联商标的情况；3．兰州仁恒公司获得的荣誉。仁恒置地公司、新加坡仁恒公司提交了以下主要证据：1．引证商标信息；2．仁恒置地公司与新加坡仁恒公司的关系证明；3．商标使用许可协议；4．新加坡仁恒公司及关联公司简介及所获荣誉；5．媒体对新加坡仁恒公司及关联公司的相关报道；6．仁恒置地公司2012年-2016年销售额、利润额等；7．仁恒置地公司、新加坡仁恒公司的广告合同、宣传资料；8．兰州仁恒公司的企业信用信息截图及公司年检报告；9．兰州仁恒公司在网络上使用“仁恒集团”的网页公证材料；10．各论坛关于兰州仁恒公司的帖子及相关裁定等。在原审诉讼阶段，兰州仁恒公司提交了以下主要证据：1．兰州仁恒公司制作的宣传资料和手提袋；2．兰州仁恒公司开发的楼盘的标识照片；3．兰州仁恒公司所获荣誉；4．兰州房产调查报告，其中搜狐焦点网发布的《2017兰州房地产市场房企品牌认知调查》中多个问题的选项包括“仁恒”；搜狐焦点网发布的《兰州房企品牌调查结果：天庆、仁恒等房企人气高》中载明，仁恒地产在兰项目一览包括仁恒美林郡（在售）；仁恒置地公司、新加坡仁恒公司提交了以下主要证据：1．新加坡仁恒公司及其关联公司所获荣誉；2．关于仁恒置地公司、新加坡仁恒公司的宣传报道；3．资产评估报告；4．商品房认购协议、定金付款收据；5．兰州仁恒公司的企业信用信息、名称变更通知书和公司年检报告；6．兰州仁恒公司官网截图；7．网站贴吧关于“甘肃仁恒”和“新加坡仁”的讨论；8．花旗集团和德意志集团就参观“仁恒美林郡”项目的事宜发给新加坡仁恒公司的邮件。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兰州仁恒公司的诉讼请求。兰州仁恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标的构成要素不同，整体差异更为明显，分别不构成近似商标；二、诉争商标的显著性和知名程度明显高于各引证商标；三、诉争商标与各引证商标所使用服务的关联程度不高，诉争商标不致使相关公众将其与各引证商标混淆误认。国家知识产权局、仁恒置地公司、新加坡仁恒公司均服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼阶段，各方当事人未提交新的证据。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请注册意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务分别属于区分表的相同类似群，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，分别构成类似服务。诉争商标由中文汉字“仁恒晶城”和对应的汉语拼音字母“RENHENGJINGCHENG”构成，其中中文汉字“仁恒晶城”占据标志主要部分且与拼音字母与之对应，系诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二均由中文汉字“仁恒”构成，引证商标三由中文汉字“仁恒置地”和英文字母“YANLORDY”及图构成、引证商标四由中文汉字“仁恒滨河湾”构成。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一、二及引证商标三、四的显著识别部分“仁恒”，二者在文字构成、呼叫和整体效果等方面较为相近。根据仁恒置地公司、新加坡仁恒公司提交的证据，能够证明其“仁恒”系列品牌在不动产服务行业经使用已具有一定的知名度，兰州仁恒公司在商标评审阶段提交的证据4兰州房产调查报告显示该公司在兰州地区的房地产品牌常常被称为“仁恒”，且“仁恒美林郡”房地产也显示为“仁恒”品牌下的项目，仁恒置地公司、新加坡仁恒公司在原审诉讼阶段中提交的证据7、8进一步证明相关公众容易将兰州仁恒公司旗下的不动产服务误认为仁恒置地公司、新加坡仁恒公司的“仁恒”品牌下的项目。因此，诉争商标若与各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。原审判决和被诉决定对此认定结论并无不当。兰州仁恒公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。兰州仁恒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由兰州仁恒房地产有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年六月九日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛