新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1723号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区地窝堡乡河南庄村四队**。 法定代表人：杜保全，该委员会主任。 委托诉讼代理人：付洋，国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冬生，男，1964年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：李梦茹，女，1992年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：李振兴，男，1987年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：腾荣霞，女，1963年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：尤秀蝉，女，1941年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：李新芳，男，1944年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：李福生，男，1974年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审原告）：李永生，男，1967年8月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：安瑞琴，经济技术开发区（头屯河区）泽天法律服务所法律工作者。 以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会（以下简称河南庄村委会）因与被上诉人李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南庄村委会的委托诉讼代理人付洋与被上诉人李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生的共同委托诉讼代理人安瑞琴、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南庄村委会上诉请求：1．撤销（2020）新0106民初3245号民事判决；依法改判我方不支付李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生安置补助费及青苗补偿费4,626,800元、利息839,764.23元，不服金额合计：5,466,564.23元。2．依法判令李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生承担一、二审费用。事实和理由：一、李新芳等八人以增加家庭成员为原告的方式，在二审撤诉后再次起诉构成重复起诉，一审法院以与前诉当事人不同为由认定不构成重复起诉错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用（下）》的书中，结合四川省高级人民法院（2018）川民终619号民事判决书本院认为部分对上述问题予以了解释，本案中，虽然原审原告增加了腾荣霞、李振兴、李梦茹三个人，但是此种原告人数的增加是前诉原告为了规避禁止起诉的规则，而将诉讼“重新包装”或者“改头换面”的结果。其次，前诉与后诉诉讼标的相同。在前诉与后诉中，诉讼标的均是位于河南庄村委会的26.9亩土地的相关权益。最后，前诉与后诉的诉讼请求相同。对比前诉与后诉的起诉状，两次的诉讼请求几乎一致，构成重复起诉。因此，本案原审原告在第二审程序中撤回起诉后，又基于同一事实和理由提起本案诉讼，构成了重复起诉。人民法院应当不予受理，应当驳回原审原告的起诉。二、一审法院认定事实错误，李新芳等八人一审期间向法庭递交的《农村土地承包合同书》系后补、作假的证据，真实性存疑，不应作为认定李新芳等八人系涉案土地的承包经营权人的依据。本案涉及的利益重大，法院应当查明《农村土地承包合同书》的真伪，在一审庭审过程中，我方向法院申请对于《农村土地承包合同书》复印件以及《申请报告》中李长福、张长荣签名及加盖的印章进行鉴定。并且申请一审法院对于陆行刚、姚文明的证人证言进行调查取证，一审法院对于上述申请均不予准许是错误的。三、李新芳等八人户口均为非农业户口，也非河南庄集体经济组织成员，不享有村民的选举权、被选举权、村民福利及待遇，一审法院认定李新芳等八人为河南庄村村民的事实错误。1998年全国在实施第二轮土地承包时，我方根据政府文件及要求，对户口全部迁出的村民均是按照“整户消亡”进行处理，土地直接由各生产队进行收回，目前我方各队均有此情况，均不再享有土地承包经营权。且在2006年头屯河区人民政府对98年二轮土地承包进行换证时，李新芳等八人均未提出任何异议，李新芳等八人不是集体经济组织成员，不应享有涉案土地的安置补偿。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。 李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生共同答辩称，一、河南庄村委会认为本案构成重复诉讼与法律规定不符。二、河南庄村委会认为一审法院认定事实错误，我方提交的《农村土地承包合同书》系后补、作假的证据不应作为涉案土地承包经营权认定依据的观点与客观事实不符。河南庄村委会在（2019）新0106民初2084号案件以及（2020）新01民终1467号案件中均认可承包合同上的公章以及李长福的签字是真实的，并没有提出异议。我方一家在1982年第一轮土地承包时就承包了26.9亩土地，河南庄村委会也无异议。2007年5月9日我方给头区农牧局打的申请也可以证实案涉26.9亩承包地由我方耕种的事实以及未邻取承包经营权证书的原因。河南庄村委会没有任何证据证实已按法定程序解除了与我方之间的《农村土地承包合同》。河南庄村委会认为我方存在弃耕、撂荒的行为，应承担举证义务，且弃耕、撂荒的行为本身并不导致我方承包经营权灭失。三、河南庄村委会认为我方户口均为非农业户口，也非集体经济组织成员，不享有村民的福利及待遇也与基本事实不符。1997年乌县公安局地窝堡派出所换发新户口本时，腾荣霞、李振兴、李梦茹均为农业户口，住址为河南庄某队某号。我方符合村民的身份，理应享有村民待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李冬生、李梦茹、李振兴、腾荣霞、尤秀蝉、李新芳、李福生、李永生向一审法院起诉请求：1．判令河南庄村委会支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费共计4,626,800元；2．判令河南庄村委会支付利息839,764.23元（以4,626,800元为基数，自2016年10月19日起计算至2020年10月19日，其中2016年10月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75％计算，金额为622,690.17元；2019年8月20日至2020年10月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，金额为217,074.06元）；3．判令河南庄村委会支付自2020年10月20日至全部款项实际支付之日止的利息（以4,626,800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；4．判令河南庄村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李新芳与尤秀蝉原系夫妻关系，李冬生、李永生、李福生系两人婚生子。在第一轮土地承包时，河南庄村委会将26.9亩集体土地承包给了李新芳一家。1979年，李新芳户籍自河南庄村转出。1981年6月，尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生四人户籍转入河南庄村。1986年12月20日，李冬生与腾荣霞在乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟人民政府登记结婚。1988年3月28日，腾荣霞户口转入河南庄村。1989年3月10日，李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生及李福生户口落户在乌鲁木齐县某加工厂，系小城镇户口，户主为李新芳。1989年7月29日，李冬生与腾荣霞婚生子李振兴户口落在河南庄村。1993年3月28日，李冬生与腾荣霞婚生女李梦茹户口落在河南庄村。1996年左右，李新芳与尤秀蝉离婚，后尤秀蝉户口转回河南庄村。1997年4月7日，乌鲁木齐市乌鲁木齐县公安局地窝堡派出所为腾荣霞、李振兴、李梦茹重新发放户口簿，户主为腾荣霞，住址为河南庄村地窝堡乡河南庄某队某号，户别为农业户口。1999年1月1日，李新芳作为家庭代表，与河南庄村委会签订了一份《农业土地承包合同书》，载明地窝堡乡河南庄村某组将第一轮土地承包时李新芳承包的水田12.66亩、水浇地14.2亩，共计26.9亩土地继续承包给了李新芳一家，承包期限从1999年1月至2028年12月止。2003年6月15日，时任河南庄村委会主任李长福在该合同复印件上签名确认，备注“与原件核对无误，此合同属实”，并在签名处加盖了河南庄村委会的印章。李新芳一家并未领取《中华人民共和国土地承包经营权证》。1999年10月，腾荣霞、李振兴、李梦茹三人户口转至乌鲁木齐县粮食加工厂，系小城镇户口。 2004年8月5日，李新芳户口从乌鲁木齐县粮食加工厂转入河南庄村，户别变更为非农业家庭户口。2005年4月27日，腾荣霞、李振兴、李梦茹户口从乌鲁木齐县某号，户别变更为非农业家庭户口。2006年8月9日，李冬生户口从乌鲁木齐县某加工厂转入河南庄村，户别变更为非农业家庭户口。2007年2月5日，李永生从乌鲁木齐县某加工厂转入河南庄村某队的案外人李文祥（李永生叔叔）的名下，户别变更为非农业家庭户口。 2007年5月9日，李新芳向乌鲁木齐市头屯河区农牧局提交了一份《申请报告》，载明“我家自解放前就一直是河南庄村世居村民，以耕地为生计，十一届三中全会后，全国实行农田家庭承包责任制。1982年我家分得耕地南北两块共计26.86亩。1989年为响应党的户口政策，部分人员转为小城镇户口，但耕地一直还在耕种，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，我家依然拥有土地承包权，当时生产队也未收回我家承包耕地（各届队长均可作证，附上届队长证明）。1998年颁发土地证书时由于村上工作无意疏忽，未能通知我家领取证书，而1989年之前签订的承包合同又因房屋搬迁不慎丢失，后又因区县调整行政区域，停办一切相关事项，故一直未能补办相关手续，现为换证期间，望局领导按《中华人民共和国农村承包土地法》第二十六条之规定为我家补办土地承包经营证书为感”，李新芳在该申请报告中签字予以确认，时任河南庄村委会主任张长荣在该报告上签名确认，备注“情况属实”，并在签名处加盖了被告的印章。 2010年3月16日，李新芳向河南庄村委会提交了一份《申请》，载明“关于河南庄村委会在执行全国改革开放，农村分田到户政策，所在农村人口，都分到了土地承包。我家在河南庄村祖居五代老户，至今在此居住六十多年，现在共有五代人，曾有四代人在这片土地上耕作劳动流血流汗，这也是大家有目共睹的事实，1982年我家四口人分到承包地南北两块共26亩9分地，从82年分地开始，至88年连续耕种小麦7年，后来我到乌县某加工厂，儿子年龄小无能力管理因此就停种了，1989年四口人户迁到乌县城镇户口，82年所发土地证因搬房子不慎丢失，所以在98年换第二代土地证就没有发给我家，现恳请村委会领导在主持公平公道兼顾的原则下，共同协商，恢复我家土地所有，望村委会领导对我家有什么要求和建议，可共同协商为盼”，河南庄村村民高安顺、司玉琴等十二人签字予以确认。 2016年4月，包含涉案土地在内的河南庄村委会土地被政府征收，2016年8月，征收单位将征收耕地的补偿费用（青苗补偿费18,000元／亩、安置补助费154,000元／亩）支付给了河南庄村委会。 另查明，2006年9月22日，案外人郑云其及其兄弟郑其林向河南庄村委会提交《报告》一份，载明“河南庄村委会领导：河南庄村在对外发包土地事宜，我根据我家的事实情况向各位领导如实反应如下，敬请在这次换发土地证之时予以澄清。1993年，我们三队为了增加集体收入，将部分土地承包给精河县托里乡的人种植枸杞子，其中有我们原承包土地的一部分，当时队上同我们协商暂时有精河县托里乡的人承包种枸杞子，合同期限为八年，由队上收取承包费，合同到期后，该承包土地返还给我们。同年有三队领导：李长福、陆行刚，将我们队集体土地又发包给我们两家长年耕种，所有的承包费、管理费、义务工费等都有我们两家缴纳给队集体。与2001年枸杞子8年合同期满，队集体又按约定将土地返还给我们两家作为承包地纳入我们的责任承包田，另外，我们给队长讲，我种李新芳和纪永英她们的地怎么办，队长说：他们两家地已经交队上管理，像李新芳他们全家户口全部提走，这两块地就算你们两家的承包地就行了，可是以后这两块地的所有费用都要交到队上。综上事实，人证齐全，况且所有我们现承包土地一直没有间断的耕种谋业，依据这次国家换证及市政府文件规定精神（具体包括：一是农村二轮土地延包工作结束后通过其他方式承包农村土地，至今未取得土地承包证的根据文件精神属于换证范围）。特请诸位领导依据事实，据文件精神给予澄清换发土地承包证为感”。原河南庄村委会主任张长荣在该报告后签名并加盖河南庄村委会公章予以确认，原河南庄村三队队长李长福、副队长陆行刚在该报告证明人处签字予以确认。 另查，2019年10月8日，本案李新芳等八人中的李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生将河南庄村委会诉至法院，主张涉案26.9亩土地对应的征收补偿费用及利息，2020年1月17日，法院作出（2019）新0106民初2084号民事判决，判决：一、乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会支付李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生安置补助费4,142,600元；二、乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会支付李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生利息590,320.5元；三、驳回李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生其他诉讼请求。该判决宣判后，李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生及河南庄村委会均不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2020年9月21日，该院作出（2020）新01民终1467号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2084号民事判决；二、准许乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会撤回上诉；三、准许李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生撤回上诉、撤回起诉。在该案审理过程中，河南庄村委会对《农业土地承包合同书》复印件及《申请报告》中李长福的签名、张长荣的签名及两份文件中加盖河南庄村委会的印章均予以认可，在本案审理过程中，河南庄村委会对印章的真实性、签名的真实性及时间提出异议，申请专业机构进行鉴定。 一审法院认为，根据李新芳等八人的请求与河南庄村委会的答辩意见，结合已查明的事实，本案的争议焦点为：本案李新芳等八人起诉是否为重复诉讼；涉案土地的承包经营权；补偿费用的数额；利息是否应当支付。一、关于重复诉讼，河南庄村委会辩称，李新芳等八人就同样的事实对其提起的诉讼，经法院判决后双方不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，李新芳等八人在二审程序中撤回起诉，该裁定已生效，李新芳等八人再次诉讼属重复诉讼。对此，法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。该解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在前诉的（2019）新0106民初2084号案件中，本案李新芳等八人中只有李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生五人作为原告向河南庄村委会主张权利，腾荣霞、李振兴、李梦茹并未作为原告参加诉讼，在二审中亦考虑主体问题向二审法院申请撤回了起诉，现八人作为共同原告起诉，与前诉的当事人不同，依照上述规定不构成重复诉讼，河南庄村委会该辩称不成立，法院不予采纳。二、关于涉案土地的承包经营权，法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。本案中，在第一轮土地承包时，河南庄村委会将集体土地26.9亩（路南12.66亩＋路北14.2亩）发包于李新芳一家，原、河南庄村委会双方均对此予以认可；第二轮土地承包时，李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生户籍、户别虽存在变更，但此时腾荣霞、李振兴、李梦茹户籍依旧在河南庄村，户别依旧为农业户口。李新芳等八人一家继续承包了上述土地，并与河南庄村委会签订了《农村土地承包合同书》，虽未领取对应的《中华人民共和国土地承包经营权证》，但李新芳于2007年5月9日向乌鲁木齐市头屯河区农牧局提交的《申请报告》中对此说明了相关情况，原河南庄村委会主任张长荣在该报告中签名并加盖河南庄村委会公章予以确认。综上，可以认定李新芳等八人一家从河南庄村委会处承包了集体土地26.9亩，取得了相应土地经营权，且不存在转让土地承包经营权、交回发包方河南庄村委会或流转土地经营权等情形，故根据上述法律规定，涉案的集体土地26.9亩（路南12.66亩＋路北14.2亩）的土地承包经营权应当归属李新芳等八人一家，现李新芳等八人均认可以李新芳等八人的名义主张涉案土地的征收费用，法院予以确认。关于河南庄村委会辩称李新芳等八人提交的《农村土地承包合同书》系复印件，对该合同及《申请报告》中李长福、张长荣签名及加盖的印章不予认可，并申请委托专业机构进行鉴定。法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该规定第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。河南庄村委会在（2019）新0106民初2084号案件审理过程中，对《农业土地承包合同书》复印件及《申请报告》中李长福的签名、张长荣的签名及两份文件中加盖河南庄村委会的印章均予以认可，应当适用上述有关自认的规定，李新芳等八人对此无需再行举证证明，现河南庄村委会对上述自认事实不予认可，但未举证证实上述自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，李新芳等八人对此亦表示不同意，故河南庄村委会撤销自认不符合上述规定，法院不予准许。对其委托专业机构进行鉴定的申请，法院亦不予准许。该合同虽系复印件，但原河南庄村主任李长福在合同中签字、加盖了河南庄村委会印章予以确认，并备注“与原件核对无误，此合同属实”，结合张长荣代表河南庄村委会确认的《申请报告》中记载的内容，可以认定该份合同的真实性，河南庄村委会未提供充分证据予以反驳，故法院对该合同予以确认，河南庄村委会该辩称不成立，法院不予采纳。关于河南庄村委会辩称李新芳一家早已将1982年承包的26.9亩土地弃耕、撂荒，李新芳等八人一家并未实际耕种土地，后不想承担因耕种土地需缴纳相应费用将土地交回河南庄村委会，涉案土地由河南庄村委会调整为案外人郑云其及郑其林实际耕种，故不享有涉案土地的承包经营权的理由，法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。该法第三十条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。根据上述规定，我国依法保护土地承包经营权，承包期内，发包人不得调整承包地，因特殊情形需要调整的，需经法律规定的民主议决程序，承包方可以自愿将承包地交回发包方。河南庄村委会举证了证人证言欲证实李新芳等八人一家已将涉案承包地交回，因证人原系河南庄村委会工作人员，与河南庄村委会之间存在利害关系，法院对证人证言不予采信，故河南庄村委会无法证实李新芳等八人一家在承包期内自愿将承包地交回。其举证案外人郑云其及郑其林书写的《报告》，结合李新芳等八人的自认，仅能证实2000年之前案外人曾耕种过涉案土地，无法证实涉案土地已经法律规定的议决程序调整给案外人，综上，被告该辩称不成立，法院不予采纳。三、关于补偿费用的数额，法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。该法第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。本案中，李新芳等八人一家以家庭承包方式承包了河南庄村委会26.9亩土地，土地被征收后，征收单位已将安置补助费每亩154,000元及青苗补偿费每亩18,000元支付给了河南庄村委会，河南庄村委会应当依法向李新芳等八人支付安置补助费及青苗补偿费4,626,800元（172,000元／亩×26.9亩），李新芳等八人要求河南庄村委会支付该笔费用的请求合理有据，法院予以支持。四、关于利息是否应当支付，李新芳等八人自2016年10月19日起至2020年10月19日主张利息839,764.23元，并要求支付自2020年10月20日起至全部款项实际支付之日止的利息。法院认为，河南庄村委会应当自收到征收补偿款后依照相应的程序向李新芳等八人支付，其至今未支付，应当承担李新芳等八人的利息损失，李新芳等八人自2016年10月19日起计算利息损失符合本案实际情况，应按照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）分段计算。从2016年10月19日至2019年8月19日，参照银行同期贷款年利率4.75％，计算利息为622,690.17元（4,626,800元×4.75％÷12个月×34个月），从2019年8月20日至2019年9月19日，参照贷款市场报价利率4.25％，计算利息为16,700.85元（4,626,800元×4.25％÷365天×31天），从2019年9月20日至2019年11月19日，参照贷款市场报价利率4.2％，计算利息为32,476.33元（4,626,800元×4.2％÷365天×61天），从2019年11月20日至2020年2月19日，参照贷款市场报价利率4.15％，计算利息为48,397.6元（4,626,800元×4.15％÷365天×92天），从2020年2月20日至2020年4月19日，参照贷款市场报价利率4.05％，计算利息为30,803.08元（4,626,800元×4.05％÷365天×60天），从2020年4月20日至李新芳等八人主张的2020年10月19日，参照贷款市场报价利率3.85％，计算利息为89,309.92元（4,626,800元×3.85％÷365天×183天）。合计为840,377.95元（622,690.17元＋16,700.85元＋32,476.33元＋48,397.6元＋30,803.08元＋89,309.92元），李新芳等八人主张的839,764.23元少于该数额，法院予以支持；并以4,626,800元为基数，自2020年10月20日起至实际付清之日，参照贷款市场报价利率计算利息，法院予以支持。遂判决如下：一、乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会支付腾荣霞、李振兴、李梦茹、李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生安置补助费及青苗补偿费4,626,800元；二、乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会赔偿腾荣霞、李振兴、李梦茹、李新芳、尤秀蝉、李冬生、李永生、李福生利息损失839,764.23元，并以4,626,800元为基数，参照贷款市场报价利率，赔偿自2020年10月20日起至实际付清之日止的利息损失。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。河南庄村委会提交如下证据：证据一、黄志康和刘宝玉土地承包合同、黄志康和刘宝玉的土地承包经营权证（绿本）、2006年两位的土地承包经营权证（红本），证明李新芳等八人在一审法院提交的土地承包合同根本没有那块土地，且递交复印件是一份作假的合同，显示李运良的土地东、西面均与李新芳无关。证据二、李运良的土地承包合同书、1998年的土地经营权证和2006年的土地经营权证，证明李新芳在一审提交的土地承包合同中的土地不存在，且合同也是一份作假的合同。李冬生等八人共同质证意见如下：证据一，刘宝玉和黄志康的土地承包经营权证的真实性认可，但对于证明内容和观点不予认可。这两本的经营权证只能证实刘宝玉和黄志康系河南庄村的土地承包人，但这两本证件不能否定我方在河南庄村委会没有土地承包经营权，同时，也与我方在一审提交的2017年5月19日提出的申请报告以及河南庄村委会自己提供2006年9月22日的报告自相矛盾，因此这组证据不能否定我方的土地承包经营权，且涉案26.9亩的土地一直到2016年被征收的时候都是真实存在的，征收单位也把相应的款项支付给河南庄村委会；两份承包合同的真实性认可，但对证明内容和观点不认可，理由与土地承包经营权证的质证意见一致。证据二，真实性认可，但对证明的内容，目的和观点不认可，理由同刘宝玉和黄志康的土地承包经营权证质证意见一致。对河南庄村委会提供的合同、土地承包经营权证等证据因系原件，李新芳等八人对真实性也无异议，本院对真实性予以确认。 李新芳等八人提交河南庄村委会承包地资料清查情况公示表（复印件4页），证明有刘国平、刘宝玉、李秀玲、肖翠萍、高月华这五位村民显示1999年二轮土地承包时没有承包合同，肖翠萍没有合同也没有证，但这几位村民也获得了相应的土地承包补偿。河南庄村委会发表质证意见如下：真实性认可，合法性，关联性不认可，刘宝玉在二轮的时候有合同也有证，肖翠萍在2020年的时候也已经针对这个问题向法院提起诉讼，但是我们可以查到领取在他名下的金额。对李新芳等八人提交的证据因系复印件，河南庄村委会也不认可，本院对真实性不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1．李新芳等八人的起诉是否属于重复诉讼；2．李新芳等八人要求河南庄村委会返还安置补偿费和青苗补偿费及利息有无事实及法律依据。围绕河南庄村委会的上诉意见及李新芳等八人的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下： 一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及第三百三十八条第二款之规定，重复诉讼应当符合上述法律规定的条件，现李新芳等八人的起诉与（2019）新0106民初2084号案件的起诉存在不符合上述法律规定的重复诉讼的构成要件，一审法院认定李新芳等八人的起诉不属于重复诉讼的结论正确，本院对此予以维持，对河南庄村委会认为李新芳等八人的起诉属于重复诉讼的上诉主张不予支持。 二、关于李新芳等八人要求河南庄村委会返还安置补助费、青苗补偿费及相应利息的诉讼请求如何认定的问题。因征收单位已按安置补助费每亩154,000元及青苗补偿费每亩18,000元的标准将补偿款支付给了河南庄村委会，河南庄村委会应当按李新芳一家承包土地的面积将相应的补偿款支付给李新芳等八人，一审法院对此认定正确，本院予以维持。因河南庄村委会未及时将补偿款支付给李新芳等八人，李新芳等八人主张相应的利息于法有据，本院对此亦予以维持。再有关于李新芳一家是否具有涉案土地的承包经营权的问题。首先，根据查明事实，第一轮土地承包时李新芳一家从河南庄村委会承包了26.86亩的土地，对此河南庄村委会认可。其次，河南庄村委会上诉认为李新芳一家因对承包的土地弃耕、摞荒，不想承担相关土地费用，已将土地交回，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第三十条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”之规定，如李新芳一家将承包的土地交回河南庄村委会，应当按上述法律规定的程序办理，现河南庄村委会未提交李新芳一家交回承包土地的书面通知，不能证实李新芳一家已将承包土地交回了河南庄村委会，故河南庄村委会的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”之规定，承包期内发包方不得调整承包地，如调整也需符合法律规定的条件，并经村民会议相关程序同意报主管部门批准后，才能进行调整，现河南庄村委会未提交调整李新芳一家承包土地已经村民会议同意的相关会议记录及主管部门的批准文件，故如河南庄村委会要对李新芳一家的承包土地进行调整，亦应当符合上述法律规定的条件，现河南庄村委会提供的证据不能证实其具备上述法律规定的所有要件，不能证实河南庄村委会已对李新芳一家承包的土地依法进行了调整。第四，李新芳为证明其对涉案土地享有土地承包经营权，提供了两份《农业土地承包合同书》，在两份《农业土地承包合同书》上有时任村委会主任李长福和张长荣的签字确认，并加盖了河南庄村委会的印章，在（2019）新0106民初2084号案件中河南庄村委会对上述签字及印章予以了确认，现河南庄村委会对上述签字及印章提出异议，并申请进行鉴定，对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九条第一款：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”现河南庄村委会要求撤销另一案中自认的事实，不符合上述法律规定，故本院对河南庄村委会的该上诉主张不予支持，对李新芳提供的两份《农业土地承包合同书》的真实性予以确认。第五，我国农村土地承包采取的是以户为单位的家庭承包方式，根据第二轮土地承包时“增人不增地，减人不减地”的土地政策，虽李新芳等五人的户口在第一轮土地承包时迁出了河南庄村，但其家庭中还有腾荣霞、李振兴、李梦茹三人的户口未迁出，这三人仍具备继续承包涉案土地的资格，并不违反当时的政策规定，故李新芳等五人户口的迁出并不导致剩余三人土地承包经营权的丧失。第六，因李新芳将土地承包经营权证遗失，对于土地承包经营权人的范围无书面的明确记载，河南庄村委会也未提供李新芳第一轮土地承包的档案材料，鉴于目前采取的是以户为单位的家庭承包方式，现李新芳一家以目前的八人作为诉讼主体无其他家庭成员提出异议，本院对此予以确认。综上，河南庄村委会认为李新芳一家已丧失涉案土地承包经营权的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，河南庄村委会的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50,065.95元，由河南庄村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 金爱民 审判员 杨 扬 二〇二一年六月九日 书记员 马 婷