河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1041号 上诉人（原审被告）承德市狮子沟国有林场，住所地：河北省承德市双桥区小老虎沟碧麓家园**后山。 法定代表人肖俊龙，职务：场长。 委托诉讼代理人刘红梅，女，1973年5月7日出生，住河北省承德市。 委托诉讼代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张春荣，男，1952年12月28日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人段士铮，男，1938年7月2日出生，住河北省承德市。 上诉人承德市狮子沟国有林场因与被上诉人张春荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 承德市狮子沟国有林场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依承德市人民政府1982年核发的林地及林木使用执照，对相关林地及林木具有核发的使用权及所有权，2016年依据上级批复的公益林实施方案及采伐许可证范围内进行作业合理合法，没有侵犯被上诉人张春荣的权益。2019年5月15日双桥区农业农村局在确权程序中，曾对张春荣进行询问，笔录中张春荣称砍伐树木不在其土地承包经营权证书记载的范围内。除张春荣提交的2亩土地承包经营权证书外，张春荣未提交合法有效的权属凭证，其主张的所谓果树地具有相关权益的证据不足。被上诉人的诉求损失数额为30000.00元，但未能提交鉴定结论等客观证据予以证实。被上诉人在一审提交的证据既不能证明其2亩承包土地位于上诉人2016年公益林作业范围内，也不能证明其主张的千余棵果树损失系上诉人在作业时采伐所致，一审判决上诉人赔偿被上诉人20000.00元显然证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张春荣答辩称，上诉人与高庙大队合作造林及其取得的林地使用证不包括被上诉人的二亩承包地，高庙村委会亦出具证明不认可上诉人砍伐果树不在合作林范围内。三十多位村民和村干部均证明被上诉人承包地权属明确，四至清楚。上诉人错砍张春荣果树，经过清点为986棵果树还有其他树木百余棵，包括一至十年生的果树，被上诉人要求赔偿3万元。自2016年11月3日上诉人强行砍伐被上诉人树木至今，被上诉人身心精神受到严重的摧残，耽误了劳动时间，花费了大量诉讼费、律师费、打印照相费、交通费，请求二审法院支持被上诉人的诉讼请求：1、依法驳回上诉人的上诉请求，判决其赔偿被上诉人被砍伐的986棵果树30000.00元；2、赔偿被上诉人五年来起诉、复议的全部诉讼费（含律师费20000.00元）共计25000.00元；3、赔偿被上诉人精神损害、身心损害20000.00元。 张春荣向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即赔偿原告树木损失3万元、诉讼代理费用3万元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张春荣系承德市双桥区高庙村集体成员，于1982年春即分得坐落于子沟口前山承包地。后原告与村委会签订土地承包合同书，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日止，并办理了土地承包经营权证书。该合同书及证书记载坐落于窦家沟、草帽梁、前山的土地共2亩承包给原告。原告在前山的承包地四至：东至刘庆山承包地地边、南至段绣珍承包地地边、西至土坎、北至地边。 1981年9月10日，狮子沟林场与原高庙大队签订《山林权属协议书》，在高庙大队范围，国有山林3324亩，集体山林5933亩，国队合作造林537亩（队3成、国7成）。其中国队合作造林中，在老道沟膛至五道沟口黄土包范围内有275亩。国队合作造林林地所有集体所有。 2016年3月被告承德市狮子沟国有林场申报了《承德市狮子沟国有林场2016年度中央财政森林抚育补贴项目（公益林）作业设计暨实施方案》，后被告向承德市林业局提出了2016年度森林抚育项目作业申请，2016年6月承德市林业局作出承林字（2016）172号《承德市林业局关于对＜承德市狮子沟国有林场2016年度中央财政森林抚育补贴项目（公益林）作业设计暨实施方案＞的批复，同意被告承德市狮子沟国有林场上报的2016年度中央财政森林抚育补贴项目按作业设计方案施工。2016年11月3日，被告进行了林木作业施工。在被告对老道沟膛至五道沟口黄土包范围内的国队合作造林林木施工中，被高庙村村民发现，原告认为系砍伐了其在此区域内前山承包地范围内的山楂树、刺槐树，共计1000余棵，遂进行阻拦，并要求赔偿树木损失。 在诉讼中，原告提出对被告砍伐的树木树种、棵树及价值损失进行鉴定。因无法确定树木种类，未能鉴定价值损失。 自此次纠纷发生后，原告委托诉讼代理人进行诉讼，支出律师代理费7500元。 一审法院认为，原告系高庙村集体成员，自1982年即分得前山土地，后又签订土地承包合同，并取得了土地承包经营权证书。原告在承包土地上种植树木的权益，应依法予以保护。被告在2016年度森林抚育项目作业中是否严格按照作业范围进行作业，应予以证明。被告提交的证据只能证明其进行作业的合法性，但不能证明实际作业的范围与承德市林业局批复的范围一致，故被告应承担举证不能的法律后果，对砍伐原告承包土地内的树木损失进行赔偿。因双方对树木种类、棵数、价值损失均有异议，不能协商一致，一审法院根据所砍伐树木的位置，综合原被告陈述砍伐树木的时间、面积、种类，酌定原告树木损失为20000.00元。原告主张的律师代理费损失，因该费用系原告因诉讼所寻求的法律帮助，不属于被告侵权所产生的必然损失，故该诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告承德市狮子沟国有林场赔偿原告张春荣树木损失20000.00元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人张春荣提交一份国宏信价评估集团有限公司缴费通知函、收据及现场勘验表，拟证明被上诉人交纳了评估费，但是没出结果，登记的棵数不全。上诉人认为该现场不是事发现场，且无上诉人方签字，对该证据不予认可。经合议庭评议认为，首先，上述证据形成于一审庭审之前，在一审过程中，被上诉人未提交该证据，客观上不存在提交证据不能的情形；其次，该证据中的登记表仅由单方签字，上诉人亦不予认可。综上，被上诉人张春荣提交的证据不属于二审新证据，本院对其待证事实不予采信。根据各方当事人的陈述及对有效证据的认定，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉林地所有权系高庙村集体所有，被上诉人张春荣系高庙村集体成员，自1982年即分得前山土地，后又签订土地承包合同，并取得了土地承包经营权证书。高庙村村民委员会证实案涉林地在被上诉人张春荣的承包地范围内。上诉人主张其采伐的是5公分以下野生油松等野生树木，被上诉人主张上诉人采伐的是2-10年生果树，上诉人亦认可其在1990年后未在案涉林地进行新植树木，双方提交的照片均无法确定全部被采伐的树木种类和数量。故在一审法院依据被上诉人的申请对树木的树种、棵数及价值损失进行鉴定，但因不能确定树木种类而终结对外委托的情况下，高庙村委会和证人证言证实被上诉人在其承包土地种植过果树，被上诉人张春荣在其承包土地上种植树木的权益，应依法予以保护，上诉人对砍伐被上诉人种植的树木损失应当进行赔偿。在双方对树木种类、棵数、价值损失均有异议，不能协商一致的情况下，一审法院依据所砍伐树木的位置，综合双方陈述砍伐树木的时间、面积、种类，酌定被上诉人树木损失为20000.00元，不违反法律的强制性规定，本院予以维持。被上诉人主张的全部诉讼费（含律师费）25000.00元和所受身心损害、精神损害20000.00元损失，不属于上诉人侵权所产生的必然损失，故被上诉人的上述请求本院不予支持。综上所述，上诉人承德市狮子沟国有林场的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元由上诉人承德市狮子沟国有林场承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广全 审 判 员 金小雁 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年六月一日 法官助理 郑文娟 书 记 员 王君妮