河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1895号上诉人（原审被告）：孙长力，男，1952年8月7日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。委托诉讼代理人：吴心阳，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐献彬，男，1966年11月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曜嘉，河南豫方律师事务所实习律师。原审被告：马春凤，女，1980年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。上诉人孙长力因与被上诉人唐献彬、原审被告马春凤民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长力上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初860号民事判决书，改判孙长力少偿还唐献彬12000元，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由唐献彬承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。孙长力在马春凤处得知本案一审判决,而一审法院未按照《民事诉讼法》第136条规定时间向孙长力通知开庭时间及地点，导致孙长力不知开庭时间及地点,未参与一审庭审，未能向一审法院提交相关证据。二、一审法院认定事实错误。孙长力于2019年4月份向唐献彬供应一车松树，因孙长力联系不上运输车辆，就与唐献彬协商由孙长力购买一辆车先把树苗送到唐献彬处,购车款和树苗款作价1.2万元从100万借款中抵扣，由证人文稳可作证。同时孙长力未向唐献彬出具过说明,也未对还款期限作出过承诺。唐献彬辩称，原审法院送达手续合法，程序合法，认定事实清楚，判决正确。孙长力的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。马春凤未答辩。唐献彬向一审法院起诉请求：1.判令孙长力、马春凤共同支付唐献彬1000000元及利息（从2020年1月1日起按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费及其他必要费用由孙长力、马春凤承担。一审法院认定事实：唐献彬与孙长力系老乡关系。2016年2月2日，孙长力作为借款人向唐献彬出具借条一张，内容为“今借唐弟人民币陆拾万元整，以转账为准。”同日，孙长力又向唐献彬出具借条一张，内容为“今借唐弟人民币肆拾万元整，以转账为准。驻马店建行铁东支行卡号：62×××66马春凤”。唐献彬称借条中所称的唐弟即为唐献彬；另唐献彬称其通过徐辉的中国建设银行股份有限公司焦作人民路支行账户于2016年2月2日向马春凤62×××66账户转账500000元，通过马海亮的中国建设银行账户于2016年2月27日向被告马春凤62×××66账户转账500000元。2019年3月20日，孙长力向唐献彬出具说明一份，内容为“孙长力于2016年2月2日借唐献彬人民币壹佰万元整，分别由马海亮和徐辉银行账户转入孙长力爱人马春凤银行账户。由于我个人原因未能及时归还，特此说明。”，该说明签名处名字为孙长立（系孙长力的曾用名），另该说明书明确写明“承诺此款在2019年12月30日还清”。借款到期后，孙长力、马春凤均未偿还借款，故唐献彬诉至法院。审理中，一审法院因审理案件需要对本案唐献彬以及所涉及的转款人徐辉及其爱人王雷、马海亮分别进行了询问，其中徐辉的爱人王雷与马海亮、唐献彬系同事关系，且徐辉的爱人王雷与马海亮均承认该二人系应唐献彬要求各转账至马春凤62×××66账户500000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据唐献彬提交的证据足以认定唐献彬与孙长力之间的民间借贷关系合法有效，故对唐献彬要求唐献彬归还借款本金1000000元的诉讼请求，理由充足，于法有据，一审法院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准（“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对唐献彬主张的利息，一审法院认为应自2020年1月1日起按照唐献彬起诉时即2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率3.85％计算至实际还款之日止为宜，唐献彬诉讼请求利息超出部分，于法无据，一审法院不予支持。另本案所涉借条上借款人处并未有马春凤签名，且孙长力于2019年3月20日出具的说明上亦未有马春凤签名，故对于唐献彬要求马春凤承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、孙长力应自判决生效之日起十日内偿还唐献彬借款本金1000000元及利息（利息自2020年1月1日起按照年利率3.85％计算至实际清偿之日止）；二、驳回唐献彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由孙长力负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙长力提供协议书一份，证明是孙长力于2019年4月份向唐献彬供应一车松树，因唐献彬急需，孙长力联系不上运输车辆，就与唐献彬协商，由孙长力购买一辆车，先把树苗送到唐献彬处，并约定购车款和树苗作价1.2万元从100万中扣除。针对该证据，唐献彬质证后主张，对该协议书的真实性有异议，协议书的书面内容，不能证明孙长力的证明指向和目的，该协议书并没有树苗款的内容，全是孙长力单方添加描述。唐献彬提供了焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5951号民事裁定书一份，该裁定书所记载的当事人与本案的当事人全部相同，该证据能够证实孙长力上诉状所陈述的送达程序不合法是错误的，孙长力之所以一审未出庭，是其故意不出庭的结果。因为（2020）豫0811民初5951号卷宗中可以显示孙长力是接受原审法院的传票，并在传票约定的开庭日期进行了开庭，该案件开庭时，孙长力曾对100万元的借款数额、数字没有异议。只是陈述100万借款是马春凤所用，该案件当时孙长力的委托代理人也是本案孙长力的委托代理人。根据本次孙长力的上诉状内容可以证实孙长力存在虚假陈述的内容，其陈述一审法院程序违法的事实不存在。针对该证据，孙长力质证后主张，对真实性没有异议，但该份裁定书不属于新证据，同时对其证明目的有异议，虽然该份证据与本案当事人一致，但不能推断孙长力为故意不出庭，一审法院应当按照法定程序送达法律文书，同时在（2020）豫0811民初5951号案卷中，孙长力的送达地址由代理人代为填写，并不是孙长力本人地址。在本案一审过程中，孙长力并没有收到一审法院的传票，且一审法院也未按照法律规定进行公告送达，存在程序违法。本院经审查认证，孙长力提供的协议书系其与案外人签订的，唐献彬不予认可，且该协议书不能证明与本案的关联性，本院不予采信。唐献彬提供的证据，系民事裁定书，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕双方争议的焦点问题，本院分析如下：关于一审判决认定的借款本息的数额是否正确的问题。孙长力上诉主张其向唐献彬供应的树苗款以及购车款作价1.2万元，应从100万元借款中抵扣，但孙长力仅提供了其与案外人签订的协议书，该证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对孙长力的该项上诉主张，本院不予支持。孙长力虽在上诉状中称其未出具过说明，但审理过程中，孙长力并未对出具借条以及收到借款提出异议，故综合本案证据，一审法院认定的借款数额及利息，并无不当。关于一审法院程序是否违法的问题，孙长力上诉主张一审法院送达程序不当,经本院审查，在双方（2020）豫0811民初5951号民事案件中，一审法院向孙长力及其提供的马春凤的电话进行了电子送达，均显示送达成功。现一审法院向其送达时预留的仍为该电话，故一审法院送达未违反法律规定，且一审法院的送达程序，未影响案件的审理结果。故孙长力的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，孙长力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙长力负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年六月十八日法官助理董翠果书记员郭添喜