辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4428号上诉人（原审原告）：孙继涛，男，1971年6月16日生，满族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审原告）：孙惠，女，1976年1月11日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙继涛（系孙惠丈夫），即上诉人孙继涛。被上诉人（原审被告）：大连景泰置业有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道龙王庙村。统一社会信用代码91210283565528777M。法定代表人：景晓伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。上诉人孙继涛、孙惠因与被上诉人大连景泰置业有限公司（以下简称景泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙继涛、孙惠上诉请求：一、判令被上诉人按照原《住宅回迁安置补偿协议书》约定按照2套6平方米厦子市场价值给付上诉人62,000元。二、判令被上诉人给付上诉人因被上诉人未能按时交付上诉人回迁房屋致上诉人无法及时出售回迁房屋的利息损失452,000元。三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《住宅回迁安置补偿协议书》中约定的厦子购买条款属于附生效条件的约定错误。该协议中并没有明确的说明厦子是否建设有待政府职能部门审批确定，且小区是否允许建设厦子也不是政府各职能部门审批事项，小区的建筑结构设计方向完全以被上诉人为主导确定。厦子未按照约定建设完全是被上诉人为获取更大商业利益，故意规避协议中对其不利的条款落实。在没有明确约定的情况下，应善意推断此条款为必须实施的硬性条款而不是附生效条件的约定。协议由长波房地产开发有限公司主动提出，且原协议未清楚标明条款生效条件，因此厦子建设无论是否需附条件生效，均为长波房地产开发有限公司单方面责任，与上诉人无关。被上诉人既已承接执行该协议，就应承担协议完全责任，未建设厦子就属于违约，被上诉人应当基于协议约定责任给予上诉人赔偿，而不是仅基于诚信原则给予上诉人赔偿。2、一审判决认定上诉人领取了被上诉人给付的每个厦子5000元的补偿款应视为上诉人对补偿款数额的认可错误。被上诉人在上诉人选房过程中对于给予上诉人厦子补偿的处理方式是不给现金，景泰广场动迁户入住缴费清单2-2扣除项中清晰体现因未建设厦子在需补交房款中两户分别免交5000元，共计免交10,000元，和上诉人原称实质领取差别不大，只是给予方式不同。房屋选定后上诉人接到了被上诉人提供的景泰广场动迁户入住缴费清单，并不代表上诉人同意被上诉人对该事的处置方式。且，上诉人不同意清单中因被上诉人逾期交付而按照实际交付时市场新开发楼盘房屋平均售价为基准的缴费计算方式，因被上诉人存在破产风险，且被上诉人若不接收清单则所选择房屋就不予保留的安排，虽在选房当天才知道被上诉人对未建厦子给予补偿和选房一并安排，为避免失去选房顺位优势，上诉人无奈之下选择先行选房再后续追偿，上诉人并未放弃追偿权利。根据《住宅回迁安置补偿协议书》第八条“本协议在履行过程中如果发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉”的约定，上诉人有可先行领取，后续协商并追偿的权利。上诉人虽收到了缴费清单，但并未与被上诉人签订任何协议或合同承诺放弃追索关于厦子利益的权利。被上诉人单方面确定厦子补偿款在总房款中的扣除数额没有任何约束力和法律效力，是否收到缴费清单并不能证明上诉人同意被上诉人确定的补偿数额即补偿标准。被上诉人回迁逾期已构成违约，所有与此相关事宜的确定均应经双方协商确定，被上诉人无任何权力未经协商单方面确定。其中，应建设厦子而未建设，就应当给予被拆迁户补偿，补偿标准应经双方协商一致确定。未经双方协商一致，该公司没有任何资格单方面确定补偿标准。该公司在合同中未有明确约定违约责任的情况下，应按照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定给予上诉人完全赔偿。缴费清单上并未清楚标明厦子5000元补偿数额系厦子一次性全部补偿款，且厦子补偿标准一事未经双方协商确定，足以证明本人有后续追偿的权利。综上，被上诉人无任何权利不经双方协商单方面确定厦子补偿标准，上诉人虽接到缴费通知，但并不是上诉人对清单中的诸项内容同意的真实意思表示，上诉人拥有要求被上诉人按照厦子现市场价值给予上诉人补偿的合法权益应受到法律保护。现上诉人认为被上诉人给予上诉人的厦子补偿数额完全未体现出厦子现真正市场价值，上诉人要求被上诉人按2套6平方米厦子现市场价值62,000元给予上诉人货币补偿。3、一审判决已经认定被上诉人构成违约，应该因违约行为对上诉人给予赔偿，其中引用《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定。但上诉人所能预见到的只是回迁房按期交付并可以自由处置，近十二年后房屋依然没有交付是上诉人无法预见的。一审判决还认定，双方通过约定临时安置补助费的方式对违约行为进行了补救，此认定于情于理于法不合，违约补救行为是指在回迁房屋交付逾期前没有给予上诉人补偿，在房屋交付逾期后因回迁房屋交付逾期导致违约而增加给付上诉人补偿的行为。而安置补助费是指对被拆迁户自房屋被拆迁之日起至房屋回迁交付之日止此期间需要解决居住问题应当给予被拆迁户的补偿金，从被拆迁之日起至房屋回迁交付之日止，无论是逾期之前还是逾期之后均应给付上诉人安置补助费，这是常识，也是动迁单位义不容辞的责任。《住宅回迁安置补偿协议书》第三条第六款、第七条第二款约定了从拆迁之日起，长波房地产开发有限公司和被上诉人即承担了安置补助费给付责任。由此可看出，给付上诉人安置补助费是对被拆迁户因房屋被拆迁需要解决居住问题应当给予补偿的责任延续。《住宅回迁安置补偿协议书》没有约定被上诉人如出现违约行为对上诉人造成损失需承担什么责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条之规定，在法律没有特殊规定和当事人没有另行约定的情况下，被上诉人应按完全赔偿原则赔偿上诉人全部损失。4、一审判决认定回迁安置房的意义应为保障居住而非出售有违常识，回迁安置房的意义应为被拆迁户的不动产产权和物权的回归，而非单纯的保障居住。一审判决所提到的保障性住房与回迁安置房概念完全不同，回迁安置房交付后，回迁房屋所有人对该房屋有完全处置权利，居住或出售在于回迁房屋所有人个人选择。且上诉人房屋拆迁时，上诉人被拆迁房屋所在的地块已办理国有土地使用权出让，而国有土地上的房屋拆迁后所获得的回迁房屋所有人有完全处置权利，其中包括可对外出售。回迁房屋未按期交付已对上诉人造成了实质性损失，被上诉人有责任对因回迁房屋未按期交付所导致的上诉人个人损失给予上诉人赔偿，非仅给予上诉人解决日常居住的安置补助费就可以弥补上诉人损失。景泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人主张关于要求给付厦子补偿款一节的请求不成立。首先，双方在回迁协议中约定厦子购买的条款实际是动迁户享有购买厦子资格的附条件约定。因为开发商的小区建设中是否最终确定有厦子的建设的决定权由当时政府的规划审批部门进行规划和审批。如果最终的规划确定没有厦子的建设范围，购买厦子的资格即不成立。该条件即为动迁户能否购买厦子资格的附条件约定，而该项目实际政府审批后没有厦子的建设范围，因此该动迁户即丧失了购买厦子的资格。其次，即便如上诉人所述存在厦子的赔偿问题，那么由于上诉人在实际接受安置并选取安置房屋前已得知开发商的要求及接受每个厦子5000元的补偿，而仍然同意进行选房和回迁费用的清算，那么也属于上诉人同意了每个厦子5000元补偿的约定，双方对原购买厦子的条款进行重新约定，所以其也丧失了另行主张权利的资格。而且一审审理时，上诉人有自认其在明知开发商要求接受5000元补偿的前提下仍然同意选号回迁。2、上诉人主张对回迁延迟造成房屋损失的问题的请求不成立。因为原补偿协议中已经有关于延期回迁给予每月500元补偿的约定，说明双方对该延期违约的事实已经有明确的约定。双方对此产生争议时，应以该约定为准。另外，上诉人主张的补偿系房屋实际回迁后方能产生的事实，该事实未发生之前上诉人所主张的损失仅为其期待的权利，该主张没有法律依据。孙继涛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告按照原《住宅回迁安置补偿协议书》约定，给付原告以市场价值为标准计算的2套6平方米厦子补偿款62,000元；2.请求判令被告按照3500元/㎡为标准收取原告回迁房屋超出面积中可享受该公司小区楼房销售价基础上再优惠500元/㎡优惠条件的20㎡面积房款；3.请求判令被告按照2011年10月30日前同期房屋市场平均售价4000元/㎡为标准收取原告按照该小区楼房销售价补交的房屋回迁超出部分面积房屋款；4.请求判令被告给付原告因被告未能按时交付回迁房屋致原告回迁所得房屋无法及时出售所造成的房屋出售价值利息损失452,000元；5.请求判令被告给付原告2020年9月至2020年12月的安置补助费9600元；6.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月1日，案外人大连长波房地产开发有限公司（以下简称长波公司）作为甲方与原告孙继涛、孙惠分别签订《住宅回迁安置补偿协议书》，主要内容为：第一条项目名称、地点建设项目名称：长波东方明珠住宅小区建设项目地点：庄河市建设单位：大连长波房地产开发有限公司第二条被拆迁房屋基本情况：乙方房屋坐落于庄河市，建筑面积61.38平方米、60平方米，房屋用途为住宅。第三条被拆迁人搬迁及回迁时间：1.甲、乙双方签订协议书后，乙方的搬迁时间以“住宅回迁安置补偿协议书”中确定的时间为准。乙方搬家交房时间为2010年4月15日前。乙方不得拆除房屋及附属物的设备和建筑材料，乙方应将房屋及室内附属设施、门、窗、电表、水表等完好无损地交予甲方，经甲方验收合格后10日内，由甲方支付给乙方各项补偿费。2.乙方应在领取各项补偿费的同时，将被拆迁房屋的产权证交付甲方。3.甲方回迁房的交付日期为2011年10月30日前。从乙方搬迁交房之日起计算过渡期限，至甲方回迁交付之日，临时过渡期限为17个月。……5.乙方回迁时按搬迁交房时间先后顺序，在甲方统一规划建设的回迁楼中选择回迁房的楼号、单元、楼层及房号。6.因不可抗力造成回迁安置的房屋建设延期的，乙方同意甲方逾期交付回迁房屋，且甲方不构成违约。逾期安置阶段的临时安置补助费，仍按附表中的标准按月计发。第四条选择回迁楼标准：……3.乙方原产权房屋面积多于47㎡的，无偿补贴5㎡，再超出部分20㎡以内的按照1000元/㎡的价格购买，其他超过部分20㎡以内在本小区楼房销售价基础上每个楼层再优惠500元/㎡，再超过部分按本小区楼房的销售价购买。乙方原产权房屋面积61.38㎡、60㎡，选择回迁房面积100㎡左右各壹套……第六条其他约定：一个产权户可按1000元/㎡的价格购买一个厦子，每个厦子面积为5-6㎡，如需另外购买厦子按本小区厦子的销售价购买。……第七条违约责任：……2.甲方因本协议第三条第6款以外的原因，未能按时交付回迁房屋，从逾期之日起，甲方向乙方支付临时安置补助费每月500元，按月计发。……协议签订后，原告按约定履行了搬迁义务。2014年，长波公司将其竞得的位于庄河市城关街道新兴委的国有建设用地使用权经庄河市人民政府审批转让给被告景泰公司。原由长波公司开发的楼盘建设（长波东方明珠住宅小区）由被告景泰公司开发建设，二原告与长波公司签订的《住宅回迁安置补偿协议》由被告景泰公司履行拆迁方义务。2016年10月16日，被告景泰公司通知原告选择回迁楼号并交付回迁房屋，原告选定回迁房屋为A、B室，但其认为案涉小区未经过综合验收，不具备交付条件，至今拒绝接收房屋。诉讼中，二原告述称被告已按照一个产权户给付5㎡厦子、每平方米1000元的标准给付其厦子补偿款，不领取补偿款就不能选择回迁安置房屋，并提供了景泰广场动迁户入住缴费清单、庄河市国土资源局《关于市政府督查信访件答复意见》、2018年10月22日被告景泰公司出具的《关于信访内容的情况说明》予以佐证。被告对原告提供证据的真实性不予认可，认为没有厦子补偿方案，因为没有建设厦子所以《住宅回迁安置补偿协议书》的相关条款作废，双方没有实际履行。另查，2020年6月8日，孙继涛、孙惠曾作为原告以景泰公司为被告起诉，要求判令被告景泰公司给付2016年10月16日至2020年10月16日安置补助费144,000元（计算方式为：1500元/月×2户×12个月×4年）。该案经审理查明：……诉讼中，被告提供了案涉A4#楼的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、国有土地使用权证、建设工程施工许可证、《地基与基础工程验收报告》、《主体工程验收报告》，拟证明其已取得销售案涉楼盘的“五证”，原告选择回迁的楼已经办理了基础和主体验收合格。关于临时安置补助费的发放一节，原告称其领取了被告支付的2016年10月16日之前的临时安置补助费，按照每个月1200元的标准领取。经审判员询问，被告称即使按照每月1200元标准发放临时安置补助费，也是双方自愿的，但如果发生争议，应按照合同约定的标准每月500元支付。另查，2018年9月，案涉小区的回迁户董俊杰、董佳瑶、姚宇丹作为原告起诉大连景泰置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2019年2月14日作出（2018）辽0283民初6930号民事判决书，该判决查明：“原告自认被告已按临时安置补助费每月每套房屋1200元和停业损失每年20,000元给付至2017年4月份。原告称案涉协议书约定临时安置补助费每月800元，但自2014年12月起，被告已实际按每月每套房1200元给付，被告认可临时安置补助费的数额是1200元，但是按户每月1200元，而不是按每套房计算。诉讼中，原告申请证人王某出庭作证，证明内容：王某自称也是案涉小区回迁的住户，被告给付回迁户的临时安置补助费为每套房屋（即以房照为准，每个房照给一份临时安置补助费）每月1200元。”该判决已发生法律效力。该案认为：二原告与大连长波房地产开发有限公司之间签订的两份《回迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。诉讼中，原、被告对大连长波房地产开发有限公司开发的楼盘由被告接手，案涉两份《回迁补偿安置协议书》由被告履行均不持异议，原、被告双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告按照协议约定进行了搬迁，被告应于2011年10月30日前向原告孙继涛、孙惠交付回迁房屋。被告于2016年10月16日通知原告交付回迁房屋，系逾期交付，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告称被告已支付2016年10月16日前的临时安置补助费。关于2016年10月16日之后的临时安置补助费被告是否应当向原告支付问题，一审法院认为，根据相关法律规定，被告交付的房屋应当经过建设工程竣工验收合格并完成建设工程竣工验收备案登记。被告交付的房屋未经过建设工程竣工验收合格并完成建设工程竣工验收备案登记的，原告有权拒绝接收。2016年10月16日被告通知原告交付房屋后，原告虽然已经选定了回迁房屋，但是认为被告向其交付的房屋不具备交付入住条件拒绝接收房屋。因被告提供的竣工验收报告仅为地基与基础工程和主体竣工验收，并不能证明其完成建设工程竣工验收备案登记，不符合法定的房屋交付条件，原告有权拒绝接收房屋。至一审法院作出判决前，案涉楼房仍未经过建设工程竣工验收合格并完成建设工程竣工验收备案登记，因此，根据双方签订的协议书第七条第2款的约定被告仍应自2016年10月至2020年8月支付原告临时安置补助费。关于临时安置补助费支付标准问题，庭审中原告称2016年10月16日前被告按照每月1200元标准支付，被告既未承认也未否认，亦未提供其此前按何标准向原告支付的证据，可视为其对该事实的承认。另外，从一审法院已经发生法律效力的另案判决查明被告在2014年末及以后向案涉小区其他回迁户支付的临时安置补助费亦为1200元的标准看，原告主张被告已按照每月1200元标准向其支付安置补助费的事实具有高度的盖然性，一审法院予以采信。因此，被告应自2016年10月起按照每月1200元的标准支付原告临时安置补助费，原告主张被告按每月1500元的标准支付，没有事实和法律依据，对其主张的合理部分，一审法院予以支持。综上，被告应支付二原告两套房屋临时安置补助费112,800元[1200元/月×47个月（2016年10月至2020年8月）×2]。2020年9月4日，一审法院作出（2020）辽0283民初3024号民事判决书，判决：被告大连景泰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告孙继涛、孙惠住房安置补助费112,800元（2016年10月至2020年8月）。该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，原告与案外人长波公司签订的《住宅回迁安置补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦不违反公序良俗原则及诚实信用原则，应为有效。被告景泰公司对长波公司开发的楼盘由其接手、案涉两份《住宅回迁补偿安置协议书》由其继续履行的事实予以认可，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务。关于原告的第一项诉讼请求，原告主张的依据是基于《住宅回迁安置补偿协议书》第六条第一款“一个产权户可按1000元/㎡的价格购买一个厦子，每个厦子面积为5-6㎡，如需另外购买厦子按本小区厦子的销售价购买”的约定，一审法院认为，该条款系附生效条件的民事法律行为约定，现回迁安置房屋所在小区并未建有厦子，则该条款所附生效条件未成就，原告不能依据约定购买厦子，但是被告景泰公司应当基于诚信原则予以补偿。原告自认已收到被告给付的每套房屋5000元的补偿款，应视为其对补偿款数额的认可，虽然其提出被告要求领取补偿款才能选择回迁安置房屋，但未向法庭提供相应证据，其提供证据亦不足以证明案涉回迁安置小区厦子的价值。结合上述，对原告要求被告给付厦子补偿款62,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告第二项和第三项诉讼请求，原告在庭审中认可至今未接受回迁安置房屋，即原告支付回迁房屋超出面积部分的差价款的条件未成就，原告基于尚未发生的事实主张权利，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告第四项诉讼请求，案涉《住宅回迁安置补偿协议书》签订后，原告已按照约定进行了搬迁，被告亦应依约于2011年10月30日前向原告交付回迁房屋。被告于2016年10月16日通知原告交付回迁房屋，且回迁房屋至今尚不符合法定的房屋交付条件，系逾期交付，构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”从该条规定可以看出，当事人可以因一方违约而主张赔偿损失，赔偿损失包括直接损失和间接损失，赔偿损失的请求权基础是法律直接规定或由当事人双方约定，在法律没有特殊规定和当事人没有另行约定的情况下，应按完全赔偿原则赔偿全部损失，即赔偿直接损失与间接损失。原告主张被告应给付因未及时交付回迁房屋致使房屋未出售所造成的出售价款利息损失452,000元，系对间接损失的主张。间接损失的主张应以存在违约行为且不能有效补救为前提。本案中，双方对合同的状态选择为继续履行，双方在合同中对逾期交付回迁安置房屋的违约责任进行了明确约定，即从逾期之日起，支付临时安置补助费，从上述事实可以得出，双方通过约定临时安置补助费的方式对违约行为进行了补救。另外，间接损失应是订约时能够合理预见的与违约行为具有必然因果关系的确定性损失，本案中，双方订约时的预期是获得回迁安置房屋，回迁安置房屋的意义应为保障居住，而并非出售。故原告主张出售房屋价款的利息损失，不符合《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定应保护的间接损失的范围，亦不符合合同约定，对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告第五项诉讼请求，虽然双方约定“临时安置补助费每月500元，按月计发”，但临时安置补助费标准已经一审法院生效判决确定为每月1200元，应按该标准计付。现回迁安置房屋仍未符合法定的交付条件，故对原告要求给付2020年9月至2020年12月两套房屋的安置补助费的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决:一、被告大连景泰置业有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告孙继涛、孙惠住房安置补助费9600元（2020年9月至2020年12月）。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费4515元，由二原告负担4490元，被告负担25元本院二审期间，上诉人提交仓库买卖合同复印件，拟证明庄河市中心区域内2020年的厦子市场价值。被上诉人对该证据真实性和关联性均有异议，认为复印件无法确定真实性，即便真实，该证据显示将军湖属于庄河的新城区，是庄河房价最高的地段，而本案的的动迁区域为庄河的旧城区，该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据为复印件，且无法认定是同一地段或相近地段，无法确认该证据的真实性及与本案的关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与案外人长波公司签订的两份《住宅回迁安置补偿协议书》系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人及被上诉人均认可被上诉人承继了案涉两份《住宅回迁安置补偿协议书》中长波公司的权利义务，双方当事人均应按照该协议约定全面履行自己的义务。关于上诉人提出的第一项上诉请求，即被上诉人按照《住宅回迁安置补偿协议书》约定给付上诉人两套6平方米厦子市场价值62,000元（按每平方米6000元计算，减去被上诉人在入住缴费清单上已同意抵扣的2笔5000元）。上诉人在二审中称，其主张厦子补偿款系因其有一个5-6平方米的厦子被动迁，但更主要是因为两份《住宅回迁安置补偿协议书》约定的上诉人可以按照每平方米1000元价格购买共两个厦子的优惠政策。本院认为，其一，对于上诉人原有一个厦子被动迁的事实在《住宅回迁安置补偿协议书》中并未体现，上诉人亦明确表示对该事实没有证据证明，故上诉人主张因一个厦子被动迁而应得到补偿不应得到支持；其二，两份《住宅回迁安置补偿协议书》第六条第1款均约定“一个产权户可按1000元/㎡的价格购买一个厦子，每个厦子面积为5-6㎡，如需另外购买厦子按本小区厦子的销售价购买”，但现回迁安置房屋所在小区并未建有厦子，在被上诉人向上诉人出具的入住缴费清单中载明被上诉人同意两个厦子每个抵扣5000元，系被上诉人对自身权益的处分，上诉人认为该抵扣或补偿厦子款项数额不足，应按每平方米6000元的市场价值予以补偿，没有合同及法律依据。综上，一审未予支持上诉人关于厦子补偿款的诉讼请求，并无不当。关于上诉人提出的第二项上诉请求，即被上诉人给付上诉人因其未能按时交付回迁房屋致上诉人无法及时出售回迁房屋的利息损失452,000元。案涉《住宅回迁安置补偿协议书》签订后，上诉人已按照约定进行了搬迁，被上诉人亦应依约于2011年10月30日前向上诉人交付回迁房屋。被上诉人于2016年10月16日通知上诉人交付回迁房屋，且被上诉人未能举证证明回迁房屋已符合法定的房屋交付条件，系逾期交付，构成违约，应按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”本案中，双方对于未能按时回迁约定为继续履行，并对逾期回迁明确约定了被上诉人应承担的违约责任，即支付临时安置补助费。且上诉人所称的其收到回迁房屋后进行出售所得房款的多年利息损失的前提是回迁房屋被出售，而回迁房屋是否被出售具有不确定性，无法认定为出售房款的利息损失与被上诉人的违约行为之间具有必然的因果关系，不属于合同相对方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。故一审未予支持上诉人关于出售房款的利息损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人孙继涛、孙惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8940元，由上诉人孙继涛、孙惠负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 唐庆福审判员 范瑞瑶二〇二一年六月七日书记员 孙雨宁