辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民辖终33号上诉人（原审被告）：北京玖富普惠信息技术有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：任一帆，该公司董事兼经理。上诉人（原审被告）：玖富数科科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任一帆，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：姚立杰，男，1945年9月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：沈坚，辽宁岱恒律师事务所律师。关于姚立杰诉玖富数科科技集团有限责任公司（以下简称玖富公司）、北京玖富普惠信息技术有限公司（以下简称北京普惠公司）借款合同纠纷一案，玖富公司和北京普惠公司分别向葫芦岛市连山区人民法院提出管辖权异议，该院分别作出（2021）辽1402民初450号和（2021）辽1402民初450号之一民事裁定，驳回其管辖权异议的申请。玖富公司不服（2021）辽1402民初450号民事裁定，北京普惠公司不服（2021）辽1402民初450号之一民事裁定，分别向本院提起上诉。玖富公司上诉请求：依法撤销葫芦岛市连山区人民法院(2021)辽1402民初450号裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。事实与理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”其中“接收货币一方”指的是实体内容的合同义务，并非诉讼请求中给付金钱的诉讼请求，本案不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合合同义务的约定确定合同履行地。就本案而言，一审法院不能仅凭对方诉讼请求为依据来确定合同履行地，合同未约定给付货币履行义务的情况下，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“接收货币一方所在地为合同履行地”的适用条件。因此，被上诉人所在地法院并没有管辖权，另根据原告就被告原则，本案应由北京市朝阳区法院进行审理。北京普惠公司上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院(2021)辽1402民初450号之一民事裁定书，将案件移送北京市房山区人民法院管辖。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人提交的《出借咨询及管理服务协议》，签署双方使用的都是电子签名方式。上诉人在一审时已经向法院提交了电子签名的验证方法及单个合同签名的验证截图：16.6双方另行确认或以电子文本形式最终生成的其他文件如明确为本协议的附件，应构成本协议的一部分；如附件和本协议正文存在任何冲突，应当以附件为准。电子签名也是法律认可的一种签名方式，一审法院认为没有姚立杰签字而否认协议的效力，认定事实错误。需要说明的是：玖富某惠平台的所有出借人，不管是通过手机APP或者电脑操作进行出借，如果不确认协议是无法完成出借的。出借人在出借完成后，签署的协议也会在其账户中展示。二、一审法院适用法律错误。合同纠纷案件中，当事人的争议标的是指双方诉争的合同类型或性质所决定的争议标的，而不是指原告提出的诉讼请求中被告应当履行的义务。“接收货币一方”指的是实体内容的合同义务，并非诉讼请求中给付金钱的诉讼请求，不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合合同义务的约定确定合同履行地(最高人民法院(2020)最高法知民辖终362号民事裁定书)。基于上诉人与被上诉人之间的中介服务合同关系，及国家关于网络借贷机构信息中介的定位，上诉人在合同中的实体义务是服务义务，被上诉人并不是接受货币一方，故应按照履行义务一方所在地即上诉人住所地确定履行地。一审法院适用民事诉讼法解释第十八条第二款之规定，适用法律错误。因此，即便是双方之间不存在协议管辖约定，本案也应该适用民事诉讼法第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定，由房山区人民法院管辖。被上诉人姚立杰答辩称：我们和对方没签订过出借咨询及管理服务协议，对协议约定的条款及管辖条款我们均不知情，也非本人签字。按照法律规定，对管辖地点没有约定的，由接受货币一方所在地法院管辖。被上诉人所在地在连山区，所以葫芦岛市连山区人民法院具有管辖权。另外我们在投资平台直接存款给悟空理财平台，悟空理财平台的公司实际上就是上诉人。在悟空投资平台上也有二上诉人的名称和联系方式。经查询，被上诉人有部分存款直接打入上诉人账户。姚立杰本人年龄将近80，从人性化的角度来讲，应该由本地法院审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，姚立杰在一审起诉时将北京玖富数科科技集团有限责任公司列为本案一审被告，后玖富公司提出管辖权异议，一审进行了审理。二审中本院询问姚立杰的委托诉讼代理人，其称起诉状中的北京玖富数科科技集团有限责任公司应为玖富公司。姚立杰与北京普惠公司分别于2019年8月28日，2019年11月1日签订《出借咨询及管理服务协议》，均约定协议在履行过程中，如发生任何纠纷，且协商不成，双方约定向协议签订地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。后双方分别于2020年3月7日，2020年4月14日签订《出借咨询及管理服务协议》，均约定因本协议引起的或与本协议有关的争议，各方均同意提交北京市房山区人民法院诉讼解决。本院认为，双方签订多份协议，应以后签订管辖协议为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《出借咨询及管理服务协议》约定了争议解决的条款内容为：各方均同意提交北京市房山区人民法院管辖。且该条款已加粗提示。上述关于管辖的约定未违反相关法律规定，应属合法、有效。本案应由双方约定选择的人民法院即北京市房山区人民法院管辖，葫芦岛市连山区人民法院对本案不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故玖富公司的上诉请求本院不予支持。综上，北京普惠公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审裁定本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2021）辽1402民初450号民事裁定和（2021）辽1402民初450号之一民事裁定；二、本案移送北京市房山区人民法院处理；三、驳回玖富数科科技集团有限责任公司对姚立杰诉玖富数科科技集团有限责任公司、北京玖富普惠信息技术有限公司借款合同纠纷案的管辖权异议。本裁定为终审裁定。审判长  梁珏景审判员  董百慧审判员  周 艾二〇二一年六月十日书记员  徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”