北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终973号上诉人（原审原告）：郑炳春，男，汉族，1973年12月22日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈光华，福建合众天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建云，福建合众天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。原审第三人：厦门见福连锁管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区浦头南路8号之八。法定代表人：张利，总经理。委托诉讼代理人：苏佳佳，北京锦臻律师事务所律师。上诉人郑炳春因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4735号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：厦门见福连锁管理有限公司（简称见福公司）。2．注册号：19608936。3．申请日期：2016年4月12日。4．专用期限至2027年5月27日。6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：3501，为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告，3502，特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；商业中介服务，3503，为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；替他人推销；进出口代理。二、引证商标1．注册人：郑炳春。2．注册号：4826317。3．申请日期：2005年8月9日。4．专用期限至2029年2月13日。6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3506）：广告；商业管理辅助；商业评估；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；进出口代理；拍卖；职业介绍所；商业场所搬迁；办公机器和设备出租。三、被诉裁定：商评字[2020]第4468号《关于第19608936号“见福连锁”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年1月9日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条，诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，郑炳春提交了以下主要证据：1．诉争商标、引证商标信息；2．郑炳春及其商标所获资料；3．相关商标信息及注册证明；4．见福公司商标注册列表等。见福公司提交了以下主要证据：1．见福公司部分门店照片；2．见福公司排名资料；3．媒体关于见福公司的报道资料；4．见福公司获得的荣誉资料；5．行业协会推荐函；6．郑炳春商标信息资料；7．相关案件裁定书、判决书、通知书等。在原审诉讼阶段，国家知识产权局提交了以下主要证据：1．诉争商标档案；2．郑炳春提交的无效宣告申请书补充理由及证据目录；3．见福公司提交的答辩书。郑炳春向原审法院补充提交了以下主要证据：1．国内贸易行业标准；2．（2016）京73行初6334号判决作为证据。见福公司向原审法院补充提交了以下主要证据：1．（2019）最高法民申6300号裁定书等裁判文书；2．关于见福公司及诉争商标报道等15份证据，证明诉争商标与引证商标不近似以及郑炳春提起诉讼的恶意。在原审庭审中，国家知识产权局和见福公司明确对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。原审法院另查，最高人民法院在（2019）最高法行申2954号行政裁定（简称第2954号裁定）中认为，第11925261号“见福便利店”商标与引证商标相比较而言，“如果仅就其中‘见福’二字与‘福見’二字进行比较，两者似可构成近似。但从总体上比较‘见福便利店’与‘福見’，二者组成文字、字体及认读顺序均有不同，整体印象存在较大差异。二审法院结合商标构成要素及认读情况，认定相关公众一般不会将诉争商标与引证商标混淆，具有一定合理性。另外，根据二审查明，目前实际使用诉争商标的连锁门店已逾千家，见福公司曾获得多项荣誉称号，诉争商标在福建省具有一定品牌影响力和市场知名度。郑炳春原审提交的证据材料亦反映引证商标被广泛使用，并曾获得‘福州市知名商标’称号的客观事实。可见，诉争商标和引证商标经过广泛使用，均已拥有相应的市场声誉，在相关市场上各具一定知名度，与其所对应的商品或服务之间建立起较强的指称关系，相关公众能够对诉争商标和引证商标所指示的商品或服务来源作出区分。所以，二审法院认定相关公众不会因二商标共存而对相关服务来源产生混淆或误认，具有相应的事实依据。”郑炳春不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑炳春的诉讼请求。郑炳春不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判支持郑炳春的诉讼请求，其主要上诉理由为：1．原审法院在认定诉争商标与引证商标文字构成近似的情况下，以“在案证据可以证明‘见福’具有一定的知名度”为由，进而认定相关公众足以对诉争商标“见福便利店”与引证商标“福见”进行区分，不仅缺乏事实依据，更明显违法；2．原审法院以其他案件“见福便利店”与“福见”商标民事及行政案件的裁判结果作为依据，认定本案诉争商标与引证商标可以在类似服务上共存，不会导致相关公众的混淆误认，明显违反公平公正原则。国家知识产权局、见福公司均服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人在原审庭审中均对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系由汉字“见福连锁”构成，引证商标系由中文简繁体汉字“福見”构成。经比对，虽然诉争商标包含引证商标，且仅系文字位置及简繁字体不同，但是诉争商标除中文汉字“见福”以外还有其他中文汉字构成要素，二者在文字构成、字体、认读顺序、整体视觉效果方面存在一定差异。根据各方当事人提交的证据，证明诉争商标及引证商标均系在第35类服务上分别进行持续广泛使用，均已拥有相应的市场声誉，在相关市场上各具一定知名度。考虑到诉争商标与引证商标存在一定差异，相关公众施以一般注意力足以将诉争商标与引证商标相区分。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，不会使相关公众认为服务的来源于同一主体或者认为服务来源之间存在特定的联系，进而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定，原审判决和被诉裁定对此认定结论并无不当，本院予以确认。郑炳春的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑炳春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由郑炳春负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年六月一日法官助理  韩乔亚书 记 员  张梦娇