湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初147号原告：长沙市雨花区好友通讯商行，住所地湖南省长沙市雨花区嘉雨路488号泊爱湾苑博雅苑103号。经营者：周文杰，男，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：章锦龙，湘乡市月山法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖南省湘乡市翻江镇农林村村民委员会，住所地湖南省湘乡市翻江镇农林村第六村民小组。法定代表人：王涛，村支部书记兼村主任。委托诉讼代理人：周细毛，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系湘乡市翻江镇司法所工作人员，一般代理。原告长沙市雨花区好友通讯商行（以下简称“好友商行”）与被告湖南省湘乡市翻江镇农林村村民委员会（以下简称“农林村委会”）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2020年8月17日作出（2020）湘0381民初1191号民事判决书，判决驳回原告好友商行的诉讼请求。原告好友商行不服该判决提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）湘03民终1599号民事裁定书，裁定撤销原判，发回湘乡市人民法院重审。本院于2021年1月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告好友商行经营者周文杰及委托诉讼代理人章锦龙、被告农林村委会法定代表人王涛及委托诉讼代理人周细毛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告好友商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告45695元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告委托张柳与当时被告农林村委会的负责人彭和昂签订了通讯设备安装服务合同，工程总造价为123795元(实际安装总价款105695元)，约定工程完工验收合格，系统无故障运行一个月后再付总工程款。原告于2018年9月15日完成了验收，设备和系统运行完全正常，但被告只支付了60000元，尚欠原告45695元未付。原告多次向被告催讨，被告无正当理由拒不支付工程欠款，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告农林村委会辩称，一、被告不认可2018年5月31日彭和昂与原告签订的长沙好友通讯设备安装服务合同。1.彭和昂在2018年时任书记，所持公章是上一届的老公章，已经作废，所写协议不能代表被告，无任何法律效力；2.彭和昂与原告签订合同没有经过村级财政“四议两公开”程序，其他村支两委和党员、组长、群众都不知情，所涉会议记录是彭和昂一人做的；3.彭和昂与原告签订合同所涉及的工程总造价123795元，无任何依据，被告不认可。二、被告认可2019年4月3日湘乡市翻江镇村级项目结算评审表所涉及的工程款60180元，被告服从2020年8月17日湘乡市人民法院（2020）湘0381民1191号判决书的判决。三、被告认可湖南国信资产评估有限公司的第三方评估方案，但对评估的部分数据有异议。1.对评估结果的第一项地面、第二项墙面油漆有异议，第三方评估在地面和墙面油漆规格型号上没有明确，单价22元每平方米和24元每平方米没有依据，对两项的造价15180元不认可；2.原告在造价表上标明地面和墙面漆为6000元；3.原告以6000元包干的方式承包给了农林村村民彭永良，并在2018年年底一次性支付给了彭永良。四、被告申请评估的评估费用为2000元，所耗费时间3天，以及交通费用、伙食费用3000元，应由原告负担。综上，请求法院根据第三方评估结果69684.08元，减去评估第一项地面、第二项墙面油漆多评估的人民币9000元整，减去第三方评估费2000元，减去评估过程中产生的实际费用3000元，被告只应支付原告工程款55640.08元，被告实际已经支付原告工程款60180元，已经全部支付到位。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.长沙好友通讯设备安装服务合同，拟证明原、被告签订了合同，总造价为123795元。2.长沙好友通讯设备竣工验收合同，拟证明涉案工程于2018年9月竣工验收合格，运行正常。3.长沙好友通讯设备报价单，拟证明经过核算整个费用为105695元。4.农林村村级财政性项目资金报账申请表两份，拟证明安装服务合同经过了乡财政和村主任、村委各级的审批，并且被告向原告支付了60180元（起诉状中原告陈述被告只支付了6万元，实际是支付了60180元）。被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.证明和公章样本，拟证明合同上的公章与现在的公章不符，现在的公章是2014年两村合并（原农林村和荣林村合并）后刻制使用的，原来的农林村的公章已经由翻江镇人民政府统一处理了，证明彭和昂使用的是假公章。2.两份会议记录复印件（关于签订合同的村支两委会议记录），这两次会议并未实际召开，签名除彭和昂名字外，其他均非本人签字。3.项目评审的政府文件以及评审报告，拟证明村级项目应当遵循四议两公开的程序，经过镇财政评审，合同评审的价格是54000余元，而我们还支付了6000多的利息，所以我们所支付的6万余元并不是基于合同，而是基于评审报告验收的价格。4.评估意见书及评估费发票，拟证明涉案项目资金评估价值为69684.08元。对原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为当时被告农林村委会的负责人彭和昂是私自和原告签订的合同，并且未经“四议两公开”程序，对合同造价有异议，认为造价过高；本院经审查，对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告对该证据的真实性有异议，认为不是村上和镇上评审；本院经审查认为，该证据可以证明彭和昂于2018年9月15日确认案涉工程竣工验收合格的事实，对该部分证明效力予以认定。对原告提交的证据3，被告有异议，认为被告只认可第三方评估公司的评估价格，但是对其中评估数据第一、二项有异议；本院经审查认为，该证据可以证明彭和昂确认案涉工程的实际工程造价为105695元的事实，对该部分证明效力予以认定。对原告提交的证据4，被告无异议，认为被告已经履行了全部的款项；本院经审查认为，该证据可以证明被告向原告支付了60180元，对该证据依法予以认定。对被告提交的证据1，原告认为该证据与事实不符，是因为当时的村主任吴飞燕和村书记彭和昂两人有矛盾，他们两人各自有一枚公章，彭和昂本身是村委，负责该项目，应当构成表见代理，公章不是假的；本院经审查认为，该证据可以证明案涉合同上加盖的公章与被告农林村委会目前的公章不一致的事实，对该部分证明效力予以认定。对被告提交的证据2，原告对该证据的三性均有异议，认为原告对此不知情；本院经审查认为，彭和昂是否召开了关于签订合同的村支两委会议，与本案不具有关联性，依法不予认定。对被告提交的证据3，原告对该证据的证明目的有异议，认为被告支付了6万多元是事实，但只是支付了工程款的一部分；本院经审查认为，该证据可以证明被告向原告支付了60180元的事实，对该部分证明效力予以认定。对被告提交的证据4，原告认为评估费应该由被告承担，因为原告本身不同意评估，该评估报告中施工费4311.28元、空调改造5元每平方以及第33和34项评估结果的评估价格过低，且该评估报告中没有计算前期施工测量设计、交通费、后期维护、质保、质保金、利息等费用；本院经审查认为，评估机构已经在原、被告提出的异议的基础上对评估价格作出了调整，原、被告的其他异议不具有合理性，本院不予采纳，对该证据依法予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：彭和昂于2017年5月至2019年9月期间，担任湘乡市翻江镇农林村党支部书记。2018年7月24日，彭和昂以被告农林村委会的名义与原告好友商行签订了《长沙好友通讯设备安装服务合同》，约定由原告好友商行承包农林村老年活动中心的监控系统、数码产品的供货以及安装工程，工程总造价为123795元。彭和昂在该合同尾部加盖了被告农林村委会的公章（该公章与被告农林村委会目前的公章不一致）。2018年9月15日，彭和昂在原告好友商行制作的《长沙好友通讯竣工验收合同》以及《已安装到位设备及数量表》上签字，确认该工程实际安装总价款为105695元。之后，原告好友商行向被告农林村委会催讨工程价款，被告农林村委会认为，按照《湘乡市关于进一步加强和规范村级财务管理工作的规定》的规定，村级项目工程应当经过“四议两公开”的程序，预先进行审批，但原告与彭和昂签订的合同所涉及的工程项目并未经过这一程序，遂不认可彭和昂确认的工程实际安装总价款105695元。之后，被告农林村委会将该工程的报价表提交翻江镇项目结算评审小组审核，核定工程价款金额为60180元，被告农林村委会遂向原告好友商行支付了60180元，剩余45515元拒绝支付，原告好友商行遂向本院起诉。在审理过程中，被告农林村委会向本院申请对农林村老年活动中心项目的建设资金进行司法评估，被告农林村委会预交了评估费2000元。本院委托湖南国信资产评估有限公司对上述标的进行了评估，湖南国信资产评估有限公司以2018年9月15日为评估基准日，于2021年4月1日作出湘国评字（2020）第005号资产评估报告书征求意见稿，评估标的的评估价值合计为69672.8元。原、被告对该评估价值均提出了异议，湖南国信资产评估有限公司根据原、被告提出的异议，调减了地面和墙面油漆的价格，增加了设备安装费，并作出湘国评字（2020）第005号资产评估报告书，评估标的的评估价值合计为69684.08元。另，鉴于彭和昂明显涉嫌违法违纪行为，本院已向湘乡市监察委员会移送相关线索材料，湘乡市监察委员会已经受理。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭和昂与原告好友商行签订的案涉合同是否对被告农林村委会有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案彭和昂以被告农林村委会的名义于2018年7月24日与原告好友商行签订了《长沙好友通讯通讯设备安装服务合同》，签订合同时彭和昂系农林村的党支部书记，并非被告农林村委会的负责人，无权代表被告农林村委会对外签订合同，但彭和昂以党支部书记的身份对外仍具有较大信服力，且彭和昂在该合同加盖了被告农林村委会的公章，该加盖的公章虽与被告农林村委会目前的公章不一致，被告农林村委会称该公章系已作废的旧公章，但被告农林村委会公章的新旧更替，除被告农林村委会的工作人员或熟悉该公章的村民外，其他人员尤其是非本村人员难以得知，且被告农林村委会未及时收取并处理已作废的旧公章，对此亦具有过错，在上述情形下原告好友商行与彭和昂签订案涉合同已经尽到了交易上的合理审查和注意义务，足以使原告好友商行有理由相信彭和昂有权代表被告农林村委会签订合同。被告称该合同的签订须按照《湘乡市关于进一步加强和规范村级财务管理工作的规定》的规定，应当经过“四议两公开”的程序，预先进行审批，但该规定系由中共湘乡市委印发的内部文件规定，不具有对抗善意第三人的效力，故彭和昂与原告好友商行签订的案涉合同应当对被告农林村委会发生法律效力。二、被告农林村委会是否应当支付原告好友商行工程款45695元的问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”由于本案彭和昂与原告好友商行签订的案涉合同对被告农林村委会有效，被告农林村委会理应按照合同约定向原告好友商行支付工程价款，但因案涉工程涉及到村集体公共利益，合同的订立应以不损害社会公共利益为前提，且本案被告农林村委会向本院申请了对案涉工程的建设资金进行司法评估，案涉工程的评估价值合计为69684.08元，故被告农林村委会应当按照评估结果进行支付。原、被告虽对该评估价值结果提出了异议，但湖南国信资产评估有限公司根据原、被告提出的异议，已经调减了地面和墙面油漆的价格，并增加了设备安装费，对评估价值做出了调整，原、被告对评估结果提出的其他异议不具有合理性，本院不予采纳。被告称应当核减被告预交的评估费2000元，以及核减被告在申请评估过程的交通费用、伙食费用3000元，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。故被告农林村委会应当支付原告好友商行工程款9504.08元（69684.08元-60180元）。原告要求被告支付工程款9504.08元，本院依法予以支持，对超出部分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告湖南省湘乡市翻江镇农林村村民委员会支付原告长沙市雨花区好友通讯商行工程款9504.08元；二、驳回原告长沙市雨花区好友通讯商行的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元942.38元，由原告长沙市雨花区好友通讯商行负担892.38元，由被告湖南省湘乡市翻江镇农林村村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  丁向阳人民陪审员  周大力二〇二一年六月三日书 记 员  马 力附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。