湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2010号上诉人（原审被告）:湖南东湘膳厨餐饮有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区通海南路太阳桥建材市场39栋130-131号门面。法定代表人：周琪，总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄四华，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：何辉日，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区。由岳阳市岳阳楼区三眼桥街道办事处尚书山社区居民委员会推荐。上诉人湖南东湘膳厨餐饮有限公司（以下简称东湘膳厨公司）因与被上诉人黄四华追偿权纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2021)湘0602民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东湘膳厨公司上诉请求：1.改判东湘膳厨公司在一审判决金额的基础上少支付17,033.2元；2.由东湘膳厨公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2020年1月6日，经东湘膳厨公司的法定代表人周琪与黄四华对账，东湘膳厨公司仅欠黄四华11,283元。2020年1月8日，周琪被周长明打伤，东湘膳厨公司停止营业，后于2020年1月16日在人社局的协调下，黄四华支付员工工资11,241.2元，周琪支付16,861.8元。一审判决认定东湘膳厨公司支付黄四华17,300元，未扣减黄四华应支付的17,033.2元，存在重复计算，明显不合理。黄四华辩称，黄四华垫付的17,300元厨房人员工资与黄四华应支付的17033.2不是同一事项，东湘膳厨公司称17,300元工资存在重复计算与事实不符。1.黄四华垫付厨房人员工资17,300元，东湘膳厨公司一直没有返还，不存在重复付款可能。2.17300元并未重复记账。经东湘膳厨公司法定代表人周琪签字确认的12月、1月工资表显示，员工工资总额为42,583元，因无钱支付，周琪和黄四华按股份比例承担，其中黄四华应付金额为17,033.2元，扣除黄四华已垫付17,300元工资，东湘膳厨公司还应退还267元。但这系黄四华与周琪之间的约定，与东湘膳厨公司并无直接关联，且事后均未实际履行。3.2020年1月16日支付的28,103元员工工资亦不包含黄四华已垫付的17,300元厨房人员工资，二者分别系对不同时间段的工资，因此不构成重复计算。综上，请求二审法院驳回东湘膳厨公司的上诉请求。黄四华向一审法院起诉请求：东湘膳厨公司返还黄四华欠款39,824元及按照银行同期贷款利率的标准计算自2020年1月16日起至返还欠款之日的利息。一审法院认定事实：东湘膳厨公司从事餐饮行业，黄四华系东湘膳厨公司的股东。东湘膳厨公司经营过程中，黄四华代为东湘膳厨公司支付日常开支11,283元。2020年1月16日，东湘膳厨公司经营的“东湘膳厨”关门歇业，尚欠员工1月份的工资如下：邹军（厨师5人）8,363元、郝亚飞5,951元、陈春梅3,243元、廖卫莲3,572元、张晓涛3,640元、童新意3,111元及临时工200元，共计28,103元。经岳阳经济技术开发区通海路街道劳动保障服务站协调后，黄四华代东湘膳厨公司垫付工资11,241元，余款由东湘膳厨公司法定代表人周琪垫付。双方争议的事实为:1.黄四华是否于2020年1月6日为东湘膳厨公司垫付（邹军厨师5人）2019年12月份工资17,300元；2.黄四华于2020年1月7日、8日的营业款收入的认定。1.黄四华与东湘膳厨公司的法定代表人周琪于2020年1月6日确认发放邹军厨师5人12月份工资17,300元。东湘膳厨公司在庭审时陈述其没有向邹军支付该款。黄四华提交的证据可以证明其通过银行转账10,000元及黄四华委托周小丹微信转账7,300元支付给邹军，故确认黄四华为东湘膳厨公司垫付邹军厨师5人工资17,300元。另外，双方陈述邹军厨师5人应发12月、1月工资26,000元，结合邹军于2021年1月16日领取的工资款8,363元，邹军还应领取工资17,637元，与黄四华垫付上述的工资17,300元基本吻合，故对于东湘膳厨公司主张黄四华重复主张邹军厨师5人的12月份工资17,300元的意见，不予采信。2.东湘膳厨公司主张黄四华于2020年1月7日、8日收取东湘膳厨公司的营业款7,093元应折抵欠款，而黄四华认可收到营业款5,839元。东湘膳厨公司对于此主张并未有充分证据予以证明，故确认黄四华收到的2020年1月7日、8日营业款5,839元应予折抵。一审法院认为,黄四华作为东湘膳厨公司的股东代东湘膳厨公司偿还债务后，有权向东湘膳厨公司进行追偿。黄四华已为东湘膳厨公司垫付开支11,283元、2020年1月16日垫付1月份的工资东湘膳厨公司11,241元及2020年1月6日垫付厨房员工12月份工资17,300元，共计39,824元，故东湘膳厨公司应当向黄四华进行清偿债务39,824元。黄四华收取了东湘膳厨公司的营业款5,839元，双方同意进行折抵，故东湘膳厨公司还应偿还黄四华33,985元。黄四华向东湘膳厨公司主张后，东湘膳厨公司未在合理期限内清偿，故东湘膳厨公司应当支付以33,985元为基数自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：东湘膳厨公司在判决生效之日起五日内向黄四华偿还33,985元及支付以33,985元为基数自2021年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的利息，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费536元，减半收取计268元，由东湘膳厨公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系一审判决认定东湘膳厨公司应向黄四华偿还垫付工资17,300元是否存在重复计算的问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，经东湘膳厨公司两股东周琪、黄四华共同签字确认的《12月、1月工资》载明，黄四华为东湘膳厨公司垫付厨房人员工资17,300元，东湘膳厨公司理应向黄四华偿还该17,300元。《12月、1月工资》中虽记载周琪应支付25,549.8元，黄四华应支付17,033.2元，但此系周琪与黄四华关于为东湘膳厨公司垫付费用的股东之间的约定，并非二股东对东湘膳厨公司所负债务，因此东湘膳厨公司主张从上述应偿还黄四华款项17,300元中扣减该17,033.2元的上诉理由没有事实依据。至于2020年1月16日黄四华与周琪分别按股权比例代东湘膳厨公司垫付的员工工资，与上述黄四华垫付工资17,300元并无重合之处，故东湘膳厨公司称一审判决认定其应向黄四华偿还垫付工资17,300元存在重复计算的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由湖南东湘膳厨餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘其盛审判员  华 雷审判员  邓 怡二〇二一年六月十五日法官助理徐艳书记员胡悦附相关法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。