黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民再51号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司佳木斯永和支行，住所地佳木斯市长安路696号。负责人：王娟，职务行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞松滨，男，1979年6月21日出生，汉族，系上诉人单位职工。被上诉人（一审被告）:刘金富，男，1962年8月1日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：崔林,东风区前安法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯永和支行（下称永和支行）因与被上诉人刘金富借款合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人永和支行委托诉讼代理人慕歌、庞松滨、被上诉人刘金富及委托诉讼代理人崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永和支行上诉请求：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民再3号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人在被上诉人不知情的情况下，以被上诉人名义为他人办理了62×××10银行卡，不符合办理银行卡流程是错误的。根据当时银行卡办理操作流程规定，当事人持委托人和受托人的身份证原件即可办理。本案实际情况是被上诉人将身份证交由郭士彬，由郭士彬本人办理了该银行卡，并非上诉人以被上诉人名义办理。被上诉人主张是郭士彬骗取其身份证并没有提供证据证实，应承担将身份证交由郭士彬办理银行卡的法律后果。被上诉人签署了借款合同、抵押合同，并到房产管理部门办理抵押登记等事实，足以说明不是郭士彬骗取的身份证，其对郭士彬借用身份证办理银行卡的事实是明知的，对郭士彬借用其名义办理贷款业务也是明知的，被上诉人在庭审中亦陈述郭士彬需要贷款，借用其名义办理贷款的事实。2、一审判决认定上诉人主观上存在过错是错误的。贷款发放账户及还款账户，由借款人提供，至于银行卡什么时间办理，如何办理，贷款审批环节不予审查。银行卡由窗口柜台业务人员办理，只要符合办理银行卡流程要求即可办理，本案不存在违规办理的情况，上诉人主观上不存在任何过错。虽然本案办理银行卡的时间为2011年1月27日、签署借款合同时间为2011年1月26日，在借款合同上体现了第二天才办理银行卡的账户，亦不违反操作流程，双方先签署了借款合同，当日未办理银行卡，在第二天办理银行卡后，填写在借款合同上，并不影响借款合同上该条款的法律效力。二、一审判决程序违法。本案由一审法院提起再审，程序违法。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案被上诉人并未提供未提起上诉有正当理由的证据，故一审法院提起再审，程序违法。综上所述，根据法律规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法公正裁决。被上诉人刘金富辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理，请求维持原判。根据上诉人提出的上诉理由，在上诉人办理此笔贷款时违背国家发布的《贷款通则》、《城市房地产抵押办法》和《黑龙江省城市房地产抵押办法》之规定，没有进行合理审查，也没有为被上诉人办理贷款银行卡，并将此银行卡交付给被上诉人，并告知被上诉人贷款已经发放到被上诉人卡中。上诉人在办理此笔贷款时疏忽管理，致使此笔贷款在程序不符合贷款规定的前提下向他人发放，造成款项不能及时收回，此责任与被上诉人没有关联性，应该由上诉人自行承担。二、本案程序合法，原审启动再审程序是依据民诉法之规定，院长签字确认。一审原告永和支行向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的借款合同；二、被告偿还截止2016年8月21日仍欠原告贷款本金95062.22元，逾期贷款利息合计2167元，本息共计97229.22元；三、被告偿还原告2016年8月22日至贷款本息全部还清时止的利息（利息按双方贷款合同约定的利率计算）；四、被告承担诉讼费用。（2016）黑0811民初1487号民事判决认定，2011年1月26日被告与原告签订个人借款、担保合同，申请个人抵押贷款200000元，贷款期限10年，自2011年1月27日至2020年12月27日。合同关于贷款利率约定：4.1条贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.4%上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式计算：月利率=年利率/12,日利率=年利率/360。4.2条贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款凭证上实际执行的利率为年利率8.32%，本息按月偿还。同时约定了此笔贷款的担保方式为抵押担保。被告以其自有的房屋一处作为此笔贷款的抵押，并办理了抵押登记。同时约定了违约责任为14.1（I）条：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则14.2条：贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）、解除本合同；（6）、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。个人借款、担保合同中被告在借款人及抵押人处签字、捺印。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款200000元，但被告此笔贷款连续违约4期，截止到2016年8月21日，被告以上贷款仍欠原告贷款本金95062.22元、利息2167元，本息共计97229.22元。（2016）黑0811民初1487号民事判决认为，被告与原告签订了个人借款、担保合同，原告依合同发放了贷款，原、被告双方形成了借贷关系。因被告未按约定期限偿还原告借款，其行为已构成违约，原告要求解除合同，被告偿还借款本息的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司佳木斯永和支行与被告刘金富于2011年1月26日签订的个人借款、担保合同；二、被告刘金富于判决生效后立即偿还原告贷款本金合计95062.22元及利息（其中：截止到2016年8月21日利息2167元；2016年8月21日之后的利息为，以本金95062.22元为基数，从2016年8月22日计算至判决生效之日，按双方贷款合同约定的利率计算。以上两项利息之和为被告应付利息）。（2020）黑0811民再3号民事判决认定，2011年1月26日原审被告与原审原告签订个人借款、担保合同，申请个人抵押贷款200000元。该合同第3页约定的“发放贷款的账号为62×××2020904004183110”及第5页约定的“还款账号为62×××04183110”与常理相悖，此银行卡办理的时间为2011年1月27日，显然该合同为先签名，后填写的上述内容。经鉴定，该申请办卡的申请书上的签名非原审被告刘金富所书写，原审原告在原审被告不知情的情况下，以原审被告的名义为他人办理了62×××2020904004183110银行卡。且将该笔借款发放至该卡内并由郭士彬取走。经原审被告申请，本院到兰西县民政局调取证据可以证明，贷款档案中的无婚姻登记记录证明系虚假。原审被告刘金富要求对申请办理银行卡的申请书上“刘金富”字迹鉴定，鉴定费用为2000元。鉴定意见为：申请人签名处“刘金富”的签名字迹不是刘金富本人所写。（2020）黑0811民再3号民事判决认为，原审原告在原审被告不知情的情况下，以原审被告的名义为他人办理了62×××2020904004183110银行卡的行为不符合申请银行卡办理的流程，经鉴定，办理银行卡的申请书上“刘金富”字迹不是刘金富本人书写，故鉴定费用为2000元应由原审原告承担。商业银行贷款，应当对借款人的用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，原审原告在明知非刘金富本人办理此银行卡的申请，仍然为其办理，且将该笔借款发放至该卡内并由郭士彬取走，原审原告主观上存在过错，应承担相应的责任。原审就借款及办理银行卡的过程未查明，事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黑0811民初1487号民事判决；二、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司佳木斯永和支行的诉讼请求。上诉人永和支行提供证人刘某证言，证明被上诉人办理贷款时是其本人签订的贷款合同及借款凭证，银行卡号是被上诉人本人提交给证人的，银行卡并非上诉人办理，一审判决是上诉人办理是错误的。被上诉人质证认为证人证言不属于新证据，因证人所表述的内容在原审及再审时上诉人都提供了相关的书证，而且再审时对上诉人提供的相关书证作出了相应的认定，证人证言说明的内容不属于对不采信证据的补强。证人证言所叙述的事实根本不存在，且前后矛盾存在虚假成分，证人证言陈述说是被上诉人去产权部门办理抵押手续，完全违背银行系统所要求的办理贷款的程序，而且被上诉人在当年办理贷款过程中根本没有去过产权部门，上诉人办理贷款的相关部门也没有将贷款合同及抵押合同等相关手续向被上诉人交付。在办理申请时和抵押时，被上诉人并没有签字，原审通过司法鉴定已经确认不是被上诉人签字，更能证明上诉人在此笔贷款发放过程中存在违规行为。本院经审查认为因证人刘某系该笔贷款经办人员，与本案处理结果有直接利害关系，对刘某证言不予采信。本院经审理对（2020）黑0811民再3号民事判决认定的案件事实予以确认。本院认为，合同从订立到履行是有先后顺序的整体过程，本案中借款合同及抵押合同均是刘金富本人签字，因此双方的借款合同成立并有效。从借款合同签订和银行卡办理的时间顺序看，双方在签订借款合同当天并未确定发放贷款的银行卡账号，但在办理用于发放贷款的银行卡过程中，上诉人未依规办理，贷款发放至他人以刘金富名义办理的银行卡内，上诉人履行发放贷款义务存在过错，导致刘金富对该笔资金如何支配失去控制，因此上诉人要求刘金富偿还该笔贷款的诉讼请求不能成立，其应向实际行为人主张权利。本案原审法院是依据院长监督程序而不是依据当事人申请启动再审，上诉人主张的程序违法问题不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费用2231元由上诉人永和支行负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇二一年六月十六日书记员  张 晶