辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终711号 上诉人(原审原告)：任成元，男，1934年9月25日出生，汉族，丹东市染料厂离休干部，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丹东市鸿利富华娱乐有限公司，住所地丹东市振兴区五纬路8-5号。 法定代表人：李峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：丹东市房产经营公司，住所地丹东市振兴区三经街13-12号。 法定代表人：李韶春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伶，女，丹东市城市建设指导服务中心工作人员。 上诉人任成元因与被上诉人丹东市鸿利富华娱乐有限公司、丹东市房产经营公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任成元及其委托诉讼代理人陈恩伟、被上诉人丹东市鸿利富华娱乐有限公司（以下简称鸿利富华公司）的委托诉讼代理人杨晓娜、被上诉人丹东市房产经营公司的委托诉讼代理人王伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任成元上诉请求：1.安置房屋；2.过渡期临时安置补偿费应按丹住建发【2010】159号文件标准给付；3.未回迁安置房屋的损失应按7500元/平方米计算，补偿58平方米的房屋损失。事实和理由：一、丹东市振兴区人民法院审理认定鸿利富华公司不具备房地产开发资质，任成元与鸿利富华公司的房屋拆迁安置协议是根据丹东日报2007年4月18日登载的丹东市城乡建设委员会公告（2007)第9号签订的。依据丹东市振兴区人民法院的认定，鸿利富华公司无房地产开发资质，国家对房地产开发项目是有严格规定的，无资质企业不能进行房地产项目开发。丹东市城乡建设委员会引导动迁户与一个不具备房地产开发项目的企业签订房屋动迁协议，其后果就是房屋动迁已经13年，至今未能回迁安置。因为丹东市城乡建设委员会引导任成元与鸿利富华公司签订的房屋动迁协议存在欺骗行为，任成元未能按照国家和政府对房地产开发项目的规定执行，应增加丹东市城乡建设委员会为被告，与鸿利富华公司共同承担赔偿责任。二、任成元与鸿利富华公司于2007年5月签订房屋动迁协议。对于动迁回迁安置房的动迁补偿费的标准和未能按期回迁的动迁补偿费的标准，丹东市政府于2010年10月29日印发了丹住建发【2010】195号关于调整超期回迁临时安置补助费的通知。所以，动迁补偿费的标准应按丹住建发【2010】195号关于调整超期回迁临时安置补助费的通知标准予以计算。 鸿利富华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、关于过渡期内临时安置补助费的问题。双方约定在过渡期内，临时安置补助费按每月150元，延长过渡期的，按每月300元标准给付。丹东市住建委颁布文件的时间是2010年，而双方签订房屋拆迁补偿安置协议的时间是2007年，所以该文件对双方无约束力。并且丹东市政府已对该标准进行了修改，新规定中载明超期安置补助标准不能超过原标准的一倍。就本案而言，双方约定的超期标准每月300元也符合最新规定。二、关于损失赔偿问题。任成元主张按每平方米7500元，补偿58平方米的房屋损失没有事实依据。鸿利富华公司同意按照每平方米5300元标准补偿。 丹东市房产经营公司辩称，任成远的上诉请求与本公司无关。 任成元向一审法院起诉请求：1.超期安置补助费、搬迁安置补助费（100元）共计106600元（计算至2020年3月18日）；2.因被告未按照双方约定在24个月内回迁，按每平方米7500元单价补偿给原告，按照补偿房屋58平计算，费用为435000元；3.判令被告赔偿原告房租损失64800元，判令被告赔偿原告精神损失费11852元。 一审法院认定事实：2007年5月19日，被告作为甲方、第三人（当时名称丹东市房产经营管理二处）作为乙方、原告作为丙方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告将原告承租使用的坐落于丹东市振兴区二街18组27-13号、建筑面积16.4平方米房屋拆迁，被告于2009年5月18日前为原告调换一处坐落于聚隆城市中心公园20号楼、建筑面积58平方米房屋，原告需要交纳扩大面积款46020元。原告搬迁腾退房屋后，被告向原告给付住宅搬迁补助费100元。合同同时约定，原告自行解决过渡用房，在过渡期限内，临时安置补助费每月150元，按实际过渡期计算。因被告原因延长过渡期限、原告自行解决过度用房的，自逾期之月起，被告按照每月300元标准支付给原告临时安置补助费。协议自三方签订之日起生效。原告在合同落款处签字按捺、被告在合同落款处盖章，第三人未在合同落款处签字盖章。 合同签订后，被告于2007年5月将原告承租使用的坐落于丹东市振兴区二街18组27-13号房屋拆除。原、被告约定用于回迁安置的聚隆城市中心公园20号楼至今无法建造。原告已经向被告交纳房屋扩大面积款26000元，被告未支付原告住宅搬迁补助费及临时安置补助费。 另查明，被告公司的经营范围不包含房地产开发建设。在庭审过程中，原告申请对《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的回迁后聚隆城市中心公园20号楼房屋价值进行评估，因无法提供房屋所有权证书或能证明房屋权属、坐落、楼层、面积、用途等信息的有效合同、图纸等证明文件，评估机构无法对原告申请事项进行评估。经该院释明，原告拒绝对约定回迁房屋周边房屋进行评估，坚持要求对聚隆城市中心公园20号楼房屋价值进行评估。 一审法院认为，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》虽乙方、即第三人未签字盖章，但其对该协议没有异议，应视为对协议的追认，故《城市房屋拆迁补偿安置协议》有效。关于原告要求被告给付住宅搬迁补助费、临时安置补助费一节，双方在协议中有明确约定，而该协议中又未约定可以调整的情形，故应当以双方约定的方式计算，超出部分该院不予支持。关于原告请求被告按每平方米7500元（合计58平方米）标准赔偿其损失一节，原告未举证证明7500元/平方米标准的依据，被告也不予认可，而因约定回迁的房屋并未实际建成，鉴定机构无法对未建成房屋的价值进行评估，原告在经该院释明后，又不同意以约定回迁房屋周围已建成房屋作为参考进行评估，故对原告主张的按每平方米7500元（合计58平方米）标准赔偿损失的请求该院无法支持；因合同具有相对性，无论被告出于何种原因无法按协议约定将回迁房屋交付原告，原告因无法取得回迁房屋居住权而有经济上的损失是确定的，被告也应予赔偿，因协议约定的回迁房屋未实际建成造成无法对其价值予以评估，就视为原告举证不能而驳回其赔偿请求，显然对原告有失公平，故考虑房屋为公产而非私产，借鉴周边房屋价格，酌定被告按每平方米5300元的价格向原告赔偿，合计307400元。关于原告主张被告赔偿其租房损失一节，原告未提供证据证明该笔损失实际发生，协议中也没有进行约定，故原告的请求既无协议约定，又无事实依据，对于该项请求，该院无法支持。关于原告主张精神损失费一节，双方之间的争议应当是因履行协议而产生的争议，不按协议履行的一方向对方承担的也应是违约责任而非侵权责任，故原告同时请求没有法律依据，该院不予支持。关于被告违约的行为是呈继续的状态，故被告辩称原告主张超过诉讼时效的意见该院不予采纳；关于被告主张2015年原告可以选择住房或补偿而被原告拒绝，此后租房等损失应由原告承担的意见，因双方在2015年未再达成新的协议，而是否与被告签订新的协议属于原告的权利，故原告有权拒绝被告提出的不同于双方已签订协议所约定的回迁条件，双方仍应按2007年双方签订的协议履行，被告的辩解意见不能成立。 一审法院判决：一、被告丹东市鸿利富华娱乐有限公司于本判决生效后五日内给付原告任成元住宅搬迁补助费100元及临时安置补助费42600元（其中2007年5月19日至2009年5月18日，每月150元；2009年5月19日至2020年3月18日，每月300元）；二、被告丹东市鸿利富华娱乐有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告任成元未回迁房屋损失307400元；三、驳回原告任成元的其他诉讼请求。案件受理费9708元，由原告任成元负担3156.5元，被告丹东市鸿利富华娱乐有限公司负担6551.5元（原告已预交）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人主要在以下方面存在争议： 关于任成元主张为其安置回迁房屋的问题。因任成元在一审期间并未诉请鸿利富华公司为其安置房屋，故任成元在二审期间增加为其安置房屋的诉请，不属于本案二审期间的审理范围，故本院对任成元提出的该项上诉请求不予审理。 关于过渡期临时安置补偿费应按何标准计算的问题。2007年5月19日，各方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，虽丹东市房产经营公司未盖章但对协议内容并未提出异议，故该协议应为合法有效，对各方具有约束力。任成元与鸿利富华公司已在该协议中，对过渡期临时安置补助费标准予以约定，故鸿利富华公司应按协议约定向任成元履行合同义务，一审判决依据双方约定的补偿标准计算临时安置补偿费并无不当。任成元主张按丹住建发【2010】195号文件规定的标准计算临时安置补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于未回迁房屋损失的计算标准问题。本案中，因鸿利富华公司未按约定建设回迁房屋，故鸿利富华公司应赔偿任成元未回迁房屋的损失。对于该项损失，任成元主张应按每平方米7500元计算，但任成元并未提供按此标准计算的依据，且在一审法院释明的情况下，任成元也不同意以约定回迁房屋周围已建成房屋作为参考进行评估，故任成元对其主张并未完成相应的举证责任。但考虑到各方就房屋拆迁安置补偿纠纷纠缠多年，简单以上述理由驳回任成远的诉讼请求并不能化解各方矛盾，且有失公平。为减少诉累，公平合理解决本案纠纷，一审法院通过借鉴回迁房屋周边房屋价格，酌定按每平方米5300元计算房屋损失，较公平合理，符合公平原则。任成元主张以7500元/平方米的标准计算其房屋损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，任成元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9708元，由任成元负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  冯泰昆 审判员  康 璐 二〇二一年六月十五日 法官助理刘云 书记员林婷婷