江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1708号上诉人（原审被告）：连云港市美丰物业服务有限公司东海分公司，住所地东海县。负责人：熊伟，经理。委托诉讼代理人：张贵、王晓伟，江苏路卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈如粉，女，汉族，住东海县经济开发区。被上诉人（原审原告）：冯登久，男，汉族，住东海县经济开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪德明，东海县驼峰法律服务所法律工作者。上诉人连云港市美丰物业服务有限公司东海分公司（以下简称美丰物业东海分公司）因与被上诉人沈如粉、冯登久财产损害赔偿一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美丰物业东海分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.本案系一般侵权责任纠纷，从一审查明的事实看，上诉人不可能是侵权人，也没有过错，被上诉人亦没有证据证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系，直接判令上诉人承担责任没有任何法律依据；2.从开发商2015年交房至事发五年左右的时间，均没有发生反水事故，本案不排除系由被上诉人自己装修房屋过程中产生管道堵塞；3.一审判决要求上诉人承担80%的赔偿责任有失公正。被上诉人沈如粉、冯登久发表答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈如粉、冯登久向一审法院起诉请求：1.判令美丰物业东海分公司赔偿沈如粉、冯登久各类损失136239元整；2.由美丰物业东海分公司承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：沈如粉、冯登久系东海县水岸上城17幢1单元201室房产的业主，美丰物业东海分公司系东海县水岸上城小区的物业管理公司。2020年2月24日19时许，沈如粉、冯登久发现已装修但尚未入住的案涉房屋内地上有大量积水,室内墙壁装潢、地板、整体厨房、各房间门及各类家具因泡水时间较长已损坏，发现系厨房的下水管道一楼地下排水管道堵塞引起室内进入污水，遂通知美丰物业东海分公司相关工作人员到场，美丰物业东海分公司到场后即派专业管道疏通人员对一楼地下管道进行疏通，疏通后沈如粉、冯登久室内积水即下退。因沈如粉、冯登久就室内财产损害赔偿问题与美丰物业东海分公司协商未果，诉至法院。2020年6月16日，沈如粉、冯登久申请对涉案房屋室内墙壁装潢、地板、整体厨房、各房间门及各类家具等财产受损数额进行价格评估。2021年2月8日江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司出具资产评估报告,评估结论确定受损财产（含拆装费和清洗费等）的市场价值为40100元。经质证，沈如粉、冯登久对评估结论没有异议，但认为该结论是成本鉴定，应结合评估结论以及2019年行业人员年平均工资表相结合酌情认定沈如粉、冯登久所造成损失的物品、装修工作人员的施工费；美丰物业东海分公司认为损失不是其造成的。沈如粉、冯登久支付评估费5000元。一审庭审中，沈如粉、冯登久陈述案涉房屋无人居住，至2020年2月24日发现室内有积水前约一个月左右无人到案涉房屋查看。一审法院认为，公民的财产权受法律保护,行为人因故意或过失侵害他人财产权,应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，物业管理企业应按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。如未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，沈如粉、冯登久与美丰物业东海分公司之间已建立了物业服务合同关系，美丰物业东海分公司应按约为业主提供相应的服务，并应定期对厨房、卫生间等部位的公共排水管道进行维护、疏通，确保排水系统畅通。现沈如粉、冯登久作为楼房底层住户，其房屋内装修和家具等因厨房排水系统末端管道受堵致使厨房的管道漫水、长时间浸泡而受损，故美丰物业东海分公司应依法对沈如粉、冯登久因此而造成的损失承担相应的赔偿责任。关于美丰物业东海分公司的辩解理由。一审庭审中，美丰物业东海分公司举证了管道疏通记录表和照片意在证明其已定期疏通公共管道，并认为案涉房屋积水系因沈如粉、冯登久装修致自家屋内管道堵塞引起。一审法院认为，首先，美丰物业东海分公司举证的管道疏通记录表仅记录了抽取化粪池，并没有管道疏通的记录，而照片系美丰物业东海分公司于案涉管道疏通后一个月拍摄的，其真实性无法确认；其次，证人均当庭证实系一楼地下横置排水管堵塞引起漫水，美丰物业东海分公司也未能举证证实漫水原因系属沈如粉、冯登久自家的下水管道堵塞引起；最后，从现场管道的疏通情况看，当时疏通的是一楼的地下横置管道，疏通后案涉房内积水即下降、排水畅通，由此可见并非系居住于二楼的沈如粉、冯登久自家管道堵塞引起室内漫水。故美丰物业东海分公司的辩解意见不能成立，不予采纳。关于沈如粉、冯登久的损失。质证时，沈如粉、冯登久认为评估报告未考虑装修工作人员的施工费，并要求法院裁判时予以支持。一审法院认为，该评估报告中已考虑了橱柜等的拆装费用及部分家具的清理费用，无需再另行支持施工费用，采纳评估意见,确认沈如粉、冯登久财产损失金额为40100元。另外，沈如粉、冯登久作为案涉房屋的所有权人，其也负有对案涉房屋进行维护、保养及管理等义务，其较长时间未查看案涉房屋，致使未能及时发现厨房因管道堵塞致使漫水，并最终造成室内积水，故沈如粉、冯登久对损失的造成也存有过错，可适当减轻美丰物业东海分公司的赔偿责任。一审法院综合双方的过错程度认为美丰物业东海分公司对沈如粉、冯登久的损失承担80%的赔偿责任为宜，即36080元〔（40100元+5000元）×80%〕。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、美丰物业东海分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沈如粉、冯登久支付赔偿款36080元；二、驳回沈如粉、冯登久的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1512元，由沈如粉、冯登久负担1156元，由美丰物业东海分公司负担356元。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,依据查明的事实，美丰物业东海分公司未履行定期对厨房、卫生间等部位的公共排水管道进行维护、疏通义务，致使管道出现堵塞，与沈如粉、冯登久家管道漫水存在因果关系。上诉人美丰物业东海分公司称其定期疏通公共管道，但其举证不能证明其观点。上诉人称被上诉人管道漫水系被上诉人自家下水管道堵塞所致，亦不能提供证据证明其观点，本院对上诉人的上诉意见不予采纳。因管道漫水造成的被上诉人的相关财产损失，美丰物业东海分公司应承担相应的赔偿责任。一审法院综合考虑双方的过错、损失发生的起因与过程，判令上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人美丰物业东海分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元（连云港市美丰物业服务有限公司东海分公司已预交），由连云港市美丰物业服务有限公司东海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年六月三日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……