辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4945号 上诉人（原审被告）：程远路，女，1976年10月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王森林（程远路配偶），1972年7月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：大连英圣物业有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市钻石街69-12号。 法定代表人：孙长英，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁慧之博律师事务所律师。 上诉人程远路因与被上诉人大连英圣物业有限公司（以下简称英圣物业）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2021)辽0281民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程远路上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.世纪英伦业主委员会是由被上诉人采取非法手段成立的，按照当时的法律、法规要求，业委会的成立应当经过小区专有面积过半数、业主户数过半数的业主签名同意，而被上诉人无法提供其组织成立业主委员会的合法程序。因小区业委会成立违法，所以，该业委会与被上诉人签订的物业服务合同应为无效合同。2.诉讼时效是法律规定，任何合同都无法超越，一审认定案涉物业服务合同没有约定物业费缴费期限，从而认定被上诉人诉请无法依据法定诉讼时效的法律规定，无法被认定为已过诉讼时效，属严重失误。3.被上诉人持有的《收费许可证》有效期自2012年6月至2015年6月，且只有2012和2013两个年度的年审记录，不符合《收费许可证管理办法》规定的“三年换证，一年一审”的要求。被上诉人不具有收费资格。4.被上诉人提供的《物业费催缴通知单》中的所有印章均使用的是发票专用章，该印章无法证明催费通知单的有效性，也无法证明催费主体的合法性。 英圣物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.案涉小区业主委员会的成立是小区全体业主及业主大会的事情，与被上诉人无关，被上诉人对上诉人所述事实均不予以认可。2.被上诉人已提供证据证明曾多次向上诉人催缴物业费。 英圣物业向一审法院起诉请求：一、程远路向英圣物业给付物业管理费6241元；二、本案诉讼费由程远路承担。 一审法院认定事实如下，程远路是位于瓦房店市房屋的业主，房屋建筑面积120.86平方米。2013年3月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）签订《世纪英伦小区业主委员会委托合同》，约定：甲方将瓦房店市钻石街69-12号世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效。本住宅小区管理服务费用收费标准：商业网点及其他住宅按建筑面积每平方米0.5元，高层0.8元（含电梯费）。2013年12月24日，大连世纪英伦物业有限公司名称变更为大连英圣物业有限公司。2015年10月26日，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与英圣物业（乙方）续签《委托合同书》，委托期限为五年，自2015年10月26日起至2020年12月25日止，其他约定不变。 一审法院认为，大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与英圣物业（乙方）签订的《世纪英伦小区业主委员会委托合同》和《委托合同书》均系当事人的真实意思表示，合法有效。程远路称该小区没有成立业主委员会，但该小区业主委员会成员名单已经在该小区公示，程远路提供的证据不足以证明小区业主委员会成立违法，且英圣物业已经对该小区进行了服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法签订的前期选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，双方均应遵照履行。英圣物业有权据此提供物业服务，程远路依法负有支付物业费的义务。2014年10月1日至2019年12月31日的住宅物业费应计算为6091元（0.8元/月/平方米×120.86平方米×63个月），英圣物业请求程远路支付5993元，不违反合同约定，一审法院予以支持。根据《瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法》第三条、第四条、第五条规定，市建设行政主管部门负责城市生活垃圾处理费征收和管理。城市居民按每户每月4元标准征收，卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征。因此，该生活垃圾处理费并非物业服务合同中约定提供卫生打扫等服务产生的费用，而是代市建设行政主管部门征收的城市生活垃圾处理费，2014年10月1日至2019年12月31日城市生活垃圾处理费应计算为252元（4元/月/户×63个月），英圣物业请求程远路支付248元，一审法院予以支持。程远路提出英圣物业在物业服务中存在多处问题，致使物业服务并未达标，程远路可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但据此拒交物业费，一审法院不予支持。《世纪英伦小区业主委员会委托合同》与《委托合同书》中均未约定支付物业费的时间，因此，英圣物业可以在任意时间向程远路进行催告收取物业费，因此，英圣物业的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、程远路于本判决发生法律效力后立即给付大连英圣物业有限公司住宅物业费5993元；二、程远路于本判决发生法律效力后立即给付大连英圣物业有限公司城市生活垃圾处理费248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由程远路负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.《关于（首次）业主大会筹备组业主成员报名的通知》；2.《业主委员会成立（换届）备案表》，拟证明案涉小区业主委员会自2021年才首次成立。本院经审查认为，上述两份材料内容无法证明上诉人的主张，且与本案事实无关联性。本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人是否应向被上诉人支付讼争期间的物业费。被上诉人与案涉小区业主委员会签订了物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号、2009年4月20日最高人民法院审判委员会1466次会议通过、2009年5月15日发布、2009年10月1日施行）第一条的规定，该合同对业主具有约束力。被上诉人为案涉小区提供了物业服务，上诉人理应按约支付物业费。上诉人对于一审认定的欠费期间、欠费金额均没有异议，故一审判令上诉人应向被上诉人给付讼争期间的物业费并无不妥，二审予以维持。上诉人主张案涉小区业主委员会成立不合法，但该节主张并非本案审理范围，截至本案二审审理终结之前，案涉小区业主委员会仍依法存在，上诉人主张其不受案涉物业服务合同的约束，没有法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效的问题，案涉物业服务合同并未约定业主给付物业费的履行期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。上诉人对被上诉人主张的催缴方式均不予认可，故，被上诉人通过诉讼方式向上诉人主张权利，诉讼时效从被上诉人提起本案诉讼时起计算，被上诉人诉请未超过法定诉讼时效。 综上所述，上诉人程远路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程远路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 迪 审 判 员  王 歆 审 判 员  王家永 二〇二一年六月二十三日 法官助理  王秀颖 书 记 员  陈彩虹