山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1402执异147号异议人（被执行人）：吴晓梅，女，汉族，1971年5月29日出生，住德州经济开发区。申请执行人：纪丽立，女，汉族，1977年10月26日出生，住德州市德城区。被执行人：陆祥，男，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省扬中市。本院在执行申请执行人纪丽立与被执行人吴晓梅等民间借贷纠纷一案中，异议人吴晓梅提出书面异议，请求返还已扣划存款20998元。本院依法作出（2021）鲁1402执异61号执行裁定书，裁定：驳回异议人吴晓梅的执行异议请求。异议人不服，提出复议。山东省德州市中级人民法院依法作出（2021）鲁14执复81号执行裁定书，裁定：1、撤销德州市德城区人民法院（2021）鲁1402执异61号执行裁定书，发回重新审查；2、已经扣划的账户存款20998元中止执行。本院立案后，重新依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人（被执行人）吴晓梅称：贵院于2019年12月17日对（2019）鲁1402民初1748号民间借贷纠纷一案作出判决，并于2020年7月22日强制执行。贵院对被执行人陆祥名下苏Ｌ×××××黑色丰田汉兰达一辆和苏Ｌ×××××黑色大众一辆强制执行，拍卖成交价合计17.48万元。两辆车的拍卖金额已超出执行标的本息及执行费的总和13456元。由于被执行人陆祥提供虚假证据，贵院认为上述拍卖款应当优先支付抵押债权34454元，并强制扣划执行异议人银行存款20998元。异议人提出异议，请求法院返还已扣划的银行存款、对陆祥提供虚假证据的行为予以处罚。申请执行人纪丽立未答辩。陆祥辩称，法院在已冻结了吴晓梅5万元情况下，拍卖本人车辆，由本人承担绝大部分偿还责任，只扣划吴晓梅20998元，已经过度偏袒了吴晓梅！可惜，吴晓梅居然贪得无厌，竟然想一分债务不承担，天理难容！2、即便本人按判决书承担了全部责任，本人也可以要求吴晓梅向本人偿还。本人认为，作为被执行人的吴晓梅，其承担的只要没有超过判决书，就无权提执行异议。请驳回吴晓梅的执行异议，并继续冻结其银行卡的尾款。本人将对吴晓梅提起诉讼。本院查明：纪丽立与吴晓梅、陆祥等民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）鲁1402民初1748号民事判决书。判决如下：吴晓梅、陆祥于本判决书生效后10日内偿还原告纪丽立借款140000元及借款利息。吴晓梅不服提起上诉，德州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）鲁14民终2142号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另本院在案件一审期间，保全查封冻结吴晓梅在工行德州分行账户尾号为4455的银行卡银行存款5万元，查封陆祥名下苏Ｌ×××××黑色丰田汉兰达一辆和苏Ｌ×××××黑色大众一辆。2020年7月21日，纪丽立申请执行，本院立案执行。2020年8月11日，本院作出（2020）鲁1402执1966-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人陆祥上述被查封车辆，以偿还债务，现已拍卖成交，成交价174920元。因苏Ｌ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押债权为34454元，至本执行异议审查终结时已办理付款审批手续。2019年1月23日，浙江中博融资租赁有限公司作为甲方，陆祥为乙方，签订了一份《居间服务协议》，内容为：甲方有权根据本协议约定的服务项目收取相应的服务费用，甲方作为居间服务机构，向乙方提供担保物登记、保管、处置等服务；甲方在提供上述服务时，应尽到合理、善意。谨慎的义务，不得损害乙方的权益。甲方应协助乙方在其运营的网络借贷平台“微贷网”上发借款项目标，并提供居间撮合服务，尽快协助乙方实现借款目的。甲、乙双方确认，乙方拟在该服务期限内的借款需求为90000元，在此借款需求范围内，甲方为乙方提供的服务期限为24个月。2、借款协议书一份，内容为：居间服务人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（简称“微贷网”），借款人：陆祥。出借人：刘景川、冷沛真、王志厚。借款人确认本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以电子签章的形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》及相关协议与文件。本人确认该《借款协议书》及相关协议及文件虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以电子签章方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同。出借人在同意向借款人出借相应款项时，已委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户。借款人已委托微贷网将还款直接划付至出借人账户。出借人及借款人均授权微贷网委托银行从出借人或借款人账户中划付应支付或应偿还的借款本息及其他应付费用。3、2019年1月23日，确定的出借人为甲方，陆祥为乙方，浙江中博融资租赁有限公司作为丙方，签订了一份抵押合同，内容为：本合同所称“债权”“主合同债权”均系指甲乙双方因签署《借款协议书》而形成的债权。为确保主合同有效期间乙方在本合同项下的债务能得以切实履行，乙方愿意提供抵押担保。为明确双方的权利、义务，依据法律、法规规定，甲方委托丙方，与乙方签署本《抵押合同》。乙方提供的抵押物是丰田牌汉兰达汽车一辆，车牌号：苏Ｌ×××××。双方对最高限额及被抵押担保的主债权、主合同债权履行债务的期限、债权的确定，抵押担保范围、抵押权的行使与实现、清偿顺序、通知与送达、争议解决方式、其他约定等进行了说明。乙方陆祥，签了字，浙江中博融资租赁有限公司加盖了公章，甲方没有人签字。本院关于电子回单的问题及相关交易情况向厦门银行发出了协助查询，2021年1月20日，厦门银行向本院回函如下：我行是微贷（杭州）金融信息服务有限公司的原存管银行。微贷网于2017年1月1日上线我行存管系统，后于2019年8月12日与我行解除存管服务关系、下线我行存管系统。仅履行网络借贷资金存管专用账户的开立与销户、资金保管、资金清算、账务核对等职责，不参与微贷网的具体借贷业务，因此不掌握被执行人陆祥的车辆抵押登记、拍卖等具体义务情况，现向贵院提供微贷网用户陆祥名下涉及车辆抵押的标的交易流水、截止到2019年8月12日微贷网用户陆祥在我行的已付款数额及未付款数额等交易流水。以上事实，由本院（2019）鲁1402民初1748号民事判决书、德州中院（2020）鲁14民终2142号民事判决书、保全案件回馈单、（2020）鲁1402执1966-1号执行裁定书、抵押登记查询单、浙江中博融资租赁有限公司向本院提供的加盖其公章的《借款协议书》、《抵押合同》、《居间服务协议》及还借款明细表等在卷证实。本院认为，人民法院审查执行异议案件，仅限于程序性、形式上的审查。异议人关于陆祥的涉案财产的抵押无效或者虚假，进而应予返还扣划存款的主张，因执行程序中，对抵押效力的认定仅限于是否办理抵押登记等形式上的审查，故本院根据车辆管理机构出具的查询结果，认定涉案车辆上设定了有效抵押，对与抵押债权数额相当的拍卖款予以保留。但在本案中，陆祥主张的车辆抵押权人为浙江中博融资租赁有限公司，通过审查浙江中博融资租赁有限公司向本院提交的借款合同等相关书面证据，可以看出，浙江中博融资租赁有限公司只是提供了一个网络平台，实际的提供借款人为他人，并不是浙江中博融资租赁有限公司，且其仅向本院提交了陆祥还款明细表，而没有提供被执行人陆祥还款的详细凭证。因此，关于浙江中博融资租赁有限公司是否享有抵押物的优先受偿权，应认为其提供的证据不足其为借款人及债权的数额，故不应支持该主张。异议人关于本院拍卖的车辆用于偿还债务，不应再扣划其账户内的财产的主张，并无不当，本院应予支持，本院（2021）鲁1402执恢99-1号执行裁定书应予撤销。综上异议人的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（二）之规定，裁定如下：撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2021）鲁1402执恢99-1号执行裁定书，本院扣划的被执行人吴晓梅名下银行存款20998元归其本人所有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王身杰人民陪审员  李 伟人民陪审员  何文丽二〇二一年六月三日书 记 员  雒鹏飞