北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民终130号上诉人（原审原告、案外人）：彭礴，男，1989年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大，董事长。委托诉讼代理人：殷则理，男，1982年3月13日出生，汉族，北京鼎圣伟泰投资有限公司职员。被上诉人（原审被告、被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志，董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告、被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：历志（单蕊之夫），男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司职员。上诉人彭礴因与被上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）、单蕊、历志、北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、原审第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初694号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭礴向一审法院提出诉讼请求：1.确认中融信托公司申请执行的浩隆公司处的北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼3层1单元305号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权归彭礴所有，并停止对上述财产的执行，解除查封。2.请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：彭礴与第三人浩隆公司于2010年1月13日签订了《BF-2005-0120北京市商品房房屋买卖合同》，合同约定彭礴作为买受人，购买了涉案房屋，房屋实测建筑面积105.28平方米，其中套内面积87.25平方米，约定该商品房单价每平方米24132.95元，总价为2105600元。在签订合同后，彭礴于2010年12月6日将涉案房屋的全部价款2180096元（其中包括房款2105600元，契税31584元，维修基金42112元，产权代办费用800元）支付给浩隆公司，并于同日办理了房屋验收交付手续；从2010年12月6日起，浩隆公司将涉案房屋交付给彭礴，彭礴从2010年12月6日开始缴纳相关物业等费用。在彭礴办理收房入住手续后，多次亲自或委托他人催第三人浩隆公司办理房屋权属登记手续，但浩隆公司一直未办理。经彭礴了解，在彭礴购买房屋后，第三人浩隆公司通过各种非法手段将涉案房屋所有权转移登记在鼎圣伟泰公司名下，之后鼎圣伟泰公司向中融信托公司借款，中融信托公司与浩隆公司之间的关系属于借款关系。且彭礴从2010年12月6日已经居住于该涉案房屋内，期间还经过装修等，中融信托公司作为专业金融机构，在设立抵押登记时应当对房屋的出售（占有）等情况进行充分的现场调查，以查明出租人是否是鼎圣伟泰公司实际控制，是否销售被他人占有等，抵押物是否存在真实的权利人，从而避免错误接受已出售房屋作为抵押物。本案中融信托公司未能对涉案房屋进行审慎调查，故其未尽到专业金融机构审慎、合理的注意义务，故而中融信托公司对涉案房屋不享有抵押权。彭礴在合理期限内向一审法院提出执行异议申请，后经一审法院审理，于2019年10月22日作出（2019）京03执异609号执行裁定，裁定驳回彭礴的异议请求，彭礴认为上述裁定错误。综上，执行裁定书驳回彭礴作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护彭礴的合法权益诉至法院，请求法院依法公正判决。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，2018年8月15日，中融信托公司作为申请执行人，以鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊和历志为被执行人，向北京市高级人民法院提出执行申请，执行依据为北京市方圆公证处作出的执行证书。北京市高级人民法院指定一审法院执行，一审法院以（2018）京03执839号立案执行。执行过程中，法院依法查封了鼎圣伟泰公司名下的涉案房屋。彭礴以其是涉案房屋的所有权人为由向一审法院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。一审法院于2019年10月22日作出（2019）京03执异609号执行裁定，以案外人彭礴所提异议理由不成立，裁定驳回了彭礴的异议请求。彭礴于2019年10月25日收到该裁定书，后于2019年11月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉，即本案之诉。在案件审理期间，被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司申请法院解除对其名下部分财产的查封措施，申请执行人中融信托公司表示同意，一审法院于2020年12月25日依法作出（2018）京03执839号之二十裁定书，裁定解除鼎圣伟泰公司及正地置业公司名下包括本案涉案房屋在内多套房产的查封。故一审法院作出的(2019)京03执异609号执行异议裁定所针对的执行标的已经解除查封，目前一审法院亦未对涉案房屋采取其他执行措施，彭礴提起执行异议之诉的请求基础已经不存在，其针对(2019)京03执异609号执行异议裁定不再享有提起执行异议之诉的权利。至于彭礴在本案中提出的确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，人民法院可以在案外人执行异议之诉中一并处理案外人提出的确权之诉的前提是案外人执行异议之诉成立。而本案中，现涉案房屋已被解封，就涉案房屋的执行已经停止，彭礴提起案外人执行异议之诉的请求基础已不存在，且考虑彭礴所提确权之诉可能存在的管辖问题，故一审法院对其请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予审理，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百一十二条第二款之规定，裁定驳回彭礴的起诉。彭礴不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定书，并依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由包括：一、一审存在严重的程序违法情形，一审裁定中所列的2020年12月25日作出的（2018）京03执839号之二十裁定书，未经上诉人质证，上诉人也完全不知晓其所列内容，同时该裁定是否生效等均不知情。二、一审程序违法，对上诉人的请求未经实体审理，直接予以裁驳，法律适用错误。该执行异议之诉，已经过原一审、二审，从司法为民、司法便民出发，应当一并解决上诉人提出的确权请求进行审理。三、请求二审法院确认位于北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼3层1单元305号房屋为上诉人所有，中融信托公司与鼎圣伟泰公司恶意串通，其抵押权不能对抗上诉人的所有权。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条、第二十九条规定，其本身是保护合法买受人，该房屋应属于上诉人购买的房屋，且抵押登记及中间交易环节均存在明显的过错（甚至恶意），应依法确认涉案房屋归上诉人所有，并解除查封等。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。本院认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，案外人异议之诉为执行程序中派生的一种特殊类型的诉讼，其起诉目的在于排除对执行标的的执行，提起案外人异议之诉应以执行法院对执行标的采取执行行为为前提。本案中，彭礴以其系涉案房屋的所有权人为由向一审法院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。因对一审法院（2019）京03执异609号驳回异议执行裁定不服，彭礴于2019年11月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉。但在案件审理期间，经被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司申请，申请执行人中融信托公司同意，一审法院于2020年12月25日依法作出（2018）京03执839号之二十裁定书，裁定解除鼎圣伟泰公司及正地置业公司名下包括本案涉案房屋在内多套房产的查封。即一审法院已停止对本案执行标的涉案房屋执行，且目前也未对涉案房屋采取其他执行措施，彭礴提起案外人执行异议之诉的基础已不存在，本案诉讼程序亦无继续进行的必要。关于彭礴所提确认涉案房屋归其所有诉求的处理问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款明确规定：“对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，一方面，对案外人提起执行异议之诉，同时提出确认权利诉求的，人民法院并非必须在判决中一并作出裁判；另一方面，人民法院一并处理案外人确认权利诉求的必要条件，是案外人执行异议之诉继续进行并作出判决，如上所述，本案彭礴提起案外人执行异议之诉的基础已不存在，诉讼程序亦无继续进行的必要。综上，一审法院对彭礴确认涉案房屋归其所有的诉求不予审理并无不当，其依法可通过另行诉讼予以救济。综上，一审裁定驳回彭礴起诉正确，彭礴上诉理由没有依据，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年六月一日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗