湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1069号上诉人（原审被告）：株洲华晨房地产开发有限责任公司，住所地:湖南省株洲市天元区珠江南路珠江丽园23栋17/301、17/401号。诉讼代表人：株洲华晨房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：凌怀兴，男，1990年5月17日出生，汉族，住湖南省平江县。系株洲华晨房地产开发有限责任公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈方元，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。系株洲华晨房地产开发有限责任公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：胡德纯，女，1955年10月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人株洲华晨房地产开发有限责任公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人胡德纯民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华晨公司上诉请求：一、变更一审判决为华晨公司向胡德纯支付借款本金600000元及借款利息、违约金（自2020年12月15日起以未偿还本金为基数按年利率14.4%计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由胡德纯负担。事实和理由：双方当事人签订的借款合同约定借款利率为年利率14.4%，没有约定逾期利率。故逾期利率应按年利率14.4%计算，一审判决按照15.4%计算逾期利率没有事实依据。一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。胡德纯辩称：借款合同的违约责任中约定，如逾期未按约定偿还借款，应按未偿还部分的3‰每日支付违约金。因该违约金约定过高，胡德纯请求按年利率15.4%支付借款利息和违约金，符合法律规定。一审判决并无错误，请求二审法院维持原判。胡德纯向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金600000元，并从2021年1月15日起按照年利率15.4%支付借款利息和违约金；二、原告对被告抵押给原告的华晨国际商业中心负三层G089-G093、G095-G101、G129至G133、G135共18个车位享有优先受偿权；三、由被告承担本案诉讼费和保全费。一审审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金600000元，并从2020年12月15日起按照年利率15.4%支付借款利息和违约金，并撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月15日，原告胡德纯（甲方）与被告华晨公司（乙方）、案外人融丰公司（丙方）签订了编号为2018年华晨车字第085号《株洲市民间资本借款合同》（以下简称主合同），合同主要约定：1.乙方向甲方借款60万元整，约定支付方式为银行系统支付，借款期限为12个月，即从2018年11月15日起至2019年11月14日止；2.按月付息，借款月利率为12‰；3.借款担保：合同约定采取《华晨国际商业中心地下停车位使用权销售合同》抵押担保的方式提供担保；4.违约责任：当乙方没有依照本合同约定向甲方支付利息或者归还借款本息时，乙方按未偿还部分的3‰每日向甲方支付违约金。本协议借款期限届满，且甲、乙双方无法达成展期，则乙方向甲方支付应付而未付的本金、利息、违约金直接冲抵车位款，多退少补。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了编号为2018年华晨车字第085号《抵押担保合同》，约定担保范围为主合同所涉的本金、利息及违约金，担保期限为自乙方收到甲方全部借款本金之日起至乙方依据主合同全部向甲方还本付息之日止，抵押物为华晨国际商业中心负三层Ｇ089至Ｇ093、Ｇ095至Ｇ101共计12个车位抵押物价款120万元，抵押价款60万元。当日，被告向原告致函借款支付通知，向原告提供了上述借款指定支付银行账户信息。原、被告以及案外人融丰公司在《民间资金借款借据》上签字捺印，上述借款借据载明：借款金额为60万元，借款期限为12个月，即从2018年11月15日起至2019年11月14日止，借款月利率为12‰，月利息金额为7200元，支付利息日为每月15日。上述合同签订后，原告依约于2018年11月15日通过银行转账向被告指定支付账户转账60万元。2019年11月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，协议约定将主合同的借款展期一年，即借款期限从2018年11月15日展期至2020年11月14日止，原签订的《株洲市民间资本借款合同》、《民间资本借款借据》、《抵押担保合同》继续有效，且乙方同意每一万元追加抵押车位一个，追加的抵押车位为华晨国际商业中心负三层的Ｇ129至Ｇ133、Ｇ135，共计6个车位。当日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《华晨国际商业中心车位使用权转让合同》，车位的基本情况为：“车位所在项目名称为华晨国际商业中心”，位于株洲市天元区××路××号，车位编号为负三层Ｇ089至Ｇ093、Ｇ905至Ｇ101、Ｇ129至Ｇ133、Ｇ135号，转让价格为60万元整，乙方以一次性付款的方式向甲方支付车位使用权转让款，约定交付期限为2020年11月14日前。案涉借款展期届满后，被告仍未偿还借款本金，故原告遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告申请追加融丰公司作为本案第三人有无必要性；二、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。现综合分析如下：关于争议焦点一，被告抗辩为查明案件事实应追加融丰公司为本案第三人，一审法院认为融丰公司并不属于无独立诉讼请求的第三人，不予准许。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，本案中，融丰公司并不是借款合同的当事人，只是作为居间人对借款合同双方当事人起一个介绍作用，被告向融丰公司按月利率0.5%的标准支付了费用，属于居间合同关系，与本案不属于同一法律关系，在被告无证据证明原告与融丰公司系同一主体，融丰公司收取费用等同于原告收取的情形下，被告的抗辩意见不成立。且本案的案件事实清楚，本案的处理亦与融丰公司不存在法律上的利害关系，不属于应当追加为第三人的法定情形。综上，一审法院认为无须追加融丰公司为本案的第三人。关于争议焦点二，被告向原告借款60万元，双方签订《株洲市民间资本借款合同》，原告依据合同的约定向被告交付了借款60万元，双方之间的民间借贷关系成立并有效。双方应当依照合同的约定全面履行自己的义务。根据《株洲市民间资本借款合同》的约定，涉案借款的期限从2018年11月15日至2019年11月14日。借款到期后，双方将借款期限展期至2020年11月14日。现被告在涉案借款到期后未按合同的约定偿还借款，系被告违约，应承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，被告已支付原告2020年12月14日前的借款利息，故被告尚欠原告借款本金60万元及自2020年12月15日起的利息。根据《株洲市民间资本借款合同》第六条中违约责任的约定“当乙方没有依照合同约定向甲方支付利息或归还借款本息时，乙方按未偿还部分的3‰每日向甲方支付违约金”，被告到期未按约定偿还借款，应按未偿还部分的3‰每日向原告支付违约金。现原告向被告主张按年利率15.4%支付借款利息和违约金，符合法律的规定，亦不违反合同的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）6号］第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第六十四条第一款之规定，作出判决：限被告株洲华晨房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告胡德纯借款本金600000元及借款利息、违约金（自2020年12月15日起以未偿还本金为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3570元，合计8470元，由被告株洲华晨房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉借款逾期利息及违约金应如何支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十九条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，《株洲市民间资本借款合同》第六条约定，当华晨公司到期未按约定偿还借款，应按未偿还部分的3‰每日向胡德纯支付违约金。该约定明显超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。一审判决按照一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%支付借款利息及违约金，符合法律规定。华晨公司主张按年利率14.4%的标准支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人株洲华晨房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年六月二十二日法官助理齐志龙书记员唐江