天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初1165号原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：钟承録，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津市蓟县城关房地产开发公司，住所地天津市蓟州区迎宾路24号。法定代表人：杨奎生，总经理。委托诉讼代理人：曹丽娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亚峰，天津仁和律师事务所律师。第三人：天津富鹏投资有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号。法定代表人：张玲，总经理。委托诉讼代理人：朱峻岭，男。原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）与被告天津市蓟县城关房地产开发公司（以下简称蓟县城关公司）及第三人天津富鹏投资有限公司（以下简称富鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通二建公司的委托诉讼代理人钟承録，被告蓟县城关公司的委托诉讼代理人曹丽娟、赵亚峰到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人朱峻岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通二建公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年11月签订的《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》;2.判令被告支付原告项目住宅1-4＃、地下车库、公建1-3＃的土建、安装、精装修工程款18424267.10元;3.判令被告支付原告逾期支付工程款利息,按照一年期贷款市场报价利率标准,以1556488.45元为基数、自2019年9月14日至2020年1月6日的利息,以18424267.10元为基数、自2020年1月7日至2020年10月25日的利息,以及以18424267.10元为基数、自2020年10月26日至实际还清工程款之日的利息,暂计至2020年10月25日798185.34元;4.判令被告支付原告停工费用2766569.97元;5.判令原告对案涉工程在土建、安装、精装修欠款及停工费用的范围内享有建设工程价款优先受偿权;6.本案诉讼受理费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。后原告将上述第4项诉讼请求变更为：判令被告支付原告工期延长费用4131112.97元（增加1364543元）。事实与理由：2013年11月,原、被告签订《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》,约定由原告承建被告开发的位于天津蓟县××街××路××项目住宅1-4＃、地下车库、公建1-7＃施工总承包工程。原告在被告未足额支付工程款的情况下,一直依约履行合同。2018年1月7日,住宅1-4＃及地下车库通过竣工验收;2019年1月11日,公建1-3＃通过竣工验收;由于非原告的原因,公建4-7＃施工停滞。双方经协商决定结算已经竣工的部分。2019年9月14日,原告向被告提交了已竣工工程结算报告,申请对住宅1-4＃、地下车库、公建1-3＃竣工结算。被告接收了结算报告，但至今未完成审核工作,也未提出任何异议。2020年1月6日,住宅及地下车库缺陷责任期届满。截至目前,被告已支付原告工程差付原告工程款510000元,尚欠原告工程款18424267.10元及工期延长费用4131112.97元。被告长期拖欠工程款的行为给原告造成了严重的经济损失,为维护原告的合法权益,特诉至法院,望判如所请。被告蓟县城关公司辩称，1.同意解除《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》；2.不同意原告主张工程价款76615250元，被告认为原告完成的工程价款为68450834元；3.被告作为合同一方，享有合同甲方的全部权利义务，被告现场代表仅是在被告授权范围内代表甲方从事相关活动，二者不能混淆，原告未按约定履行合同，被告对原告的越权行为不确认，亦无责；4.被告与第三人之间是合作关系，属于内部关系，故在本项目中，合同是被告与原告之间签订的，原告不能把第三人视为合同相对方；5.原告要求支付工程款利息798185.34元的主张不成立，被告迟延付款的原因在于结算的迟延，而结算迟延的原因在于原告未按照合同约定提供结算材料，结算资料不完整无法结算，且被告收到结算书的时间是在2020年1月14日，故原告主张工程款利息损失的起算时间也存在错误；6.原告主张案涉项目工期延长费用，主要为因政府治理环保下达停工令产生的误工费用2766569.97元不应予以支持；7.在案涉施工合同履行过程中，双方均有过错，合同的解除责任在双方，不应支持原告增加的诉讼请求1364543元；8.依据案涉施工合同通用条款26.1条，原告误期完工的违约金为工期每拖延一天按照合同价格的万分之一支付违约金，原告应给付的违约金68450834元应等额抵销。第三人富鹏公司述称，根据其与被告签订的合作协议约定，由第三人全部负责投资及项目开发建设管理，蓟县城关房地产只占10%干股，所有工程管理签证由我方行使权利。郭宏、孟祥君、宋银柱、黄欢都是第三人工作人员，郭宏、孟祥君、宋银柱为现场管理人员，黄欢为工程预算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据及事实，本院认定如下：2012年8月8日，被告作为甲方，第三人作为乙方签订《天津蓟县光明路商贸东街南侧项目开发合作协议》（以下简称合作协议）约定：该项目坐落于蓟县××路××街延长线以南；甲方负责办理有关项目政府审批和行政许可的全部手续，拥有项目10%的权益；乙方负责筹措项目开发所需全部资金，拥有项目90%的权益；在甲方名下成立光明路东侧地块项目部。项目部由乙方负责管理，独立承担项目建设的全部管理工作；乙方负责本项目的全部勘察、规划、涉及、建设工程、销售等全部开发建设工作。2013年11月，被告作为甲方，原告作为乙方签订《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》约定：工程名称：天津蓟县祥和家园项目施工总承包；工程地点：天津蓟县无终园大街南侧、光明南路东侧；工程概况：建筑面积约46955平方米，其中地上建筑面积40890平方米，地下建筑面积6065平方米，总共4栋单体住宅楼带地下室及7栋商业楼，分别为2栋6层，2栋18层，7栋4至6层商业楼；结构形式：框架及剪力墙结构；建设工程规划许可证号：2013蓟县建证0028；开工日期：2013年12月15日；竣工工期：2015年7月10日；合同类型：固定总价；合同金额：83000000元（其中3000000元为暂列金额）；若乙方在本项目住宅或商业单体获得天津市“结构海河杯”。甲方将一次性奖励乙方880000元；除本合同文件中“通用合同条件”第48.3条所述外，合同价格不因任何原因调整；合同价款计量计价的原则和具体方法，见本合同文件中的相关条款；发包人代表姓名：郭宏。经核实，双方对以下事项均予以认可：1.案涉工程于2013年12月开工；2.因被告方原因，甲分包的案涉工程桩基存在问题，曾导致停工；3.住宅1-4#于2016年1月主体一次结构完工；4.公建1-3#于2016年6月28日桩基验收合格；5.公建1-3#于2017年8月15日主体一次结构完工；6.案涉工程住宅1-4#及地下车库于2018年1月7日通过竣工验收；7.公建1-3#于2019年1月11日通过竣工验收；8.案涉工程监理方代表为李国刚；9.已付工程款金额为57140000元；10.公建4-7#是由于甲分包桩基工程没做完，所以原告无法施工。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：一、关于原告提交的变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书本案中，原告提交多份变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书等证据。被告对相应证据不予认可，被告仅认可郭宏、孟祥君为项目现场代表，认可宋银柱在2019年后为项目现场代表，不认可黄欢的身份，且即使是郭宏、孟祥君签字，也不构成对相应工程价款的确认。本院认为，首先，被告认为对于施工的中增项，应由项目现场代表确认工程量后，由被告公司审核结算价款，并加盖公章予以确认，但未能提交就已认可增项中确实依据上述流程予以确认的参照证据；其次，案涉施工合同专用条款53.2明确约定“各付款期内发生的变更、合同外工作、索赔等，审核金额经监理和甲方有关人员签认后，其有关的金额可视为已完工工程量”；再次，案涉施工合同附件四2.5条明确约定“乙方尽快办理变更完工及费用确认…甲方项目部组织监理单位在5日内共同审核确认完成后报至甲方成本管理部门，经审核人和成本部经理签字后由甲方和乙方授权人签署后生效”；最后，根据被告与第三人签订的合作协议，第三人负责项目建设的全部管理工作，而第三人明确表明郭宏担任项目经理，孟祥君是第二任项目经理，宋银柱是第三任项目经理，黄欢是案涉工程的预算，上述人员均为富鹏公司工作人员，第三人对原告的提交的具有以上人员签字的证据均予以认可,且变更完工及费用确认书亦有双方均认可的监理单位李国刚签字。综上，本院对原告提交的变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书的效力予以确认。二、关于案涉项目工程款（费用）问题1、关于合同内工程款。双方就案涉工程已完工程部分为住宅1-4#、地下车库、公建1-3#无异议，对该部分工程在合同范围内的总工程款为61671271元亦无异议。被告主张应据实扣减计日工费用178712元，理由是案涉施工合同约定计日工为暂定数量，该部分金额已经在双方后期变更、洽商中按实计取，不应重复计算。原告对该部分款项认可予以扣除，本院予以确认。2、关于海河杯奖励。原告主张被告应按照案涉施工合同约定给付海河杯奖励880000元，被告同意予以支付，本院予以确认。3、关于新增精装修。原告依据其制作的结算书主张该部分工程款为1753845元，被告仅认可951401元，主张核减802444元。本院认为，现双方争议主要在于计价的依据，被告虽对原告所报价格不予认可，但认可新增精装修的事实；原告主张上述金额符合天津市12定额及投标时的信息价，并提交结算金额与预算计价汇总表予以解释说明，故本院确认新增精装修价格为1753845元。4、关于住宅变更费用。原告主张工程款为7706948元，被告主张核减，具体项目如下：（1）原告主张2250140元的桩基不合格停工损失，提交变更报审表、变更完工及费用确认书及附件、机械租赁合同周转材料租赁合同、管理人员工资凭证、人工数量统计表、机械费用停工统计表、水电费统计表予以证明。现被告：1.对钢管、扣件、油托、方钢、工人来回及遣散车旅费予以认可，合计为142776元，本院予以确认；2.对塔吊（357600元）与挖机租赁费（76500元）不予认可，主张案涉工程桩基、土方均为甲分包，未到工程基础部分施工节点，因此，塔吊进场时间不合理，挖机可以随时清退；3.对水电费74844元，主张属于合同包干，不予认可；4.对工人人工（820640元）、管理人员（753280元）不予认可，认为确实存在停工，主张工人停工损失应按照1417个工日（1个月），以12定额单价87.09/工日计算，主张管理人员停工损失应按照2354个工日，以12定额单价87.09/工日计算，合计认可人工停工损失225929元。本院认为，被告认可确实因其甲分包的桩基不合格导致原告停工，至于停工损失亦有虽然有签订变更报审表、变更完工及费用确认书及附件予以确认，现被告的抗辩依据不足，本院不予采信。（2）关于桩基检测不合格检测处理。原告主张2586713.95元，提交相应的变更报审表、变更完工及费用确认书予以证明，被告仅认可1737239.46元，主张核减849474.49元。本院认为，现被告认为原告提交的图纸没有问题，双方差异集中在工程量上，但其要求核减缺乏证据支持，本院对被告的抗辩不予采信。（3）关于防水品牌及地下底板、外墙防水做法变更。原告主张46868.59元，提交相应变更完工及费用确认书予以证明，被告认为做法变更不应支付相应款项，反而应核减282953.65元。后经双方核实，一致确认相应签证单变更内容书写错误，实际施工中相应做法未有变更。现被告就材料变化仅认可11535元，对品牌变更不予认可。本院认为，在原告提交相应变更完工及费用确认书的情况下，本院对被告的抗辩不予采信。（4）关于顶棚增加抗裂砂浆。原告主张352246.13元，提交相应的变更报审表予以证明，被告仅认可122173.79元，主张核减230072.34元。后经双方核实，原告认可应扣减案涉施工合同量单中“天棚抹灰”项目，认可核减230072.34元，本院予以确认。（5）关于计日工单价问题。原告主张计日工单价为200元/工，该部分属于合同外的增项工作，根据实际情况，据实计算，提交相应变更完工及费用确认书予以证明。被告抗辩案涉工程部位性质并不需要技工，普工就可以实际施工，故计日工单价应为150元/工，主张核减12575元。本院认为，在原告提交变更完工及费用确认书的情况下，对被告抗辩意见不予采信。（6）关于桩基不合格进行处理增加褥垫层。原告主张115707.81元，提交相应变更完工及费用确认书予以证明工程量与单价，被告对工程量并无异议，但仅认可77784.26元，主张核减37923.55元，被告认为褥垫层在案涉承包合同中没有单价的约定，应参照回填土的单价＋砂石主材价予以计算。本院认为，在原告能够提交变更完工及费用确认书的情况下，被告抗辩仅为推算，且原告计算的单价与天津12定额基本相符，故本院对被告的抗辩不予采信。（7）关于电梯安装混凝土梁。原告主张23358.71元，提交工作联系单、工程联系单、变更报审表、变更完工及费用确认书及附件予以证明，被告仅认可5400元，主张核减17958.71元，被告认为原告提交的相应变更完工及费用确认书仅有工日能确认，对其余工程量均无法核算。本院认为，在原告能够提交上述证据的情况下，被告的抗辩依据不足，故本院对被告的抗辩不予采信。（8）关于地面硬化、电梯井道变更、冬施提高砼标号。原告主张28205.13元，提交相应图纸变更通知单、变更报审表、变更完工及费用确认书及附件、冬施方案予以证明，被告仅认可24985元，认可冬施混凝土提高标号增加的费用，但主张核减3220元，认为该部分工作普工即可完成，不应按照200/工日计算。原告主张该部分是由技工实际施工，故应据实予以结算。本院认为，在原告依据提交的相应变更完工及费用确认书的情况下，对被告的该项抗辩不予采信。（9）关于阳台增加保温板等。原告主张29777.55元，提交变更报审表、相应变更完工及费用确认书及附件予以证明，被告仅认可25577.55元，主张核减4200元，认为线管走线位置无变化，北墙外清杂草应为普工，无需技工。本院认为，双方在诉讼中经核实管线走线位置有无变化，在原告依据提交的相应变更完工及费用确认书的情况下，本院对被告的该项抗辩不予采信。（10）配电室外围墙砌体、防水。原告主张16482.38元，提交的工作联系单、变更报审表、变更通知单、相应变更完工及费用确认书予以证明，被告仅认可13289.58元，主张核减3192元，认为依据原告提交的变更完工及费用确认书中数据计算仅得出13289.58元，原告提供案涉结算书佐证计算结果为16482元并无不当。本院认为，上述工程金额差距不大，在原告依据提交的相应变更完工及费用确认书的情况下，原告亦能够提交结算书证明计算方式，本院对被告的抗辩不予以采信。（11）住宅肥槽由素土变更为2:8灰土。原告主张420682.84元，被告不予认可。后经被告核实，对该部分予以认可，本院予以确认。（12）增加集水坑及电梯井下垫层。原告主张234737.69元，提交施工专项方案、施工过程照片、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告虽认可该部分工程属于合同外工程，但对该增项工程是否实际施工不予认可，被告认为该施工方案未经审批，且该部分工作属于基础处理范畴，没有工程量签证单。本院认为，原告提交的证据可以证明施工的实际发生及费用，被告的抗辩依据不足，本院对被告的抗辩不予采信。（13）1、3#下返梁因水位增高重挖。原告主张11432元，提交变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告对1号楼该部分工程予以认可，金额为4936.68元，对3号楼该部分工程不予认可，根据原告提交的资料3#楼下反梁部分完成后需重新开挖无法确定施工部位，无法核实工程量。本院认为，在原告可以提交变更完工及费用确认书及附件的情况下，被告的该项抗辩依据不足，本院不予采信。（14）车库及3、4#楼钎探。原告主张的19991.88元，提交施工方案及报审表证明该增项工程实际施工，且提交变更完工及费用确认书证实金额，被告不予认可，对是否实际施工存有异议。本院认为，该部分工程涉及基础工程，现案涉工程已经完成验收，在原告提交上述证据的情况下，本院对被告的该项抗辩不予采信。（15）降水井进行降水管理费用。原告主张的665197.5元，提交变更报审表、变更完工及费用确认书及附件、向第三方付款的转账支票存根及记账凭证予以证明。被告不予认可，认为原告提供的结算资料（分表三之第10条）中显示在2015年底住宅楼已主体封顶，固降水时间不合理。本院认为，原告的证据可以证实费用的实际发生，且有变更完工及费用确认书予以确认，故本院对被告要求核减665197.5元不予采信。（16）住宅1-4#楼夹层增加吊顶。原告主张247249.65元，提交变更报审表、变更完工及费用确认书予以证明。被告核实后，仅认可68206.8元。被告认为原合同的投标量单已包含石膏板吊顶、水泥砂浆找平，但实际作法调整为轻钢龙骨石膏板吊顶、抗裂砂浆面层，故以原告实际上报的面积1705.17㎡,每平米调价40元，计算应为68206.8元。本院认为，变更报审表、变更完工及费用确认书能够证明该部分工程造价，且被告认可确实发生变更，故应核减合同内相应部位的工程造价151760.65元，原告对此亦予以认可，故本院就该部分款项认定为95489元，确认核减151760.65元。（17）1-4#楼地下夹层等部位增加公共走道部位石膏板吊顶。原告主张55641.34元，提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。后经双方现场核实，该部分工程包含在施工合同量单中，故原告不予主张，本院予以确认。（18）增加防火门及墙体。原告主张2189.75元，后经核实后，被告认可该区域新增墙体及防火门2189.75元，本院予以确认。（19）防火门数量与清单数量对比增量。原告主张152025.33元，提交设计图、变更报审表、变更通知单及变更及完工确认书予以证明。被告不予认可，认为该合同为固定总价合同，经对比投标图与竣工图纸未发生变化，且施工合同第二分册商务部分第3条中明确约定，“投标报价前投标有如发现误差可以向招标人提出，复核后统一修改。签订合同后发现的误差引起的实际费用增减，由中标人承担或受益”。因此，若无签证变更的情况下，该项费用含在固定总价合同内。本院认为，该部分工程量不包含在招标文件载明的工程量中，未包含的原因在于被告所提供的图纸门窗汇总表与平面施工图不一致，属于被告图纸门窗汇总表统计错误导致，故本院认定该部分工程属于增项，本院对相应金额152025.33元予以确认。（20）无法安装止逆阀的措施。原告主张1200元，提供工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告不予认可，认为无工程量签证单,无依据确认具体工日。本院认为，在存在工作联系单及变更完工及费用确认书的情况下，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。（21）弱电井及防火门安拆。原告主张1200元，提供工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告不予认可，认为无工程量签证单,无依据确认具体工日。本院认为，在存在工作联系单及变更完工及费用确认书的情况下，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。（22）增加安全出口、楼层显示及疏散指示灯。原告主张46376.32元，被告不予认可，后经双方现场核实，被告予以认可，本院予以确认。（23）电梯运行增加临时电缆。原告主张25721.94元，原告提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明，被告经核实后予以认可，本院予以确认。（24）2、3、4#楼电气系统变更费用。原告主张94880.09元，提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告不予认可，认为强电井无法安装电表箱移位需开槽、增线管、线缆，无签证单，无法确认开槽位置及相应工程量，无法确认；强电井双电源应急系统变更增线缆、强电井增层闸箱增量等无签证单无法确认相应工程量。本院认为，在原告提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书及附件的情况下，被告以无法核实工程量为由抗辩，依据不足，本院不予采信。5、关于商业变更费用。原告主张工程款为4603186元，被告抗辩应予以核减：（1）檐口部分涂料改为3+3mm。原告主张23871.51元，提交工作联系单、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告认可10424.16元，经核实该部分工程施工图面积与量单面积没有变化，应该按照182.88㎡,以市场单价85元/㎡计算，应为1554.88元，再减去合同中JS涂料价格5120.64元，认可10424.16元，原告上报376.76㎡无依据。本院认为，原告就被告争议的多计算的平米数予以合理解释，且能够提交上述证据，本院对该解释予以采信，对被告的该项抗辩不予采信。（2）外窗台小于900，增栏杆。原告主张70014.32元，提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告认可47897.6元，认为不锈钢栏杆单价明显高于当时市场单价，工程量为299.36m,市场单价应为160元/㎡。本院认为，原告报价为233.88元/㎡，被告认为该价格过高，但在原告提交工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书的情况下，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。（3）工期延误，致公建1-3#人工费单价增加。原告主张1905018元，提交变更报审表、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告认可1033827.62元，认为调增应按同一标准，或都用市场价或都用信息价，对人工费调差价中的原价格不认可。量单中总工日中一类工共760工日，13年7月份信息工日单价为108.58元/工日，16年6月份信息工日单价为133.92元/工日，差价为25.34元/工日，调增19258.4元；二类工共47607工日，13年7月份信息工日单价为87.09元/工日，16年6月份信息工日单价为107.42元/工日，差价为20.33元/工日，调增967850.3元；三类工共765工日，13年7月份信息工日单价为68.99元/工日，16年6月份信息工日单价为85.1元/工日，差价为16.11元/工日，调增12324.15元；以上调增合计为999446.65元，税金3.44%共计34380.96元，含税合计1033827.62元。本院认为，原告提交变更报审表、变更完工及费用确认书及附件的情况下，被告的抗辩依据不足，本院不予采信。（4）公建1.2.3#排水系统图纸与清单差异。原告主张263538.47元，后经核实，被告认可263538.47元，本院予以确认。（5）防水品牌变更。原告主张634.13元，被告不予认可。本院认为，在原告提交相应变更完工及费用确认书的情况下，本院对被告的抗辩不予采信。（6）公建部分楼梯增加预埋钢板滑动支座。原告主张127978.62元，提交变更报审表、变更完工及费用确认书及附件予以证明。被告不予认可，认为原投标图纸中明确标注工程作法，属中标人投标前未认真核算施工图纸。合同约定投标报价前投标有如发现误差可以向招标人提出，复核后统一修改。签订合同后发现的误差引起的实际费用增减，由中标人承担或受益。本院认为，现双方均认为该部分虽属于量单漏项，但原告提交相应变更完工及费用确认书明确表明“增加预埋钢板做法的滑动支座”，本院对被告的抗辩不予采信。（7）顶层增砌体。原告主张32186.17元，提交工程联系单、工作联系单、变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告认可22416.68元，认为对原告上报零星砌体单价732.8元/m3不认可，被告认为顶层增加的加气砼砌体共计42.71m3不属于零星砌体，单价应按执行投标量单中“空心砖墙、砌块墙”单价504.06元/m3计算。对此，原告解释因当时砌筑部分已经基本完工，工人已经撤场，后新增该部分工程，重新组织施工费用会高一些，故依据合同清单内零星砌体732.8元/m3予以计算。本院认为，原告对于该部分单价计算依据能够合理解释，且有变更完工及费用确认书予以证明，故本院对被告的该项抗辩不予采信。（8）滑动楼梯井填补。原告主张19318.05元，后经核实，被告认可19318.05元，本院予以确认。（9）公建1-3#楼增加应急灯。原告主张219014.4元，后经原被告现场核实后，被告认可，本院予以确认。（10）公建开工滞后，无法使用住宅塔吊，增加汽车吊。原告主张96637.5元，原告提交工程联系单、变更报审表、完工通知单、变更完工及费用确认书及汽车吊台班使用表予以证明。被告不予认可，认为总价合同中含垂直运输费，虽无法使用塔吊，但合同中已给付费用且措施费用总价包干。本院认为，被告认可因被告原因导致住宅与公建不能同时使用住宅塔吊，故原告有权主张汽车吊的垂直运输费，原告的证据可以证实其主张，故本院对被告的该项抗辩不予采信。（11）公建增临时生活区费用。原告主张443697.99元，提交投标文件总平面图、工程联系单、工作联系单、变更报审表、完工通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告不予认可，认为临时生活区属安全文明施工措施费，措施费用总价包干。本院认为，案涉施工合同明确约定“如乙方认为该临时设施场地不能满足需要，乙方须自费租赁其他场地予以解决，所需费用包含在合同价中”，故本院认为，该部分费用虽有发生，但原告主张该部分费用属于增项，依据不足，本院不予采信。（12）2016-2018公建管理补偿费。原告主张904360元，提交变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告不予认可，被告认为因为桩基问题原告已经主张了停工损失，即使按照原告所述因桩基影响工期5个月，那么工期也不可能延长至2016-2018年，故原告并未按照合同约定如期完工，上述期限内不仅不能产生补偿费，反而应赔偿被告超期竣工的损失。被告未能提交证据证实其抗辩主张，且原告亦能提交变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明，故本院对被告的该项抗辩不予采信。（13）2019年1-7月公建管理补偿费。原告主张205480.91元，提交变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明。被告不予认可，认为原告自2016年已知晓公建4-7#楼不能施工，自验收之后原告的管理费补偿不予确认。本院认为，被告未能提交证据证实其抗辩主张，且原告亦能提交变更报审表、变更通知单、变更完工及费用确认书予以证明，故本院对被告的该项抗辩不予采信。（14）公建房心回填土由素土变更为3：7灰土。原告主张28694.14元，被告经核实认可28694.14元，本院予以确认。6、关于“减未施工项”，经核实，双方一致认可核减23303元，本院予以确认。本院认为，双方现均认可《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》解除，故本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉施工合同工程款数额；2.是否支付逾期利息及利息计算方法；3.是否支持工期延长费用4131113元；4.是否支持优先受偿权及范围。关于争议焦点一，现双方对合同总价款为固定总价83000000元无异议，亦同意解除合同，并对公建4-7#不再履行无异议。案涉工程已完工程部分为住宅1-4#及地下车库、公建1-3#，双方予以确认，并一致认可该部分工程在合同范围内的总工程款为61671271元。第一，双方均认可应在合同内核减计日工费用178712元；第二，双方均认可应在合同内核减未施工项23303元；第三，本院确认新增精装修工程款为1753845元；第四，本院确认合同范围外住宅部分增项为5019333.67元（不包含因桩基不合产生的损失2250140元）；第四，本院确认合同范围外商业（公建）部分增项为3049647.1元（不包含因公建4-7未能开工而产生的公建管理补偿费1109840.91元）；第五，双方均认可已付工程款金额为57140000元。综上，本院确认，案涉项目（住宅1-4#、地下车库、公建1-3#）工程款为71292082元，蓟县城关公司欠付南通二建公司工程款为14152082元。关于争议焦点二，首先，双方均认可就已完工部分进行先行结算，被告认可在收到结算书的时间是2020年1月14日，并主张因原告未按照合同约定提供结算材料导致无法结算，被告的该项抗辩依据不足，本院不予采信；其次，原告主张以2019年9月14日提交结算书之日起算，但其证据不足以证实其主张，本院认定利息以被告自认的2020年1月14日予以起算；再次，因相关损失补偿（住宅部分因桩基不合产生的损失2250140元、公建部分因公建4-7未能开工而产生的公建管理补偿费1109840.91元）及海河杯奖励明确列入了结算书中，故应包含在利息计算的基数之中；最后，因双方均同意合同解除，故质保金应一并处理，现双方一致认可公建1-3约定质保金为727221.25元，于2021年1月10日到期。综上，本院认定，利息应以17664841.66元（欠付工程款14152082元+损失补偿3359980.91元+海河杯奖励880000元-公建1-3约定质保金727221.25元）为基数，自2020年1月14日起至2021年1月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算；以18392062.91元为基数，自2021年1月11日起至实际付款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，首先，本院已经就因工期延长导致的相应费用予以支持，包含因住宅桩基不合格导致的停工损失与2016年至2019年7月间的公建管理补偿费；其次，原告主张因雾霾扬尘治理发生的施工成本增加2766569元。原告提供相应政策文件和通知、停工费用统计、考勤目录予以证明。被告不予认可，认为原告提交的政策文件不能显示必须停工，故对相应费用不予认可。本院认为，据原告提供的停工统计表显示，自2016年8月至2018年4月间存在15次停工，停工的时间除2016年11月10日至2017年2月15日停工98天及2017年8月25日至2018年3月31日停工218天外，其他天数均较短，施工方合理安排施工可以有效避免损失，故本院对时间较短的15次停工损失不予确认；对于2016年11月10日至2017年2月15日停工98天及2017年8月25日至2018年3月31日停工218天，原告主张损失为2140862.92元，但其提交的证据均为其单方制作，考虑到确实存在停工，综合案涉工程完成进度，本院酌情15%予以确认，即321129元。其次，原告主张公建4-7未施工的预期利益损失882143元。本院认为，原告是否可以获得利润要受到管理水平、市场价格波动等诸多因素的影响，公建4-7是否可以获利并不具有确定性，且考虑到本案施工合同现实情况，原告主张上述预期利益损失依据不足，本院不予支持。再次，原告主张自2019年8月1日至2021年5月31日的管理费482400元，标准为1个管理人320/日，2个工人每人200/日。经现场核实，被告认可现场存在1个管理人员及2个工人，但负责的是后期维修工作。本院认为，考虑到该部分费用产生的工作性质，故本院酌情15%予以确认，即72360元。综上，上述费用总计为393489元。关于争议焦点四，原告主张在土建、安装、精装修欠款及停工费用范围内享有优先受偿权，本院认为，原告主张优先受偿权于法有据，应予支持，但应限于法定范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一之规定“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”，故本院确认原告的优先受偿范围不包括停工损失等费用，应在尚欠工程款14152082元范围内行使。关于其他事项。首先，保全保险费非必要发生的费用，原告主张被告予以承担依据不足，本院不予支持。其次，被告依据案涉施工合同通用条款26.1条，主张因原告误期完工应付违约金68450834元应等额抵销，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、确认双方签订的《天津蓟县祥和家园施工总承包工程合同》解除；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市蓟县城关房地产开发公司给付原告江苏南通二建集团有限公司工程款14152082元、海河杯奖励880000元、损失补偿3359980.91元，以上共计18392062.91元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津市蓟县城关房地产开发公司给付原告江苏南通二建集团有限公司利息（以17664841.66元为基数，自2020年1月14日起至2021年1月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算；以18392062.91元为基数，自2021年1月11日起至实际付款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）；四、本判决生效之日起十日内，被告天津市蓟县城关房地产开发公司给付原告江苏南通二建集团有限公司工期延长费用393489元；五、原告江苏南通二建集团有限公司在工程欠款14152082元范围内对其承建部分的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回原告江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158567.83元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担26398.83元，由被告天津市蓟县城关房地产开发公司负担132169元；保全费5000元，由被告天津市蓟县城关房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  尹春海审 判 员  余 庆人民陪审员  李志芬二〇二一年六月四日书 记 员  李 霞