河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初735号 原告：孙吉库，男，1958年11月27日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 被告：高国福，男，1976年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：司金秀，女，1973年8月2日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，公司经理。 委托诉讼代理人：刘笑冰，公司员工。 原告孙吉库与被告高国福、司金秀、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉库的委托诉讼代理人谢文益，被告高国福、司金秀，人保衡水分公司负责人高宏的委托诉讼代理人刘笑冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙吉库向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失3万元，后变更为62639.85元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月3日18时20分许，高国福驾驶冀Ｔ×××××号低速货车沿冀门线由东向西行至3ｋｍ＋900ｍ处，与驾驶二轮摩托车（悬挂冀Ｔ×××××号牌）在路边停着的孙吉库发生交通事故，造成孙吉库受伤，双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，高国福应负事故的全部责任，孙吉库无责任。高国福驾驶的冀Ｔ×××××号低速货车登记在司金秀名下，该车辆在人保衡水分公司入有保险，故保险公司应在保险范围内予以赔偿，不足部分由剩余二被告承担。 被告高国福辩称，诉状中说双方车辆都损坏了，我的车没有损坏。 被告司金秀辩称，没有。 被告人保衡水分公司辩称，我公司同意在交强险范围内对原告合理合法损失进行赔偿，商业险不负保险责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司也不负责赔偿。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失62639.85元的依据是什么？在三被告之间如何承担？被告保险公司主张在商业险内不予赔偿依据是什么？ 围绕争议焦点原告孙吉库提供的证据如下： 一、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及责任划分，被告高国福全责。 二、衡水市第六人民医院诊断证明2张、住院病历2份、住院收费票据2张、门诊收费票据2张、用药明细2份、衡水市第五人民医院门诊收费票据2张、衡水市兴一堂医药连锁有限公司发票1张，证实原告受伤住院治疗的诊疗过程以及发生的药费情况。 三、衡水市冀州区兰景家庭农场证明一份，6、7、8月份工资表，证实误工费。 四、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，证实误工期240日，护理期90日，营养期90日，支付鉴定费600元。 五、交通费票据一组，证实原告受伤住院产生的交通费。 孙吉库主张的损失为：医疗费1093.78元+14316.07元+147元+10元+140元+3元+60元=15769.85元，住院伙食补助费17天×100元=1700元，误工费240天×133元=31920元，护理费115元×90天=10350元，营养费20元×90天=1800元，交通费500元，鉴定费600元，二次手术费实际发生另行主张。 围绕争议焦点被告高国福提交证据：手机上入保险的电子凭证、有司金秀的签名（高国福代签的），证明这上面没有免赔条款。 围绕争议焦点被告人保衡水分公司提交证据： 一、电子保单一份，上面有司金秀签名，证明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 二、机动车商业保险条款一份，证明免责内容。 被告人保衡水分公司对原告孙吉库提供证据的质证意见是：1、对证据一真实性没意见，在事故认定书中写明高国福在事故发生后未立即停车、未保护现场、未及时报警是造成事故的原因。根据机动车第三者责任保险责任免除第二十四条的规定，驾驶人在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，所以我公司商业险不予承担赔偿责任。2、对证据二中衡水六院、衡水五院的材料没意见，对兴一堂发票我公司无法确认与本案的关联性，不予认可。3、对证据三我公司不予认可，因为伤者发生事故时已经62岁，不应发生误工费用，而且原告未提供劳动合同、银行流水等资料证据不规范、不合法，我公司不予认可。4、对证据四我公司认为天数过高，护理、营养应按60日。鉴定费票据我公司不承担鉴定费。5、对证据五为定额发票，无日期，无法证明与本案的关联性。考虑原告实际就医需要，我公司可酌情认可200元交通费。 被告人保衡水分公司对原告孙吉库赔偿数额的意见为：医疗费我公司在交强险范围内承担1万元，其余不承担；伙食费不承担；误工费不承担；护理费按照60天×115元=6900元；营养费不承担；交通费认可200元；鉴定费不承担。 被告高国福、司金秀对原告孙吉库提供证据的意见为：对证据一有意见，当时我不知道发生事故了，所以我不知道有现场。2、对证据二中医院的票据、病历都认可，兴一堂的不认可。3、对证据三同意保险公司意见。4、对证据四同保险公司意见。鉴定费要求保险公司承担。5、对证据五交通费不承担。 被告高国福、司金秀对原告孙吉库赔偿数额的意见为：我入着商业险，所有赔偿要求由保险公司承担。 原告孙吉库对被告人保衡水分公司提交证据的质证意见为：1、对证据一电子投保单并非是司金秀本人签字，因此对保险公司的不承担商业部分不予认可，因为保险公司没有告知投保人。2、对证据二真实性没意见，不能证实保险公司向投保人声明免责。这两份证据我方不知情，不再发表质证意见。 被告高国福、司金秀对被告人保衡水分公司提交证据的质证意见为：被告保险公司提交的证据我没有接收到。 原告孙吉库对被告高国福提交证据的质证意见为：不发表质证意见。 被告人保衡水分公司对被告高国福提交证据的质证意见为：根据最高院司法解释二第三条，投保人或者投保人代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，对投保人不生效，但是投保人已经缴纳保险费的视为对代签字行为的追认，而且被告高国福与司金秀为夫妻关系，该车辆为其二人共同财产，在缴纳车辆保险时高国福代签名、代缴保费的行为完全可认为是夫妻共同行为。从其手机内看到，保险单的代理员知道被告高国福采取电子投保流程，电子流程在签字之前必须经过免责条款阅读规定时间后才会跳转到签字页面，被告高国福与司金秀的个人疏忽导致其所谓的没看见免责条款不能证明我公司没有尽到告知义务。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告提交的证据一，被告均无异议，予以采信。2、原告的证据二、被告对衡水市兴一堂医药连锁有限公司发票有异议，且原告未提交相关医嘱予以佐证外购药的必要性，故对该证据本院不予采信；原告证据二中的其它证据，三被告无异议，予以采信。3、原告的证据三，被告有异议，且原告未提交劳动合同、公司营业执照及银行流水明细，提交的证据不符合证据要件的要求，无法证明原告的工资收入，故不予采信。4、原告提交的证据四，被告有异议，但无相反证据予以反驳，且该证据系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，本院予以采信。5、原告提交的证据五，被告有异议，且提交的证据不符合证据要件的要求，但原告就医必然产生交通费用，其交通费可参照原告的住院天数酌定。6、被告高国福提交的证据，被告人保衡水分公司有异议，且该证据显示人保衡水分公司的员工提示高国福阅读免责条款，对高国福尽到了提示义务，故予以采信。7、被告人保衡水分公司提交的证据，被告高国福、司金秀有异议，但该证据与高国福提交的证据相佐证，能够证明人保衡水分公司的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年9月3日18时20分许，高国福驾驶冀Ｔ×××××号低速货车沿冀门线由东向西行至3ｋｍ＋900ｍ处，与驾驶二轮摩托车（悬挂冀Ｔ×××××号牌）在路边停着的孙吉库发生交通事故，造成孙吉库受伤，双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，高国福应负事故的全部责任，孙吉库无责任。冀Ｔ×××××号低速货车登记在司金秀名下，该车辆在人保衡水分公司入有交强险和商业三者险一份，金额为150万元，且不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，孙吉库在衡水市第六人民医院住院17天，支付医疗费15552.85元，在衡水市第五人民医院支付医疗费157元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，孙吉库误工期240日，护理期90日，营养期90日，支付鉴定费600元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告孙吉库受到的损害是由被告高国福的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出的事故认定予以证实。司金秀虽系事故车辆的登记车主，但原告未提交证据证明司金秀对事故的发生具有过错，故司金秀不承担赔偿责任。本院根据被告高国福的过错程度以及案情，认定被告高国福对原告损失承担全部的赔偿责任。 原告主张的医疗费15769.85元，被告对衡水兴一堂医药连锁有限公司的60元票据有异议，且原告无相关医嘱予以佐证外购药的必要，故该票据不予认可，其他医疗费票据被告无异议，故支持原告的医疗费为15709.85元。原告主张的伙食补助费100元×17天=1700元，原告的住院天数17天，日标准100元符合实际情况，故原告的住院伙食补助费予以支持。原告主张的误工费240天×133元=31920元，各被告有异议，经调解，原告与被告人保衡水分公司达成一致协议，误工天数按90天计算，误工标准每天77元，误工费共计6930元，该结果是双方自愿协商的内容，不违反法律规定，予以支持。原告主张的护理费90天×115元=10350元，营养费90天×20元=1800元，其护理期限、营养期限有鉴定机构的鉴定意见佐证，其护理费、营养费的日标准符合法律规定，原告主张的护理费、营养费予以支持。原告主张的交通费500元，被告有异议，但原告住院就医必然产生交通费，结合原告住院天数17天，本院酌定原告的交通费为340元。原告主张的鉴定费600元，被告无异议，且是原告为查明案情实际花费的费用，本院予以支持。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”高国福与司金秀系夫妻关系，高国福承认人保衡水分公司提供的证据上司金秀的签名是其代签的，该车平时是由高国福驾驶。被告高国福、司金秀辩称人保衡水分公司未尽到明确的提示说明义务，不知道第三者责任保险中的免责条款，但高国福提供的证据证实人保衡水分公司的工作人员已经明确告知高国福阅读商业条款，故高国福、司金秀辩称不知道商业险免责条款的主张不予采信，被告人保衡水分公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任的主张予以采信，原告超出交强险的损失由被告高国福赔偿。被告人保衡水分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；被告人保衡水分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费6930元、护理费10350元、交通费340元、鉴定费600元合计18220元。原告剩余的医疗费5709.85元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元，合计9209.85元，由被告高国福赔偿。被告人保衡水分公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告孙吉库各项损失共计28220元；被告高国福赔偿原告孙吉库各项损失共计9209.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告孙吉库负担63元，被告高国福负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二一年六月三日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰