安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终452号 上诉人（原审被告）：青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县新河镇洪山村，统一社会信用代码91341723MA2N8TU80N。 法定代表人：李进发，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩流，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘自元，男，1957年1月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟国平，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 上诉人青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司（简称盛公山金多公司）因与被上诉人刘自元、钟国平提供劳务受害者责任纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2021）皖1723民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 盛公山金多公司上诉请求：撤销一审判决盛公山金多公司与钟国平之间的连带责任判决；对一审当事人之间的赔偿责任比例进行重新划分。事实和理由：一、原审判决认定事实不正确，适用法律错误，从而导致判决结果错误。2020年3月10日，盛公山金多公司与钟国平签订《地板硬化工程施工承包协议书》，该合同虽名为“施工承包协议书”，但其实质上是一份加工承揽合同。首先，该合同的签订目的是盛公山金多公司因建设需要，将开辟好的小路交给钟国平进行路面硬化工作，本质上与钟国平是加工承揽关系；其次，该合同对结算方式的约定是“包公不包料”，并在合同签订时就约定了加工费用；最后，该合同中明确约定加工过程中的安全责任由钟国平承担。因此，一审判决将盛公山金多公司与钟国平的法律关系认定为承包关系而非加工承揽关系属于认定事实错误。法院应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应赔偿责任”的规定进行判决。而原审法院却根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条作出判决，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判按当事人之间的责任比例进行判决，各自承担相应的责任，而不是盛公山金多公司与钟国平之间承担连带责任的判决。二、原审法院依据错误的过错划分比例判处盛公山金多公司承担35%的赔偿责任明显不公，盛公山金多公司仅应承担15%-20%的责任。盛公山金多公司作为定作人虽然存在对承揽人钟国平选任上有点过失，与刘自元的人身损害仅有一点因果关系，但盛公山金多公司无法直接对刘自元的工作进行管理，对刘自元的安全保障也就仅能尽到一般的注意义务。而钟国平作为雇主，从刘自元的劳动中获得收益，应对雇员尽安全保障义务、提供安全保障设施，由此可见，作为雇主的钟国平的过错远大于作为定作人的盛公山金多公司的选任过失，理应承担与其过错程度相一致的赔偿责任，应当承担比更大的赔偿责任，而盛公山金多公司因选任过失只需承担极小比例的赔偿责任。盛公山金多公司与钟国平签订的合同中明确约定加工过程中的安全责任由钟国平承担。另刘自元亦有过错，其自身应承担10%的责任，一审法院直接认定盛公山金多公司承担35%的赔偿责任与盛公山金多公司的过错不匹配，对盛公山金多公司明显不公，请求二审对各方责任进行重新划分。 刘自元向本院提交书面答辩意见，辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回盛公山金多公司的上诉请求。一审认定盛公山金多公司与照片之间为承包关系，认定正确，有双方签订的承包协议书为证。2、一审责任划分公平公正，盛公山金多公司的上诉请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，盛公山金多公司应负连带责任，一审判决虽然在说理认定部分对各方当事人的责任比例进行划分，但是判决主文系判决盛公山金多公司与照片承担连带责任，符合法律规定。 钟国平未向本院提交答辩意见。 刘自元向一审法院起诉请求：1、判令钟国平、盛公山金多公司连带赔偿刘自元各项经济损失143640.6元；2、本案诉讼费用由钟国平、盛公山金多公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月10日，盛公山金多公司将修路的工程承包给没有资质的钟国平修建，并签订了《地板硬化工程施工承包协议书》。2020年4月8日刘自元通过他人介绍为钟国平承包的修路工程打混凝土，约定工资为每日200元。当日刘自元在铲车倒水泥时，因铲车滑动将其撞伤，受伤后立即被送往青阳县康平医院救治，经诊断：股骨干骨折。4月11日进行左肱骨干骨折闭合复位髓内钉内固定术，2020年4月28日出院。2020年10月29日经安徽杏花司法鉴定所对其鉴定，鉴定意见是评定刘自元应不慎被铲车撞击致左肱骨干骨折术后伴左膝关节活动功能障碍的伤残等级为十级；误工期伤残评定前一日，护理期120日，营养期90日；内固定取出术的后续医疗费用为8000元。刘自元为此支付鉴定费2090元。2020年11月6日青阳县新河镇司法所对刘自元要求被告赔偿事宜主持调解，因双方对赔偿金额分歧较大未能达成一致意见。本次事故造成刘自元各项损失共计143640.6元。刘自元认为，造成其受伤的责任均由钟国平、盛公山金多公司承担，并要求钟国平、盛公山金多公司连带赔偿。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2020年3月10日，盛公山金多公司因建设需要，将修路的工程发包给没有资质的钟国平修建，双方之间形成承包关系。钟国平承包工程后，雇请刘自元为其承包的修路工程打混凝土，双方形成劳务关系。刘自元在为钟国平提供劳务过程中受到损害，双方应根据各自的过错程度承担相应的责任。钟国平让刘自元打混凝土，但未能设置任何安全防护措施，对刘自元在施工过程中因铲车滑动将其撞伤，具有一定过错，应承担相应责任，一审法院酌定由其承担60%的责任。刘自元陈述其在铲车倒水泥时，因铲车滑动将其撞伤，其没有采取其他任何安全防护措施，应对自身受伤所造成的损失存在过错，一审法院酌定其应自行承担5%的责任。对于盛公山金多公司，因其将修路的工程发包给没有资质的钟国平修建，盛公山金多公司存在选任的过失，一审法院酌定由其承担35%的责任。刘自元要求盛公山金多公司承担连带责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。对盛公山金多公司认为其与钟国平之间是加工承揽关系，盛公山金多公司与钟国平签订的协议，是将其修路的工程发包给钟国平，不符合加工承揽条件，对其辩解不予采纳。对钟国平在庭审中提出其为刘自元缴纳了住院期间的费用，因刘自元在诉求中未将该费用计算在诉讼请求中，就该部分费用本院不作处理。刘自元主张的医疗费，根据医疗费发票确认为979.2元；其主张的后续手术费，根据鉴定结论确认为8000元；误工期，刘自元主张204天，不违反相关规定，予以认定；对于刘自元主张误工费按200元/天计算，因刘自元并未提供证据证实其长期从事何种职业的证据及其最近三年的平均收入情况，因其系农村户口，则参照安徽省2020年度农、林、牧、渔业年平均工资46917元，酌定其工资为130.33元/天；护理期，刘自元主张住院20天，休息期为100天，不违反相关规定，予以认定；护理费标准，住院20天，刘自元主张按136元/天计算过高，应按照安徽省2020年度同行业135.54元计算；出院后的护理费，一审法院酌定按80元/天计算；营养费，刘自元主张90天，符合法律规定，予以认定；标准酌定为40元/天；住院伙食补助费，刘自元主张20天，符合法律规定，予以认定；标准酌定为40元/天；残疾赔偿金和精神抚慰金，因经鉴定，刘自元的伤残等级为十级伤残，则其上述两项主张符合相关法律规定，予以认定；鉴定费2090元，依据票据予以认定；交通费，虽然刘自元提供相关票据，但鉴于刘自元受伤住院治疗的实际，一审法院酌情确定为1000元。刘自元的各项损失依法确定为：医疗费979.2元、后续手术费8000元、误工费204天×130.33元/天=26586.3元、护理费20天×135.54元/天＋100天×80元/天=10710.8元、营养费90天×40元/天=3600元、住院伙食补助费20天×40元/天=800元、残疾赔偿金39442元/年×17年×10%=67051.40元、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、交通费1000元，合计125817.70元。综上，依法确定钟国平承担60%，即75490.62元；盛公山金多公司承担35%，即44036.20元；余下部分由刘自元自行承担5%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钟国平、青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿刘自元各项经济损失计119526.82元；二、驳回刘自元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取计2794元，由钟国平、青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司负担2654.3元，刘自元负担139.7元。 盛公山金多公司、刘自元和钟国平在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案刘自元所主张的争议事项发生于2020年4月，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。具体到本案案涉争议，因盛公山金多公司将修路的工程发包给没有资质的钟国平修建，盛公山金多公司应对钟国平所应承担的责任承担连带赔偿责任，一审判决对此认定正确，予以维持。另外，虽然一审判决在认定过程中对盛公山金多公司与钟国平各自所应承担的责任比例进行划分，但是作出判决时系依据法律规定判令盛公山金多公司与钟国平承担连带责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对盛公山金多公司的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2691元，由上诉人青阳县盛公山金多金属矿发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘玉管 审 判 员 程 进 审 判 员 杨似友 二〇二一年六月二日 法官助理 陈金玲 书 记 员 程 晗