贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1310号上诉人（原审被告）：杨厚勇，男，1962年5月17日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：黄春燕，执业证号：32409172200226。上诉人（原审被告）：严远翔，男，1973年4月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：黄春燕，执业证号：32409172200226。被上诉人（原审原告）：彭飚，男，1985年3月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨国，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410356603。特别授权委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。上诉人杨厚勇、严远翔因与被上诉人彭飚民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨厚勇、严远翔上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4940号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人杨厚勇与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方之间只存在合伙关系。2015年3月10日双方签订合作协议后，被上诉人便向杨厚勇帐户打入款项110000元，由于合伙事项未予成功，杨厚勇的儿子及朋友已将被上诉人的款项退还被上诉人。被上诉人打款110000元，一审法院认定为借款属于认定错误，如果2015年3月11日的借款关系及2015年3月10日的合伙关系均真实存在，那么在此期间上诉人杨厚勇与被上诉人之间就存在合伙及民间借贷两个法律关系，被上诉人则应支付二个法律关系的款项共计310000元，但整个庭审，被上诉人只提交了110000元的凭证，证实在此期间被上诉人只向杨厚勇的账户打入110000元。合伙协议签订的时间是2015年3月10日，被上诉人打款给杨厚勇的时间是2015年3月11日及同年3月12日，而签署借条的时间是2020年1月23日（被上诉人在诉状中自认），结合签署合伙协议、借条、打款的时间节点来看，被上诉人打给杨厚勇的110000元更符合支付合伙款项。一审法院在未查清被上诉人共计向杨厚勇支付了多少款项的前提下，便认定双方的合伙款项已退还完毕，杨厚勇还欠被上诉人借款90000元属认定错误。二、一审法院判决错误。在2015年3月期间，上诉人杨厚勇个人账户仅收到被上诉人的110000元，该款项实属合伙款项，并已退还。如果认定该款为借款，那么被上诉人就未支付合伙款项，杨厚勇的朋友及儿子已退还被上诉人200000元，该110000元全部偿还完毕；如果认定该款为合伙款，那么上诉人与被上诉人就不存在借贷关系。该110000元不管认定为什么性质的款项，杨厚勇都只能偿还一次，且已全部偿还完毕。综上，请求二审法院查明事实，予以改判，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭飚辩称，借条签订的时间为2020年1月23日，系因二上诉人借款时未向被上诉人出具借条，故2020年1月23日上诉人与被上诉人通过商定，上诉人补充出具了该借条，并把借条的时间写明是借款发生的时间，此借条的出具符合一般生活习惯，同时因借条出具于2020年1月23日，更能证明该借款的真实性，如借贷关系不存在，上诉人不会于2020年1月23日向被上诉人出具该借条。其他答辩意见以一审意见为准。彭飚向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告杨厚勇偿还原告借款本金90000元，资金占用利息33000元（2015年3月11日至2020年3月11日，以本金110000元为基数按照年利率6%计算），逾期利息10400元（2020年3月11日至2020年5月11日，以本金110000元为基数按照月利率2%计算为4400元，2020年5月11日至2020年8月11日，以本金100000元为基数按照月利率2%计算为6000元），利息计算至本金清偿完为止；2.判决被告严远翔对上述款项承担连带清偿责任；3.判决二被告共同承担原告产生的律师费10000元，保全费1687元；4.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，杨厚勇作为借款人、严远翔作为担保人向彭飚出具借条，约定借款人杨厚勇（身份证号：5202031962××××××××）于2015年3月11日通过银行转账向彭飚（身份证号：5202011985××××××××）借到人民币壹拾壹万元整（110000.00元整）用于生意周转，借款期限五年，于2020年3月10日到期时归还本金。若逾期不还，借款人须逾期金额为基数按月利率2%，按月支付利息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。2015年3月11日、2015年3月12日，彭飚向杨厚勇账户分别存款99000元、11000元。2020年5月2日，杨厚勇通过证人严某向彭飚支付20000元，现彭飚催要剩余90000元借款未果，故诉至法院。一审法院认为，被告杨厚勇向原告彭飚借款110000元，有其出具的借条及存款凭证在案为凭，虽被告杨厚勇抗辩称涉案的借款系双方合伙款项，并提供《消防工程施工合作协议》及退款凭证予以佐证，但根据合伙协议内容、退还合伙款时间节点来看，原告彭飚合伙投资款仅为200000元，并于2017年1月27日、2018年3月23日退还完毕，若本案110000元为合伙投资款，由被告杨厚勇再行出具借条，并由被告严远翔作为担保人，还约定五年后偿款项显然有悖于民间合伙习惯，且早在2018年3月23日被告杨厚勇已向原告彭飚退还完200000元投资款情况，其又于2020年5月2日通过证人严某向原告彭飚支付20000元明显不符常理，因此对被告杨厚勇的抗辩理由不予采信。故对原告彭飚要求被告杨厚勇还借款本金90000元诉请，予以支持。对原告彭飚主张2015年3月11日至2020年3月11日的资金占用利息33000元，因双方约定2020年3月10日未还借款本金，则按月利率2%支付利息，且于2020年5月2日偿还20000元，故利息起算时间应为2020年3月11日，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉2020年第二次修正》第三十一条规定，本案利息应分段计算，即2020年3月11日至2020年5月2日资金占用利息，以110000元为基数按月利率2%计算为3740元（110000元×1个月21天×2%），2020年5月3日至2020年8月19日的资金占用利息，以90000元为基数按月利率2%计算为6360元（90000元×3个月16天×2%），共计10100元予以支持，诉请超出部分不予支持。2020年8月20日至90000元借款本金全部支付完毕之日止的利息则按照全国银行间同业拆借中心1年期的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%另行计算。鉴于双方借款约定违约方承担律师代理费等费用，故对原告彭飚主张10000元律师代理费及500元保函费，予以支持。被告严远翔自愿为被告杨厚勇上述借款本息提供担保责任，且尚在保证期间内，因此应对上述款项承担连带保证责任，其承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向被告杨厚勇进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉2020年第二次修正》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告杨厚勇于判决生效之日起十日内偿还原告彭飚借款本金90000元、律师代理费10000元、保函费500元及借款利息10100元（以借款本金11000元为基数，按月利息2%从2020年3月11日算至2020年5月2日，以借款本金90000元为基数，按月利息2%从2020年5月3日算至2020年8月19日；2020年8月20日至全部款项付清之日的利息按年利率3.85%另行计算）；二、被告严远翔对上述款项承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后就自己清偿部分有权向被告杨厚勇追偿。案件受理费3202元，保全费1020元，共计4040元，由原告彭飚负担960元，由被告杨厚勇、严远翔负担3080元（原告已自愿预交，二被告将自己负担部分连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定案涉借条出具的时间为2015年3月11日有误，本院纠正为2010年1月23日。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。另查明，2015年3月10日，上诉人杨厚勇与被上诉人彭飚签订《消防工程施工合作协议》，约定彭飚投资400000元，双方各占工程利润的50%，杨厚勇于2015年9月30日交付工程利润及本金。双方均认可彭飚实际投资200000元，且杨厚勇已于2017年1月27日、2018年3月23日退还彭飚投资款200000元。上诉人因本案诉讼支付了律师代理费10000元、保函费500元。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人杨厚勇与被上诉人彭飚之间是否存在民间借贷关系。根据上诉人杨厚勇与被上诉人彭飚于2015年3月10日签订的《消防工程施工合作协议》约定，被上诉人彭飚负有向上诉人杨厚勇交付投资款400000元的义务，现被上诉人主张其于2015年3月11日、2015年3月12日通过银行向上诉人杨厚勇转款共110000元系借款，但又主张当时未要求上诉人杨厚勇出具借条的原因系基于对上诉人严远翔的信任，该理由明显不具有合理性。如被上诉人彭飚所称属实，则其有义务举证证实其另外履行了200000元投资款的交付义务，但其除了能举证证实分两次通过银行转款63000元给案外人严某（上诉人认可该63000元系投资款）外，未能提供已支付剩余137000元投资款的证据。因此，被上诉人彭飚的上述主张不成立，本院不予采信。二上诉人在一审庭审中认可案涉借条的基础是因为上述《消防工程施工合作协议》所涉工程一直未与业主结算得到工程款，故被上诉人彭飚要求上诉人杨厚勇对其补偿，上诉人予以同意，故二上诉人在被上诉人提供的借条上签字。结合前述论证，二上诉人陈述的借条签订的过程较为符合本案的客观事实，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，案涉借条可视为当事人之间对之前合伙关系通过协商达成的债权债务协议，即上诉人杨厚勇自愿因合伙关系补偿被上诉人彭飚，110000元转化为借款，上诉人严远翔承担保证责任。因此，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其行为后果承担民事责任。二上诉人主张其不承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人杨厚勇、严远翔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人杨厚勇、严远翔负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年六月七日法官助理胡金丽书记员王颖慧