山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1919号上诉人（原审被告、反诉原告）：易某，住重庆市开县。委托诉讼代理人：牛某1，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某2，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西双峰北装装饰有限公司。法定代表人：侯某，董事长。委托诉讼代理人：王某，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。上诉人易某因与被上诉人山西双峰北装装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易某的委托诉讼代理人牛某1、牛某2，被上诉人山西双峰北装装饰有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5580号民事判决书第四项内容，并依法改判被上诉人另行向上诉人支付因其施工不合格给上诉人造成的损失37851元及期间的租金损失12466元，共计50317元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人施工不合格在竣工验收时未明确，且未能够提供证据证明损失由施工直接造成，系认定事实不清。一、关于竣工验收环节，双方于竣工完成之日所签订《工程竣工确认单》仅仅是对装修工程的施工及完成情况进行了基本验收，并不包含防水项目。客观上防水工程需要实际使用后才能确认是否可以竣工验收，因此，一审判决认定防水工程不合格并未在竣工验收时明确的事实不符合客观情况，也不符合装修装饰工程基本的交易习惯。二、上诉人已经提交了证据充分证明防水存在问题，并非没有提供证据证明，一审判决认定事实错误。上诉人所提交与被上诉人现场负责人常江的微信聊天记录，可以充分印证，被上诉人不仅认可防水工程存在质量问题，并且维修事宜也一直由被上诉人公司工作人员安排完成。因此，上诉人认为，一审判决认定施工不合格未在竣工验收时明确及上诉人举证不力均存在认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人合法权益。山西双峰北装装饰有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人签署的合同是双方真实意思的表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应按合同约定行使权利并履行义务，被上诉人完全依约履行了合同，并且按照上诉人的意思另外又完成了价值15000元的增加项目，但是上诉人至今拖欠被上诉人的工程款17000元和1万元的服务费用，构成根本违约，上诉人应当承担违约责任；二、在一审阶段，被上诉人向法庭提交了工程竣工确认单，双方对被上诉人的所有施工内容进行确认，双方代表特别是上诉人本人分别签字、盖章，该确认单上诉人和被上诉人各执一份，含防水是明确记载的内容，上诉人至今拖欠被上诉人工程款违背其确认的内容，违反诚实信用原则；三、对被上诉人的施工内容上诉人进行审核并确认，只是因为被上诉人提起一审诉讼，上诉人找理由拒不向被上诉人支付工程款，上诉人的理由不符合事实，且于法无据。综上,一审判决客观公正，事实清楚，证据确凿，适用法律完全正确，请贵院维持原判。原审原告山西双峰北装装饰有限公司向一审法院起诉请求：1、请判令被告向原告支付工程款42000元整；2、请判令被告向原告支付拖欠工程款的利息3360元；3、本案的诉讼费用由被告承担。反诉原告易某向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告拖延工期给反诉原告造成的损失13425元；2、请求贵院依法判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告施工不合格给反诉原告造成的损失37851元及期间的租金损失12466元，共计50317元，以上费用共计63742元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2020年6月10日，原告（反诉被告）双峰公司与被告（反诉原告）易某签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：被告（反诉原告）易某将华润悦玺底商1009川菜馆工程交由原告（反诉被告）双峰公司承包，承包范围为水、电、暖、瓦、木、油等，承包方式为全包，工期为2020年6月10日开工，2020年7月9日竣工，合同价款为190000元，分三次支付，第一次支付133000元，第二次支付51300元，尾款5700元在工程全部竣工验收合格结算时一次结清。2020年5月31日至2020年6月15日期间，被告（反诉原告）易某共支付装修费173000元。2020年7月23日，工程竣工，双方进行确认，检查意见为：更换一层木门扣线，暖气罩孔装饰盖，吧台上灯箱的安装，物业竣工验收所提出的整改项要积极配合整改。验收结果为售后质保，配合物业竣工验收。易某在客户确认签字一栏签字确认，工程监理常江、项目经理栾华杰签字确认。工程确认后，被告（反诉原告）易某未支付剩余工程款，现原告（反诉被告）将被告（反诉原告）易某诉至法院，请求支付工程款42000元（拖欠的工程款17000元，增加项目15000元，服务费10000元）及拖欠利息。被告（反诉原告）易某认为，在装修过程中，原告（反诉被告）双峰公司存在拖延工期且交付后存在漏水问题，给其造成一定的经济损失，不应支付剩余的工程款并要求原告（反诉被告）支付拖延工期造成的损失13425元、施工不合格造成的损失37851元及租金损失12466元。原告（反诉被告）双峰公司则认为，该项目有增加项，所以施工时间延期，竣工验收单上没有载明漏水，漏水是被告（反诉原告）自己造成的。另查明，山西双峰北装装饰有限公司出具工程报价单为190000元，双峰公司与易某签字确认。2020年5月12日，易某承租太原市华润大厦一期2栋底商一单元1009号房屋，房屋租赁期限为2020年7月12日起至2023年7月11日止，租赁费每年为350000元。易某提供2020年10月13日至2020年10月22日的营业额。一审法院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。现涉案工程已经完工并验收，易某应当支付双峰公司剩余的工程款，现原告主张工程款42000元，包含合同剩余工程款17000元、增加项目15000元和服务费10000元。双方对增加项和服务费未进行确认，针对自己的主张，双峰公司也未能提供证据予以佐证，故对该两项主张，本院不予支持。双峰公司主张易某支付拖欠工程款利息3360元，因合同未约定逾期付款需支付利息损失，故对该项诉请本院不予支持。易某主张双峰公司支付拖延工期造成的损失13425元，因合同有明确约定延期需承担赔偿责任，易某主张的拖延工期造成的损失13425元（拖延工期14天，年租金350000元，每天租金958.9元），本院予以支持。易某主张施工不合格造成停业10天，损失营业利润37851元、租金损失12466元，该主张易某在竣工验收时并未提及，且未能提供证据证明该损失系施工直接造成，故对该诉请，本院不予支持。依法判决如下：一、被告（反诉原告）易某于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山西双峰北装装饰有限公司工程款17000元；二、原告（反诉被告）山西双峰北装装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）易某拖延工期损失13425元；三、驳回原告（反诉被告）山西双峰北装装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）易某的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费467元，由原告（反诉被告）山西双峰北装装饰有限公司负担，反诉案件受理费697元，由被告（反诉原告）易某负担。二审期间，上诉人易某提交证据：证据1、被上诉人现场负责人常江个人微信信息截图；证据2、上诉人与现场负责人常江就涉案装修工程启动的微信聊天记录；证据3、上诉人与被上诉人现场负责人常江就工程款转账支付的微信聊天记录；以上证据显示“我是双峰北装装饰常江”，证明常江的身份问题。山西双峰北装装饰有限公司质证意见：1.上诉人提交的证据不能证明是我公司的工作人员常江，且证人常江未出庭作证，故对上诉人提交的涉及常江的内容，本代理人一律不予认可；2.我方提交证据的第六页证明上诉人向被上诉人一共支付八笔173000元，我方对这八笔全部认可，而上诉人没有再向被上诉人支付过这八笔之外的任何工程费用。本院认为，案涉《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。《建筑装饰工程施工合同》第三条关于工程质量及验收的约定明确，按《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）进行验收，但上诉人并未提供因防水施工不合格主张赔偿的法律依据。二审中，上诉人提供了其与案外人常江的微信聊天记录，欲证明案外人常江系被上诉人的现场负责人，因案外人未到庭，且被上诉人对案外人持有异议，上诉人应承担举证不能的不利后果。同时案涉《工程竣工确认单》上有双方当事人的签字认可，易某在竣工验收时并未提及该工程防水施工不合格，故一审法院对易某主张施工不合格造成营业利润损失和租金损失的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，易某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1058元，由上诉人易某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 武 涛审判员 张 燕二〇二一年六月十一日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥