河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1521号 上诉人（原审原告）：李超，男，1980年4月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杜剑伟，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李琼，男，1987年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人李超因与被上诉人李琼追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李超到庭参加诉讼，被上诉人李琼经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超上诉请求：一、依法撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1716号民事判决；二、依法改判被上诉人支付23.5万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间形成的法律关系为劳务关系。河南省垄诚建设工程有限公司（下简称“垄诚公司”）与中铁二十局石家庄铁道大学四方学院项目部（下简称“项目部”）签订劳务分包合同后，垄诚公司授权被上诉人在该项目的负责人，被上诉人安排上诉人班组为该项目基础建设十九班组进场施工。上诉人按照被上诉人安排的工作进度和工程量组织工人施工，并在被上诉人要求时间内向其提供工人的工资报表，被上诉人也支付了部分工人工资，因此，被上诉人与上诉人之间形成了劳务法律关系。二、一审法院认定事实错误。在施工结束后，经双方核对账目后，被上诉人向上诉人出具尚欠工人工资75万元《欠条》。后被上诉人支付了部分，仍欠23.5万元。被上诉人在庭审中提供了《劳务意向合同》和《劳务决算合同》以及项目部出具的《证明》。而《劳务决算合同》是确定项目部与垄诚公司决算金额，项目部出具的《证明》仅是进一步确认决算金额，均与本案没有关联。虽然上诉人是在工地施工，但其工资就由被上诉人支付，而不是项目部支付。而被上诉人与上诉人之间的结算，也与项目部无关。一审法院显然是混淆了两者之间的法律关系，认为项目部与垄诚公司决算就是对上诉人付款，显然是错误的，更是与法律相悖的。退一步讲，即使是项目部与上诉人决算了，但没有付款或收款证据，仍然不能证实被上诉人付清所欠款项。综上所述，上诉人与被上诉人之间形成的法律关系与项目部与垄诚公司之间的法律关系是不同的法律关系，被上诉人的证据不能证实其付清款项。一审法院混淆了两个法律关系，故认定事实错误，请二审依法撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1716号民事判决，改判支付被上诉人23.5万元。 被上诉人李琼未到庭答辩。 李超向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告李超人工工资款23.5万元及利息（自起诉之日至给付之日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、请求判令李超具有优先受偿权。三、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中原告出示授权委托书、上场主要人员名单、欠条及2019年9月完成工程数量验收表各一份。以证明被告受河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称“垄诚公司”）委托，与中铁二十局集团有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期（基础设施部分）项目经理部（以下简称“中铁项目经理部”）签订合同，并接受领取合同价款办理、确认相关中间结算手续及最终结算等合同有关的一切事宜；原告系该工程的工班长；2019年10月15日，被告给原告出具欠条，欠基础设施十九工班施工工人劳务费75万元；原、被告的施工项目并已验收。被告对原告提交的授权委托书、上场主要人员名单和欠条的真实性均无异议。辩称，2019年8月被告代表垄诚公司就室外地面工程与中铁项目经理部签订建设工程施工劳务分包意向合同（合同编号CR2002-FJ-SF-2019-12）。根据该合同，原告的工程量价款暂计为704004元，因原告施工的工程项目均由中铁项目经理部签字确认，故被告没有核实便向原告出具了75万元的欠款证明；该合同约定，计价决算时以决算合同为准。2020年1月被告代表垄诚公司就室外地面工程与中铁项目经理部签订建设工程施工劳务分包决算合同（合同编号CR2002-FJ-SF-2019-12），并对被告的施工项目进行了决算，决算价款为585282元，该款项包括质量保证金、工资保证金，扣除被告给原告垫付的税费和管理费，被告已不欠原告任何款项。对2019年9月完成工程数量验收表不认可，认为审核签字不完整。并出示建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同及证明各一份，转账记录二份。以证明建设工程施工劳务分包意向合同不能作为结算依据；经中铁项目经理部与垄诚公司的受托人被告李琼就该公司十九工班原告李超班组的标准工程量进行核实，依照决算计算标准，该班组工程决算金额为585282元，并先后转给原告工资款两笔39万元，并称，中铁项目经理部直接给付原告工资款15万元，被告给付原告现金5000元，合计54.5万元。原告对被告提交的建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同的真实性均无异议。对证明有异议。认为该证明只是证明了施工的部分工程量及结算金额，并不是全部。认为原告收到的51.5万元中包含被告转账给付的39万元。 一审法院认为，原告对建设工程施工劳务分包意向合同、建设工程施工劳务分包决算合同的真实性均无异议，一审法院予以确认。2019年8月7日中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼签订建设工程施工劳务分包意向合同，该合同约定：本合同为意向合同，计价决算时以决算合同为准。施工期间垄诚公司十九工班原告李超先后收到工资款51.5万元。2020年1月29日中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼签订建设工程施工劳务分包决算合同，而被告2019年10月15日给原告出具欠条时，该工程款项尚未决算。故被告主张给原告出具欠条时，系根据建设工程施工劳务分包意向合同的工程量价款暂计为75万元，一审法院予以采信。经中铁项目经理部与垄诚公司的受托人本案被告李琼就该公司十九工班原告李超班组的标准工程量进行核实，依照决算计算标准，该班组工程决算金额为585282元，一审法院予以支持。因被告没有证据证实中铁项目经理部直接给付原告工资款15万元，被告给付原告现金5000元，故一审法院不予采信。综上，被告应支付原告工资款70282元（585282元-515000元），对原告主张过高的部分，一审法院不予支持。另，原告主张的其享有优先受偿权，该受偿权应在判决生效后，执行过程中依照法律规定，依法享有的优先受偿权。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院判决如下：被告李琼在本判决生效后三日内支付原告李超人工工资款70282元及利息（利息自2020年8月12日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回原告过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，413.0元，李超负担1691元，李琼负担722元。 本院二审期间，上诉人李超提交新证据工程验收表47份，拟证明被上诉人李琼实际欠付工资款项75万元。 本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，2019年10月15日，被上诉人李琼给上诉人李超出具欠条，载明：“今欠李超基础设施十九工班施工工人劳务费为75万元（柒拾伍万元整）剩余劳务费根据甲方付款比例按时支付，此款农民工质保金等费用李琼代付（税票代开费用也是）”。李琼对该欠条的真实性没有异议，本院予以采信。根据该欠条结合李超提交的有李琼签字的工资表、工程验收表等证据，对李超主张的案涉劳务费的数额为75万元，本院予以采信。李琼提交的中铁项目经理部的证明、工程决算表、李超班组工程数量说明及决算表说明等证据不足以否定其拖欠李超班组劳务费75万元的事实。关于已支付劳务费的数额，一审判决认定李超先后收到工资款51.5万元，对此李琼未提出上诉，故李琼应当支付李超班组劳务费23.5万元，并自李超起诉之日起支付利息。 综上所述，一审法院认定事实错误，应予纠正。李超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1716号民事判决； 二、被上诉人李琼在本判决生效后三日内支付李超人工工资款235000元及利息（利息自2020年8月12日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费4826元，由被上诉人李琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  张 洁 审判员  宋广道 二〇二一年六月一日 书记员  杨楠楠