安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1378号 上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼601-606、616室（6层）。 负责人：方福平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称鼎和财保江西分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财保江西分公司上诉请求：1、请求二审依法改判人保芜湖分公司支付鼎和财保江西分公司保险理赔款共计76256元,即在一审判决基础上增加赔款共计38776元；2、本案一、二审诉讼费均应人保芜湖分公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清,适用法律错误,一审判决就案涉受损车辆的损失金额认定错误。根据上诉人一审提供的泛华保险公估股份有限公司江西分公司作出的公估报告书，可认定案涉受损车辆的尾部损失金额为72216元,交警部门出具的事故认定书已认定皖ＢＸ××××号小型轿车驾驶人承担事故的全部责任,故被上诉人作为皖ＢＸ××××号小型轿车的承保公司应按照保险合同约定在保险限额内赔付上述车损费用。被上诉人并未提供证据证明上诉人一审提供的公估报告书及受损车辆的损失金额不合理，亦未就车损损失金额申请法院委托重新评估认定,故上诉人提供的泛华保险公估股份有限公司江西分公司作出的公估报告书应当作为案涉争议金额的依据。二、一审判决不采纳评估意见无事实、法律依据。本案上诉人提供的泛华保险公估股份有限公司江西分公司作出的公估报告书虽系上诉人单方委托评估,但该评估机构具备相应的评估资质,且一审法院及被上诉人均未有相反证据证明评估意见存在不合理性,原审法院未采纳该评估意见无事实、法律依据,就上诉人已支付的评估费属于查明受损车辆损失金额而支出的必要的、合理的费用,故就该评估费请求二审法院依法支持。 人保芜湖分公司辩称：一审对于损失部分事实认定清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 鼎和财保江西分公司向一审法院起诉请求：1、人保芜湖分公司赔偿鼎和财保江西分公司垫付的保险理赔款76256元；2、人保芜湖分公司支付本案诉讼费。 一审法院查明：2020年4月7日23时16分,候青山驾驶皖ＢＸ××××号小型轿车由南向北行驶至常嘉高速67公里950米附近时,因疏忽大意对路面情况疏于观察追尾撞击同车道由戈建江驾驶的赣Ｃ5××××小型轿车,事故造成候青山受伤及赣Ｃ5××××小型轿车车尾受损的交通事故,本次事故经交交警部门认定，候青山承担事故的全部责任。经查,戈建江驾驶的赣Ｃ5××××小型轿车的车辆所有人为陈林,该车在鼎和财保江西分公司处投保车辆损失险225616元,事故发生正处于保险期间内。事故发生后,陈林多次找到鼎和财保江西分公司及候青山就车损赔偿问题进行协商,侯青山均拒绝赔偿,后陈林依据保险合同向鼎和财保江西分公司申请代位求偿,经评估确认保险车辆赣Ｃ5××××小车车尾损失金额为72216.00元,鼎和财保江西分公司已按照车辆损失险保险合同约定向其赔付车损费用,并已支付评估费4040元。经鼎和财保江西分公司多次催告,人保芜湖分公司拒不履行返还垫付赔偿款的义务。为了维护自身合法权益,根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《保险费》第六十条之规定,特提起保险代位求偿。为了维护鼎和财保江西分公司自身合法权益，特依法诉至一审法院,望判如所请。 一审法院认为：本案争议的焦点是事故车辆赣Ｃ5××××小型轿车在本案的损失认定问题。一、事故责任划分。2020年4月7日23时16分许，皖ＢＸ××××号小型轿车在常嘉高速追尾赣Ｃ5××××小型轿车，造成赣Ｃ5××××小型轿车车尾受损；之后赣Ｃ5××××小型轿车继续行驶，相隔半小时后赣Ｃ5××××小型轿车追尾粤Ｅ6××××小型轿车，粤Ｅ6××××小型轿车又撞击皖ＣＥ××××小型客车，造成三车不同程度损坏（赣Ｃ5××××小型轿车车前部严重损坏）。第一起事故皖ＢＸ××××号小型轿车的驾驶人负全责；第二起事故赣Ｃ5××××小型轿车的驾驶人负全责。二、本案事故损失证据采信问题。1、鼎和财保江西分公司提交的评估报告。鼎和财保江西分公司委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司评定本案事故车损，换件项目18项，合计68392.19元；工时6500元，残值2676.19元，合计本案事故车损72216元。2、鼎和财保江西分公司自行评定的机动车辆保险定损单。鼎和财保江西分公司于2020年4月8日对赣Ｃ5××××小型轿车二次事故整体评定损失并出具定损单，材料费合计220148.34元，工时费合计16500元，总计236648.34元。鼎和财保江西分公司的上述事故定损单认定赣Ｃ5××××小型轿车材料费即更换配件共计36项，其中涉及本案车尾损坏部分13项共计49488.48元；工时费即事故油漆6项，车头、车尾各3项，涉及本案车尾费用应为8250元（16500元÷2）；合计本案事故车损为57738.48元。两份证据涉案事故车损数额相差较大，鼎和财保江西分公司的定损单应为自认损失。而评估报告基于追责而做，已背离损失评定的初衷。该院作出对鼎和财保江西分公司不利事实的认定，采信鼎和财保江西分公司自行评定损失的定损单作为本案损失的依据，即本案事故车辆损失为57738.48元。三、本案人保芜湖分公司应支付鼎和财保江西分公司理赔款数额的认定。事故车辆在鼎和财保江西分公司处投保车辆损失险225616元,而二次事故在同一天发生，共同定损金额已超过保额，鼎和财保江西分公司推定全损，事故车辆做报废处理。鼎和财保江西分公司一次性向赣Ｃ5××××小型轿车的车辆所有人理赔二次事故车损228116元（赣Ｃ5××××赔款＋施救费2500元），但车辆残值72000元交由鼎和财保江西分公司处置。鉴于鼎和财保江西分公司并未分开理赔二次事故的损失，因此鼎和财保江西分公司追偿的金额应按照本案事故在总损失扣除车辆残值后所占比例来分担。根据本案事故损失在总损失的所占比例，确定人保芜湖分公司应支付鼎和财保江西分公司理赔款为37480元【（57738.48／236648.34×（225616－72000）】。 鉴于鼎和财保江西分公司提交的评估报告未被采信，故对其主张的评估费不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，判决如下：一、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十日内支付鼎和财保江西分公司保险理赔款37480元；二、驳回鼎和财保江西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取903元，由鼎和财保江西分公司负担368元，人保芜湖分公司负担535元。 本院二审期间，双方均未提交新证据，经询问及阅卷，本院认定事实同一审。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据上述规定，鼎和财保江西分公司享有代位追偿权的前提是，其已向受害人陈林履行了赔偿车损金额的义务，根据损失补偿原则，其请求人保芜湖分公司赔偿的数额不能超过其向被保险人陈林实际赔偿的数额。具体到本案中，鼎和财保江西分公司2020年4月8日对涉案车辆定损为236648.34元，后于2020年5月19日与受害人达成协议，实际赔付陈林225616元，并取得残值72000元报废车辆处置权，故其实际赔付的数额应认定为153616元（225616－72000）。鼎和财保江西分公司自制的《机动车辆保险定损单》中认定的车尾部损失数额为57738.48元，与其委托第三方评估机构评估认定的72216元存在较大差异，前者为其自认数额，亦是其赔偿陈林损失的依据；后者鉴定结论出具时间在其与陈林达成赔偿协议之后，且鉴定数额与其自认定的定损数额存在较大差距，故一审法院以鼎和财保江西分公司自认的定损数额为依据，计算人保芜湖分公司应承担的赔偿数额并无不妥。鉴于鼎和财保江西分公司自行委托的评估报告未被采纳，故其关于人保芜湖分公司应承担该评估费的上诉意见亦不能成立，本院予以驳回。 综上所述，鼎和财保江西分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由鼎和财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年六月四日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。