新疆维吾尔自治区高级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新执监67号   申诉人（第三人）：郑红，女，1967年9月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   申请执行人：李先德，男，1963年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   第三人：金永鑫，男，1973年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   第三人：程旭东，男，1965年9月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   申诉人郑红不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2021）新01执复18号裁定，向本院申请监督，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   新疆维吾尔自治区头屯河区人民法院（以下简称头屯河区法院）在执行申请执行人李先德与被执行人乌鲁木齐市环岛工程劳务有限公司（以下简称环岛公司）劳务合同纠纷一案，李先德申请追加程旭东、郑红、金永鑫为被执行人。头屯河区法院作出（2019）新0106执异3号执行裁定，追加程旭东、郑红、金永鑫为被执行人。郑红不服，向乌鲁木齐中院申请复议，该院作出（2019）新01执复48号执行裁定，驳回郑红的复议请求。郑红不服向本院申请监督，本院作出（2020）新01执监8号执行裁定，裁定撤销头屯河区法院（2019）新0106执异3号执行裁定、乌鲁木齐中院（2019）新01执复18号执行裁定，发回头屯河区法院重新审查。头屯河区法院作出（2020）新0106执异24号裁定，追加程旭东、郑红、金永鑫为被执行人，郑红不服该裁定，向乌鲁木齐中院申请复议，乌鲁木齐中院作出（2021）新01执复18号裁定。郑红不服，向本院申请监督。   头屯河区法院查明，李先德与环岛公司劳务合同纠纷一案，头屯河区法院于2008年8月26日作出（2008）头民一初字第86号民事判决，内容为：1.被告（反诉原告）环岛公司支付原告（反诉被告）李先德劳务费131708.64元（于本判决生效后十日内付清）；2.驳回被告（反诉原告）环岛公司要求原告（反诉被告）李先德赔偿剩余损失的反诉请求。因环岛公司未主动履行生效判决确定的付款义务，申请执行人李先德于2009年7月21日提出强制执行申请，同日立案受理。2009年12月，环岛公司向乌鲁木齐市工商行政管理局申请注销登记，并提交2009年7月28日、2009年11月26日环岛公司股东会决议、清算报告，经乌鲁木齐市工商行政管理局审查后，环岛公司于2009年12月被准予注销登记。   另查明，环岛公司向乌鲁木齐市工商行政管理局申请注销登记的股东会决议及清算报告主要内容为：2009年7月28日环岛公司成立清算组，清算组成员为公司股东郑红、程旭东、金永鑫。2009年11月26日清算组完成清算工作，公司未欠税，债权债务也均清理完毕，清算终结公司资产净额为378665元，按照公司章程规定，公司解散清偿后的剩余资产按照股东的投资比例分配即股东郑红分得227199元（占资产净额60%）、股东程旭东分得113599.5元（占资产净额30%）、金永鑫分得37866.5元（占资产净额10%），公司全体股东同意公司注销。   另查，周新华与环岛公司建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（以下简称天山区法院）（2007）天民三初字第203号民事调解书已生效，该调解书确认环岛公司应给付周新华款项合计1198000元。因环岛公司未按承诺付款，周新华申请强制执行，天山区法院于2007年5月16日作出（2007）天执字第1017号民事裁定，裁定第一项为“冻结、扣划、扣留或提取被执行人环岛公司的银行存款、收入1212380元（其中本金1198000元，执行费14380元）”。2008年1月14日天山区法院将执行回来的款项432190.9元发还周新华。   头屯河区法院认为，本案争议焦点为第三人郑红、程旭东、金永鑫是否实际分得环岛公司被注销后留有的财产。第三人程旭东为证明三位股东没有实际分得环岛公司被注销后留有的财产378665元，申请证人周新华出庭作证。周新华庭审中称其大约于2010年2月在郑红、程旭东家（程旭东称与郑红系夫妻关系）与郑红、程旭东达成协议，其在当场收到郑红、程旭东给付的现金500000元后，对剩余执行款项予以放弃，并表示不再执行，为此其在当场收到500000元款项后出具收条一份。对该收条，第三人程旭东庭审中提交的是复印件，周新华辨认后称该复印件内容模糊看不清楚，但认可是其出具。第三人程旭东称给付的500000元中包括环岛公司被注销后留有的财产378665元，因此，可以证明第三人郑红、程旭东、金永鑫没有实际分得环岛公司被注销后留有的财产。头屯河区法院认为，一、第三人郑红、程旭东将500000元通过现金方式给付周新华不符合常理；二、既然双方达成协议且第三人郑红、程旭东已按协议履行了给付义务，而双方至今都未到天山区法院要求办理相关案件的结案手续，与日常生活经验不符；三、除证人证言外，第三人郑红、程旭东、金永鑫亦未提供其他证据与证人证言相印证，不能形成完整的证据链；四、证人与本案中的第三人郑红、程旭东、金永鑫存在利害关系，其证言亦不能单独作为认定案件事实的证据。综上，不予采信周新华的证人证言。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭，歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，郑红、程旭东、金永鑫作为环岛公司的股东，明知公司存在债务未履行，仍申请公司注销，并对公司资产净额378665元予以分配，致被执行人环岛公司无财产可供执行。而第三人程旭东提出公司清算的资产净额在公司注销后全部用于偿还公司债务，三位股东均未个人取得，不应追加为被执行人的意见，因第三人郑红、程旭东、金永鑫未提交充分证据予以证实其未取得公司注销后分配的财产及将分得公司财产用于偿还公司债务，故对第三人的辩解不予采信。第三人郑红、程旭东、金永鑫明知公司存在债务未履行，却以公司债权债务已清结申请注销登记，并对公司资产净额予以分配以此逃避公司债务，符合法律规定追加为被执行人的情形，故李先德请求追加郑红、程旭东、金永鑫为本案被执行人的申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、追加郑红、程旭东、金永鑫为本案被执行人；二、郑红、程旭东、金永鑫在接受环岛公司财产（即郑红227199元，程旭东113599.5元，金永鑫37866.5元）范围内对申请执行人李先德承担清偿责任。   乌鲁木齐中院认为，本案的审查重点系是否应当追加郑红、程旭东、金永鑫为被执行人，以及承担责任的范围。一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，环岛公司注销后，郑红、程旭东、金永鑫作为环岛公司的股东，向登记机关出具的股东会决议书中明确记载公司解散清偿后的剩余资产按照股东的投资比例分配，该股东会决议书具有法律效力，该院予以认定。由于环岛公司股东接受公司财产致使环岛公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，李先德申请追加郑红、程旭东、金永鑫为被执行人，符合上述司法解释的规定。二、关于承担责任的范围问题。环岛公司股东郑红、程旭东、金永鑫向登记机关提交的清算报告中明确公司资产净额为378665元，公司解散清偿后的剩余资产按照股东的投资比例分配即股东郑红分得227199元（占资产净额60%）、股东程旭东分得113599.5元（占资产净额30%）、金永鑫分得37866.5元（占资产净额10%）。因此，三股东应当在接受财产的范围内对李先德承担清偿责任。三、关于郑红、程旭东称其并未接受财产，而是将公司剩余财产支付给他案的债权人的问题。他案债权人周新华在头屯河区法院听证时出庭作证，认可收到程旭东归还的500000元现金，程旭东以此证明将公司剩余财产支付给周新华。该院认为周新华为利害关系人，其证言无其他证据相印证，且双方私下付款后未到天山区法院要求办理相关案件的结案手续，未经法院审查确认，周新华的证言不能单独作为认定案件事实的证据。因此，头屯河区法院对该证言未予采信并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郑红的复议申请，维持头屯河区法院（2020）新0106执异24号异议裁定。   郑红申请监督称，请求1.撤销头屯河区法院（2020）新0106执异24号裁定；2.撤销乌鲁木齐中院（2021）新01执复18号裁定。事实及理由：环岛公司注销后，郑红作为环岛公司的股东并未实际分得环岛公司清算后的剩余净资产378665元，程旭东已将清算后的剩余净资产378665元清偿公司其他债权人周新华。郑红提供周新华出具的收条以证明其未实际分得公司清算后的净资产，原审法院以郑红提供的证据是复印件也无其他证据佐证为由不认可该证据，却以郑红无偿获得公司清算后的净资产为由追加郑红为本案被执行人。故，申请监督。   本院认为，本案审查的重点是追加郑红为本案的被执行人，并按其分得环岛公司剩余净资产范围承担责任是否正确。   本案中，根据环岛公司股东会决议，程旭东、金永鑫、郑红在环岛公司清算终结后，按照投资比例分得该公司剩余净资产378665元，该决议系环岛公司注销公司向登记机关备案的材料，对外具有法律效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”郑红称已将环岛公司清算后分得的净资产偿还该公司另案债权人周新华，其未实际分得资产，不应被追加为案件被执行人。郑红主张仅有另案债权人周新华在头屯河区法院出庭作证时的证人证言为证，无其他证据相佐证。头屯河区法院认为周新华系利害关系人，其证言无其他证据相印证，未经法院审查确认，周新华的证言不能单独作为认定案件事实的证据并无不当。据此，环岛公司未向李先德偿还债务，李先德申请追加环岛公司股东程旭东、郑红、金永鑫为被执行人，在三人分得环岛公司剩余净资产范围内承担责任，于法有据。   综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》71条之规定，裁定如下：   驳回郑红的申诉请求。   审  判  长   王 瑾   审  判  员   杜亚莉   审  判  员   谢乐乐   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 日   法 官 助 理   顾 翔   书  记  员   张曜杰