贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终1043号 上诉人（原审原告）：杨林，男，1974年4月8日生,汉族,住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：向方伟，男，1987年2月22日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 上诉人杨林因与被上诉人向方伟劳务合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2021）黔0425民初189号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨林的上诉请求：1、撤销原审第二项判决，维持第一项判决的基础上增加判决被上诉人向上诉人支付承包费55080元以及资金占用费9726.2元（2020年8月28日至2021年1月11日），之后的资金占用费以343560元为基数按年利率6%计付至全部承包费付清之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人向方伟承担。事实及理由：1、被上诉人认可上诉人实际施工的果林面积为2621亩，一审却只认定了2468亩。故一审计算错误，少认定了153亩，即少支持了55080元（153亩×360元/亩）。2、合同约定，被上诉人应一次性付清上诉人全部承包费，而上诉人最早已于2020年8月27日收到了被上诉人两笔转账共40万元。故，应认定2020年8月27日已符合一次性付款的合同约定条件；否则，被上诉人就会连这40万元也不会支付。被上诉人的抗辩理由是政府没有一次性付清全部款项而是分期付款，此抗辩对上诉人而言是毫无道理的，不能对抗诉讼双方的合同约定。综上，一审因计算错误少支持了55080元的承包费和全部资金占用费，恳请二审依法改判支持杨林的上诉请求。 被上诉人向方伟二审答辩称：答辩人之所以在2020年8月27日向被答辩人支付款项是因为考虑到与其是朋友关系，不能以此认为已经达到一次性支付的条件，双方对于单价和亩数都是有争议的，不存在资金占用费的问题。关于亩数的问题，被答辩人承诺其代答辩人施工的360亩是不收取费用的，不应计算在内。关于单价，被答辩人与答辩人口头约定是每亩减少30元，只是没有字据。另外，答辩人对一审判决是不服的，如果被答辩人不上诉，答辩人也要上诉。 原审原告杨林向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告支付承包费409706.4元及2020年8月28日至2021年1月21日资金占用费11215.85元，之后资金占用费以409706.4元为基数，按年利率6%计算至付请之日止；2.本案诉讼费、保全费、担保费、邮寄费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2020年3月12日，原、被告订立《核桃树管护劳务承包合同》，被告将猴场镇小湾村、四合村、马寨村（地名为大托、打排寨）、（地名为四方岩、安家寨背后、万人坟、大坡、落马塘）的核桃树管护工作承包给原告施工。合同约定单价为360元／亩，工程完工并经县级相关部门验收合格办理结算后支付，工期为2020年3月15日至4月15日。该工程于2020年7月31日经验收合格，原告完成工作量为小湾村916亩、四合村631亩、马寨村243亩、678亩，此后被告支付原告劳务费600000元。因业主方将单价每亩调减60元，被告要求原告按330元／亩进行结算，而原告要求按合同约定360元／进行结算，为此，双方发生争议。 一审法院认为，原、被告订立《核桃树管护劳务合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告已依约完成工作，被告理应按照约定支付劳务费用。对于原告所实施工作量，庭审中有被告的认可，故原告所实施的工作量为2468亩。对于被告辩称，国庆组大坡及安家寨组安家寨背后系原告代其实施，因被告未提交任何证据予以证实，故对该辩称，本院不予支持；对于单价问题，因双方合同约定为360元／亩，业主方对被告承包管护单价进行调减，系业主与被告之间达成的协议，但该协议并非被告调减原告单价的理由，故被告理应按照合同约定的单价进行支付。被告应支付原告2468亩×360元＝888480元，因被告已支付了600000元，故被告还应支付原告288480元。关于原告主张资金占用费问题，因双方对施工面积尚存争议，所以在施工面积确定前，视为支付期限未届满，故原告请求被告支付资金占用费的主张，本院不予支持。对于被告请求原告按比例承担税款、管理费、招标费的辩称，因双方在合同中未作约定，故对该辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告向方伟在本判决生效之日起十五日内支付原告杨林288480元。二、驳回原告杨林其他诉讼请求。案件受理费减半收取3807元，由原告杨林承担1300元，被告向方伟承担2507元。 本院二审经审理，除“原告完成工作量为678亩”外，确认一审查明的事实。 同时补充查明：上诉人与被上诉人签订的《核桃树管护劳务承包合同》第七条约定“承包费支付......（二）所有工程全部完工并经县级相关部门验收合格办理完结算后，甲方支付乙方结算总额的100%”；第九条约定“违约责任1、合同签订后，除不可抗力情况外，合同双方必须履行合同各项条款，倘若无法履行合同时，违约者需向对方支付本合同总价的10%作为不能履行合同之赔偿”。工程完工后，相关部门分三次向被上诉人拨付工程款，最后一次拨付工程款时间为2020年10月23日。2020年8月27日，向方伟向杨林支付劳务费40万元、10月26日支付10万元、10月27日支付10万元。 另查明，上诉人杨林在的施工面积为831亩。 以上事实有双方当事人在一、二审中的陈述、双方签订的合同、工程拨付表及转账凭证予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审判决计算的施工面积是否有误；本案的资金占用费应否支持。 关于一审判决计算的施工面积是否有误的问题。经查，一审庭审中，被上诉人称上诉人完成施工面积为471亩、马寨村243亩、四合村631亩、小湾村961亩，共计2261亩，不包含上诉人代被上诉人施工的360亩。二审中被上诉人对于上诉人在完成工作量共计831亩并无异议，只是认为其中有360亩是上诉人无偿为其施工，不应计算劳务费。对此本院认为，被上诉人对其主张的上诉人无偿为其施工360亩没有充分的证据予以证实，上诉人对此又不予认可，故本院对其主张不予支持。本院认定上诉人就案涉的工程完成的工作总量为2621亩，劳务费为943560元。扣除被上诉人已经支付的600000元，被上诉人还应支付上诉人343560元，一审计算有误，依法应予纠正。 关于资金占用费应否支持的问题。本案中，上诉人与被上诉人在签订的《核桃树管护劳务承包合同》中约定“所有工程全部完工并经县级相关部门验收合格办理完结算后，甲方支付乙方结算总额的100%。”，由此可以认定被上诉人向上诉人支付劳务费的条件是工程验收合格且相关部门与被上诉人结算完毕。根据双方提交的证据可以证实案涉工程已于2020年7月31日全部验收合格，相关部门于2020年10月23日与被上诉人结算完毕，因此自2020年10月24日起，案涉工程劳务费已经达到合同约定的支付条件，而被上诉人至今未向上诉人支付剩余款项，已构成违约，依法应承担违约责任。双方在《核桃树管护劳务承包合同》中对违约责任的约定为“违约者需向对方支付本合同总价的10%作为不能履行合同之赔偿。”，本案工程总价为943560元，如按合同约定，被上诉人应支付的违约金为94356元，但上诉人主张按年利率6%支付资金占用费，该主张金额明显低于合同约定的金额，属于其对自身权利的处分，本院应予支持；但其主张资金占用费的起算时间有误，对超出部分本院不予支持。对本案违约金的计算方式如下： 2020年10月24日至2020年10月26日，以543560元为基数，按照年利率6%计算资金占用费，为268.06元（543560元×6%÷365天×3天=268.06元）； 2020年10月27日，以443560元为基数，按照年利率6%计算资金占用费，为72.91元（443560元×6%÷365天×1天=72.91元）。 以上两项共计340.97元。 2020年10月28日以后的资金占用费，以343560元为基数，按照年利率6%计算至债务全部清偿之日（在此期间，被上诉人支付的部分相应扣减）。 综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决适用法律正确，但认定部分事实不清，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 二、（2021）黔0425民初189号民事判决。 二、由被上诉人向方伟在本判决生效之日起十五日内向上诉人杨林支付劳务费343560元。 三、由被上诉人向方伟在本判决生效之日起十五日内向上诉人杨林支付资金占用费：2020年10月24日至2020年10月27日资金占用费为340.97元；2020年10月28日以后的资金占用费以343560元为基数，按照年利率6%计算至债务全部清偿之日（在此期间，被上诉人支付的部分相应扣减）。 四、驳回上诉人杨林的其他诉讼请求。 一审案件受理费3807元，由上诉人杨林负担617元，被上诉人向方伟负担3190元。二审案件受理费1420元，由上诉人杨林负担200元，由被上诉人向方伟负担1220元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年六月十日 法官助理周愿垚书记员李倩