安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1534号 上诉人（原审被告）：朱爱民，男，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：侯伟岗，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。 原审被告：王书侠，女，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：丰超，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人朱爱民因与被上诉人侯伟岗、原审被告王书侠、丰超买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱爱民上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持朱爱民支付侯伟岗货款20571元。事实和理由：1.2017年8月5日的销货单据，侯伟岗计算货款有误，多算3543元，一审判决没有扣除；2．朱爱民购买侯伟岗的货物中有部分质量不合格，现该部分货物仍放在朱爱民仓库里，不合格货物的货款为38232元，应当从应付货款中扣除；3.2017年至2018年间，侯伟岗从朱爱民处进货7885元，未支付货款，应当从朱爱民应付侯伟岗的货款中抵扣；4.2018年6月14日，侯伟岗在购买滑县付文帅货物时，让朱爱民代其支付货款26000元，该笔款项应从朱爱民应付侯伟岗的货款中扣除；5．朱爱民向侯伟岗转账14500元，一审法院没有从应付货款中扣除。 侯伟岗辩称，1.针对2017年8月5日的单据，这份销货单据上面计算的总价合计是9246元，有王书侠签字确认，并没有计算错误；2．朱爱民认为收到的货物不合格，没有在合理期限内提出货物质量不合格的问题，朱爱民最后收到销货清单的日期是2018年，朱爱民在收到货物两年内没有告知侯伟岗货物存在质量问题，应视为朱爱民认可货物质量是合格的；3.2017年至2018年，朱爱民认为侯伟岗从他那里进货7885元，需要朱爱民提供相应的证据予以证明；4．不存在2018年6月14日朱爱民代侯伟岗向付文帅支付货款26000元的事实，并且代付货款的行为与本案亦不属于同一法律关系，本案不应审理；5．对于朱爱民转账支付侯伟岗14500元的事实不予认可。 侯伟岗向一审法院提出诉讼请求：判令朱爱民、丰超、王书侠偿还货款117741.6元，并自2018年9月15日起至2020年9月15日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息11774元；2．判令朱爱民、丰超、王书侠以货款117741.6元为基数，自2020年9月16日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至履行完毕之日止的利息。 一审法院认定事实：侯伟岗生产房屋装修材料，朱爱民自2012年开始从其处购买货物。从本案侯伟岗提供的销货单等证据看，客户名称为“朱爱民”或者“老朱”或者“朱哥”或者“朱”或者“老朱哥”等，均载明了相应的货款数额，并分别有朱爱民、王书侠、丰超或者朱玉虎等人的签名，经累计自2017年4月25日至2018年9月15日货款数额为168891元。侯伟岗自认朱爱民已支付货款数额为72660元。另查明，朱爱民与王书侠原系夫妻关系，双方于2018年9月28日办理了离婚登记手续；侯伟岗陈述朱玉虎系朱爱民与王书侠之子，丰超系朱爱民雇请的司机。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先，本案中，从侯伟岗提供的销货单原件等证据，结合审理情况等，经审查可以认定朱爱民与侯伟岗之间存在买卖合同关系。其次，根据本案查明的事实和证据，仅能认定朱爱民自2017年4月25日至2018年9月15日向侯伟岗累计购货168891元。侯伟岗主张尚有其他司机拉走的价值16200元货物及其垫付的5310元，亦是朱爱民购货或为朱爱民支付的货款，没有提供相应单据等证据予以证明，本院不予采信。鉴于侯伟岗自认本案已支付货款数额为72660元，因此尚欠货款为96231元，侯伟岗有权要求朱爱民继续支付，本院对此予以支持。同时，因朱爱民逾期付款，而双方未约定付款时间及逾期付款损失等内容，侯伟岗主张以最后一次供货时间作为逾期付款利息的起算点并无不当。对于计算标准，综合本案实际情况，自2018年9月15日起至2019年8月19日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止可以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对侯伟岗主张的超过上述标准之外计算的逾期付款利息不予支持。最后，侯伟岗在诉讼过程中明确以涉案债务为夫妻共同债务为由，要求朱爱民、王书侠共同承担责任。本案买卖合同关系的双方当事人虽为朱爱民与侯伟岗，但涉案债务发生在朱爱民与王书侠夫妻关系存续期间，且部分购货单由王书侠签名，可以判定涉案债务为朱爱民与王书侠夫妻关系存续期间的共同债务，侯伟岗要求朱爱民、王书侠共同偿还债务有事实和法律依据。但是，根据侯伟岗的陈述，丰超系朱爱民雇请的司机，侯伟岗要求丰超承担责任，缺乏证据支持。综上，侯伟岗的诉讼请求部分成立。朱爱民、丰超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、反驳、辩论等各项诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、朱爱民、王书侠于判决生效之日起十日内支付侯伟岗货款96231元及相应的逾期付款利息（以96231元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回侯伟岗的其他诉讼请求。案件受理费2656元，减半收取计1328元，由侯伟岗负担243元，朱爱民、王书侠负担1085元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱爱民提供：证据1．出库单13张，拟证明2017年9月至2018年11月30日侯伟岗从朱爱民处进货，货款共计7885元；证据2.2021年2月28日打印的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明朱爱民向付文帅转账26000元系代侯伟岗支付的货款；证据3.2021年3月2日打印的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明朱爱民向侯伟岗4笔转账共计14600元；证据4．两页微信交易明细，拟证明朱爱民通过微信向侯伟岗支付71950元。侯伟岗发表质证意见：除证据1中2017年5月26日、2017年9月25日、2018年6月1日、2018年7月1日的出库单之外，其他的出库单都认可；证据2朱爱民向付文帅转账的记录真实性没有异议，但是与本案没有关联性，侯伟岗没有从付文帅处购买过货物，与本案无关，达不到朱爱民的证明目的；证据3，朱爱民的4笔转账侯伟岗认可，但其中第一笔10000元系朱爱民帮侯伟岗偿还信用卡的款项，其他的款项系支付侯伟岗的货款；证据4，对两页微信交易明细侯伟岗认可真实性。本院认证意见：侯伟岗对证据1朱爱民提供的除2017年5月26日、2017年9月25日、2018年6月1日、2018年7月1日的4张出库单之外的9张出库单予以认可，本院予以认定，9张出库单显示货款计3440元；侯伟岗认可证据2的真实性，不认可关联性，朱爱民亦未提供其他证据予以佐证，本院仅对真实性予以认定；侯伟岗认可证据3真实性，但认为其中10000元系朱爱民帮其偿还信用卡的支出，并非支付本案应付货款，但其未提供证据予以证明，本院认定该证据的真实性及证明目的。侯伟岗认可证据4的真实性，本院对证据4的真实性予以认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明：2017年9月至2018年11月30日期间侯伟岗多次从朱爱民处进货，货款金额计3440元，侯伟岗未予支付。朱爱民于2017年10月4日、2017年10月15日、2017年11月7日、2018年4月3日分别向侯伟岗转账支付2600元、500元、1500元、10000元，共计14600元。 本院认为，本案朱爱民与侯伟岗对双方之间存在买卖合同关系没有异议，本院予以确认。朱爱民上诉主张侯伟岗提供的2017年8月5日的销货单据，侯伟岗计算货款错误，多计算3543元，因侯伟岗不予认可，且朱爱民亦未提供证据证明其主张，故对其该上诉理由，本院不予支持。朱爱民虽上诉主张其购买的侯伟岗的货物部分质量不合格，该部分货物款项38232元应从其应付侯伟岗货款中扣除，但朱爱民与侯伟岗之间的买卖交易大部分发生在2017-2018年期间，距今已有两三年，朱爱民并未提供证据证明货物存在质量问题及其曾向侯伟岗就质量问题主张过权利，故对其该主张，本院亦不予支持。关于2018年6月14日朱爱民向付文帅支付26000元款项是否系侯伟岗让其代付的问题。朱爱民虽提供了转账凭证，能够证实其确系向付文帅支付26000元，但侯伟岗不认可其与付文帅之间曾有经济往来，亦不认可其让朱爱民向付文帅代付该款项，朱爱民亦未提供其他证据予以佐证，故朱爱民要求该款项从其应付侯伟岗货款中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于侯伟岗从朱爱民处进货未付款问题，根据查明的事实，侯伟岗从朱爱民处进货尚有3440元的货款未支付，虽然该部分不属于本案处理范围，但侯伟岗同意从朱爱民应付其款项中予以扣除，本院予以准许。关于朱爱民微信转账数额问题，二审朱爱民提供微信转账明细主张其通过微信支付侯伟岗71950元，但侯伟岗一审期间在朱爱民并未提供微信转账记录的情况下认可朱爱民已通过微信支付其72660元，一审法院据此从朱爱民应付侯伟岗货款中扣除并无不当。综合上述分析，结合一审法院查明侯伟岗向朱爱民供货总货款为168891元及侯伟岗认可朱爱民通过建行向其转账支付共计14600元的事实，本院认定朱爱民尚欠侯伟岗（168891-3440-72660-14600=78191元）应予偿还。 综上，朱爱民的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9923号民事判决； 二、朱爱民、王书侠于本判决生效之日起十日内支付侯伟岗货款78191元及相应的逾期付款利息（以78191元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回侯伟岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1328元，由侯伟岗负担447元，由朱爱民、王书侠负担881元；二审案件受理费1692元，由侯伟岗负担569元，由朱爱民、王书侠负担1123元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玲玲 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年六月八日 法官助理 王珊珊 书 记 员 王宏伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。