河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2987号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苑会兰，女，1967年12月29日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马美娜，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1984年6月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：胡永三，男，1982年1月21日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄中心支公司）因与被上诉人苑会兰、陈志勇、胡永三机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初968号民事判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人苑会兰46170元（不服金额36948元）或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人提交了投保人盖章的投保人声明等证据，足以说明上诉人对不赔偿停运损失及停运损失公估费的相关免责条款尽到了明确说明义务，条款合法有效，据此上诉人不应赔偿停运损失及停运损失公估费，一审认定部分事实不清，适用法律错误。 苑会兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。被上诉人的车辆系营运车辆，因本次事故导致车辆损坏，无法从事相应的经营活动，导致的停运损失系直接损失，应由上诉人予以承担，对于鉴定费是被上诉人为了查明车辆损失的具体程度所支持的必要的合理费用，应由上诉人承担。 陈志勇、胡永三未答辩。 苑会兰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、公估费等110000元；2、诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，苑会兰变更第一项诉讼请求金额为91000元。 一审法院认定事实：2020年5月29日21时04分许，陈志勇驾驶“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车行驶至阜平县娜辉驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车发生交通事故，造成两车受损，此事故经阜平县公安局交通管理大队认定，陈志勇负全部责任，苑娜辉无责任。“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车所有人为苑会兰。“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”半挂车所有人为胡永三。“冀Ｆ×××××”车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保有交强险，“冀Ｆ×××××”车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保有保险金额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，“冀Ｆ×××××”车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保有保险金额为50000元的商业第三者责任保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告依据河北保中保险公估有限公司作出的公估报告【编号ＨＢＰＧ2020-ＦＹ099】主张“冀Ｆ×××××”车辆损失43170元，被告太平洋财险石家庄中心支公司对该公估报告的真实性无异议，对估损金额不予认可，认为公估报告不是确定车辆损失的唯一凭证且原告应提供维修发票和维修清单等证据，但该公估报告系被告太平洋财险石家庄中心支公司提出重新鉴定申请，本院经原、被告同意委托河北保中保险公估有限公司公估鉴定，该鉴定机构具有合法的鉴定公估资质，且公估鉴定人具有公估资格，鉴定程序合法，故本院对河北保中保险公估有限公司作出的公估报告依法予以认定。车辆损失公估费系为查明事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告太平洋财险石家庄中心支公司承担且已交纳。原告依据河北得正保险公估有限公司作出的公估报告【编号ＤＺ2020100032】及曲阳县光顺汽车修理厂出具的证明主张“冀Ｆ×××××”车辆停运损失39744元，被告太平洋财险石家庄中心支公司认为停运损失属于商业险免责条款，不应由保险公司承担，同时提交了机动车综合商业保险示范条款、投保提示、投保单及投保人声明，原告质证认为被告保险公司提交的保险条款对原告不产生效力，不能作为免赔原告损失的依据。因该保险条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，保险人须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知和明确说明，被告太平洋财险石家庄中心支公司未提供充分证据证明已对免责条款进行了明确的提示说明和告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款不产生效力，故原告合理的车辆停运损失应由被告保险公司承担。“冀Ｆ×××××”车辆停运损失公估报告系本院经原、被告同意委托河北得正保险公估有限公司公估鉴定，该鉴定机构具有合法的鉴定公估资质，公估鉴定人具有公估资格，鉴定程序合法，且被告太平洋财险石家庄中心支公司对该公估报告的真实性无异议，故本院依法予以认定。原告主张车辆维修38天，被告太平洋财险石家庄中心支公司不予认可，认为合理的维修时间为10天，但未提供相应证据。原告主张车辆维修38天有曲阳县光顺汽车修理厂出具的证明证实，本院予以认定；结合事故发生时间、事故认定书于2020年5月30日作出以及曲阳县光顺汽车修理厂证明原告车辆于2020年5月31日进厂修理的事实，原告主张事故处理时间10天过长，本院酌定3天。综上，原告车辆合理的停运天数为41天。原告依据河北得正保险公估有限公司出具的发票主张停运损失公估费3000元，被告太平洋财险石家庄中心支公司对发票的真实性无异议，但认为公估费属于间接损失保险公司不予承担。停运损失公估费系为查明事故车辆停运损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。原告提供阜平县盛誉汽修厂出具的发票主张施救费5000元，被告太平洋财险石家庄中心支公司对发票的真实性无异议，但认为发票未明确施救项目及里程数，且金额过高，请法庭酌定。结合本次事故发生在阜平县的实际，本院酌定支持3000元，施救费属原告为防止和减少事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。 一审法院认为，公民合法的权利受法律保护。机动车之间发生交通事故造成他人财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，陈志勇负全部责任，苑娜辉无责任。“冀Ｆ×××××”车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保有交强险，“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保有商业第三者责任保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆虽以保定联路强运输有限公司为被保险人在被告太平洋财险石家庄中心支公司投保商业第三者责任保险且约定北京中车信融资有限公司为第一受益人，但本案系机动车交通事故责任纠纷并非财产损失保险合同纠纷，故对被告太平洋财险石家庄中心支公司要求被告陈志勇、胡永三提供相关授权手续的辩解意见不予采纳。综上，原告苑会兰的合理损失，依法由被告太平洋财险石家庄中心支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。本院综合认定原告的具体损失数额如下：1、车辆损失43170元；2、车辆停运损失828元／天×41天＝33948元；3、车辆停运损失公估费3000元；4、施救费3000元。以上共计83118元。对原告的以上损失，被告太平洋财险石家庄中心支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余的81118元在商业第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告苑会兰各项损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告苑会兰各项损失81118元；三、驳回原告苑会兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担939元，苑会兰负担99元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审法院根据曲阳县光顺汽车修理厂出具的车辆维修时间38天的证明，结合事故发生的时间、事故认定书作出的时间等事实酌定事故处理时间3天，认定被上诉人车辆合理的停运天数为41天，合理合法，并无不当。案涉事故车辆系营运车辆，被上诉人苑会兰主张停运损失，一审法院予以支持并无不当。一审法院经双方同意委托河北得正保险公估有限公司对案涉事故车辆冀Ｆ×××××的停运损失进行公估鉴定，不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论客观公正，应作为认定案涉车辆停运损失的依据，一审法院予以认定，理据充分，并无不当。上诉人一审时提交了机动车综合商业保险示范条款、投保提示、投保单及投保人声明等证据，并主张对保险合同中的案涉免责条款尽到了提示和明确说明义务，但本案系机动车交通事故责任纠纷，且被上诉人苑会兰主张保险条款系格式条款，上诉人免除己方责任的合同约定不具法律效力，不能作为免赔损失的依据，上诉人亦未提供充分证据证明已对免责条款尽到了提示和明确说明义务。另，公估费是被上诉人为了查明车辆损失的具体程度所支持的必要的合理费用，依法应由上诉人承担。故一审法院认定被上诉人苑会兰合理合法的损失由上诉人予以赔偿，并无不当。上诉人关于不应承担停运损失及停运损失公估费的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔