吉林省白山市浑江区人民法院民事判决书（2021）吉0602民初586号原告：江源县房屋建设开发公司。注册号：2206251992060。法定代表人：武玉福，男，1954年8月30日生，汉族，该公司经理，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：王新义，男，1954年6月18日生，汉族，该公司职工，住白山市浑江区。被告：逄金桂，男，1974年2月1日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。原告江源县房屋建设开发公司（以下简称江源开发公司）与被告逄金桂排除妨害纠纷一案，本院作出（2020）吉0602民初1295号民事裁定书，裁决:驳回江源开发公司的起诉。江源开发公司不服该民事裁定书上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终804号民事裁定书，裁定撤销白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1295号民事裁定书，本案指令白山市浑江区人民法院审理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员赵清富独任审判，公开开庭进行了审理。王新义、于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江源开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令逄金桂立即拆除在民中花园综合楼104号房内私自搭设的二层平板，将逄金桂私自切割的电梯井内钢骨架恢复执行之前的原始状态；2.将逄金桂在该电梯井通道内四周墙私自凿开的门洞用红砖砌筑并抹灰封堵，排除妨害，恢复原状；3.诉讼费用由逄金桂承担。庭审中，江源开发公司明确诉讼请求：1、判令逄金桂立即拆除在民中花园综合楼轴-轴与轴-轴区间内的1层至2层平板和2层至3层平板，恢复执行之前的原状；2、判令逄金桂立即将上述区间内私自切割的电梯井内的钢骨架及该井内的其他设施恢复执行之前的原始状态；3、判令逄金桂立即将在该电梯井通道四周砖墙私自凿开的数个门洞用红砖砌筑并抹灰封堵，恢复执行之前的原始状态；4、上述拆除和运输费用由逄金桂承担，如逄金桂不能自动履行，则由原告委托第三方进行实施，按第三方实际发生的拆除和运输费用由逄金桂全部承担；5、判令逄金桂允许在其2层房屋内实施上述施工作业行为；6、诉讼费由逄金桂承担。事实与理由：根据白山市中级人民法院（2020）吉06民再2号民事判决书和白山市中级人民法院（2015）白山民一终字第116号民事判决书及浑江区法院（2014）浑民一初字第803号民事判决书、（2015）浑执字第524号执行裁定书，逄金桂在104号门市房1—3层电梯井通道内私自凿墙扒门洞、设置楼梯、设置二层平板阻断电梯井通道均是违法行为。为维护江源开发公司的合法权益，现请求人民法院依法判令逄金桂即拆除在民中花园综合楼104号门市房内私自搭设的二层平板，将逄金桂私自切割的电梯井内钢骨架恢复执行之前的竣工状态，将逄金桂私自凿开的电梯井通道四周墙门洞用红砖砌筑并抹灰封堵，排除妨害，将电梯井通道恢复原状。逄金桂辩称，江源开发公司主体不适格，应对其所提起的诉讼请求给予驳回，根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条、第二条规定以及白山市中级人民法院（2020）吉06民再2号民事判决书可以确定江源开发公司所提起的104号门市房设置电梯井一事，该门市房已由江源开发公司出售给他人，房屋的实际所有权人并不是江源开发公司，所以江源开发公司无权作为诉讼主体向逄金桂主张恢复原状的诉讼请求，同时作为104门市上层所对应的是逄金桂具有所有权的面积为273.05㎡的202商品房，逄金桂对该202房屋的占有使用具有专属使用权，逄金桂有权在专有空间内装修装饰，同时出于对安全保障义务风险的控制，有权对电梯井所造成的空洞予以覆盖，以实现逄金桂对专有部分房屋使用的完整性，因此应当驳回江源开发公司的诉讼请求以维护逄金桂合法权益。另根据浑江区人民法院（2012）浑民二初字第334号民事判决书及白山市中级人民法院（2013）白山民申字第8号民事裁定书该文书已生效，均可以确认该电梯井应属于民中花园综合楼相关业主共同共有，本案争议的电梯井属于民中花园综合楼业主共同共有部分，被告所取得的面积为273.05平方米商品房（202号）系原被告于（2009）年八执备字第288号执行裁定书中确认原告应当将2楼商铺面积为1,461.47平方米抵顶给逄金桂的其中一部分，该202号房屋商品房是由原告为逄金桂出具的商品房买卖合同，收款收据以及由白山市房屋测绘中心实际确认的房屋面积为273.05平方米。该面积是逄金桂的专属面积，江源开发公司诉讼请求应驳回，江源开发公司没有理由要求恢复原状。经审理查明：白山市民中华园小区综合楼系江源开发公司开发建设，综合楼二层202号房屋所有权人为逄金桂，一层104号房屋现登记在陈明桂名下。逄金桂取得二楼房屋后，在一至二层之间电梯井位置搭设平板，将在电梯井内钢骨架进行了切割，并将在二层的电梯井周围墙壁凿开。且在该电梯井通道四周砖墙私自凿开门洞。另查，2020年3月23日，白山市中级人民法院作出（2020）吉06民再2号生效民事判决书已确认：江源开发公司在开发过程中，在最后的设计变更中存在电梯井。该工程质监部门验收时，依据最后变更后的设计图进行验收，浑江区人民法院将该房屋执行给逄金桂时，变更设计已经完成，电梯井已经客观存在。以上案件事实有原告起诉、被告答辩、当事人庭审陈述及经过庭审质证的不动产登记证明、（2020）吉06民再2号民事判决书等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。本院认为，逄金桂在104号门市房1—3层电梯井通道内私自凿墙扒门洞、设置二层平板阻断电梯井通道侵害了江源开发公司的业主管理的权利。根据一、二审法院已生效的民事判决，江源开发公司作为该建筑物内的业主具备本案主体资格。对逄金桂主张江源开发公司主体不适格，缺乏事实及法律依据，其主张，本院不予采纳。据此，江源开发公司要求逄金桂立即拆除在民中花园综合楼轴区间内的1层至2层平板和2层至3层平板，恢复执行之前的原状；逄金桂立即将上述区间内私自切割的电梯井内的钢骨架及该井内的其他设施恢复执行之前的原始状态；逄金桂立即将在该电梯井通道四周砖墙私自凿开的门洞用红砖砌筑并抹灰封堵，恢复执行之前的原始状态的诉讼请求，本院予以支持。对于江源开发公司要求上述拆除和运输费用由逄金桂承担，如逄金桂不能自动履行，则由江源开发公司要求委托第三方进行实施，按第三方实际发生的拆除和运输费用由逄金桂全部承担；逄金桂允许在其2层房屋内实施上述施工作业行为的诉讼请求，属于重复请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第二百三十七条“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第二百七十二条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。”、第二百七十三条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分,享有权利,承担义务;不得以放弃权利为由不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房,其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下一、逄金桂立即拆除在民中花园综合楼轴区间内的1层至2层平板和2层至3层平板，恢复执行之前的原状；逄金桂立即将上述区间内私自切割的电梯井内的钢骨架及该井内的其他设施恢复执行之前的原始状态；逄金桂立即将在该电梯井通道四周砖墙私自凿开的门洞用红砖砌筑并抹灰封堵，恢复执行之前的原始状态；二、驳回江源县房屋建设开发公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由逄金桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 员   赵清富二〇二一年六月十六日书 记 员   张 琪 1