吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初562号 原告：马淑梅，女，1971年6月17日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：张永君（系原告丈夫），男，1968年2月21日出生，汉族，现住乾安县。 被告：乾安县所字镇丙字村村民委员会，住所地乾安县。 法定代表人：刘振帮。 被告：乾安县林业和草原局，住所地乾安县。 法定代表人：刘如昌。 委托诉讼代理人：刘艳芹，女，乾安县林业和草原局科员。 第三人：乾安县国有林总场，住所地乾安镇。 法定代表人：张彦明。 委托诉讼代理人：王剑峰，男，乾安县国有林总场人事科科长。 委托诉讼代理人：高威，乾安县法律援助中心律师。 原告马淑梅与被告乾安县所字镇丙字村村民委员会、乾安县林业和草原局、第三人乾安县国有林总场林业承包合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑梅及其委托诉讼代理人张永君、被告乾安县所字镇丙字村村民委员会、乾安县林业和草原局其委托诉讼代理人刘艳芹、第三人乾安县国有林总场其委托诉讼代理人王剑峰、高威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马淑梅向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的三份合同；2.判令二被告返还合同价款32560元，并自2010年7月22日起按月利息2分支付利息至给付之日止（截止起诉之日利息共计82732.44元）；3.判令二被告赔偿实际损失18000元。事实和理由：2010年7月22日原告从被告处承包三处林地，签订三份承包合同，并办理公证手续，原告交付32560元合同款，被告将三块林地交付给原告经营，截止2020年原告承包的林地可以采伐，原告办理采伐手续过程中，四林场告诉原告该地不是村委会的是林场的，现原告与被告之间的合同无法继续履行，故原告要求解除合同，期间原告购买树苗3000颗花费1500元，雇人栽树花费600元，浇水花费300元，看护10年，每年1500元共计15000元，公证费用600元，总计投入18000元，现就赔偿问题双方无法达成一致意见，故诉至法院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 乾安县所字镇丙字村村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，但不同意解除合同，认为答辩人对涉案林地拥有所有权，合同有效应该继续履行。 乾安县林业和草原局辩称，被答辩人马淑梅不应将答辦人列为本案的被告，因为答辩人不适格作为本案的诉讼主体。本案是林业承包合同纠纷，原告马淑梅是与乾安县所字镇丙字村村民委员会签订的三份承包合同，答辩人并没有在诉争的合同中签字盖章，不是本林业承包合同相对方，诉争的合同需不需要解除，需不需要赔偿，均与答辩人无关，答辩人没有赔偿义务。涉案林地权属有争议，答辩人对有权属争议的林木不予办理采伐许可证，待权属无争议时才能依申请办理相关采伐的审批手续。请求依法查明事实，驳回原告马淑梅对答辩人乾安县林业和草原局的告诉。 乾安县国有林总场述称，诉争林地是第三人国有林场的，有1990年6月19日县政府颁发的林权证、林相图、小班档案卡片能够证明三块诉争林地属于国有林总场所有，而非所字镇丙字村村民委员会所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同是否能够继续履行，合同目的是否能够实现。对此事实，被告乾安县所字镇丙字村村民委员会提交乾安县所字镇综合服务中心林业草原站出具的林相图证明一份，证明案涉林地2003年资源档案，权属为村集体所有；申请证人乔某出庭，证明案涉土地是在2010年林改发包给原告马淑梅的，经过镇上林业站确定，地块确认后，村里开代表大会，卖给了原告，涉案林地是村集体所有。原告对乾安县所字镇综合服务中心林业草原站出具林相图证明真实性没有异议，证明问题不清楚；对证人证言没有意见，认为案涉林带具体是谁的原告不清楚。被告乾安县林业和草原局对乾安县所字镇综合服务中心林业草原站出具林相图证明真实性有异议，不予质证；对证人证言有异议，被告对该涉案林地进行了核实，根据现有林相图显示是国有林地。第三人国有林总场对林业站出具的林相图证明真实性没有异议，证明问题有异议，认为在现有国家存档的林相图中涉案林地属于国有林场，不属于丙字村所有。第三人国有林场提交乾安县人民政府在1990年颁发的林权证一份，证明灵丙山所在林地（含涉案林地在内）为国有林地；提交林相图一份，证明涉案林地为国有林地；提交资源小班档案卡，证明林地为国有林地。原告对第三人国有林场提交的所有证据真实性没有异议，对证明问题不清楚，不知道涉案林地是村上集体的还是国有的。村委会对国有林场提交的林权证的真实性没有异议，证明问题有异议，认为没有具体说明涉案林地班号是国有的；对林相图的真实性有异议，认为和乾安县所字镇综合服务中心林业草原站出具林相图证明的不一致；对小班卡的真实性没有异议，证明问题有异议，原始就是村集体所有不属于国有林场。被告乾安县林业和草原局对第三人国有林总场提交的所有证据真实性和证明问题均无异议。根据原、被告以及第三人提交的证据和庭审中的陈述，涉案林地所有权是属于村集体还是国家存在争议，通过现有证据也无法判断其所有权人，同时对土地以及林地所有权产生争议的，权属不明的，也应当由相应的职能部门先行确权。结合本案，现原告对承包的涉案林地树木申请采伐许可证，因所有权存在争议，被告乾安县林业和草原局不予批准，被告在庭审中也承认无法办理采伐许可证，原告合同目的无法实现，故在此情形下继续履行合同已不可能，理应解除双方签订的合同。2.关于利息和合同解除后产生的损失应由谁承担。对此事实，原告提交了承包费收据四张，证明购买三块林地交款和公证费用；申请证人李某出庭证明原告在2014年和2015年栽树和雇佣人栽树的费用。被告乾安县所字镇丙字村村民委员会对原告提交的证据和证人证言的真实性及证明问题均无异议。被告乾安县林业和草原局认为，乾安县林业和草原局不是合同相对方，和被告方无关，对上述证据和证人证言真实性不发表任何意见。经审理查明，合同签订后，原告已按约定向村委会交付了合同价款32560元，并办理了公证。承包后，原告又分别在2014年和2015年雇佣人员进行了补种。现因林地权属不明，原告无法办理采伐许可证，双方在合同不能履行后对承包费损失是否应给付利息无法达成协议，因利息属于法定孳息，故对此在双方无约定的情形下，该利息损失应从被告收取承包款次日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告乾安县林业和草原局是否应承担责任问题，因被告乾安县林业和草原局未在合同上签字，不是本案中合同的相对方，且与乡林草站也不是隶属关系，根据合同相对性的原则，故承担本合同权利和义务的主体应为原告马淑梅与被告乾安县所字镇丙字村村民委员会。 本院认为，被告乾安县所字镇丙字村村民委员会承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。本案中，原、被告诉争林地所有权存在争议，致使原告对林地取得收益的目的不能实现，被告村委会虽抗辩其对涉案林地有所有权，但作为该林地的发包者，在该林地所有权在2020年产生争议时至今，也未积极采取措施予以解决，致使该林地因权属存在争议，乾安县林业和草原局对原告提出的采伐许可证的申请不予办理，已实际造成该合同的目的不能实现，故本合同应予解除。因导致合同解除是被告丙字村村民委员会对发包的林地是否拥有所有权所致，故原告主张返还承包费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因双方订立合同时未约定利息及违约金数额，本院酌定被告丙字村村民委员会自2010年7月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于原告主张的投入损失18000元，被告乾安县所字镇丙字村村民委员会对此无异议，故对原告主张其损失数额为18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告乾安县林业和草原局未在合同上签字，不是本案中合同的相对方，且与乡林草站也不是隶属关系，根据合同相对性的原则，其不承担民事责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条的规定判决如下： 一、解除原告马淑梅与被告乾安县所字镇丙字村村民委员会的林业承包合同； 二、被告乾安县所字镇丙字村村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告马淑梅承包费32560元及利息损失（以32560元为基数，自2010年7月23日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息）； 三、被告乾安县所字镇丙字村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马淑梅损失18000元； 四、驳回原告马淑梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1157元，由被告乾安县所字镇丙字村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年六月八日 书记员  桑 林