北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5634号上诉人（原审原告）：李君凤，女，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王宁，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1967年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马美惠，女，北京海龙恒星永隆科技发展中心法务经理。上诉人李君凤因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初69901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李君凤的委托诉讼代理人王宁，被上诉人陈红的委托诉讼代理人马美惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈红于判决生效之日起10日内偿还李君凤借款本金人民币396000元并支付利息（自2020年9月2日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.陈红承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院关于陈红欠款本金问题基本事实认定不清，导致判决有误。一审期间，陈红提交了其于2017年8月26日、2019年1月15日向李君凤银行账户分别转账190000元和53000元的转账记录，用于证明此两笔款项是对李君凤的还款。对此，李君凤在庭审时已明确表示该两笔款项与涉案546000元借款并无关联，并将在庭后核实后提交相关补充证据。第一次庭审结束后，关于上述两笔共计人民币243000元的转账记录是否构成陈红对李君凤的还款这一事实，李君凤于2020年11月27日补充提交了五份证据，包括陈红与李君凤配偶韩某的微信聊天记录、借记卡账户历史明细单、李君凤家庭户口簿、交易明细统计列表和账户交易明细等，用于证明该两笔款项实际上是陈红对李君凤的其他欠款进行偿还所形成的转账记录，而并非是对本案所涉546000元债权的还款。对该五份补充证据，因李君凤主动放弃了质证权利，因此一审法院并未组织开庭质证。李君凤认为，其所提交的五份补充证据均真实、合法、有效，并且已充分证明该243000元转账记录并非陈红对李君凤的还款这一重要事实，并且陈红已经明确放弃质证，该五份补充证据理应作为认定本案基本事实的依据而被采纳。但在一审判决书中，一审法院并未提及李君凤补充证据的情况，对于李君凤提交的补充证据为何没有采纳作为认定基本事实的依据也没有进行阐述和说理。故一审法院对于李君凤所提交的真实、合法、有效的证据未能进行审查，导致对李君凤债权本金的判决有误，属于基本事实认定不清。陈红服从一审判决，不同意李君凤的上诉意见，请求维持原判。陈红称其与李君凤之间没有口头的协议和借据，双方仅有一些业务往来，李君凤尚欠陈红货款未支付。李君凤向一审法院起诉请求：判令陈红偿还借款本金396000元并支付利息（以396000元为基数，自2018年7月6日计算至实际给付之日止，按照年利率6％的标准计算）。一审法院认定事实：2016年1月7日，奥新中心向陈红名下银行账户先后转款5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元；2016年8月13日，奥新中心向陈红名下银行账户转款5万元；2016年12月20日，奥新中心向陈红名下银行账户转款10万元；2017年1月20日，奥新中心向陈红名下银行账户转款196000元。陈红认可收到奥新中心给付的546000元，但称该款项是奥新中心支付的购货款不是借款。李君凤提交其与奥新中心于2017年1月20日签订的《代付款协议》，该协议载明：李君凤（甲方/委托方）奥新中心（乙方/受托方）甲、乙双方本着平等、自愿的原则，达成如下代付款协议：甲方委托乙方向陈红账户支付款项546000元，作为甲方提供给陈红的借款，乙方同意接受甲方的代付款委托。陈红对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。一审经询，李君凤称奥新中心是李君凤投资的个人独资企业，其向陈红出借款项共计546000元，款项给付是指示奥新中心通过银行转账形式给付陈红，李君凤提交奥新中心的注册信息表予以佐证。陈红对注册信息表的真实性认可，关联性不予认可。李君凤提交其与陈红的微信聊天记录，以证明李君凤向陈红催要款项，陈红承诺于2018年8月向李君凤偿还借款，但经李君凤多次催要陈红以各种理由拒绝还款。陈红对该证据的真实性、证明目的均不予认可。陈红提交其与李君凤的微信聊天记录、李君凤从陈红处拿货的数量明细表，以证明李君凤从陈红处拿货数量，李君凤欠付陈红货款237867元。李君凤对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不予认可，称李君凤的公司与陈红的公司一直有业务往来，微信聊天记录内容中并未涉及陈红用其货物抵销所欠李君凤的款项的表述，不能证明其证明目的。李君凤对数量明细表真实性、证明目的均不予认可，称该证据为陈红单方手写，并无李君凤签字确认，故对其真实性不予认可。陈红单方手写的数量明细表并未涉及以货款抵销所欠李君凤借款的描述，对其证明目的不予认可。一审庭审中陈红申请证人沈某出庭作证。沈某当庭陈述，其与陈红系合作关系，涉案款项系沈某向李君凤借款，后因只偿还部分款项，就以货抵债。关于其向李君凤借款为何款项汇入陈红账户，沈某称系应李君凤要求。李君凤从陈红处拿货价值60多万，交易习惯就是拿货不需要签字确认。经询，陈红称对证人证言认可，沈某是北京海龙恒星永隆科技发展公司的员工，其证言能够证明李君凤从陈红处拿货的事实。李君凤对沈某所述不予认可，称证人无法明确表达所在公司名称，也没有提供任何证据证明是公司员工，故李君凤对证人身份有异议。证人称其与陈红为合作关系，因合作经营向李君凤借款，证明涉案款项系陈红个人所借，用于公司经营。李君凤的公司与陈红的公司之间确实有交易往来，双方公司之间的交易往来与本案所涉事实并无关联，沈某的证言不足以证明李君凤与陈红之间存在以货抵债的约定。关于还款，双方均认可2019年6月22日，陈红还款10万元；2019年6月24日，陈红还款5万元。陈红主张其还向奥新中心偿还本金19万元、53000元，并提交银行交易明细予以佐证。李君凤对此不予认可，称该两笔款项系偿还其他债务，与本案无关。一审法院认为，根据李君凤提交的银行客户回单、银行交易明细、《代付款协议》，可以证明奥新中心按照李君凤指示向陈红转款共计546000元，陈红亦认可收到该款项，李君凤已经完成对双方存在民间借贷关系的初步举证。陈红虽不认可向李君凤借款但未充分举证反驳李君凤的主张，且其关于该546000元款项性质先是陈述为奥新中心向其支付的货款，后又称是陈红向奥新中心借款，前后陈述矛盾，故一审法院对陈红该项意见不予采信，对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为546000元。关于陈红主张的以货抵债，根据陈红提交的证据、证人证言不能证明李君凤与陈红关于以货抵债存在明确约定，因李君凤的公司与陈红的公司之间还存在其他经济往来，故陈红提交的数量明细及单据亦不足以证明李君凤与陈红之间存在以货抵债，故一审法院对陈红该项意见不予采信。关于还款，陈红主张其还款共计393000元，李君凤虽只认可其中15万元系偿还本案借款，称其中19万元、53000元是偿还其他借款，均与本案无关，但并未充分举证证明其主张，经一审法院释明，陈红坚持此243000元系针对本案的还款，结合双方并无还款指向的事实，一审法院认定陈红还款393000元，尚欠借款本金153000元。双方之间如有其他纠纷，李君凤可另行主张权利。李君凤主张陈红偿还借款本金数额有误，一审法院予以调整。关于利息，陈红逾期未还款，应自逾期之日起承担逾期还款责任，因双方对借款利息没有约定，李君凤主张的利息标准过高，且起算时间有误，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈红于判决生效之日起10日内偿还李君凤借款本金153000元并支付利息（以153000元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回李君凤的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审期间补充查明以下事实：本案一审开庭日期为2020年11月20日，根据庭审笔录记载，李君凤并未提出延期举证申请。李君凤于庭后向一审法院提交以下五组证据。证据1，陈红与李君凤配偶韩某的微信聊天记录，证明陈红因临时资金周转通过微信与李君凤账户韩某沟通借款53000元，因李君凤工商银行账号为借记卡账户，李君凤通过取现方式将该笔款项借给了陈红，该笔借款并不包含在本案所涉借款中。证据2，《借记卡账户历史明细清单》，证明2019年5月14日，李君凤在其工商银行账户取现53000元；2019年5月15日，陈红周转完成后通过手机转账将该笔借款进行了偿还。证据3，李君凤家庭户口簿，证明李君凤与韩某系夫妻关系。证据4，交易明细统计列表；证据5，李君凤名下工商银行账号以及奥新中心账户的《账户交易明细清单》，共同证明除本案所涉借款外，李君凤与陈红之间也存在其他借款往来，李君凤通过其本人及奥新中心账户向陈红借款共计人民币184154元；陈红于2017年8月26日通过光大银行分两次向李君凤转账共计19万元系陈红针对双方之前184154元借款往来的还款记录，与本案无关。二审经询，陈红针对李君凤上述五组证据发表了如下质证意见：认可证据1、证据2、证据3、证据5的真实性，不认可证据4真实性，认可证据3的证明目的，对证据1、证据2、证据4、证据5的证明目的均不予认可。李君凤提交的上述证据1即陈红与李君凤丈夫韩某微信聊天记录显示，2019年5月14日，韩：“现在有53000”。陈红：“还有吗，帮我个忙，我怕逾期，本来是有准备好了，今天突然手术，没办法”。韩：“我的钱都在我媳妇的账上，我要是不想帮你，我就告诉你我没钱，不就完了吗？这个53000你还倒吗？”陈：“好，……钱今天必须要倒出来，我必须要过一下帐。”韩：“你借这个钱是还信用卡是吗？”陈：“不是还信用卡，我是……有一个循环贷的，今天这个钱是我存进去再拿出来，但是（因为刚给我妈做手术的钱，所以）差了二十万的一个缺口，我倒一下帐，两分钟就出来了，然后我把剩下所有的钱都给你们哈。”韩：“哦，时间太短了，我倒不齐啊。”陈：“尽力吧，尽力，你帮我看一下好吗？”韩：“好。”陈：“我们俩已经到工行了，这个办完了，……”陈红对该证据的真实性认可，不认可关联性和证明目的。李君凤提交的上述证据2系其名下工商银行尾号xxxx账户流水，显示2019年5月14日，该账户柜面卡取现金53000元；2019年5月15日，对方户名*红通过手机网上银行向李君凤转账53000元。经询，关于是否收到过李君凤交付的53000元现金款项，陈红回答“记不清了”。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：陈红是否应当向李君凤偿还借款本金及利息，相应金额应当如何认定。李君凤上诉主张，其已在一审期间提交证据证明陈红向李君凤转账的243000并非针对本案的还款，一审法院对相关证据未予审查，对于陈红欠付本金金额认定错误。对此本院认为，根据一审期间李君凤提交的银行客户回单、银行交易明细、《代付款协议》，能够证明奥新中心按照李君凤指示向陈红转款共计546000元，陈红认可收到上述款项。因陈红一审期间未能对所主张的款项性质提交充分有效证据证明，且其陈述存在前后矛盾的情形，二审期间其亦明确表示服从一审判决，综上，结合李君凤提交的证据情况，能够认定李君凤与陈红之间就诉争546000元成立民间借贷关系。该法律关系系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。现李君凤已按照约定履行出借义务，陈红应当按照约定还款。陈红虽主张双方存在以货抵债的约定，并主张相关款项实际借款人系案外人沈某，因陈红未能就上述主张提交充分有效佐证，且其关于陈红本人并非款项实际使用人的意见并不能构成针对还款义务的有效抗辩，本院对其上述主张均不予采信。如陈红认为其权利受损，可另行向相关人员主张权利。关于还款情况，根据一审期间双方提交的相关证据以及庭审陈述，陈红主张其还款共计393000元，李君凤仅认可其中15万元系偿还本案借款，主张剩余19万元、53000元系偿还其他借款，与本案无关。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。首先，关于李君凤上诉主张的陈红向其转账的19万元系陈红在其处拿货的货款一节，因李君凤在一审举证期限内未能对该主张提交充分有效证据佐证，其在一审开庭后所提交的相关五组证据亦不足以证明双方对于19万元的还款性质作出了明确约定，在陈红坚持主张该笔19万元系针对本案还款的情况下，一审法院认定陈红向李君凤转账的19万元系针对本案还款符合法律规定，本院对此予以确认。李君凤关于该笔款项系陈红所给付货款的上诉意见不能成立，本院对此不予采信。如李君凤认为其与陈红仍有其他纠纷，可另行主张相关权利。其次，关于诉争53000元能否认定为陈红偿还的诉争借款本金。本案中，李君凤于一审开庭之后提交了5组证据，其中证据1即微信聊天记录显示双方存在其他款项往来的事实，陈红对该证据真实性亦予以认可。但因李君凤未能提交充分有效证据证明双方曾明确约定2019年5月15日陈红通过手机网上银行向李君凤转账53000元即针对上述证据1所体现的其他款项往来的还款，在陈红坚持主张53000元系偿还本案诉争借款的情况下，一审法院采信陈红主张，将该笔53000认定为诉争借款的还款具有合理性，本院不再予以调整。李君凤可就此另行主张权利。关于还款利息，陈红逾期还款应当承担逾期还款责任，因双方未对利息明确约定，一审法院据此并结合双方诉辩主张，所核算的利息标准亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，李君凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064元，由李君凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年六月二日法官助理  付 哲法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-8--1-