山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初998号 原告：董林旺，男，1950年4月21日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：庄芳，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：董庆喜，男，1965年4月23日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：济南市长清区归德街道办事处董庄村村民委员会，住所地济南市长清区归德街道办事处崇德苑E区。 法定代表人：董金波。 二被告共同委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。 原告董林旺与被告董庆喜、济南市长清区归德街道办事处董庄村村民委员会（以下简称董庄村委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董林旺及其委托诉讼代理人庄芳、被告董庆喜、委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董林旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行承包机井合同，并赔偿损失7211.4元（2019年-2020年11月27日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系董庄村村民。2010年6月12日，原告承包了董庄村委会所有的二眼农田灌溉机井，承包期为2010年6月12日--2022年12月底，以供电部门电价为基础另加管理费每度0.60元，并交纳承包费(电费)。2019年10月，董庄村土地流转150余亩，董庆喜承包。2019年10月25日，原告已预交电费3000元，之后村委于2019年10月29日交电费3000元。在原告不知情的情况下，村委会将二眼井的锁砸烂并换掉，原告报警，并多次找两被告要求履行合同，至今没有处理，故诉至法院。 董庆喜辩称：1、《董庄村承包机井合同书》的当事人系董庄村委员会与董林旺，我并非该合同相对人，原告诉我无法律依据。2、原告所述与事实不符。董庄村两委会作出决议后，已收回该眼井，原告同意并将该眼井的锁钥匙交付村委会，村委会取得钥匙后进行统一管理。另一方面，原告将该口机井交付村委会后，又于2020年3、4月阻挠我浇地，我报警处理该事。综上，应依法驳回对我的起诉。 董庄村委会辩称：原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告董林旺与董庄村委会签订的《董庄村承包机井合同书》已经解除。2010年6月12日，董庄村委会与董林旺签订《董庄村承包机井合同书》，约定董林旺承包本村的一眼机井，后董林旺转包董广河一眼机井。因黄河滩区迁建后续需要，2019年7月31日，董庄村委会将土地通过招投标的方式进行承包并收回新井、旧井，且通过村民会议作出决议。董庄村两委会对上述决议发布了公告并在村务公开栏公示。董林旺同意并在上述会议记录上签字确认，亦参与土地后续的招投标，但并未中标，现董林旺又诉请继续履行合同无事实及法律依据。2、合同解除后，董林旺将机井钥匙交付董庄村委会，且补交了部分欠缴电费。原告在诉状中自述“2019年10月25日原告已预交电费3000元，之后2019年10月29日村委交电费3000元”，实际上董庄村委会已于2019年8月15日将该眼机井收回，对于原告是否于2019年10月25日交电费3000元董庄村委会不知情，如果交了，也是补交其承包期间所欠电费。原告已于2019年10月底将该眼井的钥匙交付董庄村委会，董庄村委会取得钥匙后于2019年10月29日交电费3000元，并进行统一管理、使用，原告对此也没有提出过异议，现原告无权要求继续履行该合同。3、原告在诉状中自述“在原告不知情的情况下村委会将两眼井的锁砸烂并换掉，被告报警”与事实不符，实际是原告将该口机井钥匙交付董庄村委会后，其想和董庆喜一起承包土地，但董庆喜没有同意，原告遂于2020年3、4月阻挠董庆喜浇地。 本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，董庄村委会将村东大片及六大片所建机井10眼统一对外承包，董广河、董林旺分别与董庄村委会签订《承包机井合同书》，各自承包机井1眼。合同约定承包期自2010年6月12日至2022年12月底，若有农户使用机井灌溉，机井承包人可以供电部门电价为基础，每度电另加收管理费0.6元。董广河承包的机井灌溉面积85.4亩，应交承包费3219元；董林旺承包机井灌溉面积66.4亩，应交承包费2503元。合同签订后，因董广河常年在外务工，无条件管理机井，遂委托其兄董广平转包与董林旺。此后上述两眼机井由董林旺实际管理、经营、收益。 2019年7月31日，董庄村委会召开各村小组长参加的土地承包会议，对部分集体土地、机井重新进行发包，会议记录内容如下：“一、每个组土地价格分配方式为每组按每组各地块的价格每人平均分配。二、机井补偿:新井按承包年限平均数额退回承包者，旧井按无偿收回，设备自行处理，机井按15号截止收回。三、东洼配电室、村内配电室至东洼线路的电价由村里统一管理，收取线路维修费用。四、各地价格最低基础为：东大片价格800元、六大片700元、坝北600元、小林岔路口600元、老林500元、王家沟500元。以上为会议基础性方案。”该会议记录上显示有“董林旺”所签字样，董林旺称该并非其本人所签，也未参加会议，但对该主张并未提供证据证明。诉讼中，董林旺曾要求对该签字真实性进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。 土地承包会议召开后，董庄村委会对会议内容进行了公告，发出土地承包投标通知并在村务公开栏张贴。后案涉机井由董庄村委会发包给董庆喜。董林旺自认其于2019年10月将机井钥匙交出后未再管理涉案机井。另，董林旺于2019年10月25日向配电室管理人张传武预交电费3000元，董庄村委会于2019年10月29日交电费3000元，由张传武出具证明一份。 上述事实，有承包机井合同书、证明、会议记录、董庄村委会公告、土地流转须知、电费收款收据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，董林旺与董庄村委会签订的机井承包合同，系当事人真实意思表示，内容明确、具体，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。合同履行近十年后，2019年董庄村委会因重新发包土地，需收回机井并召开了村民代表会议，在村务公开栏张贴了公告，其实质系向所有机井承包人发出解除合同的意思表示。董林旺在会议记录中签字，表明其对董庄村委会收回机井、解除合同一事知情并认可，此后董林旺交回案涉机井钥匙，该行为也说明案涉机井承包合同事实上已经解除，故董林旺要求继续履行机井承包合同，无事实及法律依据，本院不予支持。关于董林旺诉请的损失数额，根据村民会议决议，应将剩余年限承包费予以返还。至双方解除合同时，涉案机井剩余期限为3年4个月，两眼机井每月承包费为：（3219元2503元）÷148个月=38.66元，故董庄村委会应当返还董林旺剩余承包费约为1546.4元。另董林旺所预交3000元电费，未实际使用，董庄村委会亦应予以补偿。董庄村委会主张该款系董林旺补交之前欠缴的电费，但未提交证据证实，本院不予采信。至于董林旺所主张的其他损失，未提交充分证据证实，也并非已实际发生的损失，本院不予支持。关于董林旺要求董庆喜赔偿损失的诉讼请求，因其与董庆喜无合同关系，本院不予支持。另，本案法律事实发生在民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案仍然适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南市长清区归德街道办事处董庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向董林旺返还承包费1546.4元，并补偿董林旺电费损失3000元； 二、驳回董林旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南市长清区归德街道办事处董庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二一年六月三日 书记员  刘雪