山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1150号上诉人（原审被告）：李明，男，1979年4月17日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。上诉人（原审被告）：张培艳，女，1981年4月1日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京万全安邦资产管理有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎**院**楼****，统一社会信用代码91110106353015080D。法定代表人：李岭兵，总经理。委托诉讼代理人：闵现庆，山东雅君律师事务所律师。原审被告：郑世刚，男，1977年12月26日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。上诉人李明、张培艳因与被上诉人北京万全安邦资产管理有限责任公司（以下简称北京万全公司）、原审被告郑世刚民间借贷纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。李明、张培艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉求，判决两上诉人不承担任何责任(上诉金额18万元)；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、涉案基础法律关系非民间借贷，而系买卖合同，法院应以买卖合同关系审理。第一，上诉人与齐丽红、张恒告、郑润章三人间不存在民间借贷关系。上诉人与上述三人至今不相识，与被上诉人主张的居间人更不相识，不可能发生民间借贷业务关系，上诉人至今未收到也未使用被上诉人主张的出借款项。被上诉人提供的借款合同未有出借人的签名及居间人的公章，无法证实借款合同的真实性，因此上诉人申请法院依职权责令齐丽红、张恒告、郑润章及居间人法定代表人到庭接受法庭调查及当事人的质询，以查明案件事实，但一审法院未予准许。从被上诉人提交的借款合同中仅有的“齐丽红、张恒告、郑润章”三人的签名和被上诉人提交的“债权转让协议”中“齐丽红、张恒告、郑润章”的签名笔迹来看，是同一人书写，而被上诉人在庭审中陈述借款合同形成和签订过程时称齐丽红、张恒告、郑润章三人是不在场的，是没有签名的，因此即便借款合同真实，债权转让协议也不真实，被上诉人不能提供证据证实其受让了真实的合法的债权。第二，被上诉人未提供依照借款合同向上诉人履行出借款项的义务，被上诉人提供的均非银行等专业金融机构出具的转账流水明细，明显系单方制作，无证据效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，如果出借人不能证实其履行出借资金的义务，借款合同也不成立。且因借款合同的出借人及居间人不到庭，也无法查清涉案借款合同是否存在《民间借贷司法解释》第十四条所规定的无效情形，而如果以上事实不能查清，则被上诉人的债权转让协议就不能成立。第三，本案中上诉人及原审被告均向法庭多次陈述，涉案借款合同并不存在，真实法律关系为上诉人加盟五莲村连云电子商务公司成为五莲许孟地区代理商，村连云公司承诺上诉人是无资金创业，由村连云公司向李明提供价值100万元的化肥对外销售，化肥销售完毕后再与村连云公司进行货款结算，村连云公司孙正强提供第一批化肥时要求上诉人在一些材料上签字，但上诉人至今未收到借款合同所记载出借的款项，也未使用过。因此，根据《民间借贷司法解释》第十五条的规定，本案法律关系应名为借贷实为买卖，法院应以查明的基础买卖法律关系进行审理，由与上诉人间形成买卖合同关系的当事人依照合同的约定主张相应的权利，而本案的被上诉人没有任何权利向上诉人主张还款，其受让的所谓债权并不存在。二、被上诉人的债权转让协议不成立，被上诉人亦未通知上诉人。第一，在被上诉人主张的债权转让协议所依据的上述借款合同的真实性无法查清的情况下，其主张的债权转让协议的真实性也就无从谈起。前文已述，借款合同并非真实且不成立，因此，被上诉人的债权转让协议不成立，其并未受让一个真实合法的债权。第二、被上诉人提交的债权转让协议中所记载的其受让的债权系2016年10月9日签订的借款合同，而被上诉人提供的借款合同的签订时间为2016年10月5日，显然被上诉人并未受让涉案的借款合同的债权。被上诉人作为专业的资产管理公司，不可能犯这种笔误的低级错误，不应该从借款金额等就认定被上诉人受让了涉案借款合同的债权。第三，涉案借款合同中明确记载了上诉人的确切地址及联系方式，且本案被上诉人向法院提起诉讼递交的民事起诉状中记载上诉人的地址和联系方式也与借款合同记载一致，也就是说上诉人的联系方式并未改变且被上诉人是知晓的，而在提起本案诉讼之前，被上诉人从未将债权转让的事宜书面通知上诉人，因此，根据《合同法》第八十条的规定，该债权转让不发生法律效力。第四，单从债权转让协议来看，被上诉人立案时提供给法院的复印件与庭审时提供的原件存在不一致，有涂改嫌疑。同时根据债权转让协议第二条的约定，被上诉人亦未提供证据证实其已向债权转让人履行了转让款支付义务。北京万全公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告郑世刚辩称，同意上诉人意见。北京万全公司向一审法院起诉请求：1.判令李明偿还借款本金18万元及利息；2.判令张培艳、郑世刚对上述借款承担连带还款责任；3.诉讼费用由李明、张培艳、郑世刚承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。北京万全公司提供如下证据：1.编号为2016年日贷字第37111001号借款合同一份，载明出借人齐丽红等三人，借款人李明，保证人张培艳、郑世刚，居间人鲁坤金融有限公司青岛分公司，借款金额18万元，期限自2016年10月9日至2017年10月8日，年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本，签订时间2016年10月5日；2.借款借据一份，载明借款人李明，合同编号2016年日贷字第37111001号，金额18万元，用途化肥经营周转，李明在借款人处签字，放款时间2016年10月9日；3.收款确认书一份，载明收款人李明，金额18万元，李明在收款人处签字，2016年10月9日；4.商户交易明细表三份，载明李明于2016年10月9日融资项目金额18万元，提现金额179997元；5.2017年9月20日签订的债权转让协议一份，协议甲方为齐丽红、张恒告、郑润章，乙方为北京万全公司，主要内容为：2016年10月9日，李明与甲方签订了编号为2016年淄贷字第37111001号借款合同，借款金额18万元，郑世刚提供连带责任担保，现甲方将对李明享有的债权及相应担保权益全部转让给乙方；6.2018年9月17日山东法制报公告一份，载明债权转让通知，内容为：“李明：根据齐丽红等三人与万全安邦公司2017年9月20日签订的债权转让协议，齐丽红等三人已将对你享有的借款债权及协议约定的权利义务全部转让给北京万全公司，请依法向北京万全公司履行还款义务”；7.充值明细表一份，载明2016年11月9日至2017年9月14日，李明每月充值还款1770元，其中2017年6月8日充值2000元。对上述证据，李明、张培艳质证认为，1.对借款合同、借款借据、收款确认书签名无异议，但借款合同中记载的出借人、居间人均不认识，出借人、居间人也未在借款合同上签名或盖章；2.商户交易明细不能证明齐丽红等三人向李明转账，李明未收到借款合同中约定的款项；3.债权转让协议载明的借款合同时间为2016年10月9日，而2016年10月9日李明未签订借款合同，北京万全公司受让的债权非借款合同记载的债权；5.借款合同中记载了李明等人联系方式，北京万全公司未直接通知而通过报纸公告通知不符合法律规定；6.充值明细表系单方制作，不具备证据效力，无法证明李明偿还利息的事实。郑世刚质证认为，在借款合同中签字属实，对其它证据不清楚。一审法院对上述证据认定如下：北京万全公司提供的借款合同、借款借据、收款确认书、商户交易明细、充值明细表、债权转让协议，山东法制报公告，具有合法性、真实性，且与待证事项具有关联性，予以确认。根据庭审中双方的陈述及采信的证据，一审法院认定事实如下：2016年10月5日，李明作为借款人，张培艳，郑世刚作为保证人在编号为2016年日贷字第37111001号借款合同上签字，约定借款金额为18万元，期限自2016年10月9日至2017年10月8日，年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本，保证人对合同项下保证范围提供连带责任保证。2016年10月9日，李明出具借款借据一份，载明2016年日贷字第37111001号合同项下借款18万元用于化肥周转经营；同日，李明出具收款确认书一份，载明通过银行转账收到2016年日贷字第37111001号合同项下借款18万元，且商户交易明细表显示李明同日融资项目金额18万元。2016年11月9日至2017年9月14日，李明每月充值还款1770元，其中2017年6月8日充值2000元。2017年9月20日，齐丽红等三人与北京万全公司签订债权转让协议一份，载明2016年10月9日，齐丽红等三人将其与李明等签订的编号为2016年淄贷字第37111001号借款合同项下的债权及相应担保权益全部转让给北京万全公司；2018年9月17日，齐丽红等三人通过山东法制报公告告知李明上述债权转让事宜。北京万全公司主张利息自2017年9月14日按年利率11.8%计付至借款还清之日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，鲁坤金融有限公司青岛分公司为李明和齐丽红等三人提供金融服务匹配借贷关系，该借贷关系合法、有效。现齐丽红等三人已将涉案债权18万元转让给北京万全公司，北京万全公司有权向李明主张该债权。根据合同约定，张培艳、郑世刚应当为该借款承担连带还款责任。北京万全公司主张按照合同约定的年利率11.8%计付至借款还清之日，不违背法律规定，予以支持。2017年6月8日李明偿还利息2000元，按合同约定，超还当月利息230元，该利息应当在北京万全公司主张的利息总额中予以扣除。综上，对北京万全公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审判决：一、李明偿还北京万全公司借款180000元，于判决生效后十日内付清；二、李明偿还北京万全公司债权利息，以180000元为基数，按年利率11.8%，自2020年9月15日计付至实际给付之日并扣减230元；三、张培艳、郑世刚对上述债务承担连带还款责任；四、张培艳、郑世刚还款后有权向李明追偿。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由李明、张培艳、郑世刚负担。二审中当事人均未提供新证据。上诉人申请被上诉人主张的出借人及居间人到庭质证。一审认定的案件事实本院予以确认。依据一审证据另查明，2016年10月5日张培艳、郑世刚作为保证人签署的2016年日贷字第37111001号借款合同约定保证人的保证期间为约定还款期限届满后2年。本院认为，对于被上诉人主张的借款事实，上诉人李明除签订借款合同外，还另外签署了《最高额保证担保借款承诺书》，出具了借据及收款确认书，李明借款事实证据充分，一审认定正确。即便上诉人主张的未实际收到借款属实，结合借据中注明借款用途“化肥经营周转”，及上诉人上诉状中自认的事实，即“李明加盟五莲村连云电子商务公司成为五莲许孟地区代理商，村连云公司承诺李明是无资金创业，由村连云公司向李明提供化肥对外销售”，应认定系李明与化肥供货方达成结算协议，李明购进化肥并通过网贷平台借款作为化肥价款，平台直接向供货方支付；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定，本案借贷合同亦成立有效，李明应当向出借人承担还款责任。李明与化肥供货方间系另一法律关系，如有纠纷可另案解决，不能以此对抗本案借贷关系中的还款义务。据此上诉人申请出借人和居间人到庭对质缺乏必要性，本院不予许可。被上诉人持有借据，并提供了债权转让公告，债权转让成立，被上诉人要求李明还款应予支持。被上诉人2019年6月4日提起本案诉讼未超过保证期间，张培艳、郑世刚应承担保证责任。原判正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李明、张培艳承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月十日法官助理王彦祺书记员周韵扬