沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初7744号原告：郞强，男，1963年4月28日出生，满族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：吴悦铭，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：何宽，男，1972年8月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：郭静，女，1975年8月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告郞强诉被告何宽、郭静案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日受理后，依法由审判员石丽娟担任审判长并主审，与审判员刘志坤、吴晓晶组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郞强及其委托诉讼代理人吴悦铭、被告何宽到庭参加诉讼，被告郭静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郞强向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定；2、判令确认案涉查封动迁款的50%即139322.5元系原告所有，停止对其进行强制执行，并解除对其的查封；3、请求判令被告承担本案诉讼费用事实与理由：2015年6月13日，大东法院就二被告离婚纠纷一案作出（2015）大东民初第518号民事调解书，内容为：“一、原告郭静与被告何宽自愿离婚。二、婚生子何家宁归原告郭静自行抚养，至子女十八周岁止。三、婚后存款36万元（由原告郭静用于对外投资）归原告郭静所有，原告郭静给付被告何宽补偿款20万元，其中在2015年6月15日前给付被告何宽2万元，在2016年6月1日之前给付被告何宽18万元。四、辽Ａ×××××号中华轿车一辆归原告郭静所有。五、外债2万元（欠原告表姐李洁）由原告郭静负责偿还。六、离婚后，原、被告住处自行解决。七、原、被告再无其他纠纷”。该调解书生效后，本案被告郭静未履行上述调解书约定义务。何宽向贵院申请强制执行，案号为（2016）辽0104执2329号，后经终结执行，又恢复执行，案号为（2018）辽0104执恢389号。该执行案件中对于郭静与郎强共同经营的幼儿园动迁款进行查封，由于该笔款项有一半份额属于郞强，因此，原告对于该执行标的提出执行异议申请，贵院于2019年11月6日作出（2019）辽0104执异163号裁定，驳回原告的执行异议。（2019）辽0104执异163号裁定中已经查明原告与被告郭静于2009年签订《合作办园协议书》，共同经营“姝欣宝贝幼儿园”，该园所在的房屋于2015年被征收，由于该园为沈阳市沈河区姝欣幼儿园的分园，因此征收人与被征收人沈阳市沈河区姝欣幼儿园签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定补偿金额为278645元，由征收人、被征收人与被征收人法定代表人庞姝盖章确认；该案另查明，本案原告与被告郭静之间约定的幼儿园经营所得利润每年进行一次结算，投资金额相等平均分配。依据以上案件情况可以确认，本案原告与被告郭静共同经营案涉幼儿园，且一直平均分配经营所得利润，现该园已经拆迁并获得相应补偿款，因此该款项应当按照原告与被告郭静对于幼儿园分配进行平均分割。（2019）辽0104执异163号裁定无视案件事实，以无法确认拆迁款中各方占有比例为由，错误地将属于原告的财产列为执行标的，驳回原告执行异议申请，无事实与法律依据，严重损害原告的合法权益。综上，请支持原告的诉讼请求。被告何宽辩称：郞强与郭静没有办园协议，有一份办园协议是郭静和庞姝签订的，与郞强无关。郞强与郭静存在婚外恋，我与郭静因此离的婚。幼儿园的动迁款与郞强无关。我与郭静离婚的时候，郭静说她手里没钱，等幼儿园动迁款下来再还我。郭静说这个钱是她自己的，与郞强无关。被告郭静未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了2015大东民一初字第518号民事调解书、2016辽0104执2329号民事裁定书、2018辽0104执恢389号协助执行通知书、民事裁定书、合作办园协议书、房屋租赁协议、房产证、房主身份证、房屋征收拆迁补偿安置协议、协议书、电话录音、2019辽0104执异163号执行裁定书证据，被告何宽提交了照片、证明、连锁幼儿园合作协议证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月，被告郭静与案外人沈阳市沈河区姝欣幼儿园的法定代表人庞姝签订《连锁幼儿园合作协议》，约定由郭静在沈阳市大东区前进乡大洼村开办姝欣幼儿园二部——姝欣宝贝幼儿园，由郭静投资，形成连锁园，如遇国家征收土地，发生拆迁等情况，政府对幼儿园的所有补偿归姝欣宝贝幼儿园郭静所有。2009年5月16日，原告郎强与被告郭静签订《合作办园协议书》，约定双方投资合办幼儿园，项目地址为沈阳市东陵区。每人在装修先期投入5万元、装修后期投入5万元等。幼儿园的经营利润每年一结算，投资金额相等平均分配，投资金额不等按比例分配。当日，郎强、郭静还与案外人徐凤岐签订《房屋租金协议》，约定郎强、郭静承租使用徐凤岐位于东陵区300平方米的房屋，租赁期限为5年，自协议签订之日起至2014年5月16日止。因案涉姝欣宝贝幼儿园地块于2012年纳入政府征收范围，2015年11月4日，案外人沈阳市沈河区姝欣幼儿园作为被征收人与征收人签订《房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该园可获得的征收补偿合计为278645元。被告郭静与何宽原为夫妻关系，经我院2015年6月3日作出的（2015）大东民一初字第518号民事调解书调解离婚，并确认郭静给付何宽补偿款20万元的协议。该调解书生效后，郭静未履行调解书确定的义务，何宽向本院申请强制执行，本院受理，案号为（2016）辽0104执2329号。因未发现郭静有可供执行的财产，本案于2017年12月16日终结执行。后于2018年11月29日恢复执行，案号为（2018）辽0104执恢389号，执行过程中，本院于2019年6月24日向沈阳市汽车城开发建设指挥部征收拆迁办公室送达民事裁定书、协助执行通知书，要求该办公室协助续查封姝欣宝贝幼儿园在该办公室的动迁款30万元。本院在执行上述何宽与郭静离婚纠纷一案中，郎强对本院依法查封的标的提出书面异议，本院经审查后，做出（2019）辽0104执异163号执行裁定书，认为郎强提供的证据不能完全排除本院对涉案标的的执行，故裁定驳回了郎强的异议。在该案审查中，经向沈阳市沈河区姝欣幼儿园法定代表人庞姝了解，应获得拆迁补偿的是其分园，即姝欣宝贝幼儿园，补偿款中有庞姝、郭静和郎强的份额。现郎强提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定书，确认案涉补偿款的50%归其所有，并解除对其的查封。本院认为，被告郭静与案外人庞姝签订《连锁幼儿园合作协议》，约定由郭静开办姝欣幼儿园二部分园。同时，原告郎强与被告郭静签订《合作协议》共同投资合作开办该幼儿园，双方约定了投资数额、经营利润的结算方式，即每年结算一次，投资金额相等平均分配，投资金额不等按比例分配。根据法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证责任。本案中，原告未能举证证明双方实际投资数额，且经庭审中询问，原告表示没有投资凭证。其自认幼儿园动迁后，已将幼儿园资产合并到华美幼儿园经营，其在经营一年多后撤出，并开走两台海狮牌面包校车。现朗强与郭静办园时实际投资数额不明，朗强对幼儿园资产合并、撤资等行为致使双方实际投资情况更加复杂。现没有证据证明朗强在动迁款中是否仍有份额与所占比例，以及是否有案外人庞姝的份额。故原告要求撤销（2019）辽0104执异163号执行裁定书及主张确认案涉动迁款的50%归其所有并解除查封的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告郎强的诉讼请求。案件受理费3087元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  石丽娟审判员  刘志坤审判员  吴晓晶二〇二一年六月九日书记员  王 兰