黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终474号上诉人（一审被告）:丛云峰，男，1981年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人:宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:张丽，女，1967年12月15日出生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人:于世军，黑龙江良言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:张孟琦（曾用名张梦瑶），女，1987年6月13日出生，住青冈县。委托诉讼代理人:王天刚，黑龙江维众律师事务所律师。一审被告：高娃，女，1977年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。上诉人丛云峰因与被上诉人张丽、张孟琦、一审被告高娃民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人丛云峰的委托诉讼代理人宫艳，被上诉人张丽的委托代理人于世军，被上诉人张孟琦的委托诉讼代理人王天刚，一审被告高娃及其委托诉讼代理人张凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛云峰上诉请求：1.请求撤销原判，改判丛云峰不承担给付张丽借款700000元的责任，由张孟琦承担此款的偿还责任；2.一、二审诉讼费用由张丽、张孟琦共同承担。事实和理由：1.张丽一审中提交的300000元欠条系丛云峰给案外人王某出具，并非为张丽出具，如果丛云峰与案外人王某之间存在债权债务关系，应当另案审理。张丽与案外人王某虽为夫妻关系，但二者系不同的民事主体，其无权代王某提起诉讼。该欠条中“丛云峰”字样并非本人书写，一审中已就此申请鉴定，但在鉴定机关没有鉴定结论，且张丽亦未提供证据证实此款已经实际交付的情况下，一审法院即认定此款为案涉700000元借款中的一部分，缺乏事实依据。2.张丽提交的2013年11月20日400000元存取款凭条中未显示汇款人为张丽，且其在一审时亦未举示具有出借如此大额款项能力的相关证据，仅凭存取款凭条不足以证实款项系张丽所汇。张孟琦系丛云峰前妻，因生意需要经常给丛云峰打款，该凭条应当是张孟琦交给张丽作为证据使用。3.案涉700000欠条出具的时间为2017年12月1日，与张丽所谓的2013年11月20日给丛云峰汇款400000元间隔近一年之久，正是丛云峰与张孟琦商议离婚期间。事实是张孟琦想要丛云峰名下价值700000元路虎车，并以此作为离婚条件，该700000元欠条实际为保证在路虎车过户之前争取张孟琦同意离婚所做的担保，因此该700000元欠款事实并不存在。4.张丽与张孟琦之间系姑侄关系，张丽手中持有证据完全可以通过张孟琦获得，丛云峰有理由怀疑本案诉讼系二人之间存在恶意串通，此款应由张孟琦偿还，与丛云峰无关。综上一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适应法律错误，请二审法院予以纠正。张丽辩称:请求二审法院依法维持一审判决，判令丛云峰及张孟琦给付张丽欠款700000元。张孟琦辩称:请求二审法院驳回上诉，维持原判。高娃辩称:同意丛云峰的上诉意见。张丽向一审法院提出诉讼请求：一、请求丛云峰、张孟琦、高娃立即给付借款本金700000元及利息；二、丛云峰、张丽、张孟琦承担本案诉讼费用。一审法院认定:经审理查明，丛云峰与张孟琦原系夫妻关系，二人因生意经营向张丽借款总计700000元。2014年二人欲离婚。2014年10月4日高娃为张孟琦出具了还款承诺书，高娃承诺丛云峰经营二手车向张丽借款700000元由高娃于2014年12月30日偿还。承诺书未有丛云峰、张丽签名。2014年12月1日丛云峰与张孟琦共同为张丽出具了700000元的欠条，未约定利息及还款期限。丛云峰与张孟琦于2014年12月9日离婚，此后张丽通过微信向丛云峰多次索要欠款。一审法院认为：张丽举证证实丛云峰与张孟琦共同拖欠其借款700000元的二张欠据、存/取款凭条（回单）、微信聊天记录之相互印证，足以认定。张丽与丛云峰、张孟琦之间形成民间借贷法律关系，丛云峰主张此借贷关系系虚构的主张无证据证实，不予支持。张孟琦与丛云峰在离婚时约定案涉债务由丛云峰偿还，此约定只是二人的内部约定，对张丽不具有约束力，张孟琦对案涉债务应有偿还义务。张丽请求丛云峰、张孟琦共同偿还借款的请求予以支持。因欠据上未约定利息及还款期限，张丽请求给付利息的请求不予支持，丛云峰称张丽的起诉已过诉讼时效主张，不予支持。高娃于2014年10月4日向张孟琦出具的承诺书，只是高娃单方同意为丛云峰偿还债务，在未征得张丽的同意的情况下，不发生债务转移的事实。此行为不属于效力待定，不因张丽的追认而生效。且丛云峰与张孟琦又于2014年12月1日为张丽出具了700000元的欠据，在出欠据时，张孟琦未向张丽说明此欠款已转由高娃承诺偿还，证明张孟琦、丛云峰自认是案涉债务的债务人。所以，张丽请求高娃承担还款义务的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条的规定，判决：一、丛云峰、张孟琦于本判决生效后三十日内给付张丽借款本金700000元；二、驳回张丽的其他诉讼请求。案件受理费5400元(简易程序减半收取)，由丛云峰、张孟琦负担此款张丽已预交，丛云峰、张孟琦在给付上述款时一并给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丛云峰举示退费收条一份，录音光碟一张及整理笔录一份，欲证实一审认定丛云峰没有提供检材导致不能鉴定与客观事实不符。张丽、张孟琦对该证据有异议，认为与本案不具有关联性。高娃对该证据及待证事实均无异议。因该证据及其待证事实均与本案无关，故对该组证据本院不予认定。张丽申请证人王某出庭，欲证实王某同意张丽代其向丛云峰主张2012年10月6日借据中载明款项，该笔300000元系以现金方式交付丛云峰。丛云峰对该证言有异议，认为王某仅能证实出具欠条的事实，不能证实欠条所载款项已实际交付。张孟琦对该证言无异议。高娃对该证言的质证意见与丛云峰一致。结合一审中张丽举示的2014年12月1日700000元欠条，丛云峰、张孟琦签订的离婚协议书，高娃于2014年10月4日出具的还款承诺书等证据，足以认定王某同意张丽代其向丛云峰主张2012年10月6日300000元借款且此款已实际交付的事实成立，故本院对王某的证言予以认定。二审庭审中，丛云峰向本院提出鉴定申请，请求对2012年10月6日300000元借据中借款人处签字进行鉴定。因丛云峰与张孟琦在离婚协议书中已确认欠张丽700000元借款，且其对张丽所举示的2014年12月1日700000元欠条中本人签字无异议，故前述300000元借据中借款人处签名是否为丛云峰本人所签，均不影响案涉700000元借款的认定，故本院对丛云峰提出的鉴定申请不予准许。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：张丽与王某系夫妻关系。丛云峰曾于2012年向王某借款300000元，张丽所举示的2014年12月1日700000元欠条中即包含此款项，王某对张丽代其向丛云峰主张权利予以认可。2018年至2019年，张丽多次通过微信向丛云峰索要案涉700000元借款，丛云峰曾通过微信回复“我知道老姑，这回马上就还过来了”“老姑等几天这回肯定能”。另查明，2014年10月4日，丛云峰与张孟琦签订离婚协议一份，协议中载明“两人生活期间的债权（所有、车款及各种款项）归丛云峰自己追讨并归丛云峰名下，两人生活期间债务643万元由丛云峰负责偿还，与张孟琦无关”。2014年12月9日，丛云峰与张孟琦办理离婚手续，二人于当天签字确认的离婚协议书中关于债务处理部分载明“欠周丽丽473万元；张丽70万元；李小冰100万元。全部由男方偿还”。再查明，2014年10月4日，高娃作为承诺人出具还款承诺书一份，该承诺载明“因经营二手车辆，丛云峰向……张丽借款70万元……”。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是：丛云峰与张丽间是否存在700000元的借贷关系，其对此项是否负有偿还义务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，丛云峰对张丽举示的2014年12月1日700000元欠条中本人签字无异议，该欠条明确载明“今丛云峰欠张丽人民币柒拾万元整”。丛云峰虽否认该笔借款真实发生，但在其与张孟琦2014年12月9日签订的离婚协议书中明确载明“欠……张丽70万元……。全部由男方偿还”的内容。一审被告高娃于2014年10月4日出具的还款承诺书中亦确认了丛云峰欠张丽700000元的事实。在张丽通过微信向丛云峰索要借款时，丛云峰未否认借款事实，而是回答“我知道老姑，这回马上就还过来了”“老姑等几天这回肯定能”。且为证明案涉700000元借款真实发生，张丽在一审中举示了2013年11月20日向丛云峰名下账户转款400000元的凭条以及2012年10月6日300000元借据各一份。丛云峰主张该400000元凭条的所有人为张孟琦，但并未提供证据予以证实其主张成立，故张丽作为该凭证原件的持有人有权据此主张权利。丛云峰上诉称2012年10月6日300000元借据的权利人并非张丽，但该借条载明的权利人王某与张丽系夫妻关系，二审中其出庭时已明确表示同意张丽据此主张权利，故张丽亦有权持该债权凭证主张权利。丛云峰称该借据中借款人处并非其本人签字并就此问题向本院申请鉴定，但在其已于2014年12月1日出具前述700000元欠条且其又于2014年12月9日签订的离婚协议中再次确认欠张丽700000元事实的情况下，2012年10月6日300000元借据中借款人处是否为丛云峰本人签字均不影响本案借款事实的认定。结合前述各方举示的证据，足以认定案涉款项已真实发生，丛云峰与张丽之间的700000元借贷关系依法成立并生效。丛云峰上诉称本案已经超过诉讼时效，但因案涉700000元借款并未约定还款期限，且张丽举示的其与丛云峰之间的微信聊天记录亦足以证实张丽向丛云峰主张权利的事实成立，故丛云峰此项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，丛云峰还在上诉状中称其怀疑张丽与张孟琦之间存在恶意串通，但并未举示证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丛云峰应当承担举证不能的不利后果。现张丽持有丛云峰签字的700000元欠条，诉请丛云峰偿还借款有理，应予支持。综上所述，丛云峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由丛云峰负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇二一年六月十六日法官助理麻雪书记员王春宇