河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3103号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街2628号广联云中心1号楼。 负责人：王恩才，总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：单杰，男，1971年8月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险保定支公司）因与被上诉人单杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2021）冀0607民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险保定支公司上诉请求：1．撤销原判中不合理金额30,000元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．本案损失虽然由法院委托鉴定，但公估报告不是确认案件赔偿数额的唯一依据。被上诉人应按冀高法【2020】31号文件要求，提供维修专用发票和清单、修理厂的进货清单来佐证车辆的损失。另应由保险公司回勘车辆，回收旧件。保险合同是双务合同，对双方均有约束力，发生保险范围内的事故后理应按条款约定内容理赔，保险条款明确约定车损的事故需要提供车辆的维修发票、维修清单、有关费用单据。2．一审法院认定施救费数额过高，应当按照河北物价局公布的道路救援服务标准核定。3．诉讼费属于间接费用，保险条款中已经有明确约定，对于事故引起的间接费用，保险公司不负责赔偿。 单杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审原判。1．车损评估报告系一审法院依法委托评估公司出具，且双方均参与车辆定损过程，定损过程合法，金额合理，且车损评估报告已明确对车辆残值予以扣减，故上诉人主张回收残值旧件无事实和法律依据，据冀高法【2020】31号文件的相关规定，未经保险公司定损，主张维修费的才需要提交维修清单及发票等相关证据，但涉案车辆已经经过保险公司实车勘验定损，因此无需提交上述证据。2．关于施救费，事故现场动用80吨吊车一台、预警车一台、风炮车一台、大制式拖车一台，根据冀发改服务价格【2019】1625号文件规定，现场动用65吨及以上规格吊车，费用由双方协商，高速救援收费上浮20%，因此施救金额合理，依据《中华人民共和国保险法》第57条的规定，应由上诉人承担。 单杰向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失约计10,000元（车损具体数额待鉴定后另行追加），施救拖车费13,000元，共计23,000元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为车辆损失金额87,095元，增加车损评估费6,100元，连同施救费13,000元，变更后的诉讼请求共计106,195元。 一审法院认定事实：2020年9月11日，石占伟驾驶冀Ｆ×××××车辆，在荣乌高速荣城方向962公里加400米与王卫东驾驶车牌号为冀Ｆ×××××车辆发生交通事故，事故造成两车不同程度受损。事故经河北高速交警总队保定支队满城大队（以下简称高速交警满城大队）认定，石占伟负全部责任，王卫东无责任。原告为自己所有车辆在被告处投保责任限额为169000元的机动车损失险且不计免赔、保险期间自2020年4月7日至2021年4月6日，事故发生在保险期间内，且原告足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。原告提交的票据证明事故发生后，支付施救费13000元。本案在诉前调解中，经原告申请，双方当事人同意，法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆损失进行评估，事故车辆损失金额为87095元，车损评估费为6100元。被告认为公估费用属于间接费用不予承担，且要求只承担冀Ｆ×××××号车辆主车的施救费用。 一审法院认为，原、被告订立的车辆保险合同成立并生效，合同双方应依约履行。本案原告作为被保险人，其投保车辆在保险期间发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求被告予以理赔，被告应全面履行赔偿义务，承担给付保险赔偿金的责任。本案争执的焦点是原告车辆事故损失情况和施救费、车损评估费的负担。1．关于车辆事故损失情况和车损评估费的负担。保定市亚行旧机动车评估有限公司系双方当事人共同选取的鉴定评估机构，机构的选取和鉴定程序当事人均无异议，评估机构及人员资质合法，其出具评估报告书中车辆损失为87095元的结论，依法认定；被告认为鉴定报告对损失的预测不代表费用真实发生，要求提供车辆的维修专用增值税发票和维修清单、对公转账凭证、购进配件的相关单据，并要求对更换废件予以回收的主张，因鉴定报告系依法定程序，委托有资质的评估机构、评估人员在双方当事人参与下进行拆检做出的结论，拆检时当事人对事故车辆均认可，最后确定的损失数额已扣除了配件的残值，因此对被告的主张不予以支持。对被告认为事故的损失应该扣除无责赔偿100元的主张，因原告选择依据保险合同关系要求作为保险人的被告进行理赔，并无不妥，被告依法应承担全部赔偿责任。车损评估费是为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。车损评估费鉴于原告在申请鉴定时已经预交，可判决被告直接给付原告。2．关于施救费。原告主张施救费13000元，并提交票据证实，但被告不认可，要求只承担主车的施救费用。因该项费用系事故中的支出，且有正式发票证实，票据已列明劳务、服务项目和救援车辆情况，依法予以认定。事故车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。综上所述，原告要求被告给付车辆损失费87095元、施救费13000元、鉴定评估费6100元，与认定的损失范围一致，依法予以支持。本案系《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付原告单杰车辆损失保险理赔款87095元、施救费13000元、车损评估费6100元，三项合计106195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳（户名：保定市满城区人民法院，账号04×××43，开户银行：中国工商银行满城支行），逾期依法强制执行。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的公估报告系由当事人申请，一审法院依法定程序，委托有资质的评估机构、评估人员在双方当事人参与下进行拆检做出的结论，一审法院依据该公估报告认定涉案车辆的损失金额，合理合法。上诉人太平洋财险保定支公司不予认可，但并未提交证据予以反驳，故其主张被上诉人单杰需提供车辆维修发票、维修清单、有关费用单据，无合理依据，本院不予支持。拆检时当事人对事故车辆均认可，确定的损失数额已扣除了配件的残值，上诉人太平洋财险保定支公司主张回勘车辆，回收旧件，并无合理依据，本院不予支持。一审时，被上诉人单杰提交了施救费正式发票证实，该项费用系因事故的合理支出，票据中已列明劳务、服务项目和救援车辆情况，一审法院据此认定施救费金额，于法有据，上诉人太平洋财险保定支公司主张应按河北物价局公布的道路救援服务标准核定，本院不予支持。诉讼费系由一审法院根据案件实际情况以及《诉讼费交纳办法》而予以认定，上诉人太平洋财险保定支公司主张诉讼费属于间接损失，其公司不应承担，但其未提交相关依据，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月三日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔