河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0981民初1012号 原告：泊头市运捷运输有限公司。住所地泊头市交河镇新华街南侧。统一社会信用代码：911309813363044384 法定代表人：张凤新，该公司经理。 委托代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。 被告：大地财产保险股份有限公司泊头支公司。住所地泊头市泊富路北侧。统一社会信用代码：911309817886737797 负责人：徐海滨，该公司经理。 委托代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 原告泊头市运捷运输有限公司（以下简称运捷运输公司）与被告大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称大地财险泊头支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运捷运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款83625元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的车辆冀Ｊ×××××重型半挂车在被告处投保有车辆损失险、三者险不计免赔险等。2020年10月3日5时10分，原告司机孟红星驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ42**重型货车，沿衡井线由西向东行驶至衡井线肃临线交叉口西侧时，与前方同向行驶的范双猛驾驶的冀Ｔ×××××冀ＴＨ3**的重型货车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。经衡水市公安交通警察支队直属一队做出认定：孟红星负本次事故全部责任、范双猛无责任。该事故造成原告车辆受损严重，原告依约去被告处索赔，被无理拒赔。原告认为原、被告双方签订了保险合同且交通事故发生在保险合同生效期间，原告方资质齐全没有违法情形，被告所陈述拒赔理由违法不生效，对于原告的全部损失依法应予赔偿。为了维护原告的合法权益特此起诉，望判如所请。 被告大地财险泊头支公司辩称，事故车辆在我公司投保车辆损失险，保险期限为2020年7月5日至2021年7月6日，依法核实车辆驾驶证、行驶证、从业资格证是否具有拒赔免赔情形；由于驾驶人员在实习期内驾驶牵引车，其行为违法《道路交通安全法实施条例》第22条以及机动车驾驶证申领规定，同时违反保险合同的约定，因此其行为属于合同约定的责任免除情形，我公司不予承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、公司营业执照、驾驶证、行驶证、从业人员资格证、道路运输证各一份，证明原告主体适格；2、事故认定书一份，证明事故形成的事实及责任划分；3、保险单一份，证明案涉车辆在被告处投保车辆损失险26.1万元及不计免赔；4、公估报告书一份，证明案涉车辆损失为72025元；5、公估费票据一张，证实产生公估费4400元；6、施救费票据一张，证明事故发生后因案涉车辆失去行动能力，为处理事故将车辆拖至停车场产生施救费4000元；7、施救费发票一张，证明应被告方勘察定损的要求，将车辆拖至泊头（因地理位置南皮与泊头路线重合），产生拖车费3200元；7、拒赔通知书一份，证明被告的拒赔理由不合法；8、保险理赔说明一份，证明第一受益人认可将案涉理赔款支付给原告。被告的质证意见为：1、对孟红星的驾驶证真实性无异议，其实习期至2020年12月8日，事故发生在实习期内；2、对交通事故认定书无异议；3、对保单抄件无异议，德银融资租赁有限公司是第一受益人，原告需要提交权益转让的证明；4、对于公估报告真实性无异议，但是数额过高；5、公估费票据无异议；6、对衡水润丰汽车销售有限公司的施救费不予认可，其不具有营运施救的资质能力，应提供施救里程和施救费收取的标准；7、对南皮县利昌修理厂的票据不予认可，事故发生在衡水，在南皮修理施救不符合事实，应提供衡水拖回的必要性证据；8、对保险理赔说明真实性无异议。根据双方质辩意见，经审核本院对原告提交的证据的证实性予以认定。 被告围绕抗辩主张提供证据如下：机动车商业保险免责事项说明书、商业保险投保单、免责条款的告知声明各一份，证明双方对在实习期内驾驶车辆发生事故不属于保险责任有明确约定，被告对该部分免责情况对原告进行明示告知义务。原告质证意见为：1、对保险单真实性无异议，对以上证据上的签字无异议；2、对商业保险免责事项说明书的合法性、关联性均有异议，该保险条款为单列的免责条款，是加重投保人义务的一个特别提示，该保险条款并没有得到投保人单独予以确认，故保险公司没有尽到特别提示义务；3、根据被告出具的拒赔通知书，其理由为机动车损失保险第8条第2项第5条规定的实习期，实习期内驾驶车辆肇事的就予以拒赔，这个实习期在发生争议时应按照通常理解予以解释，对格式条款有两种解释的应采取不利于格式化一方的解释，这个实习期应为法律规定的初次申领驾照12个月后为实习期，并非增驾车型以后的期限也算为实习期，保险公司的理解是对于法律规定的实习期的自行扩大解释，对于该条款应当是违法的，故此不予认可。根据双方质辩意见，对被告提供的证据的真实性予以认定。 本院根据认定的证据认定事实如下：原告为被保险人为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保车辆损失险并不计免赔，保险单约定：保险期间为2020年7月6日11时起至2021年7月6日24时止，保险金额／责任限额为261000元；该保险单特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。另投保人在保险单投保人声明处确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”该《机动车商业保险免责事项说明书》第2页第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：......5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。2020年10月3日5时10分，原告司机孟红星驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ42**重型货车，沿衡井线由西向东行驶至衡井线肃临线交叉口西侧时，与前方同向行驶的范双猛驾驶的冀Ｔ×××××冀ＴＨ3**的重型货车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一队做出认定：孟红星负本次事故全部责任、范双猛无责任。发生事故时，孟红星所持驾驶证准驾车型为Ａ2（有效期限2020-9-13至2030-9-13），该驾驶证副页记录：增驾Ａ2，实习期至2020年12月8日。事故发生后，因处理事故需要，原告支付施救费4000元，后原告将该车拖回泊头，产生拖车费3200元。案涉车辆经鉴定车辆损失为72025元产生、因鉴定产生公估费4400元。另案涉保险单（合同）第一受益人认可将案涉赔偿款支付给原告。 本院认为，案涉车辆在被告处投保投保车辆损失险并不计免赔，被告给原告出具了保险单（合同），该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，在发生保险事故后，被告作为保险人应当按保险合同的约定履行义务，该保险合同第一受益人同意将案涉理赔款支付给本案原告，不违反法律规定及侵害他人权益，本院予以确认。 本案争议的焦点为孟红星持有准驾车型的驾驶证在增驾实习期内驾驶车辆牵引挂车是否属于保险保险公司主张的免赔情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除被保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释和说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。具体到本案，对涉案诉争免责条款中的“实习期”出现两种理解，原告签署的投保人声明仅是笼统的确认表示保险人明确说明免责条款的内容及法律后果，但被告未能提供证据证明其就该免责条款向投保人进行明确说明时对“实习期”适用何种解释向投保人作出了明确说明，从有利于被保险人的角度，涉案争执免责条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增驾实习期，故被告免责的抗辩主张本院不予支持。 原告主张的车辆损失72025元、公估费4400元、施救费4000元，合法有据，本院予以支持；原告主张的拖车费3200元，未能提供依据，不属合理且必要的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下： 被告大地财产保险股份有限公司泊头支公司于本判决书生效之日起十日内给付原告泊头市运捷运输有限公司保险金80425元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，由原告负担36元、被告负担909元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 于 明 二〇二一年六月十八日 书记员 寇鹏雪