湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1281民初606号 原告：王日升，男，1969年11月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。 被告：周斌，男，1987年12月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。 被告：舒俊凯，男，1987年10月6日出生，瑶族，湖南省洪江市人，居民，住怀化市鹤城区。 二被告共同委托诉讼代理人：曾庆均，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。执业证号××。 原告王日升与被告周斌、舒俊凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告王日升及被告周斌、舒俊凯的共同委托诉讼代理人曾庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王日升向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款4万元及合法利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告舒俊凯系朋友关系。2018年8月8日，被告周斌经被告舒俊凯介绍，向原告借款4万元，约定月息3分，并由其向原告出具借条，被告舒俊凯自愿为被告周斌的借款提供担保并在借条上签字。被告周斌向原告借款后，仅付了8个月的利息，本金及其余利息至今未付。故请法院判如所请。 被告周斌、舒俊凯辩称：一、原告主张的4万元借款并不存在，原告提前扣除了3200元利息，被告实际借款为36800元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释预先在本金中扣除的利息，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金，所以双方实际借款本金为36800元。二、原告主张支付利息应当为约定利息不明确，不应支付利息。1、原告在洪江市人民法院有多起民间借贷纠纷案件，可视为职业放贷，职业放贷的自然人之间签订的民间借贷合同无效，只应当返还本金。2、原、被告借款合同约定月息3分，而实际操作为月息8分，被告也按照8分的利息支付了11个月的利息共计27900元。可见，两者之间约定的利息不一致，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，禁止高利放贷，借款的利息不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的视为没有利息，借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯，市场利润等因素确定利息，自然人之间借款的视为没有利息，为此，本案应当视为没有利息，只归还本金。三、被告舒俊凯不应当列为共同借款人，原告的诉求应当为舒俊凯承担连带清偿责任。被告舒俊凯作为担保人，已过担保时效，担保人责任得以免除。本案系连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月要求保证人承担。保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案担保期限为六个月，而原告于2021年3月19日才向法院起诉，已过担保人所应承担的保证责任期限，因此，担保人舒俊凯的担保责任得以免除。故本案原告主张的借款本金应为36800元，双方约定的利息不明确，被告周斌已支付的27900元应视为归还本金，现只应归还借款本金8900元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：关于原告的4号证据即原告与手机号为“183××××1991”机主的短信截图，原告拟证明该机主为被告舒俊凯，被告舒俊凯与周斌系共同借款人。被告舒俊凯、周斌对该证据的三性提出异议，认为该手机号并不能证明机主为舒俊凯，短信内容也没有谈及周斌及借款的事由，不符合证据规则。本院经审核认为，原告没有提供该手机号机主的实名认证信息，不能确认该手机号的机主为被告舒俊凯，本院对该证据不予采信。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况。确认以下案件事实：2018年8月8日，被告周斌向原告借款，并由被告周斌向原告出具借条。借条内容为：“今借到王日升（431281196911××××）现金肆万元整，月息3分，按月付息，此款用于经商，如出现经济纠纷，愿意承担全部诉讼费用，可以带人上门或单位讨债。收到现金3200元，转账36800元，其中微信1000元”。被告舒俊凯在借条上作为担保人签名。当日，原告通过银行转账支付了35800元给被告周斌，通微信转账支付了1000元给被告周斌。被告于2018年9月9日还款3200元、10月22日还款1500元、11月14日还款3200元、12月11日还款3200元，2019年1月11日还款3200元、2月11日还款3200元、3月13日还款3200元、4月25日还款3200元、5月31日还款3200元、6月12日还款500元、2019年8月6日还款300元；以上共计还款27900元，还款方式均为微信转账。2019年8月5日，被告周斌向原告出具承诺书，承诺“因向王日升借款肆万元（40000元）已有叁个半月未付息，我承诺于2019年10月还本付息，可以上单位讨债”。被告周斌向原告还款27900元后，余款至今未还，故酿成纠纷。 在庭审中，原告称被告周斌于2019年6月12日所给的500元和2019年8月6日所给的300元为其向被告周斌讨债，被告周斌所给的差旅、食宿费用，而非偿还借款，被告周斌予以否认。 本院认为：综合原、被告的诉请与抗辩，本案争议的焦点为：一、借款金额的认定问题；二、被告周斌于2019年6月12日所付的500元和2019年8月6日所付的300元是偿还借款还是支付讨债费用；三、本案是否应当计付利息；四、本案是否超过担保时效。现分述如下： 一、关于借款金额的认定问题。被告周斌在向原告出具借条时，在借条中载明“收到现金3200元，转账36800元，其中微信1000元”。被告周斌作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道自己行为所产生的后果。如果没有收到原告的3200元就不应该在借条上载明“收到现金3200元”。同时，原告既然能转账借给被告周斌36800元，也能证明原告有出借3200元现金的能力。虽然被告周斌在以后的还款中有8笔为3200元，但被告没有证据证明原告在借款时先扣除了一个月的利息3200元。故本院对该抗辩意见不予采纳，本院认定借款金额为40000元。 二、关于被告周斌于2019年6月12日所付的500元和2019年8月6日所付的300元是偿还借款还是支付讨债费用的问题。原告陈述被告周斌支付的该800元为讨债费用，但被告周斌表示反对，原告没有证据证明该800元系支付讨债费用。从被告周斌给原告出具的借条内容来看，被告周斌也只是承诺如出现经济纠纷，愿意承担全部诉讼费用，而不是讨债费用。故应认定为还债。 三、关于本案是否应当计付利息的问题。被告周斌在借条中载明“月息3分，按月付息”，证明借贷双方对借款有利息约定。从被告周斌的还款记录来看，被告周斌11次还款中有8次为3200元。从被告周斌于2019年8月5日给原告出具的承诺书看，到2019年8月5日，被告周斌只欠原告3个半月的利息。从还款记录和承诺书及原告第一项诉请可以反映出原告与被告周斌之间实际执行的是8%的月利率。根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定。故对超出年利率36%的还款应计入偿还本金。按年利率36%计算，至2018年9月9日期间的利息为1280元（40000元×36%÷12个月÷30日×32日），扣除利息后，借款本金为38080元（40000元+1280元-3200元）。从2018年9月10日至10月22日期间的利息为1637.44元（38080元×36%÷12个月÷30日×43日），扣除被告周斌已还的1500元，被告周斌尚欠借款本金38080元及利息137.44元（1637.44元-1500元）。从2018年10月23日至11月14日期间的利息为837.76元（38080元×36%÷12个月÷30日×22日），扣除应付利息975.2元（837.76元+137.44元），被告周斌尚欠借款本金35855.2元（38080元+975.2元-3200元）。从2018年11月15日至2018年12月11日期间的利息为1254.93元（35855.2元×36%÷12个月÷30日×35日），扣除被告周斌已经偿还的3200元，被告周斌尚欠本金33910.13元（35855.2元+1254.93-3200元）。从2018年12月12日至2019年1月11日期间的利息为1017.30元（33910.13元×36%÷12个月÷30日×30日），扣除被告周斌已经偿还的3200元，被告周斌尚欠本金31727.43元（33910.13元+1017.30元-3200元）。从2019年1月12日至2019年2月11日期间的利息为951.82元（31727.43元×36%÷12个月÷30日×30日），扣除被告周斌已经偿还的3200元，被告周斌尚欠本金29479.25元（31727.43元+951.82元-3200元）。从2019年2月12日至2019年3月13日期间的利息为854.90元（29479.25元×36%÷12个月÷30日×29日），扣除已经偿还的3200元，尚欠本金27134.15元（29479.25元+854.9元-3200元）。从2019年3月14日至2019年4月25日期间的利息为1139.63元（27134.15元×36%÷12个月÷30日×42日），扣除被告周斌已经偿还的3200元，被告周斌尚欠本金25073.78元（27134.15元+1139.63元-3200元）。从2019年4月26日至2019年5月31日期间的利息为902.66元（25073.78元×36%÷12个月÷30日×36日），扣除被告周斌已经偿还的3200元，被告周斌尚欠本金22776.44元（25073.78元+902.66元-3200元）。2019年6月1日至2019年6月13日期间的利息为296.09元（22776.44元×36%÷12个月÷30日×13日），扣除被告周斌已经偿还的500元，被告周斌尚欠本金22572.53元（22776.44元+296.09元-500元）。本金22572.53元的月利息为677.18元（22572.53元×36%÷12个月），日息为22.57元（677.18元÷30日），故被告周斌在2019年8月6日所还的300元，可抵13天的利息（300元÷22.57元），即被告已按年利率36%计算，所欠本金为22572.53元，已付息至2019年6月26日。对未还息期间的利息，只能按年利率24%计算。因此，2019年6月27日至2020年8月19日期间的利息为6290.21元（22572.53元×24%÷12个月÷30日×418日）。2020年8月20日以后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至全款项还清时止。被告认为本案应当视为没有利息，只应归还本金的抗辩意见不能成立。 四、关于本案是否超过担保时效的问题。虽然本案在借款时没有约定还款时间，但从原告的诉状内容来看，经原告多次催讨，“被告周斌于2019年8月15日向原告出具承诺书一份”，证明了原告在借款后已多次向被告周斌催收借款。从被告周斌出具的《承诺书》的内容来看，承诺书载明“我承诺于2019年10月还本付息”。证明双方约定的还款时间为2019年10月31日前。在被告周斌出具的借条中，对保证方式和保证期限没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。因此，本案为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，原告2020年4月30日前未要求保证人舒俊凯承担保证责任，保证人舒俊凯的保证责任自然免除。 综上所述，依照上述所引用的法律、司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告周斌所欠原告王日升借款22572.53元、2019年6月27日至2020年8月19日期间的利息6290.21元及2020年8月20日以后的利息（利息以借款本金22572.53元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至全款项还清时止），限于本判决生效后3日内付清； 二、驳回原告王日升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王日升负担111元，由被告周斌负担289元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姜宇鸥 二〇二一年六月八日 法官助理蔡君 书记员张爱平