河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0122执异130号申请执行人：花海祥，男，1953年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。被执行人：徐振忠，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县，（已死亡）。第三人:徐建华，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。第三人：杜文霞，女，1990年4月6日出生，汉族，住河南省济源市。徐建华、杜文霞委托代理人：段攀攀，河南师道律师事务所律师。本院在执行花海祥与赵运强、徐振忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人花海祥向本院提出追加第三人徐建华、杜文霞为被执行人的书面申请。本院受理后，依法于2020年11月25日作出（2020）豫0122执异138号执行裁定：一、追加第三人徐建华为本案被执行人；二、徐建华于本裁定生效后五日内在继承徐振忠门面房价值范围内向花海祥承担本院（2015）牟民初字第1653号民事判决确定的债务；三、驳回花海祥的其他追加请求。徐建华对该裁定不服，向郑州市中级人民法院（以下简称“郑州中院”）提起复议，郑州中院于2020年12月31日作出（2020）豫01执复719号执行裁定，裁定撤销本院（2020）豫0122执异138号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭于2021年5月21日进行了听证审查。本案现已审查完结。申请执行人花海祥申请称：追加徐建华、杜文霞为（2015）牟民初字第1653号执行案件的被执行人。事实和理由：花海祥与赵运强、徐振忠民间借贷纠纷一案，经贵院判决，下发了（2017）豫0122执恢588号执行裁定书，由于被执行人徐振忠在履行给付义务期间病故，其名下遗产（位于百花路××楼××楼门面房，房租每年1.6万，本来法院正常执行，可徐振忠去世后其儿媳妇杜文霞直接找到租房人将房租收走）由其儿子徐建华、儿媳杜文霞继承，依照《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”。为了维护申请执行人的合法权益，特申请追加徐建华、杜文霞两人履行还款。申请执行人提供的证据：中牟法院执行局工作人员对被调查人孔艳可、朱淑梅的调查笔录一份；证明徐振忠的一套房子，在徐振忠去世后，该案涉房子已有其儿子徐建华继承，而且该房子的房租也由徐建华的妻子杜文霞收取。徐建华辩称：1、在（2015）牟民初字第1653号民事判决书中，认定徐振忠系保证人，实际借款人为赵运强。自判决生效后，法院从被执行人徐振忠银行账户将部分案款划拨至中牟县执行局。被执行人徐振忠于2019年1月16日病故。被执行人徐振忠在生病期间仍在履行法院判决确定的义务，死后未留下任何财产。但是被执行人赵运强尚在，且在中牟县有房产一套（位于老城区中牟县人民医院对面），申请人花海祥之权利能够得到有效保护。2、被执行人徐建忠生前因看病向亲友借款数万元，作为其子徐建华已经向部分亲友支付欠款，但对于本案徐振忠因担保，承担的还款责任，徐建华并不知情，徐建华没有义务向申请人花海祥偿还。首先，被执行人徐振忠没有留下任何财产，反而留下许多债务。作为徐建华在没有继承徐振忠遗产的情况下，不应承担任何还款责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，徐建华承诺放弃继承登记在被执行人徐振忠名下财产，故此徐建华不应对花海祥承担还款责任。如法院查明徐振忠名下有可供执行的财产，请法院依法执行。3、根据河南省劳动合同社会保障厅和河南省财政厅联合下发的《关于调整企业职工和离退休人员因病非因工死亡待遇等问题的通知》豫劳社养老（2007）36号文件第二条，一次性抚恤金的发放标准：在职人员因病或非因公死亡，一次性抚恤金调整为按职工死亡当月本企业养老保险人均缴费工资20个月的标准发放。作为徐振忠的儿子，有权利向徐振忠生前就职的单位要求按以上标准发放抚恤金，该抚恤金系对死者家属的而安慰，不属于死者遗产。答辩人徐建华有权取得抚恤金，并有权使用抚恤金。因被执行人徐振忠生前因病向亲友借款数额较大，抚恤金、公积金等费用均已经用来偿还亲友借款，因此申请执行人花海祥无权要求答辩人承担还款责任，抚恤金的使用和支配方向由答辩人自行支配，任何人无权要求答辩人承担被执行人徐振忠的债务。4、现因被执行人徐振忠欠债较多，且名下无任何财产，徐建华承诺不继承登记在被执行人徐振忠名下任何财产，因此申请执行人花海祥无权要求徐建华承担还款责任。综上所述，徐建华承诺不继承登记在徐振忠名下财产，案涉房屋不是徐振忠的遗产，即使是，徐建华也自愿放弃继承，徐振忠所负的债务徐建华不应承担任何还款责任。请求依法驳回申请执行人的申请。徐建华提供的证据：证据1、放弃继承权利的声明；证明徐建华自愿放弃徐振忠名下全部财产，不应承担徐振忠名下的债务。证据2、租赁合同两份和证明两份；证明花海祥追加徐建华为被执行人的事实存在巨大错误，申请人对争议财产权属未进行全面调查，涉案房产与徐振忠、徐建华无关。杜文霞辩称：1、在（2015）牟民初字第1653号民事判决书中，认定徐振忠系保证人，实际借款人为赵运强。自判决生效后，中牟县人民法院从被执行人徐振忠银行账户将部分案款划拨至中牟县执行局。被执行人徐振忠于2019年1月16日病故。被执行人徐振忠在生病期间仍在履行法院判定的义务，死后未留下任何财产。但是被执行人赵运强尚在，且在中牟县有房产一套（位于老城区中牟县人民医院对面），希望法院继续执行。2、被执行人徐振忠生前并未与答辩人共同居住，徐振忠本人经济独立与答辩人没有任何关系。根据《继承法》第十条和第十二条之规定，答辩人不属于继承人范围，因此答辩人不应承担任何还款责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条之规定，答辩人不属于继承人范围内，故此答辩人不应对花海祥承担还款责任。3、花海祥申请要求追加答辩人杜文霞为被执行人没有任何法律和事实依据。生活中，徐振忠没有和杜文霞一同生活，且在徐振忠生病期间向亲友借款看病，该款仍有部分没有偿还亲友。财产上，徐振忠在死后并未留下任何财产，答辩人既不属于继承范围内，又没有使用和享用徐振忠留下的任何物品或财物，因此花海祥之申请不符合《继承法》和《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》中的规定。花海祥的追加申请没有任何法律依据。杜文霞提供的证据：杜文霞提供的证据：收据一份；证明杜文霞并未实际享有争议房屋的收益，该房屋所有权人系徐宝凤，房屋收益由徐宝凤享有，本人仅仅代为收取，该房产与杜文霞无关。本院查明：花海祥与赵运强、徐振忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）牟民初字第1653号民事判决：一、赵运强于本判决生效之日起十日内偿还花海祥借款六万一千三百六十元，并按月利率百分之二支付自2015年1月2日起至还清之日止的违约金；二、徐振忠对赵运强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告花海祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十七元，公告费二百六十元，由赵运强、徐振忠负担。在本案执行中，经采取相应措施，未发现赵运强、徐振忠有可供执行的财产。徐振忠于2019年1月份去世，所在单位发放的抚恤金、丧葬费由第三人徐建华领取。根据申请执行人花海祥提供的线索，执行人员经调查发现徐振忠生前有2间门面房对外出租，每年租金分别为2.3万元、1.8万元。徐振忠死亡后，租金由第三人杜文霞收取。庭审中，徐建华、杜文霞称租金是代案外人徐宝凤收取，已还给徐宝凤。另查明：在本案审查中，徐建华明确表示：放弃继承登记在徐振忠名下的任何财产，案涉房屋即使是徐振忠的，其也明确表示放弃。本院认为，作为被执行人的公民在执行过程中死亡，申请执行人申请追加其继承人在继承遗产的范围内承担责任的，法院应予支持。本案中，徐振忠死亡后，其所在单位发放的抚恤金、丧葬费不属于遗产。徐建华明确表示，案涉对外出租的门面房，即使属于徐振中的遗产，其也放弃继承；徐建华、杜文霞目前并未实际占有、使用该门面房，现有证据亦不能证明徐建华、杜文霞系案涉门面房的实际管理人、控制人，且杜文霞不是徐振忠的继承人；故花海祥申请追加徐建华、杜文霞为被执行人，没有事实和法律依据，依法不应支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条规定，裁定如下：驳回花海祥申请追加徐建华、杜文霞为本案被执行人的追加请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  张 萍人民陪审员  马国安二〇二一年六月十一日书 记 员  李 盈