山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初288号 原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。 法定代表人：陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：博兴县源通食品有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇驻地。 法定代表人：韩爱志，总经理。 被告：山东天博生物科技有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇工业园区。 法定代表人：王希峰，总经理。 被告：山东省博兴县春旺达化工有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇东孙村。 法定代表人：孙明源，执行董事。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：韩爱志，男，汉族，1966年6月13日出生，住山东省博兴县。 被告：刘丽丽，女，汉族，1965年6月8日出生，住山东省博兴县。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告博兴县源通食品有限公司（以下简称源通公司）、山东天博生物科技有限公司（以下简称天博公司）、山东省博兴县春旺达化工有限公司（以下简称春旺达公司）、韩爱志、刘丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日、5月31日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告博兴农商行的委托诉讼代理人夏延凯，被告春旺达公司的法定代表人孙明源及委托诉讼代理人王学峰到庭参加诉讼；被告源通公司、天博公司、韩爱志、刘丽丽经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告博兴农商行的委托诉讼代理人夏延凯到庭参加诉讼，被告春旺达公司、源通公司、天博公司、韩爱志、刘丽丽经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令源通公司偿还借款本金500万元、截至2020年11月22日的利息941079.11元及此后至清偿完毕之日止的利息；2.依法判令天博公司、春旺达公司、韩爱志、刘丽丽对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，源通公司与博兴农商行签订《流动资金借款合同》，约定：源通公司向博兴农商行借款5000000元，年利率6.09%，借款期限自2018年2月27日至2019年1月15日。借款结息方式为：按月结息，到期日利随本清。同日，天博公司、春旺达公司、韩爱志与博兴农商行签订《保证合同》，自愿对上述借款提供连带保证，承担保证责任，保证期间为二年，保证担保的范围主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。源通公司与博兴农商行签订《动产质押合同》，源通公司以自有动产一宗为其借款提供质押担保，并交付质押财产。刘丽丽作为韩爱志财产共有人，与韩爱志共同出具《担保函》，自愿以家庭共有财产为源通公司上述借款本息等承担连带清偿责任。 博兴农商行按照合同约定于2018年2月27日通过转账的方式向源通公司支付借款5000000元，借款到期后，源通公司拒不偿还本息，其余被告也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特具状至贵院，请求依法判若所请。 源通公司、天博公司、韩爱志、刘丽丽未作答辩。 春旺达公司辩称，1.我方作为保证人被列为本案的诉讼当事人，对源通公司实际还款的本息金额我方不太清楚，请法庭依据相关证据确定。2.我方为源通公司提供保证担保的期限已经超过2年，原告主张的2018年2月份的借款我方并没有提供保证担保，我方不应再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.春旺达公司对博兴农商行提交的证据2、证据3真实性无异议，但主张案涉借款合同实质系借新还旧，博兴农商行并没有实际向源通公司发放借款。经查，春旺达公司对博兴农商行提交的证据11（源通公司活期账户查询单）不予质证，对其真实性本院予以确认，该账户查询单明确载明2018年2月27日转账存入5000000元，与借款合同、贷转存凭证相互印证，能够说明博兴农商行确已向源通公司发放借款，春旺达公司主张借款未实际发放与事实不符。2.春旺达公司对博兴农商行提交的证据5（编号为（博兴农商行曹王支行）保字（2018）年第3170216号的《保证合同》）、证据6（春旺达公司《股东会决议》及《担保承诺函》）真实性提出异议，认为《保证合同》中签署日期、签署地点及春旺达公司印章、孙明源手戳加盖时间与载明的时间（2018年2与27日）不一致，《担保承诺函》中印章及落款日期中手写日期的实际时间不一致，并提出司法鉴定申请，后春旺达公司撤回鉴定申请。经查，案涉《保证合同》、春旺达公司《股东会决议》均加盖春旺达公司印章，并由法定代表人（股东）孙明源签字或手戳，春旺达公司并未提交充分证据证明其主张的事实，本院对其质证意见不予采信。3.对证据4（源通公司《股东会决议》）、证据7（天博公司《股东会决议》及《担保承诺函》）、证据8（韩爱志、刘丽丽出具的《担保函》）、证据9（《动产质押合同》、《质押财产监管协议》）、证据10（房款结清试算查询）、证据11（源通公司名下贷款帐卡及利率明细变动表、活期账户查询），春旺达公司不予质证，其余被告亦未到庭进行质证，本院对上述证据的真实性予以认定。本院认定并确认以下事实： 2018年2月27日，博兴农商行与源通公司签订编号为（博兴农商行曹王支行）流借字（2018）年第3170216号的《个人借款合同》，约定：源通公司向博兴农商行借款5000000元，借款用途为归还借款，借款期限自2018年2月27日至2019年1月15日；借款利率年利率6.09%，合同有效期内不变；按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；借款人在贷款人处开立一般账户。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所载要素为准。贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。 同日，源通公司与博兴农商行签订编号为（博兴农商行）动质字（2018）年第3170216号《动产质押合同》，约定源通公司以其公司的鸡爪原料300吨、鸡爪产品410吨，为其公司的案涉借款提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并约定源通公司自本合同签订后10日内向博兴农商行或其指定的第三人汇丰资产保理（滨州）有限公司交付质押财产及其权属证书原件。 同日，天博公司、春旺达公司、韩爱志与博兴农商行签订合同编号为（博兴农商行曹王支行）保字（2018）年第3170216号的《保证合同》，约定为确保源通公司与债权人签订的编号为（博兴农商行曹王支行）借字（2018）年第3170216号的《流动资金借款合同》的切实履行，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。另约定本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任等。 同日，源通公司、博兴农商行及汇丰资产保理（滨州）有限公司签订编号为汇保质监字[2018]第0028EY05的《质押财产监管协议》，约定汇丰资产保理（滨州）有限公司对源通公司提供的质押财产承担监管责任。源通公司于同日向汇丰资产保理（滨州）有限公司交付质押财产，博兴农商行对此进行盖章确认。 另，2018年2月3日，韩爱志、刘丽丽向博兴农商行出具《担保函》，承诺自愿以家庭共有财产为源通公司续贷5000000元提供保证担保，并承担连带责任。源通公司借款、提供质押担保均作出《股东会决议》，天博公司、春旺达公司亦均作出《股东会决议》及《担保承诺函》。 2018年2月27日，博兴农商行向源通公司发放贷款5000000元，贷转存凭证载明：贷出日为2018年2月27日，到期日为2019年1月15日，月利率5.0700‰。 另查明，截至2020年11月22日，源通公司尚欠博兴农商行借款本金5000000元、利息（含罚息、复利）941079.11元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与源通公司签订的《流动借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农商行依约履行了放贷义务，而源通公司未依约履行还本付息的义务，已构成违约。博兴农商行诉请源通公司偿付借款本息，于法有据。 博兴农商行与源通公司签订的《动产质押合同》，与源通公司、汇丰资产保理（滨州）有限公司签订的《质押财产监管协议》亦系各方当事人的真实意思表示，合法有效。且《动产质押合同》约定“质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”在源通公司未按合同约定偿还借款本息的情况下，博兴农商行主张以源通公司提供的质押财产优先受偿，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。 博兴农商行与天博公司、春旺达公司、韩爱志、签订的《保证合同》应系各方当事人的真实意思表示，合法有效。保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即自2019年1月15日至2021年1月14日止。博兴农商行于2021年1月13日诉来本院，要求天博公司、韩爱志春旺达公司履行保证责任，处于保证期间内，其诉请天博公司、春旺达公司、韩爱志承担保证责任，本院予以支持。刘丽丽向博兴农商行出具《担保函》并未约定保证期间，则依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，博兴农商行未在借款到期后六个月内要求要求刘丽丽承担保证责任，则刘丽丽的保证责任应予以免除。博兴农商行诉请刘丽丽承担保证责任，本院依法不予支持。 博兴农商行诉请源通公司、天博公司、春旺达公司、韩爱志、刘丽丽承担律师费，但并未提交律师费的实际支出凭证，本院依法不予支持。 源通公司、天博公司、韩爱志、刘丽丽经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。 综上所述，源通公司没有按照约定向博兴农商行偿还借款本息，天博公司、春旺达公司、韩爱志没有按照约定向博兴农商行履行保证责任。博兴农商行诉请源通公司偿还借款本息并以其公司提供的质押财产优先受偿，天博公司、春旺达公司、韩爱志、承担连带清偿责任，符合合同约定，依法予以支持。博兴农商行诉请刘丽丽承担担保责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、博兴县源通食品有限公司自本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、利息及罚息941079.11元，及以借款本金5000000元为基数，自2020年11月23日至实际给付之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。 二、山东省博兴县农村商业银行股份有限公司对博兴县源通食品有限公司提供的质押财产（鸡爪原料300吨、鸡爪产品410吨）享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖价款优先受偿； 三、山东天博生物科技有限公司、山东省博兴县春旺达化工有限公司、韩爱志对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；山东天博生物科技有限公司、山东省博兴县春旺达化工有限公司、韩爱志承担连带保证责任后，有权向博兴县源通食品有限公司追偿。 四、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司对刘丽丽的诉讼请求及其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53388元，由博兴县源通食品有限公司、山东天博生物科技有限公司、山东省博兴县春旺达化工有限公司、韩爱志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  杨金辉 人民陪审员  刘爱菊 人民陪审员  刘保明 二〇二一年六月二日 书 记 员  郭倩倩