新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初1678号   原告：刘理证，男，1980年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告：付旭，男，1980年1月20日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市。   两原告共同委托诉讼代理人：齐雪红，新疆民祥律师事务所律师。   被告：韩云堂，男，1979年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。   第三人：高建，男，1987年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告刘理证、付旭与被告韩云堂、第三人高建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘理证、付旭的委托诉讼代理人齐雪红、被告韩云堂的委托诉讼代理人高鹏及第三人高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘理证、付旭向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除两原告与被告签订的《库房租赁合同》；2．请求依法判令被告退还两原告库房租赁费270,000元及逾期付款利息10,357元（从2019年10月21日至2021年1月3日止，按本金150,000元的中国人民银行同期贷款利率3.85%计；从2020年4月1日至2021年1月3日止，按本金120,000元的中国人民银行同期贷款利率3.85%计），合计280,357元；3．请求依法判令被告支付两原告保全费1,922元、担保费560.71元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘理证与付旭系合伙关系。2019年5月1日，两原告共同委托第三人高建与被告签订《库房租赁合同》一份，约定由两原告租赁被告位于阿塔公路14.5公里处2400平方米的库房，并约定了租赁期限、租金等。合同签订后，付旭通过微信陆续将2019年租金及2020年租金合计150,000元转给被告。同时，被告也将库房交付两原告使用。但两原告租赁该库房后，发现电压存在问题，地面并非水泥地面，遂垫资135,000元购买电压器及硬化地面，该费用折抵后期房租。经过维修，电力仍无法正常使用，致使合同目的无法实现。2019年7月22日，韩云堂与刘理证经协商，韩云堂同意退还刘理证库房租赁费270,000元，于2019年10月20日前退150,000元，剩余款项于2020年3月底前全部退还。但韩云堂未按退款协议履行付款义务，经两原告多次索要，韩云堂仍未退还。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。   韩云堂辩称，我同意解除库房租赁合同，因该合同系与高建签订，高建应为本案原告。对于原告要求我退还租赁费用，应扣除2019年5月1日至2019年7月22日的租金37,500元。我在与刘理证签订退款协议时，约定原告撤场时应填平场内所挖基坑、恢复原状，但原告未履行该义务，故原告亦存在违约。电压问题并非我本人导致，我不存在违约，故对原告要求我承担逾期付款利息、保全费、担保费的主张，不应由我负担。综上，我同意退还原告扣除后的租金，驳回原告其他诉讼请求。   高建述称，我受两原告委托与被告签订《房屋租赁合同》，我的委托范围仅为签订合同，且向被告告知过。我与两原告无合作关系，对合同的履行及后续的退款事宜我均未参与。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：   1．刘理证、付旭提交2019年5月1日，高建与韩云堂签订的《库房租赁合同》及2019年4月30日授权委托书各一份，用以证明刘理证、付旭委托高建与韩云堂签订库房租赁合同，双方对租赁期限、租金及权利义务进行了约定。韩云堂对库房租赁合同真实性认可，认为合同相对方为高建，高建应为本案原告；对授权委托书不认可，授权委托书内容与两原告陈述前后矛盾，该内容不真实不客观；高建对上述证据无异议；本院认为，高建受刘理证、付旭委托与韩云堂签订合同，对此刘理证、付旭及高建均无异议，韩云堂对合同真实性亦无异议，故本院确认上述证据的真实性，对刘理证、付旭的证明观点将结合本案其他证据综合分析后进行评定。   2．刘理证、付旭提交微信支付交易明细一份，用以证明付旭向韩云堂支付库房租赁费285,000元的事实。韩云堂对上述证据无异议，认为转账285,000元中租金为270,000元，15,000元系韩云堂代为支付的员工工资；高建对上述证据无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。   3．刘理证、付旭提交2019年7月22日刘理证与韩云堂签订的退款协议一份，用以证明因厂房电力问题，刘理证、付旭无法继续使用，韩云堂同意分两次退还房租270,000元的事实。韩云堂对上述证据无异议，但认为双方在签订退款协议时约定由刘理证、付旭将厂房的土坑、彩钢房等恢复原状，至今未履行恢复义务；高建对上述证据无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。   4．刘理证、付旭提交（2021）新2901民初1678号民事裁定书、非税收入一般缴款书（收据）及电子发票各一份，用以证明刘理证、付旭在诉讼中申请财产保全为此支出保全费1,922元、保函担保费560.71元，应由韩云堂负担。韩云堂对上述证据的真实性认可，对证明观点不认可，认为上述费用不应由韩云堂负担；高建对上述证据无异议；本案确认上述证据的真实性，对刘理证、付旭的证明观点经结合其他证据综合分析后予以评定。   5．韩云堂提交民事起诉状一份，用以证明刘理证、付旭在之前的诉状中租赁合同的相对方为高建，其三人系合伙关系，本案中高建为第三人与刘理证、付旭之前的陈述矛盾。刘理证、付旭对上述证据的真实性认可，确实写过该份诉状，但并未在本案中提交，且高建认可刘理证、付旭与其系委托关系；高建对上述证据真实性无异议，但称其受刘理证、付旭委托仅签订合同，不参与实际经营；本院确认上述证据的真实性，对韩云堂的证明观点将结合其他证据综合分析后予以评定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年4月30日，刘理证、付旭与高建签订《授权委托书》一份，委托高建代表刘理证、付旭与韩云堂签订库房租赁合同等相关手续。2019年4月30日，付旭向韩云堂转账90,000元。2019年5月1日，韩云堂与高建签订《库房租赁合同》一份，约定韩云堂将位于阿塔公路14.5公里处的库房2400平方，住房10间，租给高建放货使用，韩云堂提供水、电，租赁期间发生费用，韩云堂按电力公司标准缴费，租用该库房期限为2019年6月1日至2025年5月31日，每年租金150,000元，每年6月份之前交清租金。2019年6月30日，付旭向韩云堂转账15,000元。2019年7月1日，付旭向韩云堂转账80,000元。2019年7月2日，付旭向韩云堂转账80,000元。2019年7月12日，付旭向韩云堂转账20,000元。2019年7月22日，刘理证与韩云堂签订《退款协议》，约定因厂房电力问题，刘理证无法继续使用，韩云堂退回刘理证所交房租共计人民币贰拾柒万元整（￥270,000元），此款分两次付清，于2019年10月20日前退给刘理证150,000元，剩余款项壹拾贰万元整于2020年3月底前全部付给刘理证。但还款期限届满后，韩云堂一直未退还上述款项。刘理证、付旭遂诉至法院。   本院认为，本案的争议焦点：1．刘理证、付旭是否是本案中《库房租赁合同》的相对方，高建是否应作为原告参加诉讼；2．刘理证、付旭的主张有无事实及法律依据，韩云堂是否应对刘理证、付旭的主张承担给付义务。本案中，刘理证、付旭与高建均认可双方系委托关系，高建受刘理证、付旭委托与韩云堂签订《库房租赁合同》，有刘理证、付旭及高建签订的授权委托书为证，且从转款凭证及退款协议来看，2019年4月30日付旭即在向韩云堂支付租金，2019年7月22日刘理证与韩云堂签订退款协议，足以证明刘理证、付旭系合同实际履行人，刘理证、付旭应视为合同的相对方，其二人可以行使对韩云堂的权利。现刘理证、付旭要求解除《库房租赁合同》，韩云堂同意解除，故对刘理证、付旭该项主张，本院予以支持。韩云堂辩称刘理证、付旭与高建系合伙关系，而其提交的诉状并非本案中刘理证、付旭起诉时向本院递交的诉状，且庭审中从刘理证、付旭提交的证据及各自的陈述来看，上述三人并无合伙的合意，韩云堂亦未提交其他证据相印证，故对韩云堂上述辩称理由，本院不予采信。根据退款协议，韩云堂承诺向刘理证、付旭退还房租270,000元，但该款一直未付，故刘理证、付旭要求韩云堂退还库房租赁费270,000元的诉讼请求，本院予以支持。韩云堂虽要求应扣除2019年5月1日至2019年7月22日的库房租赁费37,500元，但从其出具的退款协议来看，双方达成退款协议为2019年7月22日，双方已对库房租赁费进行最后结算，现提出抵扣租金37,500元显然与事实不符，故本院不予采信。至于韩云堂提出转账285,000元中含15,000元代付员工工资费用，未提交证据予以佐证，本院亦不予采信。因韩云堂未按约定期间履行给付义务，其行为构成违约，刘理证、付旭要求韩云堂承担逾期付款利息10,357元（以本金150,000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2019年10月21日起至2021年1月3日止的利息；以本金120,000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2020年4月1日起至2021年1月3日止的利息）、保全费1,922元、保函担保费560.71元，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，韩云堂辩称退款时约定刘理证、付旭撤场时应填平场内所挖基坑、恢复原状，刘理证、付旭未履行该义务构成违约，但在退款协议中双方对此并无约定，韩云堂亦未提交其他证据予以佐证，韩云堂以此抗辩刘理证、付旭违约，本院不予采信。   综上所述，对刘理证、付旭解除与韩云堂签订的《库房租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持；对刘理证、付旭要求韩云堂退还库房租赁费270,000元及逾期付款利息10,357元的诉讼请求，本院予以支持；对刘理证、付旭要求韩云堂承担诉讼财产保全费1,922元、保函担保费560.71元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、解除原告刘理证、付旭与被告韩云堂签订的《库房租赁合同》；   二、被告韩云堂于本判决生效后十日内向原告刘理证、付旭退还库房租赁费270,000元；   三、被告韩云堂于本判决生效后十日内向原告刘理证、付旭给付逾期付款利息10,357元；   四、被告韩云堂于本判决生效后十日内向原告刘理证、付旭给付诉讼财产保全费1,922元、保函担保费560.71元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,543元，由被告韩云堂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈 旭   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 一 年 六 月 十 日   书  记  员   陈钰尹