本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0521民初198号原告范金柱，男，满族，1960年7月13日生，住址辽宁省本溪满族自治县。被告范丽凤，女，汉族，1969年6月29日生，住址辽宁省本溪满族自治县。第三人辽宁嘉和拍卖有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北京街16号，统一社会信用代码：91210103764370642L。法定代表人姜英，系经理。第三人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街20号。统一社会信用代码：91210521797688665Q。法定代表人王晟，系董事长。委托代理人石明珠、周颖，系该公司工作人员。第三人本溪满族自治县清河城镇马家沟村民委员会。住所地：辽宁省本溪满族自治县清河城镇马家沟村2组。统一社会信用代码：54210521A44052550G。法定代表人张连娣，系村书记。委托代理人刘明月，系该单位工作人员。原告范金柱诉被告范丽凤、第三人辽宁嘉和拍卖有限公司（以下简称嘉和拍卖公司）、辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（以下简称沈本农商银行）、本溪满族自治县清河城镇马家沟村民委员会（以下简称马家沟村委会）执行异议之诉一案，本院2019年7月12日受理后，于2020年7月8日作出（2019）辽0521民初2373号民事裁定书，裁定驳回原告范金柱的起诉。后原告范金柱不服该裁定，上诉于本溪市中级人民法院。2020年10月9日本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终1459号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范金柱与被告范丽凤、第三人沈本农商银行委托代理人石明珠、第三人马家沟村委会委托代理人刘明月到庭参加了诉讼。第三人嘉和拍卖公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告范丽凤与第三人确认合同效力纠纷本溪满族自治县人民法院作出（2018）辽0521民初2703号民事判决书。第三人沈本农商银行不服该判决上诉，本溪市中级人民法院以（2019）辽05民终462号民事判决书维持原判。在案件执行过程中，原告以对执行标的享有部分实体权利为由向法院提出执行异议申请，后法院以（2019）辽0521执异14号裁定书裁定驳回范金柱的异议申请。原告认为，2005年11月15日与第三人委会签订《森林资源资产承包经营合同书》约定的承包期限至2035年12月30日，原告按约定缴纳了承包费并履行合同至今，该合同当然有效，原告对合同书承包范围内的林地享有无可争议的林权，而被告范丽凤申请执行变更的清河城镇部分林权证中涉及的清河城镇大南沟、杨家坎8林班32－1小班（树种为落叶，林权证号7563）、哑巴沟8林班27－1小班和27－2小班（树种为落叶，林权证号为71097）、挂画山8林班23小班（树种为落叶，林权证号为71097）是属于原告承包范围内的林地，第五地点大石头沟2林班23－2小班及第六地点哑巴沟2林班28－1就是被告申请执行变更的8林班27－1和27－2小班，承包合同书第七地点杨家坎就是被告申请执行变更的大南沟、杨家坎8林班32－1小班，承包合同书第八地点挂画山2林班33小班就是被告申请执行变更的挂画山8林班23小班，故（2019）辽0521执异14号执行裁定书错误，原告请求依法判决撤销本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521执异14号执行裁定书；判决清河城镇大南沟、杨家坎8林班32－1小班（树种为落叶，林权证号7563）、哑巴沟8林班27－1小班和27－2小班（树种为落叶，林权证号为71097）、挂画山8林班23小班（树种为落叶，林权证号为71097）林权归属原告；诉讼费由被告承担。被告范丽凤辩称，通过嘉和拍卖公司购买沈本农商银行拍卖林木，依据法院生效判决获得的林权，没有侵害原告林权。且2007年7月18日委会与林业站对《以林抵贷协议书》中的林地调查确认抵债山林为人工落叶松。范丽凤是按拍卖时沈本农商银行提供的山林四至依据法院生效判决申请强制执行，法院也是按该四至执行过户。案件已执行完毕，山林已过户在范丽凤名下，其中既包括天然林也包括人工林，范丽凤也认可这些山林。综上，被告范丽凤认为生效判决和一审驳回起诉裁定正确，法院执行无误，不同意原告的诉讼请求。第三人嘉和拍卖公司无答辩。第三人沈本农商银行辩称，1998年5月22日和2002年11月30日委会向原清河城镇农村信用社借款152266.4元，借款到期后村委会未按期偿还，2006年12月11日委会与沈本农商银行签订了《以林抵贷协议书》将大南沟、哑巴沟、大石头沟、头道沟的2林班共计19个小班43公顷山林抵顶给沈本农商银行，视为偿还全部本息。后沈本农商银行将抵顶的山林经嘉和拍卖公司依法拍卖给被告范丽凤。《以林抵贷协议书》约定的是天然林，但2007年7月18日委会与林业站调查结果确认以林抵债的是人工林，并不是农商银行变更山林种类。且拍卖时农商银行事先到核实相关情况，事后拍卖，是知情的，该案的诉讼、执行，委会从未告知相关山林已承包给原告范金柱，因此委会已涉嫌隐瞒真实情况，给农商银行造成巨大财产损失，涉嫌诈骗。沈本农商银行对原告诉求请求依法判决。第三人委会辩称，与沈本农商银行签订的《以林抵贷协议书》明确约定用43公顷天然林抵债，不是人工林。依嘉和拍卖公司拍卖报告可知沈本农商银行拍卖的是天然林（树种明确是柞树和刺槐即天然林），不包括人工林，范丽凤购买的也是天然林，法院执行的却是天然林和人工林合计约43公顷，其中包含了属集体和承包给原告及其他五户的人工林。法院并没有依《以林抵贷协议书》执行协议中的头道沟天然林，却执行过户了其他人工林。委会从未见过《以林抵贷协议书》中体现山林四至的附表。2007年7月18日以林抵债调查不属实，不包含人工林，抵顶四个地点共44个小班的人工林不足400亩，抵顶给银行的是其中19个小班的天然林，不知道村委会为什么盖章，现纪委已介入调查。村委会与原告曾一起到清河城镇政府要求对林地、林木确权，镇政府（2019）第32号决定书明确村委会抵顶给沈本农商银行的就是43公顷天然林。委会认为一审、二审生效判决有误，原告与案件有利害关系，原告应当是案件的当事人，法院执行有问题，同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年5月22日、2002年11月30日第三人委会先后向本溪满族自治县清河城镇农村信用合作社（现为第三人沈本农商银行）借款合计152266.4元。借款到期后，委会未按期偿还借款本息。2006年12月11日，委会与本溪满族自治县清河城镇农村信用合作社签订《以林抵贷协议书》，约定委会将清河城镇大南沟、哑巴沟、大石头沟、头道沟的2林班共计19个小林班43公顷（详见附表）天然林顶还全部借款本息合计242878.21元；委会负责办理林改的一切林权转让手续；抵贷转让后委会负责该林木安全管护工作截止至转让变现为止……。2007年7月18日，委会、本溪满族自治县清河城镇林业服务站及清河城镇农村信用合作社共同对以林抵债调查核实，并向本溪满族自治县农村信用合作联社出具《关于清河城信用社以林抵债的调查》，确认抵债人委会、抵债金额242878.21元、山林树种人工落叶松林、山林面积645亩（43公顷）、山林地点清河城镇。2018年1月4日，本溪满族自治县农村信用合作联社委托第三人嘉和拍卖公司拍卖上述以林抵债山林。2018年1月22日，被告范丽凤竞拍购得上述山林，成交价98685元。后被告范丽凤为实现上述山林过户登记于2018年10月1日将嘉和拍卖公司、沈本农商银行、委会诉至本院，2018年11月1日本院作出（2018）辽0521民初第2703号民事判决书，判决《拍卖成交协议》有效；委会、沈本农商银行于判决生效后3日内协助范丽凤办理登记过户。沈本农商银行不服该判决，上诉至本溪市中级人民法院。2019年4月17日，本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终462号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后范丽凤向本院申请执行。另查明，2019年5月24日本院作出（2019）辽0521执577号执行裁定书和协助执行通知书。同日，原本溪满族自治县林业局在张贴林权变更登记公示表，公示即将依据本院（2019）辽0521执577号执行裁定书执行变更的山林，公示截止日期至2019年6月24日。原告范金柱认为即将变更过户的山林中包含其从第三人委会承包的林地，2019年6月11日向本院提出执行异议。2019年7月3日，本院作出（2019）辽0521执异14号执行裁定书裁定驳回范金柱的异议请求。范金柱不服该裁定，在法定期限内向本院递交2019年7月9日民事起诉书提出案外人执行异议之诉（该案立案日期为2019年7月12日）。2019年7月9日，原本溪满族自治县林业局签收本院送达的（2019）辽0521执577号执行裁定书。现范丽凤申请执行案件已执行终结，林权已过户在范丽凤名下，其中包含了原告范金柱所述承包的山林即本案第二项诉求范金柱请求归其所有的林权。还查明，2019年7月10日原告范金柱和第三人委会向本溪满族自治县清河城镇人民政府申请依法处理上述林木林地权属争议。2019年8月30日，清河城镇人民政府依据2005年12月30日范金柱与委会签订的《森林资源资产承包经营合同书》作出清政字[2019]32和33号林木、林地权属处理决定书，明确林权变更登记公示表中林权证号75673一处树种长落和林权证号71097两处树种长落的林木、林地即本案第二项诉求林木、林地权属归范金柱所有。上述事实，有原告提供的（2019）辽0521执异14号执行裁定书、《森林资源资产承包经营合同书》、清政字[2019]33号林木林地权属处理决定书、林权证变更登记公示表，被告范丽凤提供的《以林抵贷协议书》、（2018）辽0521民初2703号民事判决书、（2019）辽05民终462号民事判决书、关于清河城信用社以林抵债的调查，第三人委会提供清政字[2019]32号林木林地权属处理决定书，第三人沈本农商银行提供的拍卖文件、拍卖报告、拍卖合同及本院庭审笔录、执行卷宗在卷佐证。本院认为，在本案诉求中原告范金柱没有提出明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且其提出的林权确权请求与原判决有关。另，原告提起案外人执行异议之诉时执行标的已执行终结。综上，原告的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项和二款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三一十一条、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回原告范金柱的起诉。案件受理费2300元，全部返还原告范金柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关 非人民陪审员  王绍华人民陪审员  张海辉二〇二一年六月二日法官 助理  刘 畅书 记 员  宋甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。