辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽06执异32号 异议人（利害关系人）：孙刚，男，1972年3月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：邓虹，辽宁远方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 申请执行人：丹东市太平洋典当有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人：程秀凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 被执行人：丹东凯隆硅材料化工有限公司，住所地辽宁省丹东市宽甸满族自治县长甸镇。 法定代表人：张勇，该公司经理。 被执行人：张勇，男，1968年1月6日出生，汉族，丹东凯隆硅材料化工有限公司经理，住辽宁省丹东市振兴区。 在本院执行申请执行人丹东市太平洋典当有限责任公司（以下简称太平洋典当公司）与被执行人丹东凯隆硅材料化工有限公司（以下简称凯隆硅公司）、张勇借款担保合同纠纷一案中，异议人孙刚对本院（2020）辽06执恢33号执行裁定和（2020）辽06执恢33号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月28日作出（2020）辽06执异159号执行裁定。孙刚不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2020年12月17日作出（2020）辽执复538号执行裁定，撤销了本院（2020）辽06执异159号执行裁定，发回本院重新审查。本院重审后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月21日举行了听证。异议人孙刚及其委托诉讼代理人邓虹、伊雪梅，申请执行人太平洋典当公司的委托诉讼代理人谭日赫，被执行人凯隆硅公司的法定代表人暨被执行人张勇参加了听证。现已审查终结。 异议人孙刚称，请求撤销（2020）辽06执恢33号执行裁定和（2020）辽06执恢33号之二执行裁定。事实和理由：2016年10月26日，丹东边境经济合作区中小企业信用担保中心将凯隆硅公司的机械设备抵押债权转让给孙刚，该抵押权在工商部门办理了抵押登记，现孙刚持有该项债权的本金为150万元，利息138元，合计288元。2020年8月10日，贵院对凯隆硅公司房屋、设备、土地等进行网络司法拍卖。拍卖之前法院没有对物权归属权做调查，此物权于2015年在工商部门已办理抵押登记，拥有抵押登记权就是物权，而其他人没有办理抵押登记是普通债权。基于物权优于债权，我方具有优先受偿权。法院没有权利拍卖我拥有权利的设备，且房屋、土地、设备等资产混同拍卖，减损了抵押资产的价值，损害了抵押权人的利益。法院这次拍卖行为严重剥夺了孙刚自身应享有的权利，要求撤销拍卖裁定。同时法院拍卖没有通知物权人，对物权人提出的异议也不答复、不理睬，属于违规执法。且在拍卖一拍流拍后，没有经过二拍的情况下，法院不通知抵押权人，也不与抵押权人协商，于一拍流拍当日私自将抵押权人的财产以物抵债给其他普通债权人，剥夺和损害了优先受偿权人的合法权益。 太平洋典当公司称，孙刚通过债权转让方式获得150万元债权和抵押权，对其真实性不予认可。设备抵押登记中注明的抵押权人并非孙刚，孙刚未通过公示方式来宣示对抵押设备享有抵押权，故未经登记不得对抗第三人。即使孙刚有证据证明其已获得150万元债权和相应抵押权，也因其没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权而导致抵押权消灭。因此应当驳回孙刚的执行异议。 凯隆硅公司和张勇称，凯隆硅公司将设备抵押给孙刚是有法律效力的登记，孙刚作为抵押权人，有权要求撤销法院的裁定。设备抵押权在孙刚身上，法院应当通知抵押权人在拍卖过程中是否购买，但设备却在孙刚不知晓的情况下被拍卖了，孙刚的优先受偿权被剥夺了。法院的执行裁定是违法的。 本院查明，太平洋典当公司与凯隆硅公司、张勇借款担保合同纠纷案，在丹东仲裁委员会仲裁期间，太平洋典当公司于2016年8月3日向宽甸满族自治县人民法院提出财产保全申请，该院于当日作出（2016）辽0624执保2号民事裁定，查封了凯隆硅公司所有的房屋、土地使用权、机器设备等财产。2016年8月8日，丹东仲裁委员会分别作出丹仲裁字（2016）第30号、第31号裁决。第30号裁决主要内容是：凯隆硅公司偿还太平洋典当公司借款本金250万，并按年利率24%承担利息至实际给付之日止。第31号裁决的主要内容是：张勇偿还太平洋典当公司六笔借款本金1450元，并按年利率24%承担利息至实际给付之日止，凯隆硅公司对张勇2014年8月15日、2015年6月2日两笔借款本金450万及利息承担连带还款的保证责任。两份仲裁裁决均已发生法律效力。太平洋典当公司向本院申请执行，本院对两案立案执行，并在执行过程中对两案合并执行。太平洋典当公司请求对凯隆硅公司被查封的房屋、土地使用权、机器设备进行评估、拍卖。本院委托评估公司进行评估，评估公司分别作出辽东房估字[2018]第128号房地产估价报告、辽东评报字[2018]第202号土地资产评估报告、辽东评报字[2019]第039号机器设备资产评估报告。2020年4月20日，本院作出（2020）辽06执恢33号执行裁定，拍卖凯隆硅公司占用、使用及所有的土地、房屋、机器设备等财产。2020年7月10日，本院发出拍卖公告，定于2020年8月10日10时至2020年8月11日10时止在京东网对凯隆硅公司占用的土地及地上所建房屋及建筑物、所有的机器设备等财产进行拍卖。后在拍卖时间段内因无人竞买，第一次拍卖流拍。2020年8月11日，太平洋典当公司向本院申请以一拍流拍价接收拍卖的凯隆硅公司财产抵顶相应债权，并承诺如有案外人的异议成立，可以在接收资产范围内保证案外人的优先受偿权。为了使太平洋典当公司顺利接收拍卖财产，同时不损害案外人的权益，王丹梅、王丹红、王庆昕、张雪筠以其所有的共计七处房屋为太平洋典当公司提供担保，同意法院对担保房屋依法查封，如案外人异议成立，太平洋典当公司未能清偿债务，四位担保人自愿用担保财产承担连带清偿责任。同日，本院作出（2020）辽06执恢33号之一执行裁定，对四位担保人提供的七处房屋进行了查封，并作出（2020）辽06执恢33号之二执行裁定，将凯隆硅公司占用、使用及所有的土地、房屋、机器设备等财产作价24382560元，交付太平洋典当公司抵偿执行款24261560元、评估费121000元。 另查明，2015年7月，丹东瀚海金通商贸有限公司（以下简称瀚海公司）与丹东鼎安村镇银行股份有限公司（以下简称鼎安村镇银行）签订《流动资金借款合同》，约定瀚海公司向鼎安村镇银行借款150万元，借款期限为一年，自2015年7月7日起至2016年7月6日止。2015年7月9日，瀚海公司与丹东边境经济合作区中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）签订《委托保证合同》，约定担保中心为瀚海公司向鼎安村镇银行150万元贷款承担连带保证责任。同日，担保中心与凯隆硅公司签订《抵押反担保合同》，约定为确保担保中心与瀚海公司《委托保证合同》中担保中心的有关权益，凯隆硅公司以其自有的机器设备2台/套向担保中心提供抵押反担保。同日，担保中心和凯隆硅公司抵押的机器设备在宽甸××自治县市场监督管理局办理了动产抵押登记。 2016年10月26日，担保中心与张勇签订《债权及设备他项权转让协议书》，载明鉴于瀚海公司在借款到期后，未偿还150万元借款，担保中心于2016年10月26日代瀚海公司向鼎安村镇银行偿还了150万元借款，担保中心同意按本协议约定的条款和条件，向张勇转让其对瀚海公司的债权及对凯隆硅公司的设备他项权，张勇同意按本协议约定的条款和条件，从担保中心受让该债权及设备他项权。同日，张勇与异议人孙刚签订《债权及设备他项权转让合同书》，约定张勇将从担保中心取得的债权、设备担保的他项权转让给孙刚，转让价格为150万元。 本院认为，关于孙刚提出的撤销拍卖裁定一节。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第31条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”依据该规定，即使孙刚对涉案拍卖的机器设备享有抵押权，其享有的只是对拍卖抵押物后的价款优先受偿权，但该抵押权并不能阻却法院的强制执行行为。本院在凯隆硅公司未属行还款义务的情况下，对凯隆硅公司所有的财产裁定予以拍卖，完全符合法律规定。故孙刚提出的撤销拍卖裁定的请求，没有法律依据，本院不予支持。至于孙刚所提法院未告知其拍卖，对异议不予答复和理睬，属违规执法等理由，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定法院拍卖事先通知的对象是当事人、优先购买权人，并不包括抵押权人；第三十六条规定对拍卖行为提出异议，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖，但并未规定“应当”暂缓或裁定中止拍卖，法院根据实际情况进行拍卖并无不当，且孙刚向本院提出异议的时间在一拍流拍且已以物抵债之后，故孙刚关于违规执法的理由不成立，本院不予支持。 关于孙刚提出的撤销以物抵债裁定一节。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条第二款规定：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。”本案中，孙刚认为其对涉案的机器设备享有抵押权，所以提起本案的异议，但孙刚的债权和抵押权是经几次转让后取得，且未经过诉讼予以确认其债权和抵押权，故债权是否已受偿，债权的具体数额是多少，债权和抵押权的行使是否已过诉讼时效，抵押权存续还是消灭等事项均不明确，上述事项并不属于异议审查的范畴，无法通过异议审查环节予以确认，应当通过诉讼程序予以解决。在孙刚的抵押权尚未得到生效裁判文书确认的情况下，孙刚并非执行债权人，并不能阻却本案的以物抵债行为。本院在拍卖流拍后将涉案财产以物抵债给申请执行人，完全符合法律规定。如经生效裁判文书确定孙刚对涉案机器设备享有抵押权，因申请执行人已做出承诺在接受资产范围内保证优先受偿权，另有四位担保人提供了七处房屋作为担保，本院已对七处房屋进行了查封，故足以保障孙刚抵押权的实现，以物抵债裁定并不损害孙刚的合法权益。孙刚请求撤销以物抵债裁定的请求不成立，本院不予支持。至于孙刚所提一拍流拍，未经二拍就以物抵债，剥夺和损害其合法权益的理由，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条第一款已规定了第一次流拍后的以物抵债问题，故孙刚的该项理由不成立，本院不予支持。 综上，孙刚的异议请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人孙刚的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。 审判长  于丕健 审判员  张 潆 审判员  孙 军 二〇二一年六月十五日 书记员  方婷婷