安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终908号 上诉人（原审原告）：耕保土壤固化股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区名仕园****之六，统一信用代码91350200058361298D。 法定代表人：陈寿睦，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘世城，福建多助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓宁，福建多助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠圣博建设发展有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区国富街**楼****信用代码91340300MA2MRNHK28。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：张文波，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦楠，安徽淮河律师事务所律师。 上诉人耕保土壤固化股份有限公司（以下简称耕保公司）因与被上诉人蚌埠圣博建设发展有限公司（以下简称圣博公司）、张文波合同纠纷一案，不服安徽省蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耕保公司上诉请求：1、依法撤销(2020)皖0303民初5521号民事判决书第二项判决，依法改判支持耕保公司第二项至第四项诉讼请求:即判令圣博公司向耕保公司支付3000000元违约金；判令圣博公司向耕保公司支付律师代理费215000元；判令张文波对圣博公司的上述债务（违约金3000000元、律师代理费215000元）承担连带责任；以上费用合计3215000元。2、本案的一审、二审诉讼费用由圣博公司、张文波承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，在案的证据足以证明耕保公司以“一种破土机”知识产权作价出资350万元，完全符合《合资成立公司合作协议》约定的出资条件，一审法院未予以认定。一审庭审中，耕保公司和圣博公司、张文波关于安徽耕保新型建材有限公司公章由圣博公司、张文波持有控制的事实予以确认，以此为前提，在案证据足以证明耕保公司以“一种破土机”技术作价出资350万元，圣博公司、张文波方知情且认可。《服务协议书》由安徽耕保新型建材有限公司与厦门金大瑞知识产权代理有限公司签订，合同第一条第一款约定：“因甲方即安徽耕保公司需求，乙方为甲方代办无形资产增资业务，原注册资本1000万元，现股东耕保土壤固化股份有限公司以350万元无形资产给安徽耕保新型建材有限公司补齐认缴350万，达到实收资本350万元的增资效果，剩余涉及货币出资的部分由客户自行承担”，可见，圣博公司、张文波签订《服务协议书》的合同目的为安徽耕保新型建材有限公司完成350万无形资产（知识产权）的出资。为完成上述出资义务，应先对知识产权进行资产评估，再进行资产验资，最后由工商行政管理部门公示、备案登记，上述程序的完成须由第三方资质部门配合出具、出示相应的证明材料方可完成，而每个程序的进行均需要圣博公司、张文波的确认许可：为完成《服务协议书》的约定内容，圣博公司须配合第三方资质公司完成《资产评估报告》、《安徽耕保新型建材有限公司验资报告》，《验资报告》明确写明：“经我们审验，截止2020年8月23日止，贵公司已收到股东耕保公司缴纳的实收资本合计人民币350万元；其中，耕保公司以知识产权-非专利技术出资人民币350万元的出资义务。”之后，圣博公司根据上述材料在国家企业信用信息公示系统公示耕保公司已于2020年8月23日实缴350万元注册资本；耕保公司于2020年8月28日至蚌埠经济开发区市场监督管理局要求圣博公司、张文波配合办理注册资本备案手续，圣博公司、张文波拒不配合。可见，圣博公司、张文波在首先认可“一种破土机”技术作为耕保公司出资的前提下，由圣博公司、张文波委托第三方出具评估报告及验资报告，圣博公司、张文波全程主导、参与了耕保公司以“一种破土机”技术这种非货币财产评估作价350万元进行出资的程序，一审法院对于上述客观事实未予以查明确认。第二，一审法院未查明耕保公司以知识产权作价出资无需进行权属登记的事实。根据《合资成立公司合作协议》第十三条第四款约定：“甲方即圣博公司对合作公司所有投资及甲方对合作公司全资子公司的投资获得的固定资产均为甲方单独所有，技术、耕保商号等知识产权无形资产归乙方”，所以，耕保公司以知识产权作价出资并不涉及知识产权权属变更，故耕保公司持有的“一种破土机”虽是专利技术，但因耕保公司和圣博公司、张文波已约定不变更权属登记，故以知识产权-非专利技术的方式作价出资，耕保公司的履行方式完全符合《合资成立公司合作协议》的约定，一审法院对于上述客观事实未予以查明确认。一审法院未注意到，根据双方协议，耕保公司以出资的知识产权是商业秘密中的技术秘密，只要能给评估其价格即可以作为出资的知识产权。特别是在圣博公司、张文波委托第三方进行评估时，亦明确以非专利技术的方式进行评估作价并作为耕保公司的出资。无论是双方约定还是现行法律规定，均不要求在以非专利技术出资时进行权属变更，只要能够评估作价即可。一审法院未查明圣博公司、张文波签订《合资成立公司合作协议》、与耕保公司成立合作公司的合同目的是通过耕保公司的技术生产、销售固化土混合料产品，并以此获得经济收益。《合资成立公司合作协议》第十二条第二、第四款分别约定：“甲方、合作公司及其全资子公司在合作期间产生新的技术成果，其知识产权属于乙方拥有”、“合作公司的利润分配模式为:乙方从合作公司使用土壤固化剂及其应用技术生产产品中按照每吨固化土混合料产品(含稳定土、砖等固化土)抽取3.5元利润，不再参与公司其余的利润分配。乙方取得的利润分配以月结的方式，公司必须在次月15日前支付给乙方，甲方对此负有连带责任。甲方及其委派的执行董事必须保证提供给乙方生产固化土混合料产品吨数真实可靠，没有任何隐瞒，否则按少报吨数的10倍乘以3.5元/吨由公司赔偿给乙方，甲方对此也应承担连带责任。甲方享有除每生产一吨固化土混合料产品给乙方3.5元以外的合作公司其余全部利润。本利润分配模式也适用于甲方及合作公司的全资子公司”；结合该协议第十三条第四款约定：“甲方即圣博公司对合作公司所有投资及甲方对合作公司全资子公司的投资获得的固定资产均为甲方单独所有，技术、耕保商号等知识产权无形资产归乙方”，可见，圣博公司、张文波与耕保公司合作成立公司，并非想获取耕保公司的知识产权所有权权属，而为了通过耕保公司的现有技术实现生产固化土混合料产品，以此获取经济利益。第三、一审判决适用法律错误。如上所述，耕保公司以知识产权作价出资并不涉及知识产权权属变更，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十条规定,即出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已履行了出资义务。显属适用法律错误。耕保公司不仅依约履行出资义务，《合资成立公司合作协议》约定的其他义务亦积极履行，后续中止其他义务的履行，系因圣博公司、张文波违约。在案的证据证明，耕保公司不仅履行了出资义务，而且对于使用土壤固化剂衍生新的固化土混合料产品亦提供了技术支持、指导：派驻技术人员为安徽耕保新型建材有限公司实验室进行技术指导；多项固化土混合料产品（样品）已获得检测通过：由安徽耕保新型建材有限公司委托送检的混合料水稳、商品水稳芯样均通过安徽省建筑工程质量监督检测站检验合格；通过耕保公司的指导、协助，安徽耕保新型建材有限公司通过了《商品水稳》企业标准评估会。根据《合资成立公司合作协议》第九条的约定圣博公司应当于2020年9月15日前出资650万元；《合资成立公司合作协议》第十四条第二款明确约定耕保公司的技术人员的工资及费用由合作公司承担。然而圣博公司、张文波不但未依约缴足注册资本，而且拒付耕保公司派驻的技术人员工资，致使合作公司无法正常发展、经营。四、一审法院认为耕保公司应当将公司名下所有知识产权作价出资、权属变更至圣博公司、张文波方，才是完全履行出资义务，不仅完全背离《合资成立公司合作协议》的约定，亦违反合同法的公平原则。《合资成立公司合作协议》第八条约定耕保公司以土壤固化应用技术、智力成果、耕保品牌授权以及作为《土壤固化化外加剂》和《土壤固化应用技术标准》的参编单位等证明材料以知识产权形式出资350万，一审法院据此认为耕保公司是应当将公司名下所有知识产权作价出资、权属变更至圣博公司、张文波方，才是完全履行出资义务，完全背离《合资成立公司合作协议》的合同目的。首先，如上所述，耕保公司与圣博公司、张文波成立合作公司的目的是为了获取固化土混合料产品的经济收益，而非耕保公司的知识产权所有权权属变更，因此，耕保公司没有将公司名下知识产权权属变更至合作公司的合同义务。其次，综合在案证据，耕保公司已完全履行第八条所约定的义务。再有，耕保公司注册资本5000万元，于2012年成立至今已经营多年，并拥有土壤固化技术相关的各类发明及实用新型专利及土壤固化及废弃物再利用领域内领先的技术。一审法院却认为耕保公司应将公司的全部知识产权转让至合作公司，作价350万元，占股35%，严重削减耕保公司的价值，违反合同法的公平原则。最后，在之前的双方合作过程中，特别是设立实验室及申请检测报告过程中，耕保公司已经将相关的技术秘密交付给了合作公司的人员，技术秘密很多时候属于一层窗户纸，一旦教授，受到培训的人员完全可以自行实施，作为传授方的耕保公司根本无法收回，而一审法院未能认识到这一点，导致圣博公司、张文波不用因为违约承担责任，反而因违约获得利益，于理不合有违公平。五、《合资成立公司合作协议》解除后，合作公司安徽耕保新型建材有限公司仍存续，耕保公司已履行出资义务，圣博公司、张文波仍应履行出资650万元的义务。安徽耕保新型建材有限公司的《公司章程》于2020年3月10日签署，双方的《合资成立公司合作协议》于2020年3月15日签署，根据后协议优于先协议的原则，应当优先使用双方签订的《合资成立公司合作协议》,但《合资成立公司合作协议》解除后圣博公司、张文波仍应按《公司章程》的约定履行650万元注册资本的义务。六、因圣博公司、张文波存在违约行为致使合同解除，耕保公司要求圣博公司承担《合资成立公司合作协议》项下的违约责任，具有合同依据、法律依据，理由如下：其一，双方签订的《合资成立公司合作协议》第二十九条明确约定的违约责任，该合同合法有效，对圣博公司、张文波方具有约束力。并且，耕保公司在主张违约金金额时已经依据法律规定下调了违约金金额，且主张金额并未超过合同标的额的30%，应当得到支持。其二，双方在签订合同后，耕保公司积极履行合同义务，派出各类技术人员多次往返于蚌埠、厦门之间，协助合作公司设立了实验室，提供各类技术协助合作公司获得各类产品的合格认定及专家评审认定，耕保公司不但因此产生的大量的人工费用、交通费用并且付出了极大的精力及机会成本。其三，圣博公司的恶意违约同时造成了耕保公司的合同期待利益损失。在公司股权权益上，如圣博公司、张文波能依约履行合同义务，耕保公司因占有合作公司35%的股权，对应享有的股权权益至少为350万元；在产品销售上，依据《合资成立公司合作协议》第十二条约定及双方已经实际发生的土壤固化剂买卖金额来看，如果圣博公司、张文波能依约履行合同义务，耕保公司也至少获得每年数百万元的产品销售收入，却因为圣博公司、张文波的违约行为导致与耕保公司的上述期待利益损失。七、张文波应当与圣博公司承担连带责任。其一、根据《合资成立公司合作协议》第四十二条明确约定“如章程规定与本协议不一致，则以本协议约定为准”，张文波作为圣博公司及合作公司的实际控制人应与圣博公司及合作公司承担连带责任。其二、圣博公司系自然人独资企业，系张文波一人投资，根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。张文波也应以其个人财产对圣博公司的债务承担无限连带责任。综上上诉意见，一审法院认定事实不清、适用法律错误，明显偏袒圣博公司、张文波方，恳请二审法院依法支持耕保公司的上诉请求。 圣博公司、张文波辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，耕保公司的上诉请求不应得到支持，应当依法驳回，理由如下：一、耕保公司知识产权出资未按时足额到位。1、一审中查明，耕保公司用于出资的知识产权是“一种破土机”一项知识产权非专利技术。但是该技术并不符合《合资成立公司合作协议》中约定的土壤固化应用技术、智力成果、耕保品牌授权以及作为《土壤固化外加剂》和《土壤固化剂应用技术标准》的参编单位等证明材料以知识产权形式出资。根据双方签订的《合资成立公司合作协议》可以看出，圣博公司主动找到耕保公司合作的目的是需要得到耕保公司的土壤固化应用技术、智力成果，绝不仅仅是“一种破土机”。从一审中耕保公司提交的《土壤固化技术应用标准》一书中可以明确证明，“一种破土机”绝对不是土壤固化应用技术的核心技术，不能代表土壤固化应用技术及其智力成果。从圣博公司法定代表人拒绝为耕保公司的出资进行签字确认的行为，也可以看出，圣博公司对耕保公司使用“一种破土机”作为出资也是不予认可的。综上，圣博公司认为，耕保公司也没有履行其出资义务。2、虽然双方《投资协议》中第十三条第四款约定：“甲方即圣博公司对合作公司所有投资及甲方对合作公司全资子公司的投资获得的固定资产均为甲方单独所有，技术、耕保商号等知识产权无形资产归乙方”，但是该约定是在“合作公司股东的权利”中约定的。该条款只是对合作公司资产的内部划分，并不能代表耕保公司用于出资的知识产权不需要进行权属变更。如果按照耕保公司的理解，那么该约定第一句“甲方对合作公司所有投资及甲方对合作公司全资子公司的投资获得的固定资产均为甲方单独所有”，既然甲方的所有投资归甲方单独所有，是不是意味着圣博公司也不需要将合同约定的认缴资金实缴至合作公司。综上，圣博公司认为一审判决中关于耕保公司知识产权出资需要进行权属变更登记的认定完全符合法律规定及双方合同约定。否则，在圣博公司需要出资650万元巨额资金的情况下，耕保公司仅仅需要花费数千元对一个完全不符合合同约定的非专利知识产权进行包装就可以认定其出资350万元，这是明显的对圣博公司显失公平，也不可能达到圣博公司与耕保公司签订合作协议时的合作目的。二、圣博公司、张文波的行为没有给耕保公司造成任何实际损失，反而是耕保公司的行为给圣博公司造成了百万余元的经济损失。圣博公司与耕保公司合作成立公司的根本目的系生产和销售，一种新型的建筑材料—土壤固化剂。圣博公司在未到耕保公司处考察的情况下，在耕保公司的虚假宣传，诱导下误以为耕保公司具有该产品的生产能力及相应知识产权才愿意与其签订了涉案合同。合同签订后，圣博公司到多次要求要去耕保公司方考察，看其有无生产能力，均遭到耕保公司推脱拒绝。随后，张文波自行去耕保公司登记地址，发现均不存在耕保公司的所称的生产基地。据圣博公司了解耕保公司根本没有任何的生产土壤固化剂的能力，且市面上也没有任何耕保公司所生产的土壤固化剂产品。圣博公司出资由合作公司向耕保公司购买了大量的所谓土壤固化剂，但是耕保公司提供的土壤固化剂没有任何包装标识，没有任何合格证等可以证明其是合法生产的产品，该固化剂也无法达到合作公司要求的土壤固化标准。耕保公司至今也未向合作公司提供发票。在上述过程中，圣博公司为了合作公司的成立花费了100余万元的资金，而耕保公司没有任何付出，其法定代表人来蚌埠洽谈合作事宜的差旅费都需要圣博公司为其报销，包括耕保公司自行对“一种破土机”进行评估的费用都是其找圣博公司支付的。由此可见，耕保公司在合作公司期间，没有受到任何损失，反而造成了圣博公司的巨额损失。同时结合本案的时间线，耕保公司与圣博公司于2020年3月签订《合作协议》，约定2020年9月15日实缴完成，耕保公司于2020年10月就向人民法院提起诉讼，从该时间线可以看出，耕保公司并没有合作的诚意，其签订《合作协议》的真实目的就是利用《合作协议》中对圣博公司、张文波明显不公的违约责任寻求巨大的经济利益。三、张文波不需要承担任何违约责任。张文波基于圣博公司需要承担违约责任时才需要承担违约责任。鉴于上述理由，圣博公司是不需要对耕保公司承担任何违约责任，因此，张文波也不需要承担任何违约责任。综上所述，圣博公司、张文波认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回耕保公司的上诉请求，维持原判。 耕保公司向一审法院起诉请求：1.判令解除耕保公司与圣博公司于2020年3月15日签订的《合资成立公司合作协议》；2.判令圣博公司向耕保公司支付3000000元违约金；3.判令圣博公司向耕保公司支付律师代理费215000元；4.判令张文波对圣博公司的上述债务（违约金3000000元、律师代理费215000元）承担连带责任；以上费用合计3215000元。5.判令圣博公司、张文波承担本案的诉讼费、保全费、担保费等所有与诉讼相关的费用。 一审法院认定事实：安徽耕保新型建材有限公司章程于2020年3月10日制定，第六条规定公司认缴注册资本1000万元人民币；第七条：规定了股东的姓名（名称）、认缴出资额、出资期限（2045年3月31日）、出资方式、出资比例（65%，35%）。2020年3月15日，耕保公司（乙方）与圣博公司（甲方）签订《合资成立公司合作协议》，约定：协议主要内容为：第一条：……共同出资成立安徽耕保新型建材有限公司等相关事宜达成一致，特订立本协议如下条款，以供甲乙双方共同遵守。第四条：合作公司的住所地为安徽省蚌埠市经济开发区大学××号楼××楼××室，合作公司的组织形式为有限责任公司；第七条：合作公司注册资本为1000万元人民币。第八条：甲方以现金形式出资650万元，占公司注册资本比例为65%，乙方以土壤固化应用技术、智力成果、耕保品牌授权以及作为《土壤固化外加剂》和《土壤固化剂应用技术标准》的参编单位等证明材料以知识产权形式出资人民币350万元，占公司注册资本比例为35%；第九条合作人的出资：甲乙双方投资款应当于2020年9月15日前按认缴出资方式及金额及时足额到位。第二十九条：甲方货币投资款或乙方无形资产投资，其中任何一方没有按时足额到位，违约方应当按投资款未及时到位金额的50%赔偿给守约方，同时守约方可单方面解除合同；若是甲方货币投资没有按约定足额及时到位则乙方无须再提供任何技术服务；若是乙方原因无形资产投资款没有及时按约定足额作价入股，乙方必须退还甲方（张文波已支付）的合作诚意金壹拾万元；第四十条合作公司注册成立，组织机构设置及其权责，股东的具体权利义务以及有关公司的其他规定，由合作公司章程固定；如果章程规定与本协议不一致，则以本协议约定为准。第十二条：张文波（身份证号码：340321198506××××）作为甲方、合作公司的实际控制人与甲方及合作公司共同承担连带责任，同时本协议对甲方及合作公司的约束条款对张文波具有同样的约束力。2020年3月21日耕保公司法定代表人陈寿睦收取了张文波转款的10万元诚意金。2020年8月6日，安徽耕保新型建材有限公司与厦门金大瑞知识产权代理有限公司签订《服务协议书》，约定乙方对甲方代办无形资产增资业务。同日，北京中勤永励资产评估有限公司接受耕保公司委托，出具了《资产评估报告》，就耕保公司拟以一项非专利技术“一种破土机”对安徽耕保新型建材有限公司增资扩股涉及的非专利技术进行评估，结论为耕保公司拥有的“一种破土机”一项知识产权非专利技术于2020年8月6日所表现的市场价值为350万元。2020年8月23日，北京永恩力合会计师事务所有限公司出具了《安徽耕保新型建材有限公司验资报告》，审验结果：截至2020年8月23日止，贵公司已收到耕保公司缴纳的实收资本合计人民币350万元。 一审法院认为：本案的争议焦点为耕保公司与圣博公司是否履行了《合资成立公司合作协议》约定的出资义务。第一，耕保公司知识产权出资未按时足额到位。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。耕保公司提交的服务协议书、资产评估报告、安徽耕保新型建材有限公司验资报告均是针对“一种破土机”一项知识产权非专利技术，但耕保公司没有提供证据证明“一种破土机”就是双方《合资成立公司合作协议》约定的土壤固化应用技术、智力成果。而耕保公司提交的证据7中有1个发明专利和3个新型专利，证明目的为，“耕保公司拥有土壤固化技术相关的各类发明及实用新型专利及土壤固化及废弃物再利用领域内领先的技术。圣博公司、张文波基于此主动联系耕保公司寻求合作。”由此可见圣博公司、张文波寻求合作的目的，不只局限于“一种破土机”一项知识产权非专利技术，而是合同约定的“土壤固化应用技术、智力成果”等知识产权。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条规定，出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务。依此规定，在认定此类财产出资到位与否时，应按照资本维持原则的要求，坚持权属变更与财产实际交付并重的标准，本案中，耕保公司提交了《资产评估报告》和《安徽耕保新型建材有限公司验资报告》，但耕保公司既没有和圣博公司或合作公司达成技术转让合同，也没有完成知识产权的权属变更手续，更没有将双方约定的知识产权，即土壤固化应用技术、智力成果、耕保品牌授权以及作为《土壤固化外加剂》和《土壤固化剂应用技术标准》的参编单位等证明材料交付给圣博公司或合作公司。综上，应当认定耕保公司知识产权出资未按时足额到位。第二、圣博公司现金出资未按时足额到位。圣博公司与耕保公司签订《合资成立公司合作协议》后，张文波只是于2020年3月21日向耕保公司法定代表人陈寿睦支付了10万元诚意金，至2020年9月15日，圣博公司并未将650万元出资到位，应当认定圣博公司未按时足额到位。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中耕保公司与圣博公司、张文波均同意解除《合资成立公司合作协议》，故本院对解除2020年3月15日签订的《合资成立公司合作协议》的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中耕保公司与圣博公司均未出资到位，考虑到合同已经解除，双方不必再向合作公司缴纳出资，也无需再向对方主张违约责任。故对耕保公司要求圣博公司、张文波承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持；至于张文波向耕保公司支付的10万元诚意金，张文波在庭审中未提反诉，而是主张该款转为了固化剂货款，本院在此不作评判；耕保公司要求圣博公司、张文波支付律师代理费215000元，但没有提供证据证明该费用已实际发生，故对耕保公司的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除耕保土壤固化股份有限公司与蚌埠圣博建设发展有限公司于2020年3月15日签订的《合资成立公司合作协议》；二、驳回耕保土壤固化股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32520元，减半收取16260元（耕保公司已预交），保全费5000元，保全担保费3215元，合计24475元，由耕保土壤固化股份有限公司负担12237.5元，蚌埠圣博建设发展有限公司负担12237.5元，本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，圣博公司、张文波未提供新证据。耕保公司提供了如下新证据。证据一、国家企业信息公示系统；证据二、商标查询结果。证明：1、圣博公司、张文波与耕保公司在合作期间获取了相关的土壤固化相关技术后，在耕保公司不知情的情况下，利用其实际掌握合作公司印章和营业执照等便利，私自成立合作公司全资子公司（蚌埠市亿科新型建材有限公司），准备绕开耕保公司独自经营土壤固化相关的业务；2、圣博公司、张文波私自抢注了AHGB（安徽耕保简称）商标，违反了合作协议的约定。 圣博公司、张文波质证：真实性没有异议，合作公司注册全资子公司及注册商标耕保公司均是知情的，证明了圣博公司、张文波在合作过程中做了大量工作。以上两组证据达不到证明目的。 本院认证：耕保公司提供的证据与本案无关联性，不予认定。 经审查，本院对一审法院查明事实予以认定。 本院认为,对当事人的争议焦点评判如下：一、关于耕保公司是否以“一种破土机”知识产权作价出资350万元。耕保公司（乙方）与圣博公司（甲方）签订《合资成立公司合作协议》第八条约定，甲方以现金形式出资650万元，占公司注册资本比例为65%，乙方以土壤固化应用技术、智力成果、耕保品牌授权以及作为《土壤固化外加剂》和《土壤固化剂应用技术标准》的参编单位等证明材料以知识产权形式出资人民币350万元。本案耕保公司委托的评估报告载明，耕保公司是土壤固化技术服务商和土壤固化剂供应商，……同时拥有破土机等三项实用新型专利。从该约定表明，“一种破土机”并非《合资成立公司合作协议》约定的土壤固化应用技术、智力成果。从本案评估报告中也不能说明“一种破土机”与土壤固化应用技术、智力成果的关联性。耕保公司上诉称用“一种破土机”出资，与合同约定的出资不符，该理由不能成立。 二、本案耕保公司知识产权作价出资是否需要变更登记。虽然《合资成立公司合作协议》未约定土壤固化应用技术、智力成果需变更登记至合作公司名下，但按照一般理解，投资技术、智力成果应办理变更登记至合作公司，结合本案未约定不需办理变更登记，也未约定技术、智力成果系许可使用或交付相关技术资料，应认定耕保公司以知识产权作价出资应办理变更登记，耕保公司称以知识产权出资，无需办理变更登记的理由不能成立。一审法院对此认定并无不当。 三、一审法院适用法律是否错误。耕保公司未能举证证明其已将土壤固化应用技术、智力成果交付、变更登记于合作公司，也不能证明其用“一种破土机”出资即已履行了出资义务，一审法院适用公司法的相关规定认定耕保公司知识产权出资未按时足额到位，对耕保公司要求圣博公司、张文波承担违约责任的诉讼请求予以驳回，并无不当。耕保公司上诉称一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上，耕保公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32520元，由耕保土壤固化股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰年 审 判 员 唐红旭 审 判 员 张 青 二〇二一年六月十五日 法官助理 祁克轩 书 记 员 杨怡静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。