辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4492号上诉人（原审被告）：郭珣，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴天硕，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张烨子，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：芦海涛，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子傲，辽宁卓政律师事务所实习律师。上诉人郭珣因与被上诉人张烨子民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭珣上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令张烨子承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未能查明案件基本事实，判决中认定的内容完全是错误的。张烨子起诉郭珣借贷纠纷中，张烨子没有提供任何借条或类似借条的证据材料，根本没有任何事实可以证明双方系借贷法律关系，相反郭珣举证证明双方之间确实存在其他的经济纠纷，张烨子也在本案审理的同时起诉郭珣服装代理纠纷。因此，一审法院在认定双方法律关系的问题上，在没有明确的证据情况下，认定双方系借款关系没有任何法律依据。关于诉讼金额的问题，一审法院在张烨子没有证据证明向郭珣交付100万元的情况下，仅凭张烨子陈述和一则无法核实的视频就认定张烨子交付给郭珣100万元，显然这种事实的认定是没有任何事实和法律依据的。二、一审法院适用法律关系错误。张烨子与郭珣之间并不是借贷法律关系，一审法院适用借贷法律关系进行判决是错误的。综上，郭珣认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，所做判决侵犯了郭珣的合法权益，请求二审法院查明案件事实，并依法改判。张烨子辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭珣的上诉请求，依法维持原判。张烨子向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭珣偿还借款本金50万元；2、由郭珣承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月22日，证人王某受张烨子指派，向郭珣两次转款共计70万元（30万元＋40万元）。2018年1月18日下午郭珣在微信上向张烨子表示“我这边尽量赶紧把钱给你”，“叶子宝宝，你先给我个账号，我让郭哥先转过去我俩先有多少，先给你转过去点儿”，其后张烨子在微信上将其招商银行卡号提供给郭珣，同日，郭珣的配偶郭天航向张烨子招商银行卡转款20万元。2018年9月25日，郭珣在微信上向张烨子确认其招商银行卡号，并表示“我先给你打20”。同日，张烨子招商银行账户收到郭珣转款20万元。郭珣在转款20万元后，在与张烨子的微信聊天中陈述“还有60万”。2019年2月24日，郭珣在微信上与张烨子说“郭哥这边儿倒出来点儿钱，合计先给你打点儿”“给我个账号”，同日，郭珣配偶郭天航分两次向张烨子招商银行账户还款共计10万元（5万元＋5万元），郭珣在转款后于微信中陈述“还有50万”。现张烨子主张郭珣未偿还该50万元，故诉至一审法院。另，庭审中张烨子陈述最初的借款本金为100万元，系由证人王某转出的70万元及代郭珣通过一俄罗斯公司向一日本公司转账的相当于人民币30万元的款项。郭珣对此不予认可。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，张烨子提供有证人王某证言、证人王某的银行流水、张烨子招商银行流水以及张烨子、郭珣的微信聊天记录，以佐证其主张民间借贷关系的存在及最初借款本金为100万元。从张烨子提供的证人王某的证言及证人王某的银行流水能够确认张烨子向郭珣给付70万元的事实存在。虽郭珣对另30万元的给付存在异议，但从郭珣与张烨子的微信聊天记录结合张烨子银行卡三次收款的事实，能够确认张烨子最初出借给郭珣的本金确为100万元，经过郭珣及其配偶三次偿还后，尚欠50万元未偿还的事实存在。虽张烨子、郭珣未签订借款合同，但借款已实际给付，郭珣亦在微信中认可尚欠款项的数额，故双方之间存在民间借贷的法律关系，现张烨子履行了交付本金的义务，故郭珣负有偿还借款本金的义务。鉴于双方就还款时间未做约定，根据法律规定，张烨子经合理催要有权要求郭珣还款，故张烨子要求郭珣偿还借款本金50万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。对郭珣主张双方之间并非民间借贷关系，而是服装代理纠纷的辩解，一审法院认为，郭珣的此项辩解与其在微信聊天记录中就借款事实及数额的认可相互矛盾，且张烨子与郭珣及其配偶确因服装代理产生纠纷，案件亦在一审法院审理，张烨子于该案件所提举证据与本案证据截然不同，郭珣就案涉款项系合作之用，亦未向法庭提供证据予以佐证，故对郭珣的此项辩解，因缺乏依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：郭珣于判决发生法律效力之日起10日内偿还张烨子借款本金50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91,300元，保全费3270元，由郭珣负担。本院二审审理期间，上诉人郭珣提交其招商银行户口历史交易明细表，该明细中载明2017年7月25日郭珣向王某账户转账30万元，证明张烨子主张的其借款是2017年12月22日通过司机王某转账给郭珣30万元和40万元，性质认定错误，双方并非借款关系，该款项实质为经营往来款。张烨子质证意见：本案欠款50万完全是欠款关系，不是郭珣所说的经济往来合作关系，郭珣给王某转款30万元，与张烨子没有任何关系，而且张烨子借给郭珣的钱有备注。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于郭珣与张烨子之间是否存在借贷关系的问题。首先，张烨子主张其曾向郭珣转款共计100万元，其中70万元系案外人王某受张烨子指示于2017年12月22日向郭珣转款，剩余30万元系案外人李荣国受张烨子指示于2017年12月份向郭珣指定的日本AG品牌公司转款，且根据张烨子提供的其与郭珣之间的微信聊天记录显示，在2018年9月25日由郭珣向张烨子转款20万元后，郭珣确认双方借款还剩60万元；在2019年2月24日由郭珣向张烨子转款10万元后，郭珣确认双方借款还剩50万元。从上述事实能够证明郭珣尚欠张烨子借款本金50万元的事实，对此一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。其次，郭珣主张王某向其转账70万元系其与张烨子之间的经营往来款，但张烨子主张王某向郭珣转账时备注“借出”，张烨子向郭珣转账的服装代理费亦有备注“服装代理”，对此一审法院结合其他证据，对郭珣该辩解未予支持，并无不当。第三，郭珣二审期间提供的证据，因张烨子对此予以否认，且郭珣又无其他证据证明其向王某账户转账的款项与本案具有关联，对此本院不予采信。因此，一审法院结合根据本案的实际情况和郭珣与张烨子之间的微信聊天记录，认定郭珣尚欠张烨子借款本金50万元，并无不当。关于上诉人郭珣主张一审程序违法的问题。经本院审查，一审法院审判程序并无不当之处，故对上诉人郭珣的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人郭珣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人郭珣负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月二日法官助理韩雪书记员张雨晶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。