山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执复58号复议申请人（利害关系人）：山东荣城建筑集团天亿房地产开发有限公司，住所地荣成市邹泰南街296号。法定代表人：于海国，董事长。委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华波，副总经理。申请执行人：山东荣成农村商业股份有限公司崖头支行，住所地荣成市成山大道中段188号。负责人：龙建良，行长。委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。被执行人：上海梅林（荣成）食品有限公司，住所地荣成市凭海东路209号。法定代表人：王黎明，董事长。复议申请人山东荣城建筑集团天亿房地产开发有限公司（以下简称天亿公司）不服荣成市人民法院（2020）鲁1082执异152号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人山东农村商业银行股份有限公司崖头支行（以下简称崖头支行）与被执行人上海梅林（荣成）食品有限公司（以下简称梅林公司）借款合同纠纷一案中，天亿公司向执行法院提出书面异议，请求执行法院对该执行案件拍卖成交的全部设备资产，重新实际清点、重新评估并重新拍卖，或将上述拍卖成交的全部设备资产返还给梅林公司并将天亿公司的迟延交接损失500万元从拍卖成交款中返还给天亿公司。执行法院查明，崖头支行与梅林公司借款合同纠纷一案，经执行法院审理，于2017年9月12日作出（2017）鲁1082民初3762号民事判决书，判决：一、被告梅林公司于判决生效后十日内向原告支付借款本金13999864.14元及利息963271.01元。二、被告梅林公司于判决生效后十日内向原告支付自2017年6月29日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算的利息。三、被告王黎明、王强、唐传聚对上述第一项、二项债务在保证责任范围内承担连带清偿责任。四、被告王黎明、王强、唐传聚承担连带清偿后，依法享有追偿权。五、原告对被告梅林公司位于荣成市凭海东路209号抵押物（房产他项权证号为：荣房他证崖头字第××号、土地他项权证号为：荣他项2014第2014038号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。2017年9月12日，执行法院作出（2017）鲁1082民初3760号民事判决书，判决：一、被告梅林公司于判决生效后十日内向原告崖头支行支付借款本金1300万元及利息1299016.09元。二、被告梅林公司于判决生效后十日内向原告崖头支行支付自2017年6月29日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算的利息。三、被告王黎明对上述第一项、二项债务在保证责任范围内承担连带清偿责任。四、被告王黎明承担连带清偿责任后，依法享受追偿权。五、原告崖头支行对被告梅林公司位于荣成市凭海东路209号抵押物（房产他项权证号为：荣房他证崖头字第××号、土地他项权证号为：荣他项2014第2014212号）折价或拍卖、变卖的价款在2450万元（不包含实现抵押权的费用）范围内享有优先受偿的权利。诉讼中，执行法院于2017年7月11日已对上述房产及土地使用权已查封（房权证号：荣房权证城字第××、20××41、20××70号，土地使用权证：荣国用2006第131450号）。上述判决生效后，梅林公司未履行生效法律文书确定的义务，崖头支行向执行法院申请执行。执行法院执行立案后，依法采取执行措施，对梅林公司所有的位于荣成市凭海东路209号厂房、土地及机器设备委托评估机构进行价格评估。经评估土地价格评估为2841.2万元，有产权证部分房产价格为5700.6万元，无产权证部分房产价格为2969万元，设备价格为2016.988794万元。2019年10月18日，案涉财产在淘宝网以10928.05194万元作为起拍价格进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍；同年11月17日以9101.024346万元的价格进行第二次拍卖，因无人竞买而第二次流拍；同年12月13日以第二次流拍价对上述财产进行变卖；变卖公告中标明，一、变卖标的：荣成市凭海东路209号涉案土地及地上有证、无证建筑、上海梅林（荣成）食品有限公司设备一宗。该宗土地根据政府优惠政策取得，应缴纳土地出让金。二、咨询、展示看样的时间与方式：拍卖期间接受咨询（双休日、节假日除外），法院不组织统一看样，竞买人可自行前往看样。四、特别提醒：标的物以实物现状为准，法院不承担本标的瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物的现状的确认，责任自负。竞买须知：四、变卖标的以现状进行变卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准。法院对标的物外观、质量问题、结构调整、固定装修损坏等不作担保，由买受人自行承担相关责任，由此产生的问题也不影响变卖成交结果及成交价格。十、本次变卖是经法定公告期和展示期后才举行，就变卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次变卖资料中做了详尽的说明，请竞买人在变卖前必须仔细审查变卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。2020年2月12日异议人天亿公司以9101.024346万元的最高价竞得。2020年2月18日，执行法院将（2019）鲁1082执恢547号之一执行裁定书（拍卖成交）送达天亿公司。执行听证过程中，天亿公司提供设备资产清点明细表一份，证明被执行人将评估设备资产予以偷卖，对设备核心部件私自处置；中国农业银行对公账户交易明细一份及增值税普通发票一份，证明被执行人将评估设备私自转卖给荣成市汇泉物资回收有限公司及威海市威和拆除工程有限公司。申请执行人对证据真实性无异议，但认为上述证据为天亿公司单方自行出具的，无法证实天亿公司所提及的私自转卖出售的事实。执行法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定义务，执行法院依法对其所有的不动产及设备进行评估拍卖符合法律规定。且本次变卖是经法定公告期和展示期后才举行，就变卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次变卖资料中做了详尽的说明。变卖公告中明确提示“请竞买人在变卖前必须仔细审查变卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”，天亿公司作为买受人参与竞拍，并以最高价竞得，应视为接受拍卖标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵，竞拍后天亿公司支付拍卖款并于2020年2月18日签收拍卖成交裁定书，拍卖标的物中的设备所有权已自裁定书送达之日起发生转移，天亿公司拒绝接受设备，要求重新评估拍卖的异议请求，于法无据，不予支持。天亿公司称被执行人将部分设备及核心部件偷卖、转卖给他人，其提供的证据不足以证实其主张。对于天亿公司其他异议请求，并未提供证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回天亿公司的异议请求。天亿公司不服，向本院申请复议：请求撤销执行法院（2020）鲁1082执异152号执行裁定和《关于上海梅林（荣成）食品有限公司土地使用权、地上建筑物及机器设备拍卖款项的分配方案》。事实和理由：（一）执行法院对天亿公司提出的“分配方案中认定的缺失设备变卖款为902988.6元，与事实严重不符”、“（2019）鲁1082执恢547号执行案件拍卖成交的房地产及全部设备资产按照评估拍卖明细进行逐一清点及交接”、“在缺失设备未解决前就按缺失后的设备现状准备交付，于法无据”、“执行分配方案应予撤销”、“从拍卖款项中扣除异议人的迟延交接损失500万元”的异议请求，未予审查；（二）梅林公司将法院查封的且已经评估作价予以拍卖的重大设备资产60套（台），价值4199814.18元，私自偷卖，并将重大设备资产132套（台），价值6609397.18元，私自偷换，该事实只需法院主持双方逐一清点及交接就足以证明，但执行法院不组织清点及交接。执行法院对被执行人及评估公司在设备资产评估作价过程中的弄虚作假及私自处置等违法行为不审查，又未将虚增款项及私自处置造成的损失款项予以扣减，与事实不符；（三）天亿公司竞买的是一套完整的食品加工设备，若设备不完整不能达到竞买目的，对于标的物的交接，必须按照拍卖评估明细表进行交接，数量不得缺少，执行法院作为拍卖组织者必须保证买受人能够得到所竞买的标的物，执行法院一方面认定被执行人私自处置评估拍卖设备的变卖款902988.60元，一方面认定现状交接、对拍卖标的物是否存在不承担责任，于法无据。被执行人梅林公司辩称，执行法院拍卖前发布《变卖公告》，天亿公司参加竞拍表示其愿意接受变卖标的一切瑕疵并同意按现状交付；执行法院委托的评估程序合法有效；梅林公司不存在偷换、偷卖设备的行为。本院查明，执行法院于2020年10月9日作出《关于上海梅林（荣成）食品有限公司土地使用权、地上建筑物及机器设备拍卖款项的分配方案》，该分配方案载明“买受人与被执行人对设备交接时发现部分设备缺失，缺失设备变卖款为902988.60元”，该分配方案决定“返还买受人天亿公司设备丢失款902988.60元”。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为。本案中，复议申请人天亿公司向执行法院提出组织清点、交接涉案设备及涉案设备被偷换、偷卖等问题，但执行法院在异议审查过程中对该问题未进行详细的调查，对涉案物品是否存在数量短缺等事实未进行全面核实。故执行法院作出的执行异议裁定属于认定基础事实不清，应重新予以审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项的规定，裁定如下：一、撤销荣成市人民法院（2020）鲁1082执异152号异议裁定；二、发回荣成市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇良审判员  孙文强审判员  郭庆文二〇二一年六月十六日法官助理郭丹阳书记员孙晓静