山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0113民初1069号原告：郭亮，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区归德街道办事处唐李庄52号，现住济南市长清区。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告：王恩彬，男，1979年3月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：沈红，女，1981年1月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。以上两被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。原告郭亮与被告王恩彬、沈红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亮及其委托诉讼代理人王传贵、被告王恩彬、沈红的共同委托诉讼代理人殷培刚及沈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亮向本院提出诉讼请求：1.判令王恩彬、沈红偿还原告借款本金38万元；2.判令王恩彬、沈红自2019年1月2日起至借款付清之日止，以38万元为基数，按银行同期贷款利率加倍计算利息支付郭亮；3.本案诉讼费、保全费由王恩彬、沈红承担。事实与理由：2019年1月1日，王恩彬因干买卖向郭亮借款现金共计38万元，并向郭亮出具借条一份，当时约定借款期限一年，逾期按银行同期贷款利率加倍计息。经多次催要未果，现郭亮诉至法院，请求判如所诉。王恩彬辩称，一、王恩彬没有收到郭亮38万元的借款，王恩彬出示借条的借贷事实并没有发生，郭亮也没有将现金38万元支付给王恩彬，郭亮与王恩彬间没有形成38万元借款责任。郭亮对交付的38万元没有付款凭证、没有收条，郭亮并没有实际履行交付借款38万元的义务，2019年1月1日该借条只能证明双方之间曾经有借贷的合意，但因原告没有实际履行交付出借资金的义务，故该借贷关系不成立生效。二、从本案的基本事实及证据来看，王恩彬与郭亮没有形成38万元借贷关系，王恩彬不应当承担38万元偿还责任，理由如下：虽然王恩彬给郭亮出具了借条，但是郭亮并没有实际履行交付借条中借款行为。38万元借款数额巨大，需要郭亮提供交付借款的凭证，郭亮无法提供证据证实王恩彬收取涉案款项，亦无法证实郭亮将款项交付给王恩彬，理应承担不利后果，王恩彬不应承担清偿债务的责任。本案中郭亮仅凭借款白条提出诉求主张权利，严重缺乏法律基础事实证据来佐证借款白条的证明效力。综上，本案双方关于案件事实的陈述存在重大出入，本案仅能依据现有的证据并结合举证责任的分担原则据实作出裁判。郭亮将借条当作借款依据向王恩彬主张权利，严重缺乏事实和法律依据，于理无据，无法证明是否履行了出借交付金钱的义务。为维护当事人的合法权益，依法驳回郭亮对王恩彬的诉讼请求。沈红辩称，郭亮主张答辩人借款的条件根本不成立，答辩人与郭亮在2019年1月1日未曾谋面，之间没有发生民事法律关系的事实基础，也从未与之发生过任何经济往来和借贷交易，答辩人对郭亮举证的借条毫不知情，王恩彬也未将该款项用于夫妻共同生活支出，根据相关法律规定，该借条即便生效也应为个人债务，郭亮列答辩人为被告无法律依据，要求驳回郭亮对答辩人的起诉。一、郭亮自认2019年1月1日王恩彬干买卖向其借现金38万元，答辩人与王恩彬未从事过买卖生意，王恩彬只在2017年5月19日与他人从事商业经营，没有家庭经营。二、答辩人与郭亮没有什么关系，郭亮从未将借款交付给答辩人，答辩人不是适格的当事人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该借款并未用于家庭共同生活，答辩人对借款不知情，且在借条中没有签字，也没有参与所谓的买卖或安装经营，不应承担还款责任。涉案借款38万元数额巨大，超出了家庭日常生活的需要，郭亮应当举证证明该款项用于了答辩人家庭生活或共同生产经营，但郭亮未能提交证据证实自己的主张，其应当承担举证不能的后果，应当认定本案债务为个人债务。三、答辩人并未有借款的意思表示，即便发生借款行为也是王恩彬一人擅自对外借款，且事后也没有追认为共同借款。虽然该笔债务发生在王恩彬与答辩人夫妻关系存续期间，但答辩人从来不知道有该笔债务，也未向郭亮提起要借款，事后也未有追认等共同借款的意思表示。从本案情况来看，郭亮并无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活。该笔债务郭亮自认为因干买卖进行出借，且未有收益用于家庭日常生活，此债务应为个人债务。本案中该笔借款没有用于家庭日常生活，所以该笔债务不属于夫妻共同债务。综上，借条是王恩彬个人出具，无证据证明答辩人共同举债的事实，答辩人亦否认知情，故应驳回郭亮对答辩人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王恩彬、沈红对郭亮提交的借条真实性无异议，郭亮对王恩彬提交的转账记录真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王恩彬与沈红系夫妻关系。王恩彬于2019年1月1日向郭亮出具借条一份，借条载明：“借条今借到郭亮现金叁拾捌万元正￥380000.00元，约定借款期限壹年，到期不还按银行间同期贷款利率加倍计息.借款人：王恩彬2019年1月1日。”王恩彬在借条的借款金额、借款期限及计息标准和借款人处摁手印。王恩彬对郭亮实际出借数额有异议，认为仅向其出借6万元，剩余32万元未履行出借义务。对于还款情况，郭亮与王恩彬无争议，王恩彬于2019年11月17日通过微信分两次偿还2万元，于2020年1月23日通过银行转账还款2万元、于2020年3月20日通过银行转账还款3万元。郭亮自述借条中的38万元出借方式为现金交付，出借地点为济南市长清区天润小区院内王恩彬奥迪车上。针对其出借能力问题，郭亮陈述借款时自己有搅拌车两辆、名下另有房产、车辆，未提交证据，向法庭提交2018年5月24日至2018年8月24日郭亮及其配偶陈传梅向济南汇富建设开发集团有限公司出借款项共计38.4万元的专用收据影印件三份。王恩彬对上述陈述及证据均不予认可。王恩彬陈述其购买礼品到郭亮家中提出借款的意思表示，借条在郭亮位于长清区的家中形成，在出具借条当日郭亮仅以现金出借了6万元。郭亮对王恩彬陈述的借条形成地点不予认可，主张自2000年已搬离长清区老家，到济南市长清区天润小区居住。另查，王恩彬于2017年5月19日与他人成立济南通发脚手架安装有限公司，王恩彬任法定代表人。郭亮向本院申请诉前财产保全，支出诉讼保全费2720元。本院认为，本案争议焦点为一、郭亮与王恩彬是否形成了38万元的借贷合同关系；二、沈红应否承担共同还款责任；三、现欠本息数额。对于争议焦点一、对于郭亮的出借金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”；第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，郭亮陈述了借款出借方式、出借地点及经济能力，王恩彬对郭亮的陈述不予认可，答辩意见为仅收到现金6万元而非38万元。该答辩意见中不仅包含了单纯否认的主张，还包含了实体上的事实抗辩主张，依照“抗辩者承担举证责任”的举证规则，王恩彬应就其抗辩主张负举证责任。针对郭亮是否有交付能力问题，王恩彬对郭亮提交的证据不予认可，另主张郭亮配偶2019年1月患有病情花费巨大，不可能完成38万元出借义务，但未向本院提交证据。王恩彬系完全民事行为能力人，应明知出具书面借条的法律后果，若郭亮实际只向其出借6万元借款，与其书写的借条上载明的38万元借款数额差距过大，王恩彬却未能提交向郭亮提出过异议的任何证据，在自己还款和郭亮向其催款的过程中也未有过“仅收到出借款项6万元”的类似表达，与常理不符。故对王恩彬的主张，本院不予采信。对于争议焦点二、沈红主张，借条即便生效也应为王恩彬个人债务，对借款不知情，借款未用于家庭共同生活和共同经营。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔债务超出了家庭日常生活所需，郭亮认可王恩彬的借款事由为干买卖，沈红亦提交营业执照用于证实王恩彬自2017年5月19日与他人成立公司从事商业经营。郭亮未能举证证实涉案债务用于了王恩彬与沈红的共同生活或共同生产经营，无法认定属于夫妻共同债务。故对郭亮要求沈红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点三、根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。郭亮与王恩彬约定借款期限为一年，未约定借款期间的利息。故2019年11月17日借款期内王恩彬偿还的2万元，应为偿还的借款本金。2020年1月23日王恩彬还款2万元，2020年1月1日至2020年1月23日以36万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算利息应为1909元，剩余18091元应为偿还的借款本金。2020年3月20日王恩彬还款3万元，自2020年1月24日至2020年3月20日以341909元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算利息应为4414.4元，剩余25585.6元应为偿还的借款本金。综上所述，王恩彬现尚欠郭亮借款本金316323.4元及自2020年3月21日起至付清之日止，以316323.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算的利息。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由王恩彬于本判决生效之日起十日内向郭亮偿还借款本金316323.4元；二、由被告王恩彬于本判决生效之日起十日内向郭亮支付利息（自2020年3月21日起至实际清偿之日止，以剩余本金316323.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算）；三、驳回原告郭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，及诉讼保全费2720元，以上共计6220元，由郭亮负担675元，由王恩彬负担5545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李敏二〇二一年六月七日书记员  车菲