新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终276号 上诉人（原审原告、反诉被告）：高台县中海矿业有限公司，住所地甘肃省张掖市高台县罗城乡万丰村向北两公里处。 法定代表人：龚键，公司董事长。 委托诉讼代理人：侯飞英，男，公司职工、鄯善县依托铁矿负责人。 委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吐鲁番永鑫矿业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区柏孜克里克路三段109号。 法定代表人：刘代娥，公司经理。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚东鑫，男，1972年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 上诉人高台县中海矿业有限公司（以下简称：中海矿业）、吐鲁番永鑫矿业开发有限公司（以下简称：永鑫矿业）因与被上诉人尚东鑫采矿权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海矿业的委托诉讼代理人侯飞英、黄卓，上诉人永鑫矿业的委托诉讼代理人郭忠，被上诉人尚东鑫的委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中海矿业上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判支持中海矿业的诉讼请求或发回重审。一、一审判决事实认定不清。（一）双方签订的《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同》（以下简称：《承包合同》）及《补充协议》名为承包实为转让合同，该合同及补充协议均为无效。本案焦点问题是双方签订的合同到底是单纯的采矿承包还是采矿权转让。1.关于合同的主要内容和目的。承包合同的主要内容是采矿任务的承包，而非在于采矿整体权利义务的承包。本案所涉承包合同虽然名称为承包合同，但内容上来看并不是单纯的采矿任务的承包，合同中约定中海矿业为大包干式的采矿，生产是自己组织，费用自己解决，责任和风险自己承担，关键是收入是上缴定额费用后自己享有。《补充协议》第五条约定永鑫矿业将矿区全部交给中海矿业负责，永鑫矿业将采矿证全部移交给中海矿业，《承包合同》关于双方权利义务及《补充协议》第三、第四条均可以读出永鑫矿业配合、协调火工品和电力，但由中海矿业具体安装、付费、承担责任。这些条款的意思是中海矿业签订合同后享有的是对矿山的实际占有、使用和收益权利，这些权利远高于承包采矿任务这一项，所以该合同名为承包实为转让。2.关于承包人对于矿产品占有和控制权。本案中海矿业并不是基于提供劳务和矿产品销售等而获取收益，而是直接占有、处分矿产品并获得收益。3.关于矿山企业的日常管理。鄯善宏昌泰矿业有限责任公司与永鑫矿业签订承包合同时已经把实际的生产经营收益权全部转让给了永鑫矿业，并明确允许永鑫矿业进行转让，也就是说该主体只提供自己的主体手续，在收取固定数额承包费后即放弃或者脱离了对矿山企业的日常管理。4.关于矿产品的处置名义。中海矿业在采矿任务承包期间，有关矿产品的经营、销售、调运、过磅、货款结算等均以自己的名义进行，永鑫矿业并不控制也不干涉，庭审中永鑫矿业陈述，连过磅单的数量他们都不知道也不了解，可以看出经营管理及销售中永鑫矿业是不介入的。5.关于采矿基础设施投入和日常耗材供应。《承包合同》中第二条中关于双方权利义务的条款及《补充协议》第三、四条均已明确，所有责任归中海矿业承担。6.关于承包人的处分权限。双方签订合同时虽未明确约定中海矿业有处分权，但是中海矿业将劳务部分转包给他人，永鑫矿业明知也未干涉，说明其是认可中海矿业的处分权的。7.关于承包期限。承包合同期限一般在采矿许可证期限内较短的时间，而本案合同约定期限为五年，如果正常开采五年后该矿应该已经枯竭，所以从此也可以看出双方对矿产权转让的真实意思。综上分析，双方所签订合同是采矿承包形式变相进行采矿权转让的承包合同，应为无效。（二）即使法院审理后认为双方之间签订的合同确系承包，为有效合同。但依据《补充协议》中第五条约定“甲方负责采矿证全部移交给乙方，如手续各项出现问题由甲方全权负责，并承担责任。”故应由永鑫矿业配合中海矿业办理并交付所有手续，但其实际交付的只有采矿许可证，没有安全生产许可证，至中海矿业离场，安全生产许可证都没有办好，鄯善县宏昌泰矿业有限责任公司多次向吐鲁番市安全生产监督管理局提出对伊托铁矿地下采矿系统基建周期的延期申请，并得到回复，涉案矿山截至2018年都仍处于地下采矿系统基建周期内，并不符合开采条件。双方系因开采手续出现问题导致无法正常开采，合同无法履行，按《补充协议》约定应由永鑫矿业承担全部责任，但一审判决认定因中海矿业没有完成矿石生产任务不予退还抵押金，这样的认定明显错误。永鑫矿业存在完成各项手续保证矿山正常开采的先履行义务，其手续不全，才导致中海矿业无法完成定量，故违约方应为永鑫矿业，一审判决对此事实认定不清，裁判缺乏依据。（三）关于损失的问题，对于开采的劳务费、购买火工品等费用的问题，中海矿业认为是履行合同过程中的消耗，所以并未予以列明，仅仅是主张了对于矿洞的基础建设部分产生的费用，这些基础建设对于中海矿业来说不能拆除，不能变现，确实是因为合同无法履行而实际产生的损失。一审中中海矿业对于损失也已充分举证，希望法院依法查明事实后改判。二、一审判决适用法律错误。《承包合同》以及《补充协议》约定，中海矿业必须严格火工品的安全管理，严防丢失或外流，并独自承担相应法律责任。上述内容直接排除了永鑫矿业作为采矿权人的相关法定义务及法定责任，违反了法律法规的强制性规定，直接导致合同无效。《承包合同》和《补充协议书》明确约定永鑫矿业的采矿差价和风险，确定销售价格为每吨60元。结合上述协议约定的具体内容、履行的具体情况等事实，可以认定《承包合同》实将采矿权进行了变相转让，永鑫矿业在该协议书中放弃了矿山管理，不再履行安全生产等法定义务，依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，应属无效。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。 永鑫矿业辩称，双方签的合同名称以及合同内容均能反映双方之间存在的是采矿权的承包合同关系，而非中海矿业所称名为承包实为转让。1.《承包合同》第二条1.4条约定，承包期间永鑫矿业有权监督中海矿业对资源合理开发和有效利用及安全生产情况。《补充协议》第三条约定，永鑫矿业派人负责火工品的管理与发放，由此可以看出永鑫矿业并没有放弃对矿山的管理。中海矿业以此为由认定双方是转让关系不符合法律规定。2.双方签的合同约定永鑫矿业只向中海矿业提供矿山采矿证，营业执照，税务登记证及组织机构代码证等矿山合法权属证照扫描件或复印件，永鑫矿业仅仅是协助中海矿业办理矿山正常采矿生产所需的其他手续，从合同约定可以看出安全生产许可证是中海矿业办理，永鑫矿业仅是协助，中海矿业以此为由认为永鑫矿业违约给其造成损失的上诉理由不能成立。从一审法院调查来看，中海矿业无法完成约定的采矿量，不能及时支付工人工资，无力支付承包费，为了避免损失扩大，中海矿业主动退场，这才是合同提前中止的真实原因。3.一审庭审中，中海矿业未就损失提供相应的证据予以印证，更何况双方约定，中海矿业连续三个月未达到约定的承包产量，中海矿业无条件退场，抵押金不予以退回，损失自行承担，因此中海矿业主张的损失不应支持，综上，中海矿业的上诉请求及事实和理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。4.一审判决不存在适用法律错误。双方签的是承包合同而非转让合同，中海矿业依据转让矿权的司法解释来认定合同的效力是缺乏法律依据的。 尚东鑫辩称，与永鑫矿业意见一致。 永鑫矿业上诉请求：一、维持一审判决第一、二项，将第三项改判为：中海矿业向永鑫矿业支付200万元承包费。事实和理由：一、一审法院将中海矿业支付给永鑫矿业的100万元认定为抵押金，缺乏事实依据。从中海矿业的汇款凭据看，并未注明款项的用途；从付款时间看，不是合同约定的支付押金的时间，而是在合同约定支付押金时间之后；从金额上看，也与合同约定的押金金额不符。中海矿业作为付款方，没有证据证明该100万元属于押金，因此只能按永鑫矿业的自认，认定为预付承包费。一审法院将该100万元认定为押金，没有依据。二、永鑫矿业的反诉请求有事实和法律依据，应得到支持。中海矿业认可进场时间是2014年3月，退场时间是2017年1月。因此，永鑫矿业有权要求中海矿业支付2014年4月至2016年12月期间的承包费。考虑到中海矿业的经济状况及便于案件执行，永鑫矿业暂时只提出了200万元承包费的诉请，有事实依据和法律依据。一审庭审中，中海矿业称合同履行至2016年6月，共采矿205620吨，后又说计算有误，实际开矿30020.20吨。按照证据规则的规定，中海矿业反悔应向法院提供相反证据足以推翻其自认，但中海矿业却未向法庭提供有效的证据。因此，在认定中海矿业实际采矿量时，应以205620吨为准。按实际采矿量计算，22万吨对应的承包费是1644.96万元。被上诉人已支付的承包费150万元（包括预交的100万元承包费）远远不够按合同约定或实际采矿量应交的承包费。不管是按合同约定还是按照中海矿业自认的实际采矿量计算，中海矿业应缴纳的承包费远远超过200万元，中海矿业主张的200万元承包费均应得到全额支持。综上，一审法院不支持中海矿业的反诉请求是错误的，请二审法院查明事实，依法改判。 中海矿业辩称，1.一审判决对中海矿业前期支付100万元的性质认定无误。根据合同约定的抵押金内容，交付的时间，合同的履行情况及正常的交易习惯均可以看出中海矿业给永鑫矿业支付的100万是押金，当时基建期内合同没有正常履行的条件，所以支付承包费预交款是没有事实基础的。2.永鑫矿业所主张的200万元承包费没有事实依据，合同履行过程中中海矿业已经向永鑫矿业支付了承包费253.3万元，应付金额全部付清，中海矿业的代理人在一审庭审中陈述的依据为过磅单，庭审时虽发生口误，陈述数据错误，但在提交榜单证据时对榜单数提出了纠正，所以该陈述并不构成自认，具体数据应以实际证据为准，一审中中海矿业提交的证据目录对此予以印证。 尚东鑫述称，同意永鑫矿业的上诉意见。 中海矿业向一审法院起诉请求：1．请求依法确认中海矿业与永鑫矿业于2014年3月7日签订的《承包合同》及2014年3月21日签订的《补充协议》无效；2．依法判令永鑫矿业、尚东鑫退回押金100万元整并赔偿各项损失50万元，合计150万元整。 永鑫矿业向一审法院提出反诉请求：请求中海矿业支付永鑫矿业承包费200万元。 一审法院认定事实：对当事人无争议的证据和事实，法院予以认定。即鄯善宏昌泰矿业有限责任公司具有伊托铁矿的采矿许可证。2013年12月12日，鄯善宏昌泰矿业有限责任公司与永鑫矿业签订了《承包合同》，约定由（乙方）永鑫矿业在采矿区域内独自组织采矿生产，每年采出矿石量为8万吨，基准承包费每吨矿石65元。乙方在承包期内可以对该矿进行转包。（甲方）鄯善宏昌泰矿业有限责任公司向乙方提供该矿山采矿证、企业法人营业执照、税务登记证及组织机构代码证等有关矿山合法权属证照扫描件或复印件。合同签订后三个工作日内，乙方向甲方指定账户支付承包抵押金45万元，承包费预交款45万元和安全生产风险抵押金60万元。2014年3月7日，中海矿业作为乙方与永鑫矿业作为甲方签订《承包合同》一份，该合同的主要内容为：“乙方在新疆鄯善伊托铁采矿权范围内的甲方指定矿井区域进行大包干式的采矿--独立组织、定量生产、定额缴纳承包费，自负盈亏。每年最低采矿量为15万吨，乙方每吨向甲方交基本承包费80元，承包期为五年，合同签订后三个工作日内，乙方向甲方指定账户支付承包押金45万元，承包预交款45万元和安全生产风险抵押金60万元”“乙方必须严格火工品的安全管理，严防丢失或外流，并独自承担相应法律责任”。合同履行期限为五年。双方约定“每年最低采矿量为15万吨，月平均产量为一万五千吨。在承包期内，若乙方未完成月承包生产量，乙方仍按月承包生产量按时间向甲方支付单月承包费。若乙方连续三个月未达到约定的承包产量，第三个月结算之日起三个工作日之内，乙方无条件退场，抵押金不予退还，乙方损失自行承担”。2014年3月21日，双方又签订《补充协议》一份，约定“2014的采矿量定为年产10万吨，之后每年产量为15万吨”。“甲方将矿区全部交给乙方负责，甲方负责采矿证全部移交给乙方，如手续各项出现问题由甲方全权负责，并承担全部责任”。2014年3月22日，2014年3月24日中海矿业分两次给尚东鑫个人账户转款100万元整。尚东鑫在收到中海矿业支付的100万元后，于2014年3月26日将100万元转入公司账户。在履行合同过程当中，中海矿业均是以鄯善宏昌泰矿业有限责任公司的名义开展的各项工作。对双方当事人有争议的证据和事实，依法认定如下：一、关于中海矿业开采矿石和交纳承包费等合同履行的事实争议。中海矿业称合同履行至2016年6月，共开采矿石205620吨，2016年末结算又开矿8983元吨。永鑫矿业、尚东鑫不予认可，称双方未结算。后根据中海矿业提供的过磅单等证据，中海矿业称开采矿石实为30020.20余吨，205620吨属计算错误，并称先后给付永鑫矿业包括被告公司的股东承包费合计235.30万元，中海矿业提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，银行转账记录、过磅单、永鑫矿业股东刘子清书写“证明”一份等证据证明其付款事实以及2015年10月30日双方账务已全部结清。法院对上述证据所证明的基本事实予以确认。但具体产量双方未结算，仍存在争议；二、关于中海矿业主张的对矿井的投资事实。中海矿业提供了其与矿井施工方张建军之间的《伊托铁矿7#取矿工程施工合同》《图纸》、《2016年伊托铁矿工程量清单》《施工工程结算清单》及中海矿业负责人侯飞英中国农业银行银行卡交易明细清单2张，以证明中海矿业对矿井建设投资1116000元的事实，永鑫矿业不予认可。因张建军未到庭证实，法院对上述证据真实性无法确认；三、中海矿业诉称永鑫矿业背信弃义要求中海矿业撤出矿山的事实，因没有证据证实，法院不予采信。 一审法院认为，中海矿业与永鑫矿业之间签订的《承包合同》及《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》的性质及效力如何，是否应当支持中海矿业的诉讼请求及永鑫矿业的反诉请求是本案争议的焦点。关于本案双方之间签订的《承包合同》及《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》是采矿权转让合同法律关系还是采矿劳务承包合同法律关系，根据双方签订的合同内容约定来看，主要是由中海矿业独立组织生产，开采矿石并向发包方（永鑫矿业）交纳承包费，永鑫矿业向中海矿业提供矿山采矿证、企业法人营业执照、税务登记证及组织机构代码证等有关矿山合法权属证照扫描件或复印件。该条约定并非转让采矿许可证，只是将有关手续交于中海矿业使用。故双方履行的实际上是矿石开采承包权利义务关系。《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》第五条虽然约定“乙方要求甲方将矿区全部交给乙方负责，甲方负责采矿证全部移交给乙方，如手续各项出现问题由甲方全权负责，并承担全部责任”。但该约定也没有明确必须将采矿许可证转让给中海矿业。双方实际履行的主要合同权利义务仍然是开采矿石与交纳承包费。故中海矿业主张双方之间的合同是采矿权转让关系，永鑫矿业非该矿产权人，无权与中海矿业签订合同，其行为违反了我国法律的强制性规定，属无效合同的主张缺乏事实及法律依据。法院不予采纳。双方之间签订的合同属有效合同。关于中海矿业主张退还100万元押金（含安全生产风险抵押金）的诉讼请求，永鑫矿业不认可抵押金性质，认为是预交的承包金，不同意退还。根据合同约定及实际交付时间等事实来看，该100万元应当是抵押金。但由于中海矿业没有完成矿石生产任务，按照双方合同约定，连续三个月未完成约定的矿石生产量，中海矿业应无条件退场，该抵押金不予退还。永鑫矿业拒绝退还该抵押金有合同依据，对中海矿业要求退还100万元抵押金的诉讼请求不予支持。关于中海矿业主张由永鑫矿业赔偿投资损失50万元的诉讼请求，根据双方在合同中（二）乙方的权利和义务中约定“正常采矿生产所需的基建、安全生产及火工品等其他合法手续均由甲方协调关系，乙方负责办理，所发生的费用及矿山采矿生产与销售所产生的各种税费均由乙方承担”的约定，中海矿业为采矿所支出的各项基建等投资费用应由中海矿业自行承担，故法院对中海矿业该项诉讼请求不予支持。关于永鑫矿业反诉要求中海矿业支付承包费200万元的主张，法院认为，依据双方合同约定，因产量连续三个月达不到承包合同约定的开采量，中海矿业自动离场，其押金不予退还，其他损失中海矿业自负，该项约定也是对永鑫矿业方因产量不足所造成损失的弥补，永鑫矿业再要求中海矿业支付200万元承包费明显不合理。法院对永鑫矿业反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原被告之间签订的《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同》及《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》合法有效；二、驳回原告高台县中海矿业有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告吐鲁番永鑫矿业开发有限公司的反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中海矿业为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1.吐鲁番地区安全生产监督管理局出具的吐地安监矿字（2014）57号《关于对鄯善县安监局〈关于鄯善县宏昌泰矿业有限责任公司伊托铁矿地下采矿基建延期的申请〉的批复》1份、鄯善县安全生产监督管理局出具的（鄯）安监管现决（2015）50号、55号现场处理措施决定书2份，用以证明：基建周期内安全生产监督管理局禁止一切矿山作业活动。经质证，永鑫矿业、尚东鑫对吐鲁番地区安全生产管理局（2014）57号《关于对鄯善县安监局〈关于鄯善县宏昌泰矿业有限责任公司伊托铁矿地下采矿基建延期的申请〉的批复》的真实性认可，对鄯善县安全生产监督管理局出具的（2015）50号、55号现场处理措施决定书的真实性无法确定，该两份文件不是原件，基建期内虽然相关部门要求停止一切矿山开采作业活动，但中海矿业没有停止开采作业，且一直在采矿。 2.鄯善县安全生产监督管理局出具的鄯安监（2016）114号、119号《关于鄯善县宏昌泰矿业有限责任公司依托铁矿地下采矿系统基建周期延期申请》，用以证明：自2012年-2017年7月，依托铁矿一直都在基建期内，无法取得矿山建设项目，安全设施验收合格的书面报告，无法申请领取安全生产许可证，根据相关规定，企业未取得安全许可证的不得从事生产活动。经质证，永鑫矿业、尚东鑫对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据不能证明无法办理安全生产许可证是因依托铁矿一直在基建期内所导致的，中海矿业并没有提交向相关部门申领许可证的申请，相关部门也没有不颁发安全许可证的批复。另外没有取得安全许可证的批复也没有影响中海矿业从事生产活动。 3.鄯善宏昌泰矿业有限责任公司于2014年6月23日出具的《承诺书》一份，用以证明：关于依托铁矿基建建设目前状态，大部分设施均不完善，基建工作应该是由鄯善宏昌泰矿业有限责任公司来主持建设。经质证，永鑫矿业、尚东鑫对该《承诺书》的真实性不予认可，认为中海矿业在承包期间，都是以鄯善宏昌泰矿业有限责任公司的名义进行施工，《承诺书》也是中海矿业以鄯善宏昌泰矿业有限责任公司名义出具的，该《承诺书》的内容是不真实。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《承包合同》《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》的效力应如何认定。二、中海矿业主张永鑫矿业公司、尚东鑫退还押金100万元及赔偿各项损失50万元有无事实和法律依据。三、永鑫矿业主张中海矿业支付承包费200万元有无事实和法律依据。 一、关于案涉《承包合同》《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》的效力应如何认定的问题。 中海矿业上诉认为案涉合同名为采矿权承包，实为转让合同，该合同及补充协议无效。首先，承包倾向于发包人将自己拥有的物品或财产交由承包人经营管理并获取相应的收益，自己收取承包费，即发包人均不放弃对该物品或者财产的所有权或用益物权，只是将自己享有的部分权能让渡给承包人使用或经营管理，并在承包期满后依约将物品或者财产收回。根据双方签订的上述合同内容，对承包内容、期限、承包费的付款结算方式，逾期支付承包费应承担的违约责任以及双方的权利义务进行约定，该合同具备了承包合同的主要条款，符合承包合同的法律特性，并无转让采矿权，变更采矿权主体、支付采矿权对价的合同意思表示。其次，合同约定采矿权的承包期限为五年，并非永久性，永鑫矿业认为采矿权承包合同期限一般在采矿许可证期限内较短的时间，而本案合同约定期限为五年，如果正常开采五年后该矿应该已经枯竭，所以从此也可以看出双方对矿产权转让的真实意思，此意见系中海矿业的主观推测，并无证据证实。中海矿业按合同约定定量生产，定额缴纳承包费，即基本承包费为每吨矿石80元，按市场行情如矿石价钱上涨至300-400元之间，则基本承包费涨幅30%，400元以上则涨幅50%。可见双方的合同本意并不是对采矿权作价后，中海矿业给付采矿权对价，而是按其开采量给付一定数额的承包费。再次，违约责任中约定若中海矿业私自销售矿石或虚假隐瞒矿石销售数量，一经查实，永鑫矿业有权单方解除合同；中海矿业不履行或严重违反本合同约定，经永鑫矿业通知整改而拒不整改，永鑫矿业有权提前终止合同，表明永鑫矿业让渡的仅仅是一定期限的采矿权，永鑫矿业对中海矿业的生产经营行为具有监督管理的权利，双方没有变更采矿权主体的意思表示。综上，本院对中海矿业上诉认为案涉《承包合同》《新疆鄯善伊托铁矿矿山开采单项承包合同补充协议》名为采矿权承包合同，实为采矿权的转让合同，因而无效的上诉理由，不予支持。 中海矿业上诉认为依据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，永鑫矿业将采矿权进行了变相转让，在该协议书中放弃了矿山管理，不再履行安全生产等法定义务，合同应属无效。首先，该条规范的是矿业权承包、租赁关系，适用该条的前提是案涉纠纷为矿业权的承包法律关系。其次，《承包合同》第二条双方权利义务中第（一）项甲方的权利和义务第4点约定，承包期间，永鑫矿业有权监督中海矿业对资源合理开发和有效利用及安全生产情况。《补充协议》第三条约定永鑫矿业派人负责火工品的管理与发放。第四条永鑫矿业负责给中海矿业供给电力的协调。由此可以看出，永鑫矿业并没有放弃对矿山的管理。故本院对中海矿业该项上诉理由，不予支持。 二、关于中海矿业主张永鑫矿业公司、尚东鑫退还押金100万元及赔偿各项损失50万元有无事实和法律依据的问题。中海矿业上诉认为永鑫矿业未提供安全生产许可证，导致无法正常开采，应由鑫矿业公司、尚东鑫退还押金并赔偿损失。《承包合同》第二条双方权利义务中第（一）项甲方的权利和义务第1点约定“本合同签订后，甲方向乙方提供该矿山采矿证、企业营业法人营业执照、税务登记证及组织机构代码证等有关矿山合法权属证件扫描件或复印件”，该条第3点约定“甲方协助乙方办理矿山正常采矿生产所需的其他手续（所需费用由乙方承担）”。补充协议第五条约定“乙方要求甲方将矿区全部交给乙方负责，甲方负责采矿证全部移交给乙方，如手续出现问题由甲方全权负责，并承诺承担全部责任。”综合上述约定，永鑫矿业负责向中海矿业提供采矿证等合法权属证件，并未约定提供安全生产许可证，其提供的鄯善县安全生产监督管理局出具的两份《现场处理措施决定书》显示中海矿业未能按照批准的设计进行施工建设，而被责令停止矿山一切作业活动，公司主要责任人到鄯善县安全生产监督管理局接受约谈。且案涉依托铁矿矿山至2016年6月一直处于基建期，根据《承包合同》第（二）项乙方的权利和义务中约定“正常采矿生产所需的基建、安全生产及火工品等其他合法手续均由甲方协调关系，乙方负责办理，所发生的费用及矿山采矿生产与销售所产生的各种税费均由乙方承担”的约定，中海矿业为采矿所支出的各项基建等投资费用应由中海矿业自行承担，根据中海矿业提供的证据，基建期内，中海矿业仍在进行开采工作。故对中海矿业主张永鑫矿业赔偿损失的上诉请求不予支持。 根据《承包合同》约定如中海矿业连续三个月未完成约定的矿石生产量，从第三个月结算之日起三个工作日之内，中海矿业应无条件退场，押金不予退还。一审法院根据双方合同约定、履行情况及100万元的实际交付时间等事实认定中海矿业支付的100万元应当是抵押金，并驳回中海矿业要求退还押金的主张并无不当，中海矿业的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于永鑫矿业主张中海矿业支付承包费200万元有无事实和法律依据的问题。依据双方合同约定，因产量连续三个月达不到承包合同约定的开采量，中海矿业自动离场，其押金不予退还，其他损失中海矿业自负，该项约定也是对永鑫矿业方因产量不足所造成损失的弥补，永鑫矿业再要求中海矿业支付200万元承包费明显不合理。 综上所述，高台县中海矿业有限公司、吐鲁番永鑫矿业开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41100.00元，由高台县中海矿业有限公司负担18300元，由吐鲁番永鑫矿业开发有限公司负担22800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  王纳新 审 判 员  高 乐 二〇二一年六月十八日 法官助理  庞玉平 书 记 员  席文豪