文书内容山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1131号上诉人（原审被告）枣庄海燕驾驶培训学校有限公司，住所地枣庄市市中区东外环路66号。法定代表人：曹保莲，经理。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董铭燕，女，1973年5月1日出生，汉族，住市中区。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄海燕驾驶培训学校有限公司(以下简称“海燕驾校”)因与被上诉人宋红春劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区区人民法院(2021)鲁0402民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海燕驾校的委托诉讼代理人郭紫刚、董铭燕及其委托诉讼代理人冯烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海燕驾校上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0402民初92号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，市中区人民法院经审理，判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；上诉人向被上诉人支付经济补偿金及基本生活费等。上诉人认为，该判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、一审判决解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系没有事实及法律依据。首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，劳动合同解除权的行使主体是劳动合同当事人，解除权行使的方式为通知。因此，人民法院不能通过判决的方式解除劳动合同。一审法院以判决的形式判令解除双方之间的劳动关系没有法律依据。其次，一审庭审中上诉人与被上诉人均认可双方解除劳动合同时间为2020年11月30日。上诉人认为，一审法院既然在判决中对该劳动合同解除时间点予以确认，就不应当另行通过判决的的形式再次判令解除双方之间的劳动关系。二、一审判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金没有事实依据，适用法律错误。通过被上诉人《民事诉状》可知，被上诉人并未明确主张是何种原因造成其提出解除劳动合同的。上诉人认为，一审法院在被上诉人未明确提出解除劳动合同是基于被上诉人法定过错的情况下，笼统的依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判令上诉人向被上诉人支付经济补偿金没有事实依据，适用法律错误。三、上诉人不应向被上诉人支付最低生活保障金。上诉人认为，基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，基本生活费在性质上不属于劳动报酬。依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、山东省高级人民法院、山东省人力资源社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题》第十九条之规定，一审判令上诉人向被上诉人支付最低生活保障金已超过仲裁时效期。四、上诉人不应向被上诉人返还所谓的垫付社会保险费。被上诉人作为企业经营性停产放长假人员，到上诉人处工作构成双重劳动关系。由于被上诉人社保缴费账户开户单位不是上诉人，上诉人无法为其缴纳社会保险费，也非因自身原因造成的。依据山东省高级人民法院、山东省人力资源社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题》第二条之规定，上诉人无义务为被上诉人缴纳社会保险费用，也无义务返还被上诉人所谓垫付的社会保险费。董铭燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，不应得到支持。董铭燕向一审法院起诉请求：1.依法判决自2020年11月30日起，解除原告与被告之间的劳动合同关系；2.依法判决被告赔偿原告经济补偿金15570元；3.依法判决被告支付原告自2017年5月至2020年11月最低生活保障金51254元；4.判决被告支付原告垫付社会保险费用48059.4元，以上费用共计114883.4元。庭审中，原告变更第4项诉讼请求为被告返还社会保险费用34328元，原告在职期间，用人单位与劳动者缴纳比例20比8，变更总费用为101152元。一审法院认定事实：原告于2012年1月到被告处工作，2016年9月，被告安排原告回家待岗，被告为原告发放工资至2016年9月，此后被告既未与原告解除劳动合同，亦未向原告发放工资或生活费。2020年11月30日，原告作为申请人以被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年12月4日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出市中劳仲案字【2020】第320号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，在法定期间内向法院提起诉讼。另查明，原告提交社会保险参保证明一份，证明2015年1月至2020年12月养老保险参保情况如下表：            起始年月              终止年月              月数              单位缴费              个人缴费                  2015.01              2017.12              36              14990.4              9993.6                  2018.01              2018.05              5              1908              1272                  2018.06              2018.12              7              2914.8              1943.2                  2019.01              2020.12              24              9414.72              6276.48      一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告于2012年1月到被告处工作，双方建立劳动关系,原、被告对此均无异议，该院予以确认。关于原、被告双方是否解除劳动关系的问题。原告于2012年1月到被告处工作，双方自此建立劳动关系。2020年11月30日，原告作为申请人向枣庄市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请解除与被告的劳动合同关系，且原、被告均认可双方解除劳动合同的时间为2020年11月30日，该院对此予以确认。对原告关于其与被告解除劳动合同关系的主张，该院予以支持。关于经济补偿金的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，原、被告双方之间的劳动关系解除，被告依法应向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”结合原告的工作时间及解除劳动关系的时间，被告应支付原告9个月工资的经济补偿金，该院参照本地最低工资标准，支持原告的经济补偿金为15570元（1730元/月×9个月）。关于生活费的认定问题。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行”。本案中，原告待岗期间，虽非个人原因未向被告提供劳动，但基本生活费是用人单位依法承担的一种社会责任，并不是劳动者付出劳动的对价，因此被告应向原告支付基本生活费。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该院认为，基本生活费不同于劳动报酬，应受一年仲裁时效的限制，原告于2020年11月30日提起仲裁申请，参照本地最低工资标准，支持原告2019年11月至2020年11月期间的基本生活费14532元（1730元/月×70%×12个月）。关于社会保险费用是否返还的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。本案中，原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告开设社保账户，亦未为原告缴纳社会保险费用，对原告代被告缴纳的单位缴纳社会保险的部分，被告应予以返还。原、被告双方于2020年11月30日解除劳动关系，结合原告提交的社会保险参保证明，能够证明2015年1月至2020年11月，原告的养老保险单位缴费数额为28835.64元【14990.4元+1908元+2914.8元+（9414.72元÷24个月×23个月）】。综上，该院认定被告应返还原告垫付的社保费用为28835.64元。对被告关于社保费纠纷不属于劳动争议案件审理范围的抗辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：一、解除原告董铭燕与被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司之间的劳动关系；二、被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董铭燕经济补偿金15570元；三、被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董铭燕基本生活费14532元；四、被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董铭燕垫付的社保费用28835.64元；五、驳回原告董铭燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司承担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，董铭燕自2012年1月到海燕驾校工作，双方形成劳动关系。海燕驾校于2017年2月安排董铭燕回家待岗，一直未发放工资或生活费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同。董铭燕通过劳动仲裁的方式申请解除与海燕驾校的劳动合同，海燕驾校在一审中亦认可双方解除劳动合同的时间为2020年11月30日。董铭燕在一审诉请解除劳动合同，一审法院判决解除董铭燕与海燕驾校的劳动合同，符合劳动合同法的规定。海燕驾校未与董铭燕签订书面劳动合同，待岗期间未发放生活费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，海燕驾校应向董铭燕支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院参照本地最低工资标准，支持董铭燕的经济补偿金15570元，依据充分。海燕驾校没有安排董铭燕工作，董铭燕待岗期间，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，海燕驾校应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。一审法院基于董铭燕于2020年11月30日提起仲裁申请，参照本地最低工资标准，支持12个月的基本生活费14532元，符合法律规定。综上，海燕驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄海燕驾驶培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  邵明伟二〇二一年六月十日书记员  吴 凡