江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终240号 上诉人（原审原告）徐州市福喜居食品有限公司，住所地徐州市金骆驼工业科技园58号。 法定代表人刘仙喜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 原审第三人肖付国，男，1985年1月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人徐州市福喜居食品有限公司（以下简称福喜居公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及原审第三人肖付国工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初1177号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，向双方当事人发出书面询问。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年8月，第三人肖付国到原告处工作。同年9月19日上午10时30分左右，肖付国在与同事一起抬糖稀时，因用力过猛致下腹疼痛。2016年1月4日，第三人到徐州矿务集团第一医院就诊，被诊断为右腹股沟斜疝。同年3月8日，第三人至徐州市第六人民医院住院治疗，进行了右腹股沟斜疝的手术治疗，在该院《入院录首页》记载：“现病史：患者于5月前干重体力劳动后发现右腹股沟部有一包块脱出，平卧位后可纳入腹腔而消失；当初脱出包块如蛋黄大小，未予重视及时就医，近来包块脱出频繁，且渐增大至鸭蛋大小。……” 2016年2月19日，肖付国向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，并提交了本人自述、工资条及肖付国母亲孙凤英和前妻黄秋娟的证人证言，后徐州市人社局予以受理。2017年8月12日，医学专家鉴定小组出具鉴定意见认为：肖付国“右腹股沟肿物，右腹股沟斜疝”突出腹腔与当时搬重物用力有一定因果关系。2017年9月4日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第313号认定工伤决定，认定肖付国受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，福喜居公司收到该决定后不服，遂向本院提起行政诉讼。2018年6月14日，本院作出（2018）苏8601行初249号《行政判决书》，判决驳回福喜居公司的请求。福喜居公司不服判决，提起上诉。2019年9月23日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终444号《行政判决书》，认定徐州市人社局作出上述工伤认定决定证据不足，判决：撤销（2018）苏8601行初249号行政判决书；撤销徐州市人社局于2017年9月4日作出的徐人社工认字〔2016〕第313号《认定工伤决定》，责令徐州市人社局在判决生效之日起六十日内对肖付国的工伤认定申请重新作出认定。 2019年11月1日，被告徐州市人社局向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。2019年11月5日，肖付国向徐州市人社局提交徐州市中级人民法院的询问笔录及同事的电话号码。2019年11月12日，原告福喜居公司向被告提交《关于我公司与肖付国工伤认定的说明》，主张肖付国受到的伤害不是在原告公司工作所致。2019年11月14日，徐州市人社局向原告的员工吴绍刚进行调查，吴绍刚在调查中称“把糖稀抬到桌子上得使大劲，肖付国抬完糖稀就说下半身有点疼，……没几天他走路就不正常了”。2019年11月21日，被告向原告的员工房秋生、梁帅进行调查，并到原告处查看肖付国工作场所及工作内容。2019年11月26日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2019〕第16313号《认定工伤决定书》，认定肖付国抬重物受伤致右腹股沟斜疝符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并于同年12月11日向原告及第三人直接送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年11月26日作出的徐人社工认字〔2019〕第16313号认定工伤决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人肖付国提交的工资条、徐州市中级人民法院的询问笔录，结合被告的调查及（2018）苏03行终444号《行政判决书》，可以确认虽然原告和第三人未签订劳动合同，但是第三人在原告福喜居公司工作，双方之间存在事实劳动关系。根据第三人提交的医疗材料及被告向原告的员工吴绍刚的调查和对第三人工作现场、糖稀桶的调查，可以确认肖付国在原告处工作时，在抬较重的糖稀桶时因用力导致下半身疼痛，后病情持续加重，被诊断为右腹股沟斜疝。此外，根据2017年8月12日医学专家鉴定小组出具的鉴定意见，第三人所受右腹股沟斜疝与搬运重物具有因果关系。综上，肖付国系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤不是工作所致，但其在工伤认定及本案诉讼中均未提供有效证据予以证实，其观点缺乏依据，本院不予采纳。第三人肖付国在法定期限内提起工伤认定申请，被告徐州市人社局在徐州市中级人民法院撤销原工伤认定决定后，进行了举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市福喜居食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市福喜居食品有限公司负担。 上诉人福喜居公司上诉称，被上诉人作出工伤认定的证据不足并且证据之间存在矛盾。认定工伤的唯一直接证据是吴绍刚的证言，被上诉人连证人的基本信息都没有，被上诉人第一次作出的工伤认定被撤销的原因是因为第三人提供虚假证据。房秋生明确证明第三人工作耍滑，故第三人不可能从事重体力工作，上诉人处抬糖稀的人都是固定的，第三人也陈述自己的工作岗位是包装工。如果第三人在上诉人处因工作受到伤害造成斜疝，且是严重的疾病，不可能在七个月之后才去医院治疗，故第三人在上诉人处工作时并未受到伤害。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人徐州市人社局二审中未向本院提供书面答辩意见。 原审第三人肖付国二审中未向本院提供书面述称意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，本院向各方当事人发出书面告知，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，二审予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。经查阅原审卷宗，根据原审第三人提交的工资条，询问笔录，结合（2018）苏03行终44号判决书等可以认定原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，其在上诉人处工作时，在抬较重的糖稀桶时因用力导致下半身疼痛，结合医学专家鉴定小组出具的鉴定意见，不能排除原审第三人受到的伤害不是在工作过程中形成。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人虽主张原审第三人的伤害非在其公司工作中造成，但上诉人在行政程序，一审、二审程序中均未能提供有效证据证实原审第三人存在其他受到伤害情形的证据，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。同时，被上诉人徐州市人社局在本次作出工伤认定过程中履行了受理、举证、调查、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被上诉人作出的工伤认定决定并不违反工伤保险的立法本意，且不违反禁止性规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市福喜居食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年六月四日 书记员 李美静