辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4320号上诉人（原审被告）：贾仁党，女，1965年3月19日出生，汉族，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号。负责人：张剑，大连市分公司总经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司职员，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：大连市海顺汽车服务有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处龙山社区四海沟村381号1-2层。法定代表人：胡建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐迈，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（简称保险公司）、贾仁党因与被上诉人大连市海顺汽车服务有限公司（简称海顺汽车）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾仁党上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决不公。一、上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。上诉人在自己所有的车辆发生交通事故后，按照保险机构的要求及时将出险车辆送至被上诉人处，并将车钥匙交给了被上诉人，上诉对本次火灾的损失无过错，不应承担任何赔偿责任。二、一审法院作出自相矛盾的认定和判决。一审判决在证据分析中，认为被上诉人主张赔偿的两辆车所有人不是被上诉人，该损失不能支持。但最终又认为被上诉人作为该两辆车维修承揽人及实际保管人，其有权针对该两辆车辆的损失主张权利，并判决支持了被上诉人的诉讼请求，前后矛盾。三、辽Ｂ×××××和辽Ｂ-×××××两辆车的损失不在本案审理范围之内。被上诉人并非该两辆车的所有人，且该两辆车是否得到保险机构的理赔尚不明确，被上诉无权、也无理由提起这样的诉讼请求。再者，对这两辆车的司法评估是在另一个民事案件中进行的，其评估程序和评估后果是否直接用于本案，上诉人另有质疑。综上，恳请上级法院判如所请，以维护公民合法权益。海顺公司辩称，不同意上诉人贾仁党的上诉请求。一、根据普兰店市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》记载，案涉车辆起火原因系电气线路故障引发的自燃，上诉人贾仁党作为车辆所有人，对于自己车辆造成的损失承担赔偿责任合理合法。二、原审判决证据分析中表述的是被上诉人无权以车辆所有人的身份向上诉人主张权利，但认为被上诉人作为实际维修承揽人及实际保管人，有权向上诉人主张权利，二者并不矛盾。三、被上诉人提供的两辆车辆损失的鉴定结论系经过合法的诉讼程序和鉴定机构选定流程，由合法的鉴定机构做出的具备公信力的证据材料，其证明力足以证明被上诉人的实际损失。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。保险公司辩称，保险公司是在被保险人车辆出现意外事故后为体现保险服务，而对被保险人车辆实施的增值服务，其过程是在被保险人及车辆驾驶人同意的前提下实施的，整个过程保险公司没有任何人到场，也没有强制和收取任何费用。其他意见同意贾仁党的上诉意见。保险公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院事实认定不清，判决保险公司承担责任于法无据。案涉车辆辽Ｂ×××××实际车主为贾仁党，也是被保险人，发生事故时车辆驾驶人为案外人艾成君。事故发生后艾成君向保险公司报案并请求帮助联系施救车辆及修配厂，保险公司在被保险人及驾驶人同意认可的情况下，将事故车辆拖运至被上诉人处。保险公司不存在任何违背客户意愿及强迫的行为，不收取任何费用，就是一种无偿的保险理赔增值服务。原审原告将车辆推至维修车间，没有将车辆电瓶线拔掉，当天晚10时许发生车辆自燃。虽然原审原告处配备监控设施，但看见车间往外冒烟，却没引起注意导致火灾直到次日凌晨才被发现，因没有及时施救而导致火灾蔓延，损失扩大。保险公司对火灾的发生没有过错。对于案涉两辆维修车辆的损失，虽然经过公估公司评估，但公估公司并不是依据现场勘查的实际损失评定维修费用的，而是依据委托方单方提供的照片评定，不能作为火灾造成损失的赔偿依据。且这两辆车本身就是有损坏需要维修才送到被上诉人处维修，其原有损失情况也不清楚，故照片不能证明损失即为火灾造成的，依据照片评出维修费也不能认定为火灾造成的损失金额。被上诉人不是两辆维修车辆的所有人，也没有提供法律规定有效的主体资格的证明，其无权主张权利。海顺公司辩称，不同意保险公司的上诉请求。一、保险公司最大过错在于怠于对车辆进行定损，延误了车辆的维修时间，对于火灾的发生存在过错，这与被上诉人是否具备安全有效的消防措施、是否是维修场所无关。二、本案车辆在未进行定损前，被上诉人无权进行拆卸或者维修，被上诉人仅有无偿的一般保管义务。故并不属于保险免责条款中的“维修场所，维修期间。”同时，根据大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终9254号判决，已经确认被上诉人对于此次事故并不存在过错。三、被上诉人向上诉人主张两辆烧毁车辆的维修费用合理合法，两辆车不是被上诉人名下，但被上诉人替上诉人承担了维修义务，产生实际的开销，该笔开销无论依据损害赔偿或者追偿的法律关系，被上诉人都有权利向上诉人主张。同时，对于两辆车辆的损失数额，系经过合法司法程序鉴定得出的结论，应当得到法院的认可。贾仁党辩称，同意保险公司的上诉请求和理由。海顺公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同赔偿原告损失443072元。一审法院审理查明：2016年4月29日上午，艾成君驾驶被告贾仁党所有的辽Ｂ×××××车辆发生交通事故，当日下午5时许，被告保险公司因艾成君报险情而将案涉车辆拖到原告处维修，案涉车辆钥匙未交予原告。2016年5月3日上午，保险公司对案涉车辆外观进行了拍照，因无法打开车辆，未对车辆内部进行拍照，亦未出具定损报告。同日14时左右，被告贾仁党方将车钥匙交到原告处。当晚10时许，案涉辽Ｂ×××××车辆发生自燃，将原告生产车间及内部停放的辽Ｂ×××××宝骏小型客车、辽Ｂ-×××××瑞虎小型客车及设备不同程度烧毁。经辽宁省普兰店市公安消防大队认定，起火原因系案涉辽Ｂ×××××车辆电气线路故障引发所致。辽Ｂ×××××宝骏小型客车实际维修费用经鉴定为30637元，辽Ｂ-×××××瑞虎小型客车实际维修费用经鉴定为17032元。一审法院认为：本案的焦点：一、案涉辽Ｂ×××××的车辆自燃行为是否属于不可抗力；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案责任如何确定；四、原告的诉讼请求应否得到支持。关于焦点一、不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案案涉辽Ｂ×××××车辆在原告停放待修期间，原告若能采取必要的恰当的措施是可以避免车辆发生自燃的，因此本案不属于不可抗力。关于焦点二、原告于2017年9月22日撤回起诉，诉讼时效产生中断的法律后果，至2020年4月21日原告再次提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。关于焦点三、首先，本案发生火灾的原因系被告贾仁党所有的车辆因电气线路故障发生自燃引起，其与损害结果的发生具有因果关系，被告贾仁党作为车辆所有人对因火灾造成的损失应承担主要赔偿责任(50%)。其次，案涉车辆发生交通事故后被拖至原告处维修，原告作为专门的车辆维修场所，在原告将案涉车辆交付后未采取相应防范措施，在事故发生时亦未采取合乎要求的消防措施，未能及时消灭火情，导致损失扩大，原告对火灾事故的发生承担一定责任，对由火灾造成的损失应承担相应责任(30%)。再次，案涉车辆发生交通事故后由保险公司将车辆拖至原告处维修，保险公司将案涉车辆指定到不具有安全有效的消防措施的维修场所，其对损害结果的发生亦应承担一定责任(20%)。关于焦点四、原告自述火灾造成的损失包括原告房屋损失78588元，原告物品损失29115元，普兰店市鸿鹊机械厂损失287700元，两部小型客车损失47699元，合计443102元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告自述自己房屋和物品损失计107703元均未提供有效的证据证实，其房屋因已全部修复导致鉴定部门无法鉴定具体损失，故本案对该部分损失的无法确认；原告诉称其已赔偿普兰店市鸿鹊机械厂损失287700元，二被告不认可，原告提供的证据不足以证实该厂的实际损失，对该部分损失本案亦不能确认；至于原告要求赔偿在其厂房内待修的两辆小型客车损失47699元，一审法院认为，原告虽非该两辆车辆所有权人，但其作为该两辆车辆维修承揽人及实际保管人，其有权针对该两辆车辆的损失主张权利，且该部分损失已由鉴定部门依法作出评估，因此二被告应按责任比例给予相应赔偿，故对原告要求被告贾仁党赔偿其经济损失23834.5元(47699元×50%)，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿其经济损失9539.8元(47699元×20%)的诉讼请求，一审法院予以支持。原告诉称的其他损失待其取得具体损失数额后可另行主张。二被告的辩解意见因无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告贾仁党于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市海顺汽车服务有限公司经济损失23834.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连市海顺汽车服务有限公司经济损失9539.8元；三、驳回原告大连市海顺汽车服务有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7946元(原告已预付)，由被告贾仁党负担395.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担50元，余款由原告大连市海顺汽车服务有限公司负担。被告贾仁党、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：一、被上诉人是否有权对案涉两辆维修车辆的维修费用主张权利；二、二上诉人是否应当承担赔偿责任；三、案涉车辆损失鉴定结论意见书是否能作为本案认定车辆损失的依据。关于焦点一，被上诉人虽不是案涉车辆所有人，但其作为维修承揽人，在车辆于承揽期间因火灾受损后，其为维修车辆发生了维修费用，故其有权对该费用主张权利。关于焦点二，因火灾系因上诉人贾仁党事故车辆自燃引起，故上诉人贾仁党对火灾事故负有一定责任，其应当承担相应的赔偿责任。上诉人保险公司虽未强行指定贾仁党到被上诉人处维修，但贾仁党是在保险公司的建议下到被上诉人处维修，且保险公司未能及时对贾仁党车辆定损，导致被上诉人未能及时对车辆进行维修，故保险公司对案涉损害结果负有一定的责任。被上诉人的法定代表人胡建中在事故当晚已从监控里看见事故车停放的车间冒烟，但其疏忽大意，未能及时采取措施，其对案涉损害后果也负有一定责任。综上，一审根据各方的过错程度所确定的责任比例并无不妥。关于焦点三，案涉车辆损失鉴定结论意见书虽不是在本案审理中进行的鉴定，但是在其他关联案件诉讼中，经本院委托司法鉴定机构做出，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人虽对该鉴定有异议，但其未提供相反证据予以反驳，故该鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、贾仁党上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，虽在证据分析中所阐述的理由有瑕疵，但裁决结果正确，可予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司已预交50元、贾仁党已预交395元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担50元，由贾仁党负担395元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年六月十五日书记员  王 亮