新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1186号 上诉人（原审原告）：王洪珏，男，1974年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：文超，男，1981年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人王洪珏因与被上诉人文超买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人王洪珏，被上诉人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪珏上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院不支持上诉人一审的七月份货单金额的货款诉求是不正确的。一、被上诉人在一审中认可文付华的签字，七月份的供货单中也有文付华的签字；二、一审法院认定了2017年8月、9月被上诉人未支付货款，那么从收货单的签字可以看出，7月份货单的签字人员与8月、9月的签字人员基本相同；三、从双方的结算过程看，上诉人需要将送货单原始票据给被上诉人的财务会计，并签字写收条后被上诉人才会付款。七月的送货单在上诉人手里，被上诉人并未提供证据证明其已支付货款，综上，一审法院对七月份货款未予认定是错误的。四、上诉人认为一审法院判决利息有误。被上诉人最后一次退货时间为2017年9月29日，利息起算时间应当为2017年9月30日至2019年12月30日，望二审法院核实后依法予以改判。 文超辩称，是其会计向其发送了几家欠款的单子，被上诉人通过微信已将欠款支付了，也有通过银行转账的。关于上诉人的16,283.5元也是会计告诉被上诉人的，被上诉人已经向上诉人支付了该笔款项，但是没有找到付款凭证，所以就认了这笔钱。欠款都已付清，请求二审驳回上诉，维持原判。 王洪珏向一审法院起诉请求：被告支付原告调料款30,291元，利息3,987元（2017年9月30日至2019年12月30日，按月利率4.875‰计算）。 一审法院认定事实：2017年7月至9月，原告向被告供应调料。被告认可文付华系其当时雇佣的厨师长，负责收货。根据原告提交的销货清单显示，其中有文付华签字的有十一张，分别为：2017年7月1日740元，2017年7月4日955元，2017年1月13日1,049元，2017年7月15日720元，2017年7月16日331元，2017年7月17日1,440元，2017年8月11日519元，2017年8月19日288.5元，2017年9月12日260元，2017年9月16日170元，2017年9月17日288元。以上合计6,607.5元。2019年1月19日，原告通过微信向被告发出“减掉五月份、六月份的账余款和退货款935，还剩30291”，被告向原告回复一张明细单，其中载明：调料7月份结、8月份12,264元、9月份4,019.5元，合计16,283.5元。庭审中，原告认为应付货款为30,291元，被告认为已全部付完，但没有付款凭证。一审法院认为，原告向被告供应调料，双方之间形成买卖合同关系。本案双方争议的焦点为被告欠付原告的调料货款是多少。对此，原告认为应付货款为30,291元，被告认为已全部付完，但没有付款凭证。一审法院认为，首先，原告提交的销货清单中无被告签字，有被告认可的文付华签字的销货清单十一张，其余销货清单系案外人签字，原告无证据证实签字人系被告员工或被告授权收货的人，原告应对此承担举证不能的责任。就文付华签字的销货清单计算，供货金额仅为6,607.5元。其次，虽然此后原告向被告打电话催收过货款，但双方在通话中并未提到具体的供货金额。再次，虽然原告提交了其自称是与文付华的微信聊天记录，但从截图来看，对方名称为“AAA千岛湖扎啤华哥”，注册该微信号的手机号亦为空号，无法核实该微信号是否为文付华的微信，原告应对此承担举证不能的责任。最后，虽然原告与被告在微信聊天中，原告发送了欠付货款金额，但被告并未表示认可，而是向原告另行发送了一张明细清单，在该明细清单中记载“调料7月份结、8月份12,264元、9月份4,019.5元，合计16,283.5元”，该清单足以说明被告欠付原告调料款16,283.5元，虽然被告抗辩此款已付完，但并未提供证据证实，被告应承担举证不能的责任。综上，原告提交的证据不足以证实被告尚欠其货款30,291元，但从被告向原告发送的明细来看，可以证实被告尚欠货款金额为16,283.5元，故该部分货款金额应由被告向原告支付，对其余货款金额是否发生原告应承担举证不能的责任。被告在欠付货款金额明确后至今未付款的行为属违约，应承担违约责任，被告应按月利率4.875‰计算自2019年1月20日至2019年12月30日期间的逾期付款利息为899.66元。原告主张的合理部分的利息一审法院予以支持。判决：一、被告文超向原告王洪珏给付货款16,283.5元；二、被告文超向原告王洪珏给付利息899.66元；三、驳回原告王洪珏的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 另查明，二审中，被上诉人文超认可上诉人王洪珏一审提交的微信聊天记录中微信名称为“AAA扎啤华哥”的人系文付华。2017年9月28日，上诉人向文付华发送微信，“六月份欠了4484，七月份14008，八月份12264，九月份4954，调料款总计35,710元。”文付华通过微信回复：“对的”。文付华系被上诉人聘请的厨师长，负责选购调料品，并对选购调料的销货清单进行签字确认。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人文超是否欠付上诉人王洪珏货款？若欠付，具体金额如何认定？首先，上诉人向被上诉人供应调料，被上诉人向上诉人支付货款，双方之间形成买卖合同关系。被上诉人认可文付华系其聘请的厨师长，负责选购调料品，并对选购调料的销货清单进行签字确认，但不认可文付华具有结算货款的权利。文付华系被上诉人聘用人员，负责选购调料以及收货，并对选购调料的销货清单进行签字确认，且销货清单上载明了所购调料的具体种类和价格，故上诉人有理由相信文付华有就调料款进行结算确认的权利。文付华于2017年9月28日对欠付上诉人2017年7月、8月、9月调料款35,710元予以确认的行为，构成表见代理，该代理行为对被上诉人有效，故本院对被上诉人欠付上诉人调料款的事实予以确认。其次，关于具体欠付货款金额，文付华认可金额为：六月份欠了4484，七月份14008，八月份12264，九月份4954，调料款总计35,710元。上诉人认可六月份欠款已付清，九月份退货935元，故欠付货款应为35,710元-4,484元-935元=30,291元。且8月份、9月份欠付货款金额与被上诉人提交的结算单金额亦相符，与上诉人提交的销货清单载明的金额亦完全一致，故本院对被上诉人欠付上诉人货款30,291元的事实予以确认。其三，被上诉人辩称其已向被上诉人付清货款，有通过微信支付，有通过银行转账。但其既未向法庭提交微信付款凭证，或者银行转账凭证，亦未提交其他证据证明已付清货款，故本院对被上诉人的辩解不予采信。最后，关于本案利息应如何计算？上诉人与文付华于2017年9月28日就涉案货款进行结算后，被上诉人即应按结算金额向上诉人支付货款。被上诉人未向上诉人支付货款，应承担相应利息损失，故本院对上诉人主张2017年9月30日至2019年12月30日的利息损失予以支持，被上诉人应支付利息为30,291元×27个月×4.875‰=3,987元。 综上所述，王洪珏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1972号民事判决； 二、被上诉人文超于本判决生效后十日内向上诉人王洪珏给付货款30,291元； 三、被上诉人文超于本判决生效后十日内向上诉人王洪珏给付利息3,987元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费228元，由被上诉人文超负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 刘 维 审 判 员 马翔馨 二〇二一年六月二十三日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 邱文丽