贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1945号上诉人（原审被告）：廖绪兵，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：王明明，贵州商筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正华，男，1956年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被上诉人（原审原告）：黄启英，女，1964年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。上诉人廖绪兵因与被上诉人王正华、黄启英财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖绪兵上诉请求：1.撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2295号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉的堡坎并非上诉人所有，而是被上诉人所有，上诉人并非侵权人，上诉人不应当承担赔偿责任，一审查明的事实，案涉堡坎建立在被上诉人宅基地上，被上诉人在一审第二次开庭时陈述修建案涉堡坎时向上诉人支付了修建堡坎的费用，由此可以表明修建堡坎的费用是由被上诉人承担的，同时结合案涉堡坎修建在被上诉人宅基地上，可得出案涉堡坎由被上诉人所有。若案涉堡坎是上诉人为了扩大院坝的使用面积而在被上诉人宅基地上修建堡坎，应该是上诉人向被上诉人支付使用宅基地的相关费用。被上诉人提交的证据证言及一审的通话记录仅能表明是谁喊工人过来修建案涉堡坎的，并不能证明案涉堡坎是谁所有。上诉人仅是帮助被上诉人联络工人。综上所述，一审法院认定事实错误，案涉的堡坎并非上诉人所有，而是被上诉人所有，上诉人不是侵权人，上诉人不应当承担赔偿责任，因此请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。王正华辩称，上诉人所称并非事实，一审认定事实正确，上诉人系推卸责任，堡坎属于上诉人，也是上诉人叫人修建的，该事实有修建堡坎的工人证言、法庭录音为证，在村委会、乡派出所及乡综合治理办公室调解时，上诉人称围墙是上诉人的，只是因王正兵家的水管经常漏水才导致了上诉人的堡坎倒塌，从而说明堡坎是上诉人的，该陈述有执法记录仪记录。我2005年就到贵阳照顾外孙女，并未在案涉房屋内居住，故我家从未修建堡坎。黄启英辩称，我家并未在案涉房屋内居住，且本来不想修建堡坎，是上诉人打了几十次电话称他家要修建该堡坎，因我家和上诉人家有一定的高度差，我家在他家下面，上诉人称他想把堡坎修建起来便于打扫，这样我们家也比较干净一点，后经过商量口头达成协议，称若上诉人修建的堡坎垮塌，责任由上诉人承担，对方表示同意后才修建了堡坎，修建时间是2017年2月。王正华、黄启英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告廖绪兵赔偿原告房屋损失60,000元；2.判令被告立即清除堆放在原告家土地上沙土。一审法院认定事实：被告于2015年购买了王正兵家的房子，住在原告家房屋的后面，2017年2月，被告在其院坝前面修建了堡坎。2019年5月25日，被告修建的堡坎倒塌并冲垮了两原告共同所有的房屋后墙，致使该房子无法居住，事发当天经，经南江乡派出所、南江乡综治办及南江村委会组织双方进行调解，均要求被告修复，由于意见分歧，双方均未达成协议,后原告诉至法院，在庭审过程中原告方要求对案涉房屋受损部分的修复进行鉴定，对鉴定机构的确定，原被告均要求由一审法院委托。一审法院于2020年11月5日委托皓天评估集团有限责任公司（以下简称皓天公司）对原告房屋受损部分修复费用的价格进行评估，经皓天公司于2020年11月27日作出的（2020）皓评字第232号评估报告评估，原告的房屋修复费价格为14,355元。评估费为：8,000元。同时查明，被告与王正兵于2013年3月8日签订了《住房买卖协议》，协议载明“甲方自愿将原有旧房两间及猪圈、空地出售给乙方（本案被告）”，第一条、“房子四至界限以向为准：左面从房子坎子对出5.9米，电杆出去归甲方所管，其中前杆及树归乙方所有”。第二条“右面前抵现有沟，右侧面房子出来3.056米。”案涉堡坎系被告请工人修建，属被告所有。一审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，原告在庭审中举证证明了被告用砖修建的院坝前坎因天雨垮塌，砸垮了原告位于开阳县的房屋后壁，被告的行为，损害了原告的合法的财产权，违反了物权法的相关规定，因此，对原告要求被告赔偿原告房屋损失60000元的诉请，依据评估结果，房屋受损的修复费用为14355元，一审法院部分支持14355元，超出部分不予支持。对原告要求被告立即清除堆放在原告家土地上的沙土，因这些沙土系被告所有的堡坎倒塌所致，理当由被告负责清除。因此，对原告的该诉请，一审法院予以支持。至于评估费，因该费系被告修建的前堡坎倒塌砸垮原告的房屋后被告不履行修复义务的过错导致，该费用理当由被告承担。庭审中被告辩称堡坎是原告家的，不是我家的，修堡坎是原告出钱让我修的，验收过后才付钱给我，沙土也不是我堆的，堡坎垮了形成的，与我无关，却未举证证明自己的这一主张，因此，对被告辩称的该意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第四条“平等保护国家、集体、私人的物权，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十六条第二款“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条第二款“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；（五）恢得原状；（六）赔偿损失；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告廖绪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告王正华、黄启英的房屋修复费人民币14355元、鉴定费人民币8000元，共计人民币22355元；二、驳回原告王正华、黄启英的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王正华、黄启英负担490元，被告廖绪兵负担160元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审中查明，廖绪兵家与王正华、黄启英家之间存在一定高度差，廖绪兵为便于土渣的清理在两家之间修建了围墙一堵。王正华、黄启英自认廖绪兵在修建围墙时曾电话与其联系，因修建围墙时需要连同王正华、黄启英家厨房后的部分一并修建，故王正华、黄启英向廖绪兵给付了部分款项。本院认为，廖绪兵主张案涉围墙系王正华、黄启英委托其进行修建，但并未提供证据予以证明，从一、二审查明的事实来看，案涉围墙系廖绪兵请人进行修建，廖绪兵亦陈述修建围墙的目的是其为了防止自己家的土渣掉落到王正华、黄启英家中，围墙的修建者与使用者均为廖绪兵，现该围墙垮塌导致王正华、黄启英的房屋遭受损失，廖绪兵应当对此承担赔偿责任，但鉴于王正华、黄启英自认廖绪兵在修建整堵围墙时，因部分围墙需要连同王正华、黄启英家厨房后的部分一并修建，故王正华、黄启英向廖绪兵给付了部分款项，而该部分围墙修建后亦确实对王正华、黄启英的房屋使用具有一定益处，故本院酌情认定廖绪兵承担80%的赔偿责任，王正华、黄启英自行承担20%的责任。综上，王正华、黄启英的房屋因受损产生的各项损失应由廖绪兵承担80%即17,884元。综上所述，廖绪兵的上诉请求部分成立，应予部分支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2295号民事判决第二项；二、变更贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2295号民事判决第一项为：廖绪兵于本判决生效之日起十日内赔偿王正华、黄启英的房屋修复费及鉴定费共计17,884元；三、驳回王正华、黄启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决履行；二审案件受理费359元，由王正华、黄启英负担72元，由廖绪兵负担287元。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二一年六月二日法官助理陶海峰书记员冯宇寒