辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8697号上诉人（原审被告）：申英，男，汉族，1956年9月3日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。委托诉讼代理人：史诗航，系辽宁乾开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村民委员会，住所地辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村。法定代表人：王永川，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王金福，系沈阳市法库县众信法律服务所法律工作者。上诉人申英因与被上诉人辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村民委员会（以下简称和平村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2021）辽0124民初987号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。申英的上诉请求：一、依法撤销法库县人民法院(2021)辽0124民初987号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、本案全部诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。第一，原审法院依据被上诉人提供的《农业承包合同》中发包方义务载明的“东指松树林边、南指鱼鳞壕、西指八叉沟、北指公路边冒山责任田边”是错误的，该《农业承包合同》是虚假的。如果依据这个边界被上诉人交付给上诉人的林地有80亩。上诉人提供的双方当时签定的《农业承包合同》载明是“西指八叉沟沟边、北指杨树带、东指现有松树边、南指鱼鳞壕”。依据当时的边界被上诉人交付给上诉人的林地只有40多亩。差别是从杨树林至冒山责任田边的林地系上诉人自行开荒地，与案涉承包合同中的林地无关。合同约定发包给上诉人100亩林地，而被上诉人只交付给上诉人40亩。上诉人提出被上诉人交付的林地亩数不够，时任被上诉人书记宋国清给上诉人出具了书面证据，承诺大丈量后如不足100亩，被上诉人有责任补足100亩林地。该事实在已生效的法库县人民法院(2019)辽0124民初3218号民事判决书中能够说明。基于被上诉人交付上诉人林地亩数不足，上诉人每年需要交纳的承包费应相应的减少，应为合同中约定的承包费的一半，即从1999年至2004年每年的承包由约定的每年2000元应将减为每年800元。从2005年以后承包费应由约定的每年3000元减为每年1200元。第二，被上诉人于1994年向上诉人借款2500元，利息为月息3分，双方当时已经说明每年的利息900元作为承包费抵销，上诉人无须再支付承包费，因此被上诉人没要求上诉人再交承包费。1996年被上诉人又向上诉人借款1000元，利息仍是月息3分，每年利息1260元仍是抵顶承包费。因此上诉人每年的承包费都无需再行交付。第三，被上诉人发包给上诉人100亩林地，再其未依据约定交足100亩林地的情形下，被上诉人是违约方，其无权提起解除合同的诉讼请求。综上，原审法院认定事实错误，故适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销原审法院错误判决，以维护上诉人的合法权益。法库和平村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。果园承包合同真实有效，上诉人称该合同系虚假与事实不符。上诉人称只交付其40亩林地，其余都是开荒地是扭曲事实，无理狡辩，上诉人无论开多少荒地，也都在承包的果园林地范围内（毁林开出的荒）。法库和平村委会向一审法院起诉请求：1、被告申英给付果树承包费55000元（截至2020年1月30日）；2、终止发包方原告与承包方被告于1994年10月31日签订的《农业承包合同》，并按照合同约定的四至返还给原告承包地；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:1994年10月31日，发包方原告和平村委会与承包方被告申英签订《农业承包合同》约定：“发包方义务：东指包括树林；南指鱼鳞壕；西指八叉沟；北指公路边冒山责任田边。承包方义务：一、承包期为30年，从1994年11月1日至2024年11月1日止。二、承包方从1999年至2004年每年每颗上缴1元即年上缴款2000元，从2005年以后每年每颗上缴1.5元，即年上缴款3000元，上缴款在每年1月30日前交村。过期抽回合同。三、承包户负责各种税收及果园一切开支，在1995年春栽齐。四、承包期内，承包者有权转让，有权继承，但必须重新签订合同。五、合同到期后，保证成果树2000珠交村，每少一株按50元作价。六、合同到期后，同等条件下，优先承包给原承包者。原承包者不愿承包限期在一个月内对果树设施自行处理，超过期限无偿归村”。承包方被告申英在履行《农业承包合同》过程中，按照《农业承包合同》约定期限1999年1月30日至2004年1月30日期间应向发包方原告和平村委会缴纳果树承包费12000元（1元/棵×2000棵×6年）；按照《农业承包合同》约定期限2005年1月30日至2020年1月30日应向发包方原告和平村委会缴纳果树承包费48000元（1.5元/棵×2000棵×16年）。截至2020年1月30日，承包方被告申英未向发包方原告和平村委会缴纳果树承包费累计6万元（12000元＋48000元）。2021年春，承包方被告申英尚未在案涉承包地耕种玉米。一审法院认为，本案立案案由为土地承包经营权合同纠纷，结案案由应为农业承包合同纠纷。本案在审理过程中，当事人发生的案涉争议焦点如下：一、原、被告应否终止《农业承包合同》。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。同时第四项规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原、被告签订的《农业承包合同》约定：“承包方从1999年至2004年每年每颗上缴1元即年上缴款2000元，从2005年以后每年每颗上缴1.5元，即年上缴款3000元，上缴款在每年1月30日前交村。过期抽回合同”。截至2020年1月30日，被告未向原告缴纳果树承包费累计6万元。根据上述法律规定和事实，被告在《农业承包合同》履行期限届满之前，以自己的行为表明未履行《农业承包合同》主要债务即缴纳果树承包费累计6万元，致使原告不能实现合同目的。据此，按照上述《农业承包合同》约定，原告有权解除与被告签订的《农业承包合同》，并终止双方签订的《农业承包合同》的权利义务。因此，被告抗辩主张合同尚未到期，原告没有权利终止合同，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。2021年春季，因被告尚未在案涉承包地耕种玉米，故本院已告知被告返还给原告案涉承包地。根据上述法律规定和事实，被告应当按照双方签订的《农业承包合同》约定发包的四至范围返还给原告案涉承包地。因此，原告此项诉请于法有据，事由充分，本院予以支持。二、被告应否给付原告果树承包费55000元。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。截至2020年1月30日，按照双方签订的《农业承包合同》约定，被告应向原告缴纳果树承包费累计6万元，被告未向原告缴纳果树承包费6万元，应当依法承担违约责任，给付原告果树承包费6万元。因此，原告按照自己的意愿依法行使民事权利，诉请被告给付果树承包费55000元于法有据，事由充分，本院予以支持。被告抗辩主张因原告曾经于1994年向其借款3500元，至今未向其还本付息，故原告未向其催要过果树承包费。针对被告的上述抗辩主张，因本案调整的是农业承包合同法律关系，被告上述抗辩主张系民间借贷法律关系，不在本案调整的农业承包合同法律关系范围之内，故被告应当另行主张权利解决。被告抗辩主张其案涉承包地约有3年生的苹果树、榛子树、杏树合计1000棵。因双方签订的《农业承包合同》约定：“承包户负责各种税收及果园一切开支，在1995年春栽齐；合同到期后，保证成果树2000珠交村，每少一株按50元作价”，故被告的履约行为不符合双方签订的上述《农业承包合同》约定。因此，对被告的上述抗辩事由，本院不予采纳；对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。一审法院判决：一、终止原告辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村民委员会与被告申英于1994年10月31日签订的《农业承包合同》，且被告申英于本判决发生法律效力后按照《农业承包合同》约定发包的四至范围返还给原告辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村民委员会案涉承包地；二、被告申英给付原告辽宁省沈阳市法库县和平乡和平村民委员会果树承包费55000元。上述给付款项，于本判决发生法律效力后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告申英负担。本院二审期间，双方当事人向本院提交了证明、涉案土地的坐标截图、农业承包合同、情况说明，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。除上述事实，本院另查明，上诉人提交的农业承包合同显示四至为：西指八叉沟沟边、北指杨树带、东指现有松树边、南指鱼鳞壕，合同其他内容与被上诉人提供合同一致。本院认为，上诉人申英自愿与被上诉人和平村委会签订农业承包合同，应依约给付承包费用，现上诉人一直未支付承包费，被上诉人主张解除合同符合法律规定，上诉人应返还承包土地。上诉人抗辩称与被上诉人存在借贷关系，利息可抵顶承包费，但并无证据证明，本院不予支持，上诉人应给付被上诉人欠付的承包费用。有关承包土地的四至，被上诉人提供的合同系在和平乡经管站调取，上诉人提供的为其自行保管，双方提供的合同除四至外，包括签字、盖章在内的其他内容均相同，结合合同样式及经管站站长傅百川主笔书写之事实，被上诉人提供的合同效力大于上诉人提供的合同效力，且上诉人未提供有效证据否定对方合同的真实性，故本院对被上诉人提供的承包合同予以确认。现上诉人认为被上诉人未实际足额发包土地，但自上诉人承包土地至今已近7年之久，上诉人一直未予主张，且上诉人称部分土地系其自行开荒，总体面积大于其提供的承包合同之四至，据此，上诉人实际使用土地范围在被上诉人确定的四至内，且上诉人未提供有效证据反驳被上诉人的主张，故本院对上诉人主张按其认可的四至返还土地不予支持。另，上诉人称承包费应减半收取问题，因双方合同对承包费用有明确约定，系按果树棵树及承包年限计取，故上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决结论正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由申英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年六月八日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。