山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1888号上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛高帝米罗煤炭有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘某，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西能源产业集团煤炭有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：何某，女，公司法务部职员。委托诉讼代理人：张某2，山西晋联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐州市琛兆电力燃料有限公司。法定代表人：陈某1，执行董事。委托诉讼代理人：陈某2。委托诉讼代理人：马某，山西光普律师事务所律师。上诉人青岛高帝米罗煤炭有限公司因与被上诉人山西能源产业集团煤炭有限公司、徐州市琛兆电力燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛高帝米罗煤炭有限公司（以下简称青岛煤炭公司）的委托诉讼代理人刘某，被上诉人山西能源产业集团煤炭有限公司（以下简称山西能源公司）委托诉讼代理人何某、张某2，被上诉人徐州市琛兆电力燃料有限公司（以下简称徐州燃料公司）委托诉讼代理人陈某2、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛煤炭公司上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初583号民事判决，并依法改判为：支持上诉人的原审诉讼请求，驳回被上诉人山西能源产业集团煤炭有限公司的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律非常错误。1、按山西能源公司的证据及陈述，该公司系2015年12月24日向琛兆公司出具所谓结算单（该结算单没有经办人及领导签字、也未盖章），该结算单直到本案诉讼开庭时尚在山西能源公司手中，山西能源公司是在2015年12月31日向上诉人出具的涉案争议的3420.8吨煤的结算单，前后7天时间，山西能源公司出具两份数量、金额相同的结算单，出具给琛兆公司的要素不全，而出具给我公司的要素齐全，出具给琛兆公司的在前，出具给我公司的在后，此种情况下，一审法院认定山西能源公司称出具给上诉人的结算单存在重大误解、认识错误显然不符合常理。很显然，系山西能源公司系从上诉人处取得了涉案3420.8吨煤的全部与魏电的结算手续，才给上诉人出具的要素齐全的结算单。该批煤系上诉人与山西能源公司完成的交易。2、假若琛兆公司向山西能源公司传递了涉案争议的该批3420.8吨煤的磅单复印件的话，也只能说明山西能源公司与琛兆公司双方解除了就该批煤的交易。因为在上诉人与山西能源公司就涉案3420.8吨煤的交易发生后的数年内，琛兆公司并没有向上诉人主张履行该批煤的交易，也没有向山西能源公司开具发票及主张该批煤的交易。上诉人也未与琛兆公司结算及交付发票，且琛兆公司在侯马法院起诉的（2016）晋1081民初926号案中并不认可与上诉人有该批煤的货物交易，故，应认定上诉人与琛兆公司已解除了涉案3420.8吨煤的交易。退一步讲，假设山西能源公司出具结算单系重大误解，该公司应当在知道或应当知道之日起三个月内，提出撤销该民事法律行为。因该公司未要求撤销，亦应依法认定该结算单的合法效力。3、涉案争议的3420.8吨煤，上诉人与琛兆公司并未形成最终的交易。（2016）晋1081民初926号案中，上诉人与琛兆公司进行过对账，在本案中琛兆公司所举证的893000元款在926号案中也举证过，其主张是多付的款要求退还，事实是该款系涉案3420.8吨煤之前琛兆公司还欠着上诉人煤款及其他。故涉案的3420.8吨煤并不在双方的交易货物之中。在上诉人提起本诉之前，琛兆公司主张其多付了款，并不认可购买了涉案的3420.8吨煤，也未主张履行该笔交易。山西能源集团公司给上诉人出具结算单并收取了进项发票进行了抵扣，而其后两年多时间未提出异议，上诉人起诉本案要求其付欠款时，两被上诉人又纷纷改变以前的主张和说法是不能成立的，故被上诉人的抗辩及反诉依法不应支持。根据合同相对性，上诉人与琛兆公司应是另一个法律关系，应另行处理，不应纳入本案审查，亦不影响上诉人与山西能源公司之间的结算。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。山西能源公司辩称，一、一审法院认定案涉的3420.8吨煤炭实际供货方为第三人，并非上诉人正确。我方与上诉人青岛煤炭公司及徐州燃料公司分别有各自的煤炭交易事实。青岛煤炭公司与徐州燃料公司之间也存在煤炭贸易事实。徐州燃料公司依据和我方签订的煤炭贸易合同又与青岛煤炭公司签订了背靠背的煤炭贸易合同。青岛煤炭公司通过徐州燃料公司间接又向我方供应煤炭，交货方式与我方与上诉人、我方与第三人的交货方式一致，且收货方均为魏电（魏桥集团旗下所属各电厂以下简称魏电）。二、关于2015年11月至2015年12月期间，魏桥纺织股份有限公司账户下所收到的3420.8吨煤炭经过，我方与第三人2015年11月6日签订煤炭买卖合同后，2015年11月8日，第三人与上诉人签订背靠背的煤炭买卖合同，上诉人通过第三人间接向我方供应了该批次的煤炭。交付货物方式一致，且收货方为同一人魏电。魏电给我方陆续出具了49张共计3420.8吨煤炭收货磅单。因为煤炭是由上诉人直接交付给魏桥电厂，所以其从魏桥电厂直接领取魏电收货磅单。依据上诉人与第三人所签订合同约定，上诉人从2015年11月29日上午10:50开始根据魏电给其出具磅单的时间顺序，先后陆续不间断的通过微信照片的方式发送给了第三人，第三人以微信方式立即发送至我方。而上诉人向我方通过电子邮箱发送3420.8吨煤炭磅单的时间为2015年12月27日，并且是一个时间内一次性发送。根据合同法、物权法关于动产交付方式的规定，交付即转移所有权。并且在本案中，三方在所签订的合同中均明确约定：出卖方运送货物到买受方指定地点（魏电），视为货物所有权转移给买受方。第三人在一审中向法庭提交了上诉人第一时间向其提供的魏电收货磅单，魏电就3420.8吨煤炭的结算单据，第三人在收到磅单后不出一日内向上诉人支付70%货款的转账凭证及上诉人在第一时间内向琛兆公司开具的3420.8吨煤炭的增值税专用发票的照片和上诉人向琛兆公司寄出该税票的快递凭证。但是上诉人不知出于何种目的，半路截回了自己发出的装有税票的快递。并在2015年12月28日至2015年12月30日期间，将我方已经取得货权的3420.8吨货物的税票开出。造成案涉3420.8吨煤炭我方向第三人支付了全款，向上诉人形成欠款。一审法院认定的事实完全正确，充分还原了此案的核心问题，请求二审法院维持原判。徐州燃料公司述称，2015年11月8日，我方与上诉人签订《煤炭买卖合同》，2015年11月6日，我方与山西能源也签订了同样内容的煤炭买卖合同。同一时期，山西能源和上诉人同样签订了内容相同的煤炭买卖合同。本案所涉3420.8吨电煤上诉人履行的是其2015年11月8日与我方签订的《煤炭买卖合同》。案涉3420.8吨的电煤在2015年12月20日全部交付给魏桥集团所属电厂时所有权就转移给了我方。上诉人将本案所涉货物交付山西能源时，其已经失去了该批货物的所有权。山西能源给我方出具结算单没有经办人和领导签字是山西能源和我方的交易习惯。该结算单山西能源自始至终均认可。上诉人“徐州琛兆放弃了案涉3420.8吨电煤交易”的观点是无稽之谈。根据双方合同，案涉电煤的所有权2015年12月20日已经转移给了我方。我方没有声明放弃过该笔物权，更没有将该笔物权重新转移给上诉人的意思表示。青岛煤炭公司向一审法院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司立即支付原告货款（煤款）676234.45元及资金占用费10万元；2、被告（反诉原告）承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年4月10日及2015年12月28日被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司与我公司签订两份煤炭买卖合同。合同约定，山西能源产业集团煤炭有限公司从我公司购买电煤，交货方式为我公司组织车辆将货物运送到邹平县魏桥集团旗下所属各电厂，结算方式为我公司开具增值税发票后，三个工作日内，其支付货款，合同还约定了违约责任等事项。合同签订后至2016年2月份，我公司销售给了山西能源产业集团煤炭有限公司大量电煤，但其陆续只给付了我公司部分货款，经我公司多次催告，至今仍欠我公司货款676234.45元未付，其拖欠行为已严重违约，应当承担相应的违约责任。为维护我公司的合法权益提起诉讼，请求依法判处。山西能源产业集团煤炭有限公司提起反诉称：1、判令青岛高帝米罗煤炭有限公司给付货款548856.65元；2、判令青岛高帝米罗煤炭有限公司支付逾期欠款利息（利息计算以548856.65元为基数，从山西能源产业集团煤炭有限公司正式向法院提起反诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类的贷款标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费用由青岛高帝米罗煤炭有限公司承担。事实与理由：双方于2015年4月份开始合作业务，并于2015年4月10日（合同执行期至2015年12月31日）和2015年12月28日（合同执行期至2016年12月31日）签订两份煤炭买卖合同和一份合作协议。从2015年4月至2016年2月，山西能源产业集团煤炭有限公司共计向青岛高帝米罗煤炭有限公司采购煤炭5601.04吨，支付货款（包括结算货款和预付款）共计2475749.94元，开进项发票金额为1926893.29元，其中2015年12月28日一次性开1778.06吨、金额651143.35元的增值税发票，我公司于2015年12月28日、29日分两笔，一笔20万元、一笔50万元向其支付结算货款70万元，由此多支付货款48856.65元。之后根据合同约定，我公司又于2015年12月31日预付货款50万元；2016年1月青岛高帝米罗煤炭有限公司向我公司供煤2011.04吨，此为双方最后一笔业务，应结算货款728472.68元；我公司于2016年1月7日付25万元、1月11日付25万元、2月4日付228472.68元，该业务货款全部付清；综上多支付货款及预付款548856.65元。一审法院认定事实：2015年4月10日，原告（反诉被告）青岛高帝米罗煤炭有限公司（卖方，乙方）与被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司（买方，甲方）签订《煤炭买卖合同》（合同编号MT-QDZ2015-04）一份，主要约定：从2015年4月份起，乙方每月向甲方供电煤至2015年12月31日止，每月完成量以甲方和魏桥集团旗下所属的各电厂（以下简称魏电）所签订的销售合同中约定的数量为准；交货地点为乙方负责组织车辆运送货物到甲方指定地点（魏桥集团旗下所属各个电厂）即视为货物所有权转移给甲方；付款时间及方式为：（1）现汇支付，合同签订后，甲方按乙方提供的魏电的供货凭证分批次预付乙方货款；（2）甲方收到乙方提供的魏电供货凭证后，在3个工作日内同乙方进行结算，并预付结算货款70%的金额；（3）乙方向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关的票据后，3个工作日内，甲方向乙方支付，票据齐全的该批次货物的余款30%；（4）如乙方不能及时向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关票据，甲方向乙方只预付该批次货物款的70%；（5）甲方以魏电结算单据为依据同乙方进行结算。结算时间及方式为：（1）一票结算；（2）甲方先行扣除预付乙方的货款；（3）甲方以魏电的结算单价为依据下浮6元/吨（含税价）同乙方进行最终结算；（4）乙方承担协调魏电同甲方的结算及回款事宜，所产生的费用由乙方自行负担；（5）魏桥各电厂向甲方支付相应货款，如未在结算周期内全额付款给甲方，乙方需协助甲方及时回收货款。结算周期为30天，即甲、乙双方每30天进行一次结算。违约责任按照《中华人民共和国合同法》有关条款执行。2015年12月28日，原、被告双方再次签订一份《煤炭买卖合同》（合同编号MT-QDGD2015-12），该合同与上一份合同除供货时间修改为2016年1月份起至2016年12月31日止外，其余条款均一致。2015年11月6日，被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司（买方，甲方）与第三人徐州市琛兆电力燃料有限公司（卖方、乙方）签订《煤炭买卖合同》（合同编号MT-QDZ2015-011）一份，主要约定：卖方向买方供电煤，从2015年11月份起至2015年12月31日止；结算方式及价格：（1）以现汇方式或银行承兑汇票方式支付货款；（2）增值税票一票结算；（3）甲方以魏桥电厂的结算单价为依据下浮4元/吨，同乙方进行结算。结算时间：预结算（1）甲方收到乙方提交的魏桥电厂收货过磅单为收获凭证，以1500吨（或价值50万元的煤款）为一个结算批次，支付乙方货款；（2）乙方提供凭证后，甲方在3个工作日内，支付乙方应预结算货款70%的金额；终结算（1）甲方以魏电的结算单据为依据同乙方进行终结算；（2）乙方向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关的票据后，3个工作日内，甲方向乙方支付，票据齐全的该批次货物的余款30%；（3）如乙方不能及时向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关票据，甲方向乙方只预付该批次货物款的70%；（4）乙方承担协调魏电同甲方的结算及回款事宜，所产生的费用由乙方自行负担；（5）魏电没有在约定的合同期限50天内（指甲方与魏桥电厂签订的煤炭购销合同中约定的回款期）支付货款给甲方，甲方不再向乙方预付任何货款；同时由此给甲方所造成的经济损失及其它一切经济责任由乙方承担。因魏电延期支付货款所造成的违约责任，违约金按银行同期贷款利率2倍计算。结算周期为30天，即甲、乙双方每30天进行一次结算。2015年11月8日，原告（反诉被告）青岛高帝米罗煤炭有限公司（卖方、乙方）与第三人徐州市琛兆电力燃料有限公司（买方、甲方）签订《煤炭买卖合同》一份，主要约定：卖方向买方提供电煤，从2015年11月份起至2016年12月31日止。结算方式及价格为：（1）以现汇方式或银行承兑汇票方式支付货款；（2）增值税票一票结算；（3）甲方以魏桥电厂的结算单价为依据下浮7元/吨，同乙方进行结算。结算时间：预结算，乙方提供凭证后，甲方现场付现金或转账支付乙方货款的70%金额。终结算（1）甲方以魏电的结算单据为依据同乙方进行终结算；（2）乙方向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关的票据后，1个工作日内，甲方向乙方支付，票据齐全的该批次货物的余款30%；（3）如乙方不能及时向甲方开具增值税发票及魏电要求的一切相关票据，甲方向乙方只预付该批次货物款的70%；（4）乙方承担协调魏电同甲方的结算及回款事宜，所产生的费用由乙方自行负担。结算周期为30天，即甲、乙双方每30天进行一次结算。上述三份合同签订后，各方依约履行，基本操作模式为：青岛高帝米罗煤炭有限公司组织煤炭运往魏桥集团所属电厂，以山西能源产业集团煤炭有限公司名义开具物资购进磅码单后将磅单以微信图片、电子邮件的形式发给山西能源产业集团煤炭有限公司，该公司按照磅单所载明数量、双方约定单价向其支付70%货款，青岛高帝米罗煤炭有限公司开具增值税发票后山西能源产业集团煤炭有限公司支付其剩余30%货款。第三人徐州市琛兆电力燃料有限公司履行合同的模式为：收到青岛高帝米罗煤炭有限公司发送的以山西能源产业集团煤炭有限公司名义开具的物资购进磅码单后与青岛高帝米罗煤炭有限公司结算货款，再将磅单发送给山西能源产业集团煤炭有限公司，与该公司结算货款，从而挣取其间的差价。关于合同的履行过程，青岛高帝米罗煤炭有限公司与山西能源产业集团煤炭有限公司双方无争议的部分为：青岛高帝米罗煤炭有限公司在2015年6月18日至2016年2月1日向山西能源产业集团煤炭有限公司提供电煤5601.04吨，开具了总金额3151984.39元的增值税发票，已收到货款2475749.94元。本案中各方之间互相起诉，主要的问题在于：2015年11月29日至2015年12月20日期间，青岛高帝米罗煤炭有限公司向山西能源产业集团煤炭有限公司在魏桥纺织股份有限公司的账户下所供的电煤3420.8吨（价款为1225091.1元），山西能源产业集团煤炭有限公司应就该批货物向哪方支付货款。证据显示，2015年11月29日至12月20日期间，青岛高帝米罗煤炭有限公司向第三人发送了49张魏桥电厂过磅单，一直向第三人催要货款，第三人从12月4日至12月20日共付款893000元，青岛高帝米罗煤炭有限公司于2015年12月24日向第三人开具了增值税专用发票（合计为3420.8吨），按照本案各方的交易习惯，该批货物应视为青岛高帝米罗煤炭有限公司向第三人所供货物，应由双方对此进行结算。2015年12月21日，第三人将该批过磅单49张通过微信发给山西能源产业集团煤炭有限公司，双方确认后，12月24日该公司向第三人开具了结算单。2015年12月27日，青岛高帝米罗煤炭有限公司以电子邮件的形式向山西能源产业集团煤炭有限公司发送了过磅单一批，经核对，其中附件1-19为之前青岛高帝米罗煤炭有限公司向第三人发送的49张过磅单；12月31日，山西能源产业集团煤炭有限公司向青岛高帝米罗煤炭有限公司开具结算单，包含该批3420.8吨煤炭在内（货款为1225091.1元），并陆续向青岛高帝米罗煤炭有限公司付款，青岛高帝米罗煤炭有限公司已向山西能源产业集团煤炭有限公司开具增值税专用发票。2018年6月8日，山西能源产业集团煤炭有限公司行政办公会议纪要[2018]4次载明：“与青岛高帝米罗煤炭有限公司和徐州琛兆电力燃料有限公司诉讼过程中，发现就同一个货款（3420.8吨煤炭的货权）同公司产生了债权债务纠纷，两个案件有实质的牵连关系……青岛高帝米罗煤炭有限公司于2015年12月28日开具给公司的发票号为00991509-00991513的增值税发票5张，2015年12月30日开具的票号为02668232-02668239的增值税发票8张，共计3420.8吨，货款金额1225091.1元。按照国家税务局规定的程序，做进项税转出，同时向小店区人民法院提出申请，撤回对徐州琛兆电力燃料有限公司的诉讼请求”。一审法院认为，本案的争议焦点在于2015年11月-12月间，青岛高帝米罗煤炭有限公司向魏桥电厂所供应的3420.8吨煤炭，山西能源产业集团煤炭有限公司应向青岛高帝米罗煤炭有限公司还是第三人徐州市琛兆电力燃料有限公司付款。从三方之间所签订的合同和实际履行方式来看，青岛高帝米罗煤炭有限公司实际上是唯一组织煤炭向魏桥电厂供货的一方，山西能源产业集团煤炭有限公司、第三人均按照该公司发送的物资购进磅码单与其进行结算；其中第三人在与青岛高帝米罗煤炭有限公司结算后再将物资购进磅码单发送给山西能源产业集团煤炭有限公司，由山西能源产业集团煤炭有限公司再与第三人进行结算。本案中存在争议的3420.8吨煤炭磅单，据证据显示，青岛高帝米罗煤炭有限公司先发送给第三人，再发送给山西能源产业集团煤炭有限公司，造成了山西能源产业集团煤炭有限公司、第三人均向青岛高帝米罗煤炭有限公司进行结算的情况出现，故导致三方在之后对账时产生争议。因青岛高帝米罗煤炭有限公司先将案涉3420.8吨煤炭的磅单发送给第三人且已和第三人进行结算，则其无权再就该批煤炭向山西能源产业集团煤炭有限公司主张权利；青岛高帝米罗煤炭有限公司的本诉主张是在山西能源产业集团煤炭有限公司错误认为该批煤炭系其公司供应、向其出具结算单的基础上所得来，在扣除该批煤炭价款之后，对青岛高帝米罗煤炭有限公司主张山西能源产业集团煤炭有限公司支付其所欠货款676234.45元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。根据双方确认无异议的付款情况：青岛高帝米罗煤炭有限公司合作期间已向山西能源产业集团煤炭有限公司提供电煤5601.04吨，结算价为1926893.29元，开具了总金额3151984.39元的增值税发票（含本案所涉3420.8吨煤炭款1225091.1元），山西能源产业集团煤炭有限公司已向青岛高帝米罗煤炭有限公司支付了2475749.94元货款，在确定了本案所涉价值为1225091.1元的3420.8吨煤炭青岛高帝米罗煤炭有限公司不能向山西能源产业集团煤炭有限公司主张权利的情况下，其应返还山西能源产业集团煤炭有限公司多收取的548856.65元货款。关于山西能源产业集团煤炭有限公司主张的要求青岛高帝米罗煤炭有限公司支付自其公司提起反诉之日起至判决确定的履行期限最后一日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，系合理诉求，予以支持，青岛高帝米罗煤炭有限公司应支付山西能源产业集团煤炭有限公司自2018年6月12日起至本判决确定的给付之日止、2019年8月20日前按照同期中国人民银行贷款利率、之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。判决：一、驳回原告（反诉被告）青岛高帝米罗煤炭有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）青岛高帝米罗煤炭有限公司于本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司货款548856.65元，支付被告（反诉原告）山西能源产业集团煤炭有限公司以该款为基数、自2018年6月12日起至本判决确定的给付之日止、2019年8月20日前按照同期中国人民银行贷款利率、之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。二审审理中，上诉人提交如下证据：1.山西能源与青岛煤炭公司间的账户付款明细。证明山西能源只是向青岛公司付款付了一部分，和案涉争议的款项有关系。2.徐州琛兆与青岛煤炭公司间的供货、付款和发票明细。证明青岛公司与徐州琛兆合作期间的煤炭交易数量、货款金额及徐州琛兆的付款情况。3.魏桥集团的结算明细。证明内容：2015-2016年期间以山西能源名义向魏桥电厂供货的总数量；2015-2016年期间青岛公司分别向山西能源、徐州琛兆供货的明细。山西能源公司对证据1证明内容及关联性不认可，证据2与争议的3420.8没有关联性，真实性也不予认可。证据3能与魏桥对接的只有上诉人，吨数没有异议，魏桥收到3420.8吨的煤只有一次。徐州燃料公司对证据1的证明目的不认可。对证据2仅是青岛公司自己制作的一个明细表，不能证明徐州公司给青岛公司具体的付款情况,不予认可。对证据3的真实性不认可。二审审理查明的事实与一审法院认定一致,本院予以确认。本院认为，案涉争议的3420.8吨煤炭，系由青岛煤炭公司组织煤炭向魏桥电厂供货的事实，案涉三方均无异议。争议内容为山西能源公司应向青岛煤炭公司还是徐州燃料公司付款。从三方相互之间签订的合同和实际履行方式来看，山西能源公司、徐州燃料公司均按照青岛煤炭公司发送的物资购进磅码单与其进行结算；其中徐州燃料公司在与青岛煤炭公司结算后再将物资购进磅码单发送给山西能源公司，与山西能源公司再行结算。而本案中青岛煤炭公司先将争议3420.8吨煤炭磅单发送给徐州燃料公司，又将同一笔煤炭磅单发送给山西能源公司，造成了山西能源公司、徐州燃料公司均向青岛煤炭公司进行结算的情况。因青岛煤炭公司先将案涉3420.8吨煤炭的磅单发送给徐州燃料公司，且徐州燃料公司已经与其进行结算，即徐州燃料公司已经依照合同约定取得了案涉3420.8吨煤炭的所有权。则青岛煤炭公司无权再就该批煤炭向山西能源公司主张权利。一审法院驳回青岛煤炭公司主张山西能源公司支付争议煤炭所对应货款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，青岛高帝米罗煤炭有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费11562元，由青岛高帝米罗煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 吕 斌审判员 李翠萍二〇二一年六月三日法官助理 尹 娟书记员 张 宇