河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1398号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利，职务：主任。委托代理人：郑思勇，洛阳市创业贷款担保中心员工。委托代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员。被告：张继伟，男，汉族，1976年6月10日出生，住洛阳市老城区。被告：张继红，女，汉族，1971年4月2日出生，住洛阳市老城区。被告：洛阳新起点汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道122号林安二手车市场C馆1层7号。法定代表人：张继红，执行董事兼总经理。被告：赵心平，男，汉族，1966年6月16日出生，住洛阳市老城区。原告洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷款中心）诉被告张继伟、张继红、赵心平、洛阳新起点汽车销售服务有限公司为保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业贷款中心的委托诉讼代理人郑思勇、王欢欢、被告张继红、赵心平到庭参加诉讼，被告张继伟经本院依法传唤，未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告创业贷款中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张继伟偿还原告代偿款213758.37元并支付利息878.19元（2020年10月19日代偿之日至2020年11月30日利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并延至债务实际结清之日止；2、判令被告张继红、赵心平对上述代偿款及利息（2020年10月19日代偿之日起计至债务实际结清之日止）承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4、本案原告诉讼代理费10742元由被告承担。诉讼中，原告创业贷款中心申请追加洛阳新起点汽车销售服务有限公司为被告，并要求其承担连带责任。事实与理由：2017年10月20日，张继伟与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》，合同约定：借款金额20万元，借款期限12个月，年利率5.22%，自2017年10月20日起至2018年10月19日止。在借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为张继伟该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2017年9月13日，被告张继红与原告签订《担保承诺书》，自愿以个人财产为上述借款承担连带清偿责任。同日，被告赵心平与原告签订《反担保合同》，自愿以个人财产为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行向借款人张继伟履行了发放贷款的义务，但被告却未按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，2020年10月19日代偿借款本息213758.37元。后经原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告张继红辩称，对贷款无异议。被告赵心平辩称，一、不承担相应担保责任。二、诉讼费应由被告张继伟、张继红承担。理由如下：一、被告张继伟、张继红向本人隐瞒经营实体实际经营者张继红的婚姻状况及家庭财产状况，造成本人误判张继红家庭财产状况，违背本人真实意愿。最初张继红找答辩人申请创业贷款时，担保金额为8万元。本人考虑到张继红已婚、配偶在房管局工作有稳定的家庭收入、婚内家庭有住房，且考虑到8万元担保金额在本人正常家庭收入尚可接受的范围，同意了为张继红提供反担保的请求。在签订《反担保合同》时本人注意到了“借款金额及期限”为空白项，就询问了业务员，被告知“借款金额男最高8万元，女最高10万元”，本人就在合同上签了字。随后借款每年到期后再次申请续贷，本人也询问张继红，张继红每次都说和前次数额一样。办理最后一次反担保行为发生在2017年9月，张继红说此次借款人变为张继伟，实际仍是自己公司使用。本人碍于面子，也就答应了张继红的反担保请求。二、创业贷款中心失责，侵犯了本人的事前事后知情权。2018年10月左右，本人接到原告相关人员电话，称借款人张继伟有一笔20万元的借款到期，本人作为反担保人应督促张继伟及时还贷。本人愕然，怎么变成了20万元？之后，本人联系张继红，张继红表示是20万元，银行放贷时提了额度。本人询问张继红为什么提高额度不告知，张继红沉默。之后，本人多次找原告要求提供《反担保合同》，原告在本人的强烈要求下提供了复印件。询问为何额度提高不告知本人额度提高。原告工作人员没有正面回答，只说借款人应该告诉你。直到此时，本人才了解到张继红经营实体实际在原告处有三笔借款20万元，由三个自然人提供反担保。之后，本人多次联系张继红，督促其尽快还款，其均表示有朋友支持，最终会正常偿还本息。综上，被告张继红隐瞒真实婚姻状况,创业贷款中心失责，侵犯了本人的事前事后知情权。若原告及被告张继红事前事后及时告知实际借款为3笔，合计60万元，本人不会提供反担保或会请求撤销反担保。因此，本人不应承担张继伟此次20万元借款的反担保责任。被告张继伟未提交答辩意见。被告洛阳新起点汽车销售服务有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年10月20日，被告张继伟与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》，合同约定：借款金额20万元，借款期限12个月，年利率5.22%，自2017年10月20日起至2018年10月19日止。在借款期限内按季付息，到期一次性还本。原告创业贷款中心为张继伟该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2017年9月13日，被告张继红向原告创业贷款中心出具《担保承诺书》一份，自愿以其个人合法资产为张继伟的贷款提供连带担保责任。被告张继红在法定代表人处签字，但该处未加盖公司印章。同日，被告赵心平与原告创业贷款中心签订《反担保合同》，主要约定：原告创业贷款中心担保被告张继伟向洛阳银行借款20万元，被告赵心平提供反担保，担保方式为连带责任保证。反担保范围：1、借款合同中约定的借款人应承担的一切费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2、创业贷款中心行使追偿权产生的一切费用（包括但不限于借款合同的一切费用，聘请律师提起诉讼的诉讼费用、律师费用、送达费用等）。保证期间为：自银行追究原告创业贷款中心担保责任后2年止。后被告张继伟未按照合同约定向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行偿还贷款本息。2020年10月19日，原告创业贷款中心向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行支付代偿借款本息213758.73元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告张继伟向银行贷款，未按照约定偿还贷款本息，原告作为担保人已经根据合同约定履行了担保责任，依法取得对被告张继伟的追偿权。原告要求被告张继伟偿还代偿款213758.37元及利息的诉求，不超出实际代偿金额，本院予以支持。被告赵心平自愿为被告张继伟的贷款提供连带责任反担保，应当对原告代偿的本息承担连带清偿责任。被告张继红向原告出具了《担保承诺书》，庭审中其对原告主张由其承担担保责任亦无异议，其应对原告代偿的本息承担连带清偿责任。被告赵心平辩称其在签订《反担保合同》时借款金额处为空白，但该《反担保合同》系其自愿签订，其作为完全民事行为能力人，在《反担保合同》上签字时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。原告创业贷款中心提交的被告张继红向其出具的《担保承诺书》未加盖洛阳新起点汽车销售服务有限公司印章，依据其提交的现有证据，其要求被告洛阳新起点汽车销售服务有限公司承担连带责任的意见，证据不足，本院不予采纳。原告主张的代理费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继伟于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款213758.37元及利息（利息以213758.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止）。二、被告张继红、赵心平对上述债务承担连带清偿责任。被告张继红、赵心平承担保证责任后，有权向被告张继伟追偿。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由被告张继伟、张继红、赵心平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二一年六月二十一日书记员  闫帅辉