四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川06民终848号 上诉人（原审原告）：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾路时尚佳苑**楼**。 诉讼代表人:四川三目律师事务所，系德阳市中山房地产开发有限公司破产管理人。 法定代表人：王川，该所主任。 委托诉讼代理人：吴忠坤，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄传平，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：魏英，女，1970年12月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄传平，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系魏英丈夫。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市凯江路**。 负责人：徐向上，该行行长。 委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。 上诉人德阳市中山房地产开发有限公司因与被上诉人黄传平、魏英，原审第三人中国工商银行股份有限公司德阳分行房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2021）川0683民初295号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 德阳市中山房地产开发有限公司上诉请求：裁定撤销四川省绵竹市人民法院（2021）川0683民初295号民事裁定，依法改判由原审法院审理并判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审裁定事实不清、适用法律错误。2013年1月22日，上诉人为在第三人处套取金融借款，与被上诉人合谋签订虚假的《商品房买卖合同》，将上诉人开发的位于德阳市河东区××路××段××号××座××栋××号商品房合同备案登记在被上诉人名下，被上诉人至今未支付购房首付款、银行借款。2017年12月21日，上诉人被绵竹市人民法院以（2017）川0683破申3号民事裁定破产清算，并以（2017）川0683破3-1号决定：指定四川三目律师事务所担任管理人。2021年1月21日，上诉人以房屋买卖合同纠纷向绵竹市人民法院提起诉讼，请求判决：1.判令确认原、被告于2013年1月22日签订的商品买卖合同（合同号〔2012〕1200745、备案号201301220000528）无效；2、判令被告立即将诉请1对应的房产德阳市河东区××路××段××号××座××栋××号商品房腾空返还给原告；3、判令被告在判决生效后十日内协助原告到德阳市住房保障和房地产事务中心办理德阳市河东区××路××段××号××座××栋××号商品房合同备案注销登记；4、诉讼费由被告承担。2021年3月25日，绵竹市人民法院经审理认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，第三十三条，第三十四条，以及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（法释【2013】22号）第九条第一款之规定，“上诉人请求确认与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效，其诉讼主体不适格。”以（2021）川0683民初295号民事裁定：驳回上诉人的起诉。 上诉人认为，首先，适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条（一）至（五）项的情形应当限于受理破产申请前一年内，而本案《商品房买卖合同》签订于2013年1月22日；其次，第三十一条、第三十三条所列举的情形都是债务人的真实意思表示，目的是逃避债务；而本案上诉人与被上诉人所签《商品房买卖合同》条款是双方的虚假意思表示，以套取金融借款为目的，显然适用法律错误。综上请求二审法院依法审理并支持上诉人的上诉请求。 黄传平、魏英二审辩称，双方商品房买卖是双方真实意思表示，请求驳回上诉人上诉请求。 原审第三人中国工商银行股份有限公司德阳分行二审辩称，对于上诉人的诉讼主体资格是否适格问题，由法院依法认定。根据司法解释相关规定，我方虽然是预告抵押登记。但该房产是已经进行首次登记，所以我方依然享有抵押优先权，上诉人提出合同无效和要求返还房产的请求，是没有事实和法律依据。 德阳市中山房地产开发有限公司一审诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于2013年1月22日签订的商品买卖合同（合同号〔2012〕1200745、备案号201301220000528）无效；2、判令被告立即将诉请1对应的房产德阳市河东区××路××段××号××座××栋××号商品房腾空返还给原告；3、判令被告在判决生效后十日内协助原告到德阳市住房保障和房地产事务中心办理德阳市河东区××路××段××号××座××栋××号商品房合同备案注销登记；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，人民法院已受理原告德阳市中山房地产开发有限公司破产，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的……”，第三十三条“涉及债务人财产的下列行为无效”，第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号）第九条第一款关于“管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持”的规定，有关债务人请求确认债务人无效行为的诉讼，应当以管理人的名义提起。本案中，原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同无效，其诉讼主体不适格，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本案应当驳回原告的起诉。据此，本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号）第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回德阳市中山房地产开发有限公司的起诉。 二审中，德阳市中山房地产开发有限公司提交了多份生效民事判决书，拟证明在同一时期的具有相同案由、诉讼请求的案件都是以上诉人德阳市中山房地产开发有限公司作为主体，德阳市中山房地产开发有限公司主体适格。被上诉人黄传平、魏英及原审第三人中国工商银行股份有限公司德阳分行认为生效的民事判决与本案不具有关联性。本院认为，以上民事判决书所认定的事实与本案情况并不一致，民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人德阳市中山房地产开发有限公司诉讼主体是否适格。上诉人德阳市中山房地产开发有限公司上诉主张，适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条（一）至（五）项的情形应当限于受理破产申请前一年内，而本案《商品房买卖合同》签订于2013年4月17日。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十三条所列举的情形都是债务人的真实意思表示，目的是逃避债务，而本案上诉人与被上诉人所签《商品房买卖合同》是双方的虚假意思表示并以套取金融借款为目的，上诉人德阳市中山房地产开发有限公司原告诉讼主体资格适格。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的”及第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条、第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”之规定，涉及确认债务人无效行为的诉讼，应当以管理人的名义提起而非以债务人的名义提起，上诉人德阳市中山房地产开发有限公司并非本案的适格诉讼主体，故上诉人德阳市中山房地产开发有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年六月十六日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛