河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2124号 上诉人（原审被告）：郑坤，男，1985年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任绍娜，女，1987年6月13日生，汉族，河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：李军翠，女，1981年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任绍娜，女，1987年6月13日生，汉族，河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：郑超，男，1985年9月15日出生，汉族，住河北邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任绍娜，女，1987年6月13日生，汉族，河北省邯郸市丛台区，系上诉人郑超的妻子。 被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市辖区黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文,该公司经理。 委托诉讼代理人：齐欢欢，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党洁，男，1982年11月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：赵峰毅，男，1991年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审第三人）：宇文琳娜，女，1989年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人郑坤、郑超、李军翠因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆中和农信公司）、宇文琳娜、赵峰毅小额借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑坤、郑超、李军翠上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1918号民事判决书，发回重审并指定管辖或依法改判；2.改判为：上诉人返还被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司35920元；3.本案的一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，刻意偏袒被上诉人，混淆本案事实。1.重庆中和农信公司作为放贷主体不合法，其一审时提交的《重庆市金融工作办公室的批复》的复印件，金融许可的审批机构仅仅是国务院银行业监督管理机构，依据最高人民法院的裁判要旨，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。可见重庆中和农信公司放贷主体不合法，其放贷行为损害社会公共利益，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。2.上诉人提交的证据，一审法官均不采信且没有利益阐述，枉法裁判。上诉人的还款有银行流水、微信转账截图相印证，立案重庆中和农信公司当庭认可的转给其业务员宇文琳娜的5000元，一审法官也未予认可。3.一审判决不顾本案事实，前后矛盾，且判决结果超出诉讼请求。一审认定借款利率为0.55%/日，判决却按照年利率24%，判决结果与认定事实矛盾。被上诉人起诉请求自2020年4月29日起的利息，一审判决却从2020年2月6日起计算利息。二、一审法院程序违法，应当移送管辖，不能平等对待双方当事人，违反居中裁判的法律地位。本案一审法院既不是双方当事人的所在地又不是合同履行地，应当移送管辖，却有法不依。 补充意见：1.一审判决认定事实错误，超出借款合同约定。2.赵峰毅构成表见代理，郑超给其转款等同于给重庆中和农信小额贷款公司还款。3.一审判决对上诉人还款数额认定错误，庭审调查阶段就没有对账环节，上诉人共计还款67180元。4.一审法院利息计算错误，利息只有在本金加上借款期限才会产生，本案借款合同约定了借款期限，但是没有约定每月还款的事项，上诉人每月还款数额扣除对应天数产生的利息，对超出部分应当折抵本金。5.本案借款合同为无效合同，重庆市金融工作办公室仅是政府的内设机构，不具有对外行政职能，该办公室未经国务院银行业监督管理机构授权，对从事银行业金融机构的业务活动没有审批权，重庆中和农信公司的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动。6.重庆中和农信公司无权要求上诉人支付其高额利息及违约金，其所享有的债权请求权只能以借款合同无效后财产返还请求权为限。上诉人尚欠被上诉人32820元。7.本案借款合同约定了借款期限但并没有每月还款的约定，因此逾期无从谈起在。8.上诉人是支付的利息数额应当分段计算，在2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。 重庆市中和农信小额贷款有限公司答辩称，1.答辩人具备开展各项贷款业务的资质，其放贷行为合法有效，原审法院裁判适用法律正确，事实清楚。答辩人作为一审原告诉讼主体适格，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号）：“由地方金融监督部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等7类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构”，答辩人作为小额贷款公司属于经地方金融监管部门批准设立的金融机构，且一审时答辩人提交了《重庆市金融工作办公室批复》及营业执照显示答辩人的业务范围包括开展各项贷款、票据贴现、资产转让等相关业务，足以证明上诉人与答辩人签订的借贷合同也不违反法律的规定且合法有效，应受法律保护。本案借款偿还方式是按照上诉人与答辩人约定的月还5%（包括本金及利息）的方式偿还借款本息，每月还款在答辩人所提交的实还记录中都有没能去的记录。答辩人一审时就已将上诉人转给宇文琳娜的用于偿还答辩人的5000元刨除，答辩人在一审庭审时也承认该笔还款。赵峰毅并非答辩人公司员工，其与郑超之间的转账与本案无关。上诉人仍欠答辩人借款本金64201.82元及利息和逾期利息。借款合同期限为一年，借款利率为0.055%日。自2020年2月6日上诉人就未按照约定还款时间偿还借款本息，自此开始计算逾期利息。2.远射你发育审理程序正当，裁判公平公正。借款合同第九条明确约定合同签订地为邯山区，根据法律规定，合同签订地法院有管辖权，故邯山区法院受理本案不违反法律规定。 对补充上诉理由的答辩：最高院关于新民间借贷司法解释范围问题的批复中提到由地方金融监管部门监管的小额贷款公司，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释，利息结算应按借款合同约定的利息计算。 赵峰毅答辩称，上诉人上诉的是重庆中和农信公司，是他们双方的纠纷，与我无关。对补充上诉理由的答辩：我与郑超确实不认识，但与郑超的爱人任绍娜认识，是任绍娜把郑超的微信推给我，让我给他介绍一些办理贷款的相关信息，上诉人说我是重庆中和农信的员工是不对的。我不是重庆中和农信公司的员工，也不认识公司领导，对方提供的微信记录无法证明我是重庆中和农信公司的员工及与他们领导非常熟，聊天记录无法证明我与重庆中和农信有关系，这8000元是给我的咨询费，与本案无关。 宇文琳娜答辩称，关于这5000元，双方都认可，不持异议，其他与我无关。关于上诉人补充意见的答辩：这3100元是不存在的，我没有收到，赵峰毅不是我公司的人，也不认识。他应该只是中介，而且也不存在通过公司领导找到我，其他与我无关。 重庆市中和农信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令郑坤、李军翠偿还本金64201.82元，利息2056.37元，逾期利息2386.77元；2、请求各被告自2020年4月29日起，按年利率24%承担逾期利息至被告清偿之日止；3、请求判令郑超对借款本息及逾期利息承担连带清偿责任；4、请求判令被告方承担诉讼费。事实和理由：原告与各被告于2019年3月6日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年2月6日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年4月29日尚欠借款本金64201.82元、利息2056.37元以及逾期利息2386.77元（逾期利息暂计算至2020年4月29日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利率24%为限）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 一审法院认定事实：2019年3月6日，甲方（出借人）：中和农信公司、乙方（借款人、共同借款人）借款人郑坤、共同借款人李军翠、丙方（保证人）：郑超签订了《借贷合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款期间从2019年3月6日到2020年3月6日，借款利率为0.55%／日；丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。违约处理：乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。甲方根据合同的约定提前一次性收回全部剩余本金和利息，乙方应在接到甲方通知后立即履行清偿义务，担保人同时承担担保责任，未立即履行的视为逾期……《借款合同》上有郑坤、李军翠、郑超的捺印，盖有中和农信公司的印章。同日，签订了确认书，确认书上有借款数额100000元，中和农信公司指定的还款账户，授权业务人员宇文琳娜，借款人、保证人邮寄地址为本人身份证／户籍地址……借款人郑坤、李军翠、保证人郑超在确认书上签字捺印，并盖有中和农信公司印章。2019年3月8日中和农信公司通过中国建设银行股份有限公司黔江城西支行将100000元转至借款人郑坤账户（账号：62×××77）。2019年9月6日郑坤转给宇文琳娜3000元、9月7日郑坤转给宇文琳娜2000元，共计5000元，宇文琳娜已经转入公司账户。自2020年2月6日起郑坤、李军翠未按合同的约定偿还借款，现郑坤、李军翠尚欠借款本金64201.82元、利息、逾期利息，郑超也未按约定履行连带保证责任。经中和农信公司多次催要未果，导致诉讼。另查明，2017年1月19日重庆市金融工作办公室关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复，同意中和农信公司的开业申请，中和农信公司业务范围：开展各项贷款、票据贴现，资产转让、以自有资金进行股权投资和金融办许可的其他业务。 一审法院认为，中和农信公司与郑坤、李军翠、郑超签订的《借贷合同》系双方的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行，中和农信公司已按《借款合同》的约定，履行了出借义务，郑坤、李军翠作为借款人应依约还本付息,截止到2020年2月6日，郑坤、李军翠尚欠原告借款本金64201.82元，显属违约，应承担违约责任，中和农信公司要求郑坤、李军翠偿还借款本金64201.82元，法院予以支持。中和农信公司要求郑坤、李军翠偿还利息、逾期利息，超过法律规定，应从逾期之日起按年利率24%支付利息。因保证人郑超自愿对借款人郑坤、李军翠全部贷款及其利息和实现债权的费用等承担连带保证责任，且在保证期间之内，中和农信公司要求保证人郑超承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。郑坤、郑超、李军翠辩称，中和农信公司系职业放贷人，中和农信公司与郑坤、郑超、李军翠签订的借款合同无效，经查，中和农信公司未被列为职业放贷人，其辩解意见，法院不予采纳。关于赵峰毅与中和农信公司之间的关系，郑坤、李军翠、郑超提交的证据不能证明赵峰毅系中和农信公司员工，赵峰毅向郑超收取的8000元，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郑坤、李军翠于判决生效之日起十日内偿还重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金64201.82元及利息（以本金64201.82元为基数自2020年2月6日起至债务清偿完毕之日止按年利率24%支付利息）；二、郑超对上述第一项判决承担连带偿还责任。三、驳回重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元（原告已预交），由郑坤、郑超、李军翠共同负担。 本院二审期间，郑超、郑坤、李军翠向本院提交如下证据：1.9张微信聊天记录，证明赵峰毅和重庆中和农信小额贷款公司是一伙的，赵峰毅所收的8000元应当予以扣除。2.微信转账记录3100元，是转给宇文琳娜账户的，应当予以扣除。 重庆中和农信对上述证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性均有异议。重庆中和农信没有委托赵峰毅开展过业务，也没有委托其收取过任何资金。赵峰毅并非我公司员工。该证据与本案无关。对证据2的真实性有异议，不确定是否是转给宇文琳娜。 赵峰毅对上述证据质证意见为：证据1是我跟郑超的聊天记录，但无法证明这8000元是对公司的还款，也无法证明我与重庆中和农信有任何关系，也无法证明我是该公司员工。证据2与我无关。 宇文琳娜对上述证据质证意见为：证据1与我无关，是任绍娜与赵峰毅的聊天记录。证据2不是我的微信，我也没有收到过这3100元，我只收到过5000元，这是双方都认可的，而且都可以自己还，没有必要给我转。 赵峰毅向本院提交如下证据：1、我与任绍娜聊天记录，证明我与任绍娜认识很长时间，任绍娜经常向我咨询贷款事宜，并且将郑超（她爱人）的联系微信推给我了，让我直接联系郑超。证明我不认识郑超，还证明了任绍娜让郑超支付我咨询费并承诺按照约定支付8000元。2、与郑超（任绍娜爱人）聊天记录，证明我把费用（咨询费）告诉了郑超，我与郑超达成一致，是双方自愿的原则。3、郑超、任绍娜的微信信息，证明证据1.2的资料都是真实的，是他们本人，我只是提供咨询服务，与他们的债务无关。 郑超、郑坤、李军翠对上述证据质证意见为：对证据1，对方是先认识的我，经我介绍认识的郑超，经赵峰毅介绍，在重庆中和农信办理的贷款，这8000元是还款，应予扣除。对证据2，这8000元不是咨询费，是还款，不认可对方的证明目的。对证据3，这两个微信号确实是我和郑超的。 重庆中和农信对上述证据质证意见为：对赵峰毅提交的证据，属于郑超、任绍娜与赵峰毅之间的经济往来，况且赵峰毅并非重庆中和农信公司员工，与我公司无关。 宇文琳娜对上述证据质证意见为：这三份证据与我无关，是赵峰毅和任绍娜、郑超之间的事情，我不清楚。 根据双方的举证质证情况，本院对郑超、郑坤、李军翠、赵峰毅提交的证据分析认证如下：1.关于郑超提交的其与赵峰毅之间的微信聊天内容，未显示赵峰毅与重庆市中和农信小额贷款有限公司的关系，故对该聊天记录，本院不予确认。2.对于3100元微信转款截屏，未显示收款人身份信息，也无其他证据证实该笔款项收款人为宇文琳娜，故对该份证据，本院不予采信。3.关于赵峰毅提交的其与郑超、任绍娜的微信聊天记录，郑超、郑坤、李军翠虽对上述证据的真实性不持异议，但该聊天内容反映的仅是赵峰毅与任绍娜、郑超之间关于介绍贷款和咨询贷款的有关事宜，未体现与重庆市中和农信小额贷款公司的关系，故本院不予确认。 经审理查明，2019年4月6日至2019年10月6日，郑坤向重庆市中和农信小额贷款有限公司尾号为0160的账户多次转款，最多一次转款5000元，最少一次转款3500元。2019年9月6日，郑坤向宇文琳娜微信转款3000元；2019年9月7日，郑坤向宇文琳娜微信转款2000元；宇文琳娜收到上述5000元后已转给重庆市中和农信小额贷款有限公司。2019年10月8日至2020年1月7日期间，郑坤多次通过微信向重庆市中和农信小额贷款有限公司转款，最多一次转款5000元，最少一次转款为200元。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.诉争借款关系的性质及借款合同是否有效；2.郑坤、李军翠、郑超上诉所称3100元和8000元是否是对案涉借款的还款；3.一审判决对于利息的计算标准是否正确。 关于第一个争议焦点，即案涉借款关系的性质与合同效力问题，本院认为，首先，关于案涉借款关系的性质，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号），由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本案被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司是经地方金融主管部门批准设立，从事贷款经营活动的金融机构，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款即“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”，故不符合民间借贷主体特征，案涉借款关系不属于民间借贷，而是小额借款合同，由此产生的纠纷不适用民间借贷司法解释的规定。其次，关于案涉借款合同的效力，因被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司系经政府金融主管部门批准设立的小额贷款公司，其具有贷款发放的资格，上诉人与被上诉人签订的借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故一审认定涉案借贷合同合法有效并无不当。 关于第二个争议焦点，即郑坤、李军翠、郑超上诉所称3100元和8000元是否是对案涉借款的还款，本院认为，郑坤、李军翠、郑超与重庆市中和农信小额贷款有限公司的《借款合同》确认书中对于还款账户和公司授权业务人员及联系方式均作出了明确的约定，且郑坤多次通过微信或银行账户向重庆市中和农信小额贷款有限公司转账偿还借款，还通过该公司授权业务人员宇文琳娜转账偿还了5000元，故上诉人知晓合同约定的还款方式，其向合同之外的第三方支付款项，未经被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司的授权和同意，不能作为对本案借款偿还的依据。另上诉人主张的3100元微信支付记录，未显示收款人身份信息，不能证实收款人为被上诉人的业务员宇文琳娜，故上诉人主张3100元与8000元系偿还案涉借款的依据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，即一审判决对于利息的计算标准是否正确，本院认为，根据双方签署的《借贷合同》，除了借期内利息约定为0.055%/日之外，还约定了逾期利息即违约条款，逾期按照每日0.9‰收取利息，上诉人未按照协议按期还款，已经构成了违约，按照约定应支付利息和逾期利息，上诉人称按照约定仅支付0.055%/日的利息，违反了合同中有关逾期违约条款的约定，其理由不能成立，本院不予支持。被上诉人诉求的利息标准为年利率24%，低于双方约定的利息与逾期利息标准，故一审判决按照年利率24%支付利息并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由郑超、郑坤、李军翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年六月十日 书记员 常新蕊