北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特373号申请人：东莞市钻力机械科技有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇吴家涌北王路****。法定代表人：王晋华,执行董事。委托诉讼代理人：李梦雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：空气产品气体（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇金河社区。法定代表人：熊国明（HONGKOKMENG），董事长。委托诉讼代理人：张超，广东正觉律师事务所律师。申请人东莞市钻力机械科技有限公司（以下简称钻力公司）与被申请人空气产品气体（东莞）有限公司（以下简称空气产品公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后依法进行了审查，现已审查终结。钻力公司称，1.申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2021年1月8日作出的[2021]中国贸仲京裁字第0053号仲裁裁决（以下简称0053号裁决）；2.本案申请费由空气产品公司承担。事实与理由：一、本案基本经过。2018年5月9日，钻力公司和空气产品公司签订了《瓶装气体产品供应服务合同》（以下简称《服务合同》）。其中第2条约定了产品的价格，但是并没有约定产品的数量，双方的交易习惯是产品的数量根据钻力公司（买方）的实际需求单独下订单。通用条款第5.2条约定：如果本合同在合同期限内非因卖方原因而被终止，则在不影响卖方根据法律或本合同而享有的其他救济权力的前提下，买方有义务向卖方支付一笔款项，该款项的金额等同于合同被终止前买方的月平均采购金额乘以12。2020年2月至4月，由于受疫情的影响，钻力公司（买方）减少了对案涉产品的采购，双方在沟通的过程中争议不断，2020年4月18日，空气产品公司（卖方）向钻力公司发出《律师函》解除案涉合同。2020年7月15日，空气产品公司（卖方）以“钻力公司违约导致不能实现合同目的而解除”为理由，依据5.2条的约定要求钻力公司支付违约金229909.20元。二、贸仲仲裁的程序违反法定程序；2020年9月10日，贸仲向钻力公司邮寄了开庭通知书，但是由于邮政工作人员洪银星在没有通知收件人签收的情况下随便将邮件丢弃在钻力公司的车间导致钻力公司没有收到开庭通知书而错过开庭时间。空气产品公司当庭提交了补充证据，并且重新确认了诉讼请求。贸仲根据《仲裁规则》第39条第2款的规定，进行了缺席审理。钻力公司发现后第一时间与贸仲负责案件的秘书处沟通，并提交了再次开庭申请书。贸仲要求钻力公司先提交答辩意见、质证意见，再根据案件事实再决定是否重新开庭，但之后又将钻力公司所提交的材料全部转给空气产品公司，由空气产品公司来回应是否开庭以及代理意见。在这个过程中，贸仲既不决定是否开庭，也不立刻裁决，而是放任空气产品公司一次次提交补充证据及代理词。后来，贸仲在没有再次开庭的情况下，作出了裁决。但钻力公司由于快递员没有成功投递，导致钻力公司没有及时收到开庭通知书错过了开庭。钻力公司认为，在钻力公司有正当理由开庭时不到庭的情况下贸仲却缺席审理，也拒绝再次开庭审理的程序是违反法定程序的。再者，贸仲所采纳的钻力公司违约的证据，是空气产品公司在贸仲开庭以后，甚至是2020年11月11日补交的证据，在没有再次开庭的情况下，早就过了证据的提交时间，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十五条的规定：证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。贸仲依据以上证据认定钻力公司违约违反法定程序。三、仲裁员枉法裁决。（一）钻力公司和空气产品公司签订的是框架协议，对产品的数量没有做任何的约定，钻力公司调整产品数量并没有违约，贸仲所支持的175000元违约金属于违法裁判，有违法律的公平公正。钻力公司和空气产品公司签订的属于框架协议，双方只约定了产品的价格，但对于产品的数量并没有做任何的约定，具体的数量根据双方的交易习惯是钻力公司按照实际需求单独下单，这就说明，首先，钻力公司有权利适当的调整案涉产品的数量；其次，钻力公司受疫情的影响减少或者暂停订购案涉产品，钻力公司并没有任何的违约行为，合同终止的原因应该是空气产品公司（卖方）发的律师函解除，而不应该认定为是钻力公司违约造成，从而援引5.2条提出违约金；退一步讲，钻力公司是法人，合同的解除应该由法人发函或者是有正式的解除协议，不应该简单的靠钻力公司部分员工的言论来认定。（二）贸仲所支持的违约金过高，在空气产品公司没有就其损失予以证明的情况下，贸仲所依据的实际损失和预期利益，有违公平。如前文所述，钻力公司和空气产品公司签订的协议中，对于案涉产品的数量并没有做一个具体的约定，按照双方的交易习惯，案涉产品的数量由钻力公司根据自己实际所需做调整，在合同的履行期限内，钻力公司对案涉产品的需求量有可能根据未来产业结构的调整降低；再者，钻力公司并非是空气产品公司的唯一销售渠道，案涉产品也不是专门量身定做的产品，空气产品公司可以把自己的产品卖给任何一家公司，所以空气产品公司也没有产生实际的损失。在本案中，违约金遵循的应该是填平原则，不应该是惩罚原则（违约金的惩罚原则有法律的强制性规定），贸仲基于实际损失和预期利益等综合因素作出的175000元的违约金（相当于有580000元的实际损失或者是预期利益）实在太高，远远超过实际损失的30%，惩罚倾向很大，属于违法裁判，有违法律的公平公正。0053号裁决的落款时间是2020年1月8日，与事实不符。综上所述，钻力公司认为贸仲的行为违反程序，并且有枉法裁判的行为，为维护钻力公司的合法权益，特依法申请撤销0053号裁决。空气产品公司称，请求驳回钻力公司申请。理由如下：1.本案没有违反《仲裁法》第58条规定的情形。贸仲送达符合《仲裁规则》。根据快递记录显示，钻力公司已经签收了开庭通知，同时根据贸仲《仲裁规则》规定，有效送达是到达接收方地址即可，不是接收方必须看见邮件才算有效送达，钻力公司无正当理由不到庭仲裁可以缺席开庭审理，至于钻力公司提到的邮政工作人员没有通知收件人签收的情况是否属实不得而知；2.《仲裁规则》第21条规定，适用简易程序情况下，所有文件都应一式三份，《仲裁规则》把文件全部送达给钻力公司了，根据《贸仲规则》第41条第2款，仲裁庭可以规定提交证据的期限，在仲裁的时候钻力公司充分发表了质证意见，此外仲裁庭有权决定是否再次开庭，仲裁庭认为没有再次开庭必要是正常的，仲裁庭充分保障双方权益，并在综合双方意见后作出裁决；3.仲裁员不存在枉法裁决行为，钻力公司也未对此举证证明。此外违约金过高的问题属于实体问题，不属于本案审查范围，综上，钻力公司的申请没有事实和法律依据，请求驳回。经审查查明，2018年5月9日，钻力公司与空气产品公司签订了《服务合同》，约定钻力公司购买空气产品公司的瓶装氧气。如发生争议应仅提交贸仲（开庭地点为深圳）根据该仲裁机构届时有效的规则和程序最终解决。2020年4月18日，空气产品公司以钻力公司拒不支付货款逾期利息及拒绝继续履行合同为由向钻力公司发函，要求解除《服务合同》。2020年7月29日，空气产品公司向贸仲提交书面仲裁申请，贸仲受理《服务合同》项下本案争议，案件编号为DNR20201742。鉴于本案争议不具有涉外因素，争议金额未超过500万元，本案仲裁适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”和第四章“简易程序的规定”，该两章没有规定的事项，适用《仲裁规则》其他各章的规定。2020年8月20日，钻力公司签收了贸仲以中国邮政特快专递（EMS）寄送的仲裁通知、《仲裁规则》《仲裁员名册》及空气产品公司提交的仲裁申请书及相应证据材料。2020年9月10日，钻力公司签收了贸仲寄送的组庭通知、《声明书》及开庭通知。2020年9月28日，仲裁庭如期在深圳开庭审理。钻力公司经有效通知未到庭参加庭审。2020年10月19日，钻力公司向贸仲提交了主体资格材料及授权委托书，其后，钻力公司提交了再次开庭申请书、证据材料、质证意见、答辩意见及补充的证据材料。基于本案证据提交情况及查明事实，贸仲认为本案再次开庭已无必要，决定不同意钻力公司的再次开庭申请并于2020年12月2日将该决定书面告知了双方当事人。空气产品公司的仲裁请求为：1.裁决钻力公司支付违约金229909.2元；2.裁决钻力公司承担律师费20000元……。贸仲审理后裁决，1.钻力公司向空气产品公司支付违约金175000元……。2020年10月19日，钻力公司向贸仲提交的《再次开庭申请书》中载明，2020年9月8日，贵委以中国邮政特快专递的方式向钻力公司送达（2020）中国贸仲京字第089065号开庭通知，……由于快递人员没有注意是法律文件，在没有通知收件人的情况下直接放在车间饮水机的桌子上，导致收件人没有及时收到此法律文件……。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是撤销国内仲裁裁决的法律依据。贸仲《仲裁规则》第八条第（三）款规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。本案中，贸仲向钻力送达的开庭通知已经投递到其住所地的生产车间，因此贸仲向钻力公司的送达符合《仲裁规则》的上述规定，应为有效送达。至于当事人逾期提交的证据，是否接受由仲裁庭决定。钻力公司所称裁决不应认定钻力公司违约，且裁决支持的违约金过高，属于仲裁庭实体处理部分，不属于仲裁司法审查范围。钻力公司所称仲裁员枉法裁判，并未就此提供证据支持。综上，钻力公司的撤裁理由均不符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的要件，其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市钻力机械科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人东莞市钻力机械科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷