辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6120号上诉人（原审被告）：营口中源粮食贸易有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区闽江街御景湾13号楼2单元1102室。法定代表人：段健楠，执行董事。委托诉讼代理人：周百花，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林森，男，1979年11月29日出生，汉族，住址营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：常宇庭，北京隆安（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕博，男，1976年2月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郭景富，男，汉族，1959年1月24日出生，住址沈阳市大东区。上诉人营口中源粮食贸易有限公司因与被上诉人林森、被吕博买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初4549号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭公开审理了本案，上诉人营口中源粮食贸易有限公司的委托诉讼代理人周百花，被上诉人林森的委托诉讼代理人常宇庭，被上诉人吕博及其委托诉讼代理人郭景富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口中源粮食贸易有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销新民市人民法院民事判决书2020辽0181民初4549号民事判决书，改判驳回原告诉求或依法发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院送达程序错误，没有依法向两上诉人送达。二、本案发生在疫情期间，考虑到疫情对行业的重大影响，在上诉人中源公司已经履行协议大部分支付义务的前提下，应当免除上诉人的利息义务。三、上诉人林森仅是经手人，履行的是职务行为，进行判决承担连带责任没有事实和法律依据。四、被上诉人尚拖欠上诉人中源公司发票6,137,845.6元，折合需给付税款557,985.96元。综上，原审事实不清，请求撤销原审判决，驳回原告诉讼请求或发回原审法院重审。被上诉人吕博辩称：一、新民市人民法院2020辽0181民初4549号民事判决，审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，答辩人服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人营口中源粮食贸易有限公司的上诉理由没有事实依据，其理由不应采纳。1.一审法院已按法定程序送达诉状、传票，而上诉人及原审被告林森拒不到庭，放弃了答辩质证的权利，一审判决正确。2.一审被告林森是买卖合同的相对人，林森经手购买玉米，负责转款。出手续盖营口中源粮食贸易有限公司的印章，林森要求在条上签担保人，其担保至货款还清为止，应承担连带责任。3.答辩人多次给林森打电话追要货款，但林森一拖再拖。4.双方约定的玉米出售价格比较低（不含税），没有约定吕博开发票。三、原审林森没有上诉，可说明林森服从一审判决。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林森辩称：不同意吕博的意见。与营口中源粮食贸易有限公司意见一致。吕博向一审法院提出诉讼请求：一、二被告给付原告货款153,296元；二、二被告给付原告货款利息63,815元（2019年2月28日至2020年9月4日）；三、二被告按照欠款约定1分支付利息，自2020年9月4日至本金给付之日止；四、二被告承担连带责任；五、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月9日至2019年1月26日期间，被告营口中源粮食贸易有限公司多次从原告处购买玉米，共计62车，累计购买玉米金额为6,137,842元。在2019年5月23日前（含当日），被告营口中源粮食贸易有限公司已付货款5,496,546元，剩余641,296元货款未付。2019年9月20日，被告营口中源粮食贸易有限公司为原告出具《欠据》一张，载明“本公司营口中源粮食贸易有限公司，欠新民吕博粮食款（具体金额，详见欠款明细凭证）。公司承担余额部分，从2019年2月30日起到2019年10月30日前全部结清，月息1分利息计算。特此证明。”落款处被告营口中源粮食贸易有限公司加盖了公章，被告林森在担保人处签字并按手印。还查明，被告营口中源粮食贸易有限公司在2019年5月23日向原告转账付款19万元，在2019年5月29日向原告转账付款7万元，在2019年6月4日向原告转账付款5万元，在2019年7月8日向原告转账付款5万元，在2019年7月19日向原告转账付款5万元，在2019年8月20日向原告转账付款10万元，在2019年1月4日向原告转账付款15万元，在2020年7月28日向原告转账付款8000元，在2020年8月7日向原告转账付款1万元。一审法院认为，原告吕博与被告营口中源粮食贸易有限公司的买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告向被告供货，被告给付原告部分货款，现原告主张被告尚欠货款153296元，被告应按照约定期限给付，现被告逾期给付已经违约，应承担继续给付的违约责任，故原告请求被告支付前述剩余货款的诉求，本院予以支持。原告主张的被告支付逾期付款利息部分。因原、被告约定款项自2019年2月30日至2019年10月30日前全部还清，且约定该还款期内的逾期付款利息按照月息一分计算，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，故原告主张该期限内被告未付款利息的合理部分，本院予以支持。对于超过约定给付期限至款项还清之日止的利息部分，因原、被告双方未约定，对于原告的主张，依法应按中国人民银行同期贷款利率计算，故对于此期间的逾期付款利息中合法部分，本院予以支持。一审法院作出判决：一、被告营口中源粮食贸易有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕博货款153,296元；二、被告营口中源粮食贸易有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕博货款的利息44,035.30元（自2019年2月29日至2019年10月30日）；三、被告营口中源粮食贸易有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕博货款的利息（均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中自2019年10月31日起至2019年11月3日，以421,296元为基数计算；自2019年11月4日起至2020年7月27日，以171,296元为基数计算；自2020年7月28日起至2020年8月6日，以163,296元为基数计算；自2020年8月7日起至实际给付之日止，以153,296元为基数计算）；四、被告林森对前述判决的第一、二、三项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告吕博的其他诉讼请求。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人吕博提交了新证据：提供两份在邮政网查到的新民市人民法院尾号为1394号邮件，收件人为营口中源粮食贸易有限公司，证据显示：2020年9月14日12:13当事人拒收。邮件尾号30094号发给林森的传票：2020年9月12日11:49分投递拒收。证明新民市人民法院送达程序合法，法院可以缺席审理上诉人营口中源粮食贸易有限公司质证意见：对送达邮件截图有异议。被上诉人吕博曾经到过我公司，明知我公司并不在站东小区办公，因此该地址不存在可以签收的情形。被上诉人林森质证意见：被上诉人吕博提供的林森的地址就是营口中源粮食贸易有限公司的办公地址不是林森的地址。真实情况是：快递给林森打电话，林森表示不是他的地址，是营口中源粮食贸易有限公司的地址。被上诉人林森未提交新证据。二审另查明，各方当事人均表示对欠付货款为153,296元无异议，对原审判决第三项分段计算数额与时间段均无异议。对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人主张原审法院送达程序错误，没有依法向上诉人和林森送达问题。一审卷宗的邮寄送达单上均显示为拒收，且从上诉人与林森的自述即可知林森是上诉人与吕博交易的经手人，也是上诉人的项目经理，因此，上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。二、关于上诉人主张林森仅是经手人，履行的是职务行为，判决承担连带责任没有事实和法律依据的问题。林森作为完全民事行为能力人在担保人处签字应该意识到其系以个人名义承担担保的法律责任，该签字是其真实的意思表示。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。本案欠粮款的借据和担保签字均发生在2019年9月20日，在民法典施行之前，本案中林森虽然在担保人处签字，但没有约定保证方式，因此，依据《中华人民共和国担保法》第19条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。林森应承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。2019年9月20的借据约定：从2019年2月30日起到2019年10月30日前全部结清，月息1分利息计算。主债务的履行期限为2019年10月30日前，距离民法典施行之日不满二年，因此，吕博主张林森应承担连带保证责任，并且未超过保证期间的请求符合法律规定。上诉人主张已经超过保证期间的请求缺乏法律依据，与事实不符，本院不予支持。三、关于上诉人主张本案发生在疫情期间，考虑到疫情对行业的重大影响，在上诉人已经履行协议大部分支付义务的前提下，应当免除上诉人的利息义务。因上诉人拖欠吕博的粮食款项最后履行期限为2019年10月30日，当时辽宁省还没有发生疫情，因此上诉人要求免除利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于上诉人主张吕博尚拖欠上诉人发票6,137,845.6元，折合需给付税款557,985.96元。因该项请求不属于人民法院民事受案范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278.50元，由上诉人营口中源粮食贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  卢 刚审判员  于 雪二〇二一年六月十五日书记员  刘斯童本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。