吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初1603号原告：尹某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张某，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，吉林保民律师事务所律师。被告：徐某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：吴某，吉林桦远律师事务所律师。被告：杨某，住吉林省桦甸市。第三人：陈某，住吉林省桦甸市。原告尹某与被告徐某、杨某、第三人陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某及委托诉讼代理人张某（第二次开庭未到庭参加诉讼）、王某（第一次开庭未到庭参加诉讼），被告徐某及委托诉讼代理人吴某，第三人陈某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：请求法院判令徐某、杨某共同赔偿尹某位于公吉乡船底山村的大勃吉林场105-106林班9、4小班（合同书编号36）和船底山编外林共计5.5公顷林地2014年至2019年松塔收入损失，暂估价10万元，具体金额以评估鉴定为准；2.本案诉讼费、评估鉴定费由徐某、杨某负担。事实和理由：2010年10月6日陈某向徐某借款13万元。事后徐某多次找陈某要求用尹某承包经营的林地为上述借款作抵押，要求尹某与其签订借款协议书（2010年10月16日)，约定“2010年10月24日前一次性还款、到时不能偿还或不能全部偿还将以公吉乡船底山村大勃吉林场105-106林班9、4小班、合同书编号36林班和船底山编外林共计5.5公顷（2010年10月16日至2054年8月20日）采集松塔的经营权转让给甲方(徐某)抵顶”。后徐某不接受第三人还款，主张按照上述协议林地经营权归其所有,强占林地，并将尹某林地非法转让给杨某。吉林中院（2019）吉02民终2534号判决确认上述流押条款无效，判决徐某、杨某将案涉林地返还给尹某经营。现就尹某林地2014年至2019年松塔收入损失各方协商未果，特诉至贵院，请依法判决。徐某辩称，本案尹某的部分诉讼主张与事实不符。尹某称陈某向我借款13万元属实，而尹某也向我借款13万元有协议书为证，所以尹某和陈某共向我借26万元。陈某从未向我偿还借款。尹某称我强占林地与事实不符，事实是债务履行期届满，尹某、陈某不履行还款义务，经协商达成以抵押物折价清偿债务协议，我系有权占有。林地面5.5公顷与事实不符。森林、林木、林地管护经营承包合同书约定面积3.4公顷，5.5公顷系尹某的陈述未实测面积。2017年、2018年、2019年我没有采集松塔。本案已超过诉讼时效。我要求行使抵销权。尹某向我借款13万元，利息（自2006年4月25日起至抵销之日止，按年利率6%给付资金占用期间利息），2006年4月24日陈某将本案所涉林地承包给李某，期限为8年，自2006年至2013年，尹某将林地折价清偿我的借款13万元时，李某的承包期限尚有三年，李某不同意交付林地，后我与李某协商由我给付其7万元转让费，取得了三年承包经营权。我承包林地后于2014年8月4日向大勃吉林场缴纳承包费5060元。全国法院民商事审判工作会议纪要第43条规定“抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提出反诉的方式行使”，依此之规定我以抗辩的方式行使抵销权，抵销权属于形成权，法院应予以确认。现林地已增值，其增值部分应在我与被告之间应合理分配，避免一方因合同无效而获益，因此尹某应给予我补偿，其增值价格待鉴定后确定，全国法院民商事审判工作会议纪要第33条对此予以明确规定。尹某违反诚实信用原则，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。尹某请求确认流质条款无效，其目的在于试图通过确认合同无效而获益，对于此种不诚信的做法，全国民商事审判工作会议纪要第33条明确规定了合同不成立、无效或者被撤销的法律后果，要求人民法院要通过合理分配利益，平衡当事人的利益，合同无效后财产返还或者折价补偿范围要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。合同无效尹某具有重大过错。本案的协议书是尹某自行拟写的，我是农民怎知其主要条款是流质条款，否则我不可能借钱给他并签订此协议，这几年可谓是官司缠身。现尹某又提起财产损害赔偿之诉，对我而言是不公平的。综上事实与理由，要根据诚实信用原则，不能使不诚信的人因合同无效而获益，同时，林地增值部分应在双方之间合理分配。请求法院驳回尹某的诉讼请求。杨某未作答辩。陈某陈述，尹某所诉事实属实，同意尹某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，因针对本案争议的焦点问题，与本案没有关联性，在本案中，本院对无异议的证据的关联性不予采信。对有争议的证据，本院认定如下：尹某向本院提供了证据1.徐某、尹某于2010年10月16日签订的借款协议书、桦甸法院（2019）吉0282民初454号民事判决书、吉林中院（2019）吉02民终2534号民事判决书各1份、徐某、杨某2013年10月1日协议书、桦甸法院（2019）吉0282民初454号法庭庭审笔录、桦甸法院（2018）吉0282民初2477号法庭庭审笔录各1份。2004年8月尹某与大勃吉林场签订的合同书及公证书各1份、吉林市中级人民法院民事询问笔录1份。经质证，陈某对上述证据未提出异议。徐某对上述证据提出异议。经审查，针对本案当事人争议的焦点问题，上述证据与本案没有关联性，在本案中，本院对上述证据的关联性不予采信。证据2.2021年1月28日关于对尹某、陈某所提异议的答复1份、关于尹某评估鉴定退件的情况说明1份。经质证，陈某对此证据未提出异议，徐某对此证据提出异议。经审查，虽此证据系鉴定机构出具，但并非司法鉴定书，针对当事人争议的焦点问题，此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信。徐某向本院提供了证据1.承包合同书、转让协议、收条各1份、收条1份、2017年8月21日、2017年8月28日尹某在公吉派出所的询问笔录2份、林地承包经营权转让协议、收条、民事起诉状各1份、桦甸法院在处理（2017）吉0282民初2882号案件中经尹某申请法院在公吉派出所调取的杨某被抢的案子情况说明1份。经质证，尹某、陈某对上述证据提出异议。经审查，针对本案当事人争议的焦点问题，上述证据与本案没有关联性，在本案中，本院对上述证据的关联性不予采信。证据2.评估报告书、鉴定费票据各1份。经质证，尹某、陈某对此证据提出异议。经审查，虽此证据系鉴定机构出具的鉴定结论书，但针对当事人争议的焦点问题，此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据的关联性不予采信。本院依法出示了依法调取的（2019）吉0282民初454号及（2019）吉02民终2534号判决书各1份。经质证，各方当事人对此证据未提出异议。经审查，针对当事人争议的焦点问题，此证据与本案没有关联性，在本案中，本院对此证据关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为更好保护森林资源，合理开发和充分利用现有的森林资源为经济建设服务，大勃吉林场将新立、船底山等地的红松树林发包给林场职工实行承包经营。以大勃吉林场为发包方，尹某为承包方签订了森林、林木、林地管护经营承包合同书，合同约定承包经营的森林、林木、林地坐落公吉乡船底山村，大勃吉林场105.106林班9.4小班，面积3.4公顷，四至为东至农田，西至35小班，南至农田，北至农田，承包期为50年，从2004年8月20日开始，至2054年8月20日止。2010年10月16日因立臣与徐某签订借款协议书，协议约定：一、徐某借给尹某13万元，尹某于2010年10月24日前一次性偿还给徐某；二、尹某到期不能偿还或不能全部偿还，将以公吉乡船底山村大勃吉林场105-106林班9.4小班、合同书编号为36林班和船底山编外林共计5.5公顷（从2010年10月16日至2054年8月20日）采集松塔的经营权转让给徐某抵顶借款13万元。徐某自2010年开始占有案涉林地。后尹某提起诉讼，经一审法院桦甸市人民法院、二审法院吉林省吉林市中级人民法院判决，结果为尹某与徐某于2010年10月16日签订的借款协议书第二条“乙方到时不能偿还或全部偿还，将以公吉乡船底山村大勃吉林场105-106林班9.4小班、合同书编号：36林班和船底山编外林共计5.5公顷（2010年10月16日至2054年8月20日）采集松塔的经营权转让给甲方抵顶借款壹拾叁万元整”的约定无效，徐某、杨某于二审判决生效后10日内，将大勃吉林场105-106林班9.4小班（合同书编号为36林班）林地和船底山编外林地共计5.5公顷返还给尹某经营。本案在诉讼中，尹某向本院提出鉴定申请书，申请对位于公吉乡船底山村的桦甸市大勃吉林场105-106林班9.4小班（合同书编号为36林班）林地（东至农田，西至35小班，南至农田，北至农田）和船底山编外林（共计5.5公顷）2014年至2019年（共6年）松籽纯收入进行评估鉴定。在鉴定过程中，因尹某一直未缴评估费余款，鉴定机构将此鉴定案件退件回本院。本院认为，本案中，尹某请求徐某、杨某承担赔偿责任，因尹某未缴纳评估费余款，鉴定机构将鉴定案件退回本院，本院无法确定尹某经济损失的具体数额，尹某应承担举证不能的法律责任，应驳回尹某的诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回尹某的诉讼请求。案件受理费1150元，由尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 赵宏波二0二一年六月七日书记员 迟增瑞