江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终1223号上诉人（原审原告）：龚书珍，女，1936年3月25日生，汉族，村民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建华，男，1968年7月15日生，汉族，村民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律服务工作者。原审被告：盐城市亭湖区环保科技城民联村村民委员会，住盐城市环科城五星工业园。法定代表人：王**，该村委会主任。上诉人龚书珍因与被上诉人蔡建华、原审被告盐城市亭湖区环保科技城民联村村民委员会（以下简称民联村委会）共有纠纷一案，不服亭湖区人民法院（以下简称一审法院）于2020年12月11日作出的（2020）苏0902民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月26日公开听证进行了审理。上诉人龚书珍及其委托诉讼代理人陈乃广、被上诉人蔡建华及其委托诉讼代理人祁立平到庭参加诉讼。民联村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚书珍向一审法院起诉请求：1.被告从2017年7月起至土地流转结束之日止，每年支付给原告土地流转租金8905元（17.81亩×1000元/亩÷2人）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：龚书珍与蔡某6桂婚生三子三女，即长子蔡某1、次子蔡某2、三子蔡建华、长女蔡某3、次女蔡某4、三女蔡某5。后蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5成年后均独立生活，龚书珍、蔡某6桂与蔡建华共同生活。2001年蔡某6桂死亡。2012年2月7日，龚书珍户口迁入蔡某1户。后龚书珍与蔡建华之间因土地流转金分配问题发生矛盾，遂诉来一审法院。另查明：1.一轮土地承包时，土地登记簿（1991年）中载明：户主蔡某6桂，总面积为11.8亩，其中承包地10.3亩（口粮田2亩、责任田8.3亩），口粮田5人，分别为：蔡某6桂、龚书珍、蔡建华、蔡某4、蔡某5，后减去蔡某6桂1人的口粮田。责任田4人，分别为：龚书珍、蔡建华、蔡某4(每人1.9亩)，蔡某6桂2.6亩，后蔡某6桂承包田转给蔡某1、蔡某2各1亩，转入谷振东0.7亩，因路、沟减少0.1亩，责任田实际面积为6.9亩。自留地（6人）0.6亩，分别为：蔡某7、蔡某6桂、龚书珍、蔡建华、蔡某4、蔡某5。饲料地0.2亩，宅基地0.7亩。2.二轮土地承包的时，户主蔡建华与村委会签订承包合同，承包土地总面积为20.41亩，包括合法承包面积7.7亩（系在一轮承包土地基础上打折）、“三田”1.5亩及公共部分的土地。再查明：蔡建华夫妇生育女儿蔡某8、儿子蔡某9，蔡某8的户口已迁出。另，蔡建华夫妇房屋系蔡建华所建。又查明：蔡某4、蔡某5分别于1991年、1992年出嫁。还查明：民联村对集中流转的土地按照每亩1000元的标准分配租金。蔡建华认为王某成户土地转入由其代管、代种，但未向提交证据证明。原告提供的王某成户的土地登记簿（1991年）显示该户责任田1.9亩，没有转出。上述事实，有土地承包证、土地承包登记簿复印件、当事人陈述笔录等证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”（一）关于原告龚书珍与被告蔡建华共同享有承包经营权的土地面积的问题。鉴于蔡建华户二轮土地承包面积系在一轮土地承包面积的基础上打折后的合法面积为7.7亩，且原告龚书珍于2012年2月7日才将户口迁出，故确认蔡建华户（包含龚书珍、蔡建华夫妇及其子蔡某9）承包经营的土地实际面积为7.7亩，为便于计算，确认原告龚书珍享有承包地1.925亩。超出7.7亩之外的土地部分，系被告蔡建华自愿多种的部分，不宜在本案中计算租金并进行分割。（二）关于原告龚书珍与被告蔡建华共同享有使用权的宅基地、自留地、饲料地面积的问题。1.自留地0.6亩，由原告龚书珍和被告蔡建华家庭各享有0.3亩。2.饲料地0.2亩，由原告龚书珍和被告蔡建华家庭各享有0.1亩。3.原宅基地0.7亩，鉴于被告蔡建华家庭另安排宅基地建房，故应由原告龚书珍享有。（三）关于有权分得土地流转金的人数的问题。蔡建华户被流转的土地中包括承包地和“三地”及公共部分的土地，根据上述查明的土地面积和人口情况，确定有权分得土地流转金的人数为原告龚书珍和被告蔡建华夫妇及其子蔡某9。（四）关于被流转土地中是否存在被告蔡建华为他人代管或代种的土地的问题。被告蔡建华认为王某成户土地转入由其代管、代种,但原告提供的王某成户的土地登记簿（1991年）显示该户责任田1.9亩，没有转出。被告蔡建华未向一审法院提交证据证明，故对被告蔡建华主张的王某成户土地转入由其代管、代种的事实不予确认。（五）关于1998年之后原告龚书珍是否放弃或转让了涉案土地承包经营权、使用权中自己的份额的问题。本案没有证据能够证明1998年之后原告龚书珍放弃或转让了涉案土地承包经营权、使用权中自己的份额。被告蔡建华辩称1998年之后原告龚书珍放弃或转让了涉案土地承包经营权、使用权中自己的份额，没有事实依据，不予支持。综上所述，原告龚书珍提出的要求被告蔡建华支付土地流转收益的诉讼请求，予以适当支持。原告龚书珍主张被告民联村委会支付土地流转收益，因土地承包以户为单位，而土地流转收益也是与户进行结算，并不是与各个家庭成员进行结算，故对原告龚书珍提出的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡建华每年给付原告龚书珍土地流转租金（计算方式：以3.025亩为基数，从2018年1月起至土地流转结束之日止，按照当年每亩实际租金进行计算），应于每年土地流转租金实际分配后5日内付清。二、驳回原告龚书珍的其他诉讼请求。龚书珍的上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人蔡建华按7.403亩为基数，每年按民联村土地流转租金标准支付给上诉人龚书珍土地流转租金，从2017年7月1日起至土地流转结束之日止。二、一审及二审案件受理费由被上诉人蔡建华承担。事实与理由：1.一审法院认定蔡建华户承包经营面积的土地实际面积为7.7亩与事实不符，7.7亩只是登记面积，不是实际种植面积。民联村的一轮土地承包面积是在打折后确定的，二轮土地承包面积又是在一轮承包面积的基础上再次打折后确定的。另除宅基地外的自留地、饲料地面积也是打折后确定的。7.7亩之外的土地不是一审法院认定的蔡建华自愿多种的部分，而是除宅基地之外打折的土地面积及土地周边的垸边、路边、沟边、河边的面积，该面积的租金应由家庭共同承包人共同享有，上诉人也应当享有，一审法院认定不宜分割错误。2.一审法院认定“有权分得土地流转金的人数为原告及蔡建华夫妇及其子蔡某9四人”是错误的。1998年二轮土地承包时，蔡建华之子蔡某9还未出生。故根据二轮承包时的人口情况及土地面积，有权分得土地流转金的人数应当为上诉人及蔡建华夫妇3人，一审法院认定租金分得人为4人（含蔡某9）是不正确的。综上所述，20.41亩土地中上诉人享有的土地亩数事实清楚，证据确凿，有一轮土地承包登记薄、二轮土地承包证书等相关证据予以证实。一审法院判决认定的应分割土地流转面积及有权分得土地流转金的人数是错误的，上诉人请求二审法院根据事实及法律规定，支持上诉人的上诉请求。蔡建华辩称，1.一轮承包土地期间，被上诉人蔡建华的父亲蔡某6桂因年老多病，上诉人要照顾其丈夫，上诉人对其夫妻承包的田无能力种植，在1993年年底上诉人及其丈夫将其承包的土地分给了三个儿子种植，从此由三个儿子赡养上诉人和其父亲。二轮承包土地是在1998年，二轮承包的土地面积是在一轮承包面积的基础上签订二轮承包合同。因此，在二轮承包时上诉人并没有土地承包，因为在一轮承包时将土地分给了三个儿子，二轮承包被上诉人承包的7.7亩土地没有上诉人的承包土地；2.被上诉人在二轮承包的合法面积是7.7亩一审认定的事实是清楚的，被上诉人无异议；3.二轮承包之后超出的面积不在二轮承包面积范围之内，被上诉人自愿多种植的，与上诉人无关；4.一审判决被上诉人认为是对被上诉人是不公正的，但是被上诉人考虑到是母子关系其儿子多拿点钱给母亲也是应该的，因此没有提出上诉。请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案二审审理期间，双方当事人未提出新事实、新证据。一审法院认定“超出7.7亩之外的土地部分，系被告蔡建华自愿多种的部分”以及“蔡某8户口已迁出”无事实依据，本院依法予以纠正。本院经审理，对一审判决认定的其他基本事实予以确认。本院另查明，蔡建华之女蔡某8出嫁后，在其丈夫家未分配土地。本案审理过程中，经本院主持调解，因意见分歧过大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为：1.蔡建华户流转土地的共有人数;2.共有土地面积；3.享受土地流转金的起始时间。根据农村土地承包法第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。1998年农村土地承包时，龚书珍与蔡建华为一户，故其对蔡建华户所承包的土地依法具有平等享有权益的权利。关于共有人数的问题。根据农村土地承包法规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。只要是本户的家庭成员，即对该户的承包土地权益具有平等享受资格。上诉人、被上诉人及其妻子、儿子均有权平等享受该户承包土地权益，另被上诉人之女蔡某8出嫁后未在丈夫所在村集体经济组织获得土地或享受承包土地权益，故其亦有权享受该户的承包土地权益。上诉人主张以1998年二轮土地承包时该户家庭成员数量为准进行流转租金分配，并无法律依据，本院不予支持。关于共有承包土地面积的问题。根据本案查明的事实，记载在蔡建华户农村土地承包经营权证书上的面积与实际种植和流转的面积不符，未客观反映蔡建华户真实的土地面积。蔡建华户实际对外流转的土地面积为20.41亩，并以此为标准获取土地流转租金，故龚书珍与蔡建华户共有的土地面积应当以实际流转面积20.41亩为准。因此，龚书珍有权获得土地流转收益的面积应为4.08亩。关于龚书珍应当享受土地流转金的起始时间问题。龚书珍起诉主张土地流转租金起算时间为2017年7月。根据一审中村民委员会提供的民联村2017年土地租金兑现明细表载明的内容看，蔡建华户自2017年7月开始领取土地流转金，面积是20.41亩，金额是20410元。据此，应当认定龚书珍有权分得土地流转金的起始时间应为2017年7月。综上所述，一审判决关于共有土地面积、共有人数以及土地流转金起算时间的认定错误，法律适用不当，依法予以纠正；龚书珍的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销亭湖区人民法院（2020）苏0902民初583号民事判决；二、蔡建华从2017年7月起至土地流转结束之日止，每年支付给龚书珍土地流转租金4082元（计算标准为：20.41亩×1000元/亩÷5人），于每年土地流转租金实际分配后五日内付清；2017年7月至2020年7月已经分配的土地流转租金中龚书珍应分得12246元，于本判决生效后十日内付清。二审案件受理费50元，由蔡建华承担。本判决为终审判决。审 判 长 冯殿明审 判 员 周 和审 判 员 周光营二〇二一年六月十七日法官助理 范永龙书 记 员 王 慧附录法律条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。