文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终241号上诉人（原审被告）：淮安鑫辉新型建材有限公司，住所地淮安市清浦工业园区纵五路5号。法定代表人：史学辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，江苏圣火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严纯中，男，1967年12月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：滕娜，江苏传正律师事务所律师。上诉人淮安鑫辉新型建材有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人严纯中买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方并无任何利息约定。双方之间是买卖合同关系，合同中没有约定利息，上诉人所付的款项是分期支付的货款。2.被上诉人陈述自相矛盾，与款项支付情况也不能印证。被上诉人自称双方口头约定月利率2%，又称实际按月利率1.5%支付。3.证人孙某1是被上诉人的会计，与本案存在利害关系。而且证人证言也并不一致，不能相互印证，两证人证言不应被采纳。另外，2017年2月份，上诉人法定代表人史学辉因酒驾被判拘役四个月，不可能与被上诉人商谈，所以马某,4的证言不可信。4.一审法院认定3万元、2万元、1.7万元等有规律的付款均为利息，无事实及法律依据。一审认定2016年12月4日-2017年1月13日货款总额为690172.75元，又认定2016年12月11日-2017年3月2日上诉人支付的610710元为支付该货款，因该两笔数字较为接近认定该为货款，其他均为利息，该认定不当，该两笔数字相差将近8万元，无法进行对应，其次认定610710元之后，上诉人还支付了多个3万元，一审认定3万元均为利息无依据。即使认定上诉人支付与69万余元相应的货款，61万余元和69万余元并不能相互对应。相反，如果加上61万元后面的3万元，明显与69万元更为接近且合理。所以一审认定61万元之后的3万元均为支付利息明显没有任何依据。关于3万元、2万元、1.7万元，由于当时上诉人法定代表人被关押，被上诉人通过上诉人法定代表人史学辉儿子去看守所要货款，上诉人承诺每月至少给付3万元货款，而且也正是由于史学辉被关押，被上诉人此后没有再供货，加上上诉人经营不利，每次对被上诉人还款逐渐从3万元降到2万元，再降低到1.7万元。每月1.7万元的数额明显与所欠货款不成任何比例。与被上诉人所称的月息1.5分、2分，不能相互印证。5.关于张军的49万元货款。双方均认可该款项系被上诉人承诺其向张军付款，才暂计入被上诉人名下。无论是债权转让还是债务承担，均应当得到张军的认可。一审中，证人张某1无故未到庭作证，仅进行视频通话，并未见到证人张某2，其自称曾用名张军，没有任何证据证明其主张。6.史学辉指认张某2并不是本案张军，其明确陈述张军年纪比史学辉还要长几岁，明显不是同一人。7.未到庭作证的张某2，孙某2对该49万元买卖关系的陈述相互矛盾，张某2出具证明称被上诉人代上诉人向其支付货款，当天出庭时又陈述不一，同时均认定张军系与上诉人之间发生的买卖关系，孙某2也未到庭，只是视频连线，视频中称张某2就是张军，孙某2称被上诉人付钱向张军购买石子，而后卖给上诉人，是上诉人与被上诉人直接买卖关系，两个证人关于买卖关系的陈述不一致。严纯中辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。严纯中向一审法院起诉请求:1.鑫辉公司支付严纯中材料款125万元及利息266250元（利息以125万元为基数自2019年8月8日开始按月利率1.5%的标准继续支付利息直至实际给付之日）；2.本案的诉讼费用由鑫辉公司承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，严纯中（供货方、乙方）与鑫辉公司（采购方、甲方）签订一份《供货合同》，约定：“一、供货名称、规格、数量及时间：1、供货名称及规格：沙、瓜子片、1-2码；2、供货数量：200万吨；甲方对乙方保证年需货量为20万吨，每月不低于2万吨。2、供货时间：2016年，从2016年9月1日至2017年8月30日止。如合同到期不续签，甲方需两个月内付清乙方所有货款。二、交货地点：1、鑫辉建材院内；2、计量方式：甲方公司地磅单为准；3、数量：以双方签字认可的过磅单为准。三、结算标准和付款方式：1、结算单价：目前乙方供货石料单价为：市场价，另加垫资利润5元/吨；2、乙方为甲方总共垫资额度为200万元整；3、当垫资满200万元时，每船结算一次，并结清货款；4、结款以现金结算方式支付；5、甲乙双方每月底对账一次…五、甲方责任…2、甲方必须严格按照本合同所约定的时间或资金额度支付乙方石料款，不得以任何形式要求少付、拒付石料款，如果甲方不能按约支付或恶意拖欠石料款，则视为甲方违约，甲方应按每天5000元违约金支付给乙方，并由此造成甲方断货与乙方无关…”2016年12月4日，鑫辉公司向严纯中出具一张欠条，载明：“今欠到严纯中沙石材料款200万元。”2016年12月4日至2017年1月13日期间，严纯中继续向鑫辉公司供应建材，价款合计690172.75元。2016年12月11日至2019年9月11日期间，鑫辉公司陆续向严纯中支付款项，金额合计2067710元,具体付款情况如下：2016年12月11日付款5万元，2016年12月13日付款4万元、6万元，2016年12月17日付款10万元，2016年12月24日付款45000元，2016年12月30日付款7万元，2017年1月31日付款11万元、10万元，2017年2月28日付款15710元，2017年3月2日付款2万元，2017年4月14日付款3万元，2017年4月22日付款3万元，2017年5月10日付款3万元，2017年6月6日付款3万元，2017年7月1日付款3万元，2017年7月29日付款3万元，2017年8月20日付款5万元，2017年9月4日付款3万元，2017年9月5日付款5万元，2017年9月27日付款3万元，2017年9月30日付款5万元，2017年11月3日付款3万元，2017年12月4日付款3万元，2018年2月15日付款1万元、2018年4月2日付款4万元，2018年4月11日付款2万元，2018年6月5日付款8万元，2018年7月5日付款2万元，2018年7月25日付款2万元，2018年8月21日付款20万元，2018年9月3日付款2万元，2018年9月26日、2018年10月30日、2018年12月3日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年2月28日、2019年3月29日、2019年4月27日、2019年5月28日、2019年6月29日、2019年7月29日各付款17000元，2019年7月30日、2019年8月8日各付款20万元，2019年9月11日付款1万元。严纯中为证明其与鑫辉公司之间货款结算及利息约定情况，又提交了下列证据：1.关于鑫辉公司所付款项的具体情况，严纯中陈述：“2016年12月11日至2017年3月2日之间付款合计610710元，是支付2016年12月4日之后的货款。2017年9月4日至2017年9月3日期间支付了货款本金15万元，2018年6月5日支付了货款本金8万元，2018年8月21日支付了货款本金20万元，2019年7月30日、2019年8月8日各支付货款本金20万元。2019年9月11日支付的1万元，是史学辉向案外人刘美军支付的银行承兑的扣点，因为刘美军的银行卡被冻结，所以史学辉将该1万元转至我的账户且我的江苏银行卡还在刘美军处；针对该事实，我方没有证据提交。”2.货物清单，载明2016年7月1日至2016年12月3日期间，陆续向鑫辉公司供应建材，价款合计2001388.29元；其中2016年7月1日至2016年7月29日期间的供货单中载明：“孙某2货物、单位严纯中”。鑫辉公司质证称：1.2016年7月1日至2016年7月29日期间的供货单中载明系案外人孙某2供货；2.2016年8月26日，供货单中显示有两笔货物，一笔品种为砂子，数量为1281.75吨、单价为32元、金额合计41016元，一笔品种为黄砂、青砂、数量为1282吨、单价为37元（垫资5元）、金额合计47434元，该两笔货物为同一批货物，属于重复计算。3.申请案外人张某3、孙某2通过微信以视频方式作证，张某3证言的主要内容为：“我曾用名为张军。孙某2告诉我鑫辉公司需要石子，我说把石子给孙某2，让他拖给鑫辉公司，我不从鑫辉公司拿钱，而是从孙某2处拿钱，孙某2后来陆续给我40余万元，剩余款项由孙某2继续找鑫辉公司要。鑫辉公司不差我钱，应该是差孙某2的钱。”孙某2证言的主要内容为：“张某3和张军是一个人。我是搞码头的，我见过张军，和其认识后，我介绍张军和鑫辉公司认识，本来他们打算自己合作，但是没有谈成。我是帮严纯中联系业务的，严纯中和鑫辉公司谈供应的事情，但是因为严纯中自己没有石子，就联系张军发货，张军是收到钱就发货，所以是严纯中把款项交给张军。石子供应到鑫辉公司，有的时候写严纯中的名字，有的时候写我的名字，但业务还是严纯中的。一开始供货的时候曾经写张军的名字，但是后来改成了严纯中的名字”鑫辉公司质证称，张某3并非张军，该证言缺乏真实性；孙某2与严纯中具有利害关系，对其证言的真实性不予认可。4.申请证人孙某1、马某,4出庭作证，孙某1证言的主要内容为：“我帮严纯中接货、收货，也帮他做会计。供货时，每一船货物都过磅，之后史学辉出具数量，孙步文定好价格后我去鑫辉公司财务处结账，鑫辉公司一个月出具一张单子。本案欠条是在严纯中办公室打的。当时严纯中和史学辉谈的是先付后来60多万的货款，之前200万元都没付。过了几天，严纯中和史学辉、马某,4、我和其他两个营业员在严纯中的烟酒店，史学辉称欠条中的200万元什么时候到就什么时候给，如果给不了就先每月给3万元的利息。之后我去拿过利息，史学辉也会让我在其财务处签字。鑫辉公司每月支付3万元利息直至2017年12月；到2018年开始，严纯中告诉我对方支付了一部分本金，所以利息减少了，后来我也陆续记了一部分，看到有一部分给的是2万元利息；之后严纯中不让我记账了，但听他说每月利息减少到了1万多元。”马某,4证言的主要内容为：“我和严纯中、史学辉都是朋友关系。我到严纯中的烟酒专卖店里玩的时候看到严纯中和史学辉谈这个事，双方达成协议说垫资200万元，严纯中说如果不及时付款怎么办，双方达成一致说如果不按时付款就每月支付1.5分的利息。”鑫辉公司质证称，上述证人均与严纯中有利害关系，对证言的真实性均不予认可。一审法院认为：严纯中与鑫辉公司签订《供货合同》，约定鑫辉公司从严纯中处购入建材，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。本案中，有部分供货单载明：“孙某2货物、供货单位严纯中”，结合证人张某3、孙某2的证言以及2016年12月4日鑫辉公司出具200万元欠条的事实，可以认定鑫辉公司同意将上述货物的款项支付给严纯中，故将上述货款纳入本案供货合同约定的货款范围。关于诉争货款本金和利息：1.供货合同中约定垫资满200万元时每船结算一次，证人孙某1的证言亦证明双方采取该结算方式；供货单载明2016年12月4日至2017年1月13日期间，严纯中继续供应的建材价款合计690172.75元，而2016年12月11日至2017年3月2日期间，鑫辉公司共付款610710元，金额较为接近。综合分析上述因素，严纯中主张诉争欠条形成之后的货款已经支付，予以采信。2.鑫辉公司主张2016年8月26日有两笔货物为重复计算；根据证人孙某1证言，鑫辉公司系采取过磅方式计算重量；该两笔货物均为砂子，重量上极为接近，从常理判断应为同一批货物；故将总货款中扣除41016元，由此2016年12月4日欠条中真实的货款计为2001388.29元-41016元=1960372元。3.供货合同中约定鑫辉公司如拖欠货款，则需承担每天5000元的违约金；证人孙某1、马某,4均证明鑫辉公司承诺按每月1.5%的标准支付利息；另结合鑫辉公司自2017年4月14日开始支付的3万元、2万元、17000元形成有规律的付款，认定双方约定了诉争欠条中货款的利息。上述利息未超过法定标准，予以支持。上述款项之外，鑫辉公司支付的款项应视为偿还货款本金。由此计算，关于诉争款项，鑫辉公司已经支付的本金为2067710元-610710元-3万元×10月-2万元×4月-17000元×11月=89万元，尚未支付的货款本金为1960372元-89万元=1070372元。4.严纯中主张鑫辉公司于2019年9月11日支付的1万元系史学辉支付刘美军的款项，但其未提供证据予以证明，而鑫辉公司对此不予认可，故不予采信。5.自鑫辉公司于2016年12月4日出具欠条之日开始计算，其已支付了25个月的利息，因供货合同中约定：“如合同到期不续签，甲方需两个月内付清乙方所有货款”，本案诉争货物的最后一次供货时间为2016年12月3日，付款时间应相应顺延两个月，故认定鑫辉公司已支付了截止2019年3月5日的利息。追溯到2018年9月26日鑫辉公司第一次按每月17000元的标准支付利息之前，鑫辉公司未付的货款本金为1070372元+20万元×2+1万元=1480372元；按每月17000元的利息计算，此时月利率约计为1.15%，应视为双方在履行合同过程中，对利率进行了调整，之后的利率应按该标准予以计算。综上，严纯中主张的货款本金与利息的超出部分，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、鑫辉公司于判决生效后三日内支付严纯中货款本金1070372元，并以1070372元为基数，自2019年3月6日开始按每月1.15%的利率支付逾期付款利息，直至全部货款本金清偿为止；二、驳回严纯中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18446元，严纯中负担4013元，鑫辉公司负担14433元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，一审证人孙某1出具说明并到庭陈述，对一审中其庭审证言进行更正：1.对于史学辉于2016年12月4日向严纯中出具的200万元欠条地点是在史学辉的办公室，而不是一审陈述的严纯中办公室；2.一审陈述在纯中烟酒店讨论让史学辉付严纯中200万元利息3万元时，参与人员没有史学辉，只有严纯中、马某,4、孙某2等，不是一审陈述的史学辉也参与讨论；3.一审陈述严纯中与史学辉是姨兄弟有误，应是孙某2与史学辉系姨兄弟。孙某1在二审还陈述：史学辉出具200万元欠条后，严纯中又送的69万多元的货款，史学辉已付清，其中69万元里有2万元及零头的数字。孙某2与严纯中、纪银响是合伙人。张军与张某2是一个人。孙某1一共从鑫辉公司处拿过5次3万元利息，其他2万元及1.7万元是从账册上及后来诉讼时才知道的。严纯中质证认为，孙某1在二审所陈述的事实基本属实。鑫辉公司质证认为，孙某1出具的说明中反应讨论利息问题时，是严纯中、马某,4与孙某2在商谈，孙某1只是在场，但史学辉并不在场，并不能说明本案双方就利息有过约定，不能以证人证言认定本案事实，不能依据证言认定双方存在利息约定。本院对孙某1的证言认证如下：孙某1在一、二审证言虽然在细节上出差异，一、二审对史学辉本人是否参加与严纯中、马某,4、孙某2商谈欠款利息陈述不一，其证言存在疵瑕，但可以说明严纯中在史学辉出具200万元欠条后，史学辉未付欠款向其主张过利息，孙某1也实际从鑫辉公司拿过5次3万元利息，严纯中在史学辉于2016年12月4日出具200万元欠条后送的69万多元砂石货款，史学辉已付清，与严纯中及鑫辉公司的陈述相互印证。另外，孙某1陈述孙某2与严纯中、纪银响系合伙人，张军与张某2是同一个人，该证言与孙某2的二审证言及严纯中的一审主张亦相互印证，故孙某1的二审的证言可以作为本案的定案依据。孙某2在一审通过视频作证。二审中，其向本院出具书面说明并到庭作证。其陈述：张军与张某2是一个人，张军以其名义向鑫辉公司送了49万元砂石，款项已经全部给张军了，不同意让该49万元款项让给严纯中主张。鑫辉公司质证认为，孙某2的49万元不应计入严纯中的供货范围，如果严纯中有证据证明已将49万元货款给付张军，就认可49万元是严纯中的账。严纯中质证认为，孙某2已认可将49万元砂石款支付给张军，并在一审作证时将上述砂石款项纳入严纯中的供货范围，现其不同意让该49万元款项让给严纯中主张，违反禁止反言法律原则。本院对孙某2的证言认证如下：对其已将49万元砂石款全部支付给张军的证言予以采信，不同意将该49万元款项纳入严纯中供货范围的证言，因与其在一审的证言相予矛盾，亦与史学辉出具200万元欠条中包含该49万元货款的事实不符，对其主张不将该49万元款项纳入严纯中供货范围的证言，本院不予采信。二审另查明，鑫辉公司法定代表人史学辉出具200万元欠条后，严纯中从2016年12月4日-2017年1月13日继续向鑫辉公司供应690172.75元砂石。鑫辉公司在2016年12月11日-2017年3月2日期间共支付610710元货款，又于2018年6月5日支付8万元，合计690710元，双方均认可200万元之外的货款履行完毕。二审中，严纯中对其主张200万元欠款的利息分别为3万元、2万元、1.7万元陈述如下：1.关于3万元利息支付情况。从鑫辉公司付款说明中第11笔起，即从2017年4月14日到2017年7月29日共6笔3万元，分别为2016年12月至2017年5月份的利息；2017年8月20日付的5万元，是付2017年6月3万元利息及7月3万元利息中的2万元；2017年9月4日付的3万元，先是补了2017年7月1万元利息及付200万元货款中的2万元本金；2017年9月5日付款5万元，2017年9月27日付款3万元，2017年9月30日付款5万元，是付200万元货款中的13万元为本金，加上2017年9月4日付的2万元本金，合计15万本金；2017年11月3日付的3万元是2017年8月份利息；2017年12月4日付的3万元是2017年9月份的利息。上述3万元利息共付10期，至2017年9月份。2.关于2万元利息的支付情况。鑫辉公司已付本金15万元，欠条中200万元中还剩余185万元。严纯中称，因孙某2欠鑫辉公司法定代表人史学辉债务，史学辉不同意对孙某2名下的49万元款项支付利息，所以又减去49万元，剩余136万元本金，按照月息1.5%计算利息为20400元，去掉零头400元，从2017年10月份开始调整为2万。2018年4月2日付的4万元是支付2017年10、11月份利息；2018年4月11日付的2万，付的是2017年12月份的利息；2018年7月5日付的2万元，是付的2018年1月份的利息；2018年7月25日付的2万元，付的是2018年2月的利息；2018年9月3日付的2万元，是2018年3月份的利息。上述2万元利息共付6期，至2018年3月。3.关于1.7万元利息的支付情况。2018年8月21日付的20万元是货款本金，剩余的货款本金就变成116（136-20）万，按照月息1.5%计算利息为17400元，去掉零头400元，所以每月按照1.7万元支付利息；从2018年9月26至2019年7月29日共11笔利息，都是按照每月1.7万元计算，利息计算至2019年2月。上述利息合计：3*10+2*6+1.7*11=60.7万元。鑫辉公司对严纯中的上述陈述抗辩称，双方系买卖合同关系，并无利息方面的约定，而且严纯中关于利息的多次陈述并不一致，系其单方主观作出的陈述，没有任何证据予以证明，双方之间并不存在支付利息的情况，对其陈述的利息均不认可。另外，严纯中在一审中陈述利息3万元，是按200万元本金利息按月息一分五计算的，二审中，其又称孙某249万砂石款没有利息，每个月利息是20400元，去掉零头即每个月利息是2万元，明显与一审陈述的3万元不相符。严纯中称2017年4月份到7月份支付的6笔3万元是2016年12月到2017年5月的利息，也没有任何证据证明，且明显不符合常理。2017年4月份付2016年12月的利息，中间相隔几个月时间，且支付的3万元与其二审中所称的20400元明显没有关联。双方合同约定严纯中垫资200万，所以鑫辉公司对每吨砂石加了5块钱的利润，垫资的代价实际上已经得到补偿，并不存在欠款就应当支付利息的问题，不应当以利息进行处理。本院认为：一、关于上诉人鑫辉公司应否向被上诉人严纯中支付利息的问题。鑫辉公司与严纯中签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。合同约定如鑫辉公司不能按约定支付或恶意拖欠石料款，则视为其违约，其应按每天5000元承担违约金。因鑫辉公司向严纯中出具200万元欠条后，逾期支付上述款项，依约应承担逾期付款违约金。严纯中主张双方经协商，违约金调整为按未付金额按月息1.5%计算利息，不违反法律规定，而且严纯中在一审提供鑫辉公司的付款说明，鑫辉公司予以认可，仅抗辩上述付款全部是本金而无利息。本院认为，严纯中主张对鑫辉公司200万元未付货款按月息按1.5%计算违约金，具有合同依据，且得到孙某1、马某,4的证言证实。从鑫辉公司自2017年4月14日期开始支付的3万元、2万元、1.7万元形成有规律的付款，应视为鑫辉公司按严纯中主张的欠付金额的利息已进行实际履行，而且严纯中亦对付款过程中根据对方付款的情况，对付款利息进行的相应调整作出了合理的解释，故原审法院认定双方约定了诉争欠条中货款的利息并无不当，对鑫辉公司抗辩双方不存在利息约定的理由依据不足，本院不予采信。二、关于张军的49万元货款应否纳入严纯中的供货范围的问题。证人孙某1、孙某2在二审均陈述张军和张某2系一个人，张某2在一审也陈述其曾用名是张军，鑫辉公司虽对张军和张某2系一个人的事实不予认可，但未提供相反证据证明其主张，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。二审中，孙某2认可对张军的49万元货款全部付清，应由其享有该49万元的相关权利。孙某2在一审通过视频作证时要求对该款纳入严纯中的供货范围，其在二审要求将该款不纳入严纯中的供货范围，因其违反禁止反言法律原则，对其在二审所作的该项证言，本院不予采信。三、关于涉案的货款本金和利息如何计算的问题。1.供货合同中约定垫资满200万元时每船结算一次，供货单载明2016年12月4日至2017年1月13日期间，严纯中继续供应的建材价款合计690172.75元，而2016年12月11日至2017年3月2日期间，鑫辉公司共付款610710元，再加上鑫辉公司2018年6月5日支付的8万元，合计690710元，因双方均认可该款已付清，故本院对严纯中主张诉争欠条形成之后的货款已经付清予以采信。2.供货合同中约定鑫辉公司如拖欠货款，则需承担每天5000元的违约金。严纯中主张鑫辉公司承诺按每月1.5%的标准支付利息，证人孙某1、马某,4均出庭予以作证。二审中，严纯中对鑫辉公司支付的3万元、2万元、1.7万元利息的演变过程已进行了合理解释，结合其提供的鑫辉公司付款说明中自2017年4月14日开始支付的3万元、2万元、1.7万元形成有规律的付款，可以认定双方约定了诉争欠条中货款的违约金，且上述违约金计算的标准未超过法定标准，应予以支持。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”因双方对已付款项是先付本或息并无约定，故应认定所还款项应先利息再付本金，但对于上诉人已付款项计算中，上诉人对部分已付款计算为本金，本院不予采信。4.因上诉人所提供的其自行统计的付款表格中，在2018年2月15日将该49万元未予计算违约金，系其对权利的处分，故本院从2018年2月15日始就该49万元本金亦不计算违约金。上述款项之外，鑫辉公司支付的款项应视为偿还货款本金。5.自鑫辉公司于2016年12月4日出具欠条之日开始计算，其已支付了27个月的利息，因供货合同中约定：“如合同到期不续签，甲方需两个月内付清乙方所有货款”，本案诉争货物的最后一次供货时间为2016年12月3日，付款时间应相应顺延两个月，故认定鑫辉公司已按月息1.5%支付了截止2019年5月5日的利息。因一审判决鑫辉公司支付严纯中货款本金1070372元，并以1070372元为基数，自2019年3月6日开始按每月1.15%的利率支付逾期付款利息，直至全部货款本金清偿为止。综上，本院对于上诉人已付款及应付款计算标准为，对于上诉人的已付款，除被上诉人认可的所付本金的金额外，上诉人的付款顺序为先付息后还本，且从2017年2月4日起，逾期付款违约金按月息1.5%利率标准计算，从2018年2月15日始上诉人的欠款本金中扣除49万元，经计算到2019年8月8日，上诉人尚欠被上诉人本息为136.62万元，超出一审法院判决的金额，虽一审法院计算方式有误，但因被上诉人并未上诉，视为其认可一审判决，本院对一审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18446元，由淮安鑫辉新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹艳萍审 判 员 张兆宇审 判 员 庞海涛二〇二一年六月九日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎