四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川15刑终193号 上诉人（原审自诉人）梁斌，男，1973年12月16日生于四川省富顺县，汉族，工人，住四川省高县。 原审被告人余发均，男，1964年9月28日生于四川省高县，汉族，务农，住四川省高县。 四川省高县人民法院审理自诉人梁斌诉被告人余发均犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2021年3月26日作出（2021）川1525刑初13号刑事判决。宣判后，原审自诉人梁斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，询问上诉人（原审自诉人）梁斌。本案现已审理终结。 原判认定，自诉人梁斌与被告人余发均民间借贷纠纷一案，高县法院于2017年9月18日立案受理后，在审理过程中，经主持调解，双方达成调解协议，高县法院（2017）川1525民初1123号民事调解书确认：被告余发均于2017年11月1日前支付原告梁斌本金150000元，利息9000元，合计159000元。本案案件受理费1650元（原告已预缴），被告余发均自愿负担。该民事调解书发生法律效力后，余发均逾期未履行给付义务。梁斌于2017年11月3日申请强制执行，高县法院立案后，于同月9日向余发均送达（2017）川1525执727号执行通知书和报告财产令，同时对其财产进行查控。2017年11月7日依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆、对外投资等财产情况，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行了现场调查。经查，余发均无银行存款，无对外投资，无房产（仅在其户籍地××村××家庭成员共有住房，但无权属登记），名下有一辆川ＱＡ××××号车。2017年11月24日裁定查封了被执行人名下的川ＱＡ××××号车（未实际控制）。2017年12月10日，本案因无可供执行的财产，高县法院裁定终止本次执行。2018年1月11日，因余发均未履行生效法律文书确定的义务，高县法院依法对余发均处以拘留15日，并对其进行限制高消费惩戒。余发均被拘留期间，其朋友代为履行5000元。 2018年5月30日，梁斌与余发均达成执行和解协议，高县法院暂停对余发均的执行。余发均于2018年6月15日自动给付梁斌5000元。后因余发均未再履行执行和解协议，梁斌于2018年11月15日向高县法院申请恢复执行。高县法院审查后决定恢复执行，案号为（2019）川1525执恢23号。该案在执行过程中，裁定拍卖余发均所有的川ＱＡ××××号江淮牌皮卡车，在收取执行费用后，于2019年7月9日向梁斌支付拍卖款13601.68元。本案于2019年7月10日由高县法院依职权终结本次执行程序。此后，高县法院根据梁斌提供的线索，发现余发均在四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信公司）有劳务性收入，高县法院裁定对余发均在衡信公司的收入157960元予以提取，并向衡信公司发出协助执行通知书，该裁定书和协助执行通知书于2018年12月18日送达该公司项目负责人韦参。2019年1月，梁斌向高县法院反映衡信公司在向余发均支付工程款，经调查核实，余发均在高县法院裁定提取衡信公司劳务收入后，与衡信公司私下协商，由其提供张必伦（余发均舅舅）在高县农村商业银行的银行卡用于工程劳务和材料费结算，2018年6月至2019年5月30日该银行卡有大量资金进出，基本是衡信公司的转款。其中2019年1月衡信公司向张必伦银行卡转款107600元，根据提取的工人工资明细表，其中80000元系余发均从银行取出后支付陈国均、周瑞文班组工人，剩余27600元系余发均自己使用。鉴于余发均与衡信公司存在实际劳务合同关系，可能存在未到期债权，高县法院于2019年11月12日裁定对余发均的该笔债权予以冻结，并通知衡信公司未经高县法院同意不得向余发均及班组支付合同价款。2020年1月3日，梁斌与余发均再次达成执行和解协议，但余发均未按和解协议履行。2020年3月19日，高县法院裁定对协助执行人衡信公司在擅自支付而未能追回的157960元范围内，向申请执行人梁斌承担157960元的责任。衡信公司提出执行异议，2020年4月22日被高县法院裁定驳回异议。衡信公司向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2020年6月8日裁定驳回衡信公司的复议申请，维持高县法院（2020）川1525执异9号执行裁定。高县法院于2020年6月从衡信公司账户强制扣划160229元（含执行费），并于2020年6月23日将该款支付梁斌，余发均于同日向梁斌转款2000元。截止2020年6月23日，梁斌通过执行程序实现债权185830.68元，其中包含迟延履行期间债务利息24946.92元。 原判认定上述事实的证据有书证四川省高县人民法院（2017）川1525民初1123号民事调解书、强制执行申请书、高县人民法院（2017）川1525执727号执行通知书、案款执行通知书、送达回证、协助查询通知书、财产查询反馈汇总表、高县人民法院（2017）川1525执727号执行裁定书、高县人民法院（2017）川1525执727号之一执行裁定书、执行查控系统冻结银行存款截图、高县人民法院拘留决定书、宜宾市拘留所拘留回执、高县人民法院（2017）川1525执恢727号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、高县人民法院（2017）川1525执727号执行裁定书、（2019）川1525执恢23号执行裁定书、网络询价报告书送达回证、高县人民法院（2019）川1525执恢23号执行通知书、送达回证、高县人民法院协助执行函、执行笔录、执行和解协议、银行卡转账流水、高县人民法院（2019）川1525执恢23号之五执行裁定书、罚款决定书、送达回证、高县人民法院（2020）川1525执异9号执行裁定书、宜宾市中级人民法院（2020）川15执复46号执行裁定书、高县人民法院（2017）川1525执恢727号通知书、高县人民法院2018年1月11日执行笔录、询问笔录、2020年1月3日执行笔录、余发均自书承诺书、衡信公司向高县人民法院的回复函、高县人民法院移送犯罪案件的函、高县公安局不予立案通知书、农业银行存款凭条、高县人民法院执行局案款付款通知书及被告人余发均当庭供述等证据。 原判认为，被告人余发均作为执行案件被执行人，明知自己在衡信公司的劳务收入已被人民法院裁定提取的的情况下，与协助执行单位衡信公司相互串通，借用他人银行账号进行转账，故意转移已被人民法院采取执行强制措施的财产，以逃避法院强制执行，其具有拒不履行法院判决、裁定的主观犯罪故意。被告人在客观上属于有能力执行而拒不执行，其行为损害了申请执行人的合法权益，妨害了人民法院的执行工作，且情节严重。被告人余发均的行为构成拒不执行判决、裁定罪。被告人余发均当庭如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可酌情从宽处理；其已履行全部执行义务，对其可以酌情从宽处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款与第三款和《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决：被告人余发均犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 上诉人（原审自诉人）梁斌上诉提出原审被告人余发均属犯罪情节严重，应处以三年以下有期徒刑，请求二审对余发均改判实刑。 二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，原审被告人余发均作为执行案件被执行人，明知自己在衡信公司的劳务收入已被人民法院裁定提取的的情况下，与协助执行单位衡信公司相互串通，借用他人银行账号进行转账，故意转移已被人民法院采取执行强制措施的财产，以逃避法院强制执行，系对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，且情节严重，原审被告人余发均的行为构成拒不执行判决、裁定罪。关于上诉人（原审自诉人）梁斌上诉提出原审被告人余发均属犯罪情节严重，应处以三年以下有期徒刑，请求二审对余发均改判实刑的上诉理由。经查，一审法院在量处刑罚时，已充分考虑原审被告人余发均的犯罪事实、性质、情节和认罪悔罪态度，对其判处缓刑符合本案基本事实和相关法律规定，并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何劲松 审 判 员 蔡 伟 审 判 员 邓晓琴 二〇二一年六月二日 法官助理 温 涛 书 记 员 申惠丹