河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0110民初1223号 原告：谷奎宪，男，1964年8月16日出生，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：刘士勇，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告：尤瑞清，男，1968年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙浩森，河北广拓律师事务所律师。 第三人：宁晋县城市建设投资开发有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县永安街1号，统一社会信用代码：911305287744133430。 法定代表人：赵国铭，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：崔伟，河北鼎端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾莎莎，河北鼎端律师事务所律师。 原告谷奎宪与被告尤瑞清、第三人宁晋县城市建设投资开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷奎宪及其委托诉讼代理人刘士勇、被告尤瑞清委托诉讼代理人孙浩森、第三人宁晋县城市建设投资开发有限公司委托诉讼代理人崔伟和栾莎莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷奎宪向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2021）冀0110执异5号执行裁定书，并停止被告尤瑞清与中太建设集团股份有限公司执行案件中对第三人宁晋县城市建设投资开发有限公司的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程合同纠纷执行一案，贵院受理后因查询到中太公司对第三人享有到期债权，便向第三人发出（2018）冀0110执1968号协助执行通知书，要求第三人停止支付，并在2020年1月6日贵院再向第三人发出履行到期债权通知书，要求第三人直接向被告履行对中太公司的到期债务。原告认为贵院上述执行行为存在错误便向贵院提出执行异议，贵院于2021年3月3日作出（2021）冀0110执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对该裁定不服，现向贵院提起案外人执行异议之诉。（2021）冀0110执异5号执行裁定书驳回原告异议请求主要基于两点：第一，原告提出排出执行异议依据的另案生效法律文书即（2020）冀0528民初530号民事判决书作出的时间晚于贵院查封涉案到期债权的时间；第二，原告在（2020）冀0528民初530号民事判决书享有的债权为一般债权，不具有优先性。原告认为，贵院作出上述裁定是适用和理解法律的错误。首先，（2020）冀0528民初530号民事判决书作出的时间虽然晚于贵院查封涉案到期债权的时间，但该判决书确定的事实为中太公司对第三人的债权是基于原告实际施工人进行施工建设并交付合格工程的结果，由于中太公司未能向原告足额支付工程款，且（2020）冀0528民初530号判决书判令第三人直接向原告支付尚欠工程款，因此该工程款对原告而言具有专属性，即原告直接对第三人享有债权，虽然生效法律文书确认的时间较晚，但是并不影响该债权的属性问题。该判决是对原告债权的法律确认，并非因该诉讼对原告权利的增加；其次，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第40条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。（2020）冀0528民初530号民事判决书中确认的第三人向原告支付价款属于优先权范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条第2款的规定，转包人在案件中的身份仅仅是第三人而非案件当事人，其作用是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人的建设工程价款。具体结合本案，中太公司是第三人的承包人，是原告的转包人，中太公司对第三人的债权系专属于原告的而并非是（2021）冀0110执异5号执行裁定书认定的“原告对第三人的债权系一般债权”。综上所述，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 尤瑞清辩称： 一、实际施工人不属于执行异议之诉的审理范围。 1、宁晋县人民法院作出的（2020）冀0528民初530号民事判决书不能作为认定谷奎宪为实际施工人的依据。首先，宁晋县人民法院作出判决书的时间晚于鹿泉区人民法院向宁晋县债务通知书的时间，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持“之规定，宁晋县人民法院作出的（2020）冀0528民初530号民事判决书的不能作为谷奎宪提出排除执行异议的理由。 2、根据《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》规定，“实际施工人”是指人民法院在审理建设工程施工合同纠纷中，依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，旨在保护对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是建设工程合同纠纷，所以在本案中不宜对谷奎宪是否为实际施工人进行认定。 二、鹿泉区人民法院执行的是中太公司对宁晋县城市建设投资开发有限公司享有的工程款债权，谷奎宪对该工程款该无任何实体上的权利。 本案中，根据合同的相对性原则，中太公司依据其与宁晋县城市建设投资开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，对宁晋县城市建设投资开发有限公司享有债权；谷奎宪依据其与中太公司签订的《建设工程施工承包协议》，对中太公司享有债权；谷奎宪不是《建设工程施工合同》的当事人，其与宁晋县城市建设投资开发有限公司之间不存在任何权利义务关系。鹿泉区人民法院执行的是中太公司对宁晋县城市建设投资开发有限公司享有的1605137元工程款债权，谷奎宪对该工程款该无任何实体上的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的二十四条：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行“的之规定，谷奎宪提出排除执行异议不成立。 三、谷奎宪对涉案项目工程款不享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，建设工程价款的优先受偿权是指就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，而本案中查封的系中太建设在宁晋县城市建设投资开发有限公司的到期工程款，并非工程折价或拍卖价款，故谷奎宪对工程款优先受偿权的主张无事实与法律依据。 四、谷奎宪不享有足以排除执行的民事权益。 本案所涉《建设工程施工合同》系宁晋县城市建设投资开发有限公司与中太建设集团股份有限公司签订，根据合同相对性原则，中太建设集团股份有限公司享有收取工程款的权利。谷奎宪与中太建设集团股份有限公司就本案所涉工程签订了协议，约定谷奎宪借用中太建设集团股份有限公司的资质承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，谷奎宪与中太建设集团股份有限公司签订的协议违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应属无效。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”，第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，法律赋予了谷奎宪以自己的名义向发包人、转包人、违法分包人主张收取工程款的权利，但此种权利是指支付与相应工程款等值货币的债权而非理所当然的对工程款享有所有权，因此，中太建设集团股份有限公司仍是收取涉案工程款的适格主体，而谷奎宪可依据其与中太建设集团股份有限公司之间签订的协议向中太建设集团股份有限公司主张债权。 综上所述，谷奎宪不享有足以排除执行的民事权益，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 第三人述称： 1、本案原告确实是中太建设集团股份有限公司承建阳光怡园小区4#楼工程的实际施工人。2、本案原告曾于2019年4月12日向我司申请支付工程尾款，因该项目尚有维修工作未完成，我司推迟支付，待维修完成后再行支付。3、我司是在原告起诉我司支付相关工程款后才知道其为中太建设集团股份有限公司承建阳光怡园小区4#楼工程的实际施工人，因此在鹿泉法院向我司发出协助执行通知时，没有提出相关债权未到期或者对该债权异议的意思表示。4、因阳光怡园小区4#楼工程尚有维修，工程未完成，导致相关结算金额不能明确，可能发生扣款事项，我司认为相关债权金额尚未确定。 原告陈述并举证： 证据1、2020年6月28日河北省宁晋县人民法院作出的（2020）冀0528民初530号民事判决书。 证明原告作为实际施工人承建第三人发包给中太建设集团股份有限公司位于宁晋县工程中的土建、安装及装饰装修等工程，因中太建设集团股份有限公司欠原告工程款，现该生效判决已经确定该工程款由第三人向原告支付，即本案被告在执行程序中被贵院查封／冻结中太建设集团股份有限公司对第三人就阳光怡园项目享有的债权实为原告所有。 证据2、2019年4月12日中太建设集团股份有限公司向第三人出具的《工程尾款拨付申请》、2019年4月25日中太建设集团股份有限公司出具的河北省增值税普通发票。 证明原告作为涉案项目实际施工人对涉案工程项目的工程价款已经确定，并向第三人提出付款申请，申请时间是2019年4月25日，但因申请表中第三人负责人曹宪峰作出批示“因该工程存在部分维修项目未完成，暂缓支付300万元，维修完成后支付”。 证据3、2019年4月26日第三人就原告承建项目的《保障房工程资金拨付审批表》。 证明中太建设集团股份有限公司和第三人就涉案工程款付款时间，因有维修项目未完成的事由，造成付款时间延迟，以致产生原告向宁晋县人民法院提起诉讼。 证据2、3综合证明原告作为实际施工人，在合理期限内行使了优先权。 证据4、2013年8月20日第三人和中太建设集团股份有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》。 证据5、2013年12月18日原告和中太建设集团股份有限公司签订的《建设工程施工承包协议》。 证据4、5联合证据1，充分证明了原告作为涉案项目实际施工人的身份。 被告质证意见： 对证据1的三性均不认可，（2020）冀0528民初530号民事判决书作出的时间晚于鹿泉区人民法院发放协助执行通知书和履行债务通知书的时间，不能作为原告排除执行异议的依据。根据《最高人民法院关于依法制裁、规避执行行为的若干意见》第11条。 对证据2、3，证明中太建设集团股份有限公司为收取涉案工程款的主体，也证明第三人尚欠中太建设集团股份有限公司工程款，鹿泉区人民法院的执行行为是正确的。 对证据4关联性不认可，该证据证明涉案项目的发包人为第三人，承包人为中太建设集团股份有限公司，原告并不是合同的当事人，其主张涉案工程的工程款为所有无事实与法律依据。 对证据5合法性、关联性不予认可，该证据证明该承包协议的当事人为原告与中太建设集团股份有限公司，根据合同相对性原则，原告应向中太建设集团股份有限公司另行主张其权利，同时该承包协议为原告与中太建设集团股份有限公司的内部承包协议，其约定只限于原告和中太建设集团股份有限公司，对其他人无效。 第三人质证意见： 对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对合法性、关联性请法院依法确定。 被告陈述并举证： 提交石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终8519号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终3829号民事判决书、河北省高级人民法院作出的（2020）冀民申7075号民事裁定书、宁晋县阳光怡园公共租赁住房4#楼工程造价审查书。 证明中太建设集团股份有限公司为收取涉案工程的适格主体，鹿泉区人民法院作出的执行行为合法，并且有事实和法律依据，原告不享有足以排除执行的民事权利。 原告质证意见：两份判决书与一份裁定书与本案没有关联性，而且均为复印件，真实性也无法核实，不予认可。对工程造价审查书真实性无异议，但对被告所证明的内容不予认可，结合原告提交的证据5以及证据1，已经充分认定原告为本案的实际施工人，中太建设集团股份有限公司仅仅是作为涉案工程签订合同的主体。根据《河北省高级人民法院审理建设工程合同纠纷指南》第29条的规定“建设工程经转包的实际施工人为最终承包人”，也可以认定原告是涉案工程款的实际收款人，中太建设集团股份有限公司仅仅在该工程中收取管理费。 第三人质证意见：对两份判决书真实性无异议，裁定书、工程造价审查书请法庭核实后作出判定。 第三人无证据提交。 本院认定如下：被告尤瑞清与中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程合同纠纷执行一案，本院作出（2017）冀0110民初3887号民事判决，申请执行人于2018年11月27日向我院提出强制执行申请。在执行过程中，我院于2019年6月3日以（2018）冀0110执1968号执行裁定书向宁晋县城市建设投资开发有限公司发出（2018）冀0110执1968号协助执行通知书，要求宁晋县城市建设投资开发有限公司暂停支付被执行人中太建设集团股份有限公司对其享有的工程款1477349.22元(阳光怡苑项目），2020年1月8日本院又向宁晋县城市建设投资开发有限公司发出（2018）冀0110执1968号履行到期债务通知书，要求该单位收到本通知书后十五日内日直接向申请执行人尤瑞清履行其对被执行人中太建设集团股份有限公司所负的到期债务1605137元，不得向被执行人清偿。2020年6月28日宁晋县人民法院作出（2020）冀0528民初530号民事判决书，判决被告宁晋县城市建设投资有限公司向原告谷奎宪支付第三人中太建设集团股份有限公司建设工程款3163865.33元。原告认为本院的上述执行存在错误，提出执行异议，本院二0二一年三月三日作出（2021）冀0110执异5号民事裁定书，驳回案外人谷奎宪的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案本院查封涉案到期债权的时间发生在2019年6月3日，而本案原告提交的宁晋县人民法院作出的（2020）冀0528民初530号民事判决书却是在2020年6月28日，因此该判决不能作为谷奎宪提出排除执行异议的理由。 本案中，根据合同的相对性原则，中太公司依据其与宁晋县城市建设投资开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，对宁晋县城市建设投资开发有限公司享有债权，即中太公司享有收取工程款的权利。谷奎宪依据其与中太公司签订的《建设工程施工承包协议》，对中太公司享有债权。鹿泉区人民法院执行的是中太公司对宁晋县城市建设投资开发有限公司享有的1605137元工程款债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，谷奎宪提出排除执行异议不成立。 另外，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，建设工程价款的优先受偿权是指就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，而本案中查封的系中太建设在宁晋县城市建设投资开发有限公司的到期工程款，并非工程折价或拍卖价款，故谷奎宪对工程款优先受偿权的主张无事实与法律依据。 综上所述，谷奎宪对涉案工程款提出的异议不足于排除本院的强制执行，故原告的诉求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回谷奎宪的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谷奎宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（4份）。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费80元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 霞 人民陪审员 王 媛 人民陪审员 刘文博 二〇二一年六月十八日 书 记 员 李丹阳