新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2432号   上诉人（一审原告）：新疆协平保安服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区和田二街2号福兰德大厦803室。   法定代表人：何智，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐万武，男，该公司副经理。   委托诉讼代理人：于得元，男，该公司副总经理。   被上诉人（一审被告）：孙惠连，女，1968年1月26日出生，汉族，无固定工作，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：黄臻，新疆桂奇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王霞，新疆桂奇律师事务所律师。   上诉人新疆协平保安服务有限公司（以下简称：协平保安公司）因与被上诉人孙惠连劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   协平保安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判协平保安公司与孙惠连2020年5月1日不存在劳动关系。事实和理由：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，我国退休年龄规定为全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休：男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。孙惠连1968年1月26日出生至2020年4月30日已满52周岁超过法定退休年龄。对已经退休人员发生用工争议，应按劳务关系处理，不应认定双方存在劳动关系。孙惠连于2020年1月1日入职协平保安公司后，一直派驻上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司下属的项目连云港大厦管理处从事保安工作；协平保安公司与上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司签署的连云港大厦管理处安保服务合同期限为2019年5月1日-2020年4月30日，2020年4月30日晚24时安保服务已到期终止了安保服务并撤出所有安保人员；孙惠连已于2020年4月2日提出辞职申请，2020年4月30日协平保安公司批准孙惠连的辞职申请，表明孙惠连从协平保安公司离职，双方间劳动关系已经解除。孙惠连2020年4月30日离职与协平保安公司与上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司签署的连云港大厦管理处安保服务合同2020年4月30日晚24时已终止存在直接因果和关联关系。孙惠连发生交通事故受伤的时间是2020年5月1日，属于其与直接责任方的个人行为与协平保安公司没有关系。孙惠连遭受交通意外伤害时已离职，保险公司是按照人身损害赔偿给付，因出事车辆有相关保险理赔。根据法律规定孙惠连搭乘车受到伤害与公司劳动没有关系，是人身损害赔偿案件，不属于劳动纠纷，孙惠连出事的地点不在工作范围，不属于上下班往返路线，也不属于上下班时间，且有第三方责任人赔偿，不属于工伤，孙惠连应该主张人身损害赔偿。另外，出事前孙惠连已离职，孙惠连与协平保安公司已解除劳动关系。一审判决因协平保安公司提交的保安员辞职申请表系复印件，未参照达到法定退休年龄劳动合同终止之规定；且不顾孙惠连离职与连云港大厦管理处安保服务合同2020年4月30日晚24时已终止存在明显和直接因果关系的事实，认定2020年5月1日协平保安公司与孙惠连之间存在劳动关系，属于适用法律错误。综上所述，协平保安公司认为一审判决无法律和事实依据，请求撤销一审判决，依法进行改判。   孙惠连辩称，国发【1978】104号文件规定：男年满六十周岁，女年满五十周岁，并且累计工龄满十年的应该退休。协平保安公司并未提供证据证明孙惠连累计工龄满十年。法律规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止的法定情形。最高人民法院相关答复载明“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”据此，即使已达到法定退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇的人员，其与用人单位的法律关系亦可认定为劳动关系。本案中孙惠连在协平保安公司处从事安保工作时，工作由协平保安公司安排、接受协平保安公司管理、工资由协平保安公司发放符合劳动关系特征。虽然孙惠连已经达到法定退休年龄，但协平保安公司并未提供证据证实孙惠连已经享受养老保险待遇，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。法律没有规定劳动关系中的劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力人员，均能成为劳动关系中的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定并未明确超龄劳动者与用人单位之间的法律关系，该条款赋予用人单位、劳动者在劳动者达到法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，但该权利的行使必须依法进行，并不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的劳动者形成的劳动关系，在劳动者达到法定退休年龄时自动中止。本案中孙惠连在协平保安公司处从事安保工作时，工作由协平保安公司安排、接受协平保安公司管理，工资由协平保安公司发放，双方间符合法律规定的劳动关系特征，虽然孙惠连已达到法定退休年龄，但协平保安公司并未提交证据证实孙惠连已经享受养老保险待遇，故一审判决认定双方间存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。协平保安公司与上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司签署的连云港大厦管理处安保服务合同期限至2020年4月30日晚24时已到期不能表明协平保安公司和孙惠连的劳动关系解除。协平保安公司为安保公司，经营范围包括提供安保，一项业务的结束不能证明和劳动者之间劳动关系的解除。孙惠连的工作性质是安保，是协平保安公司业务的最大组成部分，孙惠连于2020年4月30日从连云港大厦交班，回宿舍途中发生交通事故。孙惠连并未在2020年4月2日向协平保安公司提出辞职申请，协平保安公司没有提供双方劳动关系解除的证据。孙惠连也是在交班后遭受交通事故，应认定存在劳动关系。孙惠连得到人身损害赔偿，并不能证明和协平保安公司之间不存在劳动关系。保险公司的人身损害赔偿是基于孙惠连没有在协平保安公司处享受应享受的工伤保险待遇，先行接收人身损害赔偿。依据法律规定，无论劳动者是否向第三人提起民事诉讼或是否获得民事赔偿，都有权享受工伤保险待遇。综上，双方在2020年5月1日存在劳动关系，请求依法驳回协平保安公司上诉请求。   协平保安公司向一审法院起诉请求：请求确认协平保安公司与孙惠连不存在劳动关系。   一审法院认定事实：孙惠连在协平保安公司处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资4,100元／月。2020年5月1日凌晨3时许，孙惠连发生交通事故。2020年10月26日孙惠连向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认2020年5月1日协平保安公司与孙惠连存在劳动关系。2020年11月27日该仲裁委以沙劳人仲字（2020）第651号仲裁裁决书裁决：确认孙惠连与协平保安公司之间存在劳动关系。该裁决书送达后，协平保安公司不服诉至法院。   孙惠连提交的银行明细单载明2020年2月、4月、5月协平保安公司以银行汇款形式向孙惠连支付了工资。诉讼中协平保安公司提交保安员辞职申请表（复印件）一份，证明孙惠连于2020年4月30日辞职离队，孙惠连对该证据真实性、合法性及关联性均不认可。   一审法院认为，孙惠连、协平保安公司具备符合法律规定的主体资格，孙惠连从事的是协平保安公司安排的有报酬的劳动，孙惠连提供的劳动是协平保安公司业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，已形成事实劳动关系。诉讼中协平保安公司提交的保安员辞职申请表系复印件，未提供其他证据印证孙惠连于2020年4月30日辞职事实，故对协平保安公司主张双方劳动关系于2020年4月30日解除，双方之间已不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决如下：确认2020年5月1日协平保安公司与被告孙惠连之间存在劳动关系。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   协平保安公司提供劳动合同一份，用以证明协平保安公司与孙惠连在2020年5月1日前存在劳动关系，签订了书面劳动合同。孙惠连质证认为，认可双方间存在劳动关系，但劳动合同真实性不予认可，其中签名非孙惠连本人书写。对于协平保安公司提供的劳动合同，本院认为，一审中双方均认可沙劳人仲字（2020）第651号仲裁裁决书查明事实，其中明确载明双方“没有签订劳动合同”，孙惠连发表质证意见亦明确否认协平保安公司提供的劳动合同中其签字的真实性，故协平保安公司应举证证实其提供的劳动合同中孙惠连签字的真实性，因其未能举证证实劳动合同中孙惠连签字的真实性，故本院对该份劳动合同的真实性无法确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。…”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由此规定可知，对于已达到法定退休年龄的劳动者与用人单位成立劳动关系还是劳务关系，关键在于劳动者是否已经享受基本养老金待遇，而非劳动者是否达到法定退休年龄。本案中协平保安公司并未举证证实孙惠连已经享受基本养老金待遇，故协平保安公司主张其与孙惠连并非劳动关系的上诉意见，本院不予采信。   其次，协平保安公司上诉认为其与孙惠连之间的劳动关系已于2020年4月30日解除。对此，协平保安公司在一审庭审中仅提供的保安员（工）辞职申请表系复印件，孙惠连对该证据真实性不予认可，且协平保安公司并未提供其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果。协平保安公司上诉认为，双方间劳动关系因协平保安公司与上海深长城物业管理有限公司乌鲁木齐分公司签署的连云港大厦管理处安保服务合同期限至2020年4月30日到期而解除。对此本院认为，虽然孙惠连经协平保安公司安排，在连云港大厦从事安保工作，但协平保安公司与第三方之间的合同关系是否终止并不必然产生协平保安公司与孙惠连之间劳动关系解除的后果，故不能以此证明协平保安公司与孙惠连之间的劳动关系解除。孙惠连因交通事故获得人身损害赔偿，并不能否定其与协平保安公司之间的劳动关系，协平保安公司的该项上诉主张亦不能成立。   最后，孙惠连、协平保安公司具备符合法律规定的主体资格，孙惠连从事的是协平保安公司安排的有报酬的劳动，孙惠连提供的劳动是协平保安公司业务组成部分，符合原劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，足以认定孙惠连与协平保安公司之间存在劳动关系。   综上所述，新疆协平保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10.00元，由协平保安公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 三 日   书  记  员   孙雪芹