沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6584号原告：乔海丰，男，1973年11月24日出生，汉族，住址：黑龙江省兰西县。被告：沈阳国通通信工程有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路185号。法定代表人：袁士林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李岗，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，男，1986年4月29日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市大东区。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司，住所地：黑龙江省大庆高新区大庆路39号。法定代表人：马振华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张行健，男，1984年6月5日出生，汉族，系被告单位员工，住址：黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：冯会东，系黑龙江玉轩律师事务所律师。原告乔海丰诉被告沈阳国通通信工程有限公司（以下简称国通公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司（以下简称移动公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员石丽娟担任审判长并主审，与审判员栾兰、吴晓晶组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔海丰、被告国通公司的委托诉讼代理人李岗、郭斌、被告移动公司的委托诉讼代理人张行健、冯会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔海丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告工程款49423元及逾期利息暂定15300元，总计64423元，该款是工程款本人实际施工人要求优先受偿；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月12日，原、被告签订了工程项目发包施工合同。合同总价款为131423元，按合同约定工程全部完工后工程款全部付清，可被告仅支付60%工程款，尚欠49423元未付。被告国通公司辩称：一、案涉劳务报酬尚不具备支付条件，答辩人无需向原告作出给付。根据原告与答辩人签订的《工程项目发包施工合同》第五条，约定答辩人收到建设方（大庆移动）支付的包含原告完成的工作量工程款后，书面通知原告，原告根据答辩人书面通知向答辩人提交“工作量结算单”，经答辩人现场核实审定后，按建设方（大庆移动）工程款付款同期、同比例向原告支付对应劳务报酬。答辩人认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵照执行。现大庆移动仅向答辩人支付阶段性工程款，即支付原设计工程量对应工程价款的60%，剩余工程款暂未向答辩人作出给付。其次，答辩人根据大庆移动支付的工程款，本着诚实信用原则，已经按照合同约定，同期、同比例向原告支付了相应劳务报酬，不存在恶意克扣原告劳务报酬的违约行为。至于大庆移动拖欠答辩人剩余工程款，答辩人陆续以来一直积极主动与该公司协商沟通，主张相关权利，但截止至今尚未妥善解决，为此答辩人已经将大庆移动诉至法院。因此，在大庆移动尚未将剩余工程款支付给答辩人的前提下，本着尊重合同约定的基本原则，目前答辩人向原告支付剩余劳务报酬的条件尚未成就，即现阶段答辩人没有向原告给付剩余劳务报酬的义务。二、原告诉称其工程决算价款为131423元，没有事实依据，该工程正涉及质量纠纷，且工程价款的具体金额有待于答辩人与大庆移动之间的纠纷案件作出认定。首先，原告在诉状中称其施工部分决算价款为131423元，与事实不符。原告施工的工程正涉及质量纠纷，且工程价款的具体金额暂未确定，需要大庆移动进行最终审核确定为准。对此，答辩人也一直与大庆移动协商沟通该工程质量并核对工程价款金额等相关问题，但存在各种争议，截止至今尚没有定论，以至于答辩人只能通过诉讼方式向大庆移动主张相应权利。届时，原告施工部分是否存在工程质量问题，以及对应工程价款具体金额将予以明确。因此，截至目前为止，原告声称其施工部分决算价款为131423是缺乏事实依据的。其次，根据原告与答辩人签订的《工程项目发包施工合同》第九条，约定因工程质量出现纠纷，纠纷未最终确定责任时，答辩人有权视情况暂扣应支付原告的全部或部分款项。本案中，原告施工部分即存在合同约定的情况，现已经因工程质量问题出现纠纷，且涉及原告相关责任，需要答辩人与大庆移动通过合法方式予以最终确定是否有工程质量问题。故退一步分析，答辩人也有权根据合同约定暂扣原告部分款项。综上，答辩人认为，原告施工部分目前尚存在工程质量纠纷，且大庆移动方未全部向答辩人支付工程款，同时案涉工程还涉及工程价款总额暂不能具体确定等相关问题。故，原告请求答辩人支付剩余劳务报酬，尚不具备合同约定的支付条件，故请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告移动公司辩称：本院确定为劳务合同纠纷，原告与我公司无合同。根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张权利。我公司不欠付国通公司工程款，大庆市中级民法院、大庆市红岗区法院分别于2015年、2017年到我公司强行划扣国通公司的应付工程款，划扣金额约700万元。同时，自2014年开始，我公司多次收到辽宁省阜新区法院、大庆中院、大庆开发区法院等多家法院的冻结及划扣手续，冻结超过1000万元。本案的合同国通公司在大庆市红岗区法院提起诉讼，我公司是否还有应付款存在争议，我公司与国通公司债权债务不明确的情况下，我公司不应承担给付责任。本案的工程质量存在严重问题，我公司曾多次向国通公司发函，要求整改，但至今未整改。根据法律规定，不具备施工资质的，非法转包的，应由法院追缴违法所得。原告围绕诉讼请求提交了合同、工程阶段结算单、施工量明细、关于沈阳国通公司相关情况的说明证据，被告提交了合同、立案登记表、诉讼费单据证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，原告与被告国通公司签订了《工程项目发包施工合同》，约定被告国通公司委托原告承担黑龙江移动集团客户信息化七期扩容工程部分工作量的施工。国通公司按直埋光缆7元/米、墙壁光缆3元/米等给付原告劳务报酬。国通公司收到建设方支付的包含原告已完成的工作量的工程款后，书面通知原告。原告在得到国通公司书面通知后7个工作日内，向国通公司提供本次需结算工程的“工作量清单”，并由国通公司在工程现场核实审定原告工程量结算单上的工程量后，与建设方工程款付款同期、同比例支付至原告账户。被告移动公司为上述合同中涉及的建设方。2013年2月6日，原告与被告国通公司就工程量核定后形成《国通工程阶段结算单》，载明被告国通公司应给付原告工程费合计为136851元，本次汇款已给付其中60%即82110.6元，国通公司项目负责人李伟在该结算单上签字确认。该工程于2013年投入使用。被告国通公司尚欠原告劳务费54740.4元未给付，现原告主张国通公司给付49423元。审理中查明，2020年8月7日，国通公司因建设工程合同纠纷将移动公司起诉至黑龙江省大庆市红岗区人民法院，要求移动公司支付拖欠的工程款1489817.76元，红岗区法院作出（2020）黑0605民初1116号民事判决书。移动公司不服该案判决提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2021）黑06民终824号民事判决书，认为根据（2017）黑民终326号民事判决及其院（2013）庆执字第92号相关裁定可知，其法院执行局扣划的移动公司银行存款3928260元是移动公司对沈阳国通公司的应付账款，该账款并不区分所属具体工程项目，该笔款项被法院扣划之后，应视为移动公司向国通公司支付了相应工程款。现国通公司所主张的工程款金额并未超过执行扣划的款项金额，故其诉请的工程款不应得到支持。据此驳回了国通公司要求移动公司支付剩余工程款的诉讼请求。本院认为，原告与被告国通公司签订的《工程项目发包施工合同》合法有效，应受法律保护。原告按约定施工完毕，被告国通公司应按约定支付工程款。关于国通公司对工程结算总价的异议问题，原告提供了《国通工程阶段结算单》，载明工程费合计136851元，国通公司已按60%的比例给付原告82110.6元，国通公司项目负责人李伟签字确认。国通公司在庭审中对已按60%比例支付原告的工程款的事实予以确认。按照施工合同约定，应由双方先行核算工程量并结算完毕后，再与建设方工程款付款同期、同比例支付，现国通公司已按工程结算总价的60%完成给付义务，却否认工程总价数额，且未提供证据，与双方合同约定的付款方式不符，且与一般工程款给付的常理不符，本院不予采信。被告国通公司在庭审中自认案涉项目已于2013年投入使用，其未能提供相关证据证明工程存在质量问题，本院对其工程质量问题的主张不予采信。故被告国通公司应按《国通工程阶段结算单》载明的工程总价款的40%即54740.4元给付原告剩余工程款，现原告仅主张49423元的给付责任，本院应准予。被告国通公司以移动公司尚未履行余款给付义务，故尚不成就其向原告同期、同比例付款的给付条件为由抗辩。黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2021）黑06民终824号民事判决书，确认了该院执行局扣划的移动公司存款3928260元，不区分具体所属工程项目，视为移动公司向国通公司支付了相应工程款。现国通公司未提供证据证明移动公司就案涉项目尚有未付款项，现有证据不能证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。国通公司应履行付款义务。因原告与国通公司签订实为劳务合同，依据合同的相对性，原告主张移动公司承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张逾期付款利息一节，被告国通公司自认案涉项目于2013年投入使用，黑龙江省大庆市人民法院在2013年便扣划了移动公司对国通公司的应付账款，而国通公司至今未履行付款义务，根据本案实际情况，本院酌定国通公司自2014年1月1日给付原告逾期付款利息，以欠款49423元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告国通公司实际付清之日止。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳国通通信工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告乔海丰劳务费49423元；二、被告沈阳国通通信工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告乔海丰逾期付款利息，自2014年1月1日起，以欠款49423元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由被告国通公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  石丽娟审判员  栾 兰审判员  吴晓晶二〇二一年六月三日书记员  王 兰