辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终698号上诉人（原审被告）：王春宇，男，1969年2月8日出生，蒙古族，住彰武县。上诉人（原审被告）：李淑荣，女，1969年10月5日出生，汉族，住址同上。系王春宇之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡锦生，系彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县彰武镇解放大街102#。法定代表人：姜海力，系该行行长。委托诉讼代理人：颜志国、张思璇（实习），系辽宁紫剑律师事务所律师。原审被告：彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司，住所地阜新市彰武县兴工路64号。法定代表人：王春宇，系该公司董事长。上诉人王春宇、李淑荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储银行）及原审被告彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司（以下简称鑫环宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王春宇、李淑荣的委托诉讼代理胡锦生，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人颜志国、张思璇到庭接受了询问。原审被告鑫环宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春宇、李淑荣上诉请求：一、请求撤销原审判决第二条中自逾期之日起按约定年利率上浮50%即9.975%计算利息，要求继续按年利率6.65%执行。二、请求撤销原审判决书第三条支付违约金40万元，改按588.56*5%即支付违约金294280元，实际少支付违约金105720元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决中第二条自逾期之日起按约定年利率上浮50%即9.975%计算利息不合法规，根据中国人民银行存贷款利率有关规定，2017年央行基准贷款利率为4.75%，允许商业银行上浮幅度为30%-50%，被上诉人约定年利率为6.65%本身就已经上浮了40%，央行一再强调严禁各国有商业银行对贷款利率一浮到顶。被上诉人要求逾期利率再行上浮50%与法规不符，即使带有罚息性质，也只能在央行核准基准利率4.75%基础上上浮，不能适用约定利率，本条有重复上浮嫌疑。原判决第三条支付违约金40万元，不符合法律规定，罚息和违约金在金融借贷合同中属同一性质，被上诉人既要罚息又要支付违约金，实属罕见的霸王条款。按双方合同约定的违约金为合同金额的5%，这里强调的合同金额应当是合同的有效金额，即本金的余额，上诉人已偿还借贷本金212万元，合同有效金额应当是588万元，而不是800万元。被上诉人要求按合同总额支付违约金，不符合法理。综上所述，请求人民法院考虑上诉人的上诉意见，依法改判。邮储银行辩称，上诉人与被上诉人在2017年7月11日签订的《个人额度借款合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规中有关效力性禁止的规定，属于有效条款，双方应严格遵守执行。王春宇等的上诉人请求没有事实和法律依据。一、一审法院据王春宇等于答辩人的约定判决罚息利率按照年利率6.65%上浮50%即9.975%计算符合法律规定。二、一审法院判决王春宇等支付违约金400000元符合法律规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。邮储银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与王春宇签订的借款合同，由三被告共同偿还贷款本金5885614.18元，截止到2020年8月4日利息、罚息及违约金共计为453985.98元。2、上述债务在鑫环宇公司担保财产范围内优先受偿。3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月11日,邮储银行与王春宇、李淑荣签订《个人额度借款合同》，而后，邮储银行与王春宇又签订个人额度借款支用单三份、个人贷款（手工）借据三份。《个人额度借款合同》系主合同,个人额度借款支用单、个人贷款（手工）借据系该合同项下的单项业务合同。双方约定：对王春宇的授信额度金额为800万元,在额度支用期内，可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年,自2017年7月11日至2027年7月11日，前5年为额度支用期；罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定（即罚息9.975%）；额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次,贷款人有权终止授信额度，提前收回贷款;在违约责任条款中约定:甲方（王春宇）未按期支付与乙方（邮储银行）有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，甲方即构成违约；甲方发生本合同约定的违约情形的,乙方有权终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权宣布本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿，有权单方面解除合同，有权要求甲方支付本合同金额5%的违约金。同时，双方又在三份《个人贷款（手工）借据》中约定借款期限60个月、年利率执行6.65%、借款用途购进汽车，2017年7月13日一笔200万贷款的还款方式为等额本息、首次还本月数为第1个月，2017年7月14日和2017年8月3日两笔300万贷款的还款方式均为阶段性等额本息、首次还本月数为第13个月。2017年7月11日,邮储银行与鑫环宇公司签订《个人最高额抵押合同》,约定鑫环宇公司愿意提供金额为20081200元的最高额抵押担保，即以其所有的位于彰武县共13处商业网点房屋作为抵押财产,为上述借款提供抵押担保，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权消灭。双方约定的抵押担保范围包括:主合同项下发生的各项信贷业务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用等,并办理了抵押登记。合同签订后,邮储银行于2017年7月13日向王春宇发放贷款200万元、2017年7月14日发放贷款300万元、2017年8月3日发放贷款300万元，共计800万元。贷款发放后，至2019年9月21日，王春宇先后偿还三笔贷款本金共计2114385.8元、利息共计1001483.12元，此后王春宇未还款。截止2020年8月4日,王春宇、李淑荣尚欠邮储银行借款本金5885614.18元、利息53985.98元。另查明,王春宇与李淑荣系夫妻关系,王春宇系鑫环宇公司法定代表人。王春宇于2020年9月3日向邮储银行出具保证书，承诺于2020年9月21日前结清抵押贷款余额637万余元。审理中，本院于2020年11月4日作出（2020）辽0922执保222号民事裁定书，对王春宇、李淑荣在银行、支付宝、微信的账号予以冻结，冻结金额633960.16元，冻结期限为一年。一审法院认为：案涉的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、《个人贷款（手工）借据》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示,内容合法有效,应受法律保护。邮储银行依约向王春宇、李淑荣发放借款后,王春宇、李淑荣未按约定期限履行还款义务,已构成违约，应承担违约责任。关于原告主张解除与被告王春宇签订的《个人额度借款合同》，并偿还贷款本金5885614.18元，利息、罚息及违约金共计453985.98元的请求，经查，双方在《个人额度借款合同》的第四十二条、第四十七条中约定了违约条款，因王春宇、李淑荣未按期还款，自2019年9月份之后一直未还款，按照合同约定，王春宇、李淑荣已构成违约，原告有权终止授信额度，并有权宣布案涉三笔贷款提前到期，立即清偿，且有权单方面解除合同，要求王春宇、李淑荣支付本合同金额5%的违约金，即800万元×5%=40万元。故对原告主张解除合同，返还贷款本息的请求，依法应予支持。关于罚息部分，因双方在《个人额度借款合同》中已约定罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定，即罚息执行9.975%，且该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，依法应予支持。因原告主张的利息、罚息、违约金总计未超过年利率24%，故对原告主张违约金40万元，依法应予支持。综上，三被告提出的其没有违约，贷款合同未到期，应继续履行合同，不应承担罚息及违约金，不同意提前偿还贷款本息等抗辩意见，于法无据，故本院不予采纳。关于原告主张上述债务在鑫环宇公司担保财产范围内优先受偿的请求，因鑫环宇公司以其所有的13处商业网点楼设立抵押担保,作为借款合同的主合同虽然解除,但抵押人鑫环宇公司仍应承担担保责任,现最高额抵押权所担保的债权已确定，债权人邮储银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。故本院依法确认邮储银行对该抵押物在上述债务范围内享有优先受偿权。鑫环宇公司在抵押权人邮储银行实现抵押权后，有权向债务人王春宇、李淑荣追偿。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、二百零三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行与被告王春宇、李淑荣签订的《个人额度借款合同》;二、被告王春宇、李淑荣于本判决生效后20日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行借款本金5885614.18元，利息53985.98元,本息共计5939600.16元。并自2020年8月5日起至借款合同约定的到期之日止，按照约定年利率6.65%计算利息，自逾期之日起按照约定年利率上浮50%即9.975%计算利息;三、被告王春宇、李淑荣于本判决生效后20日内共同支付中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行违约金400000元;四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行对被告彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司提供的抵押物在上述第二、三项债务范围内享有优先受偿权;五、抵押人彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司承担担保责任后,有权向债务人王春宇、李淑荣追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56177元，由被告王春宇、李淑荣、彰武县鑫环宇汽车贸易有限责任公司共同负担。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，案涉的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、《个人贷款（手工）借据》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示,内容合法有效,应受法律保护。邮储银行依约向王春宇、李淑荣发放借款后,王春宇、李淑荣未按约定期限履行还款义务,已构成违约，应承担违约责任。关于是否按年利率9.975%计算利息的问题，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。因双方在《个人额度借款合同》中已约定罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定，即罚息执行9.975%符合上述规定，故上诉人主张的罚息利率过高的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人主张违约金应按欠款金额588万元的5%计算，因借款合同中明确约定是按照借款金额的5%计算，而不是按照拖欠金额计算，一审按照借款金额800万认定违约金40万元正确。上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，王春宇、李淑荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314.4元，由上诉人王春宇、李淑荣负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月二十五日书记员  韩天浩