天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1980号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津金河湾置业有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区钰华街118号。法定代表人：王洪志，经理。委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚光泽，天津昊哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张正清，女，1981年10月16日出生，汉族，居民，河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：李永乐，天津景元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继国，天津景元律师事务所律师。上诉人天津金河湾置业有限公司（以下简称金河湾公司）因与被上诉人张正清商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金河湾公司的委托诉讼代理人张涛、姚光泽，被上诉人张正清的委托诉讼代理人李永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金河湾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求、支持上诉人一审反诉请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序严重违法。第一，被上诉人并未提出要求“确认补充合同条款无效”的诉讼请求，一审法院对此既未向被上诉人释明，亦未列入案件争议焦点，却在判决文书中直接予以认定，程序严重违法，符合法律规定的发回重审的情形。第二，一审法院对补充合同第一条、第四条等条款内容及其印证的被上诉人自认的基础事实没有进行审理，存在漏审漏判的程序违法情形，符合法律规定的发回重审的情形。第三，一审法院对被上诉人逾期付款的事实，错误分配举证责任，对被上诉人逾期付款的相关事实漏审漏判。2、一审法院错误认定2018年冬季施工停工通知及恢复施工通知等重要证据，造成案件基本事实并未查清。第一，依据2018年10月31日天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队发布的《关于加强冬季停工施工现场质量及安全管理的通知》，涉案工程予以停工，该停工天数应当予以扣除。第二，依据天津市生态环境局发布的一系列文件，涉案工程予以停工，一审法院遗漏了24天的停工天数。第三，新冠疫情导致全面停工应扣减相应停工天数。第四，关于宽展期的约定属于双方合意，系有效条款，应予以扣减相应宽展期天数。第五，一审法院对上诉人提交的停工文件涉及的停工天数认定有误。3、上诉人在履行案涉合同过程中并不存在主观故意或重大过失，被上诉人对此亦未举证证明，一审法院判决上诉人承担逾期交房违约责任，有违《中华人民共和国民法典》关于违约责任的相关规定。张正清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法院程序并未违法。2、2018年10月31日的停工文件，是指因为低温影响质量，要求部分工程停工，而不是整体工程停工，故该停工文件对应的停工天数不应当扣除。新冠疫情发生在合同约定的交房时间之后故不应当扣除停工天数。综上，被上诉人对一审法院认定的停工天数没有异议。3、双方当事人在补充协议里约定的宽展期条款明显加重被上诉人的责任应当认定为无效条款。4、被上诉人按照主合同约定及时足额交纳了首付款，但贷款时间是补充合同约定的，对购房者权利进行了严格限制。由于贷款银行均是开发商指定的银行，被上诉人通过向银行贷款，由银行将钱直接给付上诉人，需要上诉人配合和支持。此外，上诉人仅提供收据复印件证明贷款到账时间，且上诉人出具收据时间并不能代表银行款项到账时间，故被上诉人不应承担逾期付款的违约责任。张正清向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告逾期交房利息38,077.77元；2、本案诉讼费由被告承担。金河湾公司向一审法院反诉请求：1．判令反诉被告支付逾期付款违约金7,853.62元；2．本案反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，张正清（乙方）与金河湾公司（甲方）签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定，商品房坐落于宝坻区××镇××街××号楼××号，建筑面积为105.78平方米，总价款981702元。合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。甲方于2019年6月20日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理。3、详见附件六补充合同”。第四条约定“乙方按照下列第2种形式付款，2、贷款付款的，乙方应于2017年9月21日前，一次性存入商品房首付款341702元，其余价款办理贷款”。第五条约定“甲方逾期交付商品房的处理。除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任：3、详见附件六补充合同”。合同第六条“乙方逾期付款的处理。乙方如未按本合同第四条约定的日期付款，逾期在60日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，甲方有权按照下列第3种约定，追究乙方违约责任：3、详见附件六补充合同”。附件六补充合同第三条第5项约定“关于贷款付款方式的补充约定（1）买受人选择银行按揭贷款人民币640000元，买受人应于本合同签订之日起60日内全额支付至出卖人指定账户。买受人应于签订本合同当日内办妥全部银行按揭手续，即将申请银行贷款的全部资料（含提供办理按揭所需全部资料及签署按揭贷款合同等相关文件）提交给按揭银行或银行指定的第三方，并按照银行要求付清贷款相关款项和费用”。附件六补充合同第四条第2款“买受人确认：如发生本合同约定的不可抗力或以下特殊情形之一，出卖人可据实顺延交付日期，且无需承担违约责任：（1）因政府部门政策变化或为遵守政府法令、新颁布的法律法规、条例、规章、政策、通知等规定，或由于政府相关部门或公用事业等单位的行为，造成该商品房所在项目规划设计变更，建设工程工期、验收等事项延误，导致出卖人不能按时交付该商品房的；……（3）政府部门公布的公共卫生事件（包括但不限于大型流行性、传染性等疾病的爆发和流行）或其他社会突发事件（包括但不限于举行重大社会活动、发现出土文物以及禁止高、中考期间施工等政府行为）导致不能按时交付该商品房的”。附件六补充合同第五条关于逾期交付的补充约定“关于逾期交付的补充约定。1、买受人自愿同意自本合同第三条约定的交付日期届满之日起，给予出卖人90日的宽展期。宽限期内，合同继续履行，出卖人无需向买受人承担逾期交付的违约责任。2、宽展期届满开始起计逾期，逾期在90日内的按照本合同第五条第一款计算利息；逾期超过90日的（自本合同第三条约定的交付日期届满之日起第181天开始计算），出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，违约金金额累计最高不超过总房款的5%，合同继续履行”。附件六补充合同第六条关于逾期付款的补充约定“双方一致同意关于买受人逾期付款的处理不按本合同第六条约定履行，以本补充协议为准：买受人如未按本合同约定的时间付款的，自本合同约定的付款期限届满次日起至实际付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五违约金；逾期超过30日的，出卖人有权解除本合同及本补充协议……本条中的逾期应付款指依照本合同及补充协议的约定到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定”。合同还约定了其他事项。另查，2020年5月1日，被告向原告邮寄送达“实地海棠雅筑（天津）入住通知书”一份，载明：您所购买的实地海棠雅筑香榭雅园28号楼1门904号房屋已具备入住使用条件．．．请您于2020年5月7日来我公司办理收楼相关手续。双方对涉诉房屋在2020年5月7日已具备交付条件，房屋已交付均无异议。再查，2020年3月11日，天津市宝坻区市场监督管理局向被告作出“责令改正通知书”，载明：天津金河湾置业有限公司，经查你单位使用的《商品房买卖合同》补充协议属于格式条款，其中使用所列第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第十条、第十一条、第十六条、第十九条、第二十条内容的行为，违反了《天津市消费者权益保护条例》第十六条的有关规定。依据《天津市消费者权益保护条例》第五十五条的规定，现责令你单位立即予以改正．．．天津市宝坻区市场监督管理局。一审诉讼中，金河湾公司主张在施工期间相关行政部门发布多个限制施工的文件、通知。经查证在双方签订《天津市商品房买卖合同》之后发布的文件具体为：1、2017年9月21日，天津市城乡建设委员会印发《市建委2017-2018年秋冬季建设工程施工现场扬尘治理攻坚行动方案》，要求自2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。对于重大民生工程、重点项目和事关技术安全项目，涉及的土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，确实无法停工的，可以申请特许施工，在重污染天气预警期间，全市建设项目仍按应急响应相关规定执行。另，天津市城乡建设委员会于2018年3月发布通知，要求自2018年3月16日开始，全市在施建设项目要全面复工。2、2018年3月23日，天津市环境保护局发布重污染天气黄色预警，自3月25日零时起启动三级应急响应措施，停止室外喷涂、粉刷、切割、护坡喷浆作业，停止所有施工工地的土石方作业，包括停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业，停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业。建筑垃圾和渣土运输车、砂石运输车辆禁止上路行驶。所有水泥粉磨站、渣土存放点全面停止生产、运行，全市混凝土搅拌站和砂浆搅拌站停止生产等。从3月26日14时起，应急响应措施由三级升级为二级。3月29日零时起终止实施应急响应措施。3、2018年10月31日，天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队发布《关于加强冬季停工施工现场质量及安全管理的通知》，载明“目前气温逐渐下降，已达到冬季施工温度。为确保工程施工质量和安全，经研究决定所有在建工程项目的基础工程、主体工程、二次结构工程、保温工程、装饰装修中镶贴砖、抹灰及涂料工程等受温度影响较大的分部分项工程于11月15日停止施工。若有特殊原因必须进行冬季施工的工程要求施工单位必须做好冬季施工准备并做好冬季施工方案报支队审批。若达不到冬季施工要求，严禁继续施工”。4、2019年10月1日天津市生态环境局发布《10月1日24时起我市终止重污染天气应急响应》，内容为“经市政府批准，9月23日，我市发布了重污染天气橙色预警，从9月25日零时起启动二级响应措施。9月29日12时起，进一步加严应急管控措施。经预测，10月2日起我市环境空气质量总体保持在良好水平。根据《天津市重污染天气应急预案》（津政办发【2018】65号）规定，经市政府批准，现发布解除预警信息，从10月1日24时起终止实施应急响应措施”。5、2019年10月20日天津市生态环境局发布《10月20日18时起我市终止重污染天气应急响应》，内容为“10月20日，我市发布了重污染天气黄色预警，从10月19日零时起启动三级响应措施。根据我市空气质量会商结果，10月20日我市空气质量将总体得到明显改善。根据《天津市重污染天气应急预案》（津政办发【2018】65号）规定，经市政府批准，现发布解除预警信息，从10月20日18时起终止重污染天气应急响应”。6、2019年11月19日，天津市生态环境局发布重污染天气橙色预警，自11月20日18时起启动二级（橙色）应急响应措施。11月24日零时起终止实施应急响应措施。7、2019年12月6日，天津市生态环境局发布重污染天气橙色预警，自12月7日14时起启动二级（橙色）应急响应措施。12月11日零时起终止实施应急响应措施。8、2019年12月19日，天津市生态环境局发布重污染天气黄色预警，自12月20日18时起启动三级（黄色）应急响应措施。12月25日20时起终止重污染天气应急响应。9、2019年12月27日，天津市生态环境局发布重污染天气黄色预警，自12月27日20时起启动三级（黄色）应急响应措施。12月29日24时起终止实施应急响应。一审法院认为，张正清与金河湾公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，双方签订的《天津市商品房买卖合同》中关于商品房交付及交付日期约定为：商品房竣工，经验收合格并取得《准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。甲方于2019年6月20日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。金河湾公司未能于2019年6月20日前，将经竣工验收合格并取得《准许交付使用证》的涉诉房屋交付原告，应当承担逾期交房的违约责任，一审法院予以确认。对于双方当事人的争议问题，一审法院评判如下：一、金河湾公司延期交房是否存在免责事由及违约期间。金河湾公司主张逾期交付房屋是因为受到政府停工令和新冠肺炎疫情防控措施的影响，属于不可抗力。经审查一审法院认为，天津市相关政府部门发布的重污染天气应急响应措施等限制施工的通知文件，旨在保障生态环境质量，保护公众身体健康，是为社会公共利益而发布的停工通知，该限制施工的措施会对工程施工进度造成不同程度的影响。故因政府停工文件造成的延期交房，金河湾公司可免除相应的违约责任。关于该具体停工天数，从双方签订《商品房买卖合同》时间2017年9月20日至约定交房时间2019年6月20日前，我市相关部门发布了3个限制施工的文件，其中关于2018年10月31日天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队发布的《关于加强冬季停工施工现场质量及安全管理的通知》，该文件是关于在建工程冬季施工期间受温度影响较大的分部分项工程的停工措施，在做好冬季施工准备的情况下可以施工，所以该文件不属于停工令。另外，被告作为房地产开发企业应当预见每年冬季对施工的影响，其在与原告约定交房时间时应将该影响考虑在内，故该文件不能作为被告逾期交房的免责事由。根据上述第1、2个限制、停止施工的文件的具体内容及对被告造成的影响，一审法院确定被告因此造成的停工天数为170天，相应的交房时间顺延至2019年12月7日。由于交房时间顺延的目的是为了弥补政府停工文件给被告施工进度造成的影响，但在2020年12月7日至2019年12月30日期间，相关部门又发布了上述第4、5、6、7、8、9个限制施工的文件，这些文件势必会给被告在顺延期内的施工造成影响，故交房时间应按照停工天数在2019年12月7日之后继续顺延，具体顺延天数，综合停工文件对被告施工造成的影响，一审法院酌定为23天，相应的交房时间顺延至2019年12月30日。即被告于2019年12月30日之前将满足交房条件的涉诉房屋交付原告，可免除逾期交房违约责任。对被告提出的在该时间之后因大气污染和新冠肺炎疫情导致的限制施工的措施，属于被告在迟延履行后发生不可抗力的事由，不能免除被告逾期交房的违约责任。根据被告具备房屋交付条件的时间及被告向原告发出“入住通知书”的时间，一审法院确认被告承担逾期交房违约责任的期间为2019年12月31日至2020年5月6日。二、关于补充协议第五条宽展期约定的效力问题。被告主张宽展期内应当免责，原告主张关于宽展期的约定属于格式条款，已经被相关政府部门发出责令整改通知书，停止使用，应属无效。一审法院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉补充协议第五条内容符合格式条款的定义，应认定为格式条款。格式条款是否具有法律效力，应进一步审查格式条款的具体内容及格式条款提供方是否履行了提示说明义务。案涉补充协议第五条中关于“宽展期90日内出卖人无需向买受人承担逾期交付的违约责任、宽展期届满开始起计逾期”的内容属于免除提供格式条款一方责任、排除对方主要权利的情形，应认定为无效。故关于金河湾公司提出的宽展期的抗辩意见，一审法院不予支持。三、金河湾公司逾期交房的违约责任如何承担的问题。本案中，原告主张按照《商品房买卖合同》第五条约定，以购房款981,702元为基数，按照年利率4.35%，自2019年6月21日起至2020年5月6日由被告承担逾期交房的违约责任。被告认为逾期交房系因政府限制施工措施，属于不可抗力，计算逾期期间应按照LPR，不应按照同期贷款利率。一审法院认为，自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），被告违约期间不满一年，故应按照同期一年期LPR计算已付款利息。原告主张按照4.35%计算，一审法院不予支持。综上，一审法院确认金河湾公司逾期交房的违约责任计算方式为：以购房款981,702元为基数，自2019年12月31日起至2020年5月6日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算。经核算，被告应向原告支付逾期交房利息合计为14,602.82元，关于原告主张的超出数额，一审法院不予支持。四、张正清是否逾期付款，应否承担逾期付款责任问题。金河湾公司主张张正清存在逾期付款的情况，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任，数额为7,853.62元。张正清称不存在违约行为。一审法院认为，根据原、被告当庭陈述的原告交纳首付款的时间，可以证明原告交纳首付款并不存在逾期的情形。关于银行贷款的办理时间是否存在逾期的问题，一审法院认为，购房按揭贷款一般由银行直接汇入开发商账户，购房者在办理完贷款手续后并不能决定银行放款的时间。金河湾公司在补充合同中约定“买受人应于合同签订之日起60日内全额支付至出卖人指定账户”，该约定属于加重购房者张正清责任的格式条款，依法应属无效，金河湾公司不能以此作为判断张正清是否逾期支付购房贷款的依据。现金河湾公司未提供证据证明张正清未积极与银行办理贷款手续，且金河湾公司已收到涉诉房屋的全部购房款，其要求张正清承担逾期付款违约责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于银行贷款的办理时间是否存在逾期的问题，一审法院认为，双方关于房屋银行贷款的办理完毕时间并无明确约定，金河湾公司主张张正清逾期付款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告天津金河湾置业有限公司于判决生效后十日内给付原告张正清逾期交房利息14,602.82元；二、驳回原告张正清其他诉讼请求；三、驳回反诉原告天津金河湾置业有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由原告张正清负担233元，由被告天津金河湾置业有限公司负担143元；反诉案件受理费25元，由反诉原告天津金河湾置业有限公司负担。”本案二审期间，上诉人提交停工文件七份，证明由于响应天津市生态环境局发布的重污染天气应急措施导致2018年11月13日-2018年11月15日停工2天，2018年11月23日-2018年11月27日停工4天，2018年11月30日-2018年12月3日停工3.5天，2018年12月16日停工1天，2019年1月11日-2019年1月15日停工4天，2019年2月21日-2019年2月25日停工4天，2019年2月28日-2019年3月5日停工5.5天，以上停工天数合计24天，上述停工天数应当予以扣除。被上诉人的质证意见是不认可上述证据的证明目的。上述停工文件只是停工必要因素，应当有相关施工日志、监理日志证明上诉人实际停工。本院经审查认为，金河湾公司主张的扣减天数中自2018年11月23日至2019年3月5日属于冬季施工期，不应作为免责天数扣减。另，对2018年11月13日至2018年11月15日应否免责问题，根据本院调取的涉案工程的监理及施工日志，能够证明金河湾公司于2018年11月13日、2018年11月14日在涉诉楼盘工程中存在施工行为，未受政府停工文件的影响，故该期间亦不应予以扣减。本院认为，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点之一是本案是否存在程序违法的情形。第一，本案系商品房预售合同纠纷，被上诉人依据双方当事人之间签订的《天津市商品房买卖合同》约定的逾期交房的相关条款主张权利，上诉人依据双方签订的补充合同中约定的逾期付款的补充约定、逾期交付的补充约定等相关条款进行抗辩及提起反诉，故判断、确认涉案合同及其相关条款是否合法有效应是本案审查的首要问题，上诉人认为一审法院认定合同条款效力超越当事人的诉请及审理范围的主张没有法律依据，本院不予支持。第二，一审法院对被上诉人逾期支付贷款的事实是否存在错误分配举证责任，漏审漏判的情形。上诉人主张被上诉人承担逾期支付贷款违约责任的依据是，双方签订的补充合同约定“买受人应于合同签订之日起60日内全额支付至出卖人指定账户”，本院认为，购房按揭贷款一般由银行直接汇入开发商账户，购房者在办理完贷款手续后并不能决定银行放款的时间，一审法院考虑到被上诉人已经按照主合同的约定按时足额交付了首付款，上诉人亦已收到涉诉房屋的按揭贷款，且上诉人并未提供证据证明被上诉人怠于办理贷款手续，据此认定被上诉人不应承担逾期支付贷款的违约责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人提出的一审法院存在漏审漏判等程序严重违法的情形依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点之二是一审法院认定的逾期交房的免责天数是否合理的问题。第一，2018年10月31日天津市宝坻区建设工程质量安全监督管理支队发布的《关于加强冬季停工施工现场质量及安全管理的通知》，是关于在建工程冬季施工期间受温度影响较大的分部分项工程的停工措施，在做好冬季施工准备的情况下可以施工。另，上诉人作为房地产开发企业应当预见每年冬季对施工的影响，其在与被上诉人约定交房时间时应将该影响考虑在内，故该文件不能作为上诉人逾期交房的免责事由。第二，上诉人依据二审期间提交的停工文件要求扣除24天的停工天数问题，因上诉人2018年11月13日、2018年11月14日在涉诉楼盘工程中存在施工行为，且其主张的其他停工日期均属于冬季施工期，故一审法院未予扣减并无不当，本院予以确认。第三，宽展期天数的扣除问题。上诉人依据补充合同的第五条约定，主张扣除宽展期天数，本院认为，补充合同的第五条关于逾期交付的补充约定与由天津市工商行政管理局与天津市国土资源和房屋管理局监制的《天津市商品房买卖合同》的通用条款第五条逾期交付的约定相悖，且限制上诉人责任并排除被上诉人主要权利，该条款关于宽展期的约定为格式条款，应为无效。第四，上诉人主张一审法院对上诉人提交的停工文件涉及的停工天数认定有误问题。经核对，结合上诉人提交的停工文件内容、涉及期间及双方当事人签订合同时间等因素，一审法院认定的上诉人停工天数并无不妥，本院予以确认。第五，针对上诉人提出的在上述时间之后因大气污染和新冠肺炎疫情导致的限制施工的措施，属于在迟延履行后发生不可抗力的事由，不能免除上诉人逾期交房的违约责任。本案中，上诉人未按照合同约定的时间交付涉案房屋，被上诉人按照合同约定主张上诉人逾期交房的违约责任符合法律规定，本院予以支持。一审法院按照双方合同约定并结合被上诉人的诉讼请求确定逾期交房的违约责任，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人天津金河湾置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  刘 为审判员  张 璇审判员  杨 威审判员  史军锋二〇二一年六月四日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……