天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3472号上诉人（一审被告）：天津市武清区辰萱通信器材销售中心，经营地天津市武清区南蔡村镇畔水庭苑1号公建楼-2经营者：郑春媛，女，1989年3月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：安志勇，男，该中心职工。被上诉人（一审原告）：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号。法定代表人：李银涛，经理。委托诉讼代理人：赵磊，女。上诉人天津市武清区辰萱通信器材销售中心因与被上诉人天津浩华恒基投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市武清区辰萱通信器材销售中心上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的委托代理人安志勇代为办理了坐落天津市武清区××镇××路××（以下简称涉案x-xxx房屋）的租赁交费事宜，而安志勇本人承租了被上诉人所有的坐落天津市武清区××镇××路××（以下简称x-xx1房屋），上诉人与安志勇在x-xx1房屋中合伙经营。生效判决已将涉案x-xxx房屋租金的事情解决完毕。物业费已交清，是从涉案房屋结清后余款转到x-xx1房屋。安志勇与被上诉人之间就x-xx1房屋的租赁使用存在纠纷，人民法院在审理本案过程中应同时考虑x-xx1房屋的纠纷及费用结转问题。天津浩华恒基投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。天津浩华恒基投资有限公司向一审法院起诉请求：1．被告立即给付房屋租金26376.75元（自2018年11月21日起至2020年3月10日止，比照原房屋租赁租金标准支付）；2．被告结清房屋使用期间物业费2214元，滞纳金2495元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告因涉案x-xxx房屋产生的房屋租赁合同纠纷一案，已经一审法院（2018）津0114民初16130号民事判决书判决解决。该案件中，一审法院认定如下事实：“2012年7月26日，原告取得天津市房地产登记发证交易中心颁发的房地证津字第1××7号《天津市房地产证》，登记房屋坐落武清区××镇××路××（以下简称x-xxx房屋），产别其他房产，建筑面积60.67平方米，设计用途居住。2016年7月21日，辰萱销售中心经营者郑春媛以该房屋为经营场所，登记注册天津市武清区辰萱通信器材销售中心。2018年2月28日，安志勇向原告交纳x-xxx房屋2018年1月1日至2018年2月28日租金3276元。辰萱销售中心主张房屋租金是安志勇代辰萱销售中心补交，辰萱销售中心经营者郑春媛与安志勇合伙经营通信器材。安志勇否认与郑春媛合伙经营辰萱销售中心，其与原告签订《房屋租赁协议》，承租原告x-xx1房屋，租赁期限2018年3月1日至2019年2月28日。辰萱销售中心自2018年3月1日至2018年11月20日使用x-xxx房屋经营通信器材，未向原告支付房屋使用费。”一审法院在该案件中认为：“辰萱销售中心主张与安志勇合伙经营，安志勇否认，辰萱销售中心未提交证据证明自己主张，对此不予采信。原告未提交充分证据证明安志勇与辰萱销售中心存在合伙关系或与x-xxx房屋具有使用关系，要求被告安志勇承担给付x-xxx房屋租金义务，不予支持。辰萱销售中心以x-xxx房屋为经营场所领取营业执照，且承认使用，应认定其对该房屋独自使用。辰萱销售中心以x-xxx房屋为经营场所登记领取营业执照，原告作为房屋所有权人，应当知晓。2018年2月28日，安志勇代辰萱销售中心向原告交纳x-xxx房屋2018年1月1日至2018年2月28日租金3276元，辰萱销售中心自2018年1月1日与原告形成该房屋的事实租赁合同关系。我国合同法规定，租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式，当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。还规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。辰萱销售中心对x-xxx房屋的租赁，应属不定期租赁，原告起诉辰萱销售中心要求解除房屋租赁关系，视为在合理期限之前对其通知，房屋租赁关系应予解除。辰萱销售中心在房屋租赁关系解除后，应返还原告x-xxx房屋及房屋钥匙。依原告收取辰萱销售中心x-xxx房屋2018年1月1日至2018年2月28日59天租金3276元计算，每天租金为55.53元，原告应以此标准收取辰萱销售中心2018年3月1日至2018年11月20日租金14715.45元（55.53元／天×265天）。原告要求按每天每平方米1.8元计算收取租金，不予支持。2018年11月20日后辰萱销售中心继续使用x-xxx房屋，原告另行主张房屋租金。”一审庭审时，双方对该案件中一审法院认定事实均无表示异议。但原告主张被告实际于2020年3月10日按该判决要求履行了返还涉案x-xxx房屋及房屋钥匙的责任，被告主张其实际经原告配合履行此责任的日期为2019年11月底。一审法院认为，原、被告达成的不定期租赁合同，现合同已经一审法院（2018）津0114民初16130号民事判决书判决予以解除，原告起诉要求被告支付被告返还房屋及房屋钥匙前应付租金的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。依据原告提交的被告经营者签字确认的查验登记录，可以确认被告返还房屋及房屋钥匙的日期为2020年3月10日。被告主张其返还房屋及房屋钥匙的日期为2019年11月底，原告不认可，被告亦未提交证据予以证明，故被告此主张，一审法院不予采信。原告要求被告支付物业费、滞纳金，因此案为房屋租赁合同纠纷，原告未能提交证据证明双方在达成的房屋租赁合同中有关于物业费及滞纳金的给付等相关事项约定，故原告此主张，一审法院不予支持，原告可补充证据后另行解决。一审法院判决：“一、被告天津市武清区辰萱通信器材销售中心于本判决生效后7日内给付原告天津浩华恒基投资有限公司2018年11月21日至2020年3月10日的房屋租金26376.75元（55.53元/天×475天）；二、驳回原告天津浩华恒基投资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告天津浩华恒基投资有限公司担负25元，被告天津市武清区辰萱通信器材销售中心担负264元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，就上诉人天津浩华恒基投资有限公司与被上诉人安志勇之间因x-xx1房屋租赁产生的租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）津01民终2677号民事调解书，主要内容为：“一、天津浩华恒基投资有限公司与安志勇双方自愿解除签订的《房屋租赁协议》；二、天津浩华恒基投资有限公司一次性退还安志勇房屋押金5000元及房屋租金10302元，共计15302元（涉案房屋x-xx1）（已执行）；三、就本案双方别无其他争议。”本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付2018年11月21日至2020年3月10日期间的房屋占用使用费。双方当事人之间就涉案x-xxx房屋原系租赁合同关系。在（2018）津0114民初16130号案件中，生效判决确认双方之间涉案x-xxx房屋的租赁合同解除，并判令上诉人向被上诉人支付2018年3月1日至2018年11月20日期间的租金，2018年11月20日后上诉人继续使用涉案x-xxx房屋，被上诉人另行主张房屋租金。双方签字确认的《装修完工查验登记录》可以证实上诉人于2020年3月10日将涉案x-xxx房屋移交被上诉人。本案即被上诉人基于上述生效判决和房屋移交事实主张房屋占用使用费，上诉人理应支付。一审判决支持上诉人的该项主张，于法有据，并无不当，本院予以维持。x-xx1房屋的租赁合同当事人与本案不同，且相关纠纷已经人民法院调解解决，上诉人以本案应考虑x-xx1房屋的纠纷及费用结转问题为由，要求驳回被上诉人的一审诉讼请求，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由天津市武清区辰萱通信器材销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年六月十五日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……