河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民再147号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国农业发展银行西平县支行,住所地河南省驻马店市西平县棠溪路中段路北。 负责人:席富强,该支行行长。 委托诉讼代理人:徐大利,河南成盛律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):一加一天然面粉有限公司,住所地河南省驻马店市遂平县产业集聚区。 法定代表人:王**,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王忠,男,该公司员工。 委托诉讼代理人:景稿举,河南济世雨律师事务所律师。 原审被告:河南省丰盛粮油食品有限责任公司,住所地河南省驻马店市西平县宋集乡宋集街4号。 法定代表人:赵中明。 原审被告:河南惠济开元投资担保有限公司,住所地河南省郑州市惠济区南阳路154号。 法定代表人:张之鹏,该公司执行董事。 原审被告:河南鼎兴投资担保有限公司,住所地河南省郑州市金水区东里路10号9层。 法定代表人:柴建新,该公司董事长。 原审被告:赵中明,男,1978年10月7日出生,汉族,住河南省驻马店市遂平县。 原审被告:肖菊,女,1978年9月17日出生,汉族,住河南省郑州市经济技术开发区。 再审申请人中国农业发展银行西平县支行(以下简称西平县农发行)因与被申请人一加一天然面粉有限公司(以下简称一加一公司),原审被告河南省丰盛粮油食品有限责任公司(以下简称丰盛公司)、河南惠济开元投资担保有限公司(以下简称开元公司)、河南鼎兴投资担保有限公司(以下简称鼎兴公司)、赵中明、肖菊金融借款合同纠纷一案,不服本院（2019）豫民终1145号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年12月11日作出（2020)最高法民申4602号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。农发行西平支行的委托代理人徐大利，一加一公司的法定代表人王**及其委托代理人王忠、景稿举，丰盛公司的法定代表人赵中明到庭参加诉讼，开元公司、鼎兴公司、赵中明、肖菊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 农发行西平支行申请再审称，一、原审判决中关于借款担保人一加一公司的担保责任部分的认定错误。2016年9月27日，农发行西平县支行与丰盛公司签订借款合同，一加一公司签订保证合同，对上述借款提供连带保证责任。原审法院认为丰盛公司借款系以新贷款还偿旧贷款，一加一公司对此知情而不承担民事责任，该认定事实错误。一加一公司是丰盛公司的股东，出资比例占公司注册资本的81％，绝对控股，一加一公司是丰盛公司的控股股东、实际控制人。王**是一加一公司股东、法定代表人，同时，也是丰盛公司的董事。一加一公司作为丰盛公司的控股股东和实际控制人，对丰盛公司的经营活动和财务情况是很清楚的，丰盛公司在西平县农发行的贷款的实际用途，一加一公司应当知道。丰盛公司因为涉案的13910万元的贷款不能按时偿还时，如何处理召开了股东会议，一加一公司作为控股股东、实际控制人参加会议并作出决策，就贷新还旧的到期债务处理作出处理决定，故一加一公司不仅知道贷款实际用途，且是该涉案贷款的实际操控人。二、丰盛公司就涉案贷款处理和财务问题而召开的股东会议和董事会决议，都有一加一公司的法定代表人王**的签字，证明一加一公司是知道丰盛公司贷款的实际用途。丰盛公司涉案贷款就是按银行贷款规定需要重新签订借款合同履行贷款审批手续，达到消除到期贷款和继续融资的需求。王**在丰盛公司关于贷款的股东会议和董事会决议上的签字是代表一加一公司，丰盛公司的借款及借款用途，只有王**签字或一加一公司盖章，才能达到多数股东通过决议的效果。丰盛公司的财务情况包括贷款及贷款用途，都要送交各股东。一加一公司作为丰盛公司控股股东和实际控制人，更应当知道公司向银行借款13910万元贷款的实际用途。三、丰盛公司的实际控制人是一加一公司。涉案贷款所偿还的2015年的1.4亿元贷款，由丰盛公司购买小麦后，销售给一加一公司，但却不主张销售回款，也不通过诉讼主张欠款，一加一公司是该笔贷款的收益人。在涉案贷款的银行调查阶段，与丰盛公司的实际控制人一加一公司商议一致后，由一加一公司提供担保，借新还旧，才最终审判放款，整个过程一加一公司是非常明知的。综上所述，一加一公司在其控股和实际控制的丰盛公司不能偿还到期贷款时，利用借新还旧的方式重新签订借款合同避免贷款逾期被起诉，故是知道贷款的实际用途，应当承担担保责任，请求撤销二审判决、撤销一审判决第六项，改判一加一公司对保证担保的13910万元承担连带保证责任并承担诉讼费用。 一加一公司辩称，一、农发行西平县支行与丰盛公司签订借款合同，一加一公司虽然签订保证合同，但该借款系以新贷款还偿旧贷款，一加一公司对借款实际用途的变更并不知情，因主债务的变更致使担保人担保责任发生了变化，故不承担民事责任。二、一加一公司虽然是丰盛公司的股东，对丰盛公司的经营活动和财务情况并不清楚，丰盛公司是独立经营的，关于贷款的股东会议和董事会决议上的王**的签字，并不能推定出一加一公司明知丰盛公司的借款及借款用途。三、2014年至2016年期间，丰盛公司处于亏损状态，没有资金可供偿还贷款，为了保住企业的正常经营而继续申请贷款，贷款手续均是按照农发行西平支行的要求提供，关于借新还旧的情况并不清楚。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原判。 西平县农发行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丰盛公司偿还西平县农发行借款20，410万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率及罚息标准支付至还清之日）；2.西平县农发行对丰盛公司提供的抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.一加一公司对上述第一项诉讼请求中所涉13，910万元借款本息承担连带清偿责任；4.惠济公司对上述第一项诉讼请求中所涉2500万元借款本息承担连带清偿责任；5.鼎兴公司对上述第一项诉讼请求中所涉1000万元借款本息承担连带清偿责任；6.赵中明、肖菊对上述第一项诉讼请求中的全部借款本息承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费、律师费等由丰盛公司、一加一公司、惠济公司、鼎兴公司、赵中明、肖菊连带承担。 驻马店市中级人民法院一审查明：2016年9月27日，丰盛公司与西平县农发行签订编号为41172101-2016年（西平）字0003号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为采购原材料，借款金额2000万元，借款期限为12个月，自2016年9月27日起至2017年9月26日止；借款年利率为4.35％，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，贷款人按二者中较高的罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，西平县农发行分别与惠济公司、鼎兴公司签订《保证合同》各一份，约定由惠济公司、鼎兴公司分别为借款中的1000万元本息提供连带责任保证。西平县农发行与赵中明签订《自然人保证合同》一份，约定由赵中明为上述2000万元借款本息提供连带责任保证，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名为肖菊，但肖菊庭审中不认可签名系其本人所签。上述三份保证合同约定的保证期间均为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。西平县农发行依照合同约定于2016年9月29日向丰盛公司支付贷款2000万元。丰盛公司同日以该借款向西平县农发行偿还2015年8月11日借款2000万元。丰盛公司于2015年8月11日向西平县农发行的借款2000万元分别由惠济公司、鼎兴公司为借款中的1000万元本息提供连带责任保证，赵中明为2000万元借款本息提供连带责任保证。2.2017年1月17日，丰盛公司与西平县农发行签订编号为41172101-2016年（西平）字0004号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为采购原材料，借款金额1500万元，借款期限为12个月，自2017年1月17日起至2018年1月16日止；借款年利率为4.35％，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，贷款人按二者中较高的罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，西平县农发行与惠济公司签订《保证合同》一份，约定由惠济公司为上述1500万元借款本息承担连带责任保证；西平县农发行与赵中明签订《自然人保证合同》一份，约定由赵中明为上述1500万元借款本息提供连带责任保证，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名为肖菊，但肖菊庭审中不认可签名系其本人所签。上述二份保证合同约定的保证期间均为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。西平县农发行依照合同约定于2017年1月17日向丰盛公司支付借款1500万元。丰盛公司同日以该借款向西平县农发行偿还2016年1月19日借款1500万元。丰盛公司于2016年1月19日向西平县农发行的借款1500万元由惠济公司、赵中明提供连带责任保证。3.2017年3月13日，丰盛公司与西平县农发行签订编号为41172101-2016年（西平）字0005号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为生产经营流动资金需求，借款金额1800万元，借款期限为12个月，自2017年3月13日起至2018年3月12日止；借款年利率为4.943％，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，贷款人按二者中较高的罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，西平县农发行与丰盛公司签订《抵押合同》一份，合同约定：丰盛公司以其名下位于西平县宋集乡的立筒库、六个粮库（详见抵押物清单）为上述1800万元借款本息提供抵押担保。西平县农发行提交的西平县房地产管理所为西平县农发行颁发的西房柏城他字第0××5号他项权证，证明就抵押合同约定的财产办理有抵押登记。另外，西平县农发行与赵中明于2017年3月13日签订《自然人保证合同》一份，约定由赵中明为上述1800万元借款本息提供连带责任保证，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名为肖菊，但肖菊庭审中不认可签名系其本人所签。该保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。西平县农发行依照合同约定于2017年4月13日向丰盛公司支付借款1800万元。丰盛公司同日以该借款向西平县农发行偿还2016年1月19日借款1800万元。丰盛公司于2016年1月19日向西平县农发行的借款1800万元签订有《抵押合同》和《自然人保证合同》，约定丰盛公司以其名下位于西平县宋集乡的立筒库、六个粮库提供抵押担保，赵中明提供连带责任保证。4.2017年3月13日，丰盛公司与西平县农发行签订编号为41172101-2016年（西平）字0006号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为生产经营流动资金需求，借款金额1200万元，借款期限为12个月，自2017年3月13日起至2018年3月12日止；借款年利率为4.943％，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，贷款人按二者中较高的罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，西平县农发行与丰盛公司签订《抵押合同》一份，合同约定：丰盛公司以其名下位于西平县宋集乡的面粉库、办公楼、制粉车间（详见抵押物清单）为上述1200万元借款本息提供抵押担保。西平县农发行提交的西平县房地产管理所为西平县农发行颁发的西房柏城他字第0××9号他项权证，证明就抵押合同约定的财产办理有抵押登记。另外，西平县农发行与赵中明于2017年3月13日签订《自然人保证合同》一份，约定由赵中明为上述1200万元借款本息提供连带责任保证，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名为肖菊，但肖菊庭审中不认可签名系其本人所签。该保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。西平县农发行依照合同约定于2017年4月13日向丰盛公司支付借款1200万元。丰盛公司同日以该借款向西平县农发行偿还2016年1月19日借款1200万元。丰盛公司于2016年1月19日向西平县农发行的借款1200万元签订有《抵押合同》和《自然人保证合同》，约定丰盛公司以其名下位于西平县宋集乡的面粉库、办公楼、制粉车间提供抵押担保，赵中明提供连带责任保证。5.2016年9月27日，丰盛公司与西平县农发行签订编号为41172101-2016年（西平）字0007号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为生产经营流动资金需求，借款金额13910万元，借款期限为12个月，自2016年9月27日起至2017年9月26日止；借款年利率为5.03％，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100％；如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情形，贷款人按二者中较高的罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，西平县农发行与一加一公司签订《保证合同》一份，约定由一加一公司为上述13910万元借款本息提供连带责任保证；西平县农发行与赵中明签订《自然人保证合同》一份，约定由赵中明为上述13910万元借款本息提供连带责任保证，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名为肖菊，但肖菊庭审中不认可签名系其本人所签。上述二份保证合同约定的保证期间均为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。西平县农发行依照合同约定于2016年9月27日向丰盛公司支付借款13910万元。丰盛公司同日以该借款向西平县农发行偿还2015年7月22日借款5000万元、2015年7月14日借款5000万元、2015年8月6日借款4000万元，赵中明对丰盛公司偿还的共计原14000万元借款提供连带责任保证。一审法院另查明，丰盛公司于2017年8月停止向西平县农发行支付以上五笔借款的利息，西平县农发行请求的罚息标准为逾期借款罚息利率，具体为合同约定的借款利率水平上加收50％。 驻马店市中级人民法院一审认为，丰盛公司因生产经营需要先后五次向西平县农发行借款共计20410万元的事实清楚，丰盛公司在借款到期后未依照合同约定按期履行还款义务，应当承担违约责任。西平县农发行请求丰盛公司偿还借款20410万元及利息、罚息于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案五笔借款均系以新贷偿还旧贷，惠济公司、鼎兴公司、赵中明等在新贷与旧贷中均系同一保证人，且为连带责任保证，应当对其各自担保的相应借款数额承担连带清偿责任。一加一公司虽然为丰盛公司2016年9月27日借款13910万元签订了《保证合同》，但丰盛公司贷出的该款项系事前与西平县农发行协商用于偿还原来的贷款，在丰盛公司偿还的旧贷中一加一公司不是借款保证人，且没有证据证明一加一公司对此知情，一加一公司对丰盛公司该13910万元借款依法不应承担民事责任。西平县农发行与赵中明签订的《自然人保证合同》中保证人一方为赵中明，该保证合同上“配偶（或其他共有人）”处签名虽为“肖菊”，但该签名没有自愿为借款提供担保的意思表示，不属于保证合同的一方当事人，不应当承担担保责任。西平县农发行主张肖菊应对借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。肖菊辩称其不应当承担责任的理由成立，予以采纳。关于西平县农发行主张对丰盛公司抵押财产拍卖、变卖的价款优先受偿的问题。本案中，丰盛公司以其所有的房屋作抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，西平县农发行和丰盛公司签订的抵押合同为有效合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”西平县农发行提交的西平县房地产管理所为西平县农发行颁发的西房柏城他字第0××5号、第0××9号他项权证证明抵押合同约定的抵押财产办理有抵押登记，抵押权依法设立，西平县农发行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。西平县农发行的该项主张依据充足，符合法律规定，应予支持。西平县农发行主张一加一公司、丰盛公司、惠济公司、鼎兴公司、赵中明、肖菊连带承担律师费，因其未提供证据证明该费用实际发生的数额，不予支持。一审法院作出（2018）豫17民初274号民事判决：一、丰盛公司于判决生效之日起三十日内偿还西平县农发行借款20410万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率及罚息利率标准计算，自2017年8月1日起至还清之日）；二、西平县农发行对丰盛公司提供的抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、惠济公司对上述第一项判决中所涉2500万元借款本息承担连带清偿责任；四、鼎兴公司对上述第一项判决中所涉1000万元借款本息承担连带清偿责任。五、赵中明对上述第一项判决中的全部借款本息承担连带清偿责任；六、驳回西平县农发行的其他诉讼请求。一审案件受理费1062300元，保全费5000元，由丰盛公司、惠济公司、鼎兴公司、赵中明共同负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院二审认为，本案的争议焦点是，一加一公司应否对案涉13，910万元借款承担保证责任。西平县农发行与丰盛公司签订的《流动资金借款合同》约定，案涉13，910万元借款的用途为生产经营流动资金需求。西平县农发行与一加一公司签订的《保证合同》约定，一加一公司为上述13，910万元借款本息提供连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，丰盛公司收到案涉13，910万元借款后，将13，910万元借款全部用于偿还了其在西平县农发行的旧贷款。一加一公司仅系案涉13，910万元借款的保证人，并非旧贷款的保证人；一、二审中，西平县农发行提供的证据不足以证明保证人一加一公司对案涉13，910万元借款用途变更一事知情或者应当知情，故原判未判令一加一公司承担保证责任并无不当。西平县农发行上诉主张，一加一公司系丰盛公司的大股东，对丰盛公司的财务情况以及丰盛公司在西平县农发行多次贷款的情况是明知的，故一加一公司应承担连带还款责任。对此，法院认为，一加一公司虽然确系丰盛公司的股东，但该事实不足以推导出一加一公司对案涉借款用途变更一事知情或者应当知情的结论。西平县农发行上诉主张，丰盛公司的股东会决议和董事会决议上均有一加一公司法定代表人王**的签名，亦可证明一加一公司对案涉贷款的实际用途是明知的，故一加一公司应承担连带还款责任。对此，法院认为，王**虽然在丰盛公司的股东会决议和董事会决议上签名，但丰盛公司的股东会决议和董事会决议的内容均不显示案涉13，910万元借款的实际用途是借新还旧，故该事实不能推导出保证人一加一公司对案涉借款用途变更一事知情或者应当知情的结论。综上所述，认定一加一公司知道或者应当知道案涉借款的实际用途是以新贷偿还旧贷的证据不足，西平县农发行关于一加一公司应当承担保证责任的上诉理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院作出（2019）豫民终1145号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737，300元，由中国农业发展银行西平县支行负担。 本院再审查明的案件事实与原审一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是，一加一公司是否对案涉借款承担保证责任，即保证人一加一公司对案涉借款用途变更是否知道或应当知道。 一、关于《保证合同》中对借款主合同事项变更后，担保责任的约定问题。一加一公司与农发行西平支行签订的2016(保)字0004号《保证合同》第6.10条约定：“债权人与债务人协议变更主合同,除展期、增加主债权金额、提高贷款利率或变更币种之外,无须经保证人同意,保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任”。根据该合同条款，“改变借款用途”不属于“展期、增加主债权金额、提高贷款利率或变更币种”的范围，即在改变借款用途的情况下,“无须经保证人同意,保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任”。该合同条款属于一加一公司在签署担保合同时，对可能发生的变借款用途情形亦愿意承担相应的担保责任。 二、关于一加一公司与丰盛公司的关联关系问题。根据庭审调查，一加一公司系丰盛公司的股东,持股比例为81.95%,属于具有控制权的大股东地位；一加一公司的法定代表人王**系丰盛公司的董事。一加一公司在丰盛公司不具有偿还到期贷款的情形下，为保障丰盛公司正常维系，在丰盛公司为贷款所必须的文件董事会决议、股东会决议上签字和盖章，应当视为对丰盛公司财务状况及包括涉案贷款在内的财务事项的明知。另根据关联公司的情况，一加一公司的股东包括基金公司(持股比例28.57%),而基金公司又系农发行的全资子公司，一加一公司与农发行西平支行之间亦存在一定的关联。从上述股权结构、公司关联程度上分析,一加一公司对上述借款的实际用途“借新还旧”应当知情。 三、关于一加一公司是否知道涉案借款实际用途的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。……”本案中，一加一公司作为丰盛公司涉案借款的保证人，就贷款系以新贷偿还旧贷的实际用途是否知道或应当知道，是双方争议的焦点。经审查，丰盛公司的股东会决议和董事会决议文件中显示，该会议的主要内容为丰盛公司申请涉案1.4亿元贷款、一加一公司作为借款保证人的决议。丰盛公司在2016年度时处于负债状态，是否具有临期贷款偿还能力、是否能够在旧贷不偿还的情形下继续获得新贷资格，一加一公司作为其大股东和关联公司，对上述企业财务状况和取得新贷的条件是明知的，亦是其作为企业经营主体的一般性财务常识，在此情形下，其辩称股东会决议和董事会决议上没有载明涉案贷款“实际用途”、“借新还旧”字样系不知道该贷款实际用途的理由，明显不符合一般性的商业管理和大股东行使财务知情权的情形，该辩称理由明显不具有合理性，本院不予采信。 综上所述，根据《保证合同》中关于担保责任的约定、丰盛公司股东会决议和董事会决议情况、一加一公司作为丰盛公司控股股东情况、一加一公司法定代表人王**参加会议并在决议上签名的事实、2016年当时丰盛公司巨额贷款临期及其偿还能力和财务状况的情形，予以综合判断，西平县农发行主张的一加一公司对贷款实际用途明知而应当承担保证责任的理由成立，本院予以支持。原审就该部分的事实认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）豫民终1145号民事判决； 二、撤销驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初274号民事判决第六项； 三、维持驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初274号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项； 四、增判一加一天然面粉有限公司对驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初274号民事判决第一项中所涉13,910万元借款本息承担连带清偿责任；一审案件受理费1062300元、保全费5000元和二审案件受理费737300元，由河南省丰盛粮油食品有限责任公司、河南惠济开元投资担保有限公司、河南鼎兴投资担保有限公司、赵中明、一加一天然面粉有限公司共同负担。 五、驳回西平县农发行的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  韦贵云 审判员  肖贺伟 审判员  段励刚 二〇二一年六月一日 书记员  唐雅琦