北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7729号上诉人（原审被告）：北京尚博今典家具有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇寺上村东三条二号。法定代表人：赖汇平，执行董事。委托诉讼代理人：张蔚娜，北京市道成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔建忠，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：刘柱，河北路顺律师事务所律师。上诉人北京尚博今典家具有限公司（以下简称尚博公司）因与被上诉人乔建忠承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人尚博公司的委托诉讼代理人张蔚娜、被上诉人乔建忠及其委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚博公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回乔建忠一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由乔建忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、乔建忠一审提供的2019年4月10日签订的《安装合同》《送货单》上没有尚博公司签章。在没有经过双方核算的情况下，尚博公司于2019年8月5日出具安装费单据，原因是乔建忠确实提供了安装服务，也提供了相应材料。但是乔建忠《安装合同》起初的报价为90000元左右，后来不知为什么增至140000元。尚博公司的法定代表人赖汇平在不知情的情况下，签署了安装费单据，后经与具体项目经理核实后才知晓丽枫酒店（四惠店）的安装工程报价就是90000余元。二、2019年5月15日，尚博公司法定代表人赖汇平账户转账给乔建忠13421元，该笔转账均为支付给乔建忠的安装工程款。乔建忠提交的证据不能证明该笔款项并非安装款而从本案诉讼标的额中未予扣减。三、在涉案工程投入使用后，各种质量问题接踵而来，其中仅部分推拉门因滑道不合格所产生的维修、更换费用，尚博公司支付已超出5000元，同时还有其他工程质量问题，一审法院均未予采信尚博公司意见，属于认定事实不清。乔建忠辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚博公司的上诉请求。理由如下：一、双方于2019年4月10日签订的《安装合同》《送货单》上虽然没有尚博公司盖章，但乔建忠已按尚博公司的要求如期完成工程，且酒店已进入营业状态。完工后，2019年8月5日，尚博公司在确认安装费147252元的安装费单据上加盖公司公章，后又于2019年9月10日给乔建忠出具欠条，确认拖欠乔建忠安装费147252元，因此尚博公司关于其“在没有经过核算，赖汇平在不知情的情况下，签署了安装费单据”的上诉主张违背了本案事实。二、尚博公司主张2019年5月15日赖汇平账户转账给乔建忠的汇款13421元均为支付给乔建忠的安装工程款，违背本案事实。乔建忠一审提交的微信截屏证据显示，上述汇款13421元中的3421元尚博公司的财务经办人赖琼华称是给乔建忠结的工资，因此尚博公司上述主张没有事实依据。三、尚博公司主张推拉门不合格，但安装费里根本没有推拉门这一项。另外，尚博公司主张还有其他工程质量问题，乔建忠在一审诉讼前从未收到尚博公司任何有关工程质量存在问题的反馈。乔建忠向一审法院起诉请求：1.判令尚博公司偿还乔建忠安装本金40000元；2.判令尚博公司向乔建忠支付利息（以40000元为基数，自2019年9月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，计付至还清之日止）；3.诉讼费用由尚博公司负担。一审法院认定事实：乔建忠称其与尚博公司于2019年4月10日签订《安装合同》，约定乔建忠负责承包丽枫酒店（四惠店）所有产品安装，工期2019年4月10日至2019年6月15日。经核对，该合同上没有尚博公司签章。乔建忠称其按尚博公司要求如期完成工程，且酒店现已进入营业状态，但尚博公司至今未支付安装费。乔建忠提交的送货单上没有双方签章。乔建忠提交的安装费单据显示，尚博公司于2019年8月5日出具安装费单据，确认安装费147252元，并加盖公司公章。2019年9月10日，尚博公司出具欠条，确认欠付乔建忠安装款（丽枫酒店）147252元。一审中，尚博公司称其因质量提出异议，其中返修滑道门支出5000元，但未提交相关证据证明其提出过异议。尚博公司提交微信截屏及银行转账凭证，称其实际支付安装费115421元。乔建忠对两笔付款提出异议，其中2019年5月15日的13421元有3421元为小工钱，其余10000元为安装费；2019年8月20日的2000元，是乔建忠合伙人杨秀超在尚博公司顺义家装工地干活的工钱。就上述3421元款项性质，乔建忠提交微信截屏，显示：2019年5月15日，赖琼华向乔建忠发送微信，载明当日支付13421元，并称“工资给你结清了”，乔建忠回复“另外给了一万是吧”，赖琼华答“是的”。一审法院认为，根据查明事实，虽尚博公司未在书面合同上签章，但结合相关证据，足以证明与乔建忠之间成立承揽合同关系。现尚博公司出具欠条明确欠款金额147252元，一审法院予以认定。就尚博公司举证证明其实际支付的安装费115421元，乔建忠对其中两笔提出异议，其中2019年8月20日的2000元款项，乔建忠未提交相关证据，一审法院对其该部分意见不予采纳。另外的2019年5月15日13421元，乔建忠称有3421元为小工钱，并提交了相关微信记录，能够证明该项意见，该款项应予扣减。经核，扣除该后的欠付金额为147252元-115421+3421=35252元。故对乔建忠主张尚博公司支付安装费的诉求，与查明事实相符的部分，一审法院予以支持；超出部分不予支持。关于乔建忠主张尚博公司支付利息一节，一审法院结合前述认定在法律规定范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京尚博今典家具有限公司于判决生效之日起七日内向乔建忠支付安装费35252元；二、北京尚博今典家具有限公司于判决生效之日起七日内向乔建忠支付利息（以35252元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回乔建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。尚博公司主张2019年4月10日签订的《安装合同》《送货单》上没有加盖其公司签章，在没有经过双方核算的情况下，由于乔建忠确实提供了安装服务，也提供了安装材料，故于2019年8月5日向乔建忠出具了安装费单据，但安装工程报价应为90000余元，尚博公司的法定代表人赖汇平系在不知情的情况下签署了安装费单据。对此，本院认为，首先，尚博公司没有提交证据证明安装费用为90000余元，乔建忠对此亦不予认可。其次，尚博公司于2019年8月5日出具丽枫酒店（四惠店）安装费单据，确认安装费共计147252元，并加盖了公司公章。后又于2019年9月10日向乔建忠出具欠条，确认欠付乔建忠安装工程款（丽枫酒店）147252元，上面有赖汇平的签字并加盖了尚博公司公章。综上，可以认定安装工程款为147252元，尚博公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。尚博公司主张其法定代表人赖汇平于2019年5月15日向乔建忠转账的13421元均为支付的安装工程款，但根据2019年5月15日尚博公司的财务赖琼华与乔建忠之间的微信聊天记录，可以认定13421元中的3421元系支付给乔建忠的小工钱。关于尚博公司主张涉案工程投入使用后出现质量问题一节，其没有提交证据证明向乔建忠提出过质量异议，乔建忠亦不认可尚博公司曾提出过质量异议，故尚博公司的上述主张均没有事实依据，本院不予支持。综上所述，尚博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由北京尚博今典家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 伟二〇二一年六月二日法官助理  刘 婷书 记 员  佟世祺