新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1701号 上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路2888号乌鲁木齐绿地中心第102栋3层商业4号房。 负责人：魏宗平，该分公司经理。 委托诉讼代理人：章建红，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。 法定代表人：张慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。 上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称新疆恒达建设公司乌分公司）与上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称江苏扬州建工公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日开庭进行了审理。上诉人新疆恒达建设公司乌分公司的委托诉讼代理人章建红，上诉人江苏扬州建工公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆恒达建设公司乌分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判江苏扬州建工公司向我公司支付欠付工程款利息158,239元并计算至实际付清之日。事实和理由：我公司主张的是未按照合同约定支付工程款的利息，按照双方签订的《外墙保温承包合同》约定，8号楼交资料的时间为2016年7月3日，竣工时间是2016年7月8日，此时江苏扬州建工公司共支付1,004,400元，未达到合同约定的80%，故违约付款的利息从竣工日期就应开始计算，江苏扬州建工公司拖欠8号楼工程款从提交完工资料暂定到2020年12月31日，违约天数一共1245天，8号楼违约利息为（1,784,461元-1,004,400元-1,784,461元×5%）×4.35%÷365天×1245天=102,504元。会所未进行竣工验收，但江苏扬州建工公司自认会所的使用时间是从2019年5月开始，故会所的违约利息是（903,266元-903,266元×5%）×4.35%÷365天×545天=55,735元；江苏扬州建工公司从合同成立开始履行就一直存在违约的情形，直到工程竣工也没有按时支付工程款，我公司的实际损失一直存在，江苏扬州建工公司拖欠工程款的利息应该计算到实际支付之日。请求二审法院支持我公司的上诉请求。 江苏扬州建工公司辩称，不同意对方的上诉请求，经一审法官询问，对方已放弃利息部分的诉讼请求。双方就8号楼和会所签订合同，会所至今未验收，只是业主使用过，对方工程超期严重，且8号楼经过检验存在严重的质量问题，我方未欠付其工程款。请求二审法院依法驳回其上诉请求。 江苏扬州建工公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，依法改判：1．我公司支付新疆恒达建设公司乌分公司工程款1,519,919.4元；2．我公司不予支付新疆恒达建设公司乌分公司利息；3．新疆恒达建设公司乌分公司支付我公司材料款195,971.33元；4．新疆恒达建设公司乌分公司支付我公司违约金480,000元。事实和理由：事实与理由：1．一审法院多判我公司支付工程款29,021.8元。其中有争议部分中一层楼外南侧围墙保温价款为5,455.89元，为第三人保温江兵班组所施工，应当予以确认扣除，地下1-3层东侧外墙保温，鉴定意见载明：按图纸计算为140,387.85元，按实测数据即扣除窗户计算为116,821.94元。实际上施工过程中是有窗户的，应当按照扣除窗户后的面积计算价款116,821.94元来确定地下东侧外墙保温价款；2．一审法院未判决新疆恒达建设公司乌分公司支付违约金属于程序违法、认定事实错误，要求我公司支付利息错误，不予委托鉴定程序违法，也必然导致认定事实错误。新疆恒达建设公司乌分公司施工8号楼存在偷工减料的质量缺陷问题，且存在逾期交工的重大违约行为，应当承担违约责任，我公司不存在逾期付款的违约行为，不应承担违约责任，因利息具有惩罚违约的性质，我公司未违约，不应支付逾期付款的利息，因违约金与利息不能同时主张，庭审中，新疆恒达建设公司乌分公司仅主张违约金，并未主张利息，故一审法院径行裁判利息不当；3．一审法院未查明和认定会所全部保温板为甲供是错误的，我公司提供的证据能够证实会所全部保温板包括EPS苯板经济酚醛板等材料均为我公司提供。故我公司的该项反诉请求应当得到支持，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。 新疆恒达建设公司乌分公司辩称，一审时我公司同时主张了违约金及利息，一审法院询问我公司若不能同时支持的情况下选择哪一项，我公司并未放弃利息损失的诉讼请求。关于材料费，票据中有我公司签字的均认可，对方上诉的部分均无我公司人员的签字。对于鉴定有争议的部分，一审法院要求双方提供图纸和实际测量，因我公司施工完毕后，对方有改造行为，我公司提供了现场照片，对方负责人及鉴定人员签字确认，故鉴定公司将该有争议的部分意见采纳，8号楼经过五方验收且已备案，并以合格的商品房出售给他人使用，故并不存在对方说的质量不合格问题。会所被对方改为医院，从现场和百度地图来看一直在经营使用，对方自认会所的使用时间为2019年5月，可以认定为竣工时间，新疆恒达建设公司乌分公司不予支付工程款的理由不能成立。 新疆恒达建设公司乌分公司向一审法院起诉请求：1．判令江苏扬州建工公司支付拖欠工程款2,015,297.73元；2．判令江苏扬州建工公司支付延期支付工程利息损失239,095.14元；3．判令江苏扬州建工公司支付违约金651,00O元（合同价款21000m×155元／m×20％）；4．判令江苏扬州建工公司应支付工程款按照年利率6％，从2018年12月17日起至实际支付日止的延期支付利息损失。 江苏扬州建工公司向一审法院反诉请求：1．判令新疆恒达建设公司乌分公司支付供应的材料款195,971.33元；2．判令新疆恒达建设公司乌分公司支付违约金480,000元。 一审法院认定事实，2015年5月，江苏扬州建工公司［发包方（甲方）］与新疆恒达建设公司乌分公司［承包方（乙方）］签订外墙保温承包合同，双方对工程概况（工程名称：水塔山济困医院棚户区改造·水墨清苑8#楼、多层、会所等、承包方式：包工包料。等）、甲方工作、乙方工作、关于工程质量及验收的约定、关于工程价款及结算的约定（包括：质保期两年满付款（有问题随时处理）5％）、安全生产和防火约定、奖励和违约责任、其他约定。新疆恒达建设公司乌分公司和江苏扬州建工公司均确认江苏扬州建工公司已经给付工程款1,004,400元。就案涉会所保温工程，江苏扬州建工公司曾有供材。依据从乌鲁木齐市城乡档案馆调取的涉案8#楼的竣工验收资料，显示涉案8#楼竣工验收时间为2016年7月8日。五方主体验收意见表显示五方落款时间为2015年6月4日（监理单位签字日期最后），五方工程质量验收意见表显示五方落款时间为2015年7月17日，五方竣工验收意见表显示五方落款时间均为2015年6月22日。竣工验收资料中包括表C0203-01保温报告汇总表（显示施工单位江苏扬州建设集团有限公司、类别保温），外墙保温材料检验报告等。经新疆恒达建设公司乌分公司申请评估，我院出具（2019）新0105民初1268号评估委托书，对案涉工程总造价进行评估。由一审法院摇号确定的评估机构即新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具新华远景价鉴［2020］第053号工程造价鉴定意见书。上述鉴定意见书中“XXX8#楼外墙保温工程鉴定造价1,784,461.00元，其中无争议项鉴定造价1,745,940.00元，有争议项鉴定造价38,521元。”依据鉴定报告上述有争议项鉴定造价原因为8#楼屋顶为瓦片斜屋面，有部分积雪，且无上压顶的爬梯，无法实测压顶具体尺寸，江苏扬州建工公司认可此项是新疆恒达建设公司乌分公司施工且对材质无异议，但江苏扬州建工公司目测后认为此项比竣工图标注尺寸小，新疆恒达建设公司乌分公司声称是按照竣工图标注尺寸施工的，鉴定人将此项列为争议项，依据竣工图标注尺寸计算此项鉴定造价为38,521.00元。上述鉴定意见书中XXX会所外墙保温工程鉴定造价无争议项为737,658.51元，有争议项目表述为：（1）XXX会所一层楼外南侧围墙保温2020年11月20日第三次现场勘验，XXX会所一层楼外有东、南和北三面围墙，现场勘验时，新疆恒达建设公司乌分公司声称只有南侧围墙的外侧保温是其施工江苏扬州建工公司认为此项不是新疆恒达建设公司乌分公司施工，当事人双方对南侧围墙的外侧保温为30EPS保温材料及厚度无争议，当事人双方提供的施工图纸均只有此项的示意图，没有具体做法及尺寸，且当事人双方合同第一条第3款承包范围中约定为“甲方认可的施工图范围内的外墙保温工程”，对此项没有约定；此项实测数据当事人双方均无异议，鉴定人将此项列为争议项，此项鉴定造价为5,455.89元；（2）XXX会所南侧地下部分外墙干挂石材内的岩棉保温：2020年11月28日第四次现场勘验，XXX会所地下1-3层的南、西、北三面外墙装修均为干挂石材，其保温做法为干挂石材内岩棉保温现场勘验过程中，当事人双方对西、北两面干挂石材内的岩棉保温不是新疆恒达建设公司乌分公司施工无异议；对于南面干挂石材内的岩棉保温，新疆恒达建设公司乌分公司声称此项是其施工，江苏扬州建工公司认为此项不是新疆恒达建设公司乌分公司施工；当事人双方合同第一条第4款承包方式中约定有“苯板（EPS板，B1级，容重22公斤）、防火带砂浆泡沫板、保温砂浆”，第一条第7款“合同价款：3cm厚苯板135元／m2，10cm厚苯板为135元／m2”对此项没有约定。此分项工程因现场已隐蔽，且双方提供的图纸中均没有此项的做法，鉴定意见书征求意见稿中将岩棉保温仅以材料预算单价计入，没有考虑到工序，鉴定人本次鉴定意见书中将其调整为按岩棉保温的分项工程单价组价下浮后计入（岩棉材料单价按预算单价计入）。当事人双方均同意鉴定时依据此次现场勘验数据结合当事人双方提供的图纸进行计算，鉴定人将此项列为争议项，此部分鉴定造价为19,971.46元；（3）XXX会所2-3层南侧室外楼梯保温：2020年11月20日第三次现场勘验，XXX会所现场2-3层南侧有两部室外楼梯，新疆恒达建设公司乌分公司声称此项的保温是其施工，江苏扬州建工公司不认可是新疆恒达建设公司乌分公司施工当事人双方对此项的保温材料及厚度为30EPS无争议，当事人双方合同第一条第3款承包范围中约定为“甲方认可的施工图范围内的外墙保温工程”，对此项没有约定，且当事人双方提供的施工图纸均没有此项；现场勘验时因通往此两部室外楼梯的大门均无法打开，经协商后，当事人双方均同意按鉴定人拍照留存的江苏扬州建工公司当场提供的图纸尺寸计算，鉴定人将此项列为争议项，此项鉴定造价为4,032.45元；（4）XXX会所地下1-3层东侧外墙保温：2020年11月20日第三次现场勘验，XXX会所地下1-3层的东侧现场为装饰幕墙，主体外墙保温多数被装饰幕墙覆盖，新疆恒达建设公司乌分公司声称此部分外墙保温是其施工，江苏扬州建工公司认为此部分外墙保温不是新疆恒达建设公司乌分公司施工。鉴定人在鉴定意见书征求意见稿中，依据当事人双方提供的图纸进行计算后列入争议项。江苏扬州建工公司在2020年11月27日对鉴定意见书征求意见稿回函中提出“会所负一至三层东侧有争议的外墙保温应根据现场实际扣除窗户面积”。2020年11月28日第四次现场勘验中，新疆恒达建设公司乌分公司提出“会所负1-3层图纸为车库无窗户，后来的窗户为江苏扬州建工公司改建”，当事人双方对此次勘验的实测数据均无异议，鉴定人对此项出具两种鉴定意见供委托人判断使用：第一种意见按当事人双方提供的图纸进行计算，此部分鉴定造价为140,387.85元；第二种意见按第四次现场勘验的实测数据进行计算，此部分鉴定造价为116,821.94元。3、其他部分有争议项：江苏扬州建工公司对新疆恒达建设公司乌分公司提供的工作联系单（2015年10月6日）暂不认可，鉴定人将此项列为争议项，此项鉴定造价10,000.00元。九、其他需要说明的问题：1.当事人双方各自提供的XXX会所的施工图均不完整，经鉴定人核对两套图纸基本一致；2.XXX会所1层外墙保温材料：在第四次现场勘验中，当事人双方均认可1层外墙100厚保温材料是酚醛板，造型线条为30EPS，已无异议。3.XXX会所外墙保温装饰柱材料及做法：鉴定意见书征求意见稿中是按照100EPS分层粘贴的做法计算的，在与当事人双方核对过程中，双方对具体做法产生异议，在2020年12月1日第五次现场勘验中，双方当事人均认可此项具体做法为：先用100EPS满粘外墙，再用200EPS、260EPS和300EPS粘贴成型。当事人双方合同第一条第7款约定：“合同价款：3cm厚苯板135元／㎡，10cm厚苯板为135元／㎡”，对200EPS、260EPS和300EPS的单价没有约定，鉴定人对此各分项工程重新组价，按前述鉴定方法下浮后分别确定其鉴定单价，在鉴定意见书中对此项目进行调整，列为无争议项。另，本案鉴定费为31,200元。本案于2019年3月28日立案。一审法院认为，双方签订的外墙保温承包合同是双方当事人的意思合议的载体。本案争议焦点一：新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司给付工程款2,015,297.73元有无事实及法律上的依据。对于涉案工程（8#楼、会所）而言，依据鉴定意见书，无争议金额共计2,503,362.84元（1,745,940元＋737,658.51元＋19,764.33元）。对于有争议部分：对于8#楼压顶部分，依据鉴定意见书，因为屋顶瓦片斜屋面且存在部分积雪，故无法实测，江苏扬州建工公司虽然自称目测后认为比竣工图纸标尺寸小，但并未出示证据予以证明，应对评估机构根据依据竣工图纸标注尺寸进行评估予以采信，故一审法院对所涉标的38,521元应当为江苏扬州建工公司给付新疆恒达建设公司乌分公司的工程款予以确认。对于会所外墙保温部分中1楼南侧围墙保温部分，江苏扬州建工公司认为此项不是新疆恒达建设公司乌分公司施工，但是其出示的证据并不能证明由他人施工，且双方提供的图纸均有此项的示意图，故对江苏扬州建工公司抗辩不予采信，依据评估报告，此部分为实测数据，故对所涉标的5,455.89元，应当为江苏扬州建工公司给付新疆恒达建设公司乌分公司的工程款予以确认。对于会所南侧地下部分外墙干挂石材内的岩棉保温部分，因为依据鉴定意见书，双方提供的图纸中均没有此项的做法，且干挂石材亦不为新疆恒达建设公司乌分公司方施工，双方签订的合同亦对此没有约定，故对新疆恒达建设公司乌分公司自称此，部分为其施工的主张不予采信。对于会所2-3层南侧室外楼梯保温部分，鉴定意见书对此部分有下列表述“当事人双方提供的施工图纸均没有此项”，新疆恒达建设公司乌分公司证据不能证明此部分为其施工，故对新疆恒达建设公司乌分公司自称此项（鉴定造价为4,032.45元）的保温是其施工的主张不予采信。对于会所地下1-3层东侧外墙保温部分，江苏扬州建工公司虽然自称此部分外墙保温不是新疆恒达建设公司乌分公司施工，但是其出示的证据并不能证明由他人施工，而双方出示的图纸均存在此部分，故对江苏扬州建工公司上述抗辩不予采信。这里需要强调的是，依据鉴定报告，当事人双方提供的图纸计算，此部分鉴定造价为140,387.85元，江苏扬州建工公司认为“会所负一至三层东侧有争议的外墙保温应根据现场实际扣除窗户面积”，但是江苏扬州建工公司和新疆恒达建设公司乌分公司出示的图纸中显示此部分并不包括窗户，江苏扬州建工公司出示证据亦不能证明施工中对此部分存在设计变更，故对江苏扬州建工公司上述辩称不予采信，上述施工部分应付工程款为140,387.85元。对于落款时间为2015年10月6日工作联系单，新疆恒达建设公司乌分公司未出示证明工作联系单上签字人员是江苏扬州建工公司工作人员或者授权人员，故对新疆恒达建设公司乌分公司此部分诉讼请求（1万元），不予支持。涉案工程8#号楼已经验收合格，江苏扬州建工公司出示的证据及新疆恒达建设公司乌分公司出示的照片等材料（原江苏扬州建工公司代理人均签字确认）显示该会所已经使用。综上所述，涉案工程的工程款为2,687,727.58元（2,503,362.84元＋38,521元＋5,455.89元＋140,387.85元），在这里需要明确的是，新疆恒达建设公司乌分公司方诉讼请求第一项为依法判令江苏扬州建工公司支付拖欠新疆恒达建设公司乌分公司的工程款2,015,297.73元，而民事起诉状中“事实及理由”部分写明“尚欠新疆恒达建设公司乌分公司工程款2,015,297.73元（不含质保金158,931.46元）”，新疆恒达建设公司乌分公司在诉讼中并未主张质保金，民事案件的审理范围不能超过当事人的诉讼请求范围，故对本诉新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司给付工程款1,548,941.2元（2,687,727.58元-1,004,400元-2,687,727.58元×5％）的诉讼请求予以支持。本案争议焦点二：新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司支付利息损失、违约金有无事实及法律上的依据，江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司给付违约金有无事实及法律上的依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方就案涉标的何时交付均未出示足够证据予以证明，亦显示工程在实际施工中存在过经济技术签证，双方对对方存在违约情形的举证均未达到高度盖然性的证明标准，对新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司给付违约金、江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司给付违约金的诉讼请求不予支持。新疆恒达建设公司乌分公司进行施工，江苏扬州建工公司应当及时给付未支付的工程款，故对新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司偿付逾期支付工程款利息26,951.58元［1,548,941.20元×4.35％÷360天×144天（2019年3月28日至2019年8月19日）］并以1,548,941.20元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向本诉新疆恒达建设公司乌分公司偿付利息至1,548,941.20元全部付清之日止（这里需要强调的是：民事案件的审理范围不能超过当事人的诉讼请求范围）的诉讼请求予以支持。本案争议焦点三：江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司给付供应材料款195,971.33元有无事实及法律上的依据。双方签订外墙保温承包合同书中对于承包方式约定为“包工包料”，对于江苏扬州建工公司乌分公司提交的送货单，本院对于编号为6005723（合计金额：11,022元）、6003546（合计金额：10,530元）、6003545（合计金额：10,953元）、6000765（合计金额：14,825元）、6003544（合计金额16,334元）送货单所载为江苏扬州建工公司供材予以确认，合计金额共计63,664元。对江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司给付材料款63,664元的诉讼请求予以支持。判决：一、江苏扬州建工公司在本判决生效之日起十日内给付新疆恒达建设公司乌分公司工程款1,548,941.20元（2,687,727.58元-1,004,400元-2,687,727.58元×5％）；二、江苏扬州建工公司在本判决生效之日起十日内偿付新疆恒达建设公司乌分公司利息26,951.58元［1,548,941.20元×4.35％÷360天×144天（2019年3月28日至2019年8月19日）］并以1,548,941.20元未给付部分为底数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向新疆恒达建设公司乌分公司偿付利息至1,548,941.20元全部付清之日止；三、新疆恒达建设公司乌分公司在本判决生效之日起十日内给付江苏扬州建工公司材料款63,664元；四、驳回新疆恒达建设公司乌分公司其他本诉诉讼请求；五、驳回江苏扬州建工公司其他反诉诉讼请求。 本院二审期间，江苏扬州建工公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1．结算单三份；2．水磨沟区七道湾路鑫忠谊新型建材厂的企业信用信息报告、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、身份证复印件两份、授权委托书一份；上述两组证据用于证实涉案会所开工之后，案外人共向我公司销售材料共计220,000余元。新疆恒达建设公司乌分公司质证认为上述证据系一审判决作出之后提交，不属于新证据，且均系案外人的身份材料，亦无法证明上述材料均用于涉案工程会所部分，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因上述证据系江苏扬州建工公司与案外人关于材料购买的结算，并无案外人的确认，且无法直接证明系用于涉案会所施工，故本院对上述证据的真实性及关联性均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1．新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司向其支付工程款及利息的数额应如何确定；2．江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司向其支付材料款的数额应如何确定；3．江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司支付违约金有无事实及法律依据。 关于新疆恒达建设公司乌分公司主张江苏扬州建工公司支付工程款及利息的数额问题，江苏扬州建工公司上诉认为，在新疆新华远景工程造价咨询有限公司出具新华远景价鉴［2020］第053号工程造价鉴定意见书中，会所一层楼外南侧围墙保温部分为案外人保温江兵班组所施工，对应工程款为5,455.89元，应当从应付工程款中予以扣除；地下1-3层东侧外墙保温部分，因施工过程中存在窗户，故应当按照鉴定意见中实测数据即扣除窗户的数额计算应付工程款。对此本院认为，关于会所一层楼外南侧围墙保温部分，双方提供的图纸中有此部分的示意图，江苏扬州建工公司认为该部分系案外人施工完成，其提供的证据不足以证明其观点，故对该部分的上诉理由本院不予采信。关于地下1-3层东侧外墙保温部分，新疆恒达建设公司乌分公司抗辩认为该部分本身并不包含窗户，施工完毕后江苏扬州建工公司又进行了改造，在庭审调查过程中，江苏扬州建工公司亦陈述新疆恒达建设公司乌分公司施工完毕后，其对该部分进行了部分变更，故一审法院根据图纸鉴定数额认定江苏扬州建工公司应付工程款数额并无不当，故对江苏扬州建工公司的该项上诉主张本院不予采信。关于利息部分，新疆恒达建设公司乌分公司上诉认为8号楼竣工的时间为2016年7月8日，应当以此作为起算拖欠工程款利息的时间，会所没有进行竣工验收，但江苏扬州建工公司自认会所的使用时间是从2019年5月开始，故拖欠工程款的利息应当分段计算，对此本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案8号楼及会所为同一合同项下的工程，新疆恒达建设公司乌分公司分段计算欠付工程款利息无事实及法律依据，因涉案工程在一审案件审理过程中通过鉴定的方式确认欠付工程款的数额，故一审法院以当事人起诉之日计算欠付工程款利息的数额并无不当，本院予以维持。 关于江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司向其支付材料款的数额问题，江苏扬州建工公司上诉认为涉案会所的全部保温板包括EPS苯板、经济酚醛板等材料均为其提供，该部分材料费应当由新疆恒达建设公司乌分公司承担，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，新疆恒达建设公司乌分公司与江苏扬州建工公司签订的《外墙保温承包合同》中约定涉案工程的承包方式为包工包料，且江苏扬州建工公司提供的证据不能证实涉案会所全部保温板材料均系其提供，亦无新疆恒达建设公司乌分公司的确认，故对江苏扬州建工公司的该项上诉主张本院不予采信。关于江苏扬州建工公司主张新疆恒达建设公司乌分公司支付违约金问题，江苏扬州建工公司亦未提供有效的证据证明对方违约的事实，且通过庭审调查及当事人的陈述，双方在合同履行过程中均存在未严格按照合同履行的情形，故对新疆恒达建设公司乌分公司与江苏扬州建工公司主张违约金的上诉理由本院均不予采信。 综上所述，上诉人新疆恒达建设公司乌分公司、江苏扬州建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，新疆恒达建设公司乌分公司预交的3,464.78元，由新疆恒达建设公司乌分公司负担；江苏扬州建工公司预交的10,638.81元，由江苏扬州建工公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 宁 审判员 姚 雷 审判员 瞿佩茹 二〇二一年六月十八日 书记员 赵紫薇