辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终750号上诉人（原审被告）：谢延辉，男，1973年11月1日出生，满族，个体，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：屈丽，辽宁善勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建，男，1973年10月21日出生，汉族，司机，住大石桥市。委托诉讼代理人：郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛长龙，男，1971年7月24日出生，汉族，司机，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：辽宁宏润饲料有限公司，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人：李艳刚，该公司经理。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喜涛，男，1975年4月5日出生，汉族，个体，住大石桥市。上诉人谢延辉、张建、薛长龙因与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司、王喜涛买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢延辉及其委托诉讼代理人屈丽，上诉人张建及其委托诉讼代理人郭静宇，上诉人薛长龙，被上诉人辽宁宏润饲料有限公司的委托诉讼代理人胡绪绵，被上诉人王喜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢延辉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判谢延辉不承担连带给付责任1377398元；2、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误，谢延辉是案涉买卖合同的承运人，判令其承担连带责任无法律依据和事实依据。一、辽宁宏润饲料有限公司提供的销售单（欠据/合同）中连带责任条款属格式条款，明显加重上诉人责任，且未尽合理提示及说明义务，依法应认定为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时釆用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合《合同法》第三十九条所称“采取合理方式”。提供格式条款一方对己尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中的销售单（欠据/合同）系辽宁宏润饲料有限公司(以下简称辽宁宏润）单方制作，明显加重对方责任，且其中的连带责任条款位于销售单（欠据/合同）下端备注中，备注3项内容加起来仅占销售单（欠据/合同）约三分之一面积，连带责任条款与其他两条款均釆用相同字体，字体较小，无特别显著标识，不经特别提醒很难引起注意。在庭审过程中，对于销售单(欠据/合同）中的连带责任条款，谢延辉否认看到，也否认辽宁宏润曾明确告知，辽宁宏润也没有证据证明曾向谢延辉等3人口头或书面告知。因此，销售单（欠据/合同）中连带责任条款依法应认定为无效条款。二、一审判决混淆销售单（欠据/合同）和欠据之间的区别，无视上诉人拒绝在欠据担保人处签名的事实，仅以销售单（欠据/合同）签名就推断上诉人自愿承担保证责任显属错误。案涉买卖合同的销售单（欠据/合同）和欠据，均是辽宁宏润单方制作提供，每拉一车料必须同时在两种单据上签字，否则就不能提货。谢延辉在2018年8月18日、22日、24日、27日4张欠据担保人处签名，而后认识到自己作为承运人不应该承担保证责任的问题后，经与辽宁宏润沟通，于是在余下21张欠据上，谢延辉仅在经手人处签字，担保人处空白，这充分说明谢延辉不论在主观上还是行动上，均已经明确表达拒绝对案涉买卖合同承担连带给付责任的态度，对此，辽宁宏润也是知情且认可的。尽管谢延辉在其承运的31张销售单（欠据/合同）承运人处签名（包括在欠据担保人处签名的前4车对应的销售单），但并不代表上诉人认识到销售单（欠据/合同）中连带责任条款的存在以及所产生的连带责任，否则何必坚持拒绝在欠据担保人处签名。销售单（欠据/合同）和欠据均是提货的凭证，而非保证合同，销售单（欠据/合同）中的连带责任条款与欠据担保人处签字是两种截然不同的认定标准，不能混为一谈。一审法院以“后三被告继续在销售单和欠据上面继续签名”来推断“三被告对承担担保责任是明知的”，从而回避掉辽宁宏润对销售单（欠据/合同）中连带责任条款应尽的合理提示及说明义务，这样的推断完全错误。对于销售单（欠据/合同）、欠据所呈现的不同理解问题，应根据合同法第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，从而认定上诉人没有对案涉买卖合同承担保证责任的主观意思并判令不承担连带责任。上诉人作为一名普通的司机，只是拉饲料赚取运费，不能要求他承担如此严苛的注意义务，在己经明确拒绝承担连带责任的情况下，仍要防范挖坑设套和文字陷阱，这不仅违反意思自治原则，也严重违反商业道德和法律规定，一审法院作出这样的判决枉顾事实和法律，依法应予以纠正。三、案涉买卖合同担保责任已过法定保证期间。在前文中，上诉人己充分阐述上诉人不应承担连带责任的事实及理由，即使存在承担保证责任的可能，案涉买卖合同担保责任已过法定保证期间。不论是饲料买卖合同、销售单（欠据/合同）还是欠据都没有约定保证期间，不存在一审判决所说的“保证期间约定不明”的情况，一审法院事实认定、法律适用均存在明显错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。另最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据庭审查明事实,辽宁宏润及王喜涛均认可自2018年11月13日起支付逾期付款利息。可见2018年11月13日就是辽宁宏润给王喜涛确定的债务履行宽限期。退一步讲，即使上诉人对案涉买卖合同承担保证责任，由于辽宁宏润起诉状载明时间为2019年6月24日，己超过6个月的保证期间，依据法律规定上诉人也免除保证责任。四、上诉人在欠据中的签字因所涉货款已偿还完毕，上诉人的担保责任已经免除。上诉人虽在4份欠据担保人处签字,但根据查明的事实，该4份欠据中所涉及的货款已全部结清，即使上诉人应对该4车饲料货款承担保证责任，因货款己结清，上诉人的担保责任免除。在一个饲料买卖关系中，存在三份所谓“合同”以及三种利息计算方式。对于辽宁宏润玩文字游戏、强迫交易的问题，一审法院未尽审查义务，混淆销售单（欠据/合同）和欠据的关系，对上诉人不在欠据担保人处签名所反映出拒绝承担连带责任的真实意图不予认定，但在认定保证期间时，却引用欠据中记载的还款时间及利息内容；对上诉人有利的时候拒不采纳欠据所证明的事实，但在对上诉人不利的时候则釆纳欠据记载内容,翻手为云覆手为雨，让人不得不怀疑一审判决的客观性、公正性。试想一下，如果谢延辉明知销售单（欠据/合同）上存在连带责任条款并知晓该条款的法律风险，那他何必坚持不在欠据担保人处签名呢。因为不论从法律角度分析，还是从社会常识角度看，担保人和连带责任都加重了承运人的法律义务。可见，作为一名靠运输赚取运费的普通群众，谢延辉不论在主观上还是行动上，都己经明确表达了拒绝对买卖合同承担担保责任的态度。但一审判决却枉顾事实真相，仍然判决其承担137万余元的巨额偿还义务，于情于理于法这都说不通。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院能够调查核实，依法改判上诉人不承担保责任。上诉人张建上诉请求：一、请求法院依法撤销辽宁省大石桥市人民法院作出的（2020)辽0882民初4858号民事判决书第三项（被告张建对被告王喜涛上述义务中677620元及相应利息承担连带给付责任)，改判上诉人不承担连带给付责任。二、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅依据上诉人张建在书写承担连带保证责任的销售单上面签字,便认定被告于原告就销售单记载的债务达成保证合同无事实依据和法律依据、不符合担保合同形式要件和实质要件。1.一审法院查明：2018年8月13日，一审原告辽宁宏润饲料有限公司与一审被告王喜涛口头达成饲料买卖合同。2018年8月21日，双方签订《饲料买卖合同》，而在这份合同中没有对保证条款的任何约定，上诉人也并未在此合同中以保证人身份签名或盖章。2.在《饲料买卖合同》中的第八条约定：双方在执行合同时候如有变更应签订补充协议。双方在签订合同时候未约定担保事项，如后约定担保事项，应当双方签订补充协议，双方签名或盖章，并由被上诉人在保证人处签名盖章或者另行签订保证合同。3.上诉人张建并非《饲料买卖合同》的一方当事人，在销售单中张建并未以保证人身份签名或盖章，张建只是在（承运人司机：签字按印）处签名，只是作为承运司机对运输货物数量的确认，张建在签字时实质上没有承担保证责任的真实意思。因此认定对未付货款承担连带保证责任，违背了其真实意思表示。4.一审被告王喜涛在2018年8月24日给张建的《委托书》中明确授权：张建（辽Ｈ×××××)负责办理毛鸡结算、转账等事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由我本人承担。并在庭审中承认拖欠原告货款属实，但是委托被上诉人等三人运输饲料，但是没让担保，与被上诉人没有关系。上诉人是一审被告王喜涛雇佣的司机，其按照雇主指令工作，与一审原告和被告王喜涛素不相识，没有任何经济往来和交往，每月挣固定工资，没有能力和理由为巨额货款承担连带责任，一审判决没有任何证据表明三方之间达成担保合意。二、辽宁宏润饲料有限公司销售单中的“发生纠纷由代签人和欠款人连带承担责任”的格式条款违反法律规定且不符合交易习惯。1.《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《合同法司法解释二》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案中《销售单》由宏润饲料有限公司单方提供，重复使用而预先拟定并未与对方协商，主要内容为存货名称、数量、单价、金额等内容。在备注下面用小字书写违约责任，未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，在上诉人发现由承担连带给付责任后，告知与上诉人没有关系，对格式条款未尽合理说明，而提供格式条款一方应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。2.《合同法司法解释二》第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。在买卖合同中，通常有对运输费用的约定，买卖双方基本都是选取比较固定的运输单位或者个人，尤其是需要经常运输的货物，承运人接受运输指令，收取运费，并由司机代签销售单，提货单，仓单等单据具有确定所运货物的数量、标的等的单据，符合通常的交易习惯。连带保证是一种责任较重的担保方式，而对于只是收取运费的运输单位和个人对于买卖双方的合同约定提供连带保证责任不符合交易习惯和常理。3.—审法院认定“上诉人在销售单和欠据上面继续签名，上诉人对承担担保责任是明知的”。上诉人作为一名被雇佣的司机，虽然在拉了几车货后发现销售单下面有“担保”字样的小字，但这并不能免除被上诉人明确告知其承担担保责任的法定义务。而且在上诉人询问一审被告王喜涛时候，王喜涛明确表示不需要承担担保责任。上诉人又询问了被上诉人公司的工作人员，得到的回复也是和司机没有关系。所以上诉人为了挣工资养家糊口不得不继续在销售单上面签字，其不可能同意对677620元货款承担连带保证责任。综上所述，一审判决仅依据不符合法律规定的格式条款就认定上诉人承担连带保证责任无事实依据和法律依据、不符合担保合同形式要件和实质要件、不符合交易习惯，违背上诉人真实意思表示，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人薛长龙上诉请求：一、撤销大石桥市人民法院(2020)辽0882民初4858号民事判决书中第四项第五项判决，改判上诉人不承担连带给付责任。本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人认为大石桥市人民法院判决上诉人承担连带给付责任明显错误。没有事实和法律依据。第一、上诉人不是本案买卖合同的当事人。第二、本案买卖合同的当事人是王喜涛。王喜涛不仅承认其是本案买卖合同当事人，而且承认欠款是王喜涛所欠，与上诉人没有关系，上诉人只是负责开车拉货。第三、销售单欠据均为被上诉人单方制作，事先就打印好的格式销售单不是双方商议认可的，签字不是上诉人真实意思的表示。连带责任条款明显加重上诉人的责任，另外被上诉人也未尽到合理的提示和说明义务，销售单带有很强的迷惑性和欺骗性。第四、上诉人只会开车打工挣点工资钱养家糊口，对于什么连带法律责任根本不懂，也没有能力承担连带责任。第五、判决书中认定：“王喜涛向被上诉人提供委托书三份，分别委托谢延辉，张建，薛长龙负责办理毛鸡结算，转账等事宜，”不属实，根本没有那回事。第六、王喜涛在委托上诉人承运的委托书中也没有提及连带责任事宜。上诉人不存在担保责任事实。综上所述，上诉人认为原审人民法院判决上诉人承担连带责任是明显错误的。故要求二审法院撤销原审判决，相信原审法院能够明查尊重客观事实依法改判上诉人不承担连带责任，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辽宁宏润饲料有限公司辩称，原审认定事实清楚，法律关系清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果得当。三上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王喜涛无答辩意见。被上诉人辽宁宏润饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还饲料款2727681元及支付相应利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项：要求被告王喜涛给付货款2727681元及支付相应利息，被告谢延辉、张建、薛长龙分别对担保的506.4吨货物价款1377398元、251.5吨货物价款677620元、239.45吨货物价款672663元及相应利息承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年8月13日，原告宏润饲料公司与被告王喜涛口头达成饲料买卖合同，被告王喜涛向原告购买各种饲料。自2018年8月17日起，被告王喜涛委托被告谢延辉、张建、薛长龙分别提货并运输，谢延辉、张建、薛长龙在原告提供的销售单（欠据/合同）上面签名。销售单除记载货物名称、数量、单价、金额外，备注载明：一、本合同发生纠纷，由大石桥市法院管辖；二、凡赊销饲料按下列核计利息，从欠款之日起40天内偿还货款不计利息，超过40天按月息1分计息；三、买方授权承运方司机代签本欠据有法律约束力，发生纠纷由代签人和欠款人连带承担法律责任。谢延辉提供复印件证明在销售单（欠据/合同）签字之外，其在另外一种格式的欠据上签字，欠据记载欠款单位王喜涛、欠款金额、欠款系赊欠宏润饲料公司，上款还款时间不准超过的时间，（时间空白），超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之一追加利息。上列款项如发生纠纷由供货方所在地人民法院处理。谢延辉前4车在担保人处签字，后改为在欠款人王喜涛之后签“经手人谢延辉”。2018年8月21日，原告与被告王喜涛补签书面合同。约定被告王喜涛向原告购买各种饲料18000吨内，以提货时结算的往来票据确认为准，饲料的价格以提货时结算票据为准，随行就市定价，提货后30天为一个结算期，如逾期30天给付货款，应承担逾期货款的利息，利率为月息1分5厘，至付清之日止，饲料款300万元以内赊购，余下现款结算。2018年8月24日，被告王喜涛向原告提供委托书3份，分别委托谢延辉、张建、薛长龙负责办理毛鸡结算、转账等事宜，援权有限期2018年8月17日至2019年8月16日，并由委托人王喜涛签名，三被委托人分别签名。截止2018年10月3日，被告王喜涛向原告购买饲料1330.95吨，货款总额4416855元，折扣后货款总额为3702074元。被告王喜涛于2018年9月17日还款82800元及毛鸡款抵顶292924元，于9月30日还款10万元，于10月1日还款498669元，以上还款合计974393元，未列还款明细。另查，被告谢延辉签名销售单31张，提货并运输624.5吨饲料，货款总额为2096020元。被告张建签名销售单38张，提货并运输335.5吨饲料，货款总额为1108900元。被告薛长龙签名销售单29张，提货并运输370.95吨饲料，货款总额为1211935元。再查，2018年11月6日，宏润饲料公司向大石桥市公安局高坎派出所报案称，2018年8月15日九时许，在宏润饲料公司与泰丰牧业有限公司老板王喜涛签订购买饲料合同。王喜涛找三台货车拉饲料，饲料一直拉到9月27日，王启涛付给宏润饲料公司一部分货款，后打电话催要货款联系不到王喜涛。宏润饲料公司负责人称被骗饲料价值人民币270余万元。大石桥市公安局高坎派出所于2018年12月10日出具营公大（刑）受案字【2018】7238号受案登记表，2018年12月11日结案，处理结果为不予立案。一审法院认为，被告王喜涛购买原告的货物，双方之间形成买卖合同关系。该买卖行为应为有效，依法应当予以保护。被告王喜涛未按照约定履行给付全部货款，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告王喜涛给付货款2727681元及按月息1分支付货款利息的诉讼请求，予以支持。被告谢延辉、张建、薛长龙自愿为被告王喜涛提货，并在书写承担连带责任的销售单上面签名，三被告便与原告就销售单记载的债务达成保证合同。被告王喜涛已付货款974393元未说明还款明细，对拖欠的货款2727681元，三被告应当按照提货吨数比例承担保证责任，即谢延辉对货款1377398元及相应利息承担连带给付责任，张建对货款677620元及相应利息承担连带给付责任，薛长龙对货款672663元及相应利息承担连带给付责任。关于被告谢延辉、张建、薛长龙提出的原告未尽到明确的提示和说明义务，其不应当承担保证责任的抗辩，因三被告自认运输4车左右饲料后发现欠据上签字的身份为担保人后，曾向被告王喜涛提出不能签字问题，王喜涛说让其继续签字，陆续有回款，后三被告继续在销售单和欠据上面继续签名，故三被告对承担担保责任是明知的，此抗辩显然与事实不符，不予支持。关于是否超过保证期间问题，销售单（欠据/合同）载明“凡赊销饲料按下列核计利息，从欠款之日起40天内偿还货款不计利息，超过40天按月息1分计息；”欠据载明“上款还款时间不准超过的时间”处空白，故应认定三被告对主债务本息均承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。自原被告履行买卖合同至起诉之日未超过二年，故未超过保证期间，被告谢延辉、张建、薛长龙应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王喜涛追偿。判决：一、被告王喜涛给付原告辽宁宏润饲料有限公司货款2727681元。并自2018年11月13日起，按月息1分支付货款2727681元的利息，至付清之日止。二、被告谢延辉对被告王喜涛上述义务中1377398元及相应利息承担连带给付责任。三、被告张建对被告王喜涛上述义务中677620元及相应利息承担连带给付责任。四、被告薛长龙对被告王喜涛上述义务中672663元及相应利息承担连带给付责任。上述给付义务，限四被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、被告谢延辉、张建、薛长龙承担保证责任后，有权向被告王喜涛追偿。案件受理费28622元，由四被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人王喜涛与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效，被上诉人辽宁宏润饲料有限公司已依照约定履行了发货义务，被上诉人王喜涛尚欠部分货款未给付显系违约，故原审判决被上诉人王喜涛向被上诉人辽宁宏润饲料有限公司给付货款及利息并无不当。关于上诉人谢延辉、张建、薛长龙主张的其不应承担连带保证责任一节，上诉人并非案涉买卖合同的一方当事人，其身份仅为承运人，对买卖合同不享有权利和承担义务。虽然上诉人签字的销售单下方备注中载明了“发生纠纷由代签人和欠款人连带承担法律责任”，但销售单并非买卖合同，其主要作用是对发货时间、名称、数量和价格进行确认，而不是对买卖合同的权利义务作出约定。销售单中关于承担连带法律责任的条款系被上诉人辽宁宏润饲料有限公司为重复使用而事先拟定，且未与上诉人协商的条款，属于格式条款。被上诉人辽宁宏润饲料有限公司未提供充分证据证明其对该格式条款采取足以引起签字人注意的方式进行标注以及向上诉人履行了提示和说明义务，且该格式条款的内容存在不合理加重上诉人责任的情形，故应当认定该格式条款对上诉人不具有约束力。此外，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，即便上诉人承担连带保证责任，但并未就保证期间作出约定，应当认定保证期间为6个月。销售单载明“从欠款之日起40天内偿还货款不计利息。超过40天按月息1分计息”，被上诉人王喜涛与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司之间的买卖合同约定30天为一个结算期间。而销售单日期最晚的为2018年10月3日，被上诉人辽宁宏润饲料有限公司起诉时间为2019年8月28日，故无论以销售单载明的40天还是买卖合同约定的30天作为结算周期，被上诉人辽宁宏润饲料有限公司起诉时均已超出6个月的保证期间，上诉人依法免除保证责任。综上，原审判决上诉人承担连带给付责任有所不当，本院依法予以调整。综上所述，依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4858号民事判决第一项；二、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4858号民事判决第二、三、四项；三、驳回被上诉人辽宁宏润饲料有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28622元，二审案件受理费10577元（已由上诉人张建预交），二审案件受理费10527元（已由上诉人薛长龙预交），二审案件受理费17197元（已由上诉人谢延辉预交），合计66923元，由被上诉人王喜涛负担28622元，由被上诉人辽宁宏润饲料有限公司负担38301元。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 唐晓葵审判员 盖世非二〇二一年六月四日法官助理张锐书记员王静