江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终3670号上诉人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司，住徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖筱，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王裕锋，男，1985年7月2日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：张源，女，1988年12月24日生，汉族，住址同上。上诉人徐州农村商业银行股份有限公司(以下简称徐州农商行)因与被上诉人王裕锋、张源财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初5861号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州农商行的委托诉讼代理人曹正林、肖筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐州农商行的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。其理由为：一审法院认为上诉人的主张不具备起诉条件，明显认定错误。1、根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的起诉完全符合民事诉讼法的规定，一审认定上诉人不具备起诉条件于法无据。2、一审法院以上诉人请求王裕锋、张源与案外人管镇之间的合同无效或撤销作为上诉人的起诉条件无法律依据。上诉人起诉时主张的是侵权损害赔偿，至于是否有损害事实的发生、及损害事实的发生与王裕锋、张源的行为是否有因果关系应当经过审理才能确认，并无法律规定请求侵权损害赔偿要以请求原合同无效或撤销为基础，事实上涉案的6套房产已经又被转卖给第三人，请求撤销原买卖合同或认定原合同无效已没有实际意义。3、至于未将案外人管镇列本案的诉讼参与人，上诉人在庭审中已经进行了说明，上诉人已经在执行程序中将管镇追加为案件的被执行人，且管镇本人正在监狱服刑，将其列为被告或第三人无形中增加了本案的送达难度，未将管镇列为诉讼参加人并不能作为一审法院驳回起诉的理由。一审法院若认为有必要将其列为被告或第三人，可依职权追加，不能以此为由驳回上诉人的起诉。综上所述，一审法院的民事裁定书认定错误，依法应当予以撤销，并责令一审法院继续审理。被上诉人王裕锋、张源未到庭也未提交书面答辩意见。徐州农商行公司向一审法院起诉的请求为：1、请求判令王裕锋、张源向徐州农商行赔偿损失10万元；2、由王裕锋、张源承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐州农商行原工商注册登记名称为为铜山县农村信用合作联社。2012年7月4日，铜山县农村信用合作联社所属二堡信用社与徐州远大粮食有限公司（以下简称远大公司）签订银行承兑汇票承兑合同一份，约定：承兑人（二堡信用社，下同）为申请人（远大公司，下同）办理银行差额承兑汇票；申请人于汇票到期日前10个工作日无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用，申请人在汇票到期日前不能足额支付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人和另签借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何存款帐户中直接扣收票款及相应的逾期利息；银行承兑汇票产生垫款的对垫款部分按日万分之五计收利息。同日，二堡信用社与徐州中正机械制造有限公司（以下简称中正公司）、徐州市铭凯包装有限公司（以下简称铭凯公司）、管镇签订保证合同一份，约定：中正公司、铭凯公司、管镇愿为远大公司与二堡信用社签订的银行承兑汇票承兑合同的债务人提供连带责任保证；被保证的主债权种类为差额承兑本金数额300万元；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、律师代理费等；保证期间为债权人垫付款项之日起二年。前述合同签订之日，远大公司向二堡信用社提供300万元保证金，二堡信用社开具了出票人为远大公司、收款人为徐州苏豪农产品开发有限公司的银行承兑汇票12张并交付远大公司，票面金额共计600万元，票据到期日均为2013年1月4日。远大公司在汇票到期日前未按约将应付票款交存二堡信用社。汇票到期后，二堡信用社扣划远大公司保证金300万元，向持票人支付票款600万元。后远大公司陆续偿还部分借款及利息，至2014年3月19日该公司尚欠二堡信用社借款2903695.85元、利息637352.08元。铜山县农村信用合作联社所就上述欠款本息诉至徐州市铜山区人民法院，2014年3月20日，徐州市铜山区人民法院作出（2013)铜商初字第0910号民事判决书，判决书载明上述事实并判令：远大公司偿还铜山县农村信用合作联社借款2903695.85元并支付利息，中正公司、铭凯公司、管镇对上述债务承担连带清偿责任。涉案债务至今未完全清偿。徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜执字第2970号民事裁定书载明：未执行到位3582147.93元。2012年12月22日，管镇与王裕锋、张源签订房屋买卖合同，将其位于矿山东路XX(产权号20××96)、XX(产权号20××97)、XX(产权号20××98)、XX(产权号20××99)、XX(产权号20××00)、XX(产权号20××95)号房子出卖给王裕锋、张源。2014年9月27日，王裕锋、张源委托拍卖公司拍卖上述房产，拍卖成交确认书载明：拍卖成交日期为2014年10月18日，买受人袁斌，成交金额300万元。一审法院认为，徐州农商行主张王裕锋、张源财产损害赔偿是建立在王裕锋、张源与案外人管镇的涉案房屋买卖行为存在可撤销或无效情形的基础上，本案受理前徐州农商行既未要求撤销王裕锋、张源与案外人的涉案房屋买卖合同，也未曾要求确认该买卖合同无效。徐州农商行主张涉及与王裕锋、张源就涉案房屋签订买卖合同的案外人管镇，徐州农商行亦未将其列为诉讼参加人，故徐州农商行主张尚不具备起诉条件，应依法驳回徐州农商行起诉。遂裁定驳回徐州农村商业银行股份有限公司的起诉。二审期间，徐州农商行围绕上诉请求提交以下证据，第一组证据、2013铜商初字第0910号民事判决书，2014铜执字第2970号民事裁定书，管镇的个人涉诉信息，以及存量房买卖合同六份，以证明2012年7月4日徐州农商行与徐州远大粮食有限公司、管镇等建立债权债务关系，王裕锋、张源与管镇签订的房屋买卖合时，管镇对外存在大量的债务。第二组证据、王裕锋在远大粮食公司任职的截图，徐州市铜山区远大惠农农村小额贷款有限公司企业名称预先核准申请书、江苏金贸融资担保有限公司设立登记申请书、章程修正案，以证明王裕锋与管镇除了亲属关系还在远大公司担任要职，经徐州农商行在网上搜索发现，其在远大公司发布的多个企业宣传网页上王裕锋均是企业联系人，甚至有的网页上标注王裕锋是公司总经理，其对远大公司及管镇的负债情况应当是明知的，据王裕锋一审中表述，其姑姑王雪梅2008年与管镇离婚后双方就再无联系。但经调查发现，管镇名下的徐州市远大惠农农村小额贷款有限公司成立于2012年5月22日，该公司工商资料中企业名称预先核准申请书上载明的投资人就有王雪梅，并且有王雪梅的亲笔签名。另外经贸公司成立于2010年，王雪梅与管镇投资的远大粮食公司同为该公司的股东，以证明王裕锋一审中做了虚假陈述，徐州农商行高度怀疑王雪梅与管镇是假离婚，王裕锋与管镇关系密切。第三组证据、徐州市房屋置换中心资金监管科出具的说明一份、江苏国信拍卖有限公司委托拍卖合同、拍卖成交确认书，以证明王裕锋在明知管镇及远大粮食公司对外负有大量债务的情况下，无偿受让管镇的财产，并将财产对外转让，侵害了徐州农商行的合法权益。本院认为，第一组证据和第三组证据在一审已经提交，不是新证据，第二组证据应与其他证据相互印证才能确认其证明力。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，王裕锋、张源并非徐州农商行有关案件中的被执行人，王裕锋、张源仅系相关交易行为中的受让人，在前交易行为未被认定可撤销或无效的情形下，徐州农商行直接向受让方主张损害赔偿不具备起诉条件，一审法院驳回徐州农商行起诉符合规定，一审裁定应予维持。综上所述，徐州农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月七日书记员 吴雨臻