文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1855号上诉人（原审被告）:长安责任保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨南路10号报业大厦17楼。负责人：黄科，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮。被上诉人（原审原告）：周玉明，男，1970年2月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人长安责任保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人周玉明健康保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审事实认定、法律适用均错误。一审判决对保险条款中的“被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系”的具体含义认定错误，一审认为“保持”婚姻关系，可以理解为“始终保持也可以理解为开始有关系，中间解除后又恢复”，没有任何的依据。根据百度辞海查询，“保持”的解释为“保护维持原状；维持相同的状态”，并无一审认定的“中断后恢复”的情形。所以，一审判决的认定违反了汉语正常的理解、解释，认定事实错误。因该条款不存在两种以上的解释，故一审判决适用格式条款的相关法律规定，以合同条款有两种以上解释作有利于被保险人和受益人的解释，属于适用法律错误。二、其公司不应向周玉明支付保险理赔款。保险的初衷是一种保障而非获利，案涉保险的初衷是为了维持夫妻双方的婚姻关系，在此基础上向被保险人支付保险理赔款，而不是为其获利提供平台。本案周玉明在保险期间未能与保单指定的“心上人”王爱仙保持婚姻关系，在其与王爱仙离婚之时就已经导致案涉保险合同“心上人”的身份终止，那么案涉合同也随之终止，故其公司不应向周玉明支付理赔款。被上诉人周玉明未作答辩。周玉明向一审法院起诉请求：判令长安保险公司立即支付理赔款40400元。一审法院认定事实：2015年6月23日，周玉明在长安公司投保了长安个人重大疾病保险、长安附加婚姻津贴保险，保险凭证记载：保险份数1份，保费共计26000元，分险种保险金额包括长安个人重大疾病保险（保险金额26000元）、长安附加婚姻津贴保险（保险金额40400元），被保险人周玉明，指定心上人王爱仙，保险止期为2020年6月23日。其中长安个人疾病重大保险条款载明：被保险人自保险人对其开始承担保险责任之日起九十日内，首次发病并被专科医生确诊发生本保险合同约定的重大疾病的，保险人退还被保险人对应的已交保险费（不计利息），保险人对该被保险人的保险责任终止。长安附加婚姻津贴保险条款载明：在保险期间内，被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系的，保险人按照保险合同约定的金额一次性给付被保险人婚姻津贴保险金，对保险人保险责任终止；被保险人如在第5年保单终止之时生存且与指定心上人为已婚夫妻关系，即可凭相关资料申领婚姻津贴。周玉明与王爱仙于2018年6月23日登记离婚，后于2019年2月18日复婚，目前系夫妻关系。一审中，双方对保险责任范围存在争议。周玉明认为，保险业务员黄群芳向其推荐该险种，称提供资金26000元，五年后可获取高息回报，具体保险合同内容及责任范围均未向其介绍，投保手续均由黄群芳实施，其仅提供身份信息及资金。现合同约定年限已届满，长安保险公司应按约支付保险金40400元。长安保险公司认为，涉案主险为长安个人重大疾病保险，附加险为婚姻津贴保险，一份520元，如五年间婚姻关系存续，可按808元赔付，周玉明实际购买该保险50份，因保险期间其与妻子王爱仙曾经离婚，故不符合婚姻关系存续条件，保险合同不成立，按其公司内部规定，应按退保处理，不予理赔。一审法院就保险合同签订过程向保险业务员黄群芳进行了调查。黄群芳陈述，其系长安保险公司职工，2015年因长安保险公司有任务要求，其与王爱仙有亲戚关系，就拜托王爱仙帮忙投保涉案保险。其向王爱仙介绍，两份保险共交52000元（另26000元系以王爱仙丈夫周玉明名义投保），到期可获80800元，未向王爱仙介绍保险合同具体内容，也未提交婚姻关系，涉案保险系电子投保，具体操作均系其代为操作。保单出具后，其仅向王爱仙提供了发票，并未提供保险条款及保险单。长安保险公司对黄群芳陈述不予认可，提出其系虽系其公司正式职工但已离职，且与王爱仙有亲戚关系。一审中，法院要求长安保险公司还原该险种电子投保过程，并提供投保单，长安保险公司称因该险种已取消无法还原，也无法提供电子投保单。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。因保险合同内容和条款均由保险人事先拟定，投保人只作出投保与否的选择，保险人应当向投保人说明合同内容，使投保人充分了解条款真意。本案中，长安保险公司业务员黄群芳向周玉明提出投保建议，周玉明同意投保，并提供身份信息及资金，黄群芳为其代办投保手续，长安保险公司出具保险单，应认为保险合同已经成立。但根据黄群芳陈述，其并未向投保人详细介绍合同内容、责任范围，亦未明确条款记载的“被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系”的准确含义。按照通常理解，保持婚姻关系可以理解为始终保持，也可以理解为开始有婚姻关系、中间有解除后又恢复婚姻关系。对此，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故虽然周玉明与其妻子王爱仙曾经离婚，但保险期限届满时仍存有婚姻关系，长安保险公司应按合同约定承担保险责任。长安保险公司关于保险合同不成立、应予退保等抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：长安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周玉明理赔款40400元。一审案件受理费810元减半收取405元，由长安保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：保险期间内周玉明曾与王爱仙离婚后又复婚，是否属于保险合同约定的“被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系”而应给付婚姻津贴保险金的情形，长安保险公司应否承担给付保险金责任？本院认为，周玉明与长安保险公司签订的长安附加婚姻津贴保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方应按照保险合同约定行使权力和履行义务。本案长安保险公司应按照保险合同约定向周玉明给付婚姻津贴保险金。理由如下：符合保险法关于合同条款解释的规定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。涉案保险合同约定保险金给付条件为“保险期间内，被保险人与保险合同上约定的对象保持婚姻关系”，但该条款并未明确该婚姻关系是否应当是持续的、不能中断的，是否排除了保险期间内复婚的情形，对此双方有不同理解且均具有一定合理性，此情况下应作不利于保险公司的理解，认定周玉明与王爱仙在保险期间内复婚属于“保持婚姻关系”。符合长安保险公司设置险种的目的和社会主义核心价值观。长安保险公司二审中陈述其公司设立该险种的目的和初衷是为了促进婚姻关系保持、降低离婚率，追求积极的社会效果。而在保险期间内虽然周玉明曾与王爱仙离婚，但最终重归于好并复婚，恰恰符合长安保险公司设置该险种的目的和初衷。另外，虽然婚姻关系的选择属于当事人的自由，但对有保持婚姻关系意愿的行为我们应当予以鼓励，以与我国传统家庭美德和社会主义核心价值观的价值追求相契合。据此，认定周玉明与王爱仙在保险期间内复婚属于“保持婚姻关系”更为合理。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人长安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛              崴审 判 员 张       朴       田审 判 员 杨              曦二〇二一年六月十六日法官助理 杨志书 记 员 查       玉       婷