四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0704民初975号 原告：苏丙和，男，汉族，1969年8月21日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被告：林州市八建工程有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层。 法定代表人：郭建增。 委托诉讼代理人：罗明，男，汉族，1972年2月15日出生，住成都市锦江区。公司员工。 被告：李勇，男，汉族，1976年7月18日出生，住四川省成都市温江区。 被告：罗明，男，汉族，1972年2月15日出生，住成都市锦江区。 被告：郭大俊，男，汉族，1970年6月5日出生，住成都市新都区。 原告苏丙和与被告林州市八建工程有限公司、被告李勇、被告罗明、被告郭大俊建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏丙和及其委托诉讼代理人涂兴安，被告罗明（同时作为被告林州市八建工程有限公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏丙和向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工程垫支款、借款共计45万元，并从2016年1月25日开始按2%的月息支付占用资金的资金利息。其中2016年1月25日至2019年1月25日期间利息为32.4万元；2.判令四被告对原告承担连带支付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2014年9月，被告罗明、李勇、郭大俊挂靠被告林州市八建工程有限公司绵阳游仙区魏城镇鸿瑞东郡项目部，承包修建位于魏城镇的鸿瑞东郡项目，并让原告出钱垫支搭建项目部办公室、工地大门、租赁钢管、发放民工工资等各种开支共计40万元，加上原告在工地工作工资5万元，四被告共欠原告45万元。2015年12月10日，被告罗明、李勇、郭大俊向原告出具承诺，承诺在2015年12月31日前支付原告垫支的部分工程款12万元，在2016年1月25日前支付工资5万元，如没有按期支付，按当期应付款的3%每月支付资金占用费，罗明、李勇、郭大俊在承诺上签字，并加盖了项目部公章。2015年12月17日，被告郭大俊在征得李勇同意后，代李勇给原告出具承诺，李勇借原告的28万元现金，在李勇投入项目部的投资款中扣除，并将承诺发到李勇手机上，李勇确认后，郭大俊将承诺交给原告。2015年12月28日，被告李勇给原告出具情况说明，由项目部对28万元借款承担还款责任，李勇在情况说明上签字，并加盖了项目部印章。2016年1月25日，原告向三被告催讨工资及垫支借款，但被告均让原告等工程结算后支付，并说我们承诺上写了的，过时不付愿付资金占用费。一晃四年过去了，原告每年打电话催讨，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。 诉讼中，经本院允许，原告撤回对被告郭大俊的起诉，并对利息主张变更为“从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清时止”。 被告林州市八建工程有限公司辩称，原告与我公司无任何关系，其所述的垫支工程款、材料款无任何有效证据证明。请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告罗明辩称，17万元的承诺书是我在不清楚情况下签的字，当时李勇、郭大俊以及原告找我签字，确认他们前期所做大门、施工道路、民工板房人工费，当时李勇在现场负责，我是林州八建四川分公司的经理，找我签字，我马上就签了。原告起诉之后，我核实了情况，前期大门是刘军做的，施工道路和板房是李田运做的，并且开发商刘雪华向刘军、李田运是出具了欠条的。钢管及扣件的租赁费认可，应该不超过5000元。原告主张的28万元款项，与我以及公司无任何关系，是原告与李勇和郭大俊之间的事情。我记得项目部没有刻有印章，章不知道是谁后面盖的。 被告李勇未做答辩。 审理查明：2014年，林州市八建工程有限公司承建绵阳市游仙区魏城镇“鸿瑞.东郡”项目，罗明为林州市八建工程有限公司员工，时仍林州市八建集团有限公司四川分公司负责人，李勇系该项目中聘用的工作人员。 2015年12月10日，罗明、郭大俊、李勇共同向原告出具承诺一份，载明：对苏丙和投入绵阳魏城镇“鸿瑞.东郡”项目资金及工资承诺如下：1.2015年12月31日前支付壹拾贰万元整。2.2016年元月25日前支付剩余工资五万元整。没按期支付，按当期应付款的3%每月支付资金占用费。特此承诺。承诺书下方加盖了“林州八建集团工程有限公司绵阳市游仙区魏城镇鸿瑞.东郡项目专用章”。 2015年12月17日，郭大俊代李勇向原告出具承诺一份，载明：关于李勇借苏炳和现金贰拾捌万元正小写280000元，借款人李勇身份证号码（510123197607183715），由于李勇今天有事情不能到场出此借条，电话委托我郭大俊身份证号码（510125197006054419）代出此条，代扣李勇在绵阳市魏城镇“鸿瑞.东郡”项目林州八建结算款，用于支付李勇借苏炳和贰拾捌万元正的现金。此条真实有效，郭大俊出此条，此条由短信发往李勇手机号码，李勇手机号码158××××1961确认真实有效。注：回短信确认。特别注明：此款林州八建付给郭大俊后，郭大俊付给苏炳和。 2015年12月28日，李勇以林州八建集团工程有限公司鸿瑞东郡项目部名义向原告出具情况说明一份，载明：因林州八建集团工程有限公司于2014年9月底至2015年12月底在联系和签订并施工四川合力鸿瑞置业有限公司绵阳市游仙区魏城镇“鸿瑞.东郡”建设工程项目期间，由苏丙和私人向林州八建“鸿瑞.东郡”项目部垫款（所有招待费、车旅费和其它无形开支费用等）合计28万元，此款已由林州八建鸿瑞.东郡项目部确认，由林州八建“鸿瑞.东郡”项目部支付此款。 庭审中经询问，原告称其代被告林州八建集团工程有限公司支付了民工工资、前期修建项目部费用、材料费、建材租赁费、维修大门费用等，垫付原因是当初被告承诺原告垫付了这些费用后，后期工程的劳务就由原告承包。但后面该工程一直没有启动，被告也承诺愿意把原告垫付的工程款支付给原告。 庭审中经询问，原告称诉讼请求中的借款其实是工程款，并再次明确本案基础法律关系为建设工程合同纠纷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告主张各被告支付工程款合计45万元，其前提是原告与各被告之间成立建设工程合同法律关系，并因存在实际投入产生相应的应付工程款项。但根据庭审查明，原告与各被告之间显然不存在或者未成立建设工程合同法律关系。前述45万元中，包括28万元的借款（借款人为李勇）、5万元的工资、12万元的垫付工程款项，即便前述款项属实，亦均非因双方之间的建设工程合同法律关系产生。 根据原告陈述，其垫付款项、出借资金系因被告曾向其承诺在其垫付了这些费用后，后期工程的劳务就由原告承包，按此理解，前述款项（或主要款项金额）应系原告向被告的出借款项，该出借行为有异常者仅为其带有特殊目的或负有一定的条件。但无论如何，案涉款项非因建设工程合同法律关系产生，性质并非工程款。同时，原告垫付相关款项的行为似可解释为因信赖双方之间的建设工程合同或劳务合同能够有效成立而做出，但考察《合同法》第四十二条及《民法典》第五百条的具体规定，本案亦不属于缔约过失责任制度规制范畴。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案诉讼过程中，原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，庭审中经询问原告明确其主张的法律关系性质为建设工程合同纠纷，且在本案一审辩论终结前未变更诉讼请求。 综上，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第二百零八条之规定，判决如下： 驳回原告苏丙和的全部诉讼请求。 本案减半收取诉讼费4025元，由原告苏丙和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二一年六月十五日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静