辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终688号上诉人（原审原告）：张秋花，女，1963年9月2日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司，住所地灯塔市万宝桥街道大荒地村。法定代表人：艾刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐长生，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎达货物运输有限公司，住所地灯塔市东鑫馨园门市**。法定代表人：贾斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝立春，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖玉莹，男，1969年6月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王艳姣（单位推荐，辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司工作人员），女，1979年7月8日出生，住辽阳市太子河区。上诉人张秋花因与被上诉人辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司、灯塔市鼎达货物运输有限公司、肖玉莹委托合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月28日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人张秋花、被上诉人辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人徐长生、被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司委托诉讼代理人郝立春、被上诉人肖玉莹的委托诉讼代理人王艳姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋花上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2021）辽1081民诉61号民事判决或依法改判被上诉人返还234，165.00贷款、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有认真去审核上诉人提供的证据材料，以上诉人因其贷款尚未全部偿还，不能证明交付给被告（被上诉人）的款项尚有剩余，理由不充分为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的判决。上诉人转账给被上诉人偿还贷款的全额，被上诉人私自扣留，占为己用不偿还贷款，一审法院没有认真核算上诉人提交的证据，只听取被上诉人的片面之词，上诉人已经没有能力去偿还银行贷款，只能通过法院的诉讼将被上诉人告上法庭，才能要回上诉人的贷款钱，来偿还欠银行的贷款。2、辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终284号民事判决第9页、10页是上诉人转账给被上诉人的还贷款金额468,330.00元，为2015年9月份11台，10月份15台，11月份4台，合计30台车辆贷款，在一审中被上诉人鼎运达公司在答辩状中辩称是法院判决的，被上诉人（鼎运达公司）在钻法律空子，在误导法官，被上诉人并没有拿出证据证明此贷款全部偿还交通银行贷款。（2019）辽10民终284号民事判决，在二审法院已经更正并改判被上诉人保证金的请求。3、在一审法院民事判决中，因上诉人与被上诉人（鼎运达公司）对账没有达成一致，至今没有对账，原告（上诉人）可在贷款全部偿还完毕后与被告（被上诉人）结算，如有应当返还款项可另行主张权利。上诉人与被上诉人在2018年7月份在被上诉人委托王胜鼎运达公司法律顾问在灯塔市鼎运达公司对账，因被上诉人没有拿出偿还交通银行贷款的证据，账没有对成，交通银行辽阳分行不给上诉人提供扣划鼎运达公司保证金的证据，直至2019年6月份交通银行辽阳分行起诉上诉人偿还车辆贷款时，上诉人才从一审调取出交通银行扣划保证金的材料，时至今日真相大白，请求二审法院改判被上诉人返还的贷款钱234,165.00元。4、（2019）辽10民终284号民事判决第10-11页中交通银行股份有限公司辽阳分行于2015年10月26日、11月27日、12月23日扣划被上诉人鼎运达公司交付的贷款保证金717,419.65元抵付贷款。此时间与上诉人提供证据时间是一致的，每月还交通银行20台车辆的贷款。综上所述，上诉人认为被上诉人隐瞒事实真相并没有出示偿还贷款的全部证据，上诉人根据以上事实与理由提出上诉，请求贵院依法据事实与法律依法作出公正的判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。补充：因为鼎运达公司没有按约定为我向银行偿还贷款，导致了我的损失包括但不限于向银行交纳利息、复利等。所以鼎运达公司应当赔偿我相关损失。因为具体数额难以计算。所以要求按照《销售合同》第六项约定的我方逾期付款的违约标准向对方要求违约损失，也就是我一审起诉时要求的滞纳金。辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司辩称，一、上诉人要求答辩人返还所谓侵占上诉人交付的贷款，已经法院生效裁判效力所拘束，不能重复提起诉讼，依法应当驳回起诉。一审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。上诉人于2017年6月22日向灯塔市法院提起诉讼，要求判令：1、返还其2015年3月多收取的2台货车贷款1,986.90元及4-8月份多收取的4台货车贷款4,738.40元，共计6,725.30元；2、返还2015年9-10月交付银行的4台货车贷款124,888元。该诉讼请求中第2项请求为其交付的2015年9-10月交付的贷款，而本案上诉人要求返还其2015年9-11月间交付的贷款，其部分诉讼请求与其2017年6月22日起诉的案件诉讼请求相同。其2017年6月22日起诉的案件，灯塔市法院作出（2017）辽1081民初2064号民事判决，认定上诉人实际购车20台，未全部偿还贷款，其要求返还部分款项，不能证明交付给答辩人的款项尚有剩余，要求返还款项，理由不充分，可在贷款全部偿还完毕后，与答辩人清算。判决驳回上诉人诉讼请求。该判决经二审判决维持，上诉人提出再审申请后，辽宁省高级人民法院驳回其再审申请。现上诉人再次就同一争议提出请求，不符合法律规定，重复起诉，应当驳回起诉。二、上诉人购买的货车实际为20台，已经被法院生效判决所确认，其未按约定偿还全部贷款，其所谓交付的贷款，不足以偿还全部欠款，不存在多偿还贷款问题。三、上诉人于2015年9月至11月间偿还贷款为500,025元，已经全部偿还贷款，上诉人所诉给肖玉莹转款468,330元，不符合事实，其遗漏9月6日偿还贷款31,695元。1、答辩人收张秋花（2台车）8月份贷款31,695.00元；2、9月30日，答辩人由农行卡收付德生9月份贷款15,611.00元；3、9月30日，答辩人由农行卡收张秋花9月飞贷款31,222元；元4、9月30日，答辩人由农行卡收郑成9月份贷款31,2225、9月30日，答辩人由农行卡收陈敬涛9月份贷款31,222元6、9月30日，答辩人由农行卡收付鹏9月份贷款31,222元；7、9月30日，答辩人收郝春波9月份贷款31,222元；8、10月4日，答辩人收苏建华（张秋花）9月份贷款31,222元；9、10月25日，答辩人收张秋花9月份（付德生）15,611.00元；10、10月25日，答辩人收张秋花（付刚）9月份贷款13,000.00元；11、10月25日，答辩人收张秋花9月份贷款3,961.00元；12、10月30日，答辩人收张秋花9月份贷款（李志强）15,611.00元；13、10月30日，答辩人收张秋花9月份贷款（李志强）15,611元；14、10月30日，答辩人收张秋花10月份贷款（付鹏）31,222元；15、10月30日，答辩人收张秋花10月份贷款（陈敬涛）31,222元；16、10月30日，答辩人收张秋花10月份贷款（郑成）31,222元；17、10月30日，答辩人收张秋哈10月份贷款（李志强）15,611.00元；18、11月2日，答辩人收张秋花9月份贷款（付君2台）31,222元19、11月2日，答辩人收张秋花9月份贷款（付刚1台）14,261.00元；20、11月12日，答辩人收张秋花（李志强）10月份贷款15,611.00元；21、11月12日，答辩人收张秋花（郝春波）10月份贷款31,222元。答辩人于2015年9月、10月、11月共计收到张秋花交付的款项500,025元。四、上诉人为肖玉莹转款已经全部转给辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司，该公司已经按约定全部偿还贷款。上述偿还贷款事实已经法院生效判决确认，上诉人向肖玉莹交付的贷款，肖玉莹全部交付给借款银行，上诉人所述答辩人及肖玉莹占有其偿还贷款事宜，没有事实依据。五、上诉人称其转账给被上诉人还贷款468,330元，为2015年9月11台、10月15台，11月4台，合计30台货车偿还贷款，没有事实依据。其合计购买20台货车，按约定每月偿还贷款，其未按约定偿还贷款，已经交通银行起诉，两审判决，确认上诉人系实际贷款人，未按约定偿还贷款，判令其偿还拖欠的贷款，其所述全部偿还贷款，与事实不服，没有事实依据。六、上诉人称其与鼎运达公司对账没有达成一致意见事实是对账时双方账目清楚，至于上诉人称其要求返还多偿还的贷款，不符合事实。对该部分事，交通银行所诉上诉人偿还贷款的生效判决已经确认，上诉人违约，判令其偿还贷款。至于交通银行扣划保证金的问题，原法院生效判决已经确认其交付给答辩人的保证金，已经被交通银行抵扣拖欠的贷款。综上，上诉人所诉已经法院生效判决所判定，重复起诉不符合法律规定，应当依法驳回起诉。其拖欠贷款至今未能还清，不存在所谓多偿还贷款问题，更不存在答辩人占用其贷款问题，其主张没有事实根据，理由不充分。上诉人所谓答辩人占有其贷款事宜，没有事实依据。双方之间交易均系银行转账，不可能有误差，待其全部偿还贷款后，可根据银行交易凭证结算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故恳请法院依法驳回上诉，维持原判。灯塔市鼎达货物运输有限公司辩称,上诉人要求鼎达公司返还所谓侵占上诉人交付的贷款没有事实依据，我公司系上诉人购买货车的被挂靠单位，其未向鼎达公司交付贷款，不存在所谓的侵占其偿还银行贷款的事实，上诉人所谓交付贷款事宜系与灯塔市鼎运达公司合同行为，产生的法律后果均与鼎达公司无关；上诉人要求我公司返还所谓侵占贷款已经法院裁判效力所拘束，应该依法驳回；上诉人购买的货车实际为20台，已经被法院生效判决所确认，其未按约定偿还全部贷款，其所谓交付的贷款，不足以偿还全部欠款，不存在多偿还贷款的问题。肖玉莹辩称，同鼎运达公司意见。张秋花向一审法院起诉请求：2015年9月份、10月份、11月份原告由中国建设银行、中国农业银行转帐给肖玉莹468,330元偿还交通银行辽阳分行车辆贷款钱（肖玉莹是以下简称鼎运达公司、鼎达公司的幕后经营者)，鼎达公司收到车辆贷款钱后只偿还交通银行辽阳分行贷款234,165元，剩余234,165元至今仍在鼎运达公司。2019年6月份交通银行辽阳分行起诉原告偿还车辆贷款时，原告才知道鼎运达公司私自占有原告的车辆贷款钱234,165元，贪污客户车辆贷款钱占为己用，由于鼎运达公司没有把原告的车辆贷款钱及时交付给交通银行辽阳分行，给原告造成了重大的经济损失，请求法院依法追究被告的法律责任，返还原告的贷款钱234,165元。《销售合同》中的第六项已明确表明：如未按甲方规定时限还款本金及利息的，应按规定超期一天按月还款额的千分之五。向甲方交付逾期滞纳金；反之，甲方未按期把乙方的还贷款金额偿还银行贷款，按《销售合同》中第六项约定的逾期一天按还款额的千分之五，理应由甲方向乙方支付逾期的滞纳金。请求法院：1、被告返还234,165元贷款钱;2、从2015年9月1日之日起至还款之日止，按《销售合同》中第六项约定的超期一天按月还款额的千分之五支付逾期的滞纳金;3、本案诉讼费由被告承担。辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司一审辩称：一、原告要求答辩人返还所谓侵占原告交付的贷款，已经法院生效裁判效力所拘束，不能重复提起诉讼，依法应当驳回起诉。二、原告购买的货车实际为20台，已经被法院生效判决足以偿还全部欠款，不存在多偿还贷款问题。三、原告于2015年9月至11月间偿还贷款为500,025元，已经全部偿还贷款，原告所诉给肖玉莹转款468,330元，不符合事实，其遗漏9月6日偿还贷款31,695元。四、原告为答辩人转款已经全部转给辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司，该公司已经按约定全部偿还贷款。灯塔市鼎达货物运输有限公司一审辩称：一、原告要求答辩人返还所谓侵占原告交付的贷款，没有事实根据。答辩人系原告张秋花购买货车的被挂靠单位，其未向答辩人交付贷款，不存在所谓侵占其偿还银行的贷款事实。其所谓交付贷款事宜系其与灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司合同行为，产生的法律后果均与答辩人无关。二、原告要求答辩人返还所谓侵占原告交付的贷款，已经法院生效裁判效力所拘束，不能重复提起诉讼，依法应当驳回起诉。三、原告购买的货车实际为20台，已经被法院生效判决所确认，其未按约定偿还全部贷款，其所谓交付的贷款，不足以偿还全部欠款，不存在多偿还贷款问题。肖玉莹一审辩称：一、原告要求答辩人返还所谓侵占原告交付的贷款，已经法院生效裁判效力所拘束，不能重复提起诉讼，依法应当驳回起诉。二、原告购买的货车实际为20台，已经被法院生效判决所确认，其未按约定偿还全部贷款，其所谓交付的贷款，不足以偿还全部欠款，不存在多偿还贷款问题。三、张秋花于2015年9月至11月间偿还贷款为500，025元，已经全部偿还贷款，原告所诉给肖玉莹转款468，330元，不符合事实，其遗漏9月6日偿还贷款31，695元。四、原告为答辩人转款已经全部转给辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司，该公司已经按约定全部偿还贷款。一审法院认定事实：张秋花于2015年2月9日与灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司（后更名为辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司）签订汽车销售合同，该合同以灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司为甲方，以张秋花为乙方。一、生产厂家福田戴姆勒;数量:贰拾台;单价:347,000.00元。车总价:6,940,000.00元。大写:陆佰玖拾肆万元整……一、位于灯塔市烤胶厂**连体住宅楼（74㎡）和辽阳市文圣区新运大街**楼******楼房（60.36㎡）归曲彦所有……三、结算方式:贷款结算:贷款额6,940,000.00元。备注:今日首付300万元，大写叁佰万元整。四、……热源单独加装，无费用。五、贷款购车时所购车辆均需挂靠到甲方运输公司，挂靠期间乙方需按甲方要求在指定机构按时足额缴纳保险、检车费、管理费等费用。挂靠车辆需签订《购车挂靠协议》《承诺书》，并按照协议内规定执行。否则，出现一切后果由乙方自行承担。六、贷款购车的客户，如未按甲方规定时限还贷款本金及利息的，应按规定，超期一天按月还款额的千分之五向甲方交付逾期滞纳金。七、本合同未尽事宜明示于《购车挂靠协议》《承诺书》中，具体条款见上述文件。八、本合同一式两份，甲乙双方签字后即日生效。甲方在该《销售合同》加盖公章、签字，乙方张秋花签字，捺手印。辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司为张秋花的贷款向银行提供保证金作为担保。张秋花未按约定实际偿还银行贷款，银行扣划了辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司的保证金。一审法院认定，张秋花、辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司签订《销售合同》，并在订立《销售合同》时约定张秋花将贷款转入辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司账户，再由辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司将款项转给银行，以偿还贷款。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方基于合同确定的权利义务，均应当全面履行。张秋花贷款后，应当按约定偿还贷款。其购置车辆，均系贷款购车，其因未按约定全部偿还贷款，辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司因此被扣划保证金。张秋花以所交付款项在偿还部分贷款后尚有剩余为由，要求辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司返还，因其贷款尚未全部偿还，不能证明交付给辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司的款项尚有剩余，张秋花要求辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司返还款项，理由不充分。且张秋花在庭审中承认张秋花与辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司对账没有达成一致，至今没有对账。张秋花可在贷款全部偿还完毕后，与辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司清算，如有应当返还款项，可另行主张权利。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条的规定，判决：驳回张秋花的诉讼请求。案件受理费4,812元，由张秋花承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院组织张秋花与辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司进行对账。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：张秋花与辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司经对账确认，该公司收取张秋花款项后，扣除各项费用、代偿还贷款款项、代付保证金后，结余张秋花款项242,325.62元（该结余数额已经考虑（2019）辽10民终284号民事判决张秋花、苏志亚给付灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司垫付23,419.65元的判决结果，本案结余数额认定不影响该判决正常履行）。上诉人张秋花本案诉讼请求与其2017年6月22日向灯塔市人民法院提起诉讼的（2017）辽1081民初2064号民事案件确有重复，（2017）辽1081民初2064号民事判决认为“原告以所交付款项在偿还部分贷款后尚有剩余为由，要求被告返还，因其贷款尚未全部偿还，不能证明交付给被告的款项尚有剩余，要求被告返还款项，理由不充分。原告可在贷款全部偿还完毕后，与被告清算，如有应当返还款项，可另行主张权利。”本院（2018）辽10民终909号民事判决维持了（2017）辽1081民初2064号民事判决结果，认为“截至本案诉讼之时，张秋花尚未全部偿还案涉20台车的贷款本金及利息，其支付给鼎运达公司的贷款是否有剩余尚不能确定，其要求鼎运达公司返还多支付的贷款的理由不充分，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。”2020年9月本院对张秋花、苏志亚与交通银行股份有限公司辽阳分行、辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司、灯塔市鼎达货物运输有限公司金融借款合同纠纷作出生效判决。上述事实有辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2064号民事判决书、辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终909号民事判决书、（2020）辽10民终1006号民事判决书，当事人陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，上诉人张秋花本案请求与其（2017）辽1081民初2064号民事案件的诉讼请求虽有重复，但该案件因张秋花尚未全部偿还案涉车辆贷款本金及利息，其支付给鼎运达公司的贷款是否有剩余尚不能确定，未支持张秋花请求，现张秋花与被上诉人、交通银行股份有限公司辽阳分行关于案涉车辆贷款问题已经生效判决确认，张秋花就返还结余款项问题再次提起诉讼，应予受理，上诉人关于本案应驳回张秋花起诉的上诉理由，本院不予支持。经确认，扣除各项费用、保证金、代付贷款等款项后，辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司结余张秋花款项242,325.62元，应予返还，张秋花本案主张返还234,165.00元，本院予以支持。辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司抗辩张秋花欠其配件款、另案生效判决张秋花给付辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司执行费、生效判决判定鼎运达公司与张秋花承担连带给付责任，上述款项折抵后，其不应向张秋花返款，因上述款项于本案不属于同一法律关系，且已经生效判决确认张秋花负有给付责任，故不应在本案中直接进行抵销，该抗辩本院不予支持，张秋花主张确认并返还本案诉请款项，应予以支持。张秋花主张从2015年9月1日之日起至还款之日止，按《销售合同》中第六项约定的超期一天按月还款额的千分之五支付逾期的滞纳金，该标准不是双方就本案争议款项约定的违约金且该标准过高，本院不予支持。因张秋花未提供证据证明其损失情况，故按银行同业拆借中心平台公布的市场贷款利率标准计算违约金为宜。综上所述，张秋花的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2021）辽1081民初61号民事判决；二、被上诉人辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人张秋花234,165元，并按银行同业拆借中心平台公布的市场贷款利率标准承担自2020年5月11日起至实际给付之日止的利息；三、驳回上诉人张秋花的其他诉讼请求。一审案件受理费4,812元，由被上诉人辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费4,812元，由被上诉人辽阳鼎运达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年六月八日法官助理尚莉莉书记员胡子健