河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2336号 上诉人（原审被告）：李君杰，男，1982年9月6日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明均，男，1986年12月6日出生，汉族，泊头市。 委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。 上诉人李君杰因与被上诉人李明均民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李君杰上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院程序违法、认定事实错误。一、上诉人未经法院合法传唤进行了开庭审理，上诉人未收到开庭传票，于2021年1月4日直接收到民事判决书，程序违法。二、上诉人与被上诉人不存在此笔借款交易，上诉人也未收到过被上诉人给付的涉案借款，且涉案金额巨大，被上诉人没有提供向上诉人交付借款证据的前提下，原审法院认定借款成立是错误的。综上，一审法院程序违法、认定事实错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人李明均答辩称，一、一审时，法院按照上诉人李君杰的地址多次邮寄送达传票及法律文书，均送达不到。后采取公告送达的方式，在媒体上予以公告开庭传票。故李君杰一审中经法院合法传唤后，拒不到庭参与诉讼，一审法院采用缺席判决的方式对本案有处理结果，程序正当。二、上诉人李君杰称本案借贷合同系被李明均及常刚“多次胁迫”书写，不是真实意思表示，属于无稽之谈。首先，二审庭审时，上诉人说“当时正值上诉人资金周转不灵，李明均及常刚便参与当事人生意，后期因资金回笼，多次胁迫上诉人书写借条及收条”，依据上诉人所述，当时上诉人确实存在因经营存在资金困难的情况，这也是其向被上诉人李明均借款的实际原因。另外，“胁迫”的说辞，系上诉人故意拖延诉讼，拒不偿还借款的借口。上诉人称“在常刚与被上诉人每次胁迫时，均由其双方为对方在借款担保人处签字”，担保人是需要承担法律责任的，也就是担保人需要对债务人李君杰的还款承担担保责任的，正是因为李明均、李君杰及常刚关系较好，才会出现为对方担保的情形，为了对方生意筹集资金，而将自身限于不利法律后果的境地，何来“胁迫”一说呢？通过上诉人提交的录音内容中，并没有出现任何胁迫的言语，反而是双方就本息协商确认的结果。故“胁迫”一事没有任何事实依据。三、上诉人提供的录音因本案被上诉人李明均处于刑事案件执行阶段，代理人无法会见核实录音的真实性。即使该录音真实，通过内容也无法显示出任何“胁迫”的行为，另外在两段录音中均能够清晰的看出，李君杰确实存在向李明均借款十多万的情况，李明均也多次表明该款项系借款，并不是“搭伙”的钱，李君杰对此也是认可。在多次催要未果后，要求借款人为其出具借条也是正常合法的主张债权的方式，假使存在借条出具时间与实际借款时间不符，也是符合本案的实际情况，形式的瑕疵不能够否定实体权利的存在。四、李君杰在沧县法院、运河法院等多个法院因民间借贷纠纷涉诉，并且在判决生效后拒不偿还借款，被多个法院列为失信执行人，由此可见其违背诚实信用原则，故意拖延诉讼，拒不还款的主观恶意。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李明均向一审法院起诉请求：1、判令被告李君杰偿还借款170000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告李君杰系朋友关系。被告李君杰向原告借款，2019年8月12日原被告签定的个人借款合同，主要约定被告向原告借款40000元，借款期间为2019年8月12日至2020年8月12日，担保人为常刚、李伟伟。个人借款合同签订后，原告依约定向被告李君杰交付40000元现金。当日，被告李君杰向原告出具收条；2019年8月16日，被告李君杰向原告借现金130000元，并出具借条约定于2020年12月1日还清。以上共计，被告向原告借款170000元。在上述借款期间，原告向被告催要借款，被告不予偿还。2020年8月3日，原告诉至本院。以上事实，有原告提交的证据及原告的庭上陈述予以证实。另查明，在本案审理期间，被告李君杰为本院尚在执行另案民间借贷纠纷案件中的被执行人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订个人借款合同以及被告李君杰向原告出具借据，故原被告的借贷关系成立。原告提交的收条、借据及陈述能够证明原告借给被告并交付现金170000元及至今未偿还借款的事实。被告李君杰做为本院尚在执行另案民间借贷纠纷案件中的被执行人，其已不具备偿还能力，故原告可以在借款期间未届满之前要求被告提前偿还170000元。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交反驳原告诉讼请求的证据，故本院认定被告欠原告借款本金170000元的事实，对原告主张被告偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，判决如下：被告李君杰偿还原告李明均借款本金170000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告李君杰负担。 本院二审期间，上诉人李君杰提交2019年12月4日录音证据两份：录音2和录音3，拟证明上诉人李君杰和被上诉人李明均及案外人常刚三人在场书写35万元欠条及13万元欠条当时的场景，三人合伙做生意，借条系案外人常刚和被上诉人李明均胁迫上诉人李君杰书写。 被上诉人李明均质证认为，一、对两段录音的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，对其证明目的不认可。首先，上诉人未能提供录音文件存储的原始载体，是否经过剪辑处理，无法考证。另外不能体现出两段录音的具体时间，前后顺序，录音地点等，不符合证据合法形式。因为本案被上诉人李明均尚在刑事案件执行阶段，代理人无法会见，无法与其核实录音文件的真实性。二、即使该录音文件真实客观，通过录音内容并不能支持上诉人的证明目的。首先，该录音中没有任何言语能够体现出“胁迫”的意思表示，反而是三人之间就李君杰近一年之久10多万借款的本息协商确定的结果。另外，录音内容中并没有体现出三人之间合伙经营生意，尤其在录音2中被上诉人李明均并不认可合伙经营，李君杰也是认可的。至于上诉人与第三人之间的是否合伙经营，并不是本案审理的焦点，与本案不具有关联性。最后，通过录音2中内容可知，在该录音10分42秒处，李明均要求李君杰写借条时，常刚问李君杰“你借他10万块钱啊，李回答：恩”，（上诉人提交的录音整理中没有书写）13分钟处录音显示“李明均：他得承认啊，你得说好了是这么回事不；李君杰：是，十万块钱，有两片树，两片树四万八千多”。录音3中4分30秒处“常刚问李君杰：咱别闹玩啊，10万啊，该他十万啊；李君杰：啊。”通过以上内容可知，上诉人李君杰认可尚欠李明均10多万欠款，该笔借款确实真实存在，李明均在多次催要未果后要求李君杰出具借条也是主张债权的一种合法形式，上诉人说不存在该笔借款没有事实依据。综上，对上诉人提供的录音证据及证明目的均不认可，不能作为本案的定案依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。二审审理期间，上诉人李君杰提供2019年12月4日的录音两份，录音中涉及13万元借条内容和落款时间均与录音证据中所述情况相符，故对该录音证据的真实性、关联性、客观性，本院予以确认。上述录音证据能够证实，本案所涉13万元借条，当天未发生借贷事实，该借条本身不具有真实性、客观性，被上诉人李明均以借贷法律关系向李君杰主张偿还借款依据不足，其主张本院不予支持。上诉人李君杰与被上诉人李明均及案外人常刚三人存在合作经营关系，被上诉人李明均可依据双方真实的法律关系，结合录音证据中上诉人李君杰自认的事实另行主张。关于4万元借款，被上诉人李明均在一审中提交其与上诉人李君杰签订的借款合同，并出具收据，上诉人李君杰主张该笔借款未实际发生，因录音证据中对该笔借款未能明确表述，其未能提供充足证据证明自己的主张，上诉人李君杰关于4万元借款未实际发生的主张，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1836号民事判决； 二、上诉人李君杰偿还被上诉人李明均借款本金40000元。自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3700元，由上诉人李君杰承担871元，由被上诉人李明均承担2829元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月三日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红