河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫13执复26号复议申请人（被执行人）：戴功选，男，汉族，1989年6月17日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：张磊，河南威武律师事务所律师。委托代理人：焦岩玉，河南威武律师事务所律师。申请执行人：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托代理人：朱青峰，该社工作人员。南阳市宛城区人民法院（以下简称宛城法院）受理申请执行人南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城农信社）与赵蕊偿、戴功选、王科宾、倪保凤、范大朋借款合同纠纷一案，复议申请人戴功选不服宛城法院（2021）豫1302执异17号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后依法组成合议庭进行公开听证，复议申请人戴功选，宛城农信社的委托代理人参加了听证，本案现已审查终结。执行法院查明：宛城农信社与戴功选借款合同纠纷一案，2016年11月9日，本院作出（2016）豫1302民初2468号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，被告赵蕊偿还原告借款本金29.5万元及利息（利息自2014年7月23日起，按月利率9.6‰计算至款付清之日止）。被告戴功选、王科宾、倪保凤、范大朋对上述借款及利息承担连带清偿责任。该判决书于2017年11月30日生效。判决书生效后，被告未按期履行判决书所确定的给付义务。宛城农信社于2020年8月1日申请法院强制执行。南阳市城乡一体化示范区新店乡罗堂村民委员会于2020年9月23日出具证明，证明“戴功选，男，身份证号码：4113021989××××××××，家住我村官庄11组45号，新店信用社客户经理刘兆华、李初分别于2018年4月25日、2019年12月20日到戴功选家催收在信用社的贷款，戴功选家大门紧闭，无人在家。”执行法院认为：根据《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案中,本院作出的（2016）豫1302民初2468号民事判决书的履行期间为判决生效后十日内，该判决于2017年11月30日生效，故被申请人戴功选的最后履行日期为2017年12月10日，即应自2017年12月10日起计算申请执行的时效。申请执行人在2020年8月12日向本院申请执行,超过法定二年的执行期限,则本案应审查在此期间是否存在申请执行时效中断的事由。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条规定，申请人执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，南阳市城乡一体化示范区新店乡罗堂村民委员会出具证明书,证明新店信用社客户经理刘兆华、李初分别于2018年4月25日、2019年12月20日到戴功选家催收在信用社的贷款，即宛城农信社在申请执行时效期间向被执行人戴功选提出过履行要求，产生了申请执行时效中断的效果,故自2019年12月20日申请执行时效中断。因此,本案申请执行时效期间应从2019年12月20日起开始计算二年,申请执行人在2020年8月12日向本院申请执行,未超过法定二年的执行时效期限。因此,对异议人以申请执行人超过执行时效申请执行为由请求驳回宛城农信社的强制执行申请,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条之规定,驳回申请人戴功选的异议请求。复议申请人戴功选称，罗堂村民委员会出具的证明“新店信用社客户经理刘兆话、李初分别于2018年4月25日、2019年12月20日到戴功选家催收在信用社的贷款,戴功选家大门紧闭,无人在家.”与事实不符。该证明没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章不能作为证据使用。现罗堂村民委员会出具“情况说明”，证实原“证明”内容不属实。请求撤销宛城区人民法院(2021)豫1302执异17号执行裁定书；终止本案对复议申请人戴功选的强制执行。本院复议查明的事实与原审法院查明的事实相一致。另查明，罗堂村民委员会于2021年2月20日出具情况说明：“2020年11月17日,新店信用社客户经理刘兆华拿着事先写好的字条‘戴功选,住我村官庄1组45号,新店信用社客户经理刘兆华、李初分别于2018年4月25日、2019年12月20日到戴功选家催收在信用社的贷款,戴功选家大门紧闭,无人在家。’让村里面盖章证明戴功选家中无人,说两次到戴功选家都未见到人。村工作人员基于对刘兆华的信任没有落实家中是否有人,受其蒙蔽,疏忽大意而加盖村委会的印章,此证明是刘兆华本人事先写好带来的。经村两委研究集体认定,该证明与事实不符,具体情况如下:一、刘兆华与村委会工作人员相识多年,刘兆华拿着事先写好的字条扣章,一直强调“这个事与村里没有关系,是个小事”,致使工作人员疏忽大意,受其蒙蔽而加盖印章。二、证明内容显示,新店信用社客户经理刘兆华、李初分别于2018年4月25日、2019年12月20日到戴功选家催收在信用社的贷款,戴功选家大门紧闭,无人在家。而事实上,村委会没有任何人陪同过刘兆华、李初在上述时间点去过戴功选家里,刘兆华、李初二人是否到过戴功选家村委会也并不知情,村委会无法证明该情况。三、实际盖章时间为2020年11月17日,字条上原并无日期,后被他人在后面肆意篡改为2020年9月30日。四、经村委走访调查戴功选父亲戴德宝、母亲赵奇霞,赵奇霞系残疾人,行动不便,戴功选父母长期在家。综上所述,上述字条系村工作人员受刘兆华蒙蔽,工作疏忽而加盖村委会的印章,所证明的情况与事实不符,他人肆意篡改日期,上述证明为无效证明。罗堂村民委员会盖章，经办人朱万坤、张学明等人签字。”本院认为，本案应审查的焦点是宛城农信社申请强制执行戴功选是否超过法定申请执行期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本条解释中规定被执行人提出执行时效期间异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人在执行程序中提出的时效抗辩，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理。《民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。”本案在复议期间，罗堂村民委员会出具情况说明，称“经村委研究认定，该证明与事实不符，为无效证明。”经查，罗堂村民委员会、村支部书记、原经办人对宛城农信社是否向戴功选催收贷款一事，不知情，无法证实本案申请执行时效中断。宛城农信社以罗堂村民委员会出具“证明”，提出申请执行时效的抗辩，以证实申请强制执行时效产生中断。本院认为，依据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者签章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据。”罗堂村民委员会“证明”，没有村委会负责人或经办人的签名，执行法院对该“证明”未做调查核实，予以采信，并作为本案证据使用，不符合单位证明材料法律形式要，本院对罗堂村民委员会“证明”不予认定。宛城农信社对戴功选催收贷款行为发生的时间未提供其他证据予以证明，其抗辩不能成立。因此，本案不能认定申请执行时效中断。综上，复议申请人戴功选的复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302执异17号执行裁定；对南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初2468号民事判决由复议申请人戴功选承担民事责任部分不予执行。本裁定为终审裁定。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二一年六月二日书记员  李治纲