新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2534号   上诉人（原审原告）：马红，女，1985年8月25日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。   委托诉讼代理人：马金刚（系马红配偶），男，1982年6月5日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。   被上诉人（原审被告）：马红明，男，1973年2月2日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。   被上诉人（原审被告）：新疆申华汽车销售服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区永顺街1879号。   法定代表人：柴绍福，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨双，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：郇世民，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住河南省郑州市惠济区。   被上诉人（原审被告）：新疆通汇市场有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区永顺街638号，实际经营地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区龙河南路2008号通汇大厦。   法定代表人：穆晓敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘咏梅，女，该公司员工。   上诉人马红因与被上诉人马红明、新疆申华汽车销售服务有限责任公司（以下简称申华公司）、郇世民、新疆通汇市场有限公司（以下简称通汇公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初753号民事判决，向本院提起上诉。上诉人马红及其委托诉讼代理人马金刚，被上诉人马红明，被上诉人申华公司的委托诉讼代理人杨双，被上诉人郇世民，被上诉人通汇公司的委托诉讼代理人王**、刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马红上诉请求：1．撤销（2021）新0109民初753号民事判决；2．依法判决马红明返还购车款104,000元、赔偿经济损失312,000元、支付车辆鉴定费12,300元、支付办理金融贷款GPS费用3,600元、支付贷款利息17,370.68元。共计449,270.68元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、马红及其丈夫马金刚既不是专业的二手车销售人员，也无二手车购买经验，在未经专业机构鉴定时无法掌控车辆除外观以外的实际情况。马红明、申华公司作为车辆的专业销售人员，必须具备基本的诚信、审慎经营义务，应主动将车辆的实际状况如实告知马红。诚信经营是市场交易常态，马红是在使用车辆的过程中察觉到车辆有问题，经过专业的车辆鉴定中心鉴定后，才知晓涉案车辆为存在安全隐患的重大事故车辆。马红明是马红的同村老乡，且马红根本无经验积累。而对于二手车交易规则与经验，马红明显处于弱势群体位置。二、该车辆作为事故车，交易价格明显高于市场价值。马红作为正常的消费者，不可能在明知的情况下花费明显高于市场价值的金额购买该车辆。马红明作为专业二手车销售人员，完全有时间和理由履行卖方义务，核实真实情况，而马红明未对马红如实告知车辆真实情况。马红基于对同村的信任，在交易过程中对涉案车辆是否为存在安全隐患的事故车并未产生过怀疑。根据郇世民的陈述可知马红明在此次二手车交易之前早已知晓车辆是存在安全隐患的事故车辆，在交易中存在明显的欺诈，且将存在安全隐患的重大事故车辆当作正常车辆售卖给马红，给马红的生命安全造成了极大的威胁。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，请求二审法院依法撤销一审判决，支持马红的上诉请求。   马红明辩称，我不同意马红的上诉意见，涉案的车辆马红一直使用至今并且正常使用，马红说车辆存在问题，但并没有说明问题在哪里。   申华公司辩称，车是我公司销售的，他们之间的二手车交易我公司没有参与也不清楚。   郇世民辩称，我和马红没有任何关系，也没有见过面，我是把车卖给了马红明。   通汇公司辩称，我公司并非二手车买卖的交易主体，马红请求我方退还购车款的三倍赔偿及鉴定费等没有事实依据。马红明不是我公司的经营者，我公司与申华公司、郇世民之间不存在合同关系，马红诉请的连带责任无法律依据。   马红向一审法院起诉请求：1．判令马红明、申华公司、郇世民、通汇公司退还马红购车款104,000元，并判令马红明、申华公司、郇世民、通汇公司按照购车款的三倍赔偿马红经济损失312,000元；2．判令马红明、申华公司、郇世民、通汇公司向马红支付车辆鉴定费12,300元、办理金融贷款安装GPS费用3,600元、贷款利息17,370.68元，同时由马红明、申华公司、郇世民、通汇公司承担本案诉讼费、邮寄费等。   一审法院认定事实：2018年3月，经马红明与郇世民口头协商，郇世民将一辆号牌为×××小型轿车转让给马红明，转让价10万元。当时，双方约定暂不过户，待马红明再次转让时，在办理过户手续。2019年4月，同为呼图壁县园户村镇马场湖村村民的马金刚、马红夫妻二人与马红明口头协商，欲向马红明购买号牌为×××凌派牌小型轿车。4月26日，经双方多次沟通，且在通汇公司经营的二手车市场查看、试驾后，最终达成口头车辆转让协议，约定车辆转让款86,000元，车款分批支付，即先由马红以按揭贷款方式支付70,000元，剩余车款16,000元及马红明垫付的车辆保险费4,000元，合计20,000元，同意车款转为借款后期支付。当日，马金刚给马红明出具借条一张，表示于三个月内还清借款20,000元。第二天，马红明向马金刚夫妻交付了涉案车辆。2019年4月30日，经车辆登记管理部门核准，涉案车辆过户至马红名下，转移登记后车辆号牌为×××。2019年4月25日，由申华公司以车辆经销商名义，协助马红与大众汽车金融（中国）有限公司签订一份借款合同，约定大众汽车金融（中国）有限公司向马红出借金额84,100元，贷款期限36个月。2019年5月4日，由申华公司的业务员通过网银向马红明转款70,000元。2020年4月马红明将马金刚起诉至新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院，要求归还借款20,000元。该案虽经调解处理，但因马金刚逾期未还款，案件已进入执行阶段。2020年6月10日，马金刚与新疆同得车辆鉴定评估有限公司签订一份鉴定评估委托书，要求对号牌为×××的车辆进行鉴定。2020年6月15日，该公司出具新疆同得利构评报字（2020年）第6-002号二手车鉴定评估报告，其鉴定结论为：该车辆前防撞梁、水箱框架均有受损；左前纵梁有严重变形褶皱未修复，左前减震器悬挂部位有褶皱，右前减震器悬挂部位有变形，前横梁有变形扭曲均无法修复复原，且因长期损坏形成锈点，据此可以看出该车辆发生过重大事故，属于“事故车”。马红支付鉴定费为11,500元。   一审法院认为，通过庭审查明的事实来看，涉诉车辆虽登记在郇世民的名下，且是由其协助马红办理的过户手续，但马红明认可该车辆系其于2018年3月以10万元价款从郇世民处购买的，只是双方约定暂不过户，马红明亦认可是其本人出售的涉诉车辆，因此，涉诉车辆买卖合同的一方当事人为马红明。至于另一方当事人，虽说交易前是马金刚、马红夫妻二人共同与马红明口头协商的，但车辆的主要价款是马红通过按揭贷款方式支付的，且涉诉车辆也过户至马红名下。据此，在双方仅有口头约定，没有签订书面协议的情况下，涉诉车辆买卖合同的双方当事人可认定系马红明和马红，符合本案基本事实。因此，马红作为涉诉车辆的一方当事人，因车辆所产生的纠纷，其以原告身份提起诉讼主体适格，符合法律规定，故对马红明关于马红诉讼主体错误的抗辩意见，一审法院不予支持。尽管本案马红和马红明之间就涉诉车辆买卖行为未签订书面协议，但已达成了口头协议，且已履行，是依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于马红及其丈夫马金刚与马红明系同一个村的村民，相互比较熟悉，应对马红明使用涉诉车辆的情况有所了解。且在涉诉车辆交易过程中，马红及其丈夫马金刚多次到交易现场查看、试驾，特别是马金刚本身就是驾驶员，具有多年驾驶经验，在为其妻子选购车时，应主动查询车辆是否存在安全隐患等相关信息，但其并未对车辆的状况提出任何异议，可视为对涉诉车辆质量状况进行了核实并认可。尽管郇世民在其书面答辩意见中称，在2018年3月双方交易时，已告知马红明涉诉车辆系事故车的情况，但这仅是郇世民的个人说法，没有其他证据来印证，而他们双方也存在着交易车辆的利害关系，因此，现有证据无法认定马红明在出售该涉诉车辆时明知该车系事故修复车却故意不将该情形进行告知的事实成立。另外，涉诉车辆是原车主郇世民在2018年1月以9.5万元车款从河南省郑州市购买后转入乌鲁木齐市的，2018年3月以10万元转让给马红明，而马红明是在使用一年后即2019年4月以8.6万元转让给马红，马红却是在使用一年后的2020年6月才委托车辆鉴定的。现马红未能提供其自己在驾驶车辆过程中具有不能正常运行的相应证据，且在鉴定结果出来后，也没有证据证明出现了车辆不能正常运行的情况，其应对此承担举证不能的法律后果。因此，从上述情况来看，马红明并没有因事前未能全面向马红告知涉诉车辆的实际状况，而对马红购买涉诉车辆构成主观误导，且该买卖行为没有造成严重后果，未影响车辆过户及正常使用，也没有超出马红购买车辆的预期，也就是说涉案合同的目的并非未能实现。据此，马红明转让涉诉车辆的行为不满足欺诈的构成要件，亦不具备约定或法定解除的条件。故对马红以涉诉车辆的转让行为构成欺诈，从而要求解除买卖车辆合同，并要求返还车款104,000元、赔偿经济损失312,000元、支付鉴定费12,300元、安装GPS费3,600元、贷款利息17,370.68元的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，涉诉车辆的买卖合同相对人已认定为马红和马红明，而郇世民、申华公司、通汇公司并非涉案合同当事人，根据现有证据来看，郇世民、申华公司、通汇公司等在本案中不应承担责任，故对马红要求郇世民、申华公司、通汇公司在本案中承担责任的诉讼请求，一审法院也不予支持。综上，一审法院判决：驳回马红的全部诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，马红与马红明虽未就涉案车辆签订书面买卖合同，但马红明已依据双方达成的口头协议履行交付车辆义务，马红实际接收车辆并使用，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。   本案的争议焦点为：马红请求马红明返还购车款104,000元、赔偿经济损失312,000元、支付车辆鉴定费12,300元、办理金融贷款安装GPS费用3,600元、贷款利息17,370.68元有无事实及法律依据。   针对上述争议焦点并结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下认定：   一、关于马红请求马红明返还购车款104,000元有无事实及法律依据的问题   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马红诉称其购买的涉案车辆不能正常使用，马红明未告知涉案车辆系事故车，存在欺诈行为，致使马红合同目的无法实现，据此主张马红明返还购车款。对此本院认为，马红主张马红明返还购车款，首先需举证证明马红明在履行涉案车辆买卖合同的过程中存在欺诈等重大违约情形，且涉案车辆无法正常使用。从合同实际履行情况来看，涉案车辆虽系事故车，但双方当事人系同一个村的村民，较为熟悉，涉案车辆又系二手车，二手车购买者对于所购车辆的状况更应审慎审查，充分了解车况，亦应存在一定的心理预期。首先，马红提交的证据不足以证明涉案车辆不能正常使用；其次，结合马红明此前从郇世民处购买涉案车辆所支付的对价、占有使用时间以及其向马红转让的价款，本院认为马红主张马红明存在欺诈行为事实依据不足，本案也不存在合同目的不能实现的情形。综上，马红就其事实主张举证不足，理应自行承担举证不能的不利后果。在涉案买卖合同的法定解除条件并未成就的情况下，本院对马红主张返还购车款104,000元不予支持。   二、关于马红诉请马红明赔偿各项经济损失有无事实及法律依据的问题   经营者提供商品或者服务有欺诈行为是适用惩罚性赔偿的前提。本案中，马红于2019年4月从马红明处购得涉案车辆，其购买时对于该车辆系二手车是明知的，该车辆系马红明从郇世民处购买。理由如前所述，因马红关于马红明在向其出售车辆时存在隐瞒车辆真实情况的欺诈行为事实依据不足，本院对马红提出的上述赔偿主张亦不予支持。   综上所述，马红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费8,039.06元（马红已预交），由马红负担。   本判决为终审判决。    审 判 长 陈映红    审 判 员 李 艳    审 判 员 卫博   二 〇 二 一 年 六 月 七 日   书  记  员   孟芳芳