安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初4952号 原告：王林炳，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：吴静，女，1985年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王林炳，身份信息同上，两原告系夫妻。 被告:安徽芜湖星隆商业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城****楼**，统一社会信用代码9134020057041343X5。 法定代表人:汪冬生，总经理。 被告:安徽芜湖地矿置业有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城**楼**，统一社会信用代码91340200550168422F。 法定代表人：王传兵，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张袁园，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告王林炳、吴静诉被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司（以下简称芜湖星隆公司）、安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称芜湖地矿公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴静的委托诉讼代理人及原告王林炳，被告芜湖星隆公司、芜湖地矿公司共同的委托诉讼代理人谢晋驰、张袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林炳、吴静向本院提出诉讼请求：一、判令芜湖星隆公司立即支付所欠租金262026.26元及违约金32799.15元(违约金以租金262026.26元为基数,按逾期金额的日万分之五计算至债务全部清偿时止，暂计算到2021年5月15日为32799.15元)；二、判令芜湖地矿公司对上述欠款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年3月15日,原告王林炳、吴静在芜湖地矿公司处购买了芜湖星隆国际城XXXX号商铺,并签订了《商品房买卖合同》。同日,原告又与芜湖星隆公司签订了《芜湖星隆国际城商铺租赁、委托经营管理合同》,约定将以上商铺委托芜湖星隆公司经营管理,委托经营期限为十年,每年租金收益每半年支付一次,即在每年6月30日和12月31日前将租金收益存入原告账户。截止到2018年底,芜湖星隆公司基本能够按约支付租金收益,但从2019年开始,便未能按期足额支付以上租金。根据《芜湖星隆国际城商铺租赁、委托经营管理合同》第15.1条约定:“乙方逾期支付甲方的租赁收益,除应支付所欠租赁收益外,并按日向甲方支付逾期金额的日万分之五的违约金”。截至目前,芜湖星隆公司累计拖欠原告2019.9.1-2020.2.29、2020.3.1-2020.8.31、2020.9.1-2021.2.28,2021.3.1-2021.8.31四期的租金共计262026.26元以及违约金32799.15元。2015年10月1日,原告与两被告共同签订了《协议书》一份,约定被告芜湖星隆公司在到期不能支付租金的情况下,由被告芜湖地矿公司代为支付,故被告芜湖地矿公司应当对以上拖欠的租金承担连带清偿责任。为维护原告自身权益，故诉至法院。 被告芜湖星隆公司辩称，原告与芜湖星隆公司所签订的合同约定了租赁期间所产生的税费芜湖星隆公司可在租金收益中进行代扣代缴，双方已形成商业惯例，2020年3月1日之前原告应交的税费10175.6元，被告方已代为扣取交纳，该费用应从诉请租金中扣除。2019年9月1日至2020年2月29日的租金虽然有延迟支付的情形，但是已经全部付清到位为75881.6元，虽与合同约定86057.2元不符，系代扣过相关税款后得到的金额。2020年3月1日至2020年8月31日期间的租金已支付6320.94元，此后的租金未再支付。如原告明确自行开票和缴税，则欠付金额应为165793.46元，否则应核减代缴税款。2021年3月1日至2021年8月31日期间租金支付日期为2021年6月30日，付款条件尚未成就。芜湖星隆公司并非恶意违约，确实受大环境和新冠疫情影响。合同约定违约金标准过高，请法庭酌情核减。 被告芜湖地矿公司辩称，芜湖地矿公司承担的是一般保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证质证，本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，王林炳、吴静与芜湖星隆公司签订委托经营管理合同，约定将原告所有的坐落于芜湖市镜湖区星隆国际城XXXXXX号商铺委托芜湖星隆公司经营管理；委托经营管理期限为十年；自2013年9月1日始至2023年8月31日止；租金收益每半年支付一次,即在每年6月30日和12月31日前将租金收益存入原告账户；逾期支付租赁收益,除应支付所欠租赁收益外,并按日支付逾期金额的日万分之五的违约金。2015年10月1日，王林炳、吴静与芜湖星隆公司、芜湖地矿公司签订协议，约定“若芜湖星隆公司到期不能支付租金或到期不能支付回购款，均由芜湖地矿公司代为支付”。另查明，原告主张自2019年9月1日至2020年2月29日、2020年3月1日至2020年8月31日、2020年9月1日至2021年2月28日、2021年3月1日至2021年8月31日四期的租金逐期分别为3854.66元、86057.2元、86057.2元、86057.2元。庭审中原告认可2020年3月1日前被告代缴的税费，此后原告自己负担缴纳税款；故其诉请第一期于2019年12月31日给付的租金应为75881.6元，被告于2020年6月30日、7月1日、7月9日、9月23日、12月11日和2021年1月29日、2月5日、4月13日依序给付15176.32元、9485.2元、13279.28元、7588.16元、7588.16元、7588.16元、7588.16元、7588.16元，故其主张3854.66元租金已不再拖欠；第二期于2020年6月30日给付的租金应为86057.2元，被告于2021年4月14日已给付6320.94元，拖欠租金余额79736.26元；第三期于2020年12月31日应付未付租金86057.2元；原告所主张第四期应付租金86057.2元，被告辩称应于2021年6月30日支付，原告起诉之日付款期限未至。 本院认为，王林炳、吴静与芜湖星隆公司签订委托经营管理合同及与芜湖星隆公司、芜湖地矿公司所签协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。芜湖星隆公司未按约定向原告支付租金收益，违反了合同约定，应承担相应的民事责任；对于2020年3月1日至2021年2月28日租金合计165793.46元（79736.26+86057.2），因被告尚未代扣代缴，被告应据实支付原告；原告主张给付2021年3月1日至2021年8月31日的应付租金，因未届双方约定履行期限，被告辩称有据，原告该主张本院不予支持。原告要求其支付违约金符合法律规定，对应付未付租金的逾期违约金本院予以支持，但违约金标准由于新冠肺炎疫情的影响持续存在，本院酌定按日万分之三计付至实际清偿之日止，自欠付之日（2019年12月31日）核算至2021年5月15日，应支付逾期付款违约金分别为6387.71元、8176.89元、3485.32元，合计18049.92元。芜湖地矿公司依据协议之约定，对芜湖星隆公司不能支付的部分应由其承担一般保证责任，并在清偿后有权向债务人追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王林炳、吴静拖欠的租金165793.46元、截至2021年5月15日的违约金18049.92元，此后继续以拖欠的租金为基数按日万分之三计付违约金至实际清偿之日止； 二、被告安徽芜湖地矿置业有限公司对前述第一项承担一般保证责任，并在清偿后有权向安徽芜湖星隆商业管理有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2861元，由被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司负担1989元，原告负担872元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尚万** 二〇二一年六月十八日 书记员  朱 寅 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。