湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1023民初631号 原告沈莎一，女，1990年5月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 委托诉讼代理人李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。 被告曹红英，女，1968年8月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县，现住永兴县。 委托诉讼代理人廖少元，男，1966年1月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系曹红英之夫。特别授权。 被告沈洪海，男，1962年11月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地永兴县，住郴州市。 委托诉讼代理人李小林，女，1967年4月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系沈洪海之妻，特别授权。 原告沈莎一与被告曹红英、沈洪海合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈莎一及其委托诉讼代理人李世雄、被告曹红英及其委托诉讼代理人廖少元、被告沈洪海委托诉讼代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈莎一向本院提起诉讼请求：1、判令上述被告向原告支付原告为被告签订《永兴县香江贸易有限责任公司华鑫店租赁合同》垫付的转让费180000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年前原告因李小莲经营永兴县香江商贸有限责任公司企业需要，出借资金4000000元给李小莲，2014年因永兴县香江商贸有限责任公司法人代表李小莲涉嫌非法吸收公众存款罪，对借贷资金无力归还，因此以门面租金抵债务的方式偿还债务；2014年11月，因李小莲欠沈洪海90万元，欠曹红英105万元，经双方协商，李小莲提供属于永兴县香江商贸有限责任公司所有的××路××购物中心商铺××号给两被告合伙长期租赁，双方签订了《永兴县香江贸易有限责任公司华鑫店租赁合同书》，合同约定：租赁期限为19年，租金为每年10万元，签订合同时一次性付清190万元及信誉保证金5万元（以所得租金偿还借款，其中抵扣沈洪海借款90万元、曹红英借款105万元），2014年11月6日，双方签订租赁合同时由于李小莲要求两被告补偿20万元的门面转让费，为此经原告、李小莲、曹红英、廖少元（曹红英丈夫）、李小林（原告母亲）协商，以李小莲欠原告的400000元中的200000元借款抵扣了该商铺的转让费；李小莲以沈洪海的名义出具了收据，收据称收到沈洪海交来转让费（商铺二号）贰拾万元整，开票时间为2014年11月18号；2019年11月22日永兴县香江超市商贸有限责任公司非法吸收公众存款罪案债权委员会债权人代表（次承租人）与两被告（承租人）达成《商铺房屋转租合同》及《商铺房屋转租补充协议》，合同约定由次承租人承租××路××购物中心商铺××号，租金为195万元，由次承租人一次性付给乙方；补充协议约定，对195万元租金按照60%予以折扣，即转租租金为117万元。因两被告对租金的分配及原告垫付的20万元转让费产生争议，2020年1月5日债权委员会在县政府召开调解会，会议决定提存18万元用于解决争议问题；因此，被告沈洪海实际领取了42.8万元；曹红英实际领取了56.2万元；原告仅于2020年7月份收到被告沈洪海支付现金2万元，剩余18万元垫付资金至今未付。原告认为，被告沈洪海、曹红英与李小莲签订的租赁合同时原告以债权20万元为合同垫付商铺转让金，不是因为有原告20万元的垫付款的加入，两被告不能实现合同目的，如今商铺已经转租，两被告已经实现债权，却不支付原告为商铺垫付的转让费，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望法院判如所请！ 被告曹红英辩称：1、2014年11月6日曹红英、沈洪海与李小莲签订《永兴县香江商贸有限责任公司华鑫店租赁合同书》，在签定合同时一次性交租金人民币壹佰玖拾万元，同时在签定合同时乙方向甲方一次性交清信誉保证金伍万元，两项共计195万元，没有“转让费”。2、曹红英、沈洪海与香江公司李小莲之间没有“转让费”补充协议，曹红英方一直不承认合同中存在“转让费”。3、香江公司李小莲在《关于终止合同的通知》中只提到租金190万元、信誉保证金5万元，共195万元，没有提“转让费”。4、法院5次生效判决只提到租金190万元、信誉保证金5万元，共195万元，没有提“转让费”。5、2019年11月22日曹红英、沈洪海与李小莲、张新、孙德雄、李从雄签订《商铺房屋转租合同》、《商铺房屋转租补充协议》是以2014年11月6日签订的《永兴县香江商贸有限责任公司华鑫店租赁合同书》为依据，合同金额195万元中不存在“转让费”，沈洪海本人已签字确认，合同经多方签字已生效，应受法律保护。6、2019年10月11日沈洪海（沈莎一父亲）根据政府对李小莲债权处置工作组建议就“20万元合同外转让费”起诉李小莲、曹红英，由于没有合法证据，2019年10月17日又主动撤诉；对这“合同外20万元转让费”，政府已将其列入债权大账进行了分配，金额为19700.00元，2020年6月19日已转入沈洪海建设银行账上。7、原告所讲李小莲欠原告40万元中另外20万元，早在永兴县香江商贸有限责任公司济美店租赁中抵债。8、县委、县政府有关领导对处理李小莲债权债务都很慎重，偿还比例都是经过反复研究、协商作出的决定，原告主张的“20万元合同外转让费”的认定及偿还比例与被告无关。综上所述，原告要求被告支付签订《永兴县香江商贸有限责任公司华鑫店租赁合同书》时垫付的转让180000元，既不符合事实，也不合法。请求法院依法驳回原告非法无理诉求。 被告沈洪海辩称：原告所诉属实，原告与被告曹红英租赁永兴县香江商贸有限公司所有的××路××购物中心商铺××号时，原告以债务转移的形式为原告与曹红英合伙租赁商铺垫付了20万元。2014年11月6日，双方签订租赁合同时由于李小莲要求沈洪海与曹红英补偿20万元的门面转让费，为此经沈洪海、李小莲、曹红英、廖少元（曹红英丈夫）、李小林（沈洪海妻子）协商，以李小莲欠沈莎一的400000元中的200000元借款抵扣了该商铺的转让费；李小莲以沈洪海的名义出具了收据，收据称收到沈洪海交来转让费（商铺二）贰拾万元整，开票时间为2014年11月18号。2019年11月22日永兴县香江超市商贸有限责任公司非法吸收公众存款罪案债权委员会债权人代表（次承租人）与沈洪海及曹红英（承租人）达成（商铺房屋转租合同）及《商铺房屋转租补充协议》，合同约定由次承租人承租××路××购物中心商铺××号，租金为195万元，由次承租人一次性付给乙方；补充协议约定，对195万元租金按照60%予以折扣，即转租租金为117万元。因沈洪海及曹红英对租金的分配及原告垫付的20万元转让费产生争议，2020年1月5日债权委员会在县政府召开调解会，会议决定提存18万元用于解决争议问题。沈洪海与曹红英欠原告的垫付款20万元，沈洪海愿意与曹红英各承担10万元；如果没有原告以借款抵转让费的形式垫付的20万元，债务人李小莲不会给我们达成租赁合同，也就不会有后来永兴县香江超市商贸有限责任公司非法吸收公众存款罪案债权委员会转租收获117万元的事实，沈洪海与曹红英是合伙租赁关系，应当共同承担偿还原告20万元的垫付款，沈洪海已经支付2万元，剩余8万元愿意支付，但曹红英也应偿还10万元，而不应只由本人一人承担20万元。综上所述：虽然沈洪海与原告是父女关系，但从债权债务关系上，沈洪海与曹红英承接了原债务人李小莲的债务，应当向债权人即沈莎一偿还债务。 经审理查明，2014年11月6日，曹红英、沈洪海与李小莲代表永兴县香江商贸有限责任公司（以下简称香江商贸公司）签订《永兴县香江商贸有限责任公司华鑫店租赁合同书》，合同书约定的主要内容有：第一条，租用地址为永兴县××路××购物中心商铺（共284平方米，其中一楼120平方米，二楼164平方米）。第二条，租用时间：自2014年11月6日至2033年11月5日，十九年整。第三条，租金及缴纳方式：双方议定每年租金10万元，在签订合同时一次性交清租金190万元，同时在签订合同时乙方向甲方一次性交信誉保证金50000元整（信誉保证金不计付利息）。合同期满乙方不再租用，如无其他事故，甲方如数退还乙方信誉保证金。原告曹红英、沈洪海签字确认，香江商贸公司及其负责人李小莲在该合同上盖章确认。同日，香江商贸公司出具了收到曹红英、沈洪海190万元租金及50000元信誉保证金的收据。同日，双方签订了《移交清单》，香江商贸公司向曹红英、沈洪海交付了所租赁门面。嗣后，沈洪海个人经营该商铺。2019年11月22日永兴县香江商贸有限责任公司非法吸收公众存款罪案债权委员会债权人代表张新、孙德雄、李从雄（次承租人）与曹红英、沈洪海及李小莲签订《商铺房屋转租合同》；同日，三位债权人代表又与曹红英、沈洪海签订《商铺房屋转租补充协议》。两份合同约定由次承租人承租案涉商铺，租期以2014年11月6日曹红英、沈洪海与永兴县香江商贸有限责任公司签订的《永兴县香江商贸有限责任公司华鑫店租赁合同书》中的租期为准，租金以该合同中约定的总金额195万元按60%予以折扣，即转租金为117万元。因曹红英、沈洪海对该转租租金的分配及沈莎一主张的垫付20万元转让费产生争议，2020年1月5日，经有关部门和人员组织调解，曹红英（廖少元）与沈洪海达成调解协议，提存转租金中的18万元用于解决争次问题，至此，曹红英实际领取转租金56.2万元，沈洪海实际领取转租金42.8万元。 另查明，1、2014年11月18日，永兴县香江商贸有限责任公司向沈洪海出具收据一张，“今收到沈洪海交来转让费（商铺2号）贰拾万元”，经手人为李小莲。李小莲出具证明并出庭证明，案涉商铺增加20万元转让费是应其要求并经沈洪海、曹红英同意增加，该款项来源是拿沈莎一的20万元条借条抵扣的。沈洪海对上述事实予以认可，并在书面答辩状中承认愿意承担该20万元转让费中的10万元，且已支付沈莎一2万元。曹红英对上述事实不予认可。2、2020年6月19日，永兴县打击和处置香江商贸有限责任公司非法集资工作组同意对案涉20万元转让费列入债权大账进行了分配，并由沈洪海领取非集案债务清退资金1.97万元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，《永兴县香江贸易有限责任公司华鑫店租赁合同书》、证明、收据、《商铺房屋转租补充协议》、调解协议书、请求兑付商铺转让款的报告、租金条（收据）1张、借条（收据）17张、移交清单、关于终止合同的通知、（2017）湘1023民初1651号、（2018）湘1023民初469号、（2019）湘10民终432号、（2019）湘1023民初460号、（2019）湘10民初2802号民事判决书、商铺房屋转租合同、商铺房屋转租补充协议、永兴县人民法院（2019）湘1023民初2092号民事裁定书、2020年6月19日《永兴县香江商贸有限公司非集案债务清退资金第二批第四次发放花名册》及银行转账记录、永兴县人民法院（2016）湘1023民初1942号民事判决书等证据予以证明，足以认定。对于被告沈洪海提交的《合伙租赁协议》、《合伙租赁补充协议2》两份证据，曹红英提出异议，不予认可，该两份协议没有协议当事人签字确认，不符合法律规定，本院不予采信。 本院认为，本案系原永兴县香江商贸有限责任公司非法吸收公众存款案引发的纠纷，本案实质是案涉20万元债务转让是否成立，争议焦点是：曹红英对案涉20万元的转移债务是否承担偿还责任。 原告沈莎一、被告沈洪海及香江商贸公司负责人李小莲均自认原香江商贸公司欠沈莎一借款20万元已转为案涉租赁合同中增加的租赁转让费，应视为沈莎一、沈洪海及香江商贸公司对案涉20万元债务转让已达成合意，即该债务已由香江商贸公司转移给沈洪海，沈洪海应依法对该债务承担偿还责任；经查，沈洪海已支付沈莎一2万元，还应偿还沈莎一18万元。原告沈莎一主张将其案涉20万元债权给曹红英、沈洪海垫付案涉商铺转让费是经曹红英同意的事实不清、证据不足，本院不予采信。其理由一是该债务转移沈莎一与曹红英没有签订书面转让协议；原香江商贸公司就增加的该案涉20万元转让费，亦未与案涉承租人之一曹红英签订书面协议；曹红英与沈洪海合伙租赁案涉商铺证据不足，沈莎一应承担举证不能的法律后果。二是曹红英就案涉商铺没有增加20万元转让费，案涉20万元债务亦未转移至其名下的抗辩意见和理由，证据充分，足已认定，本院予以采纳。因此，沈莎一要求曹红英承担案涉义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告沈洪海于本判决生效后十日内支付原告沈莎一借款180000元； 二、驳回原告沈莎一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1950元，由原告沈莎一负担975元，被告沈洪海负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  马朝晖 二〇二一年六月四日 书记员  陈丹英 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。