江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1426号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路**。负责人：孟宪根，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢磊，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地江苏省苏州工业园区时代广场********负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海换，女，汉族，住江苏省灌南县堆沟港镇新北村****。委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞金祥，男，汉族，住江苏，住江苏省灌南县堆沟港镇新北村****iv>被上诉人（原审被告）:惠康江，男，汉族，住江苏省灌南县，住江苏省灌南县李集乡东条河村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：灌南县勇平汽车运输有限公司，住所地江苏省灌南，住所地江苏省灌南县新安镇鹏程路南侧。负责人：孙守科，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴守华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋守富，男，1967年12月1日，汉族，住江苏省灌南县堆，住江苏省灌南县堆沟港镇小塔1村****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州高新区运河路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保公司”）因与被上诉人周海换、惠康江、灌南县勇平汽车运输有限公司（以下简称“勇平运输公司”）、宋守富、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险公司上诉请求：一、依法驳回原告一审诉请；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一审法院判决我司商业三责险赔偿金额超过了保险金额，惠康江在我司投保了交强险及商业三者险不计免赔100万，我司在一审庭审中提出，我司已在商业三者险内赔付了伤者卞新圆人伤费用4900元，赔付三者苏Ｅ20××**车辆损失7280元，故本起事故商业三责险保险金额尚存987820元，而一审判决我司在商业三责险中承担995100元已超过保险金额，上诉人认为一审判决认定有误，应予以纠正。上诉人平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院仅依据被上诉人周海换提交的南京博尔特假肢矫正器有限公司开具的装配证明，据以判决高额的残疾辅助器具费不能成立。该南京博尔特公司系具有利益关系的公司，其出具的装配证明有失公平公正，且也不具有客观性，不能作为定案证据；另我司要求残疾辅助器具费先行赔付至60岁，后续费用待产生再行主张。2、一审法院确定被上诉人周海换交通费用3000元，明显超出法律规定的标准，且也没有举证充分的证据证实。3、一审法院预留的交强险限额3.2万元是否已经实际发生，如没有实际发生，应当对周海换先予赔偿。被上诉人周海换辩称，一、华安保险公司的超限额赔偿问题。1、华安保险公司在一审辩论结束前没有提出和举证其对车损已赔偿七千多元，一审根据审理查明的事实予以判决，并无不当。2、华安保险公司在诉讼中没有发现自己另外已经理赔了车损险，导致超保险金额承担责任，可以另案向被保险人追偿。3、华安保险公司没有在举证期限内举证已赔偿车损险的数额，是其自身责任，有重大过失，以此上诉，浪费了司法资源，同时导致答辩人迟迟得不到赔偿，因此，不应采纳其没有在举证期限提出的证据。如果采纳其证据，一审法庭辩论结束后的陈述和举证导致改变判决，根据《民诉法》第65条、第102条、第115条应予以罚款五万。二、平安财保公司关于假肢费过高的问题。一审判决支持的假肢费符合法律规定。（一）周海换伤情特殊，一审参照辅助器具配制机构的意见符合法律规定。1、周海换伤情特殊，周海换的大腿损毁严重，大腿残肢形状不规则，且有大量植皮，伤情特殊，对于假肢装配配置有特殊要求。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。南京博尔特假肢矫形器有限公司具有假肢装配资质，周海换的大腿损毁严重，大腿残肢形状不规则，且有大量植皮，伤情有特殊需要，应该参照配置机构南京博尔特假肢矫形器有限公司的意见确定，一审法院根据周海换的年龄、体重、活动量，伤情，已实际装配假肢的情况，参照南京博尔特假肢矫形器有限公司出具《关于周海换装配残疾辅助器具（假肢）证明》确定的费用标准，原审法院判决据此认定残疾辅助器具费的，符合法律规定，并无明显不当。（二）保险公司在一审程序中对假肢费用有异议，认为过高，但没有提供证据证明，也未申请重新鉴定，故一审法院根据证据规则对假肢矫形器装配证明的效力予以确认，并以此认定假肢费用，并无不当。（三）同相关案例比较，周海换假肢配置在合理范围内，配置标准合理。1、江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初953号民事判决；2、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第005号民事裁定书，苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0545号民事判决书；3、连云港市中级人民法院（2019）苏07民终2423号民事判决书；4、苏州市中级人民法院（2020）苏05民终7190号民事判决书。综上所述，周海换伤情特殊，举证合法，配置的价格合理。请求维持原判被上诉人勇平运输公司辩称，惠康江是买自己车的挂靠在本公司，所以说超出这部分，应由他本人负责。被上诉人人保公司提交书面答辩状辩称，一审法院判决答辩人在交强险范围内赔偿104000元，答辩人已经履行完赔偿义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人惠康江、宋守富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。周海换向一审法院起诉请求：依法判令赔偿各项损失共计1808874.95元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月21日14时59分许，惠康江驾驶苏ＧＴ××**号小型轿车由西向东行使至灌南县新港大道36号道口处掉头时，与由东向西行驶由宋守富驾驶的苏Ｅ0××**小型轿车发生碰撞，苏Ｅ0××**小型轿车碰撞后又撞到站在路边的行人周海换、卞新圆、黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍及停放在路边的二轮电动车，造成周海换、卞新圆、黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍及随身物品损坏，三车局部损坏之道路交通事故。该事故经灌南县交警部门认定：惠康江承担此事故的主要责任，宋守富承担此事故的次要责任，周海换、卞新圆、黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍不承担责任。后周海换在淮安市第一人民医院治疗，于2020年4月7日，在连云港市东海县人民医院司法鉴定所对周海换伤残等级、“三期”及进行鉴定：周海换构成人体损伤六级伤残，人体损伤十级伤残，误工期伤后六个月，护理期限三个月，营养期限三个月。另查明，惠康江驾驶苏ＧＴ××**号小型轿车系勇平运输公司所有，在华安保险公司投保交强险和商业三责险不计免赔限额100万元；宋守富驾驶涉案车辆苏Ｅ0××**系吴秀华所有，在人保公司投保交强险，在平安财保公司投保商业险100万不计免赔。再查明，人保公司交强险范围内已赔付吴秀华车损2000元，平安财保公司在商业险范围内已赔付2100元，华安保险公司在交强险范围已赔付车损2000元，在商业险范围已赔付4900元。周海换放弃与黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍等其他伤者在交强险范围内按比例受偿，由其余伤者优先受偿。上述事实，有道路交通事故认定书、涉案车辆行驶证、医疗费发票、住院病案首页、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、周海换承诺书等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，惠康江驾驶苏ＧＴ××**号小型轿车与宋守富驾驶的苏Ｅ0××**小型轿车发生碰撞，苏Ｅ0××**小型轿车碰撞后又撞到站在路边的行人周海换、卞新圆、黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍及停放在路边的二轮电动车，造成周海换、卞新圆、黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍及随身物品损坏，三车局部损坏之道路交通事故。故周海换因交通事故造成损失，由保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，同起事故其他伤者亦有损失，一审法院在交强险范围内预留32000元，交强险剩余部分由周海换受偿，超出交强险部分由华安保险公司与平安财保公司在商业险范围内分别按照70%、30%的责任比例予以赔偿。关于周海换的损失，一审法院认定如下：1、医疗费207396.08元，周海换主张医疗费207396.08元，提供发票相印证，一审法院予以支持，华安保险公司辩称扣除非医保用药10%，未提供证据证实，故一审法院对华安保险公司的辩解意见不予采纳；2、营养费2700元、护理费9000元及住院伙食补助费1720元，周海换主张营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费1720元（43天×40元/天），符合法律规定，一审法院予以支持，主张护理费13300元（90天×100元/天+住院期间43天两人护理），周海换未提交住院期间需要两人护理的证明及住院期间护理费发票，故一审法院调整护理费9000元（90天×100元/天）；3、误工费11182.19元，周海换主张25528元（51056天×0.5），未提交收入证明，结合周海换户籍情况，参照江苏省农村常住居民人均可支配收入，一审法院依法调整误工费为11182.19元（22675元÷365天×180天）4、残疾赔偿金535093.63元，周海换主张535093.63元（52460.16元×0.51×20），结合鉴定意见书,符合法律规定，一审法院予以支持；5、精神抚慰金25500元，周海换主张30000元，结合周海换伤情，一审法院调整为25500元；6、残疾辅助器费合计为976640元，结合周海换提交的南京博尔特假肢矫正器有限公司开具的装配证明，以及2019年江苏省女性平均预期寿命77.5岁，一审法院确定周海换后续假肢更换次数为9次，一审法院调整假肢装配及更换费975600元（更换假肢费用55000元×9+假肢维修费55000×8%×37锁具费用3000元×9+硅胶套费用6000元×37+初次装配食宿费4800元+初次装配费64000元），属于残疾辅助器费用，一审法院予以调整为残疾辅助器；周海换主张残疾辅助器费1040元，提交购买发票在卷为证，一审法院予以支持，结合假肢装配费975600元，残疾辅助器费合计为976640元；7、残肢殡葬费475元，有残肢殡葬费发票在卷为证，一审法院予以支持；8、交通费3000元，周海换主张3000元，结合周海换伤情及就医地点，一审法院予以确认；9、鉴定费1760元，周海换主张1760元，提供鉴定费发票证明，一审法院予以支持；10、车损1350元，周海换主张车损2000元，结合交通事故认定书，车辆损坏是事实，被告保险公司认可1350元，一审法院予以确认。综上，周海换实际损失合计为1775816.9元，扣除人保公司在交强险范围内预留份16000元及已赔付财产损失2000元，故由人保公司在交强险范围赔偿周海换损失104000元，由平安财保公司在商业险范围内按30%的责任比例赔偿周海换损失470345.07元。扣除华安保险公司在交强险范围内预留16000元及已赔付财产损失险2000元，故由华安保险公司在交强险范围内应赔偿周海换104000元，剩余损失由华安保险公司在商业险范围内按照70%责任比例予以赔偿1097471.83元，因华安保险公司在商业险范围内已赔付4900元，故由华安保险公司在商业险范围内赔偿周海换损失995100元，合计1099100元，扣除华安保险公司垫付款10000元，由华安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿周海换1089100元，因惠康江驾驶涉案车辆在华安保险公司投保商业险100万元，超出商业险部分损失102371.83元由勇平运输公司承担赔偿责任，由惠康江承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿周海换因交通事故造成的损失1089100元；（开户名称：灌南县人民法院执行款专户；开户行：工商银行连云港市灌南海西支行；开户账号：×××08）二、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿周海换因交通事故造成的损失104000元；三、平安财保公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿周海换因交通事故造成的损失470345.07元；四、勇平运输公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周海换因交通事故造成的损失102371.83元，惠康江负连带赔偿责任。五、驳回周海换其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10540元（周海换已预交），由勇平运输公司负担7378元，由宋守富负担3162元，勇平运输公司、宋守富于判决发生法律效力之日起十日内给付周海换。二审中，华安保险公司提供7280元支付凭证一份，证明其司商业三者险已赔付苏Ｅ0××**车辆损失7280元。周海换质证意见，7280元的支付回单看不出关联性。勇平运输公司质证意见，没有异议。平安财保公司质证意见，没有异议。周海换提供以下证据：1.残肢状况的照片，证明周海换伤情特殊，需要根据配置机构的意见安装假肢。2.判决书五份，江苏省部分案件与周海换情况有比较的，证明周海换的假肢费用合理。平安财保公司质证意见，周海换的伤情已经进行了鉴定，构成相应的等级存在，不存在特殊性。我们提醒法庭注意上诉人平安财保公司仅是针对博尔特公司收取的相关器具等费用的金额标准有异议，因此我们对该组照片的证明目的有异议。五份判决书并不能作为证据使用，同时与本案具有不同的事实等情况。因此，我们同样对其证明目的有异议。华安保险公司质证意见同平安财保公司质证意见。勇平运输公司质证意见同平安财保公司质证意见。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月25日，华安保险公司在商业三者险范围内支付宋守富苏Ｅ0××**车辆损失7280元。本院认为，关于残疾辅助器具费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，周海换提供了具有符合假肢生产装配机构资质要求的南京博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明符合上述司法解释的规定，因此一审法院依据该证明确定周海换装配假肢的费用标准，并无不当。关于装配假肢的次数，一审法院按照2019年江苏省女性平均预期寿命，确定后续假肢更换次数，亦无不当，平安财保公司主张先赔付至60岁，本院不予支持。关于交通费用问题。本案事故造成周海换左腿截肢，根据周海换的伤情及就医地点、配置假肢地点等情况，一审法院支持交通费3000元，并无明显不当。关于平安财保公司在二审庭审中主张的交强险问题。本院认为，本案交通事故还造成黄金丽、王浩睿、王方**、李余珍等人受伤，故一审法院在交强险范围内预留份额，符合相关法律及司法解释的规定。关于华安保险公司主张的超商业三者险范围赔偿问题。本院认为，根据二审查明的事实，2019年7月25日，华安保险公司在商业三者险范围内支付宋守富苏Ｅ0××**车辆损失7280元。因此，本案中，华安保险公司应承担的赔偿数额为一审判决确定金额基础上减少7280元，该7280元由勇平运输公司及惠康江连带承担。华安保险公司在一审中虽有相同主张，但并未提供证据证明，故本案华安保险公司上诉费用由其自行承担。综上，上诉人华安保险公司上诉请求成立，本院予以支持，上诉人平安财保公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3148号民事判决第二项、第三项、第五项；二、变更江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3148号民事判决第一项“被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿原告周海换因交通事故造成的损失1089100元；（开户名称：灌南县人民法院执行款专户；开户行：工商银行连云港市灌南海西支行；开户账号：9558********）”为“被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三责险范围内赔偿原告周海换因交通事故造成的损失1081820元；（开户名称：灌南县人民法院执行款专户；开户行：工商银行连云港市灌南海西支行；开户账号：9558********）”；三、变更江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3148号民事判决第四项“被告灌南县勇平汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周海换因交通事故造成的损失102371.83元，被告惠康江负连带赔偿责任”为“被告灌南县勇平汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周海换因交通事故造成的损失109651.83元，被告惠康江负连带赔偿责任”；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求。一审案件受理费减半收取10540元（周海换已预交），由灌南县勇平汽车运输有限公司负担7378元，由宋守富负担3162元；二审案件受理费21080元，由华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担21030元。华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司及中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司多预交的二审案件受理费，分别予以退还。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年六月八日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。