河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2448号 上诉人（原审被告）：沧州市生态环境局黄骅市分局，住所地：河北省黄骅市新海西路**。 法定代表人：张俊义，职务：分局局长。 委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李树汪，男，1987年9月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局因与被上诉人李树汪劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市生态环境局黄骅市分局上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求和起诉或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审起诉中突然增加“确定存在事实劳动关系”这一项诉求无法律依据。被上诉人在黄骅市劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁请求中没有“确定事实劳动关系”这一项，一审起诉时无权提出。 被上诉人与上诉人不存在事实劳动合同关系。上诉人的性质是国家行政机关单位，不是用人企业性质。首先一审法院未审理清楚：“被上诉人是怎么进来的、当时的待遇怎么谈的、来干什么等问题”，就直接确定二者存在事实劳动关系，显然一审推定有失公正。上诉人无直接招录任何员工权限，招录需要经人事部门批准，被上诉人没有经过人事部门批准，所以不存在所谓的劳动关系。再者，关于二者之间的关系应适用当年政府机关的相关政策来解决，不属于民事案件受理的范围。 上诉人与原黄骅市环境保护局系不同的行政机构。上诉人为贯彻落实《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》、《深化党和国家机构改革方案》部署要求，深化生态环境保护综合行政执法改革；按照河北省环境保护厅等冀环人【2017】29号文件关于《河北省环保机构监测监察执法垂直管理制度改革人员上划工作方案》的通知；沧州市委办公室、沧州市人民政府下发的沧办发【2017】4号文件和沧州市委组织部、沧州市机构编制委员会、沧州市人力资源和社会保障局、沧州市财政局、沧州市环境保护局联合下发的沧环字【2018】18号文件指示，对原黄骅市环保局进行撤销，于2017年下半年人事重新组建，重新设立上诉人。上诉人隶属于沧州市生态环境局，而原黄骅市环保局系隶属于黄骅市人民政府。所以一审未查明上诉人的机构性质，直接确定被上诉人于2013年5月至2020年4月份存在事实劳动关系无任何道理。且根据相关机构改革的规定，原黄骅市环保局遗留下来的债务由当地政府来负责承担。 被上诉人的经济补偿金不应得到支持。众所周知2020年1月至4月份出现了新冠肺炎疫情，各个政、企、事业单位均未上班，被上诉人也是一样，何来的所谓的报酬。上诉人在6月份的临时劳务报酬已经发放完毕，不存在拖欠报酬的相关事宜，就不存在支付经济补偿金的事实和法律依据。况且，假如计算经济补偿金，一审认定错误，无证据证明以前也是2000元。 被上诉人主张的经济补偿金已超仲裁时效，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效为1年的期限，被上诉人现在主张2020年以前的经济补偿金已超过仲裁时效。至此，被上诉人主张的经济补偿金已超仲裁时效，应予驳回。 上诉人系国家机关，从客观上无法开通交纳社保的基础账号等实务操作，所以被上诉人起诉时要求补缴基本社会保险从客观上无法得到支持。 综上所述，一审判决认定缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法判决。 李树汪答辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉事由不能成立。现提出答辩如下： 一、答辩人提出的确认存在劳动关系的诉讼请求，与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2001]14号）第六条之规定，答辩人有权提出该项诉讼请求，原审法院也应当审理裁决。 二、答辩人与被答辩人（黄骅市环境保护局）之间存在劳动关系。1、被答辩人性质即使为国家行政机关单位，根据《劳动法》第二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第3条、第5条、《劳动合同法》第二条之规定，国家机关依法为用人单位。答辩人作为司机工勤人员，双方之间受劳动法律法规的调整，本案属于劳动争议纠纷案件，应依据适用劳动法律法规进行处理，依法属于民事案件受案范围。2、被答辩人虽经黄骅市环境保护局机构改革，但社会统一信用代码未变，仍承续原职责权限，从国家组织机构角度讲仍是同一单位，而且经网络公示查询被答辩人曾用名为黄骅市环境保护局，即使黄骅市环境保护局名称变为沧州市生态环境局黄骅市分局后，答辩人仍在原工作场所、原司机工作岗位从事劳动，原审判决认定答辩人与被答辩人（黄骅市环境保护局）存在劳动关系客观公正。再者，中共中央办公厅《省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》（中办发[2016]63号）以及《河北省环保机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案》等文件，已对改革事项进行规范，已明确债权债务随资产（机构）走。 三、被答辩人于2020年6月付清拖欠答辩人1-4月份的工资（详见被答辩人原审提供的工资发放表），其拖欠工资事实清楚。根据《劳动法》第三十二条第三项、《劳动合同法》第三十八条第二项.第三项之规定，劳动者可以要求解除事实劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条第一项之规定，被答辩人应当向答辩人支付经济补偿金。答辩人提交的工资卡银行流水清单，已证实解除劳动关系前十二个月的工资为2000元，根据《劳动合同法》第四十七条之规定，原审判决对于经济补偿金计算正确。 四、答辩人主张的经济补偿金未超申请仲裁时效期间。案涉劳动争议发生后，答辩人已即时提出劳动争议仲裁申请，并未超出《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效一年期间。 五、被答辩人提及的国家机关能否开设社保帐户等问题，并非针对原审判决判项所提，依法不属于二审法院审查范围。再者，国务院于2000年12月25日发文《关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》（国发[2000]42号），河北省根据以上文件已于2003年4月15日发文《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》（冀劳社[1995]42号），机关单位能够开设社保帐户。而且，国家于2014年10月1日实施《机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，包含公务员在内的体制内在编人员均需缴纳社会保险。 综上所述，请二审法院依法驳回被答辩人之上诉，维持原判。 李树汪向一审法院提出起诉请求：1、判决确认原、被告双方2013年5月至2020年4月期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金14000元；3、判令被告为原告补缴2013年5月至2020年4月劳动关系存续期间的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月原告李树汪到被告处担任司机一职，2018年1月-2020年4月期间月工资2000元。因被告自2020年1月起未足额向原告支付劳动报酬，且自建立劳动关系之日起未依法为原告缴纳社会保险费，迫使原告于2020年4月30日通知被告解除劳动关系，2020年5月开始原告不再在被告处工作。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。 上述事实有当事人陈述、工资卡业务清单、仲裁裁决书等书证予以证实。 一审法院认为，原告李树汪和被告符合劳动关系主体资格。原告提供的工资卡业务明细清单能够证明原告在被告处工作，本院对原、被告于2008年4月至2020年4月期间存在事实劳动关系予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，被告存在着拖欠原告工资情形，且被告未提供证据证实其为原告缴纳社会保险费，原告可以要求解除事实劳动关系，被告应当向原告支付解除劳动合同经济补偿。关于经济补偿金数额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，确定为2000×7=14000元。 原告主张被告为其补缴工作期间的社会保险的请求，不属于法院受案审理的范围，本院不予支持。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，遂判决：原告李树汪与被告沧州市生态环境局黄骅市分局自2013年5月至2020年4月之间存在事实劳动关系；被告沧州市生态环境局黄骅市分局向原告李树汪支付解除劳动合同补偿金14000元；三、驳回原告李树汪的其他诉讼请求。以上有给付内容的限被告沧州市生态环境局黄骅市分局于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沧州市生态环境局黄骅市分局承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：一、上诉人的社会信用代码一份，代码发放时间是2020年10月27日。二、黄骅市人民政府官方网站的公开信息一份。证明上诉人于2019年1月29日揭牌成立。三、河北省高院的（2017）冀民申202号民事裁定书一份；保定中院的（2021）冀06民终1212号民事判决书一份；邯郸中院的（2019）冀04民终6469号民事判决书；山东高院（2019）鲁民申6316号民事裁定书一份。该几份判决书中均明确了国家机关不适用事实劳动关系，只适用有书面劳动合同关系的工勤人员适用劳动法。 被上诉人质证意见：证据一，真实性没有异议。该证据所列载的统一社会信用代码与黄骅市环境保护局的统一社会信用代码相同，而且被上诉人经过查询相关网站，上诉人名称显示曾用名就是黄骅市环境保护局，我们认为上诉人与黄骅市环境保护局职责权限相同，住所地、统一社会信用代码完全相同，两者是同一单位、同一个性质。虽然经过机构改革，实质上也只是一个名称变动问题。证据二，信息公开真实性无异议。但是通过该证据能够印证上诉人成立后，与被上诉人之间仍然延续劳动关系。对于证据三的几份判决，三性有异议。我国并非判例法，再者判决所提及的内容与本案不存在相似性，该几份判决不能支持上诉人的主张。 被上诉人提交通过网络打印的上诉人统一社会信用代码公示信息。其中网络信息显示上诉人曾用名为黄骅市环境保护局，统一社会信用代码与原黄骅市环境保护局代码相同，从行政机关组织角度讲，应当视为同一单位。 上诉人质证意见：真实性无异议，统一社会信用代码是一致的，但是原先的机构已经被撤销，到2020年10月27日才正式下发上诉人的新的代码。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，李树汪在黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时虽然没有请求确定事实劳动关系，但该诉求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，故李树汪有权提出该诉求，一审法院一并审理，符合法律规定。根据一审法院查明的事实及被上诉人提供的工资卡业务明细清单，能够证明被上诉人在上诉人处工作的事实，双方于2013年5月至2020年4月30日期间存在事实劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被上诉人在上诉人处工作七年，原审根据本案被上诉人实际工作年限、工资卡银行流水清单，判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同补偿金14000元，符合法律规定。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案劳动争议发生后，被上诉人即时提出劳动争议仲裁申请，未超出仲裁时效一年期间，上诉人主张被上诉人主张的经济补偿金已超仲裁时效的主张，本院不予支持。 综上所述，沧州市生态环境局黄骅市分局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 王兰英 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月十一日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉