辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5389号上诉人(原审原告)：李红彪，男，1988年7月3日生，汉族，住吉林省榆树市，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙刚，男，1985年3月15日生，汉族，住山东省泗水县，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜黎，辽宁恒海律师事务所实习人员。上诉人李红彪因与被上诉人孙刚合同纠纷案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红彪上诉请求：撤销一审判决，改判支持被上诉人返还欠款20,000元及利息。主要事实和理由：原审判决认定事实错误及适用法律错误，表现如下：1、上诉人与被上诉人的合伙只是经营118-1、118-2“房屋”。“贝壳优铭家”的加盟权及大连众联房屋经纪有限公司不在合伙范围内。一审法院根据被上诉人所述“贝壳·优铭家香洲路店”系双方合伙经营行为予以采纳，属于认定事实错误。双方的《撤股协议》确定了双方只是合伙经营“房屋”的事实。2、《撤股协议》中只约定了上诉人退出房屋的合伙经营并得到被上诉人的押金2万元和118-2小门头一年的租金，并没有明确约定上诉人的义务。一审法院认定退出经营并将店铺的加盟手续及信用保证金凭证等文件交由继续经营的被上诉人为上诉人的合同义务，是司法权对当事人“合同自治”的粗暴践踏，属枉法行为。被上诉人孙刚不同意上诉人李红彪的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：一、上诉人与被上诉人合伙的是以“大连众联房屋经纪有限公司”加盟“贝壳·优铭家香周路店”，而非上诉人主张的“经营房屋”。二、双方在《撤股协议》中虽没有明确约定上诉人的义务，但是根据双方签订的所谓《撤股协议》内容“乙方孙刚同意甲方李红彪撤出应有股份”可知，双方真实意思是：上诉人撤出其在“贝壳.优铭家香周路店”投资份额，退出“贝壳.优铭家香周路店”，顾名思义，被上诉人继续经营“贝壳.优铭家香周路店”，该店的加盟权、信用保障金等手续均应交由被上诉人控制。三、被上诉人已经按照约定支付上诉人4万元，上诉人有义务将加盟权及信用保障金手续移交被上诉人，但上诉人并未将加盟权及信用保障金等移交，因此，被上诉人有权行使同时履行抗辩权，即不支付剩余2万元。李红彪向一审法院起诉请求：判决被告返还原告欠款20,000元整。一审法院经审理查明，2018年10月，原告与被告各出资126,530元，在房屋以“贝壳·优铭家香周路店”名义合伙从事房屋中介事务。双方未订立书面合伙协议，没有其他书面合同明确约定双方权利及义务。二人合伙一段时间后，将118-2号房屋分割一部分转租给发廊使用，租金为每年40,000元，首期租赁周期为2019年4月-2020年4月。2019年4月，原、被告签订《撤股协议》，约定：“李红彪与孙刚合伙共同经营位于的房屋，孙刚同意李红彪撤出应有股份，撤出条件，李红彪即得到公司孙刚的押金2万元和118-2小门头一年的租金，租金按承租方付款方式支付。”协议签订后，原告取得被告的押金20,000元，被告又向原告交付了118-2房屋半年租金20,000元。此后，被告未再向原告支付下半年的租金20,000元。2020年3月，贝壳业务监察出具《关于大连优铭家—香周路店私单摘牌的处罚公告》，载明2019年5月-6月，店东李红彪与客户、业主私下成交系统内房源，签署非平台合同，并收取居间服务费120,000元，给予解约并摘牌。庭审中，原被告均认可位于的“贝壳·优铭家香周路店”是以大连众联房屋经纪有限公司名义加盟成立的，加盟信用保证金40,000元，原被告各出资20,000元。另查，大连众联房屋经纪有限公司于2017年11月13日成立，法定代表人为李红彪，股东为李红彪、王海燕。一审法院认为，原被告争议的焦点为撤股协议约定被告的义务是否附条件。原告依据双方签订的《撤股协议》，要求被告向其履行支付20,000元的义务。被告辩称原告应向被告移交店铺的加盟权及信用保障金凭证等手续，原告未履行该交付义务，被告有权行使同时履行抗辩权。据查，原、被告通过微信聊天及口头协商的方式商定合伙事宜，于2018年10月建立合伙关系并以大连众联房屋经纪有限公司的名义加盟“贝壳·优铭家”成立了香周路店。庭审中，原告自认《撤股协议》中提到的押金就是大连众联房屋经纪有限公司加盟“贝壳·优铭家”的信用保证金，原被告各出资一半即20,000元，经由原告账户支付。被告提交的转账记录显示被告还支付了加盟费10,000元。由此可证明，大连众联房屋经纪有限公司加盟“贝壳.优铭家”系原被告合伙所为，香周路店的运营系二人合伙加盟“贝壳·优铭家”后的合伙经营行为。被告所述“贝壳·优铭家香周路店”系原被告二人合伙经营一节合理，原告对此虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，予以采纳。据此，应当认定双方签订的《撤股协议》是在原告退出“贝壳·优铭家”的加盟及香周路店的运营的前提下，双方对出资财产进行了分劈，原告取得另一半加盟信用保证金及相应的财产。虽然该《撤股协议》中没有明确约定原告的义务，但原告退出经营并将店铺的加盟手续及信用保证金凭证等文件交由继续经营的被告系原告应当履行的合同义务。原告自认前述材料在其手中，其在退出案涉店铺的经营后没有将上述材料交付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故，原告在已收到被告的押金及部分租金后，仍拒绝交付店铺加盟手续等相关材料，被告据此主张行使同时履行抗辩权符合法律规定，予以采纳，原告要求被告返还欠款20,000元的诉请，不予支持。判决如下：驳回原告李红彪的诉讼请求。案件受理费300元（原告李红彪已预交），由原告李红彪负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李红彪与孙刚协商共同经营房屋中介事务，双方为此成立合伙关系，并在合伙成立之初共同、平等地投入资金。后李红彪决定撤出合伙经营，双方为此达成了《撤股协议》，该协议名称虽不准确，但真实意思是经过合伙清算，孙刚同意给付李红彪6万元退股费。该协议意思表示真实，内容合法，当属有效，对双方有约束力。根据协议内容，李红彪获得孙刚的押金2万元和118-2小门头一年的租金，租金按承租方付款方式支付（半年一付）。经查，李红彪已取得2万元押金和118-2门头房前半年的租金，孙刚尚欠李红彪的118-2门头房后半年租金已到付款时间，孙刚应当按约给付。孙刚以李红彪未向其交付店铺的加盟手续及信用保证金凭证为由行使同时履行抗辩权而拒绝给付，缺乏合同和法律依据。因为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，行使同时履行抗辩权首先应当基于同一双务合同，但案涉《撤股协议》未约定双方互负履行义务，孙刚主张的交付店铺的加盟手续及信用保证金凭证并非《撤股协议》中李红彪所负的义务或李红彪取得6万元退伙费所附的条件。故孙刚的抗辩权不应得到支持，一审判决应予纠正。孙刚如有证据证明双方就加盟手续及信用保证金凭证移交一事达成了合意，可另案主张。李红彪在一审起诉时未要求孙刚给付利息，其关于利息的上诉请求属于其在二审中增加的独立诉讼请求，因双方对此无法达成和解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本案不予审理，李红彪可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初384号民事判决；二、孙刚于本判决生效后十日内给付李红彪20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由孙刚负担，给付时间同上。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年六月二十一日书记员  张文秀