抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0402民初668号原告陈光，男，1976年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人许晟博，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告李聪，男，1987年10月2日出生，满族，户籍所在地抚顺市新抚区，现住抚顺市东洲区。原告陈光与被告李聪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许晟博到庭参加了诉讼。被告李聪经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。、原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的两人开店合作协议；2、判令被告偿还原告投资款136600元；3、判令被告偿还原告垫付的运营资金11032元。事实和理由：被告与原告于2019年12月18日在华南亿合城签订“两人开店合作协议”，协议载明被告出资86600元，原告出资136600元，二人合伙于华南亿合城开店经营小吃项目；盈利与负债双方各自承担50%，且原告多投资部分由每月盈利的50%先与返还。经营过程中，由被告负责具体经营活动，其应当如实向原告告知每月经营所产生的费用及收入情况。然而在实际的经营过程中，被告未履行该义务，未明确告知原告经营状况，虚增费用，减少收入，以每月亏损为由拒绝向原告分红，且原告的查账请求亦被拒绝。具体经营过程中，被告所承诺的86600元资金并未到账，在项目资金短缺的情况下，被告向原告索要2805元的原料采购费用，10000元的房租费用（其中3000元被告已偿还），1227元的水电费、广告张贴费，共计11032元。在二人合伙经营过程中，原告发现原、被告合伙经营的小吃项目所租用的店铺承租人，并非原、被告之一，而是案外白姓第三人。经双方多次沟通，被告承诺后期变更承租人，然而于店铺办理经营许可证时，被告仍要求原告以该白姓第三人的名义办理，原告拒绝该要求后，被告未与原告办理经营许可证。原告同时发现被告所聘请的员工中存在被告亲属，且工资明显高于其他员工工资，并且被告拖欠其他员工工资的情况未如实向原告陈述。另经原告查明，被告在未与原告协商的情况下，于2020年6月22日起不再经营该店铺。截止于2020年12月9日，被告未曾与原告协商合同终止、店面清算等事宜。原告认为原、被告双方已无信任基础，且被告未履行协议中约定的义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：我认为应该我起诉原告，而不应该原告起诉我。该店一直在经营当中，原告也去过，进货等问题我都带原告看过，原告都进行了了解。如果原告有异议可以到商家去查，我们之间还有进货账本在店内，原告每次去店里都看得到。本院经审理认定事实如下：原告陈光（乙方）与被告（甲方）李聪于2019年12月18日签订《两人开店合作协议书》，主要内容为：“第一条：甲乙双方自愿合作经营餐饮小吃项目，总投资为223200元，甲方以人民币方式出资86600元，乙方以人民币出资136600元。第二条：乙方多出资金50000元（五万元整）。第三条：由甲方负责技术和部分资金，乙方负责剩余资金。乙方多出资部分由每月盈利的50%来先行返还。第四条：双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人。第五条：企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方50%、乙方50%的比例分配。第六条：企业债务按照甲方50%、乙方50%比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第七条：每年项目产品总销售利润的百分之十进行固定投入。销售利润分红，一个月结算。第十条：自协议签订之日起，乙方需要负责技术和市场开发及售后跟进，甲方负责管理及日常事务。第十一条：本协议有效期暂定一年，自双方代表（乙方为本人）签字之日起计算，即从2020年1月1日至2020年12月31日止。第十三条：本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效，如果不再继续合作的，退出方应提前一个月向另一方提交退出的书面文本，并将己方的有关合同项目的资料及客户资源都应交给另一方。”当日，原告通过银行转账的方式将26000转账至被告尾号为2997的建设银行账户中。2019年12月20日，原告又向被告尾号为2997的建设银行账户中转账110600元。原、被告合作经营的店铺地址位于大连市甘井子区山东路235号亿合城B1层YB1107号，双方均认可此店铺曾用于面包店经营，后用于经营水吧。该商铺租赁合同系案外人白博文（乙方）与大连盛铭资产管理有限公司（甲方）签订，租赁期限自2020年4月1日起至2021年3月31日止。2020年1月9日，原告通过转账的方式向被告上述银行账户中支付2805元，原告主张此费用系被告向其索要的原料采购费用，被告对此款项无异议。原告于2020年1月21日向大连盛铭资产管理有限公司支付1月份的电费、水费和排污费共计846.36元。被告认可此项费用系日常的杂费，主张因其不在大连没有办法交纳。2020年3月29日，原告向被告上述银行账户中转账支付10000元，原告主张此费用系被告向其索要的房租费用，自认被告已经将其中的3000元退还。同日原、被告的微信聊天记录中承诺书载明“原、被告双方共同经营的大连华南地区的大嗨虾戒榴莲饼店4月份租金21298元还差10000元无力支付，现由原告另外拿出10000元临时出借给大嗨虾戒榴莲饼店支付4月租金，2020年3月29日中午转账给被告，由被告当日支付亿合城相关部门。还款日4月15日，还3000元，4月30日还剩余的7000元”等内容。被告主张此10000元为交纳的房屋租金，其已经将此款项转账给大连盛铭资产管理有限公司。被告于2021年5月19日向本院提交转账截图一张，证明原告向其转账的10000元，其已经转到华南亿合城，原告应付租金为30000余元，因被告的剩余租金没有到位，华南亿合城商场给予店铺关店。被告提交的该转账截图显示交易时间、记账日为2019年6月5日。原、被告均认可店铺现已不再经营，原告主张被告在未与其协商的情况下，于2020年6月22日起不再经营该店铺，被告主张从其与原告不再缴纳租金后店铺就不再经营，具体时间记录不清。被告于2021年5月19日向本院提交两张微信截图，以证明其账本和采购单据都是在店里，原告可以看到，即使双方不对账原告自己也能看清楚。原告于2021年3月3日来院告诉，并交纳案件受理费3253元，本院于2021年3月5日立案受理本案。另查明，原告在来本院诉讼前，曾以相同诉求及事实理由诉至抚顺市东洲区人民法院，抚顺市东洲区人民法院于2020年7月8日立案。后抚顺市东洲区人民法院于2020年9月17日作出（2020）辽0403民初1056号民事裁定书，认为被告住所地及合作协议的履行地均不在其管辖的辖区内，其对案件没有管辖权，裁定驳回原告的起诉。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，协议书，转账汇款凭证，商铺租赁合同，抄表单，微信聊天记录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告间签订的《两人开店合作协议书》系双方真实意思表示，且已实际履行，该协议书合法有效。原、被告均应当依照此协议书行使各自的权利，履行各自的义务。现本案争议的焦点之一为原、被告签订的上述协议能否解除的问题。根据《两人开店合作协议书》第十一条和第十三条的约定，原告在诉至本院前已经以相同诉求及事实理由向他院提起诉讼，应视为原告不再同意与被告继续合作经营店铺，该店铺已经不再经营，双方无继续合作的基础，且现该协议约定的存续期限届满，已自然解除，故在此情况下，无需本院再确认解除双方间签订的上述协议书。本案争议的焦点之二为被告应否偿还原告投资款136600元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方在协议书中明确约定双方均以人民币方式出资经营店铺，原告提交的证据可以证明原告已经按约定履行自己的出资义务，实际出资136600元，但被告并未提交证据证明其实际出资86600元。在原告将钱款转账支付给被告后，被告亦未提交证据证明原告支付给其的钱款已经用于店铺经营活动。在原、被告约定由被告负责店铺的实际经营活动的情况下，被告有义务向原告告知经营投入、收益及亏损等情况，但被告未提交证据证明其已经履行告知义务。虽然被告抗辩称与原告间有进货账本在店内，原告每次去店里都看得到，并在庭审后提交微信截图以证明其抗辩主张。但被告庭审后提交的微信截图未经法庭质证，且即使经过法庭质证，该证据亦不能证明其抗辩主张，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。另，被告作为店铺的实际经营管理者，在店铺不再经营后，应与原告进行对账结算，但被告未提交证据证明其已经履行此项义务。故综合上述情况，原告要求被告偿还其投资款136600元的诉求本院予以支持。本案争议的焦点之三为被告应否偿还原告垫付的运营资金11032元。根据原告提交的证据，可以确认转账给被告原料采购费用2805元，向大连盛铭资产管理有限公司支付水、电、排污费846.36元，向被告转账支付租金10000元，扣除被告已经返还给原告的3000元，合计10651.36元。根据原告提交的证据，可以证明原告实际将2805元和10000元（被告已返还原告3000元）转账给被告，但被告未提交证据证明此两笔款项其已实际用于采购经营及支付店铺的租金，虽然被告于2021年5月19日向本院提交转账截图一张，以证明原告向其转账的10000元，其已经转到华南亿合城，原告应付租金为30000余元，因被告的剩余租金没有到位，华南亿合城商场给予店铺关店。被告提交的该转账截图显示交易时间、记账日为2019年6月5日。被告庭审后提交的转账记录未经法庭质证，且即使经过法庭质证，因此10000元系原告于2020年3月29日转账给被告，而被告向华南亿合城转账的交易时间为2019年6月5日，时间逻辑不通，故本院亦无法予以认定。原告向大连盛铭资产管理有限公司支付的水、电、排污费846.36元，应为原、被告的债务，根据双方上述协议书中第六条的约定，被告应支付原告50%，即423.18元。故本院确认被告返还原告运营资金（2805元+10000元-3000元）+846.36元×50%=10228.18元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李聪于本判决生效之日起三十日内返还原告陈光投资款136600元；二、被告李聪于本判决生效之日起三十日内支付原告垫付的运营资金10228.18元；三、驳回原告陈光的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元（原告已预交），减半收取1626.50元，由原告陈光负担16.50元，由被告李聪负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇二一年六月一日代书记员 徐杉