山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1382号上诉人（原审被告）:陈胜华，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵建航，商丘市梁园区清渭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李**，男，1982年10月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：贾大猛，山东法扬律师事务所律师。原审第三人：陈文豪(系陈胜华之子)，男，1993年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人陈胜华因与被上诉人李**、原审第三人陈文豪民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈胜华上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年1月22日李**向陈文豪汇款100万元属实，但该款不是如李**诉称的系民间借贷款项。真正的事实是该100万元实际系李**基于买卖合同所向商鲁公司支付的货款，属于上诉人与曹县商鲁沥青商混有限公司(以下简称商鲁公司)的买卖合同关系，陈文豪当时系商鲁公司的法定代表人，陈胜华仅是该公司业务经手人即业务联系人。上诉人向被上诉人出具借条，亦是代表商鲁公司而出具的，上诉人陈胜华不应该承担还款责任。以上事实由本案当事人陈文豪收款后，随即将该100万元款项转入商鲁公司的证据为凭，从而印证被上诉人与商鲁公司双方买卖合同关系的成立。一审法院仅以教条的形式，以李**提交的借款手续就认定为民间借贷关系，显然属于认定事实错误。如果一审法院认定该100万元为借款，那么在李**提起诉讼之日止，仅提供了被告还款两次(共计30万元)的相关证据。李**仅按2019年8月22日的借条载明的36万元主张权利，难道符合常理吗?上诉人难道会将100万元中的34万元借款放弃不要吗?一审法院难道不应该查清该34万元的去向(即上诉人是以何种形式还款?共分几次还款?每次还款多少?)以及原告不主张该34万元的原因吗?假使仅按2019年8月22日上诉人出具的借条，一审法院就认定为民间借贷关系，那么一审法院应对如此巨大借款数额的借款详情予以查实，比如李**作为出借人是以如何形式支付出借款的，上诉人本人是否实际收到款项，如果撇开买卖合同关系，那么上诉人作为借款人，至今并没有收到出借人支付的任何借款。一审法院在没有查清案件真正事实的情况下，草率作出一审判决，是对法律的不尊重，是审判人员对审判工作严重不负责任的行为。本案一审法院立案受理的时间是2021年1月6日，立案时间是在民法典实施之后。一审判决结果判决上诉人支付利息(自2019年10月1日至2019年12月31日止，以本金36万元为基数，按照年利率6%计算)。系适用法律不当。按照民法典第680条第2款的规定，借款合同对支付利息没有约定的一律视为没有利息。更何况本案根本就不属于民间借贷关系，尽管上诉人在被上诉人的要求下出具了所谓的借条，但双方实为买卖合同关系，且应为被上诉人与商鲁公司之间的买卖合同关系，仅属于货款之尾款在双方未清算的情况下，临时出具的欠款手续。所以一审法院判决上诉人支付该期间的利息显然与法相悖，应予撤销。李**辩称，一、答辩人与曹县商鲁沥青有限公司之间不存在买卖合同关系，被答辩人主张出具的借条是代表商鲁公司出具与事实不符，被答辩人不认可是借款关系，辩称是买卖合同关系，但仅是其单方口述，未提交买卖合同、供货单等证明其主张的证据，依法应承担举证不能后果。退一步讲，如为买卖合同关系，被答辩人为何向答辩还款，并出具借条？可见，其主张明显不合常理，自相矛盾。二、答辩人向法院提交了借条，借条补充协议、录音录像、转账凭证等证据充分证明了双方之间为民间借贷关系及已支付借款本金的事实。被答辩人在一审答辩时自认陈文豪按照被答辩人的安排收取了答辩人所付的款项，现出尔反尔，歪曲事实，上诉称一审法院未查明“以何方式支付借款、是否实际收取借款”，纯属滥用诉权，严重违背了公民诚实信用的道德底线，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源。三、本案借款行为发生在2019年，答辩人于2020年12月23日网上立案起诉要求还款，一审法院依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第二十八条、三十一条判决支付利息于法有据。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉。陈文豪未陈述意见。李**向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款360，000元及利息；2.判令被告支付原告支出的律师费15，000元；3.案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李**与陈胜华因业务往来相识。2019年1月22日陈胜华向李**借款1，000，000元。该借款打入了第三人陈文豪的账户。2019年8月22日，陈胜华作为借款人向李**出具借条，约定：“借款人陈胜华于2019年8月22日向出借人李**借款人民币360，000元，借款期限壹月，于2019年9月30日全部归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和费用。借条注明：已收到上述款项叁拾陆万元整”。2020年9月8日，双方对2019年8月22日借条的达成补充协议约定：由于借款人陈胜华未能按时还款人民币360，000元，自2020年元月1日开始按照月利率壹分偿还利息，直至还清。并约定因该债务问题，引起法律纠纷。出借人可在出借人居住地当地，进行起诉，所产生的律师费、诉讼费、保全费等由借款人一方承担。因陈胜华未按约还款，李**诉讼至该院，支出律师费15000元、保全费2395元，保全保险费800元。另查明，2019年3月5日李**收到了被告还款200，000元，2019年6月29日李**收到被告还款100，000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有借条、借条补充协议、录像及录音予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告认可被告已陆续还款60余万元，系其对民事权利的处分，该院予以确认。被告陈胜华未按约定的时间偿还欠款360，000元，构成违约，原告起诉要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。关于利息的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，该院予以支持。关于原告主张的律师费。本案原、被告双方的借条补充协议明确约定由被告承担律师费，该约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，原告要求被告承担律师费的主张应依法得到支持。主张的保全保险费系原告因诉讼产生的合理支出，属于原告的损失，该院亦予以支持。被告辩称双方系买卖合同关系，但未提交证据予以证实，其辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告陈胜华于判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金360,000元及利息（自2019年10月1日至2019年12月31日止，以本金360，000元为基数，按照年利率6%计算；自2020年1月1日起至实际还清之日止，以本金360，000元为基数按照月息1%计算）；二、被告陈胜华于判决生效之日起十日内支付原告李**律师费15，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，926元，减半收取3，463元，保全费2395元，保全保险费800元，由被告陈胜华负担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年8月22日，陈胜华作为借款人向李**出具借条，约定：“借款人陈胜华于2019年8月22日向出借人李**借款人民币360，000元，借款期限壹月，于2019年9月30日全部归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和费用”。该借条载明了出借人、借款人、借款性质、借款金额及还款期限等，是当事人双方真实意思表示，借贷关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决确定的借款利息符合法律规定，本院予以维持。陈胜华的上诉请求不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人陈胜华负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年六月一日书记员  张 婕