山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1192号上诉人（原审原告）：汪运华，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖会昌，男，1981年4月19日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人汪运华因与被上诉人肖会昌民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。汪运华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判借款本金为105000元(异议数额5000元)；2.一、二审诉讼费及一审律师代理费6000元、二审律师代理费2200元均由肖会昌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案借条明确记载借款本金为105000元，一审中汪运华已提交借条及银行转账记录等均可证实汪运华已履行了出借义务，并按照肖会昌的要求将借款进行交付，肖会昌应向汪运华支付借款本金105000元及相应利息等。本案与肖会昌索要人工费无关，肖会昌与案外人王金雷之间是如何借款等情形与本案无关，本案仅是因汪运华与肖会昌在工地相识，并成为朋友关系，肖会昌以偿还案外人王金雷的借款为理由向汪运华借款，并要求汪运华将借款直接转账至案外人王金雷的银行账户内，汪运华按照肖会昌的要求已将105000元转账至王金雷银行账户。因此，肖会昌应偿还汪运华借款本金105000元，而非100000元。二、一审法院适用法律错误。汪运华与肖会昌在借款时已明确约定，如肖会昌逾期还款由肖会昌承担为追讨借款所产生的律师代理费用等，一审中，汪运华提交了律师费收费发票及《委托代理合同》，足以证实汪运华实际支出律师代理费情况，参照《山东省律师服务收费标准》，汪运华支付的律师费亦未超过规定收费数额，且双方对律师费的约定不违反法律规定，一审法院未予支持汪运华律师费的诉讼请求，系适用法律错误。肖会昌未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。汪运华向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖会昌偿还借款105000元及利息、违约金；2.诉讼费、律师费由肖会昌负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：汪运华是临沂天元建设集团有限公司在莒县工地的项目经理，汪运华、肖会昌在莒县工地干活时相识，肖会昌在临沂天元建设集团有限公司该工地干活。2019年年底肖会昌向临沂天元建设集团有限公司要人工费，项目经理汪运华安排侯付存、肖会昌到莒县南关大集从王金雷处借款96000元，王金雷转到了肖会昌的银行卡，侯付存、肖会昌向王金雷出具借条一份。2020年7月24日，肖会昌向汪运华书写借款金额为105000元借条一份，写明用于偿还肖会昌拖付案外人王金雷的借款，当时约定该款使用15天，期满后偿还，在该借条中明确约定了使用期限为2020年7月24日-2020年8月7日，同时约定如果未按期还款时，承担违约金按照借款本金总额的50‰支付，滞纳金每天按借款本金1.5‰计算。2020年7月24日汪运华通过其中国建设银行账号62×××07向案外人王金雷工商银行账号莒县支行的账号62×××04转款100000元，2020年9月4日汪运华转至王金雷账号5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据汪运华与肖会昌的陈述及其提供的证据，应当认定汪运华与肖会昌之间民间借贷关系成立并生效，是双方当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，肖会昌应履行偿还借款本息的义务。民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。汪运华请求肖会昌偿还借款105000元，因借款之日汪运华仅转账给王金雷的借款100000元，按照法律规定借款以实际交付数额为准；借款到期后，2020年9月4日汪运华转至王金雷账号5000元，因肖会昌不认可，汪运华也不能作出合理说明，并且无证据证明其主张，所以肖会昌应偿还汪运华的借款100000元。汪运华请求利息、违约金、律师费，因双方约定不符合法律规定，应自借款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算。综上所述，汪运华诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、肖会昌于判决生效后十日内给付汪运华借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回汪运华的其他诉讼请求。一审案件受理费1200元，由汪运华负担50元，肖会昌负担1150元。二审中，上诉人提交二审签订的代理委托合同及代理费收费发票各一份，拟证明上诉人二审支出律师费2200元。上诉人陈述，其一审主张的律师费仅是一审律师费，因二审代理费在一审时没有产生，故没有主张。肖会昌未到庭质证。经本院审查查明：肖会昌2020年7月24日向汪运华出具的借条明确记载：此款用于偿还本人（肖会昌）于王金雷处的借款本息，此款105000元由汪运华直接汇到王金雷卡号为62×××04的工商银行莒县支行的账户中；如到期未按时还款，本人（肖会昌）自愿承担汪运华为追讨该借款所支付的律师费、交通费等其他相关费用。汪运华支出一审代理费6000元，其中1000元现金支付，另外5000元转账支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：汪运华主张与肖会昌存在105000元的借贷关系，一审提交肖会昌2020年7月24日向汪运华出具的借条及按照借条约定向王金雷工商银行莒县支行62×××04账号转款105000元的银行转账记录予以证明。虽然款项分两笔转付，且第二笔5000元转付的时间不是借条出具当天，但是汪运华对转账时间已经作出了合理解释，系因出具借条当日资金不足当天仅转账100000元，剩余5000元后期又转账。涉案借条明确记载“此款用于偿还本人（肖会昌）于王金雷处的借款本息，且由汪运华直接汇到王金雷卡号为62×××04的工商银行莒县支行的账户中”，故汪运华已经按照借条约定完成了向肖会昌指定的收款人王金雷实际交付105000元款项的义务。一审判令肖会昌仅偿还汪运华100000元不当，应予纠正。对于律师费，双方当事人在借条中明确约定“如到期未按时还款，肖会昌承担汪运华为追讨该借款所支付的律师费”，汪运华一审也提交了代理委托合同、收费发票等证据证实汪运华已经实际支出一审代理费6000元，一审未支持律师代理费6000元不当。对于二审代理费，因一审时该费用未实际发生，且汪运华一审中主张的律师费仅是一审律师费6000元，对于其二审的律师代理费，本院不予处理，汪运华可另行主张。综上，汪运华的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销莒县人民法院(2020)鲁1122民初6706号民事判决第二项；二、变更莒县人民法院(2020)鲁1122民初6706号民事判决第一项为被上诉人肖会昌于判决生效后十日内给付上诉人汪运华借款105000元及利息（利息计算方式：以105000元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算至实际给付之日止）；三、被上诉人肖会昌于判决生效后十日内给付上诉人汪运华律师代理费6000元。四、驳回上诉人汪运华其他诉讼请求。一审案件受理费1200元（已减半），二审案件受理费50元，均由被上诉人肖会昌负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月三日书记员  陈令燕