安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终1174号上诉人（原审原告）：尹良虎，男，1974年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常言龙，男，1960年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所律师。上诉人尹良虎因与被上诉人常言龙排除妨害纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。尹良虎的委托诉讼代理人王应选,被上诉人常言龙及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹良虎上诉请求：1、撤销安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初7830号民事判决,发回重审或者查清事实后依法改判被上诉人排除妨害。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院未查明客观事实,认定事实不清,导致判决错误。1、上诉人一审提交的房屋产权证号为怀私字第××号房屋是2004年2月19日办理的(系原有住房),后由于政府统一规划美丽乡村建设将房屋拆迁后重建,重建后的现有住房与该房产证登记的面积并非完全一致。一审法院错误的把上诉人原房产证认定为现有住房,并以此认定上诉人无证据证明房屋后尚有宽度1.1米(实际上为1.2米)的东西通道存在。属于认定事实不清。2、上诉人的现有住房无论如何重建,都是在原有房屋面积的基础上进行,虽不能增加建筑面积,但完全可以减少建筑面积。上诉人重建后的房屋就是在原有房屋面积基础上减少了，1.1米(实际上为1.2米)的东西通道仍在原有房屋尺寸之内,只是上诉人将该1.1米用于漓水。但减少建筑面积完全不影响上诉人对原有房屋面积享有所有权。根据上诉人提交的房产证,能够明确反映和体现出原有房屋南北长度为14.9米(7.5米+7.4米),该长度是上诉人所有的固定的长度,无论何时该14.9米都属于上诉人。一审中上诉人要求被上诉人排除妨害的房屋后宽度为1.1米(实际上为1.2米)的东西通道包含在该14.9米之中,上诉人当然有权利要求被上诉人清除妨害物。3、一审中,上诉人提供了能够证明上诉人合法拥有的案涉东西通道包含在其房屋面积中,而被上诉人却没有任何证据证明该东西通道属于其或者他人。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。4、至于被上诉人一审抗辩的上诉人不是土地的合法所有人或使用人,无权取得案涉土地和房屋。上诉人认为,上诉人原系常坟镇永平岗村居民,2003年因国家统一规划需要包括上诉人在内的多户居民搬出荆山湖区,故上诉人成了搬迁户,并到北园村购买当地房屋,后于2004年取得房产证。房产证的取得系合法取得,被上诉人也无证据证明该房产证的违法性。故该证据能够作为法院认定事实的依据。一审法院审判程序违法。根据《民事诉讼法》第八十条勘验物证或者现场,勘验人必须出示人民法院的证件,并激请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场,拒不到场的,不影响勘验的进行。有关单位和个人根据人民法院的通知,有义务保护现场,协助勘验工作。勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录,由勘验人、当事人和被激参加人签名或者盖章。本案一审过程中,上诉人向一审法院申请现场勘验,但一审法院并未履行上述规定和程序,也未出具书面勘验笔录,也无勘验人、当事人和被邀参加人签名即直接判决,属审判程序违法。常言龙辩称，从法律来看，案涉土地位于常坟镇北新村，案涉土地使用权并非尹良虎所有，尹良虎为常坟镇永平岗村居民，其户籍不在镇北新村，也没有在镇北新村落户，其宅基地不应该镇北新村。从事实上看，该房屋坐落于南北走向的沟渠上，该沟渠的形成已经多年至今还在使用，上诉人购买的房屋实际上是非法建筑。根据上诉人的叙述，2米宽的“公顷地”所有权和使用权均归村委会，上诉人并非镇北新村村民，其提起诉讼的行为属于主体不适格。该地历史上也并没有形成通道，相邻权之诉，无事实依据。诉争地块的使用权系2004年4月，被上诉人及其家人以42000元的价格购入，作为被上诉人儿子的宅基地，上诉人在被上诉人具有使用权的土地上设置篱笆，强占土地，于法无据，被上诉人就上诉人的非法行为保留起诉的权利。一审提供的房产证明上坐落的房屋已经灭失，未提供合法建筑的证明，应承担举证不能的责任。现房屋属于非法建筑，对于非法建筑，无排除妨害请求权的基础。尹良虎向一审法院起诉请求：1.请求判令常言龙立即清除侵占尹良虎房屋后后通道上的所有杂物，还尹良虎通行权，并承担由此给尹良虎造成的经济损失。2.本案的诉讼费用由常言龙承担。一审法院认定事实：尹良虎拥有位于怀远县常坟镇北元村坐南面北的房屋产权证号为怀私字第××号房屋的所有权。2020年12月1日，尹良虎以该房屋后尚有宽度为1.1米东西通道被常言龙侵占为由诉至法院，请求判令常言龙清除侵占其房屋后通道上的所有杂物，还其通行权，并承担由此给其造成的经济损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹良虎提交的房屋产权证号为怀私字第××号房屋的所有权证及其于2014年2月20日签订的“购房协议”等均不能证明房屋产权证号为怀私字第××号房屋后尚有宽度1.1米的东西通道真实存在进而证明常言龙侵权的事实，故对其要求判令常言龙立即清除侵占尹良虎房屋后后通道上的所有杂物，还尹良虎通行权，并承担由此给尹良虎造成的经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告尹良虎的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由尹良虎负担。经审理查明，上诉人对一审认定的“尹良虎以该房屋后尚有宽度为1.1米东西通道被常言龙侵占为由诉至法院”有异议，认为该房屋是现房屋，不是之前的房屋，除此之外其对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定的“尹良虎拥有位于怀远县常坟镇北元村坐南面北的房屋产权证号为怀私字第××号房屋的所有权。”有异议，主张尹良虎对此没有所有权，但没有提供反驳该房屋房产证无效的证据。除此之外其对一审认定的其他事实无异议。针对双方异议部分，本院认为，一审法院依据尹良虎的诉讼请求表述其诉讼的理由事实清楚，没有侵犯尹良虎的合法权益，故对其提出的异议本院不予采信。对一审认定尹良虎拥有位于怀远县常坟镇北元村坐南面北的房屋产权证号为怀私字第××号房屋的所有权，依据一审中尹良虎提供的房屋产权证书，依法可以确定该房屋的归属，常言龙主张尹良虎对此没有所有权，但没有提供反驳证据，对其异议，本院也不予采信。据此，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。二审诉讼中，上诉人明确其诉讼请求为：请求判令常言龙立即清除侵占尹良虎房屋后后通道上的所有杂物，还尹良虎通行权，赔偿损失的具体数额是1万元。被上诉人陈述意见为：按照房产证标明房屋东西只有10米。土地上的泥块在一审期间已经被清除了。上诉人主张这块地是不是上诉人的，被上诉人不存在侵权，不应赔偿。为证明上诉请求的成立，二审中上诉人提供了一份怀远县常坟镇永平岗村村委会出具的证明，证明尹良虎2003年已经从永平岗村搬迁到北元村，尹良虎买房合法并取得房产证；2021年2月15日拍摄的上诉人南北房屋的测量视频光盘，证明南北长度为14.9米，案涉1.1米包含在14.9米的范围内。被上诉人质证意见为：对村委会证明的真实性认可，合法性有异议，没有制作人的签名和负责人的签名，形式上不合法，只能证明搬迁，证明不了其搬迁到什么地方，但达不到对方的证明目的；对视频真实性无异议，对证明目的有异议，达不到对方证明目的，尹良虎房产证系2004年其也承认该房屋已经灭失了，视频中的房屋是重建后的房屋，是从他人处购买的小产权房，小产权房手续不完备故至今没有办理产权证。本院认证意见为，上诉人提供的村委会证明没有制作人的签名和负责人的签名，形式上不合法，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，本院对此不予认定。对测量视频光盘，真实性予以认定，但该视频不能反映上诉人主张的案涉土地宽1.1米被常言龙侵占。本院认为，尹良虎请求常言龙立即清除侵占尹良虎房屋后后通道上的所有杂物，还尹良虎通行权，赔偿损失1万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，其应对常言龙是否侵害其通行或正常生产提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明的,应承担不利的法律后果。本案中，常言龙否认侵犯尹良虎土地，同时陈述其也清除了涉案土地上的泥块，尹良虎对此没有予以否认，且其提供的证据不足以证明常言龙侵害其通行或影响其正常生产活动。一审法院按证据规则判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人尹良虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由尹良虎负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年六月八日法官助理房鑫书记员刘姗姗