山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终813号 上诉人（原审原告）：山西金尨净水制剂有限公司，住所地运城永济市涑水西街38号。 法定代表人：许晋丰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，山西明煌律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：盐城市大丰区海森生物制剂厂，住所地盐城市大丰区三龙镇工业园区。 法定代表人：许朝辉，系该厂厂长。 上诉人（原审被告）：许朝辉，男，汉族，1969年3月2日出生，住山西省临汾市市辖区，现住江苏省盐城市大丰区。 两原审被告共同委托诉讼代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。 上诉人山西金尨净水制剂有限公司与上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西金尨净水制剂有限公司的委托诉讼代理人张瑞明、王苗、上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂及许朝辉委托诉讼代理人赵锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 山西金尨净水制剂有限公司上诉请求，1、依法撤销山西省永济市人民法院(2020)晋0881民初1239号民事判决,改判支持上诉人原审全部诉讼请求(原审判决为113036.52元,请求增加277809.48元);2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实及适用法律错误。1、原审法院已认定，上诉人与被上诉人之间存在长期买卖鱼药业务往来,同时也认可发货单属于在双方业务往来过程中形成的货物结算单据,那么就不应以上诉人无法举证证明已交付标的物为由,对187520元的货款予以扣减。从上诉人与被上诉人以往的交易习惯可以看出,上诉人的发货单载明的产品品名、数量即为双方交易的依据,该产品均是应被上诉人要求所定做的,上诉人一审中已经提供了该货款187520元所对应的发货单据,以及上诉人与被上诉人以微信聊天的形式对发货单据进行对账的聊天记录,而被上诉人直至起诉时也一直未对供货情况提出过任何异议,足以说明上诉人已经完全按照发货单的内容进行了供货,上诉人原审中提供了187520元货物对应的发货单据,已完成了发货情况的举证责任,原审法院在被上诉人未提供任何质疑上诉人发货情况反驳证据的情况下,径行认定货物未实际发送,属于认定事实错误。2、对于包装物款项77169.48元,一审法院以没有约定和法律依据为由不予支持,是错误的。根据双方之间授权书所载内容可见,2015年至2019年期间,被上诉人委托上诉人加工的产品主要包括乳芽孢杆菌、解毒护水宝、维C应激宁、亚硝酸速降、强力混杀等产品,均属于化学药品性质的货物。该类型货物必须经严格包装后方可具备运输条件,从庭审查明事实情况可见货物运输也一直是由上诉人负责的。且上诉人在一审中已经提供了与货物包装厂家的对账单和出库单等证据,足以证明上诉人实际支出了包装费用77169.48元,对该部分费用被上诉人应当承担。3、原审法院认定被上诉人向上诉人付款499739.48元没有依据。原审中被上诉人仅提交了向上诉人转款302566元的银行流水,除此之外再未提交认可付款证明,原审法院认定被上诉人付款情况存在错误。综上所述,一审法院认定事实错误,上诉人特此提起上诉,请求二审法院查明事实,依法改判。 盐城市大丰区海森生物制剂厂及许朝辉上诉请求，请求二审法院依法撤销山西省永济市人民法院(2020)晋0881民初1239号民事判决第一项、第二项,改判上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂支付被上诉人山西金龙净水制剂有限公司货款22209.52元及货款22209.52元自2020年5月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由:一、原审法院认定“鱼药价格的变动是市场等因素影响的结果”,是错误的。被上诉人与上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂在2016年3月建立鱼药加工合同关系时，对所加工的“强力混杀”、“乳芽孢杆菌”、“解毒护水宝”和“维C应激宁”等四个品种的价格都有约定,“强力混杀”的价格是65元/箱;“乳芽孢杆菌”的原料由上诉人提供,被上诉人收取加工费10元/箱、运费;“解毒护水宝”的原料和包装物由上诉人提供,被上诉人收取加工费10元/件和运费;“维C应激宁”的主原料维C和包装物由上诉人提供,被上诉人收取加工费和辅原料为60元/件。在合同履行期间,被上诉人一直没有通知上诉人,要求上调上述四个品种的价格,但在结算时却将上述四个品种的鱼药价格大幅度地上调,特别是“强力混杀”的价格提升至100元/箱,甚至135元/箱。对于“强力混杀”的价格是65元/箱的约定依据,在被上诉人提交的《崔海荣2016年销售明细》和《许朝辉2016年销售明细》、《许朝辉2017年销售明细》中记载的“强力混杀”价格就能够充分证实该事实。被上诉人在2017年4月后大幅度提升“强力混杀”的价格,应当依法提交已与定作人协商达成提价协议或者已履行通知提价的义务后,定作人仍通知其加工生产或者送货。否则,被上诉人在2017年以后上调“强力混杀”价格的行为,即是没有约定依据的违约行为,应当依法不予支持。同时,本案所涉鱼药价格的确定是合同双方当事人的意思自治,不是国家定价,也不受国家指导价格的约束。虽然价格的波动客观上受市场供给因素的影响,但某一方在合同履行中需要调整价格的,仍需经双方协商一致或者需依约履行通知义务,才能对标的物的价格进行调整。因为在合同履行过程中对价格的调整,是合同当事人对合同主要条款的变更,应当依照《中华人民共和国合同法》第77条的规定进行协商,达成一致协议才能变更价格。根据《中华人民共和国合同法》第78条的规定,被上诉人如果没有证据证明双方对价格进行变更的事实,就不能依据单方上调的价格计算合同价款。原审法院认定“鱼药价格的变动是市场等因素影响的结果”,没有事实根据和法律依据,不符合国家法律的规定,应当依法予以纠正。因此,因被上诉人单方违约提价而使上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂增加支付的货款90827元,应当在法庭已认定的货款113036.52元中予以扣减,实际应付的货款金额应当是22209.52元。二、原审法院判令上诉人许朝辉对盐城市大丰区海森生物制剂厂不足以清偿的债务承担偿还责任,没有法律依据。首先,根据原审原告提出的诉讼主张,是要求上诉人许朝辉与盐城市大丰区海森生物制剂厂共同承担民事责任。在本案中,上诉人许朝辉签订加工合同、订货、付款等行为是代表盐城市大丰区海森生物制剂厂与被上诉人签订的加工合同、订货和支付货款,不是其个人行为,应当依法认定为履行职务的行为。对盐城市大丰区海森生物制剂厂因履行涉案鱼药加工合同所形成的合同之债,上诉人许朝辉依法既不应当承担共同偿还之责,亦不应当承担连带偿还之责。其次,《中华人民共和国个人独资企业法》第2条虽然规定了投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任,但我国现行法律并没有规定企业投资人应当作为诉讼当事人参加所投资企业的涉诉民事案件的诉讼,并在企业涉诉的民事案件中需承担民事责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第2条的规定,只是规范了“个人独资企业”的法律概念,明确了投资人对企业债务承担的债务范围是无限责任,而不有限责任,是区分与有限责任公司承担责任范围的差别。该项法律规定,没有规定企业投资人应当参加到所投资企业涉及的民事诉讼中,也没有规定投资人应当在所投资的企业涉诉案件中需承担民事责任。根据我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条“作为被执行人的个人独资企业,不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持”的规定,人民法院只有在个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务时,才能根据申请执行人的申请追加企业投资人为被执行人,依法强制企业投资人履行法律确定的企业债务。因此,原审法院判令上诉人许朝辉在本案中承担民事责任,没有法律依据,应当依法予以纠正。综上所述,原审法院认定的部分事实错误,缺乏证据,且适用法律不当,应当依法予以纠正。请求二审法院查明事实,依法撤销原审判决的第一项和第二项,改判由上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂支付被上诉人货款22209.52元及利息。 山西金尨净水制剂有限公司一审诉讼请求：1、请求判决二被告共同支付原告加工费、包装费、运费等共计390846元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉时算至款付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告盐城市大丰区海森生物制剂厂系第二被告许朝辉设立的个人独资企业。2015年至2019年期间，第一被告盐城市大丰区海森生物制剂厂委托原告为其加工乳芽孢杆菌、解毒护水宝、维C应激宁、亚硝酸速降、强力混杀等产品，加工产品的包装、运输等工作也一并交由原告承揽并负责。加工期间二被告只向原告支付过部分费用，截止起诉时，二被告尚欠原告各项费用共计390846元未付。原告认为，原告已向二被告履行约定的加工承揽义务，被告理应按约定及时足额向原告支付各项费用。现二被告的行为，已侵犯了原告的合法权益。另外，因第一被告盐城市大丰区海森生物制剂厂系第二被告许朝辉设立的个人独资企业，故其应当对第一被告的债务承担无限责任。为此，原告特起诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求，判如所请。 被告山西金尨净水制剂有限公司、许朝辉辩称，一、在原告提供销售明细账目中应当扣减答辩人海森厂的退货货值和原告实际未发货涉及的货值。1、退货涉及的货值为13120元,即原告2016年4月1日发“混养威”30件，答辩人海森厂于2016年10月10日退还10件，货值为10件*240元/件=2400元；原告2016年9日发“红虫绝杀”32件，答辩人海森厂2016年6月30日退回，货值为32件*200元/件=6400元；原告2016年4月9日发“水草宝”10件、4月30日发“水草宝”50件，计60件，答辩人2016年10月10日与10件“混养威”一并退回，货值为60件*72元/件=4320元。上述退货总额为13120元应在原告的销售额中予以扣减。2、原告没有实际交付的货物如下：A、在《崔海荣2016年销售明细》（注：崔海荣是答辩人海森厂的雇员）中除4-11“强力混杀”20件和“红虫绝杀”1件、4-29“强力混杀”80件、6-15“强力混杀”40件、6-27“强力混杀”30件、6-29“强力混杀”20件、7-10“强力混杀”130件、7-18“强力混杀”20件、7-22“强力混杀”20件、8-16“分解底改颗粒”5件、8-23“生物底改王”15件、8-30“强力混杀”30件、9-11“强力混杀”20件外，其余所列货物均未实际发送给答辩人海森厂，所涉及的货物价值55450元，应当在货款总额中予以扣减。B、在《许朝辉2016销售明细》中，原告没有实际向答辩人海森厂发货的货物是7-7“硫醚沙星”28件、7-9“生态复合肥霸”110件、7-9“维C应激宁”53件、7-20“硫醚沙星”50件、7-20“果根素”10件、7-21“果根素”30件、7-22“解毒护水宝”30件、7-22“超强解毒露”41件，所涉及的货物价值40976元，应当在货款总额中予以扣减。C、在《许朝辉2017年销售明细》中，原告没有实际向答辩人海森厂发送的货物包括2-19“强力混杀”31件、3-7“强力混杀”10件、3-21“强力混杀”50件、4—25“维C应激宁”40件、5-24“强力混杀”20件、7-13“强力混杀”20件、7-21“维C应激宁”50件、7-29“超强解毒露”50件、7-29“底加氧”64件、8-1“维C应激宁”51件、8-4“底加氧”10件、8-5“强力混杀”20件、8-10“分解底改颗粒”30件、8-19“浓缩离子钙”10件、8-26“强力混杀”40件，所涉及的货物价值50032元，应在货款总额中予以以扣减。D、在《许朝辉的2018年销售明细》中，原告没有实际向答辩人海森厂发送的货物包括3-18“强力混杀”50件、4-7“强力混杀”10件、4-13“强力混杀”50件、4-29“强力混杀”60件、4-29“浓缩离子钙”50件、4-29“超强解毒露”52件、5-17“浓缩离子钙”45件、5-17“超强解毒露”50件、5-17“分解底改颗粒”50件、7-20“浊水快净”20件发错对象（答辩人未收），所涉及的货物价值43762元，应在货款总额中予以扣减。根据上述的统计,原告提交的证明其与答辩人海森厂在2016年至2018年期间发生的交易总额为813416元，应当依法扣减退货13120元、《崔海荣2016年销售明细》中未交付货物涉及货值55450元、《许朝辉2016年销售明细》中未交付货物涉及货值40976元、《许朝辉2017年销售明细》中未交付货物涉及货值47332元、《许朝辉2018年销售明细》中未交付货物涉及货值43762元后，实际与答辩人海森厂发生的交易额为612776元。二、关于原告为海森厂加工四个品种鱼药的价格问题。在答辩人海森厂2016年年初委托原告加工“强力混杀、乳芽孢杆菌、解毒护水宝、维C应激宁、亚硝酸速降”等5个品种时，双方口头约定所需原料和包装物由答辩人提供，确定“强力混杀”的价格为65元/箱;“乳芽孢杆菌”的加工费为10元/箱、“解毒护水宝”的加工费为10元/件；“维C应激宁”由答辩人提供主原料维C，原告提供辅原料葡萄糖和柠檬，约定价格为60元/件；原告没有加工“亚硝酸速降”。但是，原告在发送上述四个品种的鱼药时，却单方任意提高价格，严重违背了双方的约定。其单方随意提价的行为表现如下:1、原告在2016年期间供应“强力混杀”时是按照双方约定的价格65元/箱供货的，从原告提交的《崔海荣2016销售明细》和《许朝辉2016年销售明细》、《许朝辉2017年销售明细》中记录的“强力混杀”单价可充分证明答辩人的此项主张是客观事实。但在原告的后期供应“强力混杀”时单方擅自提高价格的行为，没有约定依据，应当依法不予支持。经统计，在2016年度有65件“强力混杀”被原告单方提价后，增加答辩人的付款金额为2925元；2017年度，有706件“强力混杀”被原告单方提价至90元/件或者135元/件不等，由此额外增加答辩人的付款23410元；2018年度有563件“强力混杀”被原告单方提价至110元，由此增加答辩人的付款金额为25335元。因原告的单方提升“强力混杀”的违约行为，增加答辩人的应付款额度为51670元。2、“乳芽孢杆菌”的原料是由答辩人提供的，原告只能按照约定收取加工费用和运输费用，其按照40元/箱计算加工费用，不仅不符合双方的约定，且显失公平。经答辩人统计，在2016年、2017年，原告累计向答辩人海森厂发送“乳芽孢杆菌”329箱，因其违约提价而增加了答辩人的付款金额为9870元。3、“解毒护水宝”的原料“腐植酸钠”和包装物都是由答辩人海森厂提供的，原告只能按照约定收取加工费用和运费。原告将价格提升至30元/件，没有根据的增加了答辩人的应付款金额为5620元。4、“维C应激宁”主原料和包装物是由答辩人海森厂提供的，原告提供了辅原料，应当按照约定收取加工费和辅原料、运费。原告违约将单价提升至84元/件、100元/件、125元/件、135元/件等四种不同的价格，由此向答辩人海森厂多收取货款23667元。由于原告单方提高了四个加工药品的价格，造成答辩人海森厂额外增加的货款金额为90827元，应当依法予以扣减。在扣除原告的单方随意提价形成的价格错误误差90827元后，原、被告双方实际发生的交易金额应当为521949元。三、答辩人海森厂的付款情况。根据原告提交的证据四中交易凭证记载的内容，证实答辩人海森厂己支付货物运费36640元和由原告委托物流公司代收回的货款为253169元的事实。此外，答辩人通过微信、银行转账已经向原告支付了货款302566元。1、支付运费36640元的情况。原告通过物流公司向答辩人海森厂交付货物时与物流公司约定，货物的运费在货物送达后由收货人垫付的。答辩人海森厂在收到原告的相关货物时已经按照物流公司的要求直接支付了相关货物的运费，累计垫付的运费为36640元，该类运费所涉及的货物是原告发给答辩人海森厂的。2、物流公司为原告代收货款的情况。根据原告提交发货51份单证，证明了原告根据被告的指令向被告的客户刘吕新郑启鹏等发送“强力混杀”等药物的事实。但在被告的客户收到原告委托的物流公司运送的货物时,已经根据原告的要求将相应的货款交付给了物流公司。原告委托的物流公司为原告收取的货款多达51笔253169元,其中,2016年度物流公司代收19笔85804元、2017年度物流公司代收15笔77049元、2018年度物流公司代收15笔82097元、2019年物流公司代收2笔8219元。3、答辩人海森厂直接支付货款的情况。在2016年2月5日至2018年9月15日期间，答辩人根据原告的要求先后42次向原告的会计杨彩艳支付货款285566元、物流公司代收货款2次15000元、直接向许晋丰支付现金2000元（2018年9月15日在盐城市××区给付），累计支付货款302566元。根据上述事实，截止到原告起诉之日,被告己经不差欠原告的货款，原告的起诉没有事实根据，应当依法驳回原告的诉讼。四、本案是海森厂与原告间发生的加工承揽和鱼药买卖关系,答辩人许朝辉是答辩人海森厂的法定代表人，其在海森厂与原告形成加工承揽合同关系和鱼药买卖合同关系中所有的作为都是履行职务的行为。依据我国相关法律的规定，许朝辉的行为后果应当依法由海森厂承担法律责任。原告提出的要求答辩人许朝辉与海森厂承担共同支付责任，没有法律依据，应当依法不予支持。五、原、被告在建立加工承揽合同关系和鱼药买卖合同关系时,没有约定逾期付款的责任，更没有约定欠款利率。原告提出的欠款按照全国银行间同业拆借利率计算利息的主张，没有约定依据和法律依据，请求法院不予支持。 原告山西金尨净水制剂有限公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.授权书一份（2016年3月1日签订）； 证据2.原告公司业务经理杨彩艳与被告许朝辉微信聊天记录截图一份； 证据3.被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉在管辖权异议申请时提供的物流发货单2份； 证据4.发货单、物流单一组（内容为2016年、2017年、2018年山西金尨净水制剂有限公司为盐城市大丰区海森生物制剂厂加工产品的发货单及与之对应的物流单）。拟证明山西金尨净水制剂有限公司于2016年至2018年期间，向被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉的总发货数量和总货款金额为813416元的事实，含运费； 证据5.原告法定代表人许晋丰与被告许朝辉短信、微信聊天记录一组，拟证明原告与被告许朝辉结算确认尚欠货款共393312元； 证据6.对账单及出库单一组（金尨净水与临猗县临晋新兴包装厂的对账单）。拟证明山西金尨净水制剂有限公司向被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉履行交货义务，支出包装费、印刷费合计77169.48元； 证据7.被告盐城市大丰区海森生物制剂厂工商登记信息查询报告一份。 被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉的质证意见为，对证据1，授权书是假的。被告提供的印章与该授权书进行核对，印章不属实，印章和许朝辉的签字不真实。业务发生时间从2016年3月中旬开始，实际到2018年9月份结束。2019年双方没有发生业务,加工品种是授权书上约定的品种。对证据2的真实性无异议，聊天记录中不但包括货物的加工，还包括原告自己生产货物的买卖，同时还包括被告向原告支付货款的记录。对证据3证明目的无异议，但不包括原、被告之间发生的所有的交易的真实性。对证据4，我们答辩状上所提出的异议的货物没有快递单，只有物流单。对证据5是原告许晋丰发给被告许朝辉的，不能证明许朝辉对原告主张的39万余元的认可。对证据6真实性无异议，但原告为被告加工的四个品种的药已经包含了包装费的这部分价格，双方没有就包装费进行单独的约定，原告不应该重复计算。证据7的真实性无异议。 被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉为证明其辩称提交了如下证据： 证据1.安能快递单一张；佳吉快运货物运单一张；安能留存联回执两张； 证据2.原告发货单原件20张，拟证明被告在收到上述货物后将运费支付给物流公司，累计支付运费33640元，该款项应该在原告主张的81万余元予以扣减； 证据3.2016年-2018年销售明细汇总表； 证据4.银行流水、快递单、发货单。 对证据1我们认可退货事实，认可品种和数量，能够证明双方货物的单价情况，我们认可被告的退货款价格为13120元。被告在答辩状上诉称没有实际交付的四项货物只有货物单，没有快递单，快递单和货物单因为时间久远，部分快递单遗失，无法保持一一对应。被告通过微信收到发货单后没有提出异议，不能因为我们客观情况的原因就认定我们没有进行相应的发货。对证据2真实性无异议，运费数额不认可，单子上的运费数额均为手写，原告没有在上面确认，不能证明被告实际垫付了33640元，根据交易习惯，收货厂家是被告确定好后，将原告加工的产品送到被告指定的地点，我们只是代为投送快递。被告既不能证明付款情况，也不能证明运费数额。对证据3、证据4，只能反映价格的调整情况，不能证明原告恶意调价，且被告在收到以后没有提出异议，是合理价格。对被告向我公司付给杨彩艳的302566元银行流水没有异议，对被告答辩状第6页提供的代收货款253169元的证据不予认可，不能证明原告代收的款项为253169元，同时不能证明运费由我们承担。被告应当能够提供物流公司出具的代收货款的流水或相关的书面证明，否则不能证明我公司代收货款的事实。 一审法院认定事实：被告盐城市大丰区海森生物制剂厂为个人独资企业，投资人为被告许朝辉。原告山西金尨净水制剂有限公司与被告盐城市大丰区海森生物制剂厂有长期买卖鱼药业务往来。 一审法院认为，原、被告争议的是被告实际付过多少钱，原告称于2016年至2018年期间，向被告盐城市大丰区海森生物制剂厂发货总货款金额为813416元。被告称向原告退货13120元，原告无异议，予以采信。被告称原告没有实际交付的四项货款总计187520元（55450元+40976元+47332元+43762元），原告不能举证证明其已向被告交付买卖的标的物，故对被告所称的原告实际未交付的四项货款总计187520元，予以采信。关于鱼药的价格问题，被告称原告2017年至2018年9月，单方面提高四个品种的鱼药价格，形成价格错误误差90827元，一审法院认为，鱼药价格的变动是市场等因素影响的结果，被告亦未提交相应的证据予以证实原告恶意提价，故被告以价格变动为由抗辩不予支持。关于包装物款项77169.48元问题，因没有约定和法律根据，不予支持。关于付款情况，被告称原告向被告主张应付鱼药款813416元和包装物款项77169.48元，累积应付金额为890585.48元，而原告在民事诉状提出“判令被告支付加工费、包装费、运费等共计390846元”的诉讼请求，已明确表明了被告已经向其支付了货款499739.48元，即应付款（813416元+77169.48元）-未付款390846元=已付款499739.48元。被告盐城市大丰区海森生物制剂厂系个人独资企业，故被告许朝辉应对盐城市大丰区海森生物制剂厂的债务承担偿还责任。 综上二被告还应支付原告款项113036.52元（813416元-13120元-187520元-499739.48元）。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张利息的计算，不违背法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盐城市大丰区海森生物制剂厂于判决生效后十日内支付原告山西金尨净水制剂有限公司货款113036.52元及利息（利率按2020年5月28日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日计至还清为止）；二、被告盐城市大丰区海森生物制剂厂不足以清偿以上债务的，由被告许朝辉承担偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3581.3元，由原告山西金尨净水制剂有限公司负担2545.3元，被告盐城市大丰区海森生物制剂厂、许朝辉负担1036元。 经审理查明，二审中，上诉人山西金尨净水制剂有限公司对一审认定的没有实际交付的货物重新整理并提供相应证据，其中，2016年对崔海荣的销售一审认定未发货的，均提供了发货单、快递单；2016年对许朝辉销售一审认定未发货的除了7月9日发货没有快递单外，其余均有发货单和快递单，该未有快递单货款价值13800元。但7月7日的发货单明显改动包括日期和数量，价款5040元；2017年对许朝辉销售一审认定未发货的，除了7月13日发货没有快递单外，其余均有发货单和快递单，该未有快递单货款价值1800元；2018年对许朝辉销售一审认定未发货的，仅提供4月7日和13日的发货单和快递单，其余均无快递单，缺少快递单的货物价值32762元。其余事实与原审查明一致。 本院认为，一审认定上诉人山西金尨净水制剂有限公司未发货货款为187520元，二审中，上诉人山西金尨净水制剂有限公司提供了部分货物的快递单，证明该部分货物已发送交付上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂。上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂虽提出异议，但无证据否定已发货事实。对该已发货的货款，上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂应支付给上诉人山西金尨净水制剂有限公司，具体额为134118元（187520-13800-5040-1800-32762）。关于包装款项77169.48元，因双方对此无约定，且包装属于发货人附随义务，故上诉人山西金尨净水制剂有限公司要求对方承担包装费理据不足。关于上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂支付款额问题，一审计算方法正确。鱼药价格变动是市场等因素影响的结果，且在上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂收到货物时对变动的价格也未及时提出异议，故其要求核减鱼药价格变动后增加的款额，本院不予支持。故上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂应支付给上诉人山西金尨净水制剂有限公司剩余货款为247154.52元（113036.52+134118）。 上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂是上诉人许朝辉投资的个人独资企业，其依法应以其个人财产对该企业债务承担无限责任。 综上所述，上诉人山西金尨净水制剂有限公司的上诉理由部分成立。上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂的上诉理由不能成立。原审认定事实有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、变更山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1239号民事判决第一条为：“被告盐城市大丰区海森生物制剂厂于判决生效后十日内支付原告山西金尨净水制剂有限公司货款247154.52元及利息（利率按2020年5月28日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日计至还清为止）； 二、维持山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1239号民事判决第二条、第三条。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费11119.12元，由上诉人山西金尨净水制剂有限公司负担4114.07元，上诉人盐城市大丰区海森生物制剂厂负担7005.05元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年六月十日 书记员 陈 瑶