辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1464号上诉人（原审原告）：陈滨，男，1981年10月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁双强塑胶科技发展股份有限公司，住所地台安县台大路南九股河西工业园区内。法定代表人：李文波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张贵文，台安县利民法律服务所法律工作者。上诉人陈滨因与被上诉人辽宁双强塑胶科技发展有限公司（以下简称双强公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院(2020)辽0321民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈滨上诉请求：1、请求撤销（2020)辽0321民初471号民事判决，改判支持陈滨全部诉讼请求，标的额577928.1元2、由双强公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案件发回重审，重审开庭时审判人员表现匆忙，多次催促要求陈滨简化陈述、简化举证等程序，陈滨当庭提出质疑，法庭仍未对发回重审裁定中指出的待查清事实内容进行调查核实，草草结束庭审，在双强公司仍未提交任何反驳证据的前提下，重审判决不顾举证责任原则，对发回重审裁定意见置之不理，又再次以“原告提供的证据不能直接证明其诉讼请求所依据的事实”为由驳回陈滨全部请求。二、重审判决未对陈滨举示的16份证据进行罗列评述，更未说明不予采信的理由，严重违反最高人民法院颁布实施的《人民法院民事裁判文书制作规范》中第三条第（五）部分第七条二款的规定，对当事人无争议的证据写明“对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证”。对有争议的证据，应当写明争议的证据名称及人民法院对争议证据认定的意见和理由；对有争议的事实，应当写明事实认定意见和理由，以及第十条规定“认定的事实，应当重点围绕当事人争议的事实展开。按照民事举证责任分配和证明标准，根据审查认定的证据有无证明力、证明力大小，对待证事实存在与否进行认定。要说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程。”综上，重审判决违反法律规定、对上级法院发回重审的意见视而不见，致使案件事实始终无法查清，请求上级法院查清本案事实，正确分配举证责任，依法改判支持陈滨的原审全部诉讼请求。双强公司辩称，服从一审判决。陈滨向一审法院起诉请求：要求双强公司返还货物差价款265000元、返货款42456.20元、多支付的款项255108.90元、返点款15363元，要求双强公司开具1019227.06元的增值税专用发票。一审法院认定事实：陈滨与双强公司分别于2014年3月12日、2015年4月18日签订供货合同，陈滨购买双强公司生产的产品。双强公司向陈滨供应产品，陈滨支付货款。2015年4月18日签订的供货合同第二条付款及结算方式约定，甲(即双强公司)乙(即陈滨)约定以现金、汇票、电汇或银行承诺汇票等方式结算；乙方即原告须按甲乙双方汇款约定，严格执行。具体回款要求如下，汇款率明细(按全年销售额计)四月回款率40%等；按开单价格给予乙方结算，具体开单价见附表，年底结清全部货款(不含库存20万元以内)，甲方给予乙方全年销售额的4%返点作为奖励；如乙方没能于2015年12月31日前结清货款，从2016年春节起，乙方承担甲方欠款不服利息，利率按银行贷款利率计算。2017年6月6日，双强公司以陈滨拖欠货款为由向该院提起诉讼，该院于2018年7月12日做出(2017)辽0321民初1103号民事判决，判决陈滨给付双强公司货款317725.15元及利息。陈滨不服上述判决内容，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2018年9月27日作出(2018)辽03民终3091号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月14日，陈滨诉至该院，要求双强公司返还货物差价款265000元、返货款42456.20元、多支付的款项255108.90元、返点款15363元，要求双强公司开具1019227.06元的增值税专用发票。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈滨要求双强公司给付返还货物差价款265000元事宜，陈滨虽提供证据但不足以证明其证明目的且双强公司对此不予认可，故该院不予支持。关于陈滨要求双强公司给付返货款42456.20元事宜，证人郑某在(2017)辽0321民初1103号开庭庭审中已陈述其没有退货的决策权和决定权且双强公司对此不予认可，故该院不予支持。关于陈滨要求双强公司给付多支付的款项255108.90元、返点款15363元并开具1019227.06元的增值税专用发票事宜，因陈滨提供的证据不能直接证明其诉讼请求所依据的事实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈滨的诉讼请求。案件受理费9580元，由陈滨承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，双强公司作为生产胶条的企业，陈滨作为销售胶条的销售商，自2011年开始，陈滨以从双强公司购货的方式对外销售胶条，双方于2014年3月12日签订《供货合同》一份，陈滨于2015年4月12日给双强公司出具欠条一张，载明陈滨欠双强公司592697.96元，于同日给双强公司出具回款承诺书一张。双强公司就陈滨2015年4月12日出具的欠条向台安县人民法院起诉主张欠款，台安县人民法院及本院作出生效判决，判决陈滨给付双强公司货款317725.15元及利息，驳回双强公司其他诉讼请求。同时，就陈滨在该案中抗辩应由双强公司补偿差价款265000元，因陈滨提供的证据不足未予支持，就陈滨在该案中主张的返还给双强公司货物42456.20元，明确陈滨可另行主张权利。双方又于2015年4月18日签订《供货合同》一份，合同约定：双强公司给予陈滨20万元货物作为开发支持，双强公司给予陈滨全年销售额的4%返点作为奖励。二审期间，本院组织双方对争议的事项逐一进行了核对。陈滨提供了向双强公司付款的证据和汇款明细统计；双强公司提供了销售对帐单、销售单、发货物流明细、双强公司与陈滨经济往来情况统计。经本院组织双方核对，自2015年4月18日至2016年8月1日，陈滨向双强公司共汇款681638元（已经扣除另案中陈滨付给双强公司的5万元及轿车顶帐的20万元），双强公司对收到陈滨的货款681638元数额无异议。双强公司制作的《销售对帐单》合计发给陈滨货物总值为705653.10元。陈滨对双强公司制作的《销售对帐单》上记载的其中四次发货认为并未收到，对其余的收货无异议。双强公司提供了上述四次发货的销售单和物流信息，四次发货分别为：1、2015年5月25日货物97344元，销售单记载客户为陈滨，发货至五常，好运通物流货物运输协议显示货物到站五常；2、2015年9月24日货物75600元，销售单记载客户为刘彩芬，地址鹤岗，安华快运网上承运单显示货物到站为鹤岗；3、2015年10月20日货物10080元，销售单记载客户为刘彩芬，发货至鹤岗，安华快运网上承运单显示货物到站为鹤岗；4、2016年7月14日货物93600元，销售单记载客户为陈斌，地址鹤岗，瑞森货运公司货物运输协议书显示到站为鹤岗。刘彩芬系陈滨妻子。经双方质证及本院审查，对上述证据的真实性本院予以确认。双强公司自2015年4月18日至2016年8月11日共给陈滨发货总值为705653.10元。本院认为，关于陈滨诉请由双强公司返还货物差价款265000元一项。在2017年双强公司诉陈滨买卖合同纠纷一案中，陈滨就该项数额已经提出抗辩和上诉，台安县人民法院（2017）辽0321民初1103号民事判决及本院（2018）辽03民终3091号民事判决中，认定因陈滨未提供充分有效的证据证明其主张成立，对陈滨该项抗辩及上诉请求不予支持，陈滨本次诉讼提出的该项请求，属于已经生效判决确认的事项，本案不再审理，故对陈滨提出的此项主张，本院不予支持。关于陈滨诉请由双强公司返货款42456.20元一项。一审中陈滨提供的采购退货单显示退货金额为42456.20元，哈尔滨和协物流有限公司运输单据显示收货人为郑某，陈滨就退货事宜提供了与郑某的几次通话记录，均显示陈滨向郑某提及退货事宜，在前述案件庭审笔录中郑某作为证人出庭的陈述中，显示郑某对该返货事项是知情的。综合上述证据，可以认定陈滨返还给双强公司货物42456.20元的事实，故双强公司应返还陈滨该项货款42456.20元。关于陈滨诉请由双强公司返还多支付的货款255108.90元一项。陈滨主张上述未收到的货物组成为：1、2015年5月25日货物97344元；2、2015年9月24日货物75600元；3、2015年10月20日货物10080元；4、2016年7月14日货物93600元。双强公司提供了上述四次发货销售单及物流信息显示，1、2015年5月25日货物97344元，双强公司销售单记载客户为陈滨，发货至五常，好运通物流货物运输协议显示货物到站五常；2、2015年9月24日货物75600元，双强公司销售单记载客户为刘彩芬，地址鹤岗，安华快运网上承运单显示货物到站为鹤岗；3、2015年10月20日货物10080元，双强公司销售单记载客户为刘彩芬，发货至鹤岗，安华快运网上承运单显示货物到站鹤岗；4、2016年7月14日货物93600元，双强公司销售单记载客户为陈斌，地址鹤岗，瑞森货运公司货物运输协议书显示到站为鹤岗。刘彩芬系陈滨妻子。经本院审查，陈滨与双强公司自2011年开始双方间已经存在销售货物的关系，双强公司发给陈滨的货物除了发往哈尔滨之外，还有发往五常、鹤岗等地，陈滨给双强公司汇款和双强公司给陈滨发货多数情况是一一对应。比如：2015年4月23日陈滨给双强公司汇款50000元，同日双强公司给陈滨发货量为50302.5元；6月9日陈滨给双强公司汇款64000元，同日双强公司给陈滨发货量为63499元；7月4日陈滨给双强公司汇款60000元，7月4日、5日双强公司给陈滨发货量为49391元；7月27日陈滨给双强公司汇款50000元，同日双强公司给陈滨发货量为46088元，此种汇款和发货对应关系一直持续至2015年10月13日。如果陈滨未收到其主张的四次货物，那么其给付双强公司下一笔货款则有违常理，即使未收到货物也理应及时向双强公司联系确认。同时，该四次发货地也是陈滨之前的收货地，而且2016年7月1日和8月11日双强公司发给陈滨的货物也是发送至鹤岗，陈滨对收到的该两批货物并未提出异议，且未能做出合理解释。刘彩芬系陈滨妻子，双强公司将客户名称和收货人标注为刘彩芬也符合实际情况。综上，本院认为，双强公司已经将上述四笔货物发送给陈滨，陈滨主张未收到上述四笔货物的抗辩理由不能成立，其主张由双强公司返还多支付的货款255108.90元，证据不足，本院不予支持。关于陈滨诉请由双强公司给付返点款15363元一项。2015年4月18日双方签订的《买卖合同》约定，双强公司给予陈滨全年销售额的4%返点作为奖励，陈滨2015年至2016年的销售额为663196.90元（收货数额705653.10元—陈滨返货数额42456.20元），依照买卖合同约定的4%返点约定，返点款应为26527.87元（663196.90元×4%）。因陈滨主张的返点数额15363元少于应返点数额26527.87元，故对陈滨主张的返点款15363元予以支持。综合以上，双强公司应给付陈滨返货款、返点款共57819.20元（返货款42456.20元+返点款15363元）。关于陈滨诉请由双强公司开具1019227.06元增值税专用发票一项。开具发票既是买卖行为的附随义务，也是出售货物一方的法定义务。但双方签订的买卖合同中对于开具增值税专用发票事项未作约定，双方自2011年至今的销售总额无法确定，对于何时开具、税费负担均无法确定。故对陈滨提出的此项主张，本院不予支持。综上所述，陈滨的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初471号民事判决；二、辽宁双强塑胶科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付陈滨返货款及返点款共计57819.20元；三、驳回陈滨其他诉讼请求。如果辽宁双强塑胶科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9580元，由陈滨负担8622元，由辽宁双强塑胶科技发展有限公司负担958元；二审案件受理费9580元，由陈滨负担8622元，由辽宁双强塑胶科技发展有限公司负担958元。辽宁双强塑胶科技发展有限公司在履行给付义务时一并加付此款给陈滨。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年六月二十一日书记员 王 娇