黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终267号上诉人（一审被告）：刘亚辉，男，1983年7月7日出生，汉族，农民，住孙吴县。上诉人（一审被告）：张秀兰，女，1983年12月4日出生，汉族，农民，住孙吴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：战洪宝，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏忠江，男，1978年3月22日出生，汉族，工人，住孙吴县。委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江崔喜玲律师事务所律师。上诉人刘亚辉、张秀兰因与被上诉人魏忠江健康权纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2020）黑1124民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘亚辉及其与张秀兰的共同委托诉讼代理人战洪宝，被上诉人魏忠江及其委托诉讼代理人崔喜玲到庭参加询问。本案现已审理终结。刘亚辉、张秀兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘亚辉、张秀兰不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由魏忠江负担。事实和理由：1.一审法院未追加魏振法、魏忠民为共同被告属程序违法。刘亚辉基于魏忠民的雇佣在魏振法名下的土地上作业，魏忠江也是源于魏振法的邀约在魏振法名下的土地上帮工并受伤。刘亚辉和魏忠江在事前均不知道对方会在同一块土地上工作。一审判决依魏忠江的意见不追加魏振法和魏忠民为被告，遗漏了必要的共同诉讼当事人。2.一审判决没有查明事故原因，伤者为大的裁判思路有违公平正义。魏忠江被联合收割机所伤是结果，原因是魏忠江过于自信的主动前往已停车并分离后仍惯性运转的割台倒玉米。刘亚辉先到案发地作业，事前雇主并未明确告知魏忠江会去帮工，魏忠江亦未主动联系雇主或刘亚辉对共同作业事宜进行协调。刘亚辉对魏忠江不负有安全保障义务和告知义务，一审法院将雇主责任强加于受雇者侵害了刘亚辉的合法权益。在农机部门的笔录中和庭审时，魏忠江自认其当时是站立在农机行进路线前方，未作出任何示意动作，并在农机停车后自行决定上前倒玉米。刘亚辉在不能明确知道魏忠江行为意思的情况下所采取安全距离停车，并同时分离割台的措施得当。3.魏忠江的证据未到达高度盖然性证明标准，无法排他证明魏忠江损伤系刘亚辉、张秀兰行为所致。魏忠江在一审所举示的证据仅能证明其受伤，没有就受伤原因举示客观确凿的证据。一审判决划分的责任比例于法无据。4.一审判决认为刘亚辉、张秀兰是夫妻关系，收割机是共同财产，据此认定张秀兰应负担赔偿责任不当。夫妻在婚姻关系中彼此人格独立，收割机的物权和张秀兰陪伴刘亚辉的行为不是导致魏忠江受伤的直接或根本原因。5.一审判决对魏忠江的误工费、护理费、被抚养人生活费的认定缺乏事实依据。魏忠江在庭审中自认其有正式工作和收入，在一审法院调取的单位证明中也未明确魏忠江的工作属于公益性岗位。一审判决认为魏忠江工作具有公益性，每天工作时间不长，有时间做兼职的论断没有证据支持。一审判决舍弃单位证明的工资数额，另行界定魏忠江的误工费用不符合法律规定。关于护理费，一审庭审中，魏忠江已自认刘亚辉对其有护理的客观事实，一审法院还要求刘亚辉、张秀兰对此证明，违背了自认的规定。关于被抚养人生活费，一审庭审中，魏忠江自认并经证据证实，其伤前伤后的经济收入并无变化，无证据证明魏忠江在伤后就丧失了抚养子女的能力，因此，一审判决对抚养费的评判标准不能成立。魏忠江辩称，一审判决认定事实清楚，责任比例划分公平，应予维持。1.一审判决不存在程序违法。魏忠江是在帮工活动中遭受的人身损害,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定:“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的,由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的,可以由被帮工人予以适当的补偿。”本案中,刘亚辉、张秀兰的侵权行为明确,并且具有赔偿能力。至于是雇主赔偿还是第三人赔偿，魏忠江享有选择权。刘亚辉、张秀兰与魏振法、魏忠民的法律关系应为承揽关系而非雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。”魏忠江不同意追加魏振法、魏忠民作为共同被告不存在程序违法问题。2.刘亚辉、张秀兰在一审中称“是在距离魏忠江四五米远的地方停车,预留出足够的安全距离,但因惯性,割台并未马上停止的情况,正常人肉眼可见,可以听到割台未停止的旋转声。”所以能够认定收割机的割台仍在运转的情况下,魏忠江向收割机内倒玉米被卷入收割机割台,左腿被带刀的拉茎辊绞折的事实,并不存在刘亚辉、张秀兰所称受伤的原因证据不确凿的问题。刘亚辉作为一位具有十年驾龄的驾驶员,明知割台会因为在惯性的作用下不能立即停止,其仍然停车,并对魏忠江向收割机内倒玉米的行为未进行制止,才造成了魏忠江受伤的结果，其具有重大过失,应承担主要责任。3.一审判决刘亚辉、张秀兰共同承担赔偿责任并无不当。案发时,刘亚辉、张秀兰均在收割机的驾驶室内,并共同做出了停车让魏忠江倒玉米的行为,应当共同承担赔偿责任。4.魏忠江在孙吴城镇卫生环境服务中心公益性岗位工作,工资总额仅1,720元/月,清扫街面的时间短,便在孙××北环配货站从事兼职工作，不能仅凭其单位的工资证明即认为没有误工的损失。一审法院按照2019年居民服务业职工年平均工资标准扣除了魏忠江单位工资的收入后,作为误工费的实际损失公平合理,符合事实和法律。魏忠江在住院期间一直由魏忠海和魏爱菊护理,刘亚辉虽然在场,但未尽到护理责任,不应减少护理费。被抚养人生活费是依据抚养人丧失劳动能力程度,而非经济收入的减少,刘亚辉、张秀兰存在法律认知错误,上诉理由不成立。魏忠江向一审法院起诉请求:1.刘亚辉、张秀兰赔偿各项经济损失682,674.2元。其中包括：鉴定费3,550元、误工费72,000元、护理费44,983.2元、营养费18,000元、伤残赔偿金247,560元、医疗费180,400元、复印费116元、被抚养人生活费22,165元、伙食补助费16,000元、精神抚慰金20,000元、安装假肢17,900元、残疾用具费及安装的相关费用共计107,200元；2.刘亚辉、张秀兰负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月13日，刘亚辉、张秀兰驾驶其自有的约翰迪尔联合收割机为魏振法家位于孙吴东风道班路口下五百米处的土地收割玉米，魏忠江系魏振法侄子，为魏振法义务帮忙捡未被收割机收割起来的玉米棒。上午9时左右，魏忠江将地上的玉米捡进袋中后准备倒入收割机，刘亚辉看出魏忠江欲向收割机内倒玉米，就将收割机停下，但收割机的割台仍在运转。魏忠江在向收割机内倒玉米时，被卷入收割机割台，左腿被带刀的拉茎辊绞折，右腿在刚被拽进机具的时候，割台停止运行。刘亚辉、张秀兰立即下车，刘亚辉将腰带绑在魏忠江左腿上进行止血，后发现魏忠江右腿还在机具里，刘亚辉让张秀兰拨打120、119进行现场救援。魏忠江当日被救护车送至孙吴县人民医院进行紧急止血处理，后转至黑河市第一人民医院进行救治。经黑河市第一人民医院门（急）诊诊断：双小腿离断伤，2018年10月13日行左小腿中段离断伤残端修整、短缩缝合术，右胫腓骨开放性、粉碎性骨折切开复位、内固定术，神经、肌腱、血管探查术；2018年12月30日行右下肢清创、内固定物取出、皮瓣移植术，骨折外固定术，魏忠江于2019年1月24日出院，实际住院103天。出院医嘱：1.继续观察创面愈合情况，定期检创、换药；2.渐行患侧足趾功能活动；3.左侧残端可适时于上级医院安装假肢；4.右侧患肢术后3个月复诊，依具体情况行二次手术治疗。2019年3月19日，魏忠江因腿部感染，至黑河市第一人民医院住院治疗，经诊断：右下肢皮肤感染，于2019年4月1日出院，实际住院13天。2019年5月6日，魏忠江至黑河市第一人民医院住院复诊，经门（急）诊诊断：右下肢皮肤感染，其他诊断：右胫骨骨髓炎，于2019年5月16日行右胫骨骨髓炎清创、坏死组织切除术，胫骨外固定术，于2019年5月31日出院，实际住院25天。出院医嘱：1.适时给予剩余线结拆除；2.早期避免患肢负重；3.术后6-8周依具体情况决定是否拆除外固定装置，同时行植骨、内固定治疗。2019年7月23日，魏忠江进一步至黑河市第一人民医院治疗，经诊断：右胫骨骨折不连接，于2019年7月24日出院，实际住院1天。出院医嘱：3周后给予患者更改外固定装置，同时行植骨治疗，嘱于家中给予外固定针道定期消毒，不适随诊。2019年9月20日，魏忠江至黑河市第一人民医院进行右胫骨骨折术后骨缺损切开植骨外固定术，髂骨取骨术，于2019年10月8日出院，实际住院18天。出院医嘱：1.渐行患侧肢体功能锻炼；2.早期避免患肢负重；3.术后8周复查X线片，适时依具体情况决定是否拆除外固定装置；4.影像资料交由个人保管。事发后，刘亚辉、张秀兰为魏忠江垫付了医疗费用111,167元。黑龙江省医院司法鉴定中心于2020年11月20日作出黑龙江省医院司法鉴定中心[2020]临鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.魏忠江的左小腿截除术后为七级残；2.误工期限为360日；3.护理期限为180日，其中2人护理60日，之后1人护理；4.营养期限为180日；5.左小腿假肢更换最高支付限额为14,800元，最低使用年限4年。硅胶套及锁具更换最多支付限额为8,000元，最低使用年限为3年，保养费无法规规定，不需护理；6.右小腿植皮区不需再次手术治疗。2020年9月21日，刘亚辉、张秀兰向法院申请追加魏振法、魏忠民为共同被告，经法庭调查询问魏忠江，魏忠江表示同意追加魏振法为共同被告，但不同意追加魏忠民为共同被告。另查明，魏忠江在事发前在孙××卫生环境服务中心公益性岗位××街面工作，每月工资1,720元。庭审中，魏忠江主张自己在孙××北环配货站从事卸货、搬货、送货等工作，劳务费每月6,000元，并提供了孙××北环配货站出具的证明。一审法院认为，2018年10月13日，刘亚辉、张秀兰受雇驾驶其自有的约翰迪尔联合收割机为案外人魏振法家土地收割玉米，魏忠江为魏振法义务帮工捡未被收割机收割起来的玉米棒的事实客观存在，当事人双方对此事实均未提出异议，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，帮工人魏忠江为被帮工人魏振法家义务捡玉米，相对于魏忠江，因第三人刘亚辉、张秀兰侵权遭受人身损害，有权选择雇主或第三人刘亚辉、张秀兰承担赔偿责任，魏忠江选择第三人承担赔偿责任系其在法律规定的范围内行使自己的权利，法院予以支持。刘亚辉、张秀兰主张由雇主承担赔偿责任的主张不是魏忠江本案的诉讼请求，法院不予确认。联合收割机系大型农业机械，在使用作业时，联合收割机驾驶操作人员应对参与作业的辅助人员进行相关的安全教育，使其熟悉与作业有关的安全操作注意事项，并且在作业时，驾驶操作人员应与参与作业的辅助人员设置联系信号，并禁止非作业人员在作业区域内滞留；驾驶操作人员在作业前，应勘察作业场地、清除障碍，并在障碍、危险处设置明显标志；不得用手、脚或铁器等工具伸入粮仓推送或清理粮食等。根据庭审时双方当事人对事故发生过程的描述，结合孙吴农机监理部门在事故发生后给魏忠江、刘亚辉、张秀兰等人所做的询问笔录，可以认定，刘亚辉、张秀兰在为魏振法家土地收割玉米前并未将联合收割机的有关安全操作方法告知魏忠江，也未与魏忠江设置联系信号。由于联合收割机是具有一定危险性的农业机械，需要有专门人员进行操作指引，魏忠江之前未从事过联合收割机相关的农业工作，不具备相关的安全操作常识，刘亚辉为具有驾驶操作资质的收割机驾驶员，熟悉案涉收割机的性能，在发现魏忠江在作业现场后，已经预见到魏忠江想要向收割机内投放玉米，并已经停止收割机行走，但没有证据证明其及时关闭了收割机的割台运转作业，致使魏忠江在投放玉米过程中被卷进割台受伤，刘亚辉、张秀兰理应对未尽到使用联合收割机的安全保障义务承担相应的赔偿责任。反之，魏忠江作为完全民事行为能力人，具有成年人的生活常识，应当预见在割台运转时投放玉米存在潜在危险。根据孙吴忠江称：“我捡了一兜的玉米，正好他的车也干到地头转弯，看出我是要倒玉米的意思，他就把车停了下来，但是我看见割台的割刀还在转着，然后我就上前倒玉米，不知道怎么的就把我拽进去了。”，魏忠江明知收割机割台上的割刀还在旋转，有产生人身损害的危险存在，应预见到此时倾倒玉米存在一定危险，再割台的机械未停止运转时仍上前倾倒玉米，致使意外发生，自身存在一定过错，应当自负一部分责任。法院认为，根据本案中当事人双方的过错程度，结合魏忠江实际受到的人身损害，刘亚辉、张秀兰应承担魏忠江各项经济损失的80%较为适宜，魏忠江在此次事故中应自负20%的责任及经济损失。刘亚辉、张秀兰系夫妻关系，案涉收割机系二人夫妻共同财产，且事发时二人均在驾驶室内，共同参与经营收益，应共同承担赔偿责任。根据魏忠江提供的住院病案及相关证据材。根据魏忠江提供的住院病案及相关证据材料，对其主张的赔偿项目经庭审查明，核对如下：第1项医疗费。魏忠江主张的医疗费180,400元，有正规票据证实且实际发生，是魏忠江伤后恢复治疗所产生的必要费用，予以支持,但经庭审质证，医疗费中，有2019年10月19日2,000元及2019年10月13日10,000元及银行转账交医疗费83,370元系刘亚辉、张秀兰支付，其他用血费用8,397元及交付给大夫的请哈尔滨植皮专家费用6,000元和负压机款1,400元也由刘亚辉、张秀兰支付，魏忠江亦认可上述事实及数额，并同意按责任承担其未主张的费用。为了减少当事人的诉累，医疗费数额应在本案中一并计算处理。因此，法院认定魏忠江因治疗实际发生的医疗费总额应为196,197元（180,400元＋7,400元＋8,397元）。第2项误工费。鉴定意见确定魏忠江误工期限为360日，法院调取的魏忠江在孙××卫生环境服务中心公益性岗位××街面工作的工资总额为1,720元，魏忠江称自2014年至2018年9月30日之前在其配货站从事搬货卸货等工作，劳务费是每月6,000元的工资标准，刘亚辉、张秀兰不予认可。结合本案实际情况，魏忠江所从事的清扫街面工作系公益性岗位，具有一定的公益性质，且每天工作时间不长，有时间做兼职工作符合当地的客观实际，但魏忠江主张的误工费标准过高，其只提供了孙××北环配货站的证明，因其未提供近三年来的具体平均收入情况的详细情况，故法院对该证明的工资数额不予认可，其误工费应按2019年与魏忠江兼职工作相近行业的居民服务业职工平均工资65,339元/年计算，扣除公益性岗位的收入后为其实际误工损失。法院保护魏忠江误工费44,086元（65,339元÷365天×360天-12个月×1,720元/月÷365天×360天）。第3项护理费。鉴定意见确定魏忠江护理期限为180日，其中2人护理60日，之后1人护理。魏忠江称其受伤期间由魏忠海、魏爱菊护理，但刘亚辉、张秀兰不予认可，但未提供证据予以反驳。魏忠江主张的护理费标准按照2020年黑龙江省全省平均工资68,416元/年计算不符合法律规定，法院不予支持，魏忠江的护理费应当按照2019年黑龙江省居民服务和其他服务业标准65,339元/年计算较为适宜，法院保护魏忠江护理费42,963元（65,339元/年÷365天×2人×60天＋65,339元/年÷365天×1人×120天）。第4项住院伙食补助费。因魏忠江实际住院治疗时间为160天，参照黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，法院保护住院期间伙食补助费16,000元（100元/天×160天）。第5项营养费。鉴定意见支持魏忠江伤后营养期限为180日，魏忠江主张按照100元/天的标准计算，依据法律规定结合魏忠江伤后构成七级残的实际情况，法院对魏忠江主张的营养费标准予以支持，法院保护魏忠江营养费18,000元（100元/天×180天）。第6项鉴定相关费用。鉴定费3,010元系魏忠江主张权利所需发生的必要实际支出费用，魏忠江、马明秋孙吴往返哈尔滨鉴定产生交通费540元，有魏忠江举示的4张往返火车票予以证实，且为魏忠江主张权利所需的必要费用，法院予以保护。第7项伤残赔偿金。鉴定意见确定魏忠江左小腿截除术后为七级残，参考残疾赔偿系数计算残疾赔偿金。魏忠江受伤时不满60周岁，按照2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30,945元/年的标准，法院保护魏忠江残疾赔偿金数额为247,560元（30,945元/年×20年×40%）。第8项被抚养人生活费。魏忠江于2018年10月13日受伤，魏忠江有长子魏玉皓（魏忠江受伤时满13周岁），根据2019年黑龙江省城镇居民人均消费性支出22,165元/年的标准，法院保护魏忠江被抚养人生活费22,165元（22,165元/年×5年÷2人×40%）。第9项残疾辅助器具费。魏忠江主张的安装假肢已经实际支出的费用17,900元，有正规义肢矫型器机构出具的正式发票，且已经实际发生，符合魏忠江手术后生活需要的实际情况，该部分费用予以支持，但应在鉴定意见确定的残疾辅助器具费中予以冲抵。鉴定意见确定魏忠江左小腿假肢更换最高支付限额为14,800元，最低使用年限为4年。硅胶套及锁具更换最多支付限额为8,000元，最低使用年限为3年。按照20年计算，法院保护魏忠江残疾辅助器具费（包括更换假肢、更换硅胶套及锁具）107,200元[14,800元×（20年÷4年/次-1次）]+[8,000元×（20年÷3年/次-1次）]。第10项精神抚慰金。魏忠江伤后致残七级，结合受诉法院所在地的平均生活水平和魏忠江致伤情况，法院保护魏忠江精神抚慰金20,000元，魏忠江主张的数额符合法律规定，法院予以保护。第11项复印费。魏忠江主张的复印费116元，有医院病案室出具的票据4张予以证实，且已经实际发生，系魏忠江主张权利所产生的必要费用，法院予以保护。法院确定魏忠江因此次事故造成经济损失具体为735,737元，刘亚辉、张秀兰应赔偿魏忠江80%的经济损失即588,590元，扣除刘亚辉、张秀兰已垫付的111,167元、刘亚辉、张秀兰应赔偿魏忠江各项经济损失费用数额合计477,423元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘亚辉、张秀兰于判决生效之日赔偿魏忠江经济损失477,423元；二、驳回魏忠江的其他诉讼请求。案件受理费10,345元，由魏忠江负担3,110元，刘亚辉、张秀兰负担7,235元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，魏忠江认可刘亚辉在医院护理其15天。本院认为，本案虽发生在魏忠江无偿提供劳务过程中，但被帮工人不是当事人，不属于提供劳务者受害责任纠纷。依据魏忠江与刘亚辉、张秀兰之间的侵权责任法律关系及魏忠江因本案事件导致伤残的事实，案由应为健康权纠纷，一审判决适用案由不当，应予纠正。关于本案被告主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。”本案中，刘亚辉和张秀兰使用收割机为土地经营权人进行收割作业，魏忠江在为土地经营权人帮工过程中被收割机绞伤，刘亚辉和张秀兰符合上述法律规定中的第三人身份，魏忠江要求刘亚辉和张秀兰承担损害赔偿责任，一审判决未追加魏振法或魏忠民为被告符合法律规定。张秀兰与刘亚辉是夫妻关系，收割机作业所得收益是双方的家庭收入，本案侵权之债属于夫妻共同债务，且事件发生时，张秀兰在驾驶室内，其参与了收割经营活动，所以张秀兰与刘亚辉作为共同被告，共同承担赔偿责任并无不当。关于损害赔偿责任的承担问题。刘亚辉、张秀兰使用联合收割机经营作业，应当保障作业安全。魏忠江在向收割机内倒玉米时发生事故致伤，刘亚辉、张秀兰作为作业安全保障人，且其熟悉收割机的工作状态，应当预料到魏忠江倒玉米时存在安全隐患。但是从本案事件的发展看，刘亚辉、张秀兰未采取诸如提醒、阻止等实际措施，在本案事件中具有过错。而魏忠江看见割台仍在运转而上前倒玉米，亦具有过错。比较双方的过错程度，因刘亚辉和张秀兰是安全保障义务人，其应承担的安全注意和防范责任大于魏忠江，一审判决确定刘亚辉、张秀兰承担主要责任，魏忠江自负次要责任正确。但对于具体责任比例的划分，基于魏忠江已经看见机器在运转，其仍然继续倒玉米的事实，魏忠江应在次要责任范围内承担40%的责任，刘亚辉、张秀兰负担60%的责任。一审判决确定刘亚辉、张秀兰承担80%责任过高，本院予以调整。关于误工费、护理费等费用问题。魏忠江是环卫工人，工作时间相对灵活，其提交的孙吴配货站的工作证明虽然不足以认定具体工资数额，但该证据能够佐证魏忠江主张的兼职事实。在此情况下，一审判决按照居民服务业平均工资标准，并扣除环卫工人的工资后计算误工费适当。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度计算，魏忠江的伤情经鉴定为七级残，丧失了部分劳动能力，其主张的被抚养人生活费应当按照法定标准予以支持。关于护理费，一审中，魏忠江认可刘亚辉曾在医院护理其15天，一审判决未扣除该部分护理费不当，应予纠正，魏忠江的护理费应为40,277.47元（65,339元/年÷365天×2人×60天+65,339元/年÷365天×1人×105天）。据此，魏忠江因此次事故所受经济损失的数额为733,051.47元（医疗费196,197元+误工费44,086元+护理费40,277.47元+住院伙食补助费16,000元+营养费18,000元+鉴定费及鉴定期间交通费3,550元+伤残赔偿金247,560元+被抚养人生活费22,165元+残疾辅助器具费125,100元+精神抚慰金20,000元+复印费116元）。刘亚辉、张秀兰应赔偿魏忠江60%的经济损失，数额为439,830.88元，扣除刘亚辉、张秀兰已垫付的111,167元，剩余赔偿款数额为328,663.88元。综上所述，刘亚辉、张秀兰的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销孙吴县人民法院（2020）黑1124民初1210号民事判决；上诉人刘亚辉、张秀兰于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人魏忠江经济损失328,663.88元；驳回被上诉人魏忠江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费18,806元，由上诉人刘亚辉、张秀兰负担10,629.23元，被上诉人魏忠江负担8,176.77元。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二一年六月十六日书记员  王春宇