文书内容湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1897号上诉人（原审被告）：黄旻，男，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。法定代理人：李淑芬，女，1969年1月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，系黄旻姨妈。委托诉讼代理人：周新权，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路498号，统一社会信用代码：91430600MA4L6CDJ7G。法定代表人：李进，董事长。委托诉讼代理人：易三星，该公司法务部工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：李恩深，该公司法务部工作人员，一般代理。被上诉人（原审被告）：黄建东，男，1964年2月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：黄昶，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：晏文生，男，1953年1月9日出生，汉族，住岳阳楼区。上诉人黄旻因与被上诉人湖南岳阳农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)、黄建东、黄昶金融借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2021）湘0611民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄旻的委托诉讼代理人周新权，被上诉人农商行的委托诉讼代理人易三星、李恩深，被上诉人黄昶的委托诉讼代理人晏文生，被上诉人黄建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄旻上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或驳回农商行的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决程序违法，一审法院没有向黄旻送达任何法律文书，缺席开庭并作出判决程序违法。2、一审法院认定事实错误，借款合同、借款申请书关于借款用途说法不一，还贷方式与实际还贷金额不符。根据《还贷协议》本案的债务产生于2013年，系黄昶借款20万和黄乐新借款25600元组成，当时两笔贷款到期后没有偿还，采取贷新还旧的办法，形成了2015年6月份的借款合同。李小锦没有在《还贷协议》上签字，该协议应当认定无效，李小锦不应该承担还款责任，黄乐新也没有义务替黄昶还款。3、不管黄乐新与农商行之间的《还贷协议》是否有效，本案中的借款20万元不是黄乐新的债务，更不是李小锦的债务，一审判决黄旻在继承黄乐新、李小锦遗产范围内偿还该债务适用法律错误。请求二审法院依法改判。农商行辩称，1、一审法院依法送达了相关应诉法律文书，缺席审理，依法判决，程序合法，该判决已于2021年4月1日生效，黄旻在4月12日提起上诉，超过了上诉期限，应予驳回。2、2015年农商行与黄乐新签订的《个人借款合同》合法合规。3、本案的借款，实际上是借新贷还旧贷，2013年3月的借款虽然是黄昶的名义，但借款用于黄乐新、李小锦、黄昶、黄旻共同居住的房屋建设购买建材。2015年6月的新贷用于偿还2013年黄昶的名义借款，属黄乐新、李小锦夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。现黄乐新、李小锦均已去世，作为继承人黄昶、黄旻应对黄乐新、李小锦的债务在继承遗产范围内承担偿还责任。黄昶辩称，对黄旻的上诉观点没有异议。黄建东辩称，黄乐新、黄昶找其帮忙担保，就在担保书上签了名。第二次担保时，黄乐新和其妻子多次上门请求继续担保，两次担保李小锦都参与了。农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告黄昶、被告黄旻立即向原告偿还借款本金人民币201150元，并按合同约定承担自2015年6月16日起至借款清偿之日止的利息（含加罚息）；2、请求判令被告黄建东对上述债务承担连带责任；3、请求判令被告承担原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、执行费、财产变价处置费用等）。一审法院认定事实：2015年6月16日，借款人黄乐新与原告签订了《个人借款合同》，约定由原告向借款人黄乐新提供225600元额度的借款，用于借款人支付购房款，借款期限自2015年6月16日至2020年6月16日，借款利率为月利率6.875‰。个人借款合同订立当日，原告向借款人黄乐新足额发放了贷款。被告黄建东与原告订立了《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。原告全面、适当履行了合同项下的义务。借款人黄乐新并未按照合同约定按时还本付息，至起诉时借款人黄乐新尚欠原告本金201150元，未支付利息。另查明，借款人黄乐新于2018年9月死亡，黄乐新的配偶李小锦于2020年11月17日死亡。被告黄昶与被告黄旻系借款人黄乐新及其配偶李小锦的法定继承人。一审法院认为，原告农商行与借款人黄乐新签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告农商行通过银行账户向借款人黄乐新足额发放了贷款，因此，原告农商行与借款人黄乐新的借款合同关系成立，借款人黄乐新应当按照合同的约定承担还本付息的义务。贷款实际发放当日，被告黄建东与原告订立了《保证合同》，约定被告黄建东对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为两年，因此，被告黄建东对该笔贷款应当承担连带清偿责任。借款人黄乐新及其配偶李小锦已经死亡，其法定继承人黄昶、黄旻应当以所得遗产价值为限清偿被继承人黄乐新、李小锦依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不受该规定的限制。综上，被告黄昶、被告黄旻应当在继承遗产的范围内承担还本付息的义务，被告黄建东自愿签订保证合同，对该笔贷款应当承担连带责任保证。原告请求被告依合同约定支付实现债权的费用，因原告未提供相关证据，此项诉讼请求法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告黄昶、被告黄旻在继承被继承人黄乐新、李小锦遗产范围内偿还原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司借款本金201150元及其利息，利息自2015年6月16日起按本金201150元，月利率6.875‰计算至债务清偿完毕之日止，此款限在判决生效后十日内付清；二、被告黄建东对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4317.24元，减半收取2158.62元，由被告黄建东负担。本院二审期间，黄旻提供了2015年6月16日岳阳市君山信用联社营业部(甲方，2016年公司名称已变更农商行)与黄乐新、李小锦(乙方)签订的《还贷协议》,证明1、借款是黄昶借的；2、还款协议是一个附条件的协议，解除条件成立，不能用黄乐新的遗产偿还债务；3、李小锦没有在协议上签字，属于无效协议。农商行的质证意见为：对证据的真实性没有异议，协议是偿还贷款的计划，已部分履行。黄昶、黄建东均对证据的真实性没有异议，签协议时李小锦在场，李小锦说黄乐新签字就是她签了字。本院认证意见为，双方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年3月8日黄昶从岳阳市君山信用联社营业部贷款20万元，2014年3月8日到期未还，2015年6月16日岳阳市君山信用联社营业部(甲方)与黄乐新、李小锦(乙方)签订《还贷协议》，协议约定：乙方自愿替儿子(黄昶)偿还贷款，乙方中的一人如遇不可抗住的原因不能还贷(生命终止)，则由另一人续还，另一人不能续还，则由乙方儿子黄昶继续偿还余款。另外乙方还有2004年借的25600元债务与担保人无关。2016年6月16日黄乐新与农商行签订的《个人借款合同》的借款是借新贷还旧贷，旧贷包括黄乐新借的25600元、黄昶借的20万元。本院认为，2016年6月16日农商行与黄乐新签订的《个人借款合同》虽然是借新贷还旧贷，但借新贷是双方当事人的真实意思表示，是经过债权人、担保人认可后形成新的债权债务关系，是合法有效的合同。黄乐新应按合同约定履行还款付息的义务，现黄乐新及其妻子李小锦已死亡，其法定继承人黄昶、黄旻应当以所得遗产价值为限清偿被继承人黄乐新、李小锦依法应当缴纳的税款和债务。黄旻上诉认为一审法院认定事实错误的理由没有证据支撑。由于黄旻属于限制民事行为能力人，一审法院将传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书用短信发送的形式于2021年1月14日送达给了黄昶，判决书亦通过短信的形式发送给了黄昶，该送达形式符合法律规定，黄旻上诉认为送达不符合法律规定、程序违法的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交，已交的二审案件受理费5770元退回给上诉人黄旻。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 陈玉香审判员 周四平二〇二一年六月十六日书记员 向 琼