宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终157号 上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：孙某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜某，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：孙某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人李某、姜某因与被上诉人钟某1民家借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任，依法公开开庭进行了审理。上诉人李某、姜某的委托诉讼代理人孙某，被上诉人钟某1及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某、姜某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付本金11.15万元或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆没有交付给上诉人，未将车辆过户给上诉人，法院仅仅依照借款协议所记载的事实认定借款金额错误。上诉人已经向被上诉人指定的人员划款5.08万元。请求支持上诉请求。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告向原告偿还借款本金人民币492300元；2.请求依法判令二被告向原告支付162300元借款的利息141078元（按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85％的四倍自2015年2月1日暂计算至2020年8月25日，实际计算至清偿之日）、330000元借款的利息268499元（按上述利率标准自2015年6月11日暂计算至2020年8月25日，实际计算至清偿之日），以上共计901877元；3.请求依法判令由二被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年7月23日至2015年1月20日期间，原告通过其名下×××的中国建设银行账户分别向被告李某6227004476510315428的银行账户转款57000.00元、40000.00元、4.00元、5000.00元、105000.00元，共计转账207004元。2015年6月10日，原告钟某1（甲方）与被告李某（乙方）签订《二手汽车交易合同》一份，合同约定：甲方将车主越野车的品牌型号为三菱帕杰罗的汽车出售给乙方。车牌号码×××，发动机号6G72XP5757，车架号002858，该车成交总额为人民币大写叁拾叁万元整小写￥330000；甲方保证合法、充分享有该车处置权；该车在交车时间或约定时间过户，过户费由乙方承担，甲方保证该车证件真实、合法有效，并能在交车时或约定时间过户，乙方保证按约定时间付款；该合同双方签字生效并同时车辆成交，成交后双方不得对成交金额及车况提出异议，若一方违约，需赔偿另一方成交总额20％的违约金；双方其它约定的未尽事宜：乙方确定该车手续齐全、完整、车辆无任何事故。2020年8月5日，原告钟某1（甲方，债权人）与乙方（债务人）：李某、姜某签订《借款协议》，协议约定：乙方夫妻二人自2014年7月以来因家庭生活、共同经营、购买机动车等项支出，共同向甲方陆续借款及欠付甲方购车款共计492300元（肆拾玖万贰仟叁佰元整），截至目前，因经营不善仍未偿还上述款项。现为明确双方的债权债务关系，经甲乙双方平等协商达成如下一致意见；一、2014年7月至2015年6月间，乙方夫妻二人通过建设银行银川湖滨支行卡号为×××的甲方账户陆续向甲方借款。现甲乙双方共同确认，截止2015年1月31日，扣减乙方已经偿还的部分，乙方共向甲方借款162300元（拾陆万贰仟叁佰元整）至今未偿还；二、2015年6月10日，甲乙双方签订《二手车交易协议书》一份，乙方以330000元（叁拾叁万元整）的价格从甲方处购得三菱帕杰罗型棕色越野车一辆，车牌号为：×××（发动机号为6G72XP5757；车架号后六位为002858）。截止目前购车款仍未支付给甲方，现甲乙双方一致同意将该购车款作为乙方向甲方的借款；三、甲乙双方就上述两笔借款的利息共同商定：162300元借款自2015年2月1日起、330000元借款自2015年6月11日起分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿之日止；乙方承诺：自本协议签订之日起15日内，按照本协议的约定清偿借款本息。逾期不能偿还，甲方有权通过法律途径向乙方主张权利；甲、乙双方因履行本协议发生争议，经协商达不成一致提起民事诉讼时，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。庭审中，被告称于2020年9月21日向原告还款5000元，原告对该笔还款予以确认，且系偿还162300元借款的本金。诉讼前，原告于2020年8月25日向中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险支付保险费用1000元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告与被告签订的《借款协议》约定，将二被告自2014年7月以来因家庭生活、共同经营、购买机动车等项支出，共同向原告陆续借款及欠付原告购车款共计492300元达成债权债务协议，并明确约定被告以330000元的价格从原告处购得的三菱帕杰罗型棕色越野车购车款作为被告向原告的借款，并约定了还款的方式，故《借款协议》应认定为清算后达成的债权债务协议，本案应适用上述司法解释的规定进行审理。另，原、被告抗辩称案涉车辆未交付，已将一辆价值6万元的江淮瑞风汽车、一辆价值10万元的天籁汽车顶抵给原告，其本人和其姐通过银行转账给原告还款50800元的抗辩理由，《二手车交易协议》中约定合同双方签字生效并同时车辆成交，故该抗辩理由不能成立。车辆抵顶被告未向法院提供证据证明，被告提供的银行转账还款中，原告认可5000元的还款，但剩余45800元还款，被告提供的银行转账纪录显示均系转给案外人钟某2，且转账日期均在《借款协议》签订之前，故对上述抗辩理由法院亦不予采信，被告应承担举证不能的责任，并偿还原告借款共计487300元（492300元–5000元）。关于利息，《借款协议》中约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，现原告主张被告按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85的四倍计算，因被告已偿还5000元借款，原被告均确认系偿还借款162300元本金，故法院支持被告按原告起诉之日（2020年9月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍支付157300元（162300元－5000元）自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息；支持被告按原告起诉之日（2020年9月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍支付330000元自2015年6月11日起至判决确定的还款之日止的利息。对原告诉请的申请诉前财产保全支付的保险费用1000元，因非当事人进行诉讼的必要费用，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李某、姜某于判决生效之日起十日内偿还原告钟某1借款487300元，并按原告起诉之日（2020年9月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍支付157300元自2015年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息；按原告起诉之日（2020年9月10日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍支付330000元自2015年6月11日起至判决确定的还款之日止的利息。二、驳回原告钟某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12818元，减半收取计6409元，保全费3020元，以上共计9429元，由被告李某、姜某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、1-1、二手车交易协议一份；1-2、二手车交易协议一份；1-3、借条一张，证明涉案车辆已经实际交付给上诉人；2016年二上诉人已经就涉案车辆的33万元购车款通过借条的形式予以确认。二上诉人质证对1-1的真实性认可，对1-2的三性不认可，对该组证据的证明目的均不认可；对1-3的真实性认可，证明目的不予认可。本院对证据1-1、1-3的真实性予以采信，证据1-2对方当事人对真实性不予认可，不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于如下几点：一是，涉案借款的金额，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议可认定为借款，双方签订的《借款协议》约定，二上诉人共同向被上诉人陆续借款及欠付购车款共计492300元，达成债权债务协议，并明确约定三菱帕杰罗型棕色越野车购车款作为借款。上诉人主张上述购车款并非借款的理由不能成立。二是，上诉人主张已经向案外人支付的5.08万元应认定为还款，但不能有效加以证实，不能予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由上诉人李某、姜某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李山山 二〇二一年六月七日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。