天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初14255号原告：蒋小琪，男，1996年12月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：董龙生，男，1988年4月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：丁占军，男，1973年3月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告蒋小琪与被告董龙生、丁占军合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小琪、被告董龙生到庭参加诉讼，被告丁占军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小琪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与二被告的合伙关系。2、请求法院依法清算，分割合伙财产。由于丁占军、董龙生未按约定时间履行出资义务，原告要求在津南区人民法院（2020）津0112民初5713号判决的判处王子义未支付的工程款150625元归原告所有，由于丁占军未按照三方协议私自收王子义30000元，原告要求丁占军退还此款项。由于该工程未盈利，要求丁占军分摊亏损70000元的工程损失，蒋小琪共计应得到250625元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月8日,原告与二被告签订《三方合作协议书》,约定由原告与二被告共同承包位于天津市津南区××镇党群活动中心提升改造工程（正营村）,甲方为董龙生、乙方为蒋小琪、丙方为丁占军,协议约定甲、乙双方出资共300000元,甲乙各占利润（亏损）33%,丙方出资额为60000元并用技术入股占利润（亏损）33%。现该工程已经完工,原告多次找到二被告要求解散合伙,进行清算、分割财产未果，故成讼。董龙生辩称，对原告的诉讼请求没有意见。认可原告陈述的事实与理由。丁占军未提交答辩意见，亦未提供相应证据。本院经审理认定事实如下：事实一、2019年6月8日，原告与二被告签订《三方合作协议书》，约定：甲方为董龙生、乙方为蒋小琪、丙方为丁占军。合作项目为天津市津南区××镇正营村党群活动中心改造提升工程——承包工程。双方的出资方式为甲、乙方共出资30万元，丙方出资60000元，同时丙方以技术人员入股方式出资．..剩余利润（亏损）按合伙人比例分配（分担），甲方33.3%，乙方33.3%，丙方33.3%平均分配。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙中止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还．..合伙期限自2019年6月7日至2019年12月31日或尾款结清前止。由丁占军执行决策权，由董龙生、蒋小琪享有知情权和协商权。《三方合作协议书》还约定由董龙生、蒋小琪出资，丁占军负责工程项目的现场就人员调配，结账及尾款处理由董龙生负责，蒋小琪负责项目材料．..；事实二、2019年6月6日，原被告三人与案外人王子义签订《个人承包施工合同》，约定王子义将北闸口镇党群活动中心提升改造工程（正营村）的工程分包给董龙生、蒋小琪、丁占军施工，施工内容为基础以上主体、装修的全部工程，由董龙生、蒋小琪、丁占军包工包料，按照图纸内容进行施图。施工面积为690.28平方米，固定总价为950000元。合同签订后，董龙生、蒋小琪、丁占军进行了施工，由于施工内容部分变更，王子义支付了部分工程款，工程完工后，因王子义未能全额支付工程款，董龙生、蒋小琪、丁占军曾于2020年7月16日向天津市津南区人民法院起诉，2020年9月21日，天津市津南区法院作出（2020）津0112民初5713号民事判决书，认定王子义实际给付董龙生、蒋小琪、丁占军工程款792375元（其中包括直接向董龙生、蒋小琪、丁占军支付的工程款667375元，替董龙生、蒋小琪、丁占军向实际装修施工人马克喜支付95000元，已给付丁占军30000元），判决王子义再支付董龙生、蒋小琪、丁占军工程款150625元。王子义对上述判决不服上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2021年1月25日作出（2020）津02民终5012号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；事实三、截止本案庭审时，董龙生、蒋小琪、丁占军未能就（2020）津0112民初5713号民事判决书申请执行，经本院询问，蒋小琪、董龙生均表示，因为丁占军不予配合申请执行，津南区人民法院无法受理该案件的执行，导致合伙期间的尚欠债务（欠材料商的款和工人工资）无法得以偿还。庭审中，经本院询问，蒋小琪、董龙生均表示，签订《三方合作协议书》后蒋小琪出资230,000元，董龙生未出资，丁占军出资10,000元现金，但未提交证据加以证明。以上事实,有蒋小琪提交的《三方合作协议书》、天津市津南区法院（2020）津0112民初5713号民事判决书等证据,当事人陈述,经庭审质证核实,足以认定。关于蒋小琪提交的合伙期间的支出记账,因是董龙生自己所写,无任何人签字确认,虽然蒋小琪对上述证据予以认可，但在证据形式上存在瑕疵，本院对该证据无法认定。双方就以下事实存在争议：1、原被告是否应予散伙；2、散伙后如何清理原被告的合伙事宜。本院认为，蒋小琪起诉要求解除蒋小琪与董龙生、丁占军的合伙关系，因该合伙约定的合作项目已经履行完毕，合伙期限届满,该合伙已经终止，本院对此予以确认，故不再具备解除合伙的条件。关于蒋小琪起诉要求董龙生、丁占军履行散伙清算义务,本院不予支持。理由如下：1、天津市津南区××镇正营村党群活动中心改造提升工程约定的合伙投资人是蒋小琪、丁占军，董龙生，该三人未签订散伙清算协议。2、《三方合作协议书》未对天津市津南区××镇正营村党群活动中心改造提升工程的资产、盈余亏损、应收款、应付款、债权债务等合伙事项进行清算、处理和分配予以约定。3、通过天津市津南区法院（2020）津0112民初5713号民事判决书，仅能证明蒋小琪、丁占军，董龙生在分包了王子义承包的天津市津南区××镇正营村党群活动中心改造提升工程中，工程款金额为943000元。但就该工程的支出账目情况，蒋小琪仅以董龙生自己书写的账目作为依据，该证据的证明力存疑。4.工程转包人王子义尚有150625元工程款未履行到位，且合伙期间尚有合伙债务（欠材料商的款和工人工资）未能结清。因此，蒋小琪、董龙生、丁占军三人的合伙并不具备散伙清算的条件，蒋小琪该项诉请，本院难以支持。关于蒋小琪起诉要求丁占军分摊亏损70,000元的工程损失，因蒋小琪、董龙生、丁占军三人的合伙无法进行散伙清算，盈余、亏损不明，故该项诉请亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于蒋小琪起诉要求对津南区人民法院（2020）津0112民初5713号判决判处的王子义未支付的工程款150,625元归蒋小琪所有以及丁占军返还私自收王子义30,000元工程款的诉请，就上述两笔款项有相应证据加以证明，本院予以确认。鉴于《三方合作协议书》约定蒋小琪、董龙生、丁占军每人的剩余利润（亏损）按合伙人比例分配（分担）为33.3%，即每人占1/3,故上述款项中蒋小琪、董龙生、丁占军每人应分得60,208.33元，因丁占军已经收取了王子义交付的30,000元，故津南区人民法院（2020）津0112民初5713号判决判处的王子义未支付的工程款150,625元，丁占军再分得30,208.34元，剩余款项蒋小琪、董龙生每人分得60,208.33元。被告丁占军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，本案可待具备散伙清算条件后，再行清算并处理盈亏承担问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、确认天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5713号判决判处的王子义应向蒋小琪、董龙生、丁占军支付的工程款150,625元，由蒋小琪分得60,208.33元，董龙生分得60,208.33元，丁占军分得30,208.34元；二、驳回蒋小琪的其他诉讼请求。本案受理费5,059元,减半收取2,529.5元,由蒋小琪负担1,920.32元，由董龙生负担304.59元、丁占军负担304.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二一年六月十五日书记员  刘帆