山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1607号上诉人（原审原告）：邓某1，女，1973年3月22日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：邓某2，女，1976年1月15日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：邓某3，男，1970年11月23日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、邓某3继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1上诉请求：1.撤销原判，依法判令案涉六间房产均为遗产进行分割;2.鉴定费6200元由邓某3、邓某2承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，其做出的判决明显错误。第一、位于威海市文登区土地使用权证号为文天集用（91）字第3790111125185号房产系父母遗产，根本不是邓某3个人所有。父母于1991年新盖的六间房屋，办理了两个土地使用权证，均登记在父亲邓树佳名下，父亲邓树佳于1994年5月23日去世，在去世时，并没有遗嘱。据此案涉六间房屋应由法定继承人母亲孙淑凤、邓某1、邓某3、邓某2依法继承，而邓某3于××××年结婚，其婚后虽一直居住在上述四间房屋，但其并不享有对该四间房屋的所有权，邓某3称所盖四间房屋是用于结婚婚房使用，虽然邓某3在该房屋结婚，但是不能证实四间房屋系邓某3所有，也不能证实该四间房屋系父母所赠与，只能证实父母给予邓某3居住，如果赠与，应当办理房屋过户手续。邓树佳于1994年去世，去世之后，案涉房屋的土地使用权证仍登记在其名下，如果该房屋是赠给邓某3，在1991年办理土地使用证的时候就应变更至邓某3名下。第二、在一审中，邓某3陈述对土地使用证的更改是由王吉安和王吉星主持改的，王吉安、王吉星已去世，这明显是虚假的，王吉星现仍在世。邓某3提供的证人邓某4出庭作证证实是王吉安改的，导致邓某1被迫在一审时申请对土地证上的字迹进行鉴定，鉴定结论也完全印证了邓某1的陈述，但一审法院却将鉴定费用完全判令由邓某1承担，这明显错误。该鉴定费用理应由邓某3、邓某2承担。另外从鉴定结论也可以看出证人邓某4系伪证，法院还应该对邓某4作伪证的责任进行处罚。二审中，邓某2将其上诉请求第二项变更为：鉴定费6200元由邓某3承担。邓某3辩称，在农村祖祖辈辈，老人在世与不在世都一样，所建设的房屋应该有四间给儿子，其余两间可以作为遗产由三个子女分割。我们不会承担鉴定费用，因为不是我们要做笔迹鉴定。一审判决正确，请求维持。邓某2未予答辩。邓某1向一审法院起诉请求：依法分割位于威海市文登区房产土地证号为文天集用（91）字第3790111125485号、3790111125485号房产。一审法院认定事实：邓树佳与孙淑凤婚后生育邓某1、邓某3、邓某2。双方父母原有房屋四间，于1986年办理房屋登记，房产所有权证号为文房产证字第××号，所有人登记在父亲邓树佳名下。经双方父母与双方父亲的兄弟协商，房屋互换拆除重建，双方父母于1990年拆旧翻新盖了六间房屋，新建的六间房屋没有办理产权登记，1991年双方父母将六间房屋的土地使用权分别进行了登记，即土地证号分别为文天集用(91)字第3790111125185号、3790111125186号，土地使用权人均登记在父亲邓树佳名下，其中土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号的土地面积154平方米，3790111125186号的土地面积77平方米，该房由双方当事人及其母亲居住。1994年5月23日，邓树佳去世，××××年邓某3登记结婚，同年，邓某1及邓某2随母亲改嫁搬出居住，该房产一直由邓某3居住至今。1997年村委审核土地使用权证书时，由于邓树佳已经去世，将登记在邓树佳名下二个土地使用权证的土地使用者，更改成邓某3名下。2014年3月20日，邓某3与母亲孙淑凤在见证人邓某4的见证下，双方就村西南地证为186号，面积为77平方米的房屋权属共同形成如下协议：1、房权属孙淑凤所有，使用权及居住权都由孙淑凤决定；2、孙淑凤百年后（死亡）房按遗产房处理；3、双方不得违约，如有违约按房价双倍的违约金处理，双方立字为证。对于土地使用权证由谁进行了更改，双方发生争执，邓某1诉称，土地使用权证是邓某4改的。邓某3主张1997年房管局到村换证，由王吉安和王吉星主持改的，改成邓某3的名字，二人已经去世。邓某1申请一审法院对土地使用权证土地使用者“邓某3”是否是邓某4所写进行鉴定。2021年3月30日，潍坊新城司法鉴定所作出鉴定意见为：两份土地证中土地使用者“邓某3”均为邓某4所写。一审法院认为，双方当事人争执的焦点为：案涉土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号房产是否为双方父母遗产。本案中，双方父母原房屋四间，后拆旧翻新盖六间房屋，邓某3称所盖的六间房屋中的四间，是给邓某3结婚所用，邓某3所诉上述事实，符合当地当时农村房产分配风俗习惯，结合邓某2述称，“我父亲活着的时候就说过四间房子给被告邓某3结婚用，那两间房子父母用”，一审法院对邓某3所诉其中的四间是给邓某3予以采信。案涉房产土地使用权证分别登记情况与邓某3和孙淑凤达成的协议内容及证人证言、邓某2所述情况，相互印证，可以证实案涉土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号房产为邓某3所有，并非为双方父母遗产，邓某1要求分割，不予支持。案涉土地证号为文天集用(91)字第3790111125186号房产，根据双方陈述及邓某3与孙淑凤达成的协议内容，一审法院确认该房产系双方母亲遗产，邓某1要求分割，予以支持。土地使用权证使用权人登记与实际权利人不相符，应当以真实权利状态为准。本案中，案涉土地使用权人是否登记在邓某3名下，以及是否进行了改动，均能认定案涉土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号房产为邓某3所有，土地证号为文天集用(91)字第3790111125186号为孙淑凤的遗产。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条的规定，判决：邓某1与邓某3、邓某2父母遗产位于威海市文登区土地使用权证证号为文天集用(91)字第3790111125186号房产，由邓某1、邓某3、邓某2各分得1/3份额产权。案件受理费25元，鉴定费6200元，由邓某1负担6200元，邓某3负担12.5元，邓某2负担12.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。邓某1提供邓某4、邓炳礼（邓炳礼是邓某2大妈的儿子）的电话录音光盘一张，拟证明案涉六间房屋土地证都是父亲邓树佳的名字，属于邓树佳的遗产；邓某4与邓某3对签字不认可，逼迫邓某1进行笔迹鉴定。经质证，邓某3对录音的真实性无异议，但认为笔迹鉴定费应由邓某1承担。本院认为，邓某3对邓某1提供的证据真实性无异议，本院予以认定，对于邓某1主张的案涉六间房屋是否属于邓炳君的遗产，本院将在理部分予以论述；其提供的该份证据不足以证实邓某3逼迫其进行笔迹鉴定。邓某1主张其在一审中提交了2014年3月21日协议的原件，可证明母亲孙淑凤将土地证号为文天集用(91)字第3790111125186号两间房屋给邓某1。邓某3主张按照协议该房屋应该由邓某3、邓某1、邓某2每人分得三分之一；其在该村除了土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号的四间房屋之外，再无其他房屋；据其了解，一审时王吉星已经住院半年，王吉星现在居住在村里。另查，一审中，邓某4出庭作证，其证实2014年3月21日协议的签订情况；对于邓某1提问的“邓某4，为什么将我家的土地证改成被告一（邓某3）的名字”，邓某4回答“我没有这个权利”。对一审查明其他事实，本院予以确认。本院认为，案涉的六间房屋系经双方父母与双方父亲的兄弟协商，房屋互换拆除重建，于1990年拆旧翻新盖了六间房屋，于1991年将该六间房屋的土地使用权分别进行了登记，即土地证号分别为文天集用(91)字第3790111125185号、3790111125186号，土地使用权人均登记在邓树佳名下。一审法院根据查明的事实，以及案涉房产的实际使用情况、土地使用权证登记情况和邓某3和孙淑凤达成的协议内容、证人证言，结合邓某2所述情况及当地当时农村房产分配的风俗习惯，认定邓某3所述案涉六间房屋中的四间是给邓某3结婚所用，案涉土地证号为文天集用(91)字第3790111125185号房产为邓某3所有，并非为双方父母遗产正确，本院予以维持。邓某1主张案涉六间房屋均系邓树佳的遗产理由不当，本院不予支持。邓某1以其在一审中提交了2014年3月21日协议的原件主张母亲孙淑凤将土地证号为文天集用(91)字第3790111125186号两间房屋给邓某1，其该项主张与协议约定的孙淑凤去世后对该房屋按遗产处理的内容不符，在其未提供证据予以佐证的情况下，其该项主张证据不足，本院不予支持。一审认定该房屋应该由邓某3、邓某1、邓某2每人分得1/3份额产权正确，本院予以维持。邓某1以邓某4证实案涉土地使用证是由王吉安更改，导致其申请笔迹鉴定，从鉴定结论可以看出邓某4系伪证，但一审中邓某4并未证实土地使用证系王吉安更改，不足以证实邓某1系因邓某4导致其申请笔迹鉴定。对于邓某4所证是否系伪证，可另行处理。邓某3认可王吉星现在村里居住，其一审该陈述本院不予采信。综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  于 晶二〇二一年六月十七日法官助理宋杨书记员李冬菊