新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终724号   上诉人（原审被告）：江苏水北建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区水北镇枪架桥。   法定代表人：刘红，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王剑，江苏良筑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：翁志伟，男，1969年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。   上诉人江苏水北建设工程有限公司因与被上诉人翁志伟、建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日开庭进行了审理。上诉人江苏水北建设工程有限公司（以下简称江苏水北公司）的委托诉讼代理人王剑，被上诉人翁志伟及委托诉讼代理人马刚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江苏水北建设工程有限公司上诉请求：依法撤销（2019）新0121民初1087号民事判决，发回重审或依法改判驳回翁志伟的全部诉讼请求，支持江苏水北公司的全部反诉。事实和理由：1．一审法院程序违法。首先，一审鉴定机构在鉴定过程中通知我公司对案涉工程进行现场确认，我公司回复的是没有需要现场确认的工程量，且鉴定机构并未通知具体的时间和地点鉴定机构在2020年11月9日出具鉴定报告前并未进行过现场勘查，进行现场勘查系在出具报告后我未通知我公司参与的情况下擅自进行的。故，一审判决以我公司自身不参加现场勘查对工程量进行确认系对自身权利的放弃是错误的。其次鉴定机构第一次出具的鉴定报告的鉴定金额为691,484.9元，一审判决认定的鉴定金额为913,241.3元，我公司至今不知道最终鉴定金额变更的依据及项目的依据是什么；2．一审中鉴定机构在一审法院通知其出庭作证后，安排出庭的人员不是鉴定报告中载明的鉴定人员且出庭人员不具有专业知识。应当认定鉴定热拒绝出庭作证，其出具的鉴定意见不能作为认定事实的依据；3．翁志伟未能提交充分有效的证据证实我公司欠付其工程款的事实。我公司与翁志伟已就案涉工程的工程量及工程款进行过决算，我公司也依据决算金额已支付了全部工程款。一审判决依据翁志伟提交的真伪难辨《分部分项工程未计量、少计量、错计量明细表》确定全部案涉工程都是有翁志伟施工从而确定工程款数额是错误的；4．我公司与翁志伟签订的《市政工程承包协议书》明确约定了翁志伟应当向我公司交付完整的工程资料，其应当按照约定履行该义务。5．我公司已向翁志伟支付了全部的工程款，依照相关法律规定，其应当向我公司开具合法的发票。   翁志伟辩称，1．一审判决是严格依照法律规定委托具有鉴定资质的第三方对案涉工程中未计量、少计量、错计量的工程价款进行鉴定，鉴定机构亦是严格依照相关规定的鉴定程序进行的鉴定，作出的鉴定结论合法有效；2．案涉工程在2013年就已经施工了，我与江苏水北公司签订的《市政工程承包协议书》是在大部分工程已经完工的情况下补签，且在合同中明确约定了施工范围除约定除外的工程外全部为我所施工完成的。且我与江苏水北公司签订的《协议书》、《工程内部结算审定单》、《工业大道二期-分部分项工程量及费用结算表》对双方之间存在争议的工程量无法达成共识，需请第三方审计核定，也足以证明案涉工程是有由我所施工完成；3．我已于2014年4月10日向江苏水北公司的资料员赵庆庭交付了全部的施工资料，且案涉工程已于2016年6月27日完成了竣工验收。4．我与江苏水北公司签订《市政工程承包协议书》第三条明确约定工程款不计算税金，我公司不用出具发票。   翁志伟向一审法院起诉请求：1．判令江苏水北公司立即支付工程款913，241.30元；2．判令江苏水北公司支付逾期付款利息：自2016年6月27日至2020年8月19日期间，按照同期中国人民银行公布的三年期贷款基准利率计算逾期利息为189，403.74元（913，241.30元×5％年息÷365天×1514天）；以913，241.30元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）年息3.85％计算逾期利息至生效判决确定的应付款之日；3．判令江苏水北公司承担本案的诉讼费、评估费、邮寄送达费。   一审法院认定事实：乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）工业大道二期市政工程，建设单位为乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）建设综合管理服务中心，施工中标单位为江苏水北公司。2012年8月31日，金坛市水北建筑安装工程有限公司更名为江苏水北建设工程有限公司。翁志伟2012年12月，开始施工涉案工程。2015年1月18日，江苏水北公司（甲方）与翁志伟（乙方）签订《市政工程承包协议书》，协议约定：“一、工程承包范围：乙方承包的工程内容具体为乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）工业大道道路新建工程王家沟西侧一号台地（K0=000-K6＋515.55段中的K3＋000-K3＋500段）的道路土方工程、道路路面工程、污水土方工程、污水管道工程、电力排管土方工程、电力排管工程、雨水土方工程、雨水管道工程，具体工程内容以业主的施工图纸内容为准。双方明确，以下项目要从乙方承包范围内扣除，不再给乙方计算费用：工业大道道路路面工程中的水泥稳定碎（砾）石项目扣除人工费、机械费、水稳材料费（摊铺的人工、机械费用按7元／平方米扣除）。道路中的透层、封层、粘层、沥青油面不包括在乙方的工程量内；二、承包方式：包工包料（双方明确：该工程在施工过程中，甲方供应了大部分主材、乙方供应了少部分主材和辅材）；三、工程价款结算方式：因该工程承包范围的工程量已完成大部分，双方基于合同履行的实际现状，达成如下关于本工程的结算方式为：［甲、乙双方签字确认的工业大道经济标（分部分项工程量清单计价表）中所确定的综合单价×双方已确认的已完合格工程量］的总价下浮10％后的总造价（不计算试验费、措施费、规费、税金）扣除甲供材料款和甲方提供的机械费以及扣除甲方已付乙方工程款和其他乙方应承担的款项后的最后金额作为乙方应得的剩余工程款；四、付款方式：按乙方所完成的合格产品工程量进行结算。在2015年春节前向乙方支付到乙方工程总价的80％；工程竣工验收后甲方应支付到工程总价的95％；质保金5％竣工之日满1年后全额支付。如工程出现质量问题，甲方在质保金中扣减相应的维修费用；五、其他条款：双方明确，乙方已进行但未全部完成的工作，由乙方继续完成；乙方实施的半截子工程，甲方不支付任何费用。对在乙方承包范围内施工发生的设计变更、签证部分，双方明确，该部分的费用经业主方委托的造价公司审定确认的，甲方按本协议约定给乙方支付相应工程款，业主未确认的甲方不支付工程款；乙方未完工，甲方帮助完成的工程量，甲方按实际发生的费用扣除乙方工程款。乙方未验收合格的分项工程，工程款不得计量；乙方施工现场多余的材料由乙方自行处理，与甲方无关；工程资料必须齐全，在工程款支付前必须先移交给甲方审核工程资料，如工程资料不齐全，工程款不得支付；甲方在付乙方工程款之前，乙方必须向甲方提供乙方所欠的劳务和材料供应单位清单，甲方有权监督乙方发放劳务费和材料费；本协议的附件与本合同具有同等法律效力，附件有：（1）甲、乙双方签字确认的工业大道经济标（分部分项工程量清单计价表）。（2）甲方在乙方承包的该工程中已供主材的数量及单价表；乙方同意按本协议约定的价款和结算方式进行该工程的结算，不再向甲方主张其他任何费用和权利”。2015年11月5日，江苏水北公司与翁志伟对涉案工程的决算及付款方式达成《协议书》，约定“一、双方对无争议工程量及工程价4，599，467元予以确认，具体内容以双方签字确认的附件为准；二、对有争议部分双方尽快组织专业人员进行核对，对有争议部分未能达成共识，双方共同委托第三方专业工程审价机构审核确认，并以第三方审核确认的数据作为依据，如仍未达成共识，后期争议由有关部门进行裁决。”，此后，双方未达成共识。同日，双方签订的工业大道二期-分部分项工程量及费用结算表（三队K3＋000-K3＋500），金额为4，599，467.12元，该表说明部分记载：“1、关于前期三队结算的费用、付款审批表均作废，以本次结算的费用表为准，此费用为三队完成工程量的总费用；2、以上总费用中未扣款的项目有：甲方向乙方支付的工程款、甲供材料款（如：水稳、管材、砌块、预制砼盖板等）、各种罚款、检测费、临设分摊费、水稳摊铺费、砂石料材料费、砂石料运费以及填方的挖机装车费、土方运费等；4、请按合同约定比例支付；5、设计变更及计量依据不充分的没计算；6、预算经营部只计算总费用不做任何扣款，扣款由财务进行。”该表翁志伟备注内容为：“打？号的有待以后确认，其他量为确认量，变更、未计算和有争议的方面，未确认和争议。”结算表中，翁志伟在审核数量后注明量确认的予以确认，对量确认后打？和有量和价格未注明量确认后打？的不予认可。本案审理过程中，经翁志伟申请，法院委托新疆中天工程项目管理有限公司对涉案工程中已完工程中未计量和设计变更部分的工程量及造价进行鉴定，中天造价新［2020］造字第456号工程造价鉴定报告鉴定意见认为：一、路基土石方128，762.96元；二、圆管涵31，669.43元；三、路面68，209.29元；四、污水土方6，158.96元；五、电力排管土方6，992.29元；六、电力排管安装118，917.4元；七、雨水土方9，126.47元；八、雨水管道安装41，279.99元；九、变更增加项目280，368.03元，合计691，484.9元。针对上述鉴定意见，江苏水北公司认为：合同中约定的工作内容不必然就是翁志伟实际施工完成的工作内容，翁志伟已施工的工作内容经双方核对并签字确认；翁志伟认为除双方确认的工程量之外，还存在别的工程量，应当提交其施工的证据予以证明；翁志伟对2015年11月5日《工业大道二期-分部分项工程量及费用结算表》中的工作量只有打“？”的为“有待确认”，其他均为双方确认工程量。对于双方已确认的工作量，鉴定人不能随意予以变更，违反双方的一致意见。针对江苏水北公司的异议，鉴定公司作出如下回复说明：鉴定报告中工程造价鉴定人员声明第三条已经写明，工程造价及其相关经济问题存在固有的不确定性，本报告结论的依据是委托人的委托书，仅负责对委托鉴定范围及内容做出结论，未考虑与其他方面的关联，除《市政工程承包协议书》，未见到其余相关施工合同及协议，如有第三方施工人员或未完成工程量可提请委托人重新委托鉴定；江苏水北公司代理人表述没有需要现场确认的量，也没有通过法院提交相关资料，鉴定机构只能根据委托书及现有资料进行鉴定。报告中第九项已经写明资料的真实性由翁志伟负责，根据提供资料作出的所完成的工程造价，可作为争议项，仅供法院参考；《建设工程造价鉴定规范》4.7.5条规定同一事项的证据当事人各方提供的证据相同，一方当事人对此提出异议但又未能提供新证据的，鉴定人可采用此证据作为鉴定依据；根据委托书、图纸、现场情况确认了工程量；电力排管安装部分的四通井，委托方可确认图纸资料后从翁志伟结算清单减掉单价按三通井计算的部分；本报告仅为法院判决提供参考依据，至于审判结果，由法院根据有关法律法规和证据最终确定。翁志伟对鉴定意见提出如下异议：《工程造价鉴定报告》第五条工程造价鉴定依据第（二）项表述：“翁志伟提交的明细表中二、圆管涵第4项0.8m钢筋混凝土圆管涵，翁志伟主张未计算，但是在图纸中未找到图纸资料，如后期翁志伟找到相关资料可以进行补充核算；···变更中大检查井一项缺资料，翁志伟补齐资料后进行补充计算；现有资料未涵盖部分工程量，双方举证资料后，经委托人同意，进行工程造价调整”。为此，翁志伟申请鉴定人员前往涉案工程现场进行实地查勘取证，确认相关事实；《工程造价鉴定报告》关于《分部分项工程量明细表》中各方“余方弃置”备注：“图纸设计说明未明确，现场状况按照举证”。因翁志伟自行无法取证，为准确计量“余方弃置”的工程价款，故申请法院向乌鲁木齐市城建设计研究院或乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）建设工程管理中心调取“工业大道二期建设王程王家沟西侧一号台地K0＋000-K6＋515.55段中的K3＋000-K3＋500段的原始设计高程记录”。针对翁志伟的异议，鉴定公司作出如下回复说明：经鉴定人员与翁志伟施工人员到涉案现场下到井下确认0.8m钢筋混凝土圆管涵两座，下浮后单价为88，707.6元，大检井四座（圆管涵两座、交通井两座）。现场复核井内尺寸为3.65米×3.65米×1.6米，下浮后单价为11，085.3元，以上两项工程量因缺资料在原报告中未记取，按照现场勘查情况两项合计221，756.4元；原始高程记录没有资料，暂按设计量结合主张不做改动。上述异议回复后，该评估报告的总价为913，241.3元，已支付工程款4，599，467元，翁志伟为此支付了鉴定费10，958.9元。该工程已于2016年6月27日经建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位五方竣工验收合格投入使用。在本案中的翁志伟主张为涉案工程未计量，少计量、设计变更和结算单中打？的工程价款。   一审法院认为，《市政工程承包协议书》虽是双方真实意思的表示，因翁志伟无施工资质，违反了国家法律法规的强制性规定，应依法认定无效，双方对此无异议。关于翁志伟要求江苏水北公司立即支付工程款913，241.30元的诉讼请求，2015年11月5日的《协议书》第二条明确对有争议部分双方尽快组织专业人员进行核对，对有争议部分未能达成共识，双方共同委托第三方专业工程审价机构审核确认，并以第三方审核确认的数据作为依据，如仍未达成共识，后期争议由有关部门进行裁决，至今双方未达成共识，《结算表》第五条约定设计变更及计量依据不充分的没计算和翁志伟在《结算表》中的备注，说明涉案工程双方在结算过程中存在未计算工程款的情形。2015年1月18日，双方签订的《市政工程承包协议书》第五条明确，翁志伟已进行但未全部完成的工作，由翁志伟继续完成，故江苏水北公司主张涉案工程的部分项目为自己完成，提供的证据不足以证明涉案工程由其完成的事实，一审法院不予确认。对于双方的争议部分，评估机构通过施工图纸、签证、结算汇总表和现场查勘，按照双方《市政工程承包协议书》和《结算表》中确定价格，计算出争议项的工程款为913，241.30元，结合评估机构对异议的答复，认为电力排管安装部分的四通井，确认图纸资料后从原结算清单减掉单价按三通井计算的部分，一审法院认为，该部分在《结算表》中双方按照三通井已做过确认，应扣减三通井已确认过的工程价款30，027.78元，其余部分作为未计量部分予以计算，扣减后评估报告的工程价款为883，213.52元，一审法院予以确认并予以支持。对于江苏水北公司认为评估机构的评估依据不足的问题，评估机构通过现有资料和现场查勘，结合双方的约定，涉案工程系道路工程，目前，现场施工的内容是存在的，不存在灭失无法计取的情形，江苏水北公司自身不参与现场查勘和进行工程量的确认，系对其自身权利的放弃，庭审中亦没有提供足以推翻该评估报告不客观不真实的相关证据，故一审法院不采纳其辩解意见；关于翁志伟要求江苏水北公司支付逾期付款利息的诉讼请求，涉案工程已于2016年6月27日通过竣工验收，江苏水北公司应及时支付工程款，未支付应当承担未付款金额的利息，主张的利息计算期限正确，翁志伟主张计算的基数应以一审法院确认的883，213.52元为准，自2016年6月27日至2020年8月19日期间按照同期银行贷款利率和LPR分段计算利息为170，268.85元（2016年6月27日至2019年8月19日，1149天，基准利率4.75％，金额为133，898.85元；2019年8月20日至2019年9月19日，31天，LPR4.25％，金额为3，232.32元；2019年9月20日至2019年10月20日，31天，LPR4.2％，金额为3，194.29元；2019年10月21日至2019年11月19日，30天，LPR4.2％，金额为3，091.25元；2019年11月20日至2019年12月19日，30天，LPR4.15％，金额为3，054.45元；2019年12月20日至2020年1月19日，31天，LPR4.15％，金额为3，156.26元；2020年1月20日至2020年2月19日，31天，LPR4.15％，金额为3，156.26元；2020年2月20日至2020年3月19日，29天，LPR4.05％，金额为2，881.48元；2020年3月20日至2020年4月19日，31天，LPR4.05％，金额为3，080.21元；2020年4月20日至2020年5月19日，30天，LPR3.85％，金额为2，833.64元；2020年5月20日至2020年6月21日，33天，LPR3.85％，金额为3，117.01元；2020年6月22日至2020年7月19日，28天，LPR3.85％，金额为2，644.73元；2020年7月20日至2020年8月19日，31天，LPR3.85％，金额为2，928.1元，合计金额170，268.85元），超出部分，一审法院不予支持；自2020年8月20日起的利息，按照LPR计算逾期利息至生效判决确定的应付款之日；关于主张支付评估费10，958.9元的诉讼请求，已经实际垫付，该项费用系双方对争议的工程款无法达成一致而产生，加之双方针对涉案工程的协议系无效，故双方各自承担50％为宜，一审法院支持的数额为5，479.45元（10，958.9元×50％），超出部分，一审法院不予支持；关于江苏水北公司要求翁志伟移交完整工程资料（以提交的清单为准）的诉讼请求，翁志伟提交的《江苏水北建设公司其中的工业大道项目三队交接资料表》可证实相关的资料已于2014年4月10日移交，且涉案工程已经于2016年6月27日通过竣工验收并已投入使用，江苏水北公司主张移交上述资料的理由和事实不足，故一审法院不予支持；关于江苏水北公司要求翁志伟向其开具4，599，467元发票（按照法院最终确定的金额开具工程发票：增值税专用发票）的诉讼请求，开具发票的义务从行政管理角度具有行政法强制属性亦符合建设工程施工合同的一般交易习惯，开具发票同时也是合同法规定的施工人的从合同义务。但增值税专用发票只限于增值税一般纳税人领购使用，一般纳税人是指年应征增值税销售额超过财政部规定的小规模纳税人标准的企业和企业性单位，个人不具备一般纳税人的主体资格，故法院不予支持。一审判决如下：一、江苏水北建设工程有限公司于判决生效之日支付翁志伟工程款883，213.52元；二、江苏水北建设工程有限公司于判决生效之日支付翁志伟工程款利息170，268.85元（2016年6月27日至2019年8月19日，1149天，基准利率4.75％，金额为133，898.85元；2019年8月20日至2019年9月19日，31天，LPR4.25％，金额为3，232.32元；2019年9月20日至2019年10月20日，31天，LPR4.2％，金额为3，194.29元；2019年10月21日至2019年11月19日，30天，LPR4.2％，金额为3，091.25元；2019年11月20日至2019年12月19日，30天，LPR4.15％，金额为3，054.45元；2019年12月20日至2020年1月19日，31天，LPR4.15％，金额为3，156.26元；2020年1月20日至2020年2月19日，31天，LPR4.15％，金额为3，156.26元；2020年2月20日至2020年3月19日，29天，LPR4.05％，金额为2，881.48元；2020年3月20日至2020年4月19日，31天，LPR4.05％，金额为3，080.21元；2020年4月20日至2020年5月19日，30天，LPR3.85％，金额为2，833.64元；2020年5月20日至2020年6月21日，33天，LPR3.85％，金额为3，117.01元；2020年6月22日至2020年7月19日，28天，LPR3.85％，金额为2，644.73元；2020年7月20日至2020年8月19日，31天，LPR3.85％，金额为2，928.1元，合计金额170，268.85元）；自2020年8月20日起的利息，按照LPR计算逾期利息至生效判决确定的应付款之日；三、江苏水北建设工程有限公司于判决生效之日支付翁志伟评估费5，479.45元（10，958.9元×50％）；四、驳回江苏水北建设工程有限公司的反诉请求。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1．翁志伟要求江苏水北公司支付欠付工程款、利息的数额如何确定及是否有事实和法律依据；2．江苏水北公司要求翁志伟交付工程资料是否有事实和法律依据；3．江苏水北公司要求翁志伟开具增值税发票有误事实和法律依据。   一、关于翁志伟要求江苏水北公司支付欠付工程款、利息的数额如何确定及是否有事实和法律依据的问题。首先，关于双方之间欠付工程款数额如何确定的问题。本院认为双方在2015年11月5日结算本案案涉工程的工程款过程中形成的《工业大道二期-分部分项工程量及费用结算表》及《补充协议》中均可反映出双方对案涉工程中翁志伟施工的工程量存有争议及对有争议的工程量双方共同委托第三方审核并已第三方审核确认的数据为依据的事实。一审判决依据翁志伟的申请依法委托鉴定机构对案涉工程中未计量、设计变更部分的工程量及造价进行鉴定，并依据鉴定意见作出判决不无不妥。从新疆中天工程项目管理有限公司作出的中天造价新（2020）造字第00456号《工程造价鉴定报告》载明的：“江苏水北公司电话152×××××说没有这个案子，其委托代理人王剑说知晓这个案子，但不承认翁志伟是本工程的施工方，没有需要现场确认的量，需要翁志伟提供证据证明是本案的实际施工方”。及在本案一审庭审笔录及庭审录像中江苏水北公司在回答法庭提问为什么不参与现场勘查的问题时亦陈述“没有依据的东西为什么要参与。”的内容可证实未参加现场勘查系江苏水北公司自身原因。故，本院对江苏水北公司上诉称鉴定机构未通知其参与对案涉工程现场勘查，程序违法，其所作出的鉴定意见不能作为判决的依据的上诉意见不予采纳。江苏水北公司同时上诉称一审法院未将鉴定机构在2020年11月9日出具鉴定报告后，再次对案涉工程进行现场勘查并将鉴定意见由第一次的691,484.9元增加至913,241.3元的事实其告知，程序违法。对此本院认为，新疆中天工程项目管理有限公司作出中天造价新（2020）造字第00456号《工程造价鉴定报告》后，翁志伟及江苏水北公司均提出了异议，鉴定机构在对翁志伟提出的异议进行答复过程中，针对翁志伟所提出异议涉及的工程量进行了现场勘查，并确认现场存在08m钢筋混凝土圆管涵两座、大检井四座，并确认上述两项工程量的造价为221,756.4元。另《工程造价鉴定报告》中亦载明对上述两项工程量因缺资料并未计取，该两项工程量的造价可视为对案涉工程量及造价的补充鉴定应当计入鉴定意见。且一审法院已将鉴定机构对翁志伟提出异议的答复向江苏水北公司进行了送达，江苏水北公司对此并未提出异议。故本院对江苏水北公司该上诉意见不予支持。综上，一审判决依据《工程造价鉴定报告》及异议答复确定案涉工程中未计量、设计变更部分的工程量及造价为913,241.3元，在扣减双方已确认过的工程款30,027.78元后认定江苏水北公司在本案中欠付的工程款数额为883,213.52元并无不妥，本院予以维持。其次，关于利息的数额如何确定的问题。本案中案涉工程已于2016年6月27日经五方验收合格后交付使用，江苏水北公司应自该日期起就欠付的工程款883,213.52元向翁志伟支付利息。一审判决依据同期银行贷款利率和LPR分段计算利息为170,268.85元，符合法律规定，本院予以维持。   二、关于江苏水北公司要求翁志伟交付工程资料是否有事实和法律依据的问题。对此本院认为，翁志伟提交的《江苏水北建设公司其中的工业大道项目三队交接资料表》足以证实其已在2014年4月10日向江苏水北公司移交了案涉工程的施工资料。江苏水北公司虽称翁志伟提交的资料不全不符合标准，但并未就此提供充分有效的证据予以证实，其案涉工程已经五方验收合格后交付使用。故对江苏水北公司该上诉请求本院不予支持。   三、江苏水北公司要求翁志伟开具增值税发票的请求能否成立的问题。本院认为，江苏水北公司未能提供充分有效的证据证实双方之间就开具案涉工程款增值税发票达成过合意，且双方补签《市政工程承包协议》中约定了结算的工程价款不计算税金，现江苏水北公司要求翁志伟开具增值税发票没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，江苏水北建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12,632.14元，（江苏水北建设工程有限公司已预缴）由江苏水北建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长曾敏审判员杨扬审判员王辉   二 〇 二 一 年 六 月 四 日   书  记  员   马婷