北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8319号上诉人（原审原告）：倪长春，男，1955年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭远青，北京中嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京安恒泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街59号1层101-17。法定代表人：王汝江，总经理。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人倪长春因与被上诉人北京安恒泰物业管理有限公司（以下简称安恒泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人倪长春及其委托诉讼代理人刘久儒、谭远青，被上诉人安恒泰物业公司之委托诉讼代理人张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪长春上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费由安恒泰物业公司承担。事实和理由：一、一审法院对我主张的北京市西城区X307号房屋（以下简称涉案房屋）共有部分渗水问题是否存在，以及渗水问题是否达到需要使用住宅专项维修资金进行维修的程度，并未查清。1.我曾申请一审法院就涉案房屋共有部分渗水问题进行现场勘验，一审法院未准予。安恒泰物业公司长期怠于履行管理义务，未能及时启用住宅专项维修资金对渗水的涉案房屋共有部分进行维修、更新和改造，在长达20余年的时间里影响包括我在内的12户居民居住使用房屋，且不断发生装修维护等经济损失。我认为涉案房屋渗水问题已达到启用住宅专项维修资金的条件，一审法院对渗水问题也应依职权进行调查。2.一审法院仅关注渗水成因问题，未就渗水问题是否达到需要使用住宅专项维修资金进行维修的程度这一焦点问题进行审查。在我提起的以开发商为被告的诉讼中，经过一审、二审后，因涉案房屋已经超过质保责任期，法院判决驳回了我的诉讼请求，但在判决书中明确指出“如倪长春所述房屋渗水问题涉及建筑物共有部分维修事宜，可依照建筑物区分所有权及住宅专项维修资金的相关规定予以救济。”该判决明确指引应通过启用住宅专项维修资金来彻底解决共用部位渗水问题，解决方式包括对物业服务企业提起诉讼，《住宅专项维修资金管理办法》明确规定物业服务企业负有提出使用建议或者方案、组织实施使用方案、列支专项维修资金的义务。3.涉案房屋渗水情况与我主张的渗水成因并不冲突，一审判决对该问题认定事实错误。我自购房以来，一直存在渗水问题，该问题的解决，在房屋质保期内，责任归于开发商；在质保期外，责任归于物业服务企业。我在本案中两个主张，一是质保期满后，物业服务企业应按法定程序对共有部位进行维修；二是因物业服务企业未按照法定程序发起对公共维修基金的使用，对因此给我造成的装修损失应承担赔偿责任。我从未主张渗水原因是物业服务企业怠于履行维修义务所致。二、一审法院未准予我重新鉴定的申请，属于适用法律错误。一审法院指定的鉴定机构因涉案工程进行过多次维修，无法对渗水原因进行分析，故终止鉴定。一审法院把渗水原因作为本案重点问题，就应对此重点查明。因此该鉴定意见属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第四项中规定的“鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，我申请重新鉴定，一审法院应当支持。安恒泰物业公司辩称，同意一审判决，不同意倪长春的上诉请求。我公司与倪长春一直沟通，能否启用住宅专项维修资金也一直在协商，倪长春在屋外有类似阳光房的违建，被城管出具了通知书，因为违建没有拆除，因此无法启用住宅专项维修资金。倪长春向一审法院起诉请求：1.判令安恒泰物业公司对涉案房屋所在住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造，直至该住宅及我所居住房屋不再渗水为止；2.判令安恒泰物业公司对涉案房屋室内渗水部位进行维修，直至恢复至房屋装修后状态为止；3.判令安恒泰物业公司赔偿我因房屋室内渗水而造成的装修损失360000元；4.判令安恒泰物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年9月2日，新华房地产开发公司（以下简称：新华公司）（出卖人）与倪长春（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定新华公司将北京市宣武区（现为西城区）老墙根街107号院3号楼3层307号房屋（即涉案房屋）出售给倪长春，商品房阳台是封闭式，建筑面积为125.68平方米，总金额804980元。安恒泰物业公司系涉案房屋所在3号楼的物业服务企业。2019年倪长春曾将新华公司诉至法院，提出判令新华公司支付其购房差价款100000元，并赔偿阳光房装修材料款、因购房室内渗水造成的损失及要求对所购房屋室内渗水部位予以维修、维修后恢复原状，直至房屋不再漏水为止等诉讼请求。诉讼过程中，倪长春提出4项鉴定，其中包括：“……3.对涉案房屋漏水而遭受的装修损失价值进行评估；4.对涉案房屋漏水成因鉴定”。该案中，涉案房屋漏水成因鉴定机构无法鉴定。法院于2020年1月14日作出（2019）京0102民初8727号民事判决书，判决：驳回倪长春的全部诉讼请求。倪长春不服上述判决上诉至本院，本院于2020年4月24日作出（2020）京02民终2793号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现倪长春以安恒泰物业公司未能及时启用专项维修基金对住宅防水工程、外墙渗透等共用部位、共用设施设备进行维修和更新改造，导致其居住使用涉案房屋不便且不断发生经济损失为由，主张安恒泰物业公司依法承担法律责任。一审审理中，倪长春申请对涉案房屋的渗水原因进行鉴定。经双方协商确定由法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限公司（以下简称第一检测所）对上述事项进行鉴定。第一检测所于2021年1月22日作出《终止鉴定告知书》，载明：“……根据鉴定申请方的陈述，涉案工程曾进行过多次维修，最初漏水时的状态已不存在，我公司无法对渗水原因进行分析，故我鉴定所决定终止此次鉴定工作。”倪长春及安恒泰物业公司均对上述告知书真实性认可，倪长春表示要求重新指定鉴定机构，但不能明确能够完成上述鉴定事项且有资质的鉴定机构；安恒泰物业公司则认为基于争议事项的鉴定在前诉案件中申请过，本案中再次委托鉴定仍无法进行的情况，不同意重新指定鉴定机构。另，经询，对于前诉案件倪长春申请对涉案房屋漏水鉴定成因进行鉴定的结果，倪长春称鉴定机构因技术原因无法鉴定。一审法院鉴于前诉案件及本案中，鉴定机构退回或终止鉴定的原因，在倪长春亦不能明确具备进行相应鉴定能力及条件的机构情况下，认为倪长春在现有情况下要求再行重新指定鉴定机构进行鉴定于法无据且缺乏可行性，故对其重新指定鉴定机构的申请未予准许。另，倪长春为证明其装修损失提交了手机截屏、支付宝电子回单等。倪长春明确其要求维修的共用部位及共用设施设备为涉案房屋的外墙墙面即阳台外墙面及防盗门外走廊的外墙，同时还有涉案房屋所在楼宇的楼顶，并称自2001年入住以来一直渗水。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，倪长春及安恒泰物业公司虽均未提交书面物业服务合同，但双方对于彼此之间存在物业服务合同关系予以认可，法院不持异议。倪长春主张因安恒泰物业公司未尽到对共用部位、共用设施设备的维修、更新和改造义务，导致其房屋专有部分使用不便且造成了经济损失，故而要求作为提供物业服务的安恒泰物业公司对其所提出的部位进行维修并赔偿损失。但，倪长春的上述主张在现有当事人陈述及在案证据情况下不能成立：其一，倪长春在前诉案件及本案中均称自2001年购房以来一直存在渗水情况，但其又主张涉案房屋渗水系安恒泰物业公司未能尽到外墙墙面及楼宇楼顶的维修义务所致，其主张渗水的成因存在冲突；其二，倪长春未能提交证据证明其所主张的共用部位存在损坏且已达到需要使用公共维修基金进行维修的程度，同时亦未有证据证明涉案房屋存在的渗水系因安恒泰物业公司未履行对其主张的共有部位进行维修所致，故法院对倪长春基于上述事由所提出的诉讼请求难以支持。据此，一审法院判决：驳回倪长春的全部诉讼请求。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。倪长春主张收房后就发现渗水，曾另案起诉开发商，该案二审生效判决书指出当事人可以通过建筑物区分所有权及住宅专项维修资金的相关规定予以解决，故其起诉本案。倪长春还表示因其自行装修进行堵漏，现涉案房屋已不漏水。另，双方一致确认，倪长春曾就渗水问题向安恒泰物业公司报修，安恒泰物业公司也曾进行过维修，只是没有修好，之后仍然渗水。倪长春认可渗水部位包括搭建阳光房（不在产权范围内）利用的墙体。倪长春主张，其近几年也曾口头向安恒泰物业公司报修渗水问题，安恒泰物业公司均未予理睬，但就此主张未能提供证据。安恒泰物业公司否认倪长春近几年曾向其保修过渗水问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中倪长春以安恒泰物业公司未及时启用专项维修基金对住宅防水工程、外墙渗透等共用部位、共用设施设备进行维修和更新改造，导致其居住使用涉案房屋不便且不断发生经济损失为由，要求法院判令安恒泰物业公司对涉案房屋所在住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造，直至该住宅及涉案房屋不再渗水为止；判令安恒泰物业公司对涉案房屋室内渗水部位进行维修，直至恢复至房屋装修后状态为止；判令安恒泰物业公司赔偿其因房屋室内渗水而造成的装修损失。现倪长春称涉案房屋自收房后就发现渗水，双方认可倪长春曾向安恒泰物业公司报修，安恒泰物业公司进行过维修，但一直未能彻底解决渗水问题，由此可见安恒泰物业公司并未怠于履行维修义务。加之倪长春自认涉案房屋经其自行装修目前已经不再渗水，其在本案中再行要求安恒泰物业公司履行维修义务，已无必要。若发生新的漏水事实，双方可另行解决。倪长春主张安恒泰物业公司未履行启动公共维修基金对公用部位进行维修，未履行物业服务企业义务一节。物业服务企业申请启动公共维修基金，需要一定条件和程序；现倪长春自建的阳光房并未拆除，且其并未提供证据证明渗水原因及渗水问题已经达到需要启用公用维修基金进行维修的程度，鉴定机构也未能作出鉴定，故在现有证据情况下本院对其此项主张实难采信。至于倪长春主张的装修损失，一则其没有证据证实其向安恒泰物业公司报修而该公司未履行修缮义务；二则其提供的证据无法证实其因维修本应属于物业公司或公共维修基金维修的项目所实际支付的费用，本院对其相关主张难以支持。至于倪长春提出的一审法院对其提出重新鉴定申请未予准许系适用法律错误的意见，关于涉案房屋渗水原因，法院在前案与本案中先后2次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均无法完成，且倪长春未提供具备相应鉴定能力及条件的机构，重新鉴定缺乏可行性，一审法院不予准许并无不当。综上所述，倪长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由倪长春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年六月九日书记员 刘 荧书记员 韩 铮