四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初8327号 原告：王欢，女，1990年10月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：李论，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省威远县。 原告王欢与被告李论民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告王欢，被告李论到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王欢向本院提出诉讼请求：1．判令李论归还借款本金33,000元及利息（利息以33,000元为基数，自2020年7月9日起按年利率15.4的标准计算至本金付清之日止）；2．本案诉讼费由李论承担。事实与理由：王欢与李论系初中同学，2017年开始，李论多次向王欢借款。2020年5月8日，双方对剩余未归还款项进行结算，确认李论尚欠王欢50,000元，李论出具《借款合同》《借条》《收条》予以确认，约定借款期限60天，月利率3%，期满后李论仅归还17,000元，为了维护自身合法权益，故起诉。 李论辩称：双方存在借贷关系，但不认可王欢主张的金额，《借款合同》《借条》《收条》系受胁迫才写的。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。王欢提交了以下证据：1．《借款合同》《借条》《收条》，证明双方存在借贷关系；2．微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单，证明李论已归还17,000元；3．短信聊天记录截图，证明李论自愿签署《借条》，认可借款金额。李论的质证意见为，不认可证据1，其于2019年11月15日收到王欢40,000元转账，于2019年12月6日收到王欢20,000元转账。截止2020年5月8日，尚欠王欢19,000元。当时是王欢的侄子将其带至一处茶坊，因为害怕，被迫签了50,000元的《借条》，钱并未实际交付；对证据2，只认可归还了王欢17,000元的事实，不认可还欠33,000元；对证据3，认可系其本人与王欢的聊天记录，但该证据不能达到王欢的证明目的。李论提交了以下证据，1．微信支付交易明细、支付宝交易流水，证明2020年5月8日之前向王欢归还了41,000元，之后又归还了17,000元；2．微信聊天记录截图，证明王欢在微信群对其进行人身攻击；3．手机通话记录截图，证明其未逃避还款义务。王欢的质证意见如下，认可李论2020年5月8日之后归还了17,000元，双方长期存在资金往来，每次都是到还款日期才会联系李论。当时是李论主动说要写借条，李论和其表弟一起，其侄子一个人到场，不可能对其实施威胁行为。 本院经审查认为，各方《借款合同》《借条》《收条》、短信聊天记录截图、转账凭证，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。前述证据与本案的关联性，将结合全案证据进行认定。 本院经审理查明事实如下： 2020年5月8日，李论向王欢出具《借款合同》《借条》《收条》各一份，主要载明，李论向王欢借款50,000元，借款期限自2020年5月8日至2020年7月8日，按照月利率3%支付利息。李论未按期归还全部借款，应向王欢支付欠款金额30%的违约金，并按所欠金额的千分之八支付滞纳金。 2020年7月10日，李论向王欢转账5,000元，7月15日转账5,000元，7月19日转账5,000元，7月23日转账2,000元，共计17,000元。 王欢与李论的短信聊天记录显示，2020年7月18日，李论：“欢姐，今天转不过来了，明天下午点争取转1个到你支付宝，下雨路堵了，今晚能通”，王欢：“你这个样子好烦躁啊，90,000元你就只还我50,000元就算了，明明说好8号还，你又这样子拖”。李论：“我这几天也是拿到多少就给你转多少。工地拖不到材料出去，我这里还有5万多的货，所以我就说这几天就可以给你清了，本金没有90,000元嘛，后天条子写的50,000元，前面的都不说了嘛，不会拖你太久也就这两天的事，我有钱过你那里来，就证明我还是有这个心的”。 另查明，2019年12月15日至2020年3月16日期间，李论通过微信、支付定向王欢转账共计41,000元。 各方均认可50,000元借条系对之前借款的汇总。 本院认定以上事实有当事人身份信息《借款合同》《借条》《收条》、短信聊天记录微信转账凭证、支付宝转账凭证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，王欢于2020年8月20日之后向本院提起诉讼，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的规定。本案的争议焦点有两个，现分别评议如下： 一、关于签署《借款合同》《借条》《收条》是否系李论的真实意思表示。庭审中，李论陈述出具借条的场所系在王欢亲戚茶坊的麻将室内，现场有李论及同行表弟以及王欢的侄子三人，对方问他“写50,000元行不行”，实际欠款只有19,000元，李论因为害怕对其人身造成威胁，所以就答应了。对此本院认为，首先，李论抗辩称受到胁迫，并未提交相应的证据加以证明，而仅从李论的个人陈述分析，出具借款合同现场有李论及其表弟在场，李论也认可对方未实施胁迫的行为，且两人的人身未受到控制。从其陈述看，对方也仅以“写50,000元行不行”的口吻在商量确定借款金额，李论如不认可，完全可以予以拒绝，在此情况下，李论以因主观上害怕才出具借款合同难以认定系受到胁迫才出具的借条；其次，从李论与王欢之间的聊天记录看，在2020年6月30日至8月20日期间王欢的多次催收中，李论仅回复未收到款，收到款后就归还借款，并且在2020年7月18日对本金50,000元还进行了确认。李论关于出具《借款合同》《借条》《收条》并非真实意思表示的抗辩不能成立。 二、李论应归还款项的金额。李论对与王欢存在借贷关系并无异议，只是对借款的金额有异议，各方也认可在出具《借款合同》《借条》《收条》时并无实际的款项交付，而是对之前李论借款的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。现并无证据证明案涉借款包含了前期的利息或者包含的利息已经超过了上述法条规定的利率保护上限。从双方在借条出具之后的聊天记录看，李论借款金额并未提出异议或抗辩，故应当按借条载明的金额确定借款本金。李论抗辩称其在2019年12月15日至7月23日期间已经归还58,000元，即使借款载明的金额属实，也还清了全部借款。对此本院认为，双方均认可《借款合同》系双方前期借款的结算，李论在《借款合同》出具前的41,000元转账，不应计入李论的还款金额，王欢认可李论之后归还的17,000元系归还的本金，并主张李论归还借款本金33,000元，本院予以支持。关于利息。本案中，王欢并未主张期内利息，其主张自逾期之日以33,000元为基数，按照年利率15.4%的标准收收逾期利息，系对双方在《借款合同》中约定违约金及滞纳金主动调减，且其主张的标准并未违反法律的规定，本院对其逾期利息主张予以支持。 综上，王欢的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 李论于本判决发生法律效力之日起十日内向王欢偿还借款本金33,000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金33,000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年7月9日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费355元，减半收取178元，由李论承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗刚 二〇二一年六月九日 法官助理 叶梦 书 记 员 陈林