四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川34民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余兆才，男，汉族，1964年1月1日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋祥芬，女，汉族，1963年3月18日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：曹军，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓宗富，男，汉族，1965年6月6日出生，四川省木里藏族自治县人，住四川省木里藏族自治县。 原审被告：余磊，男，汉族，1989年7月17日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 再审申请人余兆才、蒋祥芬因与被上诉人邓宗富、原审被告余磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）川34民终1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 再审申请人余兆才、蒋祥芬申请再审称：一、二审认定只有2012年10月14日转款457，000元和2014年11月1日转款100，000元外，其余转款均发生在案涉借款的转账时间之前…，是完全错误的。1、一二审时申请人提交了共十七笔往来明细，除2016年3月12日他人代申请人支付的2万元外，其余十六笔均有银行转账凭证，二审庭审时，法官未对此进行核对，但庭审结束时书记员与申请人进行了核对，申请人提交的十五笔往来明细全部都有银行凭证，二审法官严重不负责，才得出大部分没有银行转账凭证的错误结论。2、申请人提交的十六笔转款合计金额1927，000元，2010年一笔2万元是向被申请人购种子定金，2011年转款五笔，2012年转款二笔，2013年四笔，第一笔收款人都是被申请人，每一笔转款都有相应的银行转款凭证。二、本案基本事实，申请人与被申请人2010年11月因购树苗种子相识，申请人向被申请人购买了910，350元树苗种子，由于申请人很快分期支付了树苗种子款，双方建立了信任，之后，被申请人于2012年8月15日、16日，11月15日、20日，分四次每次20万元，向申请人借款80万元，约定利率48%，也有60%的，由于借款是高利贷，所以尽管申请人借款后已经归还了被申请人103.665万元，但被申请人仍采取利滚利的计算方法逼迫申请人向（其）出具欠128.08万元的二张借条。三、申请人在一审、二审过程中一些令人费解经历，1、2015年4月7日被申请人仍逼迫申请人出具128.08万元的二张借条后，于2019年9月19日向法院起诉。一审法官要求申请人到木里县调解，调解过程中，包括主审法官在内几名法官要申请人只要认可归还被申请人20万元就可以结案，申请人认为，法院不保护高利贷，如果按照司法解释规定的利率计算，申请人借款后的还款金额，已归还完毕80万元本金，按年利率24%计算，申请人还多付了128，116.66元的利息，因此拒绝了调解意见。2、申请人在一审期间因为经济困难和身体原因，没能出庭，但在调解时已将归还借款的银行凭证给一审主办法官看了，并且在通知的开庭前将证据寄给一审法院主审法官。并且邮政特快专递送达时间在一审开庭前。但一审法官却称在开庭后才收到。3、一审判决后，面对错误的判决，上诉人提出了上诉，不料一审法院对上诉设置障碍，声称夫妻二人上诉要交二倍的上诉费。最终只得以余兆才一人作为上诉人提起了上诉，才同意缴纳9800元的上诉费。4、二审法官的草率、不负责的下判，是在支持高利贷。5、申请人从2010年11月向被申请人购买910，350元树苗种子，到2012年分四次借款四笔，每笔20万元共计80万元，按照司法解释规定的年利率24%，以及申请人还款时间和金额计算应当支付被申请人借款利息为108，533.34元，而从2010年11月3日起到2014年11月5日，支付贷款和归还借款给被申请人金额为1，927，000元，也就是说申请人多归还了108，116.66元给被申请人，加上2016年3月12日王映莲代付2万元，实际多付128，116.66元。这样简单的加减法，二审法官却视而不见，被申请人通过法律实现了通过高利贷获取暴利的梦想。 被申请人邓宗富答辩称：1、余兆才、蒋祥芬提交的《余兆才、蒋祥芬支付给邓宗富种子款及归还借款利息往来账明细》（以下简称明细）、《邓宗富借款给余兆才按八十万元计算应付利息》、《邓宗富借款给余兆才按六十万元计算应付利息》均系自制证据，属于当事人陈述，大部分无银行转款凭证等证据予以印证，无法核实其真实性，不能单独证明相关事实，无法证明被答辩人偿还借款和利息。2、2015年4月7日被答辩人出具的两张借条，是对答辩人于2012年8月和11月四次借给被答辩人的共计80万元借款进行结算后得出的具体金额，包含本金和利息，被答辩人称双方没有进行结算，答辩人采取利滚利的计算方法逼迫出具欠条，均是无稽之谈。3、被答辩人提交的明细载明的16笔款项合计为1847000元，在再审申请书中第2条又称16笔转款金额为1927000元，已是自相矛盾。4、被答辩人称2012年8月向答辩人借款20万元，通过银行转账已归还借款和利息936650元，而其提供的明细中从2012年10月14日至2016年3月12日转款金额是946000元，而非其所称的936650元，转款性质无法明确区分。被答辩人企图以自制的双方的所有经济来往账目对种子款和借款进行结算，来证明已归还借款和利息，首先在款项金额上就难以自圆其说，如何证明已还款。5、被答辩人先是称“只在2012年8月向答辩人借款20万元”，后又称“2012年8月借款40万元到当年10月份已经把借款和利息416000元归还完毕”，后又认可借款80万元但是主张已归还完毕，前后陈述严重不符。根据明细记载，2012年10月被答辩人的转款金额是457000元，又怎么可能是归还借款和利息呢。 被答辩人称自2010年11月6日至2011年3月1日转款三笔支付690000元种子款，而根据明细记载，该三笔转款金额为620000元，与被答辩人所说的690000元不符。可见，被答辩人称已归还借款和利息，但所提及的金额中种子款和借款本金及利息混杂，其所提供的明细多处与自己所述自相矛盾，金额完全无法对上，且无直接、充分证据证明其具有真实性，不具有证明力，依法不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。答辩人借给被答辩人的借款金额是800000元，答辩人有转款记录为凭。因双方是朋友，考虑对方有困难，同意其只归还余下的60万元本金，不再支付高利息，已作出很大让步。再审申请人的再审理由均不能成立，恳请依法驳回再审请求，维持二审判决。 本院经审查认为，再审申请人余兆才、蒋祥芬提出已全部归还借款及受法律保护的利息是依据自制的往来明细和所附的银行凭证，所附银行凭证发生在借款之后的，仅有一审提交了的一笔45.7万元，一笔10万元，二审提交的一笔10万元，能够显示其转款到被申请人邓宗富的账户，其余的凭证，有的无内容，有的无法识别是否与本案有关。发生在借款之前的八笔凭证虽清晰明了，但发生在借款之前的转账，客观上不能认定为归还借款。而能够看清向被申请人邓宗富转款的二三笔，因双方还存在种子款需要支付，转的是种子款还是归还的借款无法区分。且，余兆才出具的2015年4月7日的两张借条，2015年9月5日出具的《用核桃苗抵押借款的承诺》也客观印证了双方至2015年9月5日仍然存在借款关系。再审申请人余兆才、蒋祥芬主张已归还完借款本息的主张无足够的证据支持，本院不予支持。 再审申请人余兆才、蒋祥芬在再审申请期间未提交足以推翻原判决的证据，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回余兆才、蒋祥芬的再审申请。 审 判 长 何  桂  林 审 判 员 吉  晓  红 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二一年六月四日 法官助理 陆  梦  灵 书 记 员 朱    晖