新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终904号  上诉人（原审被告）：李林枝（曾用名：李林），女，1981年6月21日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：李友明，男，1974年1月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 共同委托诉讼代理人：马岩辉，男，托里县托里镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈新林，男，1966年8月13日出生，住新疆生产建设兵团第九师。 委托诉讼代理人：吕保安，男，裕民县百信法律服务所法律工作者。 原审被告：裕民县新九洲超市。住所地裕民县巴尔鲁克路（保安堂大药房旁）。 经营者：李友明，男，1974年1月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人李林枝、李友明因与被上诉人陈新林及原审被告裕民县新九洲超市民间借贷纠纷一案，不服裕民县人民法院（2019）新4225民初1158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人李林枝，李友明的共同委托诉讼代理人马岩辉，被上诉人陈新林及其委托诉讼代理人吕保安到庭参加诉讼，裕民县新九洲超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李林枝、李友明上诉请求：撤销裕民县人民法院（2019）新4225民初1158号判决，改判驳回被上诉人陈新林的诉讼请求。一、原审认定事实不清。被上诉人诉上诉人借款110000元及利息无法律依据，上诉人已将借款全部偿还完毕。原审判决在审理中查明，上诉人与被上诉人之间还有其他债务往来，无法查明其中57000元是用于本案借款还是其他债务，就先入为主的认定是双方之间的其他债务，属于认定事实不清，因此原审认定该57000元不是偿还该笔借款，无法律依据，原审认定事实错误；二、原审适用法律错误。原审委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新光司鉴所（2019）文鉴字第199号司法鉴定意见书，庭审中一审法院未要求该司法鉴定人出庭对鉴定意见书进行质证和认证，属于程序错误。原审支持被上诉人要求上诉人偿还借款61400元（110000元-48600元）的诉讼请求，更无法律依据。原审判决上诉人承担借款本金61400元，无事实和法律依据，应予以撤销。 被上诉人陈新林辩称，一审没有将借款的事实查清，判决61400元远远不够维护被上诉人的合法权益，被上诉人因忘记时间错过了上诉期，请求二审依据被上诉人提交的证据公正判决或将本案发回重审。一审鉴定意见中有两项是上诉人添加了数字但没有被鉴定出来，一审中被上诉人已提交银行转款证据证明。故上诉人应当向被上诉人偿还66400元。 陈新林向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告支付原告借款现金110000元及口头约定的1.5％利息；2﹒本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月，被告李林枝（李林）、李友明在婚姻存续期间向原告陈新林借款11万元，用于店里经营和家庭生活。双方签订了借条，内容为“今借陈新林现金11万元（拾壹万元），伍万元于2018年2月9日还清，此拾壹万以超市抵押（如有未还清，陈新林可接手经营超市，也可转让）。借款人：李林、511225198106215989、裕民县新九洲超市发票专用章”。“511225198106215989”为被告李林枝的身份证号码。被告李友明是被告裕民县新九洲超市的经营者，并在借条上加盖裕民县新九洲超市发票专用章。另查，被告李友明向原告陈新林借款11万元之后，又向原告陈新林先后借款27000元和30000元。审理中，原告对被告提供证据中的部分还款金额不予认可。经原告申请，被告同意，一审法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对被告李友明出具的4份证据中16处是否添加篡改进行检验鉴定。2019年12月28日，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新光司鉴所【2019】文鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.证据3中的第五行中的数字“11000”中第一个数字“1”系后添加形成；第九行中的数字“1600”中第一个数字“1”系后添加形成；第十一行中的数字“1500”中第一个数字“1”系后添加形成；第十二行中的数字“1500”中第一个数字“1”无法认定添加形成；第十三行中的数字“4500”中第一个数字“4”系后添加形成。2.证据4中的第二行中的数字“1500”中第一个数字“1”系后添加形成；第三行中的数字“3500”中第一个数字“3”系后添加形成；第四行中的数字“1500”中第一个数字“1”无法认定添加形成；第五行中的数字“4500”中第一个数字“4”无法认定添加形成；第七行中的数字“3500”中第一个数字“3”系后添加形成；第八行中的数字“2500”中第一个数字“2”无法认定添加形成。3.证据6中的第一行中的数字“3400”中第一个数字“3”无法认定添加形成；第二行中的数字“2600”中第一个数字“2”无法认定添加形成；第三行中的数字“2400”中第一个数字“2”系后添加形成；第四行中的数字“1500”中第一个数字“1”无法认定添加形成。4.证据7中的第一行数字“3500”中第一个数字“3”系后添加形成。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定归还借款本金和法律保护范围内的借款之利息。本案中，被告向原告借款110000元，事实清楚，有借条为证，予以确认。被告辩称已向原告偿还借款133600元，因原、被告之间还有其他债务往来，无法查明其中57000元是用于偿还本案借款。根据鉴定意见及原、被告提供的证据，认定其中的28000元还款为被告李友明自行添加。原告对两笔款项均不认可，被告也未提供其他证据予以佐证，对85000元还款金额不予采信。经一审法院核定，被告已偿还借款133600元-85000元=48600元。故支持原告要求被告偿还借款61400元（110000元-48600元）的诉讼请求。鉴于原告出具的借条中双方并未约定利息，且庭审中被告不认可曾与原告口头约定利息，故原告主张利息按月1.5％计付，没有事实依据，不予支持。借条中加盖了裕民县新九洲超市印章，该借条对被告裕民县新九洲超市具有法律约束力，对原告要求被告裕民县新九洲超市承担还款责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告李林枝、李友明、裕民县新九洲超市于判决生效之日起十五日内偿还原告陈新林借款本金61400元；二、驳回原告陈新林的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李林枝、李友明提供证据：2019年5月22日和2019年5月23日上诉人李友明给被上诉人陈新林4500元和5500元的收条一份及（2019）新4225民初1042号民事判决书一份，用于证明收条中的还款是本案借贷关系的证据，因为在上诉人与被上诉人的追索劳动报酬案中没有认定这两笔款项，故该两笔还款应当认定为本案借款的还款。 被上诉人陈新林质证称，对收条中陈新林签字的真实性认可，但与本案的关联性不认可。追索劳动报酬案二审判决后上诉人不服另案再诉，不应当在本案民间借贷中提交该证据。上诉人本案一审庭审中提交的还款记录和司法鉴定中均没有该两笔钱，故该两笔钱与本案借款无关。4500元和5500元如果是真实的，也应该是上诉人给被上诉人发的工资，不是本案借款的还款。如果是还款，在上诉人一审提交的还款明细中会有记录。 本院认证如下：上诉人提交的证据不是本案一审后新产生的证据，一审时上诉人提交的还款证据中并没有该两笔还款的证据，且该证据也没有经过司法鉴定，故本院对上诉人提交的证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人李林枝、李友明是否已经偿还完本案的借款？如果没有偿还完毕，上诉人应当向被上诉人陈新林偿还的借款数额应如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人陈新林主张上诉人李林枝、李友明偿还借款110000元，提供了借条予以证明，本院予以确认。上诉人李林枝、李友明主张借款已偿还完毕，一审中提供的还款证据因为被上诉人陈新林有异议，经过双方同意，一审法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行了鉴定。鉴定意见为其中部分还款数额中的数字为后添加形成，共有28000元系上诉人自行添加形成的。关于上诉人提出的一审认定其提供的证据中有偿还另外两笔借款57000元错误的问题。经审查，上诉人对另外还借过被上诉人两笔共57000元的事实无异议，故一审认定因双方之间还有其他债务往来，无法查明其中57000元是用于偿还本案借款并无不当。据此，一审法院根据鉴定意见及双方提供的证据，认定上诉人已偿还借款48600元并判决上诉人偿还被上诉人借款61400元（110000元-48600元）正确。上诉人李林枝、李友明主张借款已偿还完毕，其在一、二审中提供的证据并不能证明其主张，对其要求驳回被上诉人陈新林诉讼请求的主张，本院不予支持。另外，上诉人李林枝、李友明虽不认可新疆光明证据科学研究司法鉴定所的鉴定意见，但并没有提供任何证据推翻该鉴定意见。至于其上诉提出一审庭审中未要求该司法鉴定人出庭对该鉴定意见书进行质证和认证，属于程序错误的问题。经审查，一审中，上诉人李林枝、李友明并未对鉴定意见存在的问题提出任何口头或书面的异议，也并未要求司法鉴定人出庭。据此，一审程序并无不当，上诉人主张程序错误没有依据，本院亦不予支持。综上，上诉人李林枝、李友明提供的证据不足以证明其已偿还完本案的借款，其还应当向被上诉人陈新林偿还剩余借款61400元。 综上所述，李林枝、李友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由上诉人李林枝、李友明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年六月十日  书 记 员  玛迪娜