江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再219号上诉人（原审原告）：王守龙，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：杜玉昌，男，汉族，居民，系山东省临沭县蛟龙镇相小湾村人，现住山东省临沭县蛟龙镇后相村。被上诉人（原审被告）：尹华，女，汉族，居民，系山东省临沭县蛟龙镇相小湾村人，现住山东省临沭县蛟龙镇后相村。上诉人王守龙因与被上诉人杜玉昌、尹华民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合并决定不开庭审理本案，现经阅卷审理。本案已审理终结。上诉人王守龙上诉请求：撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再7号民事裁定。事实和理由：一、连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再7号民事裁定书认定上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，无事实和法律依据。1、两被上诉人向上诉人借款20万元，有两被上诉人向上诉人出具的借条予以证实借款是真实存在的。2、赣榆区人民法院仅仅以上诉人没有提供银行流水等借款交付证明，就认定上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，明显无事实和法律依据银行流水仅仅是人民法院审查民间借贷纠纷案件中借款人所出借款项的来源，并非是人民法院认定民间借贷真实性的唯一依据。上诉人在原审中已经向法院提供了两被上诉人出具的借条，而两被上诉人在原审中对借款的事实也予以认可，同时上诉人在原审中对所出借款项的来源予以充分的说明，完全能够证明双方之间存在真实的借贷关系。3、赣榆区人民法院（2019)苏0707民再7号民事裁定书中，仅仅以对陈会义、藏书学、宋纪尧、张定见、杜玉昌、尹华的谈话笔录的谈话的综合分析，就得出上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，明显无事实和法律依据。①、人民法院审理案件，必须以事实为依据、以法律为准绳。而在本案中，赣榆区人民法院在没有任何证据的情况下，仅仅有几位与案件有利害关系的当事人的谈话笔录，就能从中分析出上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，显然难以令人信服，明显涉嫌违法。②、陈会义、藏书学、宋纪尧、张定见系本案的利害关系人，其四人陈述的和上诉人共同向两被上诉人借款20万元，明显与事实不符。从上诉人在一审提供的两被上诉人出具的借条可以证明，陈会义等四人对两被上诉人共同借款20万元并出具借条的事实是没有异议并予以认可的。陈会义等四人的谈话中，并没有否认两被上诉人共同借款20万元的事实，只是认为陈会义等人与上诉人是本案民间借贷关系中的共同债权人，共同向两被上诉人出借了20万元。但在本案中，陈会义等四人是在借条上的见证人处签名，这可以证明陈会义等四人并不是本案借款的共同出借人。同时，上诉人向赣榆区人民法院提供的陈会义与杜玉昌所签订的协议书中，陈会义和被上诉人杜玉昌在没有第三方在场的情况下，都确认了被上诉人杜玉昌向上诉人借款20万元的事实，也证明陈会义等四人的谈话内容是虚假的。退一步讲，假设陈会义等四人是本案的共同借款人，和上诉人共同以上诉人的名义向两被上诉人出借20万元借款，反而能够证明上诉人以自己的名义起诉两被上诉人是有事实和法律依据的，完全符合法律规定，上诉人的行为并不违法，也不存在虚假诉讼。如果陈会义等四人认为上诉人的诉讼行为侵犯了其四人的合法权益，完全可以另案向上诉人主张权利。③、两被上诉人的谈话笔录，均否认向上诉人借款20万元，这与上诉人举证的两被上诉人出具的借条相抵触，同时也与陈会义等四人的谈话内容相抵触，结合两被上诉人是本案的原审被告，其谈话内容完全是为了逃避债务，在没有其他证据相互印证的情况，两被上诉人的谈话内容显然无法令人相信，也无法证明上诉人存在虚假诉讼。二、赣榆区人民法院（2019)苏0707民再7号民事案件再审程序违法。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的规定，人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，而本案中赣榆区人民法院对本案没有开庭审理，直接裁定原审调解书，程序违法。2、本案中赣榆区人民法院认定赣榆区公安局在2019年1月2日对上诉人是否涉嫌虚假诉讼犯罪进行立案侦查，至赣榆区人民法院下发裁定书已超过一年的时间（裁定书上的落款时间是2019年11月14日，但实际送达上诉人的时间是2020年3月21日），赣榆区人民法院就应该向赣榆区公安局核实立案侦查的结果。如果经核实，赣榆区公安局认定上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，赣榆区人民法院就应裁定本案中止审理；如果赣榆区公安局认定上诉人不构成虚假诉讼犯罪，赣榆区人民法院就应该继续审理本案。但赣榆区人民法院在没有核实公安机关侦查结果的情况下，就违法裁定撤销本案原审调解书，驳回上诉人的起诉，明显程序违法。再审一审查明：2019年1月29日，连云港市赣榆区人民检察院以赣检民（行）监[2018]32072100015号再审检察建议书向本院提出再审检察建议：（2017）苏0707民初905号民事调解书内容与事实不符。王守龙利用借条不当之处，捏造民事法律关系，将其与陈会义、臧书学、宋纪尧、张定建等5人共同出借的20万元借款捏造成个人借款，侵犯了陈会义等4人的合法权益，损害了司法权威，涉嫌虚假诉讼犯罪。建议再审。2019年10月12日，赣榆区人民法院作出（2019）苏0707民监2号裁定，再审本案。在原审中，王守龙诉请：1、判决杜玉昌、尹华二被告连带偿还借原告现金20万元及利息；2、起诉费、保全费由被告承担。事实和理由：杜玉昌、尹华因经营粉丝厂需要资金向王守龙借款20万元，并出具借条一张，后借款到期一拖再拖未还，故请法院依法判决。2017年2月9日，王守龙与杜玉昌达成调解：杜玉昌、尹华自愿于2017年8月31日前偿还王守龙50000元及相应利息，于2018年1月31日前偿还王守龙50000元及相应利息，于2018年7月31日前偿还王守龙50000元及相应利息，2018年12月31日前偿还王守龙50000元及相应利息。如任何一期还款逾期，王守龙可就剩余全部款项一并申请强制执行。再审一审另查明：2015年8月19日，王守龙、张定建、臧书学、袁堂粉（王守龙妻子）、杜玉霞（臧书学妻子）共同向董洪民出具一张10万元的借条；王守龙、宋纪尧、陈会义、袁堂粉、杜玉珍（宋纪尧妻子）、闫娜娜（陈会义妻子）共同向董洪民出具一张10万元的借条。上述两张借条均未约定还款时间，20万元借款实际交予杜玉昌、尹华使用。同日，杜玉昌、尹华向王守龙出具借条，约定债务人杜玉昌、尹华借债权人王守龙现金20万元，使用时间自2015年8月18日至2017年8月17日，月息3分，每两月结息一次。如到期债务人不还清此款，自愿用杜玉昌经营的华昌粉丝厂厂房、机械设备抵押给债权人，债权人有权出售顶交上述借款。该借条又约定:见证人在见证债务人杜玉昌、尹华还剩一万元债务没有还清情况下，见证人有权使用抵押物品，进行拍卖。杜玉昌、尹华在债务人处签字，陈会义、臧书学、宋纪尧、张定建在见证人处签字。王守龙称，原审起诉借条系杜玉昌、尹华另向其所借的20万元现金，陈会义、张定建、臧书学、宋纪尧4人是担保人，因为不懂法律，将担保人写成了见证人。对于借款的来源，王守龙称系现金交付，来源系其养猪、承包果园以及儿子日常所给。陈会义、张定建、臧书学、宋纪尧等4人对杜玉昌、尹华向王守龙出具欠条均表示知情，但称该借条是在董洪民家里签完两个10万元的借条后同时签的，出具该借条的原因是因为其5人共同借款给杜玉昌使用，相当于杜玉昌给他们每人的一个保障。杜玉昌、尹华称，其因经营华昌粉丝厂需要资金，找到王守龙等帮忙向董洪民借款20万元。借款后，其向王守龙出具20万元借条。后来，其经营不善又欠了其他人不少外债，怕坑了王守龙等5人，便协助王守龙以20万元借条起诉到法院，并与王守龙达成了调解协议。事实上，前后两个20万元是同一笔借款，其并没有向王守龙个人借20万元现金。另查明，2019年1月2日，赣榆区公安局已就王守龙提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。一审认为，王守龙持杜玉昌、尹华出具的20万元借条起诉，无银行流水等借款交付证明，结合陈会义、臧书学、宋纪尧、张定建、杜玉昌、尹华等谈话综合分析，其行为可能涉嫌虚假诉讼犯罪。且，赣榆区公安局已就王守龙提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而没有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应撤销调解书，裁定驳回王守龙起诉。遂裁定如下：一、撤销（2017）苏0707民初905号民事调解书。二、驳回原审原告王守龙的起诉。本院对于一审裁定中的查明事实部分，予以确认。本院认为，2019年1月2日，赣榆区公安局已就王守龙提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼犯罪立案侦查。故对于该种情形，不属于人民法院受理范围，依法应当移送公安机关侦查处理。一审法院在公安机关已经立案的情况下，将该案裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关，符合法律规定，并无不当。上诉人王守龙的上诉请求和理由，因不符合法律规定，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年六月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。