北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1577号原告：张志英，女，1946年10月13日出生，汉族，北京市门头沟区物资局机电设备公司退休工人，住北京市门头沟区。原告：马建明，男，1947年4月8日出生，汉族，北京市门头沟区汽车修配厂退休工人，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：马迎春（张志英、马建明之女），住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：马洪涛，男，1971年12月27日出生，汉族，金崇光药业有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：马某，女，2006年2月14日出生，学生，住北京市通州区。法定代理人：赵某（马某之母），1974年10月29日出生，汉族，汉王影研创新科技有限公司职工，住北京市通州区。原告张志英、马建明与被告马洪涛、马某共有纠纷一案，本案于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志英及二原告委托诉讼代理人马迎春、齐世文，被告马洪涛，被告马某法定代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志英、马建明向本院提出诉讼请求：依法判决北京市门头沟区xxxxx207号房屋（以下简称207号）两套拆迁安置房的财产权益归张志英、马建明、马洪涛、马某共同享有，其中张志英、马建明享有80%的权益份额、马洪涛、马某享有20%的权益份额。事实和理由：张志英和马建明是夫妻关系，马洪涛系二人之子，马某系马洪涛之女。1983年，张志英原工作单位分配给张志英207号公房。1998年4月，原告出资8000多元以马洪涛的名义购买了该公房，并办理了房产证，购买该房后，一直由原告夫妇居住。2012年，前述房屋拆迁，因考虑到该房屋实际上是原告加上马洪涛当时居住在通州，而拆迁办要求必须是产权证登记人为拆迁人，原告便与马洪涛联系，要求马洪涛配合原告拆迁。于是，马洪涛为原告出具授权委托书，由张志英以委托代理人身份与拆迁办签订拆迁协议。依据拆迁协议，应获得三居室一套、一居室一套，尚剩余部分拆迁款。在签订拆迁协议办理拆迁手续时，原告与马洪涛明确口头约定，该被拆迁房屋为原告以马洪涛的名义购买，所获得拆迁利益归原告所有。但后来，因为原告与马洪涛生矛盾，马洪涛竟然单方认为，该被拆迁房屋登记在其名下，所得拆迁利益也应归其完全所有，并要单方出售安置的一居室楼房。原告提出异议，在原告与马洪涛的另一委托合同纠纷案件中，双方提及上述房产问题，门头沟区人民法院于2020年9月23日作出（2020）京0109民初2702号民事判决，该判决对于原告以马洪涛的名义买房的事实和拆迁的事实作出了认定。原告认为，被拆迁房屋为原告以马洪涛名义购买，该房屋为原告所有，所获得拆迁利益应该归原告，现双方无法解决纠纷，故诉至法院，望判如所请。被告马洪涛辩称：207号房产是我于1998年独自出资购买，1999年取得房产证，自建房是我2000年出资建设的，该房产一直是我独自所有，不同意原告的诉讼请求。被告马某辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：张志英和马建明系夫妻，马洪涛系二人之子。马洪涛和赵某于2004年登记结婚，于2006年2月14日育有一女马某，于2014年9月25日经法院调解离婚。207号房屋原系张志英承租的公房。1997年4月30日，北京市门头沟区物资局（甲方）与马洪涛（乙方）签订房屋买卖契约，约定甲方将207号房屋出售给乙方，售价18355元，乙方按甲方制定的售房办法，实付甲方房价款6530．75元，乙方取得房产证后，即具有对房屋财产的所有权。买房（乙方）盖章处加盖马洪涛的人名章，购买房屋时使用了马洪涛存在其姨处的4500元。1999年2月，马洪涛取得207号房屋的所有权证。后207号房屋被列入征收范围。2013年4月6日，马洪涛就上述房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明被征收住宅平房3间，建筑面积67．97平方米，被征收人在册人口4人，实际居住人口4人，分别为马建明、张志英、马洪涛和马某；选择房屋产权调换方式补偿，应安置房屋建筑面积110．4平方米，选择一套三居室、一套一居室为安置房屋。2021年4月15日，马洪涛选择城子xxx508号房屋（三居室，实测面积82．23平方米）和大峪化工厂x号楼x单元1002号房屋（一居室）作为安置房屋。2020年7月22日，马洪涛以保管合同纠纷为由将张志英诉至本院，本院经审理于2020年9月23日作出（2020）京0109民初2702号民事判决书，该判决书认定“1983年，被告原工作单位分配给被告位于门头沟区xxxx207号房屋的公房。1998年4月，被告出资8000元以原告的名义购买了该房。”现双方对207号房屋及两套拆迁安置房屋的归属存在争议。原告主张生效法律文书认定二原告以马洪涛的名义购买了207号房屋，房屋的产权人应当是二原告，后二原告与马洪涛、马迎春共同出资建设了房屋，现207号房屋拆迁，二原告应享有拆迁利益。依据房产档案房屋总售价是18000余元，马洪涛出资4500元，根据出资比例二原告应享有四分之三的拆迁利益，二原告要求享有80%的权益份额。被告马某不清楚207号房屋的出资和购买情况。被告马洪涛不认可原告的陈述，主张其1990年参加工作，其工资一直在张志英处，买房前至少有5000多元，张志英从其大姨处拿走其存款4500元买的207号房屋，房屋后续建设也是其出资找家里亲戚朋友盖的。张志英曾说207号房屋早晚要给他，所以他出钱写了他的名字，他同意让二原告居住，但207号房屋是其个人所有的房屋。为证明其主张，其提交2020年4月4日马建明、张志英、马洪涛和刘春荣的录音，其中录音显示：“张志英：……那我当初不就因为心疼你，所以写你的名……”“张志英：我没说你不出钱啊，你出钱了，你就把这房产都要过去呀？”“马洪涛：那你给的不是我要的。”“张志英：是啊，我可以给你，我可以收回来。”经质证，二原告认可录音的真实性，但主张不能认定张志英承认把房给了马洪涛。庭审中，张志英陈述买房的本意是等百年之后房子给马洪涛，为了避免遗产税写了马洪涛的名字，其口头说房子是马洪涛的名字，但实际上是二原告的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院生效判决确定的“被告出资8000元以原告的名义购买了该房”系对事实的陈述，并未确定产权归属。本案中，张志英陈述买房的本意是等百年以后给马洪涛，为了避免遗产税写了马洪涛的名字，因二原告与马洪涛是父母子女关系，张志英庭审陈述及录音资料表明其有意将207号房屋赠与马洪涛。不动产权属证书是权利人享有该不动产的权利证明，207号房屋登记在马洪涛名下，购买207号房屋时马洪涛亦有出资，二原告不能证明双方之间存在借名登记的约定，马洪涛对此不予认可，故本院确定207号房屋的权利人系马洪涛。根据征收补偿政策，207号房屋的征收补偿对象为房屋的产权人，故二原告要求207号房屋的两套拆迁安置房的财产权益归张志英、马建明、马洪涛、马某共同享有，其中张志英、马建明享有80%的权益份额、马洪涛、马某享有20%的权益份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张志英、马建明的诉讼请求。案件受理费7900元，由张志英、马建明负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 兵二〇二一年六月七日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖