山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终941号 上诉人（原审被告）：刘浩，男，1989年11月8日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁津同昌物流信息有限公司，住所地山东省德州市宁津县巴厘岛16号楼1单元302室。 法定代表人：郭建平，经理。 委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄骅易化天成科技有限公司，住所地河北省黄骅市海丰大街58号。 法定代表人：陈福东，执行董事。 上诉人刘浩因与被上诉人宁津同昌物流信息有限公司（以下简称同昌物流公司）、黄骅易化天成科技有限公司（以下简称易化天成公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘浩不承担任何责任；2.本案诉讼费用由同昌物流公司、易化天成公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.刘浩不是运输合同的相对人。运费应由货主即中海诺轩石化（大连）有限公司（以下简称中海诺轩公司）及易化天成公司承担。刘浩是中海诺轩公司的原法定代表人，涉及2019年8月晋Ｈ×××××、晋Ｄ×××××两车运输的行为属于职务行为，剩余四车蒙Ｊ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｅ×××××、辽Ｃ×××××所拉货物的货主为易化天成公司，应由该公司承担支付运费的责任。2.一审未追加中海诺轩公司为第三人属于程序错误。3.一审中认定：“尹冬梅与刘浩的微信聊天记录可以看出在双方沟通时刘浩一直没有披露其系履行中海诺轩石化(大连)有限公司法定代表人的职务行为，也一直没有透露其仅仅是为易化天成公司介绍运输业务行为”是错误的。刘浩曾向尹冬梅和同昌物流公司告知其是为易化天成公司介绍运输业务行为及刘浩系履行中海诺轩公司法定代表人的职务行为。尹冬梅明知货主分别为中海诺轩公司和易化天成公司，且尹冬梅曾向易化天成公司追要运费。 同昌物流公司辩称，其只是与刘浩进行了运输交易，并不清楚其背后的货主，或者是雇主，其与刘浩的结算以及运输信息价款均是由双方商定，并没有涉及第三方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 易化天成公司提交书面答辩状，称其没有委托刘浩办理任何业务，一审判决认定事实清楚，刘浩的上诉理由不成立。 同昌物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘浩支付运费56134元；2.诉讼费用由刘浩承担。 一审法院认定事实：2019年8月份，同昌物流公司从中介绍蒙Ｊ×××××号、晋Ｈ×××××号、晋Ｄ×××××号、鲁Ｍ×××××号、鲁Ｅ×××××号、辽Ｃ×××××号共六辆车为刘浩运输煤柴油等货物。运输完成后，刘浩未向同昌物流公司支付运费，也未向实际承运人支付运费。同昌物流公司通过法定代表人郭建平的账户于2019年8月27日向刘维合账户打款8210元，支付实际承运人蒙Ｊ×××××号车的运费；于2019年8月27日向于世勇账户打款11630元，支付实际承运人晋Ｈ×××××号车的运费；于2019年8月29日向李朋账户打款11530元，支付实际承运人晋Ｄ×××××号车的运费；于2019年8月29日向张海燕账户打款7700元，支付实际承运人鲁Ｍ×××××号车的运费；于2019年8月29日向邱元立账户打款8050元，支付实际承运人鲁Ｅ×××××号车的运费；于2019年8月30日向任娟娟账户打款8160元，支付实际承运人辽Ｃ×××××号车的运费。同昌物流公司支付上述运费后，多次向刘浩索要运费，刘浩未支付。与刘浩微信联系的尹冬梅是郭建平的妻子。 一审法院认为，同昌物流公司从中介绍运输车辆为刘浩运输货物，双方之间成立居间合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定。在刘浩未支付运费时，同昌物流公司向运输车辆的车主支付了运费，刘浩负有向同昌物流公司支付运费的义务。同昌物流公司主张刘浩拖欠运费的数额为56134元，系自己计算所得，并无其他证据予以证实。根据同昌物流公司法定代表人郭建平账户向承运车辆车主支付运费的打款明细表可以看出，其实际支付运费55280元。刘浩主张其系履行中海诺轩公司职务行为，是易化天成公司的中间介绍人，经审查，同昌物流公司介绍运输业务一直与刘浩联系，从尹冬梅与刘浩的微信聊天记录可以看出在双方沟通时刘浩一直没有披露其系履行中海诺轩公司法定代表人的职务行为，也一直没有披露其仅仅是为易化天成公司介绍运输业务行为。在同昌物流公司向刘浩催要运费时，刘浩亦对此没有拒绝。在刘浩提交的其与于娜的微信聊天记录中，刘浩确认于娜系易化天成公司的会计，双方2019年8月26日的聊天记录中于娜询问刘浩领取现金还是打卡，刘浩提出将款打入其个人的银行卡中，由此可知，刘浩与易化天成公司之间并不是介绍业务关系。综上，刘浩对其抗辩主张没有足够的证据予以证实，其应当向同昌物流公司支付运费55280元。刘浩在向同昌物流公司支付运费后，可在证据充分的情况下，向相关义务人另行起诉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决：一、刘浩于判决生效之日起十日内向同昌物流公司支付运费55280元；二、驳回同昌物流公司的其他诉讼请求。案件受理费1204元，减半收取计602元，由同昌物流公司负担9元，由刘浩负担593元。 本院二审期间，同昌物流公司提交了尹冬梅与刘浩的微信聊天记录打印件一宗，并出示原始载体，拟证明刘浩发送的信息包括运输货物的品种、始发地和目的地、双方结算等，从未披露其为哪个公司工作人员，或者仅是中间介绍人不负责结算运费，结算的双方应为刘浩和同昌物流公司。刘浩对证据的真实性无异议，但认为涉案运输货物过磅单显示货主为中海诺轩公司和易化天成公司，应由该两公司结算运费。本院认为，刘浩对微信聊天记录的真实性没有异议，该宗证据与本案争议事实具有关联性，予以采信。根据该宗证据可以认定，同昌物流公司与刘浩之间曾长期存在运输经营业务，双方已形成较为稳定的交易习惯，由刘浩发布运输车辆需求信息，同昌物流公司负责联系运输车辆，同昌物流公司并不与发货人或收货人直接联系。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案涉及的是煤柴油等大宗货物运输，从同昌物流公司与刘浩之间合意达成过程和履行行为看，该运输环节已经从发货人和收货人的买卖合同关系中独立出来，形成独立的运输合同法律关系，该法律关系的主体是运输需求信息的发布者和联系运输车辆的物流信息公司，而非发货人和收货人。故本案案由应为公路货物运输合同纠纷，而非一审认定的居间合同纠纷。根据同昌物流公司与刘浩长期从事大宗货物运输形成的交易习惯以及双方就本案运输货物进行沟通的微信记录，可以认定本案货物运输合同的要约人为刘浩，承诺人为同昌物流公司，双方成立了合法有效的公路货物运输合同法律关系。同昌物流公司按照刘浩的指示向发货人寄送过磅单，以及收货人或者发货人按照刘浩的指示向同昌物流公司支付运费，不影响同昌物流公司与刘浩之间运输合同法律关系的成立。根据双方约定同昌物流公司已经联系运输车辆履行了合同义务，刘浩负有向同昌物流公司支付运费的义务。刘浩上诉认为其曾是中海诺轩公司的法定代表人，涉案运输业务中两辆车货物的收货人为中海诺轩公司，其是履行职务行为，而另四辆车货物收货人为易化天成公司，其只是中间介绍人，应由该两公司向同昌物流公司支付运费的主张，与前述双方当事人形成的交易习惯不符，本院不予支持。刘浩认为一审法院未追加中海诺轩公司为第三人属程序违法的上诉理由亦不能成立。关于刘浩与中海诺轩公司、易化天成公司之间因涉案货物运输形成的债权债务关系，刘浩可另案主张权利。 综上所述，一审法院虽然对案由确定有误，但判决结果正确，刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1203元，由上诉人刘浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁秀明 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二一年六月十日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐