本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0521民初411号原告本溪寳升装饰装修工程有限公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇春光路48栋1-03。统一社会信用代码：91210521319013065B。法定代表人王丽艳,系经理。委托代理人丛宝生，系该单位工作人员。被告任洪文，男，满族，1966年9月19日生，住址辽宁省本溪满族自治县。原告本溪寳升装饰装修工程有限公司（以下简称寳升公司）诉被告任洪文不当得利纠纷一案，本院2020年7月10日受理后，于2020年9月11日作出（2020）辽0521民初2142号民事判决书。判决宣判后，被告任洪文不服该判决，上诉于本溪市中级人民法院。2020年12月30日本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终1722号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寳升公司法定代表人王丽艳、委托代理人丛宝生与被告任洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月26日与辽宁三义集团有限公司(以下简称三义公司)签订合同承包建设丹东中朝文化展览馆项目工程，由该工程项目经理丛宝生雇佣被告任洪文(木工工头)团队34人进场施工，团队34人工资由原告支付被告，再由被告代为发放给团队其他工人。该工程实际施工工期为2015年3月26日至2015年10月24日。2015年11月20日，原告与被告在农民工工资结算单上就上述34名木工工资总数进行了确认，工资总额为579390元，已支付306000元，尚欠271390元。2015年11月20日后，原告分别向被告支付6笔工资合计69000元，被告为原告出具了收条，其中59000元是被告收的木工工资，另10000元是3个大白工工资。因工程甲方即三义公司未按约定支付进度款，原告将资金大部分用于材料款，故原告无力给付工人工资。2020年初，丹东市振兴区人力资源和社会保障局替原告垫付了原告拖欠包括34名木工在内的全部油工、瓦工、大白工共计153名工人工资款约1630000元，其中一部分是债权转让告知书中的1332443.5元，通过诉讼调解解决，其余通过劳动仲裁解决。原告认为，被告之前收到的木工工资59000元和大白工工资10000元构成不当得利，被告应当返还原告，故原告诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利69000元及利息(利息自2019年12月20日丹东市振兴区人力资源和社会保障局给付被告农民工工资之日起按人民银行执行利息计算)；诉讼费由被告承担。被告辩称，其余33名木工和原告所述3名大白工确实是原告找的，但被告按月开资11000元/月，不是木工工头，被告自己带工具，只是帮原告管理木工。工资表和确认结算单属实，但结算单实际签署日期为2016年7月17日，书写2015年11月20日是为了配合原告要工程款。自2016年开始为拖欠的农民工工资到丹东市和人社局投诉原告和三义公司。后因害怕超过两年结算单失效，工人们又找到原告，原告于2017年12月30日重新核实再次续签确认结算单。原告提供的2016年2月5日、5月2日、6月16日收条在2016年7月17日实际签署结算单前，且该三张收条款项中5月2日10000元是工程款，2月5日40000元是原告给被告的车费、工具维修和工人上访费用，6月16日2000元是石桥子工地人工费，与本案无关。上述款项均不是工资结算单后被告收到的款项。2017年1月25日和6月6日收条也不是被告收到的工程款，是原告给被告组织上访的钱，原告同意承担。2015年11月20日18160元不是收条，只是证明欠刮大白工资18160元，上面书写含丛宝生垫付10000元丛宝生没有给付被告，是丛宝生要的刮大白工资回扣，书写时间也不是2015年11月20日，书写这一天是为了把所有欠付的工资放在一起便于原告向三义公司主张工程款，该18160元已由丹东市振兴区人力资源和社会保障局实际发给大白工人，与被告无关，被告没有收到该款。综上，被告不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告寳升公司承包建设丹东中朝文化展览馆项目工程，工期自2015年3月26日至2015年10月24日。被告任洪文组织其余33名工人受原告雇佣在该工程从事木工工作，被告还组织另3名大白工人从事大白工作。上述工程甲方即三义公司未按约定给付原告工程款，导致原告拖欠工人工资。2015年11月20日原告与34名木工共同确认木工工资总额579390元，已支付30600元，尚欠271390元，原告项目经理丛宝生在农民工工资结算单上签字确认。2017年12月30日，原告再次确认2015年11月20日农民工工资结算单，原告项目经理丛宝生续签确认。另查明，2016年7月17日木工组工人委托被告任洪文到丹东市振兴区义公司拖欠农民工工资事宜。后丹东市振兴区人力资源和社会保障局代原告给付包括被告木工组和潘春德等153名工人工资款1332443.5元，该153名工人将上述工资债权转让给丹东市振兴区人力资源和社会保障局，2020年1月8日原告及其法定代表人王丽艳、工程项目经理丛宝生在上述债权转让告知书上签字确认。2020年5月18日，丹东市振兴区人力资源和社会保障局将原告寳升公司及其法定代表人王丽艳、工程项目经理丛宝生诉至法院。2020年6月24日，丹东市振兴区人民法院作出（2020）辽0603民初1503号民事调解书，寳升公司及其法定代表人王丽艳、工程项目经理丛宝生于2020年7月5日前共同返还丹东市振兴区人力资源和社会保障局1333263.5元及利息（以1333263.5元为本金自2020年5月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算）。上述事实，有原告提供的拖欠农民工工资表、工资汇总表、2015年11月20日农民工工资结算单、投诉材料（农民工）、2017年12月30日农民工工资结算单、债权转让告知书、建设银行代收付成功清单、丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1503号民事调解书及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，2017年12月30日原告寳升公司再次确认了2015年11月20日与34名木工共同确认的欠付工资款271390元，故原告提供的2016年2月5日、5月2日、6月16日及2017年1月25日、6月6日被告任洪文人工费（工人工资）收条不足以证明收条款项合计59000元包含在欠付木工工资款271390元中。另，原告提供2015年11月20日被告签署的书面材料仅是确认大白工资款数额及组成，不能认定为任洪文收到大白工资款10000元收条。综上，原告寳升公司提供的上述收条及书面材料均不足以证明被告任洪文重复收到69000元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告本溪寳升装饰装修工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1525元，保全费740元，由原告本溪寳升装饰装修工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关 非人民陪审员  王绍华人民陪审员  赵晓娜二〇二一年六月三日法官 助理  刘 畅书 记 员  宋甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。