北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终1880号上诉人（一审原告）王兴用，男，1973年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人彭云晶，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人喻华峰，代区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人王兴用因履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初748号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月24日通过在线方式公开开庭审理了本案。上诉人王兴用及其委托代理人彭云晶，被上诉人北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）的委托代理人王雷、吕立秋到庭参加了诉讼。王兴用向一审法院起诉称，其拥有合法所有权的位于北京市门头沟区永定镇万佛堂村67号（以下简称万佛堂67号）地块上的房屋（以下简称涉案房屋）被政府强制拆除，但时至今日，门头沟区政府一直未履行过任何补偿安置协议内容，既未将其所签署的《住宅房屋腾退补偿安置协议》返还给王兴用，未向王兴用支付过任何安置或经济补偿，构成不作为，故请求法院依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，判决门头沟区政府继续履行补偿安置职责。一审法院经查，2019年8月7日，北京市第一中级人民法院对王兴用与中交住总联合置业（北京）有限公司（以下简称中交住总公司）、北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称松松拆迁公司）、北京高丰建筑工程有限公司（以下简称高丰建筑公司）恢复原状纠纷一案作出（2019）京01民终7228号民事判决书（以下简称7228号民事判决），其中认定事实部分记载：2017年8月19日，中交住总公司发布《腾退公告》，载明为加快涉案项目进程，依据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》等相关规定，委托永鸿世业公司对腾退范围内住宅及非住宅等地上物开展腾退工作。万佛堂67号房屋位于腾退范围内。2017年9月28日，王兴用在《住宅房屋腾退补偿安置协议》签字，当日，王兴用签署《交房验收及拆除通知单》，将房屋交付松松拆迁公司和高丰建筑公司，由高丰建筑公司将万佛堂67号房屋全部拆除。后王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司至今未在协议上盖章确认，双方亦未签订新的补偿安置协议。另查，根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发［2014］18号）、《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改［2015］693号）等文件精神，门头沟区政府指定中交住总公司作为涉案项目实施主体，即腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永鸿世业公司受中交住总公司委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订《房屋腾退补偿安置协议》。松松拆迁公司和高丰建筑公司系永鸿世业公司在腾退过程中委托的专业公司。并在“本院认为”部分向王兴用释明，双方应当就腾退补偿事宜进行协商，王兴用亦可向相关侵权主体主张赔偿责任。一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据生效判决查明的事实，门头沟区政府指定中交住总公司作为涉案项目实施主体，即腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永鸿世业公司受中交住总公司委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订房屋腾退补偿安置协议。王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司亦未在协议上盖章确认。现王兴用房屋已被拆除，有关补偿安置的问题王兴用应与永鸿世业公司协商解决，也可向相关侵权主体主张赔偿责任。王兴用要求门头沟区政府履行补偿安置职责，缺乏事实根据。故王兴用的起诉不符合起诉条件，依法应予裁定驳回。综上，一审法院依照行政诉讼法第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了王兴用的起诉。王兴用不服一审裁定，上诉至本院称，上诉人是涉案房屋的房屋所有权人，门头沟区政府是《中华人民共和国土地管理法》规定的法定征拆责任主体，应对中交住总公司的腾退及强制拆除上诉人房屋的行为承担相应的法律责任，应依法履行对上诉人的安置补偿职责，上诉人签署的《交房验收及拆除通知单》亦未产生法律效力。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。门头沟区政府答辩认为，其一，涉案棚改项目通过协议方式推进，被上诉人承担的宏观协调指导职责，并不承担具体的安置补偿职责，也未实际参与对涉案房屋的强制拆除行为。其二，根据区政府了解的情况，上诉人所签协议未通过审计的原因是其房屋合法手续存在问题，其原始买卖合同的房屋面积只有30多平方米，但根据现场测绘情况，涉案房屋面积近500平方米，还加盖了二层，不完全属于本次棚改的补偿范围。故一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，7228号民事判决记载，该案王兴用的诉讼请求为：要求中交住总公司、永鸿世业公司、松松拆迁公司、高丰建筑公司共同将其所有的万佛堂67号建筑面积为480.89平方米的房屋恢复原状。该民事判决认为，中交住总公司、永鸿世业公司、松松拆迁公司、高丰建筑公司在未与王兴用就房屋腾退补偿安置事宜签署有效协议的情况下即对万佛堂67号房屋进行拆除侵犯了王兴用的合法权益。双方应当就腾退补偿事宜进行协商，王兴用亦可向相关侵权主体主张赔偿责任。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王兴用诉请门头沟区政府履行的是门头沟区政府在涉案棚改项目中的安置补偿职责。参考本院作出的（2020）京行终7820号行政裁定的裁判意旨，门头沟区政府作为涉案棚改项目的责任及实际推动主体，其在授权确定项目实施主体后，仍负有确定项目征收拆迁补偿政策、征收拆迁方案等职责，应保障王兴用因涉案棚改项目的实施应依法获得的安置补偿权利。但根据本院查明事实，王兴用曾在涉案房屋被拆除前，签署《交房验收及拆除通知单》，并将涉案房屋交付松松拆迁公司和高丰建筑公司，也曾针对涉案房屋被强制拆除向法院提起民事侵权诉讼，法院亦已经作出了判决驳回其恢复原状诉讼请求的终审7228号民事判决。该判决中，法院认定的侵权主体为中交住总公司、永鸿世业公司、松松拆迁公司及高丰建筑公司，并就恢复原状不能后可能产生的侵权赔偿问题进行了释明和告知。基于此，本院另案裁定驳回了王兴用针对门头沟区政府提起的确认强拆行为违法之诉。考虑到上述侵权诉讼与本案履行安置补偿职责诉讼均旨在解决王兴用涉案房屋合法权利的保障问题，故在上述侵权诉讼已就侵权主体做出认定、且相应救济路径保持畅通的情形下，一审法院裁定驳回王兴用的起诉，并无不当，本院应予维持。王兴用的上诉请求，本院于本案中不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年六月三日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽