贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3829号上诉人（原审被告）：贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路372号17层。法定代表人：胡晶升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何右，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺红，女，1981年12月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张春霞，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。原审被告：贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路372号17层。负责人：胡晶升，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何右，贵州中孚律师事务所律师。上诉人贵州中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人张顺红、原审被告贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司(以下简称中大云岩分公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行独任审理，本案现已审理终结。中大公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回张顺红全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张顺红承担。事实和理由：1.中大公司与张顺红签订的《认购协议书》，明确约定张顺红实际购买并办理产权的车位与实际使用车位不一致。合同签订后，中大公司按约交付A区车位给张顺红使用至今，其实际购买的车位中大公司已提供了《分层分户平面图》及《不动产权证》，证明该车位无抵押并可以办理产权，合同目的可以实现，故一审法院认定事实错误；2.根据《商品房买卖合同司法解释》第一条规定，该司法解释适用范围是房屋，而本案争议标的为车位，不适用该司法解释。且根据2020年12月31日公布的最新《商品房买卖合同司法解释》，将原司法解释第九条第二款关于出卖人一倍赔偿的条款删除，同时最新司法解释第二十四条规定：该解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。即故在本案中，而张顺红主张一倍赔偿的诉请已经没有法律依据，中大公司不应承担赔偿责任。张顺红辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉请求。中大云岩分公司述称，分公司只是接受委托收款，不是合同签订人和履行义务人。张顺红向一审法院起诉请求：1.判令解除《中大国际广场停车位认购协议书》（负四层）；2.退还购车位款14万元及银行同期利息41063元（利随本清）；3.判令被告赔偿已付购房款1倍的赔偿计14万元；4.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2015年3月26日，原告张顺红（乙方、买受人）与被告中大公司（甲方、出卖人）签订《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》，约定：协议项下的停车位是中大国际广场停车场负四层163号停车位；总价款140000元；付款方式为一次性付款；乙方全额支付上述费用后，甲方同意于2015年5月30日前将该停车位交予乙方；双方同意，于签署《中大国际广场停车位认购协议书》的三个月内签署《车位买卖合同》，权属按政府相关手续文件及规定办理；权证的办理时间，不得超过双方签订《车位买卖合同》后600天等。协议签订后，中大公司将位于贵阳市云岩区车位交付给原告，原告使用该车位至今。2017年11月14日，被告中大云岩分公司向原告出具发票，载明收到1万元。另查明，贵州省高级人民法院（2017）黔民初150号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终232号民事判决书中查明：2014年5月28日，长城资产贵州分公司与中大公司签订中长资（筑）合字[2014]9号《抵押合同》，约定中大公司以其合法拥有的“中大国际广场”项目商业用房35144.51平方米，A区住宅51420.54平方米，地下车位29238.85平方米，B区中B1、B3栋剩余未售住宅用房2197.48平方米为重组债权提供抵押担保。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告中大公司将中大国际广场A区的地下车位用于抵押后，又将其中的负四层163号车位以14万元的价格出售给原告。致使该车位不能在约定期限内办理权属证书，中大公司已构成违约。现原、被告双方签订的《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》因中大公司的违约行为已不能实现合同目的，原告请求解除该协议，一审法院予以支持。对于案涉车位的位置，经双方当事人确认，被告交付给原告的车位位于中大国际广场负四层A区，该车位上的喷涂的编号“A-163”，与双方签订的《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》确定的停车位编号一致，可以确认该车位即是双方约定买卖的车位；被告主张案涉车位在中大国际广场负四层B区、可以办理权属证书、应继续履行合同的意见，证据不足，一审法院不予采纳。原告请求被告退还购买车位的价款14万元，并承担相应的利息，一审法院予以支持，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年一年期贷款市场报价利率4.25%的标准，从被告收款之日起计算。被告中大云岩分公司辩称不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”中大云岩分公司受中大公司的委托，收取原告支付的停车位价款14万元，出具加盖自己印章的收款票据，应为本案的共同诉讼人，并承担相应的民事责任。故中大云岩分公司是本案适格的被告，依法应与中大公司共同承担支付原告停车位价款14万元及相应利息的民事责任。中大云岩分公司的辩称不能成立，一审法院不予采纳。原告请求被告中大公司按已付价款一倍赔偿14万元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；”结合本案情形，一审法院按照已付车位款10%的金额予以支持，即由中大公司承担1.4万元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决如下：一、解除张顺红与贵州中大房地产开发有限公司于2015年3月26日签订的《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》；二、贵州中大房地产开发有限公司、贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司于本判决生效之日起七日内支付张顺红140000元及利息（利息按照年利率4.25%的标准计算，从2017年11月14日计算至债务清偿之日止）；三、贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付张顺红赔偿款14000元；四、驳回张顺红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告贵州中大房地产开发有限公司、贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司负担1682元，张顺红负担1376元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张顺红是否有权就无法办理权属登记的车位要求中大公司承担责任。对此本院评判如下：2015年3月26日张顺红与中大公司签订的《中大国际广场停车位认购协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。双方当事人均应当遵守合同约定，应全面履行自己的义务，享有合同权利。中大公司作为车位出卖方应当对买卖标的物负有权利担保责任，即担保自己具有完整的处分权。中大公司认可实际交付给张顺红使用的车位目前无法办理权属登记，致使车位无法过户，张顺红无法取得车位所有权的，中大公司应当承担违约责任。中大公司抗辩称，认购协议书已经约定“使用图纸与产权图纸存在差异，办理产权时，以产权处提供的车位图纸为准”，故实际交付车位无法办理产权并不会导致其违约。双方均认可，中大公司实际交付给张顺红使用的车位，与认购协议书附件中张顺红签字的车位具有同一性。张顺红有理由相信，交付使用车位就是购买车位。认购协议书系中大公司提供的格式条款，且关于车位的特别约定减轻了中大公司应当承担的合同义务，故此条约定对张顺红无约束力。一审查明，案涉车位无法办理产权的原因是中大公司在出卖之前将其抵押给第三方导致，即中大公司出卖案涉车位时存在故意隐瞒权利瑕疵的行为。中大公司二审中辩称案涉车位无法办理产权系其他原因导致，由于其没有证据予以佐证，对于该抗辩本院不予采信。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》虽然删除了关于惩罚性条款的表述，但是张顺红仍然有权根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，要求中大公司承担赔偿责任。原审法院虽然适用法律不当，但是处理结果并无不妥，本院对此不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3364元，由贵州中大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  余鑫二〇二一年六月十五日法官助理盛美书记员吴佳峻