江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1260号上诉人（原审原告）：沭阳久盛百货经营管理有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民中路10号。法定代表人：姜卫高，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏恒有律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽彬，江苏恒有律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王增红，男，1960年2月9日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：徐红霞，女，1960年8月25日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：蔡长清，男，1972年6月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：刘学军，男，1967年5月30日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：耿开伟，男，1967年9月11日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：周晓昶，男，1965年9月10日出生，住江苏省沭阳县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。上诉人沭阳久盛百货经营管理有限公司（以下简称久盛公司）因与被上诉人王增红、徐红霞、蔡长清、刘学军、耿开伟、周晓昶排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初14722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判六被上诉人将其加锁封闭的久盛百货商场东门与南门恢复原状，并赔偿久盛公司的经济损失。事实和理由：一、一审判决认定六被上诉人不存在侵权行为与事实不符。1.久盛公司经营的久盛百货商场客观上存在被沭阳县纺织品有限公司部分职工封门加锁、封闭电梯、昼夜滞留的侵权事实。六被上诉人作为其中成员曾出现在侵权现场，其中徐红霞、周晓昶还实施了损坏监控摄像头的侵权行为。2.六被上诉人作为职工代表参加了沭阳县经济和信息化管理局工作组会议，并表态：“在双方未达成共识前坚决不允许施工队进场装修，会安排人员在一楼大厅值班。”在一审法院现场勘验时，王增红、徐红霞当场承认上述侵权行为是“我们”所为。在本案纠纷已经进入诉讼程序，六被上诉人明知久盛公司诉求以及其被告地位，人民法院勘验被侵权现场的语境下，这里的“我们”明显指代为六被上诉人，至少不排除陈述者即王增红、徐红霞。结合本案有众多职工参与、六被上诉人曾多次出现在侵权现场、作为职工代表参与工作组会议与久盛公司商谈解决纠纷的一系列事实，可以认定六被上诉人组织并实施了侵权行为。但一审法院罔顾事实、违背常理，错误认定王增红、徐红霞并未明确表示上述行为是其本人所为或是其组织所为。二、一审裁判理由错误。久盛公司的请求权基础是共同侵权，主张六被上诉人纠集他人共同实施侵权行为，包括组织他人实施和自己参与实施两个方面。但一审法院却仅以六被上诉人是否系侵权行为组织者为裁判的逻辑起点，显然背离了久盛公司的诉讼主张。退一步讲，即使在本案证据尚不能证明六被上诉人实施了组织他人侵权的行为，六被上诉人自己实施侵权行为则有证据予以证实，一审法院应当判决六被上诉人承担赔偿责任。六被上诉人二审辩称，1.六被上诉人不存在妨害行为。所谓的久盛百货商场东门和南门上锁，是每天上锁、每天开锁，不存在加锁封闭至今的情形，六被上诉人不清楚是何人锁门、何人开锁，六上诉人未实施锁门行为，也未组织实施锁门行为。2.关于久盛公司关于赔偿经济损失的诉求。六被上诉人既未实施也未组织他人实施妨害行为，不应当承担赔偿责任。另外，在久盛公司所称受到侵权的时间段，久盛公司已经停止经营，根本不存在损失。久盛公司向一审法院起诉请求：1.六被告停止对久盛百货商场的侵害，撤出久盛百货商场。2.对被被告电焊焊上的东门、二三楼的电梯门等设施恢复原状。3.赔偿久盛公司经济损失暂计320万元（从2018年7月8日起暂计算至2018年9月10日，以后的损失以5万元/日计算）。一审法院认定事实：2009年6月1日，沭阳县纺织品有限公司（甲方）与久盛公司（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将其位于人民中路10号大楼一至三层租给乙方经营，租赁期限从2009年11月1日起至2019年10月31日止，前三年租金为每年120万元，以后每年租金增加10万元。租赁期限内，如因甲方房屋纠纷、原职工善后处理不妥等纠纷给乙方造成的损失均由甲方承担。如因以上诸种原因造成乙方不能按时开业或正常营业的，视为甲方违约，甲方须向乙方支付违约金为当年租金的40%－50%。后久盛公司在租赁楼房中开办了久盛百货商场。2018年5月18日，久盛公司与沭阳县纺织品有限公司签订《补充协议》，约定将租赁期限延长10年，租金前三年为每年220万元，第四年至第六年租金为每年240万元，第七年至第十年租金为每年260万元，并同意久盛公司向第三方转租涉案房屋。2018年6月24日，久盛公司（甲方）与范亮亮（乙方）签订《租赁合同》，主要内容：甲方将上述房屋出租给乙方经营服装、日用百货等；租金前三年为每年330万元，第四年至第六年租金为每年346万元，第七年至第十年租金为每年363.825万元，支付方式为每半年交纳，先付后使用；租赁期限从2018年9月23日起至2028年9月22日止，交房时间为2018年8月8日；甲方保证该出租房屋没有产权纠纷，如因抵押、债押、债权及其他第三方权利而导致乙方无法在租赁期限内合法使用该场地，则乙方有权终止本合同，甲方需在合同终止后15日内双倍返还乙方已缴纳的未到期的租金，并赔偿损失，装璜损失另算等。2018年7月底，久盛公司撤出涉案租赁房屋。2018年7月30日，在久盛公司撤出涉案租赁房屋期间，部分沭阳县纺织品有限公司职工以维权为由，实施了损坏监控录像头、用电焊将商场东门封住并加锁、封住二、三楼电梯出入口、昼夜滞留商场内等行为，其中徐红霞、周晓昶实施了损坏监控录像头的行为，王增红、徐红霞、蔡长清、耿开伟、周晓昶均曾出现在现场。久盛公司经报警处理无果，诉至法院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。久盛公司主张六被告为实施损坏监控、用电焊将商场东门封住并加锁、封住二、三楼电梯出入口、昼夜滞留商场内行为的数十名人员的组织者，要求赔偿其损失，六被告不予认可。久盛公司提供的证据及一审法院现场勘验视频均不能达到久盛公司的证明目的，故久盛公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。本案一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回沭阳久盛百货经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费254975元，保全费5000元，合计259975元，由沭阳久盛百货经营管理有限公司负担。二审期间，久盛公司提交两张照片，拟证明：久盛百货商场至少被侵占至2020年12月25日，王增红是侵权行为的实施者和组织者。六被上诉人质证认为：对照片真实性认可，其中一张照片中，王增红与沭阳县纺织品有限公司法定代表人马某握手，另一张照片是马某个人实施加锁行为，与王增红无关。王增红质证认为：王增红是沭阳县经济和信息化管理局负责维稳和化解矛盾的工作组成员，沭阳县经济和信息化管理局要求王增红出面化解职工矛盾。照片反映的事实是，在王增红将沭阳县纺织品有限公司职工从久盛百货商场清理出去后，马某用锁将久盛百货商场南门锁上。本院认为，久盛公司提供的该组证据不能证实王增红实施或者组织实施侵权行为，更不能证实因王增红实施或者组织实施的侵权行为损害久盛百货商场权益，该组证据不能达到久盛公司的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：六被上诉人是否实施或者组织他人实施对久盛公司的侵权行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于久盛公司主张周晓昶对久盛百货商场加锁、徐红霞在一审法院现场勘验过程中承认对久盛百货商场加锁。本院认为，根据久盛公司提供的监控录像反映，久盛百货商场南门共有两扇门，周晓昶对其中一扇门实施了加锁行为，另外，周晓昶主张该扇门在被其加锁后当天已经打开，久盛公司亦认可该扇门平时处于打开状态，且久盛公司未能举证证实该扇门是否因周晓昶的加锁行为存在持续封闭的情形，对于久盛公司要求六被上诉人将久盛百货商场南门恢复原状并赔偿经济损失的请求，本院不予支持。根据徐红霞在一审法院现场勘验过程中的陈述内容，徐红霞并未明确陈述久盛百货商场东门加锁行为的具体实施人，且久盛公司亦未能举证证明久盛百货商场东门在一审法院现场勘验之后是否存在加锁封闭情况及加锁行为实施人、持续时间、造成的损害后果，对于久盛公司要求六被上诉人将久盛百货商场东门恢复原状并赔偿经济损失的请求，本院不予支持。关于久盛公司主张徐红霞、周晓昶等人实施封闭电梯、强占久盛百货商场的侵权行为及六被上诉人组织实施侵占久盛百货商场的侵权行为，久盛公司提供的证据不足以证明其该事实主张，应承担举证不能的法律后果。关于久盛公司二审主张六被上诉人应当赔偿监控摄像头损失270元。本院认为，久盛公司在一审期间并未明确提出该部分诉讼请求，其在二审期间增加该诉讼请求，本院依法不予处理。综上所述，久盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254975元，由上诉人沭阳久盛百货经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年六月十七日书记员  陆 源