湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道****天瑞新城**。负责人：邓才礼，行长。委托诉讼代理人：宾稀，湖南潭州律师事务所律师。被告：言思豫，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“浦发银行湘潭分行”）与被告言思豫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人宾稀到庭参加了诉讼。被告言思豫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令言思豫偿还借款本金170049.22元及截至2020年7月7日的逾期利息26140.49元、逾期罚息3442.36元，并支付自2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息（以借款本金515.54元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算，以借款本金169533.68元为基数，按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%计算）至实际清偿之日止；2、判令言思豫承担本案的全部诉讼费用及律师代理费等原告为实现债权而发生的一切费用。事实和理由：2016年12月21日、2016年12月28日、2017年1月5日、2017年2月6日、2017年2月24日，言思豫先后在浦发银行湘潭分行网上银行自行申请浦银点即贷业务用于购耐用消费品，贷款金额分别为5万元、5万元、5万元、5万元、2.6万元，贷款期限均为五年（分别自五笔贷款发放当日起计算至第五年同日止），贷款执行年利率为7.3625%，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%即11.04375%，还款方式均为等额本息。2017年9月11日，言思豫在浦发银行湘潭分行自行申请浦银点即贷业务用于教育支出，贷款金额为6000元，贷款期限为一年，自2017年9月11日起至2018年9月11日止，贷款执行年利率为6.7425%，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%即10.11375%，还款方式为等额本息。2017年10月25日，言思豫在浦发银行湘潭分行自行申请浦银点即贷业务用于购耐用消费品，贷款金额8000元，贷款期限为三年，自2017年10月25日起至2020年10月25日止，贷款执行年利率为7.3625%，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%即11.04375%，还款方式为等额本息。浦发银行湘潭分行于言思豫申请当日分别将以上借款本金支付至言思豫指定账户。言思豫自2018年8月起，已经连续多期未按期归还借款本息。浦发银行湘潭分行多次催要未果，遂成本案诉讼。言思豫未作答辩。浦发银行湘潭分行围绕诉讼请求依法提交了证据，言思豫未向本院提交证据。本院对证据认定如下：浦发银行湘潭分行提交的证据1、《个人“点即贷”借款合同》七份、《证明》一份，证据2、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单一组，证据3、言思豫个人短期网络消费贷款还款记录、《欠贷情况说明》、与湖南潭州律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》各一份，均具备证据之真实性、合法性、关联性要素，所形成的证据链亦可以有效证明待证事实，故对以上3组证据本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，言思豫通过“浦银点贷”ＡＰＰ网络贷款平台，以点击“立即获取额度”的方式，自行申领信用贷款5万元。在言思豫作出点击操作的同时，浦发银行湘潭分行处网上银行系统即自动生成《个人“点即贷”借款合同》一份。该合同系以“零纸质”形式生成网络电子合同，其上载明贷款人为“上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行”，借款人为言思豫。合同第一部分“特别提示”规定“……您在线确认同意后，合同条款即时生效……您本着诚实、信用的原则，自愿在线签署本合同并承诺履行本合同……”；合同第二部分第十条“费用”第10.2款约定，“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”；合同第二部分第十二条“合同主要条款”还约定“……贷款金额为人民币伍万元整……贷款用途为购耐用消费品……贷款期限为01年00月，自2016年12月21日起至2021年12月21日止……执行贷款年利率为7.3625%……还款方式为等额本息，……‘期’是指一个月……每期还款日为21（日）……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即11.04375%）执行”。合同签订当日，浦发银行湘潭分行即将贷款本金5万元支付至言思豫指定账户（账号：6217********）。此后，言思豫又分别于2016年12月28日、2017年1月5日、2017年2月6日、2017年2月24日、2017年9月11日、2017年10月25日，前后六次通过“浦银点贷”APP网络贷款平台，以点击“立即获取额度”的方式，自行申领信用贷款5万元、5万元、5万元、2.6万元、6000元、8000元。相应的，浦发银行湘潭分行处网上银行系统另行自动生成《个人“点即贷”借款合同》六份。此六份合同与2017年9月7日的《个人“点即贷”借款合同》相较，除贷款数额不一致外，其中2017年9月11日生成的合同约定“……贷款用途为教育支出……贷款期限为01年00月，自2017年9月11日起至2018年9月11日止……执行贷款年利率为6.7425%……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即10.11375%）执行”、2017年10月25日生成的合同约定贷款期限为“03年00月”，其余内容均完全相同。言思豫自2018年8月起，连续多期未按期归还价款本息。截至2020年7月7日，言思豫应偿还浦发银行湘潭分行贷款本金合计170049.22元，逾期利息26140.49元、逾期罚息3442.36元，三项共计199632.07元。浦发银行湘潭分行就此多次催要未果，遂诉至本院。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行根据上海浦东发展银行股份有限公司的授权管理该公司在湖南各地区分支机构的业务，并授权许可浦发银行湘潭分行（机构代号为2201）开展包括“个人短期网络消费贷款—点即贷”等在内的网络贷款业务。还查明，浦发银行为实现本案债权，委托湖南潭州律师事务所代为处理所涉诉讼事务，双方就此签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由此产生律师代理费2000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。言思豫与浦发银行湘潭分行之间所签订的七份《个人“点即贷”借款合同》，均系基于双方真实意思表示，具备借款合同的必要条款，权利义务内容清楚，根据电子合同缔结之特别规则，于言思豫点击申领贷款时即有效成立，并依法可产生约束效力，言思豫与浦发银行湘潭分行均应履行各自的义务。浦发银行湘潭分行依约发放贷款本金后，言思豫未按时足额还款，已构成实质违约，除应向浦发银行湘潭分行偿还本金外，还应当依照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付逾期利息、逾期罚息。浦发银行湘潭分行要求言思豫偿还贷款本金170049.22元并支付截至2020年7月7日止的逾期利息26140.49元、逾期罚息3442.36元的诉讼请求，系约定债权之依法主张，且未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息，依照合同约定，应以借款本金515.54元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%；以借款本金169533.68元为基数，按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%，计算至实际清偿之日止。浦发银行湘潭分行因实现本案债权而支出的律师费2000元，系因言思豫的违约行为所引发，属双方在缔结合同时对可能发生的法律风险的合理预计和分配，故其要求言思豫承担此项费用的诉讼请求亦属合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、言思豫于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性偿还贷款本金170049.22元及截至2020年7月7日的逾期利息26140.49元、逾期罚息3442.36元，三项共计199632.07元，并支付自2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息（以借款本金515.54元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算；以借款本金169533.68元为基数，按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%计算）至实际清偿之日止；二、言思豫于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性支付律师费2000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费1400，合计5700元，由被告言思豫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  陈学军人民陪审员  曾华胜二〇二一年六月一日法官助理喻异男书记员陈珍