辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1829号上诉人（原审原告）：朝阳中扩钢结构有限公司，住所地喀左县经济开发区。法定代表人：丁学龙，经理。委托诉讼代理人：刘豆豆，辽宁晟齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁学永，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。上诉人朝阳中扩钢结构有限公司（以下简称中扩公司）因与被上诉人丁学永劳动争议一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2021）辽1324民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中扩公司委托诉讼代理人刘豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中扩公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人确于2017年3月27日注册登记，但仅仅办理了营业执照，为了签订招商合同，根本没有厂区实际存在。没有投产更没有运营，连生产车间都尚未存在。正式运营的时间为2019年4月，第一次发生业务的时间为2019年11月。因亲属关系，被上诉人2017年5月找到给丁学龙管理施工的丁艳龙，要求去丁学龙个人在河北省廊坊市永清县万丽公司施工队干活，后经与丁艳龙协商确定每日劳务费标准及工作内容，而非经上诉人法定代表人丁学龙联系工作。2017年6月丁学龙个人承接了喀左工业园区家具基地五个厂的场平、围墙及附属工程施工，2017年10月底，被上诉人随丁艳龙来到喀左工业园区在丁学龙处干零活，而非从事上诉人的厂房建设工作，上诉人与其他务工者一样去留自由，劳务费按出工日期由其不定期在丁学龙个人处支取，由丁学龙个人出资为被上诉人投保意外伤害险，而非上诉人向其支付劳动报酬。被上诉人于2018年3月1日在安装施工过程中意外受伤，所产生的全部医疗费用均由丁学龙个人出资与上诉人无关。一审法院判决认定事实错误，理由如下：（1）至被上诉人受伤时上诉人在事实上尚未存在，根本没有与被上诉人成立劳动关系的可能性，被上诉人不受上诉人管理，去留自由，不存在人身依附关系。（2）被上诉人在丁学龙个人处工作，可随时来、随时走。劳务费按出工日期不定期从丁学龙个人处支取。（3）被上诉人提供的劳务不是上诉人业务的组成部分。（4）根据法律规定，被上诉人申请确认劳动关系的对象应是丁学龙个人，而不是上诉人，丁学龙与被上诉人形成的是劳务关系。因此，一审法院判决认定上诉人与被上诉人自2017年10月起存在事实劳动关系是错误的。被上诉人丁学永未作答辩。中扩公司向一审法院起诉请求：判决原、被告之间不存在事实劳动关系。经审理查明：中扩公司成立于2017年3月27日，丁学龙为法定代表人，经营范围：钢结构件制造销售，钢结构工程施工；彩钢夹芯板、彩钢压型板、钢材、建筑材料、装饰材料加工、销售。2017年10月初，丁学永经中扩公司法定代表人丁学龙联系到中扩公司。2018年3月1日，丁学永受伤。丁学永认为其所受伤害为工伤，向喀左县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与中扩公司存在事实劳动关系，喀左县劳动人事争议仲裁委员会裁决丁学永与中扩公司自2017年10月起存在事实劳动关系。中扩公司不服向本院提起诉讼。审理期间，丁学永陈述其工作是受中扩公司工作人员安排，为中扩公司新建厂房放线，其劳动报酬亦是由财会人员发放，而非丁学龙个人。对此丁学永提交了其在中扩公司区内居住的视频影像资料，及证人任某、张某的证言，证明其为中扩公司新建厂房从事放线工作的事实。学永亦提交了中扩公司发放的工作服。另查明：2019年8月2日，丁学龙作为中扩公司企业法人与丁学永签订《协议书》一份，约定：“立协议书当事人：丁学龙，男，朝阳中扩钢结构有限公司企业法人为甲方。丁学永，男，内蒙古通辽市开鲁县义和塔拉镇凤凰岭村1组1街4号。经甲乙双方协商达成如下协议：乙方在2018年农历正月十四在该厂施工中不幸砸伤，经多次多地治疗，于2018年8月1日出院。根据乙方意愿还须去长春骨科医院修复治疗。在这次去长春骨科医院治疗中，甲方支付医疗费(为正式单据的正规的药费单据)，其余费用甲方概不支付。如出现治疗后果不理想，甚至出现意外，甲方概不负责，由乙方自行负责。上述协议是甲乙双方真实意思的表示，依法成立的协议，对甲乙双方具有法律约束力。双方当事人依照协议约定履行自己的义务，不得擅自更改或解除协议。此协议经双方当事人签字或按手印后生效。此协议共为四份，甲、乙、中证人各执一份，具有同等的法律效力。甲方：丁学龙。乙方：丁学永。中证人：丁艳龙、丁一。2019年8月2日”。2020年6月8日，丁学龙为丁学永出具证明一份，载明：“丁学永在保险公司指定的伤残鉴定不作为最终鉴定，最终鉴定以工伤鉴定为准，丁学龙配合做手续。”一审法院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和社会经济组织与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。同时《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，（一）中扩公司成立于2017年3月27日，具有合法的用工主体资格，丁学永作为具有完全民事行为能力和有劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。（二）丁学永于2017年10月初经中扩公司法定代表人丁学龙联系到中扩公司，虽然中扩公司主张当时其公司并未实际生产经营，丁学永的工作是受丁学龙个人安排与其公司无关，但丁学永辩称其是受中扩公司的工作人员安排，为中扩公司新建厂房放线，其劳动报酬亦是由财会人员发放，而非丁学龙个人，而且丁学永向本院提交了其在中扩公司厂区内的视频影像资料及证人证言，从视频影像显示丁学永在中扩公司厂区居住，证人证言证明亦印证其为中扩公司新建厂房从事放线工作的事实，加之丁学永亦向本院提交了中扩公司为其发放的工作服，故对丁学永的抗辩意见，本院予以采纳。（三）丁学永到中扩公司初期从事厂房建设工作，虽然与的生产经营无关，但其工作内容却属于中扩公司的组成部分。综上，丁学永作为劳动者，中扩公司作为用人单位，在其未提交足够的证据，否定丁学永主张的情况下，对其否认其与丁学永之间存在事实劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：中扩公司与丁学永自2017年10起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由中扩公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，丁学永与中扩公司存在劳动关系，还是与丁学龙不存在雇佣关系。首先，丁学龙系中扩公司法定代表人，且持有该公司90%比例的股份。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。其次，丁学龙在《协议书》承认丁学永在该公司施工中受伤，且同意支付部分医疗费用；丁学龙出具证明亦认可丁学龙工伤的事实，其间接证明中扩公司为用人单位。第三，丁学永受伤地点为中扩公司，并由中扩公司管理人员付国茹送至医院，中扩公司法定代表人丁学龙支付部分医疗费用。最后，丁学龙与李成良虽以个人名义签订了《钢结构安装协议》，但是工程为家具厂区建设工程施工，中扩公司不举证证明该协议实际履行主体为丁学龙与李成良，且丁学龙在中扩公司履行其个人合同不符合常理。据此，应认定丁学永与中扩公司存在劳动关系。综上所述，上诉人朝阳中扩钢结构有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年六月十日书记员  张淑梅