辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终2519号 上诉人（原审原告）：孙立勇，男，汉族，1963年7月20日出生，住辽宁省庄河市。 上诉人（原审原告）：赵萍，女，汉族，1979年2月25日出生，户籍地辽宁省丹东市振兴区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲滨，男，汉族，1976年9月3日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。 上诉人孙立勇、赵萍因与被上诉人曲滨委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙立勇、赵萍上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人孙立勇、赵萍认为一审法院没有查明案件全部事实，适用法律错误，侵犯上诉人的合法权益。1.上诉人孙立勇、赵萍提起的诉求没有超过法定的诉讼时效。诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。虽然孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取判决书后，即应知道自己的权益受到损害。但是二上诉人一直没有找到被上诉人曲滨，直到2019年7月在向中山区人民检察院提起民事监督时，方找到被上诉人曲滨，且其否认收到房款，这可以证明二上诉人一直主张权利，应当适用诉讼时效中断，诉讼时效可以重新计算。2.一审程序遗漏当事人，依据我国民事诉讼法的有关规定，应当依法发回重审。理由：在大连市中山区人民法院2016年4月27日作出的（2015）中民初字第6174号民事判决书中查明，杨越宇将60万元购房款交给被上诉人曲滨；但在本案一审中被上诉人曲滨否认受到该购房款，因此杨越宇应当被追加为本案当事人，以便查明案件事实，即杨越宇是否支付全部购房款？被上诉人曲滨是否收到购房款？等客观事实，故一审法院应当依法追加杨越宇为本案第三人参加诉讼，查明案件事实。3.二审询问时，上诉人补充，鉴于被上诉人在一审关于收取房款60万元事实的陈述予以否认，这与杨越宇、孙立勇、赵萍一案确认的事实由曲滨收取60万元房款相矛盾，上诉人认为这两个事实存在矛盾，有一方陈述存在虚假。所以上诉人认为本案应该按照最高法的今年3月下发的进一步惩罚虚假诉讼的通知的相关规定进行审查，确认这两个案件哪一个是事实真相。然后依照该通知的相关规定确定是否移交相关部门还是终止诉讼。综上所述，上诉人认为一审法院没有查明全部案件事实、遗漏当事人、适用法律错误；故请求上级法院依法撤销一审民事判决，并改判支付上诉人全部诉讼请求。 曲滨辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人主张适用诉讼时效中断的理由没有事实依据和法律依据。《民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中上诉人孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取了大连市中山区人民法院作出的（2015）中民初字第6174号民事判决书（以下简称6174号判决），并以该6174号判决中认定的案外人杨越宇将房款29万元交付给被上诉人（被上诉人在检察院调查阶段并不认可该判决）为依据向中山法院提起诉讼，请求被上诉人返还上诉人29万元购房款。暂不论6174号判决是否程序合法、认定事实是否正确等问题，仅就6174号判决书对上诉人的生效时间而言，上诉人于2016年5月11日领取6174号判决书，上诉人领取判决书后并未提起上诉。也就是在此时起，上诉人便知道自己的权益被侵害，但直到2020年5月20日，上诉人才向法院提起民事诉讼。此时，距6174号判决书生效以长达4年之久，在此期间，上诉人未向被上诉人提出履行请求；上诉人也未提起诉讼或者申请仲裁。即便2019年7月上诉人向检察院提起民事监督，此时距生效判决也已经超过3年，且在此期间上诉人并未向被上诉人主张过任何权利。因此，一审法院判决有事实依据和法律依据。而上诉人主张时效中断没有任何事实依据和法律依据。应依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人主张一审程序遗漏当事人没有事实依据和法律依据。1.上诉人在一审的诉讼过程中，自己已经明确了被告，是上诉人并未主动列案外人杨越宇列为被告或者第三人。而上诉人所提供的证据是法院生效判决。根据上诉人诉请的依据在已经明确的前提下法院是完全可以查清事实的。因此，无须追加第三人参加诉讼，一审法院程序完全合法。2.被上诉人在一审阶段向法庭提交了与上诉人孙立勇、赵萍的录音证据，录音中上诉人自己明确表示被上诉人曲滨从未收到过任何款项。上诉人在明知被上诉人没有收到上诉人任何房款的情况下，仅是依据一份没有被上诉人任何参与（既不是被告也不是第三人）的判决，且在超过法定诉讼时效的基础上向被上诉人主张权利没有任何事实依据和法律依据。关于一审法院6174号判决书认定事实与曲滨所陈述存在矛盾，而在本案当中曲滨在一审已提交了相应的证据，其中包括曲滨与本案上诉人的录音及曲滨与杨越宇的录音，从录音证据当中可以明确的表示，曲滨从未收到过任何款项，因此不存在相矛盾点与曲滨有任何关联性。所以本案也不存在是否查明的问题。而且上诉人所引用的法律生效时间是2021年，并不适用本案。综上所述，上诉人的诉请没有任何事实依据和法律依据，而一审法院程序合法、适用法律正确、认定事实清楚，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 孙立勇、赵萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告售房款29万元；2.赔偿契税损失6857元、利息损失467,551元（以29万元为基数，自2009年12月29日至给付之日止），以上合计：764,408元；3.案件受理费依法判决。 一审法院认定事实：2016年4月27日，一审法院作出（2015）中民初字第6174号民事判决书。认定：“被告孙立勇与被告赵萍系夫妻关系。2009年4月20日，被告孙立勇、赵萍在大连市公证处办理公证书，委托曲滨代办大连市中山区常青街29号5单元5层12号房屋的还贷手续、撤押手续、代领产权证、在撤押之后代为出卖上述房产、代签买卖合同、代办资金监管、解冻等手续，代收房款，代办房产交接过户手续，并代办其他相关事宜。委托期限自2009年4月20日至2010年4月20日止。2009年11月28日，原告杨越宇与被告孙立勇、赵萍及其孙立勇、赵萍的共同委托代理人曲滨签订一份《房地产买卖契约》，约定二被告将中山区常青街29-5-5-12号房屋出售给原告，总价款为人民币60万元，于2009年12月28日前一次性付清，付款方式为现金。二被告承诺于原告交款当日将案涉房屋交付原告。2009年12月28日，曲滨为原告出具收条，确认收到原告购房款60万元，其中31万元偿还中信银行贷款。同日，杨越宇为购买该案涉房屋缴纳二手普通住房契税6857元。2014年12月24日，案涉房屋被大连市西岗区人民法院查封，查封期限自2014年12月24日至2016年12月23日。2015年6月17日，该房屋再次被大连市西岗区人民法院查封，查封期限自2015年6月17日至2017年6月16日。”判令：“一、解除原告杨越宇与被告孙立勇、赵萍签订的《房地产买卖契约书》；二、被告孙立勇、赵萍返还原告杨越宇购房款人民币60万元；三、被告孙立勇、赵萍赔偿原告杨越宇契税损失6857元；上述所列被告应给付原告款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙立勇、赵萍自2009年12月29日起至本院所确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付原告杨越宇60万元的相应利息”。宣判后，孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取了判决书，未上诉。判决生效后，二原告于2019年7月30日向大连市中山区人民检察院申请监督，大连市中山区人民检察院于2019年10月9日作出不支持监督申请决定书：不支持孙立勇的监督申请。二原告于2020年5月20日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应该知道权利受到损害之日起计算。原告孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取判决书后，即应知道自己的权益受到损害。二原告于2020年5月25日向本院提起诉讼，三年的诉讼时效已逾期。被告提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。故对原告请求判令被告曲滨返还售房款29万元、赔偿契税损失6857元、利息损失467,551元（以29万元为基数，自2009年12月29日至给付之日止）的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告孙立勇、赵萍的诉讼请求。案件受理费11,440元，由孙立勇、赵萍负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议。经审理，对一审查明事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人于2016年5月11日领取（2015）中民初字第6174号民事判决书，知道权利受到损害，于2020年5月20日向一审法院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效。上诉人在二审时主张“二上诉人一直没有找到被上诉人曲滨，直到2019年7月在向中山区人民检察院提起民事监督时，方找到被上诉人曲滨，且其否认收到房款，这可以证明二上诉人一直主张权利，应当适用诉讼时效中断，诉讼时效可以重新计算”，不属于法定的诉讼时效中断事由，无据支持。因此一审法院认定诉讼时效已逾期，并无不当，应予维持。 综上所述，孙立勇、赵萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,440元，由孙立勇、赵萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王家永 审 判 员 王 歆 审 判 员 毕春燕 二〇二一年六月七日 法官助理 范艺聪 书 记 员 钟梓瑞