辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终677号 上诉人(原审被告):盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市，住所地盘锦市兴隆台区泰山小区。 经营者：孙兆晶，女，1979年5月23日生，汉族，黑龙江省双城县人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人(原审原告)：李翠清，女，1952年4月26日生，汉族，盘山县拖拉机配件厂退休员工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘春岩(系李翠清女儿)，女，1979年8月16日生，汉族，盘山县综合执法大队职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：于春林，男，1971年3月8日，住辽宁省盘锦市兴隆台区，其他自然信息不详。 上诉人盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市与被上诉人于春林、李翠清民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2021)辽1103民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市的经营者孙兆晶、被上诉人李翠清的委托诉讼代理人刘春岩到庭参加诉讼。被上诉人于春林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市上诉请求：1、撤销兴隆台区人民法院（2021)辽1103民初430号民事判决书并依法改判或驳回其诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。 李翠清辩称，一、上诉人说于春林另有天力滨河超市单独经营，系说谎。本案借贷关系发生在2018年10月，而天力滨河超市开业时间是2020年7月份之后。2020年7月之前于春林和孙兆晶夫妻二人在泰山超市和润德苑超市共同经营。那时于春林根本没有单独经营的超市。二、上诉人说对本案借贷关系不知情，系说谎。2018年10月以来，于春林和孙兆晶将从答辩人处借来的欠款用于泰山滨河超市周转。其在借款收条上加盖超市财务专用章。目的就是以泰山超市及夫妻二人财产为担保，在此期间于春林孙兆晶将泰山超市经营红火，是远近闻名的夫妻店，二人又随后开业润德苑超市扩大经营，夫妻生意越来越大，所以答辩人才放心借款给于春林和孙兆晶夫妻。泰山滨河超市和润德苑滨河超市微信收款码与支付宝收款码均为孙兆晶名下。孙兆晶对本案借款明确参与、真实知晓、长期使用并直接受益。答辩人后来几次去其超市索要欠款，孙兆晶百般推脱拒绝偿还，一审开庭前为逃避债务，上诉人孙兆晶将正常经营的两家超市相继关闭。 于春林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 李翠清向一审法院起诉请求：1、判决被告退还货款11万元整及利息5000元整。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于春林和被告泰山滨河超市经营者孙兆晶系夫妻关系。二人在兴隆台区共同经营三家滨河连锁超市，2018年10月19日，在二被告经营的泰山滨河副食超市内，被告得知原告有购买高档香烟消费的需求后，被告于春林声称能帮助原告购买。因原告经常在该超市内消费，轻信其所言，遂给付被告11万元货款，被告收款后给原告写了一张十万元的收条，被告于春林在收款人处签名，被告泰山滨河超市经营者孙兆晶在收款人处加盖公章，孙兆晶承诺与被告于春林共同承担违约责任。另有一万元货款被告没有出具收条。自2018年10月19日后，原告多次催促被告交货，被告以烟草公司没到货为由搪塞，后期原告发现被告并未按约定备货，而是将该笔货款用于个人生活挥霍。原告多次打电话发微信要求被告退还货款，被告总是以各种理由拖延，至今没有退还。故起诉至贵院，望支持原告诉求。 一审法院认定事实：被告于春林与泰山滨河超市经营者孙兆晶系夫妻关系，于春林平日在该超市内负责店内运营。原告长期在该超市购买商品，与于春林结识。2018年10月19日，原告到该超市内欲购买香烟，得知于春林直接从烟草局进货价格较低，原告遂提出购买20条软包人民大会堂香烟，每条价格约750元。此外，于春林提出因快到新年，需要资金进货，欲向原告借款，随后原告连同货款共计10万元以现金形式交付给于春林，于春林于当日向原告出具收条一张，内容为“今收到李翠清购烟款10万元”，于春林在收条落款处签字并加盖被告泰山滨河超市财务专用章。次年春节后，原告并未收到货物亦未收到借款。后于春林带原告到滨河超市天丽店参观，并告知所借资金用于新店经营。此后，原告多次以打电话、发短信形式催款，于春林以各种理由推脱，至今未还。 一审法院认为，本案原告主张被告偿还的十一万元款项系货款，通过庭审查明，该款项中除去约1.5万元为货款外，其余款项应为借款，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。通过被告于春林向原告出具的收条及双方通话录音可以证实，被告于春林收到原告10万元款项且用作资金周转，至今未还，故对原告要求被告于春林偿还10万元款项的诉求本院予以支持。对于原告主张的另外一万元款项，因未提供证据予以证明，本院不予支持。对于原告所主张的5000元利息的诉请，因双方未约定利息标准及还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告所主张的利息不予支持。对于原告要求被告泰山滨河超市承担还款责任的诉求，本院认为于春林与该超市经营者孙兆晶系夫妻关系，该超市平日由于春林管理，于春林将借款用于超市资金周转，并在出具的收条上加盖该超市财务专用章，故被告泰山滨河超市应作为共同还款人承担偿还责任，但被告泰山滨河超市并不是注册登记的企业或公司，而是个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故被告泰山滨河超市经营者孙兆晶应与被告于春林承担共同还款责任。被告于春林经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于春林、被告盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市经营者孙兆晶于本判决生效后十日内一次性偿还原告李翠清借款及货款本金共计100，000.00元；二、驳回原告李翠清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2600.00元，减半收取1300.00元，由原告李翠清负担169.00元，由被告于春林、盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市经营者孙兆晶负担1131.00元。 二审中，上诉人与被上诉人均没有向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案被上诉人于春林向被上诉人李翠清出具的收条及双方通话录音可以证实，被上诉人于春林收到被上诉人李翠清案涉款项用作资金周转，被上诉人于春林在收条落款处签字并加盖被告泰山滨河超市财务专用章，债权债务关系明确。因被上诉人于春林不能履行到期债务，故原审法院判决由上诉人泰山滨河超市经营者孙兆晶应与被上诉人于春林承担共同还款责任并无不当。关于上诉人主张被上诉人于春林与李翠清之间的买卖合同行为虽然发生在孙兆晶与被上诉人于春林婚姻关系存续期间，但孙兆晶对该买卖行为并不知情。被上诉人于春林的行为存在经济犯罪嫌疑，多次利用婚姻关系实施违法行为等因上诉人没有证据证明其主张，对此上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人盘锦市兴隆台区泰山滨河副食超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年六月十五日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：缺席审判，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。