辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4833号 上诉人（原审被告）：牟代红，女，1969年1月22日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被上诉人（原审原告）：大连成园物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇柳树街20号。 法定代表人：荣波军，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵亚洲，男，满族，该公司员工。 上诉人牟代红因与被上诉人大连成园物业管理有限公司（以下简称成园物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟代红上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案全部诉讼费。主要理由为：1.被上诉人未履行《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》约定的物业服务事宜，已构成根本违约，合同目的无法实现，上诉人不应承担物业费用。一审酌定上诉人承担70%的物业费不合理。2.被上诉人没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，并且在受托期间，多次受到行政部门的处罚以及小区业主的举报及投诉，造成了案涉小区物业管理混乱，给上诉人的生活带来困扰，被上诉人应承担相应的赔偿责任。3.小区生活垃圾无人处理、路灯被毁、电梯停运，以上问题均应由被上诉人负责解决。此外，被上诉人未按要求进行相关安全检查，严重影响了上诉人乃至整个小区业主的人身安全。 成园物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。 成园物业向一审法院起诉请求：一、牟代红支付拖欠的物业管理费5234元（自2015年1月1日至2019年12月31日，按每平方米0.96元/月计算）、支付欠物业费产生的滞纳金314元（按年息1.5%），合计5548元；二、案件受理费由牟代红承担。 一审法院经审理查明，成园物业系温泉花园住宅小区的物业管理与服务企业。2014年12月3日，温泉花园住宅小区全体业主成立的温泉花园业委会就委托物业服务企业进行管理与服务事宜，与成园物业签订了《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》。该合同约定：继续委托成园物业对温泉花园住宅小区进行物业管理与服务，管理与服务的主要内容包括公用设施、房屋共用部位和设备、公共绿地和环境卫生、停车场地和社区秩序等的维修、养护、保洁、清扫与管理等；管理与服务的期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止；管理与服务质量及标准，依据《大连市实施办法》（大连市人民政府令105号）和《大连市城市住宅小区物业管理标准》（大房局发[1998]86号）的相关规定制定具体的执行标准，主要包括保证小区内公共配套服务设施完好，公共照明设施齐全运行正常，小区内实行垃圾袋装化随产随清，对小区内乱堆、乱放、乱挂等现象有序清理，小区内实行24小时保安巡逻制度，电梯按规定时间运行并有专业队伍维修保养，以及对车辆停放进行有序管理并完善车辆管理制度等；管理与服务费标准，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.96元收取，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元收取，物业产权人、使用人逾期交纳物业管理与服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金；合同还就违约责任、争议的解决等事项进行了约定。合同签订后，成园物业继续为温泉花园住宅小区全体一千六百余位业主提供相关物业管理与服务。又查，牟代红为案涉温泉花园住宅小区业主，自2015年1月1日至2019年12月31日，牟代红已累计拖欠物业管理费5234元未付。成园物业多次向牟代红索款未果，遂诉讼来院。同时查明，2014年底至2015年初，温泉花园住宅小区部分业主因物业服务企业调整物业管理与服务价格等事宜与成园物业发生过严重分歧，后来有部分业主投诉称该小区被弃管，生活垃圾无人清理，路灯被毁、多部电梯随时停运等现象随处可见。经多方协调沟通并在物业服务企业作出承诺后，全体业主接受了由成园物业继续为该小区提供物业管理与服务的事实，之后，小区内部分业主仍沿用之前的每月每平方米0.65元的物业收费标准向成园物业交纳物业管理费。2017年，因对物业公司调高物业收费价格、电梯费收取方式以及部分管理与服务质量不满，温泉花园业委会向成园物业送达了解聘通知，由此导致物业服务企业与全体业主之间的矛盾升级，成园物业遂以继续履行《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》为由，将温泉花园业委会起诉至法院。该案经本院一审和大连市中级人民法院二审审理，最终判决认定温泉花园业委会应继续履行涉案的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，相关矛盾才得以缓解。另查，2016年5月13日，成园物业在对温泉花园住宅小区提供物业管理与服务期间存在涉嫌超范围经营停车场行为，被公安机关行政处罚过一次。2018年9月，部分业主投诉举报称温泉花园住宅小区内部分电梯有逾期未检现象。2019年6月19日，市场监督管理部门针对使用未经定期检验特种设备的行为给予成园物业行政处罚了一次。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的相关规定，涉案的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，系成园物业与温泉花园业委会之间自愿签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，且其效力已经被生效法律文书所羁束，因此，该合同对成园物业和温泉花园业委会、温泉花园住宅小区内全体业主以及本案牟代红都具有约束力，成园物业、牟代红都应当按照上述合同全面、完整地履行各自的法律义务。涉案合同签订以后，成园物业作为物业服务企业虽然对温泉花园住宅小区进行了物业管理并提供了相应的服务，但其对于物业小区内长期存在的多部电梯维保不及时、违规运行以及部分公共照明设施的损毁现象等相关问题，并没有及时加以关注和做到有效整改，严重影响业主出行和人身安全，充分暴露出其安全意识的薄弱和管理制度上的漏洞，凸显其管理能力在某个阶段和节点上的不足。合同履行期间，成园物业还涉嫌超范围经营停车场，这也一度让其服务质量和诚信度大打折扣。由于成园物业提供的管理与服务有未准确达到合同约定标准之处，其物业服务质量确实存在一定的瑕疵，因此，根据诚实信用原则和交易习惯并参照相关规定精神，可以酌情减少牟代红此期间应当交纳物业管理费总的额度。至于减少的比例，综合考虑案情应当以30%为宜。现，成园物业请求判令牟代红立即支付物业管理费，对于其请求的合理部分，一审法院予以支持。至于牟代红之辩言，其中关于成园物业在提供物业服务中电梯停运和超范围经营停车场的相关抗辩，证据充分，一审法院予以采纳；另外其他各项抗辩，理由不充分，一审法院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，牟代红给付大连成园物业管理有限公司物业管理费3663.8元（以牟代红拖欠的物业管理费5,234元的70%计算）。二、驳回成园物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，成园物业负担8.5元，牟代红负担16.5元（牟代红负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2014年12月3日大连市甘井子区温泉花园住宅小区业主委员会与被上诉人签订的价格每月0.96元/平的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》已被生效的（2019）辽02民终7204号民事判决判定继续履行，而合同能够继续履行的前提就是合同合法有效。因此，被上诉人作为物业公司应当按约提供服务，上诉人作为小区业主应当按时交费。现上诉人对其欠付自2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费不持异议，被上诉人诉请上诉人支付拖欠的物业费有合同依据。 关于一审法院酌定的交费比例，虽然被上诉人在案涉期间履行物业职责存在瑕疵，但不可否认其确为案涉小区提供了基本的物业服务，被上诉人的服务瑕疵尚不足以免除上诉人交费义务。根据等价有偿原则，上诉人仍需交纳一定的物业费。同时，正是基于被上诉人存在电梯维保不及时、其他公共设施损毁等瑕疵履行问题，一审法院已经对物业费进行了扣减，酌定上诉人仅按70%比例支付所欠物业费，该处理并无明显不妥，二审不予调整。 综上，牟代红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人牟代红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 迪 审 判 员  王 歆 审 判 员  王家永 二〇二一年六月八日 法官助理  王秀颖 书 记 员  王如琪