河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2850号 上诉人（原审被告）：张凯，男，1980年5月6日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审原告）：于海，男，1946年2月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：李香荣，女，1945年11月27日出生，汉族，住。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡岱军，男，1962年9月18日出生，汉族，住磁县。 上诉人张凯因与被上诉人于海、胡岱军、李香荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凯上诉请求：一、请求二审法院依法对一审判决第一项予以改判，改判上诉人赔偿被上诉人医药费、伤残赔偿金等各项费用1116136.99元；二、一、二审相应部分诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足。一审法院判决认定营养费按每日30元计算没有法律依据，依据冀高法﹝2020﹞31号文明确规定营养费按照每日20元计算，所以一审法院适用标准错误，导致上诉人多承担了1040元营养费。二、一审法院认定上诉人为实际车主缺乏证据支持，上诉人在一审庭审前向法院提交了《幼儿园转让协议》，证实涉案车辆的共同所有人为杨晓彬和上诉人，一审法院迳行认定上诉人未涉案车辆的所有人缺乏事实依据。 于海、李香荣答辩称，一、本案交通事故发生于2019年8月20日，冀高法31号文件适用时间是2020年3月19日，本案依法不适用上述文件规定；二、一审法院认定张凯为实际车主，认定事实正确，应予维持。《事故认定书》载明张凯为车主；胡岱军一审开庭时答辩称“车是张凯的”；张凯在一审开庭前并未向法院提交《幼儿园转让协议》；张凯对赔偿数额营养费1040元不服，上诉费仅50元，不应对实际车主问题进行审理。 胡岱军答辩称，我认为我不应承担连带责任，关于事故认定书内容，我认为应是于海承担全部责任，我没有责任。 于海向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计13.6万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。沪Ｃ×××××中型普通客车车主为张凯，该车未按规定进行年检，也未投保交强险和商业险，胡岱军为张凯雇佣司机。2019年8月20日7时许，胡岱军驾驶沪Ｃ×××××中型普通客车，沿磁县和谐大道衡水一中门前道路由东向西行驶至于家店村东路段右转弯时，与由北向东左转弯的于海驾驶的电动三轮车相撞，造成于海及电动三轮车乘车人李香荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经磁县公安交通警察大队认定，胡岱军、于海均承担事故的同等责任，李香荣无责任。事故发生后，二原告当即被送到磁县人民医院住院治疗。于海被诊断为：1.左侧锁骨骨折；2.左侧1-10肋骨骨折；3.左侧液气胸；4.右侧1-8肋骨骨折伴胸腔积液；5.两肺轻度肺挫伤；6.右侧颧骨骨折；7.左侧髋臼、耻骨上支、下支、坐骨支及第1骶椎左份骨折。住院29天，花医疗费31970.76元，于2019年9月18日出院。李香荣被诊断为：1.头部胸部软组织损伤；2.右肘部及臀部软组织损伤；3.糖尿病；4.左肺上叶炎；5.右肺下叶炎。住院14天，于2019年9月4日出院，花医疗费7050.05元，出院医嘱为：加强营养、注意休息……。二原告在住院期间，张凯为原告垫付医疗费12000元，胡岱军为原告垫付医疗费2342.83元，共计14342.83元。2020年8月18日，经该院委托，邯郸市律证司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书：于海的伤残等级评定为8级1处；于海的误工期限为180日；于海的营养期限为90日；于海的护理期限为90日，护理人数为1人（住院期间2人）；于海的二次手术费约需人民币12000元。于海花鉴定费3300元。根据河北省统计局公布数据：2019河北省城镇居民人均年可支配收入为35738元，居民服务和其他服务业年平均工资为42115元。原告主张发生事故前于海一直在磁县村委会从事杂活，日工资40元，于海和李香荣在该村有承包地，有劳动能力，出具了磁县路村营乡东武仕村村民委员会务工证明一份，该证明只盖有村委会公章，但没有人签字；二原告主张交通费2500元，未向该院提供证据。上述事实由原告提供的医疗费票据、住院病历、鉴定书、鉴定费票据等证据在卷佐证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。本案中，磁县公安交警队责任认定胡岱军、于海承担此事故同等责任，李香荣无责任，该院予以认定，因胡岱军在发生交通事故时，其驾驶张凯所有的沪Ｃ×××××中型普通客车未经年检，又未投任何保险，本应由保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任，由张凯、胡岱军共同承担。故二被告应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，赔偿于海、李香荣医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费和交通费等损失，不足部分由二被告按责任比例赔偿。于海因该交通事故受损数额为：医疗费31970.76元；二次手术费12000元；住院伙食补助费按住院29天计算，每天50元计1450元；营养费按鉴定的90天计算，每天30元计2700元；护理费按2019年河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元计算，为42115元÷365天×（90+29）天＝13730.64元；于海伤残等级为8级1处，其残疾赔偿金应按2019河北省城镇居民人均年可支配收入35738元计算，赔偿6年，伤残系数30%，即35738元×6年×30%＝64328.4元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费3300元；交通费酌定300元。因发生事故时于海已70多岁，东武仕村委会出具的证明没有人签字，也未出具于海的工资表和因误工减少的收入，故其误工费该院不予支持。以上于海损失分别为：医疗费损失（医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费）48120.76元；伤残损失（护理费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费和鉴定费）96659.04元，共计144779.8元。李香荣因该交通事故受损数额为：医疗费7050.05元；住院伙食补助费按住院14天计算，每天50元计700元；营养费按住院的14天计算，每天30元计420元；护理费按住院14天1人计算，标准为2019年河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元，为42115元÷365天×14天＝1615.37元；交通费酌定100元。因发生事故时李香荣已70多岁，故其误工费该院不予支持。以上李香荣损失分别为：医疗费损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费）8170.05元；伤残损失（护理费、交通费）1715.37元，共计9885.42元。以上二原告共同损失为：医疗费损失56290.81元；伤残损失98374.41元，共计154665.22元。二被告应先在交强险分项限额内赔偿原告医疗费损失1万元、伤残赔偿损失98374.41元，共计108374.41元，下余46290.81元，由二被告按同等责任50%比例赔偿，即46290.81×50%＝23145.41元，扣除二被告已付原告14342.83元，二被告应赔偿二原告损失为108374.41元+23145.41元-14342.83元＝117176.99元。被告胡岱军主张全部按50%比例赔偿原告，不符合法律规定，该院不予采纳。综上所述，二原告要求被告张凯、胡岱军共计赔偿损失117176.99元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；要求二被告赔偿超过该数额损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条的规定，判决：一、被告张凯、胡岱军在判决书生效后十日内赔偿原告于海和李香荣医疗费损失和伤残赔偿损失等费用共计117176.99元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，原告于海、李香荣共同负担375元，被告张凯、胡岱军共同负担2645元。 本院二审期间，张凯提交《幼儿园转让协议书》，拟证明幼儿园是其与杨晓彬共同所有的，车辆是幼儿园的，也是其和杨晓彬共同所有的，杨晓彬也应共同承担责任。于海、李香荣发表以下质证意见：对真实性不认可，不是原件，张凯也未提交协议签订当时转让费实际支付的相关证据，协议书未涉及案涉车辆所有权问题，根据驾驶员胡岱军的陈述，该车辆为张凯所有，张凯的主张不能成立。胡岱军发表以下质证意见：是张凯和杨晓彬共同经营的幼儿园，车也是他们两个人的。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于张凯所说的营养费问题。冀高法﹝2020﹞31号文件适用于2020年1月1日后发生的交通事故，本案事故发生于2019年，一审法院酌定营养费按照30元/天的标准并无不妥，本院对张凯该上诉理由不予支持。 关于张凯所说案涉车辆为其和杨晓彬共同所有的问题。杨晓彬并未到庭陈述相关事实，于海、李香荣对张凯提交的《幼儿园转让协议》不予认可，胡岱军虽认可车辆为张凯和杨晓彬共同所有，但该陈述与一审陈述相矛盾，胡岱军也未提交其他证据足以推翻其一审陈述内容。同时，考虑到幼儿园的共同经营不等同于车辆的共同所有，张凯提交的证据不足以证明还有其他车辆共有人，本院对张凯所说杨晓彬也应承担责任的主张不予支持。 综上所述，张凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  张树刚 审 判 员  田 莉 二〇二一年六月二日 法官助理  杜 薇 书 记 员  陈 波