四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0626民初1126号 原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕，上海天梯律师事务所律师。 被告：孙亚，男，1989年6月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。送达地址江苏省盐城市盐都区。 被告：四川新阳信息科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区黎明南路**附**。 法定代表人：黄英，经理。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告孙亚、四川新阳信息科技有限公司（以下简称新阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托的诉讼代理人叶玉峰、被告孙亚到庭参加诉讼。经本院传票传唤，新阳公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙亚向原告支付全部未付租金120,864.00元（已扣除履约保证金0元）及违约金24,484.50元；2.判令原告对车架号为LSVAH60C2K2150156，品牌大众汽车牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告新阳公司对上述第一项诉请在2000元范围内承担连带清偿责任；4.被告孙亚承担律师费2500元；5.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2020年4月2日，原告与被告孙亚签订了合同号AA200401132CM-0340号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁车辆出租给被告孙亚使用，租赁期限从2020年4月2日起至2023年4月3日止，共计36期，第1-12期每期租金为4,425.00元，第13-24期每期租金为3,849.00元，第25-36期每期租金为3,273.00元，由被告孙亚自2020年5月3日起每一自然月的同一日支付。原被告约定将租赁车辆抵押于原告名下，并办理了抵押登记手续。原告依约支付完毕购车款并向孙亚交付租赁车辆后，孙亚仅支付第1至4期租金合计17,700.00元，自2020年09月03日起未再支付到期租金，经原告多次催收，被告孙亚仍有第5至13期到期租金39,249.00元，第14至36期未到期租金81,615.00元未支付。原告为催收欠款，已支付律师费2500元。依照《车辆融资租赁合同》第六条之约定，承租人违约后，出租人有权要求承租人支付全部未付租金以及全部未到期租金81,615.00元之30%的违约金。2021年4月20日，原告与新阳公司签订《债务加入协议》，新阳公司自愿对原告诉请第1项债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 综上，原告仲利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告孙亚对原告仲利公司提交的证据不持异议，但辩称我贷款91000元，实际收仅收到89180元，还支付贷款的人5000元，实际仅到到八万多一点，且利息太高，自己可以还本金和支付律师费，但不支付违约金。 被告新阳公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告孙亚与原告仲利公司于2020年4月2日签订包括有车辆买卖合同、车辆融资租赁合同、保证合同内容的《车辆融资租赁合同》，双方约定：原告仲利公司作为出租人以融资租赁方式购买被告孙亚自有车辆（车牌号为苏ＪＢ××××，车架号ＬＳＶＡＨ60Ｃ2Ｋ2150156，品牌大众汽车牌小型轿车），车辆买卖价金为91000.00元（含增值税费），再由原告仲利公司将该车辆出租给被告孙亚使用，租赁期限为36个月,从2020年4月2日起至2023年4月3日止。首付租金为0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金为4425.00元，第13-24期每期租金为3849.00元，第25-36期每期租金为3273.00元。合同约定，鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务及效益分析服务、租赁车辆ＧＰＳ安装及定位流量等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费，服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费。涉案合同服务费1820.00元。合同约定采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，出租人向承租人交付车辆的方式为占有改定。合同还约定，被告孙亚未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告仲利公司有权要求被告孙亚支付全部未付租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。同日，原告仲利公司与被告孙亚还签订《抵押合同》，约定将租赁车辆（车牌号苏ＪＢ××××，车架号ＬＳＶＡＨ60Ｃ2Ｋ2150156，品牌大众汽车牌小型轿车）抵押给原告仲利公司。抵押合同约定抵押车辆担保的范围为主债权金额138564.00元及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等。被告孙亚于2020年4月3日将租赁车辆抵押登记于仲利公司名下。2020年04月03日，原告仲利公司扣除服务费1820.00元后将购车款89180.00元转给被告孙亚，并将租赁车辆交付给被告孙亚使用。被告孙亚租赁车辆后至2021年4月仲利公司提起诉讼之日，仅支付了第1至4期租金17700.00元，下余5至13期到期租金39249.00元、14至36期未到期租金81615.00元尚未支付，共计欠付租金120864.00元。为催收欠款，仲利公司支付了律师费2500元。 《车辆融资租赁合同》（通用条款）约定被告孙亚的联系地址为法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。 2021年4月20日，仲利公司与新阳公司签订《债务加入协议》，协议约定新阳公司自愿对孙亚所欠债务在2000元范围内承担连带还款责任。 上述事实，有原被告双方身份信息、《车辆融资租赁合同》《抵押合同》、购车付款凭证复印件、抵押登记权证复印件、租金缴付清单、《债务加入协议》、律师费发票、原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告孙亚与原告仲利公司签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告仲利公司按合同约定在扣除服务费后将购车款支付给被告孙亚，并将车辆交给被告孙亚使用，已全面履行了其合同义务。被告孙亚收取购车款并使用租赁车辆后未按合同约定履行后期给付租金义务，构成违约。原告仲利公司依照合同约定要求被告孙亚支付全部未付租金120,864.00元，于法有据，本院予以支持。被告孙亚对《融资租赁合同》的真实性不持异议，但认为系贷款，这与本案查明事实不符。涉案合同系融资租赁合同，符合售后回租的特点，故本院对被告孙亚关于本案系贷款的辩解不予支持。因本案系融资租赁法律关系，故不存在利息的问题，被告主张孙亚主张利息过高，本院视为对原告仲利公司主张的违约金过高的抗辩，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款关于“约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定，本院酌情将原告仲利公司主张的违约金调整为未到期租金的20%，即为81,615.00元×20%＝16,323.00元）。租赁车辆抵押于原告仲利公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，原告仲利公司作为抵押权人依法有权就抵押物在约定的担保范围内优先受偿。被告新阳公司与原告仲利公司签订的《债务加入协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，原告仲利公司有权请求被告新阳公司对被告孙亚所欠债务在2000元范围内承担连带清偿责任。原告仲利公司为催收本案租金已支付的聘请律师费用，依约定应由被告孙亚承担，被告孙亚对此不持异议，故本院予以支付。被告新阳公司拒不到庭参加诉讼系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，对原告仲利公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百五十二条、第五百八十五条、第五百七十九条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙亚于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金120,864.00元及违约金16,323.00元，合计137,187.00元； 二、原告仲利国际租赁有限公司对车牌号为苏ＪＢ××××的大众汽车牌小型轿车（车架号ＬＳＶＡＨ60Ｃ2Ｋ2150156）拍卖、变卖所得价款在137187.00元范围内优先受偿；？ 三、被告孙亚于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付律师费2500元； 四、被告四川新阳信息科技有限公司对被告孙亚应付债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,603.00元，由被告孙亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二一年六月十一日 书记员  李沛岭