安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终1373号 上诉人（原审被告）：芜湖极海智能科技有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内广告创意综合楼二楼C273室,统一社会信用代码91340207MA2NA5J94D。 法定代表人：赵红志，执行董事。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖广告产业园资产管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园创意综合楼二楼208室，统一社会信用代码91340207397842141N。 法定代表人：吴敏，总经理。 委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。 上诉人芜湖极海智能科技有限公司与被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2021）皖0207民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖极海智能科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人租金、物业费、电费及空调费合计82062.4元（118062.4元-36000元）。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审法院查明的部分事实不清，所作出的判决于法无据，应予纠正。一审法院未依据芜湖市政府文件芜政（2020）XX号给予上诉人6个月的免租期显然是错误的。根据芜湖市政府芜政（2020）XX号文件第二条第五项，关于减免中小企业房租问题，“受疫情影响导致生产经营遇到困难的中小企业，承租国有资产类经营用房的，免收6个月租金"，根据芜湖市政府文件对于疫情期间承租国有资产类经营用房的，免收6个月租金的优惠政府并未附加过多条件，但原审法院却依据《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》的规定，加以严苛的条件,最后认定上诉人不符合优惠政策。 上诉人认为，原审法院不依据芜湖市人民政府文件，却依据鸠江区政府的文件，认定上诉人不符合免租6个月的条件，没有法律依据。请求二审人民法院查明事实，依法改判 芜湖广告产业园资产管理有限公司答辩称：第一，我们认为上诉人在承租期间，拖欠被上诉人房租、物业费、水电费等费用，根据《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》附件中的第三条。中小企业与区国有资产管理或运营单位经营用房租赁协议，签订日期在2019年12月31前，且截止到2019年12月31日前，不存在欠缴行为的，才符合房租减免条件，而上诉人是不符合减免条件的。第二，根据上诉人在一审中提供的《芜湖市人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》，该意见第二条第五点明确载明，减免中小企业房租是受疫情影响，导致生产经营遇到困难的，上诉人并未举证证明其因疫情导致生产经营困难。第三，上诉人与被上诉人所签芜湖广告产业园投资暨办公用房租赁合同中明确约定了承租人违约，出租人有权取消承租人的房租、优惠、税收优惠等政策，因此根据该条款，上诉人也不应当享受房租减免政策。最后补充一点，就是鸠江区出台的政策也是依据市政府下发的政策意见对鸠江区内的具体情况作出的一个意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。 产业园资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自2019年4月1日至2021年1月31日止的租金132000元；2.判令被告支付原告2021年1月的物业费1350元；3.判令被告支付原告2020年6月份至2021年1月份的电费1681.8元、空调费1030.6元，合计2712.4元；4.判令被告向原告支付其逾期支付的房租、物业费、电费、空调费的利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自起诉之日起计算至实际付清上述全部款项之日止)；5.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原、被告于2017年4月1日签订《芜湖广告产业园投资暨办公用房租赁合同》,主要约定甲方（原告）将位于芜湖广告产业园XXXXXXX房屋出租给乙方（被告）使用,租赁面积为300平方米,租赁期期限暂定5年,自2017年4月1日至2022年3月31日,租金标准为20元/㎡/月,即6000元/月,租金每年支付一次;物业费标准为4.5元/㎡/月,即1350元/月,每季度支付一次;租金和物业费“先交后用”；乙方应遵守物业管理规定，及时缴纳物业费、电费、中央空调费等相关费用；中央空调费用按计量表的度数据实收取；电费按表计价。该合同还约定甲方对乙方实行动态管理,每年组织对乙方的经营及管理运营情况进行考核,乙方拖欠超过三个月以上租金或水电、物业费等的,属于根本违约，甲方有权单方解除合同；因乙方违约或者其他原因造成本合同在有效期内终止的，甲方有权取消乙方房租优惠、税收优惠等政策，已享受房租优惠、税收优惠等政策尚未兑现则不予兑现。 上述合同签订后,原告依约将涉案房屋交付被告使用，被告向原告支付履约保证金18000元。后被告拖欠原告2019年4月1日起的租金、2021年1月的物业费1350元，2020年6月份至2021年1月份的电费1681.80元、空调费1030.60元。2021年1月31日，双方以被告腾空房屋的形式解除了租赁合同。 另查明，1.原告为国有独资企业，案涉房屋为国有企业房屋。 2.原告提交的鸠江区人民政府文件鸠政【2020】XX号《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》上载“二、支持举措（四）减免中小企业房租。受疫情影响导致生产经营遇到困难的中小企业，承租国有资产类经营用房的，免收6个月房租。”，文件附件：申报兑现流程上载“三、减免中小企业房租（一）申报对象：受疫情影响导致生产经营遇到困难的中小企业，为符合工信部等四部门印发《中小企业划型标准规定》的中小企业，具体由载体和行业主管部门认定。（二）申报条件：1.生产经营活动符合国家及省、市、区产业结构调整政策和环保政策。2.非严重违法失信企业、‘僵尸企业’和被税务部门认定为‘非正常户’的企业。3.中小企业与区国有资产管理或运营单位经营用房租赁协议签订日期在2019年12月31日前，且截止2019年12月31日不存在欠缴行为。” 3.庭审后，原告向该院提交《情况说明》，上载“我司依据《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》（鸠政【2020】XX号），已向园区内符合房租减免条件的企业进行了房租减免，免收6个月租金；对于园区内不符合房租减免条件的企业，均未免收租金。” 一审法院认为，原、被告于2017年4月1日签订《芜湖广告产业园投资暨办公用房租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效的房屋租赁合同，对当事人具有法律约束力。 依据当事人提出的诉辩主张，本案实体处理涉及房屋租金、物业费、电费、空调费，新冠肺炎疫情期间应否减免租金及具体期限和数额，原告主张被告支付未付款项利息有无事实和法律依据等相关内容。对此，分别作如下分析论证： 一、关于原告诉请的房屋租金、物业费、电费及空调费部分。 根据原、被告签订的《芜湖广告产业园投资暨办公用房租赁合同》约定，因被告违约或者其他原因造成本合同在有效期内终止的，原告有权取消乙方房租优惠、税收优惠等政策，已享受房租优惠、税收优惠等政策尚未兑现则不予兑现，以及《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》，明确载明受疫情影响导致生产经营遇到困难的中小企业，承租国有资产类经营用房的，免受6个月房租，但享受政策的对象也有明确限制，其中，申报兑现流程中明确载明了申报对象截止2019年12月31日不存在欠缴行为。本案中，因被告未按合同约定时间支付自2019年4月1日起的租金及其他费用，依据合同约定，其行为已构成违约。同时，根据《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》的规定，因被告自2019年4月起即欠付房租，且被告未提供证据证明其因受疫情影响导致生产经营活动遇到困难，并不属于政策规定的“承租国有资产类经营用房，免收6个月租金”的情形，故被告辩称根据当地政府文件规定应给予被告6个月免租期的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。 根据原、被告之间合同中对租金标准的约定及被告认可物业费、电费及空调费的答辩意见，被告尚欠原告租金132000元（6000元/月×22月）、2021年1月物业费1350元、电费1681.80元、空调费1030.60元，上述合计136062.40元（132000+1350+1681.80+1030.60），扣减原告在庭审中认可的应扣减被告交纳的18000元履约保证金后，被告尚应向原告支付租金等费用118062.40元（136062.40-18000）。 二、关于原告诉请的延迟支付租金等费用的利息部分 原、被告签订的《芜湖广告产业园投资暨办公用房租赁合同》中已明确约定了被告交纳租金、物业费等费用的时间，被告未按约定时间及时交纳租金等相关费用，已构成违约。虽租赁合同中未约定逾期支付租金等费用的违约责任条款，但被告未按期交纳租金等费用的违约行为在客观上给原告造成了资金被占用的利息损失，故该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对原告诉请被告支付逾期支付的房租、物业费、电费、空调费的利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自起诉之日起计算至实际付清上述全部款项之日止)，该院依法予以支持。被告辩称不应承担利息损失的抗辩意见，与法相悖，该院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告芜湖极海智能科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告芜湖广告产业园资产管理有限公司支付租金、物业费、电费及空调费合计118062.40元及迟延付款利息（以118062.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2021年1月15日起至实际付清之日止）；二、驳回原告芜湖广告产业园资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2810元，由原告负担1480元，被告负担1330元。 二审期间，双方均未提交新证据。 经查阅一审卷宗并询问双方当事人，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：《芜湖市人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》（芜政【2020】XX号）尾部载明：各县市区、开发区可结合实际，出台相关政策措施。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上诉人是否能够享受6个月免租政策优惠。围绕该争议焦点，结合双方诉辨意见，本院分析论证如下：上诉人虽然在一审中提交了《芜湖市人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》（芜政【2020】XX号），以证明按照该文件规定，其应该享受应对疫情期间6个月免租期政策优惠，但上诉人并不能通过该举证实现自己的证明目的。如本院二审查明，前述芜湖市政府文件尾部还载明：各县市区、开发区可结合实际，出台相关政策措施。故芜湖市鸠江区人民政府结合自身实际出台的《鸠江区人民政府关于应对疫情支持企业发展的政策意见》符合前述芜湖市政府文件精神，一审法院据此判决认定上诉人不符合6个月免租政策优惠条件，并无不当。上诉人关于鸠江区人民政府出台的意见附加了严苛条件，与芜湖市政府文件精神不一致，因而一审法院不应采信的上诉意见，系割裂了芜湖市政府文件与鸠江区政府文件的内在联系，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人芜湖极海智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年六月十日 书记员 黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。