河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初548号 原告：李文学，男，1977年10月15日出生，汉族，住河北省滦州市。 原告：王艳芝，女，1977年12月9日出生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：李长利，男，1950年9月24日生出生，汉族，退休工人，住河北省滦州市。原告的父亲。 被告：唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司，住所地河北省滦州市新城燕山路南段金鼎综合楼。 法定代表人：裴文会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马洪，该公司员工。 被告：唐山市伟创房地产开发有限公司，住所地：唐山市滦州市滦河西路001号。 法定代表人：张春华，总经理。 委托诉讼代理人：陶亮，男，该公司员工。 第三人：唐山市冀东物贸集团有限责任公司，住所地：唐山市滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：贾乐平，董事长。 委托诉讼代理人：陶亮，男，该公司员工。 原告李文学、王艳芝与被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）、被告唐山市伟创房地产开发有限公司（以下简称伟创公司）、第三人唐山市冀东物贸集团有限责任公司（冀东物贸）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文学、原告王艳芝委托诉讼代理人李长利、被告金鼎公司委托诉讼代理人马洪、被告伟创公司及冀东物贸委托诉讼代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文学、王艳芝向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告如数退还多收其税款4937元；2、判决被告原告房屋受损补偿费10000元；3、承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加要求被告返还多收房本款800元，要求法院按同期银行利率3.85的四倍即年息15.4%补偿原告的利息损失10802.23元。事实和理由；2011年原告从被告处购买住宅楼一处，当时预交契税款9873元，实际结算4936元，被告应返给原告4937元，收取房本款1000元，多收800元，至今未还。 原告购买到住宅一年后，客厅和卫生间结合部面墙几处出现裂缝，造成我楼房贬值，多次找物业公司讨要廉洁，但是金鼎物业公司说应由开发商负责赔偿，房屋是金鼎公司买的，金鼎公司应承担赔偿责任。 根据以上事实，被告违反了《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国合同法》有关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判处被告返还、赔偿原告经济损失。 金鼎公司辩称，一、原告诉请退还的剩余契税款应由第三人直接承担返还义务。 第三人于2008年9月份在滦县汽车站对面，205国道南侧，原冀东家电城旧址建设3栋员工福利住宅楼，即兴旺家园项目。答辩人作为第三人的全资子公司，仅仅将房地产开发资质出借给了第三人，故兴旺家园项目的开发、销售、办证等所有环节均为第三人独自完成，答辩人从未参与。 虽然兴旺家园项目的收款收据及购房发票均以答辩人的名义开具。但无论通过现金、刷银行卡还是银行转账等方式交款，原告都是直接将款项交给第三人，这一事实原告自始都是知情的。第三人收款后也未交给答辩人。故答辩人从未直接或间接收取过原告的任何款项。本案所涉的契税也不例外，原告将契税款交给第三人。第三人在税务机关办理了缴纳契税的手续。剩余款项一直被第三人实际占有。 基于上述事实、第三人系兴旺家园项目的实际开发人，原告与第三人形成了事实上的房屋买卖关系，同时，第三人将剩余契税款据为己有，构成了不当得利。故第三人应当承担直接向原告返还剩余契税款的义务。 二、唐山市伟创房地产开发有限公司（以下简称伟创公司）应依法与第三人承担连带责任。 第三人与裴文会等28名自然人于2019年1月15日签订了《股权转让协议》约定第三人将持有答辩人100%的股权转让给裴文会等28名自然人、同时约定，股权转让完成后，将从属于答辩人、且在财务上独立核算的金色家园分公司、兴旺家园项目、青龙分公司采用存续分立的方式进行资产剥离，其中金色家园分公司和兴旺家园项目派生分立为伟创公司，青龙分公司派生分立为秦皇岛鼎力房地产开发有限公司（以下简称鼎力公司），伟创公司和鼎力公司均为第三人的全资子公司。因此，本案所涉兴旺家园项目的全部资产已由伟创公司通过派生分立的方式继受取得，故伟创公司对分立前的债务应当承担连带责任。 三、原告主张房屋受损补偿费的诉讼请求应依法被驳回。 首先，原告与第三人成立了事实上的房屋买卖合同关系，因买卖房屋质量问题导致的法律责任应当由第三人承担。 其次，答辩人认为，原告的这一诉讼请求依法不应得到支持。理由如下：兴旺家园项目2、3号楼的交房时间为2011年，1号楼的交房时间为2012年，至今已近十年。假设原告房屋存在墙面裂缝的事实，且墙面裂缝系房屋质量问题所致，至今早已超过质保期。而且根据原告在诉状中的陈述，其购房一年后即出现墙面裂缝，也因为原告怠于行使权利而导致超过诉讼时效故其诉讼请求应依法驳回。 综上，请贵庭查清事实，依法判决由第三人向原告返还剩余契税款，伟创公司承担连带责任。并依法驳回原告关于房屋受损补偿费的诉请。 被告伟创公司、第三人冀东物贸称，1、对原告所主张的税款房本补偿费请贵院考虑诉讼时效的问题，本案的原告是在2011年购买的住宅楼也是当时预付的契税，时至今日已超过诉讼时效。2、根据合同的相对性，冀东物贸以及伟创公司与原告不存在买卖合同的关系，也没有向原告开具过任何票据和收据。因此由冀东物贸和伟创公司承担赔付责任没有事实和法律依据。3、至于金鼎公司与伟创公司和冀东物贸是另一种法律关系，不应在本案解决。综上驳回对我方的诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，二原告李文学、王艳芝与被告金鼎公司签订《商品房买卖合同》，原告除按约定交纳了各项购房款，同时于2011年4月9日预交纳了9872.75元的契税款和1000元的房本款，但滦县地方税务局征收分局于2011年5月25日出具征收契税票据，收原告契税款4936.36元，被告多收原告契税款4936.39元，房本款200元，多收原告800元。 另查明：金鼎公司在2019年以前为冀东物贸的下属子公司，兴旺家园项目的开发、报建、销售、收款、办证等一系列行为均为冀东物贸独自完成，金鼎公司当时作为冀东物贸的下属子公司，仅出借了房地产开发资质，属名义上的开发商，而非实际项目操作者。本案二原告所诉多交款项由冀东物贸预收，原告多交款项多次向被告索要未果。 因被告及第三人所多收契税款及房产证费并非本案原告一家，张晓爱等111人曾于2020年11月10日就被告及第三人多收契税及产权证费向本院起诉。经被告金鼎公司与第三人冀东物贸协商达成《备忘录》，该备忘录明确确定金鼎公司为兴旺家园业主退还的契税及产权证费及支付的案件受理费，全部确认为金鼎公司对冀东物贸的债权。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案原告多交的契税和产权证费，应当予以返还。被告金鼎公司和第三人冀东物贸对多收原告的款项均未予否认，只是应由谁向原告退还产生分歧，从双方签订的备忘录看，第三人冀东物贸为兴旺家园项目的实际开发商，被告金鼎公司只是向第三人冀东物贸出借了资质，而且原告所交款项均由第三人冀东物贸收取，故本案第三人冀东物贸应当承担向原告返还多收款项的义务，被告金鼎公司违规出借资质，对于第三人返还原告的款项应当承担连带责任。 本案原告主张被告应赔偿长期未能返还多收款项的利息损失，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“商品买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额的计算方法，违约金数额或者损失数额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。”参照上述规定，第三人冀东物贸对于多收原告的税费，应当自契税确定之日即2011年5月25日向原告返还，长期未能返还，应当按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准赔偿原告的利息损失。并由被告金鼎公司承担连带责任。原告主张的办理产权证800元的利息损失，因不能确定应当返还时间，故本院不予支持。 原告主张房屋存在质量问题，要求被告予以赔偿，因原告提供的证据并不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、第三人唐山市冀东物贸集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李文学、王艳芝契税及产权证费人民币5736.39元及利息损失（利息计算：以4936.39元为基数，自2011年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算）； 二、由被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司对本判决第一项给付内定承担连带责任； 三、驳回原告李文学、王艳芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取计87元，由第三人唐山市冀东物贸集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇二一年六月三日 书记员  张凯超