苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0509破申97号 申请人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦**。 法定代表人：金晔民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱妤，江苏卓华律师事务所律师。 被申请人：苏州市同盛投资担保有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江区中山南路**上领大厦**div> 法定代表人：叶根林，该公司执行董事。 浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产公司）申请对苏州市同盛投资担保有限公司（以下简称同盛投资公司）进行破产清算一案，本院于2021年5月14日立案登记。本院于2021年5月17日向同盛投资公司送达了破产申请书及异议通知书。同盛投资公司在异议期内提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 浙越资产公司申请称：2013年12月19日，苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏州银行吴江支行）与苏州丽毓纺织有限公司（以下简称丽毓公司）、同盛投资公司、张超红签订《企业最高额保证借款合同》一份，合同约定，苏州银行吴江支行向丽毓公司提供最高额980万元的借款，同盛投资公司承诺为丽毓公司的上述借款提供连带保证责任。苏州银行吴江支行同日向丽毓公司发放了贷款930万元。后丽毓公司未能按期归还利息及本金，同盛投资公司亦未履行保证责任。苏州银行吴江支行起诉至本院，2015年10月23日撤回起诉。后苏州银行吴江支行与江苏资产管理有限公司签订分户债权转让协议，约定苏州银行吴江支行将上述债权转让给江苏资产管理有限公司，并刊登了债权转让暨债务催收公告。2020年10月14日，江苏资产管理有限公司与浙越资产公司签订债权转让协议，约定江苏资产管理有限公司将案涉债权转让给浙越资产公司，并于2020年10月20日在《江南时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，浙越资产公司成为同盛投资公司合法债权人。另经查询，同盛投资公司涉及诉讼案件众多，且作为被执行人未能履行相应付款义务。现同盛投资公司已不能清偿到期债务且资产明显不足以清偿全部债务，特请求对同盛投资公司进行破产清算。 同盛投资公司异议称:同盛投资公司尚不具备破产原因。1.同盛投资公司对外债务主要为承担担保责任产生的债务，同盛投资公司在承担担保责任后享有向主债务人或者反担保人追偿的权利，故同盛投资公司对外的债权债务应当基本处于持平，不存在资产不足以清偿全部债务的情况；2.同盛投资公司目前虽存在未清偿到期债务的情形，未归还浙越资产公司到期债务是因为暂时的资金周转困难造成的，后期回收对主债务人债权以及要求反担保人承担担保责任后可化解暂时的财务困难。此外，若裁定受理同盛投资公司进入破产清算会导致其丧失相应追偿主体资格，无法向其主债务人及反担保人追偿，对同盛投资公司债权人的债权清偿无益。综上，请求法院驳回浙越资产公司提出的破产清算申请。 本院查明：同盛投资公司成立于2008年4月28日，企业类型为有限责任公司，住所地苏州市××区。2013年12月19日，苏州银行吴江支行与丽毓公司、同盛投资公司、张超红签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定苏州银行吴江支行向丽毓公司提供最高额980万元的借款，同盛投资公司、张超红承诺为丽毓公司的上述借款提供连带保证责任。苏州银行吴江支行同日向丽毓公司发放了贷款930万元。后丽毓公司未能按期归还利息及本金，同盛投资公司亦未履行保证责任。苏州银行吴江支行起诉至本院，于2015年10月23日撤回起诉。苏州银行吴江支行与江苏资产管理有限公司签订分户债权转让协议，约定苏州银行吴江支行将上述债权转让给江苏资产管理有限公司，并刊登了债权转让暨债务催收公告。2020年10月14日，江苏资产管理有限公司与浙越资产公司签订债权转让协议，约定江苏资产管理有限公司将案涉债权转让给浙越资产公司，并于2020年10月20日在《江南时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。截至2021年6月11日，同盛投资公司作为被执行人在本院有以终结本次执行程序结案的执行案件37件，未履行执行标的额6865.69万元。另经查询，同盛投资公司作为被执行人在苏州市其他法院有以终结本次执行程序结案的执行案件4件，未履行执行标的额1379.22万元。本院在执行过程中依法提取了同盛投资公司的对外债权116.87万元并已在执行中分配完毕，此外未发现其他可供执行的财产。 以上事实，有浙越资产公司提交的企业最高额保证借款合同、转账记录、债权转让协议、公告、同盛投资公司工商登记信息，以及本院调取的执行案件统计明细等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖；第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条第二款规定，人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。关于破产清算申请是否符合受理条件，人民法院主要应从申请人主体资格、债务人主体资格和债务人是否具有破产原因三方面进行审查。 具体到本案中，首先，关于同盛投资公司的债务人主体资格的问题。同盛投资公司系企业法人，属破产适格主体，其住所地在苏州市××区，本院对此具有管辖权。 其次，关于浙越资产公司破产申请主体资格是否适格的问题。浙越资产公司提交的企业最高额保证借款合同、转账记录、债权转让协议、公告可初步证明其对同盛投资公司享有具备金钱给付内容的到期债权，且同盛投资公司未予清偿，同盛投资公司亦自认尚未归还浙越资产公司的到期债务，应认定为同盛投资公司不能清偿到期债务，故浙越资产公司有权向人民法院提出对同盛投资公司进行破产清算的申请。 最后，关于同盛投资公司是否具有破产原因的问题。根据《企业破产法》第二条的规定，破产原因具体包括以下两种情形：一是债务人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。债务人只要具有上述情形之一的，即具备破产原因。具体到破产原因的审查，人民法院应当区别不同类型申请权人的申请进行审查。对于债权人申请债务人破产的，债权人只需提交债务人不能清偿到期债务的证据，无须对债务人是否具有破产原因进行举证。即只要债务人不能清偿到期债务，则首先推定债务人出现了上述两个破产原因之一。债务人对债权人破产申请提出异议的，应当提供相应证据证明其既非资产不足以清偿全部债务也没有明显缺乏清偿能力。本案中，同盛投资公司辩称其尚未达到资不抵债且非明显缺乏清偿能力，但未提交相应证据材料予以证明。况且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项的规定，经人民法院强制执行，无法清偿到期债务的，应当认定债务人明显缺乏清偿能力。同盛投资公司在本院及苏州市其他法院作为被执行人的以终结本次执行结案的执行案件标的额达8244.91万元，其中部分案件已因无可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。因此，同盛投资公司已存在明显缺乏清偿能力的情形。 关于同盛投资公司提出的公司破产会对导致其对外债权追偿主体资格丧失的辩解系其对法律问题理解错误，并非法律上的不具备破产原因，且案件进入破产清算程序后将由管理人统一管理债务人财产，管理人将依照法律规定及债权人会议通过的决议合法处理同盛投资公司对外债权，债权人的合法权益亦能得到保障，故对其此项辩解本院亦不予采纳。 综上，同盛投资公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条第三项、第七条第二款之规定，裁定如下： 受理浙越资产管理有限公司对苏州市同盛投资担保有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张有顺 审 判 员 郝 振 审 判 员 吴龙章 二〇二一年六月十一日 法官助理 李 艳 书 记 员 许屏晖