河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6911号上诉人(原审原告)：河南源诺汽车销售集团有限公司，住所地郑州市中原区兰州北路河南大中原国际汽车城园区**,统一社会信用代码91410100330178557R。法定代表人：李卡，该公司经理。委托诉讼代理人：刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王宏福，男，1988年2月22日出生，汉族，住河南省陕县。被上诉人(原审被告)：王美玉，女，1986年1月15日出生，汉族，住河南省陕县。上诉人河南源诺汽车销售集团有限公司（以下简称源诺汽车销售公司）因与被上诉人王宏福、王美玉不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人(原审原告)河南源诺汽车销售集团有限公司的委托诉讼代理人刘浩，被上诉人王宏福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南源诺汽车销售集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令王宏福、王美玉承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决遗漏关于王宏福、王美玉收取款项后的结果方面的事实审查，无法认定王宏福、王美玉收取款项有合法依据。1.本案中，多笔款项转入王美玉账户，而非王宏福提示的出卖车辆人员账户，因此双方交易关系为源诺汽车销售公司向王宏福、王美玉购买车辆，而非王宏福、王美玉主张的职务关系；2.无论是职务关系还是合作关系，王宏福、王美玉收取款项后，应向源诺汽车销售公司交付车辆或者返还款项，并就款项去向作出说明；3.王宏福表述我担着等，用词语焉不详，是为了蒙混源诺汽车销售公司和法院。二、中原区认定不存在借贷关系，不代表双方不存在其他债权债务关系。三、源诺汽车销售公司款项转入王宏福、王美玉账户，王宏福、王美玉取得的利益与源诺汽车销售公司的损失有因果关系；2.王宏福未就款项用途、去向作合理说明，其收取款项没有法律上的原因；3.对于王宏福、王美玉收取款项是否具有合法依据，不仅源诺汽车销售公司需举证，王宏福、王美玉也需要就其抗辩举证。源诺汽车销售公司对款项去向及结果无法举证证明，关于该事实应由王宏福、王美玉举证；4.王美玉与王宏福是姐弟关系，又是实际收款人，在与源诺汽车销售公司没有任何关系的情况下，进一步证实收取源诺汽车销售公司款项的行为证明双方存在交易，王美玉代王宏福收取款项应当与王宏福承担连带责任。王宏福辩称，其是源诺汽车销售公司员工，这是工作职务行为，除了本案涉及款项，还有十几笔，都是职务行为。王美玉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。源诺汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.判令王宏福向源诺汽车销售公司返还55000元，并支付利息12204元（暂从2019年3月4日计算至起诉之日，实际应计算至实际偿还之日，按4倍LPR标准计算），共计约67204元；2.判令王美玉对上述欠款及利息承担连带责任；3.判令王宏福、王美玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：自2019年2月起，源诺汽车销售公司通过王楠、王超杰及王宏福开展垫资购车铺销业务，三人因此项工作于2019年2月25日专门组建微信群“‘中’三人组”用于联系沟通。2019年2-7月份，源诺汽车销售公司原法定代表人张明华通过其民生银行账户向王美玉账户曾发生过多笔转账用于购车业务。其中2019年3月4日，张明华向王美玉转款55000元，客户附言为“支源诺汽车购车款—名爵”。在上述微信群聊天记录中，王宏福针对该笔55000元购车款曾多次表述“我担着”、“照我的头”、“如果这个钱的确要不回来了。我回担着这个。回款”等等。因上述55000元购车款一直未退回又未购回车辆，源诺汽车销售公司曾三次以河南奥宇汽车销售有限公司及王宏福为被告向郑州市中原区人民法院提起诉讼，前两次案由为追偿权，均以源诺汽车销售公司撤回起诉结案，郑州市中原区人民法院分别于2019年11月8日作出（2019）豫0102民初10779号和2020年3月5日作出（2019）豫0102民初12835号民事裁定书，裁定准予源诺汽车销售公司撤回起诉。2020年7月14日，针对源诺汽车销售公司起诉河南奥宇汽车销售有限公司及王宏福民间借贷纠纷一案，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初2912号民事判决书，该判决确认不能依据源诺汽车销售公司提交的两份《车辆垫资协议》认定双方之间存在民间借贷关系，同时源诺汽车销售公司提供用以证明出借资金交付的转账记录明确备注了转款用途（其中包含本案所诉请不当得利2019年3月4日的转款55000元），与源诺汽车销售公司主张的支付借款或垫资款明显不符。故该院以源诺汽车销售公司未就其诉讼请求提供有效证据，应承担对其不利的法律后果为由，判决驳回了源诺汽车销售公司的诉讼请求。王美玉系河南奥宇汽车销售有限公司法定代表人，与王宏福系姐弟关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中源诺汽车销售公司主张王宏福因不当得利应当向其返还55000元并支付利息，并主张王美玉对王宏福的返还责任承担连带责任，但从已查明事实来看，案涉55000元系源诺汽车销售公司在经营行为中支出的购车款，该款及其他多笔款项均转入王美玉账户用于源诺汽车销售公司的经营行为，源诺汽车销售公司所提交证据不足以证明该55000元成为了王宏福获得的不当得利款项，也不足以认定王美玉应当对该55000元承担连带清偿责任。王宏福在微信聊天中虽多次承诺由其负责追要该55000元及“我担着”、“照我的头”等，但不能据此认定王宏福对该55000元存在不当得利行为。综上，源诺汽车销售公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回河南源诺汽车销售集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取740元，由河南源诺汽车销售集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。不当得利指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。不当得利制度旨在调整欠缺法律依据的财产变动，使无法律上原因而受利益，致他人受损害者，负返还所受利益的义务。源诺汽车销售公司主张在本案中请求王宏福、王美玉承担民事责任的依据为不当得利之债，但源诺汽车销售公司在起诉状中陈述：“2019年3月4日，应王宏福要求，源诺汽车销售公司向王宏福指定收款人王美玉账户转款55000元用于购买车辆”，二审中源诺汽车销售公司也认可转款5.5万元的用途为购买车辆，且受王宏福指令向王美玉转款。从上述陈述可知，源诺汽车销售公司在本案中向王美玉转款5.5万元，并非欠缺法律上的原因，而是用于购买车辆。因此，源诺汽车销售公司欠缺行使不当得利之债的请求权基础，一审法院认定本案不构成不当得利之债，并驳回源诺汽车销售公司的诉讼请求，处理适当，应予维持。综上所述，河南源诺汽车销售集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由河南源诺汽车销售集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年六月十日书记员 刘少楠