河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1121号 上诉人（原审被告）：田凤军，男，1964年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审被告）：北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜外北礼士路北营房北街9号。 法定代表人：陈永华，董事长。 委托诉讼代理人：田凤军，男，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：孙宏祥，男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 上诉人田凤军、北京市市政二建设工程有限责任公司因与被上诉人孙宏祥建设工程合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田凤军、上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人田凤军、被上诉人孙宏祥及其委托诉讼代理人孟庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田凤军上诉请求：请求承德市中级人民法院依法改判本案。事实和理由：一、证据事实说明：1、上诉人（原审被告）在一审中陈列5项证据，均被（原审原告）认可其真实性！（见庭审记录）。2018年6月6日被上诉人（原审原告）和上诉人（原审被告）签署了还款协议。2018年7月20日被上诉人（原审原告）孙宏祥拉走了属于上诉人的70吨钢筋。该70吨钢筋是含在2018年6月6日还款协议总额里的（剩余材料工程款20万）。其事实已被被上诉人认可事实！（见庭审记录）。2018年12月20日上诉人就被上诉人拉走属于上诉人的材料，属于被上诉人己让上诉人变成工程欠款一部分的材料工程款，基此原因和税费的原因双方达成解决争议的协议。原则是：由仲裁裁定：多退少补！现上诉人已远远超过应付工程款多支付20万。用有争议的单。一数据并且脱离实际地判定无争议！丧失法律起码的公平！人性的良知！2、被上诉人孙宏祥将工程剩余的钢筋，列为向上诉人索要工程款的一部分，己被上诉人认可并确定了20万的额度，汇总到总欠款当中。就是说：该剩余的钢筋本身就是工程款的一部分，按当时旧钢筋价也卖14万！造成上诉人的损失！上诉人不是没有上交证据，也不是证据没有被认可！敬请详查：证据2：2017年11月5日的结算书，证据3：被上诉人为结算上报的结算汇总电子表。证据5：有被上诉人签字的废旧剩余钢筋的数量价格单！事实证据再次说明：作为废旧钢筋的材料工程款被上诉人是主动放弃！所以才有争议！才有争议解决协议！反观判决书之内容：不但没解决争议，反而是纵恶！违法！3、在一审中上诉人田凤军依法当庭递交了《反诉状》，而判决书中只字未提！已经违法了法定程序！ 孙宏祥辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，判决正确，程序违法，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙宏祥施工过程使用的钢筋是孙宏祥购买的，剩余钢筋归孙宏祥个人所有与上诉人无关。孙宏祥与上诉人之间的债权债务是经2018.6.6日在上板城镇政府和承德县开发区管委会领导共同协调下，上诉人与孙宏祥账目核实清楚后，上诉人给孙宏祥出具的北京市市政二建筑工程有限责任公司与孙宏祥工程款等问题的协议，是双方最后一次结账，结账时是上诉人欠孙宏祥855000元，协议签订后上诉人田凤军给了70万的工人工资，之后仍然欠155000元，截止到孙宏祥一审起诉前，上诉人田凤军又支付了将近84000元，实欠71000元。 北京市市政二建设工程有限责任公司上诉请求：请求承德市中级人民法院依法改判本案。事实和理由：l、该诉讼是以施工合同纠纷立案，在没有任何与上诉人（原审被告）有关联的证据前提下，判决上诉人败诉！依据何为？2、本案有两个被告，又属于同一诉求，无论是结算协议，还是欠款协议，还是争议解决协议，没有一条与本上诉人有因果关联，然而恰恰与同案的另一个被告有因果关系！在没有任何证据的前提下，定性为本上诉人为还款主体与法相违。3、被上诉人（原审原告）孙宏祥，私自拉走属于本公司项目部的，已经列入结算内的材料工程款70吨。按废旧钢筋价也知道值14，万元，庭审中原告孙宏祥已认可此事实！（见庭审记录）污水处理厂相关领导也愿意出庭作证此事实。结合一审的相关三相证据，此废旧钢筋是冲抵欠款的铁证！4、本公司（上诉人）从来没有与个人签署任何协议，必须是劳务公司。劳务公司必须开出税费发票才能支付工程款，劳务公司必须是扣除税费管理费才能支付到个人！这是最基本的程序。5、本公司（上诉人）依法向被上诉人提起反诉！ 孙宏祥辩称，上诉人北京市市政二建公司将资质出借给田凤军，田凤军是实际施工人，市政二公司没有参与管理，也没有参与决算，整个施工和结算都是田凤军与孙宏祥之间进行的，我方认为一审判决事实清楚，证据确实充分，判决正确，一审期间市政公司并未依法反诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙宏祥向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付拖欠原告工程款75,000.00元及利息；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：田凤军系北京市市政二建设工程有限责任公司职工，被告北京市市政二建设工程有限责任公司承包了承德污水厂建设工程，被告田凤军以内部承包的方式承包了该工程。原告孙宏祥以口头协议的方式，从被告田凤军处承包了上述工程中的4个污水处理池的部分建设工程。承德污水厂建设工程完工后，经相关主管部门接收已实际投入使用。2017年11月5日，原告孙宏祥与被告田凤军签订结算书，约定:关于承德污水厂所有工程总结算3,500,000.00元（叁佰伍拾万元），扣除已支付的工程款剩余部分为田凤军所欠孙宏祥工程款。2018年6月6日，经上板城镇政府现场办公协调，原告孙宏祥与被告北京市市政二建设工程有限责任公司之间就工程款及债务偿还等问题达成协议如下：北京市政二与孙宏祥确认工程款共计人民币叁佰伍拾万元整（3,500,000.00元），欠工程款捌拾伍万伍仟元整（855,000.00元）。孙宏祥承诺当日提供所欠农民工工资名单，北京市政二承诺15日内偿还柒拾万元（700,000.00元），余款壹拾伍万伍千元（155,000.00元）自项目建设单位单位承德水务阿尔法环保科技有限公司正式进场施工后三个月内偿还。2018年12月20日，原告与被告田凤军再次签订承德污水厂结算协议，约定：田凤军与孙宏祥结算以仲裁结果为准，多退少补；原告在协议中载明：结算叁佰伍拾万元，其他以提供证据为准。另外，庭审中经原告孙宏祥与被告田凤军自认，涉案工程工程款累计已支付3,429,000.00元，尚欠71,000.00元工程款未支付。 一审法院认为，自然人不具备建设工程的施工资质，故被告田凤军从被告北京市市政二建设工程有限责任公司处承包承德污水厂建设工程并将该工程中的部分工程转包原告孙宏祥的行为因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。因涉案工程经相关主管部门接收并已经实际投入使用，原告孙宏祥作为工程施工人可以向负有支付工程款义务的当事人请求工程款的给付。被告北京市市政二建设工程有限责任公司具备涉案工程施工资质并承包了该工程，被告田凤军作为其内部职工实施了无效的工程承包、转包的行为，故应认定被告北京市市政二建设工程有限责任公司应当承担给付涉案工程剩余工程款的义务。原告孙宏祥与被告田凤军就涉案工程款的给付前后签订三份具有结算工程款意愿的协议，三份协议对工程款总金额3,500,000.00元的认定具有一致性，结合双方自认，且根据被告田凤军提交的双方于2018年12月20日签订的第三份结算协议内容，并不能否认尚有工程款71,000.00元未给付的事实。被告田凤军主张剩余未支付款项为应扣除的工程款税费，因其未能提供相应的证据证明其与原告之间就工程款支付所产生税费承担主体、支付标准，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告北京市市政二建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙宏祥剩余工程款71,000.00元。二、驳回原告孙宏祥其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司（乙方）与承德中航阿尔法环保科技有限公司（甲方）签订《承德市高新技术产业开发区上板城工业聚集区白河南污水处理厂项目建设工程施工合同》，上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司委托上诉人田凤军作为该项目的负责人。因此上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司作为本案原审被告适格。田凤军将该项目的部分工程分包给被上诉人孙宏祥，孙宏祥已完成所施工的工程，经田凤军与孙宏祥结算，孙宏祥所施工部分的工程款为350万元，双方对工程款的结算数额无争议，双方对已付工程款的数额亦无争议。现涉案工程已交付业主使用。上诉人田凤军上诉称，工程所剩材料钢材折价款包括在上诉人田凤军给付的工程款之内，上诉人田凤军不欠付被上诉人孙宏祥工程款，且还多付了被上诉人工程款。经审理认为，上诉人田凤军未向本院提交有效证据证明工程所剩钢材是其本人购买，且被上诉人也不认可是上诉人田凤军购买。 综上所述，田凤军、北京市市政二建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3352.00元，由上诉人田凤军、北京市市政二建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年六月四日 法官助理 刘明喆 书 记 员 李云骐