长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0193执异62号案外人：陈丽辉，女，汉族，1972年5月20日生，住长春市朝阳区。申请人：任曦龙，男，汉族，1989年2月8日生，住珠海市香洲区。申请人：傅希娟，女，汉族，1936年3月11日生，住吉林省桦甸市。被申请人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区。法定代表人：赵辉宇，总经理。本院在执行申请人任曦龙、傅希娟与被申请人吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）房屋买卖合同纠纷诉讼保全一案过程中，案外人陈丽辉对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈丽辉称，2017年8月31日，案外人陈丽辉与被申请人帝豪公司签订《帝豪巴赫丽舍地下停车位／车库使用权转让协议书》，约定被申请人帝豪公司将其位于长春高新技术产业开发区佳园路帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号停车位使用权长期转让与案外人，案外人陈丽辉需一次性支付帝豪公司转让款10万元整。协议签订后，案外人如约向帝豪公司原法人李嘉豪银行账号支付了全部转让款，帝豪公司出具了收据，并将车位交付案外人使用。此后，案外人一直正常出入地下停车场使用该车位，并向物业公司缴纳了车辆管理费。2020年5月17日，案外人与帝豪公司签订《补充协议》，约定因帝豪公司对地下停车场进行地面、消防、交通路线整改和重新喷涂施工，原车位号66号，修改为C31号，原车位位置不变。2020年6月4日，帝豪公司拒绝案外人车辆进入停车场，案外人向长春新区人民法院提起诉讼，长春新区人民法院作出的（2021）吉0193民初1195号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认：帝豪公司作为甲方与陈丽辉作为乙方于2017年8月31日签订的《帝豪巴赫丽舍地下停车位／车库使用权转让协议书》有效；2、帝豪公司于判决生效后立即将位于帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号地下车位（现C31号）交付陈丽辉使用。该判决已经发生法律效力，案外人应合理合法的占有使用66号（现C31号）地下停车位，故异议请求人民法院解除对帝豪巴赫丽舍地下停车场66号（地面标号C31号）地下停车位的查封。本院查明。任曦龙、傅希娟与帝豪公司房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，任曦龙、傅希娟向本院提出财产保全申请，本院于2021年5月24日分别作出（2021）吉0193民初1470号、（2021）吉0193民初1471号、（2021）吉0193民初1472号民事裁定。裁定内容均为:“查封被申请人吉林帝豪房地产开发有限公司名下的1.帝豪巴赫丽舍地下停车场1-30、71、143、208、215、235、236、238、239、242、268-270、295、296、299、300、302、304、305、314、317、318、320、321、329、335、337、340、344、346、347、157、271号车位；2.帝豪巴赫丽舍地下停车场31-70、72-142、144-156、158-207、209-214、2016-234、237、240、241、243-267、272-294、297、298、301、303、306-313、315、316、319、322-328、330-334、336、338、339、341-343、345号车位；3.帝豪巴赫丽舍10栋102、103、104、105室房屋。”保全案号分别为（2021）吉0193执保407号、（2021）吉0193执保408号、（2021）吉0193执保409号。因上述车位、房屋在房屋产权部门未进行产权登记。本院于2021年5月26日现场先后张贴了（2021）吉0193民初1470号、（2021）吉0193民初1471号、（2021）吉0193民初1472号查封公告。（2021）吉0193民初1471号、（2021）吉0193民初1472号查封公告对上述财产的查封均为轮候查封。本院另查明，帝豪巴赫丽舍地下停车场66号地下车位并非（2021）吉0193民初1470号、（2021）吉0193民初1471号、（2021）吉0193民初1472号案件的诉讼争议标的。本院还查明，2017年8月31日，帝豪公司作为甲方与陈丽辉作为乙方签订《帝豪·巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》，约定：乙方购买甲方车位车库位置：1、本协议下的地下车位/车库位于长春市高新区佳园路，帝豪·巴赫丽舍小区地下停车场地66号地下车位/车库（以下简称“该车位”）。二、甲乙双方约定价格：乙方购买的该车位使用权价格为￥100000/元（大写：人民币壹拾万元整）。三、付款方式：乙方按下列第1种付款方式按期付款1、乙方购买的该车位使用权价格为￥100000（大写：人民币壹拾万元整），在签约同时一次性交付。同日，陈丽辉将10万元汇款至李嘉豪账户中，银行转款凭证备注购买帝豪巴赫丽舍地下车位66号（4栋下），帝豪公司于当日出具《吉林帝豪房地产开发有限公司收款专用收据》一份，内容为：车位66号客户陈丽辉全款10万元。2017年9月，帝豪公司将66号车位交付案外人陈丽辉使用，2017年9月2日，陈丽辉向吉林省某物业服务有限公司交付了960元车位服务费，服务费收据载明“交款单位陈丽辉，车位服务费车位号66号。”2020年5月17日，双方形成《补充协议》，约定：2017年8月31日购买帝豪巴赫丽舍小区地下停车位，该地下停车位原车位号为66号，现由于甲方对地下停车场进行地面、消防、交通线路整改和重新喷涂施工，原车位号现更改为C31号，甲乙双方确认该车位位置不变，今后以新喷涂车位号位置为乙方停车使用车位。本补充协议作为乙方购买车位的补充条款，自双方签字盖章之日起生法律效力。2020年6月，因帝豪公司对《帝豪·巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》有异议，并拒绝案外人陈丽辉进入地下车库。案外人陈丽辉遂向本院提起诉讼，2021年5月10日，本院作出（2021）吉0193民初1195号民事判决：“一、被告吉林帝豪房地产开发有限公司作为甲方与原告陈丽辉作为乙方于2017年8月31日所签订的《帝豪·巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》有效；二、被告吉林帝豪房地产开发有限公司于本判决生效后立即将位于长春高新技术产业开发区佳园路帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号地下车位（现C31号）交付原告陈丽辉使用；三、驳回原告陈丽辉的其他诉讼请求。”该判决已于2021年5月28日发生法律效力。本案争议的焦点问题是：案外人陈丽辉对帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号（现C31号）车位享有的权利能否阻却执行。本院认为，帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号车位无产权登记，现有法律规范亦未对车位使用权的法律性质进行明确规定，鉴于车位的不动产属性，故就涉及车位使用权的排除执行规则参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规范。《异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人陈丽辉与帝豪公司签订的《帝豪·巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》的法律效力问题已经本院生效的（2021）吉0193民初1195号民事判决予以确认，本案亦予以认可；从案外人陈丽辉提供的转款凭证和帝豪公司出具的收据来看，案外人陈丽辉已经按照帝豪公司要求支付了全部合同价款；根据案外人陈丽辉提供的物业公司出具的车位服务费收据，可以认定案外人陈丽辉在本院查封之前已经合法占有了帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号车位，尽管在2020年6月后案外人未再实际控制占有该车位，但该情形并非案外人自身原因所致，且案外人陈丽辉为实现自身合法占有之权益，已向本院提起了诉讼并取得生效的胜诉判决。因案涉车位无产权登记，案外人对未能办理过户登记并无过错。综上，对案外人的异议主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对帝豪巴赫丽舍小区地下停车场第66号（现C31号）车位的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二一年六月十六日书记员  杜坤鸿