辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终706号 上诉人(原审被告)：王家治，男，汉族，1970年2月26日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：赵云丽（王家治妻子），汉族，1973年3月30日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人(原审被告)：于海津，男，满族，1967年9月29日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人(原审被告)：黎李，男，汉族，1975年6月20日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人(原审被告)：王利成，男，汉族，1974年9月7日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人(原审原告)：本溪银行股份有限公司南地支行，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路62号。 负责人：张军，该支行行长。 委托诉讼代理人：常平平、赵海英，辽宁玄同律师事务所律师。 原审被告：王彤，女，汉族，1979年12月12日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 原审被告：姜欣（王彤丈夫），汉族，1979年11月8日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人王家治、于海津、黎李、王利成因与被上诉人本溪银行股份有限公司南地支行（以下简称本溪银行南地支行）、王彤、姜欣金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王家治、于海津、黎李、王利成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王家治、于海津、黎李、王利成不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由本溪银行南地支行承担。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院未查明事实导致判决错误。1.本溪银行南地支行在原审中提供的《个人借款合同》中没有约定贷款种类、贷款用途、还款期限、还款方式，合同上也没写明证件号码、合同号，而判决书中第7-8页却论述为“原告向我院提供本溪市商业银行贷款借据一份，上载主要信息为……证件号码2105041979××××××××；合同号：52J20120328005；。还款方式：按月等额……”这与本溪银行南地支行提供的证据完全不符，是错误的认定。2.原审庭审中，王彤、姜欣答辩说虽然在合同上签字，但并未收到银行的放款。本溪银行南地支行称贷款用途为经营。但庭后经了解，此笔贷款系新贷还旧贷，借款人此前还有一笔贷款未还清，借款人称未收到本溪银行南地支行放款，这种情况应该是事实，本溪银行南地支行放款后直接又收回去了，所以借款人实际上没有收到该笔放款。王家治、于海津、黎李、王利成作为此笔贷款的保证人，即使保证合同有效也不应承担保证责任。无论是根据旧法《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条还是新法《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条都对此做出了明确的规定。结合案件事实，本溪银行南地支行采取欺诈的手段并隐瞒贷款用途，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证责任应当免除。二、原审判决借款人按照借款合同约定偿还本溪银行南地支行贷款利息、罚息及复利是显失公平的，是错误的。原审庭审中无论是借款人和保证人都对借款的十年期限有异议。虽然合同中借款人为王彤，但实际用款人为案外人王涤(王彤姐姐)。贷款的的整套程序也是王涤与本溪银行南地支行主导的，本溪银行南地支行也承认贷款发放后至起诉前超过八年多时间从未向借款人及保证人打过电话催还借款。根据本溪银行南地支行卷中王涤写的还款承诺可知本溪银行南地支行一直是与王涤联系还款事宜。借款人与保证人对逾期还款的事并不知情。正常情况下，这种逾期贷款本溪银行南地支行是有义务及时通知借款人及保证人履行还款义务的，但本案中却长期不履行通知义务，使借款人和保证人产生了贷款早已还清的错误结论。这种因逾期还款产生的利息、罚息及复利，是本溪银行南地支行不履行其义务，其贷款程序严重违法违规造成的扩大损失，本溪银行南地支行也应当因自己的过错行为承担相应后果，借款人对此部分不应当承担偿还责任。即使保证人承担保证责任，因借款合同中并没有约定还款方式，对借款人签署的还款承诺也毫不知情，合同还没有到期，不可能产生所谓的逾期利息、罚息及复利。原审判决王家治、于海津、黎李、王利成对此承担连带还款责任明显依据不足。三、本案的法律行为发生在2012年《中华人民共和国民法典》实施之前，原审开庭时间为2020年12月23日，应该适用《中华人民共和国担保法》及司法解释，原审判决的法律依据均为《中华人民共和国民法典》及司法解释，属法律适用错误。四、原审庭审前，王家治、于海津、黎李、王利成为了能够查清案件事实曾向一审法院申请追加王涤为第三人，但未获准许，导致原审判决事实不清，显失公平。综上所述，王家治、于海津、黎李、王利成认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 本溪银行南地支行辩称：不同意王家治、于海津、黎李、王利成的上诉请求。一审判决适用法律正确，依法应当维持，上诉事实缺乏证据，应当依法予以驳回。王家治四人主张本溪银行南地支行在办理该贷款过程中以欺诈手段不符合客观事实，原审已经查清王家治四人所签署的保证合同均是其本人签字，借贷贷款过程中作为保证人，王家治、于海津、黎李、王利成向出具了相关的工资收入证明等证据材料。因此原审基于保证合同的签订判令王家治、于海津、黎李、王利成就案涉贷款承担保证责任是正确的。原审依据借款合同约定判令保证人承担相应的利息、罚息及复利是具有事实依据的。 王彤、姜欣述称：贷款当中的签字确实是王彤和姜欣本人签字的。但是，那是在贷款前的一个告知，想要贷款必须要签署这个合同，但是放贷的时候没有人通知王彤、姜欣这个贷款已经成功了。在一审判决中论述本溪银行南地支行多次催缴没有证据，也没接到电话催缴和提醒。 本溪银行南地支行向一审法院起诉请求：1.判令解除王彤、姜欣与本溪银行南地支行签订的《个人借款合同》，立即偿还借款本金71859.03元；2.判令王彤、姜欣以71859.03元借款本金为基数，按合同约定利率支付截至2020年6月1日止的利息、罚息、复利共计100966.86元；3.判令王彤、姜欣依据合同约定的罚息利率承担2020年6月2日起至全部借款本息清偿之日止的罚息、复利及本溪银行南地支行为实现债权支出的各项费用；4.判令于海津、黎李、王利成、王家治对王彤、姜欣应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权支出的各项费用承担连带清偿责任；5.判令王彤、姜欣、王家治、于海津、黎李、王利成共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月28日，姜欣、王彤与本溪银行南地支行签订《个人借款合同》，约定主要内容为：一、贷款金额：8万元；二、贷款期限：10年，从2012年3月28日起至2022年3月27日止；三、利率：1.本合同项下贷款币种为人民币，按照中国人民银行规定的基准利率浮动，贷款月利率11.75‰，如合同签订日至放款日期间遇中国人民银行调整基准利率，放款时按中国人民银行调整后的基准利率浮动执行，合同履行期间，如遇中国人民银行变更贷款利率和计息方式，贷款人有权根据中国人民银行的规定，于利率变更日的下年（或季或月）初根据新的同期贷款基准利率按约定的浮动比例对本合同项下的利率和计息方式进行相应调整；2.若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据人民银行的有关规定计收罚息；3.若发生贷款逾期，则该期还本付息的逾期罚金，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。四、违约处理：1.按中国人民银行有关规定计收罚息；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收违约利息，并计收复利，其中对逾期贷款，按原贷款利率上浮50%执行，对挤占挪用贷款，按原贷款利率上浮100%执行；2.宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在贷款人各营业机构的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索。 本溪银行南地支行提供本溪市商业银行贷款借据一份，上载主要信息为：借款人全称：王彤；2.证件号码：2105041979××××××××；3.合同号：52J20120328005；4.合同金额：8万元；5.本次金额：8万元；6.发放日期：2012年3月28日；7.还款方式：按月等额；8.月利率：11.75‰；9.逾期利率：17.625‰；10、挪用利率：23.5‰；11、扣款账号：70×××14。2012年3月28日，王彤名下账号为70×××14的账户内入账8万元。 本溪银行南地支行提供落款日期为2012年3月28日、由王彤及姜欣签字捺印的还款承诺一份，内容为“本人王彤向南地城市信用合作社申请个人消费理财贷款8万元整，期限10年，本人自愿与南地城市信用合作社达成如下还款承诺：从贷款之日起的每月15日以前还款1246.95元，直至贷款到期日本息全部清偿（如两年内一次性还清，利率按借款合同约定执行）。如借款人连续三个月未能按时还款或累计三个月未能偿付银行本息，银行有权采取一切措施提前清收贷款。因未还款产生的一切纠纷及费用由借款人负责，特此说明。” 2012年3月28日，本溪银行南地支行与于海津、黎李、王利成、王家治签订《借款保证合同》，主要内容为：一、鉴于王彤（借款人名称为手写）与贷款人于2012年3月28日（日期为手写）签署的借款合同，为保障贷款人债权的实现，并作为借款人在借款合同项下提款的一项先决条件，现根据中华人民共和国有关法律、法规，在遵循公平原则的基础上，经双方当事人协商一致，特订立本合同，以资遵守；二、本合同项下被保证的主债权为根据借款合同由贷款人向借款人提供的人民币8万元整（币种及金额为手写）的贷款本金，保证人在此承认借款人所欠债务的金额以贷款人按业务操作规定出具的会计有效凭证为准；贷款到期日为2022年3月27日（到期日为手写），本合同所称“到期（届满）”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形；三、本合同项下保证人的担保范围为借款人在借款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、公证费用、执行费用保全费、差旅费、通讯费及其他相关费用；四、本合同所称保证为连带责任保证，保证人对借款人所欠债务在担保范围内与借款人承担连带责任；五、保证人在本合同项下的保证期间，为主债务履行期届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 一审法院认为：本溪银行南地支行为依法设立的金融机构，具有对外借贷业务经营权，本溪银行南地支行与王彤、姜欣签订了《个人借款合同》，本溪银行南地支行向王彤名下账户发放了贷款，故双方之间的贷款合同关系依法有效，应依照合同约定履行各自的权利义务。王彤、姜欣未按照合同约定履行欠款清偿义务，显系违约，本溪银行南地支行请求解除个人借款合同符合双方的约定，予以支持。合同解除后，王彤、姜欣应偿还未偿还的借款本金71859.03元，并按照合同的约定给付利息、罚息及复息，截止到2020年6月1日，利息、罚息及复息为100966.86万元，本溪银行南地支行亦有权要求王彤、姜欣按照《个人借款合同》的约定给付从2020年6月2日起至贷款清偿之日止的利息、罚息及复息。对于王彤、姜欣辩称未收到借款一节，本溪银行南地支行已于2012年3月28日将贷款8万元支付至王彤名下账户，故对该项辩称意见，不予支持；对于王彤、姜欣辩称借款期限、利率与银行工作人员告知的不相符一节，其未提交切实证据予以证明，故对其该项辩称意见不予支持。 关于于海津、黎李、王利成、王家治承担责任一节，于海津、黎李、王利成、王家治与本溪银行南地支行签订了《借款保证合同》，明确约定了保证方式、保证范围及保证期间，故于海津、黎李、王利成、王家治应对王彤、姜欣的上述还款义务承担连带还款责任。关于于海津、黎李、王利成、王家治辩称不清楚借款的具体情况、所签订的《借款保证合同》形式不符合规定，起不到保证作用，同时系空白保证书，是在受到欺骗的情况下所签，不应承担责任一节，经查，其与本溪银行南地支行所签的《借款保证合同》形式不违反法律规定，可以起到保证的作用，通过在卷的《借款保证合同》可以看出系格式合同，同时对于借款人、借款数额、借款期限等主要内容均为空白手写填充的，但是于海津、黎李、王利成、王家治作为完全民事行为能力人，即使在签字时上述填充内容系空白，其不可能不知道在《借款保证合同》的“保证人”处签名和捺手印的后果，对于其疏于对借款内容及保证内容的审查或者放任未予审查即签字的行为，应自行承担相应的法律后果，同时未能举证证明其系受到欺诈，故对上述意见不予采纳。对于于海津、黎李、王利成、王家治辩称本溪银行南地支行主张的利息、罚息及复息没有依据一节，本溪银行南地支行与借款人签订的《个人借款合同》及借据中对上述内容有约定，故对其该项辩称意见，不予支持。对于于海津、黎李、王利成、王家治辩称本溪银行南地支行接受案外人王涤的还款承诺、债务已经发生转移一节，案外人王涤的还款承诺并不能起到免除借款人还款义务的作用，故对其该项辩称意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除本溪银行南地支行与王彤、姜欣签订的《个人借款合同》，王彤、姜欣于判决生效后10日内偿还本溪银行南地支行贷款本金71859.03元；二、王彤、姜欣于判决生效后10日内偿还本溪银行南地支行截止到2020年6月1日的利息、罚息及复利100966.86元；三、王彤、姜欣于判决生效后10日内偿还本溪银行南地支行从2020年6月2日起至贷款清偿之日止的利息、罚息及复利，根据《个人借款合同》的约定，按中国人民银行有关规定计算；四、于海津、黎李、王利成、王家治对王彤、姜欣上述还款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元，减半收取计1879元，由王彤、姜欣、于海津、黎李、王利成、王家治负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2009年6月10日，王彤、姜欣作为借款人与本溪银行南地支行签订《个人借款合同》，借款金额8万元，借款期限从2009年6月10日至2010年6月9日。同日，本溪银行南地支行向王彤账户发放了8万元贷款。同日、王家治、于海津、王利成、吴世玉作为保证人与本溪银行南地支行签订《借款保证合同》，约定由四人为王彤的前述借款承担连带责任保证。 2012年3月28日，王彤、姜欣与本溪银行南地支行签订《个人借款合同》当日，签署了一份《贷款提款申请书》，载明：授权和委托本溪银行南地支行将贷款划入其账户后，直接支付给其指定的交易对手账户，支付金额8万元。在受托支付清单中载明案涉贷款收款人为王彤，收款人账户为70×××14。同日，本溪银行南地支行将案涉贷款发放至70×××14之后，以转账形式将贷款划入至2009年的贷款账户70×××38，至此，结清了2009年的贷款。 本院认为：本案的争议焦点是于海津、黎李、王利成、王家治是否应当对案涉贷款承担连带保证责任。本案中，王彤、姜欣在2012年3月28日与本溪银行南地支行签署借款合同，本溪银行南地支行将贷款发放至王彤指定账户后，又将该笔贷款汇入至王彤、姜欣2009年在本溪银行南地支行贷款的账户内，用以结清了其二人2009年在本溪银行南地支行的贷款。故本案贷款用途是新代还旧贷。《依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用当时的法律、司法解释。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，王家治、于海津、王利成为2009年贷款的保证人，同时，又为2012年的贷款进行保证，故即使本案贷款系以新还旧，王家治、于海津、王利成作为新、旧两次贷款的保证人理应承担贷款的保证责任。黎李虽然在2012年的保证合同上签字，但是，因本溪银行南地支行没有证据证明黎李对2012年的贷款系以新还旧明知，故依照前述法律规定，黎李不承担本案贷款的保证责任。关于王家治、于海津、王利成、黎李主张本案实际贷款人为王涤，主张追加王涤为本案被告一节，因其与王涤之间的法律关系与本案不是同一法律关系，其可另行主张。 综上所述，黎李的上诉请求成立，应予支持；王家治、于海津、王利成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本属实，但判决结果部分不当，予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初3072号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、变更辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初3072号民事判决第四项为：“上诉人于海津、王利成、王家治对王彤、姜欣上述还款义务承担连带还款责任”； 三、驳回被上诉人本溪银行股份有限公司南地支行其他诉讼请求。 如果未本按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费三千七百五十七元，减半收取一千八百七十九元，由上诉人于海津、王利成、王家治及被上诉人王彤、姜欣共同负担；二审案件受理费三千七百五十七元，由上诉人于海津、王利成、王家治共同负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年六月九日 法官助理邓松 书记员宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。