甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初65号原告：库车塔鑫石化工贸有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县314国道730公里处。法定代表人：宋海俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许秀萍，该公司监事。被告：甘肃机械化建设工程有限公司，住所地兰州市西固区合水路125号办公室20楼-22楼。法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。委托诉讼代理人：任伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马亮亮，男，该公司员工。原告库车塔鑫石化工贸有限公司（以下简称塔鑫公司）与被告甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称机械化公司）保管合同纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔鑫公司法定代表人宋海俊、被告机械化公司委托诉讼代理人任伟、马亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塔鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的保管费292000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2011年5月1日签订《设备物资存放及看护协议》，约定由原告提供三间房屋作为库房，同时提供场地供被告存放设备物资，合同签订后，原告依约提供了库房和场地，被告将设备物资予以存放，并约定被告每月按3000元支付费用。被告仅于2013年8月6日拿走部分设备后支付了50000元，而后于2015年6、7月安排阿克苏万通货物运输有限责任公司库车分公司经理吴某（又名吴晓波）再次拿走部分设备，其后被告再未向原告支付费用。原告多次通知被告负责人孙周庆支付费用或搬走设备物资，但未有回应。目前被告设备在原告处存放已届九年，按双方合同约定，减去前期被告已付的50000元，还应再支付292000元。因原告拟将厂区和生活区租赁给别的公司，需要装修房屋。原告2020年5月8日向被告发出《通知函》，要求其搬走保管物并结清保管费用，但至今无果，为此诉讼。被告机械化公司辩称，一、原告诉请与事实不符，其诉讼请求早已超过诉讼时效。机械化公司在库车承建的机场工程已于2012年完工验收，工程完工后，所有设备物资已于2013年8月11日从原告处拉运完毕，不存在原告看护多年设备物资的情形。设备物资2013年8月11日拉完后，原告长达8年的时间从未向机械化公司主张过债权，原告的主张已完全超过诉讼时效；二、吴晓波不是机械化公司的员工，机械化公司从来没有委托或授权其从原告处拉过设备；三、机械化公司从未收到过原告的《通知函》。孙周庆是机械化公司退休职工无权签收公司信函。原告向机械化公司发函件也不导致诉讼时效的中断，更不引发一切法律后果。综上，原告的诉讼请求违反法律规定，没有事实和法律依据，亦无证据支持，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对塔鑫公司提交的《设备物资存放及看护协议》、孙周庆2013年8月6日书写的函件、黄堃2013年8月11日领取物品清单，机械化公司对证据真实性不持异议；对机械化公司提交的孙周庆身份证及退休证，塔鑫公司对真实性不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对塔鑫公司提交的场地照片以及吴某、牛某出具的证明，机械化公司对真实性不认可，经本院前往案涉现场勘查及向证人吴某、牛某和依某的询问，本院确认塔鑫公司提交的上述证据与本院的现场勘查笔录及调查、询问笔录，不相矛盾，可以作为本案证据使用。对塔鑫公司提交的《通知函》，机械化否认收到，该《通知函》系通过中国邮政快递寄送，从公开的查询信息显示本人已签收，故此，本院亦确认该证据效力。根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：机械化公司承包建设库车机场项目，孙周庆系该项目负责人，期间，于2011年5月1日与塔鑫公司签订《设备物资存放及看护协议》，机械化公司系甲方,塔鑫公司系乙方，乙方根据甲方需求提供存放设备物资场地及库房3间，甲方将设备物资运至乙方场地后，乙方负责看管，并以第六条约定：“设备、物资存放及看护费用经甲、乙双方协商一次性按月包干：人民币3000元／月。协议签订后设备、物资每存放半年支付一次费用（甲方将存放于乙方场地的设备、物资全部运出后，视为协议结束。甲方按实际存放月数计算设备、物资存放及看护费用并付给乙方剩余费用）。特殊情况双方再行协商。”协议签订之后，塔鑫公司依约向机械化公司提供了场地和库房用于保管机械化公司存放的物品。2013年8月11日黄堃持孙周庆信函取走部分设备物资，并支付保管费50000元。其后孙周庆又安排吴某从保管场地取走部分物品，保管场地至今仍存放部分剩余物品，机械化公司未予领取亦未再支付过保管费。本院认为，塔鑫公司与机械化公司签订的《设备物资存放及看护协议》,其内容符合保管合同的法律特征,应为保管合同，该合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的规定,合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据塔鑫公司诉请及机械化公司抗辩，本案存在两个争议焦点：一是塔鑫公司与机械化公司之间的保管合同权利义务关系是否已终止；二是塔鑫公司诉请机械化公司支付保管费是否已超过诉讼时效。一、塔鑫公司与机械化公司之间的保管合同权利义务关系是否已终止从《设备物资存放及看护协议》第六条约定条款来看，双方对保管期限没有明确的约定，而是约定以机械化公司将存放的设备、物资全部运出之日为保管期限届满之日，该保管期限的约定是不确定的开放性期限，因此双方的保管合同属于不定期继续性合同。对于这种不定期保管合同，会出现机械化公司从塔鑫公司取走保管物、支付保管费而致合同权利义务终止的情形，亦会出现机械化公司从塔鑫公司取走保管物未支付保管费而致合同关系终止但机械化公司尚有因合同付款义务未履行而承担债务的情形。本案中，机械化公司便提出其已于2013年8月11日拉走保管物结清保管费双方合同的权利义务已终止之抗辩理由，同时还提出，即使保管费没有在2013年8月11日结清，塔鑫公司在本案中提出支付请求已超过诉讼时效。对此，本院结合塔鑫公司的举证及吴晓波、牛某证言和本院的现场勘查记录分析认为，2013年8月11日机械化公司拉走保管物的事实双方不持异议，但机械化公司主张在此日双方已清结保管合同的权利义务并没有证据支持，且从现场勘查来看，现场仍留有机械化公司的资料、物品等，因此本院对机械化公司保管合同权利义务已终止之抗辩理由不予采信，本院认为，双方的保管合同自2013年8月11日之后仍处于持续履行状态。2020年5月8日塔鑫公司向机械化公司发出书面《通知函》，要求机械化公司接到通知后十日内日搬走设备结清费用，对《通知函》塔鑫公司通过中国邮政寄送，填写收件地址为机械化公司住所地、收件人为机械化公司法定代表人陈想蕃、联系电话为138××××7103，该联系电话使用人为孙周庆，中国邮政寄送信息显示邮件由本人于2020年5月13日签收。机械化公司认为，孙周庆已于2017年退休，其签收邮件的行为不能表示机械化公司已收到该《通知函》，对此本院认为，对于孙周庆是否退休没有证据表明塔鑫公司明知，此前相关保管合同事宜均系孙周庆与塔鑫公司对接，对此机械化公司亦不否认，因此，即便孙周庆接收邮件时已退休，但对于对塔鑫公司而言，孙周庆接收邮件的行为，构成表见代理，应视为机械化公司接收邮件。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款规定“以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”，即不定期合同的双方当事人均可在履行合理期限通知义务的条件下行使无理由结束合同关系的终止权。塔鑫公司发出的《通知函》，要求机械化公司收到通知后十日内搬走保管物，是向机械化公司提出解除保管合同之意，并给予机械化公司十天期限，亦属合理期限。机械化公司2020年5月13日收到该通知，十天期限届满机械化公司未履行义务，因此，本院确认《设备物资存放及看护协议》于2020年5月24日法定解除，双方之间的保管合同关系终止。二、塔鑫公司诉请机械化公司支付保管费是否已超过诉讼时效塔鑫公司与机械化公司2011年5月1日订立合同，2020年5月24日解除合同，期间，塔鑫公司作为保管人依合同约定履行了保管义务，机械化公司作为寄存人应按合同约定支付保管费。《设备物资存放及看护协议》第六条约定，保管费用每半年支付一次，即，但凡发生机械化公司每半年没有支付保管费的情形，塔鑫公司收取保管费的权利即受到侵害，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，自2011年5月1日起每半年之次日，机械化公司应向塔鑫公司支付保管费，但从查明的事实来看，机械化公司仅在2013年8月11日支付保管费50000元，其余时间均未见支付，也未见塔鑫公司提交其向机械化公司请求支付保管费的证据，塔鑫公司对机械化公司欠付保管费之违约行为，确有怠于行使权利之情形，因此机械化公司关于塔鑫公司诉请支付保管费超过诉讼时效的抗辩理由部分成立。但同时需要指出的是本案保管合同是不定期持续性合同，机械化公司的保管费支付义务也处于不定期持续履行状态，因此塔鑫公司请求机械化公司支付保管费的诉讼时效期间亦应按机械化公司不定期持续义务履行期限分别计算。2020年5月13日机械化公司收到《通知函》的时间，即为塔鑫公司向其请求支付保管费的时间，以此时间向前推三年，期间的保管费，塔鑫公司请求机械化公司支付，受法律保护。据此，机械化公司应向塔鑫公司支付三年保管费为108000元，2020年5月双方的合同解除后，机械化公司并未及时取走保管物，仍然占用保管场地至今，故应按保管费数额承担场地占用费，即39000元。同时场地长期占用，不仅持续产生占用费，还给塔鑫公司重新使用场地造成障碍，为妥善解决双方的纠纷，避免不必要的扩大损失，本院同时责机械化公司在支付保管费的同时取走场地内所有寄存物品，逾期一个月未处置的，塔鑫公司可自行处置场地内寄存的物品。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百五十七条第二款、第五百六十三条第二款、第五百六十五条第一款、第八百八十八条第一款、第八百八十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告库车塔鑫石化工贸有限公司保管费108000元，并承担2020年5月至今的场地占用费39000元，合计147000元；二、被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内取走保管场地内寄存的所有物品，逾期一个月未取走，原告库车塔鑫石化工贸有限公司可自行清理场地、处置场地内寄存的物品；三、驳回原告库车塔鑫石化工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2840元，由被告甘肃机械化建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王祯圆二〇二一年六月四日书记员  王久博