北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终900号上诉人（一审原告）贾春地，男，1992年4月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队，住所地北京市丰台区南蜂窝路11号。负责人吴迪，大队长。委托诉讼代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。上诉人贾春地因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队（以下简称西站大队）行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2021年2月3日，西站大队对贾春地作出编号第1106061101154160号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定贾春地于2021年2月3日16时26分，驾驶车牌号为×××的摩托车在北京市丰台区广安路六里桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项的规定，决定对贾春地处以罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。贾春地向一审法院诉称，2021年2月3日，贾春地驾驶车牌号为×××的摩托车在北京市丰台区广安路六里桥正常行驶时，被西站大队执勤交警拦停，其认定贾春地实施了违反禁令标志的违法行为，对贾春地作出了被诉处罚决定。贾春地认为其在行驶过程中未见任何禁止摩托车行驶标志，也未见禁止京B号牌摩托车行驶的标志，贾春地亦没有不按照交通指示通行、闯红灯等其他违法行为。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十七条的规定，增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。执勤交警告知贾春地四环一周所有路口都有禁行标志，但贾春地经上网查询，未发现由北京交警官方发布的相关公告，故执勤交警的主张应属推论。同时，本次处罚地点与四环任意路口均距离较远，交警未核实是否真正存在禁行标志。故被诉处罚决定事实不清。此外，执勤交警在口头告知贾春地处罚理由后，贾春地进行了陈述申辩。但执勤交警在未复核贾春地陈述申辩理由的情况下，作出被诉处罚决定，属程序违法。综上，被诉处罚决定认定事实不清、程序违法，请求法院依法判决撤销被诉处罚决定，判决西站大队清除驾驶证记分，本案诉讼费由西站大队承担。西站大队向一审法院辩称，贾春地于2021年2月3日16时26分，在北京市丰台区广安路六里桥处，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被西站大队现场查获。西站大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序正当、法律适用正确。请求法院判决驳回贾春地的诉讼请求。2021年4月1日，一审法院作出（2021）京0106行初130号行政判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，西站大队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。本案中，西站大队认定贾春地实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，该事实认定清楚，证据确凿充分。西站大队根据上述规定对贾春地处以100元罚款的处罚，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定记3分，并无不当。同时，西站大队在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对贾春地作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。贾春地主张被诉处罚决定违法的理由不成立，不予支持。综上，贾春地的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了贾春地的诉讼请求。贾春地不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审判决认定事实错误；2.被诉处罚决定依据的规范性文件不存在；3.西站大队提供的部分证据为无效证据；4.被诉处罚决定程序违法。请求二审法院依法改判。西站大队同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，西站大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据，用以证明其作出被诉处罚决定的合法性：1.被诉处罚决定；2.二轮摩托车禁令标志描述3.调查报告；4.执法记录仪视频光盘。西站大队以《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项，《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》作为法律依据。在一审审理期间，贾春地在法定期限内向一审法院提交了如下证据，用以证明西站大队作出被诉处罚决定认定事实不清、程序违法，应被撤销：1.在北京市公安局、北京市人民政府官网对《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》的检索截图；2.北京市人民政府官网《北京市人民政府关于废止〈北京市城镇居民应征入伍义务兵优待暂行规定〉等五项规章的决定》的截图；3.国办发〔2018〕37号《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，西站大队的全部证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。贾春地的全部证据，证明目的不成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，西站大队提交的证据3系一审诉讼期间形成的证据，本院不予采信；一审法院对西站大队提交的其他证据及贾春地在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：北京市公安局于2001年6月14日发布了二〇〇一年第9号《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），其中《通告》第二条内容为：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。2021年2月3日16时26分，贾春地驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在北京市丰台区广安路六里桥处行驶时，被当场查获。该路段为北京市四环路（不含辅路）以内道路。西站大队认定贾春地实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，当场对其作出被诉处罚决定并送达。被诉处罚决定内容如前所述。贾春地不服，遂直接提起本诉讼。本院认为，当事人各方对于西站大队具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚的法定职责均无异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，北京市公安局制定的《通告》，履行了公开发布程序，贾春地驾驶京B号牌摩托车在四环路（不含辅路）内行驶的行为，违反了《北京市实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第九十三条第三项的规定。西站大队依照相关规定对其违法行为作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用地方性法规正确，程序合法。一审法院判决驳回贾春地的诉讼请求正确，本院依法应予维持。贾春地的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由贾春地负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周建忠审判员  刘彩霞审判员  杨 波二〇二一年六月二日书记员  蒋园园书记员  贯志然书记员  范 维