吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终902号上诉人(一审原告)：张雪,女,1983年1月23日出生,汉族,教师,住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人（一审被告）：张纯，男,1974年6月23日出生，汉族，个体工商户,户籍所在地为吉林省通化市二道江区,现住吉林省和龙市。原审第三人：延边龙头山娱乐投资有限公司。住所地吉林省和龙市石国村石国水库。法定代表人:孙吉海,该公司总经理。上诉人张雪因与被上诉人张纯，原审第三人延边龙头山娱乐投资有限公司之间执行异议之诉一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销吉林省和龙市人民法院作出的(2020)吉2406民初905号民事判决书。2、恳请二审人民法院依法改判。3、判令被上诉人张纯承担本案的诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院依据吉林省和龙市市场监督管理局出具的延边龙头山娱乐投资有限公司档案,认定上诉人张雪为延边龙头山娱乐投资有限公司的登记股东是错误的，此认定是与事实不相符的。首先,上诉人张雪虽然被登记为延边龙头上娱乐投资有限公司的股东,但是上诉人张雪对注册公司一事毫不知情,且未参与公司任何的经营管理活动，从未参与过该公司的任何会议和决议。对于自己被登记为公司股东一事,上诉人张雪是在收到吉林省和龙市人民法院的执行裁定书时,通过向法院询问和了解才知晓。上诉人张雪未在任何有效的法定文书上签字,公司登记机关存档文件上的署名均非上诉人张雪亲笔签署,而是由他人冒名签署。上诉人张雪未享受任何股东权利,且未从延边龙头山娱乐投资有限公司获取任何收益,故上诉人张雪不是公司的股东。上诉人张雪既然不享受实际的股东权利,也不应当承担相应的股东义务。其次,吉林省和龙市市场监督管理局出具的延边龙头山娱乐投资有限公司的档案中,虽然有上诉人张雪的身份证复印件,但是该身份证复印件并非上诉人张雪本人提交,而是他人提交，该提交行为与上诉人张雪无关,不是上诉人张雪的真实意思表示,故不能以此作为认定上诉人张雪为公司登记股东的依据。另外,吉林省和龙市市场监督管理局档案记载的股东人员及出资金额均为虚假的，上诉人张雪既不是公司股东,也未参与公司的出资,故原审法院仅依据虚假的登记材料,判决由上诉人张雪在其未出资的700万元范围内承担连带清偿责任,没有法律及事实上的依据，不应当予以支持,法律是以证据为准绳,应还出该公司的真实情况，有原始该公司章程与公司会议决定及个人股东股权书为证,真正的股东成员与真实的出资情况是真实的,恳请二审人民法院依法撤销原审判决。再次,本案的发生实际是延边龙头山娱乐投资有限公司的法定代表人孙吉海有预谋的指使和策划。在公司成立初期,孙吉海为公司的发起人,由于孙吉海当时属于黑龙江省牡丹江市电业局的在职人员,无法担任公司的法定代表人,故孙吉海便指使他人提交上诉人张雪的身份信息,私自决定将上诉人张雪挂名注册为延边龙头山娱乐投资有限公司的法定代表人。在公司注册两个月后,吉林省和龙市水务局的领导提出与公司法定代表人见面的要求,并表明未见到法定代表人就不允许公司开工。鉴于上诉人张雪是挂名的法定代表人，其对公司情况完全不知情,故不可能由上诉人张雪与吉林省和龙市水务局的领导见面,故孙吉海为了个人的利益,后续变更的所有手续均是孙吉海个人预谋和操作的,上述行为均与上诉人张雪无关。二、原审法院适用法律错误。上诉人张雪不是延边龙头山娱乐投资有限公司的真实股东,是被他人冒名登记的股东。根据法律的规定,“所谓被冒名股东,是指虚构法律主体或盗用他人名义登记股东,被冒名股东从未作出过持有股权的意思表示,故其不应被视为法律上的股东,不应赋予其股东权利,更不能追究其股东责任。”上诉人张雪作为被冒名股东,也是本案的受害人,如果再让受害人承担其不应承担的法律责任,将严重侵害上诉人张雪的合法权益。原审法院依据《公司法》的相关规定,认定上诉人张雪作为登记股东,有义务在认缴期内足额缴纳出资。但是原审法院也应当考虑本案的特殊性,因上诉人张雪从未作出设立公司以及担任公司股东的意思表示,也没有为公司注册登记签署任何法律文件或委托书,没有出借或交付身份证原件或者复印件给他人,未参加过公司的股东会会议,没有出资,也未曾参与公司的任何管理工作,从未行使或享受任何股东权利和利益。上诉人张雪不是法律上认定的股东,根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，“公民享有姓名权,有权决定使用和依据规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒。”姓名是公民的人身专用文字符号的标记，为人身权的一种,不得他人非法干涉与使用。以及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定,“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案是他人冒名,上诉人张雪的身份信息被冒名为股东,上诉人张雪依照法律规定,不应是该公司股东,故不应当承担股东义务与股东责任，上诉人张雪是被他人冒名而成为股东,上诉人张雪不具有股东权利，也不承担股东义务,故不应当承担股东责任。三、上诉人张雪不承担本案诉讼费。张纯辩称，要求支付其人工费用。延边龙头山娱乐投资有限公司未到庭陈述。张雪向一审法院起诉请求：一、请求撤销和龙市人民法院(2020)吉2406执异5号执行裁定书;二、依法确定原告张雪并非延边龙头山娱乐投资有限公司股东。一审法院认定如下事实：被告张纯与第三人延边龙头山娱乐投资有限公司建设工程合同纠纷案，本院作出（2019）吉2406民初109号民事调解书，双方达成如下调解协议；一、延边龙头山娱乐投资有限公司于2019年3月25日前支付张纯人工费44800元；二、案件受理费920元，减半收取460元，由延边龙头山娱乐投资有限公司负担。嗣后，因延边龙头山娱乐投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张纯向本院申请强制执行，本院以（2019）吉2406执261号立案执行，后因延边龙头山娱乐投资有限公司名下无可供执行财产，该案以终结本次执行程序方式结案。本院作出（2020）吉2406执异5号执行裁定书，裁定追加张雪为本院（2019）吉2406执261号案件中的被执行人，在未出资的700万元范围内对被执行人延边龙头山娱乐投资有限公司在本院（2019）吉2406民初109民事调解书中确定的债务承担连带责任。经查和龙市市场监督管理局档案记载显示延边龙头山娱乐投资有限公司股东共三人即孙吉海、张雪、案外人王某，认缴金额分别为600万元、700万元、700万元，认缴方式为货币，认缴时间为2016年5月18日。孙吉海于2016年9月1日出资500万元，原告张雪未在认缴期内出资。庭审中，原告称和龙市市场监督管理局出具的延边龙头山娱乐投资有限公司档案（原证二）中的张雪的签名不是本人所签写，但是承认该档案中张雪的身份证复印件为其本人的身份证复印件。一审法院认为：原告张雪作为延边龙头山娱乐投资有限公司登记股东，有义务在认缴期内足额缴纳出资。但原告张雪未在认缴期内缴纳认缴的700万元，在延边龙头山娱乐投资有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，原告张雪应在未足额缴纳出资的范围内对延边龙头山娱乐投资有限公司的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，被告张纯要求追加原告张雪为（2019）吉2406执261号执行案件中的被执行人在其未出资的700万元范围内承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。原告提出延边龙头山娱乐投资有限公司提供虚假材料，进行了非法注册，侵害了原告的合法权益的主张，因其主张与和龙市市场监督管理局档案记载显示的登记股东信息不一致，且原告提交的证据不足以对抗和龙市市场监督管理局档案记载的公示信息，故本院对原告张雪的上述主张不予支持。综上，原告要求撤销和龙市人民法院（2020）吉2406执异5号执行裁定书，并依法确定原告张雪并非延边龙头山娱乐投资有限公司股东的诉讼请求，本院不予支持。因第三人延边龙头山娱乐投资有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费932元，由原告张雪负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（张雪提交的张玉祥出具的《张雪被冒名挂在延边龙头山娱乐投资有限公司的事情经过》和吉林省和龙市人民法院举证通知书及案件受理费票据，因与本案争议处理结果无影响、无意义，不属于本案新证据）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：公司的实际情况与登记事项不一致的，不得对抗善意第三人。虽然因当事人过错或登记机关疏忽等诸多原因造成登记事项与实际情况不一致的情况并不少见，但无论系何种原因，除特殊情形外，对于基于信赖该公示事项而与公司交易的善意第三人而言，有权部门的登记情况均是正确的，其可以相信登记的事实与实际情况一致。根据吉林省和龙市市场监督管理局出具的延边龙头山娱乐投资有限公司档案显示,张雪确为延边龙头山娱乐投资有限公司的登记股东，即使张雪主张该工商登记的签名并非其本人签署，本院对此不予以评议和否认，但这也并不影响张雪已被登记为延边龙头山娱乐投资有限公司的股东，且该公示效力可以产生致使相对人产生合理信赖的效果。另，虽张雪主张其对注册公司一事毫不知情,且未参与公司任何会议、决议和经营管理活动，但不能因此而确定张雪在成为延边龙头山娱乐投资有限公司登记股东一事上完全不具有可归责性。因工商登记是由张雪的父亲张玉祥使用张雪身份证件进行的登记，张玉祥系该公司发起人之一并实际参与了公司经营。张雪与张玉祥系父女，应当知道其父亲的相关经营情况，故张雪对成为公司股东这一外观的形成应有可归责的原因。张雪如认为其权利受到侵犯，应向侵权人张玉祥及公司其他股东主张相关权利。故本案中，具有可归责性的张雪并不是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条中规定的被冒名登记的股东（被冒名登记的股东因无可归责性，所以法律才认定被冒名登记的股东因非其本人真实的意思表示，不能成立民事法律行为，而不享有公司股东资格，亦不承担股东义务及相关法律责任），故一审法院认定张雪为被执行人，在其未出资的700万元范围内承担连带清偿责任并无不当，应予支持。综上所述，张雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人张雪负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年六月二日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲