辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1560号   上诉人（原审原告）：中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇大佛寺方圆广场南。   负责人：杨宏伟，该分公司经理。   委托诉讼代理人：白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周启敏，男，1962年8月24日生，汉族，司机，住辽宁省鞍山市立山区。   被上诉人（原审被告）：鞍山市昊程运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区四方台路277号。   法定代表人：王一普。   被上诉人（原审被告）：灯塔市鑫盛运输队，住所地辽宁省灯塔市光明路天福新城二号楼6号门市。   投资人：张凤雷。   被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司，住所地辽宁省辽阳市中华大街287号。   负责人：朱波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。   被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区武圣路162号。   负责人：司航，该公司总经理。   委托诉讼代理人：秦德，该公司职员。   上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司因与被上诉人周启敏、鞍山市昊程运输有限公司、灯塔市鑫盛运输队、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司上诉请求：原审法院对于上诉人提出第三人的人身损害予以驳回，没有事实依据和法律依据。请求二审法院依法发回重审或者依法改判五被上诉人承担全部赔偿责任。事实与理由：本案系大货车夜间行驶将上诉人的电缆及光缆刮倒，造成的人身及财产损害赔偿案件。原审法院以上诉人不能证明自己没有过错为由，驳回了因大货车损坏电缆光缆造成的他人人身损害赔偿请求，没有事实依据。1、该电缆、光缆的损坏系被上诉人周启敏驾车刮倒所致。该事实在交队的责任认定中已经确认。对于电缆光缆的损坏上诉人没有过错。2、电缆光缆损坏的时间是在2017年6月25日23时45分许，周启敏驾车刮坏电缆光缆后，没有报警处理，而是驾车离开，而上诉人对于其所有的设施的巡视均在白天，未能及时发现电缆光缆损坏，上诉人没有过错。3、2017年6月26日零时30分路过该处的宋某被刮坏的电缆光缆绊倒后，其报警处理，上诉人得知后第一时间进行了抢修，避免了其他损害的发生，上诉人对被刮坏的电缆光缆及时抢修处理，完全履行了自己的管理维修职责。4、被刮坏的电缆光缆所在道路是北镇市广宁镇西大街，属于市内道路，大货车是被禁行的，周启敏驾驶大油罐车通过该道路违反了交通法规，应该对该电缆光缆损害引发的财产及人身损害承担赔偿责任。5、本案并非单纯的交通事故损害赔偿案件，其中涵盖了因单方交通事故引发的第三人的人身损害赔偿。上诉人作为人身赔偿的主体有权向引发该案人身损害的主体进行追偿。综上，上诉人所有的电缆光缆的损坏以及第三人宋某的人身损害，上诉人没有任何过错。6、而周启敏驾驶油罐车辆违反交通法规，在禁行路上行驶，是造成电缆光缆损坏以及第三人宋某人身损害的直接原因，在上诉人己经赔偿的基础上，五被上诉人应该分别承担相应的赔偿及给付责任。请求二审法院依法支持上诉人的原审诉讼请求。   审理中，上诉人表示撤回要求灯塔市鑫盛运输队赔偿的请求。   中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司辩称，我方认为上诉人的上诉请求不成立，原审判决正确，适用法律正确。   中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，原审判决正确，适用法律正确，要求维持原判。   周启敏、鞍山市昊程运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。   中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告周启敏、鞍山市昊程运输有限公司、灯塔市鑫盛运输队赔偿原告财产损失119753.83元，且三被告承担连带赔偿责任，被告辽阳人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告辽阳太平洋保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实，2017年6月25日23时45分许，被告周启敏驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××号重型罐式半挂车由东向西行驶至北镇市广宁镇西大街德克士门前，与道路上方的电缆及光缆相刮，发生单车交通事故，致使电缆及光缆部分损坏。2017年6月26日0时30分许，宋某驾驶摩托车经过该事故路段时，被已经损坏的电缆及光缆刮倒，致使其腿部骨折入住锦州市第二人民医院治疗。2018年8月，宋某向本院提起民事赔偿诉讼，本院以（2018）辽0782民初481号民事判决判令原告与中国联通网络通讯有限公司北镇分公司共同连带赔偿宋某各项经济损失合计210701.22元的80％即168560.98元。2019年2月13日，原告通过中国建设银行支付宋某赔偿款84280.49元。另查明，原告对案涉事故路段被刮断的光缆进行抢修，并支出所涉器材及工程费用共计35473.34元。再查明，案涉辽Ｃ×××××号肇事车辆的所有人为被告鞍山市昊程运输有限公司，并以被告灯塔市鑫盛运输队为投保人在被告辽阳人寿保险公司投保了机动车交强险，被告鞍山市昊程运输有限公司在被告辽阳太平洋保险公司投保了机动车商业三者险100万元（不计免赔）。此事故发生在保险合同有效期限内。   一审法院认为，本案的争议焦点为被告周启敏、鞍山市昊程运输有限公司、灯塔市鑫盛运输队是否应承担原告的经济损失，被告辽阳人寿保险公司、辽阳太平洋保险公司是否应在保险合同限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。北镇交通警察大队认定此起交通事故为单方事故，且被告周启敏负事故的全部责任，其认定事实清楚，符合法定程序，本院依法予以确认。关于原告主张的光缆器材及建筑安装费用35473.34元，经审查，原告支出的该笔费用有其提供的增值税发票在卷佐证，应依法予以认定。鉴于案涉肇事车辆在被告辽阳人寿保险公司、辽阳太平洋保险公司分别投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），故被告辽阳人寿保险公司应在交强险财产损失2000元限额内对原告进行赔付，超出部分由被告辽阳太平洋保险公司在商业三者险限额范围内进行赔付。关于原告诉求的受害人宋某的医疗费等经济损失84280.49元应由被告周启敏、鞍山市昊程运输有限公司、灯塔市鑫盛运输队承担赔偿的主张，根据《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告周启敏刮落的光缆及线缆所有人、管理人、使用人为原告及中国联通网络通讯有限公司北镇分公司，原告虽已举证证明光缆系被案涉肇事车辆刮落，但其还应就该通信光缆的设置（离地高度及警示标志等）是否符合安全规范，其是否已尽到对通信光缆的合理管理义务进行举证。事发前光缆线的实际离地高度现已无法查实，且原告未就该通信光缆线的高度设置符合安全规范要求提供相关证据，亦无法证明其在事发前后对刮倒宋某的光缆线已尽到善良管理人的注意义务，故应推定原告不能证明自己对宋某的损害没有过错。据此，原告已支付受害人宋某部分赔偿款的行为符合法律规定，故其该项诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的被告辽阳人寿保险公司、辽阳太平洋保险公司应在保险合同限额范围内承担宋某经济损失的诉求，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由保险公司按事故责任比例进行赔偿。鉴于本案系单方交通事故，事发时并未造成第三者人身损害，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，依法亦不予支持。关于被告辽阳太平洋保险公司以案涉肇事车辆存在超高现象且被告鞍山市昊程运输有限公司应承担案涉光缆损毁部分民事责任的抗辩，因其未向本院提供相关证据予以证明，故不予采纳。关于被告辽阳太平洋保险公司提出的对案涉光缆损失及工程修复费用进行司法鉴定的申请，因其未在举证期限届满前15日内提出，亦未向本院预交鉴定费，故对其该项请求依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产损失限额范围内赔付原告中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司光缆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险限额范围内赔付原告中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司光缆损失费33473.34元；三、驳回原告中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司的其他诉讼请求。案件受理费2696元，由被告鞍山市昊程运输有限公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司提交了北镇市XX局交通警察支队出具的一份说明，拟证明周启敏违反交警部门的大车禁行的禁令致使交通事故的发生。对此，中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司质证意见认为事故发生在2017年，2020年出具的说明与本案无关。中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司质证意见认为2020年出具的说明无法证明事故发生时的情况，上诉人提交的说明不能证明上诉人架设电缆的高度符合相关规定。本院认为，该说明无法证明发生事故时该路段是否禁止大型货车通行，该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案事发经过为被上诉人周启敏驾车与道路上方的电缆及光缆相刮，致使电缆及光缆部分损坏。该事故已经北镇市XX局交通警察大队认定周启敏负事故的全部责任。案外人宋某驾车经过该事故路段被已经损坏的电缆及光缆刮倒，致使宋某受伤住院治疗。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该条法律明确规定“所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案所涉该两次事件虽然间隔几十分钟前后发生，但宋某受伤系因被上诉人周启敏引发的交通事故的损害后果所致，因此不能孤立的割裂看待宋某受伤的事件，该事件应为被上诉人周启敏引发交通事故的连锁反应。且因事故发生于午夜，被上诉人周启敏在刮损电缆及光缆后并未立即报警通知上诉人维修，在宋某受伤前的较短时间内，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司未进行维修并无明显过错。现因宋某提起民事赔偿诉讼，经生效判决判令上诉人与中国联通网络通讯有限公司北镇分公司共同连带赔偿宋某各项经济损失合计210701.22元的80％即168560.98元，上诉人已实际履行判决数额的50%即84280.49元。由于上诉人的该项损失系因被上诉人周启敏引发交通事故所致，故上诉人有权向相关责任人追偿。因被上诉人周启敏驾驶的车辆在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司分别投保了交强险和第三者责任商业险，故二保险公司应在保险限额内承担保险责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被上诉人周启敏交通肇事致上诉人及中国联通网络通讯有限公司北镇分公司的电缆及光缆损坏，生效判决亦判决中国联通网络通讯有限公司北镇分公司对宋某承担赔偿责任，故在保险限额内应对中国联通网络通讯有限公司北镇分公司预留份额，原审在判决被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司赔偿财产损失时未进行预留，本院一并予以调整。故本案所涉各项损失，应首先由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司在交强险限额内赔偿61000元，不足部分由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿58753.83元。   综上所述，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2号民事判决第三项。   二、变更辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2号民事判决第一项为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额范围内赔付上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司各项损失61000元。   三、变更辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2号民事判决第二项为被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险限额范围内赔付上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司各项损失58753.83元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2696元，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司已预交，由被上诉人鞍山市昊程运输有限公司负担2696元，于本判决生效之日起七日内向北镇市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司预交的2696元应予退还。二审案件受理费1907元，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司已预交2696元，由被上诉人鞍山市昊程运输有限公司负担1907元，于本判决生效之日起七日内向锦州市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司预交的2696元应予退还。   本判决为终审判决。   审判长  周天颖   审判员  赵洪全   审判员  郭慧峰   二〇二一年六月十七日   法官助理郭建华   书记员李响