新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民再58号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市老街三区乌伊路123-2栋1层。 法定代表人：黄志泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司会计，住新疆维吾尔自治区石河子市北泉镇石总场。 委托诉讼代理人：葛波，新疆天地合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭彬，男，1976年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 再审申请人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥公司）因与被申请人郭彬、梁元伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终548号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月23日作出（2021）新民申413号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人驼骥公司的法定代表人黄志泉及其委托诉讼代理人李倩、葛波，被申请人郭彬，被申请人梁元伟及其委托诉讼代理人姜远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驼骥公司申请再审称，请求：1．撤销一、二审判决；2．改判驼骥公司不承担责任。事实与理由：本案属虚假诉讼，所涉债务与驼骥公司无关。梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》是梁元伟为转嫁债务专门伪造，没有驼骥公司的印章，驼骥公司也未向梁元伟出具签订该合同的授权委托书，合同签订后，驼骥公司也未追认，对驼骥公司不发生法律效力。驼骥公司出具的授权委托书仅用于梁元伟在新疆路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）第五项目部领取工程款及和第五项目部签订合同，不适用本案租赁合同的签订。梁元伟挂靠驼骥公司承揽案涉工程，挂靠期限从2017年5月至2018年5月，经核算，驼骥公司已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元。驼骥公司2018年6月撤场后，即与路桥公司解除合同，后续工程由梁元伟挂靠其他公司施工，郭彬的租赁费发生于驼骥公司撤场后，不应由驼骥公司承担。本工程涉及纠纷高达30余起，判令梁元伟承担责任的有22起，梁元伟均未上诉，证实梁元伟认可其应当承担责任。综上，原审判令驼骥公司承担责任错误。 郭彬辩称，驼骥公司与梁元伟的纠纷与我无关，我只想要回我的租赁费。 梁元伟辩称，本案所涉债务真实，驼骥公司主张是虚假诉讼没有证据证实。梁元伟是驼骥公司的委托代理人，有驼骥公司的授权委托书为证，梁元伟基于授权签署的合同、出具的欠条对驼骥公司发生法律效力。 郭彬向一审法院起诉请求：1．判令驼骥公司、梁元伟立即给付郭彬机械租赁费96,000元；2．判令驼骥公司、梁元伟立即给付郭彬利息19,200元（利息暂从2019年7月8日计算至2020年5月8日，自2020年5月8日后至租赁费偿清之日的利息另计）。一审法院认定事实：2018年5月，郭彬作为甲方（出租方）与梁元伟作为乙方（承租方）签订《机械设备租赁合同》，约定郭彬将自有的沃尔沃360型挖掘机租赁于梁元伟，租赁期限为2018年5月13日至2018年12月30日止，设备租赁价格：炮头70,000元；进出场费5,500元一台挖掘机，由甲乙双方各承担一半。工程项目：G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路（以下简称和-塔-阿公路）建设项目第五合同段。工作内容为：装方、打石头。施工地点：塔城地区裕民县。合同签订后，郭彬于2018年5月17日起依约履行合同，在塔城裕民县G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段开始施工作业，施工至2018年7月12日。2018年11月6日，梁元伟指派留守在第五合同段的工地技术员刘向明与郭彬结算，郭彬的挖掘机租赁费用计119,667元，技术员刘向明在结算单上签名并捺了手印。2019年7月8日，梁元伟向郭彬出具《欠条》，内容为：现有姓名郭彬，车号沃尔沃360，于G219线第五标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费96,000元整。2017年5月18日，驼骥公司的法定代表人黄志泉出具《授权委托书》，其内容为：“G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部：本授权委托书声明：我黄志泉系驼骥公司的法定代表人，身份证号：XXX，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：XXX，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取，货币支付，施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济纠纷责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证。单位名称：驼骥公司（加盖公司印章），授权人签字盖章：黄志泉（签印并捺手印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并捺手印），日期：2017年5月18日。”2019年6月5日，梁元伟向G219线第五合同标段项目部出具《承诺书》，其内容为：“本人梁元伟，系驼骥公司G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款1,470,000元承诺如下：1．本次工程款仅用于劳务费及机械租赁费用支付；2．所有因劳务及机械租赁产生的纠纷与项目部无关；3．本单位（驼骥公司）承诺不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此产生的全部法律责任由本单位（驼骥公司）承担；4．自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。落款处路桥公司G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部加盖公章，承诺人：梁元伟（签名并捺手印）。”2019年10月21日，驼骥公司以路桥公司为被申请人，向乌鲁木齐市仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月25日作出（2019）乌仲调字第0383号调解书。梁元伟提交落款时间为2018年6月11日声明，载明：“G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理：驼骥公司与路桥公司签订的《机械设备（车辆）租赁合同》，经双方自愿协商，于2018年1月20日终止合同的履行。为此，驼骥公司的委托代理人梁元伟的委托代理事项，届时终结。特此告示。”梁元伟用该证据证明驼骥公司与梁元伟解除代理关系。驼骥公司对该声明的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。驼骥公司认为该声明是因为杨会生的案件通过判决认定为委托关系，为了消除案件影响，驼骥公司出具了该声明。2017年5月5日，驼骥公司与路桥公司签订《机械设备（车辆）租赁合同》，合同主要内容有，G219线第五合同段租赁驼骥公司机械设备若干，施工地点为：G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段，该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成，甲方（路桥公司）通知乙方（驼骥公司）离场止。该合同中梁元伟作为驼骥公司的委托代理人签名。郭彬的挖掘机在G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段施工时所用的油料是驼骥公司向新疆生产建设兵团石油有限公司第九师161团加油站结算。一审法院判决：一、驼骥公司于判决生效之日起七日内向郭彬给付机械租赁费96,000元；二、驼骥公司于判决生效之日起七日内向郭彬支付逾期付款利息4,800元；三、驳回郭彬的其他诉讼请求。一审案件受理费1,302元，由郭彬负担163元，驼骥公司负担1,139元。 驼骥公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驼骥公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定驼骥公司与梁元伟之间系委托关系是错误的。1．驼骥公司出具授权委托书是按路桥公司G219和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目经理部的要求发出的，授权只发生在驼骥公司与路桥公司项目部间的合同签订、资料领取、财务手续等。有指向性，不适用郭彬。梁元伟必须以驼骥公司的名义行事，且是为了委托人的事务行事，才属于代理行为，否则属于个人行为。2．该授权委托书是路桥公司出具的制式文本，该委托书内容并不是驼骥公司真实意思的表示，梁元伟不是驼骥公司的职工，故该委托书无效。3．用委托关系掩盖分包关系，本案属于挂靠关系。二、驼骥公司与梁元伟之间应为挂靠关系。1．从郭彬提供的机械设备租赁合同可以看出，是与梁元伟个人签订的，索款也是向梁元伟个人在索要。并没有其他证据指向驼骥公司。根据合同相对性原则，与驼骥公司无关。2．梁元伟与驼骥公司脱离挂靠关系后，以另外公司的名义进行结算。3．从驼骥公司提供的账目及银行转账凭证可知，扣除双方约定的1％的管理费和垫付款15％的利息后，陆续付给梁元伟4,550,000多元，双方帐目己全部结清，应由梁元伟承担给付的责任。4．通过庭审可知，梁元伟以驼骥公司的名义进行工程结算，仅有2017年度的结算单，2018年5月的结算单仅有几千元钱。2018年度的工程款，梁元伟以其他公司名义进行结算的，工程款并没有进入驼骥公司的账户中，驼骥公司不应承担郭彬主张的租赁费。综上所述，请二审法院对本案依法改判。二审法院认定事实与一审法院一致。二审法院认为，一、关于驼骥公司与梁元伟之间存在何种法律关系。驼骥公司出具的授权委托书载明，自2017年5月18日起梁元伟受驼骥公司授权和委托，以驼骥公司的名义办理G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，授权期限自签订合同起至驼骥公司在G219线和-塔-阿公路建设项目第五合同段相关工程完毕。1．梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》在授权范围及授权期限内，且租赁的机械设备也用于涉案的工地，故一审判决认定梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥公司，梁元伟以驼骥公司的名义签订合同行为属于代理行为，一审法院认定双方之间的法律关系正确。2．该授权委托书是路桥公司出具的制式文本，但加盖驼骥公司印章，视为驼骥公司对授权委托书的内容知晓并认可，驼骥公司以梁元伟不是公司职工，该委托书无效的上诉理由不能成立，不予支持。二、关于郭彬主张的租赁费由谁支付问题。驼骥公司与梁元伟在涉案工地的债权债务并未进行结算，驼骥公司关于其2018年没有施工，双方的帐目己全部结清，应由梁元伟承担给付的责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，驼骥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,316元，由驼骥公司负担。 再审过程中，本院于2021年5月7日、27日两次组织驼骥公司与梁元伟对账。双方对驼骥公司应付梁元伟工程款12,760,528.05元均无异议。驼骥公司主张已付13,614,585.73元，梁元伟认可收到13,290,584.39元。同时，梁元伟提供转账凭证证实其向驼骥公司转款3,032,459.7元用于案涉工程施工，应予扣减，驼骥公司不予认可。 本案再审查明，许晖诉梁元伟、驼骥公司、路桥公司机械设备租赁合同纠纷案件（案号：（2020）新2722民初94号）一审庭审中，驼骥公司提交落款时间为2018年6月11日的声明，载明：“G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理：驼骥公司与路桥公司签订的《机械设备（车辆）租赁合同》，经双方自愿协商，于2018年1月20日终止合同的履行。为此，驼骥公司的委托代理人梁元伟的委托代理事项，届时终结。特此告示”，用于证明其与路桥公司于2018年1月即解除合同，路桥公司、梁元伟均称于2020年收到该声明，驼骥公司未进一步举证证明声明送达时间。另，驼骥公司在该案上诉状中自认其代梁元伟支付过案涉工程的部分机械租赁费和油费。本院再审对一、二审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点是驼骥公司是否应当承担付款责任。本案中，驼骥公司与路桥公司于2017年5月5日签订《机械设备（车辆）租赁合同》，约定由驼骥公司向路桥公司提供机械设备用于案涉工程的路基及桥涵协作工程施工。2017年5月18日，驼骥公司向路桥公司出具授权委托书，授权梁元伟以其公司名义办理该工程项目的合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限为自签订合同起至其单位在案涉工程施工完毕为止。《机械设备（车辆）租赁合同》签订后，驼骥公司无机械设备可供出租，由梁元伟与包括郭彬在内的机械设备业主签订租赁合同，组织机械设备进场施工。施工过程中，驼骥公司向部分机械设备业主支付了租金及油费。因驼骥公司向路桥公司出具的授权委托书明确载明梁元伟有权代表驼骥公司签订合同，梁元伟签订的部分租赁合同已由驼骥公司履行，故原审认定梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥公司，由此产生的机械租赁费、逾期付款利息等由驼骥公司承担正确。许晖案件再审庭审中，路桥公司、梁元伟对郭彬出租机械设备用于案涉工程施工明确表示认可，驼骥公司亦未否认郭彬出租机械设备的事实，故对驼骥公司关于本案是虚假诉讼的主张，本院不予支持。驼骥公司主张其于2018年5月已与路桥公司解除合同后退场，郭彬的租赁费产生于驼骥公司退场后，不应由驼骥公司支付，仅提供驼骥公司单方出具的解除合同声明，未提供该声明送达时间的相关凭证，且与2019年路桥公司仍向驼骥公司支付1,470,000元租赁费、梁元伟2019年仍以驼骥公司名义出具承诺书等事实不符。对驼骥公司的该项主张，本院不予支持。驼骥公司主张与梁元伟系挂靠关系，经核算，其已向梁元伟超付工程款1,128,861.02元，经本院两次组织双方对账，均不能反映驼骥公司的该主张成立。对驼骥公司的该项主张，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，驼骥公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27民终548号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 康   建   强 审判员 木尼拉·阿不力米提 审判员 郭   宣   宣 二〇二一年六月二十三日 书记员 李   复   兴