黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终757号上诉人（原审被告）：王宪成，男，1972年10月26日出生，汉族，现住绥化市北林区。上诉人（原审被告）：姜云库，男，1984年6月6日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：孙凌冰，黑龙江美格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立红，女，1972年7月27日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：于静岩,男，1974年12月19日出生，汉族，现住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：王宪勇，男，1979年3月4日出生，汉族，现住绥化市北林区。上诉人王宪成、姜云库因与被上诉人杨立红、王宪勇民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王宪成、上诉人姜云库的委托诉讼代理人孙凌冰、被上诉人杨立红及其委托诉讼代理人于静岩到庭参加诉讼。被上诉人王宪勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪成上诉请求：请求撤销原判，改判其不承担案涉借款的保证责任。事实与理由：其只对王宪成与姜云库之间的房屋买卖进行担保，对王宪成与杨立红之间的借款并未进行担保，原判认定其承担保证责任错误。姜云库上诉请求：请求撤销原判，改判其不承担案涉借款的连带保证责任。事实与理由：1.其对王宪勇与杨立红之间是否发生借款的事实不清楚，其只是在房屋买卖合同上签字；2.其与杨立红之间的房屋买卖并未办理抵押登记，抵押权未设立，因此，不存在保证合同关系；3.假设双方的保证合同关系成立，但已过六个月的保证期间，其无需承担保证责任；4.杨立红采用以房屋买卖之名行抵押担保的行为是在规避法律，不应得到法律支持。杨立红辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院维持原判。王宪勇未出庭，未发表答辩意见。杨立红一审诉讼请求：1.请求判令王宪勇立即给付借款200000元借款本金及法律支持的利息；2.请求法院判决王宪成、姜云库履行担保责任，如王宪勇不能偿还上述借款本金及利息，即将姜云库所抵押的房产判归其所有；3、请求法院判决三被告人负担诉讼费以及由此产生的一切实际支出费用。一审法院认定事实：被告王宪成与原告杨立红丈夫于静岩系同事朋友关系，王宪成与王宪勇系叔兄弟，与姜云库系亲属关系。2015年4月16日，被告王宪勇因建设工程缺少资金，通过被告王宪成在原告杨立红处借款200000元，约定月利率2分。同日，被告王宪勇找被告姜云库要求其为此借款担保，姜云库同意并以自己位于绥化市××北××中对面××小区××单元××室的房屋以出卖给原告杨立红的形式为其担保，杨立红与姜云库签订了《买房合同》，被告王宪勇和被告王宪成以担保人的形式在《买房合同》上签字。2019年8月23日，被告王宪成给原告杨立红出具证明，证实王宪勇在原告处借款200000元，王宪成作为借款担保人，姜云库以房屋买卖的形式为借款担保的事实。另查明，2016年2月16日，被告王宪勇通过被告王宪成偿还给原告借款40000元。下欠款项原告多次向被告索要，被告推脱拒付，原告诉讼来院，要求被告王宪勇给付借款及利息，被告王宪成、姜云库承担担保责任。一审法院认为，被告王宪成、姜云库对被告王宪勇在原告处借款200000元的事实并未否认，故本院对该事实予以确认。本案的焦点是被告王宪成、姜云库是否应承担担保责任问题。从被告王宪成于2019年8月23日为原告杨立红出具的证明中可以证实王宪成自认作为担保人，被告姜云库自愿用自己的房屋以买卖的形式为借款担保，故被告王宪成应承担保证责任；被告姜云库于借款当日2015年4月16日为原告杨立红出具买房合同，自愿以房屋买卖的形式并以自己的房屋作为抵押物为借款担保，其行为已证明愿意为此借款担保是真实意思表示，原告杨立红虽然在诉讼以后在《买房合同》上签字，但不影响姜云库作为担保人承担保证责任的效力，故被告姜云库也应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债务人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。……。”的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案的保证人为被告王宪成和姜云库二人，对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告王宪成、姜云库应对被告王宪勇的借款共同承担连带保证责任。被告王宪勇于2016年2月16日给付原告杨立红40000元，但未说明给付的是本金还是利息或是本息合计，如果给付的是利息，已超出法律规定的利率范畴，因无法认定40000元是本金还是利息或是本息合计，本案的利率计算时间应从立案时的2019年8月27日开始按约定的月利率2分计算较为适中。被告王宪勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼的行为应视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决：一、被告王宪勇于本判决生效后十日内给付原告杨立红借款本金200000元；同时给付以200000元为基数自2019年8月27日开始按月利率2分计算至实际给付时止的利息款；二、被告王宪成、姜云库对被告王宪勇的上述给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告杨立红其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元由被告王宪勇、王宪成、姜云库负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：王宪成与姜云库应否对案涉借款承担保证责任，如应承担，则应承担何种保证责任；二、姜云库提出的案涉借款已过诉讼时效的主张是否成立。一、关于王宪成应否承担保证责任的问题。在杨立红举示的王宪成在2019年8月23日为其出具的证明中，王宪成对王宪勇向杨立红借款的过程以及其为借款进行担保和姜云库以签订房屋买卖合同的方式对借款进行担保的事实进行了证实，王宪成认可该份证明的真实性并承认该份证明的内容全部为其本人所写，结合王宪成是案涉借款的中间人和经手人的事实，王宪成应对案涉借款承担连带保证责任。原判对此认定正确，王宪成的上诉理由不能成立，不予支持。二、关于姜云库应否对案涉借款承担保证责任以及应如何承担的问题。根据本案查明的事实，姜云库系以与杨立红签订房屋买卖合同的方式对案涉借款进行担保，对此有双方签订的房屋买卖合同、王宪成出具的证明及各方的庭审陈述等予以证实。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”根据该规定并结合本案事实，姜云库应对本案借款承担让与担保责任，即：如王宪勇不能履行本案判决确定的借款偿还义务，杨立红可申请拍卖姜云库与其签订的买卖合同的房屋以偿还本案所涉借款本息。关于姜云库提出的本案借款已经超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，因姜云库在一审时未提出该抗辩主张，其在二审时提出的该主张，依法不予支持。关于姜云库提出的本案借款超过担保期限的问题，因姜云库是以签订房屋买卖合同的方式为借款进行担保，对于此种担保方式法律并未规定相应的保证期间，故对姜云库提出的其担保超过保证期间的主张不能成立，不予支持。综上所述，王宪成、姜云库的上诉请求不能成立。一审判决认定案件事实清楚，但判决承担保证责任方式不当，应予纠正。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3921号民事判决第一项、第三项；二、撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3921号民事判决第二项；三、王宪成对绥化市北林区法院（2019）黑1202民初3921号民事判决第一项的借款本息承担连带给付责任；四、如王宪勇未能按绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3921号民事判决第一项履行借款偿还义务，则杨立红可以申请拍卖双方签订的房屋买卖合同中姜云库所有的位于绥化市北林区建安嘉园小区2号楼3单元502室的房屋，并对拍卖房屋价款主张偿还案涉借款本息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由王宪勇、王宪成、姜云库共同负担。王宪成交纳的二审案件受理费4300元，由王宪成本人负担；姜云库交纳的二审案件受理费4300元，由姜云库本人负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  王 婧二〇二一年六月十五日书记员  陆文婷