贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初226号原告：侯卫东，男，土家族，1972年2月18日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：勾心忠，重庆俊霖律师事务所执业律师。被告：冉启政，男，土家族，1970年10月4日出生，住重庆市酉阳县。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520500795280404E，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所执业律师。被告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91522635577123785M，住所地贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼一楼。法定代表人：陈庆忠，系该公司总经理。原告侯卫东与被告冉启政、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“贵州淇铃公司”）、被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称“麻江源景公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告侯卫东及其委托诉讼代理人勾心忠、被告贵州淇铃公司委托诉讼代理人补云雪、被告麻江源景公司法定代表人陈庆忠到庭参加诉讼，被告冉启政经依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告侯卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带支付原告民工工资38,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至款项兑现之日止的利息（庭审中确认利息自2020年10月14日起计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，被告冉启政与被告贵州淇铃公司项目负责人徐宏彬签订“麻江源景”悦龙居工程劳务承包合同，并约定了双方的权利义务关系。2014年5月9日，原告等16名民工经人介绍到包工头冉启政手下木工组干活，主要负责2#、3#、4#、9#、10#及地下车库的主体及二次结构的木工制作安装。2015年12月，工程完工后，原告方经多次要求被告冉启政结算，但冉启政多次以贵州淇铃公司未结算为由拒绝结算。之后，民工又多次向被告冉启政讨薪无果。2020年10月14日，被告冉启政与民工进行了结算并出具了结算清单。另查明，工程发包方系被告麻江源景公司，工程承包方系被告贵州淇铃公司。综上所述，原告为维护自身合法权益，故起诉请求人民法院依法支持原告的诉请。被告冉启政未答辩。被告贵州淇铃公司辩称：1、本案系追索劳动报酬纠纷，答辩人与原告不存在劳务合同关系，不是本案的适格被告，不应承担本案的任何民事责任。2、原告要求答辩人与被告冉启政连带承担支付责任，不符合合同相对性规则的规定。3、原告赖以起诉的主要证据是被告冉启政手写的“结算清单”，但答辩人对于原告与被告冉启政之间发生的事情根本不清楚，对该“结算清单”的真实性、合法性不予认可；既然是被告冉启政认可的债务，根据“各账各清”的原则，只能由冉启政承担，故要求答辩人承担连带责任没有依据；仅凭手写的“结算清单”作为债权凭证，不排除原、被告恶意串通而提起意在让答辩人承担连带责任的“虚假诉讼”。综上，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告麻江源景公司辩称：我公司把工程发包给被告贵州淇铃公司，在贵州淇铃公司起诉我公司要求支付工程款的案件中，我公司已经付了4100余万元，其中就包括所有民工的工资，如果贵州淇铃公司还欠民工工资，应该由贵州淇铃公司来支付，与我公司无关。本院经审理，认定本案事实如下：被告贵州淇铃公司因承包被告麻江源景公司建设的麻江县源景·悦龙居第一期房地产项目工程，其项目负责人徐宏彬与被告冉启政于2014年3月8日签订《“麻江源景”悦龙居工程劳务分包合同》，约定将该项目工程劳务以“总清包工”方式分包给冉启政。2014年6月，冉启政组织原告侯卫东等16人进入该工程项目工地木工班组务工，侯卫东等人工作结束后，工资未结清，经木工班组民工追讨，冉启政于2020年10月14日出具《贵州省麻江县源景悦龙居一期项目木工班组结算清单》一份，认可欠付木工班组民工工资543,573.50元，其中原告侯卫东的工资为38,000.00元。之后，木工班组民工田仁强代表整个班组到麻江县劳动监察大队投诉反映麻江县源景悦龙居项目存在欠薪问题，2020年10月17日，麻江县劳动监察大队组织贵州淇铃公司项目负责人徐宏彬、被告冉启政以及案外人刘怀等人就欠薪问题协调无果。2020年10月22日，麻江县人力资源和社会保障局以田仁强未能提供劳动关系证明和欠薪证明为由，对其信访事项不予受理。原告追索欠付工资未果，故向本院提起诉讼。因被告冉启政未到庭，本案未能调解。上述事实，有原告提交的工资结算清单、工程劳务承包合同、欠薪协调会议记录、会议签到册、不予受理告知书等证据材料，以及原、被告双方庭审陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，案涉劳务行为发生于2014年至2015年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释的规定处理。本案争议的焦点是原告侯卫东主张的工资应由谁承担支付责任。本院认为，被告冉启政出具的工资结算清单已证实原告侯卫东系其雇请的木工班组民工，冉启政认可欠付原告工资38,000.00元，其应当承担支付义务。对于被告贵州淇铃公司是否承担给付原告工资的义务问题，本院认为，根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，被告冉启政系自然人，不具备承包建设工程劳务的资质，贵州淇铃公司将案涉工程劳务分包给冉启政的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的强制性规定。参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。贵州淇铃公司作为工程总承包方，其将工程劳务违法分包给不具备用工主体资格的冉启政，应对冉启政拖欠原告侯卫东的工资承担连带责任。故贵州淇铃公司提出其与原告不存在劳务合同关系，不是本案的适格被告，不应承担本案的任何民事责任，以及不应当承担连带责任的抗辩意见均不能成立，本院不予支持。对于被告麻江源景公司是否承担给付原告工资的义务问题，本院认为，麻江源景公司系发包方，在案涉劳务产生期间，国家法律、法规及部门规章并未就建设工程领域发包方是否应当对拖欠民工工资承担清偿责任作出规定，故原告主张麻江源景公司承担支付工资连带责任的请求于法无据，本院不予支持。对于原告侯卫东主张支付利息的问题，因冉启政与其未就所欠工资的支付期限进行约定，故其主张自结算之日起计算支付利息于法无据，本院不予支持。原告主张的利息，可自本院受理其起诉之日起，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冉启政于本判决生效后十日内支付原告侯卫东工资38,000.00元及利息（自2021年4月28日起，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止）；二、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司对本判决第一项明确的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告侯卫东的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5.00元，由被告冉启政、贵州淇铃交通建筑工程有限公司连带负担。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。本判决为终审判决。审判员  龙文二〇二一年六月二十三日书记员  罗倩