贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2987号上诉人（原审被告）贵州太升房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路9号。法定代表人：黄学涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟赟，贵州时格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽霞，贵州时格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭飞琳，女，1992年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：凃彦杰，男，1992年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系杭飞琳之丈夫。上诉人贵州太升房地产开发有限公司（以下简称太升公司）因与被上诉人杭飞琳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初14794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太升公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回杭飞琳对贵州太升房地产开发有限公司的全部诉讼请求；3、杭飞琳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。贵州太升房地产开发有限公司从未收到过杭飞琳邮寄的《催告函》《更正函》，也不清楚该两份函件的内容。杭飞琳举证的《催告函》《更正函》、快递单及签收情况，也不能证明贵州太升房地产开发有限公司收到了该两份函件。首先，杭飞琳提交的证据“快递单及签收情况”中显示，快递发送人的电话号码是“152××××9953”，该号码与其起诉状中所列的本人联系电话不一致，不是杭飞琳本人的电话号码，也即该两份快递并非杭飞琳本人发送。其次，快递单所填写的收件人显示为“黄学涛”，电话号码尾号显示为“3703”，该号码不是黄学涛的电话号码，因此，黄学涛无法收到该快递。另外，快递签收情况显示为“代签收”，也即证明黄学涛实际也没有收到该两份快递，更无法核实杭飞琳邮寄的两个快递内容，是其提供的证据《催告函》和《更正函》的内容；2、一审判决适用法律错误。杭飞琳举证其邮寄了两份快递，最早一份快递显示签收时间为2020年7月8日，而杭飞琳的起诉时间为2020年10月6日，如杭飞琳邮寄请况属实，三个月的合理期限并未届满，因此，一审法院依据《最该人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条做出判决，属于适用法律错误；3、一审判决程序错误，违反了不告不理的审判原则。一审原告杭飞琳的诉讼请求中，要求贵州太升房地产开发有限公司退还“购房首付138446元”，但一审却判决了贵州太升房地产开发有限公司退还杭飞琳“购房首付158446元”，已经超出了杭飞琳的诉讼请求，违反了不告不理的审判原则。杭飞琳答辩称，一审判决认定事实清楚，依法成立的合同对双方均有约束力，合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人支付了购房款，上诉人没有交付房屋。被上诉人已经通过各种方式对上诉人进行了催告交房，上诉人至今仍未交付房屋。被上诉人在一审诉请双倍返还定金，已支付两万元定金已经转为首付款。杭飞琳向一审法院起诉请求：1、解除原告杭飞琳与被告贵州太升房地产开发有限公司之间就飞行公馆11层5-11-13号商品房的买卖合同关系；2、判令被告贵州太升房地产开发有限公司退还原告杭飞琳缴纳的定金20000元；购房款首付138446元；产权登记550元；维修基金3154元；契税9463元；抵押登记费550元；权利证照费5元；印花税158元。共计172326元；3、判令被告贵州太升房地产开发有限公司双倍返还原告定金20000元，前后共计金额192326元；4、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，原告与被告签订《太升国际内部团购申请确认书》，原告自愿支付2万元作为认购金认购位于贵阳市南明区，当日，原告通过刷卡方式支付了认购金2万元，被告向原告出具了收据。2018年8月16日，原告杭飞林（乙方）、被告贵州太升房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋买卖合同》（合同编号ＴＳ-180816-5-11-13）约定乙方购买甲方位于贵阳市南明区，建筑面积39.94平方米，房屋用途为商业；认购单价为7898元，总价315446元；付款方式为贷款，买受人应交付首期房款158446元，余款157000元以银行按揭支付。因买受人原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起7日内，支付不足款项；交房时间为2019年12月30日。合同还对权属证书的办理等事项进行了约定。次日，原告向被告转账支付了剩余首付款138446元，产权登记费550元，维修基金3154元，契税9463元，抵押登记费550元，权利证照费5元，印花税158元，共计152326元。2019年8月14日，被告取得贵阳市商品房屋预售许可证，因被告未按合同约定如期交房，2020年7月7日，原告向被告发出交房催告函载明要求你公司立即交付房屋，否则我方将与你公司解除合同。顺丰快递显示7月8日已签收；2020年10月9日，原告遂起诉来院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按合同约定支付了房屋首付款，被告未按合同约定在2019年12月30日交房。根据《最高人民法院高于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持”之规定，原告在2020年7月7日向被告发出催告函，要求被告交付房屋，但被告至今没有交付，已超过三个月合理期限，被告辩称其并未收到原告催告函，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。原告诉请解除合同，于法有据，一审法院予以支持。原告缴纳的购房首付款158446元、产权登记550元、维修基金3154元、契税9463元、抵押登记费550元、权利证照费5元、印花税158元共计172326元被告应当予以返还。关于原告诉请被告双倍返还定金2万元以赔偿其损失，根据团购申请确认书的约定，该2万元系认购金，并非定金，且双方签订《房屋买卖合同》后，该2万元已转为房屋首付款，不能适用定金合同的相关规定，对原告诉请的经济损失，因内部团购申请确认书及房屋买卖合同对此并无约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院高于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除杭飞琳与贵州太升房地产开发有限公司于2018年8月16日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：TS-180816-5-11-13）；二、贵州太升房地产开发有限公司于本判决生效后五日内，退还杭飞琳缴纳的购房款首付158446元、产权登记550元、维修基金3154元、契税9463元、抵押登记费550元、权利证照费5元、印花税158元共计172326元；三、驳回杭飞琳的其余诉讼请求。案件受理费4146元减半收取2073元，由贵州太升房地产开发有限公司承担（该款杭飞琳已预交，贵州太升房地产开发有限公司可在支付上述款项时一并支付给杭飞琳）。本院二审期间，被上诉人提交：1、国家企业信用信息公示系统查询的上诉人工商登记信息，拟证明上诉人企业年报电话号码尾号为3703，被上诉人邮寄的信息都是按照公示系统上的上诉人信息邮寄的；2、与上诉人营销经理朱和勇的微信聊天记录、南明区人民法院民事裁定书、民事判决书，拟证明被上诉人早已通过各种方式和行为对上诉人进行了催告交房，否则上诉人要求解除合同；3、云岩区人民法院民事裁定书、林城泰格公司退还被上诉人团购费的转账凭证，拟证明上诉人应将涉案款项交付给被上诉人；4、2020年7月4日、2020年10月6日、2021年5月10日拍摄的案涉房屋的照片，拟证明上诉人至今仍不具备交付条件。上诉人对第一组、第三组、第四组证据的真实性认可，但不认可证明目的，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经本院询问，上诉人认可被上诉人购买的案涉房屋至今仍未竣工。另查明，合同签订后，上诉人曾于2020年1月、2月告知被上诉人相关银行拒绝被上诉人的贷款申请，后被上诉人于2020年3月结清先前已存在的车贷，上诉人认可可以办理贷款了。因合同约定的交房时间是2019年12月30日，办理按揭贷款期间已过约定的交房时间，故被上诉人要求解除合同。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，合同签订后虽在一段时间内被上诉人未获得银行贷款资格的审批，但此后被上诉人完善了相关资信，上诉人认可可以办理贷款，故不影响上诉人逾期交房违约行为的认定。被上诉人在本案起诉前已向上诉人邮寄催告函，上诉人虽不予认可，但被上诉人提起本案诉讼本就具有催告作用，上诉人出售给被上诉人的房屋至今未竣工，严重超出合同约定的交房期限，一审判决解除双方签订的房屋买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，故本院予以维持。上诉人起诉要求退还的首付款虽为138446元，但上诉人还诉请退还定金20000元，一审判决将定金视为可冲抵首付款判决一并按首付款158446元进行退还并无不当，并不存在上诉人主张的超诉请判决的情况，亦不违反不告不理的审判原则。综上所述，贵州太升房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4146元，由上诉人贵州太升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓禹雨二〇二一年六月十八日书记员  帅艳芷