广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申2547号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：灌阳翔云商品混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区灌阳县西山坪工业园区。 法定代表人：谢建宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢小媛，广西艾登律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路72-1号。 法定代表人：赵干云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红润，广西君健律师事务所律师。 一审被告：广西桂林地建建设有限公司灌阳分公司，住所地广西壮族自治区灌阳县江东商场9栋10号商铺。 负责人：刘平，该分公司经理。 再审申请人灌阳翔云商品混凝土有限公司（以下简称翔云公司）因与被申请人广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）、一审被告广西桂林地建建设有限公司灌阳分公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终3469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翔云公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定周景学没有变更合同的委托代理权限，其在《灌阳翔云商品混凝土有限公司对账单》上签字不产生地建公司变更货款支付条件的法律效果，属于认定事实错误。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第八条仅对签订合同作出限制性约定，未对货款结算作出限制性约定。事实上，签收送货单、支付货款均由周景学和财务王艺珍负责对接。地建公司认可周景学系项目经理和王艺珍系财务人员以及签字对账行为，也认可尚欠翔云公司货款。周景学在《灌阳翔云商品混凝土有限公司对账单》签署“请财务审核后支付”，王艺珍在该对账单备注“已核”，翔云公司有理由相信地建公司作出同意支付1078185元货款的意思表示，周景学的行为构成表见代理。2.二审判决认定总货款为5075814元，地建公司已支付货款为3997629元错误。地建公司主张其已支付货款3997629元，实际是包括了地建公司承建的其他项目涉及的货款。地建公司在一审中提交的2018年8月28日的电子回单注明“小学286805元、幼儿园105657元、义马路安置房7245元”，其中义马路安置房项目不属于《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》约定的项目。3.二审判决认定翔云公司要求地建公司支付工程余款的条件尚未成就错误。翔云公司与地建公司为买卖合同关系，地建公司与建设单位为建设工程施工合同关系，翔云公司诉请地建公司支付货款而非工程款，二审法院未查验财务支付凭证而认定支付余款条件未成就，属于认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决后，翔云公司多次前往建设单位了解工程款拨付情况，建设单位均以账务账册属于地建公司的商业机密为由不予告知，翔云公司无法获知地建公司何时收到建设单位工程款。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第四条第2款、第3款属于格式条款，地建公司未尽到提醒注意义务，应为无效条款。2.地建公司存在逾期支付货款的违约行为，即使剩余货款未到期，翔云公司也可以要求支付剩余货款。3.地建公司违反其与建设单位签订的《合同协议书》的约定，其应承担违约责任。但是，翔云公司供应的混凝土已验收合格，不存在违约行为，地建公司不能以建设单位未付款为由拒付翔云公司货款。4.翔云公司属于中小企业，依据《保障中小企业款项支付条例》第六条的规定，《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》关于收到建设单位工程尾款15个工作日内付清余款的约定属于不合理的付款期限，应不予支持。综上，请求再审本案。 地建公司提交意见称，（一）二审判决认定事实正确。1.周景学虽然是合同签约代表，但其不享有变更合同的代理权，其在《灌阳翔云商品混凝土有限公司对账单》上签字不构成表见代理。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第八条约定项目负责人签字必须有单位法人委托书确认。周景学签收送货单、签署支付货款等行为是履行职务行为，不涉及合同变更，翔云公司不能据此信赖周景学享有变更合同的代理权。2.二审判决认定总货款为5075814元，地建公司已支付的货款为3997629元正确。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》签订时双方约定翔云公司供应混凝土的工程为灌阳县大仁（移民）寄宿制小学教学综合楼、报告厅、风雨操场和幼儿园，但合同履行过程中双方约定翔云公司同时为义马路安置房和水岸家园项目供应混凝土，其中，义马路安置房项目混凝土货款为48630元，水岸家园项目混凝土货款为53630元。3.地建公司未收到建设单位工程尾款，二审判决认定翔云公司诉请地建公司支付剩余货款没有事实依据正确。（二）二审判决适用法律正确。1.《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第四条第3款不属于格式条款。《保障中小企业款项支付条例》第六条第1款的规定也不适用于本案。2.地建公司是否违反其与建设单位签订的协议的约定，与本案无关。地建公司也不存在逾期支付货款行为。翔云公司主张二审判决适用法律错误的理由不成立。综上，请求驳回翔云公司的再审申请。 本院经审查认为，案涉《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》系地建公司作为需方与翔云公司作为供方协商一致而签订，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，翔云公司以该合同第四条第2款、第3款是格式条款为由主张上述条款无效，并主张合同关于收到建设单位工程尾款15个工作日内付清余款的约定属于不合理的付款期限，理由均不成立。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第四条第3款约定“混凝土浇筑完二层主体梁板时，需方收到建设单位当期工程款15个工作日内付清二层梁板以下所用砼款的80%，二层主体梁板以上含二层主体梁板所用砼款，需方收到建设单位当期工程款15个工作日内，付所用砼款的80%，余款在单位主体封顶实体检测合格后，需方收到建设单位工程尾款15个工作日内付清”。翔云公司出具的《灌阳翔云商品混凝土有限公司对账单》记载地建公司尚欠货款1078185元，地建公司的合同签订代表周景学于2019年12月6日在对账单上备注“请财务审核后支付”并签名后，地建公司的财务人员王艺珍备注“已核”并签名。周景学在《灌阳翔云商品混凝土有限公司对账单》上备注的内容是公司内部对货款支付的程序要求，不涉及变更《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第四条第3款关于付款时间的约定。并且，《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第八条约定“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认”，依据上述约定内容，周景学作为地建公司的合同签订代表，没有变更合同的权限，翔云公司没有合理信赖周景学代表地建公司变更合同的基础。由于建设单位尚未向地建公司支付工程尾款，《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》第四条第3款约定的支付混凝土货款余款的条件不成就，翔云公司请求地建公司支付20%货款余款，二审法院不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。《灌阳翔云商品混凝土有限公司供销合同》对20%货款余款的付款时间作出明确约定，翔云公司以地建公司存在逾期支付货款行为为由主张地建公司支付剩余货款，缺乏法律依据。翔云公司主张地建公司违反其与建设单位签订的《合同协议书》的约定，但未提供证据证实。翔云公司在原审中虽然未明确总货款数额是多少，但主张尚欠货款数额为1078185元，地建公司对尚欠货款数额没有异议，并主张其已向翔云公司支付3997629元，翔云公司亦未提供证据反驳，二审法院据此认定总货款数额为5075814元、20%货款余款为1015162.8元，并判决地建公司向翔云公司支付尚欠货款中扣除20%货款余款以外的63022.2元，并无不当。 综上，灌阳翔云商品混凝土有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回灌阳翔云商品混凝土有限公司的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二一年六月一日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷