广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2872号上诉人(原审被告)：张发辉，男，1976年1月2日出生，汉族，住四川省渠县××。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨银婷，广东一然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙敬新，男，1949年11月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东上方律师事务所律师。原审被告：中山市青润禾日用制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××之一。法定代表人：张发辉，经理。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨银婷，广东一然律师事务所律师。上诉人张发辉因与被上诉人孙敬新以及原审被告中山市青润禾日用制品有限公司（以下简称青润禾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071民初29618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张发辉上诉请求：撤销一审判决第五项，张发辉无须对青润禾公司债务承担连带保证责任。事实和理由：一、张发辉自始至终没有作出承担连带责任的承诺。其未在首页“丙方”或末页处以“丙方”名义签字，表示其不认可承担连带保证责任的条款，无须承担连带保证责任。二、一审法院以乙方落款处未设乙方代表签名一栏为由，认为张发辉在乙方签名处签名是其作为担保人身份签署合同的说法不妥。其作为青润禾公司法定代表人，有权对外以公司名义签订合同，其签字地方是公司盖章处，该签字模式符合商事活动中法人代表签字的方式，且其签字处正是合同落款标注乙方签名。因此，其在乙方处签字与承诺承担连带保证责任无任何关系。孙敬新答辩称，一、一审认定张发辉对青润禾公司债务承担连带保证责任的事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、案涉厂房租赁合同明确张发辉为担保人身份，且设置担保条款，明确相关担保责任。三、案涉厂房租赁合同已生效，且实际履行，担保条款对张发辉存在约束力。四、签订合同时，乃至一审开庭前，张发辉从未对其作为担保人并承担担保责任的内容提出异议。恳请法院驳回上诉，维持一审判决。孙敬新向一审法院起诉请求：1.青润禾公司立即清场并返还租赁物；2.孙敬新没收青润禾公司支付的保证金120000元；3.青润禾公司向孙敬新支付2020年6月至2020年9月16日期间拖欠的租金共计332531元及滞纳金（以本金332531元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率从2020年9月17日起计算至足额清偿之日）；4.青润禾公司向孙敬新支付2020年10月1日至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费（从2020年10月份至2022年12月份，按每月租金85000元计算，2023年1月份后，按每月租金90000元计算）；5.张发辉对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2020年1月1日，孙敬新（甲方，出租人）与青润禾公司（乙方，承租人）、张发辉（丙方，担保人）签订厂房租赁合同[合同首页即注明了甲、乙、丙三方身份]，约定甲方将位于中山市火炬开发区××出租给乙方，租赁面积经甲乙双方认可确定为5060平方米。租赁物现状：水电设施齐全，工业类厂房基本装修，工业用途物业。租赁期限自2020年1月1日至2025年12月31日止。2020年1月至2022年12月，每月租金为85000元；2023年1月至2025年12月，每月租金为90000元。在签署本合同时乙方需向甲方缴纳120000元作为租赁保证金。乙方需在每月1日向甲方缴纳当月厂房租金，若乙方逾期5天未交的，则甲方按所欠款项的每日1%向乙方收取滞纳金，若乙方拖欠租金超过15天的，视作乙方违约，甲方有权单方面终止合同并收回厂房，同时乙方交纳的保证金不予退还，归甲方所有。丙方为乙方之法人代表或物业实际管理人，自愿为乙方在履行本合同及合同附件过程中所引起的经济责任承担连带担保责任，担保范围包括但不限于租金、水电费及各类设施费、各类赔偿款、违约金、律师费、诉讼保全责任保险费。孙敬新在甲方落款处签名，青润禾公司在乙方落款处盖章，落款处未设“丙方签名”栏，张发辉在“乙方签名”（同时亦未设乙方代表签名栏）的下方签名。签订合同后，青润禾公司依约支付了120000元租赁保证金并支付租金至2020年5月，2020年6月后的租金未能依约足额支付。2020年9月16日，孙敬新向青润禾公司发出解除合同告知函，载明青润禾公司2020年6月未付租金81458元、7月未付租金81073元、8月未付租金85000元、9月未付租金85000元，合计拖欠租金332531元；经多次催促，青润禾公司仍未支付欠付租金，故决定解除双方签订的厂房租赁合同，保证金不予退还，并要求青润禾公司在收到本函之日起10日内搬出厂房。2020年9月25日，青润禾公司向孙敬新发出回复函，载明：青润禾公司确认拖欠2020年6月至9月的4个月租金共计332531元，并承诺予以支付，但希望孙敬新给予一定宽限；对于孙敬新解除合同并没收保证金的告知认为均合法有据，不予反对，同意自该回复函发出之日起解除厂房租赁合同，但对于孙敬新提出的10日内搬出厂房要求延长，青润禾公司同意自解除合同30日内交还承租厂房。该回复函盖有青润禾公司公章。青润禾公司、张发辉主张该回复函是孙敬新自行拟好拿到青润禾公司让其员工盖的，其并不知情，亦不追认。孙敬新主张既然为青润禾公司所盖公章，即代表青润禾公司意思表示。后青润禾公司仍未能支付上述拖欠租金及返还厂房，孙敬新遂于2020年10月诉至法院，主张前述实体权利。一审另查，2020年11月20日，一审法院根据孙敬新的申请，依法于涉案租赁厂房查封了青润禾公司的机械设备，并指定由孙敬新保管。2020年12月20日开始，孙敬新、青润禾公司将全部查封物品集中搬至其租赁厂房三楼保管，用了5天时间腾空了1、2、4层厂房。双方确认涉案租赁厂房1-3层面积为1578平方米，4层为200余平方米。庭审中，经法院释明，孙敬新、青润禾公司、张发辉均同意以开庭当日即2021年1月14日起由孙敬新自行收回涉案1、2、4层厂房用于另行出租。孙敬新主张三楼存放查封物会影响整栋出租，故需支付相应占有使用费，且应适当提高。青润禾公司主张三楼存放查封物品不影响1、2、4层出租，按合同每月租金85000元计算，应减免四分之三的租金。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。孙敬新与青润禾公司签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。关于张发辉签名效力问题。张发辉主张其系作为青润禾公司法定代表人签名，而非作为担保人签名。一审法院认为，首先，合同首页已经注明了丙方张发辉是作为青润禾公司担保人签订该合同的，其次合同明确约定“丙方为乙方之法人代表或物业实际管理人，自愿为乙方在履行本合同及合同附件过程中所引起的经济责任承担连带担保责任”，最后张发辉在乙方落款处下方签名亦未注明仅作为法定代表人签名且未设“乙方代表”签名一栏。故张发辉应自始至终清楚知晓其作为担保人的身份签署该合同，其以落款处无“丙方签名”从而仅作为青润禾公司法定代表人签名的抗辩不能成立，一审法院认定张发辉系作为青润禾公司担保人签订该合同，因此该厂房租赁合同对其产生约束力，其应按合同约定对于青润禾公司的相关债务承担连带保证责任。青润禾公司拖欠2020年6月至9月租金332531元至今未支付已经构成根本违约，孙敬新据此解除合同并按合同约定没收保证金120000元于法有据，予以支持。故双方的厂房租赁合同于2020年9月已解除。合同约定若青润禾公司逾期5天支付租金按日1%收取滞纳金的条款与逾期超过15天可解除合同没收保证金的条款并未说明可并行适用，且法院已支持上述没收保证金主张足以弥补孙敬新损失，故对于逾期交租滞纳金的请求不予支持。由于合同已经解除，孙敬新要求清场并返还租赁物的请求于法有据，予以支持。但由于在庭审中经释明，各方均同意自2020年1月14日起由孙敬新自行收回涉案1、2、4层厂房，故青润禾公司要求清场返还的厂房范围仅限于3层。关于支付厂房占用费的问题。涉案厂房租赁合同虽于2020年9月已经解除，但青润禾公司的物品仍占用孙敬新厂房是客观事实，其相关机械设备、物品被诉讼查封系其自身所负债务原因所致，故厂房占用费仍应支付。青润禾公司2020年10月1日起至2021年1月13日系整栋（1-4层）占用孙敬新厂房，参照原合同约定每月85000元计算，该期间占用费为290645.16元（85000元/月×3个月+85000元/月÷31天×13天）。2021年1月14日之后，由于孙敬新自行收回1、2、4层，且每层面积相对较大，3层厂房被占用存放查封物品对其其余楼层出租无根本性影响，故应计算的厂房占用费为3层厂房占用费。原合同约定厂房总面积为5060平方米，现青润禾公司占用的3层厂房面积为1578平方米，故参照原厂房租赁合同约定，2021年1月14日-2022年12月厂房占用费应按每月26507.91元（1578平方米÷5060平方米×85000元/月）计算，2023年1月之后应按每月28067.19元计算（1578平方米÷5060平方米×90000元/月）。上述厂房占用费应计至青润禾公司返还租赁物之日（或相关查封物品全部搬至公务舱之日）止。综上所述，孙敬新无需返还青润禾公司租赁保证金，青润禾公司应承担返还租赁物、支付尚欠租金及厂房占用费义务。张发辉作为担保人应对青润禾公司的上述债务承担连带保证责任，孙敬新的主张并未超过保证期间，张发辉在承担相关保证责任后，有权向青润禾公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、青润禾公司于判决发生法律效力之日起十日内向孙敬新腾空并返还涉案位于中山市火炬开发区××厂房第三层的租赁物；二、孙敬新无需向青润禾公司返还租赁保证金120000元；三、青润禾公司于判决发生法律效力之日起七日内向孙敬新支付2020年6月至9月尚欠租金332531元；四、青润禾公司于判决发生法律效力之日起七日内向孙敬新支付2020年10月1日起至返还租赁物之日止的厂房占有使用费（2020年10月1日至2021年1月13日的厂房占有使用费为290645.16元，2021年1月14日后的厂房占有使用费按下述标准计算：2021年1月14日-2022年12月期间按26507.91元/月计算，2023年1月之后按28067.19元/月计算）；五、张发辉对于青润禾公司的上述债务承担连带保证责任；张发辉在承担了连带保证责任后，有权向青润禾公司进行追偿；六、驳回孙敬新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，减半收取计4198元，诉讼保全申请费2285元，合计6483元（已由孙敬新预交），由孙敬新负担200元，青润禾公司、张发辉负担6283元，并直接向孙敬新支付。本院二审期间，各方均无新的证据提交。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，青润禾公司与孙敬新对一审判决均无异议。依据民事诉讼相对性审查原则，本案的争议焦点是张发辉是否应当对青润禾公司的债务承担连带保证责任。张发辉认为其不应当承担保证责任的理由是其在《厂房租赁合同》中的签名是作为青润禾公司的法定代表人签名，而非其作为保证人签名。对此，本院认为，《厂房租赁合同》首页载明了担保人是张发辉，合同中约定了担保条款，明确了担保人是青润禾公司的法人代表或物业实际管理人，明确了保证责任方式以及保证范围等，虽然合同书尾部签名处没有设置丙方的签名项，但是，基于张发辉是青润禾公司的法定代表人，结合合同条款，青润禾公司的法定代表人对该公司的债务承担担保责任，因此，张发辉在乙方的签名具备双重身份，一审认定张发辉的签名是其履行担保人的签名并无不当，据此认定张发辉应当对青润禾公司的债务承担连带保证责任是正确的。综上所述，张发辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元（已由张发辉预交），由张发辉负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  赵 娟二〇二一年六月九日书记员  欧绮琪古莉娟