广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初1847号 原告：百色顺程物流有限公司，住所地广西百色市右江区那毕大同村何屋屯13号，统一社会信用代码91451000MA5L4PTQ2W（1-1）。 法定代表人：农家盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部，住所地广西百色市右江区大旺路1-1号C区01座，统一社会信用代码914510007913152434。 负责人：吴少波，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区西园路25号一层、二层，统一社会信用代码914510006750011327。 负责人：梁义胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖计安，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒙翠飞，该公司职员。 第三人：一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201011239985608。 法定代表人：全华强，该公司董事长。 第三人：雷家，男，1994年12月5日出生，汉族，个体工商户，住广西百色市田东县。 原告百色顺程物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司及第三人一汽财务有限公司、雷家保险合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百色顺程物流有限公司的法定代表人农家盛及其委托诉讼代理人梁伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托诉讼代理人廖计安、蒙翠飞，第三人雷家到庭参加诉讼。第三人一汽财务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百色顺程物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向第三人一汽财务有限公司支付保险赔偿金496000元；二、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：桂Ｌ×××××号重型自卸货车系原告从供货商处取得车辆所有权，雷家为该车辆实际所有人和经营者。2020年4月12日，第三人一汽财务有限公司为出租人，原告及第三人雷家为承租人，各方就车辆租赁使用签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》。2020年4月15日，该车辆登记在原告名下。该合同签订后，原告于2020年4月14日将该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部投保，保额为496000元的自燃损失险及自燃损失险不计免赔率，保额为496000元的机动车损失险及车损险不计免赔率等，保险期限自2020年4月14日至2021年4月14日。2021年1月15日13时28分，桂Ｌ×××××号重型自卸货车因故障由拖车从云南拖回百色途中，在广南县广昆高速公路发生自燃，车辆完全烧毁，经济损失惨重。经广南县消防救援大队作出《火灾事故认定书》，认为本次事故不能排除电气线路故障等引发火灾的可能。保险事故发生后，原告向被告服务部理赔，但被告以本次事故不在保险责任范围为由拒绝理赔。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，车辆自燃属于保险责任范围，被告应依约赔偿保险金。被告服务部是被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司设立的，不具有法人资格的服务点，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司应与中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部共同承担本案的赔偿责任。第三人一汽财务有限公司是保险合同的第一受益人，故保险赔偿金应向第三人一汽财务有限公司支付。桂Ｌ×××××号重型自卸货车因自燃受到的损失包括：1、车辆损失420000元（新车购买于2020年4月，裸车价490000元，按8.5折旧）；2、购置税43893.81元；3、保险费6838.82元（余3个月保险费:27355.26元÷12×3）；4、逾期理赔损失费60000元（保险赔偿核定期满三十日之后即2021年2月16日起至起诉时满2个月，按月营业额约60000元计，利润约30000元）；5、律师费11000元，以上损失共计541732.63元，被告应在保险责任范围内予以赔偿496000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司辩称，一、被告大旺营销服务部属于百色支公司四级机构，归属百色支公司管理，不应同时列入被告参与诉讼。二、原告诉请部分项目无事实和法律依据。对车辆损失420000元无异议；对于购置税，车辆购置税是附加在车辆价格之外，纳税是公民的义务，是国家强制性对纳税人进行征收，不属于财产范畴，投保时亦无该部分承保，且购置税不属于直接损失，不予认可。对于保险费，车辆严重受损至全损，原告可至被告前台进行退保处理，不应属于诉讼范畴。对于逾期理赔损失费，车辆因火灾导致全损无法使用，不存在原告所诉营业及利润受减情形，不因保险是否理赔而导致经营利润减少，换句话说，即使是保险正常理赔，该车亦不能再次创造营业利润，且原告诉请的营业利润均属于间接损失，不予认可。对于律师费，原告自行委托律师开展诉讼活动，且根据保险合同条款，律师费不属于保险赔付范围，不予认可。三、2021年1月14日7时47分，第三人雷家向被告报案称，其于当天7时43分驾驶原告车辆桂Ｌ×××××号重型自卸货车行至云南省文山州广南县那洒镇国道323线子母嘎路段时发生侧翻事故，车辆侧翻碰撞山体，造成车辆受损。事故发生后，经原告及第三人要求将车辆拖回百色服务站进行维修，并自行委托施救公司将车辆拖回百色。施救公司于1月15日将车辆从广南往百色拖，根据第三人陈述，1月15日15时许，施救公司致电告知车辆在拖回百色的高速公路上起火燃烧，车辆烧毁。随后第三人于15日16时22分向被告报案，报案险种为自燃险。起火事故发生后已向广南县消防救援大队报案，消防队赶往现场开展消防救援，后续出具了《火灾事故认定书》，认定书描述，经消防队调查认定“排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障等引发火灾的可能”。首先，本案事故认定书中未能明确确认本次火灾系有保险责任条款列明的“由于本车电气、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或者所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”保险责任范围，另根据机动车损失保险条款第九条责任免除条款第三款“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，属于车损险责任免除条款。再次，本案车辆在前事故发生后，由第三人自行委托施救公司进行拖车，车辆状态属于被施救过程，施救过程是否存在不当等原因导致起火，车辆在施救过程导致的二次受损，应由受委托的施救公司进行承担赔偿责任。四、本案属于车损责任免除情形，同时不属于自燃险保险责任范围，被告已向原告出具拒绝赔偿通知书，未怠于理赔，被告认为本案车辆烧毁的赔偿责任应为施救公司，故本案诉讼费不应由被告承担。 第三人雷家陈述称，同意原告的诉讼请求及事实和理由。 第三人一汽财务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《商用车个人融资租赁业务全套合同》有异议，认为无法核实。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告对原告提交的《税收缴款收据》有异议，认为与本案无关。本院采纳被告的质证意见，对其证明力不予确认。被告对原告提交的《火灾事故认定书》、《现场照片》的证明目的有异议，认为并不能证明本次火灾属于车辆自燃险范围。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告对原告提交的《委托合同》及《发票》有异议，认为不属于保险赔偿范围。本院采纳被告的质证意见，对其证明力不予确认。原告及第三人雷家对被告提交的《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》有异议，认为当时保险办理是由被告的业务人员操办，原告仅提供公章盖章，原告对保险合同的责任免除条款并不知情。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意见和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：桂Ｌ×××××号重型自卸货车系原告从供货商处取得车辆所有权，雷家为该车辆实际所有人和经营者。2020年4月12日，第三人一汽财务有限公司为出租人，原告及第三人雷家为承租人，各方就车辆租赁使用签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》。该车辆价款为490000元。2020年4月15日，该车辆登记在原告名下。该合同签订后，原告于2020年4月14日将该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部投保，并签订《神行车保系列产品保险单》及《神行车保机动车保险单》约定，自燃损失险保额为496000元，自燃损失险不计免赔率；机动车损失险保额为496000元，车损险不计免赔率；保险期限自2020年4月14日至2021年4月14日，并特别约定保险第一受益人为一汽财务有限公司。原告为此支付保险费27355.26元。2021年1月14日7时47分，第三人雷家向被告报案称，其于当天7时43分驾驶原告车辆桂Ｌ×××××号重型自卸货车行至云南省文山州广南县那洒镇国道323线子母嘎路段时发生侧翻事故，车辆侧翻碰撞山体，造成车辆受损。事故发生后，原告及第三人要求将车辆拖回百色服务站进行维修，并自行委托广南施救公司将车辆拖回百色。经被告同意后，广南施救公司于2021年1月15日将该车辆从广南往百色拖回维修。当日13时28分，该车辆在广南县广昆高速公路戈凤路段发生火灾，车辆被烧毁。经广南县消防救援大队现场勘查及对火灾相关当事人询问，认定起火部位位于该车辆驾驶室前侧，排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障等引发火灾的可能，并出具了《火灾事故认定书》。保险事故发生后，原告向被告服务部理赔，但被告以本次事故不在保险责任范围为由拒绝理赔。另查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司设立的四级机构，归属该支公司管理，不具有法人资格。 本院认为，关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》及《神行车保机动车保险单》合法有效。从原告向被告投保的自燃损失险及《机动车综合商业保险条款》约定的内容看，自燃损失险是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。结合本案，涉案车辆经广南县消防救援大队认定起火部位位于该车辆驾驶室前侧，排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障等引发火灾的可能。据此，应当认定涉案车辆起火原因系电气线路故障等引发火灾，该情形符合自燃损失险约定的内容。因此，本院认定原、被告之间已经形成自燃损失保险合同关系，应受到法律的保护。涉案车辆自燃应属于保险责任范围，被告应依约赔偿保险金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司大旺营销服务部属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司设立的四级机构，归属该支公司管理，不具有法人资格，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司承担本案的赔偿责任。因第三人一汽财务有限公司为保险合同的第一受益人，故保险赔偿金应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司向第三人一汽财务有限公司支付。关于被告认为涉案车辆存在人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾的情形，并辩解车辆在施救过程是否存在不当等原因导致起火二次受损，应由施救公司承担赔偿责任的理由，因无证据予以证实其主张，本院不予采纳。原告的经济损失确定如下：车辆损失420000元，被告无异议，本院予以支持；车辆购置税是附加在车辆价格之外，纳税是公民的义务，是国家强制性对纳税人进行征收，不属于财产范畴，投保时亦无该部分承保，且购置税不属于直接损失，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告诉请保险费6838.82元（余3个月保险费:27355.26元÷12×3），本院予以支持；关于原告诉请逾期理赔损失费问题，涉案车辆因火灾导致全损无法使用，不存在原告所诉营业及利润受减情形，且原告诉请的营业利润均属于间接损失，本院不予支持。关于原告诉请律师费问题，原告自行委托律师开展诉讼活动，且根据保险合同条款，律师费不属于保险赔付范围，本院不予支持。综上，原告的经济损失共计426838.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司向第三人一汽财务有限公司支付保险赔偿金共计426838.82元； 二、驳回原告百色顺程物流有限公司其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8740元，减半收取4370元，由原告百色顺程物流有限公司负担612元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司负担3758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二一年六月九日 书记员  杨 利