江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2858号上诉人（原审原告）：范凤运，女，1961年12月27日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁英奎（系范凤运儿子），男，1989年12月26日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：丁树圣，男，1980年7月26日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁增花，女，1969年5月27日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁大玲(系袁增花侄女)，女，1976年1月19日出生，汉族，住邳州市。上诉人范凤运因与被上诉人丁树圣、袁增花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。范凤运上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在事发当天上午的工作中，被上诉人袁增花多次按错开关键，被上诉人丁树圣警告袁增花不要按开关键，袁增花无视指令，依然我行我素。在这种情况下，被上诉人丁树圣已经预测这样下去可能会发生事故，但依然只是简单指导被上诉人袁增花，并未采取有效的防范措施，自认为在其指导下，可以避免事故的发生。上诉人范凤运在被上诉人丁树圣的安排下从事排板工作，工资计件发放。事发当天，在开始工作时，机器边除了被上诉人丁树圣在检查锅炉外，并无其他人在场，在排板最后的工作中，被上诉人袁增花不知何时到厂，在没有发出任何警告的情况下，直接开启机器，致使上诉人左手受伤。被上诉人袁增花在开机器时在上诉人工作台的相对面，其在开启机器时应当能看到上诉人正在进行工作。其突然开动机器，上诉人是躲闪不及的。上诉人在工作期间，被上诉人未提供任何安全防护措施。上诉人在整个过程过没有任何过错，严格按照被上诉人的要求进行工作。一审法院直接据此认定上诉人未尽安全注意义务，自身存在过错属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在正确认定事实的基础上支持上诉人的上诉请求。袁增花辩称，一、事发经过。袁增花于事发当天早上由被上诉人丁树圣的母亲上门找去临时干一天活。袁增花平时跟另一老板干活，事发当天歇班，所以才被找去。袁增花从事板材操作有3-4年。事发地与袁增花家距离约100米。当天早上7点多到岗，被上诉人丁树圣安排袁增花岗位，同时讲解告知机器的几个操作开关后就干其他活去了。和袁增花同时干活的有东面约1.5米的上诉人和西面约2米远的案外人李芹。中午12点三人各回家吃饭。大约下午1点三人继续干活。袁增花和上诉人共同排好板以后需要开机，准备开机时，袁增花口头对上诉人喊：准备开闸了。等到袁增花低头按过开关以后抬头发现上诉人的手已经伤了。这时厂子其他人知道后及时安排进行抢救。并非上诉人在其上诉状中所叙述的情况。二、关于法律责任。1、上诉人从事板材加工时间较短，在和袁增花共同排好板后袁增花也不知为何上诉人手又伸进去。在一上午的共同操作过程中每次都是共同排好板，互相喊话提醒然后开机。袁增花认为事故责任主要在于上诉人从业经验不足，自身安全意识不够，工作过程中精力不够集中。2、袁增花多年从事板材加工操作，具备熟练经验，在操作过程中尽到了对工友的提醒义务，对事故的发生没有过错，不应认定存在重大过失，不应该承担连带责任。3、本案中上诉人受伤，鉴于其和被上诉人丁树圣存在雇佣关系，应该直接由雇主承担赔偿责任。虽然袁增花没有上诉，希望二审法院法院查明事实后依法公正判决。丁树圣辩称，一审庭审中，丁树圣一直未承认曾指示、指导或者教授过袁增花操作机器，一审法院也是从雇主、雇员的角度判决丁树圣承担责任，并未认定丁树圣对事故的发生存在过错。从上诉人一审起诉状可以看出，袁增花是不顾丁树圣的劝阻，在未掌握操作机器技能、技巧的情况下擅自操作，即上诉人是明知袁增花不会操作机器，丁树圣也未指示过上诉人与袁增花在非工作时间共同工作，在此情况下，上诉人应当尽到更大程度上的安全注意义务，从而防止伤害事故的发生，故上诉人应当对伤害结果承担责任。被上诉人丁树圣因经济原因未提起上诉，并不视为丁树圣对一审判决的认可，丁树圣在不存在任何过错的情况下承担赔偿责任，对自身来讲也是极度不公平的。范凤运向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁树圣、袁增花赔偿范凤运各项损失357638.38元；2、丁树圣、袁增花承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：范凤运系丁树圣雇佣员工，从事板材生产的排板工作，袁增花系丁树圣安排从事排板工作。2019年12月14日，范凤运在工作中未采取安全措施情况下直接在机器上进行排板，后袁增花启动机器致正在排板的范凤运手掌被电锯切伤。范凤运受伤后，被送往邳州协和医院住院治疗33天至2020年1月16日出院，支出医疗费72873.96元，范凤运伤情经诊断为左手掌离断伤等。2020年1月31日至2月4日，范凤运在邳州协和医院住院治疗4天，支出医疗费5129.5元，入院诊断为左手掌离断术后骨愈合，住院期间行左手掌离断术后内固定物取出术，出院医嘱建议：继续抗炎、活血等对症治疗，隔日换药，术后2周拆线，术后1月来院复查，必要时上康复科进行康复训练等。2020年4月23日至5月11日，范凤运在邳州安康医院住院治疗18天，支出医疗费费6115.4元。在诉讼过程中，范凤运申请对其伤残、三期、护理需要及后续治疗费进行鉴定。经法院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2020年8月7日作出连三院司鉴所[2020]临鉴字第226号鉴定意见，范凤运的伤残等级为八级，护理期及营养期均为90日，出院后护理人数为一人，治疗已终结。范凤运为此支出鉴定费3300元。范凤运于1961年12月27日出生，户籍地为邳州市。事故发生后，范凤运在邳州协和医院住院治疗的费用全部由丁树圣垫付。一审法院认为，侵犯公民健康权的，依法应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。范凤运及袁增花为丁树圣提供劳务，因此，丁树圣应当对范凤运的损害承担赔偿责任。范凤运作为具有完全民事行为能力的成年人，从事排板工作，其在排板工作时，未尽安全注意义务，对自身损害结果的发生，存在一定的过错，法院酌定其对损害后果承担25%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中袁增花系受丁树圣雇佣从事雇佣活动，且袁增花在本次事故中未尽到安全注意义务，启动机器造成范凤运受伤，袁增花存在重大过失，故袁增花对丁树圣应承担赔偿部分承担连带赔偿责任。范凤运主张的各项损失确定为：1、医疗费，根据范凤运提供的有效医疗费票据，法院予以支持84118.86元。2、住院伙食补助费，范凤运按照50元/天标准，主张30天，符合法律规定，法院予以支持，为1500元。3、营养费，按照42元/天计算，根据鉴定意见予以支持90天，为3780元。4、护理费，按照80元/天计算，根据鉴定意见予以支持90天，为7200元。5、误工费，范凤运主张按照江苏省上一年度农村居民人均可支配收入22675元计算，法院予以支持；误工天数，根据其伤情，法院酌情予以支持90天，则范凤运的误工费为5591.10元。6、残疾赔偿金，范凤运主张314760.96元，符合法律规定，法院予以支持。7、精神损害抚慰金，法院予以支持15000元。8、交通费，法院酌情予以支持750元。9、鉴定费，根据范凤运提交的鉴定费用票据，范凤运主张3300元，法院予以支持。范凤运上述损失合计436000.92元，由丁树圣承担75%的赔偿责任，为327000.69元，扣除丁树圣已经垫付的医疗费78003.46元，丁树圣还应赔偿范凤运各项损失248997.23元。袁增花对丁树圣上述赔偿责任负连带责任。遂判决:一、丁树圣赔偿范凤运医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计248997.23元，于判决生效之日起十日内付清。二、袁增花对判决第一项负连带责任。三、驳回范凤运的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人陈述，案涉木板排板切割工作具有一定的危险性，案涉加工现场的工作平台安全防护措施较为简单，上诉人范凤运的陈述表明其知晓安全风险。关于事故发生的原因，范凤运陈述，袁增花操作不当，疏于观察，导致范凤运受伤；袁增花陈述，其在操作设备时，已尽观察义务，在目测人员都处于安全的情况下，以言语提示要操作切割设备，至于机器启动时，范凤运的手被夹住，是范凤运工作经验不足，安全意识缺失造成的。就范凤运与袁增花各自陈述的事实，范凤运与袁增花均未提供其他证据佐证。依据范凤运在庭审中的陈述，“袁增花当天上午多次不听劝阻操作机器、多次按错开关键，明知丁树圣对袁增花仅作简单指导，未提供有效的防范措施”以及“上诉人在工作期间，被上诉人未提供任何安全防护措施”，一审法院认定上诉人范凤运对于自身受伤存在过错，并根据其过错程度酌定其承担25%的责任，并不违反法律，本院予以支持。综上，范凤运的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由上诉人范凤运负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月八日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥