河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执异213号异议人（利害关系人）：林州市自然资源和规划局，住所地：林州市长春大道东段路北，统一社会信用代码：11410581005607039Y。法定代表人：刘付周，局长。委托诉讼代理人：张庆华，男，林州市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码：91410000733866979F。法定代表人：高永华，董事长。委托诉讼代理人：王建平，男，平顶山银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。被执行人：河南新宇泰实业有限公司，住所地：舞钢市八台镇曹铁矿，组织机构代码：71918218-3。法定代表人：张林飞，总经理。被执行人：林州市华鹏置业有限公司，住所地：开元区兴林路春林院内，统一社会信用代码：91410581684629466K。法定代表人：宋勤梅，总经理。被执行人：张林飞，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被执行人：宋勤梅，女，1966年8月25日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：王莹，女，1970年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）诉河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款合同纠纷一案中，案外人林州市自然资源和规划局对本院预查封宗地编号为LZ2019-16号的（2016）豫04执144号之七执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月7日举行了听证。平顶山银行的委托诉讼代理人张庆华、李斌，林州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人王建平、王平参加了听证。本案现已审查终结。林州市自然资源和规划局称，因林州宏达房地产开发有限公司名下位于林州市××班大道与东环路交叉口西南角的（权证号：林国用（2014）第0282号）土地被纳入林州市红旗渠公共服务中心项目建设范围之内，为了推进林州市红旗渠公共服务中心项目建设，经林州市人民政府批准，2019年3月30日林州市自然资源和规划局与平顶山银行就林国用（2014）第0282号土地置换问题达成协议，双方议定：由林州市城市投资集团有限公司和河南红旗渠（集团）有限责任公司共同为林州市金丰矿业有限公司、林州宏达房地产开发有限公司名下林国用（2014）第0282号土地在平顶山银行借款9500万元本金及其利息、罚息提供阶段性担保。宗地编号LZ2019-16号土地作为林国用（2014）第0282号土地的拟置换宗地，林州市自然资源和规划局确保平顶山银行对拟置换地块，即宗地编号LZ2019-16号土地在挂牌出让后立即进行第一顺位预查封，并在不动产权证书出具后，应直接将《不动产权证书》交与平顶山股份有限公司，并同步支持配合平顶山股份有限公司办理林州宏达房地产开发有限公司所担保债权的本地块抵押手续。2019年6月18日，平顶山中院以（2019）豫04执53号之二执行裁定书，预查封宗地编号LZ2019-16、宗地坐落林××山大道与××东南土地的土地使用权。2020年4月3日，林州市城市投资集团有限公司一次性将120524516.89元打入平顶山中院指定账户后，平顶山中院于2020年4月作出（2020）豫04执恢13号之一执行裁定书，解除了对上述宗地的预查封。同时，根据2019年3月30日林州市自然资源和规划局与平顶山银行签订的《关于林州宏达房地产开发有限公司土地置换的方案》约定，对拟出让宗地（LZ2019-17号、LZ2019-18号）在张林飞系企业摘牌竞得上述两宗土地后，林州市自然资源和规划局协助平顶山银行办理上述两宗土地（LZ2019-17号、LZ2019-18号）的第一顺位预查封以及后期相关抵押手续，保障平顶山银行有限公司对张林飞系企业在该行的其他债权。平顶山中院在执行平顶山银行与河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年6月18日以（2016）豫04执144号之七执行裁定书预查封了宗地编号LZ2019-16号，宗地坐落林××山大道与××东南土地的土地使用权。上述宗地，经林州市公共资源交易中心公开拍卖，由林州宏锦房地产开发有限公司于2019年5月28日竞得宗地编号LZ2019-16号国有建设用地使用权，但由于林州宏锦房地产开发有限公司欠缴土地出让金，经异议人与林州宏锦房地产开发有限公司协商于2020年9月4日解除了上述宗地的国有土地使用权合同。同时，根据异议人查阅平顶山银行与河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款合同纠纷一案中双方达成的执行和解协议，林州宏达房地产开发有限公司为上述案件提供担保的是LZ2019-18号宗地。而LZ2019-18号宗地虽也由林州宏锦房地产开发有限公司竞得，但也因林州宏锦房地产开发有限公司欠缴土地出让金，经异议人与林州宏锦房地产开发有限公司协商解除了该块宗地的国有土地使用权合同。异议人认为，宗地编号LZ2019-16号土地作为林国用（2014）第0282号土地的拟置换宗地，在林州市城市投资集团有限公司在履行完担保义务后，异议人已按照与平顶山银行2019年3月30日签订的方案履行了义务。且宗地编号LZ2019-16号土地在林州宏锦房地产开发有限公司竞得后，因该公司欠缴土地出让金，异议人与林州宏锦房地产开发有限公司已协商解除了该宗土地的国有土地使用权合同，LZ2019-16号土地现并非林州宏锦房地产开发有限公司名下的土地，更与林州宏达房地产开发有限公司无任何关系，也与2019年3月30日异议人与平顶山银行签订的《关于林州宏达房地产开发有限公司土地置换的方案》内容不符，平顶山中院仅依据平顶山银行的单方面申请，就对LZ2019-16号土地进行预查封，明显错误。综上，请求解除对LZ2019-16号土地的预查封。平顶山银行答辩称，一、LZ2019-16土地使用权的预查封以及后期相关抵押手续所对应的是答辩人对张林飞系企业的多项债权。根据异议人、答辩人、以及张林飞系企业各方之间达成的一致意见，本案所涉LZ2019-16土地使用权预查封以及后期的相关抵押手续是为置换权证号为（2014）第0282号土地而作的安排，所对应的答辩人的债权并非仅仅是答辩人与林州市金丰矿业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、林州宏达房地产开发有限公司、张林飞、李刚、兴志刚、宋勤梅之间平顶山市中级人民法院（2018）豫04民初123号民事判决书确定的债权，也包括答辩人对张林飞系企业的其他债权即异议人所提到的与张林飞系企业河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹经河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初16号民事判决书所确认的债权。正因如此才会发生平顶山市中级人民法院在执行（2018）豫04民初123号民事判决书时以（2019）豫04执53号之二执行裁定书对LZ2019-16土地使用权的预查封以及为执行（2016）豫04民初16号民事判决书以（2016）豫04执144号之七执行裁定书对LZ2019-16土地使用权的轮候预查封。在执行该两项预查封以及轮候预查封时，竞得土地是张林飞系企业林州宏锦房地产开发有限公司均没有提出异议就是这一实际情况的真实反映。二、异议人未按照有关规定将应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封不应解除。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十四条规定：“被执行人部分缴纳土地使用权出让金但尚未办理土地使用权登记的，对可以分割的土地使用权，按已缴付的土地使用权出让金，由国土资源管理部门确认被执行人的土地使用权，人民法院可以对确认后的土地使用权裁定预查封。对不可以分割的土地使用权，可以全部进行预查封。被执行人在规定的期限内仍未全部缴纳土地出让金的，在人民政府收回土地使用权的同时，应当将被执行人缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由人民法院处理，预查封自动解除。”本案中，因涉案土地被平顶山市中级人民法院预查封，因此，如果异议人解除本案所涉宗地的国有土地使用权合同收回土地使用权，应当将土地出让金交由法院处理。而异议人不仅未按照上述规定作出处理，而是径直将由竞拍保证金转化的土地出让金退还。异议人的行为应属于擅自处分被法院查封的财产的情形。由于异议人未按规定将相关土地出让金交由人民法院处理，预查封不发生自动解除。三、异议人不仅无权要求解封，还应当承担限期追回财产或承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，异议人解除本案所涉宗地的国有土地使用权合同收回土地使用权，应当将土地出让金交由法院处理。而异议人不仅未按照上述规定作出处理，而是径直将由竞拍保证金转化的土地出让金退还。异议人的行为应属于擅自处分被法院查封的财产的情形。异议人应当承担限期追回财产或承担相应的赔偿责任。四、法院应当查明林州宏锦房地产开发有限公司对前述答辩人两项经平顶山中院判决确认的债权的偿付的意愿。林州宏锦房地产开发有限公司系张林飞系企业，是张林飞实际控制的企业，其行为可以视作贯彻张林飞的意思。置换安排是在答辩人、异议人、张林飞系企业之间形成的一致，张林飞系企业竞得土地后进行预查封以及后续抵押。在平顶山中院对LZ2019-16土地使用权进行预查封以及轮候预查封时，林州宏锦房地产开发有限公司并未提出任何异议，可见其对于将来预期取得土地使用权后对于承担对答辩人的张林飞系债务是没有异议的。相反，如果林州宏锦房地产开发有限公司自始即存在竞得土地后不按约支付出让金，则其构成与张林飞恶意传统损害答辩人利益，那么其应当承担责任。因此，林州宏锦房地产开发有限公司对于对答辩人两项债权的担保意愿，人民法院应当调查核实，如果其有此项意愿，则答辩人有权向其主张权益，预查封以及轮候预查封均有根据，异议人的理由不能成立。如果其没有此项意愿，则其存在与其实际控制人张林飞存在恶意串通损害答辩人利益的情形，应当承担相应责任，而承担相应责任也同样意味着预查封以及轮候预查封均有根据，异议人的理由不能成立。综上，请求人民法院不予支持异议人的异议并要求其先期追回财产，如不能追回承担相应的赔偿责任。本院查明，平顶山银行与河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款纠纷一案，本院于2016年7月3日作出（2016）豫04民初16号民事判决，判决：一、河南新宇泰实业有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司贷款本金5000万元及利息、罚息（利息自2015年1月22日起按照该贷款合同约定的年利率10.8%的标准计算至2015年6月4日止；罚息按照年利率16.2%的标准自2015年6月5日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。二、平顶山银行股份有限公司就上述贷款本金、利息、罚息，对河南新宇泰实业有限公司提供担保的抵押物即位于舞钢市下曹铁矿采矿权（采矿许可证号：4100000510806）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹对上述河南新宇泰实业有限公司的贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。案件受理费301700元，由河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹共同负担。判决生效后，因被告未履行判决义务，平顶山银行向法院申请强制执行。在执行过程中，平顶山银行与被执行人河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹以及担保人林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司于2019年3月30日达成《执行和解及案外人担保协议书》，主要内容有：。三、丙方（林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司）同意以拟新摘牌土地（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为（2016）豫04民初16号民事判决书项下乙方应当履行的义务提供担保，并无条件配合法院查封。四、担保期限为自本协议签订之日起至林州市宏达房地产开发有限公司或林州市宏远房地产开发有限公司取得新摘牌土地使用权、并且为平顶山银行办理抵押担保登记手续完毕时止。如丙方未按约向甲方提供抵押担保，丙方同意为乙方向甲方清偿（2016）豫04民初16号民事判决书所确定的乙方应向甲方履行的全部债务。担保方式为连带责任保证。同时，林州市宏达房地产开发有限公司和林州市宏远房地产开发有限公司向平顶山银行和平顶山市中级人民法院出具《执行担保书》一份，主要内容有：一、担保人执行担保的范围为（2016）豫04民初16号民事判决书所确定的被告应当向原告履行的全部债务。三、担保方式为抵押担保和保证担保：担保人以其将来取得的土地使用权（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为平顶山银行股份有限公司依（2016）豫04民初16号民事判决书对河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹享有的债权进行抵押担保。除了物的担保外，担保人还自愿为平顶山银行股份有限公司依（2016）豫04民初16号民事判决书对河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹享有的债权提供连带责任保证。本院于2019年6月14日作出（2016）豫04执144号之七执行裁定书，该裁定书载明，经申请人平顶山银行提供，2019年5月7日，林州市自然资源和规划局以公告的形式拍卖出让一宗国有土地使用权（宗地坐落于林××山大道与××东南，宗地编号为LZ2019-16）,为本案被执行人新宇泰公司提供担保的林州市宏达房地产开发有限公司已对该宗土地拍卖出让的土地摘牌，并已缴纳部分土地出让金。现申请人平顶山银行书面申请本院对该宗土地预查封。裁定如下：预查封宗地编号LZ2019-16、宗地坐落林××山大道与××东南土地的土地使用权，查封期限自本裁定生效之日起2年。另查明，2019年5月29日，林州宏锦房地产开发有限公司通过竞拍取得了林××山大道与××东南，编号为LZ2019-16的国有建设土地使用权。2020年9月4日，林州市自然资源和规划局向林州宏锦房地产开发有限公司发出《国有土地使用权解除合同通知书》，主要内容有：。解除你公司于2019年5月29日通过公开拍卖竞得位于林××山大道与××东南（××）地块国有土地使用权，面积92.3955亩。退还竞买保证金4900万元。林州宏锦房地产开发有限公司在该通知上签字“同意解除”并加盖公章。再查明，林州宏锦房地产开发有限公司成立于2019年4月28日，企业类型为有限责任公司，法定代表人张锦民，股东为侯志东、张锦民。本院认为，本案的执行依据是本院（2016）豫04民初16号民事判决，在执行过程中，被执行人与申请执行人及担保人林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司于2019年3月30日达成《执行和解及案外人担保协议书》，并向执行法院递交了执行担保书，根据和解协议及执行担保书的内容，林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司以其将来取得的土地使用权（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为平顶山银行股份有限公司提供物保，同时，林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司也作为担保人向平顶山银行提供保证责任。但就本案查明事实看，平顶山银行申请预查封的宗地为LZ2019-16土地，并非担保协议和担保书中所述的LZ2019-18号土地，且实际上竞拍成功的竞拍人系林州宏锦房地产开发有限公司，并非担保人林州市宏达房地产开发有限公司或林州市宏远房地产开发有限公司，由此可见，预查封的LZ2019-16土地既非担保物，也非担保人的财产，担保人林州市宏达房地产开发有限公司并未就该宗土地实际摘牌，更未缴纳该宗土地的土地出让金，本院（2016）豫04执144号之七执行裁定认定的“为本案被执行人新宇泰公司提供担保的林州市宏达房地产开发有限公司已对该宗土地拍卖出让的土地摘牌，并已缴纳部分土地出让金。”与事实不符，因此，依据平顶山银行的申请对LZ2019-16土地的预查封没有事实和法律依据。关于平顶山银行称林州宏锦房地产开发有限公司对LZ2019-16土地的预查封没有提出异议，可视为其对承担张林飞系债务没有异议的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条第二款关于“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”以及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条关于：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。”之规定，案外人提供担保应当向人民法院提交担保书，而本案执行过程中达成的《执行和解及案外人担保协议书》中并无林州宏锦房地产开发有限公司的署名或盖章，林州宏锦房地产开发有限公司也未向人民法院提交担保书，因此，不能认定林州宏锦房地产开发有限公司愿意为被执行人提供担保或视为其自愿提供担保，平顶山银行的理由不能成立。综上所述，林州市自然资源和规划局所提异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.05.05时效性已被修改》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院（2016）豫04执144号之七执行裁定书，解除对宗地编号LZ2019-16、宗地坐落林虑山大道与翠微路东南土地的土地使用权的预查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审?判?长???魏艳丽审?判?员???李刚审?判?员???郭国会二〇二一年六月九日书?记?员???吕翼鹏