海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初2446号原告:孟丹，女，1987年1月12日生，汉族，住所地：海城市。委托代理人：李丹，辽宁佑辰律师事务所律师。委托代理人：李永昶，辽宁佑辰律师事务所律师。被告：胡广武，男，1959年2月24日生，汉族，住所地：北京市昌平区。委托代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。被告：于远香，女，1957年5月28日生，满族，住所地：北京市昌平区。委托代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。原告孟丹诉被告胡广武、于远香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2021年4月20日和2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告孟丹及其委托代理人李丹、李永昶、被告胡广武和被告于远香的共同委托代理人戚仲聿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟丹诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告系亲属关系。从2012年5月至2017年8月，原告分9次共借给二被告1345000元，分别为：2012年5月4日借款20万元，2013年4月30日借款452000元、2013年6月28日借款10万元、2014年3月26日借款5万元、2014年9月22日借款9万元、2015年3月4日借款15万元、2015年3月31日借款5万元、2016年8月23日借款20万元、2017年8月21日借款53000元。前四笔借款原告均通过银行汇款的方式将钱借给二被告，后五笔借款系通过银行转账的方式将钱借给二被告。双方口头约定：从2012年至2016年3月借款利息为月息2分，从2016年4月起开始借款利息为月息一分五，二被告从2012年至2019年9月6日一直按双方约定支付利息。从2019年9月6日至今被告未按照约定支付利息。现原告急需用钱，多次与被告沟通要求其偿还借款本金及利息，二被告以各种理由拒不给付，现原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，请求判决二被告偿还欠款1345000元及利息（从2019年9月6日至给付之日，按月息0.015计算）。被告胡广武和于远香共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先我们查询了双方确实存在资金往来，我们查询了一下自己的这边的银行记录，对照了一下原告提供的银行记录，发现原告主张支付了1345000元我们查询的发现是1145000元，又少了20万，其中有一笔2012年5月4日我们没有查到，查询到双方的资全住来中，同时被告向原告在这期间总共汇款1661500元，远远超过了原告向被告胡广武的汇款。就双方来说，原告和被告胡广武之间从来就没有就双方之间的资金往来是双方之间的民间借贷达成任何合意或者一致，没有签署任何的书面文件，同时原告主张的利息也很奇怪，就原告主张有利息，但是原告没有提供任何证据证明双方之间就是原告和被告胡广武之间，就利息方面达成任何的口头的、书面的一致。而根据被告胡广武向原告汇款的情况。我们发现如果原告主张属实的话，那么这个汇款就是不对的。所以说明原告的主张是明显不对的。因为所有的汇款和他主张的利息的还款都是不一致的，也是双方利息这一面，也没有达成任何的合议的一致，因此如果原告主张原告和被告胡广武之间有民间借贷关系，并且就利息达成一致的话，应当举证。而本案中我们收到的，法院送达的原告的证据，只有银行记录没有其他的。仅仅是原告提供的汇款记录、银行凭证，胡广武向原告的汇款都远远多于原告向被告胡广武的汇款，因此本案明显违背常识，最基本的常识。另外在起诉状中原告并没有就为何起诉于远香陈述任何理由。原因为原告提供的证据材料中没有向于远香汇款的记录，所以说于远香，作为于远香的代理人来说，我们的意见就是不明，所以不知道什么原因。经审理查明：2012年5月4日，胡桂娟交给被告胡广武20万元；2013年4月30日，胡桂娟通过汇款转给被告胡广武45.2万元；2013年6月28日，胡桂娟通过汇款转给被告胡广武10万元。以上合计75.2万元。2014年3月26日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武5万元；2014年9月22日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武9万元；2015年3月4日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武15万元；2015年3月31日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武5万元；2016年8月23日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武20万元；2017年4月7日，原告孟丹通过银行转账给被告胡广武5.3万元。以上合计59.3万元。2013年12月20日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹11万元；2015年2月15日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹9万元；2015年6月3日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹5万元；2015年9月10日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹17万元；2016年2月23日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹11万元；2016年8月21日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹11万元；2017年3月2日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹11.7万元；2018年1月22日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹14.25万元；2018年8月3日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹7.4万元；2019年1月28日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹8万元；2019年6月8日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹15万元；2019年12月17日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹18万元；2020年6月14日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹12万元；2020年7月10日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹9万元；2020年11月16日，被告胡广武通过银行转账给原告孟丹6.8万元。以上合计1661500元。另查，原告孟丹与案外人胡乙国从2013年7月3日至2020年11月2日间存在多笔资金往来。案外人胡乙国为被告胡广武出具多份借条，载有“今借胡广武现金人民币”字样。再查，胡桂娟已去世，胡桂娟的第一顺序继承人为原告孟丹（长女）、孟虹（次女）、孟庆群（配偶）。孟虹与孟庆群均同意由孟丹提起诉讼。以上事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有：银行转账流水一份;原告与被告录音;原告在被告处拍摄的被告记账凭证及欠条。被告提供的证据有：录音笔录完整版；孟丹和胡乙国交易往来。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的自制本金、利息统计表因系单方制作，本院不予采信。关于被告提供的其他证据，均与本案无直接关联，故本院不予支持。本院认为:关于本案的基本法律关系问题，原、被告之间是民间借贷关系还是代转关系一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告辩称系代转关系，原告不予认可，且被告并未提供证据证明其主张，同时原告孟丹提供的胡乙国给胡广武出具的借条中均载有“胡乙国今借胡广武现金人民币”字样，原告孟丹与胡乙国之间亦存在多笔资金往来，显见被告胡广武与案外人胡乙国之间独立存在借贷的法律关系、原告孟丹与案外人胡乙国之间独立存在借贷的法律关系，故本案应认定原、被告之间系民间借贷的法律关系。关于诉讼主体一节，争议焦点部分为胡桂娟出借给被告的59.3万元，因胡桂娟已去世，胡桂娟第一顺序继承人均同意由孟丹提起诉讼，故本院认为原告具有诉讼主体资格。关于原告对被告于远香的诉讼请求，虽然借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间,但于远香事后未对该笔借款进行追认，原告亦未出具证据证明、借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认为上述借款属于被告胡广武个人债务，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于借款数额一节，被告认可银行记录为1145000元，双方争议焦点为2012年5月4日的交付的20万元。根据原告与被告胡广武的录音资料，能够清楚的显示被告认可存在该20万元的事实，同时认可了该20万元的一年利息为4.8万元，仅仅因未找到银行的流水，故本院认为2012年5月4日20万元真实存在，予以支持借款总额为1345000元。关于借款利息一节，根据原告与被告胡广武的录音资料，能够清楚的显示，孟丹：“因为咱们都有约定的利息啊，刚开始2分、后来应该是16年几月份开始1分5，后来这两个月是1分”，胡广武：“是啊”，以上能够证明原、被告之间对利息进行了明确的约定。关于月息1.5分的起止时间，被告认可从2016年的某月起利息变更为月息1.5分，但未明确具体月份，故本院按照原告主张的自2016年3月24日起至2019年9月5日止。综上，本院予以认定利息：2012年5月4日至2016年3月23日，月息2分；2016年3月24日起至2020年9月5日，月息1.5分；2020年9月6日起至今，月息1分。关于尚欠借款本金及利息一节，根据银行流水显示，能够证明被告胡广武自2013年12月20日至2020年11月6日，共计向原告孟丹转账支付1661500元（其中1万元是还老姨），根据借款本金数额、借款时间、借款利率的计算，能够证明被告胡广武支付部分均为2020年5月17日前的利息部分，故本院认为被告胡广武尚欠原告孟丹本金1341500元及利息（以1341500元为基数，自2020年5月18日起至2020年9月5日止，按照月息1.5分计算；自2020年9月6日起至付清之日止，按照月息1分计算）。关于原告诉称被告胡广武支付的款项中有其出借给胡乙国40万元借款的利息，虽然被告胡广武未否认该事实，但是对于偿还数额及利率等均不清楚，本院无法计算，故该部分款项本院暂不予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告胡广武于本判决生效后十五日内偿还原告孟丹借款本金1341500元及利息（以1341500元为基数，自2020年5月18日起至2020年9月5日止，按照月息1.5分计算；自2020年9月6日起至付清之日止，按照月息1分计算）；二、驳回原告孟丹的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8453元，由被告胡广武承担，此款已由原告孟丹垫付，在被告胡广武在履行义务时，加付8453元给付原告孟丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审判员  杨春旭二〇二一年六月七日书记员  侯 旭