广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1690号 上诉人（原审原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：邱国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊艳玲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：贺朝晖，男，1970年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：张秋霞，女，1979年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：阮贤泽，男，1965年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司因与被上诉人贺朝晖、张秋霞、阮贤泽第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2021）桂0324民初336号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司上诉请求：1.撤销桂林市七星区人民法院（2021）桂0305民初336号民事裁定书，并依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初4392号民事调解书；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年11月26日，桂林市七星区人民法院当天立案、当天调解的（2020）桂0305民初4392号被上诉人之间的借款合同纠纷案，该民事调解书中确认张秋霞、贺朝晖对阮贤泽位于南宁市青秀区房屋依法处分所得价款享有优先受偿权。事实上，该四套房屋已经在（2020）桂0305民初4392号立案之前就已经被桂林市象山区人民法院依法进行拍卖，桂林市象山区人民法院于2020年11月4日作出了（2019）桂0304执539号执行财产分配方案。该分配方案中并未确认贺朝晖、张秋霞对上述四套房子依法处分所得价款享有优先受偿权，而是将拍卖所得价款分配给了上诉人、李刚、白雪。依据（2019）桂0304执539号执行财产分配方案，上诉人可以分配得上述房产拍卖所得价款的1537040元。被上诉人张秋霞、贺朝晖在提起（2020）桂0305民初4392号的诉讼时是明知该分配方案的，而故意向一审法院隐瞒该事实，导致一审法院做出错误判断，确认了贺朝晖、张秋霞对上述四套房产依法处分所得价款享有优先受偿权。该民事调解书中所确认的贺朝晖、张秋霞所享有的优先受偿权的内容严重侵害了上诉人的合法权益，也违背了（2019）桂0304执539号执行财产分配方案的内容。二、被上诉人之间恶意串通，涉嫌虚假诉讼。（2020）桂0305民初4392号民事调解书的内容严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人作为阮贤泽的合法债权人，经于2019年2月18日向桂林市象山区人民法院申请执行，目前正在执行过程中。被告阮贤泽与贺朝晖、张秋霞所做的民事调解书，确认阮贤泽尚欠张秋霞、贺朝晖款项共计2822348元，并确认了张秋霞、贺朝晖对阮贤泽位于南宁市青秀区的四套房产依法处分所得价款享有优先受偿权。阮贤泽与贺朝晖、张秋霞的诉讼中所提交的《借款协议》是在2014年3月25日签订，该《借款协议》中约定的借款期限是12个月，即从2014年3月25日至2015年3月25日。贺朝晖、张秋霞在2020年底才起诉，显然诉讼时效已过。同时，在桂林市象山区人民法院执行过程中，贺朝晖虽然已经多次提出过其有优先受偿权，申请参与分配，但是其未提供出借款项的证据、还款的证据以及诉讼时效未过的证据。因此桂林市象山区人民法院于2020年11月4日作出了（2019）桂0304执539号执行财产分配方案，该方案中并未认可贺朝晖、张秋霞有权参与分配。该执行财产分配方案中明确注明“贺朝晖并未提交已经交付借款200万元的相应证据……案涉《借款协议》约定金额200万元……案涉《借款协议》借款的利息约定预先在本金中予以扣除，违反了法律的规定。另债权人贺朝晖自诉借款抵押的五套房产其已变卖其中一套房产抵偿债务，抵偿金额未举证证明……债权人贺朝晖有权从阮贤泽所承包的项目工程进度款中扣还，是否扣还，未提供证据证明。以上造成债权数额难以确定。同时，直接申请参与分配的担保物权应当系受法律保护的债权月24日止，是否应受人民法院的保护，也应当由贺朝晖提交相应证据。因此，贺朝晖虽然可以直接申请参与分配，但因为其未能举证证明主张的担保物权情况，对其申请数额不予分配。”同时，贺朝晖、张秋霞、阮贤泽在（2020）桂0305民初4392号借款合同纠纷案件中所提交的证据材料，均未在其向桂林市象山区人民法院主张优先权时提交，而是在其收到（2019）桂0304执539号执行财产分配方案之后，发现该分配方案对其不利，才向一审法院起诉作为证据提交的。上诉人有充分的理由怀疑其所提交的证据均是补签的。对于被上诉人之间的借款合同纠纷案，贺朝晖、张秋霞是否实际已经交付了借款给阮贤泽，阮贤泽至今又已经归还了多少借款利息，阮贤泽借款到期无力归还时，贺朝晖、张秋霞是否已经在阮贤泽所承包的工程的工程款中予以抵扣，其双方均未提供充分的证据予以证明，甚至在调解过程中恶意隐上述四套房屋已经被象山区人民法院拍卖并作出执行财产分配方案的事实，存在虚假诉讼的情形。三、上诉人有权提起第三人撤销之诉。根据（2019）桂0304执539号执行财产分配方案，上诉人对上述的四套房屋拍卖所得价款享有独立请求权，即请求法院将房屋拍卖所得价款按照分配方案分配给上诉人，故上诉人是有独立请求权的第三人，被上诉人申请法院作出的民事调解书损害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起第三人撤销之诉。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 二审期间，被上诉人贺朝晖、张秋霞、阮贤泽未予答辩。 广西建工集团第四建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初4392号民事调解书；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：（2020）桂0305民初4392号贺朝晖、张秋霞诉阮贤泽民间借贷纠纷一案，该院于2020年11月26日立案受理，同日该院作出（2020）桂0305民初4392号民事调解书，确定：一、被告阮贤泽偿还原告贺朝晖、张秋霞借款本金2000000元及利息800000元；二、本案收取案件受理费22348元，由被告自愿负担；三、原告对被告位于南宁市青秀区房屋（抵押权证号：邕房他证字第××号）；位于南宁市青秀区房屋（抵押权证号：邕房他证字第××号）；位于南宁市青秀区房屋（抵押权证号：邕房他证字第××号）；位于南宁市青秀区房屋（抵押权证号：邕房他证字第××号）依法处分所得价款享有优先受偿权；四、上述被告应付原告款项共计2822348元，由被告在2020年12月30日前归还本金2000000元，余款822348元在2021年12月30日前归还完毕；如被告上述任何一期未按期归还，原告有权对所有欠款申请执行。 一审法院另查明，2020年5月19日，贺朝晖向桂林市象山区人民法院提交参与分配申请书，该申请书载明阮贤泽曾向其借款200万元，阮贤泽将前述（2020）桂0305民初4392号民事调解书中的四套房屋抵押给贺朝晖，贺朝晖在得知阮贤泽因其他债务导致前述房屋被桂林市象山区人民法院拍卖完毕后，遂向桂林市象山区人民法院提出参与分配申请，以保障其个人债权。2020年11月4日，桂林市象山区人民法院作出（2019）桂0304执538号执行财产分配方案，驳回了贺朝晖的分配申请。2021年1月28日，该院在向原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的询问中，原告表示其对（2020）桂0305民初4392号案件中原告贺朝晖、张秋霞与阮贤泽之间2014年3月发生的200万元民间借贷并未参与，也不知情。 一审法院经审查认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”之规定，提起当事人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人。第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。有独立请求权的第三人提出的诉讼请求既不同于原告，也不同于被告；他的诉讼地位相当于原告，以本诉的原、被告作为被告。结合原审的案件事实来看，是贺朝晖、张秋霞起诉阮贤泽归还借款200万元，从该笔借款双方达成的借款合意，借款款项的来源、交付、借款的去向，双方签署的债权凭证等民间借贷关系的主要构成要件中，均没有任何本案原告涉入其中并享有实体权益的体现，原告也没有提供任何证据证实其对三被告在原审中争议的200万元借款及在调解中对房屋的安排有独立的请求权，因此原告不具备原审案件中有独立请求权的第三人主体资格。其次，民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权人，即对当事人双方的诉讼标的，此类第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。无独立请求权的第三人分为三类：第一种是辅助性第三人，第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；第二种是被告型第三人，实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；第三种作为原告型第三人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。从该院查明的原审的案件事实来看，本案原告与三被告之间200万元的债务没有任何关系，被告贺朝晖、张秋霞向被告阮贤泽主张的债权成立与否，都不可能影响本案原告对被告阮贤泽债权债务关系的效力及效力范围。本案原告根本没参与三被告之间在原审中200万元的债务活动，完全不了解原审的案件事实，不可能辅助法院查明案件事实，不需要防止判决对己不利的裁判结果，也不可能需要承担原审被告阮贤泽的部分或全部民事责任，更不可能与原审原告贺朝晖、张秋霞享有共同权益。因此，原告亦不具有原审案件中无独立请求权的第三人主体资格。综上所述，原告提起的本案诉讼，不属于第三人撤销之诉，该院依法予以驳回。如原告认为原审原告贺朝晖、赵秋霞在该院（2020）桂0305民初4392号案件诉讼过程中隐瞒了涉案房屋已经被人民法院拍卖完毕的事实达成调解协议侵害了其合法权益，可按审判监督程序通过对原审案件申请再审的方式对自己的权利进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的起诉。 一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第三人撤销之诉是指有独立请求权或无独立请求权的第三人非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解对其不利部分予以撤销的请求，该第三人应当是对原生效裁判、调解涉及的标的有独立请求权，或是无独立请求权但是需参与原案件辅助查明案件事实、有可能承担不利结果的。同时，第三人撤销之诉制度所保护的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。具体到本案，上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与（2020）桂0305民初4392号案件中涉及的标的不存在法律上的利害关系，亦不具有独立的请求权；上诉人是否参与该案的诉讼对查清案件事实不具有必要性，其亦不具有承担还款责任的风险和对享有涉诉借款权益的可能，故上诉人不符合法律上规定的提起第三人撤销之诉的主体条件。另外，上诉人所提出需要保护的权益不属于法律明确规定给予特别保护的债权和享有法定撤销权的债权，非第三人撤销之诉制度中规定的予以保护的民事权益；且上诉人未提出证据证明（2020）桂0305民初4392号案件存在涉嫌虚假诉讼的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。有鉴于此，上诉人提起第三人撤销之诉不符合法律规定，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。 综上，上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 袁荣礼 审 判 员 李 柳 二〇二一年六月七日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君