文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1902号上诉人（原审被告）:无锡尖驰运输有限公司，统一社会信用代码91320206558088910H，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流8区45-52。法定代表人：蒋其财，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人：陈洪亮，该支公司经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人无锡尖驰运输有限公司（以下简称尖驰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江中心支公司）与保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尖驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回人保吴江中心支公司的诉讼请求。事实和理由：1.涉案货物损失金额有争议，应当以价值评估为准，一审法院未向其公司释明，程序不当，损害了其公司实体权利。2.人保吴江中心支公司未提供吴江市邦达物流有限公司（以下简称邦达公司）就涉案货物损失对外进行赔偿的支付凭证，无法证明邦达公司实际遭受了损失，故人保吴江中心支公司不能代位求偿。被上诉人人保吴江中心支公司辩称：1.尖驰公司一审中认可涉案货物损失金额，并未提出异议。2.其公司一审中已经提交了货损现场确认函、赔付协议、权益转让书、赔付凭证等，证明该款项已经实际支付。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保吴江中心支公司向一审法院起诉请求：判令尖驰公司向其支付赔偿款40万元。一审法院认定事实：2019年5月，江苏亨鑫科技有限公司（以下简称亨鑫公司）委托浙江中通通信有限公司（以下简称中通公司）运输一批天线至西昌市，货物价格为563223元（含增值税）。后中通公司委托邦达公司运输该批货物，邦达公司再委托尖驰公司运输该批货物。同月18日，邦达公司按约向人保吴江中心支公司办理了该批货物的国内公路货物运输保险，约定保险金额为100万元。次日，尖驰公司接收了该批货物，并向邦达公司出具了货物托运单，载明总费用为11340元，其中注意事项第4条载明：托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，如不注明每件货物价值并投保，当货物丢失时承运人按运费的两倍确定货物价值。一审中，尖驰公司确认货物托运单上的注意事项对所有托运人都是一样的内容。2019年5月26日，尖驰公司的运输车辆在运输途中起火燃烧，导致车上所载货物受损。后亨鑫公司、中通公司、邦达公司确认货物损失金额为563223元，人保吴江中心支公司经定损，与邦达公司协商确定定损总金额为40万元。人保吴江中心支公司与邦达公司签订了货运险赔付协议及权益转让书，约定邦达公司在收到40万元后，将其向第三者的索赔权自动转让给人保吴江中心支公司。2019年12月25日，人保吴江中心支公司向邦达公司支付了40万元。一审中，人保吴江中心支公司提交了邦达公司与尖驰公司于2018年12月31日签订的道路货物运输协议，载明：邦达公司委托尖驰公司以公路运输的方式承运通信设备；尖驰公司必须保证运输过程中货物的绝对安全和按时到货，如果货物在运输过程中因交通肇事、火灾事故等各种原因出现丢货、货损、货差、污染、运货延迟等各种事故，由尖驰公司承担全部责任并赔偿邦达公司的一切损失；合同有效期自2018年12月31日至2019年12月30日。在该协议签名盖章处，有邦达公司与尖驰公司的公章及代表签名，尖驰公司的代表签名为“蒋其财”。经质证，尖驰公司对该协议有异议，并表示：“蒋其财”的签名并非本人所签，但尖驰公司公章应该是其公章；因当时的经办人已经离职，故其无法核实该协议的形成过程。人保吴江中心支公司表示，经向邦达公司核实，该协议是邦达公司与尖驰公司的工作人员签订的，“蒋其财”的签名是否本人所签已经记不清了，但尖驰公司公章肯定是该公司的公章。因尖驰公司确认上述协议中的尖驰公司公章应该为其公章，且未提交相反的证据推翻该协议，故法院确认该协议系邦达公司与尖驰公司签订，合法有效。以上事实，有运输协议、物流承运服务协议、道路货物运输协议、国内货物运输预约保险协议书、国内货物运输保险单、货物托运单、送货单、增值税专用发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、货损现场处理确认函、扣款确认单、定损清单、货运险赔付协议及权益转让书、汇款回单及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，邦达公司委托尖驰公司运输货物，现货物在尖驰公司运输途中被烧毁灭失，故尖驰公司应当承担赔偿责任。尖驰公司抗辩称，根据其与邦达公司之间的货物托运单，如果托运人不注明货物价值并投保，则货物丢失时按运费的两倍确定货物价值，因邦达公司未注明货物价值并向其投保，故其应按运费的两倍赔偿损失。但是，根据邦达公司与尖驰公司之间的道路货物运输协议，如果货物在运输过程中因交通肇事、火灾事故等各种原因出现丢货、货损、货差、污染、运货延迟等各种事故，由尖驰公司承担全部责任并赔偿邦达公司的一切损失。货物托运单上的条款系尖驰公司提供的格式条款，而道路货物运输协议系双方另行订立的非格式条款，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，应当根据道路货物运输协议确定尖驰公司的赔偿责任，尖驰公司应当对邦达公司的全部损失承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因邦达公司就灭失的货物向人保吴江中心支公司投保了国内货物运输保险，事故发生后，人保吴江中心支公司已对货物定损并支付了赔偿款40万元，故人保吴江中心支公司在该款范围内可代位行使邦达公司对尖驰公司请求赔偿的权利。据此，人保吴江中心支公司要求尖驰公司支付赔偿款40万元，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：尖驰公司于判决发生法律效力之日起十日内向人保吴江中心支公司支付赔偿款40万元。一审案件受理费减半收取3650元、财产保全费2520元，合计6170元，由尖驰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，一审中尖驰公司表示对人保吴江中心支公司主张的赔偿款金额无异议。该事实，有尖驰公司一审答辩及陈述意见在卷佐证。本院认为，关于货物损失，一审中尖驰公司表示认可货物损失金额40万元，故一审对该金额予以确认，并无不当。二审中尖驰公司又提出应当以评估为准，违反了民事诉讼中诚实信用、禁止反言的基本原则，本院不予采纳。一审中人保吴江中心支公司提交了货损现场确认函、货运险赔付协议及权益转让书、银行汇款回单等，足以证明其公司已经赔付40万元，依法可取得代位求偿权，尖驰公司认为人保吴江中心支公司未取得相关权利，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，尖驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人尖驰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛              崴审 判 员 张       朴       田审 判 员 杨              曦二〇二一年六月十七日法官助理 杨志书 记 员 查       玉       婷