文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1914号上诉人（原审被告）：毛建伟，男，1974年3月2日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史安华，男，1957年8月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱丽芳，女，1958年5月3日出生，汉族，住宜兴市。原审第三人：徐达，男，1986年4月25日出生，汉族，住宜兴市。上诉人毛建伟因与被上诉人史安华、原审第三人徐达民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛建伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回史安华的诉讼请求。事实与理由：一、本案是民间借贷纠纷，毛建伟与史安华之间的银行转账记录和史安华提供的借条严重不符，属利滚利“高利贷”和“套路贷”。一审法院仅凭一份表面证据认定事实，而且听信史安华的一面之词，按照史安华的陈述去套表面证据，最终导致认定事实错误。1、2012年9月18日，史安华转账给徐达100万元，在徐达未到庭陈述及缺少书面证据的情形下，为了套2019年的结账清单记录，一审法院仅凭史安华的一面之词便将该100万元认定为毛建伟向史安华的借款，与事实严重不符。2、2014年4月27日，毛建伟代徐达出具20万元的借条给史安华，后徐达向史安华转账还款30.75万元。虽毛建伟在一审中称该30.75万元就是对上述20万元借款的还款，但一审法院却凭史安华的陈述而对毛建伟的主张不予认可，且还推翻了20万元借条的落款时间。3、75万元借条落款时间为2015年4月27日，2019年结账清单记录第1条“自2015年4月27日毛建伟借到史安华现金款为柒拾伍万元整”，这两份证据明确载明借条出具日期，一审法院仅凭史安华的一面之词，以及史安华儿子史鹏与毛建伟妹妹毛洁离婚证上的日期就推翻书面证据载明的借条出具日期，错误地认定借条出具日期为2016年。事实上史鹏与毛洁在离婚之前感情早已破裂。二、一审判决仅将75万元借条形成时间作为争议焦点进行审理，忽略了其他争议，以偏概全。一审中，20万借条如何形成、形成时问、75万元借条如何形成以及毛建伟归还的款项、徐达的借款和还款过程均是本案的争议焦点，一审判决均未对上述争议进行有效的认定或说理。三、2019年2月26日的结账清单记录虽然是毛建伟签名，但除了签名以外的其他内容均是史安华书写，毛建伟并未仔细核对之前自己的还款金额，且误以为该对账单是对之前所有借贷往来的总对账才签下了名字，但史安华却在本案中主张已归还的2014年4月27日的20万元借款。四、史安华无职业，经常出借款项给宜兴市官林镇的电缆厂老板用于生意周转，故其系职业放贷人。史安华答辩称：毛建伟向其所借款项利率均为月息1.5%，不存在高利贷。其向毛建伟出借款项时，毛建伟的妹妹毛洁是其儿子史鹏的妻子，其是因为亲戚关系而出借款项，不存在职业放贷行为。其在一审中已向法院提交了毛建伟出具的借条，及其与毛建伟结算的结账清单，也提交了毛建伟还款的依据，一审法院已查明借款及还款事实。徐达未作陈述。史安华向一审法院起诉请求：1.判令毛建伟立即归还借款本金20万元及利息3250元,及以20万元为基数自2014年7月3日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已支付的1万元）；2.判令毛建伟立即归还借款本金75万元及利息96000元,及以75万元为基数自2015年4月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息（扣除已支付的8万元）。一审法院认定事实：2014年7月3日（借条上落款时间为2014年4月27日），毛建伟向史安华出具借条1份，载明：“今借到史安华现金二十万元整（转给徐达），自2014年7月3号起计息（前余3250元未付），以上利率按月息1.5%计算”。此后毛建伟又向史安华出具借条1份，载明：“兹借到史安华现金七十五万元整，结利息百分之一给史安华，百分之零点五给史亦淳（由监护人毛洁保管及使用）合计月息百分之一点五，本借款三年内结清。另欠利息96000元”。对于借条出具的时间史安华称是在2016年4月，落款时间是利息结算的起算点，当时是其儿子史鹏离婚后写的借条，所以借条上有对利息进行分配。毛建伟则称借条出具的日期就是借条落款的日期2015年4月27日。一审中，对于借款经过，史安华称，2012年9月18日其通过建设银行转账给徐达100万元，并由毛建伟出具了借条；2013年4月10日其通过广发银行转账给毛建伟30万元；2013年4月22日其通过儿子史鹏农业银行转账给毛建伟80万元，以上合计出借款项210万元。2012年9月18日转给徐达的100万元，2013年4月3日毛建伟称其经营周转需要用钱而向徐达要回，故这笔钱仍由毛建伟使用，由毛建伟还付息。徐达支付自2012年9月18日起至2013年4月18日止的利息97500元，差7500元，后来又补上了，所以利息已经结清。2014年7月3日徐达代毛建伟还款307500元，其中7500元是利息，30万元是本金，毛建伟出具了20万元的借条。借条落款日期写的虽是2014年4月27日，但借条形成时间实际是在2014年7月3日。出借的210万元扣除已还款30万元及毛建伟出具借条的20万元，尚余160万元。针对75万元的借条，史安华称，毛建伟于2014年11月27日还款378000元，其中本金73500元，160万元本金的利息是288000元（计算方式为月息1.5%×12个月），其中还有补上次借款100万元的利息7500元，合计295500元，加上本金73500元，合计应付369000元，毛建伟实际支付378000元，故退给毛建伟现金9000元。2015年1月15日毛建伟还款本金26500元，加上之前的73500元，合计归还10万元本金，故还差150万元本金未归还。2015年9月14日，毛建伟还款150万元本金的利息27万元（2014年4月27日-2015年4月27日，本金150万元，月息1.5%）。后2016年1月8日林学玲代毛建伟还款本金50万元（该笔借款利息未结算，是6万元），故本金还剩余100万元。2016年2月29日毛建伟还款本金25万元（该笔借款利息未结算，是36000元），故剩余借款本金是75万元（未结算利息），借条时间对不上是笔误，其结账的时候是2016年4月初到毛建伟家去的，但毛建伟把时间写成了2015年4月27日，毛建伟是按照利息结算时间写的。该借条形成于其儿子离婚后，所以借条上有写利息分配给其孙子，若是没有离婚，不会这么写的。借条出具后，毛建伟于2018年5月8日还款3万元，于2019年2月4日由徐达代为归还1万元，于2020年5月6日归还5万元。2019年2月26日，毛建伟在结账清单记录上再次签字确认，确认了75万元借款的利息起算时间点为2015年4月27日，月利率为1.5%。其中0.5%的利息归史安华的孙子史奕淳所用，1%的利息归还给史安华。一审中，史安华、毛建伟一致确认75万元对应利息的0.5%归史奕淳使用。另查明，史鹏与毛洁于2015年6月30日协议离婚，婚生子史奕淳由毛洁抚养。以上事实，有借条、结账清单记录、银行明细及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，关于双方争议焦点，即金额为75万元借条的形成时间，应认定该借条上的落款时间应为利息起算时间点，借条系在双方对账后形成。理由如下：1.根据史安华对借条形成的陈述，结合银行转账记录及借条上记载的内容，史安华陈述的借款过程与借条内容相一致，借款本金如何构成、利息如何计算与转账记录、借条互相印证；2.借条上有关于0.5%利息给史安华孙子史奕淳（由监护人毛洁保管及使用）的记载，显然该借条形成于史鹏与毛洁离婚后，已经确认史奕淳由毛洁抚养，史鹏与毛洁于2015年6月30日才协议离婚；3.如毛建伟对借款本金75万元有异议，不可能于2019年2月26日再次在结账清单记录上签字确认。上述借条出具后毛建伟归还的9万元，应视为归还借款的利息，且史安华、毛建伟一致确认75万元对应利息的0.5%归史奕淳使用，故75万元借款的月利率应调整为1%。关于20万元的借条，史安华提供了相应的转账记录，且双方对借条实际出具的时间亦进行了确认，一致认可是在结息日2014年7月3日对账后出具的，故上述借款毛建伟亦应及时归还本息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、毛建伟于判决发生法律效力之日起10日内归还史安华借款本金20万元及利息3250元及以20万元为基数自2014年7月3日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息，需扣除毛建伟已归还的9万元利息；二、毛建伟于判决发生法律效力之日起10日内归还史安华借款本金75万元及利息96000元及以75万元为基数自2015年4月27日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；三、驳回史安华对毛建伟的其他诉讼请求；案件受理费22060元，财产保全费5000元，合计27060元，由毛建伟负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，毛建伟确认，2012年9月18日之后除一审判决认定的还款金额外，无其他还款。毛建伟并确认落款日期为2014年4月27日的20万元借条所对应的款项是史安华直接转账给徐达的借款尚结欠的款项。二审中，史安华称，2012年9月18日，其转账给徐达100万元，由毛建伟向其出具了借条。后来毛建伟又将这100万元从徐达处要回自己用。后毛建伟又于2013年4月18日将其中的50万元转账给徐达。徐达在2014年7月3日归还30万元，毛建伟就徐达剩余的20万元欠款向史安华出具了借条。毛建伟自己使用的钱亦由毛建伟另行向史安华出具借条，后来这些借条在结账时都还给了毛建伟。二审中，本院要求毛建伟陈述75万元借条的组成。毛建伟出具书面说明称：其于2013年4月10日、22日分别向史安华借到款项30万元和80万元，共计110万元；后于2014年11月27日归还本金35万元、利息28000元，合计378000元；又于2015年1月15日支付利息26500元，故双方于2015年4月27日经对账，由其向史安华出具借款本金为75万元的借条。二审另查明：毛建伟在一审中认可其向史安华所借款项中，有的约定月息1.5%，有的约定月息1%。本案二审争议焦点为：一、2012年9月18日史安华转账给徐达的100万元是否系毛建伟向史安华的借款；二、本案是否存在“高利贷”或“套路贷”嫌疑。本院认为，关于争议焦点一，首先，毛建伟确曾为史安华向徐达转账的款项向史安华出具金额为20万元的借条，可见史安华陈述的其转账给徐达的款项由毛建伟出具借条存在极大的可能性。其次，对于为何史安华向徐达转账100万元，在徐达仅归还30万元的情况下，毛建伟仅出具20万元借条，史安华对此作出了合理解释。结合毛建伟的还本付息情况及其另行出具75万元借条（已将前述100万元中尚余50万元计算在内），并于2019年2月26日在结账清单上签字确认结欠75万元借款的事实，史安华陈述的借还款过程更具合理性。第三，毛建伟出具的75万元借条中已包含部分权益归史亦淳，并由监护人毛洁保管与使用的内容，而在该借条落款时间2015年4月27日，史鹏与毛洁尚未离婚，且结账清单载明75万元借款的利息起算时间为2015年4月27日，故一审法院采信史安华的陈述，即该借条落款时间为利息起算时间，借条实际形成于双方对账后，并无不妥。第四，毛建伟对于75万元借条组成的说明明显与事实不符，其说明的组成中未纳入其向史安华出具借条的20万元，计算还款时亦未按先付息后还本的原则，其陈述的支付利息金额与其自认的月息1.5%或1%计算的应付利息不符，且与借条明确载明的欠息96000元不符，明显系刻意拼凑金额。因此，本院对毛建伟的陈述和主张不予采信，本院采信史安华的主张，认定2012年9月18日史安华转账给徐达的100万元，是毛建伟向史安华的借款。关于争议焦点二，双方对于本案所涉借款利率的约定均未高于月利率1.5%，且毛建伟和徐达实际支付的利息总额亦未超过按法律规定的利率上限计算的利息金额，毛建伟亦未就其主张的本案存在高利贷情形提供具体的计算清单，故对毛建伟的主张，本院不予采信。并且，本案中未发现“套路贷”嫌疑。另外，关于毛建伟陈述史安华存在职业放贷情形的上诉理由，因其未提供证据证明，本院亦不予采信。综上所述，毛建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22060元，由毛建伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二○二一年六月四日书记员 裘怡君