新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终278号 上诉人（原审原告）：鄯善工业园区信达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县火车站镇兴新南路。 法定代表人：吴勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周亮，男，1969年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 上诉人（原审被告）：李逵，男，1981年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密石油基地。 二上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏芹，女，1970年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。系上诉人周亮妻子。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 原审原告：吴勇，男，1973年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 上诉人鄯善工业园区信达物流有限公司（以下简称信达公司）、周亮、李逹因与被上诉人魏芹、原审原告吴勇借款合同纠纷，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达公司委托诉讼代理人朱睿、上诉人周亮、李逹的委托诉讼代理人柳凯、被上诉人魏芹的委托诉讼代理人柳凯、原审原告吴勇的委托诉讼代理人朱睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司上诉请求：请求撤销（2019）新2122民初688号民事判决，依法改判支持信达公司的起诉。事实和理由，1．原审法院未认定魏芹与周亮系夫妻关系，系认定事实错误。魏芹与周亮对外均以夫妻名义从事法律活动且向法院提供的现住址也一致均为吐鲁番市高昌北路轿车巷48号。一审法院认定信达公司未提供证据予以证明周亮与魏芹系夫妻关系，未支持魏芹应当对周亮的债务承担连带责任没有事实和法律依据。针对魏芹与周亮之间是否为夫妻关系，一审法院可依职权向民政部门查询周亮、魏芹的婚姻状况即可得知，周亮与魏芹之间是否为夫妻关系，周亮与魏芹也可向法院出具自己的结婚证、户口本等予以证实自己的婚姻状况及合法配偶具体为谁，该待证事实的举证责任在魏芹与周亮并不在信达公司。2．李平年系信达公司财务人员，受信达公司指派向李逵汇款。李平年在2015年3月18日至2015年7月17日多次向李逵汇款，且数额达到195，500元之多。李平年从未向李逵主张过上述款项，李逵也未向李平年偿还过上述款项，原审中李逵也未向法庭陈述或举证证实与李平年之间存在其他法律关系。李平年为信达公司财务人员，因李逵向信达公司借款，受公司及吴勇指派通过个人账户向李逵汇款，以此汇款方式支付借款。3．本案遗漏当事人李平年。李平年作为向李逵汇款的主体，应当作为本案无独立请求权的第三人参加到诉讼中来，以便于法院查清本案主要事实，即李平年因何种原因向李逵汇款及李平年与信达公司及吴勇之间的法律关系。鉴于以上，应当依职权追加李平年为无独立请求权的第三人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持信达公司的全部上诉请求。 周亮、李逹辩称，1．我方不知道信达公司、吴勇是否是单独缴纳上诉费，如果不是单独缴纳上诉费，未缴纳上诉费的当事人，是丧失上诉资格的，原审判决对未上诉的发生法律效力；2．关于夫妻关系问题，我方认为举证方应当是在信达公司。魏芹与周亮是夫妻关系，我方是认可的，信达物流没有提交证据证实借款用于夫妻共同家庭开支，更何况也没有提交证据证实300,000元借款已经实际履行；3．关于信达公司陈述李平年是其公司财务人员，但是没有提供证据证明，且没有财务往来从公司账目上出入，其主张没有事实和法律依据，针对李平年是否是本案当事人由法院裁决；4．我方认为借款主体应当是信达物流公司而非是吴勇。综上，请求驳回信达公司的上诉请求。 魏芹辩称，我方不知道信达公司是否是单独缴纳上诉费，如果不是单独缴纳上诉费，未缴纳上诉费的当事人，是丧失上诉资格的，原审判决对未上诉的发生法律效力；2．关于夫妻关系问题，我方认为举证方应当是在信达公司。魏芹与周亮是夫妻关系，我方是认可的，信达物流没有提交证据证实借款用于夫妻共同家庭开支，更何况也没有提交证据证实300，000元借款已经实际履行；3．关于信达公司陈述李平年是其公司财务人员，但是没有提供证据证明，且没有财务往来从公司账目上出入，针对李平年是否是本案当事人由法院裁决；4．我方认为借款主体应当是信达物流公司而非是吴勇。综上，请求驳回信达公司的上诉请求。 吴勇述称，我方意见与信达公司意见一致。 周亮、李逹上诉请求：请求依法撤销鄯善县人民法院（2019）新2122民初688号第一项民事判决书，并依法驳回信达公司、吴勇在原审的全部诉讼请求。事实和理由：一、信达公司、吴勇主张的权利已超过法定的诉讼时效。1．信达公司在（2016）新2122民初2079号案件主张借款早已超过诉讼时效。信达公司于2016年9月23日对周亮、李逹出具的：“2013年11月28日的借条以及2014年3月25日的借条”已超过《民法通则》第一百三十五条的规定，因《中华人民共和国民法总则》是2017年10月1日施行的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，信达公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效；2．吴勇的民事诉状的时间是2018年11月13日，说明吴勇最早也是在2018年11月13日提起诉讼，周亮、李逹给吴勇出具的借条也早已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中吴勇根本没有举证证明，其主张的诉求在此3年期间中断过。二、吴勇作为本案的诉讼主体不适格。1．信达公司于2016年9月23日对周亮、李逹提起诉讼时，信达公司在（2016）新2122民初2079号案件中认为借条中的借款，是信达公司给周亮、李逹的借款，根本不是吴勇给周亮、李逹的借款，由此可以得出吴勇根本没有给周亮、李逹借款；2.在（2019）新2122民初688号民事案件中，吴勇根本没有递交其给周亮、李逹借款300，000元的证据。三、2013年11月28日的借条以及2014年3月25日的借条中的300，000元的借款合同根本没有实际履行。1．信达公司在（2016）新2122民初2079号案件中认为上述借条中的借款是信达公司给周亮、李逹的借款，信达公司根本没有递交任何证据证实其给周亮、李逹支付300，000元的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上述借条中的借款合同根本没有实际履行；2．吴勇对周亮、李逹提起诉讼的证据就是信达公司于2016年9月23日对周亮、李逹提起诉讼上述借条的两张证据，信达公司作为依法注册的公司，所有进出账目都应当有相应的流水和证据，但信达公司在（2016）新2122民初2079号案件根本没有出具任何财务凭证，并且吴勇在原审庭审中也未递交证据证实其给周亮、李逹借款两笔共计300，000元证据。四、吴勇给李逵支付的8，000元应是信达公司职务行为，不是借款。五、2013年11月28日的借条以及2014年3月25日的借条约定的300，000元借款合同根本未履行，吴勇主张的利息，自然得不到法律的支持。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决或发回重审。 信达公司辩称，1．关于时效，我方认为没有超过，本案所涉及的借条以及打款的相关信息，并未记载有归还的期间，作为债权人可随时向债务人主张偿还，并适用最长20年诉讼时效。信达公司、吴勇于2016年9月23日向法院主张过权利，相关诉讼时效应当中止并重新计算，故信达公司、吴勇主张债权并未超过时效。2．关于诉讼主体的问题，我方认为，周亮向吴勇出具的借条中明确载明借到吴勇现金，我方认为向法院起诉主体适格，而李平年向周亮打款是职务行为，原审时周亮也认可该部分是公司支付。3．关于借款是否实际履行，在（2016）新2122民初2079号案件中，关于该部分事实已经调查清楚，而该案件已经发生法律效力并在随时向法院执行，原审法院依据生效法律文书所确定的事实作为案件的证据符合法律规定。4．关于向李逵支付款项的定性问题，周亮、李逵在原审中并未提供证据予以证实系职务行为而非借款，根据民间借贷司法解释的规定原告依据付款凭证主张其借贷法律关系成立，被告如认为不是借贷行为，应当由被告承担责任，证实其所汇款项的实际用途。鉴于以上，请求法院依法驳回周亮、李逵全部诉求，支持我方全部诉求。 魏芹：信达公司、吴勇主张的权利已超过法定的诉讼时效，吴勇作为本案的诉讼主体不适格，2013年11月28日的借条以及2014年3月25日的借条中的300，000元的借款合同根本没有实际履行，吴勇主张的利息没有法律依据，吴勇给李逵支付的8，000元应是信达公司职务行为，不是借款。我方不应当承担本案的责任，信达公司和吴勇没有提交证据证实300，000元是否履行，无法证实300，000元是用于夫妻共同生活开支中，不能以夫妻关系就认定魏芹应当承担责任。 吴勇述称，我方意见与信达公司意见一致。 信达公司、吴勇向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令周亮、李逵、魏芹归还信达公司、吴勇自2015年3月13日至7月17日借款195，500元，并支付利息37，928元，计233，428元。2．请求人民法院判令周亮、李逵、魏芹归还信达公司、吴勇2013年11月28日借款100，000元，2014年3月25日借款200，000元，并支付利息276，000元（以上本金495，500元，利息313，928元，合计809，428元）。3．请求人民法院判令周亮、李逵、魏芹相互承担连带责任。4、请求人民法院判令周亮、李逵、魏芹承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月28日，周亮向吴勇出具借条一张，载明：“今借吴勇现金拾万元整，利息每月壹仟伍佰元整。”2014年3月25日，周亮向吴勇出具借条一张，载明：“今借吴勇现金贰拾万元整，利息每月叁仟元整。”2015年3月13日，吴勇向李逵打款8，000元。案外人李平年共计16次向李逵打款，分别为2015年4月18日打款3，500元，2015年4月19日打款8，000元，2015年4月29日打款8，000元，2015年5月5日打款8，000元，2015年5月12日打款8，000元，2015年5月21日打款8，000元，2015年5月30日打款8，000元，2015年6月5日打款8，000元，2015年6月7日打款4，000元，2015年6月15日打款8，000元，2015年6月20日打款4，000元，2015年6月24日打款40，000元，2015年6月25日打款40，000元，2015年6月28日打款8，000元，2015年7月2日打款8，000元，2015年7月17日打款16，000元。2016年9月，信达公司就与周亮、李逵融资租赁合同纠纷向鄯善县人民法院提起，因相关汇款凭证及借条上当事人名称为吴勇和李平年，故一审法院在融资租赁合同纠纷中未对信达公司主张的借贷纠纷进行评判。当事人不服一审判决提起上诉，吐鲁番市中级人民法院二审维持原判。现信达公司和吴勇提于本案中主张以上权利。以上事实有2016年9月23日民事诉状、（2016）新2122民初2079号民事判决书、（2017）新21民终660号民事判决书、中国银行借记卡历史交易明细清单、借条在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，信达公司、吴勇曾于2016年9月向鄯善县人民法院主张过诉讼权利，后案件上诉至吐鲁番市中级人民法院，相关诉讼时效应当中止并重新计算，故信达公司、吴勇主张债权并未超过诉讼时效。另信达公司与自然人吴勇是两个不同的民事诉讼主体，周亮书写的借条只能证明周亮向吴勇借款的事实，不能证明周亮向信达公司借款的事实。周亮书写的借条载明债权人为吴勇，吴勇有权主张其债权。2013年11月28日周亮向吴勇借款100，000元，约定每月利息1，500元，其年利息为18%，吴勇主张利息96，000元，符合法律法规规定，一审法院予以支持。2014年3月25日，周亮向吴勇借款200，000元，约定利息为每月3，000元，其年利息为18%，吴勇主张利息180，000元，符合法律法规规定，一审法院予以支持。以上本金合计300，000元，利息合计276，000元，共计576，000元。经一审法庭核实吴勇向李逵打款1次计8，000元。案外人李平年向李逵打款16次共计187，500元，信达公司自述李平年为其公司出纳，未提供相应证据予以证明，一审法院无法进行确认。因当事人之间存在业务合作关系，亦有其他经济往来，结合转账时间、转账次数以及转账金额，一审法院无法认定案外人李平年向李逵进行转款的行为属于信达公司或吴勇与李逵之间发生借贷行为，故对信达公司及吴勇的此项诉讼请求，一审法院不予支持。吴勇向李逵打款1次计8，000元，此笔转款打款人为吴勇，收款人为李逵，该笔转款事实清楚，证据确凿。李逵应当偿还吴勇8，000元，因吴勇与李逵之间就此笔转款并无利息方面的约定，一审法院认为此笔转款为无息借款，故对于吴勇主张的利息部分不予支持。另信达公司、吴勇主张周亮与李逵系合伙关系、魏芹与周亮系夫妻关系，应当提供相应的证据予以证明，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院无法认定李逵及魏芹应当对周亮的债务承担连带关系，亦无法认定周亮、魏芹对李逵的债务承担连带关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周亮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴勇300，000元，利息276，000元，共计576，000元。二、被告李逵于本判决生效之日起十日内偿还原告吴勇8，000元。三、驳回原告鄯善工业园区信达物流有限公司、吴勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴勇提供新证据：银行汇款凭证2张以及龚晓凤与吴勇夫妻关系的证明材料；用于证明吴勇出借给周亮的300，000元借款的事实。2014年3月25日，吴勇配偶龚晓凤中信银行汇入周亮尾号3989的建设银行账户200，000元；2013年11月28日，吴勇昆仑银行汇入周亮尾号3773银行账户50，000元，其余50，000元以现金形式支付给周亮。周亮、李逵、魏芹经质证对两张汇款凭证的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，我方到目前为止未查实尾号3989与尾号3773的银行卡是否为周亮本人所持有。龚晓凤并非本案当事人，信达公司在2016年9月23日的民事诉状中自认2014年3月25日的200，000元与2013年11月28日的100，000元是从公司借的，并非是吴勇的个人借款，200，000元更不是从龚晓凤处借款，100，000元的汇款日期是2013年11月25日，不是2013年11月28日，上述两张汇款凭证与本案没有任何关联。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.信达公司主张周亮、李逵承担相应的付款责任是否过诉讼时效；2.信达公司主张周亮偿还借款300，000元及利息276，000元有无事实和法律依据，信达公司主张周亮、李逵偿还借款195，500元及利息37，928元有无事实和法律依据（本金合计495，500元，利息313，928元）；3.魏芹是否在本案中针对上述款项承担连带责任。 一、关于信达公司主张周亮、李逵承担相应的付款责任是否过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，据此，本案债权人自借款之日起二十年内的任何时候，均可向债务人主张权利，如债务人拒绝履行债务，债权人可以在此之后的两年内再向法院起诉均不属超过诉讼时效。本案所涉及的借条并未记载归还的期间，作为债权人可随时向债务人主张偿还，并适用最长二十年诉讼时效，且信达公司于2016年9月23日向法院主张过诉讼权利，相关诉讼时效应当中止并重新计算，故信达公司主张债权并未超过时效。 二、关于信达公司主张周亮偿还借款300，000元及利息276，000元、主张周亮、李逵偿还借款195，500元及利息37，928元的问题。首先，2013年11月28日的借条以及2014年3月25日的借条均系周亮向吴勇个人出具的借条，借条载明债权人为吴勇，吴勇有权主张其债权，信达公司与自然人吴勇是两个不同的民事权利主体，信达公司无权主张该项债权。其次，信达公司虽主张李平年是该公司财务人员，向李逵打款16次共计187，500元系履行职务的行为，但信达公司未提供相应的证据予以证明该事实，应承担举证不能的责任，且2015年3月13日向李逵转账8，000元的打款人系吴勇，信达公司亦无权主张该项债权。故信达公司主张周亮偿还借款300，000元及利息276，000元、主张周亮、李逵偿还借款195，500元及利息37，928元没有事实及法律依据，本院对信达公司的该项上诉请求不予支持。 三、关于魏芹是否对涉案款项承担连带责任的问题。信达公司虽然上诉称涉案款项发生在周亮与魏芹的婚姻存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，信达公司并未向法院提供证据，证明周亮所欠债务是用于周亮年与魏芹的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此，信达公司应承担举证不能的责任。故一审法院认定涉案款项不属于周亮与魏芹的夫妻共同债务，魏芹无需承担共同还款责任，由周亮个人偿还并无不当。 综上所述，鄯善工业园区信达物流有限公司、周亮、李逵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17，914元，由鄯善工业园区信达物流有限公司负担8，304元，周亮负担9，560元，李逵负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  马 伟 审 判 员  王纳新 二〇二一年六月二十一日 法官助理  钮丽婷 书 记 员  兰保荣