湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执异26号异议人（案外人）：毛涛，男，1988年1月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师，系特别授权代理。申请执行人：赵春华，女，1958年12月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：伍成勇，武陵区天地法律服务所律师，系特别授权代理。被执行人：涂学彬，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。本院在执行申请执行人赵春华与被执行人涂学彬执行保全一案时，异议人毛涛请求人民法院依法对武陵区人民法院(2021)湘0702执保32号之二《协助执行通知书》不予执行。本院于2021年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人毛涛称：被武陵区人民法院查封的湘Ｊ9××**奥迪Ｑ5（以下简称案涉车辆）小车，被申请人涂学彬已于4年之前转让给异议申请人毛涛，由于双方法律观念差而没有依法办理车辆过户登记，导致人民法院查封。能够证明该车辆确已转让的事实和证据有：1、2016年10月17日，异议人毛涛的父亲毛明华驾驶湘Ｊ2××**号事故救援施救车，因发生道路交通事故，将涂学彬驾驶的案涉车辆损坏，汉寿县交通警察大队作出《事故认定书》认定，毛明华负全部责任。2、毛明华因事故死亡后，毛涛出资购买奥迪Ｑ5新车赔给涂学彬。涂学彬获赔新车的时间是2016年10月28日；购车的地方是常德华奥汽车销售服务有限公司；出示纳税人识别号为430702074973577；价税合计金额为372012元；机动车销售税票记账联一张。毛涛赔偿给涂学彬的新奥迪Ｑ5小车，已被武陵区人民法院依法执行。3、案涉车辆是异议人毛涛之父毛明华事故损坏的车辆。涂学彬将该损坏残车转让给毛涛，现有双方签署《二手车销售合同》佐证。4、毛涛2017年将案涉车辆修复后，为该车辆购买强制险和商业险，现有保险公司为该车出具的三张保险单为证（附后）。三张保单的投保人和被保险人均为毛涛，该车辆连续由毛涛投保并实际使用至今。异议人毛涛原本东借西凑花了37万多元买辆新车赔偿涂学彬，自己买辆二手车还要被当成涂学彬所有的车辆遭遇查封。异议人无奈，只有依法向贵院提出执行异议申请，请求依法对武陵区人民法院（2021）湘0702执保32之二《协助执行通知书》不予执行。申请执行人赵春华辩称：针对毛涛提供的两份直接证据均存有重大瑕疵。首先，二手车销售合同没有合同签订的时间及车辆交易的价格，仅有被申请人涂学彬的签名，其提供的二手车销售合同不能证明其交易的真实性。其次，异议人毛涛为其争议车辆购买保险的行为与该车辆是否能够归毛涛所有没有因果关系。最后，常德华奥汽车销售服务有限公司的证明也是一份孤证，并没有很强的排他性，不能证明其争议车辆交易给毛涛。综上所述，法院在查封扣押登记在被执行人涂学彬名下的湘Ｊ9××**小型车辆执行程序合法，应予执行。本院审查查明，赵春华与涂学彬关于司法确认调解协议一案，本院于2019年6月18日作出了（2019）湘0702民特27号民事裁定书：确认赵春华与涂学彬于2019年6月5日签订的调解协议有效。调解协议主要内容为：涂学彬欠赵春华本金40万元，利息15万元，本息合计55万元。涂学彬于2019年6月30日前还款30万元，12月30日前还款10万元，2020年5月30日前还款15万元。因涂学彬未按协议履行，赵春华申请执行，本院于2019年7月1日以（2019）湘0702执1242号执行立案，2019年11月28日终结本次执行程序。2021年1月14日，赵春华向本院申请执行保全，本院以（2021）湘0702执保32号《执行裁定书》裁定：冻结涂学彬名下银行存款52万元或查封相应价值的其他财产。3月23日，湖南省汉寿县公安局交通警察大队车辆管理所协助本院查封了涂学彬名下湘Ｊ9××**奥迪牌小型普通客车。异议人毛涛以涂学彬已将案涉车辆转让给自己，现异议人为该车辆的实际所有权人为由，向本院提起执行异议。本院认为，异议人申请对本院（2021）湘0702执保32之二《协助执行通知书》不予执行，其实质是以案涉车辆权利人的身份提出案外人执行异议。故异议人毛涛是否享有对案涉车辆的所有权系本案争议的焦点。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。案外人执行异议审查案件中，对执行标的权属的判断标准以形式审查为原则，以实质审查为例外。执行标的为特定动产的，如果有相关管理部门登记的，应当按照登记判断。本案中，案涉车辆在车辆管理部门登记在涂学彬名下，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”的规定，本案中案涉车辆的权利人应该认定为被执行人涂学彬而不是异议人（案外人）毛涛。同时，案外人异议审查的标准并非对案外人权利进行最终确权，而是为适应案外人异议的形式审查要求而采取的技术判断标准。案外人的相关实体权利应通过庭审举证、质证、认证等审判程序来确定其权利主张是否成立，案外人异议是否成立最终由执行异议之诉判断。综上所述，异议人毛涛以其对案涉车辆享有所有权，请求对武陵区人民法院（2021）湘0702执保32之二《协助执行通知书》不予执行，该请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回异议人毛涛的异议请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  沈凌溶审 判 员  谢恋梅审 判 员  王中鑫二〇二一年六月一日代理书记员  吴雅洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。