贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2867号原告：王昆安，男，1965年9月8日生，汉族，广东省揭西县人，现住贵州省安顺市西秀区。被告：安顺市西秀区环境卫生管理处，住所地：安顺市塔山东路**。统一社会信用代码：12522501G73210021C。法定代表人：赵青，系该单位副处长。委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王昆安诉被告安顺市西秀区环境卫生管理处（以下简称“西秀区环卫处”）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昆安、被告西秀区环卫处之委托诉讼代理人彭佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昆安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》及《公厕承包协议》；2、判决被告退还原告承包费17万元，并以17万元为基数从2012年1月19日起按银行同期贷款利率计算资金占用费至退还完毕之日止；3、判决被告赔偿原告损失51万元。事实和理由：2007年原被告签定《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》约定，原告承包被告所有的塔西一号公厕，承包费162000元，保证金8000元，共计17万元。承包期限从2007年3月1日至2034年2月28日。合同约定如因其他原因导致公厕不得恢复而中止合同的，由甲方（被告）按所收取承包费的4倍予以赔偿。合同签订后原告依约将承包费及保证金共计17万元交付给被告。原告使用公厕至2012年1月，因011基地房屋拆迁，案涉公厕被拆除，同月19日原被告签定《公厕承包补充协议》约定，公厕重新修建完毕后，继续由乙方（原告）进行承包。按甲乙双方原签定公厕承包合同执行，迁移之前被告承诺2014年修好由乙方（原告）承包至协议结束。但公厕拆除已经8、9年时间了，至今尚未修好，原告签订的合同目的不能实现，原告为维护自身合法权益遂诉至法院提出前述请求。被告西秀区环卫处答辩称：1、认为原告诉请要求解除协议及补充协议，达不到法定和约定的解除条件，同时也过了相关除斥期间，关于该承包管理协议以及补充协议，根据民法典相关规定，不能超过20年，原被告双方签订的管理协议期限为27年，我们认为超过的7年是不受法律保护的，2、原告要求赔偿损失，根据管理协议第2.8条约定的甲方因市政规划、城市建设等原因需对公厕改建，包括重建等原因造成不能使用的，应事先告知乙方，在时间上顺延，但是原告主张的赔偿损失没有相关合同约定，仅是约定其他原因按四倍赔偿，但被告方并非因其他原因而是市政规划原因。华夏公司与被告方签订补偿协议，同时约定2014年12月31日将置换的公厕交付被告方，根据原被告签订的补充协议，签订的补偿费，原告已收到5万元，故其承包费我们认为不能完全归还，就算归还也应当从2014年12月31日起计算剩余承包费，原告停止管理使用公厕的时间是2013年5月2日。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议复印件、结算票据复印件2张、公厕承包补充协议、塔西公厕拆迁过渡补偿补充协议复印件，被告向本院提交了以下证据：被告事业单位法人证书、法定代表人身份证明及身份证复印件、安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议复印件、塔西公厕拆迁过渡补偿补充协议复印件、记账凭证复印件、房屋拆迁安置补偿协议复印件、安顺市人民政府关于理顺和完善市区城市管理体制的实施意见（安府发［2008］12号）。以上证据经庭审质证、认证，能相互印证，本院予以采信。关于被告提供的华夏公司出具的“关于塔西公厕还产的情况说明”，拟证明华夏公司向被告承诺置换的公厕于2021年12月31日前能交付给被告使用，被告认为公厕承包补充协议是可以继续履行并实现的。原告不认可说明的真实性，认为过了9年都没有交付置换的公厕，达不到被告的证明目的。因本案用于置换的公厕至今尚未建成，华夏公司对被告的承诺能否实现现尚不可知，原告承包的公厕自2013年5月拆迁至今均未获得置换的公厕，承包协议的合同目的长期未实现，原告主张解除承包协议及补充协议符合法律规定，对被告的证明目的本院不予采信。本案经审理，对原、被告无异议的事实认定如下：2007年2月16日原告王昆安作为乙方，与原安顺市环境卫生管理处作为甲方签订了《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》，约定乙方向甲方承包塔西一号公厕管理使用，乙方一次性向甲方支付塔西一号公厕的承包费162000元，保证金8000元，承包期限为2007年3月1日至2034年2月28日，协议中甲方的责任和义务部分第2.8条载明“在乙方对甲方公厕承包管理使用的合同有效期内，甲方不得中止协议，甲方因市政规划，城市建设等因素，需对公厕进行改造（包括重建、迁移、装修、装饰等情形）及其他等原因造成公厕不能正常经营，甲方应当事先告知乙方，说明情况，甲方应承担由此产生的改建或重建费用及责任，因此造成公厕不能正常使用所耽误的时间，甲方应在承包协议规定的时间上顺延。如因其他原因导致公厕不得恢复而中止合同行为的，由甲方按所有收取承包费的4倍予以赔偿”，2.9条载明“在协议期满后，乙方若没有违反本协议的条款，甲方应退还乙方的8000元保证金”。承包管理协议签订后，原告向原安顺市环境里生管理处交纳了承包费162000元及保证金8000元，2007年3月2日原安顺市环境卫生管理处向原告出具结算票据2张载明收到前述款项。2008年5月5日，安顺市人民政府下发《安顺市人民政府关于理顺和完善市区城市管理体制的实施意见》（安府发［2008］12号），将原安顺市环境卫生管理处职责调整交由西秀区、安顺经济技术开发区建设（城管）部门履行，人员及资产进行整体划转。被告西秀区环卫处据此承继了原安顺市环境卫生管理处与原告王昆安在《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》中的全部权利义务。2012年1月19日，被告西秀区环卫处作为甲方，与原告王昆安作为乙方签订了《公厕承包补充协议》，载明因城市建设需要，西秀区环卫处位于（华油宾馆对面）公厕需要进行拆除改造，现经甲、乙双方平等协商，达成公厕承包补充协议如下：一、公厕重新修建完毕后，继续由乙方进行承包合同执行......。2013年2月28日，拆迁方贵州华夏房地产开发公司（以下简称“华夏公司”）与作为被拆迁人的被告西秀区环卫处签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定了“一、被告在安顺市砖混结构，一层一进公厕壹座需拆迁，双方配合做好公厕承包人的善后工作；二、华夏公司以市西路框架结构，临街道路一层一进、通风条件好，符合住建部旅游公厕建设三星级标准公厕壹座与被告进行产权置换，互不补差价，公厕面积60平方米（不含建筑面积）；三、置换的公厕于2014年12月31日前建成后交付给被告”等内容。2013年4月24日，华夏公司作为甲方、被告西秀区环卫处作为乙方，与原告王昆安作为承租人签订了《塔西公厕拆迁过渡补偿补充协议》，约定华夏公司负责拆除公厕，并于2014年12月31日归还一座公厕，被告在2013年5月2日前负责清空公厕内的所有人、物等，交由华夏公司拆除，华夏公司一次性补偿给被告过渡费5万元（须5月2日付清），本协议一式三份，华夏公司、被告西秀区环卫处、原告王昆安各持一份，三方签章后即生效，腾房交钥匙后，一次性补偿过渡费5万元，经被告同意，由华夏公司直接支付给承租人即原告。同日，原告王昆安收到案外人华夏公司支付的塔西公厕补偿款5万元。因用于置换的公厕至今仍未建成，原告遂向本院提出解除承包协议、退还承包费并赔偿损失等前述诉请。本院认为，合同一方当事人迟延履行合同义务致使另一方当事人的合同目的不能实现的，合同守约方有权解除合同。本案《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》、《公厕承包补充协议》、《塔西公厕拆迁过渡补偿补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，成立并生效。原告向被告承包经营的塔西一号公厕在2013年5月2日交付给案外人华夏公司拆除至今，被告仍未向原告王昆安交付用于置换的公厕，以致原告王昆安未能实现《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》中约定承包公厕经营的合同目的，故原告诉请解除《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》、《公厕承包补充协议》的请求，本院予以支持。关于原告诉请要求被告退还承包经营费17万元并支付资金占用费的请求，原告已向被告交纳了保证金8000元及27年的承包经营费162000元（平均为6000元/年、500元/月），原告主张公厕经营至2012年1月，被告主张公厕经营至2013年5月2日，就公厕于何时停止经营的问题，原、被告不能达成一致意见，而原告未提供证据证实其主张，就本案中原、被告已提交的证据来看，2013年4月24日原告王昆安、被告西秀区环卫处以及案外人华夏公司三方签订的《塔西公厕拆迁过渡补偿补充协议》中明确了公厕腾房交付的时间为2013年5月2日，故本院据此认定案涉公厕停止经营的时间点为2013年5月2日。原告从2007年3月1日经营公厕至2013年5月2日共计74个月，该期间的承包费计算为74个月×500元/月=37000元，该期间的承包费不应退还。2013年5月2日以后至今，因原告并未实际经营被告方的任何公厕，故根据合同的公平原则，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质当事人可以要求返还，并有权要求赔偿损失，故被告需退还原告承包费125000元（162000元-37000元）及保证金8000元。因承包管理协议及补充协议的解除系因被告迟迟未履行补偿协议的义务造成原告合同目的不能实现，故原告诉请要求支付资金占用费的请求本院予以支持，但仅能以未产生合同对价的承包费即125000元为基数来计算，而保证金8000元在承包协议中约定的是在承包期满后退还，合同解除只是导致该8000元的退还事由提前发生，故保证金8000元不应计算资金占用费。综上，结合贷款市场利率的调整政策，原告诉请的资金占用费本院支持如下：以125000元为基数，2013年5月3日起至2019年8月19日期间的资金占用费按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计付；2019年8月20日起的资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至该承包费退还完毕之日止。关于原告诉请要求被告依照承包管理协议第2.8条的约定进行四倍赔偿的请求，承包管理协议第2.8条中已经约定了因市政规划、城市建设等因素造成公厕不能正常经营使用情形的补偿方式为“在原告承包协议规定的时间上顺延”，而该条文中对“其他原因”导致公厕不得恢复而中止合同的赔偿方式的约定，应当是指因市政规划、城市建设以外的其他原因导致的公厕不得恢复和合同中止而进行赔偿的情形，本案案涉公厕系因市政规划、城市建设的原因拆除，适用的赔偿方式仅为“在原告承包协议规定的时间上顺延”，并不满足适用四倍赔偿的条件。故对原告的这一诉请，本院不予支持。关于被告抗辩称原告行使解除权已过除斥期间的问题，案涉的承包管理协议、补充协议中没有约定原告方行使合同解除权的情形及期限，而在合同存续期间被告未按补充协议内容交付置换公厕的行为也是持续违约状态，故原告作为守约方行使法定解除权，尚不存在除斥期间开始的事由，也不存在解除权已过除斥期间的情形，本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告抗辩称协议约定的承包管理期限超过法定最长的20年期限了，超过的7年无效的意见。首先，即便参照原合同法中关于租赁期限最高不得超过20年的规定理解，也仅是第21年至第27年部分的约定无效，基于合同条款部分无效的法律后果则系最后7年的承包经营约定无效，被告也需退还最后7年的承包费给原告；再次，本案原、被告的合同关系系无名合同，即非典型合同，只要案涉协议内容不违反原合同法总则的规定即为有效，本案协议内容指向的是承包经营管理的民事法律关系，与租赁房屋产生的法律关系还是存在本质区别，对承包经营期限不宜参照适用最长租赁期的相关规定。综上，对被告的抗辩事由本院不予采纳。关于被告抗辩称原告已收到华夏公司支付的2014年12月31日前的拆迁补偿款5万元，就算退取承包费也应当从2014年12月31日以后计算。拆迁补偿款是基于赔偿承包人在实际不能使用承包物期间可能产生的损失进行的补偿；承包经营费的产生应当具备合同对价效果，也就是说在原告不能继续经营公厕时，则应当停止计算承包经营费的产生和消耗。故拆迁补偿款与承包经营费的性质不同，案外人支付某一期间补偿款的行为不能推导出原告在某一期间内行使了承包经营权的事实，故本院对被告的抗辩事由不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王昆安与原安顺市环境卫生管理处于2007年2月16日签订的《安顺市环境卫生管理处公厕承包管理协议》；二、解除原告王昆安与被告安顺市西秀区环境卫生管理处于2012年1月19日签订的《公厕承包补充协议》；三、由被告安顺市西秀区环境卫生管理处在本判决生效后十日内退还原告王昆安承包费人民币125000元，并支付资金占用费（以125000元为基数，2013年5月3日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该承包费退还完毕之日止）；四、由被告安顺市西秀区环境卫生管理处在本判决生效后十日内退还原告王昆安保证金人民币8000元；五、驳回原告王昆安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10600元，减半收取人民币5300元，由原告王昆安负担人民币3239元，由被告顺市西秀区环境卫生管理处负担人民币2061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓芸二〇二一年六月七日法官助理姜雅琪书记员姜雅琪（代）