江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1424号上诉人（原审被告）:徐小明（曾用名徐晓明），男，汉族，现住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙**，江苏海西律师事务所律师。上诉人（原审被告）:马学云，女，汉族，现住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙**，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱桂红，女，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人徐小明、马学云因与被上诉人朱桂红民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日、5月31日听取了双方当事人意见。本案现已审理终结。上诉人徐小明、马学云上诉请求：撤销灌南县人民法院（2020）苏0724民初4754号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：2015年3月12日，上诉人仅向被上诉人借款100000元，并于同年9月30日还清，上诉人不欠被上诉人钱。一审法院认定事实错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人朱桂红辩称，一审判决对于借款、还款事实的认定与客观情况相符，一审判决的利息计算方式也是符合法律规定的。上诉人上诉理由不能成立。1.2015年3月12日上诉人徐小明提出向被上诉人借款20万元并出具借条，承诺还款期限，被上诉人之所以汇款17.9万元，是按双方约定预扣了3个月利息，月利率3.5%。2.上诉状说2015年3月12日仅向被上诉人借款10万元与事实不符，也与其在一审中辩称理由矛盾。一审中上诉人辩称涉案借条系之前借款20万元，在2015年3月12日当天结算尚欠余款而形成的借条。上诉人未能诚信参与诉讼，其观点不足采信。3.在（2018）苏0724民初5207号案件中，我方也是原告，就2015年9月30日发生的10万元汇款的性质产生了歧义。被上诉人认为该10万元是偿还本案中没有他人担保的借款，慎重起见承办法官让被上诉人提交本案借款的原始借条，以及上诉人的承诺书，皆可证明本案上诉人借款不是10万元，应驳回上诉人的上诉请求。朱桂红一审诉讼请求：请求判令徐小明、马学云偿还借款100000元及利息，利息从2015年9月12日起，按口头约定的月利率2%计算，诉讼费由徐小明、马学云承担。一审法院认定事实如下：原被告系亲戚关系，被告经营联农食用菌公司。2015年3月12日，被告因经营需要向朱桂红借款200000元，约定月利率为3.5%，朱桂红扣除3个月利息21000元，向被告的会计徐明慧转账179000元。2015年9月30日，被告偿还朱桂红本金100000元。余款经朱桂红多次催要，被告未能偿还。2019年7、8月间，朱桂红找到被告重新出具了借条，借条日期仍然写为原来借款日期。借条载明：今借到朱桂红人民币壹拾万元，借款人徐晓明马学云2015年3月12日。后经朱桂红催要，被告未能偿还，朱桂红遂提起诉讼。审理中，朱桂红陈述被告借款200000元，约定月利率为2%，扣除5个月利息，但与实际扣款额不符。被告辩称2015年3月12日之前借款200000元，当天结算还欠朱桂红100000元，重新出具了借条，原来条子撕了，在9月30日偿还了100000元，现不欠朱桂红借款，但未提供3月12日之前的还款证据。2018年9月29日，朱桂红曾对本案徐小明及马学中提起过诉讼，（2018）苏0724民初5207号判决书中，载明徐小明在2015年3月9日至6月9日支付过朱桂红200000元借款一个季度利息21000元（月利率为3.5%）；3月9日徐小明借朱桂红200000元，通过马学中交付现金179000元。一审法院认为，徐小明、马学云因经营需要向朱桂红借款，并出具了借条，其行为是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方未约定借款使用期限，徐小明、马学云可以随时偿还，朱桂红可以催告借款人在合理期限内偿还。徐小明、马学云经朱桂红催要后，未能足额偿还借款，侵犯了朱桂红的合法权益，应负清偿责任。故对朱桂红诉称徐小明、马学云借款的事实，予以认定，对其要求徐小明、马学云偿还借款及利息，承担诉讼费的诉讼请求，依法予以支持。根据（2018）苏0724民初5207号判决书中认定的事实，该案借款与本案借款虽然借款数额相同，但并非同一笔借款。朱桂红在出借款项时，按约定的利率标准扣除了3个月利息，不符合法律规定，应按实际出借的数额认定为借款本金即179000元，当时约定的利率超过了法律规定的上限，超过部分不予保护，应按法定的年利率24%计算利息。2015年9月30日徐小明、马学云偿还了本金100000元，剩余本金应为79000元，利息应从借款之日起计算，但朱桂红请求从2015年9月12日起计算，未损害徐小明、马学云利益，予以准许。根据规定应按当时的法定利率标准计算至2020年8月19日；2020年8月20日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止。故对朱桂红诉称的约定月利率2%、原借款170000元、偿还70000元的事实，不予认定。对徐小明、马学云辩称双方债权债务关系已消灭、2015年3月12日当天结算打条的意见，因未提供相应证据进行印证，不予采信。徐小明、马学云为共同借款人，应承担连带偿还责任。综上所述，一审法院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款的规定，判决:徐小明、马学云偿还朱桂红借款79000元及利息，利息从2015年9月12日起，按年利率24%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止，于判决发生法律效力之日起十日内兑现。徐小明、马学云互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（朱桂红已预交），由朱桂红负担262元；由徐小明、马学云负担888元，于兑现上述款项时一并给付朱桂红，徐小明、马学云互负连带责任。二审中，上诉人徐小明、马学云提交下列证据：从银行调取的转账凭证两张。1.上诉人已经于2015年9月30日偿还被上诉人借款10万元；2.2015年8月9日转账金额是6万元。证明上诉人通过银行转账共偿还被上诉人借款16万元。被上诉人朱桂红质证认为，2015年8月9日6万元系被上诉人朋友为了偿还信用卡向上诉人短期拆借，随后被上诉人已经偿还给上诉人，我方也有银行记录可以证明。这个6万元与上诉人、被上诉人之间的借款没有关系。2015年3月12日朱桂红向徐XX账户转入17.9万元，证明我们借款是20万元，2015年9月30日联农食用菌公司还款10万元，所以徐小明、马学云尚欠本金为7.9万元。被上诉人朱桂红提交下列证据：1.（2018）苏0724民初5207号案件开庭笔录及其他借条、承诺书、原告的抗辩证据，包括刚才讲的10万元、6万元，突出的是其中的谈话笔录，经承办法官审核后，可以认定有一张被上诉人出具的落款为2015年3月12日的20万元借条，有一张落款为2016年2月7日的承诺书，被上诉人在本案中借款实为20万元，同时也证明上诉人在该案中又企图以他举证的两张银行记录抵销债务，证明上诉人涉嫌虚假诉讼。2.上述谈话笔录中借条和承诺书的照片，证明2015年3月12日的借款是20万元。3.2015年8月14日朱桂红丈夫陈吉祥给徐XX存款凭条3万。4.朱桂红和陈XX的结婚证明，证明朱桂红和陈XX是夫妻。5.陈XX的身份证复印件。6.朱桂红2015年3月9号的流水账、3月13日的流水账里面有一个转账给徐XX的3万，这两个款是联农食用菌公司在3月9日借给朱桂红的6万，朱桂红已经还清了。7.徐小明在2016年2月7日写给朱桂红的承诺书。证据3-7证明徐小明原来借朱桂红20万，已还10万，还欠10万。徐小明提出的6万元与本案无关。上诉人徐小明、马学云质证认为，1.对庭审笔录的三性无异议，但是这里面讲到的20万已经由马学中偿还了本息30万，这个证据与本案没有关联性。2.对于后面有马学中名字的借条、承诺书的质证意见同上，这个钱已经由马学中还了。3.对2015年3月12日由徐小明书写的借条三性无异议，但是该借款实际到账17.9万元，上诉人已经在2015年8月9日还款6万、2015年9月30日还款10万，另外还给付现金4万，该笔借款已经偿还完毕，上诉人不欠被上诉人欠款。证据3和我们没有关系。证据4、5，不知道她家对象叫什么名字，不清楚。证据6，我们不清楚。证据7，我们已经还了6万元还有现金4万元，已经还掉了。还有10万元，我们9月30日又还了10万元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，朱桂红提交了徐晓明于2016年2月7日出具的承诺书，系手机拍摄打印件，内容为“本人承诺2015.3.12日借款贰拾万元（以还壹拾万）余壹拾.本人保证在2016.6.30日之还清。承诺人：徐晓明2016.2.7”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱桂红一审庭审中陈述，徐小明于2015年3月12日找她借款17.9万元，她是转账交付的，徐小明打了20万的条子给她。2015年9月份转账还了她10万元的本金。另外还余10万元本金及利息没有还给她。2019年7、8月份时她到徐小明办公室重新要求他打了欠10万元的条子，口头约定利息2分。条子上没有约定利息。新打条子上日期还是原来条子上签的日期2015年3月12日。一审中，被告方辩称2015年3月12日之前借款20万元，当天结算还欠朱桂红10万元，重新出具的借条，原来条子撕了，在9月30日偿还了10万元，现不欠朱桂红借款。二审中，徐小明向本院提交的《朱桂红和徐小明借款20万元情况说明》中载明，2015年3月12日，朱桂红借款20万元本金给徐小明，实际到账17.9万元，当时扣除3个月利息，此系砍头息，月息3.5分。并提供2015年8月9日向朱桂红转账6万元凭证，该凭证备注为“借款”，及2015年9月30日转账10万元凭证，该凭证备注为“还款”。本院询问徐小明，为何6万元凭证备注为借款，徐小明称不知道什么意思，是其会计打的，其认为是还朱桂红的借款。由此，上诉人称，其于2015年8月9日转账6万元，还有现金4万元，加上2015年9月30日转账10万元，其已将朱桂红20万元借款全部还清。朱桂红对上诉人称现金4万元还款不认可。并针对上述2015年8月9日转账6万元，朱桂红陈述并提交相关证据，证实2015年8月9日，朱桂红的朋友陈X临时急需6万元，请朱桂红帮忙，朱桂红遂与徐小明商议，徐小明即以“灌南县联农食用菌有限公司”账户汇款6万元给朱桂红。2015年8月13日，朱桂红转账3万元给徐XX（徐小明妹妹，灌南县联农食用菌有限公司会计）用于偿还该6万元借款；2015年8月14日，朱桂红让其丈夫陈XX现金存款3万元进入徐XX账户用于偿还剩余借款。据此，本院认为，首先，上诉人二审中所作的陈述说明与其一审中的辩称是相互矛盾的，上诉人二审中认可了2015年3月12日向朱桂红借款20万元，而非一审中所称的2015年3月12日之前借款20万元。其次，上诉人对其提交的2015年8月9日灌南县联农食用菌有限公司账户转账6万元至朱桂红银行卡中，备注为“借款”未能作出合理解释，该6万元转账若是还款应与2019年9月30日转账10万元的备注“还款”一样。且其陈述向朱桂红还款现金4万元未能举证证明。相反，朱桂红提交相关证据证实上述6万元与本案借贷无关，是双方之间另外临时资金拆借，朱桂红提交的相关证据与解释说明反而与该6万元转账凭证备注为“借款”相互印证，因此，该6万元不能作为本案借款的还款。再次，朱桂红提交了徐晓明于2016年2月7日出具的承诺书，虽是手机拍摄打印件，但该承诺书的内容与本案查明的事实可以形成证据锁链，足以证实至2016年2月7日，徐小明还欠朱桂红10万元借款。而徐小明、马学云未能提供2016年2月7日之后向朱桂红转账还款证据，徐小明、马学云上诉称已将涉案借款全部还清的意见不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案朱桂红实际转账支付徐小明17.9万元，徐小明于2015年9月30日还本金10万元，则本案剩余本金应为7.9万元。一审法院认定上诉人应偿还朱桂红借款本金7.9万元具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人徐小明、马学云上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由徐小明、马学云负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年六月十一日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。