营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3194号原告：李玉海，男，1956年8月20日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：潘晓梅、张宇航，辽宁哲明律师事务所律师。被告：营口鑫达通物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区北部工业区20-营口天源储运经贸有限公司办公楼(**)。法定代表人：霍红，公司经理。被告：曹军，男，1972年3月28日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：姚振龙，辽宁锦理律师事务所律师。被告：刘**，男，1971年3月5日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。被告：姜世伟，男，1970年9月15日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。原告李玉海与被告营口鑫达通物流有限公司、曹军、刘**、姜世伟合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉海的委托诉讼代理人张宇航、被告曹军及其委托诉讼代理人姚振龙到庭参加了诉讼。被告营口鑫达通物流有限公司、刘**、姜世伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉海向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告二、被告三、被告四之间的《合伙协议》；2.依法判决被告营口鑫达通物流有限公司返还归属于原告的公司盈余81235元及原告的业务保证金100000元，共计181235元人民币；3.依法判决被告一按照《车辆产权债务协议》的内容将辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**车辆交付原告并配合原告办理产权变更手续；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年6月15日，原告、被告刘**、被告曹军、被告姜世伟四人签订合伙协议，就成立营口鑫达通物流有限公司相关事宜达成合意，为了方便注册、经营管理，四人共同决定以姜世举（被告姜世伟弟弟）为法人注册个人独资有限公司。2019年末，被告曹军采用不正当手段将公司法人变更为其妻子霍红，并实际控制公司及公司账户，并中止公司对外的经营活动，导致原告车辆停运损失惨重。至此，被告曹军协同霍红二人控制公司，拒不开展公司业务，拒绝与原合作单位续签合作合同，同时拒不返还原告垫付的业务保证金，也拒不配合原告办理营运车辆续保手续导致原告无法正常生产经营，属于原告的公司盈利也拒不支付，现在四方签订《合伙合同》的最终目的已无法实现，被告曹军恶意造成公司损失，原告只能申请退伙，及时止损，但是被告二、被告三与被告四拒绝原告退伙。时至今日，原告的合作单位因迟迟没有收到应返的保证金而不再与原告合作,三辆营运车辆的保险也马上届至，原告应得的公司盈余也被被告一和被告二控制不予支付，原告无奈只能诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告营口鑫达通物流有限公司、刘**、姜世伟均未作答辩，亦未提交证据。被告曹军辩称，1.原告不是合伙合同的合伙人，实际合伙人为张腾松，原告只是名义合伙人。原告主体不适格。2.不符合合伙协议约定的散伙条件，故不同意解除合伙协议。3.没有进行清算和审计无法确定有无盈余和可分配的数额，不同意原告分配盈余81235元。4.10万元的保证金，不能返还。因为张腾松从公司提取过很多资金，不能否定10万元是从公司提走的钱币又支付到公司的，且该10万元保证金的诉讼请求不属于合伙纠纷案件应当另案诉讼。5.办理产权变更手续我方同意，但车辆当时以我方名义购买，所以前提条件是把车辆的贷款全部还清。6.请求驳回原告的起诉和诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了证据交换与质证，对无异议的证据予以确认，并载卷佐证。有异议的证据为：1.原告提供的合伙合同一份，证明原告与第二被告、第三被告、第四被告签订协议成立营口鑫达通物流有限公司。被告曹军质证为真实性无异议，证明观点有异议，不能证明原告的合伙人资格。本院对该证据真实性予以采信，理由为合伙协议系当事人的真实意思表示。2.原告提供的车辆产权债权合同，证明原、被告通过协商已经对车辆进行具体拆分，该合同应视为原告与被告之间已经清算退货。被告曹军质证为真实性无异议。但是不能证明合伙企业进行清算且清算完毕只能证明对车辆进行了处置，对合伙经营期间的债权债务并没有进行清算。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明双方对车辆进行了处置。3.原告提供的开户许可证、机构信用代码证，证明第一被告现法人、第二被告采用不正当手段变更鑫达通物流公司法人。第一被告的开户许可证原件现在原告手中，被告未通过原告领取，私自挂失该手续，更改公司法人，已经构成重大违约。被告质证为真实性无异议，证明观点有异议，并不是我方采用不正当手段办理的登记，是实际合伙人张腾松配合办理的变更登记，办理变更登记必须要求有原公司公章和文件，公司公章和文件均由张腾松管理控制，是他配合我们办理的。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明企业现今的情况。4.原告提供的录音一份、收条一份，证明被告曹军签订分车协议是处于真实的意愿。并向原告出具收条一张，证明原、被告之间的合伙事项已经清算完毕。被告曹军质证为真实性无异议，是双方的真实意思。对收条真实性也没有异议，但是不能证明双方清算完毕，只是对部分财产进行的处分安排，不能证明散伙和合伙清算。本院对该证据真实性予以采信，理由为双方均认可录音和收条的真实性。5.原告提供的财务说明，证明鑫达通公司自经营初至2020年1月20日，原告与被告曹军向公司出借款项，曹军出借622010元，原告出借717005元。被告曹军质证为真实性有异议，是原告自己制作的，对其内容也不认可。本院对该证据结合其他证据综合考虑。6.原告提供的中粮糖业鑫达通作业利润表一张、收入开票及明细表5张、糖厂运输费用明细表一张、微信照片截图23张，证明由鑫达通账户转至张腾松个人账户上的款项，均已在业务过程中支出，被告对此知情。被告曹军质证为对利润表真实性有异议，是原告单方制作不具有证明效力；对利润表及11.12月份开票及明细表、运费明细表真实性均有异议，均为原告单方制作，不予认可。对微信照片截图与本案无关，不能证明支付款项与合伙纠纷有关联性，9张收款收据复印件真实性、关联性均有异议，我方不予认可。对微信截图中张明旭截图3张、郭某截图1张真实性有异议，与本案无关。本院对该证据结合其它证据综合考虑。7.原告提供的微信聊天记录，证明原告李玉海的代理人张腾松与曹军关于公司内账以及外账的一个详细的聊天情况，曹军对公司的内外帐至始至终都是清楚。被告曹军质证为现有证据的真实性没有异议，但不完整。所有的内容没有得到曹军的确认，发了一些账目的表，没有我的确认。这些证据当中，我始终向原告方索要向糖厂的合同和具体的明细的账目，原告方一直没有提供。经过法庭的组织，原告方提供了相关的财务凭证和账目，也最终经过会计审计得出结论。原告方的该份证据还能够证明张腾松是合伙的实际合伙人李玉海为名义合伙人，张腾松是公司的实际控制人。本院对该证据真实性予以采信，理由为可以从聊天记录中看出双方均知晓公司存在内账和外账。8.原告提供的张腾松与公司会计的微信聊天，证明公司内账并不是张腾松个人随意填写，每一笔进款、出款均以会计对账，同时成立公司内账曹军对此也赞同并且知情。被告曹军质证为对这组证据的真实性没有异议。能够证明公司的实际控制人为张腾蓬松。公司会计记账是根据张腾松的指令记的账。关于原告方想证明存在内账曹军知情一事，我方予以认可。但是内账的具体记载的数目和内容，我方不予认可，没有我方当事人签字确认。本院对该证据真实性予以采信，理由为可以证明双方均知道内账的存在。9.原告提供的运输协议四份，证明营口鑫达通物流有限公司因承接糖厂业务，将部分业务分包给其他物流有限公司，以证明实际糖厂业务的存在。被告曹军质证为对这一组证据的真实性有异议。鑫达通物流有限公司没有经办人签字，曹军不知情。且审计报告对该费用未予认可。该份证据不能对抗审计报告证明的事实。本院对该证据真实性予以采信，理由为协议上加盖了公章具有真实性。10.被告曹军提供的微信聊天截图23张，证明原告李玉海不是合伙人，张滕松是公司实际合伙人，也是合伙公司的实际控制人。并且群聊是四个人，为本案的原、被告形成的聊天群，是张腾松组建的群聊。原告质证为聊天记录不完整，被告仅截取了部分聊天记录，不足以证明被告的观点。并且原告提供的合伙协议、分车协议以及收条上均为李玉海签字或收款，足以证明原告为真实股东，张腾松仅是在原告的指挥下代为发言。并且因原告年龄大，并不会操作现代电子产品，所以由其女婿张腾松代自己组建的群。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为聊天记录无法证明张腾松系合伙人。11.被告曹军提供的微信截图1张，证明公司营业执照和法人变更是张腾松配合办理，产生费用也由张腾松支付，张腾松微信将此事实告诉的被告曹军。原告质证为真实性有异议，是在被告曹军欺瞒的情况下张腾松予以留言，截图不全，真实内容是被告曹军告诉张腾松全体股东均同意将鑫达通的法人变更为霍红，实际仅曹军和霍红两人同意。本院对该证据结合其它证据综合予以考虑。12.被告曹军提供的个人账户对账单9张，证明张腾松从公司转账取得近26万元占为己有，能够证明张腾松实际是公司合伙人和控制人。原告质证为真实性无异议，但该笔款项转出后专款专用，用于鑫达通物流承接中粮糖厂时业务的具体支出，与原告提供的张腾松转账记录时间相吻合。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为转款并不能证明为实际合伙人，也不能证明已经占为己有。13.鉴定报告一份。原告质证为鉴定报告中已清楚地阐述糖厂费用260599.14元的去向，以及糖厂保证金10万元的去向。仅因没有原始附件，所以没有对其真实性合法性进行确认。但其原始附件我们已经在原来的庭审过程中提交给法院光盘一张及书面材料，证明财务账目一直在原告处保管。经过审计可以得出最后内外账的合并账目显示银行账户余额为234664.83元。仅因内账属于白条审计机关不能认定其真实性，所以最终没有准确的给出结果，但其白条的真实性原告方可以用相关聊天记录及证人予以证明。被告方对白条的存在也实际知情。被告质证为对该报告的真实性、合法性均无异议。可以证明一、原告及其公司实际控制人张腾松在管理公司期间设立内账外账和私户违反会计法、公司法。二、内账外账不具有真实性完整性，公司财务没有完整的内部控制制度。三、公户和私户的金额无法确认。四、糖厂的费用不真实。五、保证金10万元，无法确认真实性和合法性。本院对该证据结合其它证据综合考虑，理由为该鉴定实际上没有结论，未对鑫达通公司账目的真实性、完整性进行鉴定。14.证人高某出庭作证，证明当初郭某找我去干活，后来我找的工人干活，事后通过我给的工人钱。原告质证为通过证人证言我们可以清楚的得知，原告从事了糖厂业务，并且实际支付了工人的人工费。被告质证为因原告当庭提出证人出庭作证，不符合法律规定，不予质证。希望法庭给予一个合理的期限进行质证，然后进行对证人的出庭询问和质证。本院对该证人证言结合其它证据综合予以考虑。15.证人张某出庭作证，证明我是负责鑫达通物流公司的车队运营，车辆加油花销等都经过我。原告质证为证人作为车队队长，清晰的对整个公司的车辆运营情况及正常支出都非常明确。车辆实际运营中所支出的油费是真实发生的。每一笔账目无论是车队队长，还是会计，还是实际司机都知情，这个东西可以多方佐证，被告不应对此不予认可。被告质证为因原告当庭提出证人出庭作证，不符合法律规定，不予质证。希望法庭给予一个合理的期限进行质证，然后进行对证人的出庭询问和质证。本院对该证人证言结合其它证据综合予以考虑。16.证人朱某出庭作证，证明当时我在糖厂给郭某干活，我是开吊车的。原告质证为证人虽受郭某雇佣，但实际支付工钱的为李玉海代理人张腾松，足以证明当时鑫达通物流有限公司是糖厂业务的主要承揽人。被告质证为因原告当庭提出证人出庭作证，不符合法律规定，不予质证。希望法庭给予一个合理的期限进行质证，然后进行对证人的出庭询问和质证。该证人的证言内容不能够证明鑫达通公司有任何的关联关系。本院对该证人证言结合其它证据综合予以考虑。17.证人郭某出庭作证，证明糖厂这个活是我联系的，我委托张腾松向糖厂交了10万元定金，这10万是我出的，后以鑫达通物流公司的名义签订了合同。原告质证为因为鉴定报告中没有关于营口鑫达通物流有限公司与郭某签订的关于中糖中粮糖业辽宁有限公司的业务合同。所以审计单位不清楚该业务是否真实，但通过证人的证言，我们已经清楚地得知鑫达通物流有限公司与郭某之间的业务往来关系是由郭某承揽业务。借用鑫达通物流有限公司的车队和资质最后干完了这单业务。期间所有费用结算后，均由张腾松代为支付，与其他物流有限责任公司结算，均有发票印证。所以与审计报告中关于糖厂业务的内容相吻合，足以证明原告的关于糖厂业务的真实性，保证金的真实性。被告质证为因原告当庭提出证人出庭作证，不符合法律规定，不予质证。希望法庭给予一个合理的期限进行质证，然后进行对证人的出庭询问和质证。该证人证言证明效力较低，不能对抗会计审计报告。本院对该证人证言结合其它证据综合予以考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日原告李玉海（甲方）与刘**（乙方）、曹军（丙方）、姜世伟（丁方）签订《合伙合同》，协议约定：甲乙丙丁四方决定共同出资组建“营口鑫达通物流有限公司”，注册资金500万元整。根据《合同法》、《公司法》、《中华人民共和国合伙企业法现》等法律法规及合伙人的意见，就出资及股权等有关事宜协议如下：第一条甲乙丙丁四方决定共同出资组建“营口鑫达通物流有限公司”，该公司登记自然人独资有限公司，法定代表人为姜世举，现己注册完毕，并得到法定代表人姜世举的确认为甲乙丙丁四人所有，四人为实际股东。第二条总出资金额及各方出资比例及出资形式。(一）合伙各方总出资额为120万元，其中：1.甲方出资：37.2万元，占股权的31%，出资形式为现金；2.乙方出资：34.8万元，占股权的29%，其中现金19.8元及乙方原“营口经济技术开发区宏伟货物装卸倒运服务队”的客户及相关业务资源移交给组建的公司，以及乙方自有平板挂3个，共作价15万元；3.丙方出资：36万元，占股权的30%,出资形式为现金；4.丁方出资：12万元，占股权的10%，出资形式为现金。(二）合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时以该物流公司清算审计后财产状况按比例返还。第三条合伙期限，共5年，自2019年6月15日起，至2024年6月15日止。第四条盈余分配与债务承担。1.合伙各方共担风险，共负盈亏。2.盈余分配与债务承担以各合伙人各自投资比例承担和分配。3.任何一方依法对外偿还后，其余各方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。第五条合伙事务的管理及决策、股东权利义务。1.四位股东一致推举甲方李玉海为营口鑫达通物流有限公司的执行总经理，行使公司的经营权、决策权、管理权，对内对外代表公司进行一切商务活动和日常管理。包括：（1）对外开展业务，订立合同；（2）对该物流公司进行日常管理；（3）对该公司的费用、收入、人员任用、调动等具有管理权和决定权。2.乙方、丙方、丁方对公司的经营管理及决策有建议权及监督权。但必须通过合理合法的途径、方式进行，不得危及或影响公司的正常运行及经营或管理。3.甲方对公司的重大经营决策有决定权及一票否决权。4.合伙各方不得在合资的物流公司之外再从事物流行业或与公司经营有竞争的相同或有利益冲突的相关行业。5.乙方原营口经济技术开发区宏伟货物装卸倒运服务队的客户及相关业务资源移交给组建的公司，不得再利用原营口经济技术开发区宏伟货物装卸倒运服务队的资源从事与组建公司之外的业务。有经营所得的归合资的营口鑫达通物流公司所有。6.各合伙人如在该物流公司任职的，其所负责范围内的经营行为须以“营口鑫达通物流有限公司”为载体和平台，对外以该公司名义开展业务，收入归营口鑫达通物流有限公司所有。非公司行为或职务行为的，由各出资人自行承担经济责任和法律后果，与营口鑫达通物流有限公司及其他合伙人无关。第十条终止和清算。(一)合伙因下列情形解散：1.合伙期限届满或营口鑫达通物流有限公司经营期满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.合伙事务完成；4.被依法撤销；5.出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。(二)合伙的清算：1.合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。2.由全体合伙人同意，自合伙企业解散后15日内指定甲方合伙人和公司委托的清算机构，担任清算人。3.合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用，合伙所欠税款，合伙的债务，返还合伙人的出资。4.清偿后如有剩余，则按各股东的出资比例进行分配。5.清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依各股东的出资比例进行办理，各合伙人应承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。合同还作了其它约定。根据原告提供的企业信息显示，营口鑫通达物流有限公司成立于2019年3月22日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为霍红，公司股东为姜世举。2019年3月29日中国人民银行营口中心支行向营口鑫通达物流有限公司发放开户许可证，开户银行为营口银行股份有限公司经济技术开区支行。根据原告提供的营口银行对公账户对账单，营口鑫通达物流有限公司余额为234076.15元。原告李玉海、被告曹军庭审中认可该款中没有刘**及姜世伟的份额。2019年11月21日及23日，原告李玉海的女婿张腾松分两次向营口鑫通达物流有限公司账户各转入5万元，同时转给中粮糖业辽宁有限公司缴纳保证金10万元，中粮糖业辽宁有限公司给营口鑫通达物流有限公司出具一张金额为10万元的收据，收款事由备注为：保证金（倒运），2019年11月21日汇款5万元、2019年11月23日汇款5万元。2020年3月8日，由于合伙公司无法继续经营，原告李玉海与被告曹军、刘**协商分家事宜，在此之前姜世伟的股权因已经转让给原告，故三方签订《车辆产权债务合同》，合同约定：由刘**、曹军为借款人购买的十台东风牵引车，并在东风厂家金融做的三年期车辆贷款，现因该十台主车与十台挂车的产权债务事宜，经甲乙丙三方协商一致后，订立合同如下：车号为辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**以上四台主车与四台挂车的产权债务和以后所发生的车辆还款事宜由李玉海负责，该八台车的所有权归李玉海名下所有。2020年3月8日被告曹军给原告出具收条一张，载明收到车头辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**此车归于李玉海，李玉海须付给曹军2万元现金整。本案在审理过程中，本院对营口鑫达通物流有限公司的会计吴宪红进行了询问。其陈述鑫达通是姜世伟、李玉海、曹军、刘**四个人合伙开办的公司，姜世伟找她来做会计工作，当时是四个人面试的。在公司经营过程中，四人均知道，公司有内、外帐，且均都是真实的。在做中粮糖业的活时，通过张腾松账户打进来10万元保证金，应返给李玉海。后公司经营过程中，姜世伟、刘**退出，账面上没有这两个人的款项了，账面上李玉海比曹军多垫付25995元应返还给李玉海。再查，鉴于原、被告的申请，本院委托营口市中级人民法院指定，辽宁信毓会计师事务所有限公司对营口鑫通达物流有限公司账目进行审计，该公司于2020年11月10日作出报告书，鉴定营口鑫通达物流有限公司没有按照《中华人民共和国会计法》和财政部《企业会计准则》、《企业会计制度》、《小企业会计制度》的要求，设有内账、外账两套账。在审核过程中，我们发现内账存在大量的白条，营口鑫通达物流有限公司没有完整的内部控制制度，大量业务支出没有经手人、负责人签字，因此未对营口鑫通达物流有限公司2019年4月1日至2020年7月3日止期间的财物账目数据的真实性、完整性进行确认。原告李玉海垫付鉴定费30000元，被告曹军垫付鉴定费30000元。本院认为，原告李玉海、被告曹军、刘**、姜世伟四人签订的《合伙合同》是当事人的真实意思表示，四人均应为营口鑫达通物流有限公司的股东，但向有关部门注册为自然人独资有限公司，法定代表人为姜世伟。该公司在经营过程中，由于管理问题，姜世伟首先退出合伙，其余三人于2020年3月8日签订了“车辆产权债务合同”，对公司所有的车辆进行了分割，此时只有账户上的存款234076.15元未分割，合伙已经名存实亡。按照四人签订的合伙合同中第十条，终止和清算中合伙因下列情况解散中第二条，全体合伙人同意终止合伙关系的约定，原、被告之间的合伙关系应予以解除。对于合伙财产，车辆部分已经签订车辆产权债务协议，且已实际履行，应按该协议对车辆实际分割。对于账户上的存款，由于账面上的款项已没有刘**、姜世伟的份额，故只对李玉海和曹军分割。对于在从事中粮糖业运输过程中，原告垫付的10万元保证金应当优先返还给原告，对于原告在合伙过程中比曹军多垫付的25995元亦应先返还给原告。账面上的234076.15元，扣掉上述125995元后，剩余108081.15元，由曹军与李玉海各分得54040.50元。上述款项因在营口鑫达通物流有限公司账户内，应由该公司给付。被告刘**、姜世伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李玉海与被告曹军、刘**、姜世伟签订的《合伙合同》。二、被告营口鑫达通物流有限公司名下的辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**归原告李玉海所有，其余六台主车与六台挂车按车辆产权债务合同的约定履行。三、被告营口鑫达通物流有限公司于本判决生效后10日内给付原告李玉海保证金10万元、垫付款25995元及公司盈余款54040.50元，计180035.50元，余款54040.50元归被告曹军所有。四、驳回原告李玉海的其他诉讼请求案件受理费3925元，鉴定费60000元，计63925元，由原告李玉海承担31962.50元，由被告曹军承担31962.50元如不服本判决，可在判决书送达之日起１5日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇二一年六月四日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百六十二条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第九百七十二条【合伙的利润分配与亏损分担】合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。