河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初1143号 原告：刘某2，女，1973年7月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系死者刘桃平之妻。 原告：刘祥，男，2001年5月27日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系死者刘桃平长子。 原告：刘某1，男，2011年1月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系死者刘桃平次子。 法定代理人：刘某2，女，1973年7月19日出生，汉族，住址同上，系原告刘某1母亲。 以上原告委托代理人：梁福生，江西鑫淼犇律师事务所律师。 被告：尹圆圆，男，1985年8月14日生，满族，住河北省保定市涞水县，系事故车辆车主。 被告：魏运涛，男，汉族，1983年3月12日出生，住保定市涞水县，系事故车辆司机。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市竞秀区。 负责人：王青，职务：经理。 委托代理人：李绍国，男，该公司职员。 原告刘某2、刘祥、刘某1诉被告尹圆圆、魏运涛、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘祥、刘某1的委托代理人梁福生，被告尹圆圆、被告人保公司委托代理人李绍国到庭参加诉讼。被告魏运涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘某2、刘祥、刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计368043.4元；2.判决被告人保公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月27日，被告魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车与刘桃平驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××恒信致远牌特殊结构货车相撞，致使车辆受损和刘桃平当场死亡的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队道路交通事故认定书认定，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任。 经查，魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车登记车主为被告尹圆圆，该车在人保公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险。 被告尹圆圆辩称：对事故的发生和责任认定无异议。魏运涛是我雇佣的司机，受我指派工作中发生的事故，车辆在保险公司有交强险及商业三者险。应由保险公司承担责任。 被告人保公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，请法庭核实司机的驾驶资格及从业资格。核实事故车辆冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车辆行驶证是否合法有效。在上述证件均符合保险报销所必备的前提条件下，我公司同意在交强险范围内对原告的合法损失进行赔偿。在商业三者险责任限额内承担交强险以外的不超过30%的赔偿责任。 原告举证的材料有：一、身份证、户籍信息，证明1.原告的诉讼主体资格。2.原告刘某1出生于2011年1月24日，抚养时间为9年。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的企业信息截图，证明被告三的诉讼主体资格。三、道路交通事故认定书，证明1.2020年4月27日，魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车与刘桃平驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××致远牌货车相撞，导致车辆受损和刘桃平死亡的交通事故。2.刘桃平负交通事故的主要责任、魏运涛负次要责任。四、机动车档案资料，证明：冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车的所有人是被告一。五、居民死亡医学证明书，证明刘桃平因车祸2020年4月27日在事故现场当场死亡。六、涞水县医院收费票据（3张），证明支付刘桃平救护、停尸等费用共计6617.3元。七、殡葬服务统一收费票据，证明原告支付火化和运尸费共计920元。八、火车票17张、机票4张。证明原告为处理交通事故支付火车费3308元、飞机票费3000元。 被告人保公司质证：对证据1诉讼主体资格户口本原件没有异议。但原告应提供死者的家庭情况证明。证明死者第一顺序继承人情况。原告提供的证据只证实了配偶子女情况，没有提到父母情况，应该加以补充。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4请法庭核实真实性及合法性。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但停尸费属于丧葬费范畴，不应该算抢救费。对证据7应属于丧葬费范畴，不应该重复索赔。经审查，本院认为原告补充提交了村委会出具的原告父母已去世的证明，加盖公章并有经办人刘春根签字，对上述证据被告对真实性均无异议，本院予以确认。 对证据8火车票其中三张没有姓名金额分别为2020年5月2日南昌至新余市14.5元。2020年5月24日萍乡市至保定市97元，2020年6月5日石家庄至宜春市92.5元。应与本案无关。5月1日保定至南昌317.5元.5月2日南昌至新余24.5元。5月24日新余市至保定市361元。6月5日保定至宜春339元，此四张票乘车人为刘志刚，与本案没有关联性。另飞机票有一张1130元也是刘志刚产生的，与本案无关。交通费应按照普通交通标准，飞机票我公司不承担。本院认为，原告解释三张没有姓名的车票是儿童票，刘志刚是刘某2（死者刘桃平之妻）的兄弟。结合本案原告刘某1（死者刘桃平之子）系未成年人，因该事故造成刘桃平死亡，家在外地的刘某2及未成年的儿子在亲属刘志刚陪同下一起到事故发生地处理交通事故符合常理，应属于合理支出的费用，故予以采纳。 被告尹圆圆提交的证据有：身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证（原件当庭退还），证实被告主体身份及具有合法驾驶资格。原告、被告人保公司均无异议，本院予以确认。 据上述有效证据，确认以下事实：2020年4月27日19时30分许，驾驶人刘桃平驾驶赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××恒信致远牌特殊结构货车沿京昆高速公路北行方向行驶至67公里+205米处时，与由驾驶人魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车追尾相撞，致使大运牌半挂车向前又与由驾驶人任润明驾驶的晋Ｃ54478／解放牌重型货车相撞，造成驾驶人刘桃平死亡，三车不同程度损坏，路产损失、赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××恒信致远牌特殊结构货车和冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车两车上货物损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队道路交通事故认定书认定，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任，任润明无责任。 经查，魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车登记车主为被告尹圆圆，魏运涛是尹圆圆雇佣的司机，是在从事雇佣活动中发生的事故，该车在人保公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险100万元。事故发生时在保险期间内。被告具有合法驾驶资格，车辆经检验在有效期内。 本院认为，涉案交通事故经交警部门作出的道路交通事故认定书，被告没有异议，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据事故认定书，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任。事故车辆在人保公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险100万元。本案中，原告作为死者的近亲属，有权请求被告人保公司及侵权人赔偿此次交通事故所受到的损失，被告人保公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分人保公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按事故责任比例30%予以赔偿；仍有不足由被告尹圆圆赔偿30%。 关于救护车、停车费、火化费，被告人保公司提出应属于丧葬费范畴，不应该重复索赔，本院认为，原告已主张丧葬费，故对被告意见予以采纳。 关于死亡赔偿金：37,286元/年×20年=745,720元，原告主张按照河北省统计部门公布的上年度城镇居民人均年可支配收入37,276元计算，符合法律规定，应予支持。 关于被抚养人生活费：23,167元/年×9年/÷2=104,251.5元，丧葬费：75,775元/年÷2=37,887.5元，被告没有异议，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于交通费：6308元，被告认为过高，不予支持。本院认为，原告家在外省市，因该事故造成刘桃平死亡，家在外地的妻子刘某2及未成年的儿子在亲属刘志刚陪同下一起到事故发生地处理交通事故符合常理，应属于合理支出的费用，故予以支出。 关于亲属办理丧葬事宜的交通和误工等费用：3,000元，被告不予认可，本院认为，参照河北省高级人民法院等四部门发布的冀高法〔2020〕31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知，误工费人数一般不超过3人，误工天数不超过10人，原告系城镇居民，故原告主张3,000元在合理范围内，故予以支持。 关于精神抚慰金：50,000元，被告认为数额过高，本案系我方车辆被追尾造成死亡，主要过错在刘桃平，给付5,000元适宜。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。因本次交通事故造成了刘桃平死亡的严重后果，给其家人造成了极大的精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，支持精神损害抚慰金15,000元。 关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费的主张，不予采纳。 综上，确定原告损失为：死亡赔偿金：37,286元/年×20年=745,720元，被抚养人生活费：23,167元/年×9年/÷2=104,251.5元，丧葬费：75,775元/年÷2=37,887.5元，交通费：6,308元，亲属办理丧葬事宜的交通和误工等费用：3,000元，精神抚慰金：15,000元，以上共计：912,167元。 原告的损失首先由被告人保公司在交强险责任限额范围内死亡伤残项下赔偿110,000元、扣减无责车辆保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿11,000元，不足金额由人保公司在商业三者险限额内赔偿原告损失共计（912,167元-110,000元-11,000元）X30%=237,350.1元。 经调解无效，故本案依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘某2、刘祥、刘某1损失110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘某2、刘祥、刘某1损失237350.1元。 以上案件款打入涞水县人民法院账户，账号：50×××67，开户行：中国农业银行涞水县支行。 三、被告尹圆圆、魏运涛不再承担赔偿责任。 四、驳回原告刘某2、刘祥、刘某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3410.33元，由原告刘某2、刘祥、刘某1负担155.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3255元。于本判决生效后十日内打入本院诉讼费账户：涞水县人民法院（非税收入），账号：50×××97，开户行：中国农业银行涞水县支行。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费打入户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行，并将缴费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑艳平 二〇二一年六月七日 书记员  卢 叶