黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终879号上诉人（原审被告）：董滨明，男，1954年6月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：鞠雪芹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管凤岳，男，1951年4月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江于超律师事务所律师。上诉人董滨明因与被上诉人管凤岳民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初9449号民事判决(简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人董滨明及其委托诉讼代理人鞠雪芹；被上诉人管凤岳的委托诉讼代理人叶喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董滨明上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回管凤岳的起诉，或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由管凤岳承担。事实和理由：第一，管凤岳主体不适格，1、管凤岳不是出借人，董滨明也从未向管凤岳借款，借款从未向董滨明交付过。事实上管凤岳仅是出借人常某与借款人武利君借款时的证明人并非出借人。对此董滨明提交的证据2016年3月22日借条，可以清楚地证明该借条上由管丰岳的亲笔签名为证明人。另外2016年12月16日，管凤岳向道外法院曾经起诉过董滨明与借款人武利君，要求董滨明与借款人武利君偿还借款55,000元，庭审时管凤岳明确自认，借款由出借常某成直接交付借款人武利君，董滨明并非借款人，董滨明作为担保人在2016年3月22日借条中签字后该案撤诉。董滨明认为在本案中管凤岳存在虚假诉讼，恶意诉讼。二、一审判决认定事实明显错误。1.一审判决对借款事实、金额均认定错误，2016年3月22日借条中载明内容借款金额为55,000元，事实上出借人常某向借款人武利君实际交付借款金额仅为47,000元，该借条中含8,000元利息，对此事实，现场当事人、管凤岳、董滨明、证人均明知，根据法律规定，借款金额应以实际交付为准，对民间砍头息不予支持，在庭审中董滨明已经明确向法庭陈述案件事实，但一审判决对此置之不理，认定借款金额为55,000元，管凤岳与证人常某互相串通，存在故意虚假诉讼。2.一审判决认定2019年1月18日借条效力明显错误，董滨明认为2019年借条系因被胁迫出具，不应予以认定。2016年借条中借款人武利君签字与董滨明签字均系董滨明书写，原因是管凤岳找不到武利君，找到董滨明家里，明知董滨明家里有未成年孩子的情况下，仍然用胁迫手段取得借条，该借条应为无效，董滨明与管凤岳之间根本不存在债权债务关系。一审判决认定管凤岳与证人常某之间存在债权转让事实明显错误。一审判决查明管凤岳于2018年12月20日和2017年3月20日，向证人常某还款共4万元，事实上在长达4年时间里，实际出借人常某从未向借款人武利君或董滨明主张过权利，直至管凤岳威胁董滨明出具借条时，董滨明也从未听说管凤岳曾经替其还款一事。另外即便管凤岳替借款人武利君还款，也仅偿还4万元，也并非是起诉金额55,000元，根据法律规定，债权转让也应当通知债务人，债务人接到通知后，债权让与生效，无论管凤岳或是实际出借人常某从未通知过董滨明，也未提交证据证明通知过，一审认定存在债权让与明显错误。管凤岳辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案不属于虚假诉讼，相反董滨明在多次诉讼过程中，为了逃避还款义务，多次做虚假陈述，一会说款项不对，一会又说不欠管凤岳，其目的就是恶意逃债。由于本案的借款凭证是上诉人方书写，而且是书写了两次，每次借款凭证单内的内容可以看出借款事实和金额及利息等明确的事实，充分证明本案的借款是客观事实。所以本案董滨明为了逃避责任而多次无理狡辩，其目的就是逃避法律责任，而且作为老朋友正是管凤岳对董滨明的充分信任，才能够没有对董滨明书写的借款凭证不规范的问题予以纠正，也才会出现写为证明人的情况。而且通过证人常某出庭作证，可以对借款的经过、款项等进行了清楚而明确的陈述。董滨明对证人常某的证据也予以了质证。综上，管凤岳陈述符合客观事实，与已经确定的法律事实是一致的，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。管凤岳向一审法院起诉请求：1、判令董滨明给付借款55,000元；2、判令董滨明给付从2016年4月22日至履行完毕时止起按照年利率24％的利息。一审法院认定事实：武利君、董滨明于2016年3月22日出具借条，借条载明：“今借款现金5.5万元，使用一个月，2016年3月21日至4月21日，还款5.5万元，利息8千元。”武利君和董滨明在借款人处签字，管凤岳在证明人处签字。董滨明于2019年1月18日出具借条，借条载明：“今借款现金5．5万元，使用期一个月，2016年3月21日至4月21日，还款5．5万元，利息8千元。原2016年3月22日，现2019年1月18日”董滨明在借款人处签字。因董滨明出具2019年1月18日的借条，管凤岳将2016年3月22日的借条还给董滨明。出具借条后董滨明未偿还借款，故管凤岳诉至原审法院。另查明，管凤岳于2018年12月20日和2019年3月20日向本案证人常某还款共计40,000元。一审法院认为，管凤岳举示的证据能够证明其与董滨明之间存在民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董滨明主张2019年1月18日的借条是在管凤岳的胁迫下书写的，同时还主张在董滨明以担保人身份，在借条借款人处签名，但未提供证据予以证实，对董滨明的抗辩不予支持。董滨明主张2016年3月22日的借条上管凤岳为证明人，但董滨明于2019年1月18日的借条是为管凤岳出具的，其形成在后，结合证人常某的证人证言可以认定管凤岳为出借人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”董滨明未按照约定还款，应当承担违约责任。管凤岳诉请董滨明归还借款本金55,000元及给付自逾期之日起至实际给付之日止给付利息的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案，双方约定了借款期限内的利息为8000元，未约定逾期利息，但管凤岳主张按照年利率24％计算利息的请求，超过法律规定，法院予以调整，在同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍范围内予以支持。据此判决：一、董滨明于判决发生法律效力之日起立即偿还管凤岳借款本金55,000元及利息（以借款本金55,000元为基数，自2016年4月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付）；二、驳回管凤岳其他诉讼请求。案件受理费减半588元（管凤岳已预交），由董滨明负担，此款于判决发生法律效力之日起立即给付管凤岳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董滨明提交2020黑0104民初第907号法庭笔录一份，拟证明：管凤岳于2020年曾因民间借贷纠纷起诉董滨明，庭审中管凤岳陈述与本案关于借款经过的描述存在较大差异。同时在该案中就法庭询问其是否存在胁迫董滨明签署第二份借条一事，管凤岳多次打断董滨明陈述，并经劝无效，其仍然扰乱法庭秩序，导致该案中止，休庭后期撤诉。管凤岳的质证意见是,董滨明所提供的是卷宗中第48页，这个陈述与本案一审之中管凤岳的陈述并没有出入，而且借款的实际数额也确实是55,000，没有出入。董滨明申请证人吴某出庭作证。拟证明：1.武利君与管凤岳的借款经过，董滨明并非借款人，而是证明人。2.管凤岳在找不到武利君的情况下，曾多次与董滨明沟通，请求其帮助寻找武利君，要求武利君还款。3.管凤岳明知武利君与董滨明关系较好，并且董滨明曾借武利君60万元左右。管凤岳的质证意见是,该证人并不能证实董滨明与管凤岳之间的借款全部过程，只是证实了管凤岳到董滨明家曾主张过权利的事实，而该事实恰恰证明本案董滨明与武利君具有同等的还款义务这个事实。本院对上述证据的认证意见是，管凤岳在2020黑0104民初第907号案件中的陈述与本案并无实质不同；证人吴某仅能证明管凤岳曾经找到董滨明，其听说管凤岳让董滨明帮忙找武利君偿还借款，对双方之间借款的具体事实其并不知情。该证人证言无法否定董滨明作为借款人出具借条及一审证人常某的证言，无法证明董滨明要证明的问题。本院认为，董滨明上诉主张其并非案涉借款的实际借款人，管凤岳亦非案涉借款的实际出借人。但结合董滨明、管凤岳在一审庭中提交的2016年3月22日借条及2019年1月18日借条，董滨明均在在借款人处签字确认的事实及一审证人常某出庭作证的证言证实，可以认定董滨明应系案涉借款的实际借款人。管凤岳在证人常某处借款后与自有款项一起交付给董滨明，后又依约返还了证人常某的借款及常某为管凤岳出具两份收条的事实可以认定管凤岳应系案涉借款的实际出借人。至于董滨明上诉主张其是帮助案外人武利君借款，以及2019年1月18日为管凤岳出具的借条系是在受胁迫的情况下出具的，均未提交有效证据予以证明，本院无法支持。综上所述，董滨明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人董滨明负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  赵天宁二〇二一年六月八日书记员  李 雪