山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1601号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司。住所地:山西省运城市垣曲县友谊路79号中色十二冶（祥顺大厦一层） 负责人:张跃亭，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：垣曲县中顺发物流有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县交警大队西边下寺村下前组4号。 法定代表人：王中海，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉川，男，汉族，1953年2月13日出生，山西省运城市盐湖区河东东街248号居民，系该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称平安保险垣曲公司）因与被上诉人垣曲县中顺发物流有限公司（以下简称中顺发公司）保险合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2021）晋0827民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险垣曲公司上诉请求：1.撤销垣曲县人民法院（2021）晋0827民初46号民事判决，依法减判99500元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人依据（2020）晋1022民初1699号民事判决书作为车辆修理费证据，该判决为被上诉人与案外人非法诉讼、恶意串通的结果；2.车辆维修后的残值应返还上诉人；3.被上诉人未提交修理明细及发票，无法证明实际损失。评估报告仅为估算，与实际金额有出入。综上，请求二审法院支持上诉请求。 中顺发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 中顺发公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔付原告晋Ｍ×××××号大型汽车交通事故损失费用人民币拾叁万肆仟陆百肆拾伍元（其中公路设施赔偿14,335元，施救费14,600元，修车费99,500元，评估费5,000元，2020晋1022民初1699号案诉讼费1,210元）整；2.判决被告承担晋1022民初1699号判决书产生的债务利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉事故车辆晋Ｍ×××××号重型牵引车和晋Ｍ×××××重型栏板半挂车登记车主为原告中顺发公司，实际使用人为杨维伦，司机为张海朋。该车在被告处投保有交强险、机动车第三者责任保险及机动车损失保险等，保险期间自2020年3月13日至2021年3月12日止。2020年5月30日16时许，张海朋驾驶晋Ｍ×××××号大型半挂牵引车行驶至陵侯高速（陵侯方向）168KM+200M处，因操作不当与道路右侧护堤碰撞，发生事故，致使车辆损坏，山西省公安厅交通警察总队高速四支队七大队作出的第146407420208000036号道路交通事故认定书，认定晋Ｍ×××××号大型半挂牵引车驾驶员张海朋负事故全部责任。事故造成公路设施损失14,335元，施救费14,600元。事故发生后，晋Ｍ×××××号大型半挂牵引车在博盛昌汽车销售服务有限公司进行维修，因原告未能支付维修费用，博盛昌汽车销售服务有限公司于2020年10月23日将本案原告及杨维伦起诉至山西省翼城县人民法院。翼城县人民法院认定，2020年6月16日，杨维伦以原告名义与博盛昌汽车销售服务有限公司达成《车辆维修协议》，并加盖原告公司的公章，协议约定原告同意将晋Ｍ×××××号车辆交付博盛昌汽车销售服务有限公司维修，同意博盛昌汽车销售服务有限公司委托曲沃县杰沃旧机动车评估有限公司对车辆的修复损失进行评估鉴定，并以评估鉴定的维修费用数额收取维修费，中顺发公司支付评估鉴定费5,000元。2020年6月20日，曲沃县杰沃旧机动车评估有限公司作出沃鉴评字20200606号《机动车鉴定评估报告》，晋Ｍ×××××号重型牵引车和晋Ｍ×××××重型栏板半挂车因道路交通事故造成车辆受损的车辆修复费为102,550元，残值3,000元。据此，翼城县人民法院于2020年11月17日作出（2020）晋1022民初1699号民事判决，本案原告及杨维伦共同支付博盛昌汽车销售服务有限公司车辆维修费99,500元，评估鉴定费5,000元，该判决已生效。一审法院认为：原告中顺发公司为案涉事故车辆晋Ｍ×××××号重型牵引车和晋Ｍ×××××重型栏板半挂车在被告平安保险垣曲公司投保机动车损失保险47.4万元，其中晋Ｍ×××××号重型牵引车40万元，晋Ｍ×××××重型栏板半挂车7.4万元，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定赔偿原告的各项损失。关于原告车辆维修费用已经由山西省翼城县人民法院生效的（2020）晋1022民初1699号民事判决书认定为99,500元，故对原告要求被告支付车辆维修费99,500元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的公路设施损失14,335元及施救费14,600元，属于合理损失，本院予以支持。关于原告主张的评估费5,000元、（2020）晋1022民初1699号案件案诉讼费1,210元、（2020）晋1022民初1699号案件产生的债务利息，因原告未提供证据证实该费用应由被告在其投保的保险中理赔，本院不予支持。关于被告申请对事故车辆维修费用重新鉴定的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项的规定，该费用已由人民法院发生法律效力的裁判所确认，被告未提供足以推翻该事实的相反证据，故本院不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司在本判决生效之日起十日内支持原告垣曲县中顺发物流有限公司128,435元；二、驳回原告垣曲县中顺发物流有限公司的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人中顺发公司当庭提交翼城县人民法院（2021）晋1022执110号之二执行通知书与中国工商银行电子回单复印件各一份，拟证明其已经履行翼城县人民法院（2020）晋1022民初1699号生效判决确定的修理费与评估鉴定费给付义务。上诉人平安保险垣曲公司发表质证意见称，对两份证据的真实性无异议，但不能作为向上诉人主张赔偿金额的依据，上诉人平安保险垣曲公司有权重新核定损失。经审查，本院认为，被上诉人中顺发公司提交的证据虽系复印件，但上诉人平安保险垣曲公司对其真实性予以认可，结合翼城县人民法院已生效的（2020）晋1022民初1699号民事判决，可以证明被上诉人中顺发公司已经实际履行案涉车辆修理费及评估鉴定费的事实，本院予以采信。 二审查明，被上诉人中顺发公司于2021年3月3日通过其在中国工商银行的账户向翼城县人民法院转账支付（2020）晋1022民初1699号民事判决确定的车辆修理费、评估鉴定费，以及案件受理费与申请执行费等共计107196元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为一审判决认定的车辆维修费数额是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人中顺发公司在一审中提交山西省翼城县人民法院于2020年11月17日作出的（2020）晋1022民初1699号生效民事判决，该判决已对案涉车辆因事故造成的维修费用数额进行了确认，且该判决确定的给付义务现已实际履行。上诉人平安保险垣曲公司虽对该生效判决确定的维修数额持有异议，但并未提交足以推翻的相反证据，故一审法院依据已生效判决确认的事实认定案涉车辆维修费数额并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2288元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  史晓晶 二〇二一年六月二日 法官助理裴璐 书记员王亚荣