湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初228号 原告：吴艺平，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。 被告：李华忠，男，1971年6月23日出生，汉族，安化县人，住安化县。 被告：蔡志良，男，1963年11月5日出生，汉族，安化县人，住安化县。 第三人：安化县海江水电开发有限公司（以下简称“海江电站”），住所地：安化县东坪镇沿江路电力调度大楼安化县安电发展有限责任公司510办公室。 法定代表人：蒋春文。 委托诉讼代理人：杨鹏，男，1992年7月22日出生，汉族，邵阳县人，住湖南省邵阳县，系安化县海江水电开发有限公司员工。 原告吴艺平与被告李华忠、蔡志良及第三人安化县海江水电开发有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日、4月13日、5月10日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙、雷园林及第三人的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了第一次开庭，原告及委托诉讼代理人李龙、被告蔡志良到庭参加了第二次开庭，第三人的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了第二次开庭并中途退庭，原告的委托诉讼代理人雷园林、被告蔡志良到庭参加了第三次开庭，被告李华忠在第三次开庭时中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴艺平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付款项415000元；2、判令第三人与两被告在415000元内承担连带责任；3、判令全部诉讼费用由两被告与第三人承担。2021年1月28日原告增加一项诉讼请求：判令两被告连带向原告支付违约损失60000元。事实与理由：原告与两被告就海江电站搅拌站、河道清淤项目达成合伙意向，于2019年10月开始了合作事务。2019年11月18日，原、被告签订《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》（以下简称《三方合作协议》），协议约定：“一、甲（李华忠）、乙（吴艺平）、丙（蔡志良）三方一致同意以李华忠安化华盛建材有限公司（备注：安化华盛建材有限公司原唯一股东及法定代表人为被告李华忠）名义与海江电站合作搅拌站项目、海江电站河道清淤工程总投资定为150万元人民币，其出资额按占股比例三方均为三分之一。三方通力合作，分工如下：甲方负责主管项目全盘；乙方负责协助甲方工作及财务资金；丙方负责协助甲方工作及账务。二、本合伙项目，在合伙期间合伙出资的为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还或集体协商处置。三、本合伙项目中混泥土及砂石项目，由甲方和承包方签订好相关承包协议，交由三方同意后生效。四、三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人负责。五、对于执行本协议发生的与本协议有关的争议，应本着友好协商的原则解决，如果一方违反本合同的任何条款或一方合伙人出现法律上问题的，做对企业有损害的行为的，非违反方有权终止合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失。”三人合伙的海江电站搅拌站、河道清淤项目亦有150万元资产，现无负债。在安化县长塘镇政府的协调下，2020年12月15日前后，两被告擅自将合伙的全部财产即海江电站搅拌站、河道清淤项目财产（包括搅拌站、装载机及附属设备设施等）转让给第三人。但两被告转让前述合伙财产没有告知原告，没有征得原告同意，转让后，原告才得知合伙财产转让事宜。原告经与两被告交涉及其他人的口头陈述，才得知两被告将合伙财产转让的情况，转让价格为124.5万元，受让方第三人已经支付100万元转让款，但两被告拒绝将原告应得的份额即41.5万元支付给原告。两被告未经原告同意，处置合伙财产，并获得收益，两被告已属违反合伙约定，属于根本违约，侵害原告合法权益，给原告造成严重损失。 吴艺平为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、原、被告及第三人的身份信息，拟证实原、被告及第三人的基本情况。 2、《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》，拟证实2019年11月18日，原、被告三方签订《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》，协议约定：甲（李华忠）、乙（吴艺平）、丙（蔡志良）三方一致同意以李华忠安化华盛建材有限公司名义与海江电站合作搅拌站项目、海江电站清淤工程，总投资暂定为150万元人民币，其出资额按占股比例三方均为三分之一。三方通力合作，分工如下：甲方负责主管项目全盘；乙方负责协助甲方工作及财务资金；丙方负责协助甲方工作及财务账务。 3、《产品买卖合同》，拟证实为合伙事务海江电站搅拌站、河道清淤项目的开展，2019年10月17日，原告与被告李华忠作为买受人与出卖人湖南中砼标机械设备有限公司签订《产品买卖合同》，买卖标的为搅拌站，搅拌站价格为51.8万元。 4、《二手车买卖合同》及收据，拟证实2019年10月16日，为合伙事务海江电站搅拌站、河道清淤项目，原告作为买方与案外人李孝忠签订《二手车买卖合同》，买卖标的为装载机，价款23.8万元已支付。 5、原告代理人与被告蔡志良、李华忠的电话录音及文字，拟证实李华忠、蔡志良将合伙财产转让给海江电站，转让价128万元。 6、平安银行、中国银行、微信流水及出资情况表，拟证实李华忠出资50万元，蔡志良出资50万元，蔡志良出资系雷英、王利民代付。 7、平安银行、微信流水及统计表，拟证实原告经手的合伙支出、费用总计达153万多，原告亦履行了50万元出资义务。 8、付仪的情况说明，拟证实付仪没有股份，涉案纠纷与付仪无关。 上述证据，经两被告质证，对第1-7号证据的真实性均无异议，但认为原告并未出资50万元。对第8号证据蔡志良认为付仪本人未出庭，不予认可。第三人对上述证据认为与第三人无关。 李华忠辩称，原、被告之间的账目都未算清，要求先算清账。 李华忠未向本院提交证据材料。 蔡志良辩称，两被告是在长塘政府的协调下将涉案件搅拌场转让给第三人，而且原告也参加与了第一次协调，被告不支付违约金，且原告也没有三分之一的股份。 蔡志良为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、总支付540564元的清单，拟证实转让搅拌站后还应支付的款项。 2、王德固、王利民的当庭证词，拟证实付仪系合伙人。 上述证据，原告对清单第1-10项予以认可，后面的款项不予认可，被告李华忠提出其对清单的部分支出清楚，部分支出不清楚，根据协议，原告负责财务资金，被告蔡志良负责账目，双方应做好账后给被告李华忠，三方才能算账。原告对两位证人证言，认为付仪不是合伙人。第三人中途退庭，未发表质证意见。 海江电站述称，本案与第三人无关，不承担连带责任。 海江电站为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《安化县长塘镇罗溪村搅拌场转让合同》，拟证实第三人系合法受让。 2、决议书，内容：罗溪村搅拌场因历史遗留问题，通过股东蔡志良、李华忠、吴艺平（王德固在场，电话口头同意）友好协商，决定将搅拌所有设备及现有材料等整体转让给安化县海江水电开发有限公司，转让费总额：124.8万元。决议上李华忠、蔡志良签名。 上述证据，原告对第1号证据，认为原告未参与，但对其真实性予以认可，对第2号证据不认可，原告未参与，表明第三人对原告系股东是知情的，但签订转让合同时，原告未在场也未签字，第三人在转让过程中存在过错。 原、被告及第三人提供的证据，经相互质证，本院认证如下：对原告提供的第1-7号证据，被告对其真实性予以认可，本院对原告提供的上述证据材料的真实性予以认定，作为本案的定案依据；对第8号证据被告有异议，付仪未出庭，且本院根据情况说明上注明的电话与付仪联系，电话一直无人接听，结合原告提供的第6号证据，付仪与吴艺平有经济往来，故对第8号证据因付仪未出庭，本院无法核实其真实性，对第8号证据不作为本案的定案依据。对被告蔡志良提供的第1号证据，因原、被告三方并未对账，无法确认，本院不作为本案的定案依据。对被告蔡志良提供的王德固、王利民的当庭证词，两位证人称付仪为合伙人，但并不知道付仪的投资情况，对于付仪是否系涉案项目的合伙人，根据两位证人的证言无法确定，本院将结合其他材料予以认定。对于第三人提交的第1号证据原告予以追认，对第1号证据本院认定作为本案的定案依据，对第2号证据，原告虽有异议，但两被告确认了决议书的真实性，本院对决议书的真实性予以认定。 经审理，本院认定如下案件事实：2019年11月18日，原、被告签订《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》（以下简称《三方合作协议》），协议约定：“一、甲（李华忠）、乙（吴艺平）、丙（蔡志良）三方一致同意以李华忠安化华盛建材有限公司名义与海江电站合作搅拌站项目、海江电站清淤工程，总投资暂定为150万元人民币，其出资额按占股比例三方均为三分之一。三方通力合作，分工如下：甲方负责主管项目全盘；乙方负责协助甲方工作及财务资金；丙方负责协助甲方工作及财务账务。二、本合伙项目，在合伙期间合伙出资的为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还或集体协商处置。三、本合伙项目中混泥土及砂石项目，由甲方和承包方签订好相关承包协议，交由三方同意后生效。四、三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人负责。五、对于执行本协议发生的与本协议有关的争议，应本着友好协商的原则解决，如果一方违反本合同的任何条款或一方合伙人出现法律上问题的，做对企业有损害的行为的，非违反方有权终止合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失。”上述《三方合作协议》签订后，被告李华忠向原告支付了50万元投资款，雷英、王利民向原告共支付了50万元投资款，投资款位于被告蔡志良名下。原告因合伙事务支付了合伙开支，对于是否支付投资款、哪些部分系投资款，原告所提供的材料中未明确。2020年12月15日，李华忠、蔡志良作为甲方与第三人海江电站作为乙方签订《安化县长塘镇罗溪村搅拌场转让合同》，合同约定：甲方将搅拌所有设备（含铲车）、原材料（含现有成品砂，沙石原料），200KVA变压器的装设费及搅拌场所有场地等所有配套设备设施一次性转让给乙方，转让资金为人民币124.8万元。付款方式：协议签订后，乙方首次付款100万元给甲方指定的王德固的账号，至今，乙方已向王德固账号汇入122.8万元。庭审中，原告认可两被告与第三人签订的《安化县长塘镇罗溪村搅拌场转让合同》的效力。三方因案外人付仪是否为实际合伙人，对合伙期间的债权债务至今未清算，对合伙财产的分配三方产生意见分歧。 另庭审中，原告在第二次开庭后申请追加王德固、王利民为共同被告，本院以《三方合作协议》没有涉及王德固、王利民，且原告作为申请人也没有提供证据证明王德固、王利民在涉案合伙中的权利义务，王德固、王利民如系合伙人，须全体合伙人一致同意，但申请人并未提供证据证明。故本院驳回了原告追加王德固、王利民为共同被告的申请。 另原告在本案最后陈述完毕第三次开庭后，又向本院申请调查令。本院认为，原告申请调查应在举证期限届满前向本院申请，故对原告申请调查令的请求，本院不予准许。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。原告与两被告所签订的《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》实际上系原、被告之间所签订的合伙合同。合伙人的出资，以及以合伙名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙财产，由合伙人统一管理和使用。合伙关系终止时，应由合伙人对合伙财产、合伙期间的债务依照约定或法律规定进行清算、分割。未经清算与分割，合伙人的投入作为合伙财产的性质不发生变化，不能认定其中一部分财产属于某个合伙人。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，因双方合伙事宜仅提供了一份三方签订的《海江电站搅拌站、河道清淤项目三方合作协议》，三方投资情况虽有约定各投资50万元，但原告所提供的材料中所反映的投资与协议约定并不一致，三方对付仪、王德固、王利民所投资的情况陈述也不一致，付仪、王德固、王利民、雷英是否系本案的合伙人，因原告仅参加第二次开庭、被告李华忠仅参加了第三次开庭、被告蔡志良参加了第二次、第三次开庭，导致涉案项目的合伙人无法查清，特别是付仪是否为涉案项目的合伙人，因原、被告不能提供付仪的相关材料，本院也无法核实。原、被告之间对合伙期间的债权债务尚未清算，法庭多次组织开庭，但因原、被告之间时常缺席开庭，三方不积极提供相关材料，导致也无法当庭对账，且涉案设备转让款仍系合伙人的合伙财产，两被告并没有进行分割或据为己有，而是由第三方保管。另外原告主张涉案设备已转让，合伙人之间的合伙关系已终止，但原告并没有提出解除合伙合同关系或者终止合伙合同关系，涉案设备转让后比如合伙财产的管理、债权债务关系的处理仍属于合伙事务，三方的合伙关系并未随设备的处置而自然终止，依据法律规定，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。综上所述，故对原告要求两被告支付款项415000元并要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。三方协议中约定由李华忠负责项目的全盘，李华忠可以认定为合伙事务的执行人，李华忠依据三方协议与第三人签订协议，系执行合伙事务，且转让款两被告并未私自占有，而是交由王德固保管，原告又认可与第三人签订的转让合同，还有原告也未提供证据证明两被告的行为给原告造成了经济损失，故对原告要求两被告支付违约金60000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴艺平的诉讼请求。 案件受理费8424.5元，财产保全费3020元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  柳小敏 人民陪审员  刘胜华 人民陪审员  肖 彦 二〇二一年六月二日 法官助理龙晖 书记员黄斯亮