新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1135号 上诉人（原审被告）：马明，男，回族，1974年1月19日出生，农民，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：糟世良，男，回族，1956年12月28日出生，农民，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 上诉人马明因与被上诉人糟世良买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2020）新4028民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月8日开庭进行了审理。上诉人马明及其委托诉讼代理人孙建国，被上诉人糟世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马明上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回糟世良的诉讼请求。事实和理由：其收到糟世良支付的转让费3.8万元。糟世良超过诉讼时效的提起合同解除之诉，不受法律保护。一审法院对马明购买的货物未作处理，显失公平。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 糟世良辩称，案涉合同约定的4.1万元转让费是马明转让的代理权。马明用签合同的手段骗取其3.8万元。请求驳回上诉，维持原判。 糟世良向一审法院起诉请求：1．判令解除双方2017年1月25日签订的转让合同；2．马明返还收取的转让款3.8万元；3．马明赔偿合同违约金1万元；4．马明赔偿其3.8万元的利息1.254万元。 一审法院认定事实：糟世良与马明签订转让合同前，马明从事欧式房檐窗户及欧式铁皮房檐经销安装业务，马明自己购买有欧式房檐窗户的水泥模具，在科蒙乡没有欧式铁皮房檐的代理经销权。2017年1月25日，双方签订一份转让合同，合同约定马明将欧式房檐、窗户模具和欧式铁皮房檐在科蒙乡的代理商权（无代理权）转让给糟世良。合同第一条约定了合同转让价为4.1万元，合同签订之日付5000元，剩余3.6万元在2017年2月25日之前一次性付清。如逾期不付，将视为违约。合同第4条约定乙方（代表糟世良）支付转让费后，甲方（代表马明）配合乙方完成代理权变更手续。合同第5条约定双方不得违约，如有一方违约，违约方需向守约方付1万元违约金。合同签订当日糟世良向马明支付了5000元，2017年2月25日糟世良又向马明支付3.3万元，糟世良向马明共计支付3.8万元，剩余3000元糟世良至今未向马明支付。合同签订后糟世良到马明处拉走了欧式房檐、窗户模具及马明加工的水泥成品和剩余的欧式铁皮房檐等。糟世良称从马明处拿走的有些成品已安装在了4户人家的房檐及窗户上，有些成品马明已拿走，剩余的在其家中堆放，关于其家中堆放的物品数量糟世良亦陈述不清。法院在庭审后，于2020年11月13日与糟世良及马明妻子一同去糟世良家中查看，只有所剩的五六个模板（具）在院子中堆放及五六袋水泥堆放在屋檐下，且水泥袋已破损。马明主张糟世良拿走的东西安装了共6家，马明在答辩中主张向糟世良交付的物品及糟世良安装了6家均未向法庭提供证据证明。双方的转让合同中并未明确约定4.1万元转让款中代理权的价值及糟世良拉走物品的价值各为多少。一审法院于2019年2月14日立案受理糟世良起诉马明要求其退还转让款3.8万元及承担违约金1万元及承担3.8万元的利息3800元，后糟世良申请撤诉。2020年4月16日再次受理糟世良起诉马明要求确认双方合同无效及返还收取的转让费3.8万元及赔偿糟世良损失费1.254万元，该案经一审法院判决驳回糟世良的诉讼请求。 一审法院认为，糟世良在尼勒克县法院前两次的起诉主张与此次起诉所主张的法律依据不同，诉讼请求也不同，前次是请求确认合同无效，此次是要求解除合同，故不属于重复起诉。双方签订的转让合同中约定的转让价款4.1万元中包含欧式房檐、窗户模具及一些成品及其他物品的价值和尼勒克县科蒙乡以东区域的欧式房檐销售安装的代理权两部分的价值。双方在合同中约定糟世良在支付转让费后，马明配合糟世良完成代理权的变更手续，实际上马明在签订合同前就没有代理权，没有代理权证书。糟世良以4.1万元购买的不仅是马明向其交付的欧式房檐模具和窗户模具，还有代理权的取得。马明表示其完成了代理权的变更，向法庭提交一份微信聊天截屏及聊天中马林（林涛铁艺法定代表人）发送的其书写的证明一份，该证明的形成系马明的律师与马林微信沟通后让马林书写，并且马林系马明的弟弟，双方系兄弟关系，故对该证据，不予采纳，该证据不能证明马明完成了代理权的变更手续。因马明的违约行为致使糟世良的合同目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现合同目的。”的可以解除合同，对于糟世良请求解除双方之间的转让合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后马明收取糟世良的3.8万元的转让款应予以返还。因双方签订合同后，马明向糟世良交付了欧式房檐及窗户模具等物品，糟世良也认可从马明处拉走了一些物品，但对于交付的物品糟世良表述不清，且有些物品已经安装在他人房檐及窗户上，马明亦不能提供证据证明向糟世良交付的具体物品，且认为糟世良安装了6户人家，马明认可安装了4户人家，双方均未提供证据证明，且双方均不愿提出鉴定，对于该部分交付的物品数量及价值无法确定。故对于糟世良要向马明返还的部分一审法院不做处理，马明可另案诉讼要求赔偿损失。糟世良要求马明赔偿合同违约金1万元及赔偿3.8万元的利息1.254元，因在合同签订后，糟世良自身也存在违约情形，未足额向马明支付合同价款4.1万元，故对于糟世良要求马明承担1万元违约金的诉讼请求，不予支持。对于糟世良主张3.8万元的利息1.254元，因双方的合同签订时间为2017年1月25日，经过三年之久糟世良来主张自己的权利，糟世良主张该期间的利息损失，是自己没有采取适当的、正确的措施造成损失的扩大，糟世良不得就扩大的损失要求赔偿，故对于糟世良的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除糟世良与马明于2017年1月25日签订的转让合同；二、马明于判决生效之日起三十日内向糟世良返还收取的3.8万元转让款；三、驳回糟世良的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、案涉合同是否应予解除以及马明是否应当向糟世良返还3.8万元转让款。 针对焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对马明认为本案已过诉讼时效的主张，因无证据证明其在一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。对马明的该项主张，于法无据，本院不予支持。 针对焦点二，糟世良与马明签订的案涉转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，并受法律保护。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。马明在未取得欧式铁皮房檐代理商资格的情况下，与糟世良签订转让合同，导致其在收到糟世良3.8万元转让费后，马明长期无法配合糟世良完成办理代理权变更手续，履行合同约定的义务，致使案涉转让合同目的无法实现。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。对糟世良主张解除案涉转让合同请求，于法有据，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。对糟世良主张马明返还其转让款3.8万元的请求，符合法律规定，应予支持。因马明在一审中未提起反诉，本院对案涉转让合同解除后，马明的损失不予审理，可另行诉讼解决。一审法院适用法律有误，应予纠正。 综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，马明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由马明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张      慧 审判员 拜格力 居 马日提 审判员 张   明   浩 二〇二一年六月十八日 书记员 乔格鲁克哈木提江