新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2253号 上诉人（原审被告）：孙玉，男，1973年5月3日出生，汉族，中石油东方公司新疆地调处273队员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：黑湘辉，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙武，男，1969年8月24日出生，汉族，中石油东方公司新疆物探处275队员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张佳佳，新疆万和律师事务所律师。 原审被告：孙依漩，女，2001年7月12日出生，汉族，加拿大麦克马斯特大学大一学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 原审被告：张碧华，女，1947年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人孙玉因与被上诉人孙武、原审被告张碧华、孙依漩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉的委托诉讼代理人黑湘辉，被上诉人孙武的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼。原审被告张碧华、孙依漩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙玉上诉请求：请求依法对一审判决第一项、第二项改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对夫妻共同债务的认定事实错误，判决上诉人承担还款责任，缺乏事实依据，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人一审提供的微信记录是成润华与孙武的聊天记录，并不是孙玉与孙武的聊天记录，所以该聊天记录不是孙玉的意思表示，不能证明孙玉知情并表示同意借款。孙武与孙玉曾经是同事，而借款之事孙武却从来没有与孙玉沟通，而是和成润华协商，也可以证明孙玉不知情且成润华掌管家里的财务。2020年5月9日的通话记录，是在成润华去世后，被上诉人讨要借款，而上诉人孙玉作为成润华的生前丈夫，对成润华去世后债务所为遗产管理人而做出的料理后事的行为，不能证明是对成润华生前债务的共同意思表示。所以该组证据不能证明孙玉是该借款表达过共同的意思表示。被上诉人孙武与上诉人孙玉系同单位，且孙武的收入略低于孙玉，所以孙玉的家庭收入及应有的存款应该高于孙武的家庭，完全有能力供给孩子上学。上诉人提供的银行流水完全可以证明，所有出借人的款项最终都转入杜强贞的账户，经统计共计15,965,610元之多。被上诉人孙武也认可收取高额利息的事实，年息达到了12%远超于银行利息。本案中被上诉人孙武只是众多出借人中一人，成润华借款如此之多显然已经超出了共同家庭生活的日常需要范围。上诉人孙玉长期在野外出差，其家庭的财物管理均有成润华掌管，孙玉的所有银行卡包括工资卡都由成润华管理，甚至银行卡的短信业务也是成润华的手机号码，对于家庭的收入支出完全取决于成润华。被上诉人没有举证证明，该借款是成润华与上诉人孙玉的夫妻共同债务，相反，被上诉人孙武将钱借给成润华的目的就是通过成润华向杜强贞投资而收取高额利息，成润华与被上诉人孙武之间形成的超出成润华家庭日常生活的个人债务。另孙玉在一审中放弃对成润华的遗产继承是错误的，因成润华的遗产需要有继承人管理和承继遗产后向孙武等出借人返还借款，也需要有人向成润华的债务人杜强贞追偿债权，以偿还孙武出借人的借款，将出借人的损失降到最低。所以特此请求撤回在一审中所作的放弃继承成润华遗产的声明。 孙武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、孙武与孙玉、成润华夫妻的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。孙玉、成润华夫妻应当按照约定偿还借款988,150元。二、该借款是孙玉与成润华的夫妻共同债务。该借款是在孙玉、成润华夫妻婚姻存续期间的借款，也是基于孙玉、成润华夫妻共同意思表示的借款，借款或者投资所获用于夫妻共同生活，支付女儿多年出国留学费用。三、孙玉应当对该借款及利息承担清偿责任，并应当按照月利率1%承担逾期还款利息。四、孙玉、成润华夫妻将借款用于投资行为及相关被投资人有可能涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案无关。公安部门是否立案侦查、检察院是否起诉相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事纠纷。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张碧华、孙依漩未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 孙武向一审法院起诉请求：1．判令孙玉、张碧华、孙依漩偿还孙武借款本金1,000,000元；2．判令孙玉、张碧华、孙依漩偿还拖欠孙武自2019年8月1日至2020年5月31日借款利息合计100,000元（1，000，000×0.01×10=100,000元）。 一审法院认定事实：1997年12月2日，孙玉与成润华登记结婚，二人婚姻存续直至2020年2月19日。孙依漩系孙玉与成润华婚生女，张碧华系成润华之母。成润华于2020年2月19日去世。成润华的第一顺位继承人为孙玉、孙依漩、张碧华。2014年3月31日，《中国共产党东方地球物理勘探有限责任公司新疆物探处委员会文件》将孙玉任命为275队副指导员（副科级）。2017年1月23日，孙武向孙玉转账400,000元，2017年3月14日孙武向成润华转款99,500元；2017年10月10日孙武向成润华转账198,650元。2018年1月1日，成润华向孙武出具《借条》，载明成润华于2018年1月1日向孙武借款1,000,000元，约定还款日期为2019年1月1日。2018年1月28日孙武向成润华转账290,000元；2018年4月20日，孙武向成润华转账200,000元。2018年4月21日，孙武向成润华转账50,000元。成润华向孙武还款情况如下：2017年1月26日转账4,000元，附言2月息收到回复；2017年3月2日转账4,000元，附言3月息已转收到回复；2017年4月2日转账5,000元，附言4月收到回复；2017年4月30日转账5,000元，附言5月收到后回复；2017年6月1日转账5,000元，附言6月收到回复；2017年6月30日转账5,000元，附言7月收到回复；2017年7月29日转账5,000元，附言8月已转；2017年9月2日转账5,000元，附言9月息已转收到；2017年9月25日转账5,000元，附言10月息已转收到回复；2017年10月29日转账7,000元，附言11月收到回复；2017年11月30日转账7,000元，附言12月息收到回复；2017年12月25日转账7,000元，附言1月已转收到回复；2018年3月1日转账10,000元，附言3月已转收到回复；2018年4月2日转账10,000元；2018年4月19日转账50,000元；2018年5月2日转账10,000元；2018年5月26日转账10,000元，附言6月息已转780，458元；2018年7月4日转账10,000元；2018年7月27日转账10,000元；2018年9月2日转账10,000元；2018年9月27日转账10,000元；2018年11月2日转账10,000元；2018年11月30日转账10,000元；2019年1月29日转账10,000元；2019年3月2日转账10,000元；2019年4月2日转账10,000元；2019年4月29日转账10,000元；2019年6月1日转账10,000元；2019年7月1日转账10,000元；2019年7月29日转账10,000元；2019年8月31日转账10,000元。2020年5月9日，孙玉向孙武转账10,000元。孙武2016年度实发工资为285,499.91元，2017年度实发工资为203,325.86元，2018年度实发工资为261,476.1元，2019年度实发工资为276,738.26元，2020年1月-2020年11月实发工资为109,844.36元。成润华2016年度实发工资为52,586.57元，2017年度实发工资为65,442.03元，2018年度实发工资为74,668.41元，2019年度实发工资为75,715.04元，2020年1月-2020年2月实发工资为7,181.72元。另，孙依漩2019年至2020年一学年的学费为39，077.22加元（约为200,000元人民币）。孙武、孙玉均为中石油东方公司新疆地调处员工。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。一、实际借款金额的认定。本案中，成润华向孙武出具《借条》，载明成润华借孙武的借款金额为1,000,000元，孙武称其中2017年3月14日的借款是预先扣除500元利息，实际转账99,500元，2017年10月10日的借款是预先扣除1,350元的利息，实际转账198,650元，2018年1月28日的借款是预先扣除10,000元的利息，实际转账290,000元。孙武自认2018年4月21日孙武向成润华转账50,000元用于抵扣2018年4月19日成润华向孙武转账的50,000元，且与2018年4月20日孙武向成润华转账200,000元不在本案主张，均与本案《借条》载明的1,000,000元借款无关。故一审法院认定孙武实际出借金额为988,150元。二、是否属于夫妻共同债务的认定。孙武是于2017年至2018年期间分四次出借借款，第一笔400,000元借款孙武打入孙玉账户，其余三笔借款孙武均打入成润华账户中，后成润华按月向孙武支付利息。结合孙玉称孙依漩于2017年开始出国留学，学费在200,100元左右，生活费在100,000元至120,000元，2016年至2019年期间，孙玉与成润华二人每年实发工资在285,727.26元-372,827.1元之间，上述事实与孙武提供证据证明涉案借款为孙玉与成润华共同意思表示，借款用于夫妻共同生活的主张相互对应。孙玉辩称多个出借人向成润华的借款用于投资，之后成润华转入杜强贞的账户，故借款没有用于家庭生活的开支，但孙玉提供的银行流水中与杜强贞之间的经济往来无法反映孙玉辩称的投资事实，且孙玉未能继续提供相应证据加以证明其主张，故一审法院对孙玉的抗辩意见不予以采纳。结合孙武提供的《借条》、银行对账单、通话录音、户籍信息、孙玉、成润华实际收入及发放情况以及孙玉的答辩，综合考虑庭审中孙武与孙玉之间的同事关系、孙武对款项交付、借款原因、借款用途以及孙武出借能力等陈述，应认定孙武与成润华之间存在合法有效的民间借贷关系。孙武提供的证据初步证明该借款用于孙玉与成润华夫妻共同生活且借款系夫妻双方共同意思表示，且孙玉未能提供证据证明其与成润华之间对二人婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有进行书面约定，亦未能提供证据证明孙武与成润华明确约定涉案借款为个人债务，至此，孙武提供证据证明涉案借款为孙玉与成润华二人共同借款已达到高度盖然性的证明标准，若孙玉不能继续对其主张的该借款为成润华个人债务提供证据加以证明，则其将承担举证不能的不利后果。孙武依约向孙玉与成润华提供借款，则二人应当按约定履行足额还款的责任，成润华现已去世，孙武主张孙玉偿还借款988,150元，一审法院予以支持。三、孙依漩、张碧华是否承担还款责任的认定。本案中，孙玉、孙依漩、张碧华为成润华第一顺位继承人，继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，现孙依漩、张碧华在庭审中均称，若成润华对外负有债务，则孙依漩、张碧华声明放弃对成润华的财产继承，且二人均作出书面放弃遗产继承的声明。鉴于孙依漩、张碧华放弃继承，则孙依漩、张碧华对成润华的债务可以不负偿还责任，孙武主张孙依漩、张碧华偿还借款以及支付本金的诉讼请求，一审法院不予以支持。四、利息的认定。本案双方未在《借条》中约定借期利息以及逾期利息，约定还款日期2019年1月1日。现孙武主张双方之间口头约定月利率1％的利息，结合成润华2017年1月26日-2019年8月31日期间每月向孙武还款的金额、附言以及双方均认可孙武在出借借款时存在扣息的行为，应认定孙武与孙玉、成润华的借款中，双方口头约定借期利息以及逾期利息，且利息按照月利率1％予以计算未超过法律规定。孙武现主张按照双方约定的月利率1％予以计算2019年8月1日至2020年5月31日期间的利息，孙玉逾期还款确对孙武造成了资金占有期间的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），本案借贷行为发生在2019年8月20日前，孙武主张计算利息的利率符合法律规定，一审法院予以采纳。因成润华已支付至2019年8月31日的利息，孙玉于2020年5月9日向孙武还款10,000元，故孙玉与成润华已向孙武支付2017年1月26日至2019年9月30日的利息，对已支付的利息部分因未超过以实际出借金额为基数按照1％计息之和，一审法院予以认可。本案从2019年10月1日开始计算利息更为妥当。孙武主张以本金988,150元为基数按月利率1％从2019年10月1日计算至2020年5月31日的利息79,052元为限，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：一、孙玉偿还孙武借款988,150元；二、孙玉支付孙武利息79,052元；三、驳回孙武对孙依漩、张碧华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案债务是否属于夫妻共同债务。孙玉与成润华系夫妻，成润华于2018年向孙武出具100万元《借条》，系对之前借款的确认，出借人孙武于2017年至2018年期间分四次支付借款，第一笔400,000元借款打入孙玉账户，其余三笔借款均打入成润华账户，又鉴于孙武与孙玉为同事，孙玉上诉称其对借款不知情与事实不符，本院不予采纳。 上诉人孙玉称多个出借人向成润华出借款项系用于投资，之后成润华转入杜强贞的账户，故借款没有用于家庭生活的开支，但上诉人仅提供成润华与杜强贞银行流水并不能证明投资事实，且即使用于投资，亦不能证明系成润华的单独意思表示，故孙玉的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，孙玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,404.82元（孙玉已预交），由孙玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔   晓   东 审判员 潘      涛 审判员 张      睿 二〇二一年六月四日 书记员 娜吾芭尔·尼加提