新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1103号 上诉人（原审原告）：伊犁远坤商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路1888号坤江·第五大道·凯旋城第17号楼105室。 法定代表人：冯奕豪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈坤，男，1984年10月11日出生，汉族，公司股东，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：余川，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦建峰，男，1963年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：张青，男，1969年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：牛新正，男，1976年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。 上诉人伊犁远坤商贸有限公司（以下简称远坤公司）因与被上诉人窦建峰、张青、牛新正买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2021）新4002民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远坤公司上诉请求：撤销一审判决，改判由窦建峰、张青、牛新正支付剩余货款172,193.83元及经济损失30,000元。事实和理由：一审认定事实有误，一审法院以屈坤与牛新正等人还有其他经济往来为由驳回其诉讼请求有误，案外人屈坤与窦建峰、张青、牛新正有其他经济往来不影响双方货款的结算，屈坤收取款项不构成远坤公司表见代理。 窦建峰、张青、牛新正辩称，屈坤系远坤公司的代理人及股东，双方之间存在买卖合同关系，屈坤有权代表远坤公司收取其支付的货款，一审判决正确。 远坤公司向一审法院起诉请求：判令窦建峰、张青、牛新正立即支付剩余货款229,724.31元及经济损失30,000元。一审中远坤公司变更诉讼请求为，由窦建峰、张青、牛新正立即支付远坤公司剩余货款172,193.83元及经济损失30,000元。 一审法院认定事实：自2016年起，远坤公司股东屈坤以远坤公司名义与牛新正达成合意，由远坤公司向牛新正承包的玉兰尚城工地供应货物，货物类型包括钢材、钢板、盘螺、角铁等工地用材。双方未签订书面的买卖合同，也没有固定的交易模式。张青、窦建峰系牛新正在玉兰尚城工地的工作人员。自2016年7月24日至2018年8月8日期间，远坤公司向牛新正供货后，由牛新正工作人员签字确认的销售单、出库清单及收条共计52张。销售单下均注明“特别提示：本案即可作为双方销售合同，又可直接作为供方债权凭证，购方保证签字后5日内付清贷款，否则，愿意担总贷款20％的违约金，同时供方就欠款及违约金合计额有权诉（或直接申请支付令）至其住所所在地法院，律师代理费、诉讼费、差旅费及相关费用由欠款人承担”。其中，2016年11月6日窦建峰向远坤公司出具的《收条》内容为，“今收到钢筋：高线410：4件（肆件）8.094吨窦建峰（代）”。因该收条未注明高线单价，远坤公司主张参照2016年8月10日单价2700元计算，窦建峰、张青、牛新正主张参照2016年11月6日单价2500元计算，因钢筋价格波动较大，参照最近日的单价较为适宜，故采纳远坤公司意见，确认该收条上钢筋单价为2700元，计为21,853.8元。则以上52张单据金额共计为1,451,248.57元，现远坤公司主张总货款为1,430,631.33元。庭审中，远坤公司陈述公司发货、收款制度为谁负责发货谁负责将款项收回，没有固定的交易方式，有时先发货，有时先付款。经双方共同确认的自2016年8月27日至2018年6月1日期间牛新正已付货款共16笔，其中由牛新正向屈坤银行卡转账10笔共810,000元，向屈坤现金支付4笔共17,348元，由第三方转账1笔331,089.5元，通过刷卡方式支付1笔100,000元。同时，窦建峰、张青、牛新正提交证据证实除以上付款外，牛新正自2016年6月8日至2018年4月14日通过银行卡另向屈坤账户转账1,011,600元用以支付货款，远坤公司对该部分转账及金额不认可。 一审法院认为，远坤公司股东屈坤以远坤公司名义与牛新正就远坤公司向牛新正工地供货达成合意，而远坤公司向窦建峰、张青、牛新正交付了货物，据此能够认为远坤公司对屈坤代其签订合同的行为进行了追认，远坤公司与牛新正之间形成了事实上的买卖合同关系，予以确认。因远坤公司明知系向牛新正施工工地供货，而窦建峰、张青为牛新正工地的工作人员，故窦建峰、张青签收货物的行为系职务行为。综上，本案买卖合同双方主体系远坤公司与牛新正，根据合同相对性原则，远坤公司主张窦建峰、张青支付货款没有事实和法律依据，不予支持。双方交易过程中，屈坤曾代远坤公司与牛新正达成买卖合同合意，而远坤公司认可牛新正支付的货款1,258,437.5元中的827,348元均由屈坤收取，且远坤公司庭审中陈述该公司的交易方式为谁交货谁负责收款，故此能够认为远坤公司对屈坤收取货款的行为进行了追认，屈坤系远坤公司与牛新正交易的委托代理人。即便远坤公司不认可牛新正向屈坤转账的1,011,600元中包含货款，对于牛新正来说，基于屈坤代远坤公司签订合同，又代远坤公司收取部分款项的行为，牛新正有理由认为屈坤系远坤公司的委托代理人。故对远坤公司认为屈坤不构成表见代理的意见，不予采信。同时，远坤公司认可了牛新正向屈坤支付的大部分货款，却不认可牛新正于同一时间段向屈坤支付的其余款项，不符合逻辑及常理，远坤公司认为牛新正与屈坤之间有其他的经济往来，但又未提交证据予以证实，故对远坤公司陈述牛新正向屈坤转账1,011,600元中并非货款以及牛新正与屈坤至今存在其他经济往来的意见，不予采信。远坤公司认为牛新正提交的证据中2016年6月牛新正就向屈坤转账，而销售单最早日期为2016年7月24日，故2016年6月的款项并非本案货款。庭审中，双方均陈述双方交易没有固定的方式，有时先付款，有时先交货，因此，牛新正提前一个月向屈坤支付货款没有明显违背常理，也未过分违背双方的交易方式，故对远坤公司的此项意见不予采信。综上，法院认为牛新正向屈坤转账1,011,600元中包含了本案买卖合同中的剩余货款。现远坤公司主张窦建峰、张青、牛新正欠付金额为172,193.83元，明显牛新正已足额支付，故对远坤公司的诉讼请求，不予支持。因牛新正已付清货款，故对远坤公司主张窦建峰、张青、牛新正支付经济损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回远坤公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：窦建峰、张青、牛新正是否应当支付远坤公司剩余货款172,193.83元及经济损失30,000元。 本案远坤公司提交52张单据主张总货款为1,430,631.33元，其认为窦建峰、张青、牛新正尚欠剩余货款172,193.83元及经济损失30,000元，牛新正称其已通过屈坤转账远坤公司履行了全部货款。二审中，远坤公司认可屈坤自2016年5月远坤公司成立后代表公司与窦建峰、张青、牛新正发生业务往来，牛新正通过屈坤自2016年8月27日至2018年6月1日先后十六次给远坤公司付款总金额为1,258,437.5元，及自2016年6月8日至2018年4月14日牛新正通过银行卡向屈坤转账的其余货款1,011,600元，但辩称远坤公司收到的1,011,600元是其给窦建峰、张青、牛新正供应的水泥及热镀锌焊管货款且已钱货两清，远坤公司亦未提交相关证据证实。对该辩解窦建峰、张青、牛新正不认可。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现远坤公司诉请由窦建峰、张青、牛新正支付其剩余货款172,193.83元及经济损失30,000元无事实和法律依据。 综上所述，伊犁远坤商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4333元，由伊犁远坤商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阿娜尔古丽 审判员 白 瑞 芳 审判员 刘 云 龙 二〇二一年六月三日 书记员 范 如 赞