山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1215号 上诉人（原审原告）：朱经路，男，1964年9月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘方庆，男，1964年2月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：诚润建工集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区西四路10号太平社区办公楼四楼。统一社会信用代码：91370303493273700T。 法定代表人：田淑任，总经理。 委托诉讼代理人：田绪军，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 上诉人朱经路因与被上诉人刘方庆、诚润建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱经路及其委托诉讼代理人毕宜超，被上诉人诚润建工集团有限公司的委托诉讼代理人田绪军、崔纪芳到庭参加诉讼。被上诉人刘方庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱经路上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付租赁费5万元、违约金1万元，并支付相应利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人提供的证据足以证实二被上诉人之间的关系，上诉人完成有理由相信涉案建筑设备租赁关系是经过诚润建工集团有限公司同意，刘方庆签订涉案租赁合同的行为代表诚润建工集团有限公司。2、一审法院审理程序不合法。 诚润建工集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。第一，上诉人一审、二审时提供的验收表，只是按照相关规定进行的备案，我公司并未参与涉案工程的实际施工。在塔吊的租赁中，上诉人属于将自有设备挂靠有资质单位的行为，其个人没有租赁塔吊的资格，但是其却以个人的名义与刘方庆签订了塔吊租赁合同，并与刘方庆进行了结算，这表明上诉人明确知晓并认可其合同相对方为刘方庆，而非我公司，根据合同相对性原则，上诉人应当依法向刘方庆主张责任。第二，一审时根据相关查明的证据，能够证实，发包人淄博天行太阳能光电设备有限公司，一直与实际施工人刘方庆进行结算，并且登报声明督促刘方庆与其进行结算，这也足以表明我公司并未参与实际施工，也未参与涉案工程的结算，要求我公司承担支付责任，没有事实依据。第三，上诉人主张我公司承担支付义务，没有法律依据。第四，刘方庆不是我公司的员工，也没有我公司的授权，不能代表我公司从事任何的法律行为。 刘方庆未到庭，未作答辩。 朱经路向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘方庆、诚润建工集团有限公司支付所欠租赁费50000元，支付利息违约金10000元，并判令刘方庆、诚润建工集团有限公司自2019年8月20日起以50000元为基数按照银行同行业间拆借资金利率标准支付至本金付清之日止期间利息；2.请求依法判令刘方庆、诚润建工集团有限公司承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、担保费）。 一审法院认定事实：2016年12月1日，朱经路作为出租方（甲方），刘方宝、刘方庆作为承租方（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定乙方租用QTZ315塔机壹台，使用地点：四宝山工地，塔机租赁费每天130元。如乙方不按月按时付清租赁费，甲方有权将塔机收回或原地封存，停止乙方使用，并照收乙方租金，并向承租方收取所欠租赁费20%的违约金。朱经路、刘方宝、刘方庆分别在合同上签字。朱经路在庭审时陈述，刘方庆在涉案工程竣工验收后出具《天行太阳能生产科研楼塔吊租赁费结帐单》，该结账单载明：“截止到今天共用385天×130元=50050元，确定50000元，大写：伍万元整，经双方同意在工程竣工验收三个月内先付30000元（叁万元整），再二个月内付清余款20000元（贰万元），竣工验收日定于2018年8月底为准。甲方代表：朱经路乙方代表：诚润建工集团有限公司刘方庆37032119640214齐悦国际28#楼104室14楼”。朱经路、刘方庆在结账单上签字，诚润建工集团有限公司未加盖公章。2020年12月14日，朱经路以刘方庆、诚润建工集团有限公司欠其租赁费、违约金、利息等为由诉至一审法院，形成纠纷。另查明，本案审理过程中，朱经路因申请诉前财产保全支付申请费640元。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。刘方庆既未到庭对证据进行质证，亦未提供证据予以反驳，应承担对己不利的后果。朱经路与刘方庆签订的《塔式起重机租赁合同》，刘方庆出具的《天行太阳能生产科研楼塔吊租赁费结帐单》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。刘方庆在出具结账单后应按照约定及时足额支付起重机租金，其未按约定时间及时支付，构成违约。故朱经路诉求刘方庆支付其租赁费50000元，一审法院予以支持。朱经路诉求刘方庆支付其违约金10000元符合合同约定，一审法院予以支持。朱经路诉求刘方庆支付其以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按银行同行业间拆借资金利率计算的利息及申请费640元不违反法律规定，一审法院均予以支持。朱经路诉求刘方庆支付担保费无法律依据，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，涉案租赁合同系朱经路与刘方庆签订，该合同相对人系朱经路与刘方庆。庭审中朱经路提交的证据无法证明刘方庆与诚润建工集团有限公司的关系，无法证明涉案租赁合同与结账单系诚润建工集团有限公司的真实意思表示，故一审法院对朱经路诉求诚润建工集团有限公司承担责任的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘方庆支付原告朱经路租金50000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘方庆支付原告朱经路违约金10000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告刘方庆支付原告朱经路利息（以50000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日，按一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告刘方庆支付原告朱经路申请费640元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告朱经路的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告刘方庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、协议1份，签订协议双方为淄博天行太阳能光电设备有限公司和诚润建工集团有限公司，签订时间为2019年5月19日，拟证明诚润建工集团有限公司是涉案工程的施工单位，且该协议书也涉及到刘方庆，从而证实刘方庆与诚润建工集团有限公司之间具有法律关系，且涉案工程结算是由诚润建工集团有限公司进行结算，原审法院未认定诚润建工集团有限公司承担责任错误。证据二、塔式起重机联合验收表1份及塔式起重机安全监控管理系统安装验收表1份，该2份验收表是刘方庆与我方签订租赁合同后工程施工前，由诚润建工集团有限公司盖章进行确认，租赁上诉人的设备，且由诚润建工集团有限公司工作人员史树亮签字盖章进行确认，所以诚润建工集团有限公司对于租赁我方设备是明知和认可的，也认可刘方庆与我方签订租赁合同的行为，故应当承担责任。证据三、产权备注证书原件一份、证明原件一份，以证实涉案合同签订时用的是涉案塔机型号，验收表中标注的是产权备案号，规格型号并非产权备案号。证据四、内部经济承包合同一份，该证据系刘方庆提供，拟证实明涉案工程是由诚润建工集团有限公司承建，并且为此成立，刘方庆担任该工程负责人，从而说明一审法院认定刘方庆与诚润公司没有法律关系，观点是错误的。诚润建工集团有限公司经质证认为，对于证据一系复印件，并不是法定的证据种类，并不能产生相应的证据效力的效果，对于该份协议的原件，代理人向公司核实过未见原件，即使该份证据是真实的，也并不能认定我公司承担支付责任，根据一审法院查明的案件事实，涉案工程并未进行结算，同时该份协议的内容也明确载明了剩余费用由发包方进行支付，并且发包方已经登报，催促刘方庆与其对账，通过合同的签订及对账单的签字确认，能够充分证实上诉人知晓涉案工程的实际施工人为刘方庆。对于证据二，对于该证据的真实性无异议，该证据在一审时已经提交过，质证意见同一审。对于证据三，真实性无异议，证明事项也无异议。对于证据四，该证据系复印件，并非法定的证据种类，不能够起到证据应有的证明效力。该份证据是由刘方庆一方提供，并不能够排除上诉人与刘方庆恶意串通，损害我公司合法利益的情形，该份证据并不能够达到上诉人的举证目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诚润建工集团有限公司认可刘方庆借用其公司资质与案外人淄博天行太阳能光电设备有限公司签订了施工合同。对于《塔式起重机租赁合同》涉及的塔机是用于涉案工程施工中，诚润建工集团有限公司并无异议。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案《塔式起重机租赁合同》系刘方庆与朱经路合意签订，对于双方当事人均具有法律约束力。对于因履行《塔式起重机租赁合同》形成的租金5万元，各方对此并无异议，本院予以确认。因刘方庆未及时履行支付租金义务构成违约从而引发本案诉讼，据此一审判令刘方庆支付逾期付款违约金1万元及申请费640元，亦无不当。本案中，刘方庆借用其诚润建工集团有限公司资质与案外人淄博天行太阳能光电设备有限公司签订了施工合同，进行项目施工。朱经路主张刘方庆签订该合同的行为系代表诚润建工集团有限公司，其并未提供充分证据证实，且诚润建工集团有限公司不予认可，本院对此不予采信。诚润建工集团有限公司出借资质的行为应属于行政机关进行行政管理的范畴，因出借资质而承担相应民事责任没有法律依据，且上诉人朱经路关于诚润建工集团有限公司与刘方庆共同承担付款责任的主张，违反合同相对性原则，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人朱经路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人朱经路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞