河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初1716号 原告：徐中义，男，1939年12年8日出生，汉族，农民，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人：金瑞雪，河北滦峰律师事务所专职律师。 被告：姜桂兰，女，1966年2月12日出生，汉族，农民，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王晓璐，河北秉通律师事务所专职律师。 原告徐中义与被告姜桂兰不当得利纠纷一案,本案于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐中义及其委托诉讼代理人金瑞雪和被告姜桂兰及其委托诉讼代理人王晓璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐中义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告因徐军发生工亡产生的一次性工亡补助金的四分之一211795.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月9日，原告的儿子徐军发生工亡，经申报，应给付一次性工亡补助金847180.00元。原告是徐军的父亲，被告是徐军的妻子，徐军生前与其妻子姜桂兰生育两个孩子，长女徐佳丽，次女徐佳兴。该笔一次性工亡补助金已经发放至被告姜桂兰手中，原告向其索要自己应得的211795.00元，被告拒绝给付。原告认为被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告姜桂兰答辩称，1、一次性工亡补助金是职工因死亡后对其近亲属的经济补偿，该补助金不属于死者遗产，不应该参照法定继承进行分配；2、社保部门核定徐军死亡后按月给付原告徐中义抚恤金1400.00余元（此费用按规定可逐年上涨）,远超过了承德市的低保标准，另原告徐中义除死者徐军外还有徐建（徐中义之子）夫妻对其进行赡养，已经能保证原告在生活上有人照料，经济上也有所补偿，故对此保险金不应再次参与分配；3、原告在死者生前一直随同被告一家生活，被告一家对原告的照顾无微不至，寒来暑往不曾懈怠，对原告的衣、食、住、行乃至看病、吃药都关怀备至。十多年的赡养可谓尽心尽力，被告对原告的要求从来都是尽力满足，无有微词，从不计较分毫，已经尽到赡养义务。综上，被告认为原告无论是在过去与被告一家共同生活的过程中，还是在今后跟随其子徐建的生活中，都已经得到很好的照顾和经济支持，不存在生活困难的情况，故不应分得本案一次性工亡补助金。对原告起诉状中陈述的基本事实认可，工亡补助金数额应是81万余元。 当事人围绕本案的争议焦点被告是否应给付原告因徐军工亡而分得的工亡补助金及其数额的确认，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告认为一次性工亡补助金是对工亡人员近亲属的经济和精神上的补偿，原告作为徐军的父亲，应该分得该笔一次性工亡补助金，其数额应参照《民法典》继承篇的相关规定，分得该笔补助金的四分之一，即211795.00元。原告为其主张提供如下证据：证据一，是滦平县张百湾镇五道岭村村民委员会出具的证明2张，分别证明原告与徐军是父子关系，被告与徐军是夫妻关系；证据二，是工伤（亡）职工伤残待遇核定表2张，证明因徐军工亡产生的一次性工亡补助金数额为847180.00元；证据三，是被告出具的收条1张及电子回执1张，证明被告已经收到因徐军工亡产生的一次性工亡补助金。 被告的质证意见为对证据一滦平县张百湾镇五道岭村村民委员会证明里其中的被告不予赡养原告的事实、原告没有经济来源的事实不认可，被告一直愿意赡养原告，是原告自己不愿在被告家里，自行搬出，社保部门每月都给付原告抚恤金，所以不存在没有经济来源的事实，其他证明基本信息的事实予以认可。对证据二核定表无异议，也证明了社保部门向原告徐中义按月发放抚恤金1418.10元。对证据三认可，核定是88万余元，实际上收到是821747.48元，其他款项被徐军公司扣除了。 被告为其主张提供的证据有：证据一，是分家协议书1份，证明原告自2009年1月起一直随被告一家一起生活，被告赡养原告十余年，从衣食住行到寻医问药无微不至，生活上对其关心，经济上也从未中断；证据二，是滦平县张百湾镇五道岭村村民委员会出具的证明1份，证明目的同证据一一致；证据三，是（2016）冀0824民初16号民事裁定书1份，证明原告与其子徐建有过矛盾纠纷，在以往的生活中原告与其子徐建关系并不融洽，只是一次性工亡补助金发放以后徐建才将其接到家里共同生活；证据四，是承德市中心医院出具的诊断书1份，证明被告患有高血压，需要长期服药，在今后的生活中应给与更多的经济照顾；证据五，是病历2份，证明被告身患子宫肌瘤并做过全子宫切除术加右侧输卵管开窗术，并患有高血压、腰间盘突出、腰椎骨质增生等疾病，需长期服药。综上，被告认为不应该给付原告工亡补助金，此份工亡补助金应绝对的由被告领取。 原告的质证意见是对证据一不予认可，原告认为与本案无关，协议只是分家时各方之间的约定，不能证明其履行情况，即使如被告所言履行，也不能影响对一次性工亡补助金的分配。对证据二不予认可，首先应当提交证据原件，证明上没有载明经手人，不符合法定的证据形式，且情况是否属实与本案无关。对证据三的真实性没有异议，如情况像被告所言，原告与其子徐建存在矛盾，则能证明原告的生活不像被告所言有另外一子就有所保障，另外原告与其子徐建之间是否存在纠纷，与本案没有关系。对证据四、证据五不予认可，同样与本案没有关系，原告年事已高，患病的几率比较大，没有劳动能力，同样需要资金支撑以后的生活，即使遵循照顾弱者的原则，也不应该扣减原告的份额。 根据原告的申请，本院调取的证据有徐军工伤（亡）职工伤残待遇核定表2张，中国建设银行网上银行电子回执单1份，被告姜桂兰领取补偿款收据1份。原、被告对本庭调取的证据均无异议。 针对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提供的一号-1、二号、三号证据，具有证据客观性、合法性和关联性，本院予以采信，关于原告提供的一号-2证据，不具有证据的关联性，本院不予采信；原告与被告对本院调取的证据，双方均无异议，本院予以采信；关于被告提供的一、二、三、四、五号证据，不具有证据的关联性，本院不予采信。 综上，本院经审理认定本案事实如下：徐军在河承德市铭瞻建筑劳务有限公司的工地上班期间，突然迷昏倒地，后被送往滦河钢厂承钢医院抢救，救治无效，于2020年12月9日死亡，原告的儿子徐军发生工亡，经申报，给付一次性工亡补助金847180.00元，丧葬补助金378870.48元，除了处理事故支出外，被告姜桂兰于2021年3月1日实际收到补助款821747.48元。原告徐中义是徐军的父亲，被告姜桂兰是徐军的妻子，徐军生前与其妻子姜桂兰生育两个女儿，长女徐佳丽，次女徐佳兴。原告向其索要自己应得的部分，被告姜桂兰拒绝给付。 上述事实有原、被告的诉辩陈述，原告提供的一、二、三号证据及本院调取的证据予以证实，事实清楚，证据充分确凿。 本院认为，公民合法的民事权利依法受法律保护。徐军因工死亡所产生的一次性工亡补助金系对死者全体直系亲属的经济补偿和精神抚慰，丧失亲人对于近亲属来说，精神上的痛苦程度并无不同，故死者的配偶、父母及子女无论收入水平或经济能力如何，均属于被补偿对象，均有权要求获得相应的份额。被告姜桂兰领取共同所有的一次性工亡补助金，超出其应得份额，其超出部分，依法构成不当得利，被告姜桂兰负有将超出部分返还给未能获得的原告的义务。徐军因工死亡被告姜桂兰实际取得补偿款821747.48元，该款由第一顺序继承人平均分配为宜。本案第一顺序继承人为四人，每人应获得的一次性工亡补助金数额为205436.00元。 综上所述，本院对原告徐中义的诉讼请求依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下： 一、由被告姜桂兰返还原告徐中义因徐军死亡应获得的一次性工亡补助金205436.00元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐中义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4476.00元，适用简易程序减半收取2238.00元，由被告姜桂兰负担2170.00元，由原告徐中义负担68.00元。案件保全费1620.00元，由原告徐中义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘景全 二〇二一年六月十四日 书记员  李卓阳