文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2641号上诉人（原审原告）：江阴宏基房地产开发有限公司，注册地江阴市南闸街道锡澄路892号，实际经营地江阴市南闸街道名城步行街77号。法定代表人：李廷飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马光宇，江苏淮邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鸣，男，1978年1月6日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。上诉人江阴宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人张鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏基公司的上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：在付款期限届满后，其多次安排工作人员向张鸣催缴，对此，其向一审法院提供了证人孙某、韩某的证人证言及律师函等证据予以证明，另，张鸣一审提供的电话录音可以认定张鸣对债务的承认，亦构成诉讼时效中断。综上，本案并未超过诉讼时效。张鸣辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏基公司向一审法院起诉请求：判令张鸣支付车库款78804元及利息（以78804元为基数，自2014年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月8日，张鸣与宏基公司签订商品房买卖合同1份，约定张鸣向宏基公司购买金港豪庭7单元501室房屋1套。2013年4月14日，张鸣向宏基公司出具内容为“本人自愿购买江阴宏基房地产开发有限公司开发的金港豪庭一期4幢北8车库，建筑面积为19.8平方米，成交单价3980元/m²,车库总价为78804元。因个人原因，需要提前装修车库，特向宏基公司申请预借4幢北8车库钥匙一把，本人承诺在2014年8月31日前一次性付清4幢北8车库款共计人民币78804元，特此承诺”的申请1份。同日，张鸣收到4幢北8车库钥匙。2014年4月14日，张鸣对案涉房屋及车库办理了产权登记。2019年5月8日，宏基公司委托江苏宝同德律师事务所律师董苏萍致函张鸣，要求其在收到律师函之日起10内支付案涉车库款78804元。因张鸣至今未支付案涉车库款，宏基公司于2020年7月22日将张鸣诉至法院，形成本案诉讼。以上事实，有商品房买卖合同、2013年4月14日申请书、律师函、金港1号商住楼（含底层车库）建设工程规划许可证副本、房产证、补充协议、办证发票及当事人的当庭陈述在卷佐证。除上述事实外，宏基公司还向法院提供了如下证据：1.证人孙某的证言1份，孙某陈述的主要内容为：（1）他是宏基公司销售经理；（2）张鸣、盛梨、盛建慧三人向宏基公司赊购车库时，经与公司董事长协商，分别出具申请1份，在未付款的情况下先行取得车库，承诺稍后一次性付清车库款，但至今没有付款；（3）小区物业每年都曾上门催要车库款，但张鸣、盛梨、盛建慧称车库的事与物业无关，表示谁给车库钥匙，谁向他们拿钱；（4）他手下的销售员曾打电话向张鸣等人催要车库款，物业负责人遇到他们时也会催要；2.证人韩某的证言1份，韩某陈述的主要内容为：（1）他是宏基公司负责外联的工作人员，在2017年时曾兼管金港豪庭小区物业公司，该物业公司系宏基公司所开办；（2）2017年他接手金港豪庭小区物业公司时，发现张鸣等人购买的车库未付款，他便督促物业工作人员向张鸣等人催款，但具体如何催要的他不清楚。后据物业工作人员反馈，张鸣等人表示，有事情找李廷飞，让物业工作人员不要管，因而车库款至今未付；（3）2017年之前，原先的物业负责人曾向张鸣进行过催款，具体催款情况他记不清了；（4）2017年4、5月份时，他曾打过张鸣电话。张鸣的质证意见为：对证人孙某、韩某的证言不予认可，因为从未有人向他催要过车库款。张鸣还向法院提供如下证据：1.2020年8月28日他与李廷飞的手机通话录音及相应文字整理材料各1份、手机通话录音的主要内容为：（1）张鸣说“我说你搞了这么一个花样出来，怎么回事”，李廷飞回复“什么这么一个花样？你多少总是要算钱给我啊”；张鸣说“我们以前谈好的十万每家，三家”，李廷飞回复“谈好了当时是为了平息这个事情呀”；张鸣说“那你知不知道，你认不认有这么一回事呢？我先问你”，李廷飞回复“当时没办法，就默认你啦”；张鸣说“我们心平气和的把这件事情理一下”，李廷飞回复“算先借给你的”；（2）张鸣说“当时你答应补偿三家，每家十万，有没有这个事，我先问你”，李廷飞回复“没这个事；张鸣说“没这个事？”，李廷飞回复“对”；（3）张鸣说“那你怎么说为了安抚我呢？”，李廷飞回复“你当时吵吵闹闹嘛”；张鸣说“那当时吵吵闹闹，你以什么东西安抚我的呢”，李廷飞回复“当时你吵吵闹闹么，我先以这样的模式给你，先算借给你吧”；（4）张鸣说“你以什么样的模式呢？”，李廷飞回复“你现在多少要算钱给我，不算钱，这个道理说不过去”；（5）张鸣说“你以什么模式安抚我的呢”，李廷飞回复“就当时先借给你的”；张鸣说“什么东西借给我？”，李廷飞回复“打条子借给你的”；（6）张鸣说“当时我们为了这个楼层的事，在你南闸的办公室里，你是怎么谈的呢？你我之间是朋友，当时你在南闸办公室，把我请过去，我们俩是怎么谈的呢？我们三个人跟你宏基公司、李廷飞是怎么谈的？”，李廷飞回复“怎么谈的，忘记了”；张鸣说“你这个是不是叫耍无赖，有点”，李廷飞回复“不说了，不说了”，证明因所购宏基公司开发的金港豪庭小区顶层房屋没有隔层，经与李廷飞协商，宏基公司答应补偿他、盛梨、盛建慧每户100000元，用以自行隔离房屋。宏基公司的质证意见为：对张鸣与李廷飞的手机通话录音及文字整理材料的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，理由如下：（1）李廷飞所说“为了平息这个事情”指的是张鸣等人闹事，平息的方式是通过“借”即张鸣以赊购的方式购买车库；（2）李廷飞所说“先借给你的”、“打条子借给你的”指的就是2013年4月14日申请书的事；（3）李廷飞对张鸣所述以车库抵补偿款100000元的情况并未认可。一审法院对上述证据作如下认证：1.对证人孙某、韩某的证言，因仅系两人口头陈述，并无有效证据证明，张鸣亦不认可，结合孙某、韩某均系宏基公司员工，与宏基公司存在利害关系的情况，法院不予认定，不可作为本案证据使用；2.对张鸣与李廷飞的手机通话录音，因双方已就2013年4月14日申请书所载内容达成一致意见，故即便双方之前曾就宏基公司给付张鸣补偿款100000元及以车库抵100000元达成协议，该协议也已被2013年4月14日申请书所变更和替代，法院对手机通话录音不予认定，不可作为本案证据使用。一审法院认为，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，张鸣与宏基公司就金港豪庭小区4幢北8车库虽未签订正式买卖合同，但根据2013年4月14日申请书的内容，张鸣向宏基公司购买案涉车库的意思表示明确，双方对车库位臵、车库面积、单价、总价及付款时间均进行了明确约定，合同的主要、必备条款齐全，故法院认定张鸣与宏基公司已就案涉车库形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。根据约定，张鸣应于2014年8月31日前付清车库款，但宏基公司仅提供了2019年5月8日律师函1份，并未能提供已在法定诉讼时效期间内要求张鸣付款或存在诉讼时效中断的相关证据，故宏基公司的起诉已过诉讼时效，法院对其要求张鸣支付车库款78804元的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院判决：驳回宏基公司的诉讼请求。案件受理费2478元，由宏基公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，案涉申请书约定张鸣应于2014年8月31日前付清车库款，而宏基公司系于2020年7月22日诉至法院，故宏基公司应当对其在法定诉讼时效内要求张鸣付款或存在诉讼时效中止、中断情形负有举证责任。宏基公司向法院提供了证人孙某、韩某的证人证言及向张鸣发送的律师函，首先，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。孙某、韩某均系宏基公司员工，与宏基公司存在利害关系，在宏基公司未提供其他证据予以佐证的情况下，孙某、韩某的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，故一审法院对证人孙某、韩某的证人证言不予采纳并无不当；其次，律师函系2019年5月8日向张鸣发送，但申请书约定的付款时间为2014年8月31日前，宏基公司发送律师函时本案已超过诉讼时效；第三，从张鸣提供的电话录音的内容来看，该电话录音并不能构成张鸣对案涉债务的重新确认。故现有证据不足以证明本案未过诉讼时效。一审法院认定宏基公司的起诉已过诉讼时效并据此驳回宏基公司的诉讼请求并无不当。综上，宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由上诉人宏基公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二Ｏ二一年六月二日书记员  沈秋月