山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终772号上诉人（原审原告）：晋城市城区聚发保温材料厂，住所地：晋城市城区道头村临**（景西路与西环路交叉口北200米），系个体工商户。经营者：刘洪韬，任厂长。委托诉讼代理人：魏某，山西唐韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司，，住所地：山西省长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）法定代表人：刘某，任董事长。委托诉讼代理人：王某，男，1977年10月29日出生，汉族，现住晋城市城区秀水苑小区**楼****，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫某，山西泽州律师事务所律师。上诉人晋城市城区聚发保温材料厂（以下简称聚发保温材料厂）因与上诉人山西三建集团有限公司（以下简称山西三建）建设工程分包合同纠纷一案，上诉人聚发保温材料厂和山西三建不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初360号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聚发保温材料厂的委托诉讼代理人魏某，上诉人山西三建的委托诉讼代理人闫某、王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人聚发保温材料厂的上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由山西三建承担。事实和理由：1.根据上诉人聚发保温材料厂与被上诉人山西三建之间签订的《代缴工伤保险费的协议》和《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》的规定，山西三建承担代为缴纳工伤保险以及对人员的增减进行报备和申报工伤的义务，山西三建未尽到自己的责任，致使应由工伤保险机构支付的钞双贺家属的工伤赔偿费用由上诉人聚发保温材料厂承担。依据《中华人民共和国民法典》第164条的规定，上诉人向被上诉人主张赔偿责任，双方应为合同纠纷。2.（2019）晋0502民初2682号民事判决书确定的金钱债务就是上诉人的实际损失。晋城市城区人民法院作出（2019）晋0502民初2682号民事判决书，判决上诉人聚发保温材料厂支付钞双贺家属各项费用共计1243651.44元，后晋城市中级人民法院以（2020）晋05民终740号民事判决对此予以维持。该生效判决的内容系法律确定的上诉人聚发保温材料厂的义务，是上诉人聚发保温材料厂必须负担的成本，属于实际损失。上诉人山西三建的上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由聚发保温材料厂承担。事实和理由：1.基于双方签订的《专业工程分包合同》，山西三建不存在违约情形。根据双方签订的合同中约定，为职工办理工伤保险系聚发保温材料厂的义务，其收取分包费用就应当为职工办理保险。另山西三建已于2018年2月5日向晋城市城区社会劳动保险事业所缴纳社会工伤保险费用133963.1元，保险范围覆盖建筑工程项目使用的所有具有劳动关系的施工人员，包括了专业承包单位和劳务分包单位使用的农民工，保险期间为2018年1月至2019年12月。2018年9月8日，双方签订了《关于代缴工伤保险费的协议》，约定项目开工前由山西三建统一代缴职工工伤保险，山西三建在开工前对2018年9月9日前进场的工人已经全部办理了工伤保险，已全面履行了合同义务，不存在违约行为。2.钞双贺于2018年10月10日到场施工，其作为聚发保温材料厂雇佣的工人，聚发保温材料厂对其工人的进场时间和详细个人信息均应是熟知的，但聚发保温材料厂并未向山西三建提交新增人员名单和信息，也未告知其存在新增人员，是因上诉人聚发保温材料厂的过错致使山西三建未能及时将新增人员信息向社保机构办理备案手续，聚发保温材料厂应承担相应的责任。3.钞双贺于2018年10月10日到场施工，2018年10月18日突发疾病死亡，事故发生后，山西三建积极配合聚发保温材料厂报送相关资料，办理有关工伤保险手续。《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》的相关规定，只是对总承包单位向工伤保险机构申报人员增减名单时间做了规定，但并未规定责任应当由总承包单位负责，法院应当全面分析在本案中各方的过错综合判定责任。上诉人聚发保温材料厂向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失1243651.44元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告山西三建是晋城市城区西上庄街道办事处西吕匠城中村改造工程项目1#、2#回迁楼总承包方。2018年9月8日原告聚发保温材料厂（乙方）与被告山西三建（甲方）签订《专业工程分包合同》，合同约定被告将晋城市城区西上庄街道办事处西吕匠城中村改造工程项目1#、2#回迁楼外墙保温工程分包给原告施工。分包单价含税金，包含物价、人工费等上涨因素等不可预见费、办理工伤保险、文明施工及管理费用等费用。原、被告双方同时签订了《关于代缴工伤保险费的协议》，协议中约定“乙方同意由甲方在城中村改造A1地块1#、2#、3#楼、地下车库、1、地下车库**社区服务楼项目开工前统一代缴职工工伤保险。甲方在开工前已为本建筑工程项目中与甲方签订专业、劳务分包合同的分包企业，一次性代缴了职工工伤保险。”2018年10月10日，案外人钞双贺作为原告雇佣人员进入原告所承包的该项目工地进行施工，2018年10月18日案外人钞双贺在施工工地因突发疾病死亡。2018年11月29日晋城市城区人力资源与社会保障局出具（2018）晋城工伤认定第151号认定工伤决定书“钞双贺与晋城市城区聚发保温材料厂构成劳动关系，……决定认定钞双贺为工伤（视同工伤）”。之后，案外人钞双贺的家属作为申请人向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案原告进行赔偿。该仲裁委裁决由本案原告向钞双贺家属支付丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金共计1243651.44元。2019年11月21日一审法院作出（2019）晋0502民初2682号民事判决书，判决本案原告向案外人钞双贺家属支付丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金共计1243651.44元。晋城市中级人民法院又于2020年9月14日作出（2020）晋05民终740号判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后至本案原告起诉时，本案原告仅向案外人钞双贺的家属支付了1000元。另查明，根据本案原告出示的证据，被告山西三建分别于2018年10月25日、2018年10月25日向晋城市城区社会劳动保险事业所出具请示报告：“……经医院诊断为心源性猝死，当时因为我们工作的疏忽，未对入场人员及时进行工伤保险人员增减业务，造成工亡事故无法进行申报和备案，现恳请贵单位按照国家工伤保险政策以及晋城市工伤保险相关规定予以受理。”同时，被告在庭审中提供2018年10月19日，被告山西三建向晋城市城区人力资源和社会保障局报送《用人单位劳动用工基本情况备案表》，根据晋市人社发[2015]47号文件《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第二点第七条规定“建筑工程项目使用的职工发生变动时，总承包单位应在10日内向所在工伤保险机构申报人员增减名单。未在规定时间内备案的新增人员发生工伤的，总承包单位应在职工发生事故伤害后的五日内，报参保所在地人社部门会同住建部门调查核实后，按照参保职工处理。”而被告山西三建也未能举证证明在钞双贺进入该工地工作期间被告山西三建向工伤保险经办机构申报了案外人钞双贺的人员增减名单。另查明被告山西三建是以项目为单位参加工伤保险，已向晋城市城区社会劳动保险事业所缴纳工伤保险费用133963.1元，工伤保险范围覆盖建筑工程项目使用的所有具有劳动关系的施工人员，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工。保险期间为2018年1月至2019年12月。原告进入该项目施工人员包含在内。一审法院认为：原、被告之间签订有《关于代缴工伤保险费的协议》，故被告山西三建在开工前缴纳的工伤保险中涵盖原告的施工人员。根据《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第二点第七条规定“建筑工程项目使用的职工发生变动时，总承包单位应在10日内向所在工伤保险机构申报人员增减名单。未在规定时间内备案的新增人员发生工伤的，总承包单位应在职工发生事故伤害后的五日内，报参保所在地人社部门会同住建部门调查核实后，按照参保职工处理。”虽然（2018）晋城工伤认定第151号认定工伤决定书认定本案原告与钞双贺之间存在劳务关系，但是根据原被告之间签订的《代缴工伤保险费的协议》以及《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》的规定，应当由本案被告承担缴纳工伤保险以及对人员增减进行报备和申报工伤的义务，而本案被告未尽到自己的主体责任。另，案外人钞双贺于2018年10月10日进入该项目工地后，2018年10月18日发生事故，进入工地施工未满10日。在案外人钞双贺进入工地工作期间被告并未履行向晋城市城区人力资源与社会保障局进行人员增减备案的义务。被告于2018年10月25日向晋城市城区社会劳动保险事业所出具请示报告申报工伤，已经超过了上述规定的事故伤害后的5日内。因此对于案外人钞双贺死亡后不能按照参保职工处理，而造成由本案原告向案外人钞双贺家属进行工伤赔偿共计1243651.44元的损失应由存在过错的被告承担赔偿责任。现原告主张被告存在过错，对因此而给原告造成的损失应当承担的赔偿责任起诉在案，一审法院认为该案虽系建设工程分包合同纠纷，但实为本案原告在履行完（2019）晋0502民初2682号民事判决书所确定的内容后对具体损失所实行的追偿权纠纷。根据原告所提供的证据，原告实际损失部分为1000元，剩余部分尚未发生，因此对于其他未发生部分的损失不予支持。综上，被告山西三建应赔偿原告聚发保温材料厂损失1000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西三建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市城区聚发保温材料厂损失1000元。二、驳回原告晋城市城区聚发保温材料厂的其他诉讼请求。案件受理费15990元，减半收取计7995元，由被告山西三建集团有限公司负担50元，原告晋城市城区聚发保温材料厂负担7945元。本院二审期间，上诉人聚发保温材料厂提交：晋城市城区人民法院的执行通知书、报告财产令、司法冻结微信截图；用于证明聚发保温材料厂的实际损失，因钞双贺的家属已向人民法院申请执行，故对实际损失应全部赔付。上诉人山西三建对聚发保温材料厂二审期间提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于山西三建对造成上诉人聚发保温材料厂需向案外人钞双贺家属进行工伤赔偿是否存在过错，是否应承担责任的问题。山西三建与聚发保温材料厂于2018年9月8日签订的《关于代缴工伤保险费的协议》中约定“乙方同意由甲方在城中村改造A1地块1#、2#、3#楼、地下车库、14#、地下车库**社区服务楼开工前同意代缴职工工伤保险费”、“甲方在开工前已为本建筑工程项目中的与甲方签订专业、劳务分包合同的分包企业，一次性代缴了职工工伤保险费”。《晋城市进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》第二点第七条规定“建筑工程项目使用的职工发生变动时，总承包单位应在10日内向所在工伤保险机构申报人员增减名单。未在规定时间内备案的新增人员发生工伤的，总承包单位应在职工发生事故伤害后的五日内，报参保所在地人社部门会同住建部门调查核实后，按照参保职工处理。”根据上述实施方案的规定和双方协议的约定，应当由总承包单位山西三建承担为聚发保温材料厂进场施工的人员缴纳工伤保险的义务，并在使用的职工发生变动时申报人员增减名单，在工伤事故发生后申报工伤。案外人钞双贺于2018年10月10日进入该项目工地，10月18日发生事故；在钞双贺进入工地工作期间，山西三建作为总承包单位并未履行向晋城市城区人力资源和社会保障局进行人员增减备案的义务，在钞双贺发生事故后，也未在五日内申报工伤，致使钞双贺死亡后无法按照参保职工处理，进而造成上诉人聚发保温材料厂需向钞双贺家属支付工伤赔偿1243651.44元，山西三建存在过错，应承担相应的责任。二、关于聚发保温材料厂是否应当承担责任的问题。一审中未对该问题作出相应处理，本院在二审期间不宜直接进行处理。另人民法院已确定的钞双贺家属应得的工伤赔偿损失共计1243651.44元，而聚发保温材料厂现仅向钞双贺家属支付1000元，其损失本案中一审认定为1000元，因山西三建应承担的责任可以覆盖一审认定的山西三建应向聚发保温材料厂支付的1000元，故聚发保温材料厂是否应当承担责任的问题，双方可在聚发保温材料厂剩余损失数额发生后，另行解决。三、关于聚发保温材料厂提出的（2019）晋0502民初2682号民事判决书确定的金钱债务就是其实际损失的问题。根据查明的事实，聚发保温材料厂实际支付给钞双贺家属的费用为1000元，其二审中提交的证据仅能证明（2019）晋0502民初2682号民事判决书已进入执行程序，无法证实上诉人聚发保温材料厂已实际支付1243651.44元赔偿款，故其现实际损失应认定为1000元，一审对其剩余尚未发生的部分不予支持并无不当，本院予以维持。聚发保温材料厂要求山西三建承担全部赔偿责任的上诉主张，本院不予支持，待损失实际发生后，其可另行主张权利。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15993元，由上诉人山西三建集团有限公司负担7996.5元，由上诉人晋城市城区聚发保温材料厂负担7996.5元。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇二〇二一年六月十一日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩