天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复60号复议申请人（被执行人）：杜静，女，1978年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：燕惠鹏，上海中派（天津）律师事务所律师。复议被申请人（申请变更人）：田振涛，男，1985年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：天津大明科创小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽江苏路3-11号。法定代表人：付俊云，董事长。被执行人：天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司，住所地天津开发区捷达路5号B-6门101。法定代表人：司全，执行董事。被执行人：司全，男，1963年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人杜静不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）（2021）津0116执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月8日举行了听证，杜静的委托诉讼代理人燕惠鹏，田振涛参加了听证。现已审查终结。滨海法院在执行申请执行人与三被执行人借款合同纠纷一案中，田振涛提出变更其为申请执行人。滨海法院查明，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院依法作出（2016）津02民终3775号《民事调解书》，确认“一、天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、司全于本调解书生效之日起十日内偿还天津大明科创小额贷款有限公司编号为GSXY050-20121219《借款合同》项下逾期利息227956.66元；二、天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、司全于本调解书生效之日起十日内偿还天津大明科创小额贷款有限公司编号为GSXY001-20130116的《借款合同》项下借款本金4805000元、逾期利息2167303.32元及自2014年10月31日起至本调解确定给付之日止的逾期利息（以本金4805000元为基数，按照年利率24%计算）；三、天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、司全于本调解书生效之日起十日内偿还天津大明科创小额贷款有限公司编号为GSXY001-20130126的《借款合同》项下借款本金10000000元、利息399999.99元及自2013年10月27日起至调解确定给付之日止的逾期利息（以本金10000000元为基数，按照年利率24%计算，并在总数中扣减7080元）；四、杜静对上述司全的给付义务在夫妻关系存续期间内的夫妻共同财产范围内承担连带给付责任；五、一审案件受理费76275元、二审案件受理费127402元，减半收取63701元均由天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、司全、杜静负担；六、各方别无其他争议”。因三被执行人未在调解书确定的履行期限届满前给付申请执行人借款本息，经申请执行人的申请本案进入执行程序，滨海法院于2016年10月18日作出（2016）津0116执701号《执行裁定书》，裁定“一、冻结、划拨被执行人天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、司全存款26748336.64元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；二、冻结、划拨被执行人杜静存款26748336.64元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产（在与司全夫妻关系存续期间内的夫妻共同财产范围内）”。另查明，2020年9月29日，申请人与申请执行人签订《债权转让协议》，载明：转让方申请执行人（以下简称“甲方”），受让方申请人（以下简称“乙方”）；甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、债权转让1、转让标的甲方对外享有的标的如下：1.1被执行人天津开发区瑞德琪商贸发展有限公司、被执行人司全拖欠甲方债权本金14805000元、利息2788180元【（2015）滨民初字第1895号】，并以本金4805000元为基数向甲方支付自2014年10月31日起至给付之日止的逾期利息；以本金1000万元为基数，按照年利率24%的标准向甲方支付自2013年10月27日起至给付之日止的逾期利息，并在总数中扣减7080元；截至本协议签署之日，该债权的履行情况为：零元。1.2被执行人杜静拖欠甲方债权14805000元、利息2788180元【（2016）津02民终3775号】，并以本金4805000元为基数，按照年利率24%的标准向甲方支付自2014年10月31日起至给付之日止的逾期利息；以本金10000000元为基数按照年利率24%的标准向甲方支付自2013年10月27日起至给付之日止的逾期利息，并在总数中扣减7080元；截止本协议签署之日，该债权的履行情况为：零元；2、甲乙双方协商同意，乙方将以6000000元收购甲方享有的上述两笔经法院生效文书确认的合法债权；3、乙方于本协议签订当日将受让款人民币6000000元汇入甲方指定账户；二、甲方承诺和保证1、其转让的债权系合法有效的债权；2、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向三被执行人出具债权转让通知书；3、本协议生效前，转让标的从未转让给第三方；4、本协议生效三日内，甲方应向乙方移交与转迁标的有关的各项证明文件及资料的原件；三、生效条件双方自签字或盖章之日起生效。2021年1月11日，申请人及申请执行人以邮寄的方式向被执行人发出的《债权转让通知书》，被执行人以《交寄邮件计费单》盖章的确认“此债权转让通知邮件已收”。2020年9月29日，申请人向执行申请人支付协议项下债权转让金6000000元。2020年11月，申请执行人以邮寄及报纸公告的方式向三被执行人送达《债权转让通知书》。再查，2020年11月17日，申请执行人向滨海法院提交《债权转让确认书》，载明现将（2016）津02民终3775号《民事调解书》项下的全部债权转让给申请人，并予以确认，同意将执行案件的申请执行人变更为申请人，且已收到申请人全部的债权转让款，并依法通知了全部债务人等。滨海法院认为，生效的（2016）津02民终3775号《民事调解书》已确认了申请执行人针对三被执行人享有的债权金额，申请人与申请执行人以签订《债权转让协议》确认申请人因转让取得该笔债权，并将《债权转让通知书》以邮寄及公告的方式向三被执行人送达，故此申请人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，滨海法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定：（2016）津0116执701号执行案件的申请执行人天津大明科创小额贷款有限公司变更为申请人田振涛。杜静向本院申请复议，撤销（2021）津0116执异22号执行裁定，（2016）津0116执701号执行案件的申请执行人仍为天津大明科创小额贷款有限公司。事实与理由：《债权转让通知书》并未实际送达杜静，故该债权转让对杜静并不产生效力。田振涛并未向天津大明科创小额贷款有限公司实际支付债权转让金，该债权转让存在瑕疵。田振涛称，不同意杜静的复议申请。田振涛与天津大明科创小额贷款有限公司签订《债权转让协议》，当日以银行汇款的形式转账6000000元债权转让款，已经汇入到天津大明科创小额贷款有限公司，天津大明科创小额贷款有限公司也已于当日收到。2020年11月7日，天津大明科创小额贷款有限公司通过中国邮政EMS快递的方式向杜静邮寄了债权转让通知书，物流信息显示杜静已签收，田振涛已做到了告知义务。本院查明，滨海法院查明的事实部分“2021年1月11日，申请人及申请执行人以邮寄的方式向被执行人发出《债权转让通知书》，被执行人以《交寄邮件计费单》盖章的确认‘此债权转让通知邮件已收’。”从在案证据上无法查证上述事实，故本院对滨海法院查明的上述事实不予认定。本院查明的其他事实与滨海法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”已经发生法律效力的（2016）津02民终3775号《民事调解书》已确认了申请执行人天津大明科创小额贷款有限公司对三被执行人享有的债权金额。天津大明科创小额贷款有限公司与田振涛之间签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。同时，《债权转让通知书》对杜静进行了邮寄，后期又以公告的方式向杜静进行了送达。天津大明科创小额贷款有限公司也出具了《债权转让确认书》载明，将（2016）津02民终3775号《民事调解书》项下的全部债权转让给申请人田振涛，并予以确认，同意将执行案件的申请执行人变更为申请人田振涛，且已收到申请人田振涛全部的债权转让款，并依法通知了全部债务人等。因此，对于田振涛变更申请执行人的申请，滨海法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回杜静复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116执异22号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月十八日法官助理邵松芬书记员李青云附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……