辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5347号上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。法定代表人：马春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯红梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王发全，男，1939年8月21日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。上诉人大连润普电气制造有限公司因与被上诉人王发全金融不良债权追偿纠纷案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连润普电气制造有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款本金50,000元。主要事实和理由：一、本案上诉人在取得案涉债权后，多次找被上诉人主张权利，且被上诉人于2020年12月17日向上诉人出具还款承诺书，同意偿还案涉借款，但庭审中被上诉人又提出诉讼时效进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院予以支持显然适用法律错误。二、《民法典》第193条、《民法总则》第193条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。诉讼时效的客体为抗辩权，诉讼时效期间届满的直接效果是义务人取得抗辩权。抗辩权属于私权，可以选择行使，也可以选择放弃。义务人对时效利益的处分不违反法律的规定，也没有侵犯国家，集体及他人的合法权益，法院不应当主动干预。一审法院主动对诉讼时效问题进行干预，这无异于帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则，也有违法院居中裁判的中立地位。被上诉人王发全不同意上诉人大连润普电气制造有限公司的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：一、原审判决认定上诉人诉请的债权已超过20年最长诉讼时效期间是正确的。《民法典》第188条第2款明确规定了二十年的诉讼时效期间从权利受到损害之日起为起始点，与其他短时效期间的计算起点并不一样，同时明确了二十年的诉讼时效并不存在时效中止、中断问题，该期间除特殊情况可申请人民法院延长外，通常为客观的不变期间。而且，二十年诉讼时效经过的法律效果是“不予保护”。此时的“不予保护”是指债权本身的法律强制性的绝对失去，或者说经过二十年的时效权利并不产生国家强制力。二十年的诉讼时效虽然也叫诉讼时效，但其本质内容并不与短期诉讼时效一样。对于超过二十年时效的债权，债务人只有实际履行才能使债权得以实现，并不因债务人“同意履行”而形成新的债权债务，也即债权人不能因此重新获得时效利益。诉讼时效制度的意义在于督促权利人行使自身权利，进而维护稳定的民事法律关系，而20年期间实质上则是对诉讼时效制度可能导致的无期限保护权利的限制。本案中，原告诉请的4笔借款，最晚一笔的还款期限是1993年9月19日。2013年12月16日，上诉人通过拍卖方式取得该案涉债权时就已经超过了20年的诉讼时效期间。2020年12月17日，上诉人向被上诉人主张权利时，距债权受损害之日更是长达27年之久，被上诉人虽然在还款承诺书上签字，但该行为不发生诉讼时效中止、中断的效力，上诉人不能因此重新获得时效利益。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定中的“诉讼时效期间届满”是指三年的诉讼时效期间，而不是20年的诉讼时效期间。被上诉人依据该条认为原审判决适用法律错误，是对法律的错误理解。三、被上诉人在原审已经对案涉债权提出了诉讼时效抗辩，并非原审法院主动适用诉讼时效的规定。大连润普电气制造有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款50,000元及利息50,000元；2、被告承担诉讼费。一审法院经审理查明，1992年11月28日、12月9日、12月19日、1993年1月4日，被告分四笔分别向原告普兰店市杨树房信用社贷款10,000元、10,000元、15,000元、30,000元，贷款到期日分别为1993年7月28日、2月9日、9月19日、1月20日，贷款月利率均为12.96‰至1994年12月27日，被告将最后一笔贷款30,000元偿还本金15,000元，偿还利息4000元。2010年12月16日中国东方资产管理有限公司大连办事处（以下简称东方公司）与原普兰店市农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订不良资产转让协议，将含本案涉债权在内的不良资产包转让给东方公司，同日，东方公司又与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订资产转让协议，将上述所述不良资产包转让给德泰公司，2011年5月25日，东方公司、大连市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》发出含上述债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称称信达公司），代理处置大连市农村信用社不良债权资产包（含原普兰店信用联社转让给东方公司的资产包），2013年12月16日，信达公司委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司（以下简称鼎嘉公司）公开拍卖处置，原告竞买成功成为含案涉债权在内不良资产的买受人，2020年12月17日，原告委托催收人员到被告处催收案涉借款，经催收人员执笔写下“本人王发全欠信用社贷款，定于2021年1月20日之前还伍仟元。”被告在借款人处签名，到期被告未有还款，原告于2021年2月2日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告先后共向原告贷款四次，最后到期的一笔贷款是1993年9月19日，被告未有及时清偿借款，自该日起原普兰店杨树房信用社应当知道其权利受到侵害，至2010年12月16日，信用联社转让案涉债权时，早已超过两年的短期诉讼时效，后又经两次转让原告成为该案涉债权的债权人，到2020年12月17日长达近27年之久才向被告主张权利，已超过20年最长诉讼时效期间；20年最长诉讼时效期间是从权利人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，超过20年的，人民法院不予保护；20年最长诉讼时效期间适用因特殊原因，申请人民法院决定延长诉讼时效期的规定，而不适用诉讼时效中止、中断的规定；虽然原告委托催收人员于2020年12月17日到被告处催收贷款，被告也在还款承诺书上签字，但该行为不发生诉讼时效中止、中断的效力，原告不能因此重新获得时效利益；本案权利人也未因有特殊情况向人民法院申请决定延长最长诉讼时效期间，本案权利人（包括各继受权利人）自权利受到侵害之日起超过20年，人民法院对原告的债权不予保护，只有被告实际履行债务时，原告的债权才能得以实现。本案原告在庭审时虽追加50,000元利息的诉讼请求，但在规定期限内没有预交追加部分诉讼费，应视为原告放弃该部分的诉讼请求。原、被告因民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷，适用法律应当适用民法典的规定。综上，对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩理由予以采信。判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定，法律保护的最长诉讼时效为20年，自权利受到损害之日起计算，且不适用诉讼时效中断、中止的规定，故被称为客观诉讼时效期间。除极特殊情况下根据权利人的申请诉讼时效得以延长外，人民法院不予保护。案涉债权的最长诉讼时效从四笔借款到期日分别起算，最后一笔借款到期时间是1993年9月19日，距离上诉人竞买取得含案涉债权在内的资产包时间（2013年12月16日）已经超过20年，上诉人已丧失胜诉权，被上诉人在还款承诺书上的签字仍不能使上诉人重新获得时效利益。故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审予以维持。本案被上诉人在一审时已提出关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院依时效制度驳回上诉人的诉讼请求并非主动适用诉讼时效的规定，上诉人此项上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人大连润普电气制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年六月二十三日书记员  张婉莹