新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1140号 上诉人(原审被告)：陈永胜，男，1965年4月20日出生，汉族，新疆龙城建筑安装工程有限公司昌吉分公司负责人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：刘毅，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高杰，男，1962年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审原告）：徐小红，女，1966年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 二被上诉人委托诉讼代理人：蒋俊丽，昌吉市新华法律服务所法律工作者。 原审被告：魏江红，女，1977年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：刘毅，新疆同创律师事务所律师。 上诉人陈永胜因与被上诉人高杰、徐小红及原审被告魏江红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭于2021年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈永胜及其与原审被告魏江红的委托诉讼代理人刘毅、被上诉人高杰及其与被上诉人徐小红的委托诉讼代理人蒋俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈永胜上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3868号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人高杰找上诉人陈永胜索款，陈永胜给其出具一张金额为100000元的转账支票，属认定事实错误。上诉人陈永胜是因被上诉人高杰欠他人高利贷为帮其应付讨债人的才出具的支票，并非偿还借款。上诉人陈永胜否认诉争借条所载借款，在一审庭审中已经做出充分的合理说明并举证予以证实。被上诉人高杰明确承认借贷关系发生在2013年3月至2014年12月底，但其只出示此期间的三笔借款借条复印件共计158000元，剩余借贷金额均无任何证据证实。上诉人陈永胜已将上述158000元借款还清，并将借条原件抽回，所以被上诉人高杰仅持有借条复印件。而一审庭审中被上诉人陈永胜对收到的100000元转账凭证及为何没有借条原件并未作出合理解释。根据《乌苏尚景濠城工地算账明细汇总》第五条可证实，自2016年7月30日止，被上诉人高杰尚欠上诉人陈永胜私人款项110000元。由此可证实双方在2013年-2014年期间的借款已结算清偿，截至2016年7月30日，上诉人陈永胜不但不欠被上诉人高杰的借款，反而被上诉人高杰欠上诉人的借款。被上诉人高杰向法庭出示的证明，证实上诉人陈永胜在出具400000元借条的同时，出具了一份“陈永胜付给徐小红11万汇款单着（作）废”的证明，该证明是因被上诉人高杰以限制上诉人陈永胜人身自由，迫使上诉人陈永胜出具的；二、原审判决适用法律错误。本案系民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，然而一审法院并未适用该司法解释的相关规定进行审理。故上诉人提供的证据均可证实上诉人陈永胜与被上诉人高杰没有发生400000元的借款关系。 高杰、徐小红辩称，上诉人陈永胜所述均不属实，上诉人陈永胜与被上诉人高杰虽有工程合作关系，但与本案属不同的两个法律关系。被上诉人高杰在一审提交的证据足以证实上诉人陈永胜向被上诉人高杰借款及索款的事实存在，上诉人陈永胜无证据证实其已还清借款。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 高杰、徐小红向一审法院起诉请求：1.判令两被告清偿借款373000元；2.判令两被告给付占用的资金利息，自2018年12月1日至本金还清为止，按月利率4.75‰计。 一审法院认定事实：2013年至2014年期间被告陈永胜多次向两原告借款，原告主张共计借款400000元。被告陈永胜只认可三笔共计153000元，并主张已于2014年10月14日、2014年12月29日、2015年11月6日偿还。2017年1月3日被告陈永胜向原告出具借条一张，载明：“今借到高杰、徐小红现金肆拾万元整。”原告主张此张借条中的借款是前期2013年至2014年期间的借款经算账后被告重新出具的借条，被告主张该张借条是原告逼迫出具的。2018年2月11日原告找被告陈永胜索款，被告陈永胜给付了原告一张金额为100000元的转账支票，原告高杰并向被告出具了收到现金壹万元及拾万元的转账支票的收条一张。因出票人银行账户无款，原告并未兑付现金。2014年10月14日被告陈永胜向原告徐小红账户转款100000元，2014年11月10日被告陈永胜向原告徐小红账户转款110000元。2014年12月29日被告陈永胜向原告徐小红账户转款10000元，2018年5月17日被告称通过新疆龙城建筑安装工程有限公司昌吉分公司向原告徐小红转款20000元。2019年2月23日被告陈永胜通过微信向原告转款1000元。2014年原告高杰与被告陈永胜合伙承建乌苏尚景壕城工程。2016年7月30日原告高杰、徐小红及被告陈永胜、魏江红对该工程进行算账，其中分别列明了原告高杰及被告陈永胜的开支，其中陈永胜的开支包括工地开支及陈永胜给高杰的借支，双方确认陈永胜给徐小红转账（2014年11月份）110000元整属双方私人项目没计算在内，其他转账单都属于工地账目已全部算清。2017年1月3日被告陈永胜向原告出具400000元的借条时，并同时出具了一份证明，内容为“陈永胜付给徐小红11万汇款单着（作）废”。现原告主张2016年7月30日就工程算账时已将此前被告向原告的转账算清，2017年1月3日双方就借款进行核算后为400000元，认可被告于2018年5月17日通过新疆龙城建筑安装工程有限公司昌吉分公司向原告徐小红还款20000元，2019年2月23日被告陈永胜通过微信向原告转款1000元，以及被告以发工资的形式向原告还款6000元，共计还款27000元，主张被告偿还借款本金373000元。被告不认可向原告借款，并主张其于2018年5月17日的转款20000元、2019年2月23日的转款1000元以及2018年2月11日收条中涉及的10000元均不是被告向原告的还款，而系原告向被告的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告借款400000元，被告辩解借条是受原告逼迫所出具的，仅认可借款数额为153000元并辩解已经还清。根据双方当事人及证人的陈述，被告陈永胜出具借条系在公共场所且有第三人在场的情况下所出具，借条出具后，原告亦一直向被告索要借款，被告并给付原告转账支票，被告亦未向法院申请撤销该借条，被告虽然否认借款，但对此并不能作出合理说明，故一审法院对被告陈永胜辩解其系受逼迫出具的借条的意见不予采信，对原告主张被告陈永胜向其借款400000元予以确认。关于被告陈永胜辩解已经还清的意见，因被告所称的还款时间均早于出具借条的时间，且根据2016年7月30日就工程算账时所确认的已将此前被告向原告的转账算清的事实，一审法院对被告的此项辩解意见亦不予采信。现原告自认被告已偿还借款27000元，要求被告偿还借款373000元，被告否认还款，故一审法院对原告主张被告陈永胜偿还借款373000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2018年12月1日至本金还清为止的利息的诉讼请求。因原告无证据证实双方之间对利息、借款期限进行约定，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告魏江红与被告陈永胜共同承担还款责任的诉讼请求，被告魏江红对此有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未提交证据证实借款用于被告陈永胜与魏江红夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，无法证实该笔债权基于二被告夫妻关系存续期间双方共同意思表示而向原告借款，故原告要求被告魏江红与被告陈永胜承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，法院不予支持。一审法院判决：一、被告陈永胜于判决生效后十日内偿还原告高杰、徐小红借款本金373000元；二、驳回原告高杰、徐小红的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈永胜围绕其上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据质证： 1.新疆龙城建筑安装工程有限公司出具的昌吉农商行票号为17039179号转账支票存根一张，拟证实其给被上诉人高杰的转账支票用途是借用支票，而不是用于其偿还借款。经质证，被上诉人高杰对该支票存根的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为支票存根系上诉人持有，支票用途也是其自行书写。 2.被涂画的由被上诉人高杰签名的收条一张，拟证实高杰收到上诉人支付的100000元转账支票一张。经质证，被上诉人高杰对该收条上其本人的签名无异议，亦认可上诉人给其出具过两次支票的事实，是因为支票时间搞错，上诉人又给其重新出具了一张。 因上述被涂画的有被上诉人高杰签名的收条所载内容与支票存根票号一致，且与上诉人陈永胜在一审提交由高杰出具收到票号为17039180支票收条相印证，可以证实上述证据所载支票已作废的事实。故本院对被上诉人高杰的质证意见予以采信，对上诉人陈永胜提交的上述证据的证明力不予采信。 被上诉人高杰在二审中未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈永胜与被上诉人高杰、徐小红之间是否存在400000元借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人高杰依据上诉人陈永胜2017年1月3日出具的现金借条向上诉人陈永胜主张借款，上诉人陈永胜主张该借条是被逼迫出具，但其未能提交相应证据证实。因被上诉人高杰在一审提交的借条、证明、索款短信记录、工程算账明细、转账支票、还款记录及证人证言等证据，可以证实400000元借条的形成过程和被上诉人高杰后期索款事实，原审在综合分析被上诉人高杰提交上述证据的基础上认定上诉人陈永胜与被上诉人高杰之间存在400000元借款合同关系，并扣除上诉人陈永胜的实际还款金额，判令上诉人陈永胜承担清偿剩余借款373000元的民事责任并无不当。上诉人陈永胜的上诉理由无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人陈永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6895元，由上诉人陈永胜负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 岳清文 审 判 员 刘秀春 审 判 员 赵丽丽 二〇二一年六月十九日 法官助理 刘丽梅 书 记 员 刘 瑶