河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2083号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行，营业场所河北省保定市清苑区振兴北路217号。 负责人：杨雪超，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨继辉，男，1983年2月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：付倩超，女，1982年9月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：张朋，男，1984年1月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：张素威，女，1978年8月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：杨海，男，1974年1月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：张红彩，女，1976年6月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：杨海，男，1974年1月1日出生，住河北省保定市清苑区，系张红彩丈夫。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行（以下简称邮政储蓄清苑支行）与被上诉人杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政储蓄清苑支行的委托诉讼代理人徐志磊、被上诉人杨海并代理张红彩到庭参加诉讼。杨继辉、付倩超、张朋、张素威经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄清苑支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杨继辉、付倩超共同偿还借款本金74999元及利息32741.76元，共计107740.76元（截止到2020年4月23日的利息、罚息），并自2020年4月24日起按年利率18.954%计算利息至付清款之日止，张朋、张素威、杨海、张红彩对上述借款本息承担连带清偿责任（争议金额1593.94元）；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定截止2020年4月23日被上诉人杨继辉、付清超共欠上诉人106146.82元，认定错误。杨继辉、付清超在借款第七个月，并未按合同约定偿还借款，后经上诉人多次催要，二被上诉人分别于2018年3月14日偿还3000元，于2018年4月14日偿还2000元，原审法院按照杨继辉、付清超按期偿还第七个月的利息972元及本金4028元，欠事实法律依据。上诉人原审庭审中也未认可杨继辉、付清超按期偿还第七个月的本息的数额，故原审法院认定有误，上诉人系统显示及经上诉人计算2020年4月23日杨继辉、付清超共欠上诉人借款本息107740.76元。截止到2020年4月23日原审法院认定的被上诉人的欠款数额与上诉人系统显示欠款数额相差1593.94元。原审法院认定的被上诉人的欠款数额错误，故请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 杨海、张红彩辩称，我对欠款金额不清楚，不是我欠的，我们是三户联保，我的款已经还清了，他的款剩多少我不清楚。 杨继辉、付倩超、张朋、张素威未作答辩。 邮政储蓄清苑支行向一审法院起诉请求：1判令杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩共同偿还借款本金及利息（截止到2020年4月23日的利息、罚息）共计107740.76元，并要求杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩自2020年4月24日起按照月息2%给付所有借款本息付清为止的利息；2.要求杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩依法负担邮政储蓄清苑支行的律师费5387元；3.诉讼费由杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩承担。 一审法院认定事实：杨继辉、付倩超为夫妻关系，张朋、张素威系夫妻关系，杨海、张红彩系夫妻关系。2016年6月1日杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩与邮政储蓄清苑支行签订《小额度贷款联保协议书》，该协议书的“通用条款”第四条约定：当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组；第六条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第七条约定：作为保证人的联保小组成员的权利义务1保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款本金为本协议所担保主债权的最高本金余额。2根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带责任，保证期间顺延至展期贷款到期后两年。3保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第十二条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。“专属条款”的第一条当事人债权人（甲方）为中国邮政储蓄银行股份有限公司清苑县支行，联保小组成员（乙方）为杨继辉、杨海、张朋。第三条借款合同及主债权从2016年6月1日起至2018年6月1日止，乙方任一成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币240000元内发放贷款。具体贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第四条保证方式任一联保小组成员均对其他成员的债务承担100%的连带责任保证。甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司清苑县支行、王晖，乙方杨海、张红彩、配偶身份证号1306221976××××××××，杨继辉、付倩超、配偶身份证号1306221982××××××××，张朋、张素威、配偶身份证号1306221978××××××××，2016年6月1日。2017年7月14日杨继辉与邮政储蓄清苑支行签订《小额度贷款借款合同》，由杨继辉向邮政储蓄清苑支行借款80000元人民币，借款年利率14.58%，借款期限自2017年7月14日至2018年7月14日，还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，逾期借款利率加收30%罚息。2017年7月14日邮政储蓄清苑支行将80000元资金打入杨继辉的资金账户62×××63中，在约定的期限内，杨继辉按合同约定偿还利息6个月。因杨继辉经催要仍未还款，邮政储蓄清苑支行于2020年7月29日以杨继辉至2020年4月23日尚欠本息107740.76元为由向一审法院起诉，要求杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩共同偿还邮政储蓄清苑支行借款本息107740.76元，并自2020年4月24日起按月利率2%计算所有本息的利息至付清所有本息止，并承担邮政储蓄清苑支行为此支付的本案律师费5387元。邮政储蓄清苑支行围绕其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：（1）邮政储蓄清苑支行与杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩签订的《小额度贷款联保协议书》。（2）杨继辉、付清超与邮政储蓄清苑支行签订《小额度贷款借款合同》。（3）2017年7月14日杨继辉用款80000元借款借据一份，约定年利率14.58%，期限为2017年7月14日至2018年7月14日，阶段性等额本息，首次还本月为07。（4）中国邮政储蓄银行放款通知单，显示逾期利率为18.954%。（5）邮政储蓄清苑支行与河北金冠律师事务所律师授权委托书、法律咨询律师费票据一张金额5387元。经质证，杨继辉、张朋、杨海均无异议。杨继辉在庭审中称，我在第七个月还本5000元，邮政储蓄清苑支行认可杨继辉第七个月偿还了4000多元其中包含当月的利息。张朋称联保协议是2016年签订的，2017年放款时未与我联系，后我与邮政银行联系如不给我放款，我就不联保了，现邮政银行未给我贷款。张素威、付清超、张红彩未到庭参加诉讼，也未提供证据。 一审法院认为，杨继辉于2017年7月14日与邮政储蓄清苑支行签订《小额度贷款借款合同》，约定借款金额为80000元人民币，借款年利率为14.58%，借款期限自2017年7月14日至2018年7月14日止，阶段性等额本息，首次还本月为07，逾期借款利率加收30%罚息和2016年6月1日杨继辉、付倩超、张朋、张素威、杨海、张红彩与邮政储蓄清苑支行签订《小额度贷款联保协议书》，约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）、在2016年6月1日至2018年6月1日期限内，被告任一成员均可多次申请贷款，在单一借款不超过人民币80000元时，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对邮政银行发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证的事实，有邮政储蓄清苑支行提供的《小额度贷款借款合同》、《小额度贷款联保协议书》和杨继辉用款80000元借款借据等证据予以证实，一审法院予以确认。在邮政储蓄清苑支行按合同约定在将80000元打入借款人杨继辉的账户后即履行了借款义务，双方间的借贷关系已经成立，杨继辉应按合同约定在合同约定期限内履行偿还借款本金和利息的义务。杨继辉在借款后已按约定偿还了前6个月的利息，双方当事人无异议，一审法院予以确认。杨继辉在庭审中称第七个月偿还5000元本金，邮政储蓄清苑支行认可偿还了4000多元其中包含当月的利息，一审法院结合每月利息数额972元的实际情况，以认定杨继辉给付邮政储蓄清苑支行5000元，偿还当月利息972元和本金4028元为宜，故借款本金尚欠75972元（80000-4028）。至2020年4月23日此笔借款已逾期，逾期21个月9天，仍欠邮政储蓄清苑支行利息30174.82元(借款期限内利息4615.30元即75972*14.58%*5/12+逾期利息25559.52元即75972*14.58%*1.3*21/12+75972*14.58%/12*1.3*9/30)，杨继辉迟延偿还借款本息的行为已构成违约，故其在偿还借款本息的同时，也应当按照合同约定承担逾期罚息责任，因此，杨继辉应当偿还邮政储蓄清苑支行借款本金75972元和至2020年4月23日的借款利息30174.82元共计本息106146.82元。邮政储蓄清苑支行要求自2020年4月24日起至付清止按月利率2%计算付息，已超过其约定的罚息即年息18.954%（14.58%*1.3），一审法院不予支持，应按年息18.954%给付利息。张朋、张素威、杨海、张红彩分别在杨继辉与邮政储蓄清苑支行签订《个人借款合同》时，就其贷款80000元、及范围与邮政储蓄清苑支行签订了《小额度贷款联保协议书》，约定承担连带责任，是邮政储蓄清苑支行与张朋、张素威、杨海、张红彩的真实意思表示，张朋现虽以邮政储蓄清苑支行未再给其放款，自己就不联保了为由提出异议，因其未提供已向邮政储蓄清苑支行表示不再联保，邮政储蓄清苑支行对此也知晓的相关的证据，故一审法院对其主张不予支持，鉴于《小额度贷款联保协议书》的有效期限为两年即至2018年6月1日止，且在《小额度贷款联保协议书》中也明确表明在有效期间内任何一借款人在贷款余额不超过人民币80000元、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币240000元内发放贷款时，无须在借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，故在杨继辉违约的情况下，邮政储蓄清苑支行要求张朋、张素威、杨海、张红彩承担连带责任的主张，一审法院予以支持。邮政储蓄清苑支行在本案诉讼过程中，委托律师代理处理本案，产生了律师费用5387元，有相关授权委托书和相关律师费票据证实，该费用支出属于双方约定的保证范围，一审法院对邮政储蓄清苑支行要求给付律师费的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告杨继辉、付倩超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行借款本金75972元和至2020年4月23日的借款利息30174.82元，并自2020年4月24日起以本金75972元为基数按年利率18.954%计算利息至付清款之日止，被告张朋、张素威、杨海、张红彩对以上借款本息承担连带责任。二、被告杨继辉、付倩超于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行律师费用5387元，被告张朋、张素威、杨海、张红彩对此承担连带责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取计1281元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行负担11元，由被告杨继辉负担1270元。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邮政储蓄清苑支行提交了杨继辉中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单，拟证明:二被上诉人没有按照约定偿还第七个月的本金及利息。杨继辉质证意见：没有意见，我不清楚还款情况。对邮政储蓄清苑支行提交的还款流水清单的证明目的不予采信。本院二审庭审结束后，邮政储蓄清苑支行向本院提交了其上诉状中主张数额的计算方法。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邮政储蓄清苑支行与杨继辉签订的《小额度贷款借款合同》第一部分第十二条“还款顺序”中约定：“甲方有权将乙方的还款首先用于偿还本案合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还。”第二部分第九条“还款方式”中约定：“9.1乙方偿还贷款本息的方式为9.1.3.”、“9.1.3阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；”杨继辉按合同约定偿还了前6个月的利息，在6个月后曾还过5000元，根据《小额度贷款借款合同》中关于还款方式的上述约定，一审法院将杨继辉偿还的5000元计算为第七个月利息972元，剩余4028元为偿还本金并无不当。邮政储蓄清苑支行提交的本金及利息的计算方式中，将杨继辉偿还的5000元全部计算为偿还本金，与双方在《小额度贷款借款合同》中的约定不符，且其在一审庭审中明确表示“被告杨继辉偿还过6个月的利息，第7个月偿还了4000多元，里面有当月的利息”，邮政储蓄清苑支行在一审庭审中的陈述与其二审主张的剩余欠款本息的计算方式不符，邮政储蓄清苑支行亦未提交其他证据证实一审法院的计算方式存在不妥之处，故其关于一审法院计算被上诉人欠款数额错误的主张依法不能成立。 综上所述，邮政储蓄清苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市清苑支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年六月十八日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾