辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3562号上诉人（原审原告）：大连振发房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区荣泰街6号。法定代表人：杜奎元，该公司总经理。委托诉讼代理人：董俊宏，辽宁申智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤珍，女，汉族，1971年10月5日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘慧，辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡英伟（张凤珍丈夫），男，汉族，1972年3月8日生，住大连市中山区。上诉人大连振发房地产开发有限公司因与被上诉人张凤珍劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大连振发房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实基础上，依法撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人劳动合同已于2019年7月1日解除；2.判令双方不再继续履行劳动合同；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于案件部分事实认定和法律适用存在瑕疵，对于上诉人的客观经营能力及判定上诉人系违法终止劳动合同的法律依据等问题的认定有待商榷。具体理由如下：一、上诉人名下已无除了被上诉人和其爱人蔡英伟以外的任何员工，一审法院对该部分事实认定有误。2014年8月，上诉人已协议解散除被上诉人和其爱人蔡英伟以外的其他所有员工，上诉人公司目前社保账户下已无其他任何员工的社保状态，足以证明上诉人名下已无任何其他办公人员，故一审判决中关于这部分的事实认定存在错误，应予以纠正。二、上诉人目前已缺乏经营能力，缺少与被上诉人继续履行劳动合同的客观条件，故一审法院判定上诉人与被上诉人继续履行劳动合同存在不合理性。上诉人名下的部分房产仍在原股东田玲的控制下，目前是否能够清退、何时能清退尚不能确定，因此导致上诉人无法进行经营活动，也没有劳动岗位可以提供；另上诉人自2014年8月以后未再开展任何经营，没有任何收入，与上诉人有关的所有诉讼费、法院判定执行的款项均由其股东公司代支付，上诉人已形成巨额负债，不具备任何支付能力。故上诉人已不具备与被上诉人继续履行劳动合同的客观条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第三款，上诉人与被上诉人签订劳动合同时的客观情况已经发生重大变化，故一审判决中判决双方劳动合同继续履行不符合法律规定。三、一审法院判定上诉人属于违法终止劳动合同的法律依据存在错误。一审法院认为上诉人提出的终止合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的终止劳动合同条件并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条作出判决，但《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和第四十八条分别是关于工资报酬和最低工资保障制度的相关规定，与本案争议无关，并不能作为违法终止劳动合同判定的法律依据，故一审法院关于这部分的法律适用错误，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第三款，望予以纠正。综上所述，一审判决部分事实认定不清，法律适用错误，请求法院依法撤销并予以改判，以维护上诉人合法权益。张凤珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。自2015年8月到2020年底，还有初振波、于越、孙承冬、苏双等人以上诉人员工的名义代为处理相关的诉讼及劳动监察事宜，因此上诉人除了被上诉人之外仍有其他员工。上诉人名下有多处房产等，因此双方劳动合同仍然可以继续履行，并且被上诉人对工作岗位不挑不拣，上诉人在未与被上诉人协商变更劳动合同下，终止双方之间的劳动合同属于违法终止。一审判决引用的法条完全正确，适用法律得当，事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。大连振发房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方的劳动关系于2019年7月1日解除；2.判令双方不再继续履行劳动合同。一审法院认定事实：被告张凤珍自2010年11月1日到原告大连振发房地产开发有限公司处从事房管员工作，双方签署了无固定期限劳动合同。2019年6月21日，原告向被告邮寄终止劳动合同告知书和终止劳动合同证明书，通知被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，无法安排到其他岗位工作，告知被告于2019年6月21日终止双方签订的无固定期限劳动合同，并注明将按劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金，被告于2019年7月1日收到了原告邮寄的上述材料，于2019年7月4日向原告邮寄了要求继续履行劳动合同的函。2020年6月18日，被告向大连市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，要求继续履行与原告之间的无固定期限劳动合同。该委大劳人仲裁字（2020）第410号仲裁裁决书裁决原、被告继续履行双方之间的无固定期限劳动合同。原告不服该裁决书，在法律规定的期限内向一审法院提起诉讼。另查，除蔡英伟、张凤珍和吴丽娟之外的其他员工已于2015年8月领取了离职补偿金。大连市房管局大房局管字［2003］16号文件、产权证复印件和查询结果显示，原告在大连市中山区寺儿沟三小区（鲁迅路以北，春海街以西，北斗街以东，热电厂以南）拥有该区域新建房屋产权、在中山区荣泰街8号拥有2916.10平方米的商建房屋、在中山区鲁迅路244号拥有建筑面积为5147.05平方米的商用建筑。被告的社保缴费证明显示截至2020年7月16日打印之日为止，被告的社保登记的现单位名称仍为原告。一审法院认为，虽然蔡英伟、张凤珍和吴丽娟之外的员工已于2015年8月领取离职补偿金，但这只是他人自主处理自己权利的行为，不能证明原告已经没有任何员工、没有任何经营活动。大房局管字［2003］16号文件、产权证和查询结果证明原告在大连市中山区寺儿沟三小区（鲁迅路以北，春海街以西，北斗街以东，热电厂以南）拥有该区域新建房屋产权、在中山区荣泰街8号拥有2916.1平米的商建房屋、在中山区鲁迅路244号拥有建筑面积为5147.05平米的商用建筑。虽然原告称上述房产实际控制在原股东田玲手中，但根据物权法的规定，不动产物权以登记为准，因此上述房产的所有人仍为原告，原告所述已经不具备履行合同能力的主张证据不足，一审法院不予支持。而且，被告的社保缴费证明显示截至2020年7月16日打印之日为止，被告的社保登记现单位名称仍为原告。因此，现有证据不足以认定双方的劳动合同不能继续履行。原、被告之间签订的是无固定期限劳动合同，只有符合法定条件才能终止双方的劳动合同，并不存在用人单位单方面提前终止的情形，原告提出的终止合同理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的终止劳动合同条件，属于违法终止劳动合同，原告的请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、驳回原告大连振发房地产开发有限公司的诉讼请求；二、原告大连振发房地产开发有限公司与被告张凤珍的劳动合同继续履行。案件受理费10元，由原告承担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，上诉人与被上诉人订立了无固定期限劳动合同，上诉人以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行、无法安排被上诉人到其他岗位进行工作为由，终止劳动合同，应就其主张的事实承担举证证明责任。但上诉人提供的现有证据并不能证明其主张的事实，不足以认定其终止劳动合同合法以及双方之间的劳动合同不能继续履行，一审法院对此论述充分。上诉人应承担举证不能的诉讼不利后果。被上诉人要求继续履行劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，一审法院予以支持正确。综上所述，大连振发房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连振发房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  刘婷娜审判员  宁 宁二〇二一年六月四日书记员  张 丹附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。