辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终595号上诉人（原审原告）：刘尧，男，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙明远,辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵哲冬，男，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：喻玺伯,辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵家平，男，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人刘尧因与被上诉人赵哲冬、赵家平民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘尧及其委托诉讼代理人孙明远、被上诉人赵哲冬的委托诉讼代理人喻玺伯、被上诉人赵家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尧上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2789号判决，改判被上诉人赵哲冬偿还上诉人刘尧借款人民币102500元，并从2020年7月13日起至实际给付完为止利息（按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；被上诉人赵家平对上述款项承担连带担保责任，不服判决金额66590元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审中被上诉人赵哲冬陈述通过微信借款方式及借款金额无异议，通过因信用卡使用发生的借款其认可13000元，通过网贷借款金额记不清楚了。但被上诉人赵哲冬未提供任何证据予以证明，上诉人刘尧陈述的借款方式与赵哲冬陈述的借款方式是一致的，结合其提供有被上诉人赵哲冬、赵家平亲笔出具的借条。故可以认定被上诉人赵哲冬的欠款金额为102500元。二、上诉人刘尧通过网贷借款并不属于从金融机构借款，故并不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题决定》第14条：套取金融机构贷款转贷的人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。赵哲冬、赵家平辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决公正合理。被答辩人称“答辩人未提供证据证明刘尧陈述的借款方式与答辩人陈述的借款方式是一致的”。这句话本身就有逻辑问题，暂且不谈。根据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应该承担举证不能的后果。在本案中刘尧并未提供有效的除一审判决外的借款凭证，所以应当承担举证不能的后果。以及《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第三条。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在一审庭审中被答辩人已经当庭陈述了，是从网贷上套出来钱借给答辩人，属于自认行为。因此当事人并不需要再对此进行举证。二、被答辩人借给答辩人的借款全部都是从网贷上借的，且只借给了答辩人53410元人民币，答辩人已经偿还了17500，所以尚欠被答辩人35910元这是毫无争议的。余下多出来的钱，全部都是被答辩人所说的利息，这也正是被答辩人无法提供出借款项的出借证据的原因。在2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”,2020年8月将上述条款修改为：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的”，取消了高利转贷和借款人事先知情的限制条件，将套取金融机构转贷的情形，一律按照借款合同无效认定。而被答辩人上述条款全部符合，因此答辩人认为原审法院适用第十四条的规定十分得当，被答辩人所称网贷不属于金融机构纯属无稽之谈。三、被答辩人出具的借条并不能证明被答辩人具体出借的钱数。被答辩人的出借款全部都来自网贷，12万人民币的借条数额，系被答辩人网贷产生的利息钱，这与答辩人根本无关。签订借条当天，被答辩人找了两个人闯入了答辩人家中，答辩人因父亲身体不好常年住院，为了不吓到父亲才违心的签下了这份借条。答辩人实际收到的借款只有53410元，即使加上信用卡网贷等手段被答辩人也没有出借12万元的能力。答辩人认为答辩人不应该为被答辩人网贷利息买单。在社会全面实行扫黑除恶的今天高利贷这种现象实在不该出现。综上所述，请求二审法院维持原判，以维护答辩人的合法权益免受侵害。刘尧向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还原告102500.00元借款，并从2020年7月13日起至被告实际给付完为止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、请求判令被告赵家平承担担保责任；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，被告赵哲冬为借款而向原告刘尧出具借条一份，内容记载被告赵哲冬作为乙方(借款人)因手头不便而向作为甲方(出借人)的原告刘尧借款人民币120000.00元整。并约定每月最低还款3500.00元整，直到还满120000.00元为止。被告赵哲冬在该份借条上签字并捺指印，同时被告赵家平作为担保人亦在该份借条上签字并捺指印。上述款项中，原告刘尧通过微信支付方式转账给被告赵哲冬人民币40410.00元；被告赵哲冬通过信用卡消费方式借贷人民币13000.00元；共计人民币53410.00元。后被告赵哲冬向原告刘尧还款人民币3500.00元、被告赵家平作为担保人向原告刘尧还款人民币14000.00元，共计还款人民币17500.00元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵哲冬因资金紧张而向原告刘尧借款并出具借条一份，同时被告赵家平作为担保人亦在该份借条上签字并捺指印。经审查，该借条的形成系借贷双方真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故原、被告双方依法形成了民间借贷法律关系，一审法院对该事实予以确认。双方约定，被告赵哲冬每月偿还3500.00元，但被告赵哲冬在偿还17500.00元后，未按期偿还剩余款项，故被告赵哲冬的行为系违约行为，应承担违约责任，对剩余款项予以偿还。自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时，可以视为合同成立。本案中，对于原告刘尧通过微信支付方式出借的款项人民币40410.00元，被告赵哲冬无异议，故一审法院对该笔款项予以确认。对于因信用卡使用而发生的借款，原告刘尧主张款项为人民币33000.00元，被告赵哲冬当庭仅认可人民币13000.00元；对于另外人民币20000.00元，原告刘尧未提出证据予以证明由被告赵哲冬实际借用信用卡发生及具体数额情况，故原告刘尧的该项主张证据不足，一审法院对因信用卡使用而发生的借款按人民币13000.00元计算。对于原告刘尧主张的网贷转借钱款，依据相关法律规定，套取金融机构贷款转贷的人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此，对于原告刘尧主张向被告赵哲冬出借的网贷部分钱款，因其违反前述法律规定而无效，故一审法院不予支持。故借款本金实际应为人民币53410.00元。虽然被告赵家平在被告赵哲冬出具的借条上作为担保人签字，但借贷双方并未对被告赵家平的担保方式作出明确约定，因此依据相关法律规定，被告赵家平的担保方式应当为连带责任保证，故其担保的范围依法应当为债务人即被告赵哲冬所欠原告刘尧的涉案债务。本案借款事实发生后，因作为债务人的被告赵哲冬与作为担保人的被告赵家平均向原告刘尧偿还过部分借款，其金额总计为人民币17500.00元，故对于该偿还部分的钱款金额，应当从被告赵哲冬拖欠的涉案款项中予以扣除，故本金应为35910.00元(53410.00元-17500.00元)。因本案借贷双方并未约定被告赵哲冬借款的相应利息，故对于原告刘尧主张的借款利息诉求，应从其主张权利之日即起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第九条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告赵哲冬给付原告刘尧人民币35910.00元及利息(自2020年9月1日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算)；二、被告赵家平对上述款项的给付承担连带担保责任。上述款项均于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350.00元，原告刘尧负担1652.00元，被告赵哲冬、赵家平共同负担698.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，二审庭审中，赵哲冬陈述“12万我不认可，当时是11万多点，前期是我跟他借的网贷，后期上诉人自己借的网贷还不上了一共11万多。上诉人网贷把钱借给我，但是网贷的利息很高，利滚利，越来越多他也还不上了，他借网贷是为了还之前帮我借钱时的网贷，我自己当时网贷贷不下来”。刘尧陈述“赵哲冬对借款过程陈述属实，后期确实是利滚利，我为了还帮他借钱的网贷，我又自己去借别的网贷。一共是11,6万元，打条的时候凑整打了12万元”。上述事实，有当事人庭审陈述为证，可以采信。本院认为，上诉人刘尧主张赵哲冬与刘尧陈述的借款方式是一致的，结合案涉借条，可以认定赵哲冬尚欠款为102500元。赵哲冬认为，其只得到借款53410元，已经偿还17500，故尚欠35910元，12万元借条的数额中其他部分为刘尧网贷产生的利息钱，且其签署案涉借条是因怕其父亲生病才违心出具，其不应再承担其他还款。本院认为，根据当事人二审庭审陈述可知，起初刘尧以其自己名义帮助赵哲冬从网络上贷款，未及时归还，刘尧又从网络上借新还旧，最终形成11.6万元的债务。后赵哲冬为刘尧出具案涉12万元的借条。双方对借款形成的原因没有异议，对由谁承担案涉借款产生分歧。但借条系借款人向出借人出具的用以确认双方之间债权债务关系的凭证。赵哲冬、赵家平均具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在经济交往中向他人出具借条可能导致的法律后果。从赵哲冬、赵家平为刘尧出具的案涉借条来看，通常理解应为赵哲冬同意偿还案涉欠款，赵家平愿意承担担保责任。赵哲冬主张其违心出具借条，因未提供证据证明，本院不予支持。刘尧自认借条上的12万元是为了凑整，实际数额为11.6万元。因此，赵哲冬需承担还款总额为11.6万元，赵哲冬尚欠款数额为9.85万元（11.6万元-1.75万元），因借贷双方未约定借款利息，故从刘尧主张之日起支付借款利息，赵家平对上述欠款及利息承担连带给付责任。综上所述，刘尧的上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2789号民事判决；二、赵哲冬于本判决生效之日起十日内偿还刘尧9.85万元及利息（利息以9.85万元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算自2020年9月1日起至实际给付之日止）；三、赵家平对上述款项承担连带给付责任；四、驳回刘尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,350.00元，由赵哲冬、赵家平共同负担2,258.00元，由刘尧负担92.00元；二审案件受理费1,464.75元，由赵哲冬、赵家平共同负担1,376.00元，由刘尧负担88.75元。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年六月十六日法官助理张玉婷书记员宫从颜