四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1229号 上诉人（原审被告）：牟帮国，男，汉族，1975年10月出生，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：牟家礼，男，汉族，1965年6月出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。执业证号：32312021108016。 上诉人牟帮国因与被上诉人牟家礼承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2021)川1526民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 上诉人牟帮国上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院(2021)川1526民初117号民事判决；2.改判上诉人不支付被上诉人林地补偿款189220元；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人林权证上载明的林地面积分别是6.5亩和6.0亩，但是双方实际拥有的林地面积与林权证上的面积并不一致。在案涉林地被征用前，上诉人将自己的3.29亩熟地置换了被上诉人3.29亩林地，只是未对林权证上的面积进行更改，被上诉人的林地只有2.71亩折合为1808.76平方米，与补偿款发放表上载明的被上诉人被征地面积基本吻合。一审法院按林权证上的面积认定各自被征用的林地计算补偿款错误，不应该按照已经公示各方均无异议的征地补偿款进行二次分配。请求二审法院查明事实予以改判。 被上诉人牟家礼答辩称：上诉人以高速公路征用林地前以3.29亩熟地换林地不是事实。双方都提交了林权证，应该同等分配，同时有村社证明以及租金分配等证据佐证。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。 牟家礼向一审法院起诉请求：一、请求判令牟帮国立即返还牟家礼征地补偿款201690.52元及支付从2020年1月22日起至起诉之日利息34488.99元（201690元×304天×1.6875‰÷30）；二、案件诉讼费由牟帮国负担。 一审法院认定事实，牟家礼与牟帮国父亲牟家均、案外人牟家勤系同胞兄弟，1987年在父亲牟治渊的主持下三兄弟分家独自生活。2009年10月12日，牟家礼取得珙府林证字（2009）第0××1号《林权证》载明：小地名小山坳，林地面积为：6亩；牟帮国的父亲牟家均取得珙府林证字（2009）第0××1号《林权证》载明：小地名小山坳，林地面积为：6.5亩。 2019年因宜威高速公路修建，过境珙县上罗镇汪家村二社，占用了部分村民的耕地和林地。根据《宜威高速拟用地（上罗段汪家村2组）》表册载明：占用牟家礼地块为3块，总面积2159.53平方米，地块编号及地块面积分别为：18号-林地1509.07平方米、26号-林地299.83平方米、27号-耕地350.63平方米。占用牟帮国地块1块总面积8571.59平方米，地块编号及地块面积9号8571.59平方米。 《宜威高速（上罗段）建设项目土补、安补及青苗附着物、构筑物补偿款发放表》载明：牟家礼耕地面积350.63平方米、非耕地面积1808.9平方米共获得土地补偿费56039.52元、安置补助费67247.43元、青苗补偿费909.88元、附着物补偿费17819.03元，征地补偿总额142012.86元，代扣陈标附着物补偿费-承包林地3960元，牟家礼得到补偿总金额138052.86元。牟帮国（牟邦国）非耕地面积8571.59平方米共获得土地补偿费222431.65元、安置补助费266917.98元、附着物补偿费70715.26元，征地补偿总额560064.89元，代扣陈标附着物补偿费-承包林地42438元，牟帮国得到补偿总金额517626.89元。 根据珙府林证字（2009）第0××1号、（2009）第××1号《林权证》地界标识图显示，牟家均与牟家礼的林地连成一片，林地小地名为：小山坳，双方林权证载明，牟家礼林地面积为6亩，折合面积为4000.2平方米，牟帮国“小山坳”林地共计6.5亩，折合面积为4333.55平方米。双方在庭审中陈述，双方小山坳的林地被全部征用，根据占地赔偿明细表的记载，牟家礼实际得到赔偿的面积为1808.9平方米，牟帮国实际得到赔偿的面积为8571.59平方米。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，牟家礼、牟帮国分别承包了小名为“小山坳”的林地地块，并分别获得国家林业局颁发的林权证，双方对林权证的真实性、合法性、关联性均予以认可，一审法院对两份权证予以采信，牟家礼、牟帮国均有权对权证载明的土地享有依法获得相应补偿的权利。被占用的小山坳林地，实际测量的总面积为10380.49平方米（1808.9平方米＋8571.59平方米），合计赔偿款为：677949.802元（10380.49平方米×65.31元／平方米）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用若干问题的解释》第二十二条第二款“承包方已经将土地承包经营权以转包、出租的方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费费附着物所有人所有”，本案林地承包人补偿款应当扣除林地附着物补偿费46398元（3960元＋42438元），实际应得补偿款631551.802元（677949.802元-46398元）。由于双方在测量土地时，没有按照实际边界进行测量，根据公平原则，双方应当按照各自享有的比例获得相应的赔偿，经计算，牟家礼应当获得林地补偿款303144.865元（631551.802元÷12.5×6），牟帮国应获得林地补偿款328406.937元（631551.802元÷12.5×6.5）；牟帮国实际得到517626.89元，应退还189219.953元（517626.89元-328406.937元）。牟帮国主张牟家礼已经将其3.29亩林地与自家熟地进行置换，申请证人李某、陈某和出庭作证，但证人证言未能证实牟帮国主张，其辩解不予采纳。牟家礼要求牟帮国支付自领取补偿款之日起按照月利率1.6875‰支付利息，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、牟帮国于判决生效之日起十日内支付牟家礼林地补偿款189220元；二、驳回牟家礼的其他诉讼请求。案件受理费2421元，由牟帮国承担。 二审期间，被上诉人提交林地租用协议、出租人及租金领取名单、证明，拟证实林权的面积和使用情况，被上诉人质证后，对被上诉人提交的证据不予认可，认为造林应该按照实际测量的结果进行补偿费分配。本院认为，被上诉人提交的证据不属于新证据。相关的事实一审法院已经予以查明，本院对上诉人提交的证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。本院予以采信。 本院认为，农村土地属于农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地农村土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，《林权证》是县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认林地使用权的法律凭证。被上诉人牟家礼持有被占林地的《林权证》，在林地被征收占用后，有依法获得补偿的权利。上诉人牟帮国认为之前就用熟地与被上诉人牟家礼调换了林地的依据不充分，补偿款公示发放表不能否定权利人应获得的相应补偿款。一审法院从公平原则出发，判决上诉人牟帮国返还被上诉人牟家礼补偿款并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人牟帮国的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4084元，由上诉人牟帮国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑玉 审 判 员 唐福均 审 判 员 张雪萍 二〇二一年六月九日 法官助理 张唯围 书 记 员 张思瑶