江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1516号上诉人（原审原告）：戴海平，女，1962年5月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：宋大中，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琳，江苏瀛鑫律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：盐城华崴置业发展有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区解放南路98号。法定代表人：黄俊成，该公司董事长。破产企业管理人：江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司。诉讼代表人：智晚星，男，该破产管理公司员工。诉讼代表人：戴崇领，男，该破产管理公司员工。上诉人戴海平因与被上诉人盐城华某置业发展有限公司（以下简称华某公司）别除权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴海平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或确认垫款为职工优先债权。事实和理由：一审法院认定上诉人自认于2005年与被上诉人网签购买房屋合同时本意是融资给华某公司，这个基本事实是错误的。客观事实是卞某在该期间为被上诉人总经理，代表被上诉人管理公司名下的两个项目，涉案房屋就是两个项目之一。在此前一个项目上，上诉人有100多万的巨大投入，卞某作为被上诉人的主要负责人，代表公司向上诉人做出多次的承诺，卞某的承诺行为并非其个人行为，属于履职行为。后来在被上诉人开发涉案的房地产时，考虑到上诉人的债权变现，卞某由被上诉人公司安排以出售涉案商铺不收取首付款，由公司归还按揭方式变相的偿债，最终在归还房产按揭后，再和上诉人实际结算冲减债权。现被上诉人违背诚信原则，认为房产出售是虚假的，属于不合法的假按揭，否认同意上诉人以债权抵充购房的事实，无奈上诉人退而求其次，证明假售房按揭属于被上诉人自己的行为，上诉人的行为也就是被上诉人的行为，实际和上诉人无关。上诉人认为，上诉人现虽不能证明以无需支付首付，且在被上诉人归还按揭后，约定由上诉人取得房屋的事实，但是后果也只能是不能享有该房产的物权，且根据一审查明的事实，也应当确认上诉人的权利属于优先债权，属于财产别除权或为职工债权的竞合关系，从物权角度，房产是被上诉人自己为自己的债务抵押，在未还贷情况下并未实际消灭抵押权，从债权角度，上诉人类同单位职工为自己公司履职贷款，形成为公司垫款的债权，应参照职工债权认定。本案中一审并没有查明上诉人和被上诉人有交易性质的法律关系，上诉人就没有道理承担任何的法律后果。被上诉人不讲诚信而否定按揭债的事实，认为按揭虚假则相应的行为属于不法行为。法律基石的原则之一是不能在过错中获益。如支持被上诉人的抗辩，明显就动摇了法律的该基石原则。华某公司辩称：被上诉人与卞某的协议是假按揭，以办理购买房屋是套取银行贷款。2005年9月1日被上诉人签订购房合同未办理开票，上诉人也未实际占有房屋，同时卞某偿还月供，显然购房合同只是套取银行贷款的需要，并非两人真实意思体现。同时卞某在给上诉人的承诺书中承诺还贷责任，2013年4月15日卞某与上诉人签订债权转让协议明确以涉案房屋以房抵债，该协议显然是对2005年9月1日上诉人购房合同的真实否定。即使购房合同不是假按揭，但因被上诉人让与担保的形式不完备，上诉人也无法取得优先授偿权。再退一步讲，即使被上诉人认可上诉人的购房合同，上诉人也无法取得消费者购房优先权，法律明确规定消费者购房一是满足购房需要，而非用于经营，本案的涉案房屋是商用不是居住用房。另，上诉人主张的资金占有利息被上诉人也不认可。戴海平向一审法院提起诉讼请求：1.判决华某公司归还坐落在盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场负一楼一层0421号房屋按揭贷款85814.49元属于盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场负一楼一层0421房屋破产财产权别除权，戴海平具有盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场负一楼一层0421号房屋财产中该相应部分变卖所得的优先受偿权；2.确认戴海平代偿款产生的占用资金利息损失25744元（从垫款之日到2019年7月1日）按照一般破产债权比例受偿；3、本案的诉讼费用由华某公司共同承担。一审法院认定事实：2005年8月25日，卞某根据华某公司要求，在外吸收资金，向戴海平出具承诺书：因华某业务需要，在建行城南支行办理一笔按揭贷款业务（27万元），其全部经济责任由承诺人承担，戴海平不承担任何经济和民事责任。9月1日，戴海平作为借款人向建行城南支行贷款27万元用于购买华某公司0421号商铺。借款期限10年。合同签订后，建行城南支行将27万元汇至华某公司账户。此后，每月贷款由华某公司偿还。华某公司也未向戴海平交付商铺。2013年6月5日，卞某与华某公司以冲账方式，冲减挂账的三间商铺，即卞某、朱某、戴海平。后华某公司出具了卞某和朱某的收款收据，但未出具戴海平的收款收据。此后，华某公司不再归还贷款，戴海平无奈，遂自行偿还贷款。从2013年6月至2015年9月，戴海平合计偿还建行城南支行贷款85814.49元。2019年7月1日，法院受理债权人申请华某公司破产还债，戴海平向破产管理人申请要求其购买0421号商铺享有优先受偿权。破产管理人经审查后认为，戴海平申请的债权中仅有85814.49元可享有一般债权。另查明，2004年5-6月间，卞某负责开发仁禾广场项目时，向戴海平借款100万元。2013年4月15日，江苏东昊置业有限公司（下称东昊公司，卞某为负责人)与戴海平签订债权转让协议书约定，2004年6月收到的开票投资款100万元，因公司经营困难，一直未偿还。现协商将华某公司欠东昊公司的100万元本息中部分债权541182元（购房款）转让给戴海平。2020年7月18日，本院在审理华某公司破产案件过程中，向华某公司原法定代表人黄俊成了解当初贷款购买商铺情况，其称，戴海平购买商铺并未支付购房款，不认可其购房。但戴海平还款有8万余元帐认可。2020年11月11日，华某公司破产程序终结。一审法院认为，别除权是指债权人因其债权设有物权担保或享有特别优先权，而在破产程序中就债务人特定财产享有的优先受偿权利。本案中，戴海平自认于2005年间与华某公司网签购房合同时，其本意是融资给华某公司，并非是购买商铺，实际履行过程中，华某公司从未向戴海平交付过商铺，其财务账中也无关于戴海平购买商铺的记载。只是在华某公司无力偿还贷款时，由戴海平自行偿还了剩余贷款。从戴海平与华某公司签订购房合同起至华某公司进入破产程序时，戴海平从未占用、使用或对所购商铺享有权益。其自行偿还的部分贷款应视为华某公司向其借款，该借款没有设立物权担保，也没有特别优先权的情形，因此，该借款只能按照普通债权处理。华某公司未能及时偿还戴海平款项，应当承担逾期还款的银行利息，该利息从2015年9月7日起到2019年7月1日，按同期银行贷款利率标准计算。综上，戴海平的诉讼请求，一审法院予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认戴海平为华某公司代偿费用85814.49元及从2015年9月7日起至2019年7月1日，按同期银行贷款利率标准计算的利息为一般破产债权。二、驳回戴海平的其他诉讼请求。一审案件受理费2531元，依法减半收取1265.5元，由戴海平负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，戴海平主张因其对华某公司的项目有100多万元的投入，为此卞某由华某公司安排以出售案涉商铺不收取首付款，由被上诉人归还按揭的方式进行偿债，但戴海平并未能提供证据证明，对此华某公司不予认可，证人卞某一审中作证时也称戴海平未在华某公司处买过商铺，结合2013年4月15日债权转让协议约定戴海平同意接受案涉商铺抵债，进一步证明戴海平进行贷款并非购买案涉商铺。由于本案戴海平没有购买案涉商铺的真实意思表示，故戴海平之后偿还案涉商铺贷款的行为应视为代华某公司偿还贷款。一审法院将代偿款项按照华某公司的普通债权处理并无不当。综上所述，上诉人戴海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531元，由上诉人戴海平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年六月三日书记员 陈艺梅