辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2597号上诉人（原审第三人）：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路128号工业团地管理中心北四楼。法定代表人：宋振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪姝，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文东，男，汉族，1975年11月13日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：黄波，辽宁德济律师事务所律师。原审被告：大连金隆担保有限公司。住所地：大连市沙河口区西山村51号-1-401。法定代表人：李红莉。上诉人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人李文东、原审第三人大连金隆担保有限公司（以下简称金隆公司）委托合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的第三项诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李文东无据要求上诉人向被上诉人金隆公司承担责任。根据我国民事诉讼法第十三条第二款的规定及《最高人民法院关于诉讼请求权的理解复函》内容可知，李文东仅能就自己的权利向法院提起诉讼，其诉讼请求必须是请求保护自己的权利，而本案被上诉人李文东的第三项诉请并不针对其个人权利，并不是法律意义上的诉讼请求，不构成一个诉，该请求不应被审理并作出裁判，其主张不应当被支持。2.金隆公司与上诉人之间不存在保管关系。金隆公司是因与办理按揭代办的银行合作，被银行安排到售楼处办理相关代办房产证业务。上诉人未曾“要求和指示”被上诉人和金隆公司签订合同，整个过程均与上诉人无关。3.一审判决认定张小麟系和安宇轩的行为系职务行为，对德泰公司发生效力，上诉人不予认可。上诉人从未指示公司员工开设银行账户或指示其他行为。即使某个人存在帮忙行为，也是该个人的好意，不是职务行为，代表不了上诉人，更不能据此认定上诉人具有保管义务或其他义务。4.金隆公司法定代表人李红莉已在一审庭审中明确表示，其行为均是个人行为，与德泰公司无关。一审判决认定金隆公司与上诉人之间存在保管关系，继而要求上诉人向金隆公司承担损害赔偿责任错误。即便二者之间存在保管关系，上诉人也不应向金隆公司承担任何责任。首先，保管物只是银行卡，资金存储在银行账户中，金隆公司的工作人员掌握取款密码，支取款项是金隆公司的权利，款项也实际一直是在金隆公司的控制之下，上诉人对卡内资金并无监管或保管义务，更无支取的权利和可能，且银行卡已返还给金隆公司法定代表人李红莉。上诉人并未给金隆公司造成任何损失。李文东辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。事实和理由：1.根据民事诉讼法的相关规定，法院可以在处理当事人之间的纠纷中，判决第三人承担民事责任，并没有规定该责任是对原告承担还是对被告承担。为了提高诉讼效率，避免二次诉讼的发生。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人财务部长张小麟得知金隆公司向被上诉人李文东等人收取维修基金和契税，为监管资金，指示售楼处财务人员车宇轩在中信银行办理了一张银行卡，此银行卡由车宇轩保管，金隆公司设置密码，张小麟和车宇轩的行为均属于职务行为，对上诉人发生法律效力。保管期间，因上诉人保管不善，致使金隆公司寄存货币被李红莉个人挪用，上诉人负有重大过失，应对金隆公司承担损害赔偿责任。3.金隆公司和上诉人之间的纠纷，也应当依照法律规定解决。被上诉人在一审起诉时，为了防止金隆公司放弃对上诉人主张权利，从而损害被上诉人的利益及为了提高诉讼效率，故主张上诉人向金隆公司承担责任，这也是保护被上诉人本人的权利。金隆公司未作陈述。李文东向一审法院起诉请求：一、解除与金隆公司于2014年2月8日签订的委托合同关系；二、金隆公司赔偿2.855万元，并自2014年2月8日始至欠款付清之日按年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失；三、德泰公司赔偿金隆公司2.855万元并自2014年2月8日始至欠款付清之日止按年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失；四、诉讼费由金隆公司和德泰公司共同承担。一审法院认定事实：2014年1月19日李文东与德泰公司订立商品房买卖合同，购买德泰公司开发的位于金州新区先进街道凤祥路242号1单元11层1号房屋。2014年2月8日李文东为办理该房屋按揭贷款而向金隆公司交付契税2.23万元、维修基金5500元，于2014年2月10日交付权证费160元、代办费600元，合计2.856万元。另查，2013年12月始金隆公司在德泰公司开发楼盘的售楼处内为业主办理房屋按揭贷款及产权登记代办业务。2013年底德泰公司的财务部长张小麟得知金隆公司向业主收取维修基金和契税，为监管资金指示售楼处财务人员车宇轩在中信银行个人办了一张卡，该卡由车宇轩保管，由金隆公司设置密码。2015年11月车宇轩个人银行卡内资金262万元转至金隆公司法定代表人李红莉个人账户，被李红莉私自挪用。一审法院认为，李文东和金隆公司约定，由金隆公司代为办理房屋按揭贷款、产权登记等事务，因此双方间形成委托合同关系。李文东交付的款项被金隆公司法定代表人李红莉个人挪用，金隆公司的违约行为已使合同的目的不能实现，所以双方间的委托关系应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。李文东交付金隆公司的款项为原物，其法定孳息自应随原物由金隆公司返还给李文东。法定孳息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（法定利率）计算。中国人民银行于2019年8月17日已取消公布基准利率（法定利率），故自2019年8月20日始应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计息。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。李文东诉请金额依于其依法应得数额，系李文东对其民事权利的处分，一审法院予以确认。张小麟系德泰公司财务部长，车宇轩系德泰公司开盘项目售楼处财务人员，就其职权范围内的事项，以德泰公司的名义实施民事法律行为，属职务代理，对德泰公司发生效力。金隆公司与德泰公司未以书面形式或者口头形式订立合同，但金隆公司将货币交付德泰公司保管，德泰公司的工作人员亦收取该款并存入其账户，双方间形成以其他形式订立的保管合同关系。保管期间，因德泰公司保管不善，致使金隆公司寄存货币被金隆公司法定代表人李红莉个人挪用，德泰公司负有重大过失，应对金隆公司承担损害赔偿责任。德泰公司赔偿金隆公司损失的范围包括寄存货币本金及法定孳息。法定孳息的计算如前所述。金隆公司因德泰公司的原因造成违约，应当向李文东承担违约责任。金隆公司和德泰公司之间的纠纷，亦应依照法律规定解决。综上所述，一审法院对李文东诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百九十六条、第十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第八十九条第一款、第九十条第一项、第九十一条第二款规定，判决：一、解除李文东与大连金隆担保有限公司于2014年2月8日、2014年2月10日订立的委托合同；二、大连金隆担保有限公司于本判决生效后十日内返还李文东2.855万元及利息（利息的计算方法：以2.78万元为基数，自2014年2月8日始；以750元为基数，自2014年2月10日始，均至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，均自2019年8月20日始均至欠款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、大连德泰控股有限公司于本判决生效后十日内在欠付大连金隆担保有限公司价款262万元及利息（利息的计算方法：以262万元为基数；自2015年12月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至欠款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）的范围内按本判决第二项确定的数额赔偿金隆公司损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由金隆公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定事实如下：2014年1月19日，李文东与德泰公司订立商品房买卖合同，购买德泰公司开发的位于金州新区先进街道凤祥路242号1单元11层1号房屋。2014年2月8日李文东为办理该房屋按揭贷款而向金隆公司交付契税2.23万元、维修基金5500元，于2014年2月10日交付权证费160元、代办费600元，合计2.856万元。一审查明其他事实，因与本案没有关联，二审不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”金隆公司未提起上诉，故，本院对一审判决判项第一项和第二项是否妥当不予审理。针对德泰公司的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人李文东提出的每一项诉讼请求均应与其具有直接利害关系，现被上诉人李文东在本案针对上诉人的诉请与上述法律规定不符，应驳回起诉，一审对被上诉人的该节诉请进行实体审理不妥，应予撤销，考虑本案已作出民事判决，本院不另行制作驳回起诉裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1766号民事判决第一项和第二项；二、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1766号民事判决第三项。三、驳回李文东的其他诉讼请求。一审案件受理费260元，由大连金隆担保有限公司负担；二审案件受理费514元，由李文东负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 迪审判员  王 歆审判员  王慧莹审判员  毕春燕二〇二一年六月十日书记员  曾 悦