山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终755号 上诉人（一审原告）：山西森德木业有限公司，住所地芮城县亚宝南路13号。 法定代表人：王宏朝，执行董事。 委托诉讼代理人：石高波，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：芮城县华信胶管有限公司住所地芮城县富民路49号。 法定代表人：高文绪。 上诉人山西森德木业有限公司因与被上诉人芮城县华信胶管有限公司相邻关系纠纷一案，不服芮城县人民法院作出的(2020)晋0830民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。山西森德木业有限公司的委托诉讼代理人石高波到庭参加了诉讼，芮城县华信胶管有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人山西森德木业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销芮城县人民法院(2020)晋0830民初1277号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人修复费用107741.16元(与原审判决相差45000元)。2.一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决缺乏最基本的法律常识和科学认知，导致判决出现低级错误。一审法院委托的鉴定机构所做的鉴定意见对受损原因、修复方案、修复费用做出了明确的结论，上诉人依据该鉴定意见，将诉讼请求由“停止侵害、排除妨碍、恢复原状或支付修复费用”明确为支付修复费用，上诉人认为并无不妥。一审法院对于该鉴定意见在采信的同时，认为“围墙西侧花带回填土方6000元、填埋地基费用39000元原告并未请求，也不足以证明系该围墙的修复费用”；这种认识，上诉人认为：首先，一审法院缺乏最基本的法律常识，所谓“修复费用”，不过是实现物权保护的货币化，目的依然是为了“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”；其次，一审法院缺乏最基本的科学认知，鉴定机构所做“修复方案”，正是“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”的科学方案，一审法院在对鉴定方案人为的进行割裂，不仅违背客观，而且与科学理论相悖。正是因为一审法院的不当认知，导致一个完整的侵权行为被毫无逻辑的割裂，物权保护应当给上诉人带来的法律利益也被一审法院搞得七零八碎。综上所述请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 芮城县华信胶管有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 山西森德木业有限公司向一审法院起诉的请求：一、依法判令被告立即向原告支付修复费用107741.16元，鉴定费26000元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：原、被告公司东西相邻，原告居西，被告居东。2014年被告在其公司西侧与原告公司东围墙相邻处开挖一条土沟(建房地基)，后因房屋未建造，地基闲置。原告公司东围墙系原、被告共同出资建造，被告出资45500元。2015年涉案东围墙出现倒塌，原告找被告协商未果，2019年东围墙再次出现较大面积倒塌，原告诉至本院。审理中原告向本院提出书面鉴定申请，请求对其东围墙倒塌原因、修复方案和修复价值予以司法鉴定。本院委托河南天才工程技术鉴定研究院有限公司进行鉴定，2020年11月18日该公司作出天才鉴定(2020)第114号《报告书》，载明：修建围墙总长度57.2米，50立柱14个折七米，实际总长度64米等。鉴定意见为：山西森德木业有限公司东围墙倒塌原因是东围墙东侧的沟在雨季积水，导致围墙下方的地基出现了不均匀沉降、松软，造成围墙倒塌；修复价值为107741.16元(其中包括：围墙西侧花带回填土方6000元；填埋地基宽度3米，长度160米，费用39000元，即：被告所挖地基填埋费用)。原告因鉴定支出鉴定费26000元。上述事实，有原、被告当庭陈述及其所提供的相关证据在卷证实。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相邻不动产的所有人或者使用人，在行使占有、使用、收益、处分权时，发生的权利义务关系。本案中原、被告相邻而居，涉案围墙系原、被告共同出资建造，为双方共用，该围墙的完整存在，能够明晰双方财产权属，保障各自财产安全，由于被告在该围墙相邻处开挖地基后未及时建房，导致地基沟在雨季积水，造成双方共用围墙倒塌，原告请求被告支付倒塌围墙修复费用107741.16元，其提供的鉴定报告书虽载明东围墙修复价值为107741.16元，但该费用内包括有围墙西侧花带回填土方6000元及填埋地基费用39000元，对此原告并未请求，也不足以证明系该围墙的修复费用，对该笔费用应予扣除。庭审中被告认为鉴定报告错误，但未提供足以反驳证据予以否认，故对该鉴定报告予以认定。被告答辩系原告厂区地面雨水冲倒围墙流入地沟内形成积水，导致围墙倒塌，原告否认，被告未提供证据，对被告该辩解意见不予采信。庭审中被告所辩围墙系共同出资修建，原告只能要求支付大约一半损失费用，根据鉴定意见，被告支付一半费用不足以对倒塌围墙进行修复，故对其该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第103条的规定，判决：被告芮城县华信胶管有限公司支付原告山西森德木业有限公司东围墙修复费用62741.16元，于判决生效后10日内履行。案件受理费2455元，鉴定费26000元，由原告负担11891元，由被告负担16564元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据河南天才工程技术鉴定研究院有限公司作出的天才鉴定(2020)第114号《报告书》，东围墙修复方案和修复价值包括：挖掘机挖地基整理地面2200元；围墙基础打桩20400元；修建围墙用砖8847.36元；水泥、沙、石子等19825元；修建围墙人工费11468.8元；围墙西侧花带回填土方6000元；填埋地基39000元，修复价值总计107741.16元。二审查明其他事实与一审认定的事实一致。 同时查明，芮城县华信胶管有限公司向一审法院提交了上诉状，但在法定期限内没有交纳上诉费。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,“当事人虽然递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”。本案被上诉人芮城县华信胶管有限公司虽然递交了上诉状，但未依法缴纳上诉费，故对其上诉请求，依法应按自动撤回上诉处理。根据河南天才工程技术鉴定研究院有限公司报告书（天才鉴定【2020】第114号）记载：上诉人山西森德木业有限公司东围墙倒塌系由于围墙东侧的沟在雨季积水，导致围墙下方的地基出现了不均匀沉降、松软，造成围墙倒塌；结合一审查明的案涉墙体东侧的沟系2014年由被上诉人芮城县华信胶管有限公司开挖的工房地基的事实，被上诉人芮城县华信胶管有限公司有义务对案涉围墙排除妨碍，恢复原状。本案诉讼中，山西森德木业有限公司将其诉讼请求由“依法责令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状或向原告支付修复费用（该费用待鉴定做出后具体计算）”，变更为“请求判令被告立即向原告支付修复费用107741.16元”，说明山西森德木业有限公司为自身安全，自愿选择了由被上诉人支付修复费用，由上诉人自行排除妨害，恢复原状，该请求符合法律规定，应予支持。因构筑墙体与填埋墙体东侧原由被上诉人开挖的地基进行填埋是不可或缺的环节，故修复墙体的费用应为天才鉴定【2020】第114号报告书中确定的费用107741.16元，原判扣除围墙西侧花带回填土方6000元及填埋地基费用39000元不当，应予纠正。山西森德木业有限公司在收到被上诉人芮城县华信胶管有限公司支付的修复费用后，应当及时对案涉围墙完成修复，芮城县华信胶管有限公司有义务予以积极协助配合。 综上所述，山西森德木业有限公司上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销芮城县人民法院(2020)晋0830民初1277号民事判决； 二、被上诉人芮城县华信胶管有限公司自本判决生效后10日内支付山西森德木业有限公司围墙修复费用107741.16元； 一审案件受理费2455元，鉴定费26000元，共计28455元，由芮城县华信胶管有限公司负担；二审案件受理费925元，由芮城县华信胶管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年六月十七日 书记员 尉 川