辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1931号上诉人（原审原告）：余东霞，女，1969年5月16日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：唐晓杨，辽宁宇光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽波，女，1966年1月15日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：赵京心，女，1987年9月23日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人余东霞因与被上诉人陈丽波、赵京心民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余东霞上诉请求：1、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初89号民事判决，改判将被上诉人承担的利息增加63800元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对利息总额计算错误：一审时，上诉人按照2020年11月份LPR的4倍即年利率15.4%，以本金30万元为基数计算从2016年12月23日至2021年1月28日共四年一个月零五天的利息共计189290元，然后减去上诉人自认的被上诉人已偿还的63800元利息，最终的诉求为125490元利息，且上诉人明确在诉状中写明其索要的是30万本金及剩余利息。但在一审判决书中本院认为部分(判决书第5页中间部分)，一审法院虽采用了上诉人的利息计算方式，却将利息总额写为125490元。因此，上诉人认为，一审法院未尽到审慎义务，其应当自行计算利息总额，并仔细核对所有数据，不应将诉求中的利息理所当然的认为就是利息总额，上诉人也从来没说过125490元是利息总额，请求二审法院查清事实，依法改判。2、一审法院将起诉之前已经偿还的利息进行重复扣除：上诉人自认起诉前被上诉人已经偿还了63800元利息，该63800元在起诉之前就已经偿还给了上诉人，并非起诉之后偿还的，故上诉人不可能将已偿还部分写进诉求中，且任何人都不会将已偿还款项计算至诉求中，这是众所周知的常识。一审法院不应将诉讼前已偿还的款项在诉讼中再次进行抵扣，加之一审法院未对利息总额进行计算，导致在数额错误的基础上又将已进行过抵扣的利息重复抵扣，最终导致被上诉人应承担的利息减少了63800元，给上诉人造成了损失。陈丽波辩称：服从一审判决。赵京心二审未答辩。余东霞向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告借款本金30万元；2、请求判令二被告连带支付原告利息125490元（2016年12月23日计算至2021年1月28日，按2020年11月LPR的4倍即年15.4%利息计算，按本金30万元计算，每月3850元）；上述两项共计：425490元。3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年12月23日，二被告因急用钱向原告借款，原告同意向二被告出借30万元，被告一为原告出具借条一张，双方约定了半年的借期和利息。之后，二被告陪同原告夫妻二人到工商银行，原告取款26万元后直接转账到被告二的农业银行卡中。随后，四人又到建设银行，原告取款4万元现金，现场交付给二被告。借款到期后，由于原告多次向二被告催要该笔借款，二被告共同偿还原告63800元，本金及剩余利息至今未付。原告多次催要，二被告一直以没钱为由推脱不还，原告无奈诉至贵院，恳请法院查清事实,支持原告上述诉讼请求。一审法院认定事实：2016年10月23日，被告陈丽波向原告出具借条一份，内容为“2016年12月23日借人民币300000元整（叁拾万元整），每月按5000元利息，借期6个月，6个月后连本带息一同还清。借款人：陈丽波已转帐：农业银行6228270581228879071，2016年10月23日”。原告于该日从其中国工商银行取出8笔定期存款，共计24.5万元。其后，原告将其自有的1.5万元与该24万元共26万元，通过银行转账的方式转入被告赵京心农业银行卡中。同日，原告从其中国建设银行账户中取款4万元，交付于被告陈丽波。2018年12月23日，被告陈丽波向原告出具借条一份，内容为“陈丽波于2018年12月23日余东霞借款人民币40万元整（肆拾万元整），每月按6800元计算，借期为一年，到期连本金与利息一同还清。特此写借条为证。借款人：孙丽波2018年12月23日”。该借条上仍记载“身份证号：2103041966××××××××，此借据系在原2016年借条基础上续借”。该借条数额系原借条本金与利息之和。2020年10月29日，被告陈丽波向原告出具借条一份，内容为“2020年10月29日，在余东霞处借款人民币57.92万元（注明在2016年12月23日原欠条累计计算得出）承诺于2020年12月23日决还清余东霞人民币57.92万元（伍拾柒万玖仟贰佰元整）。借款人：孙丽波2020年10月29日”。该借款数额系原2018年借条的续借，数额为“2016年12月23日原欠条累计计算得出”，即2016年始本金与利息计算之和。另查，二被告陈丽波与赵京心系母女关系，被告陈丽波银行卡被冻结后，该款项通过被告赵京心帐户转入转出。再查，2018年9月29日，被告陈丽波给原告用银行转账7000元；2018年10月6日，被告陈丽波现金3万元；2019年1月，被告陈丽波还款1万元；2019年5月17日，被告陈丽波还款1万元；2020年5月24日，被告赵京心银行转账给原告5000元；2020年8月，被告陈丽波微信转账给原告1800元，合计63800元。一审法院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、原告与被告陈丽波之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在民间借贷法律关系，则被告陈丽波应偿还的本金数额、利息的计算方式；2、被告赵京心是否应承担连带还款责任。1、关于原告与被告陈丽波之间是否存在民间借贷法律关系的问题。民间借贷关系是否成立，主要看借贷双方是否存在借款合意和款项是否交付。本案中，原告向被告赵京心的银行卡汇款260000元，并向被告陈丽波支付40000元现金，被告陈丽波对收到该300000元款项没有异议，且被告陈丽波分三次向原告出具了借条，可以证明原告与被告陈丽波之间形成了民间借贷的合意，原告与被告陈丽波之间形成了民间借贷的法律关系。关于借款的本金数额问题。被告陈丽波分别于2016年12月23日、2018年12月23日、2020年10月29日向原告出具借条，金额分别为300000元、400000元、579200元。经该院询问，原、被告均认可每一次后续的借条均系前一个借条的续写，均认可2018年12月23日的借条中的本金为300000元；而对于2020年10月29日的借条中的579200元借款，原告认为其中有400000元为借款本金，但本次诉讼中主张30万元本金，而被告陈丽波表示不知道款项是如何计算来的，该院对原告主张欠款本金300000元予以支持，被告陈丽波欠款本金数额为300000元。关于被告辩称已向原告还款63800元应为偿还了的本金一节，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，现被告陈丽波出具的借条中约定了利息数额，且双方均认可借条中约定的利息为年利率20%，被告没有证据证明该63800元为向原告偿还的本金，故对于被告的辩解，该院不予采信，对原告主张被告陈丽波偿还借款本金300000元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款的利息计算方式问题。原告主张被告应自2016年12月23日计算至2021年1月28日，按2020年11月LPR的4倍即年利率15.4%计付利息，即以本金30万元为基数每月为3850元共计125490元，该院认为，原、被告双方均认可借条中约定的利息为年利率20%，但双方并未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，现原告主张的按2020年11月LPR的4倍计算利息，系原告对自己权利的自行处分，且在法律规定的范围内，该院予以支持。关于利息给付期限一节，原、被告在借条中约定了利息，被告应自2016年12月23日起支付利息，现原告主张被告应自2016年12月23日起至2021年1月28日止，按2020年11月LPR的4倍即年利率15.4%计付利息125490元，系在法律允许范围内对自己权利的处分，该院予以准许。因被告陈丽波已经偿还了63800元利息，故被告陈丽波应偿还的利息应为125490元-63800元=61690元，对原告过高的诉讼请求，该院不予支持。2、关于被告赵京心是否应承担连带责任问题。民间借贷法律关系的成立，不仅要有实际交付，还要有借款合意。原告要求被告赵京心承担连带责任的理由一是原告向被告赵京心转账了26万元，二是被告陈丽波所还款项的63800元中亦有5000元是通过被告赵京心转款。该院认为，本案借款时间发生在2016年，自2016年至2020年期间共计形成了涉案的三张借条，均由被告陈丽波向原告出具，没有被告赵京心的签字，原告没有证据证明其与被告赵京心就借贷形成了合意，且二被告系母女关系，被告陈丽波要求原告将款项汇入被告赵京心的银行账户也符合情理。对于赵京心向原告转账5000元一节，该转账行为不足以认定系被告赵京心对被告陈丽波债务的加入，不足以证明被告赵京心应连带承担全部偿还责任，原告没有证据证明被告赵京心对借款承担连带给付责任，应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告陈丽波于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告余东霞欠款300000元及利息61690元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元（原告已预交），减半收取3842元，由被告陈丽波承担；担保费1260元、保全费2612元，由被告陈丽波承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点是一审对利息的计算是否正确。本案中，陈丽波于2016年10月23日向余东霞借款30万元，至2021年1月28日一审庭审之日，共计4年1个月5天，按照年利率15.4%计算，利息总额为189290元，即300000元×15.4%×4年+300000元×15.4%÷12×1个月+300000元×15.4%÷12÷30×5天。陈丽波先后偿还余东霞利息63800元，故除30万元本金外，陈丽波尚欠余东霞利息应为125490元。综上所述，上诉人余东霞的上诉请求成立，本院予以支持。原审对双方利息计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初89号民事判决；二、陈丽波于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还余东霞借款本金300000元及利息125490元；三、驳回余东霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7683元，减半收取3842元，由陈丽波负担；担保费1260元、保全费2612元，由陈丽波负担。二审案件受理费1395元，由陈丽波负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月二十一日法官助理郑熙哲书记员徐彤