辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1744号上诉人（原审被告）：润欣商业发展（鞍山）有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区四道街33号。法定代表人：郭洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张叶菲,北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽,北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山军安保安服务有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区建国大道704号华润置地广场A座501。法定代表人：姚德光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王希成，该公司员工。委托诉讼代理人：李祖诚，辽宁杰人律师事务所律师。原审被告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区千山中路376号。负责人：焦晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，该公司员工。委托诉讼代理人：韩雪苗，该公司员工。上诉人润欣商业发展（鞍山）有限公司（以下简称润欣商业公司）因与被上诉人鞍山军安保安服务有限公司（以下简称军安保安公司）及原审被告华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称华润物业公司）服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润欣商业公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销鞍山市铁东区人民法院作出的(2020)辽0302民初2976号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、请求贵院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案的焦点问题有两个：第一是应该支付夜值一个岗位的费用还是按照夜值一个岗位两个人员来支付费用的问题；第二是关于保安费用的标准问题。原审法院对于保安费用的计算方式和给付标准的认定均没有事实依据。一、在润欣公司与物业公司签订的委托服务协议明确约定了夜值一人的情况下，原审法院仅以“一个夜班岗位安排两名保安人员进行轮岗符合常理”为由判令润欣公司应按照两名保安人员标准支付军安公司保安费用缺少法律依据。2017至2019年度，润欣公司与物业公司签订的《鞍山置地广场营销案场委托服务协议》附件一明确约定夜值1人。二、苑臣光作为时任物业公司工作人员超越代理权限告知军安公司要两名夜值保安，其越权代理的行为润欣公司不予认可苑臣光作为物业公司在案涉案场的管理人员，在明知岗位需求为夜值一人的情况下告知军安公司需要两名夜值保安的行为属于越权代理。对此行为，润欣公司不予追认。三、军安公司未尽到合理的注意义务，不适用表见代理制度要求润欣公司承担保安费用。军安公司在明知白班保安的服务合同是与鞍山特意购房地产开发有限公司（即润欣公司前身）签署，且苑臣光并非润欣公司员工而是物业公司员工的情况下，在苑臣光告知其与白班保安相同案场需要两名夜值保安的情况下，未对润欣公司的需求进行核实就按照苑臣光指示内容提供安保服务，未尽到合理的注意义务。此外，军安公司在与物业公司签订的置地广场安保服务委托合同中，其明确知悉夜班岗位为一个人而非两人，证明军安公司主观上也不具有善意，因此并不适用表见代理制度，其无权要求润欣公司承担苑臣光越权代理部分的安保费用。军安公司提供的劳动合同显示：自2017年7月至2018年4月期间，军安公司与案场考勤表中提供夜值服务的三名保安均签订了劳动合同，工作地点均为涉案案场，即在此期间内至少有一名保安是闲置状态或三名保安每人工作一天休两天，这显然是不符合常理的。四、关于服务费标准的认定问题，原审法院根据“润欣公司自认的保安费用每月2000元”作为服务费标准没有事实依据。首先，在一审庭审中，润欣公司从未进行过前述自认，润欣公司的回答为“我方仅同意按照一个岗一个月2000元支付”，润欣公司的意思为夜岗安保费用总计为2000元，而并非对每人每月安保服务费用2000元的认可。其次，原审法院认定军安公司已经向两名保安人员支付了2017年6月18日至2019年5月31日工资没有事实依据，军安公司并未就工资支付情况提供过证据，法庭也未组织就该证据进行质证。最后，根据白班保安的工资支付及安保服务费的支付标准看，原审法院酌定的2000元也显然过高。原审法院认定事实错误，请求贵院依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，以维护当事人的合法权益。军安保安公司辩称，服从一审判决。关于一个岗两名保安人员还是一个岗一名保安人员这一问题，每个保安人员的工作时间是从晚上五点到次日8点半，已经超过了15个小时，不符合劳动法和劳动合同法的相关规定。从考勤表上可以看到是两个人轮岗。第二军安保安公司是否向保安人员支付了工资，与本案无关。第三费用问题，一审法院认定2000元，符合客观事实，和法律规定不矛盾。如果对工资数额无法确定，可以按照鞍山地区行业平均工资标准进行计算。原审被告华润物业公司辩称，服从一审判决。军安保安公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令润欣商业公司、华润物业公司支付军安保安公司2017年6月18日至2019年5月31日保安服务费103107元及延迟支付款项的利息1万元，共计113,107元；2、请求依法判令润欣商业公司、华润物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：鞍山特易购房地产开发有限公司(甲方)与军安保安公司(乙方)签订鞍山置地广场营销案场秩序形象岗安保服务委托合同。合同签订后，军安保安公司安排了安保人员提供安保服务，根据排班表显示，其中白班3人，夜班2人，考勤责任人为苑臣光。另查，润欣商业发展(鞍山)有限公司对于军安保安公司主张夜班保安服务费用的期限(即2017年6月18日至2019年5月31日)没有异议，但只同意按照每月2，000元，并按照一个人的标准支付相应的服务费。还查，鞍山特易购房地产开发有限公司更名为润欣商业发展(鞍山)有限公司。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，军安保安公司与润欣商业公司安保服务委托合同，该合同中虽未约定夜班人员的人数及工资标准，但军安保安公司按照润欣商业公司对于夜班岗位提供了两名安保人员进行安保服务，并且支付了2017年6月18日至2019年5月31日的安保服务费，军安保安公司主张每月支付夜班保安人员的费用为2，200元，上述费用由月工资1，400元及相关的税费、管理费、保险费、服装器具管理费等组成，但军安保安公司提供的其与保安人员签订的劳动合同中载明的月工资标准为1，400元，其余相关费用未提供相应证据予以证明。在庭审中润欣商业公司认可的夜班保安费用为每月2，000元，故在军安保安公司未提供充足证据证明夜班保安人员的相应费用情况下，以润欣商业公司自认的保安费用每月2，000元为准。关于夜班保安人员的人数，润欣商业公司主张夜班岗位只有一个，因此其只需支付一份夜班保安人员的服务费，原审法院认为夜班岗位虽为一个，并不意味着夜班保安人员只有一个，根据考勤表及夜班值班的通常标准一个夜班岗位安排两名保安人员进行轮岗符合常理。综上所述，润欣商业公司应当支付军安保安公司夜班保安人员服务费92866.67元(2，000元/月×2人×23个月零13天)。关于上述款项的利息，润欣商业公司应当按月向军安保安公司支付夜班保安人员费用，因军安保安公司主张支付利息的期间为2017年7月18日至2019年5月31日，故润欣商业公司按照当时同期中国人民银行贷款利率向军安保安公司支付利息3，811.47元。关于军安保安公司要求华润物业公司承担支付义务的主张，就鞍山置地广场营销案场项目，军安保安公司与润欣商业公司签订安保委托服务合同，提供夜班岗位的服务地点也在营销案场，故华润物业公司无需向军安保安公司支付上述费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、润欣商业发展(鞍山)有限公司于判决生效之日起10日内支付鞍山军安保安服务有限公司保安服务费92，866.67元及利息3，811.47元；二、驳回鞍山军安保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，563元，由润欣商业发展(鞍山)有限公司承担(军安保安服务有限公司已垫付，执行时一并扣除)。本院二审期间，被上诉人提供工资转账流水清单，证明被上诉人如数支付相应的工资每月1400元。上诉人的质证意见：证据的真实性、关联性、合法性无异议。但是有部分月份的工资低于1400元，还有三人已经达到退休年龄不涉及支付社保问题。本院认为该份证据能够证明被上诉人支付了夜班工作人员工资，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人润欣商业公司认为华润物业公司超越代理权限告知军安保安公司两名夜班人员，上诉人对此不予认可，同时军安保安人员未尽到合理注意义务，不适用表见代理制度。据军安保安公司陈述，时任华润置地广场（案场）售楼处部门经理苑臣光商谈夜晚安保问题，在提供服务的过程中，军安保安公司为夜班值班服务费问题先后与案外人苑臣光及售楼处经理马龙沟通。经查，苑臣光为华润物业公司的员工，马龙为润欣商业公司的员工。即便苑臣光所代表的华润物业公司超越委托权限，但马龙有权代表润欣商业公司从事民事法律行为，因此，对于润欣商业公司与军安保安公司而言系有权代理，并非表见代理。润欣商业公司认为其一直未予军安保安公司就夜班人数及服务费问题达成一致意见，但军安保安公司于2017年6月至2019年5月一直在案场提供服务，润欣商业公司并未提供证据证明其已经明确拒绝并且一直享用夜班保安的服务，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，实际上被上诉人军安保安公司与上诉人润欣商业公司已经形成了事实上的合同关系，双方应当履行自己的义务。故一审法院判决由上诉人润欣商业公司承担给付责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出夜班人员的岗位人数及费用标准一节。虽然上诉人与原审被告华润物业公司签订《鞍山置地广场项目营销案场委托服务协议》，协议中约定了夜班值班人员为1人，但从现有证据来看，被上诉人军安保安公司在提供夜班值班服务的二年时间内，一直是2人轮岗，工作时间为17:30至次日8:30，如果上诉人润欣商业公司对夜班值班人数不予认可，其完全可以明确告知并且终止合同，但上诉人润欣商业公司并无证据证明该项内容，其享受了被上诉人军安保安公司提供的服务利益，亦应承担给付工资的责任，因此上诉人润欣商业公司应当按照2人标准给付工资。关于工资的数额，因一审审理期间，上诉人润欣商业公司同意按照一个岗每月2000元支付，但实际履行过程中服务人员为2人，因此一审法院按照每人每月2000元计算费用并无不当，本院予以维持。综上所述，润欣商业发展（鞍山）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2563元，由上诉人润欣商业发展（鞍山）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年六月七日法官助理于仁美书记员闻梓妤