吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉05执复55号 复议申请人（申请执行人）：通化汇通投资有限公司。 法定代表人：王秀海，董事长。 委托诉讼代理人：崔明华，男，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：葛新民，男，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被执行人：通化市东昌区供销商场。 法定代表人：任丽娟，经理。 第三人：通化市环城供销合作社。 法定代表人：时俊杰，主任。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 复议申请人通化汇通投资有限公司（以下简称汇通公司）因与被执行人通化市东昌区供销商场（以下简称东昌供销商场）金融借款合同纠纷执行一案，不服通化市东昌区人民法院（以下简称东昌法院）(2021)吉0502执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东昌法院查明，1992年11月19日至1997年5月5日，东昌供销商场向中国农业银行通化东昌支行（以下简称东昌农行）借款1,010,000.00元，并以其所有的做抵押。曾偿还借款130,000.00元，尚欠880,000.00元。合同到期后，东昌供销商场未履行义务，东昌农行提起诉讼。东昌法院于1999年9月30日作出（1999）昌经一初字第88号民事判决，判令，东昌供销商场偿还借款本金88万元及利息。该判决于同年10月16日，发生法律效力。东昌农行未申请执行。2014年4月4日，第三人通化市环城供销合作社（以下简称通化环城合作社）与通化市房屋征收经办中心签订了产权调换协议，将抵押给东昌农行位于通化市新华大街380号，面积871.52平方米的商业房屋拆迁，通化市房屋征收经办中心安置给通化环城合作社相应房屋及货币补偿。2014年12月10日，东昌农行向东昌供销商场发出《债务逾期催收通知书》，东昌供销商场未提出异议。2017年5月，东昌农行将该笔债权转让给汇通公司。2019年5月6日，汇通公司申请强制执行。2020年5月15日，由于被执行人东昌供销商场无履行能力，东昌法院作出执行裁定终结本次执行程序。2020年5月25日，汇通公司申请追加第三人通化环城合作社为被执行人，在接受财产范围内承担责任。2020年6月8日，东昌法院作出(2020)吉0502执异34号执行裁定书：“追加第三人通化市环城供销合作社为本案的被执行人，在接受财产范围内承担责任”。第三人通化环城合作社不服，向本院申请复议。2020年8月28日，本院作出（2020）吉05执复48号执行裁定书：撤销东昌法院作出(2020)吉0502执异34号执行裁定，驳回汇通公司追加通化环城合作社为被执行人的申请。2021年4月，汇通公司以有新证据证明，被执行人东昌供销商场与第三人通化环城合作社存在隶属关系，再次申请追加第三人为被执行人。 东昌法院认为，汇通公司已经就追加第三人通化环城合作社为被执行人提出异议，再次提出异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定。据此，裁定驳回异议人通化汇通投资有限公司的异议申请。 汇通公司向本院提出复议申请称：撤销东昌法院（2021）吉0502执异25号裁定，追加通化环城合作社为（2019）吉0502执530号执行案件的被执行人，在其接受东昌供销商场抵押的财产（新华大街380号商业用房）安置补偿所获财产（人民币1,180,590.00元；石油工具厂一期商业用房A5-2号、A商服5号、A5-4号、A1-4号、K6-05车库、K6-06车库）变价范围内承担责任。事实与理由：一、最高人民法院执行局人民法院办理执行案件规范第一编中没有“相同理由申请追加”只可申请一次的规定。二、东昌法院执行裁定适用法律错误。申请人申请事项属执行主体的变更、追加审查范围。东昌法院裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“对同意执行行为有多个异议事由，审查中未一并提出，撤回或被驳回后再次提出异议的，法院不予受理”规定，显然是将争议事项定性为对执行行为异议审查范围。申请人对法院的执行行为并无异议，东昌法院混淆了法院对变更、追加执行主体的审查与对执行行为异议的审查的系属不同属性。三、申请人申请追加环城供销社为被执行人理由成立。1.现申请人发现被执行人与环城供销社存在隶属关系的新证据，1999年1月8日通化市东昌区供销合作社文件，内容是东昌供销商场归环城供销社管理。2.在中院第一次复议听证时，因被执行人多次缺席，通化环城合作社被询问时称：“被执行人无留守人员，才代收其所有债务催收、执行文书”能证明被执行人已歇业的事实。3.在此次东昌法院的听证中，通化环城合作社承认东昌供销商场抵押的财产受安置补偿后获得财产，确被其占有。申请人认为，因被执行人歇业，环城供销社作为其主管部门，无偿接受了抵押的财产受安置补偿后所获财产，应在接受财产范围内承担责任，故申请人申请追加环城供销社为被执行人的理由符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的情形，请予以追加。 第三人通化环城合作社称：原执行裁定事实清楚适用法律正确应予维持。本案属于一事不再理的范畴，申请人以相同理由提出异议申请已经被本院（2020）吉05执复48号执行裁定驳回追加申请，该裁定明确第三人与被执行人之间存在何种法律关系，需要通过实体审理查明。而本案仍然是执行异议的听证程序，不能以执代审，如果申请人有新证据，可通过其他途径对原（2020）吉05执复48号执行裁定，提出监督等或依据有关事实证据，确认被执行人与第三人之间对财产的法律关系性质。原审驳回申请人的异议请求依据充分，应予维持。 本院认为，虽然按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，当事人、利害关系人、案外人提出执行异议以及申请执行人追加、变更被执行人应当立执行异议案件。但是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，系属为反制规避执行、实现权利人的权益、减轻当事人诉累而制定的。并对追加、变更当事人事由适用法定原则以及审查程序等作出相应规定。亦即权利人为实现其权益，请求法院设立某种法律行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，主要是审查基于为排除、阻却法院已实施执行行为而提出异议。而该司法解释第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”是指为提高工作效力，防止规避执行行为，对法院已实施该执行行为再次提出异议，应适用法律依据。因复议申请人汇通公司提供新的证据，申请追加第三人通化环城合作社为本案被执行人，东昌法院仅依据前述司法解释第十五条的规定，驳回汇通公司追加通化环城合作社申请不妥。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2021）吉0502执异25号裁定； 二、指令吉林省通化市东昌区人民法院对复议申请人通化汇通投资有限公司提出追加第三人通化市环城供销合作社为本案被执行人申请进行审查。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二一年六月二十二日 书记员  李建慧