广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2659号上诉人（原审被告）：东莞市纳智自动化机械有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××779C。法定代表人：张庆彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩航，广东艾科斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠浩机械有限公司，住所地为东莞市虎门镇南栅**×××××××（**）。统一社会信用代码为914××××××××0123999。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：吴正海，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦遥，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。上诉人东莞市纳智自动化机械有限公司（以下简称纳智公司）因与被上诉人东莞市冠浩机械有限公司（以下简称冠浩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、纳智公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付冠浩公司货款共计238651元；二、驳回纳智公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费4879.77元，冠浩公司已预交，由纳智公司负担；反诉受理费7173.38元，纳智公司已预交，由纳智公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5850号民事判决书。上诉人纳智公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判为纳智公司向冠浩公司支付货款90550元；（二）冠浩公司向纳智公司返还包括立柱和托盘在内的铸件12套（价值58752元）；（三）冠浩公司向纳智公司赔偿经济损失500000元；（四）冠浩公司向纳智公司支付退货场地使用费2000元（暂计至2020年3月31日止，自2020年4月1日起按每日100元的标准支付至实际运走退货之日止）；（五）冠浩公司承担一审、二审的诉讼费；以上金额暂共计651302元。事实和理由：1.纳智公司与冠浩公司于2019年11月20日达成协议，纳智公司退货三台光机，价值150000元，纳智公司实欠货款应为90550元。一审判决认定纳智公司欠货款238651元为事实认定错误。另外，冠浩公司将一套铸件私自售卖给案外人，侵犯了纳智公司的合法权利，针对冠浩公司该行为的赔偿双方未达成一致意见，因此，纳智公司没有支付剩余货款90550元。一审判决以此认定该《该付款协议书》无效没有事实和法律依据。2.纳智公司与冠浩公司自2018年开始存在业务合作关系，纳智公司提供铸件给冠浩公司，经冠浩公司加工后供货给纳智公司。该铸件包含专业的技术信息，专属于纳智公司，仅限冠浩公司安装在光机上使用，所有权归纳智公司所有。冠浩公司与纳智公司于2019年5月28日签订供应商保密协议，但冠浩公司却在2018年10月未经纳智公司授权和许可，便擅自将其中一套铸件销售给案外人，严重损害纳智公司的合法权益，对纳智公司造成巨大经济损失，冠浩公司应予以赔偿。冠浩公司此行为明显存在过错，违反诚实信用原则，无论是否签订保密协议，冠浩公司均负有保密义务。一审判决以该行为发生在签订《保密协议》前而免除冠浩公司赔偿损失责任是错误的。被上诉人冠浩公司辩称：1.一审判决纳智公司支付冠浩公司货款238651元是正确的。2019年6月，冠浩公司和纳智公司在对账单中确认纳智公司欠冠浩公司货款238651元。纳智公司在付款时间届满前并未支付该款项，因此冠浩公司向纳智公司发出《付款协议书》表示允许纳智公司将价值150000元的光机退还折抵款项，剩余实际欠款90550元。但纳智公司并不同意，也未支付应付款，导致该《付款协议书》未生效。因此纳智公司仍应向冠浩公司支付货款238651元。2.纳智公司并未同意冠浩公司折抵款项的提议，而是继续占用价值150000元的光机，因此该光机在纳智公司的场地继续存放是合理的，纳智公司以退货为由要求冠浩公司支付退货场地使用费2000元没有事实和法律依据。3.纳智公司要求冠浩公司返还包括立柱和托盘在内的铸件12套不合理，纳智公司并未支付给冠浩公司加工款。纳智公司要求返还的铸件实际为纳智公司要求冠浩公司加工的设备，冠浩公司将材料加工为铸件后，只有4台交付给了纳智公司，有8台铸件纳智公司表示不要了，因此放置在冠浩公司处。如果纳智公司要求返还该8台铸件，应先支付12台铸件的加工费24000元。4.纳智公司要求冠浩公司赔偿损失500000元没有事实和法律依据。纳智公司与冠浩公司签订《供应商保密协议》的时间为2019年5月28日，而冠浩公司将铸件卖给案外人的时间为2018年10月，该买卖行为发生在协议签订之前，且该协议并无约定可以追溯到2018年10月，因此纳智公司要求冠浩公司支付500000元没有合同依据。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，纳智公司于二审法庭调查时表示其变更诉请返还的铸件为10套，理由是纳智公司于2019年6月27日、2019年7月13日送了10套铸件给冠浩公司，冠浩公司之后没有向纳智公司交付案涉产品，因此，纳智公司主张冠浩公司应返还前述10套铸件。冠浩公司于二审期间表示，冠浩公司于2019年6月27日、2019年7月13日并未收到纳智公司交付的10套铸件；现有6套铸件存放于冠浩公司处，纳智公司可随时领取。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对纳智公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于《付款协议书》及退货的场地使用费。案涉《付款协议书》的主要内容为纳智公司退回3台案涉设备（即光机）给冠浩公司用以抵扣纳智公司欠冠浩公司货款中的150000元，该内容包含纳智公司退回3台案涉设备给冠浩公司，即包含纳智公司处分其物即3台案涉设备的行为，应征询纳智公司的意见。由此可见，该《付款协议书》并不属于冠浩公司单方承诺即生效的协议。现该《付款协议书》并无纳智公司签名确认，纳智公司虽于2020年3月30日向冠浩公司发出《告知函》催促冠浩公司领取前述3台案涉设备，但距冠浩公司单方签署《付款协议书》（2019年11月20日）时已4个多月，因此，纳智公司提交的证据并不足以证明该《付款协议书》已经双方协商一致同意并生效。纳智公司依据该《付款协议书》主张其已以3台案涉设备抵扣150000元货款并据此主张冠浩公司应支付该3台设备的场地使用费，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于返还铸件。纳智公司于二审法庭调查时表示其诉请返还的10套铸件为纳智公司于2019年6月27日、2019年7月13日送至冠浩公司的10套铸件，但纳智公司并未提供经冠浩公司签名确认的送货单等合法有效的证据证明，且冠浩公司不确认前述送货，冠浩公司虽确认现有6套铸件存放于冠浩公司处，但并无证据显示该6套铸件为纳智公司前述主张送货并要求返还的10套铸件中的6套，因此，纳智公司诉请返还10套铸件，证据不足，应依法不予支持。关于冠浩公司擅自将纳智公司铸件售卖给案外人的损失赔偿问题。案涉《供应商保密协议》为2019年5月28日签订，而冠浩公司将纳智公司铸件售卖给案外人的时间为2018年10月，且前述《供应商保密协议》并未约定该协议对2018年10月的行为亦具有约束力，因此，纳智公司依据前述《供应商保密协议》于二审期间主张冠浩公司应赔偿其经济损失50万元，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，纳智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10313.02元（东莞市纳智自动化机械有限公司已预交），由东莞市纳智自动化机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年六月五日书记员 刘敏超