新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终790号 上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司喀什莎车分公司。住所地：新疆维吾尔自治区莎车县齐乃巴格路2号。统一社会信用代码91653100761144404E。负责人：肖刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿布都克热木·艾麦尔，男，1969年7月10日出生，维吾尔族，该分公司副经理，住新疆维吾尔自治区莎车县。被上诉人（原审被告）：莎车县叶河房地产建设开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区莎车县齐乃巴格路10号。统一社会信用代码91653125745204833L。法定代表人：徐建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，男，1965年5月18日出生，汉族，该公司副经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人中国电信股份有限公司喀什莎车分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人莎车县叶河房地产建设开发有限公司（以下简称叶河公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，因进行阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人电信公司上诉请求：一、撤销原审判决并改判为：1．被上诉人向上诉人交付邮电高层商住楼一楼临街面积为200平方米的商用房并负担该商用房办理不动产登记的全部费用；2．被上诉人支付截止2020年7月15日迟延交房，按房屋价值的6.37％，支付违约金71.344万元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原审判决确认当事人各方订立的关于联建合同合法有效，但认为被上诉人又按莎车县国土资源局的要求缴回了国土资源局返还给上诉人的土地出让金并告知了上诉人，故上诉人主张依据联建合同被上诉人应交付莎车县邮电商住楼一楼临街商铺的对应条件已不存在。遂判决驳回了上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决确有错误，应当予以纠正。一、订立双方联建合同系莎车县政府为盘活国有资产解决邮电职工居住及上诉人经营用房问题而采取的适当措施并经莎车县政府及有关部门的批准后予以实施，但一审判决结果与莎车县政府出台相关政策的初衷相悖，既未盘活国有资产，也未解决上诉人的经营用房问题，即未实现裁判结果和社会效果的统一。二、一审判决认定事实错误。被上诉人作为房产开发企业，其经营行为以营利为目的，在涉案项目中依据国家政策及法律规定缴纳土地出让金系其法定义务。2011年12月16日，邓小明与莎车县国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，被上诉人应缴纳的涉案地块的土地出让金为1,122,200元，上诉人将莎车县国土局返还的土地出让金交付被上诉人后，剩余的土地出让金应由被上诉人缴纳，而且联建合同也明确约定，除国土局返还的土地出让金以外的其他费用均由被上诉人承担。但原审判决确错误地将被上诉人应当缴纳的土地出让金认定为上诉人交纳的土地出让金又返还给了国土局，并据此认定为上诉人未履行合同义务，主张合同项下权利的基础已不存在，故判决驳回了上诉人的诉讼请求。三、原审判决适用法律错误。上诉人以国土局返还的土地出让金作为履行联建合同的出资义务，该方案系经莎车县政府等有关部门批准的方案，事实上国土局在没有出台新的政策、法律且未经有权机关批准的情况下，不可能将已返还给上诉人的土地出让金予以收回，因原审对此事实错误地认定为上诉人没有履行合同出资义务，因而无权主张权利，引用相关法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。基于以上事实及法律规定，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。故为维护国家利益不受侵害，维护司法公正，特此提起上诉，请查明事实，纠正一审错误判决。被上诉人叶河公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人电信公司上诉中虽主张其已将莎车县国土局返还的土地出让金支付给了被上诉人，但是被上诉人已经按照莎车县国土局的要求，在2013年7月8日将涉案土地退还的出让金返还给了莎车县国土局。根据该客观事实，被上诉人至今实质上并未收到上诉人应向被上诉人支付的土地出让金返还款。根据双方《合作开发商住楼合同书》的约定，上诉人应向莎车县国土局申请退还70%土地出让金，并将其收到的土地出让金返还款向被上诉人支付后，被上诉人才负有向上诉人交付200㎡商用房的义务。因莎车县国土局退还的土地出让金被莎车县国土局收回，被上诉人也将该收回情况告知了上诉人，而上诉人并未采取任何措施与莎车县国土局协调退还被上诉人土地出让金返还款相关事宜。在此情况下，根据《合同法》第121条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，因莎车县国土局的原因导致被上诉人收到的土地出让金返还款被要求退回，该法律后果应当由上诉人自行承担。综上，请求法院依法驳回被答辩人全部上诉请求。原审原告电信公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告交付邮电高层商住楼（即邮电大厦）一楼临街面积为200平方米的商用房（按照每平方米7,000元计算，价值140万元）并负担该商用房办理房产证和国有土地使用证的全部费用；2．判令被告按照每迟延交房一年，按照房屋价值的6.37%，向原告支付违约金（自2012年07月15日起至实际交付房屋之日止。暂计至2020年7月15日为71.344万元）。事实与理由：2010年11月15日，以莎车县邮政局为甲方，原告为乙方，被告为丙方，签订了一份《合作开发商住楼合同书》，约定：将甲方、乙方的划拨土地2412平方米，由莎车县国土局依法出让给丙方，建设邮电高层商住楼。工期：2011年3月15日开工，2012年7月15日竣工。莎车县国土局将土地出让金的70%返还给甲方和乙方。甲方和乙方把返还的土地出让金全部交给丙方，用于合作开发邮电高层商住楼。除此之外，开发邮电高层商住楼的其他资金全部由丙方负担。作为回报，丙方向甲方和乙方各提供一楼临街面积为200平方米的商用房作为甲方和乙方的营业厅；丙方为甲方和乙方各提供20套住宅，按照约定的优惠价供两个单位的员工购买。该商住楼的其余部分，都归丙方所有；丙方可以自用，也可以销售，价格丙方自行确定。延迟交房的违约责任是：丙方如果不能按时向甲方、乙方和两个单位的购房员工交房，则每迟延一日，按照该项目总造价的2‰，向守约方支付违约金。此后，被告又与原告签订了一份《合作开发商住楼补充协议》，约定被告分给原告所有的200平方米商用房办理房产证和国有土地使用证的费用全部由被告承担。合同签订后，被告就拆除了开发土地上的莎车县邮政局和电信公司的房屋。2011年5月24日，电信公司把莎车县人民政府依照相关政策返还给莎车县邮政局和电信公司的土地出让金673,320元（相当于政府所得出让金的60%）全部交给了被告。2011年7月1日，莎车县邮政局和电信公司的40名职工，各自以个人名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人建设的商品房暂定名为邮电大厦，交房时间为2012年7月15日之前；购房单价和违约责任都执行上述《合作开发商住楼合同》的约定。在电信公司和莎车县邮政局的督促下，购房员工先后向被告交清了购房款。邮电大厦于2011年4月22日正式开工，修到12层后，于2012年5月停工。2013年，莎车县邮政局和电信公司的购房职工到县政府上访，被告复工完成了22层楼房的主体工程，然后又停工至今。多年来，虽然莎车县邮政局、电信公司两个单位的领导和购房职工多次与被告交涉，但被告始终拒不继续施工并按照合同约定交房。故原告提起诉讼，考虑到合同约定的违约金比例过高（折合月息6%），故原告主动将违约金比例调整为年息6.37%，向原告支付违约金。被告叶河公司辩称，原、被告订立的《合作开发商住楼合同书》显属无效。1．被告与原告、莎车县邮政局共同签订的《合作开发商住楼合同书》关于将莎车县邮政局及电信公司的划拨土地2412平方米，由莎车县国土局依法出让给被告，建设邮电高层商住楼。莎车县国土局将土地出让金的70%返还给莎车县邮政局及电信公司后，莎车县邮政局及电信公司把返还的土地出让金全部交给被告，用于合作开发邮电高层商住楼的约定属于无权处分，莎车县邮政局及电信公司无权将划拨的土地进行处分，更无权承诺国土局将土地出让金的70%返还给莎车县邮电局及电信公司，土地性质发生变化后需依据我国招投标法的规定进行招拍挂，而不是由无权处分的第三方进行合同约定。2．被告与原告、莎车县邮政局约定的返还标的直接指向土地出让金，而土地出让金属于国有，任何地区、部门和单位都不得以各种名义减免土地出让收入，以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入，该合同存在上述情形，亦损害了国家利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的合同无效的情形，因此原告的诉求无事实和法律规定。3．《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。第十八条第二款规定，招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。上述三方于2010年11月15日签订了《合作开发商住楼合同书》，约定原告、莎车县邮政局协助被告进行立项、规划、建设，被告竟得土地使用权，享受返还土地出让金70%。在涉案地块土地使用权拍卖前以约定土地出让金返还的方式排除其他竞买者，违反了政府拍卖出让土地使用权应当遵循的公开竞价原则，违反了拍卖出让土地使用权应当遵循的公平公开原则，违反了法律法规及相关政策，因此《合作开发商住楼合同书》无效。假使《合作开发商住楼合同书》有效，原告也因未履行主合同义务而导致双方履行合作协议的基础丧失，被告不存在违约，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据。1．被告并未实质享有退还的土地出让金，双方也因原告未履行合作义务导致不具备合作基础。《合作开发商住楼合同书》系双务合同，原告在该合同中的主义务是承诺将国土资源局退回原告的涉案土地出让金的70%返还给被告，为此被告提供临街200平方米的商用房。本案中，被告并未实际取得该笔土地出让金，故而原告不能享有对应的合同权利，双方履行合作协议的基础即退还土地出让金这一基本条件丧失。2．原告及案外人莎车县邮政局不履行合同主义务的行为致使该合同目的落空，该合同履行不能。2010年12月14日，莎车县第十四届人民政府第九次常务会议通过了将涉案土地出让为商住综合用地的决议。2010年12月17日莎车县发展和改革委员会签发的莎发改基字（2010）81号文件，同意并批复了涉案项目建设。事实上，被告通过相关程序，自行获得了该宗涉案土地的使用权。被告实现该目的，并非依据《合作开发商住楼合同书》中原告及案外人莎车县邮政局的合同约定，而是被告自行出资购买。由此可见，《合作开发商住楼合同书》中原告及案外人莎车县邮政局无履行合同义务的可能，该合同目的落空，合同履行不能，应予解除。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2010年11月15日，原、被告及莎车县邮政局经协商一致签订了《合作开发商住楼合同书》，其中莎车县邮政局为甲方，电信公司为乙方，叶河公司为丙方，约定经莎车县人民政府批准，将莎车县前进路33号（莎车县五金公司旁）的莎车县邮政局、电信公司的划拨用地（共计2412平方米，邮政局和电信公司各一半），由莎车县国土资源局依法出让给叶河公司，并按莎车县对该地段统一规划要求，建设不低于17层的莎车邮电高层商住楼。项目名称为莎车邮电高层商住楼（暂定名），位置在莎车县前进路33号，建设类型为框架剪刀墙结构，一、二层为商用和库房，三层以上（含三层）为住宅，投资方为莎车县邮政局、电信公司、叶河公司，工期为本合同签订后于2011年3月15日开工，2012年7月15日前竣工，由莎车县国土资源局将此宗拟开发土地的使用权依法出让给丙方，国土资源局把所得土地出让金的70%返还给甲方和乙方，甲方和乙方把国土资源局返还的土地出让金全部交给丙方，用于合作开发邮电高层商住楼，其他资金全部由丙方负担，作为回报，丙方向甲方和乙方各提供一楼临街面积为200平方米的商用房，作为甲方和乙方的营业厅，甲乙方不再支付此商用房的购房费用，但税费和购房办证费用由甲、乙方自理。同时，双方对其他的权利义务进行了明确的约定，并约定任何一方不履行合同，致使本项目无法进行，应当按照该项目投资总额的30%向守约方支付违约金，乙方的购房员工，如果不能按时交纳购房款，则每迟延一日，按照迟延付款金额的3‰，由乙方的购房员工向丙方支付违约金，丙方如果不能按时向甲方、乙方和两个单位的购房员工交房，则每迟延一日，按照该项目总造价的2‰，向守约方支付违约金，当事人的其他违约行为，违约方应当赔偿给守约方造成的损失。2010年11月16日，电信公司与叶河公司签订了《合作开发商住楼补充协议》，该协议约定双方合作开发的高层商住楼中分给电信公司所有的一楼200平方米商用房，办理房产证和国有土地使用证的费用全部由叶河公司承担，电信公司积极予以协助，本协议书与合作开发高层商住楼合同书不一致的地方以本协议书为准。2011年5月4日，原告和莎车县邮政局共同向莎车县人民政府提交报告，申请由莎车县人民政府将莎车县建设路33号（莎车县五金公司旁）的共有土地2413.14平方米的出让金1,101,316.00元的70%返还给原告和莎车县邮政局，该县人民政府领导于2011年5月5日批示“同意按土地政策办理返还”。2011年5月9日，原告和莎车县邮政局又共同向莎车县财政局提交报告，申请该局将莎车县建设路33号（莎车县五金公司旁）的共有土地2413.14平方米的出让金112.22万元的70%返还给原告和莎车县邮政局。2011年5月17日，该县相关领导批示“预算股并农财股：请从土地出让金中拨付征迁补偿673,320元（陆拾柒万叁仟叁佰贰拾元）”。2011年5月19日，莎车县财政国库集中支付中心向原告转账返还土地出让金673,320元，返还比例为60%。2011年5月24日，原告通过银行转账支票向被告支付了返还的土地出让金673,320元，该事宜由被告的项目经理邓小明安排人员许莉具体经办。另查明，邓小明系被告公司的项目经理。2011年12月16日，邓小明（受让人）与莎车县国土资源局（出让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定由莎车县国土资源局将坐落于莎车县建设路北侧（原邮政局、电信局家属院）面积为2413.14平方米的宗地出让给邓小明；出让价款为人民币1,122,200元，每平方米人民币465.03元；宗地用途为其他普通商品住房用地面积为0.191314公顷，中低价位、中小套型普通商品住房用地面积为0.036公顷，其他商用地面积为0.014公顷；出让人同意在2011年4月5日前将出让宗地交付给受让人，同时双方对于国有建设用地使用权转让、出租、抵押，期限届满，不可抗力，违约责任及争议解决等方面进行了明确的约定。2011年4月25日，邓小明向莎车县国土局缴纳土地出让金1,122,200元。2013年6月3日，莎车县人民政府向被告颁发了莎国用（2013）第163号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人为莎车县叶河房地产建设开发有限公司，座落为莎车县建设路北侧（原电信局和邮政局家属院），使用权类型为出让，用途为商住用地，使用权面积为2120.30平方米。2013年7月8日，被告向莎车县国土资源局上交土地出让金680,000元。2013年7月12日，被告公司向原告及莎车县邮政局发出《关于要求变更合同的告知函》，载明“国土资源管理局实际返还土地出让金的比例为60%，此后又要求我公司如数缴回，我公司已经依照国土资源管理局要求缴回，导致实际上土地出让金分文未向我公司返还，故要求解除《合作开发商住楼合同书》第二条之约定，我公司不再回报贵方商业用房，变更《合作开发商住楼合同书》第三条之约定，向贵方各方职工提供20套住宅（合计40套）的约定不变，但职工购房基价由1,550元/平方米变更为1,800元/平方米。”另案（中国邮政莎车县分公司（原莎车县邮政局）与叶河公司案件）中作为原告的莎车县邮政局出示的“答复函”落款处均加盖有原告及莎车县邮政局的公司印章，该《答复函》出具时间为2013年7月24日，原告、中国电信莎车分公司在《答复函》中提出：1．《合作开发商住楼合同书》是三方在互惠互利共同协商的情况下签订的，原告、莎车县邮政局已履行了合同义务；2．被告于2011年5月23日收取的返还土地出让金，现莎车县国土资源局已收回，被告应对收回原因作出充分合理的说明；3．《合作开发商住楼合同书》经过原告、莎车县邮政局的上级单位同意并备案，被告要求变更合同第二条内容，原告、莎车县邮政局无法向上级部门解释；4．被告变更调整职工购房基价，不符合合同约定。2020年9月8日，莎车县自然资源局出具《关于建设路北侧土地出让情况说明》一份，该说明中载明位于建设路北侧3.62亩（2413.14平方米）国有土地，经县人民政府同意并下发《关于依法出让电信股份有限公司喀什地区莎车分公司和莎车县邮政局位于建设路北侧国有土地的批复》（莎政复［2010］93号）并经县招拍挂领导小组研究后，于2010年12月20日挂牌公开出让，邓小明以莎车县叶河房地产建设开发有限公司竞得该宗土地使用权，成交价112.22万元，出让金已全额上交财政国库。2013年7月8日，该公司将此宗土地出让金68万元已足额上交县财政国库，共计交纳出让金180.22万元。再查明，新疆叶河建设工程有限公司于2011年4月25日开始对涉案工程莎车县邮电商住楼进行施工，该商住楼至今尚未完工，仍在施工。一审法院认为，1．《合作开发商住楼合同书》及《合作开发商住楼补充协议》的效力问题；2．原告主张要求被告交付邮电高层商住楼（即邮电大厦）一楼临街面积为200平方米的商用房并负担该商用房办理房产证和国有土地使用证的全部费用是否具有事实根据；3．原告主张要求被告承担违约金是否能够支持。关于焦点一，《合作开发商住楼合同书》及《合作开发商住楼补充协议》的效力问题。《合作开发商住楼合同书》系原、被告及莎车县邮政局三方在自愿协商一致的情况下所签，落款处均加盖了三方的公司印章，应视为各方的真实意思表示。虽签订《合作开发商住楼合同书》时，涉案土地属划拨用地，但在合同签订后被告公司项目经理邓小明以被告的名义与莎车县国土资源局签订了《土地使用权出让合同》，并缴纳了土地出让金，同时莎车县人民政府也作出《莎车县第十四届人民政府第九次常务会议纪要》同意将莎车县建设路北面的电信局和邮政局2413.14㎡原国有划拨土地依法出让，进行联合开发，规划用途为商住综合用地。莎车县发展和改革委员会作出《关于中国电信股份有限公司喀什莎车分公司、莎车县邮政局商住楼项目基本建设的批复》同意建设商住楼项目并列入莎车县二〇一〇年基本建设计划，后莎车县人民政府向被告颁发了土地使用权证，并将土地的用途批准为商住用地。原告、莎车县邮政局向莎车县人民政府、莎车县财政局提交报告申请将涉案地块土地出让金的70%予以返还，相关部门批示同意返还并通过莎车县财政国库集中支付中心进行了返还。上述一系列的批文、证照均是基于原、被告及莎车县邮政局三方签订的《合作开发商住楼合同书》而作出的，故应视为原、被告及莎车县邮政局三方签订的《合作开发商住楼合同书》已经取得相关行政主管部门的审批和同意，被告依法通过出让方式取得涉案地块的土地使用权并取得返还的土地出让金符合相关规定，不属于无权处分，不存在违反法律法规的强制性规定和损害国家利益的情形，应认定为有效合同。《合作开发商住楼补充协议》落款处均加盖有原、被告公司的印章，被告没有证据证明该协议乙方落款处印章非被告公司印章，应视为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦属有效合同。关于焦点二，原告主张要求被告交付房屋并承担违约金是否能够支持的问题。《合作开发商住楼合同书》第二条约定：莎车县国土资源局把所得土地出让金的70%返还给原告和莎车县邮政局，原告和莎车县邮政局把国土资源局返还的土地出让金全部交给被告。2011年5月19日，莎车县财政国库集中支付中心向原告返还土地出让金673,320元（返还比例60%），原告亦按约将该笔土地出让金673,320元（返还比例60%）支付给了被告公司项目经理邓小明，应视为已支付给被告。邓小明作为被告公司项目经理以被告名义竞得涉案地块土地使用权与莎车县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告已全额缴纳土地出让金1,122,200元，被告于2013年7月8日又以该宗土地向莎车县财政局上缴土地出让金680,000元，结合被告出示的“告知函”及另案（莎车县邮政局与叶河公司案件）中莎车县邮政局出示的“答复函”，可以确认被告根据莎车县国土资源局的要求缴回了国土资源局返还给原告的土地出让金并告知原告和莎车县邮政局，莎车县自然资源局出具的“情况说明”也可证明此点。被告向原告交付一套商用房的对应条件是获得国土资源局返还的土地出让金，原告和莎车县邮政局确已将国土资源局返还的土地出让金交付给了被告，但被告又根据莎车县国土资源局的要求予以缴回；且被告向原告发出要求变更合同的“告知函”也确定已经到达原告，而原告在知悉国土资源局将返回给其和莎车县邮政局的土地出让金已经从被告处收回的事实后，并未采取相应措施，故被告向原告交付一套商用房的对应条件已不存在。综上，原告要求被告交付莎车县邮电商住楼一楼临街商用房一套并办理产权手续的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，法院不予支持。针对焦点三，原告主张要求被告承担违约金是否能够支持。首先，依上文分析，被告向原告交付一套商用房的对价条件已不存在，被告无需继续履行交房义务，因而原告要求被告承担迟延交房的违约责任丧失了基础事实根据；其次，原告、莎车县邮政局与被告签订的《合作开发商住楼合同书》中只约定了莎车县邮电商住楼工程的开工、竣工时间，并未明确约定被告向原告交房的时间，故原告要求被告自合同约定的竣工时间起计算违约金与事实不符。综上，原告要求被告支付违约金713,440元的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司喀什莎车分公司的诉讼请求。案件受理费23,708元，因适用简易程序减半收取计11,854元，由原告中国电信股份有限公司喀什莎车分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明额法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为，上诉人电信公司要求被上诉人叶河公司交付商用房并负担办证费用、支付违约金，有何事实及法律依据。本案双方当事人及案外人莎车县邮政局三方共同签订的《合作开发商住楼合同书》及《合作开发商住楼补充协议》，未违反法律、行政法律的禁止性规定，亦未损害国家、社会及第三人的合法权益，且相应行政审批程序均已经进行，因此合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。原审法院对此认定正确，本院予以确认。依据上述合同及协议的约定，上诉人电信公司的主要义务为，及时退出所占用的划拨地，方便政府土地管理部门按招拍挂程序进行土地使用权出让，与政府部门沟通协调，获得主动退出后相应土地出让金的奖励，并将奖励款支付给被上诉人叶河公司，作为合资、合作开发房地产合同的出资。上诉人电信公司的主要权利为，在履行了退出土地、获得出让金奖励款后及时支付给被上诉人的情况下，有权按优惠价格获得职工住宅，并获得商业用房。被上诉人叶河公司的主要义务为，按政府土地管理部门的招拍挂程序，交纳土地出让金，并及时进行开发土地及房产建设。被上诉人叶河公司的权利主要为，收取上诉人电信公司的奖励款作为合作建房的资金，在房屋建好以后，将约定好的房屋交给上诉人，其可获得其余房屋的所有权。通过对上述权利义务内容的分析可以看出，上诉人电信公司及时退出划拨土地，保障了政府土地管理部门招拍挂程序的进行，被上诉人叶河公司也按要求进行了招拍挂程序并交纳了土地出让金获得土地使用权，在此过程中双方均不存在违约行为。而上诉人电信公司及其职工，要获得相应的住宅及商业房，则需要承担给付对应款项的民事责任。现上诉人电信公司主张，其已经从政府部门获得了土地出让金的退还款项，并将款项交付给了被上诉人叶河公司，因此其有权获得商业用房。而被上诉人叶河公司则主张，因政府部门又将退还的土地出让金收回，导致叶河公司实际上没有收到电信公司的款项，因此不应当承担给付商业用房的义务。本院经审查认为，虽各方当事人签订的《合作开发商住楼合同书》第二条约定了政府部门要退还土地出让金，但该合同书仅能约束签署合同的各方当事人，而不能约束相应的政府部门，因此在合同履行过程中，政府部门不再退还土地出让金的情况下，按照权利义务对等、平衡的原则，上诉人电信公司想获得商业用房，仍应当承担向被上诉人叶河公司给付对应款项的责任。依据查明的事实，上诉人电信公司未能向被上诉人叶河公司给付款项，因此其无权向被上诉人叶河公司主张商业用房。另被上诉人叶河公司延期建设，确属存在违约行为，但因被上诉人叶河公司无需继续履行交付商业用房义务，因而在本案中，被上诉人叶河公司不需承担迟延交房的违约责任。综上所述，中国电信股份有限公司喀什莎车分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,707.52元，由上诉人中国电信股份有限公司喀什莎车分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   艾克拜尔·买代提二 〇 二 一 年 六 月 七 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯