四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初1262号 原告：蒋代科，男，1976年3月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号，统一社会信用代码915100006653770561。 法定代表人：邹波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被告：陈超，男，1988年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川治坛律师事务所律师。 原告蒋代科与被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、陈超建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋代科的委托诉讼代理人胡雁峰，被告鑫圆公司的委托诉讼代理人曾无畏、陈超的委托诉讼代理人蓝明万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋代科向本院提出诉讼请求：判令鑫圆公司、陈超返还蒋代科履约保证金520000元及利息（利息以520000元为基数，自2018年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。事实及理由：2016年12月23日，鑫圆公司中标了位于简阳市五合乡红旗村1社的“简阳市××乡××舍及附属工程”，并与案外人四川雄州实业有限责任公司（以下简称雄州公司）签订了《建设工程施工合同》。按照施工合同约定，鑫圆公司应向雄州公司缴纳履约保证金409400元。2017年1月19日，陈超向鑫圆公司转账409400元履约保证金，后通知蒋代科雄州公司应收取履约保证金520000元。2017年1月21日，蒋代科将520000元履约保证金交给陈超。2017年4月10日，蒋代科与鑫圆公司签订《内部承包协议》，约定鑫圆公司将上述工程的施工等全面事宜，以对该项目实行独立核算、自负盈亏的内部承包方式交由蒋代科全面负责。现工程早已竣工验收合格，鑫圆公司于2017年12月19日向雄州公司申请退还履约保证金，雄州公司于2018年2月将该履约保证金退回鑫圆公司。2018年2月12日，鑫圆公司收到履约保证金后不将该保证金退回蒋代科，反而向陈超转账409400元。2020年4月21日，蒋代科与鑫圆公司签订《结算协议》确认，鑫圆公司将承包收益及时支付给蒋代科。蒋代科认为，鑫圆公司将履约保证金支付给陈超不发生债的清偿效果，并与陈超串通，虚报履约保证金数额。鑫圆公司、陈超应共同承担返还履约保证金520000元及利息的责任。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 鑫圆公司辩称，2017年1月19日，陈超向鑫圆公司转账409,400元履约保证金属实，2018年2月雄州公司退还该履约保证金后，鑫圆公司按照会计规则将该笔款项转入原进入账户陈超的账户，相差100元是财务费用，之前也跟陈超进行了说明。2020年4月，鑫圆公司与蒋代科办理了结算，案涉工程承包收益已支付给蒋代科，双方之间的债权债务已了结。蒋代科主张鑫圆公司与蒋代科串通，虚报履约保证金数额，没有任何事实依据。综上，请求驳回蒋代科对鑫圆公司的全部诉讼请求。 陈超辩称，蒋代科承包案涉工程需要缴纳履约保证金409,400元，是由陈超代其垫付的。蒋代科并没有将该款给付陈超。后鑫圆公司按照工程缴纳保证金返回原账户的财务规则，将该保证金退还给了陈超。蒋代科提交的52万元收条与本案没有任何关联，陈超并未向蒋代科打过52万元的收条，也未收到过该笔款项。陈超并非建设工程合同的相对人，不是适格被告，不应承担共同返还责任。蒋代科未提交支付52万元的相关证据，该收条不足以证明双方存在债权债务关系。综上，请求驳回蒋代科对陈超的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，并当庭对蒋代科提交的中标通知书、建设工程施工合同、申请书、银行交易记录、结算协议等证据依法予以确认，并在卷佐证。关于蒋代科提交的《内部承包协议书》复印件内容不全，未提交原件进行核对，无法确认该证据的真实性，本院不予采信；关于蒋代科提交的收条，经庭后组织双方当事人本人进行补充质证，陈超认可该收条是其本人书写，但不是向蒋代科出具的，也跟本案无关，本院经审查认为该收条未载明款项性质及收取对象，蒋代科也未提交其他证据予以佐证，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，鑫圆公司中标位于简阳市五合乡红旗村1社的“简阳市××乡××舍及附属工程”，并与案外人四川雄州实业有限责任公司（以下简称雄州公司）签订了《建设工程施工合同》。按照该合同约定，鑫圆公司应向雄州公司缴纳履约保证金409400元。合同签订后，鑫圆公司又将该工程内部承包给蒋代科，双方于2017年4月10日补签了《内部承包协议》。 2017年1月19日，陈超向鑫圆公司转账409,400元用于缴纳履约保证金。案涉工程竣工验收合格后，鑫圆公司于2017年12月19日向雄州公司申请退还履约保证金，雄州公司于2018年2月将该履约保证金退回鑫圆公司。2018年2月12日，鑫圆公司收到履约保证金后向陈超转账409,300元。 2020年4月21日，鑫圆公司（甲方）与蒋代科（乙方）就案涉公司结算达成如下协议：“1.按四川雄州实业有限责任公司委托简阳市审计局出具的竣工结算审计报告，审定工程造价为4,107,134.9元。2.乙方承诺无因该项目产生的任何债务，否则因该项目给甲方造成的一切后果和损失由乙方负责承担一切法律和经济责任。3.按甲方与四川雄州实业有限责任公司签订的施工承包合同，本工程在质量保修期内属甲方的责任由乙方全权负责，其费用在质保金中支付。4.质量保修期到期，本工程无任何遗留问题，乙方应得的目标责任承包收益，甲方应及时支付给乙方。” 庭审中，陈超认可向鑫圆公司转账409,400元是代蒋代科垫付的案涉工程履约保证金，蒋代科提交的收条“今收到52万元整（伍拾贰万元整）。陈超2017.1.21”系陈超书写，但其否认该收条系其向蒋代科出具，蒋代科也未向其支付过该款项。 本院认为，案涉合同签订、履行、结算均发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 关于合同效力的认定问题。本案中，蒋代科作为个人，不具备建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，蒋代科与鑫圆公司签订的《内部承包协议》应认定为无效合同。 关于本案争议焦点即鑫圆公司、陈超是否应承担52万元履约保证金的返还责任问题。根据蒋代科提交的收条，该收条未载明款项性质是否为案涉工程履约保证金，也未载明收取对象系蒋代科，且该收条的金额与案涉工程履约保证金的数额不一致。蒋代科在起诉状中称该52万元保证金是鑫圆公司与陈超串通虚报的数额，但在庭后补充质证时又称“陈超帮他代交履约保证金后说公司收52万**面是包含了履约保证金以及管理费的”，其陈述内容前后不一致，且未提交其他证据证明其向陈超或鑫圆公司支付了该笔款项。另外，陈超转账给鑫圆公司的409,400元履约保证金已退还陈超，蒋代科亦未举证证明其向陈超支付过该款项，且蒋代科与鑫圆公司的结算协议也未载明双方还存在履约保证金的债权债务关系。故蒋代科主张鑫圆公司、陈超收取其52万元履约保证金的证据不足，鑫圆公司、陈超不应承担返还责任。 综上，蒋代科的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回蒋代科的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4,810元，由原告蒋代科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟小燕 二〇二一年六月十五日 书记员  华 利