广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1342号 原告：王超，女，1945年9月16日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：桂林鱼州网络科技有限公司，住所地桂林市七星区会仙路15号4栋6层，统一社会信用代码：91450300MA5NY7LPXB。 法定代表人：龚厚臣，执行董事兼总经理。 委托代理人：邓娟秀。 委托代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 原告王超诉被告桂林鱼州网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王超，被告的委托代理人邓娟秀、黄智川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告预存款金额22000元整；2、请求判令被告赔偿原告总金额30%的违约金6600元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过虚假宣传向原告承诺存本还息，通过预存款来抵扣消费款并与两次原告签订了《鱼州优品预存储值消费协议书》。2019年9月30日、12月18日，原告共向被告预存充值共计人民币22000元整，此有收据、协议书原件为证。预存款到期后，被告未履行协议约定的退还预存款，并且闭门不见。原告多次追讨，被告迟迟未退还预存款项。被告不履行协议的行为，严重侵害了原告的合法权利。综上所述，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告桂林鱼州网络科技有限公司辩称：第一、被告并未宣传存本还息，原告的预存金额是用于消费。被告经营有门店及线上商店。门店在2020年年底前已经陆续关闭，现在还有线上商店。原告诉请金额包括了实际充值金额及基于被告活动赠送的金额，所以被告只应退还实际充值金额。第二、双方签订的合同未约定明确退款期限，合同履行过程中被告没有违约行为，不应当承担违约责任。本案双方仅在合同终止后对退款金额、时间等事宜没有达成合意，所以被告未退款给原告，故被告不存在违约行为，不应支付违约金。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：桂林鱼州网络科技有限公司系其他有限责任公司，经营范围包括食品经营等；其于2019年-2020年间在桂林市先后设立了三家线下门店，门店经营数月不等后先后于2020年底关张；其旗下“鱼州优品”公众号通过电脑微信进入“鱼州到家”板块可操作在线购买一些食品类商品。2019年9月30日及12月18日，原告作为乙方与作为甲方的被告分别签订了一份鱼州优品预储值消费协议，约定原告在被告处充值消费储值，可在被告任何一家门店及线上平台进行消费；有效期分别为：2019年9月30日至2020年9月29日、2019年12月18日至2020年6月17日，到期后用户可凭本协议到被告处办理余额退回事宜；储值金额分别为：11000元、10900元；原告付清款项后，被告应开具相应的储值收据凭证，并帮助用户完成在线储值；合同签订后，双方必须认真履行，任何一方违约，应向对方支付储值金额30%作为违约金。前述协议订立后，被告亦于2019年9月30日、12月18日分别向原告出具收据一份，两份收据载明其收到王超鱼州优品预储金合计22000元。原告实际交付给被告的款项数额合计为20000元。本案中，原告以被告诱储遂投资22000元，但被告未按及时返还投资款本金及红利，已构成违约为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点：被告应退还原告储值金的具体金额。原告与被告签订的《鱼州优品预储值消费协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议的合同文本为被告提供的填充式的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”、第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，双方合同约定到期后用户可凭涉案协议到被告办理余额退回，协议上虽未明确约定退还的金额以及期限，但依法应当作出有利于消费者的解释。现涉案合同约定期限已过，对原告所剩储值款被告应当及时予以退还。至于应予返还的储值金额，原告主张为22000元；但原告实际交付给被告的金额为20000元，此款被告应予返还原告。但另外的2000元实系被告的赠送金，该赠送金的性质属消费折扣，系被告为在原告的卖受行为发生之前即提前获得原告的卖受款、其为提前占有原告资金所承诺支付的对价，如前所述，涉案协议属被告提供的格式合同，被告应该履行此承诺义务；考虑到涉案协议约定的储值期间内20000元返2000元的标准过高，故对原告还要求被告返还2000元预存款的请求，本院出于切实为当事人解纷、维护老年人合法权益的司法宗旨，依法进行处理，即原告有权要求被告以20000元为计算基数支付资金占用利息，具体计算为：以10000元为计算基数，分别从2019年9月30日及12月18日起，按各自同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率均计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过2000元为限。因双方未约定明确的退款期限，原告主张被告违约的事实、合同依据不足，故对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。本案中，原告主张被告存在以高利诱骗老年人进行非法吸储的情形，本院综合全案证据及庭审记录，认为尚不能得出被告存在该种违法行为的排他结论，故未予采信原告该主张；但本院查明，亦如被告所言，包括原告在内的诸多老年人与桂林鱼州网络科技有限公司签订协议、缴付数千到数万元不等的金额，且许多缴款人遭遇无法自被告处获得退款的困境，本院亦已受理多起相关诉讼，则被告亦应自省在所谓的“预储值送消费金”营销过程中是否有不当甚至违法情形，被告辩称小微企业经营不易，其固需砥砺前行，更需谨记绝不能以身试法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林鱼州网络科技有限公司返还原告王超储值金20000元及相应资金利息（以10000元为计算基数，分别从2019年9月30日及2019年12月18日起，按各自同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，均计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过2000元为限）； 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费258元（原告已预付本院），由原告王超负担60元，由被告桂林鱼州网络科技有限公司负担198元。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费516元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 诺 二〇二一年五月十三日 书记员 何静琳