辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4506号上诉人（原审被告）：韩冬雪，女，满族，1973年12月23日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韦涛，系辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟素改，系辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯金銮，男，汉族，1975年11月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。原审被告：刘彦斌，男，汉族，1968年11月14日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韦涛，系辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟素改，系辽宁方槊律师事务所律师。上诉人韩冬雪因与被上诉人冯金銮、原审被告刘彦斌买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩冬雪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回冯金銮的诉讼请求；二、诉讼费用由冯金銮承担。主要事实与理由：一审法院适用法律错误。我与冯金銮的交易习惯为现金交易、即时结算。2015年12月16日我收货后因无钱结算，就未结清的货款向冯金銮出具了欠条，根据最高人民法院(1994)3号批复，应当自2015年12月17日开始计算诉讼时效，至2018年12月已超过了诉讼时效。而一审法院却以我与冯金銮之间为未约定履行期限的合同、可随时主张权利为由认定时效自冯金銮起诉之日开始计算，属于适用法律错误。被上诉人冯金銮辩称，不同意韩冬雪的上诉请求。双方并没有约定何时付款，只是出具了欠条确认双方债权债务，最高人民法院（1994）3号批复不适用于本案。原审被告刘彦斌述称，同意韩冬雪的上诉请求。冯金銮向一审法院起诉请求：一、二被告共同给付原告木材款70,000元；二、二被告给付逾期付款利息，以货款70,000元为基数，期限自2015年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，以货款70,000元为基数，期限自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年12月前，原告冯金銮为被告韩冬雪供应木材，双方经结算，尚欠70,000元货款未付清。2015年12月16日，被告韩冬雪为原告冯金銮出具《欠条》，载明：今欠光明加工厂冯金銮木材款柒万元整（70,000元），落款由韩冬雪签字确认。2020年11月4日，大连市公安局三涧堡派出所出具《证明》，证明刘彦斌为韩冬雪配偶。一审法院认为，本案争议焦点：1.被告韩冬雪给付款义务是否已履行完毕。2.涉案债务是否为夫妻共同债务。3.本案是否已超过诉讼时效。4.对于所拖欠的货款是否应当承担利息，如果应当承担利息，则利息给付的标准及起始点如何确定。1.被告韩冬雪给付款义务是否已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被告韩冬雪供应木材，双方存在买卖合同关系，此有原告提供的债权凭证《欠条》在卷为凭，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。因为被告未向法庭提供已履行给付款义务的相关证据，应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告韩冬雪承担继续履行给付货款70,000元的义务，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。2.涉案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经审查，韩冬雪与刘彦斌虽系夫妻关系，但是涉案债务由韩冬雪个人确认，无刘彦斌的事后追认，且诉讼中，原告无据证实被告二人有共债共举的意思表示，或能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，所以原告应当承担举证不能的法律后果，该节诉请因无事实与法律依据，一审法院不予支持。3.本案是否已超过诉讼时效。诉讼中，双方对货款履行期限有无约定各执一词，但均未向法庭提供证据予以证实。所以双方因履行货款期限不明确而发生纠纷，应根据《中华人民共和国合同》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”等规定予以处理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案现已查明的事实和证据中，即无证据能够证明原告自出具欠条之日起至原告起诉之日曾向被告主张过权利，更无被告在此期间明确拒绝偿还欠款的相关证据，故原告对被告的债权并未罹于诉讼时效，故被告抗辩意见一审法院不予采纳。4.对于所拖欠的货款是否应当承担利息，如果应当承担利息，则利息给付的标准及起始点如何确定。买卖合同之中，支付价款系买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款，构成拒绝履行，应承担相应的违约责任。因此被告应给付因拒绝履行而给原告造成的逾期付款利息损失。双方无书面买卖合同，且对货款如何结算以及付款期限均无法证明，应当视为没有约定，故逾期付款的利息计算起始点应从原告起诉之日开始计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计付标准，并未违反法律规定，一审法院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告韩冬雪于判决生效之日起十日内支付原告冯金銮货款人民币70,000元；二、被告韩冬雪于判决生效之日起十日内支付原告冯金銮利息损失，计算方法为：以货款本金70,000元为基数，期限自2021年1月15日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯金銮的其他诉讼请求。案件受理费1,886元，减半收取计943元，由被告韩冬雪负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审各方对韩冬雪欠付冯金銮货款70,000元一节并无异议，双方争议焦点在于冯金銮的起诉是否超过诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》(〔2005〕民二他字第35号)内容:“根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司(以下简称白云农业公司)购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。”本案双方未签订书面合同，案涉欠条也没有约定还款日期，韩冬雪也未提供证据证明冯金銮曾向其主张欠款，根据前述司法解释的规定、参照前述批复，诉讼时效应从冯金銮提起本案诉讼时起算。一审法院认定冯金銮的起诉并未超过诉讼时效正确，本院予以确认。韩冬雪未提供证据证明双方存在现金交易、即时结算的交易习惯，其按照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复〈1994〉３号)主张自欠条出具次日计算诉讼时效依据不足，本院不予支持。综上，韩冬雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,886元，由上诉人韩冬雪负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年六月一日书记员  程添莹