四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初304号 原告（反诉被告）：四川上层装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林南路锦绣装饰城酒城小居西307号。 法定代表人：赵联海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛常忠，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宏臻，四川南北律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南滑洲建设工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区农科路科新路交叉口金水万达中心8楼812。 法定代表人：王永辉，总经理。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川上层装饰工程有限公司（下称上层公司）与被告（反诉原告）河南滑洲建设工程有限公司（下称滑洲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上层公司的委托诉讼代理人薛常忠、郑宏臻，滑洲公司的委托诉讼代理人蒋锐到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 上层公司向本院提出诉讼请求：1.判令滑洲公司返还上层公司超付的工程劳务款342079.45元及资金占用利息（利息的计算方式：按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，以225975.45元为基数自2020年11月25日起计算至2020年11月26日止；以286859.45元为基数自2020年11月26日起计算至2021年1月19日止，以297364.45元为基数自2021年1月20日起计算至2021年1月21日止，以304079.45元为基数自2021年1月22日起计算至2021年2月2日止，以342079.45元为基数自2021年2月3日起计算至实际付清为止）；2.判令滑洲公司向上层公司提供实际实付工程劳务费1277698.55元的增值税专用发票（税率为3%）；3.诉讼费由滑洲公司负担。事实和理由：2020年1月4日，上层公司与滑洲公司签订了《观岭滨江水岸一期公共区域装饰工程墙地砖粘贴施工合同》（下称《施工合同》），上层公司将观岭滨江水岸一期公共区域装饰工程墙地砖粘贴工程发包给滑洲公司施工，因滑洲公司多次不能按时发放人工工资以及支付货款，导致上层公司多次预先支付工程款，根据双方最终结算，上层公司已超付劳务工程款，但滑洲公司拒绝退还。 滑洲公司辩称，针对上层公司的第一项诉讼请求，因双方的结算不成立，上层公司主张的超付数据不存在计算基础，本案应经鉴定确认工程量，且滑洲公司仅收取219184.03元工程款，其余工程款未实际收取，或需要核定后才能确认；2.针对上层公司的第二项诉讼请求，不属于人民法院受理范围，应当予以驳回。 滑洲公司向本院提出反诉请求：1.判决撤销上层公司与滑洲公司于2020年1月4日签订的《施工合同》；2.判决撤销上层公司与滑洲公司于2020年11月24日签订的《结算单》；3.判令上层公司承担因供应主材不及时导致滑洲公司的窝工损失1万元（具体以工程造价鉴定为准）；4.判令上层公司承担因材料不合格、基层不符合施工条件导致滑洲公司二次施工损失1万元（具体以工程造价鉴定为准）；5.反诉费由上层公司承担。在审理中，滑洲公司撤回了上述第3、4项诉讼请求。事实和理由：2020年1月4日，上层公司与滑洲公司签订了《施工合同》，滑洲公司按约施工，但因上层公司施工材料迟延到场等原因，导致滑洲公司窝工、返工、赶工，该部分费用应由上层公司承担，由于上层公司以合同包干价为由拒不结算支付，从而导致合同显示公平（干挂140元/平方米综合包干价过低），根据《中华人民共和国合同法》相关规定，滑洲公司有权请求撤销。双方于2020年11月24日形成的《结算单》系在金堂县清欠办签订，因工人正在闹事，上层公司趁机压减工程量，不予支付窝工、赶工、返工费用，并要求滑洲公司签订后才支付人工工资，滑洲公司系无奈签订《结算单》，并非滑洲公司的真实意思表示，所以滑洲公司立即向上层公司表示《结算单》不生效并撕毁自己持有的《结算单》，并向上层公司要求返还《结算单》，但上层公司拒绝返还。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该《结算单》对滑洲公司不发生效力，上层公司以此主张超付工程款的金额有误；上层公司参与结算的人员系无权代理，且在《结算单》上也未加盖公章，结算是不成立的。同时，上层公司存在供应主材不及时出现窝工，提供的主材存在色差出现二次施工等，上层公司应当承担该部分损失。 上层公司辩称，滑洲公司基于反诉所陈述的并非事实。1.案涉项目施工合同签订后，因滑洲公司多次不按时支付民工工资，导致民工闹事，上层公司直接对外支付构成超付；2.现有证据无法证明合同履行期间存在窝工、返工情形，即便存在也无法证明系上层公司导致的；3.双方签订的《施工合同》合法有效，合同单价也是双方协商确定的合理价格，不存在可撤销的情形；4.双方签订的《结算单》系依据双方于2020年11月15日共同签字确认的工程量计算得出，且在金堂县清欠办办理的结算，不存在重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危，虽上层公司未当场盖章确认，但上层公司一直认可该份《结算单》，故不存在可撤销情形。 本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，甲方上层公司与乙方滑洲公司签订了《施工合同》，主要约定：乙方承包观岭滨江水岸一期公共区域装饰工程墙地砖粘贴工程，具体施工位置及楼层1号、9号、10号、11号、12号、13号楼，具体以甲方书面制定为准等；乙方承包劳务施工，包人工、成品保护人工、材料到场下车及场内转运以及施工管理等全部费用（即综合包干单价）；结算单价（1）湿贴墙地砖、边带、踢脚线、门槛石综合单价按62元/平方米，按完成可视面收方（备注：包人工和辅料），（2）干挂墙砖（消防箱、大厅及所有干挂）140元/平方米，按完成可视面收方，以上价格均包含3%劳务专票。（备注：包括角钢制作安装人工及辅材、干挂砖人工、保温开槽人工、灌浆人工及材料等制作安装全部内容）等。《施工合同》尾部乙方代表由王永振签字。 2020年1月4日，滑洲公司出具《授权委托书》，滑洲公司授权王永振全权代理其就观岭滨江水岸一期公共区域装饰工程中相关文件、协议、合同、收款及其他文件资料的商谈及签署和处理相关事宜，其法律后果由滑洲公司负担。委托期限至本项目办理结算为止。 2020年10月，王永振与上层公司工作人员对滑洲公司所施工的一期工程范围进行了确认，其中对干挂、门槛石、梯步、踢脚线等工程量数据进行了确认，地砖、墙砖部分基本没有数据确认；对一期、二期、三期零星项目进行了部分确认，部分需核实待定。2020年11月24日，王永振代表滑洲公司与上层公司项目负责人，财务人员、律师在金堂县清欠办办理工程结算。根据工程量计算表与前述滑洲公司施工范围比对，施工范围基本一致，前述已确认的工程量部分，相关数据也基本一致，未确认的墙砖、地砖、零星项目部分确认了工程量数据，干挂单价进行上调至160元/平方米，贴砖部分下调至60元/平方米。结算单载明：项目名称观岭滨江水岸一、二、三期精装及公区工程，结算总价1317215元，付款比例97%，收款单位滑洲公司，累计已付款1103230元，王永振在请款负责人处签名。结算清单汇总表载明：一期公区1074724.88元，二、三期精装样板间打样74582.53元，新增零星项167907.59元，合计1317215元，已付款1103230元，扣除质保金39516.45元（3%，质保期2年），结算款174468.55元。2020年11月24日的上述结算资料形成了二份，乙方王永振签名并加盖滑洲公司印章，上层公司未签名盖章，双方各持有一份，后双方离开。后王永振将自己持有的一份撕掉，并打电话给上层公司办理结算的人员，表示不同意结算。对此，在庭审中，滑洲公司不认可该结算，主要理由是结算有误，窝工、返工损失没有计算等，而上层公司虽没有签字，但认可本公司人员参与的该结算。 上层公司提供的银行转款凭证、现金收款收据、微信转款记录、收条、付款委托书、领款单及承诺书等证据载明，上层公司在2020年5月22日至2020年11月24日结算前，向滑洲公司、王永振、民工等付款1092230元；2020年7月4日、7月25日和8月2日，上层公司向滑洲公司开出违约罚款单，金额分别为1000元、500元和500元；2020年11月24日结算后，上层公司向滑洲公司支付（或代付）516548元。 上述事实，有《施工合同》、《授权委托书》、工程量确认表、工程范围确认表、施工明细确认表、结算单、结算汇总表、工程量计算表、银行转款凭证、现金收款收据、微信转款记录、收条、付款委托书、领款单及承诺书、王永振证言、录音光盘以及双方当事人当庭陈述意见等证据在案为证。 本院认为，上层公司与滑洲公司于2020年1月4日签订的《施工合同》，系经双方协商后签订的，《施工合同》中约定的干挂单价140元/平方米，也系双方协商确定的，至于滑洲公司所称之所以接受干挂单价140元/平方米，是因上层公司承诺工程量大，这进一步表明该干挂单价系双方协商的结果，至于《施工合同》外上层公司是否还有工程交与滑洲公司施工，应由双方另行协商，这并不能否认《施工合同》系双方真实意思表示，同时《施工合同》不违反相关法律法规禁止性规定，应合法有效，合同双方应依约履行。滑洲公司以《施工合同》显失公平为由请求撤销，并无充分证据证明，本院不予支持。 针对2020年11月24日的结算问题。滑洲公司认为上层公司参与人员无明确授权参与结算，但上层公司认可其参与人员参与结算，对结算结果也予以认可，对此，本院应以上层公司的意思表示确认其参与人员行为效力，即该结算行为对上层公司产生效力。王永振代表滑洲公司参与结算，并在结算资料上盖章进行了确认，该结算行为对滑洲公司也产生效力。滑洲公司在结算资料上签字盖章确认后，又撕毁结算资料，并向上层公司表示反悔，系单方意思表示，不能产生法律效力。同时，从工程量本身考量，工程量计算表载明的施工范围与滑洲公司确认的施工范围比对基本一致，工程量计算表载明的工程量部分中，一部分与前期已确认部分相关数据基本一致，表明该次结算具有基础依据，对未确认的墙砖、地砖、零星项目部分通过结算确认了工程量数据，并对结算单价进行了部分调整，表明双方对争议的工程量和单价进行了协商确认，滑洲公司认为漏算工程量，没有明确的事实依据，本院应采纳该次结算结果，滑洲公司请求撤销结算单，本院不予支持。至于滑洲公司在本案诉讼中认为其存在窝工、返工损失等，因其撤回诉讼请求，本院在本案中不予处理。 针对上层公司主张的返还超付工程款数额问题。根据上层公司提供的付款依据计算，上层公司通过直接支付或代付的形式已向滑洲公司支付工程款为1608778元，扣除上层公司应付工程款（结算总价款1317215元-3%的质保金39516.45元）1277698.55元，余331079.45元，属于上层公司已超付工程款数额。至于上层公司向滑洲公司开出的违约罚款单合计2000元，不属于超付工程款性质，上层公司纳入超付工程款中主张，本院不予支持。至于上层公司列入超付工程款数额但无支付款依据的9000元，因滑洲公司仅认可有依据的部分付款，即使列入结算单已付工程款中，因无具体的该笔付款依据，本院应不予确认。 针对上层公司主张的利息问题。因双方并无超付工程款利息损失的约定，且超付工程款主要是基于双方针对民工工资问题自愿实施的行为，故上层公司请求滑洲公司从超付工程款的时间起算利息，本院不予支持。但滑洲公司基于上层公司超付工程款，应当及时返还，虽未明确具体返还时间，但在上层公司主张权利时应当及时返还，如逾期返还，给上层公司造成的利息损失，滑洲公司应当进行赔偿。具体而言，上层公司提起本案诉讼，滑洲公司于2021年1月15日收到上层公司诉状，表明上层公司主张权利滑洲公司此时已知晓，滑洲公司仍逾期返还超付工程款，应当承担利息损失。对利息计算标准，上层公司请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但因中国人民银行在2021年1月后不再发布利率标准，本院仅能依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对上层公司主张的滑洲公司提供增值税专用发票的问题。根据《施工合同》约定的“以上价格均包含3%劳务专票”，表明工程价款中包含3%的税费，但并未明确约定滑洲公司应当向上层公司提供税票，且上层公司请求提供的增值税专用发票的税率是否恰好是3%并无证据证明，为此，上层公司请求滑洲公司提供增值税专用发票的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）河南滑洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）四川上层装饰工程有限公司超付的工程款331079.45元及利息（利息的计算方式：以331079.45元为基数，从2021年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）； 二、驳回原告（反诉被告）四川上层装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）河南滑洲建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3218元，保全费1940元，合计5158元，由原告（反诉被告）四川上层装饰工程有限公司负担500元，由被告（反诉原告）河南滑洲建设工程有限公司负担4658元；反诉案件受理费200元，由被告（反诉原告）河南滑洲建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖文孝 二〇二一年六月一日 书记员  罗 雷