广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终852号上诉人（原审被告）：古元康。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何俊华。被上诉人（原审原告）：张梅英。被上诉人（原审原告）：房小英。被上诉人（原审原告）：梁先昌。被上诉人（原审原告）：林晓云。被上诉人（原审原告）：邓炳仁。被上诉人（原审原告）：巫文城。被上诉人（原审原告）：张春概。上列八被上诉人的共同诉讼代表人：邓炳仁。上列八被上诉人的共同诉讼代表人：梁先昌。被上诉人（原审被告）：梅州松叶实业有限公司。法定代表人：叶武林。上诉人古元康因与被上诉人何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概、梅州松叶实业有限公司（以下简称“松叶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。古元康上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项，并依法改判古元康无须承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案案由是建设工程施工合同纠纷，《电梯设备供货及安装合同》的甲、乙双方当事人分别是南园D1-2栋业主和松叶公司。古元康不是案涉《电梯设备供货及安装合同》的当事人，更不是本案的适格主体，一审法院判决解除古元康、南园D1-2栋业主及松叶公司合同的说法不合理。古元康仅作为松叶公司的经办人，代为处理与南园D1-2栋业主签订案涉合同的事宜，上诉人古元康不是松叶公司的员工，其只是该小区的业主，在了解到南园D1-2栋的业主有加装电梯的想法后，便将加装电梯的业务介绍给同乡叶武林，作为中间人从中协商，使南园D1-2栋业主与松叶公司就《电梯设备供货及安装合同》的相关条款达成合意。且从2019年7月19日订立的《补充合同》中可以看到，松叶公司的法定代表人叶武林是以承包商的身份签订的。二、南园D1-2栋业主交付的加装电梯的款项己由古元康全数交付给松叶公司。古元康与叶武林是同村人，古元康作为中间人，负责联系南园D1-2栋业主，并代收南园D1-2栋业主的加装电梯费用共计258000元。松叶公司出具《收据》证实其己收到258000元，由此，南园D1-2栋业主不能再要求古元康承担还款责任。三、松叶公司、古元康和南园D1-2栋部分业主（邓炳仁、何俊华、巫文城、梁先昌）于2019年7月19日签订的《声明》中，明确此次加装电梯的所有法律责任及电梯款项均与古元康无关。古元康没有收取额外报酬，更没有截留任何加装电梯的费用。因此，一审判决由古元康连同松叶公司共同承担还款责任不合理。四、一审法院关于因古元康未按工程进度向松叶公司支付款项导致工程停工的认定不合法。依照相关法律的规定，松叶公司应当向南园D1-2栋业主请求支付加装电梯工程的款项，而不是因古元康未支付款项就停止工程施工，古元康不是案涉合同当事人，没有向松叶公司支付款项的义务，仅仅基于情谊行为，代为收取加装电梯费用并转交给松叶公司。五、一审法院以松叶公司、古元康和南园D1-2栋部分业主（包括邓炳仁、何俊华、巫文城、梁先昌在内的六户业主）签订的《声明》中的事项属于重大事项，应由业主三分之二的同意为由不予支持的观点不合理。虽然南园D1-2栋总共有10户业主，但是案涉合同的甲方，只有八户业主，因此古元康认为，应当按八户业主中有六户业主同意免除古元康在案涉合同的法律责任计算，有超过三分之二的业主同意免责声明，由此一审法院认定不合理。何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概辩称，古元康应当对涉案电梯的安装工程承担责任。一、从《电梯设备供货及安装合同》中可以看出，古元康是经办人，不是代办人。古元康未向业主说明还有其他负责人，直到本案一审开庭后，业主才知道古元康将电梯安装工程转包给松叶公司的事实。古元康提供松叶公司的合同和印章与业主签订涉案合同，约定了工程期限，并按工程进度从业主手中收取了工程款258000元，全部都是其亲力亲为，落款签名都是古元康，而不是松叶公司。古元康收取款项后一直扣在手中，挪为他用，致使工程一拖再拖，无法完工。古元康直至2019年6月11日才把款项交给叶武林，说明此前都是古元康负责的。2019年11月8日，古元康微信联系梁先昌，提出在原有的43万元合同总价款上加价6万元，进一步说明电梯加装工程一直都是古元康控制的。二、涉案电梯的合同签订、报建、收款、施工都是古元康的个人行为，直到2019年7月19日，双方无法协商时，古元康才叫来叶武林。这是业主第一次见到叶武林，已经超过约定的完工期50天。三、2019年7月19日，古元康和叶武林骗取业主的信任，业主在叶武林保证在2019年8月31日前完工、超期一天完工罚款一万元的情况下，4户业主才签字给古元康，但没有超过三分之二的业主签名，所以是无效的。四、施工期间，古元康未做好现场安全防护工作，电梯架长期暴晒，风吹雨淋，锈迹斑斑，质量受到影响，损害了业主的利益，古元康应当赔偿全额款项和违约金。松叶公司未提供答辩意见。何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《电梯设备供货及安装合同》；2.判令被告古元康、松叶公司除去电梯安装成本退还余款108000元，并从6月1日开始至合同终止按每天万分之五违约金（即每天225元）赔付给原告；3.电梯评估费用由被告古元康、松叶公司两人承担；4.诉讼费用由被告古元康、松叶公司承担。一审法院认定事实：八原告是南园小区D1-2栋的业主。被告松叶公司是有限责任公司(自然人独资)，业务范围为销售电梯及其配件等。被告古元康不是被告松叶公司的员工。2018年12月30日，八原告与被告古元康、松叶公司签订《电梯设备供货及安装合同》，合同主要约定了：一、电梯规格及数量：北方三菱（型号规格tkj-jxw.vvvf），数量1台，合同总价为430000元（包含工程税费）。二、付款方式：应当在合同签订并报建公示后5天内支付合同总价的10%定金；进场施工后2天内支付合同总价百分之20%；钢结构材料进场后支付合同总价30%;电梯设备到工地后总价30%；相关政府部门验收合格并使用壹个月后支付10%。三、交货期：五个月交付使用（人为干预、和大雨等自然因素所造成的影响顺延）。…五、违约责任：供方无故逾期供货的，应向需方支付违约金。违约金按合同款项每日万分之五计算。需方无故逾期付款结算的，应向供方支付违约金，违约金按合同款项每日万分之五计算。八原告在需方加装分摊费用签名栏处进行了签名，被告松叶公司在供方处盖公司章，被告古元康在经办人出签名。被告松叶公司、八原告陈述，上述工程是由被告古元康承包后转包给被告松叶公司的，签合同时，被告古元康借用被告松叶公司的合同与八原告签订合同。被告松叶公司与被告古元康未签订转包合同。合同签订后，八原告按工程进度，向被告古元康支付了258000元。2019年1月15日，梅州市城乡规划局向邓炳仁等9户业主颁发了建设工程规划许可证（建字第MJ2019-12号），允许在南园小区D1-2栋增设电梯。被告松叶公司于2019年1月4日进场施工，2019年3月8日，因被告古元康未按进度支付工程款给被告松叶公司，造成工程停工。经被告松叶公司催款，被告古元康支付款项后，被告松叶公司继续施工。2019年4月底，又因被告古元康未支付工程款给被告松叶公司，造成工程完全停工。2019年7月19日，原告邓炳仁、梁先昌、何俊华、巫文城与叶武林签订《关于D1-3栋安装电梯补充合同》，合同约定：根据目前D1-3栋电梯工期进度情况，2019年7月19日业主方与承包商协商决定，电梯安装必须在2019年8月31日前完成，2019年9月1日交付业主并尽快安排安装验收工作。工程质量必须按D4栋施工质量标准。承包商必须按时按质完成施工工程。工期（从2019年9月1日起）每超期壹天罚承包商壹万元，罚款数量累加处罚，经双方签字后同享法律责任。原告邓炳仁、梁先昌、何俊华、巫文城与叶武林、古元康出具了一份声明，内容为关于南园小区D1-3栋建设电梯所有一切法律责任及电梯款从2019.7.19晚起与古元康无关由梅州松叶实业公司叶武林负责所有一切责任。签订补充合同后，被告松叶公司仍未按合同履行，并将脚手架进行拆除。在诉讼过程中，八原告向一审法院申请财产保全，并预交了保全费用，一审法院依法作出（2019）粤1402民初3021号民事裁定书。在诉讼过程中，八原告向一审法院申请对位于梅州市梅江区彬芳大道南园小区×××××楼梯入口处被告已施工完成的电梯项目的工程造价进行鉴定，并预交鉴定费用10000元，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2020]J278号评估报告书，经评估：评估基准日2020年8月4日（现场查勘日），梅州市梅江区彬芳大道南园小区×××××楼梯入口处被告已施工完成的电梯项目的工程价值为￥179700元（人民币大写：壹拾柒万玖仟柒佰圆整）。一审法院认为，八原告与被告古元康、松叶公司于2018年12月30日签订的《电梯设备供货及安装合同》，均是双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行权利义务，原告已按照合同约定，钢结构材料进场后，向被告古元康、松叶公司支付了电梯进度款（合同总价的60%）258000元，但被告古元康、松叶公司多次停工，并已超过了电梯交付使用的期限2019年8月31日，且被告于2019年8、9月份拆除了脚手架，以实际行为表示不再履行合同，因此，原告请求解除与被告古元康、松叶公司于2018年12月30日签订的《电梯设备供货及安装合同》，依法支持原告与被告古元康、松叶公司签订的《电梯设备供货及安装合同》于2019年9月份解除。广东证诚价格评估有限公司于2020年10月10日作出的粤证价估[2020]J278号评估报告书，被告松叶公司提出异议，广东证诚价格评估有限公司进行了答复，作出合理地解释，被告松叶公司未提供任何证据推翻粤证价估[2020]J278号评估报告书，粤证价估[2020]J278号评估报告书，评估程序合法，内容客观真实，予以采纳。原告请求被告除去电梯安装成本退还余款108000元，并从6月1日开始至合同终止按每天万分之五违约金（即每天225元）赔付给原告，粤证价估[2020]J278号评估报告书评估被告已施工完成的电梯项目的工程价值为179700元，被告松叶公司主张电梯项目的工程价值还应包含报建费用和脚手架费用，关于报建费用，被告松叶公司未提供发票证实其主张，不予采纳；关于脚手架费用，根据被告松叶公司提供的租赁费用收据6个月22500元，依法采纳原告合理使用期间即2019年3月8日至2019年4月30日的脚手架费用6750元（22500元÷6个月÷30天×54天=6750元），因被告违约停工拖延导致的脚手脚费用损失由被告承担。因此，一审法院依法支持被告松叶公司除去电梯安装成本退还余款71550元（258000元-179700元-6750元=71550元）。原、被告在《电梯设备供货及安装合同》中约定，被告逾期供货的，应支付违约金，违约金按合同款项每日万分之五计算，被告应于2019年5月30日前交付电梯，但逾期未交付，应承担违约责任，一审法院依法支持被告松叶公司从2019年6月1日开始至合同终止即2019年9月份，按合同款项每日万分之五支付违约金（即每天215元）赔付给原告。原告请求被告古元康对上述款项承担共同付款责任，被告古元康作为《电梯设备供货及安装合同》的当事人，应承担合同责任，被告主张以原告邓炳仁、梁先昌、何俊华、巫文城与叶武林、古元康出具的声明免除其责任，声明的事项属于重大事项，应由业主三分之二同意，原告邓炳仁、梁先昌、何俊华、巫文城只是涉案南园小区D1-2栋10户业主中的6户业主，未超过业主三分之二同意，因此，依法支持被告古元康对上述款项承担共同付款责任。原告请求电梯评估费用由被告承担，根据《诉讼费交纳办法》第12条规定，原告对其主张，有举证责任，电梯评估费用应由原告承担，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《诉讼费交纳办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概与被告古元康、梅州松叶实业有限公司2018年12月30日签订的《电梯设备供货及安装合同》于2019年9月份解除；二、被告梅州松叶实业有限公司应当于判决生效之日起十日内，退还电梯余款71550元给原告何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概；三、被告梅州松叶实业有限公司应当从2019年6月1日起至合同解除时（即2019年9月份）止，按合同款项每日万分之五支付违约金（每天215元）给原告何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概；四、被告古元康对上述款项承担共同还款责任；五、驳回原告何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元（原告已预交此款），由被告古元康、梅州松叶实业有限公司负担。保全费1510元（原告已预交此款），由被告古元康、梅州松叶实业有限公司负担。鉴定费10000元（原告已预交此款），由原告何俊华、张梅英、房小英、梁先昌、林晓云、邓炳仁、巫文城、张春概负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，古元康在二审中陈述，其在2018年12月期间从事线路板的相关工作，未做过电梯安装工作，其在南园小区也无房产。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点为：古元康是否应对松叶公司需退还何俊华等八人的电梯余款及违约金承担连带清偿责任。古元康上诉称其是松叶公司的代理人的说法与事实不符。古元康既未提供委托手续也不是松叶公司的员工，松叶公司在诉讼中亦不认可古元康的代理人身份，何俊华等人称在《电梯设备供货及安装合同》签订前，从未见过叶武林。古元康不属于各方当事人认可的松叶公司的代理人身份，事后也未得到松叶公司的追认。鉴于涉案《电梯设备供货及安装合同》事先已加盖松叶公司的公章，古元康是利用该加盖松叶公司公章的空白合同与何俊华等人签订涉案《电梯设备供货及安装合同》的，因此，古元康与松叶公司、何俊华等人均属诉争合同主体。涉案合同签订后，电梯加装工程由松叶公司实际施工，但并非实际施工人的古元康先后多次收取了何俊华等人的工程款共计258000元，并向何俊华等人出具了多份由其签名的收据。虽然古元康将收取的258000元最终全额支付给了松叶公司，但因存在工程款支付不及时、未按约定期限完成施工进度等情形，最终导致工程完全停工。古元康依据《电梯设备供货及安装合同》收取、控制涉案电梯安装工程款，并向实际施工人松叶公司支付进度款，其在行使权利的同时，应当承担义务。至于2019年7月19日的《关于D1-3栋安装电梯补充合同》仅有四名业主签名，诉讼中，其余四名未签名的业主并不同意免除古元康的责任，因此，《关于D1-3栋安装电梯补充合同》并未改变古元康在《电梯设备供货及安装合同》中的责任承担。涉案合同解除后，一审认定松叶公司逾期供货，应承担违约责任，并判令古元康对松叶公司需退还何俊华等八人的电梯余款及违约金承担连带清偿责任并无不当，予以维持。综上所述，古元康的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人古元康负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年六月八日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋