天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初8509号原告：楚宗伟，男，1985年7月10日出生，汉族，住津市西青区。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。原告：张玉庭，女，1985年8月19日出生，汉族，住津市西青区。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市星河城置业有限公司，住所地天津市西青汽车工业区（张家窝工业区）广新路1号。法定代表人：王志龙，总经理。委托诉讼代理人：温集发，该公司法务。原告楚宗伟、张玉庭与被告天津市星河城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚宗伟、张玉庭的委托诉讼代理人付国军，被告天津市星河城置业有限公司的委托诉讼代理人温集发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。楚宗伟、张玉庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋顶部出现的渗漏、返潮、发霉等房屋质量问题的维修费用200000元（以工程造价评估鉴定意见为准）；2.判令被告赔偿原告因房屋顶部出现的渗漏、返潮、发霉等质量问题造成的财产损失共计34390元（其中：室内装修损失4000元，保洁费1000元，误工费27000元，租房费1890元，搬家费500元）；3.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年11月27日，原告与案外人许然、赵党生签订《天津市存量房屋买卖协议》，原告购买了天津市西青区××镇××道××号××房屋一套。2019年12月原告入住，2020年2月份开始，原告发现房屋客厅北侧墙面出现潮湿、发霉、裂缝，北侧卧室顶部与墙面交界处潮湿发霉，阁楼北侧坡屋顶墙面出现潮湿发霉。经了解，原告房屋存在质量问题系香榭园小区顶楼住户存在的普遍问题。原告购买的本案房屋是由被告开发建设，被告在2015年10月交房，依据被告出具的《天津市商品房住宅质量保证书》第五条，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2020年10月31日。原告认为被告开发的房屋存在质量问题，没有履行保修义务，造成原告房屋顶部、墙面出现渗漏、返潮、发霉现象，给原告生活质量及房屋价值产生重大不良影响。原告认为依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，就原告房屋存在的质量问题，被告已进行过维修。同意再次出具维修方案进行整体彻底维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，原告与案外人许然、赵党生签订《天津市存量房屋买卖协议》，原告购买了天津市西青区××镇××道××号××号房屋。原告于2019年12月26日取得不动产权证书。被告就诉争房屋出具的《天津市商品房住宅质量保证书》载明：本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2020年10月31日。原告2019年入住后发现冬季房屋屋顶出现渗漏、返潮、发霉等质量问题。被告提交的由案外人赵党生、许然于2018年8月6日出具的一份《确认书》载明：本人赵党生、许然，系香榭园9-1-1601号业主，由于前期室内客厅、厨房、卧室等部位出现渗漏、冷桥问题，经双方协商对于本人因室内渗漏、冷桥造成的影响居住使用、精装家具受损等情况，天津市星河城置业有限公司一次性补偿85000元。被告提交的由许然于2018年8月6日出具的一份《收条》载明，许然已收到被告支付的补偿款85000元。诉讼过程中，原告提出就诉争房屋顶部出现渗漏、返潮、发霉质量问题的原因进行鉴定的申请，本院依法委托天津建质建设工程检测试验有限公司进行鉴定。鉴定单位于2021年3月22日出具的司法鉴定意见书载明：1.经征询，涉案部位产生渗漏、返潮、发霉非墙体渗漏所致。2.原告家中墙体水痕及返潮现象，通过热成像扫描分析，返潮、发霉部位表面温度均低于其他部位，此部位冬季与室外低温环境存在热桥，室内湿气易冷凝于此产生结露，由于热桥效应长期积聚湿气结露，露水汇成水珠，观感上类似于渗漏的情况，结露在采暖季长期存在，产生返潮、发霉现象。原告向天津建质建设工程检测试验有限公司支付鉴定费30000元。庭审过程中，原告认为考虑到自行维修的难度，故原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告对原告房屋存在的热桥质量问题进行彻底维修及延长质量保修期5年；2.被告赔偿因房屋墙面出现渗漏、返潮、发霉等质量问题造成的其他财产损失59800元（室内装修恢复20000元、保洁费1000元、误工费27000元、租房费11300元、搬家费500元）；4.被告承担本案的诉讼费、鉴定费。原告解释称各项损失均指将来维修时恢复可能造成的损失，是即将发生的损失。被告答辩认为，被告同意对热桥现象问题进行彻底维修，并保证解决现存的热桥现象及问题，但不同意延长保修期为五年的请求，被告只对维修的工程质保两年。被告同意在维修后对其装修进行恢复，但不同意给付费用，其他费用没有发生，不同意支付。鉴定费应该由原告承担，诉讼费由法院判决。诉讼过程中，原告曾提出对上述质量问题的维修造价（含室内装修修复造价）进行鉴定的申请，后原告撤回该项申请。本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。就诉争房屋顶部出现渗漏、返潮、发霉质量问题，被告作为开发商应及时予以彻底修复。虽然被告进行过维修，但原告房屋仍出现严重热桥现象，影响原告生活居住。鉴于被告保证彻底予以修复，原告亦秉承再相信被告一次的信念希望并同意被告进行维修，因此，被告应当就原告上述质量问题及时予以彻底修复。并且，上述质量问题虽非雨水渗漏所致，但客观上造成渗漏、返潮、发霉等类似防水质量问题的表象，故此，被告维修合格后仍应就上述工程部位质保5年。关于原告主张的损失，原告未提供充足详实的证据加以证明，并且原告撤回了相应鉴定申请，故原告可待实际发生后另行主张。关于鉴定费用的负担问题，本案纠纷系被告未能全面履行维修义务而引起，原告为从根本上解决房屋质量问题无奈垫付资金进行鉴定，故本案产生的鉴定费用30000元应当由被告负担。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：一、天津市星河城置业有限公司于本判决生效之日起四十五日内就位于天津市西青区××镇××道××号××号房屋屋顶出现的渗漏、返潮、发霉质量问题维修完毕并质保5年。二、驳回楚宗伟、张玉庭的其他诉讼请求。案件受理费554元，由原告楚宗伟、张玉庭负担454元，由被告天津市星河城置业有限公司负担100元；鉴定费30000元，全部由被告天津市星河城置业有限公司负担（此款已由原告预付，本院不予退回，由被告于上述判决履行期间向原告径付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二一年六月二十三日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。