江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终977号上诉人（原审原告）：陆裕良，男，1966年2月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：杨昌友，男，1966年3月21日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人陆裕良因与被上诉人杨昌友追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆裕良上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨昌友的一审诉讼请求。事实和理由：1.关于杨昌友应向陆裕良偿还25万元及利息。2012年12月1日，江苏兴邦建工集团公司（以下简称兴邦公司）、宿迁市精美建筑安装有限公司（以下简称精美公司）和刘某1共同向鼎裕公司出借款项280万元，后鼎裕公司于2012年12月5日将其中的25万元借给了杨昌友，之后杨昌友一直没有向鼎裕公司偿还该25万元借款。陆裕良分别于2012年11月2日至13年4月22日分多次向兴邦公司、精美公司偿还了1250万元借款及109.61万元利息、12.9955万元违约金，并由兴邦公司员工刘某2、刘某3出具收条。陆裕良偿还的该1250万元及利息、违约金包含兴邦公司、精美公司、刘某1共同借给鼎裕公司的280万元及利息。因此，陆裕良通过向兴邦公司、精美公司偿还1250万元及利息、违约金的方式，替杨昌友偿还了杨昌友从鼎裕公司借的25万元及利息。另外，陆裕良与杨昌友的拨款明细中也注明，各分包人包括杨昌友在内应主动偿还兴邦公司借款及利息，如不主动偿还，应承担违约金及利息。因此，杨昌友应向陆裕良偿还该25万元及利息。2.关于杨昌友应向陆裕良偿还25.64万元及利息。2013年1月6日，兴邦公司和刘某1共同向陆裕良出借款项200万元，但兴邦公司将其中的51.28万元实际借给了杨昌友，并没有将该51.28万元交给陆裕良，所以杨昌友在2013年1月6日从兴邦公司处借了51.28万元，但是杨昌友并没有出具借条而是出具了承诺书和工资表。在兴邦公司和刘某1向杨昌友出借该51.28万元之后，兴邦公司和刘某1没有向杨昌友索要过该51.28万元的借款和利息，杨昌友也没有归还该笔款项。而陆裕良通过向兴邦、精美公司偿还1250万元及利息、违约金的方式替杨昌友偿还了杨昌友从兴邦公司、刘某1处借的51.28万元，因此，杨昌友应该向陆裕良偿还该51.28万元。本案中，陆裕良仅主张其中的一半即25.64万元。3.一审法院应当围绕2020年7月7日开庭时候法归纳的争议焦点进行审理，但一审判决没有围绕争议焦点进行审理，陆裕良对此有异议。杨昌友二审辩称，不认可这两笔借款。一、关于陆裕良主张杨昌友应向陆裕良偿还25万元及利息。1.虽然2012年12月6日的借条是杨昌友书写的，但是当时写错了，仅是书写25元，后来作废了，杨昌友于2012年12月5日收到的25万元，是宿迁市鼎裕投资管理咨询有限公司（以下简称鼎裕公司）支付的工程款。2.该25万元已经在宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初3151号民事判决书中被认定为陆裕良支付给杨昌友的工程款，包含在160万元中。二、关于陆裕良主张杨昌友应向陆裕良偿还25.64万元及利息。杨昌友没有收到借款也没有签过字，对方也没有出具过证据，更没有约定利息,杨昌友不同意承担责任。三、陆裕良称其替所有班组承担偿还1250万元及利息、违约金是不成立的，该部分款项是发包人将工程款拨付给兴邦公司后，兴邦公司拨付给陆裕良，再由陆裕良向各个承包人发放工程款。陆裕良向一审法院起诉请求：判令杨昌友偿还506400元及利息（利息61704元分为两部分：以25万元为基数自2012年12月1日计算至2013年6月20日，按照月息2分计算；以256400元为基数，自2013年1月6日计算至2013年6月20日，按照月息2分计算，之后的利息在本案中不主张），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：兴邦公司承包了中扬镇东方花苑小区的建设工程，后兴邦公司将东方花苑小区34幢楼房的工程转包给陆裕良或陆裕良及杨昌友等人。2012年12月5日，杨昌友收到25万元，杨昌友在支票存根上签字。2012年12月6日，杨昌友书写借条一张，载明：“今借到现金贰拾伍元整，指挥部付1%月息。”在“伍”与“元”之间有字添加，但是字迹不清晰。2013年1月6日，陆裕良在一张借据上签字，借据载明借款金额为200万元。借款左下角载明：“请将此款付给承包人杨昌友512800元……”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆裕良主张替杨昌友代偿两笔借款，陆裕良对此负有举证责任。第一笔款项，陆裕良主张帮杨昌友代偿精美公司25万元借款,并提供一张借条。杨昌友对于借条真实性没有异议，但是主张该借条仅是书写25元，后来作废了，杨昌友收到的25万元，是其他的工程款。一审法院认为，陆裕良虽然持有借条，但是该借条上载明借款金额为“贰拾伍元”后又有涂改，且借条上未载明借款人。借条性质的判断需要结合其他证据予以认定，为此陆裕良提供支票凭证25万元，双方确认是鼎裕公司支付，而陆裕良主张出借人是精美公司，这二者之间不能相互印证，无法认定杨昌友借款25万元的事实，另外陆裕良也未提供如何向精美公司代偿25万元的证据。故陆裕良主张精美公司出借25万元和陆裕良替杨昌友代偿25万元的事实，证据不足。第二笔款项，陆裕良主张2013年1月6日借据载明的款项512800元的一半，系杨昌友向兴邦公司借款。一审法院认为，该借据上未有杨昌友签字，无法证明杨昌友与兴邦公司之间存在借款关系，而且陆裕良也未提供如何向兴邦公司代偿的证据，故陆裕良主张代偿借款的基础事实和偿还的事实，均依据不足。综上，陆裕良主张的各项请求均没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陆裕良的诉讼请求。案件受理费9482元、保全费3520元，合计13002元，由陆裕良负担。二审期间，陆裕良围绕其上诉请求，向本院提交银行交易流水一份。陆裕良认为，根据该银行交易流水可以看出，鼎裕公司于2012年12月6日向杨昌友转账25万元，备注“借款”，与杨昌友于2012年12月6日出具的借条相互印证，可以证实鼎裕公司于2012年12月6日向杨昌友出借25万元。杨昌友质证认为：对该证据真实性予以认可，杨昌友确实在2012年12月6日收到了鼎裕公司支付的25万元，但该25万元并非鼎裕公司向杨昌友出借的款项，而是支付给杨昌友的工程款。至于备注“借款”，系鼎裕公司自行备注，与杨昌友无关。本院认为，该证据可以证实鼎裕公司于2012年12月6日以转账方式向杨昌友支付25万元，并备注“借款”。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：陆裕良主张替杨昌友归还涉案两笔借款是否成立。关于陆裕良主张其代杨昌友归还杨昌友从鼎裕公司处借得的25万元。在本案二审审理期间，双方当事人一致确认该25万元款项已经在（2019）苏1302民初3151号案件中被认定为陆裕良以借款名义支付给杨昌友的工程款，陆裕良就（2019）苏1302民初3151号案件提起上诉后，未在二审法院规定的期限内预交上诉费用，并在二审听证中明确表示不打算交纳上诉费用，二审法院已于2021年6月7日作出（2021）苏13民终168号民事裁定：按上诉人陆裕良自动撤回上诉处理。本院认为，该25万元款项已被另案裁判文书认定为陆裕良以借款名义支付给杨昌友的工程款，陆裕良关于该25万元系其代杨昌友归还杨昌友从鼎裕公司处借得款项的主张与另案裁判文书所认定的事实相悖，且未能提供足以推翻另案裁判文书认定事实的证据，陆裕良的该主张不能成立，本院不予支持。关于陆裕良主张其代杨昌友归还杨昌友从兴邦公司处借得的25.64万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陆裕良主张2013年1月6日借据载明的款项51.28万元的一半系杨昌友向兴邦公司借款，但该借据上无杨昌友签字，陆裕良亦未能提供其他证据证实杨昌友从兴邦公司处借得该25.64万元，陆裕良的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陆裕良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9482元，由上诉人陆裕良负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  沈 阳二〇二一年六月十一日书记员  陆 源