黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终380号上诉人（原审被告）：王喜彬，男，1972年3月18日出生，汉族，个体，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司，住所地庆安县商业街1号。负责人：徐继业，职务经理。委托诉讼代理人：安鑫鑫，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。上诉人王喜彬因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司（以下简称庆安移动分公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服庆安县人民法院(2020)黑1224民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王喜彬与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司的委托诉讼代理人安鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜彬的上诉请求：1.撤销原判第二项；2.一二审诉讼费用包括鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的车库损失无合同依据，我们双方之间的第一份合同已经解除，双方应履行第二份合同，所以被上诉人要求赔偿损失的主张我不同意；2.对车库损失的鉴定是被上诉人举证，费用不应由我承担；3.我应当交付的房屋早已具备交付条件，被上诉人执意不收，故从被上诉人起诉的2020年1月12日以后的任何损失不应由上诉人承担；4.双方之间关于供暖管道费用的问题应一并审理，原审判决要求我另案起诉没有道理。中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司辩称，1.上诉人未按照协议约定时间交付车库和房屋，已经违反了双方于2019年5月6日签订的协议，被上诉人有权主张上诉人承担违约责任；2.鉴定费用是诉讼费用的一部分，按照责任比例承担鉴定费用符合法律规定；3.上诉人主张其房屋已具备交付条件应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果；4.供暖管道费用是否产生上诉人并未举证，亦不属于本案审理范围。中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司向一审法院起诉请求：1.要求王喜彬按双方2019年签订“协议书”的约定交付房屋和车库，并给付2006年10月至今的车库租赁费154000元；2.诉讼费由王喜彬承担。一审法院认定事实：王喜彬经营的庆安县王家豆腐脑店与庆安移动分公司所有的63.36平方米锅炉房相邻。2001年7月，王喜彬对庆安县王家豆腐脑店扩建，经与庆安移动分公司协商后双方达成共识，并签订“房屋拆迁安置协议”，约定“占用庆安移动分公司的锅炉房，回迁给庆安移动分公司一个车库（按两个客货车设计，开两个大门），回迁车库的建筑面积不得小于63.36平方米，最多不能超出80平方米”。庆安移动分公司按约定将锅炉房交由王喜彬拆迁，但王喜彬未按约定交付回迁的车库。2019年5月6日，庆安移动分公司与王喜彬对回迁车库事宜协商后重新签订“协议书”，约定“王喜彬于2019年8月20日前交付位于庆安县××区院内××楼车库一个，面积为23平方米；二楼的三间房屋，面积均为24平方米，如果王喜彬未按约定履行，则庆安移动分公司有权追究2001年至2019年车库的租赁费及一切损失”。协议签订后王喜彬仍未按约定的时间交付车库和房屋。本案在审理过程，庆安移动分公司申请对自2006年至2019年的车库租赁费进行鉴定，经黑龙江立信长江资产评估有限公司鉴定，结论为：追溯评估庆安县万达小区A栋26号及27号车库2006年至2019年的租赁费，在鉴定基准日2019年6月30日的租赁价值合计为人民币玖万叁仟捌佰元整（￥93800元）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，庆安移动分公司与王喜彬对双方于2001年7月23日签订的“房屋拆迁安置协议书”，以及2019年5月6日双方协商后重新签订“协议书”的事实均无异议，予以确认。因此，应认定变更协议是双方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规规定的情形，“协议书”合法有效，予以确认。王喜彬辩解交付房屋时，庆安移动分公司拒绝接收，但未提供证据予以证实，故其辩解不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，王喜彬未按约定交付回迁的车库系违约行为，应承担违约责任，由此给庆安移动分公司造成的损失王喜彬应予赔偿。王喜彬对黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书有异议，认为庆安移动分公司的申请不符合法律规定，应当以当地的具体地段附近的车库为标准。人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，当事人可以申请鉴定。本案中，庆安移动分公司主张的车库租赁费的时间较长，不能确认具体的数额，应通过鉴定确定，故其申请鉴定符合法律规定。另外，给双方当事人送达的鉴定通知书中已载明选择鉴定机构的时间、地点以及逾期不到视为放弃参与鉴定权利。王喜彬以不同意鉴定为由而拒不参加鉴定，应视为其放弃此项权利，亦未提供鉴定程序违法和鉴定结论所依据的相关规定存在错误的证据，故王喜彬的主张不予支持。王喜彬主张应由庆安移动分公司承担对地下供暖管道进行改造的部分费用。由于此主张系另一法律关系，不属本案审理范畴，故不予支持，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王喜彬于判决生效后10日内按2019年5月6日签订的“协议书”将车库和房屋交付给中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司，并协助办理变更登记；二、王喜彬于判决生效后10日内赔偿中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司经济损失93800元；三、驳回中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元、鉴定费5000元，由中国移动通信集团黑龙江有限公司庆安分公司负担案件受理费676元、鉴定费1950元，王喜彬负担案件受理费1014元、鉴定费3050元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.上诉人应否赔偿被上诉人主张的车库损失93800元；2.鉴定费用应否由上诉人按比例承担；3.2020年1月12日以后被上诉人产生的损失应否由上诉人承担；4.上诉人与被上诉人之间供暖管道费用应否一并解决。关于上诉人应否赔偿被上诉人主张的车库损失93800元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，双方于2001年7月23日签订房屋拆迁安置协议书，因上诉人未按约定交付回迁车库，双方又于2019年5月6日重新签订协议书，该协议书中明确约定上诉人应于2019年8月20日前将车库及三间房屋交付被上诉人，并将房屋产权过户到被上诉人名下，否则被上诉人将依法追究上诉人自2001年至2019年两个车库的租赁费及其一切损失。现案涉车库及房屋仍未交付并过户到被上诉人名下，故上诉人应依据合同约定赔偿被上诉人自2001年至2019年两个车库的租赁费及其一切损失。因2001年至2005年被上诉人无租赁费票据，故被上诉人放弃该段时间租赁费主张，从2006年10月至2019年12月产生的租赁费经过鉴定得出结论为93800元。虽上诉人不同意鉴定意见，但却未提供相反证据予以证明，故本院采纳该鉴定意见。综上，因上诉人并未按双方约定履行合同，故上诉人应承担违约责任，赔偿被上诉人主张的车库损失93800元。关于鉴定费用应否由上诉人按比例承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴定费是诉讼费的一种，因上诉人违约导致被上诉人租用他人车库给被上诉人造成了损失，被上诉人通过鉴定确定了损失的数额，对被上诉人诉请中超过鉴定数额的损失原审判决并未支持，只是支持了通过鉴定确定的损失，故本案被上诉人部分胜诉、部分败诉，鉴定费应与诉讼费用一同由双方当事人按比例负担，一审判决鉴定费用由上诉人按比例承担符合法律规定。关于2020年1月12日以后被上诉人产生的损失应否由上诉人承担的问题。因被上诉人并未对2020年1月12日以后的损失提起诉讼，故本院对上诉人的该项主张不予审查。关于上诉人与被上诉人之间供暖管道费用应否一并解决的问题。上诉人主张双方之间关于供暖管道费用的问题应一并审理，一审判决要求另案起诉没有道理。一审时，上诉人并未对此项主张提起反诉，本案二审时，上诉人亦未提供证据予以证实双方之间供暖管道费用的存在，故一审判决释明其另案起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由上诉人王喜彬负担。本判决为终审判决。审判长  朱丽审判员  王婧审判员  陈奇二〇二一年六月八日书记员  李微