湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1303号 上诉人（原审被告）：阳茂况，住湖南省新宁县。 上诉人（原审被告）：伍满贞，住湖南省新宁县。 上诉人（原审被告）：邓美芳，住湖南省新宁县。 阳茂况、伍满贞、邓美芳共同委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阳茂财，住湖南省新宁县。 被上诉人（原审原告）：阳兴，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 上诉人阳茂况、伍满贞、邓美芳因与被上诉人阳茂财、阳兴土地承包经营权互换纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳茂况、伍满贞、邓美芳上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判阳茂况、伍满贞、邓美芳与阳茂财、阳兴之间互换0.3亩责任田的协议有效；2、判决阳茂财、阳兴返还阳茂况、伍满贞、邓美芳欠款7.88万元；3、一、二审诉讼费用由阳茂财、阳兴承担。事实和理由：1、三上诉人提起上诉，未超过上诉期限。原审于2018年7月10日作出判决，但上诉人直到2021年3月19日才在回龙镇某某村村部收到一审法院执行局法官送达的民事判决书，因此上诉起算日期应为2021年3月19日。一审法院声称已于2018年8月1日将判决书送达给阳茂况、伍满贞之孙阳某某，而阳某某出生于2005年6月17日，当时系未成年人，阳某某在送达回证上的签名日期不能视为送达日期；2、双方互换的责任田面积只有0.3亩，一审法院在阳茂财、阳兴未提交互换责任田的书面合同、村民小组同意调换责任田0.6亩的依据和向发包方存档备案的材料等证据的情况下，认定双方互换责任田面积为0.6亩的依据不足，适用法律错误；3、一审法院提出为“减少当事人诉累处理本案”，但未对三上诉人要求阳茂财、阳兴返还三上诉人欠款的请求一并处理，并未减少当事人诉累。 阳茂财、阳兴辩称：三上诉人在上诉请求中称0.3亩土地互换有效，而在上诉的事实与理由部分却称土地互换无效，前后矛盾；2、三上诉人要求返还欠款系不同的案由，且三上诉人已另案起诉；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三上诉人的上诉请求。 阳茂财、阳兴向一审法院起诉请求：依法确认双方达成并已履行的调换责任田协议有效。阳茂财、阳兴在举证期限内申请增加诉讼请求：判决阳茂财、阳兴对已调换的回龙镇某某村棉田责任田（四至界址为：东至机耕道，南至阳茂洲田，西至阳茂发田，北至阳建和田，面积为0.6亩）具有经营管理权。 一审法院认定事实：阳茂财与阳茂况系同胞兄弟。十八年前，阳茂况因生产需要，要求与阳茂财调换责任田，经协商，阳茂况用自己的棉田责任田（四至界址为：东至机耕道，南至阳茂洲田，西至阳茂发田，北至阳建和田，总面积为0.9亩地）与阳茂财的棉田责任田（四至界址为：东至阳茂发田，南至阳厚清田，西至阳茂况田、阳茂国田，北至阳敦春田，面积为0.6亩地）互换，但双方没有写书面协议。阳茂况换得阳茂财的田后，即将其中0.3亩地又兑换给了阳厚清，另0.3亩地现在空置。阳茂财换得阳茂况的地以后，耕种至2014年，近年因阳茂财夫妇年事已高，阳兴也没有时间种地，故未再耕种，阳茂况夫妇遂又在此地进行耕种，阳茂财、阳兴认为其未耕种，阳茂财与阳茂况又是同胞兄弟，只要土地权属在自己名下，由阳茂况暂时耕种也行，故并未对阳茂况夫妇的耕种行为提出异议。2017年，农村承包地进行确权登记颁证时，阳茂财、阳兴要求按照兑换协议进行确权颁证,阳茂况、伍满贞以阳兴欠其儿子、儿媳钱未还为由对换地协议反悔，经村委调解未果,阳茂财、阳兴遂提起诉讼。 一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案双方当事人属于同一集体经济组织成员，双方之间虽未签订书面的互换承包地协议，但阳茂况、伍满贞、邓美芳认可双方互换承包地。现互换协议已经履行，各自耕种互换后的土地多年，阳茂况也已将换得土地中的一部分兑换给了他人，故双方之间的互换承包地协议有效。但双方在达成互换协议时未明确阳茂况到底是以自己的0.9亩地换阳茂财的0.6亩地还是以0.9亩地中的0.6亩地换阳茂财的0.6亩地，鉴于阳茂财、阳兴在起诉状中写明是0.6亩地换0.6亩地，故确认双方是以同等面积兑换,对阳茂况提出只实际用了0.3亩地就只同意换0.3亩地的抗辩理由不予支持。因阳茂况的0.9亩地是长方形，双方不能就到底以阳茂况0.9亩地中哪0.6亩地互换达成一致，为减少当事人诉累，确定按照原有四至，以北靠阳建和田往南的0.6亩地为与阳茂财互换地,以南靠阳茂洲田往北的0.3亩地仍属于阳茂况的承包地。综上,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、阳茂财与阳茂况达成的关于阳茂财的棉田责任田（四至界址为：东至阳茂发田，南至阳厚清田，西至阳茂况田、阳茂国田，北至阳敦春田，面积为0.6亩）与阳茂况的棉田责任田（四至界址为：东至机耕道，南至阳茂洲田，西至阳茂发田，北至阳建和田，总面积为0.9亩中的北靠阳建和田往南的0.6亩地）互换的协议有效；二、阳茂财、阳兴对与阳茂况互换后的土地具有经营管理权。案件受理费300元，减半收取150元，由阳茂况、伍满贞、邓美芳共同负担。 二审中，阳茂况、伍满贞、邓美芳提交了如下证据：1、回龙镇某某村村委会于2021年3月22日出具的书面证明1份，拟证明阳茂况是在2021年3月19日上午收到原审判决书；2、阳某某身份证复印件1份、湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初641号民事判决书复印件1份，拟证明一审法院向阳某某送达民事判决书，当时阳某某年仅13周岁，不能视为已依法向阳茂况、伍满贞、邓美芳送达了民事判决书，因此阳茂况、伍满贞、邓美芳的上诉未超过上诉期限。阳茂财、阳兴质证称，对上述证据均无异议，但是不能由此判断三上诉人是否超过了上诉期限，无法达到三上诉人的证明目的。本院审查认为，上述证据符合证据“三性”要求，均予认定。本院经审理查明，2018年8月1日，一审法院向阳茂况、伍满贞、邓美芳送达一审民事判决书，因阳茂况、伍满贞、邓美芳未在家，一审法院工作人员将民事判决书送达给阳茂况、伍满贞之孙、邓美芳之子阳某某，阳某某在送达回证上签写了名字。阳某某出生于2005年6月17日。2021年3月19日，阳茂况在回龙镇某某村村委会收到一审判决书。本院经审理确认原审查明的其他事实。 本院认为，本案系土地承包经营权互换纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点是：一、阳茂况、伍满贞、邓美芳的上诉是否超过法定期限；二、原审认定双方互换责任田面积为0.6亩的事实是否清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收;受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收;受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收;受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”本案中，一审法院工作人员在送达一审判决书时，将判决书交由与阳茂况、伍满贞、邓美芳同住但未成年的阳某某签收，明显违反上述法律规定。阳茂况自认于2021年3月19日收到一审判决书，因此其与伍满贞、邓美芳提起上诉，未超过法律规定的上诉期限。根据本案现有证据，可以认定双方当初互换责任田，系阳茂况因生产需要主动向其胞兄阳茂财提出，且阳茂况当时系用自己的0.9亩棉田责任田兑换阳茂财的0.6亩责任田，虽双方当时未签订书面互换协议，也未按规定报村委会备案，但双方对互换责任田的四至并无争议，双方也已实际管理十余年。同时，阳茂况自认兑换阳茂财的责任田后，将其中的0.3亩兑换给了阳厚清，另0.3亩现在闲置。因此，一审法院认定本案双方互换的责任田面积为0.6亩的事实清楚，证据充分。阳茂况、伍满贞、邓美芳提出一审法院认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于阳茂况、伍满贞、邓美芳主张应将阳兴返还其欠款一事在本案中一并处理的问题，因返还欠款不属于本案审查范畴，故该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，阳茂况、伍满贞、邓美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人阳茂况、伍满贞、邓美芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李 鹏 审 判 员  李文明 二〇二一年六月三日 法官助理汪臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……