辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终7846号上诉人（原审被告）：潘飞，男，1992年10月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：孙婧，辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁京邦达供应链科技有限公司，住所地沈阳市浑南区麦子屯590号。法定代表人：朱良生，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人潘飞因与被上诉人辽宁京邦达供应链科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初11305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.一审法院认定辽宁京邦达供应链科技有限公司未足额发放工资缺乏依据属于认定不清，缺乏事实依据；2.潘飞申请年假原因系忘记打卡，而被领导要求按照申请年假处理，且潘飞一直在工作，故辽宁京邦达供应链科技有限公司应支付潘飞未休年假工资和经济补偿金；3.一审数次拖延开庭，属于程序违法。辽宁京邦达供应链科技有限公司辩称，同意一审法院的判决。辽宁京邦达供应链科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令辽宁京邦达供应链科技有限公司不予支付潘飞2015至2017未休年假工资1,290元；2.请求判令辽宁京邦达供应链科技有限公司不予支付潘飞经济赔偿金63,223.68元；3.诉讼费用由潘飞承担。一审法院认定事实：潘飞于2014年5月26日入职江苏京东信息技术有限公司铁岭分公司，从事快递员业务，双方签订了书面的劳动合同。2017年7月1日，签订第二份劳动合同，单位名称变更为北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司。2018年9月1日，签订第三份劳动合同，单位名称变更为辽宁京邦达供应链科技有限公司。江苏京东信息技术有限公司铁岭分公司、北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司、辽宁京邦达供应链科技有限公司均为同一集团下属的关联单位，本案辽宁京邦达供应链科技有限公司对与潘飞之间自2014年5月26日成立劳动关系并无异议。2020年5月28日，潘飞不再到辽宁京邦达供应链科技有限公司工作。2020年6月4日，潘飞以快递方式向辽宁京邦达供应链科技有限公司发送离职通知书，以“公司未发放年休假工资、一些常人无法完成的工作量、未足额工资（个人所得税、超出本应缴税额所承担部分）以及不明确的劳动关系”为由，向辽宁京邦达供应链科技有限公司提出离职。离职后，潘飞向铁岭市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。该仲裁委员会于2020年8月14日作出铁劳人仲字[2020]62号仲裁裁决书，裁决辽宁京邦达供应链科技有限公司支付2015年至2017年期间未休年休假工资1,290元…、辽宁京邦达供应链科技有限公司向潘飞支付解除劳动关系经济补偿金63,223.68元。辽宁京邦达供应链科技有限公司不服仲裁裁决，故向该院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为辽宁京邦达供应链科技有限公司是否应向潘飞支付2015年至2020年期间未休年假工资、是否欠付2020年5月份工资及潘飞以此为由解除劳动关系要求辽宁京邦达供应链科技有限公司支付经济补偿金的主张，能否成立。带薪年休假工资属于福利待遇，按照法律规定，年休假可跨年安排。潘飞提起劳动仲裁时,其主张的2015年至2018年期间带薪年休假工资的仲裁请求，已超仲裁时效期间。辽宁京邦达供应链科技有限公司主张不予支付此期间的带薪年休假工资,该院予以支持。关于潘飞主张的2019年至2020年期间未休年休假，以此主张经济补偿金一事，按照法律规定，潘飞可休年休假5天。辽宁京邦达供应链科技有限公司表述潘飞在2019年已自行在手机中向辽宁京邦达供应链科技有限公司提出申请休年假6天，辽宁京邦达供应链科技有限公司对潘飞申请予以准许，非潘飞表述的未休年假。潘飞对在手机中向辽宁京邦达供应链科技有限公司提出申请休年假6天的事实表示认可，但辩称申请的原因为缺勤才申请的年休假，且在此期间仍在收发快件。即便潘飞所述属实，亦属其在缺勤和休假两者间对自身权益分析后进行的自主选择。潘飞称休假期间仍在工作，并提交收发件记录予以证明。潘飞的工作内容为收发快递，其在庭审中亦表述其工资绝大部分为绩效工资，而绩效工资以收发件数量为主要发放依据。潘飞提出休假申请后仍接收快递，系出于自身收入考虑。快递行业工作性质为快递员负责一定辖区内快件的收发，潘飞可按照自身工作及休假情况对收发快件进行合理安排。因此，潘飞主张辽宁京邦达供应链科技有限公司支付2019年未休年休假工资，并以此要求支付经济补偿金的请求，不能成立。关于2020年未休年休假，潘飞于2020年2月2日、2月13日申请休年假2天，且工作至5月28日即离职，如上所述，其主张不能成立。关于潘飞提出辽宁京邦达供应链科技有限公司欠付2020年5月份基本工资500元，以此主张经济补偿金一事。潘飞依据为手机上工资发放的截屏。潘飞认为，2020年5月之前，手机中显示工资发放由“工资标准”“收入”两项，2020年5月，手机中显示的工资发放为“收入”“扣减”两项，其中未显示月基本工资1,000元字样，以此认为辽宁京邦达供应链科技有限公司未给潘飞足额发放月工资。即便潘飞手机截屏属实，因工资系统显示不同即认定辽宁京邦达供应链科技有限公司未足额发放工资缺乏依据。从2019年6月至2020年5月，潘飞月平均收入为8,178元，而2020年5月份的工资为10,895.24元，因此，潘飞主张的2020年5月未足额发放工资的主张，不能成立。综上，潘飞依据其向辽宁京邦达供应链科技有限公司邮寄的离职通知书中的“公司未发放年休假工资、一些常人无法完成的工作量、未足额工资（个人所得税、超出本应缴税额所承担部分）以及不明确的劳动关系”为由，认为辽宁京邦达供应链科技有限公司未足额支付2020年5月工资、支付2015年至2020年未休年假工资及以此为依据，要求辽宁京邦达供应链科技有限公司支付经济补偿金的请求，不能成立。辽宁京邦达供应链科技有限公司请求不予支付潘飞2015至2017未休年假工资1,290元、不予支付被告经济赔偿金63,223.68元的请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：辽宁京邦达供应链科技有限公司无需向潘飞支付2015至2017未休年假工资1,290元、经济补偿金63,223.68元。案件受理费10元，由潘飞负担。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，潘飞提起劳动仲裁时,其主张的2015年至2018年期间带薪年休假工资的仲裁请求已超仲裁时效。辽宁京邦达供应链科技有限公司主张不予支付此期间的带薪年休假工资,应予支持。关于潘飞主张单位拖欠2019年至2020年期间未休年休假，以此主张经济补偿金一事，按照法律规定，潘飞可休年休假5天。潘飞在2019年已自行在手机中向辽宁京邦达供应链科技有限公司提出申请休年假6天，辽宁京邦达供应链科技有限公司对潘飞申请予以准许。潘飞辩称申请的原因为忘记打卡，且在此期间仍在收发快件。即便潘飞所述属实，亦属其在缺勤和休假两者间对自身权益分析后进行的自主选择。潘飞称休假期间仍在工作，并提交收发件记录予以证明。潘飞的工作内容为收发快递，其在庭审中亦表述其工资绝大部分为绩效工资，而绩效工资以收发件数量为主要发放依据。潘飞提出休假申请后仍接收快递，系出于自身收入考虑。快递行业工作性质为快递员负责一定辖区内快件的收发，潘飞可按照自身工作及休假情况对收发快件进行合理安排。因此，潘飞主张辽宁京邦达供应链科技有限公司支付2019年未休年休假工资，并以此要求支付经济补偿金的请求，不能成立。关于2020年未休年休假，潘飞于2020年2月2日、2月13日申请休年假2天，且工作至5月28日即离职，如上所述，其主张不能成立。关于潘飞提出辽宁京邦达供应链科技有限公司欠付2020年5月份基本工资500元，以此主张经济补偿金一事。潘飞没有提供充分有效的证据证明辽宁京邦达供应链科技有限公司拖欠其工资，因此，潘飞主张2020年5月未足额发放工资的主张，不能成立。综上，潘飞以其向辽宁京邦达供应链科技有限公司邮寄的离职通知书中的“公司未发放年休假工资、一些常人无法完成的工作量、未足额工资（个人所得税、超出本应缴税额所承担部分）以及不明确的劳动关系”为由，认为辽宁京邦达供应链科技有限公司未足额支付2020年5月工资、支付2015年至2020年未休年假工资及以此为依据，要求辽宁京邦达供应链科技有限公司支付经济补偿金的请求，不能成立。一审法院支持辽宁京邦达供应链科技有限公司的诉讼请求并无不当。综上所述，潘飞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘飞负担。本判决为终审判决。审判长  孙卓审判员  李娜审判员  赵卫二〇二一年六月十六日法官助理黄琳书记员刘伟娜