辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1256号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区滨江中路12-3号一层、二层、三层。 负责人：佟军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀清，女，1950年12月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：常楠，女，2003年11月13日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：常某，女，2012年2月20日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。 被上诉人（原审原告，暨被上诉人常某、常楠的法定代理人）：常伟德，男，1979年12月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 四被上诉人共同的委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙秀清、常伟德、常某、常楠保险合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第一百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护”。双方签订了《平安驾乘人员意外综合保险合同》，合同条款中的责任免除条款也当然受到法律保护。签订合同时，被上诉人在投保人处签字，上诉人向被上诉人交付了保险条款，其中的免责条款也用足以引起投保人注意的文字做出提示，因此上诉人尽到了提示说明义务，该免责条款应当认定为有效。一审判决在上诉人已经提供证据证明尽到提示说明义务的情况下，仍然认定该条款无效，属于擅自改变合同内容，系适用法律错误。综上，请二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 孙秀清、常伟德、常某、常楠辩称：原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 孙秀清、常伟德、常某、常楠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失30万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年11月19日19时42分许，原告常伟德驾驶辽Ｆ×××××号小型面包车，沿304国道由北向南行驶至丹东市振安区五龙背镇304国道与丹孙线交叉路口左转弯时，与由南向北董华桥驾驶的辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车带辽Ｆ×××××号挂车相撞，致辽Ｆ×××××号车内乘客常忠富、姜桂秀、许丽苹当场死亡，原告常伟德及车内乘客原告常某受伤，两车损坏的交通事故。2020年12月29日，丹东市公安交通警察支队振安一大队认定，原告常伟德负本起事故的主要责任；案外人董华桥负本起事故的次要责任；常忠富无责任；姜桂秀无责任；许丽苹无责任；常某无责任。 2019年11月4日，原告向被告投保“平安驾乘人员意外综合保险（基础版）”1份，被保人共7人，保单号为10618083900819846330、保险期限为2019年12月2日0时至2020年12月1日24时，保险责任为意外伤害身故和残疾，保险金额/赔偿限额为每人/份保额10万元。 许丽苹的第一顺序法定继承人有原告孙秀清（母亲）、原告常伟德（丈夫）、原告常某（女儿）、原告常楠（女儿）。 常忠富、姜桂秀的第一顺序法定继承人有原告常伟德（儿子）。 一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同的约定履行义务。现原告要求被告依据合同约定赔偿原告因交通事故所发生的损失30万元，被告应在平安驾乘人员意外伤害身故和残疾保险限额内赔偿原告的损失。被告辩称“该事故属于被告公司条款明确的除外责任，被告不同意赔偿”，经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告未能提供充足的证据证明其对保险合同中的免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示或者明确说明，故该条款不产生效力。被告的辩解意见，该院不予采纳。因案涉保险金作为被保险人许丽苹、常忠富、姜桂秀的遗产，应由被告根据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，故对四名原告要求被告给付保险金30万元的诉讼请求，该院予以支持。 一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后5日内给付原告孙秀清、原告常伟德、原告常楠、原告常某保险金30万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担（原告已预交）。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人对免责条款是否尽到提示和说明的义务，该免责条款是否有效。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上诉人主张被上诉人常伟德饮酒驾驶车辆，根据双方保险合同约定，上诉人应当免责。经审查，上诉人提供的有被上诉人常伟德签字的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单》中，关于“被保险人无证驾驶、酒后驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围”并未采用加粗、加黑等明显标志足以引起投保人注意的方式。上诉人主张《中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款》对于免责条款已经采用加粗、加黑方式提醒投保人注意，经审查，首先，该份保险条款中并没有投保人的签名。其次，该加粗、加黑部分与其他正常字体区别并不明显，不能足以引起投保人的注意。故根据上述法律规定，上诉人作为保险人对免责条款未尽到足够的提示、说明义务。本院对上诉人主张对免责条款已经尽到足够的提示、说明义务，不应赔偿的上诉请求，不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  王玉瑛 审判员  关 爽 二〇二一年六月十六日 法官助理苗海艳 书记员张政悦