安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1136号 上诉人（原审原告）：陈陌，女，1998年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄娜，安徽大友昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马跃，男，1993年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：马加安，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。 上诉人陈陌因与被上诉人马跃、马加安民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈陌上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈陌一审诉请或发回重审；一、二审诉讼费用由马跃、马加安承担。事实和理由：陈陌与马跃、马加安之间成立民间借贷法律关系，具体数额为26180元。一审法院仅认定陈陌与马跃之间成立5000元的民间借贷关系属于事实认定错误。陈陌与马跃曾经的恋爱关系并不影响民间借贷事实的成立，双方之间的其他账目往来金额虽小但并不当然属于情侣间的花费。一审法院在马跃、马加安没有提供任何实质性证据的情况下对陈陌与马跃之间20000余元借款的事实不予认定系事实认定错误，请求法院依法查明事实后予以改判或撤销原判发回重审。 马跃辩称，其没有借陈陌20000元，其与陈陌谈对象期间微信转账往来属于谈恋爱期间的花销不是借款。其只借了陈陌5000元。 马加安辩称，有一次，陈陌和马跃以未带银行卡且急需现金为由，要求向其支付宝、微信转账，以提现到其银行卡中取现，当时其支付宝收到9000元，微信收到11000元，其将银行卡交给陈陌和马跃，由两人到银行取现金。其没有借陈陌款项。 陈陌向一审法院起诉请求：1.判令马跃、马加安偿还陈陌借款31180元；2.由马跃、马加安承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：马加安系马跃的父亲。陈陌与马跃于2020年2月相识，于3月同居生活，于4月订婚。从2020年7月17日到2020年12月22日，陈陌通过微信转账方式分18笔向马跃转账合计11300元；2020年10月25日，陈陌通过支付宝和微信分别向马加安转账9000元和11000元。后陈陌和马跃将20000元取现。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈陌主张和马跃、马加安之间存在民间借贷关系，并提供了微信聊天记录及微信、支付宝转账截图进行佐证。鉴于陈陌在一审庭审中陈述：“因被告马跃没有工作，被告马跃以做生意为由向我借款，20000元是马跃要求借的，因为其没有支付宝，其要求将钱转给马加安”，且陈陌和马跃所提供的视频均显示该20000元后被陈陌和马跃以现金方式领取，故可见20000元虽然分别转入马加安微信和支付宝，但马加安并没有实际使用，且陈陌也没有提供证据证明其和马加安存在借款合意，马加安又否认其和陈陌存在借贷关系，故对陈陌主张其和马加安存在借贷关系，不予支持。马跃在一审庭审中认可其于2020年7月21日向陈陌借款5000元尚未偿还，予以确认。对于陈陌主张的其余借款，陈陌虽然举证证明其向马跃多次微信转账，但考虑到时间均在两人恋爱期间，两人微信聊天记录也无法反映微信转账是基于借贷合意；陈陌提供的视频显示其将20000元扔入马跃驾驶的汽车副驾驶座位上，马跃否认其向陈陌借款20000元，并提供视频证明20000元取出后系放入陈陌包中，并辩称陈陌提供的视频显示其将20000元扔入其驾驶的汽车副驾驶座位上是为了拍朋友圈，陈陌拍摄完后又将钱领回，根据陈陌和马跃分别提供的视频反映，20000元取出后确实是放在陈陌包中，考虑到两人曾存在的恋爱关系及关系发展程度，陈陌将20000元扔入马跃驾驶的汽车副驾驶座位上的动作即不能反映两人存在借款合意，也不足以证明该行为系借款交付。鉴于陈陌并未提供证据证明其和马跃存在借款合意，马跃又予以否认，陈陌应当承担举证不能的法律后果，故对陈陌主张其和马跃存在多笔借贷关系的主张，不予支持。关于马跃以其因为花销较大、不愿意偿还其所借陈陌的5000元的辩解，因没有法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、马跃偿还欠陈陌的借款5000元，于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回陈陌对马加安的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由陈陌负担240元，由马跃负担50元。 二审中，陈陌提交其与马跃在2020年10月25日的QQ聊天记录、陈陌火车票订单打印件，证明陈陌购买了2020年10月25日21:38分至南京的火车票，与一审提交的视频资料能够证明陈陌下车后即前往火车站候车，20000元仍由马跃持有，马跃在聊天记录中予以认可，陈陌已经完成出借行为，双方之间成立民间借贷关系。马跃质证意见：该聊天记录是其与陈陌的聊天记录，但是达不到陈陌的证明目的，聊天记录中说的钱并不是本案的20000元，20000元装在陈陌包里陈陌自己带走了。对火车票订单详页无异议。马加安质证意见：对二份证据的真实性无异议，但陈陌与马跃之间的聊天记录其不清楚。本院认证意见：对聊天记录、火车票订单打印件的真实性予以认定。 陈陌对一审法院认定的事实无异议，但认为漏查了陈陌和马跃取现20000元后，20000元由马跃持有。马跃和马加安对一审法院认定的事实无异议。故对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 另查明，2020年10月25日，陈陌和马跃将20000元取现后，在马跃驾驶的车上，马跃拍摄一段视频，视频内容为陈陌坐在副驾驶座位上，陈陌身边的包中有二沓现金，陈陌拍摄一段视频，视频内容为陈陌下车后将二沓现金扔至马跃驾驶的副驾驶座位上，将车门关闭。后陈陌进入火车站乘火车离开蚌埠前往南京。陈陌乘火车期间与马跃QQ聊天，部分内容如下：陈陌发给马跃“你今天去可还好？有人扫码么”，马跃发给陈陌“还没开始呢我出来接了下人马上进场地我钱没装在车里”。 本院认为，2020年10月25日，陈陌和马跃将20000元提现后，马跃驾驶车辆载陈陌至火车站，20000元由陈陌保管，陈陌下车后将20000元放在马跃驾驶车辆的副驾驶座位上。马跃称陈陌将20000元放入车内是为了拍摄视频发朋友圈，拍摄完后陈陌又拿回，但陈陌对此不予认可，马跃亦未提交证据予以证明。结合陈陌火车票订单信息、双方的聊天记录中马跃陈述“钱没装，在车里”及此时陈陌乘火车已经离开的事实，可以认定陈陌乘火车离开后该20000元仍在马跃驾驶的车内，由马跃持有，陈陌已完成款项的交付。马跃虽称此聊天记录中所称的钱非本案借款，但未提交证据佐证，故双方聊天记录中马跃所说的钱应指本案20000元款项。因而马跃辩称该款由陈陌带走的理由不能成立。关于陈陌上诉主张其向马跃的其他转款均为借款的问题，经查，其中2020年12月22日陈陌向马跃付款200元时留言为“也是借给你的”，马跃已领取，该笔款项应当认定为借款，而其他小额转款均发生在二人恋爱同居期间，鉴于双方的亲密关系及款项金额，一审判决认定为恋爱期间的花费符合常理。关于马加安是否应当承担还款责任的问题，虽然其中有20000元转入马加安帐户，但陈陌认可是马跃向其借款，仅是通过马加安帐户支取现金，故马加安不承担该20000元还款责任；对于其他款项，均发生在陈陌与马跃之间，与马加安无关，故陈陌要求马加安还款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈陌的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但有遗漏，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初702号民事判决； 二、马跃偿还欠陈陌的借款25200元，于判决生效之日起十日内一次付清； 三、驳回陈陌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费580元，减半收取290元，由陈陌负担56元，由马跃负担234元；二审案件受理费330元，由陈陌负担15元，由马跃负担315元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  许家才 审 判 员  庞 玲 二〇二一年六月十日 法官助理  唐红艳 书 记 员  贡雪洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。