河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2958号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司，住所地河北省保定市白沟新城北一环路万象国际3期五底-03号。 负责人：李岩竹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐小光，男，1978年8月5日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司因与被上诉人徐小光财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司上诉请求：1、依法改判河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2641号民事判决，支持上诉人上诉请求或将本案发回重审。争议额1万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损55718元认定事实不清，证据不足。一审法院委托河北广源行保险公估有限公司进行评估，鉴定车损55718元，金额过高远超实际维修价格，被上诉人未能提供车辆维修发票、维修清单、转账凭证据，一审法院直接参考公估报告就全额判定上诉人承担赔偿责任，明显不合理，加重了上诉人的赔偿责任。机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。鉴定费、诉讼费非因本次事故直接导致，不属于保险责任，上诉人不应承担，应由侵权人承担。 徐小光答辩称，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1.本案系保险合同纠纷，被上诉人主张损失的依据是公估报告，公估报告系上诉人委托人民法院作出，具有法定效力，上诉人称公估金额远远高于实际维修价格属于妄加断言，没有实际证据，事实上被上诉人的维修价格远不只55718元，仅仅是因为有先前案例，权利人提交了维修费的发票，维修清单等证据，法院最终以公估报告为依据作出判决，因此，被上诉人未提交相关票据，也是避免增加负担。2.该次交通事故被上诉人虽有责任，但双方是保险合同关系，根据保险法第60条的规定，被上诉人有权在保险金额范围内，请求上诉人赔偿全部损失，上诉人可另行向侵权人追偿。公估费和诉讼费是被上诉人为维护自己的合法权利而支出的必要费用，所以上诉人应当在未超保险金额的情况下承担赔偿责任。 徐小光向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费共计67032元；2、本案诉讼费、公估费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月6日，原告徐小光为冀Ｆ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司处投保机动车综合商业保险，承保险种：机动车损失保险（保险金额：110000元）、机动车第三者责任保险（保险金额：500000元）、车损险每次事故绝对免赔额。保险期间自2019年1月7日00时起至2020年1月6日24时止。另查明，2019年11月18日11时30分许，案外人陶广义驾驶冀Ｆ659ＦＳ号小型轿车沿固德公路由东向西行驶至定兴县，与由西向东行驶徐小光驾驶的冀Ｆ×××××号轻型仓棚式货车发生碰撞，造成双方车辆受损；陶广义受伤的交通事故。事故发生后经定兴县公安局交通管理大队出具第1306262019090302008号《道路交通事故认定书》认定陶广义承担本次事故的主要责任，原告徐小光承担次要责任。原告车辆受损后由原告自行委托河北千美保险公估有限公司评估车辆损失为65032元，原告为此支付公估费3901元。后原、被告就车辆损失理赔问题未能达成一致意见，故成诉。被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司在本案审理过程中申请对冀Ｆ×××××号车辆损失进行重新鉴定，后经高碑店市人民法院委托河北广源行保险公估有限公司进行评估，经鉴定车损金额为55718元。上述事实有原告冀Ｆ×××××号车辆商业险保单、事故认定书、原告行驶证驾驶证、身份证复印件、施救费发票、原告自行委托评估的公估报告及公估费发票、经法院委托鉴定评估的保险公估报告书及公估费发票及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原告徐小光与被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守履行。涉案保险车辆因交通事故受损，在保险期间发生了保险事故，被告应按保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告虽就车辆损失进行评估，但该评估金额65032元系由原告单方委托所得金额，后经本院委托评估机构评估，车损为55718元。故被告应按车损55718元予以赔偿。被告主张原告在交通事故中负有次要责任，应按相应比例在被告赔偿款中相应减少，予以扣除，被告承担70%的责任，本院认为原告在被告处投保机动车损失险且不计免赔，其主张理赔数额亦在保险金额范围内，故被告主张于法无据，本院不予支持。另原告主张被告应支付施救费2000元和公估费3901元，施救费用系修理车辆过程产生的必要费用，被告理应予以赔偿。公估费用系原告在主张其保险理赔权利过程的必要花费，故本案中两次公估费用3901元、3900元，根据两次评估金额及原告诉请，经计算第一次公估费3901元中的3342元由被告承担，原告承担559元，第二次公估费3900元应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司于本判决生效后七日内支付原告徐小光保险理赔款、施救费及公估费共计64960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司承担1243元，由原告徐小光承担233元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，人民法院委托鉴定机构对案涉车辆损失进行公估的目的是为了确定车辆损失数额。一审法院依据上诉人的申请，依法委托河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告，不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论客观公正，应作为认定案涉事故车辆损失的依据，上诉人认为鉴定车损金额过高，远超实际维修价格，未提供反驳证据，没有事实和法律依据，一审法院依据该公估报告认定车辆损失并无不当，另，车辆维修费发票、维修清单、转账凭证等证据虽可证明车辆损失，但不是证实车辆损失的唯一证据，亦不是否定车辆损失的法定事由，故上诉人关于一审法院认定车损55718元，属认定事实不清，证据不足的主张，不予支持。本案系财产损失保险合同纠纷，涉案保险车辆在保险期间因交通事故受损，上诉人应按保险合同的约定承担保险赔偿责任，上诉人关于按照各自过错比例分担责任的意见，于法无据，不予采纳。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担；诉讼费用是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据当事人诉讼请求及《诉讼费交纳办法》规定，由上诉人承担相应诉讼费符合法律规定，上诉人关于公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，上诉人不应承担的主张，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月一日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔