天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2390号上诉人（一审原告）：杜寅峰，男，1970年出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（一审被告）：天津天房融创置业有限公司，住所地天津市南开区中南道2、4、6、8、10、12号；利丰路71号。法定代表人：杨秋恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋志国，男。上诉人杜寅峰因与被上诉人天津天房融创置业有限公司（以下简称天房融创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜寅峰上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初7525号民事判决第二项查清事实后改判或发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，并违背了法律法规的立法本意。根据《中华人民共和国建筑法》等法律法规的规定，建筑工程竣工验收合格后方可交付使用。虽然被上诉人称在购房合同约定的交付之日前取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，但实际情况是交房当日现场是未完工状况。2.一审中被上诉人已经确认了如下事实：一是未完成施工的道路属于被上诉人负责的内部道路；二是道路及相应的铺装等设施未施工完成，而且上诉人房屋的一侧被围挡封闭；三是施工完成后被上诉人未通知上诉人办理房屋交接事宜。因而一审已经确定了未完工等事实。3.上诉人在起诉前一直在和被上诉人联系沟通，被上诉人没有给出明确的处理意见，多次声称了解情况、给出处理结果，但杳无音信。4.上诉人在一审判决后向天津市政府市民热线反映了情况。南开区住建委和南开区规划局分别给予了回复，均认为被上诉人是在验收后违规施工。5.一审法院认定事实不清，忽视了涉案房屋的商业属性。一审法院认为上诉人未提供涉案房屋存在质量瑕疵的证据，但上诉人主张的是建筑工程未全部完工达不到交房的条件以及影响了涉案房屋的商业价值、使用的便利性。上诉人购买此商业用房看重的就是南侧和西侧两个门临街，位置较为优越，商业价值较大，上诉人为此支付了比其他商铺更高的价款。但是被上诉人不但没有将西侧的临街道路修好，而且用施工围挡封闭住了商铺的一个入户门，门口还有没有完工的检查井，存在一定的安全风险，使商铺的使用价值和商业价值打折扣无法对外出租，因此一审判决有失公正。天房融创公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，其认可一审判决。事实和理由：涉案房屋符合法定及合同约定的交付条件。涉案房屋已经于2018年12月10日取得验收备案书，足以证明涉案房屋符合法定的交付条件。涉案合同关于房屋交付的相关约定是商品房经验收合格后，故涉案房屋亦符合合同约定的交付条件。因此涉案房屋不存在任何可被拒收的法定及约定情形，其不存在延期交房的行为。上诉人一审的诉讼请求无事实及法律依据。一审判决符合相关法律规定，并无认定事实错误、适用法律错误的情形。杜寅峰向一审法院起诉请求：1.判令天房融创公司继续履行商品房买卖合同义务，为其办理交付房屋、产权证手续；2.判令天房融创公司支付其逾期交房的已付款利息484261.55元（自2019年1月1日起暂计算至2020年7月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令天房融创公司赔付其逾期交房的违约金62178.20元（自2019年4月1日起暂计算至2020年7月1日）；4.判令天房融创公司赔付其租金损失200000元；5.本案诉讼费用由天房融创公司承担，由天房融创公司直接给付杜寅峰。一审法院认定事实：2016年12月26日，杜寅峰与天房融创公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：杜寅峰购买天房融创公司开发建设的坐落于天津市南开区××道××号房屋，设计用途为商业，建筑面积为154.26平方米，价款为6802866元；杜寅峰以贷款形式支付价款，应于2016年12月31日前一次性存入商品房首付款3402866元，其余价款办理贷款。合同第三条商品房交付及交付日期约定：商品房竣工，经验收合格后方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。天房融创公司于2018年12月31日前将符合上述条件的商品房交付杜寅峰使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按补充协议约定处理。合同第五条天房融创公司逾期交付商品房的处理约定：除遇不可抗力外，天房融创公司如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，杜寅峰有权向天房融创公司追究已付款利息，利息自合同约定天房融创公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，杜寅峰在向天房融创公司追究已付款利息的同时，还有权追究天房融创公司违约责任，即合同继续履行。天房融创公司应支付杜寅峰已付款利息，利息自合同约定天房融创公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止,按银行同期贷款利率计算。此外,天房融创公司还应每日按商品房价款的万分之0.2向杜寅峰支付违约金。合同第十二条商品房权属登记约定：自初始登记完毕之日起365日办结房屋权属转移登记。合同附件六《补充合同》第六条约定：商品房交付条件仅限于买卖合同第三条列举的条件；经出卖人通知，买受人未按时前来接收商品房的，则房屋交接通知载明的交付期限的最后一日视为出卖人已将本合同项下的商品房交付给买受人之日。自视为交付之日起，该商品房的风险转由买受人承担，此后产生的有关费用由买受人负担。上述合同签订后，杜寅峰依约向天房融创公司支付了全部购房款。2018年12月10日，天房融创公司取得案涉房屋所在的南开区天拖一期春丰园（D地块）4号楼（裙房商业）的《天津市建设工程竣工验收备案书》。案涉房屋位于南开区金北道（南侧）与内部道路（西侧）交口处，其南侧与西侧各有一个入户门。该房屋的南侧金北道为市政规划路，西侧为内部道路，在红线之内。2018年12月30日，杜寅峰按照天房融创公司邮寄的交房通知书到现场办理收房事宜。当日，该房屋周边的道路为：1.西侧内部道路未开通，被围挡封闭；2.南侧金北道已铺装完毕，房屋附近存有管道井未封闭。于是，杜寅峰以案涉房屋不符合交付条件、存在安全隐患等为由，未办理收房手续。后杜寅峰将上述问题向天房融创公司客服等部门进行反映，但未果。一审庭审中，天房融创公司表示：案涉房屋西侧的内部道路在2019年3月底铺装完毕后，未再通知杜寅峰办理案涉房屋的交付事宜。杜寅峰与天房融创公司于2020年12月21日办理了房屋交接手续，杜寅峰取得案涉房屋的钥匙。同日，杜寅峰向一审法院提出撤回要求天房融创公司办理房屋交接手续的诉讼请求。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉房屋西侧内部道路被围挡封闭未开通是否构成杜寅峰拒收房屋的理由，对此评析如下：杜寅峰与天房融创公司签订的案涉《天津市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政规定的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，根据案涉合同的约定，天房融创公司应将经验收合格后的房屋交付杜寅峰使用。虽然案涉房屋的西侧内部道路因未铺装完毕被封闭，没有开通，但天房融创公司业已取得案涉房屋所在楼宇的竣工验收备案书，符合法定的交付条件及案涉合同的约定，且杜寅峰也没有提供案涉房屋存在足以影响其正常使用的质量瑕疵，且案涉房屋南侧还有一处入户门，即使案涉房屋西侧的入户门因该侧道路未开通而不能使用，但案涉房屋南侧的入户门也能够基本满足案涉房屋的正常使用。故杜寅峰以案涉房屋西侧道路被封闭等为由拒收房屋，并以此要求天房融创公司承担逾期交房的已付款利息及违约金，没有事实和法律依据，不予支持。关于杜寅峰要求天房融创公司赔偿租金损失的请求一节。因案涉房屋未办理交付手续并非天房融创公司的原因所致，且杜寅峰也未提供相关证据证明，故该项请求，不予支持。杜寅峰撤回要求天房融创公司办理房屋交接手续的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。综上所述，一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，天津天房融创置业有限公司协助杜寅峰办理坐落于天津市南开区××道××号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至杜寅峰名下，相关费用按国家规定执行；二、驳回杜寅峰的其他诉讼请求。一审案件受理费5632元，由杜寅峰负担5000元，由天津天房融创置业有限公司负担632元，天津天房融创置业有限公司负担部分于本判决生效后十五日内直接给付杜寅峰。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了其与南开区住建委等单位工作人员的电话录音、拍摄于2019年2月3日涉案房屋周边状况的照片及涉案房屋现状的照片，用以证明虽然被上诉人取得了竣工验收备案，但是涉案房屋截至2019年2月3日尚未完工，被上诉人并非对相关工程的改进而系违规施工。被上诉人对除涉案房屋现状照片以外的证据的真实性不予认可，对于上述证据的证明目的均不认可，其认为其取得的竣工验收备案书合法有效，涉案房屋已经竣工验收，不存在可被拒收的情形。对此，本院认定上诉人提交的电话录音及照片均不足以推翻《天津市建设工程竣工验收备案书》，且被上诉人是否属于违规施工并不影响对于被上诉人是否构成逾期交房的认定，因而上述证据不能实现其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在逾期交房的违约情形。涉案《天津市商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人亦均无异议，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。涉案合同关于房屋交付约定有明确的条件，即商品房竣工经验收合格后方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。而天房融创公司于2018年12月10日取得了涉案房屋所在工程的《天津市建设工程竣工验收备案书》，即其于交房日前已符合约定的交付条件。不仅如此，涉案合同的补充合同中明确载明“除出现法定或约定买受人有权退房的情形外，常规维修事项（主要指质量通病）以及公用配套整改事项，不属于拒绝收房的情形，但出卖人应积极补救和整改，如造成买受人损失的，出卖人应当承担违约责任”。该条款以黑色加粗并附有下划线的方式突出标注，已属采取合理方式提示上诉人注意。据此可知，即便涉案房屋外的道路存在未铺装完毕被封闭等情形，上诉人作为买受人亦不得以此为由拒绝收房。因此，在天房融创公司已于涉案合同约定的时限前向上诉人交付符合条件的涉案房屋、上诉人未举证证实涉案房屋在交付时存在足以影响正常居住使用的质量瑕疵或问题的情况下，上诉人所提涉案房屋商业或使用价值受到贬损的主张不能成为其拒收房屋的正当事由，其未在合同约定的交付时间取得涉案房屋并非被上诉人的原因导致，故被上诉人并不存在逾期交房的违约情形，上诉人以被上诉人应就逾期交房承担违约责任并赔偿租金损失为由提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杜寅峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11264元，由杜寅峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 刘慧韬审判员 刘 洋二〇二一年六月七日法官助理郭晨书记员岳丽丽附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……