吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1080号上诉人（原审原告）：张滨武，男，1963年7月13日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林安泰护卫有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：张维顺，董事长。委托诉讼代理人：臧军，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：田艳杰，吉林巡达律师事务所律师。上诉人张滨武因与被上诉人吉林安泰护卫有限责任公司（以下简称安泰护卫公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张滨武上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张滨武一审诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由安泰护卫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，无论是张滨武十年工作全年无休的情况下第一次起诉主张给付加班费，还是拿着十年间自行缴纳社会保险的凭证主张返还请求权，一审法院在无事实及法律依据的情况下均予以驳回显失公平。一、一审判决认为张滨武退休单位为吉林市北方宏大劳务公司，导致客观上安泰护卫公司无法为张滨武缴纳社会保险费用，张滨武未提供证据证明通过其他单位缴纳社会保险费的理由及金额错误。张滨武的原工作单位为路北物业，2000年吉林市北方宏大劳务公司进行了买断。买断后，北方宏大劳务公司与张滨武不存在任何劳动关系，没有义务缴纳任何费用，为了能够有单位为张滨武缴纳社保，张滨武于2008年7月20日到安泰护卫公司处工作，双方签订《劳动合同书》中明确约定了安泰护卫公司应为张滨武缴纳社保，张滨武才与安泰护卫公司建立劳动关系，一审法院（2020）吉0204民初1569号民事判决对双方之间的劳动关系做出了认定：“确认双方在2008年7月20日至2018年6月30日间存在劳动关系”，该判决第5页“本院认为”部分载明“张滨武在安泰护卫公司的工作时间和工作量决定其无法同时为吉林市北方宏大劳务公司提供劳动……”《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《中华人民共和国劳动法》也规定了单位应当依法为职工缴纳社保，无论是依据双方签订的《劳动合同书》，还是依据法律规定，安泰护卫队公司作为用人单位，按时足额为劳动者缴纳社保为其法定义务。张滨武在安泰护卫公司工作期间，多次要求为其缴纳社保，也多次到社保部门咨询，社保部门工作人员表示现用人单位安泰护卫公司可以为张滨武缴纳社会保险，安泰护卫公司未为张滨武缴纳社保，不存在“客观上不能缴纳”的问题。安泰护卫公司应就无法缴纳这一事实承担举证证明责任，并非张滨武的举证责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为张滨武向安泰护卫公司请求给付社会保险费受仲裁时效的限制，故以超过仲裁时效为由不予支持错误。张滨武将存在劳动关系的2008年7月至2018年6月期间社保全部自行补缴完毕，诉请要求安泰护卫公司将张滨武缴纳的费用予以返还，属于一般财产损害赔偿，不属于劳动争议案件，无需经过劳动仲裁前置程序。确定案件的性质和案由，主要应当依据当事人主张的法律关系的性质和诉讼请求来确定。本案中张滨武已领取了养老保险待遇，仅是请求返还代安泰护卫公司缴纳的社会保险费用，双方并不存在劳动争议，张滨武行使的是财产返还请求权。用人单位为职工缴纳社保是法定义务，用人单位不缴纳社保是法律所禁止的违法行为，应当承担相应的责任，因安泰护卫公司未为张滨武缴纳社保，对于即将退休的张滨武来说，可能将会面临退休后无法享受社会保险待遇的困境，在这种情况下，张滨武自行缴纳本该由安泰护卫公司缴纳的社会保险费用，并非出于张滨武的自愿，更非放弃自身财产权益或赠予意图。依据《中华人民共和国民法典》对民事责任的一般规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，安泰护卫公司违反法定义务，给张滨武造成损失，应当承担赔偿责任，返还张滨武代为缴纳的社会保险费用。三、一审判决以2018年7月起双方之间系劳务关系为由不支持张滨武主张的待岗期间工资及经济补偿金显失公平。2018年11月安泰护卫公司要求张滨武在家待岗，第一次仲裁笔录中明确记载，直至2019年4月安泰护卫公司才通知张滨武签署解除劳动合同书，在此期间张滨武处于待命状态，按照单位要求随时等待召唤，也属于处于安泰护卫公司安排之下，安泰护卫公司有义务支付这5个月待岗期间工资，安泰护卫公司欠付张滨武延时加班费、社会保险费等处于持续状态，张滨武在2019年8月通过法律途径维权，张滨武的权益不因法律关系的变化而丧失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，作出公正判决，维护劳动者的合法权益。安泰护卫公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）一审判决认定张滨武要求返还社保费的诉讼请求已超过一年的仲裁时效期间正确。（二）一审判决认定张滨武在其他单位有社会保险账户，无法为其缴纳社会保险费正确。安泰护卫公司作为国有企业，对所有能建立社保、医保账户人员都做到应缴尽缴。对于在其他单位建立账户的人员，社保机构规定不能重复建立账户，只能注销旧账户，再新建账户，但张滨武未向安泰护卫公司提出此项要求，亦从未向安泰护卫公司提出过给付自行社会保险费的要求。（三）张滨武一审时未提供证据证明通过其他单位缴纳社会保险费的理由及具体数额，应承担举证不能的败诉后果。（四）一审判决认定张滨武2018年6月办理退休手续后，与安泰护卫公司之间无法建立劳动关系，而是建立劳务关系正确。一审判决认定该部分事实依据的是已生效的（2020）吉0204民初1569号民事判决第一项，即确认2008年7月20日至2018年6月30日期间安泰护卫公司与张滨武之间存在劳动关系。2018年6月，张滨武已办理退休手续，2018年7月已开始享受基本养老保险待遇。二、一审判决适用法律正确，审判程序合法，张滨武的上诉理由不能成立。（一）张滨武诉请给付已自行缴纳的社会保险费时，经过仲裁程序后，提起本案诉讼，张滨武的行为是以劳动争议的法律关系主张权利，而非上诉状所称的财产返还请求权，故张滨武要求返还社保费的诉讼请求，一审判决以超过一年仲裁时效期间予以驳回正确。（二）劳务关系应以提供劳务计算劳动报酬，因张滨武主张的待岗工资期间未向安泰护卫公司提供任何劳务，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，张滨武的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。张滨武向一审法院起诉请求：一、安泰护卫公司返还张滨武自行补缴的2008年至2018年的社会保险费47，994.36元；二、安泰护卫公司给付张滨武待岗5个月的基本工资10，050元；三、安泰护卫公司给付张滨武经济补偿金3万元；四、诉讼费由安泰护卫公司承担。一审法院认定事实：2018年6月，张滨武从吉林市北方宏大劳务公司退休，并于2018年7月开始享受基本养老保险待遇。办理退休手续后，张滨武在安泰护卫公司从事司机工作至2018年11月，并于2019年4月办理了离职手续。2019年10月，张滨武向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年1月16日作出吉市劳人仲字［2019］第560号仲裁决定书，决定对张滨武的仲裁请求不予审理。张滨武收到仲裁决定书后不服，诉至一审法院，要求确认与安泰护卫公司自2008年7月20日至2019年4月15日期间存在劳动关系，安泰护卫公司给付其加班费364，650元、夜间值班费30，600元、社保费用79，990.62元、待岗工资10，050元、经济补偿金3万元。一审法院于2020年7月29日作出（2020）吉0204民初1569号民事判决书，判决确认张滨武与安泰护卫公司自2008年7月20日至2018年6月30日间存在劳动关系；驳回张滨武的其他诉讼请求。张滨武不服，提起上诉，本院于2020年10月13日作出（2020）吉02民终2092号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月30日，张滨武向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年12月3日作出吉市劳人仲不字［2020］第1100号不予受理通知书，决定不予受理。张滨武不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于张滨武要求安泰护卫公司返还社会保险费的诉讼请求。其一，张滨武的退休单位为吉林市北方宏大劳务公司，退休前的社会养老保险费缴费单位为“吉化北方宏大集中缴费专户”。因此，在客观上安泰护卫公司无法为张滨武缴纳社会保险费，一审诉讼中张滨武亦未提供证据证明通过其他单位缴纳社会保险费的理由及具体金额，故其要求安泰护卫公司返还社会保险费的诉讼请求没有事实和法律依据。其二，张滨武的社会保险费于2018年6月最后一次缴纳完毕，于2018年7月开始享受基本养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，张滨武向安泰护卫公司主张返还社会保险费的仲裁申请时效应当自2018年7月份开始计算。至2020年1月张滨武申请仲裁，该项仲裁请求已超过了法律规定的申请仲裁时效期间，且张滨武未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，故该项诉讼请求不予支持。关于张滨武要求安泰护卫公司给付待岗期间基本工资及经济补偿金的诉讼请求，因张滨武已经于2018年6月份退休，并于次月开始享受基本养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款的规定，自2018年7月份起张滨武与安泰护卫公司之间系劳务关系，应当按照提供劳务的时间领取劳动报酬，而且在解除劳务关系时并不适用解除劳动关系的相关法律规定，因此张滨武的上述两项诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回张滨武的诉讼请求。案件受理费10元，由张滨武负担。本院二审期间，张滨武围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张滨武提交证据：证人付某某证言。证明：张滨武在安泰护卫公司工作，具体哪年开始工作的不清楚，其工作期间起早贪黑，但未足额发放劳动报酬，未支付节假日加班工资，未缴纳社会保险费。张滨武什么时候离职的不清楚。安泰护卫公司质证称，证人证言未客观陈述事实，是否为张滨武缴纳社会保险、发放基本工资，证人并不知情。本院经审查认为，张滨武提交的证人证言，不能证明张滨武的情况，与本案不具有关联性，不予采信。安泰护卫公司二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”社会保险的征缴是社会保险征缴机构的行政权利，不属于人民法院审理的范围。本案中，张滨武自行缴纳了其与安泰护卫公司存在劳动关系期间的社会保险费，主张由安泰护卫公司返还无法律依据，双方对此也从未约定由张滨武代缴，现亦无证据证明张滨武缴纳的社会保险金额为安泰护卫公司应承担的部分，故一审判决不予支持，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”张滨武于2018年7月开始享受基本养老保险待遇，自此时起与安泰护卫公司劳动合同自然终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当向劳动者支付经济补偿的规定，故张滨武主张经济补偿金无事实及法律依据。张滨武于2018年7月以后与安泰护卫公司建立劳务关系，管理方式及用工形式较劳动关系更为松散，获取劳务报酬需以提供劳务为前提，张滨武从事司机工作至2018年11月，之后未再提供劳务，结合双方对待岗期间工资无约定，故张滨武主张安泰护卫公司应给付其2018年12月至2019年4月期间的待岗工资无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张滨武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张滨武负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年六月九日书记员 李玉娇