河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终938号 上诉人（原审原告）：李圆秀，男，1990年2月2日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李桂亮，男，1961年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系上诉人李圆秀父亲。 被上诉人（原审被告）：刘成，男，1966年7月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被上诉人（原审被告）：宋杨，男，1972年10月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：杨康，辽宁宝铎律师事务所律师。 上诉人李圆秀因与被上诉人刘成、宋杨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2020)冀0929民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李圆秀上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销并改判。一、上诉人与被上诉人刘成、宋杨订立有租赁合同，被上诉人刘成对合同上的签字也予以认可。而被上诉人刘成在(2019)冀0929民初3006号案件中所提交的租赁合同出租方处空白、根本未生效、无法认定与本案的关联性。一审法院在法律适用上适用了《合同法》第三十二条之规定，但三十二条恰恰指的是刘成所提供的合同并未生效。一审法院仅凭一份未成立、未生效的空白合同就否定上诉人所持有的双方签字的已生效合同前后矛盾、于法无据。二、上诉人受让的债权真实有效，1、上诉人所提交的2019年6月4日欠条明确载明了债权转让的金额、虽然措辞有瑕疵，但金额是明确的，即被上诉人刘成共欠李圆秀56万元。一审法院仅抓住中间语句，而对最终的结果视而不见，明显认定事实不清。2、上诉人受让李西然转给李桂亮的20万元债权是双方的真实意思表示，且由出让人李桂亮进行了电话通知，对债务人刘成已发生法律效力。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。 刘成未出庭亦未提交书面答辩意见。 宋杨答辩称，本案中所有与宋杨有关的签字记录都是上诉人伪造的，宋杨不承担责任并无争议，上诉人伪造宋杨签字，恶意诉讼，并通过举报、短信威胁等方式企图让宋杨承担责任已涉嫌刑事犯罪，代理人希望合议庭能在询问中明确伪造签字的是上诉人还是上诉人的代理人，以便本次询问笔录作为日后刑事追责的证据。 李圆秀向一审法院起诉请求：1.解除原告、被告之间的《租赁合同》；2.判令二被告给付原告租金969835.72元、违约金50000元并给付后续租金至租赁物全部退清之日止；3.判令二被告退还钢管66000米、扣件52410个，若不能归还则赔偿原告价款1060845元；4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1.原告提交2019年4月16日租赁物资发货单一张，2019年6月4日的《财产租赁合同》一份。租赁物资发货单租用单位处有“刘成、宋杨”签字。租赁合同出租方处有“李圆秀”签字，承租方处有“刘成”签字，并有“刘成和宋杨合伙经营共同承担债务”、“若不能在每月底付清租金甲方有权解除合同宋杨”等字。原告主张二被告自2013年开始从李桂亮处租赁钢管、扣件等建筑器材，2019年李桂亮将经营的租赁站交给原告经营。在告知被告后，由刘成于2019年4月16日对尚未退还的租赁物数量及种类进行了确认，并重新给原告签署了发货单，由二被告另行给原告签订了租赁合同。被告宋杨否认租赁合同及发货单上的字是其书写。被告刘成在（2019）冀0929民初3006号一案中提交了分别于2015年4月16日、2019年6月4日签订的《财产租赁合同》、2019年4月16日租赁物资发货单一张，称其是与李桂亮签订的租赁合同，与原告不存在租赁合同关系。2015年4月16日的租赁合同出租方处有李桂亮签字。2019年6月4日的租赁合同出租方处没有任何签字，且也未有“刘成和宋杨合伙经营共同承担债务”、“若不能在每月底付清租金甲方有权解除合同宋杨”等字。发货单租用单位处只有刘成签字。原告在（2019）冀0929民初3006号一案中称合同及发货单中关于宋杨的文字是由刘成书写，但未提供证据。2.原告提交2019年6月4日的欠条载明：“今有刘成欠李桂亮租费从2013年到2018年4月16日共欠款560000元转给李圆秀560000元等于刘成欠李圆秀560000元双方同意转给李圆秀其中一部分。共欠李圆秀（伍拾陆万元）欠款人：刘成2019年6月4日”。原告主张2019年4月16日二被告共拖欠原告租金56万元，并且被告同意该租金的。但是欠条中“转给李圆秀560000元”与“双方同意转给李圆秀其中一部分”相互矛盾，原告未提供证据证实欠条所表达的真实意思。3.原告提交2018年1月16日的证明，2019年6月4日证明，2019年6月20日李桂亮与李圆秀签订的债权转让协议。2018年证明载明：“刘成租李西然租赁物资及租费合计贰拾万元，此款经协商由刘成转还李桂亮贰拾万元。经三方协商一致认同，签字有效，若任何一方违约，由刘成负责。欠款人：刘成李桂亮证明人：李西然2018年1月16日”。2019年6月4日证明载明：“原刘成欠李西然200000元转给李桂亮到2019.6.4号刘成没付款现刘成欠李桂亮(贰拾万正)原欠条继续有效欠款人刘成2019.6.4号”。原告主张李西然将对二被告的债权转让给了李桂亮，刘成又于2019年6月4日单独给李桂亮出具了欠款证明，2019年6月20日李桂亮又将该20万元的债权转让给了原告，并电话通知了被告刘成。 一审法院认为，原告主张与二被告存在租赁合同关系，并提交了租赁合同及发货单，但是与刘成提交的租赁合同、发货单不一致。刘成提交的租赁合同出租方处没有任何签字其也未有“刘成和宋杨合伙经营共同承担债务”、“若不能在每月底付清租金甲方有权解除合同宋杨”等字，发货单租用单位处只有刘成签字。原告对其提交的租赁合同及发货单中多添加的字未提供证据，一审法院对原告的主张依法不予支持。对于原告请求的李桂亮转给原告560000元的债权，原告提交的欠条中载明的“转给李圆秀560000元”与“双方同意转给李圆秀其中一部分”相互矛盾，原告未提供证据证实欠条所表达的真实意思，一审法院对原告的请求不予支持。原告主张李西然将对二被告的债权转让给了李桂亮，李桂亮又将该20万元的债权转让给了原告。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告称债权转让已电话通知刘成，但未提供相应证据证实，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告李圆秀的诉讼请求。案件受理费23445元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 另查，（2019）冀0929民初3006号案件中，上诉人李圆秀陈述其提交的2019年6月4日签订的《财产租赁合同》上载明的“刘成和宋杨合伙经营共同承担债务”、“若不能在每月底付清租金甲方有权解除合同宋杨”及上诉人李圆秀提交的2019年4月16日签订的《租赁物资发货单》上租赁单位处载明的“宋杨”均为刘成书写。被上诉人刘成对上诉人李圆秀陈述的上述事实不予认可，并主张以上都不是其所写。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，一、上诉人李圆秀主张其与两被上诉人存在租赁合同关系，但是其提交的租赁合同及发货单与刘成提交的租赁合同、发货单不一致。刘成提交的租赁合同中没有“刘成和宋杨合伙经营共同承担债务”、“若不能在每月底付清租金甲方有权解除合同宋杨”等字，发货单租用单位处只有刘成签字，且上诉人李圆秀亦认可其提交的租赁合同上载明的上述文字及发货单租用单位处宋杨签字均不是宋杨所写，故上诉人李圆秀不能提供充分证据证明其与被上诉人宋杨存在租赁合同关系，其请求被上诉人宋杨承担责任，本院不予支持。二、虽然被上诉人刘成提交的《财产租赁合同》出租方为空白，但《租赁物资发货单》上双方没有争议部分载明发货人：李桂亮代李圆秀、运输车号：2018年转2019年，结合上诉人李圆秀提交的2019年6月4日的欠条，能够证明上诉人李圆秀主张的其与被上诉人刘成于2019年4月16日对尚未退还的租赁物的数量、种类进行了确认，并于2019年6月4日将被上诉人刘成拖欠的租金56万元债权转给上诉人，并另行签订租赁合同。三、上诉人李圆秀一审提交的2019年6月4日欠款人为刘成的欠条载明“共欠李圆秀（伍拾陆万元）”，能够证明被上诉人刘成认可欠上诉人李圆秀租赁费56万元。四、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上诉人李圆秀一审提交的2018年1月16日的证明、2019年6月4日证明、2019年6月20日李桂亮与李圆秀签订的债权转让协议能够形成证据链条证明李西然将对刘成的债权转让给了李桂亮，刘成并对该债权转让行为表示认可，后于2019年6月20日李桂亮又将该20万元的债权转让给了上诉人李圆秀，现上诉人李圆秀作为20万元债权的受让人向法院提起诉讼，视为已将受让债权的事实通知到债务人，债务人刘成应对上诉人李圆秀承担20万元的还款责任。五、根据2019年6月4日《财产租赁合同》中每年租费钢管、扣件共计260000元的约定，上诉人李圆秀主张2019年4月16日至2019年7月10日共产生租金61260元，2019年7月11日至2020年2月6日共产生租金149587.32元，符合合同约定，本院予以支持。六、因被上诉人刘成逾期付款，上诉人请求解除租赁合同并要求退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。七、被上诉人刘成处尚有钢管66000米、扣件52410个未予退还，被上诉人刘成应予退还，如不能退还，被上诉人刘成可按租赁合同约定的钢管每米单价12.5元、扣件每个4.5元，以上共计1060845元予以赔偿，但不能超过判决生效之日租赁物使用地的市场价格。八、上诉人李圆秀主张违约金50000元不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。九、上诉人李圆秀主张被上诉人给付后续租金至租赁物全部退清之日止，因涉案《财产租赁合同》已经解除，上诉人李圆秀没有提供证据证明被上诉人刘成仍在使用租赁物，故其主张被上诉人给付后续租金至租赁物全部退清之日止，本院不予支持。被上诉人刘成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。 综上所述，李圆秀的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院(2020)冀0929民初1253号民事判决； 二、解除上诉人李圆秀与被上诉人刘成的《财产租赁合同》； 三、被上诉人刘成于判决生效后十日内给付上诉人李圆秀租金970847.32元（56000+20000+61260+149587.32）； 四、被上诉人刘成于判决生效后三十日内返还上诉人李圆秀钢管66000米、扣件52410个，逾期不能退还则按租赁合同约定的钢管每米单价12.5元、扣件每个4.5元，以上共计1060845予以赔偿，但不能超过判决生效之日租赁物使用地的市场价格； 五、被上诉人刘成于判决生效后十日内给付上诉人李圆秀违约金50000元； 六、驳回上诉人李圆秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23445元，二审案件受理费23445元，均由被上诉人刘成负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年六月一日 书记员 肖 帅