重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初13191号 原告：重庆驰越物流有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道加洲国际718号10幢10-1号，统一社会信用代码91500116MA5UAQ56XF。 法定代表人：李可，董事长。 委托诉讼代理人：冉杰，男，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附8号华辰财富广场3幢9-1、9-2号，统一社会信用代码91500112MA5U6ADC4P。 负责人：娄亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。 原告重庆驰越物流有限公司（以下简称驰越公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司（以下简称平安财险渝北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告驰越公司的委托诉讼代理人冉杰与被告平安财险渝北支公司的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费20240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原告驾驶员王仪峰驾驶的临牌为渝G7XXXX重型自卸货车在封厉线封江高速路口发生交通事故，造成车牌为渝G7XXXX的车辆受损，经随县公安交通警察支队认定，王仪峰承担此次事故的全部责任。车牌为渝G7XXXX的车辆在被告处购买了交强险、商业险（车辆损失险保额36.8万元）和不计免赔附加险，且事故发生在保险期间内，无保险公司拒赔的情形。事故发生后，被告对受损车辆进行了查勘定损，并出具定损单。原告多次索赔未果。 被告平安财险渝北支公司辩称，原告在被告处投保了交强险、商业险的限额是36.8万元，发生保险事故时在保险期内，但原告车辆发生事故时处于载货状态，按照保险条款的约定，属于保险公司免责的范围。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据材料，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月16日，被告平安财险渝北支公司向原告驰越公司出具《机动车单程提车保险单（正本）》，主要载明：原告驰越公司为车架号为LZFF25R4XKD01XXXX的机动车向被告平安财险渝北支公司投保了商业第三者责任保险、车辆损失险和车上人员责任险，其中，车辆损失险的保险金额（赔偿限额）为36.8万元，保险期间为5天，自2019年3月17日0时至2019年3月21日24时止；本保险的起始地为重庆，终止地为河南驻马店。 2019年3月19日，王仪峰驾驶的临时车牌号为渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）沿封厉线厉山镇往封江方向行驶至封厉线封江高速路口往厉山方向200米处时，因雨天路滑导致车辆侧翻，造成渝G7XXXX机动车受损。随县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：发生事故时临时车牌号为渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）载有车牌号为渝G7XXXX的重型自卸货车，王仪峰对此次事故承担全部责任。之后，临时车牌号为渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）在随县吴山镇德众汽车修理厂进行维修，随县吴山镇德众汽车修理厂出具的维修清单载明维修费用合计16240元。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司就前述事故出具的《机动车辆保险定损报告》载明：渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）的维修费用为16240元。2019年4月1日，原告驰越公司向随县吴山镇德众汽车修理厂银行转账2万元。2019年5月20日，随县吴山镇德众汽车修理厂向原告驰越公司出具湖北增值税专用发票一张，金额为16240元，发票载明的费用性质为汽车维修费。 诉讼中，原告驰越公司另举示了湖北增值税普通发票一张（金额2000元、费用性质为施救费）和湖北通用机打发票（委托代开）一张（金额2000元、费用性质为施救费），拟证明渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）因此次事故产生救援费4000元。 被告平安财险渝北支公司举示的《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，容易以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告驰越公司在该《投保人声明》上加盖了公司印章，该《投保人声明》落款时间为2019年12月9日。 被告平安财险渝北支公司举示的《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条例》中“总则”部分载明：第二条……本保险合同中的提车是指汽车制造商、销售商或购买人将机动车从保险单载明的产地、销售地或关税缴讫地行驶到购买人指定地点。“机动车损失保险”部分载明：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……被保险机动车从事载货或载客运输；……第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；……第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿额）x（1-事故责任免赔率）x（1-绝对免赔率）…… 上述事实，有《机动车单程提车保险单（正本）》《投保人声明》《道路交通事故认定书（简易程序）》《驻马店市恒强服务站结算单》《湖北增值税专用发票》《湖北增值税普通发票》《湖北通用机打发票（委托代开）》《中国建设银行单位客户专用回单》《机动车辆保险定损报告》《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条例》、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。 经审查，本案的争议焦点为：被告对案涉被保险机动车的损失能否主张免赔。 本院认为，首先，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案的法律事实发生于民法典施行前，故依照前述规定，应适用当时法律、司法解释的规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原被告双方对临时车牌号为渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）在被告处投保了车辆损失险且事故发生时车辆尚处于保险期内的事实均无异议，本院予以确认。诉讼中，被告平安财险渝北支公司主张案涉被保险机动车在发生事故时存在载货的情况，该诉讼主张有随县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》为证，足以认定，原告驰越公司否认案涉被保险机动车在发生事故时存在载货情形，但其未举示相应的相反证据予以反驳，依照前述法律规定，应由原告驰越公司承担举证不能的不利后果，故本院依法认定临时车牌号为渝G7XXXX的机动车（车架号：LZFF25R4XKD01XXXX）在发生本次交通事故时存在载货的情形。最后，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原被告双方订立保险合同的时间为2019年3月16日，被告举示的《投保人声明》载明的落款时间为2019年12月9日，前述事实足以表明被告平安财险渝北支公司在订立保险合同时未就保险合同中免除保险人责任的条款向原告驰越公司进行提示、说明，被告平安财险渝北支公司也未举示其他证据证明其在订立合同时已向原告驰越公司提供了保险合同条款并就其中的免赔条款进行了提示、说明，故本院依法认定被告平安财险渝北支公司未就案涉保险合同中的免赔条款向原告驰越公司进行提示、说明，依照前述法律规定，虽然案涉被保险机动车在发生交通事故时存在载货的情形，但因案涉保险合同中的免责条款对原告驰越公司不发生效力，被告平安财险渝北支公司不得依据案涉保险合同的免责条款主张免赔。综上，被告平安财险渝北支公司主张其对案涉被保险机动车的损失应予免赔的辩解意见不能成立，本院不予采纳，其应按保险合同关于车辆损失保险的约定向原告驰越公司进行赔偿。 关于赔偿金额问题，本院认为，首先，虽然原告驰越公司向随县吴山镇德众汽车修理厂的银行转账金额为2万元，但随县吴山镇德众汽车修理厂出具的维修清单和中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的《机动车辆保险定损报告》均载明案涉被保险机动车的维修费用为16240元，且随县吴山镇德众汽车修理厂出具的增值税专用发票载明的维修费用也为16240元，故案涉被保险机动车的维修费用应为16240元。其次，关于4000元施救费问题，虽然原告驰越公司举示了两张发票予以证明，但其并未举示诸如银行转账凭证、收条等证据证明其已经实际支出该笔费用，原告驰越公司举示的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付施救费4000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告驰越公司的诉讼请求部分成立，对于成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆驰越物流有限公司汽车维修费16240元； 二、驳回原告重庆驰越物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计153元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司负担103元，由原告重庆驰越物流有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判员  谢威利 二〇二一年六月一日 书记员  张 倪