河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终507号上诉人（原审被告）：张卫东，男，1971年6月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：夏山钧，河南国基律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：吕连朝，男，1963年7月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：邢丽霞，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张卫东因与被上诉人吕连朝民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕连朝的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由吕连朝承担。事实与理由：1.一审判决对张卫东的答辩内容未完整记录，导致归纳焦点、举证分配、认定事实错误，显失公平。2.张卫东认可2013年11月6日100000元借款，但并非认可偿还的为先息后本。该笔借款本金100000元月息3分，但双方在2015年7月17日还款一年利息36000元后，协商变更为先本后息，慢慢还。3.2014年原定200000元本金没有交付。鹤壁市昌盛建材有限公司向张卫东的200000元转款与本案无关。一审法院认定的“先息后本”的债务清偿顺序以及200000元借款的事实均明显错误，应驳回吕连朝的诉讼请求。吕连朝辩称，张卫东的上诉理由与事实均与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。36000元是张卫东支付的200000元半年的利息，并不是100000元的利息，对方为了逃避200000元，所以说成给的是100000元一年的利息。双方之间一直都是先息后本，没有变更过先本后息。200000元已实际履行，有银行转账证明。在一审中吕连朝陈述不一致是因为当庭确实记不清了，后来庭下又找到转账的凭证。吕连朝是通过朋友的公司给张卫东转款200000元，张卫东与这个公司没有任何关系。吕连朝向一审法院起诉请求：判令张卫东偿还吕连朝借款300000元及利息（利息按月息3分，以100000元为基数自2013年11月6日起计算、以200000元为基数自2014年1月14日起计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：张卫东向吕连朝借款，2013年11月6日向吕连朝出具借条一份，内容为“今借现金拾万零玖千元整用期三个月张卫东2013年11月6日”，当日吕连朝向张卫东指定账户转款100000元。2014年1月14日张卫东向吕连朝出具借条一份，内容为“今借吕连朝贰拾壹万捌仟元整（218000元）期限三个月于2014年4月14日还借款人：张卫东2014年1月14日”。2014年1月16日，吕连朝通过鹤壁市昌盛建材有限公司向张卫东转款200000元。张卫东分别于2015年7月17日向吕连朝支付36000元、2017年1月26日支付20000元、2017年9月8日支付60000元、2018年2月5日支付90000元。吕连朝催要借款无果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张卫东向吕连朝借款两笔共计327000元，有张卫东出具的借条、吕连朝提供的转款凭证及当事人陈述等予以证实，双方借贷关系成立，但根据吕连朝、张卫东双方陈述，其中两笔借款中的9000元和18000元系三个月的利息，吕连朝实际支付张卫东的金额为300000元，故法院认定吕连朝出借的金额为300000元，对此法院予以支持。关于张卫东辩称吕连朝未支付2014年1月14日的借款218000元，张卫东提交了鹤壁市昌盛建材有限公司向张卫东转款200000元的转款凭证以及该公司出具的证明，证明其向张卫东履行了支付义务，张卫东对此虽不予认可，但并未对此作出合理解释，应承担不利后果，故对张卫东的该辩称意见，法院不予采纳。关于吕连朝要求张卫东支付利息的诉讼请求，本案中，吕连朝、张卫东双方均认可涉案借款约定的利率为月息3分，张卫东于2015年7月17日至2018年2月5日期间向吕连朝转款共计206000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定，吕连朝主张的利息借期内按月息3分计算，逾期之日至2020年8月19日期间按月息2分计算，2020年8月20日起至实际还款之日止的利息按吕连朝起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算。张卫东已支付的206000元应先抵充利息，后偿还本金。经核算，截至2020年8月19日，张卫东欠付吕连朝利息281200元，对此张卫东应予支付，自2020年8月20日起的利息以300000元为基数，按年利率15.4％计算至实际还款之日止，对此法院予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、张卫东于判决生效之日起十日内偿还吕连朝借款本金300000元并支付利息（截至2020年8月19日的利息为281200元，自2020年8月20日起的利息以300000元为基数，按年利率15.4％计算至实际还款之日止）；二、驳回吕连朝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张卫东负担。二审期间，张卫东向本院提交网上下载的民事判决书两份、裁定书一份，拟证明一审中出现的鹤壁市昌盛建材有限公司实际上是鹤壁兴隆投资担保有限公司，二者集资实际用于鹤壁兴隆投资担保有限公司向外放贷，曾经在2013年年底到2014年二者因为非法集资出现相关的刑事纠纷，吕连朝作为该二公司的朋友、中间人请托张卫东处理，涉案200000元是茶水费。经质证，吕连朝认为该证据与本案没有关联性，不能作为张卫东抗辩的理由；张卫东先说200000元不存在，现在又说是茶水费，前后陈述不一致且其陈述200000元为茶水费是不存在的，张卫东借200000元是因为做工程缺钱。吕连朝未向本院提交证据。本院认为，张卫东提交的上述证据，与本案不具关联性，不能证明其上诉主张，对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张有提供证据加以证明的义务。本案中，吕连朝依据借条、转账凭证等证据，主张其与张卫东借贷关系存在，借款总金额300000元，各证据间能够相互印证，且张卫东认可100000元的借款，故应当确认吕连朝与张卫东间存在借款金额为100000元的合法借贷关系。张卫东称该笔100000元借款在2015年7月17日还款一年利息36000元后，协商变更为先本后息，但吕连朝对此不予认可，张卫东未提交有效证据证明其主张，故本院不予支持。关于涉案另外200000元借款，张卫东认为该200000元本金没有交付，又主张该200000元系鹤壁市昌盛建材有限公司支付的茶水费，但吕连朝提交了该笔借款的转账凭证、情况说明、证明等证据相互印证，能够证明该笔200000元的借款已在吕连朝与张卫东间实际发生。张卫东的抗辩理由，因其未能提供证据加以证明，本院不予支持，张卫东理应承担偿还责任。故吕连朝据此要求张卫东实际偿还300000元本金及利息的请求于法有据，应予支持。综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张卫东负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年六月九日书记员  王红岩