北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3174号上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1981年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹颖，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：程芹，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人赵鹏因与被上诉人曹颖、程芹民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初8537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。赵鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持赵鹏的一审全部诉讼请求。事实和理由：1．一审判决对80万元借款事实认定不清，适用法律错误。一审法院对10万元转账记录事实认定不清，该转账中显示有备注“赵鹏80万元借款本金”，曹颖认可转账记录的真实性，即是对欠付赵鹏80万元借款事实的认可。一审法院对张亚苹代曹颖向赵鹏支付2．4万元利息的转账记录事实认定不清。张亚苹在2017年9月18日代曹颖向赵鹏转账2．4万元，是在履行归还80万元借款利息。上述两笔转账记录足以证明80万元借款事实的存在。2．赵鹏有经济能力向曹颖出借80万元。3．一审中并未要求曹颖提供80万元的银行取款记录。4．借款行为发生在曹颖、程芹的婚姻关系存续期间，二人应对案涉借款承担连带还款责任。曹颖辩称，同意一审判决，不同意赵鹏的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。程芹未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。赵鹏向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令曹颖、程芹偿还借款80万元，并以80万元为基数，自2018年2月1日起按年利率15．4％支付利息至实际付清本息之日起；2．由曹颖、程芹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、程芹与曹颖原系夫妻关系，二人已于2017年3月31日离婚。在法庭审理中，赵鹏未提交相关证据证明其借给曹颖80万元的借款时间，也无证据证明程芹与该笔借款有关联。根据曹颖提供的80万元的借条时间看是2017年9月1日，此时的曹颖与程芹已经离婚。故，程芹与曹颖和赵鹏之间的借贷关系无关，不应承担相应的法律责任。二、赵鹏称通过凌燕认识的曹颖。在庭审中，赵鹏称借款80万元给曹颖，借款时间发生在2016年底与2017年初，赵鹏分四笔以现金的方式交给曹颖，交付地点为北京市通州区东旭新村凌燕家，在场人有姜苏、凌燕，一笔10万元，一笔30万元，两笔20万元，赵鹏称每次借款都有借条。赵鹏还称其资金来源是其卖掉北京市朝阳区平乐园的房子，所得100万元，买房人均以现金形式给付赵鹏。但赵鹏未向法庭提交借给曹颖这80万元的交付凭证。赵鹏还称当时与曹颖约定的借款利息为月息3％，曹颖的秘书张亚苹在2017年9月18日给赵鹏转过2．4万元的利息，并提供转账记录予以佐证。曹颖称“该笔借款是2017年5月份在朝阳区的小红门放贷的办公场所，签订了80万元的借条”，借条复印件的内容为“2017年9月1日，赵鹏出借80万元给曹颖，月利息加服务费为3％，曹颖承诺于2018年1月1日前还清”，目的是为了查封曹颖名下的房产，因为在2017年武陵区人民法院违法拍卖曹颖名下位于通州的房产，所以曹颖、姜苏、赵鹏等人做了一个200万元公证债权文书，200万元的公证债权文书和80万元借款都是假的，200万元有资金走向，80万元实际并没有发生。”（2019）京0119民初12937号民事判决书确认赵鹏与曹颖虚构200万元借款进行虚假公证，一审法院依法判决不予执行（2017）京中信内民证字64037号公证书。一审法院认为：程芹与曹颖于2017年3月31日离婚，程芹与本案借贷关系不存在关联。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任”。本案中，赵鹏向一审法院提供了2018年2月15日曹颖向赵鹏的转账10万元的记录，并备注“赵鹏80万借款本金”，但曹颖提供的该笔转账无该备注。曹颖否认与赵鹏之间存在借贷关系，并提供证据予以佐证：曹颖提供了80万元借条复印件，并辩解根据（2019）京0119民初12937号民事判决书，赵鹏与曹颖、闫东通过虚构200万元债权以阻止武陵区人民法院强制执行，根据该判决提到80万元的借条的内容，曹颖称“曹颖与凌燕之间有借贷关系，为了开走×××奥迪车，曹颖在受胁迫的情况下向赵鹏出具了80万元的借条”。曹颖提供了时间为2017年5月4日曹颖将车牌号为×××奥迪车抵押给姜苏的抵押凭证，落款有赵鹏与曹颖的签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”民间借贷属于实践性合同，需要交付款项才能在双方之间成立借贷关系，在曹颖否认借款已经实际交付的情况下，赵鹏应就实际交付款项承担举证责任，一审法院要求赵鹏提供80万元的银行取款记录，赵鹏未提交，赵鹏向法庭提供的现有证据不足以证明赵鹏已实际向曹颖交付80万元借款，无法证明赵鹏与曹颖之间存在借贷关系。赵鹏应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回赵鹏的诉讼请求。二审中，赵鹏向本院提交新的证据：2018年8月24日，曹颖出具的承诺书，内容为“本人曹颖，承诺于2018年11月1日前归还人民币叁拾万元整（归还给赵鹏）。”曹颖认可承诺书的真实性，但主张该份承诺书系在赵鹏胁迫下出具，30万元是其与凌燕的债务，赵鹏是负责催收的人员。对该份证据的意见将在本院认为部分一并阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，赵鹏主张其与曹颖之间存在80万元的民间借贷法律关系，提交的证据包括：2018年2月15日曹颖向赵鹏转账10万元的转账凭证，交易详情显示“赵鹏80万借款本金”，2017年9月18日张亚苹向赵鹏转账24000元的转账凭证以及2018年8月24日曹颖出具的承诺书。赵鹏主张借款实际发生于2016年底到2017年初，交付方式均为现金，现金收条均在200万元公证书出具后销毁。本院认为，作为主张借款关系成立的一方，赵鹏应就其与曹颖之间存在80万元借款的合意和款项已经实际支付的事实承担举证证明责任。仅依据10万元转账上“赵鹏80万借款本金”的内容和张亚苹的转账情况，显然不足以证明借款合意和款项现金交付事实的存在。关于赵鹏二审提交的承诺书，本院注意到，在（2019）京0119民初12937号案件中，赵鹏亦提交了该份承诺书，用以证明双方之间存在200万元的借贷关系，在200万元债权的公证书被判决不予执行后，赵鹏又提起本案诉讼。赵鹏主张案涉80万元与200万元的公证书没有关系，但就该份承诺书，却在两案中同时举证，指向了不同的基础事实，有违诉讼诚信原则，故对该份证据的关联性，本院不予采信。综上，赵鹏的举证，未达到高度可能性的证明标准。同时，根据曹颖在本案的举证情况，结合生效判决所认定的赵鹏、曹颖之间虚构借款关系进行公证的事实，本院认为，赵鹏所主张的80万元现金借款的事实，明显真伪不明，本院不予采信，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15074元，由赵鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 晴二〇二一年六月十日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟