北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10101号上诉人（原审被告）：于峰，男，1970年10月31日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：于凤华（于峰之妹），女，1972年4月16日出生，汉族，北京市顺义区石园街道保洁员，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：宋勤，男，1946年2月18日出生，汉族，北京市良种繁殖场退休工人，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：于德河，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵连英（于德河之妻），女，1962年9月30日出生，汉族，北京市顺义区南彩电信局食堂员工，住北京市顺义区。上诉人于峰因与被上诉人宋勤、于德河排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人于峰之委托诉讼代理人于凤华、被上诉人宋勤、被上诉人于德河及其委托诉讼代理人赵连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于峰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回宋勤和于德河一审的诉讼请求。事实和理由：一、涉诉大门及门垛修建于2005年，距今已近20年，长期以来双方未就此产生争议，现院落结构已经固化，应当尊重历史形成的房屋坐落现状，保持现状最有利于各方生活。于德河、宋勤与于峰家的宅基地呈“品”字形结构，于峰家位于北边，宋勤家位于西南角，于德河家位于东南角。于德河家及宋勤家大门朝南，毗邻村内东西走向马路，于峰家大门朝南，须穿过一条近20米的通道到达东西向马路，即该通道为于峰家唯一通行的走道。2005年，为了安全及生活便利，于峰在通道口修建了涉诉大门及门垛，于德河及宋勤并未提出异议。二、涉诉大门及门垛的存在并不妨碍于德河、宋勤翻修房屋，没有必要拆除涉诉大门及门垛。于德河、宋勤主张无法进入通道，导致于德河、宋勤无法翻修房屋。在于德河、宋勤房屋翻修期间，于峰愿意配合打开通道大门，方便于德河、宋勤翻建房屋。三、自2019年起，于德河与于峰就相邻关系引发多次纠纷，为人身安全考虑及维护社会稳定，请求法院驳回于德河、宋勤的起诉，尊重历史现状。四、涉诉大门及门框是否为违章建筑，是否应当予以拆除，应由有权行政机关依法作出行政行为予以认定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，行政机关并未向于峰家出具强制拆除的决定书或相关执法文书。五、本案中于德河、宋勤的诉讼请求违反了民事诉讼中一事不再理原则，属于重复诉讼，既是对司法资源的浪费，更是对人民法院生效裁定既判力原则的忽视。针对本案中同一事实和理由，北京市顺义区人民法院作出第（2021）京0113民初1930号民事裁定书，驳回北京市顺义区南彩镇某村村民委员会的起诉。于德河辩称，不同意于峰的上诉请求和事实理由，同意一审判决。第一，一审法院去了现场勘验，有证据在案为证，已经把本案事实查清了，涉诉大门建在村集体的公共用地上，属于违法建筑。第二，双方之前的纠纷与本案无关。宋勤称，其申请放弃一审诉讼请求，就本案不再主张任何诉讼权利。宋勤、于德河向一审法院起诉请求：要求判令于峰拆除宋勤南院的东侧建设的东、西门柱、铁门及铁门东侧卡子墙。一审法院认定事实：宋勤家宅院与于峰南北为邻，宋勤家宅院居南。于德河家宅院在宋勤宅院、于峰宅院以东。在于峰宅院南侧，于德河、宋勤宅院之间有一走道，走道北端通往于峰宅院，南端通往村内东西向主道。因于峰在该走道南端，于德河、宋勤南墙之间建造大门、门垛及卡子墙即本案涉诉建造物，双方发生争议。现于德河、宋勤以排妨为由诉至一审法院。审理中，一审法院进行了现场勘验。一审法院经查，此前北京市顺义区南彩镇某村村民委员会就涉诉建造物诉至一审法院要求拆除。后一审法院作出（2021）京0113民初1930号民事裁定书，认为涉诉建造物是否为违章建筑、是否应当予以拆除，应向人民政府土地行政主管部门申请解决，故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回了该村村委会的起诉。本案一审审理中，双方对涉诉建造物修建年代存在争议。于峰称是在2005年左右建造的。于德河、宋勤对此不予认可，其称：涉诉大门的西侧是宋勤的南房，是先有这个南房后才有门垛，而宋勤的南房是在2014年上半年建造的。同样于德河的西房也是在2014年建造，涉诉门垛按照客观情况来看，应该在两家2014年建房之后垒建，所以涉诉大门门垛应该是在2015年建造的。于峰对此又称于德河、宋勤建房也应该在2004年左右。一审庭审中，就排妨理由依据，宋勤称：宋勤家老北房建造时间较久远。为了修建老北房需要在该走道上通行，但于峰修建的大门导致大型机械进不去，没法修缮房屋。于德河的理由是因为他家要修建西厢房，于德河与于峰家关系本来就紧张，于德河担心建房过程中损害到于峰家的门垛大门，而且也担心修建房屋有不便。于峰对此称：当时建造大门是为了安全，因为于峰需要在道上放车。于峰对此称：我方认为于德河、宋勤诉求不具有可操作性。于德河、宋勤要求走这个门，从客观和主观上都不能实现。一审法院认为，相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，涉诉建造物修建在公共走道上，客观上对于德河、宋勤尤其是宋勤宅院后排翻建造成妨害，于峰在此继续用涉诉建造物锁闭涉诉走道，已然构成妨害。故对于德河、宋勤要求排妨的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：于峰于判决生效之日起七日内将涉诉铁门及其两侧门垛，以及东门垛与于德河宅院西墙之间的卡子墙予以拆除。本院二审期间，于峰提交拍摄于2019年于德河家房屋的三张照片，用以证明于德河不守诚信，（2019）京03民终10799号民事判决判决于德河修筑院墙，但是于德河却建造了房屋。于德河对此发表质证意见：三张照片的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。经查，于峰居住于北京市顺义区南彩镇某村某街一条9号，其宅基地的集体土地建设用地使用证登记的使用权人为于某。于某系于峰之父，现已去世。于德河居住于北京市顺义区南彩镇某村某街一条8号，宅基地的集体土地建设用地使用证登记的使用权人为于德河。宋勤居住于北京市顺义区南彩镇某村某街一条10号，宅基地的集体土地建设用地使用证登记的使用权人为宋勤。于峰、于德河、宋勤三人居住的宅基地房屋呈“品”字形相邻。于峰家在北面，于德河家在东南，宋勤家在西南。于峰、于德河、宋勤家的院门均面向南方。宋勤家的东山墙与于德河家的西山墙之间形成过道。于峰出入须经过该过道。本案诉前，于峰在该过道南端建卡子墙门垛及大门，使该过道成为其私家过道，日常在过道内停放车辆。2020年11月13日，北京市顺义区南彩镇某村委会出具证明，其上载明：“兹有我村村民于德河，其拥有的位于北京市顺义区南彩镇某村某街一条8号宅院与集体土地使用证号为：顺义县南彩镇集建（证）字第XXX号的宅院系同一座宅院。宅院内南院西厢房三间在其宅基地范围内，2020年3月，于德河准备原址翻建西厢房，但西北邻居于峰在西厢房西侧官道上建大门一座，大门门腿紧挨着西厢房，该大门腿妨碍于德河原址翻建西厢房，于峰拒绝开门、拒绝拆除，双方发生矛盾，经过我村委会调解无果。……于峰是于某的儿子，《集体土地建设用地使用权证》登记证号为顺义县南彩镇集建（证）字第XXX号的登记使用权人为于某，但一直都是于峰居住使用至今。证明人：顺义区南彩镇某村委会。”落款处盖有北京市顺义区南彩镇某村委会印章。经询，双方当事人对于该证明上关于各自宅院的登记情况均予认可。本院认为，二审期间，原审原告宋勤申请放弃诉讼请求，本院依法予以准许。不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据顺义区南彩镇某村委会出具的证明及一审法院现场勘验照片等证据可以看出，于峰在其宅院南侧公共道路上修建的涉诉铁门及东侧门垛，以及东门垛与于德河宅院西墙之间的卡子墙，客观上对于德河翻建西厢房构成妨害，而且于峰用涉诉铁门锁闭该公共道路，对于德河翻建房屋时正常使用该公共道路亦构成妨害，上述涉诉建筑物应予拆除。但是，对于涉诉铁门的西侧门垛，因与宋勤家宅院相邻，而宋勤放弃诉讼主张，故西侧门垛在本案中不再处理。因此，对于一审判决于峰拆除涉诉铁门及其两侧门垛，以及东门垛与于德河宅院西墙之间的卡子墙，本院依法予以改判。关于于峰主张本案违反民事诉讼法一事不再理原则，（2021）京0113民初1930号排除妨害纠纷一案中，当事人为北京市顺义区南彩镇某村委会和于峰，与本案当事人并不相同，不构成重复起诉。故对于于峰该项主张，本院不予支持。综上所述，于峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4233号民事判决；二、改判于峰于本判决生效之日起七日内将其在北京市顺义区南彩镇某村某街一条8号院西山墙南侧与10号院东山墙南侧之间的铁门及其东侧门垛，以及东门垛与8号院西山墙之间的卡子墙拆除。一审案件受理费35元，由于峰负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费70元，由于峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈晓东二〇二一年六月十五日法官助理  樊思迪法官助理  雷 悦