湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终71号 上诉人（原审原告）：欧晓青，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省沅江市*****。 上诉人（原审原告）：秦帅，男，1997年7月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市**************。 两上诉人的共同委托代理人：徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：沅江市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省沅江市*********。 法定代表人：官仕范，该局局长。 委托代理人：张超峰，该局法制股工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人：王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原审第三人：沅江市法律援助中心。住所地：湖南省沅江市*****。 法定代表人：陈广文，该中心主任。 委托代理人：符建洪，该中心副主任，代理权限为特别授权。 上诉人欧晓青、秦帅诉被上诉人沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江市人社局）、原审第三人沅江市法律援助中心劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人欧晓青及上诉人欧晓青、秦帅的委托代理人徐劲松，被上诉人沅江市人社局的委托代理人张超峰、王登科，原审第三人沅江市法律援助中心的委托代理人符建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，欧晓青之夫、秦帅之父秦*良系沅江市法律援助中心职工。因工作需要借调至沅江市司法局工作，担任泗湖山镇司法所所长，受泗湖山镇党委委托处理程某信访案件。2020年6月20日（星期六）上午，秦*良前往沅江市琼湖法律服务所与该所主任曹*平联系该信访事宜，当日11时许，秦*良称其身体有些不舒服离开法律服务所，回至家中。下午18时左右，其妻子欧晓青发现他在家中，喊他不醒，于是拨打120，即被送往沅江市人民医院，经抢救无效于当日21时死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明：死亡日期为2020年6月20日，死亡原因脑干出血后猝死。2020年6月22日，沅江市法律援助中心向沅江市人社局提交工伤事故报告表，沅江市人社局即开展调查。6月29日，该局就“是否可以作出结论或者继续进行调查及调查方向”进行集体讨论，其讨论结果是“对秦*良妻子作调查笔录，核实下午秦的情况，再讨论”。7月13日由沅江市法律援助中心填写了工伤认定申请表，沅江市人社局予以受理。2020年8月5日，沅江市人社局经集体讨论后，作出沅人社工伤认字［2020］140号不予认定工伤决定书（以下简称140号不予认定工伤决定书）：经我局调查核实，单位申报秦*良死亡经过情况属实。依据其妻子欧晓青证实秦*良中午返回家后一直在家中休息直至被发现喊不醒，下午在家中未从事与工作有关的事情。秦*良死亡的情形，不满足适用《工伤保险条例》第十五条第一项（应为第十五条第一款第一项）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”规定的条件。秦*良的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工亡或视同工亡。并于同年8月26日送达给沅江市法律援助中心和欧晓青。 湖南省桃江县人民法院认为，本案争议的焦点是沅江市人社局作出140号不予认定工伤决定书是否合法？根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，沅江市人社局对本涉案工伤认定具有行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”之规定，职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，并在48小时内死亡的，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定为工伤。依据该条规定，是否“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”三个要件，国法社函［2016］16号人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函、湘人社发［2017］65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第一项有关问题的意见以及《湖南省高级人民法院对益阳市中级人民法院的答复》，其中“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”是指情况紧急，不能坚持工作，需要立即直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。对于虽在工作时间、工作岗位突发疾病或自感不适，但并未送医院或医疗机构抢救，而是回家之后再到医院救治的情形，应认定为不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。本案欧晓青、秦帅的近亲属秦*良在上班时出现身体不适，回家后再送往医院抢救，而非直接送往医院，因此，其死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，沅江市人社局据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，其认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决：驳回原告欧晓青、秦帅的诉讼请求。案件受理费50元，由欧晓青、秦帅负担。 上诉人欧晓青、秦帅不服一审判决，上诉提出：1、一审判决认定事实不清；2、死者秦*良在工作时间发病且回家休息，发病是个渐变过程，法律不应要求患病者对自身病情作出专业判断；3、死者秦*良受泗湖山党政领导委托处理信访案件，本在周末休息日，发病后依然坚持处理工作，所以对工作时间、工作岗位突发疾病这一情形应依法予以认定。上诉请求：支持上诉人一审诉讼请求，撤销湖南省桃江县人民法院（2020）0922行初212号行政判决。 被上诉人沅江市人社局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人沅江市法律援助中心陈述意见：请求二审法院支持上诉人的上诉请求，将该案发回重审或撤销原判，有利于一审法院对该案的正确处理。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，上诉人欧晓青、秦帅向本院提交如下证据：1、通话记录图片，拟证明2020年6月20日下午4点31分死者与工作对象通话；2、申请证人程*亮出庭作证，拟证明死者当日下午继续从事委派工作。被上诉人沅江市人社局质证认为，对证据1的三性均有异议，该证据不是电信部门调出来的，只能证明在2020年6月20日下午4点31分有人打电话进来，但无法证明是谁打进来的；证据2，程*亮对死亡时间不确认，对证言的三性不认可。原审第三人沅江市法律援助中心质证认为，证据1是从秦*良的手机里打印出来的，是可以采信的，秦*良的通话记录保存在手机里，与手机的原始保存一致；证据2证人证言事实清楚，法庭应当采信。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人提交的证据1-2的真实性予以确认，能够证实死者秦*良在2020年6月20日下午4点31分与程*亮进行过通话。 本院二审审理查明，死者秦*良在2020年6月20日下午4点31分与信访人程*亮进行过通话。本院二审审理查明其他的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，关于死者秦*良在工作时间发病回家休息之后再送医院48小时内经抢救无效死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形的问题。本案，死者秦*良在工作时间出现身体不适，但并未送医院或医疗机构抢救，而是回家休息数小时后再送往医院救治，而非直接送往医院，虽在48小时内经抢救无效死亡，但其死亡不符合国法社函［2016］16号人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函、湘人社发［2017］65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第一项有关问题的意见以及《湖南省高级人民法院对益阳市中级人民法院的答复》，其中“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”是指情况紧急，不能坚持工作，需要立即直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。虽死者秦*良在回家休息过程中与信访人程*亮通过一次几分钟的电话，但并不能证明因工作时间不能完成的工作任务，而需要其带回家中继续加班加点地完成，且与发病直接送医院救治之间并不具有同时性、连贯性，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形。故沅江市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 综上所述，上诉人欧晓青、秦帅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人欧晓青、秦帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年六月一日 书记员 肖 贝