新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2181号   上诉人（原审被告）：新疆宏远建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区可克达拉市。   法定代表人：陈少敏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王郧，新疆四至律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马兴民，男，1968年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一农场。   被上诉人（原审被告）：刘晶岩，男，1963年5月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：祁乐，新疆翔瑞律师事务所律师。   上诉人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远建设公司）与被上诉人马兴民、刘晶岩劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2021）新0121民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭于2021年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人宏远建设公司的委托诉讼代理人王郧、被上诉人马兴民、被上诉人刘晶岩的委托诉讼代理人祁乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宏远建设公司上诉请求：1．依法撤销乌鲁木齐县（2021）新0121民初284号民事判决书的全部判决事项；2．依法驳回被上诉人马兴民的诉讼请求或改判由被上诉人刘晶岩承担劳务费。事实与理由：1．被上诉人刘晶岩在《施工清单》上签字，应由其自行承担民事责任。刘晶岩是新能公司指定来完成南山颐园项目的经理，其代表的是新能公司而非宏远公司。即便法庭认定其签字行为是代表宏远公司的职务行为，《授权委托书》明确表明“刘晶岩为乌鲁木齐县水西沟镇的南山颐园一期续建工程项目（C5#-8#）负责人”，即宏远公司完全没有必要要求被上诉人马兴民向自己没有承包的工程提供劳务，刘晶岩更无权代表宏远公司在B区的施工清单上签字；2．被上诉人刘晶岩确认的B区项目的劳务费与上诉人“承包”的项目无关；3．被上诉人马兴民主张劳务费的诉讼时效期间已过，但一审法院对该事实不予审理，程序违法。即便法庭认为诉讼时效没有经过，也应该判决由被上诉人刘晶岩承担支付义务，并扣减B区的相关费用。   被上诉人马兴民、刘晶岩共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   马兴民向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付劳务工资97,134.96元（其中劳务工资51,000元，材料25,134.96元）；2．判令二被告支付占用利息22,664.82元；3．判令二被告支付利息至全部款项还清为止；4．判令二被告承担本案诉讼费、邮寄费等相关费用。   一审法院查明，2015年6月26日，宏远建设公司与新能房地产公司签订《建设工程施工合同》，宏远建设公司承包了新能房地产公司位于乌鲁木齐县水西沟镇的南山颐园项目（一期）续建项目。2016年7月4日，新能房地产公司（甲方）与宏远建设公司（乙方）又签订一份《合同书》，合同约定：甲方同意承担并解决本项目前期（合同签订前）发生的债务纠纷，并承诺不会给乙方带来任何的经济损失；由甲方确定刘晶岩作为项目负责人，行使本项目范围内的安全施工活动，甲方对刘晶岩在本项目的一切行为作担保。该合同签订后，宏远建设公司于2016年7月5日给刘晶岩出具一份授权委托书，内容为“由于贺令军在经双方多次督促其开工，但贺令军至今未开工的情况下，现委托刘晶岩为乌鲁木齐县水西沟镇的南山颐园一期续建工程项目负责人，委托权限为继续履行该工程贺令军未完的相关工作，作为我方代理人办理相关事宜，委托期限2016年7月5日至该工程完工。代理人无转委托权”的委托书。   2016年12月4日，刘晶岩作为项目经理同马兴民对乌鲁木齐县水西沟镇南山颐园C区（零星杂活）进行了对账，账单显示修补门窗洞口，按照每个30元计算，共289个，合计8,670元，封闭隔梁部位6,000元，垃圾清理4,800元，以上合计19,470元。2017年1月30日，马兴民与刘晶岩对南山颐园C区内施工的价款进行了结算，结算金额为276,664.96元。以上合计296,134.96元。2016年8月22日、2016年9月30日、2017年1月25日，宏远建设公司分别向马兴民转账50,000元、100,000元、50,000元，以上合计支付200,000元。尚余96,134.96元未付。马兴民主张的利息计算期间为2017年2月10日至2021年3月15日。   一审法院认为，欠款应当及时支付。关于马兴民要求二被告共同给付劳务费97,134.96元的诉讼请求，一审法院分析如下：一、宏远建设公司对向刘晶岩出具的授权委托书表示认可，依据授权委托书的内容再结合《合同书》的约定，可以确定刘晶岩对马兴民签字确认结算价款属于履行职务行为，故马兴民要求刘晶岩承担共同责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持；马兴民作为向宏远建设公司提供劳务的主体，依据合同相对性，宏远建设公司应当承担向马兴民支付劳务费的责任。宏远建设公司认为刘晶岩应当承担本案的给付责任，但该《合同书》仅是宏远建设公司与新能房地产公司之间的内部约定，对马兴民不产生约束力，故对宏远建设公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。马兴民提交的转账凭证证明宏远建设公司给其支付劳务费的事实，且宏远建设公司予以认可，结合劳务费总额，宏远建设公司已支付的数额，故宏远建设公司尚欠马兴民96,134.96元未付，超出部分，一审法院不予支持；二、关于马兴民要求支付利息22,664.82元，直至付清期间利息的诉讼请求，宏远建设公司在工程款结算后未向马兴民支付所欠劳务费，马兴民主张按照同期银行利率计算利息，欠款确实给马兴民造成了利息损失，应当支付，但利息应当分段计算，马兴民主张自2017年2月10日至2021年3月15日，一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率与LPR分段计算利息，该期间的利息为17,536.09元（2017年2月10日至2019年8月19日共计921天，利率为4.75%，金额为11,522.37元；2019年8月20日至2021年3月15日共计574天，按照LPR计息，金额为6,013.72元），超出部分，一审法院不予支持；关于2021年3月16日起支付利息至全部款项还清为止的诉讼请求，因劳务费一直不支付，会造成利息损失，马兴民该项请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于宏远建设公司认为马兴民的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因马兴民通过自己的劳动获得劳务费，其权利应当得到保障，宏远建设公司作为付款义务人，应当及时付款，此间，马兴民自称2017年至2020年一直向刘晶岩主张，刘晶岩一直拖延不付，故本案的诉讼时效并未经过。宏远建设公司的辩解意见无事实依据，一审法院不予采纳。刘晶岩提出其系履行职务行为，不应承担责任的辩解意见成立，一审法院予以采纳。故判决：一、被告新疆宏远建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告马兴民支付劳务费96,134.96元；二、被告新疆宏远建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告马兴民支付劳务费的利息17,536.09元（2017年2月10日至2019年8月19日共计921天，利率为4.75%，金额为11,522.37元；2019年8月20日至2021年3月15日共计574天，按照LPR计息，金额为6,013.72元），自2021年3月16日至付清期间的利息，依据未付金额，按照LPR计算至实际付清之日。   二审期间，当事人均未提交新证据，本院认定事实与原审法院相一致。   另查，被上诉人刘晶岩于2016年12月4日出具一份标题为《新能南山颐园C区（零星杂活）》对账单，上载：“B区B1、B2楼所有门窗……”，经本庭与被上诉人刘晶岩核实，其自认系因笔误书写为B区B1、B2楼相关内容，该对账单实际所欠劳务费系针对南山颐园C区。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人宏远建设公司主张本案已过诉讼时效，但其并未提供充分的证据予以证实，且被上诉人刘晶岩出具的对账单中并未明确写明未付劳务费的付款期限，故被上诉人马兴民可以随时主张权利，结合被上诉人马兴民所作其自2017年至2020年一直向刘晶岩主张未付劳务费的陈述，本案诉讼时效并未经过。上诉人宏远建设公司认为本案诉讼时效已过的上诉理由不成立，本院不予采纳。   关于上诉人宏远建设公司是否应当向被上诉人马兴民支付劳务费及利息的问题。经查，2016年12月4日，刘晶岩作为项目经理同马兴民南山颐园C区（零星杂活）进行对账后确认：修补门窗洞口，按照每个30元计算，共289个，合计8,670元，封闭隔梁部位6,000元，垃圾清理4,800元，以上合计19,470元。2017年1月30日，马兴民与刘晶岩对南山颐园C区内施工的价款进行了结算，结算金额为276,664.96元，以上合计296,134.96元。二审中，上诉人宏远建设公司认为南山颐园C区（零星杂活）对账单中载明的19,470元是关于B区B1、B2楼相关劳务的结算，应当在未付劳务费金额中予以扣减。经本庭与被上诉人刘晶岩核实，刘晶岩自认因笔误书写为B区B1、B2楼相关内容，该对账单实际所欠劳务费系针对C区，与被上诉人马兴民所作该内容系刘晶岩笔误所致的答辩意见相互印证，故南山颐园C区（零星杂活）对账单所涉19,470元应包含在未付劳务费中，一审法院认定未付劳务费金额为96,134.96元，并据此计算相应利息金额并无不当。同时，上诉人宏远建设公司与新能房地产公司签订《合同书》，根据合同相对性原则，该《合同书》仅对上诉人宏远建设公司与新能房地产公司产生约束力，对被上诉人马兴民并无约束力。被上诉人马兴民向上诉人宏远建设公司提供了劳务，上诉人宏远建设公司应向被上诉人马兴民支付劳务费及利息。上诉人宏远建设公司的上述上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。   综上，上诉人新疆宏远建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,573.42元（新疆宏远建设集团有限公司已交），由上诉人新疆宏远建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   仝淑莉   审  判  员   项 颖   审  判  员   王 莉   二 〇 二 一 年 六 月 七 日   书  记  员   张珊珊