北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7659号上诉人（原审互为原、被告）：保全世纪（北京）保安服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号1幢1层116房间。法定代表人：孙风雨，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王少彬，男，该公司副主任。被上诉人（原审互为原、被告）：高殿权，男，1974年6月24日出生，汉族，住辽宁省绥中县塔山镇大南铺村四方台屯235号。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原审第三人：北京市大兴区保全物业管理培训学校，住所地北京市大兴区西红门镇金西路双安巷6号。法定代表人：张晨光，总经理。委托诉讼代理人：孙响，男，该单位员工。原审第三人：北京新纪家园物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区夏家园小区3号楼107。法定代表人：李建钢，总经理。委托诉讼代理人：张静，女，该公司总经理助理。上诉人保全世纪（北京）保安服务有限公司（以下简称保全世纪保安公司）因与被上诉人高殿权、原审第三人北京市大兴区保全物业管理培训学校（以下简称保全培训学校）、原审第三人北京新纪家园物业管理有限责任公司（以下简称新纪家园物业公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保全世纪保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认我公司与高殿权于2008年8月1日至2018年11月25日期间不存在劳动关系，改判我公司无需向高殿权支付2008年8月1日至2017年12月31日期间高温津贴2655元、2017年未休年假工资1977.01元，以及2018年1月1日至2018年11月25日期间待岗工资18227.91元。事实和理由：1.保全培训学校与高殿权签订协议书约定权利义务，是双方真实意思表示。因保全培训学校与我公司系合作关系，签订协议书后便经我公司把高殿权派遣到新纪家园物业项目从事保安实习工作并代发高殿权工资，故保全培训学校履行了对高殿权进行培训、提供实习工作条件、缴纳社会保险，以及发放工资等权利和义务，足以证明保全培训学校与高殿权之间系劳动合同关系，而我公司与高殿权不存在劳动关系，无需支付劳动关系前提下的未休年假工资、待岗工资、高温津贴。2.高殿权作为保全培训学校人员，同保全培训学校有明确的权利义务约定，既要遵守实际用工单位的各项用工制度，接受实际用工单位的管理，同时接受用人单位和派遣单位的管理。新纪家园物业公司与我公司签有保安服务合同，经我公司把高殿权派遣到新纪家园物业项目工作后，即形成了高殿权同时接受作为用人单位的保全培训学校、作为派遣单位的我公司和作为实际用工单位的新纪家园物业公司管理的特殊用工形式。依照劳动合同法关于劳务派遣的相关规定，新纪家园物业公司作为实际用工单位应足额支付被派遣人员高殿权的劳动报酬、社会保险费、加班费、福利待遇等，但新纪家园物业公司仅依据保安服务合同向我公司支付保安服务费，不足以包含高殿权的各项费用，故新纪家园物业公司应对高殿权主张的款项承担给付责任。高殿权辩称，我为保全世纪保安公司工作及获取劳动报酬，保全世纪保安公司与我存在劳动关系。我同意一审判决，不同意保全世纪保安公司的上诉意见。保全培训学校述称，我单位与高殿权存在劳动关系，同意保全世纪保安公司的上诉意见。新纪家园物业公司述称，我公司与保全世纪保安公司签订的保安服务合同真实有效，合同明确约定保全世纪保安公司派驻的保安由其公司负责直接管理，我公司不负责管理。我公司同意一审判决，不同意保全世纪保安公司的上诉意见。高殿权向一审法院起诉请求：1.确认保全世纪保安公司于2007年2月1日至2019年9月3日期间与高殿权存在劳动关系；2.保全世纪保安公司支付2015年12月31日至2017年12月31日期间延时加班工资74137.93元（4300元÷21.75天÷8小时×4小时×500天×1.5倍）；3.保全世纪保安公司支付2015年12月31日至2017年12月31日期间周六日加班工资79080.46元（4300元÷21.75天×200天×2倍）；4.保全世纪保安公司支付2015年12月31日至2017年12月31日期间法定节假日加班工资13048.28元（4300元÷21.75天×22天×3倍）；5.保全世纪保安公司支付2007年2月1日至2017年12月31日期间高温津贴5940元（180元×3个月×11年）；6.保全世纪保安公司支付2007年2月1日至2017年12月31日期间冬季取暖补贴6000元（600元×10年）；7.保全世纪保安公司支付2012年9月10日至2017年12月31日期间未休年假工资9885.06元（4300元÷21.75天×27天×2倍）；8.保全世纪保安公司支付2018年1月1日至2019年9月3日期间待岗工资57190元（4300元×70%×19个月）。以上共计245281.73元。保全世纪保安公司向一审法院起诉请求：1.确认我公司与高殿权于2013年1月1日至2018年11月25日期间不存在劳动关系；2.判令我公司无需向高殿权支付2018年1月1日至2018年11月25日期间基本生活费15404.67元；3.判令我公司无需向高殿权支付2017年度未休年休假工资1977.01元。一审法院认定事实：高殿权由保全世纪保安公司安排在新纪家园物业项目的保安岗位工作。2019年9月3日，高殿权申请劳动争议仲裁，要求确认保全世纪保安公司自2007年2月1日至2019年9月3日期间与其存在劳动关系，要求保全世纪保安公司支付加班工资、高温津贴、冬季取暖补贴、未休年假工资、待岗工资。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2019]第6602号裁决书，裁决：一、保全世纪保安公司与高殿权自2013年1月1日至2018年11月25日期间存在劳动关系；二、保全世纪保安公司于裁决书生效之日起10日内支付高殿权2018年1月1日至2018年11月25日期间基本生活费15404.67元；三、保全世纪保安公司于裁决书生效之日起10日内支付高殿权2017年度未休年假工资报酬1977.01元；四、驳回高殿权的其他仲裁请求。高殿权、保全世纪保安公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。高殿权主张其自2007年2月1日起入职保全世纪保安公司，2010年之前被安排在通州的一个地方做保安，2010年之后一直是被派在新纪家园物业的太阳宫圣馨家园小区担任保安，月平均工资4300元，在岗工作至2017年12月31日，后保全世纪保安公司安排其待岗。就上述主张，高殿权提交本人工资的银行流水记录及《劳动合同书》。银行流水记录显示保全世纪保安公司自2008年9月28日起至2018年间每月向高殿权转账汇款。《劳动合同书》显示系保全世纪保安公司与高殿权于2017年11月3日签订，内容载有合同期为2017年11月26日至2018年11月25日，保全世纪保安公司安排高殿权从事保安工作，工资待遇每月2000元……。保全世纪保安公司对高殿权提交的工资银行流水及《劳动合同书》的真实性予以认可，但否认双方之间存在劳动关系，称社会保险记录显示保全培训学校自2009年4月开始给高殿权缴纳相关社会保险（2001年间有离职中断）。因保全培训学校与其公司系合作关系，自2013年1月，由其公司将高殿权派遣到新纪家园物业负责太阳宫圣馨家园小区保安工作。保全培训学校与高殿权签有协议约定高殿权工资1890元，基本工资是最低工资标准，其公司是代保全培训学校向高殿权发放工资，下月底前发上个月工资。后太阳宫小区项目撤了，高殿权就离职了，其公司没有发续签合同和解除通知，其公司与高殿权所签劳动合同没有履行。就上述主张，保全世纪保安公司提交高殿权的社会保险缴纳记录、保全培训学校与高殿权签订的《协议书》、新纪家园物业公司与其公司签订的《保安服务合同》。其中，《协议书》内容载有：乙方（高殿权）自愿到甲方（保全培训学校）学习并服从甲方边学习、边实习的安排，乙方在甲方的学习实习时间为六个月，从2016年11月26日至2017年11月25日止；乙方在甲方学习期间，统一由甲方安排到相关岗位实习，并服从甲方的分配和调动；乙方学习实习期间待遇每月1890元……。保全培训学校认可为高殿权缴纳社会保险及与高殿权签有《协议书》，称其单位与高殿权存在劳动关系，不清楚高殿权被派到太阳宫圣馨家园小区从事保安工作的起始时间，高殿权一直干到太阳宫项目撤了，最后到岗时间是2017年12月底；保全世纪保安公司与其单位系合作关系，代其单位向高殿权发放工资，不知道高殿权的月工资标准，签协议是按照北京市最低工资标准。新纪家园物业公司认可保全世纪保安公司将高殿权派往太阳宫圣馨家园小区从事保安工作，并提交其公司自2012年9月开始每年与保全世纪保安公司签订《保安服务合同》。其中，关于“保安服务内容”“保安服务费标准”“双方的权利和义务”等均有明确约定。关于防暑降温费，高殿权表示没有发放过；保全世纪保安公司称发过防暑物品，没有发放过防暑降温费，且这个钱不应由其公司出；保全培训学校称没有发放过防暑降温费。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系的确认问题。保全世纪保安公司提交的《协议书》及社会保险记录不足以证明保全培训学校与高殿权存在劳动关系，保全培训学校也对高殿权入职时间、工资情况表示不清楚，而银行交易记录显示保全世纪保安公司自2008年9月28日起向高殿权转账，保全世纪保安公司对此未作出合理解释，且根据双方举证及陈述可知，保全世纪保安公司长期安排高殿权至新纪家园物业公司从事太阳宫圣馨家园小区保安工作，对高殿权进行管理及向高殿权支付工资，符合建立劳动关系的要件。因保全世纪保安公司系下月底前发上个月工资，高殿权举证证明保全世纪保安公司最早发放工资的时间是2008年9月28日，故认定保全世纪保安公司与高殿权自2008年8月1日开始存在劳动关系。因高殿权与保全世纪保安公司于2017年11月3日签订有期限至2018年11月25日的劳动合同，而高殿权自2017年12月31日后未再提供劳动，且保全世纪保安公司认可未发送解除通知、未安排岗位，也未安排高殿权续签劳动合同，高殿权也未要求续订劳动合同，故认定双方之间劳动合同于2018年11月25日到期终止。据此，确认高殿权与保全世纪保安公司自2008年8月1日至2018年11月25日期间存在劳动关系。关于高殿权主张2007年2月1日至2017年12月31日期间高温津贴5940元，保全世纪保安公司称未发放过高温津贴，也未举证证明高殿权工作场所内有防暑降温措施将温度降低到33度以下，故应当支付高温津贴。劳动合同2018年11月25日到期终止，高殿权2019年9月3日申请劳动争议仲裁，故对保全世纪保安公司提出超过仲裁时效的抗辩意见不予采纳。经核算，2008年8月1日至2017年12月31日期间高温津贴数额为2655元。关于高殿权主张2012年9月10日至2017年12月31日期间未休年假工资9885.06元，高殿权于2019年9月3日申请劳动争议仲裁，故2017年之前未休年休假的主张因超过仲裁时效不予支持。高殿权主张的月工资为4300元不高于银行流水显示的工资金额，而劳动合同约定的工资待遇显著低于银行流水显示的实际发放工资金额，保全世纪保安公司未作出合理解释，并因否认双方之间存在劳动关系而未举证证明工资构成及具体考勤情况，故采信高殿权所述4300元的月工资标准，核算2017年未休年假工资为1977.01元。关于高殿权主张2018年1月1日至2019年9月3日期间待岗工资57190元，因保全世纪保安公司与高殿权所签劳动合同尚未到期，且保全世纪保安公司认可未发送解除通知，也未安排工作或续签劳动合同，故根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，保全世纪保安公司应当向高殿权支付2018年1月1日至2018年11月25日期间待岗工资（即基本生活费），经核算数额为18227.91元。高殿权主张延时加班工资74137.93元、周六日加班工资79080.46元、法定节假日加班工资13048.28元，未提交充分证据证明加班情况，故不予支持。高殿权主张2007年2月1日至2017年12月31日期间冬季取暖补贴6000元，无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、确认高殿权与保全世纪（北京）保安服务有限公司自2008年8月1日至2018年11月25日期间存在劳动关系；二、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高殿权2008年8月1日至2017年12月31日期间高温津贴2655元；三、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高殿权2017年未休年假工资1977.01元；四、保全世纪（北京）保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付高殿权2018年1月1日至2018年11月25日期间待岗工资18227.91元；五、驳回高殿权的其他诉讼请求；六、驳回保全世纪（北京）保安服务有限公司的全部诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，用人单位自用工之日与劳动者建立劳动关系。劳动合同是明确双方权利义务关系的协议，建立劳动关系应当签订劳动合同。依据高殿权提供的自2008年9月28日起每月收到保全世纪保安公司支付工资的转账记录、保全世纪保安公司与高殿权所签的《劳动合同书》，以及保全世纪保安公司与新纪家园物业公司之间存在多年的物业保安服务合同关系、高殿权由保全世纪保安公司安排在新纪家园物业保安岗位工作的事实，可以证明保全世纪保安公司与高殿权之间存在着具有管理与被管理特性的劳动权利义务关系，一审据此作出确认保全世纪保安公司与高殿权于2008年8月1日至2018年11月25日期间存在劳动关系，以及判令保全世纪保安公司向高殿权支付相应期间劳动保护津贴、未休年休假工资及待岗工资的判决处理，并无不当。高殿权所提供的劳动系保全世纪保安公司的经营业务事项，而保全培训学校与高殿权所签《协议书》的内容，以及保全培训学校为高殿权办理社会保险缴纳，均不足以证实保全培训学校与高殿权之间存在劳动用工管理，且保全世纪保安公司所述代保全培训学校向高殿权支付工资的主张亦没有相应事实依据，故保全世纪保安公司以保全培训学校与高殿权存在劳动合同关系为由进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。保全世纪保安公司与新纪家园物业公司之间系委托服务合同关系，双方之间依据委托服务合同结算相应费用。高殿权系作为保全世纪保安公司人员在新纪家园物业公司的物业项目工作，故保全世纪保安公司以劳务派遣用工为由主张新纪家园物业公司应对高殿权的劳动报酬及相关待遇承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，保全世纪保安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由保全世纪（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  庞 妍审 判 员  易晶晶二〇二一年六月十日法官助理  蒋 媚书 记 员  蒋 畅