北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特376号申请人：刘宏强，男，1981年03月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请人：北京汇业北方科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街**。法定代表人：宋森宗，经理。申请人刘宏强与被申请人北京汇业北方科技有限公司（以下简称汇业公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后依法进行了审查，现已审查终结。刘宏强称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2021）京仲裁字第0053号仲裁裁决书（以下简称0053号裁决）。事实与理由：一、仲裁条款无效，北仲无管辖权。2018年7月份，刘宏强与北京金螳螂电子商务有限公司（以下简称商务公司）签订了家装合同，后商务公司设计师桂东红介绍其朋友田晓刚做地暖空调工程，田晓刚声称其有地暖空调施工资质工程公司，即汇业公司，基于对设计师桂东红的信任，刘宏强与汇业公司于2018年12月10日签订了合同编号为HY20181201的《舒适家居设备销售及安装合同》（以下简称01号合同），但并未签署过合同编号为HY20190102《舒适家居设备销售及安装合同》（以下简称02号合同）。两份合同中的仲裁条款都是一样的，如下（下称仲裁条款）：第九条、合同争议解决方式，合同执行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，不能友好解决的，应按下列一种方式解决（不选定的划除）：1.向北京仲裁委员会申请仲裁；2.向/人民法院起诉。已经签署的合同中对争议纠纷解决有两种方式，可以仲裁也可以向法院起诉，双方没有确定仲裁，也没有写明哪个法院管辖，所以就是按照法律规定哪个法院管辖就由哪个法院管辖。申请人刘宏强认为，不选定的划除也应当划除全部选项，不应该在空白地方划除。选定争议解决方式应当按照阿拉伯数字选定。上述仲裁条款具有如下情形：1.仲裁协议就仲裁内容约定不明确。仅仅说明不能友好解决的方式有两种。对具体的仲裁事项和内容没有明确约定。2.双方并没有进行仲裁的合意。合同中仅仅列明了争议解决的两种方式，并没有仲裁的合意和明确的选择。3.双方并没有选择明确的仲裁机构。虽然仲裁条款中有明确的仲裁机构即北仲，但是双方并没有选择第一种，且没有划除第二种解决方式即向人民法院起诉。仲裁条款中只是列明了两种争议解决方式，并给予双方选择权可以任选一种方式解决，并没有特别选定第1种即向北仲申请仲裁，申请向法院起诉也是争议解决方式之一，只是没有写明具体的管辖法院。02号合同因为没有刘宏强的签字，因此合同系汇业公司伪造，因此也不存在仲裁条款。综上，刘宏强认为上述仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）以及相关司法解释中规定的仲裁条款无效情形，北仲对该案并无管辖权。该仲裁裁决剥夺了刘宏强请求人民法院对该案的管辖权，也剥夺了刘宏强诉请人民法院的正当诉讼权利，为维护刘宏强的合法权益，特提请贵院判如所请。二、0053号裁决认定内容前后矛盾，枉顾事实，枉法裁判。1.刘宏强共支付586000元工程款给到汇业公司，仲裁庭主观切割认为其中304000元为01号合同的预付款，实际情况并非如此。刘宏强支付的586000元工程款已经包括01号合同的全额价款380000。剩余的工程款是后续增加工程和设备的款项，且刘宏强已经超额支付了汇业公司所应得的工程款。刘宏强一共支付586000元，第一份合同工程款是380000元，多付出的款项是提供除了空调、新风、地暖、净水还有、地暖备的安装费用，包括现在汇业公司的工程还没干完，我现在的别墅虽然是汇业公司装修的系统设备，但是现在无法使用，约定的净水系统是国外的设备，安装的是国产设备，且国产设备维修多次。2.汇业公司安装的设备不能满足合同目的和需求，且大量提供了假冒伪劣产品，导致空调、新风、地暖等设备根本、地暖等设备根本无法使用量的视频和照片主张自己的合法权益，而仲裁庭却认为不属于01号合同项下证据，证明不了供货产品及安装中存在的问题。这些设备已经不能使用了，净水机出不了净水，地暖不暖，空调，地暖不暖，锅炉系假冒伪劣产品等还不能证明供货产品及安装的问题？真令人匪夷所思，气愤至极！3.汇业公司提供的设备和安装服务一直没有按照合同约定进行验收，仲裁庭单方面认定刘宏强称“第三方机构验收”没有“合同依据”，而事实情况是正因为汇业公司作为供货方和施工方没有按照合同第五条、第六条中的规定“组织验收”，设备安装和工程验收是建筑工程法律法规所规定的法定业务。稍微具有工程常识的人应该知道，验收应包括所有当事人在场进行设备调试和验收，并签署验收文件。仲裁庭认为刘宏强主张验收没有依据，但履行付款义务不符合约定却构成违约！没有验收何来付款？综上，刘宏强认为0053号裁决认定内容前后矛盾，枉顾事实，枉法裁判！如若不能由人民法院对案件所涉及事实与理由作出专业的认定和判断，刘宏强的合法正当诉讼权利和正当利益将受到极大的损害。为维护法律尊严和权威，为维护刘宏强的合法权益，特提请贵院判如所请。汇业公司未答辩。经审查查明，2018年12月10日，双方当事人签订01号合同。合同第九条“合同争议解决方式”约定，“合同执行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，不能友好解决的，应按下列一种方式解决（不选定的划除）：1.向北京仲裁委员会申请仲裁；2.向/人民法院起诉。”合同文本中以上填空位置的文字为手写内容。汇业公司以01号合同和02号合同中的仲裁条款及相关法律规定向北仲申请仲裁，2020年6月19日，北仲受理了该争议案，编号为（2020）京仲案字第1876号。北仲于2020年9月25日对本案进行了开庭审理，刘宏强无正当理由未到庭。2020年12月7日，北仲再次开庭。刘宏强提出管辖权异议，认为仲裁内容约定不明确，双方没有进行仲裁的合意且没有选择明确的仲裁机构，02号合同刘宏强并未签字，北仲对02号合同无管辖权。北仲经审理认为，01号合同和02号合同订立情况及有关争议解决方式的约定不完全一致，……，双方在01号合同中明确约定了北仲作为解决本案合同争议的机构，北仲对该合同执行过程中发生的争议有管辖权，对刘宏强的管辖异议予以驳回。对于02号合同，刘宏强未签字且明确表示不愿将争议提交仲裁解决的情况下，仲裁庭无法认定双方就该合同的争议请求仲裁解决达成了合意，故仲裁庭认为北仲对02号合同项下的争议无管辖权。2021年1月6日，北仲作出第0053号裁决：（一）刘宏强向汇业公司支付剩余合同款76000元；……。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是撤销国内仲裁裁决的法律依据。本案中，01号合同中关于纠纷解决方式的约定，按照通常理解，应该是双方共同选择了北仲仲裁，理由如下：首先，对于“应按下列一种方式解决（不选定的划除）”，应当从整体上理解，要结合上下文；从后面的内容看，“1.向北京仲裁委员会申请仲裁；2.向/人民法院起诉。”其中“北京”两字为手写内容，而人民法院前面的空格是被“/”划除的，因此向法院起诉的方式应当是双方当事人一致排除的方式，向仲裁委员会申请仲裁的方式是双方当事人一致选择的，并且通过手写“北京”两字明确了双方选定的仲裁机构为北京仲裁委员会。此外，从纠纷方式的排列序号上，向北京仲裁委员会申请仲裁排在第一位，也与上文“应按下列一种方式解决（不选定的划除）”的内容相对应。因此，刘宏强所称01号合同中仲裁条款无效，北仲无管辖权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘宏强所称，0053号裁决对案件的事实认定有误的问题，属于仲裁庭对案件所涉证据的认定及如何采纳的权限，没有涉及到伪造证据或者隐瞒证据的情形，不属于仲裁司法审查范围。综上，刘宏强的撤裁理由均不符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的要件，其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人刘宏强的申请。申请费400元，由申请人刘宏强负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年六月十一日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷