四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1153号 上诉人（原审原告）：宜宾市叙州区建春建筑机具租赁站，住所地四川省宜宾市叙州区南岸大坪街**。 经营者：尹洪建，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省城建集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平，董事长。 委托诉讼代理人：张亚萌，男，该公司员工。 原审被告：赵帅甫，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：赵达华，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省江安县，系赵帅甫之父。 原审被告：陈大兵，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾市叙州区建春建筑机具租赁站（以下简称建春租赁站）因与被上诉人江西省城建集团有限公司（以下简称城建公司）、原审被告赵帅甫、陈大兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建春租赁站上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初679号民事判决；2.城建公司向建春租赁站支付194433.93元欠款及19443.4元滞纳金。事实和理由：城建公司及赵大华在一审中称2015年11月行政处罚后，陈大兵并没有在案涉项目继续承包。从2015年至今，案涉项目的承建单位未发生改变，租赁设备的实际使用人是城建公司。建春租赁站与城建公司成立租赁合同关系。 城建公司辩称，1.我们认为一审事实清楚，法律适用正确，建春租赁站的上诉请求没有事实依据和法律依据；2.在一审中，我方明确说到本案是租赁合同纠纷，应该坚持合同相对性，而城建公司作为合同第三方未作出任何承诺和授权要承担租赁合同的连带责任；3.无论建春租赁站的租赁件用到何处，那是承租人与出租人之间的关系，与城建公司没有关系。城建公司没有出具过任何授权，第三人以城建公司的名义去签订这份租赁合同，无论这份合同的履行情况如何，城建公司是不知情的，也没有承担责任的义务，请求人民法院驳回建春租赁站的上诉请求。 赵帅甫述称，1.我是在工地上是打工；2.租赁物是用在这个工地上。 陈大兵未作陈述。 建春租赁站向一审法院起诉请求：1.赵帅甫、陈大兵向建春租赁站支付欠款194433.93元，并支付资金占用利息（计算标准为以前述欠款为本金，按银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至本金还清之日止）；2.赵帅甫、陈大兵向建春租赁站支付滞纳金19443.4元；3.城建公司对赵帅甫、陈大兵上述第一、二项债务承担连带责任;4.本案诉讼费和保全费由城建公司、赵帅甫、陈大兵承担。 一审法院认定事实：城建公司承建了宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工二标段工程项目，后城建公司将该项目转包给陈大兵，陈大兵聘请了赵帅甫，赵大华、陈大江到该工地上班。赵帅甫负责材料采购、设备租赁。2014年9月17日，建春租赁站（甲方）与（乙方）城建公司签订租赁合同，建春租赁站向城建公司出租钢管、扣件，约定：钢管租赁价为0.008元/米/每天，扣件租赁价为0.007元/套/每天，并在合同第五条约定租金结算方式为乙方每月25日前到甲方结付一次租金，违者按应付租金的10%交纳滞纳金。合同尾端，乙方处没有城建公司盖章，有经办人一栏赵帅甫签名，赵达华签名后显示为提货人：自2014年9月17日起，建春租赁站分多次向上述工地配送了钢管、扣件。2017年3月3日，陈大江对建春租赁站提供的钢管、扣件进行了验收及归还，2017年10月26日，赵达华在建春租赁站的对账单上面签字，确认总应收租金224433.93元，已支付30000元，还应收租金194433.93元。 赵帅甫与赵达华系父子关系。2020年6月15日，原江西省城建建设集团有限公司更名为城建公司。2015年11月26日，宜宾市住房和城乡建设局向城建公司出具《建设行政处罚决定书》，内容为：你单位违法将宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工二标段（A2/B4/B5号楼）工程转包给陈大兵（个人）约定工程项目利润按照7：3比例分配，已构成将承包的工程转包的违法行为，根据相关法律法规的规定作出对你单位予以323676元的行政处罚，同时责令你单位自收到本决定之日起15日内改正违法行为。后陈大江继续在该工地上班。后城建公司、赵帅甫、陈大兵一直未支付余款，致建春租赁站起诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。城建公司承建了宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工二标段工程项目，后将该项目施工二标段（A2/B4/B5号楼）工程转包给陈大兵，陈大兵聘请赵帅甫，赵达华、陈大江等人在该工地上上班，赵帅甫负责材料采购、设备租赁等事项，并与建春租赁站签订了《租赁合同》，且该合同涉及的租赁物送往上述工程地点使用的以上事实，一审法院予以确认。赵帅甫以经办人身份与建春租赁站签订合同，是属于履行职务的行为，陈大兵才是合同签订的相对方，根据合同相对性原理，该合同权利义务的承受人应该是陈大兵，建春租赁站诉称赵帅甫也是该项目的实际施工人，并未提供证据予以证实，故一审法院依法驳回建春租赁站对赵帅甫的起诉。而城建公司虽是该项目的承包人，但已将该项目转包给陈大江，且建春租赁站并未提供证据证明陈大兵委托赵帅甫签订《租赁合同》有城建公司的授权，城建公司与赵帅甫之间也不能形成表见代理，故建春租赁站要求城建公司支付该租金余款的请求，一审法院予以驳回。2015年11月26日，宜宾市住房和城乡建设局向城建公司做出《建设行政处罚决定书》后，从建春租赁站提交的租赁物发放和回收单上可以看出，陈大兵聘请的陈大江仍然在该项目上上班，继续负责相关工作。赵帅甫当时已经离开了该项目，其父亲赵达华作为陈大兵聘请的工作人员，对租赁物的情况比较清楚，在建春租赁站出具的对账单上签字，表明该账单的真实性，且该账单载明的数量与建春租赁站前期发出租赁物、收回租赁物后产生的租金能够基本吻合，故一审法院认定，该对账单是双方的结算依据，陈大兵尚应支付建春租赁站194433.93元。至于该工程在2015年11月26日后，该租赁物的实际使用人是否涉及其他人，双方的证据中并不能体现，即使存在其他受益人的情况，也应由城建公司与陈大兵自行依照双方合同另行予以核算。建春租赁站要求支付滞纳金的诉讼请求，符合合同及法律规定，一审法院予以支持，金额为194433.93元×10%=19443.39元。建春租赁站诉请的资金占用利息，并无合同约定，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈大兵于本判决生效后十日内支付宜宾市叙州区建春建筑机具租赁站租金194433.93元，支付滞纳金19443.39元，合计213877.32元；二、驳回宜宾市叙州区建春建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，保全费1770，两项合计6278元，由陈大兵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定事实：城建公司承建了宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工二标段工程项目，2013年12月，城建公司将该项目转包给陈大兵。陈大兵在案涉工程项目施工过程中聘请了赵帅甫，赵大华、陈大江，其中赵帅甫负责材料采购、设备租赁。2014年9月17日，建春租赁站（甲方）与江西城建二期二标（乙方）签订租赁合同，建春租赁站向乙方出租钢管、扣件，约定：钢管租赁价为0.008元/米/每天，扣件租赁价为0.007元/套/每天，并在合同第五条约定租金结算方式为乙方每月25日前到甲方结付一次租金，违者按应付租金的10%交纳滞纳金。该合同出租人一栏处建春租赁站加盖印章，租用单位一栏处既未加盖乙方江西城建二期二标印章，亦未加盖城建公司印章，仅在租用单位经办人处有赵帅甫、赵达华（提货人）签字。合同签订以后，建春租赁站按照约定向陈大兵施工项目提供了钢管、配件。2017年10月26日，赵达华在建春租赁站的对账单上面签字，确认总应收租金224433.93元，已支付30000元，还应收租金194433.93元。 2015年11月26日，宜宾市住房和城乡建设局向城建公司出具《建设行政处罚决定书》，内容为：你单位违法将宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工二标段（A2/B4/B5号楼）工程转包给陈大兵（个人）约定工程项目利润按照7：3比例分配，已构成将承包的工程转包的违法行为，根据相关法律法规的规定作出对你单位予以323676元的行政处罚，同时责令你单位自收到本决定之日起15日内改正违法行为。 赵帅甫与赵达华系父子关系。 2020年6月15日，原江西省城建建设集团有限公司更名为城建公司。 本院认为，本案争议的焦点为承租人是城建公司还是陈大兵，现评析如下： 本案系因租赁合同引发的纠纷，故首先应当判断谁是租赁合同的相对方。根据案涉《租赁合同》的签订方可以看出，出租人是建春租赁站，承租人虽载明是江西城建二期二标，但仅有赵帅甫在经办人处签字，并未加盖城建公司印章。本案诉讼中，对城建公司是否授权赵帅甫签订案涉《租赁合同》以及赵帅甫签字是否构成表见代理，建春租赁站并未提供相应证据予以佐证。根据宜宾市住房和城乡建设局对城建公司做出《建设行政处罚决定书》，并结合一审法院已经查明赵帅甫系代表陈大兵签订租赁合同的事实，足以认定城建公司不是诉争合同的相对方。根据合同相对性原理，案涉租金的支付责任应由《租赁合同》的相对方实际施工人陈大兵承担。本案中，城建公司将案涉工程违法转包给了陈大兵，城建公司与陈大兵之间建立的是建设工程转包合同关系，该合同关系与建春公司、陈大兵之间的买卖合同关系是完全不同的法律关系，建春公司主张突破合同相对性原则要求城建公司对案涉债务承担连带责任，于法无据。故建春租赁站主张“城建公司应对本案诉争债务承担连带责任”的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，建春租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4508元，由上诉人宜宾市叙州区建春建筑机具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇二一年六月十五日 书记员  牟岑雪