安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2054号 上诉人（原审被告）：陈晓辉，男，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑明生，男，1965年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈晓辉因与被上诉人郑明生民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郑明生诉讼请求；二、二审的诉讼费用由郑明生承担。事实和理由：1．一审以所谓郑明生提交的借条、收据、银行交易明细、通话录音等，认定双方之间存在借贷关系属认定事实、适用法律错误。首先，收据是陈晓辉提供，该收据借据的交款人是郑明生，收款人是宿州市华龙蔬菜副食品有限公司，因该公司的法定代表人是陈华彬，故庭审中郑明生称是借给陈华彬。银行交易明细中付款人不是郑明生，收款人也不是陈晓辉，该证据与本案不具关联性，且与郑明生当庭提交的收款人及金额均不相符，不能作为本案的定案依据。2．因郑明生不认识陈华彬，陈晓辉是中间介绍人，故借据保存在陈晓辉处，但并不影响郑明生与宿州市华龙蔬菜副食品有限公司之间的借贷事实。由于郑明生该笔借款尚有30万元余款未收回，陈晓辉出于亲戚关系，才向郑明生出具30万元的借条，本意是证明郑明生还有30万元的借款未收回的事实，后陈晓辉许诺郑明生在陈龙斌欠陈晓辉100万元的债务中享有30万的债权。陈晓辉并未经手及接收郑明生的借款或陈华彬未还的30万的还款。因此，双方之间不存在借贷关系，一审判决陈晓辉履行借贷还款义务无事实和法律依据，错误判决应予以撤销。 郑明生辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1．陈晓辉一审提供的2011年9月24日借条，足以证明陈晓辉向宿州市华斌副食品有限公司出借的150万元资金系陈晓辉向郑明生借款后转借形成，虽借据中显示债权人为“郑民生”，但借条原件由陈晓辉保管，借款期间利息均由陈晓辉向郑明生按月支付。另，陈晓辉认可该笔150万元借款，已偿还陈晓辉本金120万元，剩余借款本金30万元即为陈晓辉向郑明生出具借条中的30万元借款，该证据与本案借款形成关联，能够作为定案依据。2．陈晓辉何时收回借给宿州市华斌副食品有限公司的30万元，郑明生不知情，后询问了解陈晓辉将该30万元和陈晓辉另外出资70万元合计100万元于2013年3月28日转借给案外人陈龙斌。另，2021年3月21日，法庭组织询问时，陈晓辉表示借给陈龙斌100万元中有郑明生的30万元，该借条显示陈龙斌的债权人是陈晓辉，而不是郑明生。3．基于上述情况，陈晓辉向郑明生借款30万元，并在2014年3月18日向郑明生出具书面30万元借条，陈晓辉作为完全民事行为能力人，若未向郑明生借款30万元，不可能出具书面借条。上述证据能够证明双方存在30万元借贷关系。二、郑明生一审时已提供由陈晓辉出具的书面借据及出借资金的形成，完成举证责任。一审判决陈晓辉偿还其借款本金30万元正确。 郑明生向一审法院起诉请求：1．判令陈晓辉偿还郑明生借款本金30万元及逾期约定利息至清偿日；2．本案诉讼费由陈晓辉承担。 一审法院认定事实：郑明生与陈晓辉系亲戚关系。自2010年4月8日至2014年3月18日期间，郑明生、陈晓辉之间存在借贷关系，该期间借款利息均有陈晓辉向郑明生支付。2014年3月18日，陈晓辉给郑明生出具30万元借条一张，双方未约定借款利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，依据陈晓辉向郑明生出具的借条、银行转款凭证及陈晓辉向郑明生支付借款期间利息的事实，可以认定郑明生、陈晓辉之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，郑明生要求陈晓辉返还其借款30万元的请求，合法有据，予以支持。陈晓辉辩称，郑明生、陈晓辉之间没有借贷往来，陈晓辉出具的借条仅为证明郑明生与案外人出借30万元款项的抗辩意见，因未能提供充分有效的证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，陈晓辉其上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。基于借款时双方未明确约定涉案借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，郑明生主张陈晓辉支付逾期约定利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：陈晓辉于判决生效后十日内返还郑明生借款30万元。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由陈晓辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。郑明生向本院提交2010年4月24日分三次向曹为功转账110万元、向夏继平转账30万元的转账凭证，共计140万元，欲证明2010年4月24日，郑明生根据陈晓辉提供的账户转款给宿州市华龙蔬菜副食品有限公司会计曹为功和夏继平140万元。陈晓辉质证意见为：其不认识夏继平，该证据与本案无关。郑明生提供的转账凭证和一审提供的汇款单相互矛盾，不能证明郑明生与陈晓辉之间存在借贷关系。本院对该证据的认定意见，将在本院认为部分结合其他证据综合论述。对当事人二审争议的事实，本法院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定郑明生与陈晓辉之间存在借贷关系，并判决陈晓辉偿还郑明生借款30万元是否正确。 首先，陈晓辉认可郑明生最初实际出借150万元，收回120万，同时认可原150万元借款，系按照月息两分计息由陈晓辉每月支付给郑明生，因此，虽郑明生就150万元交付事实一审、二审提供不同证据，存在举证瑕疵，但上述事实双方并无异议，因此并不影响本案事实认定，故对郑明生二审提供的转账凭证真实性予以认定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈晓辉对2014年3月18日其向郑明生出具的30万元借条真实性无异议，同时认可该30万元系郑明生原出借150万元剩余未偿还的30万元。借条作为证明借贷双方债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，郑明生持有陈晓辉出具的30万元借据，结合当事人当庭陈述，能够认定郑明生与陈晓辉之间存在借贷关系。再次，陈晓辉作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的含义及法律后果，在其对借条及款项均无异议情况下，上诉主张其向郑明生出具借条为证明郑明生尚有30万元的借款未收回，并基于双方亲戚关系，将其对案外人享有的100万元债权中30万元让给郑明生享有的上诉意见，郑明生不予认可，本院亦不予采信。 综上，陈晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由陈晓辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年六月十五日 法官助理 刘素青 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。