江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1456号上诉人（原审原告）：王佃明，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱启明、张成华（实习)，北京市盈科（连云港)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏新海发电有限公司，住所地连云港市海州区新海路**。法定代表人：柳扣林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人王佃明与被上诉人江苏新海发电有限公司（以下简称新海公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王佃明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.是否已经安排年休假的举证责任应当由被上诉人承担，被上诉人不能举证的，应当依法给付上诉人未休假工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，被上诉人在2005年就实行计算机网络管理，加班事实的证据就在被上诉人电脑里，上诉人已经提供被上诉人掌握加班事实存在的证据，一审判决将举证责任分配给上诉人，违反举证责任的分配原则。考勤表不是工资表，被上诉人并没有被考勤人必须签字的规定，2017年6月到2019年5月的考勤表上都有部门主管蔡志国的签字，足以证明考勤表形式上、内容上的连续一致性和真实性，应当依据工作岗位在形式上、内容上的连续一致性，全部认定2016年到2019年1204.6天的加班事实。2.上诉人2020年8月31日向一审法院提交了2019年6月20日9点25分上诉人与考勤管理部门三人的对话录音证据，证明被上诉人处保管上诉人加班没有补休的证据，一审法院没有组织质证，程序不合法。3.上诉人与被上诉人总经理柳扣林的谈话录音内容是本人对自己意见的真实陈述，证明了上诉人加班一千余天、年休假没有得到补休，不需要本人到庭质证，但以此为判决依据的话，请求二审依法通知柳扣林到庭质证，如不到庭，承担举证不能的责任。新海公司辩称，被上诉人对本案涉及的年休假、加班及加班工资均有相应的规章制度规定，规章制度符合国家法律法规的规定，是合法有效的。上诉人所述的120天年休假工资及1240.46天加班工资请求没有事实依据，上诉人仅以其与柳扣林的通话录音作为其主张依据明显是证据不足的。对于2018年之前可能存在的年休假未休、加班情况，上诉人的请求已经超过一年的仲裁时效。王佃明向一审法院起诉请求：依法判决新海公司支付2000年起至2019年5月延长工作时间因故不能补休的加班工资共1071943.5元（1240.46天×1.5×576.1元)，年休假工资：207396元（120天×576.1×3元)。以上二项合计：1279339.5元÷0.78=1640178.8元。一审法院认定事实：王佃明于1983年10月入职新海公司。1995年12月30日，王佃明、新海公司签订无固定期限劳动合同，王佃明岗位为电力公司工程公司检修组组长。2019年5月，王佃明因个人原因，与新海公司解除劳动合同。2020年3月5日，王佃明向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月1日作出连劳人仲案字(2020)第83号仲裁裁决书，认为王佃明2019年前加班工资及2000年至2016年年休假请求超过仲裁时效，2019年1月至5月加班补休相抵无加班等为由，裁决对王佃明仲裁请求不予支持。为此，王佃明向一审提起诉讼。王佃明针对其第1项诉求陈述，加班天数1240.46天发生期间为2000年至2019年5月，其中2016年6月前延时加班7662小时，按照累计满8小时为1个工作日折算为957.75天，2016年7月起延时加班282.7天，王佃明提交2016年6月炉检分公司各加班补休统计表，用以证明截止2016年6月王佃明已经累积延长加班7662小时的事实，提交2016年7月至2019年5月机务2班职工考勤记录登记表，证明王佃明截止2016年5月31日止，加上上述的7662小时的加班合计有1240.46天的加班事实。其中，2016年6月炉检分公司各加班补休统计表系复印件，该表中第29号姓名为“王佃民”（合计数为7662），与王佃明姓名“王佃明”不符，且新海公司对该表真实性不予认可；2016年7月至2017年12月机务2班职工考勤记录登记表系复印件，无职工签字确认，新海公司对该表真实性及效力不予认可；王佃明、新海公司均提交2018年1月至2019年5月考勤表显示，其间王佃明加班天数合计58.06天，补休101.44天，结存负43.38天。王佃明针对其第2项诉讼请求，陈述基数120天来源为，2000年至2002年每年年休假为10天，2003年至2016年每年年休假为15天，6年未休假合计120天，工资标准按解除劳动同前12个月工资总额237603.79元计算，王佃明提交检修部年休假统计表、与新海公司总经理柳扣林的谈话录音予以证明。新海公司认为该统计表不能反映系对年休假的记载，对谈话录音不予认可，柳扣林于2018年3月才调入新海公司处任职，对之前细节情况不甚了解，存在王佃明诱导情形，且柳扣林并未对相关情况予以认可。王佃明认为新海公司已实行计算机网络管理，对王佃明主张的加班、年休假统计表均由新海公司保管，为此申请一审法院要求新海公司提交掌握管理与加班事实存在的证据；王佃明针对新海公司时效抗辩，提供最高人民法院（2019）民申6216号民事裁定书予以反驳，该裁定明确对于职工的年休假如果职工没有明确表示放弃，用人单位应当支付三倍工资的补偿。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即使王佃明提供最高人民法院（2019）民申6216号民事裁定书关于时效裁判观点适用本案，但关于加班及年休假事实，仍应依法合理分配举证责任，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，推定用人单位对劳动者加班、年休假资料的保存义务为2年，超出2年期限，由劳动者负举证责任。王佃明申请法院责令新海公司举证2年以前劳动者加班、年休假资料不予采纳。事实上，王佃明针对其诉求已向一审法院提交证据，但其提交的证据中，2016年6月炉检分公司各加班补休统计表系复印件，无法确认其真实性；2016年7月至2017年12月机务2班职工考勤记录登记表系复印件且无被考勤人签字确认，真实性及效力均无法确认；2018年1月至2019年5月考勤表，该表为王佃明申请仲裁前两年数据，显示王佃明加班休假抵扣后为负数；录音涉及的证人未到庭质证且无其他证据印证。综上，王佃明诉求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回王佃明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王佃明负担。二审期间，上诉人以新证据的形式提交光盘及录音文字版一份，是2019年6月20日9时25分向被上诉人索要年休假的录音及录音内容文字版记录，证明上诉人有8个年休假没安排休息的事实以及加班1240.46天的事实以及这些资料均在被上诉人方电力工程公司事务办公室保管。被上诉人质证称，按上诉人的陈述该录音是在2019年6月20日录制的，仲裁时候没有提交，一审审理时也没有在开庭时提交，一审开庭时间是2020年8月25日，就时间而言该证据不是新证据。该证据从内容上无法证明上诉人所要证明的事项，也无法认定在录音中有关人员的身份，所以被上诉人对于该录音不应当作为新证据予以考虑。本院经审查认为，上诉人提供的录音中人员身份不明，虽有人认可上诉人存在加班的事实，但不能证明上诉人加班的具体时间及期间，即不能证明上诉人在仲裁时效期间内存在加班事实，本院对该证据不予采信。一审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对一审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。上诉人工作中确存在加班情形，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而上诉人于2019年5月27日与新海公司解除了劳动关系，故上诉人主张2018年6月之前的加班工资和年休假工资已超过申请仲裁的时效，且不存在时效中止或中断情形，因此仅审查2018年6月至2019年5月的加班工资、2018年和2019年1-5月的年休假工资。根据上诉人一审中提供的《新海发电有限公司职工考勤记录登记表》，上诉人2018年和2019年1-5月的加班结存天数为负，上诉人主张该段时间内的加班工资没有事实依据。关于年休假工资，上诉人庭审中认可2018年和2019年的年休假均已休完，该事实也有考勤表予以证明，故上诉人主张该段时间的年休假工资没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王佃明负担。本判决为终审判决。审判长 李 季审判员 王小姣审判员 黄文波二〇二一年六月八日书记员 周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。