广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终902号上诉人（原审被告）：丘玲利，女，汉族，1962年2月5日出生。身份证号码：441××××××××××××063。被上诉人（原审原告）：黎美满，女，汉族，1970年5月10日出生，住址：梅州市梅县×××××××××。身份证号码：441××××××××××××329。上诉人丘玲利因与被上诉人黎美满委托理财合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丘玲利上诉请求：1、依法撤销梅江区人民法院（2020）粤1402民初3242号民事判决，予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人受被上诉人的委托在其自愿的情况下帮被上诉人炒外币。上诉人在2020年4月23日下午受被上诉人委托，被上诉人通过微信转5400元人民币给上诉人，当日下午上诉人也当着被上诉人的面把钱转到平台指定的曾石存银行卡，时间是14:58分，当日晚上还操作了一单，并且当晚上诉人已将操作情况截屏转发给被上诉人，被上诉人没有证据证明4月22日平台已经关网。上诉人会接受被上诉人的委托炒外币的原因是：被上诉人曾经自己操作失误过，其还想继续在昆仑KVB国际平台多赚一点钱，便自愿把5400元通过微信转给上诉人，上诉人用电话多次提醒过被上诉人投资有风险，微信上也这样说过。2020年4月24日下午2点钟上诉人找到被上诉人，提醒其投资有风险，被上诉人还打开两人的总账户数据看，在确认投资金额无误后才签订自愿承担投资风险的协议，协议中也明确上诉人在委托操作过程中，平台关闭一切投资与上诉人无关。签订协议后关网是在4点半钟左右，当时上诉人还在被上诉人面前，关网这件事被上诉人完全知道。后来被上诉人又不按协议履行，总打电话骂上诉人，被上诉人还到五洲派出所报案称上诉人骗被上诉人的钱，通过派出所调查没有这回事。虽然平台关闭了，上诉人从来没有躲避过。上诉人同样是受害者，也亏损800美元。被上诉人的一切投资损失是平台关闭造成的，请求二审法院重新核实，改判支持上诉人的请求。黎美满辩称，1、梅江区人民法院(2020)粤1402民初3242号民事判决是依照事实、合情合理作出的，而丘玲利所称事实和理由是虚假的。2、本案诉讼费理所当然由丘玲利承担。本案的事由：其是农村人来梅城做保姆，上诉人在剑英体育馆做中介，双方由此认识，上诉人动员其去昆仑KVB国际平台投资过几次。2020年4月22日该平台已关闭，4月23日上诉人到答辩人做工的地方，答辩人通过微信转给上诉人5400元，4月24日上诉人又到答辩人做工的地方，上诉人拿出写好的协议书叫答辩人签字，在其劝说下，答辩人糊里糊涂地签了名。4月25日上诉人就说平台垮了，这是有预谋的诈骗，并从那时起也失去了联系，答辩人到中介店找上诉人，店也关了，问附近的人，说上诉人骗人太多了，怕被人打死便关门大吉，所以答辩人到五洲派出所报案，派出所也未做书面调解，只说让双方自己解决。过一段时间，上诉人认为事情已过关了，所以双方又有电话联系，后来就拉黑了。昆仑投资平台是在4月22日关闭的，好多人都去开了会，这是他人告诉答辩人的。望法院明断，维持一审判决。黎美满向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还给原告借款本金5600元；2.判令被告支付给原告违约金500元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾在梅州城区剑英体育馆开有家政公司，后因经营不善已经结业；原告是在被告从事家政服务中介期间前去应聘而相互认识。原告经被告介绍在一款名为昆仑KVB国际平台的程序里炒外汇，但因原告不懂该操作程序，就委托被告帮其进行操作，通过银行转账方式分别于2020年4月9日支付700元、同年4月12日支付710元到收款人为曾石存的账户上。2020年4月23日下午，被告来到原告家政服务对象家中找到原告，商谈一起用原告的账户炒外汇，当天下午14时42分，原告为此以微信转账给被告5400元，被告随即于14时58分通过银行转账方式支付5800元到收款人为曾石存的账户上。被告还出具了一份《收据》交由原告收执，《收据》载明：“收到黎美满交来现金5400人民币充值到昆仑国际平台操作.给我的账户是800美金，一个月结一次，每次有数据的百分几我会告知你，一样每天结佣金的百分之30元。8佰美金要人民币我借给黎美满200元，是5600元还差200元，丘玲利先付.2020年、4、23日下午”。次日，被告再次来到原告家政服务对象家中，将已写好的《保证书双方协议书》要求原告在该协议书中签名，该《保证书双方协议书》载明：“黎美满做理财、在昆仑KVB国际平台拿出现金人民币5600元，交给丘玲利帮黎美满操作，如果出现我本人出现操作失误、由我本人丘玲利承担责任，如果平台失误会导致黎美满的现金亏损，应黎美满你本人承担责任。2020年、4、24日.协议书面人：丘玲利黎美满”。原、被告均在保证人处签名。另查明，被告向法庭提交的原件和复印件则与原告的上述协议书有所不同，体现为：一是抬首表述为“保证书双方协议”，二是内容中“如果平台失误会导致黎美满的现金亏损，应黎美满你本人承担责任”变为了“如果平台会出现没有了（即是跑路了），对资金的亏损，应黎美满你本人承担责任”。三是签名处由“协议书面人”变为了“保证人”。原告因追回5600元无果而引发本案诉讼。一审庭审中，原告主张当时炒外汇需要800美金，即人民币5600元，被告当时是自愿支出200元凑足该5600元，且该200元其在被告写下《收据》后，已通过微信转回给被告200元，所以才形成本案的诉请标的。被告抗辩本案诉争标的是原告委托投资的理财款而不是借款，且不认可收到原告的微信转款200元的事实。一审法院认为，本案的焦点：一是案由是否恰当，二是诉争的标的是5600元还是5400元。一、关于本案案由问题。原告委托被告在昆仑KVB国际平台投资理财的事实，有原告提交的微信转账记录、银行个人明细对账单、《保证书双方协议书》，被告提交的中国工商银行电子账单、《保证书双方协议》、《收据》复印件，双方庭审中的相关陈述，及各自在起诉状和答辩状中的陈述等所形成的证据链予以证实，符合民间委托理财合同的法律特征，予以确认。双方的民间委托理财合同关系成立，合法有效，依法受法律保护。据此，本案立案案由定为民间借贷合同纠纷不妥，应定为委托理财合同纠纷为宜。二、关于本案诉争标的问题。从原告提交的微信转账记录、银行个人明细对账单，及被告提交的中国工商银行电子账单，均显示双方实际往来产生的金额为5400元。因此，一审法院认定原告委托被告投资理财的款额为5400元。至于被告转给案外人曾某的5800元，其中的差额款400元，是因投资门槛而凑足金额，还是被告自行追加投资，应由本案中主张投资理财法律关系的被告承担举证责任。综上，原告关于被告应归还借款的主张，与事实不符，不予支持。但涉及实际付给被告用于投资理财的款额5400元，则可由被告予以退还。原告关于违约金的主张，双方并无约定，于法不符，不予支持。被告已自认接受原告投资理财委托的事实，现因该委托关系无法再继续，应将原告交付的款额5400元予以退还。被告关于委托理财无法继续的原因和责任是投资平台的抗辩主张，未提供足以推翻原告主张的反驳证据，至于事后被告以微信方式发给原告及第三人的内容，也只能说明其单方的意思表示，有规避法律、逃避责任之嫌，与情理不合。因此，被告的抗辩主张，不予采信，被告理应承担举证不能产生的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告丘玲利应于判决生效之日起五日内，返还给原告黎美满投资理财款5400元；二、驳回原告黎美满的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担3元，被告负担22元（判决生效之日起五日内迳行支付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点为：上诉人应否返还5400元给被上诉人。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案纠纷发生于2020年4月间，适用当时的法律。一审适用《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条之规定不当。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”经查，2020年4月23日下午，上诉人来到被上诉人家政服务对象家中，双方商谈一起用被上诉人的账户炒外汇，当天下午14时42分，被上诉人遂通过微信转账给上诉人5400元，由上诉人凑足5800元后于14时58分通过银行转账方式将该款支付至曾石存的账户上。上诉人称5800元转至曾石存的账户时，被上诉人亦在场，被上诉人对此未予否认。上诉人为此出具载明“收到黎美满交来现金5400人民币充值到昆仑国际平台操作.给我的账户是800美金，一个月结一次，每次有数据的百分几我会告知你，一样每天结佣金的百分之30元。8佰美金要人民币我借给黎美满200元，是5600元还差200元，丘玲利先付.2020年、4、23日下午”的《收据》给被上诉人。可见，被上诉人委托上诉人炒外汇属于有偿委托。后因昆仑KVB国际平台关闭，致上诉人支付至曾石存账户的5800元无法追回。诉讼中，被上诉人未能证明上诉人在受托炒外汇过程中存在超越权限、操作不当的情况，且2020年4月24日双方签订的《保证书双方协议书》载明“黎美满做理财、在昆仑KVB国际平台拿出现金人民币5600元，交给丘玲利帮黎美满操作，如果出现我本人出现操作失误、由我本人丘玲利承担责任，如果平台失误会导致黎美满的现金亏损，应黎美满你本人承担责任。2020年、4、24日.协议书面人：丘玲利黎美满”，亦可证明由于昆仑KVB国际平台失误（被关闭等原因）导致黎美满的损失，应由黎美满承担责任。因此，本院认定上诉人丘玲利受被上诉人黎美满委托炒外汇过程中未存在过错行为，亦未超越代理权限，依法不应承担返还5400元给被上诉人黎美满的责任。一审法院判令丘玲利返还给黎美满投资理财款5400元不当，予以纠正。上诉人丘玲利的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初3242号民事判决；二、驳回被上诉人黎美满的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（已由上诉人丘玲利预交），合计75元，由被上诉人黎美满负担。被上诉人黎美满应在接本判决书7日内向本院缴纳二审案件受理费50元，本院退回二审案件受理费50元给上诉人丘玲利。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年六月二十一日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮