安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初2485号 原告：姚元华，男，1965年7月9日出生，汉族，江苏省盐城市人，户籍地江苏省盐城市盐都区，现居住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：许飞，男，1968年8月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 原告姚元华诉被告许飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚元华及委托诉讼代理人黄贤柏，被告许飞及委托诉讼代理人方成钢均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚元华向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款人民币83.5万元及利息(按照三张条据的出具时间按照年利率20%计算至给付之日)；二、判令被告案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年期间，被告在合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司担任负责人期间，以急需资金周转为由多次向原告借款，并分别于2014年12月26日出具一张结算欠条，载明欠到原告31万元；于2015年8月3日出具一张借条，载明欠到原告22.5万元；于2016年4月2日出具一张欠条，载明欠到原告30万元。共计83.5万元。原告要求被告归还借款，被告一直拖延不还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告许飞辩称：一、原告将民间借贷和买卖合同两个法律关系混同在一起起诉不符合法律规定，应分别起诉；二、2014年12月26日的欠条，债务人应为合肥建工金鸟集团东营分公司，而非许飞，且已过诉讼时效；三、2015年8月3日的借条，债务人应为合肥建工金鸟集团山东分公司，许飞属于一般责任担保，且担保时效已过；四、2016年4月2日的欠条，债务人应为合肥建工金鸟集团山东分公司，许飞属于一般责任担保，且担保时效已过；五、原告应向法庭提供涉案金额的银行交易流水。综上，请求法院依法公正裁决。 经审理查明：2014年12月26日，许飞以合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司的名义向姚元华出具一份《欠条》，内容为：欠到姚元华水泥款壹拾柒万、郑卫东现金玖万元、工地借款伍万元，合计叁拾壹万元整。 2015年8月3日，许飞向姚元华出具一份《借条》，内容为：借到姚元华人民币贰拾贰万伍仟元整。此款如金鸟集团山东分公司还不了由许飞负责还款。 2016年4月2日，许飞向姚元华出具一份《欠条》，内容为：合计欠到姚元华人民币叁拾万元整。此款如金鸟集团山东分公司还不了由许飞负责还款。 2021年3月20日，许飞向姚元华出具一份《证明》，内容为：我叫许飞，身份证号为342601196808××××，当时在山东省东营市任合肥建工集团有限公司负责人，由于工程太多资金周转不灵，当时找到我亲戚姚元华，在2014年至2015年前分两次借款20万元，利息年息2万元，姚元华多次帮尤翠莲到我公司讨要，因为无钱支付我司一直没还，以上情况属实。证明人许飞。 针对上述借条（欠条）的出借时间。许飞称案涉借条（欠条）都是为了起诉合肥建工金鸟集团东营分公司，于2018年年底同一天在其家里补打的。而姚元华亦称借款时间分别是2014年、2015年、2016年，借条（欠条）是2018年补打的，把借款时间写成2016年前，因为当时许飞是合肥建工金鸟集团东营分公司负责人，可以找合肥建工金鸟集团东营分公司要钱。 针对上述出借款项的支付情况。起初，姚元华在接受询问时称：2014年12月26日的欠条上除了17万元的水泥款外，另外14万元是分两次给付许飞，一次90000元，一次50000元；2015年8月3日的借条中22.5万元，一次是10万元，一次是80000元，六七年，具体记不清了；2016年4月2日欠条中的30万元，是分三次给付许飞，两次分别给付10万元，还有一次给付两个50000元。嗣后，姚元华又改口称：2014年、2015年实际借款20万元，2018年补打的借条（欠条）中包含了利息。庭审中，姚元华称上述出借款项主要是现金交付，少量银行转账。许飞则辩称，其没有收到姚元华那么多的钱，只收到了十几万元本金，早就还过了。本院要求姚元华提交支付借款的银行转账记录、许飞提交偿还借款的银行转账记录，但双方均未提交。 另查明：2018年3月26日，姚元华持许飞于2014年12月26日出具的欠条向东营市东营区人民法院提起诉讼，要求合肥建工金鸟集团有限公司偿还材料款及其他费用共计31万元。东营市东营区人民法院经审理，认为合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司未在欠条上加盖印章，不能证明31万元款项系许飞代表合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司所借，亦不能证明31万元用于合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司和合肥建工金鸟集团有限公司，姚元华请求合肥建工集团有限公司偿还31万元，证据不足，遂于2018年8月20日作出（2018）鲁0502民初1286号民事判决书，驳回了姚元华的诉讼请求。 上述事实，有姚元华提交的借条（欠条）三份、证明一份、民事判决书一份以及当事人当庭陈述等载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：首先，姚元华虽然提交了三份金额总共计为83.5万元的借条（欠条），但并未提交证据证明已经将该83.5万元交付给许飞。且在庭审过中，姚元华在出借款项的交付问题上前后陈述严重不一致。起初，姚元华称：2014年、2015年分多次给付了53.5万元（包括17万元水泥款）。嗣后，姚元华又改口称：2014年、2015年实际借款20万元。因其当庭陈述与借条（欠条）载明的金额相差太大，故该三份借条（欠条）所载明的借款金额的真实性本院无法确认；其次，在庭审过程中，姚元华和许飞均确认落款时间分别为2014年、2015年、2016年的三份借条（欠条）系2018年后补打的，目的是由姚元华持该相关借条（欠条）向许飞原任职的合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司要钱。因双方存在串通行为，故该相关借条（欠条）的合法性本院亦无法确认。因此，姚元华所提交的三份借条（欠条）的真实性、合法性本院均无法确认，不足以证明姚元华向许飞支付出借款项的实际情况，姚元华依据该三份借条（欠条）要求许飞偿还借款证据明显不足，本院依法不予支持。 2021年3月20日，许飞向姚元华出具一份《证明》，确认在2014年至2015年前分两次向姚元华借款20万元，利息年息20000元。同时结合姚元华当庭陈述“2014年、2015年实际借款20万元”、许飞当庭陈述“只收到了十几万元本金，早就还过了”、以及双方的微信聊天记录，基本可以认定2014年、2015年许飞向姚元华借款20万元的事实。姚元华主张许飞除了2014年、2015年借款20万元外，2016年又借款30万元，但其显然无法解释如2016年许飞向其借款30万元，为什么在2021年3月20日要求许飞出具《证明》时，不要求许飞在《证明》里一并说明2016年借款30万元的情况，故姚元华主张2016年许飞又向其借款30万元证据不足，本院不予支持。因许飞未提交证据证明上述借款系合肥建工金鸟集团东营分公司、合肥建工金鸟集团山东分公司所借，或用于合肥建工金鸟集团东营分公司、合肥建工金鸟集团山东分公司，故应当由许飞个人承担偿还责任。许飞辩称已经偿还借款，但未提交证据证明，故其辩解本院依法不予采纳。许飞在《证明》中称：“2014年至2015年前分两次向姚元华借款20万元，利息年息20000元”，因2014年、2015年每年的借款金额无法确定，故无法确定计算利息的基数、起付时间。因此，利息可酌情自2016年1月1日以20万元为基数，按照年利率10%计算。姚元华的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条的规定，判决如下： 一、被告许飞于本判决生效之日起十日内偿还原告姚元华借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年1月1日起至借款偿还日至按照年利率10%计算）； 二、驳回原告姚元华的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12150元，本院减半收取6075元，由原告姚元华负担3925元、被告许飞负担2150元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 冯 水 华 二〇二一年六月十六日 法官助理 季   婧 书 记 员 季婧（兼）