辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3907号上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1987年3月1日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：宫星雪，辽宁当责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新明，男，汉族，1981年1月5日生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人刘新明民间借贷纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院判决事实认定和法律适用存在严重错误，依法应予以撤销，具体理由如下：一、根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，被上诉人主张其借款8万元给上诉人，除应当提交借条外，还应提供证据证明其向上诉人实际支付了相应借款。被上诉人仅提供了向上诉人转账5万元的证据，对于剩余3万元并未提供证据予以证明，故本案上诉人仅从被上诉人夫妻二人处借款5万元，而非8万元。原审判决错误地分配举证责任，认定借款金额为8万元，属事实认定和法律适用的严重错误，应予以撤销。二、利息应以5万元本金作为计算标准，扣除上诉人在2015年至2018年之间的多次还款，上诉人欠付的本金应为263×××2.09元，利息为×××713.84元。三、原审判决超过了被上诉人的诉讼请求，被上诉人在诉讼请求中要求上诉人支付2015年12月16日至2019年12月2日的利息，而原审法院判决从2015年2月开始计算，不符合民诉法不告不理的原则，属于程序错误。综上所述，原审判决在案涉争议事实认定和法律适用上均存在严重错误，应予以撤销。故上诉人向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人诉讼请求。刘新明辩称，不同意上诉人的上诉请求。刘新明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款13×××126.5×××元（本金80000元，2015年12月16日至2019年12月2日期间利息5×××126.5×××元）；2.判令被告按月利率1.5%计息标准，以80000元为基数，承担自2019年12月3日始至欠款还清日止期间占用资金的利息。诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2015年2月16日，原告通过其尾号90×××3账户向被告尾号5093账户转入50000元。同日，被告在原告妻子吕某书写的欠据上签字，欠据内容为“今有王强向刘新明借款人民币80000元整，大写捌万圆整，借期一年，利息月息一分五。借款人：王强”。2015年12月31日至201×××年11月30日，被告通过微信×××次转账给吕某，其中2015年12月31日1500元，2016年11月8日10000元、12月10日10000元，201×××年2月23日5000元、5月24日4000元、9月6日1000元、11月30日2000元。2018年1月23日，被告通过微信转账给原告10000元，同年3月11日转账×××000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现本案的争议焦点为：一是王强实际向刘新明借款的数额是多少；二是王强转账给吕某的款项是否系偿还案涉借款；三是王强已偿还款项的性质，即系本金还是利息。一、关于借款数额。刘新明称通过转账支付50000元，另30000元系以现金方式交付，王强予以否认，而书写欠据的吕某称有30000元系王强之前的欠款。三人各执一词，但对其主张均未提交有效证据予以证明，王强对其在数额为80000元的欠据上签字也未作出合理解释。刘新明在其起诉状中写明“2015年12月16日，被告因经营渔具店为由向原告借款80000元，约定月息1.5分，还款期限为一年。同日，被告为原告出具了欠条”，庭审中，刘新明又自述“吕某通过我卡号转账把钱汇给被告，很长时间后才打的欠条”、“这个条是吕某交给我的”，由此可见，案涉借款并非刘新明直接交付给王强，刘新明称有30000元系现金交付，在其本人未交付给王强的情况下，作为直接参与借款过程并书写欠据的吕某应知晓借款发生过程，而其述称30000元系王强先前的欠款，综上，一审法院对刘新明所称以现金交付30000元的事实不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案被告王强作为完全民事行为能力人，应当知晓其在欠据上签字的行为的法律后果，欠据上写明“今有王强向刘新明借款人民币80000元整……”，按一般文义理解及交易习惯，王强系认可在刘新明处借款80000元，结合双方陈述，以及王强与刘新明妻子吕某之间有经济往来的事实，本案对该30000元的性质不予评判，但王强以其行为表示认可将该30000元作为其向刘新明的借款，故一审法院认定案涉借款金额为80000元。二、关于王强转账给吕某款项的问题，证人吕某明确表示王强转账的款项系偿还向刘新明的借款，而吕某与刘新明系夫妻关系，王强向吕某偿还借款即视为向刘新明偿还借款，故一审法院对王强的该项辩解意见予以采纳。刘新明称王强与吕某有经济往来，系给付其他欠款，对此，刘新明未提交证据证明，一审法院对其主张不予支持。三、关于借款利息，双方约定“借期一年，利息月息一分五”，未约定逾期利率，也未约定利息给付期限及还款清偿抵充顺序。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案刘新明按月利率1.5%主张逾期付款利息，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》法释〔2019〕5号第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王强应在2016年2月16日前偿还借款本金80000元及利息14400元（80000元×1.5%×12个月），其实际于2015年12月31日偿还1500元，该款应抵充利息，即截至2016年2月16日，王强欠刘新明借款本金80000元、利息12900元（14400元-1500元）。截至2016年11月8日，王强应偿还利息23393.×××0元（80000元×1.5%×12个月÷365天×266天+12900元），其偿还10000元，应抵充利息，尚欠利息13393.×××0元。截至2016年12月10日，王强应偿还利息14656.10元（80000元×1.5%×12个月÷365天×32天+13393.×××0元），其偿还10000元，应抵充利息，尚欠利息4656.10元。截至201×××年2月23日，王强应偿还利息×××614.85元（80000元×1.5%×12个月÷365天××××5天+4656.10元），其偿还5000元，应抵充利息，尚欠利息2614.85元。截至201×××年5月24日，王强应偿还利息6165.35元（80000元×1.5%×12个月÷365天×90天+2614.85元），其偿还4000元，应抵充利息，尚欠利息2165.35元。截至201×××年9月6日，王强应偿还利息630×××.60元（80000元×1.5%×12个月÷365天×105天+2165.35元），其偿还1000元，应抵充利息，尚欠利息530×××.60元。截至201×××年11月30日，王强应偿还利息8660.85元（80000元×1.5%×12个月÷365天×85天+530×××.60元），其偿还2000元，应抵充利息，尚欠利息6660.85元。截至2018年1月23日，王强应偿还利息8×××91.15元（80000元×1.5%×12个月÷365天×54天+6660.85元），其偿还10000元，其中8×××91.15元抵充利息，剩余1208.85元抵充本金，截至当日，王强尚欠借款本金×××8×××91.15元（80000元-1208.85元）。截至2018年3月11日，王强应偿还利息1826.42元（×××8×××91.15元×1.5%×12个月÷365天×4×××天），其偿还×××000元，其中1826.42元系抵充利息，剩余51×××3.58元系偿还本金，截至当日，王强尚欠借款本金×××361×××.5×××元（×××8×××91.15元-51×××3.58元）。刘新明主张截至2019年12月2日的借款利息，应为22905.30元（×××361×××.5×××元×1.5%×12个月÷365天×631天）。自2019年12月3日起至借款付清之日止，王强应按照月利率1.5%支付利息。关于王强辩称的诉讼时效问题，即使以其认可的向吕某最后一次转账还款201×××年11月30日起算，刘新明于2020年3月5日提起诉讼，也未超过诉讼时效，故对王强的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》法释〔2019〕5号第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新明借款本金×××361×××.5×××元及利息22905.30元（截至2019年12月2日），并自2019年12月3日起至借款付清之日止，按月利率1.5%支付利息；二、驳回原告刘新明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由原告刘新明负担×××43元，被告王强负担2300元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人以债权凭证的方式确认按照本金载明数额收到款项，具有初步的证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。上诉人在案涉债权凭证上签字，视为对借款数额的认可，故一审法院认定借款数额为8万元，并无不当。利息亦应以8万元为本金，按照债权凭证上载明的利率计算。针对上诉人主张原审判决超被上诉人的诉讼请求一节，被上诉人一审期间请求上诉人偿还本金80000元及利息5×××126.5×××元，而一审判决上诉人偿还本金×××361×××.5×××元及利息22905.30元，故一审法院并未超过被上诉人的诉讼请求。综上所述，王强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2213元（王强已预交），由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年六月二日书记员 张婉莹