新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申795号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿图什市信隆实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。   法定代表人：陶承，该公司总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭国轩，男，1970年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄德伟，男，1968年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。   以上两个被申请人共同委托诉讼代理人：江文新，新疆翔瑞律师事务所律师。   再审申请人阿图什市信隆实业有限公司（以下简称信隆公司）因与被申请人彭国轩、娄德伟追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2020）新30民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   信隆公司申请再审称，由于彭国轩、娄德伟借用信隆公司名义与第三方亚心节水签订《滴灌工程合同》，导致了人民法院判决信隆公司承担三案责任，造成信隆公司60多万元的直接经济损失。一、信隆公司是以《承诺书》和2012年7月21日2000亩土地《土地承包协议》主张民事追偿权的，与彭国轩、娄德伟一审提供的（2017）新30民再12号、（2017）新30民再15号民事判决及答辩状所证明的根本不是同一个案件事实，上述案件针对的是2013年1月8日将前2000亩承包地已做完滴灌拆分后，彭国轩、娄德伟重新与信隆公司签订《土地承包协议》引起的土地承包经营权纠纷。二、原审判决引用（2017）新30民再12号、（2017）新30民再15号、（2018）新30民再3号民事判决，对《承诺书》直接予以否定属于适用法律错误。信隆公司提供的《承诺书》是经彭国轩、娄德伟亲笔签名按手印的客观证据，应当以《承诺书》反映的主要内容为准，彭国轩、娄德伟多次庭审质证时也未提出异议。因此，原审判决确定民事责任明显违背当事人约定，属于适用法律错误。上述案件再审判决以《承诺书》添加的“0”存在形式上的瑕疵为由，不予采信明显违背客观事实，明显没有综合案件具体情况来判断《承诺书》的证明力。虽然《承诺书》对数字进行了增加，但是《承诺书》能证明“自费安装滴灌，借用信隆公司名义与第三方亚心节水王卫兵签订协议，自愿承担2012年7月21日《土地承包协议》内容中的违约责任”，并不受该数字增添的影响。信隆公司原审中提交2012年7月21日《土地承包协议》、情况说明、支付凭证佐证了《承诺书》是2000亩地的事实，彭国轩、娄德伟当庭对证据的三性予以确认，该证据足以推翻再审判决关于对《承诺书》的错误认定。三、原审认定2012年7月21日土地承包协议已经作废，《承诺书》不具备履行的基础和条件，而在（2017）新30民再15号民事判决书中围绕信隆公司和彭国轩、娄德伟签订的《土地承包协议》《承诺书》以及信隆公司与亚心销售部《滴灌工程合同》作出处理，两者明显自相矛盾。四、一审判决认定信隆公司为《滴灌工程合同》一方主体，属于认定事实错误。彭国轩即不是信隆公司的法人，也没有授权委托书，只是信隆公司一个土地承包户，其盖章行为系“自费安装滴灌，借用信隆公司名义（也就是借用公章）与第三方签订协议”，并且是实际履行80%滴灌工程款履约人，而且在盖章之前即2012年8月27日已履行了支付5万元定金的合同义务。彭国轩受信隆公司委托，代表信隆公司签订《滴灌工程合同》没有证据，认定事实明显错误。五、二审法院庭审多次引导彭国轩、娄德伟质证，当庭承诺再审判决与本诉追偿权纠纷无关，但判决还是引用再审判决认定的事实，严重剥夺了信隆公司对于再审判决书法庭辩论的权力。六、信隆公司向一审法院提交的鉴定申请书，是信隆公司与彭国轩、娄德伟当庭一致同意的，也是为配合人民法院查清案件事实，原审法院未支持鉴定申请并作出对信隆公司不利的判决，违背司法公平公正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   彭国轩、娄德伟提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一、2012年7月21日，彭国轩与娄德伟合伙，以彭国轩的名义与信隆公司签订一份承包2000亩土地的《土地承包协议》，2013年1月8日，彭国轩、娄德伟将合伙承包的2000亩土地拆分，与信隆公司重新签订了承包协议，彭国轩承包了其中的448亩，娄德伟承包了1500亩。2013年2月，彭国轩向信隆公司提出解除合同，放弃承包，信隆公司的法定代表人陶承同意解除合同。2015年信隆公司因土地承包经营权出租合同纠纷向一审法院起诉彭国轩，要求解除与其签订的《土地承包协议》，彭国轩提出反诉要求依法解除2013年1月8日双方签订的《土地承包协议》，一审法院经审理作出（2015）阿民初字第1173号、（2015）阿民初字第1393号民事判决，判决解除双方签订的《土地承包协议》，娄德伟、彭国轩与信隆公司之间已经结算清楚。信隆公司早已收回土地自行耕种，并领取了2014年的棉花补贴款。二、彭国轩受信隆公司的法定代表人陶承委托，与亚心销售部王卫兵取得联系后，经三方协商，于2012年9月1日签订了一份4000亩土地《滴灌工程合同》，甲方签名人为彭国轩、乙方签名人为王卫兵，该合同书上盖有信隆公司合同专用章。（2017）新30民再12号生效判决书中已确认：在亚心销售部与信隆公司盖章的《滴灌工程合同》中，信隆公司是作为《滴灌工程合同》的主体和实际受益人，彭国轩和娄德伟并未给信隆公司造成任何损失。另外，滴灌工程完工后，亚心销售部王卫兵实际收到由彭国轩、娄德伟垫付的滴灌工程款的80%即413000元，信隆公司未返还该笔工程款，也未向亚心销售部支付该工程款，信隆公司提供的《承诺书》内容明显有添加数字、涂改的痕迹，彭国轩、娄德伟亦对添加、涂改内容不予认可，且原审中信隆公司也未提出有力的说明，故信隆公司主张彭国轩、娄德伟应依《承诺书》约定承担违约责任48万元请求没有事实依据。对信隆公司主张的诉讼费、诉讼保全责任保险费、差旅费及律师代理费等费用，亦无事实和法律依据。请求驳回信隆公司的再审申请。   本院经审查认为，一、本案是信隆公司基于《承诺书》和2012年7月21日2000亩土地《土地承包协议》主张的民事追偿权，信隆公司本案中提交的《承诺书》与（2017）新30民再12号、（2017）新30民再15号、（2018）新30民再3号案件中提交的《承诺书》是同一份《承诺书》。信隆公司在本案中再次以在上述生效案件中法院不予采信的《承诺书》作为其主张追偿权的依据，无事实和法律依据。原审法院对信隆公司主张彭国轩、娄德伟应依《承诺书》约定承担违约责任48万元及承担本案的诉讼费、诉讼保全责任保险费、差旅费及律师代理费共计5万元不予支持并无不当。信隆公司申请再审期间提交的证据不足以证明其主张。二、追偿权纠纷一般存在担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。信隆公司无论是从追偿权主体，还是从责任承担主体来看均不符合可行使追偿权的情形，故原审法院对信隆公司行使追偿权的诉讼请求不予支持并无不当。三、从二审庭审笔录的记载内容看，二审庭审进行了两次法庭辩论，信隆公司称法庭严重剥夺了信隆公司的法庭辩论权利的主张不成立。信隆公司向一审法院提交的鉴定申请书是对2012年11月8日由亚心节水王卫兵书写的滴灌工程收条书写时间进行司法鉴定，原审法院以该欠条在再审案件中已经进行了认定，故对信隆公司提出的鉴定申请不予支持并无不当。   综上，信隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回阿图什市信隆实业有限公司的再审申请。   审  判  长   彭   英   琪   审  判  员   古丽努尔·买买提   审  判  员   闫   乔   乔   二 〇 二 一 年 六 月 五 日   书  记  员   娜迪拉 · 库拉西