北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9103号上诉人（原审被告）：刘铁，男，1951年6月9日出生，汉族，原空军司令部军事代表局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲍初建（刘铁之妻）。被上诉人（原审原告）：北京大平腾业物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼2层202A区29号。法定代表人：刘冰，董事长。委托诉讼代理人：高航，女，该公司职工。上诉人刘铁因与被上诉人北京大平腾业物业服务有限公司（以下简称大平腾业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初8311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘铁及其委托诉讼代理人鲍初建、被上诉人大平腾业公司之委托诉讼代理人高航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大平腾业公司的全部诉讼请求；本案诉讼费由大平腾业公司承担。事实和理由：1．涉案房屋2012-2018年期间的供暖费数额由大平腾业公司主动提出，我同意并已经按时足额交纳。大平腾业公司的供暖服务截止于2018年度取暖季，大平腾业公司于2019年之后追索约定以外的供暖费并提起诉讼，是得知其供暖服务将被解约后的恶意违约行为。2．本案双方争议的焦点系涉案房屋的阁楼面积是否应当给付供暖费。京价（商）字【2001】372号仅为调整供热价格的文件，全文并未涉及建筑面积的计算问题。建筑面积的计算涉及情况复杂，包括了多种用热性质的建筑面积。我购买涉案房屋时阁楼并不算在房屋面积之内，后因丰台区测量大队提出阁楼有部分面积层高超过2．2米，才算入房屋面积。该阁楼并非能够居住的正常房间，房顶未按正常居住条件做保温，没有安装供暖设备，冬天温度很低。大平腾业公司在实地考察后减免了我阁楼面积的供暖费，并在收据上特别注明了实际面积多少，庭审中双方对该证据的真实性进行了确认。大平腾业公司将相关文件中作为价格单位的“建筑平方米”断章取义为必须按照房屋产权证登记的建筑面积收取供暖费，是对相关文件的严重曲解。实践中，供暖方也并非都按照房屋产权证登记的建筑面积收费，如很多小区实行用热计量收费，大平腾业公司也给各户安装了热计量设备，也是要按照用户使用的热量来收供暖费，这是大平腾业公司在一审法庭上承认的事实。另外，接任大平腾业公司的供热公司也采取协商办法解决了无取暖设备阁楼的收费问题。一审判决无政策依据，否定了双方协商解决供暖费问题的合理合法性，与《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发【2010】92号）明确要求供热单位“在收费过程中应尊重用户的知情权和公平交易权”相背离，在社会现实中极易形成错误导向。3．大平腾业公司的主张明显超过诉讼时效，一审法院对时效证据的认定前后矛盾。大平腾业公司主张的2012-2016年取暖费明显超过诉讼时效。大平腾业公司一审时提交的2013年、2015年、2017年三张催费通知单系为了起诉而单方后补，我从来没有收到这些催费通知单，大平腾业公司没有提供证据证明我收到了此通知。一审法院未支持2011年供暖费的情况下，却对2012年的请求予以支持，同一个证据作出两个不同的认定，判决矛盾，逻辑不通。大平腾业公司辩称，同意一审判决，不同意刘铁的上诉请求及理由。我公司不认可刘铁所提供的证据的证明效力和证明目的。大平腾业公司向一审法院起诉请求：1．判令刘铁向大平腾业公司支付拖欠的2011年至2018年供暖费12632．2元。2．诉讼费由刘铁承担。一审法院认定事实：刘铁系北京市丰台区靛厂路6号院10号楼*单元*号房屋业主，该房屋建筑面积为226．03平方米。2011年6月1日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《锅炉供暖系统运营协议》载明，甲方将其靛厂路六号院供暖系统交给乙方进行运营。第一条锅炉承包项目基本情况。……5．起止时间：以甲、乙双方签订的物业委托管理合同时间同步。6．运营范围：（1）负责锅炉及附属设备和供暖管网系统运行维护。（2）负责所需燃料费、水费、电费、维保费支付。（3）负责配备有上岗证的锅炉工、化验员、维修工、电工及其相应费用。（4）负责锅炉、设备及供暖管网的正常维修保养及其发生的费用。（5）负责软化设备的消耗材料费用。（6）负责锅炉的年检。第三条热费标准及结算方式。1．根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元/平方米、每采暖季。2．甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年10月30日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《靛厂小区供暖协议书》载明，第三条热费标准及结算方式。（一）根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元/平方米、每采暖季。（二）甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年11月9日，军通局向大平腾业公司出具《委托书》，委托大平腾业公司向丰台军休28所收取刘铁105平米的供暖费。2014年1月13日，军通局发布《关于明确2014年度靛厂小区取暖费支付人员的通知》，规定未明确人员取暖费用该局不再支付，刘铁不在由该局支付取暖费人员之列。2014年11月24日，军通局发布《通告》，内容为：按上级要求，经局研究决定，靛厂居住的局在职和退休干部（不含已移交干部）2014年至2015年度取暖费，采取先个人交付（物业），再行向局财务报销的方式进行。望各住户尽快交纳，避免因无故拖欠或拒交取暖费影响小区整体供暖。2016年6月13日，大平腾业公司（乙方）与北京市丰台区靛厂路六号院军通局小区业主委员会（以下简称业委会）（甲方）签订的《物业管理委托合同》载明，第二十二条物业管理服务费。3．本物业的业主采暖费，由该小区6、10号楼全体业主按建筑面积每平方米30元的标准，依据北京市京政容发【2010】第54号文件于每年5月1日至12月31日，业主应当将本采暖季（每年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方的要求按时交纳，逾期将按本合同约定加收滞纳金。另查，刘铁按照30元/平方米向大平腾业公司支付了除阁楼面积外的2012年度至2018年度房屋的供暖费。一审法院认为，大平腾业公司基于与军通局签订的《锅炉供暖系统运营协议》《靛厂小区供暖协议书》，以及与小区业委会签订的《物业管理委托合同》，为丰台区靛厂路六号院提供冬季采暖服务，刘铁实际享受了该供暖服务，应按约定的标准交纳供暖费。刘铁辩称供暖费的收取应扣除其房屋中没有暖气设备的阁楼面积，鉴于供暖费的收取系依据房屋的产权证上登记的建筑面积实际收取，刘铁的房屋系226．03平方米，故应按此面积收取供暖费，刘铁的抗辩意见缺乏依据，法院不予支持，大平腾业公司主张的2012年度至2018年度阁楼面积部分的供暖费，应予支持。刘铁辩称大平腾业公司主张的2011年度供暖费已过诉讼时效，根据大平腾业公司提交的催费通知单等证据材料，不足以证明其在诉讼时效期间内主张过2011年度差额面积部分供暖费，故大平腾业公司主张的2011年度供暖费，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、刘铁于判决生效后七日内给付北京大平腾业物业服务有限公司2012年度至2018年度供暖费9000．6元。二、驳回北京大平腾业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。经询，双方当事人一致确认涉案房屋阁楼面积为42．86平方米，该面积包含在涉案房屋226．03平方米的建筑面积之内。刘铁称根据历年的物业取暖费收费凭证可见，双方在建筑面积一栏通过手写的方式对印刷的阁楼面积进行了核减；大平腾业公司称收费凭证只是表明刘铁实际交纳的供暖费数额，如果双方就阁楼面积无需计取已经达成一致，则无需每年的收费凭证上所载的建筑面积均包含阁楼面积在内。本院认为，本案中，双方争议的焦点系涉案房屋的阁楼面积是否应当计收供暖费。双方均认可的事实是涉案房屋的建筑面积包含阁楼面积在内，如双方未就供暖费计费另行约定，大平腾业公司按照涉案房屋建筑面积主张供暖费符合供暖费收取的相关规定。刘铁现主张双方已就阁楼面积无需计收供暖费达成一致，大平腾业公司不予认可，刘铁应当就其主张提供相应的证据予以证明。刘铁主张物业取暖费收费凭证即可证明其该事实主张，但从凭证打印件看，对于涉案房屋计费面积的核算始终以房屋建筑面积为基数，部分票据上还明确列有阁楼的供暖费收费计算方法，如双方已就阁楼无需计取供暖费达成一致，显然无需在缴费票据上明确阁楼的收费标准及面积，故刘铁仅以收费凭证作为双方已就阁楼无需计收供暖费达成一致意见，举证尚不充分。刘铁未交纳阁楼部分的面积并不意味着大平腾业公司放弃向其主张该部分供暖费用的权利。且从收费凭证亦可见，双方对于阁楼供暖费计收问题在数年交费时均有涉及，可见并不存在大平腾业公司明显怠于行使权利的情况，刘铁关于诉讼时效的上诉意见本院难以采纳。综上所述，刘铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由刘铁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘慧慧二〇二一年六月十七日法官助理 孙春玮书 记 员 史其申