四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1702号 原告（反诉被告）：陈昌勇，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告（反诉被告）：秦鹏程，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告委托诉讼代理人：田波，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈平，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王勋兰，四川省大竹县信任法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程与被告（反诉原告）陈平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭审理了本案，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间签订的《大雅柑购销合同》；二、被告三倍定金赔偿原告违约金3万元，并赔偿原告实际损失4.8万元；三、诉讼费由被告负担；四、律师费由被告负担。事实和理由：2021年2月16日，原、被告在四川省武胜县××镇××村签订了《大雅柑买卖合同》，约定被告购买原告经营的“武胜县宝箴塞镇塞之橘家庭农场”果园内整园的柑橘，价格2.4元／斤，定金10000元，数量约12万斤左右，果子标准为75-110ｍｍ直径，于2021年3月20日前买完，定金在最后一车货款抵达时折抵货款。货款拉一车清一车。如有一方违约，违约方将三倍退还定金给守约方。合同签订后，因没有约定具体开始履行的时间，原告从2021年2月21日开始多次通知被告柑橘已成熟可以采摘，不然果子会坏在果园，但被告以各种理由拒不采摘。因被告的违约行为，导致原告的大雅柑部分坏果，剩余部分只得低价倾销。被告的行为给原告造成了重大损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈平辩称：原、被告签订买卖协议属实，此协议由案外人韩某执笔，原、被告均在协议上签字确认。被告陈平于当日添加了原告陈昌勇的微信，并于当日微信转款1万元给原告陈昌勇，该协议是因原告方的违约而没有履行。本案被告交纳的1万元是定金，而非订货的订金，依照法律规定本案的案由应当为定金合同纠纷。原告在诉状中隐瞒了收到1万元定金的事实，也认可从2021年2月21日起“低价倾销”的事实，但不能凭原告单方面的陈述而认定为“低价倾销”。事实上，在协议签订后的几天时间，原告未经被告知晓就将后山质量较好的约占整园三分之一的大雅柑以高于收购价的价格卖与他人，竟准备将剩下质量较差的再卖与被告，原告的不诚信行为在被告发现后经案外人韩某调解未果，被告认为不能达到预期的目的而拒收原告剩下的大雅柑是完全合法的。该协议仅仅是定购协议，依法按照定金法则处理，不存在解除协议，协议中的“如有一方违约，违约方三倍退还给守约方”违背了民法典第587条的规定，是无效的约定。协议中未约定律师费，因此原告的诉讼请求应当全部驳回。 被告陈平向本院提出反诉请求：一、请求法院依法判令二原告双倍返还定金2万元；二、诉讼费用由二原告负担。事实和理由：2021年2月16日，原、被告签订了大雅柑的买卖协议，整园预估8万斤左右，双方约定定金1万元，果子标准75ｍｍ-110ｍｍ，价格为2.4元／斤，在2021年3月20日前买完。双方还约定了货款的支付方式，并约定了如果一方违约，违约方三倍退还守约方。该协议由案外人韩某执笔，原、被告双方均签字确认。当日被告通过微信转账1万元给原告陈昌勇。根据民法典586条的规定，本案属于定金合同范畴。在协议签订后的几天时间，原告未经被告知晓就将后山质量较好的约占整园三分之一的大雅柑以高于收购价的价格卖与他人，竟准备将剩下质量较差的再卖与被告，原告的不诚信行为在被告发现后经案外人韩某调解未果，被告认为不能达到预期的目的而拒收原告剩下的大雅柑是完全合法的。为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求法院依法支持被告的反诉请求。 原告陈昌勇、秦鹏程辩称：被告在采摘柑橘多次向原告方表达出想降价购买的要求，其存在预期违约的情形，原告方为了减少损失采取合理措施，也仅将部分果子出卖，被告的行为给原告方造成了很大的损失。请求驳回被告的反诉请求。 为支持自己的诉讼请求，原告陈昌勇、秦鹏程向本院提交了以下证据： 1、销售单（被告称定购协议），证明原、被告签订了买卖协议，约定了违约责任； 2、聊天截图； 3、通话录音，2、3组证据共同证明被告预期违约，原告多次催告未果； 4、照片一组，证明果园的状况，原告一直为被告方预留柑橘，还证实了因为被告没有及时来采摘，导致大量坏果； 5、销售清单一组，证明因被告的违约行为，导致原告为了减少损失，被迫低价倾销。 被告陈平质证认为：对于证据1的真实性无异议，这个内容是作为订购协议，证明被告交了1万元定金，约定的提货时间是3月20日之前，在这之前原告就不能销售。订购协议上也写了如果有一方违约，违约方应当支付三倍定金，从订购协议中可以看出原告存在违约。对于证据2、3的内容充分说明原告在卖柑橘的时候，首先就存在了违约。当时单子约定了被告是整园来收，原告已经销售了就存在违约的事实，内容也充分说明原告想高价出售，更加证实了原告违约。而且被告方多次到这个园子来看过，就已经看到原告在3月4日就把园子后山的果子都差不多卖完了。并且在其之间，因为原告卖果子卖的太多，被告方提出要把价格降低。而且每次原告催促被告来采摘，但是每次过来都看到原告在卖果子。这些通话记录充分说明原告想高价出售给别人，而且原告也存在3月20日之前卖果子，已经构成违约。对于证据4，被告无法确认这是否是原告的果子，而且这个图片也看不出这个果子的好坏。果子掉在地上坏掉也是一个很正常的现象。对于证据5销售清单的真实性被告无法认可，该证据足以证明原告在销售果子的事实。 为支持自己的主张，被告陈平向本院提交了以下证据： 1、定购协议（原告称销售单），证明2021年2月16日，原、被告签订定购协议，被告陈平交付原告陈昌勇定金1万元，约定了整园大雅柑、果子标准、2021年3月20日前买完等事项。协议中“一方违约，违约方三倍退还给守约方”违背了民法典第587条之规定的定金法则，是无效的约定； 2、原告陈昌勇微信名片及被告陈平转款1万元的微信截图，证明被告陈平向原告陈昌勇交付1万元定金的客观事实； 3、证人韩某的书面证词、身份证复印件及书写证词照片，证明系证人书写的2021年2月16日的定购协议，陈平支付定金1万元给陈昌勇，定购整园大雅柑，预估8万斤等等。被告因原告卖了后山的果子与原告陈昌勇发生争吵，被告打电话告诉证人，证人和三个同行前去调解原、被告之间的纷争无果； 4、证人钟某当天作证的证言，证明被告每次来果园查看果子，原告都在高价销售，证明原告存在违约行为。 原告陈昌勇、秦鹏程质证认为：对证据1真实性予以认可，从销售单可以看出来被告向原告支付了定金1万元，违约方应向守约方支付3倍定金；对于证据2的真实性予以认可，被告确实交了1万元的定金；对于证据3，因韩某本人未到庭接受质询，真实性无法确认，关于被告所述，原告以5元的价格卖果子并非真实情况，在签订订购协议前以5元的价格卖过，但是签订之后没有以5元的价格卖过给别人，后因被告违约行为，我们后面不得已才低价出售了果子。对于当庭播放的录像，可以确认是韩某本人所写，但是我们认为是韩某在虚假陈述，然后视频中可以听到被告在教证人写时间，我们有理由怀疑韩某的证言证词也是被告教的，系虚假陈述。 本院对双方没有争议的销售单（定购协议）、转账记录等证据依法予以采信并在卷佐证，对双方有争议的证据本院经审查后认定如下：原告提供的聊天记录和通话录音，被告虽对证明目的提出异议，但该两组证据能够证实双方协商采摘柑橘及发生纠纷的过程，本院依法予以采信；对于原告提供的果园照片，因有明确的参照物和拍照时间，能够证实在2021年3月20日之后原告的果园仍然留存有大量柑橘，本院依法予以采信，但坏果的原因无其他证据佐证，不能证明是被告违约行为所导致，对该证明目的本院不予采信；对于销售清单，能证明原告在2021年3月20日后以低于2.4元／斤的价格销售了部分柑橘，本院依法予以采信；对于被告提供的韩某的书面证词，因证人未到庭接受质询，且无其他证据佐证，对该证据本院不予采信；对于证人钟某的证言，因其夫妇多次与被告陈平共同到武胜考察柑橘情况，其存在利害关系，且其证言没有其他证据予以佐证，对钟某的证言本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月16日，原、被告在案外人韩某的介绍下，双方签订了《大雅柑销售协议》，该协议由案外人韩某执笔，原、被告均在协议上签字确认，该协议载明：“今收到陈平购陈昌勇整园大雅柑定金10000.0（壹万元整），果子标准（柒拾伍到壹佰壹拾毫米直径），2021年3月20日前买完。陈平赢提前壹天通知陈昌勇摘果，定金在最后一车货抵货款。货款拉一车结清一车。如有一方违约，违约方叁倍退还给守约方。卖方：秦鹏程陈昌勇买方：陈平在场人：韩某2021年2月16日。”合同签订后，双方口头约定几天后开始摘果，但因被告一直未到原告处采摘水果，原告多次通过短信、微信、电话催促被告陈平尽快拉货，被告陈平均以市场价格下滑、原告部分柑橘被霜冻导致浮皮等理由要求原告在协议基础上降价销售，原告未同意。至2021年3月20日合同的最后期限，被告仍未到原告处提取水果。后双方为此发生争议，原告于2021年4月20日起诉至本院，要求被告支付违约金3万元、损失4.8万元，并支付律师费。被告陈平于2021年5月14日向本院提出反诉，要求原告双倍退还定金2万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告提出本案应当为定金合同纠纷，但本案并非系履行定金发生争议，而系主合同的履行发生争议，因此本案定买卖合同纠纷的案由并无不当。本案双方争议的焦点，是双方是否有重大违约行为。从双方的微信聊天记录和通话记录来看，双方约定签订合同后几天内被告即开始拉运柑橘，但原告从2021年2月21日开始即催促被告前来拉运柑橘，但被告均表示市场行情不好，签订合同后市场价格就下滑了，被告在多次要求原告方降低价格未果的情况下，一直未按照原合同约定履行相关义务，属于严重违约的行为。被告虽辩称系在原告方多次出售了后山果园的柑橘后才提出要求降价，但从双方的微信聊天记录和电话通话记录看，被告一直提出的都是市场价格变化的理由，且2021年2月24日双方的通话记录中，原告也明确说明了后山的水果自己会继续卖，还会直播卖点儿水果，被告明确表示认可。庭审中，被告亦当庭认可果园里的柑橘大小都是符合标准的，不存在被告辩称的剩下的都是质量较差的。且被告多次与原告沟通中都明确要求原告降价，在原告未同意的情况下其明确不拉运柑橘，已存在预期违约的情形，结合十余万斤的柑橘采摘并非一时之间可以完成，即便原告为减少自己的损失采摘销售了部分柑橘，也是为了减少损失的合理行为，不构成违约。因此，被告辩称原告违约在先的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。因在合同期限内被告未履行合同主义务，且为减少损失原告方已将大部分柑橘出售，因此原告请求解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。本案双方既约定了定金，又约定了违约金，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，本案原告可以主张违约损失。约定的违约金为三倍定金即3万元，结合合同总标的为二十余万元，该违约金在合理范围内。因此，原告方要求被告方支付违约金3万元的诉讼请求符合法律规定，扣除已支付的1万元，被告还应支付违约金2万元。原告主张的实际损失4.8万元，因原告提供的证据未能证明其实际损失明显超过违约金的数额，也未提供充分证据证明实际损失的具体金额，对原告方该项主张本院依法不予支持。原告方主张的律师费，因未提供相应依据，且双方合同未约定，本院依法不予支持。因原告方的行为不构成违约，对于被告方要求双倍退还定金的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程与被告（反诉原告）陈平签订的《大雅柑购销合同》； 二、被告（反诉原告）陈平在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程违约金3万元（抵扣被告支付的定金1万元，被告还应支付2万元）； 三、驳回原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈平的反诉请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告（反诉被告）陈昌勇、秦鹏程负担500元，由被告（反诉原告）陈平负担275元；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告（反诉原告）陈平负担。（案件受理费原告陈昌勇、秦鹏程已预交，反诉案件受理费被告陈平已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  左朋飞 二〇二一年六月七日 书记员  游 露 附相关法条： 《中华人民共和国民法典法》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百八十八条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。