山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终1167号上诉人（原审原告）：黄耕清，男，1960年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚菲，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东水云间置业发展有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路南侧（迎宾花园15栋4单元102）。诉讼代表人：提瑞婷，山东水云间置业发展有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：翟大晔，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系山东水云间置业发展有限公司管理人工作人员。上诉人黄耕清因与被上诉人山东水云间置业发展有限公司（以下简称水云间公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄耕清上诉请求：1.依法撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2735号民事判决书，改判黄耕清对水云间公司享有破产债权792726元，及水云间公司按照2%的月息向黄耕清支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由水云间公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。黄耕清确系水云间公司职工，一审中黄耕清已经提交了聘书复印件、水云间公司法定代表人签字确认的拖欠工资证明、银行流水以及完税证明等予以证实。对银行的工资流水与20万年薪不符也做出了解释说明，即水云间公司并没有及时全额发放工资。同时，个人所得税的缴纳系水云间公司代为缴纳，水云间公司并未按照黄耕清的实际工资数额缴纳，责任在于其公司，并不能由此否定黄耕清年薪确系20万元的事实。水云间公司的法定代表人为黄耕清书写了拖欠工资证明，对于拖欠数额的由来以及为什么在2017年6月份就出具了拖欠2017年12月份的证明应由水云间公司作出解释说明。本案中黄耕清已经完成了举证义务，一审诉讼请求应予支持。水云间公司经本院传唤未到庭参加诉讼，邮寄书面答辩状辩称，一、黄耕清无证据证明欠薪事实。黄耕清主张其受聘在水云间公司处担任副总，工作至2017年底，但黄耕清无任职以及履职的有效证据，无法证实其主张。水云间公司因资金链断裂早已停产，2013年7月就被判决解散，依法也不应当继续开展业务。如黄耕清所称其在水云间公司担任副总职务，属于企业高级管理人员，水云间公司被判决解散，其应在法定时间内提请股东会成立清算组，配合完成清算义务。实际情况是黄耕清没有相关履行副总职务的证据材料，其在水云间公司解散时就不再受聘于水云间公司。二、黄耕清所述事实和理由自相矛盾。根据黄耕清提交的银行交易记录、完税证明中报酬金额与其主张不符。黄耕清提交赵德才的证明落款时间为2017年6月30日，内容为拖欠至2017年12月的工资，该证明明显不符合常理。综上，水云间公司认为黄耕清系虚假诉讼，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回黄耕清的诉讼请求。黄耕清向一审法院起诉请求：1.判令水云间公司支付黄耕清工资792726元，并按照2%的月息向黄耕清支付利息；2.诉讼费由水云间公司负担。庭审中黄耕清将诉讼请求“判令水云间公司支付黄耕清工资792726元”变更为“确认黄耕清对水云间公司享有破产职工债权792726元”，水云间公司表示同意并不再要求举证期限。一审法院认定事实：2017年8月2日，庆云县人民法院依据水云间公司股东叶明瑞的申请依法受理了水云间公司的强制清算。经清算，水云间公司资产不能清偿全部债务，庆云县人民法院于2017年12月4日作出（2017）鲁1423破3号民事裁定书，受理了水云间公司的破产申请。2020年11月23日，庆云县人民法院作出（2017）鲁1423破3号之五民事裁定书，认为水云间公司已经依法完成公司财产最后分配，管理人已提交破产财产分配方案报告，裁定终结水云间公司的破产程序。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.黄耕清提交的其本人尾号1882的农村商业银行卡2011年3月28日至2013年9月21日交易明细、黄耕清2011年4月至12月个人所得税完税证明，用以证实其系水云间公司的职工。黄耕清提交的管理人工作人员刘新叶为其出具的收到条一份，用以证实黄耕清曾经向管理人主张过工资权益。上述证据相互印证，能够证实黄耕清曾系水云间公司的职工，并于2011年4月至11月的7个月期间，共计分六次收到水云间公司的工资共计53535.4元。上述证据及其证明的事实，一审法院予以采信。2.黄耕清提交的水云间公司2011年3月28日出具的聘书复印件，因无原件证实且水云间公司不予认可，一审法院不予采信。3.水云间公司的法定代表人赵德才出具的落款日期为2017年6月30日的债权确认书、他人手写的工资明细一份、申请一审法院依法调取的（2019）鲁1423民初125号民事卷宗中的工资表，用以证实黄耕清每月实发工资为14379.5元、应缴个人所得税2286.5元，自2011年12月份至2017年12月份水云间公司共欠其工资792726元。上述证据，与黄耕清提交的银行交易记录、完税证明所证实所发的工资数额相互矛盾，且水云间公司对真实性不予认可。上述证据，一审法院不予采信。4.水云间公司提交的庆云县人力资源和社会保障局出具的证明，用以证实水云间公司没有开设社保缴费账户，黄耕清的身份不能确定；提交的山东天元同泰会计师事务所审计报告，用以证实黄耕清所诉工资金额及职工身份不能确定；提交的德州市中级人民法院（2013）德中商终字第199号民事判决书，证实水云间公司于2013年7月10日判决解散，黄耕清的诉求无事实依据。上述证据与本案并无实质关联，且黄耕清不予认可，一审法院不予采信。一审法院认为，黄耕清应对自己的主张提供证据加以证实。本案中，黄耕清诉称其年薪20万元，自2011年9月份开始水云间公司再未向其发工资。根据黄耕清申请，一审法院调取的工资表、提交的债权确认书等证据发现，其每月实发工资为14379.5元、应缴个人所得税2286.5元，六年实发应共计1035324元。但是，再根据黄耕清提交的银行交易记录、完税证明等证据证实，其自2011年4月至11月工资仅为53535.4元，两者之间月工资差距非常巨大。同时，根据黄耕清的陈述，其自2011年12月份至2017年12月份在没有领取工资的情况下继续为水云间公司工作，水云间公司的法定代表人赵德华于2017年6月30日为其出具水云间公司欠付2011年12月至2017年12月的工资，该事实与常理不符，与其提交的证据相互矛盾。所以，黄耕清诉称其在未发工资期间继续为水云间公司工作及应获取具体工资报酬数额的证据不足，属于举证不能，其诉求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回黄耕清的诉讼请求。案件受理费11728元，减半收取5864元，由黄耕清负担。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国企业破产法》第五十六条的规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已经进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”职工债权亦属于债权，水云间公司管理人未就黄耕清对水云间公司的职工债权进行公示，黄耕清有异议应当在破产财产最后分配前提起诉讼。现一审法院作出（2017）鲁1423破3号之四民事裁定书裁定通过的《山东水云间置业发展有限公司破产财产分配方案》中，对未申报债权未做预留，并载明分配方案法院裁定认可后向管理人申报债权的，不再进行清偿。2020年11月23日，一审法院作出（2017）鲁1423破3号之五民事裁定书，认定水云间公司已经依法完成公司财产最后分配，管理人已提交破产财产分配方案报告，裁定终结水云间公司的破产程序。黄耕清于2020年12月1日向一审法院递交起诉状，不符合债权人行使权利的法定程序，本院对黄耕清提起的破产债权确认之诉不予审查。综上所述，黄耕清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2735号民事判决；二、驳回上诉人黄耕清的起诉。一审案件受理费11728元，减半收取5864元，退还上诉人黄耕清；上诉人黄耕清预交的二审案件受理费11727元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年六月三日法官助理王一琪书记员陈世悦