湖南省临武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1025民申3号 再审申请人（原审原告）：周美英，女，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：曾迎春，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省临武县。 被申请人（原审被告）：卢艳芳，女，1982年9月7日出生，汉族，住湖南省临武县。 被申请人（原审被告）：罗凯中，男，1988年12月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 两被申请人共同委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。 第三人（原审第三人）：卢璇，女，1989年11月4日出生，汉族，住湖南省临武县。 再审申请人周美英因与被申请人卢艳芳、罗凯中、第三人卢璇合伙合同纠纷一案，不服本院（2020）湘1025民初1218号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周美英申请再审称，该案事实不清，适用法律错误。临武法院2021年1月15日出具的（2020）湘1025民初1218号民事调解，双方所达成的协议主要内容是书亦烧仙草店经营权的转让及赔偿，总金额32万元整。申诉人在调解达成的当天，即2021年1月15日遵照法院的意见将30万元分两次从银行汇给了第三人。再审申请人2021年1月18日发现，根据罗凯中与湖南书溢餐饮管理有限公司2020年8月27日签订的书亦烧仙草《合作合同》第七条第二项约定，未经甲方书面同意，乙方无权将“书亦烧仙草”门店转让第三者经营。因此，再审申请人不能取得该门店的经营权，被申请人也无权转让该门店。为此，剩下的2万元标的款在被申请人向法院申请执行时，再审申请人才交付到法院。2021年3月9日，再审申请人向法院申请执行“书亦烧仙草”门店的经营权。在法院与湖南书溢餐饮管理有限公司沟通时，该公司拒绝了经营权的转让。法院于2021年4月15日作出（2021）湘1025执170号执行裁定，以被申请人无权转让该门店为由，终结了该案的执行。同日，法院也作出（2021）湘1025执172号执行裁定，终结了被申请人申请执行再审申请人一案的执行。综上所述，因被申请人刻意隐瞒实情，使双方达成错误的调解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零一条的规定，特申请再审，请求：1、撤销（2020）湘1025民初1218号民事调解；2、撤销再审申请人与被申请人签订的《合伙协议》；3、判令两被申请人及第三人立即停止经营，搬离临武县舜峰镇东云路12-14号门面；4、本案受理费由被申请人承担。 卢艳芳、罗凯中提交意见称：第一，再审申请人的再审申请不符合法律规定。调解书经当事人签收后即具有法律效力；当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审，人民法院审查属实的，应当再审。（2020）湘1025民初1218号民事调解确认的协议，是该案审判员根据再审申请人的意思提出调解意见，在多次做被申请人的调解工作后达成的。再审申请人怕被申请人和第三人反悔，见被申请人和第三人同意，马上就将30万元分两笔转到了第三人的账户，后双方签字领取了民事调解书。因此，本案的调解没有违反自愿原则，调解协议内容也没有违反任何法律规定。第二，再审申请人的申诉理由与其诉讼请求不相符。再审申请人的诉讼请求包括撤销合伙协议，要求两被申请人及第三人立即停止经营，搬离临武县舜峰镇东云路农业银行12-14号门面，没有涉及到经营及证件转户等事项。虽然在调解书中约定了经营证件及“书亦烧仙草”代理的转户等事项，但这是依照再审申请人的要求所写的内容。尽管如此，调解书第二项约定被申请人和第三人的义务是为再审申请人出具“转户委托手续”，并没有约定被申请人和第三人必须为再审申请人办理好过户手续。且调解书第三项明确约定，非被申请人及第三人主观原因不能办理转户手续由再审申请人自己负责。本案中，不能办理转户手续，是因为第三方原因，而非被申请人和第三人的主观原因，其责任应由再审申请人自己承担。第三，再审申请人在与被申请人和第三人合伙之前就已了解加盟合同的全部条款，被申请人和第三人并未隐瞒任何事实。在罗凯中签订加盟合同之前，再审申请人就已对“书亦烧仙草”项目进行过几次的实地考察，完全了解加盟条件及合同条款，只是由于再审申请人不符合条件而未能签下加盟合同，所以才与被申请人和第三人合伙，以符合条件的罗凯中的名义签订了加盟合同。2020年8月27日，以罗凯中的名义签订加盟合同后，各合伙人在仔细阅读并了解加盟合同条款及内容的情况下，于2020年9月6日签订了《合伙协议》，再审申请人对加盟合同的条款及内容是充分了解的。关键是《合伙协议》并未约定合伙内容就是经营“书亦烧仙草”，只约定了合伙经营地址，及出资额和出资方式。合伙经营一个多月，从再审申请人见生意火爆要踢走被申请人和第三人时起，到法院作出民事调解前，被申请人和第三人通过电话及面谈的形式，曾几次提醒和告知再审申请人加盟不能更名，只能另付加盟费重新加盟。在法院调解时，承办法官也当着双方的面明确了这一问题。但再审申请人及其丈夫坚定的回答道“这个就不用你们担心了，只要被告出具委托书，其他的就是我们的事了……”。再审申请人在申诉中称不知道加盟合同第七条内容的说法不能成立，更不是提出申诉的理由和法定的条件。第四，再审申请人已达到本案诉讼目的。在本案中，再审申请人的诉讼目的只有两个，一是要解除与被申请人的合伙关系，二是要收回临武县舜峰镇东云路12-14号门面的经营权，并不是“书亦烧仙草”的经营权。在法院调解书生效后，再审申请人在不能取得“书亦烧仙草”加盟经营权的情况下，另行加盟了“神秘的魔女厨房”经营项目，并以其女儿曾云帆的名义办理了营业执照，现正在营业中。本案诉争的东云路12-14号门面已由再审申请人使用、经营，被申请人和第三人已全部履行了调解书所约定的义务，再审申请人已完全达到了其诉讼及调解目的。综上所述，再审申请人的申诉不符合法律规定，其申诉理由与事实不符，且与诉请不相符，被申请人和第三人并未隐瞒任何事实；再审申请人已办理好各种证件在本案诉争门面经营，完全取得了（2020）湘1025民初1218号《民事调解书》所约定的权利，被申请人和第三人完全履行了调解书所约定的全部义务。为此，请求法院查明事实后，依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审；当事人主张的再审事由不成立的，人民法院应当裁定驳回再审申请。因此，本案应围绕周美英与罗凯中、卢艳芳、卢璇达成调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律规定进行审查。周美英诉罗凯中、卢艳芳、卢璇合伙合同纠纷一案，经该案承办法官主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、撤销2020年9月6日周美英与卢艳芳、罗凯中签订的《合伙协议》；2、由周美英赔偿被告卢艳芳、罗凯中、第三人卢璇各项损失费用一共320000元，其中2021年1月15日支付卢艳芳、罗凯中、卢璇300000元，剩余20000元待卢艳芳、罗凯中、卢璇给周美英办理了电表、营业执照、卫生许可证、书亦烧仙草转户委托手续，周美英2021年2月7日接手店面以后马上给付卢艳芳、罗凯中、卢璇；3、卢艳芳、罗凯中、卢璇必须协助、配合周美英在2021年2月7日前办理该门面的电表、营业执照、卫生许可证、书亦烧仙草转户手续，办理上述证照的转户等费用由周美英承担，但非因卢艳芳、罗凯中、卢璇主观原因不能办理转户手续由周美英自己负责；4、卢艳芳、罗凯中、卢璇必须把书亦烧仙草店面现有的机械设备、桌椅、板凳在2021年2月7日完好无损的移交给周美英（但不包括2020年10月24日临武县恒泰五金批发部2242元的强风幕机），否则照价赔偿；5、自2020年9月26日起至2021年2月6日止合伙经营期间的收入与支出概由卢艳芳、罗凯中、卢璇承担；6、周美英接手该店面后，2021年2月6日之前卢艳芳、罗凯中、卢璇经营该店面的债权债务与周美英无关。经审查，以上协议系各方当事人自愿达成，且内容不违反法律规定，本院出具（2020）湘1025民初1218民事调解书予以确认，双方均签收了该调解书，并按协议内容部分履行了各自的相应义务。综上所述，周美英未提供证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，其主张的再审事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周美英的再审申请。 审判长  王郴林 审判员  王贤忠 审判员  陈卫国 二〇二一年六月十一日 法官助理黄奇锋 书记员陈露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。