辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑树生，男，1955年9月15日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘国栋，男，1956年1月12日出生，汉族，退休干部，住辽宁省凌海市。再审申请人郑树生因与被申请人刘国栋排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日作出（2020）辽07民终1735号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑树生不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑树生申请再审称，撤销一、二审判决，依法支持再审申请人郑树生要求被申请人刘国栋停止侵害、排除妨碍，并赔偿5040元的损失。事实和理由：1.两级法院认定本案的事实明显错误，采信证据错误。郑树生提供了《土地使用权证》，且《土地使用权证》中明确记载了用地面积、四至范围，宗地图明确标注了新庄子镇敬老院的长、宽米数及建筑物的长、宽米数。该份《土地使用权证》是原土地使用者张春祥、曹桂林在2003年8月20日使用该土地时办理的，而且使用的面积、四至及宗地图都是凌海市土地管理部门进行实地勘察、测量后绘制并颁发的，批准土地使用期限为永久，因此，该《土地使用证》具有排他的法律效力，任何与该《土地使用证》记载内容不符的，都应以该《土地使用证》的记载为准。2003年10月22日张春祥、曹桂林将新庄子镇敬老院的房屋、土地及设施转让给郑大陆，并于2003年10月29日办理了房屋变更登记手续，虽然《土地使用证》的土地使用者未进行变更，但不影响郑大陆按原《土地使用证》载明的使用土地面积继续使用的权利。2015年1月30日郑大陆的配偶高书嫒又将敬老院转让给郑树生，也是办理了房屋更名手续，土地使用范围仍按原使用面积进行使用。虽然敬老院的北墙东部向南缩入29.2米，敬老院的院落并不是《土地使用证》所附宗地图标注的长方形，但这并不影响土地管理部门批准土地使用者使用土地的面积情形。即使争议的土地在敬老院的院墙外，但按照土地使用证的使用面积、四至范围及宗地图记载，争议地块的土地实际使用者就是再审申请人郑树生。现被申请人刘国栋仅依据2008年新庄子人民政府、凌海市国土资源局参与调解的《调解协议》使用争议土地，明显是对再审申请人郑树生土地使用权的侵犯，但两级法院故意不采信郑树生提出的《土地使用证》，而仅以存在明显无效情形的《调解协议》认定刘国栋使用的土地合法，明显系认定事实错误、采信证据错误，应依法予以撤销。2.《调解协议书》所调解的地块在再审申请人郑树生《土地使用证》宗地范围内，被申请人刘国栋系违法使用，是明显地侵犯郑树生的土地使用权利，该调解协议系无效协议，对郑树生不具有法律效力，不应作为法院认定本案事实的证据。再审申请人郑树生与被申请人刘国栋因本案争议地块发生过纠纷，新庄子镇政府倾向刘国栋，在2008年5月7日就弄了个《关于刘国栋与郑树生边界纠纷的权属确定》，后该权属确定被新庄子政府撤销。之后，被申请人刘国栋又找政府，后新庄子镇政府和凌海市国土地局就以其中证的形式形成了一个《调解协议书》，该《调解协议书》形成时再审申请人郑树生并不是敬老院房屋所有者和土地的使用者，是镇政府逼着郑树生签字的，故该协议是无效的。郑树生签订该《调解协议》时,该房屋的产权和土地的使用权仍归郑大陆，而郑大陆已于2005年去世，郑树生在调解协议上签字时并没有郑大陆法定继承人的委托，郑树生属于无权代理行为，应是无效的，调解协议的内容不产生法律效力，是明显侵犯使用人郑大陆法定继承人合法权益的协议。另外，《调解协议》的内容也不是双方充分协商的内容，是被申请人事先打印好的，由曹桂林带着王书平拿着该空白的协议书（协议中并没有新庄子镇政府和凌海市国土资源局的盖章和签字），在再审申请人郑树生拒绝签字时，王书平突发心脏病发作，郑树生被逼无奈才签的字。郑树生心里很明白，敬老院的房屋和土地都不是他，即便他在《调解协议》上签字，该协议的内容也是无效的。之后，被申请人刘国栋是如何让新庄子镇政府、凌海市国土资源局盖章和签字的，再审申请人郑树生并不知晓。虽然在《调解协议》上有郑树生的签字，但该签字行为系无权代理行为，是受胁迫的行为，是无效的不具有法律效力的调解协议，可两级人民法院对郑树生提供的登记在郑大陆名下的《房屋所有权证》和登记在郑树生名下的《房屋所有权证》中载明的变更时间及房屋的归属事实不予认真核实，对于土地管理部门颁发的合法的《土地使用证》置之不理，不予采信，却仅以不具有法律效力的《调解协议》作为认定争议土地归属的证据，明显系采信证据错误，认定事实错误，请贵院依法予以撤销。《调解协议书》签字详情请问曹桂林。3.两级法院对被申请人刘国栋超范围使用土地，且侵占再审申请人郑树生合法使用土地的行为不予纠正，明显地倾向被申请人。新庄子人民政府将土地发包给刘国栋的行为就是明显违反《土地管理法》的规定，刘国栋是具有公职的城镇职工，其无权承包镇政府的耕地，而且镇政府发包时程序违法，且《土地承包合同》中载明的土地面积与实际耕种的土地面积不符，刘国栋存在明显地超范围经营行为（合同中记载是7亩左右，但刘国栋实际占用的土地却是10多亩），而且使用的期限是长期管理使用，内容明显违法，应属于无效的土地承包合同。可新庄子镇政府对刘国栋侵占镇政府土地的行为不但不予制止，反而还协助刘国栋侵占郑树生的土地，而两级人民法院又助长被申请人刘国栋侵占土地的行为，该行为明显是对再审申请人郑树生合法权益的侵犯，故再审申请人郑树生恳请贵院依法查清本案事实，撤销两级法院的错误判决，真正维护再审申请人郑树生的合法权益。4.被申请人刘国栋违法在耕地上栽种树木，且20多米的大柳树形成的树荫已严重影响了郑树生耕种农作物的生长，给郑树生造成直接损失。二审法官虽然到现场进行实地勘查，但并未进行实质性的测量，根本未进行实地测量、查勘，这样如何能确定被申请人刘国栋实际侵占再审申请人郑树生土地的事实，如何确定柳树遮荫的事实。对于法官草率裁判的行为，再审申请人郑树生已下定决心，坚持维权，坚持维护自己的合法权益，直至水落石出为止，故恳请贵院认真审查本案的客观事实，作出公平、公正地裁决，真正维持再审申请人郑树生的合法权益。刘国栋提交书面答辩意见称，1.2003年3月1日，被申请人与新庄子镇政府达成土地承包协议，合法取得涉及本案争议地块土地使用权。2.曹桂林、张春祥是被申请人承包地块相邻一方土地承包人，同是新庄子镇政府的土地。2003年8月20日，曹桂林、张春祥二人取得了凌海市土地局为他们承包的土地颁发的《土地使用权证》，土地证标明的边界将被申请人的承包地纳入他的承包地范围内（本案争议地块），由此产生争议，纠纷不断。3.曹桂林、张春祥于2003年10月29日将该地转让给郑大陆，又由郑大陆直接转让给郑树生。郑树生以《土地使用证》标明的界限，起诉被申请人侵占了其土地使用权，不服两级法院判决直至申请再审。4.曹桂林、张春祥手中所谓《土地使用权》是假的，因为土地经营者合法使用土地是不需要上级主管部门颁发《土地使用证》的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设用地的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府登记造册核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权，可见，农民集体所有土地用于非农业建设的才需要给使用权人发给《土地使用权证》，否则是不给土地经营者发《土地使用证》的，而郑树生现在的承包地不是非农业建设用地。5.假如这份《土地使用证》是真的，土地行政主管部门也是违规操作。据郑树生所述，土地标明的面积、四至及宗地图都是凌海市土地管理部门来人进行实地勘察、测量后绘制颁发，批准使用是永久的。《土地使用证》又有排他的法律效力，任何与该《土地使用证》记载不符的都应以《土地使用证》为准，这是郑树生的法理依据。但郑树生土地四至边界相邻各方并没都到现场，被申请人是边界相邻一方当事人，没到边界现场指认边界。如果被申请人在现场就不能把被申请人现有的边界划给他。6.证件造假瞒天过海已过时。当下信息系统健全，随时可以查到证件真伪，赝品是逃不过法官的火眼金睛的。7.被申请人的土地使用权证是合法取得的，是物权人新庄子镇人民政府颁发的，土地承包协议书就是被申请人的土地使用权证。郑树生的《土地使用权证》是凌海市土地管理部门颁发的，凌海市土地管理部门是非土地所有权人，他没有土地。郑树生使用的是新庄子的土地，使用权决定在新庄子政府。真是土地局发的证，也是一张废纸。8.郑树生是城镇户口，不是新庄子镇集体经济组织成员。按照国土资源部2004年234号文件规定，严禁城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放《土地使用证》。郑树生不应取得房产证和土地使用证，不是郑树生造假，就是有关部门违反了国土资源部的规定。9.郑树生要求被申请人赔偿因树荫给其造成的经济损失5040元。被申请人与郑树生承包地相邻，地理位置在赤道以北，属于北半球，日出东方，日落西方，日照南方，阴影在北方。被申请人的树在郑树生的北方，被申请人的树并不挡他的荫。10.郑树生手中的《土地使用证》是真的违规，是假的违法。11.郑树生否认调解书有效。即使调解书无效，被申请人与新庄子镇政府达成的土地承包协议书是能挑战凌海市土地局颁发给郑树生的《土地使用权证》。12.曹桂林、张春祥造假是认真的，侵权是故意的。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人郑树生要求被申请人刘国栋排除妨碍并赔偿相应损失的主张是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，刘国栋于2003年3月1日与凌海市新庄子镇政府签订了土地承包合同，承包了该镇敬老院以北的土地。后凌海市新庄子镇政府将敬老院卖给案外人张春祥、曹桂林。2003年8月30日张、曹二人办理了敬老院的土地使用证。2003年10月22日郑树生作为案外人郑大陆的代理人与张、曹二人签订了协议，将敬老院的院落、设施买来经营管理。刘国栋承包的土地在郑树生购买的敬老院北面，两家界限为敬老院原始院墙。因敬老院的土地证宗地图形与土地证上标注的四至界限所体现的缺角形状不符，该原始院墙在东北角处向内约有两亩凹陷，故就该两亩土地的归属问题双方产生矛盾。后双方于2008年在凌海市人民政府与凌海市国土资源局的调解下自愿达成协议，内容为将争议地块每家各一半，刘国栋承包面积减少一亩左右，郑树生墙外只剩一亩左右（协议中附有面积图）。该协议上有郑树生和刘国栋的亲笔签名及凌海市新庄子镇政府及凌海市国土资源局的相关工作人员签字且已加盖公章确认。原审法院根据上述查明的事实认定，刘国栋使用土地并未越过双方协议约定的中线，不存在非法占用郑树生土地面积的事实，不应承担向郑树生返还土地面积的义务，并依据上述法律规定判决驳回郑树生诉讼请求并无不当。关于郑树生提出2008年双方达成的调解协议无效的再审主张。经查，郑树生虽以郑大陆的代理人的身份于2003年10月与案外人签订了转让凌海市敬老院的协议，但在诉状中其自称2003年10月其购买了该敬老院。且双方在案涉土地出现纠纷后，亦由郑树生主张权利，在调解协议上签字，并一直按协议约定履行至今。虽郑树生称其在调解协议上的签字行为系无权代理、受胁迫的行为，但其并未提交相关的证据来证明自己的主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由其承担举证不能的不利后果。郑树生的再审主张不能成立，应予驳回。综上所述，对郑树生的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑树生的再审申请。审判长  庄丽洁审判员  赵晓民审判员  李 阳二〇二一年六月十七日法官助理郭晶晶书记员吴东锜