辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉欣，男，汉族，1976年3月31日出生，住鞍山市台安县。被上诉人（原审被告）：台安龙发运输有限公司。住所地：鞍山市台安县桑林镇团结村。法定代表人：杨利，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）因与被上诉人宋玉欣、台安龙发运输有限公司保险纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保鞍山公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人宋玉欣签订的调解协议书合法有效，上诉人不再承担赔偿责任，不服金额58451.73元，二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人宋玉欣签定的调解协议显失公平属于认定事实不清、适用法律错误。被上诉人与上诉人签订的调解协议中，约定上诉人按照十级伤残的标准赔偿残疾赔偿金，而本案宋玉欣认为该协议显示公平的理由是他的伤情构成九级伤残，因此宋玉欣提起诉讼并申请了伤残等级鉴定。但鉴定结论认定其伤情仍然只构成十级伤残。因此该调解协议书并不具备显示公平的情况。至于一审判决认定的调解金额与该判决认定的金额的差额为58451.73元，其中误工费差额为40846元，而造成该笔差额的原因是因为调解协议中的误工天数是按照2020年6月15日为准，即双方达成调解之日。而一审判决书是按照被上诉人起诉后的日期计算的。因此误工费一项并不属于显失公平，该笔差额不能计算在调解金额与判决金额之间的差额中。另外残疾赔偿金一项中的差额4238元，因为双方调解时间为2020年6月，残疾赔偿金的新标准还没有出台，因此按照上一年度的标准计算，一审判决则按照新标准计算。因此对于这一项不属于显失公平。扣除这两项之后，调解金额与法院判决金额的差额仅为13367.73元。结合本案上诉人赔偿的97177.59元，该差额完全没有达到利益严重失衡或不平衡的程度，不能认定为显示公平。另外，宋玉欣在与上诉人签订调解协议时对该差额是知晓并予以认可的，其本人是因为希望尽快得到赔偿不愿走诉讼程序，因此同意在有此差额的条件下签订该调解协议，而之后其仅仅是认为其构成九级伤残，才提起诉讼，其认为显示公平的理由也与该差额无任何关联性，这一点在宋玉欣的起诉状中己经表达的很明确了。而一审法院在伤残鉴定结论认定仍为十级伤残的情况下，仅依据宋玉欣都予以认可的差额，判决调解协议显示公平，明显是错误的。鉴于此，请求二审法院查清事实，依法改判。宋玉欣辩称，服从一审判决。台安龙发运输有限公司未出庭未答辩。宋玉欣向一审法院起诉请求：龙发公司是辽Ｃ×××××重型货车的车主。人保鞍山公司系辽Ｃ×××××重型货车的承保公司。2020年4月28日8时许，陈洪斌驾驶该车在于楼街道盘锦鸿宇水泥厂院内卸货倒车时，撞到后方我驾驶的辽Ｃ×××××车辆厢门部位。我当时卸完货正在关厢门，我的手指因此被夹伤。2020年6月15日，我与陈洪斌、人保鞍山公司签订调解协议书，人保鞍山公司以十级伤残的标准赔偿我各项经济损失。按十级伤残赔偿我的经济损失远远低于我应得到的赔偿数额，协议内容显示公平，调解协议书应予以撤销，故我提起诉讼，请求台安龙发运输有限公司、人保鞍山公司赔偿我各项经济损失。一审法院认定事实：2020年4月28日8时许，陈洪斌驾驶辽Ｃ×××××重型货车在于楼街道，盘锦鸿宇水泥厂院内卸货倒车时，撞到后方宋玉欣驾驶的辽Ｃ×××××车辆厢门部位，将已卸完货正在关厢门的宋玉欣手指夹伤的事故。2020年12月18日，经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，宋玉欣左手食指完全离断经手术治疗后，评定为10级伤残。宋玉欣的经济损失如下：一、医疗费：30070.32元；二、误工费：55546.92元；三、护理费：128.68元/天×6天=772.08元；四、伙食补助费：100元/天×6天=600元；五、伤残赔偿金：31820元×20年×10%=63640元；六、精神抚慰金：5000元；以上合计：155629.32元。另查，2020年6月15日，宋玉欣与人保鞍山公司就本案事故达成调解协议书，人保鞍山公司已向宋玉欣赔付97177.59元。一审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。肇事车辆在人保鞍山公司投保商业险，事故发生在保险期间内，人保鞍山公司应按保险合同约定向宋玉欣赔付保险金。因宋玉欣与人保鞍山公司就本案事故达成调解协议书中确认的经济损失与法律规定的损失数额相差较大，显示公平，宋玉欣请求撤销有理，一审法院予以支持。经一审法院核算，宋玉欣的经济损失共计155629.32元，扣除人保鞍山公司因履行调解协议书已支付的97177.59元，还应赔付宋玉欣经济损失58451.73元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后十日内赔偿宋玉欣经济损失58451.73元。二、驳回宋玉欣要求台安龙发运输有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担664元，由宋玉欣承担326元，伤残鉴定费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。二审审理期间，本院另查明：2020年6月15日，宋玉欣与人保鞍山公司签订的交通事故调解协议书中约定：“中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司对本案伤者宋玉欣确定补偿金额104958.32元，由保险公司按照保险合同依据责任比例等理赔计算规则和合同约定进行理赔核算”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为交通事故受害者与保险公司签订调解协议的效力如何看待？本案被上诉人宋玉欣与上诉人人保鞍山公司达成和解协议并得以履行后，被上诉人诉至法院称：“2020年6月15日，我与陈洪斌、被告中国人民财产保险股份有限公司签订《调解协议书》，被告人保鞍山公司以十级伤残的标准赔偿我各项经济损失。此后，我得知我的伤残等级高于十级伤残，我基于对伤残等级的错误认识与陈洪斌、人保鞍山公司签订了《调解协议书》，该《调解协议书》是在重大误解的情况下签订，并且按照十级伤残赔偿我的经济损失远远低于我应得到的赔偿数额，协议内容显失公平，所以我与陈洪斌、人保鞍山公司签订的《调解协议书》应予撤销”。由此可见，宋玉欣是基于其认为自己的伤残等级应当高于十级，其在调解时对伤残等级错误认识，系重大误解，从而导致各项赔偿款数额较少，故协议内容显失公平。对于《调解协议书》效力问题，本院做如下分析：第一，调解协议签订时系双方当事人的真实意思表示,应具有民事合同性质,在不符合无效或可撤销条件的情形下,应依法确认其效力，协议一旦达成双方应按照协议行使权利履行义务。本案中，双方当事人在宋雨欣受伤出院一个月后达成调解，使受害人及时得到赔偿款项，减少其诉累，从而有效保护了受害人的合法权益，亦实现了维护社会稳定发展的目的，该协议经双方签字认可后并大部分履行，故该协议的效力应当得到认可。第二，本协议不存在重大误解。宋玉欣在二审审理中自认其在签订协议时对于调解数额104958.32元是认可的，说明并无被胁迫的情形，属自愿达成调解，被上诉人宋玉欣在收到人保鞍山公司的赔偿款后起诉至法院，并申请伤残等级鉴定，一审法院按照法定程序为其组织鉴定，鉴定结果为伤残十级，与之前双方调解时确定的伤残等级并没有变化，即宋玉欣关于对伤残等级错误认识的说法并不成立；第三，调解协议确认赔偿数额是否显示公平。（1）经查，一审法院认定人保鞍山公司应当赔偿宋玉欣医疗费、误工费、护理费等共计155629.32元，其中误工费用55546.92元，误工费用是调解协议数额与一审法院判决数额差距最大的项目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”依据该条文，误工时间是判定误工费用的重要因素，除受害人因伤致残持续误工外，误工时间应根据医疗机构的证明来确定。本案宋玉欣一审期间并未提供误工证明及休工诊断来证明其确实发生了误工以及具体的误工天数，二审期间宋玉欣亦自认没有上述证据。即便事发后宋玉欣未经调解直接起诉，依据现有证据，亦不应将宋玉欣的误工天数计算至鉴定意见书定残前一日，即234天。（2）2020年1月9日辽高法【2020】7号《关于印发＜辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案＞的通知》决定全省各级人民法院对于2020年1月1日以后（含当日）立案受理的第一审人格权纠纷项下和侵权责任纠纷项下的人身损害赔偿纠纷适用城乡统一标准。同时，2020年1月17日辽高法【2020】8号《辽宁省高级人民法院辽宁省公安厅关于修改＜辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据＞的通知》将“城镇常住居民人均可支配收入”“农村常住居民人均可支配收入”修改为“全体居民人均可支配收入”，数额为29701元。本案双方于2020年6月15日达成调解协议，2020年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准的有关数据于2020年7月30日发布，即调解协议签订时，2020年的赔偿标准尚未出台。因在调解时按照2019年度的城乡统一标准计算伤残赔偿金既并未违反法律规定，也符合客观实际。至于其他的赔偿项目，如护理费、住院伙食补助费等虽少于法定赔偿标准，但亦属于当事人对自身权利的合法处分，且赔偿数额并未达到严重失衡的程度，不违反法律规定。综上，该调解协议既不存在重大误解，又未显示公平，协议合法有效，故应当尊重调解协议的稳定性，依法按照协议履行。关于被上诉人是否应当承担赔偿责任一节。经查，调解协议约定数额为104958.32元，而人保鞍山公司实际支付97177.59元，尚余7780.73未付。人保鞍山公司主张，因宋玉欣所驾驶车辆系无责方，该车应当在无责险范围内承担相应责任，故人保鞍山公司扣除了无责险部分金额7780.73元。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。该调解协议约定：“中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司对本案伤者宋玉欣确定补偿金额104958.32元，由保险公司按照保险合同依据责任比例等理赔计算规则和合同约定进行理赔核算”。本案调解协议载明了“确定补偿金额104958.32元”，人保鞍山公司车险人伤调解方案报告核定金额对此再次进行了确认，故104958.32元应理解为系经核算后最终的赔偿数额更具有合理性。况且人保鞍山公司并无证据证明其对协议中“由保险公司按照保险合同依据责任比例等理赔计算规则和合同约定进行理赔核算”的表述进行了明确说明，故亦应作出不利于保险人的解释。综上，人保鞍山公司应当依据调解协议的约定支付104958.32元-97177.59元=7780.73元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初2104号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿宋玉欣7780.73元。三、驳回宋玉欣的其他诉讼请求。一审案件受理费990元、伤残鉴定费1500元，由宋玉欣承担2268元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担222元；二审案件受理费1262元，由宋玉欣承担1094元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担168元。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年六月四日法官助理于仁美书记员闻梓妤