辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5436号上诉人（原审被告）：沈阳万锦新世纪置业有限公司。法定代表人：朱洪。委托诉讼代理人：卢丙岩，男，1976年5月18日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：游会荣，辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁硕，男，1986年4月26日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：邵凯，男，1982年10月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区。原审被告：沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司。负责人：赵晓丹。委托诉讼代理人：游会荣，辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人沈阳万锦新世纪置业有限公司因与被上诉人袁硕、邵凯、原审被告沈阳万锦物业服务有限公司沈阳香樟树分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳万锦新世纪置业有限公司的上诉请求：一、请求撤销(2019)辽0112民初12915号民事判决书，撤销被上诉人的诉讼请求第一项、第二项，改判我方不承担责任或者不高于同等责任，案件受理费及鉴定评估费由被上诉人邵凯承担，或发回重审。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人袁硕屋内财产损失与上诉人建筑防水质量无关。被上诉人袁硕家漏水的原因是五楼被上诉人邵凯在防水层上打发泡胶、贴瓷砖破坏了防水造成的。1、如果被上诉人邵凯家不在女儿墙打发泡胶、贴瓷砖，不在女儿墙恒垛上铺贴防腐木，就不会造成女儿墙部分地方防水层开裂。首先，被上诉人邵凯家在露天贴瓷砖、压防腐木的时候，没有发现防水开裂。被上诉人邵凯并没有报修。其次，上诉人邵凯家在露天贴瓷砖、压防腐木的时必定对女儿墙防水层造成破坏。再次，被上诉人邵凯家在女儿墙提内侧打发泡胶固定瓷砖、并在女儿墙上加盖防腐木，会导致防腐木及贴砖部位积水。这种类型问题会导致下雨以后，这些水由于长期堆积在防水层与墙体交接处，浸泡、就慢慢地向下渗透，导致部分防水层开裂。最后，被上诉人邵凯家拆除女儿墙内侧发泡胶及粘贴的瓷砖时候，不能排除人为的、在拆除时破坏了女儿墙上的收头处密封。上诉人当时也不在场，没有相应证据能够证明没有破坏防水层。二、据上诉人提交的图纸，案涉女儿墙在防水层外是有保温层的，是被上诉人在安装防腐木，贴瓷砖的时候，破坏保温层。三、退一步讲，保温层是为了保温设计的，即使没有保温层，本案防水层开裂部位与有无保温层无关。四、上诉人与二位被上诉人关于露台有书面约定，被上诉人邵凯对露台防水部位进行私改，其后发生的责任与损失就与上诉人无关。本案被上诉人邵凯恰恰对露台进行私改、造成楼下报修，渗漏点被泡沫胶、瓷砖、防腐木覆盖，无从查找漏点，被上诉人也无法维修，只好上诉到法院。因此，本案发生的损失是被上诉人邵凯造成的。五、在建筑规范上，女儿墙立面防水层是不允许承受力的，被上诉人邵凯在防水层上打发泡胶并贴瓷砖，上面有重力压在防腐木及瓷砖上，就会给防水层造成拉力，经过下雨浸泡自然开裂。一审并未现场查明开裂部位及开裂成因。袁硕辩称，我同意一审判决，请求维持原判。邵凯辩称，沈阳万锦物业服务有限公司所述内容与事实严重不符。事实是开发商建筑质量存在问题，漏水系开发商偷工减料，未按设计图纸施工，工艺不达标，导致防水层开裂，最终致使袁硕家中漏水。1.正如上诉人所述，在上诉人一审提交的图纸中，案涉女儿墙在防水层外是有保温层的，防水层设计是粘贴在保温层，正是由于开发商的偷工减料，没有按照图纸施工，直接将防水层张贴到女儿墙，粘贴附着力达不到原设计要求，且施工工艺不到位，经冬夏交替温度变化，以及多次雨水冲刷导致防水层开裂。从证据中可以看到，目前的露台与交房时完全一样，并不是上诉人所说的保温层被业主人为破坏。并且本人的户型在小区里共有4户，户型都是一样的，本人前楼邻居家的露台，没有改动，也没有保温层，请问如何解释?事实就是没有保温层，没有按照设计施工。2.本人在露台只是做了正常生活居住所需的基础装饰，并非“破坏”。本人并没有改变房屋承重结构、防水结构以及排水结构，采用的都是铺装，好比桌子上铺了个桌布，是可以恢复到原始交房时的状态(一时已恢复)。装的石材是通过上下两端的防腐木板挤压固定，并没有直接接触女儿墙及防水层，发泡胶是一种填充剂，只是用于填充石材与女儿墙之间的缝隙，而且是点状填充，开发商所述的积水、浸泡，完全是凭空想象，而且开发商从未到过现场查看，如何得出积水，浸泡的结论呢?3.上诉人所述开发商与业主的书面约定，是附加条款，霸王条款，与国家的法律法规相违背，是无效的，主要目的是为了逃避保修责任。依据国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定:在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。根据《关于审理商品房买卖合同纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第2款规定:“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任:出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”综上所述，证据确凿，事实清楚，开发商偷工减料，没有按照图纸施工，是导致漏水的最主要原因，理应承担修复责任，并赔偿袁硕所受财产损失。至于是否偷工减料，如有疑义，可以申请国家权威鉴定机构进行鉴定。请求法院撤销原判第三项判决，改判由上诉人沈阳万锦新世纪置业有限公司承担，案件受理费及鉴定评估费由上诉人沈阳万锦新世纪置业有限公司承担，二审诉讼费由上诉人承担。沈阳万锦物业服务有限公司沈阳香樟树分公司辩称，对上诉请求和理由没有意见，我方同意上诉人的意见。2018年6月份袁硕报修，当时已经入住一年半了，楼上邵凯家已经铺上防腐木，铺设防腐木会导致防水层受力改变。袁硕向一审法院的诉讼请求为：1.请求法院判令对方赔偿袁硕因其房屋漏水而导致的经济损失一万元。2.请求法院判令对方及时修复北侧阳台地面防水，一万五千元。3.本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：袁硕系浑南区9-16号（1-4-1）房屋所有人。邵凯系浑南区9-16号（1-5-1）房屋所有人。沈阳万锦新世纪置业有限公司系案涉房屋开发建设单位。沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司系案涉园区物业服务单位。2018年6月因邵凯露台漏水致袁硕家中北侧书房棚顶出现浸湿、掉墙皮等情况。袁硕多次与邵凯、沈阳万锦物业服务有限公司、沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司协商无果,诉讼来院。另在诉讼中，经袁硕申请一审法院依法委托辽宁恒信德律资产评估有限公司对袁硕财产损失进行评估，结论为980元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，袁硕北侧书房顶棚受损客观存在，经审查证据及当事人现场查看并依据生活常识，可认定系位于邵凯家的露台漏水导致。关于责任的认定，因该露台系在沈阳万锦新世纪置业有限公司的保修期内，其应负有维修义务。关于邵凯是否承担责任的问题，因该露台实际由其占用使用，虽现邵凯将露台恢复原状，但其在使用露台过程中，改变了露台原状，客观上对袁硕查找漏水原因造成影响，依据现有证据并不能证明其搭设构筑物与漏水无关，故邵凯应承担一定责任。沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司在本案无过错行为，依法不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈阳万锦新世纪置业有限公司于本判决生效后十日内修复浑南区金阳街9-16号（1-5-1）房屋北侧露台防水；二、沈阳万锦新世纪置业有限公司于本判决生效后十日赔偿袁硕财产损失700元；三、邵凯于本判决生效后十日赔偿袁硕财产损失280元；四、驳回袁硕其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由沈阳万锦新世纪置业有限公司承担300元，邵凯承担125元；鉴定评估费2000元，由沈阳万锦新世纪置业有限公司承担1500元，邵凯承担500元。二审中，上诉人提交报修记录，证明从袁硕2016年11月入住到2018年6月报修中间是没有发生漏水的，邵凯装修后产生的漏水。邵凯质证意见：真实性没有异议，我是2017年4月份在阳台地面搭了一层防腐木，未改变防水层与原始结构，漏水是在2018年6月，漏水部位是在侧面的女儿墙，而不是地面。袁硕质证意见：真实性没有异议，我是在2018年6月才发现家里有漏水情况，之前没有。沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司质证意见：没有异议。邵凯提交六张照片，证明上诉人没有按照图纸施工，直接将防水层贴到女儿墙，工艺不达标，防水层开裂，2020年9月份时已恢复露台原状，与交房时露台完全一致，未做任何改动，石材通过上下两端的防腐木板挤压固定，没有接触女儿墙及防水层。上诉人质证意见：我们是按照图纸施工，而且也是验收合格的，不存在偷工减料，防水层按照施工要求就是应该直接贴到女儿墙上，照片1、2开裂的部位能够看出有很厚的防水层，但是现在是开裂的状态，开裂原因是防腐木与防水层挤压，发生的变形造成防水层的损坏，造成漏水现象，被上诉人说发泡胶只是填充的作用是不对的，可以查看发泡胶的功能，它是有填空、补缝、固定粘合等作用，被上诉人是通过发泡胶来固定防腐木以及铺设的瓷砖，因此会导致女儿墙的防水层受力，发生变化，也就是说被上诉人在五楼已经对原来的防水层进行了装饰变更，导致其被破坏，这也导致发生漏水无法未经五楼许可查找漏点，所造成的损失以及损失的扩大，我方认为五楼有直接的责任，关于露台外观照片3、4，可以看出五楼防水层开裂处与交付时明显不一致，可以看出发泡胶的痕迹以及上面防腐木，它的重量，并不是几斤的重量，其重量重力牵扯足以导致防水层开裂。关于最后两张照片，石材虽然没有直接和防水层接触，但是明显可以看出石材挤压在防腐木上并通过发泡胶固定、粘连，并且每片石材的重量高达几十斤，因此足以对露台的防水造成实质性的影响。袁硕质证意见：没有异议。沈阳万锦物业服务有限公司香樟树分公司进行质证意见：同意上诉的意见，与我公司无关。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁硕的房屋在交付使用一年半左右就出现了漏水，尚处于防水保修期内，上诉人负有保修责任。上诉人主张因邵凯加设的构筑物破坏了防水层，虽然邵凯加设的构筑物在一定程度上影响了对漏点的检查和维修，但没有证据证明邵凯直接破拆了露台地面和女儿墙的防水层，现有证据尚不足以证明其在该部位的装修超出合理使用的范围造成防水层破裂。事后，邵凯已经自行拆除了构筑物。在上诉人与邵凯对损失存在混合过错的情况下，一审法院根据两方的过错，酌情分配两方承担责任的方式和范围，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由沈阳万锦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月十五日法官助理韩雪书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。