辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4314号上诉人（原审被告）：王仁宝，男，1982年10月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李视春，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：生利，男，1973年4月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘刚、林树茂，辽宁君子道律师事务所律师。原审被告：姜臣杰，男，1987年5月8日，汉族，住大连市普兰店区。上诉人王仁宝因与被上诉人生利以及原审被告姜臣杰民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王仁宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：上诉人不认识被上诉人，上诉人与姜臣杰认识。2018年1月份姜臣杰叫上诉人一块去普兰店城子坦镇刘炉村赌场推牌九（一种赌博游戏），去了几次，每次都输几万元。2018年1月27日，上诉人与姜臣杰又去推牌九，上诉人带的几万元又输光了，姜成杰说认识在赌场放钱的“大勇”，上诉人同意借钱10万元翻本。上诉人与姜臣杰找大勇借10万元，并在大勇提供的一份“借据”和“收据”上填空（填空时才知道大勇是生利的人，大勇要求出借人写生利）和签名（借据和收据是在同一张A4纸上事先打印好的）。因为大勇很长时间没来送钱，上诉人也意识到参赌的人估计有鬼不想玩了，所以就跟姜臣杰打了招呼，开车回家了。一审判决认定事实错误。一、上诉人出具的收据与借据是在同一张A4纸上打印的，收据不是收到借款后出具的。且收条上写的是10万元，被上诉人主张出借8万元。如果收据真是收到借款时出具，收据上金额应当是8万元，而不是10万元。二、一审判决举证责任分配错误。1、民间借贷纠纷中，借款是否实际交付的举证责任应由主张已经交付的被上诉人承担，一审判决认为上诉人没有收到借款的抗辩没有提供证据证明（上诉人主张没有收到借款是消极事实，上诉人无法主张），就认为借款已经交付是举证责任分配错误。2、同样是没有任何证据的陈述，上诉人陈述赌博输钱想向在赌场放钱的被上诉人借钱，一审判决认为上诉人跟在赌场放钱的被上诉人借钱赌博，上诉人没提供证据证明不认可；而被上诉人陈述2018年1月被上诉人经营网吧、台球室等事实，没提交任何证据，一审判决认定该事实不公平。上诉人与被上诉人之间借款之前不认识，也没有任何联系，被上诉人也没有提交能够证明借款已经交付的客观证据。生利辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人作为成年人，在将近2年时间内没有任何证据证明上诉人没有收到8万元，借款时担保人也在现场，担保人姜臣杰也承认借款事实。被上诉人作生意有公司，其有能力出借8万元。姜臣杰述称，钱确实拿到了，是与上诉人一起到普兰店大厦5楼拿的钱，给钱当时签的借条。生利向一审法院起诉请求：1.判令被告王仁宝偿还原告借款80000元及利息（自2020年8月22日起至借款还清之日止按照年6%给付利息）；2.被告姜臣杰对于80000元欠款及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年1月27日，被告王仁宝向原告出具借据一份，内容为：“本人现向生利身份证2102221973××××××××借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元）期限为＿年＿月＿日至＿年＿月＿日”，落款借款人处由被告王仁宝签名摁手印，并注明了其身份证号及电话。同日，被告王仁宝又向原告出具收据一份，内容为：“本人王仁宝已收到向生利借款壹拾万元整（￥100000元）”，落款借款人处由被告王仁宝签名摁手印，担保人处由被告姜臣杰签名摁手印，并注明了二被告的身份证号及被告王仁宝的电话。原告陈述二被告至今未偿还上述款项。一审法院认为，本案的争议焦点为原告要求二被告偿还借款本金80000元及利息有无事实及法律依据。关于借款本金，被告王仁宝对原告提供的借据及收据的真实性均无异议，虽然其辩称没有收到原告借款，但是被告王仁宝作为完全民事行为能力人，应该知晓向原告出具借据及收款收据的民事法律后果，同时被告王仁宝提出出具借据及收据用于赌博，并没有实际收到款项的抗辩意见，被告王仁宝并无证据加以佐证。原告提供的证据存在明显优势，能够证明原告与被告王仁宝双方达成了借贷关系的合意。且原告庭审中陈述借款当时其经营网吧、台球室等，有一定收入，具有出借的能力，原、被告借贷关系成立。虽然案涉借据及收据中均载明借款数额为100000元，但是原告自认实际出借给被告王仁宝80000元，故本案案涉借款本金数额应为80000元。被告王仁宝借款后，未及时还款，故原告依据上述借据及收据要求被告王仁宝偿还借款本金80000元，予以支持。被告王仁宝称80000元的借款没有收到的辩解意见，不予采纳。关于利息，因本案借贷双方对利息没有约定，故原告主张自2020年8月22日起至借款还清之日止按照年6%给付利息，不予支持。关于原告主张被告姜臣杰对上述借款承担连带保证责任，因被告姜臣杰在案涉收据担保人处签名摁手印，但对保证责任方式并未约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。案涉借款发生在民法典施行前，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告姜臣杰对上述借款应按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会）第二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王仁宝于判决生效之日起十日内偿还原告生利借款本金80000元；二、被告姜臣杰对判决主文第一项给付内容承担连带清偿责任；被告姜臣杰承担保证责任后，可向被告王仁宝进行追偿。三、驳回原告生利其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计900元（原告已预交），由被告王仁宝、姜臣杰负担，被告王仁宝、姜臣杰于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，生利提交以下证据：1.营业执照和企业信用信息公示报告。证明生利有能力出借8万元。2.生利与姜臣杰2021年4月6日、3月21日以及6月1日的微信聊天记录截图3张，生利质问姜臣杰案涉8万元借款相关事宜，姜臣杰答复王仁宝确实把钱拿走了，姜臣杰同意还款，也证实了王仁宝厂子生意不好无法还钱。王仁宝质证意见为，对证据一真实性不了解，已经超出举证期限。生利经营台球、网吧，该份证据显示企业的营业范围是房屋租赁，可以看出生利经营的都不是实体生意。即使能证明生利有能力借出8万块钱，也不能证明已经交付给王仁宝8万元借款。对证据二真实性不了解，不予认可。姜臣杰是本案的担保人与共同被告，姜臣杰认可自己拿到钱，想还钱，也不能证明王仁宝收到借款，姜臣杰在本案有重大的利益冲突，证明力有瑕疵。姜臣杰对上述证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方主张，本案二审审理争议的焦点问题为生利与王仁宝之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照本金载明数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。本案中，生利提交了借据、收据主张与王仁宝之间存在民间借贷法律关系。王仁宝否认实际收到借款，但对于向生利出具借据、收据未能提供合理解释。二审期间，生利提交了营业执照和企业信用信息公示报告，证明其为大连生利贸易有限公司的法定代表人，同时又经营网吧、台球，有以现金方式出借的能力。另外，在生利与姜臣杰的微信聊天记录中，生利称“我拿了八万现金走，我也没要抵押，也没要利息，对你不够意思吗？你们现在这样想赖账吗？”姜臣杰回复：“钱拿走了账我肯定认，你再给我点时间我肯定想办法给你安排，宝哥厂子现在也不好，有钱都不能赖你账，体谅一下吧”。姜臣杰二审对上述微信记录内容真实性没有异议，并认可生利实际交付了8万元借款。生利在二审提交的证据进一步佐证其主张成立。一审认定生利与王仁宝之间存在民间借贷法律关系正确。至于姜臣杰在二审提出王仁宝以抵货的方式偿还了一、两万借款，因生利以及王仁宝对此均没有明确认可，姜臣杰亦未提出上诉，故本院对此不予认定。综上所述，王仁宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王仁宝负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年六月二十一日书记员  曾 悦