吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终903号上诉人（一审原告）：王汝平，男，1964年11月11日出生，汉族，个体工商户，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汪清县自来水公司，住所地吉林省汪清县汪清镇江北街**。法定代表人：朴哲男，经理。上诉人王汝平因与被上诉人汪清县自来水公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王汝平上诉请求：撤销吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初1018号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2020年10月14日下午，原告到位于汪清县宏发小区二号楼一楼租赁的门市房仓库内取装修材料，发现自来水管道漏水，将仓储在门市房内的2700多跟石膏线，5包地板，7套门被浸泡，造成严重的财产损失，马上采取措施，进行抢救。并马上找到自来水公司正在施工的负责人金昌善一起到王汝平租赁的门市房查看被水浸泡的现场，金昌善当场承认：是因工人施工造成自来水管道漏水，导致王汝平仓储在门市房内的财产损失。经双方协商其只同意赔偿几千元，并说，如果你不同意就起诉我们自来水公司吧。协商不成，王汝平将被告自来水公司诉至法院。在法院的主持下经过鉴定王汝平的财产损失为26755元。原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，具体理由如下：一、原审法院支持被告主体不适格的抗辩主张，认定被告主体错误，作出判决：驳回原告的诉讼请求，是错误的。如果被告主体错误，属于程序性质，应当用裁定驳回起诉。根本不用对实体问题进行审理作出判决。二、自来水公司作为被告主体是正确的。自来水公司是自来水及设施的所有人具有管理和维修责任。在事发当天，上诉人和施工现场负责人金昌善核实，其明确承认自己是自来水公司的工作人员，可以起诉自来水公司。一开始开庭时自来水公司对其主体都承认认可，根本没有提出异议，有开庭笔录为证。后期为了推脱责任又出尔反尔说自来水公司不应成为被告。自来水公司就是本案合格的被告。开庭时被告承认金昌善是自来水公司的质量监督员。三、原审法院没有履行释明义务、没有追加被告是错误的。在开庭后，上诉人多次向主审法官提出追加被告的口头申请，但都没有得到许可，原审法院却在判决书中将没有追加被告的责任推到原告身上，是错误的。原审法院应当追加被告参加诉讼，查明案件的基本事实，以及核实被告提供主体问题证据的真实性、合法性。法院轻易做出主体错误的认定是错误的。四、开庭笔录证实，被告没有履行通知义务。更换阀门、通水都没有告知当事人。应当承担赔偿责任。一审法院对责任问题要求鉴定，是错误的，责任问题根本不属于鉴定内容，而是由法官根据查明的事实作出判断、裁决。一审中自来水公司提出对责任问题进行鉴定之后，撤回了鉴定申请，一审法院却说原告撤回因果关系鉴定。五、事发当天，上诉人找到自来水公司正在施工的负责人金昌善一起到租赁的门市房查看被水浸泡的现场，金昌善当场承认：是因工人施工造成自来水管道漏水，导致上诉人仓储在门市房内的财产损失，并同意赔偿。上诉人有与金昌善通话录音为证。六、居民自来水不用时不需要报停。自来水公司没有关于居民自来水报停的规定。自来水报不报停与本案无关。现代自来水实行预收费，自来水表都使用智能卡，卡里没有钱时自动断水，根本不用报停。居民不用水将阀门关闭就可以了，这是居民用水的基本、普遍习惯。无需要证明。六、原审认定“原告王汝平主张施工前户外用水阀门处于关闭状态，但未能举证证明关闭用水阀门系被告自来水公司行使职务行为”是错误的。上诉人不需要证明，也不可能证明。上诉人租赁房屋是仓库，常年不用水。事发前户外楼梯间用水阀门处于关闭状态。自来水公司更换阀门后，将阀门开通导致跑水浸泡上诉人的财物，造成损失。对此自来水公司金昌善予以认可，并承诺赔偿。居民长期不用水或者节假日外出时将自来水将阀门关闭，这是居民用水的基本、普遍习惯。无需要证明，也无法证明。依据《民法典》第十条的规定，处理民事纠纷，应当依据法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。七、原审法院依据《民事诉讼法》解释第90条，对“并未举证证明实际侵权人....对自来水公司的抗辩,予以支持”、对主体错误以及事实清楚的案件，作出判决是适用法律错误。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法撤销。请法院支持上诉人的上诉请求。汪清县自来水公司二审未答辩。王汝平向一审法院诉讼请求：一、判令被告自来水公司赔偿因其工作人员施工造成的建材损失29030元；二、由被告自来水公司负担案件受理费。一审判决认定如下事实：2020年4月26日，汪清县绿洁环境卫生服务有限公司作为建设单位对汪清特色小镇扶贫项目（汪清镇）城区自来水管网改扩建（二期）工程公开招标，延吉市给水工程有限公司中标。2020年4月30日，盖有招标单位汪清县绿洁环境卫生服务有限公司、招标代理机构吉林省广义工程咨询有限公司、招投标管理机构汪清县建设工程招投标办公室公章的吉林省建设工程中标通知书送达至延吉市给水工程有限公司。2020年5月2日，延吉市给水工程有限公司向汪清县绿洁环境卫生服务有限公司出具授权委托书，将中标项目授权延吉市给水工程有限公司汪清分公司负责该合同的现场施工、管理、工程价款结算、对外协调等相关事宜。2020年9月8日，延吉市给水工程有限公司汪清分公司与倪龙喜签订建设工程施工合同，将包含涉案房屋在内的25栋住宅楼地沟管线、楼内立杆及水表安装、老管线拆除等工程予以分包，质量监督员为金昌善，工程计划开工日期为2020年9月10日，计划竣工日期为2020年10月30日。2020年10月14日下午，因工人施工造成原告王汝平租赁的位于汪清县宏发小区二号楼一楼门市房内自来水管道漏水，导致原告王汝平仓储在门市房内的2700多根石膏线、5包地板、7套门被浸泡，造成财产损失。原告王汝平与施工负责人金昌善协商，其只同意赔偿几千元，协商未果后，原告王汝平将被告自来水公司诉至法院，要求赔偿各项经济损失共计29030元。庭审中，原告王汝平主张施工人员因管线改造将位于楼道内已关闭的供水阀门拆除导致室内漏水；被告自来水公司主张原告王汝平并未对租赁门市申请报停用水，漏水原因系室内自控用水阀门和水表损坏所致。原告王汝平向本院申请鉴定漏水与财产损害的因果关系和财产损失价值，鉴定中，原告王汝平撤回对漏水与财产损害间因果关系的鉴定，经鉴定财产损失价值为26755元。复庭中，被告自来水公司向本院提供施工招投标的相关材料，用以证明漏水当天为施工单位施工与被告自来水公司无关，原告王汝平起诉主体有误。原告王汝平认为，与其妻子通话的金昌善系被告自来水公司员工，并以此认定应由被告自来水公司对漏水造成的财产损害承担赔偿责任。2021年2月2日，主审法官与原告王汝平、被告自来水公司的委托诉讼代理人张海波一同到原告王汝平租赁的门市房查看漏水现场，发现原告王汝平租赁的门市内已拆除供热设施，室内自控用水阀门及水表已损坏，外置用水阀门已更换；当日，又一同来到被告自来水公司财务室，查看施工当月被告自来水公司的工资表，原告王汝平确认2020年10月份被告自来水公司工资表中没有金昌善的工资明细。另查明，延吉市给水工程有限公司汪清分公司，成立了于2003年6月16日，公司类型为有限责任公司分公司，负责人张允生。2020年10月14日，系合同约定的自来水管网改扩建工程施工期内。再查明，涉案门市房系原告王汝平从吉林汪清农村商业银行股份有限公司租赁，该房屋在租赁期间未发生用水，亦未办理报停用水手续。一审判决认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，原告王汝平租赁门市房内的装饰材料因自来水管网改扩建工程施工过程中漏水遭受损失，应在查明实际侵权人后通过法律途径维护自身权益，其庭审中所举证据仅能证明遭受损失的事实和损失价值，并未举证证明实际侵权人；被告自来水公司抗辩主张其并非本案实际侵权人，并提供实际施工人招投标手续及施工合同加以证明，原告王汝平对该组证据的真实性未提出异议，故对被告自来水公司的抗辩主张，予以支持。综合分析，被告自来水公司作为供水企业，对于自来水管网的日常管护、维修等事项负有义务，本案漏水的成因系以招投标形式发包给案外人延吉市给水工程有限公司的汪清特色小镇扶贫项目（汪清镇）城区自来水管网改扩建（二期）工程施工过程中所致，结合施工合同工期可见，该工程尚未竣工交付被告自来水公司负责管护，其试水程序在工程施工期内，且原告王汝平事前未向被告自来水公司申请报停用水，被告自来水公司在自来水管网改扩建前并无向施工单位告知的义务。原告王汝平主张施工前户外用水阀门处于关闭状态，但未能举证证明关闭用水阀门系被告自来水公司行使职务行为。至于延吉市给水工程有限公司与其分公司是否是本案适格主体，并非本案审查范围，且原告王汝平在辩论终结前未提出追加申请，结合原告王汝平的诉请以及相关法律的规定，本院不具释明的义务和依职权追加的权利。综上所述，原告王汝平未能举证证明被告自来水公司系本案的实际侵权人，亦未能举证证明被告自来水公司在本案中存在错过应负赔偿义务，故对原告王汝平的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告王汝平的诉讼请求；二、鉴定费3000元，由原告王汝平承担。案件受理费263元，由原告王汝平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：王汝平所租赁门市房内的装饰材料是因自来水管网改扩建工程施工过程中漏水遭受损失，而该自来水管网改扩建工程的建设单位是汪清县绿洁环境卫生服务有限公司，中标施工单位是延吉市给水工程有限公司，该公司将中标项目授权给该公司的汪清分公司负责具体施工，延吉市给水工程有限公司汪清分公司将包含涉案房屋在内的25栋住宅楼地沟管线、楼内立杆及水表安装、老管线拆除等工程的劳务分包给倪龙喜进行施工。该工程尚未竣工交付给自来水公司负责管护，王汝平要求自来水公司对其损失负责赔偿，无事实和法律依据。本案是因侵权被告主体错误告诉而应予驳回原告王汝平的诉请，故不宜在本案中再进一步对有关侵权事实主张是否成立等事实争议问题作出实体审理和评判，该事实争议应在另案诉讼（正确的被告主体诉讼）中予以认定和处理。一审判决在本案中以证据不足为由判令驳回原告诉请的判决理由不当，应予纠正。但鉴于一审判决结果正确，本案二审不再作变更。王汝平就其所受损失，应向上述工程的建设、施工单位和实际施工人个人另案另行依法主张权利。综上，王汝平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由王汝平负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年六月三日书记员 安丽莲