江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1726号上诉人（原审原告）：李阳燮，男，汉族，住山东省临沭县。被上诉人（原审被告）：开发区春磊砂石销售站，住所地江苏省连云港市开发区。经营者：王从志，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人李阳燮因与被上诉人开发区春磊砂石销售站提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李阳燮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付94624.75元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，被上诉人的货物基本由上诉人及其工友负责卸货；2.上诉人以同样的诉求起诉连云港市众发贸易有限公司（以下简称众发公司），并非不知晓为谁提供劳务，而是众发公司的招牌就在被上诉人院内悬挂，上诉人及其工友也曾听王某1指挥。被上诉人开发区春磊砂石销售站发表答辩意见称，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。其主要理由是：1.2019年6月22日，被上诉人的实际经营者王从志电话联系黄某某卸货，共30吨水泥，约定10元每吨，当晚，黄某某、上诉人等人在其他人家卸完水泥后到晚上近12点才赶到被上诉人处，自行卸货，黄某某、上诉人等人与被上诉人不存在控制、支配和服从关系；2.上诉人等人完成30吨水泥卸货后，被上诉人向案外人黄某某一次性支付报酬；3.王从志的儿子王某1根本不认识上诉人，更不存在指挥上诉人干活一说。李阳燮向一审法院起诉请求：1.判令开发区春磊砂石销售站支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计94624.75元；2.请求判令开发区春磊砂石销售站承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：开发区春磊砂石销售站系个体工商户，位于江苏省连云港市开发区平碱路路西面（碱厂前面），实际经营者系王从志。2019年6月22日下午，王从志电话联系案外人黄某某让其安排人卸货，共30吨水泥，约定10元/吨。黄某某当天联系李阳燮、案外人何**、范某某一起去干活，劳动报酬由四人平分。2019年6月23日1时左右，在卸水泥过程中，李阳燮负责在货车上拽水泥，因为车上码叠的水泥袋坍塌，将其从车上砸落，导致其受伤。李阳燮受伤后，被送至江苏省连云港市连云区东诚医院住院治疗15天，住院期间为2019年6月23日至2019年7月8日，经诊断为左侧股骨粗隆间骨折、左侧股骨颈骨折，支付门诊医疗费464元，住院医疗费20573.54元。2019年7月26日，李阳燮至江苏省连云港市连云区东诚医院进行复查，支付门诊医疗费248元。2019年8月17日至2019年8月18日，李阳燮至江苏省连云港市连云区东诚医院进行复查，支付门诊医疗费469.20元。2019年9月25日，李阳燮至江苏省连云港市连云区东诚医院进行复查，支付门诊医疗费88元。2020年4月10日，李阳燮因取出左侧股骨粗隆间骨折术后内固定物至江苏省连云港市连云区东诚医院入院治疗4天，于2020年4月14日出院，支付住院医疗费3962.16元。2020年5月8日，李阳燮委托连云港正达司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2020年5月22日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李阳燮受伤致左侧股骨粗隆间骨折、左侧股骨颈骨骨折等，评定其误工（休息）期限为自受伤之日起300日，护理期限为自受伤之曰起180日，营养期限为自受伤之日起180日。为此，李阳燮支付鉴定费800元。一审法院另查明，李阳燮曾以同样的诉求向江苏省连云港经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求案外人众发公司承担赔偿责任，后因该公司并非适格主体，李阳燮撤回起诉。对李阳燮举证的2019年7月8日门诊医疗费发票84元、2019年9月25日门诊医疗费发票88元、2020年4月10日门诊医疗费发票98元、2020年4月14日门诊医疗费发票258元、2020年4月23日门诊医疗费发票212元及2020年5月8日门诊医疗费发票244元以证明所花费的部分医疗费用，因上述发票上载明“加盖公章有效”，但均未加盖公章，故不予确认。一审法院认为，本案争议焦点为李阳燮与开发区春磊砂石销售站之间是雇佣关系还是承揽关系。从管理与被管理关系及人身依附关系看，本案李阳燮与开发区春磊砂石销售站不具备雇佣关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系；从劳动报酬支付的性质看，李阳燮等人完成卸货后，开发区春磊砂石销售站向其一次性支付报酬，获取报酬以交付工作成果为前提。黄某某、李阳燮、何**、范某某所从事的卸水泥劳务，是以个人劳动力作为投资方式，共同完成劳务，平均分配约定的报酬，只有召集人，没有负责人，所从事的劳务较为专一，且李阳燮曾以同样的诉求向法院提起诉讼，要求案外人众发公司承担赔偿责任，表明其并不知晓是在向谁提供劳务，因此，可以认定李阳燮等人与开发区春磊砂石销售站系承揽关系，开发区春磊砂石销售站系定作人，李阳燮等人系承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。此规定应当理解为承揽人在完成工作中造成他人或自身损害的，除定作人具有定作、指示或者选任过失情形，应承担相应赔偿责任外，定作人不承担赔偿责任。本案中，卸货是否需要具备相应资质，我国法律和行政法规对此没有规定，开发区春磊砂石销售站在委托案外人黄某某找人卸货时，没有证据证明其对所找人员有特殊要求，通过庭审陈述，黄某某等人经常帮人卸货，因此，开发区春磊砂石销售站不存在选任过错，故对李阳燮要求开发区春磊砂石销售站承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：驳回李阳燮的诉讼请求。案件受理费减半收取1083元，由李阳燮负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院认为,依据查明的事实，开发区春磊砂石销售站的经营者王从志联系黄某某卸货，共计30吨，每吨10元；黄某某召集李阳燮等人到达地点后自行卸货。开发区春磊砂石销售站与黄某某等人之间形成承揽关系。上诉人李阳燮认为其与开发区春磊砂石销售站之间系雇佣关系，但是其举证不能证明其观点，本院对此不予采信。因卸货并无强制性的资质要求，作为定作人的开发区春磊砂石销售站不存在选任过错，上诉人亦无证据证明开发区春磊砂石销售站存在指示过失，故上诉人李阳燮要求开发区春磊砂石销售站承担相应责任，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人李阳燮的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元（李阳燮已预交），由李阳燮负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年六月八日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……