四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2366号 原告：西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站，住所地四川省西充县晋城镇黄家湾村5社12号。 经营者：陈沛波，男，汉族，出生于1972年7月14日，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：何明，四川蜀霖律师事务所律师，系特别授权。 被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。统一社会信用代码91511300209452788U。 法定代表人：魏纲，总经理。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：张德明，男，汉族，出生于1966年3月22日，住四川省南充市高坪区。 被告：吴大林，男，汉族，出生于1961年10月6日,住四川省南充市顺庆区。 被告：四川相如房地产开发有限公司，住所地：四川省蓬安县相如街道办事处相如大道南四街。统一社会信用代码91511323723247867M。 法定代表人：吴诗民，董事长。 委托诉讼代理人：刘广伟，男。 委托诉讼代理人：胥睿祺，女。 原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站（以下简称西充鑫盛租赁站）与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）、被告张德明、被告吴大林、被告四川相如房地产开发有限公司（以下简称相如公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）川1325民初2515号民事判决。原告西充鑫盛租赁站不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）川13民终3627号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，裁定撤销了本院（2019）川1325民初2515号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告西充鑫盛租赁站的经营者陈沛波及其委托诉讼代理人何明，被告黄瓦台公司的委托诉讼代理人张明秋到庭参加了诉讼，被告相如公司的委托诉讼代理人刘广伟参加了本案第一次庭审，委托诉讼代理人胥睿祺参加了本案第二次庭审，被告张德明经本院合法传唤未到庭，被告吴大林经本院合法传唤第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西充鑫盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付截止2019年4月11日产生的租金、上下车费等共计488810.15元，并按钢管0.01元/日/米、扣件0.008元/日/套、顶托0.03元/日/套的单价从2019年4月12日起支付后续租金至货物归还完毕或器材赔偿费付清之曰止；2、判令解除原、被告双方于2014年7月1日签订的《建筑物资租赁合同书》，并向原告返还未归还的钢管5274.7米、扣件14970套、顶托543个；若不能归还则按钢管14元/米、扣件6.5元/套、顶托13元/个进行賠偿;3、判令第一被告向原告支付违约金（以未付款为基数从2015年11月30日起按年利率24%的标准支付违约金至款清之日止）；4、判令其余被告对第一被告的上述偾务承担连带支付责任；5、本案全部诉讼费用由前三位被告共同承袒。事实与理由：2014年7月1日，被告张德明、吴大林以被告黄瓦台公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司）的名义与原告签订《建筑物资租赁合同书》，合同约定被告因承建西充新城壹号项目在原告处租赁钢管、扣件、工字钢等建筑器材，同时合同还对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签汀后，原告严格按照合同约定履行义务，截止2019年4月11日，被告欠付原告租金、上下车费等共计488810.15元（具体以双方对账为准），未归还钢管5274.7米、扣件14970套、顶托543个。被告张德明、吴大林系案涉项目的实际施工人，理应对本案的债务承担连带责任。前述款项，经原告多次催收，三被告至今仍未支付。 被告黄瓦台公司辩称，被告黄瓦台公司从未与本案原告签订过任何租赁合同或发生过任何租赁合同关系；黄瓦台公司也没有委托和授权任何人以黄瓦台公司名义与原告签订任何租赁合同，租赁合同的权利、义务方仅能局限出租人与真实的承租人之间，本案原告的请求应由本案真实的承租人承担责任；2015年11月13日后使用案涉机械设备、材料、人工等的建设工程项目由相如公司自行施工修建，相应的机械设备、材料、人工等由相如公司直接与相关单位或个人发生法律关系和合同关系，故自黄瓦台公司退场之日起所涉的工程债务应由相如公司承担，我公司退场前本案所涉工程的债务应由实际施工人张德明承担。同时，即使我公司应承担租金支付责任，原告主张我公司支付已过诉讼时效，因此，请求驳回原告对被告黄瓦台公司的诉讼请求。 被告吴大林辩称，西充县新城一号工程是相如公司与黄瓦台公司达成协议，由张德明实际施工修建的。一期修完二期修了一部分张德明即退场，由相如公司自行修建。为修建新城一号工程在原告处租赁钢管等设备由其经手是事实，不仅在原告处租赁有钢管等设备，还在其他四处租赁有钢管等设备。张德明退场后，除还了的设备外，剩余的均转给相如公司使用。张德明退场前所租设备的租赁费应由张德明承担，张德明退场后所租设备的租赁费应由相如公司承担。其只是张德明聘请的工地上的管理人员，不应该当被告，更不应该承担任何经济和法律责任。 被告相如公司辩称，1、相如公司并非是租赁合同的相对人，原告的诉请突破了合同的相对性，不应得到支持。2、相如公司在本案中不存在对原告的任何侵权，同时基于第一点所述理由，相如公司也不存在违约责任的问题。3、相如公司作为工程建设发包方仅在欠付承包方工程款范围内承担支付责任，相如公司与张德明已经就本案所涉建设工程进行了结算，工程款已结清，不欠张德明任何工程款。同时基于合同关系，即使参照相关司法解释，原告也无权要求相如公司承担相关责任。4、原告主张相如公司承担责任已过诉讼时效。 被告张德明未提交书面答辩意见。 本案经重审开庭审理，通过双方当事人陈述、答辩、举证、质证、辩论，查明以下事实： 原四川南充市第四建筑工程有限公司（以下简称“四建司”）成立于1991年，2012年10月5日，四建司与相如公司签订关于新城壹号项目的建设工程施工合同，2013年2月26日，四建司将该工程以内部承包的方式承包给张德明，约定张德明不得转包、分包，并按工程结算总价0．8%向四建司交纳利润。2014年3月15日，四建司与相如公司再次签订关于新城壹号项目二期3、4、5号楼及3号楼商业和地下车库（不含门窗、消防）的建设工程施工合同，该建设工程施工合同所涉项目仍由张德明实际施工修建。张德明雇请吴大林为前述工程建设项目现场施工的管理人员，为新城壹号项目二期工程建设需要，张德明指派吴大林、禹建平于2014年7月以四建司为乙方，与作为甲方的原告西充鑫盛租赁站签订《建筑物资租赁合同书》，约定：乙方租用物资的租金从甲方库房发货之日按实际天数计算，最短租赁时间不足一个月按壹个月计算收取租金，超过一个月按实际天数收取租金，租用期间节假日不还货，中途不停止租金；租金、赔付和维修按以下标准计算：1、钢管0.01元/米/天、扣件0.08元/套/天、顶托0.03元/套/天；2、钢管赔付14元/米、扣件赔付6.5元/套、顶托赔付13元/套；租用物资交接地为甲方库房，乙方在租用物资时须提前五天通知甲方，上下车费各15元／吨，由乙方支付运费，自拉自还；乙方退还物资须提前3天通知甲方，最后一批物资还回后，应在10天内付清租金，如差租赁物资，所差物资按赔付标准计算，在给租金时一并支付；如乙方不支付所差租金物资款，视为乙方继续租赁所差物资，租金按本合同规定计算；如施工现场已无租赁物资可还，前三个月按本合同租金执行，三个月后仍不支付租金和赔偿款，视为违约，租金和赔偿款按月支付10%的违约金；物资从甲方出库之日起，乙方在2014年8月2日起付前几月的租金，以后按月支付租金，逾期不支付甲方租金按月加收10%的违约金，乙方超过三个月仍不支付甲方物资的租金，甲方有权强制收回租赁物资，所造成的一切损失由乙方负责，并按租赁物资总金额20%收取乙方的违约金；租用期限自2014年7月1日起到乙方工程完工为止……双方在最后还作了租金每季度付清的特别约定。合同乙方加盖了四川南充市第四建筑工程有限公司西充县新城壹号项目部资料信函专用章，吴大林、禹建平在乙方经办人栏内签名。租赁合同签订后，原告西充鑫盛租赁站从2014年8月2日起开始向张德明实际施工修建的新城壹号项目二期工程提供钢管等租赁设备。并从2014年8月起至2015年11月30日止，逐月对向张德明实际施工修建的新城壹号项目二期工程提供的钢管等租赁设备的数量、租赁价款与吴大林等进行核对，形成《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》予以确认。根据2015年11月30日吴大林与陈沛波双方签字确认的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》记载，截止2015年11月19日，张德明实际施工修建的新城壹号项目二期工程在原告处所租用的钢管等租赁设备共应付租金259007.64元（含上下车费），除当月支付50000元外，还下欠租金209007.64元未支付，并有钢管共34018米，扣件20921套，顶托802个未归还。 2015年11月13日，相如公司作为甲方与作为乙方的四建司和作为丙方的张德明就新城壹号项目二期工程签订退场协议，约定：丙方应于本协议生效之次日全面退场，剩余工程由甲方直接实施，甲方仍然以乙方名义办理相关施工资料；甲方保证对后续施工所发生的人工、材料、机械设备等费用及税金全部由甲方承担并及时直接支付给相关当事人；如因甲方未履行前述义务造成乙方损失的，甲方须全额赔偿乙方；甲方应向乙方缴纳后续施工产值1%的管理费；截止本协议生效之日止，此前工程所发生的人工、材料、机械设备、周转材料、成品、半成品、业内资料、经济技术资料、应缴税费和对外的一切债权债务均由丙方负责，与甲方无关；3号楼的脚手架以甲、丙方实际清点数量为准，本协议生效之日起二日内，丙方协助甲方与租赁方签订租赁合同，并由甲方支付后续租金和承担安全责任；4号、5号楼的脚手架材料预计使用15天，使用结束后，由甲方负责拆除，丙方负责退还，并由甲方承担甲方使用期间的安全责任和租金；其余的脚手架料由丙方负责及时退还……。本协议一式三份，甲乙双方盖章、丙方签字后立即生效。在该协议上，甲方由杨永会签字，乙方由魏纲签字，并加盖甲、乙双方公章，丙方由张德明签字。退场协议签订后，相如公司、张德明未对张德明退场后相如公司承接后续工程时新城壹号项目二期工地还剩余多少在原告处租赁的设备办理交接清单。 2015年12月31日，新城壹号项目二期工地归还原告钢管3052.9米，扣件4908套；2016年1月2日，归还原告钢管2884.8米；2016年1月3日，归还原告钢管2337.9米；2016年1月30日，归还原告钢管1830.9米；2016年3月16日，归还原告钢管2468.4米；2016年3月17日，归还原告钢管2439.1米；2016年3月18日，归还原告钢管1832米；2016年4月25日，归还原告钢管2441.5米，扣件2套；2016年6月26日，归还原告钢管1979.8米；2016年6月29日，归还原告钢管2210米；2016年7月8日，归还原告钢管2074.1米，扣件1329套，顶托1个；2016年7月30日，归还原告钢管946.4米，扣件17套；2016年8月5日，归还原告扣件893套，顶托243个；2016年12月11日，归还原告钢管1914.6米，扣件34套，顶托15个；2016年12月22日，归还原告钢管331米，扣件97套。在原告对归还租赁物制作的2015年12月31日、2016年1月2日、1月3日、1月30日、3月16日、3月17日、3月18日、4月25日、6月26日、6月29日、7月8日、7月30日、8月5日、12月22日的退还料单上，有相如公司一方的人员赵泽安的签字；在原告对归还租赁物制作的2016年12月11日的退还料单上，有相如公司一方的人员罗秀君的签字。2016年1月20日，相如公司通过西充县宏盛商贸有限责任公司向原告支付租金10000元。 同时查明，四建司于2016年5月9日更名为黄瓦台公司。四建司西充县新城壹号项目部资料信函专用章系张德明持有，张德明在涉及新城壹号项目二期工程建设与他人就相关事宜签订的合同中对该枚印章也使用过。 另查明，相如公司开发建设的新城壹号项目一期、二期工程已于2017年4月19日办理竣工结算。2018年6月8日，原告曾就催收租赁费事宜以黄瓦台公司为被告向重庆市璧山区人民法院提起过诉讼。 认定上述事实，有原告所举的经庭审质证的《建筑物资租赁合同书》、《西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站租货料单》、《西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站退还料单》、《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》、南充市中级人民法院（2019）川13民终4466号民事判决书，被告黄瓦台公司所举的经庭审质证的四建司与张德明签订的《四川南充市第四建筑工程有限公司建设工程项目责任书》、相如公司、四建司、张德明就新城壹号项目二期工程签订的退场协议，被告相如公司所举的经庭审质证的新城壹号一期、二期工程基建竣工结算审价验证定案表等证据在案佐证。 本院认为，本案的焦点问题有六个，一是张德明指派吴大林、禹建平于2014年7月以四建司的名义与原告西充鑫盛租赁站签订的《建筑物资租赁合同书》的承租方应认定为谁？张德明、吴大林对所涉的合同义务应否承担责任？二是原告主张解除案涉租赁合同是否应当支持？三是下欠租金数额如何确定？四是相如公司对张德明退场后新城壹号项目二期工地剩余的租赁设备应否承担租金支付责任？若应承担，承担多少？未还的租赁设备由谁负责赔偿？五是原告主张被告支付违约金的请求应否支持？若应支持，违约金如何计算？六是本案的诉讼时效是否已过？ 针对第一个问题，本院认为，案涉《建筑物资租赁合同书》虽是吴大林、禹建平与原告西充鑫盛租赁站签订，但合同上的承租方明确列明为四建司，吴大林、禹建平仅是作为承租方的经办人在合同上签字，尽管合同上承租方加盖的是四建司西充县新城壹号项目部资料信函专用章，但该枚印章在涉及新城壹号项目二期工程建设与他人就相关事宜签订的合同中也使用过，且签订案涉《建筑物资租赁合同书》租用建筑设备的目的是因新城壹号项目二期工程建设需要，而新城壹号项目二期工程建设工程施工合同的承包方也是四建司，在此情形下原告完全有理由相信案涉《建筑物资租赁合同书》的承租方是四建司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，案涉《建筑物资租赁合同书》对四建司具有法律约束力。因此，案涉《建筑物资租赁合同书》的承租方应认定为四建司。既然四建司是《建筑物资租赁合同书》的承租方，当然应承担《建筑物资租赁合同书》所涉及的承租方的合同义务。张德明虽是新城壹号项目二期工程的实际施工人，在与相如公司和四建司就新城壹号项目二期工程签订的退场协议中也约定其退场前所租赁的物质的租金由其承担，但因其不是案涉《建筑物资租赁合同书》的相对人，且三方签订的退场协议原告并未签字，系张德明与相如公司和四建司签订的内部协议，在原告未追认的情况下对原告不发生约束力，故对案涉《建筑物资租赁合同书》所涉及的承租方的合同义务张德明不应承担责任。吴大林是张德明雇请的工程建设项目现场施工管理人员，与原告西充鑫盛租赁站签订案涉《建筑物资租赁合同书》是受张德明指派，仅是作为承租方的经办人，也不应承担《建筑物资租赁合同书》所涉及的承租方的合同义务。 针对第二个问题，本院认为，根据案涉《建筑物资租赁合同书》约定，案涉租赁物资的租用期限自2014年7月1日起到乙方工程完工为止，而从新城壹号项目二期工程办理工程竣工结算的情况看，新城壹号项目二期工程至少在2017年3月底前已完工，因此，四建司与原告西充鑫盛租赁站签订的案涉建筑物资租赁合同已因工程完工而自动终止，原告再主张解除合同已无实际意义，故对原告主张解除案涉租赁合同的诉讼请求不予支持。 针对第三个问题，本院认为，双方签订的建筑物资租赁合同中对租金的计算有明确的约定，双方均应按合同的约定计算租金。从租赁合同关于租用期限自2014年7月1日起到乙方工程完工为止的约定看，未归还的钢管等租赁设备的租金应支付至新城壹号项目二期工程完工即2017年3月底为止。因此，除2015年11月19日双方结算的下欠租金209007.64元外，对尚未归还的钢管34018米，扣件20921套，顶托802个的租金还应从2015年11月20日起按合同约定的租赁价格计算租金至2017年3月31日。 针对第四个问题，本院认为，根据相如公司与四建司和张德明就新城壹号项目二期工程签订的退场协议约定，张德明退场后，新城壹号项目二期工程由相如公司以四建司的名义继续修建，该工程工地上剩余的租赁设备由相如公司继续使用，租金由相如公司支付给出租人。虽然作为出租人的原告未在退场协议上签字盖章，也未与相如公司重新签订租赁合同，但从原告在相如公司继续使用该工程工地上剩余的租赁设备期间收取了相如公司支付的租金10000元这一客观事实看，原告是认可了相如公司继续使用其出租在该工程工地上剩余的租赁设备和由相如公司支付租金的，因此，相如公司继续使用该工程工地上剩余的租赁设备期间的租金应由相如公司向原告直接支付。由于退场协议签订后，相如公司、张德明未对张德明退场后相如公司承接后续工程时新城壹号项目二期工地还剩余多少在原告处租赁的设备办理交接清单，应由相如公司向原告直接支付的租金，只能以相如公司承接后续工程后有相如公司一方人员签字的向原告退还租赁设备的退还料单所记载的租赁设备的品种、还货时间为依据，从2015年11月20日起，按案涉《建筑物资租赁合同书》约定的租赁价格计算。照此计算，相如公司共应向原告直接支付的租金为50442.74元。扣除相如公司已经支付的10000元，相如公司还应向原告支付租金40442.74元。至于至今尚未归还的钢管5274.6米、扣件13641套、顶托543个从2015年11月20日至2017年3月31日的租金和归还前述设备以及若不能归还前述设备的损失赔偿问题，由于相如公司、张德明未对张德明退场后相如公司承接后续工程时新城壹号项目二期工地还剩余多少在原告处租赁的设备办理交接，因而应由四建司和相如公司共同承担责任。从公平的角度考虑，对至今尚未归还原告的钢管5274.6米、扣件13641套、顶托543个从2015年11月20日至2017年3月31日的租金和若不能归还前述设备应赔偿原告的损失，本院酌定由四建司和相如公司各承担50%的责任。 针对第五个问题，本院认为，双方签订的《建筑物资租赁合同书》中对承租方不按约支付租金如何承担违约金有明确的约定，被告未按约支付租金，原告主张被告支付违约金的请求应予支持。但原告主张以未付款为基数从2015年11月30日起按年利率24%的标准支付违约金至款清之日止，不符合合同关于违约金的约定，且若照此计算违约金，将有损被告的利益。故对原告主张以未付款为基数从2015年11月30日起按年利率24%的标准支付违约金至款清之日止的请求不予支持。对违约金的计算，应按合同的约定处理。即按租赁物资总金额（总租金）的20%计算。 针对第六个问题，本院认为，因四建司和相如公司一直欠付原告租赁费，且尚有部分租赁物至今未还，案涉租赁合同在因新城壹号项目二期工程完工而自动终止前一直在持续履行过程中，同时，原告曾于2018年6月8日就催收租赁费事宜以黄瓦台公司为被告向重庆市璧山区人民法院提起过诉讼。故原告的起诉并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川黄瓦台建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站的租金253281.40元（结算时欠209007.64元+至今尚未归还原告的钢管5274.6米、扣件13641套、顶托543个从2015年11月20日至2017年3月31日的租金88547.51元÷2） 二、限被告四川黄瓦台建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站支付违约金79599.58元（租赁物资的总租金共397997.89元×20%） 三、限被告四川黄瓦台建筑工程有限公司、被告四川相如房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站钢管5274.6米、扣件13641套、顶托543个。若到期不能返还，则由被告四川黄瓦台建筑工程有限公司赔偿原告租赁物资损失84784.95元，被告四川相如房地产开发有限公司赔偿原告租赁物资损失84784.95元。 四、限被告四川相如房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站的租金84716.49元（40442.74元+至今尚未归还原告的钢管5274.6米、扣件13641套、顶托543个从2015年11月20日至2017年3月31日的租金88547.51元÷2）。 五、驳回原告西充县鑫盛钢管扣件建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10470元，由被告四川黄瓦台建筑工程有限公司承担7330元，被告四川相如房地产开发有限公司承担3140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  吴云修 人民陪审员  巨 毅 二〇二一年六月十一日 书 记 员  冯 璐