四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终621号 上诉人（原审被告）：刘建峰，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：刘明冬，男，1979年11月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，执业证号：××。 原审被告：攀枝花市众和缘劳务服务有限公司，住所地：攀枝花市东区机场路10号2号楼负一楼，统一社会信用代码：915104025752706931。 法定代表人：贺良，该公司经理。 委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人刘建峰因与被上诉人刘明冬、原审被告攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（以下简称众和缘公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建峰的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘明冬的全部诉讼请求；二、判令刘明冬负担本案一审和二审案件受理费。事实和理由：1.2019年5月16日，刘建峰、刘明冬、周潼成立攀枝花市潼峰工贸有限公司（以下简称潼峰公司），刘建峰为法定代表人，潼峰公司的股东没有实际出资，未开展任何经营活动，与众和缘公司签订的《劳务承包协议》并没有实际履行，且与案涉“尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包工程”没有关联；2.刘建峰与刘明冬虽同为众和缘公司临时用工，但众和缘公司的工程是其自身独立完成，该工程于2020年5月结束，2020年12月22日办理结算，与本案无关联；3.一审法院认为本案的基础法律关系不是民间借贷，是双方当事人结算后转化而来的借款关系，该认定是错误的。刘建峰虽系众和缘公司在案涉项目的项目负责人和潼峰公司的法定代表人的双重身份，但刘建峰与刘明冬之间并没有可结算的内容；4.案涉《欠条》是刘明冬采取不正当手段逼迫刘建峰出具的，不应予以采信；5.刘建峰截止上诉之日已向刘明冬陆续支付35000元，即使案涉《欠条》被采信，也应减去该部分数额。 刘明冬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告众和缘公司述称：众和缘公司与刘明冬主张的欠款没有任何关系，请求维持原判。 刘明冬向一审法院起诉请求：一、判令众和缘公司与刘建峰共同向刘明冬偿还借款本金201762.6元，并支付从2020年6月10日起至款项付清之日止的利息（每月2589.28元，暂计算至12月，本息合计为217298.28元，计算标准为贷款报价利率3.85%的四倍）；二、判令本案的诉讼费由众和缘公司与刘建峰承担。 一审法院审理查明，2019年5月16日，刘建峰、周潼、刘明冬出资成立潼峰公司，由刘建峰担任该公司的法定代表人，周潼、刘明冬为公司股东。2019年5月21日，众和缘公司（甲方）与潼峰公司（乙方）签订《劳务承包协议》，由潼峰公司向众和缘公司承包“尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包（清包劳务）”工程，项目编号：×××00，合同编号：×××03。2019年5月21日，众和缘公司向刘建峰出具授权委托书，载明：“本人贺良系众和缘公司的法定代表人，现授权委托刘建峰，身份证号码513401197107××××，联系电话：183××××8081为我方代理人。全权负责：尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包的合同签订、项目进度、安全及施工质量的相关事宜。委托期限自2019年5月21日起至合同结束。代理人无转委托权。攀枝花市众和缘劳务服务有限公司（公司盖章）二〇一九年五月二十一日”。2019年7月1日，刘明冬、刘建峰分别与众和缘公司签订《劳务用工协议》，招聘刘明冬为上述工程项目安全员、刘建峰为项目经理，合同期限为2019年7月1日开始至该项目工作完成时即行终止；2019年7月16日，攀钢集团工程技术有限公司（承包人）与众和缘公司（分包人）签订分包合同，分包合同名称：尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包（清包劳务），项目编号：×××00，合同编号：×××03。 2020年6月10日，刘建峰向刘明冬出具《欠条》，载明：“兹有刘建峰（身份证号：513401197107××××）欠刘明冬（身份证号码：510402197911××××）在攀枝花铁矿地工程处为竖井工程项目的垫支费用82814.00元；车辆使用费用60000.00元；欠发工资19200元；垫付众和缘公司税金及工资管理费用23748.60元；借到刘明冬现金16000.00元支付众和缘的保证金；以上五项内容合计为201762.6元（即贰拾万壹仟柒佰陆拾贰元陆角整），以上所有款项的原始票据和清单核算后已经交与刘建峰本人，该欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付，该欠款利息按每月3%计算（即为：每月利息费为6052元，即大写：陆仟零伍拾贰元整）。此据！欠款人：刘建峰2020年6月10日”。之后，刘明冬以众和缘公司和刘建峰未向其支付款项为由提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1.众和缘公司公司是否承担还款责任？《欠条》系刘建峰与刘明冬进行结算后出具，明确了刘明冬在攀枝花铁矿地工程处为竖井工程项目的垫支费用82814.00元；车辆使用费用60000.00元；欠发工资19200元；垫付众和缘公司税金及工资管理费用23748.60元；借到刘明冬现金16000.00元支付众和缘的保证金；以上五项内容合计为201762.6元（即贰拾万壹仟柒佰陆拾贰元陆角整），以上所有款项的原始票据和清单核算后已经交于刘建峰本人，并约定以上欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付。刘建峰虽其当时是潼峰公司的法人及众和缘公司授权的代理人，但其是以个人名义出具《欠条》，众和缘公司向刘建峰的授权也明确为尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包的合同签订、项目进度、安全及施工质量的相关事宜。因此刘建峰无权限代表众和缘公司对外借款，且刘明冬无证据证明案涉款项已用于众和缘公司，众和缘公司对此也不予认可。刘明冬、刘建峰既是潼峰公司的股东（其中刘建峰也是该公司的法定代表人），同时又分别与众和缘公司签订了《劳务用工协议》，同为众和缘公司的职工。从刘明冬提供的《欠条》内容可知，刘建峰为使案涉工程顺利进行向刘明冬借款，经双方结算后向刘明冬出具了《欠条》。双方的结算是作为潼峰公司的股东个人之间谁先垫付款项的结算。潼峰公司与众和缘公司签订《劳务承包协议》刘明冬也是知道或应当知道的，因此刘明冬诉称其是众和缘公司的员工，刘建峰是众和缘公司的项目经理，案涉款项均产生于该工程，其有理由相信刘建峰形成表见代理的意见不符合事实。众和缘公司不应对刘建峰出具的《欠条》承担还款责任；2.《欠条》所涉欠款是否由潼峰公司承担？对于刘建峰辩称其是潼峰公司的法人，刘明冬也是该公司的股东，同时又在众和缘公司提供劳务，承担安全管理工作，刘明冬在本案所涉工程垫付的费用，以及应付的工资，还有应该报销的费用，本应由本案所涉工程的实际承包人潼峰公司承担或者报销，同时基于潼峰公司的三位股东均未实际出资，目前只是认缴相关费用，可待潼峰公司和众和缘公司结算后，作为刘明冬对潼峰公司的出资，或者由潼峰公司予以报销。因此，《欠条》所涉欠款不应该由刘建峰个人承担，应由潼峰公司承担的辩解意见，因《欠条》内容明确表述为个人欠款，无证据证明刘建峰的借款行为系职务行为，或是刘建峰向刘明冬所借款项用于潼峰公司的经营，故对刘建峰的抗辩主张，一审法院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，刘明冬及刘建峰的庭审陈述及刘明冬提供的《欠条》表明，双方的基础法律关系并不是借贷，但双方从2020年6月10日经过清算达成解决纠纷的债务协议开始，即刘建峰向刘明冬出具《欠条》时起，双方的关系就已转化为民间借贷关系。刘建峰在庭审中认可《欠条》系由自己出具，但是在受刘明冬胁迫的情况下出具的，并对《欠条》的部分内容予以认可。由于刘建峰未提供受刘明冬胁迫出具《欠条》的证据，故一审法院对刘建峰的抗辩理由不予采纳。《欠条》上明确载明各项费用的名称及金额，刘建峰虽对车辆使用费60000元、垫付税金及管理费23748.60元的项目和数额不予认可，且认为已经向刘明冬支付工资8500元，但刘建峰向一审法院提交的证据系众和缘公司向刘明冬支付的2020年6月-10月的工资8500元，并非由刘建峰支付，因此对于刘明冬要求刘建峰向其支付各项费用201762.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的计算，《欠条》载明该欠款作为刘建峰向刘明冬的借款，定于2020年8月20号前支付，该欠款利息按每月3%计算（即为：每月利息费为6,052元，即大写：陆仟零伍拾贰元整）。刘建峰出具《欠条》的时间为2020年6月10日，约定的利息明显超过了法律关于民间借贷利率计算标准，刘明冬起诉请求中已调整为利息按年利率15.4%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘建峰于本判决生效后十日内支付刘明冬借款201762.6元，并按年利率15.4%支付从2020年6月10日起至全部款项付清之日止利息；二、驳回刘明冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4559元，由刘建峰负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审判决查明事实与本院查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据双方当事人的陈述及本案事实，本案二审的争议焦点为：刘建峰是否应向刘明冬支付案涉《欠条》载明欠款，该欠款是否已转化为刘建峰与刘明冬之间的借贷关系。 首先，刘建峰作为完全民事行为能力人，应知晓出具《欠条》的法律后果，其上诉称《欠条》系刘明冬胁迫产生，但其一是未报警证明该事实、保护自己的权利，二是未依法行使撤销权，故刘明冬该上诉理由缺乏证据支撑，不能成立，《欠条》的真实性、合法性本院予以采信；其次，根据众和缘公司向刘建峰出具的《委托书》、众和缘公司与刘建峰签订的《劳务用工协议》、众和缘公司向刘建峰和刘明冬发放工资的工资表的内容，案涉《欠条》系刘建峰担任“尖山采场露天转地下开采工程-变更工程-辅助竖井、破碎回风竖井系统安装劳务分包”工程的项目经理期间产生，其具有工程所需费用的审核权；再次，虽潼峰公司与众和缘公司签订了《劳务承包协议》、刘建峰任潼峰公司法定代表人，但案涉工程实际上是刘建峰在负责施工，此节事实亦是各方当事人均认可的，故案涉《欠条》所载内容与潼峰公司无关；最后，刘建峰认可其与刘明冬进行结算后，刘明冬将《欠条》所载款项的相应票据向其交付，故刘明冬主张的款项具有事实基础，刘建峰应向其支付案涉《欠条》载明欠款。基于刘建峰在《欠条》上作出的“该欠款作为刘建峰向刘明冬的借款”的表述，该欠款已转化为刘建峰与刘明冬之间的借贷关系。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定刘建峰对刘明冬的欠款已转化为借款并无不当。刘建峰上诉称其已向刘明冬陆续支付35000元，但未提交证据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4559元，由刘建峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二一年六月十一日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉