江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2527号上诉人（原审原告）：徐文银，男，1961年5月23日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人:陈亚芹，女，系徐文银妻子，汉族，1965年1月13日生，住江苏省大丰市。被上诉人（原审被告）：江苏博汇纸业有限公司，住所地在盐城市大丰区大丰港环港东路东侧、四级航道北侧4幢。法定代表人：王乐祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正勇，江苏煜衡律师事务所律师。上诉人徐文银因与被上诉人江苏博汇纸业有限公司（以下简称博汇公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐文银上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.本案的诉讼费用由博汇公司承担。事实和理由:一审法院以因徐文银通知博汇公司解除劳动合同的理由不符合《劳动合同法》第38条规定的法定情形为由,不支持徐文银关于经济补偿金、全额支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的诉求属于法律适用错误。2018年2月22日,徐文银在博汇公司处上班期间从工作台上摔下受伤，当天送至盐城市大丰同仁医院住院治疗,2018年3月14日出院。2018年8月22日盐城市大丰区人力资源和社会保障局经被上诉人申请作出大人社工伤案字(2018)第471号《认定工伤决定书》,认定徐文银所受伤害属于工伤。另徐文银2018年1月份领取工资3020元,2018年2月份领取工资2365元,从2018年3月份起,博汇公司就未发放徐文银因工伤停工期间的工资。据此，2020年9月23日,徐文银依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定通知解除与博汇公司的劳动关系。根据《工伤保险条例》第33条、《关于工资总额组成的规定》第3条、第4条、第10条的规定，“停工留薪期工资”属于职工的工资范畴，也属职工应得的劳动报酬范畴。用人单位未及时足额支付“停工留薪期工资”,就是未及时足额支付劳动报酬。符合《劳动合同法》第38条第一款第2项规定。据此，徐文银与博汇公司解除劳动关系符合《劳动合同法》第38条的规定,博汇公司应当全额支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并按照《劳动合同法》第46条的规定支付经济补偿金。一审法院未予支持属于法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决,依法改判。博汇公司发表答辩意见称，1.关于经济补偿金的问题。本案停工留薪的工资并非属于《劳动合同法》的38条所规定的劳动报酬。停工留薪期工资是规定在工伤保险条例中的，而劳动报酬是规定在劳动法和劳动合同法，从性质上看停工留薪期的工资是劳动者受到工伤需要暂停工作接受治疗，其性质是等同于误工费。而劳动报酬是提供劳动的对价。因徐文银的治疗没有终结，其支付的标准和期限都处于不稳定的状态，用人单位迟延支付停工留薪期工资需要进行确认，主观上并不存在恶意，停工留薪期的工资属于工伤保险待遇，不属于劳动报酬。2.关于一次性伤残就业补助金的问题。按照江苏省实施工伤保险条例办法的第28条，不足一年的按照全额的10%支付。一次性工伤医疗补助金，则应当由工伤保险基金承担，我方不应当承担。徐文银向一审法院起诉要求：1.判令博汇公司支付医疗费560元、停工留薪期工资31537.5元、经济补偿金1631.75元、一次性伤残就业补助金22500元、交通费1000元。一审法院认定事实：徐文银于2017年12月15日至博汇公司工作。2018年1月1日，徐文银与签订劳动合同一份，该劳动合同载明：“一、劳动合同双方当事人基本情况第一条：甲方名称：江苏博汇纸业有限公司。第二条：乙方姓名：徐文银。二、劳动合同期限第三条：合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日止。其中：试用期1个月，试用期自甲方用工之日起计算。五、劳动报酬第七条：甲方每月本月工资次月发日前以货币形式支付乙方工资。按岗位工资最低工资工资标准不低于1720元执行。乙方在试用期期间工资为不低于最低工资1720元。甲方（公章）江苏博汇纸业有限公司乙方（签字或盖章）徐文银签订日期：2018年1月1日”。博汇公司为徐文银缴纳了工伤保险，起止时间为2018年1月至2020年10月。2018年2月22日，徐文银在博汇公司处上班期间从工作台上摔下受伤。当天，徐文银至盐城市大丰同仁医院住院治疗，2018年3月14日出院，出院诊断：左股骨颈骨折；两下××××变；脂肪肝；右肾上极囊肿；左股骨骨折术后。出院医嘱：继续卧床休息；注意患肢保护；患肢三月内禁负重；进行适当功能锻炼；周一来院杨主任处复查，不适时及时来院就诊。2018年8月22日，盐城市大丰区人力资源和社会保障局经博汇公司申请作出大人社工伤案字（2018）第471号《认定工伤决定书》，认定徐文银所受伤害属于工伤。2020年7月17日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出盐劳工鉴通[2020]01054号《盐城市劳动能力鉴定结论通知书》，载明：徐文银的致残程度鉴定为九级。2020年9月25日，徐文银向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月19日，因该委收到申请已超过5日，征询徐文银是否同意继续由该委审理，徐文银表示不同意，并向本院提起诉讼。另查，博汇公司2018年1月15日向徐文银发放12月份工资1140元，2018年2月13日向徐文银发放2018年1月份工资3020元，2018年3月15日向徐文银发放2018年2月份工资2365元。徐文银已领取一次性伤残补助金。2020年9月24日，博汇公司收到了徐文银徐文银的《解除劳动关系通知书》，该《通知书》载明：“本人徐文银系贵司职工，2018年2月22日，上班期间从工作台上摔下受伤。后公司未支付我工资及工伤保险待遇，经我多次要求仍未支付，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》的相关规定。公司的违法行为致我的权益受到损害，为此我依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与贵司解除劳动合同关系，现特通知贵司，望贵司在收到本通知之日起五日内，与我办理相关手续，并将工伤保险待遇及相关费用结算给我，否则，我将通过法律途径解决，造成的一切损失由你司承担。特此通知！通知人：徐文银（签名并捺印）2020年9月23日”。一审法院认为：职工遭受工伤事故伤害，应享受相应的工伤保险待遇。徐文银与博汇公司建立劳动关系后，博汇公司依法为缴纳工伤保险，徐文银的伤情已经有权部门认定为工伤，则因遭受工伤所依法应享受的医疗费、一次性工伤医疗补助金，应从工伤保险基金中支付，博汇公司配合办理领取手续。如社会保险机构将上述费用支付给博汇公司，则博汇公司应将上述款项支付给徐文银。徐文银《解除劳动关系通知书》中载明的“博汇公司未及时支付工资及工伤保险待遇”，结合现有证据，博汇公司不存在未及时支付工资的情形，博汇公司未及时支付工伤保险待遇属实，但不属支付经济补偿金的法定情形，故一审法院对徐文银据此主张的经济补偿金不予支持。一审法院对徐文银主张的其他各项损失作出以下认定：1.停工留薪期工资。徐文银主张提供留薪期为290天，提供了盐城大丰同仁医院出院记录、医疗费发票、疾病诊断证明书等证据，一审法院结合徐文银的伤情及住院治疗情况，酌定停工留薪期为9个月；徐文银主张标准为108.75元/天，一审法院结合徐文银工伤事故发生前的月出勤天数、工资数额综合考量认为合理，予以支持，故博汇公司应向徐文银支付停工留薪期工资29362.5元（108.75元/天×30天×9月）。2.一次性伤残就业补助金。博汇公司不存在未及时支付徐文银工资的情形，未及时支付工伤保险待遇属实但不属我国《劳动合同法》第三十八条规定的法定情形，又因徐文银与博汇公司解除劳动合同时徐文银距离法定退休年龄不足1年，故一审法院依法支持2500元（25000元×10%）。3.交通费。徐文银主张交通费1000元，根据相关规定，原则上确定地级以上行政区为统筹单位，徐文银未提供在统筹地区外治疗的证据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、江苏博汇纸业有限公司向徐文银支付31862.5元。于本判决生效后10日内履行完毕。二、江苏博汇纸业有限公司协助徐文银办理一次性工伤医疗补助金的领取手续。三、驳回徐文银的其他诉讼请求。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享有的一次性医疗补助金。据此，关于徐文银主张的一次性医疗补助金应由保险基金支付。关于经济补偿金的问题。徐文银主张博汇公司未按照法律规定按月支付其停工留薪期工资，系《劳动合同法》第三十八条所规定的“未及时足额支付劳动报酬”情形，劳动者据此提出解除合同，用人单位应当支付经济补偿金。对此，本院认为，劳动报酬是指劳动关系中劳动者因履行劳动义务而获得的由用人单位以货币方式支付的对价。劳动报酬是以提供劳动为前提。停工留薪期工资是用人单位依法应支付给劳动者因工伤或者患职业病需要暂停工作接受治疗期间的工伤待遇。本案中，博汇公司分别于2018年1月15日、2月13日、3月15日向徐文银发放了对应期间的工资，并不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，博汇公司延迟支付停工留薪期工资并不属于《劳动合同法》第三十八条第（二）款所规定的“未及时支付劳动报酬的”的情形。据此，徐文银上诉要求支持经济补偿金的主张不能成立。关于一次性伤残就业补助金的问题。一审法院根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第二十八条的规定，结合徐文银与博汇公司解除劳动合同时距离法定退休年龄不足1年的客观实际，支持相应的一次性伤残就业补助金符合法律规定。徐文银主张应全额支持一次性伤残就业补助金的依据不足，本院不予支持。综上所述，徐文银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐文银负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年六月十六日书记员 季 政