辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5198号上诉人（原审被告）：姜淑芬，女，1967年4月18日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙静，女，1981年6月29日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人姜淑芬因与被上诉人孙静民间借贷纠纷一案，不服康平县人民法院（2020）辽0123民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜淑芬上诉请求：1.查清事实后依法改判或发回原审人民法院重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清、适用法律不当。上诉人与案外人尹某系同村村民，并且没有亲属关系，2018年尹某与被上诉人共同找到上诉人让上诉人为其进行担名贷款行为。2018年3月26日上诉人与中和农信小额贷款有限公司签订借款合同，上诉人为被上诉人所出具的欠条中并没有欠条出具日期，并且按被上诉人在一审法庭审理过程中所陈述，该笔借款用途用于偿还中和农信的小贷欠款，上诉人与中和农信的贷款约定的偿还期限为10期，2018年6月起至2019年4月，被上诉人在一审庭审过程中陈述其借据的还款时间为2018年12月30日与实际情况不符，欠条中没有欠条书写时间，被上诉人出借给上诉人的该笔借款并非现金支付给上诉人本人，而是约定按照其与中和农信小贷公司的还款计划、按月由被上诉人支付给中和农信小贷公司代为还款的方式予以支付，被上诉人实际交付该笔借款的期限应为2019年4月，其以未实际出借的款项重复计算利息明显不妥，这种利率的计算方式导致了上诉人即要负担中和农信的借款利息，另要重复的支付给被上诉人未实际交付给上诉人的借款利息。被上诉人在一审法庭审理过程中提供的还款流水清单的最后还款日期明确写明为2019年4月4日，一审人民法院认定上诉人承担还款义务及自2018年12月31日起偿还欠款利息属于认定事实不清，该利息的支付标准如按出借金额及出借时间、款项交付等情形来看，明显的加大了上诉人利息的支付时间及变相的调高了利息的支付标准，2019年4月4日才实际陆续完成交付的借款关系，一审人民法院自2018年12月31日起计算利息明显的属于事实认定不清。并且最重要的一点为：上诉人所欠被上诉人的款项案外实际借款人尹某已经以车辆实际抵偿完毕，上诉人已经无还款义务，更谈不上支付相应的利息，在一审的法庭审理过程中尹某出庭作证说明了该事实，并且提供了尹某与被上诉人之间的录音作为证据提交法庭。一审人民法院以补正裁定书的形式调整了利率的标准明显违法，补正裁定只能针对判决书中的笔误进行补正，该裁定书更改了判决的主文及案件的实质审理结果内容，该内容并非裁定书所能补正。孙静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。上诉人上诉的陈述与事实不符，上诉请求没有依据，应当驳回。一、上诉人是实际从中和农信小额贷公司借款的借款人，而不是其所谓的担名人。是上诉人与中和农信公司签订了借款合同，并且签订了《借款发放与还款计划确认书（小组）》，中和农信公司也将借款打入了上诉人账户内（三人公用组长账户），因此上诉人就是实际从中和农信公司借款的借款人。二、上诉人支付利息的负担并没有增加。1、上诉人应从2018年6月25日起偿还中和农信公司的借款（每月等额本息还款），但上诉人确没有还款。相反的，是被上诉人从2018年6月份开始替上诉人还款，共还了10次，其中的6次是在2018年12月31日前，这6次的还款的款项被上诉人并没有要求上诉人给付利息。所以没有增加上诉人的利息负担。2、上诉人既没有按合同约定偿还中和农信公司的借款，又没有按照与被上诉人的约定在2018年12月31日偿还被上诉人的借款，所以才会产生给付被上诉人利息问题，这一切都是因为上诉人违约行为造成的，这种不利后果当然应由上诉人承担。三、由上诉人在原审中提交的录音能够证明，正是因为上诉人没有偿还被上诉人借款，所以尹某才愿意替上诉人偿还，并且出具了欠条（借条）。当然录音也证明，被上诉人并没有免除上诉人还款的责任，只是同意尹某加入债务。另外，尹某以车抵偿的是欠沈某（被上诉人的丈夫）的借款本息（其中本金9万元，其余的是利息）。所以不存在抵偿完毕被上诉人借款的情况。四、原审裁定书补正判决书中的笔误，是符合法律的相关规定的，并且根据节约司法资源、减轻当事人诉累的原则，也应当维持原判。孙静向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜淑芬偿还借款本金20743元，并从2019年1月7日起以20743元为本金，按每月2%给付利息至借款还清之日；2、由姜淑芬承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月26日，王**与姜淑芬、于雪组成借款人小组，王**为组长，姜淑芬、于雪为成员，三人与康平县中和农信小额借款有限责任公司（以下简称中和农信公司）签订了借款合同并于同日签署《借款发放与还款计划确认书（小组）》，借款期限从2018年3月26日至2019年3月25日，其中姜淑芬借款金额为20000元，于雪借款金额为15000元，王**借款金额为20000元，约定借款本息从2018年6月25日起分10次还清。姜淑芬应还本息22558元，于雪应还本息16918元，王**应还本息22558元。上述借款到期后姜淑芬未按约定还款，于是姜淑芬与孙静协商，由孙静代姜淑芬偿还所欠中和农信公司借款本息。2018年8月16日，姜淑芬给孙静出具了借条，借款金额23000元，约定于2018年12月30日归还。借款利息按借款金额每月2%支付利息，如到期未还款，按每月3%计付逾期利息。后孙静按照姜淑芬每月应还中和农信公司借款本息数额逐月将款项付给中和农信公司。截止到2019年4月4日，姜淑芬从中和农信公司所借款项的本息全部还清。现姜淑芬只于2019年1月6日偿还本金2257元，余款20743元及利息至今未付。另查明，孙静与沈某系夫妻关系。2019年10月8日，尹某以车作价115000元抵给沈某，用于偿还所欠沈某借款本息。同日尹某向孙静表示其愿意替姜淑芬、王**、于雪向孙静偿还三人的借款，孙静同意，但孙静同时表示如果尹某不能及时还款，孙静仍然要向姜淑芬、于雪、王**主张权利。尹某欲替三人还款而给孙静出具一份借条，金额为51120元，至现在尹某仍然没有能够替三人向孙静还款，孙静表示仍向三人主张权利，尹某所出具上述借条孙静表示放弃。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系应当予以保护。姜淑芬向中和农信公司借款，到期无力偿还，孙静同意代其偿还，姜淑芬给孙静出具借条，孙静与姜淑芬之间形成民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。现孙静已经将姜淑芬所欠中和农信公司借款全部还清，姜淑芬就应按借条约定及时偿还所欠孙静借款本息。姜淑芬违反约定未予偿还借款本金及利息，故对孙静要求姜淑芬偿还借款本金20743元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。借据约定的利率超出相关法律规定，从2018年12月31日至2019年7月期间的利息按照约定的月息2分计算，2019年8月及以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至还清之日止。姜淑芬辩称的尹某已经替其还清了所欠孙静的借款，孙静予以否认，姜淑芬也没有向一审法院提交相关证据予以证实，所以对姜淑芬的主张，一审法院不予确认。关于尹某给孙静出具欠条表示愿意代姜淑芬偿还孙静借款的行为，性质上是债务加入，所以姜淑芬的还款责任没有因为尹某的加入而自然免除。孙静可以向尹某主张，也可向姜淑芬主张，也可向二人主张。现孙静只向姜淑芬主张权利，是对自己权利的处分，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、姜淑芬于判决生效之日起10日内给付孙静借款本金20743元；二、姜淑芬于判决生效之日起10日内给付孙静利息（本金为20743元，从2019年1月7日开始，按照月息2分计算利息至2019年7月31日；从2019年8月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由姜淑芬负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本案争议焦点是一审法院认定的利息是否合理及案涉债务是否已经清偿。关于姜淑芬提出利息起算问题，因其与中和农信公司签订的借款合同中借款期限从2018年3月26日至2019年3月25日，而姜淑芬给孙静出具的借条中约定偿还时间是2018年12月30日，双方约定借期内利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率3%计算，姜淑芬于2019年1月6日偿还孙静本金2257元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。一审判决确定的利息未超过司法保护范围。关于案涉款项是否抵债一节，当事人主张的事实应提供证据佐证其主张，无法提供证据或提供的证据不足以佐证其主张事实的，应承担不利的法律后果。姜淑芬应对抵债的事实承担举证证明责任，孙静主张尹某抵偿的是欠沈某（孙静丈夫）的借款本息9万元本金及利息，姜淑芬提供的证据不足以证明案涉借款已经以汽车抵债方式清偿的事实，故本院对其抗辩不予采信。关于一审补正裁定问题，对笔误进行补正符合法律规定，且未影响上诉人行使上诉权，故不构成程序违法。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人姜淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319元，由姜淑芬负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月八日法官助理韩雪书记员张雨晶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。