新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终153号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张文阁，男，1953年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李艳江，男，1959年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。 上诉人张文阁因与被上诉人李艳江租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文阁及其委托诉讼代理人张大庆、梁苏红、被上诉人李艳江及其委托诉讼代理人万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文阁上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第二项、第三项判项内容；2.依法改判支持张文阁一审诉讼请求解除双方2018年8月30日所签订的《租赁合同》；3.依法改判驳回李艳江一审全部反诉请求。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，一审判决结果严重侵害张文阁合法权益。一、张文阁与李艳江之间所签订的《租赁合同》合法、有效，一审判决撤销《租赁合同》系适用法律错误。1.《租赁合同》内容是经张文阁与李艳江本人多次充分协商后才得以自愿签订，双方意思表示真实，所有条款内容合法、合理，没有违背国家强制性法律规定，合同利益更没有损害国家、集体或第三人利益。2.《租赁合同》自2018年9月起新疆大漠土艺馆一直由是李艳江占有、使用、经营、控制两年时间之久。两年时间内，李艳江本人从未向任何人、任何单位主张过其受到欺诈、胁迫、重大误解等合同异议情形。两年内景区按照李艳江本人陈述进行了部分建设维护，接待景区游客、接受上级及相关管理部门检查等各方面工作，景区一直由李艳江正常经营。3.本案《租赁合同》合法有效，应当受到法律保护，一审法院已明确认定“该合同未违反相关法律规定。”后却又撤销合同，一审判决认定前后不一，自相矛盾。二、一审法院以张文阁未向李艳江移交合法的新疆大漠土艺馆公章为由，以推测方式审理案件，推断张文阁具有主观恶意，存在欺诈行为，以此理由撤销合同，存在重大错误。1.张文阁不存在欺诈行为。《合同法》第五十四条第二款规定构成欺诈必须具备四个要件，本案《租赁合同》不管签订前还是签订后，张文阁从没有实施上述法律规定的任何情形。2.李艳江在银行使用公章的行为，与合同效力无关，法院以此事实推定合同效力，适用法律错误。本案《租赁合同》签订合同目的是李艳江对景区的整体租赁经营，景区的租赁经营与公章无关。3.非备案公章也不是“假公章”，《租赁合同》订立前、订立后移交给李艳江的公章一直在经营使用。包括李艳江本人在接收景区后对外签订合同、债权债务、收付款、开具发票等均一直正常使用该枚印章，该枚印章虽未在公安机关备案，但对外具有法律效力，故张文阁移交给李艳江的公章不是假公章。4.撤销权已超过一年除斥期间。《租赁合同》自2018年8月30日起成立和生效，一审法院以公章鉴定2020年4月23日起计算李艳江撤销权一年期间认定错误。三、一审法院判决驳回张文阁解除合同诉讼请求错误，请求二审改判解除双方签订的《租赁合同》，张文阁依法享有法定解除权，可依法解除合同。李艳江在合同的履行过程中，存在以下违约行为：1.李艳江存在拖欠租赁费的行为，根据《租赁合同》的约定，李艳江应该在2019年11月15日支付租赁费50万元，而直至张文阁起诉，李艳江也未缴纳。2.李艳江存在未接受张文阁对维护、新建项目所投资金、所建项目审核和按照程序向相关部门报批的违约行为。3.一审法院以李艳江的违法违规建设问题己得到整改为由判决不解除合同存在错误，李艳江因违法违规建设问题己被相关部门查处，已构成根本性违约行为，极大损害出租方所有物和其他资产权益。4.双方矛盾激化，互不信任，不判决解除合同不利于双方合同当事人利益。四、张文阁从没有实施过强行接管景区管理的行为，景区一直完全由李艳江自主经营、自负盈亏。五、一审法院判决张文阁支付2051413.3元错误。根据《租赁合同》约定：李艳江自行承担景区人员工资、市场营销费、维护修缮费、水电、土地承包费、税收等景区一切开支，自负盈亏、自主经营。张文阁每年的租金100万元投入用于维修、新建项目。故一审判决的所有费用均应由李艳江自行承担，判决由张文阁承担错误。且将李艳江违章建设的设施的建设、拆除成本计入赔偿有误。综上所述，请求二审法院查明案件事实，纠正一审判决错误，维护张文阁的合法权益。 李艳江辩称，1.双方签订的合同是李艳江在被欺诈后签订的，理由：张文阁隐瞒AAA级景区的资质已被撤销；2.张文阁隐瞒了加入统一营销的事。3.张文阁签订合同时交付了伪造的公章和财务专用章，因为公章必须经公安机关核准后才能刻制并备案，张文阁无权随意刻制。而且公章具有唯一性，只能有一枚公章正常使用，本案中，张文阁在签订合同之前不但私自刻制公章，同时交给李艳江一枚假公章，张文阁自己留了一枚假公章。同时，另一个景区的无形价值体现在资质等级，张文阁一直隐瞒土艺馆AAA级景区2013年就取消资质的事实。李艳江如果知道上述这种情况，根本不可能和张文阁签订租赁合同。本案因张文阁的欺诈行为导致李艳江作出不真实意思表示的因果关系明确，应按撤销合同对待。在合同的履行过程中从第一年开始张文阁随意干扰李艳江的经营，更甚至于在2020年3月带人强行霸占景区，并与警察对抗，警察出警后在处理案件过程中，责令景区维持现状，等待处理，所以2020年一直并没有正常经营景区。从2019年9月开始因张文阁的原因，一直导致景区经营不正常，所以不存在张文阁所主张的事实。4.从合同签订至今李艳江为景区维护、景区新建基础设施，累计支出4，000，000元。而一审法院只判决了景区固定资产所投入的部分，对其它方面未与支持，对李艳江不合理。从此案可以看出AAA级景区的资质被撤销是张文阁的过失所导致，因此，李艳江所产生的损失应由张文阁承担，综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 张文阁一审法院起诉请求：判令解除双方于2018年8月30日签订的《租赁合同》。 李艳江一审法院提出反诉请求：1．依法撤销张文阁与李艳江于2018年8月30日签订的《租赁合同》；2．判令张文阁赔偿李艳江经济损失4，000，000元。 一审法院认定事实：张文阁（甲方）、李艳江（乙方）于2018年8月30日签订了一份《租赁合同》，约定：“一、乙方租赁甲方新疆大漠土艺馆的万佛宫景区和传承区景区（葡萄种植区域）。乙方承担景区人员工资、市场营销费、维护修缮费、水电、土地承包费、税收等景区一切开支、自负盈亏，自主经营。二、乙方的租赁期限为10年，乙方前三年的租赁费，不论盈亏，为每年150万元，三年合计450万元，其中签订合同二日内，即向甲方支付现金50万元；第二年11月15日向甲方支付50万元，第三年11月15日支付50万元，合计150万元。不得拖欠，如若拖欠则按每日千分之三计算违约金。另300万元由乙方投资景区，维护、新建基础设施，以充抵租赁费300万元。乙方要接受甲方监管、审核所投资金和所建项目。三、自2022年开始，租赁费在150万元/年的基数上，每年递增10%。即2022年租赁费为1,650,000元，以此类推。第五年即2023年租赁费每年增加10万元，陆年合计60万元整。租赁费的支付方式为一年两付，即2022年的租赁费应于2021年11月15日支付50%，为825,000元，2022年7月15日支付50%，为825,000元，以此类推。租赁费不得拖欠，如若拖欠，则按每日千分之三计算违约金。四、租赁期间，如有公司收购新疆大漠土艺馆，则甲方应一次性补偿乙方300万元。五、乙方租赁三年后，要继续每年对景区进行维护、维修，对景区新增项目规划调整开发，必须按照程序征得相关部门报批。逐年增加新设施，使景区增加美誉度。乙方所投资金经甲方审核后，以新疆大漠土艺馆原始股价5000万元计价，如投入250万元，乙方占股5%，投入500万元，乙方占股10%，以此计算。六、本合同租赁期自2019年1月1日起执行等。”落款处有双方签名。合同签订后，张文阁将新疆大漠土艺馆有关资料向李艳江进行了书面交接，李艳江在向张文阁支付了2019年租金50万元后开始了景区经营，并投入资金对景区进行建设。2019年10月5日吐鲁番示范区安全生产委员会向新疆大漠土艺馆发出《安全生产责令限期整改通知书》，载明安全隐患为：“你景区在木头沟河谷内施工建设存在重大安全隐患，现要求你单位立即停止施工，并恢复原貌，否则将依据安全生产相关条例从重从严处理。”安全生产监管检查人为庞永军、孔德斌，被检查单位负责人签名为张文阁。李艳江经过整改，2020年5月28日李艳江向吐鲁番示范区安全生产委员会出具了一份《情况说明》，载明：“已按照整改通知书要求全部整改完毕，为保护现有自然资源，将现开凿水渠作为应急泄洪渠道，其他设备保持不动。请进行复查验收。”2020年6月3日吐鲁番示范区安全生产委员会在该份情况说明上签署了“情况属实，同意”的意见并盖章。2020年3月18日张文阁带领庞永江等数人，在未通知李艳江的情况下，强行接管涉诉景区，双方发生冲突并报警。2020年9月21日张文阁被高昌区公安局以存在涉嫌阻碍执行职务、扰乱单位秩序的行为，对其予以行政拘留七日及300元罚款的处罚。另2018年9月28日张文阁与李艳江对新疆大漠土艺馆公章进行了移交。后李艳江在银行使用该公章时发现公章与银行所留印鉴不符，遂报警，经调取在乌鲁木齐市治安管理支队档案室备案的“新疆大漠土艺馆”原始印章后，乌鲁木齐市公安局银川路派出所委托公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心进行了鉴定，2020年4月23日该技术中心出具鉴定意见：“送检检材印文与‘新疆大漠土艺馆’样章印文不是同一枚印章所盖印”。2020年5月21日乌鲁木齐市公安局新市区分局因张文阁非法刻印公章作出行政处罚决定书，给予其行政拘留五日的处罚。遂后张文阁诉至法院要求解除双方签订的租赁合同。审理中，李艳江申请对租赁合同履行期间（2018年9月至2020年6月）的所有投入、支出等进行会计司法鉴定。2020年11月25日中天运会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所作出中天运（新）【2020】普字第00239号会计鉴定报告，鉴定结果：“1、新疆大漠土艺馆自2018年9月至2020年6月，景区总投入金额1,852,771.1元，其中：项目建设总支出1,234,402.3元、维修维护总支出74,330元、材料费总支出408,507.3元，购置设备135,531.5元。2．景区收入总额301357.8元，其中旅游厕所补助金20万元、门票分账收入101,357.8元。3．景区日常费用支出金额2,072,496.55元，其中支付职工薪酬及社保1,262,909.04元，支付日常经营、管理费用284,587.51元、支付租金、承包费525,000元。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张文阁与李艳江之间的租赁合同能否解除；2.张文阁与李艳江之间的租赁合同是否属于可撤销合同；3．李艳江有关撤销其与张文阁之间租赁合同的反诉请求是否已过除斥期间；4.张文阁与李艳江之间的租赁合同若被撤销，赔偿责任如何承担，具体赔偿金额如何计算的问题。一、关于张文阁与李艳江之间的租赁合同能否解除的问题。张文阁与李艳江签订《租赁合同》后，李艳江依约取得了涉诉景区租赁使用权并进行了投资建设，张文阁亦对部分建设提供了指导意见，该合同未违反相关法律规定。双方在合同履行过程中，由于张文阁违反诚实信用原则，向李艳江移交假公章，且强行接管景区管理的行为，致李艳江在承包租赁期间无法正常运营，张文阁所主张的违规建设问题已得到整改。我国合同法第九十三条明确规定了解除合同的条件。本案中，双方在《租赁合同》中未约定解除合同的条件，张文阁主张的未经其审核所投资金和所建项目，在景区内私搭乱建，破坏景区原有景观及未经相关部门审批，在河道内建设违章设施无法履行合同解除合同的理由不能成立，也不属于《合同法》第九十四条可以行使法定解除权的情形。故张文阁要求解除租赁合同的诉请，一审法院不予支持。二、张文阁与李艳江之间的租赁合同是否属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因受欺诈而订立的合同，只要没有损害国家利益，就应该认定为可撤销、可变更的合同。法人公章是法人的象征，是证明法人表意真实性的凭证，如果允许法人以“没有按规定报批自行刻制公章的行为生活中常见，不能作为合同无效或可撤销的行为”为由不承担责任，则设定法人公章就失去了意义，社会经济秩序将会陷入混乱。在本案中，作为出租方应该知道向承租方移交假公章造成的后果，从此可以推定，张文阁移交假公章的行为应该是故意，且至今未向李艳江交付“新疆大漠土艺馆”合法公章，具有主观恶意，符合欺诈的构成要件，结合本案事实和上述法律规定，双方之间签订的租赁合同，应属可撤销合同，对李艳江要求撤销租赁合同，应予以支持。三、关于李艳江反诉撤销合同的权利主张是否已超过除斥期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，张文阁与李艳江签订《租赁合同》的落款日期为2018年8月30日，但李艳江在发现张文阁移交的公章不能使用遂报警，2020年4月23日公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心出具鉴定意见后，其方才知道所持新疆大漠土艺馆公章与张文阁留档公章不一致，系假公章，李艳江自2020年4月23日公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心出具公章鉴定意见后方才知道权利被侵害，故李艳江行使解除权应自2020年4月23日起算一年，张文阁有关李艳江撤销合同的反诉请求已过除斥期间的答辩不成立，一审法院不予采信。李艳江反诉请求撤销其与张文阁之间租赁合同的请求，理由正当，一审法院予以支持。四、如果租赁合同被撤销，责任如何承担，具体赔偿金额如何计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，从双方当事人签订租赁合同约定的内容及证据反映的情况来看，如果双方之间的租赁合同能够顺利履行，则租期为10年（自2019年1月1日至2028年12月31日），但由于张文阁未按合同约定向李艳江移交合法的新疆大漠土艺馆公章，存在欺诈行为，导致案涉合同履行不能，使李艳江的实际承租期限只有2年，只履行了约定租期五分之一，张文阁构成根本违约。为此其应向李艳江承担合同履行不能的违约责任。根据诚实信用原则，合同不成立、无效或者被撤销情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益。结合会计鉴定报告，首先李艳江应向张文阁返还2018年9月至2020年6月收取的景区收入301，357.8元，而张文阁应返还李艳江于2019年所支付的500，000元租金并赔偿其因合同履行而造成的损失，即景区建设总投入1852771.1元。而2072496.55元的景区日常费用支出中扣除需返还的500，000元租金后，剩余1572496.55元，因属于张文阁租赁经营期间正常必要支出，故一审法院不予支持。综上，两者相抵，张文阁应向李艳江赔偿经济损失共计2,051,413.3元。综上所述，对张文阁诉讼请求不予支持。对李艳江要求撤销租赁合同并赔偿其经济损失2,051,413.3元的诉讼予以支持。经一审法院审判委员会二〇二〇年第二十二次会议研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销李艳江与张文阁于2018年8月30日签订的《租赁合同》；二、张文阁于本判决生效之日起十日内一次性向李艳江赔偿经济损失共计2,051,413.3元；三、驳回张文阁的全部诉讼请求；四、驳回李艳江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元，由张文阁负担。反诉部分案件受理费19,400元，鉴定费80000元，由李艳江负担48417.74元，张文阁负担50982.26元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文阁向法庭提交了三组新证据，证据一：印章审批登记表、印章销毁证明。证明：一审法院以假公章来撤销合同，属认定错误。公安机关备案的公章2007年4月16日被销毁，公安机关在做鉴定时、采样比对时没有让我方参加也未让我方表述意见。印章审批登记表是在90年代成立的老公章。印章销毁的证明上附有（乌政办【2005】3号）文件及新疆维吾尔自治区工商局、新疆维吾尔自治区公安厅（【2004】111号）联合文件精神，2007年4月16日90年代成立的老公章被正式销毁，同时启用新型的网络编码印章。后来2014年因为公章漏油，2015年刻了新公章，2015年公章摔了所以又刻了一个章子。李艳江经质证，与该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，最早的印章虽然已经销毁了，但是销毁的印章是没有编码的，鉴定比照时的印章并不是最早的印章，而是有编码的印章。乌鲁木齐市治安支队档案室留存的是有编码的印章，张文阁提供的印章审批表上没有显示日期。印章鉴定以及行政处罚决定书张文阁收到后，至今未提出异议，也没提起上诉，证明张文阁对印章鉴定以及行政处罚决定书是认可的。证据二：两份新疆信德审计报告。证明：两份审计报告加盖的是新公章，不存在为了租赁而制作假公章的情况，我们一直都在正常使用。交给李艳江的公章就是在审计报告上的公章，并非一审法院所说我们专门刻制了一枚公章交给李艳江。虽然该印章没有备案，但一直对外在使用，具有民事法律效力。李艳江质证认为，对两份审计报告的真实性认可，合法性、关联性不认可。加盖的公章无法确定和公安机关备案的是否一致，是有两枚公章在使用，一枚是交给李艳江使用，还有一枚是张文阁自己使用的，与公安机关备案的不一致。证据三：景点销售汇总表。证明：自合同签订后张文阁将景区交给李艳江，一直正常使用经营管理景区，张文阁对李艳江的景区没有任何损害行为。李艳江质证认为，这份证据在一审时我们也提交过，对总数额的真实性认可，但是要从总数额上减去60％，因为60％是统一营销公司拿走的，张文阁对李艳江也隐瞒了此事实。收入的统计数据不能证明李艳江在连续经营，2019年5月1日至2019年10月中旬是正常经营的，2020年1月1日至2020年9月中旬期间一直没有开过，一直到2020年9月28日才开业，到2020年10月9日就又停了，一直到现在都没有开。本院对上述三组证据的真实性、合法性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张文阁与李艳江之间的《租赁合同》是否属于可撤销合同；二、张文阁与李艳江之间的租赁合同能否解除；三、张文阁与李艳江之间的租赁合同若解除，赔偿责任如何承担，赔偿金额如何计算。 关于焦点一、张文阁与李艳江之间的《租赁合同》是否属于可撤销合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，双方在合同履行过程中，虽然李艳江主张张文阁移交的公章与公安机关备案的公章不一致，但并不影响租赁合同的效力与租赁合同的履行，且新疆大漠土艺馆是否为AAA级景区在双方签订的租赁合同中未明确予以约定，亦不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，故对李艳江撤销合同的主张不予支持。 关于焦点二、张文阁与李艳江之间的《租赁合同》能否解除。 张文阁与李艳江签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。庭审过程中，双方当事人均表示合同无法继续履行，同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，应当予以解除张文阁与李艳江之间的租赁合同。 关于焦点三、张文阁与李艳江之间的租赁合同若解除，赔偿责任如何承担，赔偿金额如何计算。 按照双方合同的约定，张文阁与李艳江签订的租赁合同期限为10年，前三年的租赁费，不论盈亏，为每年1,500,000元，三年合计4,500,000元，其中签订合同二日内支付500,000元，第二年11月15日支付500,000元，第三年11月15日支付500,000元，合计1,500,000元。不得拖欠，如若拖欠则按每日千分之三计算违约金。另3,000,000元由李艳江投资景区，维护、新建基础设施，以充抵租赁费3,000,000元。李艳江向张文阁支付了租金500,000元后开始了景区的经营，并且投入资金对景区进行建设。张文阁在庭审时的陈述以及高昌区公安局行政处罚决定书可以证实，张文阁以李艳江的景区经营模式与其经营理念不一致为由，强行接管景区的管理，导致李艳江在承包租赁期间无法正常运营，张文阁的违约行为，是导致租赁合同无法继续履行的主要原因，应承担主要的违约责任即80%，李艳江在景区木头沟内施工建设中存在重大安全隐患，虽已整改，但仍应承担20%的违约责任。二审庭审中，双方均同意解除合同，张文阁应对李艳江固定资产投入部分予以返还。根据中天运（新）【2020】普字第000239号司法鉴定报告书中李艳江对景区建设总投入金额为1，852，771.1元，但该景区建设投资项目明细中列明的“维修维护总支出74，330元”，属于合同中约定由李艳江自行承担的部分，应予以扣除。另李艳江对景区建设投入的1,000,000元，按照合同中约定的充抵租赁费也应予以扣除。2020年因疫情原因，涉案景区未正常经营，根据最高人民法院印发《关于依法妥善处理审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知第6条意见第二款，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人要求减免租金、延长租赁或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平。故根据公平原则，2020年租赁期间李艳江应承担的承包费为1,500,000元×20%-200,000元（因疫情影响减去部分）=100,000元；2021年李艳江应承担的承包费为500,000元【（1,500,000元×20%-200,000元（因疫情影响减去部分）÷2】，计算期间为2021年1月至5月。 综上，张文阁应返还李艳江投入款628,441.1元，即1,852,771.1元-74,330元-1,000,000元-100,000元-50,000元=628,441.1元。 综上所述，张文阁的上诉请求部分成立。经本院二〇二一年第六次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1250号民事判决； 二、解除张文阁与李艳江于2018年8月30日签订的《租赁合同》； 三、张文阁于本判决生效之日起十日内一次性向李艳江赔偿经济损失共计628,441.1元； 四、驳回张文阁的其他诉讼请求； 五、驳回李艳江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉案件受理费50元，由李艳江负担，反诉部分案件受理费19,400元，鉴定费80,000元，合计99400元，由张文阁负担15,616.8元，李艳江负担83,783.2元；二审案件受理费23,211.32元，由张文阁负担16,100.62元，由李艳江负担7,110.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   光   胜 审 判 员 赵      伟 审 判 员 常   昳   华 二〇二一年六月一日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 地里胡玛·马尔旦