辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽02刑终263号原公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵文杰，曾用名邵磊，男，1995年4月11日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省枣庄市市中区。因犯诈骗罪于2018年5月24日被四川省成都市郫都区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元，于四川省崇州监狱服刑。因本案于2018年9月26日被依法解回，现羁押于大连市看守所。辩护人孙列，辽宁华夏律师事务所律师。大连市旅顺口区人民法院审理大连市旅顺口区人民检察院指控被告人邵文杰犯诈骗罪一案，于2021年1月28日作出（2020）辽0212刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人邵文杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年7月至2016年12月期间，被告人邵文杰向徐某谎称其开设的海南巫人定制网络科技有限公司与上海诺诺镑客金融信息服务有限公司、名校贷（上海）金融科技有限公司存在合作关系，以在上述公司合作的贷款平台贷款刷单能获得好处费，所贷款项由邵文杰负责归还为由，通过徐某的介绍，利用施某、凌某1、侯某、刘某1、黄某、陈某、王某1、李某、殷某2、张某、马某、杨某、肖某、赫某、钱某、顾某1、王某2、徐某共18名在校大学生在该贷款平台申请贷款，每人贷款金额人民币15,000元，平台扣除保证金后，实得人民币12,000元，上述18名学生在贷款到账后通过转账等方式将钱款转给邵文杰。期间，邵文杰为隐瞒骗取款项未还的真相，冒充名校贷的名义编辑内容为已还清贷款的短信发送给上述贷款的学生。邵文杰将骗取的款项共计人民币216,000元归其个人使用。2016年7月至2016年12月期间，被告人邵文杰向徐某谎称其开设的海南巫人定制网络科技有限公司与京东集团京东金融旗下“京东白条”存在合作关系，以在上述公司相关的贷款平台上刷单能获得好处费，所注册账户使用额度由邵文杰使用并负责归还为由，经徐某介绍，通过套现公司在购物网站购买物品套现骗得施某、刘某1、张某、肖某、杨某、马某共6名在校大学生的“京东白条”账户共计45,642.55元，其中杨某、马某二人账户在套现过程中被“京东白条”客服回访到本人，经核实并非本人消费后，二人共计15,808.55元人民币所购物品被终止交易，并将购物金额返还本人账户。剩余施某、刘某1、张某、肖某四人“京东白条”账户29,834元人民币被套现公司套现成功，并由邵文杰耗用。案发前，被告人邵文杰及其亲属通过上海诺诺镑客贷款平台为部分贷款人支付本息，其中为徐某、李某、顾某1、施某、王某1共还款27,304.32元，邵文杰亲属通过被害人凌某1向凌某1、刘某1、陈某、侯某、王某1、施某共支付24,000元用于偿还贷款。被邵文杰利用在上海诺诺镑客贷款平台贷款和在“京东白条”购物套现的黄某等7人于案发前曾自行向平台还本付息，其中黄某还20,456.49元、凌某1还17,147.19元、施某还23,057.86元、刘某1还23,096.2元、王某1还11,749.72元、陈某还13,848.43元、侯某还13,515.84元。另查明，被告人邵文杰因犯诈骗罪，于2018年5月24日被成都市郫都区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2017年3月22日至2027年9月21日止，于四川省崇州监狱服刑。原审认定上述事实的证据有，被告人邵文杰的供述和辩解，户籍证明、刑事判决书、拘留证、情况说明、营业执照复印件、贷款情况统计表、短信截图、支付宝转账截图、贷款协议及贷款资料、银行账户明细、京东白条贷款资料及还款情况、微信聊天记录、伪造的业务单承诺函、款项结清函等材料，证人徐某、凌某2、李某、殷某1、张某、马某、杨某、肖某、郝某、钱某、顾某1、王某2的证言，被害人施某、凌某1、侯某、刘某1、黄某、陈某、王某1的陈述等。原审法院认为，被告人邵文杰以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物人民币194,529.68元，未遂15,808.55元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于本案的诈骗金额，被告人邵文杰案发前支付的本金、利息以及其家属代为赔偿的款项共计51,304.32元应从公诉机关指控的诈骗既遂数额245,834元中予以扣除。被告人实施的部分诈骗行为因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人邵文杰系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，依法应予以数罪并罚。黄某、施某等7人自行还款共计人民币122,871.73元应由被告人邵文杰分别予以返还。关于被告人所提没有谎称其名下二家公司与名校贷有合作关系、不构成诈骗罪的辩解及辩护人所提的贷款平台及其贷款人因无放贷资格与邵文杰及借款人之间的借贷行为依法无效以及指控邵文杰“利用”徐某等18人共同骗贷证据不足的辩护意见，经查，被告人邵文杰曾在侦查机关做过多次有罪供述，较为稳定的供述了其编造虚假事实利用在校学生向名校贷等贷款平台骗取款项并据为己有的事实，被告人虽当庭对指控的事实予以否认，但没有对其翻供作出合理解释，且在案的相关证人证言、被害人陈述、转账记录等书证能够形成完成的证据链条，足以证明被告人诈骗的犯罪事实，故对以上辩解及辩护意见均不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决：一、被告人邵文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4万元，与前罪诈骗罪所判有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币9万元。二、责令被告人邵文杰于本判决生效之日起十五日内分别退赔黄某损失人民币20,456.49元、凌某1人民币17,147.19元、施某人民币23,057.86元、刘某1人民币23,096.2元、王某1人民币11,749.72元、陈某人民币13,848.43元、侯某人民币13,515.84元；向上海诺诺镑客金融服务有限公司退赔损失人民币60,194.69元；向京东金融退赔损失人民币11,463.26元。上诉人邵文杰的上诉理由是，其未对徐某谎称合作刷单事宜，在实施贷款行为时无非法占有目的；其在被诈骗的情况下，积极偿还大部分款项，表明其具有偿债能力；两家公司并非合法放贷机构；京东白条套现部分系胡洪永主导，资金未进入其账户；其侦查阶段为了并案处理，所做笔录部分不属实；其在成都已经就大连地区所诈骗的数额向公安机关进行坦白，应当并案审理；一审未认定坦白情节，量刑过重。辩护人提出的辩护意见是，原审认定事实不清、证据不足。上诉人未向徐某、上海及北京网贷公司谎称及骗贷，系徐某向其他借款人及公安部门实施了谎称；上诉人无非法占有目的，其和其父母具有相应的借款还债能力，并曾经积极还贷；本案系由于网贷公司及第三人实施“套路贷”，以及两家公司提前向上诉人及借款人非法讨债引发；本案应由最初受理地、主要犯罪地成都地区的法院并案审理。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人邵文杰及辩护人未提供新的证据。本院认为，上诉人邵文杰以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人在侦查阶段的笔录，内容详实、具体，与徐某及其他借款人的证言、其与徐某的微信聊天记录等证据相互印证，且其在服刑期间主动向监狱管理人员交代其还有大连地区诈骗未处理的事实，故上述供述笔录足以采信，能够证实上诉人以帮助贷款平台刷单为由骗取徐某信任为其在两个平台介绍借款人，进而骗取款项归自己使用的事实；关于其非法占有目的问题，其在侦查阶段及郫都区人民法院审理期间，供述为了图财以及“拆东墙补西墙”偿还名校贷实施诈骗的行为；两个平台有无贷款资质及其是否被第三方“诈骗”均不能成为其诈骗被害人的理由；其在被多名借款人发现被骗进而要求还款的情况下，与其父亲之后借款还贷的行为不能否定其在行为之初就具有的非法占有目的；关于管辖问题，郫都区人民法院的判决已经生效，根据司法解释规定，一审法院作为犯罪地法院对上诉人审判有法律依据；上诉人在一审庭审时否认犯罪事实，不成立坦白。故对相关上诉理由和辩护意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐静华审判员  兰 航审判员  杨鹏飞二〇二一年六月四日书记员  龙国红附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。