内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1859号上诉人（原审原告）：王天学，男，1966年9月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏杰，男，1978年12月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郑宝森，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。上诉人王天学因与被上诉人张宏杰合伙合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王天学上诉请求：一、请求贵院依法撤销内蒙古赤峰市克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初第176号民事判决，发回重审或查清事实后改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在采信两份《结算证明》及被上诉人书写的《账面清单》基础上，却认为申请人对此知晓并认可且已履行了给付义务为由，不予撤销，明显属于事实认定和适用法律错误。该两份《结算证明》系在被上诉人书写的《账面清单》的基础上形成的，结合该《账面清单》的记载及一审双方陈述，双方合伙总造价为12 806 938元即双方进账总和（不包括52万元保证金），根据该《账面清单》的记载，合伙总支出为11 034 560元（双方支出总和），经被申请人的工长（李某）核算，两者之差为1 865 640元，在该1 865 640元的基础上，被申请人简单平均，每人为913万元，才形成两份《结算证明》，明显属于计算错误；一方面，该《账面清单》记载的1 865 640元明显属于计算错误，经核算，应为1 772 378元，而非1 865 640元，另一方面，该两份《结算证明》未考虑双方各自的开支情况，简单地予以平均，导致该两份《结算证明》与事实严重不符，计算严重错误，明显属于重大误解和显失公平，应予撤销。“即使”根据该《账面清单》记载，双方的盈利情况应为：①上诉人应得4 512 518元（《工程总造价13 326 938元［双方总进账12 806 938元＋保证金520 000元］-上诉人开支3 366 329元一被上诉人开支7 668 231元》／2＋上诉人开支3 366 329元），上诉人进账5 281 969元（4 761 969元＋520 000元），上诉人应向被上诉人支付合伙分割款769 451元（5 281 969元-4 512 518元）②被上诉人应得8 814 420元《工程总造价13 326 938元［双方总进账12 806 938元＋保证金520 000元］-上诉人开支3 366 329元-被上诉人开支7 668 231元》／2＋被上诉人开支7 668 231元，被上诉人进账8 044 969元，上诉人应向被上诉人支付合伙分割款769 451元（被上诉人应得8 814 420元-进账8 044 969元）。根据以上核算，上诉人应向被上诉人支付769 451元，而上诉人已向被上诉人支付了93万元，也就是说，上诉人已向被上诉人多支付了160 549元（930 000元-769 451元），如再由上诉人向被上诉人支付52万元保证金的一半即260 000元，将造成上诉人超付420 549元，给上诉人造成严重的经济损失，正是基于以上计算错误及重大误解、显失公平的情形，上诉人请求撤销该两份《结算证明》，但一审判决却以上诉人对该两份《结算证明》内容知晓并予以认可且已履行了给付义务为由，不予撤销，明显属于事实认定和适用法律错误。二、一审判决在采信被上诉人提交的《开支账本》及上诉人提交的收据、转账凭证的基础上，却认为不能证明被上诉人存在重复列支、隐瞒事实，明显属于事实认定和适用法律错误。被上诉人提交的《开支账本》中明确记载了其开支情况下，其中记载由被上诉人支付案外人（江春）1 413 770元，一审庭审中被上诉人也明确认可该1 413 770元中的144 255元五金款和柴油款由上诉人支付，结合上诉人提交的收据及转账凭证，该1442 55元五金款和柴油款在已由上诉人支付并已列入上诉人开支的情况下，被上诉人再将该144 255元列入其开支，明显属于重列开支，由此导致在该《开支账本》基础上形成的《账面清单》中所列被上诉人的开支明显错误。被上诉人提交的《开支账本》中明确记载了其开支情况下，其中记载由被上诉人支付案外人（鞠树全）809 029元，其中的80 000元由上诉人支付，另外，结合上诉人提交的收据及转账凭证，上诉人还向案外人（鞠树全）支付了五金款和柴油款360 333元，上诉人总计向案外人（鞠树全）支付了440 333元（80 000元＋360 333元），该440 333元在已由上诉人支付并已列入上诉人开支的情况下，被上诉人再将该440 333元列入其开支，明显属于重列开支，由此导致在该《开支账本》基础上形成的《账面清单》中所列被上诉人的开支明显错误。以上在上诉人已支付案外人（江春、鞠树全）支付了584 588元并已列入上诉人开支的情况下，被上诉人再次列入其开支，导致《账面清单》及两份《结算证明》计算依据严重错误。另外，在签订两份《结算证明》时，被上诉人根本未向上诉人出示该《开支账本》，仅向上诉人出示《账面清单》，又因上诉人的工长已死亡，暂时找不到上诉人的《开支账本》，上诉人对被上诉人的支出并不清楚就信以为真，按照被上诉人出示的《账面清单》就签订了两份《结算证明》，后因上诉人需要核实其所开支的工人工资，2019年11月份，上诉人通过被上诉人的工长（李某）要到被上诉人的《开支账本》，才发现被上诉人将案外人（江春和鞠树全）油款和五金款在已由上诉人支付并已列入上诉人开支的情况下，又列入了被上诉人的开支，在签订该两份《结算证明》时，被上诉人在明知上诉人已支付给了案外人（江春、鞠树全）部分款项且已列入上诉人开支的情况下，却又故意将案外人（江春、鞠树全）的五金款和柴油款重复计入了其开支并对上诉人进行了隐瞒，致使上诉人在违背真实意思的情况下签订了该两份《结算证明》，上诉人的行为构成欺诈，该两份《结算证明》应予撤销。综上，一审判决认定事实和适用法律严重错误，导致作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以支持。被上诉人张宏杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王天学向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告于2019年1月21日签订的证明；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年10月开始，王天学与张宏杰在新开地乡、达来诺日镇、万合永镇关东车村合伙施工，施工工程有桥梁建设、公路养护、公路防护、围栏围封、街巷硬化、街巷铺砖等。另查明，2019年1月21日，王天学与张宏杰双方共同在《证明》上签名，证明上记载：“王天学和张宏杰2015年至2016年合伙干活，账面全清，王天学再给付张宏杰玖拾叁万整，以后所有工人欠账，谁管的谁负责：林西工人告状所有费用由王天学张宏杰俩人负责。新开地还有伍拾万保证金，款到两人平分。以后如有差账坐一起再算”，证人李某、张某在《证明》上签字。2019年1月22日，王天学与张宏杰双方共同在《证明》上签名，证明上记载：“王天学、张宏杰2015—2016年合伙施工地点，新开地、达里、关东车工区等所有工程以清，各自人员工资自己结算，新开地欠保证金伍拾贰万元整一人一半，以后再无异议。如有杨明新、鞠树全工人如有争议事仪，由二人共同结决”，证人李某、张某在《证明》上签字。再查明，王天学给付张宏杰合伙期间工程款920 000元，另10 000元张宏杰不再向王天学主张权利。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法规定不得擅自变更或者解除。王天学起诉主张其与张宏杰签订并已履行完毕的《证明》，是张宏杰在隐瞒重复列支的情况下签订的，因张宏杰存在欺诈行为，应当撤销。王天学该主张是否成立，应当以行为发生时，即证明签订时的客观情况进行判决。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告于2019年1月21日在王天学家中进行结算，在工长李某、张某一直参与账目结算的情况下双方签订了《证明》，该《证明》内容均由王天学书写，从这一系列行为可以看出，原、被告双方在《证明》签订时，王天学对给付张宏杰工程款玖拾叁万元的数额及《证明》上记载的其他内容是知晓并认可的，且王天学已经履行了给付义务。据此法院认为，《证明》是双方结算后做出的，不存在张宏杰重复列支行为。王天学提交的账本，系双方结算账目的一部分，亦不能证明张宏杰重复列支，隐瞒事实。原、被告双方于2019年1月21日签订的《证明》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故王天学要求撤销2019年1月21日与张宏杰签订的《证明》不能成立，法院不予支持。一审法院判决：驳回王天学的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方于2019年1月21日签订的《证明》是否存在可撤销的法定情形，案涉的《证明》实质上是王天学与张宏杰合伙结算的协议，《证明》中有双方当事人的签字、捺印，以及双方工长作为证明人签字、捺印，双方已按该《证明》约定履行完毕。现上诉人王天学以张宏杰在签订协议时隐瞒重复列支，存在欺诈行为为由，而主张该协议无效。就此本院认为，上诉人王天学提交的账本，只是双方结算账目的一部分，不能证明张宏杰存在重复列支，隐瞒的事实。通过双方的庭审陈述可知2019年1月21日双方在王天学家中进行结算，在工长李某、张某一直参与账目结算的情况下双方签订了《证明》，该《证明》内容均由王天学书写，从这上述行为可以看出，双方在《证明》签订时，王天学对给付张宏杰工程款的数额及《证明》上记载的其他内容是知晓并认可的，且王天学已经实际履行了给付义务，据此能够认定《证明》是双方结算后做出的，不存在张宏杰重复列支行为。因此，双方当事人于2019年1月21日签订的《证明》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在可撤销的法定情形。故王天学要求撤销2019年1月21日与张宏杰签订的《证明》的依据并不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王天学负担。本判决为终审判决。 审 判 长 韩尚达审 判 员 邓宏涛审 判 员 张伟波二〇二一年六月二日 书 记 员 朱雪岩