四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1282号 上诉人（原审原告）：骆海燕（曾用名骆妍），女，2000年8月2日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王芝琳，重庆俊科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王巫呷，男，1947年8月5日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：沈阿指，女，1964年2月10日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：吴日里，男，1972年4月10日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王阿呷，女，1974年4月18日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：乔英，女，1982年12月28日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：沈日母，男，1963年8月4日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王阿假克落，女，1972年4月18日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东方，男，1982年1月20日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（一般代理）:向勇,男,1968年9月9日出生,汉族,四川省盐源县人,住四川省盐源县，盐源县盐井镇盐灶房村村民委员会推荐。 上诉人骆海燕因与被上诉人王巫呷、沈阿指、吴日里、王阿呷、乔英、王东方、沈日母、王阿假克落(以下简称王东方等八人)土地承包经营权纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆海燕上诉请求：1.依法撤销四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初1243号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由王东方等八人承担。二审中，骆海燕明确要求改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院关于“骆海燕的祖父骆世俊与案外人胡阿撒签订《联办果园协议》为土地流转性质,该《联办果园协议》的合同状态无法查实,导致后边一系列转包行为的效力无法确定,从而无法认定王东方等八人对涉案土地的占有是否合法”的认定,没有事实和法律依据。1.一审法院认定《联办果园协议》为土地流转性质不当。从《联办果园协议》的内容看并没有任何涉及土地流转的条款,仅是合作关系,约定的合作模式为:骆世俊负责提供自己的承包土地,胡阿撒负责在骆世俊提供的承包土地上种植双方约定需种植的果树,胡阿撒并在约定的期限向骆世俊提供相应的果树。该协议中虽然提及到由骆世俊提供土地来联办果园,但是这也仅是允许胡阿撒在涉案土地上种植果树,并没有将涉案土地的承包经营权流转给胡阿撒。并且,该协议中约定“果园建成后的第三年即1990年1月实行果树分成,甲方得果树总数的25%,乙方得果树总数的75%,果树分成后各管其业,各自经营”,也只是对联办中在土地上种植果树的经营管理进行分配,而不是对涉案土地承包经营权的分配。一审法院认定《联办果园协议》中涉及土地流转问题，系对事实及法律性质认定错误。2.无论《联办果园协议》的状态如何,案外人胡阿撒均无权对外流转土地,罗拉尔等人一系列的对于涉案土地的流转行为均无效。一审法院认为需要确认《联办果园协议》的状态再认定之后转包行为的效力,该认定没有事实和法律依据。二、一审判决举证责任分配错误。一审法院认定骆海燕没有充分证据证明王东方等八人构成侵权,严重违反举证规则。骆海燕主张被人侵犯自己的土地承包经营权,其已举出了充足的证据证明自己拥有涉案土地承包经营权,且尚在有效的承包期限内,一审法院亦认定了骆海燕对涉案土地有合法承包经营权的事实,至此骆海燕已完成了自己的举证责任。至于王东方等八人主张其属于合法转包而占有、使用案涉土地,该举证责任应当在王东方等八人。一审庭审中王东方等八人仅提供了与案外人罗拉尔签订的《土地转包合同》,该证据的真实性存疑,且该证据不足以证明其系合法占有涉案土地,故王东方等八人在涉案土地上居住修建房屋的行为已经构成侵权,一审法院把举证责任分配给骆海燕,属举证责任分配错误。三、一审法院以骆海燕举出的土地承包经营权证记载其拥有土地承包经营权的面积是3.7亩,而主张返还的土地面积为6亩为由,驳回骆海燕的诉讼请求,没有依据。1.一审庭审中骆海燕提供的《土地承包经营权证》及《证明》能够证明,涉案土地的发包方已经认可了骆海燕是涉案土地的承包经营权人,而王东方等八人既无法证明自己是涉案土地的合法承包经营者又无法证明是合法占有人。骆海燕在一审诉讼请求中主张的“6亩”指的是土地的实际面积,土地承包面积与实际面积一般都会有偏差,况且骆海燕主张归还土地的四至边界清晰,并无争议。土地的现状,一审法院到现场做了勘查笔录也有相应图纸,实际面积据此能够计算,一审法院以面积不符为由直接驳回不当。2.假设《土地承包经营权证》上记载的亩数正确,一审法院至少应对这“3.7亩”的土地进行认定,应当判决将涉案土地归还骆海燕,并拆除修建在土地上的违法建筑物,而不应全部驳回骆海燕的诉讼请求。四、一审判决存在认定事实不清和错误的情形,应该予以发回重审或查清事实后依法改判。1.一审法院在庭审中对于涉案土地的整个流转情况未作审查,并未作出合法性及真实性的认定和分析,导致整个案件的事实并未查清,属认定事实不清。2.一审法院未对王东方等八人提交的《土地转包合同》性质及合法性进行审查,直接认定王东方等八人与案外人罗拉尔签订了《土地转包合同》的事实没有依据,一审法院并未追加案外人到庭参加诉讼,王东方等八人也未申请案外人到庭参加诉讼,合同的真实性无法核实,王东方等八人也未提供任何土地转包费用的支付凭证,一审法院作出该事实认定,属认定事实错误。且一审判决也未对《土地转包合同》内容的合法性进行审查。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,举证责任分配错误,请求二审法院依法支持骆海燕的上诉请求。 王东方等八人辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,二审应该在查明事实的基础上,依法维持原判。二、骆海燕主张“《联办果园协议》约定甲方得果树总数的25%,乙方得果树总数的75%,果树分成后各管其业,各自经营,只是对在土地上种植果树的经营管理进行分配,而不是对涉案土地承包经营权的分配”不能成立。土地使用权和附着物果树是密不可分的,不能剥离,况且联办25年到期后,即到了2012年11月1日后,骆世俊对胡阿撒以后的行为并未主张权利,说明骆世俊对胡阿撒取得土地使用权是认可的。涉案土地最初通过胡阿撒之手层层转包,2007年9月王东方等八人从罗拉尔处以100000元价格转包6亩土地后,投资几百万元修建了永久性建筑,骆海燕认为王东方等八人侵权,要求退还6亩土地,那王东方等八人的100000元土地转包费又该由谁承担责任,王东方等八人也是受害人。正因为《联办果园协议》的合同状态无法查实,导致后边一系列转包行为的效力无法确定,而这一举证责任在骆海燕。三、骆海燕持有的土地承包经营权证存在问题。2019年10月23日盐源县农业农村局出具的《说明》,盐井镇人民政府于2020年3月26日出具的《关于骆世俊位于马家桠口的土地承包经营权证办理及土地流转情况查询结果的复函》,都证实没有骆海燕的相关资料,王东方等八人有理由认为骆海燕的土地承包经营权证来源不合法。王东方等八人对骆海燕的土地承包经营权证的三性都有异议。综上，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 骆海燕向一审法院起诉请求：1.判令王东方等八人立即停止侵权，立即归还骆海燕位于盐源县××镇××子”的土地6亩；2.请求王东方等八人立即排除妨害，拆除涉案土地上的违章房屋、恢复土地原状。如王东方等八人不自行拆除，由骆海燕代为拆除，所有拆除费用由王东方等八人承担；3.请求判令王东方等八人赔偿因侵权给骆海燕造成的损失100000元；4.案件的诉讼费由王东方等八人承担。 一审法院认定事实：骆海燕曾用名为骆妍。吴日里曾用名吴成全。王巫呷与沈阿指、吴日里与王阿呷、王东方与乔英、沈日母与王阿假克落均系夫妻关系。1987年10月26日，案外人骆世俊（系骆海燕的祖父）与案外人胡阿撒签订《联办果园协议》，约定骆世俊将1984年划给其位于“马家桠口”的育林荒地10亩与胡阿撒联办果园，该土地的四至边界为：东齐畜牧局草场以铁栏杆为界，南与骆世明荒地相连以沟为界，西与余孝富地相连两家以沟为界，北齐骆世俊包产地边。其中协议第二条约定“联办期暂订二十五年。即从一九八七年十一月起至二○一二年十一月一日止。合同期满后如政策允许，应继续联办。”第三条约定“……3.骆世俊只提供土地资源。胡阿撒负责建果园资金和前两年的管理工作。4.果园建成后的第三年即一九九○年元月实行果树分成，骆世俊得果树总数的25%，胡阿撒得果树总数的75%。果树分成后各管其业，各自经营……”第四条约定“合同期满如双方不愿再联办，骆世俊根据当时果树的实际生产能力，合理补偿胡阿撒。”该《联办果园协议》于1987年11月6日经盐源县公证处公证属实。2004年，骆世俊死亡，后涉案部分土地的承包经营权转登记至骆海燕名下，骆海燕取得编号为盐府农地承包权证（2006）第0051075号《农村土地承包经营权证》，该承包地总面积为3.7亩，地块名称为“袁家湾子”，承包期限为1999年3月30日至2029年2月29日，用途为农业，四至边界：东至草场墙边，南至骆选玉地界，西至余孝富地界，北至骆选林地界。该10亩土地中的4亩后经案外人骆选玉之手转让给他人，并重新进行了相关权属登记。剩余的6亩涉案土地后由胡阿撒转包给他人，此人又转包给案外人罗拉尔，2007年9月25日，罗拉尔与吴日里达成《土地转包合同》，合同约定罗拉尔将6亩涉案土地以100000元价格无期限转包给吴日里，其中，该土地的四至边界为东至畜牧局果园，南至骆世明地界，西至余孝富地界，北至骆丑丑地界。后王东方等八人经营、使用该土地，并修建房屋、种植果树和花椒等农作物至今，现该土地的原貌已经发生改变，王东方等八人修建房屋未到政府有关行政主管部门办理审批手续。2019年7月9日，骆海燕以其系涉案土地的合法承包人，对该土地享有合法的承包经营权，但王东方等八人未与骆海燕签订承包协议即使用土地的行为构成侵权，且经多次催促仍不退还土地为由，诉至一审法院。 一审法院认为，关于本案案由问题，骆海燕诉请王东方等八人立即停止侵权，立即归还其6亩土地，并排除妨害，赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷；”的规定，本案诉争的标的为农村土地承包经营权，属于人民法院应当依法受理的土地承包经营权侵权纠纷，立案案由确定为侵权责任纠纷不当，故一审法院将本案案由确定为土地承包经营权纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.骆海燕的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.王东方等八人的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任：（1）骆海燕主张承包经营权的6亩土地与王东方等八人现经营使用的土地是否属于同一土地；（2）王东方等八人经营使用涉案土地的行为是否构成侵权；（3）地上附着物应当如何处理，即地上建筑物和构筑物是否应予拆除，地上定着物如花椒树等农作物应当如何处理；（4）骆海燕主张100000元损失赔偿是否应予以支持。根据审理查明的事实，一审法院对上述焦点问题作如下分析：焦点1，王东方等八人辩称骆海燕提起的诉讼已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。因骆海燕诉请的依据是农村土地承包经营权，属用益物权性质，其物上请求权不适用诉讼时效制度，且骆海燕主张的请求权包括请求判令王东方等八人立即停止侵权，立即归还骆海燕位于盐源县××镇××子”的土地，立即排除妨害，拆除涉案土地上的违章房屋、恢复土地原状，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案存在不适用诉讼时效的情形，故对于王东方等八人该抗辩，一审法院不予支持。焦点2，关于王东方等八人的行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任的问题。本案属于土地承包经营权侵权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。骆海燕认为王东方等八人未经允许也未与骆海燕签订任何的承包协议，于2009年使用涉案土地并在其上修建房屋居住至今的行为侵犯了其土地承包经营权，并提供了土地承包经营权证证实其享有“袁家湾子”6亩土地的承包经营权。而王东方等八人提交了一份《土地转包合同》和（87）盐证字第380号《公证书》（内附《联办果园协议》）证明其修建房屋和经营使用的土地是从案外人罗拉尔处合法转包而来，在此之前，该土地经多人多次转包，由案外人胡阿撒和骆世俊签订《联办果园协议》获得，胡阿撒又将该土地转包给他人，该人再转包给罗拉尔，骆海燕并未与王东方等八人签订过转包合同，不是合同相对人，无权起诉王东方等八人，且骆海燕主张承包经营权的土地与王东方等八人现经营使用的土地并不属于同一土地，亩数不一样，也不在同一地域，四至边界也不相符，请求驳回骆海燕的诉讼请求。对于骆海燕主张承包经营权的6亩土地与王东方等八人现经营使用的土地是否属于同一土地的问题。根据骆海燕提交的2019年7月17日《证明》，该《证明》证实骆海燕土地承包经营权证上载明的承包地名称“袁家湾子”与“马家桠口”系新旧地名的关系，该承包地先登记于骆世俊名下，骆世俊死亡后，转登记至骆海燕名下，并重新颁发了土地承包经营权证予以确认，确认的土地面积为3.7亩，虽然骆海燕承包经营权证上载明的土地面积为3.7亩，王东方等八人现经营使用的土地面积约为6亩，土地面积存在差异，但是，王东方等八人提交的《联办果园协议》系骆世俊与胡阿撒签订，约定的四至边界与承包经营权证上载明的四至边界多面重合，《联办果园协议》和《土地转包合同》两份合同约定的四至边界基本一致，王东方等八人虽辩称不属于同一土地，但并未提交相关证据予以证明，应由王东方等八人自行承担举证不能的法律后果，故本案诉争土地包含在王东方等八人现经营使用的6亩土地内。对于王东方等八人是否构成侵权的问题。王东方等八人辩称骆海燕并未与其签订过转包合同，不是合同相对人，无权起诉王东方等八人，本案为土地承包经营权侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，骆海燕认为王东方等八人侵害了其土地承包经营权，有权要求王东方等八人承担侵权责任，故对于该抗辩理由，一审法院不予支持。骆海燕持有本案所涉土地“袁家湾子”3.7亩土地的承包经营权证书,权属明确，虽然王东方等八人对于该土地承包经营权证书有异议，但王东方等八人未就此提供相应证据予以证明，也未申请对其真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，王东方等八人该项主张证据不足，一审法院不予采纳。此外，人民政府的确权行为是否合法，不属于平等民事主体之间的争议，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故骆海燕对3.7亩土地享有合法的承包经营权。王东方等八人现经营使用的6亩土地系2007年9月25日从罗拉尔处转包而来，虽然此地经多人多次转包，但是均系在骆世俊与胡阿撒签订的《联办果园协议》的基础上予以流转，该协议第二条约定“联办期暂订二十五年。即从一九八七年十一月起至二○一二年十一月一日止。合同期满后如政策允许，应继续联办。”第三条约定“……3.骆世俊只提供土地资源。胡阿撒负责建果园资金和前两年的管理工作。4.果园建成后的第三年即一九九○年元月实行果树分成，骆世俊得果树总数的25%，胡阿撒得果树总数的75%。果树分成后各管其业，各自经营。……”及第四条约定“合同期满如双方不愿再联办，骆世俊根据当时果树的实际生产能力，合理补偿胡阿撒。”该协议经村组、村委会、盐井镇人民政府审批，并经盐源县公证处公证属实。骆海燕虽作为其中3.7亩土地承包经营权的现权利人，但是，从在案证据看，该土地的原权利人即骆海燕的祖父骆世俊在未死亡前与胡阿撒签订《联办果园协议》流转该土地的行为是有效的，骆世俊在联办期内死亡的情形，不属于法律规定的合同权利义务终止的法定情形，骆海燕也未能提交相关证据证明该《联办果园协议》已依法解除，因该合同的状态无法查明，即果园是否继续联办，果树分成后各自经营的情况，合同期满如双方不愿再联办，骆世俊方是否已根据当时果树的实际生产能力合理折价补偿胡阿撒等情况无法查清，从而导致后面一系列的转包行为，包括罗拉尔与王东方等八人的转包行为的效力无法认定。另外，在庭审过程中，骆海燕对其第一项诉讼请求进行明确，即要求王东方等八人返还的土地面积为6亩，而土地承包经营权证作为确认骆海燕土地承包经营权的权属证明，其明确载明骆海燕所享有的土地承包经营权面积为3.7亩，骆海燕诉请人民法院保护其土地承包经营权的面积超过了土地承包经营权证确认的面积，该请求于法无据，一审法院对于骆海燕请求王东方等八人立即停止侵权，立即归还骆海燕位于盐源县××镇××子”6亩土地的诉讼请求，不予支持。对于地上附着物的处理及骆海燕主张100000元损失赔偿问题，因本案中没有充分证据证明王东方等八人构成侵权，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第五十六条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回骆海燕的诉讼请求。本案案件受理费1000元，由骆海燕负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审审理查明事实内容均无异议，对此予以确认。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致，对一审法院审理查明的事实予以确认。 另查明：二审中，王东方等八人陈述：王东方等八人与罗拉尔签订《土地转包合同》时，王东方等八人即现金支付罗拉尔100000元转让款，当时罗拉尔没有提供任何手续，在王东方等八人再三追问下，几年后，罗拉尔把内附《联办果园协议》的《公证书》原件交给了王东方等八人。 本院认为，本案争议焦点在于:骆海燕主张王东方等八人停止侵权、归还位于盐源县××镇××子”的土地6亩并排除妨害、赔偿损失是否应予支持。 根据骆海燕的一审诉讼请求及事实与理由，一审法院确认本案属于土地承包经营权侵权纠纷正确。骆海燕提出王东方等八人停止侵权、排除妨害、赔偿损失请求的前提是其主张返还土地的诉讼请求成立。骆海燕主张王东方等八人未经允许也未与骆海燕签订任何承包协议，于2009年使用涉案土地并在其上修建房屋居住至今的行为侵犯了其土地承包经营权，并提供了土地承包经营权证等证据证明其享有“袁家湾子”6亩土地的承包经营权。而王东方等八人则提交了《土地转包合同》和内附《联办果园协议》的（87）盐证字第380号《公证书》，主张其修建房屋和经营使用的土地是从案外人罗拉尔处合法转包而来。经查，根据骆海燕提交的《农村土地承包经营权证》及集体经济组织出具的《证明》，能够证明该承包地先登记于骆世俊名下，骆世俊死亡后，转登记至骆海燕名下，并重新颁发了土地承包经营权证予以确认，确认的土地面积为3.7亩。骆海燕持有本案所涉土地“袁家湾子”3.7亩土地的《农村土地承包经营权证》,权属明确，一审法院认定骆海燕对3.7亩土地享有合法的承包经营权正确。按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，骆海燕作为权利人有权提出返还土地的请求。王东方等八人抗辩主张系通过合法转包占有使用土地，对此王东方等八人负有相应的举证证明责任。虽然《联办果园协议》中约定的联办期满后，骆海燕从未主张收回土地，直至提起本案诉讼时才主张收回土地。但是，从王东方等八人持有内附《联办果园协议》的《公证书》原件时，王东方等八人即应当知晓骆世俊与胡阿撒签订《联办果园协议》的联办期在2012年11月2日已经到期，且并无继续联办协议等相关依据。故王东方等八人前述抗辩主张因证据不足，不能成立。一审法院虽对该举证责任分配不当，但并不影响本案实体处理结果。 由于骆海燕要求王东方等八人返还的土地面积为6亩，而土地承包经营权证作为确认骆海燕土地承包经营权的权属证明，证上明确载明骆海燕所享有的土地承包经营权面积为3.7亩。因此，骆海燕诉请人民法院保护其土地承包经营权的面积与土地承包经营权证上确认的面积不符，该请求于法无据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，骆海燕请求王东方等八人立即归还骆海燕位于盐源县××镇××子”6亩土地的诉讼请求因证据不足不能成立，一审法院不予支持正确。至于骆海燕主张停止侵权、排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，因本案中返还土地的诉讼请求未能得到支持，故以上请求事项本院不再审查。一审法院判决驳回骆海燕的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，当事人未提起上诉的内容原则上均不属于本案二审审查范围。因此，对于骆海燕在上诉状中未提起上诉的内容及王东方等八人已经服判息诉未提起上诉的相关抗辩意见，均不属于本院二审审查范畴，对此本院不再审查。 综上所述，骆海燕的上诉理由虽部分成立，但其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由骆海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二一年六月十一日 书记员 向唯维 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。