北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6691号上诉人（原审原告）：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街26、28、30号2幢8层04号。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：杭洋，女，国网北京电动汽车服务有限公司职工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市房山区长阳环卫所，住所地北京市房山区长阳篱笆房东街1号院。法定代表人：李会营，所长。委托诉讼代理人：晋小燕，女，北京市房山区长阳环卫所员工。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。国网北京电动汽车服务有限公司（以下简称国网公司）与北京市房山区长阳环卫所（以下简称环卫所）合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年7月26日作出（2019）京0102民初8929号民事判决，环卫所不服该判决，向本院提起上诉。2019年11月26日，本院作出（2019）京02民终12464号民事裁定，撤销（2019）京0102民初8929号民事判决，发回北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院重审后作出（2020）京0102民初16043号民事判决，国网公司、环卫所均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人国网公司之委托诉讼代理人杭洋、张艳红，上诉人环卫所之委托诉讼代理人晋小燕、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网公司上诉请求：同意一审判决第第一、三项，撤销一审判决第二、四项，改判支持我公司的原一审全部诉求。事实和理由：1.一审关于四年租赁期内环卫所未缴纳租金应支付的违约金酌定为1080000元，不足以弥补我公司的损失，也不足惩戒环卫所的违约行为，酌定违约金金额依据不足。首先，双方签订的《电动车动力电池租赁合同》10.1条约定“承租人不能按期缴纳租赁费的，应承担违约责任，每逾期支付1日时，承租人需支付相当于逾期交纳租赁费数额0.3‰。违约金截止至2019年1月14日，环卫所应向我公司支付违约金3599977.50元，与1080000元相差甚远。其次，每日0.3‰的违约金标准属于合理预期的标准，且没有违反《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释〔2020〕6号）关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”过高的规定。第三，我公司购买案涉电池是通过银行贷款和融资租赁的方式进行，故确有贷款利息发生的客观事实。故重审一审依《民法典》五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”属于适用法律错误。2.一审未支持我公司关于租赁期满后（2018年11月1日至2019年1月14日）期间的租金损失，违反了《民法典》第七百三十三条规定。第一，依《民法典》第七百三十三条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，租赁关系终止后，承租人已没有占有租赁物的合法依据，承租人逾期未返还时，应就逾期占有租赁物承担相应的民事责任，就应向我公司赔偿损失。第二，双方签订的《电动车动力电池租赁合同》2.1条约定，租赁期限为四年，自2014年11月1日至2018年10月31日止。依9.2.5条约定，承租人应在合同解除或终止之日起10日内交回出租人电池。但是截止重审一审判决作出日（2021年12月31日时），环卫所仍未返还出租人涉案的8辆3吨的电池系统，环卫所无权占有我公司电池长达三年多的时间，导致案涉电池价值丧失殆尽，过错明显，环卫所应承担赔偿责任。第三，违约赔偿损失虽受限于合同的相对性，只保护当事人的债权，以及一方当事人违反合同义务而给对方当事人的预期利益所造成的损害。但本案中，重审一审依2012年10月18日《研究电动环卫车辆接收及电池租赁协议签订工作专题会会议纪要》（以下简称会议纪要）认定我公司的预期利益仅为四年，因为没有证据表明案涉电池四年后即不具有使用价值依据不足。我公司为购买该批电池，响应政府推行新能源汽车的政策，全部采用银行借款融资或融资租赁的方式，案涉电池的成本，不仅包括采购费用成本，还包括当年度贷款利率的融资成本，实际电池的采购成本高于四年的租金。第四，一审认定我公司对合同期满后非正常履行存在过错，依据不足。首先合同期满，我公司不负有《民法典》第五百九十一条规定的减损规则的义务，虽然我公司了解到环卫所可能发生业务调整，对未签订合同有明确的判断，但是并不产生我公司的减损规则义务，因为环卫所从事的环卫工作虽然是根据政府相关部门的要求将其职权范围内的全部环卫工作委托案外人北京环卫集团房山公司运行，但是仍存案外人需要使用车辆需的客观需求，而且我公司提交的证据也充分佐证了装有案涉电池的车辆在本案诉讼期间仍有充电记录。其次，由于电池直接安装在车辆之上，如果我公司强行要求返还电池，将导致车辆无法正常运用，只会给环卫所导致更大的损失。第三，电池租赁+车辆购买的方式，是北京市相关政府部门确定的方式，我公司取回电池还需取得政府部门的同意，但政府相关部门并没有通知过我公司取回电池。综上所述。一审对于本案争议的租赁期内的租金和违约金及租赁期届满后的损失认定两个焦点，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持我公司的全部上诉请求。针对国网公司的上诉，环卫所辩称：不同意国网公司的上诉请求。环卫所上诉请求：同意一审判决第三项，撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回国网公司的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认为国网公司未安装充电桩仅造成我单位使用电池不便，并不必然导致合同无法履行，我单位仍负有给付租金的义务，属于认定事实错误。充电设备属于电池配套的必要设备，没有充电设备电池就不能充电，电池没有电就不能使用，因此，由于国网公司未履行安装充电设备义务所造成的客观结果，并不是仅造成使用不便，而是我单位根本就无法使用租赁标的物（电池），从而必然导致我单位无法实现履行合同的目的。据此，一审判决我单位支付租金、违约金没有事实依据。针对环卫所的上诉，国网公司辩称：不同意环卫所的上诉请求。充电桩不是租赁物的附属设备，我公司提供的是租赁物，不包含充电桩，充电桩不应由我公司提供，而是应由环卫所与北京电力公司进行协商安装。我公司作为电池的出租人不负有安装充电桩的合同、法定义务。电池购买后，我公司进行了实际交付，履行了合同义务，环卫所应支付租金。国网公司向一审法院起诉，请求判令：1.环卫所支付拖欠的2015年1月1日至2018年10月31日电池租赁费用15295000元；2.支付逾期交纳租赁费应承担的违约金3599977.50元（自2015年2月1日计算至2019年1月14日，分段计算）；3.返还租赁物，支付2018年11月11日至2019年1月14日的电池租赁费831250元；4.支付逾期交纳第三项租赁费应承担的违约金216.13元；5.解除双方于2014年12月10日签署的编号为SGBJDD00YYQT150023《电动车动力电池租赁合同》并返还合同项下全部电池组。一审法院认定事实：2012年10月18日，由市委原有关领导召开包括房山区、丰台区有关负责同志参加的“研究电动环卫车车辆接收及电池租赁协议签订工作专题会”。2012年10月27日，上述专题会形成会议纪要，内容有：“1.由市财政局牵头，研究完善《北京市纯电动汽车示范推广市级补贴暂行办法》，有效期至2016年12月31日。2.各区县按规定时限接收车辆，并签订电池租赁协议。（1）各区县已接收但尚未签订电池租赁协议的车辆，共557辆，由市市政市容委（即北京市市政市容管理委员会，以下简称北京市政市容委）组织各区县于10月30日前完成电池租赁协议签订，电池起租日以10月30日开始计算；（2）对于目前已具备接收条件但尚未接收的车辆，由北京市政市容委组织各区县于10月30日前完成所有车辆的接收，同时签订电池租赁协议，电池起租日以车辆接收后一个月开始计算；（3）对于目前暂不具备接收条件的车辆，由华林特装车有限公司等整车企业于12月10日前确保全部车辆具备接收条件，各区县在上牌2周内完成车辆接收，并签订电池租赁协议，电池起租日以车辆接收后1个月开始计算；（4）关于电池起租日，由北京市政市容委牵头确认，如因北京电力公司原因造成充换电设施投入使用滞后，起租日按充换电站设施投入使用日期开始计算；如因区县选址问题造成配套充电站（桩）不能按期建设投入运行，电池起租日以车辆接收后一个月开始计算；（5）关于车辆接收条件……；（6）电池租赁期限，整体为四年，分两次签订，首期电池租赁合同按两年签订。3.针对目前交付时间超过2个月，但未签订电池租赁协议的电池有654套，电池交付后两个月至电池起租日形成的电池租赁费用初步测算为17580000元。由市财政局测算后按照实际贷款利率补贴北京电力公司在此期间资金占用利息；在该批电池交付满四年后，由市新能源汽车专家组进行评估，再由市财政局根据评估结果确定补偿金额。”2014年12月10日，国网公司作为出租人，环卫所作为承租人，双方签订了合同编号为SGBJDDOOYYQT1500023的《电动车动力电池租赁合同》，约定国网公司将38辆8吨电动环卫车所需的电池共计38组（共计152箱）磷酸铁锂动力电池（生产厂家：北京普莱德新能源电池科技有限公司）出租给环卫所，配套动力电池应用于指定电动车辆。租赁费标准为按照每辆每年1050000元、每辆每季度26250元的标准收取38辆8吨电动环卫车电池租赁费用，租赁费用按季度计取，租赁时间不足整季度部分，按照实际使用天数折算收取，折算时以90天为一个季度。电池租赁期为4年，自2014年11月1日起至2018年10月31日止。在2015年12月31日前完成电池租赁合同的续签工作。租赁期届满10日内，承租人应将上述全部租赁物交付出租人，并保证租赁物完好无损，不变形，不破损，零部件不缺失（产品本身的合理损耗除外）租赁期间届满，双方同意继续租赁的，应在租赁期间届满前30日另行签订租赁合同。租赁期间届满，若双方未续签租赁合同，而承租人继续使用租赁资产，且出租人又未提出异议的，则租赁关系继续存在。续租期间，本合同条款对双方继续适用，但任何一方有权在提前60日通知另一方后终止该租赁关系。承租人不能按期缴纳租赁费的，应承担违约责任，每逾期支付1日时，承租人需支付相当于逾期交纳租赁费数0.3‰的违约金。承租人拖欠租赁费超过1个季度或有其他严重违约行为，经通知后仍不交纳时，出租人有权采取下列措施：(1)要求承租人及时付清租赁费和其他费用的全部或一部分；(2)终止本合同，收回或要求归还租赁电池，并要求承租人承担违约责任。合同第11.2条约定，双方约定发生以下情形时，本合同变更或解除。（1）合同履行期间，如果国家政策、法规等与合同签订时发生较大变化影响本合同履行时，受影响的一方可以提出变更或解除合同；（2）合同履行期间，如果北京市相应政策、规定等调整，受影响的一方可以提出变更或解除合同；（3）发生本合同10.3条款情形，出租人有权提出解除合同；（4）双方协商一致解除合同。上述租赁合同中涉及的动力电池由华林特装车有限公司随车交付环卫所，国网公司收到环卫所支付的2014年12月31日前的环卫车电池租赁费用。2015年2月11日至2016年10月29日期间，环卫所欠付国网公司支付环卫车电池租赁费用15295000元。环卫所的主管单位北京市房山区市政市容管理委员会（甲方、以下简称房山市政市容委）与北京环卫集团房山有限公司（乙方）2015年签订并于2015年1月1日生效的《房山区环卫业务委托合同》显示：自2015年1月1日起至2017年12月31日止，三年后续签合同，甲方决定将房山区环卫业务委托乙方运营。上述动力电池现随车存放于环卫所。2015年8月5日，国网公司向北京市政市容委、北京市科学技术委员会递交《关于电动环卫车相关情况的报告》，该报告显示：与包括房山区客户的动力电池租赁应于2015年5月底续签合同，包括房山区长阳环卫所、房山区良乡环卫所、房山区长阳环卫所在内的部分客户因合同主体发生变化未能与国网公司续签合同。2016年10月10日，国网公司向北京市政市容委递交《关于电动环卫车动力电池租赁及费用问题的报告》，提及房山区长阳、城关、良乡环卫所于2014年11月开始重组为环卫集团房山环卫公司，因对原有电动环卫车动力电池使用及费用责任归属问题，房山区管委与环卫集团未达成一致，导致国网公司与房山区长阳、城关、良乡环卫所签订的租赁合同于2015年3月31日到期后无法完成续签且2015年1月1日至今的动力电池租赁费及充换电服务费无法收回。诉讼中，就法院针对合同履行情况进行的询问，国网公司称2015年1月1日以后环卫所仍在继续使用车辆，依据为国网公司提交的充电记录。环卫所则认为自2015年1月1日起，环卫所不再使用租赁物，并通过电话、专题会的方式告知国网公司。但对该事实环卫所未提交证据予以证明。诉讼中，法院就国网公司的诉讼请求中有关租赁期间届满后的电池租赁费用进行了询问，国网公司称“我们认为这是一种损失，是电池租赁费用的损失”。一审法院认为，国网公司与环卫所签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。环卫所同意返还动力电池，不违反法律规定，对国网公司相应诉讼请求，法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。环卫所就其房山环卫集团负责相关环卫工作后其已通知国网公司取回动力电池的陈述，未提交证据予以证明，法院不予采信。一、关于合同解除双方约定的租赁期间届满后，一方面，环卫所并未与国网公司续签租赁合同，另一方面，环卫所未将电池退回国网公司，环卫所因业务调整，不具备继续使用电池的客观需求，无法认定继续使用电池，故此，依据合同约定和法律规定双方不因此产生新的租赁合同关系。双方原合同因租赁期届满而权利义务终止，无须法院判决解除，对国网公司要求解除原合同的诉讼请求，法院不予支持。二、关于租赁期间租金及违约金合同约定的租赁期间，环卫所虽因业务调整不再负责原有环卫业务，但双方并未就解除合同达成合意，无法产生双方合同权利义务终止的法律后果，故环卫所作为承租人对租赁期间的租金仍负有给付义务。对国网公司要求环卫所支付2015年1月1日至2018年10月31日电池租赁费用15295000元的诉讼请求，法院予以支持。环卫所辩称的未安装充电桩仅造成环卫所使用电池的不便，但并不必然导致合同无法履行，故法院对环卫所的上述意见不予采信。环卫所未按合同约定支付租金，构成违约，应当按照合同约定偿付违约金，国网公司要求环卫所偿付违约金的主张，存在合同及法律依据，法院予以支持，鉴于环卫所非无故违约，国网公司未安装充电桩确实造成使用的不便，且无证据证明国网公司实际损失，故就违约金数额，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定1080000元。三、关于租赁期间届满后的租金及违约金1.届满后租赁关系是否存在的认定双方在合同中约定“租赁期间届满，双方同意继续租赁的，应在租赁期间届满前30日另行签订租赁合同。租赁期间届满，若双方未续签租赁合同，而承租人继续使用租赁资产，且出租人又未提出异议的，则租赁关系继续存在，续租期间，本合同条款对双方继续适用”。合同到期后，双方未另行签订租赁合同，同时环卫所业务发生变化且国网公司知晓，国网公司有理由认定环卫所应不再继续使用电池，故此环卫所与国网公司于租赁期届满后就电池不存在租赁关系。2.届满后对合同未正常履行的过错分析一方面，环卫所并未将电池交还国网公司，部分原因在于拆卸电池具有专业性要求，但环卫所并未就后续事项积极与国网公司沟通，亦未将电池退还国网公司，故此应赔偿国网公司相关损失。另一方面，国网公司递交的报告显示其对环卫所业务调整明知，对未续签合同有明确判断，其理应采取合理措施避免损失扩大，本案中国网公司既未催告环卫所是否与国网公司继续租赁关系，也未催告环卫所退还电池，亦存在一定过错。综上，双方均有过错。3.届满后国网公司主张费用的认定租赁期届满后，双方并未继续成立租赁关系。考虑双方对于会议纪要安排的“电池租赁期限，整体为四年，分两次签订”是知情并认可的，且本案租赁合同期限已约定为四年，已达到双方预期。故就四年期合同期限届满后，是否续签合同，双方并未形成一致意见。因此对国网公司主张的2018年11月11日至2019年1月14日的电池租赁费及相应违约金，法院不予支持。判决：一、判决生效之日起五日内，北京市房山区长阳环卫所给付国网北京电动汽车服务有限公司电动环卫车电池租赁费用15295000元；二、判决生效之日起五日内，北京市房山区长阳环卫所偿付国网北京电动汽车服务有限公司逾期支付电动环卫车电池租赁费用的违约金1080000元；三、判决生效之日起五日内，北京市房山区长阳环卫所返还国网北京电动汽车服务有限公司38组（共计152箱）磷酸铁锂动力电池；四、驳回国网北京电动汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，环卫所认为遗漏以下关键内容：1.应引述《电动车动力电池租赁合同》第1条关于“租赁物”、第9.1关于“出租人的权利义务”的约定，其中载明充电设备等辅助器材按照使用标准配备、出租人有定期检查充电设备等义务。2.《电动车充换电服务合同》与《电动车动力电池租赁合同》同时签订，一审判决未予列举。另，国网公司、环卫所均认可至今没有安装充电桩。国网公司提交证据：《国网北京房山供电公司关于长阳环卫所8吨直流充电桩建设的情况说明》，欲证明环卫所的8吨充电桩没有建设的原因是因为房山区市政市容委2014年未提供建设环卫所8吨直流充电桩的有效站址，从而导致房山供电公司无法启动8吨直流充电桩的建设，不是因房山供电公司的原因未建设充电桩，所以不适用2012年10月18日的会议纪要第2.（4）项电池起租日“如因北京电力公司原因造成充换电设施投入使用滞后，起租日按充换电站设施投入使用日期开始计算”，而应适用双方签订的《电池租赁合同》第2.1条约定的电池租赁期限为四年，自2014年11月1日至2018年10月31日为准认定电池租赁的起租日。环卫所的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。房山供电公司与本案国网公司，均是国网北京电力公司的下属公司，因此房山供电公司与本案有利害关系，该说明的内容是不真实的。北京市政市容委2014年9月11日的函，可以证明环卫所已进行了选址的报送，等待施工建设，按照会议纪要，对于北京市新能源汽车，从提供充换电服务，到安装充电桩、电池租赁，是整体的行为，双方之间在签订涉案的电池租赁合同之前，曾经签订了《电动车充换电服务合同》，该合同第1条就明确约定了充电桩建在我单位停车场内。没有建设充电桩，不是选址导致的，而是国网公司、北京电力公司的原因。城关环卫所建有充电桩不是要求我单位到城关充电的理由，因为二者是不同的主体，分别签了合同，不能要求我单位去找别的单位充电。同时也能反过来证明，整个电池租赁都是同时进行的，城关环卫所建有充电桩，我单位当时也报送了选址。环卫所提交证据：2014年9月11日北京市政市容委向北京市新能源汽车联席会议办公室发送的《关于协调解决纯电动环卫车相关问题的函》，欲证明因没有安装充电桩，电池无法使用，租赁期限应自充电桩建成之日起算。国网公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、相关性、证明目的均不认可。1.该份函件并没有北京市政市容委盖章，无法确认其真实性；2.该份函件的“房山区已将车辆所需的配套充电桩数量、定位报送市、区电力部门，待施工建设。”并不具有相对性。房山区有长阳环卫所、城关环卫所和良乡环卫所等多个充电桩建设场所，有2吨、3吨、8吨（直流和交流）等多种类型的充电桩，故房山区申请的数量和点位并不必然包括案涉的充电桩；3.根据充电桩的建设流程，首先由房山区相关部门提供数量、点位后，需要由环卫所和案外人北京电力公司签订《充电桩建设合作协议》，需要环卫所提供充电桩建设场所。现并无证据表明环卫所与电力公司签订了建设合作协议，也无证据表明环卫所提供了充电桩的建设场所。充电桩的建设场所需要由房山区政府确定，故该份函件不能达到环卫所认为的是属于电力公司的原因导致充电桩未能建设的证明目的；4.不同意其租赁期限自充电桩建成之日起算的证明目的。第一，该份函件的时间2014年9月11日，双方签订租赁合同的时间为2014年12月10日，《电动车动力电池租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。这表明无论何种原因充电桩没有建设，双方都同意签订租赁合同，都同意以双方签订的《电动车动力电池租赁合同》第2.1条约定的电池租赁期限为四年，自2014年11月1日至2018年10月31日为准认定电池租赁的起租日。第二，环卫所引用会议纪要第2.（4）项电池起租日“如因北京电力公司原因造成充换电设施投入使用滞后，起租日按充换电站设施投入使用日期开始计算”依据不足。一是该会议纪要出具的时间为2012年10月18日，当时确定的起租日是为了电池租赁协议确定的基本原则，并不具有当然的强制性；二是国网公司和丰台环卫在签订电池租赁协议时就当然知道没有建设案涉电池的充电桩，双方仍然签订了《电动车动力电池租赁合同》，在有《电动车动力电池租赁合同》且合法有效的情形下，理应以电池租赁合同约定的起租日为准。三是也没有证据表明是电力公司的原因导致充电桩未能建设。第三，没有涉案地点的充电桩，并不会导致装有涉案电池的环卫车无法使用，并不会导致合同的目的无法实现。因为在房山城关环卫所即有同样型号的8吨车的充电桩可供环卫所充电。另，二审审理中，经本院询问，关于涉案车辆行使里程，环卫所称无法进行核实，因为车辆不在使用状态，车门打不开。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为：关于合同解除。双方约定的租赁期间届满后，环卫所并未与国网公司续签租赁合同，环卫所亦未将电池退回国网公司，环卫所因业务调整，不具备继续使用电池的客观需求，无法认定继续使用电池，故一审法院认定双方不因此产生新的租赁合同关系，并无不当。双方因租赁合同期届满而权利义务终止，无须法院判决解除，对国网公司要求解除《电动车动力电池租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于电池租赁费用。本案中，虽未安装充电桩确对环卫所正常使用电池造成一定不便，但并不必然导致《电动车动力电池租赁合同》无法实际履行，且环卫所一直持有电池，未将电池返还国网公司，环卫所自2015年1月1日起未再支付电池租金，综合本案情况，故一审判决判决环卫所支付2015年1月1日至2018年10月31日期间的欠付电池租金，并无明显不妥，环卫所就此提出的上诉意见，依据不够充分，本院不予采纳。关于违约金。根据诉讼中当事人提交的证据等情况，经本院审查，一审判决确定的数额并无明显不当，国网公司、环卫所就此提出的上诉意见，依据均不够充分，本院均不予采纳。关于租赁期间届满后即2018年11月11日至2019年1月14日期间的租金损失及违约金问题。首先，双方在合同中约定“租赁期间届满，双方同意继续租赁的，应在租赁期间届满前30日另行签订租赁合同。租赁期间届满，若双方未续签租赁合同，而承租人继续使用租赁资产，且出租人又未提出异议的，则租赁关系继续存在，续租期间，本合同条款对双方继续适用”，但本案中，双方租赁合同到期后并未另行签订租赁合同，同时环卫所业务发生变化且国网公司知晓，国网公司有理由认定环卫所应不再继续使用电池，故此环卫所与国网公司于租赁期届满后就电池不存在租赁关系。其次，国网公司递交的报告显示其对环卫所业务调整明知，对未续签合同有明确判断，其理应采取合理措施避免损失扩大，但国网公司既未催告环卫所是否与国网公司继续租赁关系，也未催告环卫所退还电池，存在一定过错。故综上，一审法院判决驳回国网公司的该项诉讼请求，并无不妥。综上，国网公司、环卫所的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140159元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担23812元（已交纳），由北京市房山区长阳环卫所负担116347元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二一年六月十一日法官助理 云 姣书 记 员 祝 石