河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2450号 上诉人（原审被告）：刘静，男，1967年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人（原审被告）：徐立新，女，1967年11月12日出生，汉族，住，系刘静之妻。 上诉人（原审被告）：刘晓龙，男，1988年4月20日出生，汉族，住，系刘静之子。 上诉人（原审被告）：盛晓雪，女，1989年2月21日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市青县，现住，系刘晓龙之妻。 以上四上诉人委托诉讼代理人：冯晨、鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永军，男，1970年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪因与被上诉人赵永军民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2021）冀0922民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪的委托诉讼代理人冯晨到庭参加诉讼。被上诉人赵永军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四上诉人刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪的上诉请求：1、依法改判上诉人少承担原判决中5万元，或将全案发还重审（不服金额50000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，赵永军借款给刘静，其实际借款人为张玉旺，只是以赵永军名义出借，从本案中张玉旺负责收取每月利息便可以看出，而且赵永军在原审中也认可了张玉旺收息的事实，但赵永军确否认借款当天，由盛晓雪收到借款后，再将3万元转帐给张玉旺的事实与本案无关，显然不符合事实及常理，该3万元实际为提前扣除的利息。2、根据最高院关于民间借贷司法解释，上诉人还息部分如超过年利率36%的部分应当视为偿还的本金，而且原审中，刘静提交了转帐给被上诉人6万元的证据，但原审法院确认定为其它债权债务，显然与事实不符。赵永军仅提交撤诉裁定不能认定刘静转帐6万元与其案件起诉有关，更不能证明6万元中的1万元为支付的诉讼费、律师费、保全费等费用。原审法院未对上诉人偿还部分予以扣减，显属认定事实不清。3、原审法院判决刘静偿还借款本金及利息按照2021年1月一年期LPR的四倍计算不符合法律规定。4、原审法院判决担保人对全部欠款金额及利息承担连带责任不符合法律规定，担保人应当自签定担保时才产生相应担保责任。综上所述，请查明案件基础依法改判或将本案发还重审。 被上诉人赵永军未提交答辩意见。 赵永军向一审法院起诉请求：1、判决刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪连带偿还借款18万元；2、判决刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪连带给付借款利息，标准以18万元为基数，按月利率3%计算，自2019年10月27日起至本金还清日止；3、判决刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪连带给付赵永军支出的律师费、保全费、保函费；4、判决案件受理费由刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪承担。 一审法院认定事实：2019年1月27日，赵永军与刘静签订借款担保合同，约定刘静向赵永军借款18万元，借款利息按月息3%计算，按月结算，不足一个月的按月结算，并约定此款打入盛晓雪农行卡账户，刘晓龙、盛晓雪承担连带担保责任。同日，赵永军将该18万元借款汇入盛晓雪账户。2019年12月16日，徐立新在借款担保合同担保人处签字并按捺手印，对该笔借款承担连带担保责任。另查明，刘静通过财付通微信转账方式向第三人张玉旺账户偿还赵永军借款利息，2019年4月4日偿还9200元、2019年5月21日偿还9200元、2019年6月11日偿还10500元、2019年8月23日偿还5700元、2019年8月26日偿还4000元，以上共计偿还38600元。还查明，2019年10月24日，赵永军起诉刘静、盛晓雪、刘晓龙民间借贷纠纷一案。该案起诉金额为23万元，赵永军提交借款担保合同两份，其中2019年1月31日借款担保合同借款金额5万元，同日，赵永军将5万元汇入盛晓雪账户。2019年1月27日借款担保合同借款金额18万元，其中18万元借款担保合同上担保人仅有刘晓龙、盛晓雪。2019年12月13日，刘静通过网上银行汇款方式偿还赵永军60000元，后赵永军向本院撤诉，本院出具（2019）冀0922民初3656号民事裁定书，准予赵永军撤诉。最后查明，赵永军向一审法院提出财产保全申请，缴纳财产保全费1770元，因提供担保花费保函费750元。以上事实由借款担保合同、赵永军邮政储蓄银行汇款明细、中国人民财产保险股份有限公司保险单、（2019）冀0922民初3656号民事裁定书、民事起诉状、（2019）冀0922民初3656号案件中两份借款担保合同、盛晓雪农业银行明细单、刘静财付通交易记录及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，赵永军与刘静的民间借贷关系明确，应受法律保护，刘静应当偿还赵永军借款本金18万元及利息。赵永军主张双方之间有两笔借款共23万元，其中5万元借款日期为2019年1月31日，约定借款利息为月息3%，因借款人未按期偿还借款利息，故赵永军起诉，后在诉讼期间借款人通过中间人与赵永军协商，承诺由刘静妻子徐立新加入作为担保人，并且给付其中的5万元借款本金，另支付1万元的起诉费用、律师费、保全费作为相应损失，后续的利息及借款本金18万元会如约履行付息义务，故，赵永军撤回起诉。赵永军提交（2019）冀0922民初3656号案件中借款担保合同书、本案中借款担保合同书、刘静提交的网上银行60000元汇款记录可形成完整证据链，证实赵永军该主张，故对赵永军该主张予以认定。刘静完成5万元借款偿还义务后，尚欠赵永军18万元借款本金及利息。借款人至2019年8月26日共计偿还借款利息38600元。2019年8月20日前刘静已经按照3%给付利息不违反当时法律规定，依法予以支持，2019年8月20日起应按照一年期LPR四倍计算利息，经计算偿还利息应至2019年9月13日，赵永军主张自2019年10月27日计算利息不违反法律规定，予以支持。本案于2021年1月14日立案审理，故自2019年10月27日起至本息偿清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率2021年1月的一年期LPR的四倍计算利息。刘静辩称2019年1月27日盛晓雪收到18万元借款当天将3万元转账给第三人张玉旺应认定为提前扣息，因在第一次开庭时当庭要求原、被告当事人均要到庭参加诉讼，但二次开庭时原、被告当事人均未按照本庭要求到庭参加诉讼，故该笔款项无法查明，且赵永军并不认可该笔转账与本案有关，如被告与第三人张玉旺就该笔3万元转账存在争议，可另行诉讼。刘静辩称刘晓龙、盛晓雪、徐立新均为2019年12月16日在借款担保合同书上签字并按捺手印，该辩称与查明事实不符，对该辩称不予认定。一审法院认定徐立新于2019年12月16日在借款担保合同书上签字并按捺手印，认可对该担保合同书承担连带保证责任，该借款担保合同书中约定保证责任范围包括本金、利息、违约金及赵永军实现债权的诉讼费、律师费等所有责任。故刘静共欠赵永军借款本金18万元及自2019年10月27日之后的利息，徐立新虽担保行为发生于2019年12月16日，但认可借款担保合同上约定条款，故徐立新应对借款本金及未偿还利息承担连带担保责任。刘静辩称通过现金转账方式偿还赵永军14万元本金，但未提交证据予以证实，故对该辩称不予采纳。赵永军主张被告应承担律师费7000元及保函费用750元，但未提供律师费7000元发票，不予支持。赵永军主张保函费依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、刘静于判决生效之日起十日内偿还赵永军借款本金18万元及利息（利息应以18万元为基数自2019年10月27日起至本息清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率2021年1月一年期LPR的四倍计算）；二、刘晓龙、盛晓雪、徐立新对判决第一项承担连带偿还责任；三、案件保全费1770元，由刘静承担，刘晓龙、盛晓雪、徐立新连带承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由刘静承担，刘晓龙、盛晓雪、徐立新连带承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案2019年1月27日《借款担保合同》中甲方签字为“赵永军”，实际给付刘静借款的账户也系赵永军账户，且上诉人也无证据证实赵永军与张玉旺之间的关系，一审庭审中上诉人亦陈述“被告方借款后通过盛晓雪账户以及刘静的账户陆续偿还了原告方及原被告中间介绍人张玉旺部分借款”，故，上诉人主张张玉旺为实际出借人的主张不能成立。 2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日期每月发布的一年期贷款市场报价利率”。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，一审中，赵永军起诉请求以18万元为基数，按月利率3%计算，自2019年10月27日起至本金还清之日止。赵永军认可上诉人偿还利息至2019年10月26日，共计38600元，按照双方合同约定月息3%，未超过年利率36%。对于2019年10月27日至2020年8月19日的利息部分，当事人可以适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院按照起诉时2021年1月一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算利息，对上诉人有利且赵永军未上诉，并无不当。 对上诉人主张的6万元，因2019年1月31日赵永军与刘静另签订《借款担保合同》借款5万元，月息3%，2019年12月16日刘静向赵永军支付6万元，未超过该合同约定的本息，且赵永军主张系该合同中的还款，该合同纠纷亦产生于本案纠纷之前，一审法院本案中不予认定该6万元，不违反法律规定。上诉人如对该6万元与被上诉人不能达成一致意见，且可举证推翻赵永军的上述自认，可在本案纠纷处理完成后另行处理。 《借款担保合同》第六条约定“丙方对乙方合同义务向甲方承担连带保证责任，保证责任范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、律师费等乙方应承担的所有责任”，故，担保人承担的担保范围应系刘静欠付的所有借款本金利息，自2019年10月27日开始，除上述双方争议的6万元款项，刘静未对借款本金及利息进行偿还，故，一审法院判决担保人对于刘静欠付的借款本金利息承担担保责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘静、徐立新、刘晓龙、盛晓雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月八日 书记员  张军莉