辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1528号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部，住所地锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-34号、13-35号。负责人：李如虹，经理。委托诉讼代理人：于敏，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭建朋，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘金宇，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。原审被告张岩，男，1986年1月6日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。原审被告杨孝，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。原审被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区迎宾街1号大有广场14层。负责人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2019年11月10日10时，北票市S219线25公里+200米，张岩驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车，辽Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，由南往北直行，与由北往南直行王某驾驶的辽Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，发生事故时杨孝驾驶晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车，晋Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由北往南行驶驶入北行车道，超越王某驾驶的辽Ｎ×××××号重型自卸货车造成险情，事故致王某受伤，辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车，辽Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，辽Ｎ×××××号重型自卸车车辆损坏。此事故经北票市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张岩承担本起事故的主要责任，被告杨孝承担本起事故的次要责任，王某无事故责任。辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部投有“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为1,000,000元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。晋Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为1,000,000元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。王某驾驶的辽Ｎ×××××号重型自卸货车所有人为原告郭建朋。案涉事故造成该车辆受损，本案诉讼中，原告申请对辽Ｎ×××××号重型自卸货车的维修费进行鉴定。经朝阳市中级人民法院委托，辽宁智达价格评估有限公司于2020年8月3日作出了评估报告，评估结论：案涉车辆维修费评估价值为16.5万元（评估人员取整）。原告支付鉴定费用10,000元。原审法院认为，北票市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。辽Ｎ×××××号重型自卸货车在本次交通事故中受损，辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部投有“交强险”和“商业三者险”，本起交通事故发生在保险期间内；晋Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有“交强险”和“商业三者险”，本起交通事故发生在保险期间内。故原告的合理经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司先在肇事车辆“交强险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司从肇事车辆“商业三者险”责任内分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。经本院审查，原告提供了北票市佳顺汽车租贷有限公司道路施救费发票与北票市双河李红生机械设备租凭处施救费发票，能够证明原告车辆的施救费用18,500元。被告提出对于车辆损失不予认可,但是并未提供重新评估鉴定的申请，故对该项抗辩意见，本院不予采信。原告主张货物损失1,680元，但未提供充分证据予以证明，对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告郭建朋车辆维修费2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告郭建朋车辆维修费2,000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部在肇事车辆“商业三者险”责任限额内赔偿原告郭建朋车辆维修费161,000元(165,000-2,000元-2,000元)、施救费用18,500元，以上合计179,500元的70%为125,650元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在肇事车辆“商业三者险”责任限额内赔偿原告郭建朋车辆维修费161,000元(165,000-2,000元-2,000元)、施救费用18,500元，以上合计179,500元的30%为53,850元；五、驳回原告郭建朋的其它诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后二十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元、评估鉴定费10,000元,由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部负担8,200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3,700元。一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一是车辆维修评估报告不客观与实际不符。二是诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人郭建朋答辩称：评估机构有资质，做出的鉴定结论合法有效，应予认定，被上诉人认为被上诉人车辆维修价值，鉴定的维修价值并不超过鉴定车辆的实际价值，请二审法院依法维持。原审被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称：没有意见和上诉人意见一致。请求二审法院依法改判或发回重审。原审被告张岩、杨孝未作答辩。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定书复印件、机动车登记证、道路运输证、驾驶证、行驶证复印件、北票市佳顺汽车租贷有限公司道路施救费发票3张、北票市双河李红生机械设备租赁处施救费发票2张、评估报告及评估费收据、朝阳市龙城区三友碎石场营业执照复印件、证明、收据、机动车保险报案记录（代抄单）等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：各方当事人对交通事故发生的时间、地点、损害后果及交警部门做出的责任认定均无异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部认为车辆维修鉴定报告的鉴定结论与客观实际不符，但未提供证据证明自己的主张，故应当承担不利后果。鉴定费属于查明损失支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应当由保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。”本案中未有当事人自愿承担诉讼费用，故一审法院判决由保险公司分担诉讼费正确。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,853元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司松山新区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 姜 锋审判员 袁 莉审判员 韩智伟二〇二一年六月七日法官助理杨焜书记员刘雨竺（法官助理代）