吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉05民终382号 上诉人（一审被告）：王金秋，男，1972年10月7日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：乔刚，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：通化市第三塑料厂，住所地吉林省通化市东昌区保安路5号。 法定代表人：王延龙，厂长。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚（梅河口）律师事务所律师。 上诉人王金秋因与被上诉人通化市第三塑料厂劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金秋及其委托诉讼代理人乔刚，被上诉人通化市第三塑料厂的委托诉讼代理人张斌斌到庭参加诉讼。 王金秋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回通化市第三塑料厂的诉讼请求。事实和理由：一审事实认定和适用法律适用错误。首先，通化市第三塑料厂于2017年6月9日因违法被吊销营业执照。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照，劳动合同即宣告终止。所以，本案不存在通化市第三塑料厂与王金秋解除劳动关系的问题。其次，通化万通集团盛泰生物工程有限公司在国家企业信用信息公示系统中查询不到任何信息，与本案没有关联性。最后，通化市第三塑料厂解除与王金秋劳动关系的请求，已超过三年普通的诉讼时效。 通化市第三塑料厂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。首先，王金秋称通化市第三塑料厂已经吊销，确系事实，但并未注销仍然可以作为诉讼主体起诉。王金秋依据《劳动合同法》第四十四条自认劳动合同终止，通化市第三塑料厂同意其自认，但不同意其撤销自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许:（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”王金秋在上诉状中明确自认劳动合同终止，不存在解除劳动关系的问题，一审法院确认双方劳动关系于2020年8月20日解除，比王金秋主张晚了1年多，认定事实有所偏颇但有利于王金秋，判决结果正确。其次，吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司确实存在，法定代表人与通化市第三塑料厂法定代表人同为王延龙，王金秋未查询到可能是方法错误。通化市第三塑料厂被吊销，但法定代表人按照承诺安排就业，经再三催告，王金秋拒不到吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司上班，通化市第三塑料厂最后通知明确其法律后果，劳动关系自通知到期后解除。最后，确认劳动关系解除也属于确认之诉，不受诉讼时效的限制。而且根据王金秋自认2017年6月9日通化市第三塑料厂被吊销，那么该案只有两种结果，要么确认双方当事人之间的劳动合同关系于2017年6月9日或2020年8月20日解除。 通化市第三塑料厂向一审法院起诉请求：一、确认双方之间的劳动关系已于2020年8月28日解除；二、判令王金秋配合其办理社保关系转移手续；三、诉讼费由王金秋承担。 一审法院认定事实：王金秋原为通化市第二塑料厂职工，后合并到通化市第三塑料厂。2003年通化市第三塑料厂进行改制，该厂工会作出了《关于出售通化市第三塑料厂产权的决议》，决议明确不解除劳动关系的职工由购买者王延龙保证由企业按时缴纳社保统筹金。2013年10月，通化市第三塑料厂与吉林万通药业集团有限公司达成协议，成立吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司，并通过报纸公告通知通化市第三塑料厂职工到新公司报到。王金秋未到吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司报到上班，通化市第三塑料厂继续为王金秋缴纳社会保险企业部分至2020年8月。王金秋已经与其他用人单位建立新的劳动关系。2020年8月20日，通化市第三塑料厂向王金秋书面送达报到通知，要求王金秋到吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司报到，否则按自动离职处理。王金秋拒绝到吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司报到。通化市第三塑料厂向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出通劳人仲（2020）411号不予受理通知书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条规定：“为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。”第四十条第（三）项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”通化市第三塑料厂2003年生产经营状况发生严重困难，进行改制，经过工会研究，并报相关行政部门同意，履行了相关程序。2013年通化市第三塑料厂与其他企业组建新公司，系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，也符合原用人单位对劳动者提供建立新劳动关系的条件，王金秋拒绝与通化市第三塑料厂所组建的公司建立新的劳动关系，系经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形。通化市第三塑料厂符合与王金秋解除劳动合同的法定条件。王金秋主张原用人单位为自己缴纳社会保险的理由和证据，与法律规定相悖。对通化市第三塑料厂第一项诉讼请求予以支持。对第二项诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第四十条第（三）项和《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，判决：一、通化市第三塑料厂与王金秋于2020年8月20日解除劳动关系；二、驳回通化市第三塑料厂其他诉讼请求。案件受理费5元（按简易程序预交），由通化市第三塑料厂负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2003年6月9日，通化市第三塑料厂工会委员会作出关于出售通化市第三塑料厂产权的决议，该决议第2项确定“根据职工志愿，做到对要求解除劳动关系者按市政府相关政策解除劳动关系，其余职工由购买者保证由企业按时交纳社保统筹金，保证职工到法定退休年龄按时退休。”2004年6月7日，通化市政府下发的关于研究第三塑料厂产权出售问题的专题会议纪要记载：一、原则同意市二轻工业总会提出的市第三塑料厂产权出售的改制方案。二、在企业产权出售过程中，必须坚持有利于企业发展、有利于职工稳定和必须得到大多数职工同意的原则。三、市第三塑料厂产权出售享受以下政策：…。四、市二轻工业总会要加强对企业改制经营的指导，认真做好改制中的各项工作，确保出售后的企业得到发展，确保职工合法权益得到保障，确保社会稳定，确保企业改制顺利进行。通化市第三塑料厂由王延龙购买。 本院认为，王金秋系通化市第三塑料厂的职工，通化市第三塑料厂在通化市政府主导下进行了改制。现通化市第三塑料厂与王金秋之间劳动关系的争议，属于通化市第三塑料厂改制行为所导致的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，因其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故改制企业与劳动者之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。根据上述法律规定，通化市第三塑料厂的改制，不是企业自主进行的改制，故本案不属于人民法院受案范围。 综上所述，王金秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3556号民事判决； 二、驳回通化市第三塑料厂的起诉。 一审案件受理费5元，退还通化市第三塑料厂；王金秋预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 凤 审判员 崔红霞 审判员 黄智慧 二〇二一年六月一日 书记员 于 悦