宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终310号 上诉人（原审被告）：周学彬，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：王莉华、雍丽晶，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈强，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。 原审被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：潘广玲，该公司董事长。 上诉人周学彬因与被上诉人陈强、原审被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人周学彬的委托诉讼代理人王莉华、雍丽晶，被上诉人陈强的委托诉讼代理人张学兵到庭参加了诉讼。原审被告广苑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 周学彬上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项内容，维持第三项判决，改判驳回陈强一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由陈强承担。 事实与理由：一、案外人袁居保系本案工程分包人又系工程合伙人，一审法院未将袁居保追加为必要诉讼参与人，导致本案多项事实无法查明。已生效的（2017）宁0502民初1162号民事判决书及（2017）宁05民终709号民事判决书已确认案外人袁居保及陈强在案涉工程中系合伙关系，周学彬将该部分工程分包给袁居保后，由袁居保找到陈强共同参与建设，因此，本案所涉工程的全部款项均由周学彬向案外人袁居保支付，一审法院既然认定袁居保与陈强存在合伙关系，诉讼中所主张的工程亦系合伙所共同产生款项，因此，工程款应当由陈强与袁居保共同主张，即使由陈强一人主张，也应取得案外人袁居保的授权，根据《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院明知陈强、袁居保存在合伙关系，且袁居保无授权委托的情况下，未依法追加袁居保参加诉讼，系程序错误，应当发回重审。二、现有证据仅能证实陈强参与工程建设，无法证实周学彬与陈强存在分包合同关系，一审法院判决周学彬对陈强负有付款义务，事实不清，证据不足，适用法律错误。周学彬在施工途中才得知陈强与袁居保合伙共同承建案涉工程，而在支付工程款过程中，周学彬始终未向陈强直接支付过任何款项，所有款项均向袁居保支付，2016年2月3日袁居保所书写的清单上之所以有陈强的签字，是因为三方系亲戚，应陈强要求，才将其加入，仅凭三方中途对施工工程量进行核算，并不能证实周学彬与陈强存在分包合同关系，且陈强对周学彬与其存在分包关系负有举证责任，其无法提供相应证据理应承担举证不能的法律后果，一审法院在证据不足的情况下即认定周学彬与陈强存在合同关系，明显加重了周学彬的付款义务，对周学彬极为不公。也恰恰是因为一审法院没有追加袁居保作为共同诉讼参与人，导致本案对分包关系、工程核算没有认定。三、案外人袁居保在施工期间提前预支工程款，应当在工程款中予以扣除，一审法院未予扣除属事实认定错误。2016年2月3日，周学彬与案外人袁居保及陈强共同对案涉三个项目截止到2016年2月3日的施工内容进行清算，由袁居保手写清单2份（其中林建项目工程款明细即本案封禁项目、一碗泉项目工程款明细即本案世行项目明细），上述2份明细在出具时，工程尚未竣工，工程款直至2019年竣工验收完毕后才由世界银行打入本案原审被告广苑公司账户，而在2016年2月至2019年期间，袁居保及陈强已不再投入涉案工程的建设维护，周学彬对涉案工程修路、维护等投入了大量资金和人力，该部分金额至今未与袁居保进行清算，一审提交的两张清单中也明确显示了未算部分的内容，本案的结算清单仅能说明2016年2月3日之前的工程款问题，并不代表最终结算，且在一审庭审过程中，陈强也自认2016年之后其未再参与施工，2016年至2019年期间的维护必然产生相应费用，一审法院对该部分事实不予审理，直接判决周学彬向陈强支付工程款，将导致周学彬丧失救济渠道，严重侵害了周学彬的合法权益。四、施工期间，袁居保相继向周学彬支取工程款共计111080元，在2016年2月3日结算时，其本人已同意直接将下欠工程款抵顶其提前预支的工程款，在陈强与袁居保合伙纠纷一案中，袁居保对此事也当庭表示了认可，陈强对袁居保预支工程款事宜亦知情，一审法院对该部分金额不予认可，认定事实错误。五、一审法院判决广苑公司向陈强支付质保金，适用法律错误。本案周学彬挂靠广苑公司建设案涉工程，广苑公司与陈强亦无任何合同关系，质保金应当由广苑公司支付给周学彬而非陈强，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 陈强辩称，（一）袁居保并非必要共同诉讼参与人。陈强与袁居保合伙自周学彬处分包完成案涉工程属实。但是，对于工程建设、质量及工程款总额三人已于2016年2月3日按周学彬的意思进行了结算，三人在三张结算单上签字确认。陈强据该三张结算单向人民法院提起诉讼，人民法院作出了（2017）宁0502民初1162号事民判决书及（2017）宁05民终709号民事判决书，该判决书已经对陈强与袁居保之间的合伙份额及分配份额确认，陈强占45.55%，袁居保占54.45%，并在确认袁居保已将前述三张结算单中其享有的份额全部领取，并超额领取了部分工程款，判决袁居保向陈强退还。因此，对于陈强与袁居保之间的合伙份额已明确。且在本案中，陈强向周学彬主张的工程款是自己应得的份额，与袁居保无关，陈强要求支付的质保金数额，也是按前述陈强与袁居保的合伙比例计算，陈强应分得的部分，不包含袁居保应分得的部分。一审法院在查明并再次确认上述事实的基础上，依法审理并做出了一审判决。因此，袁居保不是本案必要共同诉讼当事人，一审判决审理程序合法。因为袁居保系周学彬的外甥，陈强的前妻系袁居保的妹妹，所以三方才存在分包工程的事实，在前述一案的审理过程中袁居保对于周学彬截留款项的事实已经明确陈述，而且在该案的审理过程中周学彬到法庭做了询问笔录并告知除了三张结算单中其支付的税金、居间费、招标代理费、资料费之外，其并未支付任何款项的事实。（二）陈强系工程分包人。陈强与袁居保合伙自周学彬处分包了案涉工程，且该工程的完成工作绝大部分是由陈强完成的。2016年2月3日，按周学彬的意思三人分包工程进行了结算，三人在三张结算单上签字确认。后陈强与袁居保就工程款的合伙分配产生纠纷进行了诉讼，在诉讼过程中，袁居保认可其与陈强合伙自周学彬处分包案涉工程，该案（2017）宁0502民初1162号民事判决书对此予以了确认。在陈强对该案上诉后的（2017）宁05民终709号民事案件审理时，周学彬作为第三人也参与了案件的审理，其也认可陈强与袁居保合伙的事实。（三）袁居保未提前预支工程款，周学彬也没有对案涉工程进行维修。1.案涉工程2015年年底完工验收，2016年2月3日，陈强、周学彬和袁居保三人对业主方支付到位的工程款进行结算。该工程款为除质保金外的全部工程款，也即截止2016年2月3日，工程是验收合格的，否则不可能将质保金外的工程款全部支付。同时，如袁居保有预借，在结算时必然会扣减。其中袁居保孩子上学向周学彬借的4万元，在结算时周学彬就已扣走。2.涉案工程于2015年年底已经完成了工程建设并验收，2019年10月是工程质量保质期届满后，业主方才签属了最终的定案手续，该定案单的工程款数额包括质保金是全额的，并没有扣减，也即没有进行维修和维护，且周学彬也没有证据能够证明进行了维修或维护支出。（四）广苑公司有义务向陈强支付质保金。广苑公司为案涉工程的名义承包人，在收到业主方支付的质保金后，其作为被挂靠单位对于实际施工人完成工程款项，有义务向陈强和袁居保支付。且广苑公司对一审判决其支付认可，并未提起上诉。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分。望二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。 广苑公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 陈强向一审法院起诉请求：1.判令周学彬向陈强给付工程款238973.49元及逾期付款利息45104.68元｛[（238973.49元-30557.58元）×4.9%/年÷12月×53月]，自2016年2月3日计算至2020年7月3日共53个月｝，共计284078.17元。自2020年7月3日之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至工程款实际付清止；2.广苑公司对周学彬向陈强支付的上述工程款中的218441.83元及相应的利息承担共同支付责任；3.本案诉讼费用由周学彬、广苑公司负担。 一审法院查明事实：2014年4月11日，中卫市林业生态建设局将中卫市沙坡头区长流水沙化土地封禁保护补助试点项目（第五标段）工程承包给中冶美利建筑安装有限公司。2014年5月4日，宁夏黄河东岸防沙治沙项目中卫办公室将世界银行宁夏黄河东岸防沙治沙项目中卫市沙坡头区长流水项目区基础设施建设项目(2014年度Ⅳ标段）以合同价974858元承包给广苑公司，周学彬在承包商代表签字处签字。周学彬挂靠广苑公司进行施工。2019年10月14日，广苑公司、周学彬、宁夏黄河东岸防沙治沙项目中卫办公室签订《工程结算审核定案表》，定案金额为670858元。世行项目资金支付（报账）台账显示：世行应支付金额487850.91元，实际支付439065.82元,质保金59225.09元未支付。庭审中查明，广苑公司除收到林业局2019年10月支付的质保金59225.09元外，其余工程款已经向周学彬付清。 陈强与袁居保系合伙关系，承包了长流水沙化土地封禁保护补助试点项目（第五标段）和世界银行贷款宁夏黄河东安防沙治沙项目。陈强与袁居保未签订书面合伙协议，亦未明确出资额和盈余分配。2016年2月3日，陈强、周学彬、袁居保三方进行结算并出具结算单3张，三方在结算单上均签字确认。第一张结算单载明：“第一笔款80万元、第二笔款20万元、第三笔款30万元、第四笔款149000元，周学彬总计拿走工程款30万元，袁杰总计拿走工程款284000元，陈强总计拿走工程款145000元，周学彬拿走30万元包括举进费、招标代理费等共计288940元，下欠11060元”。第一张结算单四笔款项总计144.9万元。第二张结算单载明：“总价659258元，实付487850.92元，应付439065.82元，扣除举进费、税款等费用后工程款余额为311909.82元，已付20万元，下欠111909.82元”。第二张结算单工程中已付20万元由袁居保领取，周学彬以袁居保欠其款项为由截留111909.82元。第三张结算单载明：“世行项目房子款总造价94486.31元，实付69919.86元，应付62928.86元，扣除税款、挂靠费后房子拿款54737.86元，付工程工人工资27000元”。27000元由周学彬垫付，剩余27737.86元工程款由周学彬持有。陈强与袁居保因出资及利润分配发生纠纷，陈强于2017年4月25日以合伙协议纠纷一案诉至一审法院。一审法院于2017年9月4日依法作出（2017）宁0502民初1162号民事判决书。宣判后，陈强、袁居保提出上诉，中卫中院于2017年11月21日作出（2017）宁05民终709号民事判决书。生效判决认定，陈强的出资额包括保证金在内为338790元，获得的盈余为149454.68元，共计488244.68元。袁居保的出资额包括保证金在内为405000元，获得的盈余为178663元，共计583663元。三项工程周学彬应支付给陈强、袁居保的工程款分别为440060元（284000元+145000元+11060元）、311909.82元、27737.86元（54737.86元-27000元），合计779707.68元，涉案工程退还保证金292200元，共计1071907.68元，由陈强、袁居保共同分割。袁居保实际领取了746200元，陈强实际领取了205000元，袁居保将多领取的162537元（746200元-583663元）给付给陈强。陈强少领取的120707.68元，周学彬以袁居保拖欠其借款为由截留，为此，陈强诉至人民法院。 一审法院认为，周学彬挂靠广苑公司和中冶美利建筑安装有限公司承包了世界银行贷款宁夏黄河东安防沙治沙项目（2014年度Ⅳ标段）和长流水沙化土地封禁保护补助试点项目（第五标段），后又将这两个项目转包给袁居保和陈强，转包行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，属无效合同，但陈强和袁居保施工的上述工程与周学彬进行了结算，所以周学彬应当按照三方结算确定的工程价款向陈强和袁居保支付下欠工程款。因袁居保已实际领取了应分得工程款，故剩余120707.68元工程款应由周学彬直接向陈强支付，对陈强主张的三项工程定案金额和结算金额之间数额差距因没有充分证据证明，不予支持。对于未付的质保金因该工程已于2019年10月14日进行定案审核，且广苑公司于2019年10月收到林业局退付的质保金59225.09元，因质保金是发包人从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，既然林业局已将质保金退付于广苑公司说明该工程质保期已过，故应由广苑公司和周学彬退付于陈强与袁居保。因该笔质保金在广苑公司账户，故由广苑公司直接向陈强支付较为适宜。根据判决书可以确定陈强和袁居保二人的出资比例分别为45.55%（488244.68/1071907.68），54.45%（583663/1071907.68），依据出资比例计算出陈强应分得质保金26977元（59225.9×45.55%），综上，广苑公司应向陈强支付质保金26977元。对于支付逾期利息45104元的诉讼请求，因双方当事人对欠付工程款的利息计付标准没有约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应以120707.68元为依据按照4.75%计算自三方结算日期2016年2月3日至2020年7月3日利息25323元（120707.68元×53月×4.75%/12=25323元），及2020年7月3日以后的利息按照年利率4.35%计付至工程款付清之日止，由周学彬予以支付。综上，周学彬应向陈强支付工程款120707.68元，利息25323元及2020年7月3日至工程款付清之日的利息。 对于陈强要求广苑公司对周学彬向陈强支付的工程款及相应利息承担共同支付责任的诉讼请求。本案中，广苑公司已按照合同约定除质保金59225.09元外全部工程款均予以支付，故广苑公司只对周学彬应退付给陈强的质保金26977元承担责任，其他不予承担，故陈强该项诉讼请求部分予以支持，超出部分不予支持。周学彬辩称陈强、周学彬之间无直接合同关系，没有付款义务以及涉案工程款项已经周学彬、陈强及袁居保签字确认的辩解意见。经核，周学彬、陈强及袁居保对三项工程进行算账签字，视为结算，故应对下欠工程款承担支付责任，故对该辩解意见不予采信。周学彬辩称工程款项均已明确，属于重复诉讼的辩解意见。经核，生效判决已查明三项工程周学彬应支付工程款779707.68元，其中剩余工程款120707.68元因周学彬在上一案中未到庭，截留款项无法查明，故此引发本次诉讼，不属于重复诉讼，对该辩解理由不予采信。对于周学彬辩称袁居保在工程实施期间因资金短缺先后向周学彬提前支取工程款111080元的辩解意见因缺乏相关证据证明，故不予采信。广苑公司辩称的不承担支付工程款的意见，经核其理由成立，予以采纳，其辩称本案应为劳务合同纠纷，辩解不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决：（一）周学彬于判决生效后二十日内向陈强支付工程款120707.68元、利息25323元，2020年7月3日之后的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%支付至工程款清偿完毕；（二）广苑公司于判决生效后二十日内向陈强支付质保金26977元；（三）驳回陈强的其他诉讼请求。案件受理费5561元，由陈强负担2174元，周学彬负担3387元。 二审期间，周学彬向法院提交以下证据： 证据一：一碗泉项目周玉忠机械材料费明细。证明：根据一审提交的结算单，一碗泉项目明细中明确书写了碑款、砖款未算，世行项目一项房子款中亦明确：未算碑款、院墙、地窖，但该部分材料费在施工时由周学彬垫付，为证实该笔款项，2020年12月10日周学彬找到袁居保对剩余未结算工程投入的材料以及维修等进行了结算，袁居保本人认可案涉工程尚未结算完毕，且在该明细中进行了签字确认，该明细明确夹砂、破碎石、片石、细砂、多孔砖、装载机、双桥工程车、发电机租金及维修费用等9项费用产生60500元（其中一项维修费用计算错误，以正确金额为准），并明确上述材料费用均未支付的事实。 证据二：中卫川泰新型节能有限公司收款收据一份、证明一份。证明：因一碗泉项目建房，周学彬的儿子周玉忠自川泰公司采购30000块多孔砖，用于房屋、围墙、碑的建设，2017年10月31日，川泰公司向周玉忠出具收据一份，明确周玉忠以抵顶方式支付砖款57923元的事实，但因该费用中还包含了周玉忠用于其他地方的砖款，为进一步明确案涉工程中的多孔砖数量，2020年12月13日，周学彬找到川泰公司出库员陈建军，让其开具证明一份，证实周玉忠订购多孔砖30000块，由川泰公司派人运往一碗泉工地的事实，结合证据一，袁居保亦认可产生的砖款的事实。 证据三：微信截图四张。证明：2018年8月30日、2018年10月17日、2018年11月8日、2019年8月7日，由自然资源局组建“2016年夏季世行项目交流群”中四次通知2013年-2015年间各项目标段自查自改，确保能够验收通过，周学彬五次对一碗泉铺设道路进行了维修的事实。因每次维修事出紧急，均由周学彬临时派遣人员及机械，未保留相关凭据，因工程车耗费较大，估算平均费用4500元/次，五次共计22500元，通过证据一，袁居保亦表示认可。另，该微信截图亦能证明2016年该项目并未完工，陈强与袁居保经过2016年2月算账后，对项目上的事情置之不管，周学彬无奈只能自行解决。 证据四：领条一份。证明：一碗泉及封禁项目实施期间，因路过农户黄自喜的自修路，黄自喜屡次挡工，为确保工程正常实施，周学彬向黄自喜支付20000元维修道路款，该笔费用未结算的事实。 证据五：宁夏增值税普通发票、国家税务总局全国增值税发票直查平台查验单各一份。证明：2019年12月6日，周学彬以广苑公司名义给宁夏黄河东岸防沙治沙项目中卫市办公室开具增值税普通发票，结合一审提交的建设工程结算审核报告，可以印证，案涉工程于2019年竣工后，2019年10月11日竣工验收。 陈强对周学彬提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，在（2017）宁0502民初1162号案件中袁居保已经阐述其与陈强之间并不存在纠纷，纠纷的原因是周学彬并没有施工，却拿走了大部分款项，在该案中已经明确周学彬截留本案涉案款项20万元，袁居保是周学彬的外甥，陈强已经与袁居保的妹妹离婚，所以这份证据并不是真实的证据，而是为了应诉所做的不真实的证据。 对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，在（2017）宁0502民初1162号案件审理过程中周学彬亲自到庭接受了法庭的询问，其陈述除了结算单中支付的27000元的工资扣减掉之外，没有支付购买工程材料的费用。 对证据三的来源不予认可，交流群是谁的，所说的项目与周学彬有没有关系，第二页的图片中记载的2013年的项目是不存在的，本案所涉项目是2014年才开工建设的，而且该项目的负责方是中卫市农业农村局，而非自然资源局。 证据四领条中的2万元已经包含在1449000元的结算单中，该笔款项已经被周学彬拿走支付给了黄自喜。 对证据五的真实性无异议，但在三张2016年2月3日结算单中已经扣除，税票的开具不能证明工程没有验收的事实，事实是本案的工程在2015年年底就验收了，2019年10月份的定案单是质保期届满之后出具的。 陈强向本院提交以下新的证据： 中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1162号案件庭审笔录一份、询问笔录一份。证明：周学彬在本案所涉的项目建设过程中没有购买过建筑材料、没有进行过施工，在庭审笔录倒数第二页第五行袁居保已经明确周学彬截留20万元的事实，在询问笔录中周学彬认可陈强与袁居保合伙施工，而且在其询问笔录中没有谈到自己购买过建筑材料，进行过建设施工。 周学彬对陈强提供的证据质证如下：对两份笔录的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，询问笔录中并未体现出周学彬在案涉工程中没有购买材料的事实，相反在笔录的最后一页周学彬明确了碑、院墙、地窖的款项还没有结算的事实。在庭审笔录中袁居保所陈述的截留20万元并未举证，与本案无关，根据已生效的（2017）宁05民终709号民事判决书第三页周学彬亦明确表示有部分工程未予结算，第七页袁居保质证时明确表示向周学彬借款11余万元，该款项系因干工程时缺资金向周学彬陆续借的，用到了工程中，可以证实袁居保认可该11余万元的事实。 二审期间，广苑公司未向本院提交新的证据。 对周学彬提交的证据，本院认证如下：对证据一，材料费明细由袁居保单方签字确认，但袁居保未出庭作证，本院无法核实签字以及证明内容的真实性，故对该份证据的证明效力不予确认。 对证据二的收据、证明，无法核实真实性及关联性，对该份证据的证明效力不予确认。 对证据三微信截图的内容没有反映周学彬五次对一碗泉铺设道路进行维修以及维修花费的情况，亦无法证实案涉工程的完工情况，对该份证据的证明效力不予确认。 对证据四的领条，陈强认可黄自喜领取了20000元维修道路款，对该部分证明效力予以采信，但黄自喜领取款项发生在2014年9月10日，即周学彬、陈强、袁居保2016年2月3日结算之前，领条无法证明该笔费用未结算在内，无法达到周学彬要求扣减的证明目的。 对证据五，发票的开具时间与工程的竣工验收没有必然联系，无法达到周学彬的证明目的。 对陈强提交的证据，本院认证如下：庭审笔录、询问笔录来源真实合法，对询问笔录中周学彬自认“袁居保、陈强合伙干”“周学彬与袁居保之间无债权债务纠纷”“碑、院墙、地窖的款项还没有结算，也还没有给”部分的证明效力予以采信。 经审理，二审查明周学彬在（2017）宁0502民初1162号案件的询问笔录中自认案涉工程系其承包后交给袁居保施工，袁居保和陈强合伙干。周学彬与袁居保之间无债权债务纠纷。碑、院墙、地窖的款项还没有结算，也没有支付。三张结算单记载的工程款全部由周学彬领取后分配，结算单中的下欠金额由周学彬持有。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，袁居保与陈强之间关于案涉工程的合伙纠纷已经（2017）宁0502民初1162号、（2017）宁05民终709号案件予以审理，生效判决对于袁居保与陈强之间关于合伙事务的投入比例、分配利润、袁居保已经足额领取工程款并需将多领取部分给付陈强、陈强少领取的120707.68元由周学彬截留等事实予以确认，故袁居保与陈强之间的债权债务关系明确，周学彬上诉主张袁居保为本案必要诉讼参与人，案涉工程款应由袁居保、陈强共同主张的理由不能成立，本院不予支持。周学彬在（2017）宁0502民初1162号案件中自认案涉工程系其承包后交给袁居保施工，袁居保和陈强合伙干，2016年2月3日周学彬、袁居保、陈强已就案涉工程进行结算并签字确认，二审中周学彬亦认可三张结算单中的所有工程款均由周学彬领取并分配，三张结算单中下欠金额由周学彬持有，且生效判决已经确认陈强少领取的120707.68元由周学彬截留，故周学彬应向陈强支付下欠的120707.68元，并应承担利息。周学彬上诉认为其与陈强无分包合同关系，对陈强亦不负有付款义务，与本案已查明的案件事实不符，本院不予支持。一审判决周学彬根据三方签字确认的结算单向陈强支付下剩工程款并无不当，应予维持。 周学彬主张2016年2月3日三方结算之后产生的维护费用应予扣除，首先，其提供的证据不能证明是否实际维护以及维护费用的金额，周学彬亦自述维护费用为其自行估算；第二，周学彬主张的维护费用均发生在三方结算之后，本就没有包含在结算金额之内，周学彬要求在之前的结算金额内扣除发生在后的维护费用没有事实和法律依据，故对周学彬要求在结算金额中扣除维护费用的上诉理由本院不予支持。关于周学彬二审庭审中主张2016年2月3日出具的三张结算单中有部分碑款、砖款、院墙、地窖未算，应将该部分款项予以扣减的意见，本院认为既然三张结算单中注明了部分碑款、砖款、院墙、地窖未算，即表示未算部分并不包含在已结算的工程款内，且周学彬提供的证据无法证实该部分款项是否发生以及具体金额，故该部分款项不应予以扣减。 周学彬主张袁居保施工期间预支工程款，在2016年2月3日结算时袁居保同意将下欠的工程款抵顶其预支的工程款，但三张结算单对于袁居保预支工程款并未记载，本院对于周学彬要求扣除预支工程款的理由不予支持，一审认定周学彬主张袁居保预支工程款缺乏证据证明，不予采信亦无不当，应予维持。 一审判决广苑公司向陈强退还质保金26977元，广苑公司并未提出上诉，周学彬作为原审被告，其上诉要求另一原审被告广苑公司将质保金支付给周学彬不属于本案二审审理范围，周学彬可另行主张。 综上，周学彬的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3760元，由上诉人周学彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈雪 审判员  孙静 审判员  杨涛 二〇二一年六月三日 书记员  张旭 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。