江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终880号上诉人（原审原告）：刘洪，男,1975年4月11日出生，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：孙元庚，男,1974年1月15日出生，住江苏省泰州市海陵区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏远见塑料发展有限公司，住所地宿迁经济技术开发区通达大道887号。法定代表人：何继翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。上诉人刘洪、孙元庚因与被上诉人江苏远见塑胶发展有限公司（以下简称远见公司）定金合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪、孙元庚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由远见公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。远见公司的销售刘某在2019年7月20日告知刘洪、孙元庚隧道工程涉案塑模不好用之前，刘洪、孙元庚就已经在隧道中使用了该塑模产品，且刘洪、孙元庚在7月11前已将产品强度不达标的问题反馈给了远见公司。远见公司并未向刘洪、孙元庚履行产品使用说明义务，且在2019年7月20日产品出现问题后才将《塑料建筑模板技术交底书》发送给刘洪、孙元庚。远见公司作为专业从事生产、销售塑模产品的厂家，其对该产品的使用范围、方法等基础信息是明知的，其有义务向消费者明确告知产品的使用方式和使用范围。但远见公司并未履行该义务，导致刘洪、孙元庚在使用塑模产品的过程中出现问题。2.一审判决认定刘洪、孙元庚次日交付300000元的行为构成违约错误。刘洪、孙元庚虽未于4月16日将剩余的300000元缴纳完毕，但系经过远见公司同意，否则远见公司早已解除合同，并没收刘洪、孙元庚缴纳的定金。远见公司虽在庭审中对此不予认可，但其该项陈述与其继续履行涉案合同的行为相互矛盾，且与常理不符。况且，即便刘洪、孙元庚存在迟延交付货款的行为，远见公司对此并未提出异议，且向刘洪、孙元庚交付货物，应视为其对涉案补充条款进行了变更。3.远见公司应当向刘洪、孙元庚双倍返还定金。本案中，远见公司虽向刘洪、孙元庚交付合金超强板643张，但该塑模产品存在严重的质量问题，在使用过程中达不到强度要求，导致出现表面不平整等问题。远见公司向刘洪、孙元庚提供的模板与双方在合同中约定的样品规格也不一致，故远见公司未能向刘洪、孙元庚交付质量合格的产品，一审判决认定远见公司已经履行合同义务错误。远见公司辩称：刘洪、孙元庚的上诉请求无事实和法律依据。首先，根据刘洪、孙元庚与远见公司销售人员的聊天内容，能够认定远见公司已向刘洪、孙元庚明确告知塑模无法在隧道工程中使用，并且告知了技术上的要求和规范。其次，刘洪、孙元庚在一审庭审中明确认可涉案补充条款中的签名系其本人书写，但其二人未能按照合同约定向远见公司支付款项，且在六个月内没有进货，刘洪、孙元庚的行为构成违约。远见公司已经充分履行了合同义务，刘洪、孙元庚要求远见公司双倍返还定金无事实依据。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回刘洪、孙元庚的上诉请求。刘洪、孙元庚向一审法院起诉请求：1、判令远见公司向刘洪、孙元庚双倍返还定金736000元；2、判令远见公司支付律师费10000元；3、本案的诉讼费用由远见公司承担。事实和理由：2019年4月16日，刘洪、孙元庚与远见公司签订《经销商协议书》一份，约定刘洪、孙元庚向远见公司缴纳订货定金，年度管理费即取得本合同约定区域经销权。合同签订后刘洪、孙元庚支付上述费用，远见公司提供规格为2440*1220*15合金超强中空塑料模板643张，刘洪、孙元庚在使用过程中发现涉案产品因质量问题导致混凝土成品出现严重变形，施工方因此向刘洪、孙元庚主张质量责任。之后双方多次协商委托且远见公司提供该批模板与合同载明规格不一致，故提出上述诉请。一审法院认定事实：2019年4月16日，刘洪、孙元庚（乙方）与远见公司（甲方）签订《经销协议书》一份，约定“第二条经销区域及续约1、甲方拥有新型中空塑料建筑模板系列产品的生产经营权，乙方自愿购买、经营销售其新型中空塑料建筑模板系列产品，甲方授权的乙方的经销区域为江苏省泰州市…3、合同履行期限为壹年，自2019年4月16日至2020年4月15日止；4、合同期满，双方无违约行为，经甲方确认后可续签合同。乙方须在合同期满前30天内向甲方申请续签，续签合同时除年度管理费外无需缴纳其他费用第三条合作款项及销售奖励1、在本合同签订时乙方向甲方一次性交纳订货定金叁拾陆万捌仟元整、年度管理费壹万陆仟元，即取得本合同约定区域销售权。基于双方的合作，为支持和促进乙方的业务拓展，甲方向乙方免费配送出厂价壹拾壹万捌仟元的产品作为乙方启动当地市场使用；2、为支持乙方轻松经营，促进产品多销快卖，甲方给予乙方出厂价壹拾万元的运费补贴；4、本合同中涉及的所有补贴、奖励均按本合同约定的乙方的进货价格以货物的形式履行，所有补贴、奖励的产品不计入乙方的累计进货量当中，订货定金只能以进货的方式抵充；第四条进货、换货以及物流配送事宜3、货款结算方式：款到发货。乙方须向甲方提交书面订单，并经甲方收悉确认后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批次订单全部货款后，甲方即下单生产，生产完成，乙方可自提或委托甲方代办托运，运费由乙方负担；4、乙方须在收到货物的当天进行数量、品种等验收，如有异议，应于收到货物后两天内以书面形式或电话预先通知甲方，并致发一份书面确认函，否则视为接受并认可该批次货物的数量、品种等…第五条双方的权益及销售返还3、…运费补贴和订货定金按照乙方每累计进货壹拾万元共抵充陆千元的方式抵充完毕后，乙方方可享受销售奖励…第七条合同的变更、解除、终止1、除本合同约定外，未经双方同意并签订书面协议，任何一方不得单方面变更本合同；2、合同签订后乙方如要求解除合同，须向甲方提出书面申请，经甲方双方协商一致可解除合同；4、有下列情形之一的，合同终止（4）合同履行期限届满，甲乙双方不再续约第八条违约责任1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关约定，否则视为违约，违约方须额外承担本合同标的（订货定金）30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失，该损失包括但不限于守约方的实际损失，为维护权利支出的律师费、诉讼费等费用第十条其他3、甲乙双方均确认：签订本合同前已就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明白本合同所列条款包含之意思；补充条款：2、本协议项下的订货定金为叁拾陆万捌仟元，乙方现场支付定金捌万肆仟元，剩余叁拾万元于2019年4月16号前缴纳完毕，否则甲方有权解除协议，且已缴纳定金不退”。2019年4月16日,刘洪向远见公司支付84000元，次日4月17日刘洪向远见公司支付300000元，远见公司2019年4月29日向刘洪、孙元庚发货合金超强板赠品（2440*1220*15）643张（出厂价269元/张）。刘洪在使用涉案模板过程中即2019年7月10日，江苏瑞沃建设集团有限公司（以下简称瑞沃公司）向孙元庚出具告知函，告知因施工中使用塑料建筑模板较软，达不到强度要求，导致拆模后砼表面不平整，平面起伏较大等。2020年5月15日，高邮市公证处对于上述隧道工程中有关隧道墙面现状和其对塑料建筑模板取样及封存过程进行了证据保全。在刘洪与远见公司销售刘某的对话中，远见公司销售刘某得知刘洪、孙元庚将使用在隧道工程时，告知刘洪、孙元庚用塑模不好用，应该用钢模。塑模的韧性强度较大，不建议用在120公分，1.2米的墙要是用中空塑胶模板，需要定制等。一审法院认为，刘洪、孙元庚与远见公司签订的《经销协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中关于刘洪、孙元庚依照定金罚则要求远见公司返还购货定金736000元是否应当予以支持问题。首先，在交付订货定金过程中，涉案合同的补充条款系刘洪、孙元庚亲自书写并捺手印，但是其并未按照约定于4月16日将剩余300000元缴纳完毕，而是于次日才予以缴纳，刘洪、孙元庚本身存在违约情形，虽其在庭审中陈述已经和远见公司协商变更付款日期，但未提供证据证实且远见公司庭审中不予认可；其次，合同签订后远见公司依照合同约定已经向刘洪、孙元庚交付合金超强板赠品（2440*1220*15）643张，不存在远见公司作为收受定金的一方不履行约定的债务情形，故刘洪、孙元庚在自身存在违约且远见公司已经履行合同约定的情况下，要求远见公司双倍返还定金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回刘洪、孙元庚的诉讼请求。案件受理费11160元，由刘洪、孙元庚负担。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：刘洪、孙元庚是否有权要求远见公司向其二人双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”定金是指合同当事人为了担保合同的履行，约定由一方当事人向对方当事人预先支付一定数额的金钱。本案中，刘洪、孙元庚与远见公司并未在合同中确定拟进货的货物型号，且根据合同约定，远见公司向刘洪、孙元庚免费配送的产品品种由远见公司客服中心确定，刘洪、孙元庚进货由其二人根据当地的市场需求自行选货。而事实上，远见公司向刘洪、孙元庚交付赠品后，双方并未进一步履行合同，故在刘洪、孙元庚未向远见公司明确合同标的具体型号的情况下，其二人以远见公司提供的赠品存在质量问题为由要求双倍返还定金的主张不能成立。综上，上诉人刘洪、孙元庚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11160元，由刘洪、孙元庚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 翟新权审 判 员 刘宗强二〇二一年六月九日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利