江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3648号上诉人(原审原告)：张江，男，1990年10月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李宇，徐州市经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈瑞玲，女，1956年6月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孙姗姗（系陈瑞玲、孙之远之女），女，1983年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：孙之远，男，1956年9月30日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孙娟（系陈瑞玲、孙之远之女），女，1980年12月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：薛芹，女，1956年3月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张红，（系薛芹之女）女，1978年7月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。原审第三人：张电五(曾用名张电玉)，男，1958年8月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人张江因与被上诉人陈瑞玲、孙之远、原审第三人薛芹、张电五民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初1220号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张江上诉请求：一审对被上诉人同第三人之间借贷关系、上诉人同第三人债权转让关系均已查清，但被上诉人偿还债务与事实不符，还款时间节点双方有争议，第三人申请对借条形成时间进行鉴定，但一审法院以无法提供统一标本为由，拒绝继续鉴定，一审法院未对案件事实进行正确认定，且被上诉人本人未出庭的情况下，作出错误认定，导致错误判决。现请求二审法院对欠条形成时间进行鉴定。综上请求二审法院查明事实，依法撤销原判或发回重审。被上诉人陈瑞玲、孙之远共同答辩称：我方对于上诉人上诉持反对意见，我方有新证据，证明薛芹是职业放贷人。第三人薛芹答辩称：同上诉人上诉意见之外，另补充，1、一审法院不准许鉴定申请，程序违法。第一次申请鉴定时，上诉人提供了送检材料即借据的原件以及比对样本，比对样本是从审判卷宗中所调取的。该比对样本所形成的时间，也是申请人和被申请人争议的借条形成的时间，鉴定机构的鉴定结论是无法作出鉴定，缺乏事实依据和法律依据。第三人也请求二审法院对涉案的借条的形成时间进行鉴定。2018年2月14日被上诉人出具了12万的借条，本案的借条出具的时间是2019年2月27日，但是被上诉人写成了2018年2月14日。借条是在被上诉人家里出具的，不可能是同一天出具两张借条。张江向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈瑞玲、孙之远偿还借款本金50000元、利息80000元，合计130000元；2、诉讼费由陈瑞玲、孙之远承担。一审法院查明：孙之远、陈瑞玲系夫妻关系。二人向第三人薛芹出具《欠条》一份，载明“今欠薛芹本金5万元（伍万元正），利息陆万元正，合计：壹拾壹万元正（110000元）。借款人：孙之远2018年2月14日陈瑞玲”。陈瑞玲于2018年10月7日向第三人张电五出具欠条一份，载明“今欠电玉2万元”。2020年3月20日，薛芹与张江签订《债权转让协议》，将薛芹对孙之远、陈瑞玲的110000元债权转让给张江，并于2020年4月9日向孙之远、陈瑞玲邮寄了债权转让通知书及转让协议。2020年3月30日，张电五与张江签订《债权转让协议》，将张电五对陈瑞玲的20000元债权转让给张江，并于2020年4月9日向陈瑞玲邮寄了债权转让通知书及转让协议。本案审理中，薛芹申请对孙之远、陈瑞玲书写的落款日期为2018年2月14日的《欠条》实际书写时间进行司法鉴定，但因其不能提供符合条件的比对样本，致鉴定终结。经查询，薛芹不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，起诉的民间借贷纠纷一审案件共4件。张电五不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。一审法院认为：根据张江提供的孙之远、陈瑞玲书写的欠条及孙之远、陈瑞玲的陈述，能够认定陈瑞玲向第三人张电五借款，尚欠20000元利息未还。张电五将该20000元债权转让给张江，陈瑞玲、孙之远均无异议，陈瑞玲、孙之远应当向张江履行还款责任。对于陈瑞玲、孙之远欠第三人薛芹的债务，陈瑞玲、孙之远认可在2018年2月14日出具欠条，尚欠借款本金50000元、利息60000元；薛芹主张欠条实际书写时间是2019年2月27日，并申请对欠条实际书写时间进行司法鉴定，但因其不能提供符合条件的比对样本，致鉴定不能，薛芹的主张没有证据证实，一审法院不予采信。薛芹认可孙之远、陈瑞玲在2018年8月12日还款10000元、2018年8月28日还款10000元、2019年2月11日还款20000元，该40000元还款是在出具欠条之后，应从欠款总额中予以扣除，即孙之远、陈瑞玲还欠70000元。孙之远、陈瑞玲主张2018年年底还款4000元，薛芹不认可，孙之远、陈瑞玲亦未提供证据证实，一审法院不予采信。薛芹将债权转让给张江并通知了孙之远、陈瑞玲，孙之远、陈瑞玲应向张江履行还款责任。孙之远、陈瑞玲主张第三人系职业放贷人，但未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、陈瑞玲、孙之远于判决生效之日起五日内返还张江借款50000元并支付利息40000元，合计90000元；二、驳回张江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由张江负担892元、陈瑞玲、孙之远负担2008元；鉴定费6220元，由第三人薛芹负担。二审期间，被上诉人陈瑞玲、孙之远向本院提交如下证据：薛芹涉及的民间借贷的案件的裁定书、判决书、调解书打印件，证明第三人薛芹是职业放贷人。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明薛芹系职业放贷人。经质证，第三人对上述证据的真实性无异议，认为薛芹与宋伟民间借贷纠纷一案，调解书时间是形成于2019年5月17日之前。薛芹与王井奇民间借贷纠纷判决一案，判决形成时间是2015年。薛芹与赵壮丽民间借贷纠纷一案，及薛芹与杨振林民间借贷纠纷一案，判决形成时间也是2019年5月17日之前。根据江苏省高院关于建立民间借贷置业放贷人名录制度的意见实行规定，2015年5月11日之前发生的借贷，一般情况下不应录入疑似职业放贷人名单。2015年5月17日之后，薛芹一年内起诉没有超过五件，数额标的也没有达到50万以上，因此，被上诉人提供的上诉证据不足以证明薛芹是职业放贷人。本院认为，被上诉人提交的裁定书、判决书、调解书不足以证明薛芹系职业放贷人，对其证明目的，本院不予采信。本院认为：关于涉案借条形成时间的问题。孙之远、陈瑞玲向第三人薛芹出具《欠条》一份，载明“今欠薛芹本金5万元（伍万元正），利息陆万元正，合计：壹拾壹万元正（110000元）。借款人：孙之远2018年2月14日陈瑞玲”。首先，欠条中载明的日期为2018年2月14日。其次，上诉人提交的利息计算明细中利息计算的截止日期为2018年2月14日，数额为71400元，同时载明，本息合计121400元，打欠条一张110000。上诉人抗辩涉案欠条系2019年2月27日由孙之远、陈瑞玲出具，是孙之远、陈瑞玲偿还4万多元后，由2018年2月14日12万元借条换据形成。但其提供的证据不能支持其诉讼主张，且明显与常理不符，本院不予采信。再次，关于上诉人申请对涉案欠条的形成时间进行司法鉴定的问题。一审期间第三人薛芹申请对欠条实际书写时间进行司法鉴定，但因其不能提供符合条件的比对样本，致鉴定不能。本院二审期间上诉人张江亦未能提供符合条件的比对样本，故本院对于上诉人的鉴定申请不予准许。综上，上诉人张江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张江负担。本判决为终审判决。审 判 长 张演亮审 判 员 曹 辛审 判 员 单德水二〇二一年六月七日法官助理 李凯迪书 记 员 蒋慧娟