辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2404号上诉人（原审原告）：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号11层01、02、03、12单元。统一社会信用代码912102005880949329。法定代表人：苏海德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春治，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘小波，女，汉族，1976年10月23日生，户籍地址湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。上诉人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司因与被上诉人刘小波借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连中山德云晟小额贷款股份有限公司上诉请求：1.变更原审法院第二项为被上诉人偿还上诉人借款本金86146.68元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决对应还款本金的认定缺乏依据，属于认定事实错误。一、上诉人并未于贷款发放当日扣划被上诉人7980元。上诉人虽认可收到被上诉人10月、11月还款，但并不认可上述还款即为被上诉人提供的银行卡账单所载的10月、11月的两笔扣划。事实上，上诉人所有的扣划均通过第三方通联支付帐户（尾号为0685）操作。而被上诉人所述的2019年5月28日以及10月、11月的扣划均通过中*户（尾号5565）操作，与上诉人没有关系，且被上诉人并未就5565帐户与上诉人的关联性做任何有效举证，故原审法院仅以被上诉人银行卡10月、11月发生的两笔与被上诉人月还款金额一致就认定5565账户的扣划均系被上诉人的扣划没有依据。二、关于案外人深圳佳润资本管理有限公司（以下简称“佳润公司”）收取的服务费。1.上诉人受佳润公司委托于贷款给付当日自被上诉人帐户代扣1300元，并在贷款存续期间按月自被上诉人帐户代扣服务费，上述代扣均依据上诉人与佳润公司签订的《借款人服务合同》的约定，《借款人服务合同》系上述代扣服务费的授权及文本基础。2.根据《借款人服务合同》约定，上诉人委托佳润公司提供如下服务：1）车辆抵押及车辆管理服务；2）资金用途适当性及贷后还款提醒、通知服务。事实上，为实现被上诉人的贷款增信目的，佳润公司确已协助被上诉人将车辆抵押给上诉人。同时，佳润公司通过短信、电话等方式为被上诉人还款进行提醒及协助。根据上述事实，原审法院认定佳润公司未实际提供服务明显与事实不符。3.上诉人代扣佳润公司服务费后均已划付给佳润公司。结合上述情况，原审法院不顾被上诉人签署的《借款人服务合同》约定及佳润公司服务已实际提供的事实，将被上诉人支付给佳润公司的服务费认定为向上诉人偿还的借款，与事实不符。刘小波辩称，不同意上诉人的上诉请求。大连中山德云晟小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告和被告之间签订的借款合同；2、判令被告偿还原告借款本金86146.68元并支付利息（自2019年11月28日始至实际还款之日止按月利率1%计算）、迟延支付违约金（自2019年12月28日始至实际还款之日止，每日按未还本金的千分之一计算）；3、判令原告对号牌为辽Ｂ×××××车辆享有抵押权，并对上述抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（乙方）与被告刘小波（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款111600元，借款期限为24个月，实际借款日期以借款收据或者划款凭证为准；借款利率为月利率1%；甲方采用等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息；每个自然月与放款日对应的日期为还款日；甲方应严格履行还款义务，甲方未足额还款的，则应按照日千分之一的利率向乙方支付逾期罚息。2019年5月27日，原告（乙方）与被告刘小波（甲方）签订了《抵押合同》，约定：被告刘小波以其名下的车牌号为辽Ｂ×××××的思威牌车辆对上述借款合同项下的债务提供抵押担保。2019年5月28日，原、被告就上述抵押办理了抵押登记。2019年5月28日，原告向被告发放110300元贷款；当日，原告从被告账户扣划7980元。2019年6月28日至2019年11月28日，被告每月28日还款6301.56元。庭审过程中，原告提供证据-被告刘晓波（甲方）与深圳市佳润资本管理有限公司（乙方）签订的《借款人服务合同》，该合同约定：就甲方向大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的借款111600元，乙方向甲方提供车辆管理服务和贷款管理服务，甲方同意在协议签署时一次性向乙方支付代收代付费用1300元，甲方应当按月向乙方支付车辆管理的GPS月管理服务费，收取金额为200元/月，甲方同意按月向乙方支付贷款管理服务费用，每月848.16元；上述费用，甲方授权大连中山德云晟小额贷款股份有限公司从甲方账户中扣收后直接划付至乙方账户。一审法院认为，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告签订的《借款合同》《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，未按约履行的，则应承担相应的法律责任。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款，被告应按时偿还。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告请求解除与被告签订的借款合同，判令被告偿还剩余借款本金并自逾期之日2019年11月28日起支付逾期利息、罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持；根据法律规定，借款本金应以实际给付金额计算，原告向被告发放110300元贷款，于当日扣划7980元，即原告实际给付被告102320元，本案借款本金数额为102320元。原告主张被告还款的部分款项为原告代被告向案外人支付的服务费，但未就案外人实际提供相应服务进行举证，故对原告的该节主张不予采信。关于原告主张放款当日扣划的7980元并非原告扣划一节，因原告认可10月和11月扣划款项原告已收到，而10月、11月扣划款项的账户与放款当日扣款的账户一致，故对被告的该节辩称，不予采信。经计算，被告共偿还利息5336.8元，本金32472.8元，被告尚欠借款本金69847.2元；原告于2020年8月20日前起诉，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），双方合同中约定的利率及迟延支付履行违约金利率超出年利率24%的司法保护的上限，一审法院调整为按合计年利率24%的标准计算。关于原告要求对抵押车辆享有抵押权一节，因原、被告签订抵押合同对此进行了约定，且案涉车辆已进行抵押登记，符合法律规定，故原告的该节诉请，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称其通过微信向原告部分还款一节，因被告未提供证据证明，故对其该节主张不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告刘小波签订的《借款合同》；二、被告刘小波于判决发生法律效力之日起十日内给付原告借款本金69847.2元，以及自2019年11月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息、罚息；三、被告刘小波以其名下的车牌号为ＢUZ653的思威牌车辆对上述第二项应给付原告的款项承担抵押担保责任，原告对该车辆享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2240元，由被告小波负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了《通联通业务单笔电子凭证》六份，拟证明从2019年6月28日至2019年10月28日上诉人委托第三方通联支付公司从被上诉人刘小波名下3480号工商银行卡里扣收六笔款项，每月金额是6301.65元，同时对一审认定2019年5月28日当天上诉人从被上诉人账户中扣划7980元一节事实不予认可。被上诉人未提交新证据，且对一审认定的事实没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的《通联通业务单笔电子凭证》，虽然被上诉人并未否认该证据的真实性，但该证据系通联支付网络服务股份有限公司出具，并非银行的交易明细，且该《通联通业务单笔电子凭证》上仅体现有上诉人的商户名称和商户号，并未体现出上诉人接受该笔款项的银行账号，即依据《通联通业务单笔电子凭证》不能认定刘小波支付的这几笔款项未支付到尾号为5565的账户，不能证明上诉人所主张的事实，因此，本院不采信上诉人提交的前述证据。根据刘小波名下3480号工商银行卡历史明细清单显示，该卡于2019年10月28日向尾号5565号的账户支付了6301.56元，上诉人也自认同日从刘小波名下3480号工商银行卡中扣划了6301.56元，而从该卡历史明细上看，在2019年10月28日当天除支付至5565号账户6301.56元外，再无支付6301.56元至其他账户的记录，且上诉人又未能举证证明其在同日接收刘小波名下3480号工商银行卡中转账6301.56元的账号，显然，尾号5565号的账户就是上诉人当天收取6301.56元的账户，由此，一审将2019年5月28日刘小波名下3480号工商银行卡向尾号5565号的账户转账7980元一节事实认定为大连中山德云晟小额贷款股份有限公司从刘小波账户中扣划7980元并无不妥。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据已经查明的事实，上诉人于借款发放当天向被上诉人账户支付110300元，随即从被上诉人同一账户中扣收了7980元，显然，上诉人实际使用资金为102320元，一审根据前述司法解释认定案涉借款本金为102320元正确。关于被上诉人还款数额一节，本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间的《借款合同》约定每月还款5253.4元，被上诉人曾与案外人深圳市佳润资本管理有限公司签订过《借款人服务合同》，还约定了由上诉人每月代扣GPS管理费200元和贷款管理费848.16元，但本案系上诉人基于其与被上诉人之间的《借款合同》和《抵押合同》而提起的借款合同纠纷案件，与被上诉人、深圳市佳润资本管理有限公司之间的服务合同关系无关，且刘小波对《借款人服务合同》的效力不予认可，也不认可上诉人代为扣款并称“每月还款数额为6301.56元”，况且，上诉人也未提交证据证明其已将每月从被上诉人账户中扣收的GPS管理费200元、贷款管理费848.16元直接划付至深圳市佳润资本管理有限公司账户，因此，尚不能认定上诉人每月收取的6301.56元包含了GPS管理费200元、贷款管理费848.16元，一审认定被上诉人每月实际还款金额为6301.65元而非5253.4元并无不当，并据此计算被上诉人已还款本息的数额正确。综上所述，大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元（上诉人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司已预交），由上诉人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年六月四日书记员  王如琪