湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1098号上诉人（原审被告）：彭文娟，女，1980年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张满清，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丽芳，女，1972年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。原审被告：永州泰元房地产开发有限公司，住所地湖南省宁远县。法定代表人：李景生，系该公司总经理。原审被告：宁远县中誉诚信咨询服务有限公司，住所地湖南省宁远县。法定代表人：彭文娟，系该公司执行董事。上诉人彭文娟因与被上诉人周丽芳、原审被告永州泰元房地产开发有限公司（以下简称泰元公司）、原审被告宁远县中誉诚信咨询服务有限公司（以下简称中誉公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭文娟上诉请求：一、依法撤销（2020）湘1126民初1519号民事判决书的第一、二项；二、本案一、二审诉讼费由周丽芳承担。事实和理由：1、本案一审事实认定不清。一审法院未认定“被上诉人周丽芳于2019年8月27日对原中誉公司债权人的债权已全部纳入泰元公司总的股权予以签字确认”这一客观事实；2、被上诉人参与了泰元公司2018年12月19日制定的《和解协议草案》,其中第八条约定“签订协议后所有债权人不得向法院起诉或申请法院强制执行；已经起诉申请执行的，视为自动撤销”；3、被上诉人未能提供证据证明中誉公司的财产不能清偿确定的债务，而上诉人却提供了证据证明中誉公司的财产与上诉人的财产是相互独立的；4、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。周丽芳辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应当维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。1、泰元公司于2019年9月29日变更了股东登记。因此，泰元公司的股东和法人代表2019年9月29日才能合法出现，故2019年8月27日的决议不合法不成立；2、泰元公司2018年12月19日制定的《和解协议草案》第八条约定在签订协议后，并且后面留有债权人签名。而被上诉人并没有在签名表上签名；3、上诉人多次用个人账户向被上诉人支付利息，被上诉人的本金也是打入上诉人的个人账户中。因此，上诉人的个人财产与中誉公司的财产混同，被上诉人提交的（2020）湘1126执恢22号民事裁定书证明中誉公司无财产可执行，根据中誉公司章程和上诉人自己提交的证据证明：中誉公司没有验资，也没有对公账户；4、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。作为被执行人的一人有限公司，可申请追加股东为被执行人。周丽芳向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销宁远县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）湘1126执异33号执行裁定书；2、判决追加被告彭文娟为被执行人；3、判决要求被告彭文娟向被告永州泰元房地产开发有限公司追偿利息；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告周丽芳与被告泰元公司、中誉公司借款合同纠纷一案，一审法院于2018年6月6日作出（2018）湘1126民初670号民事判决，由被告泰元公司偿还原告周丽芳借款及利息，被告中誉公司对借款未付利息和未付逾期利息承担垫付责任。该判决生效后周丽芳向该院申请强制执行。2019年12月4日，申请执行人周丽芳以被执行人无财产可供执行为由向一审法院提起执行异议，请求追加中誉公司的法人代表彭文娟为被执行人。一审法院于2019年12月19日作出（2019）湘1126执异48号执行裁定，驳回周丽芳的异议请求。周丽芳不服该裁定，向湖南省永州市中级人民法院申请复议。湖南省永州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）湘11执复12号执行裁定，撤销（2019）湘1126执异48号执行裁定，发回湖南省宁远县人民法院重新审查。一审法院重新审查后，于2020年5月26日作出（2020）湘1126执异33号执行裁定，驳回周丽芳的异议请求。周丽芳不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，被告中誉公司于2015年9月8日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告彭文娟系被告中誉公司的法定代表人，被告彭文娟作为股东的认缴出资额为500万元，未实缴出资。2018年12月19日，泰元公司制定的《和解协议草案》获得了第二次债权人会议表决通过，该和解协议第八条约定：签订协议后所有债权人不得向法院起诉或申请法院强制执行，已经起诉申请执行的，视为自行撤销。一审院于2018年12月24日作出（2018）湘1126破1号之一民事裁定：一、认可债务人永州泰元房地产开发有限公司与和解债权人达成的和解协议；二、终止永州泰元房地产开发有限公司破产和解程序。周丽芳向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销宁远县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）湘1126执异33号执行裁定书；2、判决追加被告彭文娟为被执行人；3、判决要求被告彭文娟向被告永州泰元房地产开发有限公司追偿利息；4、案件受理费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告中誉公司系一人有限责任公司，原告周丽芳的借款汇入了被告彭文娟的个人账户，被告彭文娟又多次通过个人账户向原告支付利息，被告彭文娟未提供充分证据证明中誉公司的财产独立于自己的财产，因此，被告彭文娟应当对中誉公司的债务承担连带责任。被告中誉公司对被告泰元公司的借款未付利息和未付逾期利息承担垫付责任，虽债权人与泰元公司达成了和解协议，但根据现有证据不能证明原告周丽芳在和解协议上签了名，且根据《中华人民共和国破产法》第一百零一条的规定：“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。”因此，原告周丽芳对被告中誉公司享有的权利，不受和解协议的影响。被告彭文娟作为中誉公司的法定代表人和唯一的股东，未缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告要求追加被告彭文娟为被执行人的诉请，一审法院予以支持。原告诉请要求被告彭文娟向被告泰元公司追偿利息，彭文娟是否向泰元公司追偿利息与原告无关，该诉请不是本案审查的范畴，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国破产法》第一百零一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条之规定，判决：一、撤销本院于2020年5月26日作出的（2020）湘1126执异33号执行裁定；二、追加被告彭文娟为被执行人，由被告彭文娟对被告宁远县中誉诚信咨询服务有限公司应偿还原告周丽芳的债务承担连带责任；三、驳回原告周丽芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告彭文娟负担。二审期间，彭文娟向本院提供了如下证据：1、员工入职登记表与工资明细表，拟证明彭文娟系中誉公司的员工，只是挂名成为法定代表人，并不是股东，不应追加其为被执行人。2、企业名称预先核准申请书与中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表，拟证明中誉公司与上诉人彭文娟的财产是分开的。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对上诉人提供的证据1，工商登记写明彭文娟是股东，出资500万，至于她是否拿工资与被上诉人无关。对上诉人提供的证据2,我方已有证据证明彭文娟与中誉公司的财产混同。对上诉人提供的证据，本院认证如下，上诉人提供的证据1，被上诉人提出异议，该证据不能达到证明目的，本院不予采信；证据2，被上诉人提出异议，仅凭企业名称预先核准申请书与中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表，无其他证据相佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审期间，周丽芳未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为：上诉人彭文娟是否应当被追加为被执行人？根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。在本案中，被上诉人周丽芳提交的（2020）湘1126执恢22号民事裁定书认定中誉公司的财产不能清偿确定的债务，被上诉人周丽芳的借款汇入了上诉人彭文娟的个人账户中，上诉人彭文娟多次通过个人账户向被上诉人周丽芳支付利息，而上诉人彭文娟提供的证据并不能证明中誉公司的财产独立于其个人财产。因此，一审判决追加上诉人彭文娟为被执行人，对中誉公司的债务承担连带责任并无不当。对于上诉人提出被上诉人参与了泰元公司于2018年12月19日制定的《和解协议草案》，其中第八条约定“签订协议后所有债权人不得向法院起诉或申请法院强制执行；已经起诉申请执行的，视为自动撤销”的上诉理由，本院认为，根据现有证据不能证明被上诉人在和解协议上签了名，而且《和解协议草案》是针对泰元公司的债权人，周丽芳在本案中主张要求彭文娟对中誉公司的债务承担连带责任，与《和解协议草案》无关。因此，被上诉人对中誉公司享有的权利，不受和解协议的影响。对上诉人提出的一审法院未认定“被上诉人周丽芳于2019年8月27日对原中誉公司债权人的债权已全部纳入泰元公司总的股权予以签字确认”这一客观事实的问题。本院认为，中誉公司债权人的债权是否纳入泰元公司总的股权并不影响被上诉人要求中誉公司履行生效判决确定的义务。综上，上诉人彭文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭文娟负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年六月十八日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。