山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4323号上诉人（原审被告、原告）：烟台盈瑞机电设备有限公司，住所地烟台开发区E-1小区。法定代表人：孙明亮，总经理。委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：林圣杰，男，1992年4月20日生，汉族，住栖霞市。上诉人烟台盈瑞机电设备有限公司（以下简称盈瑞公司）因与被上诉人林圣杰劳动争议一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2021）鲁0691民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盈瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林圣杰的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。仲裁及一审均认定林圣杰2019年9月22日之前的请求已经过仲裁时效，因此对于林圣杰在2019年9月22日之前的请求事项（包括确认劳动关系）均不应予以支持。劳动合同是劳动者与用人单位协商一致签订的，林圣杰自2017年7月就在盈瑞公司提供劳务，双方一直未签订劳动合同是因为林圣杰不同意签订劳动合同。因此双方仅是劳务关系，林圣杰要求的基本生活费和经济补偿金没有事实和法律依据。林圣杰辩称，一审判决正确，应予维持。林圣杰向一审法院起诉请求：1.确认林圣杰与盈瑞公司自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系；2.盈瑞公司支付林圣杰2017年8月1日至2018年6月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额62199元；3.盈瑞公司向林圣杰支付2019年6月至2019年12月最低工资保障金11460元；4.盈瑞公司支付林圣杰经济补偿金23951元。盈瑞公司向一审法院起诉请求：1.判决确认盈瑞公司与林圣杰自2017年7月15日至2020年9月18日期间不存在劳动关系；2.判决盈瑞公司无需向林圣杰支付2019年7月至12月待岗期间的基本生活费9359元；3.诉讼费由林圣杰承担。一审法院认定事实：林圣杰于2017年7月15日至盈瑞公司从事磨床工作，双方未签订书面劳动合同，盈瑞公司未为林圣杰缴纳社会保险费，双方亦未订立其他形式的用工合同。林圣杰自2019年7月起至12月期间未到盈瑞公司工作，盈瑞公司对林圣杰的基本工作情况没有异议，但不认可林圣杰待岗的主张，认为双方不存在劳动关系。关于劳动报酬的约定情况，林圣杰与盈瑞公司法定代表人孙明亮口头约定，工资按照计件方式发放，没有底薪，每个件2至4元不等，双方对此予以认可。林圣杰2019年1月及之前的工资由孙明亮个人账户（账号：62×××61）转账发放，2019年2月开始由张春玲经个人账户（账号：62×××78）向林圣杰农业银行卡转账，每月10日至12日发放上月整月工资。盈瑞公司称，林圣杰明确表示有另外的工作，到盈瑞公司就是兼职，公司要与林圣杰签订劳动合同，但林圣杰明确表示不同意，也不同意受单位规章制度约束。双方达成口头协议，盈瑞公司同意林圣杰不定时地到盈瑞公司劳动。林圣杰2020年1月—8月的工资为6913元+3219元+8962元+9603元+5070元+6173元+5828元+2110元=47878元，林圣杰主张劳动合同解除前十二个月的平均工资为（1910元×70%×4个月+47878元）÷12=4435.5元。关于离职情况，林圣杰于2020年9月16日向盈瑞公司邮寄内容为“本人于2017年7月在烟台盈瑞机电设备有限公司工作至今，因公司不给签劳动合同，不给缴纳社会劳动保险，现解除劳动合同。林圣杰，2020年9月16日”的解除劳动合同书，盈瑞公司于2020年9月18日签收。盈瑞公司对该解除劳动合同书内容无异议，但认为双方不存在劳动关系。双方未办理工作交接，未办理解除劳动合同相关手续。2020年9月22日，林圣杰作为申请人，以盈瑞公司为被申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2017年8月1日至2018年6月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额62199元；2.被申请人支付申请人经济补偿金20946元。仲裁过程中，林圣杰当庭变更第2项申请请求为要求被申请人支付申请人经济补偿金23951元；当庭增加第3项申请请求:要求被申请人支付申请人2019年7月至2019年12月的最低工资保障11460元(1910×6);当庭增加第4项申请请求:要求依法确认申请人与被申请人自2017年7月15日至2020年9月16日期间存在劳动关系。该仲裁委于2021年1月6日作出烟开劳人仲案字（2020）第878号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2019年7月至12月待岗期间的基本生活费9359元;三、驳回申请人的其他申请请求。仲裁过程中，被申请人主张申请人第1项申请请求已过仲裁时效。一审法院认为，一、关于劳动关系的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林圣杰提交的证据能够证明林圣杰受盈瑞公司的劳动管理，从事盈瑞公司安排的有报酬的劳动，且从事的工作是盈瑞公司的业务组成部分。盈瑞公司不能提供证据证明林圣杰明确提出不与其签订劳动合同，故一审法院不予认可。林圣杰于2020年9月16日向盈瑞公司邮寄解除劳动合同书，盈瑞公司法定代表人孙明亮于2020年9月18日签收。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知(原劳社部发〔2005〕12号)》第一条、第二条的规定，一审法院确认林圣杰与盈瑞公司自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系。二、关于二倍工资差额的计算。一审法院已确认林圣杰与盈瑞公司自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系，因该期间双方未订立书面劳动合同，故盈瑞公司应当向林圣杰支付2017年8月15日至2018年8月14日期间未订立书面劳动的二倍工资差额，但盈瑞公司在仲裁过程中主张该请求已过仲裁时效。林圣杰于2020年9月22日申请仲裁已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，因此一审法院对林圣杰此项诉讼请求不予支持。三、关于最低工资保障金。林圣杰主张其2019年7月至2019年12月待岗，盈瑞公司认可其未到公司上班，不认可是待岗，但未提供证据证明，故一审法院采信林圣杰的主张。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，盈瑞公司应当向林圣杰支付2019年7月至12月待岗期间的基本生活费1910元×6个月×70%=8022元。四、关于经济补偿金。基于前述认定事实，林圣杰以盈瑞公司不与其签订劳动合同、不缴纳社会保险费为由提出解除合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。林圣杰主张的标准不超过法律规定，按此为准，并据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，盈瑞公司应当向林圣杰支付经济补偿金4435.5元×3.5个月=15524.25元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知(原劳社部发〔2005〕12号)》第一条、第二条之规定，判决：一、林圣杰与烟台盈瑞机电设备有限公司自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系；二、烟台盈瑞机电设备有限公司自判决书生效后十日内向林圣杰支付2019年7月至12月待岗期间的基本生活费8022元；三、烟台盈瑞机电设备有限公司自判决书生效后十日内向林圣杰支付经济补偿金15524.25元；四、驳回林圣杰其他诉讼请求；五、驳回烟台盈瑞机电设备有限公司各项诉讼请求。如烟台盈瑞机电设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元减半收取10元，由烟台盈瑞机电设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林圣杰于2017年7月到盈瑞公司工作的事实清楚，盈瑞公司认可向林圣杰发放劳动报酬，根据林圣杰提供的与孙明亮微信聊天记录和盈瑞公司提交的林圣杰工作情况，能够证明林圣杰工作中受盈瑞公司的管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，一审确认林圣杰与盈瑞公司之间存在劳动关系，并无不当。盈瑞公司上诉主张林圣杰在盈瑞公司提供劳务，并以林圣杰不同意签订劳动合同为由主张双方之间是劳务关系，没有事实和法律依据。双方劳动关系存续至2020年9月18日，林圣杰2019年7月至2019年12月期间未向盈瑞公司提供劳动，一审判令盈瑞公司支付林圣杰待上述期间的待岗生活费符合法律规定。盈瑞公司未依法为林圣杰缴纳社会保险的事实清楚，林圣杰以此为由解除双方劳动关系并要求支付解除劳动合同经济补偿金，有事实和法律依据。关于仲裁时效，林圣杰请求确认双方自2017年7月15日至2020年9月18日期间存在劳动关系，该项请求属于确认之诉，不适用时效制度。即使适用仲裁时效，林圣杰该项请求的仲裁时效亦应自2020年9月18日起算，至2020年9月22日林圣杰申请仲裁，未超过一年。林圣杰要求支付2019年7月至2019年12月期间的待岗生活费，待岗生活费不属于劳动报酬，不适用特殊仲裁时效，林圣杰于2020年9月22日提起仲裁时，其要求的2019年7月、8月的待岗生活费已经超过仲裁时效，但因盈瑞公司在仲裁及一审中均未对林圣杰的该项请求提出时效抗辩，其在二审中主张主张林圣杰2019年9月22日之前的请求事项不应予以支持，没有事实和法律依据。综上所述，盈瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台盈瑞机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  衣振国审判员  徐承凤二〇二一年六月十七日法官助理马红书记员徐颖欣