辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5767号上诉人（原审被告）：原伟，男，汉族，住址沈阳市和平区上诉人（原审被告）：原继东，男，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：陈明明，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司沈阳分行,住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街3-1号。负责人：陈东宇，该行行长。委托诉讼代理人：荆叶芊，女，汉族，住址沈阳市和平区，该分行职员。委托诉讼代理人：马静，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店沈河店，住所地沈河区十一纬路148号。经营者：原继东，男，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：陈明明，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:原成悦，男，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:王萌萌，女，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）:原某，女，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。法定代理人:王萌萌，女，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）:原林，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）:邓晓娜，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。原伟、原继东因与吉林银行股份有限公司沈阳分行、沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店沈河店、原成悦、原某、王萌萌、原林、邓晓娜房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法（2020）辽0103民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原伟上诉请求：撤销一审判决、驳回吉林银行股份有限公司沈阳分行的起诉或者诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为，1、一审法院认定上诉人原伟为缴纳自2016年10月21日至2020年2月20日止房屋租金(200万元)的义务主体是错误的，其收取原继东的租金共计两笔，分别是自2017年6月1日起至2018年5月31日的租金60万元和2018年6月1日至2020年5月31日的租金100万元，合计收取租金160万元。2016年6月1日起至2017年5月31日的租金，原继东交给了原杰，并未交给我，故一审法院在未查清事实，且在我一共仅收取160万元租金的情况下，判决我为自2016年10月21日至2020年2月20日止缴纳房屋租金(200万元)的义务主体显然是错误的；2、一审法院对上诉人原伟依据《债权确认协议》和补充协议收取原继东的租金未予支持是错误的。2013年5月1日签署的租房合同，该合同是伪造的，是由于吉林银行审查不合格造成的损失，吉林银行提供的150万元的合同是假的合同，我方提供原杰与原继东2015年5月15日签订的合同才是真实有效的。吉林银行股份有限公司沈阳分行答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原继东答辩称，同意上诉人上诉请求。原继东上诉请求：撤销一审判决、驳回吉林银行股份有限公司沈阳分行的起诉或者诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由为，1、一审法院未对被上诉人吉林银行股份有限公司沈阳分行是否具有诉讼主体资格进行论述和认定；2、一审法院认定本案不属于重复诉讼是错误的；3、一审法院对上诉人租金的支付情况未能查清，事实认定错误，2015年5月15日，上诉人与原杰就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日起至2025年5月31日止，租金每年60万元，每年5月1日前交付下一年租金。合同签订后，答辩人一直按期交纳租金。2016年10月11日，上诉人与原杰、原伟、沈阳市佳因英语培训学校四方签订了《债权确认协议书》及补充协议，该协议确认原伟因竞拍涉案房屋所出资的12753000元转为债权，上诉人原继东承租房屋的租金每年60万元，于2017年1月1日起由该协议的乙方原伟收取，用于偿还原杰所欠原伟的款项。上诉人根据《债权确认协议书》的约定，于2017年7月1日以经营现金向原伟交纳了2017年6月1日起至2018年5月31日的租金60万元。2018年交纳租金时，原伟提出其资金紧张，若一次性交纳两年的租金，可以减免20万元，故上诉人于2018年6月27日通过银行转账的方式向原伟交纳了两年的租金，即2018年6月1日至2020年5月31日的租金100万元。上诉人向被上诉人原伟交纳的租金是2017年6月1日至2020年5月31日，共计三年的租金。2016年6月1日-2017年5月31日的租金上诉人是按《租赁合同》的约定交给了原杰。一审法院在未查清事实的情况下，草率的按吉林银行的诉请确认上诉人自2016年10月21日至2020年2月20日应缴纳房屋租金是错误的；4、一审法院未能查明被上诉人吉林银行诉请所依据的权利基础，适用法律错误；5、一审法院认定本案未过诉讼时效是错误的；6、一审法院认定上诉人向原伟缴纳租金无效是错误的。原伟答辩称：同意上诉人上诉请求。吉林银行股份有限公司沈阳分行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原成悦、原某、王萌萌、原林、邓晓娜未答辩。吉林银行股份有限公司沈阳分行在一审法院诉讼请求：1.请求判令被告向原告吉林银行支付“沈河区十一纬路148号”房屋自2016年10月21日至2020年2月20日的房屋租金人民币2000000元（以上租金暂计至2020年2月20日，自2020年2月21日起至2026年7月17日止的租金，以实际发生为准，并以不超过27000000元为限继续计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吉林银行因与借款人原杰（已死亡）金融借款合同纠纷，于2017年6月8日将王萌萌、原成悦、邓晓娜、原林、原某、原伟、沈阳市佳音英语培训学校、原继东起诉至沈阳市沈河区人民法院。2018年7月20日，沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103民初9123号民事判决书，现该判决已经生效。其中，该判决书第五项判令原告吉林银行就本判决第一、二项对位于沈河区十一纬路148号（一层-二层17-21轴、三层全部）的房产，自2016年7月18日至2026年7月17日止的租金（以不超过人民币27000000元为限）享有优先受偿权。目前，被告原继东、原伟以租赁方式占有、使用坐落于“沈河区十一纬路148号”房产的一层、二层全部及三层对应部分用于经营被告原味斋烤鸭店，案外人沈阳佳音英语培训学校租赁“沈河区十一纬路148号”房产三层的剩余部分用于经营培训学校。上述判决生效后，被告原味斋烤鸭店、原继东却拒绝向原告吉林银行支付租金，而是自称已将租金支付给被告原伟。经多次沟通未果，原告为维护自身权益特诉至贵院，请贵院依法查清事实，支持原告全部诉讼请求。沈阳市皇姑区原味斋烤鸭店沈河店、原继东在一审法院辩称，不同意原告吉林银行的诉讼请求。1.原告不具备诉讼的主体资格。本案案由为租赁合同纠纷，其与房主原杰签订《房屋租赁合同》，原告并非合同的相对方，故原告不具备诉讼主体资格。2.原告对其应付租金不享有质权。根据原生效判决记载，原告向法庭提交了原杰分别与原伟、陈佐东签订的《房屋租赁合同》，原杰、原伟、陈佐东与原告签订的《经营性物业租金监管协议（三方）》以及原伟、陈佐东分别向原告出具的《同意解除租赁合同承诺书》。由此可确定，原告与原杰之间设立的应收账款质权实质所指向的是原伟、陈佐东按《房屋租赁合同》应付的租金，而非其应付的租金，质权设立的时候，原告也并不知道答辩人与原杰《房屋租赁合同》的存在，故原告对答辩人应付的租金不享有质权。关于原告提供的前述原杰与原伟签订的《房屋租赁合同》以及《经营性物业租金监管协议（三方）》、《同意解除租赁合同承诺书》，原伟表示从未签署过，是虚假的。事实是其与原杰存在房屋租赁关系，原伟确实并未承租涉案房屋。3.假使原告对其应付的租金享有质权，根据最高法裁判意见，原告也无权求答辩人原继东直接向其支付租金。根据最高人民法院（2017）最高法民申1572号民事裁定的裁判意见，对于应收账款质押法律关系，质权人可以请求确认其对案涉应收账款享有优先受偿权但不能直接对案涉应收账款主张所有权，原杰也未将其享有的收取答辩人租金的权利转让给原告，原告与答辩人之间并未形成直接债权债务关系，故原告无权请求原继东直接向其支付租金，更何况其并不拖欠租金。4.根据最高法裁判意见，若原告要求其直接向其支付租金的请求得到支持，则原告存在双重获利。关于原杰在原告处所贷款项，原审判决已判令被告王萌萌对贷款的本金及利息、罚息、复利负有偿还义务，原成悦、邓晓娜承担连带给付责任，以及判令原告对位于沈阳沈河区十一纬路148号（一层-二层17-21轴三层全部）的房产及土地使用权享有优先受偿权以及对案涉房屋的租金享有优先受偿权；若再判决答辩人直接向原告支付所谓的案涉应收账款，则实质上会导致原告双重获利。5.假使原告对其应付的租金享有质权，本案也属于重复起诉。原生效判决中第五项判决已判令原告对位于沈河区十一纬路148号（一层-二层17-21轴三层全部）的房产自2016年7月18日至2026年7月17日止的租金（以不超过27000000元为限）享有优先受偿权。而现在原告又以此向法院再行提起诉讼，显然属于重复起诉，应依法裁定驳回起诉。前述案件已经进入了执行程序，其于2019年7月10日收到了沈河区人民法院作出的（2018）辽0103执4012号通知书，该通知要求其向申请执行人即原告吉林银行履行对原成悦、邓晓娜、王萌萌、原林、原某到期债务人民币1800000元，不得向被执行人清偿。其收到该通知后，已在规定期限内向法院提交了执行异议书，目前法院还未进行裁决，故原告应等待执行程序的结果，而不应再行起诉。6.答辩人已按期交纳租金，现不存在拖欠，关于质权的设立并未通知其，对其不具有约束力。2015年5月15日，答辩人与原杰就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日起至2025年5月31日止，租金每年600000元，每年5月1日前交付下一年租金。合同签订后，其一直按期交纳租金。2016年10月11日，其与原杰、原伟、沈阳市佳因英语培训学校四方签订了《债权确认协议书》及补充协议，该协议确认原伟因竞拍涉案房屋所出资的12753000元转为债权，答辩人承租房屋的租金每年人民币600000元，于2017年1月1日起由该协议的乙方原伟收取，用于偿还原杰所欠原伟的款项。其根据《债权确认协议书》的约定，于2017年7月1日以经营现金向原伟交纳了2017年6月1日起至2018年5月31日的租金600000元。2018年交纳租金时，原伟提出其资金紧张，若一次性交纳两年的租金，可以人民币200000元，故其于2018年6月27日通过银行转账的方式向原伟交纳了两年的租金，即2018年6月1日至2020年5月31日的租金1000000元。关于原杰将涉案房屋的租金质押给原告一事，答辩人并不知晓，原告及原杰并未通知过其，故对其不具有约束力；并且，其向原伟支付租金的行为均发生在（2017）辽0103民初9123号民事案件判决前。故其依据《债权确认协议书》向原伟支付租金的行为合法有效，答辩人并不拖欠2020年5月31日前的租金。根据租赁合同的约定，每年5月1日交付下一年的租金，租期届满日期为2025年5月31日，现原告还要求向其支付尚未履行部分期间的租金，甚至要求向其支付租赁期届满后的租金，显然是无事实根据和法律依据的。另外，原告是2020年3月11日进行立案，其2017年3月之前的租金已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉求请求，以维护被告的合法权益。原伟在一审法院辩称，不同意原告吉林银行的诉讼请求。1.本案案由租金合同纠纷。其与原告吉林银行不存在房屋租赁关系，与原杰也不存在房屋租赁关系，房屋是原继东租赁的，法人是原继东，原告起诉其是错误的。2.原继东向其缴纳租金的情况属实，当年其与原杰公共竞拍的房子，但办理房屋产权时，只登记了原杰一个名字，其后来才知晓，因为竞拍手续只有原杰一个人的名字，导致取得该房屋时登记在他名下。此后，其与原杰、原继东、培训学校签署协议，使其出资变成债权，原继东的租金由其收取，用于偿还欠其的钱，现其共收取三年的租金，共人民币1600000元，远未抵偿其债权，其也是受害者。3.关于原杰在原告吉林银行办理贷款过程中的租金质押的事情，其不知情，对方提供的都是虚假证据，并非其签署，其并未租赁原杰的房子，亦未参与贷款的事情。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原成悦、原某、王萌萌、原林、邓晓娜在一审法院审理期间均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年7月4日，原告吉林银行与借款人原杰及其配偶即被告王萌萌（现已离婚）签订《小企业借款合同》一份。双方约定借款人原杰向原告吉林银行申请借款人民币20000000元，借款年利率为6.86%（即在借款合同签订日适用的中国人民银行公布之年利率基准利率上浮40%），借款期限自2016年7月13日至2026年7月12日；其中，若借款人未按合同约定期限还款（包括宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利息为基础上浮50%；另外，双方还约定对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。借款人原杰在该借款合同的借款人处签字确认，被告王萌萌在该借款合同的配偶处签字确认。同日，被告王萌萌签署《借款人配偶承诺书》，内容显示其对借款人原杰向原告吉林银行贷款以及用其名下房产和土地使用权担保一事完全知晓，并承诺完全同意借款人原杰的上述借款及担保行为；如借款人不能履行贷款合同，原告吉林银行可依法处置抵/质押物。2016年7月13日，借款人原杰又与原告吉林银行签订《小企业质押合同》一份。约定在贷款期内，出质人位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）的物业未来10年租金收益对应的应收账款质押给原告吉林银行，保证范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。上述合同签订后，双方办理出质登记（编号为02829117000342540624），初始登记内容显示，出质人为借款人原杰，质权人为原告吉林银行，主合同金额为人民币20000000元，质押财产价值为人民币27000000元，质押财产描述为“贷款期内，出质人位于沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）的物业未来10年租金收益对应的应收账款。”2016年7月18日，原告吉林银行按照合同约定向借款人原杰发放贷款人民币20000000元。2017年6月8日，原告吉林银行以未按照合同约定偿还借款为由，将借款人原杰及被告王萌萌诉至法院，请求判令借款人原杰及被告王萌萌立即清偿拖欠的借款本金及相应利息，并对位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）房产的租金享有质押优先受偿权。2017年6月26日，在该案审理过程中，借款人原杰去世。原告吉林银行遂提出将被告即借款人原杰变更为原成悦（借款人原杰与前妻之婚生子）、邓晓娜（原成悦之配偶，目前已离婚）、原林（借款人原杰之父亲）、原庞雅（借款人原杰与被告王萌萌之婚生女）；同时，该院追加被告原伟、原继东以及案外人沈阳市佳音英语培训学校作为该案第三人参加诉讼。2018年7月17日，该院作出（2017）辽0103民初9123号民事判决书。其中，判决第一项、第二项确定被告王萌萌给付原告吉林银行借款本金人民币19755071.05元及相应的利息、罚息、复利；同时，判决第五项确定原告吉林银行就该判决第一项、第二项对位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）房产的租金（以不超过人民币27000000元为限）享有优先受偿权。目前，该判决已经发生法律效力。现原告吉林银行以被告原味斋烤鸭店、原继东作为位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层之一部分）房产的承租人，拒绝向原告吉林银行支付租金（即应收账款），且自称已将租金支付给被告原伟为由，将被告方诉至法院，请求判令被告方向其银行给付相应的质押收益，遂成本诉。另查明，被告原味斋烤鸭店企业类型为个体工商户，经营者为被告原继东，被告原继东租赁位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层之一部分）房产用于被告原味斋烤鸭店之经营场所。2016年12月26日，债务人原杰与被告王萌萌在沈阳市和平区民政局婚姻登记处协议离婚。在本案审理过程中，原告吉林银行表示，被告原继东以及案外人沈阳市佳音英语培训学校长期租赁借款人原杰名下的位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）房产，用于生产经营活动；其中，被告原继东依约应当向借款人原杰给付的租金数额为人民币600000元/年，计算自2016年10月21日至2020年2月20日的房屋租金数额为人民币2000000元；目前，被告方已经清偿的欠款数额叠加上述房屋租金收益，仍未超过人民币27000000元的质押财产限额。被告原味斋烤鸭店、原继东表示，其租赁位于沈阳市沈河区十一纬路148号房产用于经营活动的过程中，因借款人原杰与被告原伟之间存在债权债务关系，2016年10月11日，其与借款人原杰、被告原伟以及案外人沈阳市佳音英语培训学校签订债权确认协议书一份，此后又陆续签订补充协议二份，约定由被告原伟直接向其以及案外人沈阳市佳音英语培训学校收取租金，用以抵偿借款人原杰拖欠被告原伟的借款。被告原伟表示，被告原味斋烤鸭店、原继东之陈述属实，其确已收到相应的房屋租金；并且，其并不了解借款人原杰向原告吉林银行借款的具体情况，关于租金质押的事情亦与其无关。一审法院认为，法律保护依法签订并生效的借款合同。出质人以应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。同时，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人经人民法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在本案中，借款人原杰向原告吉林银行借款人民币20000000元，以应收账款即其名下的位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层之一部分）房产租金出质。上述出质行为系出质人即借款人原杰之真实意思表示，质权设立亦符合法律规定，且该质权已经生效法律文书确认。因此，原告吉林银行提出对被告原继东租赁位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层之一部分）房产的租金（即应收账款）享有优先受偿权，予以支持。鉴于被告原继东当庭陈述，其已经将租金给付被告原伟，并且，被告原伟亦对该陈述予以认可。被告原继东、原伟共同承担给付原告吉林银行租金（即应收账款）之义务。参考借款人原杰与被告原继东之间议定的租金数额人民币600000/年计算,确定自2016年10月21日至2020年2月20日止的房屋租金数额为人民币2000000元。关于被告原味斋烤鸭店、原继东提出原告吉林银行的质权已经生效判决确认，本次诉讼属重复诉讼的答辩意见。在房屋租赁法律关系中，因承租人可能随时发生变化，故缴纳租金的主体存在不确定性。因此，在原生效判决中仅确定以租金（即应收账款）设立质权，即质权人有权就质押财产优先受偿，而并未确定具体履行缴纳租金义务的主体。在本案中，根据原告吉林银行提供的相关证据，以及被告原味斋烤鸭店、原继东、原伟的陈述，确定履行（自2016年10月21日至2020年2月20日止）缴纳房屋租金的义务主体为被告原继东、原伟。综合以上案情，本案并不存在重复诉讼的情况。对上述答辩意见，不予支持。关于被告原味斋烤鸭店、原继东提出其已向被告原伟履行了缴纳租金的义务，对质权的设立并不知晓，故上述质权对其不具有法律约束力的答辩意见。本案质物已在征信机构登记公示，质权依法设立；并且，在该院审理原告吉林银行诉借款人原杰以及被告王萌萌金融借款合同纠纷一案中，被告原继东、原伟已作为第三人参加诉讼；另外，被告原味斋烤鸭店、原继东、原伟当庭陈述所谓的履行缴纳租金义务时间，亦在上述案件审理期间内。因此，被告原味斋烤鸭店、原继东提出其对质权设立并不知晓，且质权对其无约束力的主张，明显与案件事实不符，亦与理不合。对上述答辩意见，不予支持。关于被告原味斋烤鸭店、原继东提出本案已过诉讼时效的答辩意见。2018年7月17日，该院作出（2017）辽0103民初9123号民事判决书，判决确认原告吉林银行对位于沈阳市沈河区十一纬路148号（一层、二层17-21轴、三层全部）房产的租金享有优先受偿权。截止本案起诉时间即2020年3月11日，原告吉林银行以诉讼方式向被告方提出履行给付租金（即应收账款）的主张，并未超过相关法律规定的诉讼时效。对上述答辩意见，不予支持。关于原告吉林银行提出由被告方承担保全费、律师费之主张。就上述主张，原告吉林银行并未提供相关证据予以证明。故对该主张，不予处理。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告原继东、原伟于本判决生效书之日起十五日内，一次性向原告吉林银行股份有限公司沈阳分行给付租金（即应收账款）人民币2000000元（自2016年10月21日至2020年2月20日止）；二、驳回原告吉林银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，由被告原继东、原伟负担；公告费人民币400元，由被告原成悦、原某、王萌萌、原林、邓晓娜负担。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，上诉人原伟在其上诉状中陈述“收取原继东的租金共计两笔，分别是自2017年6月1日起至2018年5月31日的租金60万元和2018年6月1日至2020年5月31日的租金100万元，合计收取租金160万元。”上诉人原继东在其上诉状中陈述“2015年5月15日，上诉人与原杰就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日起至2025年5月31日止，租金每年60万元，每年5月1日前交付下一年租金。合同签订后，答辩人一直按期交纳租金。2016年10月11日，上诉人与原杰、原伟、沈阳市佳因英语培训学校四方签订了《债权确认协议书》及补充协议，该协议确认原伟因竞拍涉案房屋所出资的12753000元转为债权，上诉人原继东承租房屋的租金每年60万元，于2017年1月1日起由该协议的乙方原伟收取，用于偿还原杰所欠原伟的款项。上诉人根据《债权确认协议书》的约定，于2017年7月1日以经营现金向原伟交纳了2017年6月1日起至2018年5月31日的租金60万元。2018年交纳租金时，原伟提出其资金紧张，若一次性交纳两年的租金，可以减免20万元，故上诉人于2018年6月27日通过银行转账的方式向原伟交纳了两年的租金，即2018年6月1日至2020年5月31日的租金100万元。”上诉人原伟、原继东均认可原伟收取原继东自2017年6月1日至2018年5月31日租金60万元及2018年6月1日至2020年5月31日租金100万元，合计收取租金160万元。本院认为，根据已经发生法律效力的（2017）辽0103民初9123号民事判决第五项“原告吉林银行股份有限公司沈阳分行就本判决第一、二项对位于沈河区十一纬路148号（一层-二层17-21轴、三层全部）的房产，自2016年7月18日至2026年7月17日止的租金（以不超过27000000元为限）享有优先受偿权。”可认定吉林银行对涉案房屋租金有优先受偿权，原继东应向吉林银行支付租金。因原伟、原继东均认可原伟收取原继东合计160万元，故应判决原继东向吉林银行股份有限公司沈阳分行给付租金（即应收账款）人民币200万元（自2016年10月21日至2020年2月20日止），原伟在其自认的收取租金160万元范围内承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3070号民事判决；二、原继东于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向吉林银行股份有限公司沈阳分行给付租金（即应收账款）人民币200万元（自2016年10月21日至2020年2月20日止），原伟在其自认的收取租金160万元范围内承担连带给付责任；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费人民币22800元，由原继东、原伟负担；公告费人民币400元，由原成悦、原某、王萌萌、原林、邓晓娜负担；二审案件受理费45600元，由上诉人原伟、原继东各承担22800元。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年六月十七日书记员 万 柳