河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终1153号 上诉人（原审原告）：温汇波，男，1977年4月10日出生，汉族，个体，住康保县。 委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张河，男，1963年8月21日出生，汉族，个体，住康保县。 被上诉人（原审被告）：吴自全，男，1968年8月19日出生，汉族，个体，住北京市昌平区。 二被上诉人委托诉讼代理人：段吉胜，北京水波纹律师事务所律师。 上诉人温汇波因与被上诉人张河、吴自全买卖合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温汇波及其委托诉讼代理人王慧贤、被上诉人张河及二被上诉人委托诉讼代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温汇波上诉请求：一、请求撤销河北省康保县人民法院（2020)冀0723民初377号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、对于钢材的单价和税金的负担，双方有明确的约定。双方2019年6月10日签订的《工业品买卖合同》，该合同第十一条约定“1.标的物单价按当日兰格网http://www.lgmi.com/山西太原建筑钢材工地采购指导价格作为结算单价。2.以上结算单价（不含税）不开具发票，如需发票，买受人须增加总货款的17%作为开票费用”。双方明确约定了税金的负担。二、一审法院认为“原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，但合同中约定的第十一条第1款与该合同第十一条第2款增值税约定冲突，违反了税法的相关规定，故本院对该合同第十一条第2款的约定不予支持”。该认定没有依据。1、《工业品买卖合同》第十一条第1款和第2款约定明确，不存在冲突。该约定不违反“当事人意思自治原则”。2、兰格网对于钢材的工地采购结算指导价是15天内支付货款前提下的含税价格。本案中，被上诉人的付款账期甚至拖到了6个月之久。一审法院支持了被上诉人的主张，实际用公权力破坏了交易的公正性。3、因被上诉人不能货到付款，双方约定了按建设进度付款，即货到工地付40%、主体工程正负零付40%、主体每5层付总欠款的40%、主体封顶1个月内付清全部货款。考虑按进度付款，上诉人不能及时收到货款有很大的财务成本，双方当时在合同中约定按结算单价不含税，该约定也合理。4、事实上，上诉人于2019年6月开始向被上诉人供应钢材，每次只能收到40%货款，余款按照建设进度给付。因资金占用时间较长，按兰格网的参考意见，超过15天付款的，按每天每吨5元计算利息费用，该长期资金占用费用高于增值税，所以双方的约定也是合理的。三、被上诉人应当支付所欠货款2388930.9元。一审法院扣除增值税602133.6元是错误的。四、双方签订的《工业品买卖合同》第十四条对违约责任有明确约定，若买受人如未按合同约定及时付清全部货款，1.须支付每日每吨（全部货物）3.5元的资金占用费直至全部款项还清。2.须赔偿出卖人20万元的违约金，此违约金不计入资金占用费。被上诉人已经违约。上诉人在一审开庭时增加诉讼请求，要求支付资金占用费，但是上诉人没有印象一审法院要求在限定的期限内补交案件受理费，一审法院对于上诉人主张的资金占用费的请求不予审理，该做法违反法定程序。另外兰格网对于未付款的资金占用费，参考意见都是每天每吨5元，本案中双方约定每天每吨3.5元资金占用费，已经低于实际损失，对于另外约定20万元违约金，也没有明显高于实际损失。一审法院找理由仅支持149600元违约金，显然在偏袒对方。 张河、吴自全答辩称，一、关于上诉状所述钢材单价及税金问题。1、双方签订的《工业品买卖合同》第十一条第1款约定：标的物单价按当日“兰格网http://www.lgmi.com/山西太原建筑钢材工地采购指导价格作为结算单价”，而根据兰格网出具的价格证明，上述工地采购指导价=市场批量含税（13%增值税）价格+装卸费+市内短途运输费+综合管理费+利润+短期资金占用费+税金（以上5项加价项目之和的13%的增值税)，即双方合同约定的单价是包含13%税费、装卸费、运费、管理费、利润等项目在内的，也就是说，履行该合同产生的税费、装卸费、运费均应由上诉人承担，在上诉人未向被上诉人提供相应税点的增值税发票的情况下，被上诉人有权将相应税点、装卸费、运费扣除，原审法院仅将税金扣除，未将装卸费及运费扣除，判决本身对上诉人已经是有利了，被上诉人只是考虑到希望尽快了结本案减少诉累才没有提起上诉。2、关于《工业品买卖合同》第十一条第2款“以上结算单价（不含税）不开具发票，如需发票，买受人须增加总货款的17%作为开票费用”的约定问题，首先，该约定明显与第十一条第1款相抵触，按照第十一条第1款的约定及兰格网的价格证明，结算单价的构成是包含税费在内的,而十一条第2款却又约定“以上单价不含税不开具发票，如需发票,买受人须增加总货款的17%作为开票费用”，两项约定明显是矛盾和冲突的，且该约定亦明显违反了税法的相关规定，原审法院对该约定不予支持是完全符合法律规定的。其次，被上诉人需要向法庭说明的是，双方签订的《工业品买卖合同》是由上诉人一方提供文本的格式合同，双方作为朋友，出于对上诉人的信任，在签订合同时并没有详细审查这一条款，直到在后来六层的结算中发现上诉人的钢材价格远超市场价格才发现合同存在的问题，经被上诉人与同类型的钢材市场价格比较，即便不考虑税费因素，上诉人供应的钢材每吨仍超过市场价格二百块左右，如果算上税费，每吨钢材超过市场价六七百块。二、关于上诉状中所述违约金问题。如上所述，在合同履行过程中，双方因结算价格条款的约定问题发生重大误解产生争议，在合同如继续履行对被上诉人明显不利且显失公平的情况下，为了维护自身合法权益，被上诉人要求按兰格网价格结算，上诉人不同意，双方未能达成协议进而引发诉讼，被上诉人对此不存在过错，也无其他违约行为，不应承担违约责任，对原审判决被上诉人承担违约责任，被上诉人本身是不服的，但考虑到为尽快了结双方之间的纠纷，被上诉人才没有提起上诉，原审法院关于违约金的判决不仅没有偏袒被上诉人，相反是有利于上诉人的，故上诉人所述原审偏袒被上诉人是完全不存在的。 温汇波向一审法院起诉请求：1、要求张河、吴自全给付钢材款2385050.93元及违约金200000元；2、诉讼费用由张河、吴自全负担。 一审法院认定事实：温汇波与张河、吴自全于2019年6月10日签订《工业品买卖合同》，约定张河、吴自全向温汇波购买钢材，数量按实际发生量结算。建设单位为标太安装有限公司，项目名称为广灵县福馨A区项目部。该合同第八条约定运输方式及到达站（港）和费用由买受人负责。第十一条第1款约定标的物单价按当日兰格网山西太原建筑钢材工地采购指导价格作为结算单价，第2款约定以上结算单价（不含税）不开具发票，如需发票，买受人须增加总货款的17%作为开票费用。第十二条第1款约定每批货到工地时付40%货款、出正负0，再付总欠款的40%货款、主体每5层封顶再付总欠款的40%货款，直到主体封顶一个月内付清全部货款（2019年12月31日前）付清。第十四条第1款约定若买受人未按合同约定及时付清全部货款，买受人须支付每日每吨（全部货物）3.5元的资金占用费直至全部款项还清；第2款买受人须赔偿出卖人20万元的违约金，此违约金不计入资金占用费。2019年6月21日至2019年9月6日，温汇波向张河、吴自全供货1227.133吨钢材及圆钢110支，按照双方合同约定的钢材款共计5233930.9元，张河、吴自全累计付款2845000元。 一审法院认为，温汇波与张河、吴自全签订的《工业品买卖合同》合法有效，但合同中约定的第十一条第1款按照兰格网山西太原建筑钢材工地采购指导价格包含13%增值税，与该合同第十一条第2款增值税约定冲突，违反了税法的相关规定，故对该合同第十一条第2款的约定不予支持。对于温汇波与张河、吴自全之间约定的运输方式及到达站（港）和费用负担及违约责任系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，予以确认。双方应当诚实履行合同约定的义务，温汇波依约履行了供货义务，但张河、吴自全未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应当依法承担违约责任，温汇波庭审中变更诉讼请求主张资金占用费，但其在法院限定的期限内未补交案件受理费，对温汇波主张资金占用费的请求不予审理，双方因税金等原因拖欠货款诉至法院，参照双方无争议的不含税未付款项与温汇波主张的未付款项比例，张河、吴自全应当承担主要的违约责任，故对于温汇波主张的违约金支持149600元。温汇波与张河、吴自全之间对钢材款5233930.9元及张河、吴自全支付款2845000元陈述一致，根据张河、吴自全提供的广灵县标泰建筑安装有限公司福馨园A区项目部、康保县轩辕宏顺建筑有限公司出具的证明及河北增值税专用发票，能够证明作为买受方的张河、吴自全已开具发票，双方约定按照兰格网山西太原建筑钢材工地采购指导价格作为结算单价，但该单价包含13%增值税，故应当按照合同约定扣除13%增值税，即总价款应为4631797.3元[5233930.9元÷（1+13%））]，减去已支付的2845000元，张河、吴自全还应支付温汇波货款1786797.3元。对于张河、吴自全在答辩中陈述的借款，因与本案非同一法律关系，不予受理，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张河、吴自全于判决生效后十日内一次性给付温汇波货款人民币1786797.3元及违约金人民币149600元。二、驳回温汇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，温汇波与张河、吴自全于2019年6月10日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，温汇波按合同约定履行了供货义务，张河、吴自全应按照合同约定履行付款义务。《工业品买卖合同》第十一条第1款约定标的物单价按当日兰格网山西太原建筑钢材工地采购指导价格作为结算单价，第2款约定以上结算单价（不含税）不开具发票，如需发票，买受人须增加总货款的17%作为开票费用。兰格网太原建筑钢材市场工地采购结算指导价系对社会不特定主体公布的钢材价格，钢材出卖人和钢材买受人可以此价格为依据自愿约定钢材价格。本案中，兰格网太原建筑钢材市场工地采购结算指导价虽为含税价格，但温汇波与张河、吴自全在意思自治的情况下明确约定双方之间的结算单价不含税，不开具发票，如需发票，买受人须增加总货款的17%作为开票费用。该约定与第十一条第1款的约定不冲突，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故一审判决认定《工业品买卖合同》第十一条第1款与第2款的约定冲突，违反了税法的相关规定不当，应予纠正。双方均认可钢材款共计5233930.9元，张河、吴自全累计付款2845000元，故张河、吴自全尚欠温汇波钢材款2388930.9元（5233930.9元－2845000元）。张河、吴自全未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，《工业品买卖合同》约定若买受人未按合同约定及时付清全部货款，买受人须赔偿出卖人20万元违约金，故对温汇波要求张河、吴自全给付20万元违约金的诉讼请求应予支持。温汇波一审时增加诉讼请求即要求张河、吴自全给付资金占用费，但其未在法院限定的期限内补交案件受理费，故一审法院对其主张资金占用费的请求不予审理，并无不当。 综上所述，温汇波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初377号民事判决第二项； 二、变更河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初377号民事判决第一项为：被上诉人张河、吴自全于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人温汇波货款2388930.9元、违约金200000元，共计2588930.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27480.4元，减半收取13740.2元，保全费5000元，由被上诉人张河、吴自全负担；二审案件受理费10325元，由被上诉人张河、吴自全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何燕芬 审 判 员 梁金前 审 判 员 姜建龙 二〇二一年六月七日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛