北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10285号上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长、总经理。委托诉讼代理人：李晓峰，男，北京通州房地产开发有限责任公司职员。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪学丛，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）因与被上诉人倪学丛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人通开公司的诉讼代理人李晓峰、肖宝华，被上诉人倪学丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通开公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回倪学丛的诉讼请求，或者改判通开公司只承担部分责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决第4页第1段中倪学丛表示“2015年2月28日其签订合同时发现《家庭购房申请表（C类）》中其子尤弋远的名字被误写为“尤戈远”，但现场工作人员称可以修改，要求其先签字，但此后发现无法修改”的陈述是虚假的，且不符合常理。《家庭购房申请表（C类）》打印后需要提交建委网签部门审核，如果如倪学丛所述，其当时发现了错误，通开公司的工作人员仍让其签字，不符合逻辑。因为《家庭购房申请表（C类）》提交的是打印表格，在错误的表格上签字没有任何意义，为了纠正表格错误，仍需其在正确的表格上签字，所以倪学丛进行了虚假陈述。《家庭购房申请表（C类）》虽由通开公司填报，但为了保证表格的真实、正确，需要倪学丛进行审核确认，倪学丛未发现填报错误，导致填报错误，其应承担过错责任。一审判决第5页认定通开公司知道错误存在后，未积极进行处理，违背事实。诚如一审判决认定的信息存在错误并非倪学丛的主观意愿导致，而出现信息填报错误更非通开公司的主观意愿，因为通开公司明知倪学丛未能按期取得房屋产权登记证书的利害责任（每天需承担几百元的违约金），在通开公司向建委系统提交资料审核时，建委的工作人员也未发现《家庭购房申请表（C类）》登记错误而通过了审核。在不动产登记中心办理房屋产权登记手续时，才发现《家庭购房申请表（C类）》存在姓名登记错误的问题。事情发生后，通开公司与倪学丛一起向通州区建委、北京市建委反映该问题，甚至发生了争吵，由于行政机关的问题，导致倪学丛无法取得产权登记证书。因此，通开公司积极进行了处理，由于行政机关的问题，才导致倪学丛无法按时取得房屋产权登记证书，并不是通开公司不积极处理的原因所导致。按照通开公司与倪学丛签订的《北京市商品房预售合同》第二十二条第（三）项转移登记的约定，如因出卖人的责任才可承担按日支付违约金责任，而倪学丛未能按约定取得产权登记证书是因其怠于核实自身信息和行政机关的懈怠所导致。倪学丛辩称，同意一审判决，不同意通开公司的上诉请求，也不认可通开公司的上诉理由。倪学丛购房时签订了很多材料，其签订合同时就发现《家庭购房申请表（C类）》尤弋远名字写错了，但当时工作人员称要向专业人员询问，拿着钥匙才能进行修改，然后再重新签字，为了避免后续事情发展有误，当时倪学丛拍了照片，一审时也提交了。因为倪学丛急需房本，所以多方寻找，督促开发商人员、包括办房本的人员，李晓峰当时的确是帮倪学丛去了建委，但是一直没有解决。另外，通开公司提交的上诉状中出现了明显的错误。倪学丛向一审法院起诉请求：1.判令通开公司支付倪学丛逾期办理房屋所有权证书违约金199415.08元（以2101318元为基数，自2017年9月17日起至2020年4月23日止，按每日万分之一计算）；2.判令通开公司赔偿倪学丛因房屋登记问题产生的房租42000元；3.判令通开公司赔偿倪学丛因房屋登记问题产生的误工费168000元；4.本案诉讼费由通开公司承担。一审法院认定事实：2015年2月28日，倪学丛作为买受人、通开公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人购买出卖人开发的坐落于北京市×房屋（以下简称案涉房屋），房屋套内建筑面积60.28平方米，房屋总价款2099130元；出卖人应当在2015年5月1日前向买受人交付案涉房屋；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，倪学丛向通开公司支付了全部房款并补交了面差款，房款总计2101318元。通开公司实际向倪学丛交付案涉房屋的时间推迟至2015年9月28日，通开公司向倪学丛支付了逾期交房违约金。案涉房屋于2020年4月23日登记至倪学丛名下。关于案涉房屋登记时间推迟，通开公司表示系因倪学丛向其提供的家庭人员信息有误，导致未能通过政府相关部门的审核，倪学丛主张其向通开公司提供的家庭成员信息无误，系签订合同时现场工作人员失误将家庭成员信息录入错误。在本案审理过程中，一审法院自北京市通州区不动产登记事务中心调取了倪学丛购买案涉房屋时所涉《家庭购房申请表（C类）》、购房承诺书及北京市房地产市场管理事务中心《证明》，《家庭购房申请表（C类）》载明倪学丛在购房时家庭成员信息中包括其子“尤戈远”，填报机构为通开公司，申请人处有倪学丛的签字，填报日期为2015年2月28日；购房承诺书载明倪学丛承诺其提供的材料均真实、合法、有效，填写日期为2015年2月28日；《证明》载明经核实倪学丛、尤龙、尤弋远、尤诗仪家庭在2015年1月27日认购住房时符合本市住房限购政策，具有购房资格，出具时间为2019年10月8日。经询问，双方对上述证据的真实性均予以认可。倪学丛表示其在签订合同前便向通开公司提供了其家庭成员的身份信息文件，2015年2月28日其签订合同时发现《家庭购房申请表（C类）》中其子尤弋远的名字被误写为“尤戈远”，但现场工作人员称可以修改，要求其先签字，但此后发现无法修改，后其通过多种途径反映该问题，直至2019年才修改完毕。庭审中，倪学丛向一审法院提交了其家庭户口本及尤弋远的出生医学证明，载明尤弋远的姓名自出生后未发生过变更。一审法院认为，依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。合同缔约方应全面履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，倪学丛与通开公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。双方约定了倪学丛取得案涉房屋所有权证书的具体时限，现倪学丛实际取得房屋所有权证书的时间晚于双方约定的时间，在确定通开公司是否应支付违约金时，应明确倪学丛逾期取得房屋所有权证书是否系通开公司的责任。根据本案查明的事实，倪学丛之子尤弋远的身份信息从未发生变更，通开公司所填报的《家庭购房申请表（C类）》中所载信息存在错误，该错误并非倪学丛主观意愿导致，系通开公司工作失误所致，通开公司在知晓该错误存在后，并未积极处理，由此导致房屋所有权证书迟延办理，故通开公司应向倪学丛支付相应违约金，倪学丛主张的违约金数额合理，一审法院予以支持。关于倪学丛主张的房屋租金及误工费，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、通开公司于判决生效之日起七日内支付倪学丛逾期办理房屋所有权证书违约金199415.08元；二、驳回倪学丛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，结合通开公司的上诉请求和倪学丛的答辩意见，本案二审的争议焦点为：倪学丛逾期取得房屋所有权证书是否系通开公司的责任。对此，本院具体分析如下：首先，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，倪学丛与通开公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。《北京市商品房预售合同》明确约定：通开公司应当在2015年5月1日前向倪学丛交付案涉房屋；如因通开公司的责任，倪学丛未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，倪学丛不退房的，自倪学丛应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，通开公司按日计算向倪学丛支付全部已付款万分之一的违约金。根据上述约定，倪学丛实际取得房屋所有权证书的时间晚于双方约定的期限，倪学丛据此要求通开公司承担违约责任，具有合同依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据已经查明的事实，倪学丛之子尤弋远的姓名自出生后从未发生过变更，通开公司于2015年2月28日所填报的《家庭购房申请表（C类）》中将倪学丛之子尤弋远的名字误写为“尤戈远”。上述错误并非倪学丛主观意愿导致，而系通开公司工作失误所致。倪学丛主张其发现上述错误后即要求修改，但通开公司在知晓该错误存在后未及时处理导致案涉房屋所有权证书迟延办理，具有高度可能性，故通开公司应向倪学丛支付相应的违约金。倪学丛主张的逾期办理房屋所有权证书违约金，具有合同依据且数额并不过高，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。通开公司上诉主张一审判决认定事实错误、系倪学丛和相关行政机关的原因导致倪学丛未能按时取得涉案房屋产权登记证书，依据不足，本院不予采信。综上所述，通开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4288元，由北京通州房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二一年六月十七日法官助理 田子阳法官助理 孟 磊书 记 员 王秋岩