安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1184号上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：段太如，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明康，该公司员工。上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区市政养护管理所，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：林庆才，该所所长。上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：丁寒，该局局长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：宋鑫，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金新，男，1955年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山法律服务所法律服务工作者。上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）、蚌埠市蚌山区市政养护管理所（以下简称养护管理所）、蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局（以下简称交通局）因与被上诉人周金新物件损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭,于2021年5月25日开庭进行了审理。上诉人恒辉公司委托诉讼代理人黄明康，上诉人养护管理所、交通局共同委托诉讼代理人宋鑫，被上诉人周金新委托诉讼代理人潘民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒辉公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由养护管理所、交通局、周金新负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定的蚌官路孙家圩路段与交警大队确定的地点不一致，一审法院认定案涉事故发生地点为施工地没有依据。2.一审法院未查清周金新骑摩托车的具体情况，无法确定本案法律关系。3.周金新从受伤到申请伤情鉴定不到6个月时间，在伤情尚未确定情况下进行鉴定，没有法律效力。周金新存在两个不同部位、不同级别伤残，一审法院简单的高级伤残吸收低级伤残，依法无据。4.案涉事故发生时，恒辉公司已交付案涉路段，由养护管理所、交通局实际占有、管理，应由养护管理所、交通局承担责任。二、本案适用法律错误。一审认定本案为物件损害责任纠纷，但结合现有证据及法庭调查核实的情况，没有证据证实本案具备物件损害责任的四个要件。三、一审法院违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。本案一审是简易程序，应当在立案之日起三个月内审结，一审法院超出审限一个多月。综上，请求二审法院支持恒辉公司上诉请求。周金新辩称，关于事故发生地点问题。该条路叫蚌官路，北起黄山大道，西南至孙家圩，本起事故发生在蚌官路孙家圩路段。在这同一地点发生了多起交通事故，均有相应的判决。几次事故的发生地点都是同一个，应属于单方事故而不是交通事故。交警部门出具的证明也认为不属于交通事故。关于周金新伤残鉴定问题。并非所有的伤残必须达到六个月以上才能进行伤残鉴定，周金新的鉴定合法。恒辉公司如对鉴定意见有异议，其在一审应提出重新鉴定，但恒辉公司并未提出重新鉴定，一审判决赔偿标准正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。养护管理所、交通局辩称，恒辉公司陈述案涉事故发生时，案涉路段已交付不属实。恒辉公司于2016年3月15日才完成蚌官路升级改造工程的施工，在施工期间发生的安全事故或交通事故依法应当由恒辉公司承担责任。养护管理所、交通局上诉请求:撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由周金新、恒辉公司承担。一、养护管理所是交通局的二级机构，负责蚌山区区内市政设施日常养护工作，事发路段业主方是交通局，与养护管理所无关。二、案涉工程是由蚌埠市采购中心公开招标，由恒辉公司中标并签订施工合同。合同约定施工安全保卫工作及非夜间施工照明责任由恒辉公司负责，应由恒辉公司承担赔偿责任。三、案涉工程一直未验收、未移交，交通局、养护管理所不应承担责任。四、本案遗漏当事人，程序违法。案涉工程由恒辉公司转包给案外人宋在权，宋在权又转包给蚌埠市金珠园林景观工程有限公司实际施工，宋在权和蚌埠市金珠园林景观工程有限公司应参与诉讼。请求二审法院支持上诉请求。周金新辩称，受害人周金新并不知道工程转包的事实，养护管理所、交通局二审中才提出来，浪费诉讼资源，如果养护管理所、交通局认为应由案外人承担的话应另外主张。请求驳回上诉，维持原判。恒辉公司辩称，建设交通局是项目的发包方，在该项目中期还有未支付完毕的款项，其应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。周金新向一审法院起诉请求：判决恒辉公司、养护管理所、交通局赔偿周金新各项损失196367.99元。一审法院查明事实：1、周金新于2015年11月4日17时左右骑摩托车经过蚌官路孙家圩路段时撞到路中两个水泥墩中间横置的钢筋，造成周金新受伤，该水泥墩前后未设立警示标志，也未设立照明设施，周金新受伤后在蚌埠医学院第二附属医院住院治疗，共计住院15天，支出医疗费31235.99元，2016年3月22日周金新申请伤残程度与三期鉴定，2016年4月14日安徽天平司法鉴定所出具鉴定报告确认周金新因腹部损伤行腹腔探查术并行小肠部分切除术构成九级伤残、行肠系膜修补术构成十级伤残，误工期为伤后120日、护理期为伤后60日、营养费为伤后120日。2、2015年11月1日恒辉公司、养护管理所、交通局为蚌埠市蚌官路共同管理责任人。蚌埠市蚌官路升级改造工程系建设委员会发包给恒辉公司施工，工期为2014年12月30日至2015年6月30日止。在庭审时认为验收交付时间为2015年6月30日，建设委员会认为验收交付时间为2016年3月15日，但双方均未提供验收交付的相关证据，故验收交付的具体时间无法确定，因2015年11月4日已超过建设施工合同约定的工期，故恒辉公司和交通局对该路段负有共同管理责任，养护管理所作为蚌山区市政养护管理人对该路段亦负有管理责任。另查明：周金新于2012年在蚌埠市区居住至今。一审法院认为，周金新驾驶机动车撞到路中设立的两个水泥墩之间的钢筋上受伤，造成该事故的原因包括：周金新无证驾驶机动车，恒辉公司、建设委员会、养护管理所未在路中水泥墩设立警示标志和照明设备。对于责任承担，一审法院酌情确定周金新承担30%责任，恒辉公司、交通局、养护管理所共同承担70%责任。因该事故周金新的损失为：医疗费31235.99元，误工费9585.6元（120天X79.88元），营养费3600元（120天X30元），住院伙食补助费450元（15天X30元），护理费7291.2元（60天X121.52元），120施救费300元，残疾赔偿金122455.2（29156元X20年X21%）、精神损害抚慰金15000元，鉴定费1300元，合计191217.99元。恒辉公司、交通局、养护管理所共同承担70%责任，即三被告共同赔偿原告损失133852.59元。周金新主张的交通费无证据证实，不予支持。综上所述，周金新要求恒辉公司、交通局、养护管理所共同赔偿经济损失133852.59元的请求，理由正当，一审法院予以支持；周金新其它诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第九十一条之规定，判决：一、恒辉公司、养护管理所、交通局赔偿周金新经济损失133852.59元，于判决生效后十日内付清。二、驳回周金新其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2114元（周金新已预交），周金新负担635元，恒辉公司、交通局、养护管理所负担1479元，恒辉公司、交通局、养护管理所负担额于判决生效后七日内直接支付周金新。二审中，恒辉公司提交了建设工程施工合同复印件一份、仲裁调解书复印件一份，证明宋在权以及蚌埠市金珠园林景观工程有限公司应该承担赔偿周金新的责任。周金新质证意见：对两份证据均有异议，合同没有具体工程名称、工程地点、开工时间、竣工时间，证明不了是案涉工程，与本案无关。养护管理所、交通局质证意见：对证据真实性无异议，本案赔偿责任主体是恒辉公司、宋在权、蚌埠市金珠园林景观工程有限公司，交通局只是在欠付工程款范围内经过施工人的同意及授权代为支付相关款。本院认证意见：恒辉公司提交的证据均为复印件，本院不予确认。养护管理所、交通局提交了2018皖03**民初2759号民事判决书、2019皖03民终1283号民事判决书，证明生效判决认定案涉的道路施工工程是在2016年3月15日才完成施工，进而认定工程的实际施工人承担相应的赔偿责任，养护管理所、交通局不承担赔偿责任。周金新质证意见：与本案无关。恒辉公司质证意见：该两份判决已生效，但恒辉公司对判决结果不认可，判决依据虚假的竣工验收单来确定工程交付时间为2016年3月15日是错误的。本院认证意见：因（2018）皖0303民初2759号及（2019）皖03民终1283号民事判决已生效，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。二审中，养护管理所、交通局对一审查明的“故验收交付的具体时间无法确定”及“故恒辉公司和交通局对该路段负有共同管理责任，养护管理所作为蚌山区市政养护管理人对该路段亦负有管理责任”有异议。经审查，根据本院（2019）皖03民终1283号民事判决已查明的事实，养护管理所、交通局提出的异议成立，本院对一审查明的上述事实不予确认。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，恒辉公司向本院提交追加当事人申请书，申请追加蚌埠市金珠园林景观工程有限公司、宋在权为本案当事人。经审查，恒辉公司是案涉施工路段的总承包人，周金新有权选择起诉恒辉公司。如恒辉公司认为应由案外人承担责任，其可另案主张。恒辉公司申请追加当事人的理由不能成立，本院不予支持。二审查明事实：根据本院（2019）皖03民终1283号已生效判决查明的事实，本案事故发生地所在的蚌官路升级改造工程由交通局发包给恒辉公司施工，双方于2015年11月20日签订了建设工程施工合同，约定竣工日期为2015年6月30日。2016年3月15日施工完成，恒辉公司向交通局递交工程最终竣工验收申请。养护管理所负责蚌山区境内市政道路的养护。二审另查明：蚌埠市蚌山区住房和城乡建设及交通委员会已变更为蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点：赔偿责任主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，案涉路段两个水泥墩中间横置了钢筋，但该水泥墩前后未设立警示标志，也未设立照明设施，恒辉公司应承担侵权责任。关于养护管理所、交通局是否承担责任问题，交通局虽然是工程的发包方，但本案中，没有证据证明交通局存在过错，工程的实际施工及安全防范应当由施工人广西恒辉负责，故交通局不应承担赔偿责任。养护管理所虽负有辖区内市政道路的养护义务，但事发路段当时并未竣工，并未移交给养护所管理养护，故养护管理所不应当承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2202号民事判决；二、恒辉公司于本判决生效之日起十日内赔偿周金新各项损失133852.59元；三、驳回周金新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2114元，由周金新负担635元，恒辉公司负担1479元；二审案件受理费2977元，由恒辉公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年六月十五日法官助理房鑫书记员李瑾悦附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；