安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1262号 上诉人（原审被告）：欧阳帆，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪柳，男，1955年6月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶治国。 上诉人欧阳帆因与被上诉人汪柳民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2020）皖1103民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧阳帆上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判欧阳帆不承担责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由汪柳承担。事实与理由：1.本案不仅仅是简单的民间借贷纠纷。根据汪柳提交的《借条》可以看出，本案涉及到定远县××村村民委员会（以下简称解放村委会）土地承包纠纷，借款用途是用于支付土地流转承包费，借款本金中包含之前汪柳支付给解放村委会的定金；同时解放村委会出具的情况说明可以证明解放村委会已收到此款，且此款已经支付给村民并且冲抵汪柳的土地流转承包费，实际承租人是汪柳，欧阳帆从未在该村承租过土地。2.本案中欧阳帆的前后陈述并非不一致，汪柳实际转账195000元至欧阳帆账户，40000元是之前交付的承租土地定金，欧阳帆承认收到汪柳现金59500元（其中5000元是欧阳帆答应给汪柳的工资）。如果说欧阳帆的陈述前后不一致，那么汪柳起诉的事实与理由以及庭审中前后陈述均不一致且相互矛盾。虽然欧阳帆陈述前后有不一致的地方，但是完全符合实际情况，且事情发生久远，记不清属于正常。3.本案的借贷事实没有实际发生，钱款的往来都是围绕土地流转承包费。4.变更：上诉状中事实和理由的第二点，欧阳帆转款至汪柳的账户是20万（包含5000元工资），欧阳帆未承认收到汪柳现金54500元。 汪柳答辩称，1、欧阳帆借款用途与借条的约定基本一致，双方系民间借贷关系。2.欧阳帆违反了禁止反言原则，借贷事实不容篡改。借条中所说的在此之前的预付给解放村委会的40000元，系欧阳帆向汪柳所借，双方约定之前的条据全部作废，符合常理和习惯，欧阳帆自认收到该款，不得反言。如欧阳帆所述是事实，诉争款项是汪柳的土地流转承包费，定金也是汪柳之前缴的，那欧阳帆为何要向汪柳出具借条。一审中欧阳帆已认可汪柳实际转账200000元，现上诉称只收到195000元，也违反了禁止反言原则。3.解放村委会及其负责人的证词前后多处矛盾，不可采信，证明目的也与本案无关，也不能据此否定双方当事人之间的借贷事实。汪柳与案外人王银才合伙承租土地，相关费用已依约足额缴纳，且与欧阳帆所主张的土地不是同一块地。4.针对欧阳帆的变更，从欧阳帆变更的内容来看，并不是笔误，而是为了否认原来承认的事实，从而实现否认收到现金的基本事实。 汪柳在一审的诉讼请求为：1.判令欧阳帆偿还借款294,500元及利息（以294,500元为基数，自2017年12月23日起至本息付清之日止，按年利率6%计息，截至起诉之日2020年10月23日利息50,153.75元，本息合计344,653.75元）；2.本案的诉讼费全部由欧阳帆承担。 一审法院查明：欧阳帆于2016年12月22日出具《借条》1份，载明：“今借到汪柳现金294500元，用于支付定远县××村村委会的1600亩土地流转承包费，期限为一年（在此之前的预付给解放村村委会的4万元定金收条作废，此款金额已包括在这借条款之内了），此据，欧阳帆2016年12月22日”。2016年12月23日，汪柳通过银行转账方式向欧阳帆支付20万元，欧阳帆认可汪柳通过现金方式支付94500元，但其当庭陈述该笔294500元均已支付给了解放村委会，系其代汪柳支付的土地承包流转费，后又改称只通过银行转账方式向解放村村委会支付了195000元。 2016年12月23日，欧阳帆与解放村委会签订《土地流转承包合同》1份，合同约定甲方将其承包经营的农户的土地以流转的方式流转给乙方经营。同日，定远县英帆农业发展有限公司（以下简称英帆公司）与解放村委会签订《土地流转承包合同》1份，合同约定甲方将其承包经营的土地采用返祖倒包的方式承包给乙方。英帆公司加盖公章，该公司法定代表人张淑英签字确认。 2020年11月24日，解放村委会出具《情况说明》1份，载明：“汪柳从2016年4月至2018年10月份承包定远县××村土地，共计1600亩，解放村与欧阳帆从未发生土地承包关系。2016年12月22日欧阳帆支付给定城镇解放村294500元，此款是代汪柳支付2015-2016年的土地流转承包费”。解放村委会加盖公章，该村党总支书记王守道签署“情况属实”并签名确认。 2021年1月11日，一审法院经与解放村委会核实，其确认该村只收到欧阳帆交付的195000元，并陈述此款系欧阳帆代汪柳支付的土地流转承包费，并非此前出具的《情况说明》中载明的294,500元，且没有收到欧阳帆任何其他款项。 另查明，定远县英帆农业发展有限公司法定代表人张淑英与欧阳帆系夫妻关系，该公司股东为张淑英，持股比例为100%，欧阳帆为该公司监事。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，汪柳主张双方的民间借贷关系成立并生效，并提供了案涉借条等证据佐证。欧阳帆认可汪柳提供了涉案294,500元款项，但其抗辩此款不是汪柳提供的借款，而是汪柳委托其向解放村委会支付的土地流转承包费，并提供了解放村委会出具的《情况说明》1份加以证明。但解放村委会的证明与其工作人员的证词出现不一致情形，且解放村委会意欲证明欧阳帆转账的195000元是代汪柳支付的土地承包流转费，并非直接证明双方当事人不存在借贷关系。结合欧阳帆及其英帆公司均与解放村委会签订有《土地流转承包合同》，解放村委会的证明及其工作人员的证词均不能单独作为认定案件事实的依据。欧阳帆陈述收到汪柳给付的案涉294,500元是代汪柳支付土地承包流转费而并非借款，但其对向汪柳出具借条的原因并不能作出合理解释，且其陈述前后不一致。综上，欧阳帆向汪柳出具的借条应认定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，汪柳通过银行转账、现金等方式向欧阳帆支付了款项294,500元，对此欧阳帆亦予以认可，故依法认定双方当事人之间借贷关系成立并生效，对汪柳主张欧阳帆偿还借款294,500元的诉讼请求予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据双方约定及法律、司法解释规定，欧阳帆应支付汪柳的资金占用期间利息为：以294,500元为基数自2017年12月23日至2020年8月19日（计953天）按年利率6%计算金额是46,776元，2020年8月19日之后的资金占用期间利息为以294,500元为基数自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条的规定，判决：一、被告欧阳帆在本判决生效之日起十日内支付原告汪柳借款本金294,500元及截至2020年8月19日的资金占用期间利息46,776元（2020年8月19日之后的资金占用期间利息以294,500元为基数自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告汪柳本案的其他诉讼请求。案件受理费6470元，减半收取计3235元，由被告欧阳帆负担。 双方在二审均未提供新证据 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：汪柳、欧阳帆之间是否存在真实的民间借贷关系。 汪柳主张其出借借款给欧阳帆。为支持该主张，汪柳提供了2016年12月22日的借条、2016年12月23日的银行明细各一份。欧阳帆对该组证据真实性不持异议，故本院确认双方存在借款合意。 欧阳帆在2020年11月19日的一审庭审中认可汪柳向其转账20万元，给付现金40,000元，作为土地流转承包费让其代交给村里，54,500元也是土地流转承包费，由汪柳自行交到村里的；同一次庭审中欧阳帆又称是40,000元与54,500元是汪柳少村里的土地租金，是其与汪柳一起交给村里的，汪柳转账的200,000元，其当天就代汪柳交给村里了；2021年2月1日的一审问话笔录中欧阳帆称40,000元是其和汪柳一起去村里，由汪柳交的，54,500元是汪柳自己交的。 欧阳帆在上诉状中称收到汪柳转账195,000元，40,000元是之前交付的承租土地的定金，收到汪柳现金59,500元，其中5000元是工资，后在二审谈话中变更为汪柳转账至欧阳帆账户200,000元（包含5000元工资），欧阳帆未承认收到汪柳现金54,500元。本案借条的落款时间为2016年12月22日，而欧阳帆在二审中主张该款项是汪柳于2016年4月交到村里的，如其所述是事实，其出具借条也是对该款项为借款所作的确认。 综上，欧阳帆对汪柳所主张的294,500元，认可收到了240,000元；欧阳帆关于54,500元的几次陈述自相矛盾，与其出具的借条内容、时间也存在矛盾之处，故本院确认欧阳帆收到294,500元。 欧阳帆上诉称诉争的款项均为汪柳承包土地的费用，其经手的部分是其代汪柳缴纳的费用，汪柳对此也不予认可。首先，欧阳帆未能提供相关的汪柳委托其代为支付的手续。其次，如欧阳帆确实是代汪柳支付合同上的款项，也无需向汪柳出具借条，欧阳帆的该行为与常理不合。再次，汪柳在一审中所提供的土地流转承包合同也是以欧阳帆名义签订；另一份土地流转承包合同是以定远县英帆农业发展有限公司的名义签订，张淑英为该公司股东（持股比例为100%），欧阳帆为该公司监事。张淑英与欧阳帆系夫妻关系；且欧阳帆在二审中陈述其签订合同最初的目的是因为其设立了一个公司，想通过合同领取农业补助。最后，欧阳帆认为其与村委会之间没有合同上的义务，其是代汪柳支付，汪柳对此不认可，该主张与本案并非同一法律关系，欧阳帆可另案主张权利。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧阳帆的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6419元，由欧阳帆负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年六月四日 书记员 秦 圆 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；