辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志刚，男，1960年12月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：法库县自然资源局（法库县林业和草原局），住所地法库县法库镇兴法东路22号。负责人：吕达，该局局长。委托代理人：齐洪杰，男，1962年9月10日出生，汉族，该局工作人员，住法库县。委托代理人：刘建和，男，1972年9月23日出生，汉族，该局工作人员，住法库县。再审申请人张志刚因与被申请人法库县自然资源局（法库县林业和草原局，以下简称法库县自然资源局）房屋备案登记一案，不服本院（2020）辽01行终58号行政裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2021年1月29日作出（2020）辽行申1036号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张志刚的委托代理人龙波，被申请人法库县自然资源局的委托代理人齐洪杰、刘建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚申请再审称，请求：撤销（2019）辽0192行初289号行政裁定书和（2020）辽01行终58号行政裁定书，确认法库县自然资源局的重复备案行为违法。事实和理由：张志刚在一、二审法院诉讼请求为确认法库县自然资源局重复备案的具体行政行为违法，经过庭审已经确认法库县自然资源局的工作人员周文志玩忽职守的行为给张志刚造成了财产损失，张志刚是通过合理合法的备案取得房产，只要张志刚是合法备案人就应该维护权益。故一、二审法院依据张志刚不是商品房买卖合同的真实购房者不具备原告主体资格驳回起诉没有依据。法库县自然资源局再审辩称，经我局认真核查，我局的“三定方案”记载我局无房屋备案登记职责。2015年12月8日，法库县机构编制委员会批准成立法库县不动产登记中心，隶属于法库县规划和国土资源局，经核查法库县不动产登记中心无“房屋备案登记”职责。2019年2月7日，设立法库县国土资源规划与行政执法中心，为法库县政府直属事业单位，法库县不动产登记中心为该中心的分支机构。经查询，该单位无“房屋备案登记”职责。综上，法库县自然资源局无“房屋备案登记”职责，作为被告主体不适格，请求法院在查清事实的基础上要求张志刚变更诉讼请求或依法驳回张志刚的诉讼请求。张志刚向一审法院起诉请求：请求法院确认法库县自然资源局办理房产备案登记行政行为违法。一审庭审中，张志刚明确本案主张的是东郡华府16号楼3号网点。一审法院查明，张志刚与亿华源公司之间因借款之事宜，签订了三份《商品房买卖合同》，其中包括东郡华府小区16号楼3号网点。张志刚因民间借贷纠纷案件进行执行程序，方知东郡华府小区16号楼3号网点未备案登记至其名下，现张志刚起诉来院，请求法院判决确认法库县自然资源局未将东郡华府小区16号楼3号网点为其备案登记的行为违法。另查明，法库县自然资源局的工作人员周文志因利用职务之便，将东郡华府小区的多套商品房进行重复备案登记，业经法库县人民法院判决犯玩忽职守罪，周文志的犯罪事实包括张志刚主张的房屋。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依照前述法律规定，适格的原告必须与被诉行政行为具有法律上的利害关系。结合案件事实，张志刚与开发商之间签订的商品房买卖合同属于“假买卖真借贷”，在法律上对案涉房屋并没有物权，因此与法库县自然资源局是否作出备案登记行为没有法律上的利害关系，不是行政诉讼的适格原告。因张志刚的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条起诉条件中第（一）项关于原告主体资格的规定，故应当依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回张志刚的起诉。一审案件受理费50元，返还张志刚。一审裁定送达后，张志刚不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院二审认为，根据沈阳市房地产交易权属登记中心标准化工作手册记载，商品房买卖合同登记备案，是指开发项目取得商品房预售许可证后，开发企业将买卖合同双方签订的商品房买卖合同，向房产管理部门申请办理商品房预售合同备案的行为。本案中，张志刚系基于借贷关系与亿华源公司签订《商品房买卖合同》，并非基于真实的买卖关系。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记”。本案中，张志刚提供的《商品房买卖合同》虽然盖有法库县自然资源局备案章，但在法库县自然资源局处的登记簿上没有记载，故不能认定备案行为已完备。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，张志刚就涉案备案行为不具有应受行政诉讼保护的合法权益，故不具有提起本诉的原告主体资格。原审裁定驳回起诉正确，张志刚的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与一、二审裁定认定的事实一致。再审另查明，法库县自然资源局原审期间提交的金牛街37楼连接体门市（东郡华府16#楼）房源表中网点1-8存在标注“足美达”（字迹潦草，无法准确辨认）后划掉，网点3、4、5又标注“自来水”（字迹潦草，无法准确辨认）的情形。再审再查明，法库县自然资源局原审期间提交的法库县商品房销售合同备案登记簿记载：包括案涉房产在内的16号楼网1至网8在2014年2月27日登记“足美达”（字迹潦草，无法准确辨认）购买，后注明“退房”又划掉。本院再审认为，关于张志刚是否具有本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，行政诉讼案件的审查对象是行政机关的具体行政行为。本案中，张志刚的一审诉讼请求为请求法院确认法库县自然资源局办理房产备案登记行政行为违法。张志刚在一审审理期间未变更诉讼请求，仅在庭审笔录中明确本案主张的是东郡华府16号楼3号网点，并陈述事实和理由与起诉状一致。一审判决在查明事实中确认张志刚的诉讼请求为“请求法院判决确认法库县自然资源局未将东郡华府小区16号楼3号网点为张志刚备案登记的行为违法”无事实依据。张志刚上诉请求中陈述其一审诉讼请求是确认法库县自然资源局重复备案的具体行政行为违法。本次再审庭审中，张志刚明确其再审请求为确认法库县自然资源局的重复备案行为违法，同时明确其一审诉讼请求为确认法库县自然资源局将16号楼3号网点备案登记给赵成君的行政行为违法。本院认为，不论是张志刚要求确认将16号楼3号网点备案登记给赵成君的行政行为违法，还是要求确认法库县自然资源局重复备案的具体行政行为违法，张志刚提起本案诉讼的前提应为法库县自然资源局对于上述房产作出了备案登记的具体行政行为。虽然张志刚持有的《商品房买卖合同》上加盖了备案章，但从原审期间法库县自然资源局提供的法库县商品房销售合同备案登记簿以及房源表记载内容来看，包括案涉房产在内的16号楼网1至网8在法库县商品房销售合同备案登记簿上记载在2014年2月27日“足美达”（字迹潦草，无法准确辨认）购买，后注明“退房”又划掉，现张志刚起诉的16号楼3号网点在法库县商品房销售合同备案登记簿上没有记载备案在任何人名下。虽然房源表上现将16号楼3号网点标注为“自来水”（字迹潦草，无法准确辨认），但该房源表并非商品房买卖合同备案登记簿，现张志刚所持有的盖有备案章的案涉《商品房买卖合同》并未被收回，也不存在将案涉房产备案登记在赵成君或他人名下的行为，因此张志刚提起本案诉讼所针对的具体行政行为并不存在，故原审裁定驳回其起诉结果并无不当。关于法库县自然资源局是否为本案适格被告的问题。再审期间，法库县自然资源局主张其不具备房地产备案登记职能，并提交法库县机构编制委员会法编发[2002]44号文件、法库县人民政府办公室法政办发[2015]59号文件、中共法库县委办公室法委办发[2019]19号文件、法库县机构编制委员会法编发[2015]115号文件和法委编发[2019]6号文件，经张志刚质证，上述证据中均未记载法库县自然资源局具备房地产备案登记职能。故从法库县自然资源局再审提供的新证据来看，其不具有案涉房屋备案登记的职责，不应作为本案被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，裁定如下：维持本院（2020）辽01行终58号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 亮审判员 安一凌审判员 戈利利二〇二一年六月九日法官助理张羽化书记员郭丹丹本案裁定所依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。