新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终857号 上诉人（原审被告）：邹训富，男，1968年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。 委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武元虎，男，1976年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人邹训富因与被上诉人武元虎劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2021）新2325民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人邹训富及其委托诉讼代理人肖宇，被上诉人武元虎及其委托诉讼代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹训富上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2021）新2325民初237号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人主张上诉人欠付其劳务费，被上诉人应承担举证责任，但被上诉人提供《协议》仅证明双方签订了《协议》，并不能证明被上诉人已根据《协议》约定事项为上诉人提供了劳务。被上诉人也未提交其他证据证明其已经向被上诉人提供劳务。2．被上诉人提供的录音证据可以证明其没有按照《协议》约定事项提供劳务。根据双方《协议》第三条“与星光矿业的结算”的约定，若被上诉人履行该项义务，其应知晓上诉人在协议期间在星光矿业总计装运矿石的数量、费用以及每年、每月装运矿石的数量、费用，且对付款金额、时间、未付款等事项。但被上诉人对于上诉人装运矿石的数量不知情，系通过询问上诉人才予以确认。一审中，被上诉人未提供其与星光公司进行结算的相关凭证，由此可证实被上诉人没有履行协议约定的义务。对于协议中其他需履行的义务，被上诉人也未提供证据予以证明，现仅凭录音不能证明被上诉人的待证事实。3．一审法院认为《协议》被上诉人提供的劳务量无法进行量化有误。《协议》约定被上诉人应提供三项劳务，尤其是第三条“与星光矿业的结算”应当是一个持续性的劳务工作，被上诉人应在约定的期间、地点，对被上诉人拉运矿石的数量、价格与星光公司对接，提供的是持续性的劳务。在被上诉人提供这些劳务后，上诉人可按每吨矿石0.3元向其支付劳务费。4．一审庭审中上诉人已经向法院提供了星光公司的证明，证明被上诉人未履行双方《协议》约定的事项，所有事项均是由案外人郑肇亮完成的。上诉人在庭审中认可将劳务费支付给郑肇亮，并不代表上诉人认可被上诉人提供了劳务。相反，结合星光公司的证明，可以证实被上诉人未提供劳务，该劳务是由郑肇亮完成的，所以才由郑肇亮取得劳务费。 武元虎辩称，请求驳回上诉，维持原判。1．根据双方《协议》约定，被上诉人需提供的劳务系上诉人在承包期间内若发生争议后，由被上诉人出面协调争议事项，并非具体经办相关事务。2．根据双方录音内容反映，被上诉人在向上诉人主张劳务费的过程中，上诉人以资金短缺及为了结算将被上诉人的劳务费支付给了案外人为由拒付，并未说明系因被上诉人未向其提供劳务而不予支付劳务费。3．录音中上诉人已认可，在协议履行期间其拉运矿石的数量为210-240万吨，现被上诉人以200万吨为基础计算劳务费并向上诉人主张权利，既有事实依据又有法律依据。 武元虎向一审法院起诉请求：被告支付原告劳务费600,000元。 一审法院认定事实：2014年12月6日，原、被告签订《协议》，主要内容为：“现有邹训富（以下简称甲方）与武元虎（以下简称乙方）达成以下协议：甲方承包星光矿业二道沟矿，矿山上的矿石装车，因人手缺少，雇佣乙方给甲方协调地方以下方面工作，雇佣日期：2014年5月1日-2019年4月30日。1．协调矿山与牧民的争议，2．矿山运输道路周边的协调，保障运输通畅。3．与星光矿业的结算。经甲乙双方商定乙方工资按矿山装运矿石和星光矿业实际结算吨位，甲方每吨付给乙方0.3元（大写：零点叁元整）作为劳动工资。”原告诉称被告未按照协议约定向其支付劳动工资，原告诉至法院请求处理。一审另查明，被告邹训富将本该支付给原告的劳务工资支付给了案外人郑肇亮。一审法院认为，争议焦点为被告是否应向原告支付600,000元的劳动工资？原、被告于2014年12月6日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，法院予以确认。根据原、被告签订的《协议》，原告向被告提供的劳务为协调矿山与牧民的争议，矿山运输道路周边的协调，保证运输畅通，与新光矿业的结算，该内容中劳务量是无法进行量化的。被告在与原告的通话录音中也明确认可，被告已经将本应付给原告的劳务工资支付给了案外人郑肇亮。在庭审中法庭询问被告为什么将本该付给原告的劳务工资支付给案外人，被告辩称如不同意支付被告将无法与案外人进行其他结算。从被告的陈述中已经明确表明其对欠付原告劳务费的事实是认可的，也证实了原告在为其结算中起到了一定的协调作用。被告辩称原告未实际履行双方签订的协议，但未向法院提供证据予以证实，故对其辩解理由不予采信。协议中约定，被告应按照每吨0.3元支付原告劳务工资，被告在通话录音中认可其拉运的吨数为210万吨至240万吨，原告现在以200万吨要求被告支付劳务工资，其主张在被告认可的合理范围内，一审法院予以支持。遂判决：被告邹训富于判决生效之日起十五日内支付原告武元虎劳务费600,000元。 本院二审期间，上诉人邹训富向本院提交证据如下： 证人宗泉出庭作证陈述，2014年至2019年期间，奇台县星光矿业资产有限公司将矿石装车业务承包给案外人郑肇亮所在公司，郑肇亮与上诉人系合作关系。在矿石装车过程中产生的包括处理与牧民之间纠纷等所有问题，均是由奇台县星光矿业资产有限公司委托郑肇亮作为代表出面了解相关问题后，其再与奇台县星光矿业资产有限公司协商解决。2019年4月奇台县星光矿业资产有限公司与郑肇亮所在公司解除合同后，将矿石装车业务承包给上诉人所在公司并签订合同。 经质证，上诉人邹训富对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，并称证人证言可以证明上诉人与被上诉人虽然签订《协议》，但被上诉人并未履行该协议约定的义务，协议中所约定的内容均系由案外人郑肇亮完成。被上诉人武元虎对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，并称证人证言主要反映的是星光矿业与案外人郑肇亮之间的合同关系及如何与其结算，无法证实被上诉人未履行协议中的义务。 本院对证人证言综合认证。 被上诉人武元虎未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人主张上诉人支付劳务费有无事实及法律依据。上诉人认为被上诉人未提交证据证明其已经按照协议约定向上诉人提供劳务，故其不应向被上诉人支付劳务费。经本院审查后认为，首先，上诉人与被上诉人签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方应依约履行各自义务。其次，上诉人对一审中被上诉人提交的通话录音的真实性不持异议，且上诉人在该录音中称“那个钱全部给老郑拿走了···”“你当时六十多万呢算下来”。同时，一审庭审中上诉人亦称“我和郑肇亮签订了合同，我和郑肇亮结算时，郑肇亮把本该支付给原告的三毛钱扣掉了”“原告和郑肇亮关系好，如果不同意扣除三毛钱，郑肇亮就不给我结算，就把本应该支付给原告的劳务费支付给了郑肇亮，实际上这笔钱我认为我已经支付给了郑肇亮了”。故通过上诉人以上陈述可以反映，其对欠付被上诉人劳务费的事实认可，且仅系为了与案外人郑肇亮结算，将本应支付给被上诉人的劳务费支付给了案外人郑肇亮。再次，根据录音反映被上诉人向上诉人索要劳务费时，上诉人称因被上诉人与案外人郑肇亮之间互负债务，故将劳务费支付给了案外人郑肇亮，而非其二审中辩称将劳务费支付给案外人郑肇亮系因被上诉人未按约定履行合同义务，该协议约定的义务由郑肇亮实际履行。二审中，上诉人亦对此问题辩解为“我认为我和被上诉人说着玩呢”。上诉人陈述前后不一，亦有悖常理，故本院对其抗辩理由不予采信。最后，案外人郑肇亮非案涉《协议》的相对方，根据合同相对性原则，上诉人未经被上诉人授意将案涉劳务费支付给案外人，于法无据。综上，一审法院按照双方签订《协议》约定认定上诉人向被上诉人支付劳务费600,000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，邹训富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800.00元，由上诉人邹训富负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴洁文 审判员  王雪梅 审判员  高 峰 二〇二一年六月四日 书记员  李 静