山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终897号上诉人（原审被告）：唐明皓，男，1990年2月2日出生，汉族，住山东威海市文登经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：林有幸，女，1993年7月23日出生，汉族，住山东省东平县。原审第三人：山东三十七度二假日酒店有限公司，住所地山东莱芜高新区世纪城公寓楼A座301室。上诉人唐明皓因与被上诉人林有幸及原审第三人山东三十七度二假日酒店有限公司（以下简称假日酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐明皓上诉请求：撤销原判，予以改判。事实与理由：唐明皓与林有幸之间不存在借款事实，原判决唐明皓偿还借款没有事实及法律依据。林有幸辩称，1.其提供的生效判决书、微信记录和转账记录等证据足以证实唐明皓欠款的事实，唐明皓亦无证据证实其已向林有幸支付了案涉借款的对价，也未举证证实案涉借款属于投资款或其他性质的款项，唐明皓应当承担还款责任；2.唐明皓系假日酒店公司的负责人，其向林有幸借款属于职务行为，假日酒店公司应当承担连带清偿责任；3.一审未支持林有幸关于利息的诉讼请求不当。林有幸向一审法院起诉请求：1.判令唐明皓立即返还借款94220元，2.判令唐明皓偿还利息30000元，3.诉讼费用由唐明皓承担。一审法院认定事实：2018年12月20日起，林有幸开始在假日酒店公司担任前台工作，后离职；唐明皓系假日酒店公司的主要负责人员。2019年1月21日，林有幸在工作期间，向莱芜融谐物业有限公司转账900元代付假日酒店公司的物业费；2019年2月1日向唐明皓支付宝账户转账20000元、2019年2月19日向唐明皓支付宝转账五笔10000元共50000元、2019年3月4日向唐明皓支付宝账户转账10000元、2019年4月4日向唐明皓支付宝账户转账11200元，上述转账共计92100元。唐明皓对上述转账事实均无异议，但表示其系以等额现金换取告林有幸支付宝账户内的上述相应资金，双方并无借贷合同关系。但唐明皓关于上述辩称未提供证据证实。另查，林有幸于2018年12月28日向名称“庞云潇”支付宝账户转账2120元，其中标签和备注一栏备注有：“三十七度二酒店的床垫费”，林有幸称卸货时唐明皓在场，只因其忙于搬货而司机又着急走，所以按唐明皓的指示先行垫付。唐明皓、假日酒店公司对上述不予认可。再查，济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初5457号庭审中，法院询问假日酒店公司“2018年12月28日，床垫运费结账单多少钱?是不是林有幸垫付的?”假日酒店公司回答：“床垫加运费二千左右，是林有幸垫付的。”一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，林有幸提供了向唐明皓本人及物业收款方转账的交易凭证，就此主张唐明皓向其借款的92100元(2019年1月21日借款900元、2019年2月1日借款20000元、2019年2月19日借款50000元、2019年3月4日借款10000元、2019年4月4日借款11200元)，唐明皓对上述转账事实无异议，其虽辩称系以等额现金与林有幸进行交换，但对此未提供证据证实，故应承担举证不能的法律后果，对唐明皓所辩等额交换辩称，依法不予采信。在唐明皓就其所辩举证不能的情况下，林有幸所提供的转账凭证，足以证实其主张的案涉借款92100元事实，故其要求唐明皓立即予以清偿，理由充分、于法有据，予以支持。关于垫付床垫运费2120元事实。林有幸提供了垫付转账的交易凭证，且转账时即进行了备注“三十七度二酒店的床垫费”，唐明皓及假日酒店公司虽在不予认可，但在另案济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初5457号案件中假日酒店公司对此有明确陈述。一审法院认为，假日酒店公司在另案中明确认同存在林有幸垫付床垫款之事实，且陈述金额为“二千左右”，该金额与林有幸举证转账记录较为一致，故结合林有幸举证，对林有幸主张的上述垫付床垫运费2120元事实，依法予以采信。林有幸当时系假日酒店公司员工，其垫付的床垫运费亦系假日酒店公司经营产生，故假日酒店公司应当对此承担清偿责任。关于利息，林有幸、唐明皓及假日酒店公司关于案涉款项之利息计算、还款期限均未作约定，故林有幸要求从2019年2月起，按年利率20%计算利息，没有依据，不予支持。综合案件事实，在三方就利息、还款期限均未约定的情况下，应自林有幸提起本案诉讼即2020年7月14日起计算利息。据此，唐明皓应以92100元为本金，自2020年7月14日起至林有幸主张的2020年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。假日酒店公司应以2120元为本金，自2020年7月14日起至林有幸主张的2020年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。林有幸利息诉讼请求中超出上述部分，依法不予支持。唐明皓虽辩称本案诉讼非林有幸本人的真实意思表示，并提供双方通话录音材料加以证实，但自录音内容看，林有幸口吻戏谑，但无唐明皓所称内容的明确意思表示，且林有幸本人到庭参加诉讼，并对唐明皓观点进行驳斥，故对唐明皓上述辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、唐明皓偿还林有幸借款92100元，于判决生效后十日内付清。并以92100元为本金，自2020年7月14日起至2020年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、山东三十七度二假日酒店有限公司偿还林有幸垫付的床垫运费2120元，于判决生效后十日内付清，并以2120元为本金，自2020年7月14日起至2020年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。三、驳回林有幸其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由林有幸负担253元，由唐明皓负担800元，山东三十七度二假日酒店有限公司负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，唐明皓陈述因假日酒店公司2018年试营业需要采购物资，故以现金方式换取林有幸支付宝等账户资金，其同时陈述自己有微信和支付宝，对于为何不用自己的微信和支付宝采购，唐明皓解释其关联的银行卡消费额度只有1万元且被其名下的其他公司使用。对于双方是否存在入股合同关系，林有幸予以否认，唐浩明主张曾经签订了协议但无法提供，亦未办理股权变更手续，但自认案涉款项与入股行为无关。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。本案中，林有幸通过支付宝等平台向唐明皓支付了款项，唐明皓辩称上述款项系以现金置换，但对此未能提供证据证实，且唐明皓自认其亦使用微信和支付宝，在此情况下其用现金置换林有幸的账户资金明显与常理不符，唐明皓对此的解释亦不具备合理性，而从林有幸提供的录音资料看，在林有幸索要案涉款项时唐明皓从未提及其用现金进行置换的事实。综合分析双方的证据，结合转账事实和微信聊天记录及录音资料，本院认为林有幸提供的证据更具优势，其主张的借款事实具有高度可能性，唐明皓虽对此予以否认，但无法提供反驳证据，应当承担还款责任。对于林有幸主张的利息问题，其并未提起上诉，本院在二审中不予处理。综上所述，唐明皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人唐明皓负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 郑华章审判员 于 晶二〇二一年六月二日法官助理王莉书记员姚玉娇