文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5177号上诉人（原审被告）：无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路599-1幢十层1046。法定代表人：代言青，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广华，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李映杰，女，1986年3月11日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。上诉人无锡弘宇房产营销策划顾问有限公司（以下简称弘宇公司）因与被上诉人李映杰居间合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李映杰的一审诉请。事实和理由：1.李映杰自认其通过弘宇公司居间介绍购买了案涉房屋，一审法院也认定双方之间的法律关系为居间合同关系，却依然认为弘宇公司收取居间服务费没有法律依据，显然是错误的。2.一审诉讼中，双方已达成庭外和解，弘宇公司与无锡侨景房产经纪有限公司（以下简称侨景公司）共退还李映杰中介费30000元，一审法院却依然判决弘宇公司继续返还16000元，显然有失公允。根据微信聊天记录，李映杰向侨景公司员工转发了《收条》，说明李映杰对收条中“原收据46000收（作）废”的内容明知并认可。李映杰二审辩称：弘宇公司违规向李映杰收取46000元中介费用，后退回30000元，一审判决弘宇公司退还剩余16000元符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。李映杰向一审法院起诉请求：1.判令弘宇公司返还16000元；2.本案诉讼费用由弘宇公司承担。事实与理由：其通过弘宇公司居间介绍购买了无锡新世界国际纺织服装城有限公司（以下简称新世界公司）开发的新世界天悦3幢314单元28层3207室房产，当时弘宇公司员工向其介绍房屋总价为390000元，各项税费需另行自理无需其他费用。2019年10月9日，其与新世界公司签订认购协议书，当天应弘宇公司的付款要求，其向新世界公司支付了购房款344000元，并将剩余购房款46000元直接打给弘宇公司。付款后，其从弘宇公司处拿到认购协议、购房合同，才发现购房款实际为344000元，之后其向弘宇公司提出要求返还46000元，弘宇公司称该款系团购推荐费，不能返还。其认为双方之间没有签订居间服务团购推荐合同，也未对居间服务有过任何口头约定。故弘宇公司隐瞒房屋总价，以虚报房款谎称团购的形式收取高额的居间服务费。后在法院处理本案的过程中，其通过与弘宇公司协商，弘宇公司退还了30000元，剩余16000元请求法院依法判决。弘宇公司一审辩称：1.其经新世界公司授权整合房产中介平台，李映杰通过侨景公司找到其，并通过其与新世界公司签订房屋买卖合同。其作为居间人已经为李映杰提供了订立合同的媒介服务，依法应当获得相应的报酬。2.李映杰已经收取了其退还的30000元，实际上李映杰与其、侨景公司三方达成了和解，该纠纷已经了结。故请求法院驳回李映杰的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年10月9日，李映杰（买受人）与新世界公司（出卖人）签订《新世界天悦认购协议书》及《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：201910090040），约定：李映杰购买新世界公司开发项目下的纺城大道（新世界天悦）3幢314单元28层3207室房屋，商品房单价为每平方米5914.72元，总价款为344000元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；买受人应当在2019年10月9日前支付该商品房全部价款。当日，新世界公司向李映杰开具增值税发票（编号03035683），价税合计344000元。2019年10月9日，弘宇公司向李映杰开具收据一张，编号为00006704，载明弘宇公司收取李映杰46000元，收款方式为刷卡，收款事由处盖有弘宇公司公章，该处手写内容难以辨认。2019年10月12日，弘宇公司向李映杰开具增值税发票（编号00315644），价税合计46000元。2019年11月28日，李映杰向弘宇公司出具收条一份，载明“本人收到弘宇公司现金15000元整”“特此证明！原收据46000收（作）废”。一审中，李映杰申请对上述收条中的“原收据46000收（作）废”是否系其本人书写进行鉴定。一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）进行鉴定。司法鉴定所于2020年9月11日作出锡江南司鉴所〔2020〕文鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定结论为：上述检材上“原收据46000收（作）废”笔迹不是李映杰本人书写。李映杰支付鉴定费2160元。另查明，2019年6月20日，新世界公司（甲方）与弘宇公司（乙方）签订《新世界天悦项目授权书》，载明：双方就甲方开发的新世界天悦项目达成合作，该项目位于无锡市新吴区××道××号，甲方授权乙方作为本项目独家平台公司给予此项目导客……乙方有整合下游分销售公司的权益。2019年10月10日，弘宇公司向案外人侨景公司开具增值税发票（编号05777578、05777579、05777580、05777581）四张，价税共计36000元。再查明，纺城大道3幢314单元3207室房屋的备案参考价格为每平方米5905元，该房屋备案时间为2019年10月9日，成交总价为344000元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方未签订书面合同，但一致确认形成居间合同关系。根据李映杰提供的收据及弘宇公司的陈述，确认弘宇公司收取了李映杰支付的46000元，但李映杰认为对于中介费的收取事宜未作出约定，弘宇公司无权收取该款项，故主张返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。弘宇公司抗辩其作为居间人已经为李映杰提供了订立合同的媒介服务，依法应当获得相应的报酬，但其无证据证明双方就中介费的金额、计算方式、支付方式及具体中介服务内容进行过约定，故弘宇公司收取该46000元并无事实和法律依据；此外，本案诉讼过程中，弘宇公司退还给李映杰30000元，且多次在庭审中强调李映杰对此出具的收条上的内容均为李映杰本人书写，可推定双方之间的纠纷已经了结。司法鉴定所出具的鉴定意见书，结论为收条上“原收据46000收（作）废”笔迹不是李映杰本人书写，法院对该鉴定意见予以采纳。现弘宇公司未提供证据证明李映杰作出了案结事了或者承诺撤诉的意思表示，对于弘宇公司的抗辩意见，法院不予采纳。故李映杰要求弘宇公司返还剩余的16000元，于法有据，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：弘宇公司于判决生效后立即向李映杰返还16000元。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，弘宇公司提供：1.李映杰与新世界公司韩方杰的微信聊天记录一份，证明李映杰已通过开发商新世界公司与弘宇公司就退还部分款项达成庭外和解。2.李映杰与侨景公司“夏夏”（微信名）的微信聊天记录一份，证明李映杰明知收条的所有内容，并明确向“夏夏”表示弘宇公司已退还部分款项，剩余款项应由侨景公司退还。经质证，李映杰对上述聊天记录的真实性无异议，但认为无法达到弘宇公司的证明目的；从聊天记录的内容来看，李映杰仅是认可收到了弘宇公司退还的15000元，其从未表示放弃对剩余16000元的追讨。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据李映杰起诉时主张的事实，其通过弘宇公司居间购买了案涉房屋，房屋总价为390000元，其分两笔支付了该款，其中向新世界公司支付344000元，向弘宇公司支付46000元。事实上，在付款同时即2019年10月9日，李映杰就与新世界公司签订了认购协议书及商品房买卖合同，约定的房屋价款为344000元，新世界公司开具了房款发票，而弘宇公司则向李映杰开具了46000元的收据。可见，李映杰对房屋总价的构成是明知的，其在付款当天就签订了房屋买卖合同，就知晓了合同价格并非实际的房屋总价，但其并未提出异议，故以390000元的总价购买案涉房屋系李映杰的真实意思表示，其以弘宇公司隐瞒房屋总价为由要求退还其中的46000元，缺乏事实依据，亦违背诚信原则。因弘宇公司在一审中自愿退还30000元，应予确认，李映杰要求继续退还剩余16000元，不予支持。综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初366号民事判决；二、驳回李映杰的诉讼请求。一审案件受理费200元（李映杰已预交），由李映杰负担；鉴定费2160元（李映杰已预交），由弘宇公司负担。二审案件受理费200元（弘宇公司已预交），由李映杰负担。上述费用相折抵，弘宇公司应于本判决发生法律效力后立即向李映杰支付1960元。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年六月十八日书记员  曹 蕾