辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0421民初109号 原告：徐俊峰，男，1971年2月28日出生，满族，住抚顺市顺城区。 原告：徐凤，女，1972年12月19日出生，满族，住抚顺市顺城区。 原告：徐帅，男，1978年4月11日出生，满族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：胡诗野，辽宁晨星律师事务所律师。 被告：耿福元，男，1952年8月6日出生，汉族，住抚顺县。 被告：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇八家子村村民委员会，住所地抚顺县。 法定代表人：唐凤微，该村委会主任。 委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 第三人：抚顺县石文镇人民政府。 法定代表人：吴庆鹏，该镇政府镇长。 原告徐俊峰、徐凤、徐帅与被告耿福元、被告辽宁省抚顺市抚顺县石文镇八家子村村民委员会（以下简称八家子村委会）、第三人抚顺县石文镇人民政府（以下简称石文镇政府）物权确认纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐帅、徐凤及三原告共同委托诉讼代理人胡诗野，被告耿福元，被告八家子村委会法定代表人唐凤微及其委托诉讼代理人沈东民到庭参加了诉讼。第三人石文镇政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告的山林执照有效，被告耿福元与八家子村委会签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》无效；2、判令被告耿福元返还原告林地补偿款329,918.40元的60%即197,951元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年8月20日，抚顺县人民政府给原告父亲徐洪志颁发了山林执照，确认八家子村王家坟3林班100-3小班20亩林地（4市亩）为徐洪志家的自留山。当时自留山的共有人有徐洪志的父母徐德库、倪凤芝，徐洪志的妻子张淑玲、子女徐俊峰、徐凤、徐帅等共七人。 2007年1月24日，被告八家子村委会在不告知徐家人的情况下擅自与被告耿福元签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，处理了原告的山林，严重侵害了原告的合法权益。被告为了达到“合法侵占”的目的，又通过各种手段，伪造了村民代表会议决议材料，同时又通过关系到第三人处盖了公章。2008年1月16日，被告到抚顺县林业局办理林权证，林业局工作人员审核档案，发现该林地权属为原告，原告于1983年就获得了该林地的山林执照，是该林地的合法使用人，因此林业局没有给被告盖章。 2017年修高速公路征占了争议山林，占地补偿款329,918.40元已被耿福元领走，被告耿福元应将补偿款部分返还原告。被告八家子村委会和第三人石文镇政府在明知该补偿款有纠纷的情况下擅自同意将补偿款给付被告耿福元，应承担连带责任。 被告耿福元辩称，2001年村委会发包山场，通过广播进行了告知。当时的村主任问我是否承包，我同意承包，承包期限是30年。当时的山是荒山，我承包后进行了管理，后来因修高速公路被征占。 被告八家子村委会辩称，1、原告主张的所谓山林执照有效人民法院不应支持。2007年时全国进行统一林改，该山林执照应该作废并换发成新的林权证，并且重新与村委会签订承包合同。而原告父亲徐洪志由于全家于1995年搬迁至抚顺市顺城区并且户口也一并迁移，根据省政府1998年5号文件，徐洪志承包的山林村委会依法收回并承包给他人，所以徐洪志并没有在2007年参加林改并取得林权证，原告所谓的山林执照不能作为对该林地具有权利的依据。2、被告耿福元与八家子村委会签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》是合法有效的，并不违反国家强制性法律规定。1995年由于原告全家搬迁至抚顺市顺城区，户口也一并迁移，没有对其承包的山林进行管理，2001年，村委会根据省政府文件将荒山收回转包给耿福元，符合国家政策规定，也是为了治理荒山和植树造林。被告耿福元支付了承包费，并于2003年与村委会签订了承包合同，2007年根据林改政策和办理林权证的需要又签订《抚顺县集体商品林转让合同书》。耿福元于2001年至今对该山林进行管理，为山林的合法使用人。3、原告主张的占地补偿款是对林地的补偿，并不是地上附着物的补偿。林地为集体所有，林地补偿款应由村委会依据村民自治原则确定，而原告父亲徐洪志并不是林地的使用人，没有对林地进行种植和管理，更不是村集体经济组织成员，因此原告主张林地补偿款没有事实和法律依据。4、根据辽林办字（2007）98号文件第7条规定，对于林改前已经发生流转的林权应本着面对现实依法依规的原则，予以维护确认。5、从1995年原告全家搬迁并户口迁移，原告没有对其承包的山林进行任何管理，从2001年被告耿福元承包山林至2017年山林被征占，原告及徐洪志均没有对该山林的使用权进行主张，已超过20年的最长诉讼时效期间，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告家庭于1983年承包了八家子村王家坟一处山场，但原告并未提供山林执照，只提供了山林执照存根。存根显示，所有者为徐洪志（三原告的父亲），种类荒山，落座王家坟北阳坡。1995年，原告全家搬迁至抚顺市顺城区居住，户口也迁移至该区。 2001年，八家子村委会将争议王家坟荒山收回，发包给被告耿福元，耿福元缴纳了承包费并一直经营管理。2007年1月24日，根据林改政策，八家子村委会与耿福元签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，转让范围与之前耿福元承包的王家坟荒山一致，转让期限为30年，自2007年1月1日起至2036年12月31日止。 2016年修建高速公路征占了争议王家坟山场。2017年7月18日，八家子村召开村民代表会议，会议记录记载主要内容是：孙主任说，今天把大家召来是关于耿亚刚（被告耿福元之子）承包山段，此山段是徐洪志的自留山段，由前任主任高志远介绍，此山段是根据文件抽回的，全家走的抽回（户口迁出本村），经代表研究决定投票表决给不给打款。……发出表决票22张，收回22张，同意给打款的票13张，不同意打款的8张，弃权1张。经投票表决同意给打款13张，超过半数。村民代表在会议记录上签字。 原告还提供了一份2017年11月9日石文镇人民政府会议纪要一份，主要内容为：经了解此争议山林在1983年8月20日由八家子村分配山段时分给徐家（两口人，山照面积4亩），但徐洪志全家户口已于多年前迁出八家子村，一直在市内居住，徐洪志本人于2012年去世。经查，耿亚刚于2001年12月7日承包此山段，在2003年1月经石文镇司法所办理公证，于2008年1月16日在抚顺县林业局办理了林权证，经当时村干部高志远本人证明，此承包山于2001年由八家子村村集体抽回（抽回原因：根据当时文件精神，村集体组织成员整户消亡，或户口迁出本村的人员，对其承包的山林，村集体有权抽回并发包给其他村集体组织成员），并且在今年7月18日的村民代表会议上已经向村民代表说明此情况。……处理建议：1、请八家子村委会领导根据村民代表会议决定进行实施分配；2、对徐家提出的异议，建议徐家走法律程序。落款加盖了石文镇政府公章。2017年11月19日，八家子又召开村民代表会议，研究关于林地补偿款的发放。会议记录记载：……占林地有下列人员：……耿亚刚13.092亩×25,200元=329,918.4元。关于耿亚刚承包山段的补偿款和徐洪志有纠纷，没给打款，经镇会议纪要精神和村民代表研究同意发放。……经代表审议同意支付上列补偿款。后经八家子村委会同意，争议山场的补偿款329,918.4元支付给被告耿福元。 另查明，辽宁省人民政府于1998年2月28日颁布并实施的的《辽宁省人民政府关于加强山区建设若干政策的通知》（辽政发[1998]5号）第三条规定：（一）自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，……对户口已迁移外地的林农的自留山，集体经济组织可以收回，对自留山林木及自建工程设施等，要根据其经营状况，给予一定的经济补偿。 本院认为，本案要解决的争议为，被告八家子村委会收回原告家庭承包的王家坟山场是否合法，村委会与耿福元签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》是否有效，在此基础上确定占地补偿款的给付对象。 本院认为，林权关系到有关村民的切身利益，而由于当时缺乏法律明确规定，地方人民政府及林业主管部门根据当时实际出台了相关政策，为当时的林地管理和解决林权纠纷提供了规范依据。应当本着尊重历史、面对现实等原则，依法依规予以处理林权纠纷。本案中，原告全家于1995年迁入抚顺市顺城区，户口也迁至顺城区。八家子村委会基于林地管理需要，收回原告山场，符合当时政策规定。村委会收回争议山场后于2001年将其另行发包给被告耿福元，耿福元交纳了承包费，并一直经营管理，没有证据证明村委会与耿福元的发包行为存在无效的法定情形，应认定其具有法律效力。根据林改政策，2007年村委会又与耿福元签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，该转让合同亦合法有效。根据上述，被告耿福元取得了争议王家坟林地的承包经营权，该林地被征占，耿福元获得占地补偿款具有事实基础。原告要求确认八家子村委会与耿福元签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》无效，未能提供证据证明，本院不予支持。原告要求被告耿福元返回其部分占地补偿款，第三人石文镇政府承担连带责任，没有相关依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费4,259元，减半收取计2,129.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇二一年六月四日 书记员  路佳平