辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽13民终1215号上诉人（原审原告）：刘军，男，1969年2月11日出生，蒙古族，房产管理处职工，住喀左县。委托诉讼代理人：贺宇，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马文涛，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地凌源市，现在凌源市。上诉人（原审被告）：李凤荣，女，1968年12月20日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）：郑义，男，1971年11月16日出生，蒙古族，喀左县国土资源局职工，住喀左县。委托诉讼代理人：赵廷波，辽宁思达律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人马文涛、李凤荣、郑义民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘军及其委托诉讼代理人贺宇、被上诉人郑义及其委托诉讼代理人赵廷波到庭参加诉讼。被上诉人马文涛、李凤荣经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军上诉请求：1、依法撤销喀左县人民法院于2020年9月27日作出的（2020）辽1324民初1496号民事判决；2、依法判决被上诉人郑义承担连带还款责任；3、由上诉人承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：喀左县人民法院（2020）辽1324民初1496号民事判决书认定事实错误。上诉人在初审（2016）辽1324民初660号案件时就已经对起诉状作出了修正，其原因就是因为借款人马文涛与上诉人存在多笔债务，误将起诉的债权与其他债权时间混淆，这使上诉方在与原代理人沟通起诉时产生了误解，当时上诉人在与原代理人叙述时提起过以前与被上诉人有其他债权存在，那笔债权约定过还款期限，而不是本案所涉债权。被上诉人在之前的债务清偿过程中按约定及时还本付息，在本案所涉债权确立时，上诉人和被上诉人说过不能长期借，给个准确还款日期，但被上诉人称：“我这之前和你借的钱什么都不差你的，你就放心吧，这次我就先用着，利息按期给你，到时候你要说着急用钱，我再给你挪，再给你找个有工作的保证人，不用怕我不还钱，先别定啥时候还钱的事了”，正因被上诉人如此说辞，并且出于以前被上诉人按时还本付息后产生的信任，上诉人才没有约定还款日期，同时因上诉人已经委托了代理人，起诉的相关事宜就没有过多关注，放心地交给了原代理人。直至开庭时，上诉人在看见原代理人书写的起诉状时，才发现原代理的事实和理由部分叙述错误，随之在庭审一开始就做出了更正，上诉人从来没有认可过存在还款期限，发回重审确定所谓的事实根本不是本案的事实，也不属于法律上的事实，2020年5月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，根据该规定应当具备自认的主体条件，首先应当是“当事人”而非“其他人”，其次要“明确承认”，起诉状系原代理人书写，并非上诉人书写，虽有当事人签字，但因上诉人不懂法律，信任原代理人没有仔细阅读，致使没有发现诉状中的错误，但在开庭之初、没进入审理之前，上诉人在阅读起诉状后便做出了更正，上诉人不是明确承认原审法院所认定的自认既不符合主体的条件，也不符合明确承认的程度，因此本案并不能适用自认规定。上诉人不存在所谓的自认，因此法院在证据的采信上理所应当依照法律规定采信证明力更大的书证。其次，原审所确定的所谓的“事实”不符合正常逻辑，如果在上诉人与被上诉人协商阶段约定了借款期限，出于出借人担心借款人不按时还钱的角度为何不在协商后在借条中约定清楚，以当时的情况，完全是约定还款期限才能让出借人更放心，但事实确是借条中没有对还款日期的约定，确有对保证人利息的约定，那么双方在借条中没记载能对出借人更有力的还款日期的根本原因只有一个，就是双方对于还款日期并没有约定，在被上诉人马文涛连续给付十个月利息，也能侧面证明双方并没有约定还款期限，如果约定了还款期限，被上诉人马文涛无法在约定还款时间内偿还巨额债务，上诉人马上会产生担忧向其追讨债务，会对被上诉人马文涛后续实施诈骗行为产生严重影响，无法让更多人上当受骗，因此马文涛只能不约定还款日期，以每月给付利息为缓冲，留有足够时间去诈骗大量钱财。综上，被上诉人郑义的连带保证责任期间并未经过，不能免除其连带保证责任，同时本案有书证借条为证，对于借条记载的内容，各方当事人是不存在争议的，书证的效力远远大于各方当事人的陈述。郑义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，要求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、原审判决对于借款当时双方约定借款期限为三个月的事实认定正确。本案中借款当时三方口头约定了借款期限为三个月，上诉人在原起诉状中也明确认可当时约定借款期限为三个月的事实。依据最高院的证据规定，在诉讼过程中，一方当事人承认的对己不利的事实或对其不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。第二款规定，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的适用情况，本案中上诉人虽然在庭审中当庭否认当时约定借款期限的事实，但上诉人申请的证人刘某出庭作证，其提供的证人反而证实双方当时约定了还款期限，只是记不清具体是多长期限。上诉人申请出庭作证的证人作出证言，反而有利于答辩人，人民法院应予认定。上诉人否认的目的是借款人马文涛因诈骗罪在监狱服刑，李凤荣下落不明，其二人均没有偿还能力。如果上诉人如实认可约定还款期限为三个月，答辩人将免除保证责任，不利于上诉人债权实现，且在本案重审过程中，马文涛已证明借款当时约定了借款期限为三个月。2、上诉人提供的借条没有注明借款期限，不等于没有约定，依据日常生活经验，20万元借款数额不约定还款期限与常理不符，也不符合本案客观事实。如果全部按书面借条认定事实，那么借条上没有约定利息，但上诉人为什么在借条没有约定利息的情况下收取马文涛利息，所以答辩人认为出具借条时约定还款期限符合常理。三、上诉人庭审陈述中自相矛盾，前后不一，不具有可信性。上诉人在前几次庭审中极力否认借款时约定借款期限，但在此次上诉中明确认可2015年马文涛向刘其借款时，是经过了几次商谈，确实在商谈过程中谈过三个月期限，但是几经商谈后，最后借款时双方并没有约定还款期限，陈述前后矛盾。马文涛未到庭答辩。李凤荣未到庭答辩。刘军向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还借款本金200000元及利息；二、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月31日二被告马文涛、李凤荣从原告处借款200000元，当时约定借款期限为3个月，利息为月息3分。被告郑义提供担保。到期后三被告未还款。原告多次催要至今未还。一审法院经审理认定事实如下：原告刘军与被告马文涛、被告郑义系朋友关系。2015年1月31日，被告马文涛以资金周转为由向原告刘军借款并为原告刘军出具借条一枚，借条载明：今向出借人刘军借到人民币200,000元。借款人：马文涛、李凤荣。担保人：郑义。双方口头约定月息3分，原告刘军于当日在扣除6,000元利息后给付被告马文涛现金194,000元。被告马文涛按约定每月给付利息6,000元，共计给付十个月，合计60,000元。此后被告马文涛、被告李凤荣未偿还借款。原告于2016年3月17日向本院提起诉讼，在此之前未向被告郑义主张过保证责任。审理期间，原告刘军起诉诉状中载明借款期限为3个月，庭审时主张书写诉状时未携带借条，因错误记忆书写。被告马文涛、被告郑义则辩称当时口头约定借款期限为三个月。原告刘军申请出庭的证人刘某陈述，案涉借款约定了借款期限，具体时间未记清。2016年3月17日，经原告刘军申请，本院依法查封了被告马文涛、李凤荣所有的房产证号20××76号房屋。2018年6月1日，经原告刘军申请，本院依法冻结被告郑义在朝阳银行股份有限公司喀左街心支行（账号为92×××96）的账户存款280,000元。本院所查明的上述事实，有原告提交的借条，民事裁定书、证人证言及当事人陈述在卷证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马文涛与被告李凤荣以资金周转为由向原告刘军借款，并出具借据，在原告刘军主张债权后未能偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告刘军请求被告马文涛、被告李凤荣偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告刘军与被告郑义之间的争议，即被告郑义作为案涉借款的保证人是否承担保证责任。虽然原告提交的借据中并未载明借款期限和保证期限，但被告马文涛、被告郑义均认可案涉借款的借款期限为3个月，而且原告向本院提交的起诉状中，亦载明借款期限为3个月，尽管原告对此解释为书写起诉状时记忆错误，但在其未提交相反证据的情况下，依据法律规定，应认定为自认。加之证人刘某亦陈述案涉借款存在借款期限的证言在卷予以佐证，由此可以认定案涉借款的借款期限为3个月。被告郑义作为案涉借款保证人在借款未约定保证方式的情况下，应认定其保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告刘军作为债权人未在其债权履行期届满之日起六个月内要求保证人，即本案被告郑义承担保证责任，被告郑义免除保证责任。故对原告刘军要求被告郑义承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款金额，原告刘军向被告马文涛提供借款的实际数额为194,000元，故借款本金应认定为194,000元。按本金194,000元，月利率3%计算，被告马文涛支付十个月利息应为58,200元，被告马文涛已支付利息为60,000元，超出利息1,800元。因该款已明确为借款利息，故应在未付利息内予以扣除。原、被告双方约定的利率高于相关法律规定，本院依照法律规定予以调整。被告李凤荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，故应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文涛、李凤荣于判决生效后三十日内偿还原告刘军借款本金194,000元，并从2016年12月1日起，按年利率24％支付利息，至借款本金194,000元还清之日止。（已付利息1,800元）。二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告马文涛、李凤荣负担。保全费3,420元，由被告马文涛、李凤荣负担1,520元，由原告刘军负担1,900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘军提交了一组证据：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2016）辽1324民初660号卷宗中庭审笔录复印件一份，证明刘军在原一审开庭时明确否认了原诉讼代理人诉状中载明有三个月还款期限其实是没有的。郑义质证意见：该份证据证明问题与本案事实不符，刘军在诉状中已经明确认可借款期限为三个月，刘军在一审中作出的否认，是基于让郑义承担连带保证责任作出的规避，应该以起诉状中明确认可借款期限三个月为准。郑义提交了一组证据：原始起诉状原件一份，证明刘军在一审起诉状自认借款期限为三个月。刘军质证意见：这个字不是我签的。本院认定如下：刘军提交的庭审笔录中对诉状中载明有三个月还款期限的否定，在无其他相反的证据证明下，构不成对自认事实的否认，故不予采信；郑义提交的原始起诉状原件系一审法院送达给郑义，具有证明效力，故予以采信。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，案件争议的焦点是案涉借款是否约定三个月的还款期限，郑义是否应承担连带保证责任。在2016年3月7日刘军提交给原审法院的起诉状以及2016年3月17日刘军提交给原审法院诉讼财产保全申请书中，均明确载明案涉借款约定借款期限为三个月，在其未提交相反证据的情况下，依据法律规定应认定为自认。同时，刘军申请出庭作证的证人刘某陈述案涉借款存在借款期限的证言，与借款人马文涛、担保人郑义均认可案涉借款约定借款期限为三个月的陈述能够相互印证，能够形成完整的证据链条证明案涉借款约定了三个月的借款期限，刘军作为债权人未在其债权履行期届满之日起六个月内要求保证人郑义承担保证责任，郑义免除保证责任。另刘军在提起诉讼的起诉书中并未提出要求郑义对案涉债务承担连带偿还责任的诉讼请求，在一审开庭时也未增加该项诉讼请求，故依据不诉不理原则，一审判决并无不当。综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,180元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  孙树立审判员  王 阳二〇二一年六月四日书记员  张 雷（法官助理代）