吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉06执异21号 案外人：中国人民人寿保险股份有限公司白山市分公司。住所地：吉林省白山市浑江大街与锦江路交会安泰商都**楼**。 负责人：邹洪鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司白山分行。住所地：吉林。住所地：吉林省白山市浑江大街** 负责人：刘庆云，该行行长。 委托诉讼代理人：乔宏光，男，1969年6月20日生，汉族，中国建设银行股份有限公司白山分行职工，住吉林省白山市浑江区红旗街红六委**。 被执行人：长春市安泰房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市。住所地：吉林省长春市南关区解放大路**吉宇大厦****v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：冯俊超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘万**，吉林创一律师事务所律师。 被执行人：冯俊超，男，1956年4月15日生，汉族，长春市安泰房地产开发有限公司董事长，住吉林省长春市二道区吉盛小区。 委托诉讼代理人：刘万**，吉林创一律师事务所律师。 被执行人：彭亮，女，1979年8月14日生，汉族，长春市安泰房地产开发有限公司经理，住吉林省长春市朝阳区崇智路**。 委托诉讼代理人：刘万**，吉林创一律师事务所律师。 在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司白山分行（以下简称建行白山分行）与被执行人长春市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰开发公司）、被执行人冯俊超、被执行人彭亮金融借款合同纠纷一案中，案外人中国人民人寿保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人寿白山分公司）于2021年6月1日对执行被执行人安泰开发公司所有的位于白山市浑江区浑江大街南，建设街以北，锦江路东侧安泰商都案涉房屋467户及房屋范围内的6563.71平方米、1671.02平方米土地使用权两处（位于吉林省白山市浑江大街以南、建设街以北，锦江路东侧）的查封行为提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年6月9日举行听证，案外人的委托诉讼代理人刘晓龙、张振东，建行白山分行的委托诉讼代理人乔宏光，安泰开发公司、冯俊超、彭亮的委托诉讼代理人刘万**参加听证。现已审查终结。 案外人人寿白山分公司称，案外人所有的安泰商都1号楼八、九层房屋被白山市中级人民法院查封，案涉房屋是由安泰开发公司于2014年1月13日以现房出售给人寿白山分公司，且一直占有、使用、管理至今，双方签订了《商品房买卖合同》，并按合同约定支付了房款。房屋未办理产权登记手续，是由于历史遗留问题造成，非人寿白山分公司自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人寿白山分公司依法已取得了案涉房屋所有权。建行白山分行的查封行为，侵害了案外人的合法权益，所以，申请：中止（2019）吉06执75号之二执行裁定书的查封安泰商都1号楼八、九层房屋的行为，停止对案外人房屋的执行。 建行白山分行称，对案涉房屋已有生效法律文书确定建行白山分行享有优先受偿权，案外人不能阻止对该房屋的执行。 安泰开发公司、冯俊超、彭亮称，对案外人的异议申请没有异议。 本院查明，2013年5月27日，安泰开发公司与建行白山分行签订编号DY201302《抵押合同》一份，合同约定：以白山市国用（2012）第060000059号国有土地使用权及其上全部在建工程，面积为20264.74平方米，抵押财产的价值为44300000元，备注为安泰商都1号、2号楼合计面积和价值为编号GD2013002《因定资产贷款合同》提供担保。 2017年1月12日，本院作出（2017）吉06财保2号保全裁定书，裁定：一、查封被申请人安泰开发公司所有的安泰商都房屋469（详见附件：安泰商都查封房屋明细）及房屋范围内的6563.71平方米、1671.02平方米土地使用权两处（位于吉林省白山市浑江区浑江大街以南，建设街以北，锦江路东侧）；二、查封期限三年。 2017年6月30日，本院作出（2017）吉06民初50号民事判决书，判决：一、安泰开发公司于本判决生效后立即偿还所欠建行白山分行借款本金81884131.10元及逾期罚息、复利。逾期罚息及复利自2016年2月27日起算至本息全部还清之日止，按照双方约定的利率标准计算。二、如安泰开发公司不能偿还上述借款本金及逾期罚息、复利，建行白山分行有权就抵押物[编号为白山市国用（2012）第060000059号及白山市国用（2012）第060000060号土地使用权；在建工程，他项权证号分别为：白山房建白BQ字第2013002178号、白山房建白BQ字第2013002179号、白山房建白BQ字第2013002180号、白山房建白BQ字第2013002181号]折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、冯俊超、彭亮对第一项确定的债务承担连带责任。四、冯俊超、彭亮承担保证责任后，有权向安泰开发公司追偿。 2017年11月24日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终593号民事判决书，判决：一、变更吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初50号民事判决第一项为：安泰开发公司于本判决生效后立即偿还所欠建行白山分行借款本金81884131.10元及逾期罚息。逾期罚息自2016年2月27日起算至本息全部还清之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率的2.25倍计算。二、变更吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初50号民事判决第二项为：如安泰开发公司不能偿还上述借款本金及逾期罚息，建行白山分行有权就抵押物[编号为白山市国用（2012）第060000059号及白山市国用（2012）第060000060号土地使用权；在建工程，他项权证号分别为：白山房建白BQ字第2013002178号、白山房建白BQ字第2013002179号、白山房建白BQ字第2013002180号、白山房建白BQ字第2013002181号]折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、变更吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初50号民事判决第三项为：冯俊超、彭亮对本院变更后的第一项判决确定的债务承担连带责任。四、维持吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初50号民事判决第四项，即：冯俊超、彭亮承担保证后，有权向安泰开发公司追偿。五、驳回建行白山分行其他诉讼请求。 2019年12月25日，本院作出（2019）吉06执75号之二执行裁定书，裁定：续行查封本院（2017）吉06财保2号民事裁定书查封的被执行人安泰开发公司所有的位于白山市浑江区浑江大街以南，建设街以北，锦江路东侧安泰南都房屋467户（详见明细表）及房屋范围内的6563.71平方米、1671.02平方米两处土地使用权，查封期限为三年。 另查明，2014年1月13日，案外人人寿白山分公司（买受人）与安泰开发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买第1幢8-9层000801、000802、000803、000804、000805、000806、000807、000808、000901、000902、000903、000904、000905、000906、000907、000908号房，用途为写字间，建筑面积为1451.56平方米，总金额为7603271.28元。 人寿白山分公司在审查期间提供购房发票、物业管理费发票、卫生费发票、电费发票、水费发票、吉林省白山市浑江大街安泰商务中心8-9楼对外公示为通讯地址、市政府专题会议纪要、未办理产权登记说明、白山市无籍房屋初始登记审核批准意见书等证据，以证明案涉房屋已实际占有使用，并按合同约定交纳购房款以及未办理过户登记非案外人原因。 再查明，2013年11月18日，白山市住房和城乡建设局针对安泰开发公司开发建设的位于锦江路的安泰商都1号楼颁发（白山）房预售证第2013122号商品房预售许可证。 本院认为，本案争议焦点为：案外人对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因申请执行人建行白山分行针对案涉房屋已由生效法律文书确定其享有就抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，故，依上述规定，建行白山分行享有的担保物权优先受偿权可排除案外人提出的排除执行异议的请求。虽人寿白山分公司主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，但因人寿白山分公司所购案涉房屋系用于办公，不属于法律规定的为了保护消费者个人的居住权而排除执行所作出的各项例外规定的范畴。故人寿白山分公司排除执行，无法律依据，本院对人寿白山分公司异议请求不予支持。 综上所述，案外人人寿白山分公司的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回中国人民人寿保险股份有限公司白山市分公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 刘士民 审 判 员 孙 卓 二〇二一年六月十五日 法官助理 韩 旭 代书记员 王罗文