山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民再31号 再审申请人（原审被告）：山东黄河建工有限公司，住所地山东省高青县高苑路**。统一社会信用代码：91370322267159504H。 法定代表人：袁力，总经理。 委托诉讼代理人：刘平德，男，1964年7月22日出生，汉族，该公司职工，住山东省高青县。 被申请人（原审原告）：高青县社会保险事业中心（原高青县社会劳动保险事业处），，住所地山东省高青县高苑东路**政务服务大厅统一社会信用代码：12370322MB28921293。 法定代表人：王风军，主任。 委托诉讼代理人:孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙聪，山东大地人律师事务所实习律师。 原审被告：高青和信纺织有限公司，，住所地山东省高青县高苑路东首 诉讼代表人：高青和信纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 再审申请人山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工）与被申请人高青县社会保险事业中心（以下简称社保中心）、原审被告高青和信纺织有限公司（以下简称和信纺织）第三人撤销之诉一案，不服本院（2019）鲁03民终2397号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年4月8日作出（2020）鲁民申2085号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人黄河建工的委托诉讼代理人刘平德，被申请人社保中心的委托诉讼代理人孙萍萍、孙聪，原审被告和信纺织的委托诉讼代理人袁友法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人黄河建工再审请求：撤销原审判决，依法改判驳回社保中心的诉讼请求。事实与理由：一、被申请人社保中心不具备原告诉讼主体资格。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定是为了便于计算欠付工程款利息，适用的前提是“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”情形，本案中补签合同对工程价款的确认和支付期限有明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方在建设工程价款约定不明确的情况下，事后补签的《建设工程施工合同》是合法有效的。三、原判决适用法律确有错误。1、依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在认定该优先受偿权的行使期限时，应尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因此，黄河建工与和信纺织在补充确认付款期限后，在法定期限内主张建设工程价款优先受偿权完全符合立法本意和法律规定。2、涉案调解书系和信纺织和黄河建工在自愿的原则下达成，合法有效。即便没有建设工程施工合同，双方在没有结算、没有约定工程款支付期限的情况下，黄河建工仍然可以在诉讼过程中确定付款期限，主张优先受偿权。 被申请人社保中心辩称，一、社保中心具有提起第三人撤销之诉的主体资格。就社保中心而言，由于和信公司及其关联企业长期拖欠职工的劳动保险，（2018）鲁0322民初2864号民事调解书执行之后，职工的劳动社保费已经没有执行的可能，被申请人作为劳动保险费的征缴部门，与本案具有法律上的利害关系。二、和信公司与黄河建工恶意串通，签署的调解协议应属无效。三、关于黄河建工提出的优先权已经超过法律法规规定的时限。和信纺织对黄河建工付款的时间集中在2009年和2010年，末次付款时间为2011年的6月30日，即使按照末次付款时间2011年6月30日开始计算，至第一次黄河建工2018年10月起诉之时已经超过近七年。 原审被告和信纺织述称，黄河建工不具有建设工程优先权。1、本院（2019）鲁03民再35号案件未采信2018年补签的建设工程施工合同的效力；2、黄河建工主张从补签合同约定的付款计算优先权的行使期限于法无据，不应支持。 高青县社会劳动保险事业处向一审法院起诉请求：1、撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2863号民事调解书确认的调解协议第二项；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月10日被告黄河建工为被告和信纺织开始承建纺织车间和仓库工程，于2011年7月1日竣工并交付使用。从开始施工到交付使用，没有约定工程款付款时间。2018年7、8月间，在和信纺织实际控制人陈亮的办公室，和信纺织与黄河建工对工程款的支付做了如下约定“纺纱车间开工后拨2000000.00元，工程竣工完成再拨165万元，仓库竣工完成拨付575000.00元，余款4503000.00元，从2011年开始到2018年7月1日平均每次按照56.3万元付清，并且支付欠款的月利息6厘。”2018年10月30日黄河建工对和信纺织提起建设工程施工合同诉讼，双方达成如下协议：一、和信纺织共计欠黄河建工工程款3848000.00元。于2018年12月30日前偿还黄河建工工程款500000.00元、于2019年6月30日前偿还剩余3348000.00元工程款。如果黄河建工逾期未偿还，和信可就全部工程款申请执行；二、黄河建工对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权；三、原告山东黄河建工有限公司自愿放弃其他诉讼请求。一审法院依据双方协议作出了（2018）鲁0322民初2863号民事调解书，对上述协议予以确认。原告认为该调解协议侵害其合法权益，于2018年12月11日诉来一审法院。2019年3月5日和信纺织进入破产清算程序。 一审法院认为，第三人撤销之诉的原告应当与案件有法律上的利害关系。就高青劳动保险事业处而言由于和信纺织及其关联企业长期拖欠职工的劳动保险，在（2018）鲁0322民初2863号民事调解书执行后，职工的劳动保险费已没有执行的可能，而高青劳动保险事业处是劳动保险费的征收部门，因此，高青劳动保险事业处与本案有法律上的利害关系，故其具有第三人撤销之诉的原告主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项规定“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”由于被告黄河建工辩称在工程竣工交付和信纺织使用的时候，对建设工程款付款日期没有约定，因此，应当认定工程交付给被告和信纺织之日就是应付工程款之日；由于被告黄河建工和和信纺织于2018年7、8月间达成的施工协议是对开工与交工时间的认可，因此，交工的时间应当确认为2010年7月1日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”被告黄河建工行使建设工程价款优先权的期间应当是从2011年6月30日之后的六个月。因此，被告黄河建工于2018年10月30日在一审法院起诉被告和信纺织行使优先权已经超出了法律规定的期间。在本案诉讼过程中，被告和信公司的实际控制人陈亮等人已经明确自认提交给法庭的施工合同是2018年7、8月间在陈亮的办公室补写的，因此，在该合同中约定的“纺纱车间开工后拨2000000.00元，工程竣工完成再拨1650000.00元，仓库竣工完成拨付5750000.00元，余款4503000.00元，从2011年开始到2018年7月1日平均每次按照563000.00元付清，并且支付欠款的月利息6厘”条款，该约定不能使已经超出除斥期间的优先受偿权予以恢复。综上，（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》的第二项应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第（一）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决：撤销（2018）鲁0322民初2863号《民事调解书》的第二项，即：“黄河建工对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权”。案件受理费100元，由被告和信纺织、黄河建工负担。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为本案上诉人就涉案工程行使优先受偿权提起诉讼是否超过了法律规定的期间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”以及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，黄河建工主张其与和信纺织在建设案涉工程时并未签订书面合同，亦未约定工程款付款时间。双方在2018就案涉建设工程补充签订《建设工程施工合同》，合同中约定的竣工日期为2010年7月1日，一审法院认定双方签订的上述施工合同是双方对开工与交工时间认可，并据此认定案涉工程交工时间为2010年7月1日，黄河建工行使建设工程价款优先权的期间应当是从2011年6月30日之后的六个月，并无不当，黄河建工于2018年10月30日起诉主张案涉工程价款优先受偿权已经超出法律规定的期间。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100 元，由上诉人黄河建工负担。 本院再审过程中，再审申请人黄河建工提交下列证据：1、山东省高级人民法院（2020）鲁民申1850号民事裁定书，拟证明：该民事裁定书认为“原审法院在否认黄河建工公司与玉博琳公司约定效力的情况下，依据上述司法解释第十八条的规定认定应付工程款时间，没有事实和法律依据”。2、本院（2019）鲁03民再35号民事判决书，拟证明：2011年6月30日和信纺织最后一次付给黄河建工工程款，并不能证实黄河建工没有再次催要工程款，欠款这么多，黄河建工按常理推测不可能不去催要。3、（2020）鲁03民再29号民事裁定书，拟证明：与本案相类似的该案已判决驳回社保中心的起诉。经质证，被申请人社保中心对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。其中证据1中提到的司法解释已被修改；证据2涉及案件已被省法院裁定发回重审，该判决尚未生效；证据3中适用的司法解释已经修改，不应作为参考，本案应适用修改后的司法解释。原审被告和信纺织对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为不能证实黄河建工享有优先受偿权。 被申请人社保中心提交和信纺织、高青玉博琳纺织有限公司等五公司破产财产分配方案，拟证明：在该五公司的破产案件中，社会保险费用的分配数额为零，清偿比例为零。经质证，再审申请人黄河建工、原审被告和信纺织对该证据均无异议。 原审被告和信纺织提交下列证据：1、山东省高青县人民法院（2019）鲁0322破申5号民事裁定书、（2019）鲁0322破4、5、6、7、8号决定书和民事裁定书、（2019）鲁0322破4、5、6、7、8之二民事裁定书、（2019）鲁0322破4、5、6、7、8号之四民事裁定书，拟证明：和信纺织等五家公司合并破产案件的相关情况及程序处理。2、山东省高青县人民法院（2019）鲁0322破4、5、6、7、8号民事裁定书，拟证明2020年10月31日高青县人民法院裁定终结和信纺织等五家公司破产程序。3、山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2613、2614号民事裁定书，本院（2019）鲁03民再34号、35号民事判决书、（2021）鲁03民终935号民事裁定书，淄博市人民检察院淄检民监【2021】37030000023号不支持监督申请决定书，拟证明：黄河建工不享有建设工程优先受偿权的认定及事实依据。经质证，再审申请人黄河建工、被申请人社保中心对证据1、2的真实性、证明内容均无异议；黄河建工对证据3的真实性无异议，但认为不能证实其不享有建设工程优先受偿权。 本院对于上述证据的真实性均予确认；对于原审查明的事实亦予确认。 本院再审认为，本案的焦点有二个，一是被申请人社保中心是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格；二是再审申请人黄河建工是否享有建设工程优先受偿权。 关于焦点一，我国民法是调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，社保中心是社会保险费的征收机构，属于行政管理机构，其与和信纺织公司等缴费单位之间形成的法律关系并非平等主体之间的民事法律关系，社保中心不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件，故不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。关于焦点二，因社保中心在本案中不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，故其请求撤销一审法院（2018）鲁0322民初2863号民事调解书确认的调解协议第二项即“黄河建工对所承建的纺织车间及倍捻车间工程享有优先受偿权”，本院不予支持。 综上，再审申请人黄河建工所持社保中心不具备原告主体资格的再审理由成立，本院予以支持。原审判决认定社保中心具有第三人撤销之诉的主体资格，无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）鲁03民终2397号民事判决和山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初3241号民事判决； 二、驳回被申请人高青县社会保险事业中心的起诉。 一、二审案件受理费各100元，均由高青县社会保险事业中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  高振涛 审判员  王欣欣 审判员  王 娜 二〇二一年六月十六日 书记员  罗丝雨