湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终870号上诉人（原审被告）钟武辉,男，1977年6月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人吴康忠，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）李学刚,男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。原审被告胡其凤，女，1980年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人钟武辉与上诉人李学刚、原审被告胡其凤因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：1、自2016年开始，钟武辉经朋友介绍向李学刚借款，双方发生过多笔债权债务关系，庭审中体现的具体来往如下:1、2017年1月14日，李学刚通过交通银行太阳桥支行转给钟武辉196000元，钟武辉于次日即2017年1月15日向李学刚出具200000元借条一张；2017年1月25日，李学刚通过中国农业银行湖南省分行转给钟武辉194000元，钟武辉于当日向李学刚出具200000元借条一张；2017年7月13日，李学刚通过交通银行太阳桥支行转给钟武辉93000元，钟武辉、胡其凤于当日向李学刚出具100000元借条一张；2017年7月21日，李学刚通过交通银行太阳桥支行转给钟武辉98000元，钟武辉、胡其凤于当日向李学刚出具100000元借条一张。2017年10月1日，钟武辉向李学刚出具400000元借条一张，李学刚称该借条系以上借款经双方结算后钟武辉重新出具，钟武辉认可该借条的真实性，抗辩称为受胁迫所出，但未提供胁迫的证据。2、2017年5月27日，钟武辉出具收条一张，确认收到彭艳、胡金莲购房定金200000元。2017年9月29日，李学刚通过交通银行转给案外人何桂350000元(庭审中李学刚两次陈述均为35000元，用途为代替钟武辉偿还给何桂利息90000元，另外55000元为微信转账及现金支付，钟武辉未予认可)。2017年10月1日，李学刚转给其弟李学敏361000元，李学敏于当日通过交通银行转给钟武辉271000元（该笔借款钟武辉予以认可）。2017年10月2日、10月4日，李学刚分两笔转给龚杰100000元（李学刚称该笔转款系受钟武辉委托转给胡金莲的丈夫龚杰，系退胡金莲购房定金）。2017年10月1日，钟武辉向李学刚出具500000元借条一张，李学刚称该借条系以上借款经双方结算后钟武辉重新出具(其中包括15000元房租、15000元预扣的利息)，钟武辉认可该借条的真实性，抗辩称为李学刚胁迫所出，但未提供胁迫的证据。3、2018年1月10日，钟武辉向李学刚出具承诺书一份，内容为“2018年1月30日前还100000元。2018年古历年底前还100000元。其余730000元2018年古历年底前付清不计收利息，只还730000元”。另查明，钟武辉、胡其凤原系夫妻关系，2018年1月办理了离婚手续。原审判决认为，本案争议的焦点是李学刚、钟武辉之间债权债务关系的真实性。根据庭审调查中查明的事实，李学刚、钟武辉之间自2016年开始发生过多笔债权债务关系，李学刚称其据以起诉的两张借据均系李学刚、钟武辉对之前的借款及房租、利息等进行结算后重新出具的条据，对其中的400000元借据李学刚提供了据以结算的借据及相关的转账凭据，钟武辉对400000元借据的真实性无异议，对结算所依据的借款的真实性也无异议，对该组证据予以采信，对李学刚要求偿还400000元借款的请求予以支持。钟武辉对于同日出具的500000元的借据的真实性予以认可，但仅认可其中271000元借款的真实性，对229000元借款的真实性予以否认，而李学刚对该借款构成的陈述明显有虚假成分（例如李学刚两次陈述2017年9月29日转款给何桂的内容及何桂的证词均体现转款金额为35000元，而李学刚提供的转账凭据上显示为350000元），且其自述代钟武辉支付款项的说法钟武辉予以否认，李学刚也没有提供钟武辉委托付款的证据，对钟武辉认可的271000元借款予以确认，对李学刚要求钟武辉偿还271000元借款的请求予以支持，剩余款项无法认定为借款，不做处理。本案借款发生于两被告婚姻存续期间，胡其凤曾在部分借条上签字，在李学刚催讨借款时也承诺过付款，证明胡其凤对涉案借款是知情的，对李学刚要求胡其凤承担偿还义务的请求予以支持。钟武辉出具的借据上对利息没有作出约定，应视为不支付利息，李学刚相关的利息请求只能支持从起诉之日起的相应部分。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，作出判决如下：一、限钟武辉、胡其凤在判决生效后十日内偿还给李学刚借款本金671000元，并以671000元为基数，自2020年3月2日起至以上款项实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。以上支付款项如未按判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回李学刚对钟武辉、胡其凤的其他诉讼请求。一审案件受理费12750元，由李学刚负担3191元，由钟武辉、胡其凤负担9559元，诉前财产保全费5000元，由钟武辉、被告胡其凤负担。上诉人钟武辉上诉认为，本案400000元借条、500000元借条和还款承诺书系受到胁迫后出具，其只收到了上诉人李学刚交付的271000元。一审判决认定部分事实错误，请求二审法院撤销一审判决对400000元借款的认定，依法作出公正处理。李学刚答辩称，一审判决对400000元的借贷认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。上诉人李学刚上诉认为，一审判决对500000元借贷，仅认定271000元错误，上诉人李学刚受上诉人钟武辉委托代为支付了房屋定金、借款利息、房租等款项共计229000元。请求二审法院依法改判，支持上诉人李学刚的上诉请求。钟武辉答辩称，没有委托李学刚代为支付房屋定金、借款利息、房租等款项共计229000元，500000元借条系受胁迫出具，一审法院不予认定上述款项正确，请求二审依法处理。原审被告胡其凤未作答辩。二审查明，上诉人李学刚曾在（2020）湘06民终1635号房屋买卖合同纠纷一案中，向本院提交了关于本案400000元借贷由来及结算明细表。该明细表中载明的第9项：2017年9月19日李学刚代钟武辉支付房屋过户费180000元、中介费30000元，第10项：李学刚代钟武辉偿还案外人刘春荣做门窗款项160000元，第11项：李学刚承诺履行钟武辉应当返还的房屋押金100000元。钟武辉均不予认可，李学刚对钟武辉不予认可的部分，亦不能提供证据证明其真实性。本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人李学刚与上诉人钟武辉之间两笔借贷关系的真实性。第一，关于本案400000元的借贷，李学刚自认该笔借款系其与钟武辉之间多笔经济往来以及抵扣购买钟武辉房屋款项后的结算，并向本院提交了该笔借款的组成明细及来由，钟武辉对该明细不予认可，李学刚又不能提供其他充足证据证明400000元借款的真实性，故应当承担举证不能的法律后果，该笔借贷依法不能认定。第二，关于本案500000元的借贷，李学刚仅提供了向钟武辉汇款271000元的银行转账凭证，李学刚上诉称剩余款项系受钟武辉委托代为支付给了案外人，但又不能提供钟武辉委托其交付的证据，钟武辉亦不予认可，故一审判决认定钟武辉与李学刚之间只发生271000元的借贷并无不当。综上，上诉人钟武辉的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人李学刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定部分事实清楚，但判决部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1247号民事判决；二、由钟武辉、胡其凤在判决生效后十日内偿还给李学刚借款本金271000元，并以271000元为基数，自2018年3月6日起至以上款项实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回李学刚对钟武辉、胡其凤的其他诉讼请求。一审案件受理费12750元，保全费5000元，共计17750元，由李学刚12350元负担，由钟武辉、胡其凤共同负担5400元。钟武辉预交的二审案件受理费7300元，李学刚预交的二审案件受理费4735元，共计12035元，由李学刚负担10135元，由上诉人钟武辉负担1900元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年六月七日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；