辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9590号上诉人（原审被告）：辽宁泰宸房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲号。法定代表人：刘雲凤，系该公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丽群，系辽宁联胜律师事务所律师。上诉人辽宁泰宸房地产开发有限责任公司（以下简称泰宸房产公司）因与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司（以下简称奥邦建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。泰宸房产公司的上诉请求:1、撤销(2021)辽0102民初505号判决书；2、改判上诉人无需给付被上诉人工程款及质保金423338.56元并承担自2020年12月7日起的利息，或者将本案发回重审；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实理由：一、宏光建材厂未经上诉人同意概括转让债权债务对上诉人不发生法律效力。《民法典》第五百五十五条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据该条规定，合同权利义务的一并转让，必须经过合同相对人的同意。本案中，宏光建材厂将建设工程施工合同中的供货、安装、结算、质量保修、开具发票等权利义务一并转让给被上诉人，没有经过上诉人的同意，因此对上诉人不发生法律效力。原审判决认定被上诉人已经按照函告约定为上诉人足额开具了发票，履行了相应的义务，上诉人对此未提出任何异议，债权债务转移合法有效，属事实认定错误。二、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效期间。案涉工程于2007年就已经完成竣工验收和结算，至宏光建材厂2020年起诉，已经过去了13年。在此期间，无论是被上诉人还是宏光建材厂都没有向上诉人主张过权利，显然已经超过了诉讼时效期间。本案一审过程中，杨某出庭说明曾经向上诉人索要过工程款，但是杨某是宏光建材厂和奥邦公司的实际经营人，与本案的判决结果有直接的厉害关系，其出具的证言不能作为证据采信。综上，请贵院查明事实，作出公正裁决。奥邦建材公司辩称,同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，我方认为案涉工程在2007年8月29日经案外人沈阳宏光新型建材厂与上诉人就案涉工程作出结算价格，总造价为2373338.56元，工程保修期为一年，保修期届满日期为2008.8.29日，此时双方债权已经经双方确认，2009年4月22日我方向上诉人出具函告，内容为我方受让案外人沈阳宏光新型建材厂全部债权债务，并在当日向上诉人出具全部工程发票，上诉人对此并未提出异议，我方认为债权转让，转让人只有通知义务，现转让人已经向上诉人发出函告，已经履行通知义务，该债权债务转让协议应当认定有效；第二，本案诉讼时效并没有超过，原审中我方提供证人杨某的证言，杨某系我方公司实际控制人，杨某在工程竣工后不间断地向上诉人主张权利，并且其催要工程的事实具有客观真实性，且已经经过原审法院确认，所以不存在超过诉讼时效的情形。泰宸房产公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付尚欠工程款项，金额为：304,671,63元;2、依法判令被告向原告支付尚欠工程质保金款项，金额为：118,666.93元；3、依法判令被告向原告支付尚欠工程款的逾期利息，金额：359,763.37元（以304,671.63元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%为标准从2007年8月1日计算到2019年8月19日，按贷款市场报价利率上浮50%为标准从2019年8月20日计算到实际给付之日，暂计算到2020年10月31日）；4、判令被告向原告支付尚欠工程质保金的逾期利息，金额：126,033.67元（以118,666.93元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%为标准从2008年8月1日计算到2019年8月19日，按贷款市场报价利率上浮50%为标准从2019年8月20日计算到实际给付之日，暂计算到2020年10月31日）,(1、2、3、4项合计：909，135.60元）；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2004年3月6日，沈阳市宏光新型建材厂作为承包方（乙方）与作为发包方的被告（甲方）签订合同书一份，约定：甲方开发的泰宸湖畔佳园工程所用内墙“GRC”90mm厚隔墙板由乙方制作，并且负责安装，乙方包设计、包施工、包材料、包工期、包质量、包安全。乙方施工单价为“GRC”90mm厚内墙隔墙板每平方米55元（其中包括隔墙板每平方米43元，安装费每平方米12元，辅助材料及板损耗在内）。以甲乙双方共同认可的实量安装面积乘以单价为工程总造价。质保金为工程总造价的5%。工程款支付方式：甲方先交预付款10%，然后按乙方安装进度付款，完成工程造价10万元结算一次，此工程全部安装完，经甲方验收合格后，甲方扣除乙方质量保证金（按工程总价的5%）后，一次性结清其余工程款。质量保修期一年，保修期满后，若无质量问题，质保金一次性返还给乙方。被告在甲方处加盖合同专用章并由慈福泽在代表处签名，沈阳市宏光新型建材厂在乙方处加盖公章，并由杨某在代表处签名。合同签订后，沈阳市宏光新型建材厂如约履行合同，涉案工程于2007年7月31日竣工验收合格。2007年8月29日经双方结算涉案工程总造价为2,373，338.56元。被告陆续给付沈阳市宏光新型建材厂工程款1,950,000元，尚欠工程款304,671.63元及质保金118,666.93元未付。2009年4月22日，原告向被告出具函告一份，内容为“为扩大经营规模，增加企业活力，原沈阳市宏光新型建材厂（以下简称宏光厂）进行资产重组，重组后的债权债务由我公司全部承担。原宏光厂已依法注销，原宏光厂与贵公司的供货合同及结算权利义务由我公司承担，现函告贵公司原宏光厂给贵公司出具的00034507、00034508发票作废，由我公司重新出具发票，同贵公司结算”。原告依据该函告为被告出具2,373,338.56元的发票。沈阳市宏光新型建材厂曾于2020年8月13日向本院起诉，本院经审理后“以沈阳市宏光新型建材厂的债权债务已概括转移给沈阳奥邦新型建材有限公司，沈阳市宏光新型建材产与被告已没有权利义务关系为由”，于2020年10月16日作出（2020）辽0102民初13971号民事裁定书，裁定驳回了沈阳市宏光新型建材厂的起诉。之后，沈阳奥邦新型建材有限公司作为原告诉讼来院。一审法院认为，沈阳市宏光新型建材厂与被告签订的合同书及补充合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。沈阳市宏光新型建材厂如约履行合同，被告未按合同约定给付工程款，构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复诉讼；沈阳市宏光新型建材厂与原告之间的债权债务概括转移对被告是否发生法律效力；原告起诉是否超过诉讼时效期间。首先，关于本案是否属于重复诉讼。经查，沈阳市宏光新型建材厂于2020年8月作为原告将被告诉至本院，本院经审理后以“沈阳市宏光新型建材厂与被告已没有权利义务关系，原告主体不适格”为由，裁定驳回了沈阳市宏光新型建材厂的起诉，本院对该案并未进行实体审理。现沈阳奥邦新型建材有限公司作为与被告存在权利义务关系的适格主体向本院提起诉讼并不属于重复诉讼，故被告的该项抗辩主张，依据不足，本院不予采信。其次，关于沈阳市宏光新型建材厂与原告之间的债权债务概括转移对被告是否发生法律效力。经查，本案原告于2009年4月22日向被告出具函告，将沈阳市宏光新型建材厂与被告之间的债权债务概括转移给本案原告的事实告知了被告，且原告已按函告约定为被告足额开具了发票，履行了相应的义务，被告对此并未提出任何异议，且本院（2020）辽0102民初13971号民事裁定书亦认定沈阳市宏光新型建材厂的债权债务已概括转移给本案原告，沈阳市宏光新型建材厂与被告已没有权利义务关系，综上，沈阳市宏光新型建材厂将涉案债权债务概括转移给本案原告合法有效，对被告发生法律效力。被告的该项抗辩主张，依据不足，本院不予采信。最后，关于原告起诉是否超过诉讼时效期间。根据原告提供的证人杨某的证言可知，杨某在工程竣工后一直在不间断的向被告主张权利，杨某陈述的催要工程款的经过具有客观真实性，本院予以采信，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。被告的该项抗辩主张，依据不足，本院不予采信。关于原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求，被告未依约给付工程款，应赔偿原告利息损失。因原告一直怠于行使权利，故利息损失起算时间从原告起诉时开始计算为宜。一审法院判决：一、被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司尚欠的工程款及质保金423,338.56元；二、被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司上述款项的利息损失（以423,338.56元为计算基数，自2020年12月7日起至债务实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,446元(原告已预交)，由原告沈阳奥邦新型建材有限公司负担3,223元，被告辽宁泰宸房地产开发有限责任公司负担3,223元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与案外人原沈阳市宏光新型建材厂签订合同，由宏光厂对涉案工程进行施工并安装，泰宸房产公司给付工程款，宏光厂享有取得工程款之债权，后宏光厂将该债权转让，仅需对债务人泰宸房产公司行使通知义务即可，上诉人认为需经其公司同意无法律依据。涉案工程已经宏光厂与泰宸房产公司结算完毕，且债权转让行为有效，奥邦建材公司亦向泰宸房产公司出具发票，泰宸房产公司应履行给付工程款及返还质保金之义务。另外，奥邦建材公司所举证据能够证明其针对涉案工程一直主张工程款，并未怠于行使权力，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12892元，由辽宁泰宸房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年六月九日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。