河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2868号 原告（反诉被告）：定州市社会福利院，住所地：定州市北城区东关。 法定代表人：刘路恒，院长。 委托诉讼代理人：香建永，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：卜志辉，男，1960年7月15日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被告：陈永才，男，1963年7月6日出生，汉族，住定州市，现住定州市。 原告（反诉被告）定州市社会福利院与被告（反诉原告）卜志辉、陈永才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定州市社会福利院向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告土地7744.647平方米，并清除地上所有附着物；2.依法判决被告支付原告租金36000元（自2016年7月1日起计算至实际腾退土地之日止，起诉时暂计算至2020年6月30日），诉讼中原告将此项请求变更为被告支付原告租金60000元（按照每年15000元计算，自2016年7月1日起计算至实际腾退土地之日止，起诉时暂计算至2020年6月30日）；3.诉讼费用等由被告负担。事实与理由：被告卜志辉承租了原告位于定州市关的土地一块及地上附着物，附着物有院落一座、西房8间、南房4间、北房2间等。后经过二被告和原告共同协商，原告同意被告卜志辉将上述房屋和土地转租给被告陈永才，三方于2005年7月6日签订了《协议书》，对转租事宜进行了明确约定，其中租赁期间是十一年整，自2005年7月至2016年6月30日，租金每年9000元。从合同到期至今，经过原告多次催促，二被告迟迟不搬离院落，不腾退土地，也不缴纳租金，导致原告无法正常使用其土地，严重侵犯了原告的合法权益。 卜志辉辩称，答辩人原系社会福利院职工，现已退休，退休前一直租赁定州市社会福利院土地（包括本案所诉土地，本案仅是一小部分），在答辩人租赁期间，答辩人陆陆续续在租赁土地上建厂房或者对厂房进行修葺，为生产经营购置了大量生产设备，几十年间投入大量资金。被答辩人诉求消除地上附着物势必要拆除答辩人所建房屋，腾退土地需要对机器设备进行搬迁，因机器设备无法搬迁或者搬迁后将影响其使用性能，会给答辩人造成巨大损失。经评估，答辩人所建房屋现值67.6628万元，机器设备现值94.4327万元，如要求清除附着物、腾退土地应赔偿答辩人损失162.0955万元；社会福利院移交给定州后，答辩人找过福利院法人，法人不知道怎么办，一直未收取答辩人租赁费，并非答辩人不缴纳租赁费。 陈永才辩称，我承包了社会福利院的地，我又在里边建的厂房，硬化的路面，安装的门窗等，那儿有我的汽修厂，汽修厂搬家需要损失。 卜志辉向本院提出反诉请求：1.被反诉人定州市社会福利院赔偿反诉人损失180万元；2.诉讼费用被告负担。事实与理由：1989年为响应政府号召，举办福利单位，安置残疾人员，我个人出资在定州市社会福利院内创办保定地区福利塑料制品厂，后更名为保定开元福利塑料制品厂（该厂虽登记为集体性质，实际为个人），反诉人一直为该厂负责人。自1989年成立反诉人安置残疾人39名，先后投入大量资金在大院东侧建新房7间；大院东侧拆旧房建新北房5间，南房4间，西房7间；新建西侧锅炉房；购置100KW变压器并增容；建水塔1座；水井1眼；翻修2个大车间屋顶；大院内地面硬化；维修北房22间屋顶。陆续花费巨额财产购置机器设备。反诉人自己出资创建保定开元福利塑料制品厂，安置残疾职工，为社会创造福利，减轻社会负担，现被反诉人强行要求反诉人搬离院落、腾退房屋，给反诉人造成几百万的损失，请求依法裁决。 定州市社会福利院针对反诉请求辩称，对反诉事实不认可，首先关于修建的房屋，按照法律规定，对租赁土地上新建不动产的，应当征得出租方的同意，但反诉原告并未征得反诉被告的同意，反诉被告没有赔偿的义务；关于设备以及为建厂购置的资产，与反诉被告无关，反诉被告作为出租人，不应当承担租赁人用于生产而购买设备的款项，本案中合同已经到期，在合同到期后，反诉原告应当将设备搬走拆除，反诉被告对此并无任何过错，无进行赔偿的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告定州市社会福利院坐落于定州市关，系定州市民政局所属事业单位，由原保定第三社会福利院的名称变更而来，原保定第三社会福利院系由保定市定州社会福利院的名称变更而来，其上级主管机关为保定市民政局，2014年8月22日保定市民政局将该社会福利院整体移交给定州市，为确保该社会福利院划归定州市后顺利运行，2014年12月12日设立定州市社会福利院。 原保定市定州社会福利院由被告卜志辉租赁（各方当事人均未提交租赁合同，原、被告均认可租赁费每年15000元，租赁物为原保定市定州社会福利院院内的起脊房屋两座、北边房屋22间及院落），被告卜志辉之后雇佣田某陆续在租赁的院落内增建了房屋（其中南房4间中的3间为原保定市定州社会福利院投资15000元所建）、硬化了地面、修建水塔、打水井、更换门窗、烫房顶。购买了机器设备，机器设备有：100ｋｗ变压器2台、全自动吹瓶机1台、立式转盘注塑机1台、130卧式注塑机（塑料注射成型机）1台（ＫＳ130）、130卧式注塑机（塑料注射成型机）1台（ＹＤ-1300）、238卧式注塑机1台、150立式注塑机1台、80立式注塑机1台、30破碎机（两台）3台、40破碎机1台、150拌料机（两台）3台、4000卧式注塑机1台、25烘干机（料斗干燥机）1台、125拌料机2台、50烘干机2台、75烘干机1台、配电柜1台、液压泵站1台、80半自动吹瓶机（两台）2台、三缸气泵1台、45破碎机1台、40高强破碎机1台、22ｋｗ螺杆空压泵1台、180拌料机1台、100拌料机1台、150烘干机1台、60立式注塑机1台、卧式注塑机1台、三缸空压机（两台）2台、合模机3台、400高强破碎机1台、净化设备1套、烤漆设备1套。 在租赁期间，经原保定市定州社会福利院同意，2005年7月6日被告卜志辉将其中部分院落以每年9000元的价款转租给被告陈永才，租赁时间自2005年7月至2016年6月30日共十一年整，保定市定州社会福利院作为甲方、被告卜志辉作为乙方、被告陈永才作为丙方签订一份《协议书》。被告陈永才租赁期满后，三方未签订新的租赁合同。二被告现仍在使用原告院内的全部房屋及机器设备。被告陈永才的租赁费已交到2021年，均交给了被告卜志辉。被告卜志辉认可2016年7月1日后的租赁费未向原告交纳。证人田某在庭审中证实，卜志辉已将建房款全部付清；证人刘某在庭审中证实卜志辉建房经过了原保定市定州社会福利院的同意。 经河北恒裕资产评估事务所有限公司评估，被告卜志辉租赁原告院后建造的全部房屋建筑物及构筑物的价值为：厂房大院东侧7间、价值132812元；北房5间、价值80282元；南房4间、价值67634元；前院西房4间、价值143341元；锅炉房1座、价值14367元；彩钢棚1座、价值60103元；彩钢房1座、价值49110元；门卫房1座、价值51210元；水塔1座、价值1500元；水井1眼、价值16000元；换塑钢门窗11套、价值7370元；地面硬化价值29637元；烫房顶价值8208元；换瓦价值15054元，合计676628元。被告购置的变压器等机器设备总价值944327元。被告卜志辉花费鉴定费50000元。 原告主张2016年6月23日原告向被告卜志辉发出书面通知，通知其租用原告的院落于2016年6月30日到期，被告接到通知后七日内搬离原告院落。二被告否认收到原告的通知，原告未提交被告收到通知的证据。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，被告卜志辉租赁原告的房屋、院落，双方均未提交租赁合同，对租赁物的范围和租赁期限以及租赁费均无书面约定，被告卜志辉主张租赁物为原告院内的起脊房屋两座、北边房屋22间及院落，其余为被告增建（含原保定市定州社会福利院出资所建南房3间），原告未明确否认，亦未提交其它证据证实被告所主张增建的部分系原告所建，故本院对被告卜志辉租赁原告院后建造的房屋建筑物及构筑物和机器设备予以确认。原告与被告卜志辉之间未签订书面租赁合同，视为不定期租赁；原告与二被告三方签订的《协议书》租赁期间已届满，被告继续使用租赁物，原告虽主张2016年6月23日向被告卜志辉发出书面搬离通知，但被告否认，原告未提交其已通知被告的证据，故对原告主张的此部分事实本院不予采信。被告与原告之间形成不定期租赁关系，原告可以随时解除合同，原告向本院诉请返还土地、清除地上附着物即为其解除租赁合同后的要求，应予以支持。本案经本院审判委员会讨论,多数委员认为被告卜志辉租赁原告的房屋及院落后，增建的房屋建筑物及构筑物经过了原保定市定州社会福利院的同意，双方对租赁到期后增建的房屋如何处理没有约定，考虑到拆除房屋会造成不必要的资源浪费，故被告卜志辉租赁原告院后建造的全部房屋建筑物及构筑物（见查明事实部分）应归属原告，被告卜志辉反诉主张原告给其房屋的现价值部分本院予以支持，即原告给付被告卜志辉房屋建筑物及构筑物折价款625902.5元（676628元-67634元÷4间×3间），对被告卜志辉主张的机器设备折价于法无据，本院不予支持，应由被告清除。对于原告主张的租赁费每年15000元，原、被告均无异议，应由被告卜志辉给付原告。少数委员认为，被告卜志辉增建的房屋如何处理双方无约定，被告卜志辉的反诉请求无法律依据，不应支持，房屋应由被告卜志辉拆除，购置的机器设备由其搬离。 综上所述，本案经本院审判委员会根据少数服从多数的原则，讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）卜志辉、陈永才返还原告（反诉被告）定州市社会福利院土地7744.647平方米，并清除被告卜志辉购置的机器设备（详见查明事实部分）； 二、被告（反诉原告）卜志辉给付原告（反诉被告）定州市社会福利院租赁费60000元及之后的费用（其中，2016年7月1日至2020年6月30日为60000元，之后的费用按每年15000元自2020年7月1日起计算至实际腾退之日止）； 三、被告（反诉原告）卜志辉租赁原告院后建造的全部房屋建筑物及构筑物（见查明事实部分）归原告（反诉被告）定州市社会福利院所有，原告（反诉被告）定州市社会福利院给付被告（反诉原告）卜志辉房屋建筑物及构筑物折价款625902.5元； 四、驳回被告（反诉原告）卜志辉的其他反诉请求。 上述一、二、三项均于本判决生效后九十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、反诉费10500元、鉴定费50000元，由原告与二被告各负担30900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  孙朝辉 人民陪审员  李 萌 人民陪审员  雷艳娜 二〇二一年六月十五日 书 记 员  王一凡