新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终900号  上诉人（原审被告）：朱建林，男，1980年9月19日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：张丹（系朱建林妻子），女，1982年4月15日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：赵新生，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秋丽，女，1983年4月11日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审被告）：朱新军，男，1977年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人朱建林、张丹因与被上诉人李秋丽、朱新军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱建林及其张丹的共同委托诉讼代理人赵新生，被上诉人李秋丽到庭参加诉讼，被上诉人朱新军经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建林、张丹上诉请求：请求撤销或改判一审判决。判令上诉人不承担偿还借款义务。事实和理由：一审查明事实不清，认定上诉人与被上诉人李秋丽之间形成的民间借贷事实法律关系错误。1、如系典型的、明确的民间借贷法律关系，必然要接受民间借贷的相关法律和最高院一系列的司法解释的调整，也即要满足二个最基本的法律要件一是形式上的借据；二是出借款项去向的事实凭证。而本案客观事实是：被上诉人李秋丽（出借人）却将钱直接交付给了他人。而上诉人朱建林却没有真正享受到借款人应有的待遇，和出借人李秋丽之间未形成借贷关系。2、本案系典型的民间借款法律关系，也即使用单独的民间借贷案由，自然应使用此一系列的法律司法和解释规定，不应在同一法律程序中同时适用两种不同的法律关系，即不能揉和二个不同的案由，一同审理案件，而一审假设臆断出所谓的代理法律关系，即通过所谓表象而推定本案被上诉人朱新军是上诉人朱建林的代理人。本案根本不可能成立和存在所谓代理的法律关系和事实理由依据。综上，一审判决缺乏应有的客观事实依据和对法律的准确适用。 李秋丽辩称，我不认识朱建林，当时朱新军说替朱建林借款。朱新军拿给我借条和房产证后，我才给付他的现金40000元，借条上有借款人朱建林、张丹，担保人朱新军的签字，朱建林的房产证现在还在我手里。 朱新军未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 李秋丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告朱建林、张丹偿还借款40000元、利息16200元，合计56200元；2、判令被告朱新军对以上款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费及合理开支由被告承担。 一审法院认定事实：结合当事人提交的借条、房产证以及当事人陈述认定如下事实：朱建林于2017年5月22日出具借条，内容为：今借到李秋丽现金40000元（肆万元整），使用6个月每月利息800元，以房屋所有权证作为抵押（产权证号03XXX）。朱建林在借款人一栏签字，朱新军在担保人一栏签字。庭审中，原告李秋丽陈述被告朱新军将被告朱建林于2017年1月17日出具的借条及被告朱建林的房屋产权证交付给原告李秋丽，原告李秋丽将40000元现金交付给了被告朱新军。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告朱建林作为完全民事行为能力人，其将借条及房屋产权证交付给被告朱新军，让被告朱新军交付给原告李秋丽，并由原告李秋丽将借款40000元交付给被告朱新军，被告朱新军收取借款40000元的行为视为代被告朱建林的代理行为，被告朱建林对代理人即被告朱新军的代理行为承担民事责任。庭审中，原告李秋丽提交了向被告朱建林提供现金40000元的证据，因现金交付占有及所有，且被告朱建林、朱新军未提交未收到借款40000元的证据予以证明原告未付款的事实，故原告李秋丽与被告朱建林之间的借贷关系成立并生效。综上，被告朱建林应当向原告李秋丽偿还借款本金及利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。被告朱新军在借条中作为担保人签字，未约定保证方式，其应当对被告朱建林欠原告李秋丽的借款40000元及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱新军承担保证责任后，其有权向被告朱建林追偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告朱建林所负债务属于其与被告张丹在婚姻存续期间的债务，根据日常经验法则，该债务亦未超出家庭日常生活所需，且被告张丹未举证证明被告朱建林所负债务并非用于家庭日常生活，故被告张丹应当对被告朱建林所负40000元借款承担还款责任。综上所述，原告李秋丽要求被告朱建林、张丹偿还借款40000元的诉讼请求，法院依法予以支持。原告李秋丽要求被告朱建林、张丹支付利息16200元的诉讼，因双方在借条中约定支付利息且该约定符合法律规定，法院依法予以支持。原告李秋丽要求被告朱新军对被告朱建林借款40000元承担连带担保责任的诉讼，法院依法予以支持。被告朱建林、张丹的答辩意见，法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建林、张丹于判决生效之日起一次性向原告李秋丽偿还借款本金40000元、支付利息16200元，合计56200元；二、被告朱新军对上述借款及利息承担连带担保责任，其承担担保责任后有权向被告朱建林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.5元，邮寄费200元，合计802.5元，由被告朱建林、张丹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点：上诉人朱建林、张丹与被上诉人李秋丽民间借贷关系是否成立？即朱建林、张丹是否应偿还李秋丽借款本金40000元、利息16200元？ 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人李秋丽向法庭提交了上诉人朱建林、张丹作为借款人、被上诉人朱新军作为担保人签字的借条及上诉人朱建林用以借款抵押的房产证，足以认定双方有借款合意；虽然被上诉人李秋丽将借款40000元没有转给出借人朱建林，但以现金给付的方式给了担保人朱新军，因朱新军系出借人朱建林的担保人，且出借人朱建林出具的借据和用以抵押的房产证也是由担保人朱新军交付出借人李秋丽的，所以李秋丽直接将借款交付给朱新军的行为，符合日常经验法则，应视为本案民间借贷款项实际交付。上诉人朱建林、张丹与被上诉人李秋丽民间借贷关系成立。上诉人朱建林、张丹应偿还李秋丽借款本金40000元、利息16200元。上诉人朱建林主张“本案实际借款人是朱新军，自己在借条上签字时为了给朱新军帮忙”的事实，没有证据证实。故，上诉人朱建林、张丹主张未实际收到借款，所以不承担还款责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人朱建林、张丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1205元，由上诉人朱建林、张丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年六月九日  书 记 员  布 音