辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终100号 上诉人（原审原告）：姜英明，男，1964年2月9日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。 委托代理人：曲传江，系辽宁君全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局振兴分局永昌派出所，住所地丹东市振兴区振七街13号。 负责人：康大伟，系该派出所所长。 委托代理人：张晓鹏，男，1994年8月12日出生，汉族，系该派出所民警，户籍地吉林省长白朝鲜族自治县，现住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局振兴分局，住所地丹东市振兴区福春街15号。 负责人：迟斌，系该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，1970年12月21日出生，汉族，系该局法制大队民警，住丹东市振兴区。 委托代理人：藏越，男，1990年12月2日出生，汉族，系该局法制大队民警，住丹东市振兴区 原审第三人：兰明波，男，1959年10月17日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人姜英明诉被上诉人丹东市公安局振兴分局永昌派出所（以下简称“永昌派出所”）、丹东市公安局振兴分局及原审第三人兰明波终止调查决定及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院2021年3月17日作出的（2021）辽0603行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜英明的委托代理人曲传江，被上诉人丹东市公安局振兴分局永昌派出所的委托代理人张晓鹏，被上诉人丹东市公安局振兴分局的委托代理人宋敬华、藏越到庭参加了诉讼。原审第三人兰明波经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原审根据被上诉人举证并经庭审质证认定，第三人兰明波系振兴区振八南街2号楼3单元106室公产房屋的承租人，2020年9月23日，第三人因水暖施工需要，将该单元楼梯下的一处小型仓库打开并腾空了物品，2020年10月9日，原告姜英明以该小仓库系其所有，且门被第三人破坏仓库被第三人占用为由，向被告丹东市公安局振兴分局永昌派出所报案。经调查，丹东市公安局振兴分局永昌派出所因没有违法事实，于2020年11月5日向原告姜英明作出丹公兴(治)行终止决字[2020]113号终止案件调查决定书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，决定对第三人兰明波故意毁财案终止调查。原告对此不服，向被告丹东市公安局振兴分局提出行政复议。2021年1月22日，被告丹东市公安局振兴分局作出丹振公复决字[2021]001号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，决定维持被告丹东市公安局振兴分局永昌派出所作出丹公兴(治)行终止决字[2020]113号终止案件调查决定书。 原审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；(二)违法行为已过追究时效的；(三)违法嫌疑人死亡的；(四)其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”的规定，被告丹东市公安局振兴分局永昌派出所对因没有违法事实而作出的终止调查决定具有法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告丹东市公安局振兴分局对处理原告的行政复议具有法定职权。公民的合法的私有财产不受侵犯，基于此，故意损毁公私财物尚未构成犯罪的行为应当受到治安处罚，现被告丹东市公安局振兴分局永昌派出所接到原告报案后，经调查，除原告自述外，无其他证据表明涉案小仓库系原告合法的私有财产，且该小仓库所占用的区域为居民公共空间，因此被告丹东市公安局振兴分局永昌派出所以没有违法事实为由终止案件调查，该行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告丹东市公安局振兴分局在收到原告的复议申请后，按程序对原告的复议申请进行了审查，所作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告姜英明的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。 上诉人姜英明上诉称：请求：二审法院撤销丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603行初14号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。理由：一审法院事实认定错误。一审法院认为涉案小仓库不是上诉人合法的私有财产，但从丹东市振兴区人民法院、丹东市中级人民法院经审理作出的（2019)辽0603民初1491号、（2019)辽06民终1709号民事判决书以及被上诉人永昌派出所所作的兰明波和姜英利的询问笔录中可知，涉案房屋在经人民法院执行交付兰明波之前的十几年时间里，一直由上诉人占有使用。姜英利作为涉案房屋买卖的利益相关人，其与上诉人虽为亲兄弟，但多年来关系一直不和、不相往来。可是其在永昌派出所的笔录中称，该小仓库系其父亲1972年建房子的时候就盖了这个小仓库。而兰明波在笔录中称，准备装修想要拆除涉案小仓库，首先想到的是询问姜英利，得到的答复是小仓库属于这个房子的可以自己用。由此可以证实，不论是兰明波还是姜英利，都明确的向被上诉人永昌派出所证实，涉案小仓库属于丹东市振兴区振八南街2号楼3单元106室房屋所有人搭建的临时建筑物，是归于该房屋实际占有人使用的。而从相关的法院生效判决可知，在上诉人向兰明波交付该房屋前，上诉人始终占有并使用该房屋，必然是涉案小仓库的实际占有使用人。涉案小仓库在上诉人占有使用期间用于存放个人物品，在向振兴区法院执行法官交付房屋时，上诉人因需要时间寻找新的存放小仓库内物品的地点，故并未将小仓库钥匙交付执行法官。小仓库内存放的上诉人个人物品，己被兰明波丢弃,其行为己构成故意毁坏他人财物。而一审法院对于该事实即上诉人存放在小仓库内，被兰明波丢弃的物品被上诉人是否尽到作为公安机关应尽的调查取证责任，没有进行审查，既以涉案小仓库不是上诉人合法私有财产为由作出判决，是错误的。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，故提起上诉，请求法院依法裁决。 被上诉人永昌派出所答辩称：2020年9月23日，丹东市振兴区振八南街2号楼3单元106室的房主兰明波，因管道改造需要，将该106室外楼梯下仓库打开使用。后姜英明向永昌派出所报案称兰明波故意损毁财物，公安机关经调查后，认为兰明波没有违法事实。认定上述事实的证据有姜英明、兰明波、姜英利的询问笔录，兰明波拍摄的现场照片，丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初1491号判决书等。公安机关依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第(一)项之规定，作出终止案件调查决定，事实清楚，证据确实充分，综上所述，公安机关作出终止案件调查决定的事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院予以维持。 被上诉人丹东市公安局振兴分局答辩称：2020年9月23日，丹东市振兴区振八南街2号楼3单元106室的房主兰明波，因管道改造需要，将该106室外楼梯下仓库打开使用。后姜英明向永昌派出所报案称兰明波故意损毁财物，公安机关经调查后，认为兰明波没有违法事实。认定上述事实的证据有姜英明、兰明波、姜英利的询问笔录，兰明波拍摄的现场照片，丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初1491号判决书等。永昌派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第(一)项之规定，作出终止案件调查决定。后姜英明不服，到我机关申请复议。本机关认为，永昌派出所作出的具体行政行为认定本案没有违法事实成立，证据确实、充分，适用法律依据正确。故本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持永昌派出所作出的“丹公兴(治)行终止决字[2020]113号”终止调查决定书。综上所述，本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院予以维持。 原审第三人兰明波没有到庭陈述诉讼意见。 被上诉人一审向法院提交的证据均已随案移送本院。经审查本院对上诉人、被上诉人提交证据的认证意见与原审认证意见一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即两名被上诉人作出行政行为有无事实根据，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；”。本案中，现有证据不足以证明涉案小仓库系上诉人合法的私有财产，且上诉人认可该小仓库所占用的区域为楼宇公共空间，并无充分证据证明原审第三人存在毁损财物的违法行为。被上诉人永昌派出所以没有违法事实为由终止案件调查，证据充分，适用法律正确。被上诉人丹东市公安局在收到上诉人的复议申请后，按程序对上诉人的复议申请进行了审查，所作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜英明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年六月三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵