江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1939号上诉人（原审原告）：陆近芬，女，1956年3月29日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏盈捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市新能环保科技有限公司，组织机构代码证××，住所地无锡市滨湖区荣巷街道青龙山村对安嘴**。法定代表人：华兴娣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：华兴娣，女，1938年8月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人陆近芬因与被上诉人无锡市新能环保科技有限公司（以下简称新能公司）、华兴娣民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆近芬上诉请求：依法改判华兴娣、新能公司返还借款本金200000元及利息(自2013年8月1日起至2015年5月19日，以110000元为基数，按年利率24%计算；自2015年5月20日起至实际归还之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算。但应扣除华兴娣归还的2000元)；一、二审诉讼费由华兴娣、新能公司承担。事实和理由：1.其分两次共计出借给华兴娣、新能公司借款本金200000元，约定月利率3%，第一次是110000元，第二次是90000元，第二次金额为90000元是因华兴娣提出一共凑满200000元好记及方便计算利息。2.关于第二次90000元的交付，其因不会银行转账，于2015年5月19日从存单中取出60000元，后又向邻居借30000元现金，共计90000元现金交付给华兴娣。3.华兴娣、新能公司出具借条的习惯是将应付利息和本金汇总到一起，故案涉借条中载明的借款金额实际上系一年到期后的本息金额。华兴娣、新能公司2017年向其出具了金额为360000元、73000元和112000元的三张借条，金额共计545000元，其虽已记不清如何计算，但按照华兴娣、新能公司辩称的只收到110000元借款本金及月利率3%，无法计算出如此大的金额。4.2019年9月，其要求华兴娣、新能公司出具对账单时，已反复要求仔细核对，对账单上载明的金额是华兴娣、新能公司核对后确认。华兴娣一审庭审时承认借到本金200000元，后又在其不在场的情况下向一审法院陈述其中90000元为利息，陈述前后矛盾。华兴娣、新能公司未作答辩。陆近芬向一审法院起诉请求：1.判令新能公司、华兴娣立即归还其借款本金200000元，并支付利息(自2013年8月1日起至2015年5月19日，以110000元为基数，按年利率24%计算；自2015年5月20日起至本息付清之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算；以前述方法计算的利息应减去2000元)；2.本案的诉讼费用由新能公司、华兴娣承担。事实及理由：2013年7月、2015年5月新能公司、华兴娣因业务发展分两次向其借款人民币200000元，双方约定，利息为月息3%。新能公司、华兴娣为此出具借条，载明借款的金额及到期应支付的利息。借款借出后，新能公司、华兴娣并未按约还款。在其多次催讨下，新能公司、华兴娣只是不断出具延期借条进行搪塞。后，2019年9月6日，新能公司、华兴娣向其出具对账单，载明了借款事实和相应约定的利息。直至今日，新能公司、华兴娣根本没有还款的实际行动，今其为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持其诉讼请求。华兴娣、新能公司一审的答辩前后反复，开庭时称收到陆近芬借款本金200000元，后又称仅收到第一笔110000元的借款。一审法院认定事实：2019年9月6日，华兴娣、新能公司向陆近芬出具对账单，载明：2013年7月，借款110000元，约定月利息3%，2015年5月20日，借款90000元，约定月利息3%。华兴娣偿还了2000元。一审庭审中，华兴娣辩称收到本金200000元。陆近芬举证了证据一是2017年4月17日的360000元、2017年12月24日的73000元、2017年12月20日的112000元三张借条，拟证明：其与新能公司、华兴娣之间存在借款合同关系，2017年12月24日的73000元的借条是利息。证据二是2019年9月6日，新能公司、华兴娣出具的对账单一份，拟证明：新能公司、华兴娣自认向其借款200000元，分别是2013年7月的110000元，2015年5月20日的90000元，前述借款约定的利息是每月3%。陆近芬称是以现金方式向新能公司、华兴娣交付借款，其陈述未提供相应的银行取款记录的原因是其没有银行存款的习惯。在法院询问其为何有如此多钱款用于出借，其陈述其是做油漆工攒下的。一审另查明，该院庭后再次找到华兴娣做笔录，要求其实事求是陈述。华兴娣承认只于2013年借到110000元本金，当时约定月息3分。2015年9月出具的借条90000元是110000元的利息。其在前几次陈述承认借到200000元是因为在借款期间陆近芬态度一直较好。上述事实，有借条、对账单及当事人陈述笔录等证据予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆近芬出示了借条、对账单证明新能公司、华兴娣借到200000元。华兴娣辩称只于2013年借到110000元本金。陆近芬所称个人资产情况、存款习惯等陈述与常理不符，且并未提供交付款项的证据足以证明交付了另90000元，应当承担举证不能的法律后果，该院对另90000元借款本金的诉请不予支持。华兴娣归还了2000元，双方一致确认借款约定有利息，对于归还2000元是本金还是利息未明确约定，应视为利息。对账单约定的利息3%超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》规定的上限，对于110000元陆近芬主张的24%年利率在合法范围内，该院予以支持。华兴娣支付的2000元在利息中扣除。一审判决：一、华兴娣、新能公司于判决发生法律效力后立即向陆近芬返还借款110000元及利息(自2013年8月1日起至实际归还之日止，以110000元为基数，按年利率24%计算，但应扣除华兴娣归还的2000元)；二、驳回陆近芬的其他诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由华兴娣、新能公司共同负担2365元，由陆近芬负担1935元。二审对一审已经查明的事实予以确认。二审中，陆近芬提供其名下江苏银行储蓄存单两张及个人销户凭证两张，以证明2015年其向华兴娣、新能公司出借90000元的资金来源。上述证据反映，2014年12月17日，陆近芬存款60000元，存期一年，2015年5月19日取出60107.1元后销户；2012年5月24日，陆近芬存款55000元，存期三年，2015年5月24日取出63364.58元后销户。陆近芬称，其于2015年5月19日将一笔一年期定期存款60000元取出，又向邻居叶某借款30000元，用于该笔90000元出借，后其于2015年5月24日将一笔三年期定期存款55000元取出，将其中的30000元归还了向叶某的借款。华兴娣、新能公司未对上述证据发表质证意见。二审另查明，2019年9月6日华兴娣、新能公司向陆近芬出具的对账单中还载明“上述共计借款本金为200000元”。陆近芬在一审法院2020年4月9日的谈话笔录中称“200000元本金是借给我的”，在一审法院2020年9月3日的开庭笔录中承认借款200000元。二审中，陆近芬陈述：华兴娣、新能公司出具借条习惯是按照年利率36%计算一年应付利息，将其计入本金后出具借条，每年未还款即出具新的借条，将旧借条收回，其未留旧借条复印件，具体借条载明金额情况其是从案涉借款介绍人黄某某处了解的。1.2017年4月17日的360000元借条是由第一笔110000元借款累计本息形成。具体为：2013年4月其出借110000元本金，2013年借条载明借款本金149600元（110000元×136%），2014年借条载明借款本金203456元（149600元×136%），2015年借条载明借款本金244800元（本应为276700元，可能降低利息或去掉零头），2016年借条载明借款本金306000元（可能按照年利率30%计算为318240元，去掉零头），2017年按照年利率24%计算本息为379440元（306000元×124%），最后出具了案涉360000元的借条。2.2017年12月20日的112000元借条和2017年12月24日的73000元借条实际均在2017年12月24日形成，系由第二笔90000元借款累计本息形成。具体为：2015年5月20日其出借90000元本金，2015年借条载明借款本金122400元（90000元×136%），2016年借条载明借款本金153000元（按照年利率30%计算为159120元，去掉零头），2017年借条载明借款本金183600元（按照年利率24%计算为189720元，去掉零头）。2017年12月24日，其要求提前还款73000元，华兴娣、新能公司答应尽快归还，另行出具73000元的借条（该借条中不包括应付利息），剩余100000元按照年利率12%计入一年应付利息（100000元×124%）后出具112000元的借条，73000元的借条和112000元的借条实际是将183600元的借条作了拆分。以上事实，由储蓄存单、个人销户凭证、对账单及当事人陈述在一审、二审卷宗中予以佐证。本院认为，陆近芬主张其向华兴娣、新能公司出借两笔款项110000元和90000元共计200000元，现华兴娣、新能公司对110000元的一笔借款无异议，只是主张90000元的借款并未实际出借。对此，结合现有证据及当事人陈述，本院对陆近芬的主张予以采信，理由如下：1.陆近芬提供的华兴娣、新能公司出具的对账单中明确载明2013年借款110000元和2015年借款90000元共计借款本金200000元；2.陆近芬举证的其名下储蓄存单和销户凭证也能证明出借90000元的资金来源。其在2015年5月20日出借90000元的前一天从其储蓄存单中取款60107.1元，剩余30000元其陈述先向邻居借款后从其另一张存单中取款归还，结合2015年5月24日其从到期的定期储蓄存单中取款63364.58元的事实，陆近芬的该陈述较为可信；3.华兴娣在一审中两次陈述借款本金为200000元，后改称只借到110000元本金，前后矛盾，且其改变先前自认的理由也并不充分；4.华兴娣主张90000元是110000元借款的利息，并未提供相应证据证明，且该主张与其出具的对账单内容明显矛盾；5.华兴娣主张只借到110000元本金，但对为何出具360000元、73000元和112000元共计金额为545000元的借条未作解释，反观陆近芬对110000元借款累计本息形成360000元借条以及90000元借款累计本息形成73000元和112000元两张借条作出了一定解释。另，陆近芬主张200000元借款的利息计算时间符合对账单的约定，主张按年利率24%计算利息也未超出司法保护上限，本院予以支持。综上所述，因本案二审出现新的证据，陆近芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初670号民事判决；二、华兴娣、无锡市新能环保科技有限公司于本判决发生法律效力后10日内向陆近芬返还借款200000元及利息(自2013年8月1日起至2015年5月19日，以110000元为基数，按年利率24%计算；自2015年5月20日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按年利率24%计算。但应扣除华兴娣已归还的2000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（该款已由陆近芬预交），由华兴娣、新能公司共同负担；二审案件受理费4300元（该款已由陆近芬预交），由华兴娣、新能公司共同负担。（华兴娣、新能公司负担部分已由陆近芬垫付，华兴娣、新能公司于本判决发生法律效力后10日内将8600元支付给陆近芬）本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 陈丽芳审 判 员 卢文兵二〇二一年六月九日法官助理 刘 英书 记 员 王 希本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。