吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终237号上诉人(原审原告)：董会安，男，汉族，1964年10月10日出生，现住四平市铁**。被上诉人(原审被告)：刘中玉，男，汉族，1972年12月12日出生，现羁押于四平英城监狱。上诉人董会安因与被上诉人刘中玉买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2021年4月13日到刘中玉被羁押的四平英城监狱开庭审理本案，上诉人董会安、被上诉人刘中玉参加本案诉讼，本案现已审理终结。董会安上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人给付钢材款416803元,给付水泥款47500元;2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:原审法院判决被上诉人给付上诉人钢材款63111元,没有全部保护上诉人的诉讼请求，事实不清，证据不足。理由如下:本案被上诉人2015年承包辽宁省西丰县天德镇政府院内商品楼（以下简称天德镇商品楼）及承建霍家店开发区五期、2016年在喇嘛店镇开发时，在上诉人处赊购钢材、水泥。双方没有签订书面买卖合同，当时上诉人送货到被上诉人建筑工地,由被上诉人或者其雇佣的建筑工地工作人员签收。其中被上诉人签收63111元，被上诉人雇佣的人员张某1签收233500元，栗某签收9000元，朱某签收6470元，倪某签收73722元，张锡安（张某2）签收17800元，冯某签收24700元，皮某签收22800元。上述事实有收条、收据和出库单为证。被上诉人在原审法院审理时，对其他人签收的事实未提出异议，只是提出已经算完账了。因张某1等七人外出务工，原审开庭未出庭作证。对于张某1等七人系被上诉人承建的建筑工地雇佣人员的事实，首先由被上诉人对此予以说明，其次，在二审开庭时，上诉人申请张某1等七人作为证人出庭作证，说明受雇于被上诉人，并为被上诉人工地签收钢材、水泥。因此有证据证明买卖合同的主体是上诉人和被上诉人,张某1等七人签收建筑材料是被上诉人让其签收的,因此被上诉人不但对自己签收的钢材、水泥承担给付责任，也应当对张某1等七人签收的钢材和水泥承担给付责任，上诉人的诉讼请求人民法院应当予以支持。刘中玉辩称，1.我给董会安出具的是材料单，也就是收据。此据只能证明我已收到董会安给我发的货，不能证明我欠他货款，收货凭据不等于欠据。且当时我与董会安刚刚建立买卖关系，不存在先发货后结账，当时我是用现金一次性给付的全额货款，董会安收到货款后才给我发货。我收到货后，董会安让我在收货单上签字，证明我收到货。2.我现在英城监狱服刑，与家属及外界联系不上，原审法院让我提供相应的证据，我无法提供，这对我不公平。3.董会安只提供收货凭据就认定为我欠货款，我认为证据不足。4.我在英城监狱服刑，有证据无法及时向法院提供，各方面对我有失公平。董会安在原审法院诉称，刘中玉于2015年承包辽宁省西丰县天德镇政府院内的商品楼及霍家店开发区五期、2016年在喇嘛甸镇自己开发时共用的钢材和水泥，在董会安处赊购钢材和水泥（由刘中玉以及张某1、张锡安、栗某、倪某、朱某、冯某、皮某等人签收）共计464,303元。其中：刘中玉签收76,311元，张某1签收233,500元，栗某签收9000元，朱某签收6470元，倪某签收73,722元，张锡安（张某2）签收17,800元，冯某签收24,700元，皮某签收22,800元。以上均有收据、收条和出库单为凭，刘中玉完工后，催款未果（刘中玉在押）。为此，将刘中玉诉讼到法院，要求被告给付赊欠钢材款416,803元、水泥款47,500元，由刘中玉承担诉讼费用。刘中玉在原审法院辩称，我和董会安在2017年冬天已经算完帐了，共欠60多万，包括货款和借款。在铁西法院调解的，有个条，写了我和原告之前所有借条作废。原审法院查明：自2015年至2016年期间，刘中玉及案外人张某1、栗某、朱某、倪某、张某2、冯某、皮某向董会安购买钢材、水泥，用于天德镇商品楼及梨树县霍家店开发区五期等工程，价款总计464,303元，并分别签署收据、收条、出库单等收货凭据。前述款项中，刘中玉签收的款额为63,111元。现董会安以刘中玉未能清偿所欠款项464,303元为由，起诉至法院。原审法院认为：董会安与刘中玉之间基于买卖钢材所达成的合意，应为双方的真实意思表示，双方均应全面、善意履行基此所形成的买卖关系。根据董会安、刘中玉对事实的陈述及辩解，刘中玉理应及时清结钢材款，否则其已侵害了原告的合法权益。对于刘中玉提出的所欠款项已结清的抗辩，因其未能提供相应证据予以证实，故此抗辩不能成立。董会安主张刘中玉应承担案外人张某1等人所负的给付货款义务，其并未提供刘中玉与各案外人之间存在委托收货或履行职务行为等事实的证据，且刘中玉对此亦不予认可，故对董会安的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、被告刘中玉于判决生效之日起十日内给付原告董会安钢材款63,111元。二、驳回原告董会安的其它诉讼请求。经本院审理查明：2015年至2016年间，董会安向天德镇商品楼及梨树县霍家店开发区五期等工程的工地送钢材、水泥，刘中玉及案外人张某1、栗某、朱某、倪某、张某2、冯某、皮某为董会安出具收条、收据及收货单，收条、收据及收货单的价款总计464303元。董会安于2018年起诉刘中玉称因其2016年承包工程缺少资金向其借款，刘中玉出具借条一张，借条载明：“刘中玉今借董会安人民币陆拾壹万元正（610000.00元），此借条以前刘中玉给董会安出具的借条和欠条全部作废，以此借条为准。借款人：刘中玉，证明人：刘春红，2017年11月2日”，请求刘中玉偿还借款61万元及利息，双方在审理过程中达成调解。四平市铁西区人民法院于2018年9月25日作出（2018）吉0302民初1466号民事调解书。在本院审理过程中，董会安举证八张借据（条）及一张欠条证明2017年11月2日形成的61万元借条中包含的款项，八张借据共计借款人民币336000元，其中一张钢材款欠条载明：“今欠董会安钢材款140600元整，壹拾肆万零陆佰元到期不付每月按2%付利息，欠款人刘中玉，2014年4月3日，还款日期为2015年5月1日”。刘中玉辩称2014年4月3日欠条中还款日期和利息为董会安后添加。在本院审理过程中，董会安申请证人倪某、张锡安、张某1出庭作证。三人证明董会安提交的收据、收条、出货单中有其签字的，均为本人签字，三名证人述称不清楚董会安与刘中玉之间的货款是否给清的事实。刘中玉述称其仅支付天德镇工地及喇嘛甸工地的材料款，不包括霍家店工地的材料款。另查明，原审法院向刘中玉送达《确认书》和《送达地址确认书》，刘中玉未在规定期限内缴纳上诉费，本院另行裁定按撤回上诉处理。本院认为：本案的争议焦点为刘中玉是否拖欠董会安材料款。（一）董会安在原审主张刘中玉向其赊购钢材和水泥（由刘中玉以及张某1、张锡安、栗某、倪某、朱某、冯某、皮某等人签收）,共计拖欠钢材款464,303元。董会安就其主张向法院提交了多张收条、收据及出库单予以证明。以其中刘中玉本人签字的《收据》记载内容为例，“收据：人民币六万三千一百元整63111元，系螺纹12-18=20.904×2300=48079、8-10=6.013×2500=15032，合计63111,2016年2月28日”，董会安提交的收条、收据及收货单仅能证明刘中玉及其他签字人收到或代收了票据记载内容中的货物，如刘中玉未给付货款，董会安应要求其出据欠据，董会安提供的收条、收据及收货单不足以证明讼争双方之间存在欠付货款的事实。（二）刘中玉在本案辩称其与董会安于2017年对账，对账结果为刘中玉尚欠60多万，其中包括案涉材料款，民间借贷案件已经铁西区人民法院调解。经调查铁西法院（2018）吉0302民初1466号民间借贷纠纷案卷宗，董会安在该案提交的证据有借条一张，内容为：“刘中玉今借董会安人民币陆拾壹万元正（610,000元），此借条以前刘中玉给董会安出具的借条和欠条全部作废，以此借条为准，借款人：刘中玉，证明人：刘春红，2017年11月2日”。针对61万元欠款的构成，董会安在本案审理过程中提交相关的借条8张（其中有1张记载月息2%），金额总计336000元，以及钢材款欠条一张140600元（记载月息2%），董会安称其余借条均是口头约定月息5分至8分不等，而未书面约定利息，所以其在起诉时没有主张口头约定的利息。但董会安称在八张借据中5万元和7.6万元的两张借据，系其作为中间人由其同事孟照辉出借，口头约定月利8分；有10万元系其向案外人李某所借，月利2分；由此可见，董会安借款给刘中玉的目的是赚取利息或利息差额，故其称在起诉时没有主张利息明显不符合常理；另，针对140600元的钢材款欠条，该条后面“到期不付每月按2%付利息”及最下部“还款日期为2015.5月1号”明显系后添加，民间贷款案件中不应该包含钢材款的欠条，董会安如主张钢材款的欠款，应连同本案的欠款一并主张。董会安述称当时无钱起诉材料款、无钱找代理人，该理由不符合常理，亦无法使人信服。董会安申请对钢材款欠条中的还款时间及利息是否为后添加的事实进行鉴定，因该鉴定结果无法证明民间借贷案件中的61万元《借条》中仅包含董会安与刘中玉之间民间借贷的款项，故无鉴定的必要性，本院对该项申请不予准许。（三）依照正常的交易习惯，董会安与刘中玉于2017年11月2日对账时应当将双方之间的全部经济往来账目（包括全部借款与全部欠款）计算在内，故刘中玉辩解61万元《借条》中包含钢材款，与《借条》中“此借条以前刘中玉给董会安出具的借条和欠条全部作废，以此借条为准”的文义相符，其辩解符合常理，可以证明董会安与刘中玉于2017年对账时已经将材料款计算在最终的对账结果即61万元《借条》当中。综上，依据董会安提交的现有证据，无法证明刘中玉拖欠其材料款，董会安应当承担举证不能的不利后果。综上，董会安的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8264元，由上诉人董会安负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇二一年六月八日法官助理 肖茹钰书记员 袁洪双