江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2008号上诉人（原审原告）：储瑞刚，男，1963年5月22日出生，汉族，铲车工，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：颜书林，江苏济州律师事务所律师（系盐城市亭湖区法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）：盐城市金祥桩基工程有限公司亭湖分公司，住所地江苏省盐城市亭湖区盐东镇生建村六组(19)。法定代表人：陈亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋慧，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人储瑞刚因与被上诉人盐城市金某桩基工程有限公司亭湖分公司（以下简称金某公司）劳动争议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。储瑞刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.上诉人所开铲车属被上诉人所有；2.上诉人在工作期间一直生活在被上诉人提供的宿舍中；3.上诉人在被上诉人的工作群中；4.被上诉人的工作人员李某在工作群中安排工作；5.上诉人与被上诉人公司法定代表人的通话录音也证实上诉人在被上诉人处工作；6.被上诉人公司的工作人员李某也出具了证明。一审判决对上述事实没有认定，侵害了上诉人的权益。（二）一审判决适用法律错误。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人未举证证明其陈述的铲车、码头都承包给李某的事实，一审法院却要求上诉人证明李某与被上诉人的关系，这是典型的举证责任分配错误，属于适用法律明显不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。金某公司辩称：（一）一审判决认定事实正确。1.铲车为仇某所有，仇某承包了被上诉人码头装卸车的工程；2.宿舍是公司免费提供，属于被上诉人闲置的区域，为便利大家，无论是谁承包，被上诉人都会免费提供；3.“工作群”并非指被上诉人与其员工的群，实际群里有很多老板及其员工。疫情防控期间，经常会有人问何时开工，被上诉人法定代表人仅仅是做了简单回答，无法认定上诉人为被上诉人的员工；4.李某系整个码头的负责人，无论是货物装卸，还是调剂，均由李某负责。（二）一审判决适用法律正确。依据谁主张、谁举证的规则，上诉人应对其主张提供充分的证据予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。储瑞刚向一审法院起诉请求：1.判决金某公司支付未签订劳动合同双倍工资42000元；2.判决金某公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元；3.判决金某公司支付2020年1月19日至2020年2月26日工资1830元。一审法院认定事实：2019年5月1日，储瑞刚应承包金某公司铲车运输业务的仇某要求到金某公司卸货码头从事铲车驾驶员工作。2020年2月起，金某公司因冠状病毒疫情防控需要未开工。为此，储瑞刚向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金某公司支付未签订劳动合同双倍工资42000元、支付违法解除劳动合同赔偿金12000元、支付2020年1月19日至2020年2月26日工资1830元。该仲裁委经审理认为申请人提交的证据不足以证明申请人与金某公司存在劳动关系，作出不支持申请人的仲裁请求。本案在审理过程中，储瑞刚提交案外人李某出具的“证明”一份，内容为：“兹有储瑞刚同志于2019年5月1日起至2020年1月18日止在金某商砼务工工资伍万壹仟陆佰元，加福利叁佰元，已全部结清。此据。收款人：储瑞刚。证明人李某，2020.1.18。”金某公司对储瑞刚提交的证据真实性不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，储瑞刚提交的李某的“证明”，从形式上分析该证明系一份储瑞刚收到李某的工资证明，而李某是否能代表金某公司发放工资、李某发放的工资是否为金某公司发放均无证据证明。储瑞刚应仇某要求到金某公司缺货码头从事铲车驾驶员工作，仇某与金某公司间是卸货码头铲车承包关系，不能证明仇某的行为即为金某公司行为。因此，储瑞刚提交的证据不足以证明其与金某公司存在劳动关系。一审法院遂判决驳回储瑞刚的诉讼请求。二审中，上诉人储瑞刚提供证人祁某到庭，拟证明其与金某公司之间存在劳动关系。祁某陈述，其在金某公司烧饭，其工资由李某发放，看到储瑞刚在金某公司做铲车工，也在食堂就餐，储瑞刚的工资系现金发放，但不知是谁发放。金某公司对该证人证言质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，根据一审查明的事实，铲车属仇某所有；其次，发放工资的李某并非公司员工；再次，证人未提供证据证明其并非利害关系人。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：储瑞刚在一审庭审中对自己到金某公司工作的经过陈述为：“经过熟人仇某介绍到被告公司去开铲车。开始仇某承包被告公司铲车业务，被告公司总共两部铲车是仇某承包的，仇某喊我去开铲车的时候已经不承包，因被告公司缺一个铲车工，仇某就介绍我去被告公司开铲车。仇某承包被告公司铲车业务，仇某喊我去做。仇某做了十几天，因为和陈亚飞承包合同谈不拢，陈亚飞就不承包给仇某。我本来是在太仓打工，因为仇某打电话给我，打电话的时候还在承包期内，然后我已经从太仓回来了，我没地方安排，仇某和陈某（陈亚飞）说要把人安排做工，以后我就在陈亚飞那里做了，陈亚飞让李某安排的我具体工作。李某既是搅拌站的站长，也是调度员。除了陈亚飞，就是李某负责。（李某对我）工资按照仇某谈的不变，6000元/月。”一审庭审中，金某公司不认可与李某之间存在关系。对此，储瑞刚对李某与金某公司之间的关系也未提供证据证实。二审庭审中，金某公司提供其与仇某签订的《装卸机施工承包协议》一份，拟证明金某公司于2019年2月18日已将两台装载机出售给仇某。其认为，储瑞刚在本案起诉状中自认于2019年5月1日担任铲车驾驶员，显然与金某公司无劳动关系。上诉人储瑞刚对该承包协议质证认为，对该协议的三性均不予认可。首先，严重超过了法律规定的举证期限，即使系真实的，也不应作为证据使用；其次，金某公司在一审陈述两台铲车系公司的，明显与现在的证明目的前后矛盾，系虚假陈述。本院认为，本案主要争议焦点：储瑞刚与金某公司之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳某发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定，即判决双方主体是否存在劳动关系，最基本的特征是一方主体接受用人单位聘用、接受用人单位管理、由用人单位发放劳动报酬、从事用人单位安排的工作。本案中，储瑞刚在金某公司码头从事铲车驾驶员工作，其主张与金某公司之间存在劳动关系，但其提供的初步证据不能证明金某公司对其进行了管理并受金某公司相关员工管理制度的约束，也不能证明其劳动报酬系由金某公司发放。因此，储瑞刚与金某公司之间的关系显然不符合劳动关系的上述特征。根据现有证据，不能认定储瑞刚与金某公司之间存在事实上的劳动关系。综上所述，储瑞刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由储瑞刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 朱 倩审 判 员 俞静云二〇二一年六月十六日法官助理 张秀芳书 记 员 李华英