天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3354号上诉人（原审被告）：天津尚达物流有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街三马路100号A-06。法定代表人：郭福贵，经理。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继春，男，1969年2月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：吴彤，天津德玲律师事务所律师。上诉人天津尚达物流有限公司因与被上诉人刘继春劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津尚达物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《天津市工伤保险若干规定》第三十五条的规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿（不含精神损害赔偿）总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分。具体到本案中，第三人赔偿被上诉人的损失总额（不含精神损害赔偿）为118458.54元，该金额已经全部覆盖工伤保险待遇赔偿数额，二者之间无差额，上诉人不应再另行赔付。刘继春辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘继春向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告赔偿原告：二次手术费20000元、住院伙食补助金270元、停工留薪期工资4000元、一次性伤残补助金28000元、一次性医疗补助金12646元、一次性就业补助金18969元、经济赔偿金8000元、2018年及2019年冬季取暖补贴1040元、2017年至2019年防暑降温费1976元、工伤就医期间交通费3000元，以上共计97901元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方签订了期限为2018年1月2日至2019年1月2日的劳动合同书，工作岗位为投递员。2018年4月8日原告在工作中发生交通事故受伤，2019年5月23日经天津市河北区人力资源和社会保障局认定为工伤，停工留薪期自2018年4月8日至5月7日。2019年7月10日经天津市河北区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。被告天津尚达物流有限公司未为原告刘继春缴纳社会保险。对于涉案交通事故，原告已通过民事诉讼获得交通事故赔偿。原告发生工伤后未再上班。期间，天津尚达物流有限公司出具《误工证明》，该证明主要内容为：“兹证明刘继春为我单位职工，月工资为4382.24元……”另查，原告于2020年1月7日向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月15日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出了津河北劳人仲裁字［2020］第231号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的申请请求。原告不服上述仲裁，以诉称理由向一审法院提起民事诉讼。上述事实，有当事人陈述、书证、生效仲裁裁决书、生效裁判文书为证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告主张的经济赔偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费是否超过仲裁时效。2．第三人侵权构成工伤获得赔偿后，劳动者是否仍可以享受工伤保险待遇。关于原告主张的经济赔偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费是否超过仲裁时效的问题。原被告双方签订的劳动合同期限为2018年1月2日至2019年1月2日。劳动合同到期后双方并未续签劳动合同，且原告也未回被告单位工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，一审法院认定双方劳动关系终止时间为2019年1月2日。故原告要求被告支付2019年防暑降温费及2019年1月2日后的冬季取暖补贴的请求，一审法院不予支持。原告于2020年1月7日首次向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告以原告诉请的经济赔偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费超过时效为由提出抗辩，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告要求被告支付2017年及2018年防暑降温费、经济赔偿金、2018年至2019年1月2日的冬季取暖补贴的请求，已超过法定仲裁时效，一审法院不予支持。关于第三人侵权构成工伤获得赔偿后，劳动者是否仍可以享受工伤保险待遇的问题。原告刘继春因交通事故产生的人身损害赔偿请求权与工伤保险待遇的请求权，二者的请求权基础、法律性质以及承担责任的主体均不同，不存在竞合与替代，原告发生工伤获得侵权人赔偿后，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位未依法缴纳社会保险，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费以外的工伤保险待遇。被告主张因与第三人侵权赔偿之间不存在差额，不同意赔偿，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，一审法院不予支持。原告主张的二次手术费20000元并未实际产生，一审法院不予支持。其他各项具体阐述如下：1．停工留薪期工资和一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。庭审中被告明确表示原告工资为现金发放，无法提供原告的工资台账，根据被告在事故后为原告开具的《误工证明》，证明刘继春工资为每月4382.24元，原告主张每月工资按照4000元计算，一审法院予以支持。故被告天津尚达物流有限公司应支付刘继春停工留薪期工资4000元。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，工伤伤残等级为十级的，一次性伤残补助金为7个月职工本人工资，故被告天津尚达物流有限公司应支付刘继春一次性伤残补助金28000元（4000元/月＊7个月）。2．一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《天津市工伤保险若干规定》第二十九条的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残，经本人提出，可以与用人单位解除劳动合同或终止劳动关系，职工应得一次性工伤医疗补助金标准为2个月的天津市上年度职工月平均工资，一次性伤残就业补助金标准为3个月的天津市上年度职工月平均工资。本案原被告于2019年1月2日终止劳动关系，2019年7月鉴定为伤残十级。2018年天津市职工月平均工资为5871元，故被告应向原告支付一次性工伤医疗补助金11742元（5871元/月＊2个月），一次性伤残就业补助金17613元（5871元/月＊3个月）。3．住院伙食补助费和交通费。根据已经生效的天津市河东区人民法院作出的（2018）津0102民初11211号民事判决书，原告刘继春因涉案交通事故住院治疗9天，根据《天津市人民政府办公厅关于工伤职工住院伙食补助费等待遇标准的通知》（津政办发【2012】102号）规定，职工住院期间伙食补助费为每人30元/天，故原告主张按照30元/天标准给付伙食补助费270元，一审法院予以支持。根据《天津市工伤保险若干规定》第二十四条的规定，到统筹地区以外就医所需的交通费从工伤保险基金中支付，因原告未提供其到统筹地区以外就医的交通费相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故原告刘继春主张支付交通费3000元的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第二十四条、第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津尚达物流有限公司给付原告刘继春停工留薪期工资4000元，一次性伤残补助金28000元，一次性工伤医疗补助金11742元，一次性伤残就业补助金17613元，住院伙食补助费270元；二、驳回原告刘继春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津尚达物流有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应赔偿被上诉人一审判决的各项工伤保险待遇。本案中，上诉人主张被上诉人在交通事故中获赔金额已经全部覆盖工伤保险待遇，其不应再另行赔偿被上诉人工伤保险待遇。本院分析认为，上诉人并未为被上诉人缴纳社会保险。被上诉人虽然在交通事故中已经获得赔偿，但是该交通事故造成被上诉人工伤，被上诉人仍有权要求上诉人支付除医疗费以外的工伤保险待遇，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，天津尚达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津尚达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年六月二十二日书记员  辛 璐