河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3575号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司,住所地:河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人:李伟,该公司经理。 委托诉讼代理人:张峰,河北三和时代(沧州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹昊,河北三和时代(沧州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某,女,1959年9月28日出生,汉族,住河北省海兴县，系死亡受害人崔玉喜的妻子。 被上诉人（原审原告）：崔美玲,女,1988年10月27日出生,汉族,住河北省黄骅市，系死亡受害人崔玉喜的长女。 被上诉人（原审原告）：崔美秀,女,1990年5月21日出生,汉族,住河北省黄骅市，系死亡受害人崔玉喜的次女。 被上诉人（原审原告）：崔美弟,女,1991年7月21日出生,汉族,住河北省海兴县，系死亡受害人崔玉喜的三女。 被上诉人（原审原告）：崔某,女,2008年10月31日出生,汉族,学生,住河北省海兴县，系死亡受害人崔玉喜的四女。 法定代理人：杨某（被上诉人崔某的母亲）,女,1959年9月28日出生,汉族,住河北省海兴县。 被上诉人（原审被告）：王帅，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）:井陉县路骏运输有限公司,住所地:河北省石家庄市井陉县天长镇贡家庄村。 法定代表人:武双文,该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄公司）因与被上诉人杨某、崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某、王帅、井陉县路骏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险石家庄公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中华联合财险石家庄公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判被上诉人少承担91731.1元或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定责任比例过高,二审法院应对超出部分改判。根据沧州公安局渤海新区分局交警一队出具道路交通事故认定书，认定被告王帅负事故的主要责任，崔玉喜负事故的次要责任。按照事故认定书的记载，崔玉喜存在一定的责任，而原审法院认定被上诉人王帅承担85%的责任明显过高，上诉人应承担事故不超过70%的责任。本案事故发生时，死者崔玉喜系驾驶电动车（实为电动摩托车)欲停靠在路边时就与被告王帅驾驶的车辆相撞，应认定其在驾驶电动车过程中。针对该案涉电动车性质，原审中上诉人已经提交申请对崔玉喜所驾驶电动车（实为电动摩托车）是否为机动车进行鉴定，但原审法院当庭驳回申请，并认定崔玉喜所驾驶的电动车为非机动车。上诉人认为原审审理程序有误，并且判决认定超出标准，有违公平。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 杨某、崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某未答辩。 王帅、井陉县路骏运输有限公司未答辩。 杨某、崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告损失759350万元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月20日20时02分许，王帅驾驶冀ＡＥ7947号重型半挂牵引车沿黄骅港南疏港路由西向东行驶，当车行驶至灯杠处时，与前方一辆停留在机动车道内的电动二轮车及站在旁边的行人崔玉喜相撞，事故造成两车不同程度受损及崔玉喜受伤，后经渤海新区人民医院抢救无效死亡。该事故经沧州公安局渤海新区分局交警一队出具道路交通事故认定书，认定王帅负事故的主要责任，崔玉喜负事故的次要责任。另查：原告杨某系死者崔玉喜的妻子、原告崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某系死者崔玉喜的女儿，均系崔玉喜的法定继承人。再查：事故车辆冀ＡＥ7947号车行驶证登记车主为被告井陉县路骏运输有限公司，该车在被告中华联合财险石家庄支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后被告王帅交付给死者家属70000元，该款项和保险公司的理赔款无关，被告不主张在保险赔付款中予以扣除。认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保单、家庭关系证明、当事人陈述等在案作证。 原告杨某、崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某主张的损失及相关证据：1.医疗费4396.8元，提交崔玉喜医疗费发票四张、渤海新区人民医院急诊病历一份；2.护理费230.76元，以河北省2019年居民服务员年人均收入42115元的标准，计算1天，两人护理，提交护理人崔玉喜女儿崔美玲、崔美秀身份证复印件各一份；3.误工费77.26元，以河北省2019年农、林、牧、渔业年人均收入28201元的标准，计算1天；4.死亡赔偿金679022元，以河北省2019年城镇居民人均可支配收入35738元的标准，计算19年，提交崔玉喜户口注销证明、法医病理学鉴定意见书各一份，证明崔玉喜1959年8月30日出生，发生交通事故时61周岁；5.被扶养人生活费93558.5元，崔玉喜女儿崔某2008年10月31日出生，发生交通时11周岁，以河北省2019年城镇居民人均年消费性支出26731元／年的标准计算7年，提交崔某户口本、家庭关系证明各一份；6.丧葬费37887.5元，以河北省2019年全省职工平均工资75775元／年的标准计算6个月；7.处理丧葬事宜误工费6228元，以河北省2019年全省职工平均工资75775元／年的标准计算3人10天，按照冀高法【2020】31号通知标准计算；8.就医及处理丧葬事宜交通费1000元，无票据请法庭酌定；9.电动车修理费750元，提交维修费票据一张。以上损失共计823150.82元，在被告中华联合财产保险股份有限公司井陉支公司交强险医疗项下主张4396.8元，伤残项下内主张18万元，财产项下主张750元。超出交强险限额部分638004.02元在被告中华联合财产保险股份有限公司井陉支公司第三者责任保险内主张90%计574203.62元。被告王帅的质证意见为：对于原告提交的证据的真实性、合法性请法院依法认定。被告中华联合财险石家庄公司的质证意见为：对原告提交的崔玉喜医疗费发票、渤海新区人民医院急诊病历真实性没有异议，数额请法庭核实。对护理费、误工费没有提交误工人及护理人产生误工的证据，不予认可。死亡赔偿金计算标准没有异议，被抚养人生活费根据事故发生日期应当按照6年计算，丧葬费计算标准没有异议，处理丧葬事宜误工费、交通费不予认可，电动车修理费不予认可，无法证明电动车损失的合理性，但原告主张电动车修理费的事实恰恰可以证明原告系电动车驾驶员。另外，对原告主张的责任比例，我公司不予认可，应按照不超过70%的责任比例计算超出交强险的部分。如原告或被告无法提供涉案车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，我公司根据保险合同及交强险条例的约定及规定，保险人对原告的损失不予赔付。被告王帅补充为：该车辆所需证件都是齐全的，除了被告当庭能提供的证据其他证据车辆被交警大队查扣，法院或者保险公司可以依法核实，另外，这也不是保险公司免赔的理由，况且事故认定书中没有认定被告王帅无证无照驾驶，说明证件是齐全的。原告针对被告的质证意见补充为：同被告王帅意见，二轮电动车是否为机动车与事故责任划分没有关系，因为事故认定书明确记载，事故发生时崔玉喜只是站在电动车旁边，并没有驾驶该电动车。另外，事故认定书认定崔玉喜的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十四第一款第（二）项即“行人不得在行车行道内停留”。所以此次事故系机动车与行人之间的交通事故，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条第4款之规定，被告在交强险外应承担90%的赔付责任。被告王帅陈述同答辩意见，举证情况为：1.本案所涉车辆在被告保险公司投保交强险、100万元的三者险，并投有不计免赔，故原告的所有合法损失应该由保险公司赔付；2.对于原告方主张的数额由法院依法认定，事故发生后，被告王帅家人为了表示歉意已经积极给付原告方家人7万元款项，原告方也出具了谅解书，该款项和保险公司应该赔付的款项无关，该款项被告王帅也不主张在保险赔付款中予以扣除；3.王帅方提供行驶证、驾驶证、保单两份、谅解书一份，可以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，并可以证明事故发生在保险期间，保险公司应该承担赔付责任。原告对被告王帅提交的证据的质证意见为：对被告王帅提交的证据无异议。被告中华联合财险石家庄公司对被告王帅提交的证据的质证意见为：驾驶证缺副页，其余证据没有异议。 综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告的损失有：一、医药费4396.8元，依据医疗费发票、病历确定；二、护理费230.76元，依据河北省2019年居民服务业42115元／年计算一天，二人护理；三、原告主张的误工费不予支持，因死者已超60周岁，未能提供相应的误工证明；四、死亡赔偿金679022元，根据原告提交的相关证据，死亡赔偿金标准按2020年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元年／年计算19年；五、被抚养人生活费70449元，被抚养人为死者崔玉喜的女儿崔某，出生于2008年10月，抚养年限为6年，二人抚养，按照河北省上一年度城镇居民人居年消费性支出23483元／年计算，23483元×6年÷2人＝70449元；六、丧葬费37877.5元。标准按2020年度河北省在岗职工年平均工资75755元计算6个月，数额为：75755元÷2＝37877.5元；七、处理丧葬事宜人员误工费3461.4元，标准参照2020年度居民服务业115.38元／天计算3人10天，数额为115.38×3×10＝3461.4元；八、就医及处理丧葬事宜交通费500元，根据案件事实酌定；九、原告就其主张的电动车修理费未能提供合法的票据，依法不予支持。原告上述损失合计795937.46元。其中医疗费项下4396.8元、死亡伤残项下791540.66元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。原告损失应由被告中华联合财险石家庄公司赔付。关于被告中华联合财险石家庄公司应承担的赔付比例的问题，事故认定书记载：当事人崔玉喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第一款第（2）项之规定，即行人不得有下列行为在车道内坐卧、停留、嬉闹。该交通事故属于机动车与行人之间的交通事故，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述事实,被告中华联合财险石家庄公司在超出交强险的范围外按照85%的比例承担赔偿责任。原告的医疗费项下损失4396.8元，由被告中华联合财险石家庄公司在事故车辆交强险医疗费用项下进行赔付。被告中华联合财险石家庄公司在事故车辆交强险死亡伤残项下赔付原告180000元，剩余611540.66元在商业三者险项下按照85%的比例赔付原告519809.56元。原告上述损失合计704206.36元，由被告中华联合财险石家庄公司在事故车辆冀ＡＥ7947号车所投保的交强险及商业三者险保险范围及限额内依法赔付。上述赔偿义务履行后，被告井陉县路骏运输有限公司、王帅不再承担本案赔偿责任。被告井陉县路骏运输有限公司经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后三日内赔偿五原告各项损失合计704206.36元；二、上述赔付义务履行后，被告王帅、被告井陉县路骏运输有限公司不承担本案赔偿责任；三、驳回五原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696.75元，由原告杨某、崔美玲、崔美秀、崔美弟、崔某承担413.75元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担5283元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人王帅驾驶的车辆在上诉人中华联合财险石家庄公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任。根据案涉道路交通事故认定书认定，被上诉人王帅负此事故的主要责任，且驾驶机动车，崔玉喜负此事故的次要责任，且案涉交通事故发生时为站在电动二轮车旁边的行人。该事故认定书，是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，上诉人中华联合财险石家庄公司未能提供相反证据予以推翻，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，应当对该责任认定书的证据效力予以确认，故应当认定案涉交通事故发生时，崔玉喜为行人。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”一审法院酌定上诉人在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担85%的赔偿责任，并不违反以上法律规定。 综上所述，中华联合财险石家庄公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年六月八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔