北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异235号案外人：北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号。法定代表人：沈荣辉，董事长。委托代理人：赵迎新，女，该公司审计法务部部长。委托代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。申请执行人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号17层A座1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号院1号楼3层3103。法定代表人：张英坡，执行董事。本院在执行北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥公司）与北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）一案过程中，异议人北京北广电子集团有限公司（以下简称北广公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北广公司称，请求中止（2011）二中执字第1489号执行案件中对北京市西城区XXX号共145套房屋（以下简称案涉房屋）的执行。事实及理由为：北广公司在北京市第一中级人民法院早已申请执行颐西公司，贵院的执行严重影响北广公司债权的受偿。北广公司对贵院的执行依据没有异议，对贵院的抵押权也没有异议，但对案涉房屋行使抵押权优先受偿有异议。贵院在执行过程中怠于执行，本来除去案涉房屋的执行就够了，结果延期执行，执行标的额在不断增加，从而使抵押权优先受偿的范围扩大到北广公司异议所指向的案涉房屋的执行。如果不行使抵押权，北广公司对于案涉房屋是首封，债权就能够得以实现。故我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，提出本次异议。玖桥公司称，不同意北广公司的异议请求，理由：一、玖桥公司对案涉房屋享有抵押权，且该权利已经人民法院生效判决确认，合法有效；二、案涉房屋的所有权登记、抵押权登记均合法有效，北广公司与颐西公司仅系债权债务关系，与案涉房屋的物权无关；三、案涉房屋目前已经通过以物抵债方式抵债至玖桥公司名下；四、根据相关法律规定，抵押担保法律关系自登记时设立，北广公司所称抵押担保关系在其查封之后于法无据；五、北广公司针对案涉房屋向人民法院提起债权人撤销之诉，目前一审已驳回其诉讼请求，目前无任何生效法律文书确认其对案涉房屋享有权利；六、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，北广公司提出中止案涉房屋执行异议无任何事实和法律依据。本院查明，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）与颐西公司借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院作出（2010）高民初字第2603号民事判决书，判决：“一、被告北京颐西房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司偿还借款本金三亿七千零四十二万一千一百一十二元及利息和复利（自二〇〇七年八月三十一日起至二〇〇九年七月十九日止，均按月息千分之六点七五利率标准计算）、罚息和复利（自二〇〇九年七月二十日起至款项实际付清之日止，均按月息千分之六点七五的百分之一百三十利率标准计算）[被告北京颐西房地产开发有限公司确认截至二〇一〇年九月二十日，其应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司的利息及其复利、罚息及其复利的合计数额为一亿零五百一十九万零五百一十一元一角五分]；二、原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对（2007）年（农商马）字（104）号《抵押合同》、京房西股他字第XXX号《房屋他项权证》、京西国用（2006出）第XXX号0110《土地他项权利证明书》项下位于北京市西城区XXX号楼所涉房地产的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果被告北京颐西房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十一万九千八百五十八元零七分，由被告北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”判决生效后，信达北分公司向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院立案执行后裁定由本院执行，本院以（2011）二中执字第01489号立案执行，因被执行人暂无可供执行财产线索裁定终结本次执行程序。后本院于2019年7月23日继续查封颐西公司名下包括案涉房屋在内的位于北京市西城区XXX号楼的房产，查封期限三年，自2019年7月23日至2022年7月22日。执行过程中，北京市第一中级人民法院于2020年12月10日向本院出具移送执行函，鉴于本院（2011）二中执字第1489号执行案件申请执行人对案涉房屋享有顺位在先的抵押权，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及本院去函要求，北京市第一中级人民法院将案涉房屋移送本院执行，案涉房屋的续封、解封、变价、分配等后续工作由本院办理，北京市第一中级人民法院不再负责。本院于2021年1月11日以（2021）京02执恢32号恢复执行。执行过程中，本院作出公告，内载“在执行过程中本院查封了被执行人北京颐西房地产开发有限公司名下位于北京市西城区XXX房产及相应土地使用权，现即将对相关不动产进行评估拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，本院责令被执行人及上述全部房产租住人员于2021年2月1日前迁出本院查封的涉案不动产（具体房号清单见附件）。如对上述公告的内容有异议，自本公告张贴之日起十日内向本院书面提出。既不主张权利又不自动履行的，本院将依法强制执行，并对抗拒执行人员追究相应法律责任。”2021年4月8日，本院作出（2021）京02执恢32号执行裁定书，裁定如下：一、解除本院对被执行人北京颐西房地产开发有限公司名下位于北京市西城区XXX房产（房产证号：京房权证西股字第XXXX号）及相应土地使用权［土地使用权证号：京西国用（2006）出第XXX号］的查封措施。二、将被执行人北京颐西房地产开发有限公司名下位于北京市西城区XXX房产（房产证号：京房权证西股字第XXXX号）及相应土地使用权［土地使用权证号：京西国用（2006）出第20306号］作价二亿七千九百一十六万五千零四十元整过户至申请执行人北京玖桥投资管理有限公司名下以物抵债。三、申请执行人北京玖桥投资管理有限公司可持本裁定至相关登记机构办理产权变更登记手续。2021年5月24日，本院作出（2021）京02执恢32号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，执行过程中，本院先后作出（2012）二中执异字第01001号、（2020）京02执异620号执行裁定书，分别裁定（2011）二中执字第01489号执行案件的申请执行人由信达北分公司变更为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司、由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为玖桥公司。审查过程中，北广公司向本院提交如下证据证明其主张：一、北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第6335号民事裁定书及协助执行通知书、（2008）一中执字第131-1号民事裁定书，证明北广公司在北京市第一中级人民法院早已申请执行颐西公司，并对案涉房屋采取查封措施；二、北京市第一中级人民法院续封的相关手续；三、抵押登记申请书，证明当时债权数额只有3.7亿，比现在少得多，还有贷款合同和抵押合同，证明当时抵押借款合同的数额。本院认为，北广公司以本院执行颐西公司的案涉房屋影响其债权受偿为由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，要求中止对案涉房屋的执行，因其不具备案外人异议主体资格，对其异议申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回北京北广电子集团有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年六月十七日法官助理 申艺丹书 记 员 桑 林