江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02执异95号申请人：章薇，女，1970年10月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：无锡悦佳物业集团有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江路12号。法定代表人：马勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李向群，女，该公司职员。申请人章薇与被申请人无锡悦佳物业集团有限公司（以下简称悦佳公司）申请撤销仲裁调解一案，本院于2020年10月13日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人章薇称，其与悦佳公司之间未签订物业合同，也无仲裁条款，双方纠纷不在仲裁管辖范围内。悦佳公司所提交的物业委托管理合同，是润泽雅居首届业主委员会（以下简称首届业委会）与无锡馨居物业管理公司（以下简称馨居公司）的委托合同，服务时间2015年2月1日至2018年1月31日。章薇在2020年1月15日第一次收到无锡市仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）仲裁通知书之后两次提出管辖权异议，但仲裁委未予处理却通知开庭。仲裁员虽为律师，但律师资格证书两年未年审，且在庭上利用诱导手段，使其思维混沌，在仲裁调解笔录上签字。章薇认为其并未签收仲裁调解书，并提出反悔，因双方不存在仲裁条款，无锡仲裁委对本案无权仲裁，且仲裁员在仲裁该案时有营私舞弊、枉法裁决的情形，故依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条之规定，申请撤销无锡仲裁委（2020）锡仲调字第7号调解书。被申请人悦佳公司辩称，章薇提出的撤销理由不符合法律规定，不符合法院受理的条件，法院不应当受理其申请，已经受理的应当依法驳回。业委会和物业公司签订的物业合同对业主具有约束力，其根据仲裁条款仲裁符合法律规定，章薇提出的其两次提交管辖权异议、仲裁委未予处理即安排开庭的主张不予认可。章薇无权对仲裁调解进行反悔，其提出的仲裁员枉法裁判没有事实依据。法律没有规定仲裁员必须为正在执业的律师。章薇为完全民事行为能力人，其签字合法有效，此后反悔有违诚信原则。综上，人民法院不应受理本案，已经受理的应当依法驳回。经审理查明：无锡仲裁委2020年4月2日（2020）锡仲调字第7号调解书载明：2020年1月13日，悦佳公司与章薇的物业服务合同纠纷向该会申请仲裁，该会经审查于当日立案。该会根据仲裁规则的规定，由仲裁员周宏图组成仲裁庭审理该案。仲裁庭于2020年4月2日开庭，当事人双方均到场。悦佳公司仲裁申请称：1、请求裁决被申请人立即向申请人支付无锡市润泽雅居11-3204房屋2013年6月1日至2019年8月31日期间的物业管理服务费20690.78元及逾期滞纳金15311.17元(按每月百分之二)；2、本案仲裁费用由被申请人承担。经仲裁庭调解，双方当事人在互谅互让的基础上最终达成调解，明确调解书自当事人双方签收之日起生效。无锡仲裁委送达回证载明，悦佳公司、章薇于2020年4月2日签收仲裁调解书。另查明，2020年1月19日，章薇向无锡仲裁委提交《关于管辖权的异议书》，认为悦佳公司与其不存在物业服务管理合同，不存在仲裁协议，故悦佳公司不具备向其申请仲裁的条件。2020年3月30日，章薇向无锡仲裁委提交《关于仲裁管辖权的异议书》，再次提出悦佳公司提供的所谓协议或者合同，都与其无关，并对仲裁案件的管辖权再次提出异议，认为本案不符合仲裁立案条件，要求无锡仲裁委撤回悦佳公司的仲裁申请。2020年4月7日，章薇向无锡仲裁委提交调解反悔书，载明：2020年4月2日下午1时30分，于无锡仲裁委第三仲裁厅，就悦佳公司与其物业服务合同纠纷一案，进行了调解，作为被申请人，仍有很多疑惑未解，决定反悔，其尚未签收调解书，烦请仲裁庭重新依法作出裁决。还查明，2009年12月27日，无锡润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）与徐州尊享宝景物业管理有限公司无锡分公司（以下简称尊享无锡公司）签订《润泽雅居前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》），明确由润泽公司为润泽雅居提供前期物业管理服务，合同期限自2010年1月1日起至业委会与物业管理企业签订物业服务合同日止。合同第三十九条载明，合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择向新区仲裁委员会申请仲裁。2015年1月31日，首届业委会与无锡馨居物业管理有限公司（以下简称馨居公司）签订《润泽雅居物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），约定委托管理期限为3年，自2015年2月1日时起至2018年1月31日止。第三十八条载明：本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方不在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉）。第三十九条载明：合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。章薇、悦佳公司确认首届业委会任期于2017年期满之后，未成立新一届业主委员会。2015年3月28日，尊享无锡公司与无锡奕悦物业管理有限公司（以下简称奕悦公司）签订《协议》，载明：尊享无锡公司为润泽雅居项目的前期物业管理公司，现由于润泽雅居项目首届业委会成立，并且聘请了新的物业公司，其已经处理撤场阶段，鉴于此，经双方友好协商，达成以下协议：一、尊享无锡公司原先收取的业主物业费（2015年2月1日以后部分）、装修押金、水电押金的预收费用由奕悦公司负责代垫偿付，尊享无锡公司未能收取的业主欠缴的物业费（2015年2月1日前）相关债权转让给奕悦公司。若有结余，奕悦公司需全额退还给尊享无锡公司；不足部分，由尊享无锡公司补足。……2016年1月，馨居公司向润泽雅居业主发出《关于物业费收取方案的通知》，称其已与首期业委会就2015年度物业费收取标准、所拖欠物业费缴纳、装修押金等事宜达成一致。2016年12月6日，无锡市新吴区市场监督管理局出具《公司准予变更登记通知书》，批准奕悦公司名称变更为无锡新成银泰物业管理有限公司（以下简称新成公司），同时批准其法定代表人、企业住所变更。馨居公司与新成公司签订《协议》，约定馨居公司将润泽雅居项目物业服务项目（无小区停车管理）与新成公司管理的地面与地下车库停车服务项目全部由新成公司统一管理，馨居公司不再参与润泽雅居物业相关工作。所有以馨居公司名义产生的债权债务均转让给新成公司。悦佳公司主张该《协议》签订于2018年2月初。2018年2月9日，馨居公司、新成公司共同发布公告，载明：2018年2月1日前，润泽雅居小区物业服务由馨居公司和新成公司共同提供，因馨居公司与首届业委会签订的物业管理合同于2018年1月31日到期，现双方协商后决定自2018年2月1日起，由新成公司提供所有物业服务。2018年2月1日前原馨居公司在润泽雅居小区因提供物业服务所发生的所有债权债务全部由新成公司全部接收，自公告之日起，馨居公司不再处理润泽雅居物业服务的所有相关事务。2018年3月1日，新成公司向新吴区旺庄街道物业管理办公室（以下简称旺庄物管办）提交《申请》，载明：润泽雅居项目物业管理原先由于两家公司共同管理（馨居公司管理地面及地面以上物业，新成公司管理地下停车场物业），存在一定的权责不清的现象，造成管理中有一定的混乱。为了更好地服务小区业主，经两家公司内部协商，最终确定由新成公司统一向小区业主提供服务，并且两家签订了相关的协议。鉴于该商业行为变更的重要性，我公司根据政府相关文件精神，特向上级部门申请润泽雅居物业管理工作由馨居公司变更为新成公司。2018年3月6日，旺庄物管办出具《材料收到证明》，载明：今收到馨居公司和新成公司在物业服务不变的情况下，润泽雅居物业服务由新成公司全面接收的公告。因该行为属商业行为，在物业服务不变、权利义务不变的情况下，我办无权干涉。就此事宜贵公司需告知全体业主。2019年11月19日，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局出具《公司准予变更登记通知书》，批准新成公司变更名称为悦佳公司，同时批准其股东、经营范围变更。2020年7月14日，旺庄街道办事处向悦佳公司发出《关于临时委托无锡悦佳物业集团有限公司为润泽雅居提供物业服务的通知》，载明：馨居公司与首届业委会签订的物业服务合同于2018年1月31日到期，因润泽雅居首届业委会于2017年11月到期后，至今未产生新一届业主委员会，所以没有续签合同。后馨居公司将润泽雅居委托给了贵公司管理并自行撤场，此后润泽雅居的物业服务事实上由贵公司提供。为确保物业服务企业依约履行物业服务，介于贵公司已经对润泽雅居形成了事实管理，本着平稳过渡的原则，现临时委托贵公司按照馨居公司与首届业委会签订的物业服务合同为润泽雅居提供物业服务。临时委托期限即日起至新一届业委会产生后，通过业主大会聘请达到新的物业公司时为止。关于悦佳公司所提出的法院不应当受理撤销涉案调解书申请，已经受理的应当予以驳回的主张，本院认为，《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第五十一条第二款规定，调解书与裁决书具有同等法律效力。基于仲裁调解与仲裁裁决均是通过仲裁方式解决民事纠纷，具有同等法律效力，都具有强制执行力。为保障仲裁当事人获得平等司法救济的权利，制度设计上，法律赋予司法对仲裁进行监督，不应狭义的理解为是仅对仲裁裁决的监督，还应包含对仲裁调解的监督，故对于悦佳公司相关主张，本院不予支持。对于章薇对无锡仲裁委管辖方面所提出的异议，本院认为，根据现有证据，可以证明章薇与悦佳公司在仲裁过程中达成调解，并且双方当事人均签收了仲裁调解书。章薇没有提交证据证明其达成调解的过程中存在受欺诈、胁迫等情形，因此涉案仲裁调解书是当事人真实意思表示，合法有效。虽然在仲裁过程中章薇达成调解协议前曾提出了管辖权异议，但是由于章薇和悦佳公司之后达成了仲裁调解，表明章薇和悦佳公司已经自愿接受了仲裁管辖。仲裁庭未对章薇的管辖异议作出决定，不能作为撤销涉案仲裁调解书的理由，故对于章薇相关主张，本院不予支持。对于章薇有关仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊，枉法裁决行为的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。因章薇并未提供证据证明涉案仲裁员相关行为已为生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认为徇私舞弊，枉法裁决，故对章薇相关主张，本院不予支持。综上，章薇关于撤销无锡仲裁委（2020）锡仲调字第7号调解书的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回章薇的申请。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二一年六月十日书记员 司淼淼