山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1192号上诉人（原审被告）：孙源华，男，1963年5月11日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市夏庄供销合作社，住所地荣成市夏庄镇大夏家村。法定代表人：刘永，主任。委托诉讼代理人：徐承涛，审计科科长。委托诉讼代理人：邵骏伟，山东时中律师事务所律师。上诉人孙源华因与被上诉人荣成市夏庄供销合作社（以下简称夏庄供销社）租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙源华上诉请求：撤销一审判决第一项中的返还周围土地部分，撤销第二项、第三项。事实与理由：一、一审判决超越了民事案件受理范围。1、双方诉争的焦点是“周围土地范围”，在夏庄供销社没有物权权属证书，也没有证据证实“占有”的情况下，一审判决直接确定“周围土地范围”，等同于直接确定夏庄供销社拥有该宗土地使用权这一不动产物权，这明显违反《物权法》第九条的规定。现场老公路依稀可见，一审无权将老公路及老公路以东土地返还夏庄供销社，这应该是物权法确定的不动产登记机关的权利。2、司法实践中，最高院（2011）民提字第29号案件裁判认为：根据物权变动的基本原则，人民法院对于已经交付的动产权属可以予以确认，对于权利人提出的不动产物权确权请求，不宜直接判决确认其权属，而应当判决他人向权利人办理登记过户。该意见与《物权法》第九条规定一致，一审判决明显与当前司法实践相悖。3、本案虽然表面上争议的是“周围土地的范围”，但实为“土地使用权争议”，不属于人民法院受案范围，应当按《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定由行政机关处理。一审直接确认“周围土地的范围”是以司法权代替行政权。二、一审判决认定事实明显错误，一审错误分配举证责任。1、错误认定争议土地性质：涉案土地荣成市自然资源局2020年11月6日公开的内容是涉案土地被规划为“城镇建设用地”，而荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会证实其为“该村所有的集体土地”，到底是什么性质土地，一审为什么采信后者，令人费解。2、错误认定周围土地范围：在没有有效证据证实荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会是涉案土地所有权人的情况下，一审采信该村委会相关证言从而认定“涉案土地的范围”明显错误。3、夏庄供销社对周围土地的范围负有举证责任，一审将该举证责任分配给孙源华明显错误，所认定的事实自然也错误。在没有有效证据证实土地范围的情况下，一审武断认定土地面积是2190平方米，令人费解。三、既然认定土地范围错误，孙源华没有义务依据错误的判决返还土地并移除树木。四、诉争合同到期后，夏庄供销社提出不再出租房产，孙源华也未再使用涉案房产。在没有证据证实孙源华继续使用房产，也没有证据证实夏庄供销社没有异议的情况下，一审判决孙源华向夏庄供销社支付租金没有依据。综上，涉案“周围土地范围”非常明确，就是老公路西绿化带以西的范围内的土地。至于夏庄供销社通行问题，不应属于本案处理的范畴，这或者是相邻权纠纷，或者是夏庄供销社向公路管理部门申请的问题，孙源华没有义务在本案中为此买单。夏庄供销社辩称，：第一，一审判决未超越民事案件受理范围，一审判决结果依据的是夏庄供销社一审提供的大夏庄村委出具的证明材料，在证明材料中对夏庄供销社享有使用权的土地范围作出了清楚的表示，大夏庄村村委对涉案土地享有所有权，其有权对涉案土地进行处置或让渡给夏庄供销社使用，夏庄供销社依据土地所有权人的意思，对涉案土地使用权享有充分的权利来源，而非孙源华所陈述的没有任何的物权基础。第二，本案系租赁合同纠纷，一审中夏庄供销社的诉讼请求系要求孙源华腾退涉案房屋，并从其租赁的土地范围内离开，在双方曾经建立过租赁合同关系的前提下，租赁合同到期后，出租人当然有权要求承租人返还租赁物，这一权利并不以出租人是否享有百分之百的所有权为前提。第三，针对孙源华上诉状的第二点意见，自然资源局出具的材料中城镇建设用地系土地使用类别，而这一类别与涉案土地的村集体土地并不冲突，只是在两个维度上进行表述，一审判决的认定没有错误。第四，孙源华的第三、第四点上诉意见均是依据其前两点上诉意见而衍生出的理由。综上，一审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。夏庄供销社向一审法院起诉请求：1、判令孙源华立即从荣成市夏庄镇大夏庄村村北原夏庄供销社生资油库（即被告租赁原告的房屋及土地）中腾空迁出并恢复原状；2、由孙源华自行拆除其自建房屋及夏庄供销社房屋周围土地上的种植物，拆除费用由孙源华负担；3、判令孙源华支付夏庄供销社违约金2000元并承担夏庄供销社房屋的修缮费25000元。4、判令孙源华向夏庄供销社支付其强占租赁房屋及周边土地期间的使用费3500元（计算自2017年4月1日起至2020年8月1日止的费用）以及自2020年8月2日起至孙源华实际迁出之日止的使用费。5、案件受理费由孙源华承担。诉讼中夏庄供销社变更第三项诉请为：请求判令孙源华支付违约金2000元并承担维修房屋的义务。后又申请撤回要求孙源华维修房屋义务的诉讼请求。一审法院认定事实：2005年3月29日，夏庄供销社与孙源华签订房屋租赁合同，约定夏庄供销社将坐落于荣成市夏庄镇大夏庄村生资油库的房屋10间，使用面积150平方米（包括房屋周围土地）出租给孙源华使用，租期1年，租金为1000元。到期后2006年4月1日双方续签房屋租赁合同，期限1年，自2006年3月31日起至2007年3月31日。2007年3月31日，双方最后一次续签房屋租赁合同，约定租期为10年，自2007年3月31日起至2017年3月31日止。租期内孙源华共向夏庄供销社交纳租金10000元。自合同生效之日起每年1000元，其中第一年租金用于修缮，从第二年开始每年1000元，房屋维修由孙源华负责。并约定使用范围包括房屋及周围土地。合同期满孙源华必须在五日内将房屋及其设施完好无损的交付夏庄供销社，如有损坏丢失，由孙源华负责修理或按实际价格赔偿。属乙方增上的不动产不得拆毁。合同期间，任何一方擅自变更、终止合同或不履行合同条款规定的义务，视为单方违约，违约方应向对方支付租金总额20%的违约金。合同期满后，孙源华未向夏庄供销社交付租赁房屋及土地，也不同意续签租赁合同。诉讼中，夏庄供销社、孙源华对双方所签订房屋租赁合同中约定的“周围土地”范围存在争议。夏庄供销社提交如下主要证据以证明其享有使用权的土地范围：证据1、荣成市夏庄镇大夏庄村委出具的《证明材料》以及荣成市供销社于1999年对所属26个基层社固定资产及其占用土地进行清查绘制的场地示意图，证明租赁合同的标的物房屋及土地，土地面积为3465平方米。盖有荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会公章的《证明材料》内容为，“夏庄供销社宗地图边界四至补充材料：夏庄镇大夏庄村委应夏庄供销社要求，于2020年7月22日上午在村委会对原夏庄供销社油库设施及宗地图当年实情向知情人当场求证及电话咨询，他们共同确认四至：南为夏庄灯具厂车间；东为公路；西为院墙及10间房屋，都已在宗地图上标注。东北、正北、西北没有建筑物，皆为公路。宗地内除夏庄供销社的设施外再没有其它任何建筑物，四至内南边通道给供销社专用，事实与原宗地图一致。且我村委自始至今再未对该宗土地向他人进行出租和出让。该证明材料属实。”夏庄供销社提交的1999年绘制的《夏庄供销社原油库场地示意图》显示，该宗地块面积为3465平方米，且形状不规则。该宗场地示意图与夏庄供销社提交的大夏庄村委出具的证明材料中描述的土地范围明显不一致。证据2、荣成市自然资源局出具的《政府信息公开告知书》及《政府信息公开更正告知书》各一份，以证明涉案土地范围内没有夏庄供销社之外的主体享有任何土地及建筑物权利，同时明确了夏庄供销社享有土地权利的四至范围，该四至范围包含孙源华辩称的其拥有权利的土地及建筑物。2020年11月6日的《政府信息公开更正告知书》的主要内容为，“经查，你单位在政府信息公开申请表中所描述地块（南至夏庄灯具厂车间、西至西北侧至院墙及平房一线、东及东北至公路，具体如示意图范围所示），土地利用规划为城镇建设用地，未办理土地征收手续，地上建筑物未在我单位办理过建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，现予以告知。”证据3、夏庄供销社申请证人吕某出庭作证，吕某出庭陈述，其系夏庄供销社的主管会计，于1984年到夏庄供销社工作，生资油库和库房当时就存在，是夏庄供销社建的，哪年建设记不清。当时南边是灯具厂，灯具厂有北门，开始灯具厂走北门，后来门被堵了，只有供销社自己走那条路，往西面油库走去拉油，上面有一条路有个平台，油罐车到平台卸油及化肥农药，院里大货车能转的开，院里当时没套墙是敞开的，北面路从孙源华房屋东面进来直接到油库卸油或到大院仓库卸化肥农药，当时栽树的地都是空地，都是夏庄供销社的。孙源华的房子什么时间盖的不清楚，经查租赁合同，孙源华从2005年开始租赁夏庄供销社油库及周边占地，之前租没租不清楚没找到合同，租赁的时候是孙源华与当时书记沈庆玺协商，租房时孙源华的房子已经盖了，那时的房子少，院东的红瓦房已有，没有往南延伸这么多，院西平房有没有不记得了。租赁合同到期后，供销社想收回租赁房屋及土地，没有续合同。现在该处除了孙源华家门可以进入，没有其他路，路上已经被孙源华种上树木了。经质证，孙源华对证据1的真实性不予认可，称该材料根据现有地貌作出证明，事实上在1999年之前没有此公路，当初是一条窄公路穿越了夏庄供销社主张的土地范围，公路西部分夏庄供销社建成油库，孙源华在窄公路路东1999年之前申请了一块宅基地。大夏庄村村委会不是物权法的确权部门，无权出具土地权属证明材料。对1999年土地清查资料图不认可，称这是新公路建成后所画的图，未经过确权部门确认。对证据2真实性无异议，但该证据中没有明确涉案土地范围为夏庄供销社所有，该告知书中明确表述为夏庄供销社申请表中所描述地块，而不是国家职权部门所确认夏庄供销社拥有物权的地块。对证据3认为证人与夏庄供销社有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。孙源华陈述夏庄供销社主张的租赁范围没有被封闭，夏庄供销社从孙源华家中不能过去，从西面和南面可以进入油库和房屋。经一审法院现场勘查，要进入涉案生资油库房屋必须从孙源华家大门进入，其陈述的西面和南面均有围墙或高台无法进入院内，东面由孙源华种植树木，且孙源华院内及院外东部均喂养狗。孙源华提交如下主要证据：证据1、09110358号集体土地使用证及400000718号房屋所有权证，证实夏庄供销社主张土地范围内孙源华拥有集体土地使用权288.3平方米，申请时间是1996年，发证时间为2000年3月22日。实际占地442.3平方米，其中超占地154平方米已被荣成市土地管理局罚款处理。孙源华在该宅基地上建设房屋160.85平方米住宅于2000年6月18日取得房屋所有权证；证据2、收款收据一张，证实孙源华在原批准宅基地范围外超占154平方米，已被罚款处理。经质证，夏庄供销社认为证据1真实性无异议，但集体土地使用证及房权证，其上均未标明土地及房屋的准确坐落及四至。集体土地使用证标明228.3平方米的土地南北方向均为街道，东西方向均为空闲地，四周用地形式与双方共同确定的航拍图明显矛盾，可以证明该集体土地使用证指向的土地及房屋并非本案诉争土地及房屋。证据2真实性无异议，该证据仅能证明孙源华因行政违法行为受过处罚，仅凭超占面积处理的盖章无法证明孙源华对超占的154平方米土地享有合法权利。诉讼中，一审法院到荣成市自然资源局崖西所调取了09110358号集体土地使用证的土地登记申请审批表，1997年4月30日荣成市土地矿产管理局作出批复，孙源华迁建四间，使用非耕地132平方米。其未经批准超占154平方米，补交了土地出让金，确权登记面积为288.3平方米。庭审中，孙源华陈述其在争议土地范围内除享有288.3平方米宅基地使用权，另外还有政府批复的工业用地，以及1997年左右从大夏庄村花13000元以征地名义购买土地1.9亩，但其经法庭释明后拒绝提交相关证据。一审法院到荣成市自然资源局规划服务中心调查，该中心工作人员陈述，办理集体宅基地使用权证无需办理建设工程规划许可手续，自2008年开始需办理乡村建设规划许可手续，2008年之前无需办理乡村建设规划许可手续。诉讼中，经夏庄供销社申请，一审法院委托山东华地测绘地理信息有限公司对夏庄供销社提交的1999年场地示意图对应的实际土地范围进行测绘。2021年2月4日，该公司出具《荣成市夏庄供销合作社土地范围鉴定报告书》该报告书载明如下三种勘界方案及测量结果，“方案1：此方案不切割建筑物，形状与面积不符合证据。方案2：此方案南侧切建筑物，宗地形状接近证据，面积符合证据。方案3：此方案北侧切建筑物，宗地面积符合证据，宗地形状不符合证据。测量结果：基于目前掌握的资料及现场情况，无法根据证据推算出准确结果，主要有以下几个原因：1、提供的证据为历史手绘草图，无坐标定位，无法按照证据图件进行精确的坐标位置还原；2、经现场勘测，证据图件中仅西侧边界（J1-J5）段，地貌未发生变化，可作为制图依据；3、经现场调查，仅南侧闲置房屋及挡土墙位置与现状一致，可作为点位调整的参考依据；4、提供的证据图件中标注的长度距离与标注的面积，几何关系不成立，无法在不破坏宗地形状的前提下同时保证边距和面积都符合证据。综上所述，我方仅能提供出3种推测方案，请贵院参考评判。”经质证，夏庄供销社认可该报告中载明的第三种勘界方案，并提交夏庄镇大夏庄村村民委员会证明予以证实。该证明中陈述，“荣成市夏庄供销合作书所属生资油库占地面积3465平方米，是1980年前荣成市夏庄镇政府扩展驻地道路拆除原夏庄供销社生资油库大院，补偿给夏庄供销社的位于夏庄镇大夏庄村的土地，土地面积和位置与荣成市夏庄供销社提供的夏庄供销社原油库设施场地示意图一致，至今未变动。也与山东华地测绘地理信息有限公司2021年2月4日出具《荣成市夏庄供销合作社争议土地范围鉴定鉴定报告书》方案3标注测绘图片相符合。”孙源华提交书面质证意见，对该报告不予认可，称三种方案均不应采信。一审法院认为，夏庄供销社自2005年与孙源华先后签订三份《房屋租赁合同》，约定夏庄供销社将其享有使用权的坐落于荣成市夏庄镇大夏庄村生资油库的房屋10间，使用面积150平方米及房屋周围土地出租给孙源华使用，双方形成租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系有效合同。双方最后一次签订租赁合同约定租赁期间自2007年3月31日起至2017年3月31日止，租赁期限届满前，夏庄供销社明确告知孙源华不再续租给孙源华，但期限届满后，孙源华并未将涉案房屋返还给夏庄供销社，也未续签租赁合同。根据证人吕某的陈述及现场勘查，要进入生资油库房屋及周围土地必须从孙源华家大门进入，此外再无其他道路。因此虽然目前生资油库10间房屋空置，但孙源华并未将其交付夏庄供销社，以使夏庄供销社能够实现控制及有效利用该房屋，且房屋周围土地由孙源华利用喂养家禽，并自行栽种花草树木等，因此租赁合同到期后合同中约定的房屋及周围土地仍然属于孙源华实际占有。孙源华辩称，租赁合同期满后，并未实际使用租赁房屋及土地，与事实不符，不予采信。故孙源华应当将该10间房屋及周围土地返还给夏庄供销社，并自行移除土地上的种植物，并支付租赁期限届满之日2017年4月1日至实际向夏庄供销社交付之日止的占有使用费，该费用标准参照租赁合同约定的每年1000元计算。合同约定房屋维修由孙源华负责，合同期满孙源华应将房屋完好无损交付夏庄供销社，现该房屋屋顶部分有毁损，孙源华应当予以修复，但本案夏庄供销社主张孙源华的维修义务及相关费用后又撤回该部分诉请，系夏庄供销社对自身权利的处分，予以准许。关于孙源华应返还土地的范围。根据荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会出具的证明，可以证实夏庄供销社向孙源华出租的土地系1980年前荣成市夏庄镇政府扩展镇驻地道路拆除原夏庄供销社生资油库大院，补偿给夏庄供销社的位于夏庄镇大夏庄村的土地，该土地性质系大夏庄村村民委员会集体土地，大夏庄村村民委员会盖章予以认可，故夏庄供销社对该宗土地享有合法的使用权。夏庄供销社主张该宗土地范围南为夏庄灯具厂车间，东为公路，西为院墙及10间房屋（包含被告居住使用的房屋建筑物），但其提交的1999年自行绘制的场地示意图与其描述的土地范围明显不一致。且孙源华提交了集体土地使用证及房屋所有权证，可以证实其2000年即取得涉案争议土地范围内集体土地使用权288.3平方米及房屋所有权160.85平方米，该时间点在孙源华承租夏庄供销社土地2005年之前。夏庄供销社无证据证明孙源华提交的房产证及土地证系孙源华在大夏庄村建设的其他房屋建筑物的登记证明。根据荣成市自然资源局规划服务中心工作人员的陈述，办理集体宅基地使用权证无需办理建设工程规划许可手续，自2008年开始才需办理乡村建设规划许可手续。故夏庄供销社以荣成市自然资源局出具的《政府信息公开告知书》证实孙源华所建设房屋无合法手续，且占用夏庄供销社享有使用权的土地范围，证据不足，不予采信。夏庄供销社主张孙源华应自行拆除建设房屋建筑物，没有合法依据，不予支持。根据委托测绘机构对夏庄供销社提交的1999年场地示意图对应的土地实际范围进行测绘，该公司出具鉴定报告中载明了三种勘界方案，且陈述了无法推算出准确结果的原因，故无法认定该三种方案中哪一种确与场地示意图相符。涉案土地范围因年代久远及整修公路，土地面貌已发生部分变化，但结合鉴定意见中的三种方案及孙源华提交的集体土地使用证、房屋所有权证，可以证实孙源华现居住及使用的房屋建筑物并不在夏庄供销社享有使用权的土地范围内。根据大夏庄村委会出具的证明，结合目前土地的现状，孙源华应当将房屋建筑物之外的部分土地（南至平台外延，西至生资油库房屋墙边，北至孙源华房屋南滴水檐，东至公路绿化带内侧）返还夏庄供销社。孙源华自称其另行取得政府批复的工业用地，以及从大夏庄村以征地名义购买土地1.9亩，但其经法庭释明后拒绝提交相关证据，对此应承担举证不能的法律责任。双方签订《房屋租赁合同》约定“合同期间，任何一方擅自变更、终止合同或不履行合同条款规定的义务，视为单方违约，违约方应向对方支付租金总额20%的违约金”。合同履行期间内，孙源华并未违反上述约定，因此夏庄供销社依据该约定主张孙源华支付违约金2000元，理由不当，不予支持。综上所述，夏庄供销社部分诉请理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、孙源华于判决生效之日起60日内将荣成市夏庄镇大夏庄村生资油库的房屋10间（使用面积150平方米）及房屋周围土地（南至平台外延，西至生资油库房屋墙边，北至孙源华房屋南滴水檐，东至公路绿化带内侧，详见附图绿线内部分）返还给荣成市夏庄供销合作社；二、孙源华于判决生效之日起60日内移除上述土地范围内其自行种植的树木，费用自负；三、孙源华于判决生效之日起10日内支付荣成市夏庄供销合作社房屋及土地占有使用费（自2017年4月1日起至实际返还荣成市夏庄供销合作社之日止，按每年1000元计算）；四、驳回荣成市夏庄供销合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（系减半收取），由孙源华负担。二审法庭调查期间，孙源华提交如下证据：证据一，荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会1997年给孙源华出具的收据两份，拟证实孙源华1997年7月11日和9月30日分两次向涉案油库范围的土地交纳征地款，分别是7000元和6300元。证据一是两份证据，不是孤立的，第一份没有加盖公章，但是自然人是大家庄村委当时的会计叫连之，第二份加盖了公章，自然人也是连之，有本人的签名。第二份收据收款为6300元，其中括弧里边有共计13300元，也就是包含了第一笔的7000元。第一份收据中，明确注明的是孙源华预交北油库征地款，两份收据具有关联性，所以这个款就是预交北油库征地款，在一审所认定的涉案土地范围内。证据二，荣成市城乡建设委员会1998年6月11日给孙源华发放的村中规划选址意见书一份，拟证实夏庄崖西公路西灯具厂北493平方米的用地面积被批准给孙源华用于建设机械加工厂。上述两份证据共同证实一审所判的土地范围中含有孙源华曾经已被批准的相关土地面积，证实一审判决返还给夏庄供销社的土地没有任何事实根据。返还土地的举证责任在夏庄供销社，二审为配合法庭进一步查清事实，我们暂时提交这两份证据。夏庄供销社质证称，对证据一的真实性不予认可。其中，出具日期为1997年7月11日的内部交款结算单，单据上并无大夏庄村村委公章加盖，而仅有可能是经办人员的私章，该种证据形式不能够证明大夏庄村村委已经收到单据上所示的7000元转账款。且该张单据上也无交款人的任何信息，不能够证明孙源华所称的其向大夏庄村委交付了7000元的所谓的征地款，而证据一的第二张单据，在其加盖的公章为真实性的前提下也不能够证明孙源华所称的其对其所主张的土地范围享有权利，单据上并没有说明征地的范围，仅仅是笼统的表述为征地款，不能够证明该笔款项对应于孙源华所主张范围内的土地权利。退一步讲，证据一的两张单据即使存在了孙源华与大夏庄村村委之间的转账事实，但其后两个民事主体之间是否还有其他的经济往来或退款关系证据一体现不出来的，而夏庄供销社在一审中提交的是最新时间点上由大夏庄村委出具的证明材料，证明夏庄供销社享有一审判决认定范围内的土地权利，其证明力显著高于孙源华刚刚提交的证据一。针对证据二真实性无法确认，对证明内容有异议，该份证据仅仅是孙源华的选址规划意见书，其本身不能够证明孙源华对其所主张的土地范围享有任何的权利，仅仅只是表示一个拟建设项目所选定的项目坐落的位置的一种意见的表述，本身该意见书不带有任何土地确权的含义。另外，经夏庄供销社了解孙源华最终也没有实际开发建设选址意见书中所体现的机械加工厂这一项目，更加证明了孙源华对其所主张的土地范围内没有实际开发，也没有任何权利。本院经审查认为，上述证据及孙源华于法庭调查后寄送的闫丰初、闫廷虎的影像资料均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，本院依法不作认定。其所寄送的申请书中关于申请对闫丰初、闫廷虎进行调查，或通知荣成市夏庄镇大夏庄村村民委员会作为第三人参加诉讼的申请，理由不当，本院依法不予采纳。本院二审查明，在夏庄供销社与孙源华2005年3月29日签订的《房屋租赁合同》中，在“房屋周围占地”之前载有被划掉的“占地3046.**m2”的字样。二审法庭调查期间，夏庄供销社称，“2005年合同上标明3046平方米，后期改了肯定是有什么原因。因为双方对具体面积的大小不可能做到精确的一致，因此划掉，但该部分面积表明了双方就大约面积内的土地建立了出租关系，同时在村委出具的证明材料四至范围内的土地，一向是作为一整块土地统一利用，也作为出租给上诉人孙源华的范围的一个侧面的依据。”孙源华称，“划掉是因为双方对土地面积有争议，被上诉人当初也是认可有争议的，所以才划掉。”本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，夏庄供销社提起诉讼据以主张权利的依据是其与孙源华之间的《房屋租赁合同》，双方之间合同的标的物是坐落于荣成市间及房屋周围土地。关于房屋周围土地的具体面积及其四至范围，除双方2005年所签合同中有被划掉的“占地3046.**m2”的字样外，双方未在合同中就房屋周围土地的四至范围及其具体面积作出约定，成诉后双方对此存在争议，不能达成一致。一审法院根据夏庄供销社申请，委托山东华地测绘地理信息有限公司对夏庄供销社提交的1999年场地示意图对应的实际土地范围进行测绘。在测绘机构所出具《荣成市夏庄供销合作社土地范围鉴定报告书》载明三种勘界方案及测量结果，孙源华对三种方案均不予认可的情况下，一审法院根据双方当事人的诉辩主张及其举证质证情况，结合上述鉴定报告所提供的方案，基于涉案土地范围因年代久远及整修公路，土地面貌已发生部分变化的现实情况，在综合分析在案证据的基础上，认定孙源华应当返还的房屋周围土地范围为：“南至平台外延，西至生资油库房屋墙边，北至孙源华房屋南滴水檐，东至公路绿化带内侧”，符合民事诉讼证据认证规则，也与日常生活法则相吻合，在此基础上，基于租赁合同到期后涉案房屋及周围土地未履行返还交付手续，仍由孙源华实际占有的事实，判决孙源华返还房屋及房屋周围土地，移除上述土地范围内其自行种植的树木并支付房屋及土地占有使用费，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。孙源华以双方诉争的周围土地范围实际为土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院直接确认周围土地范围是以司法权代替行政权以及一审法院举证责任分配错误，认定事实及判决结果错误为由，要求撤销一审判决第一项中的返还周围土地部分，撤销第二项、第三项，理由不当，也与在案证据相悖，本院依法不予支持。综上所述，孙源华的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙源华负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二一年六月十一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪