大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6159号原告（被告）张俊峰，男，1998年6月13日生，汉族，户籍地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托代理人张伟、李智丽，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告（原告）大连锐美格门窗工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道夏家河付家沟南岭，统一社会信用代码91210211MA10DMG011。法定代表人鞠蕊，该公司经理。委托代理人刘广山，辽宁盛广凯律师事务所律师。原告（被告）张俊峰（以下简称“原告”）与被告（原告）大连锐美格门窗工程有限公司（以下简称“被告”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员佐欣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊峰及其委托诉讼代理人张伟、被告的法定代表人鞠蕊及其委托代理人刘广山到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月26日到被告公司工作，工作地点为被告住所地，被告未依法与其签订书面劳动合同。2020年3月，原告在工作时受伤，为进行工伤认定，故诉至法院，要求判令确认原告与被告2019年9月26日至2020年8月31日存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公为完成产品订货，临时雇佣了包括原告在内的临时工作人员，并已经向原告说明不签订劳动合同，至2020年1月，产品订货全部生产完毕，被告为原告结算了全部劳务费。故被告对大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）作出的裁决不服，诉至法院，要求判令确认被告与原告之间不存在劳动关系。经审理查明，被告公司于2020年5月29日成立，营业期限自2020年5月29日至长期，法定代表人为鞠蕊，经营范围包括铝塑金属门窗和木制品门窗加工及销售、建筑幕墙及门窗现场安装、家具用品批发及零售等。2019年9月21日，原告与被告公司的法定代表人通过微信进行沟通确认其到被告公司工作，关于工资标准双方表示进行面谈。2019年9月26日，原告正式开始到被告公司做操作工，具体工作内容为门窗制作2020年1月19日，2020年1月20至2020年2月8日间原告未到被告公司工作。2020年2月9日，原告通过微信告知被告其感冒害怕传染他人，明后天过去工作，鞠蕊回复现疫情期间不让开门，公司在做复工申请，具体时间等候通知。2020年3月2日，原告到被告公司继续做操作工，3月11日，原告受伤，后再未到被告公司做操作工。2020年10月21日，原告向甘井子区仲裁委申请仲裁，要求确认与被告2019年9月26日至2020年8月31日存在劳动关系，甘井子区仲裁委于2021年3月4日作出甘劳人仲案字（2020）第1204号仲裁裁决书，裁决原、被告自2019年9月26日至2020年3月11日期间存在劳动关系。原、被告对该裁决均不服，均诉至本院。庭审过程中，原告陈述其于2020年3月11日受工伤，被告于2020年5月4日最后一次支付工资后再未支付，原告要求被告继续发放工资，被告要求原告返回公司上班，但原告因伤情需继续休养无法返回上班，被告即不再向原告支付工资，原告要求确认与被告之间的劳动关系期限为2019年9月26日至2020年8月31日系因为原告伤情已好，要求被告为其结算工资并协商支付工伤待遇，但未协商成功，决定离开被告公司。另查，被告公司的法定代表人鞠蕊在2019年9月26日至2020年5月6日间通过微信向原告转账支付款项，时间和数额分别为2019年11月1日2,000元、11月16日3,000元、12月1日1,500元、12月23日3,700元（一笔为3,500元和一笔为200元）、2020年1月13日300元、1月19日5,800元、3月6日500元、3月14日800元、3月31日500元、4月13日500元、5月4日2,000元、5月5日2,500元。庭审过程中，原告陈述其与被告法定代表人鞠蕊约定月工资为5,000元，交通费200元，其每日的工作时间为早上8点至下午6点，具体工作内容由鞠蕊进行安排，公司内设置有考勤机，原告入职一段时间一直打卡，但后期发现其他人均不打卡，亦未再进行打卡。同时，原告表示鞠蕊通过微信向支付的2019年11月1日2,000元和11月16日3,000元为其10月份工资、12月1日1,500元和23号3,700元为11月份工资、2020年1月13日300元和3月6日500元为预支工资、3月14日800元和3月31日500元及4月13日500元为餐费、5月4日2,000元和5月5日2,500元为工资。被告对原告的陈述不予认可，被告陈述因公司为完成订单产品而招用原告，与原告系雇佣关系，双方约定每月劳务费5,000元，每天的劳务费为5,000元除以当月的天数，原告工作有劳务费，不工作无劳务费，被告从不对原告进行考勤，由原告自行记录工作天数，原告不到公司需要告知公司即可。同时，被告提供微信记录及工资结算单1张，被告表示工资结算单记载原告2019年9月份工作2天的劳务费为366元、10月份工作26天的劳务费为4,194元，被告另行付元报销费46元及多支付部分共计5,000元（2019年11月1日2,000元和11月16日3,000），该结算单上有被告的签字确认，12月1日1,500元和23号3,700元为11月份劳务费5,000元及200元交通费，1月3日300元和1月19日的5,800元为2019年12月至2021你1月18日的劳务费（原告庭后提交情况说明记载被告12月工作24天劳务费3,870元，1月份工作13天劳务费2,097元），双方在微信中已经确认“全部结清”，因被告公司该批订单产品完成，双方雇佣关系结束，2020年3月2日，原告再次到被告公司工作系被告又接到一批新的订单，3月11日，原告因自身原因受伤，被告向其支付伙食补助费（3月14日800元、3月31日500元、4月13日500元）和误工损失（5月4日2,000元、5月5日2,500元）。原告对被告提供的微信记录和工资结算单真实性没有异议，但表示原告在9月工作2天，被告和原告协商以每月5,000元的标准按其出勤日支付工资共5,000元，后每月系按月支付工资，实际上被告未付原告2019年9月的工资，至于2019年1月19日至2020年3月1间未工作系春节期间为被告公司淡季，被告自2019年1月19起开始放春节假期后疫情一直未复工，并非被告所述的雇佣关系自2019年1月19日结束。另查，被告在庭审过程中提供证人赵某、孙某的证言，二人均在证人证言中陈述2021年3月被雇佣至被告公司从事门窗加工工作，被告已说明不签订劳动合同，该批工作完成雇佣关系结束，原告系同时受雇佣的人员，其亦表示支付劳务费即可无需签订劳动合同。其中孙某出庭陈述其自2018年8月起到被告公司工作，工作一天有一天的报酬，不到公司工作无报酬，每月工资不固定，无休息日规定，公司无考勤，不去工作但公司有需要完成的工作时则要告知被告。被告表示原告不到公司工作需向公司告知，相应的工作由他人完成。原告认为证人与被告公司存在利害关系，真实性不予认可，且证人与被告亦应为劳动关系而非雇佣关系，原告遇事不到被告公司上班需向法定代表人鞠蕊进行请假。上述事实有仲裁裁决书、微信记录、转账记录及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，关于原告要求判令确认与被告2019年9月26日至2020年8月31日存在劳动关系和被告要求判令确认与原告之间不存在劳动关系的诉讼请求。根据中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同；用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间未签订书面的《劳动合同书》，原告虽主张与被告不存在劳动关系，但本院认为原、被告之间已经建立事实劳动关系，理由如下：第一、原、被告均具有符合法律、法规规定的建立劳动关系的所需的主体资格；第二、被告所从事的操作工工作属于原告公司业务的组成部分；第三、原告在被告的安排下从事有报酬的劳动。原告在庭审过程中辩称公司为完成订单产品临时雇佣被告，双方之间不存在管理与被管理的关系，并提供证人赵某和孙某的证言，证人赵某未到庭二人在提交的书面证人证言中陈述自2021年3月被雇佣至原告公司工作，与原告实际工作的时间不符，本院对原告公司提供的证人证言不予采信。被告公司作为经营范围主要系铝塑金属门窗和木制品门窗加工及销售的门窗工程公司，操作工的岗位属于常年性的固定岗位，原告公司在庭审过程中未提供其所述的临时雇佣被告完成的订单产品的具体订单等证据，不能认定被告系向原告提供一次性的特定服务，应推定为被告接受原告的安排在操作工的岗位持续稳定的工作，加之原告在庭审过程中未提供合法有效的规定公司员工请假流程的规章制度，其认可的被告如不到公司工作需向公司告知的行为应认定为请假，即事实上，原、被告之间应已形成了相对稳定的管理与被管理的关系。至于被告辩称原告系进行日工资结算的临时工一节，原告的报酬实际上非日结，该报酬确定为每日多少亦或月工资多少均系原、被告双方意思表示达成合意的结果，仅为报酬的计算标准，不影响双方管理与被管理关系的建立。综上所述，原、被告之间的关系符合建立事实劳动关系的全部构成要件，双方形成事实劳动关系。因被告未提供证据证实原告的入职时间，本院依原告主张认定与被告建立事实劳动关系的起始时间为2019年9月26日，原告在2020年3月11日受伤后再未到公司上班，其受伤是否为工伤现未进行认定，则是否享有停工留薪期及停工留薪期间的期限现亦无法确认，本院在本案中仅宜确认双方之间自2019年9月26日至2020年3月11日期间存在劳动关系，原告对于后续与被告存在劳动关系的期间及双方解除或终止劳动关系的时间可在再行主张权利的案件中进行确认，较为适宜。故对被告的诉讼请求，本院不予支持，原、被告之间自2019年9月26日至2020年3月11日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回被告（原告）大连锐美格门窗工程有限公司的诉讼请求。二、原告（被告）张俊峰与被告（原告）大连锐美格门窗工程有限公司自2019年9月26日至2020年3月11日间存在劳动关系。案件受理费人民币5元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 佐 欣二〇二一年六月七日书记员 刘炜炜