河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初817号原告（反诉被告）：湖南盛丰物流有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡县宁乡高新技术产业园金园路216号。法定代表人：靳克胜，经理。委托诉讼代理人：尚明柱，河南明柱律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙恒安物流有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县黄兴镇高塘村窑园组。法定代表人：李修齐，董事长。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜魁，湖南芸生律师事务所律师。被告：李修齐，男，汉族，1988年7月23日出生，住湖南省长沙市长沙县。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。第三人：长沙瑞华货运有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区高桥新二号小区C16栋5-6号。法定代表人：何祖德，总经理。委托诉讼代理人：宁芳媚，湖南高新律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南盛丰物流有限公司与被告（反诉原告）长沙恒安物流有限公司、李修齐及第三人长沙瑞华货运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，被告李修齐、长沙恒安物流有限公司在举证期限内提出管辖异议申请，本院以（2020）豫0803民初817号之一、之三裁定驳回其管辖异议申请，李修齐、长沙恒安物流有限公司不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年11月5日以（2020）豫08民辖终155号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月3日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，由于长沙恒安物流有限公司及李修齐对湖南盛丰物流有限公司、河南宜晟账务管理有限公司合同纠纷一案提出第三人撤销之诉，本院于2021年2月7日裁定中止该案的审理。因本院裁定驳回了长沙恒安物流有限公司及李修齐的提起的第三人撤销之诉的起诉，长沙恒安物流有限公司及李修齐不服该裁定，提起上诉。2021年4月9日，焦作市中级人民法院以（2020）豫08民终1445号裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年5月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告湖南盛丰物流有限公司的诉讼委托代理人尚明柱，被告长沙恒安物流有限公司、李修齐及其委托诉讼代理人朱建锋、李胜魁，第三人长沙瑞华货运有限公司的诉讼委托代理人宁芳媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湖南盛丰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告因送错货物给原告造成的损失1300000元、被告拒不交付所运输货物给原告造成的损失651700元、被告因违约给原告造成的损失应支付违约金500000元整，以上合计金额2451700元：2、被告支付从起诉之日至全货款结清之日的资金占用费（以2451700元为基数，按年利率6％计算）；3、被告李修齐对上述款项承担连带赔偿责任；4、判令二位被告承担本案所涉债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费贰万元）。事实和理由：原告湖南盛丰物流有限公司与河南省法恩莱特新能源科技有限公司2018年9月22日签订《公路运输合同》年度合同，并委托承揽湖南长沙宁乡湖南博信代加工的产品。原告与被告与2019年6月10日签订《货物运输合同》。原告委托被告承运自己所有的产品的物流运输业务，合同期为2019年6月10日之2020年7月9日，约定违约金为50万，双方股东为所签署合同担保，如发生纠纷有合同签订地中站区人民法院管辖。2019年9月14日，被告在运输货物时，由于为客户送错货物给原告造成损失1300000元，2019年12月被告在受委托运输98个原材料不锈钢包装桶时，将所运输的货物抵押，至今未与交付，给原告造成损失651700元。双方履行合同过程中，被告不但违约，而且给原告造成觉经济损失，经多次沟通未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。长沙恒安物流有限公司辩称：1、本案所涉两票货物的发货单位不是河南省法恩莱特新能源科技有限公司（以下简称法恩莱特公司），法恩莱特公司所谓的损失和债权根本不存在，与本案无关。被答辩人在交付本案所涉货物时已经明确了发货单位为湖南博信新能源科技有限公司（以下简称博信公司），被答辩人亦提交了相应的证据能够直接证明博信公司为货物的实际生产者和发货单位。博信公司的产品仅仅是冒用了法恩莱特公司的厂名和厂址。答辩人所受托的电解液发货单位主要是博信公司和江西优锂新材股份有限公司两家企业，空桶（容器）收货人主要也是这两家企业。答辩人所提交的《发货通知单》、《发货明细》等证据可以充分证明以上事实。答辩人并未承运过任何发货单位为法恩莱特公司的货物，其不是涉案货物运输的发货单位，根本不存在相关联的损失或者债权。因此，被答辩人在本案当中主张其向法恩莱特公司等承担了赔偿责任，与答辩人并无直接关联；2、被答辩人对自身的的合同主体地位和诉讼地位认识有误，被答辩人不是发货单位，只是委托方，本身并不需要承担作为承运人的责任。被答辩人也并未生产本案所涉电解液、也不是电解液容器的所有者。被答辩人称“原告委托被告承运自己所有的产品的物流运输任务”，把自己当成托运人明显违背事实。被答辩人未依法取得《道路运输许可证》，没有一名从业人员、没有一辆获得许可的运输车辆，本身无法从事公路运输业务。因此被答辩人不是本案所涉货物的托运人，也不是货物的承运人。如果被答辩人是货物托运人，则其根本无需承担货物运输合同赔偿责任，也就不会存在所谓的损失。根据交通部1999年第5号令《汽车货物运输规则》第三条第四项的规定“货物运输代办人(以下简称货运代办人)，是指以自己的名义承揽货物并分别与托运人、承运人订立货物运输合同的经营者。”可见，被答辩人符合前述规章所规定的货运代办人的主体特征。结合被答辩人在本案当中的陈述述，其是受河南省法恩莱特新能源科技有限公司的委托承揽办理货运事宜，也可以充分说明被答辩人是本案所涉货物的货运代办人；3、答辩人委托第三人长沙瑞华货运有限公司（以下简称瑞华公司）承运案涉电解液货物，也是作为货运代办人，在选用承运人时并无实际过错，无需承担赔偿责任。2019年9月14日瑞华公司从湖南省宁乡市直接运输电解液到深圳赛骄阳能源科技股份有限公司（以下简称赛骄阳公司）、江西省灿辉新能源科技有限公司（以下简称灿辉公司）。瑞华公司送到后，将赛骄阳公司收货人林宝佳、灿辉公司收货人陈凯签字的回单交给了答辩人，答辩人将其中的《发货通知单》邮寄给了被答辩人。因此答辩人不是案涉货物的实际承运人，也是货运代理人。答辩人不是实际承运人，无员工在送货现场，并不清楚是否送错了货物。答辩人选用的瑞华公司有资质的运输企业，答辩人选择承运人时也没有过错，且不清楚是否送错货物的有关情况。答辩人认为本案所涉货物是瑞华公司承运的，即使当时送错了货，也是瑞华公司造成的，应由其承担赔偿责任；4、关于被答辩人诉讼请求的索赔金额问题，被答辩人主张赔偿的送错货物的损失1300000元。根据《合同法》第三百一十一条的规定，货物运输合同当中相关货损必须发生在运输过程中，方能依据该条规定索赔。而本案当中瑞华公司已将货物送达收货人，收货人已经签收，在货物运输过程当中并未发生货物毁损的情况。因此，被答辩人主张的损失赔偿无法律依据，不能予以支持。退一万步讲，本案即使存在送错货物的情况，根据《汽车货物运输规则》第六十六条“承运人末按约定的期限将货物运达，应负违约责任；因承运人责任将货物错送或错交，应将货物无偿运到指定的地点，交给指定的收货人。”收货人如果收错货物，完全可以通知实际承运人进行免费调换，但由于收货人自身重大过错导致超过合理的期限未能及时发现并向提出送错货物，导致未能及时调换。收货人灿辉公司、赛骄阳公司作为通过ISO9001标准认证的生产企业，在使用原料时，未按质量管理体系标准和《产品质量法》要求实施基本的识别和检验义务，存在重大过错。因此导致的任何后果，只能由它们自行负责，与货物运输本身没有任何因果关系。法恩莱特公司、被答辩人放弃其对案外人的抗辩，属于其对自身权利的处分，但不影响答辩人及实际承运人的抗辩权利。因此被答辩人主张的送错货物的损失1300000元及资金占用利息等均缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回；关于空桶的损失651700元，首先，被答辩人所主张的空桶数量98个有误，实际数量是89个，空桶的运输单和收货人的签收单可以证明。其次，本案所涉空桶的收货人是博信公司，并非法恩莱特公司，法恩莱特公司本身并不存在法律上的利害关系，其无权主张赔偿。因被答辩人拖欠运费，答辩人和实际承运人都已依法主张留置案涉的空桶。故被答辩人无权要求返还空桶及赔偿损失；5、被答辩人与案外人存在恶意串通，谋取非法利益的嫌疑。首先，被答辩人与法恩莱特公司、博信公司为关联企业，存在明显的利益关系。法恩莱特公司的《物流运输授权委托书》等材料明显为针对本案的后期伪造，冒认生产者和发货人。被答辩人与法恩莱特公司双方之间属于利益共同体，在多起案件中，它们的代理人既代理原告又代理被告，一手托多家，妄图利用法院的诉讼达到其非法目的，有恶意串通的动机和重大嫌疑。其次，根据被答辩人所提交的证据可以显示，涉案的所有《检测报告》均由法恩莱特公司单方委托制作。法恩莱特公司如此积极地急于促成自己承担责任，又采取各种手段向答辩人主张赔偿的做法明显有违常理，极其不正常。再次，法恩莱特公司和灿辉公司、赛骄阳公司等收货人之间仅仅是书面达成了《产品损失确认协议》，并没有实际支付的相关证据，也没有支付赔偿款的具体证据，存在明显的虚构损失和债权的嫌疑；6、李修齐不应当承担连带赔偿责任。首先，李修齐作为长沙恒安的法定代表人，履行的是职务行为，不应当承担公司的债务；其次，涉案合同上的签字并不是李修齐本人所写，请求法院对笔迹进行司法鉴定；最后，双方在合同中的担保内容和责任约定不明，应属于无效条款。综上，请求支持答辩人的抗辩请求。答辩人并未违约，违约的是被答辩人，因被答辩人欠付答辩人运费四个月之多，是被答辩人违约在先。李修齐辩称：1、答辩人从未在《公路运输合同》上签字，该协议中的担保条款和诉讼管辖条款对李修齐没有约束力。且该协议上“李修齐”的签字明显是作为答辩人的法定代表人签在“乙方签字盖章”一栏，并非作为担保人所签。李修齐与被答辩人之间并不存在担保协议和诉讼管辖协议，因此无需承担任何责任；2、《公路运输合同》中约定双方股东提供担保，但未经双方股东会讨论和内部决定，也没有双方股东签字，因此该约定为无效条款，不具有法律约束力；3、《担保法解释》第一百二十九条规定“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”的规定，本案被答辩人对李修齐的起诉应当由李修齐住所地的法院管辖。故，本案理应驳回被答辩人的起诉。综上，请求法院支持答辩人的答辩请求。长沙恒安物流有限公司提出反诉：1、请求判令被反诉人立即向反诉人支付运费407480.04元及利息；2.请求判令被反诉人向反诉人支付违约金500000元及利息；3.请求判令被反诉人立即退还反诉人履约保证金50000元及利息；4.被反诉人承担本案全部诉讼费用，以上各项诉讼请求金额合计：957480.04元。事实与理由：2019年6月10日，反诉人、被反诉人双方签订一份《货物运输合同》，约定反诉人为被反诉人提供全国运输业务，被反诉人应按时结算并支付运费，合同违约金为50万元等内容。被反诉人为湖南博信新能源科技有限公司、河南省法恩莱特新能源科技有限公司、江西优锂新材股份有限公司三家生产企业的关联企业，受它们控制。被反诉人自身没有一人或一车，仅仅是货运代理。被反诉人接受前述三家企业委托后，将运输任务转交由反诉人等物流企业承运。2019年5月至11月期间，反诉人等累计完成送往全国各地的237余票货物运输业务，货物均为电解液。按照双方约定的价格，被反诉人应付反诉人运费总计652214.57元。其中50000元被反诉人已直接扣除并转为反诉人交付给被反诉人的履约保证金，被反诉人已付款194734.53元，共拖欠运费达到407480.04元。反诉人投入大量资金和人力物力，被反诉人拖欠款项长达半年之久，且所欠运费金额巨大，对反诉人的正常经营造成了严重损害。反诉人多次向被反诉人催要，但均被蛮横拒绝。被反诉人违约，应当承担违约责任。被反诉人所收履约保证金5万元亦应当退还给反诉人。原告湖南盛丰物流有限公司对反诉请求答辩称：恒安物流在答辩过程中自认只是货物运输的委托人，其没有资格获得运费；就本案的运费已经由多家货运公司提起诉讼，要求湖南胜丰物流支付运费，证明了除了2019年9月14日恒安物流所承运的货物之外，其余的运费恒安物流没有要求的权利；根据双方所签署的货物运输合同，恒安物流需要将货物的回执单交付给胜丰物流并且在开票在三个工作日之后，胜丰物流才有结算运费的义务，至今恒安物流既没有将回执单交付也没有开具发票，其存在严重的违约行为，并且不符合收取运费的条件。第三人长沙瑞华货运有限公司对原、被告的诉请答辩称：首先本案原、被告均系湖南注册的公司却在河南诉讼，第三人认为不合理。本案是公路货物运输，案涉合同主体是恒安和盛丰，从合同的相对性来看，第三人不是适格主体，从尊重法院的角度第三人来协助查清事实，但是本诉和反诉均与第三人无关。第三人确实受恒安公司的委托进行了电解液和电解液空桶的运输，但是对于电解液和电解液空桶的所有权主体是哪个公司，第三人并不知情也无需知情，只需按照与恒安公司达成协议完成送货流程。第三人和恒安的交易流程和习惯是：被告恒安公司通过电话或微信的方式向第三人下达送货指令，第三人接到指令后到达接货地点，按照要求接受货物及货物的单证并送达给指定收货人，收货人验收确认后，瑞华公司将收货人签收单返还给被告恒安公司，瑞华公司运输任务完成。瑞华公司也是根据收货人签收后单据与恒安公司进行结算，双方在2019年9月14日前后所有的关于电解液和电解液空桶都是这样结算，因此无论本案原告所主张的货物是否归其所有，第三人均按照恒安的要求完成运输任务。至于被告恒安公司申明送错了货，我们认为与实际情况不相符，也和收货人的签收流程不符，即使恒安公司写了这份声明，也不能否认第三人已经按照双方约定完成运输任务，其自身对不利于事实的自认不应损害第三人的利益，更何况其申明的事实与事实不符。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告恒安物流承担245170元的损失及资金占有费有何事实及法律依据；2、李修齐是否承担连带清偿责任；3、长沙恒安物流公司的反诉请求湖南盛丰承担运费及各项损失957480.04元有何事实及法律依据。针对本案的焦点，原告湖南盛丰物流有限公司提供如下证据：第一组：2018年9月22日物流运输授权委托书1份、公路运输合同1份，签署双方为河南省法恩莱特新能源科技有限公司、湖南盛丰物流有限公司；2019年6月10日货物运输合同1份，合同双方为湖南盛丰物流有限公司与长沙恒安物流有限公司，上述两份合同及授权委托书证明了盛丰物流与法恩莱特之间存在公路运输合同，而盛丰物流公司与恒安公司存在运输合同；发货确认单2份，证明2019年9月14日恒安物流为盛丰物流运输货物到深圳及广东的事实；声明1份，证明恒安物流在对上述货物的运输中因过错给盛丰物流造成损失；第二组：电解液异常联络函2份、回复函2份、检测报告2份、产品损失确认单2份、未返回的空桶数额确认单1份、采购合同1份、发票1份、告知函1份、民事调解书1份.综合证明了因恒安物流的过错给盛丰物流造成损失为2451700元。在盛丰物流和恒安物流签署的公路货物运输合同其他项中第四条约定了双方股东为本合同担保，因此李修齐作为恒安公司的股东应对盛丰物流的损失承担连带责任。被告恒安质证意见为：1、对证据一《物流运输授权委托书》，真实性、合法性、关联性三性均有异议，达不到本诉原告的证明目的。该证据记载法恩莱特公司、盛丰公司于2018年9月22日签订德合同，且盛丰公司法定代表人是靳克峰。但事实上2018年9月22日时，盛丰物流的法定代表人应是周铁柱，盛丰公司2019年9月29日才将法定代表人变更为靳克峰。由此可见，该证据明显系事后伪造。伪造的证据不能作为认定案件事实的证据。请求法庭对该证据的形成时间进行司法鉴定；2、对证据二《公路运输合同》的三性均不认可，达不到本诉原告的证明目的。鉴于本诉原告自认，该证据与证据一是同一日期签署的，因证据一为伪造的，《公路运输合同》同样是伪造的，不足采信。该份证据当中大部分内容都不符合物流运输的基本常识，没有货物的名称，没有报价，没有核实承运人的道路运输资质等等。合同中包括所谓的空桶周转损失、违约责任，明显是为了本次诉讼而精心准备的。合同中第4-2条是任何物流运输企业都无法做到的，极其不符合常理。盛丰公司与法恩莱特公司的相关约定与恒安公司无关，不能证明恒安公司应承担赔偿责任；3、对证据三《货物运输合同》部分内容真实性有异议。李修齐的签名不是本人所签，李修齐的签名也是签在恒安公司法定代表人处；合同中关于本合同签订地为焦作市中站区的约定与事实不符，实际签订地为湖南省宁乡市。关于证明目的：一是不能证明盛丰公司告知了恒安公司所发出的货物是何种货物，更不能证明是法恩莱特公司的货物；二是不能证明恒安公司在收货人签收后应承担责任；三是不能证明包括李修齐在内的合同双方股东为合同提供了担保，合同“其他”第4条的约定无效；四是不能证明恒安公司应当向盛丰公司承担赔偿责任；4、对《发货确认单》真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。相反该证据由原告发给被告盖章确认，可以直接证明本案所涉两票货物的实际发货人系湖南博信新能源科技有限公司，而非法恩莱特公司。发货地址也确系博信公司与盛丰物流公司的住所地址，能够证明湘Ａ×××××和司机都是瑞华货运公司的，实际承运人是瑞华货运公司；5、对《声明》的三性都有异议，该份声明没有恒安公司负责人的签名，不符合证据规则，不具备证明力，且该份证据系原告方拿到恒安公司处找会计盖章，公司负责人并不知情，恒安公司也并不是实际承运人，对具体的承运情况并不知情，无法证明货物是否送错的事实，达不到原告的证明目的。被告李修齐在庭审中陈述了《声明》出具的原因及过程即：“是周铁柱给我打电话说公司给我支付运费，但是公司说有货送错了，我也不知道是否送错，但是他说要配合他盖个章，我给我公司员工杨彩打电话让她配合盖了个章，当时没有说赔偿损失。周铁柱给我打电话的时间具体记不清大概是十一月，接货时间是9月16日，送货后一个星期周铁柱给我说送错了，我说有问题没有，他说没有问题。11月份左右让我在声明上盖个章，因对方一直不付运费，让公安派出所调解，第三次对方才告知我因送错需要赔偿损失”。其质证意见为：对证据《承诺书》，没有异议，但不能证明恒安公司应承担责任。对证据《关于电解液异常联络函》、《异常联络回复函》，关于关联性，与本案无关、与恒安公司无关；关于真实性，仅仅是灿辉公司、法恩莱特公司的陈述，连基本的邮寄快递单和邮件记录都没有，没有核实的时间、地点、人员信息，没有任何照片、视频等资料，明显不符合事实。该函落款是2019年11月18日，而盛丰公司发货日是2019年9月14日，且货物已经于2019年9月16日由指定签收人“陈凯”签收，足足相差了三个多月，灿辉公司提出送错货物的问题，已经超出了合理的期限。且货物送错并不等于必然用错，相关电解液容器上标签明确，型号明确，灿辉公司应有基本的识别原料的义务，灿辉公司如此犯低级错误，明显存在重大过错，其陈述不足采信。法恩莱特公司函件当中所谓的“核查已属实”，不知其向谁核实，核实的内容是什么？对证据《检测报告》的三性均不认可，该检测只是某个样品的检测，无法证明该样品电池就是用错了电解液的电池还是正常生产过程中质量不合格的电池，更不能证明所有电池都不合格。并且检测报告上的制造商是法恩莱特公司，而非赛骄阳公司或者灿辉公司，不具有关联性和真实性。并且备案的检测公司不是司法鉴定机构也不是权威机构。而且法恩莱特单方面委托鉴定的材料不能作为证据使用。对证据《产品损失确认协议》的三性均不予认可，真实性方面双方没有采购协议，该协议本身不能证明他们之间的供货关系，内容也不真实，签订时间为2020年3月5日，“现场”早就不在了，没有发生损失的具体时间、地点，现场人员的签字，没有物证,并且连产品实物的照片或者视频都没有。关联性方面与恒安公司无关，他们只是送样检测，不能证明所有的电池都是不合格品，缺乏生产线现场质检的记录，也不能证明是因为用错了电解液导致的产品不良，也有可能是因为其他原因。他们双方之间协商的赔偿金额没有经过评估，也没有原材料的发票，因此他们双方协商的金额纯属捏造，赛骄阳公司的公章只是采购合同的专用章，没有经办人的签字，日期也明显不符。损失确认的时间与送错货的时间相差太久，有可能把其他不良品混入该批次的数量，可以证明赛骄阳公司完全处于毫无防备、缺乏质检的基本注意义务。该协议中的违约责任也毫无根据，纯属他们凭空捏造。对证据《未返回空桶确认单》三性不认可，数量是错的，实际上是89个，真实性方面对其中的第3、6单共计9个空桶已经按原告要求送达了。因原告方不支付运费，恒安公司的实际承运人已经留置了该批空桶，其中有一些恒安公司也不是实际运输方，而是瑞华物流公司，也不能证明空桶是法恩莱特的，结合签收单恰好能证明桶子是江西优锂新材跟博信公司的。对证据《采购合同》、《发票》与本案无关，该合同系2015年签订，与2019年发生的事情相距太远，没有参照价值，不锈钢桶子采购数量只有2个，也不能证明就是本案所运输的桶子，桶子上的“标志”字样也不一样。发票的盖章与公司名称不一致，与采购合同不能相互印证。均是是复印件，请法庭予以核实原件。对证据《告知函》三性均有异议，与事实不符，仅是法恩莱特单方面的意思，告知函称“空桶未到公司交货”明显与事实不符，因为实际的运输目的地系博信公司与江西优锂公司，且9个空桶的实际签收人也是江西优锂公司。从河南发到湖南没有邮寄单，也没有盛丰公司签收确认。对证据《调解书》的三性均有异议，首先，没有关联性，法恩莱特公司，昱晟公司不是本案的托运人和发货单位，没有任何损失，也没有任何债权，且法恩莱特公司在另案的庭审中陈述本案所涉的两票送错货物的所有人和托运人都不是该公司，系博信公司。该调解书没有任何关于该案的事实和法律关系的记载，且案由是买卖合同纠纷，当事人昱晟公司与本案没有任何关系。可能是当事人其他的债权债务关系。该调解书没有经法院审理也没有经法院确认事实也没有双方履行的实际证据，所有该调解书不能证明盛丰公司的损失。被告李修齐质证意见为：同恒安质证意见。补充意见为：李修齐的签字不是本人所签，就算是本人所签也是职务行为，并没有对其担保认可的表示，同时书面提出笔迹鉴定申请。第三人长沙瑞华货运有限公司质证意见为：对第一组证据真实性不发表意见与第三人无关；根据恒安公司和盛丰公司之间运输合同约定，其中送货须知的内容明确约定收货人收取货物时应当清点核对，货物取走后再发生货损货差等问题由领取人负责，这也反证了原告的客户收取货物并签收送货通知单后，该单运输任务即告完成；发货确认单真实性、合法性无异议，第三人是根据恒安公司约定进行送货。对证据声明形式没有异议，内容真实性有异议，收货人已经按单据签收不存在送错货的问题。法恩莱特公司与盛丰公司是关联交易。第二组证据：异常联络函、回复函、产品损失确认协议这三份证据真实性合法性均有异议，相关协议的相对方没有到庭不能确认其真实性。这些证据不能证明送错货的事实，更不能证明原告主张的货损是源于他主张的3桶电解液送混导致的。本案原告和案外人所主张的送错货物问题明显不符合常理，9月份案外人赵丹签收的货物但在却在2个月后说送错货物的情况，这些证据也不能证明法恩莱特实际损失情况，是法恩莱特与案外人三方私自确认损失，没有向直接利害关系的原告和被告确认，明显存在有意安排，如果说货物真实存在送错问题，赛骄阳公司和灿辉公司完全可以在入库和出库时发现，不存在投入生产的问题。两家公司的货物具有明显识别标示，即使外观检查核对都可以进行区分。对未返还空桶确认单、告知函、发票、采购合同这些证据与第三人无关，其中采购合同与发票真实性有异议，两份证据关于供货单位不一致。关于告知函，第三人是留置了部分空桶，由于本案被告没有结算第三人的运费，告知函上的空桶是否是第三人留置的空桶第三人不能确认，被告承接盛丰公司任务后又转给多家货运公司。对于检测报告真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的，检测报告没有附上检测机构的检测资质和资格，且其中一份检测报告送样时间是2019年10月季16日，出具时间确是2020年2月26日。检测系法恩莱特单方委托，未经本案当事人任何一方参与，检测报告所检测样品是否来源于赛骄阳和灿辉公司不得而知，即使检测报告是真实的，最多只能证明测试的样品不合格，不合格的原因本身存在多样性，原材料的配比、生产流程的操作均可能导致产品不合格，这份报告不能证明原告证明目的。对于调解书真实性无异议，对于其合法性有异议，该调解书的原告昱晟公司法定代表人是李俊峰与在本案当中盛丰公司刚撤回的委托代理人李俊峰是同一个人，明显存在串通，该调解书形成过程中原告盛丰公司已经起诉了恒安公司，案号为2020豫0803民初309号，2020年5月20日法院裁定驳回盛丰公司起诉，盛丰公司在签订这个调解协议已经明确知道该份调解协议的内容与本案的被告存在重大利害关系，因此该调解书损害第三人利益。李俊峰在第三人起诉恒安公司和法恩莱特公司诉讼中他是担任法恩莱特的诉讼代理人，李俊峰参与这一连串的诉讼行为，足以说明盛丰公司提起的诉讼及其作为被告的诉讼均是为了向恒安公司提起赔偿作出的安排。针对争议焦点被告恒安公司提交如下证据：第一组证据：湖南博信新能源科技有限公司《信用报告》、湖南盛丰物流有限公司《内资企业登记基本情况表》、周铁柱的《身份证复印件》、靳克峰的《身份证复印件》，证明：1、博信公司为法恩莱特公司投资的子公司，具有独立法人主体资格；2、原告盛丰公司住所地址在博信公司厂区内，二者住所地址一样，二者与法恩莱特公司为关联企业，是利益共同体；3、本案所涉两票货物确是从博信公司工厂发出。4、盛丰公司2019年9月29日才将法定代表人从周铁柱变更为靳克峰，法恩莱特公司与盛丰公司所签《物流运输授权委托书》是伪造的证据。第二组证据：《发货确认单》、盛丰公司周铁柱发出《发货确认单》的微信聊天记录、湖南博信新能源科技有限公司位于湖南宁乡的厂区门口照片、博信公司、盛丰公司办公楼外部照片，证明：1、本案所涉两票货物的发货单位是博信公司；2、本案所涉两票货物的始发地是位于湖南宁乡的博信公司厂区。第三组证据：湖南省长沙县人民法院《庭审笔录》，证明：1、法恩莱特公司在庭审中承认其不是本案两票货物的所有者和发货人，博信公司是发货单位；2、法恩莱特公司并未就货物送错提出异议，并表示没有收到收货人异议；3、瑞华货运公司为本案所涉货物实际承运人。第四组证据：（2020）湘0121民初11296号、10392号案件的《民事起诉状》，证明因拖欠运费，瑞华公司向法院起诉并行使留置权，瑞华公司是实际承运人；第五组证据：电解液容器照片，证明：1、电解液容器的所有者和收货人是博信公司，而非法恩莱特公司；2、货物被留置的事实。第六组证据：《送货通知单》、《瑞华货运有限公司托运单》，证明：1、瑞华公司为实际承运人，被告接受涉案委托运输后，将部分货物交予第三人瑞华公司实际承运；2、证明本案所涉两票货物已经由指定的收货人签收；3、收货人未在合理的期限内提出异议，也未要求调换。第七组证据：“法恩莱特”商标查询记录，证明：1、博信公司为“法恩莱特FAENLAITE”商标的权利人；2、博信公司所产产品并非为法恩莱特公司代加工（“贴牌生产”）。第八组证据：灿辉公司通过GBT19001-22016/iso9001质量管理体系《认证证书》，证明：灿辉公司通过了严格的质量管理体系认证，理应对外来原料进行识别和检验，负有法定的质量保证义务。本案当中灿辉公司未按照质量管理体系的要求实施，故而导致在收货、检验、生产等环节均未能识别错误的原材料，其自身对此存在重大过错；第九组证据：赛骄阳公司通过GB/T19001-22016/iso9001质量管理体系《认证证书》，证明：赛骄阳公司通过了严格的质量管理体系认证，理应对外来原料进行识别和检验，负有法定的质量保证义务。本案当中赛骄阳公司未按照质量管理体系的要求实施，故而导致在收货、检验、生产等环节均未能识别错误的原材料，其自身对此存在重大过错；第十组证据：《GB/T19001-2016/ISO9001国家标准》有关规定和要求、湖南盛丰物流有限公司《货物运输资质查询记录》、长沙恒安物流有限公司《货物运输资质查询记录》、长沙瑞华货运有限公司《货物运输资质查询记录》，证明：1、灿辉公司通过了严格的质量管理体系认证，理应对外来原料进行识别和检验，负有法定的质量保证义务；2、本案当中灿辉公司未按照质量管理体系的要求实施，故而导致在收货、检验、生产等环节均未能识别错误的原材料，其自身对此存在重大过错；3、赛骄阳公司通过了严格的质量管理体系认证，理应对外来原料进行识别和检验，负有法定的质量保证义务；4、本案当中赛骄阳公司未按照质量管理体系的要求实施，故而导致在收货、检验、生产等环节均未能识别错误的原材料，其自身对此存在重大过错；5、盛丰公司、恒安公司、瑞华公司有道路运输资质。第十一组证据：涉案空桶运单，证明留置的空桶数量与原告提出的空桶数量不符。原告湖南盛丰物流有限公司质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证据指向有异议，不能因为盛丰公司住所地在湖南博信新能源科技有限公司场内，就直接认定盛丰公司与博信公司属于关联企业，这种认定是没有事实和法律依据的，盛丰公司原来的法人代表是周铁柱，在原告所提供的物流收取委托书中，显示的法定代表人是靳克峰，但不能因为法定代表人写错，就否定了双方存在的委托运输的关系；第二组证据与本案无关，所运输的货物系河南法恩莱特新能源科技有限公司的货物，不能因为运输地在湖南长沙就认定货物的所有人是博信公司；第三组证据庭审笔录仅仅是当事人各方的陈述，而不是法院对事实的判断，本案所涉货物是由盛丰公司委托被告进行运输，而被告转交另外的人去实际运输，和原告要求被告赔偿没有直接的关系，委托运输合同的当事人是盛丰公司和恒安公司，和瑞华公司没有关系；第四组证据只是瑞华公司自己的陈述，且该案已撤诉，和本案无关；第五组证据容器照片上的名称不能代表该容器的所有人，且从照片看出被告违法留置法恩莱特容器的事实；第六组证据与本案无关，盛丰公司将货物交给恒安公司后，恒安公司再次将货物转交他人运输，与盛丰公司无关；第七组证据对商标无异议，但对证据指向有异议，货物的所有人属于哪方只有法恩莱特公司和博信公司能够确认，第三人没有资格和能力来确认货物的所有人；第八组证据无异议，但是与本案无关，因为被告恒安公司的错误导致其所接受的运输货物被送错，给盛丰公司造成损失，恒安公司应对盛丰公司损失赔偿；第九组、第十组证据同第八组证据质证意见。第十一组证据以双方核对为准。第三人长沙瑞华货运有限公司：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的也无异议，但是说明一下，瑞华公司只是按照被告的指令完成运输任务，将货物交付被告指定的地方，对于货物的所有权人是谁不在瑞华公司的审查义务范围；第三组证据真实性无异议，在这个案件中基于被告不支付运费，瑞华将相关的主体一并诉讼，在该案中法恩莱特公司及被告对于瑞华公司提供的证据即发货通知单真实性无异议；第四组证据真实性无异议；第五组证据真实性无异议，至于货物的归属不予审查；第六组证据真实性无异议，该证据反证了第三人按照被告的要求完成运输任务的事实并没有送错人，收货人按照货单相符的原则签收了货物，第三人在前后时间所运输的货物均是按照这种方式进行送达，客户也是按这种方式签收，第三人确实没有收到送错货的通知，在原告提交的证据所说的2单货物之后，第三人仍然根据被告的指令运送了电解液及容器，并没收到任何一方的异议；第七、八组证据无异议，对第八组证据说明案外人灿辉公司不遵从质量管理体系进行货物的管理和使用，本事就存在重大过错；第九、十组证据无异议；第十一组证据本身无异议，但是该运输的货物不是瑞华公司承运，对其具体数量不清楚。针对争议焦点第三人提交如下证据：第一组证据：送货通知单，证明被告交由第三人运送的货物，第三人已经按照送货要求送给了收货人，且收货人已经签收，收货人一直是按照送货通知单的记载核对货物并签收的，不存在送错货的问题；第二组证据：货物外包装照片，证明被告交由第三人运送的货物外包装对于品名、产品型号、批次、客户名称以及桶号都由非常清晰的记载，很容易识别。第三人为被告提供运输服务期间一直都是按货单相符的原则进行运送的，而收货人也是按照货单相符的原则进行清点签收的，不存在送错货的问题；第三组证据：瑞华物流运费明细表，证明第三人每次将被告交付运送货物送达给收货人后，将收货人签收的送货通知单原件交给被告，被告据此与第三人进行对账、结算。对于本案所涉的货物，第三人不仅按货单相符的原则完成了运输任务，被告也就此与第三人进行对账并将运费结算给了第三人；第四组证据：货物运输合同，证明：1、根据原告与被告所签的运输合同，被告需要将客户签收的送货通知单带回交给原告，双方凭单据核对并进行结算。2、根据合同约定，收货人收取货物时逐件核对，按批清点件数，发现问题应进行记录，会同检查，方可办理领取手续。取走或收到货物后，再发生货损货差等问题，由领取者负责；第五组证据民事裁定书，证明：1、原告就本案所涉赔偿问题，于2019年5月8日起诉立案，2020年5月20日撤诉。原告反复起诉、撤诉，且前后主张的损失金额相差巨大，不符合常理；2、李俊峰系原告的员工，在该诉讼中担任原告的诉讼代理人；3、在被告不支付第三人运费的情况，第三人提起了诉讼，在第三人提起的诉讼中，李俊峰又系河南省法恩莱特的员工，担任诉讼代理人。本案原告与河南法恩莱特存在明显的利益冲突，且本案原告主张的所谓损失首先应是法恩莱特的损失，结合原告举证提交的调解书，李俊峰在与本案有害关系的各方当事人之间均担任诉讼代理人，本案诉讼存在明显虚假诉讼的嫌疑。原告湖南盛丰物流有限公司质证意见为：对证据一真实性无异议，送货通知单仅仅能证明第三人将货物运到而不能证明将货物运错；第二组同第一组质证意见；第三组与本案无关，瑞华公司本身就不是盛丰物流公司的委托人，不是委托合同的相对方；第四组证据真实性无异议，证据指向有异议，收货方只能对货物的数量及外表进行鉴定，不能直接判定出货物是否送错，被告将盛丰公司所委托的货物送错应该承担赔偿责任；第五组证据真实性无异议，但是不能证明第三人的证据指向，是否起诉、撤诉，是当事人的诉权，基于第一次起诉时相关证据尚未收集完全，原告才撤诉，并再次提起诉讼，这种行为是合法的，关于李俊峰担任法恩莱特公司诉讼代理人的问题，法律上没有禁止的规定，而且基于原告与法恩莱特和盛丰公司存在合作关系，李俊峰为其担任代理人只是双方的互相帮忙，是为了企业间的更好合作，没有违法法律规定。二被告对第三人提交的证据全部无异议。补充意见：原告说送货单只能证明送到没有送错，在原被告签订的货物运输合同中关于双方的责任和义务，送货须知中第二条，双方约定的很清楚，刚才原告已自认货物送到后才发现的送错这个责任不应当由被告承担，应由领取者负责。对于双方提交的证据，本院认证评判如下：根据庭审中双方的诉辩意见，本案当事人诉争的焦点主要是被告长沙恒安物流有限公司与原告湖南盛丰物流有限公司在履行双方签订的运输合同中是否给原告造成损失。根据原告湖南盛丰物流有限公司的诉讼请求，其第1项请求中的请求判决被告因送错货物给原告造成的损失1300000元，属于因送货错误而导致的损失赔偿问题；其他两项请求如被告拒不交付所运输货物（空桶）造成的损失651700元，被告因违约给原告造成的损失应支付违约金500000元及李修齐是否承担保证责任，属于运输合同履行中是否违反约定及是否承担违约金的问题，该两种不同性质的诉讼请求，不宜在同一案件中一并作出处理，故本院仅对被告因送错货物给原告造成的损失的请求的证据及是否应予赔偿做出评判，原告湖南盛丰物流有限公司的其他诉讼请求其可另案起诉，相关证据是否采信亦不再评判。被告长沙恒安物流有限公司与原告湖南盛丰物流有限公司之间于2019年6月10日签订运输合同并基于此开展运输业务是不争的事实，包括2019年9月14日由第三人长沙瑞华货运有限公司承运涉案货物至深圳和广东的客户。故，对原被告及第三人提交的证明以上案件事实的证据本院予以认定。2019年11月16日长沙恒安物流有限公司出具的声明，在庭审中被告李修齐认可是其让公司工作人员盖的章，对该事实本院予以认可。对原被告及第三人提交的其他证据能否支持其主张，本院将在事实认定及论理部分予以阐述。对被告长沙恒安物流有限公司的反诉请求，因其在本院通知的时间内未缴纳反诉费，故对其提交的证明其反诉请求的证据本院不予评判。其反诉请求本院将另行制作撤诉裁定书。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，湖南盛丰物流有限公司作为甲方与乙方长沙恒安物流有限公司签订货物运输合同，该合同约定，甲方将本单位运输业务交于乙方来做，甲方可根据自己的货物运输要求来选择需要服务的方式，乙方根据甲方的选择，为甲方提供运输服务，并及时、准确、安全、保质的运达甲方所指定的地点……。2019年9月14日，长沙恒安物流有限公司使用湘Ａ×××××车辆分别将型号FT-G4Y不锈钢桶包装的25桶电解液和FT-SJY01不锈钢桶包装的10桶电解液送至江西灿辉新能源科技有限公司及深圳赛骄阳新能源科技股份有限公司。2019年11月16日长沙恒安物流有限公司出具的声明，该声明称：“由于我单位的疏忽，在2019年9月14日将湖南盛丰物流有限公司交付的两家货物（深圳赛骄阳新能源科技有限公司的10桶毛重2.5吨型号为FT-SJY01的电解液和东莞灿辉新能源科技有限公司的25桶毛重6.25吨型号为FT-G4Y的电解液）中的其中三桶送错/混，对此给贵公司造成的麻烦深表歉意，今后一定加强内部管理，决不再出现送错货的情况。”另查明，原告湖南盛丰物流有限公司庭审中提供了2019年11月18日江西灿辉新能源科技有限公司给河南省法恩莱特新能源科技有限公司电解液异常联络函及2019年11月27日深圳赛骄阳能源科技股份有限公司给河南省法恩莱特新能源科技有限公司电解液异常联络函，河南省法恩莱特新能源科技有限公司分别于2019年11月22日、12月2日向灿辉和赛骄阳公司回电，在第三方认证机构检测核实后再行协商赔偿事宜。经河南省法恩莱特新能源科技有限公司委托深圳市倍测检测公司检测后，2020年3月5日深圳赛骄阳新能源科技股份有限公司与河南省法恩莱特新能源科技有限公司达成产品损失协议。后河南省法恩莱特新能源科技有限公司将此损失转让于河南昱晟账务管理有限公司。2020年7月31日，经中站区人民法院调解，河南昱晟账务管理有限公司与湖南盛丰物流有限公司达成调解协议，由湖南盛丰物流有限公司于2020年8月31日前赔偿河南昱晟账务管理有限公司损失及违约金2451700元。2020年8月19日，湖南盛丰物流有限公司向本院提起诉讼，要求长沙恒安物流有限公司赔偿其各项损失共计2451700元。本院认为：2019年11月16日长沙恒安物流有限公司出具的声明已经自认“在2019年9月14日将湖南盛丰物流有限公司交付的两家货物（深圳赛骄阳新能源科技有限公司的10桶毛重2.5吨型号为FT-SJY01的电解液和东莞灿辉新能源科技有限公司的25桶毛重6.25吨型号为FT-G4Y的电解液）中的其中三桶送错/混”，基于此事实，长沙恒安物流有限公司应当为其过错向湖南盛丰物流有限公司承担相应的赔偿责任。对该损失原告湖南盛丰物流有限公司负有举证责任。本案中，湖南盛丰物流有限公司的请求的损失数额主要是其与河南昱晟账务管理有限公司达成的调解协议及河南省法恩莱特新能源科技有限公司与灿辉和赛骄阳公司之间的赔偿协议，对以上协议中确认的损失是否能够对湖南盛丰物流有限公司产生约束力，诉讼中湖南盛丰物流有限公司自认，但长沙恒安物流有限公司不予认可。在此情况下，本院认为：湖南盛丰物流有限公司与河南昱晟账务管理有限公司达成的调解协议及河南省法恩莱特新能源科技有限公司与灿辉和赛骄阳公司之间的赔偿协议，均是在合同相对人之间形成的，而且是从灿辉和赛骄阳公司作为终端用户最终到了湖南盛丰物流有限公司这一条线上，从原告提供的现有证据来看，除了其自认损失被动接受外，未见其参与整个赔偿过程的协商，因此，以上协议也就仅能对达成协议的双方产生约束力。对长沙恒安物流有限公司送错货物而给其造成损失的这一因果关系上还缺乏直接证据，如其与法恩莱特公司是否已经真实的履行了赔偿协议，如灿辉和赛骄阳公司在出现电解液异常的情况后该公司对此事的处理比如废品的处理等一系列反映处理异常事件的过程，而非仅仅提供个协议书。故，原告河南盛丰物流有限公司请求长沙恒安物流有限公司赔偿损失1300000元，证据不足。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告湖南盛丰物流有限公司请求长沙恒安物流有限公司赔偿损失1300000元的诉讼请求。案件受理费26575元，保全费5000元，由原告湖南盛丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长 史文辉人民陪审员周苗苗人民陪审员岳向东二〇二一年六月三日书记员 拜        文        杰