辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8194号上诉人（原审原告）：高乃良，男，1973年2月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：申宏，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲贵田，男，1970年10月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李春丽，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳泰合装饰建材有限公司，住所地：沈阳市浑南新区远航中路****。法定代表人：佟永胜。被上诉人（原审第三人）：佟丽，女，1971年7月22日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人高乃良因与被上诉人曲贵田、沈阳泰合装饰建材有限公司（以下简称“泰合公司”）、佟丽执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。高乃良的上诉请求：一、撤销（2020）辽0102民初1755号民事判决；二、撤销（2019）辽0102执异551号执行裁定，判决不予追加上诉人为（2016）辽执1496号案件的被执行人（49万元本金及利息）；三、一二审的诉讼费由被上诉人曲贵田承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人请求撤销（2019）辽0102执异551号执行裁定认为不属于执行异议之诉审理范围，不予处理是错误的。原审第三人佟丽就撤销（2019）辽0102执异551号执行裁定，向和平区人民法院提起执行异议之诉，和平区人民法院以（2020）辽0102民初1750号民事判决撤销了（2019）辽0102执异551号执行裁定，不得追加佟丽为（2016）辽执1496号案件的被执行人。同一个人民法院对本案相同或者相类似的诉讼请求，确认为不属于执行异议之诉审理的范围，属于程序错误。二、上诉人高乃良履行了作为泰合公司股东的出资义务。上诉人高乃良作为泰合公司的股东，根据公司章程的规定，按时、足额于2012年4月9日以现金的方式一次性缴足了49万元出资，转入了泰合公司的账户，履行了作为公司股东的义出资义务。三、上诉人高乃良没有抽逃出资的行为。上诉人高乃良任公司的监事职务。公司实际控制在泰合公司法定代表人佟永胜之下，佟永胜及泰合公司将公司注册资金转至张淑新的名下，上诉人高乃良不知情，也不认识张淑新。上诉人没有支配泰合公司资金的权利，没有抽逃出资的能力和条件。四、被上诉人曲贵田在出借给泰合公司款项时，上诉人高乃良已经不是公司的股东，不存在侵犯公司债权人曲贵田的权利的行为。2014年2月26日，经泰合公司股东会决议，上诉人高乃良将其持有的股权转让给第三人佟丽，并在工商管理部门进行了变更登记，同时免去高乃良监事职务，退出公司股东。被告曲贵田2014年4月23日将款项出借给泰合公司时，高乃良已经不是公司的股东。曲贵田如在出借款项前查询泰合公司的工商信息时，就可以知道上诉人高乃良此时已经不是泰合公司的股东，并且事实上曲贵田在向泰合公司出借款项时，对上诉人高乃良已经不是泰合公司的股东是知情的，高乃良对曲贵田所享有的对泰合公司的债权不应当承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定，追加股东为被执行人的前提条件是股东抽逃出资。本案中上诉人高乃良既没有抽逃出资的行为，且曲贵田出借给泰合公司款项时，也不是公司的股东，因此不应当追加高乃良为被执行人。曲贵田辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。佟丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。佟丽提起了案外人执行异议之诉，一审法院判决不追加佟丽为被执行人。高乃良向一审法院的诉讼请求为：1.撤销（2019）辽0102执异551号《执行裁定书》；2.判决不得追加原告高乃良为（2016）辽执1496号案件的被执行人；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年12月12日，原审法院作出（2015）沈和民三初字第1623号民事判决：一、被告泰合公司于该判决生效之日起十日内偿还原告借款曲贵田借款110万元；二、被告泰合公司于本判决生效之日起十日内给付原告兑换现金酬劳12万元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，曲贵田向原审法院申请执行，执行案号（2016）辽0102执1496号。另查明，第三人泰合公司成立于2012年4月10日，注册资本100万元，注册股东分别为佟永胜（持股比例51%）与原告高乃良（持股比例49%）。沈阳捷嘉联合会计师事务所出具验资报告，载明“截至2012月4月9日，公司已收到佟永胜、高乃良缴纳的实收资本100万元，实收资本占注册资本100%。佟永胜实际缴纳出资额51万元，高乃良实际缴纳出资额49万元，均为货币出资”。后第三人泰合公司以借款的名义于2012年4月13日将其账户内99.9万元款项转账张淑新处。2014年2月26日，原告和佟丽签订股权转让协议，约定原告将其所持有的第三人泰合公司49万元股权转让给佟丽，佟丽同意以49万元购买上述股权，2014年2月27日，第三人泰合公司作出股东会决议，同意上述情况，后办理了工商登记，将股东高乃良变更为佟丽。原审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人泰合公司、佟丽经原审法院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。原告主张的撤销民事裁定书之诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围，主张的撤销民事裁定书之诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围，对此不予处理。原告系第三人泰合公司的股东，出资比例49万元，在其将上述款项转入泰合公司账户验资后，该公司注册资金99.9万元又被转出，而原告仍保留其在该公司股东身份和出资数额，上述行为已构成抽逃出资，不仅侵犯了公司的财产权，因其抽逃出资后导致公司实际履行债务能力与公示信息不一致，还侵犯了依据公司公示信息而成为公司债权人的被告曲贵田的权利，故依照法律规定，被告曲贵田有权申请追加原告高乃良为（2016）辽执1496号案件的被执行人，原审法院对原告主张的第二项诉讼请求不予支持。关于原告提出的其并非公司实际控制人的主张，因原告系该公司登记的股东，登记行为具有公示效力，且原告对其主张的内容未提供证据予以证明，不予采纳。关于原告提出的被告债权产生之前其已不是公司股东的主张，原告抽逃出资后应承担的责任不因其转让股权而免除，原告的该项主张于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回原告高乃良的诉讼请求。案件受理费8650元，公告费400元，均由原告高乃良负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2020年1月13日佟丽向原审法院提起执行异议之诉，请求撤销（2019）辽0102执异551号执行裁定，不予追加佟丽为（2016）辽0102执1496号案件的被执行人。原审法院作出（2020）辽0102民初1750号民事判决：撤销（2019）辽0102执异551号执行裁定，不得追加原告佟丽为（2016）辽0102执1496号案件的被执行人。再查明：因泰合公司暂无可供执行财产，原审法院作出（2016）辽0102执1496号执行裁定：终结本次执行程序。本院认为，关于上诉人主张其与佟丽提起的执行异议之诉案件为同类或相似案件，但原审法院裁判结果不同问题，因高乃良系泰和公司的发起原股东，而佟丽系高乃良转让股权的继受股东，故二人提起的诉讼诉并不属于同类案件，且他案判决是否正确，不属于本案审查范围，故高乃良以此为理由主张本案一审判决错误不予支持。关于上诉人高乃良应否被追加为本案被执行人的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原审法院（2016）辽0102执1496号执行裁定已确认因被执行人泰合公司无财产可供执行而终结了本次执行程序，故本案符合“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。泰合公司成立于2012年4月10日，佟永胜出资51万元，高乃良出资49万元，但于3日后即2012年4月13日，泰合公司即将其账户内99.9万元款项转至张淑新处，高乃良并未提交证据证明该转款具有合理事由，亦未对此作出合理解释，符合上述关于抽逃资金追加股东为被执行人的情形，故一审法院追加上诉人高乃良为本案被执行人，并无不当。关于上诉人提出泰合公司债务发生于其将股权转让给佟丽之后，其已非该公司股东，故不应追加其为被执行人问题，本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资为限对公司承担责任。如公司股东履行了出资义务，签订股权转让协议后，公司的注册资本是保持不变的，对外仍旧产生公示效果和信赖基础，但如前所述，因本案存在抽逃出资情形，且继受股东并未补足出资，原股东在转让股权后仍然要在认缴的出资限额内对公司债务承担责任，该责任不因股权转让而消灭。另外，追加泰合公司原股东高乃良为被执行人系基于其抽逃出资在抽逃范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，与债务产生的时间无关，故高乃良的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人高乃良负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年六月九日法官助理勾雪峰书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。