河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初923号 原告：穆瑞泽，男，汉族，1999年6月18日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵汝刚、汪双艳，河北中大同律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，1996年4月5日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被告：郑炜，女，汉族，1995年11月29日出生，身份证住址：河北省邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市峰峰矿区，系陈勇之妻。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李自雷、侯向荣，河北蒙佳律师事务所律师。 原告穆瑞泽与被告陈勇、郑炜民间借贷纠纷一案，2021年2月4日本院立案受理后，于2021年2月24日对二被告依法进行了直接送达，二被告予以了签收。2021年3月9日、3月25日、5月24日、5月31日，经原、被告双方同意，本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告穆瑞泽及其委托诉讼代理人赵汝刚、汪双艳，被告陈勇及二被告的共同委托诉讼代理人李自雷、侯向荣到庭参加诉讼。经本院主持调解，但原、被告双方未达成一致调解意见，本案现已审理终结。 原告穆瑞泽向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还所借原告款项292889元，并按2020年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2019年12月12日起至清偿完毕之日止的利息（截止2021年1月11日利息为48863元）；2、判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年1月至7月，二被告从原告处陆续借款共计292889元，并由陈勇出具借条5张。2019年12月11日双方对账后，被告将原5张借条收回，同时向原告出具了一张总的借条，确认了尚欠原告借款292889元，并约定月息2%。之后原告多次催要，二被告均拒绝还本付息，双方因此发生纠纷，无奈，原告只好通过法律程序解决。被告郑炜与被告陈勇系夫妻关系，原告出借的款项通过支付宝转账至被告郑炜的账户，对上述借款，被告郑炜系明知且有共同借贷的合意，应视为夫妻共同债务。为此原告特提起诉讼，望判如所请。 二被告在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中，被告陈勇及二被告共同委托诉讼代理人当庭辩称：1、我与原告之间是合作做一些工作的关系，中间这些钱有一部分是我承认的欠款，但有一部分款项不应是我承担的款项。我妻子根本不知道她的支付宝和银行卡存支的钱，她只是配合我，不知道钱是什么用途；2、被告陈勇及陈勇用其爱人的微信、支付宝转给原告的流水，自2019年1月到12月共计290977.39元，证据页数是233页，之后虽有，但没有找到相关证据，现无法向法庭提交。证明双方是合作关系，并不存在本案涉诉的民间借贷法律关系，原告在诉状中陈述本诉的借条是由5张借条汇总而成，而之前5张借条在合作关系中，被告给原告出具的凭证（5张借条）所涉的借款已经还清，本案双方之间不存在民间借贷法律关系。 经审理查明，在2019年12月11日之前，原告穆瑞泽与被告陈勇之间存在借贷关系。2019年7月12日被告陈勇给原告写下“借条”1张，向原告借款163200元，并约定“于2019年12月1日归还，如到期未还向原告支付月息2%的利息”；2019年7月14日被告陈勇又给原告写下“借条”4张，分别向原告借款13400元、50000元、37908元、13149元，上述被告共向原告借款277657元。2019年12月11日经原告穆瑞泽与被告陈勇对账后，被告陈勇将上述5张借条原件全部收回，并重新给原告出具总“借条”1张，内容为：“今借到穆瑞泽（1304021999××××××××）人民币292889元（大写：贰拾玖万贰仟捌佰捌拾玖元整），月息2%，立此据为凭证。借款人：陈勇，借款人身份证号（4105211996××××××××），2019年12月11日”，但该借条自签订后，被告陈勇至今未偿还原告借款本金292889元，也未支付原告利息，为此原告诉至法院，双方争议成讼。 又查明，在开庭审理中，原告当庭陈述“2019年12月11日的总借条是由之前的5张借条合计而来，其中163200元该笔借款，约定月息为2%，自2019年7月12日至2019年12月1日止按照月息2%计算，利息为15232元，本息合计178432元，再加上其他四笔借款本金114457元（13400元+50000元+37908元+13149元），共计292889元（178432元+114457元），已计入本金的利息前后未超过月息2%，从出借之后被告没有支付过利息”。被告陈勇当庭承认“2019年12月11日借条是其本人签名捺印，借款人的签名及借款人的身份证号是其本人所写，原告出借的钱转到其爱人郑炜的支付宝中”。被告陈勇虽称与原告系工程合作，但经法庭询问有无合同，被告陈勇回答“没有合同，也没有书面的合作协议”。 再查明，被告陈勇与郑炜系夫妻关系，原告出借的大部分款项通过支付宝转给被告郑炜，小部分款项通过微信转给被告陈勇。在借贷期间内，原告曾在被告陈勇处临时工作，为被告从事网络刷单及粮油销售工作，被告通过微信及支付宝转给原告的款项系工作款项，用于了被告的工作范围及工作内容，并且原告已将剩余的工作款项均转回给被告，与原告的出借款无关。原告申请的证人程某出庭证实“经穆瑞泽介绍，我在陈勇的工作室打工，做电脑软件及粮油，穆瑞泽和陈勇之间没有合作关系，穆瑞泽与我一样都是给陈勇打工的，陈勇也借过我的钱，经我多次找他要，已还清我了”。 为证明以上事实，原告向本院提交了2019年12月11日被告陈勇签名的借款本金为292889元的“借条”1张，原告留存的之前2019年7月12日、7月14日5张借条照片，原告通过支付宝转给被告郑炜174400元，应陈勇要求通过支付宝支付给陈勇员工孙奥腾的工资200元，通过微信转给陈勇73849元，现金支付给陈勇29208元等证据在卷为证，被告陈勇提交了二被告的结婚证，二被告的婚姻关系已经本院核实，上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，符合法律规定，本院予以认定。 二被告向本院提交了转给原告款项的支付宝电子转账回单及微信转账记录，并称金额共计290977.39元，意图证明原、被告之间系合作关系，但原告对此不予认可，原告诉称“被告提交的该微信及支付宝转账记录并未达到被告所称的290977.39元，同时该记录中的款项系被告用于电脑网络刷单、粮油生意金额，其中粮油款原告都转给了粮油供应商，网络款原告支付给云闪付、百度知道等，而且原告将没有用完的8万余元已转回给陈勇。”经查，对被告提交的上述证据，原告已分类计算，并作出了与原告借贷无关的说明，且原告具有将被告工作款项用于被告的工作范围、工作内容，并将剩余工作款项转回给被告的事实。本案被告系成年公民，具有相应的认知能力，其所从事的系商业经营，被告给原告出具借条，以借款人身份出现，写明借款金额，并约定利息的行为明显属于民间借贷，且符合日常生活常理及交易习惯，被告虽将对该明确存在的借贷关系辩称为合作关系，但被告对其辩称不能做出合理的解释，且被告举出的证据也不能证明被告该辩称的成立，被告提交的证据与本案借贷关系不具有关联性，达不到待证目的，本院不予认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告穆瑞泽出具了经核对后，2019年12月11日被告陈勇给原告重新写下的“借条”，借款金额为292889元，原告之前留存的被告陈勇签名的5张借条照片，原告通过微信、支付宝将出借款转给被告陈勇及郑炜的转账记录等证据在卷为证，被告陈勇当庭承认借条是其本人签名捺印，充分证实原告穆瑞泽与被告陈勇之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。 关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”本案中，原、被告双方在2019年7月12日借条中约定的利息为月息2%，符合之前的法律规定，原告将该期间内自2019年7月12日至2019年12月1日按月息2%计算的利息计入本金，并在2020年8月19日之前按照月息2%计算利息，并不违反法律规定，因此本院认定借款本金为292889元。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原、被告双方在2019年12月11日借条中所约定的利息为月息2%，未超过之前法律所规定的年利率24%，但已超过修改后法律所规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此对2020年8月19日之前的利息应按月息2%计算，对2020年8月20日之后的利息应按一年期贷款市场报价利率4倍计算，但原告要求自2019年12月12日起至借款本金清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算利息，符合法律规定，对此本院予以尊重并支持。 关于被告郑炜的责任问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告陈勇与郑炜系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告陈勇向原告出具借条，但原告出借款中的大部分转入了被告妻子郑炜的支付宝内，而支付宝具有明显的个人属性，被告郑炜对于该借款是明知的，并具有共同的意思表示，因此被告郑炜应对原告的借款本金292889元及利息承担共同偿还责任。 原告要求二被告承担保全费，但原告未提交交纳保全费的相关证据，原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款（二）、第三十一条第二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈勇、郑炜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告穆瑞泽借款本金292889元，并自2019年12月12日起至借款本金292889元偿还完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算向原告穆瑞泽支付利息； 二、驳回原告穆瑞泽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6426元，减半收取计3213元，由被告陈勇、郑炜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二一年六月四日 书记员  周 莹 附相关法律条文： 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1） 第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”。 第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。 第二十五条：“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。 第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。 第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。 第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。