辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民5848号上诉人（原审原告）：沈阳市鑫鑫气体厂，住所地沈阳市于洪区洪湖北街。法定代表人：苏桂艳，该公司经理。委托诉讼代理人：崔守洋，该单位员工。上诉人（原审被告)：东北制药集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街。法定代表人：魏海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小芳，系该单位员工。上诉人沈阳市鑫鑫气体厂（以下简称鑫鑫气体厂）、东北制药集团股份有限公司（以下简称东北制药公司）因与买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。鑫鑫气体厂上诉请求：1.请求二审法院依法改判东北制药公司，除了支付21479元货款外，增加赔偿丢瓶损失款58000元。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由自2011年至2019年7月，鑫鑫气体厂一直为东北制药公司供应氧气、乙炔、氩气等气体业务。在2017年4月20日签订《气体销售合同》在违约条款中，以及在送货本中，明确的约定，甲方丢失损坏气瓶，每瓶赔偿500元。至于欠瓶的数额，有东北制药公司的气瓶管理人员，保管员，在送货本上的签字为证(有物管部的保管员赵越签字)还有各分公司，各部门维保组管理人员、保管员都在送货本上的签字，(复印件在本案卷中)同时还有送货司机，也可以证实东北制药公司的接收气瓶数量，以及接收的过程。有2017年4月20日销售合同、有发票、有东北制药公司送氧气、乙炔、氩气多数人员签字(保管员)，送货人证明等证据，已经足够形成证据链。所以一审法院认为鑫鑫气体厂所主张的气瓶赔偿，没有证据或证据不足是错误的，因此望二审法院在一审判决的基础上。增判东北制药公司赔偿116瓶X500元=58000元。另外202分公司，物流部等有鑫鑫气体厂气瓶收条，二审中如不出示，就增加赔偿瓶数和金额。东北制药公司辩称：我方不欠付鑫鑫气体厂任何瓶子，其主张没有任何依据。东北制药公司上诉称：1.请求依法撤销沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初8427号民事判决，依法改判东北制药公司无需给付鑫鑫气体厂货款21479元。2.本案诉讼费用由鑫鑫气体厂承担。事实及理由：1.双方均认可2018年5月末的货款全部结清，但一审法院却以鑫鑫气体厂出具的“入库单”做出双方关系持续到2019年7月且上诉人收到货物的认定，忽视了鑫鑫气体厂提交的“入库单”部分加盖的是其他单位送货印章、无东北制药公司收货印章等事实，一审法院认定事实错误。2.在鑫鑫气体厂仅提交自制“入库单”条件下，一审法院仅依据鑫鑫气体厂提交的发票而认定东北制药公司欠付货款，无任何事实及法律依据。鑫鑫气体厂依据发票主张欠款，一审法院的认定，无任何事实及法律依据。综上，东北制药公司并不欠付货款，且鑫鑫气体厂亦未完成证明东北制药公司欠付货款的举证责任，一审法院认定东北制药公司欠付货款事实认定错误、适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判东北制药公司无需支付鑫鑫气体厂货款。鑫鑫气体厂辩称：欠货款，同意原审法院对货款的判决。鑫鑫气体厂向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款21479元；2、请求被告赔偿丢失、损坏的氧气瓶、乙炔瓶、氩气瓶116个，折合人民币58000元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系多年业务关系，即原告向被告供应氧气、乙炔、氩气等气体，业务关系持续到2019年7月。在业务关系存续期间，双方于2017年4月20日签订《气体销售合同》，该合同系最后一份书面形式的合同，该合同内容为：氧气、40L/瓶、单价19.3元（含税价），乙炔、40L/瓶、单价72元（含税价），高纯乙炔气、单价400元（含税价），上述货物计量单位为瓶，原告接到被告通知后24小时内完成交货，由原告送到被告指定地点；货到甲方指定地点后，按被告要求的技术标准、质量标准及要求进行验收，如有异议，被告应在货到后2日内向原告提出异议和处理意见。合同第七条“结算方式”约定，货到被告指定地点经验收合格，每月末按实际接收的产品数量结付货款。第八条“违约责任”约定，被告丢失或损坏气瓶须按价赔偿（每瓶500元）。原、被告均认可此合同因价格调整，自2018年起没有执行该合同约定的价格，并均承认2018年5月末止的货款全部结清。之后原告按被告要求又继续向被告供应各类气体，原告自2018年11月1日至2019年7月15日期间为被告供货，并由其工作人员签收，此部分货款21479元。原告分别于2019年4月25日、2019年7月15日开具增值税专用发票，金额分别为13948元和7531元。其中第1张发票载明，氧气：单价25元/瓶（含税）、数量127瓶、核款3175元（含税），乙炔气：单价70元/瓶（含税）、数量132瓶、核款9240元（含税），氩气：单价73元/瓶（含税）、数量21瓶、核款1533元（含税），价税合计金额13948元；第2张发票载明，氧气：单价25元/瓶（含税）、数量68瓶、核款1700元，乙炔气：单价70元/瓶（含税）、数量76瓶、核款5320元，氩气：单价73元/瓶（含税）、数量7瓶、核款511元，价税合计金额7531元，两张发票金额合计21479元。经询问，被告承认收到原告开具的上述两张发票，但未进行对账，财务亦未入账。在诉讼中，原告自述，为方便办理业务，双方通过微信客户群联系业务，被告主要负责人是朱里宁，被告单位的朱里宁在微信群里发出需求气体数量，自己根据该数量送货；双方在交接气体瓶时，每次都是被告收到罐装瓶的气体后，向其退回与被告收到货物同等数量空瓶。另，付款方面，每次都是双方先核对数量和货款后，其根据对账金额先开具发票后付款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应诚信履行。本案中，原告与被告之间建立业务关系后，原告将氧气等气体送至被告单位，由被告单位的工作人员签字验收。虽然被告对原告出示的“入库单”签字人员以“无法核实”又“无公司的收货印章”为由否认收到货物事实；对原告出示的“发票”以“没有对账、未入账、不能依据发票认定被告欠款”为由不予认可，但被告没有提交相关证据来证明其抗辩，故本院对被告抗辩理由不予认定。原告提交的“入库单”已标明货物名称、数量、日期，与发票记载的货物名称、数量等内容基本相符，且被告自认已收到原告开具的发票。以上原告提交的入库单和发票等证据能够形成证据链，足以认定被告应履行原告所述的付款义务。关于原告要求被告赔偿丢失、损坏的氧气瓶、乙炔瓶、氩气瓶58000元请求。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告对原告此项请求不予认可，且原告亦未能提交有效证据予以证明，故原告此项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告东北制药集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市鑫鑫气体厂货款21479元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取893.50元，被告东北制药集团股份有限公司168.50元，原告沈阳市鑫鑫气体厂负担725元。二审中，鑫鑫气体厂提供证人王某。证明给东北制药公司送瓶子送多回少欠我瓶子。王某证明内容：“从15年到19年期间鑫鑫气体厂找我送过气，也拉回过气瓶，最后一次时间是2018.6.12日，拉回了44个空瓶。2018.6.12日之后送的气就少了，找我就送不找我就拉倒。东北制药公司质证意见为：不属于新证据，也无法证明我方拖欠瓶子本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，鑫鑫气体厂与东北制药公司交易流程为鑫鑫气体厂给东北制药公司送货后，东北制药公司业务员汇总后给鑫鑫气体厂，鑫鑫气体厂送货。结算是鑫鑫气体厂先开发票，核对后付款。2018年6月之前双方账款结清。东北制药公司在2018年后未支付过货款。本院认为，本案争议焦点为东北制药公司是否欠付鑫鑫气体厂货款及空瓶的问题。关于东北制药公司是否欠付货款问题，双方对2018年6月前货款结清没有异议。期后是否欠付过款问题，根据鑫鑫气体厂提供的送货单、及向东北制药公司交付2019年4月25日、2019年7月15日的二张增值税专用发票等及证据，两张发票金额合计21479元。发票上显示数量、品名、单价。东北制药公司收到该发票后对发票上显示的内容并未提出异议，也未支付过发票上的货款。因此，一审法院以发票上载明的金额作为本案欠付货款金额的依据并无不当。东北制药公司应当向鑫鑫气体厂支付该金额的货款。东北制药公司上诉请求本院不予支持。关于是否欠付空瓶问题，鑫鑫气体厂陈述，双方空瓶返还记载在其向法院提交的小册子上。小册子中确实记载有空瓶返还和欠空瓶的数量，并有东北制药公司人员签字。小册上确实记载了2017年12月27日欠空瓶的记录，该记录的下几页被撕掉，因此，该证据不完整，且无其他证据佐证。鑫鑫气体厂二审举证证人证言仅可以说明送气和收回过空瓶，但不能证明所欠空瓶的数量。故鑫鑫气体厂请求给付空瓶欠付数量的证据不足，本院不予支持。综上所述，鑫鑫气体厂、东北制药公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鑫鑫气体厂预交的二审案件受理费993.5元，由鑫鑫气体厂负担。东北制药公司预交的二审案件受理费336.98元,由东北制药公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  曹 岩审判员  丁广昱二〇二一年六月五日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。