河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2517号 上诉人（原审被告）：李亚青，女，1976年生，汉族，住河北省石家庄市新华区，现住河北省涿州市开发区。 委托诉讼代理人：孙占栋、王雪，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗世宏，男，1967年生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 一审被告：厍红光，男，1975年5月23日出生，汉族，住河北省涿州市。 一审被告：孟韩斌，男，1975年生，汉族，住河北省保定市北市区。 上诉人李亚青因与被上诉人厍红光、孟韩斌、宗世宏民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚青上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0922民初2361号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定诉争债务属于夫妻共同债务事实不清，证据不足，判决错误，上诉人不应承担任何责任。1、上诉人在一审答辩中就已经向法院陈述1、厍红光在2013年借款1000000元被告李亚青不知情，该1000000元借款与李亚青没有关系；2、关于1900000元的借款是原告与另外二被告订立的借款协议用于做生意，李亚青没有参与生意的经营，也没有使用过该笔借款，借款已超过诉讼时效；3、因为厍红光在国外做生意，李亚青与厍红光分居5年，并于2019年2月5日办理了离婚手续，在这之前李亚青多次催促离婚并问及这些借款时，厍红光说这些借款多年前就已经还清，而且2019年2月5日的离婚协议写明夫妻关系存续期间的所有债务归厍红光，与李亚青无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先被上诉人主张的借款借据中没有上诉人签名，上诉人也一直没有认可被上诉人主张的借款行为，直到道本案开庭，被上诉人也没有证据证明上诉人对厍红光的借款进行追认。其次，被上诉人主张的借款100万元和190万元两笔，都是大额借款，上诉人的家庭日常生活不可能出现这样的大额花费，不属于夫妻共同债务。再次，根据一审庭审情况，上诉人答辩状中明确否认了被上诉人主张的两笔借款，上诉人并不知情，而且在答辩状中关于厍红光在国外经营生意，上诉人从来没有参与经营，而且双方因感情不和早已经分居五年以上，更不存在上诉人在厍红光与被上诉人借款的认可和明知。因此一审法院认定诉争债务属于上诉人于厍红光的夫妻共同债务认定事实不清。2、一审法院在审理查明中，查清了借款合同和借条中均没有上诉人的签名，应根据法律规定，认定该债务不属于夫妻共同债务。但是一审法院为了偏袒被上诉人，根据原告提供的股权转让协议及上诉人对诉争债务明知，并作出推断借款是夫妻双方的共同意思表示是错误的。股权转让协议并没有任何体现诉争借款的内容，只是单纯性的股权转让，与诉争借款无任何关联性。一审审理过程中，被上诉人没有任何证据证明股权转让协议与诉争借款有关，一审法院仅靠推断判案，明显证据不足。离婚协议中约定的债务约定是对夫妻共同债务的约定，并非对诉争的非夫妻共同债务的约定，上诉人在一审答辩中虽然做了“多次催促离婚并问及这些借款”的陈述，但是该陈述内容并不能证明上诉人在被上诉人于厍红光发生借贷关系时候就明知诉争借款的事实，一审法院将上诉人的答辩陈述与股权转让协议等强行关联到一起，就是为了偏袒被上诉人，一审认定事实不清。3、一审在审理过程中，被上诉人并没有任何证据证明诉争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审被告厍红光在国外经营生意，上诉人不是股东，也从来没有参与经营，被上诉人也没有证据向法院提交。一审法院推测上诉人在借款是明知不能作为定案依据。综合以上意见，一审法院认定诉争债务属于夫妻共同债务，判决上诉人承担连带责任错误。4、本案关于利息判决违法法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十六条、第三十条对利息有了新的法律规定，一审法院判决仍按以前的法律判决，支持利息，违反规定，认定事实不清。二、被上诉人无金融许可从事金融放贷业务，经查询，被上诉人（被上诉人有关联系的其他人员如朱海斌）曾于2017年、18年、19年、20年大额多次向不定人提供金融服务，收取高额利息，构成职业借贷人，借贷行为无效，请法院合适被上诉人的职业放贷人的身份，对其主张不予支持。三、一审法院适用法律错误。一审法院应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 宗世宏答辩称，1、本案的事实是2013年7月29日厍红光向被上诉人借款100万元，逾期未还。到2014年9月12日再次向被上诉人借款190万元，才有了上诉人厍红光共同签字的股权转让协议,也有了股权转让协议中表述的2014年9月12日之前“乙方（宗世宏）给予了巨大的支持……”的言语表述，该股权转让协议与190万元借款是同时签订的。上诉人称100万元、190万元借款不知情，很显然是不诚实的。一审庭审上诉人答辩时称2019年2月5日办理离婚前问及这些借款时，一审被告厍红光说这些借款多年前已经还清，也印证了上诉人是知道与被上诉人之间的借款的，属于上诉人的自认，其结果是夫妻关系存续期间作为上诉人对其借款应当担责。2、上诉人是否为国外经营矿业的股东，作为被上诉人持有了股权转让协议上的签字，有理由相信上诉人为其国外企业的股东。上诉人如果否认应当向法庭举证。3、利息问题，依据最高院关于修改民间借贷的规定，施行时间为2020年8月20日，其三十二条规定“……”，本案是2020年8月20日之前已经立案的，该修改规定没有溯及既往的效力，上诉人的其他上诉理由也是不能成立的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 厍红光、孟韩斌经二审合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩。 宗世宏向一审法院起诉请求：1.请求判令厍红光、李亚青给付借款1000000元及利息；2.判令三被告连带给付借款1900000元及利息；3.本案诉讼费、保全费、保函费均由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月29日，原告宗世宏与被告厍红光签订借款合同，约定：被告厍红光向原告宗世宏借款1000000元，借款期限自2013年7月29日起至2013年12月28日止，借款期间利息为月息3%，按月结算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的百分之八加收违约金。合同签订当日，原告向被告提供借款1000000元，但被告未按约定还本付息。2014年7月至9月期间，被告厍红光又陆续向原告借款共计1900000元。在2014年9月12日，被告厍红光、李亚青、孟韩斌来到原告宗世宏处，由厍红光、孟韩斌与原告签订借款合同，合同约定：借款金额为1900000元，借款期限自2014年9月12日至2014年12月12日止，借款期间利息为月息2%，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的百分之八加收违约金。被告孟韩斌在借款合同上签字为该笔借款提供连带责任保证。同日，被告厍红光与原告宗世宏另签订一份股权转让协议，在该协议上，李亚青与厍红光共同在甲方签字处签名。并且，三被告向原告提供了身份证复印件。合同签订后，被告未按约定还本付息。2016年6月6日，被告厍红光为原告出具借条两张，将第一笔1000000元借款期限延长至2016年8月1日，利息改为月息4%，将第二笔1900000元借款期限延长至2016年12月1日。到期后，被告再次违约，又于2018年7月22日为原告出具借条一张，又将两笔借款期限延长至2019年6月30日，利息改为月息2%。但时至今日，被告仍未向原告还本付息。 另查明，原告因申请财产保全支付保全申请费5000元、保函保险费15600元。 又查明，被告厍红光与李亚青于2002年4月25日登记结婚，于2019年2月15登记离婚。 上述事实由借款合同、付款凭证、股权转让协议、三被告的身份证复印件、借条、结婚证、离婚证、保全申请费票据、保函保险费票据及当事人的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宗世宏与被告厍红光之间存在借贷关系，借贷发生在被告厍红光与李亚青婚姻关系存续期间，虽然借款合同及借条均由厍红光出具，但原告提供的股权转让协议及被告的身份证复印件能够证实被告李亚青在2014年9月12日同厍红光一同来原告处并提供了身份证复印件，结合李亚青在答辩中“李亚青多次催促离婚并问及这些借款时，厍红光说这些借款多年前就已还清”的陈述，能够印证李亚青对厍红光向原告借款的事实是明知的，借款应是其夫妻双方的共同意思表示，故应按被告厍红光与李亚青的夫妻共同债务处理，其二人应当向原告承担连带偿还责任。二被告在离婚协议中关于“夫妻关系存续期间的所有债务归厍红光”的约定不得对抗债权人，李亚青在承担了连带偿还责任后，可依据离婚协议向厍红光追偿。故被告李亚青提出的借款与其无关的主张，理据不足，本院不予支持。因此，被告厍红光、李亚青应连带偿还原告借款本金2900000元并支付利息，双方对借款利率多次调整，且约定的逾期利率过高，本院将利息的计算统一调整为：以1000000元为基数，按年利率24%标准自2013年7月29日计算至2014年9月11日止；以2900000元为基数，按年利率24%标准自2014年9月12日起算至付清之日止。原告因向本院申请财产保全所支付的诉讼保全担保保险费及诉讼保全申请费共计20600元，为合理必要支出，属于原告的损失范围，应由被告厍红光与李亚青连带向原告赔偿。被告孟韩斌对2014年9月12日的1900000元借款提供连带责任保证，但原告未能提供其在保证期间内要求孟韩斌承担保证责任的证据，故保证人孟韩斌免除保证责任。被告厍红光为原告出具的借条的行为致使诉讼时效中断，根据相关司法解释的规定，应当认定对于作为连带债务人的李亚青也发生诉讼时效中断的效力，故对被告李亚青提出的本案已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告厍红光、李亚青连带偿还原告宗世宏借款2900000元及利息（利息的计算，以1000000元为基数，按年利率24%标准自2013年7月29日计算至2014年9月11日止；以2900000元为基数，按年利率24%标准自2014年9月12日起算至付清之日止），于本判决书发生法律效力之日起十日内履行；二、被告厍红光、李亚青连带赔付原告宗世宏因申请财产保全所支付的诉讼保全担保保险费及诉讼保全申请费损失共计20600元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回原告宗世宏对被告孟韩斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由被告厍红光、李亚青连带承担。 本院二审期间，上诉人李亚青提交证据：1、不动产权利登记信息一份。证实在一审中被上诉人查封的房屋系上诉人婚前个人财产，证实不属于夫妻共同债务。2、(2019)冀0606民初4929号判决书一份，该份证据的被告也为厍红光与李亚青,情节与本案相同，但该判决作出了李亚青不承担责任的认定。被上诉人宗世宏质证称，对于4929判决书，1、该证据来源不详2、判决书是否生效存疑。3、因为不是最高院的指导案例，即使生效也不适用本案。4、该判决书表述的内容是股权转让协议上没有上诉人的签字，而本案是有上诉人签字的。故此上诉人以该判决所证实的内容是不成立的。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉100万元借款，借贷虽发生在上诉人李亚青和一审被告厍红光婚姻关系存续期间，但该借据系由一审被告厍红光单独出具，被上诉人宗世宏主张该笔借款为夫妻共同债务，但并未提交相应证据证明该笔借款用于上诉人李亚青和一审被告厍红光的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故对于被上诉人宗世宏要求上诉人李亚青连带给付100万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉190万元借款，上诉人李亚青在巅峰矿业有限公司并无股份，股权转让协议由一审被告厍红光单独签字即可对外生效。在此情况下，上诉人李亚青仍在2014年9月12日借款当天同一审被告厍红光一起在股权转让协议上签字。该事实能够证明该笔借款的存在是上诉人李亚青明知的，且借贷发生在婚姻关系存续期间，应视为是其夫妻双方的共同意思表示，故一审法院认定该190万元借款系夫妻共同债务，由上诉人李亚青和一审被告厍红光向被上诉人宗世宏承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以确认。因申请财产保全所支付的诉讼保全担保保险费及诉讼保全申请费，双方无明确约定，应依法予以承担。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2361号民事判决的第三项； 二、、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2361号民事判决的第一、二项； 三、一审被告厍红光于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人宗世宏借款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2013年7月29日起至2019年8月19日按年利率24%标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借利率的4倍计算）； 四、一审被告厍红光、上诉人李亚青于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还被上诉人宗世宏借款190万元及利息（利息以190万元为基数，自2014年9月12日起至2019年8月19日按按年利率24%标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借利率的4倍计算）； 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15000元，由厍红光承担5100元，厍红光、李亚青连带承担9900元；保全费5000元，由厍红光承担；二审案件受理费30,000元，由上诉人李亚青承担19655元，被上诉人宗世宏承担10345元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月十三日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红