河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0125民初698号 原告：郭某1，男，2012年12月1日出生，汉族，行唐县人。 法定代理人：郭某2（系原告父亲），男，1992年12月28日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：马玉梅，女，1974年10月2日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被告：赵某1，男，2013年4月13日出生，汉族，行唐县人。 法定代理人：赵某2（系被告赵某1父亲），基本情况同下。 被告：赵某2，男，1986年5月17日出生，汉族，行唐县人。 原告郭某1与被告马玉梅、赵某1、赵某2生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告郭某1的法定代理人郭某2及委托诉讼代理人王树平、被告马玉梅及其委托诉讼代理人高韶刚、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失33961.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭某1与被告赵某1为同学关系，同在北街小学上学，马玉梅在学校南侧经营小饭桌，上午放学后到马玉梅经营的小饭桌就餐，直到下午上学期间由小饭桌经营人负责对就餐小学生的看护和管理。2020年12月11日午餐过后，赵某1与郭某1玩耍过程中致郭某1倒地摔伤，当日经行唐县中医院救治后转省三院住院医治，诊断为右胫骨骨折，进行手术复位治疗，现已住院。出院后，多次找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，诉求如上，望依法判决，实现原告诉讼请求。 被告马玉梅辩称：原告郭某1受伤原因不是被告马玉梅的行为直接导致，马玉梅的行为对原告的受伤仅起次要作用，希望法庭在被告马玉梅仅起次要责任的范围内依法判决。 被告赵某2辩称：我家的孩子和原告的孩子都属于小饭桌临时监护，我认为让我赔偿的有点多，我不同意。 原告提交的证据为： 1、行唐县中医院DR检查报告单、河北医科大学第三医院诊断证明书、住院病案； 被告马玉梅质证称：对河北医科大学第三医院的诊断证明及病历没有异议。行唐县中医院上面的郭某1的名字不对，是“义”，应该是打错了。 被告赵某1、赵某2质证称：对原告方提交的证据没有异议。 2、河北医科大学第三医院住院票据一张、用药清单一份。 被告马玉梅质证称：对住院费没有异议。 被告赵某1、赵某2质证称：没有异议，另外在中医院检查的费用是我家出的，大概是几百块钱，我今天没有把票带来。 被告赵某1、赵某2提交的证据为：行唐县中医院退款收据。 原告质证称：没有异议。 被告马玉梅质证称：没有异议。 被告马玉梅未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 郭某2系原告郭某1父亲；赵某2系被告赵某1父亲。郭某1与赵某1为行唐县北街小学同班同学。被告马玉梅在北街小学南侧经营小饭桌，对上午放学后至下午上学期间就餐的小学生进行看管，每天8元，没有午休的时段，学生就餐后或写作业或玩耍，直到下午上学。小饭桌未进行工商注册登记。 2020年12月11日中午，郭某1与赵某1在马玉梅经营的小饭桌就餐后，一起在院子里玩相互背负的游戏，赵某1背郭某1的过程中不慎摔倒致郭某1腿受伤。小饭桌院子里无视频监控，具体的受伤过程，各方陈述不一，原告称：儿子说是他们两个互相背，先是郭某1背了赵某1，后来赵某1又背郭某1，背着走的过程中倒了，儿子说是他先倒的，赵某1倒了之后压到他腿上。被告马玉梅称：这个时间段没有午休，午饭后两个孩子在一起玩，赵某1背着郭某1玩耍，赵某1倒了，郭某1也就跟着倒了，赵某1压住了郭某1的腿。没有亲眼看见，是当下问的赵某1。被告赵某2称：受伤的过程没有见，听我家孩子说，大概是郭某1往我儿子身上蹿了，然后两个孩子才倒了。 原告受伤后，马玉梅当即电话联系二人妈妈，郭某1妈妈让郭某1奶奶到场，后马玉梅和郭某1奶奶将郭某1送至行唐县中医医院，赵某1妈妈随后到达医院。经诊断，郭某1右胫骨下段骨质断裂，断端稍错位，余骨质结构未见明显异常。中医院检查时被告赵某2妈妈交付检查费用300元，退款154.9元，检查费用为145.1元。 随后，原告转至河北医科大学第三医院进行治疗，诊断为：右胫骨骨折，住院病案载明损伤原因为：不慎摔伤。自2020年12月11日至2020年12月22日住院治疗11天，于2020年12月14日进行右胫骨骨折闭合复位弹性髓内钉内固定术手术，出院医嘱：右下肢之具外固定，伤口定期换药，避免剧烈运动；术后4周门诊复查，有不适情况随诊。 原告当庭主张的经济损失范围数额为：1、住院费合计28145.4元；2、住院伙食补助费2200元；3、营养费220元；4、护理费按照居民服务业116元/天的标准计算为1276元；5、交通费220元；6、精神损害抚慰金3000元。以上合计33961.4元。 本院认为：“小饭桌”作为一种新兴的经营模式，本身不是学校,也不是其他教育机构,只是为小学生提供午餐的地方。但为减轻家长接送孩子的负担,方便小学生上下学,在提供午餐的同时,兼顾让学生午休、作业或玩耍,也是“小饭桌”与家长合意的结果。 被告马玉梅作为小饭桌的经营者和管理者，没有取得经营资质就开始经营，监管缺失，具有安全隐患，其在收取了相关费用后，对在此就餐的郭某1和赵某1负有服务就餐和人身安全保障义务。事故发生时，郭某1刚满8周岁，赵某1为不满8周岁的无民事行为能力人，二人对危险没有足够的认知能力，二人所做相互背负游戏具有一定危险性，当时马玉梅未在现场，未能及时制止，对损害的发生明显存在管理上的不足，应承担相应的侵权责任。同时，郭某1和赵某1的监护人为孩子选择托管的小饭桌时，没有尽到认真考察小饭桌经营资质的审慎义务，对损害的发生也具有一定的过错，故应相应减少侵权人的责任。 “小饭桌”饭后的玩耍是孩子们关系友好的正常活动，亦是孩子们活泼可爱的天性使然，但郭某1和赵某1玩相互背负的游戏，共同实施危险行为造成原告受伤的结果，郭某1受伤与赵某1的行为有直接因果关系，应由赵某1的监护人赵某2承担侵权责任，但郭某1自身也存在一定过错，郭某1的监护人赵某2也应当分担部分损失。 综上，本院结合原被告对损害的发生的过错程度和公平原则，确定小饭桌的经营者马玉梅承担50%的责任、被告赵某1的监护人赵某2承担30%的责任、原告承担20%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及其他有关规定，郭某1受伤造成的损失范围为：1、住院费合计28145.4元＋145.1元＝28290.5元；2、住院伙食补助费2200元；3、营养费220元；4、护理费按照居民服务业职工年平均工资42115元计算为：42115÷365×11＝1269元；5、交通费酌定220元。以上合计32199.5元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原告主张精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。 综上所述，马玉梅应赔偿郭某2损失金额为32199.5元×50%＝16099.75元；被告赵某1的监护人赵某2应赔偿郭某2损失金额为32199.5元×30%＝9659.85元，扣除已经垫付的检查费145.1元，应再给付9514.75元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定,判决如下: 被告马玉梅赔偿原告郭某1经济损失16099.75元，被告赵某1的监护人赵某2赔偿原告郭某1经济损失9514.75元，限二被告于本判决生效之日起三日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担10元，被告马玉梅负担25元，被告赵某2负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料转收窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料转收窗口，联系电话：185××××8653）。上诉案件受理费应按照不服一审判决部分的上诉请求数额在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王淑芳 二〇二一年六月一日 法官助理 李荣肖 书 记 员 杜 丛