辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终647号上诉人（原审原告）：刘书岩，女，1973年4月13日出生，汉族，住灯塔市。上诉人（原审原告）：刘志豪，男，1995年2月1日出生，汉族，住灯塔市。上诉人（原审原告）：刘宗阵，男，1949年7月29日出生，汉族，农民，住灯塔市。上诉人（原审原告）：刘荣坤，女，1949年1月24日出生，汉族，农民，住灯塔市。刘宗阵、刘荣坤、刘志豪的共同委托诉讼代理人：刘飞，男，1977年7月1日出生，汉族，无业，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔市公路服务中心，住所地：灯塔市烟台街道卫国西路8号。法定代表人：高洪岩，主任。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。上诉人刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤因与被上诉人灯塔市公路服务中心公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘书岩及刘志豪、刘宗阵、刘荣坤的共同委托诉讼代理人刘飞，被上诉人灯塔市公路服务中心的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤上诉请求：1、请二审法院依法改判，判决被上诉人赔偿四原告因刘少凯死亡经济损失551,237.00元；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2020辽1081民初2398号民事判决一审法院认定事实错误，适用法律不妥。1、一审法院认定该事故发生地点东侧路存在破损。实际比破损严重的多，路面东西宽3.7米，而破损路面面积宽2.4米，长1.8米，四轮车通过必经过路面这个坑，这是客观事实。而一审法院却认定车没有经过坑，没压到坑，这是错误的认定。2、一审法院认定桥两端有险桥警示牌，此警示牌法院给认定为路面破损警示牌。而路面破损（坑）根本就没设警示标志，坑的周边也没有设标志。法院认定被上诉人尽到管理、维护、维修义务，并无过错，此种认定是错误的，险桥标志，不能代表路面破损（坑）标志，桥和路面是两回事，险桥指的是桥承受的重量，而路面破损涉及的是行驶速度。一审法院认定被上诉人尽到安全标志是错误的认定（设险桥标志，路破损未设标志）。3、路面有坑、破损，被上诉人没有尽到管理、维护、维修义务，设有险桥标志，而没有封路，说明车辆可通行，允许车辆通行，被上诉人就应该保持路面完好，路面有坑而且面积很大，就应及时维修，不维修也应采取措施在坑的周边设有警示标志，而被上诉人根本就没有做到，这种情况怎么能认定为尽到管理维护义务呢，显然是错误的认定。事故发生后被上诉人派人将路面坑添平（视频可证）。4、四轮车驾驶人有驾驶证，只是开无照车后被吊销，这足以证明驾驶人有驾驶经验，发生事故是路面破损而导致。5、上诉人提供交警大队的现场图，交警办案人作的现场当事人笔录，足以证明事故车辆驶入坑内，而一审法院不予认定。人死亡事实存在，路面大坑，事实存在，不可否认，影响正常通行。受害者驾车驶入坑内后而失控，越过道路中心线，导致发生交通事故。此事故与被上诉人未尽到管理，维护维修义务有直接的因果关系，而一审法院硬认为无因果关系，被上诉人无过错，而驳回诉讼请求，根本就没有保护受害人的合法权益，只保护被上诉人的利益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。灯塔市公路服务中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉讼，维持原判。刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤向一审法院起诉请求：1、判决被告给付刘少凯死亡赔偿款551,237元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月17日18时55分许，刘少凯未取得机动车驾驶证驾驶四轮拖拉机，由南向北行驶至灯塔市，驶入道路中心线左侧，与由北向南超速行驶吴龙俊驾驶的黑Ｄ×××××/黑Ｂ×××××重型半挂货车相撞，发生交通事故，造成刘少凯当场死亡及两车损坏的后果。此事故经交警大队认定，刘少凯负事故主要责任，吴龙俊负事故次要责任。道路交通事故认定书中在证据及事故形成原因分析一栏中记载“碰撞前四轮车未与桥梁护墙碰撞接触。”刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤分别为刘少凯的妻子、儿子、父母。该事故发生地点东侧路面存在破损，事故发生地点位于路桥上，桥两端立有险桥警示牌。自述已按照交通事故理赔的方式获得赔偿189,300.00元和112,000.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系侵权责任纠纷，而依据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，即刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤就灯塔市公路服务中心的侵权行为、损害后果及二者的因果关系应承担举证责任。本案的争议焦点在于刘少凯的死亡与灯塔市公路服务中心的未尽道路养护义务之间是否存在因果关系。刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤提交的证据不足以证实其诉状中陈述的“四轮车轮压到路面上的一处坑后，四轮车失控先撞到桥梁东侧护墙上，后进入到相对方向车道”，并且道路交通事故认定书中认定四轮车并未撞到桥梁护墙，刘少凯没有驾驶证、越过道路中心线是交通事故发生的主要原因。刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤未能提供充分有效证据证明刘少凯死亡与灯塔市公路服务中心的未尽道路养护义务之间存在因果关系，故应承担举证不能的法律后果。侵权责任法第九十一条规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案事故地点东侧路面缺陷，不属于该法条适用的情形。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案事故地点路桥的两端已经设有警示标志，不应认定灯塔市公路服务中心对刘少凯的死亡存在过错。因此，对于刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤提出的要求灯塔市公路服务中心的赔偿551,237.00元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九十一条第一款之规定，判决：驳回刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤的诉讼请求。案件受理费9,312元，减半收取4,656元，由刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，灯塔市公安局交通管理大队通过对车辆技术检验鉴定，确定“碰撞前四轮车未与桥梁护墙碰撞接触。”于2020年7月21日作出211081120200000105号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》以科技手段为支撑通过理性分析，在排除其他导致事故发生的因素后认定“刘少凯未取得机动车驾驶证驾驶四轮拖拉机上道行驶，由南向北行驶至事故地点处时，驶入道路中心线左侧，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条一款、第三十五条之规定，是该起事故形成的原因、过错。吴龙俊驾驶黑Ｄ×××××/黑Ｂ×××××重型仓栅式半挂货车由北向南至事故地点处时，超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第四十二条一款之规定，是该起事故形成的原因、过错，刘少凯负此事故的主要责任、吴龙俊负此事故的次要责任。”当事人在法定期限内并未提出复核申请，该《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性应予采信，可以作为认定案件事实的依据。据此，刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤主张“刘少凯驾驶四轮拖拉机，由南向北行驶至灯塔市，车辆车轮压到路面上的一处坑（坑长2.4米，宽1.8米）后，四轮车失控先撞到桥梁东侧护墙上，后进入到相对方向车道，越过了中心线，与由北向南超速行驶吴龙俊驾驶的黑Ｄ×××××/黑Ｂ×××××重型半挂货车相撞，发生交通事故。”的上诉理由，不能成立。刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,312元，由上诉人刘书岩、刘志豪、刘宗阵、刘荣坤负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二一年六月七日法官助理高石书记员李玉