山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终884号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司，营业场所：运城永济市西厢路城西办事处楼下4号。 负责人：郑志峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景俊枝，女，汉族，1949年10月26日出生，住永济市。 被上诉人（原审原告）：屈爱萍，女，汉族，1970年4月25日出生，住永济市。 被上诉人（原审原告）：寇晓欢，女，汉族，1996年5月24日出生，住永济市。 被上诉人（原审原告）：寇晓花，女，汉族，2000年5月13日出生，住永济市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 原审原告：邵广兵，男，汉族，1970年1月18日出生，住永济市。 原审原告：王志才，男，汉族，1963年1月27日出生，住永济市。 原审第三人：太原市磐力建筑劳务有限公司，住所地：太原市小店区西温庄乡东温庄村新居******。 法定代表人：陈建军，系公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花保险合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省永济市人民法院作出的(2020)晋0881民初1500号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求,上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院将“韩海龙”仅认定为负责购买涉案保险的人员属事实认定错误,韩海龙应系太原市磐力建筑劳务有限公司的受托人,且系具有专业保险知识的受托人,其对特别约定条款及免责条款的内涵具备深入的了解,而上诉人员工已尽到提示和说明义务。二、根据民诉法“谁主张,谁举证”的基本原则,上诉人提供的证人证言以及团体意外险保单已证实就特别约定条款以及免责条款已尽到详尽的说明及提示义务,那么反驳证据应由被上诉人承担进一步举证义务,而非原审法院所认定的进一步举证义务由上诉人承担。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条第二款:“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式子以确认的,应当认定保险人履行了该项义务,但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中,被上诉人并未提交相关证据证实上诉人未尽到提示说明义务。三、保单中特别约定条款的内容"本保单高空作业事故不予理赔”系是否系手写,与是否尽到提示义务没有关联性。结合本案的保单及上诉人提供的证据,完全能够证实,投保人太原市磐力建筑劳务有限有限公司知道特别约定条款且该公司依约交纳保费的行为足以认可其对约定条款的知情。手写恰恰具有醒目性,提示投保人注意。四、作为本案的焦点问题,“本保单高空作业事故不予理赔”作为保险单中的“特别约定”系保险单的组成部分,是双方当事人合意的结果,是非格式性条款。故不能适用保险法关于格式条款的规定即第十七条关于提示和告知义务的规定。五、投保人仅选择人了对自己利益有利的险种,忽视被保险人风险的存在。投保人作为专业劳务公司,明知有专门针对从事建筑相关行业人员《建筑施工人员团体意外伤害保险》而选择基础的《团体意外险》明知风险存在,而选择无视,该不利后果也应由投保人自行承担,而非由上诉人承担。六、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:"诉讼费用由败诉方承担,胜诉方自愿承担除外。”因本案上诉人不承担赔偿责任,故诉讼费应由被上诉人承担。 景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花答辩称：一、上诉人对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第3条的理解错误，保险合同中的“特别约定”一审法院认定该条款无效或该条款不发生法律效力正确。二、保险人的“明确说明”义务是其法定义务，不允许当事人在合同中予以排除或限制，上诉人作为保险公司未举证证明其尽到“提示说明义务”，其应承担不利后果。三、本案保险合同涉及的“特别约定”条款，系“格式条款”，应适用“格式条款”效力认定的法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花、邵广兵、王志才原审诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花团体人身伤害意外保险金50万元；2.请求法院判令被告支付原告邵广兵附加意外伤害保险附加意外伤害医疗保险金5万元；3.请求法院判令被告支付原告王志才附加意外伤害保险附加意外伤害医疗保险金5万元；4.案件受理费由被告承担。 原审查明：2018年7月17日，第三人磐力公司在被告人寿财险永济市支公司为其雇佣的37名劳务人员（包括原告亲属寇林刚）投保有《团体人身意外伤害保险》，保单载明：主险“团体人身意外伤害保险”保险金额50万元/人”，保险期间自2018年7月18日零时起至2019年7月17日二十四时止；该保险单上在特别约定处载明（手写）：本保单高空作业事故不予理赔，每人意外伤害50万元，意外医疗5万元。2018年9月21日，第三人磐力公司在桥梁作业过程中，发生寇林刚死亡的事故，事故发生在保险期间内。事故发生后，第三人磐力公司即向被告人寿财险永济市支公司报案，后原、被告就保险事故引起诉争。庭审中，原告当庭表示不向第三人主张权益。另查明，本案原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花分别系亡者寇林刚的母亲、配偶、长女、次女。 原审认为：原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花系基于寇林刚死亡、以寇林刚法定继承人的身份向被告主张权利，而原告王志才、邵广兵系基于其自身受伤向被告主张权利，两者之间并非基于同一法律关系、不具有关联性，故不宜在同一案件中就原告王志才、邵广兵的诉求与原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花的诉求一并处理，该二人应通过另案诉讼的方式主张其权利。本案中，原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花与被告之间对寇林刚事故发生时系高空作业不持异议，双方的争议焦点系高空作业是否属于案涉保险理赔的范围，原告以被告未向第三人就特别约定尽到明确说明的义务、该条款不发生效力为由主张被告应就案涉事故进行理赔，被告以高空作业不属于案涉保险的理赔范围以及其员工尚晓燕已就特别约定的内容尽到了告知义务为由提出抗辩，分析高空作业是否属于案涉保险理赔的范围，目的在于判断案涉保险中的特别约定条款是否具有法律效力，根据原、被告均提交的团体人身意外伤害保险投保单（团体）显示，在保险单中间特别约定处有手写“本保单高空作业事故不予理赔。每人意外伤害50万，意外医疗5万元”的内容，该条款系被告人寿财险永济市支公司就不予理赔事项进行的约定，应属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”规定，被告人寿财险永济市支公司作为保险人应对其向第三人磐力公司明确说明案涉保险单中特别约定内容进行举证。现原、被告所确认的保险单中未就该条款以加黑加粗或者其他方式作出足以引起投保人即本案第三人注意的提示，且第三人磐力公司负责购买案涉保险的人员韩海龙不认可被告工作人员尚晓燕向其明确说明该特别约定的内容，同时该保险单中间处特别约定的内容“本保单高空作业事故不予理赔。每人意外伤害50万，意外医疗5万元”系手写，被告未提交证据证明其手写的内容系在何时，是以何种方式（书面或者口头形式）向投保人就该免责条款进行了明确说明，故本院对被告的抗辩不予支持。综上分析，本院认为该特别约定条款不发生法律效力，本案所涉的高空作业属于被告保险理赔的范围，被告保险公司应按保险合同约定的保险金额对亡者寇林刚进行赔偿。现寇林刚于2018年9月21日死亡，事故发生在保险期内，其并未就案涉保险指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”规定，被告应向寇林刚的法定继承人即本案原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花给付保险金500000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告景俊枝、屈爱萍、寇晓欢、寇晓花保险金500000元。案件受理费4400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认 本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原审第三人太原市磐力建筑劳务有限公司在上诉人保险公司处投保“团体人身意外伤害保险”，在投保单中特别约定处有手写“本保单高空作业事故不予理赔”的内容，根据相关法律规定，该特别约定系免除保险人责任的条款，应当在投保人太原市磐力建筑劳务有限公司投保时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据本案现有证据，太原市磐力建筑劳务有限公司投保时所委托的代理人韩海龙将该公司公章放于上诉人公司处，案涉投保单出完之后才将太原市磐力建筑劳务有限公司公章交还给韩海龙，韩海龙在太原市磐力桥梁工程有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司保险合同纠纷一案中出庭证言“他们让我将章子放在他那。保险单中约定的高空作业的部分我们都不清楚”，现上诉人保险公司所提交的证据不能充分证实其已向太原市磐力建筑劳务有限公司就该条款以书面或者口头形式作出明确说明，故其该项免责条款不产生效力。上诉人保险公司所提各项上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年六月十五日 书记员  李 娜