河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6850号上诉人（原审被告）：郑州煜盛房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元13层1347室。法定代表人：陆戎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德鹏，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴欣，男，回族，1979年2月21日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：李永欣，女，回族，1987年4月24日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：张遂珍，女，汉族，1968年2月4日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：吴文晓，女，汉族，1988年9月5日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：程秀杰，男，汉族，1957年9月9日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：陈锋，男，汉族，1987年10月17日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：黄惊龙，男，汉族，1985年3月10日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：徐俊杰，女，汉族，1984年12月28日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：李国权，男，汉族，1989年5月30日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：王伟静，女，汉族，1989年9月6日出生，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：郭灿锋，男，汉族，1987年7月1日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：楚悠然，女，汉族，1997年3月28日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：何聚德，男，汉族，1960年2月14日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：韩玉志，男，汉族，1983年12月6日出生，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：李占奎，男，汉族，1988年7月30日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：楚晓玲，女，汉族，1987年5月26日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：韩腾，男，汉族，1986年3月15日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：郭佳丽，女，汉族，1987年9月5日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：王**兵，女，汉族，1989年5月26日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：叶顺祥，男，汉族，1981年1月30日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，1978年5月17日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：王晓青，女，汉族，1952年2月10日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：崔国委，男，汉族，1989年10月20日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：孟霞，女，汉族，1974年10月1日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：陈泮龙，男，汉族，1993年8月12日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：李泽丞，男，汉族，1995年10月30日出生，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：邓倩，女，汉族，1983年2月17日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1982年10月26日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，汉族，1984年6月16日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：潘玥玥，女，汉族，1985年6月20日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：李瑞，女，汉族，1982年4月29日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审原告）：田璐，女，汉族，1985年10月23日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：李盼，女，回族，1989年7月1日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：司近伶，男，汉族，1987年7月7日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：法兵，女，回族，1979年9月12日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：李青举，男，汉族，1978年11月23日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：汪清华，女，汉族，1983年5月22日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：宋书盼，男，汉族，1985年9月12日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：许红科，女，汉族，1978年9月6日出生，住郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：王豪峰，男，汉族，1987年4月30日出生，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：张丽娜，女，汉族，1988年2月12日出生，住郑州市中原区。以上41位被上诉人共同委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。以上41位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏，河南大豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭明亮，男，汉族，1988年8月20日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王任宣，女，汉族，1987年5月3日出生，住河南省登封市。被上诉人（原审原告）：邓华翔，男，汉族，1980年8月18日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：马婉杰，女，汉族，1990年8月21日出生，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：李晓萌，女，汉族，1992年3月9日出生，住郑州市中原区。以上5位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，男，汉族，1985年5月16日出生，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：刘磊，男，汉族，1985年5月16日出生，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：宁小杰，女，满族，1965年2月6日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：张英武，男，汉族，1972年2月21日出生，住郑州市中原区。上诉人郑州煜盛房地产开发有限公司（以下简称煜盛公司）因与被上诉人巴欣等49人房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。煜盛公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院作出的(2020)豫0102民初7341号民事判决判项部分第一项，依法改判上诉人煜盛公司于判决生效后十五日内支付被上诉人巴欣等49人逾期提交房屋产权首次登记所需资料的违约金共计351376.26元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在《商品房买卖合同》及附件四均未对上诉人逾期提交房屋产权首次登记所需材料的违约金进行明确约定的情况下，在合同约定的逾期办理初始登记违约金标准上，将上诉人逾期提交办理房屋产权首次登记的违约金标准酌定为“以已付房款为基数按日0.004％计算”，没有事实和法律依据，适用法律错误。由于房地产登记政策变化及相关行政管理部门职责调整等因素，2016年8月20日之后，原归属郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记改为到郑州市不动产登记中心进行不动产首次登记。因上诉人与被上诉人合同约定的客观情况发生变化，故被上诉人要求上诉人支付未按约定报送办理产权初始登记资料违约金约定不明、证据不利，不应支持被上诉人的诉请。然而，一审判决依据产权初始登记时间限制的合同条款，判令上诉人对不动产首次登记所用时间承担赔偿责任，没有法律依据及合同约定依据，本案存在法律规定的情势变更情形。由于政府相关主管部门的原因导致上诉人无法及时办理首次登记的全部资料，故上诉人不应当对此承担违约责任。即便一审判决认定上诉人应当承担违约责任，也应依据本案的客观实际情况并结合《商品房买卖合同》的具体履行情况及被上诉人的实际损失，严格依照《合同法》相关规定酌情并酌定予以减少。本案中，一审判决在被上诉人未向法庭提交证据证明其存在任何损失的情况下，将上诉人逾期提交办理房屋产权首次登记的违约金标准酌定为“以已付房款为基数按日0.004％计算”，标准畸高。另外，本案中一审判决酌定的“以已付房款为基数按日0.004％计算”的违约金计算标准，与一审法院另案组织上诉人与案外其他业主成功调解的69户(同一批案件)“以已付房款为基数按日0.003％计算”中的违约金计算标准出入较大，标准不一，不利于纠纷的妥善解决以及后续大量类案的处理、解决。被上诉人巴欣等41人辩称，一、一审主观上偏袒煜盛公司作出的判决，致被上诉人蒙受重大损失，二审法院依法应当撤销一审判决，裁准被上诉人的一审诉讼请求。双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同清楚明确约定了煜盛公司应在2018年5月30日前将办理权属登记的资料报送郑州市房地产行政主管部门备案，如煜盛公司未按上述约定报送或资料不齐未被受理的，煜盛公司按日向被上诉人支付总房款万分之一的违约金；该约定合法有效，对合同双方均具有法律上的约束效力，并不因煜盛公司是企业而享有超越合同对方当事人民事主体地位、享有免除、减轻其违约责任的特权，否则合同的约束效力就没有了存在的根据，就没有签订合同的必要了。煜盛公司违反合同约定未在2018年5月30日前将需由其提供的资料报送房地产行政主管部门备案，其行为已经构成违约是本案最基本的客观事实。被上诉人依法主张煜盛公司的违约责任，有充分的事实根据和明确的法律依据。一审判决在认定煜盛公司上述违约事实同时及此基础上，却以“考虑到合同中约定的办理房屋产权初始登记和不动产登记制度改革后房屋产权首次登记在涉及部门、所需资料及程序的复杂程度等方面客观上存在较大差异”之词，将煜盛公司单方主观上的违约行为归因于不动产登记机构的变更，不能使人信服。被上诉人的一审诉讼请求依法应予支持。二、退一步来讲，通过被上诉人搜索、阅读郑州市中级人民法院类似判例，生效裁判文书基本是按照“被告按日向原告支付总房款十万分之六的违约金，”但是本案中，一审仅按四成判决。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持被上诉人的一审诉讼请求。张英武辩称，1.双方签订的《商品房买卖合同》，是由煜盛公司提供的格式合同，所有合同的条款均由煜盛公司制定，被上诉人没有修改的权利，赔偿标准也是煜盛公司单方面制定的。2、一审判决认定的四折违约金没有任何法律依据，不利于信用社会的建设。3、房产政策的变化更不能成为煜盛公司拒绝赔偿的理由。煜盛公司也没有提供相应的证据来证明办证晚的原因是因为房产政策变化引起的。4、协商赔偿更不能作为判决的标准或者参照物。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，按照双方合同约定赔偿被上诉人。宁小杰等7人辩称，1、一审法院判决煜盛公司行为构成违约事实清楚，理由充分。煜盛公司在上诉状中诉称由于房地产登记政策发生变化及相关行政管理部门职责调整等因素，本案存在法律规定的情势变更情形，但是首先从2016年8月20日至今，煜盛公司从未通过任何途径与被上诉人就此事项进行重新协商，也未请求有管辖权的人民法院变更或解除该合同。其次不论是初始登记还是首次登记其本质都是对房屋的权属登记，煜盛公司所负有的报送房屋权属登记资料的责任均不能予以免除，初始登记和首次登记需要准备的资料和流程也大概相同，并没有对煜盛公司造成明显的不公平。最后本案中双方签订合同的时间为2015年11月，早在2015年3月1日河南发布了《全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》并列出了时间表，煜盛公司作为专业的房地产公司应当对此早有预见。故煜盛公司所称的情势变更情形完全不存在，一审法院认定不能免除煜盛公司将需由其提供的资料到产权登记机关备案的义务。煜盛公司于2019年4月30日、2019年5月8日才分别向产权登记机关提交办理房屋首次登记所需材料的义务，其行为仍然构成违约。2、一审法院酌定:“以已付房款为基数按日0.004％计算”，虽然被上诉人未对本案提起上诉，但是认为一审判决支付违约金的比例实际上是偏低的。煜盛公司上诉状中所称的被上诉人未向法庭提交证据证明其损失，但是目前房产已不仅是一个家庭财富的主要表现形式，同时，以房产为基础产生出子女入学、抵押进行经营等相关利益的事实已被社会大众所认可，因此，及时获得权利无瑕疵的房产已是购房人的基本权利要求，而办理产权登记备案是保障涉案房屋权利的必要条件，不办理产权登记备案，必然造成权利处于不确定状态，该种状态不仅影响到了涉案房屋权利本身，同时势必造成购房人无法有基于房屋而产生的子女入学、抵押进行经营等权益。煜盛公司所主张的该判决标准与一审法院组织煜盛公司与案外其他业主成功调解的69户“已付房款为基数按日0.003％计算”中的违约金计算标准出入较大，标准不一，但是在案件中是否同意调解是双方当事人的权利也是双方的选择，案件判决结果不应当受调解情况的制约。综上，煜盛公司应当对自己逾期办证承担相应的违约责任，按照合同的约定承担违约金，煜盛公司的上诉请求应当依法予以驳回。巴欣等49人向一审法院起诉请求：1、请求判令被告煜盛公司按照总房款日万分之一的标准向原告支付自2018年5月31日起计算至被告向郑州市房地产行政主管部门报送办理权属登记资料之日止的违约金，截止到2019年5月31日暂计为1265167元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年起，原告巴欣等49人与被告煜盛公司分别签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于中原区中原××、××西上品新天地苑的房屋；被告应当在2018年3月31日前将房屋交付原告；被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，产权登记的约定按附件四第六条约定的内容执行。《商品房买卖合同》附件四第六条约定“产权初始登记出卖人应当在2018年5月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之一违约金”。上述合同签订后，原告巴欣等49人按照约定向被告支付了全部房款，被告于2018年3月31日前向原告交付了房屋。2019年4月30日被告将涉案小区2号楼、3号楼房屋办理不动产权首次登记需要被告提供的资料报送不动产权属登记机构。2019年5月8日，被告将涉案小区4号楼、10号楼房屋办理不动产权首次登记需要被告提供的资料报送不动产权属登记机构。另查明，2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局在其官网发布通告告知自2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。一审法院认为，原告巴欣等49人与被告煜盛公司签订的《商品房买卖合同》合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款，已履行完毕其应承担的合同义务，被告也应当履行合同约定的交付义务及后续的产权登记义务。按照《商品房买卖合同》约定，被告应当在房屋交付后60日内持需要由其提供的资料到产权登记机关备案，故在被告交付房屋之日2019年3月31日后60日即2019年5月30日，被告应当履行提交资料办理产权登记的义务。《商品房买卖合同》中并未对被告提交资料办理产权登记义务的具体内容作出约定，合同附件四第六条对被告的该项义务具体约定为被告将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。因不动产登记制度改革，郑州市自2016年8月20日起郑州市住房保障和房地产管理局停止办理登记业务，由郑州市不动产登记中心具体承担不动产首次登记、转移登记等业务。虽然在被告交房后房屋权属登记程序和办理部门发生变化，与附件四第六条中的约定的被告的义务不一致，但依照《商品房买卖合同》，仍然不能免除被告将需由其提供的资料到产权登记机关备案的义务。被告负有按照现行不动产登记要求的将需由被告提供的办理房屋首次登记的资料提交产权登记机关的义务。被告于2019年4月30日、2019年5月8日才分别完成向产权登记机关提交办理房屋首次登记所需材料的义务，其行为仍然构成违约。《商品房买卖合同》及附件四中均未对被告逾期提交房屋产权首次登记所需材料的违约金进行明确约定，考虑到合同中约定的办理房屋产权初始登记和不动产登记制度改革后房屋产权首次登记在涉及部门、所需资料及程序的复杂程度等方面客观上存在较大差异，综合本案合同履行情况及原告的实际损失，原审法院在合同约定的逾期办理初始登记违约金标准上，将被告逾期提交办理房屋产权首次登记的违约金标准酌定为以已付房款为基数按日0.004％计算。综上，被告逾期提交房屋产权首次登记所需材料，应支付原告巴欣等49人违约金共计元，每名原告应得款项为以其房款为基数按日0.004％计算自2018年5月31日至被告将办理房屋产权首次登记的材料提交产权登记机关之日止，对原告的其他诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、郑州煜盛房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告巴欣等49人逾期提交房屋产权首次登记所需资料的违约金共计468501.73元（每名原告应得数额见附件2）；二、驳回原告巴欣等49人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23630元，由原告巴欣等49人负担14880元，由被告郑州煜盛房地产开发有限公司负担8750元。本院二审期间，围绕争议焦点双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人在答辩中所提出的对于一审判决不服部分的意见不作为二审审理的焦点。本案二审的争议焦点是：一审法院酌情认定煜盛公司应当承担逾期提交首次登记资料违约金标准是否适当。案涉《商品房买卖合同》约定，煜盛公司应当在房屋交付后60日内持需要由其提供的资料到产权登记机关备案，合同附件四第六条约定煜盛公司将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。因不动产登记制度改革，郑州市自2016年8月20日起郑州市住房保障和房地产管理局停止办理登记业务，由郑州市不动产登记中心具体承担不动产首次登记、转移登记等业务。煜盛公司负有按照现行不动产登记要求将需由其提供的办理房屋首次登记的资料提交产权登记机关的义务。煜盛公司于2019年4月30日、2019年5月8日才分别完成向产权登记机关提交办理房屋首次登记所需材料的义务，构成违约。一审法院考虑到合同中约定的办理房屋产权初始登记和不动产登记制度改革后房屋产权首次登记客观上存在较大差异，综合考虑本案实际情况，酌定上诉人逾期提交办理房屋产权首次登记的违约金标准为以已付房款为基数按日0.004％计算，并无明显不当。双方当事人均提交了部分民事判决，但不属于《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定的应当参照作出裁判的指导性案例。一审法院对违约金标准酌情认定，与同类案件生效判决的法律适用和裁判规则并不矛盾。综上所述，郑州煜盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由郑州煜盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年六月十五日书记员  李唯丽