呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终1336号   上诉人（原审被告）：马国强，男，汉族，1974年3月21日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   被上诉人（原审原告）：高如意，女，汉族，1979年12月8日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古蒙达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李宁，内蒙古蒙达律师事务所律师。   上诉人马国强因与被上诉人高如意民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马国强上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，驳回高如意的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于法律关系的性质认定错误。本案中，案涉两张借条所涉及的款项实质上是马国强与高如意在合伙经营公司期间以借条形式对合伙经营期间的账款所做的临时性小结，最终结算需会计师事务所审计确定，故本案法律关系的性质不是民间借贷，而是合伙合同纠纷（原合伙协议纠纷），具体理由如下：首先，从两张借条的内容分析，借条所备注的信息涉及的款项名目为回款提成、货款、代缴税款等，不是民间借贷；其次，从常理推断，正常的民间借贷行为所借款项多为整数，而高如意出具的第一张借条金额为114792.24元，甚至精确到分位，该金额显然不符合正常的民间借贷习惯；第三，庭审中已查明，马国强也曾多次以公司名义向高如意转款，仅2018年6月至7月期间，马国强就分三笔向高如意转账共计117000元，双方之间款项往来频繁，存在业务往来，不是民间借贷。二、马国强与高如意之间关于合伙期间利润分配、亏损负担并未最终结算，借条不能作为双方结算的依据，一审判决认定事实错误。本案中，因双方合伙期间的财务往来需会计师事务所最终审计，故马国强出具的两张借条并不是双方最终的结算凭据。综上，请求支持马国强的上诉请求。   高如意辩称，第一，一审法院认定事实清楚，高如意与马国强之间民间借贷关系清晰、明确。公民间合法借贷关系受法律保护，借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付借款人。本案中高如意与马国强达成了借款合意，从高如意一审期间提交的2016年10月25日出具的借款单、2016年11月28日出具的借款单两份证据来看，双方已达成借款合意，马国强称款项并非借款与其以借款人身份出具借款单的行为相矛盾。高如意已履行了出借义务，高如意一审期间提交的中国银行交易流水明细单、内蒙古银行现金存款单均能够证明案涉款项已交付马国强。马国强辩称该笔款项用于公司缴纳税款的理由与本案无直接关系。第二，一审法院适用法律正确，高如意与马国强之间的法律关系符合民间借贷特征。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷定义为自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，具有非官方、非正规性。民间借贷合同属于借款合同之一种，一方交付资金由另一方使用，到期后归还本金并支付利息，具有保本付息特征。本案双方法律关系明确，案涉借款单能够反映借贷的行为及意思表示，符合民间借贷合同的特征。第三，借条内容清晰明确，合伙期间利润分配与本案没有直接联系。借贷数额的多少是由借贷双方当事人合意决定的，形式上可以表现为整数或者有整有零。马国强所称的以公司的名义多次向高如意转款与本案民间借贷没有实质性联系。高如意确实与马国强实际控制的内蒙古唯信医疗器械有限责任公司有项目合作，之间有款项的往来十分正常。但是案涉借款发生在高如意与马国强之间，前述合作关系与本案属不同法律关系。综上，请求驳回马国强的上诉请求，维持原判。   高如意向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决马国强支付借款本金147792.24元；2.本案的诉讼费用由马国强承担。   一审法院审理查明，高如意与马国强因业务往来认识，马国强系内蒙古唯信医疗器械有限责任公司实际经营者。2016年马国强称资金困难让高如意出资，高如意通过以其丈夫作为挂名股东投资的方式与马国强开始合伙经营。2016年9月30日高如意以其尾数4660中国银行账户向马国强尾数4105银行账户转账21042.24元；2016年10月14日高如意以其尾数4660中国银行账户向马国强尾数4105银行账户转账50000元、2016年10月15日高如意以其尾数4660中国银行账户向马国强尾数4105银行账户转账30000元，该80000元转账均附言为“马国强个人借款”；2016年10月25日高如意以其尾数4660中国银行账户向马国强尾数4105银行账户转账13750元，并附言“包头蒙中CPR货款”。2016年10月25日经双方对账，马国强出具借款单，载明“今马国强向高如意借款（康泽回款提成21042.24元、个人借款80000元、包头蒙中医院货款13750元）共计￥114792.24元，大写：￥拾壹万肆仟柒佰玖拾贰元贰角肆分”，并在借款人处签字捺印。2016年10月26日，高如意通过现金存款将33000元存入内蒙古唯信医疗器械有限责任公司账户，款项来源注明为“投资款（杨鑫）”。2016年11月28日马国强出具借款单，载明“今马国强向高如意借款（交9月份税款33000元）共计￥33000元，大写￥叁万叁仟元整”，并在借款人处签字捺印。2018年6月25日、2018年6月26日、2018年7月2日内蒙古唯信医疗机械有限责任公司向高如意分别转账20000元、82000元、15000元，转账用途均注明为货款。2019年高如意停止与马国强合伙并退出公司经营。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。本案双方合伙经营公司，高如意以银行转账、现金存款的方式向马国强个人账户、马国强指定的公司账户交付款项，经双方核算后，马国强出具了借款单两份，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效，借款单载明的款项组成与高如意提举的证据可以相互印证，故双方之间民间借贷法律关系合法有效成立，马国强应承担偿还责任。对于马国强辩称高如意的款项系转给公司而非马国强个人借款，但与马国强以借款人身份出具借款单确认款项的行为自相矛盾，且马国强提举的转账流水用途均为货款，与本案诉争民间借贷法律关系缺乏关联性，故对马国强的抗辩该院不予采信。综上所述，高如意的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条的规定，判决：马国强于本判决生效后十日内向高如意偿还借款本金147792.24元。案件受理费1628元，由马国强负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为，马国强是否应向高如意偿还借款147792.24元。马国强作为借款人于2016年向高如意分别出具两份《借款单》，其向高如意借款的意思表示明确，高如意亦提供了款项交付的相应证据，其已完成对于借款的初步举证责任。马国强否认案涉款项为借款，并主张系双方合伙期间的账目，但马国强未提供合伙协议、合伙账册等证据证明案涉款项为合伙账目，且马国强在二审中认可其曾向高如意借款用于内蒙古唯信医疗器械有限责任公司经营，故马国强否认借款事实系口头陈述，不能对抗本案书面《借款单》的效力，亦与其自认事实相矛盾，故马国强的上诉理由因缺乏证据支持而不能成立。   综上所述，马国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3256元，由马国强负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年六月五日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁