辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终929号上诉人（原审原告）：张福生。委托诉讼代理人：姚磊，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春。原审第三人：李士明。原审第三人：王玉明。原审第三人：孙文滨。上诉人张福生因与被上诉人李春、原审第三人李士明、王玉明、孙文滨民间借贷纠纷一案，不服细河区人民法院（2021）辽0911民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张福生上诉请求：1、请求二审人民法院撤销（2021）辽0911民初193号民事裁定书，指令细河区人民法院审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、张福生原审时提交的证据结合第三人陈述、第三人提交的证据，可以相互印证，己能够证明张福生与李春之间存在借贷合意、张福生向李春实际提供了借款，张福生与李春之间100万元民间借贷法律关系成立并生效。1、2011年2月10日，原税务局直属分局退居二线领导干部张福生作为贷款人、李春作为借款人签订《借款协议》，协议载明李春向张福生借款150万元，用于世纪春汽车修理厂所占土地所有权过户手续费专项款，借款期限为2011年2月10日至2011年5月9日。同日，时任税务局直属分局财务的周静芳自中国农业银行个人账户(尾号6912)向李春中国农业银行账户（尾号4411)转账存入150万元。周静芳作为证人出庭，证实当时分局职工为了团购房屋，职工将个人存款存入以周静芳名义开立的过渡账户中，张福生对过渡账户负责管理；2011年2月10日当天，张福生安排周静芳从过渡账户中给李春账户转款150万元，周静芳与李春并不相识。张福生提供了20万元银行存款凭条，证明以周静芳名义开立的过渡账户中，有张福生个人存款20万元；第三人李士明、孙文滨分别提供了两张银行存款凭条，证明以周静芳名义开立的过渡账户中，有李士明个人存款30万元、有孙文滨个人存款50万元；李士明、孙文滨、王玉明陈述，借款时张福生征求了三名第三人的意见，三名第三人同意出借款项(其中，根据王玉明的当庭陈述，张福生征求其意见时，其同意出借50万元）。上述事实有张福生提供的《借款协议》、周静芳中国农业银行尾号6912账户明细清单、银行卡取款凭条、周静芳出庭证言、中国农业银行银行卡存款业务回单，第三人李士明、孙文滨提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，以及李士明、孙文滨、王玉明当庭陈述，上述证据能够相互印证，可以证明：2011年2月10日，以张福生名义与李春签订的《借款协议》，张福生取得了另三名实际出借人李士明、孙文滨、王玉明的同意，该150万元借款的出借人及借款数额分别是张福生20万元、李士明30万元、孙文滨50万元、王玉明50万元；当日，该150万元借款通过周静芳个人账户转出存入李春个人账户中，自此，张福生、李士明、孙文滨、王玉明与李春之间民间借贷法律关系成立并生效。2、2011年上半年，李春分别与四名出借人签订《借款协议》，并依据协议支付利息。该节事实有第三人李士明、孙文滨、王玉明的出庭陈述相佐证；虽然第三人王玉明表示，分别签署《借款协议》时本人在外地出差未能签署，但亦能够佐证李春分别又与四名出借人签署《借款协议》这一事实，同时，因以张福生名义签署的《借款协议》取得了王玉明的同意，故即便王玉明本人未能签署后续的《借款协议》，以张福生名义签署的《借款协议》仍然在王玉明与李春之间有效。3、2011年李春先偿还了王玉明50万元，再无能力偿还其他借款。2012年2月28日，张福生从邮储银行个人账户中取款30万元，代替李春偿还李士明；2012年5月30日，张福生从邮储银行个人账户中取款50万元，代替李春偿还孙文滨。2012年6月1日，李春书写《借条》一份，载明“今有李春借张福生现金100万元”，李春在《借条》落款“借款人”处签名。上述事实有第三人李士明、孙文滨当庭陈述，确认分别收到张福生代替李春偿还的30万元、50万元，还款当时李春、张福生均在场。张福生在承担了李春应向李士明、孙文滨偿还借款本金的合同义务之后，2012年6月1日，李春为张福生书写了《借条》一份，将张福生偿还给李士明、孙文滨的共计80万元加上张福生原己出借给李春的20万元，一并计入借款本金100万元，李春以《借条》形式确认了原属于李士明、孙文滨的80万元债权由张福生享有。张福生与李春之间就100万元民间借贷法律关系以《借条》这种书面形式予以确认。另外，关于李春是否偿还王玉明50万元借款一节，因王玉明己经当庭表示当初张福生征求其意见时其同意向李春出借50万元，故该50万元在李春与王玉明之间有效。而本案张福生与李春之间100万元借款并不包含该50万元款项，故该节事实与本案无关，王玉明与李春可以另案主张。二、原审裁定书缺少“经法院审理查明的事实”内容，仅凭李春单方抗辩意见，在未对张福生提供的证据、第三人提供的证据、各方当事人陈述进行综合审查认定的情况下，即做出驳回起诉的裁定。裁定书既缺少事实依据，又欠缺法律适用依据，依法应予以撤销。1、本案审理过程中，李春几次庭审答辩意见存在明显矛盾，第一次庭审李春陈述《借条》形成原因是张福生占用单位购房资金，为帮助张福生解决资金流向问题，此次庭审李春陈述《借条》形成原因是双方存在合作关系，李春事先在空白纸上签字，并不清楚《借条》内容。就案件的关键证据，李春两次提供的答辩意见存在明显矛盾，依据民事诉讼法禁止反言原则，法院应做出对李春不利的事实认定。纵观本案，原告张福生提供了《借款协议》、农业银行交易明细、存款凭条、存款业务回单、《借条》、邮储银行交易明细、录音、证人证言等证据，与第三人陈述及证据能够相互印证，原告张福生己尽到证明与李春之间存在100万民间借贷法律关系的举证证明责任；反观李春，除了在庭审中发表了存在明显矛盾的答辩意见之外，未提供任何一个能够推翻张福生债权人资格的证据。2、原审裁定书仅以“被告李春对原告张福生的债权人资格提出抗辩，经审查，现有证据不足以证明案外人周静芳账户内转出的150万元款项系原告张福生、第三人李士明、第三人孙文斌、第三人王玉明出资且原告张福生主张其替被告李春偿还借款的证据不充分”，做出张福生不具有债权人主体资格的裁判结论，不但未就当事人各方提供的证据从证据的三性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明不采纳的理由，也未对裁判文书所认定的案件事实做出认定；法律适用方面，缺少裁判结论适用的法律依据。原审裁定书的内容违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定，“裁判文书释法说理，要阐明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由。裁判文书对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，必要时使用推定和司法认知等方法，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。”综上，原审裁定书仅凭李春单方抗辩意见，未将裁判结论建立在事实和证据认定的基础上，即做出驳回起诉的裁定，是错误的。请求二审法院在依法查清事实、正确适用法律的基础上，公平公正的审理此案，维护上诉人的合法权益。李春辩称一审裁定认定正确，请求予以维持。张福生向一审法院请求，1、请求人民法院依法判令被告偿还借款人民币100万元及按照年利率6%给付利息自2017年11月28日起至给付完毕止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2011年底，被告因经营世纪春汽车修配厂急需150万元资金，向原告借款，原告与另三名出借人共凑齐150万，出借给被告，当时原告出借的金额为20万元。借款期限届满，被告仅偿还其中一名出借人的50万元借款后再无能力偿还。因为提供借款的出借人都是与原告相熟才同意出借的，同时原被告关系不错，所以原被告商量，由原告再从家里和亲戚处凑齐80万元，分别偿还另两名出借人。80万元偿还完毕后，加上原告最初提供的借款20万元，被告于2012年6月1日给原告出具《借条》一份，写明借款金额100万元，双方未约定还款期限。2017年11月28日，原告向被告主张偿还全部借款，被告一直未予理睬。迫于无奈，原告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告的合法权益应得到依法维护，请求人民法院依法判如所请。庭审中，原告将借款时间变更为2011年年初。一审法院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，2011年2月10日，案外人周静芳通过其在中国农业银行股份有限公司阜新分行尾号为6912的银行卡向中国农业银行股份有限公司阜新分行户名李春，卡号为62×××11银行卡中转存人民币150万元。现原告张福生以案外人周静芳银行卡中150万元系由原告张福生出资20万元、第三人王玉明出资50万元、第三人李士明出资30万元、第三人孙文滨出资50万元凑成150万元出借给被告李春，被告李春偿还50万元后，无力偿还，由原告张福生代被告李春偿还第三人李士明30万元、第三人孙文滨50万元，故被告李春应向原告张福生偿还100万元为由向本院提起诉讼。被告李春对原告张福生的债权人资格提出抗辩。经审查，现有证据不足以证明案外人周静芳账户内转出的150万元款项系原告张福生、第三人李士明、第三人孙文滨、第三人王玉明出资且原告张福生主张其替被告李春偿还借款的证据不充分，因此，其不具有债权人主体资格。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回原告张福生的起诉。本院认为，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，认定上诉人张福生不具有债权人主体资格，裁定驳回其起诉，张福生不服，提起上诉，故本案二审的主要争议焦点为：本案一审原告的主体资格是否适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，张福生向一审法院起诉，其提供的《借条》内容为：“今有李春借张福生现金人民币壹佰万元正。借款人李春，2012年6月1日，证明人刘晓贤。”该《借条》中明确了借贷双方姓名，并不是没有载明债权人的债权凭证，故不能依据上述规定认定原告主体资格不适格，一审法院裁定驳回张福生的起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2021）辽0911民初193号民事裁定；二、本案指令阜新市细河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李殿忠审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年六月十五日书记员  刘丁毓