辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终517号上诉人（原审被告）：阜新市清河门区华信置业有限公司，住所地：辽宁省阜新市清河门区皮革产业基地。法定代表人：邹云标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱奇智，该公司经理。委托诉讼代理人：袁志聪，系广东博界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马德福，男，1970年1月28日出生，汉族，现住辽宁省阜新市清河门区。委托诉讼代理人：徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。原审被告：深圳市鹏城居物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区艺园路83号马家龙小区管理处办公楼一楼。法定代表人：邹建斌，系该公司总经理。原审被告：邹云标，男，1978年6月24日出生，汉族，现住广东省东源县。原审被告：朱玉君，男，1962年10月29日出生，汉族，现住天津市和平区。上诉人阜新市清河门区华信置业有限公司因与被上诉人马德福及原审被告深圳市鹏城居物业管理有限公司、邹云标、朱玉君委托合同纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新市清河门区华信置业有限公司的委托诉讼代理人邱奇智，被上诉人马德福及其委托诉讼代理人徐红军，原审被告朱玉君到庭参加诉讼。原审被告深圳市鹏城居物业管理有限公司、邹云标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新市清河门区华信置业有限公司上诉请求：一、撤销原判，查清事实，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因委托合同纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院作出的(2019)辽0905民初135号民事判决书，现提出上诉。一、一审法院查明事实不清。1、原审法院称查明：阜新市清河门区华信置业有限公司原企业名称为阜新市清河门区清鑫置业有限公司，法定代表人为朱玉君，2012年7月19日变更为现在的名称，邹云标为法定代表人，朱玉君任经理一职。而事实是清鑫置业于2011年9月23日股东变更为邹云标持股80%，朱玉君持股20%，同时变更法人代表及执行董事为邹云标，监事由韩基宗变更为周继锋。而被上诉人提供的对账单落款时间为2013年2月10日，此时朱玉君早已不能代表华信置业公司。2、原审法院称朱玉君任法定代表人期间委托原告办理业务，并为其出具对账单一份，而在庭审中，朱玉君明确表示从未委托被上诉人，也没有收到被上诉人的资金，原审法院无视朱玉君陈述，无任何事实及证据证明被上诉人的资金流向了上诉人且无法证明是在朱玉君任法人代表期间替上诉人办事所用花费的情况下，武断上诉人委托事实成立。3、原审法院以朱玉君在庭审中承认过对帐单，在质证时又否认，申请鉴定后又撤回鉴定申请又无其它证据证明其主张，所以认定对账单的证明效力，而事实是朱玉君确认“以上债务由清鑫置业有限公司承担”“法定代表人”等字迹的笔迹无法鉴定后，放弃了本次鉴定，因其明确这些字并非由其本人签署，且与华信置业无关，而是有人加上去的，其仅仅是签了一个名字而已，明显不是其真实意思表示，而原审法院片面认为朱玉君默认了这个事实。4、更何况，一审中原告提供的对账单所列的费用，没有费用的明细及原始单据，原告从始至终未提供任何证据证明该费用用于上诉人的公司，缺乏基本的事实依据，仅凭真实性无法确认的账单，一审法院居然认定该费用用于上诉人的公司，何其荒谬!二、适用法律不当。在原审判决中，引用民法通则43条：企业法人对它的法定代表人各其他工作人员的经营活动，承担民事责任，而在本案中，无法证明帐单所列款项用于了上诉人生产经营活动，也无法证据证明朱玉君有权签署本对帐单，上诉人认为签署行为不属于上诉人的经营活动，此时其已丧失法人代表资格。三、诉讼时效认定不清。原审法院无视在庭审中，被上诉人在2013年2月10日找朱玉君签所谓的对帐单时，朱玉君不同意兑现，而再找其履行时其报警的行为，可以视其为首次主张权利，按照《民法通则》第八十八条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”因而其两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。而在之后的6年时间里，被上诉人从未向任何一方主张过权利，其依法早已超过诉讼时效。所谓“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”在追求司法公正的时代背景下，一审法院却作出如此荒谬的民事判决书，判案如此武断，实在让人心寒。综上，一审认定事实存在重大错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益!马德福辩称，朱玉君到目前为止依然是华信置业的经理，韩基忠原是华信置业的监事，二人给被上诉人出具的对账单是朱玉君任法定代表人期间二人对账单的证明内容，对华信置业有效，应该认定是事实。二、对账单是对双方债权债务的确认，不是对被上诉人权利的侵害，对账单上没有约定债务履行期限，不能以对账日期作为被上诉人债权收到侵害日期并进而计算诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱玉君辩称，把我的股权全部划分的邹云标名下，原来马德福的对账当时是由韩基忠来经手的，现在华信置业与我没有股权关系，在清河门法院现在有一份和解书，现在已经与我无关了。马德福向一审法院起诉请求：诉请法院判令第一、四被告给付原告325700元，第二、三被告在未履行出资额度内承担责任。一审法院认定事实：庭审中，原告为支持自己的主张向本院提供对账条一份，注明“以上债务由清鑫置业公司承付，见证人韩基宗、法定代表人：朱玉君。总金额325700元，朱玉君签字上面金额为273200元。被告认可韩基宗是清鑫置业的员工，管办公室。被告对帐单上朱玉君的签字不予认可，质证称这张单子没见过，并申请对账单上“以上债务由清鑫置业有限公司承付”、“法定代表”及朱玉君的签名和手印近鉴定。庭审后，被告朱玉君于2019年6月1日向本院提出鉴定申请，2019年10月17日经阜新市中级人民法院对外委托，由辽宁大学司法鉴定中心承揽上述鉴定申请。2019年11月15日，辽宁大学司法鉴定中心向阜新市中级人民法院出具说明函，内容为：对检材中“以上债务由清鑫置业有限公司承付”、“法定代表”的笔迹鉴定，不具备我中心的鉴定条件；“朱玉君”的签名和指纹具备鉴定条件。本院将《说明函》的内容告知鉴定申请人朱玉君后，朱玉君明确表示放弃本次鉴定，本院核实后予以确认。经审理查明，阜新市清河门区华信置业有限公司原企业名称为阜新市清河门区清鑫置业有限公司，法定代表人朱玉君。2012年7月19日变更为现在的名称，邹云标任法定代表人，朱玉君任经理一职。朱玉君任法定代表人期间委托原告办理业务，并为其出具对账单一份。以上事实，有原告、被告及证人的当庭陈述及庭审中提供的证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：被告朱玉君在庭审中承认为原告签署过对账单，在质证时予以否认，申请鉴定后又撤回鉴定申请，又无其他证据证明其主张，遂可以认定原告提供对账单的证明效力。因为朱玉君是以法定代表人的身份签署的对账单，应该由被告阜新市清河门区华信置业有限公司承担责任。由于对账单没有约定给付期限，因此被告诉讼时效的抗辩本院不予支持。由于案件没有进入执行程序，原告无法证明阜新市清河门区华信置业有限公司资产不能清偿债务，对其主张股东应在未履行出资额内承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告阜新市清河门区华信置业有限公司在本判决生效后15日内给付原告马德福垫付款273200元。二、驳回原告马德福的其他诉讼请求。案件受理费6185元，由被告阜新市清河门区华信置业有限公司负担。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，马德福为支持自己的主张一审提供了对账单一份，注明“以上债务由清鑫置业公司承付，见证人韩基宗、法定代表人：朱玉君。总金额325700元，朱玉君签字上面金额为273200元。朱玉君一审庭审中认可韩基宗是清鑫置业的员工，管办公室，在一审中陈述在2013年春节期间，马德福夫妻曾找到他给他一张对账单，他写了一句“以上由清鑫置业结算清楚”。朱玉君在一审庭审中承认签署过对账单，在质证时虽予以否认，但申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，并且其一审的陈述与马德福提供的对账单的签订时间及其书写的字句基本一致，朱玉君是在马德福垫付资金时公司的法定代表人，应该清楚当时的具体情况，其在对账单上签字可以认定对账单的效力，上诉人虽不予认可对账单，但未提供公司账目及票据证明公司2010年、2011年的运营情况，故对上诉人提出的其不应该承担给付责任的主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，因对账单没有约定给付期限，被上诉人对超过诉讼时效也不予认可，且上诉人单位住所地与被上诉人住址均在清河门区，被上诉人向上诉人主张债权较为方便，故对上诉人提出的超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上，阜新市清河门区华信置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6185元，由上诉人阜新市清河门区华信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月三日书记员  韩天浩