辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4739号上诉人（原审被告）：李晓丹，女，1984年3月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫作基，男，1944年12月6日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：齐真，辽宁王善忠律师事务所律师。原审被告：牟宝园，男，1982年2月19日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人李晓丹因与被上诉人宫作基、原审被告牟宝园民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李晓丹的委托诉讼代理人张玮、被上诉人宫作基的委托诉讼代理人齐真、原审被告牟宝园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓丹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人宫作基的诉讼请求。2、判令由被上诉人宫作基承担本案诉讼费。事实与理由：一、案涉《借款条》不具有真实性，不符合双方的交易习惯，不应当予以采信。案涉《借款条》并没有约定明确的出借人，也根本无法确认合法的债权人，不合理也不符合合同相对性原则，一审法院仅凭被上诉人提供的一张笔迹不一致的借条推定被上诉人对上诉人享有出借款项的权利错误。被上诉人曾多次通过上诉人购买“天储公司”的理财产品，双方之间难免存在笔迹留痕，即使上诉人没有申请笔迹鉴定，也不代表该借条实际存在。上诉人是因未曾出具过借条才无法说明该借条的由来，而一审法院据此认为上诉人拒绝作出合理说明，从而认定借条是上诉人出具错误。二、上诉人未收到过被上诉人的5万元借款，双方未发生过借贷关系，一审判决在没有查明款项是否真实存在，没有5万元款项来源的情况下，认定5万元现金出借成立错误。宫作基辩称，不同意上诉人的上诉请求。《借款条》真实有效，能够证明上诉人与被上诉人之间借款事实存在，被上诉人也实际现金交付。上诉人在指定期间内没有申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果，可认定该《借款条》的签名系上诉人亲笔书写。虽然《借款条》没有明确出借人，但是被上诉人持有该《借款条》，上诉人也无相反证据证明该《借款条》不是出具给被上诉人的，故可认定被上诉人为出借人。上诉人称双方之间有其他关系，与本案无关。本案所涉借款仅5万元，现金交付符合情理，上诉人如果真的没有收到借款，却从未将《借款条》收回明显与常理不符。牟宝园述称，被上诉人不知道上诉人借款的事情，《借款条》的时间是2018年7月2日，2018年7月3日有一笔5万元名字是李晓丹的理财合同，说明这5万元已经被购买了理财产品，而不是用在家庭日常生活中。《借款条》上仅有李晓丹一人签字，借款并未用于婚姻关系存续期间的家庭共同经营和生活开支，故本案借款不应该属于夫妻共同债务。宫作基向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款5万元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月2日，原告书写《借款条》，被告李晓丹在“借款人”处签字确认。该《借款条》载明：“今借人民币伍万元整（50000元）借款人：李晓丹2018.7.2”。被告李晓丹否认在《借款条》上的签名，一审法院指定其在三日内提出鉴定申请，被告李晓丹未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请。另查，被告李晓丹与被告牟宝园原系夫妻关系。2009年2月23日登记结婚，2019年12月24日登记离婚。一审法院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的焦点问题是原被告间的借贷关系是否真实发生。原告起诉依据的主要证据系借款条，在性质上属债权凭证。虽然借款条中没有载明债权人的姓名，但在原告处持有，可以推定原告即为出借款项的权利人。被告李晓丹否认为原告出具过借款条，称“李晓丹”的签名并非其所签，一审法院指定其在三日内提出鉴定申请，但被告李晓丹无正当理由未在一审法院指定期限内提出。根据修正后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，可以推定该借款条为被告李晓丹为原告所出具，且被告李晓丹对为何向原告出具借条拒绝作出合理说明，应推定其为家庭日常生活需要所负债务。考虑到本案的借款数额为5万元，并非大额借款，原告称系现金交付符合情理。综上，作为出借人的原告能够提供真实完整的借款凭证的情况下，可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。据此，原告要求被告李晓丹偿还借款本金及利息具有事实及法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该规定表明，夫妻一方为家庭日常生活所负债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。若配偶抗辩债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。本案中，原告出借的款项发生在被告李晓丹与被告牟宝园夫妻关系存续期间。虽然被告牟宝园与被告李晓丹于2019年12月24日登记离婚，但出借款项发生在2018年7月2日，距二人离婚时近一年半的时间，并且被告牟宝园自认只在2019年10月份有过短暂分居。据此，无据证明借款发生在二人婚姻关系不稳定时期，且借款数额仅为5万元，并非大额借款，推定用于家庭日常生活符合情理。根据上述司法解释的规定，被告牟宝园应就该款项并非用于家庭生活需要承担举证责任。现被告牟宝园只是抗辩未用于家庭生活，但未举证证明，故其应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对原告要求其与被告李晓丹承担共同还款责任的诉请，予以支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款（一）项、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条二款之规定，判决如下：被告李晓丹、牟宝园于本判决生效之日起共同偿还原告宫作基借款本金5万元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以5万元借款本金为基数，自原告起诉之日起至借款付清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告李晓丹、牟宝园共同负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，对上诉人提出被上诉人并非《借款条》权利人的上诉意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，案涉《借款条》由被上诉人持有，上诉人虽对此提出异议，认为被上诉人并非《借款条》的权利人，但上诉人没有提供证据对其异议予以证明，故根据上述司法解释的规定，对上诉人提出的该项上诉意见，本院不予采纳。其次，被上诉人提供的《借款条》中有上诉人的签字，上诉人虽主张《借款条》中的签字并非其本人签署，但没有提供证据证明，亦未在一审法院指定的期间内提出笔迹鉴定，故一审法院对《借款条》予以采信并无不当，本院予以确认。再次，《借款条》中明确记载：“今借人民币伍万元整”，上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道在《借款条》上签字的法律后果，亦应承担相应的民事责任。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，判决上诉人偿还被上诉人借款本金及逾期还款利息具有事实和法律依据，对上诉人提出其与被上诉人不存在借款，不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。原审被告牟宝园未提出上诉，应视为认可一审判决，故对其在本案中关于案涉借款不应为夫妻共同债务以及其不应承担还款责任等请求，本院不予审查。综上，李晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人李晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年六月十日书记员  于 涵