山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1645号上诉人（原审原告）：曹某，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：山西杏花村汾酒大厦有限责任公司。法定代表人：武某，董事长。委托诉讼代理人：韩某，山西辰冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西辰冉律师事务所律师。上诉人曹某、山西杏花村汾酒大厦有限责任公司因劳动争议一案,太原市迎泽区人民法院于2020年5月21日作出(2019)晋0106民初7603号民事判决。宣判后，曹某不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日作出（2020）晋01民终3781号民事裁定，以事实不清发回迎泽区人民法院重新审理。迎泽区人民法院于2020年12月25日作出（2020）晋0106民初7271号民事判决，曹某、山西杏花村汾酒大厦有限责任公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹某，上诉人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司的委托诉讼代理人韩某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某上诉请求：1、撤消太原市迎泽人民法院（2020）晋0106民初7271号民事判决书；2、判决支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、太原市迎泽法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间劳动关系依法属于法律调整的范围。上诉人要求返岗工作的诉求，应得到法律的保护和支持。1993年，上诉人与被上诉人建立劳动关系。2009年，被上诉人因经营发生变化，被上诉人自行划定内退年龄让上诉人40岁就办理内退。根据国务院111号令《关于国有企业富余职工安置规定》和《山西省国有企业富余职工安置实施办法》的规定：内退年龄整整提前15年，严重违反以上内退年龄规定。并且内退协议书是上诉人单方面在内退协议书上签字，按手印，不让写落款签字生效时间，被上诉人（法人）不在签字现场，内退协议书一式两份，工作人员说等日后法人签字后通知上诉人过来拿属于上诉人的内退协议书。之后上诉人多次向被上诉人去拿签署的内退协议书，被上诉人找种种理由就是不给上诉人。一直到2013年4月上诉人向被上诉人提交维权返岗工作申请时，被上诉人才不情愿的将上诉人的内退协议书交到上诉人手上。被上诉人存在严重的欺诈行为，并且严重违反劳动合同法之规定，没有在双方依法、平等、诚实、信用，明确无误的情形下同上诉人签订内退协议书，此内退协议书到今天都没有合同生效时间。上诉人于2009年6月26号写出内退申请，同时在内退协议书上签字并按了手印，但不让写签字时间。而被上诉人在2009年7月8日才召开第三次临时职工大会。决议通过汾酒大厦商场员工全员转岗方案。被上诉人2009年7月10日才出台汾酒大厦商场员工全员转岗方案，程序上出现严重的错误，所以上诉人在2009年7月10日汾酒大厦商场员工转岗方案出台之前，于2009年6月26日被上诉人就让上诉人写出内退申请并签订内退协议书，存在严重的违法行为和欺诈行为。由于被上诉人欺诈上诉人签订了这份违法内退协议书，上诉人退出工作岗位至今11年，给上诉人造成严重的经济损失和精神损失，身心受到严重伤害，导致上诉人在2018年7月得了一场大病，家庭生活拮据，上诉人向被上诉人再次提出返岗申请遭受被上诉人拒绝。被上诉人违反内退协议第六条之规定，内退期间停发奖金、节假日享有与在岗职工同等的福利待遇。上诉人在2016年到2019年四年中，两节福利（过节费）遭受6200元的经济损失，在岗职工共计10800元，上诉人共计4600元，两者差额6200元，上诉人没有享受到与在岗职工同等的福利待遇。根据内退协议第七条之规定，乙方的需缴纳的各项社会保险由甲方承担，而被上诉人给上诉人交的五险是依据太原市最低档百分之六十缴纳，住房公积金按照太原市最低工资标准缴纳，协议并没有告知上诉人按此标准缴纳，严重存在少缴费问题。上诉人要求被上诉人安排返岗工作，属于劳动合同法中履行合同的行为，依法属于法律调整范围，并非属于企业自主管理范围，此内退协议书应认定为无效协议；二、关于上诉人要求被上诉人赔偿工资损失问题，法院根据《山西省国有企业职工安置实施办法》给上诉人作出38935.8元的生活费差额判决严重不符合事实，我认为应当从2009年9月到2020年11月，根据上诉人的实际收入与历年来在岗职工平均工资差额计算生活费差额为38万元。上诉人从2009年9月到2020年12月工资相加总额为116334元，在岗职工从2009年9月到2020年12月平均工资收入总额是552782元，两者差额是436448元，所以太原市迎泽区人民法院在12月15日重审中，依据《山西省国有企业富余职工安置实施办法》规定，按照太原市最低工资标准的80%作出判决赔偿是错误的。综上，上诉人认为一审法院存在严重错误，导致上诉人合法权益无法得到保障，请求太原市中级人民法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。山西杏花村汾酒大厦有限责任公司辩称,1.一审法院认定内部退养协议有效并驳回上诉人重返岗位的要求是正确的。上诉人曹某上诉所依据的国有企业富余职工安置规定中有关内退年龄的规定，从法律解释的角度来看该规定为管理性规定，而非效力性规定，不能因之而导致合同无效，因此《内部退养协议书》合法有效，双方应按约履行。上诉人要求返岗工作的要求应予驳回；2.一审法院驳回上诉人要求赔偿五年从2016年至2020年11月份的中秋节春节过节费6200元的诉求是正确的。答辩人给上诉人发放过相关的慰问金，上诉人的工资流水中也显示收到了这些慰问金，根据谁主张谁举证的原则，上诉人曹某应提供相应的证据来证明答辩人存在应为其补发6200元节日福利金的相关证据和计算依据，否则应当承担举证不能的法律后果；3.一审法院不予支持上诉人要求赔偿11年养老金损失12万元及11年住房公积金损失7万元的诉求是正确的。社会保险的缴费争议属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围。为职工缴纳住房公积金应当通过有关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范畴，故曹某要求答辩人赔偿住房公积金的主张不属于民事案件受理范围，应驳回曹某的上诉请求。根据双方约定的生活费水平以及答辩人实际发放的生活费来看，其住房公积金的缴费基数应当按上一年度太原市最低工资标准来缴纳，答辩人也正是按照这一标准来缴纳住房公积金的，因此不存在少交住房公积金的问题；4.一审法院驳回了上诉人要求赔偿其11年工资损失38万元的要求是正确的，但是法院认定答辩人未依法为上诉人发放内退生活费是错误的。答辩人不仅按照《内部退养协议》履行了相关的义务，并且随着企业经营效益的好转，还高于合同约定的标准，为曹某已经缴纳了住房公积金、企业年金，企业让曹某也能享受到企业发展的红利，答辩人以各种形式支付给上诉人的这些费用都应当纳入生活费的范围，以上各种形式发放总额已经远远的超出了省内最低工资标准的80%，因此答辩人不存在拖欠生活费的情形。山西杏花村汾酒大厦有限责任公司上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7271号民事判决第一项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决未将工资卡中上诉人打入的相关生活费认定为上诉人发放的生活费是错误的。一审判决认定被上诉人内退期间所领取的内退生活费金额少于实际上诉人发放金额是错误的。被上诉人内退期间上诉人所有通过转账支付被上诉人的费用均为支付被上诉人的生活费，除去银行卡上体现的实际收到的部分，另外上诉人为被上诉人代扣代缴的应该由被上诉人承担的费用如各种保险费用、公积金、企业年金等法定应由被上诉人承担的部分，虽然没有体现打入被上诉人银行卡，但是上诉人已经为被上诉人实际代为交纳。在被上诉人内退期间，上诉人支付给被上诉人的内退生活费应为被上诉人实际收到各种费用和上诉人代为被上诉人交纳的应该由被上诉人承担的各种费用总和。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《国有企业富余职工安置规定》第十一条和《山西国有企业富余职工安置实施办法》第十条规定是错误的。本案被上诉人属于签订内退协议的情形，不属于上述规定的使用范围，不能适用该条做出判决。三、被上诉人的诉请没有事实与法律依据，应予以驳回。1.上诉人与被上诉人所签《内部退养协议书》合法有效。该协议书签订后，上诉人按照约定严格履行了协议义务，被上诉人的诉请违背该协议书约定，应予以驳回。2.被上诉人的诉讼时效已过法定期限，《内部退养协议书》于2009年签订，该内退的事实已经在2009年已经形成，到现在起诉已经超过法定的诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。曹某辩称，辩论意见与我上诉意见一致，我一审提交的证据能说明本案情况。曹某向一审法院起诉请求：1.被告恢复原告工作身份，安排原告返岗工作；2.被告赔偿原告11年工资损失（2009年9月至今）38万元；3.被告赔偿原告5年（2016年至2020年11月）的中秋节、春节过节费6200元；4.被告赔偿原告11年养老金损失12万元；5.被告赔偿原告11年住房公积金损失7万元。一审法院认定事实：1993年，原告从太原气体压缩机厂调入被告保安部工作。2009年被告经营模式转型，决定将商场部分与苏宁电器合作经营。被告于2009年7月10日出台《汾酒大厦商场员工全员转岗实施方案》，内容是：为解决商场转型后员工的转岗问题，实现汾酒大厦平稳转型，制定如下方案：1.凡男满48周岁，女满43周岁或工龄满30年，经本人申请，公司同意，均可办理内部退养手续；2.不符合上述条件的，本人申请公司同意也可办理内退；3.员工实行内退后，公司与其签订《内部退养协议》，协议从签订之日至法定退休年龄。2009年6月26日，原告向被告提交书面申请，内容为：“根据大厦2009年6月7日经理会议传达的汾酒集团公司董事会关于汾酒大厦商场改制，苏宁电器进驻大厦所制定的员工分流办法决议要求，我同意内部退养”。此后原、被告签订《内部退养协议书》，约定：1.协议时间从2009年8月1日至2029年11月13日；2.协议期间，原告退出工作岗位，保留企业职工身份；3.不符合内退年龄或工龄的员工每月生活费720元，保留浮动工资100元，达到公司规定的内退条件保留浮动工资按200元发放；4.内退期间停发奖金，节假日享有与在岗职工同等的福利待遇；5.原告需缴纳的各项社会保险由被告承担。原告2009年9月办理内退至2012年12月，享受的生活费标准为每月820元；2013年1月始上涨100元，提高至每月920元；2018年1月始再上涨100元，提高至每月1020元。自2009年9月至今，原告内退生活费实际发放情况如下：从2009年9月至2011年1月为每月820元（其中2010年11月为420元，2010年12月为524元），2011年2月至2011年9月为每月762元（其中2011年7月为912元），2011年10月至2012年7月为每月761元，2012年8月至2012年9月为每月752元，2012年10月为752.5元，2012年11月为2342.5元，2012年12月为1152.5元，2013年1月至2013年7月为每月852.5元，2013年8月至2013年12月为每月843.5元，2014年1月至2014年7月为每月843.3元，2014年8月为833.3元，2014年9月至2015年7月为每月834元，2015年8月为824元，2015年9月至2016年1月为每月848.2元，2016年2月至2017年8月为每月836元，2017年9月至2017年12月为每月835.9元，2018年1月至2018年7月为每月935.9元，2018年8月至2019年9月为每月931.1元，2019年10月为931.3元，2019年11月至今为每月930.9元。被告一直为原告缴纳社会保险与住房公积金。被告提供的2016年至2020年期间多份《汾酒大厦绩效奖和退休职工慰问金发放办法》显示，被告应依据上述发放办法向内退人员发放慰问金数额如下：2016年1月应当发放500元，2016年8月应当发放500元，2017年1月应当发放500元，2017年9月应当发放500元，2017年11月应当发放600元，2018年1月应当发放500元，2018年8月应当发放800元，2018年9月应当发放800元，2019年1月应当发放1000元，2019年9月应当发放800元，2020年1月应当发放2000元，共计8500元。原告提供的工资卡交易明细显示：2016年2月4日收到500元，2016年9月14日收到500元，2017年1月23日收到500元，2017年9月29日收到500元，2017年12月7日收到600元，2018年2月12日收到500元，2018年8月14日收到800元，2018年10月10日收到800元，2019年2月1日收到1000元，2019年9月12日收到800元，2020年1月10日收到2000元，共计8500元。2019年11月18日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.被申请人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司恢复申请人曹某工作身份，安排申请人曹某返岗工作；2.被申请人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司赔偿申请人曹某10年工资损失15万元，含扣发内退工资7600元；3.被申请人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司补发申请人曹某4年（2016年至2019年）春节和中秋节福利金5700元；4.被申请人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司赔偿申请人曹某10年住房公积金损失5万元；5.被申请人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司赔偿申请人曹某10年养老金损失10万元。同日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出晋劳人仲不字〔2019〕第268号不予受理通知书。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告表示曾向被告递交过三份返岗申请书，分别于2013年3月交至副总殷轩、2019年4月交至工会主席、2019年7月交至工会李明强处，被告表示从未收到，由于提交的证据仅是申请书复印件，并且无证据证明被告工作人员进行了签收，故本院对该证据不予采纳。被告主张原告工资卡交易明细中几笔明显区别于生活费与慰问金的数额（3360元、2400元等）是因为内退协议约定被告承担包含个人承担部分在内的全部社会保险费用，因此发放此类款项补偿原告生活费中被代扣代缴的社会保险个人承担部分，而原告认为此类款项是被告向其发放的取暖费等福利。由于上述款项的交易方式或备注为工资、取暖费等，发放金额与代扣部分金额也不吻合，亦无其他证据可以证明被告发放此类款项是补偿代扣的社会保险费，故本院不予采纳。一审法院认为，1.关于被告主张本案已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间为从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”，原告虽已内退不在岗，但与被告仍保持劳动关系，因此原告主张生活费的请求并没有超过上述法律规定的仲裁时效。故被告该项主张，本院不予支持。2.关于原告要求被告恢复工作身份，安排返岗工作。原告主张《内部退养协议书》违反了《国有企业富余职工安置规定》的有关规定为无效协议，《国有企业富余职工安置规定》中有关内退年龄的规定，从法律解释的角度来看，该规定为管理性规定，而非效力性规定，且双方签订的《内部退养协议书》是在履行了职工代表大会决议通过的程序后双方自愿签订的，并无证据证明存在诱导、胁迫等情形，因此不能认定该协议无效，原告自愿选择退出工作岗位作内部退养，故其要求返岗的主张本院不予支持。3.关于原告主张应按照在岗员工薪资标准向其支付生活费，要求被告赔偿11年工资损失38万元。本院认为原告自愿选择内部退养后，未向被告提供劳动，无其他事实依据或证据证明其应享受在岗员工薪资待遇，也未提供11年工资损失38万元的计算依据，故本院不予支持，但被告仍应按照《国有企业富余职工安置规定》、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》的相关规定足额为原告发放内退生活费。《国有企业富余职工安置规定》第十一条规定：“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条规定：“按照《规定》第八条之规定，发给职工的生活费的标准由企业自主确定，但不得低于省人民政府规定的当地最低工资标准的百分之八十。”2008年至2017年间《山西省人民政府办公厅关于调整我省最低工资标准的通知》中太原市城区最低工资标准的百分之八十为：2008年10月至2010年3月为每月576元，2010年4月至2011年3月为每月680元，2011年4月至2012年3月为每月784元，2012年4月至2013年3月为每月900元，2013年4月至2014年3月为每月1032元，2014年4月至2015年4月为每月1160元，2015年5月至2017年9月为每月1296元，2017年10月至今为每月1360元。原告2009年9月办理内退至2012年12月，享受的生活费标准为每月820元；2013年1月始上涨100元，提高至每月920元；2018年1月始再上涨100元，提高至每月1020元。上述最低工资标准的百分之八十与原告内退后各阶段生活费标准比较取高值，可得原告根据政策规定及双方约定应执行的生活费标准为：2009年9月至2012年3月为每月820元，2012年4月至2012年12月为每月900元，2013年1月至2013年3月为每月920元，2013年4月至2014年3月为每月1032元，2014年4月至2015年4月为每月1160元，2015年5月至2017年9月为每月1296元，2017年10月至今为每月1360元。自2009年9月至今，原告内退生活费实际发放情况如下：从2009年9月至2011年1月为每月820元（其中2010年11月为420元，2010年12月为524元），2011年2月至2011年9月为每月762元（其中2011年7月为912元），2011年10月至2012年7月为每月761元，2012年8月至2012年9月为每月752元，2012年10月为752.5元，2012年11月为2342.5元，2012年12月为1152.5元，2013年1月至2013年7月为每月852.5元，2013年8月至2013年12月为每月843.5元，2014年1月至2014年7月为每月843.3元，2014年8月为833.3元，2014年9月至2015年7月为每月834元，2015年8月为824元，2015年9月至2016年1月为每月848.2元，2016年2月至2017年8月为每月836元，2017年9月至2017年12月为每月835.9元，2018年1月至2018年7月为每月935.9元，2018年8月至2019年9月为每月931.1元，2019年10月为931.3元，2019年11月至今为每月930.9元。应执行的生活费标准与原告工资卡交易明细中生活费收入数额作差可得被告欠付原告的生活费差额为：2010年欠付696元，2011年欠付583元，2012年欠付1176.5元，2013年欠付1863元，2014年欠付3463.6元，2015年欠付4953.2元，2016年欠付5507.8元，2017年欠付5712.4元，2018年欠付5113.2元，2019年欠付5147元，2020年1月至11月欠付4720.1元，总计38935.8元。被告主张已通过取暖费、绩效奖金等形式向原告补偿了代扣代缴的社会保险个人承担部分，但并无事实依据与证据可以证明，本院不予采纳，对欠付原告的生活费不进行抵扣。故被告应向原告支付生活费差额38935.8元，本院支持原告部分诉讼请求。4.关于原告要求被告赔偿5年（2016年至2020年11月）的中秋节、春节过节费6200元。被告提供了2016年至2019年期间《汾酒大厦绩效奖和退休职工慰问金发放办法》，原告认可收到被告按照上述文件发放的慰问金且在其工资卡交易明细中有对应记录，但原告认为应该按照上级集团公司在岗职工标准向其发放慰问金与福利，而非按照内退人员标准。本院认为原告内退后属不在岗人员，未向被告提供劳动，要求按照上级集团公司在岗职工标准享受慰问金与福利待遇显然不符常理，亦无其他事实依据与证据证明其应享受上级集团公司在岗职工慰问金与福利待遇，本院不予支持。5.关于原告要求被告赔偿11年养老金损失12万元及11年住房公积金损失7万元。我国《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”故用人单位与劳动者欠缴、拒缴社会保险、住房公积金的相关争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，且原告主张上述金额也未提供相应计算依据，其相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《住房公积金管理条例》第三十七条、《国有企业富余职工安置规定》第十一条、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条规定，判决如下：一、被告山西杏花村汾酒大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曹某支付38935.8元；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山西杏花村汾酒大厦有限责任公司负担。（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并支付原告）二审审理过程中，上诉人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司提交证据：证据1.2010年1月-2020年12月《山西杏花村汾酒大厦有限责任公司工资表》，证明2010年1月至2020年12月期间，山西杏花村汾酒大厦有限责任公司以工资形式发放给曹某的生活费，汾酒大厦按内部退养协议约定履行了相关义务，不存在欠付曹某生活费的情形；证据2.《太原市住房公积金管理中心职工住房公积金缴存证明》、《住房公积金账户明细查询清册》，证明曹某住房公积金账户近36个月的公积金缴存明细，证明汾酒大厦自2010年11月开始给曹某按企业12%，个人6%的比例缴纳住房公积金，根据住房公积金条例，企业和个人缴纳部分均属于曹某所有，故汾酒大厦给曹某缴纳的住房公积金也应视为给其发放的生活费；证据3.个人账户权益明细，证明汾酒大厦自2019年1月至2021年2月给曹某缴纳年金情况，该部分收入也应视为企业给曹某发放的生活费；证据4.《酒家连锁公司2019年质量与安全生产奖发放办法》；证据5.《关于增加员工2020年1月绩效奖和内退人员慰问金的发放办法》；证据6.《酒家连锁公司关于第三季度效益奖和内退离退休职工慰问金发放办法》，证据4-6证明给曹某所有的包括住房公积金等加起来达到省内最低工资标准的80%，一审法院认定有的没超过80%是错误的。曹某质证意见：对对方实际支付我的数额认可，因为有工资单为证。但我不属于内退条件范围之内，对方欺骗我内退，好多内退条款并没有和我说明，根据内退协议第四条，对方应告诉我的档案工资是多少，同上诉意见一致。本院认为，本案涉及的《内部退养协议书》是双方当事人自愿签订的，系双方真实意思表示，双方当事人应按协议约定履行各自的权利义务。上诉人曹某主张《内部退养协议书》违反了《国有企业富余职工安置规定》中有关内退年龄的规定，而该规定为管理性规定，且双方签订的《内部退养协议书》是在履行了职工代表大会决议通过的程序后双方自愿签订，曹某是在对利益取舍权衡之后自愿选择退出工作岗位作内部退养，故一审法院对其要求返岗的主张不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司举证证明其向上诉人曹某发放了工资、公积金、取暖费、绩效奖金和慰问金等费用，主张其支付费用已超过最低工资标准的百分之八十，不应再额外支付上诉人曹某生活费。上诉人曹某认可该工资卡明细，但双方签订的《内部退养协议书》第七条约定，“乙方（曹某）的需缴纳的各项社会保险由甲方承担”，故曹某的生活费仅是以工资形式代发的费用，并不包含公积金、取暖费、绩效奖金和慰问金等费用，上诉人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司的该主张不能成立。一审判决山西杏花村汾酒大厦有限责任公司欠付曹某生活费38935.8元并无不当，本院予以支持。综上所述，曹某、山西杏花村汾酒大厦有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费20元，由上诉人曹某、上诉人山西杏花村汾酒大厦有限责任公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 武 涛审判员 张 燕二〇二一年六月四日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥