河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初469号 原告：玉田县宏泰来纸制品有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套乡东高桥工业园区。 法定代表人：王宜友，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟仕刚，河北福山律师事务所实习律师。 被告：产联（上海）人力资源服务有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路912号JT7092室。 法定代表人：吴同美，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。 被告：河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路北区创业孵化基地210号。 负责人：李玉勤，该公司经理。 被告：河北劳丰联人力资源服务有限公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路130号。 法定代表人：李玉勤，该公司经理。 原告玉田县宏泰来纸制品有限公司（以下简称宏泰来公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、产联（上海）人力资源服务有限公司（以下简称产联公司）、河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司（以下简称劳丰联唐山公司）、河北劳丰联人力资源服务有限公司（以下简称劳丰联公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉田县宏泰来纸制品有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、被告产联（上海）人力资源服务有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼，被告河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司、被告河北劳丰联人力资源服务有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉田县宏泰来纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同给付原告因员工赵海瑞发生工伤事故的保险赔偿金共计153409.1元；2.判决各被告共同承担诉讼费用。事实和理由：原告委托被告产联公司在被告人保上海公司处投保雇主责任险，保险单号为：ＰＺＦＧ201931000000000003号保单，其中包括原告员工赵海瑞（身份证号码：1302291990××××××××），保险期间为2019年1月1日00:00至2019年1月31日24:00止。2019年1月3日23时5分许，赵海瑞在工作中被抱夹车倒车时不慎碾压，伤及右小腿，大腿等部位。经原告将赵海瑞送往玉田县医院治疗，经玉田县医院诊断为：1、右侧胫腓骨幵放粉碎性骨折，2、右内踝闭合性骨折，3、右小腿皮肤撕脱伤，4、右小腿多发肌肉损伤，5、右腔骨远端、跟骨前缘、第4跖骨基底、骰骨撕脱骨折。2020年6月28日，赵海瑞在玉田县医院进行二次手术。原告支付了全部医疗费63649.10元。赵海瑞的伤残等级经华北法医鉴定所评定为玖级伤残，经原告与赵海瑞协商，并经过被告劳丰联唐山公司同意，原告赔偿赵海瑞一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等工伤保险待遇合计95505元。原告于2020年9月5日通过网银向赵海瑞支付了赔偿款。原告向被告劳丰联唐山公司提出赔偿申请后，被告人保上海公司于2020年11月17日向原告发出《拒赔／拒付通知书》明确提出不予赔付。赵海瑞是原告雇佣员工，原告为其在投保雇主责任险，在保险期间发生保险事故，按保险条款约定，原告在先行赔付后，有权向被告劳丰联唐山公司索赔，赔偿的项目为：1、医疗费63649.10元，2、其他费用95505元，合计153409.10元；被告劳丰联唐山公司系被告劳丰联公司设立的分公司，被告劳丰联公司应该承担赔偿责任，被告产联公司作为转委托单位，从中赚取利润，也应该承担保险赔偿责任，被告人保上海公司作为保费的收取单位，同样应该承担保险赔偿责任。 河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司提交书面答辩意见辩称，一、答辩人己经尽到了相应的代理责任。2018年12月，被答辩人经过答辩人介绍其直接委托被告产联公司为被答辩人员工在被告人保上海公司处投保雇主责任险，保险单号为PZFG201931000000000003号，其中包括被答辩人员工赵海瑞，保险期间为2019年1月1日00:00至2019年1月31日24:00止。2019年1月3日23时5分许，赵海瑞在工作中被抱夹车倒车时不慎碾压，伤及右小腿，大腿等部位。经被答辩人与赵海瑞协商，被答辩人赔偿赵海瑞工伤保险待遇合计95505元。被答辩人向被告人保上海公司提出赔偿申请，人保上海分公司于2020年11月17日向被答辩人发出《拒赔/拒付通知书》明确提出不予赔付。后被答辩人起诉。答辩人在接到被答辩人的委托后，按被答辩人的要求，及时为其员工办理投保手续，保单真实，合法，有效，在被答辩人员工发生工伤事故后，产联公司及时协调关系，报案，报送相关材料，协助办理相关手续，己经尽到了应尽的义务。因此，答辩人与被答辩人没有合同关系，答辩人不应该承担任何赔偿责任。二、人保上海公司的拒赔理由是受伤人员不具有相关的操作证，并不是因为答辩人或者上海产联公司没有尽到相应的投保责任，不是因为答辩人或者上海产公司没有及时报案等相关原因，因此，被答辩人没有得到保险理赔，不是答辩人原因造成，就拒赔原因答辩人也不应承担任何责任。综合以上两点，答辩人和上海产联公司及时办理了被答辩人委托的相关投保手续，取得了合法、有效的保单；事故发生后，答辩人及时协助其报案并协助被答辩人办理相关手续，组织材料，答辩人也尽到了相应义务：拒赔原因与答辩人无关，因此答辩人请求贵院，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 河北劳丰联人力资源服务有限公司提交书面答辩意见辩称，答辩人不是适格主体，2018年12月，被答辩人是被告劳丰联唐山公司介绍其与被告产联公司为被答辩人员工在被告人保上海公司处投保雇主责任险。答辩人分公司即被告劳丰联唐山公司具有独立的诉讼主体资格，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 产联（上海）人力资源服务有限公司辩称，本案属于雇主责任险保险责任纠纷，产联公司仅仅是投保人，保险合同成立后，相关理赔的义务属于保险公司义务，属于保险公司理赔范围，答辩人没有理赔义务。 中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意赔付。理由如下：一、本案为雇主责任保险合同纠纷，属于责任保险合同纠纷，根据保险法第65条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案原告未能提供工伤认定书，无法证明赵海瑞的受伤系工伤事故，无法确定是否属于原告依法应当的承担赔偿责任的事故，相应也无法确定是否属于本案雇主责任险的保险责任范围。二、即使原告补充提供相关证据证明属于保险事故，但是原告诉状明确赵海瑞是在工作中被原告的员工驾驶叉车倒车过程中碾压致伤，而原告未能提供叉车驾驶员的叉车操作证，而且根据规定叉车这个特种设备的作业人员，应当持有合法有效的资格证，资格证对应的项目代号为N1，也就是叉车司机必须持有这种操作证。在没有该驾驶证的情况下致人伤害发生事故明显属于违法行为所致，根据法律规定和保险合同的约定，对于违法行为所致的伤残事故保险人不承担赔偿责任。同时原告聘用无相关操作证或者驾驶资格的人员进行作业，明显存在重大过失，而且根据保险合同的约定，被保险人重大过失所致的伤害保险人不付赔偿责任，同时原告作为一个企业单位，聘用不具备叉车驾驶资格的人员进行相关作业，也使得周边人员及财产处于危险的状态之下，显著增加了危险的程度，但是被保险人未及时通知保险人，根据保险法52条规定，保险人不承担责任，本案雇主责任保险属于财产保险，不属于人身保险。三、即使属于保险责任事故，但目前为止，未看到原告实际赔付的证据，根据保险法第65条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，该被保险人未向该第三者赔偿的保公司不得向被保险人赔偿，鉴于此，即使属于保险事故，即使保险公司应当赔偿，由于原告缺乏法律规定的其应当提供的必要的证据，无法向其赔付。综上，无证据证明原告所述事故属于保险责任范围的事故，且该事故系原告方及其工作人员的违法行为所致，不属于保险，存在重大过失，且存在重大过失，不属于保险赔偿范围，求法庭依法驳回原告诉请，对于具体损失金额发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告宏泰来公司委托被告劳丰联唐山公司为其投保雇主责任保险，被告劳丰联唐山公司将被告产联公司介绍给原告宏泰来公司，由宏泰来公司与被告产联公司直接接洽办理委托购买保险事宜。后被告产联公司经原告委托在被告人保上海公司处投保了雇主责任险，投保人为被告产联公司，保险适用《雇主责任保险责任条款（1999版）》，赵海瑞在被保险人名单中。2019年1月3日晚上23时，赵海瑞在原告处工作期间，被其同事杨爱国驾驶叉车撞倒碾压，致赵海瑞右腿骨折。赵海瑞受伤后被送至玉田县医院进行救治。2020年7月23日，河北全景律师事务所委托唐山华北法医鉴定所对赵海瑞受伤情况进行鉴定，唐山华北法医鉴定所出具唐华[2020]临鉴字第1287号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“根据GB/T6180-2014标准，被鉴定人损伤符合5.9.2-23），评定为玖级伤残”。2020年9月5日，原告宏泰来公司向被告人保上海公司提出理赔申请。2020年11月17日，被告人保上海公司向原告出具《拒赔/拒付通知书》，内容为“经审核，本起事故中存在未取得持有特种设备操作证使用叉车的违法行为。根据我司《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》：第五条保险人对下列各项不负赔偿责任：（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡。因此我公司不能给予赔付，请予理解。”被告人保上海公司拒赔后，原告宏泰来公司向本院提起诉讼。另，造成事故的叉车驾驶人杨爱国持有的特种设备作业资格有效期为2019年7月至2023年6月，事故发生时不在资格证有效期内。 为证明案件事实，原告提交如下证据：证据一，《保险承保明细》及赵海瑞身份证复印件，证明原告委托产联公司为其员工投保雇主责任险，其中包括赵海瑞；证据二，原告与赵海瑞签订的劳动合同书，证明赵海瑞是原告的员工；证据三，原告出具的事故证明，证明赵海瑞发生事故的时间、地点和经过；证据四，唐山华北法医鉴定所《司法鉴定书》一份，证明赵海瑞伤残等级为9级；证据五，赵海瑞的门诊和住院病例，诊断证明书和出院证以及用药检查汇总统计，住院费收据，证明赵海瑞的伤情及开支医疗费的情况；证据六，赵海瑞的伤残鉴定费用发票一张，证明开支鉴定费1000元；证据七，《赔偿协议书》、网上银行电子回单、医药费及住院津贴支付证明和赵海瑞持这三项文书拍照的照片打印件，证明赵海瑞收到原告支付的医疗费及其他费用合计153409.10元；证据八，《保险出险通知书》《客户身份基本信息补充单》被告保险公司出具的《拒赔拒付通知书》各一份，证明原告向被告保险公司进行理赔，保险公司拒赔的理由是由于被保险人员工自加伤害自杀违法行为所致的伤残或死亡；庭审结束后原告补充提交证据九，玉田县医院120急救中心出诊证明，证明赵海瑞2019年1月3日被120急救中心送至玉田县医院进行救治。 被告产联公司质证认为证据四鉴定报告委托鉴定人应当是原告或受伤人，对其他证据无异议。对证据九未发表质证意见。 被告人保上海公司质证认为，证据一，保险承包明细和被保险人列表，虽然是复印件，但是基于诚信原则，认可保单的真实性，但该保单明确记载赔偿项目不包括误工费，只有三项即伤残赔偿金、医疗费、住院津贴，其他的都不属于保险责任范围，赵海瑞的身份证三性无异议；证据二，劳动合同书原告当补充提供社保缴纳凭证及银行工资流水单等证据，劳动合同书可以事后形成，无法确认劳动关系；证据三，事故证证明只是原告一方的盖章确认并没有公安派出所等第三方权威机构对该事故进行确认，只有原告的盖章不足以证明其主张的事实，因二者存在利害关系，同时原告对于本案有保险是清楚的，最终由保险公司来承担一部分赔偿原告是清楚的，被告是否属于工伤事故应当由工伤保险行政部门或者是准确的说是人力资源与社会保障局来进行工伤认定，故该证据不足以达到其证明目的，对该证据不认可；证据四，鉴定意见书本身的真实性没有异议，但是对于委托人与被鉴定人之间的关系，委托的主体是否符合法定程序存疑，跟被告产联公司的意见一致，对工伤事故应当由当地的劳动能力鉴定委员会进行工伤伤残的鉴定；证据五，病史材料包括病案费用清单以及医疗费发票，真实性没有异议，但是有部分用药不属于工伤医疗保险报销范围之内的，同时在保险合同的约定中也将其列为免赔的范围，所以对于不属于工伤基本医疗保险范围内的费用不予承担，具体的这些费用详见原告提交的费用清单中打叉的部分，另外医疗费中若有伙食费，不属于医疗费，应当扣除，同时超出300元以上的检查费以及医疗费用发票中的陪护费、营养费应当予以扣除；证据六，伤残鉴定费用1000元真实性无异议，但不属于保险理赔范围；证据七，《赔偿协议书》及转账凭证书真实性无异议，但被告不清楚原告转账的95505元的具体构成，另不清楚住院津贴760元的计算依据，对于转账之外的赵海瑞收到赔款的这部分费用，由法院依法来审核认定；证据八，《保险出险通知书》虽然抬头有被告公司的名字，但是没有被告公司的盖章，打印件都可以获得，对于其里面所载明的事实无法确认，《信息补充单》系原告单方填写盖章，拒赔通知书真实性无异议，证明被告保险公司对于原告的保险理赔申请，做出了一个确定回复，并给出了理由，只是部分理由，其他的理由在答辩的过程中予以详细明；证据九，无异议。 被告人保上海公司提交证据如下：证据一，《雇主责任保险责任条款（1999版）》，证明保险条款第四条约定，本案所涉及的保险责任是被保险人员工在工作中从事与工作业务有关的工作受伤的，才属于保险责任。第五条约定，对于被保险人所聘用员工的违法行为所致的伤残以及被保险人的重大过失导致事故的损失不属于赔偿范围。第十条约定，医疗费赔偿包括挂号治疗、手术、床位及非自费部分，检查费以300元为限，所以医疗费不包括陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费等。在保险期间内危险程度增加的被保险人应该通知保险人，未通知而发生事故的不予赔付，因为被保险人聘用不具有叉车操作资格的人员作业，明显是周边人员财产的危险程度显著增加，所以根据保险法第52条的明确规定是拒赔的，同时也是保险条款第19条的明确约定；证据二，特种作业人员资格的认定分类项目，证明叉车司机必须持有N1驾驶证；证据三，投保人加盖公章的《雇主责任保险（1999版）投保单》复印件，证明本案所涉的条款是雇主责任险的1999版条款；庭审结束后被告人保上海公司补充提交证据四，《关于中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托报案号为RZFG20193100000000003赵海瑞的索赔案件的查勘报告》，证明该报告中包括原告所述的案件事实，事故驾驶员系杨爱国，但事发时2019年1月3日杨爱国不具备叉车驾驶资格，调查时杨爱国出示的特种设备作业资格有效期为2019年7月至2023年6月，不含事发时间，证明本案事故系由被保险人的雇员的违法行为所致，且被保险人允许无驾驶资格人员驾驶叉车存在明显的重大过失。 原告宏泰来公司质证称，对证据一的关联性不予认可，在原告进行投保时，被告人保上海公司并没有出示该保险条款，因此对其证明目的不认可；对证据二关联性不认可，原告认为叉车司机是否具备相关资质并不影响被告人保上海公司对原告的赔付；证据三是复印件，对真实性不认可，另外该投保单没有原告的盖章，也未向原告出示，对证明目的不认可；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。该证据能够证明赵海瑞受伤的时间、地点及过程，证明赵海瑞发生事故是真实的，但不能证明事故发生属于免赔事项，因原告投保是委托被告产联公司，在投保时被告没有向原告及被告产联公司提供保险条款，没有明示免责条款，没有尽到告知义务，因此被告人保上海公司不能免责，该证据中也没有显示免责事项。 被告产联公司质证称，对证据一、三无异议，雇主责任险保监会都有，授权保险公司指定自己的条款，但是原告是否符合理赔的条件由法院确定。对证据特种设备安全作业人员证，被告产联公司无法确定，被告产联公司没关系。对证据四未发表质证意见。 本院认为，原告宏泰来公司员工在工作期间受伤，原告宏泰来公司主张其已经向受伤员工履行了赔偿责任，现其要求被告人保上海公司履行保险责任，向原告支付保险赔偿款，故本案为保险合同纠纷案件。被告劳丰联公司、劳丰联唐山分公司作为原告与被告产联公司的介绍人，对原告宏泰来公司没有赔偿责任，原告主张上述二被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告产联公司接受原告宏泰来公司委托，为其办理相关保险的投保事宜，被告产联公司已经完成了受托事项，被告人保上海公司已经承保相关保险，原告宏泰来公司要求被告产联公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告产联公司在被告人保上海公司处为原告宏泰来公司员工投保了雇主责任保险，原告宏泰来公司请求被告人保上海公司承担保险责任，被告人保上海公司应当按照投保保险的《雇主责任保险责任条款（1999版）》的约定，履行保险责任。本案案涉保险的投保人为被告产联公司，相关免责条款已经加黑、加粗显示，现被告产联公司对相关保险条款未提异议，故相关保险条款已经生效，原告宏泰来公司并非保险合同的合同主体，其提出的未收到相关保险条款，不应适用保险条款中免责事由的主张，理据不足，本院不予支持。《雇主责任保险责任条款（1999版）》第五条约定了保险人的免责条款，其中“（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡；……（五）被保险人的故意行为或重大过失；……”，被告人保上海公司提交了事故发生后被告人保上海公司所作的事故查勘报告，事故由原告宏泰来公司员工杨爱国驾驶特种车辆叉车造成赵海瑞受伤，事故发生时杨爱国未持有特种车辆驾驶证，杨爱国持有的特种车辆驾驶证有效期为2019年7月至2023年6月，不含事发时间，原告宏泰来公司亦认可上述事实。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”及国家质量监督检验检疫总局发布的《特种设备目录》的规定，原告宏泰来公司工作人员杨爱国驾驶的叉车属场（厂）内专用机动车辆，作业人员需持证上岗，事故发生时叉车驾驶人杨爱国不具有驾驶特种车辆资格，故原告宏泰来公司聘用不具有特种车辆驾驶资格的人员驾驶特种车辆，属于违法作业行为，原告宏泰来公司在本次事故中存在重大过失。故被告人保上海公司依照保险条款，对本次事故损失予以拒赔，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告玉田县宏泰来纸制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3368元，减半收取计1684元由原告玉田县宏泰来纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二一年六月七日 书记员  刘金淼