吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终949号上诉人（原审原告）：吴雪雁，女，1980年1月31日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆华，男，1976年6月2日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳治城，吉林彦智律师事务所律师。上诉人吴雪雁因与被上诉人张庆华买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴雪雁上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持吴雪雁一审诉讼请求。2.张庆华承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定双方“张庆华欠货款74万元”错误，在一审庭审中，吴雪雁提供了两组货单用以证明张庆华共计赊欠吴雪雁货款821,915元，张庆华予以认可。但一审判决却未予认定。（二）一审判决认定2017年4月1日双方经重新结算，张庆华欠36.6万元，张庆华出具借条1份。但一审并未查清该36.6万元是如何形成的，没有查清该36.6万元有多少本金有多少利息。从张庆华向法庭提供的其爱人吕育纯书写的2张欠款明细表可以看出36.6万元的形成过程，即2016年6月1日应偿还74万元货款，但仅偿还39.8万元（含1万元利息），尚欠货款35.2万元（即本金），从2016年6月1日开始按照月利率2%计算利息。2016年9月15日给付1万元，2016年10月1日支付3万元，计算利息至2016年11月1日，尚欠本金347,200元。从2016年11月1日计算至2017年4月11日止，为张庆华抹去一部分利息，本息合计36.6万元，其中本金仍为34.72万元，利息为1.88万元。（三）一审并未查清33.6万如何演变为最终的33万元借条，在庭审上法庭没有询问张庆华。但事实上该33万元是张庆华爱人计算，且时隔久远，吴雪雁只是陈述包含一部分利息，并且33万元已经扣除了张峻珲的抹账。一审在张庆华没有陈述的情况下，驳回了吴雪雁的诉讼请求是错误的。从公平的角度出发，无论是36.6万元借条，还是33万元借条均是张庆华出具，且33万元借条是双方最终的结算凭证，36.6万元借条已经被张庆华收回并作废。其抗辩33万元未包括抹账的14万元，且又未提供证据。法庭应当要求张庆华说明为什么出具36.6万元借条后，又为吴雪雁出具了33万元借条。一审一方面认定吴雪雁提供的2021年2月15日录音中张庆华未否认欠款7.65万元的事实，另一方却得出与事实相反了结论，与客观实际不符。事实上，36.6万元的借据出具后，欠款是利息继续计算的，对此张庆华予以认可。双方对33万元形成过程进行过对质，张庆华明确表示承认36.6万元借条存在2分利。对吕育纯提出的利息抹账14万元并不否认。综上，本案事实非常清楚，吴雪雁提供了双方最终结算凭证2018年11月20日的33万元借据，双方对此后的还款数额没有争议，张庆华在录音中也并未否认欠款7.65万元的事实。一审判决就应当认定欠款事实的存在，但一审法院通过推论推翻双方最终结算33万元的借据，并认定了抹账事实。客观上导致吴雪雁需向张庆华支付6.35万元的情形，不但违背客观事实，也显失公平。一审判决错误，请求二审法院支持吴雪雁的诉讼请求。张庆华辩称，不同意吴雪雁的上诉请求，其陈述的内容与事实不符。吴雪雁向一审法院起诉请求：1.判令张庆华给付货款76,500元，并从起诉之日起，以76,500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；2.张庆华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张庆华曾在吴雪雁经营的桦甸市胜利街创佳五交化商店陆续购买工程材料。2016年2月1日，双方对账，张庆华欠货款74万元，张庆华出具了欠条1份。2017年4月1日双方经重新结算，张庆华欠36.6万元，张庆华出具借条1份，此后吴雪雁未再出售给张庆华货物。2018年11月20日，针对张庆华欠款，张庆华出具了33万元的借条1份。张庆华出具33万元借条后又陆续还款253,500元。吴雪雁自认于2018年6月从张峻辉处抹账12万元抵顶张庆华欠款。吴雪雁与吕育纯是夫妻关系。吴雪雁经营的桦甸市胜利街创佳五交化商店已于2020年12月7日注销。一审法院认为，张庆华在吴雪雁处赊购货物，双方于2017年4月1日经重新结算，张庆华欠货款36.6万元，此后吴雪雁未再出卖给张庆华货物，债权未增加，张庆华在行还款将在36.6万元的基础上予以冲减。吴雪雁自认在2018年6月从张峻辉处抹账12万元抵顶张庆华欠款，此抹账行为导致吴雪雁的债权减少，在2018年11月20日时双方存在的债权不可能还存在33万元，因此法院足以确信双方在2018年11月20日结算时未将抹账的款项扣除。虽然吴雪雁提供的2021年2月15日的录音中张庆华未否认欠吴雪雁7.65万元款的事实，但与双方真实存在的债权债务不符，不能以此作为定案依据。无论是吴雪雁自认的抹账12万元还是张庆华主张的抹账14万元，加上张庆华出具33万元借条后又偿还的253,500元，张庆华履行的债务数额已超出双方在2017年4月1日确认的36.6万元，故张庆华无需再承担履行债务义务。综上所述，吴雪雁的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴雪雁的诉讼请求。案件受理费856元，由吴雪雁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴雪雁向本院提供的证据如下：证据一、录音光盘一份。证明：2021年2月22日一审开庭之后吴雪雁的爱人吕育纯和张庆华沟通案件事宜，张庆华明确承认36.6万元的条是含有利息的，月利率是2%，并且认可；证据二、张峻珲出具的证明一份。证明：吴雪雁与张庆华之间抹账14万元是发生在2018年8月份，是张峻珲与吕育纯、张庆华三方协商一致的，此抹账时间发生在张庆华为吴雪雁出具借条33万元之前。张庆华质证称：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。对证据二的真实性不认可，除欠款数额之外其他内容不真实。本院经审查认为，吴雪雁提供的证据一，张庆华对其真实性没有异议，能够证明双方约定借款利息的相关事实，本院予以采信。对于证据二，能够证明双方与案外人张峻珲抹账的事实，本院对该部分事实予以采信。本院经审理查明：吴雪雁与吕育纯是夫妻关系。张庆华在吴雪雁经营的桦甸市胜利街创佳五交化商店购买工程材料。2016年2月1日，经双方对账，张庆华共欠货款74万元，张庆华出具了欠条。2017年4月1日双方经重新结算，张庆华尚欠货款36.6万元。张庆华出具借款金额为36.6万元的借条，双方对欠款口头约定了利息。2018年8月，吴雪雁、张庆华与案外人张峻珲达成抵账协议，张庆华以其在张峻珲处的14万债权，抵顶吴雪雁欠款14万元，三方已实际履行了抵账协议。2018年11月20日，张庆华再次出具了33万元的借条，此后张庆华陆续还款253,500元，尚欠货款76,500元未予清偿。吴雪雁经营的桦甸市胜利街创佳五交化商店于2020年12月7日注销。本院认为，关于本案的事实认定问题。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。欠据是记载当事人债权、债务关系的重要凭证。一般情况下，应当认为当事人签字、捺印的欠据所记载的内容是当事人的真实意思表示。本案中，张庆华系在与吴雪雁进行抹账后，重新出具了欠据。二审期间，吴雪雁亦提交新的证据，对该欠据的形成原因及欠款金额的合理性进行了进一步的证明。综合本案其他证据情况，应当认为2018年11月20日张庆华所出具的欠据中所记载的33万元欠款系双方当时实际的欠款金额。因此，张庆华尚欠货款76,500元未予清偿，应承担继续给付的责任。一审认定双方2018年11月20日结算时未扣除抹账的款项错误，本院予以纠正。综上所述，吴雪雁的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初393号民事判决；二、张庆华于5日内给付吴雪雁货款76,500元，同时给付逾期付款的违约金（违约金以76,500元为基数自2021年1月21日起至欠款全部给付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费856元，二审案件受理费1713元，合计2569元，由张庆华负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年六月八日书记员  周双媛