河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2735号 上诉人（原审被告）：罗中汉，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州渤海新区恒泰物资综合服务处，住所地：河北省黄骅市黄骅港万丰公寓。 经营者：齐立伟，女，1975年1月29日出生，汉族，住河北省黄骅市黄骅港万丰公寓。 委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人罗中汉因与被上诉人沧州渤海新区恒泰物资综合服务处租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗中汉上诉请求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民3638号民事判决书并依法改判；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》认为，上诉人为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人，付款主体也为上诉人，所以上诉人为本案的适格被告，系事实认定错误。上诉人仅是四川一通建筑工程有限公司(以下简称一通公司）的普通员工，合同签字处也载明上诉人系经办人，而非实际施工人，并非合同相对方。合同中之所以描述被告为实际施工人，是由于当时为了尽快落实该项目合作，在被上诉人的催要下，一通公司让正好当时有时间的上诉人代表一通公司去签订此合同。在后签订的《补充协议》将付款义务转至一通公司也进一步证明上诉人并非实际施工人，亦非合同相对方，只是经办人，上诉人代表一通公司与被上斥人签订《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》，且《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》并未实际履行。故原审法院认为上诉人为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人，付款主体也为上诉人，为本案的适格被告，系事实认定错误。二、上诉人代表一通公司与被上诉人签订《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》并未实际履行，被上诉人的诉求所依据的租赁合同关系有误，原审法院认为《工程周转材料租赁合同》与《工程周转材料租赁合同补充协议》并未体现出是对《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》替代，判决上诉人承担租金及租赁物损失系认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”在合同合法有效的前提下如果两份合同存在冲突点，那么一般以最后签订的合同为准，按照各份合同的签订时间顺序，可以确认最早签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》已经被之后再次针对同一项目而签订的租赁合同、补充协议所替代。而被告提交的收据三份、发票两份均载明是由原告向中国五冶出具，即实际履行的是被上诉人与中国五冶集团有限公司签订的租赁合同，而非最早签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》，且所有付款均由中国五冶集团有限公司与一通公司支付，而被上诉人对此也是明知，被上诉人在与上诉人签订合同以后，就合同的履行、款项的支付也从未找过上诉人，由此可以证明在后的《工程周转材料租赁合同》与《工程周转材料租赁合同协议》已经实际履行，而《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》并未实际履行，原告的诉求所依据的租赁合同关系有误，原审法院认为《工程周转材料租赁合同》与《工程周转材料租赁合同协议》并未体现出是对《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》替代，判决上诉人承担租金及租赁物损失系认定事实不清。三、对于租金及租赁物损失的金额的鉴定报告，是根据存在争议的鉴定材料所作出的，在鉴定材料未经质证的情况下，原审法院根据该审计报告，判决上诉人承担租金及租赁物损失，系认定事实不清，适用法律错误。在一审过程中，上诉人对鉴定所依据的鉴定材料在庭审中持有异议，但在鉴定过程中，法院和鉴定机构未要求对鉴定材料进行质证，鉴定内容中，也存在许多错误，数据上存在错误也未说明如何确定的单价，上诉人不认可该鉴定报告关联系、合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。”在一审过程中，原审法院违反了此规定，直接认可了以根据未经质证的鉴定材料作出的鉴定报告，并据此确定上诉人承担租金及租赁物损失，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，本案一审认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，依法改判。 沧州渤海新区恒泰物资综合服务处答辩称，1、上诉人在建筑物资租赁合同上进行了签字，上诉人的指定人员在出租单上进行签字,上诉人收到了租赁物并且使用了租赁物，应当承担租赁费的义务和责任是适格的被告和责任主体。2、建筑物资租赁合同第10条、11条“......”约定，已经进行了清晰明确说明，应上诉人要求另行与五冶签订工程周转材料租赁合同及补充协议，系向五冶公司开票使用，不作为各方权利义务的依据，上诉人系租赁物的租赁主体和租赁费支付主体是没有任何异议的。3、鉴定报告是根据双方质证完毕之后的材料做出的是合法有效的，应当作为认定案件事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 沧州渤海新区恒泰物资综合服务处向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费217094.14元（计算至2020年6月30日）、已退租赁物产生的维修费58692元（包括上油费17939元，螺丝丢失赔偿40753元）、未退租赁物赔偿339855.5元（详见赔偿清单），以上合计615641.4元；2.本案诉讼费、保全费3520元、保函费1200元均由被告承担。一审审理过程中，原告恒泰物资服务处变更诉讼请求为：我方向被告主张2018年3月18日至2020年6月30日租赁费228359.54元、租赁物损失金额339290.5元，维修费我方保留诉权。 一审法院认定事实：2018年5月28日，原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处作为出租方（甲方）、被告罗中汉作为承租方（乙方）签订《恒泰物资综合服务处建筑物租赁合同》，乙方从甲方处租赁建筑物资，合同第三条约定：乙方从甲方处领取接收租用的建筑物资后，乙方指定黄伟、舒波、黄维学作为出租单签字确认人员，上述人员中任何一人签字均有效；出租物资领取的规格、型号、质量、数量、租期、起算日以出租单为准。第十条：因乙方为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人，应乙方要求为了中国五冶开票需要，甲方另行与中国五冶集团签订一份工程周转材料租赁合同及相关补充协议，但该合同及补充协议仅为甲方向中国五冶集团有限公司开票使用，不作为任何结算付款依据，不作为各方权利为之依据，乙方通过中国五冶集团有限公司向甲方支付的款项视为乙方向甲方支付。第十一条：就达力普石油专用管有限公司，石油管退城搬迁技改项目Ⅰ标段土建主厂房及公辅设施工程中全部材料租赁的使用主体及付款主体实际为乙方，付款主体为乙方。另查，2018年5月28日，中国五冶集团有限公司与沧州渤海新区恒泰物资综合服务处签订《工程周转材料租赁合同》《工程周转材料租赁合同补充协议》。上述事实由原告提交的租赁合同、法院依法委托的审计机构作出的审计报告等书证及原、被告的陈述予以证实。 一审法院认为，原被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的租赁合同关系。就双方争议的被告罗中汉的主体资格是否适格的问题，本院认为双方签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》中已明确载明合同的双方为原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处与被告罗中汉，罗中汉为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人，付款主体也为实际施工人罗中汉，所以罗中汉为本案的适格被告。原告依据合同约定向被告交付了租赁物，被告未依约给付原告相应的租金，构成违约。被告罗中汉主张2018年5月28日中国五冶集团有限公司与沧州渤海新区恒泰物资综合服务处签订的《工程周转材料租赁合同》及后续的《工程周转材料租赁合同补充协议》并未体现出是本案原被告之间签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》的替代，故对被告的相关辩称不予采信。原告恒泰物资服务处主张被告罗中汉支付的相关费用，应依据沧州骅源会计师事务所有限责任公司出具的审计报告中鉴定结论为准，自2018年3月18日至2020年6月30日的租金总额确定为800180.54元，租赁物损失金额确定为339290.5元，合计1139471.04元，扣除被告通过中国五冶集团有限公司向原告支付的571825元，被告应向原告支付租金及租赁物损失金额为567646.04元。原告主张的维修费，原告保留诉权，本案不予涉及。原告主张的保全费3520元、保全保险费1200元、审计费4000元，系为查明案情所支出的必要合理的费用，应由被告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下：被告罗中汉于判决生效之日后三日内支付原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处租金及租赁物损失金额共计567646.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元、案件保全费3520元、保全保险费1200元、审计费4000元，由被告罗中汉负担。 本院二审期间，上诉人罗中汉提交新证据一组：四川一通建筑工程有限公司出具的证明一份及其营业执照复印件，证明内容是：2018年5月28日罗中汉与被上诉人签订的合同应被上诉人要求尽快履行合同暂时签订的，这份合同是后续被上诉人与五冶签订合同前的临时合同。罗中汉只是一通公司暂签该份合同的委托人并非实际施工人，其后履行的租赁合同也是被上诉人给五冶之间签订的合同，并非本份临时合同。 被上诉人沧州渤海新区恒泰物资综合服务处质证认为，对证据三性均不认可。四川一通与上诉人恶意串通，四川一通不是合同主体，四川一通未在合同上盖章，我方在一审中提交的多张出租单上的签字全都是建筑物资租赁合同中上诉人指定的人员，充分说明双方真正履行合同是建筑物资租赁合同。上诉人所提交的证明的说法也根本不符合逻辑和常识，如果仅为临时合同，为什么两份合同在同日签订呢，怎么可能在同一天签订正式合同又签订临时合同。五冶合同系被上诉人应上诉人专门要求仅为开票而签订的，不是双方权利义务，这在建筑物资租赁合同的第10条有专门说明。另上诉人自己陈述系四川一通公司的员工，双方之间存在利害关系，因此上诉人提交的上诉证据不真实。 本院认为，上诉人罗中汉与被上诉人沧州渤海新区恒泰物资综合服务处之间2018年5月28日签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同第十条、第十一条约定上诉人罗中汉为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人、实际付款主体，故上诉人罗中汉为本案适格被告。同日，中国五冶集团有限公司与被上诉人沧州渤海新区恒泰物资综合服务处签订《工程周转材料租赁合同》，亦正符合《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》第十条约定，即“为了中国五冶开票需要，甲方另行于中国五冶集团签订一份周转材料租赁合同及相关补充协议，但该合同及补充协议仅为甲方向中国五冶集团有限公司开票使用，不作为任何结算付款依据，不作为各方权力以为之依据，乙方通过中国五冶集团有限公司向甲方支付的款项视为乙方向甲方支付”。上述两个合同在同一日签订，上诉人主张《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》系被上诉人沧州渤海新区恒泰物资综合服务处为尽快履行合同暂时签订，与上述事实不符，故一审法院判决上诉人罗中汉支付租金及租赁物损失，符合法律规定及双方《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》约定，本院予以确认。四川一通建筑工程有限公司出具的证明，将合同义务给予中国五冶集团有限公司，其不具有证明资格，证明内容亦与上诉人与被上诉人的合同约定相悖，其出具证明本院不予采信。《沧州渤海新区恒泰物资综合服务处诉罗中汉租赁合同纠纷审计报告》系由黄骅市人民法院委托沧州骅源会计师事务所有限责任公司出具，目的是对被上诉人主张的租金进行审计，一审法院以该鉴定结论确定租金及租赁物损失，并无不当。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9476元，由上诉人罗中汉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年六月四日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红