湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初7546号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林毅，系原告公司员工。被告：唐炳琨，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省。被告：熊意纯，女，1974年2月27日出生，汉族，住湖南省，系唐炳琨妻子。被告：李林峰，男，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省。被告：陈申炎，男，1964年8月15日出生，汉族，住湖南省。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称：“民生银行长沙分行”）与被告唐炳琨、熊意纯、李林峰、陈申炎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人熊海涛，被告唐炳琨到庭参加诉讼，被告熊意纯、李林峰、陈申炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐炳琨、熊意纯立即向原告偿还贷款本息合计人民币156894.31元，其中拖欠本金0元，拖欠利息15589.95元，拖欠罚息141304.36元（利息以及罚息暂计至2021年4月12日止，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；2、判令被告唐炳琨、熊意纯承担原告为实现上述债权支付律师费人民币4600元；以上1、2项合计人民币161494.31元。3、判令被告李林峰、陈申炎在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。4、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2014年12月5日，原告与被告唐炳琨、熊意纯签订了编号为931072014009269的《综合授信合同》，约定在授信有效期内被告可向原告申请使用最高授信额为220万元的贷款，最高授信额度的有效使用期为12个月，自2014年12月29日至2015年12月29日。同时约定逾期利率为执行利率上浮50%，如发生违约事件，原告有权要求被告承担诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费及其他实现债权的费用。2014年12月5日，原告与被告李林峰、陈申炎签订了编号为931072014009269B0的《最高额担保合同》，合同约定被告李林峰、陈申炎自愿为被告唐炳琨、熊意纯与原告签订的编号为931072014009269号《综合授信合同》项下的全部贷款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，被告唐炳琨、熊意纯依据授信额度于2014年12月29日向原告申请两笔借款分别为170万元和50万元，同日，原告依据约定向被告唐炳琨、熊意纯发放借款共计220万元。借款到期后，被告唐炳琨、熊意纯未按约定向原告清偿全部借款本息，经原告长期催款后，截止2021年4月12日，被告唐炳琨、熊意纯仍拖欠利息15589.95元，拖欠罚息141304.36元。合计人民币156894.31元。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告唐炳琨辩称：借款属实，借款肯定要还，但是利息罚息还款有难度，经济情况不好。希望进行协商，希望免除利息罚息。我也是做苗木的。以前2020年大概5、6月民生银行就本案所涉的借款有起诉过我，有出具调解书。被告熊意纯、李林峰、陈申炎经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩状，视为其自愿放弃举证、质证等权利。经审理查明：2014年12月5日，被告唐炳琨、熊意纯(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，其中约定：甲方作为共同授信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任；甲方自2014年12月29日起至2015年12月29日可向乙方申请最高授信额度为220万元用以经营周转，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。另约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿之日止。以上述《综合授信合同》为主合同，被告李林峰、陈申炎于2014年12月5日与原告签订《最高额担保合同》，约定被告李林峰、陈申炎为被告唐炳琨、熊意纯上述合同项下的全部债权项下发生于2014年12月29日起至2015年12月29日的最高额债权220万提供连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。最高额债权为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，被告唐炳琨于2014年12月29日向原告申请支用两笔借款，分别是借据号为13107201400460101的贷款170万元，以及借据号为13107201400459901的贷款50万元。两笔贷款期限均是自2014年12月29日至2015年12月20日，贷款利率均按照中国人民银行公布的贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮40%确定为7.84%。按月付息，到期还本。原告于当日放款，两笔借款到期后，被告唐炳琨未能如期归还欠款本息。2016年3月31日，原告在将被告来款抵扣了借据号为13107201400460101的贷款的欠款本金后，被告尚欠原告该笔贷款的利息12957.78元、罚息56643元。2020年12月23日，原告在将被告来款抵扣了借据号为13107201400459901的贷款的欠款本金后，被告尚欠原告该笔贷款的利息2632.17元、罚息226336.38元。另查明：原告民生银行长沙分行为实现债权聘请湖南天楚律师事务所律师熊海涛，与该所签订了一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托其代理本案诉讼，并已支付了律师代理费4600元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、还款明细及欠款凭证、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票、银行流水等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告唐炳琨、熊意纯签订的《综合授信合同》，与被告李林峰、陈申炎签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款合同关系、担保合同关系成立且有效。被告唐炳琨未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告唐炳琨、熊意纯支付两笔贷款至2016年3月31日、2020年12月23日最后一次还款日止的欠款利息、罚息的诉请，予以支持，但此日后因原告已将被告来款先行抵扣了借款本金（实则使被告所负担之债务减轻为原告权利的自由处分），依合同约定罚息均是按未还本金继续计算，则此日起不应再计算罚息，故对此后的罚息不予支持。因原告未在担保期间内要求保证人被告李林峰、陈申炎承担连带担保责任，故对原告要求被告李林峰、陈申炎对《综合授信合同》项下的债务及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任的诉请不予支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。原告主张被告承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐炳琨、熊意纯于本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行利息15589.95元、罚息141304.36元；二、限被告唐炳琨、熊意纯于本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费4600元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1765元，由被告唐炳琨、熊意纯负担（此款已由原告民生银行长沙分行垫付，被告唐炳琨、熊意纯在给付上述款项时一并给付给原告民生银行长沙分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李昆二〇二一年六月十七日法官助理杨淑芳书记员陈旸芷