河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2532号 上诉人（原审原告）：高某1，女，1950年4月20日出生，汉族，农民，住遵化市。 上诉人（原审原告）：高某2，女，1960年10月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 上诉人（原审原告）：高某3，女，1964年10月20日出生，汉族，农民，住遵化市。 上诉人（原审原告）：高某4，女，1975年11月26日出生，汉族，农民，系高玉国（已故）之长女，住遵化市。 上诉人（原审原告）：高某5，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，系高玉国（已故）之长子，住遵化市。 委托代理人：赵海军，男，1975年5月21日出生，汉族，农民，系高某1之子，现住遵化市。 上诉人共同委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高某6，男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淑兰，女，1962年12月25日出生，汉族，农民，住遵化市，系高某6妻子。 上诉人高某3、高某1、高某2、高某5、高某4因与被上诉人高某6遗嘱继承纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高某1、高某2、高某3、高某4、高海峰上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项，改判位于遵化市陈毛峪沟由六上诉人在承包期内共同经营。2、依法撤销一审判决书第二项，改判位于遵化市陈毛峪沟荒山上栽植的所有栗树分别由六上诉人分得，其中高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，由高某4、高某5共分得五分之一。3、依法判决小伙坟小栗树一段的栗树分别由六上诉人分得，其中高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，由高某4、高某5共分得五分之一。4、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分认定事实错误。一、一审判决本院经审理认定事实部分第14页最后一段认定：“1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订荒山承包合同，共同承包该村瓦峪沟里西坡”，上述认定事实明显错误，且属于断章取义。1、客观事实是：1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订《荒山承包合同》一份，该份合同包括了两段荒山，其中一段荒山为瓦峪沟里西坡，一段为刁永合山荒山（又名陈毛峪沟荒山）。《荒山承包合同》虽然是一份，但是只是共用了一份合同纸。其中瓦峪沟里西坡属高某6个人承包，刁永合山荒山部分又名陈毛峪沟荒山由高稳和个人承包。对于上述事实有证人高自合书证、高某7和的出庭证言、《荒山承包延期合同》、遵化市村民委员会出具的《证明》一份予以证实。2、被上诉人高某6出具的一份所谓的2004年9月8遵化市村民委员会的《证明》明显为伪造，该份证明上签字的刁永福、高自和、赵文成、高平和均不是陡岭子村村民委员会的成员，无村主任、书记、会计的签字，公章不知何人所盖。遵化市村民委员会出具的《证明》足以否定被上诉人高某6出具的上述所谓村委会证明的真实性、合法性。且该份证明明确证实了刁永合山东荒山（又名陈毛峪沟荒山）由高稳和承包经营的客观事实。3、一审判决第9页最后一段内容：“原告称，证人能够证实陈毛峪沟的荒山由高稳和和高某6经营·······”是被上诉人高某6对上诉人提供的证人高某7和当庭证言的质证内容，不是上诉人质证所述，明显书写错误。4、1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订荒山承包合同内容明显看出是两段荒山片，而一审法院将上述两段荒山片表述为“共同承包该村瓦峪沟里西坡”明显与事实不符，属于断章取义，影响了本案事实的认定和判决。二、对于本院认为部分第16页最后一段表述：“第三，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第一项内容：该村小伙坟小栗树一段的栗树，因原、被告双方均未能提交对该段栗树拥有所有权的证据，故对于该段内容本院不予认定；······”该部分认定事实明显错误。1、上诉人在一审庭审过程中提交的高稳和的《土地承包经营权证书》上明确证实：高稳和承包地块包括文水门前0.978亩、西山1.8亩、西山尖0.83亩、房西0.25亩。而上述地块的大地名就是小伙坟。那么高稳和在承包地块上栽种的栗树自然属于高稳和所有，否则高稳和也不可能在遗嘱中对此进行表述。基于上述证据，足以认定小伙坟小栗树一段的栗树所有权属于高稳和所有，应由上诉人继承。2、另上诉人在一审中提供了高玉存的集体土地建设用地使用证，该房产就是《土地承包经营权证书》中标注的房西0.25亩中的房产。足以证实小伙坟小栗树就在高玉存房产附近，由高稳和在其房产附近栽种的栗树。综上，一审判决对小伙坟小栗树一段的栗树所有权不予认定，明显错误。三、对于本院认为部分第17页第4段表述，即陈毛峪沟里的荒山由高稳和、高某6共同承包经营等内容。该部分认定事实错误，导致了不公正的判决。由证人高自合书证、高某7和的出庭证言、《荒山承包延期合同》、遵化市村民委员会出具的《证明》足以证实刁永合山荒山（又名陈毛峪沟荒山）系高稳和承包经营，被上诉人高某6出具的村委会证明为伪造，一审法院以此作出的认定明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益，导致上诉人作为继承人，无法合法继承陈毛峪沟荒山的承包经营权，显失公正。综上，一审判决书显失公正，特向贵院提起上诉，请依法裁判。 高某6答辩称，1、针对上诉请求第一项，一审上诉人证据并不能证实该荒山由高稳和个人承包，其也不能证实被上诉人提交的2004.9.8村委会证明系伪造，且上诉人高某1长子系该村的现任村委会支部书记兼村主任，故其提交的村委会证明等证据是不真实的，与上诉人存在利害关系。被上诉人主张此荒山系自己个人承包，承包费用也系个人缴纳，与高稳和无关，但一审法院判决其父子俩承包，被上诉人虽然有异议，但是因一审也为被上诉人做了调解工作，故被上诉人未上诉。2、2004.9.7遗嘱第一项小伙坟小栗树的归属，被上诉人一审时同样提交了登记在自己名下的土地承包经营权使用证书，同样能证明小伙坟大部分地登记在被上诉人名下，地上的小栗树为被上诉个人所种。3、2004.9.8该村村委会为被上诉人出具的证明中有高自合的亲笔签字，证明了荒山系高稳和与高某6共同承包，但在一审上诉人也提交了高自合的书证，证实该荒山系高稳和个人承包，该证人证言与我方提交的证明内容前后矛盾，故上诉人提交的高自合的书证是虚假陈述，我方提交的村委会的证明确实不是该村的村主任书记所书写，是因为该荒山属于该村内第五小队负责的部门，所以证明的内容是第五小队的队长和其他领导确认后为被上诉人书写的，由队长去村委会加盖的公章，该证明是真实的。因当时为其盖章的村主任已经过世，所以不能出庭作证，当时的村主任叫赵国利。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 高某3、高某1、高某2、高某5、高某4、高玉堂向一审法院起诉请求：1.要求按照遗嘱继承原告应当继承的遗产；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：遵化市村民高稳和与杨淑珍系夫妻关系，二人生前育有三子三女：长子高玉国（已故）、次子高玉堂（曾用名高玉存）、三子高某6，长女高某1、次女高某2、三女高某3（曾用名高玉敏）。其中高玉国生前育有一女一子，长女高某4、长子高海峰。2003年9月28日，高稳和、杨淑珍立下遗嘱：“立遗嘱人高稳和、杨淑珍结婚后共生有六个子女，长女叫高玉聪、二女儿叫高某2、三女儿叫高玉敏、长子叫高玉国、二子叫高玉存、三子叫高某6。除二子高玉存外，其子女都已成家。立遗嘱人所有的财产为：于一九九一年立遗嘱人高稳和、杨淑珍承包的我村梁西陈毛沟里荒山，承包后将荒山开垦挖坑，并且栽上栗树，还有于一九九八年队里分的大尤燕沟沟里栗树，及河东自留栗树、院墙外梨树、核桃树、杏树二片，一片在大河滩，一片在李子圈。立遗嘱人还有两间房子及其他所有个人合法财产和口粮地的经营权。立遗嘱人对财产的处理意见：因为立遗嘱人生前生活的一切照顾都是由长女叫高玉聪、二女儿叫高某2、三女儿高玉敏、长子高玉国负担，故此二立遗嘱人将以上的财产由长女高玉聪、二女儿高某2、三女儿高玉敏、长子高玉国平均继承。立遗嘱人生前欠二女儿高某2现金贰仟元（2000元），同样由长女高玉聪、三女儿高玉敏、长子高玉国负担。以上是立遗嘱人高稳和、杨淑珍真实意思表示，此遗嘱一式二份，一份由立遗嘱人高稳和、杨淑珍执有，一份留遵化市立昌律师事务保存。立遗嘱人：高稳和、杨淑珍（代写）代书人：宋某见证人：宋某、陈学彬二〇〇三年九月二八日”。杨淑珍于2003年去世后，高稳和于2004年9月7日再次立遗嘱：“我叫高稳和，家住，今年七十四岁，老伴于二〇〇三年十月份去世。生有子女六人，长子高玉国、次子高玉堂、三子高某6、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏。都以成家立业，次子高玉堂除外。因我年岁已高，身体不好，次子高玉堂自幼多病，生活不能自理，现随我生活。为避免财产纠纷，我愿立下遗嘱，将我所有财产，包括承包荒山、承包地均分给我的子女：长子高玉国、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏、次子高玉堂，次子高玉堂继承部分归姐弟四人所有，三子高某6无权继承。次子高玉堂归姐弟四人扶养。现将有关事项划分如下：地点：一、小伙坟小栗树一段。东至东下坎根，西至西道边，南至赵文勤北坎根。其中的小栗树由南往北份，南边的高玉聪、高玉国、高某2、高玉敏，每人一棵，以外第一段高玉聪四棵，二段高玉国四棵，三段高某2四棵，四段高玉敏四棵。房子前院墙根留三米宽道，以外第一段高玉聪、第二段高玉国、第三段高某2，第四段高玉敏。山坡地一段，高某6房子北，矿石线归长子高玉国、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏姐弟四人所有。二、小伙坟西山坡山地，东至东道边，西至西高玉国的边界，南至南大分水沟，北至北沟子北山根。东边第一段高玉聪，第二段高玉国，第三段高某2，第四段高玉敏。三、赵文水门前承包地归姐弟四个共同栽核桃树，以后均分核桃。四、陈毛峪沟立承包荒山栗树归高玉国、高某2、高玉聪、高玉敏姐弟四人均分。五、承包大尤燕沟大栗树由沟里第一棵和小树归高玉聪、第二棵归高玉国、第三棵归高某2、第四棵归高玉敏所有。六、大尤燕沟南山坡承包的小栗树归高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏共同所有。七、自留树四棵归高玉聪所有。八、李子圈北至北河沿，南至南京白梨树梢，东至东坎根，西至西河套沿，房东处所有树木归姐弟四人均分。九、①房子东院，东至河，北至北院墙外墙皮，南至南河沿。②房子东跨院，西至西高玉友外墙皮，北至北机角，南至南坎下墙根门前。③菜园子东至东河沿，南至河，西至西小墙根，北至厕所。④大河滩杏树园，注：旧房两间，大核桃树归高玉国所有。关于九条四项以后处理由姐弟四人高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏协商处理。我的生活费用和百年以后，由高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏共同承担。口说无凭，立字为据。立遗嘱人：高稳合继承人：高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏遵化市村民委员会（章）遵化市调解委员会（章）刁占付、赵国峰、赵小利、赵国义（章）2004年9月7日”其中代书人为刁占付，高稳和的名字系刁占付代签，手印为高稳和亲自所摁。1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订荒山承包合同，共同承包该村瓦峪沟里西坡段及刁永和山东段的荒山。高稳和作为户主于1998年开始承包位于该村赵文水门前0.978亩、西山1.8亩、西山尖0.83亩和房西0.25亩的土地，原、被告均认可上述地块系由高稳和、杨淑珍、高玉堂三人承包。高玉国于2017年去世，高稳和于2019年去世。现高稳和遗嘱中陈毛峪沟里的荒山及所附着的栗树由被告高某6经营，原、被告双方均不清楚该地块栗树的数量。承包地中西山、西山尖及赵文水门前地均由被告高某6经营。大尤燕沟栗树、河东自留树均由原告经营。原告高玉堂的监护人赵海军要求，遗嘱中应该由高玉堂继承的份额由高玉堂继承，然后由高玉堂对所分得的财产进行处分。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，立遗嘱人去世后，按遗嘱内容分配立遗嘱人的财产。高稳和、杨淑珍于2003年9月28日立下第一份遗嘱，高稳和于2004年9月7日立下第二份遗嘱，原、被告双方均对该两份遗嘱的真实性无异议。两份遗嘱中内容相矛盾之处，视为第二份遗嘱对第一份遗嘱的变更，应以第二份遗嘱内容为准。作为高玉堂的法定监护人，高稳和为保证高玉堂老有所养，在第二份遗嘱中将其所有的财产均分给高玉国、高玉堂、高某1、高某2、高某3姐弟五人，并确认了应属高玉堂的份额，由高玉国、高某1、高某2、高某3姐弟四人享有，高玉堂由姐弟四人扶养，该内容不违反法律规定。高稳和去世后，高玉堂的现任监护人要求将高玉堂应得的继承份额由其自行享有，亦不违反法律规定，本院予以认可。第一，对于双方争议的、高稳和于2004年9月7日所立遗嘱是否有效的问题。被告对于高稳和于2004年9月7日所立的第二份遗嘱有异议，认为该遗嘱中高稳和的名字非其本人所签，不符合法定形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，法律关于代书遗嘱的立法本意是为保护遗嘱人真实、自由地处分自己的财产，高稳和立该遗嘱时已经74岁高龄，且不识字，由见证人刁占付代书并代签名后，由高稳和本人摁手印并无不妥，虽形式上稍有欠缺，但现场见证人有三人，均与继承人无利害关系，同时有与见证人、代书人刁占付的通话录音可以证实，应认为系高稳和的真实意思表示，该遗嘱有效。被告抗辩称2004年9月7日的遗嘱非立遗嘱人高稳和的真实意思表示，但未提交相应证据予以证实，本院对其该抗辩理由不予认可。第二，因案涉两份遗嘱中的继承人高玉国先于其父高稳和去世，故该两份遗嘱中约定由高玉国继承的份额，应由其子女高某4、高海峰代位继承。第三，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第一项内容：该村小伙坟小栗树一段的栗树，因原、被告双方均未能提交对该段栗树拥有所有权的证据，故对于该项内容本院不予认定；土地承包经营权属农村集体经济组织所有，不属于个人财产，不得继承，故该项中对于小伙坟小栗树一段及西山坡地一段承包土地经营权的分配内容无效，本院不予认可。第四，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第二项内容：小伙坟西山坡地承包经营权的分配，同属无效内容，本院不予认可。第五、对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第三项内容：赵文水门前地承包经营权的分配，同属无效内容，本院不予认可。第六，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第四项内容：陈毛峪沟里荒山承包经营权，因双方均无法证实各自所享有承包经营权的四至边界，应以该村村民委员会出具的证明为准，即：陈毛峪沟里的荒山由高稳和、高某6共同承包经营。高稳和去世后，由其遗嘱继承人高某1、高某2、高某3、高玉堂、高某4、高海峰与高某6在承包期内共同承包经营。对于该地块上附着物栗树的分配，应以遗嘱为准，且保留应属高玉堂的份额，即：由高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。第七，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第五项内容：大尤燕沟的栗树，双方对该内容均无异议，故应按遗嘱内容确认：第一棵和小树归高某1所有，第二棵归高某4、高海峰共有，第三棵归高某2所有，第四棵归高某3所有。因该地块土地承包经营权不属个人财产，不能继承，故项内容中对于大尤燕沟土地承包经营权的分配无效，本院不予认可。第八，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第六项内容：大尤燕沟南山坡承包的小栗树，双方对该内容均无异议，故应按遗嘱内容确认，且保留应属高玉堂的份额，即：该地块的栗树由高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。第九，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第七项内容：自留树4棵，被告主张该自留树在高连和房屋北边，系被告所有，原告亦未提交高稳和对该自留树享有所有权的证据，故本院不予确认。第十，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第八项内容：李子圈的树木，被告认可该地块北侧杏树、核桃树、杨树系其父高稳和所有，故该地块的树木应作为高稳和的遗产，按遗嘱内容确认，且保留应属高玉堂的份额，即：该地块的杏树、核桃树、杨树由高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。对于该项内容中房东处树木的分配，因双方存在争议，且均未提交对该处树木拥有所有权的证据，故本院不予确认。第十一，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第九项内容：房子东院、东跨院和菜园子的分配，因双方均未提交相应证据以证实享有所有权，故本院不予确认。大河滩杏树园的分配，双方均无异议，本院予以确认：大河滩杏树园由六原告共同经营。该项备注中所述的旧房两间，因已售予他人，原告亦未主张，故本院不予涉及。第十二，对于原告主张的赵文水门前0.978亩、西山1.8亩、西山尖0.83亩和房西0.25亩的承包地，因土地承包经营权属农村集体经济组织所有，不属于个人财产，不得继承，双方均认可上述地块原由高稳和、杨淑珍、高玉堂三人承包经营，故在高稳和、杨淑珍去世后，应由高玉堂继续承包经营，对于其他五原告要求继承上述地块的承包经营权的主张，本院不予支持。遂判决：一、位于遵化市陈毛峪沟，原由高稳和、高某6共同承包的荒山，原高稳和承包经营的部分由原告高某1、高某2、高某3、高玉堂、高某6、高某4、高海峰在承包期内共同承包经营。二、位于遵化市陈毛峪沟，原由高稳和、高某6共同承包荒山上所栽植的栗树，原高稳和承包经营的部分由原告高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。三、位于遵化市原高稳和所承包大尤燕沟地块的栗树，第一棵和小树归原告高某1所有，第二棵归原告高某4、高海峰共有，第三棵归原告高某2所有，第四棵归原告高某3所有。原高稳和所承包的该地块南山坡小栗树，由原告高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。四、位于遵化市原高稳和所承包的河东自留树由原告高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。五、位于遵化市原高稳和所经营的李子圈北侧的杏树、核桃树、杨树由高某1、高某2、高某3、高玉堂各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。六、位于遵化市，由原告高某1、高某2、高某3、高玉堂、高某4、高海峰共同经营。七、驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某6负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、村委会2020.12.31出具的详细证明，证明承包情况，证明被上诉人提交的2004.9.8的证明是伪造的。证据二、提交高玉堂的火化证明一份。被上诉人质证意见：对证据一：该村委会书记兼村长是赵海东，系上诉人高某1的长子，与上诉人方存在利害关系，对该证明的真实性不认可。在一审中被上诉人提交过承包合同的复印件，承包合同的形成过程在一审中也陈述过，承包费用是被上诉人交纳，栗树也是被上诉人种植。对证明中的最后一句话“承包地上的栗子树均是高稳和生前栽植”的真实性不认可。对证据二的真实性没有异议。因高玉堂已经去世，且一审其法定代理人陈述高玉堂在遗嘱中所占的份额应当由其自行分配，但上诉人没有提交高玉堂生前对其遗产处理的协议或遗嘱，所以本案中属于高玉堂的份额，应进行法定继承。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订《荒山承包合同》中包括了两段荒山，其中一段荒山为瓦峪沟里西坡，一段为刁永合山荒山又名陈毛峪沟荒山。其中瓦峪沟里西坡属高某6个人承包，刁永合山荒山部分又名陈毛峪沟荒山由高稳和个人承包。小伙坟承包地块包括文水门前、西山、西山尖、房西数个地块。高玉堂因病于2020年12月25日火化。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 上诉人在二审中提交了高玉堂的火化证明，系在一审开庭后发生的事实，属于二审中的新证据，其他当事人对于高玉堂已经死亡的事实没有异议，故应当对高玉堂死亡的事实予以认定。高玉堂死亡之后产生以下法律后果，一是高玉堂死亡之后即丧失民事主体资格，故其不再是本案二审的当事人。二是高玉堂死亡之后即开始继承，因其生前与被继承人高稳和、杨淑珍一起共同生活，2004年9月份，高稳和所立遗嘱上，继承人高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏均签字，村两委人员刁占付、赵国锋、赵小利也在遗嘱上签字并加盖了村调解委员会公章，按照该遗嘱内容，次子高玉堂归姐弟四人扶养，次子高玉堂继承部分归姐弟四人所有，故高玉堂继承高稳和、杨淑珍遗产的部分应当由高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏转继承。三是高玉堂的死亡导致以被继承人高稳和与杨淑珍和高玉堂为一个承包户内的人员全部死亡，依据法律规定承包户内的人员全部死亡的，其承包地应收归村集体所有，三被继承人的承包地依据法律规定应由村集体收回，不再发生继承。 关于上诉人主张的陈毛峪沟荒山、小伙坟承包地的问题，公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因一方或双方的不诚实导致人民法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。双方对同一事实陈述不一致时，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张1991年11月，高稳和、高某6与遵化市经济合作社签订《荒山承包合同》中包括了两段荒山，其中一段荒山为瓦峪沟里西坡，一段为刁永合山荒山（又名陈毛峪沟荒山）。其中瓦峪沟里西坡属高某6个人承包，刁永合山荒山部分又名陈毛峪沟荒山由高稳和个人承包。对此，被上诉人不予认可，主张该承包合同中的两段荒山均为其个人承包，当时交了100元，而且承包费均由其个人缴纳。但被上诉人并未提交相应的证据予以证明。本院认为，上诉人为证明其主张成立，提交了以下证据予以证明，《荒山承包合同》、《荒山承包延期合同》、遵化市村民委员会2004年9月份出具的《证明》中明确高稳和、高某6承包荒山归他们双方所有。本案二审中上诉人提交的遵化市村民委员会2020年12月份出具的《证明》中进一步明确刁永合荒山又名陈毛峪沟荒山在高稳和生前一直由高稳和承包经营，该证据虽然不属于新的证据而且作为村书记及村主任的赵海东系上诉人高玉聪之子，有一定的利害关系，但该证明能够与其他证据相互印证。再结合一审中证人高某7和的出庭证言、参考证人高自合书证综合分析判断应认定刁永合荒山又名陈毛峪沟荒山在高稳和生前一直由高稳和承包经营的事实，故依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。故对上诉人的该项主张依法应予以支持。关于被继承人承包土地小伙坟上栗树的继承问题，双方对小伙坟承包地块包括文水门前、西山、西山尖、房西数个地块的事实没有争议。上诉人对小伙坟承包地主张由被继承人张稳和一方生前承包，而被上诉人高某6则主张由其一方承包，且双方均提交了相应的土地承包经营权证书，上诉人在二审中虽然提交了遵化市村民委员会2020年12月份出具的《证明》中小伙坟在高稳和生前一直由高稳和承包经营，该证据不属于新的证据而且作为村书记及村主任的赵海东系上诉人高玉聪之子，有一定的利害关系。同时，并未明确区分被上诉人高某6的土地承包经营权证书中的小伙坟承包地，而且村委会的证据效力不能否定由政府部门发放的土地承包经营权证书，故原审以权属不清为由驳回上诉人的诉请并无不妥。 综上所述，原审认定事实上基本清楚，适用法律正确。由于本案在一审开庭后，高玉堂死亡，致本案改判。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十七条第（三）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、和十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3041号民事判决； 二、位于遵化市陈毛峪沟，原由高稳和、高某6共同承包的荒山，原高稳和承包经营的部分即刁永合山荒山由上诉人高某1、高某2、高某3、高某4、高海峰在承包期内共同承包经营。以前由被上诉人高某6经营的瓦峪沟里西坡的荒山仍由被上诉人高某6在承包期内经营； 三、原高稳和承包经营的刁永合山荒山上所栽植的栗树由上诉人高某1、高某2、高某3各分得四分之一，高某4、高海峰共同分得四分之一； 四、位于遵化市原高稳和所承包大尤燕沟地块的栗树，第一棵和小树归上诉人高某1所有，第二棵归上诉人高某4、高海峰共有，第三棵归上诉人高某2所有，第四棵归高某3所有。原高稳和所承包的该地块南山坡小栗树，由原告高某1、高某2、高某3各分得四分之一，高某4、高海峰共同分得四分之一； 五、位于遵化市原高稳和所承包的河东自留树由上诉人高某1、高某2、高某3各分得四分之一，高某4、高海峰共同分得四分之一； 六、位于遵化市原高稳和所经营的李子圈北侧的杏树、核桃树、杨树由高某1、高某2、高某3各分得四分之一，高某4、高海峰共同分得四分之一； 七、位于遵化市，由原告高某1、高某2、高某3、高某4、高海峰共同经营； 八、驳回双方的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人高某6负担。二审案件受理费50元，由上诉人高某3、高某1、高某2、高某5、高某4共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年六月一日 书记员  李嘉慧