河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2350号上诉人(原审被告)：河南仁轩建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市老城区春都路1号洛阳监狱医疗办公楼201号。法定代表人:常寿仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：洛阳顺航机械设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市高新区辛店镇莲池沟村二组28号。法定代表人：谢一麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。上诉人河南仁轩建筑安装工程有限公司（以下简称仁轩公司）因与被上诉人洛阳顺航机械设备租赁有限公司（以下简称顺航公司）建筑设备租赁纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用第二审程序，由审判员杨献民独任公开审理了本案。上诉人仁轩公司的委托诉讼代理人肖春、被上诉人顺航公司的委托诉讼代理人方菁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁轩公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回顺航公司一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费、保全费由顺航公司承担。事实与理由:1.顺航公司不是涉案塔吊的实际出租人，无权向仁轩公司主张租赁费。2019年3月11日，仁轩公司与洛阳高新开发区三株建筑设备租赁站(以下简称三株租赁站)签订《塔式起重机租赁合同》，仁轩公司依约向三株租赁站支付了6台塔吊的安拆费19万元。三株租赁站为委托顺航公司开发票需要，要求仁轩公司与顺航公司补签订《塔式起重机租赁合同》，该合同并非真实的租赁合同，顺航公司只是代开发票、代收租金，不具备提起诉讼的权利。2.结算单不应作为定案依据。涉案塔吊报停后，由于三株租赁站迟迟不予拆除，严重影响工期推进，仁轩公司为了避免承担高额违约金，被迫在“塔吊租赁费结算单”上签字，结算单的内容不是仁轩公司的真实意思表示。结算单上第一条“结算说明”项下的“塔吊合格证，建委备案证，安装资质齐全，主管单位检测报告，文字资料齐全”是结算的前提条件，但目前仍然未能提供完整，结算的前提条件尚未成就。尤其是11号楼的塔吊，因三株租赁站安装错位，既未检测合格，也未实际使用，11号楼结算60266元无任何依据。塔吊作为建筑起重机械设备，须经验收合格后才能使用，而仁轩公司与顺航公司签订的《塔式起重机租赁合同》中约定塔吊经安装调试完成后就可交付使用，并将安装调试完成作为开始计费的依据，违反了强制性规定，属于无效条款。2号楼、3号楼的租赁费应从2019年12月31日检测合格之日起开始计算，结算单上的租赁费计费起始时间错误。故结算单不能作为定案依据。仁轩公司不欠顺航公司租赁费，仁轩公司保留向顺航公司追索因塔吊证照不全给仁轩公司造成损失的权利。顺航公司辩称，双方签订了《塔式起重机租赁合同》，且该合同已经实际履行，仁轩公司应当按照协议、结算单据，履行付款义务。仁轩公司提到的三株租赁站同本次起诉的塔吊租赁费不冲突，顺航公司主张的系2号、3号、11号楼的租金，仁轩公司支付给三株租赁费不在本次起诉的范围内。双方在合同履行期间从未就租赁事实及塔机使用情况提出异议，且在2020年底、2021年初进行了对账,明确了塔机实际期限、扣减天数、报停时间及已支出的费用，上述行为可以确认仁轩公司对于使用顺航公司塔机事实是认可的。顺航公司向一审法院起诉请求：1.依法判决仁轩公司支付租金共计325598元；2.判令仁轩公司向顺航公司支付滞纳金（违约金）97679.4元。一审法院认定事实：2019年3月21日，顺航公司（甲方）与仁轩公司（乙方）在“建华鑫苑”项目现场办公室签订塔式起重机租赁合同一份，约定：（一）1.租赁设备名称为塔式起重机；2.租赁费开具发票，税金另算，每台每月租金为8000元；3.规格型号为5008型塔吊，臂长50米，使用高度68米；4.数量为3台；5.设备状况良好；6.使用地点为洛阳市“建华鑫苑”项目。（二）塔吊租赁期暂定6个月，塔吊自安装调试完毕后开始计费，乙方并向甲方支付第一个月的租金。租金交付时间为每个租赁月期满前20日内缴纳下一个月的租金。乙方缓交一天支付甲方滞纳金为金额的千分之四，累计计算，租赁期最低使用6个月，若不够6个月按6个月计算。不足月的，每台每天按266.7元计算。（三）1、月租金8000元/台，司机归乙方安排，如乙方无法安排司机，可由甲方安排司机……；2、塔吊进出场费为3万元/台（含运输、吊车、人工费等），塔吊进场前先付1万元，塔吊基础支脚由甲方提供，费用由乙方承担，设备安装拆除过程中，使用吊车为25吨，如现场条件不具备，需要更大吨位的吊车，费用由乙方负责。设备安装调试完毕后进出场费全部付清。（五）违约责任：乙方如不按期交纳租赁费，甲方有权让乙方停止使用，租赁费照收。必要时甲方有权将塔吊拉走。合同还约定了其他等内容。甲方顺航公司在合同上加盖其公司的合同专用章并有公司代表常锋廷的签字，乙方仁轩公司也在合同上加盖其公司的公章并有公司代表杜本厚的签字。合同签订后，顺航公司将租赁设备运至“建华鑫苑”项目工地现场，分别用于2号楼、3号楼及11号楼的工地施工。2020年11月22日双方就“建华鑫苑”项目3号楼塔吊租赁费进行结算，结算单显示塔吊使用计费的时间为2019年4月27日至2020年11月21日，计15个月+25天，月租金8000元/月，租金合计126666元等内容，现场负责人宁满有、杜本厚在该结算单上签字确认。2021年1月7日双方就“建华鑫苑”项目11号楼塔吊租赁费进行结算，结算单显示塔吊使用计费的时间为2019年4月2日至2019年12月22日，计7个月+25天，月租金8000元/月，租金合计60266元等内容，现场负责人宁满有、杜本厚在该结算单上签字确认。2021年1月25日，双方就“建华鑫苑”项目2号楼塔吊租赁费进行结算，结算单显示塔吊使用计费的时间为2019年3月27日至2020年12月6日，使用时间为17个月+10天，月租金8000元，租金合计138666元等内容，现场负责人宁满有、杜本厚、常寿仁、马涛苏在该结算单上签字确认。另该3张结算单均载明：塔吊合格证，建委备案证，安装资质齐全；主管单位检测报告，文字资料齐全；塔吊安装情况有三方验收单；运行情况为日常故障及时维修，安全使用。以上租金共计325598元，仁轩公司至今未予支付。一审法院认为，顺航公司、仁轩公司建立的建筑设备租赁合同关系,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行合同义务。顺航公司将塔吊租赁给仁轩公司使用，仁轩公司未按约定向顺航公司支付租赁费，构成合同违约。根据顺航公司提供的由双方负责人签字确认的结算单显示，3台塔吊的租赁费共计325598元，故顺航公司要求仁轩公司支付其租赁费325598元之诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。顺航公司主张的违约金97679.4元过高，原审法院酌定以所欠塔吊租赁费325598元为基数，从2021年1月25日起按同期银行贷款利率的四倍计算。关于仁轩公司所称的因塔吊证照不全，造成其中间停工给其造成损失问题，其可另案另诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、仁轩公司于本判决生效之日起十日内支付顺航公司租赁费325598元；二、仁轩公司从2021年1月25日起以325598元为基数，按同期银行贷款利率的四倍向顺航公司支付违约金直至欠款付清之日止；三、驳回顺航公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元，减半收取为3825元，由顺航公司负担882元，由仁轩公司负担2943元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，顺航公司、仁轩公司建立的建筑设备租赁合同关系,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行合同义务。仁轩公司主张顺航公司不是涉案塔吊的实际出租人，无权主张租赁费。双方之间的《塔式起重机租赁合同》、结算单可以证明仁轩公司使用了顺航公司的塔机，顺航公司有权主张租赁费。仁轩公司上诉主张仁轩公司为了避免承担高额违约金，被迫在“塔吊租赁费结算单”上签字，结算单的内容不是仁轩公司的真实意思表示，不应作为定案依据。本院认为，仁轩公司进行利益权衡选择在“塔吊租赁费结算单”上签字并非受到了胁迫，系当事人的真实意思表示，该结算单可以作为定案依据。一审法院依据双方负责人签字确认的结算单，支持顺航公司要求仁轩公司支付其租赁费325598元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，仁轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由河南仁轩建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年六月二日书记员  刘 洋