四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终326号 上诉人（原审原告）：杨彬，女，1967年5月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘期云，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 上诉人杨彬因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋人寿上海分公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨彬及其委托诉讼代理人刘期云，被上诉人太平洋人寿上海分公司的委托诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彬上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判太平洋人寿上海分公司向杨彬给付27万元的残疾赔偿金；2.请求判决由太平洋人寿上海分公司承担一、二审全部诉讼费。事实及理由：一审法院简单认为杨彬是保险从业人员，首次起诉金额为3万元，推定杨彬对涉案保险条款应当清楚，非常笼统地认为保险条款不是免责条款，太平洋人寿上海分公司没有特别说明义务是完全错误的，没有法律依据。保险合同中无《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，保险合同的内容就不完整，同时条款中也没有明确伤残等级对应保险金的给付比例。既然合同中都没有的内容，太平洋人寿上海分公司就更谈不上尽到了提示或者明确说明义务，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对杨彬不发生法律效力。即使伤残比例赔付不是免责条款，太平洋人寿上海分公司提供的保险合同中也应该附完整的条款内容（伤残评定标准、明确伤残等级对应保险金的给付比例），且应当向投保人说明合同的内容。根据保险法司法解释（二）中第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。这种认定有众多代表案例，杨彬在一审辩论中提供了21个代表案例，其中一审法院、内江市中级人民法院、四川省高级人民法院以及四川省内其他法院和省外其他高院的案例。尽管杨彬提出了根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）的相关规定》，上述的比例赔付条款应认定为免责条款，一审法院也未得到认可。这种不负责的认定不仅是对一审法院及上级法院判决的否定，更是丧失了公众对人民法院裁判的公信力。一审中杨彬申请伤残鉴定也是为了提供鉴定报告。起诉的标的额与诉讼费是成正比的，杨彬经济困难，这种在庭审中增加诉讼请求是普遍的情况。一审判决认定事实错误，判决全部的依据事后推定不合法，请求二审法院撤销原审判决，支持杨彬的上诉请求。 被上诉人太平洋人寿上海分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨彬的上诉请求于法无据，应当依法予以驳回。案涉保险合同中，关于支付保险金的约定，是属于保险责任条款，并非是免责条款，因为保险法司法解释二第九条所规定的免责条款是该条款的形式及实质进行综合认定，而本案中约定按照人身保险伤残评定标准，及其对应的伤残等级的比例进行支付的条款，是属于保险责任条款，并非是免责条款。该事项在四川省高级人民法院（2021）川民再12号民事判决书，以及（2021）川民再15号民事判决书当中，也均作出了相应的认定。因为杨彬的伤残等级已经构成十级伤残，而太平洋人寿保险公司在2018年3月针对其2016年12月2日受的伤害，已经足额支付了保险金，履行了合同义务，因此无需再向杨彬支付其他费用。所以综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨彬向一审法院起诉请求：太平洋人寿上海分公司赔偿杨彬残疾保险金3万元，后变更为太平洋人寿上海分公司赔偿杨彬残疾保险金27万元。 一审法院认定事实：杨彬2009年11月加入保险行业，2012至2016年在中国太平洋保险公司四川分公司工作，当时总经理在外包公司购买了E安怡10+1意外险，杨彬在总经理处购买了几十张销售给客户。2016年10月杨彬在下楼时不慎摔伤。2016年12月杨彬为自己投保了太平洋人寿上海分公司的E安10+1意外险三份，保险合同第2.4条约定：“残疾保险金，若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日以该次意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协定【2013】88号，详见附录）中所列的伤残条目，我们依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。自意外伤害发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。”等其他条款。杨彬共计缴纳保险费300元，意外伤残保险金额为30万元，保险期间一年，从2016年12月23日至2017年12月22日。2017年8月杨彬在成都不慎撞伤胸部，为省钱，只在几家诊所就医，2017年9月杨彬到内江市中医院就诊，进行CT检查。2017年10月杨彬乘坐公交车时，因驾驶员急刹车，撞断杨彬右侧第5、6、7、8根肋骨，杨彬在内江市中医院治疗。杨彬向太平洋人寿上海分公司要求理赔，太平洋人寿上海分公司于2018年3月支付杨彬伤残理赔金3万元。杨彬受伤后，一直觉得身体未得到完全治疗，杨彬于2019年到山东济南武警总医院进行检查，发现第4、5、6、7、8肋骨及左侧第5肋骨多发陈旧性骨折。杨彬认为保险合同期间杨彬所受到的意外伤害未得到足额赔付，且太平洋人寿上海分公司未就保险条款向杨彬释明，应当按照全部保险金额向杨彬进行理赔，太平洋人寿上海分公司拒绝理赔，杨彬遂诉至一审法院。 审理过程中，杨彬申请对2016年12月23日至2017年12月22日所受到的意外伤害进行鉴定，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人杨彬（2017年10月20日-2018年2月11日）因外伤致右侧第5-8肋骨骨折，损伤所致保险伤残等级为10级。2.被鉴定人杨彬（2017年9月4日-2017年9月17日）因外伤致左侧第5肋骨骨折，其损伤未达保险伤残评定标准。” 以上事实有杨彬身份证复印件、残疾证、残疾公交卡，太平洋人寿上海分公司的工商信息，保险卡，E安怡10+1使用说明，领款通知书，处方签五份，检查申请单，CT报告单，DX报告单，CT片、光盘，薄层片，内调委2019年第631号调解协议，杨彬的住院病历，协商鉴定机构协议，E安怡10+1个人意外保险单，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书等有效证据及杨彬、太平洋人寿上海分公司的陈述，在案为凭。 一审法院认为，杨彬作为保险从业人员，其自身是从事保险销售工作，对其代理保险产品的合同条款应当是清楚的。杨彬在向太平洋人寿上海分公司申请理赔时及首次起诉时也是以太平洋人寿上海分公司理赔应当按照9级伤残等级即再增加3万元进行赔偿，而不是以全部残疾保险金额要求理赔，表明其对保险条款也是清楚明白的。保险条款不是免责条款，太平洋人寿上海分公司没有特别说明的义务。太平洋人寿上海分公司对杨彬在2016年12月23日至2017年12月22日所受到的意外伤害已经按照保险合同约定进行了全部赔付，故杨彬的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。太平洋人寿上海分公司的辩称意见，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：驳回杨彬诉讼请求。一审案件受理费5350元，减半收取计2675元，由杨彬负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉纠纷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：案涉保险合同中按伤残等级进行比例给付的内容是否属于免责条款。 保险责任条款是保险合同中关于保险人责任范围和责任大小的约定；免责条款则是在保险合同约定的保险责任范围内，减轻或免除既已约定的保险责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”案涉保险单上载明的意外伤害保险金额为30万元，并不意味着无论被保险人发生何种程度的伤害、残疾，保险人一律应按该数额赔付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”案涉保险合同关于按照伤残等级对应比例给付意外伤残保险金的约定，虽然在计算方式上带有比例因素，但并不具有免除或者减轻保险人责任的本质特征。该约定体现了被保险人伤残程度的轻重与保险人给付保险金的多少相适应的关系，兼顾被保险人利益的同时，合理分配了各方权利义务，是对保险人承担保险责任的范围和保险金赔偿标准的确定，并未在保险人应承担保险责任的范围内减轻或免除其本应承担的责任，亦符合伤轻少赔、伤重多赔的社会公众普遍认知。若将按伤残等级进行比例给付的内容认定为免责条款，将会导致该类型保险合同的被保险人伤残程度无论轻重均得到等额赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》第十一条公平原则的要求。因此，杨彬认为案涉保险合同中按伤残等级进行比例给付的内容是属于免责条款的理由不能成立。 另外，根据本案查明的事实，杨彬购买的案涉保险是电子保单，该保单杨彬已激活，激活时应按照指定的操作流程进行操作，在投保人激活相应流程中，太平洋人寿上海分公司向投保人交付了相应保险条款，故杨彬认为太平洋人寿上海分公司没有向其送达保险条款，对保险条款的内容不知情的理由不能成立。 综上所述，杨彬的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由杨彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二一年六月九日 法官助理  荔杨博 书 记 员  尹姝婷