江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1797号上诉人（原审被告）：邓井洲，男，1956年1月10日生，汉族，居民，现住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬小玲，女，1984年4月10日生，汉族，居民，住盐城市区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人邓井洲因与被上诉人姬小玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓井洲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院事实认定错误。被上诉人在一审中仅出具100万元的银行转账记录证明其向上诉人转账100万元，并未出具借条等证明材料。上诉人在一审中提供了案外人钱某于2017年8月22日向上诉人出具的情况说明等证据证明上述款项并非借款，而是钱某代宏远集团向上诉人偿还借款。2、上诉人与被上诉人未就成立借贷关系达成合意，借贷关系不成立。根据一审认定，被上诉人、刘某勇、钱某均认可该笔款项是由钱某转给刘某勇，并由刘某勇转给上诉人的这一事实，刘某勇是名义上的借款人，刘某勇与上诉人之间不存在民间借贷法律关系。3、进一步讲，假设借贷关系存在的情况下，刘某勇也不是本案的适格当事人。因此，被上诉人主体不适格，不具有债权人的主体资格，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。姬小玲辩称：1、上诉人与刘某勇之间存在借贷关系，从被上诉人提供的证据证明，因刘某勇承接上诉人亚邦物流的工程，上诉人借刘某勇承接工程期间，向刘某勇借款100万元，刘某勇于2013年5月9日通过自己的帐户向上诉人汇款100万元。上诉人在收到借款后归还自己所欠银行贷款100万元，当时刘某勇没有向上诉人要求出具借条，是考虑到承建亚邦的工程还需要上诉人的帮助，刘某勇在承做工程期间，上诉人的确给了刘某勇一定的帮助，故导致本借款没有出具借条的情形。但根据在射阳法院调取的证据以及上诉人提供的证明钱某在一审期间的证言均可以证实该100万元就是借款，故不存在一审法院认定事实错误。2、上诉人认为刘某勇是名义上的借款人，这与事实不符，因为该款项是刘某勇从自己的帐户转入到上诉人的帐户，根据银行的相关规定，在刘某勇帐户上的资金就属于刘某勇，故上诉人认为刘某勇是名义上的出借人的观点是错误的。3、关于被上诉人主体是否适格的问题，上诉人所收到的款项是刘某勇汇到其帐户，故刘某勇是必然的债权人。综上，请求驳回上诉，维持原判。姬小玲向一审法院起诉请求：判令邓井洲偿还借款100万元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姬小玲与刘某勇原系夫妻关系，后因感情不和，于2017年1月5日协议离婚。2017年2月21日，案外人高以祥在射阳法院起诉刘某勇和姬小玲，要求刘某勇和姬小玲偿还借款75万元的本息等，该案经审理射阳法院作出2017-1347号判决书，其第三页载明“本院与钱某的谈话笔录。钱某陈述…对于2016年10月26日的情况说明，在2013年5月9日，邓井洲向我借100万元，我打给刘某勇，由刘某勇出面借给邓井洲。后来我和刘某勇就写了个情况说明，给刘某勇去公安报案”等，姬小玲得知该情况后，认为刘某勇隐瞒了该笔债权，并认为该笔债权应为其与刘某勇共同所有。2020年6月8日，姬小玲与刘某勇签订了债权转让协议书，载明“关于邓井洲借我100万元的款项，现因我与姬小玲有经济往来，现将该款转让给姬小玲所有，由其直接收取”等，刘某勇在债权转让人处签名、捺印，姬小玲在接受人处签名、捺印。次日，刘某勇向邓井洲发出债权转让通知书，要求邓井洲向姬小玲履行债务等。因邓井洲未能履行债务，姬小玲遂诉至一审法院。一审另查明：1、2013年5月9日，钱某及周某分别向刘某勇建行卡转账35万元和30万元，后刘某勇当即将该65万元及该卡上的原有资金合计100万元转账给邓井洲；2、射阳法院在审理2017-1347号案件中，于2017年9月6日同钱某制作了谈话笔录，载明“钱：…2013年5月9日邓井洲向我借款100万元，后来我打给刘某勇，由刘某勇出面借100万元给邓井洲，因为我和邓井洲关系比较好，防止邓井洲赖账…”等。另钱某于2016年8月22日向邓井洲出具了情况说明一份，载明“2011年10月26日王某、钱某、邓井洲三人以内部承包的形式，承包了宏远集团中标承建的恒大名都三标段工程，施工中由于缺少资金，宏远集团向邓井洲借款200万元，其中黄某商行贷款150万元，其余现款。贷款到期宏远集团无法及时偿还，经商定由我钱某先偿还100万元贷款本金，偿还此笔贷款，其中有80万元由我筹集经刘某勇卡汇给邓井洲，其他20万元我给的是现金，并且都在银行现场交割还款，其余100万元由邓井洲承担负责，待后再和宏远集团结账”等。2016年10月26日，钱某又同刘某勇共同出具了情况说明，并在射阳法院处理的2017-1347号案件中由钱某提交给射阳法院，该情况说明载明“2013年4月份盐城亚邦项目即将启动，邓井洲找到钱某和刘某勇，说亚邦项目可能给我们做，但是要给他一定的好处费。他先说自己的车太寒酸，要换奥迪A8，但是还少20万元，于是我们给了邓井洲20万元现金。2013年5月9日，邓井洲又说要100万元现金急用，我们又凑了100万元，从刘某勇建设银行转账给邓井洲…”等。就上述情况，该院于2020年10月24日同钱某制作了谈话笔录，钱某称“我凑了一部分钱给刘某勇，给邓井洲还贷款，当时是邓井洲向我撺的（就是借）”等，并表示其在射阳法院所作的陈述是其真实意思表示，刘某勇汇给邓井洲的100万元中的80万元是自己的，另20万元是刘某勇二哥的本票，是刘某勇打电话给他二哥的，不是自己借的，该20万元由自己偿还等；3、2015年2月17日，刘某勇向邓井洲出具借条一份，载明“今借到邓井洲20万元”，并注明“邓总信用卡转入卡发工人工资”；4、庭审时，该院对刘某勇进行了当庭调查，刘某勇称其向邓井洲出借的100万元均为其自己所有，钱某、周某所转账的65万元系因为钱某差自己的钱而进行的还款。关于刘某勇于2015年2月17日出具的20万元借条，刘某勇称是因为当时要支付工程款而亚邦公司暂时没有钱，亚邦公司的财务就让自己出面向邓井洲先拿20万元用于支付工人工资，后来该20万元已由亚邦公司在工程款中进行了扣除等。邓井洲就刘某勇关于20万元已由亚邦公司在工程款中进行了扣除的陈述，表示在庭后三日内提交书面意见，逾期按刘某勇所述的意见处理，现邓井洲至今未提交书面意见；5、2017年6月5日，周某向射阳法院起诉刘某勇和姬小玲，要求共同偿还借款本金23万元及利息等。该案中，钱某以周某丈夫的身份作为周某的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，双方在诉讼中均未提到本案所涉的100万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方主要争议为邓井洲与刘某勇之间是否存在借贷关系，1、邓井洲收取刘某勇的100万元是事实，邓井洲虽辩称该100万元系钱某代宏远集团偿还宏远集团向邓井洲的借款，但钱某不仅在射阳法院同其制作谈话笔录时称该100万元由刘某勇出面借给邓井洲，也在本案接受当庭调查时称系邓井洲向其所借，并表示射阳法院所制作的谈话笔录是其真实意思表示，而邓井洲仅提供了钱某于2016年8月22日出具的情况说明，就该情况说明钱某明确是邓井洲向其撺用即邓井洲向其所借，故该情况说明不能证明邓井洲的主张，邓井洲仍应就其取得刘某勇100万元而非借贷所形成进一步提供证据进行证明，2、如果按邓井洲所述案涉的100万元由钱某代宏远集团向邓井洲偿还，在钱某、刘某勇及邓井洲三人均在银行的情况下，完全没有必要由钱某将100万元转入刘某勇银行卡再由刘某勇转入邓井洲银行卡，钱某可直接将相应款项汇入邓井洲银行卡，而通过钱某的陈述，邓井洲向钱某借100万元，由于钱某与邓井洲的关系较好，防止邓井洲赖账，钱某就以刘某勇的名义向邓井洲进行出借，基本符合款项流转的交易习惯，3、在邓井洲无其他证据证明其主张的情况下，通过上述两点能够确定邓井洲取得案涉的100万元系因借贷所形成，现钱某明确陈述当时是以刘某勇的名义向邓井洲出借，故刘某勇已取得名义上的债权人的身份，根据合同相对性的原则，邓井洲应向刘某勇承担偿还责任，而刘某勇将该债权转让给姬小玲所有，姬小玲便取得要求邓井洲偿还借款的权利。至于刘某勇汇给邓井洲的100万元究竟是钱某的还是刘某勇的，因钱某同刘某勇之间存在较多往来，故属于钱某与刘某勇之间需要处理的事项，但与本案无关。综上，姬小玲基于债权受让，取得对邓井洲的债权，邓井洲应及时进行偿还，故该院对姬小玲要求邓井洲偿还借款100万元的请求，予以支持。关于邓井洲提供的宏远集团向其借款、邓井洲向黄某商行还款等证据（宏远集团的借条与黄某商行的收贷收息凭证在借款时间、金额上均不能相对应，无法印证邓井洲所述的其为宏远集团借款、还款的事实），虽具有真实性和合法性，但均与本案无关，如果邓井洲认为其债权未得到清偿，其可向相对人主张权利。另关于邓井洲提供的刘某勇的20万元借条，该借条虽发生在案涉的100万元之后，但并不能对抗刘某勇的主张，该借条上所注的“郑总信用社卡转入卡发工人工资”能够印证刘某勇关于该20万元用于发工人工资的陈述，且对刘某勇关于该20万元已由亚邦公司在工程款中扣除的陈述，邓井洲并未提出书面异议，故该20万元与本案无关，亦不能对抗邓井洲向刘某勇借款100万元的事实，该院在本案中不予理涉。另在射阳法院审理的2017-3804号民事案件中，双方虽均未提到本案所涉的100万元，但并不能据此认定双方之间在此前再无其他往来，故该院对原告就该裁判文书的主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，判决：邓井洲偿还姬小玲借款100万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由邓井洲负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人邓井洲与刘某勇之间是否存在借贷关系的问题。经查，2015年5月9日，钱某和周某银行卡分别向刘某勇银行卡转款35万元和30万元，同日，刘某勇银行卡又向邓井洲转款100万元，该事实双方均无争议。关于邓井洲收到刘某勇100万元的性质问题，上诉人邓井洲上诉称该100万元系钱某代宏远集团向邓井洲偿还的借款，但邓井洲所提供的证据并不足以证明其主张。根据钱士俊在射阳县人民法院的谈话笔录以及一审法院向其调查时陈述，该100万元由刘某勇出面借给邓井洲，其与邓井洲关系比较好，防止邓井洲赖账，这是其真实意思表示。如果按照上诉人邓井洲所述案涉100万元是钱某代宏远集团向其偿还借款，则完全没有必要由钱某将部分款项转入刘某勇银行卡，再由刘某勇将100万元转入邓井洲银行卡。将当事人上述转账行为解释为钱某代宏远集团向邓井洲偿还借款，有悖常情常理。因此，上诉人邓井洲于2015年5月9日取得刘某勇款项100万元系因借贷而形成，可以认定双方之间存在借贷关系。至于钱某与刘某勇之间是否存在需要处理的事项，因双方经济往来较多，故与本案无关。综上所述，邓井洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人邓井洲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年六月三日书记员 李 淼