天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4741号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓雷，男，1952年4月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵慧来（翁婿关系），男，1982年12月13日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：吕仲楠，男，1983年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市联众出租汽车有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街辰纬路52号。负责人：杜凤山，总经理。被上诉人（原审被告）：路宇辰，男，1990年10月6日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张晓雷、吕仲楠、天津市联众出租汽车有限公司（以下简称联众公司）、路宇辰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审（异议金额为67,605.14元）；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．被上诉人吕仲楠在事故发生后肇事逃逸，根据第三者责任保险条款的规定，因事故造成的第三者人身伤亡及财产损失，保险人均不负责赔偿。投保时上诉人已将保险单移交给路宇辰，保险单中载明投保人需仔细阅读相关保险条款。上诉人对免责条款已尽到提示义务。2．张晓雷受伤原因是案外人开门所致，并不是吕仲楠的逃逸行为，交通事故责任认定与是否承担侵权责任没有必然联系。张晓雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕仲楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路宇辰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联众公司向本院邮寄书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张晓雷向一审法院起诉请求：1．判令被告一赔偿原告医疗费57,595.14元；住院伙食补助费1,500元，合计59,095.14元；2．判令被告一赔偿原告护理费3,703元、营养费1,500元、鉴定费1,400元、财产损失1,000元、交通费958.6元，合计8,561.6元；3．判令被告二、被告三对前述第一、二项诉讼请求涉案损失承担连带责任；4．判令被告四对前述第一、二项诉讼请求涉案损失在保险责任限额之内承担保险责任；5．判令诸被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的医疗费数额为57,565.14元、复印费30元；变更第二项诉讼请求中护理费为5,010元。一审法院认定事实：2019年7月16日09时54分，吕仲楠驾驶津Ｅ1××××号“吉利”牌小型轿车，沿昆明路由北向南行驶至兰州道交口北侧，遇行人姜志远在此处向吕仲楠招手拦乘，吕仲楠开启右转向灯向路边停靠时，因交通信号灯转为红色禁止通行状态遂在停止线处停车等候放行信号，在姜志远上前打开吕仲楠所驾车辆右侧后门准备上车的过程中，原告骑天津235××××号电动自行车驮带朱春玲沿昆明路由北向南行至此处，姜志远开启的车门内侧后缘及外缘与原告所骑电动自行车车把左侧护套及原告、朱春玲身体左侧相撞，造成原告、朱春玲受伤及两车和朱春玲手机、假牙不同程度损坏的交通事故。事故发生以后，吕仲楠将车停到路边，下车察看情况后驾车驶离现场。后经办案民警查缉，吕仲楠于2019年7月16日16时许到贵州路大队接受调查。交管部门经调查作出事故认定，认定吕仲楠负事故全部责任，姜志远、原告、朱春玲不承担责任；吕仲楠不服，提出复核，复核维持事故认定之结论。另查，吕仲楠驾驶车辆挂靠于联众公司，联众公司、路宇辰系涉案出租车的所有权人，并且在人保公司处投保交强险和商业险，事故发生之时处于保险责任期间。2020年1月，原告曾提起诉讼，但因疫情及原告需要二次手术之故暂时撤回起诉，现原告治疗终结故诉至法院。一审法院认为，四被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，一审法院总结双方的争议焦点为：1．本起交通事故应当由谁承担赔偿责任；2．具体赔偿数额如何认定。对于争议焦点，一审法院分别分析认定如下：一、本起交通事故应当由谁承担赔偿责任本起交通事故，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出了第120101120190000083号道路交通事故认定书，经分析确认吕仲楠发生交通事故后驾车逃逸、破坏现场，按规定应当承担事故的全部责任，故根据相关规定认定吕仲楠承担事故全部责任；姜志远不承担事故责任；张晓雷不承担事故责任；朱春玲不承担事故责任。现吕仲楠驾驶的肇事车辆系从路宇辰处租用，该肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，故一审法院认定被告人保公司在交强险范围内按照法律规定全额赔偿。对于交强险赔偿后不足的部分，人保公司认为驾驶人吕仲楠系逃逸，故人保公司不予承保。根据相关规定，商业三者险保险合同对于逃逸等法律、行政法规所禁止的情形约定免责，保险人需举证证明其对此已充分履行提示义务。履行提示义务，是指保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定保险公司履行了提示义务。人保公司向一审法院提交的机动车综合商业保险条款并未在给予被告路宇辰的机动车商业保险保险单上予以提示，而是独立成册，上面未有路宇辰签字确认及人保公司盖章。路宇辰称从未见过该商业保险条款，人保公司未有证据证明向路宇辰出示过该商业保险条款，也没有证据证明曾向路宇辰对于逃逸免责条款做过相关提示，一审法院无法认定人保公司提供的该商业保险条款系路宇辰与人保公司之间约定的条款，故对人保公司抗辩被告吕仲楠系逃逸，根据商业保险条款约定人保公司应当免责一节，一审法院无法支持。一审法院确认人保公司对交强险限额以外的依法应当支付的赔偿金在商业三者险限额内全额赔偿。二、具体赔偿数额认定1．人保公司对于原告主张的医药费57,565.14元的数额无异议，但对其中的外购药135元不同意赔付，认为没有医嘱。原告购买的外购药为手臂高分子夹板，花费135元，一审法院认为该花费系原告因此次交通事故受伤后的合理支出，被告人保公司应予赔偿。现人保公司对原告花费的医药费数额无异议，故一审法院认定人保公司全额赔偿原告医药费57,565.14元。2．人保公司对于原告主张的复印费30元票据的真实性无异议，但不同意赔偿，认为不属于人身损害赔付范围。该复印费系原告因本次诉讼复印病案的花费，一审法院认为该花费系合理性支出，故一审法院认定人保公司应予以全额赔偿。3．人保公司对原告主张的护理费5,010元和住院伙食补助费1,500元的数额没有异议，同意予以赔付，该行为系当事人自愿处分的行为，一审法院予以照准。4．人保公司对原告主张的营养费1,500元，对营养期30天无异议，但主张按照25元/天的标准赔付750元，人保公司该主张未有法律依据，一审法院对该抗辩理由不予支持。原告主张的营养费1,500元符合法律规定，故一审法院认定人保公司予以全额赔偿。5．对于原告主张的财产损失1,000元，人保公司不予认可。原告主张该损失系电动车的损失，但没有证据证明电动车实际损失价值。一审法院认为，根据道路交通事故认定书中查明的事故发生经过，认定了原告驾驶的电动车受损的事实，但因原告未有证据证明实际损失价值，综合本案案情，一审法院酌定原告财产损失为200元，由人保公司予以全额赔偿。6．对于原告主张的交通费958.6元，人保公司对原告提交的交通费票据的真实性无异议，对关联性不予认可，请求法院酌定。原告向一审法院提交了交通费票据，其中包括400元的加油票一张、250元的加油票一张以及打车票和公交车票据若干。上述证据无法证实系原告就医时支出的交通费，但原告就医确需支出交通费用，且该交通费属于原告合理性支出，故一审法院酌定原告交通费损失为400元，由人保公司予以全额赔付。7．对于原告主张的鉴定费1,400元，人保公司对该数额无异议，但认为不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。因该损失属于原告的实际损失，应当予以赔偿，故一审法院认定人保公司予以全额赔偿。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司赔偿原告张晓雷医药费57565.14元、复印费30元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费5010元、财产损失200元、交通费400元、鉴定费1400元，共计67605.14元（上述款项直接打入原告张晓雷账户内，账号为：6217××××1082，开户行为：浦发银行天津浦安支行）；二、驳回原告张晓雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.5元，由路宇辰负担（上述款项直接打入原告张晓雷账户内，账号为：6217××××1082，开户行为：浦发银行天津浦安支行）。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本次事故业经公安交通管理部门进行事故认定，该认定可以作为本次事故的赔偿依据。事故认定为吕仲楠承担本次事故的全部全责，其驾驶的涉案事故车辆（津Ｅ1××××）在上诉人处投保了交强险和机动车商业三者险，事故发生在保险期间，故上诉人应依法依约履行赔偿义务。上诉人虽主张已就免赔事项对投保人进行了提示，但不能提供充分证据证实其主张，故一审法院就其免责主张未予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二一年六月十七日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；