北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终2626号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会工作人员。上诉人贾友宝因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。贾友宝向一审法院起诉称，贾友宝因中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）未对其于2017年2月23日提出的关于上海汽车总站搭售幸福人寿保险的投诉作出处理不服，于2020年7月16日通过中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）邮箱提出行政复议申请，银保监会未予受理，又于同年8月19日向银保监会邮寄提出复议申请，银保监会于同月20日签收后，直到2020年10月23日才向贾友宝送达《驳回行政复议申请决定书》（银保监行复驳字〔2020〕178号，以下简称被诉复议决定）。贾友宝向上海银保监局提出的投诉属于履责申请，应适用最长五年期限的规定。贾友宝在（2020）京0102行初190号案答辩状中，才知道银保监会已对贾友宝于2017年2月23日电话（021-38656624）提出的投诉作出具体行政行为的内容，据此贾友宝向银保监会提出行政复议申请，明显未超过五年的申请期限。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。故请求法院确认银保监会逾期作出被诉复议决定违法并撤销被诉复议决定，责令银保监会对贾友宝的行政复议申请限期重新作出处理，本案诉讼费由银保监会承担。一审法院经查，2017年2月23日11时，贾友宝拨打原中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称原上海保监局）咨询电话（021-38656624），要求原上海保监局稍后告知其消费投诉的受理电子邮箱和负责政府信息公开的办公室电话。当日12时35分，原上海保监局向贾友宝回电答复，期间贾友宝反映上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，工作人员告知贾友宝投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，咨询电话不处理投诉事宜。2020年8月21日，银保监会收到贾友宝提出的行政复议申请，请求为确认上海银保监局未在法定期限内针对贾友宝2017年2月23日关于幸福人寿搭售保险举报投诉依法作出处理和答复的行为违法，并责令其行政赔偿贾友宝因投诉举报、信息公开、复议诉讼维权合理支出费2500元。2020年10月19日，银保监会针对贾友宝提出的行政复议申请，作出被诉复议决定，主要内容为：贾友宝于2017年2月23日通过原上海保监局咨询电话反映投诉事项，原上海保监局告知贾友宝投诉事项应拨打12378，咨询电话不处理投诉事宜。直至2020年7月，贾友宝才提出行政复议申请，已超出六十日的法定期限。原上海保监局的电话回复内容，并未对贾友宝的权利义务产生实际影响，未侵犯贾友宝的合法权益，依法不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回贾友宝的行政复议申请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。本案中，贾友宝于2017年2月23日首先拨打原上海保监局的咨询电话，要求原上海保监局稍后告知其消费投诉的受理电子邮箱和负责政府信息公开的办公室电话。后，贾友宝在原上海保监局向其电话回复时，反映上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，工作人员告知其投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，咨询电话不处理投诉事宜。适时有效的《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第十三条第三款规定，采取电话方式提出保险消费投诉的，保险消费者应当拨打该投诉处理单位指定的电话号码。该办法第十四条规定，保险消费投诉应当由保险消费者本人提出，并应当提供以下材料：（一）投诉人的基本情况，包括：公民的姓名、有效证件号码、联系电话、联系地址、邮政编码；（二）被投诉人的基本情况，包括：被投诉的保险机构或者保险中介机构的名称；被投诉的保险从业人员的相关情况以及其所属保险机构或者保险中介机构的名称；（三）投诉请求、主要事实和理由，以及相关事实的证明材料。根据上述规定，贾友宝虽在原上海保监局对其回电中提出了上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，但明显不属于上述规章规定的保险消费投诉。贾友宝要求上海银保监局履行相应职责的请求，缺乏事实依据。原上海保监局在对贾友宝的电话回复中告知其投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，未对贾友宝的权利义务产生实际影响。因此，贾友宝所诉争议既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。银保监会作出的被诉复议决定并未影响贾友宝依据行政复议法享有的行政复议权利。贾友宝针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，审判程序违法，适用法律错误，未对被诉复议决定合法性审查和评述，故请求撤销一审判决。银保监会对一审裁定未持异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。本案中，贾友宝提起行政复议要求确认上海保监局对其2017年2月23日反映上海汽车总站搭售幸福人寿保险问题的处理违法。适时有效的《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第十三条第三款规定，采取电话方式提出保险消费投诉的，保险消费者应当拨打该投诉处理单位指定的电话号码。该办法第十四条规定，保险消费投诉应当由保险消费者本人提出，并应当提供以下材料：（一）投诉人的基本情况，包括：公民的姓名、有效证件号码、联系电话、联系地址、邮政编码；（二）被投诉人的基本情况，包括：被投诉的保险机构或者保险中介机构的名称；被投诉的保险从业人员的相关情况以及其所属保险机构或者保险中介机构的名称；（三）投诉请求、主要事实和理由，以及相关事实的证明材料。根据上述规定，贾友宝虽在原上海保监局对其回电中提出了上海汽车总站搭售幸福人寿保险的问题，但明显不属于上述规章规定的保险消费投诉。贾友宝要求上海银保监局履行相应职责的请求，缺乏事实依据。原上海保监局在对贾友宝的电话回复中告知其投诉事项应拨打保险消费者投诉维权热线12378，未对贾友宝的权利义务产生实际影响。因此，贾友宝所诉争议既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。银保监会作出的被诉复议决定并未影响贾友宝依据行政复议法享有的行政复议权利。贾友宝针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定正确，本院应予维持。贾友宝的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年六月一日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章