辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执异368号案外人：抚顺市新抚区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市新抚区迎宾街3号。法定代表人：陆波，该区区长。申请执行人：盛京银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区解放路160号。负责人：牛角，该分行行长。被执行人：大连新泰投资资产管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好路101号北塔楼2单元39层15号。法定代表人：景钟，该公司执行董事。被执行人：抚顺恺元房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市新抚区站前街东四路16号。法定代表人：景钟，该公司执行董事。本院在执行申请执行人盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称盛京银行）与被执行人大连新泰投资资产管理有限公司（以下简称新泰公司）、抚顺恺元房地产开发有限公司（以下简称恺元公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）对本院执行位于辽宁省抚顺市新抚区东一路“东方新天地”在建项目中275套房屋（以下简称案涉房屋、详见明细表）提出书面异议。本院于2020年9月11日作出（2020）辽02执异624号执行裁定。盛京银行不服，申请复议。辽宁省高级人民法院于2021年4月8日作出（2021）辽执复120号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人新抚区政府称，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由：本案被查封的房屋包括新抚区政府所有的275套回迁安置房屋。2009年7月，新抚区政府就抚顺站前32#地块危旧楼改造开发项目建设进行招商。2009年8月7日，新抚区政府取得拆迁许可，并与被拆迁人签订回迁安置协议。为了回迁安置动迁户，2010年4月22日，新抚区政府与恺元公司签订了《投资合同书补充协议》，约定：新抚区政府拨付给恺元公司24490.52万元，由恺元公司用于改造区域内全部居民住宅回迁房屋的建设资金。补充协议签订后，新抚区政府于2010年将24490.52万元全部支付给恺元公司。2013年10月30日，恺元公司向新抚区政府出具承诺函，明确恺元公司提供回迁房源529套，提供回迁机动房源32套，提供回迁备用房源112套，共计673套，并承诺：在回迁安置过程中，若确因回迁房源户型数量不足、个别回迁房源户型结构产生异议，由其负责解决，同时附32#地块“东方新天地项目”回迁户安置分配明细，明确了为新抚区政府提供的回迁安置房的范围，共计673套，该范围内的房屋已明确为安置回迁户的房屋，并在抚顺市住建局备案。本案被查封房产中的275套案涉房屋就在恺元公司承诺的回迁安置房范围内。回迁安置权优先于抵押权，即使抵押权有效设立也不能对抗被拆迁人享有的补偿安置权。新抚区政府就案涉房屋已经支付了全部价款，按照所有权调换方式签订安置协议所取得的回迁安置补偿权，作为一种特种物权，优于抵押权。新抚区政府对案涉房屋享有足以排除执行的权利，故请求中止执行、解除查封。本院查明，盛京银行与新泰公司、恺元公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）辽02民初1486号民事调解书，对当事人达成的如下协议予以确认：一、新泰公司于2019年12月31日前偿还盛京银行借款本金19723万元及利息（截至2019年8月5日，利息合计15291506.54元，自2019年8月6日起至实际付清之日止，以19723万元为基数，按照案涉《盛京银行流动资金借款合同》约定的年12％的标准计算罚息）；二、盛京银行就新泰公司前述第一项债务对恺元公司所有的坐落于新抚区东一路9-7号楼1单元811号等、权证号辽（2018）抚顺市不动产证明第0013389号项下337套不动产享有抵押权，并就前述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款在6050119117OO0011《最高额抵押合同》约定的最高额债权本金余额19800万元范围内优先受偿；三、双方就本案产生的权利义务就此全部终结。案件受理费1104407元（盛京银行已预交）减半收取552203.5元、保全费5000元，合计557203.5元，由新泰公司、恺元公司共同负担。上述调解书生效后，因新泰公司、恺元公司未履行法律文书确定的义务，盛京银行向本院申请执行，执行案号为（2020）辽02执368号。另查，在（2019）辽02民初1486号案件诉讼过程中，盛京银行申请财产保全，本院于2019年8月28日作出（2019）辽02民初1486号民事裁定书，裁定：冻结新泰公司、恺元公司的银行存款共计人民币212521506.54元，或查封、扣押其他等值财产。本院于2019年9月3日，向抚顺市自然资源事务服务中心作出（2019）辽02执保251号协助执行通知书，要求协助查封恺元公司所有的位于抚顺市××区东××路在建工程337套房屋（详见抵押清单）。案涉房屋在前述查封范围内。恺元公司原名抚顺怡胜房地产开发有限公司，该公司于2011年2月28日进行了公司名称变更。在本院审查期间，新抚区政府为证明其主张，提供如下证据：1.房屋拆迁许可证；2.房屋拆迁产权调换协议书；3.投资合同书补充协议；4.企业机读档案登记资料及变更情况查询卡；5.付款明细表；6.收款收据及转账支票；7.建设用地规划许可证；8.2010年4月22日恺元公司出具的承诺函；9.关于站前32方块改造项目住宅回迁安置情况的回复意见；10.32方块东方新天地项目673套回迁安置房源备案登记明细；11.抚顺市住房和城乡建设局关于东方新天地项目回迁安置房源相关锁定信息的复函；12.抚顺市商品房销（预）售登记审批表；13.商品房销（预）售房屋明细表；14.（2019）辽02民初1486号民事调解书及抵押清单；15.（2019）辽02民初1486号民事裁定书；16.关于对东方新天地楼盘地址的情况说明；17.关于被查封房产中275套房产属于已备案登记回迁安置房的核对说明等。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，新抚区政府对本院执行的案涉房屋提出书面异议，认为其对案涉房屋的权利足以排除本院的执行，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议程序进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”由此规定可以看出，被拆迁人有权依照拆迁补偿安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。依据新抚区政府提供的证据材料能够证明案涉房屋属于回迁安置房屋，因本案不是物权确认案件，故对新抚区政府是否是案涉房屋权利人不作进一步审查。但因被拆迁人对案涉房屋的回迁安置权利系真实存在的，该权利在与抵押权发生冲突时，应优先保护被拆迁人的回迁安置权利。故新抚区政府以案涉房屋为回迁安置房屋为由，请求排除本院对案涉房屋执行，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对位于辽宁省抚顺市新抚区东一路“东方新天地”在建工程中案涉275套房屋的执行（具体明细见附表）。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  金秀丽审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇二一年六月十八日书记员  杨 宁