新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1555号 上诉人（原审被告）：李阳，男，1994年10月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：李继新，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱少伟，男，1988年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。 原审被告：贾先锋，男，1989年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人李阳因与被上诉人邱少伟、原审被告贾先锋合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李阳及其委托诉讼代理人李继新，被上诉人邱少伟及其委托诉讼代理人许军到庭参加诉讼。贾先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李阳上诉请求：1．请求二审法院依法撤销新市区人民法院（2020）新0104民初3385号《民事判决书》发回重审或查明事实后依法改判；2．一审的诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。不服金额：266,604.17元。事实和理由：一审认定事实有误。被上诉人自始至终都知道合伙款的去向。一审认定上诉人未提供证据证明在合伙中出资，未提供合伙期间收入及支出账目有误。一审法院认定借条的性质存在错误。借条是上诉人对被上诉人在合伙中出资额的确认。本案合伙三方从未对合伙财产进行过清算，被上诉人是不想承担任何损失。一审法院适用法律有误。一审认定上诉人滥用权力致使造成其他合伙人损失，应当承担赔偿责任与事实相违背，也与一审法院认定按照清算结果支付款项相互矛盾。上诉人的行为不存在故意、重大过失。 邱少伟辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案中合伙人三方在一起进行清算，上诉人最终支付被上诉人25万元，贾先锋作为担保人签字，借条中没有约定借款利息是因为基于合伙关系进行的清算。出具借条是李阳真实意思表示，不存在胁迫的事情。李阳一直使用被上诉人贾先锋的资金做自己的二手车生意，造成李阳、邱少伟、贾先锋合伙失败李阳是有责任的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贾先锋未到庭亦未提交书面答辩意见。 邱少伟向一审法院起诉请求：1.判令李阳、贾先锋按照清算结果支付邱少伟250,000元；2.判令李阳、贾先锋支付利息16,822.86元。（2018.3.25至2019.10.24，计17个月，年利率4.75％），以上两项合计：266,822.86元。 一审法院认定事实：2017年3月，邱少伟与李阳、贾先锋合意成立合伙共同经营旧车销售。邱少伟陆续向李阳交付合伙款610,000元。后邱少伟通过李阳及贾先锋购买235,000元的车辆，未支付相应的购车款。2017年5月13日，李阳向邱少伟返还合伙款项100,000元。邱少伟曾通过李阳出售一辆旧车，李阳将车辆出售后向邱少伟支付车款90,000元。2017年4月11日，邱少伟及李阳出具证明，确认2017年4月13日邱少伟与李阳、贾先锋借案外人刘宏龙公司现金500,000元，由许彦法担保，此借款用于邱少伟及李阳、贾先锋合伙项目使用，如未按借款时约定按期还款或造成经济损失不能还款，由邱少伟及被告李阳、贾先锋承担后果，与担保人无关。2018年3月25日，李阳给邱少伟出具借条，内容为：今借到邱少伟人民币250,000元，本案贾先锋作为担保人在借条上签字。庭审中，双方均确认李阳向贾先锋先后转账10万元。贾先锋承认该笔款项部分为合伙款，部分为合伙期间花费的费用。李阳确认退回贾先锋的为合伙投资款。 2017年3月21日，本案邱少伟通过中国工商银行给本案李阳转款110,000元，4月17日，本案邱少伟给本案李阳转款393,000元。12月27日，双方因债务纠纷，发生争执，互相殴打，在喀什东路派出所达成调解，双方自行协商解决，互不追究法律责任。2017年10月-2018年3月期间，本案邱少伟自认本案李阳给自己转账253,000元。庭审中，本案邱少伟认可给本案李阳打款503,000元是为了合伙买卖二手车。且李阳给邱少伟出具了欠条。法院认为本案邱少伟与李阳间基础关系并非民间借贷，本案邱少伟以民间借贷要求李阳还款，不符合法律规定，后新市区人民法院作出（2018）新0104民初11723号民事判决书，驳回邱少伟对李阳的诉讼请求。 一审法院认为，邱少伟与李阳、贾先锋之间为合伙合同关系。邱少伟向李阳交付了合伙款。邱少伟与李阳、贾先锋未签订书面的合伙协议，未约定三方投资金额、如何经营合伙及解散和合伙的事由。本案中，确定的事实是邱少伟向合伙中出资61万元，邱少伟通过合伙购买车辆及从合伙中取回部分款项，本案中李阳及贾先锋未提供证据证明其在合伙中出资的事实；李阳辩称应当进行合伙清算。合伙中，李阳在实际管理合伙资金，李阳未出示证据证明全部用于合伙经营的资金金额的证据，亦未出示合伙期间的全部收入及支出账目，以证实应当各自承担的盈亏金额。李阳辩称将贾先锋的合伙投资款已经返还贾先锋，贾先锋后为劳务出资。李阳未出示证据证明均同意贾先锋的出资方式变更。各方均确认合伙人可以随时从合伙中提取款项从而减少合伙投资款。未约定合伙解散事由，应认为合伙各方可以随时退出合伙，且李阳确认已将贾先锋的合伙投资款全部退还贾先锋。合伙实际上已经解散。贾先锋、李阳向邱少伟出具的借条实为三方进行清算后确认应向邱少伟返还的金额。李阳、贾先锋辩称该借条是在邱少伟胁迫下出具的，庭审中，李阳、贾先锋均确认出具借条时，未发生肢体冲突，贾先锋、李阳亦未对该借条进行相关的撤销诉讼，李阳、贾先锋未出示相关证据证明出具借条时邱少伟存在胁迫的事实，法院对李阳、贾先锋的该项抗辩不予采信。李阳、贾先锋应向邱少伟返还该笔款项。李阳出具的借条上注明为借款，贾先锋承诺承担担保责任。三方实为合伙解散后责任承担，李阳、贾先锋作为合伙人对邱少伟主张的款项负有共同返还责任，故邱少伟要求李阳、贾先锋返还邱少伟25万元投资款的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。关于邱少伟要求李阳、贾先锋支付利息的诉讼请求，进行清算后，李阳、贾先锋应向邱少伟支付投资款而未支付，故邱少伟要求支付利息的诉讼请求，法院予以支持，金额应为16,604.17元（250,000元＊4.75％／12月＊15月＋250,000元＊4.25％／12月＋250,000元＊4.2％／12月，2018年3月25日-2019年10月24日，）。贾先锋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权，综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李阳、贾先锋共同返还邱少伟投资款250,000元；二、李阳、贾先锋共同支付邱少伟利息16,604.17元。 本院二审期间，上诉人李阳出示录音，欲证明上诉人李阳向被上诉人邱少伟出具借条并不是清算的结果。被上诉人邱少伟对录音的真实性认可，关联性也予以认可。通过录音可能得知大家在进行算账，形成25万元借条是清算的结果，也是上诉人李阳真实意思表示。本院对于录音的真实性予以确认。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，李阳、邱少伟、贾先锋在成立合伙时仅有口头协议，但双方事实上对出资、经营及彼此间的合伙关系并不否认，已经构成事实上的合伙关系。合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。 本案中李阳对于邱少伟出资610,000元的事实并无异议，李阳未举证其与贾先锋的出资金额。李阳认可曾经由其进行过利润分配，且在经营过程中不存在租赁场地、办公场所等固定开支。李阳亦未举证存在合伙存在其他债权债务，故三方依据李阳的出资，扣减经营中的开支，由李阳向邱少伟出具借条，贾先锋作为担保人在借条上签字实为对合伙关系进行的清算，是三方真实意思表示，对李阳、邱少伟、贾先锋均有约束力。 综上所述，李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,299.06元（李阳预交），由李阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  张 睿 审判员  潘 涛 二〇二一年六月十日 书记员  袁 洁