辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1473号上诉人（原审原告）：马纯涛，男，1968年01月13日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口市中医院，地址营口市站前区建设街89号。法定代表人：何群。委托诉讼代理人：郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人马纯涛因与被上诉人营口市中医院劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2021)辽0802民初728号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。马纯涛上诉请求：1、请求贵院依法撤销辽宁省营口市站前区人民法院(2021)辽0802民初728民事裁定书。2、裁定指令营口市站前区人民法院对本案进行实体审理。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。上诉人系营口市中医院副主任医师，2020年6月23日，被上诉人营口市中医院在上诉人不知情的情况下，以上诉人在方大群众医院工作期间，年度内累计旷工8天违反了方大群众医院《考勤管理制度(试行)》第四条的规定给予开除处理。并将此文件在单位企业群发布同时停发上诉人工资及一切福利待遇。上诉人系被上诉人营口市中医院在编制事业单位人员，被上诉人营口市中医院开除上诉人依据方大群众医院《考勤管理制度（试行)》第四条，在“方大群众医院”工作期间，累计旷工8天。在一审法院开庭时上诉人当庭提供证据证明被上诉人营口市中医院在开除决定中所述上诉人在“方大群众医院”工作期间，累计旷工8天。其“方大群众医院”名称系被上诉人编造，在被上诉人开除原告时“方大群众医院”不存在，还没有成立。上诉人当庭提出旷工8天事实不存在。被上诉人在开庭时也称没有任何证据证明上诉人在“方大群众医院”旷工8天的事实。上诉人不清楚所谓的方大群众医院《考勤管理制度（试行)》是如何由被上诉人单位营口市中医院执行的，执行的依据是什么？营口市中医院与所谓的方大群众医院是什么关系？政府文件是如何确定的？营口市中医院是否被出卖或者转让？若是“方大群众医院”制定的，“方大群众医院”即使现在成立，也是企业，与被告营口市中医院体制不同。上诉人即使在“方大群众医院”工作，与“方大群众医院”也只能是聘用关系，即便有证据证明上诉人在“方大群众医院”工作期间累计旷工8天，也只能是“方大群众医院”与上诉人解除聘用合同，与被上诉人营口市中医院无关，更何况上诉人与“方大群众医院”没有聘用合同，“方大群众医院”与上诉人解除聘用合同的权利都没有。被上诉人营口市中医院是事业单位，上诉人系被上诉人营口市中医院在编制事业单位人员，被上诉人营口市中医院开除上诉人只能依据《事业单位人事管理方大群众医院条例》（国务院令第652号)，而不能依据企业单位制定的试行的管理制度，依据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第十五条事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。按照上述法规规定：旷工超过15个工作日才是解除聘用合同，而不是处分，更不是开除。退一步讲，即使上诉人年度内累计旷工8天，也不能处分，更不能开除，聘用合同都不能解除。所以一审法院不查明事实，不审核证据，无事实无证据以被上诉人对事业单位人员累计旷工8天给予开除认定是处分是错误的。所以被上诉人营口市中医院营中医发[2020]11号开除决定是违反法律法规，是无效的，依法应予撤销。第二，一审法院适用法律错误。根据《事业单位工作人员处分暂行规定（人力资源社会保障部18号）第三章违法违纪行为及其适用的处分中，第十六条至第二十二条分别规定了对事业单位工作人员给予记过及开除处分的事项。其处分事项不包括旷工，也就是说《事业单位工作人员处分暂行规定（人力资源社会保障部18号）没有规定旷工属于处分事项，更不属于开除范围。被上诉人无事实及法律依据的以上诉人旷工8天开除上诉人系违法行为。依据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第十五条事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。旷工超过15个工作日是解除聘用合同，而不是处分，更不是开除。根据《事业单位人事管理条例》第37条规定：事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。依据最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定：第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。因此，上诉人依据《中华人民共和国劳动法》、《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源社会保障部18号）及《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）等相关法律规定，依事实为根据，以法律为准绳，向营口市站前区人民法院起诉，符合法律规定的法院受案范围。《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源社会保障部令第18号）第二十三条对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：(二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。本案中被上诉人作出开除决定程序违法，没有经过任何法定程序。既没有调查核实，也没有听取上诉人的陈述和申辩，更没有经过其主管部门营口市卫计委的决定，也没有报同级事业单位人事综合管理部门营口市人力资源和社会保障局备案，直接公布，侵犯了上诉人的名誉，程序严重违法。(2021)辽0802民初728号裁定书以“原告系事业单位工作人员，被告将原告开除，是事业单位的处分行为。原告对被告作出的《营口市中医院关于对马纯涛开除的处理决定》不服产生的纠纷，不是劳动争议案件，不属于人民法院民事案件的受案范围。”依据相关法律的规定驳回上诉人的起诉，是认定事实和适用法律错误。被上诉人承认上诉人为事业单位职工，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源社会保障部令第18号），没有因为旷工对职工进行处分的条款，法院如何认定旷工被开除属于处分？第三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不同。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是法律关系，人民法院不能或不宜通过民事审判手段来解决，当事人可以通过行政手段或刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来说，上诉人在一审时向法庭提交了仲裁不予受理通知书的和营口市卫计委不予受理的答复。如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的劳动争议将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、对法律的理解和适用完全错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定：“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”恳请二审法院依法撤销辽宁省营口市站前区人民法院(2021)辽0802民初728民事裁定书。裁定指令营口市站前区人民法院对本案进行实体审理。营口市中医院辩称，一审法院裁定正确，请求二审法院维持原裁定。马纯涛向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销营口市中医院，营中发(2020)11号开除决定；2、为原告恢复工作岗位，补发工资及补缴社会保险费；3、在开除决定公布范围内公开道歉，消除影响，恢复名誉。赔偿各类损失暂定10万元。一审法院认定事实：原告系被告单位员工，编制为事业编制。2020年6月23日，被告作出营中医发（2020）11号《营口市中医院关于对马纯涛开除的处理决定》，以工作期间，年度内累计旷工8天为由将原告予以开除。随后原告提起仲裁，营口市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月29日作出营劳人仲不字（2021）第002号不予受理案件通知书，以不属本委受案范围为由，决定不予受理。一审法院认为，对事业单位工作人员开除公职，是事业单位人事管理的行政处分行为。本案中，原告系事业单位工作人员，被告将原告开除，是事业单位的行政处分行为。原告因对被告作出的《营口市中医院关于对马纯涛开除的处理决定》不服产生的纠纷，不是劳动争议案件，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告马纯涛的起诉。案件受理费10元返还原告。本院认为，本案争议焦点为上诉人马纯涛对被上诉人做出的开除决定不服并提起本案诉讼是否符合人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，被上诉人对上诉人做出的是开除决定，根据《事业单位人事管理条例》第二十九条、第三十八条的规定，开除系对事业单位工作人员处分的种类之一，故并非属于前述司法解释规定的辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原审法院认定本案不属于人民法院受理人事争议案件的审理范围并无不当。综上所述，上诉人马纯涛上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年六月四日法官助理宫剑书记员韩璐