广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初7156号原告：马俊魁，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县××××××××××××××××，公民身份号码341××××××××××××34。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。被告：陈建明，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省安吉县××××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××55。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超，广东奥纪律师事务所律师。原告马俊魁与被告陈建明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊魁及其委托诉讼代理人旷冰珑，被告陈建明的委托诉讼代理人何双龙、段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊魁向本院提出诉讼请求：1.判令陈建明支付马俊魁货款144848元以及利息（以144848元为基数，按照全国银行间同业拆借公布贷款市场报价利率1.5倍计算，从起诉之日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈建明承担。事实和理由：马俊魁与陈建明素有交易往来，由马俊魁为陈建明提供中纤板等货物，马俊魁在收到陈建明的订单后，将货物送到陈建明指定的贴面厂，马俊魁特委托钱艮海负责对单收款。由于陈建明指定送货地点的工厂要求先开收据后付款，钱艮海遂向该厂开具出2017年9月2日货款101760元、2017年10月7日货款50880元、2017年11月2日货款56160元的三张收款收据。但该厂在拿到收据后并未向马俊魁支付货款，后马俊魁通过微信、电话等方式向陈建明主张该批货款，陈建明均未向马俊魁支付。后马俊魁依法向中山市第一人民法院起诉中山市华信家具实业有限公司（以下简称华信公司）主张该笔货款144848元，法院作出（2020）粤2071民初23262号判决书，认为马俊魁与华信公司交易的理据不足，因此驳回了该部分主张。因货物下订方系陈建明，收货方也系陈建明指定的贴面厂，同时陈建明签下字据确认欠款金额，且马俊魁多次通过电话、微信、上门催收货款，陈建明均以资金不足拖延支付。故马俊魁依据法律规定，再次起诉陈建明请求承担该部分的货款。被告陈建明辩称：一、陈建明与马俊魁没有经济交易往来，马俊魁起诉陈建明要求还款属于主体错误，陈建明作为华信公司的法定代表人，曾经以华信公司的名义与马俊魁进行交易，但是未以个人名义跟马俊魁交易，因此陈建明不是适格的被告，马俊魁起诉要求陈建明还款是属于主体错误，应予驳回。二、马俊魁的诉讼请求与其在（2020）粤2071民初23262号民事判决书中所提的诉讼请求自相矛盾，完全是歪曲事实，有违禁止反言原则。2020年8月18日，马俊魁起诉华信公司要求支付包括本案货款144848元在内的货款共457852元，马俊魁在该案庭审中明确承认包括本案货款144848元在内的457852元货款是华信公司所欠，而且在该案庭审中当审判员问马俊魁认为陈建明的行为是个人行为还是职务行为，马俊魁回复是职务行为，进一步确认本案所涉货款144848元即使存在也并非陈建明所欠，然而马俊魁在中山市第一人民法院生效判决书未支持本案所述货款的情况下，转而起诉陈建明，又改称本案货款是陈建明所欠，可见马俊魁所述矛盾，违背法律禁止反言原则，其诉求不应得到支持。三、如前所述，本案马俊魁的诉讼请求在未得到中山市第一人民法院的支持情况下，另行起诉陈建明属于重复起诉，浪费司法资源，应予驳回。四、马俊魁所提交的证据不足以证明陈建明拖欠货款144848元。五、退一万步讲，即使马俊魁主张的货款的确存在，但其主张的货款都是2017年产生的，现在才向法院起诉早已超过了诉讼时效，其诉求也应予驳回。综上，马俊魁的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：陈建明是华信公司的法定代表人，华信公司曾向马俊魁购买中纤板，因没有付清货款，马俊魁于2020年8月18日向中山市第一人民法院起诉华信公司为被告，马俊魁在起诉状中主张华信公司在2019年3月至5月共欠马俊魁货款262674元，支付了部分货款后尚欠253004元。另马俊魁还有在2017年9月2日送货101760元，2017年10月7日送货50880元，2017年11月2日送货56160元，合计208800元，经给予折扣后尚欠144848元未付。故请求华信公司支付马俊魁货款397852元及利息，后变更诉讼请求支付货款数额增加至457852元。中山市第一人民法院经审理后认为，马俊魁提供用以证明2017年9月2日送货101760元，2017年10月7日送货50880元，2017年11月2日送货56160元的三份收款收据，未能证明交易相对人为华信公司，马俊魁提交的手写材料（马俊魁报称是由陈建明手写的“欠条”）从内容上亦无法指明相对人即为华信公司，且三份收款收据的货款均发生在2017年期间，但却没有在2019年出具的欠条上记载，故上述三单货款不予认定，只认定尚欠2019年期间的货款253004元，遂于2020年12月7日作出（2020）粤2071民初23262号民事判决书，判决华信公司应向马俊魁支付货款253004元及利息，驳回马俊魁的其他诉讼请求。该判决双方均没有上诉，现已发生法律效力。现马俊魁于2021年3月16日向本院再提起本案诉讼。本院认为，对于本案的诉讼主体，陈建明答辩认为其不是适格的被告，但本案马俊魁就是以陈建明为对象而起诉并提出诉讼请求，故陈建明就是本案的被告。而马俊魁前案主张请求的另一方当事人是华信公司，与本案的被告不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，故本案不是重复起诉。马俊魁在前案中有对包括本案货款提出主张，属于诉讼时效中断，至现在起诉没有超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该规定明确了“谁主张谁举证原则”，即举证不足需承担不利的后果。本案中，马俊魁主张陈建明尚欠其货款而提供的证据，其中三份收款收据，内容上没有显示陈建明为交易相对人，且表述意思不清，不足证实马俊魁想要证明的内容，而且只是复印件，又没有原件核对，不能采纳为本案定案依据。马俊魁还提供的证据其报称是由陈建明手写的“欠条”，主张陈建明个人承认欠款，但该材料内容只写有“去年208800今年付5万、钱、5.7万付马总”的字句，综观其意思零散又不清晰，既没有明确承认是欠款，也没有由陈建明标注其个人就是欠款人的地位，该材料不能让普通人产生确信是欠款的意思，故本院不予采纳。而马俊魁提供由其手写的欠款材料，属于马俊魁自己为自己单方制作的，不是客观自然而成，不予采纳。马俊魁与陈建明的微信记录，虽有反映马俊魁曾发送上述两份手写材料给陈建明，但陈建明只作沉默而没有表示承认，《中华人民共和国民法典》第一百四十条第二款规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”马俊魁再没有提供其他证据证明存在上述法律规定的情形，故本院不予认定视为陈建明已表示个人承认欠款。马俊魁与陈建明的电话录音只是一般的交谈对话，陈建明也没有明确表示承认尚欠本案的货款，故该录音不足为证。同时，按照本案的情况，陈建明与马俊魁来往的行为，是与其作为华信公司的法定代表人属于职务行为有密切相关的而不能简单认为是个人行为。综上所述，马俊魁在本案提供的全部证据或不予采纳或不足证明主张的事实，应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马俊魁的诉讼请求。案件受理费3196.96元，减半收取计1598.48元（原告马俊魁已预交），由原告马俊魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二一年四月三十日书记员  劳雪清书记员  吴碧玮