四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终481号上诉人（原审被告）：余洪军，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：潘洪州，内江市东兴区郭北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张荣，男，1974年10月21日出生，汉族，住四川省资中县。原审第三人:曹文锋，男，1975年3月30日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人余洪军因与被上诉人张荣、原审第三人曹文锋民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院作出的(2021)川1025民初160号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余洪军的委托诉讼代理人潘洪州、被上诉人张荣到庭参加诉讼，原审第三人曹文锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余洪军上诉请求：1.撤销原审判决，依法予以改判;2.诉讼费用由张荣承担。事实和理由：2019年3月，曹文锋找到余洪军帮其联系做**集团电务工程有限公司**铁路**段ZHSD项目经理部的劳务工程，并借20万元给余洪军做活动经费，但曹文锋只有5万元现金，于是其找张荣借款15万元，张荣写好借条由余洪军签字后，通过银行转账支付该笔款项。数月后，余洪军偿还了曹文锋5万元，因余洪军与张荣发生借贷时互不相识，也没有联系电话，于是余洪军于2019年12月9日通过招商银行621483931605****账户分三次向曹文锋转款共计15万元，并电话告知曹文锋代为偿还张荣15万元借款，并收回借条。该借款实际是曹文锋借给余洪军的，所以余洪军转账给曹文锋偿还张荣符合常理。张荣在曹文锋处已收取部分现金，余洪军提交了相关证据予以证明。曹文锋和余洪军的通话录音，说明曹文锋已经收到余洪军的转款15万元，余洪军已偿还了张荣11.2万元，余款3.8万元也应由曹文锋偿还。因此，原审法院认定事实错误，张荣恶意虚假诉讼，应依法予以训诫。张荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。余洪军借钱是事实，有证据证明。起诉后我们还在就还款进行协商，但余洪军一直推脱。曹文锋在余洪军手下做劳务，他们之间的钱与我没有关系。张荣向一审法院起诉请求：1.判决余洪军向张荣偿还借款150000元及资金占用利息（从借款之日起至本金还完时止，按2021年1月一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由余洪军承担。一审法院认定事实：余洪军因工程需要资金，遂向曹文锋借款。因曹文锋无足够资金借款给余洪军，随后曹文锋将自己的战友张荣介绍给余洪军认识，让余洪军向张荣借款。2019年3月17日，张荣通过中国建设银行（账号：622700364153015****）向余洪军的银行卡转账100000元；2019年3月21日，张荣通过中国建设银行（账号：622700364153015****）向余洪军银行卡转账50000元。2019年3月17日，余洪军向张荣出具借条一张，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限。2019年12月9日，余洪军通过招商银行（账号：621483931605****）分三次向曹文锋的银行卡共计转账150000元。2020年9月2日至2021年1月6日期间，张荣通过微信向余洪军催收借款，余洪军亦在微信作出了回复。一审法院认为，本案的争议焦点为余洪军转账给曹文锋的150000元是否为偿还张荣的借款。余洪军辩称，其向张荣借款150000元属实，2019年12月9日已通过银行转账给曹文锋，该款已由曹文锋支付给了张荣，并提供了转账给曹文锋的转账记录。一审法院认为，余洪军提交的证据仅能证明其向曹文锋交付过款项，但不能证明已偿还了张荣的借款。一审庭审中，双方均认可除案涉借款外，双方无其他经济往来。张荣提交的微信聊天记录显示，张荣从2020年9月至2021年1月期间多次通过微信向余洪军催收借款，从余洪军的微信回复内容来看，余洪军承认未偿还张荣借款。双方的微信聊天记录内容与余洪军的主张相矛盾。余洪军提供的证据不足以证明其已偿还张荣的借款，对余洪军的答辩意见，一审法院不予采纳，故张荣要求余洪军偿还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于张荣要求余洪军从借款之日起支付资金占用利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，双方未约定还款期限，亦未约定逾期还款利息，余洪军应从张荣主张权利之日起支付逾期还款利息。余洪军应从2021年1月6日起按照2021年1月一年期贷款市场报价利率支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：余洪军于本判决生效之日起十日内偿还张荣借款本金150000元及逾期还款利息（从2021年1月6日起，以150000元为基数按照2021年1月一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，由余洪军负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明，2021年2月1日，一审法院对曹文锋进行了询问，曹文锋陈述：我与张荣是战友关系，有时我要找张荣借钱承包工程，双方存在一定经济往来，是我介绍张荣与余洪军认识，他们双方相互留了联系方式；我在余洪军手上拿工程，与余洪军经济往来比较频繁，余洪军欠我100万元工程款；2019年12月9日余洪军向我转款的15万元，余洪军是有讲过叫我还款给张荣，但因余洪军欠我的工程款没有付完，工人工资都不够付，我便去宁夏盐池劳动局投诉余洪军，余洪军之后同意这15万元作为工程款支付给我，余洪军另行偿还张荣15万元，我才把劳动局案件撤了，当时三人在电话中进行了协商；2021年1月17日余洪军打电话询问15万元给张荣没有，我说支付了张荣11万元多，这是我和张荣之间的经济往来，并不是还余洪军欠张荣的借款，剩余3.8万元共计15万元是我之前承诺给张荣银西工程合伙的盈利款。二审查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：余洪军是否已经向张荣偿还了15万元的借款，余洪军向曹文锋转款的15万元是否偿还张荣的借款。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉《借条》的签订时间是2019年3月17日，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的规定，因此一审法院适用民法典的规定错误，本院予以纠正。余洪军上诉称其向张荣借款15万元属实，但2019年12月9日已通过银行转账给曹文锋，该款已由曹文锋支付给了张荣，其已清偿完毕向张荣的借款，而张荣辩称其并未同意余洪军向曹文锋支付，曹文锋也并未代余洪军向其偿还借款，余洪军与曹文锋之间存在工程欠款关系，曹文锋本人也对张荣负有债务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，张荣已向余洪军支付借款，双方借贷关系成立，余洪军则应按照约定向张荣偿还借款。本案中，余洪军提交的证据仅能证明其向曹文锋交付过15万元款项，但并不能证明该笔款项系根据张荣的指示或征得张荣同意向曹文锋支付的，曹文锋在2021年1月20日一审法院向其询问时也明确表示其并未向张荣支付，该笔款项用作支付了余洪军欠付曹文锋的工程款，故现有证据不能证明2019年12月9日余洪军向曹文锋转账的15万元系偿还张荣的借款，余洪军若认为曹文锋取得该15万元没有法律依据，其可另行向曹文锋主张。再则，张荣提交的微信聊天记录显示，张荣从2020年9月至2021年1月期间多次通过微信向余洪军催收借款，从余洪军的微信回复内容来看，余洪军承认未偿还张荣借款，双方的微信聊天记录内容与余洪军的主张相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，余洪军提供的证据不足以证明其已偿还张荣的借款，因此，一审判决余洪军偿还张荣借款15万元并支付逾期利息并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，一审判决适用法律错误，但裁判结果正确，本院在纠正该瑕疵后，对判决结果予以维持。综上所述，上诉人余洪军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人余洪军负担。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年六月九日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷