新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1922号 上诉人（原审原告）：王晓娟，女，1965年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张新中，沙依巴克区金瑞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周振华，男，1938年9月7日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：孙庆和，男，1952年8月1日出生，回族，退休，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人王晓娟因与被上诉人周振华、孙庆和确认合同效力纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月21日开庭进行了审理。上诉人王晓娟的委托诉讼代理人张新中，被上诉人周振华、孙庆和的共同委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓娟上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判确认周振华、孙庆和伪造我签名的1999年12月8日的《乌鲁木齐县房地产转让合同书》和1999年12月16日的《乌鲁木齐县国有土地使用权出让合同》无效。事实和理由：一、我原系乌鲁木齐市新市区二工乡中营宫村村民，我于1997年4月取得了宅基地，并建造了3层楼房，面积为588.5平方米，并于1997年10月16日取得了私有房屋产权证，产权证号为乌县房权97字第XXXX号。1999年9月8日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在（1999）沙执字第2911号执行案件中查封了上述房屋，我经他人介绍委托孙庆和帮助我办理解封该房屋的相关手续。我将该房屋的产权证交给孙庆和，并签署了一份《房地产交易（抵押）委托书》，用以办理房屋解押的相关手续，我并未委托孙庆和对涉案房屋进行出让或买卖。依据《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字［1991］117号）的规定，非本人办理的房地产交易必须经公证委托，而孙庆和持有的我委托其办理房屋解押的《房地产交易（抵押）委托书》未经公证，不是有效的委托行为。二、涉案房屋档案中没有《房地产交易（抵押）委托书》，该委托书仅在土地档案中出现，而房屋转让和土地使用权转让是两个不同的法律行为。依据1991年11月1日施行的《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字［1991］117号）的规定，非本人名下的房地产出让必须有授权委托公证书。依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条的规定，周振华、孙庆和伪造我签名的《乌鲁木齐县房地产转让合同书》未成立且为无效合同，该合同第一条约定因欠款抵债原因转让房屋，与事实亦不符。三、经一审法院委托鉴定，涉案《国有土地使用权出让合同》中双方当事人处王晓娟字迹不是我所写，《房地产交易（抵押）委托书》中王晓娟字迹是我所写，《申请报告》中王晓娟字迹不是我所写。而我与周振华互不相识、未见过面，我与孙庆和之间也没有债权债务关系，我没有将涉案房屋抵押给孙庆和，也没有将涉案房屋转让给周振华。基于上述事实，在法院没有解封涉案房屋之前，孙庆和就伪造了《申请报告》，并于1999年12月16日伪造了《国有土地使用权出让合同》中我的签名，该《国有土地使用权出让合同》不是我的真实意思表示，涉案《国有土地使用权出让合同》不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民法典》第一百五十五条的规定，涉案《国有土地使用权出让合同》无效。四、周振华不是乌鲁木齐市新市区二工乡中营官村××队的集体经济组织成员，其受让涉案房屋和土地使用权的行为无效。2018年1月，我发现涉案房屋已被征迁拆除，而我没有得到任何征迁补偿。我在查询涉案房屋相关档案后得知，在我不知情的情况下，涉案房屋被非法过户给了周振华。因我就涉案房屋未与任何人签过房屋转让合同，故不存在我与周振华买卖涉案房屋的事实。且周振华不是乌鲁木齐市新市区二工乡中营宫村××队的集体经济组织成员，依据相关法律规定，周振华无权取得涉案房屋及所在宅基地。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 周振华、孙庆和共同辩称，当年王晓娟亲自前往房管局领取制式委托书，在当场填写并签署委托书，王晓娟在办完相关手续后才离开。一审委托鉴定的结论也反映该委托书中王晓娟的字迹系王晓娟本人书写，故受托人基于该委托书代王晓娟签字办理房屋交易手续。涉案房屋所在的土地性质为国有土地。因涉案房屋被征迁，从而引发本案的诉讼。涉案房屋的买卖交易行为距今已有二十多年，当事人对有些事实已记不清楚。综上，请求驳回王晓娟的上诉，维持原判。 王晓娟向一审法院起诉请求：判令周振华、孙庆和伪造王晓娟签名的1999年12月8日的《乌鲁木齐县房地产转让合同书》和1999年12月16日的《乌鲁木齐县国有土地使用权出让合同》无效。 一审法院认定事实：王晓娟提供的1999年12月8日《乌鲁木齐县房地产转让合同书》载明出让方为王晓娟（甲方），受让方为周振华（乙方）。经委托鉴定，该合同中出让方处签字“王晓娟”并非王晓娟本人书写。周振华、孙庆和提供的《房地产交易（抵押）委托书》载明：亚中副食品有限公司王晓娟在二宫乡中营宫村××队有房地产一处，系砖混结构，占地面积198.2㎡，建筑面积588平方米，现委托孙庆和负责办理房地产交易（抵押）的一切手续，并提供有关资料证件。该房地产交易委托书落款处为委托人王晓娟签字，并在不动产登记部门留档。2005年6月18日，上述1999年12月8日签订的《乌鲁木齐县房地产转让合同书》中位于乌鲁木齐市新市区二工乡中营宫村××队的房屋登记在周振华的名下。双方陈述现涉案房屋已被征迁拆除。一审法院认为，王晓娟要求确认1999年12月8日签订的《乌鲁木齐县房地产转让合同书》和1999年12月16日签订的《乌鲁木齐县国有土地使用权出让合同》无效。王晓娟的理由之一为上述合同中并非王晓娟本人签字。周振华、孙庆和认为王晓娟与孙庆和之间存在代理关系，转让合同中是否为本人签字并不重要。王晓娟称委托书系委托解押之用，并非委托出售房屋。一审法院认为周振华、孙庆和提供的房地产交易委托书中委托方的签名系王晓娟本人书写，受托方为孙庆和，故王晓娟与孙庆和存在委托关系，孙庆和持有涉案房屋的产权证书，即便王晓娟庭审中对受托权限提出异议，但不影响周振华当时有理由相信孙庆和有权代理出售该房产，且涉案房屋已实际过户至周振华名下，现涉案房屋已被拆除，故上述合同中并非王晓娟本人签字不影响合同的效力。王晓娟的理由之二为周振华并非二工乡中营宫村村民。因王晓娟提供的土地登记申请书、土地登记审批表等证据可以证实涉案房屋的土地性质在交易过程中已为国有土地，故买受人是否为村民身份并不影响房屋买卖的效力。综上，王晓娟举证不能证实上述合同符合合同无效的法定条件，故对于王晓娟的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回王晓娟的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明，孙庆和在二审庭审中陈述涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》中王晓娟的签字系其代为签署。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》的效力如何认定。对此，本院分析如下：王晓娟主张其未与周振华签订《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》，上述合同中其签字系伪造，其仅委托孙庆和帮其办理涉案房屋的解押事项，未委托其办理房屋转让事项，且依据《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字［1991］117号）的规定，非本人办理的房地产交易必须经公证委托，而其向孙庆和出具的《房地产交易（抵押）委托书》未经公证，涉案房屋转让行为及上述合同无效。对此本院认为，关于涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》中王晓娟的签字非本人书写是否导致合同无效的问题。王晓娟向孙庆和出具的《房地产交易（抵押）委托书》载明其委托孙庆和办理房地产交易（抵押）的一切手续，且孙庆和持有涉案房屋的产权证书，孙庆和亦将涉案房屋交付并过户至周振华名下，基于上述事实，涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》虽然系孙庆和代王晓娟与周振华签订，但周振华基于王晓娟与孙庆和的委托关系与孙庆和签订《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》并不存在过错，上述合同中王晓娟的签名是否系本人书写，不影响合同效力，对王晓娟的该上诉意见，本院不予采纳。关于孙庆和的代理权限是否包含办理转让房屋事项的问题。涉案《房地产交易（抵押）委托书》中载明孙庆和的代理权限范围为办理房地产交易（抵押）的一切手续，而王晓娟未提供证据证实其仅委托孙庆和办理涉案房屋的解押事项，对王晓娟的该上诉意见，本院亦不予采纳。关于非本人办理的房地产交易未经公证委托是否导致涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》无效的问题。《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字［1991］117号）中未明确规定非本人办理的房地产交易必须经公证委托，王晓娟主张非本人办理的房地产交易必须经公证委托的上诉意见并无法律依据，本院不予采纳。王晓娟主张周振华并非二工乡中营村的集体经济组织成员，其受让涉案房屋及土地使用权的行为无效。对此本院认为，涉案房屋所在土地的土地登记申请书、土地登记审批表中均载明涉案土地的性质为国有土地，周振华是否系二工乡中营村的集体经济组织成员不影响涉案《乌鲁木齐县房地产转让合同书》及《国有土地使用权出让合同》的效力，对王晓娟的该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，王晓娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（王晓娟已预交），由王晓娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 艳 审判员 高 茜 审判员 马恒雯 二〇二一年六月三日 书记员 杨 晗