辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终108号上诉人（原审原告）：汪太会，男，1961年3月21日生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：王宏霞，女，系汪太会妻子。委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程志，男，1975年4月30日生，满族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：李克臣，男，1962年10月29日生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：单军，阜新市方策法律服务所法律工作者。原审被告：叶青仙，男，1966年12月30日生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人汪太会因与被上诉人程志、李克臣及原审被告叶青仙合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪太会的委托诉讼代理人王宏霞、赵孜伟，被上诉人李克臣的委托诉讼代理人单军到庭参加诉讼。被上诉人程志及原审被告叶青仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪太会上诉请求：请依法撤销阜蒙县人民法院(2019)辽0921民初1364号民事判决的第二项，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定的事实中有一个非常重要的事实，一审认定错误。那就是，一审认定“因无碎石可付，程志不再同意给付楼房”，这不是事实。真实情况是，在上诉人离开石场，三方签订协议时，现场有一万多立方的碎石。否则无论是李克臣还是程志都不会同意与上诉人签订抹账协议。至于程志是否向李克臣索要碎石，索要多少，那是程志的权利。依据三方抹账协议，上诉人已经无权再向李克臣主张任何权利。二、一审认定被上诉人李克臣向程志给付碎石是前义务行为，这一认定也是错误的。三方抹账协议不存在哪一个义务是前义务，哪一个义务时是后义务。上诉人向程志主张碎石款，这是上诉人的权利，向上诉人给付碎石款是程志的义务。至于向李克臣索要碎石，这是程志的权利，向程志给付碎石则是李克臣的义务。三方协议就是三方之间权利义务的约定，不存在先后问题。三、一审依据上诉人已经收取碎石款54890元，就认定三方协议已经履行完毕，这更是没有任何道理。协议约定的是价值190200元的楼房，没有楼房就只能给付等价现金。190200元的抹账，怎么能说只给付54890元就履行完毕了呢?这不是歪曲事实吗!协议约定的是楼房，但是在实际履行过程中改为现金，这并不违背法律规定。按照一审的认定，上诉人只要接受一元钱，合同就履行完毕了吗?这不是笑谈吗!一审已经认定三方协议有效，有效的协议就应该全面履行。一审认定有效协议不履行，没有任何的事实及法律依据。综上所述，上诉人不服一审判决，提出上诉。请依法改判。李克臣辩称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，李克臣是被叶青仙雇佣的人员，协议是因上诉人逼迫才签订的，该协议是无效协议。上诉人上诉事实理由中已经明确，李克臣与上诉人程志签订碎石抵债中，现场有碎石1万多立，如果现场没有1万多立的碎石，上诉人与被上诉人都是经营多年，即使人民法院认定有效，李克臣也完全履行了给付义务，碎石交付给汪太会还是变卖，承包合同到期撤出了采石场。我认为三方协议无效。汪太会向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认三方抹账协议有效；二、被告程志立即偿还欠款13.531万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至给付之日）；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案采石场场主黄平曾将该采石场承包给原告汪太会。2010年汪太会将涉案采石场转包给叶青仙。2012年4月20日黄平与叶青仙达成投资合作协议，叶青仙经营该采石场。2016年8月原告以与叶青仙存在债务为由，多次找到叶青仙雇佣的采石场管理人李克臣，要求还款，李克臣曾报警。2016年8月19日以李克臣为甲方，汪太会为乙方，程志为丙方三方签订抹账协议，内容为“1、甲方欠乙方承包款等（除铲车、房屋、空压机外）共21万（贰拾壹万元），用碎石6340立方米顶账（财务两清）；2、乙方用6340立方米碎石置换丙方市区楼房（同等价格）190200（壹拾玖万元）；3、甲方直接给丙方6340立方米碎石（如碎石不够由甲方负责），丙方给乙方市区同等价位楼房（如楼房不能给乙方，由丙方负责）”。协议签订后，2017年6月23日原告（王宏霞收取）收取程志碎石款5.489万元。因再无碎石可付，程志不再同意给付楼房。本院确认的上述事实，有当事人陈述，涉案《三方协议》，警方证明，王宏霞向程志出具的收据等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。一审法院认为：《三方协议》签订后，李克臣、叶青仙均未向法院起诉撤销该协议，其还部分履行了该协议，现其未提供充分证据证明该协议是在李克臣受到胁迫的情况下签订的，该协议应有效。《三方协议》中约定程志向原告承担义务的前提是李克臣、叶青仙向程志承担义务，《三方协议》部分履行后，李克臣、叶青仙不能再向程志提供碎石，导致《三方协议》无法履行；从原告收取程志碎石款5.489万元的行为看，原告已经认可《三方协议》终止履行，因此，在李克臣、叶青仙不能再向程志提供碎石的情况下，原告要求程志继续给付剩余欠款不符合《三方协议》的约定，因此，对于原告要求程志继续给付剩余欠款13.531万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第五十四条二款、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告汪太会与被告李克臣、程志签订的《三方协议》有效；二、驳回原告汪太会的其他诉讼请求。案件受理费人民币3006元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中《三方协议》的三方当事人分别为甲方李克臣、乙方汪太会、丙方程志，虽然是李克臣作为甲方签订，但李克臣是叶青仙承包采石场的管理人，而本案《三方协议》涉及采石场的债务问题，李克臣有权代为签署。三方当事人在签订协议后甲方已经交付了丙方部分碎石，丙方也给付了乙方碎石款54890元。李克臣虽辩称该协议是在胁迫下签订的，但未提供充分证据予以佐证，事后未向法院起诉撤销该协议，在一审判决后也未上诉，故该协议系三方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审认定有效正确。三方当事人应按照协议各自履行义务。协议中第2条、3条明确约定：乙方用6340立方米碎石置换丙方市区楼房（同等价格）190200（壹拾玖万元），甲方直接给丙方6340立方米碎石（如碎石不够由甲方负责），丙方给乙方市区同等价位楼房（如楼房不能给乙方，由丙方负责）。现丙方已经给付了乙方碎石款54890元，还应给付135310元。至于程志是否收到全部碎石的问题，因协议已经约定如碎石不够由甲方负责，故其只能向甲方主张权利，不能以此对抗乙方的诉讼请求。综上所述，本案中《三方协议》合法有效，上诉人要求被上诉人程志给付欠款135310元及利息符合事实依据和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：一、维持阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1364号民事判决第一项；二、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1364号民事判决第二项；三、被上诉人程志于本判决生效后十日内给付上诉人汪太会135310元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3006元，由被上诉人程志负担；二审案件受理费3006元，由被上诉人程志负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月八日书记员  韩天浩