山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终2563号上诉人（一审原告）：赵元卿，男，1951年2月26日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫志美，1951年12月10日出生，汉族，住莱阳市，系上诉人姨表兄弟。被上诉人（一审被告）：莱阳市粮食局招待所，住所地：莱阳市旌阳路38号，统一社会信用代码：9137068216977084442。法定代表人：李建树，该招待所经理。被上诉人（一审被告）：莱阳鼎和数控工具有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村委大楼西首，统一社会信用代码：913706825716587468。法定代表人：宫玉国，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人赵元卿因与被上诉人莱阳市粮食局招待所（简称粮食局招待所）、莱阳鼎和数控工具有限公司（简称鼎和公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3846号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵元卿上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院审理本案。事实与理由：上诉人因被上诉人莱阳市粮食局招待所法人李建树在儿媳徐媛媛签订的房屋租赁合同不到期的情况下，违法与第二被上诉人莱阳市鼎和数控公司经理宫玉国签订了将包括上诉人租赁全部房间租赁给鼎和数控公司、租期20年、年租金33万、实属一房两租的合同，是违法的合同，所以上诉人向莱阳市人民法院提起民事诉讼，请求确认二被上诉人签订的一房两租合同无效、判令被上诉人粮食局招待所原租货物有优先租赁权、要求二被上诉因违约所造成的经济损失(各项损失合计1084100元)予以赔偿、诉讼费用由二被上诉人承担。一审法院认定事实错误。上诉人提起诉讼符合民事诉讼法第一百一十条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织，(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实理由。(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的规定。上诉人赵元卿于2007年-2012年租赁完一届合同，系依法登记并领取营业执照的个人独资企业。届满后上诉人要续签租赁合同。被上诉人无端拒绝与其签订，没办法只得让儿媳徐媛媛出面签订租赁合同。场址与原租相同，经营者仍是上诉人赵元卿。工商注册登记继续延用，上诉人举证的被上诉人、第二上诉人的信息都在状子上记明清楚。事实与理由都确实存在，只等一审法院审理。一审法院驳回原告赵元卿的起诉违法。一审法院认为上诉人与粮食局所签订的合同期限于2012年3月6日届满后，再未与粮食局招待所续签合同，而是儿媳徐媛媛与粮食局招待所签订租赁合同。上诉人赵元卿与粮食局招待所签租赁合同。出租方无端拒绝与其签订租赁合同。出租方违背公序良俗，剥夺原承租方优先承租的权力。无奈之中才叫儿媳徐媛媛签订了六年的租赁合同。经营者还是赵元卿。是徐媛媛代签订租赁合同。要不这样认为，只能是徐媛媛依法登记领取营业执照合法开张营业。这样徐媛媛与出租方有房屋租赁纠纷需要提起民事诉讼。徐媛媛就是合法的适格当事人，利益受害者也是徐媛媛。起诉，法院应予支持。至于胜诉和败诉是另一回事。一审裁定称：“假使如原告所言2014年4月15日粮食局招待所与鼎和公司签订的租赁合同属实，其也不是利益受害人，故其诉讼主体不适格”。上诉人的租赁合同在经营中出现纠纷，需要得到解决。在诉讼中上诉人出具的被上诉信息清楚明了。事实俱在。法庭应该认真调查落实。看是否遗漏相关的当事人，要是认定上诉人不是其利益受害人，那么形成这场租赁纠纷的受害者到底是谁?这是此案的焦点。本案中上诉人是有工商注册登记发营业执照的合法的经营者。上诉人是个体工商户是独资企业，并没有合伙人。租赁纠纷的违约所造成的经济损失，就是上诉人承担，也就是受害者，这是毋庸置疑的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见中第46条规定：“在诉讼中个体工商户以营业执照登记的业主为当事人。有字号应在法律文书中注册登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和经营者为共同诉讼人”。根据这一条规定，莱阳市人民法院对上诉人发的驳回起诉的裁定适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人粮食局招待所、鼎和公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人与粮食局招待所合同于2012年届满，再未签订合同。赵元卿向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告所签订的租赁合同无效；2.判令原告对粮食局招待所原租赁物有优先租赁权；3.诉讼费用由二被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求：要求二被告赔偿原告经济损失90.802万元，赔偿原告因被告原因解雇工人工资16万元，因断水断电原告自己打井费用23300元，合计1084100元。一审法院认为，起诉必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告与粮食局招待所签订的合同期限于2012年3月26日届满后，原告未再与粮食局招待所续签合同，而是原告儿媳徐媛媛与粮食局招待所签订租赁合同。假使如原告所言2014年4月15日粮食局招待所与鼎和公司签订的租赁合同属实，其也不是利益受害人，故其诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关的民事法律规定，一审法院于2020年9月25日裁定：驳回原告赵元卿的起诉。二审法庭调查中，被上诉人称，徐媛媛与莱阳市粮食局招待所签了6年的合同，之后再未签合同，徐媛媛从2013年起就拖欠租赁费，双方协商，徐媛媛腾空租赁房屋，申请法院执行了徐媛媛拖欠的租赁费。经查，（2015）烟民一终字第1226号裁定书撤销了（2015）莱阳民三初字第195号裁定书（该裁定书认为，鼎和公司无诉权，驳回了鼎和公司起诉），认为鼎和公司有权要求徐媛媛付租金，指令一审莱阳市人民法院审理。一审法院（2015）莱阳民三初字第195号案判决书判令徐媛媛支付鼎和公司租金13.5万元。本院二审（2016）鲁06民终3304号判决书维持原判，认定莱阳市粮食局招待所将向徐媛媛收取租金的合同权利转让给莱阳鼎和数控工具有限公司，赵元卿的儿媳妇徐媛媛与莱阳鼎和数控工具有限公司存在租赁合同关系，徐媛媛应支付租金。（2017）鲁0682民初2750号莱阳市粮食局招待所诉徐媛媛租赁合同纠纷一案，2017年9月28日调解结案，莱阳市粮食局招待所与徐媛媛继续履行双方于2013年4月8日签订的房屋租赁合同至合同期满，莱阳市粮食局招待所于2017年10月15日前负责维修好徐媛媛所租房屋。(2017)鲁0682民初2752号莱阳鼎和数控工具有限公司诉徐媛媛租赁合同纠纷一案，2017年9月28日调解结案，徐媛媛向莱阳鼎和数控工具有限公司支付所欠房屋租金13.5万元，莱阳鼎和数控工具有限公司自愿放弃其他诉讼请求。本案中赵元卿主张的租赁范围是：莱阳市粮食局招待所大楼第一层的门庭、第二、三层的全部房间（不包括新建的部分）、大楼西端厢房第二层的厨房部分（第三层西楼梯以西的房间，到2007年5月1日交付使用）。另案生效判决书（2016）鲁06民终3304号、一审法院（2015）莱阳民三初字第195号民事判决查明，2013年4月8日，徐媛媛租赁了莱阳市粮食局招待所的综合楼第一层的门庭，第二层、第三层的全部房间（不包括新建办公楼及2007年7月由甲方收回的第二层最北端1间房屋），综合楼西端厢房第二层。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本院另案判决书（2016）鲁06民终3304号、一审法院（2015）莱阳民三初字第195号民事判决查明的2013年4月8日徐媛媛租赁莱阳市粮食局招待所的范围，与本案中上诉人赵元卿主张的租赁范围大体一致。根据现有证据及前述案件查明事实，赵元卿与粮食局招待所签订的合同期限于2012年3月26日届满后，2013年4月8日赵元卿儿媳徐媛媛与粮食局招待所签订租赁合同，后经多个案件处理过本案租赁纠纷，徐媛媛也与粮食局招待所、鼎和公司签订过调解书，上述事实，足以说明徐媛媛是以承租人身份与他人订立合同、达成调解。赵元卿上诉状自认，由于粮食局招待所无端拒绝和赵元卿签合同，无奈之下，徐媛媛和粮食局招待所签订租赁合同，这也说明，粮食局招待所出于自己的考虑，不同意和赵元卿签合同，只和徐媛媛订立合同，赵元卿和徐媛媛对此是明知的，2013年4月8日徐媛媛和粮食局招待所签订合同，应视为对粮食局招待所意见的认可，各方应诚实信用履行合同，不能出尔反尔。订立合同的前提是合法、自愿，粮食局招待所有权根据自己的意愿选择与何人订立合同，有权根据自己的意愿、合同的约定向合同的相对方徐媛媛主张合同权利。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条合同的相对性原则，以及《中华人民共和国民法典》第七条诚实信用原则，徐媛媛、赵元卿均无权强迫粮食局招待所选择赵元卿订立合同、也无权以合同的实际履行人系赵元卿为由对抗合同的相对方粮食局招待所。上诉人已不是涉案租赁合同的相对人，上诉人也未提交充分证据及理由说明为何由徐媛媛代其订立租赁合同，故上诉人诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉，合法有据，本院予以支持。而且徐媛媛所签订的合同已经审理、调解，此时再主张所谓的优先承租权、赔偿损失，必然与另案查明事实及处理结果发生冲突，违反诚实信用原则，增加当事人的讼累，也不符合法定程序。综上所述，上诉人赵元卿的上诉请求，与租赁合同不符，亦与另案查明的事实不符，违背诚实信用原则，不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收案件受理费，已收取的二审案件受理费14557元，退还上诉人赵元卿。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年六月八日书记员  吕冠晓