河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6822号上诉人（原审原告）：赵国安，男，1945年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵龙生，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宽，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵渝峰，男，1975年8月28日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：刘继洲，男，2000年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人赵国安与被上诉人赵渝峰、原审第三人刘继洲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初9560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国安上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院作出的（2021)豫0105民初9560号民事判决书，依法改判确认登记在赵渝峰名下位于郑州市××区××院××楼××单元××房产（房产证号：××号）的房产份额归上诉人所有，或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定赵渝峰交通银行卡于2012年4月22日进账60.5万元没有直接证据证明包含上诉人的60万元，与事实不符。上诉人在收到60万元卖房款后，为节省跨行转账产生的交易手续费，于2013年4月22日取现金60万元，加上手中原有的5000元现金，共计605000元以现金存款的方式存入被上诉人赵渝峰账号为62×××55的交通银行卡。其中5000元为上诉人给被上诉人赵渝峰子女的教育费用。上诉人赵国安的取款与被上诉人赵渝峰的收款均发生于同一日，并且被上诉人出具的《证明》、《收条》均证明被上诉人认可收到上诉人支付的60万元购房款，与交易流水相互印证。上诉人向被上诉人实际交付60万元购房款的客观事实已经有充分证据加以证明。一审法院却错误的忽视《证明》、《收条》等直接证据，机械的将上诉人的现金取款行为以及被上诉人的现金收款行为割裂开来，严重背离了事实。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间未过户，上诉人具有过错与事实不符。案涉房产为河南广播电视台的集资房产，被上诉人赵渝峰为河南广播电视台的员工，具有购房资格。上诉人向被上诉人购买案涉房屋时，并不清楚第三人刘继洲与被上诉人之间存在借名买房的情况。2014年4月21日，案涉房产产权证下发后，上诉人即要求被上诉人过户。但被上诉人告知上诉人，登记在被上诉人名下的房产份额为刘继洲借其名字购买，过户需要征得刘继洲同意。上诉人经询问第三人刘继洲父母，其父母碍于情面未明确表明同意。后上诉人又前往房管部门询问登记为赵渝峰、刘继洲共有的房产，在刘继洲未成年的情况下，能否将被上诉人名下的份额过户至上诉人名下。房管部门的人员告知上诉人，根据房管部门的政策，处分共同共有的房产，需要共有人同意。而刘继洲未成年，无法过户。基于以上事实，上诉人已经积极主张了自己的权利。从2014年4月21日下发产权证到2017年被查封，案涉房产之所以未过户，乃是由于无法克服的客观原因，上诉人并不存在过错。三、一审法院认为即使上诉人与被上诉人之间买卖关系真实存在，也只是债权债务关系，上诉人无权要求确认被上诉人房产归其所有，适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第二百三十四条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权力”。具体到本案，上诉人作为善意购买方，已经购买了登记在赵渝峰名下的房产份额并实际居住近10年，上诉人具有对案涉房产的物权期待权。虽然案涉房产登记簿登记为赵渝峰所有，上诉人认为该登记对应的所有权应归上诉人所有，是对物权的归属存在争议，故上诉人有权请求确认被上诉人名下房产归其所有。不动产登记簿仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动产实际归属的确定效力。最初购买案涉房产时，被上诉人既未实际出资，之后也未占有使用，所需水电、物业费用均为上诉人缴纳。上诉人对案涉房产未进行任何投资，不应成为案涉房产的所有权人。上诉人已经将售房款全部支付给被上诉人作为买房款，并实际占有、使用案涉房产，且对于未过户不存在过错，理应享有对案涉房产特定物的物权期待权，受到法律特殊的保护。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”规定，登记在被上诉人名下的房产份额应当认定为归上诉人所有，不动产权属的登记状态不应影响上诉人对案涉房产产权的享有。综上所述，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系真实存在，上诉人已经付清了所有房款并实际居住至今，上诉人对案涉房产具有物权期待权，有权要求确认登记在被上诉人名下的房产为其所有。案涉房产真实的权力状态与不动产登记簿不一致，登记在被上诉人名下的。赵渝峰未到庭，亦未提交书面答辩状。刘继洲未到庭，亦未提交书面答辩状。赵国安向一审法院起诉请求：一、确认登记在赵渝峰名下位于郑州市××区××院××院××单元2502元（房产证号1201203686-××号）的房产份额归原告所有；二、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交《协议书》一份，载明：你妈我俩年纪大了，现居住红旗路的房子小，家里人口多，将黄河路红旗路76号院6号楼4号房屋卖掉，卖房款转给赵渝峰，购买赵渝峰名下位于天裕小区1号楼1单元25楼西户房产居住，父赵国安，母吴琴，儿子赵渝峰，见证人李某。时间2013年2月5日。原告提交《证明》一份，我叫赵渝峰，男，1975年8月28日出生，身份证号，我父亲赵国安在2013年将其名下位于郑州市金水区红旗路79号院6号楼4号房产卖与他人，随将卖房款60万元给我，用于购买位于金水区××院××楼××单元××楼西户，我父亲、母亲随即搬入居住至今，该房产物业、水电均有我父亲缴纳，特此说明。证明人：赵渝峰签字捺印，时间2020年4月15日。《郑州市存量房买卖合同》载明：甲方赵国安、乙方寇晓平，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经友好协商，就房屋买卖事宜达成一致意见并签订本合同。第一条甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方已对甲方房屋具体情况作了充分了解，并愿意购物该房屋。房屋坐落于郑州市金水区××楼××号，房屋建筑面积119.2平方米。2、房屋的所有权证号为郑房权证字第××号……第四条经双方协商确定，该房屋成交价款为600000元……房款的支付方式和支付时间为乙方于2013年4月15日前向甲方支付房款600000元……甲方赵国安、乙方寇晓平签字捺印。原告提交《郑州市存量房交易结算资金监管协议》一份，载明：甲方赵国安、乙方寇晓平、丙方郑州住房置业担保有限责任公司。……第一条甲方与乙方在2013年4月15日签订《存量买卖合同》，合同号2013119226，将坐落金水区红旗路79号6号楼4号的房屋（产权证号：02××75），建筑面积119.2平方米，成交价格600000元出售给乙方。根据甲乙双方签订的《存量买卖合同》，交易房价款总额为人民币600000元，委托监管资金为人民币600000元。……甲方赵国安签字捺印，乙方寇晓平签字捺印，丙方郑州住房置业担保有限公司盖章，法定代表人黄伟捺印。时间2013年4月15日。原告提交中国建设银行存款明细查询单3页载明：2013年4月19日尾号3121、户名为郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结的银行卡用户向尾号1559的银行卡用户存入600018元，2013年4月22日，尾号为7236的账号支出600000元。原告提交赵渝峰银行交易清单3页，载明：2013年4月22日收到转账605000元。原告提交赵渝峰出具的《收条》一份，载明：今收到父亲赵国安购我名下位于东风路天××小区××楼××单元××楼西户房款陆拾万元整。收款人：赵渝峰，2013年4月22日。原告提交赵渝峰房产证复印件一份，载明郑房权证字第××号，房屋所有权人赵渝峰，共有情况共同共有，房屋坐落金水区东风路××院××楼西××单元××号，登记时间2014年4月21日，附记地上29层、地下2层与刘继洲共有。河南广电天裕物业管理服务有限公司出具的《居住证明》一份，载明：兹证明赵国安，身份证号码为,2013年至今居住在东风路××天××小区××楼××单元2502户。特此证明。河南广电天裕物业管理服务有限公司加盖公章，2020年4月13日。原告提交赵国安建设银行账户交易明细14页，多笔转账记录显示为交电费。一审法院认为，被告经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间系父子关系，第三人刘继洲系原告外孙。原告提交了原、被告之间的《协议书》以证明双方之间存在房屋买卖关系。原告提交的《郑州市存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》及原告的银行流水，能够证明原告将其房屋出售他人获房款60万元的事实。原告主张被告赵渝峰交通银行卡（62×××55）于2012年4月22日现金存款60.5万元，系其向被告支付购买被告名下位于东风路天××小区××楼××单元××楼西户房产的购房款。因赵渝峰账户进账60.5万元系现金入账，现无直接证据证明该60.5万元包含原告的60万元。案涉房屋于2014年4月21日登记为被告赵渝峰与第三人刘继洲共同共有，且原告自2013年在案涉房屋居住至今，结合原、被告及第三人之间的关系，原告应当知道房屋已经办理了产权证，具备过户至其名下的条件。原告称因第三人刘继洲当时系未成年，无法办理过户。但，原被告之间的买卖关系与第三人并不具有直接关系，亦不会损害刘继洲的权益，故该意见不成立，该院不予采信。即使原、被告之间的房屋买卖关系真实存在，双方之间也仅是债权债务关系。原告请求确认登记在赵渝峰名下位于郑州市××区××院××楼××单元2502元（房产证号为1201203686-××号）的房产份额归原告赵国安所有，无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告赵国安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵国安负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案当事人之间存在亲属关系，赵国安称其与赵渝峰就案涉房屋存在房屋买卖合同关系，但其在能够主张变更产权的情况下，多年未主张相应权利，且其未提供充分有效证据证明支付了购房款。在赵渝峰与案外人就案涉房屋存在争议后，赵国安就案涉房屋主张权利，以其与赵渝峰存在房屋买卖合同关系为由，主张赵渝峰、刘继洲共有的案涉房屋归赵国安所有，没有法律依据。综上所述，赵国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵国安负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年六月十七日书记员  韩 冰