山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）鲁03行赔终15号 上诉人（原审原告）淄博广厦轻质墙体有限公司，住所地：淄博市张店区张博路双沟煤矿站西。 法定代表人高庆祥，董事长。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区傅家镇人民政府，住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村。 法定代表人董伟，镇长。 委托代理人郭强，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市生态环境局张店分局，住所地：淄博市张店区新村西路182号。 法定代表人高鹏，局长。 委托代理人李世超，淄博市生态环境局张店分局法制宣教科副科长。 委托代理人孙虎，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博广厦轻质墙体有限公司因诉被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府、淄博市生态环境局张店分局行政赔偿一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人淄博广厦轻质墙体有限公司上诉称，一、被上诉人的违法查封与上诉人企业关停具有因果关系。（一）已生效法律文书已经认可“二被上诉人查封上诉人”和“导致关停”系同一事件，并且以重复起诉为由驳回了上诉人诉张店区人民政府确认关停违法的起诉：1、最高人民法院（2020）最高法行申1663号行政裁定书第二页“产生外部法律效力的是淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府为落实停业、关闭而实施的查封设备行为”。2、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1867号行政裁定书第三页“淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府（本案被上诉人）于2016年3月到原告（本案上诉人）企业贴了封条，原告（本案上诉人）企业随即于当日关停，停产至今”。该裁定书第五页：虽上诉人“主张关停行为与查封设备行为不同”，“但两案行为的最终结果均是关停广厦公司”。3、淄博市中级人民法院（2018）鲁03行初7号行政裁定书中，认为该案请求“关停企业行政行为违法并附带审查规范性文件”一案与“查封生产设备行为违法”（张店区法院（2017）鲁0303行初158号、（2017）鲁0303行初159号行政判决书己判决确认淄博市生态环境局张店分局、张店区傅家镇人民政府查封淄博广厦轻质墙体有限公司生产设备的行为违法，该两份判决已生效。）系对同一事件再次进行诉讼，属于重复起诉。综上，法院已经裁定此案的查封和关停属于同一事件，查封是关停上诉人的手段，关停是查封上诉人的结果，查封与关停不可割裂。（二）现实中，被上诉人以各种方式施压对上诉人进行逼迫，上诉人企业被关停所遭受的损失与查封具有因果关系。现实中，被上诉人以环保和安全生产倒逼企业关停，企业毫无还手之力，若不服从，必定换来被处罚的结果。上诉人是生产企业，机器设备必须用电才可生产。被上诉人查封上诉人主机配电设备，机械设备无法运行生产，被关停是必然结果，损失产生亦是必然结果。二、上诉人要求的是2016年被关停后的企业直接损失。淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初158、159号行政判决书确认二被上诉人的查封行为违法，是上诉人请求获得赔偿的依据。上诉人请求赔偿的金额是上述违法查封致使上诉人企业关停后，上诉人因此遭受的直接损失。该直接损失包括技改投资；用于污泥制砖设备、安装调试、科研等投资；环保改造投资等二十三项。上诉人的直接损失诉求有事实和法律依据。二被上诉人的违法行为对上诉人的合法权益造成了直接损失，依法应予以赔偿。综上所述，一审法院驳回上诉人的诉讼请求系事实认定错误，适用法律错误，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法判决撤销淄博市张店区人民法院作出的（2020）鲁0303行赔初1号行政赔偿判决书；判决二被上诉人连带向上诉人支付国家赔偿6974.6676万元。 被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府答辩称，一、上诉人企业是自愿服从关停要求，与答辩人查封企业设备行为没有关联关系。（一）因中共淄博市委办公厅《关于落实全市绿动力提升工程调度会情况进行督查的通知》中关于张店区人民政府2016年3月底前“淘汰淄博广厦轻质墙体有限公司、。等3家机制砖生产企业”；中共张店区委办公室《关于加快全区“五大”行业优化升级的意见》[2016]4号文中关于“2016年10月31日前，关停鲁山大道以西区域内的建材生产企业。”等市区党委文件要求，上诉人为关停范围内多家企业之一，文件中涉及的企业均已自行关停，文件性质完全不同于行政机关根据《行政处罚法》规定作出的“责令停产停业”具体行政行为。（二）上诉人自愿服从关停要求可以通过以下三方面事实予以确认：一是上诉人2016年7月21日向张店区人民政府的函件中表示“各位领导，中共张店区委张发[2016]4号文加快全区“五大”行业优化升级意见的文件写明我公司在关停范围之内，我们遵守并服从区领导的决定”；二是上诉人自行拆除了企业全部厂房、设备等地上附着物；三是上诉人与答辩人、案外人淄博市张店区傅家镇黄家村委会三方签订了《拆迁安置补偿协议》，上诉人因拆除企业地上附着物等可以取得1138万余元的补偿利益。以上事实足以认定上诉人企业关停是其自愿服从关停要求的行为，与答辩人行为无关联关系。二、上诉人一审诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院判决驳回其赔偿请求认定事实清楚，适用法律正确。根据《国家赔偿法》第十五条、第三十六条第（八）项规定，上诉人应当就答辩人查封企业设备（配电箱）造成的直接损失进行举证，但是，上诉人在一审法庭多次释明举证责任和范围的情况下，坚持表示主张的6974余万元的经济损失均是企业关停造成的损失，上诉人提交的证据不具备真实性、关联性、合法性，不能支持其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。另外，上诉人企业所占土地全部是租赁案外人淄博市张店区傅家镇黄家村委会的集体土地，经答辩人了解，因上诉人欠付黄家村委土地租赁费等债务原因，上诉人目前未能全部取得《拆迁安置补偿协议》中约定的地上附着物补偿金，因此，上诉人故意混淆查封与自愿关停的根本区别，以提起行政赔偿的方式意图再行主张地上附着物补偿金等，从而转移其与黄家村委之间的经济矛盾，逃避债务履行。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，上诉人淄博广厦轻质墙体有限公司起诉淄博市张店区人民政府关停企业行为违法一案，本院（2018）鲁03行初7号行政裁定认定，关停上诉人采取的具体措施是淄博市张店区傅家镇人民政府、淄博市生态环境局张店分局查封上诉人的生产设备，关停上诉人。对上诉人进行关停具体的实施机关是淄博市张店区傅家镇人民政府、淄博市生态环境局张店分局，淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初158、159号行政判决已确认淄博市张店区傅家镇人民政府、淄博市生态环境局张店分局查封上诉人生产设备行为违法并已生效，上诉人另行起诉张店区人民政府关停企业行为违法，系对同一事件再次进行诉讼，依法裁定驳回起诉；山东省高院（2019）鲁行终1867号行政裁定认定，上诉人起诉关停行为与查封设备行为的最终结果均是关停广厦公司，（2018）鲁03行初7号行政裁定认为广厦公司系对同一事件再次起诉并裁定驳回对张店区人民政府的起诉并无不当；最高法院（2020）最高法行申1663号行政裁定认定，产生外部法律效力的是淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府为落实停业、关闭而实施的查封设备行为。依据上述生效法律文书，淄博市生态环境局张店分局、淄博市张店区傅家镇人民政府查封上诉人生产设备的行为即是关停企业的行为，上诉人依据淄博市张店区人民法院作出的（2017）鲁0303行初158、159号行政判决，提起本案行政赔偿诉讼，符合法定程序。一审法院应对双方当事人的举证进行分析认定，查清案件事实，对上诉人主张的赔偿数额依法进行确认。本案一审法院认为查封是关停采取的措施，是措施不是结果，上诉人提交的损失证据与违法查封没有直接的因果关系，其赔偿请求没有事实依据也没有证据支持，属于认定事实不清，应发回一审法院重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行赔初1号行政赔偿判决； 二、发回淄博市张店区人民法院重审。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年六月九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠