辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终176号上诉人（原审被告）：内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区汇商广场A座第20层。法定代表人：程国，总经理。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宝文，辽宁弘旨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭德量，男，住灯塔市。委托诉讼代理人：李强,辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟显珍，女，住内蒙古赤峰市红山区。被上诉人（原审被告）：张凌雁，女，住内蒙古赤峰市红山区。被上诉人（原审被告）：张翼翔，女，住上海市浦东新区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：苏立青，男，住内蒙古赤峰市红山区。系上述三被上诉人亲属。上诉人内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司（以下简称富尔徕公司）因与被上诉人谭德量、孟显珍、张凌雁、张翼翔民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富尔徕公司的委托诉讼代理人董经宇、付宝文，被上诉人谭德量及其委托诉讼代理人李强，孟显珍、张凌雁、张翼翔的共同委托诉讼代理人苏立青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富尔徕公司上诉请求：1、撤销（2020)辽1081民初1502号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律有误，审判程序严重违法，判决结果错误，具体理由如下：一、本案争议的款项属于被上诉人谭德量与张忠良个人之间的债权债务，且该款项也未用于上诉人富尔徕公司的生产经营，判决上诉人承担还款责任缺乏事实和法律依据。根据一审判决书本院认为部分“从现有证据以及审理查明的情况来看，均能体现张忠良个人借款以及还款的意思表示”可知本案争议款项属于张忠良个人借款，而非上诉人借款。并且根据张忠良为被上诉人谭德量出具的《收条》上载明的内容“上述款项在联合建加油站协议签订前的一切风险由张忠良本人负担”也可明确得出本案争议款项属于张忠良个人借款的结论，其收款人、签字人以及风险的承担人均为张忠良个人。2012年4、5月份案涉款项发生时，张忠良虽然任上诉人富尔徕公司的总经理但并非上诉人的法定代表人，且所借款项也没有证据证明用于上诉人的生产经营活动，上诉人也未授权张忠良以个人名义向被上诉人谭德量发生案涉借款等经济往来，故张忠良的借款行为也不是职务行为，判决上诉人承担还款责任明显缺乏事实和法律依据。二、被上诉人提供的加盖了伪造公章的《说明》不具有真实性和合法性，在未进行鉴定就直接作为认定谭德量投资款转为上诉人公司借款的有效证据并据此做出判决，一审审判程序严重违法。本案中，被上诉人谭德量向法庭提交了标注日期为2012年9月8日加盖“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”印章的《说明》一份，该说明中称“我公司委托张忠良经理办理中石化赤峰建站相关事宜，并己收到谭德量前期投资款320万元。我公司前期因股权纠纷一案在最高院进行诉讼，并产生费用，经公司股东商议，谭德量投资款转为公司借款，用于支付前期股权诉讼费用支出，借款期限为1年，借款利息为月息2%。”上诉人在庭审质证中对该证据的真实性、合法性以及关联性均提出了异议，并书面申请对该《说明》上加盖的“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”印章的与上诉人当时依法使用的公司印章同一性进行鉴定，但一审法院没有给予明确答复而直接作为有效证据作出一审判决。该份《说明》作为被上诉人提交的证据存在以下问题：首先，该份证据是被上诉人谭德量提交的，仅加盖了“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”印章，而没有包括张忠良在内的公司任何人员的签名，不排除案件当事人伪造证据的可能，而上诉人明确对该公章的真实性提出异议并申请鉴定。其次，该《说明》中的内容明显与张忠良于2012年5月13日为谭德量出具的《收条》及向张忠良银行账户转款记录不符，明显与事实不符，上诉人富尔徕公司即使需要自然人谭德量投资进行加油站投资也应该是以公司的名义与谭德量发生经济往来，而非以张忠良个人名义。第三，上诉人富尔徕公司的股东因股权纠纷发生诉讼，富尔徕公司的诉讼地位是第三人，股权的归属结果均不影响富尔徕公司的注册资本的性质及公司本身的利益，且该股权纠纷的生效判决【最高人民法院（2007)民二提字第22号民事判决书】作出时间是2010年1月20日，而本案款项发生时间是2012年4、5月份，《说明》称“我公司前期因股权纠纷一案在最高院进行诉讼，并产生费用，经公司股东商议，谭德量投资款转为公司借款，用于支付前期股权诉讼费用支出”，明显不具有合理性。这样一份漏洞百出、疑问重重的加盖了伪造的公章的证据，一审法院没有进行鉴定核实，就直接作为认定本案事实并据以认定上诉人依法应承担还款责任的合法有效证据使用，显然是对法律的不负责任，是对一方当事人明显的偏袒。本案中，尽管作为张忠良财产继承人的其他被上诉人以一审被告身份向法庭提交了几份伪造的所谓董事会授权刻制印章的证据，但是在上诉人对该证据同样提出真实性质疑之时，一审法院却明知案件复杂，甚至涉及刑事犯罪嫌疑而同样不予进行进一步调查核实，是对上诉人合法权益的漠视。这份加盖“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”印章的《说明》是决定本案被上诉人谭德量投资款偿还责任承担者的分水岭，如此重要的证据不进行鉴定就直接作出判决，是明显的审判程序严重违法。三、被上诉人对上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效退一步讲，即使被上诉人可以依据2012年9月8日的《说明》要求上诉人承担还款责任，自此之后至起诉之前，被上诉人谭德量也从未向上诉人主张过权利，其向上诉人的请求权也已于2015年9月8日超过两年的诉讼时效。一审法院以不能确定《说明》系双方当事人真实意思表示而否定该《说明》中的约定一年还款期的诉讼时效起算时间，是一审法院在判决时因为先入为主而犯了逻辑错误。殊不知，如果没有《说明》的存在，上诉人也不会提出诉讼时效的抗辩，因为没有《说明》就不会出现上诉人责任的承担！而2016年5月15日张忠良个人出具的《说明》，仅仅只是张忠良个人对该笔款项承担还款责任的说明，而不是上诉人公司的还款责任说明，且此时张忠良并没有代表上诉人公司，也因早已经不再担任上诉人公司的任何职务而无权代表上诉人公司出具任何还款责任的说明。因此，张忠良出具的《说明》不能作为认定被上诉人谭德量对上诉人请求权未过诉讼时效的有效证据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。二审庭审中，补充上诉理由：关于两份《说明》认定问题审法院对2012年9月8日《说明》的认定采用双重标准审法院认定本案未过诉讼时效，理由是认为“该《说明》中并未体现原告对该部分内容予以确认的真实意思表示行为，无法认定该《说明》系双方真实意思表示”，而同样是该份《说明》，一审法院又认定答辩人是承担借款责任的主体，明显是自相矛盾。另外，张忠良以公司名义出具该《说明》时其已不是公司法定代表人，即使该《说明》中公章是公司公章，但其内容也仅仅是公司委托张忠良代理与富尔徕公司无关的“办理中石化赤峰建站相关事宜”,2012年9月8日以后再未出具相关委托。2016年5月15日张忠良以个人名义出具《说明》也不构成表见代理:1、从张忠良身份看，其出具该《说明》时既不是公司法定代表人，也不是公司股东，其在公司没有任何职务；2、从两《说明》出具时间看，2012年9月8日出具一份《说明》，时隔近四年的2016年5月15日又出具一份《说明》，对如此大额借款被上诉人在此期间从未向答辩人主张过权利；3、从张忠良被限制人身自由情况看,2012年9月26日张忠良被刑事拘留,2014年3月4日被取保候审，在此期间被上诉人知晓张忠良被羁押的事实，但其却未向答辩人主张过权利，即张忠良于2016年5月15日出具《说明》时其不具有授予代理权的外观即所谓外表授权，双方恶意串通的行为应由张忠良及谭德量承受，其承诺的任何事项对公司均无约束力。故本案已超过法律规定的诉讼时效。一审法院依据《最高人民法院关于修改》第二十三条第二款(法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持)予以下判，根据被上诉人谭德量2020年11月8日“增加诉讼请求申请书”中载明：要求所有被告共同支付借款及利息。但一审法院判决主文第二项却是“被告孟显珍、张凌雁、张冀翔在合法继承张忠良遗产范围人对借款320万并以此为基数，按照月利率2%计算从2012年9月8日起至实际给付之日止的借款利息承担连带清偿责任”，即判令孟显珍张凌雁、张冀翔三人对相关本息承连带清偿责任，并没有共同承担本金及利息的判决内容。即本案适用法律错误。谭德量辩称，一、上诉人诉称：上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系或其他法律关系。被上诉人谭德量所提交的《证明》系张忠良私刻上诉人公章所伪造，上诉人从未向谭德量出具过任何文件说明其出资款项转为上诉人的债务。答辩人认为：一审判决认定上诉人内蒙古富尔徕石油贸易股份公司与被上诉人谭德量的借贷法律关系真实发生且合法有效，上诉人应承担给付被上诉人借款本息的义务，事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。1、被上诉人已经提供证据证明张忠良使用的公章系经公司股东会决议通过的，在公司股东会决议没有被确定无效的情况下，张忠良作为公司总经理，使用经授权重新刻制的公章，完全具有法律效力。2、上诉人公司的负债表及《2011年临时股东会决议》足以证明被上诉人的借款已经列入公司债务。3、上诉人并未就张忠良使用的公章违法行为进行报案，足以说明张忠良使用的重新刻制的公章想为合法。4、被上诉人作为善意相对人实际履行了出借义务，并且有理由相信作为内蒙古富尔徕石油贸易股份公司时任总经理的张忠良向其出具加盖公司印章的《说明》系内蒙古富尔徕石油贸易股份公司的真实意思表示，被上诉人完全有理由相信实际借款人为内蒙古富尔徕石油贸易股份公司，故上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的始关系。二、上诉人诉称：本案的管辖权适用错误，本案系合伙经营纠纷而非民间借贷纠纷，原告住所地法院对本案没有管辖权。答辩人认为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，原审法院依法享有管辖权。1、根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。对于上诉人提出的管辖权异议问题，因其未能在收到起诉状之后的十五日内提出，且已经应诉答辩，故该异议不成立，原审法院依法向有管辖权。2、上诉人内蒙古富尔徕石油贸易股份公司与被上诉人谭德量的借贷法律关系真实发生且合法有效，原审法院作为接受货币一方所在地的合同履行地法院依法享有对本案的管辖权。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求贵院依法驳回上诉人内蒙古富尔徕石油贸易股份公司的上诉请求，维持原判。另补充答辩，关于说明中效力问题，本案张忠良出具说明借款内容、还款期限内容未经被上诉人确认，这是本案的客观事实，双方没有就还款期限达成一致意见，该份说明是张忠良作为上诉人的经理向被上诉人出具是职务行为；关于本案另三名被上诉人孟、张凌雁、张翼翔未主张权利，没有提出上诉，上诉人无权代替三名被上诉人主张权利。孟显珍、张凌雁、张翼翔的答辩意见同一审答辩意见。谭德量向一审法院起诉请求：判令被告内蒙古富尔徕石油公司、孟显珍、张凌雁、张冀翔共同偿还原告借款本金320万元，并从2012年9月8日起至给付之日止按月利率2%计付利息。一审法院认定事实：2012年4月9日、5月5日，原告谭德量通过其中国邮政储蓄银行卡（卡号为：62×××31）分两笔（一笔300万、一笔20万元）将320万元转入张忠良银行卡账户中（卡号为：62×××64）。2012年5月13日，张忠良为原告谭德量出具《收条》一份，载明：“已收到谭德量联合建加油站前期投资款600万元，该笔款项已实际收到320万元，其余280万元另汇入张忠良邮政卡上为准。注：上述款项在联合建加油站协议签订前的一切风险由张忠良本人负担，张忠良于收款人处签名，并标注邮政卡号为：62×××64。”另查，2012年9月8日，张忠良又为原告出具《说明》一份，载明：“我公司委托张忠良经理办理中石化赤峰建站相关事宜，并已收到谭德量前期投资款320万元。我公司前期因股权纠纷一案在最高院进行诉讼，并产生费用，经公司股东商议，谭德量投资款转为公司借款，用于支付前期股权诉讼费用支出，借款期限一年，借款利息为月息2%。并在内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司处加盖有该公司字样的印章。”后张忠良又于2016年5月15日为原告出具《说明》一份，载明：“本人于2012年5月13日收到谭德量建加油站投资款320万元，2012年9月8日，内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司同意将该笔投资款转为借款。后因通辽市科尔沁区公安分局办案将我羁押，导致该笔借款无法按时偿还。该笔借款始终有效，用途为清偿富尔徕公司最高院股权诉讼案费用支出，争取在2017年12月31日前清偿，利息仍按月息2%计算。张忠良于说明人处签名。”张忠良在向原告借款期间系内蒙古富尔徕石油公司的总经理、中石化集团内蒙古石油销售有限责任公司的经理。被告孟显珍与张忠良生前系夫妻关系，被告张凌雁、张冀翔系张忠良女儿。一审法院认为，张忠良收到原告谭德量转款320万元，其后又以个人名义给原告出具《收条》并多次出具《说明》以确认借款的事实以及约定的利息，并承诺偿还，故双方之间借贷事实存在并且借贷法律关系合法有效，一审法院予以确认。但原、被告双方就本案的诉讼时效、偿还责任的承担、利息核算等诸多方面存在异议，现分述如下：一、对原告的起诉是否超过诉讼时效的认定：被告内蒙古富尔徕石油公司虽抗辩原告向其主张权利已经超过诉讼时效，并指出原告提交的2012年9月8日《说明》所载明的借款期限为一年，其诉讼时效应于2015年9月8日届满。但该《说明》中并未体现原告对该部分内容予以确认的真实意思表示行为，故一审法院无法认定该《说明》系双方的真实意思表示。即便2012年9月8日《说明》中约定的借款期限一年是原告谭德量与张忠良双方的真实意思表示，但依据2016年5月15日张忠良为原告出具的另一份《说明》中所载明的内容：“争取在2017年12月31日前清偿，利息扔按照月息2%计算。”本案原告的诉讼时效届满时间亦应由2015年9月8日变更为2020年12月30日。现本案中原告的起诉时间为2020年6月8日，此时本案的诉讼时效尚未届满，故一审法院对于被告内蒙古富尔徕石油公司的该部分抗辩事由，不予采信。二、对于被告孟显珍、张凌雁、张冀翔是否应在合法继承遗产范围内对所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的认定：被告孟显珍、张凌雁、张冀翔虽抗辩其对借款不知情并且张忠良并未将借款用于家庭开销，该笔债务应为被告内蒙古富尔徕石油公司的债务，张忠良的行为系职务行为，但从现有证据以及审理查明的情况来看，均能体现张忠良个人借款以及还款的意思表示，故一审法院对于被告孟显珍、张凌雁、张冀翔的抗辩事由不予支持。原告谭德量的合法财产权益理应受到法律的保护，现因张忠良已去世，本案被告孟显珍、张凌雁、张冀翔作为其第一顺位法定继承人，应在合法继承遗产范围内对所欠原告的借款本金以及利息承担连带清偿责任。三、对于被告内蒙古富尔徕石油公司是否应对原告所诉债务承担偿还责任的认定：本案中，原告向一审法院提交2012年9月8日张忠良出具的《说明》，被告内蒙古富尔徕石油公司对该《说明》中的印章真实性持有异议并提交通辽市科尔沁区公安局的司法鉴定意见，但张忠良是否构成诈骗罪并无最终的刑事判决认定。因张忠良系时任被告公司总经理，即便其加盖于《说明》上被告公司字样的印章系私刻且未通过股东会的决议，加之张忠良收到原告借款后并未用于联合建加油站亦或并未用于解决公司股权问题的诉讼，但本案的原告作为交易相对人并无审查签订合同所用印章是否真实的义务，且本案原告亦无法知晓上述情形，即便公章真实性存在异议，原告作为善意相对人实际履行了出借义务，作为时任被告内蒙古富尔徕石油公司总经理的张忠良在《说明》上加盖有被告内蒙古富尔徕石油公司字样的印章，原告完全有理由相信实际借款人为被告公司，故张忠良的行为已然构成表见代理。故被告内蒙古富尔徕石油公司向一审法院申请对2012年9月8日《说明》上的公章真伪进行鉴定已无必要，一审法院予以驳回其鉴定申请。另依据原告向一审法院提交的2013年1月30日被告内蒙古富尔徕石油公司的负债表中在载明的“股权诉讼费用、李荣刚代公司购股款，辽阳谭德量320万元”以及被告提交的（2019）内01民终1508号、（2020）内01民终2298号民事判决书、内蒙古富尔徕石油公司2011年临时股东会决议，上述证据可以相互印证，故也可以间接证明该负债表以及张忠良借款用途的真实性和关联性，亦可证明原告谭德量的借款已列入公司债务。本案中，依据张忠良的收条、两份《说明》、原告的陈述以及其他间接证据均能证明张忠良的借款目的系为了公司的经营，且最终用于公司的事务，故综上，依照《最高人民法关于修改》第二十三条第二款之规定，该笔债务被告内蒙古富尔徕石油公司应当承担偿还责任。关于被告公司抗辩被告孟显珍、张凌雁、张冀翔向一审法院提交的内蒙古富尔徕石油公司2011年临时股东会决议系伪造的，公司未召开过该会议，但原告作为善意出借人无法对真实性审查，且不能以公司内部管理的漏洞对抗善意相对人，故对于被告内蒙古富尔徕石油公司的抗辩事由不予采纳。故本案原告与被告内蒙古富尔徕石油公司的借贷法律关系真实发生且合法有效，被告内蒙古富尔徕石油公司应承担给付原告借款本息的义务。四、对原告所诉请借款利息核算标准等情况的认定：本案中原告提起诉讼的时间为2020年6月8日，在《最高人民法院关于修改的决定》（以下简称：修改《决定》）实施之前，但原告向一审法院申请增加利息部分的诉讼请求在该修改《决定》实施之后。被告内蒙古富尔徕石油公司亦抗辩原告增加的利息部分的诉讼请求应按照修改《决定》予以核算。因本案原告提起诉讼的时间在修改《决定》出台之前，故本案中所增加的利息部分诉讼请求便应结合增加诉请部分的性质、与原诉请的法律关系等情况综合判定，而不应仅以时间作为衡量本案利息核算标准的依据。本案中原告所增加的诉讼请求系诉讼标的的增加，即量的变更，而非诉讼请求质的变更，故本案中原告所增加的诉讼请求并不会导致法律关系性质的变化，并且其不可脱离本案原始诉讼中基本借贷事实的发生以及借贷款项的交付，故一审法院认为按照原告提起诉讼的时间即2020年6月8日来认定其利息核算的标准更为适宜，而非按照其增加诉讼请求的时间来核算利息。因张忠良与原告谭德量约定的借款利息为月利率2%未超出修改《规定》出台前的法律保护上限，故一审法院对于原告要求被告按照月利率2%计算从2012年9月8日起到实际给付之日止的借款利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法关于修改》第二十三条第二款、第三十二条之规定，判决：一、被告内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告谭德量借款本金320万元并以此为基数，按照月利率2%计算从2012年9月8日起至实际给付之日止的借款利息；二、被告孟显珍、张凌雁、张冀翔在合法继承张忠良遗产范围内对借款本金320万元并以此为基数，按照月利率2%计算从2012年9月8日起至实际给付之日止的借款利息承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78，104元，原告预交78，104元，由被告内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司负担，被告孟显珍、张凌雁、张冀翔在合法继承张忠良遗产范围内对诉讼费78，104元负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人富尔徕公司提交了案件受理通知书和起诉状复印件，拟证明其公司的股东已在呼和浩特市赛罕区对案涉的股东会决议效力提起了诉讼。谭德量质证认为，证据真实性无异议，并不能证明案件已经立案，并不是正式立案通知；该份证据不能证明2011年临时股东会决议能够对抗公司以外的第三方主张权利，即便股东会决议被撤销或确认无效，也不能否认该股东会决议客观真实的存在。孟显珍、张凌雁、张翼翔质证认为，证据与本案无关，一审法院并没有直接确认股东会决议的效力，张忠良作为总经理向外出具加盖公司公章的证明性文件构成的是表见代理，而不是有权无权代理，公司内部约定不能对抗善意出借人。本院针对该组证据将结合其他在案证据综合判断。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.富尔徕公司应否对案涉借款承担还款责任；2.一审法院未对案涉《说明》上加盖的“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”字样的印章进行鉴定是否属于程序违法；3.谭德量提起本案诉讼是否已过诉讼时效。一、关于富尔徕公司应否对案涉借款承担还款责任的问题。富尔徕公司上诉认为，本案争议的款项属于谭德量与张忠良个人之间的债权债务，案涉款项发生时，张忠良虽然是富尔徕公司的总经理但并非公司的法定代表人，公司并未授权张忠良以个人名义向谭德量发生案涉借款等经济往来，且该款项未用于富尔徕公司的生产经营，故富尔徕公司不应承担还款责任。本院认为，富尔徕公司在本案诉讼中对张忠良代表公司对外借款的行为不予认可，故张忠良的行为属于无权代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，如果谭德量要求公司承担还款责任，应重点考察谭德量是否有理由相信张忠良的行为能够代表公司。根据一审查明事实，2012年4月9日、5月5日，谭德量分两笔共向张忠良的银行卡转款320万元，2012年5月13日，张忠良为谭德量出具《收条》一份，承认已经收到320万元，并注明“上述款项在联合建加油站协议签订前的一切风险由张忠良本人负担……”。2012年9月8日，张忠良为谭德量出具《说明》一份，载明：“我公司委托张忠良总经理办理中石化赤峰建站相关事宜，并已收到谭德量前期投资款320万元。我公司前期因股权纠纷一案在最高院进行诉讼，并产生费用，经公司股东商议，谭德量投资款转为公司借款，用于支付前期股权诉讼费用支出，借款期限一年，借款利息为月息2%。”并加盖了内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司字样的印章。上述证据内容可知，《收条》表明张忠良认可收到谭德量的用途为建加油站的投资款320万元，同时张忠良承诺在联合建加油站的协议签订前的风险由其本人负担。《说明》首先表明了富尔徕公司委托张忠良总经理办理中石化赤峰建站相关事宜，并认可收到谭德量前期投资款320万元。这也说明了富尔徕公司对张忠良之前在《收条》上载明的要建加油站及张忠良代公司收谭德量投资款320万元的情况是认可的，张忠良在之前因建站所从事的相关事宜是有公司授权的。其次表明了投资因公司股权纠纷产生费用而无法继续，公司股东商议将前期投资转为借款。因此，谭德量在已经履行出资义务后，在公司总经理张忠良持有加盖该公司名称字样印章的《说明》，且《说明》第一句即表明了公司对张忠良前期行为有授权的情况下，谭德量有合理理由相信该《说明》内容的真实性。其对要求富尔徕公司承担还款责任具有事实和法律依据。故本院对富尔徕公司的该项上诉主张不予支持。二、关于一审法院未对案涉《说明》上加盖的“内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司”字样的印章进行鉴定是否属于程序违法的问题。富尔徕公司上诉认为，其在一审阶段对案涉证据2012年9月8日《说明》上加盖的印章申请鉴定，但一审法院没有给予明确答复而直接判决。且该《说明》是谭德量提交，无公司相关人员签名，不排除案件当事人伪造证据。从《说明》内容上看，与张忠良出具的《收条》及向张忠良银行账户转款记录不符。其中提到的股权纠纷并不影响公司利益，且该纠纷已在2010作出生效判决，因此内容上不具有合理性。本院认为，第一，一审判决说理部分已经明确指出对富尔徕公司向一审法院申请对《说明》上的公章真伪进行鉴定已无必要，一审法院予以驳回其鉴定申请，故一审法院对其申请已经予以答复。第二，富尔徕公司认为案涉《说明》为谭德量单方提交，没有该公司相关人员签名，不排除伪造证据的情况。根据一审查明事实，张忠良于2016年5月15日出具的《说明》载明“本人于2012年5月13日收到谭德量建加油站投资款320万元，2012年9月8日，内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司同意将该笔投资款转为借款……”。从张忠良出具的上述内容可知，其对2012年9月8日的《说明》是知晓的，故不存在谭德量伪造证据的情况。第三，富尔徕公司认为《说明》内容提到公司已经收到320万元与实际转款到张忠良处不相符及股权纠纷不涉及公司且在2010年已经结束，内容不具有合理性的问题。同前所述，虽然张忠良并非公司法定代表人，但其持有的盖有内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司字样的印章的《说明》中的第一句话即“我公司委托张忠良总经理办理中石化赤峰建站相关事宜，并已收到谭德量前期投资款320万元。”从文义上理解，已经具备了公司对张忠良个人授权委托的意思表示，足以使人认为公司认可了张忠良的收款行为。至于款项的真实用途，作为谭德量来说既无核实义务，也无核实可能。如富尔徕公司认为张忠良无权代公司收款，造成公司损失，可另行主张权利。第四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，富尔徕公司在一审中提供了公安机关的公章鉴定，证明张忠良私刻公章。张忠良的家属孟显珍、张凌雁、张翼翔提供了《股东会决议》拟证明张忠良另刻公章是经过股东会授权的。富尔徕公司在本院二审中又提供其股东起诉请求确认上述股东会决议不成立的受案登记表、诉讼状等。从上述证据可知，确实存在不只一枚富尔徕公司印章的情况，且刻制第二枚印章是否有公司股东会真实授权存在争议。因此，在存在不只一枚富尔徕公司印章且一审法院已经能够认定张忠良的行为构成表见代理的情况下，一审法院认为启动鉴定已无必要而对鉴定申请不予准许，处理并无不当。故本院对富尔徕公司的该项上诉主张不予支持。三、关于谭德量提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。富尔徕公司上诉认为谭德量提起本案诉讼已过诉讼时效。上文已述，张忠良对富尔徕公司构成表见代理，谭德量于2016年5月15日向张忠良主张权利，张忠良出具的还款说明可以代表富尔徕公司。因此，一审判决认为谭德量提起本案诉讼并未超过诉讼时效并无不当，故本院对富尔徕公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78,104.00元，由内蒙古富尔徕石油贸易股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年六月一日法官助理张玉婷书记员栾惠然