陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0630民初251号 原告：张文堂，男，1967年7月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。被告：刘有拴，（曾用名刘三娃），男，1965年9月17日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。被告：刘浩，（系被告刘有拴之子），1990年1月16日出生，汉族，陕西省宜川县集义镇政府干部，住该政府。委托诉讼代理人：刘有拴，系被告刘浩之父。原告张文堂与被告刘有拴、刘浩承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文堂、被告刘有拴及被告刘浩的委托诉讼代理人刘有拴均到庭参加了诉讼；被告刘浩经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张文堂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告医疗费7256.16元、住院伙食补助费500元、误工费1300元、护理费1300元，合计10356.16元；2.后期治疗费、残疾赔偿金、误工期限以鉴定为准，上述全部损失由两被告赔偿；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年9月16日，经人介绍，原告受雇于刘三娃给其儿子刘某某购置的房内打地板砖。2020年9月17日，原告在施工中被瓷砖割破了右手指，被他人送入宜川县医院救治，经诊断，原告右手中指和无名指肌腱断裂，食指和小拇指肌腱受伤，住院十天，因经济困难，只得出院回家修养，从受伤至今，原告手指无法握物，疼痛难忍而不能从事劳动，被告在原告刚受伤时，承诺一切有他负担，当原告住院期间，仅付给4000元费用而不再过问此事，虽经多次协商，至今毫无结果。根据侵权责任法第三十五条规定，两被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告刘有拴辩称，本案的实际情况是，2020年9月，刘有拴与第三人赵某某订立口头协议，由赵某某雇人，将刘有拴购买的二手房屋内的地板砖拆除，费用共计1800元。之后，赵某某雇佣原告张文堂和另一施工人员前来施工，施工过程中，无论是使用的拆除工具，还是其他所需要的施工材料，全部由赵某某提供，后因原告张文堂自身严重的操作失误(即在施工过程中没有使用任何防护措施，只拿了一把电锤)导致瓷砖跌落砸伤其手臂。事情发生后，经第三人赵某某提议，本着人道主义原则，刘有拴除去1800元施工费之外，额外给予赵某某2000元用于原告张文堂的医疗费用。被告刘有拴认为1.原告张文堂对刘有拴提起诉讼错误。本案中，刘有拴是和赵某某订立的施工合同，原告张文堂受雇于赵某某，原告和刘有拴之间不存在其主张的劳务雇佣关系，其起诉的被告不适格。2.出于人道主义，刘有拴已经额外支付给赵某某2000元，用于张文堂的医疗费，张文堂继续向刘有拴索取医疗费等其他费用，于法无据，于理不通。3.本案实际是张文堂和赵某某之间存在劳务纠纷，刘有拴不可能向张文堂承诺其医疗费由刘有拴承担，故原告张文堂在起诉书中所述的“被告在原告受伤时，承诺一切有他承担”的说法为虚假捏造。4.张文堂受伤后，赵某某提议出于人道主义，给予张文堂一点医疗费，出于人道主义，刘三娃将2000元交于赵某某之子。本案事实上和刘有拴没有关系，刘有拴也没有和张文堂协商沟通过，只是张文堂曾给刘有拴打电话要钱，刘有拴告知张文堂，此事是张文堂和赵某某之间的纠纷，与刘有拴无关，刘有拴自始至终都不曾允诺出钱，故张文堂在起诉书中所述的“虽经多次协商，至今毫无结果”也是虚假捏造的。据此，答辩人请求依法驳回被答辩人张文堂的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月16日，经人介绍，原告给被告刘有拴为其儿子刘某某购置的房内打地板砖。2020年9月17日9时许，原告在施工中被墙上掉下来的瓷砖砸到右手手腕处，导致原告受伤，原告于2020年9月17日-2020年9月27日在宜川县人民医院住院并进行了 手术等相关对症支持治疗。原告之伤被宜川县人民医院初步诊断为1.右前臂肌腱断裂；2.右前臂软组织裂伤；临床诊断为1.右前臂指伸肌腱断裂；2.右前臂软组织裂伤。原告张文堂在宜川县人民医院住院治疗产生医疗费6437.18元，期间，原告通过延安市城乡居民医疗保险已报销其在宜川医院住院医疗费用4099.18元。2020年10月2日，原告在宜川县XX楼XX店购药花费180元，2020年10月10日，原告在宜川县XX楼XX店购药花费100元，2020年10月20日， 原告在宜川县XX楼XX店购药花费103元。2020年11月9日，原告支出交通费30元，2020年11月9日，原告张文堂在延安市人民医院做磁共振支出医疗门诊费675元，2020年11月10日，原告张文堂在延安市人民医院检查支出医药费143.98元，期间，原告在金岳酒店管理有限公司支出住宿费316元。2021年2月24日,原告申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2021年4月23日,延安市中级人民法院司法技术室以申请人张文堂提出不做鉴定、致使鉴定工作无法进行，故终止此次鉴定工作为由，将宜川县人民法院移送的所有鉴定材料退回。另查明，原告受伤后，案外人赵某某给刘有拴打电话称，原告张文堂没有钱看病，让刘有拴先给原告垫付一点医疗费，被告刘有拴就给赵某某之子赵龙支付了2000元现金。原告受伤后住院治疗期间，案外人赵某某给原告支付医疗费2000元。以上事实，有本案的庭审笔录，原、被告的当庭陈述，有原告提供的宜川县人民医院门诊病历、诊断证明书复印件，宜川县人民医院住院收费票据原件，延安市城乡居民医疗保险住院医疗费用结算单，延安市人民医院门诊收费票据原件，金岳酒店管理有限公司收款收据原件，宜川县XX楼XX店销售凭证原件，陕西客运机打发票原件；有本院收到的陕西中金司法鉴定中心终止鉴定告知书、延安中院司法技术室退案函等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的法律关系是承揽合同纠纷？还是提供劳务者受害责任纠纷？原告的诉求是否有法律依据?是否应予支持？应为本案的争议焦点。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，承揽人与定做人相对独立，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定做人的指挥和管理。在履行承揽合同的工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外由承揽人自己承担，定做人对此不承担任何责任。本案被告刘有拴称，案外人赵某某在宜川县城一直做上料、砸地板等工作，其和赵某某有点亲属关系，因其购买的位于宜川县XX楼XX房需要更换地板，其就联系了赵某某给其砸地板，其和赵某某约定砸地板、清理垃圾共计3000元，赵某某随后找到原告张文堂给其砸地板，原告受伤时其在单元房内清理其他杂物，原告张文堂的工资不是被告支付的，是赵某某给其结算工资，其和赵某某之间没有签订书面合同，只是口头协议，其与赵某某约定的3000元其已实际支付给赵某某1800元，因为，赵某某没有按约定给被告将活干完，剩下的活是被告重新找的其他人员做完的。原告受伤后，是赵某某给被告刘有拴打电话说原告张文堂没有钱看病，让被告刘有拴先给原告垫付一点医疗费，被告刘有拴就通过赵龙给了原告2000元现金。原告当庭表示被告刘有拴的上述陈述属实，故本院对被告刘有拴以上陈述的事实予以确认。本案原告称，案外人赵某某儿子赵龙找到原告，让其给刘有拴的单元房干活，具体是干砸地板、砸墙砖等工作，其就找了张某某、姬某某给被告砸地板，2020年9月17日9时许，其在砸地板时，因张玲玲没有把墙上的瓷砖砸干净，墙上的瓷砖掉下来砸到原告的右手手腕处，导致原告受伤。张某某、姬某某的工资是由原告支付的，原告每天给张某某、姬某某各支付200元工资，原告的工钱是赵某某给原告支付的，共计给原告支付了1800元，原告受伤后，赵某某儿子赵龙通过微信给原告转了2000元，让原告看病。原告称，其没有砸地板的相关资质及相应证件，砸地板需要的大电镐、小电镐、电锤等工具都是赵龙给原告提供的，原告干活期间食宿自理。从原、被告的上述陈述可知，本案原、被告之间虽无口头或者书面合同，但原告张文堂和被告刘有栓之间确已形成了事实上的承揽合同关系，该承揽合同系双方真实意思的表示，且未违反相关法律的强制性规定，故该承揽合同合法有效。原告张文堂在本案中提供的是完成砸地板、砸墙砖并清理垃圾这一劳动成果，同时,原告自行聘请人员进行砸地板、砸墙砖工作，不受被告控制、支配，具有人身独立性，故原、被告之间的纠纷属于承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。因承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担责任，加之，本案原告受伤后，其已通过医疗保险报销医疗费用4099.18元，赵某某儿子赵龙给原告转账支付2000元，被告刘有拴通过赵龙给付原告2000元。故对原告要求二被告赔偿其损失的诉求，本院不予支持。综上所述，原告就本案所提之诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条、第七百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张文堂的诉讼请求。案件受理费59元，减半收取计29.5元，由原告张文堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审  判  员  贺 延 龙   二〇二一年五月十日  书  记  员  杨    博    1