新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1148号 上诉人（原审被告）：昌吉英达工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路14号。 法定代表人：尕英学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪京，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵福鑫，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五家渠市绿洁市政养护有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市长征西街760号。 法定代表人：顾超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文澄新，男，1967年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原审被告：昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县三明西路蓝天家园24号楼2单元501室。 负责人：冯继祖，该公司经理。 上诉人昌吉英达工程建设有限责任公司（以下简称“英达公司”）因与被上诉人五家渠市绿洁市政养护有限责任公司（以下简称“绿洁公司”）、文澄新及原审被告昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司（以下简称“英达公司木垒县分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2021）新2328民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人英达公司的委托诉讼代理人王雪京、赵福鑫，被上诉人绿洁公司的委托诉讼代理人郑海池，被上诉人文澄新到庭参加诉讼，英达公司木垒县分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 英达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人绿洁公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅凭被上诉人出示的欠条即认定欠付工程款的金额为580000元，认定事实错误。一审中上诉人已经对被上诉人出示的《欠条》的完整性及证实的问题提出异议，该欠条有部分重要内容被撕毁，在形式上不具备合法性，法院不应采纳。在完整的欠条内容上足以反映出580000元仅为暂估金额，最终结算以实际测量面积为准。且《草坪种植合同》第一条第（四）款第2、3项及第五条5.2均明确约定涉案工程按照实际完成面积进行结算，故欠条仅是该合同的延伸，并非孤立存在，应当结合《草坪种植合同》的内容综合认定欠款金额；2.一审法院漏查重要案件事实。在建设工程施工法律关系中，是否实际施工完毕、验收合格、移交工程以及工程总造价金额及已付工程款金额、未付工程款金额、工程质量等均为案件基本事实，一审法院在对上述事实未调查清楚的情况下直接以欠条上的580000元暂估价作为未付工程款的金额，导致案件事实不清。 绿洁公司辩称，2017年绿洁公司依约完成了涉案工程施工并经核算完毕后，上诉人向被上诉人出具了欠条，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。 文澄新辩称，同意上诉人的上诉请求，我出具欠条时是和绿洁公司法定代表人的私人事务，不是涉案的结算款，欠条中也约定以实际施工面积为主，绿洁公司也未按照施工图纸施工。 英达公司木垒县分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 绿洁公司向一审法院起诉请求：1．三被告支付欠款580000元；2．三被告承担欠款利息53，360元（自2018年12月12日至2020年12月12日止，按年利率4.6％计息）。 一审法院认定事实：2017年，英达公司中标承建木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目。2017年6月7日，英达公司（甲方）与文澄新（乙方）签订《内部经营承包协议》，约定乙方为甲方该工程项目的承包经营人，负责具体施工并领取项目印章，项目部的财务以项目为中心，进行独立核算，自负盈亏，相对于公司对外场地民事责任，乙方认真贯彻执行甲方的各项管理制度及措施，合同对其他事项进行约定。2017年6月22日，绿洁公司（承包人）与英达公司木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目部（发包人）签订《草坪种植合同》，约定绿洁公司承包木垒县天山花园小区草坪种植、管网安装工程，草坪及管网管护期为一年，草坪种植面积为23，000平方米，每平米为32元，工程款为736，000元，按实际完成面积结算，工期为2017年6月15日至2017年11月30日，合同签订后支付合同金额的30％施工款，工程完工后支付工程款的90％，余款10％作为保证金，保修期为1年，待保修期满后一个月内付清，合同对其他事项进行约定。发包人处由英达公司木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目部盖章及文澄新签字，承包人由原告盖章及法定代表人顾超签字。合同签订后，原告组织人员开始施工。2017年10月份完工。2018年12月12日，文澄新向原告出具欠条一张，载明：“今欠顾超绿化工程款580，000元”。一审法院认为，根据英达公司与文澄新于2017年6月22日所签《内部经营承包协议》载明，文澄新系英达公司承建木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段工程的项目部负责人，对该项目承包全面负责管理，英达公司对文澄新承包的项目亦有权进行管理，对于原告而言，其与项目部负责人文澄新签订《草坪种植合同》，承包木垒县天山花园小区草坪种植、管网安装工程，并与文澄新进行结算，由文澄新出具欠条，应认定原告与英达公司签订建设工程施工合同，文澄新系履行职务行为。该合同的当事人为绿洁公司与英达公司，且该合同不违反法律或行政法规的强制性效力规定，合法有效且受法律保护。英达公司作为合同当事人受其约束并应按约履行支付工程款的义务，根据文澄新出具欠条载明尚欠原告工程款580，000元，故法院对原告要求被告英达公司支付工程款580，000元的诉讼请求予以支持。文澄新作为英达公司涉案工程的项目部负责人，不承担本案的民事责任。英达公司木垒分公司未与原告发生法律关系，不承担本案的民事责任。文澄新辩称原告施工存在质量问题以及未按实际面积结算的答辩意见，因其未提供任何证据加以证实，故法院不予采信。关于原告主张的利息，双方签订合同并未对欠付工程款的利息进行约定，故利息从应付工程价款之日计付，双方于2018年12月12日进行工程结算，故计息时间应自2018年12月12日起，原告主张利息计算至2020年12月12日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为44，660元（580，000元×3.85％×2年），故对原告诉请中超出部分的利息，法院不予支持。遂判决：一、被告昌吉英达工程建设有限责任公司于判决生效后十日内向原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司偿还借款580，000元；二、被告昌吉英达工程建设有限责任公司于判决生效后十日内向原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司支付工程款利息44，660元；三、驳回原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人英达公司提交以下新证据： 1.昆仑监理公司情况说明一份，拟证明文澄新向绿洁公司出具580000元的欠条时间正值冬季，当时涉案工程没有施工完毕，第二年又继续施工，此欠条不是最终的结算，应按照实际工程量结算。 经质证，绿洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据没有注明开具日期，与上诉人在一审的陈述2017年施工并在同年完工的事实相互矛盾，且该证据不属于二审新证据；文澄新对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。该证据虽系监理公司出具，但其内容与一审中文澄新自认涉案工程的2017年10月完工的事实相悖，本院对其证明效力不予确认。 2.工程结算编制书一份，拟证明在一审法院判决书下发后，上诉人对涉案工程的施工面积工程造价自行委托鉴定，并有新疆新建联项目管理咨询有限公司出具报告，报告显示结算造价为491308.8元。 经质证，绿洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据中鉴定事项、鉴定目的、鉴定内容均不明确，不符合鉴定报告的格式，且该鉴定属于上诉人单方委托，该机构只是造价咨询业务，对诉争工程没有鉴定资质，故该鉴定机构不能对工程量进行鉴定。绿洁公司与上诉人在2018年底就涉案工程造价已经结算完毕，不应当另行鉴定，且涉案工程已完工四年之久，也不具备鉴定条件；文澄新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该鉴定系上诉人单方委托，未经被上诉人参与确认，且该案工程施工内容为《草坪种植合同》内容，2017年10月即完工至今已达4年之久，现场是否为被上诉人退场时的现场不确定，故本院对该鉴定报告意见不予采信。 3.施工图纸1页，拟证明合同约定涉案工程由草坪和管网构成，按照施工图纸管网的长度应该为1130.8米，规格为90，而绿洁公司实际施工长度为800米，规格为75，不符合施工要求。 经质证，绿洁公司对该证据的真实性无法确认，双方已对涉案工程量进行了结算并交付使用，且该证据也不属于二审新证据，故不予认可；文澄新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该图纸系涉案工程的图纸，且有设计单位很盖章，故本院对其真实性予以确认。 4.文澄新和绿洁公司法定代表人顾超的微信截屏一份，拟证明双方约定在2019年5月继续施工，与上诉人提交的情况说明相互印证，2018年出具欠条时工程尚未完工，欠条并非最终的结算价。 经质证，绿洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该证据无法确认是文澄新和绿洁公司的法定代表人顾超的聊天记录，涉案工程在2017年已经完工，双方在2018年底就工程量及工程价款已经结算；文澄新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因绿洁公司对该证据的真实性无法确认，不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 被上诉人文澄新出示以下新证据： 照片15张，拟证明截至2021年3月绿洁公司施工工程中的灌木至今没有施工完毕的事实。 经质证，上诉人英达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，同时证明涉案的欠条是虚假的事实；被上诉人绿洁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是根据合同约定合同内容草坪工程不包括灌木部分。因被上诉人绿洁公司对该证据的真实性不予认可，且从照片内容上看，无法分辨是否系涉案工程所在现场，故本院对其真实性不予确认。 二审期间，被上诉人绿洁公司、原审被告英达公司木垒县分公司未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：2018年12月12日文澄新向绿洁公司出具欠条能否作为涉案工程的结算依据。 本院认为，上诉人英达公司与被上诉人绿洁公司于2017年6月22日签订的《草坪种植合同》有双方公司盖章，且有绿洁公司的法定代表人顾超和被上诉人文澄新代英达公司签字确认，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。绿洁公司主张合同签订后，其按约施工，并于2017年10月完工，双方经结算，英达公司尚欠其工程款580000元，由文澄新代表英达公司向其出具欠条为证。对此，英达公司不认可，认为涉案工程并未完工，文澄新出具的欠条内容不完整，下半部分被撕毁，欠条中的金额只是暂估金额，且文澄新向绿洁公司出具欠条系二者之间恶意串通行为，不能作为涉案工程的结算依据，并向法庭提交了其委托新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的结算报告，主张涉案工程的结算金额为490000元。经查，首先，从英达公司与文澄新于2017年6月22日所签《内部经营承包协议》载明内容来看，文澄新系工程的项目部负责人，对该项目承包全面负责管理。英达公司虽称其与文澄新之间系挂靠关系，但其对文澄新有权对涉案工程量进行确认、工程价款结算并不持异议，且认可其应对涉案工程欠款承担付款义务，故文澄新出具欠条的行为应视为其代表英达公司职务行为；其次，英达公司称欠条内容不完整，金额580000元系暂估金额，涉案工程并未实际完工的辩解意见与文澄新一审中自认涉案工程2017年10月完工的事实明显相悖，且无有效证据证明，本院不予采信；再次，英达公司称，文澄新向绿洁公司出具欠条系二者之间恶意串通行为，故欠条不能作为涉案工程的结算依据。英达公司对其上述意见并无证据证明，且文澄新也未在法律规定期间内行使撤销权，故其辩解意见亦不能成立；最后，英达公司提交了新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的结算报告，认为涉案工程总价款为490000元。因该鉴定系英达公司单方委托，未经施工方绿洁公司参与确认，且涉案工程施工内容为草坪种植工程，2017年10月完工至今已达4年之久，期间绿洁公司施工的涉案工程是否存在变更、毁损、及养护不当等情况均不可知，如今的现场是否为当时施工时的现场亦不确定，以现有的现场对绿洁公司4年前完成的工程量进行鉴定明显不当，故该鉴定报告不应作为涉案工程的结算依据。综上，英达公司的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院以涉案工程完工后2018年12月12日文澄新向绿洁公司出具欠条作为涉案工程的结算依据，支持绿洁公司主张英达公司向其支付工程款580000元并自出具欠条之日向其支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，昌吉英达工程建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10046.60元，由昌吉英达工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  吴洁文 审 判 员  王雪梅 二〇二一年六月十六日 法官助理  李万军 书 记 员  陈 哲