新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申1133号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹树昌，男，1971年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉市亚中法律服务所法律服务工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市筑鑫建筑材料租赁站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路华洋工业园（52区3丘82栋）。   经营者：曹书亮，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省封丘县李庄乡后辛庄村三组。   委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。   再审申请人曹树昌因与被申请人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站（以下简称筑鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人曹树昌申请再审称，一、原审判决认定事实不清。1.曹树昌对提货所产生的装运费只是先行垫付，原审判决对应当从租赁费中扣减的提货运费50893元未减扣；2.曹树昌在向筑鑫租赁站归还租赁设备时，多归还钢管5460.1米，价值98281.8元，应当扣减钢管价值98281.8元和租赁费107198.7元；3.新疆方诚价格有限责任事务所出具的鉴定报告中多计算了2天的租赁费41651.34元，应扣减；4.筑鑫租赁站不应主张违约金。案涉租赁合同是无固定期限的租赁合同，没有租赁期限，筑鑫租赁站主张违约金没有事实依据和法律依据，应予驳回；5.原审认定筑鑫租赁站主张的应按退租数量估算扣件损坏数量为10652个，判决曹树昌承担扣件损失34619元与事实不符。根据鉴定报告及出库、入库单计算，承租扣件总数量为80040个，损坏扣件只有805个，租赁费损失为1575.38元；6.项目承包人重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下称重庆明龙公司）2015年5月下旬通知曹树昌停工，筑鑫租赁站向曹树昌主张停工以后的租赁费损失300多万元，该损失已经昌吉州中院（2018）新23民初70号民事判决确认，其责任主要在重庆明龙公司，原审法院未依法根据曹树昌的申请追加必要的共同诉讼当事人违反程序法律规定，本案未交纳租金的责任不在曹树昌，而是重庆明龙公司，筑鑫租赁站的负责人孟广禄作为曹树昌另案主张租赁费损失的证人出庭作证，责任不应由曹树昌承担。二、原审判决程序违法，适用法律错误。原审法院未经曹树昌与筑鑫租赁站协商，直接根据筑鑫租赁站提出的鉴定申请，委托评估，委托程序违法。鉴定机构在鉴定本案租赁费损失时，未听取曹树昌的意见，未考虑双方争议的是租赁费还是租赁费损失，亦未考虑市场租赁物价格浮动情况对其计算租赁费损失的影响，评估结果显失公平公正。二审法院未能正确适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十二条、第三十二条、第八十五条、第八十八条等规定，对本案中证据予以审核认定，适用法律错误。综上，曹树昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   筑鑫租赁站答辩称，原审认定事实清楚，筑鑫租赁站认可二审法院扣减一部分租赁费，本案审理程序符合法律规定，鉴定程序及鉴定结论合法有效，原审采信鉴定结论符合法律规定。本案不存在法律适用错误问题，请求驳回曹树昌的再审申请。   本院经审查认为，本案再审审查期间双方当事人的争议焦点是：原审认定曹树昌应承担的租赁费等各项费用是否有事实及法律依据以及原审是否存在程序违法。   一、关于曹树昌应承担的租赁费等各项费用是否有事实及法律依据的问题。1.曹树昌称运费是租赁物送到工地以后由其支付，并在提货单上记载装运费，在接受本院询问时其认可记载的装运费没有经过筑鑫租赁站确认。双方《建筑设备租赁合同》第六条虽有“甲方运送货物，所产生的装运费由甲方承担费用由乙方垫付，年中在甲方租赁费中扣除，乙方退回货物时，装运卸车由乙方承担”的约定，曹树昌主张提货时垫付了运费，但其写在提货单上的装运费并未经过筑鑫租赁站人员签字确认或事后追认，也未提交相应付款凭证，其主张已经垫付提货运费证据不足，原审法院未予采信并无不当。2.曹树昌称其多归还钢管5460.1米，应扣除该部分钢管价值及租赁费。对于多还的钢管，曹树昌可以另案起诉返还。原审计算钢管租赁费是以提货单的钢管数量为依据计算，而非以入库单的钢管数量计算，故，并不包括5460.1米钢管的租赁费，原审对租赁费的计算并无不当。3.二审判决在核实评估涉案租赁费后已经扣减了多计算的4月1日和11月1日两日的租赁费，曹树昌称多计算2天的租赁费不符合事实。4.曹树昌与筑鑫租赁站《建筑设备租赁合同》第七条第二项约定租金交付期乙方须每个月最后一日前给甲方（筑鑫租赁站）交付当月租金（本合同租金不含税）乙方（曹树昌）如需开具发票相应税金由乙方承担，第十条第三项约定乙方未按时交纳租金，从拖欠之日起按月利率20％承担违约利息。曹树昌未按照上述合同约定每月支付租金，应向筑鑫租赁站承担逾期付款的利息损失及违约责任，曹树昌称案涉合同是无固定期限租赁合同理由不能成立。5.一审中，筑鑫租赁站出示2019年7月25日有曹树昌本人及曹树昌工地材料员曹树金签字确认的《证明》，证实已经偿还74128个扣件，损坏10652个，曹树昌发表质证意见，对该证据真实性予以认可。原审法院依据曹树昌确认的损坏扣件数计算损失，既符合双方的约定，也符合建筑行业通行做法，曹树昌称损坏扣件只有805个不符合其自认事实，亦无证据证实。   二、关于原审是否存在程序违法的问题。1.关于诉讼主体问题。本案系租赁合同纠纷，是围绕曹树昌与筑鑫租赁站签订的《建筑设备租赁合同》产生的权利义务进行审理，曹树昌在本案中承担未按约定支付租赁费的合同义务。虽因重庆龙明公司导致曹树昌施工的工地停工，产生租赁费损失，但重庆龙明公司并非本案合同相对方，对曹树昌支付的租赁费损失及是否存在扩大损失的问题，应在曹树昌与重庆龙明公司的建设工程施工合同纠纷中解决。重庆明龙公司不属于本案共同诉讼的当事人，且其未加入诉讼并不导致本案事实无法查清，故原审法院未追加重庆明龙公司为本案共同诉讼当事人，并无不当。2.关于鉴定程序问题。一审法院质证过程中，筑鑫租赁站表示因和曹树昌计算方式不同，向法院申请鉴定，法庭询问曹树昌是否同意鉴定，曹树昌表示同意鉴定，但要求筑鑫租赁站垫付鉴定费。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”根据该规定，人民法院可以在当事人未能就鉴定人达成一致意见时指定鉴定人，曹树昌同意就租赁费事项进行鉴定，但双方未能共同确认鉴定人，一审法院委托具有鉴定资质的新疆方城价格有限责任事务所对租赁费进行评估，鉴定程序未违反法律规定。一审中，鉴定人出庭作证，曹树昌在质证时询问鉴定人2014-2019年每个年度的租赁价格计算方式，鉴定人作出了解释，曹树昌并未对鉴定机构按市场价结合合同约定进行评估提出异议，亦未申请重新鉴定，原审法院采信鉴定结论并无不当。   综上，曹树昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回曹树昌的再审申请。   审  判  长   孙 健   审  判  员   伊 利   审  判  员   李 雯   二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日   法 官 助 理   马翌伦   书  记  员   崔 雨