北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6485号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕南小街1号院3号楼1层3-2。法定代表人：杨秋莲，经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温彤，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍地海南省三亚市，现住北京市顺义区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）、上诉人温彤因供用热力合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.诉讼费由温彤承担。事实和理由：一审法院不支持顺城公司主张的2015-2016年住宅及储藏室供暖费，顺城公司不认可。第一，虽然涉诉房屋竣工备案日期为2016年4月，但竣工验收备案只是建设工程领域的行政备案程序，而不是行政许可，不属于房屋交付的法定条件。事实上，温彤于2015-2016年度供暖季前已经完成了收房，自收房后对涉诉房屋已具有实际控制权，是涉诉供暖费的支付主体。第二，顺城公司在2015-2016年度已经履行了供暖服务，而竣工备案日期晚于收房日期并不妨碍房屋的实际控制人享受供暖服务，因此其应当在享受服务后支付相关供暖费用。第三，竣工备案日期晚于收房日期属于涉诉房屋开发商北京市东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）与温彤之间的争议，与顺城公司无关，温彤可以在支付供暖费用后与开发商另行解决。温彤辩称，不同意顺城公司的上诉请求。温彤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不支付2016年至2019年度储藏室采暖费7697.58元；2.一、二审诉讼费用由顺城公司承担。事实和理由：本案的主要争议在于温彤就其居住的房屋储藏室，已经举证证明没有事实供暖的情况下，是否需要按照每采暖季18元/建筑平方米的标准缴纳基础供热费。温彤认为无需缴纳该费用。第一，顺城公司无法提供缴纳基础供热费及其相应标准的依据。本案中，顺城公司无法举证双方签订的任何合同，又无法举证各级人民政府或监管部门颁布的相关规定。据温彤核实，均没有按照每采暖季18元/建筑平方米缴纳供热费用的依据。第二，温彤并非该储藏室的产权方，同顺城公司之间未签订供热合同，且顺城公司并未对该储藏室进行事实供热，故不存在书面合同关系或事实合同关系，温彤不应是基础供热费的缴纳主体。同时，根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定：“用户与供热单位签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。”不动产的所有权以产权登记为准，温彤举证的房产证明中无储藏室部分，顺城公司亦未能举证该储藏室的所有权。另外，顺城公司提交的《关于南区住宅地下室的情况说明》证明该储藏室产权为地产项目开发商，供暖费的缴费主体是储藏室的所有人。第三，一审法院认定储藏室面积的文件无法律效力，储藏室面积认定不合理。顺城公司提交的《房屋面积测算技术报告书》真实性及合法性有待核实，且该文件并未提及其测绘面积的实际性质。顺城公司辩称，不同意温彤的上诉请求。顺城公司向一审法院起诉请求：1.温彤立即给付拖欠的2015年-2016年、2017年-2018年住宅供暖费7180.80元及滞纳金（一是以3590.40元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年1月1日计算至实际付清之日止；二是以3590.40元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算至实际付清之日止）；2.温彤立即给付拖欠的2015年至2019年储藏室供暖费11196.43元及滞纳金（一是以3498.90元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月1日计算至实际付清之日止；二是以3498.90元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；三是以2099.34元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；四是以2099.34元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由温彤负担。一审法院认定事实：涉诉的北京市顺义区双裕南小区2号院×号楼×层×单元×房屋登记在温彤名下，房屋建筑面积119.68平方米。2013年6月28日，顺城公司与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。顺城公司称温彤于2015年9月16日收房，目前未交纳2015年-2016年、2017年-2018年住宅供暖费以及2015年-2019年储藏室供暖费，提交收房明细、入住资料交接单等证据予以证实。温彤称涉诉房屋竣工备案日为2016年4月28日，2015年-2016年供暖费发生在房屋具备交付条件之前，其不同意交纳该期间的供暖费，2016年-2019年储藏室供暖一直未开通，不同意交纳该部分供暖费。顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。对于涉诉储藏室的面积，温彤的房产证中无相关记载，顺城公司提交京海公司出具的证据载明，涉诉储藏室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，蓝尚家园×号院小区×号、×号、×号住宅楼地下储藏室面积等同于一层住宅业主房产证登载面积。庭审中，顺城公司提交房屋面积测算报告书，该报告书载明×号楼×单元×面积为116.83平方米。另，法庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5.54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为，涉诉房屋及储藏室由顺城公司提供供用热力服务，温彤作为该房屋及储藏室的业主，在其接受供热服务期间，应负有向顺城公司交纳供暖费的义务。对于涉诉储藏室的供热面积，顺城公司请求按照116.63平方米计算相应费用，法院不持异议。对于顺城公司请求的2017年-2018年住宅供暖费，其主张合理合法，法院予以支持。对于顺城公司请求的2016年-2017年储藏室供暖费，法院对其所述2015-2017年度均进行正常供暖的意见，予以采纳，故温彤亦应交纳供暖费，法院审核认定具体数额。对于顺城公司请求2017年-2019年储藏室按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，法院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，故在温彤未申请进行供暖的情形下，温彤亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经法院审核，按照顺城公司主张的标准认定。对于顺城公司请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于温彤不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳。对于顺城公司所主张的2015-2016年度住宅及储藏室供暖费的意见，因涉诉房屋竣工备案时间为2016年4月，故可能涉及第三人利益，本案中不宜处理，顺城公司可另行解决。综上所述，一审法院判决：一、温彤给付欠北京京热顺城供热有限公司2016年至2019年度的供暖费11287.98元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审经查，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改[2015]2619号）第一条、第二条、第四条规定：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。本市城六区非居民计量热价调整为0.25元/千瓦时（69.60元/吉焦），其他区域非居民计量热价调整为0.22元/千瓦时（62.27元/吉焦）。非居民热计量收费基本热价保持18元/建筑平方米·采暖季不变。本通知自2015—2016年采暖季起执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为温彤应否向顺城公司支付2015年至2019年度的储藏室供暖费。关于2015年至2016年度的储藏室供暖费。根据查明案件事实，因涉案房屋的竣工备案时间为2016年4月，故一审法院以可能涉及第三人利益为由，在本案中不予处理2015年至2016年度的住宅与储藏室供暖费，并无不妥，顺城公司可依法另行解决。关于2016年至2019年度的储藏室供暖费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，顺城公司主张温彤应向其支付储藏室供暖费，并就储藏室面积于一审中提交了京海公司出具的证明以及房屋面积测算报告书，温彤对此虽不认可，但并未提交充分证据予以反驳，故一审法院据此认定涉案储藏室的供热面积，并无不当，本院予以确认。关于计费标准，在顺城公司于2016年至2017年度进行了供暖的情况下，一审法院据此对涉案储藏室2016年至2017年度的供暖费作出了认定，温彤对于上述期间供暖费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。《北京市供热采暖管理办法》规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，因顺城公司认可涉案储藏室在2017年至2019年度未开通供暖服务，故一审法院结合本案查明事实并根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改[2015]2619号）的相关规定，认定涉案储藏室2017年至2019年度的供暖费标准为18元/建筑平方米·采暖季，具有相应依据，本院予以确认；温彤以其对涉案储藏室不具所有权为由，主张不予缴纳相应期间的供暖费，依据不足，本院不予支持。综上所述，顺城公司、温彤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由北京京热顺城供热有限公司负担287元（已交纳），由温彤负担287元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年六月十一日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇