文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2030号上诉人（原审被告）：江苏万代环境科技有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨眉路300号2819室，统一社会信用代码91320116067094646E。法定代表人：杨贵云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祖尧，北京市兰台（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙传梅木粉有限公司，住所地盱眙县明祖陵镇工业集中区工三路南侧，统一社会信用代码91320830MA1W44X27H。法定代表人：易传梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人江苏万代环境科技有限公司（以下简称万代环境公司）因与被上诉人盱眙传梅木粉有限公司（以下简称传梅木粉公司）买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2021）苏0830民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万代环境公司提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人万代环境公司支付被上诉人传梅木粉公司货款23596.8元及利息（自2021年1月26日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付之日）；2.被上诉人传梅木粉公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被上诉人传梅木粉公司的监事邵某,4欠上诉人货款一事，被上诉人传梅木粉公司的法定代表人易传梅和邵某,4一起与上诉人协商还款事宜，邵某,4向上诉人出具了259583.2元的欠条，承诺每月还款6000元，对此被上诉人口头承担为邵某,4的债务进行担保，并答应每月从邵某,4的工资中扣除6000元。2020年3月3日，被上诉人传梅木粉公司还向上诉人出具书面《担保书》一份，易传梅承诺自愿为邵某,4担保债务259583.2元，之后上诉人与被上诉人之间业务往来时就邵某,4的欠款进行了实际的抵扣，故上诉人只欠被上诉人货款23596.8元，一审判决对此认定事实有误，应予纠正。请求二审查明事实后依法改判。被上诉人传梅木粉公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，《担保书》是上诉人和邵某,4私下恶意串通，由邵某,4签了被上诉人法定代表人易传梅的姓名，私下偷盖了被上诉人的公章而形成，易传梅对此事不知情，也没有为邵某,4提供过担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。传梅木粉公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令万代环境公司支付货款283180.07元；2、判令万代环境公司支付货款利息（以283180.07元为基数，自2020年12月7日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：万代环境公司与传梅木粉公司存在木粉颗粒买卖业务关系，双方未签订书面买卖合同。传梅木粉公司向万代环境公司供应木粉颗粒，万代环境公司陆续支付部分货款。2020年12月7日，传梅木粉公司法定代表人易传梅到万代环境公司要求结算支付货款，万代环境公司出具一份对账说明（复印件），内容为：经和传梅木粉公司对账，到2020年11月30日我公司欠款余额283180.07元，扣除已代扣邵某,445000元欠我公司的货款，余额238180.07元。其中传梅木粉公司为邵某,4担保259583.27元-45000元等于214583.27元，扣除担保214583.27元后欠23596.8元。特此说明。传梅木粉公司认可对账说明中万代环境公司欠其货款283180.07元，但不认可对账说明中其公司为案外人邵某,4欠万代环境公司债务提供了担保并抵消货款。双方产生争议，传梅木粉公司提起本案诉讼。一审审理中，万代环境公司就其辩称，提交邵某,4出具的欠到许总预付款259583.2元的欠条复印件及担保书复印件各一份。其中担保书内容为：本人易传梅，身份证号码，自愿为邵某,4(身份证号)担保债务259583.27元（贰拾伍万玖仟伍佰捌拾叁元贰角柒分）。落款单位名称传梅木粉公司及印章、担保人签字易传梅，日期为2020年3月3日。左下方有易传梅的身份证复印件。经庭审质证，传梅木粉公司及该公司法定代表人易传梅均否认该担保书的真实性，并申请证人邵某,4出庭作证。证人邵某,4当庭陈述，上述担保书系万代环境公司的许总打好后通过手机发送到其手机上，其打印出来，签上易传梅的名字，复印上易传梅的身份证，并盖上传梅木粉公司公章，后邮寄给万代环境公司许总的。易传梅并不知情，其也没有征得易传梅的同意。其受雇在传梅木粉公司从事技术工作，手机里存有易传梅的身份证照片，公司公章是其在公司办公室自己拿盖的。其之前与万代环境公司的许总有生意往来，欠万代环境公司预付货款，易传梅曾带其到万代环境公司算账，万代环境公司要求易传梅为其担保，易传梅不同意担保，要求万代环境公司每月购买300吨木粉颗粒，可以将其每月工资扣下偿还其所欠万代环境公司债务。万代环境公司认为证人邵某,4与本案有利害关系，任传梅木粉公司监事，即使担保书非易传梅签字、盖章，万代环境公司也有理由相信证人邵某,4代签、盖章，得到了易传梅的授权，构成表见代理，不影响担保书的真实性和有效性。万代环境公司与传梅木粉公司及邵某,4三方就债权债务抵消达成了协议。一审法院认为，本案万代环境公司对传梅木粉公司诉称的双方之间存在木粉颗粒买卖合同关系并无异议，也不违反法律法规的强制性规定，应予以认定。本案原、被告双方争议的焦点问题是:万代环境公司尚欠传梅木粉公司货款数额，传梅木粉公司是否为邵某,4欠万代环境公司债务提供担保，且担保的债务与传梅木粉公司的货款债权是否应当抵消。对此，尽管传梅木粉公司提供的对账说明系复印件，但万代环境公司并未否认其真实性，该对账说明明确经和传梅木粉公司对账，截止2020年11月30日欠款余额283180.07元，该款项应当是万代环境公司尚欠传梅木粉公司的货款。万代环境公司未提供证据证明在此后支付过货款，故应认定万代环境公司尚欠传梅木粉公司货款为283180.07元。万代环境公司就其辩称，提交邵某,4的欠条及易传梅签名、传梅木粉公司盖章的担保书，认为易传梅、传梅木粉公司为邵某,4欠万代环境公司债务提供担保，万代环境公司与传梅木粉公司债权债务抵消后，尚欠传梅木粉公司货款23596.8元。对此，易传梅、传梅木粉公司均予以否认。因证人邵某,4当庭证明万代环境公司提交的担保书中担保人易传梅的签名及传梅木粉公司的公章均是其个人所为，没有得到传梅木粉公司法定代表人易传梅的同意或授权，事后也没有得到其追认。邵某,4无权代表传梅木粉公司及易传梅对他人债务提供担保，对万代环境公司也不构成表见代理，故担保书对传梅木粉公司及易传梅不产生法律效力，更不存在传梅木粉公司与万代环境公司及邵某,4之间债权债务抵消问题。故对万代环境公司的辩称，不予支持。万代环境公司与邵某,4之间债权债务关系应另行主张。万代环境公司尚欠传梅木粉公司货款283180.07元未付，应承担清偿责任。因双方对货款支付期限没有约定，现传梅木粉公司要求万代环境公司支付货款利息，应从传梅木粉公司主张之日即本案起诉之日2021年1月26日起，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第五百零九条第一款、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告万代环境公司于判决生效后十日内支付原告传梅木粉公司货款283180.07元及利息（利息自2021年1月26日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付之日止）；二、驳回原告传梅木粉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5548元，减半收取2774元，由被告万代环境公司负担。二审中，上诉人万代环境公司向本院提供下列证据：第一组证据是上诉人公司制作的付款明细清单及对应的十六次银行转账回单，证明上诉人与被上诉人之间完整的付款流程和记录，2019年10月29日之前双方的业务就开始了。双方在2019年建立业务关系到2020年3月3日上诉人收到担保书，在此期间以及之后的付款中，都可以明显看出对本案所争议的担保金额在款项中是有预扣的情形，这也是上诉人和被上诉人2020年12月7日进行对账的依据；第二组证据是国家企业信息信用公示系统打印的被上诉人工商登记情况，证明自2018年2月11日被上诉人设立以来，邵某,4就担任被上诉人的监事，与被上诉人有着明显利害关系。被上诉人传梅木粉公司质证称：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该组证据不属于新证据，在一审时就应该提供。本案的争议焦点是担保是否成立的问题，上诉人提供的证据与本案的事实和争议焦点没有关联性，且不能证明上诉人提出的已预扣的观点，也没有任何预扣的事实。对于第二组证据不发表意见，以被上诉人在一审中提供的基本工商信息为准。二审中，法院当庭审核了上诉人万代环境公司提供的财务帐册，并限期上诉人提供能够证明用邵某,4的欠款抵扣应付货款的相关财务凭证，上诉人未在举证期限内向二审提供。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：被上诉人传梅木粉公司是否应为邵某,4欠付上诉人万代环境公司的款项承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人万代环境公司主张被上诉人传梅木粉公司为邵某,4欠付万代环境公司的259583.27元款项提供担保，传梅木粉公司应当就此向万代环境公司承担责任，并在实际业务往来中抵扣了货款。经审查，上诉人所提供的邵某,4向其出具的欠条中并无被上诉人作为担保人的相关内容，对邵某,4所作的每月还6000元的承诺也无被上诉人表示协助扣款的意思表示；上诉人另提供的《担保书》经辩认属于邵某,4个人私自伪造，上诉人未进行事后核实不具有善意，不能作为表见代理的认定依据，更不能作为被上诉人对邵某,4的债务提供担保的依据；另从上诉人提供的会计账册反映的双方款项往来的情况看，也不存在双方事实上用邵某,4的欠款抵扣上诉人应付款的情况，故针对现有证据，上诉人的上诉主张无证据证实，本院实难予以采信。综上所述，上诉人万代环境公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回，一审所作判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2774元，由上诉人江苏万代环境科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 孙 艳二〇二一年六月八日法官助理刘仕龙书记员史瑞琪