山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1824号上诉人（原审原告）：太原市小店区市场监督管理局。法定代表人：郝某，局长。委托诉讼代理人：闫某，北京中伦文德太原律师事务所。被上诉人（原审被告）：魏某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人:魏某2,系魏某1之女。上诉人太原市小店区市场监督管理局因与被上诉人魏某1人事争议一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7380号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市小店区市场监督管理局的委托诉讼代理人闫某，被上诉人魏某1的委托诉讼代理人魏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市小店区市场监督管理局上诉请求：撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初7380号民事裁定书,指令太原市小店区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案适用于劳动合同法进行调整。1.上诉人系国家机关，被上诉人魏某1是上诉人单位工人，依据我国《劳动合同法》本案适用于劳动合同法进行调整。2.本案可同时适用《劳动合同法》和《事业单位工作人员处分暂行条例》。如果二者有冲突，应当优先适用《劳动合同法》，所以上诉人依据《劳动合同法》请求解除与被上诉人的劳动人事关系并无错误。二、本案上诉人是请求法院判决被上诉人魏某1退还工资福利待遇，而不是请求法院直接取消魏某1的工资待遇。一审裁定通过偷换概念，回避上诉人的一审第二项诉讼请求，对该项诉讼请求不予审理是错误的。在被上诉人魏某1被刑事拘留后，应当停发工资待遇，刑事判决生效之日起，取消原工资待遇。由于有关机关没有将魏某1的刑事拘留和刑事判决书函告上诉人，上诉人无法及时向其停发工资待遇，魏某1在其被刑事拘留和刑事判决后从上诉人处取得的工资福利没有法律依据，应当予以退还。三、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人依据劳动合同法请求解除劳动关系是否依据错误及魏某1是否应当向上诉人退还工资福利的原因不能得出本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的结论，二者没有因果关系。依据我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。四、本案案涉财产受我国宪法保护，任何机关、个人都应当予以保护，不得侵占或者破坏。请求二审法院本着维护《宪法》的法律效力，保护国家财产不受侵占的职责，裁定一审法院对本案进行实体审理，并判决被上诉人退还其无依据占有的国家财产。魏某1辩称，本案不属于法院审理范围,上诉人起诉的依据是行政法意义上的,应维持原裁定。太原市小店区市场监督管理局向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告魏某1的劳动关系于2002年8月解除；2.判令被告魏某1退还原告2002年9月至2020年4月的工资福利共计734961.75元（原告当庭变更金额为746700元）一审法院认定事实：2002年3月19日，经山西省工商行政管理局党组会议研究，制定《太原市工商局及所辖县级工商局机构改革人员定岗分流实施办法》并工商党组[2002]8号（以下简称“人员定岗分流实施办法”）。该人员定岗分流实施办法规定：在选用定岗人员时，要严格按照《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》和《国家公务员暂行条例》的有关规定执行，太原市工商局及开发区分局机关45周岁以下人员，原则上应具有大学专科以上学历，县（市）工商局、分局机关45周岁以下人员，原则上应具有中专或高中以上学历，1998年以来在公务员年度考核中被确定为称职以上等次，科级及其以下公务员男52周岁以下，女48周岁以下；人员分流的主要途径：1.到龄退休；2.提前离岗，科级及其以下干部男年满52周岁，女年满48周岁不再定岗，必须提前离岗；工人男女年满45周岁，不再定岗，必须提前离岗，干部工作年限满20年或工人工作年限满15年，本人提出申请，经所在单位批准，允许提前离岗；3.提前退休，符合提前离岗年龄的人员，且工作年限满20年的，或者不论年龄大小工作年限满30年的，本人提出申请，经任免机关批准，提前退休；提前退休的人员，工龄工资按达到规定退休年龄时间计发，退休费比例按达到规定年龄时间计算，办理提前退休的人员，按提前退休的年限由单位提前支付应由单位承担的住房公积金；提前离岗或退休的人员，免去现任职务，不再定岗不占编制，不保留办公室及交通工具，由本人所在单位的离退休人员管理部门代管，享受同级在职人员的工资福利待遇，正常调资升级不受影响，达到规定退休年龄时办理正式退休手续，享受退休人员待遇，提前离岗的，住房公积金可按规定比例缴至正常退休年龄，到龄办理退休手续时连同财政补贴部分一次性结清；本办法中的“工人”含干部岗位上的工人、工勤人员、聘用制干部；凡在机构改革中擅自离岗或拒不服从安排的人员，经批评教育仍无效的，一律按辞退处理，不得享受分流人员的政策待遇。原告据此出台了《山西省太原市工商局小店分局机构改革人员定岗分流实施办法》。原告陈述，被告魏某1于1985年11月参加工作，属于工勤人员提前离岗。被告魏某11999年在原告单位进行年度考核。2002年5月9日，魏某1向“小店分局人事科”提出提前离岗：我叫魏某1，1985年11月参加工作，根据太原市工商局党组并工商党字[2002]第8号《关于的批复》的通知，认为自己符合提前离岗条件，现提出申请要求提前离岗，请组织批准。2002年5月20日，原告在被告提前离岗审批表上签字。2002年5月24日，太原市工商行政管理局同意被告提前离岗。2005年6月20日，太原市迎泽区人民法院判决被告魏某1犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。上诉期内魏某1上诉。2005年10月11日，太原市中级人民法院判决撤销原一审判决，判决魏某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金一万五千元。2013年6月26日，太原市中级人民法院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币叁拾万元。后魏某1上诉。2014年3月13日，山西省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。原告陈述其于2019年12月才得知魏某1被判处刑罚，原告认为被告应依法向原告退还原告已支付的工资及福利待遇共计746700元。原告提交了共计298页原告会计的记账凭证，原告主张包括2002年9月至2005年9月魏某1工资及其他奖金45327.50元，2005年10月至2020年3月工资及奖金701372.50元；其中2005年之前工资、福利是分开发的，2005年之后全部打入被告工资卡；2002年至2005年期间魏某1的配偶签字领取过工资，其配偶当时陈述魏某1在外地；2009年至2020年的福利、取暖费、部分由王玉香签字，部分无人签字、部分为他人（原告陈述为其他同事）代签字。被告魏某1陈述，其工资卡放在家里，家里人知道密码。被告魏某1的代理人（配偶、女儿）认为，原告不可能2019年才知道魏某1被判处刑罚，原告自愿向魏某1支付工资、福利，故不应该退还；依据相关文件原告同意被告不上班可以发工资，如果原告拿出对被告的考勤就同意退工资；有的钱也没有收到，即使收到也不应该退。经出具律师调查令调取魏某1工资卡等明细，原告陈述魏某1公积金账户（个人账号×××）2007年7月至2020年6月账户余额125316.25元，2007年之前的数据，太原市公积金中心答复调不出来；魏某1的工商银行的工资卡（卡号×××）显示，2010年1月至2014年12月收到工资福利共计162838.7元，2019年6月至2020年3月收到工资福利共计49180元（卡号×××）；魏某1的晋商银行的工资卡（账号×××）显示，2015年1月至2019年5月共收到工资及福利等共计274598元；原告陈述2002年9月至2009年12月期间使用农行卡支付工资及福利。农行山西省分行答复“未能提供银行卡明细，因2006年9月17日前无数据（已销户账户需到网点核实）”。魏某1的代理人魏某2提供了魏某12000年11月10日开户的农行的存折和一张银行卡，存折体现2008年12月至2009年12月的存取情况。经本院调取魏某1农业银行卡明细，2008年1月至2009年12月魏某1农业银行账号（1030955111000859047）收到工资等共计60477.7元。经核对，原告提供的“关于魏某1退还工资及其他奖金明细”与调取的银行流水并不一致。另查明，2020年6月23日，中共太原市小店区纪律检查委员会给予魏某1开除党籍处分。2020年8月6日，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理案件通知书，理由为仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会处理范围。2019年2月，太原市工商行政管理局小店分局更名为太原市小店区市场监督管理局。上述事实有双方提供的《太原市工商局及所辖县级工商局机构改革人员定岗分流实施办法》、太原市工商行政管理局小店分局1999年度考核登记表、提前离岗申请书、提前离岗审批表、小店区纪（2020）16号关于给予魏某1开除党籍处分的决定，银行流水以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，人力资源和社会保障部、监察部2012年8月22日公布的《事业单位工作人员处分暂行规定》（自2012年9月1日起施行）第二十二条规定“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，依法被判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。行政机关任命的事业单位工作人员，被依法判处刑罚的，给予开除处分”；第四十六条规定“对机关工勤人员给予处分，参照本规定执行”。原告机构性质为机关，被告魏某1作为原告的工勤人员于2002年5月被批准提前离岗，于2002年8月6日因涉嫌犯罪被刑事拘留，于2005年10月被判处有期徒刑三年三个月。按照相关规定，应由有关行政机关对被告作出开除处分。原被告之间的关系并不适用劳动合同法进行调整。故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定要求判决双方于2002年8月解除劳动关系的主张，无法律依据，不予支持。《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》（人社部发〔2012〕69号）规定“机关工人被刑事拘留、逮捕期间，停发工资待遇，按本人原基本工资75%计发生活费；机关工人被强制隔离戒毒，未被开除的，停发工资待遇，按本人原基本工资的75%计发生活费；机关工人被判处有期徒刑以上刑事处罚，处分决定机关尚未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇”。按照该规定，应该由有关行政机关作出取消魏某1原工资待遇的决定，而非人民法院直接取消魏某1的原工资待遇。原告可待有关行政机关作出相关行政处分决定后，就已支付的工资福利等待遇，另行诉讼。综上，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告太原市小店区市场监督管理局的起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），退还原告太原市小店区市场监督管理局。二审审理过程中，上诉人太原市小店区市场监督管理局提交证据：小店市监党级[2021]6号文件，证明太原市小店区市场监督管理局党组对魏某1作出开除公职的决定。魏某1质证意见：认为小店区市场监督管理局党组只有权开除党籍，无权开除公职。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据人力资源和社会保障部、监察部2012年8月22日公布的《事业单位工作人员处分暂行规定》（自2012年9月1日起施行）第二十二条规定“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，依法被判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。行政机关任命的事业单位工作人员，被依法判处刑罚的，给予开除处分”；第四十六条规定“对机关工勤人员给予处分，参照本规定执行”。上诉人机构性质为机关，被上诉人魏某1系上诉人的工勤人员，其因犯罪被依法判处刑罚后，应由对其具有任免权力的行政机关给予其开除处分，并作出取消魏某1原工资待遇的决定。有关已支付的工资福利等待遇，上诉人可通过民事诉讼方式另行解决。综上，一审法院驳回太原市小店区市场监督管理局的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   吕 斌 审  判  员   武 涛 审  判  员   张 燕二〇二一年六月十一日法 官 助 理   乔潞潞 书  记  员   王 峥