河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6710号上诉人（原审原告）：任颖，女，汉族，1979年12月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张国峰，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：高国敬，国浩律师（郑州）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：乔虹，女，汉族，1972年11月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔振东，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵武，男，汉族，1969年4月22日出生，住郑州市金水区。上诉人任颖因与被上诉人乔虹、赵武确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任颖上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2021)豫0103民初2049号民事判决书；2、依法改判两被上诉人于2010年12月31日签订的《房屋租赁合同》无效或依法发回重审。3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人一审提交的证据足以认定两被上诉人签订的《房屋租赁合同》系恶意串通，且是虚假的，损害了上诉人的合法权益，应依法认定为无效。1、上诉人一审提交的他项权证以及腾房公告，证明上诉人对案涉房屋依法享有抵押权（抵押权属于担保物权，享有物权的部分效力），且进入了执行阶段并可依法申请法院拍卖以实现抵押权和债权。2、上诉人一审提交的两被上诉人签订的《房屋租赁合同》的落款日期显示为2010年12月31日，租赁期限“自2011年1月1日至2030年12月31日”；但被上诉人赵武与中国农业银行股份有限公司郑州二七支行（以下简称“农行”）之间关于案涉房屋的《房屋租赁合同》的签订日期为2012年1月6日，租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日，根据河南康鑫源房地产估价咨询有限公司出具的《房地产抵押估价报告》亦可以看出在此期间确由农行占有使用，且租金都支付给了赵武，而赵武、乔虹没有提交任何证据证明赵武将租金转给了乔虹。试想：若真如上所述乔虹承租在先，而农行承租在后，为何与农行签订租赁协议的仍为赵武，而不是乔虹与农行签订转租协议？这足以说明在农行承租期间赵武实际上仍为案涉房屋的出租人（承租人系农行），乔虹当时并非案涉房屋的承租人，故赵武在当时并未将房屋出租给乔虹，赵武与乔虹之间的《房屋租赁协议》是事后补签的。3、根据郑州市中级人民法院作出的（2015)郑民四初字第68号民事判决书显示，截止2014年8月23日赵武共计拖欠乔虹借款800万元，“之前所有双方所有借条、协议全部作废”且“是从1992年起从乔虹处多次借得”。该表述足以表明，涉及到本案的借款及租赁合同（即使该协议是真实的，其时间是在2014年8月23日之前）已经全部作废，即应属于无效。4、在上述3所述案件中，已经表述800万元借款部分通过银行转账，部分现金，那么如果本案借款800万元也属于真实有效，乔虹、赵武均未提交任何有关800万元转款的凭证或其他支付凭证，800万元属于巨额财产，没有任何支付凭证的所谓借款本身就无真实性可言。5、上诉人在一审中提交了（2019)豫0103执异172号执行裁定书、（2019)豫0103民初20449号民事判决书、（2020)豫01民终6312号民事裁定书、（2019)豫0103民申241号民事裁定书，从以上文书的事实认定部分可以看出案件经过，从中亦可以看出乔虹与赵武恶意串通的行径；另外，以上文书亦确定：“赵武以涉案房屋的使用权来抵偿乔虹的债权，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，对乔虹提出的以租赁权阻却租赁期限内向受让人移交占有涉案房屋、对涉案房屋享有优先购买权及中止强制腾房执行行为的诉讼请求不予支持。”故上诉人依法有权对抵押房屋申请拍卖以顺利实现抵押权。综上所述，结合上诉人在一审中提交的证据，足以认定两被上诉人恶意串通，并严重损害了上诉人的合法权益，一审法院认为“上诉人提交的证据不足以证明乔虹与赵武之间的房屋租赁合同存在依法认定无效的情形”属于认定事实不清，现特提起上诉，恳请法院判如所请。乔虹辩称：乔虹与赵武签订的《房屋租赁合同》并没有损害上诉人任颖任何合法权益。答辩人从未损害过任颖的合法权益，任颖的抵押权可以通过正常的法院执行程序实现，《房屋租赁合同》有效与否都不影响任颖申请强制执行，也不影响执行程序的进行。任颖在二七法院的执行程序无法继续与答辩人和赵武签订不签订《房屋租赁合同》无关，且答辩人经执行异议程序也未能阻止执行法院的执行，执行法院未继续执行的原因系因任颖涉嫌虚假诉讼。答辩人与赵武签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持，驳回上诉人诉请。赵武辩称：二七法院一审判决是正确的，对上诉不认可。任颖向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告于2010年12月31日的《房屋租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：乔虹与赵武民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院于2015年10月22日作出的（2015）郑民四初字第68号民事判决书判决：一、赵武于本判决生效之日起十日内支付乔虹借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回乔虹的其他诉讼请求。乔虹主张其共借给赵武1600多万，并向该院提交《房屋租赁合同》一份，主要内容为：赵武将其名下位于郑州市××大学路××楼××号四层大楼的一层门面房出租给乔虹，房屋面积为282.36平方米，租期为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日，租金为每年40万元，共计800万元。上述《房屋租赁合同》落款的签订时间为2010年12月31日。2011年1月1日赵武向乔虹出具收据一份，显示：今收到乔虹支付的房屋租金捌佰万元，双方于2010年12月31日签订的《房屋租赁合同》中约定的二十年的房屋租金已经结清。乔虹称其与赵武签订的上述租赁合同的租金支付方式系用赵武拖欠的800万元抵偿涉案房屋租金。任颖申请执行赵武、李萍公证债权文书一案，执行依据为（2013）郑黄证民字第1721号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2014）郑黄证执字第000233号《执行证书》，执行标的为：借款本金、利息、违约金及截止至执行完毕之日止的相关费用。经任颖申请，该院于2015年1月8日立案执行，执行案号为（2015）二七法执字第137号。2015年1月13日，该院作出（2015）二七法执字第137号执行裁定书，裁定冻结、扣划赵武、李萍银行存款5,097,570元或查封其相应价值的财产。2015年1月16日，该院向郑州市住房保障和房地产管理局送达上述执行裁定及协助执行通知书，查封赵武名下位于郑州市××大学路××楼××号房屋（产权证号：07××61）。2019年11月5日，该院责令上述涉案房屋房主及商户于七日内腾空涉案房屋，乔虹不服，向该院提出执行异议，2019年11月22日，该院作出（2019）豫0103执异172号执行裁定书，裁定驳回乔虹提出的执行异议。乔虹不服，提出执行异议之诉，该院于2020年5月9日作出（2019）豫0103民初20449号民事判决书，判决驳回乔虹的诉讼请求；后乔虹提起上诉，在上诉期间，因乔虹未缴纳案件受理费，郑州市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫01民终6312号民事裁定书，裁定按乔虹自动撤回上诉处理。乔虹对（2019）豫0103民初20449号民事判决书不服，申请再审，该院于2020年10月16日作出（2020）豫0103民申241号民事裁定，裁定驳回乔虹的再审申请。一审法院另查明，位于郑州市××大学路××楼××号房屋，产权人为赵武，2013年5月10日，抵押转移登记权利人为任颖。涉案房产于2013年3月24日由赵武委托评估，总价值为603.63万元。一审法院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。本案中任颖提交的证据不足以证明乔虹和赵武之间的房屋租赁合同存在依法认定无效的情形，因此，该院对任颖的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任颖的诉讼请求。原告预交案件受理费33900元，应收取100元，减半收取50元,由原告任颖承担；下余33850元，退还原告任颖。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。任颖上诉称，乔虹与赵武签订的《房屋租赁合同》系恶意串通，系虚假的，损害了任颖的合法权益，应依法认定为无效。但任颖提交的证据不足以证明乔虹和赵武之间的房屋租赁合同虚假，且在任颖申请执行赵武、李萍公证债权文书一案中，乔虹通过提出执行异议、执行异议之诉阻碍涉案房屋的执行，但其请求均被驳回，任颖主张乔虹和赵武之间的房屋租赁合同无效，依据不足，不予支持。综上所述，任颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任颖负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年六月四日书记员 李明雪