北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8554号上诉人（原审原告）：盛铁居，男，1961年6月25日出生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦婷，北京市京哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国科学院微电子研究所，住所地北京市朝阳区北土城西路3号。法定代表人：戴博伟，所长。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金笛，女，1981年11月29日出生，中国科学院微电子研究所员工。上诉人盛铁居因与被上诉人中国科学院微电子研究所（以下简称微电子研究所）见义勇为人受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人盛铁居的委托诉讼代理人周娜，被上诉人微电子研究所的委托诉讼代理人金笛、张智稀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛铁居上诉请求：1.撤销一审判决书中第二项判决，改判支持一审中的其他诉讼请求。2.判令微电子研究所承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。微电子研究所作为空调控制面板管理人、所有人没有尽到管理职责导致火灾发生，盛铁居参与灭火过程中受到伤害，微电子研究所应作为侵权人承担赔偿责任。微电子研究所作为侵权人与其作为受益人无冲突。2.一审适用法律错误。本案发生在2019年9月17日，应适用民法总则183条，由侵权人承担民事责任，同时应适用消防法确定空调控制面板的安全义务责任人和侵权人。微电子研究所辩称，同意一审判决，不同意盛铁居上诉请求。第一，我方不是本案大火事故责任方，根据上诉人提供的报警记录，现场大火事故是因插座事故导致的意外，我方对事故发生没有过错，且我方每年都委托第三方对电气消防设施进行检测，检测结果均为合格，我方尽到了安全保障义务。第二，上诉人不顾劝阻，执意要进入已经处置完毕的事故现场的行为并没有制止侵害，也没有使得被上诉人免于遭受损害损失，也没有因为上诉人行为受益，所以被上诉人没有义务对其承担赔偿责任。第三，我方仅应对上诉人住院六天期间医疗费承担适当补偿，对其因慢性疾病导致的一切支出不应承担任何责任。我们出于人道主义精神认可本案一审判决。盛铁居向一审法院起诉请求：要求微电子研究所赔偿医疗费28145.58元、误工费42986.67元、交通费875元、住宿费10400元、精神抚慰金2万元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、护理费1080元、购买血压计475元。一审法院认定事实：盛铁居系微电子研究所内工地施工单位外聘保安人员，负责施工工地现场安保工作，盛铁居工作的工地与微电子研究所科研楼相邻，有围栏相隔。科研楼内另有微电子研究所单位物业服务企业聘任的保安人员。2019年9月17日晚22时30分许，微电子研究所科研楼一层大厅空调控制面板老化导致线路板过热、损坏，现场出现烟雾。事发后微电子研究所物业自聘保安人员使用干粉灭火器进行了处置，据现场监控录像显示，微电子研究所物业保安人员处置事故、现场维护、科研楼内人员疏散持续约三十分钟。事发时并非盛铁居上班时间，盛铁居系接到通知后赶往现场。据现场监控录像显示，盛铁居于22时50分后，先后两次进入现场。微电子研究所认可盛铁居进入现场时携带了干粉灭火器。盛铁居自事发现场出来后身体出现不适，现场人员拨打急救电话。2019年9月18日凌晨，盛铁居被急救车送至北京积水潭医院抢救，经诊断为：意识障碍，ARDs，急性肺损伤，肺部感染，重症肺炎，Ⅰ型呼衰、心肌损伤，高血压。当日盛铁居转至首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，2019年9月24日出院，出院诊断为：吸入性肺炎，急性肺损伤，心肌损伤，心脏瓣膜病，主动脉瓣关闭不全（重度），心功能Ⅰ级（NYHA分级），高血压，荨麻疹，反流性食管炎。此后盛铁居继续在积水潭医院、首都医科大学附属北京安贞医院、民航总医院等治疗。本案在审理过程中，盛铁居曾申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托北京中正司法鉴定所进行该鉴定，该所认为盛铁居损伤情况具有特殊性，根据该所目前鉴定能力和鉴定条件，就委托事项无法得出明确鉴定意见，故于2020年9月14日出具退案函，终止鉴定。一审法院应盛铁居申请，又委托北京明正司法鉴定中心进行前述鉴定，该中心认为仅就现有材料，无法明确盛铁居目前高血压、心脏瓣膜病、主动脉关闭（重度）与案涉火灾的因果关系，无法进行鉴定，该中心于2020年10月27日出具函件，对该鉴定未予受理。后，盛铁居表示不再申请鉴定。就盛铁居各项损失，盛铁居提交了相应证据，分述如下：就医疗费，盛铁居提交了诊断证明、病历、医疗费票据、外购药小票，盛铁居表示，在安贞医院住院治疗后前往积水潭医院进行了两个多月的雾化吸入治疗，后因高血压在安贞医院复查。微电子研究所对上述证据真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，微电子研究所表示，诊断证明、病历等只能证明盛铁居到过事故现场，不能证明是因救火损伤，而且诊断当中高血压、冠心病等慢性疾病可能是自有疾病，无法证明与救火存在因果关系，诊断中的荨麻疹与本案事实无关，出院诊断证明只剩下高血压、低钾血症，遵医嘱用药卡托普利片是治疗高血压的，氯化钠注射液以及氯化钾缓释片都是治疗高血压心脏病的，此后的外购药都是未遵医嘱的，怀疑盛铁居是一直有慢性病，所以才知道高血压心脏病应该吃什么药，否则如果他是第一次查出来这种疾病一定会严格遵医嘱拿药，小票中体现感冒药肾结石等，与诊断无关。就误工费，盛铁居表示，事发后未再上班，自事发至自2020年10月25日，误工期间计算了403日，按照每月3200元计算，提交诊断证明（病假单）、北京利盾保安服务有限公司于2019年11月18日出具的误工证明（内容为盛铁居自2019年9月17日至2019年11月18日共请假61天看病，单位扣除其请假期间工资6400元）。微电子研究所对证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可，不同意赔偿。另，据盛铁居与北京利盾保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，盛铁居合同期限为2019年4月15日至2020年4月15日。就交通费，原告提交了油费票据、停车费票据，被告对真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，称都是2019年12月以后的票据，与本案无关。就住宿费，原告表示，事发后原告需要人照顾，无法住在单位宿舍，故在外租房居住，由其儿子与儿媳照顾，主张13个月租金费用，每月8000元，提交租赁合同、租金支付记录。被告对证据真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，称系原告为生活需要所租，且租金过高，与本案无关。就护理费，原告表示，在安贞医院住院期间请护工支出的，提交生活服务协议。被告对此不认可，称合同无法核实，且未提交护理费支付票据。就购买血压计费用，原告提交了销售小票，被告对此不认可，表示真实性无法核实，且与本案无关。就住院伙食补助费，原告表示住院6天，按照每天100元计算。就营养费，原告表示按照每天100元，计算了90天；精神抚慰金，原告未提交证据。另，被告提交了施工工地安全生产管理相关会议记录等材料，证明原告作为施工公司安保人员，对工地现场负有安保义务，且根据其规定，施工人员不得进入科研楼。原告对此表示，原告工作范围不包括事发现场，原告是应被告自聘的保安请求进入现场救火。一审法院认为，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。盛铁居系施工工地所聘请的保安，对微电子研究所科研楼内事务并无法定和约定义务；盛铁居到达和进入现场时科研楼大厅内烟雾弥漫，科研楼内人员持续在进行疏散，微电子研究所物业保安人员仍在现场进行处理，在该紧急情况下，不应苛责盛铁居能够准确预判火情大小、是否已被控制、微电子研究所是否不需帮助，更不应以科研楼系涉密场所、盛铁居不应擅自进入为由否定盛铁居行为的合理性，故盛铁居到达后冒险进入现场并递送灭火器，属于见义勇为，盛铁居行为应予肯定和褒扬。盛铁居进入事发现场后被送往医院救治，并产生相应损失。对于盛铁居所受损害，现并无证据证明有明确侵权人，盛铁居亦主张微电子研究所为受益人，一审法院不持异议，在此情况下，盛铁居要求微电子研究所赔偿医疗、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、购买血压计费用等各项损失，缺乏法律依据，一审法院无法支持。微电子研究所作为见义勇为行为的受益人，应对盛铁居损害给予适当补偿。考虑到盛铁居伤情、实际损失以及微电子研究所受益情况等因素，一审法院酌情判决微电子研究所补偿盛铁居20000元。一审法院判决如下：一、微电子研究所于判决生效后十五日内补偿盛铁居二万元。二、驳回盛铁居的其他诉讼请求。本院二审期间，微电子研究所提交新证据，第一组证据：证据1：北京市电气防火检测报告（2019年度），证据2：北京市电气防火检测报告（2020年度）。证明目的：微电子研究所在2019年度、2020年度无电气火灾隐患，电气系统安全，检测结果为合格。第二组证据：证据1：北京市建筑消防设施检测报告（2019年度），证据2：北京市建筑消防设施检测报告（2020年度）。证明目的：微电子研究所在2019年度、2020年度消防设施检测结果为合格。盛铁居发表质证意见，无法辨别上述两组证据形式上的真实性，不认可关联性，报告时间与本案发生时间没有关联，报告内容也没有显示与本案所涉的空调控制器面板相关，即便显示，该证据也没有证据效力。针对上述证据本院认为，微电子研究所的证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院对其证明目的不予采信。本院经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院二审亦予以认定。本院认为，盛铁居是施工公司安保人员，对其工作单位所涵盖的工地现场负有安保义务，但是对微电子研究所科研楼内事务无法定和约定义务，冒险进入火灾现场并递送灭火器的行为，属于见义勇为，一审法院对此定性准确，本院予以确认。关于盛铁居所述微电子研究所作为侵权人与其作为受益人无冲突一节。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。盛铁居现无证据证明系微电子研究所实施了相应的侵权行为造成其身体受损，故无法认定微电子研究所为侵权人。关于盛铁居主张的微电子研究所未尽消防安全职责，对其科研楼内的电器设施疏于管理，造成开关着火，对火灾事故具有不可推卸的责任的主张，本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，盛铁居没有提供微电子研究所对科研楼内电气设施疏于管理的证据，亦无其他相关证据显示微电子研究所存在怠于履行电气设施的维修养护责任，故盛铁居该项上诉意见本院不予采纳。同时盛铁居亦无证据证明本案存在明确的侵权人，受益人微电子研究所应给予盛铁居适当的经济补偿。一审法院结合微电子研究所的受益情况和经济承受能力综合考虑酌定的补偿数额并无不当，本院予以维持。综上所述，盛铁居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由盛铁居负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年六月七日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏