河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7223号上诉人（原审原告）：商丘石湖建筑劳务有限公司，住所地商丘市睢阳区宋城办事处曹吴庄村张河洼，统一社会信用代码91411400317548592L。法定代表人：付伟。委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室，统一社会信用代码9133108107865221XM（1/10）。法定代表人：乐文荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。上诉人商丘石湖建筑劳务有限公司（以下简称石湖公司）因与上诉人曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石湖公司的委托诉讼代理人冯涛，上诉人曙光公司的委托诉讼代理人潘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石湖公司上诉请求：1.在一审判决工程款1183510.2元的基础上，增加判决曙光公司还应再支付工程款536500元；2.判决曙光公司应支付利息224461元。以上两项合计760961元；3.判决曙光公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定“第2、3项增项部分无对应证据，本院不予支持”是错误的。尽管原判决认定错误，但是这也确实是石湖公司在一审中陈述错误导致的。石湖公司在一审中提交的结算书中增加款项部分列举了增加款项2、3，而事实上第2、3项不是增项，而是合同内施工部分。根据双方签订的劳务分包合同第4.5条明确约定：主楼地下室筏板面积另行结算，在金悦府工程量（1）主体劳务中第4项、第6项，就是对前述内容的确认；2.曙光公司应当支付逾期付款利息。双方已于2017年6月进行工程结算。根据另案调解书，另案外墙保温涂料纠纷案件中曙光公司同意自2017年12月20日支付利息，外墙保温是最后一道工序，所以曙光公司至少应当自2017年12月20日支付利息，利息计算至2020年12月20日为224461元。曙光公司辩称，1.石湖公司在一审中向法院所提交的施工结算书中也明确其认为二、三项系另外增加的一个费用；2.在曙光公司与石湖公司所签订的劳务施工合同当中明确了工程的承包范围，包括土建主体框架部分的全部工作内容，并且在承包单价当中也明确了主楼及地下库且包含筏板，基础是按照290元每平方米进行计算。另外在补充协议当中也约定地下车库及主楼地下室（包含筏板及清土、基础垫层等）按照380元每平方米进行计算。这说明筏板等工程是属于地下室工程里面的其中一个部分，不应当计算面积；3.针对石湖公司所主张的逾期付款利息，双方在合同中没有约定逾期付款违约条款，因此对该部分的利息主张也应当予以驳回。曙光公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由石湖公司承担。事实和理由：1.案涉铝模工程并非石湖公司分包，一审法院将该部分工程款计入石湖公司应收工程款属事实认定错误。此外，一审法院对铝模工程款金额的认定也与事实不符，应予以纠正。案涉9-11号楼的铝模工程系由利凌公司分包，相应工程款应由利凌公司主张，与石湖公司无关。经利凌公司确认，案涉9-11号楼的铝模工程款为11166195元，并非一审法院认定的11250335元，曙光公司支付铝模款合计1084元，现仅欠付铝模款326195元；2.一审法院对已付款金额也存在事实认定错误，应予以纠正。曙光公司实际支付款项共计2874万元（其中本案劳务款1790万元，铝模款1084万元）；3.一审法院在判决时未将石湖公司应承担的1%管理费予以相应扣除没有事实与法律依据，应予以纠正；4.就案涉工程，因石湖公司施工不规范等造成项目监理单位对曙光公司进行处罚，相应罚款9.2万元应由石湖公司承担。另，当庭补充：1.一审法院在认定增项部分4-15项当中，原先签订单均是复印件，复印件无法证明具体增项的金额以及是否有增加工程量，对于复印件的三性均有异议；2.在原4-15项签证单当中所签名的人员虽然是曙光公司在工地的人员，但是该人员并无权进行结算、签字，并且在双方所签订的分包合同当中对于工程承包范围以外工作的人工费价格事由进行了明确约定，是按照100元每工每日进行计算，而现签证单当中所确定的人工单价为200或者有些是按照150进行计算，明显高于合同约定的价格，其结算行为签字行为，对曙光公司是不产生约束力。石湖公司辩称，1.铝模板的工程款在工程结算表上的11250335元是曙光公司项目部制作结算表时确认的铝模工程的金额。石湖公司和利凌公司的实际控制人都是付伟，所以曙光项目部在结算时把利凌公司的铝模工程款也结算在内，对铝模工程款的差额双方可以另外再结算；2.一审法院认定的付款金额是正确的。曙光公司支付34万元给利凌公司这个事实，曙光公司在一审整个过程中没有向一审法院提交相关信息和证据，所以一审法院认定的已付金额是正确的；3.1%管理费问题。曙光公司项目部负责人张新寿已书面同意，不收取管理费；4.曙光公司9.2万元罚款问题，石湖公司一审的时候已经答辩，认为该9.2万元罚款与石湖公司没有关系，并且没有经过石湖公司确认；5.针对补充意见，一审开庭后提交的补充证据均是原件。工程价款问题都是由曙光公司项目部负责人签字确认的，并且就单价问题，就是一个工150元，也有书面签字补充意见。石湖公司向一审法院起诉请求：1.判决曙光公司支付石湖公司工程款1765184.2元及利息370688元，合计2135872.2元；2.本案诉讼费由曙光公司承担。一审法院认定事实：2015年3月14日，石湖公司、曙光公司签订劳务施工合同，约定由石湖公司承包曙光公司的7号楼及地下车库主体结构工程，承包范围为土建主体框架部分的全部工作内容；承包综合单价为主楼及地库包含筏板基础按照290元/平方米计算，斜屋面按1/2计算顶层面积。车库含基础等按380元/平方米计算,承包方式为包人工，包机械，含所有施工用料及辅材等。张新寿在甲方委托代理人处签字并加盖曙光公司公章，石湖公司在乙方处加盖公章。2015年5月30日，石湖公司、曙光公司签订主体劳务施工补充协议（以下简称补充协议），约定基正·金悦府项目9号楼主体及相关地下车库工程主体框架部分的全部工作内容由石湖公司承包。承包单价为主楼（非铝模施工楼层）正负零以上按290元/平方米计算，有斜屋面积按影面积的1/2增加计算；主楼标准层采用铝模施工按150元/平方米（不含铝模施工）；地下车库及主楼地下室（包含筏板及清土、凿桩头、基础垫层、砂石回填及夯实）按380元/平方米计算，其他内容参照分包合同施行。曙光公司曙光建设[2015]10号文件即关于成立郑州基正.金悦府工程项目部的通知显示，项目经理张云连、项目总管（执行经理）张兴寿、计财科长李细初、技术负责人佘光文、生产经理王荣光（7-11号楼）、郁彩油，质检员张兴德、陈良勇、黄国军，安装经理吴惠军，安全员朱群、徐承和、张武、陈建波，施工员王保鹏、张加继等。涉案项目施工结算书显示：一、单项工程部分：1、7号楼地上34层至地下2层总建筑面积25861.9平方米，单价为290元，金额7499951元。2、9号楼主楼地下室总建筑面积2428.35元，单价380元，金额922773元；9号楼主楼木模施工楼层（1层）987.34平方米，单价290元，金额286328.6元（根据曙光公司自认及石湖公司后期提交的建筑面积清单，该数据应为897.34平方米，金额应为260228.6元）；9号楼主楼铝模施工楼层总建筑面积28712.48平方米，单价150元，金额4306872元。3、地下车库总建筑面积为12659.37平方米，单价380元，金额4810560.6元。二、增加款项部分：1、零星点工用工费用、项目用劳务材料费用竹笆+槽钢合计90338元+64594元；2、7号楼主楼地下室筏板基础增加建筑面积710平方米*290=205900元；3、9号楼主楼地下室筏板基础增加建筑面积870平方米*380=330600元；4、7号楼外架结构封顶留外架供外墙保温粉刷用5个月计算40000元、塔吊延期3个月计54000元；5、9号楼外爬架观摩需底部封堵389.4*60计23364元，7号楼外爬架观摩需底部封堵216.9*60计12960元；6、7号楼外架延时拆除借用外粉保温30000元*5月=150000元；7、9号楼外架延时拆除借用外粉保温塔吊司机9000元/月+租赁费16500元/月*3月=76500元；8、承台集水坑无法机械开挖人工补助13950元；9、9号楼车库坡道764*380计290320元（不在主楼面积内）；10、7号楼车库坡道739*380计280820元（不在主楼面积内）；11、前期基础借用方木钢管租金加丢失补偿45000元；12、7号楼电梯基坑多次塌方垂直边坡改为放坡人工补偿275*150计41250元；13、7号楼二次结构样板房12513元；14、7号楼、9号楼屋面花架变更增加43350元；15、地下室止水螺杆补助30000元。三、扣除款项：B、汽车吊卸运钢材费用29460元；C、汽车泵浇筑商砼机械费53227元；D、生活区宿舍水电房租80000元；E、7号楼厨卫止水坎模板153340元；G、9号楼升降机械加司机工资226478元；H、7号楼升降机械加人工工资164640元；I、楼层消防水管9950元；J、质保金534794.56元；K、1%管理费不予扣除，工程款走账税费抵消。四，铝模安装费11250335元。五、已支付款28400000元。结算书由石湖公司加盖公章，曙光公司未加盖。对上述结算书，曙光公司质证称：1、第一部分单项工程部分中9号楼主楼木模施工楼层（1层）建筑面积应为897.34平方米，其余部分无争议。2、第二部分增项部分暂不认可，需石湖公司提交联系单、签证单等明细材料。3、第三部分铝模安装费11250335元，曙光公司称已付金额2840万元中包含铝模款1050万元，该费用是何性质庭后5日内核实后告知法庭。4、第四部分减项部分除了J项可以不扣，其他均应该扣除。第一次庭审过后，对于结算书第一部分，石湖公司提交对应补充证据如下：7#、9#楼主楼建筑面积清单一份，显示9号楼一层工程量为897.34平方米。对于结算书第二部分（增项部分），石湖公司提交对应补充证据如下：1、对第一项零星点工，金悦府项目零星点工单、签证单62份，零杂工日单1份，劳务点工表1份，显示零星用工签证447.5个工及材料费2993元，工资1200元，该部分人工石湖公司主张按照260元/人工计算；点工、签单27份，显示签证人工为227.6个，该部分人工石湖公司称按照200元/人工计算为45520元。上述单据由曙光公司王荣光、张兴寿、张兴德或郁彩油等人签字确认。2、未提交材料。3、未提交材料。4、塔吊超期增加费用清单一份，显示7号楼因受政府环保管控及其他原因，外架未拆除，塔吊延长使用按5个月计，增加塔吊租金及工人工资（每月18800元）94000元，曙光公司项目部施工员张加继签字确认。5、7号及9号楼爬架底部装饰增加费用清单两份，显示因观摩工地需要，底部做装饰，支出材料和人工费12960元及23364元，曙光公司项目部张加继、张新寿签字确认。6、外架超期增加费用清单一份，显示7号楼受政府环保管控及其他原因，使外架不能拆除，按延长5个月计算为150000元。7、塔吊超期增加费用清单一份，显示9楼因受政府环保管控及其他原因，外架未拆除，塔吊延长使用按3个月计，增加塔吊租金及工人工资（每月9000元）76500元，曙光公司项目部施工员张加继签字确认。8、地下车库承台人工挖土清单一份，显示采用人工挖土及运输共计93个工，计13950元。曙光公司项目部张新寿签字确认。9、汽车坡道增加工程量清单一份，显示9号楼汽车坡道工程量共计764平方米，金额合计290320元，曙光公司项目部张加继、张新寿签字确认。10、汽车坡道增加工程量清单一份，显示7号楼汽车坡道等工程量共计739平方米，金额合计280820元，曙光公司项目部张加继、张新寿签字确认。11、地下室施工期间租用钢管、木方清单一份，显示地下室施工期间，钢管、扣件、木方租金及遗失和未还部分材料分别为25000元、20000元，合计45000元，曙光公司项目部张加继签字确认。12、基坑边坡设计变更清单一份，显示7号楼基坑直角边坡改为斜坡，沙土人工回填及6次塌方，共补贴人工275个，计41250元，曙光公司项目部王健签字确认。13、二次结构工程量统计表一份，显示加气砼砌块墙体、止水坎支模板等项目施工计12513元，曙光公司项目部王保鹏、张新寿等签字确认。14、屋顶花架变更清单一份，显示7号及9号楼屋顶花架设计变更，补贴43350元。曙光公司项目部张加继签字确认。15、地下室外墙、人防墙止水螺杆清单一份，显示螺杆共计20000根，为3节连接螺杆，中间为止水段消耗材料部分公司承担30000元。曙光公司项目部张加继、张新寿签字确认。对第三部分铝模费用部分，石湖公司补充材料：金悦府工程量(2)清单、金悦府项目9-11号楼铝模及屋面木模接触面积清单各一份，显示铝模接触面积分别为97792.9平方米、70987.1平方米、48533.9平方米，单价50元/㎡，另有9-11号楼木模接触面积分别为2397平方米、2239平方米、1374平方米，单价64元/㎡，费用合计11250335元。涉案项目已通过竣工验收备案。曙光公司已付款2840万元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石湖公司、曙光公司签订施工合同，由石湖公司进行涉案项目的施工，曙光公司应按照合同约定及时支付相应工程价款。根据石湖公司施工情况，石湖公司工程款应包含合同内施工、增、减项及铝模费用四个部分。一、对合同内施工部分，双方仅对9号楼一层面积存在争议，根据石湖公司补充证据，该部分面积为897.34平方米，工程款为260228.6元，故该部分工程款为7号楼主楼7499951元+9号楼主楼地下室922773元+9号楼主楼木模施工楼层（1层）260228.6元+9号楼主楼铝模施工楼层+4306872元+地下车库4810560.6元=17800385.2元。二、对增项部分，根据结算单及签证单等材料，石湖公司诉请的第1项零星用工费用分别为447.5个人工、材料费2993元、工资1200元及227.6个人工，按照200元/人工计算并无不当，故对第一项，一审法院支持90338元及45520元。第2、3项增项部分无对应证据，一审法院不予支持。第4-15项签证签订虽为复印件，但结合成立涉案项目部的通知，相应单据均有曙光公司方项目部人员签字确认，故对该部分增项工程款，一审法院予以支持。故增项部分款项为90338元+45520元+94000元+23364元+12960元+150000元+76500元+13950元+290320元+280820元+45000元+41250元+12513元+43350元+30000元=1249885元。三、对铝模款项部分，经结算为11250335元。四、对减项部分，石湖公司称G、H两项不应抵扣，但根据合同约定石湖公司承包范围包含人工及机械，石湖公司未提交有效证据证明该项费用在施工范围之外且石湖公司已加盖公章予以确认，故对石湖公司该项意见一审法院不予采纳。因曙光公司同意J项534794.56元可以不扣，故减项部分工程款为29460元+53227元+80000元+153340元+226478元+164640元+9950元=717095元。对曙光公司主张的罚款，因相应单据无石湖公司签章，一审法院不予支持。综上，曙光公司应付石湖公司工程款项计17800385.2元+1249885元+11250335元-717095元=29583510.2元，扣除曙光公司已付款2840万元，欠付数额为1183510.2元，曙光公司应支付石湖公司。对工程款利息，石湖公司主张2017年1月起算利息，无有效证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曙光建设有限公司于判决生效之日起十日内支付商丘石湖建筑劳务有限公司工程款1183510.2元；二、驳回商丘石湖建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23887元，由商丘石湖建筑劳务有限公司负担8435元，曙光建设有限公司负担15452元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石湖公司提交公司管理费一份，证明：张新寿作为曙光公司项目经理，书面确认不收取石湖公司的1%管理费。曙光公司发表质证意见为：石湖公司所提供的公司管理费的单子，对三性均有异议。该份单子当中，张新寿无权代表公司对管理费是否扣除进行签字确认。管理费的确定，在双方合同中明确有约定，在合同明确约定的情况下，张新寿无权作出变更。曙光公司提交下列证据：1.《郑州-基正·金悦府工程9#、10#、11#楼铝模板工程分包合同》，证明：曙光公司将案涉项目9-11号楼的铝模板工程分包给利凌公司进行施工；2.起诉状、传票，证明：经利凌公司确认，案涉9-11号楼的铝模工程款为11166195元，并非一审法院认定的11250335元。截至2020年5月16日，曙光公司已付铝模款1050万元，尚欠付铝模款666195元；3.付款委托书及网上银行电子回执，证明:截至2020年11月4日，曙光公司尚欠铝模工程款666195元.2020年11月13日，曙光公司向利凌公司指定收款账户傅小艳支付铝模工程款34万元；4.关于对结算扣款事项的情况说明及附件，证明：因石湖公司施工不规范等造成监理单位对曙光公司罚款9.2万元。石湖公司发表质证意见为：1.对这个证据的真实性没有异议，但是没有约定将铝模的工程款付给石湖公司；2.对民事诉讼这一块，是项目经理张新寿的孩子计算的工程总价11166195元，虽然诉状这么讲了，但是实际这个铝模工程款也没有进行最后决算；3.对9.2万元的罚款，罚款真实性有异议且并没有经过石湖公司确认。本院经审理查明：1.关于张新寿与曙光公司的关系，曙光公司陈述：“张新寿是曙光公司当时的一个委托代理人，签订合同的委托代理人，并且也是曙光公司当时项目上的一个项目管理”；2.案涉《劳务施工合同》4.1条约定：“结算劳务费中应扣除向甲方缴纳的按集团规定（由乙方承担1%）的劳务管理费（缴纳基数为结算费用总额），1-20日内按合同条款审核结算完毕，交甲方财务部门作为支付乙方劳务承担费用的依据”。本案《劳务施工合同》和《主体劳务施工补充协议》甲方处均有张新寿签字；3.石湖公司提交的《公司管理费》载明：“因公司用防水、油漆、二次结构等各小班组工程款均从我公司走账，我司未收取任何费用抵消我公司1%管理费用”，落款处为：商丘石湖劳务建筑公司。张新寿签字备注：“情况属实：当时几个班组劳务挂靠石湖劳务公司，公司1%的费用决算时不扣除”。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。《劳务施工合同》及《主体劳务施工补充协议》中约定了模板安拆等劳务项目。《基正·金悦府项目9#10#11#楼铝模及屋面木模接触面积》中载明：铝模接触面积分别为97792.9平方米、70987.1平方米、48533.9平方米；木模接触面积分别为2397平方米（1/2为铝模施工）、2239平方米、1374平方米，上述《基正·金悦府项目9#10#11#楼铝模及屋面木模接触面积》有曙光公司项目部人员签字。另，《金悦府工程量(2)》中记载的铝合金模板面积和屋面花架模板量与《基正·金悦府项目9#10#11#楼铝模及屋面木模接触面积》一致，结合其中记载的单价，一审法院认定铝模款项部分的数额无误，并认定此部分费用计入石湖公司应收款项范围，亦无不当。曙光公司向一审法院陈述：“对石湖公司提交的结算书已付款2840万元金额无异议，但需要说明该金额包括劳务款1790万元、铝模款1050万元，目前不清楚是铝模租赁费或是安装费”。本案在认定铝模安装费应计入石湖公司应收款项范围前提下，结合上述陈述，曙光公司所举示的分包合同、诉状、银行电子回执等证据，不能认定与本案有关。曙光公司也未在一审诉讼期间将上述证据向一审法院提交。因此，曙光公司称一审法院认定已付款金额错误，不能成立。就《结算书》第一部分记载的7号楼、9号楼劳务款17826485.2元，曙光公司对其中9号楼987.34平方米施工部分有异议，其余部分没有异议，石湖公司对此陈述：“争议部分庭后5各工作日核实后书面告知法院，其他无异议”。《结算书》由石湖公司向一审法院提交，石湖公司在一审诉讼期间也并未主张增加款项部分第2项和第3项应计入单项工程项目或属于合同内施工项目。另，《金悦府工程量(1)》中并无曙光公司项目部人员签字，也未记载330600元此数额；从《劳务施工合同》第4.5条的整体含义看，主楼地下室筏板面积按地上标准层面积结算的含义是指主楼地下室筏板面积的计算方式，并不能推导出主楼地下室筏板面积另行结算这个含义。同时，石湖公司也认可增加款项部分第2项和第3项是按照图纸计算，合同内没有确认单。因此，石湖公司主张此部分款项，缺乏事实依据，其理由不能成立。张新寿是曙光公司任命的项目总管，曙光公司也承认其代理签订合同以及项目管理，本案《劳务施工合同》及《主体劳务施工补充协议》是由张新寿签署。因此，石湖公司举示的《公司管理费》，本院予以采信；曙光公司主张1%管理费应予扣除，与《公司管理费》中记载的内容不符，本院不予支持。曙光公司主张监理单位对其处罚的9.2万元应由石湖公司承担，但处罚通知单中并无石湖公司签章或石湖公司工作人员签字确认，也没有充分证据证明曙光公司主张的罚款已经实际支付或予以扣除，因此，曙光公司的上述主张，亦不能成立。增项部分4-15项对应的单据中有曙光公司人员签字，建筑施工过程中劳务费发生波动时常发生，所产生的费用由曙光公司工作人员予以记录也符合交易习惯，因此，一审法院对增项部分4-15项的认定，处理适当，应予维持。曙光公司欠付石湖公司劳务费，使曙光公司履行利益受有影响，应当向石湖公司支付利息。石湖公司主张自2017年12月20日开始计算利息，理由为另案调解书中曙光公司认可外墙保温材料工程竣工结算时间为2017年12月20日，但对应的证据材料石湖公司并未提交。石湖公司在本案中虽举示了《工程竣工验收意见表》以及《施工单位工程质量竣工报告》，但上述两份证据中均没有记载时间，本案也没有充分证据证明工程交付时间或者提交竣工结算文件的日期，依照司法解释关于建设工程对欠付工程款利息部分的规定，应当从石湖公司起诉之日计算利息。石湖公司民事起诉状中手写部分的起诉日期为2020年11月4日，参考一审法院受理日期，本院认定石湖公司起诉之日为2020年11月4日。本案双方均陈述对利息计算标准没有约定，根据司法解释的规定，利息应以1183510.2元为基数，自2020年11月4日起至实际给付之止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，商丘石湖建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21521号民事判决第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21521号民事判决第一项为：曙光建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付商丘石湖建筑劳务有限公司工程款1183510.2元及利息（利息以1183510.2元为基数，自2020年11月4日起至实际给付之止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回商丘石湖建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23887元，由商丘石湖建筑劳务有限公司负担10343元，由曙光建设有限公司负担13544元；二审诉讼费合计26862元，由商丘石湖建筑劳务有限公司负担10953元，由曙光建设有限公司负担15909元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二一年六月二十一日书记员  刘少楠