新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2603号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）恒丰路3088号。   法定代表人：史卫红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王戈，男，该公司物业经理。   被上诉人（原审原告）：卢运厂，男，1969年10月19日出生，汉族，昌吉市新方金食品包装有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司（以下简称喜悦物业）因与被上诉人卢运厂合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人喜悦物业的委托诉讼代理人王戈，被上诉人卢运厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   喜悦物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢运厂的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案诉讼时效期间已过。涉案房屋由于政府规划等原因无法办理房屋产权手续，该事实被上诉人已于2014年7月20日经社区召开业主会议并得到案外人新疆天地科技发展有限公司（以下简称：天地科技公司）的明确告知，购房权利人卢运厂在当时有权选择是否退房退款。因此在2014年7月20日，被上诉人已向购房权利人卢运厂知其权利；而至本案起诉时，卢运厂一直未提出退还房屋维修基金的主张，因此本案诉讼时效期间已过。2.因房屋使用年限已过10年，我方为了保证房屋正常使用，经公告对房屋楼顶、换热站、大门等公共设施进行了维修，垫付的工程维修费尚未清算。在卢运厂要求我方返还维修基金时，应当将垫付款及相应利息向我方支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求予以改判。   卢运厂辩称，不同意喜悦物业的上诉请求，喜悦物业的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。   卢运厂向一审法院起诉请求：1．依法判定喜悦物业返还合同款（房屋维修基金）4,606.31元；2．依法判令喜悦物业支付原告利息1,814.05元（4606.31元×年利率6.4％÷365天×2246天，自2014年7月20日至2020年9月14日）合计：6,420.36元；3．请求依法判定喜悦物业支付利息自2020年9月14日起至本案生效判决规定履行完毕之日止。   一审法院认定事实：2007年10月30日，喜悦物业收取卢运厂“住宅维修基金”153，544元×3％=4,606.31元，并向卢运厂出具收款收据。案外人天地科技公司系涉案天地科技园开发商，委托喜悦物业进行物业管理，因天地科技公司未完成房屋产权手续，于2014年7月20日召开业主会议，向业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房，卢运厂未要求退房退款。   一审法院认为，房屋维修基金，系用于房屋保修期满后房屋主体结构、公共部位和公共设施设备的大中修以及更新、改造工程，该基金归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，一般由房地产行政主管机关代管。房产公司以及物业公司依据其与业主之间签订的合同承担代为收取和缴纳的义务，可以合法占有业主缴纳的房屋维修基金。本案中，卢运厂交纳房屋维修基金，喜悦物业收取了该维修基金并出具收款收据，该房屋维修基金是办理房产证和土地证时缴费所用。但在案涉房屋明确无法办理房产证和土地证后，喜悦物业已无权继续占有该房屋维修基金，应及时向业主返还。因此，对卢运厂主张喜悦物业退还已收取的房屋维修基金4，606.31元的诉讼请求，一审法院予以支持；针对喜悦物业辩称，卢运厂已于2014年7月20日就得知无法办理房产证及土地证的事实，其于2020年提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“…诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”喜悦物业向法庭提交的证据仅能证明2014年7月20日其与部分业主召开会议的事实，但并不能证实其已明确告知业主房屋已无办理房产证和土地证的可能性，故不能以此认定业主已知晓喜悦物业已丧失继续占有案涉房屋维修基金的合法性，亦不能据此认定业主已知晓其权利受到损害，因此2014年7月20日喜悦物业与业主召开会议时间不能作为诉讼时效起算时间。故对喜悦物业认为原告卢运厂的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信；关于卢运厂主张的喜悦物业支付利息的主张，卢运厂庭审中陈述其按照中国人民银行中长期贷款基准利率（三年至五年期）年利率6.4％主张自2014年7月20日至2020年9月14日期间的利息1814.05元。对此一审法院认为，2014年7月20日喜悦与部分业主召开会议时，其已明确知晓案涉房屋无法办理房产证和土地证，喜悦物业应及时向业主退还房屋维修基金，因其未及时返还，自此造成业主资金占用期间的利息损失，喜悦物业应当承担责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故法院按照年息6.4％支持截止2019年8月19日期间的利息，计算如下：4，606.31元×6.4％年息÷365天×1，856天（2014年7月20日至2019年8月19日）＝1，498.59元；自2019年8月20日至2020年9月14日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率1年期标准计息，分段计算如下：4,606.31元×4.25％年息÷365天×30天（2019年8月20日至2019年9月19日）＋4,606.31元×4.20％年息÷365天×60天（2019年9月20日至2019年11月19日）＋4,606.31元×4.15％年息÷365天×91天（2019年11月20日至2020年2月19日）＋4，606.31元×4.05％年息÷365天×59天（2020年2月20日至2020年4月19日）＋4,606.31元×3.85％年息÷365天×147天（2020年4月20日至2020年9月14日）＝196.28元，上述利息合计1,694.87元，喜悦物业应当支付，且喜悦物业应以实际未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年9月15日至实际偿还之日的利息。综上，一审法院判决如下：一、喜悦物业返还卢运厂房屋维修基金4,606.31元；二、喜悦物业支付卢运厂截止2020年9月14日期间的利息1,694.87元；三、喜悦物业以实际未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付卢运厂自2020年9月15日至实际清偿之日的利息。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕喜悦物业提出的上诉请求和卢运厂的答辩意见，本院针对案件争议焦点做如下认定：   卢运厂的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人客观上受到了损害，但其不知道也不应当知道权利受到损害，就不会请求人民法院保护其民事权利，诉讼时效期间也不应该开始计算。喜悦物业上诉称卢运厂已于2014年7月20日得知无法办理房屋产权手续的事实，故其提起本案诉讼已过诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，2014年7月20日天地科技公司召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可以选择退款退房，但在该业主会议上喜悦物业是否已经明确告知业主，涉案房屋已无办理房产证、土地使用权证的可能性，喜悦物业均未提交证据证实。因喜悦物业未能证明天地科技公司已向业主做出了拒绝履行办理权属证书义务的明确意思表示，故不能认定卢运厂自2014年7月20日起即知道其自身权利受到损害。喜悦物业上诉认为卢运厂起诉已过诉讼时效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于喜悦物业称其对涉案小区公共设施进行了维修，所垫付的工程维修费及产生的利息应由卢运厂支付的上诉理由，该上诉理由实为喜悦物业新的诉讼请求，不属于本案的审理范围，其可另行诉讼。综上，一审判决认定喜悦物业应当向卢运厂返还房屋维修基金及支付利息并无不当，本院予以维持。   综上所述，喜悦物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（喜悦物业已预交），由喜悦物业负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 九 日   书  记  员   孙雪芹