江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复65号复议申请人（被执行人）：徐伟，男，1958年1月11日生，汉族，现住无锡市新吴区。复议申请人（被执行人）：季超英，女，1958年12月22日生，汉族，现住无锡市新吴区。申请执行人：丁永青，女，1967年7月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。复议申请人徐伟、季超英不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出的（2021）苏0211执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，丁永青与徐伟、季超英民间借贷纠纷一案，滨湖法院于2018年1月16日作出（2017）苏0211民初4502号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认：一、徐伟于本判决发生法律效力后十日内归还丁永青借款482万元，并偿付相应借款利息；二、季超英对判决主文第一项确定的债务，承担连带清偿责任。因徐伟、季超英未履行付款义务，丁永青申请强制执行。滨湖法院于2018年6月8日立案执行，案号为（2018）苏0211执1602号。执行过程中，该院于2020年9月1日作出（2018）苏0211执1602号分配方案（分配款项：2020年1月至2020年5月期间的执行款），载明可分配的财产范围：本院在之前的执行过程中确认扣划的被执行人徐伟的退休工资中应当每月预留1000元作为徐伟的生活费；扣划的被执行人季超英的退休工资中应当预留3000元作为季超英的生活费。现扣划的上述退休工资为2020年1月至2020年5月期间的退休工资，应当分别为徐伟、季超英预留5000元和15000元的生活费。2021年2月7日，该院作出季超英、徐伟（2018）苏0211执1602号分配表（分配款项：2020年6月至2021年1月期间的执行款）两份，载明优先支付季超英生活费8000元，未保留徐伟生活费。季超英、徐伟不服，向滨湖法院提出异议称，季超英患癌症，徐伟患冠心病、高血压均需要治疗。为保障两人基本生存需要，法院执行过程中，自2017年7月起，即采取解除季超英中国建设银行账户、徐伟中国工商银行账户查封，从扣划的两人无锡农村商业银行账户中每月保留季超英3000元、徐伟1000元的执行措施。法院2020年9月1日分配方案亦按照此方式作出。季超英因治疗费用高，曾提出执行异议要求增加保留款项。虽法院已驳回季超英异议请求，但无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出的（2019）苏0211执复72号执行异议裁定已明确季超英系癌症患者，需要继续治疗，解除季超英的中国建设银行账户，从无锡农村商业银行账户中每月支付3000元给季超英，保障了季超英基本生活和医疗需求。法院2021年2月7日作出的两份（2018）苏0211执1602号分配表，未保留徐伟款项、减少季超英保留款项，侵害了两人基本生存权利。请求法院执行款分配过程中解除季超英中国建设银行账户的查封，并从季超英无锡农村商业银行账户中每月支付季超英3000元；按照原方案预留徐伟款项，解除徐伟中国工商银行账户的查封，并从徐伟无锡农村商业银行账户中每月支付徐伟1000元。申请执行人丁永青未提交答辩意见。滨湖法院认为：对执行法院制定的分配方案包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等提出的异议，适用执行分配方案异议之诉程序审查。本案中，徐伟、季超英对该院作出的（2018）苏0211执1602号分配表中保留的款项数额存在异议，应提起执行分配方案异议之诉，不属于执行异议审查范围。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人徐伟、季超英的异议申请。复议申请人徐伟、季超英不服上述裁定，向本院申请复议称：一、滨湖法院“新分配表”严重侵害了复议申请人的基本生存权利，违背无锡中院的终审裁定，不符合法律规定，明显存在错误。季超英身患肺癌、高血压、眩晕症等多种疾病，徐伟患冠心病、高血压等，均需要继续治疗，医疗费用比较大，除了医保外自已还需要负担高额医疗费用。为了保障基本生存需求，从2017年7月起，滨湖法院在执行过程中，先后采取解除了季超英建设银行账户、徐伟工商银行账户的查封，并从划扣的农村商业银行养老金账户中每月分别预留给季超英3000元、给徐伟1000元的执行措施。滨湖法院于2020年9月1日作出(2018)苏0211执1602号分配方案(分配款项：2020年1月至2021年5月时期的执行款)亦按照上述以往的方案给其保留生活费。无锡中院(2019)苏02执复72号终审裁定已明确季超英系癌症患者，需要继续治疗，解除季超英建设银行账户的查封，并从其农村商业银行账户中每月支付3000元给季超英，保障季超英的基本生活和医疗需求。滨湖法院于2021年2月7日作出的两份(2018)苏0211执1602号分配表(以下简称：“新分配表”，分配款项：2020年7月至2021年1月时期的执行款)，载明优先支付季超英生活费8000元(1000元/月)，未预留徐伟生活费。滨湖法院“新分配表”实际上给季超英预留款比原方案减少2000元/月，给徐伟预留款比原方案减少1000元/月，无法保障基本生活和医疗需求，严重侵害了生存权利，违背无锡中院的终审裁定，明显存在错误。二、滨湖法院“新分配表”出台的主要因素：一是新增“债权人”申请参与分配执行款，二是执行法官故意刁难，滥用执行措施。按惯例应当于2020年12月下旬发放半年度生活和医疗费，元旦前后我们多次向陆锋法官催讨，均无结果，到今年1月中下旬，仍迟迟不给我们预留款项，影响到我们的生活和购药治疗需要，季超英就去上级法院执行局信访投诉。他得知后很恼火，所以弄出“新分配表”泄私愤，存在滥用执行措施的情形。根据《民事诉讼法》的有关规定，法院在执行中，应当保护被执行人的基本生存权利。在本案执行过程中，遇有其他债权人对执行款申请参与分配，滨湖法院也应当依法保护被执行人的基本生存权利，应当按生效的法律文书无锡中院终审裁定和原方案给我们每月预留基本生活和医疗费用后，剩余的执行款再分配给债权人，不应当因为增加债权人参与分配执行款，而缩减复议申请人的活命钱，使其无法就医看病，严重侵害基本生存权利。因此，滨湖法院“新分配表”违反《民事诉讼法》有关规定，明显存在错误。复议申请人的异议应当属于执行异议范畴，滨湖法院不受理错误，应当予以纠正，否则无法彰显司法公平正义，更会让民众对司法公信力产生质疑。请求解除季超英的建设银行账户，并从季超英无锡农村商业银行账户中每月支付季超英3000元；按照原方案预留徐伟款项，即解除徐伟的工商银行账户，并从徐伟无锡农村商业银行账户中每月支付徐伟1000元，保障复议申请人的基本生活和医疗需求。本院认为，参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或者债权数额按比例予以受偿的法律制度。参与分配应当按照法律和司法解释规定的程序进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，滨湖法院在执行案件过程中，作出新的执行财产分配方案，实质是因增加了新的债权人参与分配，从而作出了减少对被执行人徐伟、季超英分配份额的财产分配方案。徐伟、季超英作为被执行人，对该分配方案不服提出异议，依法应当通过分配方案异议及其异议之诉程序加以解决。徐伟、季超英的异议应当先向滨湖法院执行实施部门提交，由执行实施部门按照前述法律的程序处理后，在符合前述法律程序规定的条件成就时，相关当事人有权提起执行分配异议之诉。因此，滨湖法院认为徐伟、季超英所提异议不属于执行异议的审查范围，作出裁定驳回其异议申请，符合法律相关规定，并无不当。综上，徐伟、季超英的复议请求，不符合法律的相关规定，本院依法不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回徐伟、季超英的复议申请，维持江苏省无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二一年六月四日书记员 杨   钦   雅