河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1949号 上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂回族自治县潮白河工业区。 法定代表人：郭仕刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨海鸥，北京保和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雯，男，1930年9月15日，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（原审被告）：廊坊丰辉城市建设发展股份有限公司，住所地：廊坊开发区耀华道阳光佳和小区C6商103、203号。 法定代表人：陈树峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏广娟，河北听韬律师事务所律师。 上诉人幸福基业物业服务有限公司大厂分公司（以下简称幸福物业）因与被上诉人王雯、廊坊丰辉城市建设发展股份有限公司（以下简称丰辉公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 幸福物业上诉请求：一、请求依法撤销河北省大厂回族自治县人民法院作出的(2020)冀1028民初1475号判决；发回一审法院重审或依法改判；二、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人对王雯损失承担70%责任，是责任主体认定错误；丰辉公司是实际施工人，也是直接主要的侵权人，应承担对王雯损害的赔偿责任。1、上诉人是接受大厂京御房地产开发有限公司委托提供涉案小区物业服务。本案中小区塌陷道路并不属于上诉人管理范围。涉案道路由丰辉公司实际建设施工，工程完工后质保期到期前一直出现质量问题，丰辉公司维修义务至王雯摔倒前并未彻底履行完毕。2、上诉人在接管和提供服务的前提是公共设施能够符合质量要求，能够正常使用。而在王雯摔倒前，上诉人已经通知丰辉公司道路塌陷要继续进行维修。3、王雯摔倒致损的根本原因是因为道路塌陷所致，是丰辉公司明知道路塌陷后没有及时修理，也没有采取必要防护措施和放置警示标识。丰辉公司是直接主要的侵权人，应承担因此给王雯造成的损失。4、丰辉公司作为实际施工人没有对维修路段设置明显标志和采取安全措施，造成王雯摔伤致损，应承担侵权责任。综上所述，一审法院认定上诉人应承担70%的责任属于责任主体认定错误。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重审或改判。 王雯未答辩。 丰辉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、根据答辩人在一审中提交的证据已经证实，答辩人的施工时间是2016年1月15日至2017年6月30日，合同约定的质保期满日期为2019年6月30日。本案被上诉人王雯摔伤是2019年9月17日上午9时许，这一时间答辩人已经完成了施工及质保，且当日当时现场答辩人没有接受委托在进行施工或维修，基于此，被上诉人摔倒的行为与答辩人在时间、地点及因果关系上均无关联。2、上诉人作为物业服务企业，在诉争事实发生后，不是积极履行其自身应履行的职责，反而多方为被上诉人起诉答辩人拼凑条件，为达到其逃避责任，转嫁风险的目的。综上，恳请二审法院查明事实，维护社会的公平正义，维护答辩人及被上诉人王雯的合法权益，依法维持一审判决。 王雯向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费187433.73元，住院伙食补助费5100元，营养费10500元，误工费76398元，护理费24231元，伤残赔偿金81307.2元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费7350元，交通费3000元。以上共计405319.93元。 一审法院认定事实：丰辉公司与大厂京御房地产开发有限公司于2016年初签订潮白河孔雀城榕枫园、玉兰园普通商品住宅项目小市政工程施工合同。合同约定，丰辉公司作为施工单位就潮白河孔雀城榕枫园、玉兰园普通商品住宅项目小市政工程进行施工建设。该工程于2016年1月15日开工，2017年6月30日竣工验收结束。该项目包括涉案的8号楼道路施工。2020年3月28日被告丰辉公司向该小区建设单位大厂京御房地产开发有限公司出具书面承诺书。该承诺书载明：我单位廊坊丰辉城市建设发展股份有限公司承建的潮白河孔雀城榕枫园、玉兰园小市政工程质保期到期时间为2019年6月30日，维修已基本完成。由于春节期间改水管道出现跑水现象，导致沥青路面破坏未修复（4号楼和8号楼），12号楼检查井进行抹灰处理。13号楼污水管道局部流水不畅进行维修。针对以上维修情况，由于受疫情影响，我单位承诺在疫情结束后5月底进行修复完成。该承诺书负责人签字为杨肖雨。此后2020年7月，被告幸福物业工程主管张涛与杨肖雨就路面维修通过微信进行沟通。双方微信聊天确定了维修日期为9月11日。原告摔伤后，杨肖雨曾在双方微信聊天中询问原告伤情。双方沟通中显示2019年9月18日开始修路，机械人员到位。2019年9月17日上午9:15分，原告王雯及业主曹宝云骑自行车路过8号楼旁的道路。业主曹宝云在前，原告王雯在后。在经过8号楼旁道路塌陷部位时原告摔倒。原告摔倒后，被送至河北燕达医院住院治疗。原告伤情被诊断为左胫骨颈基底骨折、左肱骨外科胫骨骨折、重度骨质疏松；二型糖尿病，双侧胸腔积液，双侧下肢肢体动脉硬化，低血氧症、完全性，右束支传导阻滞等。原告住院治疗51天，支付医疗费187433.73元。原告伤情经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，该所出具京民司鉴(2020)临鉴字第443号司法鉴定意见书。鉴定结论为：原告王雯左下肢损伤鉴定为九级伤残，左上肢损伤鉴定为十级伤残。评定误工期为受伤之日起至伤残评定日前一日。营养期、护理期均评定为210天。 原告摔倒时，道路塌陷部位，道路中间部分有三个路锥摆放。路椎周围没有被告丰辉公司工作人员及施工器械。原告摔伤时八十九周岁。 一审法院认为，被告幸福物业系负责原告居住的潮白河孔雀城榕枫园玉兰园普通商品住宅小区的物业企业，有责任和义务，保证小区道路的安全畅通。在小区内道路出现沉陷等妨碍业主顺利安全通行的情况时有责任采取必要的防护措施和放置醒目警示标识，防止损坏道路对通行人员造成损害。违反该义务，造成业主或正常通行人员、财产或人身损害。被告幸福物业依法负有赔偿责任。被告幸福物业公司主张涉案路段道路沉陷系被告丰辉公司施工质量问题所导致的，其不应承担责任。一审法院认为，被告幸福物业的抗辩主张不能成立。本案中，通过其提供的被告丰辉公司的承诺书可以看出涉案小区8号楼旁道路，至原告发生摔倒事故时长期存在路面损坏路面塌陷的情况。通过事发时的监控视频可以看出被告幸福物业在路面沉陷地段摆放了三只路锥。路锥摆放在涉事道路中间。对于通行人员来讲，不能起到足够的提醒、警示作用，无法显示事发路段出现沉陷的事实状态。该防护安全措施的不足系导致原告摔伤事件的主要原因。故，被告幸福物业应对原告的损失承担大部赔偿责任，一审法院酌定被告幸福物业承担70%的赔偿责任。被告丰辉公司的施工质量问题是大厂京御房地产开发有限公司或被告幸福物业与丰辉公司的合同履行问题。被告丰辉公司的施工质量问题，并不必然导致原告摔伤受损的结果。原告王雯事发时年龄89周岁，如此高龄尚能自主骑行，实属幸事。众所周知，如此高龄的老人其行动能力、反应能力等身体机能，一般情况下与普通成年人相较有所降低。原告该出行方式本身就存在一定的危险性，稍有不慎就可能造成自身损害。从监控视频的情况看，与其同向一起出行的家属在事发路段已骑自行车顺利通过，原告行至此塌陷路面时操控和反应不及，摔倒致伤。故此，原告所受损伤与其不顾年事已高，身体机能退化等客观情况未正确选择出行方式不无关系，对其损伤所造成的损失亦应承担相应的责任。一审法院酌定原告就自身损失承担30%责任。被告丰辉公司辩称，其不是本案适格被告。一审法院认为，原告将被告丰辉公司列为被告参加诉讼并无不妥。被告丰辉公司作为涉案小区小市政工程的工程建设者，是否需要承担责任，须经法院查明事实后依法裁判。故一审法院对其认为不是本案适格被告的主张，不予支持。另被告丰辉公司主张其不是涉案小区内的道路权属所有人与管理人不应承担赔偿责任。一审法院认为，经庭审查明，事发时，涉案小区路段尚未开始维修施工，其安全通行的保障义务尚未转化为被告丰辉公司施工安全的保障义务，该路段的通行保障仍属于被告幸福物业的服务范围。故对被告丰辉公司的本项主张一审法院予以支持。原告主张的各项损失：医疗费187433.73元，有医院出具的医疗票据，一审法院依法予以确认；原告主张住院伙食补助费，原告住院51天，住院伙食补助费参照河北省工作人员出差伙食补助标准为每日100元，维护5100元；营养费，参考鉴定意见书确定的营养期限并结合原告的伤情，按照每日50元的标准，维护10500元，即50*210天；原告主张误工费76398元，一审法院认为，原告与远超退休年龄，因未提供相应的误工证据，一审法院依法不予认定；原告主张的护理费，参考鉴定意见书确定的营养期限并结合原告的伤情，一审法院按照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准予以确定。河北省统计局发布的2019年城镇居民人均年可支配收入35738元，即35738/365*210为20561.59元；原告主张伤残赔偿金81307.2元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，伤残赔偿金的计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入。原告主张标准过高，一审法院按照河北省统计局发布的2019年城镇居民人均年可支配收入35738元予以支持。原告伤残为左下肢损伤鉴定为九级伤残。左上肢损伤鉴定为十级伤残，伤残赔偿系数21%，伤残赔偿金为35738*5*21%=37524.9元。原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑原告耄耋之年受此伤痛，对其今后生活产生一定影响，一审法院依法予以维护。原告主张交通费3000元，但未提供充分证据予以证明，一审法院依法酌定为2000元。原告受伤花费鉴定费用7350元，以上各项费用共计280470.22元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告我医疗费、护理费、营养费等各项损失196329.15元。二、驳回原告王雯其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4205元，被告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司负担2943.5元，原告王雯负担1261.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，幸福物业作为发生本案事故路段的小区物业公司，对保障小区道路的安全畅通负有维护和管理的义务。在小区路面发生塌陷后，幸福物业未积极履行组织维修及管理义务，造成王雯摔伤的后果，幸福物业理应承担赔偿责任。幸福物业虽主张应由事故路段的施工人丰辉公司承担责任，但因本案事故发生路段的市政工程已由丰辉公司于2017年6月30日施工完毕并竣工验收，至2019年6月30日质保期已届满，且幸福物业未能提交证据证实事故发生时该路段处于丰辉公司进行施工中，故不能认定丰辉公司承担施工安全保障义务。 综上所述，幸福基业物业服务有限公司大厂分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4226元，由幸福基业物业服务有限公司大厂分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年六月四日 书记员  徐世玄