北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5713号上诉人（原审原告）：马占东，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：孙连春，男，1971年3月5日出生，汉族，北京市顺义区人。上诉人马占东因与被上诉人孙连春农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人马占东，被上诉人孙连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马占东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马占东全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孙连春承担。事实和理由：第一、关于房屋主体加高的问题。双方签订的合同明确约定了房屋主体每层高3.2米，但一审法院未考虑到测量仅能针对房屋净高度进行，而实际主体高度加上楼板厚度和地基厚度远远超过了双方约定的3.2米，之所以房屋主体高度超过合同约定的标准，是因为在建造过程中房东孙连春提出了对高度的增高要求。否则，施工方马占东不可能在未获准许的情况下，增大建房成本擅自加高，这不符合常理。第二、关于屋顶女儿墙由彩钢变为砌砖的问题。双方签订的合同第七条最后明确约定了0.5彩钢板，两边出水的施工方式。而在实际建造过程中，孙连春变更了双方约定，要求女儿墙采用砌砖方式。马占东在一审庭审过程中提交了砌砖的女儿墙照片，证实变更后的现状，孙连春认可照片是双方诉争的女儿墙，但辩称彩钢变为砌砖墙未经其许可。对此，马占东认为，孙连春陈述严重失实。其一，作为施工方的马占东不可能在施工时违反约定，用高造价的砌砖墙代替低造价的彩钢，这不符合常理。其二，如果房东反对该变更，早就会在施工过程中提出反对，而不是在双方诉讼过程中牵强附会找理由说是施工方擅自变更，而房东从未同意过。孙连春的上述辩解明显与事实不符，一审法院以马占东未就变更是经房东同意提交证据为由，驳回了马占东就此的主张，法院的该认定无法让人信服。三、关于马占东主张的其他增项内容。一审法院就此部分酌定的数额明显不符合市场行情，远远低于马占东主张的增项花费，且低于马占东就此产生的实际支出，这无疑给马占东造成了大额的经济损失。另向法庭说明的是，孙连春曾起诉马占东要求返还部分工程款，在该案的一审庭审过程中，马占东因为记错时间耽误了一审开庭，后马占东上诉，在二审庭审过程中，马占东请楼板出售方和施工工人实际证实了孙连春因想多建房子用于出租获益，将原有的20间房子改为24间房子格局，从而导致了马占东的相关经济损失问题。但该案的二审法院认为马占东一审未出庭，也未请证人证实房屋格局的变化，二审法院不能在二审中认定马占东的经济损失，故驳回上诉维持原判。在此，请本案的二审法院考虑马占东在房屋格局的改变方面已经遭受了巨额经济损失的真实情况。综上，一审法院没有充分考虑施工方不会在未经房东允许的情况下擅自增加工程花费，且一审法院对于增项工程的费用数额考虑违背市场规律，严重低于市价价格。为了维护马占东的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，并依法予以改判。孙连春辩称，不同意马占东的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。马占东向一审法院起诉请求：1.请求法院判决孙连春向马占东支付工程款51160元；2.案件受理费由孙连春负担。一审法院认定事实：马占东与孙连春于2018年8月26日签订《承包合同》，合同约定由马占东以包工包料的方式承建孙连春位于南彩镇南彩村的两层楼房。合同就建房内容、违约责任、付款方式进行了约定。合同签订后，马占东进场施工，孙连春陆续支付建房工程款。后双方因合同履行问题发生纠纷，孙连春诉至一审法院要求马占东返还多付的工程款。2019年11月，一审法院作出（2019）京0113民初22724号民事判决书，判决主要内容为：一、双方于2018年8月26日签订的两份《承包合同》自此解除；二、马占东于本判决生效之日起七日内退还孙连春因《承包合同》约定部分未完工的工程款九万八千二百八十元；三、马占东于本判决生效之日起七日内给付孙连春违约金二万元。该民事判决书现已生效。现马占东就此合同履行问题诉至一审法院，要求孙连春支付未付工程款。审理中，一审法院进行了现场勘验。审理中，马占东就其诉讼请求明确计算方式为：第一项是房屋主体加高，合同约定是3.2米层高，现在是3.35米，主张1.2万元；第二项是东西院墙新建，宽4.23米、高8.5米（不清楚），造价1.8万；第三项是屋顶砌女儿墙，合同约定是彩钢现在是女儿墙，造价1.3万元，实际上是房东要求改成砖墙，导致成本有所增加；第四项，楼梯下砌墙是储物间，16.29平米乘以200元，造价是0.38万元；第五项是地面，是楼房南侧后墙新打的地面，一部分面积是4.5米乘以1.2米，一部分面积是1.2米乘以8米，单价80元，造价0.12万元；第六项是楼房南侧后面的东西院墙，宽1.8米、高3米，造价0.216万元；第七项是上下水，楼房和外面的上下水连接，从东边到西边楼梯上下水、排水管，孙连春跟马占东说另外加钱，造价是0.1万元。以上共计51160元。对此孙连春称：楼房高度不是我让增加的高度；东西院墙原来就有，马占东为了施工方便将其拆除，跟我说施工后会恢复原样；马占东主张两项东西院墙我不知道另外一项在哪，因为只涉及一处东西院墙；屋顶砌女儿墙是马占东私自弄的，是为了降低成本，没有按照合同约定去做；楼梯下砌墙的不是储物间，实际是楼梯支柱，是楼梯建好后自己的形成的，包括合同之内的；楼房南侧新打地面，属于散水，包括合同之内的；楼房外的上下水马占东没有给我做，是我找外面的施工队做的。孙连春为此申请证人到庭作证。上述事实，有双方当事人陈述、《承包合同》、（2019）京0113民初22724号民事判决书、照片、勘验笔录和一审法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：根据本案现有证据包括现场勘验笔录、照片，结合上案的处理，可以得知马占东部分请求属于合理，部分不合理，具体分析如下：就房屋主体加高、屋顶女儿墙问题，合同中有明确约定层高和屋顶彩钢，马占东虽称系房东要求，但未有证据佐证，对此一审法院不予支持。就其余各项，合同中未有明确约定，且在上案均未处理过，属于合理请求。但马占东主张金额过高，一审法院予以酌减。其中有一项上下水管问题，孙连春虽申请证人出庭作证，但其证人证言未能证明该上下水管并非马占东所铺设，故对孙连春此项异议一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙连春向马占东支付工程款一万五千九百元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回马占东的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五百四十元（马占东已全部预交），由马占东负担四百元（已交纳）；由孙连春负担一百四十元，于判决生效之日起七日内直付马占东。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第二款“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在马占东没有相反证据足以推翻已经发生法律效力一审法院作出（2019）京0113民初22724号、本院作出的（2019）京03民终16488号民事判决书事实查明及认定的情形下，一审法院作出（2019）京0113民初22724号、本院作出的（2019）京03民终16488号民事判决书认定事实为无须举证证明的事实。一审法院作出（2019）京0113民初22724号、本院作出的（2019）京03民终16488号案件中，孙连春依据其与马占东2018年8月26日签订的承包合同，要求马占东返还多支付的工程款，发生法律效力的民事判决最终判决“承包合同解除，马占东向孙连春退还未完工工程款98280元及违约金20000元”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，马占东应当就2018年8月26日承包合同中未约定的增项工程款提起本案诉讼。由于2018年8月26日承包合同中已经就层高、屋顶彩钢进行约定，依照上述民事诉讼法的规定，马占东就房屋层高、屋顶女儿墙由彩钢变为砌砖等问题在本案中提出的请求属于重复起诉，一审法院有关“就房屋主体加高、屋顶女儿墙问题，合同中有明确约定层高和屋顶彩钢，马占东虽称系房东要求，但未有证据佐证，对此该院不予支持”的处理意见并无不妥，故本院对马占东有关“双方签订的合同明确约定了房屋主体每层高3.2米，但一审法院未考虑到测量仅能针对房屋净高度进行，而实际主体高度加上楼板厚度和地基厚度远远超过了双方约定的3.2米，双方签订的合同第七条最后明确约定了0.5彩钢板，两边出水的施工方式。而在实际建造过程中，孙连春变更了双方约定，要求女儿墙采用砌砖方式，驳回了马占东就此的主张，法院的该认定无法让人信服，请本案的二审法院考虑马占东在房屋格局的改变方面已经遭受了巨额经济损失的真实情况，改判支持马占东全部诉讼请求”的上诉请求和理由不予采纳。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在马占东提供的证据不能证明一审法院就承包合同中未约定的其余增项酌定工程款15900元的处理意见明显不公平的情形下，本院对马占东有关“一审法院就其他增项内容酌定的数额明显不符合市场行情，远远低于马占东主张的增项花费，且低于马占东就此产生的实际支出”的上诉理由和请求不予采纳。综上，马占东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由马占东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张印龙二〇二一年六月四日法官助理 陈文文书 记 员 王 艳-8--9-