湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终704号 上诉人（原审原告）：彭春前，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：施璇，湖南天楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：湖南紫檀木劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路258号湘府东苑二期6003房。 法定代表人：刘丽蓉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为：一般代理。 上诉人彭春前与被上诉人湖南紫檀木劳务有限公司（以下简称紫檀木公司）合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人彭春前及其委托诉讼代理人施璇、被上诉人紫檀木公司的法定代表人刘丽蓉及其委托诉讼代理人段家清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭春前上诉请求：1、撤销湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初2169号民事判决；2、改判紫檀木公司支付彭春前劳务费1133540元；3、改判紫檀木公司退回彭春前履约保证金500000元及占用期间利息；4、改判紫檀木公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审认定事实错误。一审认定2020年1月22日彭春前收款70万元并在结算单上签字属认定错误。2019年2月19日，彭春前与紫檀木公司签订2018年度南县社会投资旱地改造水田项目第五合同段《施工承包合同》。合同约定：按每亩3660元总包干。2020年1月19日紫檀木公司与彭春前结算，紫檀木公司按每亩3660元劳务费的54.6%结算，无故克扣劳务费，彭春前不同意紫檀木公司的这个结算方式。2020年1月22日紫檀木公司支付70万元劳务费后彭春前签字，是认可收到了劳务费70万元，不是对结算结果的认可。二、一审适用法律错误。一审认定彭春前与紫檀木公司在合同中未约定逾期退还保证金需支付占用期间利息，不支持彭春前要求紫檀木公司支付保证金占用期间利息的诉讼请求。合同约定：保证金500000元，工程施工至50%返还300000元，工程完工后5个工作日无条件全部返还。紫檀木公司未按合同约定返还保证金，应承担违约责任。紫檀木公司应赔偿彭春前保证金被占用期间的利息损失。 紫檀木公司答辩称：彭春前的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、结算单真实合法有效。彭春前与紫檀木公司于2020年1月19日通过结账的方式对施工内容、工程量依据相关标准进行了结算，2019年1月22日。彭春前在该结算单上签名认可，现彭春前只对自己有利的部分予以认可，而对自己不利部分不予认可，违反了诚实原则。2、关于结算价格问题。紫檀木公司的中标价格为6703元／亩，分包给彭春前、朱某的价格均为3660元／亩（不含税、费及其他开支），为了结算方便，是按财政向紫檀木公司支付的款项的比例结算工程款。3、紫檀木公司在向彭春前支付70元工程款时包含了50万元的保证金，但合同对违约责任没有约定，故一审法院未判决紫檀木公司支付违约金，处理正确。 彭春前向一审法院起诉请求：1、判令紫檀木公司立即支付劳务费1133540元；2、判令紫檀木公司立即退回履约保证金50万元及占用期间利息；3、判令紫檀木公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月19日，彭春前与紫檀木公司签订2018年度南县社会投资旱地改造水田项目第五合同段《施工承包合同》。合同约定：彭春前承包南县麻河口镇高家洲村、蔡家铺村土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程，签约合同价为2741157元，综合单价为3660元/亩。合同签订后，彭春前应缴纳保证金50万元，工程施工至50%返还30万元，工程完工后5个工作日内无条件返还给彭春前。2019年2月19日彭春前向紫檀木公司缴纳50万元保证金。工程完工后，双方于2020年1月19日进行了工程结算，结算后紫檀木公司尚应付彭春前工程款为535564元，2020年1月22日彭春前收款70万元并在结算单上签字，2020年9月30日紫檀木公司向彭春前支付114700元。 一审法院认为，彭春前与紫檀木公司签订2018年度南县社会投资旱地改造水田项目第五合同段《施工承包合同》，工程完工后，彭春前与紫檀木公司双方已进行工程结算，且彭春前在结算单上签字，对结算单表示认可。工程结算单系双方真实意思表示，符合法律规定。依照结算单的表示，2020年1月19日后，紫檀木公司应向彭春前支付工程款535564元，加上50万元保证金，共计1035564元。紫檀木公司于2020年1月22日向彭春前支付70万元，于2020年9月30日向彭春前支付114700元。紫檀木公司仍需向彭春前支付220864元（1035564元-700000元-114700元）。另彭春前与紫檀木公司在合同中并未约定逾期未退还保证金需支付占用期间利息，故对彭春前要求紫檀木公司支付保证金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条的规定，判决：限湖南紫檀木劳务有限公司于判决生效之日起15日内向彭春前支付220864元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19502元，减半收取9751元，财产保全费5000元，共计14751元，由湖南紫檀木劳务有限公司负担案件受理费2306元，财产保全费1620元，共计3926元，彭春前负担案件受理费7445元，财产保全费3380元，共计10825元。 二审中，彭春前围绕上诉请求向法庭提交了如下证据：证据1、照片及微信截图。拟证明彭春前在结算单上的签名是认可收到70万元工程款而非对结算书的认可。证据2、证人任某的证言。拟证明彭春前并未同意紫檀木公司的结算意见。证据3、彭春前欠付的农民工工资名单。拟证明彭春前欠付农民工的工资达80多万，不可能同意檀木公司的结算单。彭春前在庭前申请证人彭某出庭作证。拟证明经双方协商未达成一致意见，结算单上有新增内容。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。紫檀木公司对彭春前所提交的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。彭春前在结算单上的签名是对结算单和收到70万元款项的认可，如果只是证明收到了70万元工程款，彭春前已出具了70万元的收款收据。对证据2的形式来看，任某在一审中以紫檀木公司的证人的身份出庭，在二审中又以彭春前的证人身份出具证言，且未出庭作证，该证据应不予采纳。证据3不属于新证据，已过了举证期，且与本案无关。彭春前对证人彭某的证言没有异议。紫檀木公司对证人彭某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人的陈述不属实，应当追究证人作假证的法律责任。 对彭春前所提交的证据本院认证如下：彭春前所提交的证据1-3及证人彭某的证言，均不能达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明：1、一审证人朱某、彭某出庭均证实：朱某所承包的工程项目与彭春前所承包的项目一致，仅是项目面积、地点不同。朱某证实，与紫檀木公司的结账方式与彭春前的结账方式一致。2、根据紫檀木公司所提交的证据可以证明：彭春前于2020年1月22日向紫檀木公司出具了70万元的收款收据。 本院认为，本案为合同纠纷。二审争议的焦点：1、结算单是否可以作为认定案件事实的依据。2、紫檀木公司收取彭春前的50万元工程保证金是否应当支付资金占用利息。 关于焦点1，彭春前与紫檀木公司于2019年2月19日签订2018年度南县社会投资旱地改造水田项目第五合同段《施工承包合同》，该《施工承包合同》不违反法律规定，应当合法有效。该工程施工完工后，双方于2020年1月19日进行了工程结算，结算后紫檀木公司还应支付彭春前工程款535564元（不含50万元保证金），2020年1月22日，彭春前在该结算单上签注“已支付70万元彭春前”字样，应视为彭春前对该结算单表示认可。因彭春前已于2020年1月22日当日向紫檀木公司出具了70万元收款收据，完全没有必要再在结算书上签注已支付70万元。故对彭春前上诉提出“该签字是对已支付70万元工程款的认可”上诉理由，本院不予采信。该结算单应当可以作为认定案件事实的依据。 关于焦点2、紫檀木公司未按合同约定的时间向彭春前返还案涉的50万元保证金，存在违约行为，因双方所签订的《施工承包合同》中并未约定逾期未退还保证金需支付资金占用期间利息，故一审法院对彭春前要求紫檀木公司支付保证金占用期间利息的诉讼请求不予支持，处理并无不当。彭春前上诉所提“紫檀木公司应当向彭春前支付50万元保证金的资金占用利息”上诉请求，本院亦不予支持。 综上，彭春前的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19502元，由上诉人彭春前负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年六月十五日 书记员  李翠翠