吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初487号 原告（反诉被告）：孙腾飞，女，1986年4月6日出生，乾安县人，汉族，现住乾安县。 被告（反诉原告）：尚雪，女，1987年2月27日出生，乾安县人，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 原告孙腾飞与被告尚雪合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙腾飞、被告委托诉讼代理人白水旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙腾飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告双方签署的《快递转让协议》于2021年3月7日予以解除；2、由被告承担剩余快递转让费占用期间的利息9143元（950000.00×3.85%×3个月）；3、由被告返还韵达快递服务终端及其他快递设备；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2020年11月25日签订《快递转让协议》，约定原告将乾安县风合韵达快运服务有限公司转让给被告转让费为140万元，分三期给付，合同签订之日被告支付转让费20万元，一周之后再支付80万元，剩余转让款待完成乾安县风合韵达快运服务有限公司变更登记后，被告支付尾款40万元。但被告在支付45万元转让费之后未再支付任何价款，违反了合同约定。原告多次向被告讨要剩余转让款，被告以种种理由推脱至今拒不支付。在2021年3月2日原告通知被告：如被告在2021年3月7日之前不支付剩余转让费，《快递转让协议》则在通知到期日解除。因被告在通知期限内未履行合同义务，请求依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款确认该《快递转让协议》在2021年3月7日解除，并依据第五百六十六条判令被告返还韵达快递服务终端及其他快递设备，赔偿快递转让费占用期间的利息9143元并承担案件受理费。 尚雪辩称，孙腾飞、尚雪之间签订快递转让协议书以及补充协议书各一份，尚雪确实有一些尾款没有给孙腾飞，是事实，原因是因为孙腾飞没有履行协议约定的义务，不配合尚雪过户，双方约定的7.7米大车和工业手机附属设备也没有给尚雪，才导致尚雪没有向孙腾飞交付尾款。我的意见是，尚雪和孙腾飞之间签订的协议合法有效，不存在法定解除的原因，不同意解除。孙腾飞第1项诉讼请求没有事实根据，其第2、3项我们也不同意。 反诉原告尚雪向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人孙腾飞继续履行和反诉人尚雪签订的快递转让协议；协助反诉人尚雪去工商局办理股权变更登记；大车七米七一辆价值6万元、工业手机7个交付给反诉人尚雪；二、被反诉人孙腾飞赔偿反诉人尚雪以下经济损失：1、迟延交付工业手机的损失2300元×7把=16100元；2、迟延交付工业手机卡的损失5805元；3、垫付税款16737.68元；4、仲裁罚款68400.45元；5、微笑计划罚款42219元；6、代收货款15095.4元；7、发件超重71395.25元；三、反诉被告孙腾飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月25日，反诉人尚雪与被反诉人孙腾飞签订了快递转让协议，协议约定：甲方协助乙方过户大车七米七车一辆、输送带一台，电瓶车四辆交付给反诉原告尚雪。2020年11月29日，反诉人尚雪授权贾某又和被反诉人签订了补偿协议，协议签订后，被反诉人拒不履行协议约定的义务，给反诉人造成了一定的经济损失。反诉人认为：反诉人与被反诉人签订的快递转让协议合法有效，被反诉人不履行协议约定的义务属于合同法的违约行为，既然有违约行为，理应承担违约责任和赔偿原告的经济损失，故呈诉。 反诉被告孙腾飞辩称：转让协议在2021年1月5日已经全部履行完毕，股权变更手续也于2021年1月5日变更完毕，7.7米车于2020年11月25日已经开到反诉原告场地，工业手机现在在哪不知道，当时我已经告诉反诉原告尚雪了，让他直接补手机卡，第二项诉讼请求所涉及到的经济损失，如果反诉原告有证据，我就同意承担。 本院经审理认定事实如下：乾安县风合韵达快运服务有限公司原法定代表人系案外人孙铁石。2019年12月27日，孙腾飞与案外人孙铁石经乾安县人民法院调解离婚，在此民事调解书中，双方对于夫妻共同财产协议如下：乾安县风合韵达快运服务有限公司所有权归孙腾飞所有、国泰天安南门门市10号楼东数第4个门市所有权归孙腾飞所有（该楼房贷款由孙腾飞负责偿还）；孙腾飞共给付孙铁石折价款85万元，此款于2020年1月4日前给付；孙铁石于2020年1月4日收到此款后协助孙腾飞办理乾安县风合韵达快运服务有限公司及国泰天安南门门市10号楼东数第4个门市的产权变更登记手续（产权变更登记产生的费用由孙腾飞负担）。 2020年11月25日，孙腾飞（甲方）与尚雪（乙方）签订《快递转让协议》，约定甲方将其承包的乾安县风合韵达快运服务有限公司转让给乙方，乙方于2020年11月25日付给甲方20万元订金，一周内再向甲方打款80万元，过户由甲方全权负责在两个月内完成过户，未在两个月内完成过户，尾款40万元不予支付，乾安县风和韵达快运服务有限公司归乙方所有。双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷、账目及公司罚款等，由甲方负责完成。乙方不承担此责任，转让后有关快递业务及问题、纠纷、账目等由乙方承担，与甲方无关。甲方原有大车七米七一辆、输送带一台、电瓶车四辆归乙方所有。2020年11月29日，孙腾飞（甲方）与贾某（乙方，系受尚雪委托代签协议）签订《快递转让补充协议》，合同约定：快递转让费140万元于2020年11月26日乙方付甲方贰拾万元，2020年11月27日乙方付甲方贰拾伍万元。剩余玖拾伍万元，其中肆拾万元由乙方转给总部，剩余伍拾伍万元待过户成功后，由乙方转给甲方。总部返款归于甲方，2020年11月25日前（含25日）所有罚款、奖励归甲方所有，2020年11月25日后所有罚款、奖励归乙方所有。吉林乾安县公司（131400）系统内预付款与系统内罚款产生的费用26日前归甲方所有，26日应派件归乙方所有。西门网点（负责人：孙腾飞）派件、发货价格按照公司规定标准，如出现扰乱市场价格等行为，乙方有权停止合作，收回网点。 2020年11月26日，尚雪向孙腾飞交付19万元转让费，11月27日，向孙腾飞交付20万元转让费。2020年12月10日，尚雪向孙腾飞转账9万元，委托孙腾飞交付给上海韵达货运有限公司，同日孙腾飞将9万元汇入上海韵达货运有限公司。孙腾飞依据《快递转让协议》将一辆七米七车辆交付给尚雪后，但是该车车籍为孙铁石，现已被孙铁石开走。 孙腾飞在庭审中自认，尚雪已经交付45万元转让费，之后又称仅交付39万元，互相矛盾，经本庭询问，孙腾飞仅表示其记错金额，但是依据证人贾某证言，向孙腾飞转账39万元后，另外有5万元是代替孙腾飞给付快递员的工资，还有1万元是现金交付给孙腾飞，孙腾飞对此证言部分未表示异议，且该证人证言部分，与孙腾飞庭审中最初自认意见一致，故尚雪已经向孙腾飞支付45万元转让费是具有高度可能性的。 本院认为，孙腾飞主张尚雪仅支付45万元转让费，剩余款项未交付，因而请求解除合同，但是依据其二人签订的《快递转让补充协议》，尚雪已经如约支付了前期转让费，剩余转让费中的40万元，双方已经约定由尚雪交付给总部，因此尚雪无需对孙腾飞进行交付，而另外剩余55万元转让费，双方约定待过户成功后支付。孙腾飞主张“过户”的意思是乾安县风合韵达快运服务有限公司由原本“孙铁石”的名字变更为“孙腾飞”，尚雪对此解释不予认可，认为应是变更为“尚雪”名下才属“过户”。因本案诉争涉及的《快递转让协议》系孙腾飞与尚雪签订，而非是孙腾飞与案外人孙铁石签订，因此按照通常的交易习惯以及文义解释，本案所涉及的“过户”一词，应指将乾安县风合韵达快运服务有限公司相应的权利人变更为“尚雪”才属“过户”，但是截至目前，乾安县风合韵达快运服务有限公司尚未变更登记至尚雪名下，因此在孙腾飞尚未履行过户义务的情况下，尚雪有权拒绝支付剩余尾款；孙腾飞请求解除合同，亦未提交其他证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。综上，孙腾飞请求解除合同没有事实依据和法律依据，故应驳回其第一项诉讼请求。另因孙腾飞的第二项和第三项诉讼请求的基础源于合同解除，在其解除合同的诉讼请求未能得以支持的情形下，其剩余诉讼请求自然无法得以支持。 对于尚雪提出的反诉请求，要求继续履行《快递转让协议》，协助办理股权变更手续，均系对孙腾飞提出解除合同的反驳和抗辩，而非独立的诉讼请求。对于尚雪要求孙腾飞交付大车七米七一辆，因该车车籍系案外人孙铁石所有，虽然孙腾飞主张其与孙铁石离婚时，已经协商车辆归孙腾飞所有，但是未提供相应证据，而且在其二人的民事调解书中对于该车辆也未体现归属情况，孙腾飞作为合同一方当事人，有义务向对方当事人交付权利无瑕疵的合同标的物，现车籍显示该车辆系孙铁石所有，而非孙腾飞所有，故该车辆已无法实际交付，尚雪可以另行主张孙腾飞的违约责任。尚雪要求孙腾飞交付工业手机、并承担延迟交付手机的损失、以及迟延交付手机卡的损失，孙腾飞对此不予认可，因双方在《快递转让协议》及《快递转让补充协议》中均未对手机及手机卡进行约定，其内容也未包含手机和手机卡，故尚雪请求孙腾飞赔偿手机和手机卡的相应损失缺乏事实依据和证据支持，其应承担举证不能的不利后果。 关于尚雪为孙腾飞垫付税款，孙腾飞税款是其与尚雪签订转让协议之后产生的，与其无关。从尚雪提交的税收完税证明看，税款所属时期为2021年2月1日至2021年2月28日，另外尚雪提供证人于某出庭作证，于某解释发件超重详单第一页，标明吉林乾安县公司，写明2020年9月、10月、11月的部分就是垫付的税款。但是根据发件超重详单第一页记载的金额，与尚雪提交的税收完税证明记载金额不符，故本院对于某证言不予认定，另因完税凭证记载的税款所属日期未在签订转让协议之前，故对垫付税款一事，本院不予支持，尚雪应承担举证不能的不利后果。 对于尚雪主张为孙腾飞垫付了“微笑计划”罚款和仲裁罚款，孙腾飞抗辩日期不对，因尚雪提交的“微笑计划”投诉清单中，未写明罚款产生的具体时间，故无法证明此罚款系孙腾飞经营期间所致，故对尚雪主张的“微笑计划”罚款，本院不予支持；而对于仲裁罚款，清单中写明罚款产生日期为11月5日至11月24日期间，因尚雪与孙腾飞系2020年11月25日签订转让协议，而2021年11月尚未到来，据此可以推断出，仲裁罚款的日期系2020年11月5日至2020年11月24日，孙腾飞虽主张日期不对，但是并未提供相应证据，故孙腾飞应该按照协议约定，承担此期间的仲裁罚款。经核算仲裁罚款清单，仲裁罚款金额共计70484.51元，但是尚雪仅请求68400.45元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故孙腾飞应给付尚雪仲裁罚款68400.45元。 对代收货款，尚雪提供代收货款明细一页，孙腾飞辩称代收货款的已经在2020年11月27日转给公司了。在该代收货款明细中，派件时间显示不完整，无法体现货款产生时间在《快递转让协议补充协议》中约定的2020年11月25日之前，故对此证据，本院不予采信。对发件超重的费用，孙腾飞不予认可，而在尚雪提交的发件超重明细中，显示的下单时间均在2021年1月至2月期间，而非在《快递转让协议补充协议》中约定的2020年11月25日之前，故本院对发件超重费用明细，亦不予采信，故对尚雪主张的代收货款以及发件超重的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十六条、第五百六十三条、第五百七十七条、第七百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回孙腾飞的诉讼请求； 孙腾飞于本判决生效后立即给付尚雪仲裁罚款68400.45元； 驳回尚雪其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（已减半收取），由孙腾飞负担。反诉案件受理费已减半收取2444元，由尚雪负担1710.8元。由孙腾飞负担733.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员  王 建 二〇二一年六月三日 法官助理  靳立丽 书 记 员  张天博