新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申1270号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某1，男，1962年2月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张洁，新疆金桥律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某2，男，1958年1月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某3，男，1977年7月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某4，男，1982年8月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   以上三被申请人共同委托诉讼代理人：张娜，天山区旭日法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某，女，1963年3月30日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   指定监护人：马某1，男，1962年2月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二审原审第三人（一审第三人）：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区大湾北路西5巷18号。   负责人：雷新军，该办公室主任。   再审申请人马某1因与被申请人马某2、马某3、马某4、韩某、二审原审第三人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称房屋征收办）继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2021）新01民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   马某1申请再审称，一、原审人民法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1．原审人民法院将征迁补偿款认定为遗产进行分割与事实严重不符，该笔征迁补偿款中的2,466,190.80元应属我个人财产。增建的手续是以我的名义向乌鲁木齐县大湾乡大湾村委会申请，并由我具体办理。房屋增建是在父亲马德新去世之后，虽然房产登记在其名下，但是只有增建前的177.22平方米的房屋是遗产，增建的房屋由我出资并全程主持扩建，故对增建部分的房屋我享有权利。加盖房屋时母亲马桂英已经是63岁高龄，没有能力出资或者参与建房，也不存在其他兄弟出资建房的可能，原审期间出庭作证的证人均已证明了由我出资并全程主持改扩建房屋的事实。2．2018年1月3日我在乌鲁木齐晚报登报声明，并由《遗嘱》代书人和见证人到征迁办现场签署声明和拍照之后，房屋征收办与我签署了《天山区房屋征收与补偿协议书》后对房屋进行了拆除。这也进一步证实了我是该不动产物权的真实权利人。加盖房屋时间是2002年7月，当时的人们法律意识普遍淡薄，且找熟人加盖房屋，都是当日结工钱，原审人民法院认定事实应当考虑当初的实际情况。二、虽然不动产登记簿登记的所有权人为马德新，但实际是我增建房屋。因本案争议发生时，涉案房屋已经依法拆除，物权已经消灭。我依法主张属于个人财产部分的征迁补偿款，应得到支持。征收决定是被继承人去世后发生的，涉案房屋已经依法拆除，物权已经消灭，诉争补偿款系被继承人去世后产生，不属于遗产。三、母亲马桂英的《遗嘱》真实、合法、有效。一审庭审中，我提交了《遗嘱》原件，出庭作证的证人都证实了《遗嘱》的真实性、合法性、有效性。证人在一些细节上的表述可能会有偏差，但这恰恰说明了证言的真实性。因为现在距离签署遗嘱已经过去快二十年了，有一些细节记不清楚属于正常范围之内。代书人及见证人与继承人只是亲戚关系，并不属于近亲属的范围，原审人民法院不应认定《遗嘱》不符合法律形式要件。四、未登记建筑住宅用房35.81平方米即185,890元征迁补偿款应当归我个人所有。各项证据均已证明房屋的改扩建是由我完成的，并对房屋进行日常的维护、保养、加固、添置等，此款应当归我个人所有。五、我对父母履行了主要扶养义务，照顾无民事行为能力的妹妹韩某已经20年，所以给我分配遗产时，可以多分。其他继承人有扶养能力和条件，却对被继承人未尽扶养义务，故分配遗产时，应当不分或者少分。综上，我请求对本案予以再审。   马某2、马某3、马某4提交答辩意见称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，马某1的再审请求应予驳回。一、关于被继承人财产应当如何分配的问题，2002年马某1申请加盖房屋，是加盖的第二层，我们只认可马某1是参与加盖，而完全不认可是由马某1出资加盖，因为马某1根本没有经济能力出资加盖，且马某1也没有证据可证实是由其出资加盖。房屋登记在被继承人名下，且被继承人与马某1之间对加盖的房屋没有任何约定，房屋的所有权仍是两位被继承人合法所有，马某1参与加盖并不必然取得房屋的所有权。故因该房产引发的所有拆迁补偿款都应当作为遗产，按法定继承来分配。二、关于涉案《遗嘱》的效力问题。涉案《遗嘱》不符合法定条件，原审人民法院对该份《遗嘱》的三性也均不予确认。该份《遗嘱》在形式上是一份无效的遗嘱，在内容上是一份不真实的遗嘱，故本案应按法定继承来分配补偿款。三、原审期间出庭作证的证人，陈述的均不是事实，也互相矛盾，不应采纳。四、马某1陈述马某2不来探望父母是完全不属实，马某1称照顾妹妹韩某，韩某有自己的退休工资，马某1自身有病，自己都需要家人照顾，更不要说照顾妹妹。综上，请求依法驳回马某1的全部再审请求。   本院经审查认为，关于案涉房屋加盖部分的征迁补偿款是否属于被继承人遗产的问题。从现有证据反映，该房屋产权登记在被继承人马德新名下，且系马德新与马桂英夫妻关系存续期间取得，应属于马德新与马桂英夫妻共同财产。该房屋于2002年进行加盖时，马德新已去世，马桂英与其子马某1共同生活，马某1提供的证据仅能证实其办理申请加盖相关手续，就加盖部分是否系其出资及参与建设，其仅提供了证人证言，未能提供其他有效证据与之印证，不足以证实其加盖案涉房屋的事实，故原审人民法院将该房屋认定为被继承人遗产在各继承人之间进行分配，不予支持马某1征迁补偿款中案涉房屋加盖部分的补偿款为其个人财产的主张并无不当。   关于马某1提交的马桂英的《遗嘱》的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”从马某1提交的马桂英的《遗嘱》反映，在书写遗嘱当天即2004年11月2日，仅有代书人与遗嘱人签名，其余见证人于2005年1月3日在该《遗嘱》中作为证明人签名，从遗嘱形式上反映，见证人并未在现场见证遗嘱书写过程，该《遗嘱》不符合代书遗嘱生效条件。故原审人民法院不予支持马某1认为该《遗嘱》合法有效的主张并无不当。关于案涉房屋未登记部分相应的拆迁补偿款，因马某1未举证系其加盖，故原审人民法院不予支持对其主张该部分拆迁补偿款归其个人所有的请求并无不当。关于遗产分配比例的问题。根据原审查明的事实来看，马某1与被继承人共同居住生活，对被继承人尽到了主要赡养义务，原审人民法院在分配遗产时对此已进行了充分的考虑，对马某1予以多分，但马某1未举证证实其对被继承人履行了全部赡养义务，而其他继承人有扶养能力而未尽赡养义务，故原审人民法院对马某1认为一审遗产分配比例不当的理由不予支持并无不当。综上，马某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本院对其再审申请不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回马某1的再审申请。   审  判  长   刘   雅   文   审  判  员   孜巴尔姑·阿不拉   审  判  员   祖丽比亚·艾尼瓦   二 〇 二 一 年 六 月 十 日   书  记  员   岳      靓