贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1358号上诉人（原审原告）：贵州德尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：杨凝寒，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张怡，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰秦，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州嘉悦盛物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道**蒙特卡尼水映山城**/div>法定代表人：邹正秀，系该公司经理。委托诉讼代理人：严仕华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严仕品，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称德尔房开公司）因与被上诉人贵州嘉悦盛物业管理有限公司（以下简称嘉悦盛物管公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人德尔房开公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对公共用电的最终使用主体及承担费用者的基本事实认定不清，应当发回重审。2015年1月8日，上诉人与被上诉人签订《物业服务合同》，被上诉人对小区公共区域的设施进行使用和维护，合同第五条明确约定被上诉人收取的物业管理服务费包含对物业共用设施设备日常运行和维护费用。2017年，被上诉人与小区业主委员会签订《蒙特卡尼．水映山城物业服务合同》，合同明确约定被上诉人的物业管理形式为包干制承包经营，自负盈亏。根据《物业服务收费管理办法》第十一条的规定，包干制物业费成本或物业服务支出包括了物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。也就是说，共用设施设备运行维护产生的电费已经包括在被上诉人向小区全体业主收取的物业服务管理费当中。而被上诉人又实际掌控了小区公共用电设施的使用和管理，因此，被上诉人才是公共用电的实际用电人和缴费义务人。根据《物业管理条例》第四十五条规定，缴纳义务人在支付了电费后，可以向对公共用电的最终使用主体进行追缴，故上诉人缴纳的电费应最终由被上诉人承担。同时，2013年5月21日，上诉人与被上诉人就电费分摊问题形成的黔德房纪要（2013）19号会议纪要也明确约定，实际使用电费（低压计量部分）按照“谁使用，谁负担”的原则进行缴费。一审判决却把该会议纪要定性为上诉人与被上诉人之间关于电费分摊问题的合同约定，把本案的性质认定为合同纠纷，完全偏离了本案的案由为追偿权纠纷，对实际用电人和缴纳义务人主体的基本事实认定不清，应当发回重审。二、一审判决对上诉人使用变压器未产生变损使用量以及被上诉人对小区公共物业管理区域实际用电的事实未予以审查，基本事实认定不清，应当发回重审。黔德房纪要（2013）19号会议纪要已明确记载，上诉人与被上诉人对小区公共物业管理区域电费（低压计量部分）和公共变压器高压变损已达成一致分摊方案。被上诉人对小区公共物业管理区域用电费（低压计量部分）按照“谁使用，谁负担”的原则进行缴费，双方对高压变损部分按区域和不同比例分摊电费。针对上诉人是否使用公共变压器变损量问题，上诉人就蒙特卡尼B、D、F区公共变压器变损量提供了自2016年1月起供电部门出具的《电费通知单》作为证据予以证实，每份电费通知单就公共变压器的“变损使用量”均有明确记载。由于上诉人未再开发新项目，对蒙特卡尼B、D、F区公共变压器已全部停用，其提供的每份电费通知单记载的变压器的“变损使用量”均为零，已足以证实上诉人并未使用变压器，无须再与被上诉人就公共变压器变损量电费进行分摊，《电费通知单》中记载的电费全部为被上诉人对小区公共物业管理区域用电费。根据“谁使用，谁负担”的原则，上诉人有权向被上诉人追偿小区公共物业管理区域用电费。一审判决对上诉人提供的电费通知单中记载的“变损使用量”以及小区公共物业管理区域用电费的事实未予以审查，基本事实认定不清，应当发回重审。三、本案应当依据《物业管理条例》认定公共用电的最终使用主体及承担费用者，一审判决依据合同约定认定电费分摊责任，适用法律错误，应当予以改判。《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”依据该规定，缴纳义务人在支付了电费后，可以向对公共用电的最终使用主体进行追缴。因此，本案应根据“谁使用，谁缴费”的原则，被上诉人对小区公共区域的设施进行使用和维护，实际掌控小区公共用电设施，应为公共用电的实际用电主体，上诉人有权向被上诉人追缴电费。一审判决仅仅依据合同约定就认定上诉人提供的证据没有任何协议约定被上诉人应对电费予以承担，也没有协议约定应将电表过户的依据，显然适用法律错误。综上所述，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。被上诉人嘉悦盛物管公司二审答辩称，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人对其主张并未提供充分证据证实应承担举证不能的后果；二、对于上诉人诉请的费用双方在2013年曾经达成协议按比例分摊，在2016年1月份后，双方实际按照一号配电房的电费由物业公司承担60％，二号配电房的电费扣除会所电费后由物业公司承担20％，三号配电房的电费由物业公司承担20％。因此上诉人主张由我方承担全部费用无事实依据，请求法院不予支持。原审原告德尔房开公司向原审法院起诉请求：1、判决被告支付原告垫交的电费2,523,860.99元及资金占用费，暂计于2020年8月20日为253,427.18元（以2,523,860.99元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至实际履行完毕之日止）；2、判决被告协助原告将电表过户到被告名下，由被告自行向电网公司缴纳电费；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2013年5月21日，原、被告曾就电费分摊问题形成会议纪要。2014年12月25日，原告作为甲方与被告嘉悦盛公司作为乙方签订《物业服务合同》一份，主要约定，《物业服务合同》依据甲方与乙方签订的《合作协议书》作为蓝本，由于《合作协议书》乙方由个人转变为公司，故重新签订《物业服务合同》。《合作协议书》从《物业服务合同》签订当起时作废。合同还就双方的权利和义务，乙方向甲方提供物业管理服务，前期物业管理服务的内容和标准参照附件《蒙特卡尼物业管理细则》等等事项做出约定。审理中，原告就其缴纳电费情况提交了电费通知单及银行转账凭据，被告认为不能区分各自应承担的部分，但其庭审中认可其应向原告承担2016年1月至2019年2月期间的电费513,927.5元，2019年3月至2020年7月期间的电费188,823.935元，共计702,751.4元。原审中，被告嘉悦盛公司辩称，鉴于小区开发情况从2012年至今始终维持现状，原、被告应结合前期达成的（2013）19号会议纪要的精神按前期实际履行多年的分摊方式由双方合理分摊电费，原告笼统小区电费均应由被告承担缺乏事实依据。由于双方就包含物业费等多项费用均未清算，双方互负债务，我方不应支付资金占用费。小区开发比例仅为56.3%，尚未开发完毕，依法并不具备过户的条件。且考虑到小区开发比例过低，小区用电耗损比例高、变损较大，无法就高压变损及低压使用量进行有效拆分，在原先未能剥离自身用电及因开发不完整而产生的耗损的情况下，原告诉请电表过户不应支持，且即使满足了条件，电表也只应过户到小区业委会，而不是被告。原审法院认为，就本案原告所支出的电费，其主张是为被告垫交，但从其提交证据来看，并未有任何协议约定被告应对产生的电费予以承担。被告与业主签订的《前期物业服务协议》约束的为协议的双方，与原告并无关系，并不足以证实原告的主张。而有关的会议纪要也并未明确表明被告对电费应如何承担，仅凭原告交纳电费并不足以作为被告承担的依据，原告所举证据并不能证实被告应对其所交纳的电费予以承担，其现诉请被告支付垫交的电费及资金占用费并无依据，但鉴于被告审理中明确表示愿意承担2016年1月至2019年2月期间的电费513,927.5元，2019年3月至2020年7月期间的电费188,823.935元，共计702,751.4元，原审从其自愿。至于原告诉请将电表过户到被告名下，其同样未能提交证据证实应将电表过户的依据为何，其该诉请于法无据，原审不予支持。综上所述，原告未能尽到应尽之举证责任，依法应承担举证不能之后果。被告自愿承担部分，原审从其自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，原审判决：一、被告贵州嘉悦盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州德尔房地产开发有限公司支付2016年1月至2019年2月期间的电费513,927.5元，2019年3月至2020年7月期间的电费188,823.935元，共计702,751.4元；二、驳回原告贵州德尔房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,018元，减半收取14,509元，诉讼保全申请费5,000元，合计19,509元由原告贵州德尔房地产开发有限公司负担。二审诉讼中，上诉人德尔房开公司向本院提交［2019］29号《会议纪要》，证明上诉人与被上诉人2016年1月起就共用电进行协议未果。嘉悦盛公司质证称，对证据的三性不予认可，该纪要系上诉人单方制作并没有被上诉人的签字或盖章。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人德尔房开公司与被上诉人嘉悦盛公司之间因共用电表问题达成（2013）19号会议纪要明确了“高压变损”及低压使用量分摊电费方案。现上诉人依据其缴纳的电费凭据主张其系履行垫付款责任后行使追偿权而要求嘉悦盛公司承担全部费用。首先，追偿权必须具有法定或约定事由，上诉人不能举证证明其追偿权的基础究竟是物业服务合同关系还是其与嘉悦盛公司之间对于共用电表的特别约定；其次，仅凭缴纳电费凭据及其电损情况为零的相关材料不足以证明上诉人所支付电费系垫付款性质并与被上诉人形成垫付款的追偿权关系。因此，上诉人诉请嘉悦盛公司承担全部费用，缺乏充分事实依据，本院不予支持。本案中嘉悦盛公司基于双方之间分摊电费方案表示自愿承担2016年1月至2019年2月期间的电费513,927.5元，2019年3月至2020年7月期间的电费188,823.935元，共计702,751.4元，原审据此作出裁判，并无不当，应予以确认。至于德尔房开公司要求将电表过户到嘉悦盛公司名下的诉请，因涉及与供电企业之间的供电合同对于电表用户的设立、变更问题，不宜在本案中处理。综上，上诉人德尔房开公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23396元，由上诉人贵州德尔房地产开发有限公司负担，其余预交的上诉费退还贵州德尔房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二一年六月九日书记员 雷 迪