四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终452号 上诉人（原审原告）：周模彪，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭红松，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,现住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：四川富圣建设集团有限公司，住所地四川省内江市市中区万**大道299号。 法定代表人：雷丽容，总经理。 委托诉讼代理人：杨计刚，男，该公司员工。 上诉人周模彪因与被上诉人郭红松、四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2021)川1002民初474号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周模彪及其委托诉讼代理人陈晗，被上诉人郭红松，被上诉人富圣公司的委托诉讼代理人杨计刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周模彪上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2021）川1002民初474号民事判决，改判支持周模彪的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由郭红松、富圣公司负担。事实与理由：1.本案的结算单清楚的反映了未付工程款的数额，一审在证据审查上有过失。2.一审对各方举证责任的分配存在错误。3.一审认定周模彪的合同相对方是郭红松，可能存在遗漏。4.郭红松毫无诚信，其陈述不具有可信度。 郭红松辩称，一审已经陈述过了，请求驳回上诉，维持原判。 富圣公司辩称，杨计刚没有在任何单据上签字认可，应该是郭红松与周模彪结算，富圣公司或者杨计刚并没有与周模彪作任何结算。 周模彪在一审中的诉讼请求是：1.判令郭红松、富圣公司立即连带向周模彪支付劳务费109,440元及利息15,595.2元(以欠款为基数,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.75%从2018年2月8日起直至工资付清时止,暂算至起诉之月),共计125,035.2元；2.判令郭红松、富圣公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年至2017年期间，周模彪分包了郭红松承建的隆昌市莲峰花园安置房项目的部分外架施工的劳务工程，组织了工人并自己亲自为郭红松提供劳务。周模彪大约从2017年底、2018年初从前述工程离场，离场后周模彪与郭红松并未对工程进行结算。2018年2月8日，周模彪自行书写了工程量计算清单，计算出总工程款为1,170,947元，并在清单上列明郭红松向其转账的金额，最后两排分别列明“1,170,947-882,785=298,162.00元”、“（114,720）-5,280=109,440元”，该计算明细周模彪曾提供给郭红松，郭红松在内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初231号周模彪与郭红松民间借贷纠纷一案中出示了该证据，用以证明郭红松7月10日之后依然在联系周模彪，7月10日之后都在正常向周模彪拨付款项。郭红松称其提供该证据仅是证明2017年7月10日还款给了周模彪，其没有在上面签字，并没有认可该证据作为结算依据。 庭审中，周模彪陈述其与郭红松没有签订书面的合同，也没有约定工程款的结算方式，周模彪做工一段时间后将工程量列出来给郭红松，郭红松再找富圣公司付钱；郭红松称曾经与周模彪约定过按多少一平计算，后因周模彪中途离场，无法计算周模彪工程量，没有结算，按照周模彪提供的工人工资表，郭红松已经超付了。周模彪出示的2018年2月12日12:00与郭红松通话录音内容“周模彪：郭总这次拨多少钱给我？郭红松：问杨总。周模彪：问了打算拨2万。郭红松：钱在杨总手里，杨总拨200万都可以。周模彪：那天结账欠27万，为何只拨2万。郭红松：没关系，昨天你又不来拿，另外班组杜福山差十多万都拨十万，发钱人都不在，怎么回事？周模彪：问了杨总说转到卡里就行，人可以不来……” 一审法院认为，周模彪没有证据证明其与郭红松之间有劳务费的结算金额或结算方式。首先，本案周模彪主张郭红松尚欠周模彪劳务费109,440元，该金额系周模彪单方面计算得出，郭红松并未在上面签字认可，其在其他法院出示该证据时也陈述是周模彪本人书写，并未在庭审中陈述认可该金额作为结算金额。其次，周模彪庭审中陈述2018年2月8日与郭红松计算出郭红松尚欠周模彪劳务费109,440元，但在2018年2月12日与郭红松的通话中自称郭红松欠其27万，存在明显矛盾，周模彪没有充分证据证明郭红松的具体欠款金额。再次，周模彪在庭审中没有举证证明其与郭红松对案涉工程劳务费的结算方式达成了协议，也没有对案涉工程的劳务工程量或劳务单价进行确认，法院无法根据周模彪的举证计算出郭红松是否尚欠周模彪的劳务费。综上所述，周模彪提供的证据不足以证明其诉讼请求应当予以支持，应当承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回周模彪的诉讼请求。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由周模彪负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审庭审后，富圣公司向本院补充提交了《结算书》一份，证明富圣公司与四川新冠宸建筑工程劳务公司（代理人为郭红松）就案涉工程已经完成结算。 周模彪的质证意见是，这是他们之间的结算，与周模彪无关，周模彪也不清楚内容。 郭红松的质证意见是，对证据的三性予以认可，字是郭红松签的。 本院的认证意见是，该证据为复印件，未提供原件予以核实，故对其不予认证。 本院另查明，一审庭审笔录载明，周模彪在陈述结算单上的情况时表示：“欠付27万多以后，我与被告1（注：指郭红松）在杨总（注：指杨计刚）办公室是对了账的。哪里转了账，我们核对了，我就减去他出示的转账记录的金额，算出来是欠付10万多，杨总在欠付我10万多的条子上打了圈的。” 本院审理查明的其余案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：郭红松是否欠付周模彪的劳务费；如果是，相应的金额为多少，富圣公司对欠付的款项是否应承担连带责任。 案涉工程的部分外架施工劳务由郭红松找来周模彪组织农民工进行施工，对此，周模彪和郭红松均予以认可。由此可见，与周模彪直接产生合同关系的是郭红松。根据合同的相对性原则，周模彪所施工产生的相关劳务费用，应向郭红松主张相应权利。现双方均表示没有书面合同，周模彪据以主张权利的结算单系其自己书写，并没有郭红松的任何签字予以认可，也没有其他有效证据予以佐证。周模彪主张郭红松在四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初231号中提交了该份结算单，应视为郭红松对结算单的认可，但郭红松举出该结算单系为了证明周模彪自己所书写的材料上都载明2017年7月郭红松仍在向周模彪拨付款项，并不能据此认定郭红松对整个结算单记载的内容尤其是欠付周模彪款项予以了认可。现周模彪并没有提交证据证明双方对周模彪所施工的劳务工程量所产生的劳务费用进行了结算和确认，其应当承担举证不能的后果。 另外，周模彪在二审中向本院申请对结算单上部分字样进行鉴定，根据《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”的规定，周模彪在一审庭审中陈述杨计刚在结算单上最后计算出的欠付10万多的金额上打了圈，二审中又以结算单上的“831,815元”“（114,720）-5,280=109,440元”系杨计刚所书写为由申请笔迹鉴定，周模彪在一审中聘请了专业律师，诉讼能力应该是较强的，对结算单上的签字是否是周模彪书写其本人应该有较为深刻的记忆和认识，对其前后不一的说法，周模彪并没有作出合理解释。且如前所述，根据合同的相对性原则，与周模彪产生合同关系的相对方系郭红松，周模彪也没有举出证据证明其与富圣公司直接产生了合同关系。周模彪在没有证据证明郭红松欠付其劳务款项的情况下，主张富圣公司应承担给付劳务费的主张也不能成立。故对其鉴定申请，本院依法不予准许。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人周模彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  马晋川 审 判 员  王 侯 二〇二一年六月十日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青