新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1904号   上诉人（原审原告）：许学志，男，1974年5月6日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孟宪霞，女，1981年12月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：杨建辉，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆海华房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**龙河南路****。   法定代表人：罗海燕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李世杰，男，1988年9月23日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市米**。   上诉人许学志因与被上诉人新疆海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）、孟宪霞合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许学志委托诉讼代理人许军，被上诉人孟宪霞委托诉讼代理人杨建辉、被上诉人海华公司委托诉讼代理人李世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许学志上诉请求：一、要求撤销一审判决，并在查明事实的基础上，依法进行改判。二、一二审诉讼费等各项费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院案由定性错误，导致判决结果错误。本案的基础法律关系应当是民间借贷纠纷，在民间借贷法律关系的基础上产生了债权转让的法律关系，债权转让关系作为从合同产生，并不能取代借贷关系作为主合同的法律地位，而是有助于实现主合同目的。一审法院将本案案由确定为合同纠纷，其目的在于将《合伙购房协议书》作为主要定案证据显为不当。二、一审法院在肯定两份主要证据的“三性”后，却仍然作出驳回诉讼请求的判决实在是没有事实依据。《三方债权转让协议》作为从合同，约定将借款债务转让给第三方被上诉人海华公司，海华公司以物（商品住宅）抵债，现在海华公司将商品房卖给了他人。上诉人认为该债权可以用其他物品抵偿，也可以用金钱偿还。三、上诉人认为基于房屋灭失出现了上诉人的债权没有实现的状况，上诉人要求二被上诉人共同承担责任合情合法合理。四、被上诉人海华公司以没有收到钱款为由，认为公司与上诉人之间没有直接的债权债务关系，事实上，三方在签订《三方债权转让协议》后就产生了债权债务关系。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。   孟宪霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案由定性正确，驳回上诉人的诉讼请求于法有据。   海华公司辩称，同意孟宪霞的答辩意见，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。   许学志向一审法院起诉请求：一、要求判令孟宪霞、海华公司归还借款本金30万元；二、诉讼费及邮寄费由孟宪霞、海华公司承担。   一审法院认定事实：2015年12月15日，孟宪霞作为借款人向许学志借款20万元并出具借条按捺手印，庭审时许学志自认实际向借款人孟宪霞转账196，000元，按照月利率2％扣除了当月利息4，000元，孟宪霞又分别于2016年1月16日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月16日分别向许学志支付利息每月4，000元；2016年3月14日，孟宪霞作为借款人再次向许学志借款20万元，并出具借条按捺手印，庭审时许学志自认实际向借款人孟宪霞转账196，000元，按照月利率2％扣除了当月利息4，000元，孟宪霞于2016年4月16日向许学志支付利息4，000元。   借款后，孟宪霞先后分三次向许学志偿还借款本金10万元，分别于2016年5月27日偿还8万元、于2017年10月5日偿还1万元、于2017年12月3日偿还1万元，截止起诉时尚欠借款本金10万元。   2018年8月27日，海华公司作为甲方、孟宪霞作为乙方、许学志作为丙方签订《三方债权转让协议书》，约定甲方因资金紧张，向乙方借款73万元人民币，现因乙方又欠丙方借款73万元，现三方达成协议：一、甲、乙、丙三方一致同意甲方以甲方开发的商品房住宅（紫定苑小区）抵偿乙方应付给丙方的借款73万元人民币．抵偿商品住宅位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区16层1603号房，面积120（聚义面积最终实测为准）、单价以预售开盘价为准；二、甲方所开发的商住小区目前尚未取得商品房预售许可证，待甲方取得商品房预售许可证后在乙方监督下15日内由甲方与丙方签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》的约定履行各自责任和义务……五、协议签订后，乙方、丙方再无任何债务关系，任何一方不得违约，如有违约者，按本协议总价的30％承担违约责任。   2019年11月2日，由许学志（甲方）、陈鹏（乙方）、李军（丙方）、刘国磊（丁方）、刘亚伟（戊方）签订《合伙购房协议书》，约定鉴于孟宪霞欠甲、乙、丙、丁、戊五方共计73万元人民币，用位于米东区龙河南路960号崟山紫鼎苑小区十六层1603号房，面积约121平方米的一套楼房抵消全部欠款，五方经过平等、充分协商，本着共同受益、共担风险的原则，就共同抵账房屋并与相关事宜达成协议：一、甲乙丙丁戊五方共同出资，购买位于米东区龙河南路960号崟山紫定苑小区十六层1603号房（以下简称“合伙房屋”），该合伙房屋合同总面积为121平方米，总价款73万元，具体面积最终实测为准，单价以预售开盘价为准；二、出资金额、出资比例，甲方出资30万元人民币，出资比例41.10％、乙方出资17万元，出资比例23.29％、丙方出资14.5万元人民币，出资比例19.86％、丁方出资6.5万元人民币，出资比例8.90％、戊方出资5万元人民币，出资比邻6.85％；三、产权比例，甲方享有共同所购房产41.10％的产权；乙方享有共同所购房产23.29％的产权；丙方享有共同所购房产19.86％的产权；丁方享有共同所购房产8.90％的产权；戊方享有共同所购房产6.85％的产权；四、购置房产法律文件签署、款项支付、购房手续办理及委托授权，经协商同意后以第一大股东许学志的名义与开发商签订合同（注：如果允许网签时把五个人的名义都签上），许学志为房屋代持人，由许学志全权办理购房相关款项的手续，如有需要其四方必须积极配合。戊方共同行使所购房产占有、使用、出租、收益、处分等权利原则捅进同出，房屋所产生的所有支出均由五方按比例承担；五、如甲乙丙丁戊五方60％同意出售所购房产，不愿出售方需按合理公平价格，购买其他方的房产份额，书面通知15天内不履行，则视为同意出售。依法进行并办理相关手续，盈亏均由五方按比例承担；六、房产管理，合伙房屋变为现房后，如合伙人经协商不准备交易，可由许学志代为管理或者出租；但不允许用做抵押贷款；七、无权行使，如合伙房屋要出租，必须60％书面签字同意后，方可出租，否则不予出租；八、本协议变更或者解除，甲乙丙丁戊五方协商一致，可以变更或解除本协议；未经甲乙丙丁戊五方协商一致，本协议不得变更或解除。   2015年10月26日，海华公司及其法定代表人罗海燕向孟宪霞出具借条，载明借款245万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5％结算。   2015年12月15日，海华公司及其法定代表人罗海燕向孟宪霞出具借条，载明借款100万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5％结算。   2015年12月18日，海华公司及其法定代表人罗海燕向孟宪霞出具借条，载明借款200万元的事实，并承诺于2016年10月30日一次性还清，注由于资金紧张，延长至2017年5月30日，按照月息2.5％结算。   2016年8月20日，海华公司及其法定代表人罗海燕向孟宪霞出具承诺书，承诺于2015年10月26日借245万元、2015年12月15日借100万元、2015年12月18日借款200万元，合计545万元，由李明吉借孟宪霞借款，所以李明吉将共借孟宪霞借款转由本人偿还，本人与李明吉之前所有借款作废。   新疆海华房地产开发有限公司的法定代表人，于2019年10月12日由案外人勾阳变更为罗海燕。庭审中，海华公司自认三方协议中涉及的房屋于米东区龙河南路960号崟山紫鼎苑小区十六层1603号房屋，已经网签给案外人，无法履行。   本案争议焦点为：许学志主张要求孟宪霞、海华公司共同承担偿还借款的义务能否成立。   一审法院认为，首先许学志与孟宪霞之间法律关系，根据许学志提供的借条，孟宪霞对于真实性也是认可的，仅对借款实际出借金额提出了异议，对此异议与许学志诉状中自认的事实相吻合，因此可以证实许学志与孟宪霞之间存在借贷关系；其次，根据许学志与孟宪霞、新疆海华房地产开发有限公司签订的《三方债权转让协议书》属于三方真实意思表示，且不违法强制性法律法规，属于合法有效的合同。基于该合同，许学志与孟宪霞之间的债权债务自签订《三方债权债务转让协议》，孟宪霞已将债务转让给新疆海华房地产开发有限公司，对此协议各方当事人均认可，因此许学志在债权债务转让协议真实有效存在的前提下要求原债务人继续承担还款义务，显然不符合合同的约定，法院不予支持。关于许学志与新疆海华房地产开发有限公司之间法律关系，根据《三方债权转让协议》，海华公司承诺用其名下的房产一套抵偿孟宪霞欠许学志的73万元借款，庭审中确认该房产已经网签给案外人，无法再向许学志继续履行，却无视海华公司以房抵债协议的履行情况直接向海华公司主张借款，明显不妥；对此分析如下：首先，根据《合伙购房协议书》约定的内容，债权转让协议中的73万元已经转化成为许学志在内的等五人按份共有的购房款，那么许学志与海华公司之间实为合同关系而非许学志主张的民间借贷关系，许学志直接依据债权转让要求海华公司承担偿还借款义务尚有不妥，且该合伙协议中涉及案外人利益，且无法查明73万元款项的真实性；其次，许学志在合法有效的债权转让协议尚未解除或者撤销等的情形下，未要求海华公司继续履行或者赔偿损失，而直接要求海华公司承担偿还借款的责任，不符合法律规定；最后，许学志庭审时要求海华公司承担责任，后经法庭明示，又变更要求孟宪霞、海华公司共同承担还款义务，相互矛盾，经法庭多次明确，许学志均拒绝作出选择，并坚持要求孟宪霞、海华公司在诉讼请求的民间借贷纠纷中共同承担还款责任，明显不符合法律规定，法院不予支持。一审法院判决：驳回许学志的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第五百五十四条规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但是该从债务专属于原债务人自身的除外。第五百五十五条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，许学志、孟宪霞、海华公司三方签订的《三方债权债务转让协议》系三方真实的意思表示，合法有效。根据协议中载明的事实，债权人许学志已同意孟宪霞将对其的所欠债务转移给海华公司，且三方达成协议：三方一致同意以海华公司开发的商品房住宅（紫定苑小区）抵偿孟宪霞应付给许学志的借款。2019年11月2日，由许学志（甲方）、陈鹏（乙方）、李军（丙方）、刘国磊（丁方）、刘亚伟（戊方）签订《合伙购房协议书》，约定用位于米东区龙河南路960号崟山紫鼎苑小区十六层1603号房抵偿孟宪霞所欠款项，该房屋作为合伙房屋，根据《合伙购房协议书》约定的内容，债权转让协议中的孟宪霞所欠73万元已经转化成为许学志在内的等五人按份共有的购房款，故许学志主张海华公司承担偿还借款的责任，不符合法律规定。   综上所述，许学志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5，800.00元，由许学志负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   张 睿   审  判  员   柳 燕   二 〇 二 一 年 六 月 十 日   书  记  员   刘政杰