河北省孟村回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0930执异14号 案外人（异议人）：樊希圣，男，1972年12月18日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 申请执行人：庞之普，男，1963年12月11日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 被执行人：郭洪霞，女，1962年2月8日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 被执行人：齐如恒，男，1958年5月20日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 被执行人：庞冲，男，1975年7月12日出生，汉族，现住孟村回族自治县。 在本院执行庞之普与郭洪霞、齐如恒、庞冲民间借贷纠纷一案中，案外人樊希圣对我院查封齐如恒在河北洲际重工有限公司股权（以郑兴宇名字登记）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人樊希圣称：2012年8月8日，孙中正通过股权转让的方式取得孙孟来在河北海通源管业有限公司（河北洲际重工有限公司原名称）的100万元股权，并在孟村回族自治县工商行政管理局办理工商变更登记。2013年8月8日，王桂华将河北海通源管业有限公司200万元股权转让给樊希圣、孙孟来将河北海通源管业有限公司100万元股权转让给齐如恒，并于2013年8月12日在孟村回族自治县工商行政管理局办理工商变更登记。因孙孟来在2013年8月8日己不具有河北海通源管业有限公司股东的身份，孙孟来将河北海通源管业有限公司100万元股权转让给齐如恒是无效的，2013年9月16日，齐如恒新增注册资本1300万元也是无效的，2013年8月12日孟村回族自治县工商行政管理局办理的股权变更登记是错误的。因为贵院的查封行为，现不能进行更正，根据《中华人民共和国公司法》(2005修订》第七十二条、第一百八十条等法律规定，齐如恒不具有股东的资格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条等法律规定。异议人请求法院依法支持异议人的异议请求。 案外人樊希圣提交的证据有：1、本院（2018）冀0930执278号之六执行裁定书一份；2、河北海通源管业有限公司变更登记申请表一份；3、河北海通源管业有限公司股东会决议两份；4、河北洲际重工有限公司企业登记基本情况表一份。 申请执行人庞之普称，齐如恒将其在河北洲际重工有限公司的1400万股权转至郑兴宇名下，但沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3008号生效判决，认定齐如恒、郑兴宇之间的股权转让无效，故案涉1400万股权应以转让前的工商登记信息确认。本案争议的焦点问题为异议人对齐如恒在河北洲际重工有限公司的股权（以郑兴宇名字登记），是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据商事法律的公示原则，商事活动中公示的对外效力具有一定的强制性。原《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此，公司的工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此做出判断。其中的“第三人”并不限缩于与名义股东存在股权交易关系的债权人，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。实际出资人与名义股东的法律关系的性质。隐名股东与名义股东的内部代持法律关系本质为债权债务关系，属请求权范畴，在执行程序中并不优先于其他请求权。在公司对外关系上，名义股东具有股东的法律地位，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，隐名股东不能以其与名义股东之间的内部股权代持约定为由对抗外部债权人对名义股东的正当权利。从股权代持的风险和利益一致性的角度考虑，实际出资人选择隐名，固有其商业利益考虑，既然通过代持关系获得这种利益，或其他在显名情况下不能或者无法获得的利益，则其也必须承担因为此种代持关系所带来的固有风险，承担因此可能出现的不利。所以异议人的请求并不能排除人民法院对名义股东所持股权的强制执行。 申请执行人庞之普提交证据有：河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终4915号民事判决书一份。 本院审查查明：孟村回族自治县工商行政管理局登记情况为：河北海通源管业有限公司于2013年8月12日法定代表人由王桂华变更为樊希圣，股东由孙孟来（出资100万）、王桂华（出资200万）变更为齐如恒（出资100万）、樊希圣（出资200万）；于2013年10月9日，齐如恒出资由100万变更为1400万，樊希圣出资由200万变更为2800万；于2013年10月23日，河北海通源管业有限公司更名为河北洲际重工有限公司。河北洲际重工有限公司2016年2月2日股东出资情况为被告齐如恒1400万元、樊希圣5406万元、郑兴宇3794万元。 2016年1月2日，河北洲际重工有限公司向孟村回族自治县工商局提交申请书、股东会决议、股权转让协议等材料，申请将被告齐如恒1400万元股份转至郑兴宇名下。2016年3月18日，工商登记变更河北洲际重工有限公司股东出资情况：樊希圣出资5406万元、郑兴宇出资5194万元。 2017年9月26日，本院作出(2017)冀0930民初995号民事判决书，判决齐如恒与郑兴宇于2016年关于河北洲际重工有限公司股权转让无效。该案郑兴宇上诉后，沧州市中级人民法院于2018年6月29日以（2018）冀09民终3008号民事判决书维持原判决，该判决载明：“本院认为：……依据查明事实，河北洲际重工有限公司是由河北汇科钢管有限公司出资300万元设立，2013年10月8日工商登记材料显示该公司新增注册资本人民币3900万元，其中齐如恒1300万元。虽然齐如恒没有同河北汇科钢管有限公司签订代持股协议，但根据2013年10月8日河北汇科转给齐如恒1300万元的转账记录，齐如恒同日将1300万元用于增资的款项转给河北海通源管业有限公司（即河北洲际重工有限公司）的转账记录，以及郑兴宇和齐如恒对其股权代持事实的确认，可以充分证明齐如恒是受河北汇科钢管有限公司的委托持有股份，是河北洲际重工有限公司的名义持股人，而其所持股份实际出资人为河北汇科钢管有限公司”。后经庞之普申诉至河北省高级法院，省高院于2019年7月26日以2019冀民申4494号民事裁定书载明：“本院经审查认为：原审依据2013年10月8日河北汇科钢管有限公司出具的证明及转给被申请人齐如恒1300万元的转账记录，认定被申请人齐如恒所持股份是受河北汇科钢管有限公司的委托代持股份，齐如恒只是河北洲际重工有限公司的名义持股人依据似不充分，不排除存在其他情况的可能。再审申请人和案外人河北汇科钢管有限公司在执行中仍可就该事实进一步举证。因本案原审判决结果符合再审申请人的诉讼请求，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款规定维持本案原判决结果。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。……驳回再审申请人庞之普的再审申请。” 本院因执行庞之普与齐如恒等民间借贷纠纷一案中，于2019年8月11日作出(2018)冀0930执278号之六执行裁定书，查封齐如恒在河北洲际重工有限公司有的股权（以郑兴宇名字登记），期限二年。河北汇科钢管有限公司向本院提出书面异议，本院于2019年9月29日以(2019)冀0930执异29号执行裁定书驳回异议请求。后河北汇科钢管有限公司向本院提起执行异议之诉。本院作出（2020）冀0930民初32号民事判决，判决不得执行第三人齐如恒在河北洲际重工有限公司股权。庞之普对判决不服，依法提起上诉，沧州市中级人民法院于2020年11月28日作出（2020）冀09民终4915号民事判决，判决撤销本院（2020）冀0930民初32号民事判决，驳回河北汇科钢管有限公司的诉讼请求。案外人樊希圣提出本案执行异议申请。 本院认为，本案争议的系樊希圣提出的执行异议对齐如恒在河北洲际重工有限公司的股权（以郑兴宇名字登记），是否享有足以排除强制执行的民事权益。沧州市中级人民法院（2020）冀09民终4915号民事判决中认为：“被执行人齐如恒虽将其在河北洲际重工有限公司的1400万股权转至郑兴宇名下，但本院作出（2018）冀09民终3008号生效判决民事，认定齐如恒、郑兴宇之间的股权转让无效，故案涉1400万股权应以转让前的工商登记信息确认。”本院查封齐如恒在河北洲际重工有限公司的股权（以郑兴宇名字登记），系因齐如恒在河北洲际重工有限公司持有股权，而股权具有财产权益。案外人樊希圣在河北洲际重工有限公司亦有股权，但对齐如恒在河北洲际重工有限公司股权不享有财产权利，其提出的异议理由亦不是基于对齐如恒股权享有财产权利而提出的，其不具有对齐如恒在河北洲际重工有限公司股权提出执行异议的主体资格。故应驳回案外人樊希圣提出的执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人樊希圣提出执行异议的申请。 异议人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  魏国林 人民陪审员  李清珍 人民陪审员  王文丽 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  毕翠云