天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2472号上诉人（原审原告）：王某1，女，1968年6月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵振全（夫妻关系），住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王东升，男，1965年11月5日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1956年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（姐弟关系），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：王某3，女，1960年1月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（姐弟关系），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：王某4，女，1972年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（兄妹关系），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：龚某1，男，1956年9月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（亲属关系），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：龚某2，男，1984年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（龚某2舅舅），住天津市河北区。上诉人（原审被告）：龚某3，男，1986年7月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王东升（龚某3舅舅），住天津市河北区。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3因继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判王振元与张树兰位于××镇屯××村××排××号房屋五间、西厢房2间及院墙门楼等遗产由王某1与王东升二人共同继承；2.判令王东升在法定继承份额的基础上至多继承总份额的十分之一;3.本案全部诉讼费用由王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人的上诉请求应予支持。王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3辩称，驳回王某1的上诉请求。王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3上诉请求：1．改判驳回王某1的一审诉讼请求或发回重审;2.本案全部诉讼费用由王某1承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人的上诉请求应予支持。王某1辩称，驳回王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3的上诉请求。王某1向一审法院起诉请求：1.依法判定王振元与张树兰的坐落在武清区××镇屯××村××排××号房屋五间、西厢房2间及院墙门楼等遗产由原告与被告王东升共同继承；2.请求判令王东升在法定继承份额的基础上，至多继承总份额的十分之一；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：王振元与张树兰是夫妻关系，二人共生育六个子女，分别为王淑芹、王某2、王某3、王东升、王某1、王某4。王振元于2008年去世，张树兰于2018年去世。龚某1与龚某2、龚某3是父子关系，王淑芹是龚某1之妻，已去世。诉争房屋坐落于天津市武清区××镇屯××村××排××号，有正房五间、西厢房两间及院墙门楼等。经本院调取天津市武清大良镇人民政府1991年7月6日的土地登记审批表显示，土地使用者（所有者）王振元，单位性质个人，土地坐落大良屯底庄村，地上物类别及权属本人。该审批表的第三页有王振元的签字和手印。2018年张树兰去世后，因上述房屋继承问题原被告产生纠纷，后成讼。原告于2018年8月14日对涉案房屋提起继承诉讼，（2018）津0114民初10738号民事裁定书，驳回原告起诉，后原告不服，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终441号民事裁定书作出终审裁定，原告不服向天津市高级人民法院提出申诉，天津市高级人民法院以（2019）津民申1052号民事裁定书，指令天津市第一中级人民法院再审本案，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民再73号民事裁定书，指令进行审理。（2019）津0114民初17379号民事判决书作出判决，当事人不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2020）津01民终2136号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，依法进行了重新审理。原告在本次法庭审理过程中，表示对涉案房屋建盖时间进行司法鉴定，庭审后又表示已经有大良镇政府关于宅基地使用的审批，不再另行鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房屋是否属于王振元与张树兰留下的遗产。对此，被告王东升认为涉案房屋于1989年由其本人出资进行翻建，此次房屋所有人理应是本人。通过对原、被告提交的证据分析，村委会证明以及相关证人证言前后矛盾，经调取的天津市武清区大良镇人民政府1991年7月6日的土地登记审批表显示宅基地使用权人是王振元，被告王东升提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，故认为涉案房屋为王振元与张树兰留下的遗产。关于原告提出被告王某2、王某3、王某4不承认涉案房屋属于王振元与张树兰留下的遗产，不应参与继承的意见，庭审中被告王某2、王某3、王某4均表示，若涉案房屋为王振元与张树兰留下的遗产，则依法参与继承，故被告王某2、王某3、王某4、王东升作为法定继承人，有权依法继承被继承人王振元与张树兰的遗产。此外，原告认为王东升存在伪造事实侵呑遗产的情形，要求不分或少分的意见，不予采纳。关于被告龚某1、龚某2、龚某3在另案中已向法庭声明放弃继承的意见，本院庭审后又进一步核实无误，故在遗产分配时予以尊重，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于天津市武清区××镇屯××村××排××号，正房5间，西厢房2间及院墙门楼是被继承人王振元、张树兰的遗产房屋，由王某2、王某3、王某1、王东升、王某4各继承20%份额；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某1负担30元，被告王某2、王某3、王东升、王某4各负担30元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王东升主张涉案房屋于1989年由其出资进行翻建，其应为房屋所有人，但未能提供充足的证据加以证明，故对其主张，本院不予采信。关于王某1主张王东升存在伪造事实侵呑遗产应不分或少分的意见的上诉请求，亦无充足的证据加以证明，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费共计300元，由上诉人王某1负担150元，由王某2、王某3、王某4、王东升、龚某1、龚某2、龚某3负担150元。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年六月十日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……