新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终206号 上诉人（原审原告）：耿彪，男，1964年9月1日出生，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：李芳红，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马治昊，新疆瀛华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：康建军，男，1967年8月18日出生，汉族，住克拉玛依市。 上诉人耿彪因与上诉人康建军建设工程施工合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月25日开庭进行了审理。上诉人耿彪及其委托诉讼代理人李芳红、马治昊，上诉人康建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿彪的上诉请求：请求依法撤销（2020）新0203民初2593号民事判决，依法改判其一审全部诉求或发回重审，（（不服金额605485.18=抵扣款251,000元＋管理费200,000元＋税金114,000元+材料款40,485.18元），本案一审、二审诉讼费用由对方承担。））事实及理由：1.一审判决在应结工程款中抵扣251,000元欠款无事实和法律依据。原审判决康建军欠付耿彪工程款应为276,616.12元，该欠付款项与“证明”中所载耿彪欠康建军251000进行抵扣后，其尚欠25,616.12元理应支付。对于该欠款251,000元，康建军从未提出过要求抵扣，也未提交双方同意抵扣的证据，一审法院未审查核实该251,000元欠款是否真实存在，也未审查是否为合法债务径行判决对该款予以扣减于法无据。2.一审判决认定“证明”中的“20”为200,000元管理费无事实依据和法律依据。康建军未提交任何证据证明该“20”为“管理费200,000元”，一审法院却以有约定为由，径直认定该200,000元为管理费无事实依据。事实上，双方在案涉工程中并无管理费的约定，原审判决举证责任颠倒、适用法律明显有误。3.原审判决认定存在税金114,000元无事实依据。对于税金11.4万，确实有所体现，但该税金系康建军骗称工程需要向禹荣公司交纳税款，后经核实案涉工程为包干价、不含税，故该税金不应在结算时予以扣减。另外，即使需要交纳税金，耿彪也应当仅对所得工程款部分承担税金。原审判决认定扣减税金114,000元缺乏事实依据。4.原审法院判决认定耿彪未提交商砼款40,485.18元相关证据与事实不符。该商砼40,485.18元实际为康建军将案涉工地的甲供商砼运至自己其他工地使用，但挂账在案涉工程下。耿彪实际使用甲供材料共计171,698.7元，康建军使用甲供材料共计40,485.18元，两者合计212,183.88元。在工程款结算时，禹荣公司扣减的212,183.88元是包括二人的合计金额，一审判决对此认定与事实不符。5.原审判决确认“证明”的效力缺乏必要的审查，对证明记载的内容，亦未分别认定。耿彪出示“证明”残件用以证明案涉工程确为本人施工，应由康建军支付工程款，但并未对“证明”所载具体内容全部予以认可；其撕毁签名是以实际行动表明对康建军欺诈行为的愤怒。耿彪为尽快拿到工程款，在协商中已做了大量让步，之所以签署该“证明”,系因康建军承诺出具“证明”当天就支付20万元。现由于签署“证明”后康建军反悔拒不支付，其气愤之下无奈撕毁了签名。对于这份并未实际履行、存在欺诈行为的、落款签名不全、双方有重大争议的证据，一审法院径直采信并依据证明内容作出判决，违反法律规定。综上，耿彪认为一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求改判支持其全部诉讼请求或发回重审。 康建军答辩认为，双方纠纷主要围绕书证“证明”，耿彪在一审中提交了该证明的原件，康建军提交了该证明的照片打印件，双方对证明均已认可。耿彪负责代表康建军与禹荣公司进行42区供水管线工程的结算，该证明是2019年4月10日在康建军家楼下，耿彪带着笔记本口述具体的结算金额，康建军书写，耿彪确认无误后亲笔签名，并写有“属实”二字，双方就结算已达成了一致意见。耿彪在一审中陈述原件之所以撕坏，是因为康建军说耿彪当天签字就支付200,000元，康建军没有支付，所以耿彪气愤之下将证明原件上的签名撕掉了，其余部分均保存完好。这说明耿彪自己除扣减的200,000元以外，证明上所记载其它内容是真实的。耿彪认可欠康建军251,000元。42区供水管线工程款总计2,152,800元，材料款212,183.8元、税金114,000元、王军伟工程款640,000元、耿彪已结工程款710,000元，因此耿彪欠康建军251,000元和税金114,000元。耿彪现在对证明不认可属于毁约行为。对于200,000元管理费其在一审提交了2019年9月18号电话录音证据，耿彪在通话过程中两次说到，不说你扣那200,000元，就说你写的250,000元及证明最后一行116-20，71-25是干啥的？说明耿彪认可其扣减200,000元管理费；同意向耿彪支付商砼款40,485.18元。综上，康建军认为其不欠付耿彪工程款，请求依法驳回耿彪的上诉请求。 上诉人康建军的上诉请求，撤销原判，改判驳回耿彪的诉讼请求。事实与理由：截止2019年4月10日，耿彪在42区管线工程上实际应结算的工程款为52,017元(即证明上载明的“42区管线工程款总计215.28万元-税金11.4万元-零星材料21.2183万元-王军工程款64万元-已付耿彪工程款71万元-管理费20万元-王怀方工程款22.56万元=5.2017万元”)抵扣掉证明上载明的耿彪欠康建军251000元借款中的52017元，康建军不欠耿彪工程款。博峰公司2019年5月份应该由康建军结账，结果由王林办理委托手续由耿彪结转了，耿彪还欠其15万元，考虑到双方亲属关系，其在一审明确表示放弃反诉，仅证明其不欠耿彪的工程款。原判工程款金额认定错误，主要体现在对王怀方施工了42区管线工程的供水管线阀井、管线支墩的事实认定错误。原判判决由上诉人康建军承担举证不利的后果是不公平的。康建军认为原判认定事实错误，其不欠耿彪工程款，请求二审法院驳回耿彪的诉讼请求。 耿彪答辩认为，其未从博峰公司结账拿走15万元，该事实与本案无关；其次，双方存在多次结算情况，康建军欠耿彪的钱结账他还给我了，耿彪欠康建军的钱微信转账还款也有3万元。另外康建军称合同丢了没办法要这个钱，其起诉不了，其花费40多万买的黄土、石子、石头、沙子等等，这些费用都要不上。耿彪请求二审法院支持其上诉请求。 耿彪一审的诉讼请求：判令康建军向其支付工程款631101.3元。 一审法院认定事实：康建军从克拉玛依禹荣公司（以下简称禹荣公司）承包新疆油田四二区供水管线工程，将工程中土方部分交由耿彪施工，管线安装及阀井、支墩等交由案外人王军等施工。施工完毕后，2019年4月10日，康建军向耿彪出具“证明”一份，载明耿彪欠康建军251000元，耿彪结42区管线71万元已给。42区总计215.28、税11.4、零星材料21.2183、耿彪机子3.3。王军实得640000，以结700000。116-20-71=25”。耿彪在“证明”底部签字并注明“属实”。后耿彪向康建军催要工程款未果遂诉至法院。庭审中，双方对康建军承包的42区供水管线工程总价款2152800元、应扣甲供材212183元、扣减案外人王军工程款640000元、已付耿彪工程款710000元均无异议。双方分歧在于，耿彪认为工程款还应增加康建军在另一工地借用的商混40485.18元，康建军对此不予认可，并称工程款中还应按约定扣减税金11.4万元、管理费20万元、支付王怀方的工程款225600元，耿彪对此不予认可。为证实各自主张，耿彪出示证明原件一份、内部劳务分包合同复印件一份、42区供水管线建设工程结算书封皮及清单5张、2020年3月10日双方电话录音。康建军认可证明的真实性，但称证明原件底部由耿彪签字确认部分被损毁，并出示损毁前的照片打印件。耿彪对此予以认可，但称其损毁系康建军违反承诺。康建军对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，仅认可其承包了禹荣公司涉案项目的事实。康建军出示王怀方工程结算单原件一份，耿彪不予认可。上述证据经质证，耿彪出示的“证明”完整内容与康建军出示的照片打印机一致，耿彪予以认可，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；《内部劳务分包合同》既无康建军签字，亦无禹荣公司签章，对该证据的真实性不予确认；四二区供水管线建设工程结算书封皮及清单耿彪虽自称为原件，但其中除2015年12月30日的“禹荣公司工程结算表”中由一李姓人员签字外，其余均为复印件或其自行标注，其真实性及来源无法确认，亦不能证实耿彪的证明目的，对该证据不予确认；2020年3月10日耿彪与康亚彬的电话录音，被录音人的身份无法确认，且录音内容不能证明其证明目的，故对该证据不予采信。康建军出示的“工程结算清单”落款人员身份无法确认，且无付款凭证等其他证据予以佐证，故对该证据依法不予确认。原审法院认为，本案的争议焦点为耿彪工程款如何结算。耿彪主张欠付工程款中还应增加康建军借用的商混款40485.18元，其未提供相应证据对此不予支持。康建军所称工程款中应扣减的项目还应包括税金114000元、管理费200000元及王怀方工程款225600元。对此，耿彪出示由康建军签字且其确认的“证明”原件，从该“证明”反映的内容看，书写虽不规范，存在个别错别字、数据未标注单位等问题，但该“证明”所载的款项的性质及金额与双方当庭陈述能够相互印证，耿彪虽不认可，称所载“-20”万元系康建军承诺当天支付而未支付，但并未提供相关证据，亦不符合交易习惯，且该证据系作为耿彪的证据出示，故双方结算款项中已对扣减税金114000元、管理费200000元进行了明确约定。但“证明”中对于扣减王怀方工程款225600元并未记载，康建军亦未提供相关证据证实该费用实际发生。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，基于双方签字确认的“证明”，结合查明的事实，康建军欠付耿彪工程款应为276616.12元（总工程款2152800元-材料费212183.88元-王军施工工程款640000元-已付工程款710000元-税金114000元-管理费200000元），该欠付款项与“证明”中所载“耿彪欠康建军251000”进行抵扣后，康建军尚欠耿彪25616.12元（276616.12-251000）理应支付，故对耿彪诉请未超过的部分依法予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决康建军于判决生效之日起三日内向耿彪支付工程款25616.12元。案件受理费5055.51元、邮寄送达费32.40元，由耿彪负担4853.29元，康建军负担234.62元。 二审期间，上诉人康建军提交欠条原件一份，载明2014年12月31日前与康建军、王岭算账，共计欠公司261000元（贰拾陆万壹仟元整）。欠款人耿彪2014年12月31日，康建军以此证明本案《证明》中书写的“耿彪欠康建军251000”，耿彪质证后不予认可，认为该欠款已过时效，对证据的真实性不予确认。本院审查认为，该欠条系原件，与本案证据“证明”第一部分具有关联性，书写的“贰拾陆元壹仟元整”显系笔误，该欠条金额与“证明”金额上虽然相差10000元，但“证明”中“柒拾壹万元以结”“以结700000”又将相差的10000元予以补齐。故对康建军二审提交的该份欠条予以采信。耿彪当庭提交票据16张、发票复印件16张、日立牌挖掘机《转让协议》复印件一份，用以证明康建军还欠其其他费用。上诉人康建军质证后表示均不予认可。本院认为上述证据均为复印件，且对方当事人不予认可，证据形式不符合法律的规定，本院依法不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”从上诉人耿彪持有证明原件但耿彪签名部分缺失、康建军持有证明原件照片有耿彪签名之证据现状来看，双方在书写的“证明”中对管理费200000元予以扣减进行了约定和计算，耿彪主张双方未约定管理费的上诉意见与事实不符，本院不予支持。“证明”中对于支付质保金107640元、扣减王怀方工程款225600元均未载明，故耿彪主张质保金107640元、康建军主张扣减225600元的上诉意见均无证据证明，本院亦不予支持。耿彪主张的挖机租赁费33000元，因挖机用于案外人王军之分包工程，其向康建军主张于法无据，本院不予支持。耿彪一审提交的电话录音记录、证明康建军在胜利路加气站工地使用其商混40485.18元，康建军当庭认可该款项应由其承担，故商混款40485.18元依法应由康建军支付给耿彪。综上，耿彪主张的工程款66101.3元（总工程款2152800元+40485.18元-材料费212183.88元-王军工程款640000元-已收工程款710000元-税金114000元-欠款251000元-管理费200000元）有事实及法律依据，本院依法予以支持；超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，耿彪主张康建军支付工程款66101.3元的上诉意见合法有据，康建军主张驳回耿彪诉讼请求的上诉意见于法无据，不能成立。原审认定部分事实有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2593号民事判决； 二、上诉人康建军于本判决生效之日起三日内向上诉人耿彪支付工程款66101.3元； 三、驳回上诉人耿彪的其他诉讼请求。 四、驳回上诉人康建军的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5055.51元、邮寄送达费32.40元、二审案件受理费10295.25，由耿彪负担13311.46元，康建军负担1631.3元。 本判决为终审判决。 审判长  乔汇涛 审判员  吴 婷 审判员  严 曦 二〇二一年六月十一日 书记员  董雪娇