河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初921号 原告：景县景州镇小刘庄村村民委员会。 法定代表人：李洪军，系该村支部书记兼村委会主任。 委托代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司景县供电分公司。 委托代理人：潘惠展、赵丽丽，河北合明律师事务所律师。 原告景县景州镇小刘庄村村民委员会（以下简称小刘庄村委会）与被告国网河北省电力有限公司景县供电分公司（以下简称景县供电分公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景县小刘庄村委会的委托代理人袁珊珊、被告景县供电分公司的委托代理人潘惠展、赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小刘庄村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付补偿金17000元（补偿金暂计算2005年至2021年，此后年度补偿金按照补充协议履行）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年6月1日，被告与原告基于征地事实签订《补充协议》，《补充协议》约定被告每年向原告支付1000元作为补偿费。协议签订后，被告自2005年开始未按协议约定履行，原告多次向被告主张，被告故意推脱，为维护自身合法权益，特诉至法院望依法判决。 景县供电分公司辩称，1.原告所诉事实不清，该《补充协议》是哪个协议的补充无法确定。2.涉案《补充协议》内容违反法律法规，为无效协议。3.案涉土地为国家征用的建设用地，被告已经取得国家建设用地使用权证，享有物权，原告无权要求被告给付补偿金。4.案涉《补充协议》签订于1991年，原告未曾向被告主张过协议，现在起诉已经超过诉讼时效，法院应驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：被告景县供电分公司原名为景县供电局，原景县供电局始建占地系征用的小刘庄村委会的集体土地，征地时间为1988年左右。1991年6月1日，被告以景县供电局之名与原告小刘庄村委会签订《补充协议》一份，内容为：“为了不使农民受损失，尽量减轻农民负担，使小刘庄体会到供电局坐落小刘庄的优惠，经局领导与小刘庄村委会协商，特定以下协议：1、为了减地不再给社员增加负担，局每年付给小刘庄壹仟元，做为社员补偿费；2、保证变电所有电，供小刘庄有电（在电力负荷紧张时例外）；3、小刘庄炼铁厂用电电费按农业收费，免收各项摊派和其它费用。以上协议双方遵守，否则后果自负，该协议盖章印生效，本协议一式两份各持一份。（双方单位印章）一九九一年六月一日”，原告称被告履行至2005年未提供相关证据证明，原告称向被告主张过权利亦未提供相应的证据。 上述事实有当事人陈述，原告提交的《补充协议》一份，被告提交的《国家建设用地使用权证》一份为证。 本院认为，本案争议的焦点问题一，本案是否超过诉讼时效，被告认为《补充协议》签订于1991年，距离原告起诉已经30年，民法典188条规定诉讼时效为3年，即使适用最长诉讼时效20年也已经超过，何况本案并不适用最长诉讼时效，原告没有证据证实向被告主张过任何权利。原告认为，《补充协议》约定被告每年支付补偿费1000元，本案主张的是2005年以后的补偿金，诉讼时效保护的最长期限为20年，本案起诉时间为2021年，所以并未超过受保护的最长诉讼时效。且该《补充协议》并未约定补偿金的支付期限以及支付时间，所以该协议未超诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2021.1.1）第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”民法典规定的诉讼时效为三年，本案协议签订时的法律规定的诉讼时效为两年，适用三年的诉讼时效更有利于保护当事人的合法权益，因此，本案应适用三年的诉讼时效，即自2021年4月14日本院收到原告起诉状起开始计算三年的诉讼时效，即2018年4月14日之后的补偿费用均可支持，因该协议属按年履行的协议，对于超过三年的补偿费用，因原告未及时主张权利，本院不予支持。 本案争议的焦点问题二，原、被告所签订的《补充协议》的效力问题，被告辩称该协议为无效协议，理由：1、被告单位的占地系属由国家征地，并给予被征地单位征地补偿后，给被告颁发了土地使用权证，与原告无关，原告无权再要求供电局给予补偿；2、根据《电力法》的规定，电价实行统一定价，该协议第3条，关于减免电费的约定违反《电力法》的强制性规定，属于无效条款；3、从形式上看，该协议没有法定代表人签字，且公章的真实性无法核对，不符合证据的形式要件。对此，原告认为，本案争议的补充协议内容是基于土地征收行为发生，被告自愿就占用原告土地支付补偿金是自我处分的行为，不违反任何法律规定，应予支付。本院认为，本案所涉《补充协议》签订于1991年，判定协议的效力问题应当适用当时的法律规定，《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日起施行，2021年1月1日废止）第五十五条规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国经济合同法》（1982年7月1日起实施，1999年10月1日废止）第七条规定，“下列经济合同无效：一、违反法律和行政法规的合同；二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。无效的经济合同，从订立时候起，就没有法律约束力，确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其他部分仍然有效。”本案所涉协议经审查，景县供电局当时是独立的法人，意思表示真实，被告辩称的协议第3条是否无效的问题，并不影响协议第1条的效力。本案被告虽然取得了占用建设用地的使用权证，但该建设用地确系原告的原集体土地，被告自愿每年给付原告因占用其集体土地的补偿费用1000元，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，被告辩称该协议属无效协议，不应履行，本院不予采纳。 本案原、被告1991年签订了《补充协议》，该《补充协议》虽然没有载明是对哪个协议的补充，但从第1条协议内容看，显然是因被告单位占用原告村的集体土地，被告承诺给予原告方村民因土地减少的补偿费用，该协议能够作为独立的合同存在。被告对《补充协议》上被告的公章提出异议，但未申请鉴定，本院对其提出的异议不予采纳。因为单位公章系属在有关部门备案的印章，对外具有公示效力，在合同上加盖公章的行为应当确定为法人对合同内容的确认，虽然没有法定代表人的签字，亦应认定合同的效力。 合同自成立时生效，双方当事人均应按协议履行，否则应当承担违约责任，现原告要求被告继续履行合同，支付补偿金，本院支持原告继续履行合同的请求，对不超过诉讼时效的补偿金请求予以支持。 原告起诉的《补充协议》签订于1991年，其要求履行2005年以后的协议内容，履行期限为《中华人民共和国合同法》实施以后，应适用《中华人民共和国合同法》的规定，2021年以后应适用《中华人民共和国民法典》的规定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司景县供电分公司于本判决生效后五日内给付原告景县景州镇小刘庄村村民委员会2018年至2020年的补偿费用3000元； 二、被告国网河北省电力有限公司景县供电分公司自2021年始每年支付原告景县景州镇小刘庄村村民委员会补偿费用1000元，于每年的12月31日前付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计113元，由被告国网河北省电力有限公司景县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈灵霞 二〇二一年六月十七日 书记员  陈苒苒