文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民再32号上诉人（原审原告）：仇树仁，男，1980年11月4日生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：白敏，女，1982年8月21日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：章登连，男，1972年3月16日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：董海侠，女，1978年8月25日生，汉族，住丰县。上诉人仇树仁、白敏因与被上诉人章登连、董海侠房屋买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2020）苏0321民再42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇树仁、白敏上诉请求：1.撤销（2020）苏0321民再42号民事判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人作为房屋的买受人，在同被上诉人签订买卖合同后，上诉人支付了全款，并偿还了银行贷款。在此情况下，已经具备了房屋过户的全部条件，即签订买卖合同、支付全部价款并实际入住。原审判决被上诉人配合过户有充分的法律依据和事实依据，符合法律规定和社会公平正义。请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。章登连、董海侠未提交答辩意见。仇树仁、白敏向一审法院起诉请求：1.章登连、董海侠协助办理房屋过户手续；2.诉讼费由章登连、董海侠承担。事实和理由：2012年7月21日，仇树仁、白敏与章登连、董海侠签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋一套出售给仇树仁、白敏，仇树仁、白敏已支付给董海侠305000元的购房款，余款由仇树仁、白敏继续按月向银行偿还该房屋的抵押贷款。由于章登连、董海侠欠他人借款，该房屋被丰县法院查封，为此，仇树仁、白敏提起执行异议之诉，现经法院确认，双方之间的买卖合同有效。一审法院再审查明：2012年7月21日仇树仁、白敏与章登连、董海侠就盛泰御景园小区35号楼2单元601室房屋签订房屋买卖协议，约定总价430000元，先支付305000元，剩余125000元房屋按揭贷款由买房人仇树仁、白敏接手还贷。仇树仁、白敏在2012年7月21日支付给章登连、董海侠305000元，2012年8月31日占有使用涉案房屋，后按月偿还银行按揭贷款。因案外人刘玉兰与章登连民间借贷纠纷一案申请诉前保全，该院于2012年10月16日作出（2012）丰民诉保字第0275号民事裁定书，查封章登连所有的位于丰县盛泰御景园小区35号楼2单元601室房屋。后刘玉兰起诉章登连，该院于2013年2月6日作出（2012）丰民初字第0863号民事判决书，判决章登连偿还刘玉兰借款本金326000元及利息。因章登连未履行民间借贷纠纷案民事判决书规定的还款义务，刘玉兰申请该院强制执行，在执行中仇树仁、白敏对查封房屋提出执行异议，经审查后作出（2013）丰执异字第0015号民事裁定书，驳回仇树仁、白敏的执行异议请求。仇树仁、白敏在法定期限内提出案外人执行异议之诉，该院于2013年12月27日立案受理。在诉讼中仇树仁、白敏于2014年7月7日提前还清了涉案房屋的银行按揭贷款，经该院审理后2014年11月10日作出（2014）丰民初字第0055号民事判决：一、确认仇树仁、白敏与章登连、董海侠于2012年7月21日签订的房屋买卖协议有效；二、停止对位于丰县凤城镇盛泰御景园小区35号楼2单元601室房屋的执行；三、驳回仇树仁、白敏的其余诉讼请求。刘玉兰提出上诉，经徐州中院审理后于2015年11月13日作出（2015）徐民终字第1163号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘玉兰向江苏高院申诉，2016年12月28日江苏高院作出（2016）苏民申6082号民事裁定书，认为仇树仁、白敏向章登连、董海侠购买诉争房屋，其中部分房款约定以仇树仁、白敏代为偿还章登连、董海侠的银行按揭贷款的方式支付，在丰县法院2012年10月16日作出案涉查封措施之前，仇树仁、白敏尚未将贷款清偿完毕，不能视为已付清全部房屋价款，其要求终止执行诉争房屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件，因此一、二审判决适用法律确有错误，裁定指令徐州中院再审，再审期间中止原判决的执行。徐州中院再审后于2018年12月24日作出（2017）苏03民再104号民事判决书，判决：一、撤销丰县法院（2014）丰民初字第0055号民事判决及（2015）徐民终字第1163号民事判决；二、驳回仇树仁、白敏诉讼请求。即徐州中院的再审判决驳回仇树仁、白敏要求终止涉案房屋执行的诉讼请求，但在分析说理时并没有表述仇树仁、白敏与章登连、董海侠房屋买卖协议的效力问题。另查明仇树仁、白敏以生效房屋买卖合同纠纷一案的（2016）苏0321民初1081号民事判决申请一审法院强制执行，该院于2016年11月15日立案，2016年12月9日向房屋登记部门发出协助执行通知书，2016年12月24日涉案房屋登记到仇树仁、白敏名下。2017年1月4日仇树仁、白敏又将涉案房屋以425000元价格卖给魏峰、张雪平。因仇树仁提起的案外人异议之诉案件江苏高院指定再审，该院依职权把已经过户到仇树仁、白敏名下的涉案房屋给予查封，后魏峰、张雪平提出执行异议被裁定驳回后，又提起案外人异议之诉，现尚无生效终审裁判。一审法院再审认为，仇树仁、白敏与章登连、董海侠2012年7月21日签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，交易的主体具有相应的民事行为能力，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。签订协议时交付定金5000元，后又通过银行转账方式交付300000元，双方存在支付房款和交付房屋按照协议约定履行的事实情况，也没有证据显示存在仇树仁、白敏与章登连、董海侠恶意串通损害他人合法权益的情形，也不存在违反《合同法》第五十二条规定的五种合同无效情形，故应认定仇树仁、白敏与章登连、董海侠之间签订的房屋买卖协议有效。一般情形下有效的房屋买卖协议就应当得到履行，包括涉案房屋转移占有交付使用及协助办理过户登记，在原审诉讼前仇树仁、白敏已经得到交付和占有涉案房屋，仅为完成房屋的过户登记才提出原审诉讼要求章登连、董海侠协助办理过户手续。作出原审房屋买卖合同纠纷一案民事判决时，存在案外人异议之诉一案生效判决支持仇树仁、白敏提起的诉讼请求，终止对涉案房屋的执行，可以达到去除涉案房屋已存在查控执行措施的诉讼目的。江苏高院指定再审和徐州中院的再审审理后，案外人异议之诉的生效判决改变为驳回仇树仁、白敏的诉讼请求，意味着法院原来对涉案房屋采取查控执行措施确有存续的合理性和必要性，涉案房屋买卖协议履行效力受到阻却。所以即使仇树仁、白敏与章登连、董海侠之间的房屋买卖协议有效，因为有案外人执行异议之诉再审生效判决限制房屋买卖协议的履行效力，合同交易的双方不能再主张一方向另一方交付标的物和协助办理过户及交付款项，但仍不影响房屋买卖协议双方按照有效合同追究违约方责任。所以原审判决章登连、董海侠在判决生效十日内协助仇树仁、白敏办理位于丰县盛泰御景园小区35号楼2单元601室房屋的过户手续与后来生效的案外人异议之诉再审生效判决相冲突，应予纠正。因为仇树仁、白敏在涉案房产过户到自己名下之后又于2017年1月4日签订协议卖给魏峰、张雪平，2017年1月9日魏峰、张雪平交付购房款。魏峰和张雪平两人又对一审法院于2017年1月13日查封涉案房屋提出案外人异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款规定：案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分；申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。虽然仇树仁、白敏对涉案房屋提出的案外人之诉已经有生效再审判决，但魏峰、张雪平针对涉案房屋提出的案外人异议之诉尚没有生效判决作出，按照前述司法解释的规定，原则上不对涉案房屋采取处分性执行措施，申请执行人提供担保法院准许的例外。即本案房屋买卖合同纠纷一案再审判决不能产生对涉案房屋可以进行处分性执行措施的法律效力，只是对仇树仁、白敏与章登连、董海侠房屋买卖合同关系下有关协助办理过户诉讼请求应否支持的评判。遂判决：一、撤销本院（2016）苏0321民初1081号民事判决书；二、驳回原审原告仇树仁、白敏要求章登连、董海侠协助办理丰县盛泰御景园小区35号楼2单元601室房屋过户手续的诉讼请求。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人仇树仁、白敏与被上诉人章登连、董海侠签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，上诉人履行了部分付款义务，在房屋未办理变更登记之前，因被上诉人章登连与案外人刘玉兰存在借贷纠纷，致本案所涉房屋被案外人刘玉兰查封。故基于此种情形，上诉人请求被上诉人协助办理过户手续能否实现的关键在于其购房行为能否阻却法院对涉案房屋的执行。经查，上诉人与被上诉人章登连、董海侠及案外人刘玉兰执行异议之诉生效判决对上诉人仇树仁、白敏要求终止执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。该生效判决与本案原一审判决被上诉人章登连、董海侠在判决生效之日起十日内协助仇树仁、白敏办理涉案房屋过户手续的裁判结果相互冲突，故原审予以撤销，并无不当。综上所述，仇树仁、白敏的上诉请求不能成立，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由仇树仁、白敏负担。本判决为终审判决。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二一年六月一日书记员  唐 诚