辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1051号 上诉人（原审被告）：辽宁双增食品开发（集团）有限公司，住所地东港市十字街镇太安村富家堡188号。 法定代表人：宋和明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔鹏，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：梁香，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：隋玉梅，女，1973年10月18日出生，满族，个体商贩，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李丽，辽宁万鹏律师事务所律师。 原审第三人：刘国春，男，1983年4月26日出生，满族，农民，住东港市。 上诉人辽宁双增食品开发（集团）有限公司（以下简称双增公司）因与被上诉人隋玉梅、原审第三人刘国春买卖合同纠纷一案,不服东港市人民法院（2020）辽0681民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人双增公司的委托诉讼代理人崔鹏、梁香，被上诉人隋玉梅及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。原审第三人刘国春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双增公司上诉请求：1、撤销东港市人民法院(2020)辽0681民初5975号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。被上诉人基于与第三人发生业务购销合同关系而产生买卖合同纠纷，根本与上诉人不存在任何法律关系。这一事实在原审中被上诉人不置可否，第三人也予以认可，且愿意承担返还被上诉人货款的责任。而原审竟在第三人认可事实且自愿承担还款责任的情形下，仍认为第三人收取被上诉人货款行为是职务行为，从而认定第三人的行为对上诉人产生“表见代理”之后果。上诉人认为，被上诉人与第三人发生买卖合同纠纷后，从未要求上诉人予以追认，第三人在原审中也认可其行为与上诉人无关，且愿意承担返还被上诉人货款的责任，这本身就不构成表见代理。原审实属认定事实不清。二、原审适用法律错误。正由于原审认定事实不清，从而导致适用法律也错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 隋玉梅辩称，一、一审认定第三人的行为构成表见代理，事实认定清楚。1、第三人曾担任上诉人公司的销售业务员，即使第三人与上诉人解除劳动关系，但被上诉人对此并不知情，且第三人是用上诉人标识“双增集团”的厢式送货车给被上诉人送货，销售的也是有上诉人厂址厂名的产品，在向被上诉人出具收据的时候也是以上诉人业务员的身份为被上诉人出具了收据，因此被上诉人有理由相信第三人接受涉案货款的行为是职务代理行为，上诉人仍有18960元的货物没有提供。即使第三人在一审庭审认可应由其还款，也不影响第三人的行为发生表见代理的法律后果，被上诉人不需要向上诉人追认。鉴于对善意相对人利益的保护及对市场交易安全的维护，上诉人应将货款18960元返还给被上诉人，如上诉人未收到被上诉人的货款，可另行向第三人主张。2、与上诉人及第三人有关的和被上诉人相类似经历的案件，（2020）辽0681民初1631号、1699号民事判决已经发生法律效力，上诉人已认可第三人的职务代理行为。二、原审判决适用法律正确。原审判决认定第三人的行为由上诉人承担责任，即由上诉人返还被上诉人货款18960元，于法有据。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘国春未发表答辩意见。 隋玉梅向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告货款18960元。 一审法院认定事实：第三人刘国春曾系被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司销售业务员，双方于2018年6月1日解除劳动关系。2018年7月24日及2020年10月9日，第三人刘国春分别在收取原告购买的100件烤肠款，价款合计21300元。原告给付第三人刘国春货款21300元，第三人刘国春为原告出具了收据二份，第三人刘国春给原告提供了价值1250元的烤肠后再未向原告提供烤肠。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，第三人刘国春曾担任被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司销售业务员，虽第三人刘国春于2018年6月1日与被告解除劳动关系，但原告对此并不知情，且第三人刘国春以被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司采购业务员的身份为原告出具了收据，原告有理由相信第三人刘国春接受涉案货款的行为是职务代理行为。根据上述法律规定，第三人刘国春收取原告货款的行为对被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司发生表见代理的法律后果，被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司的答辩意见及第三人的陈述意见不足以对抗原告的诉讼请求。在第三人刘国春未将价值18960元烤肠给付原告的情况下，鉴于对善意相对人利益的保护及对市场交易安全的维护，被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司应将货款18960元返还给原告。如被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司未收到原告给付的货款，被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司可另行向第三人刘国春主张权利。综上，原告请求被告返还货款18960元的诉讼请求合理，该院予以支持。 一审法院判决：被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告隋玉梅货款18960元；如被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司承担。此款原告已预交，被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司承担部分待执行时一并给付原告。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供2018年5月6日、2018年5月8日刘国春离职前后的销售订单二张。证明：刘国春离职前是先报货提货，卖货后第二天付货款。离职后是先报货，付货款后才能提货，刘国春必须直接交钱才能提货。 被上诉人的质证意见是，该证据是上诉人单方制作，对证据真实性合法性无法核实，该销售订单是上诉人内部管理制度问题，与被上诉人无关。 被上诉人为证明其主张提供2016年2月29日、2017年10月24日、金额为7500元由刘国春出具的收据三份。证明：2018年前刘国夫春与被上诉人均采用预售制方式对货物进行交易。 上诉人质证意见为，对真实性无法确认，签字像刘国春书写，但不是上诉人出具的。 本院的认证意见为，上诉人提供的证据不能证明其上诉主张成立；被上诉人提供的证据是署名刘国春的收据，现真实性无法核实，且上诉人不予认可。上述证据本院均不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：刘国春收取被上诉人案涉货款的行为是否构成表见代理，上诉人是否应当承担返还被上诉人案涉货款的责任。构成表见代理应同时具备以下要件:(1)无权代理人以被代理人名义与相对人进行民事活动；(2)客观上须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；(3)相对人必须是善意的、无过失的；(4)行为人与相对人之间的民事行为,须具备民事行为成立和生效的有效要件。本案中，刘国春原系上诉人单位工作人员，负责对外销售烤肠并收取货款，虽然刘国春于2018年6月1日与被上诉人解除劳动关系，但此后刘国春仍在上诉人处提货销售烤肠。对此事实上诉人方没有异议。2018年7月24日和2018年10月9日，被上诉人预付给刘国春烤肠款，刘国春为上诉人出具了署名“双增刘国春”的收据，期间给付了被上诉人部分烤肠，尚有价值18960元的货物未给付。虽然刘国春此时已离职，但被上诉人对此并不知情，其有理由相信刘国春收取货款是作为上诉人单位工作人员对外销售烤肠的职务行为。上述事实证明刘国春收取被上诉人货款的行为对上诉人构成表见代理，上诉人要求被上诉人承担返还货款的责任，符合法律规定。一审考虑到保护善意相对人利益和维护市场交易安全，判决上诉人返还被上诉人货款并无不当，上诉人提出的上诉理由本院不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，辽宁双增食品开发(集团)有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人辽宁双增食品开发(集团)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年六月二十一日 法官助理王婷婷 书记员张政悦