黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2923号上诉人（原审原告）：刘长娣，女，1956年11月14日生，汉族，退休工人，住尚志市。委托诉讼代理人：敖洪泽（系刘长娣儿子），男，1982年4月29日生，汉族，无固定职业，住尚志市。上诉人（原审被告）：李秋炀，男，1991年8月8日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李凤英，女，1963年7月26日生，汉族，退休工人，住尚志市。委托诉讼代理人：杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人刘长娣与上诉人李秋炀、李凤英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长娣的委托诉讼代理人敖洪泽，上诉人李秋炀及李凤英、李秋炀的委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长娣上诉请求：1.请求将一审判决中“利息以本金50,000元为基数，按年利率15.4%自2018年8月5日起计算至实际给付之日”改判为“利息以本金50,000元为基数，按年利率24%自2018年8月5日起计算至实际给付之日”；2.上诉费用由李凤英、李秋炀负担。事实和理由：一审认定事实清楚，但对利息的计算标准适用法律错误。新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日开始施行，同时该第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案所涉借款，对于借款利息在借据中有着明确约定“按贰分付息”，刘长娣于2020年5月18日起诉，在修订之前即提起诉讼。按照第三十二条之规定，本案不适用修订后的规定内容，而应按修订前的规定内容。按照修订前的规定，贰分利即年利率24%是受法律保护的。一审适用修订后的规定计算利息的标准错误。李凤英、李秋炀辩称，对上诉有异议。李凤英、李秋炀根本不欠刘长娣的欠款，本案诉讼主体错误，刘长娣不具有本案原告的诉讼主体资格，通过李凤英、李秋炀举示的证据可以证实，李凤英、李秋炀已经将欠孙某的钱偿还完毕，所以与刘长娣不存在债权债务关系，更谈不上利息的问题。刘长娣计算利息错误，依据法律规定，双方约定的利率已经超过了合同成立时1年期贷款市场报价利率四倍，对此不应予以支持。李凤英、李秋炀上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘长娣的起诉或发回重审。事实和理由：一审认定刘长娣为本案的债权人，属于认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第三款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。刘长娣对李凤英、李秋炀提起诉讼时，李凤英、李秋炀已经明确提出抗辩刘长娣并非本案的债权人。李凤英、李秋炀向人民法院提交了已经偿还孙某借款本金及利息51,000元的还款凭证，充分说明本案的债权人应为孙某而非刘长娣。孙某提出上述51,000元是李振金让李秋炀替其偿还的先前债务的利息。李秋炀是与刘长娣打官司，双方主体之间的权利和义务关系应该发生在李秋炀与刘长娣之间，而不是发生在李凤英、李秋炀与孙某之间。向孙某借款50,000元的是李秋炀，那么向孙某偿还借款及本息的当然应该是李秋炀，李秋炀与李振金是两个不同的民事主体。如果孙某提出李秋炀偿还的本息51,000元是其代替李振金偿还的先前债务的利息，按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼的基本原则，应由孙某承担举证责任。如果孙某提不出相应的证据，按照合同相对应的原则，李秋炀、李凤英偿还的这笔债务就应该是偿还孙某的借款本金及利息。孙某证言不能单独作为认定案件事实的根据。一审认定本案的债权人为刘长娣，其认定的依据就是孙某的证言。庭审中，孙某承认其与刘长娣是亲属关系，与本案有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的右干规定》第九十条：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。证人孙某与一方当事人即刘长娣有利害关系，其陈述的内容不能单独作为认定案件事实的根据，刘长娣又没有其他证据证明其为本案的债权人，因而李凤英、李秋炀请求二审依法裁定驳回刘长娣对李凤英、李秋炀的起诉，维护李凤英、李秋炀的合法权益。刘长娣辩称，一审认定事实正确，刘长娣与李秋炀、李凤英之间的借贷关系成立并有效。2018年8月5日，刘长娣银行取款50,000元，同日在同一银行李秋炀银行账户存入50,000元，实际出借人是刘长娣。李秋炀在一审认可其父母李振金、李凤英用孙某100多万元近20年。孙某证实，李秋炀2018年8月26日向孙某存入51,000元是偿还孙某的利息。借款约定1个月，李秋炀51,000元是在不到1个月时间支付，明显与约定还款时间不符。按照交易习惯，偿还借款应当收回借据，但借据一直在刘长娣处。刘长娣向一审法院起诉请求：1．判决李凤英、李秋炀返还刘长娣借款50,000元及利息；2．判决李凤英、李秋炀支付借款利息（以本金50,000元为基数，按月利率2％计算，自2018年8月4日起计算至实际给付之日止）；3．诉讼费用由李凤英、李秋炀承担。一审法院认定事实：2018年8月4日，李凤英、李秋炀经案外人孙某向刘长娣借款本金人民币50,000元，约定月利率2％，借款期限为一个月，李凤英、李秋炀于同日为刘长娣出具借据一份。2018年8月5日刘长娣的尚志市农村信用合作联社账户现金取款50,000元，2018年8月5日李秋炀的尚志市农村信用合作联社账户现金存入50,000元。李秋炀于2018年8月26日向孙某尚志市农村信用合作联社账户存入51,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘长娣举示的借据，可以认定刘长娣与李秋炀、李凤英的借贷关系成立并有效，刘长娣已按约定方式交付借款，李秋炀、李凤英亦应按约定偿还借款本金及支付合法利息。李秋炀辩称李凤英、李秋炀不是向刘长娣借款，而是向案外人孙某借款，孙某称已明确告知李凤英、李秋炀该笔借款的实际出借人是刘长娣。根据各方举示的证据，2018年8月5日刘长娣银行账户取款50,000元，同日李秋炀银行账户存入50,000元，证据已形成完整的证据链，能够证明该笔借款的实际出借人是刘长娣。李秋炀称已经于2018年8月26日向孙某偿还借款本金50,000元、利息1,000元，总计51,000元，孙某称与李凤英多年有经济往来，李凤英共欠其100多万元，利息96,000元，李秋炀向其偿还的51,000元是李凤英、李秋炀以前在孙某处借款的利息钱，李秋炀在答辩中亦认可其父母李振金、李凤英用孙某的钱100多万元近20年，刘长娣亦不认可李秋炀的辩称。李秋炀未提供足够证据证明此款是用于偿还刘长娣的该笔借款，一审法院对李秋炀的辩称不予认可。刘长娣要求李凤英、李秋炀按月利率2％给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，刘长娣请求李凤英、李秋炀给付利息应以年利率15.4％为上限。因此刘长娣请求李凤英、李秋炀给付借款本金50,000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，刘长娣请求李凤英、李秋炀给付利息，应以本金50,000元为基数，按年利率15.4％自2018年8月5日起计算至实际给付之日止。判决：李秋炀、李凤英于判决生效之日起十日内偿还刘长娣借款本金50,000元；嗣后利息以本金50,000元为基数，按年利率15.4％自2018年8月5日起计算至实际给付之日止。案件受理费1,050元，由李秋炀、李凤英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘长娣提交证据一、尚志市农村信用合作联社尚志信用社出具查询结果一份。拟证明：案涉5万元是从刘长娣账户取出存入李秋炀账户的。李凤英、李秋炀质证认为，对这份查询结果的真实性没有异议，但是李秋炀是向孙某借款，至于孙某的钱是从哪里取得借给李秋炀的，李秋炀对此并不知情。李秋炀认为本案的债权人应该是孙某而不是刘长娣。本院确认：李凤英、李秋炀对证据的真实性无异议，该证据能够证明待证事实，本院予以采信。李凤英、李秋炀提交证据：微信聊天记录一份，双方是李秋炀父亲李振金与尚志市法院法官刘黎阳的对话。拟证明：2019年案外人孙某起诉李振金民间借贷时，已经将本案刘长娣作为证据出示的借据向尚志市法院出示作为证据使用。可以证明本案的借据就是孙某所持的借据，是同一份借据，可以证实李凤英、李秋炀是向孙某借款，并非是向刘长娣借款。刘长娣质证认为，对证据真实性有异议，该证据与本案无关。本院确认：刘长娣对该证据的真实性有异议，该证据系案外人手机中记载且非借据原件，李凤英、李秋炀没有提交其他证据予以补强证明，不能证明待证事实。本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，刘长娣与李秋炀、李凤英之间的民间借贷关系成立且有效，各方当事人应当按照法律规定和约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，刘长娣持有没有载明债权人的借据，李秋炀、李凤英亦认可借据的真实性，虽抗辩不是向刘长娣出具，而是向案外人孙某出具，但一审庭审中孙某作为证人已明确案涉借据款项系刘长娣出借，孙某不是借据的债权人。刘长娣已将案涉款项交付给李秋炀，其已履行了实际出借义务。李秋炀、李凤英应当承担向刘长娣偿还案涉借款本息的责任，一审认定刘长娣原告主体适格并无不当，本院予以支持。李秋炀、李凤英的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，本案刘长娣向法院提起起诉之日为2020年5月8日，一审法院立案日期为2020年5月18日，均在上述规定施行前，不适用上述规定。案涉借据中约定：利息按二分付息，刘长娣主张本案借款利息应当按年利率24%计算有理，本院予以支持。综上所述，刘长娣的上诉请求成立，一审适用法律错误本院予以纠正。李凤英、李秋炀的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初1438号民事判决；二、上诉人李秋炀、李凤英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘长娣借款本金5万元；嗣后利息以本金5万元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月5日起至实际给付止；三、驳回上诉人李秋炀、李凤英的上诉请求。一审案件受理费1,050元，由上诉人李秋炀、李凤英负担。二审案件受理费1,575元，由上诉人李秋炀、李凤英负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  李雪晶审判员  徐 茁（）二〇二一年六月三日书记员  李 雪