四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初347号 原告：余元华，男，1983年7月19日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：何宝纲，四川协州律师事务所律师。 被告：邓钞，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周忠存，珙县王家法律服务所法律工作者。 被告：胡光海，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省珙县。 原告余元华与被告邓钞、胡光海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余元华及其委托诉讼代理人何宝纲，被告邓钞及其委托诉讼代理人周忠存，胡光海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余元华向本院提出诉讼请求：一.二被告赔偿原告如下损失共计281627元：1.死亡赔偿金226627元(13331元/年×17年)；2.丧葬费50000元；3.精神抚慰金50000元；4.误工费3000元(150元/天×2人×10天)；5.交通费2000元，以上费用共计331627元，减去二被告已支付的50000元丧葬费，还应支付原告281627元。二.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓钞在上罗镇五星村2组修建房屋，将房屋的主体工程承包给被告胡光海，在修建房屋阳沟堡坎时，被告邓钞叫被告胡光海找人为其修建，被告胡光海找了原告父亲余孝盆及余孝林一起共同修建。2019年11月10日，原告父亲余孝盆及余孝林在清理被告邓钞房屋阳沟的泥土时，阳沟堡坎突然垮塌，导致原告父亲余孝盆死亡，余孝林重伤，后经珙县上罗镇人民调解委员会调解，建议原、被告走司法途径处理，故原告诉讼来院请求本院依法支持其诉讼请求。 被告邓钞辩称，1、对事故发生的真实性无异议；2、死者不是被告邓钞雇请，双方无任何劳动关系；3、死者对于事故的发生应承担主要责任；4、被告邓钞是把房屋及发生事故的堡坎等承包给被告胡光海修建，工人余孝林和余孝盆是被告胡光海雇请，工资也是被告胡光海支付，他们的损失应当由被告胡光海承担赔偿责任。综上，应驳回原告对被告邓钞的诉讼请求。 被告胡光海辩称，被告邓钞是将房屋承包给被告胡光海修建，但只是承包房屋主体施工，发生事故的堡坎由被告邓钞自己负责；死者余孝盆是被告胡光海帮被告邓钞找的工人，具体工作是被告邓钞负责安排，工资是由被告邓钞支付给被告胡光海，再由被告胡光海支付给工人；事故发生当天被告胡光海未在场，死者余孝盆具体怎么死亡，被告胡光海并不知情。综上，被告胡光海对余孝盆的死亡没有责任。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了相应的证据材料，经质证，本院认定事实如下：被告邓钞因修建房屋需要，于2019年10月16日与被告胡光海签订《修房协议》，将其房屋承包给被告胡光海修建，协议内容为：“甲方邓钞，乙方胡光海，1、甲方将约170平方（五列四间）承包给乙方修建，砖混结构，单价按175平方，包括内外粉糊、门面贴瓷砖、地圈梁以下典工（按本地行情计算），墙体要求横平竖直，不能歪歪斜斜；2、甲方要求……；3、安全方面100元以下由乙方负责，甲方出500元买5个人保险，各种责任事故由乙方找保险公司负责，施工过程中不能喝酒，违章操作乙方自行负责；4、楼平主体于2019年冬月初十日完成；5、……。甲乙双方签字生效。甲方邓钞签名，乙方胡光海签名，2019.10.16”。被告胡光海承包后，联系余孝盆、余孝林为邓钞建房施工。2019年11月10日，余孝盆、余孝林在被告邓钞房屋阳沟处施工时，阳沟堡坎发生垮塌，砸到正在施工的余孝盆、余孝林，致余孝盆死亡、余孝林重伤。 另查明，死者余孝盆，男，1956年10月11日出生，汉族，住四川省珙县××镇××村××组。余孝盆死亡及余孝林受伤事故发生后，原、被告经珙县上罗镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：二被告先行垫付部分费用用于余孝林的治疗和余孝盆的安葬，具体赔偿责任通过司法途径解决；被告胡光海于2019年12月31日前向原告支付安葬费20000元，被告邓钞于签订本协议时向原告支付安葬费30000元、向余孝林支付医疗费10000元，上述款项在通过司法途径明确具体赔偿金额后进行抵扣。协议达成后，被告邓钞已支付原告方30000元，被告胡光海已支付原告方20000元。被告胡光海于2018年6月19日取得农村建筑工匠培训合格证书，2019年培考意见为合格。 双方争议的事实为：死者余孝盆为谁提供劳务，即接受死者余孝盆提供劳务的一方是谁。被告邓钞辩称其房屋及垮塌的堡坎等均承包给被告胡光海修建，死者余孝盆是被告胡光海雇请，工资亦是被告胡光海支付，被告邓钞既未联系死者余孝盆做工又不直接支付工资。被告邓钞为证明其辩称向本院提交的证据为：1、修房协议；2、证人王某、郭某、李某的书面证言（证实其系受被告胡光海联系为其做工，工资由被告胡光海支付，工作由被告胡光海安排）。被告胡光海对被告邓钞提供的证据无异议，但其辩称：1、死者余孝盆是被告胡光海代被告邓钞联系的工人，具体工作内容是被告邓钞安排，工资是被告邓钞支付给被告胡光海，再由被告胡光海支付给死者余孝盆；2、涉事堡坎施工不是被告胡光海承包范围之内。被告胡光海为证明其辩称向本院提交的证据为：证人韩某、杜某的证言（二证人陈述其系事发当日同余孝盆、余孝林一同进行施工的工人，某被告胡光海雇请，工作是被告胡光海安排，工资是被告胡光海发放，对余孝盆、余孝林系何人雇请不是很清楚）。结合原、被告的陈述及各自提供的证据，被告胡光海主张其系代被告邓钞联系死者余孝盆，具体工作由被告邓钞安排，但被告胡光海并无证据证明死者余孝盆与被告邓钞存在任何关系，被告邓钞对此亦不予认可，反而死者余孝盆是被告胡光海联系，工资由被告胡光海支付。再者，二被告均对签订协议将被告邓钞的房屋承包给被告胡光海修建没有异议，根据一般实践经验，房主在将房屋修建承包后不会另行将砌堡坎等零星工作再另行承包给他人施工或自主雇请工人施工。在被告邓钞未认可其系接受劳务一方，被告胡光海也无其他证据证明其不是接受劳务一方及被告胡光海作为直接联系死者余孝盆和直接支付工资的情况下，二被告对工程具体如何约定系内部事宜，不能对抗死者余孝盆为被告胡光海提供劳务的事实。综上，本院确认雇请死者余孝盆为被告邓钞修建房屋的人系被告胡光海，即接受死者余孝盆提供劳务的一方为被告胡光海。 本院认为，公民的生命权依法受到保护。余孝盆在提供劳务过程中被垮塌的堡坎砸到致死的事实，有原、被告的陈述、人民调解协议等予以佐证，本院对余孝盆因此致死的事实予以确认，余孝盆死亡造成的损失依法应得到赔偿。（一）、关于余孝盆死亡的损害赔偿责任主体的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，结合上述条款和本案实际，被告邓钞因修建住房将房屋等交由被告胡光海完成，双方形成承揽合同关系，被告邓钞为定作人，被告胡光海为承揽人。被告邓钞将房屋修建工程交与被告胡光海承建，其作为定作人贸然将房屋修建承包给被告胡光海，未尽到审查和监管义务，对被告胡光海是否具有完成该项工作的专业素养及责任心，存在选任过错，被告邓钞对余孝盆死亡应承担一定的赔偿责任，本院酌情确定被告邓钞承担20%的责任较为适宜；被告胡光海于2018年6月19日取得农村建筑工匠培训合格证书，2019年培考意见为合格，具有相应资质，且长期从事修建房屋工作，按理应能防控房屋修建过程中存在的安全隐患，但其却缺乏对雇请人员进行相应的培训、指导、告知，施工现场也缺乏规范管理及安全保护措施，死者余孝盆死亡事故事发当日也没有在现场监督施工，为此，作为接受劳务一方的被告胡光海对余孝盆死亡应承担主要的赔偿责任，本院酌情确定被告胡光海承担70%的责任较为适宜；死者余孝盆提供劳务时，作为完全民事行为能力人，按常理应该高度注意可能存在的安全隐患，余孝盆的死亡与其在工作时未能真正尽到安全注意义务、未采取措施保护好自身人身安全有一定关系，故余孝盆应自行承担一定责任，本院酌情确定死者余孝盆承担10%的责任较为适宜。（二）、关于原告诉请的余孝盆死亡的损害赔偿范围及标准的问题。1、原告诉请的死亡赔偿金以13331元/年的标准计算17年，即226627元，经查明余孝盆死亡时年满63周岁，2019年四川省农村居民人均纯收入为14670元，原告诉请的赔偿金额未超过法律规定的标准，本院予以支持；2、关于原告诉请的丧葬费50000元，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”，经查明，2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69367元，即丧葬费的法定标准为34633.5元（69267元÷12个月×6个月），原告诉请的赔偿金额超过法律规定的标准，本院依法支持丧葬费为34633.5元；3、关于原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因余孝盆的死亡，确实带给其直系亲属精神上极大的损害，同时原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持；4、关于原告诉请的误工费3000元(150元/天×2人×10天)，因原告未提供证据予以证明，但作为死者亲属处理丧葬事宜必然产生一定误工损失，合理部分费用应予以支持，结合相关实际情况等因素，本院酌定支持误工费900元；5、关于原告诉请的交通费2000元，原告未提交证据予以证明，但死者亲属处理丧葬事宜必然产生一定交通费用，合理部分费用应予以支持，本院酌定支持交通费500元。综上，对余孝盆死亡产生的损失，本院予以确认的有：1、死亡赔偿金226627元；2、丧葬费34633.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、误工费900元；5、交通费500元，共计312660.5元，余孝盆死亡后被告邓钞已支付原告方的30000元及被告胡光海已支付原告方的20000元应当分别在其承担的赔偿份额内予以扣除。二被告之间如对工程有其他约定，可在各自承担对原告的赔偿责任后根据双方的约定另行进行处理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告邓钞于本判决生效之日起十日内赔偿原告余元华因余孝盆死亡造成的各项损失共计32532.10元（312660.50元×20%-30000.00元）； 二、被告胡光海于本判决生效之日起十日内赔偿原告余元华因余孝盆死亡造成的各项损失共计198862.35元（312660.50元×70%-20000.00元）； 三、驳回原告余元华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2762.00元，由原告余元华承担276.00元，被告邓钞承担553.00元，被告胡光海承担1933.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 谢泽秋 二〇二〇年六月三十日 法官助理 郑 超 书 记 员 胡 毅