天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2831号上诉人（原审被告）：袁党新，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高向生，男，1982年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：常扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审被告：承百木，男，1966年7月4日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人袁党新因与被上诉人高向生、原审被告承百木买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁党新上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审证据采信、事实认定均有错误。1.上诉人的所有行为均代表任法定代表人的北京泰世达装饰工程有限责任公司（以下简称泰世达公司），并非本案的适格被告，不认可向高向生支付货款；2.高向生不是适格原告，即便给钱，也不应给高向生。高树奇的行为构成了表见代理，其行为的结果应当由高向生承担。一审时，高树奇作为证人出庭两次，高树奇第二次出庭已经了解案件案情，存在偏向可能。高树奇实际上是整个项目的甲方指定的一个保温板材供应商。关于砂浆款的数额，其实在诉讼之前一直是高树奇给袁党新发微信进行联系，按要求对账，然后催款。在诉讼发生之前，高向生和袁党新没有过任何联系。跟他并不认识，与高向生沟通，是为了调解、和解，其陈述的事实不应该直接作为推定以前存在买卖关系的证据。高向生辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。承百木未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。高向生向一审法院起诉，请求判令袁党新、承百木：1.连带支付货款192600元；2.以192600元为基数自2017年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准支付逾期付款的利息至实际给付之日止；3.承担本案诉讼费。诉讼中，高向生放弃要求承百木承担连带责任，并放弃袁党新支付利息的诉讼请求。一审法院认定事实：袁党新系泰世达公司的法定代表人，袁党新自认泰世达公司承揽了天津市东丽区华润置地橡树湾五期小高层项目外墙保温工程，承百木、袁福军系公司雇佣人员，且代表泰世达公司收货。高向生与案外人高树奇系老乡关系，袁党新曾联系高树奇购买保温板，后通过高树奇介绍，由高向生向东丽区华润置地橡树湾项目工地供应砂浆，承百木联系高向生供货，高向生自2017年4月陆续供货。2017年7月10日高向生与承百木签订《材料对账单》。该对账单显示，袁党新为甲方（需方），高向生为乙方（供方）。项目名称为天津市东丽区华润置地橡树湾项目五期小高层。该对账单记载了供货时间、名称、单价、数量、金额，双方确认自2017年4月29日至2017年7月5日期间高向生累计供应砂浆187300元。承百木在甲方处签字确认，高向生在乙方处签字确认。另高向生于2017年7月11日供应1500元的砂浆，承百木签字确认；2017年8月15日高向生供应了3800元的砂浆，袁福军签字确认。以上高向生供货金额总计192600元。诉讼中，高树奇作为证人出庭，并对上述事实予以确认，高树奇认可泰世达公司已经向其支付300000元，但主张高树奇向袁党新供应保温板，该款项均系保温板款，不包含袁党新应支付的砂浆款。另查，2020年5月26日高树奇曾与袁党新通话，高树奇：袁总你听我说，砂浆不是我的，是我那发小的。袁党新：那个我知道，砂浆那个人...，他要是起诉了，你就跟他说让他撤了，就这两天吧，钱到了一次性给他清了得了...2020年6月1日、2020年7月20日高向生曾向袁党新催要货款，袁党新表示高向生应当向高树奇催要，高向生与高树奇对账后，剩余货款袁党新同意支付高向生。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.高向生与袁党新是否存在买卖合同关系；2.欠付货款的金额。关于高向生与袁党新是否存在买卖合同关系问题。高向生提交的《材料对账单》明确记载，需方为袁党新，并非泰世达公司，供方为高向生，并非高树奇。虽然袁党新主张泰世达公司承揽了华润置地橡树湾项目工程，但袁党新并未以泰世达公司名义向高树奇购买砂桨，而是以个人名义向高向生采购，并且在高向生、高树奇与袁党新通话时，袁党新表示知道“砂浆那个人...钱到了一次性给他清了得了”，袁党新亦未表明系泰世达公司购买，所以应认定袁党新与高向生存在买卖合同关系。关于欠付货款的金额，袁党新认可承百木、袁福军系泰世达公司雇佣人员，且代表公司收货，承百木、袁福军收取的砂浆用于涉案工程，非承百木、袁福军个人行为，所以承百木、袁福军签字确认的单据，能够作为袁党新欠付货款的依据。承百木、袁福军确认供货金额总计192600元，所以高向生要求袁党新支付货款192600元，具有事实和法律依据，予以支持。袁党新主张泰世达公司向高树奇支付300000元包括砂浆款120000元，依据不足，其抗辩理由不能成立。因袁党新或泰世达公司与高树奇还存在保温板的买卖关系，如果袁党新认为向高树奇超付了货款，或存在其他争议，可另行向高树奇主张权利。诉讼中，高向生放弃要求承百木承担连带责任，并放弃要求袁党新支付利息的诉讼请求，依法准予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：“被告袁党新于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高向生货款192600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元，由原告高向生负担602元；公告费300元，剩余案件受理费4153元，由被告袁党新负担。”二审中，袁党新提交证据：1.泰世达公司的承包合同（影印件）；2.泰世达公司和案外人天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司的对账明细（影印件）及与天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司员工的通话录音；3.通话录音及涉案项目其他承包合同（影印件）。高向生未提交新证据。本院对袁党新提交证据的认证意见：证据1不能证明其证明目的；证据2中泰世达公司和案外人天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司的对账明细（影印件）及证据3中涉案项目其他承包合同（影印件）与本案焦点不具有关联性；证据2、证据3中通话录音因不能确定通话对方身份的真实性，故以上证据均不予采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为：1.袁党新和高向生之间是否存在买卖合同关系；2.如果袁党新和高向生系买卖合同双方，则袁党新应支付的款项金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：本案是买卖合同纠纷，高向生作为原审原告向法院起诉，提交了《材料对账单》及所附每次送货单签收凭据。高向生所提交的上述证据上显示买方均为袁党新，且目前尚无证据证明袁党新一方曾向高向生披露过收货人为泰世达公司，并非其个人。结合泰世达公司的性质及袁党新自认承百木、袁福军均为其公司员工，能够代表其收货签字，所供砂浆亦用于涉诉工程的事实，本院认定高向生作为砂浆供应商即卖方与袁党新即买方形成买卖合同关系。关于应支付款项金额，依据在案证据《材料对账单》及所附送货单签收凭据能够认定，袁党新欠付高向生砂浆款金额为192600元。袁党新主张其向案外人高树奇支付的款项中已包含涉诉砂浆款，对此，一审法院认定袁党新与高树奇之间的法律关系可另行主张并无不当，本院予以维持。综上所述，袁党新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4153元，由上诉人袁党新负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年六月二日法官助理魏雅莹书记员杨学彤