北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6591号上诉人（原审原告）：华华，男，1966年1月17日出生，汉族，中国中医科学院广安门医院医生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王柯，女，1974年7月15日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王宁，男，1969年6月1日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职工，住北京市石景山区。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所律师。上诉人华华因与被上诉人王柯、王宁赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审采信了虚伪证明，认定事实不清、证据不足。王柯单位的财务部无权开出从王柯私人账户转给王宁的资金款项明细证明。从2014年至2017年，从刘志远的账户转入王柯账户资金314370.27元，然后由王柯光大银尾号2301的账户分次打给王宁，共计105332元，我认为刘志远和王柯私交很好，从刘志远打入王柯账户的为私人财产，属于夫妻共同财产。王柯未经我的同意将大额家庭财产转赠给王宁，赠与行为无效。王柯、王宁认为上述款项是公款，但是没有提供这笔资金的来源是公款的证明，这笔钱来自刘志远的账户，刘志远作为贪污犯已经于2012年入狱服刑，王柯、王宁没有开出刘志远作为一个在押犯人入狱八年、其对公账户仍在使用的证明。王柯、王宁辩称，同意一审判决，不同意华华的上诉请求和理由。王柯向王宁的每一笔转账都是集团财务报销款，与夫妻共同财产无关，王柯不仅负责王宁的报销款，还负责其他三位同事的财务报销款，每笔款项有零有整，每一笔财务报销款都能对上。2012年的时候虽然刘志远逮捕了，但是一直没有定罪量刑，案涉账户虽然写的是刘志远，但是后缀有中铁电气化局集团有限公司，这个账户实际上一直是个对公账户不是刘志远的私人账户。华华向一审法院起诉请求：1.判令王柯、王宁返还家庭财产105332元；2.本案诉讼费用由王柯、王宁承担。一审法院认定事实：华华与王柯系夫妻关系，王柯与王宁系同事关系。王柯名下中国光大银行尾号2301账号显示：1．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年7月12日向王柯转入财务POS报销2105元，王柯于2016年7月15日转入王宁名下尾号9403账号2105元；2．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年7月21日向王柯转入财务POS报销2450元，王柯于同日转入王宁名下尾号9403账号2450元；3．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年8月24日向王柯转入财务POS报销3467.5元，王柯于同日转入王宁名下尾号3538账号3467.5元；4．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年8月24日向王柯转入财务POS报销1525元，王柯于同日转入王宁名下尾号3538账号1525元；5．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年9月23日向王柯转入财务POS报销1000元，王柯于2016年9月27日转入王宁名下尾号3538账号2000元；6．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年9月30日向王柯转入财务POS报销2900元，于2016年10月13日向王柯转入财务POS报销907元，于2016年10月13日向王柯转入财务POS报销7684.5元，王柯于2016年10月13日转入王宁名下尾号3538账号8591.5元；7．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年11月10日向王柯转入财务POS报销7998元，王柯于2016年11月10日转入王宁名下尾号3538账号7382元；8．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2016年12月20日向王柯转入财务POS报销10738.59元，王柯于2016年12月22日转入王宁名下尾号3538账号1409元；9．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年1月13日向王柯转入财务POS报销4602元，王柯于2017年1月13日转入王宁名下尾号3538账号4302元；10．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年3月14日向王柯转入财务POS报销473元，于2017年3月14日向王柯转入财务POS报销7346元，王柯于2017年3月14日转入王宁名下尾号3538账号7506元；11．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年4月24日向王柯转入财务POS报销7890.5元，王柯于同日转入王宁名下尾号3538账号2388元；12．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年5月3日向王柯转入财务POS报销1084元，王柯于同日转入王宁名下尾号3538账号835元；13．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年5月9日向王柯转入财务POS报销9780元，王柯于2017年5月9日转入王宁名下尾号3538账号5830元；14．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年6月7日向王柯转入财务POS报销6873元，王柯于2017年6月7日转入王宁名下尾号3538账号4522元；15．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年7月20日向王柯转入财务POS报销4690.5元，王柯于2017年7月20日转入王宁名下尾号3538账号3993.5元；16．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年8月14日向王柯转入财务POS报销10116元，王柯于2017年8月14日转入王宁名下尾号3538账号4970元；17．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年8月16日向王柯转入财务POS报销1086.5元，王柯于2017年8月16日转入王宁名下尾号3538账号1086.5元；18．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年10月20日向王柯转入财务POS报销14467.5元，王柯于2017年10月20日转入王宁名下尾号3538账号8243元；19．刘志远（中铁电气化局集团有限公司）名下尾号9456账号于2017年12月19日向王柯转入财务POS报销1200元、29663.5元，王柯于2017年12月22日转入王宁名下尾号3538账号27923.5元；20．王柯于2017年12月26日转入王宁名下尾号3538账号4783.5元。经计算，王柯共向王宁转账105313元。2020年12月7日，中铁电气化局集团有限公司机关财务科、中铁电气化局集团有限公司财务部出具《证明》载明，王柯，女，身份证号：×××。2009年-2020期间任职于中铁电气化局集团有限公司生产技术管理部，分管该部门铁路施工用车审批业务，综合办公室管理等业务，其中综合科业务主要包括部门部长差旅费报销、部门全员话费报销、办公用品采买报销以及工会福利发放等业务。其中2016年2018年期间负责王宁部长差旅费报销。除2016年9月24日的2000元为现金发过节费（王宁等4人出差不在的由王柯领现金，再转给4位同事），其余18笔款项系报销差旅费。华华对该证明不认可，称内部公章不能代表单位公章使用，应有中铁电气化局集团有限公司公章，盖章处缺少负责人签字，不符合证据形式，报销事项缺少往来账目、银行流水、发放票据及对公账户予以佐证。王柯提交《中铁电气化局集团有限公司〈关于王宁工作调动及职务任免的通知〉》一份，载明：经考察研究决定，调王宁到中铁电气化局集团有限公司工作，聘任为生产技术管理部部长，解聘其电气化公司副总经理、总工程师职务，自2016年4月29日起生效。试用期一年。华华认可王宁系王柯同事，但主张此王宁不是本案被告王宁。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，虽然王柯向王宁多次转款，但转款前系财务POS报销款先行转入王柯账户，且有中铁电气化局集团有限公司财务部门出具的证明及王宁的任职证明予以佐证，王柯转入王宁账户款项不符合赠与合同构成要件。故对华华要求王柯、王宁返还款项的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决如下：驳回华华的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，王柯补充提交了加盖有中铁电气化局集团有限公司财务部公章的《关于单位法人卡的说明》以及案涉争议款项的财务报销凭证。华华对此不予认可，主张《关于单位法人卡的说明》太笼统，单位法人卡并未证明是由刘志远账户发出的，王柯应提交刘志远账户一直在使用的证明。关于王柯提交的财务报销凭证，华华主张所有的报销款应当是公款，不应打入王柯个人账户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华华上诉主张2014年至2017年期间，从刘志远名下账户转入王柯账户共计314370.27元属于私人财产，为夫妻二人共有，因此从王柯账户转账到王宁账户的款项系王柯未经其同意擅自转赠给王宁，该赠与行为应属于无效。经审理查明，根据王柯在二审中提交的中铁电气化局集团有限公司财务部出具的《关于单位法人卡的说明》，刘志远名下尾号为9456的账户系中铁电气化局集团有限公司的单位法人卡，本质上属于对公账户，用于公司财务报销，该账户于2018年3月20日方才销户。因此双方争议的多笔从该账户转入王柯账户的款项实质为中铁电气化局集团有限公司的财务报销款。根据王柯所提交的王宁财务报销凭证可以看出，王柯向王宁的转账均来源于中铁电气化局集团有限公司财务报销款，未超出中铁电气化局集团有限公司转给王柯的财务报销款数额，因此双方争议的上述款项并非王柯与华华的夫妻共同财产，王柯向王宁的转账行为并属于赠与行为，亦未侵犯其与华华的夫妻共同财产。华华上诉以王柯未经其同意向王宁赠与大额家庭财产为由要求王柯、王宁返款款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，华华上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2407元，由华华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年六月三日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄