四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民终645号 上诉人（原审原告）：倪会兴，女，1985年1月15日出生，彝族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：郑腾伟,四川川滇律师事务所执业律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：李光俊，女，1986年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所执业律师，执业证号：××。 原审第三人：任红，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人倪会兴因与被上诉人李光俊、原审第三人任红案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2021)川0411民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪会兴及其委托诉讼代理人郑腾伟、被上诉人李光俊及其委托诉讼代理人蒋斌、原审第三人任红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪会兴上诉请求：撤销一审判决第二项，即驳回原告倪会兴的其他诉讼请求，依法改判案涉剩余款项73943元也能排除执行；一二审诉讼费由李光俊承担。事实与理由：1.一审对倪会兴个人债务形成的财产认定为夫妻共同财产错误。2.倪会兴从财产被扣开始到被追加为被执行人，其权利未得到保障。 李光俊辩称，一审判决没有把倪会兴列为被执行人，本案执行的是夫妻共同财产。一审判决正确，请求驳回上诉。 原审第三人任红述称，没有意见。 倪会兴向一审法院起诉请求：1.停止对（2019）川0411执1260号执行裁定书中属于倪会兴个人财产的由攀枝花金信瑞房地产开发有限公司（以下简称金信瑞公司）退还给倪会兴款项的执行，并确认该141408元款项为倪会兴个人财产；2.本案诉讼费由李光俊承担。 一审法院认定事实：2018年10月，任红在李光俊处购买芒果，但未付清购买芒果的款项。李光俊向法院起诉任红，要求支付欠款，并在法律文书生效后向一审法院申请强制执行。倪会兴与任红原系夫妻。2019年3月2日，倪会兴与任红签订《离婚协议书》，协议约定双方在2018年夫妻感情已破裂，各自经济收入及支出已经分开，即日起双方各自购房约定为个人财产。2019年7月25日，倪会兴与任红办理离婚登记。2019年7月23日，倪会兴向金信瑞公司交纳购房定金20000元及首付款127887元，合计147887元。2019年7月28日，倪会兴与金信瑞公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（住房）》，合同约定倪会兴购买金信瑞公司开发的位于攀枝花市仁和区××路××号××栋××号商品房××，合同价款为647887元，倪会兴应于2019年8月23日前支付首付款247887元，余款400000元向银行申请贷款支付。后因倪会兴未按照约定支付剩余首付款100000元及剩余尾款400000元。金信瑞公司起诉倪会兴，要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（住房）》等。攀枝花市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）川04民终689号民事判决，判决解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（住房）》，金信瑞公司向倪会兴退还购房款147887元、倪会兴向金信瑞公司支付违约金6479元……。2019年12月16日，一审法院作出（2019）川0411执1260号执行裁定书，对倪会兴与金信瑞公司签订的《商品房买卖合同（预售）》解除后，金信瑞公司应退还给倪会兴的款项全部予以冻结，暂不支付给倪会兴。2020年12月15日，倪会兴提出执行异议，要求解除冻结，一审法院于2020年12月28日作出（2020）川0411执异93号执行裁定，驳回了倪会兴的异议请求。倪会兴不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。另查明：1.2019年4月，因任红未支付欠付李光俊的芒果款，李光俊与倪会兴在短信和微信聊天时，李光俊告知倪会兴第三人任红欠其芒果款的事情，倪会兴表示任红在外也有账未收回来，其会监督任红，尽快收回款项并支付给李光俊。2.2019年7月22日、23日，倪会兴向他人出具借条4份，借条上载明的借款金额合计为100000元。2019年7月22日、23日，倪会兴的借记卡明细对账单上显示有15000元、10000元、30000元、19000元、50000元的交易记录，其中50000元的摘要栏显示为借钱。 一审法院认为，一审法院冻结的金信瑞公司应退还给倪会兴的款项，系倪会兴与任红在婚姻关系存续期间，向金信瑞公司购买房屋交纳的首付款。倪会兴认为，交纳的首付款系其个人财产，应当排除执行，并提供了2019年7月22日、23日的借条、借记卡明细对账单以及2019年3月2日签订的《离婚协议书》欲证实。一审法院认为，借记卡明细对账单中仅有50000元摘要栏显示为借钱，其余款项未显示交易性质、对方户名；且除2019年7月22日交易的10000元及7月23日交易的50000元与借条金额相吻合外，其余交易金额与借条金额均不一致；即便借条金额100000元均系倪会兴向他人借款用于支付购买房屋的首付款，但在支付的首付款中仍有47887元倪会兴未能举证证明其来源。虽然在2019年3月2日的《离婚协议书》中约定，倪会兴与任红在2018年夫妻感情已破裂，各自经济收入及支出已经分开，即日起双方各自购房约定为个人财产，但在2019年4月倪会兴与李光俊的短信及微信聊天过程中，倪会兴并未向李光俊提及该约定，李光俊对倪会兴与任红的该约定是不知情的。综上，倪会兴的证据不能证实其向金信瑞公司购买房屋交纳的首付款147887元系其个人财产，也不能证实李光俊知晓倪会兴与任红之间的财产约定。倪会兴向金信瑞公司购买房屋交纳的首付款以及金信瑞公司应退还给倪会兴的款项应当视为倪会兴与任红的夫妻共同财产，双方有平等的处理权，对于退还的款项，倪会兴享有一半的权利，在执行时应当保留倪会兴享有的一半款项。综上，倪会兴的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、不得执行（2019）川0411执1260号执行裁定书中冻结的攀枝花金信瑞房地产开发有限公司退还给原告倪会兴款项中的一半；二、驳回原告倪会兴的其他诉讼请求。一审案件受理费3128元，由原告倪会兴与被告李光俊各负担1564元。 二审时，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，倪会兴提交了其四川省农村信用社账户交易明细3张和借条4张，拟证实倪会兴个人借款的事实。李光俊质证认为，转款记录真实，但出借人未到庭，对借条的真实性有异议。任红未发表任何意见。 本院认为，借条与交易明细不能完全吻合，不能达到倪会兴的证明目的，本院依法不予采信。 二审中，李光俊和任红均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：倪会兴对攀枝花市仁和区人民法院查封的金信瑞公司退还其的全部房款是否享有能够排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，倪会兴负有举证责任。经查，倪会兴与任红夫妻关系存续期间，倪会兴向金信瑞公司交纳的购房款147887元，依法为夫妻共同财产。倪会兴提出其交纳的购房款系其个人向他人借贷而筹措，不是夫妻共同财产。首先，购房款的所有权归属不会因购房款的来源而产生改变；再者，倪会兴举示的交易明细和借条等证据，不能相互印证，无法佐证案涉款项均为倪会兴借贷交纳。故倪会兴对其主张的购房款属于个人财产，倪会兴应承担举证不能的法律后果，倪会兴对案涉款项的一半73943元不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，倪会兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1649元，由倪会兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀胜 审 判 员 王金涛 审 判 员 董 敏 二〇二一年六月一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明