四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初1376号 原告：田东民，男，1986年7月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄聪，四川泰益律师事务所律师。 被告：秦冬，男，1989年7月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：林兴路，四川简法律师事务所律师。 原告田东民与被告秦冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易诉讼程序分别于2021年3月22日、2021年4月15日公开开庭进行了审理.原告田东民的委托诉讼代理人黄聪，被告秦冬及其委托代理人林兴路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田东民向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金680000元（大写：陆拾捌万元）；2．判令被告以680000元为基数，从2017年1月1日起按照年利率18%向原告支付利息至全部本息还清之日止；3．本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年经朋友介绍认识，因双方均就读于成都理工大学，基于校友身份，在一段时间交往后，双方建立了朋友关系。2014年开始，被告因自身没有工作开始向原告借款，通过借用原告信用卡刷卡套现的方式，或者原告通过支付宝、微信的方式多次向被告转款。2014年底，原告通过其建设银行和招商银行向被告转款23万元。2016年起被告就其从原告处的借款向原告出具相关借条多张，后原告陆续通过微信和支付宝转款的方式向被告出借款项。截至2019年2月2日，被告通过微信和短信方式确认其共计收到原告款项68万元，其中民生银行信用卡6万元，中信银行和华夏银行信用卡3.5万元，现金人民币3万元，银行卡、微信、支付宝转款共计57万元，且约定按照年利率18%计算利息。此后，被告又通过支付宝和微信多次向原告借款。2020年底，原告了解到被告已被他人起诉，且案件已经进入执行阶段，（2019）川0106执保1304号案对被告位于成都市武侯区××街的房屋进行了执行保全。鉴于上述紧急情况，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告另陈述，被告向其出具的三张字条以及一张借条中涉及的款项均未返还。 被告秦冬辩称，原告所指的68万元借款和利息纯属虚构，原告企图通过恶意诉讼的方式，非法侵占被告的财产，被告从未向其有过类似借款的行为。原、被告于2013年认识，2014年至2016年间双方合伙经营汽车配件业务。合伙期间，为了维持经营，双方互有经济往来，同时因为双方关系较好，在日常消费中也有互刷对方信用卡的行为，每次刷了信用卡之后，均已及时偿还，原告现将经营和生活中的花销均虚构成被告向原告的借款，明显与事实不符；2、原告的恶意诉讼的手段和目的非常明显。在收到法院相关资料之前，双方仍保持着朋友关系。当原告知道被告要卖房子时，原告未做出任何要钱的意思表示，而是在知道被告和第三方已经签完房屋买卖合同，且约定好交房日期后，原告才向法院申请诉前保全，将被告房屋查封，其查封目的在于阻止被告办理过户，给被告施加压力，因为如果不按时办理过户手续，被告不仅房子无法正常完成买卖，还要承担违约责任。在房屋查封期间，原告多次向被告要钱，从68万元到45万元，再到30万元，被告均未同意，因被告从未向其借钱，不管原告如何歪曲，其请求均是不成立的，再者原告明知被告有其他更容易变现的资产，确不申请保全，其欲通过恶意诉讼侵占被告财产的目显而易见。综上，被告未向原告借钱，原告企图通过恶意诉讼的目的侵占被告的合法财产，请求驳回原告的诉讼请求。被告另陈述，字条上载明由其承担的部分款项系原被告二人共同做生意时，由原告透支信用卡进货，然后由被告偿还所透支信用卡款项。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，也曾系经营合作伙伴。2014年至2020年期间，二人互有资金来往，包括共同经营生活支出、被告向原告借款等。 2016年5月23日，被告向原告手书字条一张，内容为：秦冬通过田东民向包商银行贷款16万元（壹拾陆万元整）从今日起每月本金和利息由本人承担（每月15日还款），共还36个月，还到2019年6月，其中壹万元服务费由本人还款，共计壹拾柒万元整。 2016年5月23日，被告再次向原告手书字条一张，内容为：田东民民生银行（65000元），华夏银行（17000元），其中9000元由本人田东民承担，每月4日，中信银行（12000元，其中4000元共同承担），每月26日，其余9万元整由本人全部承担。被告认可偿还字条中所载明的9万元。 2016年11月23日，被告向原告手书字条一张，内容为：今收到田东民银行贷款万用金（3万元），承诺每月按时还款（如诺不还，车抵贷）。 2016年11月23日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：今收田东民2万元整，承诺节后还款（2017年正月十五日），以最终转账为准（支付宝），支付宝账号：18××××16。 上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、2016年5月23日字条两张、2016年11月23日字条、2016年11月23日《借条》、支付宝交易记录等证据在案佐证。关于原告提交的短信复印件用于证明被告向原告借款68万元的事实，因该证据系复印件，被告对证据三性均有异议，本院对该短信复印件不予采纳；关于原告提交的视频光盘用于证明借条出具时双方的对账过程以及被告向原告确认其欠款的金额，由于视听资料部分对话清晰度低，且视听资料仅能反映双方对债务额磋商对账过程，无法确认被告尚欠原告借款金额，该证据缺乏关联性，本院不予采纳；关于被告提交的信用卡转款记录、微信转款记录、支付宝转款记录，双方在对账过程中，因被告无法有效证明其资金往来系返还借款，本院对该项证据不予采纳。 本院认为，根据原告举示的字条、《借条》等证据，可以认定原、被告之间已建立事实上的借款合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于借款金额，被告于2016年5月23日书写两张字条，其中一张载明由被告返还通过原告向包商银行所贷款项16万元及1万元服务费，另一张仅有“其余玖万元整由本人全部承担”字样，能够看出被告应负担金额，其余部分无法看出被告尚欠原告款项，被告称案涉款项均系二人做生意的贷款，承认该9万元由其代原告偿还，但不认为是向原告借款。本院对上述字条上共计26万元金额予以确认，认定该款项为被告尚欠原告的借款金额。被告于2016年11月23日书写收到原告贷款万用金3万元的字条，本院确认该字条金额为被告向原告的借款金额。被告于2016年11月23日向原告出具借款金额为2万元的借条,载明2017年正月十五日返还借款，被告抗辩该笔借款已过诉讼时效，原告反驳双方于2020年仍发生资金往来，关于该2万元借款适用诉讼时效中断。本院认为，从《借条》约定的履行期限至原告起诉到法院已届三年，期间二人虽有经济往来，但原告称被告从未返还过借款，因此双方的经济往来与还款无关，双方的资金往来行为不发生中断的法律效果，在无其他证据证明存在诉讼时效中止或中断事由的情况下，本院认定原告关于2万元借款部分的请求已超过诉讼时效，本院对原告关于该2万元借款部分的主张不予支持。另外，被告抗辩上述款项已部分返还，但未充分举证说明返还的具体时间、金额，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定被告向原告借款的金额为29万元。 关于原告主张被告从2017年1月1日起，按照年利率18%向原告支付利息至还清全部本息之日止，因双方未约定还款期限及利息标准，本院确定被告应以借款本金29万元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准自2021年2月1日起支付利息至本金清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告秦冬应于本判决生效之日起十日内向原告田东民返还借款本金29万元，并支付利息（以借款本金29万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%标准自2021年2月1日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告田东民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7345元，由原告田东民负担5407元，被告秦冬负担1938元；诉讼保全费5000元，由被告秦冬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二一年六月三日 书记员 王俊颖