鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初674号原告:王庆富，男，汉族，1952年7月14日出生，住址鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王悦铱，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍钢房产建设有限公司，住所地：鞍山市立山区光明街23号。法定代表人：苏德刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琬，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程分公司，住所地：鞍山市立山区深沟寺三区13号。负责人：宫智刚，该公司经理。被告：鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司，住所地：鞍山市铁东区爱群街4号。法定代表人：徐策，系该公司经理。原告王庆富与被告鞍钢房产建设有限公司（以下简称房产建设公司）、鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程分公司（以下简称房产三分公司）、鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司（以下简称房产五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告王庆富及其委托诉讼代理人王悦铱、被告房产建设公司的委托诉讼代理人黄丽和张琬、被告房产三分公司的负责人宫智刚，及被告房产五公司的法定代表人徐策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告尚欠的涉案工程款：材料费、工程劳务费、机械费、安全措施费等合计1，345,420元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月4日起计算至实际给付之日止）；2、判令三被告赔偿因被告过错导致原告增加的材料支出损失150,000元，（以上两项不含利息合计1,495,420元)；3、案件受理费由三被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉请利息的起算时间变更为工程竣工验收的2011年9月8日。事实与理由：2009年3月1日，原告与被告房产五公司签订《建设工程施工承包合同》，约定被告房产五公司将被告房产建设公司承包的鞍山市千山区日新小区DN3地块1#楼、办公楼工程的劳务部分分包给原告施工，在施工过程中，又将DN2地块幼儿园工程的劳务部分分包给原告施工。合同约定工程承包额按照工程总造价(即工程在市财审中心最后决算的工程造价）减去工程管理费（含税管理费，包含鞍钢房产建设公司和房产五公司的管理费），房产总公司和房产五公司各收报量回款额2%的管理费，其余归项目部支配。其中主体施工在被告核算，装饰工程在被告房产五公司核算，钢材、砼由房产建设公司统一供应等条款。合同签订后，原告依约完成了全部施工内容，并已将工程交付投入使用。2014年7月4日，鞍山市财审中心完成了对于涉案工程造价的核算。在原告施工过程中，三被告给付了原告部分工程款，尚欠原告材料费、工程劳务费、机械费、安全措施费等合计1，286,050元未付，另有原告垫付的水泵款10,640元及现场管理费48,730元被告应予返还，上述款项合计1，345,420元，原告历年来一直在向三被告追讨，至今无果，无奈通过诉讼寻求法律救济。原告认为，三被告长期拖欠原告工程款未付，应当自工程交付之日起给付拖欠期间的利息，但考虑到工程在2014年7月4日才决算完毕，故原告主张利息从决算之日起计算。此外，原告工程完工后，因涉案工程房屋迟迟不能派户，三被告要求原告重新铺设电缆，原告为此增加了30万元的材料支出，原告认为该损失不应由原告单方承担，原、被告均有义务分担，故原告请求判令三被告承担其中的50%，即15万元，以体现公平。故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告房产建设公司辩称：被告与原告没有建立合同关系，被告房产公司向被告五公司已经履行全部付款义务，没有拖欠工程款的行为。原告的诉请与被告房产公司无关。同时在原审二审中，原告自认被告五公司未结算的工程款为九千多元，五公司当庭予以认可并同意支付。因此三被告不应再对原告承担任何违约责任及支付义务。被告房产三分公司辩称：同意第一被告意见。被告房产五公司辩称：同意第一被告意见。经审理查明：2011年6月10日，被告房产建设公司与被告房产五公司签订《建设工程施工分包合同》一份，约定：被告房产建设公司将位于鞍山市千山区地块幼儿园装饰及配套工程发包给被告房产五公司；工程价款为160万元；工期为2011年6月10日至11月10日。2009年6月26日，被告房产建设公司再行与被告房产五公司签订《建设工程施工分包合同》一份，约定：被告房产建设公司将位于鞍山市千山区日新街西、民安街南的千山区日新小区危改工程中的千山区委北棚户区拆迁改造项目3-1#楼、办公楼装饰及配套工程发包给被告房产五公司；工程价款为726万元；工期为2009年7月1日至2010年6月30日。2009年3月1日，被告房产五公司与原告签订《建设工程施工承包合同》一份，约定：被告房产五公司将位于鞍山市千山区及公建楼土建工程、电气工程、给排水工程及采暖工程发包给原告；工程总造价（即工程在市财审中心最后决算的工程造价）减去工程管理费（含税管理费，包含鞍钢房产建设有限公司和五公司的管理费）；该工程的管理费因工程决算未定，无法确定管理费用的比率，待工程决算后再行确定，但工程施工期间，房产总公司和房产五公司各收取报量回扣款2%的管理费，其余归项目部支配。上述合同签订后，原告除依约对日新小区DN3地块1#楼及公建楼土建工程、电气工程、给排水工程及采暖工程进行了施工外，还对DN2地块幼儿园装饰及配套工程进行了实际施工。2010年11月9日千山区委北棚户区拆迁改造项目办公楼验收合格；2011年9月8日千山区委北棚户区拆迁改造项目3-1#楼验收合格；2015年10月20日千山区委北DN2地块幼儿园验收合格。鞍山市财政投资评审中心分别于2014年7月14日及2016年8月30日分别作出鞍财审业（2014）第53号和（2015）第104号《评审报告》，对涉案工程的工程款进行决算。经决算：3-1#楼工程的决算金额为26078622元；办公楼的决算金额为11937594元；幼儿园工程决算金额为7056625元；涉案三项工程的总决算金额为45072841元；扣除非原告施工的桩基础工程款1127193元及室内消防1396913元，原告完成的三项涉案工程的总计工程款应为42548735元。另查，根据原告与被告房产五公司签订的《建设工程施工承包合同》中关于：“房产总公司和房产五公司各收报量回款额2%的管理费”及3.33%税费的规定，被告房产五公司应给付原告的工程款应为39429912.72元〔42548735元-42548735元×（2%+2%+3.33%）=39429912.72元〕。现被告房产五公司已经给付原告工程款38143862.19元，尚欠原告工程款1286050.53元未给付。在被告房产五公司尚欠原告1286050.53元的工程款中，被告房产建设公司将其中的1276462.05元作为管理费予以扣留。再查，工程施工过程中，因发包方未提供水泵，原告自行购买水泵花费10640元；因电缆丢失，原告自行购买了价值30万元的电缆。被告房产三分公司系被告房产建设公司的分支机构，并非涉案合同的相对人。上述事实，原告提供的证据有：1、被告房产建设公司与被告房产五公司分别于2011年6月10日及2009年6月26日签订的《建设工程施工分包合同》各一份；2、被告房产五公司与原告于2009年3月1日签订的《建设工程施工承包合同》一份；3、工程质量竣工验收记录三张；4、鞍财审业（2014）第53号和（2015）第104号《评审报告》各一份；5、铺设电缆形成的《借款单》两张；6、原一审庭审笔录一份。被告房产三分公司与被告房产五公司没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，本院予以采信。对于原告提供的材料人工费支付凭证、起重机检验收费收据、起重机购买发票、施工升降机租赁合同及建筑设备出卖协议及转账记录和收款收据等证据，因上述证据无法证明原告关于管理费扣除的证明目的，因此，本院依法不予采信。对于原告欲证明垫付劳务工资而提供的清单，因无法证明该费用应由被告承担，本院依法不予采信。对于被告房产建设公司提供的《情况说明》，因无经办人签名，本院依法不予采信。本院认为：根据原告提供的其与被告房产五公司于2009年3月1日签订的《建设工程施工承包合同》，能够证明，原告与被告房产五公司间建设工程施工关系存在。虽然，原告系自然人，不具有建筑工程施工资质，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在涉案工程已经验收合格的情况下，原告有权向被告房产五公司主张给付工程款。根据原告提供的鞍山市财政投资评审中心分别于2014年7月14日及2016年8月30日作出鞍财审业（2014）第53号和（2015）第104号《评审报告》，能够证明，涉案三工程总工程款为42548735元，在被告房产五公司已经支付38143862.19元的情况下，对于原告关于要求被告房产五公司给付拖欠工程款1286050.53元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于该笔工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案涉案工程均已交付使用，三被告在本案原一审递交的答辩状中均认可涉案工程交付时间为2014年11月。故对于本案工程的交付时间本院认定为2014年11月，因此，该笔工程款的利息应从2014年12月1日开始，以工程款本金1286050.53元为基数，计算至实际给付之日止。其中2014年12月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。被告房产五公司及被告房产建设公司诉讼过程中共同主张，被告房产建设公司应提取5%的管理费，即在被告房产五公司拖欠的该1286050.53元工程款中，有1276462.05元属于被告房产建设公司另行提取的3%管理费。对于两被告的该项主张，本院认为，根据原告与被告房产五公司签订《建设工程施工承包合同》中关于：“房产总公司和房产五公司各收报量回款额2%的管理费”的约定，在原告与两被告未就管理费比例重新达成协议的情况下，无论是被告房产五公司还是被告房产建设公司均应按2%的约定比例提取管理费。故对于被告房产五公司的该项诉讼主张，本院依法不予支持。庭审中，被告房产建设公司表示该1276462.05元工程款，其作为提取管理费并未支付给被告房产五公司。因此，被告房产建设公司应在其未支付的工程款范围内，对被告房产五公司应给付原告工程款中的1276462.05元本金及利息承担连带给付责任。对于原告关于要求被告房产三分公司承担给付责任的诉讼请求，因该被告并非涉案合同的相对人，本院依法不予支持。对于原告关于要求被告房产五公司给付水泵款10640元的诉讼请求，因被告房产五公司在原审庭审笔录中，对于此款项表示予以认可，因此，对于原告关于被告房产五公司给付水泵款10640元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告关于要求被告房产五公司按50%的比例给付15万元电缆款的诉讼请求，被告房产五公司在庭审中对于电缆丢失的事实及金额均予以认可，但其主张该30万元已经计算在给付原告的工程款中。对此，本院认为，被告房产五公司已经给付原告的工程款均是依据《评审报告》予以支付，而该电缆款项并未包含在《评审报告》中，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告提出现场管理费48730元应由被告承担的问题。原告在施工期间雇佣被告房产五公司的工作人员进行现场工作，为工作人员发的工资和薪酬，现请求由被告承担该笔费用是没有事实和法律依据的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司应于本判决生效后十日内给付原告王庆富工程款本金1286050.53元及利息（该利息以本金1286050.53元为基数，从2014年12月1日开始计算至实际给付之日止；其中2014年12月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司应于本判决生效后十日内给付原告王庆富水泵款10640元及电缆款150000元；三、被告鞍钢房产建设有限公司应对本判决第一项所确定的义务中的1276462.05元工程款本金及利息承担连带给付责任；四、驳回原告王庆富的其他诉讼请求。如果未按本判决规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18259元，原告已预交，原告自行承担595元，被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担17664元，该款原告已预交，被告房产五公司应在履行本判决所确定的义务时加付17664元给原告；被告房产建设公司对其中的15585元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  衣丽洁人民陪审员  田胜男人民陪审员  侯洪材二〇二一年六月十日书 记 员  吴禹瑶