辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1080号上诉人（原审被告）：孙大赫，男，1979年2月4日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：康启明，男，1974年11月4日生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。委托诉讼代理人：赵江淋，铁岭市银州区职工维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1978年8月11日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。上诉人孙大赫因与被上诉人康启明、刘伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人孙大赫，被上诉人康启明的委托诉讼代理人赵江淋进行询问查明事实。本案现已审理终结。孙大赫上诉请求：一、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1181号民事判决；二、请求法院按照一年期贷款市场报价利率四倍判决计算2020年8月20日之后利息；三、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘伟因经商需资金，向被上诉人康启明借款，康启明提出需要找有公务员身份的人提供担保或作为借款人借款，后刘伟找到上诉人，请求帮助其借款，并提供抵押物农用大棚一个和奥迪A4汽车一辆（奥迪汽车已在借款交付时交给康启明），被上诉人康启明将15万元现金交给刘伟，上诉人并没有实际收到过这笔借款。借款发生后，康启明并未与上诉人之间有任何联系，而是被上诉人刘伟（也是实际借款人）在一直偿还康启明借款，通过二位被上诉人的微信聊天记录以及被上诉人刘伟出具的情况说明可以看出，上诉人并非借款合同的实际借款人。借款合同属于实践合同，《民法典》第679条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。但本案中的上诉人并未收到过贷款人康启明的借款，借款合同并未成立，故不应承担偿还借款本息的责任。应该由实际借款人刘伟承担还款责任。因此，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求法院撤销一审判决。二、原审法院判决法律适用错误，一审判决上诉人于判决生效十日内返还被上诉人康启明借款本金150000元并按年利率24%支付该款自2020年7月起至实际给付之日止利息的法律适用错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”因此应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算2020年8月20日之后未还款产生的利息。三、如判决上诉人承担还款责任，我方也不应承担利息责任，因借款合同上没有利息约定。康启明辩称，上诉人与被上诉人康启明之间存在民间借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。借款合同上虽然没有约定利息，但被上诉人刘伟通过微信在每月支付利息。刘伟未出庭亦未提交书面答辩意见。康启明向一审法院起诉请求：1、判令被告孙大赫返还借款15万元及利息、违约金（自2020年7月起至给付之日止每月利息3000元；自2019年12月15日起至2020年1月15日止按日千分之二支付逾期还款违约金；自2020年2月16日起至还款之日止按日千分之二点五支付逾期还款违约金）；2、被告刘伟承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、保险费及律师费由被告负担。一审法院认定事实，2018年12月15日，康启明与孙大赫、刘伟签订借款合同，孙大赫向康启明借款15万元用于个体经营，刘伟提供连带保证担保。刘伟将园艺村蔬菜大棚一座和奥迪A4轿车一辆用于借款抵押。借期一年，自2018年12月15日起至2019年12月14日止，利息按月结算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额每日万分之八加收违约金；合同第七条约定，如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等），逾期还款期限在30日以内部分，按逾期还款金额每日千分之二赔偿原告；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五赔偿原告。2018年12月14日，孙大赫出具收条，内容为“今收到康启明现金150000元”。2021年1月29日，经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，收条落款处的“孙大赫”字迹与提交的样本签名字迹是同一人书写。刘伟自2019年1月至2020年6月，每月给付原告利息3000元，共计54000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，原告按合同约定向被告交付现金，双方的借贷关系成立，且合法有效。结合借款合同及微信聊天记录，刘伟每月给付康启明利息3000元，原告亦接受认可，视为双方对利息的约定。借款合同中利息、违约金及其他费用超出年利率24%部分，违反法律规定，本院不予支持。被告刘伟提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告孙大赫于本判决生效后十日内返还原告康启明借款本金150000元并按年利率24%支付该款自2020年7月起至实际给付之日止的利息；二、被告刘伟对本判决第一项内容承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元（已减半收取）、保全费1020元，由被告孙大赫、刘伟负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于上诉人主张实际借款人是刘伟，并非孙大赫一节，借款合同写明，出借人是康启明，借款人是孙大赫，保证人是刘伟。孙大赫亦出具“收到现金150000元”的收据，故原审认定借款人为孙大赫，判决上诉人偿还借款并无不当。关于上诉人主张其不应当承担利息一节，在《借款合同》中虽在第三条中未标明利息及利率，但第五条却约定了“自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为双方约定的利息，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金”的给付利息条款，结合被上诉人刘伟在借款后每月均按照月息2%支付利息，故原审认定此笔借款约定利息为月息2%并无不当。关于上诉人主张利息认定有误一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，因本案被上诉人康启明系2020年8月6日立案起诉，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决上诉人按照年利率24%给付利息并无不当。综上所述，孙大赫的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人孙大赫负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二一年六月十六日法官助理张芃书记员郑晓娜