文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3048号上诉人（原审被告）：胡月亮，男，1973年2月10日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张达，男，1981年10月6日生，汉族，住无锡市经济开发区。委托诉讼代理人：涂洪林，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人胡月亮因与被上诉人张达运输合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2021)苏0211民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡月亮的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张达的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在未通知杨光出庭接受质询的情况下，径行采信张达与杨光的微信聊天记录，程序违法；2.一审法院对欠款金额认定错误，双方对欠款金额并未达成一致意见；3.本案为运输合同纠纷，不存在利息的计算，一审判决其需支付利息错误。张达辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张达向一审法院起诉请求：判令胡月亮立即向其支付运费139220元及利息(自2019年9月4日至实际支付之日止，以139220元为基数按银行间同业拆借中心发布的利率的1.5倍计算利息损失)。一审法院认定事实：张达是做石子生意的，2019年7月向“无锡硕放机场扩建”项目供应石子。胡月亮是做黄沙生意的，2019年7月开始向“无锡硕放机场扩建”项目供应黄沙，胡月亮让张达帮其运输黄沙，双方口头约定每吨运费15元。张达从2019年7月开始为胡月亮向“无锡硕放机场扩建”项目运送黄沙，至2019年9月结束。2019年7月17日下午，张达通过微信告知胡月亮“胡总你好黄沙运费吊费可以付给我了”“就算4150吨吧×15＝62250元，麻烦你”，7月19日张达将自己的银行卡号、开户行发给了胡月亮。胡月亮回复“尽量明天下午！最慢星期一！放心”。此后几天，张达连续通过微信催款，胡月亮后于2019年7月31日通过中国农业银行转账方式支付张达运费62250元。2019年9月2日上午，张达通过微信告知胡月亮“26220+113000＝139220元”，胡月亮回复“收到”，张达通过微信告知胡月亮“这是后面的运费”。2019年9月3日下午，张达通过微信告知胡月亮“胡总给我运费结结”。胡月亮未予理会。张达催讨未果，遂于2021年1月13日提起诉讼，诉请如前。另查明：张达运输黄沙事宜是与胡月亮的驾驶员杨光对接的。2019年8月14日上午，张达通过微信告知杨光“黄沙2693.7”“一共40400元”，杨光回复“张总，张总我刚才算了一下，应该是二六九一点七八，你再看一下”“8月9日918.48月13日882.3/891”“2691.7”“3525.7”“是不是这个数儿看一下”，张达回复“是的”“一共52880元”。2019年8月21日上午，张达通过微信告知杨光“黄沙两天4007.9吨”“这是这两天拉的，黄沙四千零七十九点七吨”“那边对吗那边？”，杨光回复“是的”。2019年8月24日上午，杨光通过微信告知张达“1748.2吨”，张达回复“收到”“26220+113000＝139220元”。以上事实，有张达提供的证据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。一审法院认为，债务应当清偿。张达与胡月亮之间的运输关系依法成立，合法有效。胡月亮委托张达运输货物后未能支付全部运费，应当承担民事责任。本案的争议焦点是胡月亮尚欠张达多少运费。根据谁主张谁举证的原则，张达认为胡月亮尚欠其运费139220元，应当提供相应的证据。张达提供的其与胡月亮的微信聊天记录可以证实，在2019年7月17日之前的运费，双方已经结清，但不是双方当面对账核算的，而是张达通过微信将运输吨数和运费金额发给胡月亮的。张达提供的其与杨光的微信聊天记录可以证实，在2019年7月17日之后，张达又为胡月亮运输了黄沙共计9281.8吨（2691.7吨+834吨+4007.9吨+1748.2吨），按双方约定的每吨运费15元计算，共计运费139227元（9281.8吨×15元/吨）。故张达要求胡月亮支付运费139220元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。胡月亮辩称张达诉请支付运费139220元不成立，无事实依据，法院不予采纳。由于引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。法律规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）规定，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。现张达要求胡月亮支付以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，双方没有约定运费的具体支付时间。法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故张达可以随时要求胡月亮支付运费，结合2019年7月17日之前的运费的支付方式，根据张达举证的其通过微信多次向胡月亮催要运费，最后一次催要时间为2019年9月3日。故张达主张从2019年9月4日开始计算逾期利息，有事实依据，法院予以支持。胡月亮辩称张达诉请给付利息的请求不能成立，无事实依据，法院不予采纳。据此，一审法院判决：胡月亮于判决生效后立即支付张达运费139220元及利息（以139220元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。案件受理费减半收取1542元、保全费1320元，合计2862元，由胡月亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：一、2019年9月3日下午，张达通过微信告知胡月亮：“胡总给我运费结结”。胡月亮回复：“他是明天必须给我钱，明天打过钱以后我就给你打过去，好吧。”二、一审中，胡月亮对张达与杨光的聊天记录的真实性并无异议。本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、胡月亮尚欠多少运费未付；三、胡月亮是否需要支付逾期付款利息损失。本院认为：关于争议焦点一，一审中，胡月亮对张达提供的张达与杨光之间的微信聊天记录的真实性并无异议，故一审法院对该证据予以采纳并无不当。胡月亮上诉称一审法院在未通知杨光出庭接受质询的情况下采信张达与杨光的微信聊天记录程序违法，于法无据，对该上诉意见本院不予支持。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，根据张达与胡月亮之间的微信聊天记录、张达与杨光之间的微信聊天记录，结合杨光系胡月亮的驾驶员的事实，应当认定胡月亮尚欠张达运费139227元。胡月亮对该欠款金额有异议，但并未提供证据证明，故对胡月亮该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，胡月亮存在逾期付款的违约行为，故一审法院参照买卖合同的有关规定，判决胡月亮向张达支付逾期付款利息损失并无不当。综上，胡月亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人胡月亮负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二Ｏ二一年六月二日书记员  沈秋月