甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2605号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行,住所地甘肃省金昌市永昌县南坝乡。 负责人：张国明，该支行行长。 委托代理人：王文明，该支行客户经理。 被告:佐长青，男，1978年6月28日出生，汉族，永昌县人。 被告:吴跃发，男，1973年4月11日出生，汉族，永昌县人。 被告:吴跃平，男，1971年8月14日出生，汉族，永昌县人。 被告：赵守刚，男，1975年3月26日出生，汉族，永昌县人。 共同委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 被告:李君华，男，1975年8月12日出生，汉族，永昌县人。 被告：柴培亮，男，1986年5月15日出生，汉族，永昌县人。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行（以下简称农商行南坝支行）与被告佐长青、吴跃发、吴跃平、李君华、赵守刚、柴培亮金融借款合同纠纷一案。本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南坝支行委托诉讼代理人王文明、被告佐长青，被告吴跃发、吴跃平、赵守刚及其共同委托诉讼代理人范可庆，被告李君华、柴培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行南坝支行向本院提出诉讼请求：1.要求佐长青偿还农商行南坝支行借款本金3000000元及利息430883.92元。（利息暂算至2020年5月19日），并承担2020年5月20日至借款清偿之日的利息。吴跃发、吴跃平、李君华、赵守刚、柴培亮为此款承担连带担保责任。事实与理由：2018年1月2日，佐长青以蔬菜种植为由，向农商行南坝支行借款3000000元，约定年利率4.35%，逾期年利率6.525%，期限一年，吴跃发、吴跃平、李君华、赵守刚、柴培亮为此借款提供连带担保责任。借款到期后佐长青未履行合同归还本金及利息，农商行南坝支行多次催要借款本息至今未还。 佐长青辩称，对农商行南坝支行要求偿还借款本金及利息的诉请无异议，同意偿还。 吴跃发、吴跃平、赵守刚辩称，我们在2017年时给佐长青提供过担保，仅此一次，农商行南坝支行诉称的2018年1月2日的借款合同上的签名不是我们签的，所以我们不应该承担连带清偿责任。 李君华辩称，李君华确实给佐长青提供过连带担保，但是具体哪一年忘了。 柴培亮辩称，柴培亮给佐长青提供过连带担保的情况属实，但是具体哪一年忘了。 农商行南坝支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.借款保证担保合同1份、贷款发放通知书1份、借款申请书1份、借据1份，证明佐长青向农商行南坝支行借款并依约向其发放贷款，以及吴跃发、吴跃平、李君华、赵守刚、柴培亮为此借款提供连带担保责任的事实；2.贷款借新还旧申请书1份、贷前审查表1份、贷款催收通知书5份，证明农商行南坝支行在贷款钱对借款人情况进行了审查，以及在贷款到期后对借款人及担保人进行了催收；3.客户交易明细对账单1份，证明农商行南坝支行给佐长青付款的事实。经质证，佐长青、李君华、柴培亮对以上证据均无异议；吴跃发、吴跃平、赵守刚对借款保证担保合同（2018年1月2日）、借款申请书上的签名及指印均不认可。 佐长青向本院提交客户交易明细对账单1份，证明农商行南坝支行将贷款支付到佐长青名下的事实。经质证，农商行南坝支行无异议。李君华、柴培亮无意见。吴跃平、吴跃发、赵守刚对该交易凭证的真实性无异议，但认为，结合2018年1月2日的合同中第二条第九项明确约定是受托支付，就是把钱打给借款人的交易对象，并且还约定未达到交易条件或者是手续不完备的，贷款人可以不发放该贷款。该交易明细恰恰证明其实际采取的是直接支付的方式，违背了贷款的约定，因此证明贷款人和借款人恶意串通，向担保人隐瞒了交易的真实信息。依据民法典以及担保制度的规定，担保人不承担责任。 本院依农商行南坝支行申请，委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对吴跃发、吴跃平、赵守刚在借款保证担保合同（2018年1月2日）的签名和指印进行司法鉴定，该中心作出甘中科司鉴字2021年第2022A号和2022B号鉴定意见书。第2022A号鉴定意见书鉴定意见为：借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃发、赵守刚的签名是吴跃发、赵守刚书写，吴跃平的签名是否为吴跃平书写无法判断。第2022B号鉴定意见书鉴定意见为：借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃平、吴跃发、赵守刚签名上的指印均不具备检验鉴定条件，不能确定是否吴跃平、吴跃发、赵守刚手指所留。 经质证，农商行南坝支行对2份鉴定意见的真实性无异议，认为虽鉴定结论对吴跃平的笔迹无法鉴定，但当时佐长青贷款时，吴跃平亲自去签的字，吴跃平签名是其本人所签，因此，吴跃平对佐长青的贷款等费用应承担连带责任，对笔迹鉴定所产生的费用、诉讼费承担责任。佐长青对鉴定意见的真实性无异议，但认为担保人都是本人亲自签名的。吴跃平对2份鉴定意见均无异议，认为吴跃平本来就没有去签过字，也没有去按过指印。吴跃发对2022A号的鉴定意见中合同上吴跃发签名是吴跃发书写的结论不认可，对2022B号鉴定意见无异议。赵守刚认为，2022A号的鉴定意见中合同上赵守刚签名是赵守刚书写的结论不认可，对2022B号鉴定意见无异议。李君华、柴培亮对2份鉴定意见的真实性无异议，但认为，既然鉴定意见中签字和指印均无法确定，对其担保合同的合法性、真实性存在质疑，不应当承担保证责任。 吴跃平、吴跃发、李君华、柴培亮均未提交证据。 根据以上举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：虽吴跃发、赵守刚均对甘中科司鉴字2021年第2022A号鉴定意见书不认可，但该鉴定意见是本院依法委托有资质的鉴定机构所作，而吴跃发、赵守刚又不能提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，故本院对鉴定意见予以采信。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，佐长青以蔬菜种植为由，向农商行南坝支行借款3000000元，约定年利率4.35%，逾期年利率6.525%，期限一年，吴跃发、李君华、赵守刚、柴培亮为此借款提供连带担保责任。借款到期后佐长青未履行合同归还本金及利息，农商行南坝支行多次催要借款本息至今未还，吴跃发、李君华、赵守刚、柴培亮亦未履行连带担保责任。 本院认为,本案争议的焦点是担保人吴跃平、吴跃发、李君华、赵守刚、柴培亮是否承担连带担保责任。对此，农商行南坝支行、佐长青认为担保人均应承担连带担保责任。吴跃平认为，鉴定意见结论是借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃平的签名是否为吴跃平书写无法判断，吴跃平指印不具备检验鉴定条件，不能确定是否吴跃平手指所留，因此吴跃平不应承担连带担保责任。吴跃发、赵守刚不认可甘中科司鉴字2021年第2022A号鉴定意见结论，认为其不应承担连带担保责任。李君华、柴培亮认为，既然鉴定意见中吴跃平签字和吴跃平、吴跃发、赵守刚指印均无法确定，对其借款担保合同的合法性、真实性存在质疑，因此也不应承担连带担保责任。本院认为，1.对吴跃平的抗辩，因吴跃平在庭审中称，借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃平的签名和指印均不是自己所为，对此，农商行南坝支行申请鉴定，经依法鉴定，结论为，借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃平的签名是否为吴跃平书写无法判断，吴跃平指印不具备检验鉴定条件，不能确定是否吴跃平手指所留，在此情形下，双方争议的待证事实不明，农商行南坝支行仍应进一步提供证据证明吴跃平是涉案借款本息的连带担保责任人，现农商行南坝支行未能提供相应证据证明，其应承担举证不能的不利后果，因此，吴跃平的抗辩，本院予以采纳。2.对于吴跃发、赵守刚的抗辩，虽吴跃发、赵守刚均对甘中科司鉴字2021年第2022A号鉴定意见书不认可，但该鉴定意见是本院依法委托有资质的鉴定机构所作，而吴跃发、赵守刚又不能提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，现农商行南坝支行提供的证据足以证明吴跃发、赵守刚是涉案借款本息的连带担保责任人，故其抗辩，本院不予采纳。3.对李君华、柴培亮的抗辩，虽甘中科司鉴字2021年第2022B号鉴定意见为：借款保证担保合同（2018年1月2日）上吴跃平、吴跃发、赵守刚签名上的指印均不具备检验鉴定条件，不能确定是否吴跃平、吴跃发、赵守刚手指所留，但该鉴定结论并不能当然否定李君华、柴培亮在借款担保合同上签名和按指印的真实性，也不能否定借款担保合同的真实性，故其抗辩，本院不予采纳。 对于吴跃平、吴跃发、赵守刚提出，结合2018年1月2日的合同中第二条第九项明确约定是受托支付，农商行南坝支行实际采取的是直接支付的方式，违背了贷款的约定，因此担保人不承担责任的抗辩。2018年1月2日借款/保证担保合同第二条第九项确实约定支付方式是受托支付，而该第九项3.（1）又明确了受托支付的规定是，“贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手”，本案涉案贷款就是按以上约定，通过借款人佐长青的账户支付给借款人交易对手，并不违反合同约定，故吴跃平、吴跃发、赵守刚的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，农商行南坝支行要求佐长青偿还借款本息及吴跃发、赵守刚、李君华、柴培亮对借款本息承担连带清偿责任的诉请，有事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、佐长青于本判决生效后15日内偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行借款本金3000000元及利息430883.92元。（利息计算至2020年5月19日），并按约定的利率承担2020年5月20日至借款清偿之日的利息。 二、吴跃发、李君华、赵守刚、柴培亮对以上债务承担连带清偿责任，吴跃发、李君华、赵守刚、柴培亮承担连带清偿责任后，有权向佐长青追偿； 三、驳回甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行要求吴跃平对佐长青贷款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34247元，减半收取计17124元，由佐长青、吴跃发、赵守刚、李君华、柴培亮负担；鉴定费29400元，由甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南坝支行负担19600元，由吴跃发、赵守刚各自负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  王德俊 二〇二一年六月二日 书记员  宗雅雯