北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8432号上诉人（原审被告）：北京丰源金顺科技有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人：张合印，经理。被上诉人（原审原告）：聂建东，男，1983年3月10日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人北京丰源金顺科技有限公司（以下简称丰源金顺公司）因与被上诉人聂建东挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人丰源金顺公司的法定代表人张合印、被上诉人聂建东的委托诉讼代理人史成续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰源金顺公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判十日内协助聂建东将涉案车辆进行报废，报废地点必须为车辆注册地；2．撤销一审判决第三项，改判丰源金顺公司不退还聂建东风险抵押金6000元；3．聂建东承担本次诉讼费用。事实和理由：涉案车辆自挂靠丰源金顺公司以来，聂建东拒不履行合同，丰源金顺公司被动起诉到一审法院，聂建东仍我行我素，视法律为儿戏，以至于一审法院执行局将聂建东强制执行，其看到被强制执行才被动履行部分判决。丰源金顺公司本来与聂建东的代理人达成协议，同意配合涉案车辆进行异地报废，但丰源金顺公司发现聂建东仍将×××无审无验的报废车辆上路行驶，并且是在安全隐患巨大的中小学校校门口，给社会和学校师生带来生命威胁。丰源金顺公司追问聂建东涉案车辆情况，其一口咬定该车已经不能上路，并拒不承认有上路行驶的情况，聂建东和其委托诉讼代理人史成续都做了虚假陈述，丰源金顺公司不敢将涉案车辆报废手续寄给聂建东进行异地报废，因为怕聂建东不对涉案车辆进行真实的报废而继续上路行驶，所以丰源金顺公司要求涉案车辆必须送回北京报废。关于6000元风险抵押金的返还问题，判令聂建东支付抵押金是北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初35405号民事判决的判决结果，并且由一审法院执行局强制执行追回，若聂建东对该判决有异议，应在（2018）京0106民初35405号判决作出后立即提起上诉，不应在本案对已经生效并且已经执行款项进行追还。该款项是风险抵押金，是对涉案车辆风险估凭的一个数字，其实涉案车辆所带来的风险比这6000元多。现涉案车辆仍在聂建东手里，丰源金顺公司不应向其退还风险金。风险金是为了保障涉案车辆有可能带来的危险，是未知的。已经发生的不是风险是事故，风险抵押金是对涉案车辆自身存在风险做的投影量化，只要涉案车辆自身存在了风险，并且给公司带来了风险，该款项是不退的。在本案中，丰源金顺公司本来已与聂建东的代理人史成续达成协议，同意其将涉案车辆在浙江余姚报废，但丰源金顺公司确实查到了涉案车辆违法上路的证据，聂建东和史成续拒不履行承诺并做了虚假陈述。丰源金顺公司将涉案车辆行驶轨迹记录作为证据提交给了一审法院，一审法院认为该证据与本案缺乏关联性，丰源金顺公司认为处理不当。该证据证明了涉案车辆在双方达成协议后出现的新情况、新风险，双方达成协议后聂建东继续违法上路和做虚假陈述，其违反协议在先，所以丰源金顺公司不能继续履行协议。聂建东的谎言和违法行为丰源金顺公司不能有效制止，所以要求涉案车辆必须拖回北京报废。聂建东辩称，一审判决适用法律正确，不同意丰源金顺公司的上诉请求，请求驳回丰源金顺公司的上诉请求。聂建东向一审法院起诉请求：1．判令丰源金顺公司协助为聂建东挂靠在丰源金顺公司名下的×××车辆办理机动车报废手续；2．判令丰源金顺公司退还聂建东风险抵押金6000元；3．确认双方于2017年3月28日签订的《合同书》于2021年1月1日解除；4．本案诉讼费由丰源金顺公司承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，丰源金顺公司（甲方）与聂建东（乙方）签订《合同书》，约定：乙方出资购买的汽车使用甲方名义办理牌照，车辆号牌×××，车辆品牌北汽威旺，发动机号×××，车架号×××；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应责任，甲方对该车不承担风险及赔偿责任；本合同有效期自2017年3月28日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续为止；甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担，代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续，乙方每年度向甲方支付委托办理营运手续而产生的交通费、通讯服务费等合计1500元；第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用；自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额50%的违约金，并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担；该车辆报停期间，因乙方私自动用车辆而造成的一切后果由乙方承担，并对此给甲方造成的损失进行赔偿；自合同签订之日起，需向甲方交纳风险抵押金六千至一万元，并承担所产生的相关费用。后丰源金顺公司就其与聂建东挂靠经营合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，要求聂建东支付管理费、违约金、风险抵押金等费用。一审法院于2019年12月25日作出（2018）京0106民初35405号民事判决，判决聂建东给付丰源金顺公司二〇一七年度及二〇一八年度管理费3000元，给付丰源金顺公司风险抵押金6000元及违约金900元。后丰源金顺公司对该案申请强制执行，于2020年9月27日由一审法院执行完毕。在该案件的执行过程中，聂建东的委托诉讼代理人史成续与丰源金顺公司的法定代表人张合印通过微信聊天进行协商，史成续提出已经诉讼的部分由法院继续执行，余下的2019年和2020年的管理费3000元由聂建东直接向丰源金顺公司法定代表人张合印交纳，由张合印带交给公司，丰源金顺公司将机动车登记证和委托办理车辆报废的相关材料邮寄给聂建东，聂建东办理完毕后把证明交付给丰源金顺公司，丰源金顺公司的法定代表人张合印在回复中表示同意。2020年9月24日，聂建东通过其委托诉讼代理人史成续将管理费3000元以微信转账的方式支付给丰源金顺公司法定代表人张合印。后聂建东多次向丰源金顺公司催要办理车辆报废的相关材料，丰源金顺公司未予交付，故聂建东诉至一审法院。一审法院另查，涉案车辆登记的所有人为丰源金顺公司，车牌号为×××，发动机号为×××，车辆识别代号为×××。该车辆的检验有效期截止至2017年12月，自2018年1月1日起至2020年12月31日已连续三年未参加年检，其机动车登记证书、号牌、行驶证于2020年12月31日被公安交通管理部门公告作废。一审法院认为，丰源金顺公司与聂建东签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，涉案车辆×××已连续三年未参加年检，应当强制报废。现聂建东要求丰源金顺公司协助办理该车辆的强制报废手续，丰源金顺公司亦同意办理，一审法院对此不持异议。因聂建东与丰源金顺公司签订《合同书》的根本目的系挂靠车辆，涉案车辆的相关证件已于2020年12月31日被公安交通管理部门公告作废，导致合同的根本目的无法实现，故聂建东要求确认涉案《合同书》于2021年1月1日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。对于聂建东要求丰源金顺公司退还风险抵押金的诉讼请求，聂建东已按照法院生效判决向丰源金顺公司缴纳风险抵押金，因风险抵押金系聂建东为保障向丰源金顺公司履行合同义务而缴纳，现双方的合同关系解除，在聂建东无违约行为的情况下，丰源金顺公司应当将该风险抵押金退还给聂建东。因聂建东已按照丰源金顺公司的要求缴纳了2019年、2020年的管理费3000元，现丰源金顺公司辩称聂建东存在违约行为，但未提交充足证据予以证明，故一审法院对其该辩称意见不予采信，丰源金顺公司应将风险抵押金6000元返还给聂建东。聂建东的该项诉讼请求系基于生效判决作出后新发生的合同解除的事实，与生效判决结果并不冲突，故一审法院对聂建东的该项诉讼请求予以支持。综上，聂建东的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、北京丰源金顺科技有限公司于判决生效之日起十日内协助聂建东办理车辆识别代号为×××的车辆的机动车报废手续；二、确认聂建东与北京丰源金顺科技有限公司于二〇一七年三月二十八日签订的《合同书》自二〇二一年一月一日起解除；三、北京丰源金顺科技有限公司于判决生效之日起十日内返还聂建东风险抵押金6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰源金顺公司提交深圳市谷米科技有限公司于2021年4月9日出具的《证明》，证明涉案车辆于2021年1月9日13时13分行驶经过余姚市照山雅园至余姚市高风中学路段，结合一审提交过的涉案车辆行驶轨迹回放截图，可以证明涉案车辆违法上路。聂建东发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。没有证据证明丰源金顺公司提交的证据中的内容是真实的，也没有对设备是谁安装的予以说明，并且该设备安装也没有经过聂建东同意，侵犯了他人隐私，证据无效。本院认为，丰源金顺公司提交的证据真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，故本院对此不予确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。我国法律法规并未规定机动车报废地点必须是车辆注册地，丰源金顺公司与聂建东亦认可全国各地都可以报废车辆，故丰源金顺公司要求涉案车辆报废地点必须是车辆注册地，没有法律依据，本院不予支持。《合同书》第四条违约责任第7款约定：“自合同签订之日起，需向甲方交纳风险抵押金陆仟元至壹万元，并承担所产生的相关费用。”合同中并未约定合同解除后风险抵押金不予退还，聂建东的该项诉讼请求系基于生效判决作出后新发生的合同解除的事实，与生效判决结果并不冲突。聂建东现已向丰源金顺公司交纳风险抵押金6000元，目前双方对合同关系解除均无异议，且丰源金顺公司提交的证据无法证明聂建东存在违约行为，故丰源金顺公司应当退还聂建东6000元风险抵押金。丰源金顺公司关于不予退还聂建东6000元风险抵押金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丰源金顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京丰源金顺科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 伟二〇二一年六月十一日法官助理  刘 婷书 记 员  佟世祺