黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1283号上诉人（原审原告）：李维钰，男，1995年11月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：李新波，男，1973年11月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，该公司经理。委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人李维钰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2021）黑0606民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李维钰及委托诉讼代理人李新波、周井彦，被上诉人平安保险深圳分公司委托诉讼代理人曹凯飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人李维钰上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2021）黑0606民初198号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失款287226.00元；二、退还上诉人投保的机动车全车盗抢保险保费1394.14元；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，被上诉人未尽告知义务及解释说明义务，且在中国银保监会文件下发后，商业车险改革宣传期间签订该合同，因此被上诉人应依法承担理赔责任。具体理由如下：一、根据《保险法》第17条及《保险法解释二》第12条的规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。被上诉人在山东济宁的代办处没有固定办公地址，也没有办公室，投保是由其业务员在上诉人手机操作完成，最后让上诉人在手机发来的链接上签字完成了本案保险合同的签订。整个过程中被上诉人针对免责条款没有以任何方式向上诉人作出说明或解释。其次，本保险合同是通过网络电话方式签订的，对于免责条款的解释说明及提示告知，被上诉人负有举证义务。二、被上诉人在承保案涉保险合同时没有告知上诉人即将施行的《综合商业车险改革》新版合同条款，存在欺诈消费行为，损害了上诉人的合法权益。三、案涉保险合同在车险综合改革期间购买，被上诉人应承担理赔责任。上诉人虽然在车险综合改革实施前购买的车损险，但该合同至2021年9月14日到期，车险综合改革系2020年9与呃9日开始实施，案涉车辆发生火灾事故时间为2021年1月22日，在车险改革实施后，被上诉人应以按照车险改革新规定承担理赔责任。被上诉人平安保险深圳分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李维钰向一审法院起诉请求：1、要求被告履行保险合同，赔偿原告车辆损失287226元，施救费700元、拖车费500元、拆解费1000元，以上合计289426元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李维钰于2020年9月14日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为自己所有的保时捷跑车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、车损险每次事故绝对免赔额，保险生效日期为2020年9月15日00：00时起至2021年9月14日24:00时止，该起事故发生在保险期限内。原告在商业保险投保单上明确说明了原告已经确认收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且被告已经向原告详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人签字处也是原告本人书写的。该车辆于2021年1月22日15时55分左右在大庆市××区双榆树乡××海青屯南西大海冰面东南侧发生火灾，经大庆市大同区消防救援大队调查，对起火原因认定如下：起火部位为保时捷跑车发动机舱内，起火点为发动机舱内变速箱上方，起火原因为变速箱故障高温引燃敷设在其上方的线束绝缘层引发火灾。原告为该车辆花费拆解费1000元、施救费200元、拖车费300元共计1500元。原告向被告提出理赔，被告于2021年2月1日做出拒赔处理，理由是自燃。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。本案中原、被告之间保险合同成立，原、被告在商业保险投保单上明确说明了原告已经确认收到了机动车综合商业保险条款（2014版），而机动车综合商业保险条款（2014版）中，机动车损失保险责任免责第九条明确规定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾保险人不负赔偿责任，因此原告李维钰要求被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告车损287226元的诉讼请求本院不予支持。原告李维钰在答辩意见中称中国保险行业协会下发的《中国保险行业协会文件》对2014版商业车险示范条款进行了修订完善，形成了2020版商业车险示范条款，执行时间为2020年9月4日。2020年9月2日中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知明确2020版商业车险示范条款自2020年9月19日开始施行，并不是原告所说的2020年9月4日，故本院对原告的辩护观点不予采纳。从原、被告签订的综合商业保险投保单上投保人声明中可以看出投保人对条款的内容、免责条款的内容已经做了明确的说明义务，投保人签字处也是原告本人书写的，因此对原告称自己没有阅读保险条款，被告没有给原告讲解、提示保险条款的辩护意见本院不予采纳。原告为该车辆花费拆解费1000元、施救费200元、拖车费300元共计1500元，被告同意赔付。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李维钰1500元；二、驳回原告李维钰的其他诉讼请求。案件受理费2820.69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担25元，由原告李维钰承担2795.69元。本院二审期间，上诉人李维钰向本院举示如下证据：一、微信投保记录截图复印件三张，证据来源是上诉人在2020年9月14日被上诉人业务员通过手机微信投保过程的截图，欲证明案涉保险合同是上诉人与被上诉人通过微信进行的，根据截图内容可以得知被上诉人没有向上诉人告知免责条款，且该合同生成时间是2020年9月14日生成的，而新合同实施时间是2020年9月19日，被上诉人不但没有告知免责条款，也没有告知将要实施新合同的情况。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但不属于新证据。本院对该证据的真实性予以采信。二、微信聊天截图复印件二张，欲证实为上诉人办理投保的并非被上诉人的业务员，而是保险代理人，并且其主要业务为二手车贷款，对保险业务并不了解，所以被上诉人不具备向上诉人讲解免责条款内容的条件。被上诉人质证称，对证据真实性及证明问题均有异议，且不属于新证据。本院对该证据的真实性不予采信。本院二审查明,案涉保险合同是通过网络方式订立。其他事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于平安保险深圳分公司是否对投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2013.05.31时效性已被修改第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确的说明义务”之规定，平安保险深圳分公司应当履行提示和明确说明的义务。依据平安保险深圳分公司代理人现场播放网络购买流程，平安保险深圳分公司所设计的网络购买程序“阅读条款”步骤中，并没有主动弹出保险条款页面，案涉免责条款均出现在网页的一个对话框里，需由投保人下拉对话框相应免责条款才可见。本院认为，该提示义务应当是平安保险深圳分公司主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。投保人只有主动下拉才会出现保险格式条款，这实际上等于保险人依据投保人的请求提供格式条款，这显然不符合上述法律及相关司法解释的规定，应认定为案涉免责条款对被保险人不产生效力，平安保险深圳分公司应对上诉人的损失承担赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人退还盗抢险费用的问题，因上诉人在原审中并未提出该诉请，属于在二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因平安保险深圳分公司不同意调解，故针对返还盗抢险的诉讼请求，上诉人可另行起诉。中华人民共和国保险法（2015年修正）综上所述，上诉人李维钰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市大同区人民法院（2021）黑0606民初198号民事判决第二项为“驳回李维钰的其他诉讼请求”；二、变更黑龙江省大庆市大同区人民法院（2021）黑0606民初198号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿李维钰车辆损失287226.00元，其他费用1500.00元”。一审案件受理费2820.69元、二审案件受理费5629.00元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 胡海陆审判员 金 宁二〇二一年六月九日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。