辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终655号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。负责人：万柏昌，该局局长。出庭负责人：徐曼丽，该局副局长。委托代理人：陆光远，该局工作人员。委托代理人：吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚洪艳，女，1963年9月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：宁玉超（系姚洪艳丈夫），1959年6月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：田增军，北京市京师律师事务所律师。沈阳市和平区城市更新局与姚洪艳强制拆除房屋或者设施案，上诉人沈阳市和平区城市更新局不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103行初253号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，沈阳市和平区人民政府于2013年6月1日发布沈和长拆公﹝2013﹞5号征收公告，决定对长白岛开发区后竞赛村土地整理项目进行征收，征收期限为2013年6月1日至2013年9月30日，项目单位为沈阳长白岛开发区管理委员会，具体征收工作项目单位委托沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司、沈阳瑞新土地整理有限公司组织实施。又于2019年1月1日发布沈和长拆延公字﹝2019﹞5号延长征收期限公告，将征收期限延至2019年3月31日，原告姚洪艳所有的案涉房屋在征收补偿范围内。沈阳市和平区城市更新局提供的后赛村基本情况登记表载明，姓名姚洪艳（现房主）李绪臣（原房主）；宅基地面积：242.5㎡，宅基地实际面积：242.5㎡，房证面积：66㎡，房屋实际面积：129㎡，无证房面积：63㎡，层数：1，仓房面积：75.37㎡。2019年2月20日，沈阳瑞新土地整理有限公司作出《征收补偿安置初步意见》，对原告所有的宅基地作出如下补偿方案：（一）如选择货币补偿，补偿金额合计861088元；（二）如选择产权调换安置房，安置地点马总花园项目内（高层住宅），核算认定的有证房屋面积可享受产权调换，调换价格5210元/㎡，同时按产权调换面积的20%给予改善面积。此款项在货币补偿总价款中扣除。2019年2月26日，原告在送达该《征收补偿安置初步意见》的送达回执上签字。2019年3月11日，沈阳市和平区人民政府作出《征收补偿安置最终意见》，对原告所有的宅基地作出如下补偿方案：（一）如选择货币补偿，补偿金额合计700463元；（二）如选择产权调换安置房，安置地点马总花园项目内（高层住宅），核算认定的有证房屋面积可享受产权调换，调换价格5210元/㎡，同时按产权调换面积的20%给予改善面积。此款项在货币补偿总价款中扣除。2019年3月28日，原告在送达该《征收补偿安置最终意见》的送达回执上签字。2019年6月20日，沈阳长白岛经济区管理委员会出具待发征收补偿款证明，内容为：此有满融被征收居民姚洪艳，征收补偿款700463元，已提存在盛京银行红霞支行，待发。另查明，原告姚洪艳于2019年8月22日向沈阳市中级人民法院起诉要求确认沈阳市和平区人民政府强制拆除行为违法并赔偿，该院审理查明，2019年5月22日，沈阳市和平区城市更新局针对姚洪艳拒绝交付土地行为作出《责令交付土地申请书》，并于2019年6月26日，对姚洪艳案涉房屋予以拆除，和平区人民政府于2020年4月24日向该院提交由沈阳市和平区城市更新局加盖公章的《情况说明》，该情况说明载明沈阳市和平区城市更新局于2019年6月25日对案涉房屋实施拆除行为。故沈阳市中级人民法院于2020年5月14日作出（2019）辽01行初507号行政裁定，以原告错列被告，被告主体不适格为由，驳回原告姚洪艳的起诉，姚洪艳不服，上诉于辽宁省高级人民法院，该院于2020年10月28日作出（2020）辽行终1233号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，原告于2019年8月22日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求撤销沈阳市和平区人民政府于2019年3月11日作出的《征收补偿安置最终意见》，该院于2020年3月13日作出（2019）辽01行终506号行政判决，判决撤销沈阳市和平区人民政府于2019年3月11日对姚洪艳作出的《征收补偿安置最终意见》，姚洪艳不服，上诉于辽宁省高级人民法院，该院于2020年9月27日作出（2020）辽行终834号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原审认为，本案的争议焦点为被诉拆除行为是否为本案被告实施；原告的起诉是否超过法定起诉期限，被诉拆除行为是否合法。关于被诉拆除行为是否为本案被告实施问题。根据已生效的沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01行初507号行政裁定查明的事实，以及被告沈阳市和平区城市更新局于2020年4月24日出具的情况说明可以证实，原告主张的被诉拆除行为系本案被告沈阳市和平区城市更新局实施，沈阳市和平区城市更新局系本案适格被告，故对被告的主张，原审法院不予支持。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。被告于2019年6月25日实施了拆除行为，而原告于2019年8月22日以沈阳市和平区人民政府为被告向沈阳市中级人民法院起诉，后又上诉于辽宁省高级人民法院，该院于2020年10月28日作出终审裁定后，原告又诉至我院，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告自知道行政行为之日起六个月内，就一直在主张自己的权利，故原告的起诉未超过法定的起诉期限，对被告的主张，本院不予支持。关于被诉拆除行为是否合法问题。本案中，原告所有的房屋在征收范围内，虽然沈阳市和平区人民政府对原告作出了征收补偿安置最终意见，并按补偿金额将补偿款予以提存，但被告在法定期限未届满，对原告的征收补偿安置最终意见未生效的情况下，对原告所有的房屋进行了拆除，程序不正当。鉴于涉案房屋已灭失，故应认定被告的拆除行为违法。对原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告沈阳市和平区城市更新局于2019年6月26日对原告姚洪艳所有的坐落于长白××经济区后竞赛村房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市和平区城市更新局负担。上诉人沈阳市和平区城市更新局上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。涉案拆迁行为不是上诉人所实施，一审认定事实错误，根据沈和长拆公[2013]5号《征收公告》项目单位为沈阳长白岛开发区管理委员会，而非上诉人，上诉人也未对被上诉人的房屋实施拆除行为。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人姚洪艳答辩称，本案是根据辽宁省高级人民法院生效裁判确定的事实向沈河区人民法院提起的诉讼，沈河区人民法院也是依据在原审审理程序当中上诉人提交的说明，所做的正确的裁判，现上诉人否认这一基本事实提起上诉，要么是在原审程序当中提交了虚假的证明，要么就是确实如上诉人所言其没有实施被诉行政行为，确如上诉人所称，由其他单位实施，那么原沈阳中院和辽宁高法所做出的裁判产生的法律后果一定需要由上诉人承担，被上诉人截止到今天都不认可被诉行政行为是上诉人所为，但是正是因为在原审程序当中，上诉人提交了说明，被上诉没有办法，不得不认可原生效裁判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于本案的适格被告问题。鉴于被上诉人在提起本案诉讼之前曾经以沈阳市和平区人民政府为被告就涉案强制拆除行为提起诉讼，在该案中已经明确对涉案房屋实施拆除行为的主体是本案上诉人沈阳市和平区城市更新局，且该案已经发生法律效力，故本案受前述生效裁判羁束，上诉人沈阳市和平区城市更新局为本案适格被告。关于涉案强制拆除行为是否符合法律规定的问题。因涉案地块已经纳入征收范围，虽上诉人主张和平区政府已经就征收问题作出《征收补偿安置最终意见》并已将相关款项提存，但在涉案房屋被强制拆除时，前述《征收补偿安置最终意见》仍处于被上诉人可通过相关程序主张权利的法定期限内，不能视为已经完成了对涉案房屋的征收补偿，故上诉人对涉案房屋的强制拆除行为不符合程序规定，鉴于涉案房屋已被拆除，原审法院对涉案强拆行为确认违法并无不当。综上，原审法院认定上诉人的强拆行为违反法律程序并确认违法并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市和平区城市更新局负担。本判决为终审判决。审判长 杜 娟审判员 金明月审判员 汤 涛二〇二一年六月十日法官助理李政谦书记员孙雨晴本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；