河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初826号 原告：中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行，营业地址河北省邯郸市丛台区人民东路453号。 负责人：周慧成，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被告：杨海燕，女，汉族，1971年12月1日出生，住所地河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告：周廷昌，男，汉族，1951年8月22日出生，住所地河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告：周维峰，男，汉族，1997年3月7日出生，住所地河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行（以下简称中国银行邯郸市丛台支行）与被告周红光、被告杨海燕为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现被告周红光已死亡。经原告申请，本院追加周廷昌、周维峰作为被告在参加诉讼。于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行邯郸市丛台支行委托诉讼代理人吴占国，被告杨海燕及其与被告周廷昌、被告周维峰的共同委托诉讼代理人闫玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行邯郸市丛台支行诉称，2005年9月14日，原告与周红光签订编号为2005房字102的《个人购房借款担保合同》，借款用途为购买住房，约定借款金额7万元，借款期限自2005年9月14日至2025年9月13日。被告杨海燕是周红光的配偶，且系贷款共同申请人。贷款采用浮动利率，按照中国人民银行规定的个人住房／商业用房贷款利率执行，合同签订时月利率4.59‰。还款方式为等额本息。本金、利息逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。借款人未按约还本付息，原告有权宣布合同提前到期。因借款合同发生争议，向贷款人所在地法院提起诉讼。为保证债权如期得到清偿，原告与周红光在合同中还约定以周红光所有的位于成安县西检察院西侧南楼10号房产为借款提供抵押担保，原告有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。上述担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。于2005年9月19日办理抵押登记：成房他字第20050761号。 2005年9月14日，原告依约向借款人周红光发放贷款7万元。自2017年10月份起，周红光未按约定还本付息。原告宣布合同提前到期，要求被告偿还剩余本息。截止2020年10月10日，被告拖欠原告借款本金37536.83元、利息4199.03元、本金罚息1245.66元、应收利息罚息465.70元。多次催要无果，诉至法院。因借款人周红光死亡，申请追加周廷昌、周维峰作为被告参加诉讼。请求判令：1、被告杨海燕偿还借款本金37536.83元、利息4199.03元、本金罚息1245.66元、应收利息罚息465.70元（暂计至2020年10月10日止），合计43447.26元。并支付2020年10月10日之后到还清之日的利息及罚息（按合同约定的利率计算）。2、原告对周红光名下已经办理抵押登记的成安县西检察院西侧南楼10号房产对其债务承担抵押担保责任。3、被告周廷昌、被告周维峰对上述第1项债务承担连带责任。4、案件受理费等费用由被告承担。 原告中国银行邯郸市丛台支行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告主体资格。证据3、《个人住房/商铺借款申请表》、《个人购房借款担保合同》，证明周红光、被告杨海燕向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、期限、利息及罚息等；周红光用其名下房产为上述借款提供抵押担保。证据4、借据、银行流水，证明原告放款的事实存在。证据5、他项权证，证明借款人周红光用其名下房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。证据6、提前还款函及挂号信收据，证明原告向被告主张提前还款情况。 被告杨海燕、被告周廷昌、被告周维峰共同质证意见：对证据1、2无异议，但是杨海燕与周红光于2016年3月离婚。对证据3、4、5、6真实性无异议。申请表和担保合同上，被告杨海燕均不是借款人，虽在合同上签字，结合申请表以及借款合同首页借款人名称，可以证明杨海燕是作为借款人配偶的身份签字，不是共同借款人。对证据6，原告宣布贷款提前到期，应向被告发出提前还款函。周红光于2018年去世，而原告发出函件时间为2020年10月10日，该函件不发生通知的效力。同时，提前还款函记载的借款人仍是周红光。如果原告主张杨海燕也是共同借款人，也应向杨海燕发出提前还款函。原告没有向杨海燕发函，说明杨海燕不是借款人。关于证据5他项权证，杨海燕与周红光于2016年3月离婚时约定涉案房产归周红光所有，债务由周红光承担。现在房屋状况不清楚。周红光于2018年1月4日去世，周廷昌是周红光父亲，周维峰是周红光的儿子，两位继承人均表示放弃对周红光遗产的继承权。 被告杨海燕、被告周廷昌、被告周维峰共同辩称，三被告不是本案的借款人及保证人，不应承担还款义务。被告杨海燕与周红光于2016年办理离婚，约定债务由周红光承担，杨海燕不承担责任。周廷昌、周维峰作为继承人放弃继承遗产，因此，不应承担偿还责任。因借款合同未到期，原告无权就所有剩余本息主张权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告杨海燕、被告周廷昌、被告周维峰无异议，对原告提交的证据3、4、5、6真实性无异议，本院对证据1、2予以确认；对证据3、4、5、6的真实性，本院予以确认。 关于杨海燕是以共同借款人，还是以借款人周红光的配偶身份在合同上签字是本案的一个事实争议，被告杨海燕主张是以借款人周红光配偶的身份在合同上签字，不是共同借款人；原告对此不予认可，主张本案是夫妻共同贷款，杨海燕应承担共同还款责任。从原告提交的证据分析，《中国银行个人住房/商铺借款申请表》中记载借款人姓名为周红光，借款人配偶姓名为杨海燕，周红光在借款人处签名，被告杨海燕在借款人配偶处签名；编号为2005房字102的《个人购房借款担保合同》封面记载及借据上记载的借款人也均是周红光，上述证据与被告主张的待证事实具有关联性。另外，《个人购房借款担保合同》及借据上均未列有共同借款人，被告杨海燕在合同及借据上的签字均是在周红光的下方，不是在借款人处签名。综上，被告杨海燕主张是以借款人周红光配偶的身份在合同上签字的待证事实，证据相互印证，具有证明力，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2005年9月13日，借款人周红光填写《中国银行个人住房／商铺借款申请表》，向原告中国银行邯郸市丛台支行申请贷款7万元。被告杨海燕作为借款人周红光的配偶在申请表《借款人配偶声明》处签名，同意以成安县西检察院西侧南楼10号房产为贷款提供抵押担保，同意借款人周红光与原告签署的贷款、抵押合同的一切条款。2005年9月14日，原告中国银行邯郸市丛台支行与借款人周红光签订编号为2005房字××号的《个人购房借款担保合同》，约定借款金额7万元，借款期限自2005年9月14日至2025年9月13日，借款用途为购买坐落于邯郸市成安县西检察院住宅楼南座1-10号住房。贷款采用浮动利率，按照中国人民银行规定的个人住房／商业用房贷款利率执行，合同签订时月利率4.59‰。还款方式为等额本息。本金、利息逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。借款人未按约还本付息，原告有权宣布合同提前到期。为保证债权如期得到清偿，原告与借款人周红光在合同中还约定，借款人周红光以其名下位于成安县西检察院西侧南楼10号房产为编号为2005房字××号的《个人购房借款担保合同》项下全部债务提供抵押担保，原告有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上述担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。于2005年9月19日办理抵押登记：成房他字第20050761号。借款人周红光在《个人购房借款担保合同》及借据上借款人及抵押人处签名，被告杨海燕在合同及借据上周红光签名处下方签名。2005年9月14日，原告通过受托支付方式向借款人周红光发放贷款7万元。借款人周红光自2017年10月份，未能按照约定每月偿还等额本息。原告于2020年10月10日做出《提前还款函》，宣布合同提前到期，要求借款人周红光偿还截止2020年10月10日的借款本金37536.83元、利息4199.03元、本金罚息1245.66元、应收利息罚息465.70元。原告多次催要未果，遂诉至法院。并于2021年2月4日通过挂号信将《提前还款函》邮寄送达至周红光身份证住址邯郸市成安县，邮件编号为ＸＡ04439655413的挂号信函查询结果显示为他人签收。 另查明，被告周廷昌是周红光的父亲。周红光与被告杨海燕于1994年10月29日结婚，于2016年3月登记离婚，婚生子为周维峰。周红光于2018年1月4日去世。被告周廷昌、被告周维峰向本院出具书面声明，放弃对周红光遗产的继承权。 本院认为，原告中国银行邯郸市丛台支行与周红光订立的编号为2005房字××号的《个人购房借款担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。周红光在使用贷款后，未按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务，原告宣布合同提前到期，要求确认偿还截止2020年10月10日的债权数额为借款本金37536.83元、利息4199.03元、本金罚息1245.66元、应收利息罚息465.70元，2020年10月10日之后的逾期罚息，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以确认。关于借款人周红光死亡后，对上述债务承担清偿责任的主体问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条规定：“夫或者妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。”本案借款人周红光与被告杨海燕于2016年3月登记离婚，周红光于2018年1月死亡，其死亡时已与杨海燕不存在婚姻关系，上述司法解释不适用本案涉及的问题。被告杨海燕在2005年9月签订合同时，曾作为借款人周红光的配偶向原告出具《借款人配偶声明》，同意借款人周红光与原告签署的贷款、抵押合同的一切条款，其应在其与周红光婚姻关系存续期间的夫妻共同财产范围内对上述债务承担清偿责任。周红光与被告杨海燕离婚时即使约定债务由周红光承担，也不能对抗债权人。因此，被告杨海燕辩称离婚时约定债务由周红光承担，其不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于周红光的继承人在继承遗产范围内清偿债务的问题，本案借款人周红光的法定继承人周廷昌、周维峰书面表示放弃遗产继承，依法不再承担清偿责任。原告请求判令被告周廷昌、被告周维峰承担连带偿还责任，本院不予支持。该债务应用周红光的生前遗产清偿，考虑到周红光生前债务的其他债权人有共同参与分配遗产清偿债务的民事权利，本案对以周红光的生前遗产清偿上述确认的债务部分不做处理，可另案通知其他债权人申报债权后，一并参与分配处理。原告中国银行邯郸市丛台支行与借款人周红光关于以其名下位于成安县西检察院西侧南楼10号房产为借款合同债务提供抵押担保的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定；被告杨海燕作为与借款人周红光的婚姻关系存续期间的配偶向原告出具同意抵押担保的《借款人配偶声明》，均为有效合同，并已办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告请求判令以借款人周红光抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告周廷昌、被告周维峰作为法定继承人虽然放弃遗产继承，但是仍负有协助处理房产清偿债务的相关义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告杨海燕在与借款人周红光夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内，对编号2005房字××号《个人购房借款担保合同》项下，截止2020年10月10日的借款本金37536.83元、利息4199.03元、本金罚息1245.66元、应收利息罚息465.70元，共计人民币43447.26元；以及按照合同约定的标准自2020年10月11日起计算至本息清偿日的罚息债务承担清偿责任。 二、原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行以借款人周红光抵押的位于成安县西检察院西侧南楼10号房产折价或者拍卖、变卖所得价款，对编号为2005房字××号《个人购房借款担保合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）享有优先受偿权。被告周廷昌、被告周维峰在对处理房产清偿债务时负有协助义务。 三、驳回原告中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，减半收取443元，由被告杨海燕在与借款人周红光夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年六月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。