河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0803民初36号 原告：郦守凯，男，1993年1月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：承德碧广达房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区双塔山镇山水天城B区1号楼101室，统一社会信用代码91130803MA08HK2D0Q。 法定代表人：李辉，董事长。 委托诉讼代理人：姜凯，男，该公司工作人员。 被告：中国银行股份有限公司承德市双滦支行，住所地承德市双滦区双塔山中心大街福溪帝苑小区底商7、7-8S幢210、101-201号房，统一社会信用代码911308030540381860。 负责人：李明丽，行长。 委托诉讼代理人：张克，男，该行工作人员。 原告郦守凯与被告承德碧广达房地产开发有限责任公司（以下简称碧广达地产公司）、中国银行股份有限公司承德市双滦支行（以下简称中国银行承德双滦支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郦守凯及其委托诉讼代理人杨静、被告碧广达地产公司的委托诉讼代理人姜凯、被告中国银行承德双滦支行的委托诉讼代理人张克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郦守凯向本院提出诉讼请求：一、请依法解除原告郦守凯与被告碧广达地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、解除原告郦守凯与被告中国银行承德双滦支行签订的《个人一手住房贷款合同》；三、判令碧广达地产公司返还原告购房款416159元及已向被告中国银行承德双滦支行支付的贷款本金13222.35元、贷款利息57192.53元，合计486573.88元；四、判令被告碧广达地产公司赔偿原告以首付款为本金的利息（利息自2018午8月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）；五、判令被告碧广达地产公司向被告中国银行承德双滦支行偿还剩余贷款；六、赔偿原告支付的装修损失121300元及利息。事实和理由：2018年8月6日，原告根据被告碧广达地产公司提供的房屋结构平面图选定被告开发的承德碧桂园·朗悦湾一期10号楼-l-1102号商品房屋一套，并与该公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买上述房屋，房屋总价款为816159元，付款方式为贷款方式，首付款416159元，剩余款项向被告中国银行承德双滦支行申请贷款支付，房屋交付时间为2020年6月30日，合同同时约定了其他权利、义务。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。另，原告与被告碧广达地产公司、被告中国银行承德双滦支行签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定被告中国银行承德双滦支行为原告购买涉案房屋提供贷款，被告碧广达地产公司为保证人，合同签订后，各方均按合同约定履行了义务，截止起诉日，原告共还贷款本金及利息70414.88元。2019年8月19日，原告与被告碧广达地产公司、广东诚加装饰设计工程有限公司签订《委托装修合同》1份，约定由广东诚加装饰设计工程有限公司对原告购买的房屋装修，价款为121300元，原告已按合同约定支付该款项。目前，原告与被告碧广达地产公司约定的房屋交付时间已过，但被告预交付的房屋与原告选定的房屋不一致，结构发生了重大的变化，被告的行为违反了合同的约定，致使原告不能实现合同的目的，被告的行为同时造成了原告的利息、装修款等损失，因与被告协商未果，特诉至贵院，请依法判决。 郦守凯向本院提交以下证据： 1、YJ118-G2户型鉴赏图1页（买房前）； 2、银联商务银行转账凭证2张，金额计416159元； 3、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》1份； 4、《商品房买卖合同（预售）》1份； 5、YJ118-G2户型鉴赏图1页（买房后）； 6、河北省增值税普通发票1张，金额816159元； 7、《委托装修合同》1份； 8、2020年6月19日的解除合同通知书1份、该通知书邮寄单1页（复印件）； 9、中国银行还款流水明细清单复印件1份（房屋贷款）； 10、中国银行信用卡交易流水明细清单复印件1份（装修贷款）； 11、家装分期业务申请表1份、信用卡代扣款授权书1份、家装分期划付委托书1份（均系复印件）； 12、录像光盘1张。 碧广达地产公司辩称，原告的诉讼请求全部不能成立。原告无权要求解除商品房买卖合同、住房贷款合同，被告碧广达地产公司开发的房屋从设计、报批到实际备案、交付没有出现过与图纸不符的情况，所以原告购买的房屋是与宣传一致的，其主张没有事实依据。原告在无权解除合同情况下，无权要求被告碧广达地产公司返还购房款及利息，无权要求被告碧广达地产公司偿还其向被告中国银行承德双滦支行贷款的剩余款项，也无权要求被告碧广达地产公司支付装修损失及利息。 碧广达地产公司向本院提交以下证据： 1、2018年8月6日的《商品房买卖合同（预售）》1份； 2、《委托装修合同》1份； 3、市住房和城乡建设局新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作的紧急通知1份； 4、被告碧广达地产公司关于抗击新冠肺炎疫情不可抗力告知书1份、该告知书邮寄单1页； 5、案涉房屋平面图1页； 6、河北省建设工程竣工验收备案表1份； 7、不动产测量报告1份； 8、沙盘照片1页； 9、现场照片1页； 10、验房记录单1页； 11、通知业主办理收房手续短信截图1页； 12、2018年5月11日的《商品房买卖合同（预售）》1份。 以上1号至11号证据均系复印件。 中国银行承德双滦支行辩称，被告中国银行承德双滦支行不是商品房买卖合同的当事人，因此，对原告诉称的案涉房屋结构是否发生重大变化，被告碧广达地产公司是否违约完全不知情，对此不答辩。被告中国银行承德双滦支行在签订和履行住房贷款合同中既无过失也无过错，已经全面履行了合同约定的义务。如人民法院支持了原告的诉讼请求，依据住房贷款合同的规定，借款人构成违约，请求法院直接判决原告赔偿因其违约给被告中国银行承德双滦支行造成的损失，被告中国银行承德双滦支行有权对抵押房屋行使抵押权、保证人被告碧广达地产公司承担保证责任。 中国银行承德双滦支行向本院提交以下证据： 1、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》复印件1份； 2、不动产登记证明复印件1页。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，2018年5月11日，原告郦守凯与被告碧广达地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买该公司开发的位于承德市双滦区。楼房预测建筑面积121.30平方米，套内建筑面积96.82平方米，分摊共有面积24.48平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价每平方米6728.43元，总价816159元。付款方式为：买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的50.99%给出卖人，即416159元。买受人必须在2018年6月11日前，付该商品房总价款的49.01%（银行按揭款项）给出卖人，即400000元。交房日为2020年6月30日前。第十五条设计变更约定：“（一）双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、供热、采暖方式……。”2018年5月9日，原告通过银行转账方式向被告碧广达地产公司付购房款20000元，于2018年5月11日向被告碧广达地产公司付购房款396159元，共计416159元。2018年8月6日，原告与被告碧广达地产公司又签订了案涉楼房的《商品房买卖合同（预售）》用于网签备案。2018年8月15日，原告及杨诺南作为借款人，被告碧广达地产公司作为保证人与贷款人被告中国银行承德双滦支行签订个人一手住房贷款合同，原告在该行贷款400000元，贷款期限360个月。2019年8月19日，原告、被告碧广达地产公司及广东诚佳装饰设计工程有限公司签订案涉房屋《委托装修合同》，2018年10月26日，原告及杨诺南向被告中国银行承德双滦支行办理了家装分期业务贷款，申请额度121300元，期数60期。2020年6月11日，原告在验房记录单业主签字处签字，但同时也提出了案涉楼房电梯不是单户、主卧室使用空间不合理、卧室用瓷砖不用木地板等问题。案涉工程经原告于2020年4月30日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，于2020年6月12日备案。2020年7月10日，原告向被告碧广达地产公司邮寄了解除合同通知书，该公司收到了该通知书。2020年9月21日，被告碧广达地产公司又通过短信方式通知原告办理案涉楼房收房手续。截至本案一审法庭辩论终结前，案涉楼房尚未办理收房手续。 另查明，根据原告1号证据户型鉴赏图记载，该图册为邀约邀请，所有内容及资料信息来源截至2018年12月30日，仅供参考，所有细节最终以政府批文为准，买卖双方权利义务以双方订立的合同为准。根据原告5号证据户型鉴赏图记载，本资料为邀约邀请，不作为出卖人向买受人发出之购房邀约。本资料所示房屋的尺寸大小，软装及硬装陈设、摆置等仅供参阅，不作为出卖人之具体承诺，具体平面布局及交付标准等以买卖双方签署《商品房买卖合同》的约定为准……。本资料绘制日期：2019年9月25日。 本院认为，原告郦守凯与被告碧广达地产公司签订的两份《商品房买卖合同（预售）》及原告与被告中国银行承德双滦支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效，双方应依约履行各自义务。因双方当事人的争议发生在民法典实施之前，依照合同法的规定，合同的解除应符合约定解除或法定解除的条件。原告要求解除与被告碧广达地产公司所签商品房预售合同的理由，是该公司提供的两张户型鉴赏图中的房屋平面图与其实际购买的房屋户型不符，按照双方签订的商品房预售合同第十五条约定，其有权解除合同。但本案中，原告在2018年5月11日商品房预售合同中的YJ118-G2位置示意图页及2018年8月6日商品房预售合同附件一，房屋平面图页均进行了签字捺印予以确认，说明被告对其销售的不动产已尽到提示和说明义务。另外，原告提交的户型鉴赏图册中有该图册非邀约邀请，具体户型以房屋买卖合同为准的提示，仅供买房人参阅。故综上，原告主张与被告碧广达地产公司解除商品房预售合同的证据不足，本院不予支持。因本院不能认定原告与被告碧广达地产公司签订的商品房预售合同解除，故本院对原告的其他诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郦守凯的诉讼请求。 案件受理费9878.74元，由郦守凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  杨建利 人民陪审员  侯金英 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  温 鑫