新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终617号  上诉人（原审被告）：乌苏市金远砖厂，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市新市区办事处工业区深圳路**。 经营者：夏心全，男，1954年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人（原审被告）：夏心全，男，1954年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：胡跃进，男，1965年11月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：沈延芳，乌苏市南苑法律服务所法律工作者。 上诉人乌苏市金远砖厂（以下简称金远砖厂）、夏心全因与被上诉人胡跃进劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人金远砖厂的经营者夏心全、上诉人夏心全、被上诉人胡跃进的委托诉讼代理人沈延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金远砖厂、夏心全上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回胡跃进的诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由金远砖厂、夏心全承担。事实和理由：胡跃进未按合同约定完成生产空心砖800万块就提前停工，违约在先，金远砖厂、夏心全不应当向其退还押金3万元。为了解决劳务费争议，金远砖厂、夏心全出具了2017年8月15日的欠据，而不是9月12日的欠条。双方于2017年9月15日签订《劳务费支付协议书》，约定2017年9月19日金远砖厂、夏心全保证每天生产20000快红砖，每块砖单价0.45元，由胡跃进出售，出售红砖的收益抵偿劳务费。胡跃进于2017年8月27日停工，依约次月劳务费是在9月15日之前发放，胡跃进违约在先，故金远砖厂、夏心全不应支付违约金。金远砖厂、夏心全当庭放弃主张一审程序违法的上诉理由。 胡跃进辩称，《砖厂劳务承包合同》第九条对押金进行了约定，并未约定“一方违约押金不予退还”，况且胡跃进并未违约。金远砖厂、夏心全未按时发放劳务费，经劳动监察大队处理后，金远砖厂、夏心全仅支付了部分劳务费，剩余劳务费44,900元，出具了2017年9月12日的欠条，并于2017年9月15日签订《劳务费支付协议书》，约定用出售红砖的收益抵偿剩余劳务费。胡跃进仅出售了20000块砖后，金远砖厂、夏心全就不提供红砖，致使胡跃进的劳务费至今未付清。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡跃进向一审法院起诉请求：1．判令金远砖厂、夏心全支付劳务费35,900元，退还押金30,000元；2．判令金远砖厂、夏心全支付违约金20,000元；3．案件诉讼费及投递费由金远砖厂、夏心全承担。 一审法院认定事实：2017年2月14日，乙方胡跃进与甲方乌苏市甘河子镇文明砖厂、夏心全签订《砖厂劳务承包合同》，双方约定甲方将砖厂内的打砖、烧砖、出窑劳务承包给乙方，约定工人工资于次月15日发放，并由乙方向甲方交纳押金30,000元，约定完工后如乙方未违约，则由甲方全额退还。后双方当事人因劳务费数额发生争议，经结算，砖厂、夏心全尚欠胡跃进劳务费44,900元，夏心全于2017年9月12日出具欠条一份。为解决劳务费争议，胡跃进与金远砖厂、夏心全于2017年9月15日签订《劳务费支付协议书》，约定自2017年9月19日起，金远砖厂、夏心全保证每天生产20000块红砖，由胡跃进以每块砖0.45元的价格出售以抵偿44,900元劳务费，任何一方违约承担20,000元违约金。胡跃进在出售了价值9,000元的红砖后，因金远砖厂、夏心全原因导致胡跃进再未出售红砖，金远砖厂、夏心全也未向胡跃进支付剩余劳务费35,900元。胡跃进就有关劳务费争议于2020年9月24日向乌苏市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围而未被受理。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。胡跃进与金远砖厂、夏心全之间的劳务合同关系依法成立并有效，当事人应当秉持诚实信用原则按照约定履行自己的义务。胡跃进依约提供劳务，依法有权取得相应的报酬。胡跃进与乌苏市甘河子镇文明砖厂、夏心全签订《砖厂劳务承包合同》，后经双方协商，胡跃进与金远砖厂、夏心全签订《劳务费支付协议书》，可以认定该协议书系对《砖厂劳务承包合同》的变更和补充，是双方真实意思表示。《劳务费支付协议书》第一项载明：金远砖厂自愿将生产的单价为0.45元、总价值为44,900元的红砖交由胡跃进出售，所得收益用于抵顶欠胡跃进的劳务费；第二项载明：从2017年9月19日开始，金远砖厂每天生产20000块的红砖由胡跃进出售，直至顶够欠胡跃进的44,900元劳务费。结合夏心全向胡跃进出具的欠条，足以证实金远砖厂、夏心全尚欠35,900元劳务费未支付的事实，故一审法院对胡跃进要求金远砖厂、夏心全支付劳务费35,900元的诉讼请求予以支持。对于押金，夏心全出具的收条证实胡跃进向金远砖厂、夏心全交付押金30,000元，现双方当事人均已无意履行《砖厂劳务承包合同》《劳务费支付协议书》，故一审法院对胡跃进要求返还押金30,000元的诉讼请求予以支持。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，《劳务费支付协议书》中约定“双方不得违约，如有违约，违约方需向守约方支付20,000元违约金”，合同中未履行的劳务费为35,900元，20,000元违约金已超过法律规定的范围，胡跃进亦未提供相应证据证明其实际损失的具体数额，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%计算，即2017年11月至2020年10月违约金为8,599.95元［（35,900元＋30,000元）×（4.35%÷12个月）×36个月］。金远砖厂、夏心全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：一、金远砖厂、夏心全于判决生效后五日内向胡跃进支付劳务费35,900元，返还押金30,000元，支付违约金8,599.95元，共计74,499.95元；二、驳回胡跃进的其他诉讼请求。 二审中，金远砖厂、夏心全围绕上诉请求提交了证据，胡跃进未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金远砖厂、夏心全提交劳动监察大队的《证明》及胡跃进出具的收条，欲证明金远砖厂、夏心全通过劳动监察大队，已经清偿了胡跃进的劳务费。 胡跃进质证称，对《证明》及收条的真实性、合法性、关联性均不认可，《证明》没有当时经办该案的人员签字，也与胡跃进一审提交的证据相悖，且劳动监察大队处理在先，金远砖厂、夏心全出具欠条在后。收条是复印件，不是胡跃进本人签名，日期也经过修改。 本院认证，《证明》没有相关经办人员签字，结合《劳动保障监察结案审批表》、工资发放明细及该案承办人迪力木拉提的微信聊天记录，经劳动监察大队处理发放的劳务费不包括案涉胡跃进的劳务费，故《证明》的真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予采信。收条系复印件，无相关证据印证，胡跃进对此亦不认可，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，在《砖厂劳务承包合同》的履行过程中，金远砖厂、夏心全未依约按月支付劳务费，经劳动监察大队处理发放的劳务费不包括案涉胡跃进的劳务费。 本案的争议焦点：金远砖厂、夏心全是否应向胡跃进支付劳务费35,900元，返还押金30,000元，及支付违约金8,599.95元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明事实，金远砖厂、夏心全未按约定按月支付劳务费，致使《砖厂劳务承包合同》无法继续履行，经双方当事人结算，金远砖厂、夏心全于2017年9月12日出具欠条确认尚欠胡跃进劳务费44,900元。2017年9月15日，双方当事人对欠条的履行达成《劳务费支付协议书》，约定金远砖厂、夏心全将其生产的红砖提供给胡跃进，由胡跃进进行出售，用出售红砖的收益抵偿劳务费。协议签订后，金远砖厂、夏心全未按约定提供红砖，仅向胡跃进提供了20000块红砖，抵偿劳务费9,000元，之后再未提供红砖，也未向胡跃进支付剩余劳务费。一审判决据此认定金远砖厂、夏心全向胡跃进支付剩余劳务费35,900元（44,900元-9,000元），及返还押金30,000元并无不当。金远砖厂、夏心全未按《劳务费支付协议书》约定向胡跃进提供红砖，其行为属于违约行为，应按《劳务费支付协议书》第四条“双方必须遵照执行，不得违约，如违约，违约方应向对方承担违约金20,000元”的约定承担违约责任，一审判决以实际损失为基础，综合考量各因素对违约金数额予以调整，金远砖厂、夏心全对一审判决认定的违约金数额未提出异议，故，一审判决认定金远砖厂、夏心全向胡跃进支付违约金8,599.95元亦无不当。金远砖厂、夏心全认为胡跃进违约在先，其已将劳务费付清，但其提交的证据不能证明其该项主张，也与本案审理查明的事实相悖，本院不予支持。 综上所述，金远砖厂、夏心全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,662.5元，由上诉人乌苏市金远砖厂、夏心全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年六月一日  书 记 员  刘楚妍