山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民终1685号上诉人（原审原告）：张士田，男，1952年3月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杜以斌，山东典文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华明峰，男，1962年6月12日出生，汉族，住滕州市。上诉人张士田因与被上诉人华明峰合伙纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张士田上诉请求：1.请求二审法院撤销滕州市人民法院作出(2020)鲁0481民初3015号民事裁定书；2.指定滕州市人民法院审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人按照双方签订的投资入股协议书的约定出资建造了案涉土地上的房屋，房屋建成后，上诉人作为出资建造人有权利对房屋予以占有使用。被上诉人没有按照投资入股协议书的约定占有使用房屋，一人全部对建造的房屋占有使用收益，其行为侵害了上诉人对房屋的占有使用，上诉人的诉讼请求实质是要求依据投资入股协议书的约定对房屋进行分配、使用、收益的权利，属于民事案件受案范围。二、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)第77条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”夫妻对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的共有财产，有争议且协商不成的可以判决由当事人使用。参照处理夫妻共有财产的司法解释规定，同样作为上诉人与被上诉人合伙期间建造的房屋也可以基于投资入股协议书的约定判决占有、使用、收益。三、第八次全国法院民商事审判工作会议纪要第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”最高人民法院提出该条建议时依据的法律规定《城乡规划法》，上诉人出资建造时《城乡规划法》并没有施行，且一审诉讼请求实际上是建造人请求人民法院对建筑物的占有保护，不涉及确认违法建筑权利归属及内容。华明峰未答辩。张士田向一审法院起诉请求：1、依法确认张士田、华明峰共同投资购买、建设的位于滕州市的土地使用权一宗及该土地上的房屋（原购买时44间房屋已经拆除，建成后是沿青啤大道路南、文昌路路西建造两层36间门市房、三间共两层半住宅一处、四间两层半住宅一处、两层四间车间一处、两层五间车间一处、五间瓦房一处）、附属物（买卖时原附属物五菱变压器一个）等的占有权、使用权、收益权属张士田、华明峰共同共有；2、依法判令张士田、华明峰平均分割上述土地使用权及该土地上的房屋、附属物等的占有权、使用权、收益权，上述权益的一半归张士田所有；3、依法确认张士田、华明峰共同投资购买的位于滕州市青啤大道路南，文昌路东的土地使用权一宗及该土地上的房屋、附属物（双方仅拉了一个围墙，原房屋14间、有院落及大门）等的占有权、使用权、收益权属张士田、华明峰共同共有；4、依法判令张士田、华明峰平均分割上述土地使用权及该土地上的房屋、附属物等的占有权、使用权、收益权，上述权益的一半归张士田所有；5、诉讼费用由华明峰承担。一审法院经审查认为，张士田、华明峰商议合伙投资购买董村实业有限公司的土地两宗及地上房屋、设备等用于投资经营。2004年2月18日华明峰作为买方与案外人滕州市董村实业有限公司签订《房屋买卖契约》两份，其中一份内容“房屋买卖契约，卖方：滕州市董村实业有限公司，买方：华明峰，经买卖双方协商，将座落在文昌路双庙村段路西（原董村实业有限公司农机队）南北长米，东西宽米；一座卖给买方（华明峰）。设施：院落房屋及大门，现有砖瓦结构房55间，现有混凝土楼房门市房7间，北大屋机械（车床刨床等设备）；三相用电变压设备壹套。经买卖双方议定，卖方将以肆拾伍万元价格卖给买方，契约签订后，买方将房款一次性付给卖方，房屋、院落，即签约后产权于二〇〇五年一月一日归买方，同时卖方土地证转给买方，恐后发生争执，特立契约为凭。卖方：滕州市董村实业有限公司（盖章），法人代表：刘玉臣（签名，加盖私章），买方：华明峰，法人代表：华明峰（签名，加盖私章），二〇〇四年二月十八日。”《房屋买卖契约》另一份内容为“房屋买卖契约，卖方：滕州市董村实业有限公司，买方：华明峰，经买卖双方协商，将座落在文昌路双庙村段路东（原塑料制品厂）南北长米，东西宽米；一座卖给买方（华明峰）。设施：院落房屋及大门，现有砖瓦结构房间，现有混凝土楼房门市房间。经买卖双方议定，卖方将以壹拾万元价格卖给买方，契约签订后，买方将房款一次性付给卖方，房屋、院落，即签约后产权归买方，同时卖方土地证转给买方，恐后发生争执，特立契约为凭。卖方：滕州市董村实业有限公司（盖章），法人代表：刘玉臣（签名，加盖私章），买方：华明峰，法人代表：华明峰（签名，加盖私章），二〇〇四年二月十八日。”张士田、华明峰依约向董村实业有限公司交付购买款60万元，董村实业有限公司将两宗土地、地上房屋及设备等交付给华明峰，两处土地均为集体土地，集体土地所有证登记的产权证号分别为滕集有（2001）字第060283-11号、滕集有（2001）字第060283-03号，登记的土地所有者为滕州市实业有限公司。后该土地的土地性质及土地所有者一直未发生变化。张士田、华明峰为约定合伙事宜双方于2004年3月26日签订投资入股协议书一份，内容为“投资入股协议书，甲、乙双方于2004年3月合资购买董村实业公司厂房土地两份（有土地所有证、协议书）壹份，有原毛纺织厂（文昌路东）土地1.5亩，房屋14间，院落一处。有原农机厂（文昌路西）土地3.4亩，房屋44间，50变压器设施一套，总投资60万元。甲、乙双方各投资30万元，股权平等，经双方协商达成如下协议。一、甲、乙双方各占股份二分之一，有甲方现作为该场的代表，甲、乙双方都具有同等的权利和义务。二、在今后的发展中，对此地开发或一次性处理盈亏、债务、红利，甲、乙双方分享，不得有任何理由变更或妥协。三、今后在处理整体事宜需要开发、开支项目，应经双方商定，统一意见后方可办理。四、本协议有效时间应在开发或出售完毕后无争议，双方签字同意后解除合同。五、在开发中不论是对外、对内统一价格，不得转让或退股，如违反规定，带来的一切经济损失自负。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，空口无凭，立据为证。此协议一经签字即具有法律效力。甲方：华明峰（签名），乙方：张士田（签名），2004年3月26日。”张士田、华明峰双方均投入资金对购买的地上房屋及设备等进行了翻新、加盖或处置，翻新加盖的房屋均未取得相关建设规划许可。后双方对合伙事宜产生争议，张士田诉至一审法院诉如所请，案件审理中双方对存在合伙关系无争议，就投资的情况双方未有明确的账目，亦未进行清算，双方均对对方主张的投入资金不予认可且分歧较大。本案中张士田亦提出要求解除合伙并进行分割合伙财产，华明峰则主张双方已经于2007年3月17日解除了合伙事项，对此张士田不予认可，华明峰除提交张士田出具的一份30万元的收据外，未再提交其他证据。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，张士田所主张确认共有的土地系集体土地，确认共有的房屋均未取得相关建设工程规划许可证，故本案依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回张士田的起诉。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，张士田诉请一审法院确认案涉土地使用权及地上房屋、附属物权益与华明峰共同共有，并对上述权益进行平均分割。根据一审查明的事实，张士田所主张确认共有的土地系集体土地，确认共有的房屋均未取得相关建设工程规划许可证，故一审法院据此驳回起诉并无不当。综上，张士田的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年六月十五日法官助理刘艳飞书记员李振