新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申1287号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉秀，女，该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：卜丽敏，新疆玺善律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：克拉玛依区林丰木材厂，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 经营者：郝正勤，女，汉族，1966年6月12日出生，该木材厂厂长，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。 再审申请人克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司（以下简称城投公司）因与被申请人克拉玛依区林丰木材厂（以下简称林丰木材厂）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2021）新02民终203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 城投公司申请再审称，请求撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2021）新02民终203号民事判决，依法改判。事实与理由：一、林丰木材厂提交的证据系单方制作，部分证据上有“王荣生”签字，从林丰木材厂开庭前能够让王荣生补充签字的情况来看，城投公司有理由怀疑林丰木材厂提供的所有带有“王荣生”签字的证据均系伪造。王荣生自始至终未出面参与庭审，其身份和签字的真实性并未核实，故所有带有王荣生签字的证据均不能采信。二、生效判决基于2018年12月2日案外人王荣生书写的证明确定租赁费金额为384886元，该证明上同时有2019年1月27日李向红书写的欠条。城投公司原审中对欠条的真实性均提出异议，但一、二审法院均未核实书写内容及李向红签字的真实性。通过比对涉案《租赁合同》上李向红的签字和其他证据上李向红的签字，该欠条的内容明显不是李向红本人所写，而是王荣生所写。即使该欠款金额存在，也只是2019年1月27日的欠款金额，李向红后续是否付款应予查明。基于不确定的欠款金额顺延计算2019年、2020年的租赁费并要求城投公司承担没有合法依据。三、一、二审法院并未核实物资丢失的实际情况，仅仅依据林丰木材厂提交的自己制作的《城投一队（李向红）丢失林丰物资》认定表内记载物品丢失有失偏颇。立案时该份证据上并没有王荣生的签字，开庭时出现王荣生的签字，因此该份证据是林丰木材厂伙同王荣生伪造。另，该份证据未注明日期，即使有物资丢失也无法确认丢失物资的时间。故该份证据不能作为定案证据。四、从林丰木材厂提交的涉案《租赁合同》签订后的所有发料单和收料单的证据内容可知，合同签订后发料种类、数量和收料种类、数量完全对不上，核减以后与《城投一队（李向红）丢失林丰物资》记载的种类和数量完全对不上。据城投公司了解，李向红在其他单位还有施工项目。即使李向红真的欠林丰木材厂租赁费，也不能认定设备全部用于城投公司开发的项目。五、林丰木材厂没有提供任何有效的证据和正规的发票证实4455元运费实际发生。六、《租赁合同》的实际承租人、债务人是李向红，即使有违约，应当由李向红承担违约责任，律师费也应当由李向红承担。七、二审法院认为城投公司可以从给李向红的工程款中扣除该部分费用，不会损害城投公司的利益，寻找李向红出庭接受询问是城投公司的单方义务，上述认定违反公平公正原则。城投公司既然没有付款责任，就不应当承担垫付租赁费的责任。八、原审程序违法。本案缺少必须参加诉讼的当事人李向红。城投公司与林丰木材厂之间没有真正发生过业务，李向红不参与诉讼，事实无法查清。九、涉案《租赁合同》上并无城投公司公章，所加盖的城投公司项目部公章，不知真假，根据项目部公章认定城投公司为合同相对方有误。李向红并非城投公司员工，亦未经城投公司授权，无权代表公司与林丰木材厂签订《租赁合同》。因此，依据该《租赁合同》确定由城投公司承担合同责任依据不足。应依法再审改判本案。 林丰木材厂辩称，一、城投公司称证据伪造没有证据。一审开庭时电话联系王荣生，其对合同签订、租赁物使用、对账结算都给予详细陈述。二、关于项目部公章的问题，城投公司在一审阶段没有对项目部公章真实性提出异议，二审表示怀疑但未要求鉴定，且城投公司确认项目部公章由其自行保管使用，城投公司在申请再审阶段对项目部公章提出异议，应当提交相关证据。城投公司如果没有证据证明公章伪造，就应对加盖项目部公章的合同承担法律责任。三、关于城投公司认为租赁物品数据不符的问题，双方在一审已对账，现在仍然可以再次对账。四、对运费4445元是与王荣生对账后，王荣生进行书面认可，这是最直接的证据，无需其他证据。五、关于违约金原审是按照最低标准计算，尚不能弥补我方损失。律师代理费有合同依据。六、城投公司应当为责任主体。林丰木材厂与李向红签订合同，就要求对方加盖公章，李向红加盖了项目部公章后带回来。王荣生电话调查中确认了上述合同形成过程。城投公司同意项目部公章加盖在《租赁合同》上，就应当承担付款责任。城投公司与李向红的内部约定，不能对抗林丰木材厂。七、李向红并非必要共同诉讼参加人。李向红在《租赁合同》首部写的是城投公司施工队，尾部加盖城投公司项目部公章，说明相对方是城投公司，没有必要追加李向红。城投公司可以在付款后依据内部合同向李向红追偿。 再审查明，双方确认结算中多计10米钢管，120个顶丝，对应的租赁费及设备费合计为5272.3元，林丰木材厂同意直接在判决数额中扣除。 本院认为，本案争议焦点为：1．是否应由城投公司承担支付租赁费的责任。2．应付租赁费、运费等数额是否正确。3．是否应追加李向红参与诉讼。 一、关于是否应由城投公司承担支付租赁费责任的问题。1．本案中，城投公司承包工程后设立项目部并刻制项目部公章，派遣公司人员担任项目部负责人，管理包括李向红在内的十三个工作队，因此项目部公章实际处于城投公司的管理和控制下，加盖项目部公章即代表城投公司利益和意志。李向红在《租赁合同》首部注明租赁人为“城投城建施工一队”，租赁设备用于“九公里2#地块生态休闲居住区项目工程”，合同尾部加盖项目部公章，即应视为城投公司认可该合同，李向红签订合同的行为应认定为有权代理。2．项目部公章虽然一般对内使用，但克拉玛依市建盛租赁有限责任与李向红于2013年8月31日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》，租赁人处加盖项目部公章，城投公司在担保人处加盖公司公章，该项目部公章在性质相同的租赁合同上曾对外使用，城投公司对该种使用方式明知并认可。涉案《租赁合同》中加盖项目部公章的使用方式不违反城投公司对项目部公章的一般使用方式。3．城投公司认为该合同中的公章是李向红利用便利条件偷盖并未提交证据证明，对其该项理由不予采纳。4．项目部是城投公司内设机构，无独立承担责任的能力，其行为后果由公司承担。因《租赁合同》未履行而产生的违约金及律师代理费均应由合同相对人城投公司一并承担。综上，原审确认由城投公司承担付款责任并无不当。 二、关于应付租赁费金额是否正确的问题。1．《租赁合同》中指定王荣生为领料人，故有关租赁物资数量及租赁费的确认，属于王荣生被授权范围内事项。林丰木材厂提交的债权凭证中均有王荣生或李向红的签字确认，故城投公司认为林丰木材厂提交的证据无法证明欠款事实和金额、丢失物资赔偿款的意见，本院不予采纳。2．城投公司认为林丰木材厂与李向红《租赁合同》签订于2015年，对之前的租赁物资不应由城投公司承担支付租赁费义务的意见，不能成立。理由是：2014年底报停使用的物资保留在工地上，2015年签订《租赁合同》仅确定各类物资的租赁单价，故对2013、2014年租赁未还，在2015年之后仍然在城投公司所属工程上使用的租赁物资，属于《租赁合同》约定范围，即使存在部分其他工地的物资，但根据收料单（及王荣生电话确认）记载，租赁物资的使用工地均为城投公司的工地，故对城投公司认为其对签订合同之前的租赁物资及对其他工地的租赁物资不承担支付租赁费义务的意见，本院不予采纳。3．城投公司对李向红、王荣生签字真实性不予确认，但原审审理中并未主张鉴定，故城投公司应当承担举证不能的不利后果。4．对租赁费数额，当庭要求双方再次核对后，林丰木材厂确认多计算5272.3元，并同意从租赁费总额中扣减，故该项差额可以在执行中予以处理。5．关于运费，《租赁合同》约定设备装卸与运输由使用方负责，因李向红未承担该义务而由林丰木材厂运输产生的费用应当由义务方承担。王荣生对运费的清单签字确认，故对城投公司认为运费没有凭据的意见本院不予采纳。 三、关于李向红是否应当参与本案诉讼的问题。本案中已经确认《租赁合同》相对方为城投公司，李向红仅为与城投公司签订《建筑安装工程内部承包合同》的相对人，而林丰木材厂并未主张李向红承担支付租赁费的责任，故李向红并非本案必要共同诉讼参加人，李向红不参与本案诉讼亦不影响案件判决结果，故原审未追加李向红参与诉讼并无不当。 综上，城投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司的再审申请。 审判长 张      斌 审判员 王      恺 审判员 陈   建   红 二〇二一年六月九日 书记员 阿塔巴依·吾麦尔