辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终878号上诉人（原审原告）：杜德祥，男，1939年2月8日生，汉族，现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）：阜新矿业（集团）有限责任公司，现住阜新市海州区中华路89号。法定代表人：辛事福，系公司董事长。委托代理人：李宝祥，系公司法律顾问。上诉人杜德祥因与被上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司（简称阜矿集团公司）劳动争议一案，不服阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初901号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜德祥向一审法院起诉称，原告于1957年一直在被告阜矿集团公司参加工作，1957年-1961年在海州矿从事装卸工，1961年-1973年在矿山材料厂从事力工，1973年-1981年在建井工程处从事井下锚喷工作，1981年-1991年在教育处从事看守工作，1991年-1992年在栋梁矿四井井下锚喷工作，直至退休。根据国家政策应给予的三级工待遇没有给予，并欠井下一线待遇，原告于1957年参加工作，档案登记也能证明原告于1957年开始在被告处工作，被告为给付少涨一年的工资待遇，被告于1988年的一级工资漏报了，没有给付原告应有工资。诉讼请求：1.被告给付原告补偿第二次下井应给的三级工待遇（由114元调到128元加上高定二级工资）；2.被告给付原告补发井下一级待遇；3.被告给付原告1957年参加工作少长一级的工资钱；4.被告给付原告补发与落实1988年的一级工资钱；5.被告承担全部诉讼费用。阜矿集团公司一审辩称，原告于1957年至1992年先后在海州矿、矿山材料厂、建井工程处、原阜新矿务局教育处和东梁煤矿工作，于1992年5月退休。杜德祥原所在单位均属于法人独立单位，均有用工自主权，并非是被告招用。原告系东梁矿退休职工，该矿经阜新市中级人民法院裁定于2001年破产，原告随后转入阜新市矿区社会保障管理中心管理，故原告诉求与被告无关。根据《仲裁法》第22条“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人”，由于被告并非是本案的用工主体，且与原告不存在劳动关系，原告与被告不存在劳动关系及法律权利和义务关系。故原告告诉主体错误。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干适用法律的解释》（法释〔2001〕14号）第4条之规定，被诉主体不适格，驳回原告起诉。根据《仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的，时效期间为1年；第4款劳动者劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《民法典》第188条规定，知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告于1992年5月退休，与原单位劳动关系终止，双方权利义务灭失。至今已达20年之久，2020年11月9日，杜德祥向阜新市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，本案已超过劳动争议申请法律时效。经该机构审查认为不符合劳动争议仲裁的受理条件，决定不予受理原告仲裁申请正确。原告提起诉讼已超过二十年亦已超过法定诉讼时效，人民法院不应予以支持。原告诉称原工作单位未按规定晋升工资，只有陈述未能提供证据加以证明，其主张无事实根据和法律依据。原告应承担举证责任，因原告不能提供相关证据，应承担举证不利的法律后果。尤其是原告与被告不存在劳动关系及侵害其权益的事实，原告诉求于事实相悖，且无事实根据和法律依据，其主张不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定，原告于1957年-1961年在原阜新矿务局海州矿从事装卸工，1961年-1973年在矿山材料厂从事力工，1973年-1981年在建井工程处从事井下工作，1981年-1991年在东梁矿教育处工作，1991年-1992年在栋梁矿四井井下工作，于1992年5月从原阜新矿务局东梁煤矿退休。现东梁煤矿已经破产。因原告要求补发工资问题多次上访，2013年11月8日，阜矿集团公司信访处给阜新市矿保中心出具一份《关于杜德祥信访事项的函》，内容为：现根据杜德祥的要求，经我们联合复查复核认为，原答复意见准确（即按当时政策和本人档案记载，不存在工资问题），予以坚持。如本人有不同意见，请依法处理。2019年11月9日，原告到阜新市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阜新市劳动人事争议仲裁委员会以不属本院受案范围为由，作出（2020）不字第089号不予受理通知书。上述事实，有原、被告陈述，工人退休审批表、荣誉登记卡一张、增加职工标准工资审批表、职工调整工资审批表、证明材料、阜矿集团公司信访处信访函、阜新市劳动人事争议仲裁委员会（2020）不字第089号不予受理通知书、全民固定工人登记表、工人退休退职审批表、1992年增加离休、退休金和退职生活费待遇审批表、自愿退休申请表、2019年企业退休人员增加基本养老金审批表在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案原告从1957年至1992年先后在原阜新矿务局海州矿、矿山材料厂、建井工程处、东梁矿教育处和东梁煤矿工作，原告所在工作单位均为独立法人单位，原告所起诉的内容与上诉工作单位有关，而原告与本案被告并不存在劳动关系，原告起诉主体不适格。原告已经于1992年5月退休，与原单位劳动关系终止，并已经领取养老金，其起诉内容也不属于劳动争议案件受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告杜德祥的起诉。案件受理费10元退还给原告杜德祥。杜德祥上诉称，上诉人于1957年一直在被告阜矿集团公司参加工作，1957年一1961年在海州矿从事装卸工，1961年一1973年在矿山材料厂从事力工，1973年一1981年在建井工程处从事井下锚喷工作，1981年一1991年在教育处从事看守工作，1991年一1992年在栋梁矿四井井下锚喷工作，直至退休。根据国家政策应给予的三级工待遇没有给予，并欠井下一线待遇，上诉人于1957年参加工作，档案登记也能证明原告于1957年开始在被上诉人处工作，被上诉人未给付少涨一年的工资待遇，被上诉人于1988年的一级工资漏报了，没有给付上诉人应有工资。上诉人原属阜新市东梁矿职工，1992年5月退休，2001年东梁矿破产转入的阜新市矿区社会保障管理中心。该中心系被上诉人二级机构，没有独立法人资格，故被上诉人主体适格，有事实根据和法律依据，应承担其法律责任。上诉人于1992年在被上诉人处退休，现诉讼时间为2021年。根据《民法典》188条规定诉讼时效保护期为20年，上诉人的实际利益损失已经发生，且上诉人多年多方在协调处理本案，上诉人自权力受到损害之日起是19年，没有超过20年的诉讼时效。一审法院裁定认定事实不清、适用法律法规错误。故恳请二审法院支持杜德祥的上诉请求：1.撤销阜新市海州区人民法作出的(2021)辽0902民初901号《民事裁定书》裁定，指定阜新市海州区人民法院继续审理此案。2.判令被上诉人给付上诉人补偿第二次下井应给的三级工待遇(由114元调到128元加上高定二级工资)；2.判令被上诉人给付上诉人补发井下一线待遇；3.判令被上诉人给付上诉人1957年参加工作少长一级的工资钱；4.请判令被上诉人给付上诉人补发与落实1988年的一级工资钱；5.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费及其它费用。阜矿集团公司二审辩称，上诉人在原阜新矿务局海州矿、矿山材料厂建井工程处和东梁煤矿工作过的几个单位均为全民所有制企业，具有独立法人资格。上诉人于2001年因东梁矿破产，由阜新市矿区社会保障管理中心管理，与被上诉人无关。被上诉人与上诉人不存在劳动关系，也不存在法律意义上的权利和义务关系，故被上诉人被诉主体不适格，已经立案的应裁定驳回起诉。仲裁法二十七条之规定时效为一年。本案至今近30年已超过法律20年的保护时效，根据民法典第一百八十八之条规定，本案超过法定诉讼时效。阜新市劳动争议仲裁委员会作出（2020）不字第089号不予受理通知书正确。上诉人上诉请求只有陈述，未能提供相关证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。故对其主张人民法院不应予以支持。一审法院裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，其裁定正确。请二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（六）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷，人民法院应予受理。而杜德祥于1992年5月退休，与原单位劳动关系终止，并已经领取养老金，作为用人单位已经按照相关规定参加了社会保险统筹，故杜德祥与阜矿集团公司发生的工资待遇纠纷提起的诉讼，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。杜德祥的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定杜德祥提起的诉讼不属于劳动争议案件受理范围，作出驳回原告杜德祥的起诉，案件受理费10元退还给原告杜德祥的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杜德祥提出一审法院裁定认定事实不清、适用法律法规错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。杜德祥提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年六月七日书记员  刘丁毓