黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3151号上诉人（一审被告）：韩俊晓，男，1982年10月13日出生，汉族，703所工程师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘东梅，女，1965年11月5日出生，汉族，道外区政府公务员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张艳泽，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。上诉人韩俊晓因与被上诉人潘东梅财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人韩俊晓及其委托诉讼代理人赵楠、被上诉人潘东梅及其委托诉讼代理人张艳泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊晓上诉请求：不服一审判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：韩俊晓与潘冬梅系上下楼邻居关系。2019年9月22日，因分管韩俊晓家所在小区的供热公司疏于管理，未能尽到通知义务，进行了小区内暖气试水，造成正在装修的韩俊晓家暖气漏水，导致潘冬梅家中相应损失。一、一审判决事实不清，证据不足。虽然潘冬梅家因暖气漏水而遭受损失，但暖气内的水是由哈尔滨金山堡供热有限公司疏于管理，未经通知擅自送水进行供暖管网试水所致，韩俊晓并无侵权的故意。未追加供热公司为本案共同被告，又依据鉴定意见确定的损失数额判令韩俊晓承担全部责任，于法无据；二、鉴定意见书内容失实，且存在重大瑕疵。首先，地板是有使用价值的装饰材料，地板本身也是消耗品，虽然潘冬梅家的地板使用了20年，但自2019年9月22日潘冬梅家的地板过水至今其一直在使用该地板，没有更换，说明该地板还具有使用功能，存在一定的价值。鉴定意见推定潘冬梅家的地板等过水，物品全损，显失公平。其次，潘冬梅家的灯罩上的裂纹也不可能是由于浸水后造成，灯罩非木质材料，塑料或者金属灯罩不可能过水后出现裂纹，该所鉴定意见不应采信。对于射灯、筒灯不亮的问题，鉴定意见没有说明筒灯、射灯，因此对于上述财产损失也不应依据鉴定意见赔偿。再次，鉴定意见中现场记录对阳台的勘查显示“无”，而在鉴定意见中却对阳台的铁艺门进行定价，且在庭审过程中向鉴定人询问鉴定时是否考虑损失原因等情况，鉴定人未予答复。另外，现场勘验过程中，两位鉴定人并未全部到达现场进行勘验，但是勘查记录中出现两位鉴定人的签字，该记录补签违反法定程序，不应作为证据使用。综上所述，黑龙江滨港工程造价咨询公司出具的鉴定意见存在错误，一审判决依据鉴定意见推定过水物品全损，判令韩俊晓承担全部责任，显失公平。请求二审查清事实，依法改判。潘东梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。第一、关于侵权主体问题。2019年9月22日案发前几日，案外人热力公司在双方居住的单元门上张贴“试水通知”明确告知试水时间，试水时家中留人。并非韩俊晓所述热力公司疏于管理，未尽到通知义务进行试水，造成被答辨人家暖气漏水。1.一审中韩俊晓未向法庭提交相关证据，证明案外人热力公司存在过错；2.案发当日热力公司出现场的两名工作人员已经出具书面证据，证明漏水原因是韩俊晓在对房屋装修时私自更换暖气管道，人离开现场时两个暖气阀门没有关闭造成的；3.漏水当日潘东梅根据案外人热力公司的试水通知要求留在家中没有出门，并非如韩俊晓所述热力公司未尽到通知的义务；4.韩俊晓作为案涉房屋的所有权人，对于正在装修的房屋疏于管理，试水时家里不但没有留人看管，而且人离开现场时没有关闭供水阀门，导致损害事实的发生，是本次漏水事件的实际侵权人，应承担侵权责任；5.该案在一审审理过程中，尚未启动鉴定程序前，韩俊晓家的暖气曾又出现过两次漏水，充分证明被其对自家的暖气管道属于管理，且私自更换的暖气管道存在瑕疵，与案外人热力公司无关，热力公司不是实际侵权人，不应追加热力公司为本案的被告，热力公司不应承担责任；6.上诉人与热力公司系供热服务合同关系，若供热公司违反合同义务，造成韩俊晓财产受损可以依据双方的供热服务合同另案主张权利。第二、关于黑龙江滨港工程造价咨询公司做出的鉴定意见书是否失实，是否存在瑕疵问题。1.鉴定当日法官、鉴定人员、双方当事人均到现场对整个鉴定过程进行监督和确认；司法鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》、《黑龙江省司法鉴定管理条列》的规定要求。鉴定意见遵循科学、公正、诚实原则，准确完整；符合委托事项、该案事实（案情）、及检验检测结果及司法鉴定标准。该鉴定意见书具有真实性、客观性、合法性及关联性。鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的资质，鉴定意见所依据的证据充分，鉴定意见书可以依法作为定案依据，不存在重新鉴定的法定要件。2.韩俊晓在一审开庭前，于2020年11月18日对鉴定意见书提出异议解答申请，鉴定部门于2020年11月20日以书面作出复函，对韩俊晓的异议逐一解答，且鉴定部门根据被答辩人的申请，出庭接受质询已履行了全部义务，现被答辩人以鉴定意见书内容失实，存在重大瑕疵为由，提起上诉既无事实依据也无法律依据，不应得到支持。（1）关于上诉人提出地板等其他过水物品系“推定”全损的问题一审法院根据潘东梅提交的《鉴定申请书》，申请鉴定全部受损财产修复或重做费用，并非如韩俊晓所述系推定全损。（2）关于灯罩、筒灯、射灯受损问题，鉴定部门根据现场勘察、及潘东梅提交现场证据显示：案发时漏水量大。水从筒灯的灯孔大量的流淌到地板上，水流如柱，漏水时间持续长达3个小时左右，造成筒灯、射灯、灯罩及灯泡和电源全部受损，不能正常使用。（3）关于在现场勘察记录中，阳台显示“无”，而鉴定意见中对阳台铁艺门进行了定价问题。在潘东梅向一审法院提交的《鉴定申请书》（第一项）就是申请对”阳台铁艺门”按原样修复或重做的费用鉴定。本次漏水损失包括阳台，根据潘东梅向一审法院提交视频资料显示及现场勘察记录，阳台内有铁艺门存在，阳台漏水造成铁艺门被水侵泡严重，脱皮生锈。所以，潘东梅申请鉴定按原样修复或重做的费用。关于鉴定部门作出的《鉴定意见书》中显示“阳台无”的问题，应该是一种笔误，而事实上并非如韩俊晓所述，阳台没有铁艺门存在。尽管鉴定部门对铁艺门的损失已经确认1000元，但一审法院为了平衡双方的矛盾，判决并未支持潘东梅对“铁艺门”损失的请求，故韩俊晓的上诉理由不成立。综上，本次事故是韩俊晓私自更换的暖气管存在瑕疵，对自家供暖设施疏于管理，导致潘东梅的财产被水浸泡受损，韩俊晓有侵害行为事实，其侵害行为与损害后果存在因果关系，依法对潘东梅的损失应承担全部赔偿责任。韩俊晓对鉴定部门作出的《鉴定意见书》有异议，鉴定部门对其提出的异议，不但出具书面答复而且并根据其申请出庭接受被答辨人的质询，韩俊晓对鉴定提出异议的权利已经穷尽。韩俊晓的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。潘东梅向一审法院起诉请求：1．要求韩俊晓赔偿潘东梅财产损失38905.14元；2．本案诉讼费、鉴定费5000元由韩俊晓承担。一审法院认定事实：潘东梅系哈尔滨市南岗区联部街47号东方中山花园4栋3单元1层1号的房屋所有权人，韩俊晓居住于哈尔滨市××部街××东方××花园××单元××号，潘东梅、韩俊晓系邻里关系。2019年9月22日，潘东梅发现家中有漏水现象，系因韩俊晓家中因装修未及时关闭暖气阀门所致。审理中，经潘东梅申请，法院委托黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司于2020年10月13日出具黑滨港造价鉴字［2020］21号哈尔滨市南岗区中山花园4栋3单元101室财产损害赔偿纠纷鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋装修损失为人民币叁万捌仟玖佰零伍元壹角肆分（￥：38905.14元）。该鉴定意见书中现场勘察记录显示11．阳台：无，但分部分项工程投标报价表中记载15．书柜及阳台铁艺门修复1000元。该鉴定花费鉴定费5000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止妨害，排除妨碍，赔偿损失。根据现有情况，可以认定潘东梅家墙面、地板等遭受损失系韩俊晓家漏水造成。根据黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司出具的黑滨港造价鉴字［2020］21号鉴定意见书，涉案房屋装修损失为38905.14元，因该鉴定意见书中现场勘察记录显示11．阳台：无，但该部分项工程投标报价表中记载15．书柜及阳台铁艺门修复1000元，对该部分损失，法院予以扣除，故法院支持韩俊晓给付潘东梅房屋修复费用37905.14元（计算方式为：38905.14元-1000元）。因此次鉴定潘东梅垫付鉴定费5000元，该费用应由韩俊晓承担。对于韩俊晓要求追加哈尔滨金山堡供热有限公司为韩俊晓的申请，因该案系韩俊晓家中因装修未及时关闭暖气阀门所致，因果关系明确，故对于韩俊晓的该项申请，不予受理。据此判决：韩俊晓于判决生效之日起十日内给付潘东梅房屋修复费用37905.14元和鉴定费5000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告韩俊晓负担。本院二审期间，潘东梅提交了其与韩俊晓的通话记录以及再此渗漏的照片，因该二份证据不属新证据且与本案无关联，不予采信。韩俊晓未举示新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案系因韩俊晓家中供暖设施漏水产生的财产损害赔偿纠纷，依据《哈尔滨市城市供热办法》四十七条、《黑龙江省供热管理条例》第五十三条的规定，用户应当对其室内供暖设施履行安全使用、保护义务，居民用户室内供热设施的维修、养护等应当委托供热单位实施。故本案中，韩俊晓对于其室内供暖设施应当承担安全使用保护义务，对于该暖气阀门未及时关闭漏水致他人损害问题，在没有证据证明存在阀门质量问题亦或其他相关人外力作用不当行为情况下，应当认定韩俊晓存在使用、保护不当的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，韩俊晓应当对其家中暖气阀门漏水造成潘东梅的财产损害，承担侵权赔偿责任。韩俊晓虽称造成损失的成因是热力公司暖气试水未及时通知所致，但本案系韩俊晓家中暖气阀门未及时关闭所致，属于管理疏忽大意产生的结果。没有证据系供热压力导致管线爆裂，故供热部门是否通知试水，与阀门漏水不存在必然的因果关系，供热部门不存在侵权过错。韩俊晓请求追加供热部门为本案被告的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于鉴定结论是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”具体到本案中，韩俊晓虽对鉴定结论存有异议，但一审法院已经基于韩俊晓的申请，要求鉴定机构接受质询，为此，黑龙江滨港工程造价咨询公司作出了书面复函并出庭接受质询。该鉴定程序完整、合法，鉴定结论依据充分，韩俊晓没有证据证明该鉴定结论符合上述重新鉴定的法定条件，而且亦未申请重新鉴定，按照举证分配原则规定，韩俊晓应当对此承担举证不能的不利后果，对于其主张的鉴定结论明显依据不足的理由，本院不予采纳。综上所述，韩俊晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由韩俊晓负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员马立娜审判员吴浩松（）二〇二一年六月十六日法官助理仇长科书记员岳一鸣