四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终559号上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县。法定代表人：莫湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪波，男，1993年12月19日出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：隆昌市江洪商品混凝土搅拌厂，住所地四川省隆昌市。投资人：满国徽，男，1973年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌市黄家镇，系该厂厂长。委托诉讼代理人，张清莲，女，1982年10月21日出生，汉族，住四川省隆昌市黄家镇，该厂员工。委托诉讼代理人：刘伟，四川永炽律师事务所律师。上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南对外公司）因与被上诉人隆昌市江洪商品混凝土搅拌厂（以下简称隆昌江洪厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2021）川1028民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南对外公司的委托诉讼代理人李洪波、被上诉人隆昌江洪厂的委托诉讼代理人张清莲、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南对外公司上诉请求：撤销一审判决，驳判回隆昌江洪厂的诉讼请求，诉讼费由隆昌江洪厂负担。事实与理由：1.湖南对外公司先后共计向隆昌江洪厂支付货款839760元，故《对账函》中载明的信息与实际情况不符，一审法院根据《对账函》认定“已付款人民币47万元，剩余应付款项234195元”属于认定事实不清；2.一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定认定湖南对外公司逾期付款，并判决湖南对外公司赔偿隆昌江洪厂逾期付款损失，属于法律适用错误，因为该解释第十八条并无第四款，也未对逾期付款损失作出规定。隆昌江洪厂答辩称，湖南对外公司因承建****二桥连接线等工程项目所需，于2018年4月开始向隆昌江洪厂购买混凝土，至2019年3月1日前的混凝土款已全部结清，2019年12月12日，双方对2019年3月2日至2019年6月30日期间的混凝土款进行结算，湖南对外公司向隆昌江洪厂出具《对账函》一份，确认尚欠混凝土款234195元。自2019年7月1日起，湖南对外公司未向隆昌江洪厂支付过任何款项，因此湖南对外公司以结算之前的银行记录主张结算之后的欠款纯属混淆视听，其上诉理由不能成立。湖南对外公司未按时支付欠款，应当承担逾期付款损失，一审判决适用法律正确，应予维持。一审法院审理查明：湖南对外公司因工程建设需要向隆昌江洪厂购买了商品混凝土。2019年12月12日，隆昌洪江厂的委托诉讼代理人张清莲与张某某、周某某、龙某某三人对尚欠隆昌江洪厂的混凝土货款进行了结算，由湖南对外公司向隆昌江洪厂出具《对账函》一份，载明：今2019年12月12日，湖南对外建设集团有限公司**市**区**二桥连接线工程项目部委托张某某与本公司财务外派周某某与商砼供货商隆昌江洪厂核对2019年3月2日至2019年6月30日材料发货单及已付款回单之后确认，已付款人民币470000元整，剩余应付账款234195元。张某某、周某某、龙某某在对账函的受托人处签名，并加盖了湖南对外公司**区**二桥连接线工程项目部印章。另查明：隆昌江洪厂起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院审理认为：本案双方之间的买卖合同关系合法有效，且双方已于2019年12月12日对尚欠的货款进行了结算，因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，湖南对外公司应当按照双方约定的期限和数额支付货款。但《对账函》是在隆昌江洪厂完成供货后出具的，属于双方并未具体约定付款时间的情形，且现已不能达成补充协议，故隆昌江洪厂有权根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定随时催告湖南对外公司履行，其起诉视为催告，故对隆昌江洪厂请求湖南对外公司支付货款234195元的请求，一审法院予以支持。虽然隆昌江洪厂、湖南对外公司没有约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，隆昌江洪厂有权请求被告湖南对外公司赔偿逾期付款损失。根据本案实际情况，一审法院酌定湖南对外公司按年利率5.775%向隆昌江洪厂支付2021年2月1日起至付清货款时止的逾期付款损失。湖南对外公司在一审庭审中认可在《对账函》上签名的张某某、周某某系其公司人员，且对账函上也加盖了湖南对外公司**区**二桥连接线工程项目部印章，而隆昌江洪厂也举示了三份预拌砼运输单证实其厂向湖南对外公司送货，故对湖南对外公司关于其公司与隆昌江洪厂没有买卖合同关系的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决：一、被告湖南对外建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告隆昌市江洪商品混凝土搅拌厂货款234195元，并自2021年2月1日起至付清货款时止按年利率5.775%计付逾期付款损失；二、驳回原告隆昌市江洪商品混凝土搅拌厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元、保全费1820元，共计4226元，由被告湖南对外建设集团有限公司负担。二审中，湖南对外公司提交了杨秀、湖南对外公司**区**二桥连接线、龙某某的银行账户转款明细，证明自2018年5月起至2019年4月，湖南对外公司共计向隆昌江洪厂支付了十四笔货款共计839760元（收款人为满某某、重庆**建材有限公司）。隆昌江洪厂质证认为湖南对外公司提交的银行账户明细均为复印件，对其真实性不予认可，同时又认可其公司收到了839760元货款，但认为其中2019年3月1日之前湖南对外公司支付的货款均为支付的此前双方已结清的混凝土款，2019年3月2日之后，湖南对外公司转账明细载明的47万元款项与《对账函》中载明金额一致，系支付的2019年3月2日至2019年6月30日期间的混凝土款。本院的认证意见是，湖南对外公司提交的银行账户款款明细虽系复印件，但其载明内容与隆昌江洪厂陈述内容一致，具有真实性，本院予以采信。二审查明，湖南对外公司在本案二审中认可隆昌江洪厂2018年已开始向其公司案涉项目供应混凝土，2019年3月至6月期间也在供货。湖南对外公司2018年5月起至2019年4月期间，共计向隆昌江洪厂支付货款839760元，其中2019年3月至4月期间，支付货款六笔，共计47万元，此后未再支付货款。本院二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，湖南对外公司是否还欠隆昌江洪厂混凝土款234195元未支付。根据查明事实，隆昌江洪厂自2018年已开始向湖南对外公司自贡**区**二桥连接线工程项目供应混凝土，湖南对外公司自2018年5月开始向隆昌江洪厂支付货款，共计支付839760元，其中2019年3月2日之后支付47万元。隆昌江洪厂辩称，其中2019年3月1日之前湖南对外公司支付的货款均为支付的此前双方已结清的混凝土款，湖南对外公司转账明细中2019年3月2日之后支付的47万元款项与双方2019年12月12日《对账函》中确认的2019年3月2日至2019年6月30日期间已付混凝土款47万元正好对应，印证了《对账函》的真实性。本院认为，隆昌江洪厂2018年已开始向湖南对外公司案涉项目供货，持续至2019年6月，即双方存在真实有效的买卖关系，双方在2019年12月12日《对账函》中明确载明了2019年3月2日至2019年6月30日期间湖南对外公司已付货款47万元，与二审中湖南对外公司所举示转账金额完全对应，印证了双方于2019年12月12日对账金额的真实性，因此，隆昌江洪厂的抗辩理由成立，湖南对外公司的上诉理由不能成立。故一审判决湖南对外公司按照《对账函》载明的欠付货款金额支付隆昌江洪厂货款234195元并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”、第三十三条“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释”之规定，一审法院认定湖南对外公司违约，并按年利率5.775%向隆昌江洪厂支付逾期付款损失，适用法律并无不当。综上所述，上诉人湖南对外公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年六月二十三日法官助理 胡 源书 记 员 张 怡书 记 员 陈炫洲