辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终519号上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县泡子农场，住所地：辽宁省阜新蒙古族自治县泡子镇。法定代表人：孙树成，系该农场场长。委托诉讼代理人：朱云立，系该农场办公室法务。被上诉人（原审被告）：黄桂胜，男，1963年11月28日生，满族，辽宁省农垦局干部，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马长鹏，系辽宁亮法律师事务所律师。上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场因与被上诉人黄桂胜土地承包经营权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场的委托诉讼代理人朱云立，被上诉人黄桂胜的委托诉讼代理人马长鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阜新蒙古族自治县泡子农场上诉请求：1、请求二审法院撤销阜蒙县人民法院(2020)辽0921民初1844号民事判决，并改判被上诉人自2019年开始增加土地承包费，每年每亩350元×1150亩=402500元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人于2007年1月1日签定土地承包协议书，上诉人农场双合义村一组1150亩土地承包给被上诉人，承包期限20年，每亩承包费50元，合同一直履行至今。现因国家农业政策的改变，被上诉人经营期间获得的粮食直补、种植者生产补贴和良种补贴在内的各项农业补贴每亩地的获得已远超承包费。原审上诉人已提供被上诉人经营土地获得各项直补每亩达168.23元，是承包费的五倍多的土地粮食直补面积补贴数额，分类明细表、泡子农场土地流转合同一组，证明农场当地流转承包价格为每亩350元-500元，黄桂胜与当地农民转包土地的合同，其转包价格为180元-190元每亩，上诉人2004年3月、2013年两次对双合义村土地进行了复垦、履行，以上证据均说明，因农业政策的改变，继续按土地承包协议履行将导致合同双方利益失衡，协议约定显失公平，违反等价有偿原则，依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定发生纠纷，当事人协商变更无法达成一致且继续履行又显失公平，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。现情势已发生了重大变更，原审法院不应驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人承包土地后，与农场农工发生过纠纷，阜蒙县法院(2007)阜县民合初字第78号民事判决书、阜新市中级人民法院(2007)阜民一终字323号民事判决书均认定本案双合义村1150亩承包地，上诉人与被上诉人签定的土地承包协议合法有效，而且此协议未出现过任何变更、转包等情形，原审法院已“涉案土地一直由王玉红履行承包合同”为由，认定上诉人向被上诉人主张变更承包费系告诉主体错误，驳回上诉人的请求明显不当，违反法律规定。综上所述，原审判决已告诉主体错误为由，驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定，请求二审法院撤销原判，并支持上诉人要求变更增加承包费的请求。黄桂胜辩称，本案双方签订的合同是合法有效的，一审判决都是正确的，应驳回上诉人的上诉请求。阜新蒙古族自治县泡子农场向一审法院起诉请求：依法判决变更原、被告2007年1月1日签订的土地承包协议（双合义村一组）对每亩50元承包费的约定，要求被告自2019年开始增加土地承包费，每年每亩350元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月28日，原、被告在双方签订的《土地承包补充合同书》中意向性约定，被告必须将双合义一组废弃的荒地予以承包（约1000亩），被告投资将该废弃荒地改造成良田，承包价格每亩不低于50元。2007年1月1日，原、被告根据原、被告在双方签订的《土地承包补充合同书》中的意向性约定，签订土地承包协议，原告将复垦后剩余土地1150元以每亩50元的价格承包给被告。同日，就同一块土地，原告又与王玉红签订《土地承包协议（二）》，约定，原告将农场位于亩土地承包给王玉红，承包期限20年，每亩承包费50元，该合同一直由王玉红履行至今。另查明，2007年，于翔、郑为皋、韩洪星、张立军、张宝春、张铁军抢种涉案土地，黄桂胜曾以自己的承包合同为依据向法院提起过侵权诉讼，本院判决于翔、郑为皋、韩洪星、张立军、张宝春、张铁军退出抢种土地，将抢种土地使用权归还黄桂胜，二审维持本院一审判决。王玉红承包涉案土地后曾领取该地的粮食直补和国家补贴款。本院确认的上述事实，有原、被告陈述，2016年12月28日原、被告签订的《土地承包补充合同书》，原告与黄桂胜签订的《土地承包协议》，原告与王玉红签订的《土地承包协议（二）》，涉案享受补贴明细，涉案承包费收据，本院（2007）阜县民合初字第78号民事判决书，辽宁省阜新市中级人民法院（2007）阜民一终字第323号民事判决书等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。一审法院认为：涉案土地一直由王玉红履行承包合同，原告向被告主张变更承包费系告诉主体错误，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阜新蒙古族自治县泡子农场的诉讼请求。案件受理费人民币7338元，由原告阜新蒙古族自治县泡子农场负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，2007年1月1日，上诉人与被上诉人根据在双方签订的《土地承包协议》约定，上诉人将复垦后剩余土地1150元以每亩50元的价格转包给被上诉人。同日，就同一块土地，上诉人又与王玉红签订《土地承包协议（二）》，约定，上诉人将农场的1150亩土地承包给王玉红，承包期限30年，每亩承包费50元，该合同一直由王玉红履行至今，故本案的实际承包人应为王玉红。上诉人主张要求自2019年开始增加土地承包费，每年每亩350元。首先，根据一审判决查明的事实，阜新地区包括案涉承包土地相同地段的承包费价格确有上涨，此种上涨深受国家惠农粮补政策、粮食价格等因素的影响，与阜新地区土地承包费普遍上涨存在一定程度的关联性。案涉土地承包费上涨是与阜新地区土地承包市场整体波动相一致，这说明案涉土地承包费涨跌的主要原因是市场因素，属于正常的商业风险。其次，泡子农场与王玉红签订案涉《土地承包协议书(二)》时，约定“七、享受国家对农民的一切补贴。补贴面积以农场上报面积为准。八、乙方可直接转包、转让。”这说明泡子农场对土地承包市场的变化是有一定预期的，事后的价格涨跌都应视为在其合理预见范围之内，不存在无法预见之情形。再次，继续履行案涉《土地承包协议书(二)》，泡子农场仍能依约收取案涉土地承包费，继续履行合同不会额外增加泡子农场订约时预计付出的履约成本，泡子农场不会陷入履行困难。最后，案涉《土地承包协议书(二》的预期利益和履行利益已充分表现在价格条款之中，超出合同的市场价格并不属于合同预期利益的范畴。继续履行合同是否显失公平并不能简单以合同签订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较，只有在合同的履行利益低于维持利益，即发包方继续履行合同所得对价将难以维持土地适合发包状态及支付必要成本时，方宜认为构成合同法解释二第二十六条规定的“继续履行合同对一方当事人明显不公平”之情形。泡子农场以“因农业政策的改变，继续按土地承包协议履行将导致合同双方利益失衡，协议约定显失公平，违反等价有偿原则”为由要求增加土地承包费缺乏事实和法律依据。综上，泡子农场的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7338元，由上诉人阜新蒙古族自治县泡子农场负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年六月三日书记员  于 跃