贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初2091号原告：重庆市豪嘉建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：915002317842059354。法定代表人：刘彬，系该公司总经理。住所：重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。委托诉讼代理人徐露，贵州民康律师事务所实习律师。被告：杨素兰，女，汉族，1953年11月6日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被告：重庆天字实业集团有限公司。统一社会信用代码：91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，系该公司执行董事。住所：重庆市涪陵区。被告：贵州筑兴房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915200007952876309。法定代表人：黄光乾，系该公司执行董事。住址：贵州省金沙县。原告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司诉被告杨素兰、重庆天字实业集团有限公司、贵州筑兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。重庆市豪嘉建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》。二、要求依法判决被告杨素兰支付原告工程款4389842.00元（肆佰叁拾捌万玖仟捌佰肆拾贰元），同时要求被告承担支付工程款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款4倍计算，起算时间从2014年6月16日起计算到付清工程款之日止），利息暂定2000000.00元（贰佰万元）。三、要求杨素兰在所得贵州筑兴房地产开发有限公司的工程款内优先向原告方赔付该工程款。四、判决被告重庆天字实业集团有限公司对该工程款的支付，承担连带清偿责任。五、判决被告筑兴房地产开发有限公司在未支付杨素兰工程款内承担向原告清偿该工程款的责任。六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2011年10月，被告杨素兰与重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）共同合伙与贵州筑兴房地产开发有限公司（以下简称筑兴公司）签订《建筑工程施工合同》，该合同以天字公司名义与筑兴公司签订，由被告杨素兰组织资金为筑兴公司垫资修建，筑兴公司按期支付工程款，然后杨素兰以天字公司名义将该工程的劳务工程分包给原告承建，并于2011年10月18日与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定：一、该涉案工程的基础、主体结构、临时结构以230元／㎡分包给原告施工；二、将装饰部分工程以125元／㎡分包给原告施工。该工程被告分包的总单价为355元／㎡分包给原告。双方签订该合同后，原告按合同约定组织工人及资金对该工程进行施工，在该工程主体工程全部完工后，由于被告与筑兴公司之间因工程款无法支付等纠纷，被告杨素兰于2015年9月25日向贵州省高级人民法院以建设工程施工合同纠纷起诉贵州筑兴房地产开发有限公司，贵州省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）黔高民初字第109号民事判决书，判决：1、筑兴公司向杨素兰支付工程款6500万元及利息，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算（从2014年6月16日清算之日起到付清工程款之日止）；2、杨素兰在6500万元的范围内对金明国际7、8、9号楼工程折价拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。该判决作出后，筑兴公司未提出上诉，现该判决已生效。由于该工程的主体结构是原告组织施工完成，主体工程的附属设施也是原告完成的，为了确定原告完成的工程量，被告于2013年5月31日向原告出具了《金沙金明小区7、8、9#楼工程量完成情况说明》，1、主体工程已完成63692平方米；2、砖砌体共完成（整层7层）第8层只完成30％计18000平方米；3、屋面已完成（除屋顶花园少量）；4、构造柱过梁完成4层；5、墙体植筋全部完成除未确定墙体；6、厨房厕所泛水全部完成。在被告向原告出具该说明时，由于被告与筑兴公司之间已经发生矛盾，其工程无法施工，原告也无法按合同继续组织施工，后因被告决定与筑兴公司对工程合同终止，从而导致原告与被告之间的合同无法履行，被告杨素兰及天字公司又未将应付的工程款支付给原告，原告无数次的向杨素兰和天字公司要求支付该工程款，可被告杨素兰和天字公司均表示等筑兴公司支付工程款后或法院执行款到后支付给原告，但一直未有结果。同时原告无数次向金沙政府及有关部门进行过信访，但均未得处理，现根据被告出具的工程量结算单载明，通过原告在被告手里及筑兴公司手里支付的工程款结算，被告还欠原告4389842元工程款未支付，由于该工程款被告长期未付，从而导致原告非常的困难，给原告造成很大的经济损失。另，由于被告杨素兰和天字公司双方因解除合作关系，明确筑兴公司的工程款由杨素兰个人享有，杨素兰作为个人对原告的该工程款应承担主要的责任，为此原告向杨素兰和天字公司主张权利是有事实依据的。综上所述：被告承建筑兴公司的工程，被告又将该工程分包给原告施工，在施工中被告与筑兴公司发生纠纷并解除合同，导致原告与被告的合同无法继续履行，原告在施工中除了收到被告付的工程款和筑兴公司代付的部分工程款外，被告还欠原告4389842元的工程款长期拖欠未支付，为此原告根据我国《民事诉讼法》、《民法典》及相关法律的规定，特向贵院起诉，请依法判决为谢。本案审理过程中，被告重庆天字实业集团有限公司对管辖权提出异议认为，被告重庆天字实业集团有限公司已经由重庆市涪陵区人民法院于2019年6月20日作出（2019）渝0102破7-1号民事裁定书，裁定进入破产清算，请求将本案移送重庆市涪陵区人民法院审理。本院经审查认为：本案立案案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”的规定，从立案案由来看，本案应为专属管辖。但在审理过程中，被告重庆天字实业集团有限公司根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，以被告重庆天字实业集团有限公司已经由重庆市涪陵区人民法院于2019年6月20日作出（2019）渝0102破7-1号民事裁定书，裁定进入破产清算为由，请求将本案移送重庆市涪陵区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，是为了有利于协调破产案件与破产衍生案件的进程、方便管理人参加诉讼、保障破产程序的顺利进行而作出的特别规定，按照特别法优于普通法的法律适用规则，应优先适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，不再受《中华人民共和国民事诉讼法》中一般地域管辖、特殊地域管辖和专属管辖等规则的约束。本案在2021年4月27日立案时，被告重庆天字实业集团有限公司早已于2019年6月20日被重庆市涪陵区人民法院裁定进入破产清算程序，因此，被告重庆天字实业集团有限公司提出的管辖权异议成立，本案应移送重庆市涪陵区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：被告重庆天字实业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡汝宏二〇二一年六月一日书记员  祁 植