辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1255号上诉人（原审原告）：朱晓光，男，汉族，1961年7月9日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王奇晟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞠辉，男，汉族，1964年9月6日出生，户籍地大连市金州区，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆坤，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连运安机械化施工运输有限公司，住所地大连市沙河口区连胜街8号2-2-1。法定代表人：徐迎春。上诉人朱晓光、鞠辉因与被上诉人大连运安机械化施工运输有限公司（以下简称运安机械）民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱晓光的委托诉讼代理人王奇晟，上诉人鞠辉的委托诉讼代理人张运志到庭参加诉讼。被上诉人运安机械经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱晓光上诉请求：维持原判第二项，撤销原判第一项，改判该项由鞠辉连带承担朱晓光借款本金29945.15元及利息（自2019年12月3日起以借款本金29945.15元为基数按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。事实及理由：鞠辉是运安机械的实际负责人，第一，原判已认定鞠辉是运安机械的经理；第二，运安机械的工商档案证实：2004年9月29日，运安机械全体股东一致协商，指定鞠辉为股东代表，全权办理运安机械设立登记申请手续。上诉人出借的款项，也是在运安机械成立初期公司运营的基本费用。第三，2004年10月23日运安机械的聘任文件证实，运安机械聘任朱永更为运安机械副经理职务兼管理安全，鞠辉作为运安机械的董事长签字并盖个人章；第四，2004年11月8日战宪祝和运安机械签署的《转让协议》上，鞠辉作为运安机械代表人在该《转让协议》签字，并盖个人章。鞠辉二审不同意朱晓光的上诉请求，其认为一审判决第一项已查明该款项债务主体系运安机械，鞠辉系具体经办人，不应将该债务由鞠辉承担。鞠辉上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回朱晓光对鞠辉的诉讼请求或发回重审；诉讼费由朱晓光承担。事实与理由：原判事实认定错误，2004年12月8日借款50000元应认定运安机械为债务承担的唯一主体。1.因时间久远，鞠辉回忆自己从未在朱晓光处借大额款项，即使存在借款，鞠辉也是代表运安机械到朱晓光处领取该款项，系经办人，不应承担偿还责任。且2004年12月8日的借据载明“朱晓光代扻公司用”，即朱晓光借款是给运安机械公司使用，其非借款主体。2.原审开庭时，朱晓光陈述2004年12月8日，二被告向原告借款50000元，即可证明朱晓光认可该借款系运安机械借款，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求鞠辉与运安机械共同承担责任，而原审法院认定该笔借款系上诉人的个人借款，系事实认定错误。朱晓光的上诉状中亦明确承认运安机械在运行过程中一些对外事项系鞠辉对外开展，因此鞠辉对外行使或开展的与运安机械相关联的事项最终责任承担主体应为运安机械，鞠辉行使的是职务行为，故案涉5万元也应由运安机械承担偿还责任。朱晓光二审不同意鞠辉的上诉请求，认为对鞠辉以个人名义向朱晓光借款5万元的事实，朱晓光已充分举证，该5万元借据上的借款人处只有鞠辉本人签字，即鞠辉是以个人名义向朱晓光借款，至于借款事由中“朱晓光代扻公司用”的表述，仅是鞠辉以其个人名义借款时所述的借款用途，朱晓光并不清楚鞠辉将如何使用该笔5万元借款，且当时除运安机械之外，鞠辉还注册成立了大连胜成辉国际贸易有限公司，鞠辉具有借款的动机和需求。朱晓光要求改判原判第一项的依据是借款当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定，鞠辉应对以个人名义与朱晓光签订的民间借贷合同承担连带还款责任。运安机械二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。朱晓光向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告借款80295.15元，并自2019年12月3日起按年利率6%计算支付利息至款项还清之日止。一审法院认定事实：原告提供2004年10月12日借据一份，载明：金额：350元，事由：取营业执照，被告鞠辉在借款人处签字。大连辰辉商贸有限公司在借据上加盖财务专用章。原告提供2004年10月25日《借据》一份，载明：金额：700元，事由：取营业执照，被告鞠辉在借款人处签字，被告运安机械在借款人处加盖财务专用章，出纳处签名为“程”。原告提供2004年10月26日《借据》一份，载明：金额：33元，事由：办公用品，被告鞠辉在借款人处签字，被告运安机械在借款人处加盖财务专用章，出纳处签名为“程”。原告提供2004年11月8日《借据》一份，载明：金额：3500元，内容为“今借朱晓光叁仟伍佰美元”，事由：工程起动资金，被告鞠辉在借款人处签字并加盖个人印章，徐义清在借款人处签字，被告运安机械在借据上加盖财务专用章。2004年11月，美元折合人民币汇率为8.2765。原告提供2004年11月30日《借据》一份，载明：金额：244.4元，被告鞠辉在借款人处签字，程淑珍在出纳处签字。原告提供2004年12月8日《借据》一份，载明：金额：50000元，事由：朱晓光代扻公司用，被告鞠辉在借款人处签字。另查，被告运安机械企业目前状态为吊销，未注销，该企业法定代表人为徐迎春。2004年9月29日，运安机械股东会决定聘请鞠辉为大连运安机械化施工运输有限公司经理。朱淑清、徐迎春、鞠辉、程淑珍在全体股东处签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供6张借据证明双方存在借贷关系，被告鞠辉抗辩原告借款的诉讼时效已过。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因6张借据中并未约定借款期限，原告可以催告借款人返还。故对被告鞠辉的该项辩解意见，一审法院不予采纳。关于借款本金350元。依据原告提供的2004年10月12日的《借据》，虽然被告鞠辉在借款人处签字，但鉴于借据中载明的借款用途为取营业执照，且加盖的系案外人的公司财务专用章，故被告鞠辉领取款项的身份应系经办人，在原告未能进一步举证证明其与被告鞠辉之间存在借贷关系的情形下，对该笔借款，一审法院不予支持。关于2004年10月25日借款本金700元、2004年10月26日借款本金33元、2004年11月8日借款本金3500美元（折合人民币28967.75元）、2004年11月30日借款本金244.4元。依据原告提供的上述款项所对应的《借据》，虽然被告鞠辉在借款人处签字，鉴于借据中载明的借款用途、借据的统一形式、金额的大小、部分借据中加盖被告运安机械的财务专用章，部分借据中有出纳签字，以及原告、被告鞠辉的当庭陈述，上述借款应系被告运安机械的借款，故被告运安机械应偿还原告借款本金29945.15元（700元+33元+28967.75元+244.4元）。因原告提供的证据不足以证明借款时被告鞠辉系被告运安机械的负责人身份，故其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定主张被告鞠辉承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于2004年12月8日借款本金50000元。依据原告提供的该张《借据》，结合原告庭审中对该笔款项来源及支付方式的陈述，可以认定原告履行了该笔款项的出借义务，虽然借据中载明借款用途为公司用，考虑原、被告双方此前借据中的形式要件，借据中没有加盖企业财务专用章或出纳签字，且经法院释明后，被告鞠辉未对该笔款项已为被告运安机械使用进一步举证，故对被告鞠辉主张该笔借款系公司借款的辩解，一审法院不予采纳。鉴于被告鞠辉在借款人处签字，该笔借款应为被告鞠辉的个人借款。故被告鞠辉应偿还原告借款本金50000元。关于利息。因本案立案时间为2020年1月15日，故应依据原《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定计算利息，故原告主张自2019年12月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告大连运安机械化施工运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓光借款本金29945.15元及利息（自2019年12月3日起以借款本金29945.15元为基数按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、被告鞠辉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓光借款本金50000元及利息（自2019年12月3日起以借款本金50000元为基数按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回原告朱晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元、公告费300元（原告均已预付），由被告鞠辉负担案件受理费1126元，由被告大连运安机械化运输有限公司负担案件受理费682元、公告费300元，履行时间同上。本院二审期间，朱晓光提交新证据：证据1，《大连运安机械化施工运输有限公司全体股东指定代表的证明》一份，内容显示全体股东指令鞠辉为股东代表，全权办理运安机械公司的设立登记手续，拟证明在公司成立初期鞠辉就是公司的实际负责人。证据2，《转让协议》一份，内容显示战宪祝将一辆自卸车转让给运安机械，鞠辉作为运安机械的代表人签字，拟证明鞠辉作为公司的实际负责人深度参与公司的生产经营。证据3，大连运安机械化施工运输有限公司《聘任》一份，内容显示运安机械聘任朱永更为公司副经理，鞠辉作为董事长签字，拟证明鞠辉以公司董事长的名义行使人事管理权，其为公司实际负责人。证据4，朱淑清出具的《证明书》一份，拟证实运安机械股东朱淑清自愿证明鞠辉是运安机械的实际负责人。证据5，企业信息查询表一份，拟证明鞠辉作为法定代表人于2004年10月8日成立了大连胜成辉国际贸易有限公司，鞠辉在当时有大量资金需求及借款动机和理由。鞠辉质证称，对工商档案真实性没有异议，但是通过文件认定鞠辉为运安机械的负责人这一事实，可充分证明鞠辉履行的是职务行为。对证明书的真实性有异议，属于证人证言，应出庭作证。对胜成辉公司的工商登记资料需要核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，在案涉款项发生期间鞠辉系运安机械实际负责人。本院认为：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，朱晓光原审提供2004年10月25日至2004年11月30日的《借据》均为统一格式的借据，其上虽有鞠辉在借款人一栏签名，亦同时盖有运安机械公司的印章，部分亦有公司出纳的签名，故不足以证明鞠辉在上述借据上签名是以其个人名义向朱晓光借款，亦可认为鞠辉是以运安机械实际负责人的名义在借条上签名，且上诉人朱晓光亦明确自认上述借据中的借款均系运安机械刚成立时用于公司启动的款项，其并未举证证明上述借据中所借款项用于鞠辉个人，依据上述法律规定，原判认定由运安机械承担偿还责任并无不当。对朱晓光上诉请求该部分借款亦应由鞠辉与运安机械连带承担偿还责任，本院不予支持。朱晓光原审提供的2004年12月8日的《借据》上仅有鞠辉在借款人一栏签名，并无运安机械公司盖章或他人签名，故原审认定该借据系鞠辉以其个人名义与出借人朱晓光签订民间借贷合同并无不当。因二审中出借人朱晓光请求维持该部分由鞠辉个人承担还款责任的原审判决，说明出借人朱晓光二审中仅要求由出借人鞠辉个人承担该部分借款的还款责任，故无论该部分借款是否用于了运安机械的经营，在出借人朱晓光不再请求由运安机械与鞠辉连带承担该部分借款的还款责任时，借款人鞠辉请求该部分借款应由运安机械承担还款责任于法无据。且上诉人朱晓光二审中提供了证据证实此时鞠辉亦系其他公司的法定代表人，仅凭该借据不足以证明该款用于了运安机械的经营所需，故对上诉人鞠辉的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人朱晓光、鞠辉的上诉请求均不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357元、公告费500元，合计2857元（朱晓光已预交1049元，鞠辉已预交1808元），由上诉人朱晓光负担1049元，上诉人鞠辉负担1808元。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年六月八日书记员  任建芳