贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3428号上诉人（原审被告）：郑永石，男，1971年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：杨军,贵州久同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董忠兴，男，1973年8月10日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：余兰，贵阳市云岩区三马法律服务所法律工作者。原审被告：广西特以莱机电设备安装有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道166号上东国际T3栋2720号。法定代表人：王维琪,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。上诉人郑永石因与被上诉人董忠兴、原审被告广西特以莱机电设备安装有限公司（简称特以莱公司）房屋承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员余鑫独任审理，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑永石上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回董忠兴一审诉讼请求；3.董忠兴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方在《懿府水管安装清单》上共同确认的520550元不是前期安装工作的决算价款，而是完成包括水泵过滤器和管道清洗、空调调试、保养等所有后期工作后的总价款；2.董忠兴违反约定，拒绝履行义务，未完成水泵过滤器和管道清洗、空调调试、保养等后期工作，并在一审法庭上自认了该事实；3.根据已知的事实和日常生活经验法则，可以推定出水泵过滤器和管道清洗、空调调试、保养等工作是水管安装工作不可分割的部分，是双方约定属于董忠兴应当完成的水管安装后期工作这一事实；4.根据行业习惯，董忠兴仅完成前期的安装工作，未开展包括水泵过滤器和管道清洗、空调调试、保养等后期工作，我最多支付董忠兴约定工程款的百分之九十；5.一审判决“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费”既无事实依据，也无法律依据，明显不合理。董忠兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。理由如下：1.“懿府水管安装清单”是在工程完工后形成的，工程内容及单价是双方确认签字的，应认定为水管安装的决算价款；2.郑永石所称的后期工作增加了工时费，过滤器清洗及后期保养工程量过大，应该增加预算，若由我方完成，应进行书面约定；3.郑永石主张的“日常生活经验法则”不能用来推定我方未完全履行合同义务，且我方已经完全履行合同义务双方做出了决算，一审认定正确。特以莱公司辩称，没有意见。董忠兴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令郑永石、特以莱公司立即连带将拖欠的工程款人民币70550元支付给董忠兴；2、请求人民法院判令郑永石、特以莱公司以70550元为基数，按每月2%支付资金占用费（从起诉时起至付清之日止）；3、诉讼费由郑永石、特以莱公司连带负担。一审法院查明：根据双方在庭审中所述，郑永石承包特以莱公司的“懿府”项目，郑永石又与董忠兴口头约定由将“懿府”项目工程的水系统安装工作转包给董忠兴。2017年3月3日，董忠兴与郑永石在“懿府水管安装清单”上确认（风机：490×550=269500元；静压箱保温=2000元；冷却管安装=6000元；立管和平行管=74750元；机房安装=85000元；排水管补=10000元；水管保温单层=45650元，双层=12650元；房租补=10000元；停工补=5000元）共计520550元，并有郑永石亲笔合计确认。2016年6月8日至2017年8月4日，郑永石向原告支付45万元；庭审中，被告称2018年2月10日郑永石通过其女郑如意向原告转账1万元，原告对该笔金额予以认可。以上郑永石共计支付46万元，对此，原、被告均无异议。后因被告未付清剩余款项，原告遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与郑永石对案涉工程总工程款520550元无争议，对郑永石已经支付的46万元也无争议，对于尚欠工程款60550元，一审法院认为，双方在《懿府水管安装清单》中对原告的施工工程款予以核算，视为双方对原告施工总款项的结算；庭审中郑永石陈述：“原告已经做完前期工程主体工作，后期的调试、清洁工作并未完成。”以上陈述已视为被告对原告完成案涉工程主体工作的认可，由于郑永石并未提供证据证明依据行业惯例，需进行后续调试过滤等工作，故一审法院对被告辩称不予采纳。对于原告要求郑永石支付欠付工程款70550元的诉请，由于双方均认可2018年2月10日郑永石通过其女郑如意向原告转账1万元，故一审法院根据实际支持60550元。关于资金占用费，由于郑永石逾期未履行支付义务，给原告造成损失，对于原告要求被告以欠付金额为基数，按月2%的利率，从起诉之日起至所有款项付清之日止计算支付资金占用费的诉请，由于利率过高，一审法院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付资金占用费。飞/m关于特以莱公司是否应承担支付剩余工程的款责任，一审法院认为，特以莱公司与董忠兴之间并无合同关系，原告与郑永石是合同的相对方，应由郑永石承担合同责任。原告要求特以莱公司承担责任无依据，故对董忠兴要求特以莱公司支付剩余工程款的诉请不予支持。特以莱公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由特以莱公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑永石于本判决生效之日起十日内偿还董忠兴剩余工程款60550元；二、郑永石于上项同时支付董忠兴资金占用费（以本金60550元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自起诉之日即2020年5月25日起至全部款项还清之日止）；三、驳回董忠兴的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元、减半收取782元，由郑永石负担。二审中，郑永石补充提交如下证据：工程项目报价清单，拟证明后期还有20多台没有安装。董忠兴质证认为，该组证据是没有我的签名，不予认可。特以莱公司质证认为：不清楚情况，但我司认为达不到证明目的。因该组证据系郑永石单方制作，董忠兴和特以莱公司均不认可，故本院对于该证据不予采信。董忠兴、特以莱公司公司未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：郑永石是否应当按照《懿府水管安装清单》载明的金额全额向董忠兴付款。郑永石将案涉工程转包给董忠兴时，并未签订书面合同，而是口头协商的方式确认工作范围和价格。2017年3月3日双方共同在《懿府水管安装清单》签字确认，载明具体的工作项目6项、补贴2项，载明工程款为520550元。将该清单认定为工程完工后的结算更加符合常理。郑永石辩称，董忠兴并未做完清单上的全部工作，但是无法合理解释在董忠兴未做完工作的情况下，出具《懿府水管安装清单》的原因。郑永石称工作未做完付款90%的“行业惯例”，亦没有提供证据予以佐证。一审法院根据现有证据，认定郑永石尚需向董忠兴支付工程款60550元有事实和法律依据。至于逾期付款利息，虽然清单未载明付款时间，但由于双方发生争议，导致郑永石至今未全额支付工程款。一审法院从董忠兴起诉之日起酌情支持其逾期付款利息的，属于法院的自有裁量范围，且不会造成当事人权利义务的显著失衡。故郑永石的上诉请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由郑永石负担。本判决为终审判决。审判员  余鑫二〇二一年六月九日法官助理盛美书记员吴佳峻