广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0902民初1667号 原告：陈平，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告：玉林市德林房地产开发有限公司，住所地广西玉林市庆丰小区西南侧西城里C238号，企业注册号：450900200024296（1-1）。 法定代表人：钟任。 第三人：刘军，男，1978年11月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：刘海，男，1985年4月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述两位第三人共同委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 上述两位第三人共同委托诉讼代理人：周永聪，广西桂南律师事务所律师。 原告陈平诉被告玉林市德林房地产开发有限公司、第三人刘 -2- 军、刘海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人陈承华，第三人刘军、刘海的共同委托诉讼代理人周国辉到庭参加诉讼。被告玉林市德林房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2014年10月11日签订预售德林·万和家园10幢-01号56.77平方米商铺的《玉林市商铺买卖合同》（合同编号：10#01）合法有效；2、确认被告与第三人刘军、刘海于2014年12月16日签订预售德林·万和家园10幢01号56.77平方米商铺的《玉林市商铺买卖合同》（合同编号：刘军、刘海）并备案登记，属于被告向第三人刘军、刘海借款20万元提供的担保，被告与第三人刘军、刘海存在的是民间借贷法律关系而非商品房买卖法律关系；3、判令被告履行与原告订立的《玉林市商铺买卖合同》，把原告购买的德林·万和家园小区10幢01号56.77平方米商铺，在有关部门验收合格后正式交付给原告，并在三个月内办理房屋产权变更登记到原告名下所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案10幢01号商铺由被告分别与原告及第三人先后签订预售《玉林市商铺买卖合同》事实和过程。2014年10月被告把其在玉林市城西开发区开发建设的德林•万和家园商住小区一期23间沿街铺面预售给原告及杜旭东等人，并分别订立了《玉林市商铺买卖合同》,被告依合同约定价格收取了各人的购房款。其中，被告与原告于2014年10月11日订立《玉林市商铺买卖合同》一份，约定被告把德林•万和家园商住小区10幢01号商铺一间（玉房预售证第2014-82号、 -3- 商铺编号：10(幢)-01号、合同编号：10#01、建筑面积56.77平方米）销售给原告，价格30万元。合同约定：本合同自双方签订之日起生效。自本合同生效之日起90天内，由出卖人申请登记备案。原告于当日即2014年10月11日交购房款人民币现金30万元给被告，被告出具收据一张交原告收执。之后被告并没有依约向有关部门申请商品房买卖合同登记备案。由于被告原因原告所购10幢01号商铺至今未通过验收和正式交付，也未能办理房产所有权过户手续。原告从2019年8月起至今对所购商铺已作装修使用。前两年被告与该商住小区承建方公司发生工程款纠纷。原告获知被告将上述沿街23间铺面预售给原告及杜旭东等人之后，为了向第三人借款460万元，与第三人签订《玉林市商铺买卖合同》，将已预售给原告及杜旭东等人的沿街23间铺面以每间商铺20万元价格再卖给第三人，作为该笔借款的担保，并办理了商品房买卖合同登记备案。其中，被告于2014年12月16日与第三人签订《玉林市商铺买卖合同》一份，以20万元价格把已卖给原告的10幢01号商铺再卖给第三人，并办理了商品房买卖合同登记备案。原告及杜旭东等购房人对被告一房二卖违法行为向有关部门投诉和反映。2019年9月28日，被告分别向玉林市住建委、玉林市玉州区人民法院呈交《关于〈德林•万和家园〉一期沿街商铺未能给杜旭东等业主办理登记有关情况的说明》，证实其为向第三人借款460万元，与第三人签订买卖23间商铺的《玉林市商铺买卖合同》并办理备案登记，作为460万元借款的担保。双方约定如还清借款本息则解除相应买卖商铺合同及撤销备案登记。后被告先后支付借款利息（月 -4- 息四分)66.8万元给第三人。由于被告未能还清该笔借款，致使未能解除与第三人签订的买卖商铺合同及撤销备案登记。二、被告与原告2014年10月11日订立预售10幢01号商铺《玉林市商铺买卖合同》依法有效，应受到法律保护。该合同是在被告取得商品房预售许可证，经双方自愿协商一致订立的合同，并不违反法律强制性规定，依法有效，应受到法律保护。虽然被告没有依约定在合同订立90天内申办商品房买卖合同登记备案，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条关于当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持规定，并不影响该合同的效力。原告所购商铺虽未登记办证在原告名下，根据《物权法》第十五条关于当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，本案商铺未过户登记不影响原告与被告订立《玉林市商铺买卖合同》的效力。三、被告与第三人刘军、刘海2014年12月16日签订预售10幢01号商铺的《玉林市商铺买卖合同》并备案登记，属于被告向第三人刘军、刘海借款20万元提供担保，被告与第三人存在民间借贷法律关系而非商品房买卖法律关系。被告与第三人签订预售10幢01号商铺的《玉林市商铺买卖合同》并备案登记，从表面上看好似一房二卖，应适用一物多卖有关司法解释规范和处理，但根据被告提供给玉林市住建委、玉林市玉州区人民法院的情况说明看，23间商铺不论面积大小一律每间价格20万元，被告收到460万元后分几次 -5- 支付68.8万元利息（以4分计息）给第三人，并约定如还清借款本金，则解除相应购房合同和撤销备案登记。则被告与第三人刘军、刘海签订销售包括本案商铺在内的23间商铺的《玉林市商铺买卖合同》，实际上属于被告向第三人刘军、刘海借款提供的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定。被告与第三人刘军、刘海存在的是民间借贷法律关系而非商品房买卖法律关系，应适用民间借贷相关法律法规进行调整和规范。由于备案登记仅是房管部门对房产市场进行监督的措施，并非法定担保登记手续，故第三人不能以《玉林市商铺买卖合同》对被告主张10幢01号商铺物权，只能主张归还20万元借款债权。四、若本案经审理查明被告与第三人订立的商铺买卖合同属于一房二卖情形，则应分别进行处理。一是因被告与第三人订立的商铺买卖合同致使原告利益受到损害，根据《合同法》第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效规定，应认定被告与第三人订立的商铺买卖合同无效，被告应按照与原告订立的《玉林市商铺买卖合同》约定，把本案商铺交付给原告并办理产权转移登记手续。二是如果本案存在先后两个商铺买卖合同均有效情况，由于买卖标的物10幢01号商铺未经验收和正式交付使用，也未变更登记在谁的名下，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第九第 -6- 十条关于出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：1、均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；2、均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。被告应履行与原告订立的《玉林市商铺买卖合同》约定，把本案商铺交付给原告并办理产权转移登记手续。基于上述事实和理由，被告与原告于2014年10月11日签订预售德林•万和家园10(幢)-01号56.77平方米商铺的《玉林市商铺买卖合同》（合同编号:10#01)合法有效，受法律保护。被告应全面继续履行，在有关部门验收合格后把该商铺正式交付给原告，并在三个月内办理房屋产权变更登记到原告名下所有。被告与第三人刘军、刘海签订的《玉林市商铺买卖合同》，是被告向第三人借款20万元提供的担保，依法不能享有本案商铺的物权。如果属于一房二卖且先后合同均有效情况，根据相关规定应依买卖合同成立或付款先后顺序确定权利保护顺位，原告先于第三人享有本案商铺物权。 被告玉林市德林房地产开发有限公司辩称，一、被告于2014年10月11日与原告签订预售本案10幢01号商铺《玉林市商铺买卖合同》合法有效，且被告已于2018年5月履行合同把该商铺交付给原告装修使用。2014年10月，被告把在城西开发区开发的德林•万和家园商住小区一期23间沿街铺面预售给原告陈平及杜旭东等人，分别订立《玉林市商铺买卖合同》，购房户均 -7- 按合同交付了各人的购房款。其中被告与原告陈平于2014年10月11日订立《玉林市商铺买卖合同》一份，以30万元房价把10幢01号商铺一间（玉房预售证第2014-82号、商铺编号：10(幢)-01号、合同编号：10#01、面积56.77㎡)卖给陈平。被告于当天收取了陈平交来的现金30万元(当时被告因急支工程款及归还借款要求支付现金)后，开具了收据（号码:8002367)—张交其收执。双方在合同中约定：本合同自双方签订之日起生效。自本合同生效之日起90天内，由出卖人申请登记备案。之后被告因向第三人借款460万元，以与第三人订立23间商铺买卖合同并登记备案作为担保。以至未能依约定把10(幢)-01号买卖合同到有关部门办理登记备案在原告名下。该商铺至今未通过正式验收，也未办理房产所有权过户手续。但被告已于2018年5月把该商铺交付陈平装修使用。二、关于在与原告签订《玉林市商铺买卖合同》之后，又与第三人订立10幢01号商铺买卖合同的情况和说明。1、因资金周转困难，被告法定代表人钟任于2014年12月经他人介绍，与第三人父亲刘振贵、(玉林金泽金投资有限公司法人）商谈借款用于公司纾困。经双方协商达成向其借款460万元，月息4分，借期六个月的口头协议。但刘振贵提出一个借款条件，必须以公司开发的一期沿街23间商铺作为460万元借款担保，提供担保方式是以签订《商铺买卖合同》及办理备案登记，并要求把23间商铺办理备案登记在其儿子刘海、刘军（2人均为玉林金泽金投资有限公司高管）名下。同时约定待公司还清借款本息后再解除双方签订的《商铺买卖合同》及撤销备案登记。2014年12月16日，被告与第三人刘军、刘海签订了23间商铺的《玉 -8- 林市商铺买卖合同》，每间价格均为20万元，其中包括了本案10幢01号商铺，同日双方还签订了一份《〈商品房买卖合同〉补充协议》，在笫六条中约定：“出卖人解除买卖合同的约定：出卖人在2015年7月5日前退回买受人的购买商铺款460万元，可以解除该《玉林市商铺买卖合同》。解除该《玉林市商铺买卖合同》的相关手续由买受人无条件配合出卖人撤销备案登记等手续，所产生所有费用由出卖人负责”。2015年1月4日下午二时双方到有关部门办理了买受人为刘军、刘海的23间商铺买卖合同登记备案证明。第三人在取得登记备案证明之后，才于次日即2015年1月5日12时3分由第三人刘海通过工行账户把460万元借汇入款法定代表人钟任的工行账户。当日12时8分，钟任依与刘振贵的约定和要求，把460万元前两个月利息(4分计）36.8万元汇入刘海指定的刘振贵工行账户，在转款凭证上注明为偿还借款，即以月息4分计先扣除头两个月的大头息。后钟任通过电子汇款又于2015年4月23日付息5万元，4月28日付息25万元给刘振贵工行账户，合计付息66.8万元。之后原告多次追还借款，但因被告公司经济困难没能再还，致使无法解除双方所订合同及撤销登记备案。2、2019年间，23间商铺购房户陈平等人在获知被告又与第三人签订23间商铺买卖合同及备案登记后，先后向公司及市住建委反映和投诉，被告为此出具《关于[德林•万和家园]一期沿街商铺未能给杜旭东等业主办理备案登记有关情况说明》，分别呈交市住建委和玉州区法院，说明上述向第三人借款460万元与第三人签订23间商铺买卖合同及补充协议，办理备案登记作为担保，并于当日偿还利息36.8万元， -9- 后又偿还30万元共66.8万元利息的事实，后因无法归还借款本息而未能解除与第三人签订的23间商铺买卖合同及撤销登记备案，进而也导致与杜旭东等业主签订的商铺买卖合同至今无法备案登记。以上情况发生是我公司责任，请求住建委、玉州区法院出面与第三人协商解决。3、玉州区法院于2020年6月初次裁定驳回被被告对本案（原2759号案）的起诉之后，第三人于2020年8月起诉被告(见起诉状），请求判决确认其与被告于2014年12月16日签订的23份《玉林市商铺买卖合同》合法有效。判决被告支付逾期交房违约金138万元。被告在庭审时提供了《答辩状》（详见该答辩状)一份，认为被告先行与杜旭东、陈平等人订立的23份《玉林市商铺买卖合同》均合法有效，并于2018年已交付杜旭车等业主装修使用。被告后与原告（第三人)所订23份《玉林市商铺买卖合同》及登记备案，实为被告向第三人借款460万元所作的担保，被告在收到460万元借款后，依约按月息4分把头两个月36.8万元利息转给第三人指定刘振贵账户（庭审时其代理人确认为父子关系），而非第三人向被告购买23间商铺的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案与第三人刘军、刘海签订的23份《玉林市商铺买卖合同》实际上是作为460万元民间借贷合同的担保，应适用该规定以民间借贷法律关系审理，应依法驳回 -10- 第三人诉求。庭后第三人申请撤诉，法院作出了准许撤诉的4976号民事裁定，证明第三人最终放弃了与被告所签23份合同为购买商铺合同的诉求和主张。三、被告愿继续履行与原告于2014年10月11日签订预售10幢01号商铺的《玉林市商铺买卖合同》，因该商铺业已交付原告使用，在取得有关部门批文后三个月内办理房屋产权变更登记在原告陈平名下所有。 第三人刘军、刘海述称，一、第三人与玉林市德林房地产开发有限公司之间存在真实、合法有效的商品房买卖合同关系，应受到法律的保护。1、签订有书面的商品房买卖合同。2014年12月16日，第三人与玉林市德林房地产开发有限公司在平等、自愿和协商一致的基础上，就购买玉林市德林房地产开发有限公司投资开发并已取得《预售许可证》的德林•万和家园10幢01号商铺签订了一份《玉林市商铺买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，且不违反法律和行政法规的强制性规定。2、签订的商品房买卖合同已进行了登记备案。第三人与玉林市德林房地产开发有限公司在签订了《玉林市商铺买卖合同》后，己依法于2015年1月4日共同向有关部门申请办理了玉林市商品房买卖合同的登记备案手续。3、实际支付了购房款。取得了《玉林市商品房买卖合同登记备案证明》后，被告按照商品房买卖合同的约定于2015年1月5日通过银行转账的方式一次性支付了购房款20万元给出卖人玉林市德林房地产开发有限公司，该公司也于同日出具《收据》确认收到了第三人刘军、刘海全额支付的购房款。4、督促出卖人履行交房的合同义务。在出卖人玉林市德林房地 -11- 产开发有限公司逾期交房后，被告一直向该公司主张合同权利并于2015年12月9日送达书面的《催促尽快交房通知书》催促出卖人玉林市德林房地产开发有限公司履行交房义务。由上可见，第三人与玉林市德林房地产开发有限公司之间存在真实、合法有效的商品房买卖合同关系，且第三人己履行完毕了自己的合同义务，应受到法律的保护。二、原告陈平的起诉不成立，依法应予驳回。1、原告与玉林市德林房地产开发有限公司之间的所谓商品房买卖合同关系不真实。(1)玉林市德林房地产开发有限公司在与第三人协商签订合同时多次反复强调德林•万和家园10幢01号商铺未销售，为此还承诺并答应第三人可以在申请办理了备案登记后再付房款，故不可能在2014年10月11日己销售给原告陈平。(2)原告与玉林市德林房地产开发有限公司签订的《玉林市商铺买卖合同》存在明显的不真实：其一，合同第二条约定的“商铺预售许可证号”有误；其二，合同未附有测量机构的《预测平面图》，原告陈平所谓“购买”的商铺无四至范围；其三，合同“第四条计价方式与价款”未约定有单价，也不正常。⑶原告陈平仅有“收据”而未能提供实际支付30万元房款的银行凭证，出卖人玉林市德林房地产开发有限公司也无法提供实际收到了房款的凭据，已足以说明“收据”载明的30万元房款并未实际交付。(4)原告一直未申请办理玉林市商品房买卖合同登记备案。(5)德林•万和家园根本不具备交房条件，故原告陈平的所谓入驻装修使用不是事实，也不合法。可见，原告陈平与玉林市德林房地产开发有限公司签订的所谓商品房买卖合同是不真实的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形 -12- 之一的，合同无效：……(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，应驳回其关于确认合同效力的第一项诉讼请求。2、原告陈平请求对事实和事实关系的确认（即第二项诉讼请求)，不属于人民法院审理范围。所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有诉讼标的与诉讼理由两个因素。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告陈平请求确认“第三人刘军、刘海于2014年12月16日签订预售德林•万属于被告（玉林市德林房地产开发有限公司）向第三人刘军、刘海借款20万元提供的担保，被告与第三人刘军、刘海存在的是民间借贷法律关系而非商品买卖法律关系。”的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。还需要澄清的是，第三人与玉林市德林房地产开发有限公司之间从未有过民间借贷的经济往来。原告陈平诉称所谓“以商品房买卖合同作为民间借贷的担保”纯属子虚乌有！该主张既无有效的证据证实，也与客观的事实严重不符。3.对于在法律上或事实上不能履行的诉讼请求（即一审的第三项诉讼请求），应予驳回。涉案房屋被另案查封且未竣工通过验收，根本不具备交付的条件。而原告陈平的诉讼请求涉及涉案房屋办理所有权登记过户，实质是主张涉案房屋权 -13- 属，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的：“法律上或者事实上不能履行；”情形。故被被告陈平关于“交付涉案房屋并办理所有权登记过户”的起诉明显不成立。综上所述，原告陈平的起诉无理，请予驳回。以维护法律的尊严，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告是有资质从事房地产经营的企业，被告开发经营的玉林德林•万和家园小区1幢、2幢、10幢、11幢、12幢、13幢，于2014年9月4日取得《商品房预售许可证》。从2014年4月16日至2014年11月6日，被告与杜旭东等9人分别签订23份《商铺买卖合同》，被告把玉林德林•万和家园小区1幢、2幢、10幢、11幢、12幢、13幢等23间临街商铺出卖给杜旭东等9人。上述临街商铺，总面积1019.02㎡，总价款897万元，平均每平方米8802.58元。合同签订后，原告等9人把商铺款交给了被告。其中，被告与原告签订《商铺买卖合同》时间是2014年10月11日，原告购买被告开发的玉林德林•万和家园小区10幢01号商铺，商铺面积56.77㎡，价款30万元，交款时间2014年10月11日前，交房时间2015年6月30日前。合同签订后，当日原告现金交付30万元给被告，被告出具了《收据》给原告。 另查明，刘振贵与第三人刘军、刘海是父子关系，刘振贵是父亲，第三人是儿子。2014年12月16日，被告与第三人签订23份《玉林市商铺买卖合同》，约定把涉案的23间商铺以460万元的价格卖给第三人，交款时间2014年12月，交房时间2015年6月30日前。2015年1月4日，被告把与第三人签订的《玉林 -14- 市商铺买卖合同》到玉林市房屋产权登记交易所监理所分别进行登记备案。2015年1月5日，第三人刘海把460万元转到被告法定代表人钟任工商银行账户，当日，被告出具《收据》给第三人。 再查明，2019年9月28日，被告向玉林市住建委、玉州区法院出具《关于[关于德林•万和家园]一期沿街商铺未能给杜旭东等业主办理备案登记有关情况的说明》，说明2015年12月，被告欲向刘振贵借款460万元，刘振贵同意借款，要求利息按月利率4%计，但要以涉案的23间商铺作担保，并要求把商铺以买卖形式备案登记在刘军、刘海名下。被告为了急于借到款，不得已同意了刘振贵的请求，把已卖给杜旭东等的商铺用来作担保，与刘军、刘海签订了《玉林市商铺买卖合同》，2015年1月4日，对涉案的23间商铺进行了备案登记。备案登记后，2015年1月5日，刘海、刘军把460万元转账给被告法定代表人钟任。2015年3月5日，被告支付了前两个月利息368000元给刘振贵，2015年4月23日、4月28日分别支付利息50000元、250000元。 再查明，涉案商铺大楼主体工程于2018年初前完工，在没有通过竣工验收情况下，2018年5月30日，被告与杜旭东等9人签订《德林•万和家园小区商铺交接确认书》，把23间商铺交给杜旭东等9人。 本院认为，被告是有资质从事房地产经营的企业，被告开发经营的玉林德林•万和家园小区1幢、2幢、10幢、11幢、12幢、13幢，取得了《商品房预售许可证》。原告购买被告开发的玉林德林•万和家园小区10幢01号商铺，于2014年10月11日签订《商铺买卖合同》，是双方在自愿的基础上达成，内容没有违反法律、 -15- 行政法规强制性规定，合同合法有效。第三人主张原被告之间签订的《商铺买卖合同》，合同中的商铺预售许可证号有误，合同未附有测量机构的《预测平面图》，商铺无四至范围，商铺买卖未约定有单价，没有银行转账凭证，合同没有进行备案，德林•万和家园根本不具备交房条件等等，述称原告与被告之间的商铺买卖合同关系不真实。对于第三人的述称问题，第一、预售许可证证号，商铺《预测平面图》，商铺四至范围，商铺买卖单价等，均是合同内容，由于合同内容合法，上述内容完善与否，不影响合同效力；第二、是否有银行转账凭证，涉案商铺是否具备交房条件等，是合同履行问题，不是合同效力问题；第三、备案与否，不影响合同效力。综上，对第三人述称原告与被告之间的商铺买卖合同关系不真实，无事实根据，不予支持。被告把没经验收合格的商铺交给原告，违反了合同约定。原告没经合法程序得到商铺，属于占有。原告第三项请求在有关部门验收合格后把涉案商铺交给原告，并在三个月办理房屋产权变更登记到原告名下。由于涉案商铺大楼已停工，无法确定竣工验收时间，目前不具备交房和办理房产权变更登记条件，经本院释明后，原告没有放弃或变更该项请求，因该项请求，不符合客观实际，不予支持。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求，即放弃确认被告与第三人签订的《玉林市商铺买卖合同》是民间借贷法律关系而非商品房买卖法律关系，是对其权利的处分，符合法律规定，在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： -16- 一、原告陈平与被告玉林市德林房地产开发有限公司于2014年10月11日签订的《玉林市商铺买卖合同》（合同编号：10#01）有效； 二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由被告玉林市德林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  陈 敏 人民陪审员  叶广聪 二〇二一年五月二十八日 -17- 书 记 员  陈 阳