广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初2531号 原告：何明，男，1973年8月25日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李论，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：钟超，男，1957年2月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：胡慧玲，女，1959年9月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上两被告的委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 以上两被告的委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 原告何明与被告钟超、胡慧玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告何明及其委托诉讼代理人曾丽明、李论，被告的委托诉讼代理人陈天中、林文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房款250000元给原告；2、判令被告支付资金占用利息给原告（利息计算方式：以250000元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自2014年4月4日起计至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2014年4月4日签订了《房屋转让合同》，合同约定被告将其位于玉林市房屋转让给原告，原告交付了购房款250000元给被告。合同签订后，经原告多次催促，被告至今都没有将房屋产权转移给原告。后来，被告又将房屋抵押给了案外人钟技，抵押额为799200元，被告的行为已经违约，原告有权解除合同并要求退回购房款及资金占用利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2021年3月16日）向本院提交的证据有：1、《房屋转让合同》复印件一份、《销售不动产统一发票》复印件二份，欲证明被告同意将其购买的位于玉林市的房屋转让给原告，被告收到原告的转让款现金250000元；2、《玉林市商品房买卖合同登记备案证明》复印件一份，欲证明被告出售给原告的房屋办理了备案登记在两被告名下；3、《民事判决书》［（2017）桂0902民初1219号］复印件一份，欲证明经法院认定双方签订的《房屋转让合同》属于无效合同；4、《结婚证》复印件一份，欲证明两被告系夫妻关系；5、《房屋登记信息查档证明》复印件一份，欲证明原告出售给被告的房屋已经抵押给案外人钟技。 被告辩称：首先，被告方认为本案原告所起诉的诉讼请求没有事实理由作为依据，也没有法律依据，其所诉称的事实与当事人之间实际发生的民事法律关系不相符，因此被告方请求法院查明本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求，或者驳回起诉。第一，本案双方当事人真实的法律关系并非房屋买卖合同关系，也并非房屋买卖合同关系余下的不能履行的房价款需要返还或者退还这样的法律债务关系，本案双方当事人真实的意思的表示以及真实的法律关系是借款关系，用房屋买卖合同签署行为是用于原告出于对其借款债权的安全性保护，而由被告方与其刻意的做出的，而且相应的房屋买卖关系所关联的支付房价款也是虚假的，支付房价款的数量、方式原告的主张与事实不相符，而且互相矛盾，相应的原告与被告发生的款项各付的关系，在2014年4月就完全是一种交付借款的关系。第二，原告曾经以民间借贷的债权请求对其的借款本息给予法律的保护，也就是让被告返还其借款本息，其中其的起诉有关的借款本息款项包含或者覆盖了本案以及另案2532号案相应的所谓房价款，其的诉讼请求在玉州区人民法院（2020）桂0902民初2883号民事判决得到了支持，所以本案其所提的退还房价款的请求即是重复的，也是与做出的依法判决是相矛盾的，与其曾经提出的请求相悖，在此提请法庭注意与本案相关的诉讼，首先原告曾于2017年主张本案的同一个的房屋、同一个房屋买卖关系要求玉州区法院判令被告交房，而且把房屋过户给他，在该案提出本案的支付房价款的问题，法院也在当时根据原告的请求在所关联的事实认定用信用社转账方式支付了相应的房价款。第二个诉讼也就是（2020）桂0902民初2883号民事案件，原告也是本案的原告，将相应的所有的2014年4月签订本案的转让合同，所给付被告的款项作为借款提出保护的请求，也就是覆盖了包括本案其所支付的房价款，也作出了请求，该案也支持了其请求。第三个诉讼就是本案，其再次以房屋买卖合同作为基础，（2020）桂0902民初2883号已经覆盖支持了其请求，所以本案无论以房屋买卖合同主张权利，或者以民间借贷关系主张权利，因为该债务已经得到了支持，不复存在权利的主张。第三，原告明知道本案是一个重复提出权利主张，重复就一个款项主张权利，明显有虚假诉讼的嫌疑，而提出本案的起诉，被告方善意提醒原告应当正确履行诉权，以免受到法律上的制裁。另一方面，根据我国现有的法律规定，人民法院对民事案件也是一事不再理的诉讼原则，相关的债权已经做出了相应的判决，又就同一个债权再次提起诉讼，是不应受理的，应该直接驳回起诉，被告方认为本案应由人民法院直接做出裁定驳回原告的起诉，或者由原告自己撤回起诉。另补充如下：在2014年起诉时，原告提供的60000元和20000元的转账，在（2020）桂0902民初2883号民间借贷案件中，也同样认定属于民间借贷的交付款项，并且该判决也已经生效，所以原告这种重复主张虚构事实，虚假陈述事实是确定存在的。 被告于庭前向本院提交的证据有：1、玉林市区农村信用合作联社新桥信用社《活期存款历史明细查询》复印件一份，欲证明（2017）桂0902民初1219号房屋买卖合同纠纷案中，原告主张在2014年1月25日通过转账交付80000元转让款给被告；2、《民事起诉状》、玉林市区农村信用合作联社新桥信用社《活期存款历史明细查询》复印件各一份，欲证明（2020）桂0902民初2883号民间借贷纠纷案中，原告主张在2014年1月25日通过转账交付80000元转让款给被告胡慧玲，一审判决支持了其主张；3、《玉林市商品房买卖合同》复印件一份、《销售不动产统一发票》复印件二份，欲证明被告没有将案涉房屋出卖给原告，也没有收到原告主张的转让款，商品房买卖合同、发票、完税证等所有原件一直由被告保管。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告经案外人覃力介绍，于2014年4月4日作为乙方与被告胡慧玲作为甲方签订《房屋转让合同》一份，约定甲方将其玉林市（公务员小区）富林金桂丽湾翠竹园C－6幢304号房转让给乙方，房屋转让费为250000元，同时约定办理抵押登记及房屋过户手续等内容。被告胡慧玲未经丈夫即被告钟超的授权即以被告钟超的名义在合同甲方一栏上签名。原告通过玉林市区农村信用合作联社转账80000元及支付现金方式向被告胡慧玲支付房屋转让费合计250000元。合同签订当日，被告胡慧玲在合同落款之处亲笔签字确认收款250000元。 2017年3月23日，原告向玉州区法院提起诉讼，要求被告胡慧玲将涉案房屋交付及过户给原告。因当时涉案房屋尚未办理房屋产权证，玉州区法院经审理后于2017年5月26日依法作出（2017）桂0902民初1219号民事判决，认定原告与被告签订的《房屋转让合同》违反法律的强制性规定，属于合同无效，判决驳回原告的诉讼请求。 2020年5月13日，原告持[（2017）桂0902民初1219号]一案中的证据《银行历史明细查询》（金额80000元）以民间借贷纠纷起诉被告，现该证据为案件[（2020）桂0902民初2883号]确认支持原告的诉请。本案庭审中，原告自愿放弃举证该份证据，且变更诉请为：要求被告退还购房款170000元及支付相应资金占用利息给原告。 本院认为，原告与被告胡慧玲签订的《房屋转让合同》（2014年4月4日），已为生效的（2017）桂0902民初1219号民事判决认定为无效合同。根据法律的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。造成涉案的《房屋转让合同》无效，是合同项下的房屋在（2017）桂0902民初1219号案件审理时尚未办理取得相关的房地产权证而转让给原告，违反法律的强制性规定，过错在于被告，综上，被告胡慧玲依法应返还因合同取得的房屋转让费及支付相应的资金占用费给原告；原告要求被告返还购房款即房屋转让费170000元的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。根据相关法律法规的规定，原告主张的资金占用费依法调整为：以170000元为基数，自2014年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 在原告与被告胡慧玲签订涉案的《房屋转让合同》时，被告胡慧玲未经丈夫即被告钟超的授权即以被告钟超的名义在合同甲方一栏上签名，事后没有得到被告钟超的追认，且收取房屋转让费的是被告胡慧玲，原告没有提供证据证明该房屋转让费为被告胡慧玲用于家庭生活共用，因此，被告钟超不是合同的当事人一方，对被告胡慧玲在本案所承担的债务不用承担连带的清偿责任。 被告辩称原告与被告签订的《房屋转让合同》并非真正的房屋买卖合同关系，而是借款关系，没有提供充分有效的证据证明，原告并未持证据《房屋转让合同》以民间借贷纠纷起诉被告，不是案件[（2020）桂0902民初2883号]中所举证据，原告亦不予确认被告之辩称，因此，对被告之辩称，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条、第五百零八条的规定，判决如下： 一、被告胡慧玲返还房屋转让费170000元给原告何明； 二、被告胡慧玲支付资金占用费给原告何明（计算方法：以170000元为基数，自2014年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告何明的其他诉讼请求。 本案受理费6250元，减半收取为3125元，由原告何明负担750元，被告胡慧玲负担2375元（原告已预交费用3125元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二一年六月十日 书记员  吕玉凤