四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终665号 上诉人（原审原告）：西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组。 负责人：王俊，该组组长。 被上诉人（原审被告）：四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队。住所地：四川省西昌市三岔口16号。 法定代表人：周明伟，该队队长。 委托诉讼代理人：陈峰，男，该队员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审原告：西昌市北城街道办事处北门村村民委员会。 法定代表人：穆荣昌，该村委会主任。 上诉人西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组（以下简称北门村六组）与被上诉人四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队（以下简称攀西地质队），原审原告西昌市北城街道办事处北门村村民委员会（以下简称北门村村委会）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北门村六组上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2011年至2017年间，被上诉人因修建职工住房，阻断了上诉人生产生活通道，破坏了三条主水沟及其出水口。2014年12月15日达成协议后，被上诉人未按协议恢复通道及三条水沟。2018年3月1日协议仅是对双方边界围墙的施工纠纷进行处理，该协议没有对2014年协议进行处理。两个协议各自独立。一审法院认可了2014年协议的真实性，对上诉人的损失不予认可，属于事实认定错误。特别是对上诉人的种植损失，一审法院仅仅因为一次现场勘查和村民的自救行为，就认为被上诉人没有及时修复水沟对村民种植没有影响，对村民损失不予认可是明显错误的。二、原审法院适用法律错误，判决显失公平。2014年协议被上诉人没有履行，就应承担相应责任，支付赔偿。结合之前的补偿金额，上诉人主张通行补偿3万元是合理的。上诉人提出的种植损失，上诉人按2000元/亩要求补偿，在政府规定标准上还作了大幅降低。参照协议约定的标准，被上诉人也应补偿上诉人12万元。一审调解只解决了两条水沟，还有一条水沟未解决。请求二审法院依法改判。 被上诉人攀西地质队答辩称，1、我方没有任何违约行为，按照协议履行了所有义务。2、我方没有给上诉人造成任何损失，对方的损失请求无任何事实依据，请求二审法院依法驳回对方上诉请求，维持原判。 原审原告北门村村委会一审判决后未提出上诉。二审经本院合法传唤未到庭陈述其意见。 原审原告北门村六组、北门村村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告自2018年1月1日起至恢复主水沟之日止的种植收入损失315,500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿3万元，合计345,500.00元；2、判令被告及时恢复原告原生产、生活用通道及出水口、水沟；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告攀西地质队享有土地使用权的存量土地（四川省西昌市北山攀西地质队院内）被原告北门村六组集体所有的上下两块土地（耕地）夹在中间位置。原告北门村六组从其位于上方的土地水沟中引水并通过在被告攀西地质队前述土地上修建的水沟及出水口而引水到原告北门村六组下方土地上用于农田灌溉。2011年9月29日，西昌市建筑工程管理局向被告攀西地质队颁发《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号：5134012011092910701），准许被告攀西地质队在其上述土地（西昌市北山攀西地质队院内）上施工修建1期职工保障性住房。2014年12月17日，凉山彝族自治州城乡规划建设和住房保障局向被告攀西地质队颁发《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号：513400201306040101），准许被告攀西地质队在其上述土地（西昌市北山攀西地质队院内）上施工修建2期职工保障性住房。二原告因被告攀西地质队修建1、2期职工保障性住房小区（现命名为“山水苑”小区）而影响其村民通行及农业灌溉用水而与被告攀西地质队发生纠纷，2014年12月16日，二原告作为乙方，被告攀西地质队作为甲方共同签订《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》1份，该协议载明：“四川省地矿局攀西地质队与西昌市西郊乡北门村村民间就水沟、水池及农作物补偿事宜，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议条款，希双方遵照执行、诚信践约。一、鉴于甲方在自有土地上修建二期职工保障性住房，为确保施工安全，建筑方将按国家规定，采取封闭式施工，乙方无法在施工场地内通行，由此给乙方的生产生活带来的不便，针对这一情况，甲方同意对乙方予以补偿，即由甲方一次性支付从2014年12月15日起至2017年12月31日止的补偿款叁万元整。二、在房屋基础挖好、正负零回填后的30日内甲方应采用波纹管铺设临时排水通道（临时水沟内是否有水与甲方无关）；如正负零回填后，最迟不超过2015年6月1日。因甲方不能按约定铺设临时排水通道，给乙方造成的农业损失将另作赔偿。三、应乙方要求，甲方基于邻里友好关系，由甲方支付玖万元专款作为乙方在其自有土地上自行修建水池、水沟。四、在甲方修建一、二期职工保障性住房期间，就乙方生产受到的损失，甲方进行一次性补偿；补偿金额为壹拾贰万元。五、甲方在二期工程3年结束后，即截止2017年12月31日前恢复乙方现有的生产、生活用通道。如果届时没有恢复，甲方应另行赔偿乙方。六、甲方在全部工程竣工后，2017年12月31日前，甲方应及时在其原址恢复三个出水口以及三条主沟，保持上游来水畅通。如果届时没有恢复水沟，保持上游来水畅通，甲方将承担违约责任，向乙方支付赔偿。综上条款，在合同签订后的3个工作日内，由甲方一次性支付给西昌市西郊乡北门村（含北门村六组）全部款项总计人民币贰拾肆万元整。七、本协议签订后，北门村的任何村民不得以任何理由阻扰施工。八、本协议自双方签章之日起生效；本协议一式肆份，双方各执贰份，每份协议具有同等法律效力。”协议签订后，被告攀西地质队按照上述协议约定向二原告支付了全部款项。2018年3月1日，原告北门村六组与被告攀西地质队签订《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》1份，该协议载明：“鉴于四川省地矿局攀西地质队（以下简称甲方）修建北山基地一、二期职工保障型住房家属区围墙，在施工时临时占用西昌市西郊乡北门村六组（以下简称乙方）部分村民个人土地的协商希共同遵照执行。一、甲方该工程中标方在施工中由于采用的是机械挖掘，在施工中难免会影响乙方的边界，基于双方系多年友好邻里关系，甲方为不影响中标方在施工中被乙方村民阻拦施工，也考虑到乙方部分村民在施工中受到不同程度影响，双方在施工现场达成协定。二、乙方村民提出的沟通、在家属区围墙留门及对围墙外水沟进行硬化处理（共2条水沟）等事项，考虑到乙方村民的生产、生活便捷，为避免产生不必要的纠纷和稳定问题，甲方同意乙方村民提出的上述要求，但乙方村民在通过甲方小区时应严格遵守甲方对家属区的相关管理制度。……” 一审法院另查明，现被告“山水苑”小区南围墙处有两个出水口有水从小区内流入连接原告北门村六组下方土地农田灌溉水沟中，该两个出水口一个是被告攀西地质队“山水苑”小区南围墙小门处出水口（水流小）、另一个是前述小门处出水口以西的出水口（即二原告主张的排污口、水流正常）。二原告63.1亩土地上均种植有农作物，未见无法耕种的情况；被告攀西地质队“山水苑”小区连接原告北门村六组上方土地水沟处未见引水设施，未见修筑道路。被告攀西地质队“山水苑”小区内有住户600余户。 对于二原告要求判令被告攀西地质队恢复原告原生产、生活用通道及出水口、水沟的诉讼请求2，因二原告与被告攀西地质队在庭审后均表示应结合现状在保证二原告村民农业灌溉用水和正常通行及“山水苑”小区安宁的情况下通过本院组织调解达成调解协议解决纠纷，一审法院经现场勘验后，为避免双方矛盾激化、切实解决二原告农业灌溉用水、通行问题，就是否在被告攀西地质队土地上新建水沟、道路等组织原、被告于2020年10月22日进行了调解，经调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队保证在西昌市北城街道办事处北门村村民需要从其“山水苑”职工保障性住房小区南面围墙处小门通过时，随时开门放行；二、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前在其“山水苑”职工保障性住房小区内修建1条水沟（土沟），该水沟上接该小区上部的消防池旁与原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组地界交接围墙外的水沟、下接该小区内休闲亭处暗沟，该水沟底宽度不少于40厘米。该水沟的出水口为该小区南面围墙小门处出水口。该水沟明沟部分由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组负责维护、疏通，该水沟暗沟部分由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负责维护、疏通；三、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前在其“山水苑”职工保障性住房小区内修建1条路，该路宽度不低于80厘米，该路上接该小区北围墙处（消防池）小门，下接该小区公厕处，以保证西昌市北城街道办事处北门村村民通行；四、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前沿着其“山水苑”职工保障性住房小区东面围墙走向，在该围墙外用直径不少于30厘米的塑料管道铺设1条排水管，该排水管上接“山水苑”职工保障性住房小区东面围墙外原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组地界内水沟，下接“山水苑”职工保障性住房小区南面围墙小门东边的出水口（高永祥家房屋后，南面围墙小门以东约50米处）。该塑料排水管的维护、疏通由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组自行负责。若该塑料排水管因自然风化原因无法正常使用，则由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负责更换。若该塑料排水管因其他原因无法正常使用，则由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组自行负责更换；五、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队保证在上列第二、四项水沟、塑料排水管上游正常来水的情况下，流经其“山水苑”职工保障性住房小区时，不对水沟、塑料排水管内的水流进行分流、截留。 一审法院认为，本案系原、被告基于相邻关系，三方通过协商一致签订《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》以合同形式将被告攀西地质队土地作为供役地在其上为原告北门村六组需役地设立了地役权，以提高原告北门村六组土地的效益，上述合同系当事人协商一致后自愿签订，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。被告攀西地质队作为供役地权利人应当按照合同约定，允许二原告地役权人按照合同约定方式利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。本案二原告要求恢复水沟及出水口、生产、生活用通道的诉讼请求因原、被告已于2020年10月22日先行达成调解协议，一审法院不再进行裁判，故现仅对二原告的诉讼请求1、3进行裁判。现本案争议的焦点为：被告攀西地质队是否应当承担二原告诉讼请求1中的赔偿责任。 本案中，因原、被告对案涉争议的三条水沟、三个出水口及通道的原始位置各说不一，且未提供相关证据印证，然从一审法院现场勘验情况来看，被告攀西地质队在“山水苑”小区南围墙处已留有两个出水口，均有水流通过，也留有小门同意二原告村民进出，二原告所主张的63.1亩土地现均种植有农作物，同时二原告亦未提交证据证明土地由水田变为旱地的地类改变事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告主张与现场勘验事实不符且未举证证明其产生损害后果及损害大小，故一审法院对二原告要求被告攀西地质队赔偿其自2018年1月1日起至恢复主水沟之日止的种植收入损失315,500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿30,000.00元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组、西昌市北城街道办事处北门村村民委员会要求被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队赔偿自2018年1月1日起至恢复水沟之日止的种植收入损失315,500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿30,000.00元，合计345,500.00元的诉讼请求。案件受理费6,483.00元，由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组、西昌市北城街道办事处北门村村民委员会负担6,383.00元，由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负担100.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人北门村六组提供了五组证据：1、三张一审调解前后的对比照片；证明对方没有安装协议履行，直至一审协调以后才给我方进行水沟恢复。2、五张照片；证明水沟没有恢复，村民只有到其他地方接水灌溉。3、三张照片；证明通道的门长期锁起，虽然留有电话，但长期打不通，无法联系也无法通行。4、通话录音；证明联系对方留的电话，找不到人开门，无法通行。5、土地承包证和农民负担监督卡；证明村民种两季粮食的产量，对方给我方造成的损失。 被上诉人攀西地质队对上述证据质证意见，1、第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为2014年的协议具有不可操作性，一审法院协调后是把现场水沟具体化了，我方才去恢复的。2、第二组证据真实性关联性和证明目的均有异议。3、第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为关门是要服从小区的防盗管理。4、第四组证据无异议，偶尔有这种情况。5、第五组证据真实性关联性证明目的均有异议，是对方单方计算的，我方不认可。 被上诉人攀西地质队提供了一份证据，2020年12月1日上诉人出具的承诺书。证明一审调解后，我方已经履行完恢复水沟的责任了。 上诉人北门村六组对承诺书无异议。 对二审中双方当事人提交的证据，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。对证明目的等提出的异议和有异议的证据，本院将结合全案其他证据综合予以认定。 二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为，1、是否还有一条水沟恢复？2、被上诉人是否应赔偿上诉人损失345,500.00元？ 上诉人攀西地质队上诉主张一审起诉是三条水沟，一审调解只解决了两条水沟，上诉要求还要恢复一条水沟。根据一审中的调解笔录，双方在调解中对上诉人起诉的第二项诉讼请求，即通道和水沟问题进行了协商，上诉人北门村六组在一审中虽要求围墙西边的出水口由被上诉人疏通保证来水，但被上诉人攀西地质队明确表示这个出水口本来就没有，不同意其要求。最后双方协商一致达成了小区通行及被告重新挖一条水沟（土沟）、铺设一条塑料排水管保证村民用水的协议，双方约定在调解笔录上签名或者盖章后即具有法律效力，并且该调解协议双方已实际履行。因此，上诉人北门村六组在一审对其恢复通道及水沟的第二项诉讼请求已经达成调解协议并已实际履行的情况下，又重复提出上诉请求，于法无据，本院不予支持。 对于上诉人北门村六组主张赔偿损失345,500.00元的请求，虽然双方2014年协议约定如果届时攀西地质队没有恢复水沟，保持上游来水畅通，将承担违约责任支付赔偿。但并未约定具体明确的赔偿标准或损失的计算方法，也未约定可以参照原来的补偿标准进行计算，故上诉人北门村六组要求参照之前的补偿标准进行赔偿，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人北门村六组并未提供充分证据证明其损失，其二审中提交的照片等证据不能证明其主张，并且与一审法院现场勘查攀西地质队在小区南围墙处留有两个出水口，均有水流通过的事实不符，本院不予采信。故上诉人北门村六组应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人北门村六组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,483.00元，由上诉人北门村六组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年六月二日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑