河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1123民初132号 原告：范某1，女，2010年10月11日出生，汉族，武强县人，现住该村。 法定代理人：范某2，男，1985年4月5日出生，汉族，武强县人，现住该村。系原告范某1之父。 委托诉讼代理人：张亚青，河北舒波律师事务所律师。特别代理。 被告：国网河北省电力有限公司武强县供电分公司，住所地河北省衡水市武强县新开街。 负责人：王国玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：赵丽丽，河北合明律师事务所律师。一般代理。 原告范某1与被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司（以下简称武强县供电分公司）健康权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1法定代理人范某2、委托诉讼代理人张亚青、被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司委托诉讼代理人潘惠展、赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司赔偿原告医药费48661.6元，住院伙食补助费5700元，营养费1140元，合计55501.6元。2、原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等待评定后另行补充。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月26日原告范某1与同村孩子范腾诺、范腾旺在房子房顶玩耍时被屋顶上面的高压线电伤，后被送往河北医科大学第一医院住院治疗57天，诊断为：电击伤，腕和手三度烧伤1%。现伤情基本稳定。因高压电线系被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司管理，被告作为电力的输送者，该电线四周并无任何警示标志，且线路与房面高度过低均为裸露状态，该事故造成原告医药费48661.6元，住院伙食补助费5700元，营养费1140元，合计55501.6元。原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等待评定后另行补充。原告认为被告供电公司在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，但其并未设立该标志，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 后原告变更诉讼请求如下：1、原告范某1医药费48661.6元；2、原告范某1住院伙食补助费100元／天＊57天＝1800元；3、原告范某1营养费30元／天＊57天＝1140元；4、原告范某1护理费150元／天＊60天＝9000元；5、原告范某1伤残赔偿金，按照城镇居民人均年可支配收入计算35738元／年＊20年＊20%＝142952元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费1600元；8、交通费2000元；9、辅助器具医疗器械4300元。原告损失共计221453.6元，关于如何赔偿，被告供电公司在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，但其并未设立该标志，应承担赔偿责任。原告方当庭又称变更诉讼请求计算错误，改正为：原告范某1住院伙食补助费应为100元／天＊57天＝5700元，总损失变更为225353.6元。 被告武强县供电分公司在法定期限内未提交答辩状，口头答辩称：1、涉案线路为低压线路，应适用过错责任归责原则。被告没有任何过错，对原告的损害不应承担赔偿责任。2、原告要求的赔偿数额中有部分不符合法律规定，请人民法院依法认定赔偿数额。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的武强县村民委员会出具的证明原件1份、照片3页，被告提出异议，因该证明没有负责人和制作人签字，且证明事故发生的时间亦有出入，不具有真实、合法性，照片不具有关联性，本院对此组证据不予认定。原告范某1的医疗器械费用，原告提交医疗器械发票原件1张，被告对此不予认可，认为并非原告就医的医疗机构出具，原告称医疗器械系医科大主治医生给联系的，手套的作用是避免原告的疤痕增生，此意见与原告方提交的住院病案中出院记录显示的原告局部有瘢痕增生相印证，故原告提交的医疗器械发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对原告范某1的医疗器械费用4300元予以确认。原告范某1护理人员工资收入情况，原告就此提交了河北正欧实业有限公司出具的证明原件1份、银行流水原件1份。被告认为河北正欧实业有限公司出具的证明不具合法性，该证明材料没有负责人和制作人签字，但该证据与原告提交的银行流水能够相互印证，具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定，对原告主张的护理人员日工资收入150元予以确认。原告方就其主张的交通费未提交证据，被告对原告请求的数额亦不认可，综合原告的就医地点、住院天数，本院酌定原告交通费数额为800元。被告提交的武强县电力局于2000年对涉案农村电网进行建设和改造的施工记录及验收报告，共12页，原告方提出异议，因上述证据均为复印件，无法认定其真实性，本院不予采信。本院组织双方当事人到原告及其南邻家进行现场勘验，双方均到场参加并在勘验笔录上签字确认，本院对调查勘验笔录及现场照片8张予以认定。原告方主张涉案电线为高压线，但未提交相应的证据证明，本院不予采信。 本院经审理查明：2020年8月26日，原告范某1在与本村儿童范腾诺（11岁）、范腾旺（9岁）一同到原告南邻范大喜家房顶上玩耍时，因抓到房顶上方的电线而被电伤，该线路为被告武强县供电分公司于2000年建设改造的农村低压电网。经法庭现场勘验，范大喜家房子于1994年左右建成，现已无人居住，该房屋房顶有南北走向四根电线与屋顶距离约60公分左右。事故发生后，原告范某1被送往河北医科大学第一医院治疗，住院57天，被诊断为：1、电击伤，2、腕和手三度烧伤1%，花费医疗费48661.6元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告范某1电击致左手电烧伤，遗留左手2-5手指活动受限，手功能丧失分值30分，为九级伤残；护理期：60日。 原告范某1的损失为：医疗费：48661.6元，住院伙食补助费：100元／日＊57日＝5700元，营养费：20元／日＊57日＝1140元，护理费：150元／日＊60日＝9000元；残疾赔偿金：15373元／年＊20年＊20%＝61492元，辅助器具医疗器械4300元，鉴定费1600元，交通费800元，精神损害抚慰金10000元，以上共计142693.60元。 另查明：河北省2020年度农村居民人均可支配收入15373元。 本院认为，原告范某1在其邻居房顶玩耍时抓到经过房顶的电线而被电伤，该线路为被告武强县供电分公司于2000年建设改造的农村低压电网，原告触电所在房屋建设于1994年左右，房屋建设时间早于电线线路架设时间，且涉案电线距房屋屋顶仅60公分，被告武强县供电分公司作为电力设施设备的产权所有人、管理人，违反了《电力设施保护条例实施细则》关于架空线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加塔高、缩短档距及注意与房屋的安全距离等安全措施，以保证被跨越房屋的安全的规定，又未对跨越房屋的架空线路及时予以监管、整改，是导致原告电伤事故发生的主要原因，现原告要求被告赔偿合法合理，本院予以支持。原告范某1被电伤时将近十岁，为限制民事行为能力人，应对电线的危险性有一定认知，其到房顶玩耍并触碰到电线导致被电伤，监护人未尽到相应的监护责任，亦有一定过错，可以减轻被告武强县供电分公司的责任。综合原、被告双方的过错程度、被告的侵权行为、原因力大小及造成的损害后果，本院酌情认定被告武强县供电分公司承担80%的责任，原告承担20%的责任。原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，未提交证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。本案事故致原告范某1九级伤残，给原告造成了较大的精神痛苦，故原告关于精神抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三十四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、《中华人民共和国未成年人保护法》第七条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计114154.88元。 二、驳回原告范某1的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计963元，由原告范某1负担463元，由被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  许梅 二〇二一年六月四日 书记员  李莉