安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1322民初1852号原告：安徽振兴建筑防腐工程有限公司，住所地：萧县龙城镇淮海路**。法定代表人：郜振海,该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑞，男，汉族，1961年11月10日出生，住安徽省宿州市萧县，该公司员工。委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。被告：萧县教育体育局，住所地：萧县学校院内。法定代表人：赵树林，职务：该局局长。委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。原告安徽振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称振兴建筑防腐公司）与被告萧县教育体育局（以下简称萧县教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。原告振兴建筑防腐公司的委托诉讼代理人孙瑞、吴昊龙和被告萧县教体局的委托诉讼代理人孟小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振兴建筑防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款423873.92元，利息157681元。2、判令被告支付原告支付的审计费20000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月8日在萧县财政局二楼会议室经公开招标，中标“萧县2010年度中小学舍维修项目工程”中标价为2557552元，原告于2011年5月19日同被告签订了施工合同，合同内容为在6所学校内建设。原告于2013年6月25日将合同图纸内容施工完毕，并交付被告使用。其中三所学校已付工程款1294501.22元，只余祖楼刘其小学变更未审计未付款之外，其余三所学校1263051.31元支付60%，计757830.79元，经被告委托法正项目管理集团有限公司，法正谘字【2020】0007-50审计结果为1181704.71元，被告还欠原告423873.92元。为维护原告合法权益特起诉，请求法院依法支持原告诉求。萧县教体局辩称：1、原告中标萧县【2020】年度中小学校项目工程是事实，涉案项目也由其中标施工，但是至于原告陈述的还余三所学校的工程款没有支付，以及未支付的数额为总审计结果的40%，关于此点教育局正在核实支付情况。待我方核实清具体数额后再书面提出答辩意见。2、原告要求被告支付涉案工程款相应的利息157681元没有依据，以及关于本案的审计费2万元也没有依据，因为在诉状中原告陈述涉案工程是被告委托，所以该费用被告已经实际承担过，所以不用再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告所举证据为：1、中标通知书、建设工程施工合同复印件各一份。2、祖楼镇湘山小学工程质量竣工验收记录、闫集中心小学教学楼工程质量竣工验收记录、新庄镇云南小学教学楼工程质量竣工验收记录。3、建设工程结算书（祖楼刘其小学建筑工程结算书）。4、法正项目管理集团有限公司作出的结算审计报告及票据（原告缴纳审计费的票据）。用于证明原告已履行了施工义务、工程结算已经审计，被告欠付原告工程款和审计费的事实。二、被告所举证据为：萧县校舍安全工程项目拨款申请表7张，用于证明已向原告支付工程款数额。本院依法调取的证据为：萧县政府投资建设项目咨询单位入库协议书。经质证，原、被告均无异议，能够证明萧县教体局为审计对象，法正项目管理集团有限公司为萧县400万元以下政府性投资项目协审机构，对此证据本院予以认定。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：被告对于原告所举证据2的真实性合法性持有异议，对证据3的三性均持异议，对证据4的真实性不持异议，但对合法性和证明目的持有异议。经审查，结合被告陈述以及双方认可的本院调取的证据萧县政府投资建设项目咨询单位入库协议书，综合分析判断，原告所举证据能够其待证事实，故本院予以认定。二、对于被告所举证据萧县校舍安全工程项目拨款申请表7张，用于证明萧县教体局已支付原告闫集中心小学、刘其小学、祖楼湘山小学、云南小学工程款141.4万元。原告对其真实性、合法性不持异议，但认为刘其小学的拨款申请表所涉已付数额42.1万元与本案不具有关联性。经审查，拨款申请表所涉已付数额42.1万元不在本案原告起诉范围之内。故本院仅对被告已支付原告闫集中心小学、祖楼湘山小学、云南小学工程款99.3万元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振兴建筑防腐公司于2011年4月8日经公开招标，中标“萧县2010年度中小学校舍维修项目工程”中标价为2557552元。2011年5月19日，振兴建筑防腐公司与萧县教体局签订了《建设工程施工合同》，承包施工祖楼镇湘山小学、闫集中心小学、新庄镇云南小学、祖楼刘其小学等学校校舍土建、安装工程。振兴建筑防腐公司于2013年6月25日施工完毕，并将工程交付使用。萧县教体局委托法正项目管理集团有限公司对祖楼镇湘山小学、闫集中心小学、新庄镇云南小学校舍维修改造工程以及祖楼刘其小学变更增加水磨石地面工程结算进行审核，法正谘字【2020】0007-50号结算审核书审计结果为：审定金额1181704.71元。萧县教体局已支付振兴建筑防腐公司祖楼镇湘山小学、闫集中心小学、新庄镇云南小学校舍维修改造工程款99.3万元。振兴建筑防腐公司催要剩余工程款未果，遂起诉要求判令萧县教体局给付工程款423873.92元及相应利息15768和垫付的审计费2万元，并承担诉讼费用。本院认为，振兴建筑防腐公司与萧县教体局签订的案涉《建筑工程施工合同》合法有效，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。振兴建筑防腐公司已履行完成工程施工义务，萧县教体局应及时结算给付相应工程价款。祖楼镇湘山小学、闫集中心小学、新庄镇云南小学校舍维修改造工程以及祖楼刘其小学变更增加水磨石地面工程，工程款审定金额1181704.71元，去除萧县教体局已支付的993000元，剩余工程款188704.71元，萧县教体局理应给付。因案涉合同中没有明确付款期限及违约责任，现振兴建筑防腐公司要求萧县教体局承担支付工程款利息，没有事实和法律依据，不予支持。审计费即审计咨询酬金，应由审计项目委托单位即萧县教体局结算支付，原告主张被告给付已垫付的审计费20000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告萧县教育体育局于本判决生效后十日内给付原告安徽振兴建筑防腐工程有限公司工程款188704.71元和垫付的审计费20000元；二、驳回原告安徽振兴建筑防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元，减半收取计4958元，由原告安徽振兴建筑防腐工程有限公司负担3238元，被告萧县教育体育局负担1720元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 王 炜二〇二一年六月七日书记员 郑晓玉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。