北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4190号上诉人（原审被告）：康丽梅，女，1979年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：胡国全，男，1974年6月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓玉，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告：赵瑞峰，男，1965年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人康丽梅因与被上诉人胡国全及原审被告赵瑞峰民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2021)京0107民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案，上诉人康丽梅，被上诉人胡国全的委托诉讼代理人李飞、刘晓玉及原审被告赵瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康丽梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由胡国全承担。其上诉理由主要是：康丽梅曾向胡国全借款100万元，后于2019年10月10日由侯某代康丽梅向胡国全归还了2万元。胡国全答辩称，同意一审判决，不同意康丽梅的上诉请求及理由。康丽梅未还过胡国全钱，证据不能证明还的是胡国全的钱。赵瑞峰述称，同意康丽梅的上诉意见。胡国全向一审法院起诉请求：1.判令康丽梅归还借款本金100万元并支付利息（以10万元本金为基数，按年利率24%，自2019年9月10日起至实际付清之日止；以90万元本金为基数，按年利率24%，自2019年9月11日起至实际付清之日止）；2.判令赵瑞峰承担连带还款责任；3.本案诉讼费由康丽梅、赵瑞峰承担。一审法院认定事实：胡国全与赵瑞峰系朋友关系，经赵瑞峰介绍，胡国全出借款项予康丽梅。2019年9月10日，胡国全与康丽梅、赵瑞峰签订借款协议，其中主要载明：“甲方胡国全、乙方康丽梅，……甲方同意借给乙方人民币100万元，借款期限自2019年9月10日至2019年12月10日止，到期一次性付清，利息年24%……”。该协议落款处，有胡国全的签字以及康丽梅和担保人赵瑞峰的签字及指纹。康丽梅及赵瑞峰亦向胡国全出具借条，其中主要载明借款金额、利息及担保人赵瑞峰承担无限连带给付责任，担保期间至欠款本息费用全部给付完毕时止等事项。2019年9月10日，胡国全向康丽梅银行账户转账10万元；次日，胡国全向康丽梅银行账户转账90万元。2020年5月28日，赵瑞峰在确认书上签字，其中主要载明：“其作为康丽梅向胡国全借款100万元的连带保证人，承担连带保证责任，胡国全已于2020年5月20日向其主张权利。”一审庭审中，康丽梅称借款用于其经营的幼儿园资金周转，康丽梅、赵瑞峰确认仍未还款。上述事实，有借款协议、银行交易明细、确认书、借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，胡国全提交的证据能够证明康丽梅借款已经逾期，康丽梅应当负有及时归还借款本金及利息的合同义务。根据相关法律规定，康丽梅应偿还胡国全借款本金100万元及利息。利息给付方式如下：以10万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月10日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止；以90万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月11日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止。赵瑞峰作为连带责任保证人，上述款项包含在保证责任范围内，亦未超出保证期间，其应承担连带给付责任，在赵瑞峰承担连带清偿责任的情形下，可向康丽梅追偿。该院对胡国全的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、康丽梅于判决生效后七日内偿还胡国全借款本金100万元及利息（利息以10万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月10日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止；以90万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月11日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止）；二、赵瑞峰对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；三、赵瑞峰在承担本判决主文第一项连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向康丽梅追偿；四、驳回胡国全的其他诉讼请求。二审中，康丽梅向本院提交如下证据：证据1、微信聊天记录截屏，证明2019年10月10日侯某与胡国全确认转账账号事宜；证据2、浦发银行手机银行汇款回单，证明2019年10月10日侯某按照胡国全约定账号（袁某）转账2万元，还本案借款的利息；证据3、2019年10月10日康丽梅与胡国全的微信聊天记录截屏，证明双方确认委托联系人是否碰头；证据4、2019年10月10日康丽梅与侯某的微信聊天记录截屏，证明双方联系是否与胡国全联系上；证据5、中国工商银行电子回单，证明2021年3月10日赵瑞峰代康丽梅转账还款30万元。胡国全对以上证据的质证意见：认可证据1、2的真实性，不认可证明目的，认为不能证明该2万元是康丽梅还给胡国全本案借款的利息，因为本案借款三个月，到期一次性付清，故2019年10月康丽梅不必还任何利息，故该2万元与本案无关；对证据3、4的真实性未予确认，且不认可证明目的，认为与本案无关；认可证据5的真实性及证明目的，称该30万元是一审判决后还的本案借款的利息。对该30万元还的是本案借款本金还是利息，康丽梅表示不明确。赵瑞峰对以上证据的真实性及证明目的均予认可，并认为证据5其代康丽梅还给胡国全的30万元还的是本案借款的利息。经审查，根据审理情况，本院认为，上述证据1、2、3、4均非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且不足以证明2019年10月10日侯某转账给袁某的2万元系偿还本案借款，故不予采纳；本院对上述证据5的真实性及与本案的关联性予以采信，该证据可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。在此基础上，本院根据上述证据5及当事人陈述，补充查明：2021年3月10日，赵瑞峰代康丽梅向胡国全转账还款30万元。本院认为，本案中，对于康丽梅向胡国全借款100万元以及赵瑞峰对该借款偿还承担连带给付责任保证担保的事实，各方无异议。康丽梅上诉称，2019年10月10日侯某代其向胡国全归还本案借款2万元，但胡国全对此不予认可，康丽梅二审提交的上述证据对此并不足以证明。因此，在胡国全不予认可，且一审中康丽梅、赵瑞峰均确认未还款的情况下，康丽梅该上诉主张本院无法采信支持。上述证据反映的侯某向袁某转账2万元一节，相关当事人可另行处理。根据二审查明的事实，一审法院对本案作出一审判决后，赵瑞峰代康丽梅向胡国全偿还本案借款30万元。对该30万元偿还的是借款本金还是利息，各方并未约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，结合胡国全及赵瑞峰关于该30万元系偿还本案借款利息的陈述，以及康丽梅对此未予否认的情况，应认定该30万元系偿还本案借款的利息，应抵充利息，抵充后的剩余部分冲抵本金。综上，一审法院对本案认定处理本无不当，鉴于二审康丽梅提交了新证据，本院根据二审查明的上述事实，对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2021)京0107民初47号民事判决；二、康丽梅于本判决生效后七日内偿还胡国全借款本金100万元及利息（利息以10万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月10日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止；以90万元本金为基数，按年利率24%自2019年9月11日起计算至2020年8月19日，按2019年9月一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计算至实际付清之日止），康丽梅已还款30万元抵充按上述计算方式确定的利息，抵充利息后的剩余部分冲抵本金；三、赵瑞峰对本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向康丽梅追偿；四、驳回胡国全的其他诉讼请求。如果康丽梅、赵瑞峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8116元（胡国全已预交），由康丽梅、赵瑞峰负担5681元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院），由胡国全负担2435元（已交纳）。二审案件受理费16232元，由康丽梅负担11362元（已交纳），由胡国全负担4870元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年六月七日法官助理 马云辉书 记 员 原 月