河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2223号 上诉人（原审被告）:沧州华泽房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区建业大厦1805室。 法定代表人：杨家绪，经理。 上诉人（原审被告）:杨家绪，男，1964年3月14日出生，汉族，住沧州市运河区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘燕，女，1971年2月12日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人：孙琦，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 上诉人沧州华泽房地产开发有限公司（以下简称华泽公司）、杨家绪因与被上诉人刘燕民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泽公司、杨家绪上诉请求：1.依法撤销或改判一审民事判决的第一项和第二项判决;2.判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。理由：一、一审法院作出的判决事实认定不清，适用法律错误。（一）一审法院认定涉案民间借贷法律关系的合同主体错误。1.根据原告出具的相关《借款协议》、《借条》等材料，涉案借款的出借人系原告刘燕，而梁恩军、戴维浩、于增杰、刘雪燕等人并非涉案民间借贷法律关系的当事人，不能直接认定其所支付或接收的款项为本案的借款。2.一审法院认为截止2016年1月7日原告刘燕一共向被告转账8682500元，但是其中实际由原告刘燕支付的金额仅为390万元，不足涉案借款的一半，那么，梁恩军、戴维浩和于增杰与刘燕之间是什么关系，为什么要通过第三人向被告履行出借义务？而且第三人实际上并无相应的出借能力。原告刘燕主张的涉案借款资金其来源存在明显问题，其相应的转款并非本案的涉案的借款。3.原告主张于2015年5月24日通过戴维浩银行账户向华泽公司指定的刘雪燕账户汇款515000元，但并未提供相关证据证明刘雪燕是华泽公司的员工以及接受华泽公司的委托指定接收该借款的证据。原审法院筒单的认定该笔款项属于被告的债务，无法律依据。原告在起诉时，实际提交的银行流水只有7267500元，因被告提出其主张的金额和实际发生的金额存在矛盾，原告在庭审结束后才补交了其他人的转款流水，从而导致涉案金额达到8685250元。但是涉案的银行流水主要存在如下问题：1.转款人多样化，且明显缺乏相应的出借能力；2.转款的时间跨度较长，最早的发生在2014年，与原告主张的自2016年发生涉案借款明显不符；3.收款人不明确，且与涉案被告无关。原告主张的在2015年7月6日向被告转款30万的接收人都无法明确；4.无法与其主张的750万或者650万金额相互印证。一审法院完全没有对原告明显与客观事实不符的现象进行审查，直接作出涉案判决，没有事实和法律依据。按照一审法院的思路，原告随便再提供一些转款流水，均可认定为是涉案的款项，把与本案无关的第三人随便认定为涉案借款交付主体。（二）一审法院认定的涉案借款金额错误。1.根据原告前后向法院提交的银行转账流水，截止2016年1月7日，涉案金额达到8682500元，与原告主张并自认的只发生750万借款相互矛盾，一审法院认定的金额缺乏事实依据。2.一审法院认定截止2016年1月7日尚拖欠的本金为7130500元，缺乏相应的计算依据，认定的款项支付时间和金额与实际不符。3.在签订涉案借款协议之前原被告之间并无关于利息计算的约定，原审法院脱离客观事实及当事人之间的约定，单方认定借款协议的750万元的借款系基于7130500元本金和利息之和构成，没有事实和法律依据。法院判定的存在的利息计算依据是什么？以及利息的计算方式是什么？如何因此得出750万元的本金？4.根据原告的主张和二审法院认定截止2016年1月7日涉案的借款本金为750万元。但是根据被告提交的于2016年5月25日偿还的522000元，经双方确认是偿还涉案的本金。那么2016年5月25日之后，拖欠的金额为6978000元，并据此作为利息计算基数（双方并未约定利息计算）。2017年4月21日偿还的100万元，经双方确认是偿还涉案的本金。那么2017年4月21日之后，拖欠的金额为5978000元，并据此作为利息的计算基数（双方并未约定的利息计算）。2020年4月18日偿还的10万元，经双方确认是偿还涉案的本金。那么2017年4月18日之后，拖欠的本金为5878000元，并据此作为利息的计算基数。而且对于自2016年2月3日按月偿还的款项应视为本金予以扣减，并据此最终计算相应的借款利息。一审法院认定涉案尚拖欠借款本金为640万明显错误，而且在确认被告已经偿还了部分本金的情况下，仍按750万或650万作为基数计算相应的利息，缺乏实际借款金额的情况下仍计算利息，没有任何法律依据。违反了先息后本偿还顺序的法律规定。意味着如果涉案借款的被告在2016年2月已经支付了740万，只要被告还有10万没还，被告就需要自2016年2月之后按750万为计算基数一直给原告支付利息。（三）一审法院认定的涉案借款的利息计算错误，适用法律错误。1.在2020年1月7日签订《借款协议》之前，双方并无关于涉案借款利息的约定，而且根据原告转款的时间、人员和金额也不符合原告所主张的利息计算。根据据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告按月支付的金额应视为对本金的偿还。2.双方确认被告2016年5月25日、2017年4月21日、2020年4月18日偿还的款项实际为原告所主张的750万元的本金。偿还本金后的利息应按实际剩余的本金为基数进行计算。一审法院直接简单对本金的扣减，并未对利息的计算基数进行调整，导致债权金额违法增加，明显错误。 3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款视定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案并无证据认定双方在2020年之前存在关于利息计算的约定，那么又如何存在利息变本金的说法？而且，一审法院依据上述二十八条第一款的规定认定被告自2016年2月开始按月息2.5%支付相应的利息，如何能得出被告对2016年12月22日之前的借款本金计算的利息未超过年利率的24%,符合法律规定的结论？月息2.5%的年利率已超24%。（四）一审法院对于华泽公司与原告之间的法律关系认定和责任承担认定错误。1.涉案的借款协议以及借条明确涉案款项的借款人为被告杨家绪，明确保证人是华泽公司，华泽公司也是在保证人处签章，而且相关的款项也是直接支付至被告杨家绪，更无相关证据能证明涉案款项系用于华泽公司的正常生产经营。一审法院突破合同法律关系的相对性，将华泽公司的担保法律关系和担保责任自行变更为民间借贷主体法律关系和主合同清偿法律关系，严重违反了法律的规定。2.原告起诉主张的出借人明确为被告杨家绪，担保人为华泽公司。一审法院不仅超越了原告的诉请，并以明显的违法行为严重损害华泽公司的合法权益，应依法予以纠正。二、原告应依法承担举证不能的法律后果。原告提供的银行流水始终无法与其主张的涉案金额相互印证，而且提供涉案转款人员、时间、金额等存在明显的问题。原告在一审开庭时只提交了7267500元的银行流水，在被告提出合理抗辩后，原告在庭后又向法院提交了部分其他人员的流水，将涉案金额虚增至8,682500元。但针对被告提出的关于出借人的出资能力、借款来源、支付时间和金额等合理怀疑，均无法予以合理解释。难道只要原告提交的任何流水都能视为对被告的涉案债权？原告作为完全民事行为能力人并委托了专业的律师，应在本案的借贷合法法律纠纷中对其主张，依法承担相应的举证责任，并依法承担举证不能的法律后果。三、一审法院的审判人员已经完全丧失司法独立性和司法人员的廉洁性。1.在第一次开庭结束后，本案已经完全过了举证期限，原告仍向法院提交新的证据，法院还同意安排了第二次开庭，程序违法。本案是民间借贷法律关系纠纷，原告本应提前做好举证责任，被告从未听说过在民间借贷法律关系中，法院可以在法庭辩论终结后仍允许原告方提供新的证据，而且法院还采纳了存在明显疑点的证据，也未对原告作出任何处罚。司法权的独立性已经完全被人为毁坏。2.涉案金额达到8682500元，实际由原告直接支付的仅仅只有390万元，结合本案存在各种不符合常理的事实，法院明知存在虚假的债权或其他违法犯罪行为，比如：出借人的资金来源问题、支付的时间与客观事实明显符合、收款人与被告无关等问题，但刻意不依法予以审查，并直接作出严重损害被告的合法权益的判决。3.—审法院在涉案借款合同的主体、金额的认定、利息的计算以及被告的责任认定，均已明显严重偏离法律限制的框架，明显缺乏严谨的法律逻辑说理，其得出的司法认定和结果，根本经不起事实和法律的推敲。司法的廉洁性已经被彻底腐蚀，望二审法院对此能予以重视。法院不能用僵硬的法律思维仅通过双方签订的书面协议去认定真实的借款金额。民间借贷合同法律关系属于司法特殊审查的合同法律关系，并出台了针对性的司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主要强调的就是民间借贷的真实性和合法性，对其中存疑的事实，法院是由义务去进行审查的。如果任何法院只停留在“书面协议认定案件事实”的肤浅认知层面，那么民间借贷的相关规定根本没有任何存在的必要，当事人是否存在虚增债权或是否涉案套路贷和虚假诉讼的违法犯罪行为也无从审查。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。为维护上诉人的合法权益，应依法支持上诉人的全部上诉请求。 刘燕答辩称，上诉人提起的上诉理由均不成立，上诉人没有充分的理由和证据来支持自己的主张。上诉人主要是为了达到逃避债务的目的。本案事实上上诉人杨家绪在孟村开发了锦绣乾城小区项目，由于资金周转困难向被上诉人刘燕借钱周转，自2014年8月开始向被上诉人刘燕借款，共计涉案金额8682500元（明细在一审中已交法庭）。在2016年1月7日华泽公司与刘燕重新签订借款协议一份，约定由华泽公司在刘燕处借款750万元，借期1年，月息2.5%，每月按187500元结息一次，华泽公司及其法人杨家绪盖章签字。2018年1月7日，华泽公司与刘燕重新签订借款协议一份，约定由华泽公司在刘燕处借款650万元，借期1年，月息2.5%，每月按162500元结息一次，华泽公司及其法人杨家绪盖章签字。2020年1月7日杨家绪向原告又出具借条一张，载明：原借刘燕女士人民币陆佰伍拾万元整，时间延长三个月，时间到2020年4月7日，杨家绪在借条上签字，华泽公司作为担保人在借条上加盖公章。2020年4月8日，杨家绪出具承诺书一份，载明:欠刘燕人民币陆佰伍拾万元整，到2020年4月20日前付清欠息，到2020年4月底还款叁佰万，到2020年5月底前还清剩余的本息，如到期不能兑现愿负法律责任，杨家绪签字按印。事实上上诉人也是按约定按月息2.5%给付的利息，共计46笔，庭审中被上诉方提供了银行明细作为证据。该证据也能充分说明借款金额为750万元给付100万元后为650万元。上诉方是成年人，如果没借这些钱为什么按该额给付利息。以上证据形成一条完整的证据链足以证明原告的主张。被上诉人刘燕提供的证据都是被告亲笔书写并盖章，是双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。上诉人欠被上诉人650万元及利息，应依法偿还。在上诉方有困难时，被上诉方伸出援手帮助上诉方渡过难关，现在又依种种理由为借口不想还钱，借债还钱天经地义，一个普通老百姓都懂的道理，难道上诉方不懂。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持。请二审人民法院依法做出公正的判决，依法驳回上诉方的上诉请求。 刘燕向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法判决被告立即给付原告借款6500000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨家绪系华泽公司的法定代表人。华泽公司自2014年8月开始向刘燕借款，刘燕于2014年8月25日通过于增杰账户向杨家绪汇款50万元，于2015年7月6日、2015年12月22日、2016年1月7日通过梁恩军账户向杨家绪汇款100万元（两笔分别为30万元、70万元）、35万元（两笔分别为30万元、5万元）、174万元，于2015年5月24日通过戴维浩银行账户向华泽公司指定的刘雪燕账户汇款515000元（两笔分别为50万元、15000元）、2015年12月22日、2016年1月7日通过戴维浩银行账户向杨家绪汇款65万元（两笔分别为10万元、55万元）、27500元，于2016年1月7日通过银行转账向杨家绪汇款390万元，实际金额为8682500元。杨家绪于2015年12月28日向梁恩军账户转款103万元用于偿还刘燕借款，于2016年5月25日向戴维浩账户转款522000元用于偿还刘燕借款，于2017年4月21日通过刘莉银行账户向刘燕还款100万元，于2020年4月18日通过段海军银行账户向刘燕还款10万元。2016年1月7日，华泽公司与刘燕重新签订借款协议一份，约定由华泽公司在刘燕处借款750万元，借期1年，月息2.5%，每月按187500元结息一次，华泽公司及其法人杨家绪盖章签字。2018年1月7日，华泽公司与刘燕重新签订借款协议一份，约定由华泽公司在刘燕处借款650万元，借期1年，月息2.5%，每月按162500元结息一次，华泽公司及其法人杨家绪盖章签字。2020年1月7日杨家绪向原告又出具借条一份，载明：原借刘燕女士人民币陆佰伍拾万元整，时间延长三个月，时间到2020年4月7日，被告杨家绪在借条上签字，华泽公司作为担保人在借条上加盖公章。2020年4月8日，杨家绪出具承诺书一份，载明：欠刘燕人民币陆佰伍拾万元整，到2020年4月20日前付清欠息，到2020年4月底还款叁佰万，到2020年5月底前还清剩余的本息，如到期不能兑现愿负法律责任，杨家绪签字捺印。华泽公司、杨家绪自2016年2月3日至2019年12月12日期间，每月按照月息2.5%给付刘燕利息共46笔，合计金额为8025000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款本金金额；华泽公司、杨家绪是否应向刘燕承担偿还借款650万元和利息的义务。关于本案的借款本金金额问题。截止2016年1月7日，原告刘燕一共向被告转账共8682500元，被告偿还原告借款共1552000元，尚欠本金7130500元。通过被告提交的债权明细和2016年2月3日开始每月偿还利息金额能够认定2016年1月7日原、被告签订借款协议上记载借款金额7500000元是经双方结算前期本金7130500元和利息之和。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案原、被告对2016年12月22日之前的借款本金计算的利息未超过年利率24%，符合法律规定，故本案借款金额应为750万元。被告于2017年4月21日、2020年4月18日分别偿还原告借款100万元、10万元，尚欠原告借款本金640万元。华泽公司、杨家绪是否应向刘燕承担偿还借款650万元和利息的义务。原告刘燕与被告华泽公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告刘燕依约向被告华泽公司出借了款项，被告华泽公司亦应依约偿还借款，现被告华泽公司未能偿还全部借款的行为，应属违约，应立即偿还原告借款本金640万元及利息。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，杨家绪作为华泽公司的法定代表人及股东，其使用个人名下银行账户接收借款并支付利息，造成公司财产与股东个人财产的混同，侵害了原告的合法权益。因此，杨家绪依法应对涉案债务承担连带给付责任。 原告主张自2020年1月1日起至立案之日即2020年8月7日的利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的规定按照年利率24%计算，原告主张自2020年8月8日起利息按照年利率16%计算，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告沧州华泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘燕借款本金6400000元及利息，利息以650万元为基数自2020年1月1日至2020年4月18日止按照年利率24%计算，以640万元为基数自2020年4月19日至2020年8月7日止按照年利率24%计算，以640万元为基数自2020年8月8日至实际付清之日止按照年利率16%计算；二、被告杨家绪对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。 本院二审查明：被告杨家绪系华泽公司的法定代表人。2016年1月7日前华泽公司与被上诉人之间已存在借贷关系，但未出具借款借据。 2016年1月7日刘燕向杨家绪汇款390万元、通过梁恩军账户向杨家绪汇款174万元、通过戴维浩银行账户向杨家绪汇款2.75万元。2016年1月7日上诉人华泽公司与刘燕签订借款协议，内容主要为：借款金额750万元、月息2.5%，每月结息一次，到期不还，除本息外，每天加收1%的违约金，逾期天数不足一个月的，按照一个月计算利息，以华泽公司开发的锦绣乾城的四套商业房抵顶，乙方不能在约定日期还款，甲方有权处理抵顶房产抵顶借款及利息和违约金。同日，华泽公司向被上诉人出具收条“今收到刘燕女士购买孟村锦绣乾城小区门市款人民币柒佰伍拾万元证，未开具正式发票。”2016年2月3日、3月7日、4月7日、5月6日，6月7日、7月7日、8月9日、9月9日、10月9日、11月8日、12月7日、2017年1月6日、2月7日、3月7日、4月6日上诉人华泽公司按照借款协议约定的金额及利息向被上诉人逐月支付利息187500元。 2017年4月21日，上诉人华泽公司通过刘莉账户向被上诉人还款100万元。2017年5月8日上诉人华泽公司通过刘莉账户向被上诉人支付175000元。2017年6月7日、7月6日、8月7日、9月6日、10月16日、11月6日、2017年12月5日，上诉人华泽公司逐月向被上诉人支付利息162500元。 2018年1月7日上诉人华泽公司与被上诉人签订650万元的借款协议，借款期限2018年1月7日至2019年1月6日止，月息2.5%。2018年1月8日诉人华泽公司通过刘莉账户向被上诉人支付利息162500元。2018年3月21日上诉人华泽公司通过刘莉账户向被上诉人支付406250元、2018年4月8日支付81250元、5月7日、6月12日、7月9日、10月8日、11月7日、12月6日、2019年1月7日上诉人华泽公司通过刘莉、杨家绪、李金凤账户逐月按照2018年1月7日借款协议约定向被上诉人支付利息162500元，直至借款协议期限届满。 2019年2月11日、3月7日、4月9日、5月7日、6月6日、7月11日8月7日、9月9日、10月10日、11月8日、2019年12月12日上诉人华泽公司仍继续逐月向被上诉人支付利息162500元。 2020年1月7日上诉人杨家绪向刘燕出具650万元借条写明“原借刘燕女士人民币陆佰伍拾万元，利息按原订利息计算，时间延长三个月，时间到2020年4月7日。”上诉人华泽公司在保证人处盖章。 2020年4月8日上诉人杨家绪向被上诉人出具承诺“欠刘燕姐人民币陆佰伍拾万元到2020年4月20日前付清欠息，到2020年4月底还款三百万元，到2020年5月底前还清剩余的本息。如到期不还愿负法律责任。” 本院认为，本案争议焦点为一审判决认定的借款金额、利息是否正确；上诉人华泽公司、杨家绪与被上诉人刘燕之间的法律关系及责任承担是否正确。 一、关于借款金额。上诉人上诉提出对2016年1月7日前通过于增杰、梁恩军、戴维浩向杨家绪转账及梁恩军向刘雪燕转账系本案借款，不予认可，但上诉人一审提交的刘燕债权明细亦包括被上诉人主张的2015年7月6日梁恩军0718卡转给杨家绪70万、2015年12月22日梁恩军0718卡转给杨家绪30万元、通过梁恩军2502卡转给梁恩军5万元、通过戴维浩7118卡转给杨家绪55万元、2016年1月7日梁恩军0718卡转给杨家绪174万元、通过戴维浩7118卡转给杨家绪2.75万元。上诉人提交的还款流水明细也将2015年5月18日杨家绪向梁恩军转款103万元作为向被上诉人的还款证据。上诉人华泽公司与被上诉人2016年1月7日前已存在借贷关系。基于该借贷事实及2016年1月7日转账记录、2016年1月7日750万元的借款协议、2016年1月7日收条及2016年2月3日、3月7日、4月7日、5月6日，6月7日、7月7日、8月9日、9月9日、10月9日、11月8日、12月7日、2017年1月6日、2月7日、3月7日、4月6日上诉人华泽公司均按照2016年1月7日借款协议的750万元借款金额及月息2.5%的标准按时向被上诉人支付月息187500元的基本事实，足以认定双方已实际履行2016年1月7日750万元的借款协议。上诉人提出被上诉人刘燕实际出借金额没有750万元，仅出借390万元的主张，理据不足，本院不予支持。 2017年4月21日，上诉人华泽公司通过刘莉账户向被上诉人还款100万元，剩余本金650万元。2017年5月8日上诉人通过刘莉账户向被上诉人支付利息175000元。2017年6月7日、7月6日、8月7日、9月6日、10月16日、11月6日、2017年12月5日、2018年1月5日，上诉人华泽公司按照650万元本金、月息2.5%的标准继续向被上诉人逐月支付利息162500元，未偿还本金。2018年1月7日上诉人华泽公司与被上诉人签订650万元的借款协议，借款期限2018年1月7日至2019年1月6日止，月息2.5%。2018年1月8日上诉人华泽公司向被上诉人支付406250元、2018年4月8日支付81250元、5月7日、6月12日、7月9日、10月8日、11月7日、12月6日、2019年1月7日上诉人华泽公司逐月按照2018年1月7日签订的650万元的借款协议约定继续向被上诉人支付利息。2019年1月7日借款期限届满后。上诉人华泽公司与被上诉人未签订新的借款协议，但2019年2月11日、3月7日、4月9日、5月7日、6月6日、7月11日8月7日、9月9日、10月10日、11月8日、2019年12月12日上诉人华泽公司仍按照2018年1月7日650万元借款协议约定继续逐月按时向被上诉人支付利息。2020年1月7日上诉人杨家绪向刘燕出具650万元借条写明“原借刘燕女士人民币陆佰伍拾万元，利息按原订利息计算，时间延长三个月，时间到2020年4月7日。”上诉人华泽公司在保证人处盖章；2020年4月8日上诉人杨家绪向被上诉人出具承诺“欠刘燕姐人民币陆佰伍拾万元到2020年4月20日前付清欠息，到2020年4月底还款三百万元，到2020年5月底前还清剩余的本息。如到期不还愿负法律责任。”综上所述，2018年1月7日借款协议、被上诉人还款流水明细及上诉人基于原实际存在的借贷事实向被上诉人出具欠条、承诺足以认定上诉人华泽公司欠付被上诉人650万元借款的事实。2020年4月18日上诉人华泽公司通过段海军向被上诉人支付10万元。一审法院将该10万元作为本金从予以扣除，认定尚未返还的借款为640万元，被上诉人未提出上诉，视为认可该10万元为本金，本院亦予以确认。因此，一审法院认定尚未返还的借款为640万元，事实清楚，本院亦予以确认。上诉人提出的一审法院认定借款金额错误的主张，理据不足，本院不予支持。 二、关于利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）规定，自2020年1月1日至2020年8月7日立案之日，按照年利率24%计算利息；从2020年8月8日起到实际还款之日，按照年利率16%计算利息，均符合法律规定，并无不当。 三、关于上诉人华泽公司、杨家绪在本案中的法律地位和责任承担。被上诉人将上诉人杨家绪、华泽公司列为共同被告，请求给付借款650万元及利息。2016年1月7日、2018年1月7日借款协议、2016年1月7日收条、均有华泽公司盖章，结合华泽公司通过刘莉、杨家绪、李金凤偿还利息及借款的事实，足以证实上诉人华泽公司为借款人。上诉人华泽公司法人代表杨家绪基于上诉人华泽公司未偿还被上诉人刘燕原借款协议650万元债务事实，于2020年1月7日杨家绪向刘燕出具欠条系职务行为、华泽公司在保证人处盖章，该借条不影响华泽公司系债务人的基本事实。2020年4月8日杨家绪出具承诺书亦是对上诉人华泽公司欠付被上诉人债务的认可。上诉人杨家绪作为华泽公司的法定代表人及股东，其使用个人银行账户用于接收借款并支付利息，造成公司财产与股东个人财产的混同，依法应对华泽公司债务承担连带给付责任。一审法院判决上诉人华泽公司承担还款义务、杨家许承担连带还款责任，事实清楚，适用法律正确。上诉人提出杨家绪系借款人的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，沧州华泽房地产开发有限公司、杨家绪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56600元由上诉人杨家绪、沧州华泽房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月十七日 书记员  张 博