新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终138号 上诉人（原审原告）：何云辉，男，1964年5月28日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。 委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1965年10月6日出生，汉族，务工人员，住四川省蓬溪县。 上诉人何云辉因与被上诉人王强合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月8日通过内外网融合方式公开开庭进行了审理。上诉人何云辉的委托诉讼代理人刘静、被上诉人王强通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。 何云辉上诉请求：撤销一审判决，改判王强支付我垫付的50万元工程款。事实和理由：一、涉案50万元并非是双方合伙关系形成，而是我垫付的工程款。2017年5月王强找到我，称其在阿克陶县永兴建筑有限责任公司承包了阿克陶县乌尔都龙窝孜村（一村）文化卫生服务中心钢结构项目和阿克陶县乌尔都隆窝子村定居兴牧9号楼建设项目，谎称与我合伙，由我组织工人施工，王强负责筹措进场资金及与阿克陶县永兴建筑有限责任公司对接结算等。2017年6月27日涉案工程项目需要进场资金，王强带上我向案外人张剑借款50万元，当时张剑提出由我作为借款人，王强作为担保人才同意出借，经三方同意后，张剑将50万元出借给我，我与王强向案外人张剑出具借条：“今借到张剑52万元（伍拾贰万），到2017年8月27日还清52万元（伍拾贰万）”。我依约组织人员施工，涉案工程在剩余10%收尾工程量时，因突发脑溢血，被动退场，后王强组织人员施工完毕。所以王强是涉案工程的实际施工人。2020年1月12日在我屡次找王强清算后，双方对涉案项目进行了清算，确认我在涉案工地实际支出资金3366422元，该笔资金包括王强转款9次合计2856422元及张剑的借款50万元，我自己垫付的1万元现金，该实际支付资金不是我的出资款，是对账确认的，同时确认外面不欠任何债务，故双方之间不存在合伙关系。二、张剑出借的50万元，实质债务人为王强，通过庭审证实，该笔款项实为王强所借，且已用于涉案工程，2020年1月12日双方的清算亦可证实。三、依据《中华人民共和国担保法》的规定，鉴于张剑出借的50万元，王强作为担保人至今未归还借款，担保期间已在2017年8月27日消灭，但王强认可该50万元已用于涉案工程，故应将该50万元支付于我。 王强辩称，何云辉的诉讼请求是要求我支付垫付的工程款，但起诉的事实部分为双方存在合伙关系，事实也如何云辉所诉称双方系合伙关系，双方合伙承包了阿克陶县永兴建筑有限责任公司承包的阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村（1村）文化卫生服务中心项目和阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村定居兴牧9号楼建设项目，目前阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村定居兴牧9号楼建设项目还未与发包方结算，双方的合伙关系也未清算。何云辉起诉我支付其垫付的工程款，实际为建设工程纠纷，而事实上双方并不存在建设工程承包关系，双方仅有的关系为风险共担、利益共享的合伙关系。何云辉向案外人张剑所借款项纯属个人行为，因借款是转入何云辉个人账户，工程前期所有款项都是由何云辉自己一人收支记账，后期工程由我负责收支记账。何云辉自称垫付了工程款，我也垫付了工程款，双方之间明细账目全部有待进一步核实清算。何云辉诉称截至2021年1月12日外面不欠任何债务与事实不符，事实上2020年1月12日后，由阿克陶县永兴建筑有限公司代付了部分债务包括材料费、人工工资，还有部分债务至今尚未付清。综上，何云辉与我系合伙关系，不存在债权债务关系，并且双方未进行合伙结算。我坚持一审法院的质证意见和辩论意见，何云辉的上诉请求于法无据，请求法院依法驳回。 何云辉向一审法院起诉请求：依法判令王强支付我垫付50万元工程款。 一审法院认定事实：何云辉与王强口头协商合伙承包工程。2017年5月，案外人阿克陶县永兴建筑有限责任公司将其中标承建的阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村（1村）文化卫生服务中心项目、阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村定居兴牧9号楼建设项目，分包给王强负责施工。二人经协商由何云辉负责上述项目的具体施工，王强负责对接结算工程款。2017年6月27日，因涉案工程建设项目需要进场资金，王强便找案外人张剑借款50万元，但张剑提出由何云辉作为借款人、王强作为担保人才同意出借，经双方同意后，案外人张剑将50万元出借给何云辉，并由何云辉出具借条一份，载明：“今借到张剑现金52万元（伍拾贰万），到2017年8月27日还清52万元（伍拾贰万）”，何云辉在借款人处签名，王强在担保人处签名。2017年9月，何云辉组织人员进场施工。2018年10月，何云辉因突发脑溢血离开工地，由王强组织人员在涉案工地进行施工。2019年8月28日，阿克陶县克孜勒陶乡乌尔都龙窝孜村（1村）文化卫生服务中心项目经阿克陶县审计局竣工决算审计，审计后的价款为2709238.99元。阿克陶县乌尔都隆窝孜村定居兴牧9号楼建设项目合同价为2885464元，但至今未决算审计。另查明，涉案工程施工期间，王强累计向何云辉支付涉案工程款2856422元。案外人张剑的50万元借款至一审庭审时尚未归还。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1．何云辉、王强的法律关系；2．王强是否应当向何云辉支付垫付的工程款50万元。关于焦点一，本案中何云辉与王强口头协商合伙承包工程，且在涉案工程中何云辉负责具体施工，王强负责联系项目对接结算工程款，并向何云辉支付涉案工程款2856422元，且何云辉当庭陈述在2018年10月之前双方系合伙关系，故双方形成了事实合伙关系。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，何云辉主张王强支付其垫付工程款50万元的诉讼请求，庭审查明，双方是合伙关系而非建设工程施工合同法律关系，且双方对合伙期间的债权债务也未清算，因何云辉提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。综上所述，何云辉主张王强支付垫付50万元工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回何云辉的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元（已免交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王强是否应向何云辉支付50万元工程垫付款。个人合伙是指两个以上公民，按照协议各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。本案中，何云辉与王强虽未签订书面合伙协议，但双方口头达成合伙承包涉案工程的合意，并按口头合伙协议约定完成了涉案工程项目，故双方口头达成的合伙协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定何云辉负责涉案项目的具体施工，王强负责对接结算工程款等事项，属于分别执行合伙事务。何云辉在一审中当庭自认在2018年10月之前双方系合伙关系，但在二审庭审中又不予承认，其在二审中也未提供相应证据推翻其一审陈述。并且双方于2020年1月12日对何云辉实际支出3366422元进行了对账确认，随后王强向何云辉支付2856422元工程款，对该部分事实双方均认可。故一审认定双方存在合伙关系正确，本院予以维持。何云辉上诉提出双方不存在合伙关系的主张，本院不予支持。何云辉上诉主张王强支付其垫付的50万元工程款，双方均认可该50万元是从案外人张剑处借来，并将该笔借款用于涉案工程，涉案工程尚未与发包方进行结算，且双方之间对合伙期间的债权债务也未清算，一审判决驳回何云辉请求王强支付其垫付50万元工程款的诉讼请求，处理妥当，本院应予维持。 综上，何云辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由何云辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   晓   艳 审 判 员 刘      磊 审 判 员 古力米克热莫合旦 二〇二一年六月十四日 法官助理 尼里帕  艾尔肯 书 记 员 热依拉 艾 斯哈尔