辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4797号上诉人（原审被告）：陈大鹏，男，1974年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华凤根，男，1972年7月8日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：崔颉，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟玉彬，辽宁研精律师事务所实习律师。原审第三人：刘永学，男，1987年4月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人陈大鹏因与被上诉人华凤根、原审第三人刘永学装饰装修合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实存在严重错误。1、上诉人三次庭审、三次强调，所谓的“留连宾馆工程”系第三人的工程，第三人庭审也已说明；而被上诉人无任何证据能够证明合同关系的成立事实。一审判决认定“第三人称该工程系第三人通过被告交由原告施工”不正确。2、被上诉人提交的微信记录只是单方证据，自己备注的上诉人名字，未证明系上诉人的微信；一审判决也只是查明为某“人员”的微信。然而，“本院认为”却又认定为“原、被告的微信记录”，明显自相矛盾。上诉人与被上诉人之间，没有任何关于留连宾馆的法律关系，在通话录音中也只字未提留连宾馆。3、民事诉讼法司法解释第108条的规定，对本案有极强的针对性。但一审判决拒绝适用该规定，在作为主张权利一方的被上诉人缺失许多证据的情况下，依然保护了举证不能的当事人。华凤根辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：被上诉人二审会提交新的证据证明案涉合同系上诉人发包给被上诉人，而且被上诉人也有证据证明被上诉人在一审提供的微信聊天记录是上诉人本人实名注册，电话号码是陈大鹏本人号码。原审第三人刘永学未到庭，亦未提交书面意见。华凤根向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告装修人工费70,000元及从2019年2月1日起至欠款实际付清止按年利率6%支付逾期利息(利息暂计算至2020年1月31日为4200元)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告2015年承包了大连解放路X宾馆一楼餐厅承担室内装修工程，原告称该工程系从被告处承包，被告称该工程与其没有关系，第三人称该工程系第三人通过被告交由原告施工。第三人提供的微信转帐记录和银行转帐记录显示。2015年4月至9月期间，第三人向原告支付29,000元。2019年1月30日、2019年2月1日、2019年2月2日原、被告通过六次电话，其中2019年2月1日17时43分开始的电话中，被告说“不要紧阿华，咱俩不是仇人，毕竟你给我干过活，我愿意用你干活你也是有你的优点，把事弄清楚了，咱俩说明白了，说到哪就做到哪就完事了，不要紧我晚上肯定找你”。2019年2月2日10时23分开始的电话中，原告说“你就是当给我开工资，多少钱是吗，我也得养家糊口”，被告说“你觉得你怎么合适，你定个数吧，你定个合适的数”，原告说“八万呗”，被告说“就是八万呗，你这里头我把这个单子用彩信的形式发给你，或者你加我这个手机微信吧，我把小刘的单子发给你，你合计合计，我倒是没什么说的，我就是说干了这么长时间，养家糊口我肯定认，我不是不讲理的的，但是你有问题你得说出来，我送人情你给我的情，我给你的情咱领在明面上”。2019年2月2日10时38分开始的电话中，原告说“都不差就行。关键是我们都是辛辛苦苦，你也知道”，被告说“谁不辛苦，我也很辛苦，你别觉得我不辛苦，我天天活的压力都你比累多了，对不对，每个人都活的辛苦，你也得养工人，对不对，行，核个数就行”，原告说“那八万你说呗，就这么定一下吧”，被告说“给你减一个吧，我多担点，给你减一个，好不好”，原告说“减一个就七万呗?”，被告说“好，就这么定”，原告说“那你年前能给我安排多少呢”，被告说“年前不行，过完年吧，过完年不出正月”。原告提供的微信记录显示，微信名为“利智-陈大鹏”的人员于2019年2月2日10：29分向原告发出对账明细，该对账明细中提到留连宾馆240,000元，留连增项60,000元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原告完成了案涉工程的施工，且案涉工程已实际交付使用多年，原告有权主张案涉工程的工程款。根据原、被告的电话录音，被告从未提及原告应向其他第三方主张债权，可以确认原、被告之间存在工程施工法律关系。因原告与被告在电话录音中最终确认欠付款项金额为7万元，故原告现向被告主张支付装修人工费的请求，一审法院予以支持。关于被告辩称案涉工程与被告无关一节，一审法院认为，原告与被告微信记录的对账明细中提到了留连宾馆工程、电话录音中提到了将第三人的单子发给原告，且第三人在庭审中也确认了案涉工程系X宾馆工程，在此情况下，被告如否认双方在电话中达成的7万元款项所涉及的工程与案涉工程无关，其应当提供证据加以证明，现被告并未提供证据证明案涉7万元款项所涉及的工程系其他工程，故被告的该抗辩观点，一审法院不予采纳。关于第三人主张案涉工程系其交由原告施工一节，一审法院认为，经济往来中代付款情况时有发生，第三人的部分转账记录仅能证明部分款项的支付情况，并不能证明系第三人将案涉工程发包给原告，根据原、被告的电话录音内容，并不能确定系第三人将案涉工程发包给原告，也并不能确定被告系替第三人与原告确认欠款金额为7万元，故第三人的该抗辩观点，一审法院同样不予支持。关于原告主张的利息问题，一审法院认为，原告在电话中说“那你年前能给我安排多少呢”，被告说“年前不行，过完年吧，过完年不出正月”，双方的该电话内容并未提及“过完年不出正月支付”的具体金额，故原告主张自2019年2月1日起支付利息，一审法院不予支持，一审法院认为应当从原告主张之日(即2020年1月9日起诉之日)开始起算利息。关于原告主张的利息标准问题，一审法院认为，双方并非民间借贷法律关系，原告要求参照民间借贷年利率6%的逾期利息标准支付，没有法律依据，一审法院认为被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈大鹏于判决发生法律效力之日起十日内给付原告华凤根装修人工费70,000元，并自2020年1月9日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告华凤根支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由原告华凤根负担100元，被告陈大鹏负担1556元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据：证据1、联通预收款收据、微信名片截图，拟证明一审时被上诉人提交的微信聊天记录中主页上显示的电话号码是上诉人陈大鹏本人的，上诉人的微信号是其本人实名手机号注册，与被上诉人在微信中对账的确为上诉人本人；证据2、微信账单详情，拟证明上诉人给被上诉人支付部分工程款19,800元，被上诉人是从上诉人处承包的工程；证据3、短信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人对账、确认欠付工程款的过程。上诉人质证认为，对证据1真实性没有异议，但该证据仅能证明手机号是陈大鹏所有，并不能证明被上诉人手机当中微信昵称“陈大鹏”就是上诉人的微信；证据2是标注“利智-陈大鹏”的另一个微信，和被上诉人一审举证的“利智-陈大鹏”不是同一个微信，恰恰说明被上诉人所称的上诉人的微信事实模糊；证据3只有上诉人给被上诉人发过去的三条短信，没有商谈任何要账内容。本院经审查认为，证据1联通预收款收据系原件、微信名片截图原始载体被上诉人当庭出示，可以证明微信名为“利智-陈大鹏”的微信号为上诉人本人使用，对该证据予以采信；对于证据2，结合当庭审查的微信名为“陈大鹏”的微信朋友圈陈大鹏的照片，可以认定微信名为“陈大鹏”的微信号为上诉人本人使用，上诉人先后于2015年8月29日通过微信转账给被上诉人5000元，于2015年9月28日通过微信转账给被上诉人10,000元，于2016年5月24日通过微信转账给被上诉人4800元，对该证据予以采信；证据3原始载体已经当庭出示，且短信发出的手机号码依据前述证据1联通预收款收据可以证明系上诉人本人使用，对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查，微信名为“利智-陈大鹏”与“陈大鹏”两个微信账号均为上诉人陈大鹏本人使用。上诉人先后于2015年8月29日通过“陈大鹏”微信转账给被上诉人5000元，于2015年9月28日通过“陈大鹏”微信转账给被上诉人10,000元，于2016年5月24日通过“陈大鹏”微信转账给被上诉人4800元。上述事实有业经当事人举证、质证及本院审查的联通预收款收据、微信名片截图、微信账单详情等及询问笔录在卷为凭，可以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否是案涉装饰装修工程的发包方。被上诉人实际完成了案涉装修工程施工，被上诉人未能提交案涉装修工程的相关施工合同，但被上诉人提交了其与上诉人的通话录音，通话中上诉人表示“你给我干过活”，且上诉人与被上诉人在通话中最终确认欠付款项金额为7万元，二审中上诉人认可通话录音中提到的工程就是案涉X宾馆装修工程，故可以确认上诉人是案涉装饰装修工程的发包方。一审判令上诉人给付被上诉人装修人工费7万元及利息并无不当，应予维持。关于上诉人主张案涉工程系原审第三人发包给被上诉人一节，虽原审第三人向被上诉人支付了部分款项，原审第三人亦表示认可上诉人的主张，但上诉人未能提交充足的反驳证据推翻其在通话录音中自认的“你给我干过活”并与被上诉人最终确认欠付款项金额等内容，同时经济往来中代付款项情况时有发生，况且上诉人亦直接向被上诉人给付过款项，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人主张被上诉人未能证明与其对账的微信名“利智-陈大鹏”为上诉人使用一节，依据被上诉人已经提交的联通预收款收据、微信名片截图，可以认定该微信账号为上诉人本人使用，上诉人此点上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人陈大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人陈大鹏负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 唐庆福审判员 范瑞瑶二〇二一年六月十八日书记员 陈彩虹