山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1046号上诉人（原审被告）：周祥林，男，1968年1月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛山，男，1983年4月8日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。上诉人周祥林因与被上诉人薛山民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。周祥林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决上诉人偿还被上诉人借款及利息错误。1.上诉人与被上诉人在五莲县共同承包山场，涉案款项是用于山场修建道路和看护房(集装箱)及赔偿土地、山场等。2.2013年9月14日的短信明确标明手续后补，2014年12月12日上诉人补写了收到条，明确载明该款项用于“赔偿土地、山场、设备”，说明该款不是借款。二、退一步讲，该款项即使是借款，也已经超过诉讼时效期间。该款收到时间为2013年9月14日，借款时间为捌天，至被上诉人起诉时，早已超过诉讼时效期间。2019年5月11日贺照群的通话录音中，上诉人所说的“我一块给你弄弄”，是针对贺照群“干什么用了，总得有个出处吧?”所说的，并不是认可借款和还款。三、一审判令支付利息错误。退一步讲，即使是借款，双方也没有约定利息，一审判令自2013年9月23日起计算利息错误。薛山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。薛山向一审法院提出诉讼请求：1.判令周祥林偿还借款本金10万元及相应利息(利息计算方式以10万元为基数，自2013年9月14日起至借款偿付完毕之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；判决给付之日后，按LPR加倍支付迟延履行期间的债务利息)；2.本案诉讼费、律师费等由周祥林承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。薛山一审提交如下证据：证据一收条原件一份，证明周祥林确认于2013年9月14日收到了薛山的10万元转款；证据二网银转账记录，证明薛山于2013年9月14日向周祥林转款10万元；证据三银行交易明细，证明薛山于2013年9月14日向周祥林转款10万元；证据四借款证据，证明周祥林于2013年9月14日通过贺照群向薛山借款10万元，用于购买管道及集装箱，约定10万元转入行及转入账户，手续后补并确认已收到10万元，贺照群接收短信的电话186××××5097，周祥林的电话是133××××2787，短信时间为2013年9月14日12:23；证据五2019年5月11日贺照群与周祥林通话录音一份；证据六证明一份，证明薛山就借款接洽还款等事宜全权委托贺照群办理，时间大约是2016、2017年；证据七证人贺照群（曾与薛山系同事关系）的证言，证明2013年薛山和周祥林之间借贷的事情。在这个期间周祥林因为急需资金买管道设备等，所以借钱。周祥林的质证意见为：对证据一真实性无异议，该证据不能证明周祥林向薛山借款，根据该收条中括号标注的意思是用于山地赔偿设备；对证据二真实性无异议，对证据三真实性无异议；对证据四短信是真实的，能够证明10万元用于购买修路的下水管道（现场还存在）以及赔青、作为看护房的集装箱（集装箱还在山上），实际购买山场的应该是贺照群，他当时用了薛山的名义，因为贺照群在青岛还成立了一家公司用于投资，股东包括本案薛山代理人，贺照群和薛山代理人是同一律所的律师；对证据五需要核实原始载体，退一步讲，即使该录音是真实的，根据该录音第二页14-17行也能够说明10万元不是借款“干什么用了怎的有个出处吧”说明该款不是借款；对证据六通过刚才薛山的陈述明确可以看出薛山在说谎，该证据纸张以及手印明显新鲜，不可能是四五年前的纸张。证人对10万元只是答非所问，所做的陈述是虚假陈述，证人与薛山代理人是同一律所律师，有利害关系，证明效力低。庭后周祥林提交证据证实证人与薛山代理人不仅是同一律所，还是同一公司股东，能够证实证人当庭陈述是虚假的。周祥林一审提交如下证据：（2020）鲁1121民初1632民事判决书，证明薛山、周祥林共同出资承包五莲县街头镇上高家沟村山场，该10万元用于山场道路维修以及购买集装箱看护房等所花费，不是借款。薛山的质证意见为：关于周祥林所提交的（2020）鲁1121民初1632民事判决书并未生效，通览判决书内容，判决已经认定周祥林无任何出资，更没有所谓10万元之事，毫无证明力。经审查，周祥林对薛山提交的证据一、二、三、四真实性无异议，且该四份证据与本案具有关联性，予以采信；证据五贺照群与周祥林的通话中涉及该案借款100000元，与本案具有关联性，予以采信；薛山提交的证据六与本案无关联性，不予采信；证人贺照群与曾与薛山代理人系同事，具有一定利害关系，其证人证言将结合全案证据综合予以认定。周祥林提交的（2020）鲁1121民初1632民事判决书尚未生效，对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年9月14日周祥林向贺照群发送短信，内容为：“管道需要伍万元，集装箱伍万元。共需资金壹拾万元。”当日10点50分又发送短信，内容为“今借薛山人民币壹拾万元正，用于购买管道及集装箱，借款时间；捌天；以款到时间为准手续后补。开户行：农行日照市分行营业部；帐号；62×××62；姓名：周祥林。2013年9月14日薛山向周祥林在中国农业银行的账户62×××62转账交付100000元，交易时间为2013年9月14日12：33：34。周祥林又向贺照群发送短信：“款乙（已）收到。”2014年12月12日周祥林向薛山出具收条，内容为：“2013年9月14号收到人民币壹拾万元整（用于赔偿土地、山场、设备订备）周祥林2014.12.12号”。周祥林主张该款项购买的管道（5万元）及集装箱（5万元），已经用于薛山、周祥林共同承包的山场，但未能提交证据予以证实。一审法院认为，薛山将100000元转账给周祥林，周祥林向贺照群发送短信载明该款项系其借薛山的钱用于购买管道及集装箱，并表明手续后补。结合周祥林发送该短信的时间和汇款时间的先后性，以及周祥林于2014年12月12日补写收条与短信内容“手续后补”的关联性，一审认定周祥林向薛山借款100000元更符合事实。周祥林主张用该款项所购买的管道及集装箱，已经用于薛山、周祥林共同承包的山场，但未能提供证据证实其主张，且周祥林在（2020）鲁1121民初1632号民事判决书中并未提及该款用于双方共同经营，款项交付亦发生在双方签订购买山场合同之前。因此不予采纳。至于周祥林于2014年12月12日补写收条时载明的该款项用于“赔偿土地、山场、设备订备”，与其在短信中载明的用途不符，不能否定其向薛山借款100000元的事实。因此薛山要求周祥林偿还该款项，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方未作约定，因此借款期限8天内不应计算利息。但借款到期后，周祥林未偿还款项，应向薛山支付逾期占用款项的利息。利息的计算方式为以100000元为本金，自逾期之日（2013年9月23日）起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际还清之日的利息，按一年期贷款市场报价利率计算。薛山主张的超出上述范围的利息，不予支持。周祥林主张薛山的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，但薛山提交的2019年5月11日贺照群与周祥林的通话录音中涉及了本案中的款项，周祥林也说“一块给弄弄”，因此薛山的诉讼请求未过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、周祥林于判决生效后十日内偿还薛山借款本金100000元；二、周祥林于判决生效后十日内支付薛山借款利息（利息计算方式为，以本金100000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年9月23日计算至2019年8月19日；按一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际还清之日的利息）；三、驳回薛山本案的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由周祥林负担。二审中，上诉人周祥林提交：证据一、上诉人与贺照群的手机微信聊天记录打印件三张，拟证明涉案10万元不是借款，而是共同承包五莲县上高家沟山场进行管道安装和购买集装箱房屋的花费。其中2013年9月14日的微信聊天记录被上诉人一审已经提交，该聊天记录明确载明手续后补，而后补的手续就是被上诉人一审中起诉所依据的收到条。证据二、集装箱房屋照片打印件一份，拟证明被上诉人的钱是用于购买了集装箱房屋，现在该房屋还在涉案现场。证据三、（2020）鲁11民终2736号民事判决书一份，拟证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系，共同承包五莲县上高家沟山场，涉案款项是承包山场花费，不是借款。被上诉人薛山质证称：对证据一没有异议，证据一明确载明“今借薛山人民币10万元整”，也载明了借款的时间、指定转账银行账户，上诉人的上述证据恰恰证明双方之间存在民间借贷关系。证据二与本案无关。对证据三的真实性没有异议，恰恰证明上诉人所提供的材料自相矛盾，没有证据效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：通过双方当事人在一、二审过程中提交的2013年9月14日的短信聊天记录中的“今借薛山人民币壹拾万元正，用于购买管道及集装箱”，能够证明对于涉案10万元双方达成借贷合意。双方即使存在共同承包山场关系，也不能证明涉案10万元系被上诉人薛山对山场的投资款，不能推翻短信聊天记录中周祥林确认的借款内容。一审认定双方成立10万元借贷关系正确。因双方未约定利息，一审未支持借期内利息，仅支持逾期之后占用款项的利息并无不当。薛山一审提交的2019年5月11日贺照群与周祥林的通话录音中涉及了涉案款项，周祥林承诺“一块给弄弄”，一审对周祥林提出的诉讼时效抗辩未予采信正确。上诉人周祥林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周祥林负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月一日书记员  苏小雨