河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2083号 上诉人（原审原告）：聂振风，男，2000年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李志存，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺展翼，男，2000年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：贺延洲，男，1974年11月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。系贺展翼的父亲。 被上诉人（原审被告）：邯郸市锦玉中学，住所地河北省邯郸市丛台区东风路9号。 法定代表人：刘锦云，该学校董事长。 委托诉讼代理人：翟冰雪、王涛，河北十力律师事务所律师。 上诉人聂振风、贺展翼因与被上诉人邯郸市锦玉中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂振风上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的医药费清单合计25235.1元，交通费1339.9元，因治疗支付的住宿费24250元，上述费用系上诉人因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费和后续治疗费，根据法律规定，被上诉人应当予以赔偿。原审法院仅认定医药费中的部分，交通费在有明确票据的支持下酌定减少，因治疗实际发生的食宿费不予认定等系认定事实不清。 贺展翼上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回聂振风的主张；2.上诉费用由聂振风承担。事实和理由：一、已过诉讼时效。前诉案件的二审法院已于2016年05月31日做出判决，根据（2019）冀0404民初1280号裁定书所述，后诉案件于2019年09月05日立案，被上诉人所提供的费用单据中，即使所显示日期距离现在最近的一份，也已超过诉讼时效。二、请求由鉴定机构进行鉴定。自被上诉人做完伤残鉴定之后，说明治疗已终结。被上诉人自行北京医院门诊购买祛疤痕药品产生的治疗的费用，应为整容费。上诉人在前诉二审判决生效后，已根据判决支付了被上诉人在北京医院的门诊费17417元中的55%。而后诉一审法院在指令再审后做出的（2020）冀0404民初1302号民事判决书中，支持了被上诉人在北京协和医院和中国医学科学院整形外科医院的治疗费用18324元。前后两笔整容费共计35741元，约为鉴定报告所认定数额的5.1倍。通过票据可确定从2015年5月至2017年1月不间断的自行去北京门诊产出治疗费用（包含大量进口药），长达一年半之久被答辩人未提供任何证明后续治疗效果的证据材料，无法证明后续治疗的合理性与必要性。被答辩人仅在2015五月去过北京门诊治疗过一次，其余时间均为被答辩人父亲自行在北京两家医院门诊产生治疗费用。被上诉人所主张的数额严重超出了鉴定数额，且超出的比例显失合理性、必要性。故我方对其合理性及必要性提起异议，强烈请求法院指定鉴定机构对其合理性、必要性进行鉴定。被答辩人要求赔偿后期治疗费仅仅提供了门诊费用票据，并且在异地门诊自行产生巨额费用违背了最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）>第144条之规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿”。同时还违背根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。另一方面，根据被答辩人提供的证据材料，被答辩入主张产生的多项费用，或与本案的侵害事实毫无关系，或与后续治疗毫无关系。三、请求法院对后续治疗期限确认是否终结。如果仅根据被上诉人第一次起诉时邯郸市医院出具的诊断证明记载，建议继续使用去疤痕药品，对于被上诉人之后所使用的全部去疤痕药品的费用，在没有任何新司法鉴定或新医嘱的情况下，无限期地由上诉人承担，显示公平。若被上诉人的治疗尚未终结，则原有鉴定意见中对其伤残等级评定结论不妥，可待后期康复治疗全部终结后再对其重新评定伤残等级。 邯郸市锦玉中学辩称，1、聂振风已经做了伤残鉴定，并且已经得到了伤残赔偿款，对于其此次的治疗是发生在伤残鉴定之后，伤残鉴定是在治疗终结后才进行的鉴定，故其此次治疗并非合理必要的治疗，其主张费用，属于重复主张；2、锦玉中学已经进行了安全教育培训，并且学校也严格要求学生在校内不准追逐打闹、相互推搡，锦玉中学已经尽到了安全保障义务；3、关于交通费请法院依法认定，住宿费不应当支持。综上应驳回对锦玉中学的诉讼请求。 贺展翼辩称，关于医疗费的意见同锦玉中学的答辩意见，交通费原审认定过高，住宿费不合理，与本案无关。 聂振风辩称，贺展翼的上诉请求没有法律依据，针对聂振风的赔偿应当依据聂振风上诉请求所述的《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款进行赔偿。关于诉讼时效因聂振风一直在主张权利之中，所以诉讼时效并未超过。 聂振风向一审法院起诉请求：1、被告贺展翼赔偿原告后续医疗费13879.31元，交通费736.95元，住宿费13337.5元，合计27953.76元；2、被告邯郸市锦玉中学赔偿原告后续医疗费2523.51元，交通费133.99元，住宿费2425元，合计5082.50元；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告贺展翼系初中同学，曾一起在被告邯郸市锦玉中学学习。2015年4月23日，在课间活动期间，被告追打原告，造成原告头、面部皮裂伤。后原告到邯郸市医院住院治疗。2015年6月，原告曾起诉被告，要求被告赔偿已发生的各项损失，复兴区法院作出判决后原告不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院，2016年5月31日邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终1671号判决:聂振风、贺展翼、邯郸市锦玉中学依次承担事故35%、55%、10%的责任。自2015年至2018年6月原告又先后在北京、衡水以及邯郸等地医院就医，原告为此再次起诉，请求二被告赔偿后续治疗费等相关费用。 一审法院认为，受害人因伤致残的，因为康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费，后续治疗费，赔偿义务人也应予赔偿。本案原告聂振风在校期间和被告贺展翼发生追打，造成原告受伤。虽然原告已经为此次事故起诉，但法院判决后，原告又发生的后续治疗费，未包含在已经起诉的费用内，对于因后续治疗实际发生的治疗费和相关的交通费二被告应予赔偿。赔偿的责任份额应当依照生效的（2016）冀04民终1671号民事判决书确定的责任份额，即聂振风、贺展翼、邯郸市锦玉中学依次承担事故35%、55%、10%的责任。 原告的后续治疗费为：1、根据原告提交的医疗费单据确定医疗费为18324元（在北京协和医院和中国医学科学院整形外科医院的治疗费用）。二被告虽对原告产生后续治疗费的合理性和必要性提出异议，但根据原告第一次起诉时邯郸市医院出具的诊断证明记载，原告需继续使用去疤痕药品的建议，原告在其他医院的治疗应为合理和必要的，故因治疗疤痕的医疗费本院予以支持。原告提供的其他医疗费，因未能提交与本次伤害之间的关联性证据，不予支持；2、根据原告的就医次数酌定交通费为1100元；原告主张的住宿费，因其未提交相关的医嘱，不予支持；以上合计19424元。贺展翼赔偿聂振风19424×55%＝10683.2元；邯郸市锦玉中学赔偿聂振风19424元×10%＝1942.4元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告贺展翼赔偿原告聂振风后续治疗费10683.2元；被告邯郸市锦玉中学赔偿原告聂振风后续治疗费1942.4元。 二、驳回原告聂振风的其他诉讼请求。 上述自本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费313元，由被告贺展翼负担253元，被告邯郸市锦玉中学负担60元。 本院二审期间查明，2019年9月5日聂振风提起诉讼后，邯郸市复兴区人民法院作出（2019）冀0404民初1280号民事裁定书，裁定驳回聂振风的起诉。聂振风不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终6983号民事裁定书，裁定撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1280号民事裁定，指令河北省邯郸市复兴区人民法院审理。 双方当事人均未提交新的证据，案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，聂振风本次主张的各项费用系2015年4月23日双方因追打而造成聂振风受伤后产生的后续相关治疗费用，贺展翼作为侵权人，依法应当承担赔偿责任。关于聂振风主张的医药费用，原审认定与其伤情紧密相关的费用为18324元并无不当，对于其他医疗费用关联性不足，本院亦不予支持。贺展翼虽对聂振风主张医疗费的合理性和必要性有异议，但根据邯郸市医院出具的诊断证明的记载和前期对整容费用的鉴定，可以证明聂振风的伤情将会产生后期治疗费用，且后期治疗费用的数额并不当然以鉴定数额为限，故贺展翼上诉所称医疗费的合理性和必要性的理由，本院不予采纳。关于交通费，系聂振风治疗伤情必然产生的费用，综合治疗的时间、地点和次数，原审酌定1100元并无不当。关于聂振风主张的住宿费24250元，系聂振风在衡水上学期间，其母亲在衡水租房的费用，该费用非治疗产生的必要费用，本院不予支持。关于贺展翼上诉所称诉讼时效问题，经查，本案产生的医疗费用发生于2015年至2017年期间，2019年9月5日聂振风已提起诉讼并主张权利，本案系2019年9月5日聂振风提起诉讼的延续，故本案并未超诉讼时效。 综上，聂振风、贺展翼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人聂振风负担310元，贺展翼负担65元。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  陈志明 审判员  田 莉 二〇二一年六月七日 书记员  李明明