辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终830号上诉人（原审原告、反诉被告）：高明跃，男，1972年9月1日出生，汉族，无职业，住辽阳县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁远达机电设备安装工程有限公司，住所地辽阳市文圣区新城路16号。法定代表人：高乃明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。上诉人高明跃因与被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2021）辽1011民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高明跃、被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人李培涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明跃上诉请求：一、请求撤销辽阳市太子河区人民法院作出的（2021）辽1011民初12号民事判决书第二项判决；二、请求判令驳回被上诉人的反诉请求；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人超出213个工时，应赔偿被上诉人损失29413.78元，是认定事实错误，不存在上诉人给被上诉人的赔偿问题。1、上诉人与被上诉人双方签订的《河北建良项目合作协议》,项目名称是河北建良120吨/小时粘土砂生产线，该协议第6.4.8条明确规定：50-100吨项目每吨7.5个工时，100-200吨项目每吨7个工时，200-400吨项目每吨6.5个工时……，这里的工时数量是相对于工程项目的规模来确定的，即50-100吨项目以该项目所消耗的钢结构吨数为基数，乘以7.5工时/吨，即为该项目的工时上限，以此类推。本工程是由120吨/小时项目变更为80吨/小时粘土砂生产线项目，实际施工的钢结构吨位是361吨，应发生工时为2707.5个，而本工程实际发生工时2559.5个，节约工时148个，不存在工时超支问题。原审认定将项目吨位与施工该项目所需要的钢材吨位相混淆，这是认定事实错误导致错判的原因之一。2、在项目开工近一个月时，项目方河北建良变更了项目吨位，由合同签订时的120吨/小时项目改变为80吨/小时项目，被上诉人与河北建良协商同意后，对已经施工的部分进行了改造，造成原施工过程所用工时浪费。最终验收的项目为80吨/小时粘土砂生产线，现在实物河北建良正在使用，上诉人也向法庭提供了照片，但原审判决对本项目这一关键环节没有认定，这是认定事实错误导致错判的原因之二。二、原审判令上诉人向被上诉人支付违约金8524.13元，是对工期认定的错误，上诉人不应支付被上诉人的所谓违约金。1、双方签订的《河北建良项目合作协议》，是共同完成河北建良的项目，该《河北建良项目合作协议》并没有约定工期，上诉人没有违反该合作项目的约定。2、河北建良120吨/小时粘土砂生产线，是由被上诉人出面与河北建良金属制品有限公司协商有关条款。原商定“从施工之日起90天非标钢结构制作安装完毕”，由于河北建良的原因在施工过程中将原定120吨/小时改变为80吨/小时粘土砂生产线，导致工期延长，这也是被上诉人同意的。在最终验收结算中，河北建良没有向被上诉人索要工程延期违约金，也没有因工期延长而扣罚工程款，并且已经全额向被上诉人支付了工程款。原审判决仅仅听信了被上诉人的90天工期说辞，忽略了变更原定项目、增加了工作量、河北建良同意延长工期并全额结算的事实，导致判令上诉人支付违约金的错误。三、原审判决在被上诉人反诉的请求上，没有查明事实真相，对被上诉人提交的不完整的证据一概采信，对上诉人提交的大量证据则不予采信，最终造成了该判决书第二项的错误判决，使上诉人蒙受了巨大的经济损失。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法裁判。辽宁远达机电设备安装工程有限公司辩称，依据上诉人与答辩人签订的《河北建良项目合作协议》工程名称为河北建良120吨/小时粘土砂生产线，该工程上诉人组织人员施工实际钢结构吨位为361吨。依据该合作协议第6.4.8条的约定，对于200-400吨粘土砂钢结构制作安装及标准化设备安装，每吨应为6.5个工时，即按答辩人与上诉人签订的合作协议约定，该工程总工时不应超过2346.5个，而上诉人实际施工总工时为2559.5个，超出213个工时，按每个工时平均工资222.33元计算，该工程多支出47356.29元。按合作协议约定，答辩人多支付工人工资28413.78元(47356.29×60％)。另依据答辩人于2019年4月26日与河北建良金属制品有限公司签订《合同书》，可以得知施工周期为从施工之日起90天非标钢结构制作安装完毕。根据答辩人与上诉人签订的合作协议10.2.1约定，上诉人应严格按答辩人施工计划组织施工，如不能按期完成，每逾期一日向答辩人支付工程结算金额的1％违约金，并赔偿因其违约给答辩人造成的损失。上诉人组织施工的河北建良工程于2019年5月份开工，直至2019年12月13日才经河北建良金属制品有限公司验收合格，逾期三个多月才完工。上诉人理应按合作协议约定赔偿答辩人因其逾期完工造成的经济损失并支付答辩人违约金。原审人民法院判决第二项有事实和法律依据，对此项判决二审人民法院应予以维持。二、上诉人称其节约148个工时明显违背客观事实，因为河北建良120吨/小时粘土砂生产线中的120吨/小时指的是生产能力，而不是计算总工时的依据。计算所需总工时是以实际施工吨位为基数。另外，上诉人在上诉状中第二条2项中也明确说明“在最终验收结算中，河北建良没有向被上诉人索要工程延期违约金，也没有因工期延长而扣罚工程款”，通过上诉人的陈述也可以得知，该工程延期交工的事实。三、上诉人称施工过程中，项目方河北建良变更项目吨位，由合同签订时的120吨/小时改变为80吨/小时与事实不符。上诉人与项目方河北建良金属制品有限公司于2019年12月13日签订的《工程验收单》上明确记载:工程名称河北建良金属制品有限公司120吨/小时粘土砂生产线。该工程验收单上有上诉人亲笔签名予以确认，该验收单足以证明上诉所述项目变更并不属实。综上，答人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。高明跃向一审法院起诉请求：一、判令辽宁远达机电设备安装工程有限公司立即支付高明跃合作工程项目利润款67422.696元；二、被告（反诉原告）远达公司承担本案诉讼费用。辽宁远达机电设备安装工程有限公司向一审法院反诉请求：高明跃应赔偿辽宁远达机电设备安装工程有限公司多支付的人工费52492.12元。并且要求高明跃按损失的30%支付违约金，即15747.64元，合计68239.76元。一审法院认定的事实：2019年4月26日，原告（反诉被告）高明跃与被告（反诉原告）远达公司签订《河北建良项目合作协议》。工程名称为河北建良120吨/小时粘土砂生产线，甲方：辽宁远达机电设备安装工程有限公司，乙方：高明跃。合同约定：甲方实际收到结算款后先缴纳必要的费用后，再对剩余款项纯利润在甲乙双方之间按照6:4的比例进行分配（甲方占有本工程纯利润的60%，乙方占有本工程纯利润的40%）；乙方执行工期考核，粘土砂钢结构制作安装及标准化设备安装，50-100吨项目每吨7.5个工时，100-200吨项目每吨7个工时，200-400吨项目每吨6.5个工时……；乙方要严格按照甲方施工计划组织施工，如不能按期完成，每逾期一日，向甲方支付工程结算金额的1%的违约金，并赔偿因其违约给甲方造成的损失。该工程于2019年5月26日开工，2019年12月13日验收合格。该工程结算金额为950300元，总利润为181056.74元，总工时为2559.5个，支付总人工费569050元，实际施工的钢结构吨位为361吨。另查，河北建良金属制品有限公司与被告（反诉原告）远达公司约定的施工周期：从施工之日起90天非标钢结构制作安装完毕。上述确认事实依据有河北建良项目合作协议、建良砂处理工地成本核算及明细、辽宁远达结算汇总表、工程验收单、合同书及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，一审法院予以采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）高明跃与被告（反诉原告）远达公司签订合作协议，该合同合法有效，双方应依约履行相应义务。被告（反诉原告）远达公司应按约定向原告（反诉被告）高明跃支付合作工程项目利润款。该工程总利润为181056.74元，按照6:4的比例进行分配，被告（反诉原告）远达公司应向原告（反诉被告）高明跃支付67422.70元。原告（反诉被告）高明跃实际施工的钢结构吨位为361吨，按照约定200-400吨项目每吨6.5个工时计算，该工程总工时不应超过2346.5个，现实际施工总工时为2559.5个，超出213个工时。按每个工时平均工资222.33元（569050元/2559.5工时）计算，该工程多支出47356.29元，按照双方约定6:4的利润比例进行分配，被告（反诉原告）远达公司负担的金额为28413.78元（47356.29元*60%）。根据协议，原告（反诉被告）高明跃应赔偿因逾期给被告（反诉原告）远达公司造成的损失，即上述多支出的人工费28413.78元。因原告（反诉被告）高明跃施工超过90天，根据协议，每逾期一日，应支付工程结算金额1%的违约金，该工程结算金额为950300元，合同约定的违约金为每天9503元，现因违约时间较长，合同约定的违约过高，被告（反诉原告）远达公司要求原告（反诉被告）高明跃按实际损失的30%支付违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。违约金应为8524.13元（28413.78元*30%）。原告（反诉被告）高明跃称，工程延期是因为项目变更导致，其向一审法院提交证据：其一，微信截图，因对方身份无法核实，故对该组证据不予采信；其二；图纸，原告（反诉被告）高明跃称该图纸来源于青岛天汇铸造机械有限公司，但未加盖公章，无法查明该证据的真实性，故对该组证据不予采信；其三，照片，因从照片无法看出生产线的修改情况，故对该组证据不予采信。现原告（反诉被告）高明跃未向一审法院提交项目变更的有效证据，应承担举证不能的不利后果。原告（反诉被告）高明跃称，因该项目为80吨/小时粘土砂生产线，双方应按照50-100吨项目每吨7.5个工时计算，对此原告（反诉被告）高明跃未举证，故一审法院对此主张不予采信。综上所述，原告（反诉被告）高明跃要求被告（反诉原告）远达公司支付合作工程项目利润款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告（反诉原告）远达公司要求原告（反诉被告）高明跃支付违约金并赔偿损失的诉请，于法有据，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）辽宁远达机电设备安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）高明跃合作工程项目利润款67422.70元；二、原告（反诉被告）高明跃在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）辽宁远达机电设备安装工程有限公司违约金8524.13元，并赔偿损失28413.78元，合计36937.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费743元（已减半收取）,由被告（反诉原告）辽宁远达机电设备安装工程有限公司负担;本案反诉案件受理费753元,由原告（反诉被告）高明跃负担362元，被告（反诉原告）辽宁远达机电设备安装工程有限公司负担391元。本院二审期间，上诉人高明跃围绕上诉请求依法提交了证据：一、一审提交的两份图纸的原件（与一审图纸复印件核对后返还），证明一审法院对图纸系复印件不予采信的认定错误；二、远达公司李延松副总与我的微信截图一份，以及协议一份，证明案涉合作协议上50-100吨项目指的就是120吨/小时生产线项目。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司的质证意见：证据一系复印件，图纸原件应该为蓝图，耿学成签字应为原件，但是否是耿学成本人签字无法证明，原审法院对证据不予采信不是因为是复印件，而是因为图纸没有加盖青岛天汇铸造机械有限公司的公章而没有采信。在工程验收单上记载的是120吨/小时黏土砂生产线。证据二提供的协议没有双方的签字或盖章，只是协议意向，不能作为证据使用。微信截图不能证明是否是我公司的副总。本院对上诉人高明跃提交的证据认定如下：证据一系复印件，没有加盖青岛天汇铸造机械有限公司的公章，不能证明一审法院认定错误。证据二无法确认微信人真实身份，故对该两份证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实。另查明，辽宁远达机电设备安装工程有限公司于2021年6月7日向本院提交《情况说明》一份，该说明记载：项目未开工前，因河北建良金属制品有限公司原因，将黏土砂生产线由120吨砂处理设备产能变更为80吨砂处理设备产能（原120吨砂处理两台混砂机型号由GS7H27-90改为GS7H22-90混砂机）。本院认为，上诉人高明跃与被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司签订的《河北建良项目合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方的合作关系合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。上诉人高明跃主张在履行合同过程中，项目方河北建良金属制品有限公司变更项目吨位，被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司亦在《情况说明》中自认系河北建良金属制品有限公司原因，将黏土砂生产线由120吨砂处理设备产能变更为80吨砂处理设备产能。双方虽对变更时间和工时标准各执一词，但均认可系项目方原因变更了生产线产能标准。上诉人高明跃与被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司系合作关系，双方均负责现场管理，对项目方的变更均应系知情且认可的，故对生产过程中产生的成本增加或减少均应当共同承担，对案涉工程项目的利润分配仍应当按照合作协议约定进行分配。对被上诉人辽宁远达机电设备安装工程有限公司主张的高明跃应承担超时违约责任的诉讼请求不予支持。综上所述，高明跃的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳市太子河区人民法院（2021）辽1011民初12号民事判决第一项；二、撤销辽阳市太子河区人民法院（2021）辽1011民初12号民事判决第二项；三、驳回辽宁远达机电设备安装工程有限公司的反诉请求。一审案件受理费1496元，由辽宁远达机电设备安装工程有限公司负担；二审案件受理费1480元，由辽宁远达机电设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年六月二十五日法官助理郝丽鑫书记员孔莹