北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终7995号上诉人（原审原告）：魏国强，男，1952年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：焦晓兰，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚洲，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭雪，女，1986年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人魏国强因与被上诉人彭雪不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。魏国强上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由彭雪承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、北京市大兴区西红门镇新建三村先后与我签订《使用协议书》、《土地租赁补充协议》，约定将位于新建三村东部凤碱河绿化带以北约1.5亩土地租给我做养殖用地。本案所争议不当得利款项均是由我租赁上述土地拆迁所得补偿款，争议款项于2016年7月19日、2016年8月24日分两次打入我北京农商银行卡中。彭雪在未经我同意情况下，于2016年7月23日、2016年8月25日分别将我名下北京农商银行账户中的4000000元、3380000元转账至其自己名下。二、我虽认可魏继东曾出资建造厂房，但彭雪并无权将7380000元在未取得我同意情况下转走。被拆迁房屋于2006年建设，但2006年魏继东与彭雪并未登记结婚，拆迁补偿款和彭雪没有任何关系，且魏继东与彭雪于2012年已经离婚，转款行为发生于2016年。三、没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。彭雪侵犯了我的合法权益，其应将转走的拆迁款返还给我。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院给予公正、合理判决。彭雪辩称，同意一审裁定，不同意魏国强的上诉请求。魏国强向一审法院起诉请求：1.请求彭雪返还魏国强本金7380000元及资金占用损失（以4000000元为基数，自2016年7月23日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；以3380000元为基数，自2016年8月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由彭雪承担。一审法院认定事实如下：魏国强名下北京农商银行账户分别于2016年7月23日、2016年8月25日向彭雪转账4000000元、3380000元，共计7380000元。魏国强陈述称上述两笔款项均为应属于自己的厂房拆迁款，2016年签订了拆迁协议，并让魏继东、彭雪代办了上述北京农商银行的银行卡，之后自己就没有查过账，直到2020年7月30日自己去银行打印回单，才知道钱被彭雪转走了，现要求彭雪退回。魏国强提交了其与大兴区西红门镇新建三村村民委员会分别于2000年3月和2007年2月11日签订的《使用协议书》、《土地租赁补充协议》，证明被拆迁厂房所在土地系魏国强承租而来，魏国强是唯一的拆迁被安置人员。彭雪对两份协议的真实性认可，但陈述称2007年签订的《土地租赁补充协议》是由魏继东和村里协商确定的，只是以魏国强的名义签订合同。庭审中，魏国强、彭雪均陈述魏国强与魏继东系父子关系，魏继东与彭雪原系夫妻关系，后于2012年办理了离婚手续；彭雪陈述称虽然其与魏继东于2012年离婚，但二人仍在一起生活。彭雪主张被拆迁厂房系其与魏继东于2007年所建，拆迁款本应归其二人所有，当时转账亦是与魏国强协商后经魏国强同意的，并非不当得利。魏国强认可建造厂房时彭雪、魏继东曾出资640000元，但另外3000多平方米厂房都是自己建造的，彭雪、魏继东建造厂房的费用，已经经双方口头协商，以2017年宅基地拆迁所得的3套房及1910000余元进行了补偿，厂房已经与魏继东、彭雪没有关系了。彭雪对此不予认可。另查，魏国强于2020年以民间借贷纠纷为由将魏继东、彭雪诉至法院，要求魏继东、彭雪偿还魏国强借款本金9295781.46元并偿还利息及逾期利息。该案经审理查明：“……魏国强分别于2016年7月23日、2016年8月25日、2019年2月3日向彭雪银行账户转账4000000元、3380000元、1915781.46元，共计9295781.46元。魏国强主张上述转账系魏继东、彭雪以经营周转为由陆续向魏国强的借款，双方约定利息为每年300000元，最后还款日2020年2月3日归还本金。所借款项来源为位于北京市大兴区西红门镇新建三村工业园区厂房及新建三村新建路三条1号的拆迁补偿款，其中北京市大兴区西红门镇新建三村工业园区厂房于2016年拆迁，该厂房相关的土地租赁协议、拆迁补偿协议均由魏国强签订，补偿款总金额为8700144元，全部转入魏国强个人账户，系魏国强个人财产。北京市大兴区西红门镇新建三村新建路三条1号于2018年拆迁，补偿款总金额为1915781.46元，全部转入魏国强个人账户，系魏国强个人财产。两次拆迁协议已被拆迁公司收回，魏国强手中现不持有。魏继东、彭雪对此不予认可，主张上述拆迁补偿款不属于魏国强，地上物均系魏继东、彭雪所建，拆迁补偿款本来就属于二人，故魏国强将款项转账给二人。魏国强主张魏继东、彭雪支付了2016年至2017年的利息300000元，魏继东、彭雪对此不予认可，主张支付的是给魏国强的生活费和雇保姆的钱……”，法院认为“……除转账记录外，魏国强未能就其主张的借款事实、利息约定、还款时间等提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”，故裁定驳回魏国强的起诉。该裁定现已生效。庭审中，魏国强陈述称当时想要回这笔钱，将案件全权委托给律师，对于律师陈述是借款的事情并不知情。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实，不当得利制度是一种为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡的制度，其核心构成要件在于一方在没有合法依据的情况下获利，故不当得利确定的前提是没有合法依据。本案中，魏国强主张彭雪未经其同意私自转走其名下7380000元款项，但在另案民间借贷纠纷诉讼中，魏国强曾陈述涉案款项系其出借给彭雪、魏继东的出借款，即其在该案中认可对于转账知情且同意，该陈述明显与本案陈述相矛盾，并且如此大额的转账，魏国强在多年后才知晓亦不符合常理；关于款项性质，魏国强、彭雪均认可系厂房的拆迁款，而魏国强亦认可彭雪曾参与厂房建造，故厂房拆迁款应当涉及彭雪及案外人魏继东的利益，故无论是否如魏国强所陈述的彭雪、魏继东的建造费用已通过宅基地拆迁利益所补偿，魏国强、彭雪就涉案款项产生的争议应当系基于其二人及魏继东的家庭关系就相关拆迁利益的归属所产生的争议，魏国强坚持以不当得利为由起诉，不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2021年4月裁定驳回魏国强的起诉。本院认为，经查,本案诉争款项，魏国强、彭雪均认可系厂房的拆迁款，魏国强亦认可彭雪曾参与厂房建造，故厂房拆迁款应当涉及彭雪及案外人魏继东的利益，魏国强、彭雪就涉案款项产生的争议应当系基于其二人及魏继东的家庭关系就相关拆迁利益的归属所产生的争议。魏国强坚持以不当得利为由起诉，不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当，符合法律规定及本案的实际情况。魏国强的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，魏国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李明磊二〇二一年六月十五日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠