吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终921号上诉人（原审原告）：刘文爽，女，1970年7月3日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李计，吉林圣诺律师事务所实习律师。上诉人刘文爽因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人寿吉林市分公司）劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文爽上诉请求：一、一审遗漏当事人，请求撤销一审判决，发回重审；二、刘文爽起诉未超过时效期间；三、一审判决认定事实不清。事实和理由：刘文爽自1991年7月至1996年5月期间在中国人民保险公司吉林市分公司船营支公司做内勤工作。从1996年6月，政策要求产、寿险分业经营后，刘文爽自1996年6月起至1999年12月期间在中国人寿保险股份有限公司龙潭支公司（以下简称人寿龙潭支公司）做内勤工作，自2000年1月起至2003年5月期间在人寿吉林市分公司业务处理中心工作。刘文爽在上述两公司连续工作近13年，尽管中国人民保险公司和人寿吉林市分公司未与刘文爽签订劳动用工合同，但有企业购房证明、工龄证明和历年招聘人员的工资发放表等为证，双方之间确实存在劳动关系。一、本案应追加当事人。刘文爽在2020年6月办理退休手续时，发现1991年至2003年共计13年的工龄未被连续计算。中国人民保险公司吉林市分公司在1996年6月份因政策原因已分为中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称财险公司）和人寿吉林市分公司。刘文爽在一审法院起诉时，立案庭法官要求分为两个诉讼案件，分别为：1991年7月份至1996年5月与中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司存在劳动关系和1996年6月至2003年5月与人寿吉林市分公司存在劳动关系。刘文爽认为自1991年至2003年期间是连续工作，如果将这段工作经历分为两个案件来审理，容易形成未连续工作的现象。故一审时遗漏了财险公司，在一审起诉时仅起诉一家公司，未能将事实说清楚，导致事实认定不清。故应追加当事人财险公司。二、劳动仲裁机构以“其他，超过法定退休年龄”为由不予受理不合理。刘文爽的诉求是1991年至2003年期间的劳动关系，当时刘文爽的年龄是21岁至33岁期间，未达到退休年龄，虽是在已达到退休年龄后申请的，但请求仲裁的劳动关系发生的时间并不是退休后的。故因仲裁不合理而提起诉讼。三、一审判决以超过仲裁时效期间为由驳回诉讼请求不合理，并未超过时效期间。刘文爽是在2020年办理退休手续时，相关部门告知1991年至2003年期间工作经历不能计算工龄，才知权利被侵害，刘文爽起诉的时间并未超过一年。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的时效期间是一年，但《中华人民共和国劳动法》并无相应规定，第八十二条规定提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。本案劳动争议是从刘文爽办理退休手续后才发生的，之前并未发生争议。如刘文爽自1991年至2003年期间的工作经历不计算退休工龄的话，退休工龄才16.6年，少算了近13年的工龄，退休金仅是1032元，退休生活将受到严重影响，权利受到严重损害。恳请二审法院依法查清刘文爽连续工作的事实，依据事实及相关法律规定，确认刘文爽的劳动关系和工龄，维护刘文爽的合法权益，支持刘文爽的诉讼请求。人寿吉林市分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、本案适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项正确，劳动争议案件申请仲裁的时效期间为一年，故刘文爽起诉时已超过法定仲裁时效期间。综上，一审判决认定事实正确，判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘文爽向一审法院起诉请求：确认刘文爽与人寿吉林市分公司自1996年6月至2003年5月期间存在劳动关系。一审法院认定事实：刘文爽于1996年5月起在人寿龙潭支公司工作，2000年1月起在人寿吉林市分公司业务中心工作，其间均未签订书面劳动合同。刘文爽自认于2003年5月离职。刘文爽于2020年11月向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认从1991年7月11日开始至1996年5月与中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、1996年6月开始至2003年5月与人寿吉林市分公司存在劳动关系。该委于2020年11月18日作出吉市劳人仲不字[2020]第1028号不予受理理通知书，以“其他。超过法定退休年龄”为由不予受理。刘文爽遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，刘文爽自认于2003年5月离职到其他公司工作，其离职后的2008年5月1日（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之日）起1年内，刘文爽未提供充分证据证明其对本案诉请相关内容向相关部门主张过权利。刘文爽直至2020年11月才向劳动人事争议仲裁委申请仲裁。现刘文爽未提供证据证明其主张本案诉讼请求的仲裁时效期间存在中止、中断情形。刘文爽提起劳动仲裁时，已超过一年的仲裁时效期间，而且人寿吉林市分公司亦抗辩刘文爽已超仲裁时效，故对刘文爽的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回刘文爽的诉讼请求。案件受理费10元，由刘文爽负担。本院二审期间，刘文爽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘文爽提交证据：证人李某某证言。证明：1983年，李某某到中国人民保险公司吉林市分公司船营支公司上班，刘文爽是1991年到中国人民保险公司吉林市分公司船营支公司上班的，与证人在一起工作，刘文爽是内勤，负责录入保险单。1991年至1996年期间，证人和刘文爽一直在一起工作，1996年李某某和刘文爽同一年离开中国人民保险公司吉林市分公司船营支公司。人寿吉林市分公司质证称，对证人证言有异议。该证人证言不属于新证据。该证人是否曾经在人寿吉林市分公司工作过不能确定。该证人所证实的时间是自1991年至1996年期间，而刘文爽一审诉请确认的时间是1991年至2003年，证人证言与本案争议焦点不具有关联性。本院经审查认为，刘文爽提交的证人李某某的证言无其他证据予以佐证，且不能证明自1991年至2003年期间刘文爽一直在人寿吉林市分公司工作，故不予采信。人寿吉林市分公司二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动争议案件需先经劳动仲裁部门仲裁，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，因此劳动争议案件中确认劳动者与用人单位之间的劳动关系与普通民商事案件中的确认之诉不同，仍需适用仲裁时效期间。确认劳动关系案件中，主要审查劳动者与用人单位之间的从属关系及人身依附性，并非为了办理社会保险而认定劳动关系。刘文爽请求确认的是自1991年至2003年期间与人寿吉林市分公司之间存在劳动关系的诉讼目的是为了办理社会保险，但不能以此计算双方争议发生的仲裁时效期间，双方如因工作期间而发生争议应自解除或者终止劳动关系之日起发生，自此计算仲裁时效期间，刘文爽于2020年申请仲裁，显然已经超过仲裁时效期间，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘文爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘文爽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年六月八日书记员 李玉娇