辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4360号上诉人（原审原告）：张洁，女，1964年12月1日生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：那洪新，男，1975年12月18日生，满族，住瓦房店市。上诉人张洁因与被上诉人那洪新民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张洁，被上诉人那洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洁上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人在第二次庭审中自认没有向被上诉人实际支付借款17000元错误，上诉人在法庭审理时已明确说明是现金支付给戈希斌、牟海英，而且已经提供证据证明，并且用微信向被上诉人追讨。如果被上诉人没借款，应在微信中明确拒绝，而被上诉人却在微信中默认借款事实，所以上诉人的主张是正确的，应当得到支持。二、一审判决适用法律错误。那洪新辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人的上诉与事实不符，被上诉人没有欠上诉人17000元。张洁向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款17000元；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告经蔺艳秋介绍认识。在本案第一次庭审中，原告陈述2018年7月10日当日以现金方式向被告支付借款17000元；被告给原告微信转账19000元是通过原告转款给别人，因对方手机欠费被告转不了款。在本案第二次庭审中，原告陈述被告要进一批货需要17000元，当时原告手中有现金20000元，就借给被告17000元；原告又陈述当时这17000元没有直接支付给被告，而是连同被告微信转账给原告的19000元合计36000元在2018年7月10日支付给牟海英（音译），其中19000元是通过微信转款给牟海英、17000元是直接交给牟海英，转款的用途是被告购买一种农资产品；原告还陈述2018年7月10日至7月14日原告在东戴河开招商会，被告和另外二人去东戴河了解一个投资项目，被告三人看好该投资项目，但是钱不够，找原告再借一些，原告是在2018年7月10日至7月12日向牟海英支付现金36000元，用作被告投资的款项。被告在第二次庭审中陈述不认识牟海英，未向牟海英购买过农资产品的货物，也没有委托原告向牟海英转款。原告在第二次庭审中认可被告于2018年7月10日通过支付宝转款给原告10000元。原告提交2020年11月23日上午10时34分微信聊天截图打印件的内容为：“那洪新你现在赚了多少钱了，在秦皇岛借那17000元，你现在还给我吧，我现在急用，我一直等你还到现在还给我吧”。被告回复原告微信时，要求原告找到葛新滨（音译）就给原告钱，并解释是找原告与戈希斌要回被骗的29000元。原告未向一审法院提交转款给牟海英的相关证据，也未提交被告委托其向牟海英转款的相关证据。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，原告请求被告偿还2018年7月10日借款17000元，法律事实发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交微信聊天截图打印件显示原告向被告索要借款17000元，被告在回复原告的微信时未明确认可向原告借款17000元、在庭审中明确否认向原告借过17000元；原告在第二次庭审中自认没有向被告实际支付借款17000元，而是将此款连同被告微信转账给原告的19000元全部交付给牟海英用作被告投资的款项，但未提交证据予以证明；且原告在庭审中对被告借款用途及转款给牟海英的陈述前后不一致，不能形成完整的证据链条，无法证明原告向牟海英转款以及是代替被告向牟海英支付投资款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，被告否认与原告之间存在借贷关系，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未提供充分证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还借款17000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：驳回原告张洁的诉讼请求。案件受理费减半收取113元，由原告张洁负担。张洁在二审审理过程中申请证人何某出庭作证，拟证明2018年7月13日在东戴河被上诉人向上诉人借了17000元，被上诉人说让上诉人把钱给案外人牟海英，上诉人把现金17000元给牟海英。那洪新质证认为，对上诉人提供证人出庭作证证言不予认可，其不认识证人，证人陈述的时间被上诉人不在东戴河。本院经审查认为，对证人证言的认定意见在本院认为部分进行论述。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人在二审中主张其向被上诉人给付借款的时间为2018年7月13日，并解释与一审起诉状及庭审中陈述借款时间为2018年7月10日不一致的原因为：“因为大概记得是2018年7月10日，后来回去问了所有联系到的人，才知道是2018年7月13日”。此外，上诉人在二审庭审中确认，对于被上诉人以微信及支付宝转账给上诉人的29000元，其于2018年7月12日晚上转给戈希斌4000元，剩余25000元提取现金，于2018年7月13日与其出借的17000元合计现金42000元一并给付案外人牟海英，上诉人给付案外人戈希斌及牟海英的款项共计46000元。证人出庭时陈述其在现场看到上诉人按照被上诉人的指示给付牟海英现金，具体多少钱不清楚，但事后上诉人告诉被上诉人是17000元。本院认定上述事实有二审庭审笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，对此上诉人应承担举证责任。首先，上诉人没有提供借条等借贷凭证证明其与被上诉人之间存在借贷关系，亦没有提供银行转账凭证等证据证明其向被上诉人实际支付了17000元。上诉人提供的微信语音聊天记录中，没有被上诉人明确承认案涉17000元款项为借款的相关内容；其申请的证人何某陈述的证言与其本人陈述的内容不一致，证人证言不具有客观性，本院不予采信；除此之外，上诉人没有提供其他证据证明案涉借款事实存在，应承担举证不能的不利后果。其次，上诉人在一审起诉状中陈述案涉款项的发生时间为2018年7月10日，其在二审中陈述案涉款项的发生时间为2018年7月13日；上诉人在一审中陈述其向案外人牟海英给付的款项共计36000元，当场给付的现金为17000元，而上诉人在二审中陈述给付牟海英的款项共计46000元，当场给的现金为42000元。上诉人在一审及二审中的多处陈述不一致，且对其陈述均未提供合法有效的证据予以佐证，亦不能对其陈述不一致做出合理的解释说明。因此，上诉人未能完成举证责任，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张洁的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人张洁负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年六月七日书记员  张婉莹