辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3903号上诉人（原审被告）：张凤林，男，汉族，1994年10月4日生，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙国华，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔范祺，男，汉族，1987年10月29日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：杨秦沣，辽宁尊合律师事务所律师。上诉人张凤林因与被上诉人孔范祺民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张凤林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人依据上诉人向其出具的2019年12月19日未载明的借条和欠条凭证提起诉讼，请求上诉人向其偿还借款205000元，在庭审中被上诉人只出具了125000元的转款凭证，之外的借款支付凭证均未出示，但上诉人在庭审中出示了还款凭证，上诉人在庭审中要求被上诉人出具向上诉人支付款项的凭证和双方存在借贷关系成立的证据其均未出示，一审法院判令上诉人承担偿还借款责任没有法律依据。孔范祺辩称，不同意上诉人的上诉请求。孔范祺向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金205000元，并按照借款本金数额的20%向原告支付违约金41000元；2、诉讼费、保全费、保全保险费等相关诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：原、被告系朋友关系。自2018年底至2019年12月19日前，被告因干工程所需向原告多次借款。2019年12月19日，原、被告双方经过结算对尚欠款项进行了确认并确定了还款期限，内容为“5万18年年底打款，3万19年4月份打款201912月底给；1.5万19年5月份打款201912月底给；12.5万19年4月份打款2020年4月到期；舟山欠144000元2020年5月给合计36.4万2019年12月张凤林2019.12.19号工程款欠31750元”，被告张凤林在落款处签名。自2019年12月20日至2020年10月30日被告给付原告共计人民币16.6万元，其中2019年12月20日转款1.2万元、2020年9月2日转款2万元、2020年9月30日转款8.4万元，2020年10月30日转款5万元。现原告诉至一审法院，要求被告偿还借款本金20.5万元，并以8万元（2018年5万元和2019年3万元）为基数自2020年1月1日起至借款付清之日止按照年利率4.15%支付逾期违约金，以12.5万元为基数自2020年4月1日起至借款付清之日止按照年利率3.85%支付逾期违约金。诉讼中，一审法院根据原告的申请作出（2020）辽0283民初6582号民事裁定书，裁定查封被告张凤林名下银行存款246000元或其他等值财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点是如何认定原、被告于2019年12月19日形成的书面字据所确定的双方法律关系的性质以及被告给付原告款项数额的认定问题。关于案涉款项性质的认定。原告主张双方间系民间借贷关系，被告认为原、被告之间并不是借贷关系，而是双方为工程和买卖关系，本案不属于借贷关系的调整范围。一审法院认为，从原、被告于2019年12月19日形成的书面字据内容就可以看出，双方既确定款额及打款的时间、又确定了还款时间，结合双方微信聊天记录，可以确定除“舟山14.4万元”外的款项应为被告借款。而舟山的14.4万元被告已经付清，故本案案涉的款项应为借款，被告应按照双方约定的还款期限履行偿还义务，逾期未履行义务，构成违约，应承担违约责任。关于案涉借款本金数额的确定。原告主张被告尚欠借款本金数额为20.5万元，被告主张自2019年3月12日至2020年9月30日共向原告转款23.59万元，欠款全部还清。一审法院认为，截至2019年12月19日，被告欠原告借款22万元，欠原告其它款项14.4万元，累计36.4万元。对上述款项分别约定了还款时间，由此确定欠款数额。经审理查明，被告自2019年12月19日以后共付给原告16.6万元，案涉借款剩余本金应为19.8万元（36.4万元-16.6万元）。原告主张2020年9月2日被告偿还的款项系返税款，其在庭审时的陈述与情况说明中以及双方微信聊天中所述金额均相互矛盾，也未提交该笔款项系返税款的相关证据，被告亦未认可，现无法确认税款具体数额，故一审法院对此不予采信，原告可另行主张权利，此款作为被告偿还借款处理。关于原告主张借款利息的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原告要求被告承担借款利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。自2020年10月30日后被告未履行还款义务，应承担自2020年10月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告变更诉讼请求的评析。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。据此，原告在法庭调查时变更诉讼请求符合法律规定，一审法院予以确认。关于本案保全保险费负担问题。一审法院认为，原告交纳的保全保险费不属于诉讼费范畴，原告主张将该项费用作为诉讼费由被告负担，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告提出已全部还清欠款等辩解，因与事实不符，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条之规定，一审法院判决：一、被告张凤林于判决发生法律效力后10日内偿还原告孔范祺借款19.8万元，并承担此款自2020年10月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4245元（其中案件受理费2495元，保全费1750元），由被告张凤林负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系一节，被上诉人于一审期间提交书面材料一份，在该材料中，虽未载明“借条”或“欠条”二字，但在该书面材料中，上诉人与被上诉人就款项金额、打款时间、还款时间等均予以详细记载，故可以认定该份书面材料为债权凭证，上诉人在该债权凭证上签字，应视为对债务及债务数额的认可。上诉人应按照债权凭证上承诺的还款时间偿还借款。针对上诉人主张其已偿还借款一节，因上诉人所主张的还款均发生于债权凭证形成之前，故无法认定上述款项系对之后形成的债权凭证所涉债务的偿还，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，张凤林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元（张凤林已预交），由上诉人张凤林负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年六月一日书记员 张婉莹