四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川34民申7号 再审申请人（一审被告）：刘某3，男，汉族，1974年8月13日出生，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人（一审被告）：刘某1，女，汉族，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人（一审被告）：刘某2，女，汉族，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。 法定代理人：刘某3，男，汉族，1974年8月13日出生，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人（一审被告）：肖通全，男，汉族，1949年4月3日出生，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区，系肖娅之父。 再审申请人（一审被告）：龙运玉，女，汉族，1948年4月27日出生，攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区，系肖娅之母。 委托诉讼代理人：余宏礼，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。系上列五再审申请人的诉讼代理人。 被申请人（一审原告）：四川银行股份有限公司凉山西昌市支行（原攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行）。住所地：四川省凉山州西昌市海河南岸海河一号，统一社会信用代码：91513400068979489A。 负责人：向华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：仁强，男，藏族，1990年9月9日出生，系该行员工，住西昌市，代理权限为特别授权。 一审被告：四川彝乡特色产品营销有限公司。住所地：西昌市马水河街喜昌大厦4楼，组织机构代码：56762904-5。 法定代表人：余坚。 一审被告：盐边县明源电力有限责任公司。住所地：盐边县国胜乡上田坝村上田坝社，组织机构代码：75471798-0。 法定代表人：金向阳。 一审被告：攀枝花市大光明眼镜有限公司。住所地：攀枝花市攀枝花大道东段661号，组织机构代码：78471652-4。 法定代表人：金向阳。 一审被告：金向阳，男，汉族，1971年7月18日出生，江苏省常州市人，住四川省攀枝花市东区。 一审被告：唐英，女，汉族，1966年5月26日出生，攀枝花市人，居民，住四川省攀枝花市东区，系陈昌碧之女。 一审被告：唐强，男，汉族，1970年5月25日出生，攀枝花市人，居民，住四川省攀枝花市东区，系陈昌碧之子。 一审被告：唐勇，男，汉族，1968年2月28日出生，攀枝花市人，居民，住四川省攀枝花市东区，系陈昌碧之子。 一审被告：唐敏，男，汉族，1972年4月27日出生，攀枝花市人，居民，住四川省攀枝花市东区，系陈昌碧之子。 一审被告：余坚，男，汉族，1966年2月17日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 一审被告：吴飞林，男，汉族，1969年12月22日出生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 一审被告：陈净，女，汉族，1972年3月4日出生，江苏省常州市人，现住四川省攀枝花市东区。 再审申请人刘某3、刘某1、刘某2、肖通全、龙运玉因与被申请人攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行（以下简称攀商行凉山分行）、一审被告四川彝乡特色产品营销有限公司（以下简称彝乡公司）、盐边县明源电力有限责任公司（以下简称明源公司）、攀枝花市大光明眼镜有限公司（以下简称大光明公司）、金向阳、唐英、唐强、唐勇、唐敏、陈净、余坚、吴飞林合同纠纷一案，不服西昌市人民法院（2018）川3401民初1473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 再审申请人刘某3、刘某1、刘某2、肖通全、龙运玉申请再审称，1、请求再审并依法撤销西昌市人民法院（2018）川3401民初1473号民事判决书第四项、第五项；2、改判申请人刘某3、刘某1、刘某2、肖通全、龙运玉对四川彝乡特色产品营销有限公司的债务在继承肖娅遗产（包括房产、盐边县明源电力有限责任公司股权等）范围内不承担连带清偿责任；3、判令被申请人攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行承担本案一审、再审的全部诉讼费。 事实和理由：一审判决认定基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误，遗漏诉讼请求。依据民事诉讼法第200条第（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定，应当再审并改判。具体申请再审的事实与理由如下：1、原审判决认定案涉2014年贷款1400万元已经清偿，没有证据证明。原审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据民事诉讼法第200条第（二）项的规定，本案应当再审并改判。案涉贷款共计两笔，其中2014年4月11日贷款为1400万元，2015年4月10日贷款也为1400万元，其约定用途为偿还2014年贷款本金1400万元。原审庭审中，被申请人并未举出2015年贷款已用于清偿2014贷款本金1400万元的证据（见《庭审笔录》第11、12页）。因此，原审判决认定2014年贷款本金1400万元已经清偿，缺乏证据证明，依据民事诉讼法第200条第（二）项的规定，本案应当再审并改判。2、2017年10月24日，《攀枝花市商业银行督促履行担保责任通知书》上肖娅的签字，经第三方鉴定机构鉴定系伪造，并非肖娅本人所签。原审判决认定事实的主要证据是伪造的，依据民事诉讼法第200第第（三）项的规定，本案应当再审并改判。受申请人刘某3的委托，四川中典司法鉴定所直述通知书上肖娅签名进行笔迹鉴定，于2020年6月17日作出《司法鉴定意见书（中典司鉴［2020］文书鉴字2006024号）》，其鉴定意见为“落款时间为‘2017年10月24日’的《攀枝花市商业银行督促履行担保责任通知书》上落款‘担保人’处‘肖娅’签名笔迹不是肖娅本人书写。”因此原审判决认定被申请人对肖娅进行催收的证据是伪造的，依据民事诉讼法第200条第（三）项的规定，本案应当再审并改判。（上述催收通知书系伪造，《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》上肖娅签名的真实性也同样存疑。被申请人作为银行金融机构，以模仿担保人笔迹的方式伪造证据，扰乱司法秩序，应当移送司法机关，追究虚假诉讼的刑事责任。）3、原审判决认定2015年1400万元贷款系《授信合同》项下贷款，受肖娅所签《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》的担保，违背当事人约定；原审判决确定肖娅对2015年1400万元贷款承担保证责任和质押责任，违反法律规定。根据《民事诉讼法审判监督程序解释（法释［2018］14号）第13条第2项规定，原审判决适用法律确有错误。依据民事诉讼法第200条第（六）项的规定，本案应当再审并改判。本案《授信合同》第1.1条约定：“甲方同意向乙方提供授信，授信最高额度为人民币（大写）壹仟肆佰万元整。”第2.1条约定：“乙方在使用上述额度时，可循环使用，但按1.3款计息的未偿还和未兑付的各类授信余额不得超过授信最高额度。”本案2014年1400万元贷款已占用《授信额度项下全部授信额度，如前所述，2014年1400万元贷款并未消灭，依据《授信合同》上述约定，2015年1400万元贷款不属于《授信合同》项下贷款，不受肖娅所签《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》的担保。而原审法院认定2015年1400万元贷款系《授信合同项下贷款，受肖娅所签《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》的担保，违背了当事人约定。《流动资金借款合同（201576011Ｌ1Ｚ000068）》约定，2015年1400万元借款的用途为“借新还旧”。该借款合同内容从未告知过肖娅，肖娅不知道也不应当知道该笔借款用途为“借新还旧”。根据《担保法解释（法释［2000］44号）》第39条第1款“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，肖娅对2015年1400万元借款不承担保证责任和质押责任。原审判决确定肖娅对2015年1400万元贷款承担质押责任和保证责任，违反了法律规定。根据民事诉讼法审判监督程序解释（法释［2008］14号）》第13条第2项“原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼第一百七十九条第一款第（六）项规定的‘适用法律确有错误’：（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的。”的规定，原审判决适用法律确有错误。依据民事诉讼法第200条第（六）项的规定，本案应当再审并改判。4、原审判决遗漏诉讼请求，根据民事诉讼法第200条第（十一）项的规定，本案应当再审并改判。原审判决对被申请人诉讼请求是部分支持（见原审判决第12页最后一自然段第1行：“综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。”，但原审判决的判项，并未驳回未支持的部分。原审判决遗漏诉讼请求，根据民事诉讼法第200条第（十一）项的规定，本案应当再审并改判。 被申请人攀商行凉山分行答辩称：一、关于2014年贷款1400万元是否已清偿的问题，在一审开庭过程中已向法院提交《借款支取凭证》、《流动资金借款合同》等证据，证明“借新还旧”的情况。故再审申请人所提的2014年1400万元贷款未清偿的观点不能成立；二、关于《攀枝花市商业银行督促履行担保责任通知书》效力问题，本案中肖娅签订的《最高额抵押合同》、《连带责任保证承诺书》均为合同当事人真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。而《督促履行担保责任通知书》仅是贷款发生违约后，答辩人行使权力的一种方式，其目的在于督促担保人尽快履行担保责任，即使《通知书》上面的签字并非肖娅本人所签，也不影响其在该案中承担担保责任。对《最高额抵押合同》、《连带责任保证承诺书》上肖娅的签名真实性存疑，但并未就此主张提供证据佐证，无事实依据，应当承担举证不能的法律后果。三、担保范围的问题，针对再审申请人提出的2014年1400万元货款并未消灭，依照《授信合同》约定，2015年发放的1400万元贷款不属于《授信合同》项下贷款，不受肖娅所签《最高额质押合同》、《个人连带责任保证承诺书》担保，属于事实认识错误。本案中肖娅与答辩人签订的《最高额质押合同》、《个人连带责任保证承诺书》中明确约定担保的主合同为编号为201476011Ｓ2Ｚ000066的《授信合同》，担保的主债权及期限为借款人彝乡公司自2014年4月4日至2017年4月4日止，依《授信合同》与答辩人订立一系列主合同而实际形成的最高债务余额，担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人为实现债权以生的费用。在《授信合同》中约定授信额度为1400万元，并约定授信期间和最高额度内，借款人可随时向答辩人申请使用授信额度，借款人在使用额度时，可循环使用。据此明确了肖娅应承担的担保数额及范围，其应当对《授信合同》项下在授信期间和最高额度内实际发生的债务余额承担担保责任。四、关于借新还旧的问题。肖娅担保的《授信合同》于2014年4月11日首次发放借款，2015年4月10日办理借新还旧，用于偿还2014年发放的贷款，但该案中并非《担保法解释》第39条第一款的借新还旧。第39条第一款针对的是保证人对新贷提供保证担保、新贷资金被用于偿还旧贷的情况。而本案的情况是保证人本已对旧贷提供保证，且基于最高额保证的特定保证类型，还将对保证存续期间内的其他新增贷款承担保证责任。本案情况下，基于本系旧贷的保证人身份，关于保证人应否对新贷承担保证责任的问题，应直接适用第39条第二款的规定，即：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”我们认为，再审申请人对借新还旧的主张系因事实认识有误和法律适用错误造成的谬误。最后，刘某3等人代为肖娅的法定继承人，根据《继承法》第三十三条第一款的规定，应对彝乡公司的债务在继承遗产范围内承担连带清偿责任。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，答辩人请求驳回刘某3等人的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人刘某3等五人，一审开庭审理时，经西昌市人民法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果；一审宣判并送达判决文书后，再审申请人刘某3等五人，也没有在上诉期限内提出上诉，应视为对一审裁判结果的接受。根据被申请人四川银行股份有限公司凉山西昌市支行（原攀枝花市商业银行有限公司凉山分行）提交的《流动资金借款合同》等证据可知，被申请人四川银行股份有限公司凉山西昌市支行（原攀枝花市商业银行有限公司凉山分行）与原审被告之间办理了借新还旧并重新签订了《流动资金借款合同》，西昌市人民法院依据相应证据对基本事实予以确认，再审申请人关于“原审判决认定基本事实缺乏证据证明”的主张不成立；再审申请人刘某3等五人主张《攀枝花市商业银行督促履行担保责任通知书》上肖娅的签名系伪造，并提交四川中典司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以佐证；本院认为，鉴定意见认定的是《通知书》上肖娅的签名系伪造，不能证明《通知书》系伪造，再审申请人刘某3等五人也未对签名上的捺印进行鉴定，因此不能证明肖娅未收悉该通知书。且再审申请人对《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》上肖娅签名存疑，但未提交相应证据予以佐证，因此鉴定意见无法证明西昌市人民法院认定事实所依据的《最高额质押合同》《个人连带责任保证承诺书》等证据系伪造，故再审申请人关于“原审判决认定事实的主要证据是伪造的”的主张不成立。 综上，再审申请人刘某3等五人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。再审申请人刘某3等五人在再审申请期间提交的证据不足以推翻原判决，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘某3、刘某1、刘某2、肖通全、龙运玉的再审申请。 审 判 长 何  桂  林 审 判 员 吉  晓  红 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二一年六月四日 法官助理 陆  梦  灵 书 记 员 朱    晖