文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1482号上诉人（原审被告）：吉林省凌绝商贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区南湖大路56号307号房。法定代表人：司义峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孟威，男，1989年8月18日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住江苏省无锡市惠山区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔原，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵骅，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人吉林省凌绝商贸有限公司（以下简称凌绝公司）因与被上诉人孟威、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌绝公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：民事欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误表示的行为。本案中，凌绝公司已按规定履行进货查验义务，该查验义务为形式审查，而非实质审查，凌绝公司并不存在故意告知孟威虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。孟威系职业打假人，多次购买食品及相关产品，并以标签或成分存在问题为由向法院起诉，要求退款和赔偿。孟威的行为表明其对类似问题的认知远高于普通消费者，案涉产品不会对其造成误导。综上，本案不符合欺诈的构成要件。孟威二审辩称：凌绝公司在销售时声称案涉产品为进口秘鲁玛卡、质量有保证，凌绝公司没有尽到进货查验义务且自行P图，一审时提供虚假证据妨碍诉讼，其行为有明显故意。孟威并非职业打假人，退一步说，即便是职业打假人，也有自己消费的时候。孟威购买案涉玛卡是打算泡酒送人，现所有已购玛卡虽未过质保期但却已经发霉、生蛆，明显存在质量问题，孟威此前从未从凌绝公司处购买任何产品，不可能知道案涉玛卡存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。凌绝公司通过销售假的秘鲁玛卡获得高额非法收益，且多次因产品质量问题涉诉，系职业售假人。凌绝公司承诺无条件假一赔四，根据《消费者权益保护法》，经营者与消费者有约定的应当按照约定履行义务，故凌绝公司应承担假一赔四的违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。天猫公司二审述称：1.天猫公司为提供信息发布平台的服务供应商，并非案涉商品信息的发布者，因商家发布信息或交易产生的法律后果由商家自行承担。天猫公司并非案涉网络购物合同的当事人，有关合同义务、违约责任等均应由合同相对方承担。2.在商家注册前天猫公司对商家主体资格进行了形式审查，天猫公司已尽到网络平台提供者的合理注意义务。天猫公司已向孟威提供商家的真实名称、地址和有效联系方式，孟威的诉权已经得到实现，天猫公司在孟威投诉前对交易纠纷并不知悉，不存在明知而未采取必要措施的情形。案涉交易发生后，天猫公司已严格排查商品，采取了必要措施，要求商家对商品进行了下架处理。综上，天猫公司不存在任何过错，无需承担赔偿责任。孟威向一审法院起诉请求：1.判令凌绝公司退还购物款5200元；2.判令凌绝公司赔偿20800元；3.判令天猫公司对凌绝公司的赔偿责任承担连带责任；4.诉讼费由凌绝公司、天猫公司负担。一审法院认定事实如下：孟威于2020年5月9日用手机在天猫网入驻的商家“寿贤堂旗舰店”购买食用“秘鲁玛卡”干果片8盒，每盒单价650元，共计花费5200元。寿贤堂旗舰经营者为凌绝公司。店铺网页载明玛卡产地为秘鲁，承诺“100%正品，假一赔四”。孟威于2020年5月11日收到货物。孟威提交购买的玛卡实物图片、淘宝截图打印件、收到玛卡的快递单、其与凌绝公司客服人员的聊天记录，证明其购买并收到了凌绝公司出售的玛卡，凌绝公司客服人员称其收到的玛卡原产于秘鲁。孟威提交中华人民共和国驻秘鲁共和国大使馆经济商务处关于提示合法开展玛卡贸易的网页，证明秘鲁政府已于2003年禁止玛卡果出口，故其购买的玛卡应为国产玛卡冒充进口玛卡的假货。凌绝公司对此不予认可，认为仅凭该网页，不能证明其销售的玛卡并非产自秘鲁。凌绝公司向法院邮寄提交《初级农产品订货合同》，证明其销售的秘鲁玛卡系向无锡希尔康贸有限公司购买。凌绝公司提交海关进口货物报关单复印件、入境货物检验检疫证明复印件，证明对于其向无锡希尔康贸有限公司采购的秘鲁玛卡，其已对进口手续材料进行了形式上的审查，该秘鲁玛卡系合法进口，且经海关检验检疫。经质证，孟威对上述证据的真实性不予认可。孟威提交海关信息公开申请答复书、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，证明经其向广澳海关申请信息公开，发现凌绝公司提交的同一单号的海关进口货物报关单复印件、入境货物检验检疫证明复印件并非真实，经查询，同一单号的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明中所载明的货物实际系方便面、饼干等食品，而非秘鲁玛卡。凌绝公司向法院邮寄质证意见，认为海关进口货物报关单复印件、入境货物检验检疫证明复印件系商品经营者提供给其的，其只是销售者，只对上述材料进行形式审查。天猫公司提交：1.增值电信业务经营许可证复印件，证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，只提供增值电信服务，不参与买卖交易。2.案涉买家注册信息打印件、案涉卖家注册信息打印件、订单详情打印件及交易日志打印件，证明买卖合同的相对方是孟威与凌绝公司。3.（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书复印件，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。4.案涉卖家的营业执照打印件，证明天猫公司在会员入驻前已尽到身份审查义务。5.案涉卖家的入驻资质（食品经营许可证）打印件，证明天猫公司已对商家进行资质审查，尽到了事前审查义务，并不存在过错。6.公布在网上的正品保障服务规范网页截图打印件，证明天猫公司作为网络交易平台，对消费者权益的保障已采取必要措施。经质证，孟威对天猫公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为天猫公司须对凌绝公司的责任承担连带责任。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孟威与凌绝公司之间就秘鲁玛卡形成买卖合同关系，凌绝公司作为商品销售者，应当向孟威提供符合合同约定的货物。经孟威申请信息公开查询到与凌绝公司提交的同一单号的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明所涉货物并不包括秘鲁玛卡，而凌绝公司提交的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明系复印件，真实性无法确认，故凌绝公司无法证明其销售给孟威的玛卡系秘鲁玛卡，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。本案中凌绝公司在购物网页中承诺100%正品，假一赔四，故对孟威要求凌绝公司退还购物款5200元并赔偿20800元的诉讼请求予以支持。关于天猫公司的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。天猫公司在商家注册前，尽到了商家主体资格的形式审查义务，在纠纷发生后，向孟威提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，并采取了相关措施，现案涉商品已下架。孟威认为天猫公司在此过程中有过错，其提交的证据无法予以证明，应承担举证不利的法律后果。故对孟威要求天猫公司对凌绝公司的赔偿责任承担连带责任的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、凌绝公司于判决生效之日起十日内退还孟威购物款5200元；二、凌绝公司于判决生效之日起十日内赔偿孟威20800元；三、驳回孟威的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：一审中，凌绝公司提交的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明为复印件，经孟威申请信息公开查询，与上述凌绝公司提交单据同一单号的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明所涉货物中并不包括秘鲁玛卡，故凌绝公司的举证不能证明其向孟威销售的是秘鲁玛卡。凌绝公司经营的寿贤堂店铺网页载明所售玛卡产地为秘鲁，并承诺“100%正品，假一赔四”，现凌绝公司销售货物不符合约定，应当承担假一赔四的违约责任。凌绝公司上诉认为其仅需从形式上履行进货查验义务即可，这与其上述承诺不符，本院不予采纳。凌绝公司还上诉称孟威系职业打假人，孟威对此予以否认。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对凌绝公司的相关上诉意见不予采纳。综上所述，凌绝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人凌绝公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年六月二日书记员  曹 蕾