辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8676号上诉人(原审被告)：沈阳市沈河区亿汐服务中心，住所地沈阳市沈河区新宁街45-4号。法定代表人：王剑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢国强，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳南鸿装修工程有限公司，住所地址：沈阳市皇姑区黄河大街85-3号107室。法定代表人：凡国东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人沈阳市沈河区亿汐服务中心因与被上诉人沈阳南鸿装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市沈河区亿汐服务中心的上诉请求：1、依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2021)辽0103民初3064号民事判决，发回重审或者依法改判。2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人已按合同约定将诉争工程施工完毕系错误的，被上诉人装修的工程存在墙体漏水等严重的质量问题，上诉人从未出具过任何的关于本案诉争工程装修工程质量合格的验收手续，被上诉人已严重违反了《装修合同》中关于工程质量必须达到验收标准的约定，也就是说被上诉人没有按照合同约定将诉争工程施工完毕，不仅如此，在质保期内上诉人曾多次要求被上诉人对诉争工程进行维修，但被上诉人均不予理会。一审法院适用的法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定“因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。”故上诉人有合法理由请求减少本案诉争的工程价款。沈阳南鸿装修工程有限公司辩称，同意一审判决。沈阳南鸿装修工程有限公司向一审法院的诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告拖欠原告的工程款18800元整及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，原告沈阳南鸿装修工程有限公司（乙方）与被告沈阳市沈河区亿汐服务中心（甲方）签订《装饰合同》，约定“经双方友好协商同意，将沈阳市沈河区东陵路18甲15号3门的商业网点交给乙方装修，使用性质为居家养老中心，建筑面积约213平米；现双方约定如下：一、本工程为包工包料，其中包括：室内水电改造；轻钢龙骨隔墙(包括隔音处理)；矿棉板天棚及灯具开关插座；卫生间墙砖、地砖；地热工程及自流平地面；力工拆除二楼地面、一楼卫生间墙体及残土外运；二、本工程为包死价，总工程款为53800元整，(大写)伍万叁仟捌佰元整；三、工程款支付：甲方在2019年1月1号前支付乙方10000元人民币(大写：壹万元整)，甲方在2019年3月30日前支付给乙方剩余工程款41800元人民币(大写：肆万壹仟捌佰元整)，余款两千元为质保金；四、乙方必须要保证施工质量，所有装修材料必须要符合质量要求，不可以此充好；五、工期：2019年1月5日前完工，2018年12月31日前除地热及自流平以外必须完工达到验收标准；六、施工发票：如需乙方开具装修发票，甲方需额外支付10%的税金；七、质保期：本工程质保期为两年，如两年内有质量问题，乙方应在接到报修通知后24小时无条件进行维修，质保金一年后返还。”合同签订后，原告进行施工，被告于2019年1月2日向原告转账支付工程款10000元，于2019年5月11日向原告转账支付工程款20000元，于2019年8月31日向原告转账支付工程款5000元。原告为主张剩余装修款项起诉至本院。庭审中，被告表示诉争装修工程已经于2019年2月开始实际投入使用，用于经营养老院。2020年10月被告退租，不再使用诉争房屋。一审法院认为:原告与被告签订的《装饰合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。按合同约定“甲方在2019年1月1号前支付乙方10000元人民币(大写：壹万元整)，甲方在2019年3月30日前支付给乙方剩余工程款41800元人民币(大写：肆万壹仟捌佰元整)，余款两千元为质保金”现原告已按合同约定将诉争工程施工完毕并交付被告使用，被告亦应按合同约定按期支付原告剩余工程款，故对原告主张剩余工程款18800元的诉求，本院予以支持。关于原告主张利息（16800元从2019年4月1日计算至实际给付之日，2000元质保金从2020年4月1日至实际给付之日）的问题，根据《装饰合同》约定，被告应在2019年3月30日前支付原告剩余工程款16800元，被告应在一年后向原告支付质保金2000元，故原告主张的利息起算时间符合事实及法律规定，本院予以支持。利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于被告辩称装修工程存在漏水，不应支付剩余工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；被告在庭审中自认装修工程于2019年2月投入使用，用于经营养老院。且被告未提交充分的证据证明漏水发生在质保期间内，被告亦未提交充分的证据证明在质保期内曾向原告告知装修工程存在漏水并要求原告维修，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区亿汐服务中心于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳南鸿装修工程有限公司装修款及质保金共计人民币18800元；二、被告沈阳市沈河区亿汐服务中心于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳南鸿装修工程有限公司装修款人民币16800元的利息（自2019年4月1日起至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳市沈河区亿汐服务中心于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳南鸿装修工程有限公司质保金人民币2000元的利息（自2020年4月1日起至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告沈阳南鸿装修工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告沈阳市沈河区亿汐服务中心承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，双方签订了《装饰合同》，被上诉人已依约履行了施工义务，上诉人应支付被上诉人相应工程款。关于上诉人主张的案涉工程存在质量问题并进行减少案涉工程款的情况，上诉人未能提供证据证明质量问题系质保期内发生，亦未能提供证据证明其曾在质保期内向被上诉人主张要求对案涉工程进行维修，根据谁主张谁举证责任，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张要求进行鉴定的问题，案涉工程已经于2019年2月交付后由上诉人进行使用，且2020年10月上诉人已经退租该房屋，案涉工程现场与最初状况是否一致无法确认，故本院对于上诉人的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由沈阳市沈河区亿汐服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年六月十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。