安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1329号 上诉人（原审原告）：于建文，女，1968年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨何何，安徽民之声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市统领汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市开发区外环一路南侧，统一社会信用代码91341300574430640U。 法定代表人：宋德立。 被上诉人（原审被告）：宋德立，男，1970年2月26日，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：王晓满，女，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上诉人于建文因与被上诉人宿州市统领汽车销售服务有限公司（以下简称统领公司）、宋德立、原审第三人王晓满民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10180号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭,经当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 于建文上诉请求:1、依法查明事实，改判统领公司返还借款本金85万元及该款自借款之日至起诉日止的利息144000元（以后的利息按月息1.5分自2020年10月1日计算至履行完毕之日止）；2、案件受理费、保全费用由统领公司承担。事实与理由，统领公司借款本金85万元是事实，有统领公司、宋德立签名和盖章的借条及银行交易记录可予以证实，统领公司、宋德立作为公司和具备商业经营经验的法人和自然人，应明知出具借条的法律后果，不存在于建文没有足额出借借款的事实。出借款多是经过第三人王晓满账户落实，王晓满在录音证据中明确说明85万元是一笔一笔对过账的，对账资料都在统领公司及宋德立处，借款口头约定利息是月息3分，在一审诉讼前要求统领公司、宋德立对账的时候，统领公司、宋德立认为利息太高，要求降息，按月息一分计算，可见借款时有利息约定，现在于建文要求按月息1.5分计算，未超过法律规定。 统领公司、宋德立辩称：于建文与统领公司、宋德立之间的借款没有约定利息，于建文借款是为帮助统领公司、宋德立。统领公司、宋德立出具了借条，于建文没有按约定足额支付借款，一审已经查明该事实。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应维持一审判决，驳回于建文的上诉请求。 于建文向一审法院提出诉讼请求：判令统领公司、宋德立偿还其借款本金85万元及自借款之日起至起诉日止的利息144000元（以后的利息按月息1.5分计算自2020年10月1日始计算至履行完毕之日止）。 一审法院查明事实：统领公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为宋德立。2019年，宋德立通过王晓满向于建文借款。（一）借条情况。1.2019年9月17日，宋德立向于建文出具一份《借条》，载明：“今借于建文现金用于公司周转叁拾万元整￥300000”，同时加盖了统领公司印章。2.2019年9月30日，宋德立向于建文出具一份《借条》，载明：“今借于建文现金贰拾万元整￥200000”，同时加盖了统领公司印章。3.2019年12月10日，宋德立向于建文出具一份《借条》，载明：“今借于建文现金用于公司周转叁拾叁万元整￥330000（此款转入王晓满卡）”，同时加盖了统领公司印章。（二）付款情况。1.2019年8月28日，于建文以工行尾号6076卡号向王晓满尾号0288账户转账20万元。2.2019年9月12日，于建文以工行尾号6076卡号向王晓满尾号0288卡号转账2万元。3.2019年9月12日，于建文以宿州农商行尾号9817卡号向王晓满尾号6272卡号转账5万元。4.2019年9月12日，于建文以宿州农商行尾号9817卡号向王晓满尾号6272卡号分别转账3万元。5.2019年9月21日，于建文以工行尾号6076卡号向王晓满尾号0288卡号转账5万元。6.2019年9月30日，于建文以工行尾号6076卡号向王晓满尾号0288卡号转账5万元。7.2019年10月16日，于建文以宿州农商行尾号9817卡号向王晓满尾号6272卡号转账5万元。8.2019年10月27日，于建文以工行尾号6076卡号向宋德立尾号4615卡号转账8万元。9.2019年11月1日，于建文以工行尾号6076卡号四次向王晓满尾号6272卡号每次转账5万元，计20万元。 一审法院认为，于建文主张其共向统领公司、宋德立出借了85万元并约定了按月利率1.5%计息，包括三份借条载明的83万元和代宋德立偿还他人的2万元。统领公司、宋德立对向于建文出具借条并无异议，但认为于建文没有按借条足额转账，对于建文主张的其代宋德立偿还了他人的2万元亦不认可，同时认为双方没有约定利息。根据查明的事实和证据，宋德立通过王晓满向于建文借款，存在指定相关款项由于建文交付给王晓满的情况。因此，本案的争议焦点是于建文实际向宋德立、统领公司出具的借款本金是多少及双方是否约定了利息。 首先，关于实际出借的本金数额问题。根据查明的事实，宋德立、统领公司于2019年9月17日出具了30万元的借条，2019年9月30日出具了20万元的借条，2019年12月10日出具了33万元的借条。于建文陈述借款是先出借，后出具借条，除向宋德立转账交付8万元外，其余款项均是按照约定转账交付给王晓满。第一，2019年9月17日第一份借条出具前，根据于建文的主张，其向王晓满转账交付了2019年6月19日的5万元、8月28日的20万元、9月5日的5万元、9月12日的三笔计10万元。但是根据于建文提供的转账凭证等证据，不包含其主张的向王晓满转账的2019年6月19日5万元和9月5日的5万元，仅能认定在第一份借条出具前其向王晓满转账了30万元。第二，第一份借条出具后至第二份借条出具的2019年9月30日，于建文只向王晓满转账了2019年9月21日的5万元和2019年9月30日的5万元计10万元，并无证据证明全部交付了第二份借条载明的20万元。第三，第二份借条出具后到第三份借条出具的2019年12月10日，于建文向王晓满转账了2019年10月16日的5万元和2019年11月1日的四笔计20万元，向宋德立转账了2019年10月27日的8万元，共计33万元，能够与第三份借条载明的借款数额相吻合。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合本案查明的事实和证据，结合各方关于彼此之间关系的陈述等情况，以及宋德立、统领公司三次出具借条及指定过王晓满接收相关借款等情况，可以认定于建文向宋德立、统领公司交付了第一份借条所涉的30万元和第三份借条所涉的33万元，虽第二份借条载明出借20万元，但仅能认定其实际交付了10万元。另外，对于于建文主张其代宋德立向他人偿还了2万元，亦无充分证据的证明。因此，根据在案证据仅能认定于建文共向统领公司、宋德立出借了借款73万元，其有权要求统领公司、宋德立偿还。对于于建文主张其向统领公司、宋德立出借了另外12万元，没有提供充分证据证明，不予支持。关于利息的问题。宋德立、统领公司出借的三份借条均未载明约定了利息，于建文并无充分证据证明双方约定了利息，因此对其主张的按月利率1.5%自借款之日起支付利息不予支持，但可以支持其起诉之日2020年7月16日起至清偿完毕之日止的逾期利息，计算标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 另外，需要说明的是，于建文没有出示通话录音的原始载体，而且通话录音内容也不足以证实其实际向统领公司、宋德立出借了85万元并约定了按月利率1.5%支付利息，对此不予认定。 综上所述，于建文的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百二十四条规定，判决：一、宿州市统领汽车销售服务有限公司、宋德立于判决生效之日起十五日内偿还于建文借款本金730000元并支付利息（利息以730000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回于建文的其他诉讼请求。案件受理费13240元，减半收取计6620元，财产保全申请费4770元，合计11390元，由于建文负担3075元，宿州市统领汽车销售服务有限公司、宋德立负担8315元。 二审中，于建文举证证据1、录音资料2020年9月3日及2021年3月14日两段录音，证明借款有利息，和借款83万元的事实；证据2、信用卡的交易记录，争议的10万元，是透支信用卡的10万元交给王晓满的，信用卡的所有人于建文、薛林海，交易时间是2019年9月22日的4万元及2019年9月30日的49000元。统领公司、宋德立质证意见：录音真实性无法核实，无法证明是与王晓满之间的录音，王晓满也没有认可所谓10万元的事实，不能达到其证明目的。交易明细上只能显示是于建文、薛林海在酒店及超市的消费情况，不能证明是付给统领公司、宋德立的。本院认证意见：于建文提供的两段录音，王晓满没有到庭确认，不能证明其真实性，本院不予确认。交易明细上只能显示是于建文、薛林海在酒店及超市的消费情况，且该交易明细上反映的金额40000元和49000元与于建文提供的于建文与王晓满2021年3月14日的录音中反映的是从于建文卡上透支45000元，薛林海卡上透支50000元也不相符，因此该证据不能证明于建文交付给统领公司、宋德立100000元的事实，本院不予确认。一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，于建文提供统领公司、宋德立给其出的借条和转账凭证，能够证明于建文与统领公司、宋德立之间存在债权债务关系。统领公司、宋德立给于建文出具的借条总额为830000元，但于建文提供的证据能够证明实际交付金额为730000元，一审确认统领公司、宋德立向于建文借款730000元，并判决统领公司、宋德立偿还于建文借款并无不当。于建文上诉要求统领公司、宋德立偿还借款850000元，证据不足，本院不予支持。统领公司、宋德立给于建文出具的借条上没有约定利息，于建文也没有提供足够证据证明其双方在借款时约定了利息，因此一审认定双方借款时没有约定利息正确，于建文上诉要求统领公司、宋德立按月利率1.5%支付利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，于建文的上诉请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人于建文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年六月七日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。