陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1110号 上诉人（原审被告）：李奋梅。委托诉讼代理人：马文孝。被上诉人（原审原告）：延安鲁达人力资源有限公司，住所地：延安市宝塔区文化沟社区广播电台家属院1-2-302。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2166。法定代表人：魏翠荣，该公司经理。委托诉讼代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。上诉人李奋梅与被上诉人延安鲁达人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李奋梅及其委托诉讼代理人马文孝、被上诉人延安鲁达人力资源有限公司的委托诉讼代理人李和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人李奋梅的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销子长市人民法院(2020)陕0623民初 1388 号民事判决书和子长市子劳人仲案字[2020]第109号裁决书，改判被上诉人承担上诉人在被上诉人处工作期间的养老保险(从2002年4月至2019年9月期间的养老保险)；2、依法改判二被上诉人补偿上诉人经济补偿金 44353元（17/月*2609元)。3、依法判令被上诉人承担未缴纳上诉人工作期间的失业保险损失每月1512 元*24=36288 元。4、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：上诉人于2002年4月在延长油田股XX大队XX沟基地从事打扫卫生工作，月工资 300元，工作至2019年9月，每月2000 元工资，同时被上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂一大队李亚标口头通知上诉人回家停止上班，并在2019年9月停发了上诉人的工资。2013年7月延长油田股份有限公司子长采油厂一大队将上诉人劳务发包给被上诉人延安鲁达人力资源有限公司，工作地点未发生任何改变，也未给上诉人办理各项社会保险，也未办理退休手续，上诉人多次要求被上诉人依法缴纳上诉人的各项社会保险未果，根据原《劳动部办公厅关于终止解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的复函》第4条之规定，故上诉人在被上诉人单位的工作时间应从2002年4月开始计算至2019年9月底为止。故上诉人的补缴养老保险应从2002年4月至 2019 年9月底为止。故被上诉人应支付上诉人因单位未缴纳10年以上失业保险金，每月赔偿标准为1512元。该争议无时效限制。被上诉人延安鲁达人力资源有限公司辩称：1、关于缴纳养老保险的前提是存在劳动关系，上诉人与答辩人之间是雇佣关系，上诉人2013年8月到答辩人单位工作是已超过法定退休年龄，其在之前工作单位也未建立社保账户，未缴纳养老保险，答辩人就这问题咨询过社保办，说是之前未建立且达到退休年龄无法缴纳。2019年经上诉人申请答辩人给上诉人支付9000多元，要求其办理城乡居民养老保险，我们认为缴纳社会养老保险不属于人民法院的受理范围，对此，一审判决有明确说明。2、关于经济补偿金的问题，因上诉人超过法定退休年龄，答辩人可以随时和上诉人解除合同关系，不存在违法解除的情形。之所以解除并非答辩人的原因，而是用工单位子长采油厂要求上诉人不要来上班，答辩人无需支付经济补偿金。3、失业金，本案在劳动仲裁和一审阶段，上诉人均未提出，所以不属于二审审理范围。被上诉人延安鲁达人力资源有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告无需向被告支付经济补偿金；2.请求依法判决原告不予向被告缴纳养老保险；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李奋梅从2005年3月开始至2013年7月份一直在延长油田股份有限公司子长采油厂处上班。领取工资，建立了事实劳动关系。原告鲁达公司于2013年7月雇佣被告李奋梅在未改变工作岗位的情况下继续上班。在鲁达公司上班时被告50周岁，已达到法定退休年龄。2019年8月，被告李奋梅被延长油田股份有限公司子长采油厂书面通知不让上班，但其未提供相关证据证明。原告鲁达公司在给被告李奋梅将工资发放至2019年8月。被告称原告存在扣除养老保险等费用但实际并未缴纳的情形,经本院核实，原告于2018年7月31日将其公司多扣除的费用一次性返回，共计9011.3元，被告予以认可。2020年6月11日，被告李奋梅以鲁达公司危害了其合法权益向子长市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。子长市劳动争议仲裁委员会裁决如下：一、延安鲁达人力资源有限公司与李奋梅于2019年8月解除劳动关系；二、延安鲁达人力资源有限公司向李奋梅支付经济补偿金29000元；三、延安鲁达人力资源有限公司根据养老保险经办机构相关规定为李奋梅补缴2017年3月至2019年8月期间的养老保险。后延安鲁达人力资源有限公司不服子长市劳动争议仲裁委员会作出的子劳仲案字[2020]第109号裁决书第二、三项裁决，故诉至法院，形成诉讼。上述事实，有原告提交的证据子长市劳动仲裁委会员[2020]第109号裁决书复印件1份、被告身份证复印件一份，被告李奋梅提交的证据原延长油田股份有限公司子长采油厂工资表复印件2页、中国工商银行子长支行工资明细单复印件5份，本院依职权调取的中国工商银行流水3份，以及双方当事人的法庭陈述为证，本院予以确认。一审法院认为，被告在原告公司上班时已达到法定退休年龄50周岁，已属于退休人员，与鲁达公司之间属于劳务关系，鲁达公司可随时解除协议，鲁达公司不存在违法解除的情形，不支付经济补偿金。另涉案养老保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理范围。故原告鲁达公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发【1978】104号)文件所规定的退休年龄之规定，判决如下：一、原告延安鲁达人力资源有限公司不予向被告支付经济补偿金；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告延安鲁达人力资源有限公司负担。二审中，上诉人李奋梅向本院提交了两组证据。第一组证据：工资结算单10张。证明上诉人李奋梅从2005年3月开始至2019年与被上诉人是劳动关系，未缴纳养老保险。第二组证据：证明1份。证明上诉人李奋梅是从2002年4月份参加工作。经质证，被上诉人延安鲁达人力资源有限公司认为两组证据均不属于新证据，且事实在一审法院已经认定。经审查，上诉人李奋梅提交的工资结算单无原件予以核对，不予采信。而证明中的证人无正当理由未到庭接受询问，依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人延安鲁达人力资源有限公司是否应向上诉人李奋梅支付经济补偿金。2、被上诉人延安鲁达人力资源有限公司是否应为上诉人李奋梅缴纳养老保险。审理查明，2005年3月起至2013年7月上诉人李奋梅在延长油田股份有限公司子长采油厂工作，双方形成了事实劳动关系。2013年7月上诉人李奋梅开始在被上诉人延安鲁达人力资源有限公司工作，此时，上诉人李奋梅已达到法定退休年龄，其与被上诉人延安鲁达人力资源有限公司之间属于劳务关系，而上诉人李奋梅主张的经济补偿金系劳动关系项下的权利，依法不予支持。上诉人李奋梅认为应由被上诉人延安鲁达人力资源有限公司承担2002年4月至2019年9月期间的养老保险费用的主张，不属于人民法院的受理范围，不予处理。同时上诉人李奋梅主张的失业保险损失，亦不属于二审审理范围。综上所述，上诉人李奋梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李奋梅负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年六月一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1