四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初1211号 原告：谭俊国，男，1950年2月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：王昌明，男，1953年11月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：王珑荣，男，1981年11月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：王兴，男，1971年10月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：王天仁，男，1947年7月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 原告谭俊国与被告王昌明、王珑荣、王兴、王天仁合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。除被告王珑荣、王兴外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭俊国向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告利润款39.7626万元及利息。事实和理由：2006年4月25日，原告谭俊国与被告王昌明、王兴签订《合伙投资开发协议》，约定原告占35股、被告王珑荣占35股、王兴占20股，对三人共同通过拍卖取得的位于武胜县××镇××街××小区北侧的国有土地进行行房地产开发。合同履行中，均系原告同被告王昌明、王天仁在处理合伙事务，现合伙开发已完毕，被告尚欠原告39.7626万元合伙利润未支付。为维护己方合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告王昌明辩称，原告诉称的合伙事项属实，现合伙开发已完毕，应该清算。被告王昌明方还有部分账未报完，同意按算账完成的金额进行退款。 被告王天仁辩称，被告王天仁不是合伙人，原告起诉王天仁属主体不适格；案涉工程未结算，原告应该供收支依据进行结算后才能确认是否应该退款；房屋最后办证将缴税和产生其他费用支出等合伙事宜未完成，不认可原告单方的结算方案。 被告王珑荣、王兴未提供答辩意见。 本案原告谭俊国围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《合伙人投资开发协议》、《国有土地使用权出让合同》、批复、结报表、分房折价统计表、未付款名单、欠条等证据；被告王昌明、王天仁未提交证据。被告王昌明对以上证据未发表意见；被告王天仁认为合伙开发协议可以证明自己不是合伙人之一，认为按协议应该每月进行结报，原告提供的结报单并非每月都有故不能达到原告的证明目的，对分房折价统计表、欠条无异议。经审查，以上证据有合伙各方签字确认的单据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月25日，原告谭俊国与被告王昌明、王兴签订《合伙投资开发协议》，约定原告占35股、被告王珑荣（被告王昌明之子）占35股、王兴（被告王天仁之子）占20股，对三人共同通过拍卖取得的位于武胜县××镇××街××小区北侧的国有土地进行行房地产开发。由原告谭俊国为经理、王珑荣为副经理兼出纳、王兴为副经理兼会计，项目设立集体账户，由谭俊国、王兴在银行存印鉴，王珑荣存密码和持存单，取款做到三人到场。所有支出必须经合伙人商定认可，支出单据必须经全体合伙人签字方可记账，账务做到日清月结。2006年4月25日，原告谭俊国作为受让人与出让人武胜国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，以330万元的价款购得案涉宗地使用权。 合伙期间，三合伙人于2008年1月1日至2019年3月12日期间，共形成26份收支结报单，记录本期的收入、支出、结存，总收入22301276元、支出22176847元、结存126352元。每份结报单的本期结存与下期上月结存数额一致，结报单上均有三方签字确认。 2019年10月23日，三方对合伙项目新时代花城各股东的借款、分房折价款进行了确认，谭俊国为6219385元、王昌明为6212824元、王天仁（合伙人王兴一方）为4118329元。各股东欠款情况：被告王天仁（合伙人王兴一方）于2016年12月18日出具欠条欠款21213元；被告王昌明于2016年12月6日、2016年12月8日、2018年1月16日、2019年3月12日、2019年10月共五次分别出具欠条欠款75756元、23577元、12714元、91026元、16875元，共计219948元。 另查明，该合伙项目于2006年开工、2010年完工，现合伙事务已完成。三合伙间尚有部分账务未确认，被告王昌明、王天仁怠于举证本院无法查明。原告谭俊国、被告王昌明均认为系被告王天仁拖延不配合账务清算。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告谭俊国与被告王昌明、王兴自愿签订的《合伙投资开发协议》，符合合伙关系的实质要件，三方为个人合伙关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现合伙事务已完成，原、被告应对合伙账务进行清算，按合伙协议约定进行债权债务分配。本案中，被告王天仁系被告王兴之父亲，从原告提供的结报单、分房折价统计表、欠条等证据上显示，合伙人王兴的合伙事务大部分系被告王天仁在实施。现合伙事务已完成，鉴于被告王昌明、王天仁怠于举证，王天仁又拖延账务清算等实际情况，为定纠止争，本院就现有证据（即合伙协议、三方均签字确认的结报单、分房折价统计表、欠条）对三人的合伙账务进行清算。若三人还有结报单、分房折价统计表、欠条以外的账务需清算，可自行协商解决或另案起诉。原告提供的收支结报单上有结存余额，借款、分房折价款统计表显示合伙人三方均有分配利益，说明合伙项目盈利，三合伙人应按投资比例（谭俊国35股、王昌明35股、王兴20股）进行利益分配。三人的借款、分房折价款谭俊国为6219385元、王昌明为6212824元、王天仁（王兴）为4118329元，加上欠合伙体的欠款王昌明为219948元、王天仁（王兴）为21213元，总合计为16791699元，本院视为系三人对已得利益的分配。因原告谭俊国认为王昌明、王兴多分配了利益，故本院按资比例分摊计算，谭俊国、王昌明、王兴三方应分得的利益款分别为6530105.17元（16791699元×3.5÷9）、6530105.17元（16791699元×3.5÷9）、3731488.67元（16791699元×2÷9），减去三人借款、分房折价款、欠款的总金额，合伙人王兴一方确实有多分利润408053.34元（借款、分房折价款4118329元+欠款21213元-应分利益款3731488.67元），谭俊国少分利润310720.17元（应分利益款6530105.17元-借款、分房折价款6219385元）、王昌明少分利润97333.17元（应分利益款6530105.17元-借款、分房折价款6212824元-欠款219948元）。故应由被告王兴向谭俊国退还310720.17元、向王昌明退还97333.17元。结报单上的结存余额款为126352元，按投资比例分摊，谭俊国、王昌明、王兴三方分别应得49136.89元（126352元×3.5÷9）、49136.89元（126352元×3.5÷9）、28078.22元（126352元×2÷9），因王兴已多分配利润应退还款项给谭俊国和王昌明，故其应分配的余额款部分先均分给谭俊国、王昌明用于抵应其应退还的金额后，由谭俊国、王昌明各分配结存余额款63176元（49136.89元+28078.22元÷2），品迭后，由王兴向谭俊国退还多分配利益款为296681.06元（310720.17元-28078.22元÷2）、向王昌明退还多分配利益款83294.06元（97333.17元-28078.22元÷2）。因被告王昌明未多分配利润，被告王珑荣、王天仁未在合伙协议上签字，不应认定为合伙人，故原告请求该三被告退还合伙利润款的主张，无事实及法律依据，本院不予以支持。 综上所述，原告请求被告王兴支付合伙利润款，有事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王兴支付原告谭俊国合伙利润款296681.06元； 二、驳回原告谭俊国的其他诉讼请求。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7264元，减半收取计3632元，由原告谭俊国负担908元，由被告王兴负担2724元（原告谭俊国已垫付2724元，待本案执行时由被告王兴一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 松 二〇二一年六月七日 书记员 陆麒麟