湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初2873号原告：黄雪宗，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：洪汛（系原告黄雪宗之孙），男，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：贺虎生，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：贺爱成，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭军林，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：陈艳武，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告黄雪宗与被告贺虎生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，原告黄雪宗于2021年5月17日向本院申请追加贺爱成、谭军林为本案的被告参加诉讼，被告贺虎生于2021年5月17日向本院申请追加贺爱成、谭军林、陈艳武为本案的被告参加诉讼。本院依法通知贺爱成、谭军林、陈艳武作为本案的被告参加诉讼后，依法适用简易程序由审判员周一江于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄雪宗及其委托诉讼代理人洪汛、被告贺虎生、被告陈艳武均到庭参加了诉讼，被告贺爱成、谭军林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄雪宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息（利息按月利率15‰自2008年12月19日计算至实际还款日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贺虎生因搞煤矿经营需要资金向原告借款100,000元。尔后，被告未能如期还款。2012年12月19日，经结算，被告贺虎生、贺爱成与合伙股东谭联云就100,000元借款及120,000元利息重新向原告出具了借条1份。但是，至今被告一直未偿还。原告黄雪宗为支持其诉讼请求，向本院提供了被告贺虎生、贺爱成、谭联云于2012年12月19日出具的借条1份，拟证实2012年12月19日，经结算，被告贺虎生、贺爱成与合伙股东谭联云就100,000元借款及2008年12月19日至2012年12月19日之间的利息120,000元重新向原告出具了借条1份，该借条上的本金及利息共计220,000元整。被告贺虎生辩称，向原告黄雪宗借款属实，但该笔借款系原承包姜坡里煤矿的四个股东所借，应由四个股东共同来偿还。且姜坡里煤矿现在已经关闭，四个股东均已亏损，所以最多只能由四个股东来偿还原告的借款本金，对于利息是无能力来偿还。被告贺虎生为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：1、被告贺爱成于2011年12月19日向原告出具的借条1份，拟证实本案的100,000元借款系被告贺虎生、贺爱成、陈艳武与合伙股东谭联云四人共同所借，用于姜坡里煤矿经营；2、被告陈艳武、贺爱成、贺虎生与合伙股东谭联云、江忠梅五人共同签的2010的1月23日结算记录1份，拟证实原告黄雪宗所提供的100,000元借款系四个股东（谭联云、贺虎生、贺爱成、陈艳武）所借，是共同债务。被告陈艳武辩称，对于原告黄雪宗的100,000元借款，被告陈艳武不知情，亦没有在借条上签字，所以被告陈艳武没有偿还原告借款的责任。被告陈艳武未向本院提供证据。被告谭军林辩称，谭联云虽系被告谭军林的父亲，但是对于谭联云的债务，被告谭军林不知情，亦无偿还义务。被告谭军林未向本院提供证据。被告贺爱成未予答辩，亦未向本院提供证据。经庭审举证、质证，被告贺虎生对原告黄雪宗提供的借条没有异议，被告陈艳武对原告提供的借条亦无异议，但认为该借条恰好能说明本案借款仅系被告贺虎生、贺爱成与谭联云所借。对于被告贺虎生提供的证据1、证据2，原告认为对证据1即借条没有异议，对证据2即结算记录有异议；被告陈艳武对被告贺虎生的证据1、2均有异议。针对原、被告提供的证据进行审核，结合原、被告的质证意见，本院认为：原告黄雪宗提供的借条符合证据的有效要件形式，故予以采信。被告贺虎生提供的证据借条中借款人签名均系被告贺虎生个人所签署，故予以采用，但对其证明目的不予以采信；被告贺虎生的证据2，原告黄雪宗、被告陈艳武均有异议，被告贺虎生未能提供其他证据予以佐证，故对被告贺虎生的证据2不予以采信。经审理查明：2008年5月26日，被告贺虎生、贺爱成与洪强签订合同承包攸县黄丰桥镇原姜坡里煤矿一个副井。同年，被告贺虎生因投资煤矿需要资金向原告黄雪宗借款100,000元，约定月息3分，借款期限为一年。尔后，被告贺虎生偿还了160,00元利息给原告。2011年12月19日，经原告催收，被告贺虎生重新向原告出具了100,000元的借条1份，并在借条上签署了其他三个股东贺爱成、谭联云、陈艳武的名字。2012年12月19日，经结算，被告贺虎生、贺爱成与合伙股东谭联云就100,000元借款重新向原告出具了借条1份，载明：“今借到黄雪宗现金拾万元整，是贺虎生、贺爱成、谭联云、陈艳武四人搞姜坡煤矿所借。08年12月19日—2012年12月19日间的利息共拾贰万元整是实，总共借款利息共贰拾贰万元，此据是实。借款人贺虎生、谭联云、贺爱成。2012年12月19日”。此后，经原告催收，被告贺虎生、贺爱成及合伙股东谭联云均未履行还款义务。为此原告诉至本院。另查明，被告谭军林系合伙股东谭联云之子，谭联云已逝世，原告黄雪宗、被告贺虎生均未提供证据证实被告谭军林继承了合伙股东谭联云的遗产。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2008年12月19日，被告贺虎生向原告黄雪宗借款100,000元，原告也依约向被告贺虎生提供了100,000元借款，双方之间由此形成了合法的民间借贷关系。2012年12月19日，经结算，被告贺虎生、贺爱成及合伙股东谭联云就100,000借款及120,000元利息重新向原告出具了借条1份，该借条系双方真实意思表示，被告贺虎生、贺爱成及合伙股东谭联云应承担偿还责任。现被告贺虎生、贺爱成经原告催收，仍未全部履行还款义务，系被告贺虎生、贺爱成违约，应承担违约责任。故对原告黄雪宗要求被告贺虎生、贺爱成偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。2008年12月19日，原告黄雪宗与被告贺虎生约定借款月利率为30‰，违反了国家有关限制借款利率的规定，应予以调整。在庭审中，原告要求按月利率10‰来计算2008年12月19日至2012年12月19日之间的利息，系其真实的意思表达，符合法律的规定，本院予以支持。2012年12月19日，原告与被告贺虎生、贺爱成及合伙股东谭联云未就2012年12月19日后的利息作出明确约定，根据法律的规定，应视为不支付利息。被告贺虎生辩称已偿还了24,000元利息给原告，原告仅认可偿还了16,000元，被告贺虎生未提供其他证据予以证实，故对被告贺虎生辩称偿还了24,000元利息的主张不予支持。在本案中，被告陈艳武在借条上未签名，因此被告陈艳武不宜认定为本案借款的主体。在庭审过程中，原告及被告贺虎生均未提供证据证实合伙股东谭联云之子谭军林继承了遗产，故对原告黄雪宗、被告贺虎生请求被告谭军林承担偿还责任的主张不予支持。综上所述，被告贺虎生、贺爱成应偿还原告黄雪宗借款本金100,000元及利息。被告贺爱成、谭军林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贺虎生、贺爱成在本判决生效后十日内偿还原告黄雪宗借款本金100,000元及利息（利息以借款本金100,000元为基数按月利率10‰自2008年12月19日起计算至2012年12月19日止；已偿还的16,000元利息应予以扣减）；二、驳回原告黄雪宗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告贺虎生、贺爱成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周一江二〇二一年六月八日法官助理朱敏敏书记员文李凤附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。