海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5735号原告王永波，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人徐尚海，系海城市南台镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人贺世玲，女，1955年9月26日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。被告海城市响堂管理区箭楼社区居民委员会，统一社会信用代码542103810974187361，住所地：辽宁省鞍山市海城市响堂街道办事处箭楼村。法定代表人龙奎军，系主任。委托诉讼代理人王晶，系辽宁星洲律师事务所律师。原告王永波诉被告海城市响堂管理区箭楼社区居民委员会（以下简称响堂居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2020年10月13日、2021年4月21日公开开庭进行审理，原告王永波及其委托诉讼代理人徐尚海和贺世玲、被告响堂居委会的委托诉讼代理人王晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永波诉称，1997年6月18日，原告购买位于被告辖区的新立造纸厂，与当时响堂办事处邹德胜签订的买卖协议书，土地性质国有工业用地。毗邻被告社区道路一侧地界红线内栽种一行绿化树木，在没有取得原告同意的情况下，被告强行砍伐原告31棵绿化树木，包括：价值2580元/棵的柳树（地径400mm、160mm、240mm）总计3棵、价值6000元/棵的臭椿（地径280mm、300mm、130mm）总计3棵，价值17500元/棵的榆树（地径170mm、120mm、190mm、230mm、200mm、130mm、330mm、360mm、140mm、400mm、10mm、10mm、10mm）总计13棵及价值850元/立方米的杨树（地径1100mm、870mm、700mm、750mm、880mm、920mm、840mm、1070mm、1100mm、1400mm、880mm、1220mm）总计12棵。造成原告31棵绿化树木被毁坏，直接经济损失总计375420元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，请求法院判令被告赔偿原告树木损失375420元，并由被告承担本案诉讼费用及鉴定费。第二次庭审时，原告变更诉讼请求，请求赔偿数额降低变更为150000元。这些树木均位于我厂红线以内，有些树木是我厂栽的，不归被告所有，被告的砍伐不正确，应给付原告赔偿。关于探测定界图是由海城市国土资源设计测绘服务中心出具的，总计的土地使用面积为18100平方米，分2个土地使用证，一个是8622平方米，一个是9478平方米，我们手里有2个土地使用证，今天只提供一个，另一个在银行抵押，庭后提供复印件，纸浆厂出售协议中显示17000平方米，但是约定以土地使用证为准。所诉争的树木都位于测绘红线的1米以内，并且有当时出售纸浆厂时负责人邹德胜的证言，进一步说明诉争的树木是由原告所有。我方诉求的31棵并不包含被告所说的八中墙外的6棵。树在红线内也是原纸浆厂工人所栽，我购买纸浆厂包括这些树，协议当中并没有那么明确，但是大家都知道。关于被告提供的会议记录和请示报告，证明树的归属问题不明确，才向上级申请树木具体归谁所有。关于被告提供的照片，八中墙外的树木有意见，此树不在原告诉请当中，关于我企业墙外的照片与我们的照片相符，因为臭椿树直径小，所以不明显。关于批复，因为没有经过调查，无法决定树木归被告所有，因为后期响堂管理区书记对此事不知情，他询问了邹德胜，邹德胜说树木归原告所有，后期响堂管理区及村委会通知王文波取卖树钱20000元，原告没有去，关于许可证及安全协议，这些能证明原告砍伐树木的事实，但是产权不明确。辽宁绿洲评估公司作出的鉴定结果，我们已经提出异议，要求其补充鉴定或另行委托其他评估机构进行鉴定。被告响堂居委会辩称，本案争议的树木并不是原告所有，原告于1997年6月18日与海城市响堂经委签订了一份海城市纸浆厂产权出售协议，该协议约定原告所购买纸浆厂资产范围，但不含树木，争议的树木并不属于原纸浆厂，树木属于被告所有，特备是在2020年5月份当被告准备砍伐时对树木的产权请示了海城市响堂办事处，由响堂办事处明确该树木为被告所有并有书面批示。因为树木有隐患所以要求砍伐，争议的树木归被告所有，所以请法院驳回原告的诉请。关于鉴定结论，我们认为是正确和科学的，鉴定结论数额是准确的，但是由于树的产权不是原告所有，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告购买造纸厂有围墙作为交界，墙里是原告购买的范围，墙外是村道，树木都是村委会栽种的，原告购买造纸厂协议里没有树木内容，在厂区外，故产权归被告所有，至于原告提出红线以内，在本案中不适用这个说法，这条路和树木都是40年前形成的，土地使用证和规划都是20年前的，不能证明办理土地使用证树木就是原告的，没有相关手续证明，被告砍伐树木有批复。关于产权出售协议书，产权转让的内容具有明确的说明，其中厂房3902平方米、厂地17000平方米（以土地使用证为准），厂内现有的设备不含卫生纸车间的锅炉一台，还有出售电源、营业执照和排污手续等，但协议当中并没有约定厂区外路边的树木，因为树木产权并不属于纸浆厂，原告购买的纸浆厂的资产，并不是厂子的全部，即使树木是纸浆厂的，但是协议中也没有，原告购买不含树木。关于土地使用证，按协议约定，原告购买的土地使用面积是17000平方米，但是土地使用证记载是8622平方米，而且发证时间是2006年，与出售协议签订的时间近10年，这个土地使用证证明不了诉争的树木在土地使用证内，故原告想证明的内容是工业用地证明不了。关于规划图，没有记载原告所购买的企业的规划图，这个证据是探测定界图，制作时间是2002年9月24日，从图上看不出树木归企业所有。纸浆厂有院墙，墙内是企业，墙外是村道，树木在道边，所以用此证据来证明树木归企业所有证明不了。关于照片，树木都不是成材的树，树是空心树，原告用树颈多少来定价格不合理，所砍伐的树木在原告厂区外有12棵，八中墙外有6棵，原告的厂区与八中是相邻的。关于截图真实性有异议，如果证人想证明情况说的是事实应出庭作证，如果情况说明说的是真实的，应该在产权协议中有体现，不能用情况说明来说明，按证据规则证人应出庭作证，所以这个证据不能作为证据使用。对于鉴定结论的数值我们认为是公平的，但是树木的产权不归原告所有，故原告要求被告财产赔偿没有事实依据，鉴定费用应当由原告自行承担。经审理查明：2020年5月20日，海城市响堂管理区箭楼社区居民委员会向响堂管理区作出一份请示报告，内容为：位于箭楼社区内原响堂造纸厂东墙外有杨树20棵，树龄都已超过40年之久，经常有碗口粗的枯枝掉落，已有两台经过的车辆被砸中，对来往车辆和行人造成极大的安全隐患。因90年代企业转制，原响堂造纸厂卖给个人，墙外的杨树产权归属不明，请管理区查明东墙外杨树的产权归属问题，以便尽早消除安全隐患。2020年5月28日，海城市响堂管理区作出关于响堂管理区原造纸厂东墙外杨树存在砸人、砸车安全隐患的情况说明，内容为：响堂管理区箭楼社区原造纸厂东墙外杨树，由于树龄长，树枝过高，部分枝干枯死，近期受雷雨大风天气影响，发生多起风大挂断树枝砸人、砸车事件，为了保障人民生命财产安全，因此响堂管理区决定由树木所属箭楼社区对原造纸厂东墙外杨树妥善处理，彻底消除安全隐患。2020年6月5日，箭楼社区办理了树木采伐许可证，许可证备注内容：不占限额（非林地树木），杨树，采伐18株，商品材蓄积71.63立方米，商品出材56.52立方米，严格按照森林经营作业设计要求采伐，严禁乱采滥伐、越界采伐，由林业站长现场监督。另1977年-1978年左右，原造纸厂和八中墙外由生产队员负责栽种树木，树木品种为杨树、柳树及龙爪槐。另查，1997年6月18日，海城市响堂经济联合委员会作为甲方，法定代表人邹德胜，原告王永波作为乙方，双方签订一份海城市纸浆厂产权出售协议书，协议内容为：一、甲方将所属海城市纸浆厂现有厂房3902平方米、场地17000平方米（以土地使用证为准），厂内现有设备（不含现有卫生纸车间锅炉一台）、电源750KVA、营业执照、排污证等手续一次性出售给乙方使用。二、出售金额为200万元人民币，从合同签订之日起交付甲方100万元人民币，余下金额待甲方将厂内物清除后一次结清。三、双方权力和义务：1、纸浆厂出售前一切债权债务一律由甲方负责。2、甲方从签订之日起，负责办理所有证件并交付乙方，费用由甲方负责。3、甲方负责出售前拖欠的电费、退休人员工资及出售前由于经营和合同纠纷造成的损失，一律由甲方负责。4、企业出售后，其性质为私营企业，乙方应依法纳税，必须在响堂地区纳税，要认真履行国家对私营企业的有关法规和政策。5、乙方应承担上级有关部门的合理摊派任务。协议落款处甲方加盖了海城市响堂经济联合委员会的公章，邹德胜签名，乙方由王永波签名并捺印。又查，2002年2月22日，海城国用（2003）第026-1、026-2号土地使用证上登记：土地使用权人王永波，坐落响堂管理区，使用权类型出让，使用权面积8622.00㎡和9478.00㎡。再查，2020年8月7日，原告王永波向本院提出对位于毗邻被告社区道路一侧地界红线内栽种一行31棵绿化树木进行价值评估鉴定。2020年12月30日，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出退卷函，认为：由于涉及的树木已经被毁，但其中部分树木根径过大根据国家现有技术标准无法做恢复建模，故决定将此项鉴定案件退回。2021年1月19日，原告再次提出重新鉴定申请书，2021年4月1日，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出辽绿森评报字[2021]第0401号资产评估报告书，评估结论为：委估树木评估值：24465元。明细：臭椿四棵合计价值1300元；柳树四棵合计价值2310元；杨树十二棵合计价值18840元；榆树十一棵合计价值2015元。上述事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：产权出售协议书，土地使用证，规划图，照片一组，评估报告一份，评估费收据一份。被告提供的证据有：请示报告，批复，砍伐许可证，安全砍伐协议，照片，会议记录，于典坤证人证言一份，费忠云证人证言一份，杨玉忠证人证言一份。法庭出示的证据有：退卷函一份。以上证据，经过本院审查及双方质证，所证事实足资认定，本院均予以确认并采信。关于原告提供的截图，该组证据不符合法律规定，故本院不予采信。关于原告提供的邹德胜情况说明，因邹德胜并未出庭，证据的真实性无法确认，故本院不予采信。本院认为：本案争议的焦点系被告砍伐的本案诉争31棵树木权属问题，是否应给付原告补偿款，具体赔偿款数额。原告主张其在购买原造纸厂时厂外四周的树木亦一并购买，诉争的31棵树木产权已归原告所有，被告在未取得其同意的情况下将其砍伐，应当给予赔偿。被告主张诉争的树木系属于被告所有，树木系原生产队人员栽种，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本院认为，结合双方提供的证据及证人证言能够证明在1977年-1978年左右，原造纸厂和八中墙外由生产队员负责栽种一些树木，树木品种包括杨树、柳树及龙爪槐，具体数量不确定。本案诉争的31棵树包括杨树十二棵、柳树四棵、榆树十一棵及臭椿四棵，原告主张31棵树均系其购买造纸厂时一并购买及后期栽种的，但其提供的海城市纸浆厂产权出售协议书并不能证明原告的主张，而被告方提出诉争树木均系生产队成员所载，但其提供的证明仅能够证明当初生产队成员栽种了杨树、柳树及龙爪槐的事实，且砍伐树木提出的请示报告和林木许可证均系针对造纸厂和八中墙外的杨树，并未涉及其他树木。因此，综合以上证据及内容能够认定涉案被砍伐的杨树和柳树不属于原告所有，被告砍伐亦与原告无关，原告对杨树和柳树主张的赔偿请求本院不予支持。关于原告针对臭椿和榆树被砍伐请求赔偿的主张，因证人能够证明当初栽树并没有臭椿和榆树，而诉争被砍伐的此两种树的树龄亦并未超过40年，被告林木许可证亦并未涉及此两种树，树木均在原告使用土地范围内，故此两种树被告在未取得原告同意下将其砍伐应予赔偿，赔偿数额为3315元（1300元+2015元）。关于原告不认可鉴定报告，要求重新鉴定的请求，因原告的主张不符合法律规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告海城市响堂管理区箭楼社区居民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王永波人民币3315元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，由被告承担50元，原告承担1600元，剩余1816元予以返还。鉴定费5000元，由被告承担678元，原告承担4322元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付728元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二一年六月十六日书记员  吴舒楠