天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3268号上诉人（原审被告）：吴如旺，男，1975年4月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王新梅，女，1974年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴学庆，男，1997年7月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏家媛，女，1997年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津方圆工程管理咨询有限公司，住所地天津市河东区卫国道124号1号楼1006。法定代表人：范世杰，总经理。委托诉讼代理人：李玉更，天津人众人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，天津人众人律师事务所实习律师。原审被告：何洪顺，男，1964年2月25日出生，汉族，住天津市河东区卫国道124号1号楼1006。上诉人吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛与被上诉人天津方圆工程管理咨询有限公司（以下简称“方圆公司”），原审被告何洪顺借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛上诉请求：1.变更一审判决第一项中的利息部分，判决上诉人不承担687.36元利息的给付责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决计算利息有误，自2019年6月21日至2020年1月9日实际计息天数应为203天，日利率为0.019664%，应付利息为139532.85元，一审判决认定利息为140220.21元，系认定事实错误。方圆公司辩称，服从一审判决结果。但为减少司法资源，被上诉人认可按照203天计算借款利息。何洪顺述称，同方圆公司意见。方圆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛偿还方圆公司借款本金350万元,并支付自2019年6月20日至实际还款之日的利息（按照年利率7.1775%为标准计算）;2.判令吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛承担本案律师费130000元、诉讼财产保全责任保险费9064元;3.判令何洪顺对上述款项承担连带责任；4.本案产生的保全费、诉讼费由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担。一审法院认定事实：2018年12月7日，方圆公司与吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺及案外人天津建业联合建筑工程有限公司签订《借款及保证合同》，约定因需要周转资金，吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛向方圆公司借款350万元。方圆公司于2018年11月向浙商银行股份有限公司天津公司提出贷款350万元，何洪顺及案外人天津建业联合建筑工程有限公司系保证人。借款用途为企业经营，还款日期为2021年11月27日，以借款支付凭证记载为准。利息为年利率7.1775%，按月支付利息，支付利息日为每月20日，借款期限到期后一次性归还借款本金。借款人违反合同任一条款，方圆公司均有权采取停止发放借款、提前收回已发放的借款本息或其他资产保全措施。何洪顺在保证人处签字，合同约定保证范围为本次借款本金350万元、利息及实现债权的费用，承诺对借款人还款义务承担连带责任，保证期间为主债务履行届满之日起二年。2018年12月7日，方圆公司向借款合同指定的魏家媛账户转款350万元。王新梅于2018年12月19日还款9769.38元、于2019年1月13日还款20950元、于2019年1月18日还款700元、于2019年2月19日还款21633元、于2019年3月15日还款19600元、于2019年4月18日还款21000元、于2019年4月19日还款利息600元、于2019年5月20日还款21000元，此后未再依约向方圆公司偿还利息。另查，方圆公司与浙商银行股份有限公司天津分行（以下简称“浙商银行”）网签（20709000）浙商银行小合网字（2018）第00409号《借款合同》，约定方圆公司向浙商银行借款350万元，借款期限自2018年12月7日至2019年12月5日止。该合同项下担保方式为保证+抵押，担保合同编号为（110012）浙商银高保字（2018）第00409号、（110012）浙商银高抵字（2018）第00409号。该笔借款系方圆公司案涉借款资金来源，方圆公司与浙商银行之间借款于2019年12月5日结清。2018年12月21日至2019年11月21日方圆公司与浙商银行客户付款通知单均载明利率：7.1775。一审法院认为，方圆公司与吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺之间借款及保证合同为各方真实意思表示，各方均应如约履行各自义务。方圆公司向借款人足额发放借款，借款人连续多期未按约定偿还借款利息，方圆公司按照合同约定提前收回借款有其事实依据。经核算，对方圆公司要求吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛偿还借款本金3495425.84元、自2019年6月20日至领取应诉材料之日2020年1月9日利息140220.21元及逾期利息（自2020年1月10日至实际给付之日止，按照年利率7.1775%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于方圆公司要求吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛支付律师费及保全保险费的诉讼请求，上述款项未证实系解决本案纠纷所支出的必要、合理费用，故一审法院不予支持。对于方圆公司诉请何洪顺承担连带保证责任一节，何洪顺在借款及保证合同上签字，合同对保证方式、范围及期间均作出约定，何洪顺应承担相应担保责任。何洪顺经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩案涉借款来源系骗取银行贷款一节，对此一审法院认为，本案资金来源虽为银行借款，但各借款人均未举证证实本案符合套取金融机构“信贷”资金又“高利转贷”给借款人这一情况，因此对该项抗辩意见不予采纳。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩本案应当中止等另案结果一节，其未举证证实本案需以另案审理结果为依据，故申请中止本案审理未有法律依据。关于吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛抗辩何洪顺代各借款人偿还款项等内容，均未提交相应证实予以证实，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津方圆工程管理咨询有限公司借款本金3495425.84元、利息140220.21元及逾期利息（以实际欠付本金为基数，自2020年1月10日至实际给付之日止，按照年利率7.1775%计算）；二、何洪顺对上述第一项欠款承担连带保证责任，何洪顺承担保证责任后，有权向吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛追偿；三、驳回天津方圆工程管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37085元，由天津方圆工程管理咨询有限公司负担1375元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担35710元；保全费5000元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为四上诉人偿还被上诉人借款利息期限的认定。四上诉人与被上诉人之间签订的借款及保证合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定，利息计付按照年利率7.1775%计算，每月利息约20934元，合同项下借款按月支付利息，支付利息日为每月20日。四上诉人主张借款期内利息自2019年6月21日至2020年1月9日计算期间应为203天，对此，被上诉人与原审被告均表示对借款利息期间为203天予以认可。本院认为，被上诉人与原审被告的行为系当事人自愿处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以照准。综上，四上诉人应偿还被上诉人借款利息为139532.85元。综上所述，上诉人吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初271号民事判决；二、上诉人吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津方圆工程管理咨询有限公司借款本金3495425.84元、利息139532.85元及逾期利息（以实际欠付本金为基数，自2020年1月10日至实际给付之日止，按照年利率7.1775%计算）；三、原审被告何洪顺对上述第二项欠款承担连带保证责任，原审被告何洪顺承担连带保证责任后，有权向上诉人吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛追偿；四、驳回被上诉人天津方圆工程管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37085元，由天津方圆工程管理咨询有限公司负担1375元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担35710元；保全费5000元，由吴如旺、王新梅、吴学庆、魏家媛、何洪顺负担。二审案件受理费50元，由天津方圆工程管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年六月八日书记员  王铎臻