河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终243号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市电谷科技中心**楼101底商。 负责人：张涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：师增坡，男，1985年1月1日出生，汉族，住河北省保定市易县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张井岩，男，1964年9月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称平保保定支公司）因与被上诉人张井岩财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平保保定支公司上诉请求：1．撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初2409号民事判决书，依法改判或发回重审，争议金额为54,046元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在庭审过程中，上诉人对鉴定报告中所列连杆，大瓦，小瓦，正时链条，气门（套），正时链板损失共计54,046元属于发动机损失，但张井岩所属于车辆并未承保发动机涉水险，故不属于保险承保范围之内，上诉人不予承担保险责任。根据省法院31号文相关规定，车辆在实际维修后需提供受损车辆维修清单，维修发票，进货清单以及进货支付凭证以证实车辆实际产生维修费用，且上诉人需复勘车辆回收车辆旧件。综上，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张井岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》系其为重复使用事先拟定，属于格式条款。其中第六条写明，“保险期间……因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨……”第十条写明，“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。上诉人提供的合同条款中，因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款，与暴雨情况下的遭水淹或涉水行使致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了文义上的冲突，根据《合同法》第四十一条的规定，上诉人作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。二、保险车辆的事故损失金额已由公估报告确定，之后车辆是否实际修理以及维修方式、支出修理费的金额等均不影响车损金额的认定，也不影响损失的实际产生，被上诉人无需再提供维修发票等证据。 张井岩向一审法院起诉请求：1．判令平保保定支公司赔偿其车辆损失153,266元；2．案件受理费、鉴定费等由平保保定支公司承担。 一审法院认定事实：2020年8月1日晚20时许，张井岩驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车行驶至雄县时，因当时天降大雨，路面积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。事故车辆在平保保定支公司处投保机动车损失保险（保险金额564000元，含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。张井岩申请一审法院对冀Ｆ×××××号小型越野客车维修费进行评估，一审法院委托广源行保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年10月26日出具保险公估报告书，确定冀Ｆ×××××号小型越野客车的车辆损失金额为143266元。张井岩支付公估费10000元。平保保定支公司向一审法院申请对冀Ｆ×××××号车公估报告中1-15项与事故的因果关系进行鉴定，一审法院委托河北冀通司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，2020年12月16日河北冀通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，因本次涉水事故导致车辆受损需更换配件：前保险杠拖车盖、火花塞、转向灯、左前大灯、空气滤芯、连杆、活塞组件（活塞、活塞环、活塞销）、大瓦、小瓦、正时链条、进排气门（套）、正时链板。平保保定支公司支付鉴定费20000元。广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书1-15项维修项目中，前保险杠（金额9820元）、前中网（5540元）、缸筒（17400元）的损坏与本次涉水事故无关，三项共计维修费为32760元。综上，张井岩的车辆维修费损失为110506元（143266元-9820元-5540元-17400元）。以上事实，有行驶证、报案信息、天气实况信息表、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单、广源行保险公估有限公司保险公估报告书、公估费票据、河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，张井岩与平保保定支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，一审法院予以认定，双方均应按合同约定履行。在保险期间内，因暴雨造成道路积水而导致原告投保车辆发生事故，造成车辆损坏，平保保定支公司应按合同约定予以赔偿。张井岩的车辆损失为110506元，有公估报告书和司法鉴定意见书证实，一审法院予以认定。公估费和鉴定费共计30000元，是为查明保险事故损失情况支出的合理必要费用，保险公司及张井岩应按比例承担，张井岩承担6860元［（143266元-110506元）÷143266元×30000元］，平保保定支公司承担23140元（110506元÷143266元×30000元），现张井岩已支付公估费10000元，平保保定支公司已支付鉴定费20000元，故平保保定支公司尚需给付张井岩款3140元（10000元-6860元）。平保保定支公司辩称不承担发动机损失的意见，理据不足，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告张井岩各项损失共计113646元（110506元＋3140元）。二、驳回原告张井岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由原告张井岩负担385元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担1298元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人平保保定支公司是否对案涉车辆发动机损失承担赔偿责任的问题，上诉人主张被上诉人并未承保涉水险，故因进水导致的发动机损坏其不应承担保险赔偿责任，本院考虑保险条款虽然约定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但亦约定对因暴雨造成被保险机动车损失负责赔偿，在对合同条款理解存在两种解释情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人的解释，且案涉车辆是在正常行驶中突遇暴雨，经查明事故当天暴雨量达140.2毫米，被上诉人张井岩涉水行驶并非故意，被保险车辆的发动机因此进水受损，暴雨是发动机进水的首要和直接原因，应当认定保险事故的原因是暴雨，故上诉人平保保定支公司不能引用发动机进水的免责条款拒绝承担责任，其依法应向张井岩履行保险赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人应提供维修清单、维修发票等证据以证实车辆实际维修费用，因被上诉人张井岩就案涉车辆损失向一审法院申请评估鉴定，鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法，故该鉴定意见可作为本案定案依据使用，一审法院依据公估报告认定车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。因案涉车辆损失发生在保险期间内，平保保定支公司应当在保险金额范围内赔偿被上诉人车辆损失费用，故一审法院判决由上诉人赔付被上诉人车辆损失费用并无不当。 综上所述，太平财产保险有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,151.2元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  焦志华 审 判 员  崔海生 二〇二一年六月七日 法官助理  司晓丽 书 记 员  刘泽欣