云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云03执异69号异议申请人（被执行人）宣威市田坝镇海子煤矿。住所地：云南省宣威市田坝镇红岩村委会。负责人：黄照欢。统一社会信用代码：91530381217293908U。申请执行人宣威市农村信用合作联社。住所地：云南省宣威市向阳街中段。法定代表人：梁海，理事长。统一社会信用代码：91530381217294193F。委托代理人：唐异杉、牛蕊玲，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人宣威市田坝镇大地煤矿。住所地：云南省宣威市田坝镇红岩办事处尼尔村。法定代表人：包广勤。统一社会信用代码：91530381217293916N。被执行人侯小粉，女，汉族，1955年5月6日生，住云南省曲靖市麒麟区。本院在执行宣威市农村信用合作联社（以下简称宣威农信社）申请执行宣威市田坝镇大地煤矿（以下简称大地煤矿）、侯小粉、宣威市田坝镇海子煤矿（以下简称海子煤矿）金融借款合同纠纷一案中，于2021年5月6日作出（2021）云03执恢75号之一及（2021）云03执恢75号之二执行裁定，裁定冻结被执行人海子煤矿在云南农村信用合作联社0200011261356012内存款人民币10000000元。被执行人海子煤矿以超过限额冻结及影响其正常生产经营为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人海子煤矿称，宣威农信社与大地煤矿、侯小粉、海子煤矿金融借款合同纠纷一案中，贵院作出了（2016）云03民初187号民事判决，其后，宣威农信社向贵院申请执行。经贵院执行，被执行人大地煤矿先后偿还了1000多万元给宣威农信社，贵院于2018年9月30日作出（2018）云03执24号执行裁定书，该裁定书明确记载了“判决的本金475万元及利息未执行，申请人同意终结本次执行程序”，而贵院在恢复执行本案以后，作出了（2021）云03执恢75号之一、（2021）云03执恢75号之二执行裁定，裁定冻结了异议申请人海子煤矿在云南农村信用合作联社0200011261356012内存款人民币1000万元，已超出了贵院（2018）云03执24号执行裁定书记载的剩余款项；异议申请人海子煤矿属于保留煤矿，基本账户内的存款急需用于发放农民工工资（约需500余万元）、缴纳税款（需263万元）、环保设施技改（约300余万元），现因账户被冻结，相关生产工作无法正常开展，若不能尽快妥善解决，异议申请人将会面临被责令停产整顿及税务处罚，农民工无法按时领到工资，将会产生不稳定因素，影响社会安定；在本案中，虽然异议申请人海子煤矿要承担连带责任，但应先对主债务人大地煤矿的财产进行查封、冻结、处置，在大地煤矿无法偿还借款时再处置异议申请人的财产较为适宜，况且本案债务人大地煤矿已偿还了大部分的借款且其仍有偿还能力，异议申请人也曾多次向贵院提供过债务人的财产线索。综上，贵院此次恢复执行应以（2018）云03执24号执行裁定书中记载的执行剩余款项为基础，贵院超过该基础的款项冻结违反了相关规定，且不能因为一个案件的执行而使异议申请人海子煤矿处于停产停业的边缘，特请求贵院依法撤销对异议申请人上述账户的冻结。异议申请人海子煤矿为证实其主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、负责人身份证复印件各一份；2.本院（2018）云03执24号执行裁定书（网络查询版）复印件一份；3.本院（2021）云03执恢75号之一、（2021）云03执恢75号之二执行裁定书复印件各一份。申请执行人宣威农信社答辩称，首先，申请执行人宣威农信社与大地煤矿、侯小粉、海子煤矿金融借款合同纠纷一案，经贵院审理作出（2016）云03民初187号民事判决：一、被告大地煤矿、侯小粉于本判决生效后15日内偿还原告宣威农信社借款本金14250000元、截止2016年6月21日止的利息2854548.57元，合计17104548.57元。（自2016年6月22日起至全部款项还清之日止的利息按合同约定计算，利随本清。）；二、被告大地煤矿承担原告宣威农信社为实现债权支出的律师费168022.7元；三、被告海子煤矿对上述债务及费用承担连带清偿责任，被告海子煤矿承担保证责任后，有权向被告大地煤矿追偿；四、驳回原告宣威农信社的其他诉讼请求。案件受理费125435元，由被告大地煤矿负担。一审判决作出后，海子煤矿不服，向云南省高级人民法院提起上诉，经云南省高级人民法院审理后作出（2017）云民终397号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，宣威农信社向贵院申请执行，贵院以（2018）云03执24号案件立案执行。因2017年3月7日，被执行人大地煤矿偿还贷款本金950万元，故申请执行人宣威农信社将剩余贷款本金475万元及相应利息列为强制执行请求事项并以此计算执行标的。其后，贵院作出了（2018）云03执24号执行裁定书，该裁定书载明：因被执行人大地煤矿、侯小粉、海子煤矿无财产可供执行，判决的借款本金475万元及利息未执行，经申请人同意，终结本次执行程序。2019年8月15日，被执行人大地煤矿偿还本金415327元，因此申请执行人在2021年2月19日向贵院申请恢复执行时，将“借款本金4334673元、截止2021年1月11日的利息（含罚息、复利）7780638.20、律师费168022.7元、一审案件受理费125435元，以上合计12408768.9元以及自2021年1月12日起至全部借款清偿之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清）”列为恢复强制执行请求事项并以此计算执行标的。因此贵院于2021年5月6日作出（2021）云03执恢75号之一、（2021）云03执恢75号之二执行裁定，冻结异议申请人海子煤矿账户资金共计10000000元的执行行为没有超出执行标的；其次，贵院于2021年5月6日冻结异议申请人海子煤矿账户资金1000万元的执行行为符合法律规定，异议申请人提出的发放工资、支付环保设施技改费用、缴纳税款等事由，不属于人民法院依法不能冻结和扣划的账户资金范畴；最后，贵院多次组织申请执行人和异议申请人就冻结账户事宜进行协商，但因异议申请人海子煤矿固执己见而协商未果。综上，请求人民法院依法裁定驳回异议申请人的异议申请。申请执行人宣威农信社向本院提交了大地煤矿账号为12×××15的贷款账户明细表复印件一份。本院查明，宣威农信社与大地煤矿、海子煤矿、黄照欢、宣威市慈罡矿业有限责任公司、侯小粉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）云03民初187号民事判决：一、被告大地煤矿、侯小粉于本判决生效后15日内偿还原告宣威农信社借款本金14250000元、截止2016年6月21日止的利息2854548.57元，合计17104548.57元。（自2016年6月22日起至全部款项还清之日止的利息按合同约定计算，利随本清。）；二、被告大地煤矿承担原告宣威农信社为实现债权支出的律师费168022.7元；三、被告海子煤矿对上述债务及费用承担连带清偿责任，被告海子煤矿承担保证责任后，有权向被告大地煤矿追偿；四、驳回原告宣威农信社的其他诉讼请求。案件受理费125435元，由被告大地煤矿负担。一审判决作出后，海子煤矿不服，向云南省高级人民法院提起上诉，经云南省高级人民法院于2017年8月1日作出（2017）云民终397号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，因大地煤矿、侯小粉、海子煤矿未按生效法律文书确定的期限履行还款义务，宣威农信社向本院申请执行，申请执行标的为剩余贷款本金人民币475万元及相应利息，合计申请执行标的为人民币5656892元，本院于2018年1月25日以（2018）云03执24号案件立案执行。2018年9月30日，本院以被执行人大地煤矿、侯小粉、海子煤矿无财产可供执行、判决的借款本金475万元及利息未执行为由，裁定该案终结本次执行程序。其后，申请执行人宣威农信社向本院申请恢复执行，本院于2019年4月3日以（2019）云03执恢76号案件立案恢复执行，并于2019年8月20日再次裁定该案终结本次执行程序。2021年3月22日，宣威农信社再次向本院申请恢复执行，申请执行标的额为借款本金4334673元、截止2021年1月11日的利息（含罚息、复利）7780638.20、律师费168022.7元、一审案件受理费125435元，以上合计12408768.9元以及自2021年1月12日起至全部借款清偿之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清），本院于同日以（2021）云03执恢75号案件立案恢复执行。2021年5月6日，本院作出（2021）云03执恢75号之一及（2021）云03执恢75号之二执行裁定，裁定冻结被执行人海子煤矿在云南农村信用合作联社0200011261356012内存款人民币10000000元。被执行人海子煤矿不服，遂提出上述执行异议。本院认为，本案争议焦点是本院对案涉账户内存款的冻结是否符合相关法律司法解释的规定。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案中，生效民事判决书确认海子煤矿对借款本息及债权人实现债权的律师费承担连带清偿责任，且本院立案受理了债权人宣威农信社的强制执行申请，海子煤矿即为本案当然的被执行人，本院当然有权对其名下的银行账户内存款采取冻结措施；其次，申请执行人宣威农信社向本院申请恢复执行本案时，其申请执行标的为借款本金4334673元、截止2021年1月11日的利息（含罚息、复利）7780638.20、律师费168022.7元、一审案件受理费125435元，以上合计12408768.9元以及自2021年1月12日起至全部借款清偿之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清），其申请执行标的的计算符合生效民事判决确定的计算方法，本院裁定冻结被执行人海子煤矿案涉账户内存款人民币1000万元并未超过其应当履行义务的范围，异议申请人海子煤矿关于本院超限额冻结的异议请求依法不能成立；最后，异议申请人海子煤矿向本院提交的证据不足以证实其关于案涉账户内存款属于依法不得冻结款项的主张，况且如案涉账户内存款确系依法应专款专用的特殊款项，也应在人民法院依法冻结前通过一定的方式予以特殊标识，而不能通过事后主张相应款项特殊用途的方式来排除人民法院的依法执行。综上，本院对案涉账户内存款的冻结措施符合法律、司法解释的相关规定，异议申请人海子煤矿的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人宣威市田坝镇海子煤矿的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘   兴   荣二〇二一年六月十五日法官助理陆荣先书记员张辉