贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民再32号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：肖功兵，男，1971年8月15日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王彦方，贵州维律律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地贵州省凯里市北京西路清江休闲购物广场1幢10层。负责人：青峰，该公司副经理。委托诉讼代理人：周伟健，贵州道卫律师事务所律师。再审申请人肖功兵与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）黔26民终826号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院以肖功兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项规定情形为由作出（2020）黔民申3684号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肖功兵及其委托诉讼代理人王彦方、被申请人中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司委托诉讼代理人周伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖功兵再审请求：1.撤销黔东南州中级人民法院（2020）黔26民终826号民事判决；2.撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初515号民事判决第一、二、四项；3.改判驳回被申请人的本诉请求，支持申请人的反诉请求；4.一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）原审法院未将被申请人剪断的管线认定为附合物属于认定事实错误。1.合同约定因承租人添附行为形成的装修附合物属出租人所有。《房屋租赁合同书》第三条约定了30日的免租期。同时第十条约定“合同终止时,乙方应按时腾空交回房屋并保证房屋及内部设施的完好且乙方不得对已形成附合的装饰装修物进行破坏和拆除(正常损耗的除外)，而2017年8月3日续签的《房屋租赁合同书》,仍然保留了第十条不得拆除已形成附合的装饰装修物的约定。而合同第十二条关于“乙方无需将租赁房屋恢复至租赁前的状态”再一次体现了出租人的本意是承租人在合同期满后不能破坏装修状态,也就是不用恢复至租赁前的状态。原审判决认为“空调的管线及网线系承租人即反诉被告在租赁期间因其需要而安装的,不属于附合的装饰装修物”于法无据；2.认定管线是否属于附合物,需要判断被申请人剪断管线会造成什么后果;恢复管线,让该房屋具备使用价值,需付出何种代价。空调铜管一旦进灰尘就不能使用,网络接头被贴着地面剪断就不能再继续使用,被申请人剪断管线的行为直接导致租赁房屋的所有管线报废。申请人出示的由深圳群伦项目管理有限公司出具的《凯里市坐标广场A栋7楼原始装修拆除工程工程(预)算报告书》载明,该恢复工程预算高达149030.12元,而该价格仅仅是拆除工程,不包含重新预埋管线及恢复天花板及地板的费用。因此,完全可以判断,如此粗暴剪断空调管线与网线是直接损害全屋装修价值的,12万的保证金根本不足以修复；3.承租人拆除空调及网络交换机等设备时,完全不需要把空调管线、网线剪断，仅需将螺帽卸下或水晶头拔出即可，但被申请人却采取了直接剪断的做法,完全没有保护出租人租赁财产的善意。（二）原审未查清出租人所遭受的经济损失。申请人与被申请人发生纠纷后,申请人积极通过发函复函的方式与被申请人协商解决矛盾的办法。被申请人剪断管线的行为,必然造成了天花板、地板等装饰装修物失去其使用价值,不符合租赁合同关于“交回房屋时应保证房屋及内部设施的完好”的约定,此时已经不是单纯的解除租赁关系是否需要恢复租赁前状态的问题,而是对于申请人租赁物被毁损时如何弥补的问题,要解决该问题只能重新进行装修或恢复至租赁前的状态。所以申请人在接房当天发出《接房异议函》中,给予了被申请人要么将破坏的空调管线、网线、吊顶、墙体等恢复原状,要么将所有装饰装修物全部拆除恢复到租赁前状态两种选择,并给予了被申请人合理期限(至2018年9月20日前),所以申请人在提出反诉请求时,也是从2018年9月21日才开始计算租金损失。但被申请人拒不整改。因双方协商不下,出租人在诉讼中才选择了恢复空调管线及网线的诉讼请求。原审判决仅考虑保证金,忽略了租赁标的是900多平方米的商用办公楼,恢复其使用功能所需费用及产生的空置损失。（三）原审判决以《房屋租赁合同书》第十二条为由,驳回申请人要求被申请人将租赁物恢复到被破坏前的理由不能成立。合同第十二条约定的内容是租赁期满,被申请人无需将租赁房屋恢复到租赁前状态，但申请人并未反诉请求被申请人将租赁房屋恢复至租赁前的状态,仅是请求恢复至被破坏前的状态。（四）原审判决完全不顾当事人关于先后履行顺序的约定,属于适用法律错误。双方于2017年8月3日签订的《房屋租赁合同书》第三条、十二条约定了“合同终止、履行完毕”等退还保证金的前提条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定,在申请人出示的2018年9月15日的“录音”中,被申请人未全面履行合同,对申请人尚负有债务,不符合合同已终止的情形,并未达到返还保证金的条件。一审的第三判项也判决被申请人负有修复义务,此时申请人依法享有暂时阻却其要求返还保证金的权利。先后履行顺序是合同上明确约定的,根据民法中约定优先的原则,法院并无权力对该约定作出变更,原审判决适用法律错误。被申请人中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司再审答辩称：一、被答辩人向答辩人交付的房屋系毛坯房,本身房屋内并无任何设施设备。被答辩人将案涉房屋交付给答辩人时,并未对房屋进行任何的装修,客观上屋内并无任何属于被答辩人的设施设备,被答辩人对此也予以认可且并未提出任何异议，包含装修以及购买屋内设施设备均系答辩人为了便利工作而实施，被答辩人也完全认可答辩人对于案涉房屋的装饰装修，答辩人开始租赁房屋至腾退房屋交付给被答辩人,时间已经超过6年,即使房屋闲置如此长的时间,均会有不同程度的陈旧和破损,被答辩人要求答辩人将空调管线和网线恢复原状、要求答辩人将在租赁前并无设施的内部设施修复完好,本身并无事实依据,更无任何证据证明,依法应当不予支持。因此,被答辩人交付案涉房屋给答辩人时,屋内并无任何设施设备,被答辩人要求答辩人恢复房屋至答辩人装修形成的原貌,实质上要求答辩人再为其装修一遍,显然不能成立。二、房屋内的空调管线和网线被剪断并不属于被答辩人主张的无价值,也不影响继续使用。房屋内的空调线和网线被剪断后,只要与可以正常使用的连接线进行连接、配上端口,即可以正常使用,这是常识并非专业问题,被答辩人声称的“所谓破坏线路”“已无价值可言”的行为并不存在。客观上,该线路均系答辩人接收案涉房屋后进行的增设,属于答辩人所有,答辩人依法处分自己享有所有权的财产,合法合理。因此,如被答辩人或继续承租的人需要继续使用前述线路,只需要将能正常使用的电线或网线连接即可,相关线路并无不可使用的情形出现,被答辩人也未证明不可使用的情形存在。三、被答辩人已经接收了案涉房屋,视为认可收房,且被答辩人并无先履行抗辩权。本案中,答辩人按约将案涉房屋在租赁期结束后交付给被答辩人,被答辩人也予以接收。但被答辩人在接收后又突然反悔,显然违背诚信,企图通过主张非答辩人原因造成的房屋自然损耗或非因答辩人造成的任何损害,逃避向答辩人返还保证金的义务。本案中,答辩人已按约将案涉房屋交付给被答辩人,在此期间也未欠付任何租金、物管费、电费等费用,履行合同义务全面、完整,因此被答辩人并无其主张的先履行抗辩权。四、答辩人拆除或剪断自己增设的非形成附和的空调管线和网线,合法合理如前所述,答辩人对自己购买和增设的设施设备享有处分权。同时,案涉的空调管线和网线未形成法律规定的附和情形。依据司法实践以及法学界一致观点:附和是指两个或两个以上不同所有人的物结合在一起而不能分离,若分离会损毁该物或者花费较大,如利用他人的建筑材料建造房屋这样的类似情形、才属于法律规定的附和。本案中,相关线路依然可以通过对接口进行简单连接的方式继续使用;况且相关线路在被答辩人出租时,并不属于完好的可以直接使用的连接口或端口,依然是答辩人自己支付金钱、雇佣人员进行安装使用的,并非被答辩人提供而答辩人可以直接使用的状态。因此,答辩人对自己购买和安装的设施设备且并未形成附和的情况下,依法可以自行处理,且该处理行为未对被答辩人的房屋进行任何损害,所谓的损害均属答辩人装修后形成的物品,并非被答辩人的物品。五、被答辩人要答辩人支付租金损失和物业费损失并无事实基础、无法律依据如前所述,答辩人已依约及时将案涉房屋交付给被答辩人,被答辩人予以接收,在租赁期间以及交付案涉房屋的过程中,答辩人并无违约行为,因此,无需承担被答辩人主张的任何赔偿损失的诉讼请求。同时被答辩人在其上诉状中主张的相关管线和网线已无价值可言违背客观事实,且其认为相关线路不能使用导致其“合同目的不能实现”明显背离了“租赁合同”的法定目的,被答辩人出租案涉房屋的目的是“为了使用案涉空调管线和网线”,让人匪夷所思。综上所述,被答辩人拒绝退还答辩人的租赁保证金属于恶意违约行为,其主张的恢复原状违背合同约定的内容,且与客观事实不符,且接收房屋后又反悔要求答辩人承担其租金损失,显然无合同基础、更无法律依据,请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部反诉请求。平安人寿黔东南支公司向一审法院提出本诉请求：1.判令被告退还原告租赁保证金12万元，并以人民银行同期贷款利率4.35%计算滞纳金至被告退还保证金之日止，其中截止至12月31日应付滞纳金为1673.2元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。肖功兵向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告将被剪断的空调管线和网线恢复原状以及将非正常损耗的内部设施修复完好；2.判决反诉被告赔偿反诉原告2018年9月21日至空调管线和网线恢复原状以及非正常损耗的内部设施修复完好之日的租金损失，其中2018年9月21日至2019年3月20日租金损失为464841.27元；3.判决反诉被告赔偿反诉原告2018年9月21日至空调管线和网线恢复原状以及非正常损耗的内部设施修复完好之日的物业费损失，其中，2018年9月21日至2019年3月20日的物业费损失为11694.12元；4.判决反诉被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月31日，肖功兵作为出租方（甲方）与承租方平安人寿黔东南支公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方将位于凯里市房屋租赁给乙方使用，建筑面积共计974.51平方米，租期为2012年9月1日至2017年8月31日。2017年8月3日，肖功兵与平安人寿黔东南支公司经协商后续签《房屋租赁合同书》，并约定：租期为2017年9月1日至2018年8月31日，平安人寿黔东南支公司原交纳的保证金12万元继续作为本合同的租赁保证金。合同第十条约定：“合同终止时，乙方应按时腾空交回房屋并保证房屋及内部设施的完好且乙方不得对已形成附和的装饰装修物进行破坏或拆除（正常损耗的除外），同时结清应当由乙方承担的各项费用。”合同第十二条约定：“租赁合同终止及解除或履行完毕，不再继续租赁的，乙方无需将租赁房屋恢复至租赁前的状态，甲方则在5日内将租赁保证金退还乙方。”第十八条约定：“本合同期满后，乙方应于期满后15日内迁离出租房屋并将其返还甲方，此期间免收租金及物管费。”第十九条约定：“甲、乙各方不履行本合同所定的义务造成对方损失的，应向对方予以赔偿。”续签合同租期届满后，2018年9月11日，平安人寿黔东南支公司向肖功兵发出书面《告知函》，通知肖功兵交接房屋并退还12万元保证金。同年9月15日，肖功兵与平安人寿黔东南支公司办理涉案租赁房屋交接，当时发现空调、网络交换机等设备在拆除时空调管线、网络线被剪断，部分瓷砖地脚线脱落，室内房间玻璃门的门芯破损，不锈钢安全栏杆被锯断，拆除空调室内挂机时给墙面顶面造成破损等，肖功兵遂向平安人寿黔东南支公司发出《接房异议函》，要求平安人寿黔东南支公司对房屋出现的上述被破坏的空调管线、网线、吊顶、墙体等恢复原状或将所有的装饰装修物予以全部拆除恢复到租赁前的状态。同年9月20日，平安人寿黔东南支公司向肖功兵发出《交房告知函》，称拆除空调、网络交换机时对管线进行剪断处理并无不妥，并再次要求肖功兵退还租赁保证金。同年9月28日，肖功兵向平安人寿黔东南支公司发出《对交房告知函的回复》，称平安人寿黔东南支公司交回的房屋不符合合同第十条的约定，不同意退还租房保证金。一审法院判决：一、本诉被告肖功兵于本判决生效之日起30日内退还本诉原告中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司房屋租赁保证金12万元；二、驳回本诉原告的其余诉讼请求；三、反诉被告中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起30日内将凯里市房屋内脱落的地脚线、破损的玻璃门心、被锯断的不锈钢安全栏杆、拆除空调室内挂机时给墙面顶面造成破损的部位进行修复；四、驳回反诉原告肖功兵的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1367元，反诉费4224元，二项共计5591元，由原告中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担91元，被告肖功兵负担5500元。肖功兵不服一审判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，驳回被上诉人本诉请求，支持上诉人反诉请求。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院二审只围绕上诉人的上诉请求进行审理。对于上诉人肖功兵提出其享有先履行抗辩权，在被上诉人承担修复责任后，保证金才退回被上诉人的问题。先履行抗辩权是指互负债务的当事人，先履行一方履行的债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求，其前提是先履行一方履行的债务不符合约定。本案中被上诉人平安人寿黔东南支公司按照合同约定于2018年9月11日腾房，并通知上诉人接收房屋。被上诉人已经交纳了相应的租金以及履行腾房义务，根据双方签订的《房屋租赁合同书》第十二条的约定，即“租赁合同终止及解除或履行完毕，不再继续租赁的，乙方无需将租赁房屋恢复至租赁前的状态，甲方则在5日内将租赁保证金退还乙方。”平安人寿黔东南支公司租期届满后腾房的先履行义务并未违反合同约定，肖功兵主张先履行抗辩权不成立，本院不予支持。一审判决平安人寿黔东南支公司在修复受损房屋后，由肖功兵退还租赁保证金，是根据合同约定对合同终止后双方权利义务的处理，并无不当。对于上诉人提出空调管线和网线属于附和的装饰装修物的上诉理由是否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。”的规定，租赁合同中所称的已形成附和的装饰装修物是指与建筑物不能分离，拆除将会损害建筑物本身价值。本案中，平安人寿黔东南支公司在装修时安装的空调管线及网线系被上诉人在租赁期间因其需要而安装，属于未形成附和的装饰装修物，即拆除不会损害建筑物主体结构以及价值本身。因此，上诉人上诉以《房屋租赁合同书》第十条“合同终止时……乙方不得对已形成附和的装饰装修物进行破坏或拆除（正常损耗的除外）……。”约定，主张被上诉人将被剪断的空调管线和网线恢复原状，其主张不符合法律规定，本院不予支持。对于肖功兵上诉称要求被上诉人将租赁物恢复到被破坏前的状态的上诉理由，按照双方签订的《房屋租赁合同书》第十二条的约定，上诉理由不能成立。如前所述，此处不再累赘。对于上诉人提出办理交房手续后的租金和物业费损失应当由被上诉人承担的上诉理由，本院认为，被上诉人已经于2018年9月11日腾房，并通知上诉人接收房屋，2018年9月15日双方办理房屋交接手续。上诉人以空调管线和网线被剪断为等由向平安人寿黔东南支公司发出《接房异议函》，通过以上分析，空调管线和网线被剪断并未对肖功兵的房屋造成价值本身的损害，上诉人的异议不成立。合同终止条件已经成就，双方的权利义务也应当随之终止，双方已经于2018年9月15日办理房屋交接手续，对于之后产生的损失应当由上诉人自行承担，不应当由被上诉人负担。本院二审判决：判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人肖功兵负担。再审期间，再审申请人肖功兵未向本院提交新的证据。被申请人平安人寿保险黔东南中心支公司向本院提交两组新的证据：1.铜管焊接、网线连接的视频及技术资料光盘一份，拟证明断裂的空调管线和网线可通过焊接等方式修复，再审申请人请求重新铺设与常理不符；2.凯里市人民法院向再审申请人制发的（2020）黔2601执4996号《配合执行通知书》、贵州成全建筑装饰有限责任公司制作的平安人寿黔东南中支原职场维修清单各一份，拟证明再审申请人不配合致使被申请人未能对涉案房屋进行修复，导致增加租赁费和物业费损失应由其自行承担，且经贵州成全建筑装饰有限责任公司预算，修复涉案房屋的费用仅为9565元，远低于再审申请人主张不予退还的12万元保证金。经质证，再审申请人对第一组证据的三性及证明目的均不予认可，认为其诉讼请求是恢复原状，而不是通过焊接管线等方式修复，且通过焊接方式对管线进行修复并不能保证修复效果；对第二组证据亦不予认可，认为该组证据与双方的诉请无关联，此事系二审判决生效后其申请再审期间发生，当时被申请人向凯里市人民法院申请执行12万元的保证金和要求按照生效判决去修复脱落的地脚线、破损的玻璃门芯以及被锯断的不锈钢栏杆和拆除时对墙面造成的破损，因再审申请人不服二审判决，已告知凯里市人民法院正在申请再审，故暂缓申请人入场进行修复，但12万元保证金已按法院要求存入法院账户，贵州成全建筑装饰有限责任公司预算的修复费用仅包括一审判决由被申请人修复部分的费用，并不包含空调管线、网线的恢复原状所需费用，且这个费用的估价仅是对方单方作出的，不予认可。对于被申请人提供的两组证据，本院认证如下：第一组证据仅是对空调铜管网线等修复的技术资料，与案件事实无关联，且对方不予认可，本院不予采信；第二组证据中贵州成全建筑装饰有限责任公司对相关修复项目费用的预算系单方制作，且该公司不属于法定的司法鉴定机构，本院不予采信，凯里市人民法院制作的（2020）黔2601执4996号《配合执行通知书》系国家机关在依法履行职责过程中制作的文书，本院予以采信，该证据能够证明二审判决生效后，再审申请人向凯里市人民法院申请强制执行，该院立案受理后，向被申请人发出执行通知书，被申请人愿意配合执行，但再审申请人不配合将涉案房屋钥匙交付被申请人以便开展修复工作，凯里市人民法院遂向再审申请人发通知要求再审申请人予以配合的事实。本院再审查明，本案二审判决生效后，再审申请人向凯里市人民法院申请强制执行，该院立案受理后，向被申请人发出执行通知书，被申请人愿意配合执行，但再审申请人不配合将涉案房屋钥匙交付被申请人以便开展修复工作，凯里市人民法院遂向再审申请人发通知要求再审申请人予以配合。再审另查明，2017年8月3日，肖功兵与平安人寿黔东南支公司签订的《房屋租赁合同书》第十五条约定“有下列情形之一,甲方有权解除本合同,由此造成甲方损失的,乙方应向甲方赔偿:（一）乙方无故不交付租金1个月以上；（二）乙方无故所欠各项费用达1个月以上；（三）擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的;（四）故意损坏承租房屋的;甲方因上述理由解除合同的,应当及时书面通知乙方,及时迁离出租房屋并有权要求乙方以租赁保证金120000.00元(大写:壹拾贰万元整)作为对甲方的赔偿”。其余事实与二审查明事实一致。本院再审认为，本案争议焦点有三个：1.再审申请人主张先履行抗辩权是否成立；2.本案的空调管线和网线是否形成附合，再审申请人要求被申请人将损坏的空调管线和网线恢复原状是否有依据；3.被申请人是否应当赔偿因管线等损坏给再审申请人造成的租赁费、物业费等损失。（一）关于再审申请人主张先履行抗辩权是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案租赁合同于2018年8月31日到期后，被申请人于2018年9月11日腾房，后双方于2018年9月15日办理房屋交接手续，再审申请人以空调管线和网线被剪断等为由向被申请人发出《接房异议函》，审理过程中双方对空调管线、网线被损坏均予以认可，根据双方2017年8月3日签订的《房屋租赁合同书》第十五条“有下列情形之一,甲方有权解除本合同,由此造成甲方损失的,乙方应向甲方赔偿:（一）乙方无故不交付租金1个月以上；（二）乙方无故所欠各项费用达1个月以上；（三）擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的;（四）故意损坏承租房屋的;甲方因上述理由解除合同的,应当及时书面通知乙方,及时迁离出租房屋并有权要求乙方以租赁保证金120000.00元(大写:壹拾贰万元整)作为对甲方的赔偿”的约定，再审申请人享有先履行抗辩权。（二）关于本案的空调管线和网线是否形成附合，再审申请人要求被申请人将损坏的空调管线和网线恢复原状是否有依据的问题。本案中，空调管线和网线属于隐蔽工程，系预埋在吊顶内或地板下，非经损毁或变更其性质，难以将空调管线和网线与涉案房屋相分离，故空调管线和网线虽系被申请人承租房屋后所添附，但已与涉案房屋形成附和，根据2012年7月31日双方签订的《房屋租赁合同书》第十二条第五款“合同终止时，已形成附和的装饰装修无偿归甲方所有”的约定，本案中的空调管线和网线在该合同终止时已归再审申请人所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，本案中的空调管线和网线已经附和于涉案房屋，属于再审申请人的财产，被申请人在租赁期满后搬离房屋的过程中，本可采取拔出水晶头等方式，但实际采取的剪断等方式对相关管线进行处理，同时造成墙面顶面损坏、地脚线脱落、玻璃门心破损、不锈钢安全栏杆被锯断等，再审申请人享有要求申请人恢复原状的权利，但诉讼过程中，再审申请人并未举证证明原状究竟为何，造成恢复原状在事实上成为不可能，且再审申请人主张不退还租赁保证金，已经弥补了被申请人搬离过程中损坏相关物品给再审申请人造成的损失，应驳回再审申请人恢复原状的请求。（三）关于被申请人是否应当赔偿因管线等损坏给再审申请人造成的租赁费、物业费等损失。被申请人于2018年9月11日腾房，并通知再审申请人接收房屋，再审申请人于2018年9月15日向被申请人发出《接房异议函》，要求被申请人2018年9月20日前对被损坏的空调管线、网线等恢复原状或者拆除所有装饰装修物。被申请人于2018年9月26日回复《交房告知函》，认为在拆除空调和网络交换机时对管线进行剪断处理并无不妥。被申请人在搬离过程中损坏涉案房屋的空调管线、网线等，违反了双方租赁合同第十条“合同终止时……乙方不得对已形成附和的装饰装修物进行破坏或拆除（正常损耗的除外）……”的约定，确实影响了再审申请人的后续出租，但根据《中华人民共和国合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案中，再审申请人主张不退还租赁保证金，已经弥补了被申请人搬离过程中损坏相关物品给再审申请人造成的损失，对于其余损失，应当由再审申请人自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初515号民事判决和本院（2020）黔26民终826号民事判决；二、驳回中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司一审本诉请求；三、驳回肖功兵一审反诉请求。一审本诉案件受理费1367.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担，一审反诉案件受理费4224.00元，由肖功兵负担；二审案件受理费2700.00元，由肖功兵负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 谢文英二〇二一年六月四日法官助理潘龙生书记员唐庚艳