陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2021)陕06民初2号原告：延安晓硕投资有限公司，住所地：延安市宝塔区河庄坪镇李家洼村。统一社会信用代码：91610600577843934D。法定代表人：梁宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋、闫晶，陕西益能达律师事务所律师。被告：袁小娟。委托诉讼代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。第三人：延安东海实业有限公司, 住所地：延安市宝塔区保安地产综合办公楼(百米大道三期)。统一社会信用代码：9161060071970579X9。法定代表人：薛仰海，该公司董事长。 第三人：延安同汇实业有限公司, 住所地：陕西省延安市宝塔区保安地产综合办公室(百米大道三期)。统一社会信用代码：916106007273710218。法定代表人：薛剑宁，该公司总经理。 第三人：薛仰海。 第三人：袁冬梅。第三人：薛剑平。第三人：薛剑宁。原告延安晓硕投资有限公司与被告袁小娟、第三人延安东海实业有限公司、延安同汇实业有限公司、薛仰海、袁冬梅、薛剑平、薛剑宁申请执行人执行异议之诉一案本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安晓硕投资有限公司的委托诉讼代理人王栋、闫晶、被告袁小娟的委托诉讼代理人贾耀顶到庭参加了诉讼、第三人延安东海实业有限公司、延安同汇实业有限公司、薛仰海、袁冬梅、薛剑平、薛剑宁经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告延安晓硕投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法继续对西安市碑林区红缨路豪盛大厦9号1幢10304号房屋予以查封、执行。二、本案诉讼费由被告袁小娟承担。事实与理由：2020年11月9日，延安市中级人民法院作出（2020）陕06执异16号《执行裁定书》，裁定“中止对西安市碑林区红缨路豪盛大厦9号1幢10304号房屋的查封”，事实不清、证据不足、适用法律错误，同时也助长了袁冬梅等第三人恶意拖欠借款的不良之风。一、被告袁小娟与第三人袁冬梅系亲属关系，原告有理由认为二人具有虚假交易的行为，从而使得袁冬梅逃脱法律的责任。原告公司的法定代表人梁宏与第三人袁冬梅、薛仰海夫妻相识已有四、五十年，且是关系非常要好的朋友，因此，原告才会给袁冬梅夫妻成立的东海公司出借巨额借款，也是基于此种关系，原告公司的法定代表人梁宏对袁冬梅家中亲属关系非常清楚。而本案中被告袁小娟系袁冬梅哥哥的亲生女儿，换言之，被告袁小娟是第三人（被执行人）袁冬梅亲侄女。因此，原告有理由认为被告袁小娟与袁冬梅之间存在虚假交易的行为，从而使袁冬梅逃脱法律责任。二、被告袁小娟以明显不合理的低价购买案涉房屋，具有与袁冬梅串通、从而以达到逃脱偿还巨额债务的目的。本案案涉房屋，即碑林区红缨路9号小区房屋的面积为210.51平方米。据原告从网上查询和实地了解，同地块房屋的出售价格为每平方米12900元-13100元之间，由此可见，本案案涉房屋的价格应该在2694528元--2757681元之间。根据《合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，以及《合同法》司法解释(二)第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，本案案涉房屋市场价格最低应该为2694528元（百分之七十的交易价为1886169.6元），而被告袁小娟自认的转让价格为85万元（实际支付65万元）。由此可见，转让价格明显低于市场价格，属于明显不合理的低价。因此，原告认为被告袁小娟与第三人袁冬梅以明显不合理的低价转让案涉房屋，严重损害了原告的合法权益，违反了上述法律的规定，被告袁小娟与袁冬梅之间的交易行为不应当予以支持。三、被告袁小娟与袁冬梅签订的合同未生效，原告对案涉房屋进行财产保全符合法律规定。（一）被告袁小娟购买二手房屋的程序不符合当地政府的政策规定，被告袁小娟与袁冬梅之间的转账行为不能认定为案涉房屋的交易行为。依据西安市房产交易管理中心发布的《关于实行二手房买卖合同网上签约和交易资金监管有关问题的通知》市房发［2014］142号，和《关于加强商品房预售资金、二手房交易资金监管的通知》陕建发〔2016〕107号文件，可以确定，西安市二手房交易“必须在全省范围内已取得房屋所有权证（或不动产权证）进行二手房交易，必须实施交易资金监管，房地产经纪机构或经纪人员不得代收代管”。结合被告袁小娟提供的证据《西安市二手房买卖合同》和银行卡交易明细可知，2016年8月17日，被告袁小娟与袁冬梅签订了《西安市二手房买卖合同》，该合同第二条对房屋价款及支付方式进行了约定“乙方在下列期限内将该房屋转让价款存入交易保证机构设立的二手房交易结算资金监管账户，交易保证机构按照与甲乙双方签订的《西安市二手房交易结算资金监管协议》内容向甲方划转放款，2016年8月30日前将购房款人民币850000元整，存入监管账户”。但事实上，被告袁小娟并未将购房款存入监管账户，而是向法院提供其从2016年7月19日至2017年4月5日期间向袁冬梅五次转账记录（总计65万元，分别为2016年7月19日转款10万元，2016年7月20日转款20万元，2016年9月7日转款10万元，2016年9月9日转款10万元，2017年4月5日转款15万元），作为是本案案涉房屋的交易款，该项理由不能成立：首先，合同落款处没有签订日期，不符合合同的格式要件；其次，被告袁小娟未按政策规定及合同约定将购房款支付至二手房交易结算资金监管账户，不符合西安市二手房交易中心的程序规定；最后，被告袁小娟也未按合同约定按时足额支付购房款，不符合正常的交易习惯。据此，原告认为被告袁小娟与袁冬梅签订的合同未生效，被告袁小娟与袁冬梅之间的转账行为不能认定为房屋价款的交易行为。（二）被告袁小娟与袁冬梅之间的交易行为，不符合正常交易习惯。2016年8月17日，被告袁小娟与袁冬梅签订《二手房买卖合同》。2017年10月11日，案涉房屋被延安市中级人民法院依法查封。2017年10月14日，被告袁小娟与袁冬梅签订《二手房买卖网上签约信息撤销申请表》，原因为房产证更换。2017年10月16日，被告袁小娟再次申请交易。2017年10月16日，原告将东海公司、薛仰海、袁冬梅等六名第三人（被执行人）起诉至延安市中级人民法院。由此可以确认，被告袁小娟应从2016年8月17日开始便知道该房屋的性质为“商住”，按正常交易习惯，如果袁小娟与袁冬梅之间的交易行为属实，那么二人就应该及时变更房屋性质，而不是在相隔14个月之后才申请变更。另外，2017年6月至9月，原告在与第三人薛仰海多次协商还款事宜未果的情况下，就明确说明要以诉讼方式解决。继而，原告为了防止第三人转移财产，才在提起诉讼前先申请法院保全财产。不出意外，第三人袁冬梅在所谓的交易停止一年多后，利用两天时间以变更房屋性质为由进行交易。试想一下，如果原告没有申请诉前保全，即使在诉中申请对第三人所剩无几的财产进行保全，都将会于事无补。因此，原告认为被告袁小娟与袁冬梅之间的买卖行为不符合正常的交易习惯，二人签订的合同未生效，且存在逃脱巨额债务的目的，原告的保全符合法律规定。四、延安市中级人民法院作出的（2020）陕06民初5号《民事判决书》事情不清、证据不足、适用法律错误，延安虎军工贸有限责任公司怠于行使自己权利的后果，不能作为原告也应为之承担后果的依据。（一）被告袁小娟与袁冬梅之间的交易程序不符合西安市二手房交易政策。如前第三项第一小项所述，西安市房产交易管理中心要求二手房交易必须实施交易资金监管，房地产经纪机构或经纪人员不得代收代管，而被告袁小娟与袁冬梅签订了《西安市二手房买卖合同》，该合同第二条也约定“乙方在下列期限内将该房屋转让价款存入交易保证机构设立的二手房交易结算资金监管账户”，但事实上，被告袁小娟并未将购房款转入二手房交易结算资金监管帐户中。被告袁小娟提供的2016年至2017年与袁冬梅的私人银行转账信息，只能证明上述期间两人之间存在资金往来，并能证明这些资金就是其向第三人袁冬梅支付的购房款。据此，原告认为被告袁小娟与袁冬梅之间的交易，在程序上不符合西安市二手房交易政策，在实体上也没有实际发生支付购房款的行为，不能以此来认定案涉房屋交易成立。（二）案涉房屋设计用途登记错误与否，不影响房屋的正常交易。（2020）陕06民初5号《民事判决书》以案涉房屋设计用途登记错误为由，认定被告袁小娟符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人原因未办理过户登记”的规定。但是，我国法律并没有限制商住房屋的交易，被告袁小娟完全可以在2016年8月份就购买案涉房屋。而不是在一年多后，原告将被告的财产保全后，才记起转让房屋的事情，引发本案。因此，原告有理由认定被告袁小娟以转让房屋为幌子，实际是帮被告（被告的具体名称）逃避债务。而上述判决停止对案涉房屋查封，事实不清、证据不足、适用法律错误，虎军工贸公司怠于行使自己权利，未按时提起上诉，导致判决生效的后果，不能作为原告也应为之买单的理由，因此（2020）陕06执异16号《执行裁定书》以（2020）陕06民初5号《民事判决书》为依据，裁定原告的异议申请中的答辩理由不能成立，违背了客观事实。综上所述，原告认为，延安市中级人民法院作出的（2020）陕06民初5号《民事判决书》事实不清、证据不足、适用法律错误，延安虎军工贸有限责任公司怠于行使自己的权利，未按时提起上诉的后果，应由延安虎军工贸有限责任公司自行承担。现延安市中级人民法院根据（2020）陕06民初5号《民事判决书》，作出（2020）陕06执异16号《执行裁定书》明显重蹈了该份判决的错误。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利，打击包括本案被告和第三人在内的老赖以各种名义逃脱偿还债务的侥幸行为，维护法律的尊严和公正！被告袁小娟辩称，2001年11月30日，第三人袁冬梅与西安豪盛置业有限公司签订了编号为2001-001号的《商品房买卖合同》，购买了目标房屋，并于2004年2月11日取得编号为“西安市房权证碑林区第1100106013-28-1-10304号”房屋所有权证，在房屋状况的《设计用途》一栏中注明为“商住”。后经被告与袁冬梅协商，双方达成了目标房屋买卖合同，并于2016年8月17日签订了合同备案号为C16021930的《西安市二手房买卖合同》，约定转让总房款为85万元，2016年8月30日前将全部购房款存入监管账户，双方于网签合同后90日内办理资金监管手续，并办理该房屋所有权转移登记手续，于2016年8月30日前将目标房屋交付被告。之后，被告如约支付了全部购房款，袁冬梅也将目标房屋交由被告使用。但在办理产权过户登记过程中，目标房屋实际为住宅，但原房产证注明的设计用途却为“商住”，过户费用较高，故袁冬梅于2017年8月申请变更房产证，于2017年9月20日取得编号为“陕（2017）西安市不动产权第1325938号”的不动产证，将设计用途修正为“住宅”。之后，当地房产管理部门又要求先撤销之前已经签订的二手房网签合同，被告与袁冬梅共同签署了《二手房买卖网上签约信息撤销（变更）申请表》。10月16日，被告在向房产管理部门再次递交《西安市家庭售房购房申请表》时，房管部门告知因目标房屋已被贵院查封而无法受理。针对贵院强制执行申请执行人延安虎军工贸有限公司申请查封案涉房屋的强制措施，被告曾向贵院提起“案外人执行异议之诉”，贵院以（2020）陕06民初5号《民事判决书》支持了被告的请求。现该判决已经发生法律效力，所认定的事实与判决理由应当作为本案的判决依据，请驳回原告的诉讼请求。被告认为：被告与袁冬梅在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有了目标房屋，支付了全部购房款，之所以未能及时办理过户手续确非被告自身原因造成。对此，贵院生效的判决书已经予以认定。本案与前案在法律上没有任何区别，故应当依法驳回原告的诉讼请求。请贵院查明本案事实，支持被告的诉求。第三人延安东海实业有限公司、延安同汇实业有限公司、薛仰海、袁冬梅、薛剑平、薛剑宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告延安晓硕投资有限公司提供以下证据：第一组证据：民事判决书、二手房买卖合同。证明被告袁小娟与第三人袁冬梅利用二人亲属关系，以明显低于市场70%的价格购买本案案涉房屋，加之网签时间与实际交易时间前后颠倒，以及上述判决认定的事实,足以认定，被告袁小娟与第三人袁冬梅恶意串通，欲达到逃避债务的目的。依据《民法典》第154条的规定，被告袁小娟与袁冬梅之间签订的《二手房买卖合同》依法应当确认为无效合同。第二组证据：1、《关于实行二手房买卖合同网上签约和交易资金监管有关问题的通知》、2、《关于加强商品房预售资金、二手房交易资金监管的通知》、3、保单保函、4、民事裁定书（2017）陕06财保25号。证明1、被告袁小娟在本案案涉房屋查封之前并没有合法占有该房屋。2、被告袁小娟与第三人袁冬梅明知本案案涉房屋的交易要通过西安市房产交易管理中心设立的交易保证机构实施交易资金监管，二人虽然在网上签订了《二手房买卖合同》，但并未将购房款支付至监管账户,也并未在约定时间内将房屋所有权转移登记。结合第一组证据中判决认定的事实，原告认为，该二人恶意串通将因其他事由的转账行为(转账信息中并未备注是购房款），作为本案案涉房屋的交易行为。所以，被告袁小娟将所谓的购房款转至第三人袁冬梅个人账户的行为，不能认定为案涉房屋的交易行为,而且该份合同亦不能作为本案定案依据。经质证，被告袁小娟对第一组证据的真实性、合法性认可。证明目的及本案的关联性不认可。原告在证明目的里面主观臆断房屋低于市场价70%，没有相关内容，原告没有举证证明被告与第三人直接恶意串通的事实。民法典154条也是不适当，应该用合同法及相关解释，认为二手房买卖合同无效没有事实和法律依据。对第二组证据的真实性、合法性认可。该组证据与本案的关联性、证明目的不认可。两份文件不属于合同法和民法典规定的法律法规和行政法规定，不足以导致二手房买卖无效的后果。其次原告主观臆断被告与第三人之间的恶意串通，其证据不足，另外原告缴纳查封房屋的时间原告申请的案涉房屋时间2017年10月10日，而贵院因被告与第三人之间的和解已经终结本案的执行，所以房屋查封时间和程序存在重大瑕疵，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁小娟提供以下证据：第一组证据：商品房买卖合同、房屋所有权证书。证明1、2001年11月30日，第三人袁冬梅与西安豪盛置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了目标房屋。2、2004年2月11日，第三人袁冬梅取得编号为“西安市房权证碑林区第1100106013-28-1-10304号”房屋所有权证，但在房屋状况的“设计用途”一栏中注明为“商住”。第二组证据：二手房买卖合同、付款凭据、微信、房屋租赁合同。证明1、2016年8月17日，被告与第三人袁冬梅网签了《西安市二手房买卖合同》，约定转让总房款为850000元，2016年8月30日前一次性将全部购房款存入监管账户，并办理该房屋所有权转移登记手续，于2016年8月30日前将目标房屋交付原告。被告通过银行汇款方式全部如数支付了购房款，第三人袁冬梅收到款项后向原告出具收条。第三人袁冬梅按时将目标房屋交由被告使用，被告收房后将目标房屋出租给他人。第三组证据：不动产权证书、撤销申请表、购房申请表。证明由于原房产证注明的设计用途为“商住”，过户费用较高，故第三人袁冬梅于2017年9月20日取得新的不动产证，将设计用途修正为“住宅”。应不动产管理部门要求，2017年10月14日被告与第三人袁冬梅共同签署了《二手房买卖网上签约信息撤销（变更）申请表》。10月16日，被告在向房产管理部门再次递交《西安市家庭售房购房申请表》时，被告知因目标房屋已被贵院查封而无法受理。非因被告原因未办理过户登记，被告诉讼请求应予支持。第四组证据：（2020）陕06民初5号民事判决书。证明目1、针对贵院强制执行申请执行人延安虎军工贸有限公司申请查封案涉房屋的强制措施，被告曾向贵院提起“案外人执行异议之诉”，贵院以（2020）陕06民初5号《民事判决书》支持了被告的请求。2、该判决已经发生法律效力，所认定的事实与判决理由应当作为本案的判决依据，请驳回原告的诉讼请求。经质证，原告延安晓硕投资有限公司对第一组证据真实性、证明目的没有异议，但是我们提请合议庭注意案涉房屋的建筑面积在房产证上登载的为210.51平方米。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、案涉房屋的转让款为85万元。2、案涉房屋的建筑面积为210.51平方米，在2016年的时候，案涉房屋的市场价格远远高于被告与第三人约定的转让价款，由此可以证实被告与第三人签订的案涉房屋买卖合同为恶意串通逃避债务的行为。3、被告与第三人签订案涉房屋买卖合同时，被告袁冬梅作为东海公司的股东其明知薛仰海与东海公司已经拖欠了原告1000万元的本金及约定的利息，第三人袁冬梅明显低于市场价格的85万元将案涉房屋转移给被告，其逃避债务，恶意串通的目的非常明显。第二组证据没有按合同约定的方式支付购房款，而且违反了当地政府二手房交易的规定，因此被告与袁冬梅的转让不能认定为二手房屋的交易价款。微信和租赁合同，不能证明被告在查封前已占用该房屋。3、房屋签订时间与转让价款时间前后跌倒，该二人明显存在恶意交易、虚假串通的目的。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告与第三人无论以商住或者住宅名义办理过户登记的行为，均发生在袁冬梅明知自己所在的公司拖欠原告欠款的情况下进行的，该转让行为应当认定无效。购房申请表没有售房人的签字，不符合证据的形式要件，不应当作为定案依据。对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。在2020年6月16日，郝帅帅和李惠与豪盛物业公司的上官艳艳的谈话笔录中，可以证实2016年案涉房屋每平方米的价格为7000至8000元，据此计算，被告袁小娟约定的85万元价款远远低于当时市场价格的70%。该转让行为依法应当认定为无效，虽然2020陕06民初5号判决书支持了被告的诉讼请求，但原告认为，人民法院应当综合原告与袁小娟、薛仰海、东海公司形成的借贷关系，以及原告的第一组证据综合认定袁小娟对于案涉房屋没有排除强制执行的民事权益。 经审查，针对原告提交的民事判决书、二手房买卖合同、《关于实行二手房买卖合同网上签约和交易资金监管有关问题的通知》、《关于加强商品房预售资金、二手房交易资金监管的通知、3、保单保函、4、民事裁定书（2017）陕06财保25号的真实性、合法性予以认可。针对被告提交的商品房买卖合同、房屋所有权证书、二手房买卖合同、付款凭据、微信、房屋租赁合同、不动产权证书、（2020）陕06民初5号民事判决书的真实性、合法性予以认可，撤销申请表、购房申请表不符合证据的要件形式，依法不予采信。本院认定事实如下：本院在办理延安晓硕投资有限公司申请延安东海实业有限公司、薛仰海、袁冬梅、薛剑平、薛剑宁诉前财产保全一案中，因延安晓硕投资有限公司申请财产保全，2017年10月11日，本院向西安市不动产登记服务中心送达了(2017)陕06财保25号民事裁定书和协助执行通知书查封了袁冬梅位于西安市碑林区红缨路9号1幢10304号房屋，查封期限为2017年10月11日至2019年10月10日。袁小娟于2019年10月17日对此向本院提出书面异议。本院于2019年10月30日作出（2019）陕06执异40号执行裁定书。内容为：因在该案受理之前，（2017）陕06财保25号民事裁定书的查封期限届满，异议所指向的执行行为对标的物已不发生法律效力，对袁小娟的异议申请，裁定不予受理。后在延安虎军工贸有限责任公司与延安东海实业有限公司、延安中大工贸有限公司、薛仰海、袁冬梅、薛剑平、薛剑宁、刘喜庆、刘萍借款合同纠纷一案中，延安虎军工贸有限责任公司依法申请财产保全，2018年2月11日本院作出（2018）陕06财保12号民事裁定书，依法对被执行人袁冬梅的财产进行了保全，于2018年2月12日向西安市不动产登记服务中心出具了协助执行通知书，轮候查封了袁冬梅位于西安市碑林区红缨路9号1幢10304号房屋。查封期限为2018年2月12日至2021年2月11日。该借款合同纠纷一案在审理中双方当事人达成了调解协议，本院于2018年4月17日作出（2018）陕06民初39号民事调解书，该调解书履行期限内未能自动履行，延安虎军工贸有限责任公司申请强制执行。袁小娟以其为该房屋的实际所有人向本院提出执行异议，本院于2019年10月30日出具（2019）陕06执异39号执行裁定书，驳回了袁小娟的异议请求。袁小娟于2019年11月12日提起案外人执行异议之诉，本院于2020年6月18日作出（2020）陕06民初5号民事判决书，内容为：不得执行西安市碑林区红缨路9号1幢10304号房屋。该判决书现已生效。2020年11月3日，本院作出（2020）陕06执异16号执行裁定书，裁定“中止对西安市碑林区红樱路盛豪大厦9号1幢10304号房屋的查封”。因此原告延安晓硕投资有限公司提起本案诉讼。另查明，2001年11月30日，袁冬梅与西安豪盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了西安市碑林区红樱路豪盛大厦9号1幢10304号房屋，并于2004年2月11日取得编号为“西安市房权证碑林区第1100106013-28-1-10304号房屋所有权证”。2016年8月17日，袁小娟与袁冬梅签订《西安市二手房买卖合同》，约定房屋转让款为85万元。2017年7月14日，因房屋状况的设计用途一栏中注明为“商住”，袁冬梅于2017年8月申请变更房产证，2017年9月20日取得编号为“陕2017西安市不动产权第1325938号”的不动产权证书，将设计用途修正为住宅。本院认为，本案的争议焦点为被告袁小娟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中， 2016年8月17日被告袁小娟与第三人袁冬梅签订了《西安市二手房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性的规定，对当事人双方均具有约束力。被告袁小娟提供的房屋租赁合同结合微信聊天记录可以证明被告袁小娟在人民法院查封前已经实际占有并管理案涉房屋。被告袁小娟通过转账和现金的方式于2017年4月付清所有房款。原告延安晓硕投资有限公司主张被告袁小娟与第三人袁冬梅是亲戚关系，双方存在恶意串通、虚假交易行为，并且未按合同约定的将购房款存入资金监管账户，而是直接转入第三人袁东梅账户，不符合交易习惯。因资金监管账户是为交易安全，不是房屋买卖的必经程序且银行转账凭证客观真实，原告延安晓硕投资有限公司亦无其他证据予以佐证，故本院对其该主张不予支持。被告袁小娟在办理产权过户的过程中，案涉房屋实际为住宅，但原房产证注明的设计用途为“商住”，因变更房产证的原因导致未能及时办理过户手续，未能办理过户登记手续的原因是因原房产证设计用途登记错误，并非被告袁小娟自身原因造成。综上所述，被告袁小娟对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告延安晓硕投资有限公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告延安晓硕投资有限公司的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告延安晓硕投资有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。        审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二一年六月十六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞2021062916106005778439341975030261260119750302002791610600719705799196112036126011961120303219860404612601198604040013916106007273710218198405046126011984050400101957081861260119570818007620210203120001