江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1022号上诉人（原审被告）：金凌，男，1973年5月19日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：朱栋生，男，1954年9月29日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人金凌因与被上诉人朱栋生排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金凌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，被上诉人拆除其顶楼屋面违建彩钢瓦或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱栋生承担。事实与理由：1.当初购房时，上诉人房屋东山墙就是门，开发商还说门打开就是露台，就是因为看中这个门，所以才会购买这么高的楼层，同时邻居都通过这个门进出露台晾晒衣物，不存在上诉人私自将窗户改成门的说法。2.被上诉人所居住房屋年久失修，同层住户都存在不同程度的渗漏现象，同时由于被上诉人房屋屋顶外平面与上诉人居住房屋东墙面成直角，存在加重渗漏的可能性。上诉人在东边门外做了一个台阶、上方还有遮雨棚，是在没有破坏原有房屋结构的基础上加高，反而起到保护作用阻止了部分渗漏。被上诉人应申请房屋维修基金进行房屋维修，而不是与上诉人纠缠不清。3.本案司法鉴定报告只是就被上诉人家中的财产损失出具相关意见，并没有得出是由于上诉人造成损失的结论，一审判决上诉人赔付毫无依据。同时，一审判决也阐述了公共平台年久失修、防水设施老化导致漏水现象，没有任何证据直接或间接证明被上诉人家中的漏水是因上诉人造成。如果本案判决执行后，被上诉人家中还是出现渗漏现象，是否反证其家中漏水不是上诉人造成。4.被上诉人在其楼顶私自加装彩钢瓦，导致上诉人东边门无法正常开启进行室内通风。同时遇刮风下雨天气，噪音奇大无比，导致上诉人整晚无法入睡，生活质量急剧下降。四楼楼顶属于公共区域，并非哪一家或哪几家私有，即使其家中出现渗漏，也不应该通过影响他人的正常生活方式进行处理，其可以向相关部门申请维修，故请求法院判令其拆除违建彩钢瓦。被上诉人朱栋生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱栋生向一审法院起诉请求：1.判令金凌立即拆除其朝向朱栋生房屋上方违章私自将窗户改造的推拉门及下方的混凝土台阶，恢复原状，停止侵权，排除妨碍；2.判令金凌赔偿朱栋生装修损失约3万元及其彩钢瓦损失1100元；3.判令金凌将破坏的朱栋生的彩钢瓦恢复原状；4.本案全部诉讼费由金凌承担。一审法院认定事实：双方系位于泰兴市相邻单元的邻居，朱栋生居住在该楼东侧3单元4楼的顶楼，金凌居住在该楼西侧4单元5楼（房屋登记所有权人是金凌之父金永吉），朱栋生户屋顶所在平台位于金凌户东山墙的东侧。多年前金凌户入住，该户东山墙上原先的窗户被改造成推拉门，并在门外浇筑了混凝土台阶。金凌户曾在朱栋生家屋顶上方平台上种植、晾晒衣物、堆放杂物等。朱栋生因屋面出现漏水现象造成其财产损失，曾多次进行防水维修处理，但效果不理想。2019年3月，朱栋生与该单元顶楼的业主协商后共同出资在平台上搭建彩钢瓦护盖。金凌认为彩钢瓦护盖的西端遮挡了推拉门，影响其使用，遂将露台上方的彩钢瓦剪除，并在上方安装了雨棚。双方发生争议，交涉未果，朱栋生遂诉至法院。诉讼中，朱栋生提出如果金凌同意将推拉门恢复为窗户并拆除台阶，恢复原先平台的状况，其同意将搭建的彩钢瓦靠近金凌家墙面的部分予以拆除，即使今后出现屋面漏水现象，朱栋生自己出资找人维修；金凌提出只要朱栋生将他家上方的彩钢瓦全部拆除，其也同意将东山墙上的推拉门恢复成窗户并拆除混凝土台阶，并且将其空调外机恢复到原先的安装位置。后因意见分歧，致使调解未果。一审法院根据朱栋生的申请，委托江苏振兴工程咨询管理有限公司对其房屋装修损失情况进行鉴定。该公司出具鉴定报告认定：朱栋生房屋内损坏的装饰工程鉴定造价为15212.56元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，为了自身生活便利，金凌居住的房屋进行了改造，部分改变了房屋原本的设计，在长期使用朱栋生户屋顶上方公共平台过程中势必影响朱栋生屋面排水畅通，增加渗漏风险，损害了朱栋生的合法权益，对朱栋生构成妨碍，依法应予排除。客观分析朱栋生家中漏水造成财产损失的原因，除了上述金凌户使用公共平台的因素，也有公共平台年久失修、防水设施老化等因素，事实上与朱栋生同一楼层的其他业主房屋的屋面也出现了漏水现象，只是程度不同而已，因此才会出现朱栋生与其他业主共同出资搭建彩钢瓦护盖的情况。由于上述因素对朱栋生房屋装修损失形成的原因力、参与度大小情况难以通过鉴定程序准确界定、厘清，为了减少成本、化解纷争，结合具体案情酌情确定金凌赔偿上述朱栋生房屋内财产损坏的60%。江苏振兴工程咨询管理有限公司的出具鉴定报告认定案涉朱栋生房屋内装饰工程鉴定总造价为15212.56元，其鉴定程序合法、论证充分、结论明确，且已针对金凌提出的异议给予合理的解释说明，应作为定案依据予以采信。结合上述确定的比例，金凌应赔偿朱栋生财物损失9127.55元。朱栋生与其他业主出资在公共平台上搭建彩钢瓦护盖，其目的是解决屋面渗漏问题，但是该维修方案既未得到相关主管部门的审批，也未征得大多数业主的同意，且一定程度上影响了相邻其他业主的生活，其做法并不可取，朱栋生等业主可以依法采取更为合理、有效的防水措施以解决屋面渗漏问题。至于金凌认为朱栋生等人未经批准擅自在公共平台上搭建彩钢瓦护盖影响其正常生活，金凌亦可以另行依法寻求解决，本案不予理涉。一审判决：一、金凌于判决生效之日起十日内将泰兴市大庆西路44号6幢501室东山墙上的推拉门恢复成窗户，拆除东山墙外的混凝土台阶并清除平台上的相关杂物；二、金凌于判决生效之日起十日内赔偿朱栋生财产损失计人民币9127.55元；三、驳回朱栋生的其他诉讼请求。案件受理费658元，鉴定费5500元，合计6158元，由朱栋生负担2463元，金凌负担3695元（此款朱栋生已预交，金凌于判决生效后十日内给付朱栋生3695元）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见及庭审陈述，本案二审的争议焦点是：一、上诉人金凌是否应当将所居住房屋东山墙上的推拉门恢复成窗户并拆除墙外的混凝土台阶，清除相关杂物；二、上诉人金凌应否向被上诉人朱栋生赔偿相应的财产损失。关于争议焦点一，本案中，朱栋生以金凌违章私自改造窗户以及砌建混凝土台阶造成其权益受损为由要求金凌恢复原状、停止侵权、排除妨碍并赔偿相关损失，可见，其诉讼请求的内容是财产权益受到侵害，讼争法律关系属于侵权责任纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案所涉法律事实发生在民法典施行前，故适用之前的法律及司法解释的规定。《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条同时规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。可见，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。就本案而言，结合双方当事人的陈述、所举证据材料及调查的案件事实来看，为了自身生活便利，金凌对其居住的房屋进行了改造，部分改变了房屋原本的设计，且其自认在使用朱栋生户屋顶上方公共平台过程中进行了种植、晾晒衣物、堆放杂物等日常活动，一审据此认定其在长期使用朱栋生户屋顶上方公共平台过程中势必影响朱栋生屋面排水畅通，增加渗漏风险，损害了朱栋生的合法权益，对朱栋生构成妨碍，应予排除，具有事实和法律依据。因此，一审判决金凌将其居住房屋东山墙上的推拉门恢复成窗户，拆除东山墙外的混凝土台阶并清除平台上的相关杂物，于法有据，并无不当。关于争议焦点二，通过上述分析可知，本案金凌户实施的相关行为对朱栋生家中漏水造成的财产损失具有法律上的因果关系，符合侵权责任的构成要件，应当承担相应的赔偿责任。不过，事实上除了金凌户使用公共平台的因素，还有公共平台年久失修、防水设施老化等因素也对朱栋生家中漏水产生影响，故结合本案实际情况，一审酌定金凌赔偿朱栋生房屋内财产损失60%的责任比例，并非明显不当。对于上诉人金凌主张被上诉人朱栋生拆除其顶楼屋面违建彩钢瓦的诉请，因其在本案一审中并未提出反诉，属于二审中新增加的诉讼请求，因双方未能达成调解方案解决本案纠纷，上诉人金凌对此可依法另行主张，本案不予理涉。综上所述，上诉人金凌的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人金凌负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年六月十五日书记员  蒋 琳