黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0826民初832号原告：王秀丽，女，1974年3月21日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：于跃林，佳木斯市东风区法律服务所法律工作者。被告：孙凯旋，男，1975年9月5日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：李洪民，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：秦蕾，女，1975年9月16日出生，汉族，无职业，住桦川县。原告王秀丽与被告孙凯旋、秦蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽及其委托诉讼代理人于跃林，被告孙凯旋及其委托诉讼代理人李洪民，被告秦蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金5万元并承担利息：①、以5万元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月30日起至2020年8月19日止计25500元，本息合计75500元；②以5万元为基数，按一年期贷款报价利率四倍计算，从2020年8月20日起至还清本金5万元借款之日止；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日被告孙凯旋向原告借款5万元，双方约定还款期限为2018年8月30日，如逾期不还按2%支付违约金。被告孙凯旋为了确保偿还该笔借款，自愿以买卖方式提供其所有的位于桦川悦来镇敬夫街老工商局住宅楼1号楼5单元601室作为抵押担保，被告秦蕾自愿承担连带保证责任，并承诺如借款人不还此款，担保人永远承担还款责任。被告孙凯旋逾期没有偿还借款，被告秦蕾也未履行担保义务。2020年12月5日，被告秦蕾就该笔借款又给原告出具一张借据，承诺该笔借款于2021年2月4日偿还，并又承诺按月利率2分计息。二被告均逾期没有偿还原告借款本息。庭审辩论意见是，根据本案事实，一、被告孙凯旋、秦蕾因应为本案共同借款人，2018年6月30日二被告共同向原告借款5万元，借款时，孙凯旋是借款人，秦蕾是担保人，借款期限二个月，同时被告孙凯旋用夫妻共同房屋通过买卖的方式向原告提供抵押担保，二被告逾期没有偿还原告借款，2020年12月5日原告为了将被告秦蕾由担保人变更为借款人，要求秦蕾出具一份还款承诺，经双方协商同意，秦蕾给原告出具一份借据，承认同孙凯旋共同偿还该笔债务。代理人认为被告秦蕾于2020年12月5日出具的借据和与孙凯旋2018年6月30日出具的借据内容并不冲突，两次借款的标的同为5万元，是一笔借款，该笔借款发生时孙凯旋与秦蕾系夫妻关系，秦蕾在给原告出具借据时，并未放弃对孙凯旋的债权清偿责任，原告让秦蕾出具借据的原因是自2020年12月5日原告已无法追究秦蕾的担保责任，被告孙凯旋身患重疾，秦蕾又与孙凯旋离异，原告为了自己债权的安全，才找秦蕾又出具一份借据，二被告当庭抗辩秦蕾给原告出具借据后，孙凯旋给原告出具的借据已经灭失，其理由不能成立，因本案争议的是同一笔5万元标的，不存在债权变更问题，秦蕾出具的借据时，虽然已经离婚，但该债务的形成是秦蕾和孙凯旋共同形成的，从债务转让的法律关系看，本案不存在债务转移，因法律明确规定债务转让必须经债权人同意，原告在接受秦蕾的借据时并没有声明放弃对孙凯旋的追偿权利，故本案虽然出具了两份借据，但不属于债务转让，该两份借据针对的是同一标的，应该由二被告共同承担偿还责任，关于房屋设定抵押担保问题，借贷第二十四条规定，本案应当按借贷关系审理，但是二被告已将产权证交付给原告，虽然没设立抵押登记，但根据法律规定，抵押事实客观存在，并要求二被告用其房屋承担抵押责任。要求二被告偿还5万元本金及2018年6月30日起给付至2020年8月19日月利率2%的利息，2020年8月20日起按一年期市场贷款利率四倍计算至还清借款本金之日止，扣除已经给付的1万元利息，二被告承担本案诉讼费。被告孙凯旋辩称，夫妻关系存续期间确实借款5万元，离婚之后重新出具欠条，我不是借款人，秦蕾是借款人。庭审辩论意见是，该笔借款不应该由孙凯旋承担，应该是秦蕾承担，理由是2020年12月5日经债权人同意，将借款人由孙凯旋变更为秦蕾，该债务承担已经成立，还款人为秦蕾。房屋买卖合同作为担保抵押因第一份2018年6月30日借款合同失效，该抵押合同作为从合同失效。该笔借款应以44000元本金为基数，按国家规定的利息计算，扣除已经支付的20100元，由秦蕾承担。被告秦蕾辩称，同意还钱，但是利息得按法律规定计算。我当时借款5万元，但是我只收到44000元，原告扣除了6000元，之后每个月都是按月利率5%给付利息，前七个月利息是我给中间人了，后三个月是中间人给原告支付的。庭审辩论意见是，同意承担本金44000元，要求利息按照国家规定计算，扣除我已经支付的20100元利息。我承认这笔钱，尽量早还。原告王秀丽围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、2018年6月30日借据一份，证明被告孙凯旋向原告借款5万元，约定还款期限为2018年8月30日，逾期违约金2%，证明被告秦蕾承担该笔欠款的保证责任。该借款系被告孙凯旋与秦蕾婚姻关系存续期间。经庭审质证，被告孙凯旋认为：对该证据的真实性和关联性没有异议，但是对证明问题有异议，该借据已经变更为2020年12月5日由借款人秦蕾出具的借据一张。经庭审质证，被告秦蕾认为：质证意见一致。本院经审查认为，由于二被告对原告证据的真实性均没有异议，本庭对该份证据的真实性予以确认。对于证明的问题，结合案件的事实进行认定。证据二、2020年12月5日被告秦蕾出具的借据一份，证明内容:该份借据与2018年6月30日借据事实一致，金额没变，约定违约金没变，只增加了2分利，原告只主张利息，没有主张违约金，证明原告签订本合同不是变更原合同，签订本合同的目的是稳定诉讼时效，因原合同履行期限是2018年8月30日，按照二年诉讼时效，签订第二份合同是已经诉讼时效已经期满。在第一份合同中被告秦蕾是保人，履行期限是2018年8月30日，如果在6个月内原告不起诉，保人的保证责任将要排除，签订2020年12月5日签订借据目的二是将被告秦蕾原来的担保责任身份变成借款人的身份，即被告孙凯旋与秦蕾共同是本案借款人。经庭审质证，被告孙凯旋认为：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该借据是由证据一变更而来的，借款人也由孙凯旋变更为秦蕾，同时原告将第一份借据交给被告秦蕾，这可以证明第二份借据是从第一份借据变更而来，第一份借据已经失效。经庭审质证，被告秦蕾认为：质证意见一致。本院经审查认为，由于二被告对原告证据的真实性均没有异议，本庭对该份证据的真实性予以确认。对证明问题，结合案件的事实进行认定。证据三、2018年6月30日原告与被告孙凯旋签订一份房屋买卖协议以及被告孙凯旋房屋产权证书一份，证明孙凯旋自愿将位于桦川悦来镇敬夫街道90平方米楼房出卖给原告，价款5万元，孙凯旋将房屋产权证书交给原告。经本院向原告释明明确诉讼请求，“原告要求履行房屋买卖协议，民间借贷的法律关系，我们就不主张了”。而在第二次庭审时，又主张按民间借贷法律关系审理，故而被告未对该证据发表质证意见。被告孙凯旋围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、邮局转账明细一份，证明被告2018年6月30日借款5万元，实际原告当天给我转账44000元。证明原告实际出借金额为44000元。经庭审质证，原告王秀丽认为：没有异议。经庭审质证，被告秦蕾认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告王秀丽、被告秦蕾对证据的真实性和要证明内容均没有异议，本院对该份证据的真实性和要证明问题予以认定。可以证明原告在2018年6月30日向被告孙凯旋实际交付借款金额为44000元。证据二、2018年6月30日孙凯旋出具的借据原件一份，证明该份借款合同已经于2020年12月5日变更为秦蕾为借款人的借据，2018年6月30日孙凯旋出具的借据已经收回作废了。经庭审质证，原告王秀丽认为：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告用该证据证明该证据原件已经从原告中抽回不存在，该证据系被告当年签合同所持有的那份，原告持有的该份借据暂时无法找到，但被告并未收回，该证据不能证明2020年12月5日秦蕾出具的借据系对该份借据的变更。经庭审质证，被告秦蕾认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告王秀丽及被告秦蕾对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。由于原告不能对所称当时签订了两份借据中的本人持有的该份证据的原件向法庭提供，且不能提出合理的解释，而被告又不予认可该主张，故对原告的质证意见不予采信。被告秦蕾围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、微信转账明细单六份，证明被告通过刘海国转给原告利息款20100元，当时是按五分利转了四个月，2018年9月、10月、11月、12月都是五分利，2019年1月份、2月份、3月份均是按照七分利息转的利息，其中有200元是给刘海国的电话费钱。我们这笔钱是通过刘海国在原告处抬的这笔钱。经庭审质证，原告王秀丽认为：对六份转账单真实性有异议，系复印件。对证明问题有异议，该六笔款项20100元是被告转给刘海国，与原告没有关联，原告也未委托刘海国收取相关款项，刘海国也未将该笔款项转交给原告，原告对该笔转款不予认可。经庭审质证，被告孙凯旋认为：没有异议。本院经审查认为，原告对证据的真实性有异议，由于收款人是刘海国，不是本案当事人，在原告不认可的情况下，该交付款项与本案无关联，因此对被告证明内容不予认定。证据二、被告秦蕾与刘海国通话录音光盘两份，证明当时借款5万元，按照月利率5%利息，和1000元手续费，实际收到44000元。同时证明刘海国从秦蕾催要该笔借款利息的事实。经庭审质证，原告王秀丽认为：对证明内容有异议，一、秦蕾和刘海国的通话与原告没有关联。二、原告在交付借款时确实扣了6000元钱。经庭审质证，被告孙凯旋认为：没有异议。本院经审查认为，两份通话录音一次是原告王秀丽与被告秦蕾在2020年12月5日秦蕾出具借据后的，内容就是还款等。另一份是案外人刘海国与被告秦蕾的录音，因刘海国并不是借款合同双方当事人，且原告对刘海国陈述的事实不予认可，该两份证据与原告的诉讼请求无关联，故对被告证明的问题不予认定。证据三、2019年2月22日桦川民政局制作的离婚证书一份，证明秦蕾和孙凯旋于2019年2月22日登记离婚。经庭审质证，原告王秀丽认为：对真实性没有异议。经庭审质证，被告孙凯旋认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告对证据没有异议，对该份证据的真实性及证明的问题予以采信。根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年6月30日经案外人刘海国联系，被告孙凯旋在原告处借款5万元，期限2018年6月30日至2018年8月30日，约定如逾期还款，按月支付违约金2%，被告秦蕾为借款提供担保，当日双方签署借据一份，原告在出借人处签名，被告孙凯旋在借款人处签名、被告秦蕾在担保人处签名，原告于当日通过银行转账给被告44000元。到期后，二被告向案外人刘海国通过微信转账至2019年3月共计20100元，原告自认收到利息1万元。经原告与被告秦蕾协商，2020年12月5日被告秦蕾在自己住处为原告出具5万元借据一份，约定月息二分，还款日期为2021年2月4日，原告在出借人处签名，被告秦蕾在借款人签名，但未向被告秦蕾交付借款本金。2018年6月30日二被告与原告签署的借据由被告收回。后该借款经原告索要，二被告未能偿还应还的本息。另查明，二被告于2019年2月22日在桦川婚姻登记处登记离婚。本院认为，民事诉讼的当事人应当遵守诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。2018年6月30日被告孙凯旋为原告出具了借据，并认可收到借款，说明双方存在民间借贷法律关系，理应在到期时及时偿还欠款本息，逾期不还，应当按照约定承担违约责任。被告秦蕾在借据的担保人处签名且认可为借款提供担保，双方在保证合同中未约定担保方式，应当推定为连带保证方式担保，原告可以向其主张保证责任。虽然二被告出具的借据借款本金为5万元，但原告自认于借款当日为被告转款44000元，按照相关规定，应当认定原告实际出借本金为44000元，双方虽未又利息的约定，但约定了违约责任，约定的违约金标准亦符合法律规定，二被告应当按照约定的标准承担违约责任。2018年8月30日借款到期后，被告秦蕾在2018年9月开始偿还欠款利息，在法定的保证期间内履行了担保义务，故此后被告秦蕾应履行保证合同的义务。被告辩解的向原告交付了利息20100元，但并未直接向原告交付，原告自认收到利息1万元，本院认定二被告至2020年12月5日前向原告支付借款利息1万元。2018年6月30日的借款本金44000元，至2020年8月19日计25.6个月，按约定的违约金月2%，为22528元，2020年8月20日至2020年12月5日按一年期LPR四倍利率标准月息1.283%计算为1783.88元，合计24311.88元，扣除被告已付1万元，二被告应付尚欠利息14311.88元。2020年12月5日，原告与被告秦蕾共同协商签署了借据一份，虽约定借款本金为5万元，但原告并未实际交付，因被告秦蕾认可系2018年6月30日借款未还而形成的该借据，故应当认定被告秦蕾仍欠借款本金为44000元。签订此借据时，二被告已经离婚，现原告对二被告离婚的事实予以认可，被告孙凯旋未在借据上签名，不是变更后的债务人，按照法律规定，共债共签是夫妻共同债务认定的基本原则，原告在与被告秦蕾签署该借据时，显然忽视了共同债务共同承担的风险，应承担对自己不利的法律后果责任。在诉讼过程中，原告虽然对被告辩解的2018年6月30日的借据已经被2020年12月5日被告秦蕾出具的借据所替代不予认可，所称提供该借据是本人所留存原件的复印件，其不能提供原件，从该复印件的形式上看，书写的内容、字体书写习惯及坐落的位置及页面没有文字书写位置留有的痕迹上看，与被告提供的原件相符，与被告陈述原件收回的事实高度吻合，故应当认定后期债务与被告孙凯旋无关，不能认定是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告孙凯旋、秦蕾共同偿还原告借款本金44000元尚欠的利息14311.88元；二、被告秦蕾偿还原告借款本金44000及本金44000元自2020年12月5日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行同业间拆借中心于2021年3月20日发布的一年期LPR四倍计算的利息；三、上述款项于本判决发生法律效力后十日内执行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元减半收取844元、诉前保全费720元由被告负担与上款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年六月二日书记员 刘皆成