云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终417号上诉人（原审被告）：陶文荣，男，1971年7月7日出生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：何光荣，男，1985年1月12日出生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人陶文荣因与被上诉人何光荣农村建房施工合同纠纷一案，陶文荣不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2021）云0824民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年5月20日组织双方进行了二审的调查、询问。上诉人陶文荣、被上诉人何光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶文荣上诉请求：1.请求普洱市中级人民法院依法撤销景谷县人民法院（2021）云0824民初111号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费全部由何光荣承担。事实及理由：陶文荣认为一审判决不依据事实，不重证据，偏信和袒护何光荣，不采信认可陶文荣的合法证据，裁判不公。1.2018年12月10日，景谷县住房和城乡建设局出具了《景谷农村危房认定报告》，认定何光荣为陶文荣施工建设的房屋危险性等级：A级；建筑面积：72㎡。2.2018年8月17日，因陶文荣原居住的老房子被统强制拆除。在不具备搬迁的条件下，陶文荣被强制要求搬入该危房中居住生活。房屋漏雨、开裂，严重影响居住和生活安全，提心吊胆过日子，多次要求何光荣对房屋加固，维修消除危险，而何光荣不闻不问，置之不理，不履行义务。3.何光荣在原审起诉中私自确认建筑面积82.008㎡，比72㎡超出10.008㎡，原审法院认定建筑面积为78.504㎡，比72㎡超出6.504㎡，其认定都与事实不符，应当以景谷县住房和城乡建筑局认定的72㎡为标准。4.以单价1380元72㎡=99360元（总造价），陶文荣己支付97000元，余款2360元。对此，一审法院判决陶文荣一次性给付何光荣建房款11335.52元，不合理。综上，何光荣施工建设的房屋质量不合格，为A级危险性等级，无法使用，应当由何光荣反工、加固维修，达到安全使用标准，一切费用由何光荣承担。对此，请求普洱市中级人民法院给予查明事实，维护陶文荣的合法权益，依法撤销景谷县人民法院（2021）云0824民初111号民事判决，依法予以改判。何光荣辩称，1.陶文荣认为的72平方米是室内面积；2.陶文荣提交的新证据中阳台雨棚受损是人为造成的，卫生间并非何光荣承建，与何光荣无关。何光荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决陶文荣支付何光荣建房工程款16171.04元；2.判决陶文荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月23日何光荣与陶文荣签订《施工合同书》约定由何光荣以1380元/㎡造价承建陶文荣在景谷县正兴镇波云村民委员会大新田安置点移民搬迁集中安置房，房屋建筑面积为75㎡，开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年5月30日。结算方式为：房建基础部分完工每户预付30%总价工程进度款；一层砼板面浇灌支付款总造价30%进度款，屋面封顶支付总价20%进度款，工程验收合格扣出保修金3%后一次性付清工程款，保修期为一年。2018年8月17日陶文荣户已入住新房，陶文荣已支付何光荣建房款97000元。2018年8月16日，景谷县正兴镇人民政府经过验收，出具《景谷县易地扶贫搬迁项目民房建设竣工验收表》，陶文荣户经过验收房屋合格，景谷县正兴镇波云村民委员会、景谷县正兴镇人民政府在同意验收处盖章，并有相关人员签字确认。2020年12月28日，景谷县正兴镇人民政府出具《景谷县正兴镇波云村易地搬迁项目大新田安置点部分农户民房建设欠款情况》，陶文荣户的建筑面积为82.008㎡，单价1380元/㎡，合计价款113171.04元，项目补助78000元、个人自筹35171.04元，陶文荣已支付97000元，尚欠16171.04元。一审法院认为，结合本案的案情，在涉案房屋已经投入使用，虽然何光荣与陶文荣之间没有一个有效的结算，故本案最核心的问题是陶文荣的房屋面积应当如何进行计算的问题。对于该问题，一审法院评判如下：何光荣与陶文荣双方所争议的房屋并非是传统意义上的建房活动所形成，而是有国家扶贫资金参与的建房活动，何光荣与陶文荣双方应当严格按照国家的法律和政策的规定实施自己的行为。按照何光荣与陶文荣双方签订的《施工合同书》约定，陶文荣建设75㎡的住房，但何光荣却建盖了82.008㎡的房屋，已经超过了面积7.008㎡。对于该超建的部分，何光荣虽已提交景谷县正兴镇政府于2020年12月28日出具的《景谷县正兴镇波云村易地搬迁项目大新田安置点部分农户民房建设欠款情况》予以证实陶文荣户的房屋建筑面积为82.008㎡。但依照《中华人民共和国合同法》第五百九十二条第一款：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，在何光荣与陶文荣双方均未提供证据证实谁的过错更大的情况下，应当平均承担责任。故，陶文荣应承担支付价款义务的房屋建筑面积本院认定为78.504㎡，剩余的3.504㎡的房屋面积的价款由何光荣自行承担。按照何光荣与陶文荣双方约定的1380元/㎡的价格，陶文荣应承担支付108335.52元建房款的义务。因陶文荣已经支付何光荣的款项为97000元，故陶文荣还应当支付何光荣建房款11335.52元。对陶文荣的前述辩称，合理部分，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十二条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶文荣于判决生效五日内一次性给付何光荣建房款11335.52元；二、驳回何光荣的其他诉讼请求。案件受理费204元，减半收取计102元，由何光荣负担30.5元，由陶文荣71.5元负担。二审审理期间，围绕上诉主张，陶文荣向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：照片两张，其一照片阳台雨棚受损系大风吹起石棉瓦砸到造成，其二照片卫生间并非何光荣承建，上述证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案房屋建筑面积为72㎡还是82.008㎡的问题。本院认为，虽然2018年12月10日景谷县住房和城乡建设局出具的《景谷农村危房认定报告》中陶文荣户房屋建筑面积为72㎡，但《景谷农村危房认定报告》主要系针对房屋安全程度进行认定，并非对涉案房屋建筑面积的详细结算。依据2020年12月28日景谷县正兴镇人民政府出具的《景谷县正兴镇波云村易地搬迁项目大新田安置点部分农户民房建设欠款情况》，陶文荣户房屋的建筑面积为82.008㎡，单价1380元/㎡，合计价款113171.04元，项目补助78000元、个人自筹35171.04元，陶文荣已支付97000元，尚欠16171.04元。《景谷县正兴镇波云村易地搬迁项目大新田安置点部分农户民房建设欠款情况》系对涉案房屋建筑面积的详细结算。综合陶文荣与何光荣的陈述可知，72㎡系房屋室内面积，82.008㎡系包含折半的雨棚面积，事实上何光荣建设的涉案房屋包含雨棚。故，本院综合判定《景谷县正兴镇波云村易地搬迁项目大新田安置点部分农户民房建设欠款情况》对涉案房屋建筑面积确定为82.008㎡更符合客观事实。一审认为实际建房面积82.008㎡超过何光荣与陶文荣签订的《施工合同书》约定的75㎡，对于超过面积7.008㎡，何光荣与陶文荣平均承担责任，陶文荣应承担支付价款义务的房屋建筑面积为78.504㎡，剩余3.504㎡的房屋面积价款由何光荣自行承担。因何光荣对此并未提起上诉，视为何光荣认可一审判决，故本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陶文荣上诉称房屋存在质量问题，但并未提供房屋存在质量问题的有效证明。相反，2018年8月16日景谷县正兴镇人民政府及景谷县正兴镇波云村民委员会等对陶文荣户房屋验收为合格。2018年12月10日景谷县住房和城乡建设局出具的《景谷农村危房认定报告》认定陶文荣户房屋危险性等级A级，未发现危险点，满足安全使用要求。陶文荣上诉称房屋存在质量问题，于法无据，本院不予支持。故，陶文荣的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，陶文荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人陶文荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年六月四日法官助理史睿书记员杨小