广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初254号原告：全元生，男，汉族，1970年8月12日出生，住址：广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××515。委托诉讼代理人：全武生，男，汉族，1973年12月14日出生，住址：广州市天河区××××××之三1703房。公民身份号码：430××××××××××××531。系原告全元生的弟弟。被告：彭浩中，男，汉族，1979年10月8日出生，住址：广州市海珠区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××873。第三人：黄玉社，男，汉族，1951年7月8日出生，住址：广东省仁化县×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××036。第三人：汤锦华，女，汉族，1957年8月19日出生，住址：广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××789。第三人：彭栋中，男，汉族，1981年11月12日出生，住址：广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××853。第三人：彭秋菊，女，汉族，1983年10月9日出生，住址：广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××888。第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊共同委托诉讼代理人：彭浩中，基本情况同上。原告全元生与被告彭浩中、第三人黄玉社合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，因案件审理需要，本院依法追加汤锦华、彭栋中、彭秋菊为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全元生及其委托诉讼代理人全武生、被告彭浩中（第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊共同委托诉讼代理人）、第三人黄玉社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全元生向本院提出诉讼请求：1.请求被告彭浩中以及第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊协助黄玉社办理房产变更登记手续，涉案房屋变更到黄玉社名下；2.第三人黄玉社履行合同，将涉案房产登记到原告全元生名下。事实和理由：因黄玉社欠原告全元生工资款12万元，1998年5月，黄玉社将其独资兴建的位于仁化县×××××××××××的××即涉案房屋，以对价12万余元转让给原告。涉案房屋落成后，从装修至实际居住一直由全元生使用至今，从未间断。由于涉案房屋的土地系黄玉社从彭国安名下转让得来，由于当时政策原因，涉案房屋的土地只能以彭国安的名义报建及办理产权，从而把涉案房屋权属人办理为署名彭国安，房地产权证号办理为：粤房地证字第×××××××号产权证书。后来又因黄玉社需要资金周转，将包括涉案房屋共五层用于向仁化农行抵押贷款，直到2015年黄玉社还清贷款才得已赎回房产证，而赎回房产证时彭国安不幸去世，导致涉案房屋迟迟未过户至原告名下，无奈之下只有诉至法院，恳请法院查明事实，公正处理。被告彭浩中及第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊称，彭浩中及汤锦华、彭栋中、彭秋菊同意物归原主，但是不清楚房屋是黄玉社所有还是其夫妻共有，彭浩中、汤锦华、彭栋中、彭秋菊同意协助黄玉社办理不动产转移登记手续，至于原告跟黄玉社的关系与彭浩中、汤锦华、彭栋中、彭秋菊无关。第三人黄玉社陈述，1997年时，涉案房屋是黄玉社建造，真正权属人是黄玉社，但房屋产权是登记在彭国安名下。当时原告是黄玉社的雇工，由于黄玉社欠下原告工资，经双方口头协商将涉案房屋转给原告。现黄玉社同意将房屋所有权转移登记至原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1全元生身份证，证明①原告主体资格，②原告身份信息位于涉案房；证据2黄玉社身份证，证明第三人身份信息；证据3房地产权证，证明涉案房产信息；证据4不动产登记资料查询结果证明，证明涉案房产信息；证据5情况说明，证明涉案房产实际权属人应为原告；证据6证人证言，证明涉案房产类似证明；证据7协议书，原告和被告儿子签的协议书，证明被告儿子不确认涉案房产属于被告；证据8水电等开户记录，证明案涉房屋自落成以后就由原告实际居住至今；证据9民事判决书、证据10开庭笔录，证据9-10共同证明涉案房屋是黄玉社从彭国安处购买所得。此后周跃明、黄玉社向农行仁化县支行借款20万元用此房屋抵押的事实；证据11彭国安写给仁化县人大常委会的请求、证据12领导签阅，证据11-12共同证明彭国安反复阐明，涉案房屋房产权益不属于其，并多次向法院提出异议；证据13黄玉社报告，证明涉案房屋是黄玉社从彭国安处购买所得。此后周跃明、黄玉社向农行仁化县支行借款20万元用此房屋抵押的事实；证据14补充协议，证明彭国安全部继承人承认涉案房屋与彭国安无实际产权关系，黄玉社对涉案房产具有处分权。被告彭浩中及第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊质证意见：对证据3、4、7、14三性无异议，对证据1、2、5、6、8与被告及第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊无关，由法院审查；对证据9、10、11如确属原告向仁化县法院查阅的档案，被告及汤锦华、彭栋中、彭秋菊没有意见；对证据12、13由法院依法审查。第三人黄玉社对原告提交的证据均无异议。本院经审查认为：原告提交的证据1-4、7-14来源真实、内容合法、与本案具有关联性，本院均予以认定；证据5的真实性予以确认，但不能证明涉案房屋属原告所有；证据6的真实性、合法性予以确认，但与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年间，第三人黄玉社出资在位于仁化县城（仁化镇）高坪村使用权人为彭国安名下的土地建造房屋五层，其中第三层房屋所有权登记在彭国安名下，房地产权证为：粤房地证字第×××××××号。由于黄玉社拖欠全元生工资款，后黄玉社与全元生约定将涉案房屋转让给全元生，拖欠的工资款作为支付房屋转让款。2000年间，黄玉社将涉案房屋交付给全元生，由全元生出资装修并居住使用至今。本院认为，本案系合同纠纷。一、涉案房屋虽然登记在彭国安名下，但黄玉社认为涉案房屋只是挂名登记在彭国安名下，房屋的真正权属人是黄玉社，且彭国安在2009年10月19日的《请求》中表明了涉案房屋并不是其所有，彭国安的继承人彭浩中也当庭认可涉案房屋是属黄玉社方所有，并愿意协助办理涉案房屋所有权转移登记至黄玉社名下，对双方自认的事实，本院予以确认。因涉案房屋的权属登记人彭国安已去世，彭浩中、汤锦华、彭栋中、彭秋菊作为彭国安的法定继承人，有义务办理涉案房屋所有权转移登记至真正权属人即黄玉社名下。二、黄玉社作为涉案房屋的权属人，享有处分该房产的权利，其将涉案房屋转让给全元生，并以拖欠全元生的工资抵转让款，双方达成合意，房屋买卖关系成立，双方应依约定履行。涉案房屋早已交付给全元生，并由全元生一直居住使用，现全元生要求黄玉社协助办理涉案房屋所有权转移登记至其名下，本院予以支持。三、全元生在庭审时表示房屋所有权依次转移登记所产生的费用及本案受理费由其负担，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告彭浩中及第三人汤锦华、彭栋中、彭秋菊于本判决生效之日起十日内协助办理彭国安名下位于仁化县城（仁化镇）高坪村（房地产权证：粤房地证字第×××××××号）的房屋所有权转移登记到第三人黄玉社名下；二、第三人黄玉社在上述房屋所有权转移登记到其名下后十日内协助办理房屋所有权转移登记到原告全元生名下；三、上述房屋所有权依次转移登记所产生的所有费用由原告全元生承担。案件受理费2150元（原告已预交），由原告全元生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二一年六月二日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬