新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2185号   上诉人（原审被告）：王树雄，男，1971年8月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：江文新，新疆翔瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：田祥，男，1972年3月1日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省民乐县。   委托诉讼代理人：马慧，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。   法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋涛，男，该公司工作人员。   上诉人王树雄因与被上诉人田祥、原审被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人王树雄及其委托诉讼代理人江文新，被上诉人田祥及其委托诉讼代理人马慧，原审被告南通三建委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王树雄上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回田祥的诉讼请求。事实和理由：田祥提供的工程量总计表系王树雄向南通三建出具的，并非是对田祥劳务费的确认。工程量总计表中第一至八项并非田祥施工，田祥所施工的第十至十九项劳务费196,630元王树雄已支付完毕，且工程量总计表中的金额合计为417,175元，并非46万元。一审法院以田祥持有该工程量总计表原件就认定46万元系王树雄欠付的劳务费是错误的。田祥提供的误工汇总表也是王树雄向南通三建提供的，不能作为王树雄欠付田祥劳务费的证据，且劳务费与误工费系不同的法律关系，田祥也未单独主张，一审一并处理超出当事人的诉讼请求。案外人陆炜系必要共同诉讼参与人，应追加其作为当事人。   田祥辩称，一审中王树雄认可田祥为案涉劳务提供劳务的事实。工程量总计表中有王树雄及其项目经理的签字，价款调整是工程中的常规操作，应以最后形成的确认价款为准。田祥施工期间非因自身原因停工，因该违约事实给田祥造成停工误工损失，该损失有王树雄的项目经理签字确认，该误工损失系同一劳务合同法律关系产生的，田祥有权主张。陆炜与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。   南通三建述称，同意一审判决，南通三建与田祥没有签订合同，也没有经济往来。   田祥向一审法院起诉请求：1．王树雄、南通三建向田祥支付劳务费389,300元；2．王树雄、南通三建向田祥支付逾期利息98,168元；3．本案诉讼费、送达费等诉讼相关费用由王树雄、南通三建承担。   一审法院认定事实：2014年10月，南通三建从案外人北京天源科创风电技术有限责任公司承包金风天润达坂城200MW风电项目升压站生活区建筑工程项目后，又与案外人陆炜签订了内部承包协议，将该工程转包给案外人陆炜，案外人陆炜又将该工程的部分劳务分包给王树雄。2015年，田祥经人介绍与王树雄认识并就金风天润达坂城200MW风电项目升压站生活区建设工程土建工程后期部分为王树雄提供劳务。案外人陆炜已将劳务费向王树雄支付完毕。   双方存在争议的事实如下：一、王树雄应当向田祥支付的劳务费总额以及已经支付的劳务费金额；二、南通三建是否应当对未付劳务费承担连带责任；三、王树雄、南通三建是否应当向田祥支付逾期付款利息。   田祥针对双方存在争议的事实提供了如下证据：用工记录表两份、工程量总计表一份、误工汇总表一份、施工日志一册。用工记录表由王树雄的现场负责人张堂先签字确认，对用工工日数进行了确认；误工汇总表由王树雄的现场负责人张堂先签字，对误工人数及类别进行了确认；工程量总计表由王树雄签字确认，并载明同意按46万元结算，签字时间为2015年11月9日；施工日志记录的时间为2015年4月16日至2015年8月19日。田祥以该组证据证明田祥为王树雄提供劳务并与王树雄对工程量进行了结算的事实，王树雄应向田祥支付46万元劳务费且产生工人误工费用89,300元。王树雄的质证意见为：对上述证据的真实性认可，但是上述确认单不是向田祥出具的，只是我给南通三建的结算汇总表，张堂先是我雇佣的项目经理，现场负责，对施工日志的三性不认可。南通三建的质证意见为：该证据系原件，但其代表的不是与田祥的结算单，上述确认单是王树雄给我公司上报的表，对施工日志的三性不认可。法院对该组证据的三性予以认定。   王树雄针对双方存在争议的事实提供了如下证据：中国建设银行交易流水三份，王树雄分别于2015年9月8日、2016年4月27日、2018年2月11日向田祥共计支付20万元。王树雄以上述证据证明其已经将全部劳务费向王树雄支付完毕。田祥对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，王树雄于2015年9月8日及2018年2月11日支付的款项系涉案工程的劳务费，2016年4月27日支付的5万元其中仅有1万元系案涉工程劳务费，另外4万元系支付鄯善县沙尔湖项目的劳务费。南通三建的质证意见为：对该组证据的三性均认可，能够证明已经向田祥支付完毕劳务费。法院对该证据的三性予以认定，对王树雄所证明的劳务费已经支付完毕不予认定。   一审法院认为，田祥为王树雄提供劳务后，王树雄应当按照约定向田祥足额支付劳务费。庭审中田祥提交了用工记录表、工程量确认单以及误工汇总表，其中工程量确认单有王树雄签字确认，且对劳务费金额46万元进行了确认，虽其在庭审中抗辩称该工程量确认单系向南通三建出具的工程量结算汇总表，并且南通三建也陈述该工程量确认单是王树雄交到其公司进行工程量确认的汇总表，但王树雄以及南通三建并未提出相应证据对其抗辩意见予以证明，又该确认单均系原件，并由田祥持有，故法院对王树雄、南通三建的抗辩意见不予支持。对误工产生的误工费用89,300元，田祥提交了由王树雄现场负责人张堂先对误工人数及误工种类签字确认的误工汇总表，虽该汇总表未对单价进行确认，但该误工汇总表中所载明的大工单价为300元／天，小工单价为200元／天，管理人员为300元／天，法院认为该单价符合市场交易行情，且王树雄、南通三建均未提供相反证据对单价予以证明，故法院对田祥所计算的单价标准予以认定，金额共计为89,300元。故王树雄应向田祥支付劳务费的金额为549,300元，庭审中王树雄向法院出示了其向田祥支付20万元的交易凭证，田祥虽称其中4万元系支付其他工程项目的劳务费，但并未提供证据予以证明，故法院认定王树雄已向田祥支付的劳务费金额为20万元。综上，王树雄还应向田祥支付的劳务费金额为549,300元-200,000元=349,300元。关于南通三建是否应当对上述未付劳务费承担连带责任。庭审中，王树雄陈述案外人陆炜已向其全额支付劳务费且认可其与南通三建无任何法律关系。故法院认为，田祥要求南通三建对未付劳务费承担连带责任于法无据，不应予以支持。关于利息。王树雄于2015年11月9日对工程量及应付劳务费进行了确认，则应及时向田祥支付劳务费及因窝工造成的误工损失，其应当向田祥支付劳务费的时间应为对工程量及劳务费金额确认之日，逾期未付的，则应当支付占用资金期间的利息。田祥主张自2015年11月9日计算至实际支付之日，法院予以支持，但该利息的利率应当按照银行同期贷款利率以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算，故2015年11月9日至2019年8月19日期间的利息应当按照本金349,300元，按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，2019年8月20日至2021年3月25日期间以及2021年3月26日至实际支付之日期间的利息应当按照本金349,300元，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。暂计算至2021年3月25日，计算为：时间年利率金额2015年11月9日至2019年8月19日按年利率4.75％计算为62,730.45元，2019年8月20日至2019年9月19日按年利率4.25％计算为1260.83元，2019年9月20日至2019年11月19日按年利率4.2％计算为2,451.8元，2019年11月20日至2020年2月19日按年利率4.15％计算为3,653.77元，2020年2月20日至2020年4月19日按年利率4.05％计算为2,325.48元，2020年4月20日至2021年3月25日按年利率3.85％计算为12,526.95元，合计84,949.28元。故王树雄2015年11月9日至2021年3月25日应当向田祥支付的逾期付款利息为84,949.28元，2021年3月26日至实际支付之日的利息应当按照本金349,300元，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算，田祥主张超出部分法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、王树雄于判决生效后七日内向田祥支付劳务费349,300元；二、王树雄于判决生效后七日内向田祥支付2015年11月9日至2021年3月25日期间的逾期付款利息84,949.28元；三、王树雄于判决生效后七日内向田祥支付2021年3月26日至实际支付之日的逾期付款利息（按照本金84,949.28元，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算）；四、驳回田祥的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王树雄提供北京天源科创风电技术有限责任公司与南通三建的工程结算单，以证实田祥提供的工程量总计表中的一至九项劳务不是田祥施工的。田祥对该证据不认可，且认为该结算单系业主方与南通三建之间的结算与田祥无关。南通三建认可上述证据。   本院认为，田祥为案涉工程提供劳务的事实清楚，证据确实充分。王树雄否认田祥提供的有其签名的工程量总计表中的第一至九项劳务为田祥施工，就其上诉意见未能提供有效的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。关于王树雄上诉认为田祥持有的工程量总计表系其提供给南通三建的，并非是对田祥提供劳务的确认的问题。因田祥为案涉工程的劳务提供者，且其持有王树雄签名确认“同意按46万元结算”的工程量总计表，其持有该工程量总计表具有合理性，而王树雄与南通三建仅陈述该工程量总计表并非对田祥劳务费的确认，但未能提供有效的证据或对此作出合理的解释，故本院对王树雄的该项上诉意见不予采信。关于王树雄上诉认为不应按46万元结算的问题。因王树雄在该工程量总计表中注明同意按46万元结算，应视为其对田祥提供劳务费的确认。一审以此认定王树雄应给付田祥劳务费的数额于法有据。关于误工费的问题。王树雄在案涉工程现场的负责人张堂先签字确认田祥工人因案涉工程误工产生的误工费，与本案争议的劳务费系同一劳务产生的纠纷，且田祥在一审中也一并予以主张，一审法院一并处理于法有据，王树雄上诉认为一审超越当事人诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。关于王树雄上诉认为本案遗漏必要共同诉讼参与人陆炜的问题。因与王树雄存在劳务关系的为田祥，田祥与陆炜之间不存在法律关系，故陆炜并非本案必要共同诉讼参与人，王树雄该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，王树雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,813.74元（王树雄已预交），由王树雄负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   王 莉   审  判  员   项 颖   二 〇 二 一 年 六 月 七 日   书  记  员   张珊珊