贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4399号上诉人（原审原告）：曾惠恩，女，汉族，1977年10月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨雨芹，上海靖之霖（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。上诉人曾惠恩因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初14023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年04月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人曾惠恩上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部诉请；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人宏益公司未按约对案涉房屋按时解押，案涉房屋不能办理房屋所有权登记手续，上诉人的合同目的无法实现；2、被上诉人未按期将案涉房屋为上诉人办理不动产登记手续，根据法律规定，上诉人满足法定解除权的所有构成要件，应予支持；3、根据法律规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失；4、上诉人本案诉争解除合同的主要理由在于办理房屋所有权的合同目的无法实现，不适用《合同法》第94条第3款之规定，也无需按照该规定提供对被上诉人催告其履行义务的法律依据。被上诉人宏益房开答辩称：关于房屋抵押与取得房屋所有权的关系，在本案中，案涉房屋的确存在抵押，但取得商品房买卖合同时，双方明知抵押事实存在。根据双方签订的商品房买卖合同以及补充协议明确约定解除抵押的时间及办理转移登记的时间，虽解除抵押时间届满，但办理转移登记的时间并未届满。在办理转移登记时间未届满前，不能当然推定被上诉人就无法为上诉人办理转移登记，也不能推定上诉人因为抵押存在而导致彻底无法实现取得所有权的目的。所以房屋存在抵押不能作为上诉人无法办理所有权的根本阻碍原因。关于抵押物优先权与合同目的实现的关系，截止目前案涉房屋并未有抵押权人行使抵押权而阻碍上诉人对案涉房屋的使用，上诉人认为抵押权人行使抵押权阻碍其合同目的，没有事实依据，属于臆想权利受损，关于办理房屋转移登记的时间，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释明确规定是商品房买卖合同约定或城市房地产开发经营管理条例，从该规定可知，对于办理转移登记的时间而言，是约定优先，故在双方约定的期限未届满前，不能适用城市房地产开发经营管理条例的规定来认定被上诉人没有给上诉人办理转移登记，关于赔偿损失，上诉人要求的前提条件是解除合同，但其行使法定解除权的条件并不具备，截止目前案涉房屋并不影响上诉人的使用，也不会影响上诉人的根本目的实现。依法不应当解除。故损失也不应当予以认定和承担。关于适用法律错误，根据一审判决显示，一审适用的是《民法典》，不是上诉人说的合同法，故不存在适用《合同法》错误问题。综上请求驳回上诉，维持原判。曾惠恩向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2019年4月22日签订的合同编号为257371的《商品房买卖合同》及《花果园G区购物中心商铺补充协议》；2、判令被告退还原告购房款2075008元，并以2075008元为基数，从2019年4月23日起按同期银行贷款利率计算支付原告资金占用费直至款项实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月22日，被告宏益房开（出卖人）与原告（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：257374），合同约定：买受人购买出卖人开发的本市南明区房屋，建筑面积22.36平方米，总价款为2075008元，买受人以分期付款方式付款，买受人应当在2019年10月23日前分期支付房价款1495008元，余款580000元于2019年10月23日付清；出卖人应当在付清全款次日前向买受人交付该商品房；合同第十三条“逾期交房责任”第1款第（2）项约定：逾期超过180工作日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起90工作日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。”第二十二条第二项“初始登记”，出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。如晚于上述期限办妥初始登记的，不影响出卖人按时办理转移登记的义务，出卖人逾期未满壹年，未向政府部门提供初始登记资料，按买受人已付购房款万分之二承担违约责任。如超过壹年仍未向政府部门提供初始登记资料，按买卖人已付购房款万分之五承担违约责任。第三项“转移登记”，（一）出卖人承诺于2022年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。补充协议第十二条“关于房屋登记的约定”第12.1款：第二十二条中所指“商品房交付使用之日起”是指出卖人与买受人实际办理完毕房屋交接手续之日。同日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《花果园G区购物中心商铺补充协议》（以下简称补充协议），约定，第一条第2项“甲方出卖给乙方的前述商品房，在出售乙方时已经设定抵押，乙方对相关情形完全清楚知晓，且不持异议。双方同意：由甲方在本协议签订后半年内解除上述房屋的抵押登记。如甲方在《商品房买卖合同》约定办理房屋登记的期限内，因前述房屋已设定抵押而不能办理房屋登记造成乙方损失的，甲方按日计算向乙方支付已交付房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际解除抵押之日起30个工作日内向乙方支付违约金。”第二条，自协议签订之日起十年内，乙方对《商品房买卖合同》及本补充协议享有任意解除权，乙方行使解除权的，应当向甲方支付《商品房买卖合同》总价款1.5%的退房违约金，甲方应返还乙方已支付购房款本金（不计利息），补充协议还对其他事项进行了约定。《商品房买卖合同》及补充协议签订当日，原告向被告支付购房款1495008元，2019年10月23日，原告向被告支付购房款580000元，被告出具《收据》二张给原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。关于案涉《商品房买卖合同》及补充协议应否解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告购买房屋的最终目的是取得房屋的所有权，而被告宏益房开未在补充协议约定的期限内解除案涉房屋的抵押登记，属迟延履行债务，已经构成违约。但此违约行为并不必然导致原告无法取得案涉房屋的所有权，即不会必然导致原告的合同目的落空，原告未获得法定解除权。双方补充协议中第一条第2项中约定“如甲方在《商品房买卖合同》约定办理房屋登记的期限内，因前述房屋已设定抵押而不能办理房屋登记造成乙方损失的，甲方按日计算向乙方支付已交付房款的万分之0.5的违约金，并于该商品房实际解除抵押之日起30个工作日内向乙方支付违约金。”而《商品房买卖合同》对转移登记的时间约定为2022年12月31日前。原告也未提供证据证明其在双方约定解押时间届满后，对被告催告其履行义务。且双方已经约定了不能解押被告应该承担的违约责任。故针对原告诉请以合同目的不能实现之法定解除权解除《商品房买卖合同》、补充协议并要求被告支付资金占用费，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条之规定，判决：驳回原告曾惠恩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取12259元，由原告曾惠恩负担二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，被上诉人是否解除案涉房屋的抵押登记与上诉人能否基于购买行为取得房屋所有权的合同目的存在必然联系。上诉人购买案涉房屋时虽知晓房屋存在抵押的事实，但被上诉人承诺于合同签订后半年内解除房屋的抵押登记，现被上诉人未在约定期限内解除抵押登记已构成违约，被上诉人诉至一审法院后上诉人既未采取补救措施，亦未明确何时能够解除抵押，导致上诉人无法取得房屋权属登记。上诉人提起本案诉讼本就具有催告作用，被上诉人宏益房开迟延履行解除抵押登记的行为属迟延履行主要债务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同目的能否实现不能简单凭借今后仍有取得所有权的可能性进行判定，宏益房开作为出卖人本案并未提交证据证明其迟延履行解除抵押的合同义务并不影响买受人合同目的的实现，宏益房开应当承担举证不利的后果。房屋至今未能解除抵押，使上诉人取得房屋所有权的合同目的事实上陷入高度不确定性的风险中，应认定构成法律上的合同目的不能实现，上诉人诉请解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，故本院予以支持。一审判决认定上诉人的合同目的不必然落空依据不足，本院予以纠正。合同解除后，被上诉人应当向上诉人返还已支付的购房款。上诉人通过收取租金已获取一定收益，即使存在案外人现欠付上诉人部分租金的情况，上诉人亦可向案外人另行主张，结合上诉人购买案涉房屋知晓房屋存在抵押的事实，综合考虑，对于上诉人主张按同期银行贷款利率计付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人曾惠恩的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初14023号民事判决；二、解除曾惠恩与贵阳宏益房地产开发有限公司于2019年4月22日签订的合同编号为257374的《商品房买卖合同》及《花果园G区购物中心商铺补充协议》；三、贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向曾惠恩返还已支付购房款580000元；四、驳回曾惠恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12259元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担；二审案件受理费24518元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓禹雨二〇二一年六月四日书记员  帅艳芷