河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1281号上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：河南省林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙卫东，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市许继大道1163号许继花园。负责人：鲁强，该行行长。委托诉讼代理人：王文浩，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。原审第三人：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：河南省禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏炎鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵国胜，男，该公司员工。上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）及原审第三人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省禹州市人民法院（以下简称禹州市法院）（2020）豫1081民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳建设公司的委托诉讼代理人龙卫东、王晓峰，浦发银行许昌分行的委托诉讼代理人王文浩、刘寅，原审第三人大昌祥公司的委托诉讼代理人赵国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳建设公司上诉请求：1.依法撤销禹州市法院（2020）豫1081民初6513号民事判决，并依法改判准许安阳建设公司执行大昌祥公司在浦发银行许昌分行处开立的16×××14账户内的资金或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由浦发银行许昌分行承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清，适用法律不当，审判程序违法，判决结果错误。1.浦发银行许昌分行及大昌祥公司提交的《商品房按揭贷款协议书》明显存在重大瑕疵。执行异议之诉第一次法庭调查时，浦发银行许昌分行提交了一份其与大昌祥公司所谓签订于2015年6月10日的《商品房按揭贷款协议书》复印件，由于浦发银行许昌分行未提供原件，安阳建设公司要求其向法庭提交原件。但第二次庭审法庭调查时，浦发银行许昌分行提交了一份其演变为没有签订日期的《商品房按揭贷款协议书》原件，该协议内容与第一次庭审时提交的复印件内容一致，骑缝章不一致；法庭让浦发银行许昌分行解释为啥复印件上有具体的签订日期时，浦发银行许昌分行称暂时无法解释。但明确表示该《商品房按揭贷款协议书》是2015年大约6月份签订的，明显撒谎。安阳建设公司认为该协议是浦发银行许昌分行2020年6月份提起执行异议时为了达到其对抗执行的目的临时书写后提交给一审法院的，且该协议上加盖的印章与多年前加盖的印章有很明显的区别。2.一审庭审过程中，安阳建设公司对《商品房按揭贷款协议书》不但明确提出了异议，还对这一专门性问题说明了理由。根据民诉法规定，一审法院对上述明显存在重大瑕疵的证据应允许安阳建设公司鉴定。但一审法院对本案基本事实未予查清，导致判决结果错误。且一审法院对专业问题需要鉴定负有释明义务，还需明确告知不申请鉴定的法律后果。即使当事人未申请鉴定，人民法院如认为需要鉴定，也应依职权进行鉴定。3.一审法院认定“大昌祥公司按照约定根据每次担保贷款额度的一定比例向尾号1314账户缴存保证金，符合金钱特定化的要求”、“浦发银行许昌分行占有和控制了1314账户”，明显认定事实错误。首先，尾号1314账号从2018年3月份起先后19次支付第三人公司按揭款，浦发银行许昌分行仅提供了6份业务凭证证明因贷款用户未按时还款才进行的划扣明显不符合常理。其次，第三人大昌祥公司于2019年10月21日、12月20日、12月25日先后三次将64800元、71400元、136200元“存款及利息”转存入尾号为0271账户，可以充分证明1314账号内的资金第三人可以随意转款、自由支配，并未将1314账号内的资金特定化和专款专用。退一步讲，即使案涉账号曾经是保证金账户，从第三人能随意对外转账、能自由支配时起已丧失了保证金账户的功能。明显1314账户并未移交浦发银行许昌分行占有和控制，实际占有和控制人仍然是第三人公司。4.一审法院认定“浦发银行许昌分行与第三人已就1314账户内的资金设立了质权”，属认定事实错误。金钱质押作为特殊的动产质押，应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。从“特定化和占有”认定事实的错误不难看出，明显不符合特定化和占有两个要件。对于质押担保，浦发银行许昌分行与第三人签订的《商品房按揭贷款协议书》约定的担保方式为无条件、不可撤销连带责任保证，既没有签订书面的质押合同，也未在商品房按揭协议书中约定质押条款，为此，足以认定1314账户内的资金不具有保证金质押属性。5.安阳建设公司就特定化的保证金账户内的款项执行法院是否可以扣划走这一专业性问题，向包括一审法院在内的多家法院执行局进行了了解确认，假设保证金账户真的被特定化，那么执行局根本就划扣不走账户内的款项，网上扣划会提示：该账户是保证金账户不能划扣。而本案执行法院能将1314账户内的款项划扣至一审法院执行局，可见1314账户没有保证金账户的功能或已丧失保证金账户的功能，而且也没特定化和浦发银行许昌分行占有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，浦发银行许昌分行对案涉账户内的资金不具有优先受偿权和不享有排除强制执行的权益。浦发银行许昌分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审开庭时，浦发银行许昌分行已经提交按揭合同和银行流水，所有内容都是以按揭合同为准，合同中有明确约定，并对质押内容也有明确约定。大昌祥公司述称，同意浦发银行许昌分行的答辩意见。浦发银行许昌分行向一审法院起诉请求：1.撤销禹州市法院作出的（2020）豫1081执252号之二、（2020）豫1081执1131号之一、（2020）豫1081执1131号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书，对大昌祥公司在申请人处开立的保证金账户（户：16×××14）和资金监管账户（16×××95）不予扣划执行；2.解除对该保证金账户的冻结；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月30日，禹州市法院作出（2019）豫1081民初1611号民事判决书，判决大昌祥公司支付安阳建设公司工程款2153950元及利息（自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。后安阳建设公司、大昌祥公司均不服该判决提出上诉，许昌市中级人民法院经审理作出（2019）豫10民终3293号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后安阳建设公司不服许昌市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理作出（2020）豫民申2272号裁定，驳回再审申请。安阳建设公司申请强制执行，禹州市法院作出（2020）豫1081执1131号执行裁定书，于2020年3月27日冻结大昌祥公司在浦发银行许昌分行账户16×××14，2020年5月25日扣划该账户中的资金。浦发银行许昌分行提出执行异议，禹州市法院于2020年9月22日作出（2020）豫1081执异88号执行裁定：驳回浦发银行许昌分行的执行异议。浦发银行许昌分行对裁定不服，诉至禹州市法院等情。一审法院认为，本案的争议焦点为浦发银行许昌分行是否对大昌祥公司在浦发银行许昌分行处开立的16×××14账户资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，大昌祥公司与浦发银行许昌分行于2015年签订《商品房按揭贷款协议书》，约定大昌祥公司为商品房抵押贷款在浦发银行许昌分行开立保证金账户，该账户余额不低于浦发银行许昌分行所发放贷款总额的6％作为保证金。后大昌祥公司在浦发银行许昌分行开立账户，账号为16×××14，账户名称为浦发银行其他活期保证金禹州市大昌祥置业有限公司。大昌祥公司按照约定根据每次担保贷款额度的一定比例向16×××14账户缴存保证金，符合金钱特定化的要求。《商品房按揭贷款协议书》还约定，大昌祥公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，浦发银行许昌分行有权从保证金账户中直接扣划。上述约定及履行情况表明，浦发银行许昌分行占有和控制了16×××14账户。据此，应当认定浦发银行许昌分行和欣大昌祥公司已就16×××14账户内的资金设立质权。故浦发银行许昌分行要求解除对16×××14账户的冻结，对该账户不予强制扣划的诉讼请求，依法予以支持。关于浦发银行许昌分行要求对资金监管账户（16×××95）不予扣划执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一项规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。本案中，法院审理的（2020）豫1081执异88号浦发银行许昌分行执行异议案件中，浦发银行许昌分行并未就资金监管账户（16×××95）的冻结等提出异议，故原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。遂判决如下：一、安阳建设公司申请执行与大昌祥公司建设工程施工合同纠纷一案，不得执行大昌祥公司在原告浦发银行许昌分行开立的16×××14账户内的资金；二、驳回原告浦发银行许昌分行的其他诉讼请求。一审案件受理费7836元，由被告安阳建设公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安阳建设公司提交了如下证据：1.案涉商品房预售许可证一份，拟证明案涉项目预售证发放时间为2015年9月22日，而浦发银行许昌分行提交的按揭合同是2015年6月签订的，前后矛盾，存在重大瑕疵，由此证明案涉账户并未特定化；2.按揭贷款协议和异议申请时的质证笔录各一份，拟证明两份按揭贷款协议有重大瑕疵，其中一页未加盖骑缝章，虽然内容一致，但有一份签订日期，一份没有签订日期，为此，上诉人向一审法院曾明确表示要申请鉴定，但一审法院未准许上诉人鉴定的事实。本院经审查认为，关于证据1，商品房预售许可证系证明行政机关准许开发商开展商品房预售的许可证明，其所记载的预售时间与按揭合同不具有关联关系，安阳建设公司仅以此证据按揭合同虚假证据不足，本院不予采信；关于证据2，虽然按揭贷款协议的原件与复印件日期不一致，但内容一致，不能否认该协议的真实性，本院对该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：浦发银行许昌分行对案涉16×××14账户资金是否足以排除人民法院的强制执行问题。关于保证金账户是否能够排除强制执行应当审查该账户内资金是否以保证金形式特定化和是否已移交债权人占有。首先，关于案涉账户内资金是否以保证金形式特定化的问题。本案中，大昌祥公司与浦发银行许昌分行于2015年签订《商品房按揭贷款协议书》，约定大昌祥公司为商品房抵押贷款在浦发银行许昌分行开立保证金账户，该账户余额不低于浦发银行许昌分行所发放贷款总额的6％作为保证金。该合同条款系双方约定设立保证金账户的条款。后大昌祥公司在浦发银行许昌分行开立账户，账号为16×××14，账户名称为浦发银行其他活期保证金禹州市大昌祥置业有限公司。因此，该账户具有保证金账户的一般形式外观。保证金账户开立后，账户内转入资金为大昌祥公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证金；账户内转出的资金为浦发银行许昌分行对保证金的退还和扣划，该账户未作为日常结算使用，故一审法院认定该账户内资金符合形式特定化的要求并无不当。其次，关于特定化资金是否已移交债权人占有的问题。案涉保证金账户开立在浦发银行许昌分行，大昌祥公司作为保证金账户的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《商品房按揭贷款协议书》约定，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，浦发银行许昌分行有权从大昌祥公司开立的保证金账户中直接扣划，大昌祥公司保证期限结束，6%保证金予以解冻。可以看出，浦发银行许昌分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，双方当事人已就案涉保障金账户内的资金设立质权。综上，一审法院认定案涉账户系保证金账户，能够排除安阳建设公司的执行并无不当。综上所述，安阳建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7836元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  秦学海审判员  颜 森二〇二一年六月十日法官助理王戈书记员杨阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口