北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6117号上诉人（原审原告）：许玺杰，男，1996年2月23日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐傲，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京同在文化传媒有限公司，住所地北京市东城区光明路****A108。法定代表人：任悦，总经理。委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。上诉人许玺杰因与被上诉人北京同在文化传媒有限公司（以下简称同在公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初19761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。许玺杰委托诉讼代理人王汇华、同在公司委托诉讼代理人刘庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许玺杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持许玺杰一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由同在公司承担。事实和理由：许玺杰与同在公司自2016年5月至2018年10月期间存在劳动关系。许玺杰已经提供充分证据证明双方之间存在劳动关系，许玺杰接受同在公司管理，在同在公司提供与公司具体经营相关的劳动，并将工作成果直接向同在公司法定代表人任悦汇报。一审法院认定双方不存在劳动关系，认定事实错误；一审法院认定同在公司不需向许玺杰支付工资、解除劳动关系经济补偿金等，认定事实错误，适用法律错误。同在公司辩称，同意一审判决，不同意许玺杰的上诉请求。许玺杰向一审法院起诉请求：1.确认许玺杰与同在公司2016年5月1日至2018年10月1日期间存在劳动关系；2.判令同在公司支付2016年5月1日至2018年10月1日期间工资258245.20元；3.判令同在公司支付解除劳动关系经济补偿金26442.92元；4.判令同在公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额80104元；5.判令同在公司支付2017年1月1日至2018年10月1日期间未休年假工资12922.01元。事实和理由：许玺杰于2016年5月1日到同在公司工作，担任司机、助理、财务、内勤等多项职务，双方未签订劳动合同，未约定薪资标准，同在公司在许玺杰工作期间内未支付工资亦未安排年休假；任悦作为同在公司实际控制人兼法定代表人承诺赠送许玺杰新公司干股20万元，作为许玺杰第一年工作的工资报酬及奖励，其中工资10万元、奖励10万元，后签署股权转让协议确认新公司股权及份额，但该股权为认缴资本，现仍未实缴，无法通过转让等方式变现来保证许玺杰的合法财产权益。许玺杰在工作中，完成任悦分配的相关工作任务并受其管理，在职期间组织并参与多场公司产品及品牌宣传活动，与多方合作单位负责人联系，已完成公司相关业务开拓工作，还受任悦指派，驾车接送其出行、接待合作客户、运送公司物品资料等工作任务，并协助公司办理财务申报、商标注册、社保缴费等工作。因同在公司一直未发放工资，也未实缴奖励于许玺杰的新公司股份份额供分红获利，许玺杰无法维持生计而与同在公司发生争议，要求同在公司发放工资、支付相关福利待遇，同在公司均拒绝且于2018年10月解除与许玺杰的劳动关系。同在公司严重侵害了许玺杰作为劳动者的合法权益、对许玺杰造成了极大的经济损失，且主观上有明显过错，应承担支付工资等款项的责任。同在公司辩称，不同意许玺杰的全部诉讼请求。双方不存在劳动合同关系，是股东合作关系，有股东合作协议。许玺杰受让了同在公司股权，成为北京琥珀之路实业发展有限责任公司（以下简称琥珀之路公司）的股东，故同在公司才为许玺杰代缴社会保险，代缴社会保险不代表有劳动合同关系。一审法院认定事实：许玺杰主张自2016年5月1日起在同在公司工作，未办理入职手续，未与同在公司约定月薪标准，许玺杰受同在公司法定代表人任悦的指派承担司机、助理、财务、内勤的工作，2018年5月因同在公司欠发工资发生矛盾，任悦要求其离开，故其最后工作至10月1日后离开，在职期间同在公司从未发放过工资。为证明其上述主张，许玺杰提交社会保险个人权益记录、与任悦的对话录音和微信聊天截图等证据。同在公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，主张双方不存在劳动关系，系因股东合作关系为许玺杰代缴社会保险，代缴社会保险不等同于形成劳动关系。许玺杰提交侯卜源的证人证言，侯卜源出庭作证，证明许玺杰2017年10月至2018年5月底在同在公司工作，完成任悦安排的工作事项，许玺杰与同在公司之间存在劳动关系。同在公司不认可证人证言的真实性及证明目的，主张证人无法证明其是同在公司的员工。同在公司主张2017年5月许玺杰参与筹备成立琥珀之路公司，其公司于2017年11月10日向许玺杰转让琥珀之路公司的股权20万元，许玺杰成为琥珀之路公司的股东。同在公司提交股东合作协议（草案）、琥珀之路公司工商变更登记材料证明其上述主张。许玺杰不认可股东合作协议（草案）的真实性，认可琥珀之路公司工商变更登记材料的真实性，但不认可证明目的。琥珀之路公司工商变更登记材料中有一份2017年11月10日的转让协议，其上载明，同在公司于当日将其公司在琥珀之路公司的20万元股权转让给许玺杰，落款处转让方加盖同在公司公章，受让方有许玺杰的签名。许玺杰认可受让了上述股权，但主张该股权为认缴资本，现仍未实缴，无法通过转让等方式变现来保证其合法财产权益。2020年8月3日，许玺杰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认许玺杰与同在公司2016年5月1日至2018年10月1日期间存在劳动关系；2.支付2016年5月1日至2018年10月1日期间工资258245.20元；3.支付解除劳动关系经济补偿金26442.92元；4.支付2016年6月1日至2017年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额80104元；5.支付2017年1月1日至2018年10月1日期间未休年假工资12922.01元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出京东劳人仲字[2020]第934号裁决书，裁决：驳回许玺杰的全部申请请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同在公司认可许玺杰提交的社会保险个人权益记录、与任悦的对话录音及微信聊天截图的真实性，许玺杰认可同在公司提交的琥珀之路公司工商变更登记材料中转让协议的真实性，法院对上述证据的真实性予以确认。与任悦的对话录音中任悦称“……你知道我们之间真不是工资的问题，是想帮着你在这创业呢……有各种形式，公司合作形式……”。许玺杰自述其未办理入职手续，未与同在公司约定月薪标准，长达两年时间内未领取过任何工资报酬。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。许玺杰提交的证据不足以证明其满足上述因素，且琥珀之路公司工商变更登记材料中的转让协议载明同在公司将琥珀之路公司20万元股权转让给许玺杰，许玺杰亦认可受让了该股权，许玺杰在双方存在股权转让关系的情况下，以同在公司为其缴纳了15个月的社会保险为由主张双方存在劳动关系，依据不足，法院不予支持。许玺杰基于双方存在劳动关系而提出的关于工资、解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额和未休年休假工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院于2021年1月25日判决如下：驳回许玺杰的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。另查明，琥珀之路公司成立于2017年10月18日，法定代表人为任悦。同在公司为许玺杰缴纳了2017年7月至2018年5月以及2018年9月至11月期间的社会保险。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许玺杰主张与同在公司自2016年5月1日至2018年10月1日期间存在劳动关系，并基于此主张同在公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资等。但许玺杰自述其未办理入职手续，未与同在公司约定月薪标准，在长达两年时间内未领取任何工资，上述事实状态与劳动关系的存续明显不符。同在公司虽为许玺杰缴纳了部分社会保险，但鉴于许玺杰与同在公司均为琥珀之路公司股东，双方存在股权转让关系，不能据此反推出双方存在劳动关系。许玺杰提供的现有证据尚不足以证明其加入同在公司的组织架构并接受同在公司的劳动管理，从事同在公司安排的有报酬的劳动。一审法院对许玺杰的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，许玺杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许玺杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  严 勇二〇二一年六月十一日法官助理  马卫丰书 记 员  蒋 畅