贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周玲玲，女，1968年12月22日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张新，男，1968年11月6日出生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付晓燕，女，1973年8月18日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张新，系付晓燕丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓君，男，1963年2月15日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：梅华，女，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、被上诉人）：成济雨，男，1968年2月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区。再审申请人周玲玲与被申请人张新、付晓燕、赵晓君、成济雨合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3578号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年11月12日作出（2019）黔民申1604号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周玲玲，被申请人张新，被申请人付晓燕的委托诉讼代理人张新，被申请人赵晓君的委托诉讼代理人梅华，被申请人成济雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玲玲再审请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7719号民事判决和贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3578号民事判决书；2、请求依法改判支持申请人周玲玲的一审诉讼请求。理由：1、确认原告周玲玲与被告张新、成济雨、赵晓君四人系合伙关系，原告出资50万元，占合伙财产份额的25%，被告张新出资90万元，占合伙份额的45%，被告成济雨出资50万元，占合伙份额的25%，被告赵晓君出资10万元，占合伙份额的5%；2、被告张新、成济雨、赵晓君按照各自的利润分配比例承担合伙亏损；3、被告张新偿还原告为其垫付的合作投资款80万元及逾期利息（按年利率24%标准，以80万元为基数，从2017年8月2日计算至垫资款还清之日止）；4、被告付晓燕对被告张新债务承担共同还款责任；5、诉讼费由被告承担。被申请人张新、付晓燕辩称，坚持一审的意见，当时是借合伙名义，实质是借贷关系。我们三个人把钱给了周玲玲，说是5分息但是周玲玲只给了3分。合伙有法定要件，而本案没有，不存在合伙关系。周玲玲说我委托她，但是都没有相应的委托手续，在一审法院庭审笔录中赵晓君在出庭作证的时候就陈述过这个事。案涉款项和投资没有关系，而且我的10万是打给周玲玲，从始至终只有10万。在周玲玲提交的证据中2014年3月24日仅付息2.4万，之前都是2.7万，为什么付2.4万，是她为了安抚其他债权人，还有一笔是7500元也是这种情况，我的10万她就扣下来了。周玲玲得了5分，我们只得3分，获得最大的利益是周玲玲。这件事就是周玲玲拿我们的钱放息。请求维持二审判决。被申请人赵晓君辩称，双方没有形成合伙关系，四个人之间没有签订合伙协议，一审也提交了借款协议，上面载明的利息是5分，但是付息都是3分，本案实际是借贷关系。后来成立的公司是没有赵晓君的，即使有合伙关系也是另三人。至于80万的事情，双方没有签订合伙协议，也没有就合伙约定。一审时张新提交的几份判决，已经证明是周玲玲和其他人的债务关系。请求驳回再审申请人的再审请求。被申请人成济雨辩称，我们就是民间借贷关系，周玲玲要按3分利息给我们，也是只付一段时间。请求驳回再审申请人的再审请求。周玲玲向一审法院起诉请求：一、确认原告周玲玲与被告张新、成济雨、赵晓君四人系合伙关系，原告出资50万元，占合伙财产份额的25%，被告张新出资90万元，占合伙份额的45%，被告成济雨出资50万元，占合伙份额的25%，被告赵晓君出资10万元，占合伙份额的5%；二、被告张新、成济雨、赵晓君按照各自的利润分配比例承担合伙亏损；三、被告张新偿还原告为其垫付的合作投资款80万元及逾期利息（按年利率24%标准，以80万元为基数，从2017年8月2日计算至垫资款还清之日止）；四、被告付晓燕对被告张新债务承担共同还款责任；五、诉讼费由被告承担。一审认定事实如下：原告提交2013年9月18日日记账证明原告与四被告成立贵州吉盈投资管理有限公司形成合伙关系，日记账载明：贵阳利成混凝土有限公司借款200万元整，息5%，借款时间2013.9.18-2013.12.19，本次出资表：张新90万元×3%＝2.7万、成济雨50万元×3%＝1.5万、周玲玲50万元×3%＝1.5万、赵晓君10万元×3%＝0.3万、公司20万元×2%＝4万，上述四人分别于2013年9月19日、10月25日、11月28日、12月23日，2014年1月29日、2月21日在“领取表”上签字确认领取上述款项（利润）。2014年3月11日《贵州吉盈投资管理有限公司出资证明书》载明：由自然人周玲玲、成济雨、张新三人发起设立的贵州吉盈投资管理有限公司（注册资本：壹佰万元整）收到股东张新交来资本金人民币壹拾万元整（￥100000），该款已汇入股东周玲玲账户，占公司股份的10%。成济雨、周玲玲在“股东签名”处签字确认。2014年3月20日《承诺书》载明：在2013年9月19日后至2014年2月28日前，由自然人周玲玲、成济雨、张新在设立的贵州吉盈投资管理有限公司（注册资本：壹佰万元整）期间，共同以公司资本金或借入资金进行的投资事宜，由以上三个股东按各自的投资比例（周玲玲80%、成济雨10%、张新10%）承担责任。张新、成济雨、周玲玲在“股东签名”处签字确认。2014年3月20日贵州吉盈投资管理有限公司《公司对外投资出资情况表》载明：项目名称：成利混凝土，总出资：贰佰万元整，出资人：张新玖拾万元、成济雨伍拾万元、周玲玲伍拾万元、赵晓君拾万元，出资时间：2013年9月18日。张新、成济雨、周玲玲在“股东签名”处签字确认。2013年9月18日，原告周玲玲与贵阳利成混凝土有限公司（以下简称利成公司）签订《借款抵押合同》，约定利成公司向原告借款200万元，借款期限三个月，从2013年9月18日起至12月18日，利成公司自愿以公司所有的贵Ａ×××**等九辆车辆作为借款抵押担保，公司自愿将上述车辆手续交给原告，另外2台臂架（贵Ａ×××**、贵Ａ628**）附上发票复印件，还清款项时将车辆手续归还。另查明，2013年9月19日，周玲玲出具《借条》3张，内容为：今借到张凤人民币50万元、李琼人民币20万元、付晓燕人民币10万元，借款期限为2013年9月19日起至2013年12月19日止，借款人应在到期日届满后三日内归还，上述款项出借人已于2013年9月18日汇入借款人周玲玲的银行账户或借款人指定的银行账户。其中张凤、李琼借款的月息按2.5%计算，付晓燕的借款未约定利息，张凤的借条有“张新20**年9月19日”字样。还查明，（2014）云民一初字第875号民事判决认定付晓燕与周玲玲之间10万元的民间借贷关系成立；（2014）云民一初字第876号民事判决认定李琼与周玲玲之间20万元的民间借贷关系成立；（2016）黔0102民初4000号周玲玲与张新、付晓燕民间借贷纠纷一案（以下简称“4000号案”），周玲玲诉请张新、付晓燕偿还代为垫付的出资款80万元并支付利息，（2016）黔0102民初4000号民事裁定认定：“原告（周玲玲）主张被告张新在出资仅为10万元的情况下仍享有90万元的收益，进而反推定张新不足部分的出资80万元系原告出借给被告张新的陈述，法院认为不成立”，故以周玲玲与张新之间为投资合伙关系、不存在民间借贷关系为由，驳回诉讼请求。一审认为，根据《贵州吉盈投资管理有限公司出资证明书》及《承诺书》，足以证明原告周玲玲与被告成济雨、张新拟成立贵阳吉盈投资管理有限公司“共同以公司资本或者借入资金进行投资事宜”，三方对各自投资比例亦明确作出约定，故该三方之间的合伙关系成立。通过对原告提交的2013年9月18日日记账及贵州吉盈投资管理有限公司《公司对外投资出资情况表》分析，被告赵晓君尽管未在投资出资情况表上签字确认，但其通过出资10万元并领取相应比例的借款利息（合伙利润）的事实行为表明加入上述三人的合伙关系。根据上述出资证明书、承诺书载明的出资比例“周玲玲80%、成济雨10%、张新10%”、被告赵晓君加入合伙后的出资“张新90万元、成济雨50万元、周玲玲50万元、赵晓君10万元”及合伙利润实际分配比例，法院认定被告成济雨的出资为50万元，占出资比例25%；赵晓君的出资10万元，占出资比例5%。针对原告周玲玲与被告张新的出资及其出资比例问题。法院认为关键在于如何准确认定周玲玲向案外人张凤、李琼及被告付晓燕出具借条行为的性质以及原告是否代为被告张新垫付出资。原告周玲玲于2013年9月19日向案外人张凤、李琼及被告付晓燕分别出具的三份《借条》，载明原告借到50万元、20万元、10万元，合计80万元。原告认为该借款是为被告张新合伙垫资所借，其不是真正的借款人，有前述2013年9月18日日记账及2014年3月20日贵州吉盈投资管理有限公司《公司对外投资出资情况表》为证；被告张新则主张其“出资的90万元”中实际上被告出资仅为10万元，另外的80万元是原告周玲玲向案外人张凤、李琼及被告付晓燕借款用于其自己出资，在原告的三笔借款中，因出借人张凤与被告认识，所以在其借条上签字以示见证，原告称被告向自己妻子付晓燕借款用于合伙出资不符合家事常理，被告按90万元的3%领取借款利息，对其中的80万元扣除0.5%的服务费，剩余2.5%都代为原告转给了三个出借人，因为2.5%实际上是原告支付给三个出借人的借款利息。法院通过对该借条内容、前述出资情况表、承诺书及原被告陈述的综合分析，根据上述三份生效裁判文书对原告与案外人李琼、被告付晓燕之间借款关系及原告关于80万元借款是代为被告张新垫资的主张证据不足的认定，法院确认被告张新出资10万元，占出资比例10%，原告周玲玲出资130万元（50万元＋80万元），占出资比例65%。如前所述，被告张新、成济雨、赵晓君、付晓燕以合伙关系不成立、双方之间为借贷（集资）关系等进行抗辩，与本案事实不符，法院不予采纳。关于贵阳利成混凝土有限公司200万元借款及合伙亏损问题。原告对外出借款项，根据2013年9月18日日记账载明的出资额、出资比例及《承诺书》关于“共同以公司资本金或借入资金进行的投资事宜”，原告该借款系四方合伙人的共同合伙投资行为，由此产生的债权债务依法应为四合伙人的共同合伙债权债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”之规定，各合伙人承担债务的前提条件是贵阳利成混凝土有限公司的200万元借款已实际成为合伙债务。本案中，原告仅以该公司停止付息为由即主张该借款为合伙债务，证据不足，不能成立。其一、原告无证据证明已向债务人贵阳利成混凝土有限公司就该借贷关系主张过权利；第二、《借款抵押合同》明确约定以利成公司九辆车作为借款抵押担保，如债务人不能偿还借款，可依法就抵押车辆行使优先受偿权以偿还合伙债务。关于原告主张被告张新、付晓燕偿还其垫付的合作投资款80万元及逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提前诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案原告该诉请的当事人与“4000号案”的当事人、诉讼标的完全相同，该生效裁定已对原告该诉请进行裁判，原告再行主张权利构成重复起诉，且原告在本案中仍未充分举证证明80万元系代为被告张新垫资所借款项，故原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、周玲玲、张新、成济雨、赵晓君就贵阳利成混凝土有限公司的200万元借款形成合伙关系，出资分别为130万元、10万元、50万元、10万元，合伙份额分别为65%、5%，25%、5%；二、驳回周玲玲其余的诉讼请求。案件受理费5900元，由周玲玲负担5850元，张新、成济雨、赵晓君共同负担50元。上诉人张新不服，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销原判决第一项，改判上诉人与被上诉人周玲玲及原审被告成济雨、赵晓君之间合伙关系不成立；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人周玲玲不服，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销原判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，上诉人周玲玲提交一份承诺书，拟证明2017年10月24日由该公司出具的，在催收过程中贵阳利成混凝土有限公司对外债务高达5000余万元，根本无力偿还上诉人200万元借款。上诉人张新质证称，无原件不予认可，一审前已经产生，不属于新证据，不能达到证明目的。其余被上诉人与张新质证意见一致。法院对一审法院认定的其余事实予以确认。二审认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点：一、本案法律关系是合伙协议纠纷还是借贷关系；二、80万的定性。关于争议焦点一，上诉人张新称上诉人与周玲玲及原审被告成济雨、赵晓君之间表面合伙，实为借贷关系。4人之间并未签订合伙协议，未实施合伙行为，故合伙关系不成立。根据《贵州吉盈投资管理有限公司出资证明书》及《承诺书》，足以证明原告周玲玲与被告成济雨、张新拟成立贵阳吉盈投资管理有限公司“共同以公司资本或者借入资金进行投资事宜”，三方对各自投资比例亦明确作出约定，符合合伙共同出资，共享收益，共担风险的特征，故该三方之间的合伙关系成立。因此，上诉人张新的上诉理由不成立，法院不予支持。上诉人周玲玲于2013年9月19日向案外人张凤、李琼及被告付晓燕分别出具的三份《借条》，载明上诉人借到50万元、20万元、10万元，合计80万元。以上事实有以上三份生效判决及三份借条予以证明，至于上诉人周玲玲主张为上诉人张新垫付的80万元，根据谁主张谁举证原则，上诉人周玲玲应当举证证明与上诉人张新形成借贷关系。应当承担举证不能的法律后果，即周玲玲合伙投资额是130万，法院予以确认。故上诉人周玲玲的上诉理由不能成立，法院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11860元，由上诉人周新负担60元，周玲玲负担11800元负担。原二审判决发生法律效力后，再审申请人周玲玲向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院再审本案。再审中，周玲玲向本院提交了以下证据：第一组证据：房屋租赁协议及收条，欲证明周玲玲向张敏租赁房屋作为合伙公司办公场所；第二组证据：公司日记账，欲证明合伙过程中公司日常开支用于餐费、办公用品、水电费等方面；第三组证据：转账电子凭证，欲证明向张新支付工资1.2万元；第四组证据：费用清单，欲证明张新亲自书写合伙办公支出在物管、房租、龙莉婷工资等方面。庭审中，张新的质证意见为1.2万元不是支付其工资，应当是法律服务费用，工资的话其要签字的。房租协议是周玲玲单方与房东所签，也和记账单相矛盾。成济雨的质证意见为吃饭最多两三次，其没有出差过，不知情，房租协议系周玲玲自己与房东所签。赵晓君的代理人质证意见为记账单为手工制作，无其他票据印证，也没有其他三人签字，租赁协议的时间点和金额矛盾。再审查明的事实与原一二审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明，2013年9月，周玲玲、张新、成济雨、赵晓君拟合伙投资经营。2013年9月18日，周玲玲、张新、成济雨、赵晓君四人筹款200万元。其中，赵晓君10万元、成济雨50万元、周玲玲50万元，张新10万元，剩余80万元，由周玲玲向张凤、李琼、付晓燕分别出具50万元、20万元、10万元的借条，张新在张凤50万元的借条上签字。同日，贵阳利成混凝土有限公司向周玲玲借款200万元，并出具借条和借款抵押合同，约定借款期限为2013年9月18日至2013年12月18日，利息为5分。周玲玲提交的本次出资表：张新90万元×3%=2.7万元、成济雨50万元×3%=1.5万元、周玲玲50万元×3%=1.5万元、赵晓君10万元×3%=0.3万元、公司200万元×2%=4万元。2013年9月19日、10月25、11月28日、12月23日、2014年1月29日、2月21日，张新、周玲玲、成济雨、赵晓君、公司均如期收到相应利润。公司如期收益的4万元，该款用于经营的日常开支，如房租、装修费、水电费、话费、餐饮、员工龙莉婷工资等开支。贵州吉盈投资管理有限公司出资证明书显示：2014年3月11日，周玲玲、成济雨、张新三人发起设立贵阳吉盈投资管理有限公司（注册资本100万元）收到股东张新交来资本金10万元，该款已汇入股东周玲玲账户，占公司股份10%。股东成济雨、周玲玲签字确认。2014年3月20日，股东张新、周玲玲、成济雨签名出具承诺书，内容为：在2013年9月19日后至2014年2月28日前，由自然人周玲玲、成济雨、张新在新设立的贵阳吉盈投资管理有限公司（注册资本100万元）期间，共同以公司资本金或者借入资金进行的投资事宜，由以上三个股东按各自的投资比例（周玲玲80%、成济雨10%、张新10%）承担责任。同日，由股东张新、成济雨、周玲玲签字确认制作了吉盈投资管理有限公司对外出资情况表，对利成混凝土项目出资总额、出资人（包括赵晓君）、出资金额、出资时间进行了确认。但赵晓君未在股东签名处签字。2015年7月10日，赵晓君出具情况说明并签字确认，其内容为：赵晓君与周玲玲、张新、成济雨4人从2013年8月开始合伙投资进行民间贷款。2013年9月18日准备借款给利成混凝土有限公司200万元。经4人协商，各自出资的数额后，以周玲玲的名义出借并把每个合伙人的资金汇款到大家认可的周玲玲的指定账户，同意汇给借款方，然后按照各自的出资比例领取收益。当时张新找来朋友张凤、李琼、付晓燕（系张新妻子）采用借款的方式投入资金，……周玲玲当时给张新的朋友李琼、张凤、老婆付晓燕写的3笔借款都是作了张新的投资款，张新也是按照该出资资金多少领取了投资回报……。在2016年9月5日周玲玲诉张新、付晓燕民间借贷纠纷案件的庭审中，赵晓君作为证人出庭作证。证实：赵晓君、周玲玲、张新一起合伙做生意，赵晓君、周玲玲、张新、成济雨一起商量合伙出资200万元用于做生意，按照出资来收取收益，当天商量周玲玲和成济雨是50万元，赵晓君与张新各10万元。后来四人又开了两次会议，补足的80万元是张新的功劳，张新所出的90万元收益也是张新领取。周玲玲有给我们每个投资人都说过，公司出给出资人条子，给3分息，由我们给投资者多少，自由安排。张新领取了90万元的收益，所有这90万元都是由张新来出的。庭审中，张新、付晓燕对赵晓君的证言无异议。2014年12月16日、2016年3月17日、2016年4月26日、2017年3月29日，贵阳利成混凝土有限公司相继被司法机关列为失信被执行人。2017年10月24日贵阳利成混凝土有限公司出具情况说明，2014年3月后未支付利息给周玲玲。另，在周玲玲提交的日记账中显示，2013年10月30日退赵晓君2万元。贵州吉盈投资管理有限公司尚未在工商管理部门进行登记设立。周玲玲、张新、成济雨均未对合伙经营进行清算。本院再审认为，本案再审争议焦点为：一、周玲玲、张新、成济雨、赵晓君四人之间对于出借给利成混凝土有限公司的200万元是否成立合伙关系，张新的出资额是10万元还是90万元；二、合伙损失是否分担。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，结合本案，周玲玲的个人流水日记账载明、以及由张新、周玲玲、成济雨签字确认的对外投资出资情况表、承诺书、赵晓君出具的情况说明，能够相互印证，充分证实周玲玲、张新、成济雨、赵晓君在对于利成混凝土有限公司的出资项目上系个人合伙关系。且由周玲玲租赁办公场所、以周玲玲名义对外进行投资出资、公司管理支出等，均证明四人合伙经营事宜，由周玲玲负责。另，从流水日记账、对外投资出资情况表、情况说明同时均能证实张新在利成混泥土有限公司项目上的出资额为90万元，同时领款表证明张新也是按月领取了出资额90万元的收益，并进行签字确认。尽管张新提出其仅出资10万元的主张，而在案的出资证明书及承诺书仅能证明周玲玲、张新、成济雨在拟成立的贵州吉盈投资管理有限公司（尚未工商登记注册）中的出资情况、股份以及承担民事责任份额问题，不能证明周玲玲、张新、成济雨、赵晓君在利成混凝土有限公司项目上的出资份额问题。在案证据和张新的主张不能完全反驳周玲玲在该项目上的诉讼主张。相反，在周玲玲诉张新、付晓燕民间借贷一案中庭审中，张新、付晓燕对于赵晓君“后来四人又开了两次会议，补足的80万元是张新的功劳，张新所出的90万元收益也是张新领取。周玲玲有给我们每个投资人都说过，公司出给出资人条子，给3分息，由我们给投资者多少，自由安排。张新领取了90万元的收益，所有这90万元都是由张新来出的。”的证言均表示无异议。综上，张新在本次对利成混凝土有限公司的出资额系90万元。关于第二个焦点，根据前述关于个人合伙的法律规定，结合本案查明的事实，周玲玲、张新、成济雨、赵晓君在利成混凝土有限公司的合伙投资项目上，除本金200万元尚未收回外，四人均获得了相应的收益分配，周玲玲、张新、成济雨、赵晓君按月息3%的标准各自领取了收益外，剩余部分收益均用于合伙事务的日常经营中，但尚未由四人对该部分进行清算确认。同时，对于四人借款给利成混凝土有限公司形成的200万元债权，周玲玲虽然得到利成混凝土公司的确认，但周玲玲与利成混凝土公司在签订借款合同中明确约定了相关抵押，现周玲玲对合伙债权尚未进行实际有效的追索，影响合伙的最终清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。…”的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。结合本案查明的事实，在尚未完成清算的情况下，不能要求分割合伙财产（包括200万元的债权、周玲玲主张其为张新垫资的80万元等）。只有在对合伙进行清算后，才可以依据清算结果或者法律规定分割合伙财产。故周玲玲提出的要求张新等人承担合伙损失及要求张新偿还垫资款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人周玲玲的再审请求部分成立，本院予以部分支持。原一、二审认定事实不清，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔01民终3578号民事判决；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7719号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7719号民事判决第一项为：周玲玲、张新、成济雨、赵晓君就贵阳利成混凝土有限公司的200万元借款形成合伙关系，出资分别为50万元、90万元、50万元、10万元，合伙份额分别为25%、45%，25%、5%。一审案件受理费5900元，二审案件受理费11860元，共计17760元，由周玲玲、张新、成济雨、赵晓君各负担4440元。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二〇二一年六月十一日法官助理吴冬梅书记员莫菲