新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新执监70号 申诉人（被执行人）：新疆华博建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 法定代表人：汪志伟，该公司总经理。 申请执行人：姚建新，男，1963年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 新疆华博建筑工程有限公司（以下简称华博公司）不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2021）新22执复2号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院在执行该院（2016）新2201诉前241号民事调解书即姚建新与华博公司合伙协议纠纷一案中，作出（2020）新2201执1092号执行裁定，裁定冻结华博公司银行存款144万元及利息、执行费16800元（实际冻结234899.98元）。华博公司不服向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（以下简称伊州区法院）提出异议称，2020年5月16日，执行法院未送达任何法律文书的情况下，对公司账户予以冻结。我公司与姚建新之间存在合作关系，其委托姚建新以我公司名义向哈密市东都房地产开发有限公司（以下简称东都房产公司）追索执行款项，但姚建新未将已领取的案款入账，并利用我公司对他的信任，再次骗取恢复执行委托函，故没有理由对我公司申请强制执行。伊州区法院冻结我公司银行账户，没有送达相关法律文书。另，本案生效文书已失去执行效力，在未审查姚建新严重超过期限申请执行的情况下，对我公司采取强制执行措施不当。为了不影响我公司的正常生产经营，请求撤销强制执行行为或变更执行措施，解除对银行账户的冻结。 伊州区法院查明，华博公司与姚建新合伙协议纠纷一案，伊州区法院于2016年11月2日作出（2016）新2201诉前241号民事调解书，主要内容为：“被告华博公司向原告姚建新返还工程保证金144万元，从11月30日起至实际付款之日止，利率按银行同期利率的四倍支付利息，于2017年5月3日前付清。” 华博公司与东都房产公司建设工程施工合同纠纷一案，伊州区法院于2015年12月24日作出（2015）哈市民二初字1444号民事调解书，主要内容为：东都房产公司于2016年1月20日前向原告华博公司支付保证金200万元及利息（自2014年11月30日至实际付款之日，利率按银行同期贷款利率的四倍计算），如逾期支付，原告华博公司自愿在逾期30日后向法院申请强制执行。 2016年2月29日，华博公司就（2015）哈市民二初字1444号民事调解书向伊州区法院申请强制执行。2015年12月30日，华博公司向姚建新出具授权委托书一份，该委托书载明：“伊州区法院执行局，本人汪启生系华博公司法人代表，现委托姚建新为我方代理人，身份证号码为：xxx，并全权委托姚建新办理原告华博建公司与被告东都房产公司的建筑工程施工合同纠纷一案中，被告返还原告保证金200万元及利息清算一事，代理人委托期间全权委托办理申请执行，收取执行案款等各项事宜，委托时间为2015年12月30日至合同款全部返还，利息清算为止。”2017年、2018年、2019年，姚建新作为华博公司委托代理人，多次收取东都房产公司支付的执行案款。 2020年3月24日，姚建新向伊州区法院申请强制执行（2016）新2201诉前241号民事调解书，伊州区法院立案后，于2020年5月16日冻结华博公司名下中国农业银行账户资金234899.98元。华博公司陈述已向姚建新支付案款220万元，姚建新陈述其通过伊州区法院领取东都房产公司支付执行案款200万元。2020年1月、4月23日，华博公司分两次向姚建新账户转账10万元、106485元。 伊州区法院认为，本案争议焦点为姚建新申请执行（2016）新2201诉前241号民事调解书是否超过法定期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十八条“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”之规定，姚建新申请执行华博公司的执行依据（2016）新2201诉前241号民事调解书确定履行届满日期为2017年5月3日，自2016年起姚建新作为华博公司申请执行东都房产公司委托诉讼代理人，参与案件执行并于2017年、2018年、2019年多次收取该案案款，虽姚建新认为收取的该款项与本案审查的款项无关，但华博公司又于2020年1月21日、4月23日向姚建新支付欠款，故姚建新于2020年3月24日申请强制执行，并未超过两年的申请执行期间。故华博公司的异议请求缺乏事实及法律依据，伊州区法院不予支持。关于华博公司在异议申请中称，伊州区法院未向其送达法律文书的情况下冻结银行账户的行为违法的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回华博公司的异议请求。华博公司不服向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（以下简称哈密中院）提出复议。 哈密中院查明，伊州区法院在执行姚建新与华博公司合伙协议纠纷一案中，于2020年5月19日向华博公司送达执行通知书、报告财产令，由该公司法定代表人汪志伟签收，并当日跟汪志伟做执行笔录，将本案已采取网络查控查封、冻结公司银行账户，其应在执行通知书限定期限内履行义务，否则依法强制执行等事项告知汪志伟，汪志伟在执行笔录上签字。伊州区法院于2021年2月19日向汪志伟送达查封财产执行裁定书。 哈密中院认为，本案争议焦点，1．姚建新申请执行（2016）新2201诉前241号民事调解书是否超过法定期限。2．执行法院查封、冻结华博公司银行账户时，是否未出具法律文书，是否应当解除查封、冻结华博公司银行账户的强制执行措施。3．姚建新因受华博公司委托收取东都房产公司偿付华博公司案款是否应当抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的华博公司的债务。 针对本案的第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。姚建新申请执行华博公司的执行依据（2016）新2201诉前241号民事调解书确定履行届满日期为2017年5月3日，申请执行人姚建新虽于2020年3月24日才向伊州区法院申请执行，但自2016年起，姚建新作为华博公司申请执行东都房产公司委托代理人参与执行并于2017年、2018年、2019年多次收取了部分案款，华博公司又于2020年两次向姚建新支付欠款。姚建新申请执行的案件因华博公司一直在履行付款义务，存在中断的法律情形，执行法院认定姚建新的执行申请存在期限中断，未超过履行期限届满后二年内申请执行的期间规定，事实清楚，证据充分，哈密中院予以支持。 针对本案的第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。伊州区法院认为华博公司提出未向其送达法律文书的情况下冻结账户的执行行为违法的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围处理不当，应当一并审查。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条规定：执行员依照民事诉讼法第二百一十六规定立即采取强制执行措施的，可以同时或者自采取强制执行措施之日起三日内发送执行通知书。本案通过网络查控系统向银行发出相关法律文书，2020年5月18日查封、冻结华博公司银行账户，次日向华博公司法定代表人汪志伟送达执行通知书、报告财产令，并向其告知查封公司银行账户的事实，虽未及时向华博公司送达查封执行裁定书，执行程序存在瑕疵，但华博公司利益未实际受到损害，故华博公司要求解除银行账户查封的主张，哈密中院不予支持。 针对本案的第三个争议焦点，申请执行人姚建新因受华博公司委托参与华博公司申请执行东都房产公司建设工程施工合同纠纷一案的执行，收取东都房产公司支付华博公司案款200万元，华博公司向姚建新转账206485元的事实双方当事人均无异议，虽然双方对姚建新收取华博公司案款是否为抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的债务未提供书面协议，但根据该调解书确定双方存在明确的法定债权债务关系及华博公司同意由姚建新收取东都房产公司案款，也并未要求姚建新将收取案款返还华博公司的事实，可以认定华博公司同意姚建新收取的东都房产公司案款就是偿付该调解书确定债务的事实，姚建新提出收取的案款系大泉湾乡绿化工程的工程款的理由证据不足，其纠纷应另行解决。对于姚建新收取东都房产公司和华博公司偿付的款项是否已全部抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的债务，待执行中双方按照实际偿付时间、数额及该调解书载明的本息等明确执行标的金额是否存在差额来确定。故华博公司提出已全部抵偿完该调解书确定的债务的主张不能成立，哈密中院不予支持。综上所述，伊州区法院（2020）新2201执异12号执行裁定认定基本事实清楚，虽然部分异议事项认定有误，但因不得再次发回重新审查的相关规定，哈密中院已对认定有误事项予以纠正，该执行裁定适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定驳回华博公司的复议申请，维持伊州区法院（2020）新2201执异12号执行裁定。华博公司不服向本院申诉。 华博公司向本院申诉称，请求监督哈密中院（2021）新22执复2号执行裁定，解除对申诉人银行账户的查封。事实及理由：1.华博公司与姚建新之间存在合作关系，是一个利益共同体，因此对共同债权先后形成了东都房产公司与华博公司、华博公司与姚建新之间两份法律文书。为了更好的履行生效法律文书确定的义务，我公司委托姚建新以我公司名义向东都房产公司追索债权，姚建新对已经追索的款项一直隐瞒不入账。至2020年4月，姚建新再次向我公司索取恢复执行委托函，恢复案件的执行程序。因哈密中院（2020）新22执复2号执行裁定载明：“华博公司同意姚建新收取的东都房产公司案款就是偿付该调解书确定的债务的事实。对于姚建新收取东都房产公司和华博公司之间偿付的款项是否全部抵偿（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的债务，待执行中双方按照实际偿付时间、数额及该调解书载明的本息等明确执行标的金额是否存在差额来确定”，故姚建新没有理由对我方申请强制执行，但伊州区法院认为该裁定内容不明确，不能作为执行依据。2.我公司作为申请执行人的（2015）哈市民二初字1444号民事调解书中确认的本金及利息，是由执行法院确定的。东都房产公司对我公司还款方式为先还本金再还利息，但我公司作为被执行人的（2016）新2201诉前241号民事调解书确定的本金及利息为先还利息再还本金，导致我公司多承担几十万元利息。实际上上述两起案件执行的是同一笔款项，所涉及的标的是同一个标的，但是伊州区法院在执行过程中用两种不同的标准计算利息对华博公司不公平。3.我公司的银行账户于2020年6月被冻结至今已有10个多月，对我方正常经营造成了重大的经济损失，请求撤销对我方的强制执行行为或改变执行措施，及时解除对我方银行账户的查封。 华博公司于2021年4月8日提交一份执行监督补充意见请求：1.撤销伊州区法院（2021）新2201执恢7号执行裁定；2.撤销2020年12月与东都房产公司达成的和解协议，暂停伊州区法院（2020）新2201执恢411-1号执行裁定的执行；3.重新审查（2015）哈市民二初字1444号民事调解书和（2016）新2201诉前241号民事调解书两个关联案件的执行。 本院经审查查明，针对（2015）哈市民二初字1444号民事调解书，华博公司与东都房产公司于2020年12月25日达成如下和解协议，主要内容为：“根据（2015）哈市民二初字1444号民事调解书，被执行人东都房产公司应支付本息共计376万元……现被执行人已经支付款项220万元，用不动产（哈密市青年北路东侧良种场院内和兴苑小区xxx室、xxx室、xxx室、xxx室）作价1203594元以物抵债。剩下356406元，申请人自愿放弃106406元，本案再支付25万元就全部了结，再无任何纠纷。一、东都房产公司于2021年1月1日之前付5万元，2021年1月30日之前付10万元，2021年2月28日之前付10万元。二、如果东都房产公司不能按期履行，申请人可以恢复执行，执行案款356406元”。（2015）哈市民二初字1444号民事调解书即（2020）新2201执恢411号案件的执行程序于2020年12月31日终结（以终结执行方式结案）。 本院另查明，伊州区法院于2021年3月29日作出（2021）新2201执恢7号执行裁定，一、划拨被执行人华博公司银行账户存款715123.27元（本金453366.26元、利息57384.99元、迟延履行期间的债务利息187572.02元和执行费16800元）至伊州区法院指定账户。二、解除对华博公司银行账户的冻结措施。（2016）新2201诉前241号民事调解书即（2021）新2201执恢7号案件的执行程序于2021年4月7日终结（以执行完毕方式结案。） 本院认为，本案审查的主要问题为：1.伊州区法院强制执行（2016）新2201诉前241号民事调解书是否妥当。2.伊州区法院在执行（2015）哈市民二初字1444号民事调解书过程中是否存在执行程序违法，损害华博公司利益的情形。 关于华博公司提出的姚建新对其申请强制执行不当的问题。哈密中院（2021）新22执复2号执行裁定已认定姚建新作为华博公司委托诉讼代理人领取的案款就是华博公司偿付（2016）新2201诉前241号民事调解书确定债务的事实。因（2016）新2201诉前241号民事调解书及（2015）哈市民二初字1444号民事调解书作出的时间、债权金额，履行期限等内容均不同，待执行程序中核实执行金额是否存在差额后，才能确定华博公司的债务是否全部清偿完毕。华博公司主张姚建新作为（2015）哈市民初字1444号民事调解书的委托诉讼代理人已领取执行案款，不应对其申请执行的理由不能成立，本院不予支持。 关于（2015）哈市民二初字1444号民事调解书在执行过程中是否存在程序违法的情形的问题。经查，（2015）哈市民二初字1444号民事调解书执行过程中，华博公司与东都房产公司达成和解协议，协议载明：“被执行人东都房产公司应支付的债务本息共计376万元……此和解协议由华博公司与东都房产公司共同达成提供给法院”。双方在和解协议上签字并盖章。该协议系双方自行达成后提交给法院，系双方真实意思表示，协议中的本金及利息由双方约定，不存在华博公司所称由执行法院按法定清偿顺序确定先本金后利息的方式计算债权数额的情形。故对华博公司的该项请求本院不予支持。 关于华博公司申请解除银行账户查封的问题。根据伊州区法院（2021）新2201执恢7号执行裁定及本院查明的事实，伊州区法院已解除对华博公司银行账户的查封措施。故对华博公司的该项申诉请求本院不予支持。 关于华博公司提出的撤销华博公司与东都房产公司于2020年12月达成的和解协议的问题。该和解协议系伊州区法院执行（2015）哈市民二初字1444号民事调解书过程中，双方自行达成，该和解协议是否撤销不属于执行异议、复议案件的审查范围，华博公司可以通过其他途径主张权利。 关于华博公司提出暂停执行（2020）新2201执恢411-1案件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行行为提出异议的除外”。经审查，华博公司与东都房产公司达成和解协议后，于2020年12月31日本案以终结执行方式结案。华博公司在执行异议、复议程序中均未提出暂停执行的请求。同时，本案执行程序已终结，不具备暂停执行的条件。故华博公司的该项申诉请求本院不予支持。 关于华博公司提出的重新审查（2015）哈市民二初字1444号民事调解书和（2016）新2201诉前241号民事调解书两个关联案件的执行的问题。虽该两案当事人不同，但哈密中院已经考虑到两案在事实上的关联性，执行法院并将款项依法予以抵扣，故华博公司此项请求亦不能成立。 关于华博公司主张伊州区法院在执行（2016）新2201诉前241号民事调解书过程中以先还利息再还本金的方式计算债务损害其利益、请求撤销（2021）新2201执恢7号执行裁定的问题。因本案以执行完毕方式结案，华博公司未在执行程序终结前依法提出异议，故在执行监督程序中不予审查。 综上，华博公司的申诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下： 驳回新疆华博建筑工程有限公司的申诉请求。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 艾合麦提江·亚森 审 判 员 谢   乐   乐 二〇二一年六月二十日 法官助理 古丽鲜 · 阿吾提 书 记 员 米热姑 · 艾买提