河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1547号上诉人（原审原告）：何桂花，女，1944年11月15日生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：郭焕军，男，1957年7月5日生，汉族，住河南省舞钢市。系舞阳县九街镇胡岗村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：龚运智，男，1950年2月15日生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍文生，男，1944年10月11日生，汉族，住河南省舞钢市，公民身份号码：410412194410110539。上诉人何桂花因与被上诉人霍文生、龚运智侵权责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何桂花的委托诉讼代理人郭焕军，被上诉人龚运智及其委托诉讼代理人宋天义到庭参加诉讼。被上诉人霍文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何桂花上诉请求：撤销原审判决，判令支持何桂花一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由龚运智、霍文生共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.案涉房屋的共有人为胡会丹和何桂花，案涉房屋的所有权、处分权、收益权为共同共有。案涉房屋在第一次出卖时产权共有人未进行依法确认，不具有处分权人与霍文生签订的售房协议，约定双方过错责任的处理方法是如果导致产权无法过户返还购房款。第一次合同的相对人都知道侵权行为发生和发展的全部过程，事后多年来有足够的时间和机会让产权共有人进行确认及办理产权过户登记。2.案涉房屋第二次买卖在没有任何法定要件的情况下进行买卖，严重侵犯了产权共有人的合法权益，无权处分人在处分时明确约定无法办理过户手续承诺退房退款。3.在第一次和第二次处分案涉房屋时共有人未获得任何受益，不存在善意处分涉案房屋，龚运智、霍文生也不存在法定意义和主客观意义上的善意取得及合法占有和处分。因案涉房屋的共有人胡会丹早已病故，何桂花作为案涉房屋的共有人以及财产继承权人，任何人无权剥夺其权利。二、一审法院适用法律错误。在一审诉讼期间龚运智、霍文生提供的证据都已确定了侵权行为的存在，并在持续侵权，已经具备了侵权的构成要件。一审法院以不满足侵权责任的构成要件为由不支持何桂花的一审诉求，系适用法律错误。三、一审法院判决显示公平。一审判决在何桂花对案涉房屋的买卖主观上没有过错，客观上也未获得收益的情况下不支持其诉讼请求，显示公平。龚运智辩称：一审法院驳回何桂花的诉讼请求，符合客观实际，依法应予维持。1.何桂花认为其在涉案房屋出卖时不知情，不属实。该房屋出售时，共有人胡会丹、何桂花夫妇不仅知情，而且授意、指派其儿子胡小杰出售涉案房屋，出售行为反映两共有人卖房的共同意志，两共有人是卖房行为的受益人。涉案房屋的登记所有人为胡会丹，其在出售房屋时，把出售房屋的房产证、身份证复印件，房门钥匙交给胡小杰。胡小杰按照何桂花夫妇的意志和要求以胡会丹的名义将房屋卖给买主霍文生。该买卖行为意思表示真实，形式合法，不违背法律的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效。虽然未办理登记过户手续，但不影响买卖合同的成立，其仅仅是房屋买卖合同过程中的一个登记程序，而非前置的必经批准程序。2021年3月29日下午15时，在舞钢市法院开庭的（2021)豫0481民初333号龚运智诉霍文生、何桂花、胡小杰等房屋买卖合同纠纷一案庭审记录第5页中，胡小杰陈述：“涉案房屋卖给霍文生，霍文生又卖给原告（龚运智），原告（龚运智）自始至终没有要求父亲（胡会丹）和母亲（何桂花）办理过户手续。”这说明何桂花夫妇与儿子胡小杰保持着信息畅通，完全知道卖房行为，只是因为买方龚运智没有及时督促卖方夫妇办理过户手续，才导致现在的房屋没有过户。该庭审记录第8页，胡小杰陈述：“于2004年5月16日，我和霍文生女儿签订卖房协议，第二天把剩余款交给我，我给她产权证和钥匙。”何桂花在本案一审的事实和理由部分中叙述，何桂花与胡会丹系夫妻关系，胡会丹于2012年病故，胡会丹去世后，何桂花为了生活和农田耕种经营需要回原籍居住，在何桂花不知情的情况下，龚运智居住在涉案房屋内。何桂花夫妇从2004年5月16日至2012年的8年间，不可能与霍文生一家共同使用面积70平方的住房，并且何桂花不可能同意霍文生持有何桂花的房产证、房门钥匙。这说明何桂花对涉案房屋的出卖不仅是知情的，而且是同意的。2020年10月26日，在龚运智诉霍文生、何桂花、胡小杰等房屋买卖合同纠纷（2020)豫0481民初2679号案件庭审中，何桂花、胡小杰主张其并未与龚运智直接发生房屋买卖关系，对霍文生的房屋买卖关系无异议，充分说明何桂花对丈夫胡会丹出卖涉案房屋知晓。2013年11月11日，何桂花、胡小杰、胡豪杰等在龚运智一再要求过户的情况下，到舞钢市公证处通过公证程序办理过户手续，手续进行一半，何桂花一方嫌房屋卖便宜了，想让增加钱而中止。故何桂花在涉案房屋出卖时不知情，完全不属实。二、本案发生根本原因是何桂花、胡小杰等要求龚运智再增加购房款数万元遭到拒绝才提起的诉讼。案涉房屋在2004年胡小杰按照何桂花夫妇的要求以3万元价格卖给霍文生。17年后的今天，案涉房屋的市场价增值，霍文生、何桂花、胡小杰提出增加购房款数万元，龚运智不能接受，向舞钢市法院提起履行房屋买卖合同附随义务的诉讼。三、何桂花严重违背诚实信用原则，其不应在不诚信行为中获益。本案中，何桂花在出卖房屋17年后，早己把卖房款消费完毕，依法应当驳回其上诉请求，维持一审判决。霍文生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何桂花向一审法院起诉请求：1.判令确认龚运智与霍文生对位于舞钢市李辉庄钢铁公司家属楼9号楼205室房屋买卖行为无效;2.判令龚运智停止侵权,排除妨碍,搬出案涉房屋;3.本案诉讼费用由龚运智、霍文生承担。一审法院认定事实：案涉房屋座落在舞钢市××楼,现登记所有权人为胡会丹、共有人为何桂花。何桂花与胡会丹系夫妻关系,二人育有三子,分别为胡豪杰、胡俊杰、胡小杰,现胡会丹已去世。胡会丹在世期间,胡小杰将上述房屋对外出售,并以胡会丹的名义与霍文生签订《房屋买卖合同》,且将案涉房屋的不动产权属证书一并交付买方,但未办理不动产权属变更登记。2013年8月,霍文生将案涉房屋出卖给龚运智,并将案涉房屋的不动产权属证书转移交付给龚运智,双方亦未办理不动产权属变更登记,龚运智占有使用案涉房屋至今。另查明:龚运智于2020年10月26日以霍文生为被告,以何桂花、胡豪杰、胡小杰为第三人向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼,案号为(2020)豫0481民初2679号,在该案2020年11月11日的庭审笔录中,何桂花、胡豪杰、胡小杰主张其并未与龚运智直接发生房屋买卖合同关系,但对与霍文生之间的房屋买卖合同关系无异议,并对与霍文生之间的证据均无异议。一审认为,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。本案系侵权责任纠纷,一般侵权责任的构成要件包含损害行为、主观过错、损害事实和因果关系。本案中,何桂花主张龚运智侵犯其财产权,根据查明事实,龚运智取得案涉房屋系从霍文生处购买,而霍文生系从胡小杰处购买,两次房屋买卖均支付了合理对价,虽未办理产权转移登记,但均在交付房屋的同时交付了房屋的不动产权属证书,且龚运智已实际占有使用案涉房屋至今。案涉房屋的登记所有权人胡会丹,共有人为何桂花,胡小杰作为胡会丹和胡小杰的儿子,将案涉房屋对外出卖时胡会丹尚在世,应当对该出卖行为有基本的认知,且何桂花在(2020)豫0481民初2679号案件的审理过程中,对胡小杰与霍文生之间的房屋买卖合同关系及行为均不持异议,何桂花又提起侵权诉讼,缺乏事实和法律依据,根据其提供的证据不足以证明本案满足侵权责任的构成要件,故一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,一审判决:驳回何桂花的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元,由何桂花负担。本院二审期间，龚运智依法提交两组新证据。证据一：双方相关联的（2021）豫0481民初333号民事案件一审庭审笔录，共12张，拟证明：1.该庭审笔录中第五页内容显示，胡小杰母亲何桂花对卖房的事情是知情的，并未持反对意见。2.该庭审笔录第八页倒数第九行至第九页内容说明，从2004年霍文生买到该房屋后，就在该房屋内生活。3.该庭审笔录第10页倒数第12行开始，霍文生的陈述，原房屋所有人胡会丹对卖房完全知情，同意且不持反对意见。证据二：舞钢市公证处申办继承权公证所需的亲属关系证明一份，拟证明：何桂花包括其儿子胡小杰为了协助霍文生办理房屋过户而进行的公证程序，何桂花对房屋买卖不仅知情且不持反对意见。本院组织当事人进行了质证，本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明：1.2004年10月31日，胡小杰以胡会丹名义与霍文生签订案涉房屋《房屋买卖合同》，将上述房屋出售给霍文生,并将案涉房屋的不动产权属证书、钥匙等一并交付给买方霍文生。2.2020年12月22日，舞阳县九街镇胡岗村村民委员会出具书面证明：兹证明何桂花是该村村民，并在该村居住；何桂花与胡会丹生前系夫妻关系；胡会丹因病于2012年9月病故。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：龚运智占有案涉房屋对何桂花是否构成侵权，如构成侵权应如何处理。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合评议如下：本案争议房屋位于河南省××楼,现登记所有权人为胡会丹、共有人为何桂花，胡小杰系胡会丹与何桂花之子。胡小杰于2004年10月31日以其父胡会丹的名义将案涉房屋卖给霍文生，霍文生又于2013年8月将该房屋卖给了龚运智，两次房屋买卖的买房人均依约支付了购房款,案涉房屋及不动产权属证书、房门钥匙等也交付给了买房人。买房人龚运智现仍占有使用案涉房屋。现案涉房屋共有产权人何桂花以对其子胡小杰出卖该房屋不知情为由起诉要求龚运智承担侵权责任，本院认为，自2004年10月，胡小杰将该房屋出卖给霍文生至今，在长达近十七年的时间内,何桂花作为案涉房屋的共有产权人，其本人及家属其他成员既未占有使用、管理该房屋，在买房人龚运智要求其协助办理房屋产权过户手续之前，也未对占有使用该房屋的买房人提出异议或进行阻拦,且何桂花在（2020）豫0481民初2679号案件中对胡小杰与霍文生之间的房屋买卖合同关系及行为也未提出异议，故应该认定何桂花对其子胡小杰出售案涉房屋是知晓并同意的。现何桂花提出侵权之诉,以案涉房屋共有产权人对其子胡小杰出卖该房屋不知情为由否认房屋买卖的事实有违诚实信用原则。龚运智基于与霍文生的房屋买卖关系占有使用案涉房屋，对何桂花并不构成侵权。故一审法院判决驳回何桂花的诉讼请求具有事实及法律依据，何桂花上诉要求改判支持其诉讼请求的理由不足，本院不予支持。霍文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，何桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何桂花负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年六月七日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞