天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2272号上诉人（原审原告）：姜某，女，1978年12月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王**，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，1980年11月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，天津商晁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖某，女，1952年11月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王欣，天津商晁律师事务所律师。原审被告：孙某，男，2010年5月29日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：王某（系孙某之母），女，1980年11月10日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人姜某因与上诉人王某、肖某，原审被告孙某被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜某上诉请求：撤销原审判决，改判王某、肖某偿还借款本金1994955元，两审诉讼费由王某、肖某承担。事实和理由：孙文胜于2017年10月17日、2017年10月23日向姜某转账与诉争借款无关的案外借款。根据孙文胜、姜某银行全部流水往来证实双方除包括本案在内的诉争案借款外，还有其他借款往来事实。其中2017年10月17日孙文胜向姜某转账467000元，2017年10月23日孙文胜向姜某转账415000元，并于当日微信语音中确认钱和利息我给你转过去了，那40万和利息。上述两笔借款偿清后，孙文胜于2017年10月24日再次微信语音告知姜某，你哪天再来公司把80万的条给撕了，客观证实该两笔资金系孙文胜用于偿还本次诉讼七个案件之外的80万元出借资金，且孙文胜在向上诉人归还完毕后，该两笔借款的借条已撕毁。微信语音当中说的是80万元借条按流水和微信内容确定应当是两张40万元借条，那么这80万元的借条并未出现在本次诉争的七张借条当中，客观排除了对七笔借款中任何一张诉争借条的本金进行偿还的可能，即使是本案九笔出借资金偿还借条后形成的250万元借条也已经出具老借条，均已销毁，且级别且七笔借款中唯一一笔诉争40万元，借条也是发生在2017年10月14日，姜某再次出借资金的当日出具，均与诉争借款无关。所以不论从孙文胜、姜某之间的流水分析，还是根据孙文胜的微信语音客观证据孙文胜向姜某转账的467000元、415000元均与本案诉争七笔诉争借款无关。孙文胜于2017年11月7日向姜某转账的200400元，系偿还诉争借款无关的案外借款。孙文胜于2017年11月7日向姜某转账的200400元，同日向姜某发送微信语音告知讲解，那400元我给你转过去了20万元本金，400元钱利息。根据微信语音确定的事实，该笔转账为孙文胜向上诉人借款20万元，按照日2‰利率计算为宜，日利息400元。由于该笔转账系姜某通过自己名下支付宝账户待孙文胜向他人支付，所以姜某账户没有与孙文胜之间该笔流水，但孙文胜微信确认使用一天即偿还本金20万元和400元利息的内容，证实该笔出借往来双方已经结清，故孙文胜该笔200400元转账与本案诉争七笔借款无关。上述三笔转账除根据孙文胜微信语音已经能够直接确认与诉讼无关外，从双方总流水往来金额分析，再次证实与诉争无关。姜某已经提供了充分证据证实孙文胜向姜某转账的467000元、415000元、200400元系偿还案外借款的客观事实下，一审判决未将该三笔转账予以剔除，将该三笔转账与本案诉争借款进行混同计算，导致孙文胜欠付姜某借款本金事实出现根本性错误。王某、肖某辩称，坚持己方上诉意见，不同意对方上诉请求。王某、肖某上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回姜某的原审诉讼请求；两审诉讼费由姜某承担。事实和理由：姜某所提供的借条载明的是以现金的形式出借，在诉状中主张姜某于2016年8月21日、9月1日、11月13日、11月18日、12月28日、2017年1月6日、1月10日、1月24日、2月13日分九次转款共计250万元以银行转账方式转给孙文胜。原审法院已认定该期间姜某向孙文胜转账的流水以及借条载明的时间无法对应。同时姜某和孙文胜在同一时段频繁有资金往来的情况，在王某、肖某不认可该借款真实存在的情况下，原审法院在未查明该笔借款是否真实存在的情况，作出认定该笔借贷真实存在，系事实认定错误。原审法院认定该笔债务为夫妻共同债务系认定错误。王某自2014年2月就没有和孙文胜共同生活在一起，七张借条发生的时间为2017年3月25日至2017年10月20日，总金额为430万元。在仅仅不到八个月的时间里，430万元的借款金额远远超出了家庭日常生活需要。王某并没有参与公司的共同经营，王某未注册成为文月公司股东，也没有授权他人代为注册成为公司股东。原审法院认定孙文胜借款的经营收益用于家庭共同生活和据此认定为该债务系夫妻共同债务事实错误。姜某辩称，坚持己方上诉意见，不同意对方上诉请求。孙某述称，同意王某、肖某意见。姜某向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除孙文胜与原告签订的借款合同（借条）；2．判令被告王某、肖某在继承孙文胜遗产范围内返还原告借款本金2500000元；3．判令被告王某对上述债务承担连带清偿责任；4．判令二被告向原告支付律师费10000元；5．诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告将诉请变更为：1．判令被告肖某、孙某在继承孙文胜遗产范围内返还原告借款本金2500000元；2．判令被告王某对上述债务承担连带清偿责任；3．判令被告向原告支付律师代理费10000元；4．诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与孙文胜系朋友关系。被告王某与孙文胜原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，于2017年11月29日协议离婚。被告肖某与孙文胜系母子关系。被告孙某系孙文胜的儿子。孙文胜于2017年12月8日死亡。孙文胜生前未立有遗嘱、遗赠，除本案被告肖某、孙某之外，无其他法定第一顺序继承人。对于孙文胜的遗产，被告肖某不放弃继承，被告孙某明确表示放弃继承。原告主张其与孙文胜之间存在借贷关系。原告提供孙文胜出具的日期为2017年9月13日的借条，内容为“今孙文胜（借款人）向姜某（出借人）以现金的形式借到人民币贰拾伍万元整，借款期限自2017年3月27日至2018年3月27日止，共12个月。全部本金于2018年3月27日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，直至还清本金之日为止，承担出借人实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）……”银行交易记录载明原告于2016年8月21日至2017年2月13日原告分九笔共计转给孙文胜2500000元。被告对借条的真实性不予认可，未提供相反证据证明。依据原、被告提交的证据、双方庭审陈述，一审法院综合认定事实如下：一、原告依据孙文胜出具的七张借条，共提起了包括本案在内的民间借贷纠纷诉讼七案，涉及借款本金共计4300000元。七张借条形成期间为2017年3月25日至2017年11月20日；七张借条所涉借款的出借期间为2016年8月21日至2017年11月20日；二、原告与孙文胜之间存在多笔频繁的转账行为。孙文胜向原告最后一次转款时间为2017年11月21日。经核算，2016年8月21日至2017年11月21日，原告向孙文胜转款合计5946050元，其中2017年7月31日转款1000元备注薛＊显，该1000元与借款无关，故剔除该1000元后，转款合计5945050元。2016年8月21日至2017年11月21日，孙文胜向原告转款合计4703312元，其中有972101元系原告代孙文胜向第三人转款，剔除该部分后，孙文胜向原告转款合计3731211元。原告主张2017年10月17日、2017年10月23日、2017年11月7日孙文胜转来的467000元、415000元、200400元系向原告偿还的其他借款，与本次七案中的借款无关，但2016年8月21日至2017年11月20日期间，原告与孙文胜之间存在多笔资金往来，且原告在此期间给付孙文胜的钱款总额已远超4300000元，原告亦未提供证据证明孙文胜的上述三笔转款与此期间原告向孙文胜的其他转款无关，故原告提出的上述三笔转款不予剔除；三、原告与孙文胜之间未书面约定借款利息，但现有证据可证实借款存在利息的约定，且利率在月息2%至6%之间。天津文月房地产咨询有限公司（以下简称文月公司）成立日期为2012年2月28日，经营范围房地产信息咨询、房屋租赁、房屋买卖、商品房销售代理等，法定代表人为肖某，股东为肖某、王某，该公司由孙文胜实际经营。孙文胜从原告处取得钱款有用于公司经营。被告王某称其未参与公司经营，亦不认可其在文月公司的股东身份。被告王某申请对文月公司工商档案中的签字是否为本人书写进行鉴定。一审法院委托天津市开平司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书，结论为《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《天津文月房地产信息咨询有限公司股东会决议》、《天津文月房地产信息咨询有限公司公司章程》等文件上的签名均非王某书写。被告王某支付鉴定费17800元。银行卡交易明细载明，孙文胜自2015年10月21日至2017年7月25日期间共向王某名下银行账户18次转账共计165550元，具体为2015年10月21日2350元、2015年11月24日2350元、2015年12月21日2350元、2016年2月22日2000元、2016年3月1日3000元、2016年3月21日2100元、2016年4月21日2100元、2016年5月24日2100元、2016年6月23日2100元、2016年7月22日2300元、2016年8月5日60000元、2016年8月26日2300元、2016年9月23日20000元、2016年10月24日2500元、2016年11月23日2500元、2016年12月21日2500元、2017年3月10日3000元、2017年7月25日50000元。被告王某称其与孙文胜于2014年就已分居，孙文胜每月会给孩子2000元左右的生活费及学费，故明细中的每月两三千的转款系孩子的生活学习费用；2016年8月5日的60000元，系孙文胜转给王某用来向王某的妹妹偿还借款，且王某已将60000元给付王月艳；另有20000元及50000元的转款均系孙文胜给付的子女学习生活费用。孙文胜与被告王某于2017年11月29日协议离婚，约定夫妻共同财产西青区中北镇外环线以西津杨公路南侧枫桥园26-3-302号房屋（登记权利人为王某，面积94.87平方米，登记日期为2017年1月24日）、西青区中北镇星光支路与卉安道交口盈润园15-401房屋（登记权利人为王某，面积70.31平方米，登记日期为2016年10月14日）及津ＮＷ××**号车辆、津ＤＳ××**号车辆均归被告王某所有。原告认为本案借款发生在孙文胜与王某婚姻关系存续期间，孙文胜生前为文月公司经理、实际负责人，王某为该公司股东，孙文胜的银行流水可以证实其借款用于孙文胜与王某的共同生活和共同经营，应为夫妻共同债务。原告实际支付律师费10000元。另查：被告肖某提交孙文胜与董光萍离婚协议书记载孙文胜与董光萍于××××年××月××日在天津市红桥区民政局登记结婚，于2016年11月15日协议离婚。被告肖某申请追加董光萍为第三人参与诉讼。经一审法院向天津市红桥区民政局查询，无孙文胜与董光萍的婚姻登记记录。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条、银行转账记录等证据可以证实原告与孙文胜存在民间借贷法律关系。原告已将借款给付孙文胜，孙文胜应承担偿还借款责任。现孙文胜已经死亡，其生前债务应由其继承人在继承孙文胜的遗产范围内承担偿还责任。被告肖某作为孙文胜的继承人，其应在继承孙文胜的遗产范围内承担偿还责任。被告孙某已明确表明放弃继承孙文胜的遗产，故其不再对孙文胜的债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，依据相关证据及原、被告庭审陈述，文月公司实际由孙文胜经营，孙文胜的案涉借款均发生在孙文胜与王某婚姻存续期间，且主要用于文月公司的经营。孙文胜借款不仅为了公司经营，也是为了获得个人收益。孙文胜有给付王某钱款用于日常生活，离婚协议中涉及房屋亦在经营公司期间取得，可以认定孙文胜的经营收益已形成夫妻共同财产。经鉴定，文月公司档案中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《天津文月房地产信息咨询有限公司股东会决议》、《天津文月房地产信息咨询有限公司公司章程》等文件上的签名均非王某书写，但该事实并不足以证明文月公司的经营收益未用于孙文胜与王某的夫妻共同生活。综上，案涉借款属于孙文胜与王某夫妻共同债务，王某应承担共同偿还责任。依据微信记录、银行流水等证据，可证实原告与孙文胜之间的借款确有利息的口头约定，一审法院酌情按月息2%计算。经核算，截止至2017年11月21日孙文胜尚有借款本金2712555元未予偿还。综合考虑本案及其他相关六案，一审法院对本案原告主张借款本金2500000元，支持912555元。律师代理服务费10000元系合理支出，且合同约定由借款人承担，故原告请求给付律师费10000元的主张一审法院予以支持。被告肖某申请追加董光萍为第三人的请求，无事实依据，一审法院不予准许。判决：一、被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜某借款本金912555元、律师代理服务费10000元，合计922555元；二、被告肖某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承孙文胜遗产范围内就本判决第一项的给付义务承担共同偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元、保全费5000元，合计31880元，由原告姜某负担13854元（已收讫），由被告王某、肖某共同负担18026元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院），鉴定费2543元由被告王某负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜某与孙文胜之间存在多笔频繁的转账行为。孙文胜向姜某最后一次转款时间为2017年11月21日。经核算，2016年8月21日至2017年11月21日，姜某向孙文胜转款合计5946050元，其中2017年7月31日转款1000元备注薛＊显，该1000元与借款无关，故剔除该1000元后，转款合计5945050元。2016年8月21日至2017年11月21日，孙文胜向姜某转款合计4703312元，其中有972101元系姜某代孙文胜向第三人转款，剔除该部分后，孙文胜向姜某转款合计3731211元。姜某主张2017年10月17日、2017年10月23日、2017年11月7日孙文胜转来的467000元、415000元、200400元系向原告偿还的其他借款，与本次七案中的借款无关，但2016年8月21日至2017年11月20日期间，姜某与孙文胜之间存在多笔资金往来，且姜某在此期间给付孙文胜的钱款总额已远超4300000元，姜某亦未提供证据证明孙文胜的上述三笔转款与此期间姜某向孙文胜的其他转款无关，故姜某提出的上述三笔转款不予剔除并无不妥。姜某已将借款给付孙文胜，孙文胜应承担偿还借款责任。现孙文胜已经死亡，其生前债务应由其继承人在继承孙文胜的遗产范围内承担偿还责任。肖某作为孙文胜的继承人，其应在继承孙文胜的遗产范围内承担偿还责任。孙某已明确表明放弃继承孙文胜的遗产，故其不再对孙文胜的债务承担偿还责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，依据相关证据及各方庭审陈述，文月公司实际由孙文胜经营，孙文胜的案涉借款均发生在孙文胜与王某婚姻存续期间，且主要用于文月公司的经营。孙文胜借款不仅为了公司经营，也是为了获得个人收益。孙文胜有给付王某钱款用于日常生活，离婚协议中涉及房屋亦在经营公司期间取得，可以认定孙文胜的经营收益已形成夫妻共同财产。经鉴定，文月公司档案中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《天津文月房地产信息咨询有限公司股东会决议》、《天津文月房地产信息咨询有限公司公司章程》等文件上的签名均非王某书写，但该事实并不足以证明文月公司的经营收益未用于孙文胜与王某的夫妻共同生活。综上，案涉借款属于孙文胜与王某夫妻共同债务，王某应承担共同偿还责任。依据微信记录、银行流水等证据，可证实姜某与孙文胜之间的借款确有利息的口头约定，一审法院酌情按月息2%计算。经核算，截止至2017年11月21日孙文胜尚有借款本金2712555元未予偿还。综合考虑本案及其他相关六案，一审法院对本案姜某主张借款本金2500000元，支持912555元并无不妥。律师代理服务费10000元系合理支出，且合同约定由借款人承担，故姜某请求给付律师费10000元的主张一审法院予以支持亦无不当。综上所述，姜某、王某、肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41422元，由姜某负担14542元；由王某、肖某负担26880元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年六月四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……