江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复64号复议申请人（原异议人）：高美亚，女，1971年10月10日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人：无锡永衡铝业有限公司，住所地无锡市滨湖区马山**桥。法定代表人：秦海喜，该公司执行董事兼总经理。被执行人：江阴市永泰换热器有限公司，住所地江阴市徐霞客镇马镇湖塘街**。法定代表人：华忠良。复议申请人高美亚不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2021）苏0211执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。滨湖法院查明一：原告无锡永衡铝业有限公司（以下简称永衡公司）与被告江阴市永泰换热器有限公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案，滨湖法院于2014年6月10日作出的（2014）锡滨马民初字第0025号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确认：永泰公司支付永衡公司281133.58元及违约金。因永泰公司未履行付款义务，永衡公司申请强制执行。滨湖法院于2014年8月7日立案执行，案号为（2014）锡滨民执字第01739号。执行过程中，滨湖法院于2014年9月24日依法查封永泰公司厂房内的设备：BCX自动翅片成型机1台、三相异步电动机1台、普通车床C6136A1台、高真空油扩散泵机组JK800T华翔钎焊炉1台，系首查封。2016年6月22日，法院终结该案本次执行程序。后永衡公司申请恢复执行，滨湖法院于2019年10月18日立案，案号为（2019）苏0211执恢554号。执行过程中，经永衡公司申请，法院对上述查封设备进行评估后，启动司法网络拍卖，一拍、二拍均流拍。2021年1月8日，法院作出（2019）苏0211执恢554号之一执行裁定书，将永泰公司的涉案资产（详见查封清单）以二拍流拍价格202384元抵偿给永衡公司。2021年2月2日，永衡公司与西安赛普真空炉科技有限公司（以下简称赛普公司）签订《产品买卖合同》，将该钎焊炉以10万元价格出售给赛普公司。异议人高美亚不服，提出执行异议称，法院抵偿给永衡公司JK800T华翔真空钎焊炉系无锡市海澜冷却设备制造厂（以下简称海澜厂）向北京华翔电炉技术责任有限公司（以下简称华翔公司）购买，系其通过江阴市人民法院（以下简称江阴法院）在其与华忠良、张丽萍民间借贷纠纷执行一案中首查封的财产，所得拍卖款应该归其，请求撤销（2019）苏0211执恢554号之一执行裁定书。申请执行人永衡公司辩称，华忠良在法院执行过程中已明确高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）系永泰公司资产。在案外人江阴市霞龄特种花色纱线有限公司（以下简称霞龄公司）对上述高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）的执行异议裁定及执行异议之诉民事判决书中，均已确认所有权人系永泰公司。高美亚提供的发票不能证明钎焊炉的权属。海澜厂于2011年10月15日吊销，海澜厂法定代表人华忠良将该厂名下设备转移给永泰公司，符合常理。2020年2月，永衡公司已将抵债设备以10万元的价格转让给赛普公司，高美亚提出执行异议已过时效。请求驳回高美亚的异议请求。被执行人永泰公司未提交答辩意见。高美亚为证明其主张，提交铝真空钎焊炉（型号：HZHA-360）增值税专用发票原件6张及付款凭证原件2张，证明铝真空钎焊炉系海澜厂购买，属海澜厂所有。上述票据均在海澜厂记账凭证本留存。永衡公司发表质证意见称，对票据的真实性无异议，但仅是财务记账凭据，不能证明高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）系海澜厂所有。永衡公司为证明其主张，提交如下证据：1.（2014）锡滨执字第1739号案件执行笔录复印件1份，证明永泰公司法定代表人华忠良确认高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）系永泰公司资产；2.霞龄公司执行异议申请书、（2015）锡滨执异字第00028号执行裁定书、（2016）苏0211民初1728号民事判决书、（2019）苏0211民初1529号民事判决书复印件各1份，证明霞龄公司对滨湖法院查封的包括高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）在内的设备提出执行异议，滨湖法院及无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）先后出具法律文书，确认该钎焊炉所有权人系永泰公司，并非海澜厂；3.国家企业信用信息公示系统网站查询信息截屏打印件1份，证明海澜厂于2011年10月15日已吊销。高美亚发表质证意见称，对于证据1真实性、合法性予以认可，但华忠良在江阴法院执行时，自愿将华忠良为投资人的海澜厂的所有设备抵偿债务；对于证据2真实性、合法性予以认可，但上述执行异议未确认高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）的权属；对于证据3无异议，永衡公司称该钎焊炉在海澜厂吊销后已转移给永泰公司，未提交证据证明。查明二，2015年6月4日，华忠良在滨湖法院执行中陈述BCX自动翅片成型机1台、三相异步电动机1台、南京第二机床厂C6136A普通车床1台、高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）1台系其公司资产，同意用于偿还执行款项。案外人霞龄公司以其与永泰公司、华忠良、张丽萍、海澜厂签订还款协议，永泰公司、华忠良、张丽萍、海澜厂已将法院查封的上述设备移交其为由提出执行异议，要求解除查封。滨湖法院裁定驳回霞龄公司异议请求。霞龄公司不服，提起执行异议之诉。法院以霞龄公司并未就其与永泰公司、华忠良、张丽萍、海澜厂之间债务关系以及以物抵债情况、设备实际交付等提交充分证据证明，不足以证明其对上述设备存在真实、合法的实体权利足以阻却法院执行为由，判决驳回其诉讼请求。霞龄公司不服，提起上诉。无锡中院判决驳回上诉、维持原判。查明三，申请执行人高美亚与被执行人华忠良、张丽萍民间借贷纠纷执行一案，江阴法院于2015年3月5日作出（2014）澄执字第1940号民事裁定书，查封投资人为华忠良的海澜厂在永泰公司存放的所有设备（详见《查封物品清单》）。江阴法院扣押、查封物品清单载明：WSE-500交直流两用氩焊机3台、781循环冷却水箱3个、不锈钢夹具板8个、HZHA-360铝真空钎焊炉1台、清洗机1台、翅片机2台、ZT-455铝切机1台、B-15电动空压机1台、ZSYL-14/15手动试压泵1台、0.6储气罐1台、YZ-7.5KW水泵2个、Q11-2×1500剪板机1台、Q11-2×2000剪板机1台。同日，华忠良在江阴法院陈述自愿将其为投资人的海澜厂所有的上述存放在永泰公司内的设备抵偿高美亚债务。查明四，江阴法院查封的HZHA-360铝真空钎焊炉1台与本院查封的高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉）系同一设备。查明五，海澜厂系私营独资非法人企业，法定代表人为华忠良，该企业于2008年1月9日成立，2011年10月15日吊销。永泰公司于2009年6月18日成立，法定代表人为华忠良。本案审查过程中，经向华翔公司核实，海澜厂向华翔公司购买铝真空钎焊炉一台，价格66万元。以上事实，有发票、《产品买卖合同》、执行裁定书、民事判决书、工商登记信息、执行材料、法院调查材料等证据及当事人陈述在卷佐证。滨湖法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议，除对终结执行措施提出的异议外，应当在执行程序终结之前提出。执行程序的终结包括执行程序的整体终结和特定终结。特定终结系指对于特定的执行标的所进行的程序而言，指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物权属移转于受让人或者交付申请执行人等情形。利害关系人在执行标的被执行完毕后提出异议的，应裁定驳回其异议申请，通过执行监督程序予以救济。本案中，高美亚认为法院处置高真空油扩散泵机组（JK800T华翔钎焊炉），侵害了其合法权益，可提出执行行为异议。经审查，法院作出将永泰公司涉案查封资产抵偿给永衡公司的执行裁定书后，永衡公司已将该钎焊炉转卖给赛普公司。法院对该钎焊炉的执行程序已终结，故高美亚的异议申请应予驳回。高美亚可通过执行监督程序予以救济。故该院裁定：驳回高美亚的异议申请。复议申请人高美亚向本院提出复议，要求撤销滨湖法院（2021）苏0211执异33号执行裁定。复议理由：1、其于2月7号下午接到霞龄公司法人蒋先玲电话告知其钎焊炉被滨湖区法院执行拖走，其马上电话联系执行局执行法官，告知该钎焊炉的产权属于海澜厂不能执行，执行法官与我约好2月8号上午到滨湖执行局沟通，其2月8号上午赶到滨湖法院执行局提供了海澜厂购买此钎焊炉的发票，执行法官说下午会让执行法警去现场确认。2月8号下午，其和执行法警先后到现场后拍好照片，执行法警告知永衡公司负责人，此钎焊炉的归属权现在有人提出异议申请，你们可以停止拆机运走，也可以继续拆机运走，如果对方异议申请成功，你们要把此钎焊炉流转回来恢复原样，所产生的费用由永衡公司承担。2月8号下午其再次赶到滨湖法院执行局，在执行法官的指导下，其写了异议申请书提交。钎焊炉是2月9号运走的，执行标的程序还在进行中未终结，其是在执行标的执行终结前提出的，没有超出时效。2、其所提供的购货发票付款凭证完全可以确定此钎焊炉是海澜厂的固定设备，而永衡公司无法提供令人信服的证据，永衡公司提供的证据只能证明在没有第二家法院查封的情况下适用，只需要华忠良口头确认。3、因为海澜厂和永泰公司的法人都是华忠良，永泰公司其实一直使用海澜厂的固定资产在进行生产，海澜厂吊销后，没有任何证据证明海澜厂的设备转移给永泰公司，永泰公司未支付过转移对价，所以永泰公司只有使用权没有产权，不能抵债。本院认定事实与滨湖法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议标的华翔钎焊炉，双方均认可滨湖法院查封的JK800T与江阴法院查封的HZHA-360系同一台钎焊炉，由于该台钎焊炉与其它涉案资产已被滨湖法院执行裁定抵偿给申请执行人永衡公司，永衡公司又将该台钎焊炉以10万元转让给赛普公司，故涉案争议的华翔钎焊炉作为执行标的已执行终结。现高美亚异议提出涉案标的华翔钎焊炉的拍卖款项应该归其所有，因其并非参与分配的当事人，且法院对华翔钎焊炉并未拍卖成功，也未获得拍卖款项，故高美亚的异议请求无事实和法律依据，滨湖法院裁定驳回高美亚的异议申请，符合法律规定，本院应予维持。滨湖法院提出高美亚应另行通过执行监督程序确认华翔钎焊炉的所有权问题并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回高美亚的复议申请，维持无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211执异33号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二一年六月一日书记员 王雪婷