辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终701号上诉人（原审被告）：王宪伟，男，1966年1月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王学林，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田铁宏，男，1963年8月24日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：王彬，女，1983年6月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人王宪伟因与被上诉人田铁宏、原审被告王彬民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宪伟上诉请求：1、诉请二审法院撤销抚顺市东洲区人民法院（2020)辽0403民初1632号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定基本事实错误、证据不足，适用法律错误。一、上诉人在一审庭审答辩时，就强调“我本金不欠原告这么多，我之前给过原告一个60000元，又给了原告15000元，按60000元计算利息，每月1800元利息，我一直给到今年的8月份，我做了一点小买卖，因为资金不够才向原告借款，我给的60000元和15000元是给的原告本金”；同时，上诉人向一审法庭提交了光盘录像，证明被上诉人明确承认上诉人已经偿还60000元和15000元以及按60000元本金计息月息3分的事实。但是一审法院未能查明上述事实，并且对上诉人提交的客观证据即视频资料不予采信，系认定基本事实错误。二、视频资料中，被上诉人明确承认是按60000元本金月息3分计息即每月1800元利息。因此，上诉人虽然在2019年3月6日给被上诉人重新打了借条，但是被上诉人存在复利计算问题，并且月息3分已经超出了民间借贷司法解释保护的利息标准，所以一审法院判决上诉人偿还100000元的本金及利息，系证据不足，基本事实认定错误。基于一审法院对上述基本事实认定不清，证据不足，所以一审法院相应地适用法律错误。田铁宏辩称，2013年6月王宪伟因要与人合伙在沈阳干水暖工程，打电话向我借100000元钱。2013年6月7日，王宪伟和王彬到我家取走现金100000元，至今没还。我多次追要本金，王宪伟总是推诿，每月给我1800元利息。到2018年末，我去要钱，他连面都不见，直接将利息1800元从他家四楼窗户扔下来，我很气愤，让他马上还我本金，他也不还，至2019年3月6日让他补的借条。到2020年8月，他本金不还，利息1800元不给，打电话也不接，为此事我与王彬感情破裂后来离婚。后来我才知道，王宪伟向我借的钱，转手借给他的朋友王玉贵，让我更加生气。2020年我向一审法院起诉要求王宪伟与王彬归还本金及相应利息。田铁宏向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告偿还借款本金100000元及利息（利息自2020年8月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息）；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和被告王宪伟原系亲属关系，两被告系夫妻。2013年6月6日，因被告王宪伟做生意需要资金向原告借款100000元，约定每月利息1800元。原告于2013年6月7日在原告家中将100000元交给两被告。被告按月付息至2020年7月，本金至今未偿还。自2020年8月开始。原告多次找两被告催款，两被告以资金周转不开为由一直没有还款。一审法院认定事实：原告和被告王宪伟原系亲属关系，两被告系夫妻。2013年6月6日，因被告王宪伟做生意需要资金向原告借款100000元，约定每月利息1800元。原告于2013年6月7日在自己家中将100000元现金交给两被告。被告王宪伟因生意未做成，后将此款转借给案外人王玉贵。事后，被告按约定给付了原告一段时间的利息，在原告多次催要欠款的情况下，被告王宪伟于2019年3月6日给原告出具了借条一份，借条载明：于2013年6月6日向田铁宏、王宪红借款人民币壹拾万元整（100000.00元），月息人民币壹仟捌佰元整（1800.00元）每月6日前需向田铁宏、王宪红支付当月利息壹仟捌佰元整（1800.00元）。借款人：王宪伟。2019年3月6日。另查，王宪红系被告王宪伟的妹妹，王宪红与原告田铁宏原系夫妻，于2020年1月14日与原告田铁宏办理了离婚手续。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从原告支付给被告借款时起，双方之间既形成了合法的借贷关系。因双方在借条中没有约定还款期限，原告可以催告被告王宪伟在合理期限内返还，被告王宪伟理应按约定履行还款的义务。但其以各种借口拒绝还款，其行为已构成违约，因二被告系夫妻，被告王宪伟向原告借款时被告王彬也在场，且被告王宪伟借款是用于做生意，该借款应认定为夫妻共同债务，应予共同偿还，故对原告要求二被告立即偿还借款100000元的诉求，一审法院应当予以支持。对原告要求二被告给付利息自2020年8月6日起至实际给付之日止（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息）的诉求，于法有据，符合法律规定，一审法院应当予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对二被告辩称：已还原告本金75000元的辩解意见，因二被告提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不利的后果。故对二被告的该节辩论意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:被告王宪伟、王彬于本判决发生法律效力之日起10日内连带给付原告田铁宏借款100000元及利息（利息自2020年8月6日起至实际给付之日止，按银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。案件受理费1150元（已减半收取）、保全费1020元（原告均已预交），由被告王宪伟、王彬连带负担，随上述欠款一并给付原告。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，双方当事人对田铁宏出借给王宪伟100000元的事实没有争议，但田铁宏主张其已经还款本金75000元，尚欠本金数额应为25000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现王宪伟主张其已经还款本金75000元，对此田铁宏不予认可，王宪伟应就此承担举证证明责任。王宪伟为证明自己的主张提供了录音一份，但该录音是在对方不知情的情况下由王宪伟录制，且该录音中也未说明时间，王宪伟也未提供其他证据予以佐证，仅根据该份录音，不足以证明其已经还款75000元的事实。且根据2019年3月6日王宪伟出具的借条内容，其中借款的本金数额、借款时间、利息以及利息的给付时间约定明确，王宪伟亦认可该借条为其本人签字、捺印。王宪伟作为完全民事行为能力人，应当对自己签字、捺印行为的后果有明确的认知，该行为的法律后果应当由其自行承担。另，在王宪伟明知已经还款75000元的情况下，还为田铁宏出具欠款100000元的欠条，也与一般的生活常理相悖，王宪伟的该项上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 黄 霞二〇二一年六月四日法官助理陈凤书记员刘娟