辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终917号上诉人（原审被告）：段宇，男，1982年7月23日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：段宁，甘肃法翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖春荣，女，1982年11月27日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：段宇，肖春荣之夫，1982年7月23日出生，满族，农民，住北镇市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地北镇市大佛寺社区大和南街。负责人：王立刚，该行行长。委托诉讼代理人：王伶，该行职员。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。原审被告：赵志强，男，1970年6月17日出生，满族，农民，住北镇市。原审被告：张玉红，女，1975年4月16日出生，汉族，农民，住北镇市。原审被告：赵玉良，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住北镇市。原审被告：吴敏，女，1965年12月27日出生，汉族，农民，住北镇市。上诉人段宇、肖春荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行、原审被告赵志强、张玉红、赵玉良、吴敏借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。段宇、肖春荣上诉请求：1、依法撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1212号民事判决；2、请求二审法院依法查明事实，作出公正判决；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违反法定程序，原审法院向上诉人发出的开庭传票，没有案号。在法定期间，上诉人向一审法院递交《追加第三人申请书》时，一审法院违反法定程序不予接受，后在上诉人咨询的律师电话沟通下才勉强收下，但第二天，就草草口头予以驳回，并要上诉人另行起诉，人为的增加诉累。二、原审法院没有查清基本事实。此案名为借款合同纠纷，但被上诉人的借款，实际并未借贷给上诉人，原审法院没有查明基本的事实，仅凭被上诉人提供的书面文件，草率断案，判决由上诉人承担责任，实属不公。本案的借款事实是，案外人——李贺利用其与被上诉人工作人员的特殊关系，编造理由，诱使上诉人和其他多人分别签订《小额贷款程度借款合同》、《小额贷款联保协议书》将被上诉人出贷的款项据为己有，却让其他无辜的签订上述合同的人承担责任，仅上诉人除在本案中承担8万元的本金及利息外，在其他相应案件中亦要承担相应的保证责任。上诉人名下的所谓借款均被案外人李贺以上诉人的名义在被上诉人处截留拿走。而这一切上诉人在答辩期内向原审法院予以说明，并提交了《追加第三人申请书》，但原审法院却置若罔闻。综上，请二审法院依法查明事实，判如所请。中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张玉红、赵玉良述称，不服一审判决，同意上诉人的上诉请求。赵志强、吴敏未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院递交书面意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行向一审法院起诉请求：1、要求被告段宇、肖春荣立即偿还贷款本金80000元、拖欠利息8083.80元，合计88083.80元（利息计算至2020年3月20日）及要求给付自2020年3月21日至贷款结清完毕之日止所产生的各项利息，数额按借款合同计算；2、要求被告赵志强、张玉红、赵玉良、吴敏对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由六被告负担。一审法院认定事实：2018年9月18日，被告段宇、肖春荣、赵志强、张玉红、赵玉良、吴敏六人自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为21008962218097299054，协议书约定自2018年9月18日起至2020年9月18日止，联保小组任一成员可多次申请贷款，单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，被告任一成员自愿为原告向其他被告发放的贷款提供连带保证责任。被告段宇、肖春荣系夫妻关系，二人于2018年9月18日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为21008962218097299054-1，贷款金额为80000元，贷款用途为：购买化肥农药及支付人工费。借款合同约定年利率为12%，逾期利率为15.60%。合同期间为2018年9月18日至2019年9月18日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。原告发放贷款后，被告段宇、肖春荣未按借款合同的约定偿还本息，截止到2020年3月20日，二被告尚欠原告借款本金80000元及利息8083.80元。一审法院认为，本案中原告提供的上述证据足以证明被告段宇、肖春荣从原告处借款80000元，仍欠原告借款本金80000元及利息8083.80元，其余四被告为其二人担保，以及贷款到期后被告段宇、肖春荣逾期未还本息的事实，被告段宇虽对手工欠据上的签字有异议，但其并未提供相应证据予以佐证且亦未向本院提出笔迹鉴定申请，故本院对上述证据予以采信。原告与被告段宇、肖春荣签订了借款合同，该二被告从原告处贷款本金80000元，逾期仍欠本金80000元及相应利息未还一事，事实清楚，证据充分。被告段宇、肖春荣不按借款合同的约定给付原告贷款本息的行为属违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。因原告与被告段宇、肖春荣签订的借款合同，贷款是向该二被告发放的，仅就双方形成了借款合同关系，故原告向此二被告主张权利，符合借款合同的约定和相关法律的规定，本院予以支持。被告赵志强、张玉红、赵玉良、吴敏依据其四人与原告签订的小额贷款联保协议书的约定，是被告段宇、肖春荣此笔借款的连带保证责任人，故该四被告应对此笔贷款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段宇、肖春荣于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行贷款本金80000元、拖欠利息8083.80元，合计88083.80元（利息计算至2020年3月20日），以及自2020年3月21日至实际偿还之日止的利息（利率按借款合同中约定的计算）；二、被告赵志强、张玉红、赵玉良、吴敏对以上款项负连带偿还责任。六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告段宇、肖春荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行提交了照片5张，拟证二上诉人办理借款的过程。上诉人对上述证据真实性予以认可，但主张上诉人并未拿到银行卡，银行卡被案外人李贺拿走了。经查，被上诉人提交的证据能够证明被上诉人的主张，本院予以采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：二上诉人与被上诉人之间是否成立借款关系，对于被上诉人主张的借款本金及利息，二上诉人是否应当承担偿还责任。本案中，二上诉人对于被上诉人在一审中提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《贷款使用承诺书》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的真实性无异议，并认可系其本人在上面签字。上述证据能够证明，二上诉人与被上诉人之间依法成立借款合同关系，且被上诉人按照合同约定向上诉人发放了借款，二上诉人应当按照借款合同的约定按期偿还借款。二上诉人主张在办理借款时，所借款项存入在被上诉人处办理了银行卡内，但卡被被上诉人收回，并交给案外人李贺。对此，上诉人并未提供证据证明，而根据被上诉人提供的照片能够证明，被上诉人工作人员已经将银行卡交付给上诉人段宇。故对二上诉人的该主张，本院不予支持。本案系借款合同，李贺并非合同当事人，上诉人主张追加李贺参加诉讼不符合法律规定，一审法院未予准许并无不当。上诉人在庭审中陈述，案外人李贺找二上诉人帮助借款，二上诉人来到被上诉人处办理借款，现二上诉人主张应当由李贺承担还款责任，与本案不属于同一法律关系，二上诉人可以另行主张权利。另外，一审法院适用简易程序审理本案，并依法向当事人送达了案件受理通知书、举证通知书、传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，也未影响二上诉人依法行使诉讼权利，上诉人提出一审法院违反法定程序的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人段宇、肖春荣负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年六月十八日法官助理范宇文书记员李丹妮