山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2145号上诉人（原审被告）：深圳市瑞兴达机械设备有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂香社区观澜桂花路342号亚瑞斯厂厂房101。法定代表人：张建彬，经理。委托诉讼代理人：申军，山东正昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲江，山东正昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦刚，男，1978年10月28日出生，壮族，户籍地广西宣州市。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。上诉人深圳市瑞兴达机械设备有限公司(以下简称瑞兴达公司)因与被上诉人韦刚劳动争议一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞兴达公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.判决瑞兴达公司与韦刚自2018年5月起至今不存在劳动关系；3.判决瑞兴达公司不支付韦刚未签劳动合同双倍工资76886元和2019年6月至9月工资7640元；4.判决瑞兴达公司不支付韦刚防暑降温费1120元；5.判决韦刚承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定韦刚与瑞兴达公司之间自2018年5月起至今存在劳动关系证据不足，同时不符合客观实际和法律规定。一审法院在判决中依据了韦刚提交的证据认定各证据之间构成完整的证据链，足以证明双方之间存在事实劳动关系。法院依据的上述证据及事实不足以证实劳动关系的存在，理由如下：1.施工安全培训合格证、施工驻厂工作证上没有显示施工单位是瑞兴达公司，两份证据均是富士康公司为生产管理向韦刚个人发的，不能直接证明是富士康向瑞兴达公司所发，更不能证明韦刚是瑞兴达公司所委派的员工；2.瑞兴达公司为韦刚缴纳雇主责任险，不能直接证明瑞兴达公司与韦刚存在劳动关系。雇主为雇工购买伤害保险，是普遍存在于雇佣关系之内，而雇佣法律关系是明显的民事法律关系而非劳动法律关系，不能认为雇主为雇工购买了雇主责任险，双方必然存在劳动关系；法律规定单位为其缴纳社会保险可以作为认定劳动关系的一个依据，没有将单位为个人商业保险纳入认定存在劳动关系的一个依据，所以一审法院采信该证据是错误的。3.法院认定胡国永是瑞兴达公司员工是错误的。一审中瑞兴达公司向法院提交了胡国永与瑞兴达公司之间的关于烟台富士康项目的承揽合同以及委托代缴社保的协议书等证据，该两份证据可以证明如下事实：烟台富士康项目是瑞兴达公司将承揽的部分项目转包给案外人胡国永，胡国永为承接瑞兴达公司外包的业务、为便于与项目客户对接，与瑞兴达公司协商将自己的社保关系由瑞兴达公司管理并代为缴纳社保费，社保费是胡国永个人支付给瑞兴达公司，胡国永并非瑞兴达公司单位职工，双方不存在任何劳动关系；我国法律认定是否存在劳动关系，首先要审查双方是否存在管理与被管理的关系，而不是只要存在社保关系必然存在劳动关系；另外，我国法律并没有禁止单位为个人代缴社保费，所以一审法院认定胡国永是瑞兴达公司单位职工是不符合法律规定和客观事实的。4.一审法院认定韦刚在公司期间受总经理及其他人的管理，受伤过程中及受伤后均是韦刚的工作人员与之联系。瑞兴达公司认为法院此认定也不符合实际情况，首先，烟台富士康的项目是瑞兴达公司承揽的业务，这是客观事实，对于项目中的业务指导、管理和监督是瑞兴达公司与胡国永签订的承揽合同中约定义务和权利，瑞兴达公司作为项目的转包方必须对项目向富士康负责，因此在项目的管理上必然会涉及到对胡国永招用的人员，包括韦刚等人；其次，韦刚受伤后瑞兴达公司积极的采取营救措施是因为烟台项目公司没有得到富士康的项目款项，更没有支付给胡国永任何费用，在此情况下为及时救治韦刚的病情，让项目继续进行，瑞兴达公司出于人道主义，垫付了韦刚部分医疗费用以及其他费用，瑞兴达公司的行为符合常理而且是善意，法院不能据此认为双方存在劳动关系。第三，一审中韦刚向法院提交的微信聊天的截图，来证明群里的人均是瑞兴达公司的工作人员，韦刚接受群里人的管理和安排。对于该组证据，瑞兴达公司在一审庭审中明确不予认可，微信截图不能说明证据的来源合法、群里人员不能证明其本人的真实身份，对于这样的证据，一审法院居然给与采信并作为认定事实的证据，明显不符合民事诉讼证据规则。一审法院作出事实认定的上述证据，均是间接证据，而且证据之间不能相互验证，难以形成完整的证据链条，以此确认韦刚与瑞兴达公司存在劳动关系，明显证据不足。一审法院判决韦刚支付瑞兴达公司未签劳动合同双倍工资和防暑降温费不符合客观实际和法律规定。瑞兴达公司与韦刚根本不存在事实的劳动关系，韦刚是受胡国永雇佣，与其存在雇佣关系。鉴于上述事实，瑞兴达公司没有法定义务与韦刚签订书面劳动合同，更没有理由支付韦刚双倍工资和防暑降温费。一审法院的该项判决是错误的。韦刚答辩称，一、瑞兴达公司与韦刚明确存在劳动关系。1.张建彬、胡国永、柯玲玲、李小兵等人均系瑞兴达公司员工，张建彬系瑞兴达公司股东、总经理及法定代表人，且瑞兴达公司公司明确承认为上述人员在深圳社保局缴纳社会保险。2.韦刚接受瑞兴达公司总经理、管理人员、行政后勤人员的相关劳动管理、报销管理、日程及出勤管理，瑞兴达公司通过公司微信群、项目工作群等方式向韦刚下迖指令，韦刚按瑞兴达公司相关人员的要求从事用从事瑞兴达公司安排的工作内容，且上述工作内容系瑞兴达公司业务的组成部分；3.瑞兴达公司通过其员工胡国永的银行帐户为韦刚发放工资，在韦刚发生工伤后，又通过上述帐号为韦刚支付医药费用。瑞兴达公司为逃避责任和降低成本，仅是以瑞兴达公司为投保人、被保险人向中国人民财产保险股份有限公司（南京分公司）为韦刚购买了雇主责任保险。根据劳动合同法、劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条之规定，韦刚的证据足以证明与瑞兴达公司存在劳动关系，双方存在劳动关系不仅有事实依据，同时也有法律依据，并不因瑞兴达公司的否认或伪造内部的承榄转包关系而改变这一事实。二、瑞兴达公司应承担未及时签订书面劳动合同的赔偿责任。韦刚与瑞兴达公司明确存在劳动关系，但瑞兴达公司却逃避责任，拒不与韦刚签订书面劳动合同，也不为韦刚缴纳社会保险，根据中华人民共和国劳动合同法第八十二条之规定，瑞兴达公司应向瑞兴达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资。三、韦刚付出劳动并因工受伤，瑞兴达公司应支付工资待遇，并承担因未为韦刚缴纳社会保险而产生的工伤赔付责任。瑞兴达公司拒不为韦刚缴纳社会保险，在韦刚发生工伤后，在支付部分医药费用后，瑞兴达公司又拒绝再为韦刚付费治疗，也拒绝发放工资和支付工伤停工留薪期待遇，瑞兴达公司完全无视作为用人单位应尽的法律责任和社会责任，还通过程序拖延承担给付义务，导致韦刚身处困境，生活受到严重影响。韦刚向一审法院起诉请求:一、依法确认韦刚与瑞兴达公司自2018年4月30日起至今存在劳动关系。二、依法裁决瑞兴达公司向韦刚支付拖欠的2018年7月、2019年6-9月份工资33000元。三、依法裁决瑞兴达公司向韦刚支付2019年8-9月份加班费4248元。四、依法裁决瑞兴达公司向韦刚支付拖欠的2018年6-9月、2019年6-9月份防暑降温费1600元。五、依法裁决瑞兴达公司向韦刚支付2018年6月-2019年5月份未签订书面劳动合同的双倍工资81917元。六、依法裁决瑞兴达公司向韦刚支付医药费35685.73元。七、依法裁决瑞兴达公司向韦刚返还垫付的材料款3274元。(以上合计159724.73元)。一审法院认定事实：韦刚主张2018年4月底其经人介绍至瑞兴达公司，先后在成都富士康、深圳工作过，2019年8月1日瑞兴达公司派遣韦刚至烟台从事调机师工作，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险费。2019年9月24日，韦刚在调试设备过程中受伤后再未回瑞兴达公司工作。韦刚为证明其主张，提供以下证据并由瑞兴达公司予以质证。证据一：1、富士康科技集团施工驻厂工作证；2、富士康科技集团长期施工证；3、富士康（烟台）科技工业园施工安全培训合格证。证明：韦刚与瑞兴达公司双方存在劳动关系，岗位为调机师。韦刚在入职后，经瑞兴达公司申领，为韦刚办理了在富士康科技集团的长期施工证。2019年8月初，韦刚被派到富士康（烟台）工业园，在烟台进行施工。进入园区施工前，烟台富士康对韦刚进行了安全培训，获得富士康（烟台）科技工业园施工安全培训合格证。在韦刚进入富士康（烟台）科技工业园施工时，经瑞兴达公司申领，先是为韦刚申领了临时施工证，后于2019年8月7日更换为长期施工证。证据二:1、E次自动化处针对厂商施工安全事故罚扣单;2、罚款收据;3、与瑞兴达公司总经理张建彬微信聊天记录4页;4、与瑞兴达公司文员柯玲玲微信聊天记录6页。证明：2019年9月24日，韦刚在调试设备过程中，发生工伤。工伤后，案外人富士康（烟台）科技工业园对瑞兴达公司就安全事故处罚1000元。瑞兴达公司未为韦刚缴纳社会保险，直至2019年9月25日才为韦刚购买商业意外险。瑞兴达公司以种种理由不支付韦刚受伤医疗费，要求韦刚自己解决，逃避应承担的责任。证据三：1、瑞兴达公司瑞兴达制造部微信群聊天记录10页；2、与瑞兴达公司文员柯玲玲微信聊天记录5页；3、瑞兴达公司A17输送线施工交流群聊天记录4页；4、与瑞兴达公司制造部课长余乐拜微信聊天记录3页；5、与瑞兴达公司瑞兴达李小兵微信聊天记录15页；6、与瑞兴达公司瑞兴达财务人员黄露妃微信聊天记录3页。证明：韦刚与瑞兴达公司双方存在劳动关系；而非与胡国永存在法律关系；制造部主管通过微信群向韦刚下达工作指令，安排韦刚外出购买物资等工作。2019年7月31日，瑞兴达公司文员柯玲玲给韦刚购买了到烟台的机票，安排韦刚到烟台内工作，在烟台内工作期间，韦刚的主要工作也包括外出购买材料物资等内容，并通过向李小兵借款或报销，向瑞兴达公司制造部文员汇报考勤，核算工资。韦刚有时通过向财务人员借款购买材料物资，然后再进行报销，工资和报销款，均是由财务工作人员通过名为“胡国永”的银行卡打款到韦刚的银行卡中。瑞兴达公司一直通过卡名为“胡国永”的银行卡向韦刚发放工资、支付报销款及转医药费用。韦刚购买物资的材料款3274元在向财务人员申请报销后，瑞兴达公司至今未支付。证据四：1、与瑞兴达公司瑞兴达制造部张琴微信聊天记录3页；2、考勤记录2页；3、韦刚2019年8～9月出勤及加班情况汇总表。证明：瑞兴达公司的工作人员通过微信与韦刚确认在烟台富士康出勤情况。（考勤表上均有韦刚及其它两名员工王祥、李进运签字）。韦刚在2019年8月出勤31天，几乎每天均工作12个小时以上。2019年9月24日发生工伤前也是如此出勤。韦刚2019年8月加班155小时，2019年9月加班115.5小时。证据五:1、中国工商银行系统查询摘要为“工资”的明细清单（1页，起始时间：2017.09.08～2019.10.15），2018年7月3日，6387元，摘要注明“5月工资”；2018年8月16日，10290元，摘要注明“瑞兴达工资”；2018年10月11日，10081元；2018年12月30日，4130元、10071元、3875元，摘要分别注明“8月工资”、“9月工资”“10月工资”；2019年1月10日，510元，摘要注明“9月工资”；2019年1月16日711元，摘要注明“11月工资”；2019年1月26日，10492元，摘要注明“11月工资”；2019年4月4日，9616元，摘要注明“1月工资”；2019年4月10日，5945元，摘要注明“2月工资”；2019年7月3日，1878元；2019年8月8日，9287元，2019年9月11日，8512元。2、工商银行借记卡账户历史明细清单（18页，起始时间：2018.01.01～2019.12.04），除上述工资金额及时间外，胡国永于2018年12月1日向韦刚转账7245元，摘要注明“报销单”；2019年7月20日转账500元；2019年8月8日转账613元、2000元；2019年9月26日转账5000元、2019年9月27日转账5000元；3、韦刚2018.8～2019.9工资发放情况汇总表。证明：瑞兴达公司通过银行，以名为“胡国永”的银行卡为韦刚发放工资。2019年9月24日，韦刚在调试设备过程中发生工伤后，瑞兴达公司总经理再次安排员工通过名为“胡国永”的银行卡于9月26日、9月27日向韦刚支付了医药费合计10000元，除医药费、工资外瑞兴达公司向原发放的款项均由材料款。韦刚2018.5～2019.5平均工资为7060元/月。4、韦刚2019年6月至今的工资，瑞兴达公司未予以发放。证据六:1、与瑞兴达公司文员柯玲玲微信聊天记录11页；2、韦刚手指受伤赔偿协议2页。证明：韦刚与瑞兴达公司双方存在事实劳动关系，而并非瑞兴达公司所称的系胡国永的雇工，与胡国永存在劳务关系。韦刚一直接受的是瑞兴达公司的工作安排，瑞兴达公司通过其工作人员柯玲玲给韦刚购买了到烟台的机票，安排韦刚到烟台内工作。在2019年9月24日，韦刚发生工伤后，瑞兴达公司总经理张建彬又按排柯玲玲处理韦刚的医药费处理、保销材料处理等。瑞兴达公司只承认韦刚是临时工，也承认未为韦刚缴纳社会保险。2019年10月8日，瑞兴达公司工作人员柯玲玲向韦刚发送赔偿协议，在瑞兴达公司草拟的协议中，瑞兴达公司不承认双方关系，不愿意承担其应承担的责任。证据七:1、瑞兴达公司向烟台富士康E次自动化技术发展处报备的入厂预约登记表1份；2、瑞兴达公司向富士康提交的在职证明1份。证明:韦刚与瑞兴达公司双方存在劳动关系，瑞兴达公司在证明文件上盖章，总经理张建彬签字认可。证据八:1、烟台山医院住院病案2套；2、烟台山医院住院病人费用明细清单2份；3、山东省医疗门诊收费票据9张。证明:2019年9月24日，韦刚在调试设备过程中，发生工伤。后送院就医，瑞兴达公司未为韦刚缴纳社会保险，并以种种理由拒不支付韦刚受伤医疗费。瑞兴达公司对以上证据质证称，对证据一真实性、关联性均不认可。对证据二、三、四均不认可。对证据五真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明韦刚与胡国永之间资金往来，不能证明与瑞兴达公司之间存在工资发放法律关系。对证据六、七、八关联性及证明内容均不认可。一审庭审中，瑞兴达公司提供与案外人胡国永签订的承揽合同、委托代缴社会保险协议及2019年9月27日瑞兴达公司为韦刚补缴雇主责任险的保险单，证明韦刚在富士康从事的业务是胡国永个人承揽的，并非瑞兴达公司安排韦刚所从事的工作，但瑞兴达公司认可韦刚提交证据中的张建彬、柯玲玲、胡国永、李小兵的社会保险费由瑞兴达公司缴纳。韦刚质证称，对证据真实性及证明内容均不认可，富士康烟台工业园施工的系瑞兴达公司而非胡国永；其次，胡国永自身也是瑞兴达公司的员工；第三，韦刚在工作期间所接受的一直是瑞兴达公司总经理及其他管理人员的管理，而并非是受胡国永的管理。第四，这些证据恰恰证明了胡国永与瑞兴达公司存在劳动关系，该合同并不能掩盖韦刚与瑞兴达公司之间的关系，即便确实存在胡国永与瑞兴达公司所谓承揽的关系，但该承揽并不能否认韦刚与瑞兴达公司之间的劳动关系。2019年，韦刚作为申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年12月31日出具了烟开劳人仲案字[2019]第1008号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的各项申请请求。韦刚不服该裁决，诉来一审法院。韦刚已就其受伤向烟台经济技术开发区人社部门申请认定工伤。一审法院认为，本案争议焦点为韦刚与瑞兴达公司是否存在劳动关系。所谓劳动关系,是指劳动力所有者(劳动者)与劳动力使用者(用人单位)之间,为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力,由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的具体特征可以概括为以下几个方面:一、劳动是一种结合关系。劳动关系的本质是强调劳动者将其所有的劳动力与用人单位的生产资料相结合。这种结合关系从用人单位的角度观察就是对劳动力的使用,将劳动者提供的劳动力作为一种生产要素纳入其生产过程。在劳动关系中,劳动力始终作为一种生产要素而存在,而非产品。这是劳动关系区别于劳务关系的本质特征。二、从属性的劳动组织关系。劳动关系一旦形成,劳动者成为用人单位的成员。双方的关系虽然是建立在平等自愿、协商一致的基础上,但劳动关系建立后,双方在职责上则具有了从属关系。用人单位作为劳动力的使用者,要安排、组织劳动者和生产资料结合;而劳动者则要通过运用自身的劳动能力,完成用人单位交给的各项生产任务,并遵守单位内部的规章制度。这种从属性的劳动组织关系具有很强的隶属性质,即一种隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。三、劳动关系是人身关系。由于劳动力的存在和支出与劳动者人身不可须臾分离,劳动者向用人单位提供劳动力,实际上就是劳动者将其人身在一定限度内交给用人单位,因而劳动关系就其本质意义上说是一种人身关系。但是,由于劳动者是以让渡劳动力使用权来换取生活资料,用人单位要向劳动者支付工资等物质待遇。就此意义而言,劳动关系同时又是一种以劳动力交易为内容的财产关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。结合本案,韦刚提交的施工安全培训合格证、施工驻厂工作证，瑞兴达公司提交的雇主责任雇主责任险的保险单均载明的韦刚的用人单位为瑞兴达公司，在富士康烟台工业园施工的主体是瑞兴达公司而非胡国永，而胡国永也是瑞兴达公司的员工，韦刚在工作期间受瑞兴达公司总经理及其他管理人员的管理而并非受胡国永的管理，韦刚工作过程及伤后均是瑞兴达公司工作人员与其联系，可以认定韦刚与瑞兴达公司之间存在劳动关系。瑞兴达公司主张韦刚在富士康从事的业务是胡国永个人承揽的，其与胡国永是承揽合同关系，只是受胡国永委托为其缴纳社会保险费及雇主责任险，韦刚并非受瑞兴达公司安排从事劳动，双方之间不存在劳动合同关系，证据不足，不予支持。从韦刚提交的工资发放明细看，瑞兴达公司通过其员工胡国永账户向韦刚发放的款项的交易明细上有的明确标注几月“工资”，有的标注“瑞兴达工资”字样，所以一审法院认定韦刚自2018年5月与瑞兴达公司建立劳动关系，韦刚主张与瑞兴达公司自2018年4月建立劳动关系，证据不足，不予支持。关于韦刚主张瑞兴达公司欠发其工资，因双方未签订书面劳动合同，韦刚未提交证据证明双方对工作时间、月工资数额及发放时间如何约定，瑞兴达公司通过其员工胡国永账户自2018年7月3日至2019年9月27日向韦刚发放510元至10492元数额不等的工资，除韦刚认可及银行交易明细注明是工资之外的款项，其中2018年12月1日的7245元，因交易明细摘要注明“报销单”，结合双方的微信聊天记录，韦刚主张该款项是瑞兴达公司向其支付的材料款，予以认定；2019年7月20日转账500元；2019年8月8日转账613元、2000元，因银行交易细注明未注明用途，瑞兴达公司也未提交证据证明用途应承担举证不能的不利后果，采信韦刚主张的上述款项是瑞兴达公司向其支付的材料款。2019年9月26日的5000元、2019年9月27日的5000元，结合双方的微信聊天记录，韦刚主张该款项是瑞兴达公司向其支付的医药费10000元，予以支持。瑞兴达公司作为用人单位未提交证据证明已向韦刚按时足额支付2019年6月至9月的工资，韦刚未提交证据其为瑞兴达公司提供劳动的情况，韦刚2019年6月至9月的工资可参照2019年度烟台市月最低工资1910元计算为7640元，超过该数额的部分，一审法院不予支持。韦刚主张双方约定其月工资6600元及瑞兴达公司欠发其工资33000元，证据不足，不予支持。关于韦刚要求瑞兴达公司向其支付2019年8-9月份加班费4248元，因双方未签订书面劳动合同，韦刚未提交证据证明双方对工作时间如何约定，韦刚提交证据不足以证明其存在加班的事实，其要求瑞兴达公司支付加班费，证据不足，不予支持。关于韦刚要求瑞兴达公司支付拖欠的2018年6-9月、2019年6-9月份防暑降温费1600元。关于降温费，鲁人社发［2015］45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条第四项的规定，防暑降温费虽不应属于工资总额即劳动报酬的组成部分不存在连续侵权问题，韦刚要求瑞兴达公司支付2018年至2019年两年防暑降温费1120元，符合法律规定，超过该数额的部分，于法无据，不予支持。关于韦刚要求瑞兴达公司向其支付2018年6月-2019年5月份未签订书面劳动合同的双倍工资81917元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。据此，韦刚应向瑞兴达公司支付2018年6月-2019年4月期间的双倍工资76886元，超出该数额的部分，不予支持。关于韦刚要求瑞兴达公司向其支付医药费35685.73元，因韦刚受伤是否认定为工伤、是否应由瑞兴达公司向其支付医药费等工伤待遇尚处于不确定状态，而且韦刚与瑞兴达公司就其工伤医药费等事宜也未最终达成一致意见，韦刚可待工伤认定确定后就包括医药费在内的所有工伤待遇另行处理，本案不予审理。关于韦刚要求瑞兴达公司返还垫付的材料款3274元，韦刚证明其主张提交了与瑞兴达公司相关人员的微信聊天记录及瑞兴达公司向其支付材料款的银行转账明细，其提交的证据可以证明在工作中韦刚为瑞兴达公司购买材料向瑞兴达公司借款及垫付款，相关的材料款经瑞兴达公司审核后再向其支付的事实。韦刚本案中主张的垫付材料款3274元，其仅提交了微信聊天记录，未提交其购买材料款的相关凭据及实际支付材料款的证据，且瑞兴达公司审核人员在微信中表示韦刚向瑞兴达公司借款2000元购买材料并向韦刚询问了相关问题，表示报销单尚在审核，因此一审法院认定韦刚该主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定及相关法律法规的规定，一审法院于2020年9月29日判决：一、韦刚与深圳市瑞兴达机械设备有限公司自2018年5月起至今存在劳动关系。二、深圳市瑞兴达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付韦刚未签订劳动合同双倍工资76886元、2019年6月至9月工资7640元。三、深圳市瑞兴达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付韦刚防暑降温费1120元。四、驳回韦刚其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由深圳市瑞兴达机械设备有限公司负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：瑞兴达公司提交韦刚与胡国永在2017年至2019年期间的微信聊天截图9份，来源于胡国永手机的聊天记录，原始载体无法提供，证明韦刚与胡国永之间存在事实上的雇佣法律关系，与瑞兴达公司之间不存在劳动关系。韦刚质证认为，对于聊天的双方是谁无法确认，因瑞兴达公司的微信聊天记录原始载体无法提供，一审时瑞兴达公司从未提交过胡国永的证据材料，对于胡国永身份即使提交原始载体也无法确认。对于该证据的真实性不予认可，对于证明内容不予认可，即使该微信聊天为真实，因为胡国永为瑞兴达公司员工，且从聊天信息来看双方仅就是进行有关工作内容的交流，并不能证明双方存在雇佣或被雇佣的关系。因瑞兴达公司提交的证据缺乏真实性、关联性，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》对确立劳动关系的标准作出了规定。本案中，韦刚与瑞兴达公司均符合法律法规规定的主体资格。韦刚提交的其中国工商银行“工资”明细清单中注明为“工资”或者“瑞兴达工资”。瑞兴达公司认可烟台富士康的项目系其承揽的业务，韦刚提交的雇主责任险的保险单载明用人单位为瑞兴达公司。韦刚提交的微信聊天记录显示其受相关人员安排进行工作，瑞兴达公司对韦刚提交的微信聊天记录不予认可，否认证据中涉及的张建彬、胡国永、柯玲玲、李小兵等人系其工作人员，但认可其为上述人员缴纳了社会保险费，且韦刚提交的有张建彬签字的在职证明中加盖了瑞兴达公司的印章。韦刚提交的证据形成了较为完整的证据链，达到了民事证据高度盖然性的证明标准，可以认定韦刚系受瑞兴达公司管理和安排在烟台内从事有报酬的劳动。韦刚与瑞兴达公司之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》的规定，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。瑞兴达公司否认双方存在劳动关系，主张韦刚与胡国永存在劳务关系，证据不足，本院不予支持。因瑞兴达公司未与韦刚签订书面劳动合同，并未支付防暑降温费，一审法院判令瑞兴达公司支付韦刚未签订书书面劳动合同双倍工资差额及防暑降温费，符合法律规定。瑞兴达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，瑞兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市瑞兴达机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年六月七日书记员 齐婉彤