北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1018号上诉人（原审原告）：宏斌气动工业股份有限公司，住所地台湾地区台中市神冈区。法定代表人：卢美华，董事长。委托诉讼代理人：张永欣，北京莫番律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。原审第三人：佛山市安纳机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁礽焯。上诉人宏斌气动工业股份有限公司（简称宏斌公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初4309号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：佛山市安纳机械有限公司（简称安纳公司）。2．注册号：12475523。3．申请日期：2013年4月23日。4．专用期限至2025年11月13日。5．标志：“Onpin”。6．核定使用商品（第7类）：压缩机（机器）；气动传送装置；气动元件；喷漆机；喷漆喷枪；非手动的手持工具；铆接机；电动螺丝刀；风动手工具；角向磨光机。二、引证商标1．注册人：宏斌公司。2．注册号：828700。3．申请日期：1994年5月25日。4．专用期限至2026年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第8类）：气动螺丝刀；螺丝刀；活动板手；固定板手；套筒板手。三、被诉裁定：商评字[2017]第154949号《关于第12475523号“Onpin”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年12月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、铆接机、电动螺丝刀、风动手工具、角向磨光机”商品与引证商标核定使用的“气动螺丝刀”商品构成类似商品。诉争商标在上述商品上与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“压缩机（机器）；气动传送装置；气动元件；喷漆机；喷漆喷枪”商品（统称其余商品）与引证商标核定使用的商品未构成同一种或类似商品，故诉争商标在其余商品上与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指情形。此外，宏斌公司关于诉争商标的注册损害其在先著作权的理由依据不足，不能成立。商标评审委员会裁定：诉争商标在“非手动的手持工具；铆接机；电动螺丝刀；风动手工具；角向磨光机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持注册。四、其他事实诉争商标原申请人为佛山市禅城区稳力风动工具加工厂（简称稳力加工厂），2018年6月14日，经核准，诉争商标转让予安纳公司。2017年5月25日，宏斌公司以诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标以及诉争商标侵犯其在先著作权等为由，向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。宏斌公司提交了以下证据材料：1．维持引证商标有效的相关判决书及撤销复审决定书；2．宏斌公司《钢印图（onpin）》《Onpin气动工具图》美术作品著作权登记证书，发证日期分别为2010年6月1日、2010年9月9日，二作品构成引证商标的图形部分。稳力加工厂在法定期限内未向商标评审委员会提交答辩意见。原审诉讼阶段，宏斌公司补充提交了以下主要证据材料：1．广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民三初字第453号民事判决书。该判决认定：稳力加工厂在“气动螺丝起子”商品上使用“Onpin”商标的行为损害了宏斌公司对第828700号“宏斌onpin及图”商标（即本案引证商标）享有的注册商标专用权；2．域名注册证书；3．原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的（2018）商标异字第44284号《第20593598号“ONPIN及图”商标不予注册决定书》。该决定认定：第20593598号“ONPIN及图”商标图形部分与宏斌公司《Onpin气动工具图》美术作品构成实质性近似，侵犯了宏斌公司享有的在先著作权；稳力加工厂提交了本院作出的（2014）高行终字第1962号行政判决书（简称第1962号判决）。该判决认定，“气动螺丝刀”虽然属于气动工具，与“气动传送装置”等商品在工作原理上有一定相近之处，但是二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面仍存在较大区别，相关公众一般也不会认为两者存在特定联系，未构成类似商品。稳力加工厂已经注销。另查，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“压缩机（机器）、气动传送装置、气动元件”商品是利用气体压缩或膨胀的能量进行做功的机械设备，“喷漆机、喷漆喷枪”商品是用于喷涂的机械设备；引证商标核定使用的商品主要为手持工具。二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异。第1962号判决亦认定与本案商品情况基本类似的第6080529号商标与第3676180号商标核定使用的商品未构成类似商品。尽管诉争商标与引证商标标志存在一定的近似，但尚无充分证据表明诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故被诉裁定关于诉争商标在其余商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标的认定结论并无不当。宏斌公司美术作品的独创性主要体现在钢印圆环和经艺术设计呈气动工具形的字母“P”，而诉争商标“Onpin”仅为普通字体的英文字母组合，并未使用宏斌公司美术作品的独创性部分，故诉争商标的注册并未损害宏斌公司对其美术作品享有的著作权。被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定的认定结论正确，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏斌公司的诉讼请求。宏斌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品均广泛应用于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）第7类各种机械及零部件的制造领域，实践中上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品；二、诉争商标原权利人与现权利人存在关联关系，现权利人安纳公司理应知悉诉争商标的申请注册并非善意，以及有侵害引证商标权利事宜，其受让诉争商标系刻意规避上述情形。国家知识产权局、安纳公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼阶段，宏斌公司补充提交了国家企业信用信息公示系统查询结果打印件，载明：稳力加工厂与安纳公司的法定代表人均为梁礽焯，安纳公司的三位股东梁礽彬、梁礽棠、梁礽焯亦为稳力加工厂的股东。以上事实，有宏斌公司在二审诉讼阶段补充提交的证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在其余商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的。区分表可以作为判断类似商品的参考。二审诉讼阶段，各方当事人对被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定未提出异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的其余商品属于区分表第7类的商品，引证商标核定使用的商品属于区分表第8类的商品，未在同一大类，亦未构成交叉检索，上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定的差异，未构成类似商品。宏斌公司提交的证据不足以推翻上述认定。诉争商标与引证商标若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，难以导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标在其余商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标原权利人与现权利人之间是否存在关联关系不影响上述认定。原审判决和被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。宏斌公司对被诉裁定的其他认定未提出异议，本院经审查予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。宏斌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宏斌气动工业股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年六月八日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪