河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0981民初477号 原告：刘长中，男，1969年3月22日生，汉族，住泊头市。 委托代理人：王茜，河北理苑律师事务所律师。 被告：毕学才，男，1976年1月10日生，汉族，住泊头市。 委托代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被告：王淑海，男，1968年9月28日生，汉族，住泊头市。 被告：何洪志，男，成年，住泊头市。 被告：何春，男，成年，住泊头市。 被告：李玲焕，女，1990年4月22日生，汉族，住泊头市。 第三人：庞维建，男，1988年6月7日生，汉族，住泊头市。 原告刘长中与被告毕学才、王淑海、何洪志、何春、李玲焕，第三人庞维建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长中及其委托代理人王茜、被告毕学才及其委托代理人曹鑫锋、被告王淑海、被告李玲焕到庭参加诉讼。被告何洪志、何春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘长中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费、误工费等损失187243.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告为被告毕学才、王淑海在泊头市文庙镇政府对面何洪志幼儿园建设的三层楼外墙抹灰时，因脚手架坍塌造成原告等四人在三层楼高处坠落摔伤，原告摔伤后到泊头市医院、沧州市中西医结合医院住院治疗，被告毕学才、王淑海支付了医药费用。原告是因为被告毕学才、王淑海提供劳务时受伤，被告毕学才、王淑海应承担赔偿责任。被告何洪志将幼儿园三层楼建设承包给不具有资质的个人违法了法律规定，应承担赔偿责任。原告要求三被告赔偿损失未果。故诉至法院。请依法判处。 被告毕学才辩称，毕学才与原告之间不存在劳务关系，并非接受劳务一方，无论薪酬的发放以及指使，均与原告无任何关联，因此毕学才不应承担赔偿责任，原告所诉受伤时间及地点属实，但原告本身存在重大过错，应承担相应责任，其主张具体数额待原告举证后逐一质证。 被告王淑海辩称，当时我与原告在毕学才另一个工地上干活，毕学才联系我说案涉工地的活急让我多联系几个人过来，出事时不在现场；我和原告及其他几个人经常在一起干活，挣钱是一样的，对于是否承担责任要求法院依法处理。 被告李玲焕辩称，我与原告没有经济来往，原告来我的工地上干活也不是我联系的，包括王淑海在我这里领钱也是通过毕学才同意，至于毕学才和王淑海的关系我就不清楚了；何洪志是我公爹，何春是我丈夫，诉争的工程是我与何春的，与何洪志无关，我不应承担赔偿责任。 被告何洪志、何春未作答辩。 第三人庞维建述称，我与毕学才比较熟悉，我做钢结构，他做土建，工地上有活我就介绍给他，当时我给案涉的工程做的钢结构，土建的部分就介绍给了毕学才，剩下的就是李玲焕与毕学才之间谈的。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、录音光盘一张及录音笔录（分别与毕学才、王淑海、何洪志）三份，证明原告为三被告提供劳务及受伤的事实，据此原告主张原告与被告毕学才、王淑海系提供劳务关系，被告毕学才、王淑海与被告何洪志、何春、李玲焕系建设工程施工合同关系，被告何洪志、何春、李玲焕将案涉工程发包给没有资质的被告毕学才、王淑海，五被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。2、住院病历3份、诊断证明2份，证明原告受伤后，在泊头市医院住院1天后转至沧州市医结合医院住院治疗，合计住院32天；3、被告王淑海给原告转款的微信转账记录一份，证明原告每天工资是240元；4、护理人员（其妻子宋俊玲和女儿刘圆圆）的身份证复印件各一份、泊头市文庙镇刘汉斗村委会证明一份，证明刘圆圆系原告的女儿；5、原告母亲（被抚养人）身份证复印件一份、泊头市文庙镇刘汉斗村委会的证明一份，证明被扶养人的身份；6、司法鉴定意见书，证明原告的伤情评定为一个九级和一个十级，误工期限120-180日，护理期60-90日，营养期限60-90日；7、鉴定费票据一张，证明鉴定费金额。原告主张各项损失为：1、住院伙食补助费1600元，住院32天、每天按50元计算；2、营养费2250元，营养期根据鉴定意见主张75日、每天按30元计算；3、误工费36000元，误工期根据鉴定意见主张150日、每天工资240元计算；4、残疾赔偿金180517.42元（其中被扶养人生活费9001.82元）。残疾赔偿金按2021年城镇居民标准37286元／年、赔偿系数按23%计算，被扶养人赵秀兰（原告母亲）出生于1943年10月、被抚养年限5年、其育有子女三人、按2020年城镇居民的标准计算；5、护理费12305元，根据鉴定意见住院期间二人护理、余一人护理，护理期主张75天，护理费标准按2020年河北省服务业42115元／年计算；6、精神损失费15000元；7、鉴定费1600元；8、交通费1000元；以上合计250272.42元。被告毕学才的质证意见为：1、对原告与毕学才的录音真实性予以认可，其他两份录音不发表意见，可以看出毕学才未向原告发放薪酬；2、对诊断证明、住院病历真实性无异议，但住院期间产生的药费均是王淑海进行垫付，应在总的数额内考虑承担比例；3、关于王淑海的转账记录真实性无异议，不认可其关联性；4、对村委会出具的证明真实性无异议；5、对鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议；6、住院伙食补助费无异议，营养费30元／天过高；7、误工期应按120天计算、按照农林牧渔业标准计算；8、因原告属于农村户口，残疾赔偿金及被抚养人生活费应参照农民纯收入标准计算。赔偿系数按21%计算；9、护理费按照服务业标准每天100元、住院期间护理应包含在总的护理期内，认可共60日；10、精神抚慰金15000元过高，不应支付；11、交通费1000元过高，且实际由被告送往医院，请法庭酌定；12、以上损失确定后，因原告作为完全能力行为人存在严重过错，应承担相应责任。被告王淑海的质证意见为：1、对录音真实性无异议。毕学才联系的我们来案涉工地干活，说的每天240元，抹外檐的时侯没有说价格，没抹完就出事了；2、对原告主张损失的证据请法庭依法审核。被告李玲焕的质证意见为：1、对何洪志的录音及另两段录音真实性无异议，但是何洪志并没有推卸责任；2、对原告主张损失的证据请法庭依法审核。第三人庞维建的质证意见为：1、对录音真实性无异议，但是原告与毕学才录音中毕学才说包的第三人的活不属实；2、对原告主张损失的证据请法庭依法审核。根据各方质辩意见，经本院审核对原告提供的证据予以认定。 被告毕学才称案涉楼房属钢结构工程，经第三人庞维建介绍被告毕学才承包了其中的砌墙、绑钢筋以及地面打灰、内墙抹灰等项目，施工前按人工计算经协商约19万元（加活再加钱），然后让王淑海找人进行施工；被告李玲焕一方通过第三人给毕学才转款8万元，王淑海在被告李玲焕一方支取款项2万元。原告的质证意见为：对转款无异议。被告王淑海质证意见为：对转款不清楚。第三人质证意见为:李玲焕一方通过第三人给毕学才转款两次。根据各方质辩意见，对被告毕学才提供的证据予以认定。 被告王淑海主张常年与原告一起搭伙干活，案涉工程是毕学才让找人来施工的，当时在毕学才别的工地上干着活，当时讲的外墙240元/日。原告对王淑海上述陈述无异议。被告毕学才称抹外檐的价格没说。被告李玲焕及第三人称对其关系不清楚。 被告李玲焕围绕抗辩主张提供证据如下：1、李玲焕与毕学才的谈话录音三段：第一段证明施工期毕学才来看工程、第二段证明支付了抹灰的钱、第三段是事故发生后我们之间的谈话，证明案涉工程毕学才施工部分账目已经对清、工钱全部付清；2、由何春、毕学才签订的证明协议一份，证明毕学才认可此次事故与李玲焕一方无关。被告毕学才的质证意见为：1、对录音真实性无异议，案涉工程施工的款项已全部结清（包括抹灰的钱及王淑海支取的款项）；2、对证明协议真实性无异议，该证明系事故发生后，因原告等人需住院治疗花费的医疗费用数额巨大，在何春处支款时打的协议，但不能排除各方应承担责任。 第三人庞维建主张其系案涉土建工程的介绍人。其他各方对第三人上述主张无异议。 本院根据各方陈述及认定的证据认定事实如下：被告李玲焕与何春系夫妻关系、被告何洪志系何春之父，案涉工程发包方系被告李玲焕和何春。被告李玲焕一方将案涉三层楼房的土建（砌墙、绑钢筋以及地面打灰、证明内墙抹灰等的项目）部分经第三人庞维建（案涉工程的钢结构部分的承包人）介绍发包给了被告毕学才，被告毕学才通过被告王淑海找工人（包括原告）进行施工。2019年8月6日，原告在案涉工程外墙抹灰时，因脚手架（系被告毕学才所租）坍塌造成原告等四人在三层楼高处坠落摔伤，原告摔伤后到泊头市医院、沧州市中西医结合医院住院治疗32天。原告伤情经鉴定评定为一个伤残九级和一个伤残十级，误工期限120-180日，护理期限60-90日，营养期限60-90日，护理人数住院期间二人、余护理期一人。另查，原告赵秀兰（原告母亲）出生于1943年10月其共育有子女三人。 2019年8月7日被告何春为甲方、被告毕学才为乙方签订《证明协议》一份，该协议内容为“今有甲方有三层楼建筑工程承包于乙方，2019年8月6日在施工过程中因脚手架搭建不牢固坍塌，造成4人受伤，120急救车来把受伤人员送往医院，王淑海一同赶往医院，在赶往医院前在甲方拿走一万元，之后王淑海让甲方赶往医院，甲方出于道义赶往医院，到医院后因医药费用不足，王淑海让甲方交3千元，甲方已交，但是出于道义甲方也曾说过这是预支工资，2019年8月7日毕学才来到甲方家里，说让甲方再拿3千，此后病人出现情况再于甲方无任何关系，口说无凭，立字为据”。另被告毕学才认可案涉工程其施工部分款项被告李玲焕方已全部付清（含经第三人转款、抹灰的钱及被告王淑海支取的款项）。 另原告住院期间共产生医疗费60461.43元（有票据证实），上述款项经被告王淑海支付。经询问：上述费用由被告王淑海实际垫付5000元、被告毕学才垫付55461.43元，被告王淑海认可其垫付的费用在其不承担赔偿责任的情况下代替被告毕学才支付给原告。 本院认为，被告何洪志、何春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本案中被告李玲焕、何春作为定作人将案涉三层楼工程的土建部分的施工发包给了被告毕学才，双方按人工计算协商了价格，双方形成了承揽合同关系，被告毕学才作为承揽人以自己的设备、技术和劳力来完成施工；被告毕学才承揽该施工工作后，雇佣被告王淑海及原告等人进行施工，被告毕学才与原告及被告王淑海等工人形成了劳务关系，即被告毕学才为接受劳务方、原告及被告王淑海等为提供劳务方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”具体到本案，原告在提供劳务过程中受到损害，被告毕学才作为承揽人及接受劳务一方忽视在施工过程中发生的危险，未能提供有效的安全防护措施，具有主要过错；原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，应当预见没有防护措施而施工具有一定的危险性，但未能充分尽到自我安全保护的义务，对自身损害亦具有一定过错；被告李玲焕和何春作为定作人将案涉工程发包给没有相应施工资质（劳务资质）的被告毕学才进行施工，其存在选任过失，应承担相应的赔偿责任；综上，对因案涉事故原告人身损害所造成的损失，本院酌定由被告毕学才承担70%的赔偿责任、被告李玲焕和何春承担20%的赔偿责任、原告自担10%的责任。本案中被告王淑海及第三人庞维建不承担赔偿责任。被告王淑海对其经手及垫付费用的陈述，系其自行处分权利，不违反法律规定及侵犯他人权益，本院予以确认。 另被告毕学才与被告何春所签订的证明协议中“此后病人出现情况再于甲方无任何关系”的约定，对原告不产生法律效力。 经核定该事故给原告的各项损失为：1、住院伙食补助费1600元，住院32天、每天按50元计算；2、营养费1500元，营养期限按75日、每天按20元计算；3、误工费25793元。原告提供劳务时虽约定了日工资，但非其固定收入，考虑其户籍、发生事故时工作性质及约定的工资等情况，本院酌定误工费标准参照上年度河北省建筑业年平均工资62763元、误工期按150日计算，即62763元/年÷365天×150天；4、残疾赔偿金73586.8元（其中被扶养人生活费4425.4元）。其中残疾赔偿金标准按照上年度河北省农村居民人均年可支配收入16467/年、赔偿年限20年、赔偿系数按21%计算，即16467/年×20年×21%。其中被扶养人（原告母亲出生于1943年10月）被抚养年限5年、抚养人为3人、标准按上年度河北省农村居民人均年消费性支出12644元计算，即12644元/年×5年×21%÷3；5、护理费12305元。原告主张符合规定；6、精神损失费11000元；7、鉴定费1600元；8、交通费640元。根据住院天数、每天按20元计算；9、医疗费60461.43元（经王淑海已支付）；以上损失共计188486.23元，合法有据，本院予以认定。以上损失由被告毕学才按70%比例赔偿131940.36元，扣除已垫付的60461.43元，被告毕学才应赔偿原告71478.93元；由被告李玲焕和何春赔偿按20%比例赔偿原告37697.25元，其余原告自担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告毕学才于本判决生效后十日内赔偿原告刘长中各项损失71478.93元； 二、被告李玲焕、何春于本判决生效后十日内赔偿原告刘长中各项损失37697.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2022元，由原告负担843元、被告毕学才负担772元、被告李玲焕和何春负担407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 于 明 二〇二一年六月九日 书记员 寇鹏雪