宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终259号 上诉人（原审被告）：吴某，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：茹某，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：柯某，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：岳某，宁夏辅德（西夏）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人吴某因与被上诉人柯某股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回柯某的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由柯某负担。事实和理由：宁夏日盛电化有限责任公司（以下简称日盛公司）原有股东7人，2012年4月21日该公司才变更为一人公司。2012年4月4日，柯某以日盛公司全资股东身份转让该公司股权，未取得其他股东同意。2011年7月，吴某任法定代表人及大股东的宁夏华能碳化硅制品有限公司（以下简称华能公司）与日盛公司签订资产转让协议，约定华能公司向日盛公司支付资产转让款达到70%时，两公司股东签订股权转让协议，故该资产转让协议系涉案股权转让协议履行的基础条件。因吴某仅向柯某支付股权转让款1100万元，未达到约定付款比例，故诉争股权转让的基础条件不成就。股权转让协议第四条关于债权债务划分的约定未实际履行，柯某在股权转让协议签订后继续担任日盛公司法定代表人期间，该公司产生大额债务。综上，涉案股权转让协议无效，柯某诉请判令吴某按照协议约定协助其办理工商变更登记无依据。 柯某辩称，2012年4月4日前，日盛公司其他股东已将其股权转让给柯某，柯某在涉案股权转让时系日盛公司全资股东，已生效的（2016）宁0502民初164号民事判决亦确认了该事实，且日盛公司原股东股权变更登记并非涉案股权转让协议的生效条件。吴某提交的华能公司与日盛公司资产转让协议不属实，亦与本案无关，不应作为股权转让协议的基础性条件。吴某签订股权转让协议后，接手日盛公司并投入资金对公司厂房进行改造，系公司实际所有人，不能仅因柯某系日盛公司法定代表人就认定其为该公司实际控制人。 柯某向一审法院起诉请求：1.判令吴某按照其与柯某签订的股权转让协议约定，配合柯某办理日盛公司工商变更登记，将该公司股东及法定代表人变更为吴某；2.本案诉讼费由吴某负担。 一审法院认定事实：柯某系日盛公司全资股东。2012年4月4日，柯某（甲方）与吴某（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1.甲方将其日盛公司全部股权以3300万元转让给乙方；2.甲方已于2011年8月18日按照《资产移交明细清单》将公司资产全部移交给乙方；3.协议签订后，甲乙双方共同到工商行政管理机关办理变更登记手续，将股权变更至乙方名下；4.其他权利义务等内容。吴某接手日盛公司后，投入资金对厂房进行了改造。合同签订后，吴某陆续向柯某支付1100余万元。2016年1月9日，法院受理柯某诉吴某股权转让合同纠纷一案，柯某认为吴某未按约定付清日盛公司股权对价，要求解除双方之间签订的《股权转让协议》。法院经审理后认为，吴某已支付股权转让款的1/3,且在接手日盛公司后对厂房进行了投资改建，双方之间的协议应继续履行，遂作出（2016）宁0502民初164号民事判决，驳回柯某的诉讼请求。 一审法院认为，柯某与吴某签订的股权转让协议的效力已经生效的（2016）宁0502民初164号民事判决予以确认，该判决要求双方继续履行协议，并驳回了柯某要求解除协议的诉讼请求。现柯某依据上述生效判决及双方签订的《股权转让协议》，要求进行工商变更登记，有相应的事实和法律依据，其诉讼请求依法应予支持。吴某在上述案件审理过程中，并未抗辩双方之间签订的股权转让协议无效，且不同意解除该协议，在本案中又要求确认股权转让协议无效，不予支持。吴某认为，其在羁押期间，柯某作为登记的法定代表人，实际掌控日盛公司，使得后续公司资产无法向吴某进行交付，双方之间的协议履行失去了客观条件。对此，吴某未提交证据证实柯某利用其法定代表人身份侵吞日盛公司资产，应承担举证不能的后果。如存在上述情况，日盛公司的权利人可通过其他途径进行救济。判决：吴某于判决生效之日起10日内协助柯某将日盛公司的股东及法定代表人变更为吴某。如未按判决指定的期间履行非金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元，由吴某负担。 二审中，吴某提交的证据有：协议2份，仲裁裁决书1份，证明柯某在股权转让协议签订后，仍然代表日盛公司与案外人签订相关协议，且遗留大额债务至今未处理完毕，故涉案股权转让协议关于债权债务划分的约定并未实际履行，涉案股权转让条件未成就。柯某质证称，对上述证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可，柯某于2011年将日盛公司交付吴某，相关债务系吴某实际接手日盛公司之后形成，应由吴某承担，柯某签订协议的行为仅系以日盛公司法定代表人身份配合吴某对外签订合同。柯某未提交新的证据。对吴某提交的证据，本院认定如下：因柯某对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以采信。 本院二审查明，吴某因刑事犯罪于2014年6月19日被逮捕，后被判处有期徒刑四年。2014年11月27日，原中卫市工商行政管理局作出卫工商撤决字（2014）第2号撤销行政许可决定书，撤销了日盛公司2014年3月11日法定代表人由“柯某”变更为“吴某”的行政许可行为，日盛公司法定代表人恢复为“柯某”。在（2015）宁民终字第56号日盛公司与宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司、吴某等人金融借款合同纠纷案件诉讼中，日盛公司明确表示该公司全资股东为柯某。日盛公司现对外负有大额债务并被申请强制执行。除此之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，涉案股权转让协议虽经生效判决确认有效，但该协议迄今已有较长时间，结合日盛公司工商登记信息长期显示柯某为该公司全资股东及法定代表人、吴某仅向柯某支付1/3股权转让款、吴某被刑事羁押后柯某对日盛公司进行过经营管理、日盛公司现对外负有大额债务且被申请强制执行等事实，该股权转让协议继续履行的基础条件已发生变化。在双方就日盛公司债务负担等事项未协商处理完毕之前，不应判决双方依照股权转让协议约定履行办理工商变更登记的义务。一审判令吴某协助柯某将日盛公司的股东及法定代表人变更为吴某，不符合本案实际情况，应予纠正。 综上，吴某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2075号民事判决； 二、驳回柯某的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人柯某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕广飞 审判员  拓明娟 审判员  马博文 二〇二一年六月七日 书记员  王娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外: (一)法律上或者事实上不能履行; (二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高; (三)债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。