文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1671号上诉人（原审被告）：焦作恒博科技有限公司，住所地:河南省焦作市山阳区中央储备粮库北200米路东院内。法定代表人：宋恒彬，公司经理。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闪艳，女，1968年7月26日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南先一律师事务所律师。上诉人焦作恒博科技有限公司（以下简称恒博公司）因与被上诉人闪艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒博公司上诉请求：一、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初6014号民事判决，改判恒博公司不承担责任。二、由闪艳承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。闪艳在恒博公司做勤杂工，不负责开机器，恒博公司的工作岗位以及出事的当月也没有进行加班，住院证明显示的是2020年5月29日19点18分，受伤时间发生在入院前一个小时，因此，受伤时间是在下班时间，并且从事的是与自身工作无关的事情（闪艳是私自利用恒博公司的工具为自己加工个人物品），证人宋某、杨某也出庭作证，证明闪艳的身份是勤杂工，不可能操作机器，属于认定事实错误，因此不应由恒博公司承担赔偿责任。另外闪艳私自刻印恒博公司的公章，恒博公司准备向有关机关报案，要求追究闪艳的法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，应依法改判或将本案发回重审。闪艳辩称，恒博公司称我干私活导致受伤是逃避法律责任的虚假陈述，并且没有证据证明。闪艳向一审法院起诉请求：1、判令恒博公司赔偿闪艳医疗费9234.79元、住院伙食补助费750元、交通费300元，营养费1200元、护理费11554.03元、伤残赔偿金68401.94元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元、误工费23108.05元、被扶养人生活费14647.71元，以上合计132896.53元。2、本案诉讼费由恒博公司承担。一审法院认定：恒博公司雇佣闪艳做勤杂工已三年，每天工资为110元。2020年5月29日下午闪艳在从事恒博公司安排的切割钢筋工作，用于制作矿山网筛。当日5时40分许，闪艳在切割下料时被切割机锯伤右手拇指，随后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院住院治疗，经诊断为：1、右拇指伸肌腱断裂；2、右拇指近节指骨骨折；3、××。经治疗，闪艳于2020年6月13日出院，住院天数15天。出院证出院医嘱为：1、注意休息，保护患肢；2、术后支具固定4周；3、定期复查，指导功能锻炼；4、不适随诊。闪艳住院期间，恒博公司已向闪艳支付12000元。2020年10月30日，根据闪艳申请，本院委托鉴定机构对闪艳伤残程度进行鉴定。2020年11月26日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所［2020］临鉴字第393号司法鉴定意见书，鉴定意见：闪艳伤残等级十级伤残。闪艳共计花费医疗费9234.79元、鉴定费700元。闪艳要求恒博公司赔偿损失，恒博公司认为其不应承担赔偿责任，双方形成纠纷，闪艳诉至本院。另查明，闪艳的父亲闪贵喜出生于1949年1月9日，母亲程平果出生于1951年10月12日，闪贵喜、程平果共生育三个子女。2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元，2020年河南省城镇居民人均生活消费支出20644.91元，2020年河南省居民服务和其他服务业年平均工资39522元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，恒博公司雇佣闪艳做勤杂工，闪艳作为提供劳务一方，恒博公司作为接受劳务支付劳动报酬一方，闪艳与恒博公司之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，适用过错责任原则，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中被告安排对切割钢筋技术不熟练的闪艳进行该工作造成闪艳人身损害，对此恒博公司存在主要过错，应承担主要赔偿责任。闪艳在提供劳务中未尽到安全注意义务，对自身的损害结果也存在一定过错，闪艳应自行承担一部分损失。法院认定闪艳的各项损失如下：1．医疗费9234.79元，有票据佐证，闪艳的主张符合法律规定，法院予以支持；2、住院伙食补助费750元（50元／天×15天=750元），闪艳的主张符合法律规定，法院予以支持；3、闪艳主张营养费1200元，出院医嘱没有记载出院后的营养期，法院认定营养费为300元（20元／天×15天=300元），数额过高部分法院不予支持；4、闪艳主张护理费11554.03元，诊断证明书记载住院期间陪护1人，出院医嘱没有记载需陪护，法院认定护理费为1624.19元（39522元／年÷365天×住院15天×1人=1624.19元），数额过高部分法院不予支持；5、闪艳主张残疾赔偿金68401.94元，残疾赔偿金应为69500.68元（34750.34元／年×20年×伤残系数0.1=69500.68元），闪艳主张68401.94元符合法律规定，法院予以支持；6、闪艳主张精神损害抚慰金3000元，因闪艳伤情已构成十级残疾，闪艳的主张符合法律规定，法院予以支持；7、闪艳主张交通费300元（市内交通费标准20元／天×住院15天=300元），符合法律规定，法院予以支持；8、闪艳主张误工费23108.05元，法院认定误工费为19800元（闪艳工资110元／天×计算至定残前一天共180天=19800元），数额过高部分法院不予支持；9、闪艳主张被抚养人生活费14647.71元（其中闪艳父亲6591.47元，母亲8056.24元），法院认定其父亲生活费应为6193.47元（20644.91元／年÷365天×9年÷3人×残疾系数0.1=6193.47元），母亲生活费应为7569.80元（20644.91元／年÷365天×11年÷3人×残疾系数0.1=7569.80元），合计被抚养人生活费为13763.27元，数额过高部分法院不予支持。以上各项费用共计117174.19元，根据双方过错程度，法院酌定由恒博公司承担80％责任比例份额，计款93739.35元，由闪艳自行承担20％责任比例份额，计款23434.84元。减去恒博公司已付款12000元，恒博公司还需支付闪艳钱款81739.35元。闪艳是在工作场所为恒博公司提供劳务时受伤，恒博公司辩称的理由因证据不足，法院不予采纳。原审判决：恒博公司于判决生效后十日内向闪艳支付医疗费等赔偿款共计81739.35元。案件受理费减半收取计1479元，由闪艳负担295元，恒博公司负担1184元；鉴定费700元，由闪艳负担140元，恒博公司负担560元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，闪艳为恒博公司提供劳务，闪艳在从事工作中受伤，作为雇主的恒博公司应承担相应责任。恒博公司上诉称闪艳是在下班时间受伤，不可能操作机器，并称闪艳是在干私活时受伤。恒博公司一边称闪艳受伤时间是在下班时间，不可能操作机器，同时又称闪艳在是在干私活时受伤，恒博公司的陈述相互矛盾。就闪艳是否是在干私活，恒博公司并未提交充分证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。闪艳作为恒博公司雇员，因在恒博公司操作机器时受伤，恒博公司应当承担一定的赔偿责任，一审法院确定的责任比例适当，本院予以维持。综上所述，恒博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由焦作恒博科技有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长    朱海      审判员    鲁明      审判员    付明亮                              二〇二一年六月七日            法官助理    贾胜利      书记员    马文君