山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终768号 上诉人（原审被告）：李亚东，男，1985年1月16日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宸诚，男，1996年12月26日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘峰杰，男，1963年1月3日出生，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街19号。现住稷山县，系被上诉人刘宸诚父亲。 被上诉人（原审被告）：稷山县佳东再生物资回收有限公司，地址：稷山县稷峰镇吴城村。 法定代表人：刘海潮，系经理。 被上诉人（原审被告）：刘海潮，男，1985年12月22日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审被告）：刘佳梅，女，1963年7月20日出生，住稷山县。 上诉人李亚东因与被上诉人稷山县佳东再生物资回收有限公司（以下简称佳东公司）、刘宸诚、刘海潮、刘佳梅民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李亚东及其委托诉讼代理人卫翔、被上诉人刘宸诚的委托诉讼代理人刘峰杰、杨红仙、被上诉人佳东公司的法定代表人刘海潮、被上诉人刘海潮、刘佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚东上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书第一项，改判驳回被上诉人刘宸诚的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定佳东公司向刘宸诚借款9.5万元缺乏事实根据和法律依据，认定错误。本案中，刘宸诚主张的债权有9.5万元，但只能提供3万元的交付依据。刘佳梅、刘海潮承认6.5万元是在借3万元之前公司的陆续借款，但刘海潮作为公司的法定代表人，刘佳梅作为财务会计，对于是否借款应当提供相应的账目记载，但从李亚东和刘海潮的账目清算记录上没有6.5万元的记载和体现。甚至上诉人要求法院调取账目的情况下，刘佳梅以公司账目和本案没有关系拒绝提供。本案系公司借款，公司账目是证明借贷关系成立和实际履行的重要事实依据，在刘佳梅不提供账目的情况下导致无法查清该6.5万元是否实际支付。刘宸诚和刘佳梅是母子关系，而作为合伙人的刘佳梅在出资时是以刘宸诚的父亲刘峰杰的银行卡进行转账，因此应当查清其性质是刘佳梅的投资款还是公司借款以及是否实际交付。二、一审判决不予考虑刘宸诚和刘佳梅母子关系的特殊性，没有查清本案所涉借款时属于合伙投资款还是借款，属查明事实不清。刘宸诚和刘佳梅系母子关系，刘佳梅作为公司合伙人之一，公司用刘宸诚的个人银行卡作为公司的业务专用卡使用，那么刘宸诚主张的所谓债权暂且不论其借贷关系是否成立，仅以此事实，就能够说明刘宸诚主张的债权与刘佳梅作为合伙人投资有必然的因果关系。同时依据法律规定，债权依法应具有唯一性和排他性，本案中，刘宸诚主张的债权恰恰缺乏其唯一性和排他性。刘宸诚既不能证明所谓的案涉债权是其个人财产的唯一性，也不能排除案涉借据中款项与刘佳梅的投资款无关联，因此刘宸诚和刘佳梅母子关系及刘宸诚的个人银行卡作为公司业务经营使用的特殊性决定了本案应当查明刘宸诚主张的债权是否系投资款。 刘宸诚答辩称，原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。1.李亚东在上诉状中陈述，答辩人的借款来源于其父亲刘峰杰的银行卡，这个事实不影响借款关系的成立。法律没有规定出借人的款必须是自己的，且该款项来源合法，没有法律禁止的情形。2.本案所涉借条是公司所有股东在收到最后三笔借款的当天经大家结算后才为答辩人出具的借条，三个股东都签字，因为之前借款的65000元不是一次所借，而且还有现金借款，所以答辩人不能完全举证证实。但是李亚东是成年人，应对自己的行为承担责任，如果当天只收到3万元，没有之前借款事实的存在，李亚东和刘海潮等是不会在95000元的借条上签字的。虽然答辩人和刘佳梅是母子关系，但正是基于这种关系答辩人及其他亲属才无条件支持公司发展，不能因特殊关系而拒绝还款。3.公司所有合伙人出具的借条所涉款项与刘佳梅投资款没有关联。如果是刘佳梅的投资款，李亚东和刘海潮就不会在借条上签字，不能因为答辩人和刘佳梅的特殊关系就推定借条上的款项为投资款。李亚东仅口头陈述该笔借款有可能是刘佳梅的投资款，但并未提供相关的证据。答辩人作为债权人，不参与答辩人与其他股东的清算问题，公司的结算与答辩人无关，也与答辩人的债权没有关联性，至于清算后，谁的投资款没有到位应该是股东内部的问题，都与答辩人无关。 刘海潮答辩称，当时答辩人和刘佳梅、李亚东关系好，合伙办的厂子，为了应急在外面借的钱，最后一笔3万元是答辩人和李亚东一起去的刘宸诚家里，说把之前的一起算一下，计算共累计95000元，便出具了借条。 刘佳梅答辩称，刘海潮说的情况属实，因为厂子运营困难向刘宸诚借钱，打算卖了货还给刘宸诚，到年底的时候上诉人和刘海潮到刘宸诚家借了三万，和刘宸诚一起计算了之前的所有借款并打了条子。但因为答辩人是公司股东，所以就在借条上签了字。 佳东公司答辩称，公司是三个人合伙的，公司确实借了刘宸诚钱，所以打了欠条。 刘宸诚向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即归还原告借款95000元及利息（利息自2019年2月3日至还清借款之日止，月利率按2分计算）；2.四被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘海潮、李亚东、刘佳梅合伙投资成立被告稷山县佳东再生物资回收有限公司，公司性质为有限责任公司（自然人独资），被告刘海潮系该公司法定代表人。原告刘宸诚与被告刘佳梅系母子关系。2019年2月3日原告刘宸城通过微信用其父亲刘峰杰银行卡三次给被告刘海潮微信转款共计30000元，被告刘海潮以稷山县佳东再生物资回收有限公司给原告出具“今借到刘宸诚现金玖万伍仟元整”，借条一张，被告刘海潮、李亚东、刘佳梅在借条上签名，现原告起诉要求四被告共同归还此款。 一审法院认为：被告刘海潮、李亚东、刘佳梅合伙投资成立被告稷山县佳东再生物资回收有限公司，在公司经营经营期间，被告刘海潮以公司名义为原告出具借据，被告刘海潮、李亚东、刘佳梅均在借条上签名。虽然被告李亚东否认向原告借款，只承认收到30000元，但其在借条上签名的行为视为对该借款的认可。因此原告主张借款95000元应予支持。因原、被告各方均认可借款是用于公司经营周转，根据《公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《民法总则》第六十条规定，故该借款应由被告稷山县佳东再生物资回收有限公司承担还款责任。被告刘海潮、李亚东、刘佳梅不应承担责任。关于原告请求的利息，因借条上未约定利息，故原告主张自借款之日起按月利率2分计算的请求无法律依据不能支持。利息应自起诉之日起按年利率6%计算。另，被告李亚东称95000元不是应以其公司全部的资产承担责任。借款还是投资款，公司合伙还没有结算，不应归还原告这笔款。本院认为，四被告给原告出具的95000元与被告清算是两个法律关系，故被告李亚东辩解不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六十条的规定，判决：一、被告稷山县佳东再生物资回收有限公司在判决生效后十日内付给原告刘宸诚95000元及利息（利息以95000元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算）。二、驳回原告刘宸诚的其他诉讼请求。 二审庭审中，上诉人李亚东提供公司使用刘宸诚银行卡进行业务的交易明细，拟证明并没有65000元的进账。刘宸诚质证称，该交易明细第二页倒数第四行，2018年10月4日这笔转款就是原审四被告向被上诉人刘宸诚的借款95000元中的5万元。一审向法院提供过一个3万元，共8万。剩余15000元，1万元以现金方式交付给刘海潮，还有5000元也是以现金方式交给刘海潮，作为电费保证金。佳东公司及刘海潮质证称，因为刘峰杰说他身体不好，借条写成其儿子刘宸诚的名字，李亚东说厂子没有管理不属实，刘海潮和刘佳梅很少去厂子，都是李亚东在打理。刘佳梅质证称，当时厂子是李亚东主要在管理，其和刘海潮很少去厂子。二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，关于被上诉人佳东公司是否借被上诉人刘宸诚95000元问题，各方对其中30000元借款不持异议。对于其中的65000元，上诉人李亚东提出异议，但据其提供的佳东公司使用刘宸诚银行卡进行业务的交易流水，其中2018年10月4日进账50000元，被上诉人刘宸诚称该50000元是95000元中的其中一笔借款，其余15000元交付的是现金，总共借款为95000元，被上诉人对此未提出异议。被上诉人刘海潮对最后一笔借款30000元及当时借款并对以前借款各方进行结算并打条签字情况予以证实，上诉人李亚东对其在借条上签字也承认属实，其认为该款为被上诉人刘佳梅的投资款，未提供充分证据证实。 综上所述，李亚东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人李亚东负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年六月二十一日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶