新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1208号 上诉人（原审被告）：安祝，男，1965年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：张学龙，男，1973年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人安祝因与被上诉人张学龙买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2020）新4028民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安祝上诉请求：请求撤销一审判决，驳回张学龙全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院通过委托测绘公司来确定涉案建筑物的用砖数量，违反本案客观事实，应当予以纠正，本案中鉴定结构为伊犁君辉房地产评估测绘有限公司，该公司主要从事房地产的价值评估认定，而本案争议的焦点为建筑物的用砖数量，因此，原审法院必须委托专业的建筑工程造价咨询机构来检验鉴定，以正确评定涉案建筑物的实际用砖数量，确保裁判结果的客观性及公正性；二、原鉴定结构只是单纯地根据房屋面积进行评估，测绘结果与事实建造房屋所用砖块的数量不符，测绘的用砖数量多于实际用砖；三、一审法院委托的鉴定机构对于种蜂场菜释放围墙的用砖数作出了评定用砖的数量，与本案客观事实严重不符；四、一审法院判决其支付逾期付款的利息，缺乏事实依据，其不应支付逾期付款利息。 张学龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。 张学龙向一审法院起诉请求：1．依法判令安祝支付砖款75,600元；2．依法判令安祝承担利息18,000元；3．依法判令安祝承担交通费1000元。 一审法院认定事实：2015年、2016年安祝承建了尼勒克县种蜂场的抗震安居房建设。2016年安祝在修建尼勒克县种蜂场的抗震安居房期间，与张学龙口头达成协议，安祝在张学龙处购买红砖，并由张学龙将红砖运至尼勒克县种蜂场所建抗震安居房处，并约定张学龙每次供砖一车一万块，每块砖0.38元。张学龙按约定向安祝的工地提供了红砖。2017年安祝向张学龙银行转砖款7万元。因张学龙将给安祝拉砖的票据丢失双方就买卖红砖的数量产生争议，2019年6月19日，张学龙、安祝因2016年买卖红砖的纠纷到尼勒克县尼勒克镇司法所进行调解，未调解成功，司法所出具了一份由张学龙、安祝签名的书面材料，内容为：2016年安祝（男，）在蜂场、小蜂场、牧业队，所承包的工程（盖房子、厕所、牛棚）所需要的砖全部由张学龙（男）一个人提供。张学龙、安祝双方确认的2016年安祝在种蜂场承建的房屋共有17户，其中房屋面积统一为40平方米的保障性住房8户（包括2个厕所和围墙），小蜂场7户，牧业队1户，阿克吐拜队1户，菜市场的大门垛。张学龙申请鉴定评估本案所涉建筑物的用砖数量，经法院依法委托，2020年9月19日伊犁君辉房地产评估测绘有限公司作出（伊君辉202009019）房产测绘成果报告，测绘结果为：对尼勒克蜂场9户房屋用砖数、小蜂场8户五保户房屋、厕所、围墙用砖数，蜂场菜市场南门和围墙用砖数，牧业队两户牛棚、厕所用砖数进行了测绘，乌斯满汗、都曼、四户五保户、波拉提等四户、木拉提、克孜尔别克、牧业队四户、木拉提别克、菜市场门垛十二处的用砖数为375,589块，三处争议房屋：艾力西、菜市场围墙、胡达依别尔肯的用砖数为44,760块，合计420,349块。张学龙花费评估费10,000元。 一审法院认为，张学龙、安祝虽然没有书面合同，但是双方对买卖红砖的事实认可，张学龙与安祝之间的买卖关系合法有效。安祝收货后应按约定的金额履行付款义务。本案张学龙、安祝买卖砖的数量经测绘公司依法测绘，对张学龙、安祝双方无争议的建筑物用砖数测绘为375,589块，对此法院予以认定。对有争议的三处建筑物，经本庭调查艾力西和胡达依别尔肯两家的建筑物是安祝2015年修建，张学龙所称菜市场围墙用砖是其提供没有相关证据予以证实，故法院对测绘结果中有争议的44,760块砖不予认可。本案张学龙在诉讼中主张2016向安祝供红砖370,000块，每块0.38元，价款总计140,600元，经法院委托测绘的用砖数量结果出来后，张学龙未变更诉讼请求，故法院对张学龙要求370,000块砖款的诉讼主张法院予以支持，张学龙、安祝均认可2017年安祝支付张学龙砖款7万元的事实，张学龙称安祝支付的7万元砖款包括2015年的砖款5100元，但其未提供相关的证据予以证实，故法院认定2017年安祝支付的7万元砖款系本案所涉2016年的砖款。综上安祝欠付张学龙2016年砖款为70,600元。张学龙主张安祝承担利息18,000元，本案张学龙、安祝之间的买卖是口头约定，对还款时间、违约金等未作出明确约定，依据法律规定，买卖合同没有约定逾期违约金，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，可以最高人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，因张学龙、安祝均认可2017年付款的事实，均未提供具体的付款时间，就逾期付款利息以2018年1月起计算较为合适，利息按中国人民银行同业拆借中心公布，2020年12月21日贷款市场报价利率1年期为3.85％计算，故张学龙主张的逾期付款利息应为8,154.3元（70,600元×3.85％×3年）。张学龙主张安祝承担交通费1000元，张学龙未向法庭提交证明其这部分损失的相关证据，对该项请求法院不予支持。张学龙花费测绘评估费10,000元，根据测绘评估结果数量采信的比例，安祝应承担评估费8935元，张学龙承担1065元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安祝于判决生效之日起十五日内支付张学龙砖款70,600元；二、安祝于判决生效之日起十五日内支付张学龙逾期付款利息8,154.3元；三、安祝于判决生效之日起十五日内支付张学龙鉴定费8935元；四、驳回张学龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由安祝负担996元张学龙负担87元。 二审中，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院依据伊犁君辉房地产评估测绘有限公司作出的房产测绘成果报告为本案裁判依据判决安祝支付张学龙砖款70,600元及逾期付款利息8,154.3元是否有事实依据及法律依据。一审法院依照法定程序选择了评估机构，由评估机构依照法定程序出具案涉《房产测绘成果报告》。在安祝未能提供足以推翻该《房产测绘成果报告》的情形下，该《房产测绘成果报告》理应作为本案证据并据此作出裁判。首先，在选择评估机构时一审法院依照法定程序在征求上诉人安祝的同意签字确认后确定由伊犁君辉房地产评估测绘有限公司作出房产测绘评估；其次，安祝并未提出该评估报告在程序和内容上存在缺陷，也没有提供证据反驳该评估结论并申请法院重新鉴定；第三，安祝在一审中对该评估报告不持异议，在二审提出异议，但不能举证证明本案存在重新评估的法定事由，故本院对安祝关于重新评估的上诉主张不予支持。原审判决将该评估报告作为本案定案依据并无不当。综上所述，安祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,992.00元，由安祝负担。 本判决为终审判决。 审判长 阿娜尔古丽 审判员 白 瑞 芳 审判员 刘 云 龙 二〇二一年六月十二日 书记员 范 如 赞