广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终785号上诉人（原审原告）：钟华松，男，汉族，1953年11月21日出生。身份证号码：441××××××××××××816。被上诉人（原审被告）：钟汉良，男，汉族，1972年3月12日出生。身份证号码：441××××××××××××812。原审原告：钟庆英，女，汉族，1951年9月16日出生。身份证号码：441××××××××××××827。上诉人钟华松因与被上诉人钟汉良及原审原告钟庆英排除妨碍纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人钟华松、被上诉人钟汉良、原审原告钟庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟华松上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3049号民事判决，改判支持上诉人钟华松一审的全部诉讼请求；2.判令被上诉人钟汉良承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人所砌红砖围墙及违章建筑应由林业行政主管部门处理是错误的。1983年1月10日兴宁市县人民政府颁发了证号为034844的《兴宁县社员自留山证》，该自留山证明确登记石子凹面积为八亩，四至为：东至间、西至沙罗神、南至下石抵凹路为界、北至上石子凹路为界，该自留山为钟枚松（3人)、钟华香（7人)、钟芹先已死亡（5人）、钟华松（5人)、钟庆英（3人)、杨胜娣（1人，已去世）六户人共有。被上诉人在没有经过全体共有人三分之二以上同意的情况下，在共有的土地上建围墙和其他建筑物，明显侵害了其他共有人的合法权益，被上诉人的行为明显属于侵权行为。上诉人作为共有人，依法可以要求被上诉人停止侵权、拆除非法建筑恢复原状。现一审法院却以不属于民事诉讼受理范围为由将责任推给林业部门，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、2020年1月2日被上诉人钟汉良（钟华香之子）未征求共有人的意见，擅自把石子凹路边以下的自留山用红砖墙围住、浇筑水泥柱及用铁皮门锁住，令上诉人等共有人无法进出自留山，还搬平一大片山坡地搭建了一个铁皮屋和一个遮阳棚，并铺设了水泥地，企图将自留山占为已有，上诉人为维护自己的合法权益诉至法院，可一审法院却以改变林地用途为由把问题推给了林业行政主管部门，推平的山坡地只是被上诉人实施侵权的一小部分，而且上诉人与被上诉人双方对案涉的林地权属并无异议，被上诉人所砌的围墙、水泥柱等已经是妨碍通行的侵权行为，亦不属行政主管部门调整的范畴！可一审法院有意回避上诉人的诉请，避重就轻采取一推了之的判决，是严重不负责任，有违以事实为依据，以法律为准绳的原则。三、被上诉人所砌的水泥柱、红砖围墙、遮阳棚和搭建的铁皮屋已严重影响上诉人的正常通行，侵害了上诉人的合法权益，一审法院这么简单只判决拆除铁门是不能彻底解决纠纷的错误判决，不符合法律的规定，社会效果也不好，势必走进铁门拆了又装，然后又要起诉拆除的循环往复的恶性怪圈，也人为地埋下不断诉累和安全隐患和影响社会的和谐稳定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。钟汉良辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，服从一审判决。钟庆英述称，同意上诉人的上诉请求。钟华松向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除所砌的水泥柱门、红砖围墙、遮阳棚及搭建的铁皮屋，排除妨碍恢复原状；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1983年1月10日，原兴宁县人民政府颂发编号为034844号《兴宁县社员自留山证》给原告家等6户人（山地三权至今未进行分配），这6户人分别为钟枚松（3人）、钟华香（7人）、钟芹先已死亡（5人）、钟华松（5人）、钟庆英（3人）、杨胜娣（1人，已去世33年），其中钟华松为本案原告，钟华香是被告的父亲。该自留山证记载了三处座落地名，其中涉案地的地名为石子凹，显示山地面积8亩，四至：东至田，西至沙罗神，南至下石抵凹路为界，北至上石抵凹路为界。2017年起，被告陆续在其搬平的涉案山地上搭建遮阳棚，兴建围墙、水泥柱及铁皮屋，并在水泥柱之间安装铁门（位于道路旁边）。2020年11月4日，原告向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，双方争议焦点为：1.原告请求拆除被告在涉案山林地上兴建的围墙、水泥柱、铁皮屋及遮阳棚是否属民事诉讼范围；2.被告在涉案山林地上安装的铁门是否应拆除。关于争议焦点1的问题，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定：未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复状，并处非法改变林地每平方米10元至30元的罚款。本案中，被告开挖部分涉案山林地将其推平，并在该山林地上兴建围墙、水泥柱、铁皮屋及遮阳棚的行为，属擅自改变林地用途的行为，原告请求排除妨碍，恢复原状，因该请求事项涉及开挖山林地和违法建筑的认定及其处理，应由行政主管部门处理，不属民事诉讼范围，故本案不作处理。关于争议焦点2的问题。原、被告均为涉案山地的使用权人中的一员，处理相邻通行关系，应从有利于团结、方便生活的角度出发，原告作为涉案山地的使用权人之一，有权对山地进行管理使用，被告擅自在通往山地的入口处安装铁门，影响原告及其家人通往山林地，对其管理使用山地造成了限制，侵害了原告的通行权，原告请求拆除有理，依法予以支持。综上，一审法院于2020年12月23日根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、被告钟汉良应于判决生效之日起十日内将位于兴宁市××××××××队石子凹山林地道路旁边安装的铁门拆除，恢复通行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告钟汉良负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审庭询中各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，且均确认涉案自留山证中所记载的林地有六户人共有，至今未进行分割，该自留山原为斜坡山地，被上诉人在2017年取土前一直处于荒山状态，没有人进行种植管理。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是被上诉人所砌建的围墙、水泥柱、铁皮屋及遮阳棚应否予以拆除。本案中，涉案诉争自留山林地是钟枚松、钟华香、钟芹先、钟华松、钟庆英、杨胜娣等六户人共有,且至今未进行分割。被上诉人在未取得钟华松、钟庆英等共有人同意的情况下，擅自从2017年起陆续在其搬平的涉案自留山林地上搭建围墙、水泥柱和铁皮屋及遮阳棚，侵犯了上诉人钟华松和原审原告钟庆英所拥有涉案山地的合法权益。被上诉人辩称其所砌的围墙、水泥柱和铁皮屋及遮阳棚是租用钟胜松的旱地，但其提交的租赁合同并未注明具体的租赁土地四至，且其在一、二审庭审中均自认其所搭建的围墙、水泥柱和铁皮屋及遮阳棚是在涉案自留山林地范围内，故对被上诉人的该抗辩不予采信。至于被上诉人辩称其搬平涉案自留山部分山坡是经过其他共有人同意，但未能举证证明，依法亦不予采信。因此，上诉人诉请拆除被上诉人所砌的围墙、水泥柱和铁皮屋及遮阳棚有理，依法予以支持。一审判决以被上诉人兴建围墙、水泥柱、铁皮屋及遮阳棚属擅自改变林地用途的行为，应由行政主管部门处理，不属民事诉讼范围为由，驳回上诉人钟华松和原审原告钟庆英的该诉请不当，依法应纠正。综上，上诉人钟华松的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3049号民事判决第一项；二、撤销广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3049号民事判决第二项；三、被上诉人钟汉良应于本判决生效之日起十日内拆除位于兴宁市××××××××队石子凹山林地上所砌建的水泥柱门、红砖围墙、遮阳棚及铁皮屋，排除妨碍。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人钟汉良负担。上诉人钟华松已预交的100元二审案件受理费，可向本院申请退回。被上诉人钟汉良应收到于本民事判决书之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年六月九日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐