江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终791号上诉人（原审原告）：无锡正大生物股份有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村群兴路51号。法定代表人：周玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴波、胡慧，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱浩杰，男，1963年5月22日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天岩，江苏雅言律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：谢小龙，男，1983年1月20日生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住上海市宝山区。上诉人无锡正大生物股份有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人钱浩杰、谢小龙撤销权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：一、钱浩杰与谢小龙所签订的协议显失公平，依法属于可撤销的合同。谢小龙在庭审中表示自始至终仅针对58665元房租向钱浩杰进行催讨，在签协议的时候处于醉酒状态，没看清楚协议的情形下与钱浩杰签订了以48000元了结358665元租金的协议，钱浩杰所支付的对价显失均衡，因此该协议符合显失公平的构成要件。二、钱浩杰与谢小龙签订协议后，没有任何人与其联系并告知此事，直至2020年4月，其就与钱浩杰房屋租赁纠纷执行一案向无锡市梁溪区人民检察院申请检察监督后，才知晓此事。钱浩杰提供的2019年6月13日与其公司员工的微信聊天截图，并不包含钱浩杰与谢小龙签订的协议，该微信聊天截图不能证明其知道涉案协议内容并且认可该协议。因此，其撤销权未消灭。被上诉人钱浩杰辩称，首先，2018年5月11日其与谢小龙签订的协议不存在显失公平的情形，从当时实际情况来看，其投资旅馆失败，对于358665元的巨额债务缺乏偿还能力，且2014年其遭遇了严重车祸，医院一度下达了病危通知书，正大公司的债权存在彻底落空的可能性，所以为了利益最大化，谢小龙与其达成了还款协议，正大公司实现部分债权是当时一个比较好的选择。其次，谢小龙的行为代表了正大公司，正大公司在2018年5月11日谢小龙与钱浩杰签订协议时，即应当知道撤销的事由，但正大公司直到两年以后才向法院提起诉讼，已经超过了撤销权一年的法定期限，权利已经灭失，所以正大公司无权主张撤销。请求驳回正大公司的上诉请求。被上诉人谢小龙辩称，认可正大公司的上诉意见。正大公司向一审法院起诉请求：判决确认钱浩杰与谢小龙代表正大公司于2018年5月11日签订的协议无效。诉讼过程中，变更诉讼请求为：判令撤销钱浩杰与谢小龙代表正大公司于2018年5月11日签订的协议。一审法院认定事实：2013年8月14日，无锡正大畜禽有限公司（名称变更为正大公司）将钱浩杰诉至原无锡市北塘区人民法院，要求钱浩杰迁出锡澄路281号房屋，支付房屋租金、房屋使用费、违约金等。该案经原无锡市北塘区人民法院审理后作出（2013）北民初字第0983号民事判决：一、终止正大公司与钱浩杰的房屋租赁关系；二、钱浩杰搬出锡澄路281号房屋；三、钱浩杰支付房屋租金、使用费58664元并支付相应违约金；四、钱浩杰按每年15万元的标准支付至实际搬迁之日止的房屋使用费；五、驳回正大公司的其他诉讼请求。钱浩杰不服提起上诉，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。因钱浩杰未履行生效法律文书的义务，正大公司向原无锡市北塘区人民法院申请强制执行，2014年12月27日，原无锡市北塘区人民法院作出（2014）北执字第0539号执行裁定：终结（2013）北民初字第0983号民事判决书判决主文第三、四项的本次执行程序。该执行裁定书载明：2014年11月21日，本院依法对锡澄路281号房屋浩杰宾馆强制搬迁。……（2013）北民初字第0983号民事判决书判决主文第二项执行完毕。……现本案未有执行到位金额。2018年1月31日，正大公司向谢小龙出具了委托书，载明：“现我公司全权委托谢小龙代表本公司处理2014年2月12日北塘区人民法院判决钱浩杰拖欠本公司房租一事，拖欠房租为（358665元整），现委托谢小龙代本公司收取欠款”。庭审中，正大公司与谢小龙均陈述双方未直接接触，系通过他人转交。2018年5月11日，谢小龙与钱浩杰签订协议，载明：“今有无锡正大生物股份有限公司特别授权代理人谢小龙与钱浩杰就2014年2月12日无锡市北塘区法院民事判决达成如下协议：钱浩杰于2018年2月1日支付谢小龙人民币20000元，2018年5月1日支付10000元，2018年5月11日支付18000元，总计人民币48000元，谢小龙代表无锡正大生物股份有限公司及无锡正大畜禽有限公司明确：自协议签订之日起，钱浩杰与无锡正大畜禽有限公司之问房租纠纷全部了结，再无任何经济纠葛”。谢小龙在落款处书写自己身份证号码最后一个数字错写为“7”。钱浩杰提交了门诊病历、病危通知单，以证明其2014年6月遇车祸住院病危；房屋拆迁许可证、房屋拆迁延期许可、照片，以证明房屋遇拆迁，破败不堪，不具备经营宾馆的条件；微信聊天记录，以证明其2019年6月13日将与谢小龙签订协议告知正大公司，正大公司未提出异议。正大公司质证认为，对门诊病历、病危通知单真实性无异议，但判决已于2013年生效，钱浩杰早就具备履行生效法律文书的条件；房屋拆迁许可过期，至今仍未拆迁，钱浩杰至今仍然占用部分房产以及土地，照片拍摄时间不明；微信聊天记录中文字、图片真实性无异议，但钱浩杰仅发送了收条，未发送协议。上述事实，有无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第0983号民事判决书、无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0682号民事判决书、无锡市北塘区人民法院（2014）北执字第0539号执行裁定书、委托书、协议、门诊病历、病危通知单、房屋拆迁许可证、房屋拆迁延期许可、照片、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案系正大公司以钱浩杰与谢小龙代表正大公司签订的协议显失公平为由要求撤销协议。现无证据证明钱浩杰有利用己方优势或者利用对方没有经验签订协议的情形。且正大公司确认其对谢小龙出具的委托书的真实性，谢小龙的行为代表正大公司，签订协议时间为2018年5月11日，因此，2018年5月11日正大公司即应当知道撤销事由。正大公司称其对协议并不知情，至2020年4月知道撤销事由的意见，法院不予采纳。当事人自应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现正大公司自其应当知道撤销事由之日起逾两年行使撤销权，撤销权消灭。对正大公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百六十一条之规定，判决：驳回正大公司的诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取计40元，由正大公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据正大公司向谢小龙出具的委托书，谢小龙有权向钱浩杰催讨结欠正大公司的房租金额358665元。而谢小龙与钱浩杰于2018年5月11日签订的协议，明确由钱浩杰支付48000元，并约定钱浩杰与正大公司之间房租纠纷全部了结，再无任何经济纠葛。该协议系双方的真实意思表示，谢小龙亦认可收到钱浩杰支付的款项48000元。正大公司主张谢小龙系在醉酒状态且未看清协议内容的情况下签订，无充分证据以证明，即便钱浩杰支付的金额与结欠金额有较大差距，也不能就此认定协议显失公平。谢小龙在签订协议时应当知道撤销事由，由于谢小龙系受正大公司的委托，谢小龙的行为后果由正大公司承担，无论有无告知正大公司，均可认定正大公司在签订协议时即2018年5月11日就应当知道撤销事由。正大公司自应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故正大公司认为钱浩杰与谢小龙所签订的协议显失公平，其撤销权未消灭等上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人正大公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年六月二十五日书记员  李 睿