贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终794号 上诉人（原审原告）：陈大德，男，1963年3月17日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：孟长秀，女，1962年5月5日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人陈大德因与被上诉人孟长秀土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6528号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈大德的上诉请求：1、撤销原判并依法支持上诉人一审的诉讼请求（判令被上诉人退还上诉人合法承包的土地；判令被上诉人占有的上诉人土地投资建设的位于安顺市西秀区及马路边建好的房屋归上诉人所有；判令被上诉人立即拆除侵占上诉人位于鹅脖井土地上建设的房屋并负责恢复耕田或支付恢复耕田所需费用）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院审理查明李文华户承包土地时原承包人口五人，包括被上诉人孟长秀。事实上，1980年李文华户承包土地时原承包人口为4人，分别是李文华本人及其妻子，陈大德与陈大有，而上诉人与被上诉人于1982年才结婚。且2020年9月17日，安顺市西秀区新安街道办事处东门庄村村民委员会出具的《证实材料》证实李文华将承包土地分给上诉人与陈大有。2、1984年，上诉人在安顺市西秀区修建房屋地基，2013年因为房屋属于危房，不能正常居住，故上诉人在原址修建新房。后经安顺市西秀区新安街道办事处东门庄村委会向有关部门上报该情况，同年该委员会下发7000元危房补助款给上诉人用于建造房屋。期间，上诉人一直在家修建该房屋，且出资一万元左右。2013年9月左右，该房屋修建完毕，被上诉人便把上诉人赶出家门。综上，一审法院查明事实错误，驳回上诉人诉讼请求违背客观事实，导致上诉人合法权益受到损害，判决结果明显有失法律的公平正义，而且必将给上诉人造成巨大的损失。故而上诉人依据《民事诉讼法》第164条之规定向贵院提出上诉，望支持上诉请求为盼! 被上诉人孟长秀二审未作答辩。 原审原告陈大德向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告退还原告合法承包的土地。我合法承包的土地面积为：1、石马：1.5；2、土地坡0.1；3、院子脚0.1；4、大石关0.2；5、鹅脖井的土地面积为1.5亩；6、马路边的土地面积为2.62亩；7、耐山0.52。总面积为6.25-0.75=5.77亩。2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：1、请求人民法院判令被告在原诉请请求退还原告合法承包土地面积：①石马1.5。②土地坡0.1。③院子脚0.1。④大石关0.2。⑤鹅脖井1.5亩等土地面积和马路边2.62；耐山0.52的二分之一0.26，共计6.28亩，外判令被告无条件占用原告土地并投资建设的砖混结构的100㎡的住房的1/2和占用原告土地建设的砖木结构石棉瓦屋面房屋6间1/2归原告所有。2、判令被告立即拆除未经原告许可强制霸占原告位于大包包的良田建设的砖混结构一楼一底的所有房屋并负责恢复耕田所需费用。 一审法院经审理认定事实如下：1996年8月5日，鉴证编号12901034号安顺市土地承包合同书载明：“发包方为东关办事处跳花山村（简称甲方），承包方为东关办事处跳花山村1村民组李文华户（简称乙方），承包面积为鹅脖井1.50亩，东抵沟、南抵大洪、西抵路，北抵道明；耐山0.52亩，东抵岩包、南抵中得、西抵道益，北抵路；马路边0.60亩、2.62亩，东抵志超、南抵大佑、西抵路，北抵路；石马东抵道海、南抵小门娄、西抵岩包，北抵路；大石关东抵道胜、南抵路、西抵路，北抵道胜；土地坡东抵桥保、南抵坡、西抵大门娄，北抵路；院子脚东抵桥保、南抵大金、西抵道秀，北抵道益；．．．．．．。”2020年9月17日，安顺市西秀区新安街道办事处东门庄村村民委员会出具证实材料载明：“兹有安顺市西秀区新安办事处东门庄村，村民李文华，由于李文华年龄过高，不能管理承包土地。经协议商量，把承包土地分给陈大德大儿子和陈大友二儿子，两儿子管理。1、鹅脖井大田总1.5亩，分给陈大德一半（0.75亩）管理。分给陈大友一半（0.75亩）管理。2、耐山田0.52亩，分给陈大德一半（0.26亩）管理。分给陈大友一半（0.26亩）管理。3、野绿山地分给陈大友管理。4、分给大儿子陈大德（田地）马路边田、大石关地、土地坡地、院子脚地、花台地，共2.6亩，石马土地。经协商承包土地管理，两个分得清清楚楚。”2012年6月15日，本院作出（2012）西民初字第540号民事判决书，判决解除原告陈大德与被告孟长秀的婚姻关系。同时查明：2020年1月4日，安顺市西秀区新安街道办事处东门庄村村民委员会出具证明载明：兹有我村村民陈大德，身份证号码：5225211963××××××××。孟长秀，身份证号码：5225211962××××××××。二人于2012年6月15日经贵州省安顺市西秀区人民法院判决离婚，孟长秀分户后，我村没有分田、地给孟长秀耕种。2021年1月14日，安顺市西秀区新安街道办事处东门庄村村民委员会出具证明载明：“兹有我村村民陈大德，男，身份证号码：5225211963××××××××。本人系我村村民，与配偶孟长秀办理离婚前就已不居住在我村，长期在外居住。在本村关于此户的土地也从未耕种管理。据我村委了解，在我村修建的住房属孟长秀与子女协商由子女出资修建，且此房屋与陈大德无任何关系。” 另查明：陈大德系李文华大儿子，孟长秀住址为贵州省安顺市西秀区。位于石马、土地坡、耐山的土地无人耕种，被告耕种位于院子脚、大石关、鹅脖井的土地，位于马路边的土地已用于修建房屋。 再查明：李文华户承包土地时原承包人口为5人，分别是李文华本人、妻子陈道珍、长子陈大德、次子陈大有、长媳孟长秀。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提出要求被告退还原告合法承包土地的诉请，本案中，根据查明事实，案涉承包土地为李文华户承包，承包人口包括被告孟长秀，故被告孟长秀对案涉土地享有管理、使用的权利，且原告所举证据并不能证实被告孟长秀对案涉土地不享有承包经营权，故对原告的该诉请本院不予支持。 关于原告提出要求被告无条件占用原告土地并投资建设的砖混结构100㎡住房的1/2和砖木结构石棉瓦屋面房屋6间的1/2归原告所有的诉请，本院认为，因原告所举证据不能证实修建房屋土地承包人系其一人，且未能举证证实其是案涉房屋的共同所有人，故对原告的该诉请本院不予支持。关于原告提出要求被告立即拆除未经原告许可强制霸占原告位于大包包的良田建设的砖混结构一楼一底的所有房屋并负责恢复耕田所需费用的诉请，因原告所举证据不能证实位于大包包的土地承包人系其一人，且所举证据不能证实被告系无权占有该土地修建房屋，故对原告的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告陈大德的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告陈大德负担。 二审中，上诉人陈大德向本院提交以下新证据：证人牟士祥等人的书面证言、陈大德签署的欠条以及存折复印件，拟证实陈大德获得惠民补助、孟长秀未分得土地以及陈大德购买砖块参与建房的事实。被上诉人孟长秀提交的新证据是牟士祥、陈中用的证人证言以及孟长秀之子出具的证明，拟证实陈大德出具的证人证言是虚假的。 本院经审查认为，孟长秀与陈大德均提供牟士祥等人的证人证言，但证言之间相互矛盾，故对于其二人提交的证人证言均不予采信。陈大德提交的惠民补助存折属于间接证据，无其他证据加以佐证；欠条系其单方出具，故该两份证据并不能达到陈大德的证明目的，本院不予采信。孟长秀之子出具的证明系其单方陈述，在无其他证据予以证实的情况下，本院亦不予采信。 本院二审经审理，确认一审查明的事实。 本院认为：首先，判断陈大德要求孟长秀返还其合法承包土地的诉请能否得到支持关键在于孟长秀是否属于无权占有。综合本案的证据可以认定孟长秀属于原大家庭的承包人之一，虽然承包户户主李文华于2000年将家庭承包的土地进行了分割，但是当时陈大德与孟长秀并未离婚，且孟长秀作为原大家庭的承包人之一，应当对原大家庭分割给陈大德的土地享有承包经营权。后陈大德与孟长秀离婚，但并不因此导致孟长秀必然失去对原土地享有的承包经营权，故陈大德要求孟长秀返还石马、土地坡等土地于法无据，本院依法不予支持。同理，陈大德要求孟长秀立即拆除在鹅脖井土地上建设的房屋并负责恢复耕田的诉请亦不能成立。 另外，关于陈大德要求对砖混结构房屋及石棉瓦房享有所有权的问题，因陈大德并未提交充分的证据证明其对该两处房屋进行了投资建设，因此本院对其要求享有所有权的诉请依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈大德负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年六月四日 法官助理周愿垚书记员李倩