吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0722民初382号 原告：王福顺，男，1955年11月26日出生，汉族，农民，住吉林省松原市长岭县。 被告：长岭县三青山镇小榆树村村民委员会。 法定代表人：周加宽，系长岭县三青山镇小榆树村村民委员会党支部书记兼村民委员会主任。 委托诉讼代理人：滕达，吉林群兴律师事务所律师。 原告王福顺与被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出（2020）吉0722民初1556号民事判决。被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）吉07民终1834号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告王福顺和被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会的法定代表人周加宽及其委托诉讼代理人滕达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王福顺诉称，要求确认2010年9月17日原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》合法有效；判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年9月17日，原告与被告签订了17份《集体森林、林木、林地转让合同》，每一份合同我都向村民委员会交了承包费，在这10多年的时间我已经履行了合同确定的义务，该护理的护理，在村民委员会没有护林员的时候我自己雇佣护林员看护这17条林带，同时村委会也履行了合同，期间村委会通知我挖树沟、种树，所以这17份合同不包括抵押事项。2010年9月17日，我与被告签订合同时，把原来签订的补充协议废了。2005年1月15日，原告与被告签订《防护林林权转让协议》，合同履行至2008年3月份，被告认为合同有争议，与原告达成协议，由被告派护林员看护林木，若丢失，由村上负责赔偿，每棵树赔偿500元。2010年，法院判决后，我交17份合同承包费的时候已经把被告给我看丢的一趟林带96棵树木作价4.8万元算在其中，我不再追究被告的责任了，被告给我出具了证据，并盖了公章，所以，我要求确认这17份合同中5份林带转包合同有效。 被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会辩称，原告要求确认17条林带合同有效我们村民委员会不认可。2015年1月15日，原告与被告签订《防护林转包合同》，法院已经确认10趟林带12个小班《林权转让合同》有效。另5趟林带5个小班当时原告与被告签有补充合同，即2005年6月20日，原告与被告签订的《林地转包抵押合同》，该合同实际是附条件的林地抵押转包合同，合同约定的生效条件是原告承包的10条林带的树木采伐后如果由原告还林，这5趟林带归原告承包经营，本案到现在这10趟林带也没有采伐，也不可能还林，这5趟林带生效条件不具备，所以，这5趟林带应归被告所有。原告至今对这5趟林带也没有交任何承包费。原告诉讼请求要求确认17小班《林业转包合同》合法有效，其中有10趟林带12小班《林业转包合同》已在长岭县人民法院于2010年8月3日作出判决后，确认10趟林带合同合法有效，原告再次在本案提起10趟林地转包合同效力属于重复诉讼。原告要求确认抵押的5趟林带是：小榆树村懒头房子屯东西带10林班65小班；大榆树屯后10林班70小班；懒头房子屯南老边带10林班83小班；懒头房子屯南第二条东西带10林班80小班；懒头房子屯西南北带10林班33小班。原告与被告签订的《林带转让合同》没有法律效力，因为原告不是本集体经济组织内部成员，按照《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及到集体重大利益时需要经过村民或村民代表三分之二的人数通过，并且进行公开竞标和竞价，本村村民享有优先承包权。上述5份合同也没有经过六步工作法，并且在（2010）长民初1775号民事判决中认定该5趟林带为抵押物，原告现在起诉要求确认合同效力也属于重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系长岭县太平山镇太平山村村民。2005年1月15日，原告与被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会签订了《防护林林带转让协议》，被告将本村10条防护林林带的林权转让给原告，价款22.5万元。当时原告交定金2.5万元，协议约定2005年春季开始采伐时交10万元，2005年底全部交清剩余款。2005年6月20日，原、被告双方又签订了《补充协议》，协议约定：原双方签订的《防护林林权转让协议》商定由村委会在采伐后还林，现在林业局要求交还林保证金，村里没有现金，约定用本村另外5趟防护林做抵押，如采伐后不能还林这几条林带归乙方（王福顺），村里对抵押带采伐等事宜不负任何责任，如能及时还林抵押带返还村里。原、被告因履行上述两份协议发生纠纷，进行了诉讼。2010年8月3日，长岭县人民法院作出（2010）长民初1775号民事判决，判决：一、确认原告王福顺与被告三青山镇小榆树村民委员会于2005年1月15日签订的《林权转让协议》有效；二、被告三青山镇小榆树村民委员会于判决生效后协助原告办理林权变更手续，原告同时将尚欠款116224.34元交付被告；三、驳回原告其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。原告于2010年9月17日，向被告交付了116224.34元承包费，但原告承包的10趟林带没有采伐，也没有办理林权变更登记。2010年9月17日，原、被告又签订17份《集体森林、林木、林地转让合同》，其中，含2005年1月15日签订的10趟林带10林班12小班。合同约定了林地的位置、四至、面积、林地权属单位、林木所有权人、林种、森林类别、转让期限、林木转让费价格及给付方式、双方的权利义务、合同的变更和解除、违约责任等。庭审中，原告申请撤回对2005年1月15日原、被告签订的10趟林带12小班《集体森林、林木、林地转让合同》的起诉，只要求确认另外5趟林带的《集体森林、林木、林地转让合同》合法有效，即要求确认：原告与小榆树村民委员会签订的小榆树村社林地转让字［20100316］号、［20100327］号、［20100328］号、［20100329］号、［20100331］号合同有效。经查明，原告与被告签订的5趟林带转让合同事先没有经社员大会或村民代表大会表决，且合同签订后原告再没有向被告交林木转让费现金。 上述事实有原、被告陈述、证人证言、书证及人民法院生效的裁判文书在卷佐证。 本案争议的焦点是：一、原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》是否构成重复诉讼；二、原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》是否有效。 一、关于原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》是否构成重复诉讼。 庭审中，被告认为，原告主张确认5份《集体森林、林木、林地转让合同》合法有效与长岭县人民法院作出的（2010）长民初1775号民事判决中认定争议的5趟林带是抵押物构成重复诉讼。本院认为，本院作出的（2010）长民初1775号民事判决中，原告要求确认2005年6月20日原告与被告签订的《补充协议》是否有效，法院没有做出确认。2010年9月17日，原、被告签订了5份《集体森林、林木、林地转让合同》没有构成重复诉讼。 二、关于原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》是否有效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济成员的村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。本案中，原告王福顺不是被告的集体经济组织成员。庭审中，证人张喜顺（2010年9月17日签订合同时任小榆树村村民委员会主任）出庭证实：合同书上的公章是真实的，合同书上的字也是他签的，当时经村支部书记、文书和村民委员会主任三个人研究的，事先没有经社员大会或村民代表大会表决。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》没有履行民主议定原则，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，应认定合同无效。 本院认为，原告王福顺不是被告三青山镇小榆树村集体经济组织成员。原告与被告签订的5份《集体森林、林木、林地转让合同》应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表的同意，再签订承包合同。因原、被告之间签订这5份合同没有履行该程序致使该合同无效。原告要求本院确认该5份合同有效，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下： 驳回原告王福顺要求确认其与被告长岭县三青山镇小榆树村村民委员会签订的小榆树村社林地转让字［20100316］号、［20100327］号、［20100328］号、［20100329］号、［20100331］号合同有效的诉讼请求。 案件受理费6730元，由原告王福顺负担100元，剩余6630元，由本院退还给原告王福顺。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  曹国安 审判员  郑 娜 二〇二一年六月二日 书记员  邓思雨