天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2202号上诉人（一审原告）：韩继恒，男，1987年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津金河湾置业有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区钰华街118号。法定代表人：王洪志，经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人韩继恒因与被上诉人天津金河湾置业有限公司（以下简称金河湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩继恒上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．《补充协议》第五条关于逾期交房的补充约定，其真实意思是对逾期交房的违约责任的约定，并不是在被上诉人逾期交房的情况下，排除或限制上诉人的合同解除权。当格式条款出现不同解释时，应采用不利于格式条款提供方的解释。2．《补充协议》第五条应为无效条款，该条款明显属于按法律规定的提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款，市场监督管理部门已作出《责令改正通知书》，认定该条款为格式条款。3．一审法院认定涉诉房屋并非不能交付，只是暂缓交付，能实现合同目的属于明显错误。因此，被上诉人违反约定迟延履行合同义务后，上诉人催告并给予足够的宽限期，告知其解除合同并经起诉审理，经历了一年之久，已丧失了合同目的，被上诉人属于根本违约，上诉人有法定解除权。金河湾公司辩称，双方签订的合同依法具有约束力，任一方不得擅自变更合同。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩继恒向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2．判令被告返还原告购房首期款180,029元及其利息22,167.98元（从2017年12月2日起，按照基准分段＋LPR暂计算至2020年8月30日）、购房二期款417,065元及其利息49,781.56元（从2017年12月31日起，按照基准分段＋LPR暂计算至2020年8月30日）；3．判令被告赔偿原告损失11,478.13元（登记费80元、公共维修基金5,970元、契税5,428.13元）及其利息781.52元（从2019年1月29日起，按照基准分段＋LPR暂计算至2020年8月30日）；4．判令被告支付违约金59,709.4元；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，韩继恒（乙方）与金河湾公司（甲方）签订了《天津市商品房买卖合同》，约定韩继恒购买金河湾公司开发建设的坐落于宝坻区××镇××街××规划长建路东侧xxxxxx号楼-1-xxx，建筑面积为59.82平方米，总价款597094元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（以下简称《准许交付使用证》）后，方可交付；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。甲方于2020年1月10日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的按下列第3种方式处理。3．详见附件六补充合同。第五条甲方逾期交付商品房的处理。除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下述的第3种约定，追究甲方违约责任：3、详见附件六补充合同。附件六“补充合同”第五条关于逾期交付的补充约定。1、买受人自愿同意自本合同第三条约定的交付日期届满之日起，给予出卖人90日的宽展期。宽限期内，合同继续履行，出卖人无需向买受人承担逾期交付的违约责任。2、宽展期届满开始起计逾期，逾期在90日内的按照本合同第五条第一款计算利息；逾期超过90日的（自本合同第三条约定的交付日期届满之日起第181天开始计算），出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，违约金金额累计最高不超过总房款的5%，合同继续履行。合同签订后，韩继恒向金河湾公司支付了购房款。2019年2月1日，韩继恒取得了涉诉房屋的预告登记证明。金河湾公司未在于2020年1月10日前将涉诉房屋交付给韩继恒。2019年12月31日，金河湾公司通过ＥＭＳ邮政快递向韩继恒在《天津市商品房买卖合同》中填写的地址邮寄了《致圣景豪庭业主的一封家书》，后因韩继恒在外地无法接收被邮局退回。《致圣景豪庭业主的一封家书》载明：由于不可抗力因素影响，原告购买的房屋无法按照合同约定的日期交付，具体交付时间被告将另行以寄送《交付通知书》的方式告知。在2020年1月14日，韩继恒通过ＥＭＳ邮政快递以金河湾公司为收件人向金河湾公司的住所地邮寄了《关于要求立即交付圣景豪庭房屋的催告函》，后因查无此单位且无法联系收件人无法送达被邮局退回。截止一审法庭辩论终结前，即2020年12月1日，金河湾公司未将涉诉房屋交付给韩继恒。一审另查明，2020年3月11日，天津市宝坻区市场监督管理局向金河湾公司发出津市监宝周［2020］10311号《责令改正通知书》，载明：天津金河湾置业有限公司：经查你单位使用的《商品房买卖合同》补充协议属于格式条款，其中使用所列第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第十条、第十一条、第十六条、第十九条、第二十条内容的行为，违反了《天津市消费者权益保护条例》第十六条的有关规定。依据《天津市消费者权益保护条例》第五十五条的规定，现责令你单位立即予以改正。（逾期不改的，本局将依据《天津市消费者权益保护条例》第五十五条的规定，处一万元以上五万元以下罚款。）（改正内容及要求：立即停止使用）。再查，韩继恒购买的涉诉房屋为期房，其与金河湾公司签订《天津市商品房买卖合同》时涉诉房屋主体正在建设。一审庭审中，关于诉请第四项中的违约金，韩继恒明确表示为解除合同的违约金，不包括逾期交房的违约金，在本案不主张逾期交房的违约金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的主要争议焦点为：韩继恒行使解除权是否符合约定或者法定解除合同的情形。对此一审法院作如下评判：一是，关于韩继恒与金河湾公司签订的《天津市商品房买卖合同》补充协议第五条中“逾期超过90日的合同继续履行”效力问题。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉补充协议第五条的内容符合格式条款的构成要件，应认定为格式条款。格式条款是否具有法律效力，应进一步审查格式条款的具体内容。关于该条款中“逾期超过90日的合同继续履行”的约定，与商品房买卖合同制式样本中可选择的逾期交房违约责任承担方式相符，系双方对违约责任承担作出的明确约定，且不构成免除提供格式条款一方责任或排除对方主要权利，合法有效，对双方具有约束力。因此，对韩继恒主张补充协议第五条全部无效的意见，一审法院不予支持。二是，关于韩继恒与金河湾公司签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议是否应予解除的问题。首先，韩继恒依据《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，要求解除韩继恒与金河湾公司签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，但上述法律规定的合同解除的条件为当事人未对逾期交房违约责任进行约定的情况下才能行使解除权，现因双方约定的逾期交房后合同继续履行被确定有效，故韩继恒要求解除合同的事实及法律依据已不存在。其次，案涉房屋并非不能交付，只是暂时迟延交付，能够实现韩继恒的合同目的，不构成合同法定解除的条件。综上，韩继恒要求解除其与金河湾公司签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于韩继恒的其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告韩继恒的全部诉讼请求。案件受理费11210元，由原告韩继恒负担。二审中，上诉人提交解除合同通知及行政处罚决定书各一份，证明上诉人通知被上诉人解除合同，被上诉人拒收以及被上诉人提供的补充协议是格式条款，排除了消费者的主要权利，宝坻区市场监督管理局对被上诉人进行了罚款的事实。被上诉人质证认为，被上诉人并未收到该解除合同通知，对该证据真实性认可，对其证明目的不予认可；处罚决定书未加盖公章，且与本案无关，对其真实性、合法性不予认可。经本院审查，上述证据不能证实上诉人主张的事实成立，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张依据《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，解除与其被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议，但上诉人所购买的涉诉房屋并非确定不能交付，双方合同目的并非不能实现。同时，虽相关司法解释赋予了购房人在出卖人迟延交房的情况下解除合同的权利，但同时规定当事人另有约定的除外。现双方在《天津市商品房买卖合同》及补充协议中均约定了迟延交房情况下，被上诉人应承担逾期交房的违约责任，并未约定上诉人据此享有合同解除权，且被上诉人确实存在因执行政府停工令等非自身原因停工情形。上诉人主张解除合同及补充协议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11210元，由韩继恒负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年六月四日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……