北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7052号上诉人（原审被告）：胡某，女，1980年7月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：陈宇航，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春英，女，1969年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑新明，北京市中兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍所在地天津市北辰区。上诉人胡某因与被上诉人赵春英、周某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费由赵春英、周某承担。事实和理由：1.一审法院认定《借款协议》所载借款60万元属于周某个人借款，属于事实认定错误，该笔债务是天津七纬服饰有限公司的债务。2.一审法院对债务性质的认定错误且前后矛盾。如果因为胡某在此《借款协议》签字就认定是个人债务，那么同样作为股东，同样在借款协议上签字的褚建辉，应承担债务，都由周某和胡某二人承担不合理。3.一审法院对债务是否偿还，偿还多少，是否存在高额利息，是属于法律保护的民间借贷行为还是高利贷行为等基本事实未进行审查，属于事实认定不清。4.赵春英在一审主张周某已经向其还款了9万元，这9万是用来偿还哪笔借款，一审法院未对此进行审查，属于事实认定不清。5.本案已过诉讼时效，赵春英已经丧失胜诉权。赵春英答辩称：同意一审法院判决，不同意胡某的上诉请求和理由。周某未到庭亦未提交答辩意见。赵春英向一审法院提出诉讼请求：判令周某、胡某偿还借款本金81万元。一审法院认定事实：赵春英提交2010年11月11日《借条》，内容为：今向赵春英借现金壹拾万元整（100000），定于2010年12月12日归还！此据！周某签名并书写身份证号。胡某对该证据的真实性、证明目的均不予认可。赵春英提交《借款协议》，载明：出借人：赵春英，借款人：天津七纬服饰有限公司。因公司发展需要，天津七纬服饰有限公司向赵春英借款人民币陆拾万元整（600000元）；借款时间自2011年3月13日至2011年12月12日（为期玖个月）；借款人自2011年3月起至2011年11月，每月15日前向出借人支付管理附加费叁万陆千元整（36000元）；借款时间到期（2011年12月12日）一次性还清借款金额。特力此据！注：本借款协议一式肆份，出借人及借款人公司股东（三人）各执一份！出借人处员工签名，借款人处天津七纬服饰有限公司盖章，褚建辉签名，周某、胡某分别签名并按捺手印。胡某对该证据的真实性不认可，认为是周某盗用了胡某的签名，对借款不知情。该证据的借款形式上看，出借人是赵春英，借款人是天津七纬服饰有限公司，借款用途是用于公司发展，因此应当认定为是天津七纬服饰有限公司的借款，属于该公司的债务，应由其偿还。从借款协议中看，股东是三个人。庭审中，胡某撤回其签名真实性鉴定的申请。赵春英提交交通银行补制回单证明，载明，汇款日期：2011年3月14日，汇款金额：肆拾柒万元整，汇款人：赵春英，收款人：周某。胡某对该证据的真实性认可，证明目的不认可。赵春英提交①2012年元月12日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000元），借款时间自2012年元月12日至2012年2月12日止，借款人向赵春英支付管理附加费叁万陆千元整（36000元）。此据！周某签名。②2012年2月17日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000元），定于2012年3月15日归还！此据！周某签名。③2012年3月16日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000元），定于2012年4月15日归还！周某签名。④2012年5月1日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000元），定于2012年5月15日归还！此据！周某签名。⑤2012年5月21日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2012年8月15日归还！此据！周某签名。⑥2012年8月21日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2012年9月15日归还！此据！周某签名。⑦2012年10月9日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2013年1月15日归还！此据，周某签名。⑧2013年元月15日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2013年3月15日归还！此据！周某签名。⑨2013年4月2日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2013年9月归还！此据！周某签名。⑩2013年10月28日《借条》，内容为：今向赵春英借现金陆拾万元整（600000），定于2014年2月28日归还！此据！周某签名。胡某认为该10张借条是对《借款协议》的确认，是周某对天津七纬服饰有限公司的借款的确认，10个借条不是新的债务，我方认为此笔借款由天津七纬服饰有限公司偿还。赵春英提交①2012年10月30日《借条》，内容为：今向赵春英借现金叁拾万元整（300000），定于2012年11月30日归还！此据！周某签名。②2013年元月11日《借条》，内容为：今向赵春英借现金叁拾万元整（300000），定于2013年2月28日归还！此据！周某签名。③2013年2月7日《借条》，内容为：今向赵春英借现金叁拾万元整（300000），定于2013年元月29日归还！此据！周某签名。④2013年4月2日《借条》，内容为：今向赵春英借现金叁拾万元整（300000），定于2013年9月开始归还！此据！周某签名。胡某对上述证据的真实性、证明目的不认可。赵春英提交工商银行个人业务凭单复印件，证明赵春英2012年10月31日向周某转款30万元。胡某认为该证据无原始载体，对该证据真实性、证明目的无法确认。赵春英提交2013年10月28日《借条》，内容为：今向赵春英借现金贰拾壹万元整（210000），定于2014年2月28日归还！此据！周某签名。赵春英称当日周某还款9万元，故重新出具借条。胡某对该证据的真实性、证明目的均不认可。赵春英提交2014年5月4日《借条》，内容为：今向赵春英借现金捌拾壹万元整（810000），定于2014年10月31日前归还！此据！周某签名。胡某对该证据的真实性、证明目的均不认可。赵春英提交天津七纬服饰有限公司企业查询信息，显示该公司主要人员为周某、胡某。胡某对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称应当结合天津七纬服饰有限公司当时的经营状况看。胡某提交离婚证及离婚协议复印件，显示周某、胡某于2014年5月6日解除婚姻关系，离婚协议中无共同债务债权。赵春英对该证据的真实性认可，但称离婚时间是借款之后，借款发生在夫妻关系存续期间，与本案无关。离婚协议没有对债务进行明确约定，即使有约定也无法对抗第三人。胡某提交其任法定代表人的北京有界时装有限公司工商登记信息，显示公司成立于2012年3月7日，称有稳定的收入，可以满足日常生活所需。赵春英对该证据的真实性认可，证明目的不认可，自己有经营公司不代表不对夫妻共同债务共同承担责任，自己经营公司不代表不经营天津七纬服饰有限公司。一审法院认为：根据本案查明的事实，赵春英与周某先后多次签订《借条》，胡某在其中一份《借款协议》上签名确认，虽该协议中借款方为天津七纬服饰有限公司，但胡某作为股东签名，应视为赵春英已经举证证明该款项用于周某、胡某共同生产经营，因赵春英实际转款金额为47万元，故胡某仅就该47万元承担夫妻共同债务还款责任。而就其他款项，赵春英未举证证明用于周某、胡某的夫妻共同生活及生产经营，故难以认为定为夫妻共同债务。现依据周某2014年5月4日最后书写的《借条》，未确定全部款项的还款时间，故赵春英有权随时主张还款，本案并未超过诉讼时效。在扣除赵春英预先收取的管理费后，一审法院依法确定周某的全部还款金额应为78万元。周某经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，一审法院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周某于判决生效之日起十日内向赵春英偿还借款本金780000元；二、胡某就第一项判决中确认的借款本金中470000元承担共同还款责任；三、驳回赵春英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，胡某向本院提交以下新证据：天津七纬服饰有限公司工商登记档案资料，证明债务形成期间公司有三个股东。胡某申请调取天津七纬服饰有限公司的全部工商档案材料。赵春英未提交新证据。经本院组织证据交换及质证，赵春英对胡某提交证据真实性认可、关联性及证明目的不认可。本院认为，胡某上诉主张涉案款项系天津七纬服饰有限公司的债务，并非周某个人借款，无需偿还涉案借款。对此本院认为，赵春英提交周某出具的《借条》及转账记录等证据证明周某向其借款，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人间成立合法民间借贷关系，应依照合同内容全面履行各自义务。在扣除赵春英预先收取的管理费后，一审法院认定周某的全部还款金额为78万元，并无不当，本院依法予以维持。对于胡某是否应在47万元借款范围内承担共同还款责任。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据查明的事实，赵春英与周某先后多次签订《借条》，胡某在其中一份《借款协议》上签名确认，应视为赵春英举证证明了该款项用于周某、胡某共同生产经营，据此，一审法院认定该47万元款项系用于夫妻生产经营，该债务为夫妻共同债务，胡某与周某应共同偿还涉案借款，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由胡某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二一年六月十七日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌-8--1-