山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终866号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：高玉洁，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照金帝物业管理有限公司，住所地日照市东港区北京路西、海曲路北沿街北段北京路209号，统一社会信用代码91371100734697409Y。法定代表人：李风霞，总经理。委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡守婧，山东元亭律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人日照金帝物业管理有限公司（以下简称金帝物业）保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金帝物业赔偿人民财险日照公司保险金垫付款63705元；2.一审、二审诉讼费用由金帝物业负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案为保险人代位求偿权纠纷，其实际依据的法律原理为物业未尽职履行管理义务造成的楼道玻璃掉落从而导致涉案车辆受损的侵权法律关系，法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条。物件(楼道窗户)本就应该是物业公司的管理物，非因第三人和不可抗力的法定免责事由，坠落物件致他人损害的，管理人应当承担赔偿责任，不应免责、减责。一审法院认定风速过大与金帝物业未尽到安全管理义务分别占据60%、20%的原因力，从而判决金帝物业仅承担20%的赔偿责任错误。风属于自然现象，不受法律的管辖，也不承担法律责任。在金帝物业未证实自己没有过错的情况下，应当依法承担赔偿责任。其次，一审混淆了自然事实与侵权事实的独立存在性，因自然事实发生的可能性，进而设置了管理义务的必要性，此逻辑关系不能任意颠倒。物业作为公共区域的管理人，应当具备专业性和预防前瞻性，其有义务做好安全防护，日常的天气气象状态，应当在具备专门技术、专业素养的物业考虑范围之内，更何况现在的气象科技非常发达，当天的大风天气气象部门也已经做了预报。这种合理状态下的自然规律，不能成为阻却或者中和金帝物业侵权法律事实的理由。二、一审法院认定鲁Ｌ×××××号牌车辆使用人在明知风力很大的情况下，未将车辆停放于安全区域存在一定责任，认定事实错误。事故发生时，金帝物业并未在事故地点安放任何指示标志或作任何的安全防护措施，且当时并非极端恶劣天气，当事驾驶员对于停车区域足以建立合理信赖，不能认识到存在楼道玻璃掉落砸中车辆的极端危险事实发生。车辆驾驶员没有故意或者重大过失行为，不应当因此减轻金帝物业的赔偿责任。金帝物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人民财险日照公司向一审法院起诉请求：1.依法判决金帝物业赔偿保险金垫付款63705元；2.本案诉讼费用由金帝物业承担。一审查明事实如下：案外人徐涛将其名下鲁Ｌ×××××号牌车辆在人民财险日照公司处投保商业保险，包括车损险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔等，车损险保险金额400000元，保险期限为一年，保险期间自2018年8月30日0时至2019年8月29日24时。2019年8月16日晚，案外人徐涛将鲁Ｌ×××××号牌车辆停放在友谊小区4号楼三单元楼下，该单元13楼楼道内玻璃坠落致涉案车辆受损。事故发生后案外人徐涛拨打了110电话报警并报保险。事故发生后，案外人徐涛将人民财险日照公司诉至一审法院，要求人民财险日照公司赔偿其因本次事故造成的车辆损失，经一审法院（2019）鲁1102民初6602号、日照市中级人民法院(2020)鲁11民终860号民事判决，判决人民财险日照公司赔偿案外人徐涛车辆损失63705元，并承担诉讼费696元。2020年7月22日，人民财险日照公司将上述生效判决确定的给付义务履行完毕。一审另查明，坠落的玻璃系友谊小区4号楼3单元13楼楼道窗户玻璃。友谊小区系金帝物业管理的小区，事故发生时涉案车辆停放在友谊小区4号楼3单元楼下车库前，该处并非划定停车位。一审再查明，人民财险日照公司与金帝物业均认可2019年8月16日晚事故发生时风力很大，因事故发生地点无气象站观测点，经一审法院调查，日照市气象局选取事故发生地点附近三个气象站观测点数据，证明2019年8月16日晚6点在日照市日照港区域自动气象站观测出现极大风34.6米/秒，在日照市开发区气象站观测出现极大风14.5米/秒，在日照市水上运动基地气象站观测出现极大风13.4米/秒。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利”。人民财险日照公司作为鲁Ｌ×××××号牌车辆保险人，已向鲁Ｌ×××××号牌车辆所有人履行了赔付义务，有权在其赔偿金额范围内行使代位求偿权。人民财险日照公司与金帝物业均认可事故发生时风力很大，因涉案友谊小区所在区域未建设气象观测点，经调查友谊小区周边最近的三个气象观测点，在涉案事故发生当天18:00均出现过极大风，虽事发具体时点无法确定，结合人民财险日照公司与金帝物业陈述及气象局证明可以认定本案事故发生时涉案小区出现极大风，该极大风天气是导致本次玻璃掉落事故发生的主要原因。一审法院（2019）鲁1102民初6602号民事判决、日照市中级人民法院(2020)鲁11民终860号民事判决已经认定涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆损失系友谊小区4号楼三单元13楼楼道内玻璃坠落所致，该处玻璃作为建筑物的组成部分，应认定为公共区域。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”金帝物业作为友谊小区的物业管理人，应当对小区公共部位、公用设备设施等定期进行检查、维护、修缮，并预防事故发生。事故发生时涉案友谊小区其他玻璃未有掉落记录，说明案发处掉落玻璃本身存有一定安全隐患。现金帝物业未提供证据证明其尽到检查、维护义务，对潜在安全隐患未及时处理，亦未提供证据证明其指挥、引导涉案车辆在小区内按章有序停放，对事故的发生依法应承担相应责任。对金帝物业提出的事故当天风力较大，构成不可抗力，其不应承担责任的主张，一审法院不予采纳。涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆使用人作为完全民事行为能力人，其在明知当天风力很大的情况下，未按照划定的停车位将车辆停放于安全区域，未能充分尽到安全注意义务，对玻璃坠落损坏车辆自身亦存在一定责任。综上所述，事故发生当天的极大风天气、金帝物业未尽到物业管理责任、涉案车辆使用人未按规定有序停车均是导致本次事故发生的原因，一审法院酌定上述原因力比例分别占60%、20%、20%。金帝物业应对鲁Ｌ×××××车辆损失承担20%的赔偿责任，其应向人民财险日照公司支付保险垫付款12741元（63705元×20%），人民财险日照公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，一审法院判决：一、金帝物业于判决生效之日起十日内支付人民财险日照公司保险理赔款12741元；二、驳回人民财险日照公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1392元，减半收取696元，由人民财险日照公司负担636元，由金帝物业负担60元。本院审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为一审法院认定金帝物业和驾驶员责任的比例是否正确。首先，根据一审查明的事实，涉案事故发生当天，确实存在极大风恶劣天气，金帝物业作为普通经营者，对大风的强烈程度未能正确预见，具有合理性。因事故发生时风力太大，涉案楼道内玻璃坠落是超强风力所致，金帝物业无法避免与克服本案车辆损失的发生。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十条第二款：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况"之规定，应认定大风导致本案车辆损失属于不可抗力。其次，《中华人民共和国民法典》第一百八十条第一款规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”第五百九十条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。”虽然大风造成涉案车辆受损属于不可抗力，但金帝物业作为专业物业管理公司应对其负责管理范围内的公共设施进行巡检、维修、养护和管理，因其未能及时发现并消除安全隐患，造成涉案车辆损坏的后果，说明其在经营管理上存在一定过错，不能因不可抗力而全部免除责任。再次，因涉案车辆未严格按照管理规定停放在车位内，亦存在一定过错。综上，一审法院认定大风不构成不可抗力不当，本院予以纠正，但其结合物业日常管理职责、车主停车状况和恶劣天气三方面因素，确定责任比例为恶劣天气60%、金帝物业20%、车主20%，符合实际情况，并无不当。对于人民财险日照公司的上诉意见，本院不予支持。综上所述，人民财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年六月三日法官助理吴俊霞书记员武德娟