河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2889号 上诉人（原审被告）：王建兵，男，1987年9月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人（原审被告）：李艳芬，女，1987年6月1日出生，汉族，住址同上，系王建兵之妻。 二上诉人委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市华峰纸制品有限公司，住所地：河北省任丘市吕公堡镇后李花村东，统一社会信用代码：91130982081349481E。 法定代表人：王梦立，该公司经理。 上诉人王建兵、李艳芬因与被上诉人任丘市华峰纸制品有限公司（以下简称华峰公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建兵及二上诉人王建兵、李艳芬的委托诉讼代理人王增辉到庭参加诉讼。被上诉人华峰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王建兵、李艳芬的上诉请求：一、撤销任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初3702号民事判决，将本案依法改判或发回重审；二、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中提交的纸箱确系被上诉人生产，请求二审法院予以重点核査此事实，上诉人在一审中已经将涉案纸箱作为证据提交，不能仅仅因为被上诉人不认可，就断定该纸箱不是被上诉人生产的，为了査清本案事实，一审法院完全可以要求被上诉人提交纸箱样品，以查清本案事实。二、纸箱的质量并没有经过验收，被上诉人提交的送货单中的：“以上货物已经验收核实，此款单为欠款凭证，签字盖章生效”此款为格式条款，并且该约定也违反法律规定，属于无效条款，一审法院据此判决法律依据不足。三、综上理由，请二审法院秉持公正，查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华峰公司提交答辩状，内容如下：1、本案为加工承揽合同纠纷，被上诉人按照上诉人的要求加工定作纸箱，该纸箱并非通用纸箱，本案并不是买卖合同纠纷。2、本案中被上诉人已经按照上诉人的要求完成加工定作义务，在被上诉人加工完成后给上诉人送货后，上诉人对该纸箱的数量、规格等进行了验收，符合上诉人的定作要求之后，上诉人在送货单中签字确认，该纸箱并不存在质量问题。通过双方的微信聊天记录可以看到，上诉人之后给付了被上诉人部分货款，且在过了三个多月之后，被上诉人催要货款时，上诉人也未提出纸箱存在质量问题。而是上诉人提起诉讼后才提出存在质量问题。上诉人显然存在恶意诉讼。3、上诉人在二审中提交的证据为自行拍摄，三性均不予以认可，不具有法律效力。其在开庭时提出的纸箱的质量问题如有脏物、伤痕、粘合剂溢出现像等问题，在被上诉人向上诉人提交纸箱时，通过视觉感官就能看到，不需要运用科技手段鉴定，上诉人收纸箱时并未提出，这也可以证实，被上诉人的纸箱符合上诉人定作时的约定标准。 华峰公司向一审法院起诉请求：1、请求王建兵、李艳芬给付货款5万元。2、诉讼费由王建兵、李艳芬承担。王建兵提出反诉请求：一、解除合同，要求华峰公司返还已给付货款13870元；二、本案诉讼费用由华峰公司承担。 一审法院认定事实：华峰公司生产纸箱，分别于2020年3月20日、2020年3月22日（两次）、2020年3月29日分四次将纸箱送至王建兵、李艳芬处，纸箱价值共计63870元。王建兵在2020年3月20日、2020年3月22日（两张）送货单客户签字处签字，李艳芬在2020年3月29日送货单客户签字处签字，四张送货单均备注：“以上货物已经验收核实，此款单为欠款凭证，签字盖章生效。”后王建兵、李艳芬给付华峰公司货款13870元。 一审法院认为，关于本案案由，华峰公司主张为承揽合同纠纷，王建兵、李艳芬主张为买卖合同纠纷，双方均未提交明确证据证实合同性质。华峰公司经营范围为生产：纸制品、纸箱、纸盒，华峰公司提交的四张送货单显示商品名称为“三防吸顶灯40W”、“三防吸顶灯25W”、“三防吸顶灯12W”，王建兵、李艳芬当庭提交的纸箱样品上有“LED三防吸顶灯”等字样，并配有灯具图片，王建兵、李艳芬对华峰公司生产纸箱样式未提出异议，应认定涉案争议纸箱为华峰公司按照王建兵、李艳芬要求样式等制作，并非通用纸箱，具有特殊性，更符合按照定作人要求完成工作，交付工作成果的合同特征，故本案应认定为承揽合同纠纷。关于纸箱质量问题，王建兵申请对纸箱进行质量鉴定，华峰公司不认可王建兵当庭提交的纸箱是其生产的，纸箱样品上也没有标示显示纸箱为华峰公司生产，根据“谁主张谁举证”原则，应由王建兵承担其主张有质量问题的纸箱为华峰公司生产的举证责任，王建兵未提交证据证实，故质量鉴定申请的条件不能成立。华峰公司于2020年3月给王建兵、李艳芬送货，王建兵、李艳芬收货后在送货单上签字确认，送货单上备注“以上货物已经验收核实”，表明王建兵、李艳芬在接收货物时已从外观对纸箱检验符合其制作要求，后王建兵、李艳芬给付华峰公司部分货款，王建兵、李艳芬也未提交证据证实收货后至华峰公司起诉期间，王建兵、李艳芬就货物质量问题向华峰公司主张过权利，故对王建兵、李艳芬辩称纸箱存在质量问题，不予采纳，对反诉原告王建兵主张解除合同，返还货款13870元，不予支持。待王建兵有其他证据后，就质量问题可另行主张权利。关于王建兵、李艳芬承担责任问题，王建兵与李艳芬自述为夫妻关系，且王建兵、李艳芬在送货单上签字确认收货，视为二人共同经营的表现，李艳芬辩称主张不知情，未提供证据予以反驳，对其辩解意见不予采纳，故对华峰公司主张王建兵、李艳芬共同承担还款责任，予以支持。华峰公司已将货物交付给王建兵、李艳芬，履行完己方义务，王建兵、李艳芬应向华峰公司履行给付货款的义务，华峰公司主张王建兵、李艳芬给付剩余货款50000元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王建兵、李艳芬于判决生效之日起十日内给付任丘市华峰纸制品有限公司货款50000元；二、驳回反诉原告王建兵的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、反诉受理费73元，由王建兵、李艳芬负担。 本院二审期间，王建兵、李艳芬提交证据如下：十二张照片，一张光盘。证实所有纸箱均还在上诉人仓库内堆放，以及纸箱存在质量问题的具体表现。2020年6月初，王梦立曾就质量问题来到上诉人仓库处进行协商，当时在场人员有王秋东、任旭东、李艳芬，就质量问题上诉人向被上诉人主张过。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，华峰公司与王建兵之间并未签订书面合同，也未对标的物质量标准达成口头协议。2020年3月20日、2020年3月22日、2020年3月29日，华峰公司向王建兵处送达纸箱，送货单中备注“以上货物已经验收核实，此款单为欠款凭证，签字盖章生效”，上述送货单王建兵、李艳芬签字确认。另，根据双方之间的微信聊天记录，5月12日，华峰公司向王建兵主张货款为63870元，5月23日王建兵通过微信给付华峰公司13870元。王建兵主张华峰公司生产的纸箱存在质量问题，并主张对纸箱进行质量鉴定，但王建兵提交的纸箱上并未显示生产厂家，王建兵也未提交其他证据证实其提交的纸箱仅且只能由华峰公司生产，该纸箱具备排他性，且华峰公司亦不认可王建兵提交的纸箱系其生产，故，因双方当事人无法对鉴定检材达成一致意见，对于王建兵的鉴定申请，不予支持。 王建兵、李艳芬在华峰公司的送货单上签字确认，并且支付了部分货款，且一审庭审中，王建兵对于货款数额并无异议。对于欠付华峰公司的货款，王建兵、李艳芬应予支付。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王建兵、李艳芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年六月一日 书记员  张军莉