云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2501民初857号原告：红河州同利行房地产经纪有限公司，住所地：个旧市金湖西路100号。法定代表人：袁明栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：钱楚涵，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：冯木春，女，1989年8月14日生，汉族，住个旧市。原告红河州同利行房地产经纪有限公司（以下简称同利行公司）与被告冯木春合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告同利行公司的委托诉讼代理人钱楚涵、被告冯木春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同利行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金（房屋登记价格220000×4%＝8800元）、代书费500元，共计人民币9300元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月1日，被告通过原告购买房屋，并签订《看房委托书》且选定位于个旧市房屋，该委托书第五条载明：“甲方为乙方提供以下房源，乙方不得以任何理由在其它中介机构成交或私下成交，如乙方在其它中介机构或私下成交，则乙方应向甲方支付该房屋登记售价的4%，并赔偿乙方所产生的一切损失”，被告期间一直与隶属于原告公司个旧市金湖西路店的员工沟通联系房屋信息情况，却于2020年11月16日绕过原告与原房主私下办理了不动产转让登记申请。为此向法院提起诉讼。冯木春辩称，1.原告的委托人确实带着其看过房屋，但其与原告之间并未签订过所谓的合同；2.其和房东的交易并不属于私下交易；3.原告的销售人员（王丽华）当时称为了完成销售任务，让其签字并把身份证号写下。其提出要看合同，但原告的销售人员均以各种理由推诿。其签字后原告的销售人员还对其说不能私下与房东交流；4.看房过程中，原告的销售人员消极工作。故请驳回原告诉讼请求。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：被告的行为是否违约，是否应当向原告支付违约金及代书费？当事人围绕案件争议的事实依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向法庭提交以下证据：1.营业执照、法人身份证明书、身份证复印件各一份。证明原告诉讼主体资格。2.《看房委托书》复印件一份。证明被告违约的事实。3.《个旧市不动产转让登记申请书》复印件一份。证明被告私自与房主交易的事实。4.机打发票复印件一份。证明原告因此纠纷产生代书费500元的事实。5.微信聊天记录、通话记录复印件4份。证明：（1）原告员工钱楚涵与被告的聊天记录，证明被告冯木春在2020年10月25日与同利行公司员工钱楚涵微信聊天想看学区房的记录；（2）原告工作人员王丽华与被告的看房聊天记录，证明2020年10月29日被告与王丽华约看房时间的聊天记录；（3）房主柳玲华委托原告卖房的聊天记录；（4）原告与房主柳玲华的通话记录。证明柳玲华将位于个旧市房屋在同利行公司挂售的事实。经质证，被告发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议：被告看到的委托书是原告微信发给被告的，且内容不一致，无具体的地址，只写了9号，没有公章，也没有原告顾问王丽华的签字；对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议：原告无权调取被告与房主的交易信息；对证据4的真实性有异议：认为该发票不真实；对证据5中与钱楚涵、王丽华的聊天记录无异议，对柳玲华的聊天记录及通话记录有异议：柳玲华不是该房屋的所有权人，其无权处理该房屋的事宜。被告向法庭提交以下证据：1.《商品房认购协议》原件一份。证明：原告在带被告看房过程中存在欺瞒行为，在看房前该套房屋就已经被认购了。2.聊天记录复印件5份共5页（标注8-12）。证明：（1）被告在58同城网上看房的事实；（2）原告提供的房价和面积均不真实；（3）原告与被告签的是空白合同且未收到过协议及协议被修改过。3.房屋报价单原件一份。证明：原告的房屋报价不真实。4.看房委托书复印件一份。证明：该份协议是原告用微信发给被告的，被告并未收到纸质的委托书，且图片上的委托书无公章等信息。5.证人赵某证言，证明：被告冯木春购买位于个旧市房屋是通过中介（昆明选房乐网络科技有限公司）购买的。经质证，原告发表质证意见如下：对证据1有异议：提供的信息不真实，该店已经不存在，该份证据存在虚假的可能性；对证据2其他聊天记录无异议，对第8页有异议：该套房屋没有外景，不能说明是否是本案争议的房屋；对证据3有异议：填报的时间、房屋面积不真实，且该店已经不存在了；对证据4、5无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，与原件内容一致，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的证据1、2、3、5客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。证据4虽未盖公章但与原告提交的证据2记载内容一致，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月25日晚，被告冯木春通过微信与从事房屋中介业务的原告同利行公司的员工钱楚涵联系，告知其有想看房的意愿，同利行公司遂推荐个旧市房屋给被告。同年11月1日，原告公司员工王丽华带被告到个旧市房屋看房，在该套房屋内签订《看房委托书》，该委托书第三条约定：如乙方购买以下房屋，则在乙方与卖方签订购房合同或实际购买之日，乙方应按房屋实际卖价的2%向甲方支付中介费；第五条约定：甲方为乙方提供以下房源，乙方不得以（与）任何理由在其他中介机构成交或私下成交，如乙方在其他中介机构或私下成交，则乙方应向甲方支付该房屋登记出售价4%，并赔偿甲方所产生的一切损失。《看房委托书》签订后，被告又与另一家中介公司（昆明选房乐网络科技有限公司）取得联系，并于2020年11月16日与转让方为“方杰、柳玲华、方晓一”签订了《个旧市不动产转让登记申请书》，购买位于个旧市房屋，价款为201600元，并支付中介费4000元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告同利行公司已向被告冯木春提供了房源，带其看房并签订《看房委托书》，冯木春系委托人，委托同利行公司帮其提供房源，同利行公司对冯木春提供了媒介服务。该《看房委托书》第三条、第五条明确了支付中介费及违约责任。同利行公司与冯木春之间的关系符合居间合同的法律特征，双方之间形成居间合同法律关系。同利行公司与冯木春签订的《看房委托书》合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告在未与原告解除合同的情况下，又通过另一家房屋中介公司（昆明选房乐网络科技有限公司）提供居间服务，与个旧市房屋的所有权人进行交易。已经违反《看房委托书》第五条的约定，构成违约，应按约定承担违约责任，向原告支付违约金8800元（220000×4%＝8800元）。被告以看房时同利行公司员工未告知委托书的具体内容，没让其看清楚就签字为由拒不支付中介费的抗辩理由不成立。合法自愿诚信是签订合同的基础，合同当事人应按合同内容全面履行义务。关于原告提出的代书费500元的诉讼请求，因双方已经约定违约责任，违约责任即是对对方损失的一种补偿。原告并未提交证据证明其实际损失超过被告应承担的违约责任8800元，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对被告不承担违约责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告冯木春支付原告红河州同利行房地产经纪有限公司居间劳务费8800元，款于本判决发生法律效力之日起七日内给付。二、驳回原告红河州同利行房地产经纪有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告冯木春负担。本判决为终审判决。审判员  余亚娟二〇二一年六月十日书记员  郭 嘉