湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1922号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉之都**。负责人：陈秋良，总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范成新，男，1991年12月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市，住湖南省岳阳市岳阳楼区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称平安财险长沙市雨花支公司）因与被上诉人范成新财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2021）湘0624民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险长沙市雨花支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令由范成新承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定平安财险长沙市雨花支公司应当承担范成新车辆损失的赔偿责任系事实不清，适用法律错误。1.顺风车平台属于营运性平台，范成新登记注册行为从侧面反映其有从事营运载客的想法；2.范成新并非一两次载客，其载客17次相对营运车辆，次数较多，实际改变了其车辆的使用性质，导致危险程度增加；3.保险条款系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，保险条款免责部分已用黑框特别标注，范成新在投保声明处签名确认，根据保险条款第九条第（五）约定，平安财险长沙市雨花支公司在机动车损失险内可拒赔。范成新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求依法予以维持。范成新向一审法院起诉请求：1.判令平安财险长沙市雨花支公司赔偿范成新损失共计238000元（车辆维修费232000元+评估费6000元）；2.诉讼费用由平安财险长沙市雨花支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月13日15时许，范成新驾驶湘Ａ5××**小型普通客车行驶至许昌-广州高速公路北往南629ＫＭ＋287Ｍ处，与河南省开封市驾驶人陶四华驾驶的浙Ａ3××**（闽Ｈ××**）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘湘Ａ5××**车乘车人任泓敬当场死亡、谷卓青受伤及两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队湘阴大队作出的第435607120200000003号《道路交通事故认定书》，认定范成新过度疲劳仍继续驾驶机动车且超速行驶，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故全部责任，乘车人谷卓青和任泓敬无与此次事故发生有相关因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任。范成新于2020年3月24日购买湘湘Ａ5××**型普通客车，同日向平安财险长沙市雨花支公司投保了机动车损失保险，保险金额为232000元，保险单及行驶证上均显示车辆使用性质为非营运。保险单中重要提示第4条写明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，保险单中特别约定第6条写明“非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。范成新于2020年9月27日委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对湘湘Ａ5××**型普通客车因交通事故造成的车辆损失进行价格评估，车辆损失评估价格为234340元，范成新支付评估费6000元。平安财险长沙市雨花支公司对范成新提供的车辆损失价格评估不服，提出重新价格评估申请。经委托，湖南三权价格评估咨询有限公司对受损车辆损失进行价格评估，车辆损失为216183元，车辆残值为27840元，平安财险长沙市雨花支公司支付评估费7000元。另查明，范成新家住岳阳市岳阳楼区，在长沙银行开福区华龙支行上班。2020年9月13日，范成新通过哈啰顺风打车平台，先从岳阳市区到岳阳县文化馆接任泓敬，后在岳阳县××花园接谷卓青去长沙市，当车行驶至许昌-广州高速公路北往南629ＫＭ＋287Ｍ处发生交通事故。范成新与两位乘客均是通过加入顺风车平台发起订单、接单、收费等操作。从范成新提供的我的顺风车书证显示，范成新加入顺风车平台5**天，累计接单39次，出行次数17次。一审法院认为，争议焦点是：平安财险长沙市雨花支公司是否承担范成新损失的赔偿责任。范成新通过顺风车平台从岳阳家中返回长沙上班途中，顺便搭载了2名乘客，在途中酿成了范成新车辆受损、乘客伤亡的交通事故。范成新通过顺风车网约平台搭载乘客且收取车费的行为是否属改变了车辆的非营运使用性质，显著增加了车辆运行的危险程度？首先，从范成新在长沙银行上班，有固定职业，且家居岳阳市的客观事实来看，当日从岳阳返回长沙上班途中顺路搭载乘客，其收取的车费系用于弥补私家车的燃料开支。其次，范成新在541天内仅出行17次，并非专业网约车，以营运为职业。所以，范成新通过加入顺风车平台顺路载客的行为并没有改变车辆使用性质，没有显著增加车辆运行的危险程度。范成新因交通事故导致的车辆损失216183元，评估费6000元，合计222183元，平安财险长沙市雨花支公司应予赔偿。根据重新鉴定结果，平安财险长沙市雨花支公司支付的评估费由范成新承担4000元，故平安财险长沙市雨花支公司实际赔偿范成新损失218183元。判决：由平安财险长沙市雨花支公司在判决生效之日起十五日内赔偿范成新损失218183元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435元，由平安财险长沙市雨花支公司承担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是：范成新的载客行为性质如何认定，平安财险长沙市雨花支公司应否在车辆损失险内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加'时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间;（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”范成新系银行工作人员，有固定职业和收入，其利用上下班期间通过顺丰车网约平台搭载乘客进行顺风车服务，并非以营运为职业的营业性运输，不具有专业网约车性质，不足以认定范成新的上述行为改变了案涉车辆的使用性质；范成新自加入顺风车平台至交通事故发生之日共计541天的车辆使用过程中，仅接单39次，出行17次，危险程度不具有持续性；事故发生日，范成新开车途径岳阳县前往长沙，与搭乘乘客路线一致，相同路线不导致危险程度增加；案涉车辆核载5人，事故发生时，实载3人，搭乘人数在车载人数限制范围内，没有导致车辆运行的危险程度显著增加。综上，一审判决认定范成新通过加入顺风车平台顺路载客的行为并没有改变车辆使用性质，没有显著增加车辆运行的危险程度并无不当。平安财险长沙市雨花支公司主张其不承担赔偿保险金的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4573元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  胡伏军审判员  李明霞二〇二一年六月十六日书记员  黎雨薇