四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终375号 上诉人（原审原告）：李永富，男，汉族，生于1939年4月23日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李春梅，女，汉族，生于1986年4月10日，住四川省雅安市名山区。 上诉人李永富因与被上诉人李春梅土地承包经营权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李永富上诉请求，撤销原判，改判支持李永富一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案诉争的1.2亩茶林是李永富于2005年开垦出来，一直由李永富耕种和管理。2009年李永富只是将1.2亩茶林交给李春梅看管，并未将承包权划给李春梅占有、使用、收益，因现李春梅并未在当地成家，在外地成家，李永富有权收回林地；且李春梅一审中提交的林权证系复印件，不能证明讼争的茶林属李春梅所有。2、原审法院对李永富提交的证据不予确认是错误的。李永富要求收回1.2亩茶林已是多年来的事，有关村、组、镇及司法所也曾给予过处理即没有结果，李永富通过名山区档案馆查到的林权登记薄能证明该茶林属李永富，而一审判决只字未提是否采信，对李永富是不公平的。 李春梅辩称，李永富的上诉请求不能成立。1、我父亲2007年去世，2009年颁发第二次林权证，在发证之前通过登记和公示，当时都没有意见。该林地原来的确在爷爷李永富名下，第二次颁发林权证时，将家里的林权分为三份，已经没有李永富的名字了，我父亲那份是登记李春梅的名字，也一直由李春梅耕种，因此，登记在李春梅名下的讼争林地应属李春梅。2、成雅工业园征地赔偿，一家人的赔偿款共有638645元，李春梅只分得76748元，很不公平，经调解，林地以林权证为准，之前划分的也不用再划分了，因此自己是合法占有使用和收益。自己的林权证丢失，暂时未能补办，但从林业部门查询证明能证实争议林地登记在李春梅名下。如果要李春梅退回争议林地，另两份也要退回。 李永富向一审法院提出诉讼请求：1.判决李春梅向李永富退还李大塘茶林1.2亩；2.判决李春梅赔偿李永富因侵占茶林1.2亩7年的损失75600元；3.本案诉讼费由李春梅承担。 一审法院认定事实：李永富系李春梅爷爷。1983年，作为户主的李永富系本案争议的茶林权利人。1984年长子李长辉与李春梅母亲吴某某结婚，婚后于1986年生育李春梅；数年后李长辉与吴某某离婚，李春梅随吴某某生活，1995年吴某某因引产意外死亡；吴某某死亡后的1995年，经镇、村协调，李春梅由李永富和李长武共同抚养，政府补助李春梅1995年9月至2004年8月的生活费4500元一次性发放到李永富手中，李春梅的就学期间的学费也由政府承担。李春梅成年后，李永富将本案讼争茶林地交给被告李春梅使用。审理中，双方均未向一审法院提交林权证原件，但李春梅提交的林权权属证明打印件显示：2009年4月16日，李春梅即已成为本案讼争林地的使用权权利人。2013年，成雅工业园开建进行土地征用，双方的土地均在征用之列，雅安市名山区百丈镇涌泉村4组土地补偿款分配兑付表显示：李永富户被征用土地达8.274亩，补偿款27.1138万元；李长武户被征用土地达13.147亩，补偿款42.983万元；李长波户征用土地达4.08亩，补偿款13.2062万元；李春梅户征用土地为2.274亩，补偿款7.6748万元。目前，因土地被征用，能用于农业生产的土地极少，就本案讼争土地，李永富欲行使使用权，李春梅不同意，双方产生纠纷并经镇、村、社调解无果。李永富遂以李春梅在外地安家反悔为由诉至一审法院。 一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三百三十三条第二款规定：“登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，根据以上规定，合法的土地承包经营权受法律保护，林权证应作为本案确认承包经营权的依据，谁持有林权证，谁就应享有对林权证载明土地占有、使用和收益的权利。本案中，讼争土地的原始权利人确为原告李永富，但作为当时其家庭成员一分子的李春梅因分户已于2009年成为讼争土地的当前权利人，取得了讼争土地的占有、使用和收益的权利。另，从雅安市名山区百丈镇涌泉村4组土地补偿款分配兑付表来看，李永富家庭成员人均土地达到4亩有余，李春梅被征用土地连同讼争土地在内总数还不足4亩，即不足1份人的土地；土地补偿款分配兑付表还间接说明李永富一家至少在2013年即已分户，因此，李春梅享有现讼争土地的相应承包权利，合情合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，依据以上规定及分析，李永富提交的证据不能证明其为目前讼争土地的权利人，其要求李春梅退还茶林并赔偿其损失的主张，与一审法院查明事实不符，与法无据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第三百三十一条、第三百三十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李永富的诉讼请求。案件受理费845元，由李永富负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审中，双方均认可，1983年《林权分户登记花名册》中李永富名下李大塘1.20亩林地，与李春梅在名山区林业局查询登记在李春梅名下的水库边的1亩林地，指向的是同一林地。 本院认为，本案二审的争议焦点在于李永富是否对争议林地享有承包经营权，是否有权要求李春梅返还该争议林地并赔偿损失。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十八条第二款“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”以及第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案引起民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，因此，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，由此，土地承包系家庭承包，承包证或林权证系确认土地承包经营权的有效凭证。本案中，虽然讼争的林地最初确系登记在作为户主的李永富名下，系家庭承包，李永富享有承包经营权；根据当事人的陈述及来源于雅安市名山区林业局的查询结果表示，在2009年就李永富名下的林地进行了重新登记办证。重新颁发林权证时，李春梅作为家庭成员已成年，登记在李永富作为户主名下的林地，其中讼争的茶林，已重新登记在李春梅名下，且李春梅称其名下的土地包括其父亲的土地份额，李春梅亦实际耕种，因此，李春梅对于讼争林地享有承包经营权。也就是说，讼争林地经重新颁证确权，承包经营权已发生变化，李永富对讼争林地不再享有承包经营权。而从土地补偿款分配兑付表来看，李春梅名下的土地被征用较少，未被征用的土地中包括该讼争林地。因此，李永富以原林权证登记在李永富名下为由，要求李春梅返还争议林地并赔偿损失，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李永富的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由上诉人李永富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  向 明 审 判 员  伍子刚 二〇二一年六月二日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷