新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终299号   上诉人（原审原告）：冯宇，男，1987年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：哈密海景建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建设西路哈建大厦******。   法定代表人：陈嵩，经理。   委托诉讼代理人：张兴强，新疆众托律师事务所律师。   上诉人冯宇因与被上诉人哈密海景建设有限公司（以下简称海景公司）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人冯宇、被上诉人海景公司的委托诉讼代理人张兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   冯宇上诉请求：1．请求二审法院依法撤销（2021）新2201民初4418号民事判决书。2．请求依法裁决确认冯宇与海景公司于2018年8月18日至2019年11月30日之间存在劳动关系。3．请求依法裁决海景公司支付冯宇拖欠的工资37,000元。4．请求依法裁决海景公司因未与冯宇签订劳动合同，支付冯宇双倍工资的差额88,000元。5．裁决海景公司支付冯宇1.5个月的经济补偿金12,000元。6．一审、二审诉讼费及其他费用由海景公司承担。事实和理由：哈密市伊州区劳动人事争议仲裁委员会伊区劳人仲字（2020）98号仲裁裁决书及哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初4418号民事判决书认定事实错误，裁决结果显失公正。冯宇入职海景公司时担任安全员一职，“建设行业个人云”以及被上诉人出具的人员变更申请都能证明这一事实。仲裁委并不能因为工资由个人账户支付，就认定冯宇与海景公司并未产生实际用工关系。综上所述，哈密市伊州区劳动人事争议仲裁委员会及哈密市伊州区人民法院裁决结果显失公正。冯宇作为劳动者弱势群体，始终遵循劳动法律规范及单位的规章制度，应当维护其合法权益。现冯宇为维护自身合法权益，请求二审法院依法公正裁判。   海景公司辩称，冯宇与海景公司之间不存在劳动关系。本案案涉哈密市榕瑞花园小区建设工程项目，是由哈密市大榕房地产开发有限公司作为发包人，海景公司作为总承包人进行建设施工的。海景公司又将部分施工分包给了哈密市德鑫劳务有限公司。劳务公司又通过内部协议将具体施工承包给了徐勇，徐勇与德鑫公司属于挂靠关系，以上事实伊州区劳动仲裁委和一审法院均予以确认。冯宇是徐勇自行雇佣的劳务人员，冯宇的劳动报酬也是由徐勇或者徐勇委托案外人秦东洲发放的。对于冯宇所称的安全员证挂靠在海景公司，仅仅是由于建筑行业的特殊性质决定的，安全员证挂靠海景公司属于资质空挂，只是为了方便行业管理。冯宇与海景公司之间并未签订过劳动合同，不存在劳动关系，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。   冯宇向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告于2018年8月18日至2019年11月30日之间存在劳动关系；2．请求依法裁决被告支付原告拖欠的工资37,000元；3．请求依法裁决被告因未与原告签订劳动合同，支付原告双倍工资的差额88,000元；4．请求裁决被告支付原告1.5个月的经济补偿金12,000元；5．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年5月6日，哈密市大榕房地产开发有限公司与被告哈密海景公司签订《工程承包协议书》，哈密市大榕房地产开发有限公司将哈密市榕瑞花园A、B、C、D栋施工图纸范围内除电梯、消防、门以外的所有建筑安装工程承包给被告哈密海景公司，约定的承包方式为哈密市大榕房地产开发有限公司交给被告哈密海景公司的施工图地上地下工程包工、包料、包设备、包工期。同年6月2日被告哈密海景公司又与哈密市德欣建筑劳务有限公司签订《工程项目管理目标责任书》，将哈密市榕瑞花园3#、5#楼工程施工图纸所含土建、安装（水电暖）工程的全部内容，不含电梯、消防、门及室外配套工程分包给哈密市德欣建筑劳务有限公司。同年8月20日，哈密市德欣建筑劳务有限公司又与徐勇签订《内部劳务经营协议》，《协议》约定将哈密市榕瑞花园小区3#、5#楼项目工程转包给徐勇，徐勇利用哈密市德欣建筑劳务有限公司的资质，在其经营许可证所规定的范围内自主地开展相关经营业务。2018年8月18日，徐勇招聘原告冯宇至榕瑞花园小区3#、5#楼项目工程处担任安全员一职，履行安全员职责，由徐勇直接或者委托他人向原告支付工资，原、被告之间没有签订劳动合同。2018年9月10日，原告冯宇经新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅颁发取得《安全生产考核合格证书》，企业名称登记为哈密海景建设有限公司。一审法院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，原告冯宇与被告哈密海景公司符合法律、法规规定的主体资格。被告哈密海景公司承包工程后将工程分包给哈密德欣建筑劳务服务有限公司，哈密德欣建筑劳务服务有限公司又通过内部协议将工程承包给徐勇，徐勇直接雇佣了原告冯宇，并给原告支付工资，原告的安全员考核合格证书虽然显示企业名称为被告，但原告与被告哈密海景公司之间并未产生实际的用工关系，属“空挂资质”，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。施工现场的实际人员管理、安全管理等均为徐勇雇佣的秦东洲，原告的证据不足以证明原告接受了被告的管理。综上，原告的诉讼请求不能成立。遂判决：驳回原告冯宇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯宇负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯宇在二审中向法庭提交如下证据，一、落地式脚手架验收记录复印件两份，二、哈密市伊州区建设局出具的工程局部暂停施工通知书复印件一份，三、哈密市伊州区公安局陶家宫派出所出具的治安检查整改通知书复印件一份，以上三份证据均有冯宇的签字，用于证明冯宇是海景公司的安全员。四、冯宇本人的资质证书复印件一份，用于证明冯宇没有挂资质。海景公司质证认为，对证据一，因为未加盖海景公司的公章或法人签字，所以对其真实性、关联性、合法性均不认可；对证据二，虽然有冯宇的签字，但只是冯宇以工程项目部的安全员身份签收的，对其真实性、关联性、合法性均不认可；对证据三，真实性认可，但也没有加盖海景公司的公章，对其关联性也不认可；对证据四，与本案没有关系，对其真实性、关联性、合法性均不认可。冯宇提交的证据一、二，因为复印件，本院对其真实性不予认可；对证据三，海景公司对其真实性认可，本院对其真实性予以认可，对证据四，本院对其真实性认可。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是冯宇与海景公司之间是否存在劳动关系，冯宇主张的拖欠工资、双倍工资、经济补偿金能否得到支持，如果能够支持，具体金额的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号中规定，关于劳动关系成立应当同时具备的三个要件，即用人单位和劳动者符合法定的主体资格、劳动者受用人单位的管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，海景公司承包工程后将工程分包给哈密德欣建筑劳务服务有限公司，哈密德欣建筑劳务服务有限公司又通过内部协议将工程承包给徐勇，徐勇直接雇佣了冯宇，并给冯宇支付工资，冯宇与海景公司之间并未产生实际的用工关系，施工现场的实际人员管理、安全管理等均为徐勇雇佣的秦东洲，冯宇在二审中提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系。故本院对冯宇主张与海景公司之间存在劳动关系的上诉理由，不予采信，对冯宇要求海景公司支付拖欠工资、双倍工资、经济补偿金的上诉诉求，亦不能支持。   综上所述，冯宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人冯宇负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘 刚   审  判  员   陶 金   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 一 年 六 月 一 日   书  记  员   马怡冉