四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初683号 原告：金牛区鑫碧辰建材经营部，住所地：成都市金牛区长庆东路3号3幢1层附6号。 经营者：梁露，女，1980年12月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄龙，四川升科律师事务所律师。 被告：梁丹，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路2号。 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴轶材，男，系该公司员工。 第三人：卢祥军，男，1977年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：卢平，男，1982年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区，系卢祥军之弟。 原告金牛区鑫碧辰建材经营部（以下简称“鑫碧辰经营部”）与被告梁丹、北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称“承达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法追加卢祥军为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告鑫碧辰经营部的经营者梁露、委托诉讼代理人黄龙，被告梁丹，被告承达公司的委托诉讼代理人王婷婷、吴轶材，第三人卢祥军的委托诉讼代理人卢平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫碧辰经营部向本院提出诉讼请求（变更后）,请求判令：1.承达公司、卢祥军连带支付鑫碧辰经营部货款159700元及利息，利息的计算方式为：以159700为基数，按年利率6%，自2020年9月23日计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由承达装饰公司负担。事实和理由：2015年10月20日，鑫碧辰经营部与梁丹、承达公司签订了材料购销合同，约定由鑫碧辰经营部向承达公司承建的项目供货。双方于2016年9月22日办理结算，承达公司、梁丹尚欠鑫碧辰经营部货款230724.38元。后承达公司、梁丹又给付了部分货款，尚欠159700元，鑫碧辰经营部多次催要未果，故诉至法院。 梁丹辩称，鑫碧辰经营部签订合同的相对方是承达公司，且供应石材的地点是承达公司承包的青白江区文体中心装饰工程项目，梁丹是项目的管理人员，受该项目负责人卢祥军的委托在该项目收货，梁丹的工资是项目部发放，是通过卢祥军的财务人员李阳艳账户转账支付的；且鑫碧辰经营部已经收到部分货款，已付的货款部分是由李阳艳账户支付的，部分是由卢祥军个人账户支付的，梁丹在本案中其不应承担支付货款的责任。 承达公司辩称，承达公司与鑫碧辰经营部从未建立过书面合同关系，也没有沟通、洽商、付款和收取货物等任何能与其建立事实合同关系的行为。公司自承建青白江区文体中心项目并施工开始，就将项目的装修材料交由四川多联实业有限公司，并签订青白江区文化体育中心建设项目工程资料以及机具（委托）采购合同，委托该公司代为采购涉诉工程项目，所需的相应产品或服务（包括但不限于装饰材料）施工机具及施工中需要的设施及设备，并且已按照合同约定履行全部的权利与义务，因此鑫碧辰经营部要求其承担付款义务的主张无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 卢祥军述称，鑫碧辰经营部提供的购销合同是真实的，确实是项目部与鑫碧辰经营部签订的合同，且鑫碧辰经营部所供的材料也是用于承达公司承建的青白江区文体中心项目，卢祥军系承达公司的员工，是负责案涉项目的管理人，之前他在承达公司担任项目经理，其工资也是承达公司在发放，卢祥军现在依旧是承达公司的员工。承达公司所述的采购单位四川多联实业有限公司主要是供应水电等材料，项目上并不是只和一家供应商合作，梁丹是卢祥军聘请的案涉项目负责人，其工资是卢祥军发放的。 庭审中双方当事人围绕其诉讼请求向法庭提交了营业执照复印件、身份证复印件、材料销售合同、结算清单、立案回执、 送货单、银行交易明细、卢祥军社保缴纳信息、梁丹银行卡交易明细、银行转账凭证、分包协议书、卢平社保缴费信息、采购合同、承达装饰与建设方文体中心结算材料（含分包结算确认单、分包结算汇总表、分包结算书、分包结算收益分析表）等证据，本院组织双方当事人进行了质证并记录在卷。 根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年10月20日，鑫碧辰经营部与承达公司承建的青白江区文化体育中心建设项目部签订了《材料购销合同》，合同载明：甲方为承达公司，乙方为鑫碧辰经营部，甲方向乙方购买花岗石材料用于成都市青白江区文体中心项目工程的建设。合同约定根据甲方提供的尺寸下料，合同上载明了产品的名称、规格、数量、单价等，同时载明交货地点为成都市青白江区文体中心建设项目工地现场，甲方收货人为梁丹、吴余黎。甲方收货人员当场验收，签字生效。同时第九条结算方式及付款期限，约定2016年2月1日前甲方支付总货款的90%，余款在2016年5月1日前付清。合同尾部，梁丹代表甲方签名，并加盖了承达公司青白江区文体项目部的印章，鑫碧辰经营部的经营者梁露在合同上签字并加盖了该经营部的印章。合同签订后，鑫碧辰经营部陆续向承达公司承建的青白江区文体中心建设工地供应了石材等产品，该项目部也给付了部分货款。 2016年9月22日，双方进行结算，并签订了《青白江工地（承达）结算清单》，该份清单上列明供货的时间、数量、每次供货的金额、已付款的明细等内容，核算出的总额为820724.38元，已付总额为590000元。梁丹在该份结算单上写明“最终结算按820000元大写捌拾贰万元整”并签字确认，梁露代表鑫碧辰经营部也在结算单上签字确认。2020年9月23日，双方重新签订了《青白江工程材料商剩余款项清单（2016年项目）（2020年元月支付后）》，载明尚欠鑫碧辰经营部159700元。梁露代表鑫碧辰经营部也在结算单上签字确认，并加盖该经营部的印章。梁丹本人在上面签字，并写明“请卢总审核，并逐步支付，情况属实”。卢平在上面写明“情况属实”并签字确认。鑫碧辰经营部至今未收回上述货款。 承达公司作为分包方与中建一局集团建设发展有限公司作为甲方签订了精装修分包合同，工程项目未青白江区文化体育中心建设项目，分包范围为本项目C1C2区及C3区图纸范围内全部精装修施工。作业内容包括但不限于本工程所有的深化设计、编制图纸、供应、运送、安装、建成、修补缺陷、测试、保修等工作所需的一切劳务及物料。卢祥军代表承达公司在该份协议签字并加盖了承达公司的印章。 庭审中，承达公司陈述卢祥军是从2015年10月开始为承达公司的员工，卢平是从2015年10月至2017年1月是承达公司的员工，卢平和卢祥军系兄弟，二人都是该公司的项目管理人员。卢祥军的委托代理人卢平提交了上海市社会保险事业管理中心出具的卢祥军、卢平《养老保险个人权益记录单》显示，卢祥军系承达公司上海分公司的员工，缴费年限自2015年10月至2020年1月。卢平系承达公司上海分公司的员工，缴费年限自2015年10月至2017年1月。 庭审中，承达公司提交了两份承达公司付款给四川多联实业有限公司的《材料付款申请表》，该表上载明项目名称为“青白江区文化体育中心建设工程项目”，申报人为卢祥军，“材料部申请人”及“项目经理审批”栏均有卢祥军的签名。 2015年10月8日，承达公司作为甲方与卢祥军作为乙方签订了《装饰装修工程内部考核责任书》，该责任书载明乙方严格履行母合同（即：甲方与业主方签订的工程施工合同）的各项条款，对母合同的施工负全部责任，在考核价款的范围内自负盈亏。管理费指标确定为合同总造价的12%。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。 本案的争议焦点是承达公司是否应当向鑫碧辰经营部承担支付货款的责任。评判如下：鑫碧辰经营部提供了《材料购销合同》，该份合同上约定鑫碧辰经营部提供花岗石材料用于成都市青白江区文体中心项目工程的建设，合同落款处加盖了承达公司青白江区文体项目部的印章，且青白江区文体中心装饰工程系承达公司承揽，承达公司及其项目管理人卢祥军在庭审中亦认可该项目印章的真实性，但认为该印章只用于内部资料不能对外采购使用。另，卢祥军系承达公司员工，且是承达公司指定负责案涉项目的项目管理人，承达公司提交的《材料付款申请表》上“材料部申请人”及“项目经理审批”栏均有卢祥军的签名，同时卢祥军陈述梁丹系受其安排在该份材料购销合同上签字，且鑫碧辰经营部也确实按约向该文体中心项目进行了供货义务。基于此，能够认定承达公司与鑫碧辰经营部建立了买卖合同关系。鑫碧辰经营部对案涉项目工地进行了供货义务，承达公司应当承担及时付清货款的义务。 关于欠付货款数额的确定问题。依据鑫碧辰经营部提交的送货单、两份结算单、银行交易明细能够形成完整的证据锁链，且在《青白江工程材料商剩余款项清单（2016年项目）（2020年元月支付后）》有承达公司的案涉项目管理人员卢平的签字确认，对上述证据本院依法予以采信。承达公司应按照结算清单上载明的欠款金额及时向鑫碧辰经营部履行给付义务，逾期未付清货款应承担相应的违约责任。故对鑫碧辰经营部主张的承达公司向其支付货款本金为159700元的诉讼请求,本院依法予以支持。再次，依据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，卢祥军作为承达公司的员工及案涉项目的管理人在本案中对案涉货款不承担连带给付责任。梁丹作为材料的现场签收人，在本案中亦不应承担责任。至于卢祥军与承达公司双方之间签订的《内部考核责任书》，系一种内部权利义务的关系，不能对抗该责任书之外的第三人。综上，对承达公司抗辩其与鑫碧辰经营部并未建立买卖关系，不应承担付款责任的意见依法不予采纳。 关于逾期付款的资金占用利息，计算方式应为：以未付货款本金为计息基数，从2021年1月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至付清全款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告北京承达创建装饰工程有限公司向原告金牛区鑫碧辰建材经营部支付货款159700元及利息，利息计算方式为：以未付货款本金为计算基数，从2021年1月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至付清全款之日止； 二、驳回原告金牛区鑫碧辰建材经营部对第三人卢祥军的诉讼请求； 三、驳回原告金牛区鑫碧辰建材经营部的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后五日内履行完毕。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1762元（已减半收取），由被告北京承达创建装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈鲜梅 二〇二一年六月八日 法官助理 李竹君 书 记 员 吴 觅