文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民再27号上诉人（原审被申诉人、被告）：王中华，男，1964年9月8日出生，汉族，无业，住辽宁省建昌县。上诉人（原审被申诉人、被告）：田瑞艳，女，1963年9月23日出生，汉族，个体，住辽宁省建昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审申诉人、原告）：白秀兰，女1943年2月28日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县委托诉讼代理人：范英栋，男，1973年4月19日出生，蒙古族，下岗职工，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人王中华、田瑞艳与被上诉人白秀兰民间借贷纠纷一案，建昌县人民法院于2018年12月17日做出的（2017）辽1422民初2700号民事判决，该判决发生法律效力后，经建昌县人民法院审判委员会讨论决定，对本案进行再审。建昌县人民法院再审后做出(2020)辽1422民再3号民事判决，王中华、田瑞艳不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田瑞艳以及上诉人王中华、田瑞艳的共同委托诉讼代理人李伟、被上诉人白秀兰及其委托诉讼代理人范英栋、梁凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中华、田瑞艳上诉请求：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽14民再3号民事判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：首先，从事实上讲，上诉人王中华从来没有向被上诉人白秀兰借过款，也没有向梁朝忠借过款，被上诉人的诉称没有事实根据，全部证据材料前后矛盾，没有完整的证据链条，没有直接证据及原始证据证明被上诉人的诉讼主张。原审判决无事实和法律依据，属于原审的主观认为。其次，关于被上诉人在原审提供的证据效力问题，被上诉人提供的高某的证据材料根本没有证明上诉人王中华借款；载明2014年3月18日的房照借条不是当时书写的，而是上诉人王中华于2014年5月12日被刑事拘留后，在建昌县看守所羁押期间，由建昌县看守所副所长刘海军(受被上诉人家指使)将上诉人王中华带到其办公室要求上诉人王中华抄写形成，时间属于倒签，这足以说明上诉人王中华根本不欠被上诉人白秀兰钱款；关于被上诉人白秀兰提供其民事委托代理人齐志伟于2015年6月5日一人私自到建昌县看守所违法会见在押上诉人王中华的笔录，是采取诱骗、恐吓、强迫等手段要求上诉人王中华在笔录上取名，此证据的内容及取得程序严重违法，属于无效的证据。所以原审法院采信这些证据完全错误。第三，原审法院认为夫妻共同债务不能成立。因为二上诉人已经离婚，二上诉人没有共同签字，判决违反了夫妻共贷共签的司法解释，同时原审法院判决理由认为上诉人田瑞艳没有提供证据证明没有用于家庭生活没有法律依据，该举证责任依法应由被上诉人承担证明责任，否则承担不利后果，原审法院认为由上诉人田瑞艳负举证责任错误。第四，被上诉人因同一事实先后诉讼三次，其中以返还原物(房照)纠纷诉讼上诉人王中华，由此进一步说明上诉人不欠被上诉人钱款。综上，应支持上诉人的上诉请求。白秀兰辩称，驳回上诉，维持原判。一审法院已经形成完整证据链条，有上诉人书写的借房照借条，有齐志伟到看守所会见的笔录，有证人高某出庭作证，证明借款事实客观存在，一审发运宣判后上诉人王中华没有提起上诉，田瑞艳没有提起上诉，一审判决已经发生法律效力，一审认定的10万元这一客观事实二上诉人是认同的，再提起上诉没有依据。2、对于一审方代理人齐志伟在看守所形成的笔录是客观公正的，对于上诉人提起的违规会见，提到的强迫手段，上诉人未提供证据，此笔录形成是程序合法的。3、一审法院判决上诉人田瑞艳承担连带偿还责任是正确的，因为借款时间是2013年10月22日，田瑞艳与王中华离婚时间是2014年3月10日，此债务发生是双方婚姻存续期间，按照婚姻法解释二第24条规定，此债务是夫妻共同债务，田瑞艳与王中华离婚后仍在共同生活一审法院判决是正确的。上诉人说共债共签是民法典规定，民法典是2021年1月1日实施，本案不适用民法典规定。综上，请二审法院维持原判。白秀兰向一审法院起诉请求：1.要求被告王中华偿还借款150000元、给付利息；2.被告承担诉讼费用。（2017）辽1422民初2700号民事判决认定事实：被告王中华与被告田瑞艳原系夫妻关系，被告王中华妹妹王晓彬系原告白秀兰之子范英栋的妻子。被告王中华原在建昌县农村信用合作联社工作。原告白秀兰称：“2013年9月，被告王中华到我家说:‘你把房照借我一下，我就用一个月，给不上，我有楼、有车，卖楼卖车也还你’，当时我不愿意借他，他说不会逗我的，因为我儿子和他关系挺好的，他是我儿子的大舅哥，我就借给他房照了，当时他没打条。后来，他拿着房照到梁朝忠处借款，当时梁朝忠没借他。他出来后，让我儿子给他当中间人向梁朝忠借款，这样我儿子给他当的保人，从梁朝忠处借的款。我儿子和他去楼上给他借了15万元。出来后，王中华说：‘指定把房照还给你，你不用担心。’后来一直也没还房照。”庭审中，证人高某（梁朝忠之妻）出庭作证证实：“2013年9月，王中华和范英栋他俩一起到我那去，范英栋说给王中华借钱，因为我不了解王中华，所以我没借。又过了几天，范英栋和白秀兰一起去我那，恳求我让我借钱给王中华，他俩给担保，开始我也不想借，后来白秀兰再三恳求，我才答应借给15万元。”高某当庭提供借据，借据载明：2013年10月22日，借款人白秀兰、范英栋从高某处借款150000元，用于生意周转。高某证实“该150000元借款系现金，将该款交给白秀兰和范英栋，但未看到白秀兰、范英栋将该款交给第三人”。白秀兰称：“该借款系给王中华借的，将款借出后，将15万元交给在楼下等候的王中华，王中华未给出据收据或借据。”2014年3月10日，被告王中华与被告田瑞艳签订了离婚协议，在对共同财产分割协商一致的情况下，在建昌县民政局办理了离婚登记。2014年3月18日，被告王中华给原告出具了借到条，借到条载明：借房照人王中华借牤牛营子乡什大营子村二组白秀兰民房房照壹份（面积63.7㎡）。被告王中华对该借条的真实性未有异议，称：“借条是自己在看守所被羁押期间书写，但未见到房照。”2014年5月12日，被告王中华因涉嫌骗取贷款罪、违法发放贷款罪被刑事拘留，2014年6月17日被依法逮捕。2015年6月5日，辽宁通政律师事务所律师齐智伟接受王晓彬的委托到建昌县看守所询问被告王中华，被告王中华陈述：“用白秀兰的房照借款是范英栋办的，当初是借10万元，这10万元我用了。”被告王中华对该陈述现不予认可，认为自己是在被羁押期间，是律师让怎么说就怎么说的，自己未见到房照，也未从白秀兰借过钱，给原告出具借房照条，是因为白秀兰和范英栋总打架、总生气才给打的条。2015年6月8日，建昌县人民法院作出（2015）建刑初字第00032号刑事判决书，判决：被告人王中华犯骗取贷款罪，判处有期徒刑两年两个月，并处罚金900000元，犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金950000元。2017年7月11日，原告白秀兰诉讼来院，要求被告王中华将原告住宅房产证返还给原告，后原告撤诉。2017年10月23日，原告再次诉讼来院，要求被告王中华偿还借款150000元及以上借款利息，被告承担诉讼费用。2017年12月14日，原告以田瑞艳和被告王中华系夫妻关系而申请追加田瑞艳为被告。2018年1月8日，建昌县人民法院依法追加田瑞艳为被告。后被告王中华和被告田瑞艳共同委托辽宁明澈律师事务所律师李伟，律师李伟出庭参加诉讼。因该案案情复杂，遂在李伟律师的配合下，于2018年11月5日找到被告王中华并对其进行了询问。被告王中华在笔录中陈述了自己的上述答辩意见。被告田瑞艳辩称：对原告所述不知情，已和被告王中华离婚，无论原告所述是否属实，答辩人均不能承担法律责任。（2017）辽1422民初2700号民事判决认为，原告白秀兰要求被告王中华、被告田瑞艳偿还借款、给付利息属民间借贷纠纷。原告提供的由被告王中华出具的借房照条，被告王中华对该借到条由自己书写未有异议，故对该借到条的真实性予以认定。原告提供在被告王中华被羁押期间的陈述笔录，证明被告王中华承认原告的借款100000元为自己所用，该笔录的形成虽是在被告王中华在刑事案件未宣判之前形成的，因该笔录的询问人不是被告王中华刑事案件的辩护人，其所询问的内容与刑事案件无关，故该笔录所记载的事实，依法予以采信。同时证人高某证实王中华和范英栋一起去并说给王中华借款亦能间接证明被告王中华欲意借款，故原告要求被告王中华偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但借款数额以被告王中华在笔录中认可的100000元为准。原告要求被告王中华给付利息，因原告对此未能提供证据，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告要求被告田瑞艳偿还借款、给付利息，因被告王中华在从原告处借款时，二被告虽为夫妻关系，但原告未能提供该借款用于二被告为家庭日常生活需要的证据，故此请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条（一）款、第二条（一）款、第二十九条二款（一）项及《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告王中华偿还原告白秀兰借款100000元，给付利息（自2013年3月18日至本判决生效之日止。按本金100000元，年利率6%计算）。二、驳回原告要求被告田瑞艳偿还借款、给付利息的诉讼请求。上述款项于本判决生效后三十日内付清。一审法院再审认为，综合本案的证据，可以认定王中华向白秀兰借款100000元的事实客观存在，王中华应该偿还此款。本案借款发生在王中华和田瑞艳婚姻关系存续期间，田瑞艳未能提供充分的证据证明该笔借款不是用于家庭生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由王中华和田瑞艳共同偿还。因该款系白秀兰从他人处转接而来，转借时口头约定借款利息三分，结合本地区民间借贷案件交易习惯及本案具体情况，王中华、田瑞艳应该按照年利率24%向白秀兰支付借款期间的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条，2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽1422民初2700号民事判决书；二、被申诉人王中华、田瑞艳于本判决生效后30日内偿还申诉人白秀兰借款本金100000元及利息（利息自2013年10月22日开始计算，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费3300元，保全费1270元，保险费500元，合计5070元，由被申诉人王中华、田瑞艳承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审经审理查明的事实与原一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点有二，一是白秀兰与王中华之间是否存在案涉10万元的真实民间借贷法律关系，二是如果上述法律关系存在，能否构成夫妻共同债务，田瑞艳是否应负偿还责任。关于第一个争议焦点，一审时已提供王中华书写的借房照借条，有齐志伟到看守所会见的笔录，有证人高某出庭作证等证据，已经能够相互佐证和印证，证明白秀兰、范英栋向高某借款交给王中华使用，王中华为案涉借款的实际使用人。虽然王中华现在对自己签署的借房照条、在被羁押期间的陈述笔录均不予认可，但是并无相反证据提供且不能就为何签署上述材料作出合理解释，且本案最初一审判决作出后，王中华亦未提出上诉或申请再审。综合考虑，一审对王中华的辩解不予采信并无不当，王中华、田瑞艳关于借款不存在、一审证据采信错误等上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，诚如上述分析，已然能够认定借款的存在，而王中华、田瑞艳依然予以否认，陈述不真实。王中华、田瑞艳不进行真实陈述，不陈述借款的用途及去向，又不能证明案涉债务没有用于家庭经营或夫妻共同生活，应承担由此带来的不利后果，同时考虑到诉讼双方之间的亲属关系，一审认定案涉借款系王中华、田瑞艳的夫妻共同债务并无不当。王中华、田瑞艳关于此点的上述理由同样不能成立。综上所述，王中华、田瑞艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用《最高人民法院》第三条应属笔误和瑕疵，适用的应系第二条，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由王中华、田瑞艳负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 侯秀菲审判员 葛 飞二〇二一年六月二日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《最高人民法院》第二条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……