贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终703号 上诉人（原审原告）：仁兴国，男，汉族，1959年12月25日生，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道与金朱路交叉口金龙国际花园37号楼一层。统一社会信用代码：91520000766084623N。 法定代表人：杨青松，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司轿子山分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇轿子山煤矿内。统一社会信用代码：91520402MA6HJAJK9C。 负责人：曹建波。 委托诉讼代理人：陈东，男，土家族，1993年6月10日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。代理权限：一般授权代理。 上诉人仁兴国因与被上诉人永贵能源开发有限责任公司（以下简称永贵公司）、永贵能源开发有限责任公司轿子山分公司（以下简称永贵公司轿子山分公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁兴国上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人198000元（1500×10×12）。2．由被上诉人承担本案的全部上诉费用。事实和理由：被上诉人作为用人单位，主动给上诉人缴纳社会保险是法律规定的强制性义务，被诉人拒绝给上诉人缴纳社会保险属于违法行为，基于其违法行为给上诉人造成的损失当然应当赔偿，能不能补缴社保与其违法造成损失应不应当赔偿没有逻辑上的必然联系，因此，一审是错误认定。至今为止，上诉人通过社保局、劳动仲裁委员会、包括一审法院，多次与被上诉人协调补缴社保，但社保局已明确答复因政策原因，被上诉人已经超过退休年龄因此无法补缴。由此可见，首先，被上诉人给上诉人造成退休后不能领取社保工资的损失，及不能享受医疗保障的损失。其次，被上诉人拒绝给上诉人购买社保是故意行为，为了少支付社保费用。另外，上诉人不能补缴社保是由于政策原因，那么，依据《证据规则》政策性规定是免证事由，一审法院要求上诉人证明本案属不能补缴社保，错误增加上诉人的举证负担。况且，缴纳社保是被上诉人的法定责任，能不能补缴社保是被上诉人法定责任范围内的事务，应当由被上诉人作为单位来证明本案能不能补缴，人民法院也应当责令被上诉人举证，否则应当推定上诉人的主张成立，一审法院以上诉人不能证明为由驳回诉请明显是颠倒了举证责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的请求为谢。 永贵公司、永贵公司轿子山分公司未作答辩。 仁兴国向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告198000元（1500×11×12）社保金损失；2、请求判决被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告仁兴国于2009年1月到被告永贵公司轿子山分公司生产岗位上工作。双方于2009年1月1日签订劳动合同，约定合同期限为2009年1月1日至2011年12月31日，于2012年1月1日签订劳动合同，约定合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日，于2014年签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同期限为2014年1月1日直至法定解除或终止条件出现时。2019年12月25日，被告向原告出具终止劳动合同通知书，双方于2009年1月至2019年12月25日期间存在劳动关系。2020年10月22日，原告以其为申请人，以被告永贵公司及永贵公司轿子山分公司为被申请人，向安顺市西秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求二被告共同赔偿其社保金损失198000元。该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了西劳人仲不字（2020）10号《不予受理通知书》，原告遂诉至法院，并提出如前诉请。同时查明，原告生于1959年12月25日。被告永贵公司轿子山分公司已为原告仁兴国缴纳了2019年3月至2019年12月期间的社会保险费；被告提交的安顺市西秀区社会保险事业局出具的原告仁兴国的养老保险和失业保险补收补缴通知单载明：2009年1月至2019年2月期间，原告养老保险个人应缴费金额为22061元、利息为7947.40元，单位应缴费用金额为54023元、利息为19663元，失业保险个人应缴费金额为1871.20元，单位应缴费用金额为3945.80元。另查明：被告永贵公司轿子山分公司系被告永贵公司的分公司。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据仅能证明被告未为原告缴纳2009年1月至2019年2月期间的社会保险，但却不能证明其社会保险的经办机构不能补办和因不能补办导致其不能享有社会保险待遇，同时，根据法律关于“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇社会养老保险，按照国务院规定享有相应的养老保险待遇”的规定，即便被告为其缴纳了2009年1月至2019年12月期间的社会保险费，原告也因其缴费不足十五年而不能领取养老保险金，而2009年1月至2019年2月期间的社会保险费是可以通过补缴实现的，且被告亦已为原告缴纳了2019年3月至2019年12月期间的社会保险，故原告要求被告赔偿其未为原告补缴社会保险费而导致不能补缴的损失198000元的请求不予支持。综上，原告的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回原告仁兴国的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告仁兴国负担。 二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新证据。 本院经审查，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人仁兴国向被上诉人主张公司没有依法为其缴纳社会保险，也无法补缴社会保险，给其造成损失，要求赔偿，依法上诉人仁兴国应举证证明以下三个事实：一是被上诉人未为其缴纳社会保险，二是社会保险经办机构不能补办；三是其遭受损失198000元。本案中，首先，双方对被上诉人没有为上诉人缴纳2009年1月起至2019年2月期间的社会保险没有争议；其次，上诉人称经咨询社会保险经办机构无法补办，无任何证据予以证明，其主张依据政策规定无法补缴，不需举证，但未能提供相应的政策规定。上诉人未能举证证明社会保险经办机构不能补缴，相反，上诉人已提交安顺市西秀区社会保险事业局出具的仁兴国养老保险和失业保险补收补缴通知单，明确载明仁兴国个人及公司应补缴的养老保险和失业保险的金额，未依法缴纳社保费用的问题可通过补缴解决；最后，上诉人到被上诉人永贵公司轿子山分公司处上班之前未办理并缴纳养老保险，即使被上诉人永贵公司轿子山分公司依法为上诉人缴纳了期间的社会保险，上诉人未满足累计缴费十五年的条件，同样无法享受养老保险待遇，因此无法享受养老保险待遇的损失不全部是被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险造成。关于未缴纳医疗保险造成损失的主张，上诉人亦未提供证据予以证明。上诉人未能举证证明其主张，一审法院判决驳回其诉讼请求适用法律正确。 综上所述，仁兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由仁兴国负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年六月十一日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡