辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7599号上诉人（原审被告）：徐晶，女，1957年2月1日出生，汉族，住沈阳市和平区西安街183-1号2-2。公民身份号码：210102195702015320。被上诉人（原审原告）：王丹，女，1985年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。公民身份号码：2101021985××××××××。上诉人徐晶因与被上诉人王丹财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。徐晶上诉请求，1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清。首先，对于被上诉人王丹是否租赁房屋在外居住的事实和原因认定不清。原审法院在“另查明”中认定“因本案漏水事件发生后，原告王丹的房屋无法正常居住使用”，而在诉讼中被上诉人王丹并没有提供证据证明其房间遭受的损失严重到无法居住，且需要租房居住的程度，即使王丹真的实际在外租房居住，也应查明在外租房居住的真正原因，是否与房屋漏水具有直接因果关系。同时，王丹在原审起诉状的原告信息中自认，其居住地址为“辽宁省沈阳市和平区同泽南街197号”，因此即使案涉房屋因漏水无法居住，由于其另有其他房屋可以居住，并不必然导致被上诉人需要租赁李**位于沈阳市和平区砂山南路10号2-4-2的房屋。其次，对于供水主管道是否系上诉人更改的事实认定不清。判决书中仅认定“该项改动系其于2013年购买房屋时即存在，并非其改动”的事实，而对于是谁改动的事实没有进行认定，亦即，原审没有对于上诉人实施了侵权行为的事实予以认定。第三，一审判决被告赔偿原告因漏水使被告房屋墙体损失的2,000元不合理。2020年03月02日，上诉人徐晶去中兴街，老何建材商店根据漏水图片、面积报价(包工包料)708元、另一家报价700元。故上诉人根据市场行情愿意赔付被上诉人墙体损失700元。二、原审判决上诉人承担民事责任明显违背法律规定，适用法律错误。首先，本案是过错责任的侵权之诉，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，上诉人只有在主观具有过错的情况下才应当承担侵权责任，本案中的供水主管道在日常中并不需要特别的更换与维护，主管道破裂事先并没有征兆，对于爆裂的原因上诉人不存在故意和过失的主观过错，在此前提下本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。其次，原审仅因爆裂的主管道在上诉人的家中，就认定上诉人应当承担侵权责任，不符合法律规定。对于损失金额，应当以实际损失为准，但原审法院没有通过证据在“经审理查明”中加以认定，而是在本院认为中凭法官的个人经验估计，尤其是判决上诉人承担1,000元的维修和修复期间的租金，该损失没有实际发生，也未必必然发生。综上，上诉人也是本案漏水事件的受害者，并且主观没有过错，未实施侵权行为，不能因被上诉人遭受损失，就迁怒于上诉人，不问过错一味地要求赔偿。请求法院查明事实，公正裁决。王丹二审辩称：尊重一审判决。我家的电到现在还没有恢复，我考虑楼上楼下的关系，电视等其他损失我没有追究。王丹向一审法院提出诉讼请求，请求判令被告徐晶赔偿原告房屋损失5,500元、屋内物品损失3,000元、原告因房屋漏水无法居住而在外租房的租金损失3,000元（2020年10月26日至2021年1月26日，共3个月，按每月1,000元计算）；诉讼费用由被告承担。事实理由：原告所有的房屋位于沈阳市和平区砂南路8号2-5-2（建筑面积37.41平方米），被告徐晶的房屋位于该处楼房2-6-2。2020年10月12日，被告徐晶的房屋内自来水管道漏水将原告的房屋浸泡，造成原告家中财产严重受损（有照片和视频为证）。损害发生后，被告徐晶拒绝赔偿。原告主张房屋损失5,500元，具体包括：电力恢复发生的费用800元、房屋粉刷费用2,500元、地板损失1,000元、门和门套损失800元、保洁费400元，上述共计5,500元；原告主张的房屋内物品损失，具体包括：创维电视机一台、机顶盒一个、被褥及衣物，共计3,000元。上述各项财产损失的数额是原告在向相关人员询价后自行估算的。目前，案涉受损现场仍保持原状，原告尚未进行清理。本案中，原告不申请追加沈阳水务集团有限公司和平营业分公司作为被告，原告要求被告徐晶承担赔偿责任。原告提供的房产证、购买创维电视机的发票、购物票、付款小票、房屋及财产受损的现场照片，可以证明案涉房屋系原告所有，以及本案漏水事件导致原告发生损失的情况。原告提供的房屋租赁协议、微信转账截图，可以证明2020年10月26日，原告承租案外人李**的房屋，月租金为1,000元，原告分别于2020年10月26日、11月26日分别各向李**转款1,200元（含200元押金）、2,000元作为2020年10月26日至2021年1月26日（2个月）期间的房屋租金。对于被告徐晶提供的各项证据的真实性，原告没有异议，但因系被告徐晶的房屋内发生漏水，故应当由被告徐晶对房屋及财产损失承担赔偿责任。关于本案中原告主张的财产损失数额，原告不申请评估。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼。徐晶一审辩称，原告王丹所述2020年10月12日因我的房屋漏水导致其房屋及房屋内财产损失的情况属实。原告王丹主张的创维牌电视机的损失应经过鉴定，并据此确定该电视机是否发生损失及损失的具体数额。本案中，我的房屋内之所以发生漏水，是因为自来水主管道爆裂，而自来水主管道爆裂的责任应当由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司（简称“水务集团和平分公司”）承担责任，原告王丹起诉我，系权利指向错误，诉讼主体不适格。至于房屋内供水主管道管线更改问题，我方在购买该房屋时即已完成，故并非我方进行了更改，而应该系该房屋前手所有人所为。本案漏水是因为自来水主管道爆裂导致，并非我方原因。原告王丹室内财产受损情况并不严重，其主张的财产损失数额过高。关于原告王丹主张的财产损失数额，我方不申请评估。一审法院+审理查明，被告徐晶所有的房屋位于沈阳市和平区砂南路8号2-6-2（建筑面积37.41平方米），原告王丹所有的房屋位于该楼房2-5-2（建筑面积37.41平方米）。双方系楼上楼下的邻居关系。2020年10月12日，被告徐晶的房屋内自来水主管道破裂发生漏水，水流透过地面墙板渗漏至原告王丹房屋内，造成原告王丹房屋墙体及房屋内地板、电视机、机顶盒、衣物、被褥、床垫等财产损失。另查明，因本案漏水事件发生后，原告王丹的房屋无法正常居住使用，其于2020年10月26日与案外人李**签订《房屋租赁协议》，承租位于沈阳市和平区砂南路10号2-4-2房屋居住使用，租金标准为1,000元/月，押金200元，租期为2020年10月26日至2020年11月25日。同日，原告王丹通过微信转账方式支付李**房屋租金1,200元（含押金200元）。2020年11月26日，原告王丹再次通过微信转账方式支付李**房屋租金2,000元（2020年10月26日至2021年1月26日期间）。再查明，本案审理中，被告徐晶认为其房屋内之所以发生漏水，是因为自来水主管道爆裂，该责任应当由水务集团和平分公司承担，故原告王丹的财产损失应当由水务集团和平分公司承担赔偿责任。而原告王丹就此明确表示不申请追加水务集团和平分公司为本案被告，并坚持“要求被告徐晶承担赔偿责任”。据此，并为进一步确定和核实被告徐晶房屋内的漏水位置以及责任承担主体等相关问题，本院于2021年2月20日上午组织原告王丹（委托诉讼代理人贾贺）、被告徐晶及沈阳水务集团有限公司和平营业分公司三方共同前往沈阳市和平区砂南路8号2-6-2房屋（即被告徐晶所有的房屋）进行实地查勘。经查勘：被告徐晶房屋内漏水位置位于自来水供水主管道，该房屋内自来水主管道存在私自改动情况。对此，被告徐晶表示，该项改动系其于2013年购买房屋时即存在，故非其改动，而应系该房屋前手所有权人所为。现原告王丹起诉来院，要求被告徐晶对案涉财产损失承担赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房产证、房屋及财产受损的现场照片、发票、房屋租赁协议以及本院制作的情况说明（现场查勘笔录）等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告王丹所有的房屋及部分财产因被告徐晶家中供水主管道爆裂而漏水致发生财产损失，故其有权向赔偿义务人主张民事赔偿权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：本案侵权责任人如何确定；原告王丹的经济损失如何确定。第一，关于本案侵权责任如何确定的问题。结合本案庭审及现场查勘过程，双方当事人对案涉漏水系因被告徐晶房屋内供水主管道爆裂导致均无异议。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定，城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。但依据现场查勘的情况以及被告徐晶自认的事实，案涉供水主管线存在私自更改的情况，虽然被告徐晶表示并非其更改，而系在其于2013年购买该二手房时即已完成，但其并未提供相关证据佐证，故本院不予采纳。同时，本案中，原告王丹亦明确表示仅向被告徐晶主张赔偿责任，故本案赔偿责任的主体应确定为被告徐晶。如被告徐晶认为案涉财产损失的造成还有其他相关责任主体存在，其可在承担赔偿责任后，另行向其他主体主张权利。第二，关于原告王丹的财产损失如何确定的问题。本案中，根据原告王丹的诉讼主张，结合本院组织各方当事人进行现场查勘。原告王丹主张的财产损失范围涉及案涉房屋墙体损失、地板损失、房门及门套损失、电力恢复费用、衣物及被褥损失、保洁费、创维牌电视机及机顶盒损失、在外租房期间的租金损失。因原、被告均不申请对上述损失的具体数额进行评估（鉴定），本院根据本案实际情况，并结合对受损房屋现场的查勘情况，就上述财产损失情况具体评述如下：1、关于原告王丹主张的墙体损失。根据原告王丹提供的受损房屋照片，结合本院前往受损房屋现场实地查勘的情况，确认原告王丹的房屋因本案漏水致损较为严重，房屋内客厅、卧室、厨房墙面均遭受不同程度的水浸损害，墙体存在水渍、开裂、脱落等情况。据此，结合原告王丹的受损房屋建筑面积、装修建材及人工市场价格行情等因素，本院酌情确定该项损失为2,000元。2、关于原告王丹主张的地板损失。经现场查勘，原告王丹的受损房屋卧室内铺设有地板，该地板存在水浸情况，但受损相对较轻，结合原告王丹的受损房屋铺设地板面积、使用折旧等因素，本院酌情确定该项损失为500元。3、关于原告王丹主张的房门及门套损失。原告王丹就此未提供相关证据佐证，且经现场查勘，亦未发现存在明显损失。故对于该项诉求，本院不予支持。4、关于原告王丹主张的电力恢复费用损失。经现场查勘，虽然确存在从被告徐晶房屋内漏水导致原告王丹房屋内电力线路浸水的事实，但该损失是否确实已发生及具体状况如何，具体数额如何确定等，原告王丹均未提供相应证据佐证，且又未申请对此进行司法鉴定。综合本案实际，本院对该项诉求暂无法支持，原告王丹可待确定和明确该项损失后，另行提出主张。5、关于原告王丹主张的衣物及被褥损失。经现场查勘，原告王丹的案涉房屋内卧室内部分衣物、被褥、床垫等均存在不同程度因水浸泡而致损失的情况，本院酌情确定该项损失为500元。6、关于原告王丹主张的创维牌电视机及机顶盒损失。根据现场查勘以及原告王丹现场提供的视频资料可见，原告王丹的电视机顶盒浸水，本院酌情确定该项损失为150元。关于原告王丹主张的创维牌电视机损失，因原告王丹提供的现有证据无法判断该电视机是否存在损失，且本案审理中，原告王丹、被告徐晶均不申请对该项损失进行司法鉴定，故本院暂对该项诉求不予支持。原告王丹可待取得相应损失证据后另行提出主张。7、关于原告王丹主张的保洁费。本案中，原告王丹的房屋因案涉漏水事件致污，花费一定清理费用实属必然。就此，本院酌情确定为150元。8、关于原告王丹主张的在外租房期间的租金损失。原告王丹的案涉受损房屋受本案漏水事件致损，维修和修复期间无法正常居住使用，故产生一定住宿费或者房屋租赁费实属必然损失，应予支持。庭审中，原告王丹提供了其承租案外人李**的房屋并向其支付租金的相关证据，结合原告王丹所有的案涉房屋的建筑面积、房屋所在地段、当地房屋租赁市场行情等实际情况，本院予以确认。对于原告王丹需要租赁房屋期间的确定，依照原告王丹房屋的受损状况，结合维修和修复时间等因素，本院酌情确定为30天。故该项损失应为1,000元。上述各项财产损失共计4,300元，应由被告徐晶承担，并向原告王丹给付。一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条，并参照《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告徐晶于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丹财产损失共计4,300元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王丹负担5元，被告徐晶负担20元。本院二审期间，上诉人徐晶向法院提交了两家装修建材商店出具的价格单，证明案涉房屋的粉刷收费在700元左右，主张一审判决确定的房屋损毁装修建材及人工费2,000元数额过高。王丹质证意见：对相关价格标准，不予认同。本院经对一、二审证据审核质证，对一审法院采信的证据，确认的事实，再予采信、确认。本院认为：上诉人徐晶的房屋室内自来水管线泄漏，致使楼下被上诉人王丹的居室四壁及室内物品遭受水损。因双方当事人均不申请对损失进行司法鉴定，故一审法院依据现场勘验及当事人当庭陈述、举证情况，酌定王丹的房屋损失2,000元、地板损失500元、衣物、被褥、床垫等损失500元、电视机及机顶盒损失150元、清污费150元、因房屋的受损在外租房屋损失1,000元。上述意见有财产损失的基本事实依据，所确定的损失赔偿价格亦符合同类争议的确认常规，并无不当。二审期间，上诉人提举了两份建材商店对同类房屋墙体粉刷的报价，主张一审法院确定的2,000元赔偿金过高，应予调整。但因相关证明仅反映一般墙体的涂刷成本，并非针对本案房屋特定的室内装修现状所出具，不足以证明室内墙壁恢复所需的实际费用，故相关意见不予采信。如与案涉房屋的供水单位存在财产损失赔偿终极责任的争议，上诉人可另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，现有证据条件下，上诉人徐晶主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实、法律依据，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐晶承担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年六月一日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。