辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4589号上诉人(原审原告)：董德仁，男，1953年3月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连日友机械制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处吴店村，统一社会信用代码：91210281576099306G。法定代理人：王正友，董事长。委托诉讼代理人：王娅辰，女，被上诉人员工，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王琦，女，被上诉人员工，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人董德仁因与被上诉人大连日友机械制造有限公司（以下简称“日友公司”）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董德仁上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决日友公司付给我增加工程的人工费13000元；三、一、二审诉讼费用由日友公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、根据已生效的判决以及相关证据，可以认定：案涉工程项目为主楼外围增加工程，工程价款13000元，付款方法与日友公司结账后给付，主楼外围增加工程与宿舍建筑工程是不同的两项工程。我已经完成了举证责任，一审判决以我“未提供证据证明其与日友公司就案涉增加项目订立合同、人工费进行约定”等驳回我的诉讼请求，违背《关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年12月25日)第十条一款第(六)项之规定。二、一审判决认定事实不完整、不全面，对我提供的生效判决书确认的其他基本事实未予提及。三、一审判决在对生效判决确认的基本事实以及专用收款收据显示的收款事由是宿舍建筑工程款清账未予提及的情形下，即驳回我的诉讼请求错误。我与张广作之间的劳务分包合同纠纷一案，法院判决我给付张广作劳务报酬13000元，原因是张广作并未诉日友公司承担连带责任。我是总承包人，主楼外围墙增加工程是定作人日友公司的，日友公司接受了工程享有权利，就应承担义务偿还该工程报酬人工费13000元给总承包人。被上诉人日友公司辩称，不同意董德仁的上诉请求，维持一审判决。董德仁向一审法院起诉请求：一、暂请求日友公司给付增加工程的人工费13000元，待司法鉴定后再变更；二、诉讼费由日友公司承担。一审法院认定事实，日友公司将坐落于瓦房店市九龙街道办事处吴店村的工程包给董德仁施工。2016年6月13日，董德仁将其承包工程的劳务分包给案外人张广作。2016年9月6日，董德仁与日友公司结算，董德仁在结算的专用收款收据签字领取工程款。专用收款收据显示：付款单位为日友公司，收款单位为董德仁，人民币肆万伍仟贰佰壹拾柒元整，收款事由宿舍建筑工程款清账。另查，董德仁本次诉讼请求的是施工过程中增加项目人工费用，并制作结算表列明增加项目及费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，董德仁对2016年9月6日结算予以认可，但董德仁主张在结算以外还有增加项目的人工费未结，同时提供了本人书写的施工明细及人工费用。日友公司在(2020)辽0281民初896号案件诉讼中，明确表示所结算款中包含本次诉讼董德仁主张的部分工程。本案中，案涉的人工费可能存在两种情况，一种是日友公司发包给董德仁的工程包含本次诉讼董德仁主张的部分，另一种情况是在结算单以外确实有增加部分工程款未结算。根据举证责任分配，日友公司在(2020)辽0281民初896号案件诉讼中提供的结算收据记载工程款清账，庭审中，已明确工程已经结清且所附的工程款包含董德仁本次诉讼主张增加部分内容。日友公司已经尽到举证义务，董德仁有对增加部分工程向法院提供证据义务，但董德仁仅提供自己书写的增加项目及费用，未提供证据证明其与日友公司就案涉增加项目订立合同并对人工费进行了约定，董德仁提供的结算表亦无日友公司方的签字或盖章确认，故董德仁的主张不足以排除专用收款收据记载结算的工程款包含本次董德仁主张的部分施工项目，董德仁的诉讼请求证据不足，应予驳回。日友公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董德仁的诉讼请求。案件受理费63元(已减半收取)，由原告董德仁负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2020年1月21日，张广作将董德仁、日友公司诉至一审法院，要求董德仁、日友公司对欠付的13000元工程款承担连带责任。在该案中张广作与董德仁确认张广作于2016年6月13日进入场地施工、2017年6月完工并交付。2020年5月28日，一审法院作出(2020)辽0281民初896号民事判决，认定事实：“日友公司将坐落于瓦房店市九龙街道办事处吴店村的工程承包给董德仁施工，董德仁（甲方）将其承包工程的劳务分包给张广作（乙方）施工，双方于2016年6月13日签订合同，约定工程名称：主楼外围增加工程，工程地址：瓦房店市九龙办事处吴店村东屯第三村民组东山（日友公司）；承包工程项目：主楼、主楼地面绑钢筋、打混凝土、支楼梯和打楼梯、接力墙砌毛石、食堂里面地梁、二楼按预埋件、砌空心砖、做防水等；工程质量：工程竣工后由甲、乙、丙三方验收，需达到大连市优质工程，若不合格则按照甲方要求返工；工程价款：包工不包料，人工费13000元；工程日期：从2017年6月份至2017年8月末完工；付款方法：甲方给日友公司结账后再付给乙方。董德仁、张广作均在合同上签名。张广作于合同签订的当日进入施工现场进行施工，已完成全部工程量。另查，日友公司提交2016年9月6日专用收款收据显示：付款单位日友公司，收款单位董德仁，人民币肆万伍仟贰佰壹拾柒元整，收款事由宿舍建筑工程款清账。董德仁未向张广作支付劳务报酬。”同时载明：“张广作在庭审中陈述其与日友公司没有关系，明确要求董德仁支付劳务费13000元，故对董德仁主张日友公司对欠付张广作劳务费承担连带责任的抗辩主张，本院不予支持。”遂判决：“被告董德仁于本判决生效之日起十日内给付原告张广作劳务报酬13000元。”该文书已经发生法律效力。二审中，董德仁陈述宿舍建筑工程是2016年6月13日开工、2016年9月完工，该工程系自行施工，未外包给张广作；因主楼报价低、后来才谈妥外围增加工程，因此外围增加工程2017年6月开工、2017年8月末完工。日友公司主张双方系一个宿舍建筑工程，2016年6月开工、2016年9月完工。本院认为，本案双方对于董德仁曾承揽日友公司工程并施工、日友公司支付工程款一节并无争议，双方争议焦点在于董德仁主张的案涉外围增加工程对应价款是否包含在日友公司已经支付的款项中。一审法院已生效的(2020)辽0281民初896号民事判决认定董德仁将自日友公司处承包工程的劳务分包给张广作，董德仁与张广作于2016年6月13日签订合同约定工程名称为主楼外围增加工程。可见，董德仁主张的主楼外围增加工程系其与张广作之间的约定内容，该工程名称并非董德仁与日友公司的约定。董德仁及日友公司均确认宿舍建筑工程实际系2016年6月开工，而董德仁与张广作之间的主楼外围增加工程合同却也在2016年6月13日签订合同、2016年6月开工。即，董德仁在宿舍建筑工程开工时已经与张广作确认了其主楼外围增加工程的施工项目，显于常理不符。董德仁在本案中陈述的主楼外围增加工程合同与前述案件陈述的开工完工时间均不一致。因此，董德仁主张其与日友公司存在两个工程项目无法使人信服，本院不予采纳。鉴于董德仁与日友公司在2016年9月6日已经对宿舍建筑工程进行结算，一审法院认定董德仁提供的证据不足以排除收据记载结算的工程款包含董德仁主张的案涉施工项目、并驳回董德仁的诉讼请求于法有据，本院予以确认。董德仁依据生效判决主张其与日友公司存在两个不同的工程、要求日友公司承担责任依据不足，得不到支持。综上，董德仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人董德仁负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年六月十一日书记员  曲 娇