北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6117号上诉人(原审原告)：北京丰景园林工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇火寺路57号。法定代表人：成艳峰，经理。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京一卡通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥东北侧圣元中心15层1501号。法定代表人：黄河，董事长。委托诉讼代理人：陈红伶，女，北京一卡通物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵建峰，男，北京一卡通物业管理有限公司员工。上诉人北京丰景园林工程有限公司（以下简称丰景园林公司）因与被上诉人北京一卡通物业管理有限公司（以下简称一卡通公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰景园林公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判由一卡通公司支付违约金104600.43元；2.由一卡通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院驳回丰景园林公司要求一卡通公司承担违约责任错误。1.丰景园林公司与一卡通公司之间合同期间为2018年1月1日至2019年12月31日，一卡通公司应当按照合同约定，每六个月支付505434.21元的绿化养护费，除草费用按次结算，每次费用70271.82元。合同期内一卡通公司支付除草费用140543.36元，绿化养护费分文未付。丰景园林公司提出诉讼后，一卡通公司才自2020年4月起至2020年10月14日将绿化养护费和一次除草费支付，其该行为属于违约行为，根据双方合同约定一卡通公司应当承担违约责任。由于合同中约定违约责任最高不超过合同额的5%，丰景园林公司才主张上述违约金。2.丰景园林公司在一卡通公司违约付款时，曾多次催讨要求其付款，一卡通公司应支付丰景园林公司违约金。一卡通公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：依据合同约定，一卡通公司需要收到催款函，但事实上一卡通公司并没有收到催款函，故不应向丰景园林公司支付违约金。丰景园林公司向一审法院起诉请求：1.判令一卡通公司返还保证金57570元；2.判令一卡通公司支付违约金104600.43元。一审法院认定事实：2018年1月1日，一卡通公司作为甲方与乙方丰景园林公司签订《一卡通公司北京营运基地绿化养护和除草服务合同》（以下简称《服务合同》），约定：范围为北京运营基地外围绿化养护及基地东侧、西侧跑道，首航南侧，原扩建北侧，车库东侧，动力中心南侧，配餐楼东侧预留地除草；期限为2018年1月1日至2019年12月31日；绿化养护项目费用总计1010868.42元；除草项目费用总计70271.82元；绿化养护项目付款方式为甲方按每六个月505434.21元向乙方支付绿化养护服务费，收到乙方向甲方开具的正规发票并通过考核合格后，在45天内向乙方支付绿化养护服务费用；除草项目付款方式为乙方根据甲方要求，按时提供服务，按次结算，每次70271.82元，甲方在收到乙方完成每次服务并验收合格后收到正规发票45天内，以支票或转账的方式支付服务费用；本合同生效后三个工作日内乙方应以转账方式向甲方指定账户缴纳履约保证金57570元，合同结束后，甲方无息退还给乙方，如乙方合同履行出现违反合同，提前退场等情况，给甲方造成损失，甲方有权利依照合同扣除履约保证金；甲方逾期付款的，且在收到乙方书面催款函后10个工作日仍未付款，此后每一个工作日按未付款数额的万分之一标准支付违约金，但甲方支付的违约金不得超过逾期付款金额的5%等。2018年9月18日至2020年2月20日，丰景园林公司向一卡通公司开具北京增值税专用发票28张，金额共计2219018.22元。一审庭审中，丰景园林公司称，一卡通公司从2020年4月份开始付款，最后一次付款时间为2020年10月14日。一卡通公司对上述事实予以认可。一审法院认为，丰景园林公司与一卡通公司签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。一卡通公司对保证金数额及返还不持异议，该院依法予以确认。关于违约金，合同约定，违约金的支付条件为一卡通公司逾期付款且丰景园林公司应向一卡通公司发送书面催款函。现没有证据证明丰景园林公司曾向一卡通公司发送过书面催款函，故丰景园林公司要求一卡通公司支付违约金的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京丰景园林工程有限公司保证金57570元；二、驳回北京丰景园林工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰景园林公司向本院提交以下证据：证据1.微信聊天记录截屏打印件一张，证明丰景园林公司职员与一卡通公司联系，并通过微信发送催款函；证据2.微信聊天记录截屏打印件一张，证明一卡通公司负责人将催款函截屏发送给丰景园林公司；证据3.催款函打印件一张，证明丰景园林公司曾以书面催款函的形式向一卡通公司催款；证据4.付款申请单、发票六张（2018年1月1日至6月30日），证明刘辉是一卡通公司职员。丰景园林公司已有过催款行为，且一卡通公司已同意付款，日期为2018年9月16日；证据5.外包服务验收评审表（2018年7月2日），证明丰景园林公司服务均符合要求。一卡通公司明知应当付款，已经结算，且表明履行付款义务；证据6.付款申请单、发票六张（2018年7月1日至12月31日），证明刘辉是一卡通公司职员。丰景园林公司已有过催款行为，且一卡通公司已同意付款，日期为2019年2月19日；证据7.外包服务验收评审表（2019年1月4日），证明丰景园林公司服务均符合要求。一卡通公司明知应当付款，已经结算，且表明履行付款义务；证据8.付款申请单、发票六张（2019年1月1日至6月30日），证明刘辉是一卡通公司职员。丰景园林公司已有过催款行为，且一卡通公司已同意付款，日期为2019年1月4日；证据9.外包服务验收评审表（2019年7月1），证明丰景园林公司服务均符合要求。一卡通公司明知应当付款，已经结算，且表明履行付款义务；证据10.服务费用结算说明（2019年7月10日），证明丰景园林公司已提出结算要求，且一卡通公司同意结算付款；证据11.绿化养护外包服务验收评审表（2019年12月31日），证明丰景园林公司服务均符合要求。一卡通公司明知应当付款，已经结算，且表明履行付款义务；证据12.2020年2月10日请示内容打印件二张，证明丰景园林公司申请付款后，一卡通公司已经请示付款。一卡通公司发表质证意见称，证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。证据4至证据12真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。一卡通公司未提交新证据。本院经审查认为，丰景园林公司提交的证据除微信聊天记录截屏外，均为丰景园林公司向一卡通公司发送的材料。一卡通公司确认已收到相关材料，同时对相关材料的合法性、关联性、证明目的不认可，有悖于诚信诉讼原则。本院对丰景园林公司在二审诉讼中所提交的证据材料予以采信。丰景园林公司所提交的证据中具有催款性质的证据有：丰景园林公司在2019年9月23日《催款函》载明：催款项目为2018年1月1日至2019年9月23日发生的养护工程款及除草费共计1586574.45元。另有2020年2月10日请示载明：2019年7月1日至2019年12月31日的绿化养护费为505434.21元，现申请下半年绿化养护费用共计505434.21元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，丰景园林公司在二审诉讼中所提交的证据，具有证明案件待证事实的效力。根据该证据，可以确认在涉案双方履行合同过程中，一卡通公司存在逾期付款的情形，丰景园林公司根据合同约定内容，已经就欠付款项问题向一卡通公司书面催款。丰景园林公司的上诉主张有证据支持，本院予以采信。关于违约金数额确认问题,应依据催款内容予以考虑。根据证据显示的催款情况及催款数额,按照合同约定计算，违约金数额应为41110.79元。对丰景园林公司超出实际催款数额的违约金请求，本院不予支持。综上所述，丰景园林公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34515号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34515号民事判决第二项；三、北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京丰景园林工程有限公司支付违约金41110.79元。一审案件受理费3543元，由北京丰景园林工程有限公司负担1387元（已交纳），由北京一卡通物业管理有限公司负担2156元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2392元，由北京丰景园林工程有限公司负担1452元（已交纳），由北京一卡通物业管理有限公司负担940元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  谷绍勇审判员  张丽新审判员  张玉娜二〇二一年六月十五日书记员  刁雨欣