新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终207号 上诉人（原审被告）：杨春兰，女，1970年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾文，男，1966年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 上诉人杨春兰因与被上诉人曾文债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院作出的（2020）新2122民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人杨春兰的委托诉讼代理人柳凯，被上诉人曾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春兰的上诉请求，依法撤销原判，驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在2017年3月19日给黄振芳开具的借条未实际发生，该借条还未生效，不是有效存在的债权。1、2016年2月23日上诉人丈夫吴孝桃给黄振芳开具的借款47.8万元应属无效借款条据。黄振芳因刑事案件被判处有期徒刑，黄振芳也未依法取得放贷资格的，并且黄振芳对外放贷是以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。”规定，2016年2月23日上诉人丈夫吴孝桃给黄振芳开具的借款47.8万元应属无效借款条据。2、2016年2月23日上诉人丈夫吴孝桃给黄振芳开具的借款47.8万元的借贷行为根本没有实际发生，该借条还未生效。被上诉人自认其在原审递交涉案30万元的借条是上诉人丈夫吴孝桃在2016年2月23日向黄振芳借款47.8万元，但被上诉人在原审庭审中根本没有递交黄振芳给吴孝桃转账的相关凭证，退一万步来讲，如果是上诉人丈夫吴孝桃在2016年2月23日向黄振芳借款47.8万元，上诉人给黄振芳开具借条时，应当将该条据收回，但该条据还在被上诉人处，完全不符合交易习惯，无法查实黄振芳是否给上诉人丈夫吴孝桃借款47.8万元。3、上诉人在2017年3月19日给黄振芳开具的借条也未实际发生，该借条还未生效。从上诉人在2017年3月19日给黄振芳开具的借条的内容来看：“今借到黄振芳现金30万元（叁拾万元人民币）此款于2018年11月底付10万元余20万元（贰拾万元在2019年11月底一次性付完）”上诉人开具的借条是现金，根本不是2016年2月23日上诉人丈夫吴孝桃给黄振芳开具的借款47.8万元中的30万元，在原审庭审中，被上诉人一直认为涉案叁拾万元就是2016年2月23日上诉人丈夫吴孝桃给黄振芳开具的借款47.8万元，足以认定上诉人在2017年3月19日给黄振芳开具的借条也未实际发生，该借条还未生效。二、2017年5月30日被上诉人与黄振芳书写的债权转让协议在2017年5月3日之前根本没有就2017年3月19日上诉人给黄振芳开具的借条中的所谓的30万元债权让与达成合意，该债权转让协议对上诉人不发生任何约束力。1．在原审庭审中递交的短信打印件，根本没有递交原件，无法查实黄振芳给上诉人发的短信。2．该短信采信载明今天12：50，而短信载明上诉人手机号133XXXXXXXX的时间是13：22，时间不符，该证据真实性值得怀疑。从该短信的内容来看，无法得知该通知具体给谁发的，是谁发的，转让多少钱也不明确，也根本不具有唯一性。更严重的是，转让协议是在2017年5月30日达成的，协议都未达成，先给下通知，完全不符合债权转让的法定要件。综上，2017年5月30日被上诉人与黄振芳书写的债权转让协议根本没有通知，该债权转让协议对上诉人不发生任何约束力。 综上所述，原审法院在被上诉人递交的债权转让协议根本不符合债权转让必备条件的情况下，违法认定债权转让协议合法有效，违法支持被上诉人的诉讼请求，该判决显然是认定事实错误，适用法律错误，判决严重不公，并有失法律的严肃性和公正性。 被上诉人曾文辩称，上诉人为成年人，如果不知道其丈夫有欠款，是不会写欠条的。况且上诉人将房产进行了抵押，承诺2016年12月20日之前不还款，将用葡萄酒厂3栋501的房子抵账。上诉人的丈夫吴孝桃去世后，上诉人称其没有偿还能力，所以达成了2017年3月19日的借条，分期偿还30万元。除了短信通知外，黄振芳和曾斌找上诉人说过债权转让的事情。请求驳回上诉，维持原判。 曾文一审诉讼请求：判令被告杨春兰支付借款300000元；被告支付借款延迟履行利息2%直到付完为止。 一审庭审中，原告曾文自愿放弃利息请求。 一审法院认定事实：2017年3月19日，被告杨春兰向黄振芳书写借条一张，内容为：“今借到黄振芳现金30万元正，此款于2018年11月底付10万元，余20万元在2019年11月底一次性付完。借款人：杨春兰，2017年3月19日。”同日，被告向黄振芳出具收条一张，确认收到30万元现金。被告辩称，名字确为其所签，但没有收到30万元现金。对被告杨春兰的辩称意见，原告解释称，30万元借款实际为被告丈夫吴孝桃于2014、2015年因生产生活需要所借。因未按时还款，吴孝桃于2016年2月23日，向黄振芳出具47.8万元借条一张，该借条约定了利息及还款期限。借款到期后，因吴孝桃未按期还款，便将其位于鄯善县园艺场葡萄酒厂家属楼1单元501室的房屋产权证书交予黄振芳，并向黄振芳书写承诺书一份，承诺“本人吴孝桃在2016年12月20日前先还本金100000元正（即壹拾万元正）若到时不还愿意把自己住的房子（酒厂家属楼3单元501号房子）抵账。壹拾万元正。以此证明。吴孝桃，2016年11月20日。”2017年3月10日左右，吴孝桃因故身亡，黄振芳担心借款无法偿还，于同年3月19日找到被告杨春兰，在被告承认吴孝桃借款情况下，考虑被告目前生活状况，黄振芳只主张30万元债权，被告承诺分期偿还借款并书写了借条与收条。之后，因黄振芳欠原告30万元借款未还，便将其对杨春兰的债权转让原告，并通过手机短信方式通知被告。2017年5月30日，原告与黄振芳签订债权转让协议，约定甲方黄振芳将杨春兰的30万元借款本金和利息的债权全部转让乙方曾文。 一审法院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在合法的债权。本案中，被告杨春兰向黄振芳借款300000元，有被告本人出具的收条、借条为据，且原告自认诉请被告支付的300000元借款，实为2016年2月23日，被告的丈夫吴孝桃向黄振芳出具的借条中款项，并就此提供了由吴孝桃向黄振芳出具的借条、承诺书及房屋产权证书为证，由此可以推定吴孝桃向黄振芳借款的事实。而对于被告否认300000元借款事实及合法性的辩称意见，因其未提供相应证据证实其意见，故在原告持有被告本人向黄振芳出具的借条、收条确认借款关系情况下，该院对该份借条的真实性及合法性予以认可，黄振芳对杨春兰享有300000元的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，黄振芳通过签订《债权转让协议》方式将其对被告杨春兰的债权转让给原告曾文，并以手机短信的方式通知了债务人杨春兰。案涉的债权转让已生效,被告杨春兰依法应向原告曾文归还300000元借款。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条之规定,判决被告杨春兰应自本判决书生效之日起一次性偿还原告曾文借款300000元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉债权转让是否成立；上诉人杨春兰是否应当向被上诉人曾文偿还借款300000元。一、关于本案所涉债权转让是否成立的问题。从被上诉人曾文提交的上诉人杨春兰的丈夫吴孝桃2016年2月23日出具的478000元借条及其2016年11月20日出具的承诺书可知，吴孝桃与黄振芳之间确实存在借贷关系。而杨春兰在2017年3月19日又出具300000元的借条和收条各1张，则进一步说明其对借贷事实的认可。至于上诉人提出被上诉人无放贷资格，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款，借款合同无效的问题，并不影响上诉人履行偿还借款本金的义务。故上诉人主张不存在有效的债权债务关系的理由不能成立。二、关于上诉人是否应当偿还300000元借款问题。从被上诉人曾文提交的2017年5月3日债权转让短信通知可知，接收短信一方是上诉人杨春兰，短信通知中已明示，上诉人杨春兰所负的债务已由黄振芳转让给了曾文。该短信通知即表明黄振芳已经履行了债权转让的通知义务。2017年5月30日，黄振芳与曾文签订《债权转让协议》，说明双方将债权转让事宜以协议的形式加以固定。上诉人主张债权转让未经通知，该债权转让协议对其不发生约束力的理由亦不能成立。故被上诉人曾文依据其与黄振芳签订的债权转让协议、债权转让短信通知以及上诉人自书的借条向上诉人主张债权，有事实依据和法律依据，上诉人应当向被上诉人偿还欠款300000元。 综上，杨春兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人杨春兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  付劲松 审判员  赵 伟 审判员  高 乐 二〇二一年六月二日 书记员  苏啸武