山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1065号上诉人（原审被告）：山东绿屋墙体保温科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇新兴工业园，统一社会信用代码913711006968982253。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡日岩，男，1973年8月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳惠，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人山东绿屋墙体保温科技有限公司因与被上诉人胡日岩民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初9716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。山东绿屋墙体保温科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。被上诉人提交的5万元借条仅能证明双方达成借贷的合意，无法证实被上诉人已完成款项交付义务。被上诉人虽提供2015年10月20日向上诉人支付5万元的转账记录，但与借条出具时间相隔43天，不符合常理，不能认定该进账单与借条能够相互佐证。被上诉人提交2015年12月2日的银行转账明细仅能证实被上诉人向上诉人支付4万元，无法证实系借款。双方未约定利息，未约定还款期限，被上诉人五六年未向上诉人主张权利，与常理不符；2.一审适用法律错误。被上诉人一审提交的证据三不符合证据规则，证人未出庭接受法庭询问。上诉人虽未参加庭审，但庭前提交了书面答辩意见，庭后提交了质证意见与代理意见，该证据与本案不具有关联性，一审法院仅凭案外人出具的证明即认定民间借贷关系成立，系法律适用错误。胡日岩辩称，一审认定双方存在借贷关系有充分的事实和法律依据。被上诉人一审提交的三份证据足以证实双方民间借贷关系成立，一审予以认定，并无不当。被上诉人与上诉人的法定代表人赵海系多年同学关系，赵海因经营需要，多次向胡日岩借款，双方发生多笔借贷关系，被上诉人多次以当面或电话形式催要借款，基于信任，未留存催要证据。胡日岩向一审法院提出诉讼请求：1.判令山东绿屋墙体保温科技有限公司偿还胡日岩借款14万元及利息；2.本案诉讼费由山东绿屋墙体保温科技有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。胡日岩提交如下证据：证据一、借条原件、2015年10月20日山东省农村信用社进账单原件各一份，证明山东绿屋墙体保温科技有限公司于2015年9月7日向胡日岩借款，并出具借条一张；胡日岩于2015年10月20日通过其名下山东省农村信用社（即日照岚山农村商业银行）911040540010100533692账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账户转账5万元；证据二、胡日岩在山东农村商业银行转账明细一份，证明胡日岩于2015年12月2日通过其名下山东农村商业银行62×××83账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账户转账4万元；证据三、银行活期查询明细原件、案外人支涛出具的《证明》原件、支涛身份证复印件各一份，证明胡日岩于2015年12月10日向山东绿屋墙体保温科技有限公司出具借款5万元，通过支涛名下日照岚山农村商业银行岚山头支行911040530016200803802账户转至山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账户。以上证据综合证明胡日岩向山东绿屋墙体保温科技有限公司出具借款共计14万元。山东绿屋墙体保温科技有限公司未到庭参加诉讼，于庭后提交了书面答辩意见。山东绿屋墙体保温科技有限公司质证认为：1.对证据一中借条的真实性表示认可，但不认可其证明内容，该借条只能证明双方达成借款意向，并不能证明胡日岩已经对山东绿屋墙体保温科技有限公司完成了交付货币的义务，且该借条上的公章，无法确定系山东绿屋墙体保温科技有限公司公司的公章，且签名处为张荣昌，山东绿屋墙体保温科技有限公司公司财务、中层管理人员中并无张姓工作人员，张荣昌也非山东绿屋墙体保温科技有限公司法定代表人。对证据一中进账单的真实性表示认可，但不认可其证明内容，该进账单只能证明2015年10月20日胡日岩曾向山东绿屋墙体保温科技有限公司支付过5万元，不能证明双方存在借贷关系，且借条出具时间和打款时间相隔43天，且无息借款，不符合民间借贷交易习惯和基本常理。2.对证据二银行明细真实性表示认可，但不认可证明内容，该证据只能证明胡日岩于2015年12月2日曾向山东绿屋墙体保温科技有限公司支付过4万元，不能证明双方存在借贷关系。3.对证据三中的真实性和证明内容均不认可，该证据不符合证据规则，且与本案无关联性，若该证据为真，胡日岩向案外人借款再无偿出借给山东绿屋墙体保温科技有限公司显然违背常理。经审查，对胡日岩提交的证据一、证据二，山东绿屋墙体保温科技有限公司对其真实性无异议，对证据一、证据二真实性予以确认。证据三中银行活期查询真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胡日岩与山东绿屋墙体保温科技有限公司法定代表人赵海系同学、发小关系，2015年9月17日，山东绿屋墙体保温科技有限公司向胡日岩借款并出具欠条一张，载明：今借到现金伍万元整（5万元），山东绿屋墙体保温科技有限公司在右下角盖章。后胡日岩于2015年10月20日通过其名下的山东省农村信用社（即日照岚山农村商业银行）911040540010100533692账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账户转账5万元。2015年12月2日，胡日岩通过其名下山东农村商业银行62×××83账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司名下9110111041642050000465账户转账4万元。胡日岩提供的转账明细中载明，交易日期为2015年12月2日，交易对手账号为9110111041642050000465，交易对手为名称山东绿屋墙体保温科技有限公司。日照岚山农村商业银行股份有限公司在此转账明细中盖章。2015年12月10日，胡日岩通过朋友支涛名下日照岚山农村商业银行岚山头支行911040530016200803802账户，向山东绿屋墙体保温科技有限公司转款5万元。支涛名下账户活期查询明细中载明，交易日期为2015年12月10日，交易金额为5万元，交易对手账号为9110111041642050000465，交易对手名称为山东绿屋墙体保温科技有限公司。后支涛出具证明一份，载明：2015年12月10日，本人通过名下账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司转账5万元，系本人代胡日岩向山东绿屋墙体保温科技有限公司转账，为胡日岩向该公司出具的借款。支涛在右下角证明人处签字、捺印。2020年9月2日，胡日岩通过山东法院电子诉讼服务平台立案，案件编号为（2020）鲁1102诉前调3992号，后于2020年11月12日立案。一审法院认为，本案的争议焦点为胡日岩与山东绿屋墙体保温科技有限公司之间是否成立借贷关系。1、2015年9月7日，山东绿屋墙体保温科技有限公司向胡日岩借款并出具借条一张，山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解证据一借条中的公章无法确定系山东绿屋墙体保温科技有限公司公司的公章，但未提供证据予以证明，故对山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解不予采信。2015年10月20日，胡日岩向山东绿屋墙体保温科技有限公司转款5万元，并提供山东农村信用社出具的进账单予以佐证，双方之间的行为，符合民间借贷合同的成立并生效所需具备的借贷双方达成借贷合意、出借人向借款人实际交付借款两个基本条件，双方之间形成的借贷关系合法有效。2、2015年12月2日，胡日岩向山东绿屋墙体保温科技有限公司账户转账4万元，并提供山东农村信用社出具的转账明细予以佐证。胡日岩主张双方之间系同学、发小关系，故未要求山东绿屋墙体保温科技有限公司出具借条。山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解仅凭该转账明细无法证明双方之间形成借贷关系，但未对其主张提供证据证明，故对山东绿屋墙体保温科技有限公司辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，结合交易习惯，一审法院认为双方之间形成的借贷关系合法有效。3、2015年12月10日，胡日岩通过朋友支涛账户向山东绿屋墙体保温科技有限公司转账5万元，胡日岩提供的银行活期查询明细、支涛出具的证明足以证明山东绿屋墙体保温科技有限公司向胡日岩借款5万元的事实，双方之间形成的借贷关系合法有效。综上所述，胡日岩提供的借条、进账单、转账明细等证据足以证明山东绿屋墙体保温科技有限公司向胡日岩借款14万元的事实，双方之间形成的借贷关系合法有效，一审法院予以确认。山东绿屋墙体保温科技有限公司主张本案已过诉讼时效，由于双方之间并未约定履行期限，故应自胡日岩主张权利之日即2020年9月2日起开始计算诉讼时效，山东绿屋墙体保温科技有限公司此辩解，于法无据，不予采纳。对胡日岩要求山东绿屋墙体保温科技有限公司偿还欠款本金14万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于胡日岩主张的利息，因胡日岩于2020年9月2日即立案，向山东绿屋墙体保温科技有限公司主张权利，根据法律规定，应以14万元为基数，自起诉之日即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。山东绿屋墙体保温科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，一审法院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：山东绿屋墙体保温科技有限公司于判决生效后七日内归还胡日岩借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数，自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由山东绿屋墙体保温科技有限公司负担。二审中，上诉人提交招商银行交易明细表一份，该明细载明上诉人2015年9月25日向胡日岩支付5万元，明确为还9月18日借款（被上诉人提交的借条日期为9月17日）；2016年2月1日、2017年4月24日、2017年7月24日，上诉人向被上诉人共转账91000元，该三笔转账系被上诉人主张的另外两笔的账目往来或还款，都是本案的相关款项往来。证明有借条的50000元，上诉人已偿还完毕，无借条的两笔共计90000元如借贷关系成立，上诉人已分三笔偿还完毕。胡日岩质证称，对于证据的真实性请求法院依法认定。对于证明目的上诉人主张2015年9月25日赵海给胡日岩的转账系归还本案第一笔借款，该证明目的不能成立，转账中的备注为还9月18日借款，我方一审中提交的证据一借条时间为2015年9月17日，实际转款日期为2015年10月20日，上诉人提交的转款记录并不能证明是归还第一笔借款。关于2016年2月1日、2017年4月24日、2017年7月24日的转账记录总金额超过90000元也不能证明是归还本案剩余的90000元的还款，且不排除双方存在其他借贷行为。被上诉人胡日岩提交银行转账明细及补充说明一份，用于证明上诉人2015年9月25日向胡日岩支付5万元，明确为还9月18日借款。2016年2月1日支付的50000元，是偿还被上诉人2016年1月8日向赵海妻子辛洁转账的400000元。2017年4月24日转账30000元、2017年7月24日转账的11009元，上诉人的收款账户43×××177，该账户系胡日岩中国建设银行信用卡，该信用卡一直为赵海透支使用，该两笔款项系赵海使用信用卡后的还款。山东绿屋墙体保温科技有限公司对上述证据不予质证，亦未提出反驳意见，要求法庭依法认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人为证实其主张，提交银行转账明细一份，欲证实案涉借款14万元均已偿还完毕。被上诉人对此不予认可，提交证据及情况说明予以抗辩，上诉人对上述证据不予质证。对此，分析认定如下：首先，上诉人于2015年9月25日向胡日岩支付5万元，明确为还9月18日借款，案涉借款5万元的实际交付时间为2015年10月20日，显然并非归还同一笔款项，对该笔还款，本院不予认定。其次，上诉人2016年2月1日向被上诉人转账的50000元，被上诉人胡日岩主张是偿还2016年1月8日被上诉人向赵海妻子辛洁转账的400000元，并提交银行转账流水予以证实。上诉人不予质证即为放弃质证，应承担对其不利的法律后果，对被上诉人的该项主张，本院予以采信。再者，上诉人于2017年4月24日向被上诉人转账30000元、2017年7月24日转账的11009元，上诉人的收款账户43×××177。被上诉人主张该账户系胡日岩中国建设银行信用卡，该信用卡一直为赵海透支使用，上诉人未予抗辩。结合上诉人提交的银行转账明细中的其他交易记录，存在近10笔备注为“信用卡还款”的转账，账户均与上述账户相同，其他转账并非该账户，对被上诉人该项的抗辩予以采信。综上，上诉人提交的上述证据均不能证明其主张，其上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人山东绿屋墙体保温科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月三日法官助理王彦祺书记员陈令燕