河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6525号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1974年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵刚，北京高文（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。负责人：秦丽芳，总经理。委托诉讼代理人：张景岁、闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：改判一审判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案属于车上人员不能转化为第三者是严重错误的,本案不存在转化问题。本案属于意外事故,不属于交通事故,这点从本案基本事实可以明确判断,且交警大队也未出具道路交通事故认定书划分责任。无论国务院颁布实施的交强险条例还是保险合同中的交强险条款都明确交强险的保险范围是在发生道路交通事故时,也即车上人员转化为第三者的问题只发生在道路交通事故中,非交通事故中没有转化问题。商业三者险保险范围为意外事故,而意外事故的涵盖面要大于道路交通事故,但是并不意味着所有的意外事故都存在转化问题,本案发生的意外事故不属于交通事故,因此本案中不存在所谓的转化问题,一审判决认定本案车上人员不能转化为第三者是严重错误的,请二审予以纠正。二、一审判决认定保险公司尽到提示说明义务是错误的。一审判决书认定上诉人提交了保险单且背后附有加蓝加粗的商业三者保险条款就认为保险公司尽到提示说明义务,这是明显错误的,一审判决明显未能理解提示和说明的区别。从《保险法司法解释二》第十一条第二款规定，保险法第十七条第二款规定可以看出提示和说明的不仅是免责条款,更包含免责条款的概念、内容、法律后果。具体到本案中第三者、车上人员的概念、内容、法律后果保险公司是否尽到提示说明义务?一审判决在本院认为部分不加考察的直接引用保险条款关于车上人员、第三者的定义是否过于想当然?保险公司的条款对于免责部分加蓝加粗,但对于第三者、车上人员的定义没有加蓝加粗,即保险公司对于免责条款部分尽到提示义务,但对于第三者、车上人员的定义没有尽到提示义务。而前述仅仅是提示,明确说明义务保险公司并未尽到,也未举证证明。提示和说明是两种不同的行为方式,法律对其有特殊的要求,从《保险法司法解释二》第十三条规定可以看出首先保险公司负有明确说明义务的举证责任,其次明确说明义务的体现为在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认,但是本案保险公司未提交任何形式的其履行明确说明义务的书面证据,最后一审判决认定的上诉人提交的保险条款上没有投保人的任何形式的签字确认,保险合同作为格式合同,保险人给付投保人的条款上没有投保人认可的签名确认,只能说明保险人未尽到明确说明义务。由此一审判决认定保险公司尽到提示和明确说明义务是完全错误的,关于车上人员、第三者定义的条款应当为无效条款,请二审法院予以纠正。三、从危险控制力来看,本案中任何人面对事故车辆都属于弱势群体,无论你怎么站位,且又在保险范围内,保险公司理应赔付本案中如果受害人搬个梯子依靠在车体边,如果发生同类情形是车上还是车下,是车上人员还是第三者?如果搬个板凳站在车体边发生同类情形是车上还是车下,是车上人员还是第三者?答案很明显,因为从危险控制力来看,无论你什么站位,都是弱势群体。作为保险合同组成部分的机动车商业第三者险条款的保险范围为投保人及其合法驾驶人在使用车辆的过程中发生意外事故,站位问题不应当成为理赔的限制条件，只要在使用车辆的过程中发生意外事故就应当理赔，因为这是商业险,这是合同意思自治,因此关于车上人员、第三者定义的条款应当为无效条款,保险公司理应赔付。四、一审判决表述车主刘辉通过司机高波支付赔款没有提交证据是严重错误的。一审庭审中车主刘辉和司机高波都到场参加庭审,两人互认刘辉分批给付高波现金,由高波将钱打给受害人,一审判决的表述是完全错误的。上诉人一再表明,本案立案时已将司机高波列为原告,但立案庭不予立案,为原告主体问题立案庭驳回上诉人三次立案,三次驳回理由都为原告主体不适格,后经立案庭审查后认为因本案属于保险合同纠纷,只能列车主刘辉作为原告,司机高波无论如何也没有原告资格。上诉人认为如果列司机高波为共同原告,在原审一审判决作证下两人无需再举证,一审判决的表述是严重错误的,请二审法院予以纠正。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。刘辉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款220241.47元，承担诉讼费、鉴定费2811元，共计223052.47元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年3月22日，原告刘辉在被告处投保机动车第三者责任保险，发动机号JA321H30321，保险金额50万元，保险期间2018年3月23日0时至2019年3月22日24时，保险费合计5711.44元。该车于2018年3月28日办理行驶证，车牌号豫A57豫Ａ×××××刘辉，类型重型普通货车。原告提交的车辆照片显示该车自带起吊装置。2、原告提交的《机动车综合商业保险单》背面的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》显示，第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”蓝色字体显示的第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”3、2018年6月3日中午，在郑州市中原区建设路西三环153医院门口绿化带，高波在操作豫A57豫Ａ×××××吊装置吊树的过程中，未准确控制起吊装置，以致吊着的树晃得太猛，王德元去接拽树的过程中被甩下车受伤。原审法院依法判决高波赔偿王德元医疗费、住院伙食补助费等共计200060.27元，并承担诉讼费用2811元。2019年12月15日至2021年2月12日，高波多次通过银行向王德元支付款项20.3万元。4、诉讼中原告自认高波系其雇佣人员，并称高波向王德元支付的20.3万元系原告的款项，原告通过高波向王德元支付，但未提交原告向高波付款的证据。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第65条规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。涉案的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》显示，第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”即机动车第三者责任保险中的第三者，是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身财产损害的人。受害人是否属于车上的人员首先应以保险车辆发生事故时所处的位置判断，保险车辆发生意外事故的瞬间，受害人是否位于车上是判断车上人员与第三者的重要因素。具体到本案，从事故发生时受害人的位置看，高波未准确控制起重机，以致起重机吊着的树晃得太猛，王德元被甩下车受伤，其是车上人员被甩下车，并非在车外发生。另外从王德元受伤的直接原因看系被甩下车受伤，并非在车外与机动车发生碰撞、碾压等情形。因此涉案事故发生时王德元是车上人员，不能推定转化为第三者。原告抗辩被告保险公司没有尽到提示说明义务，所涉免责条款应当无效。原审法院认为，根据原告提交的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》，“保险人不负责赔偿”的第二十六条的相关内容已经使用蓝色字体显示，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告已经按照法律规定履行了提示说明义务，故原审法院对原告该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘辉诉讼请求。案件受理费2323元（已减半收取），由原告刘辉负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，刘辉上诉称本案不存在第三者转化问题，保险公司未尽到提示说明义务，保险公司应向其支付保险理赔款。保险公司对此不予认可。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，王德元受伤系在车上工作时，起重机吊着的树晃得太猛，王德元被甩下车受伤，受伤时系车上人员，而非第三者。刘辉以其车辆投保有机动车交强险及商业第三者责任保险，要求保险公司承担保险责任，没有法律依据。综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由刘辉负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年六月二日书记员 禄亚楠