天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）津民终314号上诉人（一审被告）：鸿源润达（天津）国际货运代理有限公司，住所地天津市南开区王顶堤凤园里10号楼4门202。法定代表人：万磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。上诉人（一审被告）：卢亚洲，男，1990年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津金嘉运动器材有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十一道129号2号厂房二楼。法定代表人：庞圣稳，该公司经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨青，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津纺织集团进出口股份有限公司，住所地天津市和平区云南路3号。法定代表人：岳德纲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华月，女。委托诉讼代理人：王镇，天津誉仑律师事务所律师。上诉人鸿源润达（天津）国际货运代理有限公司（以下简称鸿源润达公司）、卢亚洲因与被上诉人天津金嘉运动器材有限公司（以下简称金嘉公司）、天津纺织集团进出口股份有限公司（以下简称天津纺织公司）海事侵权纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初744号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿源润达公司委托诉讼代理人李术山，卢亚洲委托诉讼代理人张以伟，被上诉人金嘉公司委托诉讼代理人田野、陈雨青，天津纺织公司委托诉讼代理人刘华月、王镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源润达公司以金嘉公司、天津纺织公司为被上诉人，卢亚洲为一审被告提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回金嘉公司对鸿源润达公司的全部诉讼请求；两审案件受理费由金嘉公司、天津纺织公司负担。事实与理由：（一）天津纺织公司已经收到涉案提单、报关单项下全部货款，天津纺织公司应将货款支付金嘉公司，鸿源润达公司不应承担赔偿责任。（二）2020年3月20日起，金嘉公司认可卢亚洲代表其操作业务的行为。卢亚洲代表金嘉公司要求改变放货模式，鸿源润达公司并不存在侵权行为。（三）金嘉公司没有提供任何证据证明卢亚洲确实离职，亦没有正式告知鸿源润达公司。在鸿源润达公司已收到代理费、海运费、港杂费，卢亚洲明确指示改变放货模式，金嘉公司、天津纺织公司没有出具电放保函的情况下，鸿源润达公司操作不存在任何过失，不应承担赔偿责任。金嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿源润达公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）国外买方SELECTIONWORLDLLC已经支付全部货款，但因卢亚洲虚构订单冒领款项，导致金嘉公司无法收回货款。（二）金嘉公司告知鸿源润达公司卢亚洲离职后，鸿源润达公司仍然认为卢亚洲可以代表金嘉公司，并在微信中与卢亚洲私聊，卢亚洲指示鸿源润达公司工作人员边婷婷邮寄提单，导致金嘉公司丧失货物控制权。鸿源润达公司应对金嘉公司损失承担赔偿责任。天津纺织公司辩称，认可一审判决作出的天津纺织公司无需承担赔偿责任的认定，不认可一审判决作出的金嘉公司受到损失的认定。金嘉公司未能提交证明实际损失的证据，其目前的损失仅是怠于向国外买方SELECTIONWORLDLLC提起诉讼导致。天津纺织公司愿意配合金嘉公司向国外买方主张权利。（二）天津纺织公司收到的货款与本案无关，属于案外人所有。（三）天津纺织公司仅配合报关，不参与放货，故不存在过错。卢亚洲述称，同意鸿源润达公司的上诉请求，金嘉公司没有实际损失。卢亚洲以金嘉公司、鸿源润达公司、天津纺织公司为被上诉人提出上诉，请求：1．撤销一审判决第一项；2．判决驳回金嘉公司全部上诉请求；两审案件受理费由金嘉公司负担。事实与理由：（一）卢亚洲与鸿源润达公司是合作关系而非劳动关系。（二）卢亚洲在微信聊天群提出电放时，金嘉公司工作人员谷世君未提出异议，证明金嘉公司同意电放，卢亚洲不存在过错。（三）金嘉公司损失并未实际发生，卢亚洲不应承担赔偿责任。金嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢亚洲的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）金嘉公司与卢亚洲系劳动关系而非合作关系，卢亚洲已于2021年2月提起劳动仲裁。（二）卢亚洲在离职后与鸿源润达公司工作人员私聊，改变放货方式，并获得正本提单，导致金嘉公司丧失货物控制权，最终没有收到货款。（三）卢亚洲通过虚构订单方式冒领金嘉公司货款，其行为已涉嫌刑事犯罪。鸿源润达公司辩称，同意卢亚洲的上诉请求，但不同意其依据的事实与理由。电放提单属于特殊操作模式，金嘉公司在提出电放要求后，未作出进一步指示、提供电放保函，故鸿源润达公司有权按照一般操作模式释放正本提单。金嘉公司不存在实际损失，国外买方已将货款支付天津纺织公司。天津纺织公司辩称，卢亚洲上诉请求及所依据的事实和理由与天津纺织公司无关，故不发表意见。同意卢亚洲上诉理由的金嘉公司并不存在实际损失的意见。金嘉公司向一审法院起诉请求：1．判令鸿源润达公司、卢亚洲、天津纺织公司连带赔偿金嘉公司货款损失28670.6美元；2．判令鸿源润达公司、卢亚洲、天津纺织公司连带赔偿金嘉公司该损失的利息（自起诉之日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费由鸿源润达公司、卢亚洲、天津纺织公司负担。一审庭审中，金嘉公司将第一项诉讼请求数额变更为23705.6美元。一审法院认定事实：2019年1月1日，金嘉公司与天津纺织公司签订合作出口协议书，约定金嘉公司委托天津纺织公司签订涉外经济合同，合同各项条款由金嘉公司指定，天津纺织公司签署的涉外经济合同仅为完成出口报验报关手续使用，合同期限自2019年11月1日至2021年12月31日止。2020年1月1日，天津纺织公司与国外买方SELECTIONWORLDLLC签订销售合同，出口652台自行车。同年3月，金嘉公司委托鸿源润达公司办理该自行车的订舱和电放业务，天津纺织公司负责办理出口和报关业务。鸿源润达公司向案外人中远海运集装箱运输有限公司订舱后，3月19日天津纺织公司向天津海关申请报关，报关单显示发货人为天津纺织公司，收货人为SELECTIONWORLDLLC，件数为660件，指运港为阿曼索哈，起运港为天津，成交方式为FOB，提单号为COSU6258879430，货物总价为28670.6美元。涉案660件（652辆）自行车被装载于两个集装箱内，于3月22日装上“COSCOGLORY”轮，航次为054E。提单显示托运人为天津纺织公司，收货人为SELECTIONWORLDLLC，660件货物，装货港为天津港，目的港为索哈。收货人确认已于6月1日凭正本提单提取了涉案货物。2020年3月，金嘉公司业务员（微信名为君行天下）与鸿源润达公司业务员（微信名为郝侠Niki）的聊天记录中，君行天下明确告知郝侠“小卢已经离职了”，郝侠Niki回复“我的天……什么情况……他都没提过”，郝侠Niki问君行天下“那我要不要把他拉出来”，君行天下回复“先别动了”。后君行天下说“不给钱不放提单”“打完款再放提单”“没有我的通知不能电放”，郝侠Niki回复“那就先不要太早做电放了，电放一做咱就控制不住货了”“好滴，希望一切顺利”。3月12日，QQ名为AAANiki郝侠建立QQ聊天群，群成员有卢亚洲、谷世君、鸿源润达公司边婷婷和AAANiki郝侠、天津纺织公司刘华月，该群就涉案自行车的出运、报关、放货等事宜进行信息沟通，期间涉案货物出运的信息均是卢亚洲向边婷婷、刘华月提供。3月19日，卢亚洲在群中明确“电放”，边婷婷回复“好的，那就不出正本了，等您通知再电放”，卢亚洲回复“好的”。4月12日，卢亚洲在微信上通过了鸿源润达公司的边婷婷朋友验证请求，就涉案货物提单相关事宜进行私下联络，5月15日，边婷婷根据卢亚洲指示向国外买方寄送了涉案货物的正本提单（提单号为COSU6258879430），国外买方SELECTIONWORLDLLC凭该正本提单在目的港提取了涉案货物。5月15日，卢亚洲向鸿源润达公司曹建玲转账24140元人民币，交易摘要为“抵押金”，交易用途显示“抵押金，公户收款后需退回”，该笔抵押金到账后，鸿源润达公司将涉案正本提单寄送给国外买家。一审法院另查明，案外人北京单车汇科贸有限公司（以下简称北京科贸公司）委托天津纺织公司向国外买方SELECTIONWORLDLLC出售973辆自行车，天津纺织公司与国外买方SELECTIONWORLDLLC的订单记录：出口货物的总价格为32280美元，PAYMENT为“FULLPAYMENTINADVANCE”。天津纺织公司于2020年3月26日收到国外买方SELECTIONWORLDLLC支付的货款32238.60美元，并于2020年4月2日向天津海关申请报关，4月5日向国外出运。2020年3月31日、4月15日、7月21日天津纺织公司向案外人北京科贸公司分三笔共支付239917.44元人民币的货款。天津纺织公司已经为上述出口货物申请办理了出口退税。一审法院认为，本案为海事侵权纠纷，争议焦点为：1．鸿源润达公司、卢亚洲、天津纺织公司应否对金嘉公司诉请的货款损失承担侵权责任；2．如构成侵权责任，各方承担责任的方式以及具体的数额及依据。一、鸿源润达公司、卢亚洲、天津纺织公司应否对金嘉公司诉请的货款损失承担侵权责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权责任的要件包括：损害后果、违法行为、因果关系、过错。关于损害后果，金嘉公司作为货主向国外买家SELECTIONWORLDLLC出售652台自行车，金嘉公司委托天津纺织公司与国外客户签订涉外经济合同，货款由天津纺织公司代收后支付给金嘉公司。现国外买家确认已凭正本提单提取了涉案货物。天津纺织公司在庭审中也明确未收到涉案货物的货款。由此确定金嘉公司没有收到涉案货物的货款，存在货款损失的事实。关于违法行为与过错在此一并评述。卢亚洲是金嘉公司工作人员，于2020年3月12日离职，卢亚洲主张其与金嘉公司为合作关系，并没有提交有效证据予以证明。卢亚洲明知将放货模式更改为正本提单放货会导致货款无法收回，仍擅作主张授权鸿源润达公司业务员边婷婷将涉案正本提单在金嘉公司没有收到涉案货款的情况下寄送给国外买家，导致金嘉公司丧失对涉案货物的控制权，无法收回涉案货物的货款。卢亚洲存在违法行为和故意的过错。鸿源润达公司作为金嘉公司的订舱代理负责涉案货物的订舱、出运、提单或电放等事项，金嘉公司业务主管谷世君和卢亚洲多次通过微信和QQ群聊告知鸿源润达公司业务员涉案货物需电放，收到货款再放提单，鸿源润达公司对于金嘉公司就涉案货物的放货模式为电放是明确知晓的，但2020年4月13日，鸿源润达公司的边婷婷添加卢亚洲为微信好友，在双方微信私聊的过程中，边婷婷按照卢亚洲的指示给国外买方寄送了正本提单，金嘉公司在此时并不知情。并且金嘉公司曾明确告知过鸿源润达公司卢亚洲已经离职。卢亚洲由在2020年4月12日之前一直在涉案业务QQ群操作业务到卢亚洲与边婷婷微信私聊、卢亚洲用个人账户向鸿源润达公司支付已经由鸿源润达公司垫付的涉案货物的运杂费作为抵押金、卢亚洲擅自变更电放模式为寄送正本提单模式，以上所列卢亚洲的行为，明显有私自操纵涉案货物的意思表示，作为常年从事货代业务的鸿源润达公司应当有审慎注意和合理审查的义务，但鸿源润达公司并未向卢亚洲提出异议或者向金嘉公司核实情况。因此，鸿源润达公司存在疏于审查和核实的过错以及未经金嘉公司同意将正本提单寄出的违法行为。天津纺织公司在本案中仅负责涉案货物的报关、报检、收付款等事项，对于放货等相关事宜并不参与，因此不存在违法行为和过错。关于因果关系，本案中卢亚洲擅自更改涉案货物的放货模式，鸿源润达公司在未经与金嘉公司核实的情况下根据卢亚洲的指示将正本提单寄交国外买方，卢亚洲和鸿源润达公司的违法行为共同导致金嘉公司涉案货款未能收回，故卢亚洲和鸿源润达的违法行为与金嘉公司的货款损失之间存在因果关系。综上，一审法院认为卢亚洲、鸿源润达公司对金嘉公司的货款损失构成侵权，天津纺织公司对金嘉公司的货款损失不构成侵权。二、如构成侵权责任，各方承担责任的方式以及具体的数额及依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，卢亚洲擅自变更放货模式与鸿源润达公司向国外买家寄交正本提单的侵权行为共同导致金嘉公司的货物被国外买方凭正本提单提走，货款无法收回，应当承担连带责任。金嘉公司在庭审中认可已经收到国外买家支付的定金4965美元，根据涉案报关单上的货物价格减去已收到的定金，主张货款损失为23705.6美元（28670.6美元-4965美元），按照2020年3月26日美元对人民币的汇率7.06折合成人民币为167361.5元人民币，于法有据，一审法院予以支持。金嘉公司主张上述款项自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，属于侵权行为给金嘉公司造成的损失，应当予以赔偿，一审法院予以支持。综上，卢亚洲与鸿源润达公司对金嘉公司的货款损失构成共同侵权，应当承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项规定，判决：一、鸿源润达公司与卢亚洲于判决生效之日起十日内连带赔偿金嘉公司167361.5元人民币及利息（自2020年8月17日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回金嘉公司对天津纺织公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3618元人民币，公告费260元人民币，由鸿源润达公司和卢亚洲负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿源润达公司补充提交如下证据：证据一，电汇凭证，拟证明国外买方SELECTIONWORLDLLC于2020年3月26日向天津纺织公司支付货款32238.6美元；证据三，天津纺织公司确认书，拟证明天津纺织公司确认收到汇款编号IBC-2020-00539的电汇，并确认该款项为发票16D155284Dt-10.04.2020项下款项；证据二，原产地证明书，证据四，天津纺织公司装箱单，证据五，天津纺织公司商业发票，证据六，正本提单复印件，拟共同证明天津纺织公司收取的32238.6美元系涉案货物的货款；证据七，阿曼苏丹国外交部认证，拟证明证据一至六系国外买方SELECTIONWORLDLLC提供，且系真实有效；证据八，证据一至七的翻译件及翻译公司深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照、翻译会员证书；证据九，国外买方SELECTIONWORLDLLC的电子邮件及附件、翻译件，拟证明国外买方SELECTIONWORLDLLC于2021年1月11日向鸿源润达公司发送电子邮件，说明其已向天津纺织公司支付货款32238.6美元，附件商业发票、装箱单、集装箱货物明细系天津纺织公司发送国外买方SELECTIONWORLDLLC，应收货款28838.6美元、运费3400美元，共计32238.60美元；证据十，视频、可信时间戳认证证书，证明国外买方SELECTIONWORLDLLC邮件及附件的真实性。金嘉公司对鸿源润达公司补充提交证据的质证意见为：证据一、证据二、证据六系金嘉公司一审提交证据，不属于新证据，故不发表质证意见；证据三至五、证据七至十，对关联性、证明目的不予认可。天津纺织公司对鸿源润达公司补充提交证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据三、因卞镇在2014年9月17日已经不是天津纺织公司法定代表人，故该证据显系伪造。证据四至五，该组证据记载的合同编号与天津纺织公司签订合同的编号不一致，付款方式亦与实际不符，应以天津纺织公司提交的报关单为准。证据一至七即使存在原件，也是鸿源润达公司伪造所得。证据九至十，无法核实邮件收发双方身份，鸿源润达公司并未提交邮件附件。卢亚洲对鸿源润达公司补充提交证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。卢亚洲、金嘉公司、天津纺织公司未补充提交证据。本院经审查鸿源润达公司补充提交的证据，认定如下：证据一，该证据与金嘉公司一审证据8银行水单一致，一审判决认定真实性，本院予以确认，对其证明力将在判决理由部分予以阐释。证据二，该证据形成于2020年3月19日，与金嘉公司一审证据2原产地证明内容存在差异，金嘉公司提交的原产地证明“Quantity”栏记载为68套、551套、41套（共计660套），鸿源润达公司提交的原产地证明“Quantity”栏记载为552套，两份原产地证明记载发票号均为20D151157。鸿源润达公司证据下方有天津纺织公司印章及法定代表人岳德纲签字。证据三，该证据形成于2020年4月10日，发票号为16D155284。下方有天津纺织公司印章及法定代表人卞镇签字。证据四，该证据形成于2020年4月10日、发票号为16D155284、支付条款为100%预付、货物名称为自行车及车篮（配件）、数量为660件。下方有天津纺织公司印章及法定代表人岳德纲签字。证据五，该证据与金嘉公司一审证据2商业发票内容存在差异，金嘉公司证据形成于2020年3月16日、发票号为20D151157、货物名称为自行车、数量为652台、金额为28670.6美元；鸿源润达公司证据形成于2020年4月10日、发票号为16D155284、货物名称为自行车及车篮（配件）、数量为660件、金额为32238.6美元。鸿源润达公司证据下方有天津纺织公司印章及法定代表人岳德纲签字。对于证据二至五，鸿源润达公司主张证明目的为天津纺织公司收取的32238.6美元系涉案货物货款，故证据二至五均指向同一批货物，记载信息应当一致。然而，证据二至五记载的货物名称、数量、发票号、天津纺织公司法定代表人姓名均存在差异及矛盾之处；证据二、证据五与金嘉公司一审提交相应证据的记载内容亦存在差异及矛盾之处；证据四记载支付条款为100%预付，亦与金嘉公司一审证据2销售合同记载的“付款方式：装船后电汇”及实际付款情况不符。据此，本院对证据二至五的真实性不予认定。证据六，与金嘉公司一审证据2提单一致，一审判决已认定真实性，本院予以确认，对其证明力将在判决理由部分予以阐释。证据七，证据一至六属于我国域外形成用以证明普通的民事法律关系的证据，真实性应当通过质证检验，无需依靠公证、认证，故对证据七不再认证。证据八，真实性予以认定。证据九至十，形式真实性予以认定，证据九附件、证据五、金嘉公司一审证据2均为商业发票，但记载内容均不一致，以货款为例，附件记载货款28838.6美元、运费3400美元，共计32238.6美元，证据五记载货款32238.6美元，金嘉公司一审证据2记载货款28670.6美元，且仅凭电子邮件无法确认收发双方身份，故对其内容真实性、证明力不予认定。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审审理期间《中华人民共和国民法典》施行，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》确定本案适用的法律。因涉案纠纷系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案为海事侵权纠纷，争议焦点为：1．鸿源润达公司、卢亚洲应否对金嘉公司主张的货款损失承担侵权责任；2．鸿源润达公司、卢亚洲承担侵权责任的方式及数额。一、鸿源润达公司、卢亚洲应否对金嘉公司主张的货款损失承担侵权责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。金嘉公司主张鸿源润达公司、卢亚洲构成侵权，应当证明存在侵权行为、损害事实、因果关系及主观过错。（一）鸿源润达公司、卢亚洲是否实施了侵权行为鸿源润达公司接受金嘉公司委托办理涉案货物订舱、出运等业务，应当严格依照金嘉公司指示行事。根据金嘉公司、鸿源润达公司提交的微信及QQ聊天记录，金嘉公司工作人员谷世君多次强调涉案提单采取电放方式，并告知鸿源润达公司工作人员“郝侠”卢亚洲已经离职的情况。此后，鸿源润达公司工作人员边婷婷与已经离职的卢亚洲私聊，未与金嘉公司核实，即按照卢亚洲指示向国外买方SELECTIONWORLDLLC寄送全套正本提单。鸿源润达公司该行为有悖于金嘉公司指示，致使金嘉公司丧失对货物的控制权，已经构成侵权。鸿源润达公司主张金嘉公司自2020年3月20日后认可卢亚洲代表其操作业务，与金嘉公司提交的微信聊天记录内容不符，本院不予采纳。卢亚洲违背金嘉公司意愿，通过与边婷婷私聊及支付“抵押金”的方式，指示鸿源润达公司向国外买方SELECTIONWORLDLLC寄送全套正本提单，致使金嘉公司丧失对货物的控制权，亦已构成侵权。卢亚洲以其与金嘉公司系合作关系而非劳动关系为由提出抗辩，但未提供证据证明，且其与金嘉公司在一审庭审中均认可金嘉公司向卢亚洲发放工资，故卢亚洲该项主张缺乏依据，一审判决未予支持，并无不当。（二）金嘉公司是否受到损害鸿源润达公司、卢亚洲主张天津纺织公司收取的32238.6美元系涉案货物货款。对此，本院分析如下：第一，鸿源润达公司二审提交的证明上述主张的证据除正本提单外，均无法认定真实性，无法实现其证明目的。正本提单系涉案货物的提单，提单号与天津纺织公司一审证据三报关单记载的提单号不符，无法证明与32238.6美元的关联。第二，金嘉公司虽主张国外买方SELECTIONWORLDLLC已向天津纺织公司支付全部货款，卢亚洲冒领款项导致金嘉公司无法收回货款，但同时主张无法确认涉案货款是否与天津纺织公司收取的32238.6美元有关，并主张卢亚洲冒领款项“只是一种可能性和猜测”。第三，天津纺织公司一审证据3装箱单、商业发票、形式发票、报关单、付款水单与一审法院调取证据相互佐证能够证明国外买方SELECTIONWORLDLLC支付的32238.6美元对应的货物与涉案货物无关。据此，鸿源润达公司、卢亚洲提交证据不能证明其主张的事实，天津纺织公司提交反证能够反驳鸿源润达公司、卢亚洲主张的事实，故鸿源润达公司、卢亚洲主张缺乏依据，本院不予支持。天津纺织公司主张金嘉公司未向国外买方SELECTIONWORLDLLC主张权利，故不存在实际损失。金嘉公司因正本提单释放而无法收回货款，有权根据合同法律关系要求相对方承担违约责任，亦可根据侵权法律关系要求侵权人承担侵权责任。金嘉公司选择依照侵权法律关系主张权利，并未违反法律规定，其未能收回货款，损失已经实际发生。据此，一审判决认定金嘉公司受到损害，依据充分，本院予以确认。（三）鸿源润达公司、卢亚洲侵权行为与金嘉公司受到损害是否存在因果关系，鸿源润达公司、卢亚洲是否存在主观过错卢亚洲违背金嘉公司意志，擅自变更电放提单为寄送正本提单；鸿源润达公司未尽谨慎义务，未审查卢亚洲身份，亦未向金嘉公司核实情况，即按卢亚洲指示向国外买方SELECTIONWORLDLLC寄送正本提单。以上行为共同导致金嘉公司丧失对货物的控制，最终未能全额收回货款。鸿源润达公司、卢亚洲侵权行为与金嘉公司受到损害存在因果关系。卢亚洲明知其行为可能造成损害后果，鸿源润达公司未尽审慎义务、疏忽造成损害后果，均具主观过错。二、鸿源润达公司、卢亚洲承担侵权责任的方式及数额《中华人民共和国侵权责任范》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。鸿源润达公司、卢亚洲共同实施侵权行为造成金嘉公司损害后果，应当承担连带责任，承担责任的数额应为金嘉公司未能收回货款的数额23705.6美元。一审判决按照2020年3月26日美元对人民币的汇率7.06，将23705.6美元折合成167361.5元人民币，各方当事人均不持异议，本院予以确认。一审判决判令鸿源润达公司、卢亚洲支付该款项自提起一审诉讼之日起至实际支付之日止的利息，依据充分，本院亦予确认。综上所述，鸿源润达公司、卢亚洲上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7236元人民币，由鸿源润达（天津）国际货运代理有限公司负担3618元人民币，由卢亚洲负担3618元人民币。本判决为终审判决。审判长  李善川审判员  赵清泉审判员  于轶男二〇二一年六月十一日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……