四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川08民终554号 上诉人（原审原告）：李开兰，女，汉族，1984年9月5日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德伟，四川华民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李俊先，男，汉族，1973年3月21日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 上诉人李开兰因与被上诉人李俊先房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李开兰上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系，被上诉人退还上诉人购房款42.2万元及相应利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算从2019年10月18日至付清为止；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，本案所涉房屋的买受人系上诉人，系适格主体。一审法院草率地将被上诉人与第三人事后伪造的协议作为认定事实的依据，没有查清事实，属于事实认定错误。在本案中，出现了两个协议，一个是涂改的协议，一个事后伪造的协议，在两个协议不能认定的情况下，应当结合其他的证据链综合予以评定，确认事实。二、一审法院程序错误。如果按一审法院判决推断，如果案外人曾大河、刘付秀系房屋买受人那么就是有独立请求权的第三人，上诉人提起本案后，一审法院为了查明事实，应依职权追加其为第三人，而本案在未追加的情况下径直判决，属于程序错误。三、一审法院法律错误。本案被上诉人将拆迁补偿房屋出卖，且现在并不具备办理产权的条件，应当认定无效，无效的合同自始无效。既然合同无效，那么应当退还上诉人交付的房款42.2万元。综上所述，一审法院事实认定错误、程序适用错误、适用法律错误，应当依法改判。 李俊先答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉请，维持原判。第二，从本案一审第一次就只有一份买卖协议，便是本案被上诉人与案外人曾大河、刘付秀（上诉人的公婆）该协议真实有效，并没有上诉人的签名，上诉人不具有主体资格。因此本案应当维持。 李开兰向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的房屋买卖合同，被告退还原告购房款422000.00元及利息（从2019年10月18日起，按中国人民银行公布银行同业拆借利率计算，至付清之日止）；2、被告赔偿原告损失30000.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与案外人曾贵荣系夫妻关系，曾贵荣于2019年8月12日死亡。原告系案外人曾大河、刘付秀的儿媳。因曾大河、刘付秀夫妇无地方居住，要求原告买房，遂通过案外人欧贵的介绍购买被告的房屋。2019年10月17日，被告与案外人曾大河、刘付秀签订《房屋买卖协议书》一份，其主要内容为：“该房屋系大石镇五一安置点五单元5-1面积为144平方米（以实际面积为准）。经双方协商，房屋价格为肆拾贰万贰仟元整（¥422000.00元正），该协议达成生效后一次性支付房款。由乙方以其儿媳李开兰的账户向甲方转账支付。甲方：李俊先樊秀英乙方：曾大河刘付秀2019年10月17日”。樊秀英系被告李俊先之母。 2019年10月17日，原告通过四川省农村信用社贷款450000.00元并向被告支付购房款450000.00元，后经被告向原告退还38000.00元，该房屋实际购房款为422000.00元。现该房屋已交付给案外人曾大河、刘付秀夫妇居住。现原告以被告房屋无法办理产权过户，导致合同目的无法实现为由起诉至一审法院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、银行转账流水、《房屋买卖协议书》一份、录音、证人证言等以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 一审法院认为，依法设立的合同受法律保护。本案中，案涉房屋被告已转让给案外人曾大河、刘付秀夫妇，并与曾大河、刘付秀签订《房屋买卖协议书》一份。并提供《购房协议》复印件一份，被告对该《购房协议》真实性无异议，予以采纳。但该《购房协议》被告将其房屋出售给原告的公婆曾大河、刘付秀夫妇，并无与原告的签名，亦无其它证据证实原被告之间存在房屋买卖关系的合意，原告提出要求解除与被告之间房屋买卖合同关系的主张，按照“谁主张谁举证”原则，原告未提供证据证实其与被告存在房屋买卖合同关系的事实，应当自行承担举证不力的法律后果。同时，根据合同相对性原理，原告并非该合同的相对方，其无权要求解除被告与曾大河、刘付秀夫妇于2019年10月17日签订的《房屋买卖协议书》，故原告的该主张不予支持。 原告提出要求被告退还购房款422000.00元及利息的主张，因原告明知被告将该房屋出售给案外人曾大河、刘付秀夫妇的事实，并自愿代案外人曾大河、刘付秀夫妇向被告缴纳购房款422000.00元，系原告的真实意思表示，同时被告按照合同约定收取原告代为缴纳的购房款422000.00元系善意取得，不应当承担退还义务，故原告的该主张应不予支持。关于原告代曾大河、刘付秀夫妇支付的购房款422000.00元问题，可另行通过法律途径解决。原告提出要求被告赔偿损失30000.00元（装修款）的主张，因原告未提供证据加以证实，加之被告不予认可，故不予支持。原告提出要求律师费、交通费的主张，因原告未提供证据加以证实，故不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李开兰的诉讼请求。 本院审理时，上诉人提交了两组证据：第一组是上诉人委托律师发出的律师函和被上诉人收到律师函后的录音，对方主动找到上诉人同意解除房屋买卖协议。第二组证据是上诉人交纳本案所涉房屋的水电气的短信，且本案房屋的办理水电气过户时都是上诉人出面与被上诉人联系。被上诉人经质证后认为，关于第一组证据，如需解除房屋买卖合同，也应当是合同的相对方曾大河、刘付秀提出解除，第二组证据也是发生在一审开庭之前，不是新证据。 同时查明：上诉人所称2017年10月17日有涂改内容的《购房协议》中，乙方原为“李开兰、曾宇轩、曾梦涵”，后改为“曾大河、刘福秀”，在该协议下方还注明“经全家人员协商，同意将大石镇五一村安置点五单元5-1住房一套由曾大河、刘福秀所有，该房屋曾大河、刘福秀百年之后，由曾宇轩、曾梦涵二人继承。2019年10月31日”、“本人承诺父曾大河、母刘福秀面下住房一套与我无关，由父母做主。承诺人：曾*英。2019年10月31日”。 本院认为，购房款通过上诉人贷款向被上诉人支付的事实应无争议，但，无论根据2017年10月17日有涂改内容的《购房协议》还是由被上诉人提供无涂改内容的《房屋买卖协议书》，作为购房合同的乙方即买受人均不是上诉人，因此，上诉人支付购房款并不表明其有权请求解除案涉房屋买卖协议。至于该房的过户和产权证的办理问题，站在法律层面，上诉人也无权向被上诉人提出。上诉人支付的购房款项是否涉及其与曾贵荣夫妻财产的分割和遗产的继承问题，均不属本案评判的范围。 综上，上诉人不具有提出解除案涉房屋买卖协议的主体资格。一审认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初6780号民事判决； 二、驳回上诉人李开兰的起诉。 退还上诉人李开兰预交的一、二审案件受理费（二审为7630元）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 吕 晶 审 判 员 李 林 二〇二一年六月十日 法官助理 刘 骁 书 记 员 黄 琴