四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初1267号 原告：唐蜀川，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告：湖北辉阳建设集团有限公司，住所地湖北省广水市十里办事处应山大道盘龙岗6号吉美家25栋，统一社会信用代码91421381090587975N。 法定代表人：杨保波，执行董事。 委托诉讼代理人：李抄律，湖北磊落律师事务所律师。 被告：武胜城市投资有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇小东街4号，统一社会信用代码91511622553453747E。 法定代表人：陈炅斧，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊，公司员工。 委托诉讼代理人：王淦，公司员工。 原告唐蜀川与被告湖北辉阳建设集团有限公司（以下简称辉阳公司）、武胜城市投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告唐蜀川及各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐蜀川向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付工程款4779900元及利息。事实和理由：2017年7月27日，被告城投公司经招投标程序将“武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目土建工程”发包给被告辉阳公司。2018年5月11日，被告辉阳公司与原告签订《湖北辉阳建设工程有限公司内部项目承包管理责任书》，将其承包的案涉工程转包给原告施工，合同约定工程造价10758600元。发包方拨付的工程款专款专用，公司收取招投标前期费用53万元和3%的承包费及税费成本后，余款在财务手续办理齐全15日内支付给原告。合同签订后，原告组织人员进行了施工，现案涉工程早已竣工验收并投入使用。被告只拨付了工程款5978700元，尚欠4779900元未付。为维护己方合法权益，特诉至法院。 被告辉阳公司辩称，被告城投公司违规操作，在辉阳公司中标案涉项目土建工程标段前，其已将该土建工程发包给了原告等人施工，导致辉阳公司不能进场进而未与城投公司签订施工合同。辉阳公司接受工程款是为了协助项目的另一标段（设备工程）中标人程力公司与被告城投公司完善相关手续，以便顺利推进工程。原告诉称的《湖北辉阳建设工程有限公司内部项目承包管理责任书》系程力公司负责人杨武于2018年5月工程完工后，为配合城投公司编制决算进行政府工程财政审计付款流程而与原告签订，非被告辉阳公司的真实意思表示，为无效合同。被告辉阳公司已收到被告城投公司拨款共计700万元，在扣除税费及前期考察支出成本费用后，向项目管理负责人杨武支付了6227046.39元，杨武已向原告等人支付了6009151.7元，公司并未非法占用工程款。故请法院驳回原告对辉阳公司的诉讼请求。 被告城投公司辩称，城投公司已按工程进度将工程款拨付给了被告辉阳公司，因案涉资金系上级补助的财政资金，其使用拨付均需严格的审批流程，现工程验收拨付尾款资料已交建设局尚未完成评审，未达到合同的付款条件。另外，原告与被告城投公司无任何合同关系，故请求驳回原告对城投公司的诉讼请求。 原告方围绕诉讼请求提供了以下证据： 1、原告的身份复印件、被告辉阳公司与城投公司的工商登记信息，拟证明原、被告身份，2020年11月23日，被告湖北辉阳建设集团有限公司由前湖北辉阳建设工程有限公司更名而来。 2、《武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目设备采购安装标段合同书》，拟证明2017年8月，被告城投公司将武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目土建工程发包给被告辉阳公司。土建工程的金额为10758600元，工程内容和范围：新建沿口乐善等18个乡镇共计19座压缩式垃圾中转站；根据《合同书》专用条款第17.3.3（4）条约定的进度款支付方式和时间，被告城投公司应当按照每月完成量向被告辉阳公司支付70%的进度款，竣工项目审计完毕支付到95%，被告辉阳公司也应当按照该进度拨付比例向原告支付相应的工程进度款。 3、《湖北辉阳建设工程有限公司内部项目承包管理责任书》，拟证明被告辉阳公司将案涉工程转包给原告施工，工程造价为10758600元，被告应按工程进度支付工程款。 4、银行转账记录，拟证明被告辉阳公司已向原告等人付工程款307万元的事实。 5、验收记录表，拟证明原告施工鼓匠站、三溪站、城南站等全部垃圾中转站工程全部验收合格并交付使用。 6、建设工程项目竣工结算审核报告，证明经二被告委托四川睿达通工程造价咨询有限公司对案涉土建工程建设项目进行竣工结算审核，土建工程的竣工结算审核金额为9816374.21元。 被告辉阳公司围绕其答辩意见提供了以下证据： 1、辉阳公司的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明公司的主体资格。 2、中标通知书与合同，拟证明被告辉阳公司于2017年8月8日中标武胜县压缩式垃圾中转站工程项目设备采购安装标段土建工程。被告辉阳公司未在合同上盖章，没有与被告城投公司形成工程承包合同关系；公司没有实际进场施工，不是案涉工程的承包人；被告辉阳公司未组织原告等施工，不承担工程款的支付义务。 3、工程款收支明细及凭证，拟证明被告辉阳公司共收到被告城投公司支付的工程款700万元，在扣除前期部分费用及相关税费后向项目负责人杨武支付了6227046.39元，杨武在收到辉阳公司的付款后支付了工程检测费71310元、当地的预交税款161649.54元，剩余款项6009151.7全部支付给了原告及其他指定的收款人。被告辉阳公司将收到的工程款全部支付给了相关人员，不欠任何工程款。 4、武胜县压缩式垃圾中转站工程项目设备采购安装标段土建工程验收单、内部项目承包合同责任书，拟证明设备安装验收是2018年4月20日，内部承包协议书签订的时间是2018年5月11日，因确认土建项目完工后设备安装项目才能完工，所以内部项目承包合同责任书是事后补签，被告辉阳公司没有将案涉工程转包给原告的真实意思表示。 被告城投公司围绕其答辩意见提供了以下证据： 1、合同书一份，拟证明合同上面并未有原告的名字，城投公司与原告不具有任何的法定的及其他相关的合同关系。 2、转账凭据，拟证明城投公司已按照合同约定向被告辉阳公司支付了进度款70%即700万元，已经履行合同义务。 原、被告各方对对方提交的身份信息的三性无异议，对其余证据的证明目的不予认可，均坚持己方的辩称意见。经本院审查，双方提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明案件的部分事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，被告城投公司作为招标人向案外人程力专用汽车股份有限公司（联合体牵头人）与被告辉阳公司（联合体成员）发出《中标通知书》，确定以上二公司为“武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目设备采购安装标段施工”的中标人，中标价为26415800元，工期90日历天，要求二公司在接到通知30日内与招标人签订施工承包合同。 2017年8月16日，案外人程力专用汽车股份有限公司作为承包人与被告城投公司作为发包人签订了《武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目设备采购安装标段合同书》并交武胜县住房和城乡规划建设局、武胜县发展和改革局对合同备案，被告辉阳公司未在合同承包人栏位签字盖章。合同中计量与支付约定，土建工程按每月完成量，支付所完成工程量的70%工程款，累计支付到土建工程总价的70%后暂停支付。竣工后项目审计完毕，支付至工程审计结算价款的95%，余额5%作为质量保证金，一年后无息返还。每次拨款需凭发票进行拨款，以县审计局依法作出的审计结论作为最终结算依据。 另查明，在《武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目设备采购安装标段合同书》签订前，被告城投公司法定代表人陈炅斧已私自将合同中的白坪、乐善站点以做示范站为由交给原告唐蜀川施工完成，其他站点的土建工程已交由原告唐蜀川和案外人魏寿联、张波、王辉、张九红、夏俊平、段远斌等人建好围墙，准备施工。被告辉阳公司考察时发现以上情况后，要求被告城投公司按招标文件清退上述施工人未果，遂未与城投公司签订施工合同。案外人程力专用汽车股份有限公司与城投公司签订施工合同后，委派其公司员工杨武为工程现场施工负责人于2017年9月进场进行设备安装施工，同年12月底工程完工。2018年5月11日，杨武以湖北辉阳建设工程有限公司武胜县压缩式垃圾中转站工程项目部代表人的名义为甲方与原告唐蜀川为乙方签订《湖北辉阳建设工程有限公司内部项目承包管理责任书》，约定甲方聘用乙方为该工程的项目管理负责，对该项目进行组织、实施、管理等工作。发包方拨款到甲方账户，乙方将往来票证交甲方财务，由甲方到国税进行核实抵扣，在工程款支付时按17%的税率扣除后支付拨款。甲方从拨款中扣足乙方应缴纳给甲方的招投标等前期费用53万元和承包费3%以及税费成本后，余款在甲方财务手续办理齐全15日内支付给乙方等等。 还查明，被告城投公司已按案涉工程进度将工程款700万元打入了被告辉阳公司账户，辉阳公司扣除相关费用后以预支工人工资的形式转款6009151.7元给了杨武，杨武再分别向唐蜀川、魏寿联、张波、王辉、张九红、夏俊平、段远斌等人转款共计5759151.7元（其中转入原告唐蜀川账户337.87万元）。原告唐蜀川自认已收到工程款5978700元，自认在进入工地施工前未与被告城投公司及被告辉阳公司签订过合同，其实际施工的是城南、乐善、飞龙、白坪、石盘共五个垃圾中转站的土建工程。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告唐蜀川以其与杨武于2018年5月11日签订的《湖北辉阳建设工程有限公司内部项目承包管理责任书》为依据提起本案诉讼，因该合同系前期被告城投公司管理人员违反招投标规定，私自安排他人实施工程，工程完工后又欲通过合同形式合法化，案外人程力专用汽车股份有限公司的管理人员杨武基于被告城投公司管理人员不给支付其施工设备部分工程款的压力，以被告辉阳公司代表人的身份在工程完工后签订，非被告辉阳公司的真实意思表示，其内容违反法律规定，属无效合同。故原告请求判令被告辉阳公司工程款及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。同时，案涉工程系招投标工程，土建工程的中标人为被告辉阳公司。原告唐蜀川陈述称系被告城投公司法定代表人陈炅斧让其施工的案涉土建工程，其未提供证据证明与被告城投公司存在合同关系。而案涉工程款系财政拨款，严格按招标文件及《武胜县压缩式垃圾中转站工程建设项目设备采购安装标段合同书》中约定的审批流程进行，被告城投公司提供的工程进度款支付情况显示，其已按工程进度支付了工程款，项目竣工结算资料已提交给县住建局审核，最终结算款还未达到合同约定的“以县审计局依法作出的审计结论作为最终结算依据”的支付条件，故原告请求判令被告城投公司支付工程款及利息的主张，也不符合法律规定，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐蜀川的诉讼请求。 案件受理费45040元，减半收取计22520元，由原告唐蜀川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二一年六月七日 书记员 陆麒麟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。