吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终427号 上诉人（原审原告）：于洋,女，1992年1月3日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司，营业场所吉林省通化市东昌区建设大街3-1号。 负责人：姜秀伟，经理。 委托代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 上诉人于洋因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司（以下简称财险通化开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 于洋上诉请求：1.依法撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3328号民事判决书；2.判令财险通化开发区支公司在保险责任限额内赔付于洋车损款197112元；3.改判财险通化开发区支公司赔偿于洋停车费36000元（自2018年8月9日至2020年7月10日，每月停车费1500元）；4.改判财险通化开发区支公司赔付于洋租车费67500元（自2018年4月10日至2020年7月9日，每月租车费2500元）；5.一、二审诉讼费由财险通化开发区支公司承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，对举征责任分配不当，证据审查、采信违背了基本的法律要求，导致判决错误。 财险通化开发区支公司辩称，于洋的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。第一、于洋车辆损失并没有超过保险金额，其主张按照保险金额进行赔偿没有法律依据。第二、于洋主张的停车费及租车费不属于车辆损失险的赔偿范围，且一审中于洋未提供租车合同、租车费发票以及停车费发票和于洋支出上述费用的相关凭证等，所以不能证明该两项费用支出的真实性。另外，于洋自2018年开始每月支付1500元停车费和2500元租车费，但却不对车辆进行维修，也不向财险通化开发区支公司主张权利，其明显不具有合理性。所以，一审法院未支持其主张的两项费用系正确裁判。 财险通化开发区支公司上诉请求：1.依法撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3328号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由于洋承担。事实与理由：一、经财险通化开发区支公司的上级公司针对于洋的车辆损失鉴定报告进行审核，鉴定报告中存在与交通事故无关的损伤配件。因此，申请对车辆的损失金额进行重新鉴定，扣除与2018年4月7日发生的交通事故无关的损失金额。二、针对车辆的残值损失。2018年4月7日发生交通事故后，车辆已经拖至别克4S店，财险通化开发区支公司当时同意于洋按照4S店的价格对该车辆进行维修，但于洋不同意维修，并将车辆拖走放置别处。财险通化开发区支公司与于洋协商车辆推定全损事宜，财险通化开发区支公司表示同意，并且财险通化开发区支公司曾多次为于洋与拍卖机构联系将车辆残值进行拍卖，但均因为于洋车辆存在贷款、拖延等其个人原因而未成功，于洋存在重大过错。因于洋的拖延行为，导致车辆未及时年检并造成车辆进一步折旧，该部分损失应由于洋承担。因此，为查明案件事实，明确赔偿责任，财险通化开发区支公司向法院申请对自2018年4月7日起至今，车辆因未及时年检及车辆的折旧原因而导致减少的实际价值进行鉴定，鉴定的该部分损失应由于洋承担。鉴于车辆已经脱检，无法办理过户，该车辆目前的状况是因于洋引起。因此，车辆残值应归于洋所有，并在赔偿金额中扣除。 于洋辩称，一审判决判定车损价值165000已经超过保险额70%以上，当时交保费也是按197000交保额，按照合同条约规定，保险公司就应按全损赔付。在与保险公司沟通的三年过程中，于洋都是积极配合，是保险公司恶意拖延。在一审过程当中于洋提供了一份由保险公司指定的4S店，是人保公司指定的定损单位，当时4S店出具了维修费用表165000元，但保险公司只认可花十六万多，不赔偿于洋损失，就因为不赔偿损失，保险公司让于洋做第三方鉴定，鉴定结果也是165000多元，在出具鉴定报告后，保险公司又同意在于洋自己修车的情况下由80000元涨到110000元。综上所述，第一次保险公司指定4S店定损16万多，第二次在保险公司推荐下找到第三方评定公司，定损也是16万多，第三次一审判决中双方共同抽中评估公司定损也是16万多，三次定损都是16万多，应按照车辆全损赔付。一个正常理赔保险公司三番五次推脱下做了评估，所以评估费也应由保险公司承担。三年当中在于洋不同意花16万修车方案中，保险公司和4S店强制让把车拖走，三年多时间放在修理厂，停车费用应该由保险公司承担。关于车辆残值问题，一审判决合理。车辆发生事故到本案诉讼这么长时间不是于洋造成的，是保险公司造成的。所以，残值应该归保险公司所有。 于洋向一审法院起诉请求：1.判令财险通化开发区支公司在保险责任限额内赔付于洋车损款197112元；2.判令财险通化开发区支公司赔偿于洋拆解费2000元；3.判令财险通化开发区支公司赔偿于洋租车费67500元（自2018年4月10日至2020年7月10日，每月租车费2500元）；4.判令财险通化开发区支公司赔偿于洋停车费36000元（自2018年8月9日至2020年7月9日，每月停车费1500元）；5.判令财险通化开发区支公司赔付于洋鉴定费5000元；6.本案诉讼费由财险通化开发区支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日16时，王某驾驶×××号车辆行驶至鹤大线湾湾川附近时，驶入江内，造成车辆损坏、王某受伤的道路交通事故。经通化市东昌区交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王某负事故的全部责任。×××号车辆所有人为于洋。×××号车辆在财险通化开发区支公司处投保了商业险（其中机动车损失保险限额为197，112.00元）。事故发生后，于洋自行对该肇事车辆进行事故车财产损失价格鉴定，鉴定车辆财产损失金额为118，706.00元（发动机、变速箱、控制面板及导航、电瓶、底盘未作评估）。财险通化开发区支公司申请对×××号车辆因2018年4月7日发生的交通事故造成的车辆损失金额进行鉴定。吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.于洋所有的×××号车辆因2018年4月7日发生的交通事故造成的车辆损失金额人民币：168970元；2.于洋所有的×××号车辆2018年4月7日发生交通事故时车辆价值金额约人民币165000元；3.认定×××号车辆全损；4.于洋所有的×××号车辆残值人民币：10000元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，于洋就其名下的×××号车辆与财险通化开发区支公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，财险通化开发区支公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。一、经鉴定，于洋所有的×××号车辆认定为全损，发生交通事故时车辆价值金额人民币165000元，在于洋投保机动车保险限额197112元限额内，故财险通化开发区支公司应赔偿于洋车辆全损损失165000元。二、对于案涉车辆的残值，根据保险条款的约定，保险车辆发生保险事故致车辆全损的，其残值归属由保险人与被保险人协商确定，现双方对车辆残值归属存在争议。该院认为，于洋购买保险的目的即为转移风险，保护自身的财产不受损失。为维护被保险人的合法权益，确保被保险人不承担潜在的损失，该车辆残值归属于财险通化开发区支公司为宜，于洋获得赔偿后，案涉车辆归财险通化开发区支公司处理，于洋协助办理相关手续。如于洋拒不协助，财险通化开发区支公司可另案告诉。三、拆解费2000元，是事故发生后，于洋产生的合理损失，故对该项主张，予以支持。四、于洋主张财险通化开发区支公司给付停车费用36000元。财险通化开发区支公司不同意给付，于洋未提供正规票据，不予支持。五、于洋主张给付租车费用67500元，未提供正规租车票据及租赁车辆相关的其他证据，不予支持。六、于洋主张鉴定费5000元、财险通化开发区支公司亦主张鉴定费10000元。于洋自行鉴定未对案涉车辆发动机、变速箱、控制面板及导航、电瓶、底盘作评估且于洋主张案涉车辆的全损损失，该鉴定结论为案涉车辆的财产损失，故于洋主张鉴定费5000元，不予支持。财险通化开发区支公司主张鉴定费10000元，因案涉车辆的合理损失由其赔付给于洋，财险通化开发区支公司主张该费用由于洋承担无事实及法律依据，不予支持。综上，财险通化开发区支公司应赔付于洋车损险保额165000元、车辆拆解费2000元，共计167000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，遂判决：财险通化开发区支公司于判决生效之日立即赔偿于洋车辆全损及拆解费用共计167000元。案件受理费2957元（系减半收取），由财险通化开发区支公司负担1606元，由于洋负担1351元。 二审中，于洋提供王某手机微信截图复印件，拟证明微信转款租车费用两万余元。财险通化开发区支公司认为该证据与本案无关，且不能证明系于洋的租车损失。本院认为，于洋提供的证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为保险合同纠纷，关于于洋的上诉请求，双方保险合同明确约定保险责任为被保险人车辆的直接损失，而停车费和租车费属于间接损失，故于洋要求赔付该两项损失与双方合同约定不符，本院不予支持。于洋上诉主张按照保险责任限额赔偿车辆损失，但依据双方保险合同的约定，在车辆全部损失、被保险人车辆负事故全部责任的情况下，一审判决财险通化开发区支公司赔款是车辆价值165000元，未损害于洋利益。于洋要求给付保险金额197112元，缺乏合同依据及法律依据，本院无法支持。关于财险通化开发区支公司的上诉理由，一审中已对案涉车辆于2018年4月7日发生事故造成的损失进行了鉴定，财险通化开发区支公司对鉴定意见无异议，现上诉主张重新鉴定缺乏依据，本院不予支持。针对车辆残值，根据双方合同约定，由双方协商处理，但因双方无法达成一致意见，一审法院根据本案实际情况，确定车辆残值的归属，并无不妥。 综上所述，于洋、财险通化开发区支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6612元，由于洋负担2972元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司负担3640元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二一年六月十七日 书记员 董颜彰