四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终561号 上诉人（原审被告）:汪霖，男，1995年10月15日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：汪忠伟，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系汪霖父亲。 委托诉讼代理人：杨仲荣，女，1971年6月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系汪霖母亲。 被上诉人（原审原告）：蒋意，女，1997年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师。 上诉人汪霖因与被上诉人蒋意民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2021）川1803民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汪霖上诉请求。1.依法撤销一审判决，驳回蒋意的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由蒋意担。事实和理由：一、本案一审判决仅以汪霖出具的一张“借条”便确定汪霖与蒋意之间存在民间借贷法律关系，汪霖与蒋意之间没有发生过民间借贷事实，汪霖向蒋意出具“借条”20万元，是在特殊的背景下应蒋意的要求出具的“青春费”字据，不属于民间借贷。二、一审认定事实错误，法律关系不当，适用法律错误。汪霖与蒋意同居期间，现有的证据证明，蒋意及家人向汪霖各种载体转款金额高达541353元及大量现金，互相抵扣后汪霖并不欠蒋意款项。汪霖从17年至19年期间每年平均收入达38万元，每次都是以现金方式从公司领取后全部交由蒋意管理支配，从蒋意提交的微信聊天内容可以看出，蒋意将所保管的汪霖资金又以支付生活费、工作经费的方式每次100-200元不等转给汪霖。可以证实蒋意掌管了两个人的全部收入。二、蒋意客观上没有条件和能力借款给汪霖。汪霖是被迫无奈才在蒋意的强求下，按照蒋意的意思写下了这张没有发生借款事实的“借条”。蒋意还谎称汪霖参与网络赌博，达到构陷汪霖的目的。一审中蒋意没有提供自己的收入，没有证据证明蒋意五年里除了自己生活消费外还有57万余元的合法收入，更没有能力和实力借款20万元给汪霖。三、汪霖有充分的证据否定和抵销蒋意主张借款的事实及其数额。汪霖共计向蒋意转款541353元，足以说明蒋意主张借款20万元不是事实。 蒋意辩称:本案一审认定汪霖欠付蒋意20万元认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪霖在二审中否认借款合意，但无法否认案涉款项往来事实，案涉款项并非青春费，汪霖也无证据证明案涉款项是青春费。汪霖通过网贷欠下高额债务，汪霖无法解释偿还款项过程，蒋意在本案中完整呈现了筹款帮汪霖还款的过程。蒋意提交的一审证据227页证明汪霖母亲转发了汪霖向汪霖母亲坦白的陈述，汪霖确实存在赌博行为且对外欠下高额债务。2019年12月27日汪霖亲自书写借条并交给蒋意，汪霖是完全民事行为能力人，其理应知晓借条的真实法律含义。2020年1月29日汪霖向蒋意偿还1万元后确认还有19万元，与借条和还款事实相互印证。2020年11月25日汪霖母亲再次确认还款事实，且汪霖向其母亲撒谎已经偿还借款。 蒋意向一审法院起诉请求:（1）依法判令汪霖返还借款19万元及利息（利息计算：以19万元为基数、年利率6%、自2019年5月31日起算至款清之日止）；（2）本案诉讼费由汪霖承担。 一审法院认定事实:蒋意、汪霖于2015年确立恋爱关系后，即开始同居生活，蒋意在从事借贷中介工作，汪霖在从事企业服务中介工作。在双方同居期间，蒋意与汪霖之间、蒋意与汪霖父母之间、蒋意与汪霖指定的案外人之间，以银行账户交易或支付宝账户交易或微信支付交易等方式，互有经济往来。2018年底，汪霖因参与网络赌博输掉年终奖后，又从贷款公司、网络借款平台等借款参赌，由此欠下巨额债务，致蒋意及汪霖父母筹钱帮助其偿还，2019年底，蒋意、汪霖分手。2019年12月27日，汪霖就双方间的经济往来，向蒋意出具的《借条》载明“本人因故于2018年至2019年5月累计向蒋意女士借款共计200000元（贰拾万元整），现承诺于2020年5月30日前将所借款项全额归还，资金利息为每月0.5%。借款人：汪霖。513122199510154518”。2020年1月21日，汪霖通过微信支付账户向蒋意转款1万元。同日，汪霖在与蒋意的微信聊天中，认可“还有19”（万元）。还款期限届满后，汪霖未按其承诺履行其义务，蒋意遂提起诉讼。 审理中，蒋意提交的招商银行账户交易流水清单、建设银行账户交易流水清单、支付宝转账电子回单、微信支付交易流水清单，证明向汪霖、汪霖母亲及汪霖指定的案外人共计转款572757元。汪霖提交的汪霖父亲微信支付交易明细、中国银行汇款凭证及银行账户交易明细、汪霖支付宝账单、建行银行账户交易明细、微信支付交易明细，证明向蒋意共计转款351864元。 一审法院认为:蒋意、汪霖恋爱同居期间，蒋意与汪霖之间、蒋意与汪霖父母及汪霖指定的案外人之间，发生了数笔经济交易，在双方分手后，汪霖就发生的经济往来向蒋意出具了借条，并承诺了还款期限及利息计算方式，不论双方是否进行了严格意义上的经济来往结算，该借条均是汪霖认可与蒋意之间存在债权债务关系的真实意思表示，汪霖应按诚信原则，履行承诺的还款义务。审理中，汪霖认可借条为本人亲笔书写，并由本人亲自交给蒋意，不认可借条上的指印，但在一审法院指定的期间内，未对指印的真实性提出鉴定申请，视为自动放弃鉴定权利。汪霖也不认可与蒋意间存在借贷事实，但其提供的证据材料尚不能直接否定或者完全抵销蒋意主张的借款事实及其数额。且汪霖在出具借条后，已归还了1万元，在与蒋意的微信聊天中也认可“还有19（万元）”。因此，对蒋意主张的借款事实及尚欠数额，予以确认。汪霖未按承诺及时全额归还，并经蒋意催收无果，致酿成诉讼，对此汪霖应负全部责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对蒋意请求汪霖归还借款19万元，并给付从2019年5月31日起至款清之日止按年利率6%计算的资金利息的诉讼主张，事实清楚，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项之规定，判决：由汪霖在判决发生法律效力之日起十日内给付蒋意蒋意借款本金190000元及利息（利息计算：以190000元为基数、按年利率6%、从2019年5月31日起算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，由汪霖汪霖负担。 二审中，汪霖提交如下证据：1.微信、支付宝、银行卡转账凭证，拟证明汪霖总共转账50多万元给蒋意；2.蒋意与汪霖微信聊天记录，拟证明蒋意人品缺失，向汪霖要钱，且双方处于男女朋友关系期间汪霖的所有收入都转给了蒋意。3.蒋意的劳动合同，拟证明蒋意从事黑中介非法民间借贷，同时证明蒋意的月收入。4.工作证明，拟证明蒋意从事的工作和职业，同时证明汪霖与蒋意同居期间汪霖的工作收入和工资发放方式。5.2021年5月20日杨仲荣与汪霖之前老板的电话录音，拟证明汪霖前老板给了蒋意20万元现金，该款项是汪霖年终提成。蒋意质证认为，1.微信转账凭证无原件，无法核实真实性，支付宝明细三性及证明目的均不认可。银行转账凭证三性认可，证明目的不认可，其中汪忠伟的交易明细真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。2.蒋意和汪霖的聊天记录真实性可以确认，对其关联性、合法性、证明目的不予认可。3.蒋意劳动合同的真实性无法核实和确认，对比蒋意代理人持有的蒋意签字不一致，对合同的合法性、关联性不予认可。4.工作证明不是原件，无法核实其真实性，根据证据规则相应规定，单位出具的证明文件，应当由单位加盖印章，留单位相应工作人员的联系方式和工作证号。5.对电话录音真实性、合法性、关联性不予认可。 蒋意提交如下证据：5万元的转款凭证，拟证明蒋意通过向第三方借款帮汪霖偿还赌债，支付给了汪忠伟5万元。汪霖质证认为，真实性不予确认，没有收到过。 本院经组织双方当事人质证后认为，对于双方当事人提交的证据，将结合本案的其他证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审汪霖陈述，2019年12月27日当日在汪霖家中，汪霖写好借条，背着包把蒋意全部衣服收拾好，然后到蒋意公司楼下，让蒋意从汪霖家中搬走，并把蒋意的衣服和借条交给蒋意。蒋意代理人对汪霖陈述无异议。 本院认为，汪霖与蒋意之间形成民间借贷关系。理由：一、2019年12月27日，汪霖就双方间的经济往来结算后，向蒋意出具的《借条》；二、《借条》的形成是在汪霖家中，后汪霖在蒋意所在公司楼下交与蒋意，《借条》应为汪霖真实意思表示；三、2020年1月21日，汪霖通过微信支付账户向蒋意转款1万元。同日，汪霖在与蒋意的微信聊天中，认可“还有19”（万元）；4.从《借条》载明的内容来看，案涉的借款金额是一个累计发生的过程，结合汪霖与蒋意提交的证据来看，双方之间在汪霖出具《借条》之前存在很多的经济往来，而《借条》应为双方对于经济往来最后的结算确认。汪霖与蒋意于2019年12月27日前发生相互转款具体金额与本案事实已无实际意义，汪霖、蒋意二审提交的证据均不能达到其证明目的，本院均不予采信。结合汪霖与蒋意双方转款情况来看，汪霖上诉认为蒋意没有条件和能力借款给汪霖的理由不能成立，本院不予采纳。 汪霖的证据不能否定和抵销汪霖向蒋意出具的《借款》数额。理由：一、汪霖向蒋意出具《借条》后，汪霖人向蒋意归1万元借款，尚欠19万元；二、《借条》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对汪霖、蒋意均具有约束力。三、汪霖上诉认为是在特殊的背景下应蒋意的要求出具的“青春费”的理由与本案查明汪霖是在自己家中书写好《借条》后交与蒋意及向蒋意支付1万元事实不符，本院不予采纳。一审处理结果并无不当，本院予确认。 综上所述，汪霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4554元，由汪霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜