陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕04执复41号 复议申请人（申请执行人）：陕西中亚特种胶管制造有限公司，住所地：咸阳市秦都区。 法定代表人：顾斌，该公司经理。 委托代理人：魏伟，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被执行人：咸阳宇东机电设备有限公司，住所地：咸阳市秦都区茂陵火车站北。 法定代表人：孙宇，该公司执行董事。 复议申请人陕西中亚特种胶管制造有限公司不服秦都区人民法院(2021)陕0402执异议11号执行裁定，向本院提出申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陕西中亚特种胶管制造有限公司异议称：2020年12月7日秦都法院作出的（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书要求陕西中亚特种胶管制造有限公司承担申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案因拍卖咸阳宇东机电设备有限公司财产产生的税费没有事实与法律依据，同时该执行裁定的作出不符合程序规定，具体理由如下： 一、该裁定书要求陕西中亚特种胶管制造有限公司承担执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中因拍卖被执行人财产产生的税费无事实与法律依据。 1、异议人陕西中亚特种胶管制造有限公司不是其申请执行一案中因拍卖被执行人财产产生的税费负缴纳义务的纳税义务人。 根据税收法定原则，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的规定，该拍卖交易行为产生的土地增值税费的法定纳税义务人是交易的一方。该土地拍卖交易过程中产生的税费应由交易的一方即土地所有权人咸阳宇东机电设备有限公司，或竞买所得一方咸阳欧锦精密机械有限公司来承担。另一方面，即便法律允许对税费的实际负担进行约定，但秦都法院在该土地使用权拍卖中发布的拍卖公告，属于出卖方与竞买方之间的约定，无法约束不参与该拍卖的异议人，更无法要求与拍卖无关的异议人承担相关税费。因此，即便按约定优先，也只能在达成约定合意的出卖方与竞买方中选择该税费的实际负担者；若无约定，则应按税收法定原则将拍卖交易一方作为纳税义务人。而异议人作为其申请执行一案中的申请人，既不属于接受拍卖公告相关约定约束的主体，也不属于该土地使用权拍卖交易的任何一方，故不是该土地增值税的纳税义务人。 异议人不是其申请执行一案中被执行人欠缴的土地使用税、增值税、城建税、教育附加税、印花税和滞纳金的税费的纳税义务人。根据《税收征收管理法》第四条的规定，“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税义务人。”被执行人咸阳宇东机电设备有限公司现仍在业经营，其所欠缴的税费应由其自行承担缴纳；同时该法第三条第二款规定“任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。”被执行人咸阳宇东机电设备有限公司所负纳税义务任何机关均不能随意转嫁。故异议人不应对被执行人欠缴税款承担纳税义务。 2、税务机关并非异议人申请执行一案的当事人，无权在该案中主张权利。 根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”税务机关作为税收管理机关，既不是该案的当事人，也不属于该案诉讼标的或执行标的有利害关系的案外人，税务机关在异议人申请执行一案过程中亦未对执行标的物提出权利主张，因此无权对执行行为提出异议，更无权在执行法院已经完成分配、终结执行程序后要求对申请执行人即异议人的财产采取执行措施。 执行法院对该土地使用权拍卖时的司法拍卖政策，司法拍卖所产生的税费应由买受人承担。所以，税务机关应向该土地使用权的买受人即咸阳欧锦精密机械有限公司追缴该笔税费。执行法院认为该税费包含在拍卖所得价款中优先支付没有法律依据。税收征收关系的主体是税务机关和纳税义务人，系行政管理关系，应符合行政权力运行的规范。该案中即使税务机关作出了税务处理决定，其根据《税收征管法》提出的追征税费的要求是行使的行政强制执行权，而这种权力不能直接延伸到司法强制执行中去，更不能用司法执行权代替行政执行权。 3、该裁定书所列税款已过追溯期限。根据《税收征收管理法》第五十二条的规定：“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款、但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年。”而在异议人申请执行一案中，秦都法院已于2014年9月16日将被执行人已拍卖的土地使用权及房屋产权转移至买受人名下，完成了全部拍卖流程，并已对拍卖所得价款完成了分配，这一事实自发生之日起距今已长达六年。故该执行裁定书所列的税款均已过追缴期限。 二、该裁定作出冻结、划拨异议人银行存款，或扣留、提取异议人收入、查封、扣押、拍卖、变卖异议人相应价值财产的具体执行措施程序违法 1、该裁定书要求异议人承担税费缴纳义务无法定执行依据。根据民诉法及司法解释相关规定，人民法院进行强制执行的法定执行依据有：人民法院制作的法律文书，包括民事判决、裁定、调解书、支付令和刑事判决书、裁定中的财产部分和法律规定由人民法院执行的其他文书，包括仲裁裁决书和公证债权文书。而该裁定书要求异议人承担税费缴纳并未见任何法定执行依据，故该裁定的作出程序违法。 2、该裁定书所挂案号系异议人申请执行一案，但该案不具备恢复执行的条件，更不应执行申请执行人的财产。首先，在异议人申请执行一案中，被执行人名下土地使用权经秦都法院予以拍卖并作为财产管理人依法分配完成后，该财产已经属于异议人的财产。在被执行人无其他可供执行财产的情况下，秦都法院已终结异议人申请执行一案。在没有法定执行依据、没有发现被执行人有其他可供执行财产的情况下，秦都法院强制启动恢复执行程序并执行异议人的财产，该程序明显违法。其次，根据民诉法及相关解释的规定，发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，人民法院经申请执行人的申请，应对被执行人的财产进行强制执行。而在该裁定书中，秦都法院采取的执行措施对象是申请执行人即异议人的财产，明显不符合法律规定且与基本逻辑常识相悖。 综上，秦都法院裁定对异议人的财产采取执行措施没有法定执行依据，也没有任何事实和法律依据。现异议人依据《民事诉讼法》的规定，提出异议，请求秦都法院撤销（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书并解除对异议人采取的执行措施。 秦都区人民法院查明：陕西中亚特种胶管制造有限公司与咸阳宇东机电设备有限公司买卖合同纠纷一案执行过程中，我院依法对被执行人咸阳宇东机电设备有限公司位于咸阳市茂陵火车站北一处工业用地使用权（土地证号咸国用【2011】第012号、土地面积12046平方米）及房产（总建筑面积2213.12平方米）予以拍卖，2014年7月9日咸阳欧锦精密机械有限公司以5700015元的最高价竞得。拍卖所得款5700015元中4231105.43元优先清偿该宗土地抵押权人咸阳市秦都区XX社，余款1468909.57元由申请执行人陕西中亚特种胶管制造有限公司于2014年9月11日领取。2014年9月16日，本院向买受人咸阳欧锦精密机械有限公司送达了（2014）秦执恢复字第00075-2号执行裁定书，裁定上述土地使用权及房屋产权转移至咸阳欧锦精密机械有限公司。依照相关法律规定，该生效执行裁定书具有物权变动的效力，上述土地使用权及房屋所有权，自裁定送达时起归买受人咸阳欧锦精密机械有限公司所有。当日，我院向咸阳欧锦精密机械有限公司交付了上述土地及房屋，该公司一直占有并使用至今。 咸阳欧锦精密机械有限公司依据（2014）秦执恢复字第00075-2号执行裁定书办理过户手续，缴纳其应当承担的相关税费时，税务机关告知需先行缴纳土地增值税以及土地交易前所欠税费，才能办理过户手续，而该费用须由原产权所有人（被执行人）咸阳宇东机电设备有限公司缴纳。根据有关税收规定并询问秦都区税务局，拍卖上述土地、房产产生的税费，被执行人作为该拍卖纳税主体及义务人，应承担其中土地增值税116580.47元，还应承担截止该宗土地交付买受人之日（2014年9月16日）欠缴的土地使用税、增值税、城建税、教育附加税、印花税、滞纳金等其他税费670623.54元，合计787204.01元。 2020年7月22日我院向陕西中亚特种胶管制造有限公司发出《通知》，要求其从领取的案款中退还796195.95元，该公司未予履行。进一步核定后，应退税费为787204.01元，该公司仍未退还。2020年12月7日我院作出（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书，裁定：冻结、划拨陕西中亚特种胶管制造有限公司银行存款787204.01元。陕西中亚特种胶管制造有限公司因此提出本案异议。 秦都区人民法院认为,本案争议的焦点是：一、截止土地交付拍卖之日2014年9月16日欠缴的税费是否应从拍卖款中优先扣除；二、陕西中亚特种胶管制造有限公司是否应从其领取的案款中退还被执行人应缴税费部分，退还此部分款项是否意味着陕西中亚特种胶管制造有限公司承担了拍卖被执行人财产产生的税费；三、（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定程序是否违法？ 一、被执行人欠缴的税费是否应从拍卖款中优先扣除。 《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》国税函[2005]869号答复：“二、无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。三、税收具有优先权。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。四、鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。” 该案拍卖款系拍卖被执行人财产收入，被执行人作为纳税义务人，应依法缴纳相应税费，在抵押权人咸阳市秦都区XX社的抵押担保债权优先受偿后，本院应当协助税务机关从该收入中优先征收税款，扣除被执行人欠缴税费符合法律规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条规定适用情形为“因税务机关的责任致使未缴或者少缴税款”的追征期限制，并不适用于本案情形，异议人所称“该裁定书所列税款已过追溯期限”的理由不能成立。 二、异议人退还所领取款项中被执行人应缴税费部分是否意味着其承担了缴纳税费义务。 该案拍卖余款系被执行人财产变价收入，被执行人负有缴纳相应税费的义务，应依法从中优先扣除被执行人应缴相应税费，余款才能支付申请执行人。但该案执行中未扣除相应税费，拍卖余款全部支付异议人陕西中亚特种胶管制造有限公司，其领取的款项中包含了被执行人应缴税费，系多领取的费用，该款并非异议人所有，退还该款不能视为让异议人承担了缴税义务。故异议人所称“要求陕西中亚特种胶管制造有限公司承担执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中因拍卖被执行人财产产生的税费”的理由无事实基础，不予支持。 三、（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定程序是否违法。异议人称该裁定书要求异议人承担税费缴纳义务无法定执行依据；所挂案号系异议人申请执行一案，但该案不具备恢复执行的条件，更不应执行申请执行人的财产。 异议人领取的款项中包含了被执行人应缴税费，系其多领取的费用，本院在通知其退还无果的情况下，对该案件遗留问题采取补救措施，作出（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书，采取强制措施追回该款。该裁定法律依据是民事诉讼法第一百五十四条第十一项“其他需要裁定解决的事项”，目的在于追回向异议人超付的款项，并非要求异议人承担税费缴纳义务，亦非为实现执行依据所确定的当事人双方之间权利义务，对原有案件的恢复执行措施。该裁定合法合理，并无不妥。异议人所称理由无事实依据，不能成立。 综上，异议人陕西中亚特种胶管制造有限公司请求撤销本院（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书并解除对陕西中亚特种胶管制造有限公司采取的执行措施，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人陕西中亚特种胶管制造有限公司的异议请求。 陕西中亚特种胶管制造有限公司不服向本院申请复议，请求撤销（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书和（2021）陕0402执异11号执行裁定书，并解除对复议申请人采取的执行措施。事实与理由：一、本案2014年司法拍卖时已与买受人明确约定相关税费由买受人承担，本案787204.01元税费因此不应再从拍卖款中扣除，而应由买受人缴纳。二、根据《国家税务局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》国税函[2005]869号答复，人民法院仅在实际控制财产期间能够协助税务机关征收税款，而本案执行法院已不再实际控制财产，该财产已是申请人财产。三、执行该税收职务是秦都区税务机关，秦都区法院是在“协助”税务机关征税，因此该征税行为仍然适用《税收征管理法》第52条关于税收追缴期限的规定。四、本案税费的征收和追缴，属于法字的应由税务机关行使的行政权力，属于税务机关的权责范畴，不是人民法院的责任和义务，更不应通过人民法院的司法强制权来行使。五、申请人作为原告，被生效判决支持的合法债权本就未能全部执行到位，现秦都区法院的错误做法，更使申请人公司的运转举步维艰。综上，请求撤销秦都区法院（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书和（2021）陕0402执异11号执行裁定书，并解除对复议申请人采取的执行措施。 本院认为，秦都区法院在本案执行过程中，于2014年4月15日委托咸阳市拍卖行有限公司对被执行人咸阳宇东机电设备有限公司名下的土地、房产进行依法拍卖，于2014年7月9日咸阳欧锦精密机械有限公司以5700015元竟得。后秦都区法院向咸阳市秦都区XX社支付优先受偿款4231105.43元，向申请执行人支付案件款148909.57元。后因被执行人无可供执行财产，申请执行人提出撤回执行申请，秦都区法院于2015年5月5日作出（2014）秦执恢复字第00075-3号执行裁定书，裁定（2014）秦执恢复字第00075号案执行终结。2020年12月7日秦都区法院作出（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定书，执行申请执行人陕西中亚特种胶管制造有限公司，没有法律依据，显属程序不当，依法应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定,裁定如下: 撤销咸阳市秦都区人民法院（2014）秦执恢复字第00075-4号执行裁定及(2021)陕0402执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 彬 审判员 陈寒瑛 审判员 陈建利 二〇二一年六月十日 书记员 王丹丹