新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1069号 上诉人（原审被告）：新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市313线以西5号地块环宇·香水湾西区B-5号。 法定代表人：杨正茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京飞扬创意广告有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦21层2101室。 法定代表人：李梦阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。 上诉人新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人北京飞扬创意广告有限公司（以下简称飞扬公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人袁玉新，被上诉人飞扬公司法定代表人李梦阳及其委托诉讼代理人何亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回飞扬公司的诉讼请求。事实和理由：双方签订《还款协议》后，又通过电子邮件对欠款事项达成新的协议。其公司在电子邮件中对制作包装物费用提出三项异议，分别为：因尺寸错误拒收的包装物4,787,100元、其公司未收到的包装物价值350,657元、双方未签订合同的部分涉及货款366,848元。飞扬公司法定代表人李梦阳在回复其公司的电子邮件中对上述争议部分予以确认。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86898号民事判决对于双方无争议部分的费用已经作出处理，对于其在邮件中提出争议的费用，其不应支付。一审法院对该电子邮件协议内容未作审理，以已失效的《还款协议》《签收证明》作为其公司支付款项依据，认定事实错误。 飞扬公司辩称，其公司法定代表人李梦阳在发送给新兴公司的电子邮件中仅对该公司提出异议部分作出了说明，并未认可新兴公司提出的异议。新兴公司针对欠付的包装制作费用已经出具签收单并经双方确认，新兴公司应该按照双方确定的数额向其公司履行支付款项义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 飞扬公司向一审法院起诉请求：1.判令新兴公司支付剩余包装制作费5,203,263.52元；2.判令新兴公司支付利息1,222,339.83元。 一审法院认定事实：飞扬公司按照新兴公司要求为其提供酒类、大米、蜂蜜、干果等货物的包装袋、外包装箱、木盒、高端皮盒等定作工作。飞扬公司（乙方）与新兴公司（甲方）于2017年1月10日签订一份《还款协议》，约定：2013年12月26日与2014年9月1日，甲乙双方签订印刷包装系列产品供需合同与印刷包装补充协议，合同编号为XXXX，XXXX，另乙方承包甲方新发地店、珠江帝景店、邯郸店、青岛店、杭州店、珠海航展等装修合同（以下简称《飞扬包装及装修合同》）。截止到2016年12月31日前根据销售部提供签收报表明细，甲方尚欠包装货物价款1,662,765.4元，上述店装修价款901,649元，现共计2,564,414.4元，其他款项即包装合同编号：XXXX，编号：XXXX中剩余包装款以及其他有签收单无合同部分金额待查办后付款。现甲乙双方依法进行自愿、平等协商，就《飞扬包装及装修合同》达成如下还款协议：1.乙方同意甲方仅支付乙方货款中的1,795,090元即可，对于该笔货款1,795,090元与尚欠乙方货款确定总额2,564,414.4元之间的差额769,324.4元，乙方自动放弃，并保证不再以任何理由要求甲方支付已放弃的769,324.4元货款。乙方自愿放弃索要《飞扬包装及装修合同》所约定的违约金及违约利息。甲乙双方同意签署本协议之日起十个工作日内，甲方向乙方支付本协议所约定的应付货款金额，截至2017年1月20日甲方不付款，本还款协议作废。该协议还约定了其他相关事宜。 以上协议到期后，因新兴公司未全面履行该协议，飞扬公司将新兴公司诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2019年12月10日作出（2018）京0105民初86898号民事判决，对双方无争议部分货款进行了处理，其中包括飞扬公司在本案中提交签收单中已签收的部分货款。本案中，飞扬公司陈述其主张的是以上协议中“其他款项即包装合同编号：XXXX，编号：XXXX中剩余包装款以及其他有签收单无合同部分金额待查办后付款”部分。 庭审中，飞扬公司提交经新兴公司盖章确认的货物签收单，明确其在本案主张部分为签收单中显示的“伊犁库存及其他省市调用部分”，货款金额总计为5,075,857.52元，以及经农牧科技公司盖章确认的《报销明细确认表无合同（帮伊犁农牧办手续）》，内容为办理POS机费用（珠江帝景开业）、办理珠江帝景店营业执照、新疆公司服务费（红星科技）、代收名片、酒具（三亚海天盛筵）、2.19火车票、3.3购买火车票3人、3.16火车票、3.18王满林南京-火车票、3.20王满林芜湖到上海2人，以上事项金额为127,406元。以上合计5,203,263.52元。 一审法院认为，本案双方当事人自愿形成的承揽合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。新兴公司于2015年6月出具的《签收证明》可以证实飞扬公司已经向新兴公司交付了承揽物品，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条约定，新兴公司应当于飞扬公司交付货物时向其支付货款，即包装制作费。故一审法院对飞扬公司主张新兴公司支付包装制作费的诉讼请求予以支持。经新兴公司盖章确认货款金额为5,075,857.52元，故一审法院确认该公司应当向飞扬公司支付包装制作费金额为5,075,857.52元。对于飞扬公司诉讼请求中所包含的127,406元，据查明的事实，系飞扬公司替新兴公司代办事项产生费用，系双方委托合同关系引起的纠纷，而本案案由为承揽合同纠纷，故该部分费用不属于本案处理范围，飞扬公司应另行诉讼解决，故对该部分主张一审法院不予支持。对飞扬公司主张利息部分，虽然飞扬公司未提交证据证实双方约定了利息，但新兴公司未及时支付货款，给飞扬公司造成的逾期付款利息损失，其应予承担。现飞扬公司主张按照年利率4.65％计算，不违反法律规定，其主张利息自2015年9月1日起算至2020年10月1日止，系对自身民事权利的处分，经计算利息金额为1,199,805.8元（5,075,857.52元×4.65％÷12个月×61个月），一审法院予以支持。新兴公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证、答辩的权利，理应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、新兴公司于判决生效之日起十日内向飞扬公司支付欠款5,075,857.52元；二、新兴公司于判决生效之日起十日内向飞扬公司支付利息1,199,805.8元；三、驳回飞扬公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,779.2元，减半收取28,389.6元，由飞扬公司负担524.8元，新兴公司负担27,864.8元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 新兴公司提交如下证据：1.伊宁市白杨公证处公证书一份，编号：（2018）新伊白杨证民字第XXXX号，拟证明其公司工作人员陈洋于2017年6月9日通过QQ邮箱向飞扬公司法定代表人李梦阳QQ邮箱发送电子邮件一封，附件名称为“北京飞扬情况含大米情况总结”，附件内容系双方对账记录，新兴公司对包装合同001项下4,787,100元、包装合同XXX项下350,657元以及未签合同部分366,848元提出异议，理由是：4,787,100元货物因尺寸错误其公司拒收，350,657元货物其未收到，366,848元双方未签订合同。飞扬公司法定代表人李梦阳于2018年5月8日在其通过QQ邮箱向陈洋发送的电子邮件中确认双方存在库存货物、因尺寸错误未签收及已交货未签订合同三方面的争议。 2.北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86898号民事判决书一份，拟证明双方无争议的装修费及包装费在该案中已经处理，本案处理的是双方有争议的部分。 飞扬公司对上述证据1、2真实性均无异议，但认为双方在邮件往来过程中并未对争议金额达成一致，双方无争议的部分已经（2018）京0105民初86898号民事判决书所处理，其在本案中主张的就是双方存在争议部分的包装费，并提出上述证据均不属于新证据，不应采信。 飞扬公司向本院提交伊犁农场产品包装印刷汇总表（附件一）、印刷包装补充协议各1份，拟证明双方签订《印刷包装系列产品供需合同》后，其公司按照新兴公司提供的模具尺寸印刷包装物，因新兴公司向其提供的大米包装模具尺寸错误导致已经印刷的包装物不能使用，新兴公司要求其重新制作，双方签订补充协议约定已制作的尺寸错误包装物及重新制作的包装物由新兴公司承担。新兴公司对上述证据真实性无异议，但附件一系飞扬公司设计制作，且补充协议中并未设计包装物尺寸错误及责任承担的问题。 本院认证如下：因飞扬公司和新兴公司对对方提供的证据真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于证据的关联性以及证明力大小，本院将在判由部分一并表述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为飞扬公司主张的包装制作费5,075,875.52元及利息1,199,805.8元应否支付。飞扬公司主张新兴公司支付剩余包装制作费及利息，提供了《印刷包装系列产品供需合同》及其附件、《印刷包装补充协议》《签收证明》、五份《签收单》《告知函》等证据，并明确其在本案中主张的款项系《签收单》中“伊犁库存及其他省市调用”项下所对应的货款。新兴公司出具的《签收证明》载明“除已经使用的包装物，其他货品包括已经制作未签合同部分，已委托飞扬公司运输至新疆伊犁仓库内”等内容，足以认定新兴公司已经收到该包装物，且飞扬公司的交付方式符合双方合同约定的“交货地点为需方（即新兴公司）指定的新疆伊犁地点”，故飞扬公司已经按照合同约定及新兴公司的要求完成印刷包装工作，并已交付工作成果，新兴公司理应足额支付包装制作费。新兴公司上诉称双方已经通过电子邮件对账否定《签收证明》效力，并提交双方往来的电子邮件。本院认为，新兴公司提供的电子邮件系双方对有争议部分款项的协商处理过程，双方在电子邮件中对争议款项并未达成一致意见，故新兴公司的上述主张无事实依据，本院不予支持。新兴公司未足额支付包装制作费，尚欠5,203,263.52元，一审法院判决其支付飞扬公司上述费用及相应利息并无不当。对于新兴公司提出因尺寸错误拒收4,787,100元货物以及有366,848元货物其未收到的问题，本院认为，本案系承揽合同，飞扬公司作为承揽人按定做人即新兴公司的要求完成承揽义务，新兴公司没有举证证明尺寸错误由飞扬公司过失所致，亦未举证证明本案存在拒收或未收到货物的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55,730元，由上诉人新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 芦  梦  璇 审判员 张  瑀  歆 审判员 何  学  涛 二〇二一年六月四日 书记员 努丽娅皮克来提