吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终494号上诉人（一审被告）：王超，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邹洪志，住吉林省梅河口市。一审被告：王绍华，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王晓林，住吉林省梅河口市。上诉人王超因与被上诉人邹洪志、一审被告王绍华占有排除妨害纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2021）吉0581民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：依法撤销一判第一项，维持第二项。改判驳回邹洪志对王超的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的“双方争议的小偏房所有权应为邹洪志”没有事实依据。故认定事实及适用法律错误。现上诉人有新的证据证明争议的小偏房是当年原房东赵某所建，后又卖给了王超。故提出上诉。邹洪志辩称，案涉小偏房是邹洪志购买的，要求维持一审判决。王绍华辩称，同意王超的上诉意见。邹洪志向一审法院起诉请求：判令王超将其物品从邹洪志房屋中搬出，将房屋交与邹洪志。一审法院认定事实：2003年4月21日，邹洪志通过拍卖方式购得梅河口市影剧院库房432平方米，该库房东侧与山墙相连接有一附属房屋，该房屋内部进行了间壁，分隔成两间屋子，间壁墙上开有一个独立房门。2006年5月10日，王超从案外人赵某处购得一处93.8平方米一、二层门市楼，该门市系赵某2001年从电影公司购买所得。现前述附属房屋外门到间壁墙部分由王超使用，间壁墙以内部分由邹洪志使用。因双方对于附属房屋外门到间壁墙部分所有权发生争议，王超将外门的锁头更换，致邹洪志无法进入到房屋以内，无法使用间壁墙以内部分。邹洪志称王超使用部分系当年王绍华向邹洪志借用。一审法院认为：1.王绍华是否为本案的适格主体，邹洪志对王绍华的诉讼是否为重复诉讼。邹洪志曾于2020年10月10日以王绍华为被告提起诉讼，案号为（2020）吉0581民初1994号，邹洪志诉讼请求为要求王绍华将其物品从邹洪志屋中搬出，将房屋交与邹洪志。该案认定案涉房屋现由王绍华之子王超占有使用，并非王绍华占有使用，王绍华并非本案适格当事人，本案王绍华的诉讼主体错误。此案件最后裁定驳回邹洪志的起诉，该裁定已生效。经审查，前述1994号案件中邹洪志起诉要求王绍华搬出的房屋即为本案涉案房屋，因此，邹洪志对王绍华的起诉系重复诉讼，应予驳回。2.邹洪志要求王超搬出物品的案涉房屋所有权人是谁。对于案涉房屋所有权问题，邹洪志提供(2003)吉梅证民字第490号公证书、拍卖成交确认书、土地登记审批表、土地登记申请书、梅河口市文体局和梅河口市影剧院2007年4月16日出具的证明、电影公司原经理李某、原职工杨某、朋友王某出庭作证及原影剧院固定分类账明细、房屋现场照片、邹洪志与王绍华、王绍华女儿的录音光盘等，用以证明案涉房屋系其拍卖购买原影剧院库房时一并所得，该案涉房屋所有权归其所有；王超提供合作建房批准书、房屋买卖契约、购房协议书、房屋登记申请表、房权证及证人刘桂萍的录像光盘，用以证明案涉房屋原为赵某所有，王超在2006年5月10日从赵永生手中购买门市房时，买卖标的物包括案涉房屋。案涉房屋原一直由赵某使用，王超购买后即交与王超使用至今。法院认为，双方对各自提供的购买有产权手续的房屋相关证据均无异议，应予以采信，但双方均认为对方的房屋买卖证据中未体现案涉房屋即争议的小偏房。在邹洪志的拍卖确认书及公证书中，仅写了库房432平方米，王超与赵某的买卖协议书仅写明“赵某一、二层93.8平方米”门市楼，确实都没有注明含有本案争议的小偏房。该小偏房原系梅河口市影剧院所有是可确认的事实，从房屋现场查看情况来看，该小偏房有一面墙与邹洪志拍卖所得的库房东侧山墙系同一面墙，即该小偏房系原影剧院依附该库房所建，结合证人李某、杨某的证词及影剧院固定分类账明细，体现出该小偏房原是原影剧院吸烟室的一部分，该吸烟室随库房一并出售给了邹洪志；王超主张，争议的小偏房原系赵某所有，在2006年王超向赵某购买门市房时一并出售给了王超。从王超提供的证据来看，仅有一位证人刘某在录像中说过，1996年看到赵某开饭店，厨师经常到这个争议的小偏房取煤。因王超的提供的证人刘某只是作为邻居看到过厨师取煤，并不了解有关该小偏房的所有权情况，且赵某从电影公司购买门市房取得所有权时间为2001年，而非1996年以前，仅以刘某的这份证言无法认定该争议的小偏房原系赵某所有。另，双方争议的小偏房并非独立房屋，而是与现邹洪志使用的后半部分偏房一个整体，邹洪志现使用的后半部分虽有房门，但需从王超使用的偏房门进入。邹洪志自2003年购买原影剧院库房后即一直使用这个小屋，影剧院将一个需要从他人（赵某）屋门进入的空间单独卖给邹洪志，不符合生活常理，因为这种情况下邹洪志无法独立使用，无法实现房屋的实际效用。且从邹洪志与王绍华的录音中，邹洪志说过“我不能自己买的房借给你，最后变成你的了。”王绍华说：“借咱用咱也感谢你”，说明存在王绍华曾出面向邹洪志借用小偏房的事实。《中华人民共和国民法典》第三百二十二条规定：“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。”因此，综合上述所有证据论证，法院认定双方争议的小偏房所有权人为邹洪志。本案系占有排除妨碍纠纷，王超现占有使用邹洪志的房屋，邹洪志要求王超将物品搬出，将小偏房返还邹洪志，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条、第三百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，遂判决：1.王超于本判决生效后立即将自有物品从双方争议的邹洪志所有的小偏房内搬出。2.驳回邹洪志对王绍华的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由王超负担，于本判决生效后立即给付邹洪志。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.邹洪志提供了赵某出具的证明及签字的录像，拟证明案涉小偏房用地及产权都是影剧院的，赵某于2006年将其所有的五金街电影公司住宅楼一楼东面第一房的门市房出售给王家时，并未有案涉小偏房。王超质证认为，记不住是不是赵永生本人；该证明材料的内容不能证明是否是赵某本人的真实意思，且视频中体现证人没有做任何签字的影像记载，证明内容不是证人本人书写，证据来源不合法。王绍华质证认为，时间过久，记不住是不是赵某本人；邹洪志提供该证据说明其与赵某有密切的关系；购房当时，王绍华在场，提出该小偏房用不用写进去，赵某说不用，该小偏房与王超购买的房屋是一体的，王超不应倒给邹洪志。因该证据证实的内容与王超一审时提供的买卖房屋《协议书》吻合，即赵某出售给王超房屋时，并未在协议中写明有案涉小偏房，故对该证据本院予以确认。2.王超提供了李某某、修某、辛某的笔录，拟证明案涉小偏房为赵某出资建设，后赵某出卖给王超。邹洪志质证认为，对该三证人的证实不认可。因该三人证实的内容与赵某出具的证明内容矛盾，故本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是王超是否应将其物品从案涉小偏房中搬出、将该小偏房交给邹洪志。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹洪志一审时提供了李某在另案中的当庭证言，证明李某原为电影公司经理，案涉小偏房原为梅河口影剧院吸烟室，是影剧院在70年代（上个世纪）建设，在拍卖给邹洪志的财产里。王绍华对该证据无异议。另外，邹洪志一审提供的梅河口影剧院固定资产分类账亦记载有吸烟室，与李某证实的内容互相印证。加上邹洪志提供的与王绍华等人的视听资料，均能证明案涉小偏房由邹洪志所有并借给王绍华使用的事实。王超提供的证明不足以证明其主张，故对王超的主张本院不予支持。综上，王超的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二一年六月十一日书记员 单铄然