广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初14215号原告：李爱荣，女，1955年6月7日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。原告：朱华德，男，1956年5月6日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。共同委托代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。特别授权。共同委托代理人：刘惜惜，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。特别授权。被告：张恩光，男，1989年1月12日出生，汉族，住址深圳市大鹏新区。委托代理人孟华，广东合银律师事务所律师，特别授权。第三人：张某，男，汉族，2017年3月14日出生，身份证住址深圳市福田区。原告李爱荣、朱华德与被告张恩光、第三人张某共有物分割纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄丽群、刘惜惜，被告张恩光及其委托代理人孟华到庭参加诉讼。第三人张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告李爱荣、朱华德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付侵权赔偿金中属于原告分配金额504342.36元，分配明细附后。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告的女儿朱心杰，亦是被告的妻子，因深圳市龙岗中心医院.医疗措施不当，导致朱心杰各器官衰竭死亡，随后原告与被告以及被告儿子张某作为直系亲属向深圳市龙岗区人民法院以医疗损害责任纠纷为由提起诉讼，深圳市龙岗区人民法院于2020年5月29日判决深圳市龙岗中心医院赔偿原告、被告、张某共1604806.97元，案号：（2017）粤0307民初8998号。深圳市龙岗中心医院未经原告同意将判决赔偿款转至被告银行账户，被告仅仅将判决书中属于原告的抚养费支付给原告，拒绝分配其余赔偿款。原告认为其作为死者朱心杰的父母，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一定，原告属于赔偿权利人，应当参照《民法典》第一千一百二十七条的顺序作为请一顺序进行分配。原告在其女儿住院期间往返河南与深圳两地，最终白发人送黑发人，悲痛欲绝，抚养女儿长大不易，且原告没有退休金，原告看在女儿的情份上多次与被告协商分配赔偿款未果。深圳市龙岗中心医院在履行判决时，理应通知作为当事人的原告核实收款帐号，深圳市龙岗中心医院在原告没有授权的情况下，全部给付给被告，行为不当存在过错。原告万般无奈之下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民法典》等相关法律的规定提起诉讼，请求贵院判如所请。被告答辩称，第一、被告对原告住宿费、交通费、精神损害抚慰金的分配方案没有异议，认同；第二、原告请求分配丧葬费没有事实依据，不能成立，因被告共为死者在深圳以及河南老家办理了两次丧葬事物全部费用都由被告支付完成，因此丧葬费是对实际支付实际办理丧葬事务的补偿，原告没有出资没有出资参与办理，无权请求分配丧葬费；第三、在（2017）粤0307民初8998号案诉讼过程当中，原告作为共同诉讼参加人，提起被抚养人生活费的请求，获赔合计380015.68元，被告共计支付该部分款项40万元，多出部分应在后期的原被告账目结算过程当中予以体现；第四、死亡赔偿金是原告主张的主要诉讼请求，被告认为死亡赔偿金不属于遗产，不适用继承法继承原则均等，对其法律属性是对死者家庭共同生活成员预期财产收入损失的补偿。那么死亡赔偿金的分配原则，要着重考虑各赔偿权利人与死者的共同生活紧密程度、经济依赖程度进行合理分配。本案当中，死者朱心杰于2015年与被告结婚，婚后生活独立，经济完全独立，与原告的关系仅为赡养关系，到目前为止原告已实际获取被抚养人生活费，对死者朱心杰而言，其赡养义务已经完成，原告在已经实现了未来被抚养人生活费这一项目的情况之下，又主张分配死亡赔偿金，有重复获取赔偿的嫌疑，对被告而言，有失公平，死者朱心杰是为生孩子而死亡，被告二一出生即失去母亲，张某今年为4岁，未来路途漫长，就一个正常的家庭而言一个孩子对母亲的经济依赖程度极其紧密，后期的教育投入巨大，被告一作为单身父亲，被告一作为担心父亲没有能力，单独给张某提供良好的教育。自死者朱心杰死亡至今已过4年，原告作为张某的外婆外公没有尽到应有的亲情，原告几乎对张某的生活没有体现出关心，因此被告建议，将本案当中死亡赔偿金的大部分预留作为教育基金专项使用，具体比例由法官核定；第五、在办理（2017）粤0307民初8998号案过程中，被告支出了必要的合理费用，其中包括诉讼费8864元、律师费6万元，原告作为当时案件的共同诉讼参与人，应按比例合理分担该部分费用。经审理查明，2017年4月1日，受害人朱心杰因深圳市龙岗中心医院医疗措施不当导致朱心杰各器官衰竭死亡，两原告（朱心杰父母）、被告（朱心杰丈夫）以及第三人（朱心杰儿子）作为直系亲属以医疗损害责任纠纷为由提起诉讼，人民法院于2020年5月29日作出（2017）粤0307民初8998号民事判决，其中认定医疗费63837.19元、住院伙食补助费1500元、误工费1150元、住宿费3150元（依据朱华德、李爱荣来深处理后事产生的住宿费用酌情认定）、交通费2700元（依据朱华德、李爱荣从漯河市往返深圳北站的高铁车票价格认定）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费86233元、死亡赔偿金1150880元、被扶养人生活费749897.5元（朱华德263477.5元、李爱荣243210元、张某243210元）、鉴定费23300元，合计2182647.69元，深圳市龙岗中心医院按75%的比例赔偿上述项目损失1636985.77元，扣除深圳市龙岗中心医院已垫付的鉴定费23300元及应向医院缴费8878.8元，遂判决深圳市龙岗中心医院赔偿两原告、被告、第三人共计1604806.97元。上述判决生效后，两原告委托被告代收赔偿款，深圳市龙岗中心医院将1604806.97元赔偿款交付给被告后，被告向两原告支付了40万元，后未再向两原告支付其他款项。另查，受害人朱心杰去世后，其丧葬事宜全部由被告操办，第三人张某现由被告抚养，在（2017）粤0307民初8998号案中被告支付律师费60601元、诉讼费8864元，被告主张原告按比例承担并予以抵扣。以上事实有（2017)粤0307民初8998号民事判决书、收条、支付凭证等证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系共有物分割纠纷。死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少、丧失的补偿，精神抚慰金系对受害人近亲属因受害人死亡导致的精神损害的抚慰，死亡赔偿金、精神抚慰金赔偿权利人为受害人近亲属。本案中，原告系朱心杰的父母，被告系朱心杰的配偶，连同朱心杰的儿子张某，四人均为死亡赔偿金、精神抚慰金的权利人，无分亲疏远近，应均等分配，故，两原告朱华德、李爱荣均应分配获得的死亡赔偿金为215790元（1150880元×75%÷4人）、精神抚慰金为18750元（100000元×75%÷4人）。交通费系依据朱华德、李爱荣从漯河市往返深圳北站的高铁车票价格认定，住宿费系依据朱华德、李爱荣来深处理后事产生的住宿费用酌情认定，故，原告诉请住宿费、交通费按原被告三人均等分配，未超出合理范围，本院予以支持，两原告均应分配到住宿费787.5元（3150元×75%÷3人）、交通费675元（2700元×75%÷3人）。关于丧葬费，因受害人朱心杰的丧葬事宜全部由其丈夫即被告操办，故丧葬费64674.75元应归被告所有，原告主张丧葬费，与事实不符，本院不予支持。另，原告朱华德应获得赔偿的被扶养人生活费197608.12元（263477.5元×75%）、李爱荣应获得赔偿的被扶养人生活费182407.5元（243210元×75%）。故，原告朱华德应获分配的赔偿合计433610.62元（死亡赔偿金215790元＋精神抚慰金18750元＋住宿费787.5元＋交通费675元＋被扶养人生活费197608.12元），原告李爱荣享有赔偿款418410元（死亡赔偿金215790元＋精神抚慰金18750元＋住宿费787.5元＋交通费675元＋被扶养人生活费182407.5元）。另，在办理（2017）粤0307民初8998号案中，被告支付律师费共计60601元、诉讼费8864元共计69465元应当由四人平均负担，即每人负担17366.25元，被告主张两原告承担并予以抵扣。扣除被告已向两原告支付40万元及前述两原告应承担的诉讼费、律师费，经核算，故被告尚需向两原告支付赔偿款417288.12元（433610.62元＋418410元-400000元-34732.5元）。原告诉求超出本院上述认定部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张恩光于本判决生效之日起七日内向原告李爱荣、朱华德支付赔偿款417288.12元；二、驳回原告原告李爱荣、朱华德的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元（原告已预交），由原告承担764元，由被告承担3658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二一年六月十七日书记员 张小慧