山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初1728号原告：济南方圆混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，汉族，系该公司员工。原告：倪庆和，男，汉族，住山东省兖州市。被告：徐军，男，汉族，住山东省齐河县。被告：齐河县铭森砼业有限公司，住所地山东省齐河县。法定代表人：徐军，经理。二被告共同委托诉讼代理人：万长平，齐河宣章法律服务所法律工作者。原告济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）、倪庆和与被告徐军、齐河县铭森砼业有限公司（以下简称铭森公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司委托诉讼代理人倪庆和、原告倪庆和，被告铭森公司、徐军共同委托诉讼代理人万长平、被告徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司、倪庆和向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告侵权赔偿款234079.8元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告徐军于2011年6月12日与原告倪庆和签订了《出资额转让协议》，倪庆和是原告方圆公司的全额股东，并且与法定代表人董春苓系夫妻关系，董春苓与倪冠宇系母子关系，该方圆公司为家族企业，倪庆和与徐军所签法律文书均能代表方圆公司，并且在转让协议中明确了债权债务关系，即“一、原齐河分公司自组建以来一直由乙方（徐军）承包经营，故此原齐河分公司的债权债务由乙方独立享有和承担…。”“四、乙方独立组建德州市法人企业单位…。”但在被告的经营中，二被告欠赵勇货款（粉煤灰）360356.55元，导致赵勇起诉至贵院，并将本案的原告列为被告，原因是被告二铭森公司在随后的经营中仍然使用原告的名称来收材料，导致判决济宁冠宇混凝土有限公司偿付赵勇货款234079.8元及利息，该案案号为（2014）齐商重初字第13号判决书。该判决与以上转让协议约定一不符，此款系二被告经营期间的货款，理应由二被告承担，本与原告无关。再者，转让协议签订后被告不能再以原告方的身份收取材料，而被告仍然以原告身份收料，存在主观故意行为，已造成侵权并涉嫌诈骗。为此诉至法院，望判如所请。徐军、铭森公司共同辩称，原告所诉无事实和法律依据，理由如下：1.原、被告出资转让协议是真实的，但未实际履行，因为当时债权债务并未交清，济宁冠宇齐河分公司一直在此经营到2013年，期间其公司用章不是我铭森公司掌管，在（2014）齐商重初字第13号民事判决书第6页，济宁冠宇公司质证意见中承认2012年6月12日才将分公司的部分财产转让给我公司；2.（2014）齐商重初字第13号民事判决书判令济宁冠宇混凝土有限公司偿还案中原告赵勇粉煤灰款234079.8元及利息，发生在与我公司实际交接以前的债务，所有的债务凭证加盖的济宁冠宇砼业齐河分公司的材料专用章，所以应由济宁冠宇混凝土有限公司承担，与我公司无关。同时该款济宁冠宇混凝土有限公司未履行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：1.提交结婚证一份、工商登记信息一份，证明倪庆和与徐军所签署转让协议能代表济南方圆公司。二被告经质证，对此无异议。本院经审查认为，该组证据的来源及形式合法，对其真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采信。2.提交有限合伙企业合伙协议一份，证明原告认识徐军后，前期是合伙办企业，企业名称为济宁冠宇混凝土有限公司齐河分公司。二被告经质证，对该合伙协议中徐军本人的签名无异议，确系本人签名的。本院经审查认为，该协议系原件，有双方当事人的签名确认，系其真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。3.提交关于收取徐军押金的协议书一份，证明济宁冠宇混凝土有限公司齐河分公司由徐军经营，应交付原告方公司押金，但未交付。二被告经质证，对该协议上徐军的签名无异议，系本人签名的。本院经审查认为，该协议书系原件，有双方当事人的签名确认，对其真实性予以认可，与待证事实具有关联性，本院予以采信。4.提交出资额转让协议复印件一份，证明2011年6月12日开始，济宁冠宇混凝土有限公司齐河分公司以420万元价款全部转让给徐军，原告方撤出场地经营，并约定了债权债务均由徐军负责。二被告经质证，对该协议真实性有异议，因该协议为复印件且没有加盖公司的公章，不能说明转让协议为履行的职务行为。本院经审查认为，该出资额转让协议系复印件，且二被告对此不予认可，本院无法核实其真实性，依法不予采信。5.出资额转让协议之补充协议（一）一份，证明从420万元的出资额中抽出部分款项，归还其设备款，说明2011年6月12日的协议正在进行中。二被告经质证，对该补充协议无异议，是徐军本人签字。本院经审查认为，该协议系原件，其来源及形式合法，系双方当事人的真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。6.提交对徐军的调查笔录一份，证明徐军承认原告方已于2011年1月份就撤出了公司经营，并由徐军及铭森公司在经营，证明了被告继续用原告方名称收料是非法的。二被告经质证，对调查笔录的真实性无异议，但不能证实二被告的侵权行为。本院经审查认为，该调查笔录的来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。7.提交（2014）齐商重初字13号民事判决书一份，证明徐军的收料员孙光水继续使用原告方名称收料，与前面的证据相印证，属于诈骗。二被告经质证，对该民事判决书的真实性无异议，该判决的第二项“济宁冠宇混凝土有限公司于本判决生效七日内一次性偿付原告赵勇粉煤灰款234079.8元及利息”，该判决是正确的，原告没有履行该判决第二项义务，没有造成损失，二被告不构成侵权。同时在该判决书中第五页至第六页，济宁冠宇公司的答辩，也说已于2012年6月12日将分公司的股份资产转让给分公司的负责人徐军，也就是说明了该公司是在2012年6月12日才开始将部分资产转让给徐军，齐河县人民法院判决的第二项也是转让之前所发生的债务，原告也未履行该判决，不构成侵权行为。本院经审查认为，该民事判决书来源及形式合法，系齐河县人民法院依法作出，且该判决已经生效，与本案具有关联性，本院予以采信。8.提交孙光水的调查笔录一份，证明孙光水系受徐军授意，在合同签订后继续使用原告名称收料。二被告经质证，对该调查笔录的真实性无异议，但无法证实原告所主张的侵权行为是由二被告造成的。本院经审查认为，该调查笔录的来源及形式合法，对其真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采信。9.提交诉前保全申请书及案件寄交法院收据两份，证明在2011年6月12日签订出资额转让协议，因该协议产生纠纷，原告曾于2012年12月4日起诉徐军与铭森公司，但因徐军失联后撤诉。二被告经质证，对此不知情。本院经审查认为，该组证据系复印件，本院无法核实其真实性，且该证据并不能证实原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。10.提交工商注册材料，证明一开始两个公司的住所地是一致的，是两个公司在经营，后设立了铭森公司之后，冠宇分公司就依据合同撤出了，但是当时因工商局没有及时办理变更，实际是由两被告在经营。二被告经质证，对该证据有异议，与本案无关，且对原告的证明内容有异议，当时两个公司都在那一个位置办公，原告公司注销了，但是原告公司的人员没有撤走，实际负责人是原告公司的人。本院经审查认为，该证据来源及形式合法，对其真实性予以认可，但是原告欲证实其证明目的还需结合其他证据。被告徐军、铭森公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，倪庆和与徐军签订有限合伙企业合伙协议一份，约定双方合伙成立并经营济宁冠宇混凝土有限公司齐河分公司，经营场所在齐河县晏城镇林庄村西南。2010年10月21日，倪庆和与徐军签订了关于收取徐军押金的协议书一份，约定徐军以个人名义向冠宇混凝土公司缴纳80万元押金，济宁冠宇混凝土有限公司有条件地认可徐军为齐河分公司的负责人。2012年11月20日，济宁冠宇混凝土有限公司名称变更为济南冠宇混凝土有限公司，2013年12月24日，济南冠宇混凝土有限公司名称变更为济南方圆混凝土有限公司。方圆公司的法定代表人董春苓与倪庆和系夫妻关系，倪庆和系方圆公司的一人股东，持股比例100%。2013年案外人赵勇向本院诉铭森公司、济宁冠宇混凝土有限公司、济宁冠宇混凝土有限公司齐河分公司买卖合同纠纷案，因济宁冠宇混凝土有限公司不服本院判决提起上诉，后该案经德州市中级人民法院裁定发回本院重审，2015年7月1日，齐河县人民法院作出（2014）齐商重初字第13号民事判决书，判决：一、被告齐河县铭森砼业有限公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告赵勇粉煤灰款126261元及利息；二、被告济宁冠宇混凝土有限公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告赵勇粉煤灰款234079.8元及利息；三、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。案件受理费6710元，保全费2420元，共计9130元，被告齐河县铭森砼业有限公司负担4130元，被告济宁冠宇混凝土有限公司负担5000元。该判决作出后涉案当事人均未上诉，现该判决已经生效。截止到本案法庭辩论终结前，方圆公司并未按照该判决内容履行付款义务。本案的争议焦点为被告徐军、铭森公司是否对原告倪庆和、方圆公司构成侵权，是否应当进行赔偿。本院认为，侵权损害赔偿是指行为人因侵权而造成的他人财产、人身和精神的损害，依法应承担的以给付金钱或实物为内容的民事责任方式。具体到本案，原告认为，二被告欠赵勇货款360356.55元，导致赵勇起诉至法院，并将本案的原告列为被告，原因是被告铭森公司在经营中使用原告的名称来收材料，导致判决济宁冠宇混凝土有限公司偿付赵勇货款234079.8元及利息，认为该判决与双方转让协议约定不符，此款系二被告经营期间的货款，理应由二被告承担，与原告无关。本院认为，“济宁冠宇混凝土有限公司偿付赵勇货款234079.8元及利息”系本院依据相关事实及法律作出的生效判决确定的法律义务，并不是因被告的侵权行为所造成的，且原告对该判决确定的给付义务也并未实际履行。故，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告陈述的相关判决与涉案转让协议约定不符，该判决确定的款项应由二被告承担的问题，不属于本案审查审理的范围，原告可通过其他途径予以权利救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条、第一百九十九条的规定，判决如下：驳回原告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和的诉讼请求。案件受理费减半收取计2406元，由原告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二一年六月七日法官助理安珊珊书记员王岳