湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初1100号 原告：夏春初，男，1975年4月7日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：湘阴天宏实业有限公司，住所地：湘阴县工业园区内。（统一社会信用代码：9143062406638852XU） 法定代表人：张桂莲，该公司董事长。 被告：谢建新，男，1963年4月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 两被告共同委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师。（特别授权） 原告夏春初与被告湘阴天宏实业有限公司（以下简称湘阴天宏公司）、谢建新民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏春初，被告湘阴天宏公司、谢建新的共同委托诉讼代理人钟润初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏春初向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000000元，利息2287200元（计算至2021年4月20日），本息共计5287200元（自借款之日至2020年8月开始按年利率24%计息，2020年8月至借款本息清偿之日按15.4%计息）；2、由被告承担诉讼费用;3、庭审中原告增加诉求，要求被告支付违约金3000000元。事实和理由：被告谢建新与被告天宏公司法定代表人张桂莲系夫妻关系，原告夏春初与被告谢建新系朋友关系。因被告湘阴天宏公司缺乏仓储建设资金，被告谢建新陆续向原告夏春初借款共计3000000元。2017年11月20日，被告谢建新向原告夏春初出具3000000元的欠条，并盖有湘阴天宏公司印章。经原告催要，被告未予偿还，因借条签名由被告天宏公司印章，被告天宏公司同样有还款义务，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告湘阴天宏公司、谢建新共同辩称，1、被告谢建新是被告天宏公司绝大部分事务的经办人，本案原告出借的2820000元虽然打到了被告谢建新的账上，但被告谢建新将其全部用于公司建设，因此，被告谢建新收款系职务行为，他没有代被告天宏公司偿还债务的义务。2、2017年11月17日，原告与被告天宏公司签订借款合同，约定借贷本金3000000元，借贷期限自2017年11月17日至2018年5月16日，月利率6%，每月17日前支付利息，合同签订后，原告未将3000000元全部转至被告天宏公司，实际只支付了2820000元，故被告天宏公司只应偿还原告2820000元；双方约定的利率超过了我国目前的利率标准，他公司认为应按照月利率2%计息，2020年8月后的年利率不应超过15.4%。3、2017年12月16日起至2020年1月21日止，他公司已经向原告支付本息2660000元，应从原告诉求中予以抵扣。 本院经审理认定事实如下：被告谢建新与被告湘阴天宏公司法定代表人张桂莲系夫妻关系。2017年11月17日，原告与被告谢建新签订借款合同，约定借贷本金3000000元，借贷期限为半年，即2017年11月17日至2018年5月16日，月利率6%，每月17日前偿还利息。同时约定，鉴于原告为了被告向第三方借高息贷款，被告湘阴天宏公司未开发50000平米建筑在借贷期限内如果需要开发建设，则应在同等条件下优先向原告承包，如被告谢建新未开发仓储项目第二期工程或第二期工程原告未承包，则原告借给被告的资金按每10000000元占股10%的比例取得被告股权货位被告湘阴天宏公司股东，如原告承包了被告二期工程，则原告承担4个月月利息，如原告成为被告湘阴天宏公司股东，则借贷本息由原告承担，被告湘阴天宏公司在银行贷款落实好后优先偿还该借款合同还款约定，违约方赔偿守约方所欠资金双倍的经济损失。合同有两被告签名（章），案外人张可发在合同落款处作为借款担保人签名。3、2017年11月20日，原告向被告谢建新出具借条，载明了借款金额、借款用途和转账方式，被告谢建新签名时列为经手人，被告湘阴天宏公司在借条上签章。2017年11月21日，原告夏春初通过银行转账的方式向被告谢建新的账户分别转账三次，共计2820000元。2018年8月11日，被告谢建新在借条下方空白处写“申请续款6个月还款，落款为借款经手申请谢建新，担保人张可发”。根据原、被告双方庭审中陈述和银行流水，被告谢建新及被告湘阴天宏公司自2017年12月16日至2018年10月19日每月向原告夏春初还款180000元，之后于2018年12月7日、2019年1月15日和2019年3月6日各还款100000元，2020年1月21日还款200000元，两被告通过银行转账还款共计2660000元。4、原告夏春初庭审中增加诉求，要求判令被告湘阴天宏公司按合同约定向原告夏春初支付3000000元净资产，本院依法告知原告夏春初补缴诉讼费后，原告夏春初又表示放弃该诉求，且一直未缴纳诉讼费（增加部分）。5、2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实有原告提供的身份信息、工商登记信息、借款合同、借条、借款本息计算表、银行部分流水，被告提供的银行还款明细以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告虽通过银行转入被告谢建新账户2820000元，且两被告还款除一笔经被告湘阴天宏公司转入原告账户外，其余由被告谢建新账户转入，但两被告签名的借条中已明确载明经手人为被告谢建新，且在2018年8月11日续期时，也有同样明确的表述，另，借款合同中虽然填写的合同主体处两被告均有签名（章），但是合同中并无两被告对借款事项及义务应当共同承担的表述，但被告谢建新又系被告湘阴天宏公司的法定代表人张桂莲的丈夫，负责被告湘阴天宏公司的相关事务，借贷双方的确定不能简单的以银行流水或借款合同主体处签名来确认。从本案证据及庭审查明的情况，被告谢建新系被告湘阴天宏公司相关事物的经办人，原告出借的借款也是用于被告湘阴天宏公司的投资与建设，借条中也表明了被告谢建新经手人的身份。综上，本案的借款人应是被告湘阴天宏公司，被告谢建新并未使用原告的借款，也未做出明确的债务义务表示，因此不应认可其系借款人或债务的法定承担者，对原告夏春初的借款及利息不应承担还款责任。 关于借款具体数额，虽借款合同及借条明确的借款数额为3000000元，但原告实际向被告谢建新银行账户转账2820000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，原告夏春初的借款本金应为2820000元。关于利息，原告夏春初与被告谢建新约定的月利率为6%（年利率为72%），已支付部分的利率明显高于借款合同成立时的法定最高年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，应予认可，被告湘阴天宏公司还款超过法定利率的部分应视为偿还本金。已付利息按月利率3%计算，超出上述利息部分的还款则应抵扣本金。以此计算，明细如下：                            起始日期                       还款日期                       应收利息（元）                       还款金额（元）                       抵扣本金（元）                       尚欠本金（元）                               2017/11/22                       2017/12/16                       67 680                       180 000                       112 320                       2 707 680                               2017/12/17                       2018/1/19                       86 645.76                       180 000                       93 354.24                       2 614 325.76                               2018/1/20                       2018/2/14                       65 358.14                       180 000                       114 641.86                       2 499 683.9                               2018/2/15                       2018/3/18                       82 489.57                       180 000                       97 510.43                       2 402 173.47                               2018/3/19                       2018/4/16                       67 260.86                       180 000                       112 739.14                       2 289 434.33                               2018/4/17                       2018/5/14                       77 840.77                       180 000                       102 159.23                       2 187 275.1                               2018/5/15                       2018/5/24                       19 685.48                       180 000                       160 314.52                       2 026 960.58                               2018/5/25                       2018/6/19                       50 674.01                       180 000                       129 325.99                       1 897 634.59                               2018/6/20                       2018/7/18                       53 133.77                       180 000                       126 866.23                       1 770 768.36                               2018/7/19                       2018/8/21                       56 664.59                       80 000                       23 335.41                       1 747 432.95                               2018/8/22                       2018/8/23                       1 747.43                       50 000                       48 252.57                       1 699 180.38                               2018/8/24                       2018/8/25                       1 699.18                       50 000                       48 300.82                       1 650 879.56                               2018/8/26                       2018/9/16                       34 668.47                       180 000                       145 331.53                       1 505 548.03                               2018/9/17                       2018/10/19                       48 177.54                       180 000                       131 822.46                       1 373 725.57                               2018/10/20                       2018/12/7                       65 938.53                       100 000                       34 061.47                       1 339 664.1                               2018/12/8                       2019/1/15                       49 567.57                       100 000                       50 432.43                       1 289 231.67                               2019/1/16                       2019/3/6                       65 750.82                       100 000                       34 249.18                       1 254 982.49                依据上述方式算得，被告湘阴天宏公司截止2019年3月6日，尚欠原告夏春初本金1254982.49元。2019年3月7日后被告未按约定还息，因此其利率根据本案实情，结合法律规定依法确认为月利率2%（24%÷12个月）。自2019年3月7日起计算至2020年8月19日止，被告湘阴天宏公司应偿还利息436733.9元（1254982.49元×2%×17个月+1254982.49元×2%÷30天×12天），扣除被告2020年1月21日支付的200000元，截止2020年8月19日被告尚欠利息236733.9元。2020年8月20日至借款清偿日的利息，依法按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4倍）计算。原告在庭审中增加的诉讼请求因其未缴纳诉讼费，本院依法按自动撤回该部分诉求予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告湘阴天宏实业有限公司自判决生效后十日向原告夏春初偿还借款本金1254982.49元，利息236733.9元，共计1491716.39元，并自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率15.4%计付利息； 二、驳回原告夏春初的其他诉讼请求。 案件受理费69810.4元（原告夏春初预交）,减半收取计34905.2元，由原告夏春初负担6282.94元，被告湘阴天宏实业有限公司负担28622.26元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张风光 二〇二一年六月二日 法官助理邓连科 书记员邓连科（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015） 第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。