河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民初1号 原告（执行案外人）：孙艳艳，女，1972年12月28日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告（执行案外人）：李合林，男，1971年8月3日出生，汉族，住唐山市古冶区。 以上二人委托诉讼代理人：张明琦，河北江岳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘国义，男，1964年11月26日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：达立广、邵俊峰，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区新华西道31号。 委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。 原告孙艳艳、李合林与被告刘国义、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志房地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告孙艳艳、原告李合林、被告刘国义到庭参加诉讼。被告博志房地产经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳艳、李合林向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决立即停止对原告购买的位于唐山市高新技术开发区产的查封及拍卖，并解除对上述房产的查封。2、判决确认二原告与被告唐山市博志房地产开发有限公司于2010年1月23日签订的《商品房认购协议》合法有效，并确认唐山市高新技术开发区产归二原告所有。3、判决被告唐山市博志房地产开发有限公司立即交付上述房产及协助和配合二原告办理产权登记手续。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告孙艳艳与原告李合林于1996年4月1日登记结婚。2010年1月23日，原告夫妻以孙艳艳名义与被告唐山市博志房地产开发有限公司签订《商品房认购协议》，被告唐山市博志房地产开发有限公司将其所有的位于唐山市高新技术开发区产（建筑面积130.15平方米）以人民币柒拾玖万零捌佰零陸元（¥790806元）的价格出售给原告孙艳艳及原告李合林共同所有。上述协议签订后，二原告当日支付人民币陆拾万元（¥600000元）认购金。后根据被告唐山市博志房地产开发有限公司要求在2010年6月份付清了所有购房款。现被告唐山市博志房地产开发有限公司早已具备交房条件，但以房屋被查封为由不予交付给二原告。 被告刘国义诉被告唐山市博志房地产开发有限公司及姜涛民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终532号民事判决书。后唐山市中级人民法院依据河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终532号民事判决书于2019年7月2日立案执行，作出（2019）冀02执14239号之二号裁定书。裁定查封、拍卖唐山市博志房地产开发有限公司名下唐山市高新技术开发区产所有权。 2020年10月15日，原告孙艳艳、李合林依法向唐山市中级人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据、名下无房产证明等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2020年11月17日，唐山市中级人民法院作出(2020)冀02执异930号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。 综上，原告孙艳艳、李合林于2010年1月23日与被告唐山市博志房地产开发有限公司签订达成的《商品房认购协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，被告唐山市博志房地产开发有限公司应当交付上述房产并协助原告办理产权过户登记。 同时，二原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记。但是，原告已依合同支付全部价款。根据《民法典》（2021.1.1生效）第215条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告与被告签订《商品房认购协议》后，虽未登记，只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故，人民法院不得查封、执行该涉案房产。 根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条之规定，二原告特提起诉讼，请依法支持二原告的诉讼请求。 被告刘国义辩称，原告的诉请与事实不符于法无据，应予驳回。原告并非案涉房屋所有权人，且原告对于案涉房产不享有排除强制执行的权益。1.现有证据不足以证明原告已支付全部购房款，现有证据亦不足以证明原告对于案涉房屋已在法院查封之前合法占有，原告关于停止查封、拍卖案涉房屋及博志房地产应立即向原告交付上述房产并协助和配合原告办理产权登记手续的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及二十九条的规定，原告不享有排除强制执行的权益，故该诉请应予驳回。2.原告未取得案涉房屋的所有权，根据《民法典》第二百零八条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中原告并未就案涉房屋过户登记，未取得案涉房屋所有权，且原告提交的现有证据不足以证明其已支付全部购房款，故应驳回原告确认房屋所有权的诉请。综上所述，答辩人请求法院驳回原告孙艳艳、李合林的全部诉讼请求。 被告博志房地产辩称，1.案涉房屋已经查封但无拍卖，原告诉请表述错误；2.由于案涉房屋已被第一被告查封，我司作为被执行人不得擅自处分查封财产，如第一被告同意解封，或判决被原告解封并办理登记手续，我司可配合；3.据我司了解该房屋还有轮候查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一:商品房认购协议一份、世纪龙庭C区物业费台账一份，该认购协议载明了当事人的姓名或名称和住所、合同标的的名称、位置、面积、价格以及付款方式、违约责任等方面，具备合同的基本内容，可以认定为合法有效的书面合同；对原告提交的证据二:博志房地产收据一份、转账记录一份、唐山高新区人民法院(2020)冀0291民初257号民事诉讼庭审笔录一份，博志房地产出具的收据显示字迹已模糊不清，无法辨认；转账记录显示的三笔银行交易显示数额为68万元，与原告主张的其向博志房地产现金交付60万元并不相符；(2020)冀0291民初257号民事诉讼庭审笔录中并未显示博志房地产认可原告已全额交付购房款，且该案件已做撤诉处理，对该份笔录的证明目的本院不予认可。对原告提交的证据三:个人住房信息査询结果，该结果系唐山市房地产交易中心出具，本院对该份证据予以采信。 本院查明，刘国义与姜涛、博志公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月20日作出（2017）冀02民初138号之一民事裁定书，查封、冻结了姜涛、博志公司所有的价值18700万元的银行存款或其他等额财产，并向唐山市高新区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封博志公司名下房产（其中包括案涉房产）。本院于2018年2月11日作出（2017）冀02民初138号民事判决书，判决姜涛偿还刘国义8000万元及利息，博志公司对该债务承担连带责任。案件进入执行程序后，执行机构于2020年1月2日作出（2019）冀02执14239号之二执行裁定书，查封、冻结被执行人姜涛、博志公司所有的价值19000万元的银行存款或其他等额财产，并向唐山市高新区不动产登记中心发出协助执行通知书，对包括案涉房产在内的房产进行了续行查封。案外人孙艳艳、李合林对此不服，向本院提出执行异议，本院于2020年11月17日作出（2020）冀02执异930号执行裁定书，驳回孙艳艳、李合林的异议。孙艳艳、李合林对此不服，向本院提起执行异议之诉，形成本案。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人孙艳艳、李合林对执行标的是否享有足已排除强制执行的民事权益。本案应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定进行审查。 上述规定第二十八条、第二十九条均规定了房产买受人应满足已经已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，认购协议约定的房款为790806元，孙艳艳、李合林主张现金支付60万元，转账支付20万元，但其提交的博志房地产出具的收据显示字迹已模糊不清，无法辨认；转账记录显示的三笔银行交易显示数额为68万元，与原告主张的其向博志房地产现金交付60万元并不相符且还转账记录亦未显示收款方信息；另(2020)冀0291民初257号民事诉讼庭审笔录中的内容不能直接证明博志房地产曾经认可原告已全额交付购房款，且该案件已做撤诉处理，对该份笔录的证明目的本院不予认可。故现有证据不足以证明孙艳艳、李合林已支付购房款。 综上，孙艳艳、李合林所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下： 驳回孙艳艳、李合林的诉讼请求。 案件受理费11708.00元，由原告孙艳艳、李合林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李振岭 审 判 员  刘玉秋 人民陪审员  王 宇 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  任颖超