河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复51号 复议申请人（原审异议人）：李杰超，男，1984年10月6日生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 复议申请人（原审异议人）：尹国成，男，1977年12月11日生，汉族，住河北省遵化市。 申请执行人：李国芝，女，1968年5月15日生，汉族，住河北省遵化市。 被执行人：王玉堂，男，1953年11月28日生，住河北省承德市兴隆县。 复议申请人李杰超、尹国成均不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人李杰超、尹国成向原审法院提出异议称，李杰超、尹国成与王玉堂、王洪亮借款合同纠纷一案，已由河北省高级人民法院作出（2018）冀民终字515号民事判决书，经李杰超、尹国成申请执行，该案已由承德市中级人民法院指令承德县人民法院执行，承德县人民法院于2020年12月1日作出（2020）冀0821执730号之六执行裁定书，裁定“将被执行人王玉堂、王洪亮在孤山子镇张唐铁路补偿款予以冻结，冻结金额以7500万元为限，冻结期限一年，冻结期间暂停支付”。当日承德县人民法院向送达了（2020）冀0821执730号之六协助执行通知书。 申请执行人李国芝与被执行人王玉堂民间借贷纠纷一案，河北省兴隆县人民法院已作出（2018）冀0822民初3802号民事调解书。河北省兴隆县人民法院在执行本案过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定裁定冻结、划拨王玉堂在兴隆县的兴隆县山岭铁矿铁路征占补偿款2418148.80元，并于2021年2月24日向兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社发出协助冻结存款通知书，要求协助冻结兴隆县账户存款2418148.80元。首先，被执行人王玉堂在的补偿款属于王玉堂的财产，承德县人民法院作出的（2020）冀0821执730号之六执行裁定书已经将上述财产首先冻结，并依法向送达了协助执行通知书。兴隆县人民法院作出的（2021）冀0822执433号执行裁定书属于轮侯冻结，因有首封法院在先，亦不能直接作出划拨裁定。其次，兴隆县人民法院向兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社发出协助冻结存款通知书，要求协助冻结兴隆县账户存款是错误的，因为兴隆县不是本案的被执行人，其账户的存款并非被执行人王玉堂的个人财产，兴隆县人民法院即使发出协助执行通知书，那么协助单位应该是孤山子镇拆迁办公室而不是兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社。第三，兴隆县人民法院应该发送的文书是《协助执行通知书》而不是《协助冻结存款通知书》。综上，异议人认为，河北省兴隆县人民法院的上述行为属于执行行为违反法律规定，其执行行为错误的冻结了案外人兴隆县的财产，同时侵害了利害关系人的利益，故请求依法解除对兴隆县账户的冻结、划拨并更正错误的向兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社发送协助冻结存款通知书的行为。 原审法院查明，申请人李国芝与王玉堂民间借贷纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2018年10月31日作出（2018）冀0822民初3802号民事调解书。文书生效后，申请人李国芝于2018年12月3日依法申请强制执行。因被执行人王玉堂未履行生效文书确定的义务，兴隆县人民法院分别于2018年12月17日、2019年6月12日向兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府送达执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留被执行人王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿款收入8680300.00元，并于2019年6月18日向被执行人王玉堂送达执行裁定书。另查明，兴隆县山岭铁矿对王玉堂有征占补偿款予以认可，兴隆县孤山子镇人民政府于2020年12月1日孤政函（2020）9号人民政府文件决定在兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社设立临时共管账户，用于发放张唐铁路压覆山岭铁矿的十六个坑口的补偿金。因兴隆县孤山子镇人民政府在2021年2月5日收到兴隆县人民法院限期履行通知书未按期履行，兴隆县人民法院于2021年2月24日冻结了兴隆县的银行存款2418148.80元，于2021年3月16日将兴隆县存款2185636.00元扣划至兴隆县人民法院账户。 原审法院认为，因被执行人王玉堂未履行生效文书确定的义务，兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府作为协助执行单位，兴隆县人民法院依法向协助执行单位兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府送达执行裁定书和协助执行通知书适用法律正确。兴隆县人民法院向协助执行单位送达执行裁定书和协助执行通知书在先，承德县人民法院向兴隆县送达协助执行通知书在后，故异议人主张承德县人民法院为首封法院、兴隆县人民法院作出的（2021）冀0822执433号执行裁定书为轮侯冻结的理由不能成立，本院不予支持。因协助执行单位孤山子镇人民政府在收到兴隆县人民法院限期提取王玉堂收入的通知后，未按期履行，因此兴隆县人民法院依法冻结、划拨其存在兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社的银行存款属于扣划王玉堂所有的拆迁补偿款。故对异议人请求依法解除对兴隆县账户的冻结、划拨并更正错误的向兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社发送协助冻结存款通知书的行为的异议请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李杰超、尹国成的异议请求。 复议申请人李杰超、尹国成向本院申请复议称，复议请求：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异26号执行裁定书；二、立即终止对王玉堂在兴隆县的兴隆县山岭铁矿铁路征占补偿款2418148.80元的执行，并对该财产解除执行措施。 事实与理由：一、河北省兴隆县人民法院针对扣留被执行人王玉堂征占补偿款的执行裁定及协助执行通知的送达主体错误。“兴隆县人民法院分别于2018年12月17日、2019年6月12日向兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府送达了执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留被执行人王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿收入8680300.00元，并于2019年6月18日向被执行人王玉堂送达执行裁定书。”但是，兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府，并不是征占补偿款的发放单位，而真正的发放单位是兴隆县（简称：）。兴隆县人民法院错误的对不具备补偿款发放主体，所采取的查封措施根本就未达到任何的查封效果。况且，经承德县人民法院执行人员向补偿款发放主体“即”询问，得知其未收到任何的查封手续，故于2020年12月1日做出（2020）冀0821执730号之六执行裁定书，并将该执行裁定送达“”，并由财务人员进行签收。兴隆县人民法院于2021年2月23日做出（2021）冀0822执433号执行裁定书中，也可以体现出真正的补偿款发放主体。但是兴隆县人民法院在未对真正的补偿款发放主体采取任何前置执行措施的情况下，直接向兴隆县孤山子信用合作联社孤山子信用社发出冻结、扣划兴隆县的账户存款，明显存在错误。故，兴隆县人民法院于2018年12月17日、2019年6月12日向兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府送达了执行裁定书和协助执行通知书，其对补偿款发放主体的认定及存在错误，继而导致了执行裁定及协助执行所针对的送达主体发生严重错误。 第二，河北省兴隆县人民法院对被执行人王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿款收入的扣留裁定，因查封期限届满而丧失查封效力。兴隆县人民法院于2018年12月17日、2019年6月12日向兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府，送达了执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留被执行人王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿收入8680300.00元，并于2019年6月18日向被执行人王玉堂送达执行裁定书。本案所涉及的征占补偿款，应属于存款性质的其他资金，其应适用查封期限不超过一年的规定，那么以兴隆县人民法院最后一次向兴隆县孤山子镇人民政府所发出的裁定扣留被执行人王玉堂的征占补偿款的时间为“2019年6月12日”，查封期限届满之日最长应为“2020年6月11日”。但是，兴隆县人民法院未在上述期限内履行续封手续，导致查封期限超期而无效。 综上所述，承德县人民法院于2020年12月1日，向真正的补偿款发放主体兴隆县发出冻结裁定书不论是在送达协助主体方面，还是查封时间方面，承德县人民法院均属于首封法院。而河北省兴隆县人民法院于2021年2月23日所做出（2021）冀0822执433号执行裁定书扣划承德县人民法院优先冻结的财产存在严重错误。综上所述，河北省兴隆县人民法院所冻结、扣划的王玉堂在兴隆县的兴隆县山岭铁矿铁路征占补偿款2418148.80元财产，属于承德县人民法院为复议申请人所优先冻结的财产。望贵院依法撤销河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异26号执行裁定书，并裁定立即终止对王玉堂在兴隆县的兴隆县山岭铁矿铁路征占补偿款2418148.80元的执行，并对该财产解除执行措施。 本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，申请执行人李国芝与王玉堂民间借贷纠纷一案，兴隆县人民法院（2018）冀0822民初3802号民事调解书生效后，因被执行人王玉堂未履行生效文书确定的义务，兴隆县人民法院分别于2018年12月17日、2019年6月12日向兴隆县山岭铁矿和兴隆县孤山子镇人民政府送达执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留被执行人王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿款收入8680300.00元，并于2019年6月18日向被执行人王玉堂送达执行裁定书；因兴隆县及其临时账户均为兴隆县孤山子镇人民政府所设立，所以兴隆县人民法院对上述财产的查封为首封法院。承德县人民法院于2020年12月1日作出的（2020）冀0821执730号之六执行裁定书为轮侯查封。综上，兴隆县人民法院依法将兴隆县属于王玉堂在兴隆县山岭铁矿的征占补偿款予以冻结、扣划，符合法律规定。复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 裴赤博 审 判 员 薛 飞 二〇二一年六月七日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥