贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2643号上诉人（原审被告）：贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞路31号。法定代表人：胡晶升，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯思思，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈虎，男，1973年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：何莉，女，1982年12月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张春霞，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。原审被告：贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路372号17层。法定代表人：胡晶升，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯思思，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。上诉人贵州中大房地产开发有限公司因与被上诉人陈虎、何莉、原审被告贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员庞敏独任审理，于2021年4月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。贵州中大房地产开发有限公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民初15203号《民事判决书》，并依法改判为：驳回二被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定上诉人将中大国际广场A区的地下停车位抵押后，再将负四层203号车位出售被上诉人与事实不符。本案事实为被上诉人实际购买的车位位于B区，实际交付车位位于A区。合同签订后，上诉人按约交付A区车位给被上诉人使用至今，负四层A区203号车位无抵押可以办理产权，被上诉人签订的合同目是可以实现的。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，认定上诉人应承担赔偿责任，属于适用法律错误。根据《商品房买卖合同司法解释》第一条规定，该司法解释适用范围是房屋，而本案争议标的为车位，不适用该司法解释。陈虎、何莉辩称，被上诉人购买的车位为负四层A区203号。《中大国际广场停车位认购协议书》约定陈虎、何莉购买的车位所有权。原审判决认定上诉人将中大国际广场A区的地下停车位抵押后，又将负四层A区203号出售被上诉人，致使该车位不能在约定期限内办理权属证书属于违约行为。上诉人的违约行为导致被上诉人签订《中大国际广场停车位认购协议书》的合同目的不能实现。《中大国际广场停车位认购协议书》已达到合同解除的要件，上诉人应当相应的违约行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司同意上诉人的上诉请求及理由。原告陈虎、何莉向一审法院起诉请求：1、判令解除《中大国际广场停车位认购协议书》；2、退还购车位款137000元及银行同期利息30314.1元；3、判令被告赔偿已付购房款1倍的赔偿计137000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2016年5月3日，原告陈虎、何莉（乙方、买受人）与被告中大公司（甲方、出卖人）签订《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》，约定：协议项下的停车位是中大国际广场停车场负四层203号停车位。总价款143000元（优惠6000元后为137000元）；付款方式为一次性付款；乙方全额支付上述费用后，甲方同意于2016年5月30日前将该停车位交予乙方；双方同意，于签署《中大国际广场停车位认购协议书》的三个月内签署《车位买卖合同》，权属按政府相关手续文件及规定办理；权证的办理时间，不得超过双方签订《车位买卖合同》后600天等。协议签订后，中大公司将位于贵阳市云岩区车位交付给原告，原告使用该车位至今。2018年3月21日，被告中大公司云岩分公司向原告出具发票，载明收到13.7万元。另查明，贵州省高级人民法院（2017）黔民初150号民事判决书和中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终232号民事判决书中查明：2014年5月28日，长城资产贵州分公司与中大公司签订中长资（筑）合字［2014］9号《抵押合同》，约定中大公司以其合法拥有的“中大国际广场”项目商业用房35144.51平方米，Ａ区住宅51420.54平方米，地下车位29238.85平方米，Ｂ区中Ｂ1、Ｂ3栋剩余未售住宅用房2197.48平方米为重组债权提供抵押担保。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告中大公司将中大国际广场A区的地下车位用于抵押后，又将其中的203号车位以13.7万元的价格出售给原告。致使该车位不能在约定期限内办理权属证书，中大公司已构成违约。现原、被告双方签订的《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》因中大公司的违约行为已不能实现合同目的，原告请求解除该协议，予以支持。被告不同意解除协议的理由不能成立，不予采纳。原告请求被告退还购买车位的价款13.7万元，并承担相应利息，予以支持，利息从被告收款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2019年一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算。原告请求被告按已付价款一倍赔偿13.7万元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；”结合本案情形，一审法院按照已付车位款10%的金额予以支持，即由中大公司承担1.37万元的赔偿责任。被告认为本案不适用上述司法解释的意见不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条规定，判决如下：一、解除陈虎、何莉与贵州中大房地产开发有限公司于2016年5月3日签订的《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》；二、贵州中大房地产开发有限公司、贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司于本判决生效之日起七日内支付陈虎、何莉137000元及利息（利息按照年利率4.25%的标准计算，从2018年3月21日计算至债务清偿之日止）；三、贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈虎、何莉赔偿款13700元；四、驳回陈虎、何莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由被告贵州中大房地产开发有限公司、贵州中大房地产开发有限公司云岩分公司负担2163元，陈虎、何莉负担1769元。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，《中大国际广场停车位认购协议书》约定陈虎、何莉购买的停车位位于中大国际广场停车场负四层203号，陈虎在《中大国际广场停车位认购协议书》的附图Ａ区负4层1号的203号位置处捺印。双方均认可，《中大国际广场停车位认购协议书》签订后，上诉人将位于贵阳市云岩区车位交付给被上诉人，被上诉人实际使用该车位至今。综上，上诉人提出的陈虎、何莉购买的车位为负四层Ｂ区203号车位的上诉主张明显不能成立，本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原审判决以《中大国际广场停车位认购协议书（负四层）》因中大公司的违约行为导致陈虎、何莉不能实现合同目的为由，判令解除《中大国际广场停车位认购协议书》合法、有据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原审判决综合上诉人在履行合同过程中的过错程度，判令上诉人返还车位购买款137000元及自2018年3月21日其按照年利率4.25%的标准支付利息，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定向陈虎、何莉支付赔偿款13700元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326元，由上诉人贵州中大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庞敏二〇二一年六月四日法官助理王李文书记员杨学文