汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0703民申3号 再审申请人（原审被告）：邹磊，男，汉族。 委托代理人乔锦昭、刘明孝（实习），陕西达聪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴必茂，男，汉族。 委托代理人张明辉，陕西锐博律师事务所律师。 邹承华、贺文玉、邹磊与吴必茂民间借贷纠纷一案，再审申请人邹磊不服本院（2020）陕0703民初1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹磊申请再审称，关于邹承华、贺文玉、邹磊与吴必茂民间借贷纠纷一案，邹磊对汉中市南郑区人民法院2020年10月15日作出的（2020）陕0703民初1989号民事判决书不服，提出再审申请。事实和理由：一、借款时间与金额均与事实不符。1、吴必茂在原审起诉状及在原审时向法庭所陈述的借款理由“2016年l2只22日，向吴必茂借款130万元”为虚假陈述。双方签订的借款合同为虚假合同，合同签订后，吴必茂并未借款130万元给邹承华。2、根据主债务人邹承华口述，实际借款本金为40万元。其中，2005年向吴必茂借款20万元，2009年向吴必茂借款20万元。3、汉中市南郑区人民法院2020年10月15日作出的（2020）陕0703民初1989号民事判决书判决“被告邹承华清偿吴必茂借款本金1300000元”、“应当以本金1300000元为基数承担利息”与事实不符。二、担保人对借款过程不知情。1、2005年邹承华向吴必茂借款时，本案担保人邹磊还在陕西理工大学就读，对借款事宜毫不知情。邹承华与吴必茂2016年12月22日所签订的虚假借款合同，实为借贷双方以贷还贷的约定，保证人并不知晓双方以贷还贷的真实情况，增加了保证人的保证风险，对保证人明显不公平，且资金用途不明，应当免除保证人的保证责任。2、原审时，邹承华、贺文玉均未到场，也未聘请律师。担保人只知道双方存在借贷关系，但在阐述对借款时间、金额、过程不知情时，被法官多次打断，后续庭审过程中也未再次询问。三、债权人和债务人隐瞒事实真相。1、实际借款时间为2005年、2009年，邹承华、贺文玉都还没有入股陕西金元混凝土有限公司。吴必茂的起诉状和其在原审开庭时所陈述的“借款用于邹承华、贺文玉开办的家族企业陕西金元混凝土有限公司的生产经营”也为虚假陈述。担保人邹磊至今仍不知晓借款的真正的用途。2、借款人邹承华欺骗担保人邹磊，隐瞒资金真实用途，站在父亲的角度采用胁迫手段，迫使保证人邹磊以为资金用在了家族企业金元混凝土公司，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证。3、出借人吴必茂明知2016年12月22日所签订的借款合同实为以贷还贷，并非用与邹承华、贺文玉家族企业金元混凝土有限公司，依然签订借款合同。并让担保人邹磊提供担保，违背了保证人提供保证时的真实意思，应免除邹磊的保证责任。4、借贷双方吴必茂、邹承华以虚假合同隐瞒借款事实、借款过程，变相以贷还贷，告知担保人虚假借款用途的行为构成串通骗保，担保人应免责。5、截止2021年4月10日，出借人吴必茂和借款人邹承华从未告知担保人，双方实际借款金额和借款时间以及借款过程，借贷双方都故意隐瞒事实。直到邹磊于2021年4月10日晚再次询问借款人时，借款人才告知担保人真实借款时间和金额。三、其他需要说明的事情。l、司法审判中无论担保人是否提出“借新还旧”免责抗辩，法院都应当主动审查，担保人此项抗辩与诉讼时效抗辩存在根本不同，关系实体权利和案件的公平与否。审理中法院发现后应当向担保入主动释明。2、在原审庭审中，担保人未以“以贷还贷、不知情为”由提出免责抗辩，现申请再审提出，希望法院予以支持。3、根据借款人口述，借款人邹承华于2016年偿还了20万元，2017年12月偿还了20万元，2019年6月委托担保人偿还了2万元，共计约42万元。申请再审人邹磊请求：1、（2020）陕0703民初1989号民事判决书判决“被告邹承华清偿吴必茂借款本金1300000”、“应当以本金1300000元为基数承担利息”与事实不符。借贷双方的借款本金应该按照实际借款金额40万元为准。计算利息时应以实际借款本金40万元为基数。2、请求免除邹磊担保责任。撤消原判决书“被告邹磊对上述借款本金及利息承担连带清偿之民事责任”。3、由于借款人邹承华近一年时间不在汉中，担保人邹磊由于客观原因不能自行收集证据，本案审理时需要的证据，请求法院调查收集。 吴必茂提交意见称，一、本案的基本事实2008年至2012年间，邹承华因企业经营需要，多次向吴必茂借款，双方约定利率为年息15%，吴必茂也多次以转账或现金方式累计支付给邹承华100万元。2012年底，因所借款项较多且比较零散，为了避免混乱产生不必要的纠纷，双方遂签订了一份正式借款合同，就邹承华向吴必茂借款100万元的相关事项进行了合同约定。借款期限为2012年12月22日至2014年12月21日，利率为年息15%，还款顺序为先息后本，并由邹磊提供连带责任保证。该合同到期以后，因邹承华没有支付两年的利息30万元，双方遂协商借款本金确定为130万元，并于2014年12月22日签订了一份新的借款合同，合同期间为两年至2016年12月21日，并由邹磊继续提供连带责任保证。本合同所涉利息已付清。本合同到期后，因邹承华需要继续使用资金，双方遂于2016年12月22日又签订了新的借款合同，即本案纠纷所涉的借款合同，邹磊继续提供担保。需要说明的是，前期的借款手续及合同均已被邹承华收回，为此合同备注说明“截止2016年12月22日，甲、乙双方仅此一份借款合同”。邹磊在庭审时对此无异议。二、借款关系合法有效，邹磊理应承担连带清偿责任。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方确定借款本金变为为130万元并不违反法律规定，是合法有效的。2、依据上述分析，2014年合同到期后，双方于2016年12月22日签订的借款合同属一个新的合同关系，不违反相关法律规定，合法有效，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。3、三份借款合同邹磊均是连芾责任保证人，说明其对借款情况是清楚的。其在再审申请书中声称：截止2021年4月10日，从未告知担保人，其不知道借款金额和借款过程的说法，完全是虚假陈词，其目的就是想逃避自身的保证责任。另一方面讲，邹承华与邹磊是父子关系，不可能不清楚借款情况。同时，邹磊也是成年人，具有正常的认知水平，其辩解在不了解借款的情况下，再三提供担保显然难以自圆其说。三、邹磊提起的再审申请，不符合法律规定，应予以裁定驳回。根据我国《民事诉讼法》第二百条的规定，当事人申请再审，应符合该条的相关规定。但本案中，邹磊未提交任何证据能够证明符合该条的任何一项规定，缺乏有效证据支持其申请再审的观点，故其再审申请应予以驳回。 综上，邹磊申请再审的理由和观点不能成立，缺乏证据支撑，不符合法律规定，应予驳回。原审生效判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，申请人邹磊申请再审并未向本院提交任何有效证据，其申请不符合法律规定，应当依法裁定予以驳回。邹磊认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中，吴必茂提交了借款合同等相关证据，原审庭审中邹磊对借款事实和担保事实予以认可。原审判决认定的借款事实有借款合同、付息凭证、催款短信截图、当事人邹磊和吴必茂的陈述证实，不属于“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。虽然在本案中对再审申请审查时，吴必茂对借款130万元的形成和来龙去脉有详细的陈述，但在原审中，当事人邹磊和吴必茂都对借款130万元的事实予以认可，双方都没有详细提及借款130万元的形成和来龙去脉，视为双方当事人都同意确定新的借款事实来替代之前的借款事实，且在借款合同备注和原审庭审时都认可130万元是原审被告对欠原审原告的借款在2016年进行了算账，才签订了130万元的借款合同。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过国家规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方当事人协商将本金变更为130万元并不违反法律规定。故原审认定借款130万元的事实准确。 另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。根据上述法律规定，两审终审是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决有错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案一审判决作出后，邹磊签收了判决书，但无正当理由未提起上诉，应视为接受一审判决结果，现其提出再审请求，随意使用申请再审权利，依法应当予以驳回。 综上，再审申请人邹磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹磊的再审申请。 审 判 长  杨智勇 人民陪审员  惠文金 人民陪审员  李 斌 二〇二一年六月十六日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  朱雨彤