辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终1084号 上诉人（原审原告）：曹雪东，男，1968年12月2日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市水资源服务中心。住所地：东港市黄海大街308号。 法定代表人：刘广俊，该中心主任。 委托诉讼代理人：孟宪则，男，1956年11月19日出生，汉族，该单位职工，住东港市。 上诉人曹雪东因与被上诉人东港市水资源服务中心租赁合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初5818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 曹雪东上诉请求：撤销一审民事裁定，依法判决支持上诉人原审诉讼请求或裁定将本案发回原审法院重审。事实及理由：一、原审裁定审判程序违法。一审法院现场勘查材料没有经过质证，违反民事诉讼法及证据规则的相关规定。二、一审裁定认定事实不清，上诉人的证据足以确认案涉农场土地的所有权人不是被上诉人。三、一审裁定适用法律不当，即便案涉农场土地权属发生争议，被上诉人怠于行使确权义务致上诉人无法经营，不能达到合同目的，应保护上诉人解除合同要求赔偿的诉讼请求。 东港市水资源服务中心辩称，上诉人提出的上诉请求不当，一审裁定于法有据。小农场土地原本位于岫岩县境内，随1972年罗圈背水库建设征地转移至原东沟县管辖，被规划设计为最高泄洪水位淹没区范围。库房出资动迁安置了地面上唯一的崔姓人家，将其5间草房改造成职工食堂，运土平整了院内土地，种植了蔬菜，建起了鸡舍、猪圈，成立了罗圈背水库小农场，其产权为国家所有毋庸置疑。被上诉人对外整体出租小农场的行为并无任何过错。但是，出现上诉人提供的案外人西土城大队5生产队《林权证》中四至标明南、西均到河的状况，实属节外生枝。该证书1982年1月由原东沟县人民政府颁发，且未经被上诉人确认盖章，与被上诉人持有的经多方勘测、划界并盖章确认的，东港市人民政府1994年5月颁发的《水利工程证书》与《林权证》的范围界限进行确认，如确认《水利工程证书》的管理范围不包含涉案农场，则上诉人要求解除租赁合同才有事实依据。在此之前，本案不属于民事受理范围的观点符合良好的社会公序良俗，且符合相关法律法规的规定，完全应当接受。被上诉人恳请上级法院秉承公正，主持公道，维护正义，依法判令驳回上诉人的无理请求。 曹雪东向一审法院起诉请求：解除原告于2014年5月1日与原丹东市大孤山经济区罗圈背水库管理处签订的《租赁合同》，被告赔偿原告的各种损失人民币1,990,400元。 一审法院认定事实：2014年5月1日，原告与原丹东大孤山经济区罗圈背水库管理处（以下简称管理处）签订了一份《租赁合同》，管理区将其所属的四合院连及仓库和农场两宗土地及地上建筑物、构筑物、附着物等的使用权（附图）出租给原告使用；另将管理处所辖的小洋河（松树沟漫水桥至承租给原告。租赁期限为20年，即2014年5月1日至2034年5月1日。租金为年租金17,000元，采取上纳租方式，10年交款一次，即2014年5月1日、2024年5月1日分别交纳给被告17万元。合同签订后，原告即开始对四合院进行维修改造。2016年5月29日，当原告对农场进行改造时，当地西土城村五队村民称农场及土地归五队所拥有，将原告雇佣施工的挖掘机司机打伤，并将挖掘机的机器部件拆除、拉走，阻止施工。管理处于2016年6月1日对此事向孤山镇政府做出了情况说明。 另1972年1月20日，原辽宁省革命委员会农业组颁发了辽农发字（1972）8号《东沟县罗圈背水库工程建设征用土地的批复》，原东沟县革命委员会于1979年4月28日下发了东革发（1979）51号《关于拨给东港县罗圈背水库土地的通知》，通知记载：1972年6月，由东沟县委副书记革委会副主任主持，有当时的新立公社党委书记、西土城原大队副书记、原五队队长及当时水库负责人参加，共同在水库周围进行了勘测、划界，确定了水库维护环境区域，并将原瓦房五队位于罗圈土地六十亩全部划拨给水库管理使用。1995年5月5日，东港市人民政府颁发了《水利工程〈确权划界〉证书》，确定了罗圈背水库水利工程用地划界范围并附有示意图，对水库水利工程用地划界范围用红线进行了标注。 1993年12月20日，辽宁省水利厅、土地局联合发布了辽水利政字（1993）278号《关于已建成水利工程划定管理范围和保护范围的意见》，辽宁省人民政府办公厅于1994年通过辽政办发（1994）33号通知将上述文件转发，该意见规定：管理范围是指水利工程设施本身建设用地以及有关工程安全、生产、管理和观测设施用地的总面积，管理范围内有合法权属依据的土地为国家所有，其使用权归水利工程管理单位。1982年1月1日，原东沟县人民政府为原新立公社西土城大队5生产队颁发了《林权证》，《林权证》载明：坐落：水库大坝东山，四至为东：岗，南：河，西：河，北：沟。东港市水利勘测设计院经现场勘测，涉案农场位于《确权划界》证书示意图红线标注范围内。经本院现场勘查，罗圈背水库大坝南为小洋河，涉案农场位于小洋河东岸，距离河道约200米。 一审法院认为：本案争议焦点为涉案农场的使用权属归谁。被告提供的《水利工程〈确权划界〉证书》与示意图显示涉案农场在水利工程管理范围内（红线范围内），依据《水利工程〈确权划界〉证书》，被告作为地方人民政府水行政主管部门对水利工程用地享有管理使用权，其与被告签订的《租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。而原告提供的案外人西土城大队5生产队《林权证》中的四至标明南、西均到河。现被告提供的《水利工程〈确权划界〉证书》与原告提供的《林权证》在权属上发生冲突，应由行政机关先行对《水利工程〈确权划界〉证书》与《林权证》的范围界限进行确认，如确认《水利工程〈确权划界〉证书》的管理范围不包含涉案农场，则原告要求解除租赁合同才有事实依据，在此之前，本案不属民事受案范围。 一审法院裁定：驳回原告的起诉。案件受理费22,710元，由一审法院退付给原告。 二审中，上诉人曹雪东向本院提供东港市公安局孤山派出所报警情况登记表。证明：2016年5月29日，东港市公安局孤山派出所接到上诉人关于在案涉农场上发生西土城村五组村民阻挠施工报警后，出警记录及处理情况。该登记表中备注一栏载明该施工土地属于西土城村村民所有，故此事暂不做处理。进一步认定了案涉小农场权属属于案外人西土城村五组集体所有而非被上诉人主张的国有。 被上诉人东港市水资源服务中心的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，证据和本案事实无关。 被上诉人东港市水资源服务中心向本院提供原东沟县革委会东革法（1979）51号文件、土地申请书。证明：文件来源于被上诉人的档案室，根据文件规定，该土地属被上诉人所有。 上诉人曹雪东的质证意见为：这两份文件是影印件，对真实性不予认可，应加盖该影印件原件保管单位的公章或与其保管的原件一致的公章证明，或者应提供该两份材料的原件加以核对。从内容看，无法证明案涉农场的土地被上诉人有使用权或所有权。 本院对以上证据的认证意见：上诉人提供的证据与本案有关联性，可以证明上诉人与东港市孤山镇西土城村村民因涉案土地存在权属争议发生纠纷的事实，本院予以采信。被上诉人东港市水资源服务中心提供的证据未能提供原件进行核对，真实性存疑，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是一审法院应否进行实体审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案系租赁合同纠纷，租赁合同是转移财产使用权的合同，以承租人一方取得租赁物的使用、收益为目的，租赁合同仅转移标的物的使用权，不转移标的物的所有权。因此，涉案租赁合同应否解除应当审查合同能否正常履行，涉案土地权属争议是否影响租赁合同实现其合同目的。因上诉人请求被上诉人赔偿损失，被上诉人是否存在过错并承担损失，应以被上诉人是否对涉案租赁合同的标的物享有使用权为依据。一审裁定仅依据现有证据认定本案为权属纠纷，并据此裁定驳回起诉缺乏事实及法律依据。 综上所述，上诉人曹雪东的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初5818号民事裁定； 二、本案指令辽宁省东港市人民法院审理。 审判长  黄日宏 审判员  李 欣 审判员  孙雪松 二〇二一年六月七日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文