新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新28民终593号      上诉人（原审被告）：王朝顺，男，1959年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：张玉国，新疆库尔勒市团结法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：程义，男，1984年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：温超兵，新疆四运律师事务所律师。   上诉人王朝顺因与被上诉人程义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人王朝顺的委托诉讼代理人张玉国，被上诉人程义及其委托诉讼代理人温超兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王朝顺上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6276号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人提供了充分的证据证实已将案涉租赁物归还给被上诉人。1.上诉人提供的返还吊篮的托运单据，可以确认上诉人委托托运部返还吊篮并已实际将吊篮交还于被上诉人的事实；2.上诉人与被上诉人约定租赁时间为2018年6月26日，实际使用时间为21天，租赁期不足一个月按月计算租赁费，而被上诉人向一审法院提起诉讼的时间是2019年8月20日，即被上诉人过了420天才提出上诉人未归还吊篮的主张，诉讼前被上诉人既未要求上诉人支付租赁费，也未要求上诉人返还吊篮，更未询问吊篮的使用情况及现状，被上诉人的行为明显不符合常理。被上诉人在长达1年后向人民法院提起诉讼，此时拉运货物车辆的GPS信息、拉运返还吊篮当日的通话记录均已无法调取。二、一审法院并未实际调查核实本案案涉地点的具体情况，无依据认定场地的具体坐落位置。三、一审法院分配举证责任及认定依据标准不一。上诉人提交的证据足以证实已将案涉租赁物归还的事实。四、新发展价估[2021]053号《价格评估报告书》程序违法，不应作为定案依据。案涉22套吊篮已丢失，无法提供对比样本材料，本次司法鉴定没有法定的鉴定基础，且该鉴定报告中没有任何关于22套吊篮基本情况的描述以及照片，该鉴定报告确定涉案物品是三成新没有事实与法律依据。另该鉴定报告中并未根据《司法鉴定程序通则》的规定采用技术标准、技术规范或技术方法。对于吊篮的单价8000元也未进行市场调查，因此本案鉴定结论没有事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   程义辩称，上诉人租赁答辩人22套吊篮事实清楚，双方的租赁关系明确，答辩人将22套吊篮交付给上诉人后，上诉人至今未返还，应向答辩人支付该期间产生的租金并返还租赁的吊篮，如无法返还，应当承担相应的损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   程义向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告王朝顺向原告支付吊篮租赁费245700元；2．请求依法判令被告王朝顺向原告返还22套电动吊篮，若不能返还依法赔偿损失176000元（每套电动吊篮价值为8000元），合计：421700元；3．本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年6月26日，程义给王朝顺租赁22套电动吊篮，程义将22套电动吊篮交付给王朝顺后，王朝顺在程义提供的《电动吊篮清单》上最下方收货人处签名。双方均认可租金为每套每天30元。程义称其多次向王朝顺催要租金，王朝顺于2018年9月30日支付了1万元租金，另外又支付了5000元租金后，再未向程义支付过租金，租赁物至今也未返还。王朝顺认可给程义支付了15000元租金，并当庭提供了2018年9月30日支付1万元租金时，程义给王朝顺出具的收条。王朝顺称，王朝顺通过孙玉江已将租赁程义的22套吊篮全部运回库尔勒交还给了程义，为证实王朝顺该陈述，王朝顺提供了《公路货物运输协议书》一份，该《协议书》中写明承运方姓名为孙玉江，运送的货物名称为吊篮，装货地址是轮台，卸货地址是库尔勒，该《公路货物运输协议》没有任何收货人签名。同时王朝顺还让孙玉江出庭作证，孙玉江当庭称，2018年7月16日受王朝顺委托，其将22套吊篮于2018年7月21日左右运至程义现在经营的宏强物流园A8-3场地。除了《公路货物运输协议书》和证人孙玉江当庭证实外，王朝顺再无其他证据证实将22套吊篮实际交付给了程义。证人孙玉江称，2018年7月21日左右，他受王朝顺委托将程义的22套吊篮按程义指定的地址卸在了宏强物流园A8-3场地。程义称，程义一直租赁的是宏强物流园A7-4场地，2019年9月，程义才从郭洪民手上将A8-3场地转租过来使用，所以程义称，王朝顺的证人孙玉江陈述的2018年7月21日左右将吊篮归还到宏强物流园A8-3场地绝对不属实。为证实程义该陈述，程义当庭提供了给巴州宏强农业科技开发有限责任公司交纳场地租赁金的收据显示，2019年8月19日，程义租赁的场地为A7-4，并缴纳了该场地的场地租赁费，2019年10月5日，程义给巴州宏强农业科技开发有限公司缴纳了A8-3场地的使用费，同时程义让2019年9月之前一直租赁使用A8-3场地的郭洪民当庭出庭作证，郭洪民称，2013年到2019年9月，其一直租赁A8-3场地，而且在租赁使用A8-3场地过程中从未在该场地收到过吊篮。程义主张2018年6月26日至2019年7月25日期间的租赁费，程义称2019年7月25日之后，王朝顺应当给程义返还吊篮，如果不能返还吊篮，则应当给程义赔偿22套吊篮的损失，故程义当庭申请对22套吊篮的价值进行评估。经我院随机指定新疆发展价格评估有限公司进行相应评估，2021年2月10日新疆发展价格评估有限公司出具价格评估报告书，价格评估结论为，以2019年7月25日为基准日的22套吊篮评估价格为52800元。因评估，程义支出评估费4000元。本案诉讼过程中，程义还支出保全费2628.5元以及保全保险服务费1266元。   一审法院认为，王朝顺自2018年6月26日起租赁程义22套吊篮，双方约定每天30元，截止2019年7月25日，王朝顺仅给程义支付15000元租赁费，剩余尚欠245700元租赁费理应继续予以支付，故该请求法院予以支持。自2018年6月26日王朝顺租赁程义吊篮到现在已长达快三年之久，王朝顺称早在2018年7月21日左右，王朝顺就将22套吊篮全部归还给了程义，虽然王朝顺提供了《公路货物运输协议》和承运人孙玉江当庭出庭作证，因《公路货物运输协议》上没有任何收货人签字，故仅有没有收货人签字的《货物公路货物运输协议书》以及承运人孙玉江出庭作证，在无其他证据相印证的情况下，本案无法认定王朝顺已将22套吊篮归还给了程义，则王朝顺应履行给程义归还22套吊篮的义务，如逾期无法归还，则应按照评估机构的评估价值赔偿程义22套吊篮的损失。另外，程义因本案诉讼产生保全费2628.5元、保全保险服务费1266元以及评估鉴定费4000元均有相关票据予以证实，故该部分费用也应由王朝顺承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条之规定，判决如下：一、王朝顺于判决生效之日立即支付程义吊篮租赁费245700元。二、王朝顺于判决生效之日三日内返还程义22套电动吊篮，逾期未返还的，应赔偿程义吊篮损失52800元。三、王朝顺于判决生效之日立即支付程义保全费2628.5元、保全保险服务费1266元以及评估鉴定费4000元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案被上诉人程义与上诉人王朝顺于2018年6月26日签署了《电动吊篮清单》，该清单显示租赁单位为王朝顺，清单中标明了租赁物明细以及租赁物总数为22套电动吊篮，同时注明“每套每天30元租赁费，不足一个月按月计算，超过一个月按实际天数计算”。上诉人王朝顺在该清单收货人处签名，被上诉人程义在租方经办人处签名。双方当事人均认可该清单系本人签名，且该清单内容明确表示了双方建立建筑设备租赁关系的真实意思，亦未违反法律强制性规定，故双方形成建筑设备租赁合同法律关系。   本案争议焦点为：上诉人王朝顺是否已向被上诉人程义归还了案涉租赁物22套吊篮；如未归还，关于案涉租赁物主张的租赁费、损失、保全费、保全保险服务费以及评估鉴定费等请求是否应当支持及数额如何认定。   本案被上诉人程义向上诉人王朝顺履行了交付租赁物22套吊篮的义务，上诉人王朝顺本人亦在《电动吊篮清单》中签名确认收到租赁物。双方当事人未约定租赁期间，应视为不定期租赁。上诉人王朝顺应在租赁物使用完毕后及时向被上诉人程义返还租赁物，并以收到租赁物之日至返还租赁物之日为租赁期间支付租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人王朝顺主张已于2018年7月21日左右通过公路货物运输的方式将案涉租赁物返还给了被上诉人程义，但在本案一、二审庭审中均未能提供确凿的证据证实已将租赁物返还给了被上诉人程义，以及被上诉人程义已收到了案涉租赁物的事实。因此，上诉人王朝顺做为承租人应按双方约定的每套吊篮每天30元的单价向被上诉人程义支付吊篮租赁费，一审法院依据双方约定的单价计算租赁费至程义主张的2019年7月25日并无不当，本院予以确认。基于上诉人王朝顺无法证实已向被上诉人程义返还了案涉租赁物，上诉人王朝顺已构成违约。故程义有权要求王朝顺对未能返还上述22套吊篮承担相应的赔偿责任。一审法院对22套吊篮的价格委托第三方价格评估机构进行评估，经审查，该评估程序并无不当。故，一审法院按照评估机构的评估价值确定22套吊篮的损失数额并无不当，本院予以支持。同时程义为本案诉讼所支出的保全费、保全保险服务费及评估鉴定费，系必要支出，且有相关票据证实，均应由王朝顺承担。   关于一审诉讼费用的负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，程义起诉标的额为429594.50元，一审判决支持程义的标的额为306394.5元，而一审判决由王朝顺承担全部诉讼费用确有不当。虽然王朝顺并未对此提出上诉，但鉴于诉讼费属于法院应以职权调整范围，本院一并予以纠正。   综上所述，王朝顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费7743.92元，由原审被告王朝顺负担5523.10元，原审原告程义负担2220.82元，二审案件受理费5895.92元，由上诉人王朝顺负担。   本判决为终审判决。            审  判  长   孟   梅    君   审  判  员   西尔艾力·阿布力米提   审  判  员   张   娟    娟            二 〇 二 一 年 六 月 一 日      书  记  员   哈西      高娃