新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终290号 上诉人（原审原告）：王树建，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邹才兵，男，1976年4月24日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1978年11月28日出生，汉族，鄯善县水利局出纳，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。 上诉人王树建因与上诉人邹才兵、吴冬梅建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树建及其委托诉讼代理人费国华、上诉人邹才兵及其委托诉讼代理人罗建权、被上诉人吴冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树建上诉请求：1．请求中级人民法院依法撤销（2020）新2122民初519号民事判决书第二项判决，判令邹才兵、吴冬梅给付王树建增加的工程的价款433,324.5元及利息34,665.96元，合计：467,990.46元。2．请求判令邹才兵、吴冬梅承担一、二审诉讼费。事实和理由：2017年5月至2017年10月15日期间，王树建除完成与邹才兵签订的“建设工程承揽承包合同”内的项目外又完成了与邹才兵达成口头增加的项目，工程完工后邹才兵当年入住，增加的工程量虽没有书面合同但增加的项目、单价、总金额从双方通话录音中均认可，但起诉至一审法院后，邹才兵承认了所有增加的工程项目，但对增加项目的单价不予认可，为了故意逃避债务而已，在通话录音中邹才兵对增加项目单价未否认，一审法庭无视邹才兵明确承认增加的工程量项目、单价、总价款录音，驳回王树建对增加工程量的全部诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。按照最高法司法解释规定一审法院应当对查明的事实先行判决，对有争议的可以行使释明权委托评估，但一审法院未提交鉴定，故请求二审法院支持王树建的上诉请求。 邹才兵辩称，1．我方认为王树建的上诉请求没有事实与法律依据，工程项目是经过一审法院的确认。2．本案涉案工程并未完工，工程质量也存在问题。 吴冬梅辩称，邹才兵与合伙人准备建楼房时，本人便极力反对，签订合同时本人不知情，后来邹才兵签合同后，我们也为此事闹矛盾，同时合同中并无本人的签字。邹才兵做生意经济状况不好，家庭所有开销均为本人工资支出，其微薄收入不足以承担债务，因此，本人不应当承担支付工程款的责任。 邹才兵上诉请求：1．依法撤销（2020）新2122民初519号民事判决书第一项，并依法改判。2．本案一、二审诉讼费用由王树建承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．王树建系包工包料施工，邹才兵垫付材料包括地板砖、外墙砖、门窗、玻璃等材料价值120,000元，在一审判决中并未扣除。2．王树建所施工的工程到现在也未交工，并且现在已出现严重的质量问题，包括墙面裂缝，地基下沉，墙体下沉，卫生间漏水，至今不能入住。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。因此，因王树建的过错造成的质量问题至今未得到解决，其无权请求支付剩余的工程款。3．部分工程到目前仍未完工，包括：地板砖、涂料粉刷、大门的安装，价值为80,000元，应由王树建继续施工完成。4．一审利息计算不合理，本工程至今未交付，也没有结算，因此其利息的计算没有依据，即使应当计算利息，也应从起诉之日开始计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此一审法院计算利息的依据是错误的。五、由于王树建未完工，且质量存在瑕疵，邹才兵至今无法营业，造成损失约为300,000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 王树建辩称，邹才兵的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回邹才兵的上诉请求。邹才兵给王树建的570,000元中，有国家给邹才兵的500,000元，王树建光给农民工工资就给了六十余万元，还不包括材料款。 吴冬梅辩称，我不了解具体情况，认可邹才兵的上诉。 王树建向一审法院起诉请求：1、判令邹才兵、吴冬梅支付拖欠王树建建房及增加零星工程款1,099,082．5元；2、邹才兵、吴冬梅赔偿王树建利息87,926．6元；3、邹才兵、吴冬梅承担诉讼费、送达费；4、判令邹才兵、吴冬梅相互承担连带责任。 一审法院认定事实：2001年1月2日，邹才兵、吴冬梅结为夫妻。2017年5月30日，邹才兵与王树建签订了一份建设工程承包合同，由王树建承包邹才兵位于鲁克沁至达浪坎交界处X065县道北侧200米处房屋，工程数量约建筑面积1000平方米，结算方式按房屋建筑面积结算工程款，每平方米1,150元，工程造价预计1,150,000元，承包方式为包工包料。双方约定：“施工期自2017年5月31日至2017年10月15日，合同签订后邹才兵支付定金10,000元，房屋主体到顶后支付500,000元，交工后至2017年10月15日支付70％，余款于2018年11月20日前一次性付清。”庭审中，邹才兵称已付王树建575,000元，对此，王树建予以认可。庭审后，经现场实际测量，王树建施工的房屋建筑面积为1078．92平方米。一审法院认为，王树建与邹才兵之间签订的建设工程承揽承包合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。既然王树建按合同施工修建了房屋，那么邹才兵理应要向王树建支付工程款。邹才兵已付建房款575,000元，故对王树建要求支付拖欠修建房屋工程款1,150元×1078.92平方米－575,000元＝665,758元的诉讼请求，一审法院予以支持。王树建主张自2018年11月20日至2020年3月20日期间的利息665,758元×（6％÷12）×16个月＝53,260.64元，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，王树建就增加的工程量锅炉房19,320元、走道73,950元、包工包料地坪5,000元、打地坪劳务费4,312.5元、两面围墙5,000元、电线款1,500元、挖地基劳务费5,000元、建人工宿舍224,000元提供了其与邹才兵之间的电话录音证据，但在电话录音里，邹才兵并未对王树建单方面计算出的上述增加工程量的工程款给予明确同意或认可的意思表示即双方并没有达成合意，故王树建主张以上增加的工程款，一审法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，因邹才兵、吴冬梅未能提供任何证据，故邹才兵所欠王树建的上述债务即建房款665,758元及利息53,260.64元，应当按夫妻共同债务处理，由吴冬梅承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：一、邹才兵应自判决书生效之日起三日内一次性支付王树建建房款665,758元及利息53,260.64元，合计719,018.64元，吴冬梅对此承担连带责任；二、驳回王树建的其他诉讼请求。 二审中，邹才兵向法庭提供三组新证据，第一组证据：收据3张（复印件），证明价值的120,000元门、窗等材料均是本人垫付的款项；经质证，王树建对收据的三性均不认可；都是复印件，对真实性不予认可，这是个体工商户的收款收据，未加盖椭圆形公章，不是正规的发票，而且证人应到法庭作证，接受法庭的询问及对方的质询，吴冬梅认可邹才兵的意见；第二组证据：8张照片（打印件），证明房屋严重漏水，地基下沉严重，墙面开裂，没有办法居住，王树建对所证明的内容不予认可，房屋三层楼是在2017年交付给邹才兵使用，地质的勘探对房屋造成的影响，以及跑水造成的影响和周围耕地（三层楼旁边都是葡萄地），都会对房屋造成一定的影响，在使用过程当中或者自来水跑水都会造成墙体的裂缝，而且此照片2021年6月6日拍的，而房屋交付给邹才兵使用已经四年了，因此，此组证据它也不具备唯一性和排他性。经质证，吴冬梅表示没有去过这个地方，不了解情况；第三组证据：照片2张（打印件），证明到现在为止工程都没有完工，地下室也没有进行粉刷，地下室连大门都没有安装。王树建认可是其修建的，从这照片可以看出质量没有问题，且已经在使用当中，涉案工程已经施工完毕，双方的合同约定中没有约定地下室要粉刷，更没有约定地下室要安装大门。经质证，吴冬梅没有意见。 二审经审理查明的事实与一审一致。 另查明，王树建与邹才兵、吴冬梅签订的位于鲁克沁至达浪坎交界处X065县道北侧200米处的建设工程施工合同外，新增加工程量为平房、锅炉房，该平房、锅炉房属于违章建筑，已于2019年3月被拆除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程中除了合同约定的之外是否还有其他增加的部分；二、邹才兵、吴冬梅一方给王树建的工程款是多少；三、利息应当如何计算。 在二审庭审中，邹才兵向法庭提供的建筑材料购买凭证的收款证据均为复印件，一直未出具原件提交法庭核对，因此，本院对于该组证据的真实性不予采信。邹才兵在二审庭审中提出王树建所承建工程存在质量瑕疵，其在一审中认可该工程已经实际使用，二审中提交的证据系开庭前拍摄的照片，距该工程交工已近四年时间，无法证明王树建施工完毕后，工程质量存在瑕疵。且邹才兵主张因质量问题核减80,000元的数额系估算，本院对此不予支持。王树建在一审庭审中虽提供了录音材料一份，证明邹才兵口头承认新增的工程量，邹才兵在一审庭审中也认可有新增工程，但认为其购买提供了砖等建筑施工材料，应当抵消新增部分工程价款。针对本案涉案工程，双方并没有对增加的工程量价款达成合意，且王树建录音证据系孤证，王树建在一审、二审庭审中，并未提出其他证据予以佐证，无法确认新增工程量及工程款数额的多少，因此本院对此项诉讼请求不予支持。 综上，王树建、邹才兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,418.77元，由王树建负担8,319.86元，由邹才兵、吴冬梅负担5,098.91元。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢       路 审 判 员 常   昳   华 审 判 员 马       伟 二〇二一年六月二十一日 法官助理 丁       茜 书 记 员 古力孜巴·艾尼娃尔