江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1901号上诉人（原审被告）：董文成，男，1974年10月10日生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施静亚，女，1958年8月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。原审被告：台州市峡江钢球有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路89号。法定代表人：董文成。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。原审被告：温岭市巨星钢球有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路89号（温岭市万利轴承有限公司内南起第四幢）。法定代表人：金黄平。原审被告：李言文，男，1974年12月15日生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人董文成因与被上诉人施静亚，原审被告台州市峡江钢球有限公司（以下简称峡江公司）、温岭市巨星钢球有限公司（以下简称巨星公司）、李言文债权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董文成上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回施静亚对其的诉讼请求。事实与理由：2012年7月5日，峡江公司转入其账户1000000元，该款项全部用于峡江公司购买生产设备、生产辅料、原材料及其他支出。其一审提供的证据足以证明其未构成抽逃出资，也未取得峡江公司的资产和资金。施静亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告巨星公司、峡江公司、李言文未作陈述。施静亚向一审法院起诉请求：1.判令峡江公司、巨星公司共同归还施静亚代付执行款901786.88元及利息（利息以901786.88元为基数，自2018年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清为止）；2.判令董文成在490000元范围内对峡江公司、巨星公司结欠施静亚的债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.判令李言文在510000元范围内对峡江公司、巨星公司结欠施静亚的债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：无锡宏继伟业金属制品有限公司（以下简称宏继公司）与峡江公司素有买卖业务，由宏继公司按照双方之间的买卖合同供给峡江公司钢丝，峡江公司收货后未按约付清货款。2016年10月10日，峡江公司和巨星公司共同向宏继公司出具确认书1份，主要内容为：经峡江公司和宏继公司对账确认，截止2016年9月30日，峡江公司共结欠宏继公司货款1166716.43元。由于原峡江公司变更为现巨星公司，故原债务由原公司和新公司共同承担。2018年10月24日，因张静娅与宏继公司等民间借贷纠纷一案，施静亚代宏继公司向张静娅付款4100000元，张静娅遂向无锡市锡山区人民法院申请撤诉。2020年5月13日，宏继公司将对峡江公司和巨星公司享有的债权转让给施静亚，并于同年5月18日书面通知峡江公司，债权转让通知书载明：根据2016年10月10日的确认书，峡江公司和巨星公司结欠宏继公司货款1166716.43元，仅支付264929.55元，还结欠901786.88元。因宏继公司结欠施静亚4100000元已过归还期且无力偿还，故宏继公司已于2020年5月13日将债权901786.88元(包括但不限于货款本金、利息、迟延履行金等)全部转让给施静亚，请在收到本通知后直接向施静亚清偿债务。但峡江公司和巨星公司至今未向施静亚清偿债务。另查明：峡江公司于2012年6月12日成立，公司股东为董文成和李言文，注册资本为1000000元，其中董文成认缴的出资额为490000元、李言文认缴的出资额为510000元，出资方式为货币。上述出资均于2012年6月11日到位。2012年7月5日，董文成将上述出资1000000元全部转移至其个人帐户。后董文成于2013年6月24日至同年12月10日陆续从其个人帐户支出488774元用于峡江公司购买设备和原辅材料等。2013年7月8日，李言文与江军富签订股权转让协议1份，约定由李言文将其持有的峡江公司的51%的股权以510000元的价格转让给江军富，江军富于同年7月8日前将股权转让款以现金方式一次性交付给李言文，李言文不再享有峡江公司的股东权利、不再履行股东义务。同年7月10日，峡江公司的股东核准变更为董文成和江军富。巨星公司成立日期为2016年9月6日，注册资本500000元，现股东为金黄平和李军。一审法院认为：施静亚为宏继公司代偿债务后，宏继公司自愿将自己对峡江公司享有的债权901786.88元转让给施静亚并通知了峡江公司，该债权债务转让合法有效，峡江公司理应向债权受让人施静亚清偿债务，逾期履行应承担相应民事责任；巨星公司自愿确认与峡江公司共同承担上述债务，该意思表示真实合法，该院予以确认。至于董文成和李言文的行为是否构成抽逃出资，根据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，系维护公司正常的经营活动、保障公司具备偿债能力、维护债权人利益的需要，具体到本案中，峡江公司股东董文成于公司成立后不久的2012年7月5日，即将出资1000000元全部转移至其个人账户，对提取该款项的目的、用途及其正当性董文成负有举证义务，根据现有证据，应认定董文成于2013年6月24日至同年12月10日陆续从其个人账户支出488774元用于峡江公司购买设备和原辅材料等，该部分款项系用于公司经营，但对其余511226元款项的支取未能作出合理解释，提供的证据亦不足以证明系用于公司经营，故应认定属于抽逃出资的行为，现施静亚仅请求董文成在认缴出资490000元范围内对公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，该院应予支持，对超出认缴出资额度部分的款项，本案不予理涉，施静亚可另行依法主张权利；施静亚请求李言文在认缴出资510000元范围内对公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，但没有证据显示李言文同意、参与或协助董文成的取款行为，不能认定李言文存在抽逃出资的行为，故对李言文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持；关于诉讼时效期间问题，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，峡江公司于2016年10月10日确认结欠宏继公司货款1166716.43元时并无约定履行期限，故宏继公司可随时主张权利但应给予必要的准备期，现宏继公司于2020年5月13日将债权转让给施静亚，并于同年5月18日书面通知峡江公司，应视为宏继公司主张权利的行为且并不知道或者应当知道权利受到损害，现债权受让人施静亚于2020年10月12日向法院提起诉讼请求保护民事权利，并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第三十五，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、峡江公司和巨星公司于判决生效后十日内共同支付施静亚债权转让款901786.88元及逾期付款的利息损失（以901786.88元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、董文成在抽逃出资490000元范围内对峡江公司的上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回施静亚的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取6409元，财产保全费5000元，合计11409元，由峡江公司、巨星公司和董文成负担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，董文成系峡江公司股东，其于公司成立后不久的2012年7月5日，即将出资1000000元全部转移至其个人账户，董文成应对提取该款项的目的、用途及其正当性负有举证义务，根据本案现有证据，董文成未能证明其中511226元款项的支取系用于公司经营，亦未能作出合理解释，故一审法院认定属于抽逃出资的行为，施静亚请求董文成在认缴出资490000元范围内对公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，在上述抽逃资金范围内，一审法院支持，并无不当。综上，董文成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元，由上诉人董文成负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年六月十六日书记员 刘 滢