新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终460号 上诉人（原审原告）：朱雄鹰，女，1971年9月12日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：邢金凤，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，1971年8月28日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王婷，新疆湘泽律师事务所律师。 上诉人朱雄鹰因与被上诉人杨宏伟民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱雄鹰及其委托诉讼代理人邢金凤、被上诉人杨宏伟及其委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱雄鹰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金及利息共计574397.08元，或发回重审；2.一、二审受理费由被上诉人承担。庭审中，朱雄鹰变更诉讼请求1为改判被上诉人偿还借款本金430270元和利息204274.46元（借期内月利率为4%，逾期月利率为6‰，利息计算期间自2013年5月17日至2020年12月30日，按偿还借款的先后顺序和先还利息再还本金的方法计算未偿还的本金和利息）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，且遗漏重要证据和事实。2013年5月17日、6月14日，上诉人分两次向被上诉人提供借款资金700000元，被上诉人出具2张借条。借款中有392000是上诉人授权第三人韩某（上诉人的前夫）经手转款，韩某卡里余额不足，上诉人又给付被上诉人300000元现金。在通话录音中，被上诉人多次认可借款未还清及曾向第三人韩某还款的事实，并承诺可以对账，在韩某入狱后于2018年8月向韩某的侄子韩某2还款10000元，并且对借款700000元的事实认可，但对是否给付过现金已记不清。上诉人在一审中提供自己长期经商，涉及钢材批发、农产收购、网吧经营等领域，且借款发生在2013年，在当时电子支付尚不发达的情况下，家中存放大量现金周转很正常，上诉人完全有能力提供300000元现金作为借款来源。二、一审判决适用法律错误。本案上诉人的债权一直委托第三人韩某负责，上诉人仅提供资金即可。上诉人已经提供借条，且被上诉人在录音中认可借款、尚未还清借款及存在利息等事实，但一审在未播放录音证据，未核查上述事实的情况下，仅以过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。 杨宏伟辩称，上诉人在一审第一次庭审中仅根据手中的借条，简单地将五次转账记录相加得出借款金额是789000元，其放弃89000元债权仅主张700000元。而事实是五次转账记录中仅有三次和本案有关。一审第二次庭审中上诉人又举证证明曾向被上诉人出借过300000元现金，由此可以看出上诉人在法庭陈述前后相互矛盾，其并非本案的实际出借人，不知道借款数额以及还款的具体情况，时隔7年之久，仅凭欠条提起诉讼，有虚假诉讼之嫌。二、上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，案涉借款被上诉人已全部还清。被上诉人与韩某系朋友关系，双方存在借款往来。被上诉人虽然按照韩某的指示出具上诉人姓名的借条，但具体的借条保管和还款方式均是由被上诉人和韩某进行约定，在被上诉人获取借款以及偿还借款的过程中，从没有和上诉人发生过交集。被上诉人和韩某在2014年的1月31日，经过对账后将出借款项结算完毕，韩某也口头承诺归还借条，之后双方再无经济往来。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 朱雄鹰向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还借款本金700000元；2.判令被告支付利息109200元（200000元×6‰×91个月，自2013年5月17日至2020年12月30日）；3.判令被告支付利息270000元（500000元×6‰×90个月,2013年6月14日至2020年12月30日）；4.判令被告支付2020年12月31日至债务还清之日期间的利息；5.由被告承担本案受理费。 一审法院认定事实：2013年5月17日，被告向原告借款200000元，同日，原告通过其名下银行账户向被告转账192000元，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借朱雄鹰现金贰拾万元整（200000），于2013年6月17日还清。”2013年6月14日，被告又向原告借款500000元并出具借条一份，内容为：“今借朱雄鹰现金伍拾万元整（500000），用期三个月，于2013年9月14日归还。”同日，原告通过案外人韩某名下账户向被告转账200000元。借款到期后，被告分别于2013年7月17日、11月8日、2014年1月31日还款合计325000元。 一审法院认为：虽然原、被告之间存在民间借贷法律关系，且已履行，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案已超过法定的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告朱雄鹰的诉讼请求。 案件受理费减半收取7256元（原告已预交），由原告朱雄鹰自行负担。 本院二审期间，上诉人朱雄鹰提供证人韩某2的证言，拟证明朱雄鹰在2013年借给杨宏伟现金30万元；在2018年、2019年韩某2多次打电话给杨宏伟帮朱雄鹰催还借款，杨宏伟在2019年归还1万元借款，本案未超过诉讼时效。杨宏伟否认证人证言的证明效力，杨宏伟提供其与韩某2的微信聊天记录，拟证明韩某2虚构借款30万元的事实，韩某2从未因朱雄鹰的事与杨宏伟联系过，对韩某的事也只是与杨宏伟在2019年微信联系过一次，当时杨宏伟在2019年8月6日给了韩某21万元，这是帮韩某2的叔叔韩某交罚金的，是赠给韩某2的，朱雄鹰在本案一审时才从杨宏伟的陈述中得知这1万元的事，这1万元不能算偿还给朱雄鹰的钱，杨宏伟也是在此时才知道韩某与朱雄鹰在2002年离婚了，之前一直以为他们是夫妻。韩某2认可杨宏伟提供的微信聊天记录的真实性，否认杨宏伟的陈述意见。朱雄鹰认可韩某2证言的证明效力，否认杨宏伟的微信聊天记录的证明效力。 因朱雄鹰认可收到杨宏伟交由韩某2的1万为杨宏伟偿还的借款，本院予以确认。但韩某2对朱雄鹰出借30万元现金并未参与，包括催还借款的事，只有自己的陈述，且其与韩某、朱雄鹰有亲戚关系，故其关于借款30万元和催还借款的陈述本院不予采信。 二审中，上诉人申请本院向被关押的韩某调查此案的事实，鉴于韩某曾与朱雄鹰是夫妻，而双方在2002年离婚后，未告知杨宏伟，韩某仍然将朱雄鹰的钱转账借给杨宏伟，让杨宏伟出具出借人是朱雄鹰的借据，韩某实际为朱雄鹰向杨宏伟借款关系中债权人一方的代表，系利害关系人，故本院未受理其申请。 被上诉人除对一审查明的“原告通过其名下银行账户向被告转账192000元”的事实存在异议外，对其他事实无异议，被上诉人称是韩某的账户转出的钱，上诉人认可出借款是从韩某的账户转出的，本院对一审查明的该事实予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。 本院二审另查，一审中，上诉人提供2020年12月其与杨宏伟通话的录音资料，一审组织当事人进行了质证。杨宏伟在录音中认可其借款未还清、韩某和被上诉人多次索款的事实，未承认借款数额为70万元及其中借款是以30万元现金交付的事实。一审中，上诉人还提供其与自己女儿的通话录音，拟证明上诉人交付被上诉人的出借款中有30万元是现金交付的。被上诉人否认其真实性及关联性。因与上诉人通话的是上诉人的女儿，与上诉人有利害关系，上诉人拟证明的事实无其他证据相印证，故本院对该录音证据的证明效力不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人未还清上诉人的借款和利息是多少。 关于争议焦点一。被上诉人称上诉人的请求已超过诉讼时效的意见不能成立。被上诉人偿还借款33.5万元，其中截至2014年1月31日还款32.5万元，2019年8月6日还款1万元，而且被上诉人在2020年12月与上诉人的通话录音中也认可上诉人及其前夫韩某向被上诉人多次索款的事实，故本案诉讼时效因上诉人索款、被上诉人实际偿还部分借款、被上诉人答应还款的事实发生诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效，被上诉人应当对未还清的借款和利息承担支付责任。 关于争议焦点二。上诉人称给被上诉人借款69.2万元，其中2013年5月17日被上诉人出具的借条20万元，上诉人转账交付19.2万元借款，被上诉人2013年6月14日出具50万元借条，上诉人转账交付借款20万元，以现金的形式交付借款30万元。被上诉人称双方约定借款70万元，但其实际只收到转账的借款39.2万元，从未收到30万元现金的借款。因上诉人关于交付30万元现金借款的陈述和证据均不能证实其主张，本院对上诉人的该项主张不予认可，本院确认上诉人给被上诉人的借款数额为39.2万元。 被上诉人称已偿还借款32.5万元，上诉人称已偿还33.5万元，将被上诉人称赠送给韩某2的1万元也计算为被上诉人的还款，是上诉人对自己权利的处分，应当认定为还款，故本院确认被上诉人已偿还借款33.5万元。被上诉人称2013年5月17日的借款19.2万元已于2013年11月8日连本带息归还20万元，该张借条上的借款本息已结清。上诉人未承认该事实，仍以交付借款和偿还借款的先后顺序计算未偿还的本金和利息。本院认为，被上诉人称2013年5月17日的借款已还清，但该借条仍在上诉人处，说明双方之间对还款是连续计算的，未单独就其中的任何一张借条进行清结，故本院对被上诉人关于2013年5月17日借条的借款已结清的意见不予采纳，本案借款本金和利息按照偿还借款的先后顺序计算。 关于借款的利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%，依据法律规定借期内利率为年息17%（4.25%×4）。当事人约定的借期内利率为月息4分，该约定高于以上法律的规定，本院不予支持。当事人未约定逾期利息。现上诉人起诉要求按月息6‰的利率计算借期内和逾期利息，未超过以上法律规定，是上诉人对自己权利的处分，本院予以确认。双方对借款偿还本金和利息的先后顺序未约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，按照先还息再还本的规定计算未偿还的本金和利息。经核算，截至2020年12月30日，被上诉人共欠上诉人借款本金82122元未还，利息31307元未还。具体计算内容是：在2013年7月17日，被上诉人偿还25000元时，其中偿还利息3662元【19.2万元×6‰÷30×28天（2013年5月17日至2013年6月14日）+39.2万元×6‰÷30×33天（2013年6月14日至2013年7月17日）】，偿还本金21338元（25000元-3662元），尚欠本金370662元未还（39.2万元-21338元）；截止2013年11月8日，被上诉人偿还20万元时，其中偿还利息8451元（370662元×6‰÷30×114天，2013年7月18日至2013年11月8日），偿还本金191549元（20万元-8451元），尚欠本金179113元未还（370662元-191549元）；截至2014年1月31日，被上诉人偿还10万元时，其中偿还利息3009元（179113元×6‰÷30×84天，2013年11月8日至2014年1月31日），偿还本金96991元（10万元-3009元），尚欠本金82122元未还（179113-96991元）；截止2019年8月6日，被上诉人偿还1万元时，其中偿还利息1万元，尚欠利息23062元未还（82122万元×6‰÷30×2013天-1万元，2014年1月31日至2019年8月6日），未偿还本金82122元；截止2020年12月30日，被上诉人尚欠利息31307【23062元+8245（82122万元×6‰÷30×502天，2019年8月7日至2020年12月30日）】，尚欠借款本金82122元未还。上诉人要求被上诉人偿还借款本金至实际支付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人朱雄鹰的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初5543号民事判决； 二、被上诉人杨宏伟于判决生效之日起十日内支付上诉人朱雄鹰借款本金82122元； 三、被上诉人杨宏伟于判决生效之日起十日内支付上诉人朱雄鹰借款利息31307元，并支付借款82122元自2021年1月1日起按月息6‰计算至借款实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7256元，二审案件受理费9544元，合计16800元（朱雄鹰已交纳），由上诉人朱雄鹰负担13440元，由被上诉人负担3360元，于判决生效之日起十日内给付上诉人朱雄鹰。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年六月七日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹