湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初76号原告：湖南富利实业有限公司，住址地湘潭市高新区吉安路华金莱茵城A区1单元01001003号。法定代表人：成闯，经理。委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区双拥南路与书院路交叉口。负责人：张郧，总经理。委托诉讼代理人：朱映辉，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁建国，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。原告湖南富利实业有限公司（以下简称富利公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称大地财保湘潭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富利公司的委托诉讼代理人周珉如及被告大地财保湘潭支公司的委托诉讼代理人朱映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富利公司向本院提出诉讼请求：1、判令大地财保湘潭支公司支付富利公司因投保车辆受损的全部损失170354元；2、判令大地财保湘潭支公司向富利公司支付车辆受损评估服务费5000元；3、判令大地财保湘潭支公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月9日，富利公司将登记在其名下的车牌号为湘Ｃ1××××的重型罐式货车在大地财保湘潭支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为ＰＤＦＢ2043010413000000××××，保单显示被保险人为富利公司，被保险机动车厂牌型号为楚胜ＣＳＣ5168ＧＦＬＥ5低密度粉粒物料运输车，保险期间为2020年3月10日至2021年3月10日；同日，富利公司在大地财保湘潭支公司投保特种车商业保险，保险单号为ＰＤＥＢ2043010413000000××××，保险期间为2020年3月10日至2021年3月10日，承保险种为特种车损失保险，责任限额为170500元，特种车第三者责任保险限额为50万元，且富利公司投保了不计免赔险。2020年9月2日，持有准驾车型为Ｂ2车型的机动车驾驶人员蒋鑫超在驾驶富利公司名下的湘Ｃ1××××重型罐式货车时，因车辆机件失控，造成驾乘人员受伤、车辆及道路设施损坏的道路交通事故。2020年11月14日，富利公司委托贵州中联评估鉴定有限公司对湘Ｃ1××××的重型罐式货车因事故所受损失进行评估，评估报告显示车辆损失的评估价值为170354元。综上，富利公司为其车牌号湘Ｃ1××××粉粒物料运输车在大地财保湘潭支公司投保机动车交强险和商业险，双方保险合同关系依法成立。富利公司依约履行了支付义务，大地财保湘潭支公司应依约承担保险责任，现大地财保湘潭支公司拒不履行赔付义务的行为违法了合同约定，富利公司遂诉至法院，请求法院依法查明事实，支持其全部诉请。大地财保湘潭支公司辩称：1、富利公司驾驶员驾驶的是特种车辆，应当严格遵守国家的相关规定；该驾驶员没有取得相应的从业资格证，严重无视交通安全法律法规，请求法院依法判决大地财保湘潭支公司不承担赔偿责任；2、大地财保湘潭支公司对富利公司的车辆损失鉴定报告不认可，损失应以大地财保湘潭支公司的重新鉴定结论为准；3、对保险合同条款及负责事项，大地财保湘潭支公司已履行了告知义务。富利公司在同一天向大地财保湘潭支公司办理了强制保险和商业保险的投保，双方对保险条款、费用、风险提示进行了交流沟通，且在办理投保手续时，富利公司已在投保单和投保提示书中加盖公章，是对保险条款的认可。富利公司与大地财保湘潭支公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，富利公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、特种车商业保险单、驾驶员蒋鑫超的身份证复印件和机动车驾驶证复印件、大地财保湘潭支公司的拒赔通知书及中国保险行业协会特种车商业保险示范条款、道路交通事故认定书、车辆评估合同书、贵州省增值税专用发票发票联（发票号：N000889602），大地财保湘潭支公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定；富利公司提交的贵州中联评估鉴定有限公司评估报告（中联评字（2020）第0306号），因该评估系富利公司单方面委托，大地财保湘潭支公司并未参与，大地财保湘潭支公司对该份证据不予认可，并提出了重新鉴定申请，故对该份证据，本院不予认可；大地财保湘潭支公司提交的投保单，富利公司无异议，本院对该份证据予以认定；大地财保湘潭支公司提交的中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书、中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款，因该免责事项说明书和保险条款既无投保人签名，也无充分证据证实大地财保湘潭支公司向投保人进行了具体内容告知或文书送达，故该免责事项说明书和保险条款对投保人不发生法律效力；大地财保湘潭支公司提交的投保单复印件，富利公司无异议，本院予以认定；对大地财保湘潭支公司申请重新鉴定所得的湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司出具的湖公潭价评2021057号价格评估结论书，大地财保湘潭支公司及富利公司均无异议，本院对该份评估报告予以认定。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2020年3月9日，富利公司在大地财保湘潭支公司为其所有的湘Ｃ1××××楚胜ＣＳＣ5168ＧＦＬＥ5低密度粉粒物料运输车（发动机号为×××67）购买了机动车交通事故责任强制险和170500元限额的特种车损失保险并不计免赔等险种，保险期间从2020年3月10日至2021年3月10日止。2020年9月2日，持有准驾车型为Ｂ2车型的蒋鑫超驾驶富利公司所有的湘Ｃ1××××号重型罐式货车，载吴玉财、张文学由贵州省雷山县西江镇营上村方向往西江收费站方向行驶，行驶至连营线600米处时，因车辆机件失控，紧急情况下驾乘人提前跳车，车辆自动滑行一段距离后碰撞山体肇事，造成驾乘人员不同程度受伤、车辆及道路设施损坏的道路交通事故，经交警认定蒋鑫超承担此事故的全部责任。现涉案车辆仍在事故发生地贵州，车辆整体已严重受损，且一直未进行维修。因蒋鑫超无国家有关部门颁发的特种车辆驾驶许可证等证书，该事故发生后，大地财保湘潭支公司以《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》和《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》中规定了“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”为由，对涉案车辆因此次事故所造成的损失拒绝赔付，并于2020年10月14日出具拒赔通知书。因富利公司与大地财保湘潭支公司未就保险理赔达成一致，故富利公司于2020年11月24日单方向评估机构（贵州中联评估鉴定有限公司）提供贵州瑞翔汽车服务有限公司维修材料核算单等要求对其车辆车损价值进行评估并支付评估费5000元，同时，评估机构对车辆进行现场勘查，评估结论为涉案车辆损失价值于评估基准日（2020年9月2日）的评估价值为170354元、车辆残值为16595元。因大地财保湘潭支公司拒绝理赔，富利公司遂诉至法院，提出诉称之请求。另查明，涉案车辆驾驶员蒋鑫超持有的驾驶证准驾车型为B2，即重型、中型载货汽车等，涉案车辆属于重型载货汽车，但蒋鑫超无《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》和《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》中所述的国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书。因车辆保险单中注明“特别提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，故大地财保湘潭支公司主张上述保险条款及免责事项说明书向富利公司进行了送达和告知，但无其他证据予以证实，富利公司主张大地财保湘潭支公司未履行告知、送达义务，故免责条款对其不产生法律效力。诉讼过程中，大地财保湘潭支公司向法院申请对富利公司所有的湘Ｃ1××××号重型罐式货车车辆损失价格进行重新鉴定。经湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司进行现场勘查、照相、记录，评估结论为评估标的在评估基准日（2020年9月2日）的损失为169740元。富利公司及大地财保湘潭支公司对此评估报告均无异议，大地财保湘潭支公司表示愿意支付保险理赔款，但拒绝承担本案诉讼费用。本院认为，富利公司与大地财保湘潭支公司订立的财产保险合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。因富利公司为其所有的湘Ｃ1××××号车辆在大地财保湘潭支公司购买了车辆损失险并不计免赔，该车辆发生涉案交通事故，经交警认定，车辆驾驶员蒋鑫超承担此次事故的全部责任。因涉案车辆属于特种作业车，蒋鑫超驾驶涉案车辆无国家有关部门核发的特种车辆有效操作证、许可证或其他证书，大地财保湘潭支公司以《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》和《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》中规定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”为由，拒绝向富利公司进行理赔。本院认为，虽车辆保险单中注明“特别提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但大地财保湘潭支公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》及《中国大地财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》并未向投保人富利公司进行实际送达，也无证据证实大地财保湘潭支公司向富利公司进行了保险条款及免责事项的告知义务，且大地财保湘潭支公司在本案诉讼过程中亦表明愿意向富利公司支付保险理赔款，故对大地财保湘潭支公司答辩主张其不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信，大地财保湘潭支公司应在保险范围内对涉案车辆进行理赔。关于理赔金额的认定，本院认为，富利公司及大地财保湘潭支公司均认可湖南公立价格评估咨询有限公司湘潭分公司作出的车辆损失评估价值为169740元；同时，富利公司系因大地财保湘潭支公司拒绝理赔而自行委托评估机构对车辆损失价值进行评估，并支付了评估费5000元，根据《保险法》第64条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该评估费也属于保险人保险理赔的范畴。因富利公司投保的特种车损失保险限额为170500元，富利公司的车损费及评估费已超过保险人的保险理赔限额，故大地财保湘潭支公司应向富利公司理赔的车辆损失费及车损评估费共计170500元，对富利公司超出上述限额部分的主张，本院不予支持。本案实际系因大地财保湘潭支公司无正当理由拒赔所引发的纠纷，大地财保湘潭支公司应承担纠纷发生的全部责任，故大地财保湘潭支公司关于自己不承担诉讼费的答辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，富利公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖南富利实业有限公司车辆损失费及车损评估费理赔款共计170500元；二、驳回湖南富利实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担1800元，湖南富利实业有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年六月八日书记员  夏 璇