山西省永济市人民法院   民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初1469号 原告：李阳,男,1989年3月16日出生,汉族。 委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。 被告：罗骏波,男,1995年2月26日出生,壮族。 委托诉讼代理人：魏胜利，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原告李阳与被告罗骏波合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，被告罗骏波向本院提出管辖权异议，本院于2020年9月14日作出（2020）晋0881民初1469号民事裁定书，裁定驳回被告罗骏波对本案管辖权提出的异议。被告罗骏波不服该裁定上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2021年3月8日作出（2021）晋08民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年4月21日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人梁冬冬；被告罗骏波的委托诉讼代理人魏胜利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李阳向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告立即向原告归还所欠原告款项10766元并自2020年4月15日起在本金的基础上按照每日万分之五的标准向原告支付违约金至付清时止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，2018年10月，被告以其做电商生意（湖北钊勤电子商务有限公司）急需资金投入为由要求原告投资。原告答应后便向被告支付35888元投资款。2019年年底，原告得知被告口中所说的电商项目并不存在，是骗局，原告随即找到被告要求被告归还上述全部款项。经双方协商，被告当即归还原告部分款项，剩余10766元被告称其暂时无力支付，于2019年12月31日向原告出具欠条一份，被告承诺于2020年4月15日归还剩余的10766元款项，如超出还款期限未还，违约金为每日万分之五。现在早已超过被告承诺的还款期限，但被告却并未如约履行义务，无奈，原告特提起诉讼，望人民法院能依法公正审理，判如所请，以维护原告的合法权益。 被告罗骏波辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，本案案由定为民间借贷纠纷是错误的。2019年9月5日，湖北钊勤电子商务有限公司在湖北省十堰市万达广场B座七楼召开线下电商推广会，原告和他朋友来考察，由被告接待了他们，由此彼此相识。后原告对我公司的项目感兴趣便投资了35888元，直接把钱打入了公司的账户。被告只是在公司负责接待工作，至于项目后续对接以及具体操作是由其他工作人员负责的。后来投资收益没有达到原告的心理预期，原告于2019年年底到公司找到公司老板闫生杰要求公司退款，闫生杰无奈让被告给原告出具了一张欠条，故原、被告之间不存在借贷关系，双方也没有借贷的合意，原告也没有把借款提供给被告使用，至于欠条只是公司领导闫生杰让被告给原告出具的退回投资款的欠条，不存在借款这回事，故本案的案由认定为民间借贷是错误的；二、原、被告之间的债权债务关系已经终止。原告于2020年1月2日在湖北省十堰市万达广场找到被告按照欠条还款，被告当日便通过支付宝就把欠原告的10776.4元转给原告，后被告要求原告归还2019年12月31日给原告出具的欠条，但原告以欠条不在身边为由拒绝归还，被告只好要求原告出具收到前款的收条，以此证明已将钱归还给了原告。被告以为此事就此了结，谁知原告竟然于2020年5月25日以此欠条再次向永济市人民法院起诉，被告已将上述欠款全额归还，原告无权再次要求被告归还。综上，被告认为，原、被告之间不存在借贷行为，且双方之间的债权债务关系已经终止，被告不再欠原告任何债务，故恳求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告李阳围绕其诉讼请求依法提供了下列证据： 1．欠条一张，拟证明被告欠原告10766元。 2．支付宝转账记录两张，第一笔款支付40%是14355.2元、第二笔支付30%是10766.4元，可以计算出被告欠原告款项总额为35888元，现还欠10766.4元的事实。 3．原、被告的微信主界面截图及微信聊天截图，拟证明原告于2020年4月5日向被告催要剩余款项，被告称其没钱，足以证实被告向原告所借款项未还的事实，且该聊天记录里被告发的亚马逊投资者报警的相关视频截图也能证实原告在微信里所要的款项就是亚马逊投资项目的款项。 4．亚马逊项目合同照片四张。 被告罗骏波对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，抬头是欠条，内容是借款，该份证据是借款关系还是欠款关系不清楚，且内容显示被告向原告借款10766元，证明不了被告收到了原告的借款，价款数额10766元有零有整，与常识不符；对证据2的真实性无异议，但从被告转账的尾号2002的记录来看，被告向原告转账的时间是2020年1月2日10点47分05秒，原告提供的是2020年1月2日10点46分，时间差一分钟；对证据3的真实性有异议，原告未提供聊天记录的原始载体，原告本人无故未出庭，代理人是一般代理，对事实是否知情提出异议，且聊天记录里没有明确提出欠原告10766元，仅靠利息推断欠款不合理；原告投资的项目是证据4中合同的项目。 被告罗骏波向本院递交以下证据： 1.收条一张，拟证明原告收到了欠其的款项。 2.支付宝转账记录一张，拟证明被告向原告转款的事实。 原告李阳对被告罗骏波提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该收据所载的内容与本案欠条并非同一笔款项，该收据所述款项是被告应当在2019年12月31日向原告转账70%中的30%，与欠条所述款项并非同一笔，从该收据的纸张可以看出，原告出具收据时是在其居住的酒店内，其去湖北十堰要债居住地只有酒店一个地方，如果被告所述该收据是归还之前欠条款项，按照常理应当要求原告归还之前的欠条，或者在该收据上写清之前的欠条作废，故被告的陈述不仅与事实不符，也与常理相悖；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，其提供的转账记录并不完整，结合原告提交的转账记录，被告向原告转该笔款项时同时备注了“30%款李阳”的字样，但被告提供的转账记录上没有该字样。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告于2019年10月经朋友介绍相识，因被告有一项目缺乏资金，要求原告进行投资，原告投资后，发现投资的项目出现了问题，要求被告返还投资款。被告罗骏波于2019年12月31日向原告转账14355.2元，并注明“李阳40%款，”同时向原告出具欠条一张，内容为“欠条本人罗骏波身份证45222519950226XXXX于2019年12月31日向李阳身份证14270219890316XXXX借款人民币10766，经双方协商，定于2020年4月15日前全部还清，如果超出还款期限未还，违约金为每日万分之五执行特此立据欠款人：罗骏波出借人：李阳2019年12月31日。”因被告罗骏波仍欠原告60%款项未还，原告催要后被告于2020年1月2日向原告转账10766.4元，并注明“30%款，李阳”，原告李阳为被告罗骏波出具了收据一张，内容为“收据今收到罗骏波壹万零柒佰陆拾陆元点肆圆整特立此据收款人：李阳14270219890316XXXX2020年元月2号。”原告向被告出具收据后，因被告罗骏波仍欠原告李阳30%的投资款未予归还,原告李阳通过微信聊天的方式多次向被告罗骏波进行催要。2020年4月5日,原告李阳向被告发送微信催要“尾款”,被告罗骏波于11:58回复原告的内容为“你看你有没有合适的项目,可以合作卖一下,或者我这边赔你几个项目,再不济你给我算利息吧”，“你现在把我杀了我也还不起。” 本院认为,首先释明本案的案由适用及法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案涉及的法律关系发生在《民法典》施行前，故本案适用《民法典》施行前的相关规定。民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他能表明双方的借款合意，实质要件即款项的实际交付，及借贷双方具有交付钱款的事实。本案中，原、被告之间并无借款的合意，二者之间不是借贷关系，系投资关系，本案案由应变更为合同纠纷。 高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生的具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。本案中，原告李阳主张被告罗骏波欠其10766元未还,提供的证据是被告向其出具的欠条、被告通过支付宝向原告转70%款的转账记录、原被告之间的聊天记录。上述证据可以证明被告罗骏波尚欠原告30%的款项未还，而未归还的30%款项与被告向原告出具的欠条之间可以相互印证，故对原告主张被告罗骏波欠其10766元未还的请求，本院予以支持。被告罗骏波主张其已归还了全部欠款，提供的证据是向原告的转账记录、原告为其出具的收据，并且主张其归还的10766元就是欠条载明的10766元，但依照常理，被告向原告履行还款义务后，应当将出具的欠条收回，如果原告未归还欠条，也应让原告在其出具的收据上注明原欠条作废。同时从原告提供的转账记录来看，被告于2020年1月2日向原告归还的仅是借款的30%，该转账记录与被告提交的转账记录应系同一笔款项，加上之前归还的40%，仍剩余30%的欠款尚未归还。此外，从原、被告的聊天记录来看，被告于2020年4月5日仍承认欠原告款项，让原告计算利息。故对被告的辩称，本院不予采信。 关于违约金，被告向原告出具的欠条中约定的违约金系双方协商一致的结果，系其真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告罗骏波应从逾期还款之日起按照约定向原告支付违约金至付清之日。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》的解释第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗骏波于本判决生效之日起五日内向原告李阳归还欠款10766元及违约金（按照每日万分之五为标准计算自2020年4月15日起支付至付清时止）； 二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34.6元，由被告罗骏波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇二一年六月七日 书记员  范海鹏