湖南省汝城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1026民初872号之二 原告：朱艳华，女，瑶族，1973年10月23日出生，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，男，湖南为全律师事务所律师。 被告：范文清，男，汉族，1975年7月14日出生，住湖南省汝城县。 被告：何玉海，男，汉族，1969年5月4日出生，住湖南省汝城县。 被告：黄强，男，汉族，1970年11月11日出生，住湖南省汝城县。 被告何玉海、黄强共同委托诉讼代理人：罗超锋，男，湖南林邑律师事务所律师。 原告朱艳华与被告范文清、何玉海、黄强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日进行公开开庭审理，原告朱艳华委托诉讼代理人朱的良，被告范文清、何玉海、黄强及被告何玉海、黄强共同委托诉讼代理人罗超锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱艳华向本院提出诉讼请求：一、判令被告范文清向原告朱艳华偿还剩余借款本金45万元；二、判令被告范文清向原告朱艳华支付借款利息，具体如下：1、以110万元为本金按月息3％的标准支付2017年11月7日至2018年8月13日共279天的利息共计306900元（1100000×3%/30×279）；2、以50万元为本金按月息3％的标准支付2018年8月13日至2018年9月5日共23天的利息共计11500元（500000×3%/30×23）；3、以40万元为本金按月息3％的标准支付从2018年9月5日至2021年4月20日共958天的利息共计383200元（400000×3%/30×958），2021年4月20日之后以40万元为本金按月息2％的标准支付利息至清偿之日；4、以5万元为本金按月息1.5％的标准支付从2017年10月5日至2021年4月20日共1293天的利息共计32325元（50000×1.5%/30×1293），2021年4月20日之后以5万元为本金按月息1.5％的标准支付利息至清偿之日。三、判令被告范文清承担原告朱艳华为实现债权支付的律师费25000元。四、判令被告何玉海、黄强对被告范文清以上一至三项债务承担连带偿还责任。五、本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：（一）被告范文清系原告朱艳华的姐夫，2017年10月5日，范文清以需要解决资金困难为由向原告提出借款5万元。原告答应了借款给范文清，范文清向原告出具借条一张，约定月息1.5%。之后，原告依约将5万元付给范文清。（二）2017年11月7日，被告范文清、何玉海、黄强以生意周转需要为由向原告提出借款。原告与范文清订立《借款协议》，由被告范文清的合伙人何玉海、黄强提供担保，约定借期3个月。之后，原告依约付给被告110万元。（三）110万借款到期后，范文清未依约还本付息，原告遂于2018年6月20日向法庭起诉并通知了被告，要求被告范文清还款，被告何玉海、黄强承担担保责任。三被告经过协商后，承诺还款，原告遂没有缴纳诉讼费，案件按撤诉处理，案号为（2018）湘1026民初724号。三被告于2018年8月13日向原告偿还本金60万元，于2018年9月5日向原告偿还本金10万元，剩余本金40万元及利息未还。原告向三被告出具了60万元、10万元的本金收条两张，注明还款性质为偿还本金。（四）由于三被告继续违约，原告不断要求三被告还本付息。2019年7月3日，原告经过多方努力，为了保护自己的债权时效，原被告再次达成，将原110万元借款的剩余40万元本金以借新还旧的方式展期至2020年5月2日，并重新通过银行转账方式完成借款的支付。（五）2019年7月3日达成的新《借款协议》到期后，被告范文清仍然未依约还本付息，原告遂于2021年1月7日向法庭起诉，要求被告范文清还款，被告何玉海、黄强承担担保责任。汝城县人民法院（2021）湘1026民初123号《民事判决书》认为，原被告于2019年7月3日达成的《借款协议》，系原告对原110万元借款的结算行为，驳回了原告的起诉。原告认为，被告范文清、何玉海、黄强对之前的债务利息和剩余的本金40万元，仍然拒不承担还款义务，已经构成违约，被告范文清应当承担还款义务，被告何玉海、黄强应当承担连带责任担保义务。 被告范文清辩称，向原告借款属实，其中5万元借款是答辩人范文清单独向原告借的，40万元未算账不确定，该40万元是答辩人三人一起借的。利息已付到了2019年5月份，应按法律规定计算，原告也一直降了息。 被告何玉海、黄强辩称，一、答辩人黄强、何玉海担保期限已过，依法不应承担担保责任。1、本案两答辩人担保期限已过，依法不应承担担保责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《担保法》第二十五条、第二十六条规定：一般保证、连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月可要求保证人承担保证责任。结合本案看，被答辩人提交的2017年11月7日《借款合同》是约定有还款期限的，借期为三个月，因此自该履行期限届满之日起六个月内，被答辩人没有要求担保人承担保证责任的，则保证期限已过。2、原告诉状所述“2018年6月20日向法庭起诉并通知了被告，并要求承担担保责任，三被告经过协商承诺还款”与事实不符。实际上两答辩人并不知道原告在2018年6月20日向法院起诉，法院也并没有通知答辩人，两答辩人也没有协商还款并承诺承担担保责任这回事。而原告没有向法院交纳诉讼费，法院按撤诉处理。按撤诉处理视为原告没有主张，更何况也没有通知答辩人。原告如认为通知了答辩人，那就应举出证据进行证实。至于原告所说2018年8月13日偿还本金60万元、2018年9月5日偿还本金10万元，虽然担保期限已过，但是属于答辩人何玉海的自愿行为，并不代表答辩人何玉海同意继续承担担保责任。当然，退一步说，就算担保期限到2018年6月20日时中断，其期限重新计算，则原告也应在之后的六个月内向担保人主张担保责任，但到2018年12月20日之前这六个月内，原告并没有提供任何证据证实向担保人主张过担保责任，而担保人也没有书面同意过继续进行担保，可见也已过担保期限。3、2019年7月3日40万元的《借款协议》已经过生效的（2021）湘1026民初123号民事判决书判决，两答辩人担保责任已消灭。原告朱艳华以2019年7月3日40万元的《借款协议》向法院提出诉讼，并认为该40万元系借新还旧，而法院判决书P9页已认定其说法无法认定，判决结果为“驳回原告朱艳华的全部诉讼请求”。答辩人认为，虽然该协议中两答辩人作为担保，但通过判决主债权都没有支持，作为从合同的担保条款及担保责任，难道还存在吗？可见两答辩人的所谓担保责任也已消灭。综上，不管是从法律规定的担保期限也好，还是从原告向法院主张权利的过程也好。两答辩人的担保期限都已明显过期。自2017年11月7日《借款合同》后，两答辩人作为担保人并没有任何口头形式或者书面形式同意对本案所涉款项继续进行担保，本案担保人的担保期限已过期，担保人不应承担担保责任。二、本案违反了“一事不再理”原则，应依法驳回原告起诉。一事不再理原则又称“禁止重复起诉”原则，即对已发经裁判并发生法律效力的案件，不得再行提起诉讼。我国《民事诉讼法》第124条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据原告陈述，在（2021）湘1026民初123号案中，对所涉40万元借款是基于本案的110万元而来，是借新还旧，而法院123号案已驳回其全部诉讼请求。现在原告没有申请再审，而是又同样的“事实”，同样的原被告向法院起诉，显然属重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，依法应予驳回起诉。三、原告诉讼请求无事实和法律依据。除却上述两个答辩意见外，单就原告在本案中所提的几个诉讼请求，也是没有事实和法律依据的，理由如下：1、2017年10月5日的5万元与两答辩人无任何关系，两答辩人也不知情。2、诉讼请求2的计算与事实和法律规定不符。首先，如果根据原告在123号案中所说，40万元系对之前110万元本息的结算，那么先撇开从合同的担保条款及该40万元是否具有合法性来说，单从数额上就说明基于110万元而来的未还本息不会超过40万元，现在原告在本案中主张本息1208925元，与123号判决认定的事实严重不合；其次，从原告提供证据来看，存在违法高利贷、砍头息、违法计息等情形；第三，计算标准错误。3、律师费与123号案重复主张，且没有事实和法律依据。4、诉讼请求4要求两答辩人承担连带担保责任无事实和法律依据，理由同前。综上所述，本案原告要求两答辩人承担担保责任的期限已过，并且构成重复起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据。故，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求或者依法以“一事不再理”驳回起诉。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月5日，被告范文清向原告借款5万元，并具下借条，约定月利率1.5%，借款期限一年。之后，原告当天通过银行转账将5万元给付被告范文清。该5万元本金被告范文清至今未还，利息已付至2020年2月份。 2017年11月7日被告范文清与原告朱艳华签订借款协议，约定：借款110万元，期限为三个月，自2017年11月7日至2018年2月6日；月利息为伍分，每月应付利息55000元；同时约定若范文清借款未及时偿还本息，则由担保人何玉海和黄强偿还借款人的本息及承担全额诉讼费用。之后，原告依约给付被告110万元。三被告于2018年8月13日偿还本金60万元、2018年9月5日偿还本金10万元，原告出具了60万元、10万元的本金收条两张。因被告未按期归还借款，原告曾于2018年6月20日向本院起诉，后由于原告没有缴纳诉讼费，案件按撤诉处理【详见（2018）湘1026民初724号民事裁定书】。 2019年7月3日被告范文清与原告朱艳华签订《借款协议》，协议主要约定：范文清向朱艳华借款40万元，借款期限自2019年7月3日至2020年5月2日；借款月利息为贰分，每月应付利息8000元，每月2号偿还利息，每逾期一天除应付息外另收取违约金10000元；如范文清未及时偿还借款本息，则由担保人何玉海和黄强偿还借款人的本息及承担全额诉讼费用。同时，被告范文清向原告朱艳华出具一张40万元的借条，被告何玉海和黄强作为担保人在借条处签名并捺印，双方未约定担保期限和担保方式。当天，原告朱艳华通过银行转账方式将40万元借款给付至被告范文清的银行账户内。之后，被告范文清又于借款当日将其收到的40万元借款转账至原告朱艳华所经营的汝城县新一家物业管理有限公司财务负责人欧利梅的银行账户内。欧利梅收到该笔40万元款项后当即转账至原告朱艳华的银行账户内。2021年1月7日原告以被告未偿还该40万元本息诉至本院【案号为（2021）湘1026民初123号】。在（2021）湘1026民初123号案中，原告主张该40万元系用于偿还前笔110万元借款剩余的尾款，前笔110万元的借款在原告放弃了部分利息后，已经结算完毕，债权债务消灭。该案经本院审理认为：“本案中被告范文清与原告朱艳华并无真实的借款意图，借款人与出借人在本案中达成的“借款合意”系对前笔110万元借款的结算，而借款人于当日还款的转账行为系双方为了让结算成立所做的走账行为。因此，涉案款项40万元应该认定为系双方对之前的110万元借款的结算行为。又因双方当事人均未对前笔110万元借款具体结算，前笔110万元借款中约定了超出法律保护范围的高额利息，本案中当事人均未举证证明已付多少本金和利息，按照几分利息还款双方也各执一词。据此，本案40万元款项中包含前笔借款多少本金和利息无法进行具体核算，对于原告朱艳华请求被告范文清、何玉海、黄强偿还借款40万元本金及利息，并要求承担相应律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，“原告述称本案该笔借款属于借新还旧的情形。借新还旧系双方基于以贷还贷的共同意思，用新借款去偿还旧借款的行为。判定借贷行为是否构成借新还旧，关键在于审查借贷双方是否存在借新还旧的共同意思联络以及新旧借款在时间和金额上是否具备连续性与一致性。就本案而言，范文清否认借新还旧的共同意思，在出借人朱艳华和借款人范文清均未对旧借款110万元予以结算的情形下，从金额上也无法核实本案该笔40万元款项系用于偿还前笔旧借款尚欠本息之和。因此，本案该笔40万元借款无法认定为借新还旧的情形”。 本院认为，本案由两部分法律事实组成，一是2017年10月5日被告范文清向原告借款5万元，二是2017年11月7日被告范文清向原告借款110万元。该两笔借款涉及的当事人存在差异，法律事实不尽相同，原告不应一并主张权利。关于2017年11月7日的110万元借款，原告在（2021）湘1026民初123号案中自述，2019年7月3日的40万元借款是用于偿还前笔110万元借款剩余的尾款，前笔110万元的借款在原告放弃了部分利息后，已经结算完毕，债权债务消灭。现原告又对该笔借款起诉重新结算，其诉讼请求目的即欲否定前案裁判结果。而对于该笔借款问题，本院在（2021）湘1026民初123号民事判决书中已作出评判，本案该笔借款之诉与（2021）湘1026民初123号一案当事人相同、诉讼标的相同，构成重复诉讼。同理，原告要求被告承担律师费25000元亦属重复起诉。故本案原告起诉缺乏法律依据，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告朱艳华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄工友 二〇二一年六月九日 书记员  朱承娟 本案适用的法律条文附后 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。