文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地河北省邯郸市大名县万大路4号。负责人：许文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢檬，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：南乐县亿德运输有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县西邵乡五花营村106国道西侧666号。法定代表人：李占波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：方正，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保大名公司）因与被上诉人南乐县亿德运输有限公司（以下简称亿德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0923民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保大名公司的委托诉讼代理人谢檬、被上诉人亿德公司委托诉讼代理人王素南到庭参加诉讼，被上诉人太平洋财险郑州公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人保大名公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判人保大名公司不承担赔偿责任。事实和理由：法律法规明确规定实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车，人保大名公司已就该免责条款对投保人尽到提示义务，人保大名公司不应承担商业险赔偿责任。亿德公司辩称，人保大名公司并未提供充分有效的证据，证明其对实习期内驾驶机动车牵引挂车免赔的格式条款尽到了明确提示和说明义务。太平洋财险郑州公司提交答辩意见称，太平洋财险郑州公司已按一审判决中应承担的义务全额履行，本案上诉请求与太平洋财险郑州公司无关，并非二审适格被上诉人。一审法院认定事实：户振胜（持有A2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证）驾驶车牌号为豫Ｊ×××××、冀DQ0D2挂货车，沿G240国道由南向北行驶至G240国道景村路口处，与前方顺向行驶王兴隆驾驶的冀Ａ×××××、冀A263RE挂货车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。枣强县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，户振胜负事故的全部责任。事故发生后，亿德公司支付施救费、拖车费共计24,445元。濮阳市兴运机动车评估有限公司作出鉴定意见书，评估冀DQ0D2挂的车辆损失为10,815元。经一审法院委托，河南诺之舟资产鉴定评估有限公司评估豫Ｊ×××××车辆更换维修费用为69,495元。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车登记在亿德公司名下，在太平洋财险郑州公司投保有机动车损失险及车损不计免赔率，赔偿限额为296,000元，保险期间为2020年7月21日至2021年7月21日。冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车登记在名下大名县顺亿运输有限公司名下。大名县顺亿有限公司与亿德公司于2020年8月5日签订二手车买卖合同。2020年9月21日，大名县顺亿有限公司出具证明，载明冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车转至亿德公司，同意亿德公司主张该车辆的各项理赔款。冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车在人保大名公司投保有机动车损失保险和不计免赔率，责任限额为90,000元，保险期间为2020年7月30日至2021年7月29日。2020年9月24日，信远融资租赁（浙江）有限公司出具理赔授权书，载明豫Ｊ×××××、冀DQ0D2挂货车于2020年8月25日发生的保险事故，该公司同意亿德公司有权主张向保险公司索取理赔，但不作为第一受益人授权该笔理赔款事项，后期理赔款项打入第一受益人账户。一审法院认为，本案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车保险第一受益人信远融资租赁（浙江）有限公司出具理赔授权书，该公司同意亿德公司就案涉事故车辆损失向保险公司索赔，但对理赔款的支付方式进行了明确。冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车登记车主大名县顺亿有限公司出具同意亿德公司主张该车辆的各项理赔款。据此亿德公司作为本案原告主体适格。人保大名公司、太平洋财险郑州公司应当在机动车损失保险的责任限额内按照合同约定赔付亿德公司因案涉事故造成的损失。关于人保大名公司、太平洋财险郑州公司辩称涉车辆驾驶员增驾实习期内发生交通事故，属于保险条款免责情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述法律规定，保险人在对自己的免责条款作出说明时，不仅要做到提示义务，并且应当履行进一步的说明义务，使投保人对这些免责条款清晰明白。本案中，人保大名公司、太平洋财险郑州公司并未提供充分证据证明其已经尽到明确提示说明义务，故一审法院对人保大名公司、太平洋财险郑州公司的辩解不予支持。关于亿德公司主张的车辆损失，亿德公司提交了豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的鉴定评估报告系太平洋财险郑州公司申请经一审法院依法委托，评估机构根据市场调查评估法，并附有车损项目费用细则、车辆损失部位照片，依照程序作出，对该评估报告评估的损失数额69,495元，一审法院予以确认。太平洋财险郑州公司提出异议主张豫Ｊ×××××重型半挂牵引车实际损失应按照事故前车辆的实际价值扣除事故后车辆的剩余价值及残值进行计算，该主张没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持；关于人保大名公司辩称冀DQ0D2挂的车辆损失评估过高的主张，人保大名公司对该车亿德公司提交的损失鉴定意见并未申请重新鉴定，亦没有提供其他证据反驳亿德公司之主张，故一审法院对人保大名公司的主张不予支持。关于亿德公司主张的施救费，结合亿德公司提交的相应发票，其中9,800元的施救费系对豫Ｊ×××××、冀DQ0D2挂共同施救支出，应当按照主挂车实际损失比例由人保大名公司、太平洋财险郑州公司分担，拖车费14,645元系豫Ｊ×××××牵引车产生，应由太平洋财险郑州公司依据保险合同约定进行赔偿。人保大名公司、太平洋财险郑州公司虽辩称亿德公司诉请的施救费过高，但并未提交相关证据予以反驳，故一审法院对人保大名公司、太平洋财险郑州公司该项辩解不予支持。人保大名公司、太平洋财险郑州公司辩称诉讼费属于间接损失不予承担，于法无据，一审法院不予支持。综上，太平洋财险郑州公司应在保险责任限额内赔偿亿德公司豫Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失69,495元、施救费23,125元（14,645元＋8,480元），其中车辆损失69,495元应直接支付给保险合同载明的第一受益人信远融资租赁（浙江）有限公司；人保大名公司应在保险责任限额内赔偿亿德公司冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车车辆损失10,815元、施救费1,320元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿南乐县亿德运输有限公司豫Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失及施救费共计92,620元（69,495元＋23,125元），其中车辆损失69,495元应直接支付给保险合同载明的第一受益人信远融资租赁（浙江）有限公司；二、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于判决生效后十日内赔偿南乐县亿德运输有限公司冀DQ0D2挂重型仓栅式半挂车车辆损失10,815元、施救费1,320元；其中车辆损失10,815元应直接支付给保险合同载明的第一受益人信远融资租赁（浙江）有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198元，已减半收取，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1,058元，中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担140元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议焦点是：人保大名公司对涉案免责条款，即实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车，是否尽到了提示和明确说明义务。分析如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部公布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中的“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条的“禁止性规定”。其次，根据《保险法》第三十条规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后一年为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，应当对保险人作出不利解释；最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车，若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，人保大名公司上诉称在增驾实习期内，驾驶员驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，保险公司不承担商业险赔偿责任的上诉请求，不能成立。综上所述，人保大名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。本判决为终审判决。                                      审   判   长   苏章臣      审   判   员   张慧勇      审   判   员   李光胜                    二〇二一年六月二日                    书   记   员   高嘉潞