北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民申20号再审申请人（原审被告）：刘某1，男，1947年4月17日出生,汉族,住北京市昌平区。再审申请人（原审被告）：李某,女,1951年10月20日出生,汉族,住北京市昌平区。被申请人（原审原告兼刘某2法定代理人）：田某,女,1983年2月3日出生,汉族,住北京市昌平区。被申请人（原审原告）：刘某2，女，2010年7月1日出生,汉族,住北京市昌平区。被申请人（原审被告）：刘某3，男，1980年12月3日出生,汉族,住北京市昌平区。再审申请人刘某1、李某因与被申请人田某、刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，不服本院（2020）京0114民初10843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1、李某申请再审请求：1。对本案依法再审；2。撤销原判决第一项,维持原判决第二项。事实与理由：再审申请人刘某1、李某系夫妻关系，刘某1名下登记有处宅基地，位于北京市昌平区,刘某1、李某在该院内原有北房8间、东房2间、西房2间及南房4间。2010年,刘某1、李某二人将该院内东房2间、西房2间及南房4问翻建成4层楼房,每层7间,共28间房屋。翻建该院内房屋时，因刘某1、李某自有资金不足以支付工程款,二人又通过向近亲属借款方式筹集建房资金,基于对二人的信任,亲属才借款给二人用于支付工程款。房屋翻建完成后，刘某1、李某用收取的房租偿还该笔借款，现已偿还完毕。被申请人刘某3系再审申请人刘某1、李某之子，刘某3与被申请人田某2006年10月10日登记结婚,2010年7月12017年2月16日协议离婚。刘某3与田某婚后无房居住，长期借住在二再审申请人位于北京市昌平区房屋中。刘某3收入较低,田某长期未工作无收入来源,二人收入维持其自身的日常开销都捉襟见肘,更无力帮助刘某1、李某翻建房屋,鉴于刘某3与田某的经济状况,亲戚也不愿意向二人借款。2010年刘某1和李某位于北京市昌平区房屋翻建完成后，刘某3、田某二人有时帮助管理房屋出租事宜,同时将部分房租用于其自身的日常支出,刘某3、田某二人长期依靠刘某1、李某生活。2017年2月16日刘某3与田某协议离婚时,双方签署的《离婚协议书》第三条约定：其共同所盖民房房租每月支付女方5000元,直至房屋拆迁为止。刘某3与田某签署该《离婚协议书》时,既未将协议内容告知二再审申请人,也未征得二再审申请人同意，就直接对二再审申请人的房租作出处分。同年,田某曾以分家析产纠纷为由将二再审申请人和刘某3起诉至北京市昌平区人民法院,要求分割二再审申请人的房屋,后自知理亏而撤诉。2019年底,田某又再次以自己和孩子两人名义起诉二再审申请人和刘某3分家析产纠纷,要求分割二再审申请人的房子,北京市昌平区人民法院原审法官在不尊重事实的情况下作出(2020)京0114民初10843号民事判决，判决田某对刘某1名下位于北京市昌平区宅基地内刘某1与李某翻建的28间房屋享有四分之一的使用权份额。一、(2020)京0114民初10843号民事判决存在以下严重错误。以歪曲认定的在先生效判决确认的事实作为本案判决依据,强行为本案判决寻求事实依据,本案中认定案件的基本事实缺乏证据证明。田某曾以离婚后财产纠纷将刘某3起诉至北京市昌平区人民法院，以《离婚协议书》第三条规定“共同所盖民房房租每月支付女方5000元,直至房屋拆迁为止”为由,要求刘某3按照《离婚协议书》约定支付相应款项。北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初3731号民事判决认为，“关于刘某3每月支付田某5000元的约定也并未处理平西府村77号院房屋的归属,只是在特定时间段内在双方之间设定金钱给付义务,双方对于平西府村77号院内房屋的权属争议可通过分家析产纠纷另行解决。依据《离婚协议书》的约定,田某只能向刘某3主张该金钱给付义务,而不能向刘某3的父母主张,因此《离婚协议书》并未处分刘某3父母的财产,未侵害刘某3父母的利益”。判决刘某3按照每月5000元的标准支付田某房租费。刘某3不服一审判决上诉后，北京市第一中级人民法院作出(2020)京01民终3503号民事判决,该判决认为：“该5000元的给付义务并非对房屋权属的处分，不涉及第三人利益。即便该房屋权属属于刘某3父母所有,双方在签订该协议时也应知晓,但仍作出明确约定且并未被事后撤销,故双方应该协议履行”。判决驳回上诉，维持原判。前述生效判决中，明确认定《离婚协议书》规定的5000元是刘某3与田某双方约定的特定时间段内设定的金钱给付义务,不涉及第三人利益,不涉及涉案房屋的处分。二审判决更是明确指出,即使涉案房屋权属属于刘某3父母所有,双方也应该协议履行。该在先生效判决明确认定5000元房租与涉案房屋权属无关,与刘某3与田某二人之间的金钱给付义务约定,与刘某3父母利益无关。(2020)京0114民初10843号民事判决断章取义，直接将在先生效判决认定的仅作为金钱给付义务的名称性表述的5000元房租强行认定为田某享有房屋收益,据此认定田某主张分割涉案房屋份额的要求合理,作出本案的错误判决。如果在先生效判决认定5000元是涉案房屋的房租收益,必然和涉案房屋的权属相关联,在涉案房屋权属不明的情况下,向田某支付5000元房租必然涉及刘某3父母的利益，(2020)京0114民初10843号民事判决对5000元房租的认定和(2020)京01民终3503号民事判决对5000元房屋的认定明显背道而驰，根本不存在“生效判决已确定田某享有房租收益”这一事实,原判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。二、最高人民法院生效判决认为,宅基地上房屋翻建人不是必然的房屋所有权人,田某无涉案宅基地使用资格,对涉案房屋不享有所有权。本案中,涉案房屋建在登记在刘某1名下的宅基地上,且刘某1系农业户籍,刘某3、李某非农业户籍，田某系外地户籍不享有涉案宅基地使用权。最高人民法院(2019)最高法行申14151号行政裁定书认为,我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利,与特定的身份关系相联系,房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。因此,即便涉案房屋由宅基地使用权人之外的人出资翻建,也不能当然属于该翻建人所有。根据最高人民法院该生效判决的认定,田某对涉案房屋不享有所有权,原判决认定“涉案房屋应系刘某1、李某、刘某3及田某四人共有”,认定基本事实缺乏证据证明。三、原判决枉顾事实,只考虑田某利益,损害二再审申请人合法权益,适用法律确有错误。1。《中华人民共和国物权法》分五编加附则共计二百四十七条,其中第三十九条至第一百一十六条归属于第二编所有权。物权法第八章共有规定在第二编所有权编,说明是共同享有所有权,第九十九条关于共有物分割的规定也是基于各共有人对物共同享有所有权的前提下做出的规定。如前所述,田某对涉案房屋不享有所有权,必然不是涉案房屋的共有权人,不能根据物权法所有权编共有的规定分割涉案房屋,原判决依据《中华人民共和国物权法》第九十九条判决田某对涉案房屋享有四分之一份额使用权,适用法律确有错误。2。本案原判决认定四个当事人参与涉案房屋分配,分给田某四分之一,说明原判决认为四个当事人对涉案房屋的贡献是一样的，所以对涉案房屋进行平均分配，但是前面的事实认定中又认定涉案四人“均参与过借钱及还款过程，债务应认定为家庭成员在生活期间共同所借债务”,同时认定北京市昌平区北七家镇平西府村77号院的宅基地登记在刘某1名下，2010年院内东房2间、西房2同及南房4间翻建成4层楼房,每层7间,共28间房屋。法院此种分配方案,完全是搞大平均主义一刀切,在具体借钱主体暂且不论的情况下,原判决根本没有考虑涉案房屋翻建过程中各自的贡献。原判决既不考虑涉案房屋附着土地使用权的提供人刘某1贡献，也不考虑房屋翻建前旧房所有权人刘某1、李某的贡献,只以翻建房屋时大家都有借款为由就认为当事人之间贡献相同,平均分配。原判决所谓的“本院综合考虑各方对涉案房屋的贡献情况确定田某对77号院内四层楼房享有四分之一的份额”的表述,与前面查明的事实自相矛盾,一点看不到对翻建房屋时各当事人贡献的考量,有失司法之公平,违反本案审理期间现行有效的《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务”的规定。试问一下,没有再审申请人提供的宅基地,没有再审申请人原有的旧房之基础,谈何翻建,在哪翻建？不是基于对再审申请人的信任,再审申请人的亲戚怎么可能借钱？离婚后妇女的权益需要保护，70多岁老年人的权益难道就不需要保护？综上所述,原判决认定基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条,第二百条第二项、第六项之规定,提起再审,请对该案依法再审,改判驳回田某诉讼请求。本院经审查认为，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当作出裁定驳回再审申请。具体到本案，本院（2020）京0114民初10843号生效民事判决事实认定清楚，适用法律正确，刘某1、李某的再审申请依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某、李某的再审申请。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年六月二日书记员  陈翰坤