辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终732号上诉人（原审第三人）：林金锡，男，1964年8月29日出生，朝鲜族，自由职业，户籍地黑龙江省五大连池市，住彰武县。被上诉人（原审原告）：王晓光，男，1973年12月18日出生，满族，户籍地彰武县，住彰武县。被上诉人（原审被告）：杨喜赋，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，住彰武县。被上诉人（原审被告）：王通利（曾用名王利），男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住彰武县。上诉人林金锡与被上诉人王晓光，被上诉人杨喜赋、王通利因土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2020）民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人林金锡的委托诉讼代理人陈会来，被上诉人王晓光，被上诉人王通利、杨喜赋参加诉讼，现已审理终结。林金锡的上诉请求及理由：1.请求撤销彰武县人民法院作出的(2020)辽0922民初1570号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院经审理认定，2019年6月，杨喜赋通过电话联系上林金锡要求对其经营管理的120亩棚间土地进行转包，2019年6月10日，杨喜赋经林金锡同意将上述土地以每亩100元承包费转包给王通利，王通利将承包费交付杨喜赋，杨喜赋未将承包费转交林金锡。同年6月11日，林金锡将上述土地转包给王晓光，双方签订了承包合同，约定承包费每年每亩100元，王晓光到承包地时发现该地块已被王通利耕种。上诉人认为，一审法院认定事实有误。2019年6月，杨喜赋通过电话联系上林金锡要求对其经营管理的120亩棚间土地进行转包，此认定不属实。杨喜赋通过电话联系上林金锡不是要求对其经营管理的120亩棚间土地进行转包，而是联系林金锡询问是否想对其经营管理的120亩棚间土地进行转包，林金锡同意将案涉的土地进行转包。2019年6月10日，杨喜赋经林金锡同意将上述土地以每亩100元承包费转包给王通利不属实，上诉人并没有同意杨喜赋将案涉的土地转包给王通利，上诉人对杨喜赋私自将案涉的土地转包给王通利的事实是不知道的。上诉人将案涉的土地交付被上诉人王晓光后，王晓光也并没有明确告知案涉土地的耕种情况，上诉人一直认为案涉的土地归王晓光耕种了；二.一审法院发表的法律观点错误。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保证。王晓光与第三人林金锡签订的土地承包合同，权利义务关系明确，双方形成的承包合同关系合法有效，林金锡应按约定向王晓光交付土地。林金锡对杨喜赋将上述土地转包给王通利未提异议，且要求杨喜赋将收取的承包费林金锡。林金锡的行为致使王晓光无法耕种承包的土地，双方签订的承包合同目的无法实现，其已构成根本违约，林金锡依法应承担违约责任。上诉人认为，一审法院关于本案发表的法律观点错误。一审法院错误的认定本案的事实后，继而发表了错误的法律观点。上诉人签订案涉的承包合同后，已经将案涉的土地交付了王晓光。之后王晓光如何对案涉的土地进行耕种与上诉人无关。上诉人只是在电话里同意杨喜赋可以帮忙转租案涉的土地，但要求必须将租赁费交给上诉人。上诉人并没有收到王通利交付的租赁费，因此王通利私自耕种案涉的土地不合法，也构成侵权。上诉人更不知道案涉的土地已被王通利耕种的事实，与王晓光签订的承包合同合法有效，收取承包费属于合法。至于王晓光收到案涉的土地后如果对案涉的土地进行耕种，为什么王通利对案涉的土地进行了耕种后，而王晓光对其不及时向王通利主张权利即要回案涉的土地，以及王晓光、杨喜赋、王通利之间对于此事是如何约定的，上诉人对此一概不知，也与上诉人无关。上诉人已经按照约定将案涉的土地交付给了王晓光，上诉人并没有任何违约行为。上诉人并没有收到杨喜赋收取的王通利的承包费，也能客观上反映上诉人对案涉的土地杨喜赋私自转包给了王通利的事情是不知晓的，杨喜赋私自将案涉的土地转包给王通利的行为与上诉人无关。上诉人已经将案涉的土地交付给了王晓光，王晓光如何对案涉的土地进行耕种，如果耕种不上，本应当及时向实际侵权人杨喜赋、王通利主张权利，王晓光在案涉的土地被耕种，并没有及时要回被王通利耕种的土地，是王晓光的事，与上诉人无关。上诉人不应当承担王晓光的经济损失，王晓光的经济损失与上诉人无关。三.一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》及其合同法的司法解释对本案进行判决，属于适用法律错误。上诉人并没有构成违约，因此不适用这些法条对本案进行判决。综上所述，一审法院在认定事实及法律适用上均存在错误。上诉人已经依约交付了案涉的土地，没有任何违约行为。案涉的土地在交付给王晓光后，王晓光如何耕种土地，耕种的土地如果被王通利进行了耕种，应当及时向王通利要回案涉的土地，王晓光没有及时要回案涉的土地，而是让王通利对案涉的土地进行了耕种，对其经济损失不是上诉人造成的，也与上诉人无关。一审法院也应当对被上诉人杨喜赋、王通利是否对被上诉人王晓光进行赔偿进行判决，可一审法院却判决上诉人对王晓光的经济损失进行赔偿，实在让上诉人不服气，此判决是个错误的判决。恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。王晓光辩称：我对一审判决没意见，不管怎么判总得有人给我钱。杨喜赋辩称：上诉人所说的事实不属实，我要求维持原判。我是在11号那天跟他联系的，在这之前已经联系好几天了，同一天王晓光和林金锡就签合同了。王通利辩称：林金锡这人不准成，我要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。打官司误了很多工，我还有损失。王晓光向一审法院起诉称：1、请求人民法院判令赔偿土地收益款140400元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月11日，我与林金锡签订土地承包合同书，承包丰田村大拿屯土地，地块坐落东至付伟，南至四间房村有土地，西至砂石路，北至砂石路。林金锡为甲方，王晓光为乙方，合同约定甲方保证发包面积的真实性，如违约赔偿乙方每亩400元及其他损失。合同签订后，我购买了种子、化肥和农药到该地块准备播种谷子（吨谷）时发现我所承包的120亩土地已被王利耕种。王利在杨喜赋处承包了上述土地，承包费己交给了杨喜赋，杨喜赋主张因林金锡欠杨喜赋工钱，林金锡允许杨喜赋对外发包上述土地。我找到林金锡核实其是否将该120亩土地转包给杨喜赋抵债时，林金锡主张其已与我签订了承包合同，该120亩土地无法耕种与林金锡无关，林金锡没有与杨喜赋签订同—块地的两份承包合同。因多次找协商未果，故诉至法院。杨喜赋辩称：我将林金锡承包地转包并收取承包费具有事实依据。林金锡欠我10000余元劳务费，林金锡口头允许我将其承包的108亩土地对外发包1年时间，将收取的承包费折抵劳务费。2019年6月10日，我将涉案土地（付伟大棚地）以100元/亩转包于王通利，收取承包费10800元（与林金锡欠付的劳务费相当）。涉案地块我转包时间早于王晓光承包时间，本案实质是林金锡将涉案土地多次转包造成，王晓光应与林金锡协商处理，起诉我与王通利属于起诉主体错误，我将土地转包给王通利是经授权的，否则我不可能将他人土地转包。在本案中我没有过错，未侵权，不应承担本案的责任。王通利辩称：王晓光所述事实不符，种地期间也没有任何人阻止我种地。我在丰田村大拿组承包了380亩土地，均是从金麦田公司转包的，本案争议地块在我所承包的地块中间。2019年6月涉案地块还荒着，我找付伟要求承包涉案地块，付伟说由林金锡负责。后续，我找到杨喜赋，杨喜赋电话联系林金锡，林金锡电话里让杨喜赋负责量地并收取承包费，2019年6月10日我将108亩地、每亩100元的承包费10800元交给了杨喜赋。6月14日左右，我在该地块种植了黑豆。第三人林金锡经本院询问述称，王晓光起诉事实基本属实。2017年我与金麦田公司合作种植红辣椒。2019年6月，我把我享有的棚间地120亩土地承包经营权发包给王晓光，每亩100元承包费，我们双方签订了承包合同，具体内容以合同为准，合同签订后，王晓光将承包费12000元交付给我。原审法院认定：金麦田公司在彰武县承包土地进行红辣椒种植，2018年5月11日，金麦田公司内部会议决定2018、2019年度暖棚（包含棚头、棚间地）由林金锡负责种植、管理、收益。2019年6月，杨喜赋通过电话联系林金锡要求对其经营管理的120亩棚间土地进行转包。2019年6月10日，杨喜赋经林金锡同意将上述土地以每亩100元承包费转包给王通利，王通利将承包费交付杨喜赋，杨喜赋未将承包费转交林金锡。同年6月11日，林金锡将上述土地转包给王晓光，双方签订了承包合同，约定承包费每年每亩100元，林金锡保证土地的真实性，如有违约赔偿王晓光每亩400元损失。王晓光到承包地块种地时发现该地块已被王通利耕种。原审法院认为：王晓光与第三人林金锡签订的土地承包合同，权利义务关系明确，双方形成的承包合同关系合法有效，林金锡应按约定向王晓光交付土地。林金锡对杨喜赋将上述土地转包给王通利未提异议，且要求杨喜赋将收取的承包费交付林金锡。林金锡的行为致使王晓光无法耕种承包的土地，双方签订的承包合同目的无法实现，其已构成根本违约，林金锡依法应承担违约责任。关于损失部分，王晓光未提交证据证明，且双方约定赔偿损失计算标准过高，违反了公平原则，本院根据双方过错程度、承包地块实际地力情况、承包时间等酌情调整为15500元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人林金锡给付王晓光赔偿款15500元。于本判决生效后10日内履行。二、驳回王晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由王晓光负担2758元、第三人林金锡负担350元。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人林金锡在将土地经杨喜福承包给王通利，后又将该地发包给王晓光，并与王晓光签订了土地承包合同，原审认定林金锡的行为致使王晓光无法耕种承包的土地，双方签订的承包合同目的无法实现，其已构成根本违约，林金锡依法应承担违约责任，属认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人林金锡负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年六月十八日法官助理张楠书记员韩天浩