北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终942号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东隆客集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：谭林伟，总经理。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初542号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：广东隆客集团有限公司（简称隆客公司）。2．注册号：17753246。3．申请日期：2015年8月25日。4．专用期限至2026年12月13日。5．标志：“lcose”。6．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；网络通讯设备；成套无线电话机；芯片（集成电路）；防盗报警器；个人用防事故装置；光学镜头；电线圈。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：联塑公司。2．注册号：10551908。3．申请日期：2012年2月29日。4．专用期限至2026年2月13日。5．标志：“LESSO”。6．核定使用商品（第9类）：灭火设备；消防人员用石棉挡板；灯箱。（二）引证商标二1．注册人：联塑公司。2．注册号：10647758。3．申请日期：2012年3月20日。4．专用期限至2024年5月20日。5．标志：“LESSO领尚”。6．核定使用商品（第5类）：杀虫剂。（三）引证商标三1．注册人：联塑公司。2．注册号：10670018。3．申请日期：2012年3月23日。4．专用期限至2025年7月20日。5．标志：“LESSO联塑”。6．核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆）；电线圈；电阻材料；插头、插座和其他接触器（电连接）；工业遥控操作用电气设备；音响连接器；遥控装置；灭火设备；消防人员用石棉挡板；灯箱。（四）引证商标四1．注册人：联塑公司。2．注册号：13129192。3．申请日期：2013年8月23日。4．专用期限至2025年8月13日。5．标志：“LESSO”。6．核定使用商品（第9类）：灭火器；灭火用自动洒水装置；防火服；时间记录装置；衡器；量具；电解装置。（五）引证商标五1．注册人：联塑公司。2．注册号：13129587。3．申请日期：2013年8月23日。4．专用期限至2025年8月13日。5．标志：“LESSO领尚”。6．核定使用商品（第9类）：灭火器；灭火用自动洒水装置；防火服；煮蛋计时器（沙漏）；信号灯；时间记录装置；衡器；量具。（六）引证商标六1．注册人：联塑公司。2．注册号：14172106。3．申请日期：2014年3月13日。4．专用期限至2025年5月6日。5．标志：“LESSOHOME”。6．核定使用商品（第9类）：计算器；插头、插座和其他接触器（电连接）；鼠标垫；照蛋器；手机带；耳塞机；电池充电器；电门铃；秤；温度指示计。（七）引证商标七1．注册人：联塑公司。2．注册号：15344495。3．申请日期：2014年9月15日。4．专用期限至2025年10月27日。5．标志：“LESSO”。6．核定使用商品（第9类）：计算器；秤；量具；电缆、电线；插头、插座和其他接触器（电连接）；报警器；测量装置；灭火器；配电箱（电）；电开关；电解装置；电话机套；数码相框；工业遥控操作用电气设备；家用遥控器；眼镜盒；电阻材料；电线圈。（八）引证商标八1．申请人：联塑公司。2．申请号：17031349。3．申请日期：2015年5月25日。4．标志：6．核定使用商品（第9类）：计算器；插头、插座和其他接触器（电连接）；鼠标垫；照蛋器；手机带；耳塞机；电池充电器；电门铃；秤；温度指示计。（九）引证商标九1．注册人：联塑公司。2．注册号：17031302。3．申请日期：2015年5月25日。4．专用期限至2028年2月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：煮蛋计时器（沙漏）；秤；温度指示计；电源材料（电线、电缆）；插头、插座和其他接触器（电连接）；灯光调节器（电）。三、被诉裁定：商评字[2019]第249504号《关于第17753246号“lcose”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月15日。国家知识产权局认定：诉争商标标志与各引证商标显著认读部分“LESSO”的表现形式区别明显，诉争商标与各引证商标分别未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，联塑公司提交了以下主要证据（光盘形式）：1．联塑公司及其关联公司的主体资格证明文件；2．联塑公司及其关联公司所获荣誉；3．广告宣传资料、媒体相关报道、广告发票；4．专卖店列表、网络销售页面、销售发票、财务报告、行业排名及纳税情况等。隆客公司提交了以下主要证据（复印件）：1．隆客公司及其关联公司证明；2．荣誉证明、领导视察照片及相关报道；3．广告宣传材料、广告合同、媒体报道；4．产品照片等。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九核定使用的商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由经艺术化处理的字母“Lcose”构成，引证商标一、四、六、七、八均为纯字母商标，由字母“LESSO”和“LESSOHOME”组成，引证商标二、三、五、九由字母“LESSO”和“LESSOHOME”分别加中文“领尚”“联盟”“领尚生活”组成，虽然两者均包含字母“Lose”，但两者在字母排列顺序、整体视觉效果等方面有所区别，且联塑公司的在案证据并不能证明其在先使用的各引证商标在“计算机外围设备”等商品上已具有一定知名度。故即使使用在同一种或类似商品上，诉争商标与各引证商标共存于市场，不易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至七分别未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标八、九分别未构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、联塑公司是全球最大的塑料管道及管件生产商，是我国领先的大型材料家具产品集团，在行业中具有举足轻重的地位，联塑公司的“LESSO”商标已在全球范围内大规模使用，且进行全类保护，“LESSO”商标具有显著性；二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品均为建筑建材类商品，关联性较大，分别构成同一种或类似商品；三、诉争商标与引证商标一至七分别构成近似商标。国家知识产权局、隆客公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至七是否分别构成使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。二审诉讼阶段，联塑公司对原审判决关于诉争商标与引证商标八、九分别未构成使用在类似商品上的近似商标的认定未提起异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的光学镜头与引证商标一至七核定使用的商品不属于区分表同一类似群，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在一定的差异，分别未构成类似商品。诉争商标核定使用的除光学镜头外的其余商品与引证商标一至七核定使用的商品或属于区分表同一类似群，或构成交叉检索，分别构成类似商品。诉争商标标志由英文字母“lcose”构成，与引证商标一至七标志构成或主要识别英文字母“LESSO”相比较，在字母构成，呼叫等方面存在一定的差异。联塑公司提交的证据不能证明引证商标一至七经宣传使用在各自核定使用商品上具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一至七若同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不会导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至七分别未构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。联塑公司的其他上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。联塑公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年六月九日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪