河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1529号上诉人（原审原告）：崔桂玲，女，1976年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭小欧，男，1973年10月20日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建旗，金研（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中益诚达建设集团有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区中日生态工业园区。法定代表人：宋瑞雪，总经理。委托诉讼代理人：钱鹏，男，该公司员工。上诉人崔桂玲、上诉人郭小欧与被上诉人中益诚达建设集团有限公司（以下简称：中益诚达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院于2021年2月18日作出的（2020）豫0811民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔桂玲上诉请求：1、撤销焦作市山阳区（2020）豫0811民初4233号民事判决第二项，依法改判被上诉人中益诚达建设集团有限公司赔偿申请人挖掘机的车辆损失107181元、鉴定费4400元，改判二被上诉人共同赔偿上诉人挖机被淹造成的贬值损失10万元、挖机被淹及修理期间停工损失18166元及支付租赁费10500元。不服金额为128666元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定被上诉人中益诚达公司与上诉人之间无合同关系错误。被上诉人中益诚达公司系焦作市人民路跨李河桥梁工程的承包方，应系上诉人挖掘机的实际承租人。根据被上诉人中益诚达建设集团有限公司与发包方焦作市投资集团有限公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第21.6条约定：承包人必须具备独立的法人资格和承包本工程的资质、设备、技术能力和管理能力。工程承包后，未经发包人允许，不得转包或分包。本案虽是被上诉人郭小欧直接找上诉人租赁挖掘机，但被上诉人郭小欧系涉案工地及项目负责人，对外以被上诉人中益诚达建设集团有限公司的名义全面负责施工，并承租上诉人的挖掘机在涉案工地作业。被上诉人郭小欧当庭也自认是以被告中益诚达建设集团有限公司的资质和名义施工。被上诉人中益诚达建设集团有限公司对郭小欧以该公司名义开展活动予以认可，一审庭审中被上诉人中益诚达公司对租赁上诉人挖掘机及被淹的事实也无异议。上诉人有理由相信被上诉人郭小欧的行为对外代表中益诚达公司，郭小欧的行为对善意的上诉人已构成表见代理，由此产生的法律后果应由被上诉人中益公司承担。故，被上诉人中益诚达公司应为承租人，应对上诉人挖掘机被淹造成的各项损失承担赔偿责任。一审法院未查明二被上诉人之间关系，就认定被上诉人中益诚达公司与上诉人之间不存在合同关系，判决被上诉人中益诚达公司不承担责任错误。2、一审法院对上诉人请求挖掘机被淹及修复期间的停工损失不予支持错误。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的租赁合同，但双方口头明确约定包月租赁，即25000元/月。被上诉人支付2020年6月28日至7月4日期间的租赁费5830元是上诉人挖掘机实际干活应得的租赁费。2020年7月5日上诉人挖掘机本应正常干活，然因被上诉人保管不善导致上诉人挖掘机被淹，后抽水、吊出（7月13日）进行维修，2020年7月26日暂维修好。上诉人的挖掘机在2020年7月5日至7月26日期间无法正常作业，给上诉人造成的停工损失客观存在。参照《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，被损车辆正用于经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案上诉人的挖掘机正是在租赁期间被淹，上诉人请求按双方约定的25000元/月租赁费标准赔偿该期间的停工损失合理、合法。一审法院以无合同依据不予支持错误。3、一审对上诉人请求的挖掘机被淹造成的贬值损失10万元不予支持错误。上诉人请求的挖掘机的贬值损失客观存在，系上诉人的直接损失。上诉人的挖掘机整车被淹，虽能修复使用，但车辆的使用寿命、安全性能、驾驶操作等受到不良影响，车辆价值会明显降低，在市场交易时的价值明显比没有淹的车辆价值低，贬值损失自然在所难免。根据道路交通损害相关司法解释精神，虽对贬值损失须慎重考量，但在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿。因鉴定机构对此不作鉴定，原告根据挖掘机的购买时间（2018年4月）及价格（95万元），原告请求贬值损失10万元。希望法庭充分考虑本案特殊情况判决二被上诉人适当赔偿。二、一审法院存在漏判。上诉人诉讼请求第三项：要求被上诉人支付2020年7月26日-8月11日共10.5天的租赁费10500元。被上诉人理应支付该拖欠的租赁费。上诉人的挖掘机修好后，双方协商按每天1000元支付租赁费。在2020年7月26日-8月11日，上诉人的挖掘机又在被上诉人的工地陆续干了共计10天半，被上诉人应付租金10500元，一审庭审中证人证明挖掘机修好后在被上诉人工地又干了十几天的活，被上诉人对此一直认可，只是以资金紧张为由一直未支付。一审法院对该事实既未认定也未判决，实属漏判。郭小欧辩称，1、我方对挖掘机无保管义务，我方与崔桂玲不是租赁关系，而是承包关系。郭小欧与上诉人崔桂玲之间不是租赁合同关系，而是郭小欧聘请崔桂玲的工作人员利用挖掘机从事土方作业，具体挖掘机的使用、维修、保养均是由崔桂玲进行，故郭小欧对挖掘机的损失不应承担任何责任。2、挖掘机司机在本案中具有不可推卸的责任，施工地点是河沟，事故发生时又恰逢雨季，作为挖掘机司机的师傅，在一天工程完工后，不是将挖掘机置放至高地，避免被水淹没，而是任意放置至低洼地河沟，其对该挖掘机驾驶损害有故意或重大过失的责任。因为挖掘机司机是上诉人崔桂玲聘请的人员，故挖掘机司机的责任应由上诉人崔桂玲承担。中益诚达公司辩称，中益诚达建设集团有限公司与崔桂玲之间没有任何合同或是协议，因此与崔桂玲之间不存在任何关系。挖掘机在工地施工的过程中未按照工地的管理规定施工。郭小欧上诉请求：1、依法改判焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4233号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决本院认为内容部分矛盾，属于重复判决，应依法予以纠正。一、一审法院在本院认定事实部分，认定该挖掘机经利星行机械（郑州）有限公司维修，支出维修费共计53703.42元，包括已更换配件44703.42元和人工9000元。另有未更换配件合计67143.85元……被告郭小欧向利星行机械（郑州）有限公司支付维修费10000元。而在本院认为中陈述，“本案中，被告郭小欧租赁原告的挖掘机在工地使用期间，未尽到妥善保管义务导致原告的挖掘机被雨水所淹而造成损失，应当成安损害赔偿责任，赔偿原告挖掘机水淹事故损失117181元、鉴定费4400元，但其已支付的维修费10000元应予以扣减……”，后又表述“因利星行机械行在报价清单中已注明，由于车主资金不足而未更换总成……可待原告实际进行维修更换后另行主张，在本案中不作处理”。一审法院既要求被告郭小欧承担原告包括未维修部分的全部损失117181元，又在判决中确认若原告实际维修后可另行主张未维修损失。该判决属于重复对未维修部分的归责，让上诉人支付双份未维修部分的费用，明显加重上诉人的责任。该判决内容矛盾，应依法予以改判。二、挖掘机的损失应由其实际维修金额决定，而不应由其错误的鉴定结论决定。众所周知，机动车的实际损失应由其实际维修金额决定。被上诉人通过错误鉴定，鉴定其全部损失为117181元，其实际维修金额为53703.42元，应以其实际维修金额作为其实际损失。原审法院查明原告支出维修费共计53703.42元，包括已更换配件44703.42元和工人工资9000元，另有未更换配件合计67143.85元。但是被上诉人在维修之后该挖掘机完全可以正常使用，且未更换配件也并非是在本次事故中造成的，正常机械在使用过程中均会出现正常磨损，而被上诉人挖掘机购买已长达将近3年时间，如此长久的使用过程必将会有正常磨损，故不应将其所有的正常磨损均归结于本次事故，应以53703.42元已实际维修配件损失作为其实际损失。一审判决认定基本事实不清。一、一审中已经查明，挖掘机司机是被上诉人所雇佣，且挖掘机司机并无挖掘机操作证，属于无证驾驶，是导致本次损失的主要原因，故应由被上诉人自行承担该损失。被上诉人当庭承认挖掘机司机是其雇佣，且工资是由被上诉人发放，与郭小欧之间系承包关系。因被上诉人雇佣司机并未拥有挖掘机操作证，不熟悉安全操作规范，下班后未按照正确操作流程将挖掘机摆放至被告规定摆放的安全平台，导致挖掘机被淹。司机与被上诉人系雇佣关系，司机作为侵权人应由雇主承担责任，故应由被上诉人承担本次损失的全部责任。涉案挖掘机的所有人不是崔桂玲，不具备诉讼的主体资格。崔桂玲辩称，1、涉案挖掘机被淹是郭小欧保管不善造成的，挖掘机司机在工地作业以及停放均是按照郭小欧的要求，事发当天下班后，司机也是按照被上诉人的要求将挖掘机停放在指定的地点。因在工地上有多辆机械车在作业，所以具体情况的位置是由被上诉人安排和指定的。事发当晚下雨导致挖掘机被淹，从我方提供的视频能够证实主要是因为工地的下水管道被堵造成的，被上诉人也没有及时通知司机只是将被上诉人自己的机械设备挪离了工作地点。综上，挖掘机被淹是因为被上诉方没有尽到保管职责和及时通知的义务所导致的，与驾驶员与司机之间是否有操作证无关。2、关于挖掘机被淹造成的车辆损失已经经中院委托进行鉴定，该鉴定结论客观真实，程序合法，应当依法予以支持。因维修时崔桂玲本人资金有限，所以仅仅更换了部分的零件支出了53703.42元。从维修明细上也可以说明未更换的部件需要及时更换，否则存在安全隐患。一审法院以鉴定结论判决正确，我方不持异议。3、一审崔桂玲提交的证据足以证明崔桂玲系涉案挖掘机的合法所有权人，有起诉主张的主体资格。综上，郭小欧的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。中益诚达公司辩称，下水口的高度要远高于挖掘机所在作业面的高度，我们在施工过程中将其堵住是为了不让周边的水流入施工工地，而并非排水口。同意郭小欧的上诉请求及理由。崔桂玲向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告挖掘机被淹造成的损失117181元、鉴定费4400元；2、二被告共同赔偿原告挖掘机被淹造成的贬值损失10万元；3、二被告共同赔偿原告挖掘机被淹及修理期间停工损失18166元、租赁费10500元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定，被告中益诚达建设集团有限公司经招投标中标后，承包了焦作市投资集团有限公司发包的焦作市人民路跨李河桥梁工程，于2018年12月22日与发包人签订了建设工程施工合同。2018年4月30日，原告崔桂玲以河南宏跃拆除工程有限公司名义以95万元的价格购买卡特彼勒320GC履带式液压挖掘机一台。被告郭小欧以被告中益诚达公司名义承建焦作市人民路跨李河桥梁、丰收路跨李河桥梁一标段工程，在工程施工中租赁原告的挖掘机使用，双方未签订书面合同，口头约定月租金25000元。2020年6月28日，原告的挖掘机被开往中原路与人民路交叉口东北角的项目部工地进行施工，2020年7月4日下班时停放于该工地。次日，驾驶员出勤后发现挖掘机被雨水淹没，经水泵抽水三天方从水中显露，7月13日被吊车吊出。该挖掘机经利星行机械（郑州）有限公司维修，支出维修费共计53703.42元，包括已更换配件44703.42元和人工9000元。另有未更换配件合计67143.85元，包括驾驶室线束、收音机和发动机电脑版，维修公司出具的报价清单“附注说明”栏载明：驾驶室线束因价格太贵，车主无充足资金故未更换总成，经协商车主同意以修复为主订购线束零配件，更换了部分锈蚀严重的端子，但这样维修不保证修复以后的可靠性和使用寿命。建议及时更换线束总成，排除后患；收音机价格贵，车主无资金购买，不影响挖机修复以后施工作业，故未更换；发动机电脑板存在故障报警，目前对挖机正常施工影响不大，但不排除后期故障隐患，建议及时更换。被告郭小欧向原告支付了自2020年6月28日起至7月4日共计七天的挖掘机租赁费5830元，向利星行机械（郑州）有限公司支付维修费10000元。本案诉讼中，原告申请对挖掘机被淹造成的损失和贬值损失进行鉴定，法院技术鉴定部门以不具备完全支持车辆贬值损失鉴定客观条件为由，将鉴定材料退回不予鉴定。原告继续申请对挖掘机被淹造成的损失进行鉴定，经技术鉴定部门委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司鉴定，该挖掘机水淹事故损失金额为117181元。原告支出鉴定评估费4400元。一审法院认为，当事人未采用书面形式订立租赁合同的，视为不定期租赁。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告郭小欧租赁原告的挖掘机在工地使用期间，未尽到妥善保管义务，导致原告的挖掘机被雨水所淹而造成毁损，应当承担损害赔偿责任，赔偿原告挖掘机水淹事故损失117181元、鉴定费4400元，但其已支付的维修费10000元应予以相应扣减；原告要求赔偿挖掘机被淹造成的贬值损失100000元，该数额未经鉴定评估，系其自行估算，故原告要求被告照此数额赔偿依据不足，不予支持，因利星行机械行在报价清单中已注明，由于车主资金不足而未更换总成，以修复为主订购零配件不保证修复后的可靠性和使用寿命，建议更换线束总成，排除后患；车主无资金购买收音机；发动机电脑板亦不排除后期故障隐患，建议更换。上述因原告资金不足而未能在此次维修时进行更换的挖掘机部件或配件，可待原告实际进行维修更换后另行主张，在本案中不作处理；原告要求赔偿停工损失，因原告与郭小欧未订立书面租赁合同，二者之间应视为不定期租赁关系，郭小欧已向原告支付了七天的挖掘机租赁费用，故原告主张停工损失无合同依据，不予支持。被告中益诚达公司与原告之间无合同关系，原告要求该公司承担责任，理由不足，不予支持。一审法院判决：一、被告郭小欧应于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔桂玲挖掘机水淹事故损失107181元、鉴定费4400元；二、驳回原告崔桂玲的其他诉讼请求。案件受理费4988元，由被告郭小欧负担2494元，原告崔桂玲负担2494元；保全费1270元，由被告郭小欧负担。二审中，崔桂玲提供如下证据：录音光盘及书面整理稿一份。证明：崔桂玲的挖掘机后期在郭小欧工地上又干了10.5天的活，郭小欧承认该租金10500元在工程款下来后支付给崔桂玲，同意尽快将该笔款项结清。郭小欧质证称，本案是关于建筑设备租赁合同损失的纠纷，与是否拖欠租赁款无关。而且在一审中也没有进行约定了审理，如果郭小欧拖欠，其应另行起诉。中益诚达公司不发表质证意见。本院对当事人提供的证据认证如下：崔桂玲提供的证据可以证明其主张，依法予以采信。本院经审理查明，崔桂玲的挖掘机在修理后，郭小欧又使用了10.5天，郭小欧认可应向崔桂玲支付租赁费10500元。其他的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，崔桂玲将涉案挖掘机租赁给郭小欧在工地使用，郭小欧向崔桂玲支付租赁费。双方虽未订立书面合同，但双方事实上形成了建筑设备租赁合同关系。崔桂玲主张的2020年7月26日至8月11日的租赁费10500元，郭小欧认可该部分租赁费，应当向崔桂玲支付。崔桂玲主张的挖掘机贬值损失100000元，但未提供证据证明上述主张，一审未予认定正确。一审已认定郭小欧对在租赁使用期间保管不善造成的挖掘机被淹损失承担责任，崔桂玲请求郭小欧承担维修期间的停工损失，于法无据，本院不予认定。因涉案挖掘机被淹遭受损失，崔桂玲为维修挖掘机向利星行机械（郑州）有限公司维修花费53703.42元，另有需更换但因崔桂玲资金不足未更换的配件费67143.85元。在一审诉讼中崔桂玲又申请对挖掘机被淹损失进行鉴定，经鉴定为117181元，该数额与崔桂玲在利星行机械（郑州）有限公司的维修费用相当，一审鉴定意见较为客观，一审采信该鉴定意见并判决该损失由郭小欧予以赔偿并无不当。但一审对未更换配件认定由崔桂玲实际进行维修更换后另行主张，处理不当，双方当事人二审中对该部分无需另行主张亦达成一致意见，本院予以纠正。崔桂玲将涉案挖掘机交付郭小欧使用，并向郭小欧收取租赁费，虽然该挖掘机所使用的工地工程系中益诚达公司承建，但不能认定崔桂玲与中益诚达公司形成租赁合同关系，崔桂玲请求中益诚达公司承担本案租赁费及损失，不符合合同相对性原则，依法不予支持。出租租赁物系让渡租赁物的使用权，郭小欧从崔桂玲处租赁使用涉案挖掘机，并向崔桂玲支付租赁费，至于该挖掘机的所有权是否归崔桂玲所有，不影响双方之间的租赁合同关系及郭小欧应承担的合同义务。综上所述，崔桂玲的上诉理由部分成立，郭小欧请求驳回崔桂玲全部诉讼请求的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4233号民事判决第一项及案件受理费部分；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4233号民事判决第二项；三、郭小欧于本判决生效之日起五日内向崔桂玲支付挖掘机租赁费10500元；四、驳回崔桂玲的其他诉讼请求。二审案件受理费4903元，由崔桂玲负担2162元，由郭小欧负担2741元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张雪娇审判员 余同云二〇二一年六月十七日书记员 王向静