湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终898号上诉人（原审被告）：夏萍，女，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1955年9月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审被告：刘斌，男，1988年3月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人夏萍因与被上诉人刘建华、原审被告刘斌合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。夏萍上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初123号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的起诉和全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、本案事实明显不清，一审错判，请二审予以纠正。上诉人与被上诉人之间根本不存在任何合同纠纷，既没有书面合同，也没有口头的约定，刘建华处理刘某某的丧事，完全是个人行为，所有的开支并没有与上诉人协商，因此刘建华为处理案外人刘某某的丧事所产生的支出不应当由上诉人承担。2、刘建华处理刘某某丧事所开支的内容不符合法律的规定，刘某某死亡之后社保部门有明确的丧葬费的规定，超出该金额部分并没有征求上诉人的同意，尤其是购买墓地明显不符合法律规定，其票据也不是正常的发票，并且与实际数额不符。3、本案不符合合同纠纷的相关法律规定，一审适用法律错误，请二审予以纠正。4、案外人刘某某身患重疾，在网上进行的众筹全部用于刘某某在家中治病和住院过程中的治疗费、营养费和其他生活开支，因此，以众筹的费用由上诉人保管为由要求上诉人承担子虚乌有的合同款项，是明显不合法的。5、有证据证明刘建华为刘某某丧事除人情外所作出的开支是刘某某向刘建华出让车辆的款项进行冲抵，一审过程中没有调取该证据，是上诉人在另案中申请法院调取的相关证据，足以推翻本案合同纠纷欠款的相关事实。6、本案根据法律的规定，正当的案由应当是无因管理纠纷或不当得利纠纷，而不是合同纠纷，本案的诉讼主体、案由和事实理由全部与法律规定相冲突。刘建华答辩称：1、本案的事实很清楚，证据充分，一审判决公平公正，请求二审法院依法维持原判。2、案外人刘某某已经身故，在上诉人没有处理刘某某的身后事的情况下，刘建华与上诉人、原审被告商量好一起处理，有一审提供的证据证实。刘某某去世一年半，刘建华作为刘某某的哥哥，给刘某某处理身后事，但刘建华垫付的钱款没有收回，上诉人以及原审被告的钱已经拿到，在一审已经查明的情况下，请求二审法院依法公正审判。刘斌答辩称：1、上诉人说不是合同纠纷，是口头承诺，被上诉人也说了，上诉人与刘建华有承诺，并且有相关证据证实，2020年10月15日，在（2020）湘0302民初2548号的庭审中上诉人已经当庭承诺过事后全部费用会与被上诉人结算，上诉人说刘某某的丧葬开支不符合法律规定，但一审法院已经调查过，也看过所有的开支单据。2、上诉人说车辆转让款，刘某某买车的时候是2017年6月，那个时候上诉人与刘某某还不认识，也不清楚该车辆的情况，并且车辆在被上诉人名下，与本案无关，请求二审法院公正判决。刘建华向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告所垫付的刘某某丧葬费23965元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系案外人刘某某的哥哥，被告夏萍系刘某某妻子，被告刘斌系刘某某之子。2020年1月2日，刘某某因病去世，原告、被告夏萍、被告刘斌就为其操办丧事进行了协商，两被告请求原告先行垫付操办刘某某丧事的相关费用，待刘某某的社保抚恤金及丧葬费等费用发放后再由两被告偿还给原告，原告念及逝者为其兄弟遂同意了两被告的请求。之后原告一手操办了刘某某的丧事，并在案外人郭再军处为刘某某购买了墓地，花费15000元，包括其他的费用原告共计垫付了35515元，除去收到的礼金11550元，还有23965元。刘某某的丧事完毕后，原告找到两被告就其垫付的费用的返还事宜进行协商，但由于双方对费用的金额及其他问题存在争议从而未能达成一致。之后相关部门发放了刘某某去世后的包括抚恤金、丧葬费等在内的社保补贴金，其中抚恤金47580元由被告夏萍、刘斌各取得23790元，丧葬费9516元由被告刘斌取得，刘某某社保金额中的个人账户×××85.33元和异动拨付的150.72元由被告夏萍、刘斌各分得9318元。因两被告一直拒绝向原告偿还其垫付的费用，原告遂向一审法院提起诉讼。另查明，已过世案外人刘某某现有第一顺序继承人只有被告夏萍、刘斌。以上事实有原告提交的原告与被告身份信息、刘某某死亡证明、结婚证、丧葬费用明细、火化服务费等费用收据、墓地费用收据，被告夏萍提交的一审法院（2020）湘0302民初2548号民事判决书，一审法院对案外人郭再军的调查笔录及庭审当事人的陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，本案为合同纠纷，原告与被告夏萍、刘斌就操办案外人刘某某的丧事所需要的费用协商达成一致，由原告先行垫付，之后再由两被告共同返还给原告。现原告按约垫付了相关费用，而两被告拒绝返还，此种行为既构成违约，也违反了伦理人常，两被告一个作为死者刘某某的妻子，一个作为其儿子，且是其仅有的第一顺序继承人，在刘某某过世后应当承担起为其操办丧事的责任，而原告作为刘某某的哥哥，并无此法律上的义务，现原告考虑到两被告的实际困难，毅然承担起为刘某某操办丧事的责任，垫付了所有费用，而事后两被告却违背承诺、百般推诿，拒绝返还相关费用，甚至在领取到相关部门发放的刘某某去世后补贴的抚恤金和丧葬费等款项后仍旧拒绝偿还，已然严重违背公序良俗及诚实信用之原则。被告夏萍抗辩称，其对原告垫付的其他费用无异议，只对购买墓地的15000元不予认可，根据其了解，实际购买墓地的费用在6000元左右，而经一审法院查实，原告为刘某某购买的墓地确实花费了15000元，因而对被告夏萍的该抗辩意见一审法院不予采信。此外，被告夏萍抗辩称，相关部门发放的刘某某去世后的丧葬费9516元由被告刘斌所取得，因而被告刘斌应当将该笔费用拿出进行抵扣。对此被告刘斌抗辩称，其之所以未将该笔丧葬费拿出，是因为该款项作为刘某某的遗产已经法院判决由其所继承，而被告夏萍也等额继承了刘某某的抚恤金等遗产。对此一审法院认为，刘某某的抚恤金、丧葬费等遗产的继承已经由法院判决，被告夏萍、刘斌均取得了相应的份额，因而该笔丧葬费不应由被告刘斌拿出抵扣原告垫付的刘某某的丧葬费，原告垫付的费用应当由两被告各负责偿还一半，即每人偿还11982.5元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：被告夏萍、刘斌于本判决生效之日起十日内各偿还原告刘建华垫付的刘某某丧葬费11982.5元，合计23965元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费400元，减半收取200元，由被告夏萍负担100元，被告刘斌负担100元。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、本案的案由应该怎么确定；二、一审认定的案外人刘某某的丧事费用是否有事实和法律依据；三、被上诉人垫付的丧葬费用是否有其欠案外人刘某某债务而应予以抵偿的情形。关于焦点一，本案系刘建华与夏萍、刘斌就操办案外人刘某某的丧事所需要的费用协商达成一致，由夏萍、刘斌委托刘建华先行垫付，之后再由夏萍、刘斌共同返还给刘建华，一审以合同纠纷为案由并无不当，本院予以支持。关于焦点二，首先，刘斌认可刘建华为操办刘某某的丧事费用除去人情总计花费23965元。其次，夏萍、刘斌均认可没有为刘某某出具过任何的丧葬费用，因而刘某某的丧事费用系由刘建华支出，本院参照当地安葬费的平均费用以及刘建华提供的丧葬费明细、礼金本，除去墓地费用、人情，认定刘建华共计为刘某某的丧事花费8965元合情合理。最后，一审已对刘某某的墓地费用15000元进行了核实，并予以了确认。因此，一审认定案外人刘某某的丧事费用总计为23965元并无不当，本院予以支持。关于焦点三，夏萍上诉提出“刘建华为刘某某操办丧事所作出的开支是由刘某某向刘建华出让车辆进行冲抵”的意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，夏萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人夏萍负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年六月四日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……