江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终193号上诉人（原审原告）：霍一庆，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村。委托诉讼代理人：仲楠，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄乾广，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村。被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村村民委员会，住所地连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村，社会统一信用代码：54320707ME236954XD。法定代表人：庄绪兵，村委主任兼村党支部书记。上诉人霍一庆与被上诉人庄乾广、连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村村民委员会(以下简称霍家官庄村委会)民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍一庆上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，公正判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。上诉人与庄乾广和霍家官庄村委会分别存在借贷关系，庄乾广于2006年11月9日向上诉人借款20000元，并出具借条，该借款系庄乾广个人行为，与霍家官庄村委会无关。庭审中上诉人从未认可该笔借款系霍家官庄村委会所借，一直称系庄乾广所借。一审认定该笔借款系霍家官庄村委会所借是错误的。其次，上诉人于2007年12月10日到信用社支取30000元现金，并用其中20000元还贷。庭审中庄乾广表示未见过上诉人，但上诉人支取现金的单号与还款单号时间相近，且庄乾广无法提供当日还款的资金来源，被上诉人所述明显不符合事实。再次，上诉人借款给庄乾广，庄乾广两年后在村里入账，且无法说清之前所还1万究竟是自己所还还是村里所还，账目只简单记载“于2006年借霍一庆20000元，已归还10000元，还剩10000元”。既没有说明借款目的，也没有20000元入账记载，明显利用职权把私人借款计入公账。综上一审没有查明事实，损害了上诉人的合法权益。请求二审查明事实，公正裁判。被上诉人霍家官庄村委会答辩称：一审程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2005、2006年村委会向上诉人两次借款计36000元用于交税，时任会计庄乾广办理借款手续，后归还10000元，又于2007年12月10日安排庄乾广替上诉人代还信用社贷款20000元并付利息594.96元，村委会集体账上实欠上诉人款项6000元，此事实镇农经中心、村委会的财务章都有完整记录。一审法官庭后三次调查取证。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。被上诉人庄乾广答辩称：两次借款均是村委会研究同意向上诉人借款，由时任村会计庄乾广经手办理，入村里会计账，后归还10000元。2007年12月上诉人不在村里任职到外地承包工程，电话里要求为其代还信用社的贷款20000元。因此庄乾广就代还了20000元并利息594.96元，后入村会计账。当时上诉人在外地，20000元借条没有及时撤回，之后也忘记撤了。一审审判人员庭后分别到村里、镇里、马站农信联社现场调查取证，详情记录在一审卷宗中，请求二审查明事实，驳回上诉。霍一庆向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令庄乾广、霍家官庄村委会偿还借款本金26000元及其利息；2.本案的诉讼费用450元由庄乾广、霍家官庄村委会承担。一审法院经审理查明，霍一庆于2005年至2007年期间在霍家官庄村委会担任村党支部副书记职务，庄乾广于2001年至2013年期间在霍家官庄村委会担任村会计职务。2020年8月3日，霍一庆持庄乾广分别于2005年12月8日、2006年11月9日出具的借条二张诉至一审法院，要求偿还尚欠的借款本金26000元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息。2005年12月8日该张借条载明：“借到霍一庆现金壹万陆仟元正，￥16000.00借款人：霍家官庄村：庄乾广2005.12.8”。2006年11月9日该张借条载明：“借条借霍一庆现金大写贰万元正￥20000.借款人：庄乾广2006.11.9”。庭审过程中霍一庆变更诉讼请求，称上述20000元的借款系庄乾广个人使用，其中尚欠的10000元要求由庄乾广个人偿还，16000元的借款要求由霍家官庄村委会偿还，对于借款利息也调整为自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付。庄乾广认可霍家官庄村委会为向镇政府交纳各种税收，曾由其经手分两次向霍一庆合计借款36000元，后来归还了10000元的事实，但对庭审中霍一庆变更诉讼请求所称的，20000元该笔借款系庄乾广个人使用，其中尚欠的10000元要求由庄乾广个人偿还，庄乾广对此不予认可反驳称，两笔借款均系霍家官庄村委会所使用，且已入村会计账，不应由他个人偿还；霍家官庄村委会因其村会计账上有上述两笔借款的记载，认可上述两笔借款均是霍家官庄村委会所使用。而对霍一庆主张的要求偿还余欠26000元款项，霍家官庄村委会和庄乾广均认可霍家官庄村委会现尚欠霍一庆6000元本金，但对另外20000元抗辩称，2007年12月底，当时霍一庆已不在村里任职，外出承包工程，某一天打电话给村会计庄乾广，称他在外地回不去，让庄乾广到马站信用社替他把他所用的以霍一学、霍西强名义各贷的10000元要到期贷款给还上，用村里欠他的钱进行抵账，后庄乾广找到时任霍家官庄村的党支部书记庄某及主持村委会工作的时任村委会副主任霍某，经其同意后筹款到马站信用社替霍一庆偿还了上述贷款各10000元，利息594.96元，也由村委会支付，偿还完后以信用社收贷回执入了村会计账，现村会计账面上只欠霍一庆借款本金6000元，并请求法院对霍家官庄村2005年度至2008年度的会计账进行核查。霍一庆认可以霍一学、霍西强名义各贷的10000元款项系其使用，但反驳称上述两笔贷款他没有让庄乾广到马站信用社替他偿还，系其本人于2007年12月10日在马站信用社用其支取的30000元款项所偿还的，上述两笔贷款因系扶贫贷款，还款到期日是同一天，当时庄乾广去帮村里使用其他村民名头贷的贷款进行还款，两人就撞到一起了，他还完贷款后随手将信用社出具的“收回贷款凭证”扔在柜台上就走了，后被庄乾广所捡走。霍一庆为证明其上述反驳主张能够成立向一审法院提交了其于2007年12月10日取款30000元的凭条予以证明。但庄乾广对此不予认可，抗辩称，还款当日其没有见到过霍一庆，也不存在从信用社柜台上拾到“收回贷款凭证”一事，并对霍一庆提交的“取款凭条”质证称，取款也可以有其他用途。根据被告方的请求，一审法院到××镇××××××庄村委会对村会计账进行了核查。经查，2005年度的村会计账上记载有2005年12月份村借霍一庆16000元的账目，在2008年8月31日8#的村会计账上记载有庄乾广经手的村借霍一庆10000元的借条一张，该“借条”载明：村借霍一庆现金壹万元正￥10000.00元（备注：原2006.11.9借2万元，后于2006.11.26日归还1万元，现实欠1万元，特此说明）借款人：霍家官庄村：庄乾广2008.3.31.并加盖了霍家官庄村委会的公章。在2008年8月31日8#的村会计账上还记载有村替霍一学、霍西强各偿还10000元贷款及其利息的“收回贷款凭证”两份，该两份“收回贷款凭证”上均备注：“原霍一庆借款，到期后由村归还抵顶村借一庆款”。另外，上述村会计账中还有村使用其他村民名头贷的贷款偿还后以“收回贷款凭证”入账的记载。鉴于霍一学、霍西强的各10000元贷款及其利息究竟是谁所偿还，双方存在巨大争议，而霍一庆对霍家官庄村委会提交的原霍家官庄村党支部书记庄某及原霍家官庄村村委会副主任霍某的书面证明又不予认可，一审法院遂依法通知庄某、霍某到庭作证。两证人均出庭作证称，他们知道霍家官庄村曾借过霍一庆的款，庄乾广也曾向他们汇报过霍一庆要求庄乾广代霍一庆偿还信用社贷款之事；庄某还称还完贷款后信用社出具的“收回贷款凭证”经其签字同意也已入了村会计账。霍家官庄村委会和庄乾广对证人证言予以认可，但霍一庆不予认可。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案霍家官庄村委会为向镇政府交纳各种税收，由庄乾广经手于2005年12月8日、2006年11月9日分两次向霍一庆借款16000元、20000元，合计36000元，后归还了10000元的事实，霍一庆最初在起诉状中是认可的，虽庭审中霍一庆变更诉讼请求，称上述20000元的该笔借款系庄乾广个人使用，其中尚欠的10000元要求由庄乾广个人偿还，16000元的该笔借款要求由霍家官庄村委会偿还，但庄乾广对此不予认可，抗辩称，霍一庆的两笔借款均系霍家官庄村委会所使用，不应由他个人偿还；由于霍家官庄村的会计账上均有该两笔借款的记载，霍家官庄村委会对该两笔借款均认可系其村所使用。故上述两笔借款一审法院均认定为系霍家官庄村委会所借。对霍一庆要求庄乾广、霍家官庄村委会偿还其尚欠的借款本金26000元及其利息的诉讼请求，庄乾广和霍家官庄村委会认可霍家官庄村委会现尚欠6000元借款本金，但对另外的20000元款项抗辩称，2007年度霍一庆因以霍一学、霍西强名义各贷的10000元归其使用的贷款将要到期，曾要求村会计庄乾广到马站信用社替其偿还，偿还后用村借其的钱进行抵账，后庄乾广经时任霍家官庄村的党支部书记庄某及主持霍家官庄村村委会工作的时任村委会副主任霍某同意，筹款到马站信用社替霍一庆偿还了上述两笔本金各10000元、利息594.96元的贷款，偿还后以信用社出具的“收回贷款凭证”入了村会计账，现村会计账面上只欠霍一庆借款本金6000元，并向一审法院提供了村会计账上记载的霍一学、霍西强的“收回贷款凭证”予以证明。霍一庆认可其曾用霍一学、霍西强名义各贷的10000元款项，但反驳称上述两笔贷款他没有让庄乾广到信用社替他偿还，系其本人于2007年12月10日在信用社用其支取的30000元款项所偿还的，因上述两笔贷款系扶贫贷款，还款到期日是同一天，当时庄乾广去帮村里使用其他村民名头贷的贷款进行还款两人就碰到一起了，当时他还完贷款后随手将信用社出具的“收回贷款凭证”扔在柜台上就走了，后被庄乾广捡走。但庄乾广对此否认。霍一庆为证明其上述反驳主张能够成立向本院提交了其于2007年12月10日取款30000元的凭条予以证明。由此可以得出，本案的争议焦点为：霍一学、霍西强的两笔贷款究竟系谁偿还？根据庄乾广、霍家官庄村委会提供的证据，首先，归还霍一学、霍西强两份贷款的“收回贷款凭证”系霍家官庄村委会所持有，现均保存在霍家官庄村2008年8月31日8#的村会计支出凭证中，且该两份“收回贷款凭证”上均备注：“原霍一庆借款，到期后由村归还，抵顶村借一庆款”字样；其次，霍家官庄村的会计凭证中还记载有其他村民贷的贷款于2007年12月10日归还后将“收回贷款凭证”入账的记账凭证，可以证明霍家官庄村委会也曾向其他村民借过借款，到期后村代为偿还的事实；再次，证人庄某、霍某均到庭作证称，他们知道霍家官庄村曾借过霍一庆的款，庄乾广也曾向他们汇报过霍一庆要求庄乾广代其偿还信用社贷款之事，且还完贷款后的“收回贷款凭证”也已经庄某签字同意后入了村会计账。而霍一庆称霍一学、霍西强的两笔贷款其没有让庄乾广到马站信用社替其偿还，系其本人于2007年12月10日在信用社用支取30000元款项所偿还，并称上述两笔贷款因系扶贫贷款，还款到期日是同一天，当时庄乾广去帮村里使用其他村民名头贷的贷款进行还款时两人曾碰过面，其还完贷款后随手将信用社出具的“收回贷款凭证”扔在柜台上就走了，后被庄乾广所捡拾。但庄乾广对此不予认可。霍一庆为证明其上述反驳主张能够成立，仅向一审法院提供了其于2007年12月10日取款30000元的“取款凭条”进行证明。鉴于30000元款项即使系霍一庆当日所支取，并不能必然得出就系其用来偿还霍一学、霍西强的两笔贷款所用；而且，霍一庆自称的其还完贷款后随手将信用社出具的“收回贷款凭证”扔在柜台上就走了，后被庄乾广所捡拾，却没有其他证据对此进行佐证，难以让人相信，故霍一庆对其上述反驳主张，证据明显不充分，对此，应由负有举证证明责任的霍一庆承担不利的后果。对双方提交的上述证据进行综合分析，一审法院依法认定霍一学、霍西强的两笔贷款应系霍家官庄村委会所偿还。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修订前）》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内向霍一庆支付尚欠的借款本金6000元及其利息【利息以6000元为基数，自2020年8月3日起诉之日起至判决生效后确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付】；二、驳回霍一庆的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取计225元；由霍一庆负担200元，由霍家官庄村委会负担25元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，一审法院依据被告申请调查取证，并通知证人出庭作证。一审期间查明的证据可以形成证据链，能够证明本案所涉借款系霍家官庄村委会所借，庄乾广作为时任村委会会计，其该笔借款行为应属职务行为。对于霍一学、霍西强的两笔贷款究竟系谁所偿还问题，一审法院查明以及认定事实部分已进行详细阐述，该论证符合民事诉讼证据认定的一般逻辑规则，本院予以支持。综上，霍一庆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元（霍一庆已预交），由霍一庆负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年六月二十一日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。