辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3602号上诉人（原审被告）：铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省沈阳市康平县。负责人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆长华，男，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：赵立伟，男，满族，住辽宁省康平县康平镇，康平县海州法律服务所法律工作者。上诉人铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿因与被上诉人穆长华财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2019）辽0123民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿上诉称，1、一审判决认定事实缺少证据证明，被上诉人所建房屋属于《拆迁公告》下发后建设的，依照公告内容该建筑物不予补偿；2、辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司做出的资产评估报告不应当予以采信，评估机构是在不具备评估条件、评估资料不完整的情况下作出的，因此不应当予以采信。请求依法改判。穆长华辩称，同意一审判决。穆长华一审诉称：1.请求法院判令铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿因地下采煤给我造成各项经济损失396,513元及鉴定费3965元；2.诉讼费用由铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿承担。事实与理由：2007年4月，东关街道三台子村农民穆长和将他第二轮家庭承包的土地3亩（外加外围开荒地）转包给穆长华。经协商，穆长华和穆长和签订了一份土地转包合同。合同约定穆长华享有原承包方在原合同中所享有的一切权利；承担原承包方在原合同中所应承担的一切义务。合同签订时，得到发包方三台子村委会的同意。穆长华通过土地流转的方式获得3亩多土地承包经营权后，按照康平县人民政府的文件精神，在该承包地建起了1400多平方米养殖（蘑菇）房屋。其中，看护房、库房200平方米；用于养蘑菇房1200平方米；钢架大棚890平方米。从2013年开始，由于铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿在地下采煤造成地面和穆长华所建的房屋塌陷、不能使用。现在，土地和地上物已全部沉到水中。诉前，穆长华曾几次找铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿相关主管人员协商补偿问题，但始终未能达成一致意见。故起诉至法院，请求支持穆长华的诉讼请求。一审法院认定事实：1997年1月1日，案外人穆长河家从康平县东关屯镇三台子村一组承包土地13.5亩。2007年4月1日，原告穆长华与穆长河签订《土地承包经营权流转合同》一份，约定穆长河将其承包的土地中3亩转包给穆长华，转租期限为19年，即从2007年4月1日至2026年4月1日。2008年4月，穆长华在该大棚地上建造大棚890平方米及看护房44平方米、养殖房1150平方米、库房200平方米。2009年3月20日，康平县规划和国土资源局和康平县东关屯镇人民政府作出《采煤沉陷区拟动迁公告》一份，确定动迁范围为东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户。2013年5月18日，铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿作出了《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》，穆长华承包土地在该《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》范围内。2020年10月9日，一审法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对穆长华地上房屋、大棚损失进行鉴定。2020年11月20日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司做出辽世信资评报字[2020]第108号《资产评估报告》，经评估，穆长华大棚损失评估值为82,863元；房屋损失评估值为313,650元。鉴定费3965元。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，因铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿的采煤行为导致康平县东关屯镇三台子村大棚地土地沉陷，根据铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿作出的《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》及村委会出具的证明可以确认穆长华的大棚地在采煤沉陷区，故铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿应对穆长华大棚地地上物损失进行赔偿。根据辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司做出辽世信资评报字[2020]第108号《资产评估报告》，穆长华大棚损失评估值为82,863元、养蘑菇房评估值为258,750元[1150平方米×（313,650元÷1394平方米）]、库房45,000元[200平方米×（313,650元÷1394平方米）]。故铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿应赔偿原告大棚损失82,863元、蘑菇房损失258,750元、库房损失45,000元。关于穆长华要求铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但穆长华在大棚地上建设的看护房面积为44平方米，面积过大，有悖于看护房的性质。考虑穆长华合理的居住面积，酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿应赔偿穆长华看护房损失为6750元[30平方米×（313,650元÷1394平方米）]。关于穆长华要求铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿承担鉴定费用的请求，穆长华向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为3965元，故铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿应承担鉴定费数额为3965元。关于铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿提出穆长华大棚和看护房系抢建问题，铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿为了证明穆长华的大棚和看护房系抢建，提供了康平县规划和国土资源局和康平县东关屯镇人民政府于2009年3月20日作出的《采煤沉陷区拟动迁公告》，但是经村委会证实，穆长华于2008年4月，已经建设了大棚及看护房，故无法认定穆长华抢建，对铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿的该项辩解不予采信。关于铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿提出的穆长华大棚和看护房系违建问题，因穆长华从案外人穆长河处转包的土地系穆长河于1997年从村委会承包的土地，穆长华在该大棚地上建设大棚未改变土地农业生产的基本用途，铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿未提供证据证明穆长华违建，故对铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿该项辩解不予采信。关于穆长华要求的收益损失，穆长华未提供证据证明其栽种了何种农作物及栽种时间，故对穆长华要求铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿赔偿收益损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于本判决生效后15日内赔偿穆长华大棚损失82,863元，蘑菇房损失258,750元、库房损失45,000元，看护房损失6750元，鉴定费3965元，共计397,328元；二、驳回穆长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由穆长华负担770元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担3630元。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿主张被上诉人所建房屋属于《拆迁公告》下发后建设的不应予以补偿。但其没有提供足够证据予以证明，原审依据被上诉人所在村委会出具的证明材料及其与大棚施工人的施工合同等认定的案件事实，并无不当。故上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。关于上诉人铁法煤业集团有限责任公司大平煤矿主张《资产评估报告》不应当予以采信的问题。根据《资产评估报告》的记载，评估所采用的资料系经过双方当事人共同确认的，且在《资产评估报告》送达给双方当事人后，上诉人并没有在规定期限内提出复议申请，原审依据《资产评估报告》认定的财产损失，符合法律规定。故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿承担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 邹明宇审判员 陈兴田二〇二一年六月一日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。