陕西省西安市长安区人民法院      民 事 判 决 书   （2021）陕0116民初5840号      原告：杨松劳，男，汉族，1963年2月19日生，住址：陕西省扶风县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王玲玲，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒲雪玲，陕西合恒律师事务所实习律师。   被告：西安宏德房地产开发有限公司，住所地：西安市XX城XX镇XX路XX号西安市、2、3号房，统一社会信用代码：91611105693830823P。   法定代表人：张安勤，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐蓉，陕西明乐律师事务所律师。   第三人：曹宏烈，男，汉族，1960年3月19日生，住陕西省彬县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：白振东，男，汉族，1957年3月3日生，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告杨松劳与被告西安宏德房地产开发有限公司、第三人曹宏烈、白振东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨松劳及其委托诉讼代理人王玲玲、被告西安宏德房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐蓉、第三人曹宏烈、白振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨松劳向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付代偿借款本金3392000元、利息3566448元，合计6958448元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付起诉之日至实际偿还之日期间的资金占用利息；二、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告因急需资金用于西安市未央区武警路与阿房四路“锦尚云天*古镇”房地产项目开发建设，时任法定代表人王铁森通过原告认识第三人白振东，通过原告担保，于2014年4月15日签订了借款合同，从第三人处共借款400万元，约定借款期限为三个月（2014年4月15日至2014年7月14日），约定利息按月息4%计算，每月到期前3日支付。并以1200平米房屋抵押，销售后优先偿还此笔借款。当日白振东通过银行转账向王铁森账户转账288万元，曹宏烈通过银行转账向王铁森账户转账96万元，提前扣除一个月利息16万元，被告财务人员李某某在收款收据上签字，被告向第三人白振东出具了400万元收条。上述借款期限届满后，被告因为资金紧缺并未按时归还第三人借款，故于2016年12月30日向第三人白振东出具了《还款及办理抵押担保承诺书》，承诺2017年3月底之前还清本息；但是，到期后被告仍无还款。此后，被告与第三人白振东约定继续按月支付利息，甲方承担担保责任直至被告归还完借款为止。2014年4月15日至2015年2月15日，被告财务人员李某某按时向第三人白振东支付利息160万元，2015年2月15日后，因为资金紧缺，不定期以金额不定的方式陆陆续续支付利息，截止2020年1月23日共支付利息56万元，2020年2月至今再没有支付任何利息。因为被告不能按时还本付息，二人便多次找原告要求原告履行保证责任归还借款，原告无奈之下通过给第三人用房屋抵债，筹措现金方式将白振东及曹宏烈的出借款项本息还清。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。   被告西安宏德房地产开发有限公司辩称，一、原告在保证责任过去多年以后又承担保证责任，有违常理；二、原告在没有和被告及白振东一起核实欠款具体数额的情况下承担保证责任，此行为不合常理；三、原告和白振东及曹宏烈是朋友关系，其向后两者转账的行为不能证明是代被告还款，不能证明还款行为真实存在；四、原告自称向白振东及曹宏烈以房屋清偿被告欠款，因房屋并未过户到白振东及曹宏烈名下，不能证明还款行为真实存在。综上，原告在保证责任已过多年并且未和被告及白振东一起核实欠款具体数额的情况下，自称已向白振东及曹宏烈还清本金和利息，该行为不合常理，真实性存疑。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人白振东述称，其给被告西安宏德房地产开发有限公司转了300万元，第三人曹宏烈给被告西安宏德房地产开发有限公司转了100万元，400万元的借条全部打到了第三人白振东的名下，当时约定的月息为4分。原告杨松劳是按月息2分履行的担保责任，现在已经给第三人白振东还清了欠款。   第三人曹宏烈述称，其给被告西安宏德房地产开发有限公司借了100万元，借条打给了第三人白振东，要钱的时候被告不给，后来原告杨松劳给第三人曹宏烈还清的欠款。   经审理查明：2014年4月15日，原告杨松劳（担保人）与被告西安宏德房地产开发有限公司（借款人）、第三人白振东（放款人）签订借款合同。该合同约定：被告西安宏德房地产开发有限公司因在建锦尚云天*古镇工程需要，向第三人白振东借款人民币肆佰万元整，以现金方式支付；借款期限为三个月，自2014年4月15日起至2014年7月14日止。借款利息按月计息，月利率4%，利息按月支付，每月到期前3日内支付（400万×4分/月=16万元）；还款方式为被告西安宏德房地产开发有限公司保证在2014年7月14日前，以现金方式将此笔借款还清。合同还对保证条款、争议解决方式等做了约定。同日，原告杨松劳向第三人白振东出具承诺书一份，该承诺书载明：“今承诺白振东向西安宏德房地产开发有限公司出借的肆佰万元（其中白振东叁佰万元、曹宏烈壹佰万元，月利率4%），如借款人不能按合同约定归还，我作为担保人承诺向其归还本息。承诺人：杨松劳，2014年4月15号。”当日，第三人白振东向被告西安宏德房地产开发有限公司原法定代表人王铁森账户转款288万元，第三人曹宏烈向被告西安宏德房地产开发有限公司原法定代表人王铁森账户转款96万元。被告西安宏德房地产开发有限公司向第三人白振东出具收款收据一份，载明借款400万元。之后，被告西安宏德房地产开发有限公司按期向第三人白振东偿还利息。借款到期后，被告西安宏德房地产开发有限公司未向第三人白振东还清借款，第三人白振东、曹宏烈要求原告杨松劳承担保证责任。2021年3月11日，经陕西省西咸新区XX室调解后，原告杨松劳以房屋抵债、银行转账的方式履行了保证责任，代被告西安宏德房地产开发有限公司向第三人白振东、曹宏烈偿还借款本金3392000元及截止2021年2月27日的利息3566448元。第三人白振东、曹宏烈与被告西安宏德房地产开发有限公司的债务全部结清。   以上事实有借款合同、银行转账凭证、收款收据、协议书、房屋买卖合同、陕西省西咸新区XX室人民调解协议书、银行客户回单、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为：保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。本案中，原告杨松劳作为被告与第三人之间借贷关系的保证人，其在承担保证责任后，有权向被告进行追偿。一、关于借款的本金。虽然被告与第三人签订的借款合同及被告出具的收款收据中载明借款金额为400万元，但实际第三人给被告的转款金额为384万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案的借款本金应认定为384万元。二、关于被告还款金额。原告与第三人在西咸新区XX室调解时，双方认定被告2015年2月15日至2020年1月23日的还款金额为56万元，但庭审中，被告辩称，其该期间的还款金额应为57万元，并提供还款明细及银行转账凭证佐证，原告及第三人对该证据予以认可，故本院认定2015年2月15日至2020年1月23日的还款金额为57万元。被告辩称，其与第三人口头约定2015年9月16日之后的还款为偿还的借款本金，庭审中，第三人予以否认，故本院对被告的该项答辩意见不予支持。被告的总还款金额应为217万元。三、关于利息的计算。被告与第三人签订的借款合同中约定，借款月利率为4%，但该利率高于法定利率。根据相关法律规定，被告2014年4月15日至2015年2月15日应偿还的利息为115.2万元，但被告实际还款160万元，被告多偿还的44.8万元应认定为偿还的借款本金，故2015年2月16日之后的借款利息应按本金339.2万元计算。经西咸新区XX室调解，扣除被告2015年2月15日至2020年1月23日的还款56万元后，原告替被告偿还借款本金339.2万元及利息3566448元，但因被告2015年2月15日至2020年1月23日的实际还款为57万元，故原告行使追偿权的数额应为借款本金339.2万元及利息3556448元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：   被告西安宏德房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告杨松劳代偿款6948448元（其中借款本金3392000元、利息3556448元），并按照一年期贷款市场报价利率支付2021年3月29日至实际款清之日的资金占用利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费60509元，减半收取30254.5元，由被告西安宏德房地产开发有限公司承担。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员 门延伟   二〇二一年 六 月 七 日   书 记 员 丁 帅         1