吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终127号   上诉人（原审原告）：通化嘉成农业开发有限公司（原通化县转水湖农业开发有限公司），住所：吉林省通化县英额布镇新英村**。   法定代表人：邹本权，总经理。   诉讼代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：邹明德，男，1980年8月5日生，汉族，，住辽宁省锦州市高新技术产业开发区   诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。   原审被告：张丹丹（邹明德妻子），1981年5月26日生，汉族，，住辽宁省锦州市高新技术产业开发区   上诉人邹明德因与上诉人通化嘉成农业开发有限公司（原通化县转水湖农业开发有限公司，2020年11月6日企业更名为通化嘉成农业开发有限公司，，企业住所变更为通化县英额布镇新英村**按照企业沿革情况及诉讼阶段，以下分别简称为转水湖公司、嘉成农业公司）、原审被告张丹丹买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院于2020年12月14日作出的（2020）吉0521民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审原告转水湖公司起诉请求，1.判令被告承担修理加厚前坡棉被（差价款541199元）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月，邹明德与转水湖公司签订了《大棚保温被销售合同》，合同约定邹明德为转水湖公司制作大棚保温被，保温被价格为前坡19元／平方米，后坡18元／平方米，保温被为双层600克，并加一层珍珠岩，在未打款前，口头约定如不加珍珠岩，双层350克，每平为700克，并送货至转水湖公司生产基地。合同签订后，转水湖公司向张丹丹支付了200万元的制作保温被价款。后在转水湖公司接受安装保温被过程中发现，保温被的无胶棉与提供的样品质量不相符，每层的质量也不足300克，且棉被的尺寸也不符合规格。后经双方协商，邹明德、张丹丹同意给加长保温被，并在每床保温被基础上每平方米加厚300克。邹明德在加长加厚120条被子后，拒绝履行剩余不符合合同约定的其他棉被，因此，给转水湖公司种植的大樱桃造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的诉讼请求。   原审被告邹明德辩称，不同意原告的诉讼请求，该请求为重复诉讼。原告请求被告承担修理加厚前坡棉被差价款541199元没有事实和法律依据应予驳回。原告提供的证据为邹本权与第三方签订的买卖安装合同是原告的个人行为，该合同不属于差价款，实为保温被款及安装款，与差价款无关。原告在2018年11月5日变更经营项目“温室大棚设计、安装、保温被加工、销售”并在当年园区进行升级改造，又新增添了大棚保温被。原告所提交的证据无法证明修改加厚的棉被为被告销售的产品。通化县英额布镇佳美保温被加工厂的经营范围是“保温被加工销售，卷帘机销售”。但与原告签署的合同中包括安装和拆卸等费用，已超出佳美保温被加工厂的经营范围。因此被告高度怀疑合同的真实性，并对所有价款的真实性合理性存疑。原告与佳美保温被厂老板傅立斌有利益往来，他们签订的合同法院不应予以采信。大棚保温被本身就属于易耗品，定期维修属于正常现象与本案无关。原告在收到货物后验收并签字已经完成了检验过程，如不合格就不会签字，棉被的重量规格尺寸检验很容易，重量只需在秤上称重就可得知重量是否达标，长短只需用米尺简单测量就可得知。原告直到2017年10月15日使用货物一个半月后才提出保温被尺寸、无胶棉重量等问题。因双方合同未约定交货检验期，按照《合同法》157条规定“买受人收到标的物时，应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。”第158条第二款规定“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法157条的规定，认定买受人已对标的物数量和外观瑕疵进行检验”。解释第17条还对合同法第158条第二款的“合理期间”如何认定进行了分析，即判断合理期间要根据标的物检验的难易程度进行。解释第20条进一步规定：“合同法第15条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后；买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案买卖合同的标的物保温被尺寸是由原告测量并提供给加工方的，无胶棉的重量在合同中已有明确约定为600克（双层）。从保温被的特点看，无论是表面尺寸还是里外层用料规格重量标准，均可在交货的当时、当天通过简单的测量和称重即可完成，无需通过有关部门取样化验等技术手段得出结论。原告已正常接收标的物且已使用标的物达一个半月后才提出标的物质量异议，按照前述合同法及买卖合同司法解释之规定，属于未在合理期间内对标的物进行检验，应视为标的物的数量和质量符合约定。本案案涉标的物已在自然环境下使用较长时间，已失去检验鉴定的条件。吉林省质量技术服务中心在（2017）吉0521民初1442号庭审中明确表示其鉴定结果是原告使用一年后的产品质量，不对被告交付时的产品质量进行推论，而且原告也没有申请对保温被的长、宽进行鉴定。吉林省质量技术服务中心，取材的程序不合法，鉴定物不是随机抽取的，而是指定的。鉴定物的归属性不能确定，且鉴定物没有依法封存。在其出具的鉴定报告中，按照其鉴定报告上的数据，总重量：（长×宽）=克／每平，得出的数据全部错误。鉴定时也没有视频录像，所以该鉴定涉嫌造假。并且现在该鉴定机构已经被撤销。同时双方也未约定以样品交货，且并未封存样品，原告诉称标的物不符合样品质量无从谈起。事实上原告与2017年10月15日非法扣押藏匿被告车辆后，便以此为筹码，迫使被告邹明德加长加厚所谓不合格棉被。因车辆被扣，人被威胁，被告报警，公安部门以是经济纠纷不给立案，被告到法院起诉，法院告知被告需要被告提供公安部门出具的不予立案通知书，法院方可立案。被告有“2017年12月8日通化市人大常委会信访办公室给通化县人大的来访专办单”为证。在被告多方奔走控告无果，为取回车辆邹明德出于无奈答应原告的请求。后见原告没有归还车辆的诚意，为避免损失扩大，被告停止加工棉被。邹明德此举非自愿而为，是受胁迫不得而为，更不等于承认了棉被有质量问题。因此原告主张被告承担维修差价款没有任何事实法律依据，法院不应支持。   原审被告张丹丹辩称，不同意原告的诉讼请求。该诉讼请求为重复诉讼（2017）吉0521民初1442号中已驳回原告该诉讼。二审维持原判。1.被告张丹丹与本案没有直接利害关系，不属于民事诉讼法解释73条规定的必须共同进行诉讼的当事人，属于不适格的被告，不应追加为本案当事人。本案被告邹明德以个人名义与原告签订《大棚保温被销售合同》，合同双方为原告与被告邹明德，双方为合同权利义务的主体。原告按照被告邹明德的指示将货款打到被告张丹丹账户上，并不等于张丹丹系合同相对方，张丹丹也不应为此承担合同义务，张丹丹只是邹明德指定的收款人。本案审理的是买卖合同，只能对合同相对方签订、履行合同的事实进行审查，不应介入二被告夫妻共同财产、共同债务的事实。如果本案对被告张丹丹判决承担责任，则超越了买卖合同的审理范畴，造成法律关系的混乱，从而损害被告张丹丹的合法权益。2.张丹丹与邹明德婚前婚后财产独立，有公证书为证，双方没有共同财产和共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案的合同之债，是否属于夫妻共同债务，应当由债权人即原告方举证。综上，请求驳回对被告张丹丹的告诉。   原审法院查明，转水湖公司购买的棉被系用于该公司位于通化县英额布镇的樱桃园种植园区，邹明德向转水湖公司交付的棉被没有商标、标签或特殊标识。原庭审中，转水湖公司申请对邹明德交付的所有棉被的原材料（是否为无胶棉）进行鉴定（5189片棉被），申请对加工制作的所有棉被即5189片棉被每平方米重量进行测量。在鉴定机构吉林省质量技术服务中心现场勘察时，转水湖公司明确表示其公司只申请鉴定前坡棉被，后坡棉被不申请鉴定。2018年10月29日吉林省质量技术服务中心出具鉴定报告，鉴定结论为：专家组一致认为，棉被的成分为100％聚酯纤维，棉被的每平方米质量见表格。抽检20片前坡棉被的长度、宽度不符合合同约定，且棉被的平方米质量（g）与合同的约定不符。邹明德对不符合约定的棉被143片进行了返工处理，其余没有处理。另，原告转水湖公司于2017年11月2日向法院起诉被告邹明德、张丹丹买卖合同纠纷一案，原告要求二被告返还货款740352元，同时被告反诉要求原告支付尚欠货款302014元、返还返工加厚143片棉被费用54173元，法院于2019年9月2日作出（2017）吉0521民初1442号民事判决书，驳回双方的诉讼请求。2019年12月30日通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1258号民事判决书，维持原判决。   2020年1月20日，转水湖公司向法院起诉邹明德、张丹丹要求二被告承担修理加厚前坡棉被修理费71万元，2020年9月25日转水湖公司以双方庭外调解为由，申请撤回起诉，法院于2020年9月27日作出（2020）吉0521民初437号民事裁定书，准许转水湖公司撤回起诉。   2020年9月18日，转水湖公司向邹明德、张丹丹发送律师函，要求两人在3日内日对不合格的棉被进行修理。2020年9月28日转水湖公司与通化县英额布镇佳美保温被加工厂签订了《买卖安装合同》，对原邹明德加工的不合格棉被总面积为65204.75平方米进行了加工修理，支付给加工厂费用541199元。2020年10月26日，转水湖公司通过银行将此款汇入给通化县英额布镇佳美保温被加工厂，同日，该加工厂负责人出具了收款收据一份。2020年10月14日转水湖公司以邹明德违约又未履行律师函的告知要求，且实际支付给第三方修理费用为由，向法院起诉，要求邹明德、张丹丹承担上述修理费用541199元。   原审法院认为，一、根据法院（2017）吉0521民初1442号民事判决书及通化市中级人民法院（2019）吉0521民终1258号民事判决书认定的事实和鉴定的结论，邹明德加工的棉被不符合合同的约定，应承担违约的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予以支持”。转水湖公司的起诉，符合上述规定。转水湖公司作为买受人提出质量不符合约定并主张修理，邹明德作为出卖人未按要求予以修理，以质量无问题，且主张标的物使用时间过长，鉴定不合法为由，进行抗辩，其主张不成立，不予采纳。故转水湖公司通过第三人对标的物进行修理，产生的合理费用应由邹明德负担。邹明德对转水湖公司修理的棉被是否其加工、是否已支付价款等提出异议，未提供证据加以证明，应承担不利后果。转水湖公司提供的修理棉被支出费用的证据足以证明其主张，应予支持。二、本案中，转水湖公司与邹明德签订的《大棚保温被销售合同》，虽然张丹丹与邹明德系夫妻关系，转水湖公司将货款汇到张丹丹帐户，但《大棚保温被销售合同》中并未有张丹丹的签字，根据合同相对性原则，法院认为转水湖公司与张丹丹之间不具有买卖合同关系，故转水湖公司向张丹丹主张权利没有事实根据和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，遂判决：一、邹明德于判决生效之日起七日内给付通化县转水湖农业开发有限公司棉被修理费用541199元；二、驳回通化县转水湖农业开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费4606元（已减半），保全费820元，由邹明德负担。   一审判决后，转水湖公司企业名称变更为嘉成农业公司，上诉人嘉成农业公司上诉请求，1.撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1150号民事判决，依法改判张丹丹承担连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院判决被上诉人张丹丹不承担给付货款义务是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二、根据《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。所以，第三人是否明知，应当由夫或妻已明白、清楚地告知第三人。是否已告知，也应当由夫或妻负举证责任，否则就不能以有约定为由对抗第三人。三、本案中，上诉人虽然是与被上诉人邹明德签订的《大棚保温被销售合同》，但上诉人并不知道被上诉人邹明德夫妻实行了约定财产制，上诉人也将货款汇入到被上诉人张丹丹名下的账户，因此，被上诉人邹明德与被上诉人张丹丹夫妻间的约定是不能对抗善意嘉成农业公司的。同时，从上诉人支付货款反映的情况看，两被上诉人在夫妻关系存续期间，对外委托加工的经营活动中，两被上诉人均有权对外从事签字及确认结欠加工款等主要经营活动，足见本案涉及的经营活动系两被上诉人共同的生产经营活动，所以，本案中的棉被修理费应由两被上诉人共同给付。   张丹丹答辩称，嘉成农业公司主张张丹丹承担合同责任没有事实及法律依据，本案是基于邹明德与嘉成农业公司之间履行买卖合同产生的纠纷，嘉成农业公司的诉讼请求主张邹明德承担的是违约责任，合同履行主体是邹明德个人，并非邹明德与张丹丹共同履行，张丹丹并非合同主体，没有义务承担因合同履行而产生的违约责任。本案并非夫妻债务纠纷，不适用婚姻法的相关规定。应依法驳回嘉成农业公司的上诉。   邹明德的答辩意见同张丹丹的意见。   上诉人邹明德上诉请求，1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、原审法院仅凭被上诉人提交的其与通化县英额布镇佳美保温被加工厂（下称佳美保温被厂）签订的《买卖安装合同》及汇款凭证并根据通化县人民法院(2017)吉0521民初1442号民事案件中的鉴定结论（下称鉴定结论），认定上诉人应承担违约责任并给付被上诉人棉被修理费541199元，事实不清、证据不足，适用法律错误。1.鉴定结论内容不足以认定上诉人构成违约且应当承担违约责任。本案为保温被买卖合同纠纷，被上诉人购买保温被是做樱桃保温大棚使用，合同约定保温被每平方米质量为600克。在通化县人民法院(2017)吉0521民初1442号民事案件审理中（下称1442号案件），被上诉人申请对保温被每平方米重量进行鉴定，经鉴定机构取样20床保温被检测后出具的鉴定结果体现：其中3床被平方米质量超过合同约定的600克，3床被平方米质量590克以上接近600克，2床被平方米质量580克以上，8床被平方米质量在570克以上，2床被平方米质量在560克以上，1床被平方米质量在550克以上，1床被平方米质量在540克以上。关于以上鉴定结果，上诉人一方在1442号案件中质证时提出了有理有据的质疑，鉴定人均无法给出合理的解释和说明。本案抛开以上鉴定结果是否具备客观性、科学性及合理性不谈，单从鉴定结果数据来看，20床取样保温被有3床超过合同约定标准，有3床与合同约定非常接近，其余14床虽然不足600克，但每平方米平均质量也接近570克。而被上诉人本次起诉要求给付修理费涉及的保温被数量接近2000床，因此仅凭20床样品中的14床与合同约定不符来认定上诉人应承担接近2000床保温被的修理费，事实不清，证据不足。同时通过以上鉴定结果数据看，20床取样保温被除去符合合同约定标准的部分外，其余每平方米平均质量也接近570克，与约定标准仅差5％，该质量差比例并未超过棉纺织品质量差行业标准，应属合格产品。同时，5％的质量差是否足以影响保温和使用，鉴定结论并未说明且被上诉人也没有提供任何证据加以证明。而就保温被尺寸而言，虽然部分保温被的长度、宽度不一致，但均能完全覆盖被上诉人大棚，对被上诉人的使用也没有产生任何影响。在142号案件庭审中，主审法官问被上诉人法定代表人，如果保温被的填充物达到每平方米600克，是否影响使用。被上诉人法定代表人回答为有影响，无法保温，只有达到每平方米1400克才能保温。按此说法，上诉人的保温被质量没有达到每平方米600克与达到600克对被上诉人而言并没有使用上的差别。所以，原审法院仅依据鉴定结论的数据认定上诉人构成违约应承担违约责任，明显事实不清，证据不足。2.被上诉人提交的其与佳美保温被厂签订的《买卖安装合同》和汇款凭证，不足以证明被上诉人支出的修理费与上诉人有关。首先，被上诉人只提供了合同和汇款凭证，在修理之前没有与上诉人确认所修理的是否为上诉人的保温被及需要修理的数量，也没有修理过程和修理成果的任何证据。原审法院也没有组织到现场进行勘验，上诉人的保温被是否被修理过以及修理的数量均无法认定。其次，因被上诉人与佳美保温被厂也单独存在保温被加工买卖关系，被上诉人的保温被除上诉人的外还有佳美保温被厂单独出售给被上诉人的。因此，在被上诉人没有提供证据证明其付给佳美保温被厂的款项就是被上诉人为达到使用目的对上诉人保温被进行修理所实际支出的合理费用的情况下，原审法院即认定该笔款项由上诉人承担，同样事实不清，证据不足。3.被上诉人称因其使用上诉人不合格的保温给其造成损失，但却没有提供任何证据加以证明，也没有任何证据证明5％的质量差会影响被上诉人的使用及无法达到保温效果。上诉人履行交货义务时，被上诉人已验收签字，时隔一年后，鉴定机构到现场取样时，被上诉人仍然在使用保温被。因此，在没有证据证明上诉人的保温被无法使用及被上诉人因使用上诉人保温被造成损失的情况下，原审法院适用《合同法》第一百一十一条规定判决上诉人承担被上诉人的修理费，属于适用法律错误。从《合同法》第一百一十一条规定的内容看，因质量不符合约定而主张修理、更换、退货等违约责任的前提条件是质量不符合约定的程度达到合同相对方因使用受限或无法使用而存在修理、更换或退货的必要性，主张该权利的主体限于因对方质量不符合约定的违约行为给其造成损害的受损害方，而本案被上诉人显然不具备以上法定条件。原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，也存在适用法律不当的问题，该条规定的出卖人承担修理费的前提是，买受人在检验期间、质量保证期间或合理期间提出质量异议，发生的修理费必须是合理费用。而本案被上诉人验收时并未提出异议，使用后也未在合理时间提出异议，也没有证据表明其发生的修理费为合理费用。所以其也不具备该司法解释规定的主张修理费的法定条件。二、本案构成重复诉讼，原审法院进行实体审理和判决，在程序上违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。被上诉人在1442号案件诉讼请求为要求上诉人返还前坡被货款，因其并未主张解除前坡被部分的货物买卖合同，所以其诉讼请求本质上是要求被上诉人承担退货或减少价款的违约责任，而本案被上诉人诉讼请求是要求上诉人承担修理前坡棉被的差价款，属于减少价款的违约责任承担方式。因此，被上诉人先后起诉的两个案件诉讼主体相同，诉讼标的相同，请求权基础相同。符合《民诉法》规定的重复诉讼。   嘉成农业公司辩称，针对邹明德的上诉，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。   张丹丹同意邹明德的上诉请求及理由。   本院对原审查明的事实中，“对原邹明德加工的不合格棉被总面积为65204.75平方米进行了加工修理，支付给加工厂费用541199元”的事实不予认可，对原审法院查明的其他事实均予以确认。作为二审审理查明的事实。另查明，2017年6月（具体日期不详），邹明德与邹本权签订《大棚保温被销售合同》，约定，保温被规格：3米宽，无胶棉（面幅3米，每平方米600克）；保温被价格每平米19元。   本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案需要解决的最主要问题是，邹明德交付的大棚保温被是否存在质量问题，进而确定邹明德是否应当承担嘉成农业公司主张的修理费。本案产生的修理费需要由邹明德承担的前提条件是邹明德交付的大棚保温棉被经过鉴定存在质量问题，并且还经过鉴定需要进行必要的修理、更换或者重作等。   第一，关于大棚保温棉被是否存在质量问题。首先，要查明本案是否存在合同变更问题。嘉成农业公司称，“原来约定是两层，每层300克，中间夹一层珍珠棉，后来约定中间不加珍珠棉，因为不防火，所以改为两层无胶棉，每层350克。”即合同变更为每平方米700克。邹明德否认发生合同变更的事实。嘉成农业公司无证据证实双方对大棚保温被的重量进行了重新约定。本院认定，双方对大棚保温被规格约定仍然是无胶棉每平方米600克。其次，如何看待1442号案件的鉴定结论。该鉴定结论是，邹明德加工的部分大棚保温被的重量与约定的重量有些许差异，存在部分产品不符合约定的情形。但该产品部分不符合约定是否影响正常使用，是否就等同于质量不合格，是否就存在承担违约责任问题。需要进一步研究。参照中华人民共和国工业和信息化部发布的《中华人民共和国纺织行业标准》（FZ/T81005-2017代替FZ/T81005-2006），对绗缝制品一等品的内在填充物质量允许偏差率为±5%。即对人用一等品服装填充物的质量标准允许上下浮动±5%。参照纺织品行业标准，根据生活常识，填充物克数上下浮动一定比例属于合理范围内。双方当事人均没有提供大棚保温被具有国家标准、行业标准、地方标准。综合鉴定结论、参照纺织行业标准和必要的生活常识，很难认定本案大棚保温被属于不合格产品或者存在质量问题。同时，本案中嘉成农业公司没有提供证据证明存在，如大棚温度不达标导致产品减产等损害后果的情形，并且损害后果与邹明德交付的大棚保温被克数部分不符合约定有直接的因果关系。综上，在现有证据情况下，本院不能认定邹明德交付的大棚保温被在产品的性能、功能等方面存在质量问题。   第二，关于嘉成农业公司主张的大棚保温被修理费用的承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定，“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的规定。”解决本案争议应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院前面已经论述了本案争议的大棚保温被不能被认定为存在质量问题。嘉成农业公司在接收邹明德交付的大棚保温被时，没有在合理的期间内提出异议。在事隔一年后，在没有中介机构鉴定大棚保温被存在质量问题，同时亦没有鉴定意见支持修理的必要性和合理的修理方案的情况下，也没有征求邹明德的同意，主张修理了大棚保温被，且修理已超过合同订立时约定的600克，另行修理每平方米增加克数多达200克。嘉成农业公司主张的所谓修理费用已超出双方合同订立时的合理预见范围，明显不属于“合理选择”。对嘉成农业公司主张由邹明德承担修理费的诉讼请求，本院不予支持。   第三，关于张丹丹是否应承担责任的问题。基于本院对于涉案大棚保温被的质量问题的分析，邹明德不应承担嘉成农业公司主张的所谓修理费用。就没有必要再研究张丹丹承担连带责任的问题。   综上，邹明德的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。嘉成农业公司的上诉理由及其起诉理由均不成立，其起诉请求及上诉请求均应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决结果不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1150号民事判决；   二、驳回通化嘉成农业开发有限公司（原通化县转水湖农业开发有限公司）的诉讼请求。   一审案件受理费4606元，保全费820元，通化县转水湖农业开发有限公司交纳的二审案件受理费9212元，上诉人邹明德交纳的二审案件受理费9202，合计23840元，由上诉人通化嘉成农业开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 兴 彦   审 判 员 王 立 武   审 判 员 修  勇      二〇二一年六月二日   书 记 员 刘瑄子凡