河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2989号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地山西省忻州市繁峙县繁城镇向阳北路。 负责人：闫俊全，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张杨，男，1988年10月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李瑞成，男，1987年12月24日出生，汉族，住山西省忻州市繁峙县。 被上诉人（原审被告）：忻州市忻府区亿峰运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区秦城乡部落村口。 法定代表人：郭慧英，该公司经理。 原审被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区原建设路北侧宝源之都3号楼10号商铺。 法定代表人：张晶，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司（以下简称人寿财险繁峙县支公司）因与被上诉人张杨、李瑞成、忻州市忻府区亿峰运输有限公司（以下简称亿峰运输公司）、原审被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永诚财险朔州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险繁峙县支公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；争议金额20293元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿停运损失不当，根据商业三者险条款约定，停运损失属于间接的财产损失，不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，被上诉人请求保险公司赔偿停运损失，不应支持，停运损失应由侵权人承担，被保险人担负的侵权责任不能等同于保险人的合同责任。停运损失不予赔偿不是因为其具有免责条款的性质，而是已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，本身是一种提示、说明手段，并且有投保单说明已尽到明确提示和说明义务，请求改判上诉人不赔偿停运损失费和停运损失鉴定费。 张杨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张不承担停运损失以及公估费没有事实和法律依据。上诉人所依据的投保单投保人声明，本身的条款与其他条款在字体上并没有明显的区别，我们认为基本的提示义务都没有做到，更不用说履行明确说明义务。请求法院驳回上诉，维持原判。 李瑞成、亿峰运输公司、永诚财险朔州中心支公司未答辩。 张杨向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、车辆停运损失、公估费、施救费等共计112240元；2、判令被告永诚财险朔州中心支公司、人寿财险繁峙县支公司在保险限额内赔偿原告的损失，超出部分由其他被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为104240元，其中施救费由14000元变更为6000元，其他项目金额不变。 一审法院认定事实：2020年6月29日2时0分许，李瑞成驾驶“晋Ｈ×××××、晋ＨＤＭ11挂”重型半挂车行驶至阜平县不老台村路段时车辆侧滑，与相对陈贞气驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”重型半挂车发生交通事故，造成两车受损，该事故经阜平县公安局交通管理大队认定，李瑞成负事故的全部责任，陈贞气无责任。张杨系“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆所有人。“晋Ｈ×××××、晋ＨＤＭ11挂”车辆登记所有人为亿峰运输公司，“晋Ｈ×××××”车辆在被告永诚财险朔州中心支公司投保有交强险并在被告人寿财险繁峙县支公司投保有保险金额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。对于“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆行驶证及道路运输证、李瑞成驾驶证及从业资格证、“晋Ｈ×××××、晋ＨＤＭ11挂”车辆行驶证及道路运输证、“晋Ｈ×××××”车辆保险单，经核实均合法有效，本院予以确认。原告主张“冀Ｆ×××××”车辆损失76360元，提供了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告【编号ＤＳＴＦＧＧ2020-0590】予以证明；原告主张“冀Ｆ×××××”车辆停运损失19880元，提供了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告【编号ＤＳＴＦＧＧ2020-0591】予以证明；原告主张公估费2000元，提供了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的发票予以证明；原告主张施救费6000元，提供了保定市满城区车安汽修厂出具的拖车费票据为证。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成他人财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，李瑞成负事故的全部责任，陈贞气无责任。“晋Ｈ×××××”车辆在被告永诚财险朔州中心支公司投保有交强险，在被告人寿财险繁峙县支公司投保有保险金额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。因此原告张杨的合理损失，依法应由被告永诚财险朔州中心支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险繁峙县支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告主张的“冀Ｆ×××××”车辆损失76360元系原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司作出，被告人寿财险繁峙县支公司不予认可并在本院指定期限内提出重新鉴定申请，本院经原、被告同意委托河北天元保险公估有限公司公估鉴定，河北天元保险公估有限公司公估“冀Ｆ×××××”车辆损失为41525元，该鉴定机构具有合法的鉴定公估资质，且公估鉴定人具有公估资格，原告认为公估金额过低，但未提交相应证据，故本院对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告予以认定，对原告张杨委托河北大生泰丰保险公估有限公司作出的“冀Ｆ×××××”车辆损失公估报告不予采信，由此产生的车损公估费应由原告张杨负担；车损重新鉴定公估费3000元，依法应由被告人寿财险繁峙县支公司负担且已交纳。原告主张“冀Ｆ×××××”车辆停运损失19880元由被告赔偿，被告人寿财险繁峙县支公司辩称停运损失属间接损失应由实际侵权人承担，保险人不予承担，并提供了《机动车综合商业保险示范条款》及投保单，用于证明其在投保人投保时已对投保风险及免责事由进行了明确告知，因该保险条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，保险人须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知和明确说明，但被告人寿财险繁峙县支公司未能提供充分证据证明已对免责条款内容进行了明确的提示说明和告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款不产生效力，故原告的车辆停运损失应由被告保险公司负担。原告主张的车辆停运损失系河北大生泰丰保险公估有限公司公估作出，该公估公司具有合法的鉴定公估资质，公估鉴定人具有公估资格，并且被告经本院通知后未在指定的期限内提出重新鉴定申请，故本院对河北大生泰丰保险公估有限公司作出的“冀Ｆ×××××”车辆停运损失公估报告予以认定。停运损失公估费系为查明事故车辆停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司负担。因原告提供的河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估费发票金额2000元包含车辆损失和停运损失，根据公估的车辆损失金额及停运损失金额的比例，本院酌定停运损失公估费为413元。原告主张施救费6000元，提供了保定市满城区车安汽修厂出具的拖车费票据，用以证明其车辆从阜平县停车场拖运至满城区车安汽修厂产生的费用，被告人寿财险繁峙县支公司对此不予认可，称事故现场的施救费李瑞成已垫付，原告二次拖车不属于理赔范围，原告自行扩大的损失保险公司不予承担。结合原告“冀Ｆ×××××”车辆确在保定市满城区车安汽修厂修理的实际，本院酌定为4000元，该施救费系原告支出的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。被告李瑞成提供了阜平县盛誉汽修厂出具的票据证明事故现场的拖车费3500元系自己支付，要求保险公司返还，对李瑞成负担事故现场拖车费的事实，原告及被告人寿财险繁峙县支公司均无异议，原告在本案中未主张该部分施救费用，被告李瑞成可另行主张，本案不做处理。综上，本院综合认定原告的具体损失数额如下：1、车辆损失41525元；2、车辆停运损失19880元；3、停运损失公估费413元；4、施救费4000元。以上共计65818元。对原告的以上损失，依法由被告永诚财险朔州中心支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余的63818元由被告人寿财险繁峙县支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张杨各项损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张杨各项损失63818元；三、驳回原告张杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取计1193元，由永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担698元，张杨负担470元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉事故车辆系营运车辆，因本次事故导致无法从事相应经营活动而产生了停运损失，该损失应当由侵权人予以赔偿，故被上诉人张杨要求赔偿停运损失，一审法院予以支持，合理合法，并无不当。一审时被上诉人提供了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的车辆停运损失公估报告，上诉人未在一审法院指定的期限内提出重新鉴定申请，故一审法院对该公估报告结论损失金额予以认定，并无不当。上诉人主张按照合同约定，停运损失不在商业三者险赔偿损失的范围内，因该保险条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，保险人须在投保人投保时对免责事由及内容进行提示和明确说明，但上诉人未能提供充分证据证明已对免责条款内容进行了提示和明确说明义务，一审法院认定该免责条款不产生效力，上诉人应对被上诉人张杨的车辆停运损失承担赔偿责任，合理合法。停运损失公估费系为查明事故车辆停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司负担，故上诉人关于不赔偿停运损失及停运损失公估费的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费307.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年六月四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔