湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6453号上诉人（原审被告）：袁佳龙，男，汉族，1959年7月29日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖光廷，湖南中郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文格，湖南中郡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范治国，男，汉族，1954年10月15日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李梦婷，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏倩云，湖南湘和律师事务所律师。上诉人袁佳龙因与被上诉人范治国民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。袁佳龙上诉请求：1、依法判令撤销长沙市开福区人民法院作出的（2021）湘0105民初2308号民事判决书，依法改判上诉人向被上诉人支付剩余款项总计24558元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审法院未全面查清上诉人与被上诉人之间的往来关系，本案要认定上诉人到底还应当向被上诉人支付款项的具体金额，应当综合上诉人向被上诉人支付的款项及雄新公司已向被上诉人支付的工程款来综合认定。1、原审法院未全面查清工程款支付及本案借款偿还情况，综合全案双方实际经济往来情况，上诉人尚欠付被上诉人24558元。上诉人与被上诉人系多年好友，2012年8月29日，上诉人作为湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）福嘉园项目部代表与被上诉人所在的的长沙三利信息科技有限公司（以下简称三利公司）签订《有线电视、电话、宽带系统分包协议书》与《非可视对讲门铃系统分包协议书》，将福嘉园保障性住宅小区（一标段）有线电视、电话、宽带系统的安装及非可视对讲门铃系统的安装建设等弱电项目分包给被上诉人所在公司，并指定被上诉人作为上述项目负责人。合同签订后，上诉人与被上诉人就该项目展开合作。项目建设前期，相关工程款一直是由上诉人个人账户直接支付至被上诉人个人账户，直至2014年10月31日，雄新公司开始接手付款，以上事实，上诉人已提交被上诉人向上诉人发出的《结算书》可以证实。一审庭审中，被上诉人对于以上事实亦表示认可。项目施工过程中，因项目资金周转问题，为保障工程的顺利施工上诉人自2013年9月起陆续向被上诉人借款20万元用于工程建设，并出具了相应借条，并在2018年承诺“公司对账后偿还”。在工程建设过程中，上诉人以个人账户向被上诉人付款共计28万元，雄新公司向被上诉人转款共计43万元，以上合计71万元是被上诉人当庭予以认可的。2015年6月12日，被上诉人向上诉人发出结算书，要求上诉人对上述工程价款进行结算，根据上述两份合同约定，涉案两项分包工程经济结算合计534558元。故，在该项工程建设过程中，上诉人与被上诉人双方经济往来具体数目应为：上诉人应付工程款及借款合计734558元，实际已支付（含委托雄新公司支付款项）共计71万元，尚欠付24558元。而非被上诉人陈述的20万元借款和10万元工程款。2、上诉人承诺“2018年公司对账后偿还”并非上诉人对该借款金额及还款时间的再次确认，而是对还款条件的约定。结合本案事实及借款背景来看，上诉人作为项目经理向作为合作方负责人的被上诉人借款用于工程建设，因双方系多年好友，且部分款项系公司直接支付给被上诉人，各方在工程建设过程中一直未对工程款实际支付进行对账。后上诉人对上述借款备注“公司对账后支付”，所表达的意思实为公司对于该笔借款及公司应付工程款具体数额进行总结算后，上诉人将以实际未还款金额归还于被上诉人，以期将涉案工程项目上产生的所有款项及尚欠的被上诉人欠款向被上诉人全部清偿并支付到位。而非承诺2018年将欠款金额直接再次支付于被上诉人。综上，本案法院不应当单纯的将借款这一事实割裂开来审查，并仅以上诉人向被上诉人直接支付的28万元发生于借款事实之前，就认定该28万元于本案借款无关。本案上诉人作为非法律专业人事，基于对被上诉人的信任及双方的往来习惯，并未完全将工程款的支付与借款的偿还完全分开，而是一并认为自己向被上诉人支付的款项及雄新公司支付的款项，反正都是自己向被上诉人支付的工程款及借款。故本案应当综合上诉人向被上诉人支付的款项及雄新公司已向被上诉人支付的工程款来综合认定上诉人还应当向被上诉人支付的款项。二、原审适用法律错误，被上诉人主张上诉人所支付的28万元系偿还以前的欠款，但并未举证证明，应对此承担举证不能的不利后果。上诉人向被上诉人转账的28万元虽发生在欠款前，但其均发生在涉案工程建设过程中。上诉人作为工程项目部负责人，具有代表项目部向被上诉人代表的分包方付款的义务。且被上诉人向上诉人发出的《结算书》第五项亦有“于2014年10月31日由湖南雄新建筑有限公司接手付款”的表述，其亦能证明在雄新公司付款前，上诉人曾以个人账户向被上诉人支付工程款。根据一般认知及建筑工程行业惯例，上诉人支付的28万元应当认定为涉案工程价款的支付。被上诉人主张为偿还其他借款应当提供相应证据，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人请求贵院全面查明本案事实，本着公平公正基本原则，全面查清本案基本事实，依法改判上诉人向被上诉人支付剩余工程款及借款总计24558元!范治国答辩称：1、上诉人在上诉状中提出的雄新公司与三利公司之间的合同关系与本案无关。本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。2、一审判决认定上诉人并未向被上诉人偿还20万元的借款事实准确无误，在一审过程中，上诉人不仅认可了被上诉人的全部证据材料，在庭审中确认了自2013年9月26日从被上诉人处借走了案涉第一笔款项起，就从未向被上诉人偿还过任何的款项。因此一审法院认定无误。3、该案还款条件已成就，上诉人于2018年2月15日在借条上签字的行为首先是确认其截止当日仍存在欠款的是事实。欠条上所写明的2018年在公司对账后偿还，应当理解为上诉人确认在2018年会对账后进行还款，虽对账的时间没有明确具体在哪一天，但确认的是2018年没有进行对账，上诉人还款的截止日期最迟为2018年12月31日，在还款期限截止后，被上诉人多次前往上诉人家中要求其还款，上诉人以各种理由推诿和拒绝。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。范治国向一审法院起诉请求：1、判令袁佳龙向范治国偿还借款本金20万元；2、判令袁佳龙自2019年1月1日，以借款本金20万元为基数，按照2021年一年期贷款市场报价利率的标准，向范治国支付逾期还款利息损失至借款本金全部清偿之日止，暂计算至2021年1月25日为16,170元；3、该案诉讼诉讼费用由袁佳龙承担。一审法院经审理查明：2014年11月18日，袁佳龙向范治国出具了两张借条，一张为10万元，一张为7万元。范治国提交了其在2013年9月26日向袁佳龙转账5万元、2014年11月2日向袁佳龙转账5万元、2014年2月15日取现2万元、2014年11月18日取现3万元、2014年11月20日取现2万元的交易凭证。2016年2月6日，袁佳龙向范治国借款2万元，因在此之前已从范治国处借款1万元并未出具借条，故在2016年2月6日向范治国出具的借条中写明系借款3万元。上述借款均未约定利息。袁佳龙对上述借款的真实性并无异议。2018年2月15日，在范治国向袁佳龙催要借款时，袁佳龙在上述三张借条上均承诺在“2018年公司对账后偿还”。袁佳龙并未依该承诺还款。袁佳龙向该院提交了“湖南雄新建筑有限公司福嘉园项目部”与三利公司签订的关于福嘉园保障性住宅小区（一标段）的《有线电视、电话、宽带系统分包协议书》、《非可视对讲门铃系统分包协议书》。该两份合同中，三利公司均指派范治国为工地代表。袁佳龙还提交了一张2014年10月至2016年6月的付款记录表，证明雄新公司向范治国支付上述工程款43万元的记录。对该43万元工程款，范治国并无异议。袁佳龙还向该院提交了其在2013年2月3日至2013年9月18日分四笔向范治国转账28万元的交易记录，对该28万元交易的真实性范治国并无异议，并认为该28万元系清偿范治国于案涉借款发生前的其他借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案袁佳龙对案涉借款的真实性并无异议，争议的焦点在于袁佳龙2013年2月3日至2013年9月18日向范治国转账28万元是否应认定为向范治国清偿借款。从转账时间来看，袁佳龙向范治国的转账均发生在2013年9月18日之前，而范治国向该院举证的最早的转账凭证系2013年9月26日，且袁佳龙最早出具借条的时间也是在2014年11月18日，袁佳龙还在2018年2月15日对还款时间做出了承诺。若被告于2013年9月18日之前的转账系用于清偿该案借款，袁佳龙不可能在2014年出具借条时对借款予以确认，更不可能在2018年对借款重新予以确认。从另一个角度来看，若袁佳龙转账在先，更不存在袁佳龙向范治国出具借条，而应该是范治国向袁佳龙出具借条。故袁佳龙向范治国的28万元转账不应认定为清偿该案借款，袁佳龙仍欠付范治国20万万元借款本金。关于范治国主张袁佳龙应支付的逾期还款利息。根据袁佳龙在2018年2月15日在三张借条上出具的承诺，案涉借款应在“2018年公司对账后偿还”，袁佳龙并未依约清偿，故袁佳龙应以未清偿本金20万元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、袁佳龙于判决生效之日起十五日内向范治国偿还借款本金20万元；二、袁佳龙于判决生效之日起十五日内向范治国支付逾期还款利息（以未清偿本金20万元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回范治国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,542元，因适用简易程序减半收取2,271元，由袁佳龙负担。本院二审期间，上诉人袁佳龙向本院提交了如下证据：证据1，情况说明，拟证明上诉人向被上诉人付款28万元，系基于雄新公司的委托支付涉案工程款。依据合同涉案工程结算价款为534558元，雄新公司向被上诉人付款43万元，涵盖了本案的20万元借款。证据2，付款凭证，拟证明雄新公司接手付款事宜后向被上诉人付款，共计43万元，结合本案一审已提交的证据，上诉人与被上诉人的经济往来基于涉案工程所产生的，涉案的28万元款项为雄新公司先行支付工程款至上诉人账户，委托上诉人分别付至包括被上诉人在各施工班组的工程款。范治国发表质证意见称：上述证据是当庭收到的，上诉人已超出了举证期限，不应被法庭采信。对于证据1，对其三性均不予认可，首先与本案无关。其次，被上诉人有证据可以证明该份证据其实是虚假的。一审提交过的结算书显示，2015年6月12日。三利公司和雄新公司现进行过一次结算，该结算内容为案涉项目，总价款为534558元，第一笔付款为2014年10月31日，截至结算当天，雄新公司还欠三利公司234558元，且雄新公司与三利公司均在该结算书上加盖公章确认。据此可以证明上诉人当庭提交的这份情况说明与事实不符，且该日期还是在我们发生诉讼之后。对于证据2，真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据与本案没有任何关联。被上诉人范治国向本院提交了一份结算单，拟证明三利公司和雄新公司进行了结算。上诉人袁佳龙发表质证意见称：对证据的三性均有异议，工程款的整个的结算价格是534558元没有异议，但其在一审中没有承认过28万元是以前的往来账。本院经审查认为，上诉人袁佳龙提交的情况说明以及付款凭证与结算单相矛盾，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。范治国提交的结算单系三利公司与雄新公司福嘉园项目共同签署的，袁佳龙进行签字确认，该证据真实、客观，能够证明本案相关事实，故本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点为：1、袁佳龙于2013年2月3日至9月18日向范治国转账28万元是否可认定为清偿案涉借款。2、是否应当追加雄新公司为第三人参加诉讼。关于焦点1，首先，袁佳龙出具借条的时间为2014年11月18日，且在2018年2月15日对还款时间做出了承诺，不可能还款在先出具借条及承诺在后；其次，双方均认可在出具借条前袁佳龙向范治国借过款，范治国主张系偿还案涉借款之前的借款更符合常理；最后，袁佳龙提交雄新公司情况说明称28万元系雄新公司委托袁佳龙支付的工程款，但双方对工程款进行结算时并未提及该28万元付款，亦与雄新公司后续支付工程款的行为相悖，且工程款的支付系雄新公司向三利公司支付，与袁佳龙个人借款偿还无关。关于焦点2，本案范治国与袁佳龙之间系民间借贷法律关系，而雄新公司与三利公司之间系建设工程施工合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且雄新公司与本案亦不存在利害关系，故雄新公司不应追加为本案的第三人。故袁佳龙的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁佳龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人袁佳龙负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年六月四日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。