天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2701号上诉人（原审被告）：吕强，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现服刑于天津李港监狱。上诉人（原审被告）：吕静，女，1974年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津保利大通国际贸易有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号406室。法定代表人：孟德红，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。原审被告：崔伟莹，男，1973年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：郝莉萍，女，1977年2月18日出生,汉族,住天津市滨海新区。二上诉人吕强、吕静因与被上诉人天津保利大通国际贸易有限公司（以下简称保利公司）、二原审被告崔伟莹、郝莉萍民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕强、吕静均上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判驳回保利公司一审的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由保利公司承担。事实和理由：1.一审法院认定二上诉人与保利公司存在借贷关系的事实不清。一审法院对借款确认书的形成过程原因等并未审查清楚，对于二上诉人在非自愿的前提下签署该确认书的事实也没有审查；2.一审法院对4000000元是否属于保利公司财产以及其合法性并未审查，仅凭刘XX的询问以及其书写的《情况说明》认定是公司财产，依据不足。保利公司非一人公司，吕静是股东，公司应该进行对账，确定吕静是否应得分红，案涉款项是否是分红款，无需偿还。吕强、吕静对于相互的上诉请求辩称，同意对方的上诉请求。保利公司辩称，不同意吕强、吕静的上诉请求，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。崔伟莹、郝莉萍均述称，对本案案情细节不清楚，与其无关。保利公司向一审法院起诉，请求判令吕强、吕静、崔伟莹、郝莉萍：1．共同偿还借款本金4062988元，并以4062988元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2017年3月2日起至实际还清借款之日止的逾期利息；2．承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月20日，案外人刘XX银行账户向吕静汇款4000000元。之后，吕静、吕强出具《借款确认书》，载明：“本人吕静、吕强自2010年10月开始先后投资原告公司，至2016年12月31日止双方与原告经过清算，确认债权债务如下：一、至2016年12月31日止，我二人投资天津保利大通国际贸易有限公司的注册资金（250万元，实占股35流动资金（747.8512万元）利润（373.8万元）已经全部收回，至此我二人与天津保利大通国际贸易有限公司无任何债权关系。另我二人在天津保利大通国际贸易有限公司运营期间向公司共同借款406.2988万元用于个人资金周转（其中包括刘XX向吕静名下哈尔滨银行卡汇款400万元），此款应该退还天津保利大通国际贸易有限公司。二、以上借款为我二人共同所借，由我二人共同承担偿还义务，并承诺于2017年3月1日之前归还天津保利大通国际贸易有限公司。三、我二人所欠天津保利大通国际贸易有限公司的借款还清之日，现任股东吕静自愿退股并配合办理相关退股手续。”2019年11月，案外人刘XX出具《情况说明》，载明：“我叫刘XX，2014年6月20日受天津保利大通国际贸易有限公司委托，我通过本人名下账号向吕静名下账号转账4000000元，该款系天津保利大通国际贸易有限公司所有，存放于我名下银行卡上，我保证就该笔转账不向吕静主张任何权利，特此说明。”另查，吕静与哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行签订《个人房全通贷款借款合同》，贷款共计4100000元，哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行于2013年6月24日发放全部贷款后，吕静于2013年6月26日将上述款项全部转入案外人天津开发区阜华物业管理有限公司账户。庭审中，吕静确认其收到案外人刘XX转入的涉诉4000000元全部用于归还了其在哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行的上述贷款。本案中，当事人主要争议焦点为：1．吕静、吕强与保利公司是否存在民间借贷关系及借款金额问题；2．崔伟莹、郝莉萍应否向保利公司承担共同还款责任；3．保利公司主张的借款利息是否合理。一审法院认为，焦点1，保利公司通过案外人刘XX银行账户向吕静汇款4000000元，吕静虽不认可该款系保利公司支付给吕静的款项，但吕静明确与案外人刘XX不存在其他业务往来，也不能对该汇款提供合理解释。该汇款事实结合吕静、吕强在《借款确认书》中确认：“我二人在天津保利大通国际贸易有限公司运营期间向公司共同借款406.2988万元用于个人资金周转（其中包括刘XX向吕静名下哈尔滨银行卡汇款400万元）”，可以认定吕静、吕强与保利公司就该4000000元存在民间借款关系。关于借款金额问题，保利公司提供的证据只能证明其向吕静、吕强提供了4000000元借款，而对《借款确认书》中载明的另62988元，保利公司主张系吕强、吕静承担的公司经营费用，但未提供证据予以证实，不能证明该笔借款的客观真实性。确认保利公司与吕静、吕强借款本金为4000000元。保利公司已履行了提供借款的义务，吕静、吕强应承担偿还借款的责任。焦点2，保利公司主张涉诉的借款为吕静与崔伟莹夫妻共同债务，吕静虽用该笔借款归还了其在哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行的贷款，但该贷款合同经鉴定不能确认系崔伟莹签订，不能认定为吕静与崔伟莹共同贷款。保利公司亦未提供证据证实本案借款用于吕静与崔伟莹夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能确认借款系吕静与崔伟莹夫妻关系存续期间的共同债务，对保利公司要求崔伟莹承担共同还款责任的主张，不予支持。保利公司未提供证据证实涉诉借款用于吕强、郝莉萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能确认该借款系吕强与郝莉萍夫妻共同债务，对保利公司要求郝莉萍承担共同还款责任的主张，不予支持。焦点3，吕静、吕强在《借款确认书》承诺于2017年3月1日之前归还借款，保利公司要求以借款本金为基数，自2017年3月2日起至2020年8月19日止，按照年利率6%的标准计算的主张，未超出法律规定，予以支持。按照法律规定，自2020年8月20日起至实际还款之日止，应按当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吕静、吕强于本判决生效后十日内偿还原告天津保利大通国际贸易有限公司借款本金4000000元；二、被告吕静、吕强于本判决生效后十日内支付原告天津保利大通国际贸易有限公司逾期还款利息（利息计算方式为：以借款本金4000000元为基数，自2017年3月2日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日至实际付款之日，按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取19652元、保全费5000元，共计24652元，由被告吕静、吕强负担。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为：吕强、吕静是否应偿还保利公司借款本金4000000元及利息。围绕争议焦点阐述如下：保利公司以吕强、吕静书写的《借款确认书》为证据向法院起诉，案涉借款本金4000000元。虽是通过案外人刘XX向吕静支付，但刘XX书写《情况说明》，声明该款项为保利公司所有，并非个人财产，其个人不向吕强、吕静主张权利。至此，保利公司完成初步举证责任。吕强、吕静对于《借款确认书》上的签字和按手印，主张非本人真实意思表示，受胁迫所致，然，对其主张，二上诉人并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于案涉款项本金，吕静确认已经全数收悉，故吕强、吕静作为借款人应当偿还本金及利息。至于二上诉人主张保利公司应当进行审计清算，确定吕静作为股东应得的分红款，以便和本案涉诉款项进行冲抵，本院认为，该主张与本案并非同一法律关系，故不予采纳。经审查，一审法院确定的借款本金及利息的计算方式无误，予以维持。综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由二上诉人吕强、吕静负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年六月八日法官助理魏雅莹书记员杨学彤