天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2598号上诉人（原审被告）：天津欢港物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区新开里9号。法定代表人：侯广，执行董事。委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区赣州道77号建投领海福地商务园1号楼。法定代表人：吴建兵，主任。委托诉讼代理人：邱明洲，天津明洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦荣，天津明洲律师事务所律师。上诉人天津欢港物业管理有限公司（以下简称欢港物业公司）因与被上诉人天津市滨海新区土地发展中心（以下简称滨海新区土发中心）排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欢港物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回滨海新区土发中心的一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审全部诉讼费用由滨海新区土发中心承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、欢港物业公司并非本案原审适格被告。案涉土地并非欢港物业公司占有使用，根据欢港物业公司一审提交的证据可以证明案涉停车场及停车场内活动集装箱房为案外人侯广所有，欢港物业公司仅受托代为管理该案涉停车场，故欢港物业公司并非本案原审适格被告。二、滨海新区土发中心并非本案原审适格原告。1.2015年7月28日案外人天津海滨大道建设发展有限公司（以下简称海滨大道公司）与天津市塘沽区土地整理中心签订《协议书》，约定包括案涉土地共计19761.71平方米交由案外人海滨大道公司建设集疏港公路二期项目使用，上述工程项目早已完工并投入使用，故案涉停车场土地的权利人应为案外人海滨大道公司，滨海新区土发中心无权向欢港物业公司主张权利。2．一审法院以案外人海滨大道公司回复天津市滨海新区人民政府新港街道办事处（以下简称新港街道办事处）的复函中所称未向该公司交9586.41平方米土地及该公司未支付对价款及该部分土地仍登记在滨海新区土发中心名下为由，认为滨海新区土发中心有权作为权利人向欢港物业公司主张权利系认定事实错误。首先，天津市塘沽区土地整理中心交由案外人海滨大道公司建设使用的19761.71平方米土地登记为一宗地块，双方签订的《协议书》约定全部交由案外人海滨大道公司使用。同时约定的分两次支付补偿费并非是将全部土地分割使用的对价款，虽然第二笔补偿费未支付，但事实上案涉19761.71平方米土地早已交付给案外人海滨大道公司，其只是使用了部分土地进行工程建设，且该工程项目早已建设完工并投入使用。案外人海滨大道公司其所称的包含案涉停车场的9586.41平方米土地未交付与事实不符，且其所称未支付的补偿款也并非是使用案涉9586.41平方米土地的对价款。其次，因天津市塘沽区土地整理中心已撤销，故无证据证明现滨海新区土发中心为案涉土地的权利人。滨海新区土发中心辩称，驳回欢港物业公司的全部上诉请求，维持原判，本案诉讼费用全部由欢港物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，滨海新区土发中心为本案原审适格原告。天津市塘沽区土地整理中心已并入滨海新区土发中心，滨海新区土发中心有权继承天津市塘沽区土地整理中心对外签订的合同权利义务，涉案土地登记在天津市塘沽区土地整理中心名下，滨海新区土发中心是土地的使用权人，故滨海新区土发中心为本案适格原告。第二，欢港物业公司为本案适格被告。2019年3月欢港物业公司与天津市公众停车管理服务有限公司签订了《红福停车场协议书》，约定欢港物业公司将经营的红福停车场自愿接受天津市公众停车管理服务有限公司管理，停车场由欢港物业公司经营。欢港物业公司于2012年6月3日取得了涉案地块停车场合格证，欢港物业公司是非法占有案涉土地经营红福停车场。欢港物业公司侵犯了滨海新区土发中心的合法权益，故欢港物业公司是本案的适格被告。滨海新区土发中心向一审法院起诉请求：1．欢港物业公司停止侵权、排除妨害、拆除在滨海新区土发中心土地上建造的停车场及违章建筑、腾空土地交滨海新区土发中心管理；2．本案诉讼费用由欢港物业公司承担。一审法院认定事实：1994年4月，宇威（天津）房地产开发有限公司取得塘沽机场路以东、三号楼以北的国有土地使用证。2005年1月20日侯广与宇威（天津）房地产开发有限公司签订《租赁协议书》，约定侯广承租位于临港路和三号路交口的场地，租期自2005年2月1日至2008年1月31日。2009年6月1日天津市塘沽区土地整理中心（甲方）与宇威（天津）房地产开发有限公司（乙方）签订《土地收购补偿协议》，约定乙方同意甲方收回土地使用权（该地块坐落于临港桥以东、三号路以北，东至广开里、西至临港桥、南至三号路、北至铁路货场。土地面积19761.71平方米，具体范围以国有土地使用证和附图为准），补偿金额为9577.93万元。天津市塘沽区土地整理中心于2009年9月24日取得塘沽临港桥东侧（地号1201070040070010000）的房屋土地权利证书。2010年7月经天津市机构编制委员会批准，天津市塘沽区土地整理中心职能并入天津市滨海新区土地发展中心。2015年7月28日案外人海滨大道公司（甲方）与天津市塘沽区土地整理中心（乙方）签订《协议书》，约定甲方的建设项目为集疏港公路二期中段，占用乙方收储的原宇威（天津）房地产开发有限公司土地10175.3平方米，位于××号路××，进港铁路二线以南，集疏港二期中段地面辅道东侧，该地块按乙方协议收储总面积19761.71平方米，实际整理储备成本95779300元进行补偿，甲方需向乙方支付总费用95779300元，乙方该地块全部交由甲方使用。2019年7月29日新港街道办事处向滨海新区土发中心发送《关于商请核实新港三号路红福停车场土地权属情况的函》，记载“在对辖区内违法违章情况进行调查摸底时，发现位于滨海高速桥东侧、广开里小区西侧、新港三号路北侧区域，存在一处名为红福停车场；该区域内存在私搭乱建、违规停放大型车辆等违法违章现场，该停车场隶属于天津欢港物业管理有限公司…”。2019年9月12日案外人海滨大道公司向新港街道办事处发送《关于对的复函》，记载“对于函中提及红福停车场占用土地问题，经我公司核查，情况如下：1、我公司与天津市塘沽区土地整理中心于2015年7月28日签订协议，协议约定原塘沽土地中心收储的宇威（天津）房地产开发有限公司用地，总面积19761.71平方米，其中我公司监事的集疏港二期中段项目占用10175.3平方米，剩余9586.41平方米，塘沽土地中心将该地块全部交由我公司使用，我公司按照实际整理储备成本9577.93万元进行补偿。因该地块停车场一直存在，因此我公司于协议签订后向塘沽土地中心支付了5000万元，剩余4577.93万元尾款的支付条件为塘沽土地中心需腾空9586.41平方米土地，并完成该地块商经营户的关停搬迁工作。截至目前，塘沽土地中心未向我公司实际交付9586.41平方米，我公司也未支付4577.93万元补偿款。2、我公司从未使用9586.41平方米土地，也从未与任何单位及个人签订该地块的用地协议”。一审诉讼中，欢港物业公司认可红福停车场在涉案土地中经营，但称系代法定代表人侯广进行管理经营。另查，欢港物业公司法定代表人为侯广，侯广曾于2012年3月29日、2016年1月1日与天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司签订《租赁经营合同书》和《停车场协议书》，2019年3月1日欢港物业公司（乙方）与天津市公众停车管理服务有限公司（甲方）签订《红福停车场协议书》，约定乙方将经营的红福停车场自愿接受甲方管理，停车场由乙方经营，甲方只负责对乙方的监督管理，经营期间自2019年3月1日至2020年2月28日。后双方再次续签合同至2021年8月31日。欢港物业公司于2012年6月30日取得坐落于塘沽三号路广开里西侧空地的停车场合格证。一审法院认为，关于滨海新区土发中心主体是否适格的问题，天津市塘沽区土地整理中心职能已经并入滨海新区土发中心，滨海新区土发中心有权承继原天津市塘沽区土地整理中心对外签订的合同权利义务，根据案外人海滨大道公司回复新港街道办事处的复函可见，滨海新区土发中心方并未向该公司交付9586.41平方米土地，该公司亦未支付滨海新区土发中心方对价款。结合新港街道办事处向滨海新区土发中心发函内容及欢港物业公司陈述，欢港物业公司经营的红福停车场占用的土地包含在上述未交付案外人海滨大道公司土地中，在该部分土地仍登记在滨海新区土发中心名下的情况下，滨海新区土发中心有权作为权利人向欢港物业公司主张权利。根据法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。欢港物业公司占用滨海新区土发中心名下位于滨海高速桥下东侧、广开里小区西侧、新港三号路北侧区域经营停车场，欢港物业公司提供的证据不能对抗滨海新区土发中心主张物权的权利，欢港物业公司行为已经构成无权占有，故滨海新区土发中心要求欢港物业公司返还其占用的涉案土地，符合法律规定，一审法院对此诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：天津欢港物业管理有限公司于判决生效后十日内将红福停车场占用土地（位置位于滨海新区××小区西侧、新港三号路北侧区域）腾空并搬出，将该土地交付天津市滨海新区土地发展中心。案件受理费40元，由天津欢港物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于滨海新区土发中心主体是否适格的问题。从权利证书可知，案涉土地的权利人为天津市塘沽区土地整理中心。同时，天津市塘沽区土地整理中心职能已经并入滨海新区土发中心，滨海新区土发中心有权承继天津市塘沽区土地整理中心对外签订合同的权利义务。关于欢港物业公司主体是否适格的问题。2019年3月1日欢港物业公司与天津市公众停车管理服务有限公司签订的《红福停车场协议书》约定了停车场由欢港物业公司经营，天津市公众停车管理服务有限公司只负责对欢港物业公司的监督管理，结合欢港物业公司于2012年6月30日取得了案涉停车场合格证等事实，一审法院认定滨海新区土发中心与欢港物业公司诉讼主体适格，并无不当，本院予以支持。根据相关法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据案外人海滨大道公司回复新港街道办事处的复函可知，滨海新区土发中心方并未向该公司交付9586.41平方米土地，该公司亦未支付滨海新区土发中心方对价款。一审法院结合新港街道办事处向滨海新区土发中心发函内容及欢港物业公司陈述，认定欢港物业公司已经构成无权占有，对滨海新区土发中心要求欢港物业公司返还其占用涉案土地的诉请，予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，欢港物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津欢港物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年六月十七日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……