江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2022号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市文华名城3幢407室。负责人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔白钰，江苏瑞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐怀林，男，1967年11月3日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张青松，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。上诉人长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称长安保险盐城公司）因与被上诉人徐怀林意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长安保险盐城公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、江苏新大高空工程有限公司（以下简称新大公司）为被上诉人投保时，对被上诉人不具有保险利益，新大公司与上诉人签订的保险合同中有关被上诉人部分无效。被上诉人提交的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》充分证明被上诉人是江苏洪某高空建设建修防腐有限公司（以下简称洪某公司）的职工，是受洪某公司的雇佣，从事洪某公司承建工程钢瓦拆除时受伤，新大公司对被上诉人不具有保险利益。被上诉人提交的新大公司《情况说明》没有其他证据佐证，不能证明案涉工程系由洪某公司与新大公司共同承包，更不能证明新大公司投保时对被上诉人具有保险利益，根据保险法第十二条的规定，新大公司与上诉人签订的保险合同中有关被上诉人部分无效。2、退一步讲，即使新大公司投保时对被上诉人具有保险利益，保险合同全部合法有效，被上诉人的损伤不属于保险合同约定的保险事故，上诉人不应当承担赔付责任。新大公司投保时，上诉人与其明确约定：被保险人从事所有拆除及所有清灰工程属除外责任。现有证据充分证明被上诉人系从事钢瓦拆除时从高空坠落受伤，被上诉人的损伤属于保险合同约定的除外责任，上诉人依法不承担保险金赔付责任。综上，本案不符合保险合同约定的赔付条件，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。故向二审提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。徐怀林辩称，1．新大公司在投保时，与被投保人具有保险利益关系，新大公司已经向一审法院出具了情况说明，说明案涉工程系两家公司共同承包，且投保时也明确施工地址为湖南省常宁市松柏镇钢结构厂房，被上诉人正是在该厂房施工中受伤发生意外的，投保人为徐怀林等5人投保团体意外险，保险人审核同意并出具保险单，则徐怀林获得被保险人资格，保险合同成立生效。根据保险法第三十一条第二款规定，被保险人同意投保人为其订立保险合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。投保时作为保险人的上诉人并没有对被保险人与投保人是否存在劳动关系进行审查，其也未提供证据证明上诉人在投保时对此作出明确要求，故该项上诉理由不成立。2．关于上诉人提出的除外责任情形，被上诉人认为该上诉请求也不能成立。在一审从应诉到答辩到庭审结束，上诉人一直未提出该除外责任情形，可见该除外责任不明显，连上诉人自己都忽略了，更谈不上被上诉人及投保人是否知道了，上诉人对该除外责任应当履行提示说明义务，故该条款对投保人及被保险不发生效力。另在上诉人向法院提交的保险条款中没有该项条款的约定，保险条款是经保监会审核的，保险人无权对保险条款进行变更，如有变更应当进行备案登记，否则该变更部分不发生法律效力，在保险条款中有保险责任的条款，责任免除的条款，但就是没有上诉人所说的从事所有拆除工作及所有清灰工程属除外责任的条款。本案所涉工程是更换彩钢瓦维修工程，不完全是单纯的拆除工程，故该约定与本案所涉工程也不符。且上诉人即保险人对除外责任的含义也没有明确，在保险条款中也未说明，除外责任不等于不履行保险赔偿责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。徐怀林向一审法院起诉请求：1、判令长安保险盐城公司支付保险金9万元；2、案件受理费、鉴定费由长安保险盐城公司承担。一审法院认定事实：2017年2月27日，洪某公司戴爱桂与常宁市沿江锌业有限责任公司签订维修工程合同。同年3月上旬，戴爱桂安排徐怀林等六人前往常宁市沿江锌业有限责任公司维修厂房，徐怀林负责钢瓦的拆除。同年3月14日，案外人新大公司在长安保险盐城公司为徐怀林等5人投保长安团体意外伤害保险，保额30万元/人，保险期间自2017年3月15日0时起至2017年6月1日24时止；特别约定施工地址：湖南省常宁市松柏镇钢结构厂房。同年4月7日，徐怀林从高处跌落致全身多处受伤，后经南华大学附属第二医院住院、建湖县冈东卫生院治疗。徐怀林受伤后，向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年9月17日作出（2018）衡工伤认字7090号认定工伤决定书，认定：徐怀林受到的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。徐怀林的伤情经衡阳市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定，该委员会于2019年8月29日作出衡劳鉴20190801052号劳动能力鉴定结论书，认定洪某公司职工徐怀林为伤残柒级。本案在审理过程中，长安保险盐城公司向一审法院提出对徐怀林的伤残进行司法鉴定的申请，一审法院后委托建湖县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定作出建人医司鉴所［2020］临鉴字478号法医临床鉴定意见书，认定徐怀林多发性损伤已构成八级伤残。一审另查明，新大公司向一审法院出具情况说明一份，证明常宁市沿江锌业有限责任公司厂房更换彩钢瓦维修工程系其与洪某公司共同承包，并以洪某公司名义签订合同和实际施工作业。一审法院认为：案外人新大公司在长安保险盐城公司为徐怀林等5人购买了团体意外伤害险，交纳了保费，即与长安保险盐城公司之间形成保险合同关系。因保险合同约定的施工项目系新大公司与洪某公司共同承建施工，且徐怀林也是在施工中受伤，故徐怀林作为被保险人应当获得赔偿。根据鉴定机构的鉴定结论，其伤残构成八级，对照保单约定，徐怀林应获得赔偿金额为9万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：长安保险盐城公司给付徐怀林保险赔偿金9万元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，鉴定费1000元，合计3700元，由徐怀林负担675元，长安保险盐城公司负担3025元。二审中，上诉人提供：1．常宁市沿江锌业有限责任公司工商登记信息，拟证明被上诉人施工工地并非保险单中约定的工地；2．投保单一份，投保单中特别约定：被保险人从事所有拆除及所有清灰工程属除外责任，拟证明被上诉人从事拆除工作致伤，不属于保险公司赔偿范围。被上诉人对上诉人证据质证意见为，1．我们对于该投保单特别约定内容有异议，该内容是在投保人公司盖章后添附，手写字迹不是先写再盖章确认，对于该添附的内容我们不认可；2．伤者是在常宁市沿江锌业有限责任公司工地厂房做工受伤的，该公司地址是在松柏镇，是在一个大的工业园区内，从网页上可以看出，水口山镇与松柏镇实际就是同一个地方。本院经审理查明，对一审法院查明事实除另查明部分外，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院另查明，案涉团体保险投保单特别约定：（1）本保单被保险人姓名及工种以投保人提供的明细表为准备。（2）被保险人从事所有拆除及所有清灰工程属除外责任。（3）施工地址：湖南省常宁市松柏镇钢结构厂房。本案二审双方当事人争议焦点为：1．新大公司对被保险人是否具有保险利益；2．被上诉人徐怀林受伤保险公司是否存在免责情形。本院认为，1．关于投保人新大公司对被保险人是否具有保险利益问题。保险法对投保人在投保时对被保险人是否具有利益作了规定，系为防范道德风险的发生，以防止投保人或被保险人获取不当利益。本案中，徐怀林虽不是新大公司员工，但新大公司为包括本案被保险人在内的5人投保团体意外伤害险，被保险人也已认可该公司为其投保，且上诉人出具了保单，并且在保险事故发生后，被上诉人也是依据保险合同向上诉人主张其损失，表明被上诉人认可新大公司的投保行为，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定，被保险人同意投保人为其订立保险合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。因此，案涉保险合同有效。2．关于长安保险盐城公司是否免责问题。上诉人提供的投保单下方特别约定有手写除外责任内容，虽有投保人新大公司加盖章印，对于该内容是谁填写、除外责任的含义，双方存在争议。且在该投保单中并无明确表述保险人已对免责条款及除外责任条款进行了提示和明确说明，故上诉人要求免责的主张，依据不足，本院不予支持。关于施工地址，被上诉人在常宁市沿江锌业有限责任公司厂房维修工程施工中受伤，从上诉人提供的常宁市沿江锌业有限责任公司注册地址看，与投保单中的施工地名称不一致，但实践中存在公司注册地址与经营地址不一致的情形，该证据不具排他性，且上诉人也并未证明投单中的施工地点另有其他工程项目，故其主张，本院不予采纳。综上，长安保险盐城公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年六月十七日书记员  邵绘熹