辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1496号上诉人（原审被告）：孙树宝，男，1969年2月8日出生，汉族，住盘锦市大洼辽东湾新区。委托诉讼代理人：韩旭，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张庆和，男，1955年8月19日出生，汉族，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：唐忠芬，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐秀兰，女，1959年2月22日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：唐秀荣，女，1954年8月29日出生，汉族，住盘锦市大洼县，系被上诉人姐姐。上诉人孙树宝、张庆和因与被上诉人唐秀兰民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院（2021）辽0881民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙树宝上诉请求：1.请求依法撤销（2021)辽0881民初1148号判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决缺乏事实与法律依据。2019年6月30日上诉人从被上诉人处借款17万元本金，约定利息月2%，借款期限1年，并非事实。而是2014年开始上诉人从被上诉人处借款10万元本金，其余7万元是之前产生的利息被计入了本金当中。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，结合本案，上诉人只接收到被上诉人交付的10万元的借款本金，并非是17万元，一审法院庭审过程中，被上诉人也未能提供实际交付17万元贷款给上诉人的证据，而收到10万元本金这一事实也是上诉人自认的。所以一审法院认定的上诉人2019年6月30日直接从被上诉人处借款17万元本金这一事实，并按照17万元本金继续计算利息这一认定，是没有事实与法律依据的。二、一审法院超诉求裁判没有法律依据。被上诉人一审的诉求仅是请求判令上诉人(原审被告孙树宝)偿还借款本金17万元并按照年利率17%支付利息。而一审判决上诉人(原审被告孙树宝)偿还借款本金17万元并自2019年10月30日起至2020年8月19日止按月利率2%计付利息，自2020年8月20日起至上述款项付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2021年度一年期贷款市场价报价利率的四倍计付利息，是完全超越了被上诉人(原审原告)的诉讼请求判决，没有法律依据。另外一审查明的事实为上诉人(原审被告孙树宝)在出具17万借条后又给了被上诉人1万元利息，关于该1万元利息，在一审判决中已经认定为事实，判决却未做扣除，依然宣判上诉人还款17万元本金与利息，没有事实与法律依据。综上所述，上诉人只收到了10万元的贷款本金，并非是17万，该7万元利息计入本金而继续产生复利的行为是否符合法律相关规定，一审法院也没有实际审理，而直接认定17万为上诉人的借款本金是没有事实与法律依据的，另外结合一审法院超越诉求的裁判，上诉人申请上诉，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。张庆和上诉请求：1.请求依法撤销（2021)辽0881民初1148号判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决缺乏事实与法律依据。2019年6月30日上诉人从被上诉人处借款17万元，约定利息月2%，借款期限1年，上诉人为其提供担保。根据我国《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。结合本案上诉人的担保期间为主债务届满后的6个月之内，也就是2020年12月31日之前，而被上诉人是2021年3月份以后起诉，被上诉人与原审被告孙树宝的主债务审理是在3月10日开庭审理，而要求上诉人承担保证责任的，即使认定主债务届满期限为2020年8月份前，上诉人认为自己的保证期间也己届满，所以不应该再继续承担保证责任，请求二审法庭依法支持上诉人的上诉请求。唐秀兰答辩称：案涉借款17万元是2019年6月30日所借，全部为本金，一审答辩人请求按年利率17%支付利息，是指自2020年8月20日起至17万元本金付清为止，与一审判决按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2021年度一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息是一致的。2019年10月30日起至2020年8月19日止，仍按月利率2%支付利息符合约定，一审判决并未超越答辩人的诉讼请求。被答辩人支付的1万元是2019年6月30日至2019年10月29日的利息，按照月利率2%的约定，此期间产生的利息应当是13600元，答辩人放弃了3600元，一审判决对该1万元未做扣除并无不当。综上，一审判决有据有法可依，被答辩人的上诉理由不成立。唐秀兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一偿还原告借款本金17万元并按年利率17%支付利息；2.判令被告二对上述借款本息承担保证责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，孙树宝因需要从唐秀兰处借款17万元并向唐秀兰出具借据1份，载明借款17万元、2020年8月前还清，并由张庆和作为担保人担保。双方约定借款利率为月利率2%。后孙树宝给付唐秀兰利息1万元。另查，庭审中唐秀兰表示对借款利息部分自2019年10月开始计算，其余部分自愿放弃。一审法院认为，唐秀兰与孙树宝之间民间借贷合同依法成立，双方应当按照借据约定履行各自的权利义务，故对唐秀兰要求孙树宝偿还借款本金及合理部分利息的诉讼请求该院予以支持。对唐秀兰主张张庆和承担保证责任部分，张庆和作为保证人签字系其真实的意思表示，对此应当承担相应的保证责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十二条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙树宝于该判决生效后3日内偿还原告唐秀兰借款本金17万元并自2019年10月30日起至2020年8月19日止按月利率2%计付利息；自2020年8月20日起至上述款项付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2021年度一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息；二、被告张庆和对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告唐秀兰的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告孙树宝、张庆和负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，2019年6月30日当事人双方签署的借据载明借款为17万元，二上诉人在一审中并未对该数额提出异议，二审期间上诉人提出借款本金应为10万元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审判决按照该借款数额认定利息支付方式，符合法律规定，未超过被上诉人诉讼请求。上诉人张庆和在借据中以担保人的名义签字，依法应认定其为案涉债务的保证人，该借据未明确约定保证责任，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，一审判决按本案借贷关系及保证责任发生时适用的《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，判令上诉人张庆和对案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定。综上所述，二上诉人上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人孙树宝、张庆和负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年六月十五日法官助理贾文震书记员宋洪峰