黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终672号上诉人（原审原告）：刘某某，男，2003年10月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：赵红（系刘某某母亲），女，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：刘志强（系刘某某父亲），男，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：海林市亨得利眼镜店，住所地海林市。经营者：马超，该眼镜店店主。上诉人刘某某因与被上诉人海林市亨得利眼镜店侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2021）黑1083民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人刘某某的法定代理人赵红、刘志强，被上诉人海林市亨得利眼镜店经营者马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由海林市亨得利眼镜店承担交通费、误工费、精神损失费、购买眼镜费等2850元；2.保留追究海林市亨得利眼镜店因配眼镜错误对刘某某造成伤害的权利；3.由海林市亨得利眼镜店承担本案第一、二审诉讼费用及法院用于本案支出的直接支出费用。事实和理由：2020年11月8日，刘某某到海林市亨得利眼镜店配眼镜，佩戴后眼睛不舒服，到牡丹江市红旗医院测量,与海林市亨得利眼镜店测量瞳距数值相差8mm；2.海林市亨得利眼镜店向一审法院提交的配镜定单瞳距为66mm，为刘某某出具的定单瞳距为60mm，一审法院认为系同份定单，违背事实，缺乏法律依据。刘某某请求对定单载明的瞳距数值与刘某某瞳距进行司法鉴定；3.一审法院将案由定为侵权纠纷，并进行审理错误；4.海林市亨得利眼镜店主张为刘某某配制的是多焦点镜片，所以有8毫米误差，刘某某向法庭提交的镜片包装说明可证实刘某某配制的是单光镜片。海林市亨得利眼镜店主辩称，1.刘某某第一次到店里是要求免费更换镜架，因为是人为破坏，未予免费更换。刘某某到当地工商局要求对镜框镜架的质量问题进行鉴定，经工商局查验镜框镜架无质量问题，不予提供免费更换；2.瞳距以配镜定单记载的为准，是在正常允许差范围内。刘某某陈述的单焦、多焦镜片问题不存在，交给刘某某的是蔡司镜片，刘某某不是因为佩戴不舒服要求鉴定，是因为镜框破损。刘某某向一审法院起诉请求:1.海林市亨得利眼镜店退还刘某某配眼镜的费用850元，交通费、误工费等共计2000元，并且保留追究亨得利眼镜店因配眼镜错误对刘某某造成伤害的权利；2.诉讼期间所产生的起诉费、检测费等费用均由海林市亨得利眼镜店承担。一审法院认定事实：2020年11月8日，刘某某由其母亲赵红领着到海林市亨得利眼镜店验光配镜，配置了蔡司成长乐镜片，加海俪恩镜框，共花费850元。眼镜店开具《亨得利眼镜配镜定单》三联单，将第二联客户联交于刘某某。2020年11月19日下午2点刘某某去海林市亨得利眼镜店处取走配置的眼镜。眼镜店同时将蔡司成长乐镜片的两个外包装袋交给了刘某某。2020年12月9日，刘某某在穿衣服时碰坏了眼镜框，便到海林市亨得利眼镜店要求换眼镜框，双方因价格问题没有谈妥。刘某某便到海林市明朗眼镜店配置了眼镜框，配置过程中，对原有的镜片进行了打磨。2020年12月10日，刘某某到海林市大明眼镜店重新配置了一副眼镜。刘某某于2020年12月13日到牡丹江医学院附属红旗医院门诊进行近视检查，花检查费114元。刘某某为此到海林市市监局投诉，经两次调解未达成协议。另查明，海林市亨得利眼镜店为个体工商户，经营者为马超。2007年12月5日，马超取得了验光配镜员资质；2010年10月20日，马超取得了眼镜定配工资质。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，应以存在侵权事实为前提。结合双方当事人举证及庭审陈述，本案争议的焦点问题应是海林市亨得利眼镜店为刘某某配置的眼镜是否存在质量问题，佩戴后是否对眼睛造成了损害。经过庭审调查，双方之间发生纠纷，是因为刘某某在佩戴眼镜过程中，自己不小心将镜架损坏，在到海林市亨得利眼镜店处协商换眼镜框时，因价格问题发生了争执。庭审中，刘某某陈述在佩戴眼镜后出现眼睛疼、迷糊、有时候恶心等症状，但未提供医疗诊断，也自认现在无法证明造成伤害，且经一审法院释明，刘某某对眼镜质量是否合格以及在佩戴眼镜过程中是否对眼睛造成伤害、是否存在因果关系不申请司法鉴定，故对刘某某提出在海林市亨得利眼镜店处配置的眼镜存在质量问题导致刘某某佩戴时出现眼睛疼、迷糊、有时候恶心等症状，海林市亨得利眼镜店应退还配置眼镜款850元以及相应的检测费用的主张，因没有事实和法律依据，不予支持。本案刘某某在海林市亨得利眼镜店处配置眼镜时，海林市亨得利眼镜店给刘某某开具了一份《亨得利眼镜配镜定单》，系三联单，第一联系存根联，第二联为客户联，庭审中，刘某某坚持以此订单所载明的实际数值与本人的眼睛的实际数值申请司法鉴定，因海林市亨得利眼镜店配置的眼镜实物存在且当庭由法庭进行了提存，经释明刘某某是否以眼镜实物与眼睛的实际数值相一致申请司法鉴定，刘某某不申请，仍是坚持以订单所载明的实际数值与本人的眼睛的实际数值申请司法鉴定，因不具因果关系，未予准许。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案在刘某某未能举证证明海林市亨得利眼镜店存在侵权事实的情况下，海林市亨得利眼镜店在法庭主持调解过程中也同意将配置眼镜费用850元退还给刘某某，已经做到了仁至义尽，但刘某某仍是坚持自己的主张，于情于理于法相悖。刘某某的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘某某的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由刘某某负担。二审中刘某某为支持其上诉主张，向本院提交证据一，录音一份。意在证明：一审主审人没有对海林市亨得利眼镜店庭后提供的三联单的上联进行鉴定，作出了两份定单系同一定单的错误判决。海林市亨得利眼镜店质证认为，此录音与海林市亨得利眼镜店无关。本院认证认为，一审主审人对证据是否采信与案件事实无关联性，对该证据不予采信。证据二，刘某某高一、高二时做的视力检查报告。意在证明：刘某某在高一时做的瞳距是68mm,高二时是69mm。海林市亨得利眼镜店质证认为，不认可该证据，刘某某不可能拿着高一、高二时检查去做眼镜。本院认证认为，该检查报告不足以证实刘某某瞳距实际情况，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年12月13日，牡丹江医学院附属红旗医院检测刘某某瞳距为68mm。本院认为，消费者在购买商品时有权获得质量保障。经营者提供商品，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，刘某某在海林市亨得利眼镜店配制眼镜，海林市亨得利眼镜店为刘某某出具的配镜定单记载瞳距为60mm，经牡丹江医学院附属红旗医院检测，刘某某瞳距为68mm，与海林市亨得利眼镜店的检测结果相差8mm，可以认定海林市亨得利眼镜店依据该定单的检测结果为刘某某配制的眼镜存在质量问题，刘某某要求退还配眼镜费用应予支持。海林市亨得利眼镜店在一审庭审后向法庭提交刘某某配镜定单第一联，该定单记载瞳距为66mm,但海林市亨得利眼镜店未提供证据证实其为刘某某出具的配镜定单记载不真实，故海林市亨得利眼镜店主张其为刘某某配制眼镜的瞳距在正常允许范围内的抗辩理由，本院不予支持。另，刘某某主张交通费、误工费，因未提交证据予以证实，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失费，一审时刘某某未提出该项诉讼请求，故不属于二审审理范围。综上所述，刘某某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2021）黑1083民初50号民事判决；二、被上诉人海林市亨得利眼镜店退还上诉人刘某某配眼镜费用850元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回上诉人刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取），二审案件受理费50元，由被上诉人海林市亨得利眼镜店负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二一年六月二十一日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉