天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2551号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人：李永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张沛然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田程，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津仁汇新能源科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇恒泰路5号。法定代表人：甘增会，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称“大家财险公司”）因与被上诉人天津仁汇新能源科技有限公司（以下简称“仁汇新能源公司”）责任保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或改判大家财险公司不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由仁汇新能源公司承担。事实和理由：1.仁汇新能源公司向大家财险公司投保雇主责任险,仁汇新能源公司主张其雇员于淑艳在2018年4月27日因工受伤,但大家财险公司就其伤情赔偿885.38元医疗费后仁汇新能源公司或者伤者就再也没联系过大家财险公司，劳动能力鉴定时也未通知大家财险公司参加,排除了大家财险公司参与并查明事实的权利,导致至今未见到伤者,也致使本案事实不清,故大家财险公司不应承担本案赔偿责任。2.仁汇新能源公司在一审立案时自己提交了涉案保险条款,且投保单中有其加盖公章证实已了解并签收了涉案条款,故该条款对其依法生效,一审法院认为大家财险公司未就条款进行提示说明属事实认定不清。仁汇新能源公司辩称，不同意大家财险公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。仁汇新能源公司向一审法院起诉请求：1．判令大家财险公司给付仁汇新能源公司雇主责任保险损失60000元；2.诉讼费用由大家财险公司负担。一审法院认定事实：2017年5月22日，仁汇新能源公司与安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安邦财险公司”）签订雇主责任保险合同，保险合同约定：投保人及被保险人为仁汇新能源公司，业务为光伏支架及电力铁塔设计、生产、安装、销售，太阳能电站设计等；保险期间自2017年5月26日起至2018年5月25日止；人数为300；死亡/伤残每人赔偿限额600000元，医疗费用每人100000元；保险责任为“保险期间内，在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区），被保险人的工作人员因从事与保险单载明的被保险人所经营的业务相关的工作，在下列情况下导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……”；对于永久丧失部分工作能力的赔偿标准，依保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人死亡/伤残赔偿限额的数额内赔偿；此外，特别约定“1.意外医疗事故每次免赔100元后100%赔付。2.不记名投保，出险时提供截止出险前三个月全体员工银行流水清单。3.其他特别约定详见附件。”另查，2018年10月8日，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定于淑艳为工伤，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会确定自2018年4月27日至2018年8月26日为停工留薪期。2018年11月15日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定于淑艳为伤残十级。2019年6月10日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲调字[2019]第55号仲裁调解书，由仁汇新能源公司支付于淑艳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计80000元。该款项于2019年6月10日通过转账方式给付，并由于淑艳出具收条，确认收到上述相应款项。此外，根据银保监复〔2019〕1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，本案中由被告大家财险公司承继安邦财险公司相关权利义务。一审法院认为，仁汇新能源公司作为投保人及被保险人投保雇主责任保险，系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：大家财险公司是否应当进行赔偿及赔偿的数额。仁汇新能源公司作为投保人及被保险人在大家财险公司处投保雇主责任保险，其为受到保险合同保障并享有保险金请求权的人。仁汇新能源公司员工于淑艳在工作过程中遭受意外伤害，依据法律规定公司应该给予其民事赔偿，符合涉案雇主责任保险保障范围，保险公司应当按照合同约定项目进行赔偿。关于赔偿的数额，仁汇新能源公司主张依据其提交的“承保方案”要求大家财险公司赔偿60000元；大家财险公司主张依据“雇主责任保险条款”中的伤残赔偿额度表作为计算赔偿数额的依据。其中，对于仁汇新能源公司提交的“承保方案”仅由其单方加盖公章，大家财险公司对此不予认可，仁汇新能源公司亦无法对该证据系双方真实意思表示且与本案具有关联性进行补充说明，故对其证明力一审法院不予采信，该“承保方案”不能作为认定赔偿数额的依据；对于大家财险公司提交的“雇主责任保险条款”中的伤残赔偿额度表内容为伤害程度与赔偿比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，仁汇新能源公司对该伤残赔偿额度表的内容不予认可，且大家财险公司不能证明对伤残赔偿额度表的相关内容向仁汇新能源公司进行提示及明确说明，故该伤残赔偿额度表的内容不产生效力，亦不能作为认定赔偿数额的依据。因此，双方应根据保险合同约定的死亡/伤残每人赔偿限额600000元并结合被保险人实际承担的经济赔偿责任确定赔偿数额，仁汇新能源公司与于淑艳就赔偿数额在仲裁裁决后实际向于淑艳支付80000元，在本案中依据保险合同要求大家财险公司赔偿伤残赔偿金60000元，未超出伤残赔偿限额，系对自身实体权利的处分，不违反合同约定及法律规定，故一审法院予以支持。关于大家财产保险主张被保险人没有进行正式报案，导致其对于事发经过、伤情，伤残等级以及后续的案件经过等均无法核实，据此不予赔偿的抗辩事由，因仁汇新能源公司出具的认定工伤决定书、停工留薪期确认通知书、劳动能力鉴定结论书及仲裁调解书等证据，可以对本次保险事故的性质、原因、损失程度等予以确认，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任的情形，故对大家财产保险的该抗辩主张不予支持。综上所述，一审法院对仁汇新能源公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：大家财产保险有限责任公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿天津仁汇新能源科技有限公司雇主责任保险金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由大家财产保险有限责任公司天津分公司负担。二审中，仁汇新能源公司向本院提交安邦财险公司与仁汇新能源公司的关联企业天津仁通钢管有限公司签订的雇主责任保险单，证明大家财险公司应当根据受伤职工的工伤伤残等级级别进行赔偿。大家财险公司对该证据真实性认可，但认为该保险单的被保险人是天津仁通钢管有限公司，与本案无关，不认可其证明目的。本院认为，大家财险公司对仁汇新能源公司提交的上述证据真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但因与本案不具关联性，本院二审不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉雇主责任保险合同关系成立并合法有效。现被保险人仁汇新能源公司的雇员发生保险事故，且仁汇新能源公司已对雇员进行了赔偿，一审时仁汇新能源公司提交的证据足以证实涉案保险事故的性质、原因、损失程度、赔偿情况等，大家财险公司应依照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。大家财险公司主张伤残赔偿金应按照“雇主责任保险条款”中确定的根据保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤残赔偿限额计算。该条款约定的比例赔付内容系减轻或免除保险人责任的格式条款，保险人应对此作出足以引起投保人注意的提示，并对此进行明确说明。但大家财险公司并未提交证据证明其对该保险条款及伤残赔偿额度表的相关内容向仁汇新能源公司进行了提示及明确说明，该条款不产生效力，不能作为本案认定赔偿数额的依据。仁汇新能源公司本案中主张大家财险公司赔付保险金60000元，未超过雇主责任保险合同约定的赔偿限额，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，大家财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人大家财产保险有限责任公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年六月十八日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……