河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3077号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省蠡县永盛北大街。 负责人：李波，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玲玲，女，1976年11月19日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险蠡县支公司）因与被上诉人王玲玲财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2021）冀0635民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险蠡县支公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审（争议金额：10000元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对车辆损失的认定依据不足。被上诉人主张的车辆损失经公估公司评估金额为45755元，但上诉人认为评估报告的估损金额只是对车辆维修费用的预估而并非车辆实际维修产生的损失，且评估报告评估的损失金额过高，残值扣除过低，与上诉人定损金额差距较大。因此上诉人对该评估数额不予认可。根据关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准（试行）》的通知以及保险填平原则。被上诉人应当出具车辆维修费增值税专用发票，维修清单，对公银行账户转账凭证，配件购进凭证证实车辆实际修复产生的损失。在一审程序中，被上诉人虽出具了维修及进货清单，但在被上诉人未提交税票及支付凭证的情况下，上述证据不具备证据的真实性及关联性要素，不能作为车辆实际修复损失的依据。因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误。上诉人请求二审法院准许上诉人对涉案车辆进行复勘，对车辆实际维修后更换的旧件进行回收。二、公估费属于间接损失，根据双方成立的保险合同的约定不属于保险赔偿范围，一审判决判令上诉人承担存在错误。三、一审判决对车辆施救费金额的认定过高，被上诉人提交的施救费票据不具有证据的关联性要素，请求二审法院结合车辆受损情况依据合理的施救距离及施救措施，对施救费的花费合理认定。综上所述，一审判决认定案件事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实后，依法改判。 王玲玲辩称，该车辆损失经一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出公估报告，程序合法，该公估报告能作为车辆损失的依据。被上诉人补充提交了车辆维修清单与汽配销售单，证明车辆实际维修情况，公估报告与所列配件名称一致，具有真实性合法性，请求法院驳回上诉人复勘请求。根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，公估费由保险人承担。自事故地点距汽修厂距离120公里左右，参考河北省高速公路拖车与吊车收费标准，被上诉人主张的金额合适。 王玲玲向一审法院起诉请求：1、判令赔偿王玲玲车损45775元、公估费3200元、拖车费1600元，共计保险金50575元；2、一切诉讼费用由平安财险蠡县支公司承担。 一审法院认定事实：王玲玲围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。平安财险蠡县支公司对王玲玲提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证据无异议，对王玲玲所述交通事故及投保事实没有异议，法院对上述事实及证据予以认定。对当事人有异议的证据，法院认定如下：1、王玲玲提供公估报告一份，用以证明车辆损失程度。平安财险蠡县支公司对公估报告真实性无异议，对关联性有异议，认为评估金额过高，应提交车辆实际修理证据，证明实际花费。法院审核认为，公估报告只是对车辆损失的预先估算，并不一定与实际维修花费相同。涉案车辆已进行了维修，王玲玲还应提供实际维修情况的相关证据，以证明车辆实际损失；2、王玲玲提交施救费、公估费票据各一张，用以证明其支出的施救费与公估费金额。平安财险蠡县支公司质证认为，施救费过高，应根据合理施救距离依法认定，公估费属间接损失，不应由保险公司承担。法院审核认为，自事故地点至汽修厂常规路线距离为120公里左右，参考河北省高速公路拖车与吊车费收费标准，王玲玲主张的金额1600元较为适当，法院予以认定。公估报告系专业机构接受法院依法委托所出具，王玲玲提供了公估费发票，故对王玲玲支出公估费3200元的事实，法院亦予以认定；3、王玲玲补充提交了车辆维修清单与汽配销售单，用以证明车辆实际维修情况。平安财险蠡县支公司对该项证据的关联性不认可，认为不能证实车辆实际损失。法院审核认为，王玲玲车辆在蠡县育才路小杉汽修厂维修，维修清单盖有该汽修厂公章，汽配销售单注明客户名称为蠡县小杉汽修，且该项证据所列配件名称与公估报告一致，故法院对该项证据的关联性予以认定。庭审中王玲玲称尚未与汽修厂结算修理费，故不能提供维修费发票。综上，法院对双方有争议的事实认定如下：事故发生后，王玲玲车辆由蠡县立辉汽车修理厂施救，王玲玲支出施救费用1600元。车辆修复前，法院于2020年10月19日依法委托信德保险公估有限公司对王玲玲车辆损失进行评估。2020年11月14日公估公司出具公估报告，评估车损为45755元（已扣除残值金额），王玲玲交纳公估费3200元。王玲玲车辆在蠡县育才路小杉汽修厂进行了维修，现已修复。该汽修厂所列维修清单维修费用总额为50000余元,在维修过程中购入原厂配件总金额为43330元。 一审法院认为，王玲玲就涉案车辆在保险公司投保了车辆损失保险，因本案交通事故造成的车辆损失属于保险赔偿范围，平安财险蠡县支公司应按保险合同约定依法予以赔偿。鉴于王玲玲尚未实际支出维修费用，而汽修厂维修清单载明维修费用高于公估报告评定损失金额，王玲玲在诉讼中自愿放弃维修清单高于公估报告的金额部分，是对自身权利的合法处分，平安财险蠡县支公司应按公估报告评定的损失金额进行赔偿。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”王玲玲在平安财险蠡县支公司未及时履行保险赔偿责任的情况下，为主张权利申请法院委托公估机构对其车损进行公估。王玲玲支出的公估费属于该条规定的必要合理费用，法院对其此项请求予以支持。保险法第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付和必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”王玲玲支出的施救费属于该条规定的必要合理费用，依法应由平安财险蠡县支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王玲玲车损45755元，施救费1600元，公估费3200元，共计50555元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计532.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于车辆损失的依据，本案是根据当事人的申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对车辆损失进行公估，程序合法，公估结论应作为本案定案依据，一审法院依据公估结论确定车辆损失并无不当。上诉人主张估损金额过高、残值扣除过低，未在法定期限提交重新评估的书面申请，亦未提交证据支持其主张，且车损金额已扣除残值作价，故上诉人请求复勘车辆、回收旧件，本院不予支持。关于公估费，公估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，上诉人主张不承担该费用于法无据，本院不予支持。关于车辆施救费，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提交了施救费增值税发票，一审法院据实予以支持并无不当，上诉人主张施救费过高，未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年六月八日 书记员  叶胜楠