江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1922号上诉人（原审被告）：射阳县文化广电和旅游局，住所地在江苏省盐城市射阳县日月路县政府大楼五楼。法定代表人：高山，该局局长。委托诉讼代理人：张世勋，男，该局副局长。委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宝华电线电缆有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会。法定代表人：花宝众，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：射阳县融媒体中心，住所地在江苏省盐城市射阳县合德镇人民西路48号。法定代表人：陈恩标，该中心主任。委托诉讼代理人：张鹏，男，该中心办公室主任。委托诉讼代理人：王奇，男，该中心办公室副主任。上诉人射阳县文化广电和旅游局（以下简称射阳文某）因与被上诉人江苏宝华电线电缆有限公司（以下简称宝华公司）、射阳县融媒体中心（以下简称融媒体中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。射阳文某上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：一、依据宝华公司在一审庭审时向法庭举证的2017年7月25日《关于2015年7月前部分材料发票遗留问题的说明》，该说明是射阳县广播电视台和江苏有线网络发展有限责任公司射阳分公司共同出具，说明宝华公司明知涉案的买卖合同的真正相对人是射阳县广播电视台即本案的融媒体中心和江苏有线网络发展有限责任公司射阳分公司。二、通过上述《说明》，可以清晰的表明，宝华公司与融媒体中心以及另一买卖合同当事人江苏有线网络发展有限责任公司射阳分公司形成了买卖合同关系，并且被上诉人宝华公司在一审诉状中已经与江苏有线网络发展有限责任公司射阳分公司就197247.2元达成口头还款协议。《说明》第3项明确欠被上诉人宝华公司电缆材料款合计429092.8元，减去江苏有线网络发展有限责任公司射阳分公司的197247.2元，剩余的款项也就是本案的款项231485.6元，很明显，该债务的债务人是当时的射阳县广播电视台，也即本案的被上诉人融媒体中心，被上诉人宝华公司对此是明知的，在此基础上，一审不应将涉案款项判决由上诉人给付。三、融媒体中心的前身射阳县广播电视台，一直是独立的事业单位法人，能够独立承担民事责任，客观上涉案的买卖合同的电缆线，均是由原来的射阳县广播电视台实际使用。因此，涉案的货款应由被上诉人融媒体中心依法承担。四、从2014年9月12日甲方江苏有线网络发展有线责任公司筹备委员会、乙方射阳县广播电视台、丙方江苏省广电有线信息网络股份有限公司签订的《江苏有线网络发展有限责任公司组建约定协议书》来看，乙方即现在的被上诉人融媒体中心“拟于44家广电网络资产出资方共同组建合资公司”更加可以印证涉案买卖合同的电缆线是被射阳县广播电视台、江苏有线网络发展有线责任公司射阳分公司所用。买卖合同的总货款429092.8元应该由被上诉人融媒体中心承担。五、此外，一审判决我局承担利息，没有事实依据，我局在2015年广电改革时，多次要求被上诉人宝华公司提供和规范的税票，被上诉人不予理睬，致使我局无法结清货款，迟迟不能入账。现网络公司的股权已经被省国资委收去，我局不仅无法偿还利息，也没有能力资金偿还这笔货款。不能付款的责任完全在被上诉人。宝华公司辩称，1、宝华公司已经在一审审理过程中向法庭出示了三份合同，时间为2014年5月10日、2014年8月1日、2014年11月24日，宝华公司也明确阐明了2014年11月24日的合同没有加盖公章，但是有相应的出库单予以佐证，以及宝华公司出具的发票均能证实第三份合同已实际履行。同时上诉人一审庭审中明确认可三份合同总金额231485.6元，没有任何异议。仅是对付款的主体有异议。故上诉人在一审中已经对被上诉人宝华公司提供的证据进行质证并发表了意见。2、本案中上诉人未能及时付款的责任不能由被上诉人宝华公司承担。理应由上诉人支付逾期付款的利息，在买卖合同发生后，被上诉人宝华公司多次主张权利，一直通过上访途径才知道本案中由上诉人作为付款主体，一审也已经查明射阳县镇区文广中心管理服务部与射阳县广播电视信息网络有限公司均为上诉人所设立，两个单位属于两个牌子一个班子。宝华公司是根据射阳县镇区文广中心管理服务部的要求向射阳县广播电视信息网络有限公司开具了发票，上诉人不能以发票抬头名称不一致而作为拒付的理由。同时该两单位均是上诉人的下属单位和职能部门。现射阳县镇区文广中心管理服务部已注销登记，不具备独立的民事主体资格，此民事责任应当由上诉人承担。融媒体中心辩称，融媒体中心与宝华公司无买卖关系，不是合同的相对方，所以不承担还款责任。一审认定事实清楚，请求维持原判。宝华公司向一审法院起诉请求：请求判令射阳文某、融媒体中心立即归还宝华公司电缆货款231485.6元，并按年利率6%支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月10日、2014年8月1日、2014年11月24日，宝华公司与射阳县镇区文广中心管理服务部分别签订了3份《同轴电缆采购合同》，合同约定射阳县镇区文广中心管理服务部向宝华公司分别购买总金额为70900元、92145.6元、68800元的电缆。合同签订后，宝华公司按约交付了货物，并向射阳县广播电视信息网络有限公司开具了增值税发票，后射阳县镇区文广中心管理服务部及射阳县广播电视信息网络有限公司均未向宝华公司支付货款。另查明，射阳县镇区文广中心管理服务部及射阳县广播电视信息网络有限公司均为原射阳县文化广电新闻出版局所设立，两个单位属于“两块牌子、一套班子”。射阳县镇区文广中心管理服务部是原射阳县文化广电新闻出版局的一个内设部门。射阳县广播电视信息网络有限公司目前已经注销登记，该公司的部分资产出让给了江苏有线网络发展有限责任公司,受益人为原射阳县广播电视台。原射阳县文化广电新闻出版局现变更为射阳县文化广电和旅游局，原射阳县广播电视台现变更为融媒体中心。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，宝华公司与射阳县镇区文广中心管理服务部之间签订的3份《同轴电缆采购合同》,不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方都应按合同的约定履行各自的义务，射阳县镇区文广中心管理服务部在收到宝华公司交付的货物后，未按约付款，应承担相应的付款责任。射阳县镇区文广中心管理服务部是射阳县文化广电和旅游局下设的一个部门，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其进行的民事活动所产生的责任依法应由被告射阳县文化广电和旅游局承担。融媒体中心并非本案合同的当事人，根据合同相对性原则，宝华公司无权向其主张货款。宝华公司认为射阳县广播电视信息网络有限公司的资产已被出让给江苏有线网络发展有限责任公司，融媒体中心作为受益人应承担射阳县广播电视信息网络有限公司的债务，该主张无法律依据，法院依法不予支持。本案所涉3份《同轴电缆采购合同》的总货款应为231845.6元，现宝华公司只主张其中的231485.6元，系其对自身权利的处分行为，法院予以认定。综上，宝华公司要求射阳县文化广电和旅游局支付货款231485.6元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，对于逾期利息的标准法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宝华公司要求融媒体中心支付货款231485.6元及逾期利息的诉讼请求，无相应的法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、射阳文某于判决生效之日起十日内向宝华公司支付货款231485.6元，并承担从2020年8月25日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回宝华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，减半收取计2386元，由射阳文某负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，宝华公司陈述，案涉3份《同轴电缆采购合同》系通过传真方式签订，2014年5月10日合同载明产品规格为-5规格50km*0.97元/米，-5自承规格20km*1.12元/米，合计70900元。2014年8月1日合同载明产品规格为-5规格0.5km*0.98元/米、-5自承规格0.5km*1.12元/米、-7规格10km*2.04元/米、-9规格20.28km*3.02元/米，合计92145.6元2014年11月24日合同载明产品规格-5规格30km*0.96元/米、-7规格20km*2.00元/米，合计68800元。同时，宝华公司在一审中提供了马某签字的三份送货单，分别为2014年8月15日发货单，同轴电缆-5规格55km、-5自承规格19.6km、-7规格10km、-9规格20.28km，合计156997.6元。2014年12月8日出货单载明同轴电缆-5规格30km、-5自承规格5.4km，合计34848元。2014年12月24日出货单载明同轴电缆-7规格20km，金额40000元。射阳文某在一审中亦提供了马某出具的关于盐城宝华材料接收与发放的情况说明，载明本人在管理服务部担任仓库保管期间，宝华公司发来的材料供货单有我本人的签名，所收材料均有出库单手续发给乡镇文广中心。2015年6月本人离开保管岗位，本人的相关会计凭证已经全部移交，无保留。本案二审争议焦点为：上诉人射阳文某是否是买卖合同的主体，是否应当承担还款责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人宝华公司主张货款提供了采购合同，以及马某签收的收货单。其中两份采购合同上加盖了射阳县镇区文广中心管理服务部的章印，上诉人在一审中提供了马某出具的情况说明，马某陈述本人在管理服务部担任仓库保管期间，宝华公司发来的材料供货单有我本人的签名，所收材料均有出库单手续发给乡镇文广中心。可以证实马某是代表射阳县镇区文广中心管理服务部签收了案涉货物。上诉人认为马某系江苏有限网络有限公司射阳分公司的工作人员与其提供的马某的说明不符，且未提供充分的证据证明，本院不予采纳。上诉人认可射阳县镇区文广中心管理服务部系其下属单位，因该单位不具有独立的法人资格，故其法律行为的后果应当由上诉人承担。上诉人认为案涉发票的主体是射阳县广播电视信息网络有限公司，真实购货人应当以发票为准，且案涉资产已经被射阳县广播电视台处置，应当由被上诉人融媒体中心作为受益人承担还款责任。因案涉采购合同系射阳县镇区文广中心管理服务部与被上诉人宝华公司签订，货物由马某代表射阳县镇区文广中心管理服务部签收，根据合同的相对性原则，应当由上诉人承担还款责任。至于货款实际为谁所用，应当是上诉人内部管理的问题，并不影响买卖合同主体的认定。2017年7月25日《关于2015年7月前部分材料发票遗留问题的说明》系被上诉人宝华公司向相关部门反映问题时的答复，且并未加盖单位印章，上诉人要求按照说明的主体认定买卖合同的主体没有法律依据，本院不予采纳。综合现有证据，可以证实被上诉人宝华公司已经履行了合同义务，上诉人应当及时向被上诉人支付货款。现上诉人未能按约支付，一审判决上诉人承担相应的逾期付款利息并无明显不当。综上所述，射阳文某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人射阳县文化广电和旅游局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年六月十六日书记员 刘 磊