四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1865号 原告：四川旭城房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区马鞍街45号附241号。 法定代表人：李成旭，公司董事长。 委托诉讼代理人：程国萍，公司员工。 委托诉讼代理人：李雄伟，公司员工。 被告：唐斌，男，汉族，生于1972年3月26日，住四川省成都市金牛区。 被告：朱清，男，汉族，生于1969年1月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地四川省江油市李白大道中段华月路157号中泱大道3期﹒领域6号楼1层1号。 法定代表人：王德刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 原告四川旭城房地产开发有限责任公司（以下简称“旭城公司”）诉被告唐斌、朱清、四川省江油市新华建筑工程有限公司（以下简称“新华建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月16日作出（2019）川0781民初5096号民事判决，旭城公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2020年4月14日绵阳市中级人民法院作出（2020）川07民终672号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0781民初5096号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日、2021年5月8日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权决定对案涉工程造价进行司法鉴定。原告旭城公司的委托诉讼代理人卢勇参加了第一次庭审，后旭城公司将委托诉讼代理人变更为程国萍和李雄伟，程国萍参加了第二次庭审。被告唐斌、被告朱清（参加了第一次庭审）、被告新华建筑公司的委托诉讼代理人潘鹏洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旭城公司向本院提出诉讼请求：1.被告唐斌、朱清返还原告“旭城阳光”项目2号楼多支付的工程款6441526.79元；2.诉讼费由被告唐斌、朱清承担。事实与理由：2009年12月18日，原告与被告新华建筑公司签订《建设工程施工合同》，原告将“旭城阳光”项目1、2、3、4号楼交由新华建筑公司承建。2010年1月29日，被告唐斌、朱清与项目经理白岗、程国萍签订了《工程施工内部责任书》。约定由被告唐斌、朱清对“旭城阳光”项目2号楼工程进行实际施工。该工程完工后，原告多次要求被告唐斌、朱清办理工程结算资料无果，原告于2019年8月委托四川天成工程造价咨询有限公司编制了“旭城阳光2号楼工程结算报告书”，后发现原告向被告唐斌、朱清多支付工程款6441526.79元。故向法院提起诉讼。 被告唐斌辩称，我和朱清是案涉工程的实际施工人，该工程2011年完工后我们及时向原告提交了竣工结算书，工程总造价为2700万元左右，该决算书也提供给了原告指定的工作人员刘小英（音），对该结算书的工程价款原告是否认可一直未向我们回复，我们作为该工程的实际施工人不可能不与原告办理结算。按照我们结算书中结算的工程价款，原告向我方支付的工程款并未超付。对于已付工程款，原告通过银行转账向我们支付的款项我们认可，因为我们的工程款基本都是通过转账方式支付的；工程后期向民工直接支付的工资，如果有民工的签字我也认可。对于原告单方出具的决算书我不认可，该决算书中仅地下室的面积原告就少算了800多个平方，且原告决算中的单价也与我们约定不一致。实际情况是工程完工后，原告拖延不向我们支付工程款，我们每次的进度款都是原告严格审核后支付的，不可能存在超付的情况。合同签订后向旭城公司交付的100万元保证金应在本案中品迭。 被告朱清辩称，原告诉请向我们超付工程款600多万元不属实。工程完工后我们将竣工结算书报给了原告，我们找原告进行结算，原告未予以办理，我们完工的工程最长不能超过三个月就需要进行审计，原告所诉与事实不符。对旭城公司已付款情况以唐斌的意见为准。 被告新华建筑公司辩称，新华建筑公司不是本案适格主体。新华建筑公司从未与被告唐斌、朱清签订过案涉工程的承包合同，也无事实上的合同关系，也从未授权过任何人与唐斌和朱清签订过内部承包合同。原告也未向新华建筑公司拨付过案涉工程的工程款，原告诉请与新华建筑公司无关。 本院经审理认定事实如下，2009年12月18日，旭城公司与新华建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定：旭城公司将“旭城阳光”工程1、2、3、4号楼施工设计图所示土建、安装、装饰等工程发包给新华建筑公司承建，资金来源为自筹；该项目总面积为56700㎡，其中2号楼为框架结构，地上建筑层数11层，地下-1层，建筑面积16758㎡；承包范围为：《旭城阳光》建设工程总平面图所示范围内的建筑施工图、结构施工图（含预留预埋）、水施工图（含泵房内各类埋地管线及由泵房排至集水坑的管线）、电施工图（包括弱电工程系统的预留预埋工程）；开工日期为2009年12月30日（依发包方批准的开工报告时间为准），竣工日期为2011年6月30日，合同工期540天；工程质量标准为合格，合同价款暂定6000万元。 2010年1月29日，旭城公司工程部工作人员白岗、出纳程国萍以新华建筑公司项目经理的名义作为发包人（甲方）与唐斌、朱清作为承包人（乙方）、旭城公司作为担保人签订《工程施工内部责任书》，约定：乙方以包工包料的方式承包“旭城阳光”2号楼散水内施工图所示土建、装饰、水电安装以及弱电系统工程的预留（埋）管盒（含穿线用铁丝）等内容和工程的预留（埋）管及施工安装后套管内的堵补等；2号楼为框架结构，地上建筑层数11层，地下-1层，建筑面积16758㎡，其中地下室3000㎡；工程总价款暂定2400万元，实际工程价款按甲乙双方预决算人员核定为准，若有争议部分双方委托有资质的造价咨询单位审定；乙方的承包范围为：《旭城阳光》建设工程总平面图（2号楼散水内）所示范围内的建筑施工图、结构施工图、（含预留预埋）、水施工图（含泵房内各类埋地管线及由泵房排至集水坑的管线）、电施工图（包括弱电工程系统的预留预埋工程，若停车管理系统等的弱电工程系统的设计图未出来，预留预埋位置由甲方指定）、设备施工图及涉及整个工程的所有施工图（施工范围界定详见附件一的施工范围界定说明）、江油市思成施工图审查中心关于本工程的施工图设计文件审查报告和广州南方建筑设计研究院针对本工程施工图审查意见的修改设计通知单以及施工图会审纪要中的内容；开工日期以甲方批准的开工报告为准，合同工期为总日历天数360天（含所有节假日、下雨、停水、停电）；甲方供应材料：若甲乙双方就材料价格有争议的，由甲方供应材料，乙方（工程承包人或经工程承包人书面授权的委托人）必须在供货单上签字和盖手印以示签收；门窗、内墙石膏防潮砌块在同等品牌、价格由乙方组织施工，该部分价款直接进入工程总价（按规定允许按实计算的费用）；甲供材料采、保管费按相关规定计取支付给乙方；甲方供应材料设备的结算方式：超损耗部分由乙方承担费用（超过3%的损耗：钢材、水泥等均按市场购买价），节约部分（仅指钢材、水泥）超过3%（含3%）则归乙方所有；甲供材料设备若因乙方原因造成损坏，均以实际设备材料费用赔偿；商品砼按竣工图示计量，乙方在施工期间，如使用的商品砼造成浪费，使用的商品砼按竣工图示计量超过商品砼泵站的输出计量的1%或者洒落地上成堆的商品砼超过30公斤以上，每次发现处以乙方500元/次的罚款，乙方并相应赔偿因浪费而造成的损失，节约部分归乙方所有；甲供材料的卸车、转运费用均由乙方承担；甲乙双方在签定工程施工内部责任书时，同日内向旭城公司支付100万元合同履约保证金，甲方在工程开工报告签定后十日内退还合同履约保证金100万元（甲方用同等价值建筑使用钢材冲抵）；工程造价的计算依据为《四川省2000建筑工程计价定额》及其费用定额，三级（Ⅱ）档计取，不计远征费、临时设施费（临时设施在本合同工程内部责任书签订时，已由甲方搭设完成）和赶工补偿费，安全文明施工增加费按相关规定执行，人工费调整系数参照相关配套文件最新版江油市系数执行；甲方对工程进行变更，应有设计变更通知单、工程技术核定单、或甲方工程事宜通知单，并作为甲乙双方结算的依据；增减工程签证造价计取费用标准按三级Ⅱ档，按《四川省2000建筑工程计价定额》、费用定额及相关配套文件执行，缺项部份套用相似或相近定额项目计算，乙方材料设备价格按甲方认价或施工期经济信息平均价计算，工程量以监理和甲方代表共同认可的为准；每次拨付工程进度款时，需扣除建设单位材料垫付款，乙方在每次填写工程进度款拨付报告前，必须提供相应民工工资发放表，并在办理完相应进度的工程资料，经监理、建设单位相关人员审验签字认可后，方能向甲方报批工程进度款拨付报告；……，整个工程竣工验收达到合格质量标准后20日内，甲乙双方清算工程拨付款、民工工资发放情况及水电施工费用；乙方应在工程竣工验收后30日内报送工程结算书，甲方在收到乙方竣工结算之日起30日内审计完毕；乙方报送的工程结算书造价，当送公司预算部门审计时，审减额不得超过送审造价的5%，否则由乙方承担审计佣金；工程经竣工验收合格备案且办理完工程结算后一月内，甲方支付至工程结算价款总额的85%；乙方移交全部竣工资料经档案馆验收合格，并签订《工程质量保修书》，办理完工程结算后半年内支付至工程结算价款总额的97%，留3%作为质保金（水电半年、工程主体壹年、屋面防水五年）；本工程项目，工程承包人须向项目承包人缴纳经营企业管理费：按税前工程总造价1%计取，该费用在工程结算总价款中扣除。 合同签订后，唐斌、朱清于2010年4月组织人员、机械开始对“旭城阳光”2号楼进行施工，该工程于2011年11月1日竣工交付使用。后因双方未按照合同约定对案涉工程进行结算，产生本案诉讼。 本案审理过程中，因双方对工程价款达不成一致意见，本院依职权决定对“旭城阳光”项目2号楼工程造价进行司法鉴定，并委托四川省卓正工程咨询有限公司对该工程已完工程造价进行司法鉴定。2021年3月9日，四川省卓正工程咨询有限公司作出川卓司（2021）鉴字第01号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、无争议施工部分的鉴定总造价为21435930.19元（含甲供材），其中甲供材（钢材、混凝土、安装工程）的采购保管费为65688.22元；2、有争议施工部分的鉴定情况如下：（1）厨房、阳台防水高度在设计图纸中未明确，且属于隐蔽工程，现场无法收方，原告询问笔录中主张厨房防水高度1200mm高，阳台防水高度300mm，计算相应造价为123787.02元；被告询问笔录主张厨房、阳台防水均500mm高，计算相应造价为130613.43元，该项双方举证，由法院判定；（2）客厅卧室的地面砂浆厚度及配合比在设计图纸中未明确，现场无法核实，原告主张18mm厚1:2水泥砂浆，计算相应造价为115307.32元（由于规范只有20厚及每增减5厚的价格，所以按20厚计算）；被告主张为30mm厚1:3水泥砂浆，计算相应造价为150860.37元；该项双方举证，由法院判定；（3）商铺地面保温现场无法核实，原告主张未施工，被告主张施工，计算相应造价为52422.54元，该项双方举证，由法院判定；（4）降水工程属于施工过程的措施，有经济签证资料，施工单位签字人员无法判断是否是被告的管理人员，原告主张不是被告施工，被告主张施工，计算相应造价为61897.61元，鉴证附件附后，由法院判定；3、其它需要说明的问题：（1）上述工程费用不包括工程内部责任书中约定的结算扣除经营企业管理费（总金额的1%）、违约金72万元；（2）上述工程费用未扣除被告欠的工程资料归档费6500元。 该鉴定意见书出具后，结合双方当事人的质证意见，本院就鉴定意见中未披露的其他相关争议问题向四川省卓正工程咨询有限公司发函要求进行补充说明，2021年4月23日及2021年4月30日，四川省卓正工程咨询有限公司向本院复函如下：1、对于无争议工程造价中唐斌提出司法鉴定意见中安全文明施工费费率的取费标准和旭城公司提交的工程造价结算书中计取的取费费率不一致的问题及鉴定时参考的取费标准的依据回复如下：（1）旭城公司提交的工程造价结算书为1#楼的结算书，本案所涉工程为2#楼，所签施工合同范围为2#楼施工内容，与原告提交的工程造价结算书无关联，故2#楼安全文明施工费费率的取费费率未参照1#楼；（2）根据四川省2000定额规定：安全文明施工费由基本费+增加费两部分组成。基本费按四川省发布的同期基本费率计取，增加费由合同约定计取，本案案涉项目中安全文明施工费增加费用未在合同中明确，司法鉴定意见书按川建发【2006】107号文计算基本费率计取。2、对于塑钢门窗、百叶窗的安装工程，该部分工程款未计入司法鉴定意见书的工程造价范围，未计入的原因是鉴定中被告称所有窗是由原告安装，如由原告自行安装则不应计算配合费用；该部分的工程价款为：按图计算不含厨房、不含空中花园的塑钢门窗工程量为2585.48㎡，百叶窗的工程量为934.41㎡，按2000定额计价计算工程造价为853660.01元；厨房TLM1521的工程量为212.1㎡，工程造价为58525.68元；空中花园TLM1521工程量为279.72㎡，工程造价为54801.75元；厨房、空中花园是否安装，请法院取证裁决。3、关于商砼款价差的问题，回复如下：司法鉴定意见书所附《甲供材料表》中商砼的合计价格是由（图算工程量+定额耗）*原告提供的商砼价格进行计算，差距原因为：（1）1#楼桩基为自拌砼，且2000定额中桩基无商品砼，所以司法鉴定意见书中的桩基考虑为自拌砼，如该部分为商品砼，则应在司法鉴定意见书所附《甲供材料表》中增加441074.98元，在无争议造价中增加34378.79元；（2）定额损耗与实际损耗不一致；（3）根据工程施工内部责任书第五条第3款、商品砼按竣工图示计量，乙方在施工期间，如使用的商品砼造成浪费，使用的商品砼按竣工图示计量超过商品砼泵站的输出计量的1%或者洒落地上成堆的商品砼超过30公斤以上，每次发现处以乙方500元/次的罚款，乙方并相应赔偿因浪费而造成的损失，节约部分归乙方所有。 庭审中，唐斌和旭城公司均认可除空中花园塑钢门窗外其它部位的塑钢门窗和百叶窗由唐斌进行施工，2号楼桩基部分使用的混凝土为商品砼。 唐斌、朱清与旭城公司共计缴纳鉴定费525471元，双方各预交鉴定费50%即262735.50元。 旭城公司主张其自2010年4月至2016年7月通过预付工程款、抵扣钢材款、商砼款、代付欠款等多种方式向唐斌、朱清支付案涉工程款共计68笔。其中唐斌完全无异议的款项有37笔，分别为2010年4月份领用钢材103.7吨510144元、2010年5月份领用钢材67.49吨321002.60元、2010年4月29日因玉树地震代2号楼项目的捐款3000元、2010年6月份领用钢材172.525吨743337.35元、2010年7月份领用钢材133.325吨540727.45元、2010年8月26日预付工程款34万元、2010年8月份领用钢材237.115吨1022656.45元、2010年9月20日预付工程款100万元、2010年9月份领用钢材181.91吨824519.90元、2010年12月20日付工程进度款200万元、2010年10月至12月份领用钢材款共计1752320.40元、2011年1月27日付工程款50万元、2011年3月28日领用钢材4.96吨24005.10元、2011年3月9日领用强电箱和弱电箱各140个共计8400元、2011年5月10日领用外墙砖共计127350元、2011年6月23日付工程款20万元、2011年7月1日付工程款80万元、2011年7月27日付工程款20万元、2011年8月4日付工程款40万元、2011年10月9日付工程款80万元（其中代付给汪顺弟30万元）、2011年10月24日付工程款20万元（代付给钟浩）、2011年2月14日至3月5日领用钢材7.285吨36528.25元、2011年5月至10月领用瓷砖共计45894元、2011年11月3日至7日付工程款100万元、2011年12月2日付工程款6万元、2011年8月31日领用灯具等共计17807元、2011年12月12日领用瓷砖3748元、2012年1月19日代付抹灰人工费3万元、2011年（实为2012年）1月19日集水坑盖板人工费2400元、2011（实为2012年）年1月19日钢管运输费5950元、2012年1月19日外墙班组人工费16万元、2012年1月19日涂料工程款203000元、2012年1月19日外架施工人工费15万元、2012年1月19日水电人工费14万元、2011年（实为2012年）1月19日零星工程人工费14570元、2012年1月19日管理人员工资18万元、2012年1月19日材料款5040元，以上共计14372400.50元。 对于双方有争议的款项本院按照旭城公司所列辅助明细账顺序分别表述如下：对于第1笔代付民工工资担保20700元，旭城公司向本院提交了以下证据：（1）2010年4月6日新华建筑公司与绵阳市银信担保有限公司签订的《农民工工资履约委托担保合同》，拟证明绵阳市银信担保有限公司为旭城阳光商住楼项目2010年4月1日至11月1日民工工资支付承担金额为3000400元的一般保证担保，担保服务费7万元；（2）2010年4月6日旭城公司内部就支付担保费7万元的审批表（审批内容载明该款由开发公司垫付）、同日旭城公司向绵阳市银信担保有限公司转款12万元（含7万元担保费）的银行转账凭证、4月7日绵阳市银信担保有限公司向新华建筑公司出具的7万元担保费的税务发票、旭城公司2010年4月30日的记账凭证（载明其中2号楼民工工资担保费20700元），拟证明旭城公司代唐斌、朱清向绵阳市银信担保有限公司支付民工工资担保费20700元；唐斌认为该款项应当由新华建筑公司支付，其对该款项的支付不知情，不应由其承担。对于第3笔代付民工意外伤害保险费16758元，旭城公司提交以下证据：2010年4月6日旭城公司内部就支付建筑工程团体人身意外伤害保险共计56700元的审批表（审批内容载明：此款应由施工项目部支付，现统一由旭城公司垫付，在今后工程进度款中扣回）、4月8日旭城公司向罗伟转款56700元的转账凭证、4月8日中国人寿保险股份有限公司江油市支公司向旭城公司出具建筑工程团体意外伤害保险及附加险保险费56700元的收款收据、旭城公司2010年4月30日的记账凭证（载明其中2号楼意外伤害保险费16758元），拟证明旭城公司代唐斌、朱清支付建筑工程团体意外伤害保险费16758元；唐斌认为案涉项目的意外伤害保险是其与朱清二人购买的，并未委托旭城公司代买，对该款项不予认可，其自行购买的保险费票据已丢失。对于第7笔预付工程款20万元，旭城公司提交以下证据：2010年7月15日唐斌向旭城公司出具的20万元“工程借款”的领款单、同日旭城公司内部就借支工程进度款20万元的审批表、7月16日旭城公司通过程国萍个人账户向唐斌账号为4340××××2097的账户内转款20万元的转账凭证、2010年7月19日程国萍取现24万元的银行回单（该回单上程国萍备注“唐斌”、并将金额改为20万元），拟证明因7月16日唐斌转账账号错误在7月19日又重新取现20万元交付唐斌；唐斌称并未收到该款项，唐斌向本院提交的银行交易明细载明的账号为4340××××2097。对于第13笔预付工程款（借款）220万元，旭城公司提交以下证据：2010年10月23日唐斌向旭城公司出具的220万元工程款借支单（该借支单出纳栏载“1750000元”）、同日旭城公司内部就借支工程进度款220万元的审批表（旭城公司审批意见：同意支付借款贰佰贰拾万元整）、2010年10月25日取款220万元的现金支票存根（收款人处无签字、用途为付工程款）、2010年10月27日程国萍取款5万元的取款凭条，拟证明旭城公司向唐斌支付工程款220万元；唐斌认可其收到了215万并向本院提交其银行账户交易明细进行印证（分别为10月25日程国萍向其转款150万元、10月27日程国萍向其转款60万元、10月27日程国萍向其转款5万元）。对于第15笔付工程款100万元，旭城公司提交以下证据：2010年12月7日唐斌向旭城公司出具的100万元工程款领款单、同日旭城公司内部就支付工程进度款100万元的审批表、同日程国萍取现两笔共计90万元（10万元＋80万元）的取款凭条、12月10日程国萍取现10万元的银行交易明细，拟证明旭城公司向唐斌支付工程款100万元；唐斌认可其收到90万元，并向本院提交其银行交易明细拟证明其在12月7日存入现金两笔共计90万元（10万元＋80万元）、在12月10日无存款记录。对于第17笔付工程款100万元，旭城公司提交以下证据：2011年1月21日旭城公司内部就借支150万元工程借款的审批表（旭城公司审批意见：同意支付借款民工工资）、2011年1月25日程国萍取现100万元的取款回单、2011年1月26日唐斌向旭城公司出具的100万元工程款借支单（借款事由处载明“现金”），拟证明旭城公司以现金方式向唐斌支付工程款100万元；唐斌对该笔款项不予认可。对第19笔付工程款186万元，旭城公司提交以下证据：2011年4月6日旭城公司内部就支付186万元工程进度款的审批表（建设单位现场代表处载明“春节前借支150万元在本月中扣除”、财务处载明“先归还借款80万元，实付106万元”）、4月7日唐斌向旭城公司出具186万元工程款的领款单、4月8日程国萍取现35万元的取款回单、4月9日程国萍取现40万元的取款回单、4月19日向唐斌账户存款30万元的存款回单、4月11日旭城公司出具的唐斌归还借款80万元的收据、拟证明旭城公司向唐斌支付了186万元工程款；唐斌认可收到105万元并向本院提交其银行交易明细拟证明其在4月8日存入现金35万、在4月9日存入现金40万元、在4月19日存入现金30万元，其账户内的存款日期及金额与旭城公司提交的存取款回单一致，并认为该笔款项中有80万元偿还了前面借支的工程款，该80万元款项不能重复计算。对于第22笔支付工程款70万元，旭城公司提交以下证据：2011年5月9日旭城公司内部就支付70万元工程进度款的审批表（财务处载明“扣借款20万元，实付工程款50万元”）、同日唐斌向旭城公司出具的70万元领款单、同日向唐斌账户存款50万元的存款回单并注明“扣借款20万”、当日旭城公司出具的唐斌归还借款20万元的收据，拟证明旭城公司向唐斌支付工程款70万元；唐斌认可收到50万元，对于扣除的20万元借款认为属于归还之前借支的工程款，不应重复计算。对于第28笔付工程款100万元，旭城公司提交以下证据：2011年8月29日旭城公司就支付100万元工程进度款审批表、8月30日唐斌和朱清共同向旭城公司出具的65.45万元的领款单、8月31日唐斌和朱清共同向旭城公司出具的14.55万元的领款单、8月30日程国萍取现80万元的取款回单、9月9日朱清和唐斌向旭城公司出具的收条（内容为：今收到旭城房产开发公司转以前工程款余款贰拾万元正），拟证明旭城公司支付2号楼工程款100万元；唐斌对该款项不予认可，称因为进度没到，打了领款单但未付款。对于第35笔支付工程款78万元，旭城公司提交以下证据：2011年12月23日程国萍向何林转款30万元的转账凭证（附加信息处载明2＃楼付工程款）、同日程国萍向杨密转款10万元的转账凭证（附加信息处载明2＃楼付工程款）、同日程国萍同一银行账户取款回单三张（金额分别为10万元、30万元、15万元）、12月26日程国萍的取款回单25万元（备注付23万）、12月26日唐斌和朱清向旭城公司出具的78万元工程款借款单，拟证明旭城公司支付2号楼工程款78万元；唐斌仅认可向杨密支付的工程款10万元，认为何林与其没有关系，其它款项未收到。对第38笔代付水泥款31.2万元，旭城公司提交以下证据：2011年12月16日唐斌向汪顺弟出具的欠付31.2万元的欠条、2012年1月19日旭城公司就支付汪顺弟水泥款26万元的审批表、同日唐斌和朱清向旭城公司出具水泥款31.2万元的领款单、汪顺弟2012年1月19日向旭城公司出具的26万元领款单、1月20日旭城公司向汪顺弟转款26万元的转账凭证，拟证明旭城公司以向汪顺弟支付26万元抵偿了唐斌和朱清欠付汪顺弟31.2万元的水泥款，唐斌和朱清应当按照31.2万元的金额抵扣应得的工程款；唐斌认为应当按照旭城公司的实际付款金额26万元抵偿工程款，并称以26万元抵偿31.2万元的欠款是其与汪顺弟达成后委托旭城公司代付的，以后涉及类似款项的支付均是这种情况。对第39笔代付砂石款168900元，旭城公司提交以下证据：2011年12月21日唐斌向张小林出具的欠付砂石款168900元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具砂石款168900元的领款单、2012年1月20日旭城公司就支付张小林砂石款135120元的审批表、2012年1月20日旭城公司向张小林转款135120元的转账凭证及张小林向旭城公司出具135120元砂石款的领款单，拟证明旭城公司以向张小林支付135120元抵偿了唐斌和朱清欠付张小林168900元的砂石款，唐斌和朱清应当按照168900元的金额抵扣应得的工程款；唐斌认为应当按照旭城公司的实际付款金额135120元抵偿工程款。对第43笔代付保温工程款61500元，旭城公司提交以下证据：2011年12月10日唐斌出具的欠付保温材料款61500元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具保温工程款61500元的领款单、2012年1月20日刘明媚向旭城公司出具的旭城阳光外墙保温款41500元的领款单，拟证明旭城公司以向刘明媚支付41500元抵偿了唐斌和朱清欠付61500元的砂石款，唐斌和朱清应当按照61500元的金额抵扣应得的工程款；唐斌认为该款项无付款依据不予认可。对于第44笔代付钢材款8974元，旭城公司提交以下证据：2011年12月10日唐斌向范敏出具的欠付钢材款8974元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具钢材款8974元的领款单，拟证明旭城公司代唐斌和朱清支付了钢材款8974元；唐斌认为无付款凭证不予认可。对于第45笔代付涂料工程款367000元，旭城公司提交以下证据：2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的涂料工程款367000元的领款单、2012年1月20日赵江向旭城公司出具的领取涂料工程款327000元的领款单（备注：四川省江油市农村信用社张小川6210330610012013674）、同日程国萍向张小川的该账户转款327000元的转账凭证，拟证明旭城公司以向赵江支付327000元抵偿了唐斌和朱清欠付367000元的涂料工程款，唐斌和朱清应当按照367000元的金额抵扣应得的工程款；唐斌对该款项不予认可，称记得有一个“赵三娃”。对第49笔代付砖款1万元，旭城公司提交以下证据：2011年12月5日唐斌向彭坤出具的砖款1万元的欠条、2012年1月19日朱清和唐斌向旭城公司出具的1万元砖款的领款单，拟证明旭城公司代唐斌和朱清支付砖款1万元；唐斌认为旭城公司未出具支付凭证不予认可。对于第50笔支付工程款58320元，旭城公司提交了以下证据：2012年1月18日旭城公司就工程进度款58320元的审批表、1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的58320元工程款的领款单，拟证明旭城公司支付2号楼工程款58320元；唐斌不予认可。对于第54笔代付砖款44640元，旭城公司提交以下证据：2011年12月20日唐斌出具的欠砖款44640元的欠条、2011年（实为2012年）1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具44640元砖款领款单；拟证明旭城公司代唐斌和朱清支付砖款44640元；唐斌认为无支付凭证不予认可。对于第55笔代付防水工程款20万元，旭城公司提交以下证据：2011年12月8日唐斌出具的欠防水款20万元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的防水工程款20万元的领款单、2012年1月20日旭城公司向肖义胜转款147000元的转款凭证，拟证明旭城公司以向肖义胜支付147000元抵偿了唐斌和朱清欠付20万元的防水工程款，唐斌和朱清应当按照20万元的金额抵扣应得的工程款；唐斌认可应按14万元抵扣。对于第57笔代付线材款22420元，旭城公司提交了以下证据：2011年1月16日唐斌出具的欠电线材料款22420元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的线材款22420元的领款单、同日唐坤向旭城公司出具的旭城阳光2号楼线材款15000元（现金）领款单，拟证明旭城公司以15000元抵偿了唐斌和朱清欠付22420元的线材款，应当按照22420元抵扣工程款；唐斌不予认可。对于第58笔代付水电材料款164813元，旭城公司提交以下证据：有唐斌签字的金名公司销售单、2011年12月10日唐斌向张静出具的164719.54欠水电材料款的对账清单（江油市金名贸易有限公司在该对账清单上加盖公章）、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的水电材料款164813元的领款单、同日旭城公司就江油市金名贸易有限公司给排水材料款12万元的审批表、同日张静向旭城公司出具的给排水材料12万元的领款单（备注：开户行：工行江油市支行营业部账号：2308422109124554867户名：江油市金名贸易有限公司）、2012年2月14日程国萍向卞金美转款119965元的银行转账凭证，拟证明旭城公司以12万元抵偿了唐斌和朱清欠付164813元的水电材料款，应当按照164813元抵扣工程款；唐斌认可12万元，认为应当按照12万元抵扣工程款。第59笔代付烟道款11000元，旭城公司提交以下证据：2011年12月20日唐斌出具的欠烟道款11000元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的11000元烟道款的领款单，拟证明旭城公司代付2号楼烟道款11000元；唐斌不予认可。对于第60笔代付塑钢工程款572735元，旭城公司向本院提交了以下证据：唐斌与钟浩2011年6月27日签订的《塑钢门窗制作、安装工程合同》（约定以包工包料的方式将旭城阳光2＃楼塑钢门窗的制作安装承包给钟浩）、2011年12月14日唐斌出具的2＃楼塑钢百叶窗工程量结算单（合计金额为822735元）、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的572735元塑钢工程款的领款单，同日旭城公司就钟浩塑钢门窗工程款49万元的审批表（审批内容为：工程质保金1万，如二号楼返修费用不够，在一号楼质保费中扣除）、同日钟浩向旭城公司出具的2号楼塑钢工程款49万元的领款单和旭城公司向钟浩出具的1万元工程质保金收据、1月20日程国萍向钟浩转款49万元的银行转账凭证，拟证明旭城公司以50万元抵偿了唐斌和朱清欠付572735元的塑钢工程款，应当按照572735元抵扣工程款；唐斌对原告代付塑钢工程款的金额予以认可，但认为鉴定机构未将该款项计入工程价款中，也不应予以扣除。对第61笔代付砖款9600元，旭城公司提交以下证据：2011年12月30日唐斌出具的9600元欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的9600元砖款的领款单，拟证明旭城公司代付2号楼砖款9600元；唐斌认为旭城公司未出具付款依据不予认可。对于第62笔代付砂石、砖款92500元，旭城公司提交以下证据：2011年12月23日唐斌向李兴勇出具的欠砂石、砖款92500元的欠条、2012年1月19日唐斌和朱清向旭城公司出具的92500元砂石、砖款的领款单，拟证明旭城公司代付2号楼砂石、砖款92500元；唐斌认为旭城公司未出具付款依据不予认可。对第63笔代付栏杆工程款131320元，旭城公司提交以下证据：2012年2月27日唐斌向旭城公司出具的栏杆工程款131320元的领款单、12500元的现金收款收据、3月2日旭城公司向毛晓竹转款90000元的银行转账凭证，拟证明旭城公司以102500元抵偿了唐斌和朱清欠付131320元的栏杆工程款，应当按照131320元抵扣工程款；唐斌认为应当按照实际支付金额102500元抵扣工程款。对于第64笔代付维修费9450元，旭城公司提交以下证据：2012年9月29日做旭城阳光2-1-11楼房面维修清单（合计金额9445元，向建2012年11月20日在该清单备注：此款开工前经唐斌同意后进行施工，该款由公司垫付，在2号楼结算后予以扣除）、2012年11月3日薛长兴向旭城公司出具的维修屋面合计9445元的领条、2013年1月5日唐斌向旭城公司出具的9450元维修费领款单，拟证明旭城公司代付2号楼维修费9450元应抵扣工程款；唐斌认为因旭城公司长期拖延决算，该费用属于应当决算后产生的费用，不予认可；后面第65-67笔的费用均因该原因不予认可。对于第65笔代付维修费6500元，旭城公司提交以下证据：2012年12月29日二栋1单元11楼5号房屋业主卢蓉向旭城公司出具的情况说明（因该房屋顶楼屋面漏水，致家中家具受损，经与建筑商协商一致赔偿家具维修费6500元）、2013年1月5日唐斌向旭城公司出具的维修费6500元的领款单，拟证明旭城公司代付维修费6500元应抵扣工程款；唐斌不予认可。对于第66笔代付2号楼污水处理人工及材料费3500元，旭城公司提交以下证据：2013年5月9日刘保林向旭城公司出具的3500元领款单（李成旭批注：在2号楼质保金支付）、同日程国萍向刘保林转款3500元的银行转账凭证（用途：2＃楼污水处理及人工材料），拟证明旭城公司代付2号楼污水处理人工及材料费3500元；唐斌不予认可。对于第67笔代付2栋1单元1105号屋面漏水处理费，旭城公司提交以下证据：2016年7月26日宁久江出具的金额为794元施工报价单、同日宁久江向旭城公司出具的旭城阳光小区2栋1单元1105屋面漏水处理费794元的领款单，拟证明旭城公司代付2栋1单元1105号屋面漏水处理费794元；唐斌不予认可。对于第68笔商砼款2630787.50元，旭城公司提交以下证据：2011年4月28日唐斌与汇元工作人员共同签署的商砼结算明细表（正负零以下商砼和4月27日大门口路面Ｃ30商砼款共计1174280元）、2011年6月29日唐斌与汇元商砼公司工作人员共同签署的商砼结算单（载明“旭城阳光2＃楼正负零以上商混1473860元，未付磅车费6362.50元，合计1480222.50元，扣除送检费25240元，应付1454982.50元”、“Ｃ25价差、Ｃ45价差共计1525元”）、2011年7月4日唐斌出具的商砼款共计2630787.50元的送货单（其中正负零以下商砼款为1174280元、正负零以上商砼款1456507.50元），拟证明旭城公司应代扣商砼款2630787.50元；唐斌对该组费用三张单据的真实性无异议，但认为商砼款的金额应以鉴定机构认定的金额为准予以抵扣，或者旭城公司提交证据证明其代2号楼实际支付了2630787.50元的商砼款。 另查明，2010年2月25日，旭城公司与深圳市工勘岩土工程有限公司签订《基坑支护工程施工承包合同》，约定旭城公司将“旭城阳光”基坑降水、支护工程委托深圳市工勘岩土工程有限公司施工，工程承包内容为：喷锚护壁、18口降水井施工及基坑降水；预计工程量为：1、基坑锚喷支护约1500㎡，结算时以现场收方为准；2、降水井18口：18口*12.5m=225m;工程价款为：1、基坑支护综合包干单价155元/㎡，2、降水井施工综合包干单价410元/m。 鉴定过程中提供的地下室井点降水井点平面布置图经济签证附图备注为：1、水泵为10KV清水泵，扬程25mm，管径100mm；2、抽水时间为2010年3月-2010年8月（因是人工挖孔柱，地排水管管径200mm）；3、每天3个台班。该经济签证附图施工单位处由胡友华签字并加盖新华建筑公司印章。 庭审中旭城公司和唐斌均认可旭城公司承包给深圳市工勘岩土工程有限公司的基坑锚喷支护和降水井与司法鉴定意见书有争议部分鉴定事项的降水工程不是同一工程。 认定上述事实有原告营业执照、被告唐斌户籍信息、被告朱清身份证复印件、被告新华建筑公司营业执照、建设工程施工合同、工程施工内部责任书、关于要求立即办理工程结算的函、基坑支护工程施工承包合同、工程造价鉴定意见书、关于“旭城阳光2#楼已完工工程造价鉴定意见书问题”的复函、关于“旭城阳光2#楼已完工工程造价鉴定意见书问题”回函的补充说明、旭城阳光2#楼塑钢门窗百叶窗（不含厨房、空中花园）工程造价鉴定意见书、旭城阳光2#楼厨房工程造价鉴定意见书、钢材送货单、唐斌银行卡交易明细、费用报销单、关于玉树捐款的情况说明、旭城公司向唐斌的银行转账凭证、工程进度款审批表、程国萍向唐斌的银行转账凭证、领款单、取款回单、借支单、唐斌的存款回单、外墙砖送货单、李成旭向唐斌的银行转账凭证、支票存根、程国萍向汪顺弟的银行转账凭证、委托书、向钟浩的银行存款回单、灯具送货单、瓷砖送货单、民工工资表、承诺书、欠条、争议款项中所列的各种证据及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，旭城公司与新华建筑公司签订建设工程施工合同后，又安排本公司工作人员白岗、程国萍以新华建筑公司项目经理的名义与唐斌、朱清签订工程施工内部责任书，将“旭城阳光”项目2号楼分包给无施工资质的唐斌、朱清，并直接向唐斌、朱清支付工程价款，应认定为系旭城公司借用新华建筑公司资质与唐斌、朱清签订施工合同进行施工建设，故旭城公司与新华建筑公司签订的建设工程施工合同及白岗、程国萍以新华建筑公司名义与唐斌、朱清签订的工程施工内部责任书均违反了法律禁止性规定，均属无效合同。但鉴于唐斌、朱清承建的“旭城阳光”2号楼竣工验收合格并交付使用，旭城公司可参照工程施工内部责任书的约定向唐斌、朱清支付工程价款并进行结算。 因唐斌、朱清对旭城公司提交的工程造价结算书存有异议，本院审理过程中对案涉工程已完工程造价进行了司法鉴定，针对鉴定结论及基于本院要求鉴定机构出具的补充说明和补充鉴定意见对案涉工程价款认定如下：一、对于无争议施工部分的鉴定总造价。首先，唐斌虽然认为安全文明施工费的取费标准应当按照旭城公司提交的工程造价结算书中的取费标准取费，但鉴定机构向本院的复函中明确了未按旭城公司提交的工程造价结算书中的标准取费是因原告提交的工程造价结算书是1#楼的结算书无法进行参考，且增加费用无合同约定，本案中唐斌和朱清也未提交案涉工程安全文明施工费应当参照1#楼标准取费的证据，故本院采信鉴定机构的鉴定意见；其次，庭审中双方均认可2#楼桩基部分使用的混凝土是商品砼，故对无争议施工部分的造价根据鉴定机构的复函应增加34378.79元的商砼款；第三，塑钢工程款司法鉴定意见书未计入工程价款内，经双方补充举证，双方均认可塑钢门窗工程量（空中花园除外）属于唐斌、朱清的施工范围，并对鉴定机构的补充鉴定意见予以认可，故应将除空中花园外的塑钢门窗工程量所涉工程价款912185.69元（853660.01元+58525.68元）计入无争议施工部分的工程价款中。综上，对于无争议施工部分的工程价款应认定为22382494.67元（21435930.19元+34378.79元+912185.69元）。二、对于有争议施工部分的价款本院分别认定如下：（1）对于厨房、阳台防水，被告未举证证明其所做防水高度均达500mm高，故应按原告主张的防水高度认定该部分工程价款为123787.02元；（2）对于客厅卧室楼地面砂浆，被告未举证证明其施工达到30mm厚1:3水泥砂浆，故应按照原告主张认定该部分工程价款为115307.32元。（3）对于商铺地面保温，被告未举证证明其对该部分进行了施工，故该部分费用不予认定。（4）对于降水工程，原告虽然提交了其与深圳市工勘岩土工程有限公司签订的《基坑支护工程施工承包合同》，但从该合同约定的工程量上看，案涉争议的降水工程并非该合同约定的工程承包范围，且审理中双方均认可该合同所涉的工程与争议的降水工程不是同一工程，故原告所举证据不能证明争议的降水工程由其承包给他人施工，故该部分工程款61897.61元应计入案涉工程价款范围内。三、对于需要说明的企业经营管理费（总金额的1%）和违约金72万元，因案涉合同无效，原告收取该部分费用无事实依据，本院不予支持。对于工程资料归档费6500元，工程施工内部责任书关于工程结算的约定中明确“乙方移交全部竣工资料经档案馆验收合格，并签订《工程质量保修书》，办理完工程结算后半年内支付至工程结算价款总额的97%”，可以理解为向档案馆移交竣工资料是被告的义务，故工程资料归档费6500元应在工程款中扣除。综上，案涉工程的工程价款应为22676986.62元（22382494.67元+123787.02元+115307.32元+61897.61元-6500元）。 对于旭城公司向唐斌、朱清已付工程款，双方对其中完全无争议的款项37笔共计14372400.50元，本院予以确认。 对于争议款项本院认定如下：对于第1笔代付民工工资担保20700元，从旭城公司提交的农民工工资履约委托担保合同看，承担付款义务的是新华建筑公司，而本案系旭城公司借用新华建筑公司资质，实际由旭城公司履行了新华建筑公司作为承包人的权利义务，旭城公司未举证证明该费用应由唐斌、朱清承担，故对旭城公司主张的该费用本院不予支持。对于第3笔代付民工意外伤害保险16758元，旭城公司未提交证据证明唐斌、朱清委托其代购案涉项目商业保险，且双方签订的工程施工内部责任书也未约定唐斌、朱清必须为建筑工人购买该商业保险，故对旭城公司主张的该费用本院不予支持。 就预付工程款的争议，根据旭城公司提交的证据和双方的陈述看，案涉预付款支付的惯例是：款项的拨付首先需要旭城公司进行审批，审批同意后再由唐斌、朱清先向旭城公司出具领款单或借支单，领款单或借支单出具后旭城公司再付款；可见出具领款单或借支单时唐斌和朱清存在尚未实际收到该单据上所载款项的情形。据此，本院对争议工程款的支付认定如下：对于第7笔预付工程款20万元，虽然唐斌2010年7月15日向旭城公司出具了20万元工程款的领款单，但旭城公司7月16日通过程国萍账户向唐斌的银行账户转款20万元因将唐斌银行账户书写错误未转账成功；旭城公司主张其在7月19日从银行取款后以现金的方式向唐斌支付了该款项，虽有24万元的取款回单，但该取款回单上唐斌的名字系程国萍所签，程国萍取现后将现金交于唐斌时完全可以要求唐斌在该回单上签字以完善现金交付手续，其自行在取款回单上签署唐斌名字以表示将该款项支付给唐斌与其作为财务人员的常识不符，旭城公司提交证据不能证明其以现金方式向唐斌支付了该笔工程款，对该费用本院不予支持。对于第13笔预付工程款（借款）220万元，旭城公司虽提交了2010年10月25日取款220万元的支票取款记录并陈述是一次性向唐斌支付的，但该支票存根收款人处无人签名，而唐斌提交的其银行交易明细则显示10月23日向旭城公司出具领款单后，10月25日通过程国萍的银行账户向唐斌转付150万元工程款、10月27日再次分两笔以程国萍的银行账户向唐斌转款共计65万元，旭城公司提交的证据与实际付款情况不符；且旭城公司10月27日已经通过转账向唐斌支付了65万元，其没有理由在同一天将剩余5万元以现金的方式向唐斌支付，10月27日的取款凭条上唐斌的名字也不是唐斌所签，故旭城公司所举证据不能证明其除转款215万元外还另外向唐斌支付了5万元现金，故对该笔款项的支付本院认定为215万元。对于第15笔付工程款100万元，唐斌12月7日向旭城公司出具领款单、同日程国萍取现10万元和80万元的取款记录与唐斌银行交易明细同日存入10万元和80万元的存款记录能够相互印证，唐斌亦予以认可；对于争议的10万元，从程国萍的银行交易明细看，在取出90万元款项后其账户内尚有超过10万元的余额，其有能力当天将领款单所载所有款项向唐斌足额支付而未支付，而是在几天后以现金方式向唐斌支付剩余10万元与常理不符，对该笔款项的支付本院认定为90万元。对于第17笔付工程款100万元，虽然唐斌不予认可，但从旭城公司提交的证据上看该款项拨付的审批时间为1月21日、程国萍在1月25日有取现100万元的取款回单，且1月26日唐斌向旭城公司出具的借支单上也明确载明了“现金”，上述证据能够形成证据锁链证明旭城公司以现金方式向唐斌支付了100万元的工程款，对该笔款项的支付本院予以认定。对第19笔付工程款186万元，旭城公司提交的审批表上明确了“先归还借款80万元、实付106万元”，而旭城公司向本院提交的证据也印证唐斌确实以借支的形式向旭城公司借支了工程款，庭审中旭城公司和唐斌均认可其二者之间除借支工程款外无其他借贷关系，旭城公司在该笔借款中扣除了80万元借支款但并未举证证明与前期唐斌、朱清二人借支的工程款进行了抵扣，旭城公司同一笔已付款不能重复主张两次，而实付的106万元仅有105万元的付款凭证，旭城公司就1万元差额现金支付未举证，故该笔款项本院认定实际支付金额为105万元。对于第22笔支付工程款70万元，认定理由与第19笔一致，本院认定该笔付款金额为50万元。对于第28笔付工程款100万元，旭城公司审批时专门备注了监管发放，两笔共计80万元领款单的形成时间均不早于程国萍80万元取现的时间，两张领款单的数额与其它工程款领款单相比更为具体，且两张领款单是唐斌、朱清二人向旭城公司共同出具的，以上证据所示内容与原、被告对于工程款的支付惯例不符，应认定为旭城公司将80万元工程款向唐斌、朱清二人进行了支付；9月9日唐斌、朱清又共同向旭城公司出具了20万元领条，并详细书写了领款内容，应视为旭城公司又向唐斌、朱清支付了剩余工程款20万元；故对旭城公司主张的该笔100万元工程款本院予以支持。对于第35笔支付工程款78万元，程国萍向何林和杨密2011年12月23日的转款均备注了付2号楼工程款，唐斌认可向杨密的转款10万元是受其委托，虽然旭城公司未提交向何林转款30万元是受唐斌委托的证据，但结合转账凭证备注的内容，本院有理由相信向何林的转款30万元是代2号楼支付的工程款；且旭城公司还提交了程国萍12月23日取款15万元的凭证及12月26日取款25万元的凭证，唐斌和朱清12月26日共同向旭城公司出具的78万元领款单是在上述款项支付之后，且该78万元包含了向杨密10万元的转款，故该78万元领款单应视为对上述款项支付的确认，该78万元款项的支付本院予以认定。 就旭城公司代唐斌、朱清向唐斌、朱清的债权人支付欠款抵扣工程款的争议，本院的认定标准如下：虽然存在旭城公司未按领款单和欠条的金额向唐斌、朱清的债权人足额支付欠款的情况，但唐斌也未举证证明减少的欠款是其与自己的债权人达成的合意，故对于旭城公司收取了债权人欠条或结算凭证的款项，应按欠条或结算凭证所载金额认定应抵扣的工程款，对于无欠条或结算凭证的欠款则按实际支付金额抵扣工程款。据此，以下费用认定如下：对第38笔认定抵扣代付水泥款31.2万元；对第39笔认定抵扣代付砂石款168900元；对第43笔认定抵扣代付保温工程款61500元；对于第44笔认定抵扣代付钢材款8974元；对于第45笔认定抵扣代付涂料工程款327000元；对第49笔认定抵扣代付砖款1万元；对于第50笔支付工程款58320元，原告未提交证据证明其支付了该笔款项，本院不予认定；对于第54笔认定抵扣代付砖款44640元；对于第55笔认定抵扣代付防水工程款20万元；对于第57笔认定抵扣代付线材款22420元；对于第58笔根据对账清单认定抵扣代付水电材料款164719.54元；对于第59笔认定抵扣代付烟道款11000元；对于第60笔认定抵扣代付塑钢工程款572735元；对第61笔认定抵扣代付砖款9600元；对于第62笔认定抵扣代付砂石、砖款92500元；对于第63笔代付栏杆工程款131320元，旭城公司未提交唐斌向债权人出具的欠款凭证，应按实付金额抵扣工程款102500元。 就维修费用的争议，因旭城公司主张的案涉维修费均发生在质保期内，因房屋质量产生的相关费用应当由唐斌和朱清承担，故对于第64笔代付维修费9450元，本院以实际发生的金额认定9445元；对于第65笔代付维修费6500元、对于第66笔代付2号楼污水处理人工及材料费3500元、对于第67笔代付2栋1单元1105号屋面漏水处理费794元，旭城公司提交的证据能够证明系实际发生，本院均予以认定。 对于第68笔商砼款2630787.50元，虽然实际使用的商砼款的数额与鉴定机构按照定额计算的商砼款数额不一致，但双方签订的工程施工内部责任书明确约定了作为甲供材料的商砼超损耗部分的费用由唐斌、朱清承担，节约部分的费用也归唐斌、朱清所有，超出鉴定机构定额计算的商砼款应属于施工工程中唐斌、朱清应承担的超损耗部分，该款项应按实际使用的价款2630787.50元予以抵扣。 综上，本院认定旭城公司已付工程款的金额为26511915.54元(14372400.50元+215万元+90万元+100万元+105万元+50万元+100万元+78万元+31.2万元+168900元+61500元+8974元+327000元+1万元+44640元+20万元+22420元+164719.54元+11000元+572735元+9600元+92500元+102500元+9445元+6500元+3500元+794元+2630787.50元)。 旭城公司未提交证据证明其向唐斌、朱清退还了合同约定的100万元保证金，应在本案中进行品迭。以上款项品迭后，被告唐斌、朱清还应向旭城公司返还多付的工程款2834928.92元（26511915.54元-22676986.62元+100万元）。 对于鉴定费525471元，因双方合同约定对工程价款有争议的共同委托有资质的造价咨询单位审定，故鉴定费旭城公司与唐斌、朱清各承担50%。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告唐斌、朱清于本判决生效后三十日内返还原告四川旭城房地产开发有限责任公司多支付的工程款2834928.92元； 二、鉴定费525471元，由原告四川旭城房地产开发有限责任公司承担262735.50元，由被告唐斌、朱清承担262735.50元（双方已按此款项分别进行了预交）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收取案件受理费56891元，由原告四川旭城房地产开发有限责任公司承担31853元，由被告唐斌、朱清承担25037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王翠翠 审 判 员  张 燕 人民陪审员  左 云 二〇二一年六月四日 书 记 员  王 芝 附法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十七条第一款因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。