新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终239号   上诉人（原审被告）：岳智勇，男，1971年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   被上诉人（原审原告）宗卫东，女，1963年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。   上诉人岳智勇因与被上诉人宗卫东民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院于2020年6月28日作出（2020）新2701民初765号民事判决。岳智勇不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日作出（2020）新27民终553号民事裁定，发回新疆维吾尔自治区博乐市人民法院重审。新疆维吾尔自治区博乐市人民法院于2021年2月20日作出（2021）新2701民初2号民事判决，岳智勇不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，并于2021年6月10日开庭进行了审理。上诉人岳智勇、被上诉人宗卫东及其委托诉讼代理人徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   岳智勇上诉请求：1．依法变更一审判决书第一项，其应向宗卫东偿还45万元；2．依法变更一审判决书第二项，其应向宗卫东按照45万元分期借款金额，偿还1.5%的借款利息；3．依法变更一审判决书第三项，其应向宗卫东支付2,770元保全费；4．依法变更一审判决书第四项，其应向宗卫东按照45万元诉讼标比例支付保险费；5．其应按比例向宗卫东按照45万元诉讼标比例支付诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定岳智勇偿还借款220万元错误，因为岳智勇作为博乐市某某公司的法人向宗卫东出具5张借条是事实，但实际用款人为该公司及该公司的实际经营人岳某某和黄某某。当宗卫东要求岳智勇出具借条才同意放款时才出具上述借条。二、宗卫东在一审庭审中的录音证据，是基于2019年初，岳智勇向岳成波核实某某公司是否收到宗卫东220万元借款，在岳某某认可后，岳智勇向宗卫东借款的认可。依据《证据规定》第十五条之规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”。一审法院不应当将其作为认定事实的证据。三、宗卫东不能合理说明岳智勇向其出具220万元借条与宗卫东向岳智勇银行转账45万元的过程。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》明确了出借人的举证责任，但被上诉人未完成举证责任，没有作出合理解释。在岳智勇作出合理说明后，一审法院未按上述规定对本案严格审查，在待证事实不清的情况下，错误适用法律，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。   宗卫东辩称，一、在原审庭审中提交岳智勇出具的借条5份，及通话证明证实岳智勇收到该笔借款的事实，并认定于2019年3月11日最后一次还款利息为33,000元，双方存在民间借贷关系。二、原审法院认定事实清楚，处理正确，岳智勇的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。   宗卫东向一审法院起诉请求：1.判令岳智勇向宗卫东偿还借款220万元及利息39.6万元；2.判令岳智勇自2020年4月1日起按照本金220万元，利息1.5分计算至岳智勇实际还款之日的利息；3.判令岳智勇支付财产保全费5,000元、保险费7,950元。   一审法院认定事实：2018年1月10日，岳智勇向宗卫东出具一份借条，内容为：今借到宗卫东人民币50万元整，月利率为1.5%，借款日期为2018年1月10日到2019年1月9日，岳智勇在借条中签字并捺印。2018年2月12日岳智勇向宗卫东出具一份借条，内容为：今借到宗卫东人民币30万元整，月利率为1.5%，借款日期为2018年2月12日到2019年2月11日，岳智勇在借条中签字并捺印。2018年4月30日岳智勇向宗卫东出具一份借条，内容为：今借到宗卫东人民币30万元整，月利率为1.5%，借款日期为2018年4月30日到2019年4月29日，岳智勇在借条中签字并捺印。2018年9月12日岳智勇向宗卫东出具一份借条，内容为：今借到宗卫东人民币10万元整，月利率为1.5%，借款日期为2018年9月12日到2019年9月11日，岳智勇在借条中签字并捺印。2018年10月27日岳智勇向宗卫东出具一份借条，内容为：今借到宗卫东人民币100万元整，月利率为1.5%，借款日期为2018年10月27日到2019年10月28日，岳智勇在借条中签字并捺印。以上借款共计220万元，按照每月1.5%利率计算利息为3.3万元，至2019年3月11日从岳智勇卡中向宗卫东支付利息3.3万元，后未再支付利息。一审法院认为，宗卫东要求岳智勇偿还借款220万元的请求，提供了岳智勇出具的5张借条及录音证据证实，岳智勇辩称未收到借款，认为实际用款人为博乐市某某公司及该公司的实际经营人，对其反驳理由不能提供相应证据予以证实，故对宗卫东要求岳智勇偿还借款220万元的诉讼请求，予以支持。对宗卫东主张利息39.6万元的请求，岳智勇在借据中约定利息为月利率1.5%，不违反法律规定，岳智勇按照该约定支付利息至2019年3月，宗卫东要求岳智勇自2019年4月至2020年4月利息39.6万元，计算方式正确，予以支持。逾期利息自2020年5月1日起按照月利率1.5%支付利息直至借款本金付清之日。对宗卫东要求岳智勇支付财产保全5,000元和保险费7,950元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，宗卫东可以通过保险公司出具保函形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因岳智勇违约引起本案诉讼，宗卫东为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系宗卫东支出的合理必要费用，属宗卫东的损失部分，故此对其主张要求岳智勇承担财产保全费及保险费并无不当，对此，予以支持。综上，经审判委员会2021年2月20日讨论决定，一审法院判决：一、被告岳智勇于判决发生法律效力后十日内向原告宗卫东偿还借款2,200,000元；二、被告岳智勇于判决发生法律效力后十日内向原告宗卫东支付借款利息396,000元，自2020年5月1日起按照月利率1.5%计算逾期利息至实际付清之日止；三、被告岳智勇于判决发生法律效力后十日内向原告宗卫东支付财产保全费5,000元；四、被告岳智勇于判决发生法律效力后十日内向原告宗卫东支付保险费7,950元。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。   对一审法院认定的事实本院予以确认。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。宗卫东判令要求岳智勇偿还借款220万元及利息的主张，提供了岳智勇出具的5份借条及录音证据证实双方之间存在借贷关系，岳智勇确认收到上述借款的事实。对此，岳智勇上诉称只愿意偿还通过银行转账的45万元借款，且实际用款人为博乐市某某公司及该公司的实际经营人岳某某和黄某某，但对其上诉理由未能提供该借款系公司为经营所用的相应证据予以证实。且一、二审期间和上诉状中均自认“在宗卫东电话联系其返还借款时，其通过跟某某公司实际经营人岳某某和黄某某核实后才认可的收到借款220万元及利息计算方式的准确性的”事实。故上诉人岳智勇提出的“不予全额返还宗卫东220万元借款及利息和其他费用，只返还宗卫东通过银行转账的45万元及利息，产生的其他费用按照45万元为基数计算”的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，岳智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20,550元，由上诉人岳智勇负担。   本判决为终审判决。    审 判 长 张晖            审 判 员 阿勒腾别克努斯别克          审 判 员 沙仁娜      二 〇 二 一 年 六 月十 四 日      法官 助理 古丽阿扎提阿布拉江   书 记 员 阿勒特古丽阿地力汗