四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4813号 原告：何雪芳，女，1976年10月27日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：孙春南，女，1976年12月30日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 委托诉讼代理人：石林（被告孙春南表兄），住四川省仪陇县。 第三人：聂绪兵，男，1964年6月21日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告何雪芳与被告孙春南、第三人聂绪兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告何雪芳的委托诉讼代理人冉筱睿、被告孙春南及其委托诉讼代理人石林到庭参加诉讼，第三人聂绪兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何雪芳向本院提出诉讼请求：1.判令孙春南偿还借款本金69,500元；2.判令孙春南支付资金占用利息(以69,500元为基数，从2019年11月22日计算至实际还清为止，按年利率3.85%计算)；3.判令孙春南承担本案诉讼费用。 事实和理由:2019年9月，孙春南以开店资金不够为由向聂绪兵借款，聂绪兵通过微信转款和现金支付方式共借给孙春南51,000元，其中的50,000元孙春南出具了借条。同年10月、11月，孙春南以资金周转困难为由再次向聂绪兵借款，聂绪兵以微信转款方式借给孙春南18,500元。聂绪兵多次催告孙春南还款无果，因急需资金将上述债权转让给何雪芳。现何雪芳特向法院提起诉讼，请求支持何雪芳的诉讼请求。 孙春南辩称，何雪芳主体不适格，根据合同相对性原理，民事行为发生在聂绪兵与孙春南之间，孙春南与何雪芳互不相识，孙春南不是本案适格的被告。退一步讲，若聂绪兵将债权转让给何雪芳，根据法律规定，应当通知孙春南，不通知不发生效力。由于债权具有相对性，债权人和债务人之间存在合同关系，只有在符合条件的情况下债权方能转让。本案中，聂绪兵将写好的《借条》交由孙春南签字，但并未实际出借款项。孙春南多次催要聂绪兵履行出借义务，聂绪兵至今仍未履行。《借条》出具时，聂绪兵与孙春南系男女朋友关系，聂绪兵在山西某工地务工，孙春南应聂绪兵邀请前往山西，借款发生在山西，按照常理，孙春南所有银行卡内没有一笔50,000元以上的收入，孙春南不可能将收到的现金随身携带，聂绪兵主张支付了借款不符合常理。根据法律规定，聂绪兵应当证明其借款已经履行，若不能应驳回何雪芳的诉讼请求。 聂绪兵未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，借款人孙春南向聂绪兵出具《借条》一份，载明：借款人孙春南因开店缺资金周转需要向聂绪兵借款现金50,000元，借款人在书写本借条时已以现金方式收到聂绪兵50,000元，并出具本借条。 微信名为“随风行”的微信账号共计六次向微信名为“指尖上的温柔”账号转账，分别为：2019年9月9日10,000元、2019年9月28日1,000元、2019年10月3日20,000元、2019年10月13日10,000元、2019年10月30日2,000元、2019年11月21日6,500元。 2021年1月4日，聂绪兵作为转让人出具了《债权转让通知函》一份，载明：致孙春南，2019年孙春南你向我借款69,500元，我已于2021年1月4日将你欠我的69,500元借款本金及资金占用利息全部转让给何雪芳，请孙春南将69,500元的借款本金及利息立即支付给何雪芳，何雪芳随时有权向你主张该笔借款。 2021年1月5日，聂绪兵与何雪芳共同签订《债权转让协议》一份，载明：2019年债务人孙春南向聂绪兵借款69,500元，现聂绪兵与何雪芳一直同意，聂绪兵将前述69,500元的借款及资金占用利息全部转让给何雪芳，何雪芳随时有权向孙春南主张该笔借款。 庭审中，孙春南确认微信名为“随风行”系聂绪兵，微信名为“指尖上的温柔”系孙春南。但孙春南在庭审中向本院出示了其微信账号，通过查询其微信账单载明信息，微信名为“随风行”的账户仅向其支付了三笔款项，分别为：2019年10月30日2,000元,2019年10月13日10,000元，2019年11月21日6,500元，合计18,500元。孙春南陈述，因双方系男女关系，上述转款为聂绪兵向其赠与款项，并非借款。至今聂绪兵仍未履行出借义务。 何雪芳陈述，其与聂绪兵亦系男女朋友关系，因其帮聂绪兵对外偿还债务，故而聂绪兵将本案案涉债权向其转让。何雪芳陈述，聂绪兵向孙春南转账共计49,500元，另外20,000元系《借条》出具当日聂绪兵以现金形式向孙春南支付。对孙春南抗辩的微信转账问题，申请庭后向聂绪兵进行确认。 为查明本案事实，聂绪兵于庭审结束后，到本院就相关证据原件进行了提交，本院组织各方当事人进行了质证。聂绪兵向本院出示了微信转账的流水记录，经各方当庭核实，与何雪芳主张的转账流水均一致，即共计向孙春南转账49,500元。同时，聂绪兵出示了其于2021年1月5日通过手机短信向孙春南发送的《债权转让通知函》的图片。孙春南第一次庭审中亦称收到过这条短信。聂绪兵陈述，出借《借条》当日因手里没有钱，故拿的工地款以现金的形式向孙春南支付了18,000元。 另查明，聂绪兵2019年10月2日银行卡流水余额为41,714.23元。 认定上述事实有何雪芳提交的当事人身份信息、与原件核对无误的《借条》、《债权转让通知函》、《债权转让协议》，微信转账复印件、手机截屏复印件，孙春南提交的与原件核对无误的微信转账，聂绪兵提交的与微信转账原始载体核对无误的转账流水及手机短信截屏、银行流水，以及何雪芳、孙春南的庭审陈述，庭后对聂绪兵的询问笔录在案为证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的争议焦点系聂绪兵是否对孙春南享有69,500元的债权。何雪芳为证明聂绪兵享有69,500元的债权，向本院提交了《借条》、《债权转让通知函》、《债权转让协议》等证据，聂绪兵亦向本院出示了转账流水，但该《借条》载明金额与何雪芳诉请金额并不一致，且载明借款本金的出借方式亦与聂绪兵实际支付的方式不一致，孙春南亦辩称并没有收到全部借款。结合本案现有证据，聂绪兵通过手机微信确向孙春南转账49,500元，虽孙春南陈述双方系男女朋友关系，所转款项系赠与，但该辩称与其实际向聂绪兵出具了《借条》的行为并不一致，故本院确认聂绪兵通过微信转账向孙春南出借款项49,500元。聂绪兵陈述在《借条》出具当日以现金形式向孙春南出借了18,000元，经查明，《借条》出具前后，聂绪兵分六次向孙春南转账，最少的金额仅1,000元，聂绪兵称双方在《借条》发生前已达成了借款合意，约定借款50,000元，遂于2019年9月初便开始向孙春南出借借款，因资金紧缺，聂绪兵在出具《借条》当日向孙春南支付的借款系工地上的款余下来的。但结合聂绪兵向本院出示的其银行卡流水，在2019年10月2日当天，聂绪兵银行卡的余额有4万余元，与其陈述的自己没有钱不一致。现聂绪兵未能就该现金出借做合理的说明，该现金出借行为亦不符合日常交易习惯，故本院对聂绪兵陈述向孙春南现金出借了18,000元不予采纳。结合本院查明的事实，聂绪兵通过微信转账已实际向孙春南出借49,500元，孙春南亦向聂绪兵出具了《借条》，双方之间形成民间借贷关系，孙春南收到借款后未返还，现聂绪兵将其合法有效的债权转让何雪芳，符合法律规定，故本院确认孙春南应返还何雪芳借款本金49,500元，对何雪芳多主张的部分本院不予支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。孙春南与聂绪兵未书面约定还款期限及利息，现聂绪兵将其债权转让何雪芳，何雪芳以诉的形式主张孙春南返还借款本金及资金占用利息，本院酌情确定孙春南应自2021年3月12日起，以49,500元为基数，按照年利率3.85%，向何雪芳支付资金占用利息，至款项还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙春南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何雪芳返还借款本金49,500元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以49,500元为基数，自2021年3月12日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告何雪芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计805元，由原告何雪芳负担233元，由被告孙春南负担572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年六月三日 书记员  王渭雨