天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初1364号原告：何远力，女，1968年11月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。被告：尤仕海，男，1985年4月3日出生，汉族，住天津市津南区。被告：蔡国泉，男，1972年9月4日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪，女，该公司员工。原告何远力与被告尤仕海、蔡国泉、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何远力的委托诉讼代理人郝平、被告尤仕海、被告人保公司的委托诉讼代理人袁雪到庭参加诉讼，被告蔡国泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何远力向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付的车辆修理费52758元、施救费500元、替代性交通工具费用暂计算为18000元，共计71258元。2.诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告垫付的车辆修理费29620元，施救费500元，替代性交通工具费18000元，共计48120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月16日，尤仕海驾驶津ＫＫ××××号小型客车沿河北区林边路由北向南倒车，遇孟庆祥停驶在路边东侧停车位的车牌号为津Ｈ5××××号小型客车，尤仕海所驾驶的车辆右侧后部与津Ｈ5××××号小型客车右侧前部接触，随后尤仕海驾驶车牌号为津ＫＫ××××号小型客车继续倒车，遇何远力停驶在林边路东侧停车位的车牌号为津ＦＪ××××号小型客车，尤仕海所驾车辆右侧后部与津ＦＪ××××号小型客车右侧后部接触，津ＦＪ××××号小型客车前部与王鸿琛停驶在林边路的小型客车接触，造成四车不同程度损坏的交通事故。交管局认定尤仕海负全部责任。原告多次与被告交涉车辆赔偿事宜，被告保险公司拒绝协商赔付，为维护其合法权益，故诉至法院。被告尤仕海辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆是其借的蔡国泉的车去办私事时发生的交通事故，该车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。其他意见同保险公司。被告蔡国泉未作答辩。被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。被告尤仕海驾驶的车辆在其公司投保了商业三者险50万及交强险，事故发生在保险期间。交强险限额已经用完，商业三者险的额度用了45500元。同意原告变更诉请后主张的车辆修理费29620元、施救费500元，但对替代性交通工具费不认可，不在保险赔偿范围内，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年9月16日14时20分，被告尤仕海驾驶津ＫＫ××××号小型普通客车，沿河北区林边路由北向南倒车，其车辆右侧后部与停驶在路边的津Ｈ5××××小型普通客车右侧前部接触，后其继续倒车，其车辆右侧后部与停驶在路边的原告何远力所有的津ＦＪ××××号小型普通客车右侧后部接触，致该车前部与停驶在路边的津Ａ3××××小型普通客车接触，造成四车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队出具的道路交通事故认定书认定尤仕海负全部责任，何远力无责任，其他车辆无责任。津ＫＫ××××号小型普通客车行驶证登记在被告蔡国泉名下。事故发生时，被告尤仕海系借用该车辆办理私事。该车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险（简称：交强险）和500000元第三者责任商业保险（简称：商业三者险），含不计免赔。事故发生在保险期内。津ＫＫ××××号小型普通客车的交强险财产损失赔偿限额已用尽，商业三者险已用45500元。事故发生后，原告何远力于2021年11月20日将事故车辆送至天津市天华事故车维修中心（普通合伙）进行维修，于2020年12月25日出厂维修完毕。经被告人保公司申请，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行鉴定。2021年4月20日，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：鉴定评估车辆损失金额为29620元。本院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，尤仕海负事故全部责任，何远力无责任，其他车辆无责任，并无不当，本院予以确认。被告尤仕海驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律及司法解释，此次交通事故造成的损失，应先由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告尤仕海承担赔偿责任。被告蔡国泉在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告人保公司对原告主张的车辆修理费29620元、施救费500元无异议，本院不予置疑。对于原告主张的替代性交通工具费用，根据原告提交的天津市天华事故车维修中心（普通合伙）的情况说明，维修期间为36天，故替代性交通工具费用的赔偿期间本院确认为36天。原告主张两个月的租车费18000元作为替代性交通工具费用，并提交了租车合同、发票等证据，但根据庭审中原告所述其车辆主要用于上下班的情况，依据必要性和合理性原则，原告花费18000元租赁车辆显属扩大损失，本院不予支持，综合考虑维修期间原告在日常通勤及必要出行方面的合理需要，通勤路程、时间、成本等，对原告主张的替代性交通工具费用酌情确定为3600元（每日按100元计算）。关于被告人保公司主张替代性交通工具费用不在保险赔偿范围的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本案中，原告车辆在维修期间无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿，被告人保公司不同意赔偿，且未提交相关证据，本院不予支持。被告蔡国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告何远力车辆损失费29620元、施救费500元、替代性交通工具费用3600元，共计33720元；二、驳回原告何远力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计501.5元，由被告尤仕海负担351元，原告何远力负担150.5元。原告预交的超出案件受理费289元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞朋二〇二一年六月二日书记员  王月莹附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。