云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3321民初268号原告：褚学军，男，1966年12月29日生，傈僳族，云南省泸水市人，小学文化，农民，现住云南省泸水市。委托诉讼代理人：李光豪，云南奉民律师事务所律师。特别授权代理。被告：中交绿色香料（怒江）有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州泸水市。统一社会信用代码：91533301MA6PX07643法定代表人：张青林委托诉讼代理人：范晓兵，男，1983年7月5日生，汉族，河南省平顶山县人，大学本科文化，原住北京市朝阳区周井大院**交通部公路一局，现住云南省泸水市，特别授权代理。被告：中交一公局第四工程有限公司，住所地：南宁市洪历路**。统一社会信用代码：914501007884094338（6-4）法定代表人：赖庆招，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王中兴，男，1970年10月4日生，汉族，河北省献县人，初中文化，原住河北省沧州市献县南河头乡南单桥村**，现住云南省泸水市，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱平平，男，1984年9月18日生，汉族，长沙市天心区人，大学本科文化，原，原住长沙市天心区劳动西路**住云南省泸水市，特别授权代理。原告褚学军诉被告中交绿色香料（怒江）有限公司、中交一公局第四工程有限公司水污染责任纠纷一案和原告孟刘会、胡学罗、张结、杨友何、胡大妞、范段明、麻二华、刀记才分别诉被告中交绿色香料（怒江）有限公司、中交一公局第四工程有限公司九案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日在本院第五法庭依法公开开庭进行了合并审理。原告褚学军及其委托诉讼代理人李光豪，被告中交绿色香料（怒江）有限公司（以下简称香料公司）其委托诉讼代理人范晓兵、被告中交一公局第四工程有限公司（以下简称中交四公司）其委托诉讼代理人王中兴、朱平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失人民币15640.00元;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，被告绿色香料公司建设香料产业园项目，中交四公司在施工工程中造成湾桥河水水体浑浊，污染了上江湾桥河水，导致位于该处的原告的鱼塘饲养的鱼大量死亡。经怒江州生态环境局泸水分局、泸水市农业农村局调查认定:“池塘鱼死亡系养育水体受到污染，引起鱼细菌性烂鳃病而大面积死亡。”同时，泸水市水利局调查确认:“上江镇丙贡村湾桥灌区800多亩农业生产灌溉用水(含水产养殖用水)，是通过湾桥大沟、湾桥2#沟、湾桥4#沟水利工程，从湾桥河取水进行农业生产和养殖用水。”经实际称量，共造成原告鱼塘死鱼1150公斤。2020年5月17日，泸水市农业农村局调查确定2019年11月期间池塘养殖商品鱼塘边价格为:1、鲤鱼塘边价格13元/Kg，2、罗非鱼塘边价格13.6元/Kg，3、草鱼塘边价格14元/Kg。综上，两被告因建设、施工污染了原告养鱼的鱼塘水体，导致了原告所养之鱼的大量死亡。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条之规定应当承担共同侵权赔偿责任。纠纷发生后虽经政府组织多次调解终未果，故原告提起诉讼。被告香料公司、中交四公司辩称：我们两个公司的答辩意见一致，我们共同答辩。我们施工做到了河水分离施工，有相关施工照片，我们施工点到他们的鱼塘有3-4公里，这3-4公里水到他们那里不会造成污染，我们的污染没有那么大，因为原告起诉只是我们两个单位，保泸高速、美丽公路、上游老百姓农耕也在会造成污染，养殖户没有相应的保护措施。综合原、被告各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告养殖的鱼死亡与被告第四工程公司在湾桥河边施工挡墙之间是否存在因果关系，二被告是否应承担赔偿责任。原告褚学军就其诉讼主张向本院提交如下证据材料：第一组：原告身份证复印件、养殖证，证明原告基本信息情况及主体适格。经质证，二被告对该证据无异议。第二组：1.泸水市农业农村局（2020）-7调查报告及附表；2.会议纪要；3.泸水市农业农村局（2020）69号情况回复。证明1.原告鱼塘饲养的鱼死亡系被告建设、施工污染了水体后造成的事实；2.2019年11月期间池塘鱼塘边价格为：1.鲤鱼13元每公斤、罗非鱼13.60元每公斤、草鱼14元每公斤的事实。经质证，二被告对泸水市农业农村局（2020）-7调查报告的附表鱼的重量有异议，其他的没有异议；对会议纪要没有异议，是真实的，但是没有明确说是我们施工造成的鱼死亡，对泸水市农业农村局（2020）69号情况回复的对鱼死亡的价格有异议，数量有异议，原告是按市场成本计算还是养殖成本计算。被告香料公司、中交四公司针对其答辩主张,共同向本院提交如下证据材料:第一组：1.河道治理施工方案、2.河道治理施工现场照片复印件，证明河道治理施工过程中河水未长时间浑浊。经质证，原告对证据的三性无异议，对证明目的不认可。认为可以看出在河道治理施工过程中造成了河水浑浊。第二组：1.美丽公路南延线项目实行封闭施工及交通管制通告、2.保泸高速施工动态报道，证明美丽公路南延线项目及保泸高速在原告鱼塘死鱼过程中正在进行施工。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为施工的事实与鱼死亡事实在该组证据中无法反应出来。第三组：保泸高速搅拌站废水、污水排放，证明保泸高速搅拌站向河道排放废水污水，能够造成河道水体污染。经质证，原告对证据的三性不予认可，认为拍摄的照片应该有拍摄人、时间、地、地点/div>当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对双方当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据，来源合法，真实有效，与本案相关联，能证实原告主张的待证事实，本院予以采信。被告香料公司、中交四公司共同提交的第一组证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性和证明目的，因与客观事实不符。故本院不予采信。综合当事人的诉辨，举证、质证，本院确认以下法律事实：2019年12月，被告香料公司因建设香料产业园项目，将湾桥河道治理工程发包给被告中交四公司施工，在进行挡墙基坑清理、石头破除、石笼网砌筑等拦河墙施工中造成湾桥河水水体浑浊，污染了河水，由于施工地点位于湾桥2号沟、湾桥3号沟水利工程上游，湾桥村民小组灌区800多亩农业生产灌溉用水(含水产养殖用水)，是通过湾桥大沟、湾桥2号沟、湾桥3号沟水利工程从湾桥河取水，进行农业生产和养殖用水，因而导致原告鱼塘饲养的鱼大量死亡。死鱼事件发生后，泸水市农业农村局作出关于上江镇丙贡村湾桥组池塘养殖鱼大面积死亡调查报告（2020）—7号。泸水市农业农村局组织专家对鱼体、水体认真查看及分析，导致鱼死亡原因是因鱼细菌性烂鲍病而使池塘的鱼大面积死亡。泸水市水利局调查结论是，上江镇丙贡村湾桥灌区800多亩农业生产灌溉用水(含水产养殖用水)，是通过湾桥大沟、湾桥2号沟、湾桥3号沟水利工程，从湾桥河取水，进行农业生产和养殖用水。怒江州生态环境局泸水分局调查结论是，经过调查及收集相关材料，中交四公司在香料园区施工过程中造成湾桥河水水体浑浊，施工期间对上江湾桥河水质造成一定影响。2020年5月17日，泸水市农业农村局调查确定2019年11月期间，包括原告在内的9户养殖户主要饲养鲤鱼、罗非鱼、草鱼等品种，确定塘边价格（鱼塘边出售价格）为:1.鲤鱼13.00元每公斤，2.罗非鱼13.60元每公斤，3.草鱼14.00元每公斤。并对原告鱼塘的死鱼确定为1150公斤。水污染导致养殖户的鱼大面积死亡事件发生后，政府高度重视，组织了泸水市农业农村局、怒江州生态环境局泸水分局、泸水市水利局等相关部门进行实地调查、协调处理，并及时对湾桥村养殖户的鱼大面积死亡的数量、种类进行了确定。继泸水市农业农村局作出调查报告后，相关部门于2020年4月14日，在怒江新城开发建设指挥部办公室召开了上江镇丙贡村湾桥组池塘养殖鱼大面积死亡问题处置专题会议，参加会议的有，怒江州片马边境经济合作区管理委员会、泸水市上江镇人民政府、泸水市农业农村局、泸水市自然资源局、泸水市水利局和被告中交四公司参加的会议，会议内容与泸水市农业农村局于2019年3月14日作出的（2020）—7号报告基本一致。本院认为，经相关部门调查核实,鱼死亡的损害后果和中交四公司在湾桥河进行挡墙基坑清理、石头破除、石笼网砌筑等拦河墙施工中造成湾桥河水水体浑浊，污染了河水，致使原告养殖的鱼死亡的事实客观存在。对于原告养殖的鱼死亡后果与中交四公司的排污行为之间是否存在因果关系的问题,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定,该问题的举证证明责任在于中交四公司,中交四公司提供的证据不足以证明其存在法定的免责事由，以及其排污行为与原告养殖的鱼类死亡后果之间不存在因果关系,中交四公司应对此承担举证不能的不利后果。被告中交四公司提出其不应当承担赔偿责任的主张与本案的客观事实不相符，于法律无据，本院不予采纳。原告要求二被告赔偿损失人民币15640.00元的问题，经泸水市农业农村局组织专家实地调查确定，原告养殖的是鲤鱼、罗非鱼、草鱼等，塘边价格鲤鱼13.00元每公斤，罗非鱼13.60元每公斤，草鱼14.00元每公斤，本院酌定按平均价13.53元每公斤计算〔（13.00+13.60+14.00）÷3=13.53元〕。中交四公司是涉案工程实际施工单位,是向湾桥河排放污水的主体，故由被告中交四公司赔偿原告损失15559.50元（1150公斤×13.53元）。关于香料公司是否需对原告的损失承担连带赔偿责任的问题，香料公司作为建设单位，未参与实际施工，原告未能证明建设单位在案涉工程建设中有过错,或有实施污染行为,故原告诉请香料公司承担本案侵权责任缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告中交一公局第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告褚学军经济损失15559.50元。二、驳回原告褚学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.00元，减半收取95.50元，由被告中交一公局第四工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员 尹 青二〇二一年六月八日书记员 张德馨