四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初1431号 原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖佩淇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川芙蓉集团实业有限责任公司，住所地四川珙县巡场镇。 法定代表人：徐家雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓兵，四川芙蓉集团实业有限责任公司职工。 原告许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）与被告四川芙蓉集团实业有限责任公司（以下简称芙蓉集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人潘俊霖，被告芙蓉集团公司的委托诉讼代理人黄晓兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许继公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告芙蓉集团公司向原告许继公司支付货款本金160000元及逾期付款利息55120.89元（逾期付款利息暂计至起诉之日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止），违约金24000元，上述款项合计金额为239120.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月26日，原告许继公司与被告芙蓉集团公司签订合同编号为11D3235的《四川巴塘县朗达河水电站2*12MW机组计算机监控、继电保护及辅机系统订货合同》一份，主要约定原告许继公司向被告芙蓉集团公司支付保护监控产品，被告芙蓉集团公司支付相应价款，合同标的总价款800000元，合同签订后，原告许继公司已履行交付货物义务，被告芙蓉集团公司至今仍有160000元款项未支付，被告芙蓉集团公司除应继续支付欠款外，还应按照中国人民银行同期贷款利率向原告许继公司支付逾期付款利息及合同约定的违约金。为维护原告许继公司合法权益，特诉至法院请求依法支持其诉求。 被告芙蓉集团公司辩称，原告许继公司的起诉已经超过诉讼时效。2011年6月20日，芙蓉集团公司作为采购人，许继公司作为供货方与巴塘县大西洋水电开发有限责任公司签订了《四川巴塘县朗达河水电站2*12MW机组计算机监控、继电保护及辅机系统订货合同协议书》，合同签订后，芙蓉集团公司于2011年10月18日通过银行承兑汇票方式向许继公司支付了400000元，许继公司于2011年11月7日向芙蓉集团公司出具了盖有财务专用章的收据。2012年4月11日，芙蓉集团公司通知许继公司领取一张金额为240000元，到期日为2012年11月11日，收款人为许继公司的银行承兑汇票，直至2013年5月7日，许继公司才委托其员工陈继发于2013年5月8日到芙蓉集团公司领走该承兑汇票。至2013年5月8日后，芙蓉集团公司确实未再支付许继公司合同款项，许继公司也未再主张过其债权。许继公司虽向法院提交了一张2018年7月31日的“对账单”和催款函及顺丰速运单。但该对账单系许继公司财务单方面制作，并非经芙蓉集团公司确认。许继公司的催款函不是送达芙蓉集团公司，因此，本案被告芙蓉集团公司最后一次付款时间在2013年5月8日，至今已有6年多时间，原告许继公司从未在此期间向被告芙蓉集团公司主张过债权，也没有过明确的催收债权意思表示。原告许继公司主张的权利已经超过法定的诉讼时效，故请求法院驳回原告许继公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月20日原告许继公司、被告芙蓉集团公司及巴塘县大西洋水电开发有限责任公司签订了《四川巴塘县朗达河水电站2*12MW机组计算机监控、继电保护及辅机系统订货合同协议书》（合同编号：LD-D2-01），约定巴塘县大西洋水电开发有限责任公司将四川省巴塘县朗达河水电站2*12MW机组封闭母线及电缆桥架合同授予原告许继公司，由原告许继公司负责本合同设备的设计、制造、运输、指导安装、调试，并委托被告芙蓉集团公司实施商务采购，设备总价格800000元人民币。交货时间为设计联会后45天，付款方式：1.合同签订生效且设备生产完毕后，被告芙蓉集团公司在原告许继公司发货前10日内，向原告许继公司支付合同总价的20%作为合同进度款；2.原告许继公司货到现场后3个工作日内由被告芙蓉集团公司验收合格后7个工作日内向原告许继公司支付合同总价的40%作为到货验收款，原告许继公司向被告芙蓉集团公司提供全额增值税发票；3.设备运行无故障7个工作日内被告芙蓉集团公司向原告许继公司支付合同总价的30%作为运行验收款；4.质保期满后15个工作日内（或从货到现场后起算不超过15个月）若无设备质量问题，被告芙蓉集团公司向原告许继公司支付合同总价的10%质保金。合同范围内所有货款，以电汇或承兑方式支付。 合同签订后，被告芙蓉集团公司于2011年10月18日通过银行承兑汇票方式向原告许继公司支付货款400000元，原告许继公司于2011年10月19日向被告芙蓉集团公司提供了金额为800000元的全额增值税发票并于2011年11月7日向被告芙蓉集团公司出具了收到该400000元货款的收据。原告许继公司完成全部交货义务，经巴塘县大西洋水电开发有限责任公司验收货物后，被告芙蓉集团公司又于2012年4月11日通过银行承兑汇票方式向原告许继公司支付货款240000元，原告许继公司委托其工作人员陈继发于2013年5月8日到被告处领取了该承兑汇票。 庭审中，经原告许继公司、被告芙蓉集团公司双方确认，该合同已实际支付货款640000元，剩余货款160000元应于2013年6月30日前付清，至今被告芙蓉集团公司未支付。 另查明，原告许继公司于2018年8月23日制作了一份四川芙蓉集团实业有限责任公司对账单，对账截止日期为2018年7月31日，该对账单未与被告芙蓉集团公司核对确认。 2019年4月6日原告许继公司通过顺丰速运邮寄出一份催告函，要求被告芙蓉集团公司于2019年4月30日前将货款160000元支付完毕，该速运单收件单位为“四川芙蓉集团实业有限责任公司”，收件人为“陈良国”，陈良国系巴塘县大西洋水电开发有限责任公司法定代表人，运单签收人为“有效门市”。 本院认为，根据法律的规定，诉讼时效期间应自原告知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案中，原告许继公司、被告芙蓉集团公司在庭审中确认的尚欠货款支付时间为2013年6月30日，原告许继公司债权诉讼时效期间发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期限已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效期间的规定，因此原告许继公司最迟应于2015年6月29日向被告芙蓉集团公司主张剩余货款，而原告许继公司诉至本院请求被告芙蓉集团公司支付尚欠货款的时间为2019年8月16日，该债权诉讼时效已届满。原告许继公司认为其向本院提交的芙蓉集团公司对账单、催告函及顺丰速运单可以证明其公司在2018年、2019年向被告芙蓉集团公司主张过剩余货款，发生本案诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内，原告许继公司提交的对账单作出时间与顺丰速运单显示催款函的邮寄时间均在诉讼时效届满之后，原告许继公司亦无证据提供证明速运单签收人系被告芙蓉集团公司，故对账单、催告函及顺丰速运单均不能引起本案诉讼时效中断。因此，对被告芙蓉集团公司认为原告许继公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳，对原告许继公司要求被告芙蓉集团公司支付剩余货款本金及逾期付款利息、违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4887元，由原告许继电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 汪 松 审判员 虞欣星 审判员 熊 静 二〇一九年十二月十六日 书记员 何小彤