山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1513号上诉人（原审被告）：孙波，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市乐麦网络科技有限公司，住所地山东省滕州市荆河街道荆河中路天客来商务大厦B座1201室。法定代表人：朱思臣，总经理。委托诉讼代理人：宋树军、韩鹏，山东科圣律师事务所律师。上诉人孙波因与被上诉人滕州市乐麦网络科技有限公司（以下简称乐麦公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙波上诉请求：1.撤销滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1168号民事判决或改判上诉人不承担返还责任；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人双倍返还定金并返还预付酬金的证据不足，根据上诉人与被上诉人之间的信息网络买卖合同，上诉人已经将开店材料办理完毕并交付被上诉人，履行了合同约定义务，有权向被上诉人收取全部费用。因被上诉人自身原因未能在网络上开设店铺，该责任应由被上诉人自行承担。综上，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，上诉人请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：一、本案被上诉人支付的款项，双方并未协商一致确定为定金，被上诉人在转账时单方备注用途，并不能对上诉人进行约束。二、上诉人已经为被上诉人办理好开店授权，并将授权书通过快递方式邮寄给被上诉人，双方的微信聊天记录对此也有记载，故上诉人已经履行义务，有权收取费用。三、2020年4、5月期间，受疫情影响，天猫暂停开设网店业务，上诉人为此还特意到阿里巴巴总部进行确认，其工作人员告知只是暂时停止开店业务，经上诉人了解，目前该业务早已恢复，被上诉人可以凭借授权书重新申请网店。如果上诉人要求退款，也应当将授权书退还上诉人。四、即使上诉人与被上诉人的合作不能继续，按照双方在2020年9月9日之间的微信聊天记录，被上诉人也只要求退还7.5万元(总额9万元，上诉人已经退还1.5万元)，并非在本案中的双倍返还主张。乐麦公司辩称，淘宝网品牌授权店开办和成功是有概率的，并非只要授权就会通过，因上诉人在淘宝网对品牌授权过多，导致上诉人后面申请的12家店未通过。我方在一审提供的微信聊天记录可以证明，双方在首次合作时已明确约定，网店授权及开办不成功不收取费用，双方合作前非常清楚网店的授权通过是存在概率的，故我方一定会要求上诉人保证通过率，否则不会花费高额价格购买上诉人的授权。我方向上诉人支付的款项已明确载明为定金，上诉人也明确表示收到了9万元定金，所以上诉人并未按照合同约定为我方成功办理网店的授权和开办，依法应双倍返还定金和预付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乐麦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告合同定金共计13.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月16日，乐麦公司法定代表人朱思臣经朋友介绍与孙波结识，因孙波持有售卖渔具用品“夏之雪”的商标及网店销售授权的权利，乐麦公司预在网络上开办售卖渔具的店铺，经朱思臣与孙波微信联系，孙波同意为乐麦公司在天猫网络上办理“夏之雪”渔具用品的网络店铺，双方议定每家店铺授权开办费用为2.5万元，首次合作的3家天猫店铺开办成功，孙波收取了乐麦公司定金及费用合计7.5万元。同年4-5月间，乐麦公司预在开办12家网店，朱思臣与孙波通过微信联系协商一致后，朱思臣通过支付宝分二次向孙波共支付了定金共9万元，但孙波未按双方的约定为乐麦公司办理网店的授权及开办。朱思臣通过微信多次向孙波催促未果。后朱思臣要求孙波退回预付定金，经双方协商后，2020年9月至11月期间，孙波通过微信分二次向朱思臣退还了1.5万元。朱思臣对余款催要未果后提起诉讼。一审法院认为，乐麦公司与孙波口头达成的信息网络买卖合同，意思表示真实，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，对双方均具有约束力。乐麦公司依合同约定向孙波支付了定金9万元后，孙波应根据双方的约定履行授权并开办网店的合同义务。合同履行中，乐麦公司认为合同不能履行而要求孙波返还定金，孙波同意后仅退还定金1.5万元，双方的行为表明对合同的履行已达成解除的合意。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十条规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民法典》对此也作出相应规定。本案中，乐麦公司与孙波解除合同后，对于定金的返还应适用“定金罚则”的法律规定。乐麦公司请求判令孙波双倍返还交付的定金，因该交付的定金数额违反法律规定，对于合同标的百分之二十的部分，适用定金罚则规则，超出合同标的百分之二十的部分，孙波负有返还的法定义务，故对乐麦公司的诉请，一审法院依法予以支持。根据交易总额为30万元的事实，案涉定金应认定为6万元，其余3万元应为预付货款或酬金，乐麦公司请求判令孙波双倍返还定金共计13.5万元，数额虽正确，但表述不当。扣减孙波返还的定金1.5万元后，应表述为双倍返还定金12万元并退还酬金1.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙波向原告滕州市乐麦网络科技有限公司双倍返还定金120,000.00元；二、被告孙波向原告滕州市乐麦网络科技有限公司返还预付酬金15,000元。上述第一、二项给付义务，限被告孙波于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告孙波负担。本院二审期间，双方当事人均提交新证据，本院组织当事人进行了举证、质证，综合一、二审证据及当事人陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，孙波上诉主张其已履行了合同约定义务，但未提供充分有效的证据予以证明，因此应认定孙波存在违约行为。对于乐麦公司向孙波支付的9万元款项，根据孙波与乐麦公司的法定代表人朱思臣的微信聊天记录，能够证明双方均认可该款项为定金性质。虽然在诉前乐麦公司曾同意孙波只返还9万元款项即可，但孙波仅返还了1.5万元，剩余款项经朱思臣多次催要未果。在此情况下，乐麦公司起诉主张按照法律规定的定金罚则，要求孙波双倍返还定金，合法有据，应予以支持。综上所述，上诉人孙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人孙波负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年六月十一日书记员  高文娜