新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2231号   上诉人（原审被告）：陈春旺，男，1965年3月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：张学红，女，1969年7月3日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李新建，新疆则冰律师事务所律师。   原审被告：丁迎梅，女，1971年5月22日出生，回族，洛浦县盛威达矿业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   原审被告：洛浦县盛威达矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区洛浦县洛浦镇加依铁热克村199号附1号。   法定代表人：丁迎梅，该公司总经理。   上诉人陈春旺因与被上诉人张学红、原审被告洛浦县盛威达矿业有限公司、丁迎梅追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈春旺上诉请求：撤销（2020）新0103民初6099号民事判决第三判项，改判陈春旺不承担三分之一的保证责任。事实和理由：一审法院判令陈春旺承担三分之一的保证责任，无法律依据。关于承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条虽明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似的规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中，各保证人均未约定可以相互追偿，故一审判决陈春旺承担三分之一的保证责任属于适用法律错误。二、一审法院认定陈春旺于2020年6月18日向案外人王单军偿付259,500元的事实与本案无关，不予审查，可另案主张是错误的。陈春旺提供的一组证据，能够证明陈春旺支付案款259,500元给债权人王单军，债权人王单军向该案的担保人即陈春旺追偿了259,500元，陈春旺已经承担超出三分之一的担保责任，一审法院无视该事实，既不查明事实，就恣意妄为裁判，明显违反公正司法、司法为民的立场，也违背了人民法院审理案件“案结事了”的基本原则，另行起诉明显是浪费司法资源。三、张学红无权向陈春旺行使追偿权，主张陈春旺承担给付责任。如上所述，陈春旺与张学红均是丁迎梅借款的担保人，作为债权人的王单军有权选择承担债务的主体，王单军诉讼时未起诉陈春旺，因为王单军知道陈春旺愿意承担自身应负的担保责任，多年来双方一直在协商之中。并且最终双方达成了还款的协议也已经实际履行。2020年6月18日陈春旺已经向王单军支付了259,500元，已经承担了自己应当承担的担保责任并略有超出。而张学红在与王单军在水磨沟区人民法院执行过程中达成的《执行和解协议》第四条中明确约定张学红履行付款义务后，有权利向丁迎梅予以追偿。退一步讲，张学红在承担了部分担保责任后，其有权向未承担或未足额承担担保责任的其他担保人追偿，其也只能对超过其应承担的部分行使追偿权，而不能对已经足额承担担保责任的陈春旺进行追偿。根据水磨沟区人民法院的判决确定的债务总额共计为669,500元，应当由债务人丁迎梅和包括张学红、洛浦县盛威达矿业有限公司在内的担保人承担偿还责任。作为三名担保人之一的张学红本人应承担的部分份额应为223,167元，其对王单军履行支付50万元的付款义务中只有超出了223,167元之外的部分276,883元，其才能向另一担保人洛浦县盛威达矿业有限公司或者丁迎梅主张追偿，而无权向已经超额承担了担保责任的上诉人陈春旺进行追偿。作为担保人的张学红本身就应当承担自己应当承担的担保责任，而不能将已给付的50万元的责任再次强加给已经承担了担保责任的陈春旺。一审法院的判决，完全忽视了张学红，并未对全部债务承担全部担保责任，其自身应当承担全部债务的部分担保责任的事实和法律规定，错误地减轻了和免除了张学红的担保责任，却把张学红自身应承担的部分责任强加给了陈春旺等人．作为已经履行了担保责任的陈春旺而言，不能既对债权人王单军承担担保责任，又对同为担保人的张学红再次承担担保责任。一审法院的判决显然不公平。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，极其不公平地偏袒张学红，请求二审法院依法改判或发回重审。   张学红辩称，不同意陈春旺的上诉请求，我与陈春旺、洛浦县盛威达矿业有限公司同为丁迎梅向王单军借款的担保人，王单军于2016年向人民法院起诉丁迎梅要求其归还借款，同时要求我与洛浦县盛威达矿业有限公司承担担保责任，当时未起诉陈春旺，就是因为陈春旺是王单军的亲戚。后，在执行阶段我支付王单军50万元人民币，王单军于2018年7月5日申请撤回了执行。因此，我认为我已履行了我的担保责任，而其他担保人均应当承担各自的担保份额。鉴于陈春旺与王单军有亲属关系，我们合理怀疑双方之间的协议及转账均系虚假的。综上，我认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。   洛浦县盛威达矿业有限公司、丁迎梅未作答辩。   张学红向一审法院起诉请求：1．判决丁迎梅返还张学红代其清偿的借款500,000元，利息损失21,000元；2．判决洛浦县盛威达矿业有限公司对第一项诉讼请求中丁迎梅不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任；3．判决陈春旺对第一项诉讼请求中丁迎梅不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。   一审法院认定事实：2015年6月25日丁迎梅向案外人王单军出具《借条》，载明“今借到王单军现金500,000元，此款用于本人流动资金，承诺于2015年12月25日前一次性还清，逾期未还，自欠款之日起至还款之日按月息20％计算。如发生纠纷，由此产生的诉讼费、保全费、律师费、电话费等一切费用皆由借款人承担”。丁迎梅作为借款人在落款处签字、捺印。《借条》备注中约定，“担保人有责任承担借款人所承担的责任与义务，并承担借款人同等的法律责任”。张学红、陈春旺、洛浦县盛威达矿业有限公司作为担保人在《借条》落款处签字、捺印予以确认。同日，案外人王单军通过中国农业银行账户向丁迎梅转让该笔借款。2016年6月23日，案外人王单军向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院递交起诉状，该院于2016年11月29日作出（2016）新0105民初2380号民事判决书，判决：“一、丁迎梅偿还原告王单军借款500,000元；二、丁迎梅偿付王单军利息130,000元；三、丁迎梅给付王单军律师费39,500元；四、张学红、洛浦县盛威达矿业有限公司对丁迎梅上述债务承担连带清偿责任；五、驳回王单军其他诉讼请求。”（2016）新0105民初2380号民事判决书生效后，案外人王单军申请强制执行。2018年7月5日，案外人王单军与张学红达成执行和解协议，约定张学红支付案外人王单军500,000元，案外人王单军放弃追究张学红责任，张学红依约于2018年12月29日前向案外人王单军共计偿还500,000元。2018年7月5日，案外人王单军向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院申请撤回执行，该院于2018年10月6日裁定终结（2016）新0105民初2380号民事判决书的执行。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案中各保证人与债权人未约定保证份额，故应当认定保证人张学红、洛浦县盛威达矿业有限公司、陈春旺提供的保证为连带共同保证。在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。在（2016）新0105民初2380号案件中，案外人王单军虽然起诉的保证人是张学红和洛浦县盛威达矿业有限公司，但其起诉的效力自然及于陈春旺，陈春旺的保证责任未予以免除。张学红为丁迎梅向案外人王单军借款提供担保，在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中各保证人之间未约定分担比例，故向债务人不能追偿的部分，张学红、盛威达公司、陈春旺应当平均分担，各承担三分之一的责任。张学红向债务人、连带共同保证人同时主张权利，不违反法律规定，应当予以支持。陈春旺辩称，于2020年6月18日向案外人王单军偿付259,500元，该事实与本案无关，法院不予审查，可另行主张。关于张学红要求丁迎梅支付利息问题。张学红代为偿付丁迎梅借款，丁迎梅应当及时清偿，并应承担未及时清偿期间的债务利息，此前双方未有约定利息计算标准，张学红主张以代偿借款500,000元为基数，按照月利率0.47％，计算9个月（2019年1月1日至2019年10月1日）利息为21,150元，现张学红仅主张21,000元，未超过年利率6％的法律规定，综上所述，一审法院判决：一、丁迎梅自判决生效之日起十日内偿付张学红代偿款500,000元；二、丁迎梅自判决生效之日起十日内支付张学红利息损失21,000元；三、张学红向丁迎梅不能追偿上述两项给付款的部分，由洛浦县盛威达矿业有限公司、陈春旺各承担三分之一的保证责任。   本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对于一审法院查明事实予以确认。   本院认为，根据双方当事人诉辩，二审期间双方争议焦点为：陈春旺是否应当承担本案中的保证责任。   《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，陈春旺与张学红、洛浦县盛威达矿业有限公司同为丁迎梅提供担保，应属共同连带责任保证。借款到期后，丁迎梅未能按期归还借款，债权人有权向丁迎梅及任何一个共同连带责任保证人主张权利，任何一个共同连带责任保证人均负有担保全部债权实现的义务。根据庭审查明，张学红已于2018年通过乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执行局向案外人王单军支付50万元人民币，履行了担保责任，因此有权就该款项向债务人丁迎梅、担保人盛威达公司、担保人陈春旺进行追偿。   陈春旺提交了与王单军之间的协议、收条、转账记录，上诉称其于2020年6月18日向案外人王单军给付259,500元，该款系（2016）新0105民初2380号判决确定的给付款项中由张学红履行的50万元之外的款项，即利息13万元、律师费3.95万元以及判决书中未确认的2016年7月25日之后的利息9万元。即系履行了案涉债务的担保责任，因此不应当在本案中承担给付责任。本院认为，根据陈春旺提交的与王单军之间达成的协议内容看，陈春旺向王单军给付的款项与张学红履行担保义务向王单红给付的款项并不是同一内容，张学红依《中华人民共和国担保法》及相关司法解释行使其追偿权，符合法律规定。陈春旺的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。   综上所述，陈春旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,633.33元，由陈春旺自行负担。   本判决为终审判决。    审 判 长陈映红    审判 员 李 艳    审 判 员 卫 博   二 〇 二 一 年 六 月 八 日   书  记  员   李美龄