辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民再19号上诉人（原审被告、再审申请人）：李铁山，男，1968年1月8日出生，汉族，信用社职员，住辽宁省凌海市农电新村Ｂ区。上诉人（原审被告、再审申请人）：刘敬芹（李铁山之妻），1968年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市农电新村Ｂ区。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地辽宁省凌海市健康路中段路南体育馆东侧。法定代表人：王超，该行行长。委托诉讼代理人：马占江，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。原审被告：王才，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原审被告：田雪白，女，1970年12月21日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原审被告：田文涛，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原审被告：张岩，女，1990年4月15日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。上诉人李铁山、刘敬芹与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行（以下简称邮政银行凌海支行）、原审被告王才、田雪白、张岩、田文涛金融借款合同纠纷一案，辽宁省凌海市人民法院（以下简称凌海法院）于2017年7月26日作出（2017）辽0781民初1978号民事判决。已经发生法律效力。李铁山、刘敬芹不服，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）辽07民申185号民事裁定，指令凌海法院再审本案。凌海法院于2020年9月3日作出（2020）辽0781民再4号民事判决。李铁山、刘敬芹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁山、刘敬芹及其委托诉讼代理人赵庚，被上诉人邮政银行凌海支行的委托诉讼代理人马占江、张红，原审被告王才、田雪白、张岩、田文涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁山、刘敬芹上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不应该承担连带还款责任；2、上诉费被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人提出联保协议签字非自己所为，联保协议无效，法院不予支持的理由是上诉人贷款也是应用的这份联保协议，所以不支持上诉人的主张。上诉人认为一审法院这样认定是错误的。上诉人是在被上诉人单位贷过款并且己经偿还。上诉人因为也是在银行系统工作，知道贷款担保的后果，所以没有签订联保协议。协议上的签字不是上诉人所签，所以不应该承担担保责任。本案在原一审过程中就发现联保协议书中上诉人签字不是上诉人所签，提出笔迹鉴定要求，但因为没钱没有缴纳鉴定费，后来上诉人对该联保协议书上的签名进行鉴定，结果是上诉人签名不是上诉人所签，因此申请再审，再审发回重审，现一审法院跳过鉴定，并且对该鉴定不予采纳，又没有论述不予采纳的理由，上诉人认为该鉴定合法有效，一审法院应该釆纳。既然联保协议上签字，不是上诉人签的，上诉人就不应该承担担保责任。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人邮政银行凌海支行答辩称，原审法院对上诉人签订的联保协议的过程及贷款的事实进行了明确的说明，论述的观点充分，适用法律正确，应该维持原审判决。邮政银行凌海支行向凌海法院起诉请求：1、判令被告王才、田雪白立即偿还借款本金和利息121755.90元（利息计算至2017年1月5日），2017年1月5日以后利息计算到贷款结清完毕之日止；2、被告李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩承担连带保证责任；3、承担本案诉讼费用。凌海法院原审认定事实：被告王才、田雪白系夫妻关系。2013年10月25日，被告王才、田雪白、李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩六人自愿组成联保小组，被告李铁山作为联保小组牵头人，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为2199962Q213029351120。甲方为原告，六被告作为乙方。约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任担保，甲方和乙方任何成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为连带责任担保。甲方由代理人签字加盖公章，乙方由王才、田雪白、李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩签字并按手印。2015年4月28日，被告王才、田雪白向原告申请小额贷款，并与原告签订《小额贷款借款合同》，合同编号为2199962Q115049360985。合同约定：甲方为原告（贷款人），乙方为被告王才、田雪白（借款人），贷款金额9.5万元整，贷款用途为收购花生角。年利率为15.3%。合同期限为2015年4月29日至2016年1月29日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款后前7个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。截止2015年7月29日起至今，被告王才、田雪白未按合同约定还款，共计有七期贷款本金和利息一直未偿还。至2017年1月5日止，共拖欠贷款本金9.5元，利息26755.90元，本息合计121755.90元，经多次催收，各被告拒绝还款。凌海法院原审认为，原告邮政银行凌海支行与被告王才、田雪白、李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩之间签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同是在自愿、平等基础上订立的，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告王才、田雪白作为借款人应当按照合同约定偿还借款。被告李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩均自愿在联保协议书中签字，作为担保人应当承担连带担保责任。关于被告李铁山的辩称意见，不能对抗原告提交的证据，且其本身未提交证据证明其观点。故不予支持。凌海法院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告王才、田雪白共同偿还原告邮政银行凌海支行借款本金9.5万元及利息26755.90元，（计算至2017年1月5日），合计121755.90元；以后利息自2017年1月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定给付之日止，此款于判决生效后十日内给付完毕；二、被告李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩对上述借款承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告王才、田雪白负担。凌海法院再审过程中，李铁山、刘敬芹称，李铁山、刘敬芹系夫妻关系，该案在一审庭审时，再审申请人对编号为2199962Q213029351120的小额贷款联保协议书中的签名提出异议，但因再审申请人家庭经济困难，未能进行鉴定。现在该案进行执行程序，为保护自身合法权益，迫不得已我们委托辽宁新阳律师事务所向鉴定机构提出司法鉴定，后经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定：2199962Q213029351120的小额贷款联保协议书中李铁山、刘敬芹签名不是本人书写。由此可见，二申请人签名系他人伪造，与再审申请人无关，原审判决所依据的证据无效，故请求法院依法再审本案。邮政银行凌海支行辩称，联保协议的签字是李铁山、刘敬芹二人亲手所签，再审申请人的意见系捏造，此联保协议经过双方的合议签字后生效，是合法有效的合同。凌海法院再审认定的事实与原审查明的事实一致。对有争议的证据和事实认定如下：双方争议的焦点是此次借款合同用以担保的小额贷款联保协议是否有效。申请再审人李铁山、刘敬芹认为联保协议书上的个人签名非二人亲笔书写，该联保协议为无效担保合同，并提交了吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：“李铁山”“刘敬芹”签名不是李铁山、刘敬芹本人书写。再审庭审中，被申请人邮政银行凌海支行向该院提交了2013年10月25日于原审被告田文涛之父田野家录制的原审六被告签订联保协议视频光盘，以及在场的信贷员孙晓庆出庭证言。影像视频同声语音可见闻，李铁山签名时，信贷员已告知其所签材料系小额贷款联保协议书。本案原审六被告在田野家合影照片可佐证签订联保协议视频的现场，原审被告六人却有同在。原审原告又提交了李铁山分别于2013年、2014年在中国邮政储蓄银行的两次贷款合同卷宗，李铁山本人的两次小额联保借款合同中的担保与本案借款合同担保均系2199962Q213029351120号小额贷款联保协议书。由此可认定该联保协议为再审申请人李铁山、刘敬芹认可的联保行为。申请再审人李铁山系从业20多年的银行信贷人员，应当清楚联保协议的法律效力。其提交的吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论不足以对抗二再审申请人对联保协议的实际认可，该司法鉴定意见书该院不予采信。凌海法院再审认为，《小额联保借款合同》第五条约定：“乙方（原审六被告）任一成员自愿为甲方（原审原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”原审被告李铁山也曾使用该联保协议担保贷款，理应了解联保协议之效力。且该联保协议第三条明确约定联保小组解散条件，即联保小组成员协商一致并申请，经甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。该联保小组至今并未解散。原审被告王才、田雪白的贷款合同签订于联保协议约定时间范围之内，亦未超过联保协议约定额度，其共同保证人理应承担联保协议约定之保证义务。现再审申请人李铁山、刘敬芹夫妻关于联保协议签字非自己所为、联保协议无效的主张与李铁山自身贷款即以此联保协议为担保的事实相悖，不予支持。即原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当予以维持。凌海法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：维持凌海法院（2017）辽0781民初1978号民事判决。本院二审期间，李铁山、刘敬芹提交了“王才、田雪白、宿志伟、田野”书面证言，因王才、田雪白系本案当事人，不属于证人范某，宿志伟、田野未出庭作证，李铁山、刘敬芹亦未提交证明上述人员身份信息的证据，本院不予认定。经审理查明，凌海法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李铁山、刘敬芹是否应当对案涉贷款承担担保责任。李铁山在凌海法院原审庭审中对案涉联保协议的质证意见为“是否签字我记不清了，原告弄虚作假所以我不认可。”其未明确否认在联保协议上签字，并申请鉴定；原审被告王才的质证意见为“我们三户联保属实也签字了”，原审宣判后，李铁山、刘敬芹并未提起上诉。对于李铁山、刘敬芹在诉讼程序之外，自行委托有关机构出具的意见，因相关鉴定材料未经质证，且邮政银行凌海支行在凌海法院再审过程中提交了2013年10月25日于田文涛之父田野家录制的视频光盘，影像视频同声语音可见闻，李铁山签名时，信贷员已告知其所签材料系小额贷款联保协议书，李铁山自身贷款亦使用了案涉联保协议，故应认定李铁山、刘敬芹自行委托有关机构出具的鉴定意见明显依据不足，凌海法院再审对该鉴定意见不予采信，并无不当。本案相关证据足以认定王才、田雪白、李铁山、刘敬芹、田文涛、张岩与邮政银行凌海支行达成小额联保协议的事实，李铁山、刘敬芹依法应对案涉贷款承担担保责任。凌海法院再审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民再4号民事判决。二审案件受理费2736元，由上诉人李铁山、刘敬芹负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年六月十五日法官助理韩双书记员项彦琳