辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民终4327号 上诉人（原审原告）：大连市双兴综合批发市场金马百货商行，经营场所大连市西岗区双兴综合批发市场金光大道16号。统一社会信用代码92210203MAOWYQG8XM。 经营者：张桂兰，该商行经理。 委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连金百合休闲娱乐有限公司，住所地大连市沙河口区西南路新建小区11号楼。统一社会信用代码91210200716915476R。 法定代表人：赵宗福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐凤英，女，1981年11月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 上诉人大连市双兴综合批发市场金马百货商行（以下简称“金马商行”）因与被上诉人大连金百合休闲娱乐有限公司(下称简称“金百合公司”)、徐凤英买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金马商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判金百合公司支付金马商行货款70924元及利息(利息自2018年5月1日起计算到被上诉人款项全部付清之日止，利率按年6%计算，截至2020年7月31日，利息为9575元)，徐凤英承担连带给付责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供了银行支票存单、发票、微信等证据可以证明，上诉人与被上诉人金百合公司存在交易行为，徐凤英作为金百合公司代理人向上诉人采购货品，未支付货款事实清楚，二被上诉人应依法承担付款责任，一审不予认定没有事实依据。二、一审判决对基本法律关系认定错误。上诉人本次起诉与(2020)辽0204民初7130号案件虽然是基于相同事实，但依据法律关系不同。上诉人根据被上诉人徐凤英的微信定购，向其指定的被上诉人金百合公司经营场所送货，徐凤英签收。上诉人基于徐凤英称其代表金百合公司采购，起诉金百合公司(即7130号案件)，但是金百合公司在该诉讼中否认徐凤英是其员工，法院判决未支持金马商行诉求。因此，上诉人提起本次诉讼，徐凤英作为金百合公司的代理人从上诉人处采购了货品，未按合同金额付款，上诉人要求代理人和被代理人承担连带付款责任。根据代理合同相关法律规定，如果代理人徐凤英能够证明其代理行为，则法律后果由被代理人承担，如果不能证明代理人应承担合同后果。但是，一审法院对于该法律关系根本没有调查，却直接以买卖合同作出判决明显是错误的。三、上诉人提供的送货单有被上诉人徐凤英签字，一审法院对此也有认定。被上诉人徐凤英代表金百合公司采购，但是金百合公司不认可。徐凤英收到法院送达文书后，拒不出庭，致使法院无法查清事实，徐凤英应承担不利的法律后果。徐凤英在送货单上签字的行为，表明其收到货品，无论是签“徐凤英”、还是“徐”都是徐凤英本人签收，“张立岗”是徐凤英采购后的实际收货人，因此，徐凤英应依法对其签收行为承担法律后果。一审法院已经查明送货清单有徐凤英签字，徐凤英经法院合法传唤未出庭，未提交答辩意见，但没有依法认定徐凤英的法律责任是明显错误的。 大连金百合休闲娱乐有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。 徐凤英未出庭，也未提交书面答辩意见。 金马商行向一审法院起诉请求：1.判令被告大连金百合休闲娱乐有限公司支付原告货款70924元及利息（利息自2018年5月1日起计算到被告款项全部付清之日止，按年利率6%计算，截至2020年7月31日，利息为9575元）；2.判令被告徐凤英对以上货款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行于2020年以被告大连金百合休闲娱乐有限公司尚欠货款70924元及利息为由诉至本院，一审法院于2020年10月13日立案，案号为（2020）辽0204民初7130号，于2020年10月28日作出（2020）辽0204民初7130号民事判决，该判决内容记载如下：“本院认定事实如下：原告提供了印有金马百货商行字样的商品清单二十六份，印制的购买单位为大连金百合休闲娱乐有限公司，发货仓库为铁路库房（黑嘴子），录单日期及合计金额情况如下：2017年5月12日1835.02元、2017年5月18日2703元、2017年6月4日160元、2017年6月4日2309.0476元、2017年6月23日6505.04元、2017年7月11日2993元、2017年7月28日4411.54元、2017年8月5日807元、2017年8月14日2413.0076元、2017年9月2日2377元、2017年9月6日80.04元、2017年9月15日1588.04元、2017年9月29日2430元、2017年10月16日1760元、2017年10月21日4257.5元、2017年10月29日455元、2017年11月14日3657元、2017年11月28日4635.084元、2017年12月20日4851元、2018年1月4日5645元、2018年1月19日3460.584元、2018年2月7日7274元、2018年3月3日670元、2018年3月17日1707.5元、2018年4月8日1322.042元、2018年4月13日675元。上述清单有的签有‘徐凤英’字样，有的签有‘徐’字样，有的签有‘张立岗’字样，有的签字不清晰。原告陈述2017年6月4日清单上部分货品未送，实际货款为85元；2017年6月23日清单上部分货品未送，实际货款为6455元；2017年11月14日追加货品，实际货款为3737元。潘政敏系张桂兰的儿媳。潘政敏于以下日期收到过被告转账的款项：2015年1月28日、2015年3月9日、2015年3月23日、2015年3月30日、2015年4月15日、2015年4月17日、2015年7月28日、2015年10月10日、2015年11月30日、2016年4月26日、2016年5月30日、2016年7月4日、2016年7月29日、2016年8月31日、2016年9月28日、2016年11月29日。本院认为，本案争议焦点系原告与被告在2017年5月至2018年4月期间是否存在洗浴用品买卖的法律关系，原告提供了商品清单、银行对账单、微信聊天记录、发票欲证明双方之间存在买卖关系。关于商品清单，清单上没有被告公司的印章，原告陈述在清单上签字的‘徐凤英’及‘张立岗’是被告公司的员工，被告对该二人身份不予认可，该二人未出庭作证，原告未能提供证据证明该二人系被告公司的员工；关于微信聊天记录，该聊天记录的真实性无法确定，不能证明聊天双方中的一方是代被告购买洗浴用品，本院不予采信；关于对账单，对账单显示时间系2015年及2016年，被告曾向潘政敏转账，潘政敏是张桂兰的儿媳，潘政敏陈述其与被告之间的款项往来是原、被之间的货款，被告不予认可，即使双方在2015年及2016年存在洗浴用品的买卖关系，也不能据此推定双方在此时间之后仍存在洗浴用品的买卖关系，不能据此推定原告出示的清单上的货品出售给了被告；关于发票，发票是原告单方出具，且未给付被告，被告不予认可，本院不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。”该判决主文：“驳回原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行的诉讼请求。”该案判决后，双方未上诉，该案判决已生效。在本案审理过程中，原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行陈述本案中原告的证据与（2020）辽0204民初7130号案件中的证据一致。原告亦认可其提供的金马百货商行字样的商品清单系原告单方制作且无被告大连金百合休闲娱乐有限公司印章。被告大连金百合休闲娱乐有限公司对于原告提供的商品清单不予认可。原告当庭陈述其主张的货款所涉及的买卖行为均发生在2017年5月至2018年4月期间。被告大连金百合休闲娱乐有限公司当庭陈述2017年5月至2018年4月期间被告徐凤英不是其工作人员，且被告大连金百合休闲娱乐有限公司也未授权被告徐凤英作为其公司的代理人购买案涉物品。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行要求被告大连金百合休闲娱乐有限公司支付货款及利息的请求，因在一审法院（2020）辽0204民初7130号案件中对此已处理，且该判决已生效，原告现以与该案相同的证据诉请被告大连金百合休闲娱乐有限公司给付货款及利息，于法无据，故不予支持。关于原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行要求被告徐凤英对被告大连金百合休闲娱乐有限公司的货款及利息承担连带给付责任的请求，原告提供的证据不足以证明被告大连金百合休闲娱乐有限公司尚欠原告上述货款，故原告要求被告徐凤英承担连带给付责任的请求于法无据，不予支持。原告如有证据，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告大连市双兴综合批发市场金马百货商行的诉讼请求。案件受理费906元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，也未提交新证据，本院经审查对一审认定的事实予以确认。另，上诉人于庭后提交《律师调查令申请书》，申请前往国家税务总局大连市沙河口区税务局调查取证，拟证明徐凤英是大连金百合休闲娱乐有限公司的员工。本院依法出具调查令，国家税务总局大连市沙河口区税务局出具《涉税证明》回复如下：“大连金百合休闲娱乐有限公司购票人员姓名、联系电话如下：郭倩男158××××1969、徐凤英155××××1258。” 本院认为，法释〔2015〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人自认案涉诉请标的和诉请所依据的商品清单与一审法院（2020）辽0204民初7130号案件一致，且在该案件中的诉讼请求与其在本案中的诉讼请求意思表示一致，唯一不同的是本案中徐凤英被列为原审被告，上诉人主张其对案涉货款及利息承担连带责任。由于上诉人主张徐凤英是金百合公司的员工，认为徐凤英在案涉清单上签字的行为为职务行为，该法律后果由金百合公司承担，也就是说，本案当事人与（2020）辽0204民初7130号案件当事人实质上也是一致的。根据前述司法解释的规定，金马商行提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院对本案进行实体审理显然不当，对此，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初1790号民事判决； 二、驳回大连市双兴综合批发市场金马百货商行的起诉。 一审案件受理费906元、二审案件受理费1812元，均退还大连市双兴综合批发市场金马百货商行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 歆 审 判 员 王家永 二〇二一年六月二十三日 法官助理 邹 璇 书 记 员 钟梓瑞