辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1000号 上诉人（原审被告）：东港市新城区树权粮油店，住所地东港市新城区柞木二组。 经营者：王义，男，1994年9月27日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东港市新城区老谭日杂百货商店，住所地东港市新城区柞木二组。 经营者：谭亚东，男，1989年1月17日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 原审被告：东港市新城供销合作社，住所地东港市新城管理区。 法定代表人：刘伟，该合作社主任。 委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。 上诉人东港市新城区树权粮油店因与被上诉人东港市新城区老谭日杂百货商店及原审被告东港市新城供销合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东港市新城区树权粮油店的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人东港市新城区老谭日杂百货商店经营者谭亚东及其委托诉讼代理人王春和，原审被告东港市新城供销合作社法定代表人刘伟及其委托诉讼代理人宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东港市新城区树权粮油店上诉请求：一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初4341号民事判决，将本案发回重审；二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案主体错误，民事案件个体工商户应当以经营者作为诉讼主体，不应以个体户字号作为主体参加诉讼，本案上诉人与被上诉人均为个体工商户，应当以经营者自然人身份作为诉讼主体，因为个体工商户（字号）不具有诉讼主体资格，实际经营者与个体工商户字号经营者不一致时，以实际经营者为诉讼主体，依据《民法通则意见》41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”及《民事诉讼法意见》46条，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”由此可见本案起诉主体错误。一审程序违法，涉案评估鉴定上诉人在一审庭审过程中没有发现被上诉人申请评估，也没有法院法官通知摇号选择鉴定机构，更没有对被鉴定的标的物及现场质证，民事案件的评估鉴定标的物及现场必须经双方当事人进行质证，双方通过商定或者摇号选择评估机构，本案鉴定程序违法，应当无效。涉案火灾责任，案发后，东港市公安消防大队作出：东公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不排除电子秤充电时发生电器故障引发火灾可能，不排除炉具使用不慎引发火灾可能。上诉人对该认定不服，提起复议复核，丹0002号火灾事故认定复核决定书，认定为维持东公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，但是对火灾责任增加一项，即起火原因不排除电子秤充电时发生电器“及线路”故障引发火灾可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。可见丹东消防局的认定是最终认定，比原来认定增加了一项线路故障引发火灾的可能，线路故障是出租房屋设施质量问题，故一审法院应当认定原审被告应当连带承担责任，因丹东市消防局的认定为最终有效认定。涉案火灾事故，在东港救援后，已经向被上诉人下达了火灾损失认定表，被上诉人没有对火灾损失进行认定，是对权利的放弃，现主张权利，缺少证据支持，故认定本次火灾损失必须经过双方当事人质证确认的财产损毁实际情况，作为本次火灾评估的标的物及评估依据。 东港市新城区老谭日杂百货商店辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 东港市新城供销合作社陈述意见，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 东港市新城区老谭日杂百货商店向一审法院起诉请求：被告立即赔偿原告人民币493939元；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告东港市新城供销合作社门市的承租人，双方签订了书面房屋租赁合同书，约定承租期为2017年12月1日至2018年11月31日，租赁期满后，被告仍在此经营。2018年12月24日12时20分许，被告东港市新城区树权粮油店起火，火灾将原告所经营店铺的商品烧残烧毁。2019年1月15日，辽宁省东港市公安消防大队作出东公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月24日12时20分许，起火部位为树权粮油店；起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不排除电子秤充电时发生电器故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。 本案在审理中，一审法院委托辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司对原告因火灾导致的商品损失、房屋装修损失、装饰、装修费用、恢复原样费用、商品往返、搬运费用予以鉴定。2020年6月18日，该公司作出辽中朋评报字[2020]第030号资产评估报告，认定此次原告的火灾损失在评估基准日的市场价值为402569元，其中：商品损失336771元，装修费用65798元。因评估而产生的评估费为10000元。 本次火灾中，原告为清理失火现场临时雇工工资为4820元、清理房屋墙面临时工工资为800元、订做货架44组为60120元、用电安装包括电力安装为23630元、租用塑料大棚及大棚塑料布价值2000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，原告所经营的店铺因涉案火灾被烧毁，故其请求相关责任人赔偿其损失应予以支持。关于原告损失应当由谁来赔偿这一问题，因本次火灾的发生已经辽宁省东港市公安消防大队认定为树权粮油店在电子秤充电时发生电器故障、炉具使用不慎引发的火灾，丹东消防局复核认定不排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能。即使确因线路故障引发火灾，也是被告在为电子秤充电时引起，且被告承租了房屋，即应对租赁房屋有管理义务，被告东港市新城区树权粮油店在使用房屋的过程中存在过错导致了火灾的发生，应认定其为本次火灾的实际侵权人，对原告的损失应当承担赔偿责任；至于被告东港市新城区树权粮油店提出的引起火灾的原因亦有可能为起火房屋的线路老化等原因的抗辩意见，因事故发生原因业已认定，其他原因应当认定为其主观猜测，故虽然被告东港市新城供销合作社为起火房屋的所有人，但因其并不存在管理上的过失，故对原告的损失不承担责任。 关于原告损失数额的认定问题，因诉讼期间，经辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司评估，认定此次原告的火灾损失在评估基准日的市场价值为402569元。该评估报告考虑到涉案烧毁的物品为日杂商品，其价值主要通过市场交易来实现，故采用了市场法来进行评估；对于房屋装修费用采用了成本法进行评估，最终得出的评估值。该评估报告合法有效，予以采信。 关于被告东港市新城区树权粮油店提出的本案的鉴定程序违法的抗辩意见，2019年8月27日，原告原委托诉讼代理人谭贵德、陈文生与被告东港市新城区树权粮油店法定代理人王义在一审法院立案一庭204室，在该院工作人员张凯、汪官胜的主持下，签收了《当事人权利与义务》及《鉴定、评估风险告知书》，并告知了双方本次委托的鉴定内容、机构及鉴定费用收取等相关事项，且制作了询问笔录，双方均于该笔录上签字确认。2019年10月22日经过该院通知，被告东港市新城区树权粮油店并未按通知时间2019年10月23日到达评估现场，应视为是其对于自身权利的放弃。至于鉴定时间问题，因正选鉴定机构不具有相关鉴定条件，次选鉴定机构辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司于9月25日接受委托后，经10月23日查看评估现场发现部分商品无法确认评估值，故于2020年1月3日向该院提出了延期申请，考虑到本案鉴定的复杂性，该院同意了其申请。另外，法律规定鉴定报告的出具时间可依据司法鉴定机构与委托人双方的约定来确定。至于鉴定采用的方法，该鉴定机构符合相关资质，其对于本案评估方法的选择也科学合理。综上，本案的鉴定程序合法，对被告东港市新城区树权粮油店的抗辩意见不予采信。 关于被告东港市新城区树权粮油店提出的原告未将财产损失核定表上交消防部门，对其损失不予认可这一抗辩意见，本案原告是否有因被告东港市新城区树权粮油店的过错产生财产损失的事实才是应当考察的关键，其损失与否并不因是否上交消防部门该核定表而有不同，故对此抗辩意见不予采信。 另外，原告主张的清理失火现场、清理房屋墙面、安装电力、订做货架、租用塑料大棚及大棚塑料布的各项费用均是在此次火灾中产生的合理费用，故原告的主张合理，予以支持。 综上，原告请求合理部分，该院依法予以支持。 一审法院判决：一、被告东港市新城区树权粮油店于本判决生效后十日内赔偿原告东港市新城区老谭日杂百货商店经济损失493939元。二、驳回原告东港市新城区老谭日杂百货商店的其他诉讼请求。如被告东港市新城区树权粮油店未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，一审法院收取8710元，余款1390元一审法院退还原告，评估费10000元，合计人民币18710元。此款原告已预交，被告东港市新城区树权粮油店于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的诉讼主体是否正确；二、一审法院是否通知上诉人选择鉴定机构和到评估现场；三、原审被告是否应当承担连带责任。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故本案的诉讼主体并无不当。上诉人主张其与被上诉人均为个体工商户，应当以经营者自然人身份作为诉讼主体，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，经查，上诉人虽然主张一审时没有发现被上诉人申请评估，法院也没有通知其摇号选择鉴定机构，其更没有到现场对鉴定的标的物质证，但上诉人对此未提供证据证明。而2019年8月19日，一审法院已向上诉人东港市新城区树权粮油店经营者王义及被上诉人的委托诉讼代理人送达了《选择鉴定机构通知书》。2019年8月27日，送达了《当事人权利与义务》及《鉴定、评估风险告知书》，并告知了双方当事人本次委托的鉴定内容、机构及鉴定费用收取等相关事项，且制作了询问笔录，双方当事人均在询问笔录和送达回证上签字确认。2019年10月22日，一审法院通知上诉人东港市新城区树权粮油店于2019年10月23日到达评估现场。上诉人东港市新城区树权粮油店未按时到达评估现场，应视为是其对自身权利的放弃。上述事实证明一审法院已通知上诉人选择鉴定机构及到达评估现场的时间和地点。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本案中，涉案火灾的发生已经东港市公安消防大队火灾事故认定及丹东市消防局火灾事故认定复核决定，均认定起火部位为树权粮油店，起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能，不排除炉具适用不慎引发火灾的可能。上诉人东港市新城区树权粮油店作为房屋的承租人，应当对租赁房屋尽到管理义务，上诉人东港市新城区树权粮油店在使用房屋的过程中存在过错导致火灾发生，使被上诉人财产遭受损失，其应对被上诉人的损失承担赔偿责任。原审被告东港市新城供销合作社虽然是起火房屋的所有人，但现无证据证明其对涉案火灾存在过错，且双方在签订房屋租赁合同中约定，上诉人应加强电源的安全管理，若发生事故全部由上诉人自己负责。故原审未判决东港市新城供销合作社对被上诉人的损失承担责任，并无不当。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，上诉人东港市新城区树权粮油店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8710元，由上诉人东港市新城区树权粮油店负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  李存林 审判员  张惠清 二〇二一年六月九日 法官助理王蕾 书记员王阳