北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5936号上诉人（原审被告）：饶某，男，1957年5月28日出生，汉族，原北京国全宏利机械租赁有限公司执行董事，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1961年1月15日出生，汉族，无职业，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：饶建军，北京市京师律师事务所律师。原审被告：中扶建设有限责任公司北京当代建筑分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦2302室。法定代表人：蒋凤珠，负责人。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。原审被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。原审被告：四川国宏全利建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市江油市中坝镇太白中路金鹏现代城1栋4楼26号。法定代表人：饶春梅，经理。上诉人饶某因与被上诉人杨某1，原审被告中扶建设有限责任公司北京当代建筑分公司（以下简称中扶建设当代分公司）、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）、四川国宏全利建设工程有限公司（以下简称四川国宏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，判令驳回杨某1的全部诉讼请求。事实和理由：1.杨某1受伤后，饶某带杨某1去北京同仁医院进行治疗，所有医药费均是由饶某承担，杨某1出院时伤情完全治愈，并不存在所谓的构成伤残。故此，杨某1起诉要求各项赔偿没有事实依据。2.一审法院判决赔偿的营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等金额过高。关于营养费，一审法院按照最高期限赔偿不合理，杨某1的伤情不具备适用最高赔偿期限的条件。关于残疾赔偿金，杨某1并未提交在北京市城镇居住一年以上的居住证明，且根据杨某1的陈述，杨某12018年5月来京工作，受伤治疗结束后返回老家，故其在北京居住并未达到一年的时间。一审法院按照北京城镇标准判决赔偿，没有事实依据。关于精神抚慰金，根据杨某1的受伤程度及其自身存在的过错，一审法院判决赔偿金额过高。杨某1辩称，同意一审判决，不同意饶某的上诉请求及理由。饶某确实支付了医疗费，但是治疗终结后，经鉴定杨某1构成伤残，一审法院认定了杨某1的相应损失，该认定合法合理，并不存在过高问题。关于按照北京城镇标准赔偿问题，杨某1受伤前及事故发生后均在北京居住，其收入均来源于北京城镇，而且现在已经不再区分农村和城镇标准。中扶建设公司、中扶建设当代分公司述称，同意一审判决，饶某的请求与中扶建设公司、中扶建设当代分公司无关，请求法院依法判决。四川国宏公司未提起上诉，亦未提交书面代理意见。杨某1向一审法院起诉请求：1.判令饶某、四川国宏公司、中扶建设公司、中扶建设当代分公司连带赔偿杨某1住院伙食补助费800元、营养费9000元、误工费33600元、护理费12000元、残疾赔偿金221547元、被扶养人生活费63477元、交通费8562.5元、住宿费3734元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费4200元，总计366920.5元；2.本案诉讼费由饶某、四川国宏公司、中扶建设公司、中扶建设当代分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，在北京市通州区某项目所在工地，杨某1在切割钢筋时，右眼不慎被崩伤。事发后，杨某1被送往北京同仁医院进行治疗，并于当日进行了门诊缝合手术，其伤情被诊断为右眼球结膜充血，角膜水肿等，后于2018年5月28日办理了住院手续，主要诊断为右眼眼内炎、右眼玻璃体混浊等，共计住院8天，进行了右眼玻璃体切除＋玻璃体穿刺＋白内障超声乳化吸除＋晶体切除术，出院医嘱其全休一个月。在本案审理过程中，杨某1申请对其伤情进行司法鉴定，一审法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案的鉴定机构，该机构于2020年1月13日作出《司法鉴定意见书》，认定杨某1的伤情构成两个十级伤残，误工期考虑以150日-210日，护理期考虑以45日-60日，营养期考虑以60日-90日为宜。一审法院经查，杨某1受雇于北京国全公司在上述工地工作。北京国全公司为饶某设立的自然人独资公司，在本案审理过程中于2020年5月13日注销。中扶建设公司承包了某项目的部分工程。一审庭审中，中扶建设当代分公司提供了其与四川国宏公司签订的《建设工程（劳务）分包合同》，载明中扶建设当代分公司将某家园项目整期护坡、降水独立专业承包工程中的钢筋笼制作、锚杆制作安装、水钻、钢腰梁等分包给四川国宏公司，上述合同载明签订时间为2016年12月，四川国宏公司主张其成立时间为2018年10月10日，故上述合同签订时间应为2018年12月，中扶建设当代分公司主张合同上的时间应为打印错误。关于北京国全公司的经营范围，其营业执照载明的经营范围包括施工总承包、专业承包、劳务分包。一审法院另查，杨某1系山西省襄汾县新城镇赵店村村民。杨某1主张其弟杨某2系精神残疾无劳动能力，需由其进行监护，但其并未提供证据证明杨某2无劳动能力，也没有其他经济来源。经询问，双方认可事发后，饶某为杨某1支付了全部医疗费用，出院后饶某为杨某1租房居住约50天，杨某1表示出院后其生活可自理，不需他人护理。一审法院经核算，杨某1的合理损失为住院伙食补助费800元、营养费4500元、误工费28800元、残疾赔偿金221547元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费4200元，共计272847元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，杨某1受雇于北京国全公司，在从事北京国全公司指派的工作过程中受伤，作为雇主，北京国全公司应当承担赔偿责任，北京国全公司在本案审理过程中注销，作为独资人，饶某应承担相应的赔偿责任。北京国全公司的经营范围包括专业承包、劳务分包，可以证明其具备相应的资质，分包人中扶建设公司对于杨某1受伤并无过错，故杨某1要求其承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。四川国宏公司成立于2018年10月，系在杨某1受伤之后，其对于杨某1的受伤并无过错，故其不应承担责任。杨某1在进行切割钢筋过程中受伤，在雇主没有为其配备相应安全防护措施的情况下，其本人对于损害的发生并无明显过错，故一审法院对于雇主应当承担的赔偿责任不再予以酌减。关于杨某1主张的住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于杨某1主张的营养费，理由正当，一审法院根据鉴定结论确认其所需营养期为90日，每日按50元的标准计算，超出一审法院计算数额的部分，一审法院不予支持。关于杨某1主张的误工费，一审法院根据鉴定结论确认其所需误工期为180日中，其主张每日收入为160元，数额合理，一审法院予以采信，超出一审法院计算数额的部分，一审法院不予支持。关于杨某1主张的残疾赔偿金，理由正当，因其在京务工，其主张按北京城镇地区的相关标准进行计算，并无不妥，其主张数额与一审法院核算数额一致，一审法院予以支持。关于杨某1主张的精神损害抚慰金，理由正当，且数额与其伤残程度相符，一审法院予以支持。关于杨某1主张的交通费，其提供的本人火车票符合其就医需要，一审法院予以采信，但案外人的火车票，与本案关联性不足，一审法院不予采信，一审法院根据其提供的票据进行酌算，过高部分，一审法院不予支持。关于杨某1主张的被扶养人生活费，因其提供的证据不足以证明杨某2为其被扶养人，故该项请求，一审法院不予支持。关于杨某1主张的住宿费，关联性不足，一审法院不予支持。关于杨某1主张的护理费，因其出院后在饶某所租赁房屋内居住，且其表示生活可以自理，无需他人护理，故该项请求，一审法院不予支持。关于饶某主张的司法鉴定结论与杨某1本次受伤不具有关联性的答辩意见，因其并未提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、饶某于判决生效之日起七日内赔偿杨某1住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计272847元；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为饶某是否应就此次事故赔偿杨某1各项损失及一审判决确定的营养费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额是否过高。关于饶某是否应承担杨某1各项损失的赔偿责任，饶某上诉称其负担了杨某1的医疗费，且杨某1出院时伤情已经完全治愈，并不构成伤残，故其不应承担杨某1的相应损失。对此本院认为，经司法鉴定，杨某1因此次事故导致的伤情构成两个十级伤残，饶某一审中对该司法鉴定意见书的真实性不持异议，二审中亦未提交证据推翻该鉴定意见，现其以杨某1伤情已治愈不构成伤残为由主张不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于营养费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的数额，系一审法院根据鉴定结论、杨某1的伤残程度和收入来源等综合予以确定，本院认为一审法院确定的费用标准和数额区间合理，符合本案实际情况。饶某主张上述费用数额过高之上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，饶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5393元，由饶某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 蒋 巍二〇二一年六月四日法官助理 张 羽法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩