山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1253号 上诉人（原审原告）：淄博杰业纺织有限公司。住所地：淄博市周村区东街4号精纺城院内13号。统一社会信用代码：91370306MA3C74D564。 法定代表人：郭凯鹏，总经理。 委托诉讼代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：威海大顺服装有限公司。住所地：威海市高区南苑路-7-6号。统一社会信用代码：91371000074404227J 法定代表人：朱海涛，总经理。 委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所。 委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所。 上诉人淄博杰业纺织有限公司（以下简称杰业公司）、威海大顺服装有限公司（以下简称大顺公司）因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杰业公司上诉请求：请求二审依法改判，判令被上诉人支付服装加工打板费等50441.00元。事实和理由：一审对于上诉人要求被上诉人支付50441.00元的打板费等服装加工的配套费用不予支持属于认定事实错误。上诉人起诉主张的除服装加工费每件14.00元之外的其他费用50441.00元，系上诉人为完成被上诉人服装加工订单而根据被上诉人的指示和要求，而支出的外协费用，仍然完全是为合同加工定做物的完成而必须的支出；而且，在实际执行过程中，也完全得到被上诉人一方的承认和接受，在按照合同规定，上诉人向被上诉人提出付款请求时，向被上诉人提供的加工费发票总金额中也完全包括在内，即双方认可的合同加工费总金额为257893.00元，这是合同执行的双方确认加工费金额，理应得到判决支持。一审判决忽视合同实际履行事实，将合同整个履行过程中必要的外协费用、配套费用支出予以剔除，违背客观事实和行业通行做法，损害上诉人合法利益，请求二审依法改判纠正。 大顺公司未提交书面答辩状。 大顺公司上诉请求：1.请求贵院撤销淄博市周村区人民法院作出的(2020)鲁0306民初3470号民事判决，依法改判；2.两审的诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人未按时履行合同违约在先，且一审中被上诉人提交的微信聊天记录的证据可以反证出被上诉人违约的事实。首先，上诉人与被上诉人之间存在加工承揽的法律关系，双方签订了《加工定作合同》，合同中明确约定了出货日期为2018年11月4日至2018年11月20日，而被上诉人没有任何证据证实自己按时完成了合同约定的工作成果，并通知上诉人提货。退一步讲，即便在该时间段已出货，根据庭审笔录以及被上诉人在一审的诉讼请求，其加工服装数量为14818件，少于《加工定作合同》中约定的15000件服装数量，而一审判决称“大顺公司在杰业公司违约后未行使合同解除权双方应当继续履行合同”，但时至今日，被上诉人也未按照合同约定生产出足量的服装，违约状态持续至今，被上诉人违约事实明显，无需再另行举证。一审法院称“大顺公司未能举证证明杰业公司存在违约行为”属于认定事实错误，加重上诉人的举证责任。其次，虽然上诉人在庭审未提交新的书面证据，但通过被上诉人提交的微信聊天记录可以反证出在合同约定的出货期内被上诉人未按照约定完成加工承揽任务，同时上诉人也在聊天记录中明确指示将货物发送至威海港口。但被上诉人既未将货物在规定期限发送至指定港口，也未提示上诉人加工完毕需要提货等，该证据足以证实被上诉人违约在先，也因其违约行为导致上诉人损失惨重，上诉人有权拒绝接受该批货物，要求被上诉人承担因违约造成的一切损失。而一审法院判决并未对该证据中反证的违约情况加以说明或认定，属于事实认定不清。二、上诉人在庭审中已当庭通知被上诉人，因其违约行为给上诉人造成损失，要求解除合同并保留对损失的诉权。一审判决称上诉人未行使合同解除权属于认定事实不清。三、一审中被上诉人已当庭认可上诉人提出的“该批货物是上诉人要出口韩国第三方的服装，第三方对于出货时间要求十分严格”的事实，所以被上诉人违反了双方约定的按时出货的合同条款属于十分严重的违约，因其未按时出货导致上诉人损失了原料费用、加工费及预期可得利益等。而一审判决自始至终认为上诉人没有提交被上诉人违约的证据来证明违约事实属于认定事实不清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，自认的事实无需另一方当事人举证，一审法院明显加重上诉人的举证责任，违反法律规定。 杰业公司未提交书面答辩状。 杰业公司向一审法院起诉请求：1.判令大顺公司立即向其支付加工费257893.00元并提取定作服装；2.判令大顺公司赔偿损失17000.00元；3.全部诉讼费用由大顺公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月10日，杰业公司（承揽方）与大顺公司（定作方）签订加工定作合同，约定：1.大顺公司委托杰业公司加工不同型号的服装共1.5万件，每款3000件，加工费为每件14.00元，合同总金额为21万元，出货日期为2018年11月4日，2018年11月20日出完；2.按定作方提供的样板、工艺单、技术资料及样品标准操作，经定作方确认后进行生产；3.承揽方应保质、保量、按时交货，以客户要求为准则；4.公路运输到定作方指定码头，运输费由定作方负担；5.交货后一个月内，承揽方凭增值税专用发票结清货款。合同签订后，大顺公司向杰业公司提供工艺单、原材料，杰业公司开始加工服装。后双方通过微信等方式联系提货、开具发票等事宜。杰业公司于2018年12月26日、2019年1月2日分两次向大顺公司开具总额为257893.00元的增值税专用发票，2019年3月27日，大顺公司将上述增值税专用发票退回杰业公司。此后，双方未继续履行合同，现加工完毕的服装存放于杰业公司处。 一审法院认为，本案中，杰业公司按照大顺公司的要求完成工作、交付工作成果，大顺公司向杰业公司支付报酬，故本案的案由应为承揽合同纠纷。杰业公司与大顺公司之间签订的加工定作合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。杰业公司依约为大顺公司加工服装，大顺公司应当按约支付加工费，根据双方合同约定，大顺公司应当按照每件14.00元的标准向杰业公司支付加工费，根据双方约定，大顺公司共委托杰业公司加工服装1.5万件，杰业公司主张其为大顺公司加工服装14818件，加工费应为207452.00元，故对杰业公司要求大顺公司支付加工费207452.00元的诉讼请求，该院予以支持。诉讼过程中，该院组织双方现场清点时，双方均表示同意在实际履行或执行过程中对杰业公司实际加工服装的数量进行清点确认，故如杰业公司实际加工服装数量不足14818件时大顺公司可较少支付相应产品的加工费。杰业公司主张，大顺公司应当向其支付打版费、水洗费、绣花费、快递费。该院认为，首先，大顺公司对上述费用不予认可，其次，在双方签订的加工定作合同中未约定大顺公司须向杰业公司支付上述费用，双方也未就上述费用达成补充协议，故对杰业公司要求大顺公司支付上述费用的诉讼请求，该院不予支持。大顺公司辩称，因杰业公司未按约定生产并交付货物，导致其与第三方之间的合同无法履行，造成的损失应由杰业公司负担。该院认为，大顺公司针对其上述陈述未能提交相应的证据，在法庭要求其限期提交其与第三方之间的合同后，其仍未能提交相应的证据，大顺公司未能举证证明杰业公司存在违约行为，亦未行使合同解除权，双方应当继续履行合同，该院对大顺公司的意见不予采信。对于杰业公司主张的经济损失，在杰业公司加工完毕服装后，大顺公司未要求交货，杰业公司亦未提示交货，双方对合同不能按期履行均存在过错，且案涉服装仍未交货，故对杰业公司要求大顺公司赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海大顺服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博杰业纺织有限公司加工费207452.00元并提取14818件服装，如淄博杰业纺织有限公司交付的服装数量不足14818件，威海大顺服装有限公司可按每件服装14.00元核减加工费；二、驳回淄博杰业纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712.00元，财产保全申请费1894.00元，两项共计4606.00元，由威海大顺服装有限公司负担3763.00元，淄博杰业纺织有限公司负担843.00元。 本院二审期间，大顺公司围绕上诉请求提交了其与盐城市亚威纺织品有限公司拟签订的产品购销合同及大顺公司为对方开具的购买涉案产布料的费用共计340548.00元，拟证实因杰业公司迟延出货导致该批货物无法售出，给大顺服装造成布料损失为340548.00元。杰业公司质证称，威海大顺所提供的合同以及发票均超过了法律规定的举证时限，上述面料发票、合同也好均与本案争议的事实没有任何关系，也不构成二审期间的新证据，请求法院依法不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大顺公司二审提交的上述证据，与本案待证事实其应否支付承揽费缺乏关联性，本院依法不予采信。 对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，本案业务发生于2018年底。大顺公司主张杰业公司未按约于2018年11月4日至20日完成加工工作，交付货物，构成违约，但从双方当时负责联系涉案业务人员的微信聊天记录看，2018年12月25日大顺公司仍愿意接受杰业公司的发票并付款，大顺公司的上述主张不能成立。一审中，经现场勘验，杰业公司已经完成合同约定的98%以上的承揽业务。大顺公司在本案一审庭审中提出解除合同的主张，不能成立，一审判决其履行支付加工费并无不当。 至于杰业公司主张的打板费等50441.00元，并非涉案合同约定的项目，一审法院在本案中不予支持并无不当。 综上所述，杰业公司、大顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6484.00元，由上诉人淄博杰业纺织有限公司负担1061.00元，由上诉人威海大顺服装有限公司负担5423.00元。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年六月十五日 书记员  尹衍羚