陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终1063号 上诉人（原审被告）：郭盛，男，1970年3月11日出生，汉族，河南省盛发电力工程有限公司职工，现住濮阳市。上诉人（原审被告）：富县盛泽精细化工有限公司。住所地：陕西省富县。法定代表人：段永恒，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：任文娟，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董延强，男，1965年1月28日出生，汉族，延安市农机股份有限公司职工，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张凤斌、杜联盟，陕西克利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富县瑞通精细化工有限责任公司，住所地：陕西省延安市富县。法定代表人：王建军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李章平，男，1974年1月6日出生，汉族，河南省濮阳市范县村民。上诉人郭盛、富县盛泽精细化工有限公司因与被上诉人董延强、富县瑞通精细化工有限责任公司、李章平民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕 0628民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭盛、富县盛泽精细化工有限公司共同上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人董延强对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任，或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法，判决上诉人承担责任没有事实和法律依据，二审法院应予以纠正。一审判决认定被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司（下简称瑞通公司）欠被上诉人董延强借款5万元及利息没有依据。被上诉人董延强提供的借条系复印件，出具人为李章平、白全成，并未加盖瑞通公司印章，也未约定利息，被上诉人提供的证据不能证明与瑞通公司存在真实合法的借贷关系，一审支持利息主张错误。且利息标准超出了董延强主张的利息标准。本案可能存在虚假诉讼，损害其他主体利益的情形，二审法院应予以充分重视。被上诉人董延强提供的证据，全部为复印件，来源和出处不明，不具有真实、合法和关联性，上诉人对被上诉人董延强提供的证据均未认可并发表了质证意见，一审判决对这些证据未依据法律规定进行认证，径直根据被上诉人董延强的主张认定案件事实是严重错误的，建立在此种证据情形下认定郭盛曾是瑞通公司投资人、郭盛与瑞通公司及加生宝女儿加钰存在大额资金往来、盛泽公司公司出具承诺书、郭盛是瑞通公司实际控制人等事实是不客观的，明显偏袒一方。一审判决推定郭盛为瑞通公司的实际控制人和股东没有事实和法律依据，认定郭盛、盛泽公司承诺履行瑞通公司的债务更无依据。郭盛不是瑞通公司的实际控制人和股东，一审判决凭“推定”就认定郭盛是瑞通公司的实际控制人及股东，没有依据。一审判决根本看不出是根据怎样的事实、怎样的后果、怎样的联系和怎样的因果关系“推定”出郭盛的“实际控制人”和“股东”身份的，一审判决就连说理论述也没有，一审法院根据毫无依据的“推定”审判案件，违背事实，违反法律，有悖公平正义。郭盛和盛泽公司并未承诺履行瑞通公司债务。从内容看也得不出郭盛和盛泽公司要承担瑞通公司债务的结论，该承诺书并不是对被上诉人董延强做出的承担瑞通债务的承诺。郭盛和盛泽公司一审提供的证据能够证明郭盛不是瑞通公司的实际控制人和股东，郭盛作为债权人通过法院司法拍卖合法取得财产权，盛泽公司是依法新设立的公司，具备独立法人资格，与瑞通公司不存在接收与被接收关系及承继关系。一审法院一方面查明了郭盛合法取得财产权和盛泽公司依法成立的事实，另一方面却毫无根据的依据“推定”和主观猜测认定案件事实判决上诉人承担责任，明显背离客观事实，违反法律规定。一审判决依据被上诉人董延强提交的《承诺书》复印件认定上诉人承担责任错误，一审法院亦程序违法。从形式上看，被上诉人董延强提交的《承诺书》系复印件，并未说明来源和出处，《承诺书》上“郭盛”字样签名非郭盛本人所为，印章更须有原件确认，不能依据《承诺书》认定上诉人与被上诉人董延强之间形成了任何合意。本案一审判决认定《承诺书》是针对富县法院出具的，对该证据进行了认定采信，认可该证据来自一审法院富县人民法院，一审法院与本案当事人具有利害关系，不应当审理本案，应按照法律规定回避，一审判决显然严重程序违法。一审判决认为本案系民间借贷纠纷，上诉人不是合同相对人，不是本案适格当事人。一审将民间借贷纠纷和与公司有关的纠纷一并审理，混淆了不同的法律关系，程序亦不合法。一审判决适用法律错误。一审法院适用《公司法》第20条错误。第20条适用的主体是公司股东，且只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，并该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用，只是在具体个案件依据相关事实和法律规定适用。如前所述，一审法院查明和认定事实错误，郭盛非瑞通公司股东，更非实际控制人，也不存在第20条所规定之行为，一审法院无视客观事实和法律规定，任意裁决，在多个案件认定上诉人承担责任，望二审法院予以纠正。一审法院适用《公司法》第63条错误。第63条规定的是一人公司与股东之间的关系，瑞通公司是一人公司，该条不适用本案。郭盛虽然是盛泽公司的一人股东，但本案审查的不是盛泽公司的债务，郭盛和盛泽公司之间财产关系无需审查一审法院也未予审查。被上诉人并未实际提供借款，不存在借款合同，本案适用《合同法》第60条第1款、第107条及有关借款合同和民间借贷司法解释缺乏适用条件。被上诉人董延强举证不能，一审法院却未依据适用的《民事诉讼法》相关规定驳回其诉求，明显适用法律错误。被上诉人董延强从未向上诉人张过债权，本案早已超过了法律规定的诉讼时效期间，上诉人一审答辩时已经提出，一审法院未予以审查。一审判决推定郭盛为瑞通公司的实际控制人和股东，依据不足。根据已经生效的河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09执恢14号之一、河南省高级人民法院（2019）豫执复497号执行裁定书查明的事实，郭盛系通过竞拍的方式取得瑞通公司财产所有权，瑞通公司的财产已经通过人民法院转移至郭盛名下，郭盛在拍得瑞通公司财产后有权重新设立企业进行合法经营，至于瑞通公司在评估拍卖前的债务，债权人可以依法向河南省濮阳市人民法院提出参与分配的主张，在拍卖所得价款内按比例偿还，在执行程序内未参与分配的应由其自行承担相应的损失，该法律后果不应该由竞拍人承担。生效裁判文书查明瑞通公司系100%由王建军持股，董延强在庭审时也自认瑞通公司为王建军独资公司，在生效判决确认及原告自认的情况下，一审判决自行推翻生效判决确认的事实及原告自认的事实，认定郭盛系瑞通公司的实际控制人及股东，依据不足。按一审判决的认定，既然郭盛系瑞通公司的股东及实际控制人，作为实际控制人连公司的大额合同结算及借款、入账、出账、盈余分配、门卫、产品盘点均不掌控，亦不掌握公司财务，作为实际控制人又体现的何处。一审判决对瑞通公司向富县人民法院出具的《承诺书》作出错误的解释和引用。《承诺书》的内容在此不再引用全文，纵览全文，未发现该承诺书落款处有郭盛的签名或印章。且生效裁判文书亦载明承诺书的作出主体系盛泽公司，董延强在起诉状内也称盛泽公司出具《承诺书》，在此情形下，一审法院以郭盛承诺对瑞通公司的债务承担连带责任，缺乏证据，依据不足。《承诺书》载明：“现企业愿意协调原企业总经理李章平参与诉讼案件，所判决内容现企业配合履行所确定的义务。”从权源上分析，生效裁判文书已经确认郭盛系通过竞拍的方式取得瑞通公司财产所有权，作为竞拍人没有义务承担瑞通公司的债务，债务不包含在郭盛支付瑞通公司竞拍对价内。退一步讲，如果郭盛在瑞通公司第二次竞拍时知晓瑞通公司尚有大量外债，其不会以2200万元的对价参与竞拍。从字面上理解，该《承诺书》肉眼可见，并未有现盛泽公司愿意履行涉及瑞通公司债务的表述，更没有盛泽公司对瑞通公司的债务承担连带清偿责任的表述，仅是表述为协调瑞通公司原总经理李章平参与诉讼，在李章平参与诉讼后，所判决的内容盛泽公司予以配合，至于需要盛泽公司配合的内容由人民法院依据查明的事实依法公正作出判决。但配合不意味着就是自认承诺承担不利的法律后果；李章平仅系瑞通公司原经理，并非瑞通公司法定代表人，无权代瑞通公司参与诉讼。且瑞通公司涉及李章平担保的仅有加生宝诉瑞通公司建设工程施工合同纠纷一案，李章平并未对董延强的买卖合同纠纷进行担保。盛泽公司的《承诺书》协调李章平参与诉讼对董延强不具有配合的内容。故一审判决在《承诺书》内没有明确表述的情况下认定事实不清，臆造篡改相关内容，依据不足。一审法院遗漏当事人。瑞通公司系王建军100%持股的个人独资公司，在王建军去世的情形下，一审法院刺破公司面纱，相应的债务也应由王建军的法定继承人承担履行义务，一审法院未追加王建军的法定继承人参与诉讼，遗漏当事人，程序错误。董延强辩称，上诉人的上诉没有事实依据和法律根据，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。通过被上诉人一审提交的证据及查明的事实，完全可以证明郭盛系瑞通公司的股东及实际控制人，郭盛在瑞通公司有大量外债的情况下将瑞通公司的财产全部转移到自己名下，滥用股东权利，严重损害了瑞通公司债权人的权益。根据公司法第20条的规定，其应当对公司的债务承担连带责任。盛泽公司是郭盛利用瑞通公司的全部财产成立的新公司，根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题第七条以及盛泽公司向一审法院出具的承诺书，盛泽公司应当对瑞通公司的债务承担连带责任。富县瑞通精细化工有限责任公司、李章平未提交答辩意见。董延强向一审法院起诉请求：1、判令被告瑞通公司和李章平向原告偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，支付自2017年5月16日起至全部款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2、被告郭盛、盛泽公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告瑞通公司成立于2013年10月25日，现为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王建军，王建军已于2017年7月份去世。被告瑞通公司自2015年5月6日至2015年9月14日期间投资人曾为王建军、郭盛以及案外人李明芳。2017年5月16日，被告瑞通公司从原告处借款80000元用于公司开支。由时任公司负责人李章平、白泉成签字确认并向原告出具借据一份。后被告瑞通公司向原告清偿了30000元，剩余借款50000元至今未付。2016年至2017年期间，被告瑞通公司、案外人加钰（另案原告加生宝之女）、被告郭盛之间存在大额资金往来。2017年11月13日，河南省濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09执34号之三执行裁定书，裁定追加被告瑞通公司为郭盛与王建军、李某某民间借贷纠纷一案（2016）豫09民初67号民事调解书的被执行人，对（2016）豫09民初67号民事调解书确定王建军、李某某所负责任承担连带清偿责任。2018年7月30日，河南省濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09执恢14号之一执行裁定书，裁定瑞通公司名下20万吨/混合轻烃分离器装置设备、后期调和成品设备、20万吨/混合轻烃分离项目厂区设备基础打桩、20万吨/混合轻烃分离项目厂区土建工程等财产所有权自本裁定送达郭盛时起转移给郭盛。被告盛泽公司成立于2018年8月29日，为有限责任公司（自然人独资）法定代表人为段永恒，职务为执行董事兼总经理，股东为郭盛。2018年11月27日，被告盛泽公司向富县人民法院出具承诺书“兹因原富县瑞通精细化工有限责任公司法定代表人王建军死亡，该企业所有资产已经河南濮阳市中级人民法院拍卖至我本人郭盛，现在原富县瑞通精细化工有限责任公司旧址重新注册新公司富县盛泽精细化工有限公司，为了不影响新企业生产，保护原企业债权人的额发权益，现企业愿意协调原企业总经理李章平参与诉讼案件，所判决内容现企业配合履行所确定的义务”。一审法院认为，原告与被告瑞通公司之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告瑞通公司清偿借款50000元符合法律规定，应予支持。原告主张被告瑞通公司支付的逾期利息应从立案之日即2020年5月29日起按年利率6%计息。原告主张被告李章平偿还原告借款及逾期利息的诉讼请求于法无据，不予支持。根据审理查明的事实可以推定被告郭盛为被告瑞通公司的实际控制人及股东，且被告郭盛、盛泽公司出具有承诺书承诺履行被告瑞通公司的债务，故对原告诉请被告郭盛、盛泽公司对被告瑞通公司的债务承担连带清偿责任，应予以支持。被告郭盛、盛泽公司清偿债务后有权向被告瑞通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告富县瑞通精细化工有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告董延强借款50000元及逾期利息（以借款50000元为基数自2020年5月29日起至实际支付之日止，按年利率6%计息）；二、被告郭盛、富县盛泽精细化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿债务后有权向被告富县瑞通精细化工有限责任公司追偿；三、驳回原告董延强对被告李章平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告富县瑞通精细化工有限责任公司、郭盛、富县盛泽精细化工有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、被上诉人董延强主张的借款50000元及利息是否应当支持。经查，被上诉人董延强主张的借款，有被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司总经理李章平和财务管理人员白泉成签字确认的借条予以证明，该借条中明确载明“今借到董延强人洋捌万元整，用于公司开支。”借条左下角注明“已付叁万元整，下欠伍万元”，被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司未提供证据否定该借条的真实性，以及证明该借款已全部偿还，被上诉人董延强主张的借款依法应当得到支持。本案借款发生在2017年5月16日，提起诉讼在2020年5月29日，根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审判决被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司支付6%利息并无不当。2、上诉人郭盛是否应当承担连带责任。经查，国家企业信用公示系统显示上诉人郭盛在2015年5月6日至2015年9月14日期间是被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司的股东，2015年9月14日之后郭盛不再是公司的股东，但公司原股东王建军、李某某于2016年3月15日前多次向郭盛借款本金达3802万元，2016年至2017年上诉人郭盛个人账户与被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司及该公司财务人员加钰之间存在大额资金往来，且在2016年上诉人郭盛通过自己的个人账户向被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司的工人支付过工资，故上诉人郭盛仍是被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司的实际股东或者实际控制人。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，上诉人郭盛作为被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司的实际股东或者实际控制人，在与公司股东王建军民间借贷执行案件中，将被上诉人瑞通精细化工有限责任公司的财产担保王建军的个人债务，并通过执行取得该公司的财产，上诉人郭盛的行为属于滥用公司实际股东权利，或者实际控制人利用其关联关系损害了公司债权人的利益，故依法应当对被上诉人富县瑞通精细化工有限责任公司的债务承担连带责任。3、上诉人富县盛泽精细化工有限公司是否应当承担责任。经查，上诉人富县盛泽精细化工有限公司是上诉人郭盛持股的自然人独资公司，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，“……个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”同时，2018年11月27日，富县盛泽精细化工有限公司向富县人民法院出具承诺书：兹因原富县瑞通精细化工有限责任公司法定代表人王建军死亡，该企业所有资产已经河南濮阳市中级人民法院拍卖至我本人郭盛，现在原富县瑞通精细化工有限责任公司旧址重新注册新公司富县盛泽精细化工有限公司，为了不影响新企业生产，保护原企业债权人的合法权益，现企业愿意协调原企业总经理李章平参与诉讼案件，所判决内容现企业配合履行所确定的义务。综上，上诉人富县盛泽精细化工有限公司依法应对本案债务承担连带责任。本案借款未约定支付期限，被上诉人董延强可随时主张还款，故上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，郭盛、富县盛泽精细化工有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郭盛、富县盛泽精细化工有限公司共同负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎审  判  员   霍雨枫审  判  员   牛  菲 二〇二一年六月七日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1