河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6949号上诉人(原审原告)：河南元正建筑设备租赁有限公司。法定代表人：侯庆丰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘树华，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟一帆，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南鸿盛建筑工程有限公司。法定代表人：辛振青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。上诉人河南元正建筑设备租赁有限公司（以下简称元正公司）与上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人元正公司的委托诉讼代理人孟一帆、潘树华，上诉人鸿盛公司的委托诉讼代理人常建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元正公司上诉请求：请求依法撤销原判第四项，改判鸿盛公司支付元正公司租金损失（自2020年4月1日起，至鸿盛公司协助元正公司将案涉塔式起重机从鸿盛公司的施工现场运出之日止，按租金12000元/月标准计算）；请求依法撤销原判第五项，改判鸿盛公司支付元正公司设备安拆费40000元、安装费32600元；一、二审诉讼费用由鸿盛公司承担。事实与理由：原判认定元正公司未能及时通过诉讼方式解决纠纷，致使自己损失扩大，判决其对租金损失承担50%严重错误。2020年4月，在未通知元正公司的情况下，鸿盛公司私自拆除元正公司的塔吊设备。其得知塔吊被拆除的消息后，多次指派该租赁事宜经办人侯红霞至鸿盛公司运输该塔吊，但鸿盛公司工地安保人员阻止侯红霞等员工进场，双方并发生肢体冲突。侯红霞向公安机关报警，鸿盛公司的工作人员称会尽快解决。侯红霞多次与鸿盛公司有关人员沟通拉走塔吊事宜，原判决认定元正公司未以诉讼的方式解决纠纷，对塔吊拆除后损失扩大承担50%的责任，对元正公司要求太苛刻，是错误的；原判决对元正公司安装鸿盛公司工地自有塔吊的安装费36200元未予支持严重错误。鸿盛公司金光花苑二期棚户区19#自有QTZ50的塔式起重机需要安装，要求元正公司安排人员进行安装，并委托河南精工检测技术有限公司进行检测，检测合格后鸿盛公司在工地开始使用。原判决以鸿盛公司不认可，未支持该安装费36200元是严重错误的。综上，原判决认定元正公司未能及时通过诉讼方式解决纠纷，致使自己损失扩大，判决其对租金损失承担50%严重错误；原判决以鸿盛公司不认可，未对元正公司安装鸿盛公司自有塔吊的安装费36200元支持系错误。请求二审法院依法查清案件事实，保障上诉人合法权益。鸿盛公司辩称，元正公司的上诉理由是不能成立的，元正公司的说法也没有任何根据。详见我们公司的上诉意见。关于原审认定的32600元是正确的，元正公司没有任何证据证明。鸿盛公司上诉请求：请求撤销原判第三、四、五项，改判驳回元正公司支付租金、安拆费的请求。事实与理由：一审认定租赁合同是双方真实意思表示是错误的。该租赁合同是高方伟与元正公司协商的，高方伟是涉案工程中劳务分包人，涉案设备的租赁包含在高方伟的范围内，具体租赁事宜的协商，鸿盛公司没有参与。该合同不是鸿盛公司的真实意思表示，承租方不是鸿盛公司，而是高方伟；一审判令鸿盛公司支付租金是错误的。元正公司在诉状中的出租物型号与当庭提供的检验报告书上型号不一致，不能证明检验合格。合同约定的付款条件不具备，合同约定的支付租金的条件是必须在政府部门办理“准用证”才开始计算租金。本案元正公司没有提供政府部门发放的“准用证”，自然不应作为计算的依据。高方伟为元正公司出具的结算单，是高方伟与元正公司合谋的结果，也是不真实、不客观的，最基本的没有考虑2020年疫情，直接计算至2020年3月底，显然二人在故意侵害鸿盛公司的利益。故高方伟出具的结算单不能作为计算租金的依据。自2020年4月17日后不应计算租金，鸿盛公司已经通知元正公司的侯红霞，可是侯红霞不去维修，无法使用，此时就不应计算租金，一审仍然从2020年4月1日按照一半的租金每月6000元进行判决，显然不合实际。一审判决4万元安拆费是错误的。本案鸿盛公司已经安排人员拆卸，不存在拆卸的问题，合同约定安装、报检、顶升20000元，剩下的50%，20000元为拆卸费。所以一审判决支付40000元安拆费是错误的；本案漏列高方伟为第三人参加诉讼，高方伟是案件设备的承租人，追加他才能查清案件事实。综上，一审判决是错误的，应依法改判。元正公司辩称，鸿盛公司在机械设备租赁合同上加盖公章，应受到该租赁合同约束，应按照合同约定的租金标准向元正公司支付塔吊租赁费；河南精工检测技术有限公司出具的起重机检验报告能够证明，塔吊设备已经符合合同约定的使用条件；高方伟作为鸿盛公司的负责人，出具的结算单应代表鸿盛公司的意思，鸿盛公司应按照该结算单向元正公司支付塔吊租赁费；鸿盛公司的项目负责人温胜行与元正公司、侯红霞的录音能够证明，元正公司未取得涉案的塔吊是因为鸿盛公司没有履行积极协助义务且不让元正公司的侯红霞进入项目工地，导致元正公司无法取回设备；机械设备租赁合同中约定安拆费，鸿盛公司应当按照该合同约定支付元正公司安拆费4万元。综上，原判决认定租赁合同系鸿盛公司与元正公司的真实意思表示，鸿盛公司按照合同约定支付元正公司塔吊租金、设备安拆费有事实和法律依据。元正公司向一审法院起诉请求：1、判令解除元正公司与鸿盛公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》；2、判令鸿盛公司将租赁的塔式起重机台（型号5013）返还元正公司；3、要求鸿盛公司支付进出场费4万元，安装费32600元，该安装费是鸿盛公司工地自有塔机，元正公司提供安装服务收取的安装费；要求鸿盛公司支付租赁费（自2018年5月10日起至实际返还之日止按12000／月的标准计算，在春节报停期间，15天不计费用，扣除已支付的14万元）；4、本案诉讼费用由鸿盛公司负担。一审法院认定事实：2018年5月1日，元正公司为出租方（甲方）、鸿盛公司为承租方（乙方），签订《机械设备租赁合同》，主要内容为：甲方根据乙方需求，向乙方租赁如下机械设备：塔式起重机，型号5013，数量1台，租赁单价12000元，安装臂长50米，预租期1年，以上费用不含司机工资，不含税票。二、甲方责任和义务1、甲方出租的机械设备，应保证性能良好，在正常施工中出现故障应及时维修，维修费由甲方承担，设备附属装置、安装防护装置齐全有效，满足乙方对机械设备的使用要求。6、甲方必须按乙方书面通知的时间及时安装、拆卸。三、乙方责任和义务5、乙方人员未经甲方允许不得擅自上机，更不得拆卸设备任何部件和随机附件，否则，由乙方原因导致设备损坏，由乙方承担全部责任。五、设备的现场使用，甲乙双方约定的设备租赁期限到期，乙方如需继续使用，本合同将一直执行到乙方书面要求停用时截止。六、设备租赁结算，约定的租赁方式，不足月按天数计算，设备租赁期间如果不足三个月最低按三个月计算，超过三个月，不足月者按天计算，乙方不用时应提前7天以书面形式通知甲方，并以此时间作为租赁结束时间，甲方负责设备退场，乙方必须在甲方设备全部退场前结算所有费用。设备报停十日内，乙方必须具备设备出场条件，如乙方不具备出场条件，则设备租金继续计算直到具备出场条件之日为止。2、乙方应及时向甲方支付设备的租赁费，否则甲方有权停止塔机的使用。3、设备安拆费40000；含安装、报检、顶升20000；剩下的50％，20000元为拆卸费，在设备拆除完施工现场3日内；乙方向甲方付清（含设备租金、安装费）所有费用。九、安装拆卸甲方只需25吨吊车，乙方工地、场地超出25吨吊车，乙方承担超出费用包括人工机械费。十、设备在春节报停期间，15天不计费用。使用地点：金水路与郑信路交叉口往西300米金光花园小区。合同还约定了其他内容。合同加盖有元正公司印章、鸿盛公司印章，显示有高方伟的名字。2018年5月10日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程19#，型号QTZ63，检验结论为合格。2018年5月10日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程15#，型号QTZ50，检验结论为合格。2019年9月19日，河南精工检测技术有限公司出具了《塔式起重机安装监督检验报告》，使用名称河南鸿盛建筑工程有限公司，项目名称金光花苑二期棚户区改造工程15#，型号QTZ63，检验结论为合格。并出具检验报告。QTZ63的塔式起重机一直在15#楼使用。元正公司提交了《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，显示，承租单位鸿盛建筑工程有限公司，工程名称金光花苑二期棚户区改造项目（宗地一），设备种类塔式起重机，型号5610#，数量1，起始日期2018.5.10，报价12000元／月，截止日期2020.3.31，金额260800，15#。塔式起重机，型号5008#，数量1，安装费，32600元，工地自有塔机19#。进出场费40000元／台。合计333400元。备注春节报停15天。截止2020年3月29日，已付款14万元，剩余款项193400元。该结算单出租单位处加盖有元正公司印章，承租单位处有韩军签名。鸿盛公司称，韩军不是项目上的工作人员，是与鸿盛公司存在劳务合同关系的劳务分包人员，未授权韩军签字，韩军签字不具有法律效力。元正公司提交了《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，显示，承租单位河南鸿盛建筑工程有限公司，工程名称金光花苑二期棚户区改造项目（宗地一），设备种类塔式起重机，型号5610#，数量1，起始日期2018.5.10，报价12000元／月，截止日期2020.3.31，金额260800，15#。塔式起重机，型号5008#，数量1，安装费，32600元，工地自有塔机19#。进出场费40000元／台。合计333400元。备注春节报停15天。截止2020年3月29日，已付款14万元，剩余款项193400元。该结算单出租单位处加盖有元正公司印章，高方伟书写“证明人高方伟”。鸿盛公司称，韩军不是项目上的工作人员，是与鸿盛公司存在劳务合同关系的劳务分包人员，高方伟的签字是证明人，高方伟不具有签订结算单的权利。原审法院在对高方伟进行调查时，高方伟称，起初高方伟代表鸿盛公司与侯红霞谈的租赁塔式起重机事宜，认可《机械设备租赁合同》的真实性，租金应由被告鸿盛公司支付。高方伟认可《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》上的名字是其本人所签，其是代表鸿盛公司与元正公司进行结算。2021年3月16日，郑东新区分局金光路派出所出具的《出警证明》显示，2020年4月17日，郑州市郑东新区金柳路与永盛路交叉口，鸿盛工地上的人把报警人的塔式起重机拆了，发生纠纷。报警人侯红霞，系塔式起重机租赁方，因侯红霞与河南鸿盛公司的塔式起重机租赁费没有结算，所以阻止河南鸿盛拆除塔式起重机。民警告知侯红霞与鸿盛公司现场负责人赵梅林，双方属于经济纠纷，如协商不成，可以通过人民法院起诉处理。鸿盛公司提交了赵梅林（186××××****）发给元正公司侯红霞（156××××****）的短信截，显示2020年4月12日，赵梅林表示“赶快回信，不然开始卸塔吊了”。2020年4月14日，赵梅林通过短信向侯红霞发送了告知函一份，主要内容为：致河南元正建筑设备租赁有限公司：政府和建设单位要求2020年3月6日民生工程必须复工，我单位积极响应并立即组织复工投产工作，因生产需要已经多次要求你方对我单位租用你单位的塔式起重机进行复工前的安全检查，同时到安监部门办理塔式起重机使用告知，以满足我方复工复产需求。你方均以“明天就去”推诿，至今未对我方施工现场租用你方的塔式起重机设备进行安全检查和维护，致使塔式起重机无法使用，你方的行为已严重影响我方复工生产多日，并导致工期延误。限你单位2020年4月15日前对项目施工现场租用你方的塔式起重机设备进行安全检查和维护，达到安全生产使用的要求，并到安监部门办理塔式起重机使用告知，同时将结果书面告知我方，如你单位未按前述要求完成相关工作，我方将对相关塔式起重机设备安全检查和维护，或者将其拆除，相关费用由你方承担，给我方带来的损失，我方将依法提起诉讼，追究你方法律责任。该院对侯红霞进行调查时，侯红霞称其为元正公司的员工，是与鸿盛公司签订《机械设备租赁合同》的经办人，当时是高方伟、温胜行电话联系租赁塔式起重机事宜，侯红霞到金光花苑小区施工现场，在温胜行办公室签的《机械设备租赁合同》，温胜行拿着合同盖的鸿盛公司公章。合同签订后，将塔式起重机运送到工地，进行了安装，并将塔式起重机检验报告放到工地项目办公室。2020年4月17日，一个施工人员告知其本人塔式起重机被拆除，侯红霞到现场看到塔式起重机大部分被拆除，发生纠纷，并报警。一星期后，原告元正公司人员去拉塔式起重机设备，工地保安人员不让进场。后侯红霞经常给高方伟、温胜行打电话要求拉走塔式起重机设备，温胜行一直说向领导反映，一直往后拖。另外侯红霞称，不清楚赵梅林发送短信的情况，不认识发信息的人，自己有时候不看信息。侯红霞提交的与温胜行的通话录音显示，2021年4月22日，侯红霞与温胜行联系商谈拉走塔式起重机事宜，温胜行让侯红霞书写与鸿盛公司无关的手续才让拉走塔式起重机。该院在对温胜行进行调查时，温胜行陈述，侯红霞提交的与自己的通话录音属实。自己是鸿盛公司金光花苑项目的管理人员，安排工作人员在《机械设备租赁合同》上盖的章，租赁了元正公司的塔式起重机，后来产生纠纷，鸿盛公司安排人员将塔式起重机拆了，后来侯红霞到工地拉塔式起重机时，鸿盛公司让侯红霞写个手续，说与鸿盛公司没有关系，侯红霞不愿意写。庭审过程中，元正公司、鸿盛公司均认可，鸿盛公司于2020年4月份，将案涉塔式起重机拆除，现塔式起重机一直存放在鸿盛公司的工地。元正公司认可已收到鸿盛公司支付的租金14万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。承租人应当按照约定的期限支付款项。当事人对自己的主张，有责任提供证据。一、关于元正公司要求解除元正公司、鸿盛公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》；要求鸿盛公司返还租赁的塔式起重机台（型号5013）的问题。元正公司要求解除元正公司与鸿盛公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》，被告河南鸿盛建筑工程有限公司同意解除，原审法院予以确认。元正公司要求鸿盛公司返还租赁的塔式起重机台，鸿盛公司同意返还，原审法院予以确认。二、关于元正公司要求鸿盛公司支付租金的问题。本案中，元正公司与鸿盛公司签订的《机械设备租赁合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。庭审过程中，元正公司、鸿盛公司均认可，鸿盛公司于2020年4月份将塔式起重机拆除，现塔式起重机一直存放在被告鸿盛公司的工地。故自2020年5月10日起至2021年3月31日止的租金，鸿盛公司应按月租金12000元／月的标准支付，扣除春节报停15天，扣除被告鸿盛公司已支付的租金14万元，结合元正公司提供的《河南元正建筑设备租赁有限公司总结算清单》，计算得出鸿盛公司应再支付元正公司2018年5月10日至2020年3月31日的租金数额为120800元。2021年3月16日，郑东新区分局金光路派出所出具的《出警证明》显示，2020年4月17日，民警告知侯红霞与鸿盛公司现场负责人赵梅林，双方属于经济纠纷，如协商不成，可以通过人民法院起诉处理。元正公司称在双方发生纠纷一周后与鸿盛公司协商返还塔式起重机事宜，鸿盛公司不让元正公司运走塔式起重机，元正公司未能及时通过诉讼方式解决纠纷，致使自己损失扩大；鸿盛公司在拆除案涉塔式起重机后，在元正公司要求运回塔式起重机设备时，没有采取积极态度协助元正公司将案涉塔式起重机设备运回，致使元正公司的损失扩大，结合本案实际情况，自2020年4月1日后至实际返还塔式起重机之日止的租金损失，按照元正公司、鸿盛公司双方约定的每月租金12000元计算，由元正公司、鸿盛公司各承担50％。故元正公司要求鸿盛公司支付2020年3月31日前下欠的租金120800元，及2020年4月1日以后的租金损失（自2020年4月1日起至鸿盛公司协助元正公司运回塔式起重机之日止，按租金6000元／月计算），证据充分，予以支持。元正公司请求过高部分，证据不足，理由不当，不予支持。三、关于元正公司要求鸿盛公司支付进出场费4万元，安装费32600元的诉讼请求。元正公司、鸿盛公司签订的《机械设备租赁合同》约定设备安拆费40000；含安装、报检、顶升20000；剩下的50％，20000元为拆卸费，在设备拆除完施工现场3日内；乙方向甲方付清（含设备租金、安装费）所有费用。根据《机械设备租赁合同》约定该40000元设备安拆费，由鸿盛公司承担，故元正公司要求被告鸿盛公司支付设备安拆费40000元，证据充分，予以支持。元正公司要求鸿盛公司支付32600元，元正公司称该费用系为鸿盛公司工地自有塔机提供安装服务而产生的，鸿盛公司对此不予认可，元正公司未提交证明该部分费用产生的证据，故元正公司要求鸿盛公司支付安装费36000元，证据不足，不予支持。鸿盛公司辩称，鸿盛公司已通知元正公司运回自己的塔式起重机，不应支付2020年以后的租金，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认河南元正建筑设备租赁有限公司与河南鸿盛建筑工程有限公司于2018年5月1日签订的《机械设备租赁合同》已经解除；二、河南鸿盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日协助河南元正建筑设备租赁有限公司将案涉塔式起重机从被告河南鸿盛建筑工程有限公司的施工现场运出；三、河南鸿盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付河南元正建筑设备租赁有限公司2020年3月31日前下欠的租金120800元；四、河南鸿盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付河南元正建筑设备租赁有限公司租金损失（自2020年4月1日起，至河南鸿盛建筑工程有限公司协助河南元正建筑设备租赁有限公司将案涉塔式起重机从河南鸿盛建筑工程有限公司的施工现场运出之日止，按租金6000元／月标准计算）；五、河南鸿盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付河南元正建筑设备租赁有限公司设备安拆费40000元；六、驳回河南元正建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元，由河南鸿盛建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，元正公司与鸿盛公司签订的案涉《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的有效规定，双方当事人应依约履行。现双方当事人均同意解除该租赁合同，本院予以确认。双方租赁合同存续期间所产生的租金，因双方均认可案涉塔式起重机于2020年4月被鸿盛公司拆除且一直存放于鸿盛公司工地，故元正公司请求鸿盛公司支付其相关租金的主张于法有据，原审法院在扣除春节报停期间及鸿盛公司已支付的租金外计算所得的租金数额正确，本院予以维持。对于租金损失，因元正公司未能及时通过诉讼途径解决、鸿盛公司亦未能协助元正公司将案涉设备运回，双方均存在一定过错，原审法院结合案件的实际情况及合同约定的租金标准双方各承担50%即6000元/月计算自2020年4月1日起至鸿盛公司协助元正公司将案涉设备运出现场之日，判令鸿盛公司支付元正公司租金损失并无不当，本院予以维持。对于安拆费，案涉《机械设备租赁合同》明确约定，由鸿盛公司承担，故鸿盛公司应向元正公司支付案涉安拆费40000元。对于元正公司所主张的安装费，因未能提供有效证据，本院不予采纳。鸿盛公司称不能证明案涉出租物检验合格、其不应支付租金的主张，根据河南精工检测技术有限公司出具的检验报告，检验结论均显示合格，故鸿盛公司的主张与事实不符，故对其主张，本院不予支持。对于鸿盛公司称不应支付租金损失、一审漏列当事人的主张无相关依据，亦无有效证据，本院不予采纳。综上所述，元正公司、鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11644元，由上诉人河南元正建筑设备租赁有限公司负担5822元，上诉人河南鸿盛建筑工程有限公司负担5822元。本判决为终审判决。审判员  李黎二〇二一年六月十日书记员  桑琦