辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终806号上诉人（原审被告）：抚顺市第四医院，住所地：抚顺市顺城区沈抚北线**。法定代表人：田卢峰，该院院长。委托诉讼代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司，，住所地：辽宁省铁岭市铁岭县横道河子乡上石村法定代表人：白钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛丽娜，该公司员工。上诉人抚顺市第四医院因与被上诉人辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司（以下简称牧昌公司）服务合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。抚顺市第四医院上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人承担41,250元违约金，并以此抵销上诉人应支付的医疗废物处置费；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决即以认定被上诉人违约在先，就应判决被上诉人对上诉人承担违约责任。案涉合同履行期间至2018年12月31日止，而被上诉人擅自于2018年8月1日单方终止合同。按照合同约定，被上诉人应在“48小时内清运”，平均每月清理15次。而被上诉人在2018年1月至2018年7月实际履行中均未按48小时内清运的约定，本应每月清运15次，而被上诉人每月平均清运13次，被上诉人违约在先。据此，上诉人主张被上诉人承担违约责任，于法有据。而违约金数额以被上诉人未履行的合同期限8-12月共计5个月的处置费137,500元的30%，即41,250元作为被上诉人因违约对上诉人的经济补偿合情合法。牧场公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠的医疗废物处置费135,445元以及逾期付款至实际给付之日的利息，按照人民银行同期贷款利率计算；2．请求判令被告承担本案诉讼费用等相关费用。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《医疗废物处置协议》，约定了甲方应缴纳处置费33万元；甲方责任：1、及时收集本单位产生的医疗废物，并按照类别分置于防渗漏、防锐器穿透的专用包装物或封闭的容器内。医疗废物专用包装物、容器，应有明显的警示标识和警示说明。2、收集的医疗废物应放置指定地点，医疗废物中不得混入生活垃圾、死婴、成型的人体器官和废弃的麻醉、精神，放射性、毒性等药品，否则乙方有权拒绝清运。3、负责一审法院医疗废物专用包装物、容器进行维护和管理。医疗废物的暂时存放库房要方便医疗废物的清运、装卸及运输车辆的出入。其他要求请按照《医疗废物集中处置技术规范》执行。4、如果增加医疗废物处置量，甲方应及时向乙方提出。并按增加的医疗废物处置量，另外支付处置费。5、付款方式：甲、乙双方在签订医疗废物处置协议后，甲方三日内将医疗废物处置费一次性划入乙方指定银行账户，乙方开始清运，如不能按时付款，乙方有权停止幸运，因此产生的一切后果由甲方承担。乙方责任：1、医疗废物使用专用车辆集中运输，并送到工厂焚烧处置。2、乙方有权拒绝清运处置由甲方擅自收集的其他医疗机构的医疗废物。3、运输车辆要定期消毒，保持车辆整洁。4、必须做到文明服务，热情周到，坚守信誉，48小时内及时清运，如果不能及时清运产生的后果由乙方负责。5、其他按照要求《医疗废物集中处置规范》执行。本协议有效期为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。原、被告双方均在该合同上盖章确认。后原、被告双方按照前述合同内容予以履行，被告主张已经支付2018年第一季度处置费87,500元，并主张多给付5,000元，要求从剩余未给付款项中予以扣除，原告对此予以认可。同时，原告自认按照每年33万元的标准计算2018年双方之间的医疗废物处置费。2018年8月24日下午，抚顺市卫生健康委员会主持召开了于抚顺市医疗处置工作会议，该次《关于抚顺市医疗处置工作会议记录》记载内容为，时间：2018年8月24日；；地点市卫计委1514会议室；参加人员：石春祥书记、高霜、赵雨薇、孙建业、杨宁、15家市直管医疗卫计机构分管领导及科长、县区卫计局分管局长与科股长；主要内容为：从昨天下午三点接到市中心医院电话：从即日起铁岭牧昌不再承担抚顺医废处置工作，之后各单位陆续电话报告。我市紧急启动应急预案，协调沈阳瀚洋环保实业有限公司救急承接我市医疗废物处置工作。另查，根据原被告双方提交的《危险废物转移联单》显示，2018年1月1日至7月31日期间被告处的医疗废物由原告进行清运处理，原、被告双方对此无异议。根据被告提供的2018年8月至12月的《危险废物转移联单》显示，案外人沈阳瀚洋环保实业有限公司自2018年8月25日起至2018年12月31日期间被告处的医疗废物由该公司进行清运处理。现原告主张2018年8月1日至8月20日期间被告处的医疗废物由其公司进行清运处理，被告对此不予认可，主张该期间医疗废物无人处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方之间的《医疗废物处置协议》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定履行。现原告已经按照合同约定对于被告处医疗废物进行清运处理，被告理应按照合同约定给付原告剩余款项。关于原告2018年对于被告处医疗废物处置的时间，原告主张为2018年1月1日至2020年8月20日，被告抗辩为2018年1月1日至2018年7月31日。结合原、被告双方提交的证据，抚顺市卫生健康委员会于2018年8月24日《关于抚顺市医疗处置工作会议记录》记录显示，各医院于2018年8月23日下午3点接到原告通知不再承担抚顺医废处置工作，2018年8月24日确定由沈阳瀚洋环保实业有限公司救急承接抚顺市医疗废物处置工作。被告提供的2018年8月《危险废物转移联单》显示，案外人沈阳瀚洋环保实业有限公司自2018年8月25日起承担处理被告处医疗废物的工作。综上，可以看出原告为被告处清运医疗废物的最后截止时间应为2018年8月23日，现原告主张截止日为2018年8月20日，一审法院予以确认。关于被告应给付涉诉医疗废物处置费金额，原、被告均认可按照每年33万元计算，一审法院对此予以确认；被告主张2018年第一季度多付原告5,000元，应予以扣减，原告对此认可，一审法院予以确认。同时，原、被告均认可双方之间医疗废物处置费按季度结算。综上所述，被告应给付原告医疗废物处置费为123,333.33元（330,000元÷4×1+330,000元÷4÷3+330,000元÷4÷3÷30天×20天-5,000元）。故对于原告主张被告给付拖欠的医疗废物处置费135,445元诉讼请求的合理部分，一审法院依法予以支持。关于原告主张被告给付逾期付款违约金一节，本案中原、被告双方之间的《医疗废物处置协议》中止履行原因系因原告单方终止履行合同，后双方迟迟未能结算货款，原告存在过错，故一审法院对其主张违约金的诉求不予支持。关于被告抗辩原告未按照合同约定履行应给其违约金一节，本案中原、被告双方签订的《医疗废物处置协议》对于违约金未进行约定，原告在履行合同中确单方终止合同，但根据已经查明的事实，经抚顺市相关机构协调，原、被告双方终止合同后次日即由案外人沈阳瀚洋环保实业有限公司接管涉诉合同业务，同时被告未能提供证据证明原告的行为给其带来损失，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告抚顺市第四医院于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司医疗废物处置费123,333.33元；二、驳回原告辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,272元，减半收取1,636元，由原告辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司负担267元，被告抚顺市第四医院负担1,369元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，上诉人自认没有因为终止合同另行产生清运费用及其他损失。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，双方当事人没有在合同中约定违约金，上诉人主张的41,250元违约金实为违约损害赔偿。但违约损害赔偿是填补上诉人所遭受的实际损失，现上诉人自认没有因被上诉人违约而产生实际损失，一审判决未将上诉人主张的违约金抵销处置费用并无不当。综上所述，抚顺市第四医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人抚顺市第四医院负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年六月三日法官助理李献忠书记员刘娟