广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终891号上诉人（原审被告）：何初茂，男，汉族，1991年9月22日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雯菁，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁燕雄，女，汉族，1991年5月24日出生，住所地：清远市。上诉人何初茂因与被上诉人梁燕雄离婚后财产纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2021）粤1481民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何初茂的委托诉讼代理人何森宏、林雯菁，被上诉人梁燕雄到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。上诉人何初茂上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院作出的（2021)粤1481民初151号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在双方确认案涉款项是分割房产钱款的前提下，一审法院违反一事不再理的诉讼原则，推定认为较大可能是何初茂对夫妻存续期间就供房部分财产对被上诉人予以补偿的意思表示属滥用解释权。离婚纠纷一案【案号：（2020)粤1481民初1059号】中，被上诉人为达成离婚之目的，确认“各自名下的财产归各自所有”，放弃夫妻共同财产（含供房款）分割份额。此后又提起离婚后财产纠纷之诉【案号：（2020)粤1481民初1863号】，但法院己明确驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人无权要求分割房产。而本案又是针对同一房产的“离婚后财产纠纷”，故一审法院显然违反一事不再理的基本原则。一审法官当庭要求被上诉人明确诉讼请求，即确认案涉4万元是房屋财产分割款还是赠与款，被上诉人也明确案涉款项是要求分割的房款。既然双方均确认案涉款项是房款，当然也不存在赠与合同的事实，所以也不存在赠与合同纠纷案由。一审法院采用推测的方式认定“较大可能是何初茂对夫妻存续期间就供房部分财产对原告予以补偿的意思表示”，违背基本事实，属滥用解释权。二、本案案由并非合同纠纷，且和解必须签署书面协议作为履行依据，判决上诉人支付房款没有合同依据，且判决一次性支付更是滥用自由裁量权。在诉讼期间，双方在法院建议下的聊天记录不能当然地作为裁判的依据，更不能作为被上诉人取得可期待利益的依据。前案中，被上诉人提起上诉，又拒绝缴纳诉讼费而被裁定撤回上诉，是被上诉人对其自身权利的放弃，与上诉人并无法律上的关联。如果按合同纠纷处理，梁燕雄要求何初茂支付4万元房款即是其向何初茂发出的要约邀请，而何初茂要求梁燕雄将初步磋商的内容“打印出来”则是向梁燕雄发出的邀约，但梁燕雄当时没有明确作出同意的答复。因此事实是，双方就和解的具体内容和条款尚未做最后的确认，尚不能认定合同成立。况且，从双方的沟通内容可见，该协议必须是书面签署后才能生效，因此不能以尚未形成定论的口头磋商内容作为合同成立的理由。而且，上诉人也从未承诺向被上诉人一次性支付4万元，而是一再强调无支付能力，必须考虑至少2年内分期付款，一审法院判决上诉人一次性支付显然滥用自由裁量权。综上所述，一审判决程序违法、事实认定不清，依法应当予以撤销，望二审法院依法审理并判决驳回被上诉人之全部诉讼请求。被上诉人梁燕雄答辩称，1、上诉人陈述很多都不是事实，上诉人曾说给被上诉人4万元并要求被上诉人不要上诉，前段时间还打电话要求被上诉人撤诉，然而上诉人并没有给付4万元并且自己还上诉了；2、一直都是被上诉人在家带孩子，故没有出去赚钱无法给抚养费，其现在过来开庭的路费都是跟人借的；3、被上诉人并不知道男方把房子卖了，上诉人说赔偿被上诉人4万元。男方没跟被上诉人说过向别人借过钱，还跟被上诉人说没有欠别人一分钱，现在又说欠这个欠那个。把房子卖掉那么多钱还说没有钱，被上诉人一分钱都没有拿到。一审原告梁燕雄向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行兴宁市人民法院作出的（2020）粤1481民初1863号财产纠纷案中承诺两年内给予原告4万元补偿的义务；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：从原告的起诉、原、被告庭审陈述和举证、一审法院（2020）粤1481民初1059号卷宗材料、(2020）粤1481民初1863号卷宗材料和广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终1503号《民事裁定书》等反映，原告梁燕雄与被告何初茂曾是夫妻，双方于2016年11月14日登记结婚，同年11月19日生育一女何思远。婚前，何初茂的父亲出资首付购买了位于中山市×××××××1×××××的房屋，婚后由何初茂每月支付按揭，2017年10月12日办理了《不动产权证书》，并登记在何初茂个人名下。2020年4月23日，梁燕雄以与何初茂夫妻感情破裂为由向一审法院提起离婚诉讼。案件审理过程中，双方对位于中山市×××××××1×××××的房屋的权属存在较大争议，梁燕雄认可房屋的首付是何初茂父亲支付，但认为房屋是何初茂购买；何初茂则认为是其父亲挂其名字购买。因双方对于房屋的处理意见分歧较大，未能就是否离婚达成一致意见。庭后，双方当事人又自愿达成解除婚姻关系、何思远由何初茂负责抚养（不需梁燕雄支付抚养费）、梁燕雄可探视小孩、各自名下的财产归各自所有和债务由各自承担的离婚调解协议。该协议经一审法院确认后已于同年6月1日生效。离婚后，梁燕雄又以离婚时未对中山市×××××××1×××××的房屋进行处理为由，于2020年7月3日向一审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割该房产。该案于2020年8月17日开庭，庭审中梁燕雄坚持认为上述房产未进行分割，并要求分割；何初茂则认为该房产已经在2019年8月转让他人，且认为离婚时原告已经放弃了财产权利，即各自名下的财产归各自所有。至法庭调解阶段，何初茂提出补偿梁燕雄三万元的调解方案，梁燕雄则要求至少五万元。庭后，何初茂于8月26日通过QQ发信息继续询问梁燕雄是否要求4万元、梁燕雄如同意给4万元其将跟法院沟通分期支付，但梁燕雄不相信何初茂所说的话。因双方一直未能达成一致意见，一审法院于2020年9月22日依法作出判决，判决驳回梁燕雄的诉讼请求。梁燕雄收到判决书后，于2020年10月10日向一审法院提出上诉。10月19日，何初茂在得知梁燕雄提起上诉后，通过QQ与梁燕雄聊天，吐槽梁燕雄整天上诉，梁燕雄则反问何初茂4万元如何支付，何初茂则说2年内给清就可以了，但该次聊天未能达成书面协议。11月11日，双方再次对给付的金额和方式进行沟通，何初茂说“第一笔从2021年4月开始”、“接着每四个月给”、“考虑一下，觉得可以就打印出来”。此次，梁燕雄表示同意何初茂提出的方案，并决定不再上诉，也就未在规定的时间内缴交上诉费，该上诉案件因此以梁燕雄撤回上诉处理。但梁燕雄撤回上诉后，何初茂并未履行其与梁燕雄的约定。另查明，庭审中，被告还提出，原、被告之间的离婚纠纷，在（2020）粤1481民初1059号民事调解书当中，双方做出了明确的财产调解处理方案，就是该调解书中的第四条“各自名下的财产归各自所有，债务由各自承担”，之后，原告再次提起（2020）粤1481民初1863号案主张离婚后财产纠纷，要求分割中山市×××××××××××××的房屋，法院经过审理认为双方离婚时已经做了明确的约定，已经对房产进行了处理，也就是房产归被告所有，原告要求再次分割违背了诚实信用原则。法院经过审理，已经明确调解协议是法院主持下达成，不存在欺诈胁迫的情形，而且本案是原告为了达到离婚的目的，在小孩由被告负责抚养，原告又不支付抚养费的情况下，放弃部分财产的分割，从而达成的各自名下的财产归各自所有的约定，符合情理，也没有违反公平原则，不会显失公平。本案当中，原告已经当庭表达了其主张4万元是其供房的财产，要求再次分割显然违反了一事不再理的原则，法院应当驳回原告的诉请。其实双方在微信交往中非常清楚，该4万元款项的说法，原告是以财产分割的理由在法院尚未判决的情况下，法院给予的双方和解期间所沟通的内容，最后双方并未达成一致的协议，所以本案被告并无支付原告所谓房款的法定义务或者是约定义务。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定性。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，何初茂在2020年9月22日另案一审判决驳回梁燕雄分割房产的诉讼请求后，依然于2020年10月19日和11月11日通过口头形式向梁燕雄作出给予4万元，并自2021年4月份开始给付的意思表示。从上述事实发展过程看，该意思表示较大可能是何初茂的对夫妻存续期间就供房部分财产对原告予以补偿的意思表示。从内容上看，亦不存在法律法规禁止性规定的情形。该口头约定对双方具有约束力。按照双方约定，何初茂应在2021年4月开始支付第一笔款项，但是何初茂在承诺梁燕雄后至今不履行签订书面协议的约定和明确表示不履行协议义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条之规定，应承担预期违约责任。梁燕雄可在履行期限届满前请求何初茂承担违约责任。原、被告间存在约定义务，现梁燕雄要求何初茂向其支付承诺给付的4万元主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于何初茂提出本案违反一事不再理原则的问题，因何初茂承诺给予梁燕雄4万元的意思表示是一个新的民事法律行为（新的缔约），本案是对该双方后续性发生的新的意思表示进行处理，原告起诉并不属于重复起诉情形。故，对于被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条和第五百七十九条之规定，判决如下：被告何初茂应于判决生效之日起十日内向原告梁燕雄支付40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告何初茂负担。对于一审法院所认定的事实，本院予以确认。本院认为，双方离婚协议约定各自名下的财产归各自所有，此后被上诉人提出要求分割本案所涉房屋的诉讼请求被驳回。双方的微信聊天记录载明，上诉人主动提出给被上诉人补偿4万元，但被上诉人要求明确支付方式并签订书面协议。在双方未就补偿款达成协议的情况下，无法认定双方已就补偿款取得一致意见，被上诉人要求上诉人补偿4万元缺乏依据，不予支持，一审判决应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销兴宁市人民法院（2021）粤1481民初151号民事判决；二、驳回被上诉人梁燕雄的诉讼请求。一审案件受理费400元（已由被上诉人梁燕雄预交），由被上诉人梁燕雄负担400元。二审案件受理费800元（已由上诉人何初茂预交），由被上诉人梁燕雄负担800元。在本判决生效后，上诉人何初茂预交的800元，由本院退回；由梁燕雄向本院补缴二审案件受理费800元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月二十六日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬