河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6484号上诉人（原审被告）：郑州元发置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路90号办公楼四楼408室，统一社会信用代码91410100553199937J。法定代表人：邹学文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾志峰，河南文丰（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媖洁，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人：武超，行长。委托诉讼代理人：惠茂恩，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼盼，河南振山律师事务所律师。原审被告：陆彦勤，女，汉族，1983年9月16日出生，住河南省通许县。原审被告：王春来，男，汉族，1982年2月26日出生，住河南省通许县。上诉人郑州元发置业有限公司（以下简称元发公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中国银行花园支行）及原审被告陆彦勤、王春来金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯军勇独任审理了本案。本案现已审理终结。元发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判为在第一项判决义务中，元发公司对中国银行花园支行行使对抵押房产的处置价款优先受偿后的不足部分承担补充连带责任，且有权向陆彦勤、王春来追偿；2、本案诉讼费由中国银行花园支行承担。事实和理由：本案债权担保类型为混合担保，中国银行花园支行应当先就物的担保实现债权后由元发公司承担补充连带担保责任，一审对此认定事实不清、适用法律错误。依据涉案《个人商业用房贷款合同》，中国银行花园支行为贷款人，陆彦勤、王春来为借款人（以所购房屋提供抵押担保），元发公司为保证人（承担阶段性连带担保）。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条的规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。故中国银行花园支行对债务人自身提供的房屋享有优先受偿权，一审法院对此予以认定。根据《民法典》第三百九十二条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”结合本案事实情况，陆彦勤、王春来作为债务人提供了房产抵押，一审法院已就此认定中国银行花园支行对抵押房产享有优先受偿权。元发公司应仅就不足部分向中国银行花园支行承担补充连带责任而非就全部债务承担连带清偿责任。中国银行花园支行辩称：1、一审法认定事实清楚，适用法律正确。根据民法典第688条规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，元发公司提供的是阶段性连带责任保证，根据涉案《个人商业用房贷款合同》第四条第二项第二段的规定，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，元发公司不再承担新的保证义务和责任。截至本次开庭当日，涉案房屋尚未办妥抵押登记手续且中国银行花园支行也未收到他项权证，故元发公司对本案债务仍需承担连带责任；2、根据民法典第392条规定，债权人先就债务人提供的物的担保实现债权的前提是双方无约定或约定不明，但涉案合同约定明确，一审法院适用法律正确；3、元发公司一审提交的案例与本案事实不同，不符合《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，无法作为类案同判的依据。陆彦勤、王春来未到庭答辩。中国银行花园支行向一审法院起诉请求：1、被告陆彦勤偿还原告借款本金272293.25元、应收利息4118.40元、拖欠本金的罚息71.33元、应收利息的罚息39.67元，共计276522.65元（截至2021年3月10日，以后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；2、被告王春来对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、被告元发公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对被告陆彦勤名下位于郑州市××、××西××楼××号房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日，被告陆彦勤向原告申请贷款34.2万元用于购买商业用房。被告陆彦勤和被告王春来在贷款面谈确认书签名。2017年12月28日，原告（贷款人）与被告陆彦勤（借款人）、元发公司（保证人）签订《个人商业用房贷款合同》一份，主要约定，被告陆彦勤作为借款人向原告借款34.2万元用于购买位于中原区××、××西××楼××的房屋，贷款期限为120个月，自2017年12月28日起至2027年12月28日止；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月。首次定价日的贷款利率在参考利率基础上的加减基点为加点207，重新定价日的贷款利率在参考利率基础上的加减基点为加点207。还款方式为等额本息还款法。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上上浮50％。被告陆彦勤以其购买的位于郑州市××、××西××楼××的房屋为其上述贷款提供抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。被告元发公司作为保证人向原告提供阶段性连带责任保证，即自被告陆彦勤办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起，被告元发公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生被告元发公司或/及被告陆彦勤违约而引起的本合同项下的债务，被告元发公司仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本保证项下的任何权利及其行使。被告陆彦勤未按期归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形，原告有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告陆彦勤签订《郑州市预购商品房抵押合同》一份，合同约定，被告陆彦勤以其购买的位于郑州市××、××西××楼××的房屋为其上述34.2万元的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月4日，郑州市国土资源局出具的《不动产登记证明》载明“证明权利或事项：预告登记，权利人（申请人）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，义务人：陆彦勤，坐落：中原区××、××西××楼××，其他：预告登记种类：预购商品房抵押权预告登记；被担保债权数额：34.20万元；债务起始时间：2017年12月28日、债务结束时间：2027年12月28日”。2018年3月2日，原告向被告陆彦勤发放了贷款34.2万元。被告陆彦勤在贷款借据的借款人处签名。2020年6月5日，被告元发公司取得位于中原区车兴街XX号XX号楼XX层XXX号房屋的不动产登记证书。截至2021年3月10日，被告陆彦勤未能按时还款，原告按贷款提前到期，被告陆彦勤共欠原告贷款本金272293.25元、利息4118.40元、罚息111元未偿还。2021年3月25日，原告诉至一审法院。审理中，1、原告当庭变更诉讼请求第2项为：判令被告王春来对第一项诉讼请求承担共同还款责任。2、原告提交的贷款已还款明细清单显示：截至2021年4月15日，被告陆彦勤未能按时还款，原告按贷款提前到期，被告陆彦勤共欠原告贷款本金269833.88元、利息（含罚息）4166.32元未偿还。一审法院认为，原告与被告陆彦勤、元发公司自愿签订的《个人商业用房贷款合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告如约履行了发放贷款的义务，被告陆彦勤未按时履行还款义务，原告依据合同约定要求提前收回贷款本息并无不当，截止到2021年4月15日，被告陆彦勤尚欠原告贷款本金269833.88元、利息（含罚息）4166.32元未偿还。故被告陆彦勤应偿还借款本金269833.88元、截止到2021年4月15日的利息（含罚息）4166.32元并支付自2021年4月16日起按《个人商业用房贷款合同》约定计算的利息。被告陆彦勤自愿以其购买的涉案房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，办理了预告抵押登记证明，并已办理了涉案房屋所有权首次登记，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立”的规定，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。被告元发公司自愿作为保证人为被告陆彦勤的上述债务向原告提供阶段性连带责任保证，即自被告陆彦勤办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起，被告元发公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任。并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本保证项下的任何权利及其行使。现原告请求被告元发公司承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。被告王春来作为被告陆彦勤的配偶与被告陆彦勤共同在贷款面谈确认书上签名，与原告提交的二被告的结婚证复印件及面谈照片相印证，故对原告请求被告王春来承担共同还款责任，合法有据，一审法院予以支持。被告王春来经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十二条、第三百九十四条、第四百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告陆彦勤、王春来于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行借款本金269833.88元、利息（含罚息）4166.32元（利息暂计算至2021年4月15日，从2021年4月16日起，按照双方签订的《个人商业用房贷款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告陆彦勤、王春来不履行本判决第一项确定的债务时，原告中国银行股份有限公司郑州花园支行有权依法对位于中原区车兴街XX号XX号楼XX层XX号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告郑州元发置业有限公司对本判决第一项确定的被告陆彦勤、王春来的债务承担连带清偿责任。被告郑州元发置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陆彦勤、王春来追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2724元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。本案中，《个人商业用房贷款合同》附件二第四条“保证人保证”中第二项约定，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。该约定明确具体，包含两个层面的意思表示：其一，“借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任”，系作为保证人的元发公司与债权人中国银行花园支行就保证法律关系所附的解除条件；其二，“但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”，系元发公司在元发公司违约、借款人违约或元发公司与借款人均违约的情形下，元发公司不得以阶段性连带保证责任解除条件成就对抗中国银行花园支行已到期的和因违约产生的债权，主张免除保证责任。结合查明的事实，一方面，截止本案开庭时，涉案房屋并未办妥抵押登记且中国银行花园支行也未取得他项权证，阶段性连带保证责任所附的解除条件并未成就；另一方面，陆彦勤已于2021年3月违约，中国银行花园支行有权按照合同约定提前收回贷款本息，故，元发公司应依约就涉案债务承担连带保证责任，其关于应在中国银行花园支行先就涉案房屋优先受偿的情况下在未受清偿部分承担补充责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，元发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5448元，由上诉人郑州元发置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二一年六月十五日书记员  许瑶瑶