新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终268号   上诉人（原审被告）：薛海军，男，1976年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：张瑞宏，新疆达锐斯律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：贾付科，男，1971年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人薛海军因与被上诉人贾付科劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人薛海军的委托诉讼代理人张瑞宏，被上诉人贾付科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛海军上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初667号民事判决书第一项，第二项；依法发回重审或改判（上诉金额174,000元）。事实和理由：本案涉及两张欠条，其中薛海军于2017年9月16日出具欠条一张，载明：“已付壹拾贰万元正，余款玖万叁仟元正（93000）。薛海军。2017.9.16”；薛海军在2019年6月20日出具另外一张欠条，载明：“今欠贾付科工程款壹拾万圆正（100000），备注：于2019年7月15日内付伍万（50000）工程，余款于2019年9月份内付清。薛海军。2019年6月20日”。贾付科在起诉书诉请中明确记载薛海军尚欠自己劳务费合计183,000元。那么，从最早的一张欠条出具第二日既2017年9月16日开始计算薛海军的还款数额才是符合生活常理的。薛海军一审举证了授权王玲付款委托书及中国银行交易流水明细清单23笔转账记录，2020年1月对公账户转给贾付科一笔；其中中国银行交易流水明细清楚显示自2017年9月28日起至2019年4月17日有12笔付款，合计金额125,500元；另外，2020年1月19日通过哈密嘉诺诚惠劳务服务有限公司（法定代表人：王玲）转账10,000元。两张欠条中至少2017年9月16日出具93,000元欠款已经还清；一审法院无视以上证据。按照一审法院的认定思路，贾付科收到的2017年9月28日起至2019年4月17日的12笔付款就属于不当得利，需要返还薛海军。综上所述，一审法庭事实认定不正确，判决事项错误。   贾付科辩称，两张欠条相互不冲突，2019年打的欠条是更换2016年的欠条，2017年打的欠条是第二次打的欠条。   贾付科向一审法院起诉请求：判令薛海军给付劳务费183,000元及利息（自2019年7月16日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院认定事实：2016年11月至12月，薛海军雇佣贾付科在其承包的位于哈密市陶家宫学校、鲁能学校等地提供劳务。工程完工后，薛海军陆续向贾付科支付部分劳务费。2019年6月20日，经双方结算薛海军向贾付科出具欠条一张，载明：“今欠贾付科工程款壹拾万圆正（100000），备注：于2019年7月15日内付伍万（50000）工程，余款于2019年9月份内付清。薛海军。2019年6月20日”。2017年8月，薛海军再次雇佣贾付科在哈密市四堡镇、五堡镇学校、教育局、两个晾干房等地提供劳务。工程完工后，经双方核算劳务费共计214,100元，薛海军陆续支付贾付科部分劳务费。2017年9月16日，薛海军向贾付科出具欠条一张，载明：“已付壹拾贰万元正（120000）余款玖万叁仟元正（93000）。薛海军。2017.9.16”。2020年1月19日，薛海军向贾付科支付劳务费10,000元。现贾付科主张薛海军尚欠劳务费183,000元未付，引起本案诉讼。薛海军提供1.2016年6月1日其出具的委托书1份，载明：“今委托王玲为我代付贾付科工程款。委托人：薛海军。2016年1／6”。以上证据用于证明薛海军通过案外人王玲向贾付科支付劳务费的事实。2．中国银行交易流水明细清单23张（客户姓名：王玲、尾号为5327），载明从2016年10月9日至2019年4月17日向贾付科共转账251,700元；2020年1月19日通过哈密嘉诺诚惠劳务服务有限公司（法定代表人：王玲）向贾付科转账10,000元，以上合计261,700元。经质证，贾付科认可2020年1月19日收到哈密嘉诺诚惠劳务服务有限公司转账10,000元，并进行了扣减，但其他转账均发生在2019年6月20日出具欠条之前。3．薛海军提供微信支付凭证截图14张，载明从2016年11月19日至2019年10月30日薛海军向贾付科转账共26,140元。经质证，贾付科对微信转账真实性认可，但认为转账均发生在2019年6月20日出具欠条之前。2020年12月15日，薛海军向一审法院提交鉴定申请书，申请对案涉2017年9月16日欠条中“薛海军”的签名进行笔迹鉴定。2021年2月20日，薛海军对该欠条中“薛海军”签名的真实性予以认可，不再提出司法鉴定。一审法院认为，贾付科向薛海军提供劳务且薛海军欠付劳务费的事实，有薛海军向贾付科出具的欠条以及当事人陈述在案佐证，法院予以确认。本案的争议焦点为：一、贾付科主张薛海军欠付劳务费的数额应是多少；二、贾付科主张的利息应否支持。关于争议焦点一：贾付科主张薛海军欠付劳务费的数额应是多少的问题。贾付科、薛海军之间形成的事实劳务关系应受法律保护，贾付科依约提供劳务，薛海军应及时足额支付劳务费。本案中，贾付科主张薛海军欠付劳务费183,000元，并提供薛海军出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿。薛海军抗辩其通过案外人王玲转账支付贾付科劳务费261,700元，通过微信转账支付贾付科劳务费26,140元，且2017年9月16日欠条中的欠款已支付完毕，只是欠条未收回。贾付科对此不认可，并主张2017年9月16日的欠条薛海军仅支付了120,000元，剩余93,000元未付。从薛海军提供的银行转账凭证载明的付款时间来看，除贾付科认可的2020年1月19日支付10,000元外，其余付款时间均发生在2019年6月20日之前。既然薛海军与贾付科在2019年6月20日进行了劳务费的结算，理应知道2017年9月16日欠条的存在，诚如薛海军所说已经支付完毕，应当在后期结算时收回欠条或作出款项付清的说明。故薛海军的抗辩有悖常理，法院不予采信。但从薛海军提供的微信转账记录载明的付款时间来看，在2019年6月20日欠条出具后，薛海军分别于2019年7月18日、2019年7月27日、2019年10月10日、2019年10月30日分四次转账共计9000元，付款时间均发生在2019年6月20日之后，应在欠付劳务费中予以扣减。另扣减贾付科认可的2020年1月19日支付10,000元。薛海军应支付贾付科劳务费174,000元（193,000元－9000元－10,000元）。关于争议焦点二：贾付科主张的利息应否支持的问题。贾付科如约向薛海军提供劳务，薛海军应及时支付贾付科劳务费，未及时支付属违约，应承担相应的违约责任。贾付科主张利息应自2019年7月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案中贾付科、薛海军双方对付款时间或逾期利息未作明确约定，故薛海军应支付原告自起诉之日即2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。遂判决，一、薛海军于判决生效之日起五日内支付贾付科劳务费174,000元；二、薛海军于判决生效之日起五日内支付贾付科劳务费174,000元的利息（利息以174,000元为基数，自2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日）。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   另查，贾付科于2021年4月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结薛海军银行存款人民币178,000元。贾付科就此次诉中财产保全向中华联合财产保险股份有限公司投保，中华联合财产保险股份有限公司向我院出具保函为其提供担保。贾付科交纳财产保全申请费1410元。   本院认为，薛海军、贾付科之间形成的事实劳务关系应受法律保护，贾付科依约提供劳务，薛海军应及时足额支付劳务费。本案的争议焦点为：薛海军应向贾付科支付的劳务费数额的问题。   一、本案中，2017年9月16日，薛海军向贾付科出具欠条一张，载明：“已付壹拾贰万元正（120000）余款玖万叁仟元正（93000）。薛海军。2017.9.16”。本院认为，以上欠条系薛海军与贾付科在2017年9月16日之前产生的劳务费结算。通过查明，薛海军于2017年9月16日出具欠条后，从2017年9月28日至2019年4月17日通过案外人王玲共11次向贾付科转账115,500元，通过微信共8次向贾付科转账16,840元，以上合计132,340元。因此，本院认为，薛海军于2017年9月16日欠条中的欠款已支付完毕。本案中，薛海军提出于2017年9月16日欠条中的欠款已超额支付完毕，贾付科认为薛海军从2017年9月16日之后转账支付和微信支付的钱是2017年至2018年新产生的劳务费。本案中双方都认可2017年至2018年新产生劳务，但双方均没有提供足够的证据证明产生劳务费的具体数额。因此，贾付科述称2019年6月20日欠条系自2016年欠条修改而来缺乏证据证明，不与2017年9月16日出具欠条的内容并不一致。本院对薛海军超额支付的部分不作处理。本案中，薛海军已经完成支付劳务费的举证责任，贾付科对自己主张的问题未提供证据，故贾付科应承担由此带来的不利后果。本院认为，薛海军主张的“2017年9月16日欠条中的欠款已支付完毕，只是欠条未收回”的上诉请求有事实依据，本院予以确认。一审法院认为“薛海军与贾付科在2019年6月20日进行了劳务费的结算，理应知道2017年9月16日欠条的存在，诚如薛海军所说已经支付完毕，应当在后期结算时收回欠条或作出款项付清的说明。故薛海军的抗辩有悖常理，一审不予采信”不妥当，本院予以纠正。   二、本案中，2019年6月20日，经双方结算薛海军向贾付科出具欠条一张，载明：“今欠贾付科工程款壹拾万圆正（100000），备注：于2019年7月15日内付伍万（50000）工程，余款于2019年9月份内付清。薛海军。2019年6月20日”。薛海军在一审提供的微信转账记录载明的付款时间来看，薛海军在2019年6月20日欠条出具后，从2019年7月18日至2019年10月30日共四次向贾付科转账共计9000元，应在欠付劳务费中予以扣减。另扣减贾付科认可的2020年1月19日薛海军支付10,000元后，薛海军应支付贾付科劳务费81,000元（100,000元－9000元－10,000元）。本案中，贾付科如约向薛海军提供劳务，薛海军未及时支付贾付科劳务费属违约，应承担相应的违约责任。一审法院认为，本案中贾付科、薛海军双方对付款时间或逾期利息未作明确约定，故薛海军应支付贾付科自起诉之日即2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息并无不当，本院予以支持。   综上所述，薛海军的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但判决处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2021）新2201民初667号民事判决；   二、薛海军于判决生效之日起十五日内支付贾付科劳务费81,000元及利息（利息以81,000元为基数，自2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日）；   三、驳回贾付科的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3960元，减半收取1980元，由薛海军负担876元，贾付科负担1104元；二审案件受理费3780元，由薛海军负担2020元，贾付科负担1760元。财产保全申请费1410元，贾付科负担768元，薛海军负担642元。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘刚   审  判  员 阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   哈得尔江玉努斯   二 〇 二 一 年 六 月 二 日   书  记  员   热海曼阿扎提