河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1875号 上诉人（原审被告）：韩小龙，男，1984年4月5日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：孙进显，男，1957年7月8日出生，汉族，住南和县，系韩小龙的岳父。 被上诉人（原审原告）：白向辉，男，1975年11月1日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：马睿哲，河北兴天律师事务所律师。 上诉人韩小龙因与被上诉人白向辉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 韩小龙上诉请求：一、请求依法撤销邢台市南和区人民法院作出的（2020)冀0506民初298号民事判决书，发回重审或改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院定事实错误，适用法律不当，且程序错误。原审法院判决，上诉人归还借款没有事实和法律依据。本案中，被上诉人白向辉提交的证据均不能证明其与上诉人存在借贷关系。从白向辉提交的3份证据来看，没有一份具备事实根据。被上诉人提交的借条，是2015年10月16日，至一审开庭这段期限内被上诉人从来没有向上诉人提起过借款的事，更没有催要过，庭审中被上诉人也不能提供曾向上诉人催要过钱的任何证据。根据相关法律规定被上诉人的3年诉讼时效己期满，上诉人在一审中已提出诉讼时效抗辩，一审认定时效中断没有法律依据。二、借条中，只表明今借20,000元，没有写被上诉人姓名，也没有现金交付方式，没有任何证据，证明把款转给了上诉人，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提款时生效。不符合法律规定借条组成要件，所谓的借条本身就没有生效，一审法院认定该借条作为证据判定上诉人归还借款，适用法律错误。三、被上诉人提交的第二份证据，微信转账100元归还的是欠款而不是借款，与本案借贷纠纷无关。上诉人与白向辉并非同乡，白向辉是开饭店的老板，上诉人只是吃饭的客户，上诉人经常去他的饭店吃饭也经常现款结账，也偶尔欠款，有欠款就有归还款的记录，百八十的饭费是经常发生的，微信转的1百元就是饭费，要是归还借款这么少是不符合常理，庭审中被上诉人也说是还的是欠款1百元。被上诉人没能提供任何证据能证明这1百元归还的是借款而不是欠款。四、被上诉人提交的第3份证据，手机通话录音；只有复制件，没有原始录音也不能提供手机通话记录，从录音的声音上听，是上诉人声音是真的，但其内容是被上诉人违法剪辑制作的，不具备法律规定的合法性，真实性，关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条只规定，被上诉人提交的录音证据不合法。 白向辉答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、答辩人向被答辩人主张返还借款的请求权没有超过诉讼时效。尽管借条载明的还款时间为11月16日，但是还款时间未明确具体的年份，即便理解为2015年的11月16日，被答辩人于2018年2月13日向答辩人微信转账100元，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条第一款“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被答辩人于2018年2月13日的履行行为构成时效的中断，答辩人行使请求权未超过诉讼时效。二、答辩人借给被答辩人的两万块钱已经以现金方式交付，否则借条不可能在答辩人手中。答辩人借给被答辩人的两万块钱是从邻居冯庆泽处借出，然后出借给被答辩人。借条中即便没有载明债权人，但因为该借条在答辩人处，答辩人起诉被答辩人还款有明确的法律依据，如被答辩人对答辩人的债权人资格提出异议，其应当提出有事实依据的抗辩，否则应当承担对其不利的法律后果。三、被答辩人如主张其与答辩人之间存在其他的债权债务关系，应当举证予以证明。四、答辩人一审中提交的录音并非手机通话录音，是现场对话录音，可以反映答辩人向被答辩人催还借款，被答辩人以无力还款予以推辞的事实。退一步讲，即便该录音存在瑕疵，或者是复制件，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条规定，该证据只是不能单独作为认定案件事实的根据，答辩人并非以该证据作为孤证，有借条，被答辩人的还款相互佐证，且被答辩人对录音中其本人的声音予以认可，故可以作为证据予以认定双方间的借贷关系。五、在经济活动中，双方应当秉持诚实信用原则，本案的标的额并不大，答辩人在借款到期后也多次催要借款，被答辩人不予理会，无奈通过诉讼解决纠纷。综上一审判决事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求依法予以维持。 白向辉向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即归还原告本金20,000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，被告韩小龙向原告借款20,000元，并给原告出具证明。证明中载明：借20,000元整，11月16号前还22,000元。该证明上有被告韩小龙的签名。2018年2月13日，被告韩小龙通过微信向原告转账100元。庭审中，被告对原告提交的录音有异议，认可录音是真的，但认为存在截取，不完整。为此，被告于2020年10月18日向本院申请对录音证据的真实性、完整性进行司法鉴定。2020年12月11日，本院司法技术辅助办公室出具终结对外委托鉴定通知书，该通知书显示因检材不具备鉴定条件，故终结本案对外委托鉴定。以上事实，由原告提交的民事起诉状、证明条、微信账单以及天津市津实司法鉴定中心出具的不予受理通知书、本院司法技术辅助办公室出具的终结对外委托鉴定通知书和原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证明上有被告韩小龙的签名，被告韩小龙认可证明条是自己写的，故本院对于证明条的真实性予以采信。原告持有的证明条上没有载明债权人，庭审中被告陈述证明条不是给原告的，但记不清楚是打给谁的，因被告未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故对于被告的辩解本院不予采信。被告称这笔借款没有收到钱，且时效已经届满。原告提交的2018年2月13日微信账单显示，被告韩小龙通过微信向原告转账100元。对于该转账行为，原告称当时原告找到被告时，被告说没有钱，微信里有100元，就转给原告了。被告称100元是在饭店吃饭欠的钱。对于被告的辩解，被告未提出其他证据予以支持。本院认为，2018年2月13日原告曾向被告提出履行的请求，且被告通过微信转账向原告归还100元，上述两种行为，可以造成诉讼时效中断的法律后果，故诉讼时效重新计算。因此，被告以原告的债权已过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。现证明条上约定的借款期限已经到期，被告未按照约定归还借款，故被告应当归还原告借款19,900元。因原告提交的证明条上没有书面约定利息，故对于原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决如下：被告韩小龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告白向辉借款本金19,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告韩小龙负担。 本院二审中，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：韩小龙是否应当偿还白向辉剩余借款本金19,900元。 首先，双方对借条的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以认定；其次，本案诉争借款数额较小，以现金的形式进行交付符合交易习惯，在韩小龙无证据证明该借条是非法形成的情况下，应当认定双方的借贷关系成立。其次，韩小龙认可录音中的声音是本人声音，虽然该录音因检材不具备鉴定条件不能鉴定，但是韩小龙也没有证据证明该录音存在截取，结合录音当日韩小龙向白向辉转账100元的事实，一审判决认定可以造成诉讼时效中断的法律后果正确。韩小龙上诉主张超过诉讼时效的上诉理由不能成立。 综上所述，韩小龙的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费案件300元，由上诉人韩小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年六月九日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤 相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条 出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。