四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1529民初443号 原告：向钢，男，1995年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：李福友，男，1972年5月7日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：王华连，女，1971年9月12日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：苏家强，男，1972年4月11日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：马贵清，女，1971年1月9日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：杜天秀，女，1968年4月24日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 6原告的共同委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 被告：刘宾，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：宜宾柏川建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文********。 法定代表人：杨松，总经理。 被告暨被告宜宾柏川建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人：刘杰，男，1989年7月7日出生，汉族，住四川省江安县。 被告刘杰的委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**。 法定代表人：文武松，董事长。 委托诉讼代理人：许建泽，公司员工。 第三人：向童乾，男，1968年7月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告向钢、李福友、王华连、苏家强、马贵清、杜天秀诉被告刘杰、刘宾、宜宾柏川建筑劳务有限公司（以下简称柏川公司）、中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人向童乾劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。6原告的共同委托诉讼代理人胡飞龙、被告刘杰的委托诉讼代理人廖志强、中铁公司的委托诉讼代理人许建泽到庭参加诉讼，被告刘宾、柏川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 6原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘宾支付6原告的劳务工资73130元，被告柏川公司、中铁公司、刘杰承担连带责任；2.本案诉讼费用由4被告共同承担。事实与理由：中铁公司承包了四川省宜宾市翠屏区高铁项目工程后，将其中的高庄桥路段的网格梁和水沟等建设工程分包给宜宾本山建筑劳务有限公司（后更名为柏川公司）。借用和挂靠柏川公司的刘杰又将该工程转包给刘宾承包。2017年7月起，经向童乾介绍，6原告受雇于刘宾，在刘宾承包的前述工程上做工。工程施工结束后，6原告多次追讨工资。2017年10月31日，被告刘宾向6原告出具欠条，确认总计欠原告等6位农民工工资73130元。由于四被告互相推诿未付，原告杜天秀等人曾分别主张自己的工资，诉至屏山县人民法院。其中杜天秀一案已作出一审判决，杜天秀上诉后，被二审发回重审。在发回重审中，杜天秀已撤回起诉。随后，6原告将诉求合并成一案，重新诉至法院，请求法院支持己方诉求。 刘杰辩称：在案涉工程中，自己仅系柏川公司的委托代理人，其与柏川公司之间不是挂靠关系。柏川公司的确将案涉工程劳务分包给刘宾、向童乾。刘宾与向童乾系合伙关系。刘杰于2017年10月31日代表柏川公司与刘宾的合伙人向童乾结算,且向童乾已出具收条并承诺民工工资全部结清。原告再次主张民工工资属于重复要求。刘杰的行为属代理行为，与其个人无关，请求法院驳回原告对刘杰的诉讼请求。 中铁公司辩称：其公司的确系案涉工程的总承包人，中铁公司与其一公司之间系内部承包关系，对外由中铁公司承担法律责任。中铁公司将案涉劳务工程分包给具有建筑劳务资质的柏川公司，合法有效，不存在违法分包的行为，原告主张其公司承担民事责任缺乏必要事实依据（总承包人违法转包或违法分包）。且其公司与原告主张的劳务工资没有直接的关系，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 刘宾、柏川公司未作答辩。 向童乾未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘宾、柏川公司、向童乾未发表意见，视为放弃权利。再结合到庭双方的陈述和本院经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年7月，总承包人中铁公司以其第一工程有限公司成贵铁路CGZQSG-5标段项目经理部名义与宜宾本山建筑劳务有限公司（现柏川公司）签订《工程施工劳务分包合同》，主要载明：1.中铁公司将案涉四川省宜宾市翠屏区大山坳进口弃碴场截排水沟劳务工程分包给柏川公司，工程款暂定为352930元；2.刘杰系分包人的委托代理人。在工程施工过程中，刘杰将案涉工程的部分劳务分包给刘宾。再后，刘宾雇请6原告在案涉工地上做工。 2017年10月31日,被告刘宾向6原告出具《欠条》，主要载明：其欠6原告农民工工资73130元。 另查明：2017年8月7日，“宜宾本山建筑劳务有限公司”更名为“宜宾柏川建筑劳务有限公司”。 本院认为，依法成立的劳务工资结算协议受法律保护，对协议双方具有法律上的约束力，协议之外的第三人可能要依法承担民事责任。案涉工程施工人暨欠条载明的债务人刘宾应按约支付6原告劳务工资，对原告此部分诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为出具欠条之外当事人的民事责任问题。具体评析如下： （一）涉向童乾部分。刘杰主张向童乾与刘宾之间系合伙关系，主要证据系己方陈述，证明力弱，原告又不认可，刘杰此节主张的证据不充足，本院依法不予以采纳。且本院注意到，本案原告系案涉劳务工资的权利人，即便向童乾与刘宾之间系合伙关系，则二人之间属连带债务，权利人也有选择债务人的权利，不会影响原告向债务人刘宾主张权利。 （二）涉柏川公司部分。柏川公司将其分包的案涉劳务工程分包给不具备建筑资质及用工主体资格的刘宾，具有违法性，加大了案涉劳务提供人原告的受偿风险，具有过错，参照本案劳务发生时施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，柏川公司应对其承包人刘宾拖欠原告的劳务工资承担连带责任，且也符合2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第十八条、第三十六条的精神，故本院采纳原告意见，由柏川公司承担连带责任；至于柏川公司是否向其合同相对方付清劳务工程款，不影响原告主张权利。 （三）涉刘杰部分。原告主张刘杰与柏川公司之间系挂靠关系，主要证据系己方陈述，证明力弱，对方又不认可，原告此节主张的证据不充足，本院依法不予采纳，即现有证据仅能证明刘杰系柏川公司的代理人，法律后果不应由代理人刘杰承担。 （四）涉工程总承包人部分。总承包人中铁公司通过其内部承包人将案涉工程分包给具有建筑劳务资质的柏川公司施工，不违反效力性强制性法律规定，不存在违法分包的行为，本院采纳中铁公司的抗辩意见，即原告主张中铁公司承担连带责任缺乏必要事实依据（总承包人违法转包或违法分包），原告该部分诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘宾在本判决生效后十日内支付原告向钢、李福友、王华连、苏家强、马贵清、杜天秀劳务工资73130元； 二、被告宜宾柏川建筑劳务有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任； 三、驳回原告向钢、李福友、王华连、苏家强、马贵清、杜天秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，由被告刘宾负担，被告宜宾柏川建筑劳务有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  龙志印 人民陪审员  马光荣 人民陪审员  向芝兰 二〇二一年六月八日 书 记 员  裴艺玲