新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2657号   上诉人（原审被告）：郭重阳，男，1994年10月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被上诉人（原审原告）：张佳慧，女，1996年1月21日出生，汉族，鼎奎建设工程有限公司安全员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人郭重阳因与被上诉人张佳慧民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   郭重阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张佳慧的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。2019年4月起，我和张佳慧以男女朋友关系共同生活，相关生活开销由双方共同负担，张佳慧向我的微信及支付宝的转账系双方共同生活期间必要的生活支出。张佳慧向我转账的行为是其自愿、真实、有效的行为，转账的目的也是为了满足日常生活开销，因此并不存在张佳慧所称的借款事实。其次，我们之间的账目来往，因我们是男女朋友关系，双方有往来转账应认定为情侣间正常的赠与行为，不应当认定为借款行为。综上所述，请求二审法院支持我的上诉请求。   张佳慧辩称，恋爱关系并不是法律关系，婚姻关系才是夫妻之间应该相互负担生活支出，我没有抚养郭重阳的义务。一审法院认定事实清楚，我们之间存在的是借贷关系，而非赠与关系。我的转账郭重阳认可已收到。在短信中其称春节前还钱，我从来未免除其债务，郭重阳在短信中一直找理由拒不履行还钱义务。郭重阳向我还款2,000元我也认可，在一审中已经扣除，对方也认可，现在郭重阳称是赠与是在混淆法律关系。我没有任何赠与的意思表示，反而一直在催要欠款。   张佳慧向一审法院起诉请求：1．判令郭重阳偿还张佳慧借款本金32,570元；2．判令郭重阳支付张佳慧利息1,465元（2019年10月到2020年7月，月利率0.5%），并按年利率6%偿还自张佳慧催告之日至借款实际清偿之日的利息。   一审法院查明事实：2019年4月至2019年8月期间，张佳慧多次通过其微信及支付宝向郭重阳转账，每次金额几百到几千元不等，总金额共计27,800元。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：张佳慧仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭重阳抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭重阳应当对其主张提供证据证明。本案张佳慧依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭重阳抗辩称转账发生在双方为男女朋友期间，转账是双方同居期间用于共同生活的款项，并非借款，则郭重阳应提供证据证明自己的主张，因郭重阳未提供相关证据，故对其抗辩意见不予采信。庭审中，张佳慧提交了其与郭重阳的短信聊天记录，记录中郭重阳明确表示：“第一，我说过年底春节前。第二，我现在是有，但是我给不了你。第三，面对你现在的样子，我给不起”。该聊天记录可以反映出张佳慧曾要求郭重阳还款，郭重阳也认可欠付款项的事实。郭重阳对聊天记录的真实性并无异议，但认为是张佳慧诱导其说出上述内容，一审法院认为，从张佳慧出示的聊天记录中并未反映出张佳慧有诱导性语言，而是一直在催郭重阳还款，郭重阳对欠付款项的事实也未予否认，故一审法院认定双方之间借贷关系成立，郭重阳应对欠付张佳慧的款项承担还款责任。关于借款本金。一、张佳慧出示的18份微信转账记录、7份支付宝转账记录，经本院核对，实际转账金额为27,800元，其中2019年4月12日张佳慧通过微信向郭重阳转账2,000元，转账说明为给朱敏买保险，该笔转账虽转给郭重阳，但通过转账说明可明确看出该笔转账并非借款，对该笔款项不予认可，认定借款本金为25,800元。二、张佳慧出示收据一张，证明双方同居期间产生房租10,000元，应由双方共同承担，该收据为拍照复制件，张佳慧亦未举证证明双方约定共同承担该房租，且本案张佳慧按照民间借贷法律关系主张权利，该费用与本案并非同一法律关系，对该笔款项不予认定。三、张佳慧出示其本人中信银行信用卡账单，证明郭重阳使用张佳慧的信用卡消费共计1,770元，郭重阳对使用款项的事实无异议，但抗辩并非借款，而是张佳慧给其用的。一审法院认为，张佳慧现主张该款项系借款，如郭重阳认为款项系张佳慧对其的赠与，则应提供证据予以证明，郭重阳未提供证据证明自己的主张，故一审法院对该1,770元认定为借款本金。因张佳慧自认郭重阳已经偿还了2,000元，故郭重阳还应偿还张佳慧借款本金25,570元。关于张佳慧主张的利息，双方借款未约定借款利息与借款期限，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案张佳慧虽出示聊天记录证明曾向郭重阳主张借款，但因聊天记录不能反映出具体日期，故从本案立案之日起支持逾期还款的利息，本案于2020年10月7日在一审法院立案，故张佳慧主张2019年10月到2020年7月的利息于法无据，一审法院不予支持，张佳慧要求郭重阳按照年利率6%支付利息至借款实际清偿之日符合法律规定，本院予以支持。据此，一审法院遂判决：一、郭重阳偿还张佳慧借款本金25,570元；二、自2020年10月7日起，郭重阳应以剩余未付借款本金为基数，按照年利率6%支付张佳慧利息至借款实际清偿完毕之日止。   当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   郭重阳提交证据：1．微信交易流水（打印件一组），用以证明是同居期间的日常花销；2．支付宝转账记录（打印件一份），用以证明郭重阳给张佳慧转账2.4万元，双方同居期间，转账行为是相互的，不能认定为借款。张佳慧对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为钱不是给其花的。对证据2的真实性、合法性认可，但其认为这2.2万元是案外人给其的挂证费用，转到了郭重阳的卡里，郭重阳转给张佳慧，只是走一下账。另外2,000元想不起来了，郭重阳与其同居期间没有工作及任何资金来源。本院对证据1的真实性、合法性认可，但该组证据并未显示这些花销系与张佳慧之间发生，故本院对其关联性及证明的问题不予确认。对证据2的真实性、合法性认可，对其证明的问题及关联性将在本院认为部分进行阐述。   张佳慧提交证据：微信聊天记录（打印件一组），用以证明案外人要支付挂证费用，当时其要求转到郭重阳卡里，并在当天向阿拉尔市天筑建筑有限公司出具收条收到2.2万元。郭重阳对该份证据的真实性认可，但其认为张佳慧的工作其也有深度参与，钱是打给郭重阳的，而非张佳慧。郭重阳认可2.4万元是阿拉尔市天筑建筑有限公司同一时间打到其卡中。本院对该份证据的真实性、合法性认可，对其证明的问题及关联性将在本院认为部分进行阐述。   本院二审另查明，张佳慧与案外人的微信聊天记录：2019年6月17日，袁先生：“明早财务给你打电话，支付给你劳务费。我交代好了”。张佳慧：“嗯，别转我卡里，我限额了，只能转我对象卡里或者我支付宝”。2019年6月18日，袁先生：“收到款后发个收条签字手印，我们做账用”。张佳慧向其发送图片内容为：收条-今收到阿拉尔市天筑建筑有限责任公司挂证费22,000元整（贰万贰仟元整）水利初始证一本。张佳慧签名并捺手印，日期为2019年6月18日。郭重阳于2019年6月18日分三次向张佳慧转账合计24,000元，郭重阳当庭认可24,000元全是阿拉尔市天筑建筑有限责任公司同一时间打给其的。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕郭重阳的上诉请求及张佳慧答辩意见，本案的争议焦点为：张佳慧与郭重阳之间是否存在民间借贷法律关系的问题。结合本案现有的证据，本院认定意见如下：   郭重阳上诉称其与张佳慧以男女朋友关系共同生活，相关生活开销由双方共同负担，张佳慧向其的微信及支付宝的转账系双方共同生活期间必要的生活支出。因存在男女朋友关系，双方有往来转账应认定为情侣间正常的赠与行为，不应当认定为借款行为。对此，本院认为，首先，民间借贷作为借款合同的一种形式，应当坚持自愿原则，即借款人与贷款人之间有权按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中张佳慧在一审提交的微信聊天记录可以看出其明确表示要求郭重阳归还所借款项，郭重阳也曾履行还款2,000元，郭重阳亦回复年底春节前还款。由此可以看出，张佳慧并未放弃该借款，而是向郭重阳积极主张还款，其并不存在赠与的意思表示。而郭重阳向张佳慧作出还款期限的承诺，亦表明郭重阳对该款项性质为借款而非赠与有清晰的认识。其次，郭重阳称双方之间存在相互转账行为，故其二人之间是情侣间的赠与行为。但郭重阳在二审中提交的2.4万元转账记录，已被证明该款项并非郭重阳向张佳慧的转款，而是案外人阿拉尔市天筑建筑有限责任公司向张佳慧支付的挂证费用。因张佳慧的卡被限额，张佳慧要求案外人转到郭重阳卡里，郭重阳当日已将该款项转出给张佳慧。郭重阳称因其深度参与该项目，故款项是案外人转给郭重阳的。但是郭重阳并未提交证据证明其如何深度参与该项目，亦未提交证据证明该款项是案外人支付给其，而非张佳慧。因郭重阳当庭认可2.4万元均为案外人阿拉尔市天筑建筑有限责任公司当日转到其账户，其又转出给张佳慧，这一转账行为系按照张佳慧与案外人约定履行的走账行为。现郭重阳上诉称其与张佳慧不存在借款行为既无事实及法律依据，亦有违诚实信用原则，其上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，郭重阳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费439.25元（郭重阳已预交），由郭重阳负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日   法 官 助 理   刘春燕   书  记  员   罗 敏