湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初855号 原告：吴则萍，女，1962年10月8日出生，汉族，现住安化县。 委托诉讼代理人：陈彬军，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋静中（系原告之夫），男，1957年8月6日出生，汉族，住安化县。 被告：熊园球，男，1964年4月8日出生，汉族，现住安化县。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 被告：傅雪云，女，1968年2月14日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：王精兵，湖南丰昇律师事务所律师。 被告：湖南省荣达房地产开发有限责任公司，住所地：安化县东坪镇迎春路。 法定代表人：贺振兴，该公司执行董事。 原告吴则萍与被告熊园球、傅雪云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年11月18日作出了（2020）湘0923民初2879号民事判决，被告熊园球不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2021年3月15日做出了（2021）湘09民终141号民事裁定，撤销（2020）湘0923民初2879号判决，发回本院重审。在审理过程中，被告熊园球申请追加湖南省荣达房地产开发有限责任公司（以下简称荣达公司）为共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴则萍的委托诉讼代理人陈彬军、蒋静中，被告熊园球及其委托诉讼代理人董不亚、被告傅雪云的委托诉讼代理人王精兵到庭参加诉讼。被告荣达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金371280元，并支付2015年10月11日至2020年9月16日的利息281779.2元，后续利息按年利率15.4%从2020年9月16日计算至两被告偿还本息之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告在婚姻存续期间因开发安化县水韵山城房地产缺少资金向原告借款本金371280元，2014年10月11日，被告熊园球向原告出具借据，约定借款期限为一年，一年内不计算利息，并口头约定一年以后按月息2分计算利息，两被告借款后一直未偿还原告本息，利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为281779.2元（从2015年10月11日计算至2020年9月16日止）。 被告熊园球辩称，该笔借款系被告荣达公司与原告的借款，与本当事人无关。 被告傅雪云辩称，借款本金371280元被告傅雪云不知情，不属于夫妻共同债务。请求人民法院依法驳回原告吴则萍诉被告傅雪云的请求。 被告荣达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 原告向本院提交的证据中： 一、借条，被告熊园球对其真实性没有异议，但认为是代表公司出具的欠条，加盖的也是荣达公司的公章，是公司行为不是被告熊园球个人行为；被告傅雪云对该证据的关联性有异议，认为被告傅雪云对该借款不知情，被告傅雪云没有向原告借款371280元，单凭一张借条达不到原告的证明目的。本院认可该欠条的真实性，但其中利息的计算方式超过了法定上限，故对其中的利息金额本院不予采信。 二、银行转账流水，被告熊园球认为该转账原告既没有提供公家账号，也没有被告熊园球个人账号，原告转账给了谁不清楚，与被告熊园球没有利害关系；在二审中，原告表示当时这笔借款10万元是直接打入荣达公司账户。被告傅雪云对关联性有异议，认为根据相关法律规定，银行转账流水需要对公账户，只有原告账户，无法证明该笔账原告向被告熊园球进行了支付。本院认可该转账的真实性，但原告未提交收款人的户名等信息，且原告多次陈述是打入了荣达公司账户或者是荣达公司指定账户，故对原告以该证据证明10万元打入了被告熊园球个人账户的证明目的本院不予采信。 三、熊园球的情况说明，被告熊园球对该说明的关联性有异议，认为其作为荣达公司法人因10万元债务进行的说明，说明的很清楚，该情况说明只是起个说明的作用，并不能作为本案的定案依据。被告傅雪云对该证据关联性有异议，认为原告的证明目的不是事实。因该情况说明的说明人熊园球虽是本案被告，但他也是当时荣达公司的法定代表人，在作出该说明时，原告尚未起诉被告熊园球，故该说明具有一定的客观性和真实性，且与原告陈述相互印证，故对该说明中的借款10万元的情况，本院予以采信，但其中利息的计算超过了法定上限，故对借款本息371289元的事实本院不予认可。 四、安化县人民法院、益阳市中级人民法院判决书，被告熊园球、傅雪云均对该证据的关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。因该两份判决是在原告尚未提交新的证据的情况下所作出的，而在本案中，原告提交了新的证据，认定事实的基础发生了变化，故对该两份判决确认的事实，本院均不予采信。 五、内资企业登记基本情况表、安化县人民法院判决书，被告熊园球对关联性有异议，认为与本案没有利害关系。被告傅雪云认为该证据与本案无关。本院认可该证据的真实性和关联性。 经审理查明：2014年10月11日，被告熊园球向原告出具借条，注明：今借到吴则萍交来现金371280元，借款期一年，一年内不计利息。该欠条加盖了被告荣达公司公章。经原告与被告熊园球一致陈述：该借条实际借款本金为10万元，其余271280为利息，371280元系本息之和。本金10万元已实际支付给被告荣达公司。原告于2018年向本院提起诉讼，主张要求荣达公司偿还涉案借款，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院于2019年6月判决驳回上诉、维持原判。 2020年10月19日原告向本院提起本案诉讼，被告熊园球向本院提交了其与荣达公司于2017年7月16日签订的《股权及项目转让协议》及2017年11月5日签订的《补充协议》，在所附的“水韵山城债务汇总明细”中载明：荣达公司欠原告吴则萍28.56万元。经原告吴则萍与被告熊园球核对一致，该28.56万元包含借款本金10万元、利息18.56万元（截至2014年10月11日）。 另查明，熊园球与傅雪云于2006年6月14日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。 本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款是夫妻共同债务还是公司债务。二、借款本金及利息的认定。 一、案涉借款是夫妻共同债务还是公司债务的问题。在多次诉讼过程中，原告均陈述借款资金已支付给被告荣达公司，只因法院不予支持，不得已才起诉熊园球个人。根据熊园球的陈述及转让协议所附债务明细，原告和熊园球的陈述及转让协议所附债务明细相互印证，彼此形成了完整的证据链，被告熊园球出具借条，是代表公司的一种职务行为。因此，本院依法认定被告荣达公司向原告借款10万元。截至2014年10月11日，借款利息为185600元。 该借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。被告荣达公司应按约偿还借款本息，经催讨未及时偿还，应当承担偿还借款本息的违约责任。 二、借款本金及利息的认定。虽原告出具证据证明于2009年5月4日转账支付了10万元，但未能提供对方收款人的信息，故对该转账事实本院不予采信。经原告与被告荣达公司原法定代表人熊园球一致陈述，借款本金为10万元，已实际支付。故本院认定涉案借款本金为10万元。截至2014年10月11日，经双方结算，借款利息为185600元。因双方在重新出具借条时对利息未作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，可以以原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%计算利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释[2020]15号，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南省荣达房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告吴则萍借款本金100000元及利息185600元，本息合计285600元（利息已计算至2014年10月11日，2015年10月11日之后的利息以本金100000元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告吴则萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10330元，由被告湖南省荣达房地产开发有限责任公司负担4518元，原告吴则萍负担5812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 波 人民陪审员  邓智辉 人民陪审员  张友珍 二〇二一年六月四日 书 记 员  何 畅