山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终964号上诉人(原审被告）:刘志，男，1982年7月8日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:毕明辉，男，1996年1月11日出生,汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。上诉人刘志因与被上诉人毕明辉装饰装修合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毕明辉的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由毕明辉承担。事实和理由：1.山东省方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）出具的鉴定报告中价格询证表的第1项至第6项部分市场单价偏低，总工程量亦偏低。刘志提交的威海天鹰装饰公司和威海公友工程公司提供的工程报价单可看出红砖砌体的单价为200-220元每平米，远高于该鉴定报告；2.鉴定报告遗漏了一楼窗台、特别是窗台模具，且在补充鉴定说明中仍未补充，鉴定报告仅计算物料搬运而未计算在现场施工产生的二次搬运费、装卸费；3.刘志支付的材料费用42012元已远大于鉴定价格，一审判决未予考虑有失公平；4.刘志为装修房屋支付的设计费应予以计算。毕明辉房屋是上下两层，若不存在设计图纸，不可能同时进驻几人进行施工，刘志提供该图纸的尺寸即毕明辉房屋的尺寸，不存在为同村其他房屋设计的可能。现工程因毕明辉未支付费用而解除，设计费也应单项列出并由毕明辉承担。综上，刘志已将毕明辉给付的6万元装修款全部用于购买材料并对涉案房屋进行装修，刘志不应当返还。毕明辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘志的上诉请求。毕明辉向一审法院起诉请求：1.判令解除毕明辉、刘志之间的装修合同；2.判令刘志返还毕明辉装修款40000元；3.判令刘志赔偿毕明辉经济损失5000元；4.判令刘志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月，毕明辉联系刘志为其位于荣成市一处房屋进行装修，工程包工包料。双方未订立书面合同。毕明辉分别于2019年6月21日、7月18日、8月18日向刘志微信转款60000元。刘志于2019年7月开始对案涉房屋进行了部分装修。在装修期间，刘志切割了涉案房屋室外大门及入户铝合金门的部分底部门槛。现双方就后续工程款支付事宜协商未果，工程停工至今，遂成诉。刘志提交其自行制作的案涉房屋装修工程明细、威海锦松陶瓷水泥沙批发(以下简称锦松批发)出具的收款收据、威海新泰五金经销处（以下简称新泰经销处）出具的日丰管销货清单、房屋装修图纸、设计费微信转账记录等，拟证明其为涉案工程找专人设计，刘志支出设计费5000元，刘志另从锦松批发及新泰经销处购买装修材料、支付人工费、垃圾清运费等共计43012元，涉案工程目前造价69305元，毕明辉对上述证据均不予认可，称刘志从未向其出具图纸，也未对房屋进行设计，不应收取设计费，锦松批发及新泰经销处的收据系刘志伪造，不能证明上述材料系用于毕明辉装修，申请对涉案房屋工程造价及毁损房门的价值进行鉴定。一审法院依法委托方盛公司对上述事项进行鉴定。该评估机构于2020年11月5日组织双方当事人到装修现场勘查，除一楼厨房与卫生间隔墙拆除是否由刘志施工有争议外，毕明辉认可其他工程系刘志施工，毕明辉称一楼厨房与卫生间隔墙系在本次装修前由毕明辉自行拆除，厕所开门洞及部分电线均系刘志告在毕明辉不知情的情况下施工及更换的。评估机构于2020年11月24日出具评估报告，载明：1.位于荣成市房屋的涉案工程价款为25427元；2.位于荣成市房屋毁坏门于评估基准日的价值为3477元。评估工程造价中不含10mm2+2.5mm2电缆工程造价。评估机构另出具补充说明一份，载明：一楼厨房与卫生间隔墙拆除的工程造价（含物料搬运费、设备租赁使用费、管理费）为1181元。毕明辉为此支出司法鉴定费6000元。毕明辉对该评估意见予以认可，刘志主张评估机构出具的评估报告价格明显低于市场价，部分工程量计算偏少，漏算10mm2+2.5mm2电缆工程造价、电线甩头部分未计算、搬运费5%明显过低、未包含人工二次搬运费用等，申请鉴定人出庭接受质询。一审法院依法传唤方盛公司鉴定人员王静出庭接受双方当事人质询。王静针对刘志提出的问题逐一进行解答，称：其公司出具的对案涉工程的评估报告，系根据现行市场上通常报价方式及行业惯例等作出，评估的墙体拆除、红砖砌体、墙体抹灰等工程平均市场单价亦符合上述标准，工程量均系经过其公司工作人员现场勘验并列明明细逐一计算得出，不存在漏算，电线甩头属于施工队核算成本，市场报价不予考虑，且该部分电线损耗已经全部包含在市场报价惯例的每延米单价里，搬运费的比例等都是装修市场平均的比例，未完工的工程搬运费不在评估范围内，且扩洞工程的市场报价是包含了垃圾清运费的，10mm2+2.5mm2电缆工程因双方存在较大争议，故未就该部分出具评估意见。经双方当事人当庭确认电缆工程的施工方式及掩埋米数，方盛公司再次出具补充说明一份，载明：10mm2+2.5mm2电缆工程造价（含主辅材、人工费、运杂费、管理费、不含税费）为1509元。当事人对该补充说明均无异议。刘志当庭另提交加盖“锦松批发”及“新泰经销处”印章的证明两份，证明均载明刘志在其处采购了装修材料并运送至刘志在东楮岛村装修的房屋内，毕明辉对上述证据真实性均不予认可，即便是真实的，因刘志与上述单位存在长期业务关系，刘志亦未提交付款证据等，不能证明毕明辉的证明目的，刘志同时有多处工地装修，不能证明刘志将上述材料全部用于毕明辉装修。刘志另提交两家装修公司的工程报价单，拟证明评估机构的评估价格低于市场价。毕明辉对上述证据亦不予认可。毕明辉自认涉案房屋室外大门及入户铝合金门于2010年左右安装。刘志主张因毕明辉装修后的风格为欧式风格，需更换全部门窗，在取得毕明辉同意后，刘志为了方便装修材料运输，才对涉案两处门槛进行了部分切割。毕明辉对此不予认可。双方均未就各自主张提交相关证据。一审法院认为，根据现有证据及双方当事人陈述，毕明辉、刘志就涉案房屋形成装饰装修合同关系，案涉工程已长期停工，现双方一致同意解除该合同，符合法律规定及当事人民事权利自治的原则，予以确认。双方未订立书面合同，亦未形成对工程单价、完工工程量、材料接收等书面确认材料。方盛公司出具的评估报告及补充意见，系法院依法委托，该鉴定程序符合法律规定，刘志虽对评估结果不予认可，但未能提交有效证据予以反驳，故对该评估意见及补充说明，予以采信。毕明辉主张其在刘志装修前自行拆除一楼厨房与卫生间隔墙，刘志不予认可，毕明辉未就其主张提交相关证据，单纯的证人证言亦不足以认定相关事实，从工程的完整性及装修常理考虑，该争议项由刘志施工具有高度盖然性，故对毕明辉该项主张不予采信。毕明辉主张刘志未经毕明辉允许擅自施工卫生间门洞及更换部分电缆，刘志不予认可，且刘志的上述装修行为亦使毕明辉获益，故该部分工程款亦应由毕明辉向刘志支付。故刘志已完工的案涉工程造价应为28117元（25427元+1181元+1509元）。刘志提交的“锦松批发”及“新泰经销处”的证明及收据，毕明辉对上述证据真实性均不予认可，即便上述证据属实，该证据载明金额远超评估机构对案涉工程造价的评估，该结果亦符合毕明辉对刘志采购的材料并非全部用于案涉工程的合理怀疑，刘志提交的现有证据，不足以推翻依法委托的评估机构对案涉工程造价作出的评估意见，故对刘志主张涉案工程造价已超出毕明辉付款金额60000元，不予采信。刘志主张的设计费等其他费用，证据不足，于法无据，不予采信。现双方一致同意解除合同关系，毕明辉主张刘志返还部分装修款，理由正当，证据充分，予以支持。刘志应向毕明辉返还具体数额应为31883元（60000元-28117元）。毕明辉主张刘志未经其允许擅自破坏房门，并要求刘志对此予以赔偿，刘志对此不予认可，考虑到刘志切割门槛发生在双方装饰装修合同履行期间，毕明辉自认的房门购买时间已近十年，刘志主张的为配合整体装修风格需要更换全部门窗，符合装修常理，故对毕明辉上述主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百六十二条、第五百六十六条的规定，判决：一、解除毕明辉与刘志就荣成市房屋的装饰装修合同；二、刘志于判决生效后返还毕明辉装修款31883元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回毕明辉的其他诉讼请求。案件受理费463元（系减半收取），由毕明辉负担135元，由刘志负担328元。司法鉴定费6000元，由毕明辉负担3000元，由刘志负担3000元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。刘志提交信用卡支付截图两张，拟证实为装修毕明辉的房屋，其向材料供应商支付了部分款项，上述款项仅是其中一部分。单据一系在威海新泰五金经销处购买的改水电材料，共计11800元，虽载明是威海经区庆祥建材经销处，系因pos机刷卡导致；单据二系从锦松批发处购买水泥沙等建筑材料转款凭证，款项是2万余元。经质证，毕明辉主张两份证据均系复印件，对真实性不予认可。即使两笔付款属实，2019年9月13日刘志主张付给新泰五金经销处11800元，而一审中刘志提交的证明写明2019年8月期间，向刘志供应了日丰管和排水管等材料，付款金额是13862元，该两项证据相互矛盾，不能证明上述款项是用于毕明辉装修使用；单据二刘志主张系付给陶瓷水泥批发20070元，一审中其提供的证据说明在2019年7月至8月期间向刘志供了水泥沙子用于毕明辉处装修，两项证据相矛盾，且该证据无付款时间，也无收款方，仅是信用卡的还款账单，还款人是王珊女士，非刘志本人。毕明辉在2019年6月21日、7月18日及8月18日，共计转款6万元，该款项足够支付刘志主张的上述材料费，刘志不应用信用卡支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，毕明辉、刘志就涉案装饰装修工程并未签订书面合同，双方亦未对装修价格、工程量以及付款方式进行明确具体的约定，现刘志主张其已将毕明辉给付的6万元装修款全部用于购买材料并对涉案房屋进行装修，鉴定造价过低。首先，刘志二审提交的信用卡消费凭证系复印件，持卡人系王珊女士，该消费凭证即使属实，与刘志一审主张的新泰经销处、锦松批发处购买材料的消费记录，在时间、款项数额上均不一致，该证据不足以证实上述消费系刘志为装修毕明辉房屋购买材料支出，亦无法证实涉案工程造价已超6万元；其次，一审鉴定机构系依法委托，并无证据证实涉案鉴定报告存在实体或程序错误，应予采信，刘志主张鉴定造价偏离市场价格、存在漏项及未计算二次搬运费等问题，并无有效证据证实，且一审中鉴定机构已经出具补充说明，鉴定人员亦出庭接受质询，对刘志所提出的上述问题逐一进行了答复，在无有效反驳证据的情况下，该鉴定意见应予采纳；最后，关于刘志主张的设计费用问题，毕明辉不予认可，刘志提交的证据不足以证实涉案工程已约定设计费且设计费已实际支出，也无证据证实合同解除后应如何返还设计费及具体数额，该主张依法不予支持。综上，刘志之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由刘志负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  许 萍二〇二一年六月十八日书记员  刘双双