山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终61号上诉人（原审被告）：深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路**加域工业区办公楼******，厂房**。法定代表人：丁永强，董事长。委托诉讼代理人：姜松炎，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市威力高档工具有限公司，住所，住所地威海市文登区天福路****div>法定代表人：于金汕，总经理。委托诉讼代理人：宋修刚、初福善，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：威海晋鼎电器有限公司，住所地威海，住所地威海市文登区龙山路**>法定代表人：孙玉洁，经理。委托诉讼代理人：段忠广，该公司经理。上诉人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司(以下简称古瑞瓦特公司)因与被上诉人威海市威力高档工具有限公司(以下简称威力公司)、威海晋鼎电器有限公司(以下简称晋鼎公司)产品责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。古瑞瓦特公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回威力公司对古瑞瓦特公司的诉讼请求，由晋鼎公司承担相应责任或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由威力公司、晋鼎公司负担。事实和理由：一、火灾事故调查适用程序不当。根据相关规定，火灾损失在10万元以下的属于直接财产损失轻微的情形，可以适用简易调查程序，但案涉损失实际为17万元，评估价格为35万元以上，超过该规定，且对火灾产生的原因各方之间有纠纷，因此不应适用简易调查程序，火灾事故认定书严重损害了古瑞瓦特公司的合法权利，不利于结果公正，不应作为定案依据；二、本次火灾事故并非逆变器线路故障引起，而是因外部因素导致。逆变器后台监控及现场检测报告显示逆变器在火灾前正常运行并无故障；三、如火灾原因最终认定为逆变器金属外壳带电导致安装螺丝钉带电放电，则说明晋鼎公司在施工安装过程中未接好地线导致火灾发生，存在过错，应承担火灾损失的赔偿责任。双方买卖合同中对产品质保期有明确约定，且古瑞瓦特公司提供给晋鼎公司的用户手册中对安装有明确说明，而案涉逆变器的安装环境并不符合要求。威力公司未保护好现场导致事故原因和责任认定无法查清，且火灾现场有很多易燃物品，严重不符合消防安全规定，故其应对火灾损失承担责任；四、根据威力公司与晋鼎公司签订的《施工安装合同》威力工具1306.8KW光伏项目预算表，“爱康”光伏组件的单价为2850元/kw，而财产损失评估报告中重置成本为3800元/kw，违反侵权责任法的损害填平原则导致损失价值评估过高；五、古瑞瓦特公司承担责任的前提是产品存在缺陷，在无法证明古瑞瓦特公司产品存在缺陷的前提下，无需承担侵权责任。古瑞瓦特公司上诉中提交司法鉴定书一份，申请对起火原因是否因为逆变器是否存在缺陷进行鉴定。威力公司辩称，火灾鉴定程序合法，火灾当天古瑞瓦特新公司就指派工作人员到场，且对逆变器的原因造成的失火没有提出任何异议，仅在一审期间主张火灾鉴定程序违法。逆变器保存在晋鼎公司处。如果存在其他原因导致火灾，逆变器应该有火灾的痕迹，现场照片可以看出逆变器内部的电路板和相关的电子元器件并没有损坏，只是电路板上有两块集成电路打火的痕迹，其他原件并没有损坏。关于安装的问题，一审时古瑞瓦特公司已经陈述多次到现场，但并没有对相关的安装问题提出改正的意见，6月7日的照片可以证明火灾当天有古瑞瓦特公司的经理和技术员都在现场，也可以看出逆变器的上方有火烧的痕迹，其它地方并没有古瑞瓦特公司所主张的其他火灾，逆变器的照片证实由于逆变器自身的原因造成的火灾。消防部门火灾事故调查适用程序正当，火灾事故调查规定第22条第二项规定的直接财产损失轻微的，是消防员根据现场情况作出的直接判断而不能用鉴定部门作出的价格评估对消防部门的现场评判作出评价。第三项当事人对火灾事故事实没有异议的是指火灾发生的事实不存在异议而非认定是否存在异议，因此，消防部门的简易程序认定合法、公正。晋鼎公司答辩称，一、案涉光伏工程安装无误，工程竣工后经相关部门验收合格且送电并网安全运行两年多时间。该区域逆变器多次出现故障，厂家技术人员多次到现场维修均未告知安装环境或安装存在问题，晋鼎公司的安装并不存在问题，不应承担赔偿责任。古瑞瓦特公司主张的遮阳的问题，不应由晋鼎公司提供证据，古瑞瓦特公司提供的证据第79、80、87、88页中均可以看出在逆变器上端是装有遮阳棚的。关于接地问题，从古瑞瓦特公司提交证据94、95、96页均可看出使用的是五芯电缆，前排是NL1L2L3，是零线和三根火线，图片后面还有接线端子是电缆的接地线，所以安装是按照规范来的；二、晋鼎公司认可火灾事故认定书依法制作、结论正确，应当作为本案定案的依据；三、古瑞瓦特公司主张的光伏组件单价2850元KW只是合同预算表中爱康光伏板的价格，尚有热镀锌支架、铝合金夹具、直流光伏线等材料和施工费用未计算在内的重置成本为3800元/KW是合理的；四、火灾系逆变器放电引起，古瑞瓦特公司的主张不能作为商品不存在缺陷的依据。逆变器已经放电，但监控却没有信息，说明后台监控存在缺陷，不能说逆变器没有问题。消防大队出具认定书不需要具备逆变器的专业知识，但火灾原因是逆变器放电导致的这个事实不需要有专业知识即能看出。威力公司向一审法院起诉请求：判令晋鼎公司、古瑞瓦特公司赔偿威力公司经济损失约为40万元(后确定该损失为353925元)。一审法院认定事实：2018年4月，晋鼎公司承揽安装了威力公司的一站式光伏电站工程(工程地位于文登开发区厂区)，同年8月交付使用。2020年6月7日9早晨，光伏发电系统失火，造成光伏板及威力公司的厂房屋面损毁。威海市文登区消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书认定：经调查，该火灾起火原因认定为：逆变器内部电气线器故障，使逆变器金属外壳带电，逆变器金属外壳与采光板外墙联接处螺丝也带电放电，产生高温引燃外墙采光板，引燃屋顶，引发火灾。因该逆变器系被告古瑞瓦特公司生产，威力公司请求判令设备的安装者晋鼎公司和生产者古瑞瓦特公司承担火灾造成的损失。本案在一审审理过程中，经威力公司申请，一审法院委托威海普信资产评估有限公司对损失进行评估，该公司依据评估对象的实际状况、有关市场交易资科和现行市场价格标准、经实施现场勘察、市场调查、收集资料和评定估算等评估程序，对威海市威力高档工具有限公司涉案厂房因火灾造成的财产损失价值采用成本法评估后的评估结论为353925.00元(大写:人民币叁拾伍万叁仟玖佰贰拾伍元整)。威力公司花评估费8000元。古瑞瓦特公司认为消防部门认定火灾的原因不符合常理，应该为屋顶彩钢网与光伏组件段之间短路或者用户现场其他用电设备事故导致火灾。经一审法院对逆变器实物的勘查，古瑞瓦特公司没有提交足够的依据和证据否定消防部门的认定。古瑞瓦特公司主张安装明显不符合安装环境和要求，安装方存在过错。晋鼎公司陈述案涉逆变器在使用过程中出现过四次故障，古瑞瓦特公司均派人来维修过（古瑞瓦特公司认可该事实），从来没有告知过安装环境或者安装有问题，是对其安装符合标准的认可，其没有过错。古瑞瓦特公司主张财产损失资产评估报告按重置成本没有计算依据，导致损失价值评估过高，但古瑞瓦特公司没有足以反驳的相反证据和理由否定该评估报告的证明效力。古瑞瓦特公司主张根据威力公司与晋鼎公司订立的采购安装合同，涉案的财产损失应由合同的施工方购买保险，如脱保，应当由施工方承担责任。威力公司认为该约定并不能排除该古瑞瓦特公司的产品质量导致的损害赔偿责任，向谁索赔是威力公司的权利。晋鼎公司主张保险公司出现场了，保险公司认为不属于保险责任范围，不予赔偿。一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、火灾事故简易调查认定书、威普信评报字[2020]第1129号评估报告书等证据在案为凭。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”依据以上规定，生产者只要其生产的产品存在缺陷造成他人损害的，除了法定可以减轻或免除责任事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。古瑞瓦特公司不认可消防部门认定火灾的原因。经一审法院对逆变器实物的勘查，古瑞瓦特公司没有提交足够的依据和证据否定消防部门的认定，一审法院对消防部门火灾原因的认定予以采信。古瑞瓦特公司作为逆变器的生产者，因产品存在缺陷造成他人损害的，应当承担侵权责任，赔偿威力公司因火灾遭受的损失。古瑞瓦特公司认可案涉逆变器在使用过程中出现过四次故障且派人来维修过，但从来没有告知过安装环境或者安装存在问题，这是对晋鼎公司安装符合标准的认可，晋鼎公司没有过错，晋鼎公司不承担责任的抗辩意见，一审法院予以采信。古瑞瓦特公司主张财产损失资产评估报告按重置成本没有计算依据，导致损失价值评估过高，但古瑞瓦特公司没有足以反驳的相反证据和理由否定该评估报告的证明效力，对该评估报告的证明力一审法院予以认定。古瑞瓦特公司主张涉案的财产损失因保险应当由施工方承担责任，该约定并不能免除古瑞瓦特公司产品质量导致的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决：一、深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司于判决生效后十日内赔付威海市威力高档工具有限公司财产损失353925.00元（款汇至威海市威力高档工具有限公司名下的账户，账号为16×××79，开户行为工商银行文登支行）；二、驳回威海市威力高档工具有限公司请求威海晋鼎电器有限公司赔偿的诉讼请求。案件受理费3304元，由深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司负担；评估费8000元，由深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审中，威力公司提交威海市公安消防支队文登区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（威文消大认简字[2020]第0034号）一份，上载明直接财产损失统计（元）为90000元（仅做内部统计，不做诉讼理赔依据），该认定书上有威力公司员工徐鹏、消防调查人员于越的签字及威海市公安消防支队文登区大队的印章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉《火灾事故简易调查认定书》的效力认定是本案的焦点问题，威海市文公安消防支队文登区大队于2020年6月7日对案涉火灾进行了调查，并于6月8日出具认定书。经审查，该认定书从形式上及内容上均不违反法律法规的规定。古瑞瓦特公司主张该认定书调查程序不当，理由是案涉火灾实际损失评估为35万元，不应适用简易程序，但该认定书上所载明的火灾直接损失9万元，并不超过简易程序的适用范围，且在该损失后明确注明该损失仅做内部统计，不做诉讼理赔依据；另，在消防机关对案涉火灾进行调查时，并无各方当事人对案涉火灾有异议的情形。综上，该认定书无论是程序上还是内容上均不违反法律规定，本院对该认定书的效力予以认定，古瑞瓦特的关于案涉《火灾事故简易调查认定书》不应作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。根据认定书的内容可知，此次火灾的原因为逆变器内部电气线器故障，使逆变器金属外壳带电，逆变器金属外壳与采光板外墙联接处螺丝也带电放电，产生高温引燃外墙采光板，引燃屋顶，引发火灾。古瑞瓦特公司现主张系因晋鼎公司线路安装问题导致火灾发生没有证据证实，晋鼎公司对此亦不予认可，且该逆变器已经安装使用2年多时间，古瑞瓦特公司在期间的多次维修中并未提出晋鼎公司线路安装存在问题，故本院对古瑞瓦特公司的该项主张亦不予支持。关于案涉损失的鉴定标准问题，古瑞瓦特公司主张鉴定报告中评估的重置成本高于威力公司与晋鼎公司签订的《施工安装合同》约定的价格，违反侵权责任法的损害填平原则导致损失价值评估过高。对此本院认为，威力公司与晋鼎公司所签订的合同中所报价格是双方2年前的内部约定，而鉴定报告中所评估的成本是根据市场现有价格作出，二者不具有可比性，古瑞瓦特公司的该项上诉理由没有法律依据，本院依法亦不予支持。综上所述，深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6609元，由深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  郭林涛二〇二一年六月六日法官助理孟佳宁书记员丁真真