广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初452号原告：钟建武，男，1969年7月6日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住湛江市赤坎区××××××号。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。被告：郑乐平，男，1969年1月9日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住湛江市赤坎区×××××××之一西门**。委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。第三人：湛江市润泉贸易有限公司。住。住所地：湛江市赤坎区×××××××××/div>法定代表人：郑乐平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。原告钟建武与被告郑乐平、第三人湛江市润泉贸易有限公司（以下简称“润泉公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人李永忠，被告郑乐平及第三人润泉公司委托的诉讼代理人刘飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建武向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑乐平向润泉公司赔偿损失共计438000元及利息（以438000元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止）；利息暂计14448.52元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年5月13日共同出资成立湛江市润泉贸易有限公司(下称:润泉公司)，原告占有公司股权的49％;被告占有公司股权的51％并作为该公司的法定代表人，掌管公司公章。润泉公司并无实际经营场所，也没有具体开展经营业务，仅靠名下的两间商铺（位于湛江市赤坎区×××××金沙湾新城御海园**楼首层**商铺及****商铺）出租来收取租金获益。从原告提供的润泉公司银行账户流水可证实，被告存在如下分割公司合法权益的行为：1、被告于2018年10月30日未给股东会决议将公司账上的10万元以借款的形式汇出给黄妃桐；2、被告于201812月26日将公司账上的30万元以货款的形式分别16万元和14万元汇入自己的个人账户；3、被告于2019年5月10日将公司账上的38000元以法律顾问费的形式汇出给上海锦天城（广州）律师事务所。以上共43.8万元，被告在润泉公司没有任何经营需要的情况下，擅自将公司账户的款项汇出，甚至汇到自身的银行账户，严重侵犯润泉公司的合法权益，原告曾于2019年5月14日向贵院起诉被告损害公司股东权益，该案经一、二审法院已审结，但尚未针对上述诉讼请示，现特诉至法院，望予以支持。被告郑乐平辩称：原告钟建武的诉求缺乏事实和法律依据，答辩人郑乐平没有损害公司利益，不应承担损害公司利益的责任。首先，公司转汇给黄妃桐的10万元，其中6万元为公司商铺隔层、楼梯改造费用支出，另外4万元为公司预付商铺漏水维修费，后因故未修，现已退回公司。其次，公司转汇给答辩人的30万元，是为公司缴纳税费，共缴交288606.54元，另支付财会人员工资12000元，合计300606.54元，公司尚应支付答辩人606.54元。第三，公司转汇给上海锦天城（广州）律师事务所38000元，系支付2019年5月1日至2020年4月30日的法律顾问费。综上所述，答辩人经手支出的款项全部为公司的合理开支，仅此三笔开支，公司尚应退还答辩人606.54元。可见，原告起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人润泉公司述称：一、公司转汇给黄妃桐的10万元，其中6万元为公司商铺隔层、楼梯改造费，4万元为预付商铺维修费，因未实施，现已收回。二、公司转汇给郑乐平的30万元，支付了税费288606.54元、财会人员工资12000元，合计300606.54元。公司尚应支付郑乐平606.54元。三、公司转汇给上海锦天城（广州）律师事务所38000元，系支付律师事务所一年的法律顾问费。综上，公司支付上述三笔款项全部为公司的合理开支，原告诉求不成立，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，湛江市港美建材有限公司成立于2011年5月13日，注册资本人民币100万元，股东冯晓营、欧光溥分别出资55万元、45万元。2013年6月21日，湛江市港美建材有限公司股东冯晓营、欧光溥变更为本案原告钟建武与被告郑乐平，钟建武出资49万元，占注册资本49%；郑乐平出资51万元，占注册资本51%。公司不设董事会和监事会，只设执行董事、监事及经理一职，郑乐平担任公司执行董事兼经理（公司法定代表人），钟建武但任公司监事。2013年7月8日，湛江市港美建材有限公司更名为湛江市润景贸易有限公司。同日，湛江市润景贸易有限公司又更名为湛江市润泉贸易有限公司（简称“润泉公司”）。2017年11月4日，润泉公司与“安达”签订《商铺租赁合同》，将润泉公司名下位于湛江市赤坎区×××××金沙湾新城御海园3号楼二层1号商铺（面积1550.46m2）出租给“安达”使用，双方约定租赁期限6年，自2017年11月16日起至2023年11月15日止，其中自2018年1月16日至2019年11月15日止，该商铺的月租金为4.3万元。2019年1月22日，润泉公司与“安达”签订《商铺租赁合同解除协议》，约定双方于2019年1月15日起解除《商铺租赁合同》。2019年1月份，润泉公司与湛江艺林教育发展有限公司签订《商铺租赁合同》，将湛江市赤坎区×××××金沙湾新城御海园3号楼二层1号商铺出租给湛江艺林教育发展有限公司使用，双方约定租赁期限6年，自2019年2月1日起至2025年1月31日止，每月租金为4.0万元。合同第6.1条又约定，乙方（湛江艺林教育发展有限公司）可根据实际需要对该商铺进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等（统称装修），相关费用由乙方承担。2017年11月15日，润泉公司（甲方）与黄如桐（乙方）签订《商铺租赁合同》，将润泉公司名下位于湛江市赤坎区×××××金沙湾新城御海园3号楼首层5号商铺（面积235.12m2）出租给黄如桐使用，双方约定租赁期限为10年，自2017年11月16日起至2027年11月15日止，其中自2018年2月16日至2019年11月15日止，该商铺的月租金为2.2万元。合同7.1条还约定，在甲方的同意下，乙方可根据实际需要对该商铺进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等（统称装修），相关费用由乙方承担。因润泉公司拖欠银行到期债务，2019年6月，润泉公司名下的湛江市赤坎区×××××金沙湾新城御海园3号楼首层5号商铺和二层1号商铺被法院强制拍卖。至商铺被拍卖时止，润泉公司共收到上述两间商铺的租金106.8万元。另查明，2018年10月30日，被告郑乐平将润泉公司账上的10万元以借款的形式汇给黄妃桐。黄妃桐收到该款后，出具《收据》给润泉公司，《收据》载明：今收到润泉公司款项人民币壹拾万元整，用于御海园3号楼5号商铺一二层间墙、一层混凝土楼板隔层及二楼漏水翻修等工程，最终以工程结算价为准，多退少补。2021年3月21日，黄妃桐退还40000元给润泉公司。2018年12月26日，被告郑乐平将润泉公司账上的30万元以货款的形式分16万元和14万元两笔转入其个人账户。2019年12月，被告郑乐平用其个人银行卡向税务机关缴纳了润泉公司自2013年11月至2019年12月期间应缴纳的各种税费及滞纳金等费用共计288606.54元。此外，被告郑乐平还为润泉公司聘请的财会人员朱莲珍支付了2019年1月至3月及2020年1月至3月共六个月工资合计12000元（每月2000元）。被告郑乐平代润泉公司支付的各种税费及聘请的财会人员工资共计300606.54元。2019年5月10日，被告郑乐平为聘请上海锦天城（广州）律师事务所律师为润泉公司提供常年法律服务，从润泉公司转账38000元给上海锦天城（广州）律师事务所。同年5月15日，润泉公司与上海锦天城（广州）律师事务所签订《常年法律顾问合同》，约定润泉公司聘请上海锦天城（广州）律师事务所律师为其提供常年法律顾问，合同期限为一年，自2019年5月1日至2020年4月30日止，润泉公司须一次性支付法律顾问费38000元。上海锦天城（广州）律师事务所收到润泉公司支付的法律顾问费38000元后，给润泉公司开具了《广东增值税普通发票》。本院认为，本案属于损害公司利益责任纠纷案件。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。根据原告的起诉请求、被告答辩及第三人的陈述意见，本案争议的焦点问题是：被告郑乐平将润泉公司的10万元以借款的形式汇给黄妃桐、将30万元以货款的形式转入其本人名下以及将38000元转账给上海锦天城（广州）律师事务所的行为是否损害润泉公司的利益。首先，关于被告郑乐平将润泉公司的10万元以借款的形式汇给黄妃桐是否损害润泉公司利益问题。本院认为，根据润泉公司与黄如桐签订《商铺租赁合同》的约定，黄如桐可根据实际需要对商铺进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等，相关费用由黄如桐承担。对此，被告提出润泉公司借给黄如桐的10万元系预付出租商铺的装修费用的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信与支持。被告郑乐平未经股东会讨论决定，滥用执行董事及经理职权，将润泉公司的10万元借给黄如桐，其行为明显损害公司利益。虽然黄如桐后来退还了40000元给润泉公司，但仍给润泉公司造成60000元及相应的利息损失，因此被告郑乐平应承担赔偿责任。其次，对于被告郑乐平将润泉公司30万元以货款的形式转入其本人名下以及将38000元转账给上海锦天城（广州）律师事务所的行为是否损害润泉公司利益问题。本院认为，虽然郑乐平将润泉公司的30万元以货款的形式转入其本人名下，但郑乐平又以自己的银行卡为润泉公司缴交了自2013年11月至2019年12月期间应缴纳的各种税费及滞纳金等费用共计288606.54元，同时还支付了润泉公司聘请的财会人员朱莲珍六个月工资合计12000元，两项合计300606.54元，与郑乐平将润泉公司的30万元转入期个人账户相比，郑乐平还多支出了606.54元。因此，郑乐平将润泉公司的30万元以货款的形式转入其本人名下最终仍然是用于公司的正常经营活动，不构成损害公司利益。至于郑乐平将润泉公司38000元转账给上海锦天城（广州）律师事务所，也是基于润泉公司与上海锦天城（广州）律师事务所签订《常年法律顾问合同》，上海锦天城（广州）律师事务所为润泉公司提供了法律服务，故郑乐平的该行为也没有损害润泉公司的利益，原告提出被告郑乐平将润泉公司30万元以货款的形式转入其本人名下以及将38000元转账给上海锦天城（广州）律师事务所的行为损害润泉公司利益，应予赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，被告郑乐平违反《公司法》和润泉公司章程有关规定，未经股东会同意，滥用职权，将润泉公司10万元借给黄如桐，导致润泉公司损失60000元。鉴于被告郑乐平将润泉公司30万元以货款的形式转入其本人名下后，实际为公司利益支出了300606.54元，其本人多支出了606.54元，故被告实际给公司造成损失额为59393.46元。原告请求郑乐平赔偿润泉公司损失438000元，部分依据不足，对其请求超出59393.46元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑乐平应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿湛江市润泉贸易有限公司59393.46元及其利息（以59393.46元为基数，从2021年3月22日起计至实际给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告钟建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086.73元，由原告钟建武负担6586.3元，被告郑乐平负担1500元（该费用原告已预付本院，不再退还，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 陈    国    调人民陪审员 李    雪    兰人民陪审员 杜湛二一年五月十七日书 记 员 吴    宇    君附：相关法律条文及司法解释规定《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。