吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1495号原告：高某，男，1980年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张某（系高某母亲），女，1952年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。原告：某公司，住所地吉林省公主岭市响水镇街北法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。原告：某2公司，住所地吉林省公主岭市响水街道。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。被告：冯某，男，1955年8月28日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：陈某，女，1958年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市。原告某公司、某2公司、高某与被告陈某、冯某不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司法定代表人张某、某2公司法定代表人张某、高某的委托诉讼代理人苗斯柏、张某与被告陈某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司、某2公司、高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告将不当得利的189.2592万元返还原告;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日原告向冯某借款80万元，约定月利息五分，原告向冯某出具借条，冯某以转账汇款的方式向原告实际履行借款义务。2015年2月1日，陈某称与冯某商定由其作为债权人，故要求原告重新出具借条，因冯某与陈某为夫妻关系，故原告在陈某的怂恿下以陈某为债权人的名义重新出具80万元借条，约定月利息五分，同时收回原借条。2014年5月21日原告向冯某借款两笔,分别是40万元和60万元（原告以三辆车作抵押），原告均向冯某出具借条，冯某均以转账汇款的方式向原告实际履行借款义务。2015年2月15日，陈某以上述同样理由怂恿原告重新出具借条，故原告在陈某的怂恿下以陈某为债权人的名义重新出具100万元的借条，约定月利息五分，同时收回原借条。2015年2月5日原告向陈某借款20万元，约定月利息五分，原告向陈某出具借条，陈某以转账汇款的方式向原告实际履行借款义务。2017年5月3日陈某怂恿原告将之前累计200万元(分别为80万元、20万元、100万元）的借款，汇总为一张总欠条，约定原告于2017年5月3日之前一次性归还本金，利息共计60万元。原告考虑此时已将之前欠冯某和陈某夫妇累计200万元的借款还清,故依陈某意愿出具总欠条，同时收回原借条。然陈某于2017年8月25日依据2017年5月3日的借条，利用原告不利的精神状况，签订违背事实的《调解协议》，约定原告于2017年12月30日前还款30万元，于2018年5月30日前还款50万元，于2018年10月30日前还款30万元，于2018年12月30日前还款30万元，于2019年5月30日前还款60万元及利息。其后，原告开始统计于借款履行期间在冯某和陈某的怂恿下，累计还款403.7万元，不仅已还本付息，同时多还款189.2592万元，故多次要求冯某和陈某同其对账核实明细，均予以拒绝，拒不归还原告多支付的189.2592万元。上述事实，有借条、银行交易明细等证据予以证实。为维护原告的合法权益，基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。陈某、冯某辩称，原告诉冯某、陈某认为原告在同一事实，同一案例属于重复告诉属于重复起诉，重复起诉三个要点，第一前后当事人相同，冯某和陈某是上诉在一中院开庭的时候，也是上诉人我们是被上诉人，也是冯某、陈某。这个是重复告诉的第一点。第二，后诉与前诉的诉讼标的相同，在长春中级法院庭审笔录有记载，1,892,592元有记载，而且最后律师说后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求，实质上要否定前诉的裁判结果。开庭以后，高某向法庭写了撤回上诉申请书有中级法院的裁定为证。另外一点，需要说明的是，张某、高某等说多付给我钱了说要跟我对账，一次都没有，根本没有此事。原告的律师也说了说要跟我对账，我说可以对账，你拿出相应的财产，我也拿出相应的财产，咱们开始对账。假使你给付我给多了我用我的财产这些顶给你只要是你给少了，对不起你的财产归我，你要拿出100万元财产。原告属于重复诉讼，应予驳回，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冯某、陈某（冯某、陈某系夫妻关系）与高某的舅舅张某（已经去世）相识。双方关系比较好，在2012年-2016年高某与陈某、冯某存在多笔经济往来。2013年8月1日高某为冯某出具借条，内容为：高某向冯某借款伍拾万元整。担保人张某、借款人：高某。2014年5月21日高某为冯某出具借条，内容为：高某以三辆车抵押借款陆拾万元整，于1月之内还清。2014年5月21日高某为冯某出具借条，内容为：高某向冯某借款肆拾万元整，于1月之内还清。2014年2月5日高某为陈某出具借条，内容为：高某向陈某借款人民币贰拾万元整。双方约定月利息按五分利付息。借款人高某承诺借款期限3个月。2015年2月5日至2015年5月5日止还清上述借款。陈某与高某、某公司、某2公司因民间借贷纠纷于2017年8月25日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议。纠纷的主要事实、争议事项：2015年2月1日、2月5日、2月15日高某分别三次向陈某借款200万元，并签订借款合同，某公司（法定代表人张某）、某2公司（法定代表人张某）为高某偿还陈某的借款合同签订了保证合同，现还款日期到，高某未履行还款义务。经调解，双方自愿达成如下协议：陈某与高某、某公司、某2公司约定：高某欠陈某200万元，于2017年12月30日前给付陈某30万元，于2018年5月30日前给付陈某50万元，于2018年10月30日前给付陈某30万元，于2018年12月30日前给付陈某30万元，于2019年5月30日给付60万元及利息。利息从2017年1月1日起，按本金200万元，月利率2%计算至全部还清之日止。如未按期还款，某公司、某2公司承担担保责任。如高某未按期履行任意一笔到期还款行为，陈某可申请执行全部债务。本院于2017年8月25日立案受理申请人陈某与高某、某公司、某2公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。本院于2017年8月25日作出（2017）吉0102民特182号民事裁定：陈某与高某、某公司、某2公司因民间借贷纠纷于2017年8月25日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。该裁定已生效。高某于2020年1月2日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求冯某、陈某共同偿立欠款420万元及利息（利息按年息6%的标准，从即日起计算至实际给付钱款时）；2.诉讼费、保全费及其他诉讼中必要的费用均由二被告共同承担。事实和理由：高某与冯某、陈某（冯某、陈某系夫妻关系）因高某的舅舅张某（已经去世）相识。因张某与冯某之间存在着较深厚的友谊，高某与冯某、陈某之间也曾保持过良好的关系，平时也有较多的经济来往。从2012年12月3日开始到2015年8月4日之间，高某向冯某、陈某借款共计人民币420万元整。高某多次要求冯某、陈某偿还该款，但冯某、陈某拒不返还。（2020）吉0102民初36号民事判决认为：“高某多次为冯某、陈某出具借条，陈某与高某、某公司、某2公司的债权债务关系已于2017年8月25日经本院民事裁定确认其效力，高某主张冯某、陈某2012年-2015年间多次向其借款420万元，与常理相悖，对其诉讼请求，本院不予支持。”本院于2020年5月8日作出（2020）吉0102民初36号民事判决，驳回原告的诉讼请求。高某对该判决不服提起上诉后撤诉。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另外规定的除外。”本案中三原告以不当得利要求冯某、陈某返还不当得利款项，与（2017）吉0102民特182号案件陈某与高某、某公司、某2公司司法确认案件当事人相同，诉讼标的相同，纠纷均系双方的借贷关系引起，诉讼请求虽然不同，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本案三原告构成了重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回高某的起诉。案件受理费10,917.00元，退还三原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 刘丽娟二〇二一年六月七日书记员 王梓棋