广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终716号 上诉人（原审原告）：黄昭璋，男，1958年9月10日出生，壮族，住防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：杜忠添，男，1986年1月19日出生，汉族，住防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：吴凤章，男，1955年3月3日出生，汉族，住防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：许绍明，男，1968年10月21日出生，壮族，住防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：杜忠海，男，1983年9月4日出生，汉族，住防城港市港口区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄秋怡，广西欣源律师事务所律师。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄捷良子，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：防城港市港口区王府街道办事处，住所地：防城港市港口区王府街道办事处公车社区，统一社会信用代码：11450602356006710W。 法定代表人：赖胜团，主任。 被上诉人(原审被告)：防城港市港口区人民政府，住所地：防城港市港口区建政路8号，统一社会信用代码：11450602664806779B。 法定代表人：朱靓，区长。 被上诉人(原审被告)：防城港市港口区沙潭江街道办事处，住所地：防城港市港口区沙潭江街道，统一社会信用代码：114506023560082301。 法定代表人：黄可，主任。 上诉人黄昭璋、杜忠添、吴凤章、许绍明、杜忠海因与被上诉人防城港市港口区王府街道办事处、防城港市港口区人民政府、防城港市港口区沙潭江街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院的（2021）桂0603民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄昭璋、杜忠添、吴凤章、许绍明、杜忠海上诉请求：一、撤销防城区人民法院的（2021）桂0603民初95号民事裁定，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审案件的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实严重错误，裁定驳回起诉是错误的。一、只有杜权初、黄昭璋、吴凤章、许绍明四人是涉案工程的实际施工人的前提下，公车镇政府才会在公司吊销后，还不断向其个人支付工程款。防城港企业建筑工程总公司及其三分公司(以下简称三分公司)己于2004年11月5日吊销，但从上诉人提交的原审证据7中的部分发票可知，公车镇政府在公司吊销后仍支付欠付工程款。且被上诉人提交的证据《公车镇政府-债权债务表》中亦显示“黄昭璋作为宿舍楼工程款的债权人”，并非三分公司。本案中，上诉人依据《建设工程司法解释》的规定，以实际施工人的身份突破合同相对人，跳过承包人，直接和发包人主张权利，三分公司是否吊销或享有民事诉讼主体资格，都不影响上诉人以实际施工人的身份向被上诉人主张权利，且在这漫长的22年间，三分公司都未向公车镇政府或被上诉人主张权利，其怠于行使其权利昭然若揭。上诉人作为实际施工人当然有权向被上诉人追索欠付的债务。二、杜权初及黄昭璋、吴凤章、许绍明向三分公司支付管理费，借用其资质承建宿舍楼，在证据中可证实四人为涉案工程的实际施工人。三、原审法院在审理本案过程中，未充分考虑案件的历史背景及年代限制，以没有充分证据驳回起诉，显然对上诉人极为不公平。由于年代久远，上诉人留存的凭证不多，但仍可以看得出，上诉人在90年代建起两幢宿舍楼，是一件不容易的事情。那时各方面制度未完善，在建工程、挂靠公司等手续也不能象如今这般完善，如用现在的标准去规范90年代的证据，是否略为强人所难？原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院全面、彻底纠正一审判决之错误，保护上诉人的合法权益。 防城港市港口区王府街道办事处未进行答辩。 防城港市港口区人民政府未进行答辩。 防城港市港口区沙潭江街道办事处未进行答辩。 黄昭璋、杜忠添、吴凤章、许绍明、杜忠海向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付五原告工程款利息275680元；2、判令三被告共同支付五原告从1999年7月21日至2015年4月15日止的工程款利息1300936.90元；3、本案诉讼费用由三被告承告。 一审法院确认如下法律事实：原防城港市港口区公车镇人民政府于2015年11月16日被防城港市港口区人民政府宣布撤销，设立为王府街道办和沙潭江街道办。1995年2月10日，公车镇政府与三分公司签订《建筑工程承包合同》，约定公车镇政府委托三分公司承建公车镇政府宿舍大楼2幢，并对双方的权利义务进行约定。1999年6月2日，防城港市审计事务所对竣工的2幢宿舍楼进行审计，结果为两幢宿舍楼结算数额共计982147.08元。1999年6月30日，公车镇政府与三分公司就工程款进行计算，并作出《关于公车镇政府宿舍楼工程款计算数的确认书》确认：一、公车镇政府宿舍楼(两幢)总造价结算为982000元；二、关于宿舍楼小电安装费和化粪池、排水沟费用共计80000元；三、公车镇政府已支付三公公司工程款416200元，结欠工程款628800元；四、利息计付从1996年2月20日至1999年7月20日止共计41个月，以628800元为基数，按月利率1.08%计算利息共计275680元；五、公车镇政府实欠三分公司工程款628800元。2015年4月15日公车镇政府决定将所欠的工程款全部结清，并确认尚有利息275680元未有支付。 另查，杜权初于2017年4月19日死亡，其妻子吴金英于2021年4月6日死亡，其合法继承人为黄冠英(母亲)、杜红梅(女儿)、杜青梅(女儿)、杜忠海(儿子)、杜忠添(儿子)。庭前黄冠英、杜红梅、杜青梅声明放弃继承权。 一审法院认为，黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜权初等四人诉称是三分公司的实际施工人，但是没有充分的证据证实其四人与三分公司的关系，本院不予认可。1995年2月10日，公车镇政府与三分公司签订《建筑工程承包合同》，根据合同的相对性原则，合同的相对方应为：三分公司。经查明三分公司的营业执照己于2004年11月5日被吊销，但是公司并没有被注销。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其诉讼地位如何确定的复函》的规定，“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销前，该企业法人仍应视为存续，可以自已的名义进行诉讼活动。”，同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条第三款规定：“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动，公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”因此，本案的原告应当三分公司，黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜忠海、杜忠添五人不是本案的适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十九条以及《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定驳回黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜忠海、杜忠添的起诉。本案不收取案件受理费(原告已经预交的予以退回)。 本院经审查认为，一审法院在查明本案事实的基础上，认为黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜权初等诉称是三分公司的实际施工人，但是没有充分的证据证实其四人与三分公司的关系，一审法院不予认可是正确的。本案涉及的建设工程承包合同纠纷，合同发包人公车镇政府尚欠三分公司的工程款至今仍未付清的事宜，谁是该工程款提起民事诉讼的适格原告，是本案的关键问题。一审法院查明签订合同的双方当事人系公车镇政府与三分公司，工程结算亦为双方所为，且三分公司的营业执照己于2004年11月5日被吊销，但是公司并没有被注销。并从法律争角度释明了该公司目前的法律地位和民事行为问题，已明确了本案的原告应当三分公司，黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜忠海、杜忠添五人不是本案的适格原告。遂依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予以维持。 上诉人认为公车镇政府在三分公司吊销后仍向上诉人个人支付工程款的问题。2007年2月13日，公车镇政府是支付给杜权初一次宿舍楼工程款2000元，但杜权初以什么名义领取该款项，没有注明，与三分公司有何关系无法认定。其次，关于直接向发包人主张权利的问题。从本案的证据材料中，上诉人无法举证证实其与三分公司存在何种法律关系，直接起诉主张权利，应承担举证不能的后果。存在依托、挂靠关系应有直接证据证实，仅凭支付管理费，不足以证明上述事实，故该事由不能成立。第三，上诉人以90年代各方面制度未完善，在承建工程、挂靠公司等手续也不能象如今这般完善，需用现代的证明标准去规范90年代的证据，有强人所难的上诉意见，亦没有证实其具有原告主体的适格问题，本院不予采信。 综上，黄昭璋、吴凤章、许绍明、杜忠海、杜忠添的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李元东 审判员  栾彩云 审判员  吴浩东 二〇二一年六月九日 书记员  王秋媚