河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初1681号 原告：刘世娥，女，汉族，1963年2月2日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被告：高同兴，男，汉族，1993年10月20日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，系该公司经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。 原告刘世娥与被告高同兴、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）、李广坤、王智勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世娥的委托诉讼代理人尹琳琳，被告高同兴的委托诉讼代理人董悦、被告人保财险的委托诉讼代理人赵朵朵到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告李广坤、王智勇的起诉，本院口头裁定予以准许并记入笔录。本案现已审理终结。 原告刘世娥向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告赔偿原告各项损失共计78579.65元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月19日11时15分，原告乘坐被告驾驶的冀Ｊ×××××号出租车时在黄河路与朝阳交口东侧与王智勇驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故造成原告受伤。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队作出事故认定，被告高同兴在此事故中负全部责任。经查，被告高同兴驾驶的车辆在被告人保财险投有道路客运承运人责任保险，各被告人应对原告的损失承担赔偿责任。王智勇驾驶车辆在被告人保财险处投有交强险。原、被告各方就赔偿数额无法达成一致意见，原告特起诉至法院，请求查明事实并依法判决。 被告高同兴辩称，涉案车辆投保了道路客运承运人责任险，保险限额100000元，保险时间2019年3月13日至2020年3月12日，事故发生在保险期间。原告的合理、合法损失应首先由保险公司承担。当时，原告在沧县医院门口上车，原告的目的地为脑科医院，并且，在事故发生时原告到医院检查后并未住院，直至第二天原告才住院，这期间原告是否受到外力损伤无法查明，并且我方为此提出关联性鉴定，但北京及天津的两个鉴定机构均无法做出鉴定结论，因此原告所受之伤与我方没有关联性，我方不应赔偿。 被告人保财险辩称，核实驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证和运输证是否合法有效，在没有保险条款规定的拒赔免赔情形下，我司在扣除交强险后按照事故责任比例承担原告的合理合法损失，在事故发生时原告到医院检查后并未住院，直至第二天原告才住院，这期间原告是否受到外力损伤无法查明，北京及天津的两个鉴定机构均无法做出鉴定结论，因此原告所受之伤与我方没有关联性，我方不应赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日11时15分，高同兴驾驶冀Ｊ×××××号轿车（载着刘世娥）沿黄河路由东向西行驶至浮阳大道交口东侧时，与前方顺行王智勇驾驶的冀Ｊ×××××号轿车尾随相撞，此事故造成两车损坏，乘车人刘世娥受伤。沧州市交警一大队出具道路交通事故认定书认定，高同兴负此事故全部责任；王智勇、刘世娥无责任。事故发生后，原告刘世娥在沧州市人民医院住院治疗14天。经原告申请，本院委托沧州渤海法医鉴定中心对原告刘世娥的伤情出具沧渤［2019］临鉴字第0845号司法鉴定意见书认定：被鉴定人刘世娥误工期建议30日，营养期建议30日，护理期建议20日，一人护理。 另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定本次事故给原告刘世娥造成的损失为：1．医疗费72269.65元；2．住院伙食补助费700元（每天50元×14天）；3．营养费600元；4．误工费2310元（77元/天×误工期30天）；5．护理费2300元（115元/天×护理期20日）；6．交通费200元；以上损失合计78379.65元。 又查明，被告高同兴驾驶的ＪＺ2266号小型轿车在被告人保财险投保承运人责任险，保额为每人100000元，其中医疗费限额20000元，死亡伤残限额80000元，此次事故发生在保险期间。王智勇驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告人保财险投保机动车交强险一份，事故亦发生在保险期间。 再查明，本案审理过程中，被告高同兴申请对刘世娥的损害后果与本次交通事故外伤之间的关联性进行鉴定，本院先后委托天津迪安司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定，但上述鉴定中心均以无法明确鉴定结论、完成委托要求为由对该鉴定申请不予受理。 上述事实，有原告提交的住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见书、保险单、道路交通事故责任认定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告高同兴驾驶出租车载着原告刘世娥与王智勇驾驶机动车发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，高同兴负事故的全部责任，王智勇、刘世娥无责任，且王智勇驾驶的机动车在被告人保财险处投保交强险，被告高同兴驾驶的机动车在被告人保财险处投保承运人责任险，故对于原告刘世娥的损失，应首先由被告人保财险在交强险无责限额内赔付完毕后，再由被告人保财险在承运人责任险限额内进行赔付，超出保险限额部分的损失，由被告高同兴承担。 原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持，二被告虽认为原告的损害后果与本案交通事故不存在关联性，但其未提交证据予以证实，且天津迪安司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心对被告高同兴提出的关联性鉴定均不予受理，故本院对二被告的主张不予采纳。原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院酌定为住院期间每天50元。被告虽对沧州渤海法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对鉴定意见书的证明力予以认定。原告主张的营养费标准过高，本院参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费600元。关于误工费，原告提交的证据不能认定其有“固定收入”，原告也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告主张按照河北省农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，因原告提交的证据不能证明护理人有“固定收入”，原告也未能举证证明护理人最近三年的平均收入状况，原告主张按照河北省居民服务业年平均工资标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费过高，本院酌情支持原告交通费损失200元。综上，对于原告刘世娥的损失，应首先由被告人保财险在交强险无责医疗限额内赔偿原告刘世娥损失1000元，在交强险无责医疗限额内赔偿原告刘世娥损失4810元（误工费2310元＋护理费2300元＋交通费200元），再由被告人保财险在承运人责任险医疗限额内赔偿原告刘世娥医疗费20000元；超出保险限额部分的损失52569.65元（78379.65元-1000元-4810元-20000元），由被告高同兴承担赔偿责任。综上，被告人保财险应在保险限额内赔偿原告刘世娥各项损失共计25810元（1000元＋4810元＋20000元）。本案经调解无效，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内赔偿原告刘世娥各项损失共计25810元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告高同兴赔偿原告刘世娥各项损失共计52569.65元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担290元，由被告高同兴负担592元；保全费220元，由被告高同兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇二一年六月七日 书记员  李东卿