河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1275号 上诉人（原审被告）：张国民，男，1962年11月22日出生，汉族，身份证住址宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文付，男，1962年10月9日出生，满族，住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：闫随雨，河北冀华律师事务所律师。 上诉人张国民因与被上诉人杨文付与公司有关的纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国民及其委托诉讼代理人马腾飞、被上诉人杨文付及其委托诉讼代理人闫随雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国民上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人于2015年8月1日签订的《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》无效，驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。一审判决双方签订的合股协议有效，明显错误。合同的成立有效，需要合同双方当事人具有签订合同的主观意图，双方经过充分协商，自愿达成合同内容，并且合同内容是真实意思表示。但在本案中，上诉人与被上诉人之间并不存在合股的主观意图，签订本合同，完全是因被上诉人一方强制要求，为被上诉人妻子陈淑清、儿子杨阔的债务提供担保，以掩饰被上诉人亲属高利贷的违法事实。并且，承德市中级人民法院的生效判决已经确认了高利贷及虚假债务的事实，对此，一审法院根本不予理睬。二、一审判决书审理查明部分与本院认为部分不能自圆其说，相互矛盾。一审判决第七页，另查明部分，表述查明了上诉人与被上诉人之间形成债权、债务关系，被上诉人借给上诉人款项，代替上诉人偿还了他人借款。上诉人不知道，一审法院是根据什么审理查明的，411万元的借款及偿还款项从何而来，如何偿还的，债务如何确定。纵观一审案卷，被上诉人的全部证据涉及款项有411万元吗？一审法院把证据循环算了几遍，查明的上述事实。可是，到本院认为部门，话锋一转，来了句“至于出资是否到位属于合同履行问题，不影响合同效力的认定”，一审都查明了411万元是债权，债权可以出资，怎么又是否履行，这样的判决如何理解，如何公正。三、一审法院对协议的性质及主体认定明显错误。一审法院将双方的合同认定为合伙协议是错误，合伙协议要求双方当事人具有合同意图，共同履行合伙事务。上诉人从始至终不认可双方有任何合同意图，签订本合同就是应被上诉人杨文付的要求，上诉人没办法，因为欠钱还不起，才裁定的担保合同，以便让被上诉人达到隐藏非法债务的事实。同时，如果按照一审判决的认定，合伙事务明显违法，因为，开采矿藏资源，必须具有合法采矿许可。四、一审法院适用法律严重错误。上诉人在一审庭审中，明确陈述，本案合同是以合法形式、掩盖非法目的，这一事实有法院的生效判决予以确定，合同应属无效。但一审法院对411万元债务是否存在，合同性质如何不加审查，直接认定合同有效，明显违法。 杨文付辩称，由于被答辩人因资金短缺，在签订协议前向答辩人借款，经双方协商一致，决定将答辩人债权转为股权，经协商双方于2015年8月1日签订了《投资合股协议书》，也就是说协议签订时答辩人已经履行了出资义务，被答辩人也出具了收到条予以确认。由此可知，该协议书是双方真实意思表示，同时被答辩人自始至终也没有向法院提出撤销或确认无效的诉讼请求，也从另一方面证明双方意思表示的真实性。根据《民法典》第一百四十三条的规定，一审法院判决协议有效是十分正确的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨文付向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2015年8月1日签订的《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》有效，并履行协议条款;2、判令被告给付原告股权转让款700万元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，原告杨文付与被告张国民签订宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书一份，约定甲方：张国民,身份证号：1326221962××××××××，乙方：杨文付，身份证号：1326221962××××××××。一、宽城满族自治县南苇子沟金矿（以下简称甲方）,因开采资金短缺，为了加快金矿的探采的开发利用，甲方同意将矿山开采股权部分转让给乙方（杨文付），经甲乙双方协商。本着平等、互利、风险共担、利益共享的原则，对宽城县中瑞矿业有限公司第二采区（坐标7.449822600、8.449822600、9.44957900、10.4497517900）矿区的所有探采矿工程及矿产资源的开采等进行共同的经营和控管、按投资入股比例承担相应的风险和获得利润。二、投资股份及管控：1、甲方在此之前向乙方借款肆佰壹拾壹万元（4110000.00元）计入乙方投资入股资本，由甲方开具入股收据。2、乙方所注入入股资本金肆佰壹拾壹万元，占甲方股份的百分之叁拾捌股权（38%）,甲方占百分之陆拾贰股权（62%）。3、甲乙双方共同经营和管理。4、甲乙双方不得以任何借口和理由，对所持有的股权退股和转让。三、合同有效期：本合同有效期自签订本协议之日起至本矿区采矿结束为止。四、违约责任：1、任何一方不得采取欺瞒、暗箱操作等欺诈手段隐瞒截留收入及利润，发现如有一方违反，另一方有权向对方要求按所非法所得的10倍赔偿对方。2、本合同一式三份。甲乙双方各执一份，签证人一份，不得违约，如有违约，违约方无条件赔付对方一切经济损失。乙方（签字、手印）：杨文付，身份证号；1326221962××××××××，鉴证方（签字、手印）:张国民，身份证号：1326221962××××××××。同日，被告张国民为原告杨文付出具收条一张：今收到人民币肆佰壹拾壹万元整，系：收杨文付南苇子沟金矿入股款。￥：4110000.00元，收款人：张国民。另查明，原、被告双方在协议中约定入股的宽城满族自治县南苇子沟金矿没有经过依法注册登记。案涉作标内采矿权原属于宽城县中瑞矿业有限公司第二采区，被告张国民与宽城县中瑞矿业协议取得案涉作标内坑口的经营管理权。在经营过程中因缺少资金多次向原告、并通过原告向他人借款，原告将向他人所借款项偿还后，在原、被告之间形成债权、债务关系。双方经过算账，于2015年8月1日达成上述协议，并由被告张国民给原告出具了收条。宽城丰鑫金矿有限公司是2017年5月27日由被告张国民和案外人王长征共同出资申请设立，2017年6月22日依法注册成立的内资企业。其经营范围同在许可证范围内从事金矿采选。 一审法院认为，原告与被告签订的《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》，协议入股的宽城满族自治县南苇子沟金矿不是依法成立的法人或者其他组织，其入股性质不能等同于法律意义上的企业股份。综合协议内容及当事人陈述，是原、被告两个自然人共同出资、共同经营、共担风险的协议，符合合伙法律关系的特征，应当认定为合伙协议。《中华人民共和国民法典》第九百六十八条规定：合伙人应当按照约定的出资方式，数额和缴付期限履行出资义务。可见，法律并没有规定禁止使用债权作为合伙出资。至于出资是否到位属于合同履行问题，不能影响合同效力的认定。本案双方当事人签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定；不违背公序良俗；被告在庭审中亦承认该协议是其本人所签，在无相反证据的情况下，可以认定是双方当事人的真实意思表示。原告要求确认合同有效，并要求对方履行合同，本院应予支持。被告主张案涉协议书是对双方借贷行为的担保，但未向本院提供相应证据，原告对被告的主张不予认可，故被告应对其主张承担举证不能的不利后果；被告进而主张案涉协议是原告欺诈、以合法形式掩盖非法目的，协议依法应认定无效，因没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告给付原告股权转让款700万元，但未能就该项主张提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第九百六十七条、第九百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告杨文付与被告张国民于2015年8月1日签订《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》有效。二、驳回原告杨文付的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人杨文付提交2015年6月24日借款人张国民与出借人朱莹及担保人杨文付的借款合同一份，证明杨文付所占股份为什么由35%变成38%的过程，同时也说明411万的部分来源。上诉人张国民发表质证意见为真实性认可，但与本案没有关联性。被上诉人杨文付提交的证据对《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》效力认定不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为双方于2015年8月1日签订的《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》是否有效。张国民上诉称签订涉案协议书系杨文付一方强制要求，为杨文付妻子陈淑清、儿子杨阔的债务提供担保，以掩饰杨文付亲属高利贷的违法事实，且承德市中级人民法院已经确认了高利贷及虚假债务的事实，涉案协议是以合法形式，掩盖非法目的，协议应属无效。但张国民主张的上述事实均未提供证据予以证实，承德市中级人民法院的生效判决并未确认杨文付亲属存在高利贷和虚假债务事实，而是根据债务的实际发生确定债务及利息数额。涉案协议系张国民与杨文付签订，双方均为完全民事行为能力人，应认定为双方当事人真实意思表示，涉案协议的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决认定《宽城满族自治县南苇子沟金矿投资合股协议书》有效于法有据。涉案协议是否履行及如何履行属于合同履行问题，并不能影响认定合同效力。 综上所述，张国民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人张国民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年六月十日 法官助理 刘明喆 书 记 员 赵萌萌