江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1591号上诉人（原审被告）：张洪云，男，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：石友林，灌南县长茂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆如连，男，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。上诉人张洪云因与被上诉人陆如连买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张洪云上诉请求：请求二审法院依法对灌南县人民法院（2020）苏0724民初3999号民事判决予以改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。灌南县堆沟港镇浦三村村民委员会（以下简称浦三村委会）欠上诉人33000元，而当时被上诉人承包的灌南县五队乡浦三轮窑厂（以下简称浦三轮窑厂）是浦三村的，且双方有账目未结清。浦三村委会称上诉人可以用其欠款从窑厂拖红砖冲抵被上诉人欠其承包费，上诉人即把浦三村委会出具的付款凭证拿到被上诉人承包的窑厂，当时窑厂的会计也就是被上诉人的妻子接收了该付款凭证，并表示可以让上诉人拖红砖进行抵账。但当时上诉人不需要用砖头，他们也表示，上诉人随时可以提货。后上诉人于2016年到窑厂拖砖头时，窑厂的会计叫上诉人打了一张欠条，其目的是为了便于双方结算，因为当时上诉人所拖砖头的价格总数不是正好3万元，双方需要多退少补。一审时，被上诉人既不同意冲抵也不愿意退还付款凭证，导致上诉人无法再与浦三村委会结算，债权不能实现。一审法院还以付款凭证形成时间与上诉人在被上诉人处拖红砖的时间不同推定两者没有关联性，存在明显的认定事实错误。2.一审判决错误。被上诉人曾于2019年向一审法院起诉，庭审调查时，被上诉人并没有否认接受上诉人付款凭证的事实，当时承办案件的法官就当庭明确表态，该案起诉事实不清，证据不足，应予驳回。时隔一年，被上诉人再次起诉，本案一审承办法官基于同一案件事实，居然判决支持被上诉人的一审诉求，完全是判决错误。另外，本案中被上诉人的诉讼主体不适格，因为上诉人购买的红砖是被上诉人窑厂的红砖，上诉人与被上诉人个人之间不存在买卖关系，被上诉人个人无权起诉上诉人。被上诉人陆如连辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陆如连向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令张洪云立即给付红砖款20254元；2.诉讼费用由张洪云承担。事实和理由：陆如连在经营浦三轮窑厂期间，张洪云于2016年5月25日在陆如连处购买红砖，当时没有给付货款，张洪云出具一张欠条交陆如连收执，后陆如连多次向张洪云索款未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年5月25日张洪云在陆如连处赊购红砖20254元，并出具欠条交陆如连收执，后张洪云一直未给付上述红砖款。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。陆如连依约向张洪云提供货物，张洪云未依约支付货款。双方的债权债务关系事实清楚，张洪云对所欠款项应负清偿责任，对陆如连要求张洪云给付红砖款20254元的诉讼请求，一审法院予以支持；至于张洪云辩称该红砖款应从浦三村委会出具的付款凭证中予以扣除的辩解意见，一审法院认为，该付款凭证记载的内容不能证实该付款凭证与本案有关联性，且该付款凭证与本案不是同一法律关系，张洪云可另案向浦三村委会主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院遂判决：张洪云于判决生效之日起十日内给付陆如连货款20254元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元（陆如连已预交），由张洪云负担，在兑现上述款项时一并给付陆如连。二审期间，上诉人张洪云为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据1.证人王某的当庭证言，王某证明：在其与陆如连合伙承包浦三轮窑厂期间，张洪云将浦三村委会出具的一张3万元的付款凭证交给窑厂，但窑厂当时没有向张洪云付款，仅答应给张洪云红砖冲抵该款项。证明上诉人在2016年用该付款凭证来兑换窑厂的红砖是合理的；证据2.2009年12月6日五队乡浦三轮窑厂承包合同书1份，证明该窑厂的承包人是丁仁方，并不是陆如连，本案中被上诉人的诉讼主体不适格；证据3.2014年1-3月浦三村委会记账凭证1张以及涉案3万元付款凭证，证明浦三村委会出具给上诉人的3万元付款凭证用于冲抵被上诉人承包窑厂期间应付浦三村委会的承包费。被上诉人陆如连针对上述证据发表质证意见为：1.证人王某的证言不具有真实性，因为王某之前与被上诉人一起合伙经营窑厂，且双方之间存在矛盾，其所作证言对被上诉人明显不利，另外上诉人与被上诉人之间的买卖关系发生在被上诉人独自承包窑厂期间，证人王某对具体情况不知情；2.浦三轮窑厂的经营权在2010年年底已经转包给被上诉人等6个合伙人，2014年又由被上诉人独自承包经营，在被上诉人承包期间，上诉人从窑厂购买红砖并出具欠条给被上诉人，说明双方之间存在买卖关系。3.证据3能够反映出上诉人提供的付款凭证已抵窑厂2013年的承包费，对此浦三村委会在2014年进行做账，符合做账时间规律。被上诉人陆如连为证明其二审抗辩主张向本院提交以下证据：证据1.灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书1份，证明被上诉人在该案中向王某主张要求其偿还张洪云的红砖款，而王某说欠条是张洪云写的，应该向张洪云主张。另外，证明从2014年开始到2016年，浦三轮窑厂是由被上诉人独自承包经营的；证据2.证人史某、陆某、蔡某的当庭证言，史某证明：其从2010年开始至2013年年底与陆如连等共6人合伙承包经营浦三轮窑厂，2013年年底合伙人将窑厂所有的外欠债包括欠浦三村委会的承包费全部结清，但其对张洪云用村委会出具的付款凭证到窑厂兑换红砖不知情，2014年之后窑厂由陆如连一人承包经营。陆某证明：陆如连是其亲哥，2010年其与陆如连等共6人合伙承包经营浦三轮窑厂，经营到2013年年底，6个合伙人将经营窑厂期间的外欠债结清后，将窑厂交由陆如连一人经营，但对张洪云在2013年拿村委会出具的付款凭证到窑厂兑换红砖一事不知情。蔡某证明：其与陆如连等共6人从2010年10月起合伙承包经营浦三轮窑厂，因经营不善，到2013年年底6个合伙人将经营期间所有的外欠债处理完毕后，将窑厂交给陆如连一人经营，2014年以后窑厂再有外欠债就是陆如连一人的外欠债，与其他5个人无关；证据3.2021年4月26日浦三村委会在2013年4月5日给张洪云的付款凭证复印件上出具的证明1份，证明张洪云交付给浦三轮窑厂的3万元付款凭证已冲抵6个合伙人承包窑厂应付浦三村委会2013年的承包费。证据4.2014年1月24日合同一份，证明从2014年至2016年12月底陆如连独自承包浦三轮窑厂3年。上诉人张洪云针对上述证据发表质证意见如下：1.灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书不能证明被上诉人所要证明的案件事实；2.三个证人与本案有利害关系，且三个证人都避开了涉案3万元付款凭证的事情，三个证人的证言不应被采信；3.对证据3的真实性没有异议，上诉人对涉案3万元付款凭证用于冲抵窑厂2013年所欠承包费不否认；4.对证据4合同的真实性上诉人不清楚。对双方当事人在二审期间所举证据，本院经审查后认定如下：1.关于上诉人所举证据，对证据1证人王某的证言，因王某与本案存在利害关系，故本院对该证据不予确认；对证据2的真实性予以确认，但因与本案无关，故本院对该证据不予确认；对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认，但上诉人的证明目的与浦三村委会出具的证明情况不一致，故本院不予采信。2.关于被上诉人所举证据，对证据1的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认；对证据2证人史某、陆某、蔡某的证言，因三证人与本案存在利害关系，故本院对该证据不予确认；对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认.本院经审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，2014年以前，陆如连、王某等共6人合伙承包经营浦三轮窑厂。在6人合伙承包经营期间，张洪云于2013年将浦三村委会出具给其的3万元付款凭证交给浦三轮窑厂，浦三轮窑厂在没有向张洪云支付3万元款项也未交付相同价值的红砖的情况下，将该3万元付款凭证用于冲抵6合伙人承包窑厂应付浦三村委会2013年的承包费。2014年1月24日，陆如连与其他合伙人签订一份书面合同，约定从2014年至2016年12月底由陆如连一人承包经营浦三轮窑厂，在此期间浦三轮窑厂发生的一切费用由陆如连负责，与其他人无关。本院还查明，灌南县五队乡浦三轮窑厂已被工商登记注销，双方当事人对该事实均无异议。本院认为，在被上诉人陆如连承包浦三轮窑厂期间，上诉人张洪云到浦三轮窑厂购买红砖，因未付货款而向被上诉人出具欠条一张，双方之间形成债权债务关系。由于上诉人一直未付欠款，现被上诉人依据上诉人出具的欠条向上诉人主张货款符合法律规定，一审法院根据查明的案件事实，判决支持被上诉人的一审诉讼请求并无不当。张洪云上诉主张其是从浦三轮窑厂购买红砖的，被上诉人以个人名义起诉属诉讼主体不适格，本院经审查后认为，涉案欠款发生在被上诉人独自承包经营浦三轮窑厂期间，且浦三轮窑厂已被工商登记注销，被上诉人以个人名义向上诉人主张债权并无不当，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。张洪云上诉还主张浦三村委会向其出具的3万元付款凭证已交付给浦三轮窑厂，该3万元付款凭证可以用于冲抵本案中其欠浦三轮窑厂的红砖款，本院经审查后认为，上诉人张洪云在2013年期间将浦三村委会向其出具的3万元付款凭证交付给浦三轮窑厂，当时浦三轮窑厂是由陆如连、王某等6人合伙承包经营的，且根据浦三村委会出具的证明能够证实该3万元付款凭证冲抵了该6个合伙人承包浦三轮窑厂应付2013年的承包费，所以张洪云就该3万元债权与包括陆如连在内的6个合伙人之间形成债权债务关系。而本案中张洪云拖欠的20254元红砖款，仅系张洪云与陆如连个人之间形成的债权债务关系，由于这两笔债权债务的主体有所不同，且陆如连明确表示不同意冲抵，故本院对张洪云的该项上诉主张不予支持，张洪云可另案主张。综上，张洪云的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元（张洪云已预交），由上诉人张洪云负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二一年六月十七日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。