湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终637号 上诉人（原审被告）：张丽萍，女，汉族，1968年11月8日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 上诉人（原审被告）：谭清文，男，汉族，1964年1月29日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈平，男，汉族，1975年9月13日出生，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人张丽萍、谭清文因与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丽萍、谭清文及其共同委托诉讼代理人李大正、被上诉人陈平的委托诉讼代理人陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽萍、谭清文上诉请求：1.改判张丽萍、谭清文无需向陈平支付借款本金250000元，2.谭清文无需向陈平支付借款利息72000元。事实与理由：1.一审法院对该民间借贷事实认定不清，适用法律错误。涉案1000000元本金借款并非夫妻共同债务，对1000000元的借款张丽萍事先不知情事后也不同意，该笔款项并没有用于夫妻共同生活，是谭清文的个人行为，张丽萍向陈平还款是出于夫妻情分角度的帮忙，并非认可为共同债务；2.不存在250000元本金未归还问题，张丽萍、谭清文已归还936600元，另有120000元通过银行柜台归还，已共计还款1056600元，与陈平主张的250000元数额不符，陈平讨要250000元时，因之前未对陈平的款项总额进行汇总，以为如陈平所述确实还有25万元本金未还清，谭清文才写的欠条，当时家人病危，也顾不上去核实，基于对陈平的信任进行了微信回复；3.不存在需支付72000元利息问题，陈平与谭清文未约定过利息，借款本金早已还清，还多还了56600元，谭清文写的欠条，并非事实也不是真实意思表示。 陈平辩称：1.该笔债务属于张丽萍、谭清文夫妻存续期间的共同债务，借条是谭清文出具，借款是汇给张丽萍，并且后期利息都是张丽萍在还款，可证实张丽萍知晓并认可该笔债务，属于两个人的共同债务；2.谭清文与张丽萍2018年11月份出具了该借条是对之前1000025元借款本金利息的结算，且出具该借条之前，陈平与张丽萍多次通过微信确认双方借款的本金和利息，可证实双方对之前1000000元借款的利息约定，也可证实张丽萍支付了部分利息的这一基本事实；3.2018年出具了该借条，是由之前的1000000元借款得来，借款是双方真实意思表示，双方是完全民事行为能力人，应对出具借条的法律后果知晓。 陈平向一审法院起诉请求：1.张丽萍、谭清文偿还陈平借款本金250000元并支付2018年11月2日前的利息72000元，并从2018年11月2日按月利率2%支付利息至实际清偿之日止（暂计算至2020年7月2日的利息为105000元）。 一审法院认定事实：谭清文与张丽萍于1992年6月18日登记结婚，2015年9月份，谭清文与张丽萍向陈平借款1000025元，2015年9月2日，陈平银行转账1000025元至张丽萍账号内。2015年12月1日，谭清文与张丽萍离婚。从2016年4月2日起至2018年5月29日止，张丽萍通过其建设银行账户及微信转账，共计向陈平转账936600元。2018年5月30日，陈平与张丽萍微信聊天，陈平要求张丽萍支付利息，张丽萍陈述先还清本金250000元。2018年11月2日，谭清文向陈平出具借条一张，确认借到陈平250000元本金，并欠72000元利息。陈平认为该债务系谭清文、张丽萍夫妻共同债务，谭清文、张丽萍一直未履行偿还义务，故诉至法院。 另认定，张丽萍陈述另有120000元系通过银行柜台于2015年9月底至2016年3月底汇款给了陈平，但未提供证据予以证明。 一审法院认为，陈平主张谭清文、张丽萍向其借款，并提供相应银行转账凭证予以证明，且谭清文、张丽萍予以认可，故对双方的民间借贷关系予以认定。该借款发生在谭清文、张丽萍存续期间，且谭清文、张丽萍予以认可，该债务应属于夫妻共同债务。关于谭清文、张丽萍未偿还借款本金的数额认定。张丽萍提供的银行转账记录及微信转账记录可证实其偿还的借款为936600元，张丽萍陈述另有120000元系通过银行柜台于2015年9月底至2016年3月底汇款给了陈平。2018年5月30日，张丽萍与陈平微信聊天，张丽萍确认尚欠陈平本金250000元，即使确另有120000元系通过银行柜台于2015年9月底至2016年3月底汇款给了陈平，但该汇款时间早于2018年5月30日双方微信聊天确认的尚欠借款数额，张丽萍其亦未提供证据证明其在2018年5月30日后向陈平偿还了该借条本金，且2018年11月2日谭清文向陈平出具的借条注明的借款金额250000元与陈平确认所欠借款本金数额一致，故对谭清文、张丽萍尚欠的借款本金以250000元予以确认。关于双方是否约定利息的问题。谭清文否认双方约定了相应利息，但2018年5月30日，陈平与张丽萍聊天要求张丽萍支付利息，张丽萍未予否认，仅请求先偿还本金，且谭清文于2018年11月2日向陈平出具的借条亦注明尚欠利息72000元，故谭清文应按照其出具借条所注，支付陈平利息72000元。虽张丽萍在与陈平的聊天记录中未否认双方有对于利息的约定，但谭清文出具借条确认的利息72000元利息系陈平与谭清文单方结算所得出，陈平未有证据证明张丽萍对该利息予以认可，亦未有证据证明双方就利息标准进行了约定。谭清文所出具借条约定的72000元利息无法确定系一次性应支付的利息还是按标准计算所得应付利息，应视为约定不明，故张丽萍无需与谭清文共同支付该利息，且对陈平要求按月利率2%从2018年11月2日起支付利息的请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张丽萍与谭清文于判决生效之日起十日内共同偿还陈平借款本金250000元；二、谭清文于判决生效之日起十日内支付陈平借款利息72000元；三、驳回陈平的其他诉讼请求。案件受理费7700元，由陈平负担1895元，由谭清文、张丽萍共同负担5805元，财产保全费2670元，由陈平负担657元，由谭清文、张丽萍共同负担2013元。 二审中，谭清文、张丽萍向本院提交了如下证据：1.证人张某出具的证明并申请证人出庭作证，欲证明相关款项已经还清，不存在25万元款项及利息等事项；2.邮件交寄单（收据），欲证明就12万元事项，已向一审法院提交了调查取证申请，但一审未调取；3.死亡证明及医药费票据，欲证明张丽萍表示微信还款25万元的背景情况是在父亲病危、儿子车祸的情况下发送的；4.民事诉讼委托代理协议，欲证明谭清文、张丽萍聘请律师支付了相应的律师费用情况。证人张某到庭陈述，其是张丽萍的姐姐，陈平是张某舅舅的儿子，2018年，陈平告知张某，张丽萍还欠陈平几十万元，当时张丽萍父亲病危，一审时，张某旁听了庭审，张丽萍、陈平及一审法官都说已还了105万元，书面证明由张某女儿打印，张某签名。谭清文、张丽萍质证称，对证人证言无异议。陈平质证称，对证人证言的真实性，证明目的有异议，不能证明已支付105万元，应以一审庭审笔录及书证作为依据；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明一审法院收到了该邮件，也不能证明邮寄的是申请书；证据3与本案无关联，达不到证明目的；证据4中的律师费用应由谭清文、张丽萍自行负担。本院经审查认为，证据1与一审庭审笔录不一致，也不足以证明款项已经还清，即使证据2系邮寄了调查取证申请，也需经一审法院审查决定；证据3、证据4与本案处理无直接关联，本院均不予采信。 二审中，张丽萍向本院申请调取2015年10月到2016年3月张丽萍向陈平两个银行账号存款的银行记录。本院经审查认为，张丽萍申请调取的记录时间为2015年10月至2016年3月，谭清文出具借条的时间为2018年11月2日，张丽萍申请调取的证据对本案的处理无意义，没有调查必要，本院不予准许。 本院二审经审理查明，陈平系张丽萍表弟，2018年5月30日之后，张丽萍未向陈平还过款。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审中各方争议的焦点问题是：一、本案民间借贷合同是否有效；二、张丽萍、谭清文是否应偿还陈平本金250000元、谭清文是否应支付利息72000元。 一、关于民间借贷合同是否有效的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”二审中，张丽萍、谭清文认为陈平从银行贷款后高利转贷，属于非法无效的行为，民间借贷关系不成立。经查，2015年9月2日，陈平向张丽萍转账1000025元，本案中谭清文出具的25万元借条是对1000025元未还部分的确认，虽一审庭审中陈平的委托诉讼代理人在第二轮法庭辩论时提到“是替你们贷款”及“如果不是亲戚，原告不会贷款来帮你借这个钱”，但在一审中张丽萍、谭清文未作合同无效的抗辩，也未举证证明存在陈平套取信贷资金高利转贷且谭清文、张丽萍事先知道或者应当知道的情形，且根据陈平一审中提交的银行记录，该1000025元由存现和他人转账组成，不能得出系套取信贷资金而来，故张丽萍、谭清文提出合同无效的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于张丽萍、谭清文是否应偿还陈平本金250000元、谭清文是否应支付利息72000元的问题 2015年9月2日，陈平向张丽萍转账1000025元之后，张丽萍陆续通过银行转账还款，2018年3月23日、2018年5月30日陈平与张丽萍微信联系，张丽萍对欠7个月利息并不否认，且认可还欠25万元本金，之后，张丽萍未再还款。2018年11月2日，谭清文出具借条，确认欠陈平本金250000元及利息72000元。本案民间借贷关系形成于张丽萍、谭清文夫妻关系存续期间，张丽萍多次还款，且微信确认所欠本金，其提出借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立。根据双方的微信聊天记录和借条，张丽萍、谭清文向陈平借款需要支付利息，张丽萍虽提出曾通过银行转账还款12万元，即使该还款真实存在，也在谭清文出具借条之前，即使已共计还款1056600元，也不足以证明所借款项及利息已全部清偿，一审根据借条、微信聊天记录等证据认定张丽萍、谭清文尚欠陈平本金25万元，谭清文欠陈平利息72000元并无不当。 综上所述，张丽萍、谭清文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6130元，由张丽萍、谭清文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年六月一日 书记员  文天一