河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终4265号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区金融中心5号楼。 负责人：张建威，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区平安货运车队，住所地：河北省唐山市丰南区朝阳大街北侧。 经营者：何晓尊，该车队经理。 委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险唐山支公司）因与被上诉人唐山市丰南区平安货运车队（平安货运车队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2021）冀0209民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险唐山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决未支持上诉人复勘车辆及回收旧件的请求程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人在一审审理过程中明确提出要求复勘，目的是为了确认被上诉人车辆实际损失情况。车辆拆解、定损及维修等过程被上诉人均未通知上诉人参与，被上诉人虽提交了维修清单等证据，但上诉人无法确认实际维修情况。车辆实际维修部位、维修方式及所更换配件品质均无法确认，车辆实际损失要通过复勘实际维修情况予以最终确认。上诉人要求回收包括但不限于驾驶室总成等残旧件的请求应当支持，如不能提供，应扣除相应价值。 被上诉人平安货运车队主要辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，事故发生后答辩人在车辆厂家上汽依维柯红岩商用车有限公司指定的维修核心站-上海赐吉国际贸易有限公司唐山分公司进行了维修，发生维修费用106927.11元，且答辩人在一审中提交了增值税专用发票，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，驾驶室总成配件一致性证书、客户收付款入账通知书等一系列证据，能够充分的证实车辆已经维修及维修所发生的维修费用。其次，施救费用有施救单位开具的发票为据，系答辩人实际所支付的施救费用。因此，案涉车辆的损失具有真实性、合法性、关联性，故本案的财产损失情况应以答辩人一审提交的证据为准。一审法院在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等判决被答辩人承担赔偿责任适用法律正确，要求法院依法维持原判。 平安货运车队向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计120056.1元；2.请求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月14日3时40分，原告雇佣的司机董长兴驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至新城大道与迁曹高速大学城出口交叉口西约500米时，与胡金牛驾驶头西尾东停放的车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸车相撞，造成董长兴受伤，双方车辆及绿化带受损的道路交通事故，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，董长兴负此次事故的全部责任，胡金牛不承担事故责任。2019年9月11日原告唐山市丰南区平安货运车队在被告处为其所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了267000元的机动车损失保险且不计免赔，保险期限自2019年9月11日至2020年9月10日。原告冀Ｂ×××××重型半挂牵引车为红岩牌，事故发生后，原告将事故车辆在上汽依维柯红岩商用车有限公司指定维修核心站—上海赐吉国际贸易有限公司唐山分公司进行了维修，共发生维修费用106927.11元。因发生事故，原告方冀Ｂ×××××重型半挂牵引车发生施救费13128.99元。以上事实由道路交通事故认书定、车辆商业险保险单、行驶证、驾驶证、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、配件一致性证书、客户收付款入账通知、施救费发票、上汽依维柯红岩商用车有限公司授权文件及当事人陈述能够予以证实。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告在被告处为其所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了267000元的机动车损失保险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司应对原告的合理损失进行及时理赔。事故发生后，原告对其车辆在车辆厂家上汽依维柯红岩商用车有限公司指定的维修核心站—上海赐吉国际贸易有限公司唐山分公司进行了维修，发生维修费用106927.11元。原告提交了增值税专用发票，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，驾驶室总成的配件一致性证书，客户收付款入账通知等证明材料，能够充分证实原告事故车辆已经维修及维修所发生的费用。被告平安保险唐山支公司虽对原告所发生的损失提出异议并申请鉴定，但被告所提交申请不足以证实原告车辆维修存在价格虚高的情形。且上海赐吉国际贸易有限公司唐山分公司作为该车型厂商指定的维修核心站，其从事维修的价格具有较强的真实性。因此，对原告方提交的证实车辆损失的相应证据，本院予以采纳。对被告平安保险唐山支公司的鉴定申请，本院不予准许。对原告方发生的施救费用13128.99元，被告保险公司提出实施救费开票日期仍不是施救当日，没有施救时间、里程等信息，不能证明其与本案的关联性，施救费过高，应当根据河北省道路救援的相关标准予以确定，且施救费应当遵行就近原则，将车施救至就近的施救点进行维修，原告明显违背了该原则，认为施救费应当予以降低。本院认为，该施救费系原告为减少损失支出的合理费用，但原告方未对施救费如何产生及13128.99元的施救费系合理支出，且存在数额过高情形，本院对原告的施救费予以酌情减少按7000元予以支持。被告平安保险唐山支公司共计应支付原告平安货运车队保险理赔款106927.11＋7000＝113927.11元。一审判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山市丰南区平安货运车队各项损失113927.11元。案件受理费2701元，减半计收1350.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，本院依法组织了平安保险唐山支公司、平安货运车队对冀Ｂ×××××号车辆及更换旧件进行了复勘，平安保险唐山支公司、平安货运车队均提交了复勘报告。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，冀Ｂ×××××号车辆在平安保险唐山支公司投保了机动车损失保险，现冀Ｂ×××××号车辆因交通事故受损，平安保险唐山支公司理应按照法律规定、保险合同约定进行理赔。二审期间，本院依法组织平安保险唐山支公司、平安货运车队对冀Ｂ×××××号车辆及更换旧件进行了复勘。双方提交的复勘报告显示，平安货运车队一审中提交的维修清单显示的配件已基本更换，且平安货运车队保留了大额旧件。平安保险唐山支公司主张冀Ｂ×××××号车辆更换的驾驶室总成与平安货运车队一审中提交的驾驶室总成配件一致性证书不一致，但综合本案可以认定冀Ｂ×××××号车辆驾驶室总成确已更换，且旧件留存。冀Ｂ×××××号车辆系在指定的维修点进行维修，且平安货运车队一审提交了增值税普通发票、维修清单、客户收付款入账通知等证据，以上形成了完整的证据链，足以证实冀Ｂ×××××号车辆的损失情况，故一审法院认定的冀Ｂ×××××号车辆车损理据充足，并无不当。平安保险唐山支公司的其他上诉主张不足以否定一审裁判结果。平安保险唐山支公司要求回收旧件系其权利，平安货运车队亦有义务在平安保险唐山支公司支付保险理赔款前将大额旧件（驾驶室总成、散热器39＋、中冷器、400Ｌ油箱、国五ＳＣＲ箱圆形总成Ｃ9）交于平安保险唐山支公司。如平安货运车队不能交付，平安保险唐山支公司在理赔时有权扣除相应的价值。 综上所述，上诉人平安保险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2579元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 雷 审判员 于 芳 审判员 刘江静 二〇二一年六月二十五日 书记员 张艺馨