河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申300号再审申请人：杨会云，女，1959年6月19日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李莎莎，女，1987年1月13日出生，汉族，住河南省新安县（系杨会云之女）。被申请人：曹合花，女，1970年11月29日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王文德，男，1967年4月18日出生，汉族，住河南省新安县。（系新安县城关镇河南社区推荐）再审申请人杨会云因与被申请人曹合花房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终9730号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。再审申请人杨会云及其委托诉讼代理人李莎莎，被申请人曹合花及其委托诉讼代理人王文德到庭参加诉讼。本案现已审查终结。杨会云申请再审称，一、依照《民事诉讼法》第二百条第（一）项申请再审。1、杨会云为房屋所有权人，曹合花并非所有权人，不具有分配拆迁款的任何资格，并且2004年已经告知郭芝兰不再卖房。(1)房屋未变更登记，拆迁款定义是支付给法律规定的房屋所有权人。物权法规定房屋所有权以登记为准，本案中，曹合花自始至终未变更登记成房屋所有权人；（2）未支付全部价房款，本案中，曹合花在长达14年的时间经杨会云多次催告拒不支付合同约定的购房价款，已构成根本违约，在其未支付全部购房款的情况下，其亦不能获得房屋，合同也并未约定支付部分价款房屋所有权即变更，买受人不等于房屋所有权人；（3）曹合花根本违约行为导致合同无法继续履行，已具备法定解除条件。本案中，曹合花迟迟不支付价款，是造成案涉房屋未进行登记和转让所有权的根本原因。此后，案涉房屋被纳入拆迁范围，曹合花的违约行为亦导致了本案合同无法继续履行下去，也是房屋未进行实际转让的根本原因（证据一，龚小青证词附后）；（4）2015年合同已实际解除。2015年起诉至新安县法院要求返还房屋，曹合花主动腾挪表明其实际认可合同已解除，房屋已实际交付给杨会云占有使用，双方合同履行及交易关系已恢复至买卖合同签订之前。2、买卖合同无效，案涉房屋所有权无法亦未进行任何转让。（1）案涉房屋的性质为农村宅基地自建房屋，宅基地属于集体所有，合同签订时曹合花并非是杨会云所在集体组织成员，合同签订前后郭芝兰、曹合花都是五头镇小庄村人，直到2005年才户口转户，故本案合同应予无效。事实上，在曹合花拒不履行合同义务的情况下，杨会云已多次要求返还购房款，曹合花拒不接纳。《合同法》第52条4、5款规定违反法律、行政法规的强制性规定。“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”合同无效；（2)2017年1月18日曹合花向洛阳市中级人民法院提交的再审申请书中明确说到2001年12月12日签订《买卖契约》是不成立的，也不可能生效。郭芝兰属于无民事行为能力人实施的民事法律行为无效，足以说明该契约协议无效；（3）根据一审庭审查明的事实，《买卖契约》签订后，曹合花在杨会云宅基地房旁另购置一处宅基地并获得拆迁补偿款，根据《土地管理法》农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，曹合花拥有两处宅基地不符合《土地管理法》的规定，因此，一审、二审判决故意忽略以上事实，判决双方签订的《买卖契约》有效，认定事实错误。二、依照《民事诉讼法》第200条第（二）项申请再审。1、拆迁补偿款是针对杨会云确定，曹合花主张分配，没有任何依据。(1)拆迁对接一直由杨会云与村里、政府对接，拆迁文件由杨会云签署，曹合花并未参与任何拆迁过程，直接证明杨会云是房屋所有权人，河南村村委会及中四组集体亦实际认可案涉房屋所有权人是杨会云而非曹合花；（2）拆迁行为的实施、配合均由杨会云配合丈量房屋才得以分配征迁中的相应奖励（证据二、申请人居住在涉案房屋照片附后）；（3）拆迁分配标准的确定系依据杨会云家中人口情况确定，曹合花主张分配没有任何依据。2、一审、二审法院认定曹合花未付款项金额错误。经过一审庭审质证，曹合花已付款项是11000元，剩余未付款项是2800元，一审认定为2000元，没有事实依据，其中800的款项一审曹合花提交的收据收款人并非杨会云，也与杨会云没有任何关系，一审认定基本事实错误，二审不经调查认定直接维持一审裁定，显然错误。三、依照《民事诉讼法》笫200条第（六）项之规定申请再审。1、一、二审法院直接把房屋合同纠纷认定为物权纠纷，并处置政府补偿款，显然错误。此案应列为行政诉讼，在一审法院的判决中认定事实错误，引用法律条文不恰当。房子本身市值一万多块钱，政府赔偿的40多万是对宅基地及附属物的补偿，宅基地与房产证均为杨会云所有，在拆迁确权登记上也是杨会云的签名，政府将补偿款拨给杨会云合情合理合法；2、《新安县水城建设征迁安置方案》既有对附属物的补偿也有对人口的安置，涉及杨会云全体家庭成员的利益，一审法院简单粗暴的将拆迁补偿款按照曹合花支付十几年前的购房款比例分割，侵犯了案外人的合法权益，应当依法予以纠正。本案中曹合花未履行完付款义务并且在拆迁前已经在本村另购一处宅基地并且已经获得了安置，不符合一户一宅的要求，曹合花不是安置对象，杨会云是宅基证使用权人，其全家是安置对象，本案拆迁利益应属于杨会云及其全家所有，补偿的是整户家庭成员的集体利益，并非杨会云个人权利，一审判决侵犯案外人的合法权益，应当予以纠正。二审未考虑40多万实际组成部分，一刀切维持一审比例分割的裁定，无任何法律依据显然错误。综上，杨会云属于房屋的所有人，依法取得政府房屋补偿款并无不当。虽有《买卖契约》，但未履行完毕同时违背法律，不成立也不生效，更不应得到法律保护。涉案房屋以及其他补偿总额为40多万，一审法院一刀切按比例分割明显错误，二审法院维持一审显然不当。杨会云现年已经63岁，无任何经济来源，只有涉案房屋一套宅基地，房屋已经拆迁，杨会云却成了流离失所的流浪村民，安置补偿款是国家对杨会云今后生活的保障，《新安县水城棚户区河南安置房选房公示》证明曹合花在该村已经拥有一套宅基地拆迁补偿(20余万房屋补偿款和一套安置房），《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《新安县水城建设征迁安置方案》笫五条，明确严格执行一户一宅制度，并出示合法证件手续，显然曹合花不具备涉案房屋的征迁补助资格。总之，一审、二审法院在审理该案中未考虑涉案房屋所有权应为房屋登记人杨会云，对违背法律条文不受法律保护的同时又没有履行完毕的《买卖契约》应属无效契约，一审、二审法院在处置政府对涉案房屋补偿款未给予正确认定，属认定事实缺乏证据证明就作出了裁决，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护杨会云的合法权益。曹合花提交意见称，一、二审法院对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确。首先该案事实清楚，曹合花与杨会云同系河南社区中**居民，2001年12月12日，曹合花以郭芝兰的名义与杨会云签订《买卖契约》，曹合花作为涉案房屋买卖关系的实际买受人，与杨会云签订的房屋买卖合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同日，杨会云将房屋交付后，曹合花及其家人一直在其间居住。综合以上事实，足以认定曹合花对涉案房屋享有实际权利，理应享有涉案房屋的一切拆迁利益；其次该案证据充分，其一合同约定涉案房屋总价款13800元，合同签订当日曹合花支付7000元，后于2002年12月1日、2003年1月25日、2003年3月25日及2004年1月18日共计支付4800元，以上曹合花共支付购房款11800元，剩余2000元购房款因杨会云拒不收款，导致曹合花履行不能，2006年4月15日证人出具证言可以证明这一点；其二2016年5月8日曹合花、杨会云、河南社区三方协议,委托河南社区负责涉案房屋拆迁，拆迁补偿款由社区黄学命代管，该补偿款到账后，杨会云自行抢先拆除，找到社区黄学命书写承诺听从法院判决决定该款项归属后领取，该事实更能证明该补偿款并非由杨会云所有；其三杨会云所述的未付800元购房款，由曹合花提供的杨会云丈夫书写的并由杨会云女儿签名的收到条，足以证明曹合花已经支付给杨会云的事实；再者一、二审法院在查明案件事实的基础上，适用法律正确，并无不当之处。涉案房屋已被拆迁，相应物权权益已转化为货币，法院酌定按比例分配征迁安置款，彰显法律公平正义，并无适用法律不当之处，至于杨会云所述的郭芝兰属于无民事行为能力人、杨会云年老无房的主张，纯属无稽之谈，与本案无关。综上所述，在杨会云没有提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序的情形下，杨会云向贵院提出对本案的再审明显不符合法律规定的条件，请求贵院在查清事实后，依法驳回杨会云的再审申请，以维护曹合花的合法权益本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案中，杨会云提交的证据不足以达到证明其认为原审判决认定基本事实或判决结果错误的目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据情形，本院不予采信。杨会云称原判决适用法律确有错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条，有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的；(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；(三)适用已经失效或者尚未施行的法律的；(四)违反法律溯及力规定的；(五)违反法律适用规则的；(六)明显违背立法原意的。原判中并无上述情形，因此申请人相关主张不能成立。杨会云提出的其余申请再审理由问题与其一、二审时的主张和上诉意见基本一致，一、二审法院在判决理由中作出了相应的阐述，本院认为，原判根据查明的事实，认为杨会云与曹合花之间的房屋买卖合同合法有效，曹合花对案涉房屋享有实际权利，应享有案涉房屋的拆迁利益，原判据此依据公平原则作出判决，并无不妥，与法不悖。综上所述，申请人杨会云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨会云的再审申请。审判长 迟 军审判员 时志伟审判员 吴 磊二〇二一年六月七日书记员 谭志祎