新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终796号 上诉人（原审被告）：唐伦仕，男，1965年4月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢忠华，男，1971年10月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：王琴，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人唐伦仕因与被上诉人谢忠华居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐伦仕及其委托诉讼代理人乔军、被上诉人谢忠华及其委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐伦仕上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5122号民事判决第一项、第二项并依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付居间费及违约金139,800元的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定完全错误。第一，2018年4月23日，上诉人与被上诉人签订了一份《居间协议》，根据协议内容，上诉人委托被上诉人负责就7000亩土地平整事项与该项目的建设单位洽谈，并最终促成与建设单位签订该项目的承包平整土地施工合同。上诉人委托给被上诉人居间事项非常明确和具体，是针对柯坪县阿恰乡的7000亩荒地促成建设单位来进行机械平整，而事实上，位于柯坪县阿恰乡的7000亩荒地根本就没有建设单位与上诉人签订过平整土地施工合同，被上诉人对于居间事项并没有促成任何合同的成立，因此根据双方《居间协议》的约定和《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，被上诉人无权索要居间工作报酬。第二，2018年6月21日，上诉人与新疆新农通农业科技有限责任公司签订的《土地平整合同》与被上诉人居间事项没有任何的关联。根据该土地平整合同的内容可以确定，该1500亩土地位于柯坪县玉尔其乡托木力村，与上诉人委托给被上诉人的居间事项不是同一事项。一审法院认定1500亩土地的平整事项由被上诉人居间促成的，显然混淆了本案的核心事实，并错误的认定了该1500亩土地平整合同是由被上诉人促成的。第三，上诉人委托给被上诉人的居间事项，本意并不是为了签订土地平整合同，而是针对土地平整项目找一个建设单位来签订承包平整土地施工合同。正如被上诉人在一审的民事起诉状中陈述：“由于被告资金不到位，因此希望原告按照每亩460元的施工价格，去联系相关的施工单位垫资来进行工作…”。因此,一审法院认定的上诉人与新疆新农通农业科技有限责任公司签订的《土地平整合同》就是被上诉人完成的居间事项也是错误的，该《土地平整合同》中土地平整施工是由上诉人自己单独完成的，这完全是两个层面上的居间事项，而一审法院偏听偏信，混淆视听，曲解事实，作出了错误的判决。综上所述，一审法院事实认定错误，并错误的认定居间委托事项的真实意思表示，最终错误的认定与本案委托事项毫无关联的1500亩土地平整合同为居间成功。因此，恳请二审法院依法纠正。 谢忠华辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，2018年4月23日，上诉人与被上诉人签订《居间协议》，由被上诉人接受上诉人委托，负责引荐上诉人与该项目的建设单位直接洽谈，向上诉人提供关于该项目的重要信息，并最终促成上诉人与建设单位签订该项目的承包平整土地合同。基于此，被上诉人在联系到新疆新农通农业科技有限责任公司后，经过被上诉人的引荐协调斡旋，最终促成了上诉人与该公司在2018年6月21日签订《土地平整合同》。被上诉人依约履行了《居间协议》所确定的合同义务，而上诉人仅在2018年6月支付了居间费30，000元、在2018年11月支付了居间费3000元，在2020年支付了居间费500元，期间共计支付了33,500元居间费。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的居间合同关系，且上诉人已实际履行了居间合同，即支付被上诉人部分报酬。依据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。一审法院查明事实，完全符合法律规定以及本案的全部事实。第二，上诉人辩称其与新疆新农通农业科技有限责任公司在2018年6月21日签订的《土地平整合同》，与被上诉人在2018年4月23日的居间事项没有任何关联，违背了关于居间合同的基本交易习惯。被上诉人在2018年4月23日与上诉人签订《居间协议》，正是因为存在上诉人需要答辩人联系相关建设单位就土地平整进行居间合同委托的真实意思表示，双方之间既无法在签订居间协议时就确定准确的建设单位是新疆新农通农业科技有限责任公司或其他任何公司，也并未在居间协议中明确约定《土地平整协议》上还需被上诉人作为居间方签字确认的条款，且上诉人分三次向被上诉人支付居间费的行为，也是上诉人对双方之间存在居间关系以及履行居间协议付款义务的进一步确认。一审法院查明的事实和双方在一审时提交的证据，都充分证实了上诉人与答辩人之间存在居间关系且已实际履行协议义务的事实。第三，上诉人的第三个上诉理由与其前两个上诉请求事项重复。上诉人与被上诉人虽有需要平整土地建设方先行垫资的合意，但并未在2018年4月23日签订的《居间协议》中进行书面确认；该合意也并不是居间协议生效的必要条件。上诉人以此作为上诉理由，纯属为逃避付款义务所寻求的借口，该诉讼请求和事实理由依法不能够成立。 谢忠华向一审法院起诉请求：1.依法判令唐伦仕立即支付居间报酬666,500元；2.依法判令唐伦仕支付20%违约金133,300元，以上合计799,800元；3.本案诉讼费用由唐伦仕承担。事实和理由：谢忠华与唐伦仕经朋友介绍认识后，唐伦仕准备将其承包的位于柯坪县阿恰乡的7000亩荒地进行机械平整用于种植。由于唐伦仕资金不到位，因此希望谢忠华按照每亩460元的施工价格，去联系相关的施工单位垫资来进行工作，并承诺事成另行支付谢忠华每亩地100元的居间报酬。2018年4月23日，双方就拟定的条件签订了书面的《居间协议》，并写明居间成功后如未支付居间报酬按每天总造价的2%支付违约金。协议签订后，谢忠华按照双方协议的要求为唐伦仕多方联系愿意垫资经营的施工单位，并在短期内完全履行了居间协议的义务，建设单位早已将7000亩土地施工完成并交付唐伦仕使用，目前唐伦仕也已实际种植近两年时间了。至今为止，谢忠华已多次要求唐伦仕支付协议约定的居间报酬，但唐伦仕仅支付33,500元后，就以各种借口推脱再不愿支付。现无奈只有诉至法院，请求人民法院依法支持诉求。 一审法院认定事实：谢忠华与唐伦仕经朋友介绍认识。2018年4月23日，谢忠华与唐伦仕签订居间协议一份，该协议内容为：甲方（委托人）唐伦仕，乙方（居间人）谢忠华。一、委托事项1、乙方接受甲方委托，负责7000亩土地平整每亩为460元，（以下称该项目），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该项目的承包平整土地合同。2、“居间成功”是指甲方与建设单位就该项目签订书面的项目承包平整土地合同，小块变大块，因地制宜。二、甲方义务：1、甲方负责和建设单位进行合同谈判。2、居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的承包施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务，由乙方监督并负责要款。3、居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬100元／每亩，如果有争议，则算违约，违约金按每天总造价的2%支付乙方。乙方的义务……，双方对其他权利义务进行了约定。2018年6月21日，唐伦仕（乙方）与新疆新农通农业科技有限责任公司（甲方）签订土地平整合同一份，合同约定：经甲乙协商一致，就甲方于2018年初与柯坪县扶贫开发有限责任公司签订的由甲方承包土地经营权的位于柯坪县玉尔其乡托木力村的约1500亩土地现交由乙方进行土地平整，并签订本合同。具体内容如下：一、价格及付款方式：1、乙方土地平整施工的价格按面积每亩单价455元计算，大写（肆佰伍拾伍元整）。2、乙方土地平整施工面积按实际测量面积为准，并结合施工设计图纸方案测量，总面积约为1500亩左右。3、双方对其他权利义务进行了约定。唐伦仕按照此土地平整合同约定，将该1500亩土地平整施工完毕后，新疆新农通农业科技有限责任公司将土地施工平整费已全额支付给唐伦仕。2018年6月，唐伦仕支付居间费30,000元，同年11月支付3,000元，2020年支付了500元。谢忠华多次向唐伦仕索要剩余的居间报酬无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为：l.居间协议的土地亩数实际是多少的问题。2.原、被告双方的居间协议是否实际履行，谢忠华主张的剩余居间费用是否符合法律规定，有无事实及法律依据。争议焦点一,居间协议的土地亩数是多少的问题。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均有约束力。原、被告双方签订的居间协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，且原、被告双方对该协议均无异议，双方应严格依约履行。本案原、被告虽然签订了7000亩土地协议，但是唐伦仕仅仅提交了1500亩土地的平整合同，谢忠华未提交其他证据证明唐伦仕签订了7000亩土地平整合同，故一审法院认定双方居间协议的实际土地亩数为1500亩地。争议焦点二,原、被告双方的居间协议是否实际履行，谢忠华主张的剩余居间费用是否符合法律规定，有无事实及法律依据。本案中谢忠华与唐伦仕签订了居间协议之后，谢忠华向唐伦仕提供了与订立居间协议有关的重要信息，唐伦仕根据谢忠华提供的订立合同的机会，与第三人新疆新农通农业科技有限责任公司签订了1500亩土地平整合同，且按照合同取得了该1500亩土地平整的全部费用。按照居间协议约定，视为居间成功。双方的居间协议已实际履行，故谢忠华主张剩余的居间费用有事实及法律依据，一审法院予以支持。唐伦仕辩称该居间协议没有履行及居间合同是编造的,且谢忠华未履行居间义务之辩称理由，未提交相关证据予以证明，故对该辩称理由不予采信。唐伦仕辩称向谢忠华支付的33,500元系谢忠华向其借款，而非支付居间费用之辩称理由，亦无证据证明，对该辩称理由，一审法院不予采信。对谢忠华要求唐伦仕支付居间报酬666,500元的请求，一审法院予以支持116,500元。同时谢忠华主张违约金133,300元之主张，按照居间协议约定，如违约，则每天承担2%违约金，谢忠华认为合同约定过高，谢忠华自行降低标准按未付款的20%予以主张。不违反法律规定，因此一审法院按照未付款总额116,500元的20%予以支持。综上所述，对谢忠华要求唐伦仕支付居间费666,500元的主张，一审法院予以支持116,500元。对谢忠华要求唐伦仕支付违约金133,300元的主张，一审法院按照法律规定核算后予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐伦仕于本判决生效后五日内支付谢忠华居间费116,500元（1500亩×100元－33,500元）；二、唐伦仕于本判决生效后五日内支付谢忠华违约金23,300元（116,500元×20%）；三、驳回谢忠华的其他诉讼请求。案件受理费11,798元，由唐伦仕负担3,096元，谢忠华负担8,702元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定上诉人唐伦仕向被上诉人谢忠华三次转款33，500元为支付居间费的事实错误，因被上诉人仅提交转账记录，但未进一步提交证据证明转账款为支付居间费，一审法院将此款作为借款的证明责任分配给上诉人无法律依据，且上诉人不能证明转账款为借款，也不能必然认定为属于居间费，故应当予以纠正。对当事人二审争议的其他事实，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被上诉人是否完成居间事项；2.上诉人是否应当给付被上诉人居间费及违约金。 关于被上诉人是否完成居间事项的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案当中，双方当事人约定由被上诉人联系能够垫资的建设单位来平整属于上诉人拥有使用权的土地，由上诉人支付给建设单位土地平整费，签订合同后由上诉人向被上诉人支付每亩100元的居间费用，而不是由被上诉人联系其他公司的土地由上诉人去平整，由其他公司支付给上诉人土地平整费，再由上诉人支付给被上诉人居间费。这一基本事实在上诉人的起诉状及双方签订的居间合同中均有明确的表述。故一审法院认定双方约定的具体居间事项内容明显错误。其次，被上诉人用于主张居间成功的上诉人与新疆新农通农业科技有限责任公司签订的土地平整合同，明确约定由上诉人给新疆新农通农业科技有限责任公司平整土地，由新疆新农通农业科技有限责任公司向上诉人支付土地平整费,与双方当事人约定的居间事项完全相反，且被上诉人也未提交证据证明上述土地平整合同是由其积极提供了订立合同的劳务促成的。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人虽然提交了三份转账记录，但未进一步提交证据证明转账款为支付的居间费，即便上诉人不能证明转账款为借款，但也不能必然认定此转账款就属于居间费。综上，被上诉人认为已完成居间事项的主张无事实依据和法律依据，故上诉人的此项上诉理由成立。 关于上诉人是否应当给付被上诉人居间费及违约金的问题。如前所述，被上诉人并未如约完成居间事项，故被上诉人向上诉人主张的居间费及违约金也就不应得到支持。故上诉人的上诉理由成立。 综上所述，唐伦仕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初5122号民事判决； 二、驳回谢忠华的诉讼请求。 一审案件受理费11,798元、二审案件受理费3096元，均由谢忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁    占     国 审判员 古扎力努尔阿布都热西提 审判员 哈 里 旦    买 买 提 二〇二一年六月一日 书记员 王    明     明