北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终9170号上诉人（原审原告）：杨玉英，女，1930年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：刘红花，女，1957年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：张绍通，男，1980年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：张绍游，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：张发（兼杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的委托诉讼代理人），男，1952年2月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区马昌营镇毛官营村经济合作社，住所地北京市平谷区马昌营镇毛官营村。法定代表人：陈胜武，社长，委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。上诉人张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游与被上诉人北京市平谷区马昌营镇毛官营村经济合作社（以下简称毛官营合作社）因土地承包经营权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游上诉请求：1.撤销（2021）京0117民初672号裁定；2.将本案指定北京市平谷区人民法院重新审理，支持张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由毛官营合作社承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。本案的基本事实是，张发一家五人是本村村民，2003年经确权享有本村9亩地承包权，但毛官营合作社实际给付5.5亩地，其余3.5亩地始终不给张发等人，由其经营但却始终不给经营收益，侵害了张发等人的合法权益，这是基本事实。可一审法院却故意不对上述事实认真调查，不审核张发等人的证据，故意偏袒毛官营合作社。二、一审裁定适用法律错误。张发等人与毛官营合作社之间是平等的承包合同关系，毛官营合作社既不实际交付3.5亩地，又不给付3.5亩地的经营收益，是典型的侵权和违约行为。双方的法律关系完全是平等的。人民法院应对毛官营合作社的侵权行为予以审查、判决。三、根据相关退耕还林的补贴政策，一亩地1500元左右，每年应该给我们补贴700多元，现在每年只给二三百元差距较大。毛官营合作社辩称，同意一审裁定，不同意张发等人的上诉请求和理由。村委会土地是根据登记的亩数除以现有人口折合的人均1.8亩。有的用于开挖鱼池，有的用于植树等，已经没有原来的实际亩数。张发等人强调每人1.8亩是不存在的，也不存在张发等人说的没有分给老百姓的情况。张发当书记的时候，村委会对外承包是351亩。土地如何分配及数额均是村民代表决议，并不是村委会单方决定。涉诉的0.7亩部分都是统一经营的，没有分到村民。张发等人提交的股权证是2003年的，是股权制试点时候的，当时就没往下发，有的村干部自己就拿走了，后来有了新的股权证代替了2003年的股权证。张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游向一审法院起诉请求：1.毛官营合作社立即给张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游补齐依法承包3.5亩土地，即要求将入股的3.5亩土地交给张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游经营管理，不再入股；2.毛官营合作社立即给付张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游3.5亩土地自2003年至2020年的收益补偿款23800元，按照每亩每年1450元计算。毛官营合作社一审中辩称，不同意张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的诉讼请求。毛官营村所有土地，均按照土地承包政策及村民代表大会的决议进行分配。目前，该村所有土地的经营方式有两种，一是将土地按人口分配到农户自行经营，二是由村委会发包给个人经营。按人口分配由农户经营的土地是1998年分配的，每人1亩，期限为30年，有土地经营权证书。另一种是由村委会发包给个人经营，发包收入用于村民的水费开支及返利分红。张发等人分配的土地及享有的权利与其他村民一样。张发等人提交的土地经营权证书记载土地面积5亩，就是人均分配1亩。2003年，农村股份制试点工作推进过程中，该村人均占有土地1.8亩，扣除每人已经分配的1亩，将剩余的0.8亩土地作为村民入股，并填写了2003年版股权证。张发等人提交的股权证记载5口人享有9亩土地承包经营权。张发等人自愿将其中的4亩土地、25年的承包经营权入股。张发等人持有的2003年12月版本的股权证，是当时股份制试点的产物。该股权证填写后，并没有向村民下发，堆积在村委会办公室闲置，当时张发在该村担任党支部书记，恰逢股份制推进工作。毛官营合作社不清楚张发为何持有未下发的股权证。后来，毛官营合作社又按照政府的指示精神，对股份制的股份进行了调整，并填写了两次为期5年的股份分红证书。现在证书已经过期，村委会按照台账进行股份分红。股份制试点期间，村委会还进行过第二次的土地分配，每人分配0.1亩土地。张发等人起诉的3.5亩土地就是按照2003年版股权证上登记的9亩减去已经分配的每人1.1亩计算的。股权证不是土地经营权证，且股权份额已进行变更。该村以第二种方式经营的土地均按照规定，将收取的利益通过分红发给了村民。张发等人的诉讼请求无合同依据无法律依据。该村在册600余名村民均是自行经营1.1亩土地，另享受0.7亩土地收益分红，享受免费用水的福利待遇。张发等人一家同样如此。一审法院经审查认为：双方均认可2003年，毛官营村人均1.8亩土地，张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游农户有5口人，实际承包经营5亩土地，将其中的4亩土地、25年的土地承包经营权入股；后实际承包经营土地面积调整为5.5亩土地，剩余3.5亩土地继续入股；本案争议的3.5亩土地并未实际进行发包、分配。张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游以毛官营合作社未分配入股的3.5亩土地收益为由要求毛官营合作社实际分配（返还）土地、补发收益。村集体土地确权方式、入股分红均系村集体经济组织内部事项，并非平等主体之间的民事争议，应通过村民民主程序解决或向有关部门反映，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的起诉。本院二审期间，张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游提交两份证据材料：证据一：新股权证，拟证明张发等人土地承包亩数不够，应当补齐；证据二：其他村民李成祥、高玉霞、张建新、张全、陈宝山、赵宝河的2003年版股权证，拟证明毛官营合作社主张张发私自拿走2003年版股权证不属实，2003年村民都领了股权证，当时也确定的是给老百姓1.8亩地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛官营合作社质证称，对证据一新股权证的真实性认可，对证明目的不认可，本案争议的是入股的亩数，与经营权的证书登记亩数不同；对证据二真实性认可，证明目的不认可，该股权证确实没有发放，即使发放了该证书，后来也已变更过两三次。毛官营合作社二审未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修正）第八条规定：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因村集体土地确权方式、入股分红均系村集体经济组织内部事项，并非平等主体之间的民事争议，应通过村民民主程序解决或向有关部门反映，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。张发等人的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故一审法院驳回张发等人的起诉，并无不当。综上，张发、杨玉英、刘红花、张绍通、张绍游的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年六月四日法官助理 张雅霖书 记 员 李 蕊