河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终358号上诉人（原审被告）：黄剑辉，男，汉族，1987年6月10日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红超，男，汉族，1988年8月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。上诉人黄剑辉因与被上诉人李红超公路货物运输合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2021）豫9001民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄剑辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担责任。2.本案一、二审费用由李红超承担。事实和理由：一审认定事实错误，损害了黄剑辉的合法权益。一、黄剑辉的行为不构成违约，黄剑辉从工地退场后，与郭浩进行了协商，由郭浩继承了黄剑辉的合同权利，并且告知了李红超，李红超也表示同意。李红超虽然对此否认，认为李红超不同意继续履行合同，但是2021年1月10日郭浩向李红超支付了此前黄剑辉结算过的14000元，如果没有经过李红超同意，郭浩也不可能向李红超支付黄剑辉在场时拖欠的费用，说明李红超已经用实际行动来表明自己愿意继续履行合同，仍然在工地上继续运输混凝土，系其真实意思表示。既然如此，黄剑辉不存在违约，一审支持违约金错误。二、退一步讲，即便黄剑辉的行为构成违约，一审判决黄剑辉支付违约金1万元，也完全偏离了公平公正的基本原则，严重损害了黄剑辉的合法权益。首先，根据法律规定，违约金超过实际损失百分之三十的，则属于违约金过高。本案中，根据李红超一审庭审陈述，其称除了买车时花费42000元外，没有其他损失，其同时陈述每个月净赚7000元左右，那么李红超在购车之后至车辆出售之前，也即2020年10月至2021年3月之间，其实际收到报酬为10月11000元、11月12300元、12月6000元、1月3000元、2月3000元，共计35300元，那么按照李红超所称的每月净利润7000元计算，则截止2021年3月车辆出售前，其净利润为35000元，那么李红超实际所得收入已经高出了其预期的利益，自然没有损失可言。而对于这期间车辆的价值，因已经进入投资，转化为利润，自然不能重复计算损失。其次，根据李红超的一审诉讼请求，李红超要求黄剑辉承担其购买车辆的剩余价值6个月、每月4000元共计24000元，也就是说，李红超要求的违约金为24000元，该24000元其实也是李红超一直所称的车辆的价值，那么在庭审中，李红超根据民法典第五百九十一条的减损规则，将自己的车辆以22000元出售后，李红超的实际损失也仅有2000元，但是一审判决黄剑辉承担违约金10000元，严重超过实际损失的百分之三十，显然不符合法律规定。李红超辩称：黄剑辉的行为构成违约行为，应当承担违约责任。黄剑辉与郭浩签订合同，由于黄剑辉违约而被郭浩清退。黄剑辉和李红超于2020年9月22日签订车辆运输混凝土合同，合同期限是10个月，在没有履行完合同情况下黄剑辉被清退，显然黄剑辉和李红超之间的合同无法履行，构成根本违约。郭浩承担李红超所结算的费用是来自于政府压力，并非黄剑辉所称的事实。根据民法典合同约定优先的原则，由于黄剑辉违约并且给李红超造成了一定损失，黄剑辉应按照双方约定承担违约责任。李红超向一审法院起诉请求：1.黄剑辉支付车辆运输费等47000元。2.本案诉讼费由黄剑辉承担。一审法院认定事实：2020年9月22日，李红超（乙方）和黄剑辉（甲方）签订《车辆运输混凝土合同》，约定：一、车牌号为豫Ｃ×××××系乙方单独所有，甲方按每趟100元给予乙方运费，每月甲方保证乙方90车数量，如每月不够90车数量，甲方给予乙方保底90车的费用，如超出车数甲方按100元每车给乙方结算，车辆维修保养及油费由乙方承担。二、合同期限为10个月。三、在合同期间乙方必须服从甲方管理安排，如不服从甲方有权终止合同，并不做任何赔偿。四、结算方式甲方按乙方每月运输实际趟数甲方现场管理人员签字确定进行结算，留5000元押金，合同期满没有异议甲方退给乙方。五、在合同期间乙方运输过程中任何安全问题及车辆事故由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。六、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方共同遵守，如甲方单方面终止合同，需向乙方承担车辆购买费用的剩余价值，按合同期10个月每月4000元计算，车辆总价为40000元。协议签订后，李红超车辆即在小浪底北岸灌区××干渠××＃、××＃引水洞工地运输混凝土。李红超2020年9月份至11月份的运输费，黄剑辉在扣除押金5000元后将其余部分已支付给李红超。2020年12月份李红超共计运输43车，12月9日至12月24日未运输。由于黄剑辉方于2021年1月9日从小浪底北岸灌区××干渠××＃、××＃引水洞工程退场，李红超和黄剑辉之间的运输合同履行到2021年1月8日。黄剑辉退场后郭浩一方（以洛阳万达岩土工程有限公司小浪底北岸灌区总干渠上段二机械作业队的名义）承担了黄剑辉应支付李红超的部分费用，包含退还李红超交纳的押金5000元，支付2020年12月份运费6000元、2021年1月份运费3000元。黄剑辉从工地退场后，李红超给郭浩一方在工地又陆续运输了一段时间。2021年3月3日，李红超将豫Ｃ×××××号牌车辆以22000元的价格出售给郭浩。另查明，2020年11月底至12月，为防控扬尘污染，济源产城融合示范区扬尘污染防控工作领导小组办公室要求不符合“六个百分之百”要求的施工工地进行停工整顿，经验收合格后方可复工。一审法院认为，关于黄剑辉所辩称的李红超起诉主体不适格的问题，从2020年9月22日的《车辆运输混凝土合同》来看，签订协议的双方为李红超和黄剑辉个人，也即合同的相对方是李红超和黄剑辉个人，合同权利义务应由李红超、黄剑辉享有和承担。故黄剑辉的该辩称理由不能成立，不予采纳。李红超和黄剑辉签订的《车辆运输混凝土合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，予以认定。关于李红超主张的2020年12月、2021年1月的运输费问题，虽然双方在合同中约定“每月甲方（黄剑辉）保证乙方（李红超）90车数量，如每月不够90车数量，甲方给予乙方保底90车的费用”，但2020年12月份，因环保问题要求工地进行停工整顿，对黄剑辉而言属于不可抗力，此期间李红超要求按照约定每月保底按90车计算，对黄剑辉明显不公平。12月份李红超共运输43车，而黄剑辉实际按6000元给李红超结算运输费较为合理；2021年1月份的运输费，因黄剑辉从1月9日已经从工地退场，李红超和黄剑辉之间的合同事实上已经不再继续履行，故李红超仍要求按合同约定的每月保底按90车计算，不予支持。李红超认可郭浩已经代黄剑辉支付其2020年12月份的运费6000元、2021年1月份的运费3000元，故该两个月的运费，黄剑辉不再支付李红超。关于李红超起诉时主张的押金5000元，因其认可郭浩已经给其退还，故对此不予支持。合同第六条约定“如甲方（黄剑辉）单方面终止合同，需向乙方（李红超）承担车辆购买费用的剩余价值，按合同期10个月每月4000元计算，车辆总价为40000元”，系李红超和黄剑辉有关违约责任的约定，李红超据此要求黄剑辉承担其购买车辆的剩余价值6个月，每月4000元共计24000元，实际上是主张违约金。李红超和黄剑辉约定合同期限为10个月，但因黄剑辉方的原因致使合同仅履行不足四个月就不能继续履行，黄剑辉已经构成违约，应当承担违约责任。黄剑辉辩称在其从工地退场后，洛阳万达岩土工程有限公司承继了其和李红超之间的运输合同且李红超也同意和该公司之间继续履行合同，但李红超对此不认可，黄剑辉也未提交有效证据证明其主张，不予采信。黄剑辉辩称约定的违约金过高，根据本案合同的履行情况、黄剑辉的违约情况及李红超将豫Ｃ×××××号牌车辆出售的情况，酌定由黄剑辉支付李红超违约金10000元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一、二款规定，判决：黄剑辉于该判决生效后十日内支付李红超10000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由李红超负担462.5元，黄剑辉负担25元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄剑辉与李红超签订的《车辆运输混凝土合同》系有效合同，双方应按照约定承担相应义务，履行合同义务不符合约定的，应承担相应违约责任。黄剑辉主张《车辆运输混凝土合同》的合同权利义务已经一并转让，但未能提供充分证据证明通知李红超并经其同意，也未能证明双方协商合意解除合同，故按照双方合同约定，黄剑辉应承担相应违约金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。涉案《车辆运输混凝土合同》约定合同期限10个月、每月保底运费9000元，一审综合考虑本案实际情况酌定黄剑辉支付违约金1万元，并无不妥。黄剑辉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄剑辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  林慧慧二〇二一年六月二日书记员  郑艺璇