辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初481号原告：陈立国，男，1968年8月5日出生，汉族，住彰武县。被告：王长义，男，1964年2月21日出生，汉族，住彰武县。被告：王志伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住彰武县。二被告委托诉讼代理人：王延峰，沈彰新城法律服务所法律工作者。原告陈立国与被告王长义、王志伟确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立国，被告王长义、王志伟的委托诉讼代理人王延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立国向本院提出诉讼请求：1．确认2011年3月2日原告与被告签订的林地转包合同无效；2．返还承包费15万元÷49年×41年=125510.2元，并从2011年3月2日按银行同期贷款利率上浮50%计算利息至还清之日止；3．赔偿林木损失700棵×60元=42000元；4．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王长义和王志伟为父子关系，被告王长义是王志伟的父亲。2011年3月2日，被告王长义和王志伟与我签订了林地转包合同书，将东六镇卧牛山村（原石头山村）刘家湾处林地一块转包给我，面积为140亩，承包费用为150000元，承包期限为49年。合同签订后，我支付了承包费，土地由我经营至2018年。经营期间，我在承包地范围内栽植了杨树700余棵，现已成材。2019年春，经仲裁，二被告对其转包给我的土地没有使用权，土地归西六家子镇四家子村所有，我从2019年起没有耕种土地。综上所述，二被告将没有承包经营权的林地转包给我，致使我不能经营林地，故诉至法院。庭审中，陈立国撤回要求被告赔偿林木损失42000元的请求。王长义、王志伟辩称，请求法院依法确认2011年3月2日签订的林地转包合同有效。被告王长义与卧牛山村村委会于2005年6月16日签订林地承包合同书，并于2006年5月16日取得林木所有权及林地使用权。被告王长义对上述林地享有合法承包经营权，对该林地享有处分权利。原告在取得土地后已经实际经营管理，故原、被告签订的林地转包合同应该合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。陈立国为支持其主张的事实，提供了下列证据：1．林地转包合同1份、收据1份、信访联席会议纪要（2017年5月19日）1份、林地卫星图1份。2．彰林证字（2011）第63589号林权证1份，以证明被告陈述该林权证是与承包土地不符。王长义、王志伟为支持其主张的事实，提供了下列证据：1．卧牛山村委会与被告签订的林地承包合同1份、彰林证字（2006）第28749号林权证复印件1份、卧牛山村委会与被告签订的协议书1份，以证明本案所涉土地在林权证范围内。2．证人王某出庭所作证人证言，其陈述称：我是彰武县东六家子镇卧牛山村党支部书记兼村委会主任，也是被告王长义的弟弟。原告诉讼的土地目前村委会没有接到确权为西六家子镇四家子村的相关通知。我是2006年任村主任至今，2021年任村书记。至今卧牛山村没有接到关于土地仲裁的通知。2017年联席会议是有树的地留在东六卧牛山，没树的土地归西六，但是我村并没有同意，现在土地还是归卧牛山栽树使用，本案涉及的土地还是归卧牛山作为林地使用。另外，目前镇政府也没有通知我村将土地归西六使用，本案所涉土地的一部分目前已划到工程中，要求今年必须造林。为证明本案的客观事实，本院依职权调取下列证据：1．彰林证字（2006）第28749号林权证档案1份、彰林证字（2011）第63589号林权证档案1份、彰林证字（2011）第63589号林权证No2中林木采伐档案1份。2．现场勘验笔录及GPS图。经质证，二被告对原告提供的证据1的意见是，对林地转包合同的真实性、关联性均无异议；对收据的真实性没有异议；对信访联席会议纪要（2017年5月19日）真实性、关联性均有异议，土地权属不能通过信访会议纪要的形式确定，就该会议纪要内容无法分辨被告转包给原告的林地是否在争议范围内，已经登记造册的维持现状；卫星图看不清，故不发表质证意见。对证据2的意见是，对真实性、关联性都有异议，这个林权证是在林地转包合同签完之后发的，原、被告签订完林地转让合同之后，被告已经将林权证交给了原告，原告已经用林权证办理了林木采伐手续，原告于2013年将承包的林地中林木皆伐，对原告提供的林权证的来源被告不清楚，该份证据与本案争议事实没有关联性。原告对二被告提供的证据1中的林权证复印件的意见与被告交给原告的林权证不一致。对于证人王某出庭所作证言的，原告的质证意见是，在原告经营期间，每年栽树都有西六家子镇四家子村的人阻拦破坏，并经西六公安派出所处理过，证人对于本案所涉土地的陈述是笼统的，转包合同第五条有约定，被告应该负责赔偿。对于本院依职权调取的证据1，原告的质证意见是，对真实性没有意见，采伐的就是原告提供的林权证，不是被告提供的林权证。二被告的质证意见为，对真实性、合法性、关联性没有异议，该证据可以证明被告转包给原告的林地的林木具有合法手续，转包的林地有两份林权证，其一是原告向法庭提供的原件、另一份是被告提供的复印件，根据卫星图显示两份林权证所属地块均为同一地块K-51-66-3，按林权证所记载的林地面积为11.3公顷，约160余亩。该面积与原、被告之间签订的林地转让合同所记载的面积相符，足以证明被告已经向原告实际交付林地使用权及林木所有权。对证据2，原告的质证意见为，对真实性没有异议。二被告的质证意见为对勘验笔录和GPS图均有异议，应当依据之前调取的林业局测绘图及林权证来确定争议地块的面积及范围，该证据为林业局工作人员出示应加盖公章。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中，双方当事人提供的证据均是真实的。原告陈立国从被告王长义、王志伟处承包案涉林地，现该林地的权属在东六家子镇卧牛山村和西六家子镇四家子村之间存在争议，导致陈立国无法正常经营该林地。彰武县东六家子镇林业站工作人员许宝存陈述，2006年76-1小班的林权证四至与原、被告合同四至一致，林权证上的图没有坐标点，经林权证四至现场核实并调查确实是本地块。法院调取的林业局档案中的图是二调图，大约是2005年。法院出示2006年的林权证是根据一调图办理的，一调图是1981年的。二调图时河道改变了，因此与一调图不一致，并且增加了小班。2017年5月19日的信访联席会议纪要，虽然不能作为确认权属的依据，但其内容客观反映出林地在东六家子镇卧牛山村和西六家子镇四家子村之间存在权属争议。该权属争议导致陈立国不能正常经营本案所涉林地，也是产生本次诉讼的原因。关于陈立国提供的彰林证字（2011）第63589号林权证，二被告陈述该林权证的来源被告不清楚，该份证据与本案争议事实没有关联性。现场勘验笔录中，林业站工作人员许宝存陈述，该林权证的与原、被告合同的林地不一致。故该林权证与本案确无关联性，但该林权证与本院调取的该林权证档案相一致，故该林权证是真实的，且该林权证登记的权利人为被告王长义，故对于该陈述不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王长义与王志伟系父子关系。2005年6月16日，彰武县东六家子镇卧牛山村（原石头山村）村民委员会与王长义签订林地承包合同，将河湾子河滩荒地承包给王长义，四至为南至河道、北至片林、东至河道、西至卧水河沟，面积约140亩左右，承包期限30年，自2005年至2035年。2006年5月16日，彰武县林业局为王长义颁发彰林证字（2006）第28749号林权证。2011年3月2日，被告王长义、王志伟与原告陈立国签订林地转包合同，经卧牛山村委会同意将刘家湾处林地一块转包给陈立国，承包期限49年，自2011年3月2日起至2060年3月2日止，承包费150000元，面积大约140亩，合同书写的四至为东至荒地、南至养息牧河、西至荒地、北至荒地，并约定承包方（即陈立国）享受的权利和义务与转包方（即王长义、王志伟）卧牛山村委会签订的合同一致。陈立国按约定于签订合同当日支付王长义承包费150000元。2017年5月19日，彰武县信访工作联席会议办公室研究了西六镇四家子村与东六镇卧牛山村土地权属争议上访案，并以信访联席会议纪要的形式决定，该争议地块按第一次土地调查是的图斑应由西六镇四家子村集体所有，根据实际情况，经与东六镇和西六镇沟通，双方同意将争议地最北侧已成片且办理林权证的林地维持林权证登记不变，仍由东六镇现有林权所有人经营管理，待树皆伐后，归还西六镇四家子村集体，由西六镇四家子村按六步工作法发包。对有林权证但林木疏散且适宜耕种的林地，由东六镇做群众工作自愿退回，归西六镇四家子村集体所有。现因上述土地权属争议问题，陈立国无法经营本案所涉林地。本院认为，西六镇四家子村委会在案涉土地权益与东六镇卧牛山村委会存在争议，且人民政府土地管理部门就案涉土地并未颁发集体土地所有权证书实行确权及实际划分该地的使用界线位置，卧牛山村委会即将案涉土地发包给王长义，该土地承包合同无效，进而王长义与陈立国订立的转包合同亦无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案的立案日期为2021年2月2日，故扣除陈立国2011年至2020年的占地使用费，二被告应返还陈立国承包费150000元÷49年×39年=119387.76元。关于陈立国主张二被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告陈立国与被告王长义、王志伟于2011年3月2日签订的林地转包合同无效；二、被告王长义、王志伟退还原告陈立国承包费119387.76元，于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告陈立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告陈立国负担962元，被告王长义、王志伟负担2688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  郭景贵审 判 员  王 超人民陪审员  崔连富二〇二一年六月八日书 记 员  张 姜