文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1333号上诉人（原审原告、执行案外人）：马波，男，1982年8月4日出生，满族，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李树言，锦州市凌河区凌安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟淑清，女，1971年11月10日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：叶勇（钟淑清丈夫），男，1970年9月18日出生，满族，现住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告、被执行人）：常青，男，1988年4月17日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人马波因与被上诉人钟淑清执行异议之诉一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马波的委托诉讼代理人李树言、被上诉人钟淑清的委托诉讼代理人叶勇、被上诉人常青通过互联网庭审参加诉讼。本案现已审理终结。马波上诉请求：撤销一审判决，确认马波在绥中县小庄子镇家旺砂石厂投入的15万元股权，并对马波所有的股权依法予以解封，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日，马波与常青签订协议共同投资采石场，马波、常青各投资15万元，股份各占50%，马波与常青都是采石场的小股东。2017年初采石场搬迁到了小庄子镇大渔场村取名为绥中县小庄子镇家旺砂石厂，采石场虽然搬迁但股东股份没有发生变化。绥中县人民法院查封的常青股权是常青与马波按份共有的，在没有析产、析股的前提下不能对共有财产保全和执行，如执行应当保留马波的份额。综上，一审认定事实不清、证据不充分，适用法律不准确，判决结果错误，应支持马波的上诉请求。钟淑清辩称，一审判决正确，应予以维持。马波出示的《合伙协议》即使属实，也仅能证明马波和常青共同投资经营绥中县小庄子镇凌家采石场，而绥中县人民法院查封的是绥中县小庄子镇家旺砂石厂的常青股权，凌家采石场和家旺砂石厂明显是两个不同的经营主体。现有证据足以证明家旺砂石厂实际是由常青、刘玉海、王永林三人共同投资经营的，马波并不是投资人，不拥有相应的股权。至于马波与常青关于凌家采石场的债权债务纠纷，与本案无关。综上，应驳回马波的上诉。常青辩称，确实有马波一半的股份，执行我的我没意见，但是马波的股份属于他个人的。马波向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销绥中县人民法院2019年5月30日下发的(2019)辽1421执异23号执行裁定书，确认马波在绥中县小庄子镇家旺砂石厂投入的15万元股权，并对马波所有的股权依法解封。2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告钟淑清与被告常青因民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，绥中县人民法院于2017年7月4日做出（2017）辽1421民初2432号民事裁定书，裁定:一、冻结常青在葫芦岛银行绥中支行的工资款10万元；二、查封常青所有的位于绥中县盛华园二期A区1-A号5单元1101室楼房；三、冻结常青在绥中县小庄子镇家旺沙石场的股权。一审法院于2017年12月25日做出（2017）辽1421民初2432号民事判决书，判决常青偿还钟淑清欠款245716元。该判决生效后，钟淑清已向绥中县人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告马波同牛家旺作为案外人于2018年5月30日向法院提出执行异议，提出常青在绥中县小庄子镇家旺沙石场的股权是常青与马波共同出资的，各占15万元的股权。在没有析产、析股的前提下，不能对共有财产保全和执行，法院应保留马波的份额。钟淑清单方面申请保全，侵害了马波的财产权益，故请求解除对常青家旺沙石场的股权保全，并析产保留马波15万元的股权。绥中县人民法院做出（2018）辽1421执异72号执行裁定书，认为马波的主张不是异议程序审查的范围，可由马波与常青协商或通过诉讼程序另案处理，故驳回了牛家旺和马波的异议申请。牛家旺、马波不服该裁定书，向葫芦岛市中级人民法院提出复议，该院作出（2019）辽14执复17号裁定书，认为（2018）辽1421执异72号执行裁定书适用法律错误，故撤销（2018）辽1421执异72号执行裁定书，发回绥中县人民法院重新审查。绥中县人民法院另行组成合议庭做出（2019）辽1421执异23号执行裁定书，认为对案外人的执行异议，法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，异议人马波、牛家旺未提交证据证明其持有本案查封标的物的股权，其申请不予支持，故裁定驳回马波、牛家旺的异议申请。马波不服该裁定书，在法定期限内向法院提起执行异议之诉。原告在本案中未提交新的证据支持其主张。另查明，原告马波与被告常青于2016年8月14日形成合作协议，约定双方共同投资采石场，总投资30万元，流动资金由甲方（常青）承担，乙方（马波）一次性投资，利润分配按1:1，重大事项必须双方协商一致。当日马波给付常青15万元现金，入股采石场，常青给马波出具了一张收条。之后常青（与马波算一股）和另外案外人刘玉海（与王永林算一股）合伙投资采石场，各出资30万元作为一股，当初选址在的月亮湾。通过案外人牛家旺同意，常青于2017年5月25日注册成立绥中县小庄子镇家旺砂石厂，法人是牛家旺，经营场所在葫芦岛市绥中县小庄子镇大渔场村，经营范围是砂石破碎、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动），牛家旺只是挂名，不是绥中县小庄子镇家旺砂石厂投资人及股权人。后因常青出现问题，刘玉海又用徐春伟的名义办理了营业执照，另行经营。一审法院认为，原告马波与被告常青于2016年8月14日形成的合作协议，属于二人之间的内部协议。常青和另外案外人刘玉海合伙投资采石场，各出资30万元，相对于二人的内部协议，属于外部协议，内部协议对外部协议不具有法律效力，双方的内部协议是对债权的约束，即利润1:1；而外部协议才是对股权的约束。股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，原告马波没有提交证据证实对绥中县小庄子镇家旺沙石场享有股权，原告马波对执行标的物绥中县小庄子镇家旺沙石场的股权不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求确认原告对绥中县小庄子镇家旺砂石厂享有投入15万元的股权，并对其所有的股权依法解封的诉讼请求，因没有证据证实，不予支持。对原告请求依法撤销绥中县人民法院2019年5月30日下发(2019)辽1421执异23号执行裁定书，因原告在法定期限内提起诉讼，其法律效力属于效力待定，无需撤销。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告马波的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告马波负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为马波是否具有排除强制执行的合法权益。通过一审查明的事实看，一审法院查封的是常青在绥中县小庄子镇家旺砂石厂的股权，并没有查封马波的股权，马波认为其亦为实际股权人，但是并无工商登记等充分证据材料予以证实，同时也没有证据显示绥中县小庄子镇家旺砂石厂其他股东刘玉海等人对此予以认可。马波曾提供的与常青的合作协议，载明的是共同投资采石场，而案涉被查封的常青股权为小庄子镇家旺砂石厂，仅凭该合作协议和常青的自认，在没有工商登记和其他股东认可的情况下，尚不足以认定马波对本案具有排除强制执行的合法权益，一审对此认定并无不当。马波的上诉理由不能成立。综上所述，马波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650.00元，由马波负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年六月十一日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……