黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终326号上诉人（原审被告）：七台河市鑫达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。法定代表人：娄道荣，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春江，男，1973年2月6日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。上诉人七台河市鑫达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫达房地产公司）因与被上诉人赵春江建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院作出（2020）黑1024民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。鑫达房地产公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费由赵春江承担。事实和理由：1.赵春江在2015年8月份接手5-10楼防水工程，与河南华安第二项目部张立民签订合同，张立民拖欠赵春江工程款174175元，通过娄道荣协商解决了该工程款的问题。2013年赵春江与河南华安第一项目部孙绪和签订防水工程合同，总工程款201891.2元，鑫达房地产公司分七次给付赵春江工程款238107.2元，多支付工程款36216元；2.赵春江并不是与鑫达房地产公司签订的施工合同，赵春江无权起诉鑫达房地产公司；3.2017年9月15日收据收到车库房款10288元只有娄文华的签字，没有鑫达房地产公司的公章。鑫达房地产公司也不欠杨培明的人工费，赵春江提供的2018年1月31日车库尾款14000元的收据没有鑫达房地产公司公章，赵春江并未实际支付房款。赵春江辩称，鑫达房地产公司拖欠赵春江工程款，用车库顶抵，在购房合同中写明如果抵顶车库拿不回来，给相等的房源，结果没有兑现。赵春江向一审法院提出诉讼请求：判令鑫达房地产公司给付工程款141460元及利息16268元（自2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年12月31日止。）；2.判令鑫达房地产公司赔偿赵春江损失3741元；3.由鑫达房地产公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鑫达房地产公司系房地产开发企业，在东宁市东宁镇开发建设龙腾嘉园小区。其中1-4号楼的实际施工人为孙绪和，5-10号楼的实际施工人为张立民。赵春江从孙绪和处承包了1-4号楼防水工程，工程款总价款201891.20元；从张立民处承包了5-10号楼防水工程。工程完工后，鑫达房地产公司同意代孙绪和为赵春江结算工程款，双方于2017年9月15日签订了关于5号楼15号车库的商品房买卖合同。合同第六条付款方式中写明抵顶工程款；附件四合同补充协议中写明：买受人享有的房源是抵押在韩超名下的房屋，应当在解除抵押后给赵春江办理相关手续，否则买受人可以要求出卖人调换等值的房源置换。合同签订后，赵春江实际占有涉案房屋，交纳了2018-2019、2019-2020供热费1383元。2017年，鑫达房地产公司分三次向韩超借款共计5000000元，鑫达房地产公司用其开发建设的包括抵债给赵春江的车库在内的龙腾嘉园49套车库和20套住宅与韩超签订商品房买卖合同，并将上述房产在房产管理部门备案登记在韩超名下，用于借款担保。韩超将该笔债权转让给了魏志华，魏志华与鑫达房地产公司债权转让一案在执行过程中，赵春江对涉案车库提出执行异议，经审查后作出（2019）黑1024执异35号执行裁定书，裁定驳回赵春江的异议请求。赵春江不服，提起执行异议之诉，审理后作出（2019）黑1024民初1138号民事判决书，判决驳回赵春江的诉讼请求，赵春江承担诉讼费2358元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。赵春江作为实际施工人分包了鑫达房地产公司开发的东宁市龙腾嘉园小区的1-10号楼的防水工程，如约完成了施工任务，并交付使用，有权按照合同约定获得工程款。鑫达房地产公司作为房地产开发公司即发包方，自愿用以物抵债的方式为承包人孙绪和支付赵春江工程款，在平等自愿的基础上签订了《商品房买卖合同》，此合同不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。赵春江以抵顶工程款的方式交纳了购房款，鑫达房地产公司应当按照合同约定向赵春江交付涉案房屋。现涉案房屋因被法院强制执行而无法交付，双方又没有按合同补充协议的约定达成调换等值的房源置换。鑫达房地产公司应当承担违约责任，遵循诚实信用原则向赵春江支付工程款。鑫达房地产公司抗辩称其与赵春江没有合同关系，不应承担给付工程款的义务，从赵春江为鑫达房地产公司出具的收据上所载的“预付孙绪和拖欠赵春江工程款（扣减孙绪和）”内容来看，鑫达房地产公司实际上是替承包人孙绪和支付赵春江工程款，此款从孙绪和的工程款中扣除。法律虽然规定了发包方仅在欠付工程款的范围内承担责任，但并未禁止发包人直接向作为实际施工人的赵春江直接给付工程款，且此给付行为并不损害孙绪和的利益。鑫达房地产公司抗辩称已超付承包人孙绪和工程款，因双方至今没有结算，另作为公司法人，在不欠付工程款的情形下与赵春江达成以物抵债协议，不符合常理。故鑫达房地产公司的抗辩主张，不予支持。关于工程款的数额问题，双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，应以合同约定的购房价款102880元作为鑫达房地产公司应当给付赵春江工程款的数额。关于赵春江主张利息的问题，本案双方之间没有直接的合同关系，法律只要求鑫达房地产公司在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付义务，所以赵春江未及时得到工程款，并非鑫达房地产公司的过错。另外赵春江在签订商品房买卖合同时，明知涉案房屋存有瑕疵，仍与鑫达房地产公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，自身存在过错。赵春江要求鑫达房地产公司给付利息的诉讼请求，不予支持。基于以上原因，赵春江要求鑫达房地产公司赔偿因为涉案房屋提起的执行异议之诉所负担的诉讼费2358元，不予支持。合同签订后，赵春江实际占有了涉案房屋，作为房屋的受益人，其交纳的供热费1383元属正常消费，其要求鑫达房地产公司赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（二）款的规定，判决：1.鑫达房地产公司于本判决生效之日起十日内给付赵春江工程款102880元；2.驳回赵春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元、保全费1328元，由赵春江负担1281元，由鑫达房地产公司负担3577元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鑫达房地产公司主张不欠付赵春江工程款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫达房地产公司在一审审理期间向法庭提交收款人为赵春江的七张收据，欲证明已多支付赵春江工程款，但该收据时间均为赵春江与鑫达房地产公司签订商品房买卖合同之前，在该合同中约定付款方式为抵顶工程款，现涉案房屋无法交付，故鑫达房地产公司主张不欠付赵春江工程款缺乏证据予以证实，本院不予支持。关于鑫达房地产公司主张与赵春江无合同关系，赵春江无权起诉鑫达房地产公司的问题。鑫达房地产公司虽未与赵春江签订施工合同，但鑫达房地产公司与赵春江签订的商品房买卖合同可以证实，鑫达房地产公司作为房地产开发公司即发包方，自愿用以物抵债的方式为承包人孙绪和支付赵春江工程款，在平等自愿的基础上签订了商品房买卖合同，赵春江以抵顶工程款的方式交纳了购房款，现涉案房屋因被法院强制执行而无法交付，鑫达房地产公司又没有按合同补充协议的约定调换等值的房源置换，故赵春江有权向鑫达房地产公司主张权利。另外，鑫达房地产公司提供给付工程款收据均为娄文华签字，故鑫达房地产公司主张购买车库及给付车库尾款收据只有娄文华签字，无鑫达房地产公司公章，赵春江未实际支付房款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，鑫达房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人七台河市鑫达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高玉林审判员  周晓光审判员  钱大龙二〇二一年六月三日书记员  李维嘉