广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1020号上诉人（原审被告）：钟准，男，汉族，1970年4月16日出生，住址：浙江省杭州市西湖区×××××××××××××××××。身份证号码：330××××××××××××059。被上诉人（原审原告）：陈小红，女，汉族，1968年10月25日出生。身份证号码：441××××××××××××266。委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。上诉人钟准因与被上诉人陈小红民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人钟准、被上诉人陈小红的委托诉讼代理人曾彩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟准上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2021)粵1481民初154号民事判决，并依法改判驳回被上诉人陈小红的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈小红承担。事实与理由：一、一审法院举证责任分配错误，被上诉人举证不能应当承担不利后果。(一）上诉人无法证明与被上诉人之间的转账属于其他债务的，并不能免除被上诉人的举证责任。上诉人需要举证转账属于其他债务和被上诉人需要举证转账属于借款是两个举证责任分配，一审法院认为上诉人举证不能，其后果也只是上诉人主张的过账事实不成立，该结果并不能推导出被上诉人主张的双方借贷关系依法成立的事实。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，直接将转账认定为借款，明显属于错误认定，背离了《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的基本原则，在被上诉人举证责任尚未完成的情况下，却要求上诉人举证达到完全证明的标准，增加了上诉人举证难度，违背公平原则，有助长虚假诉讼之嫌。(二）被上诉人应对双方的借贷法律关系迖成合意和已交付出借款项承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，被上诉人应对双方之间存在借贷关系以及被上诉人已将借款提供给上诉人负有举证责任。(三）被上诉人现有的证据无法证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的存在，应当承担举证不能的不利后果。现被上诉人仅提交一份转账记录，该证据仅能证明被上诉人向上诉人交付了款项，而无法证明双方达成借贷的合意，因此被上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院事实认定不清，法律适用错误。(一）一审法院事实认定不清，十万元款项仅为过账使用。按照民间借贷的交易习惯，借条是交付借款后债务人出具给债权人双方确认民间借贷关系的重要依据。被上诉人不仅没有借条，且其在转账后的近四年时间内，没有向被上诉人进行催收，形成催收凭证，不符合民间借贷的交易习惯。实际上，上诉人与被上诉人也不认识，双方之间也没有往来。被上诉人于2017年9月24日汇至上诉人的10万元款项是被上诉人用于购买上海梵煊珠宝有限公司产品，该笔资金仅是通过上诉人的账户过账，不属于借款。(二）一审法院适用《民法典》第六百七十五条错误。本案适用《民法典》第六百七十五条的前提是本案属于民间借贷法律关系。然而，一审法院在没有查清事实的情况下，即适用《民法典》第六百七十五条，将本案10万元的转账认定为没有约定还款期限的借款，系法律适用错误。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。陈小红辩称，一、上诉人向被上诉人借款人民币10万元是事实。被上诉人于2017年9月24日将该10万元通过银行转账转到上诉人的中国农业银行622×××××××××××××378账户上。二、上诉人自称涉案借款属双方过账付款，绝对是在说谎，不是事实。被上诉人从未与上海梵渲珠宝有限公司发生过买卖等任何交易，也不需要及未委托上诉人向上海梵渲珠宝有限公司代付任何款项，上诉人的该抗辩没有任何证据支撑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决准确无误，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。陈小红向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款人民币10万元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月24日，原告陈小红通过其中国工商银行账户（账户尾号8717）向被告钟准的中国农业银行账户（账户尾号9378）转账付款两笔5万元和5万元，合计10万元。同日，前述被告钟准的账户转账支出108080元至上海梵渲珠宝有限公司账户。一审法院认为，原告主张其与被告发生了民间借贷纠纷，为此提交了其向被告转账付款10万元的银行转账凭证。被告抗辩称该款不属于借款，而是原告通过其账户向案外人上海梵渲珠宝有限公司支付的货款并举证其在收到原告转账后向该公司转账的事实，但一方面被告并无证据证实其曾受原告或案外人委托代付或代收货款，另一方面从被告所举其在后向前述案外人的转账依据来看，转账数额为108080元，与原告向其的付款数额10万元也并不一致，不能证实它们之间存在必然的关联性。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，因为被告的证据不足以证明其关于该转账系原告支付其对案外人的债务的抗辩主张，不予采纳，依法采信原告关于该款项为其与被告之间的借款的主张，原告据此请求被告向其返还借款10万元符合法律规定，依法予以支持。综上，一审法院于2021年3月22日依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定，判决：被告钟准应当在判决生效之日起十日内归还10万元给原告陈小红。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告钟准负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中上诉人钟准陈述涉案10万元是案外人上海梵煊珠宝有限公司借用其账户用于过账收取被上诉人支付的货款，该10万元不属于借款，其转账的另外8080元也是上海梵渲珠宝有限公司的其他客户支付的货款由其同一天转给了上海梵渲珠宝有限公司。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是被上诉人与上诉人之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述司法解释规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，实际上形成了一个新的主张，即主张双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照“谁主张，谁举证”的原则，被告对于其所抗辩主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等事实负相应的举证责任。就本案而言,被上诉人为主张双方存在借贷关系,并提交了其向上诉人汇款10万元的银行转账凭证，已完成了初步的举证责任。上诉人对收到该10万元款项无异议,但辩称涉案10万元是上海梵煊珠宝有限公司借用其账户过账收取被上诉人支付的货款，依法应举证予以证明。但上诉人提交的个人银行账户交易明细显示其转账金额与上诉人的转账金额并不一致,不能证明其抗辩主张被上诉人存在拖欠上海梵渲珠宝有限公司10万元货款及上海梵渲珠宝有限公司委托上诉人代收该10万元货款的事实，亦不足以推翻被上诉人的主张，应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院据此认定被上诉人与上诉人之间成立民间借贷关系并判决上诉人应向被上诉人返还10万元并无不当，应予维持。上诉人上诉主张被上诉人未能举证证明涉案10万元是借款,一审判决认定该10万元是借款系事实认定错误且法律适用错误,依据不足,依法不予支持。综上，上诉人钟准的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人钟准负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年六月十八日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐