山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1582号上诉人（原审被告）：乳山市浩杰物业服务有限公司，住所地山东省乳山市银滩忆海苑24-12门市。法定代表人：焦蔚，董事长。委托诉讼代理人：周鲁浩，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋一，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周斌，男，1968年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：乔立巍（系周斌之妹夫），住河北省邯郸市丛台区。上诉人乳山市浩杰物业服务有限公司（以下简称浩杰物业公司）因与被上诉人周斌财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2021）鲁1083民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩杰物业公司上诉请求：撤销（2021）鲁1083民初1228号民事判决书，依法改判浩杰物业公司不支付周斌财产损失9701元、疏通费200元，案件受理费及鉴定费由周斌负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，浩杰物业公司系为周斌所有的乳山市提供物业服务的物业公司，2020年7月22日该小区1号楼其他住户发现楼道由异味，向浩杰物业公司反映情况，浩杰物业公司接到业主的反映情况后，查到系周斌家中有污水散发的味道，浩杰物业公司几经周转才联系上周斌，周斌告知其不在乳山，浩杰物业公司告知情况并告诉周斌可以将钥匙送到物业由物业先帮助清理或自行清理。周斌找朋友将钥匙送给物业，物业的工作人员找到维修人员一起对周斌的家里进行了清理。其二人都证实是周斌家中连接主管道的部分堵塞。一审法院在周斌没有任何证据证明是公共部分堵塞造成损失的情况下,就同意了周斌的鉴定损失申请。浩杰物业公司认为，对周斌的损失只有证明是主管道堵塞的情况下才能根据相关规定由浩杰物业公司进行赔偿，举证责任在于周斌，但是一审法院确认为浩杰物业公司没有提供证据证明主管道未堵塞，但是主管道本来就没有堵塞，现在也没有堵塞，浩杰物业公司无法证明。对于堵塞原因一审中连专业的鉴定机构都无法鉴定出来，一审法院就认定是主管道堵塞，要求浩杰物业公司对周斌的损失进行赔偿。本案中造成周斌家中返水的原因有很多，主管道堵塞只是其中有可能存在的原因之一，浩杰物业公司因为其他业主的反馈出于好意施惠对周斌的家中进行了清理，周斌却将责任推到浩杰物业公司身上，对于浩杰物业公司的好意行为法院确要判处其承担赔偿责任，违背了社会主义核心价值观。对于周斌家中的损失，周斌存在重大过错，应由其承担损失。请求二审法院查明周斌家中漏水原因，依法还浩杰物业公司一个公道。周斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，浩杰物业公司上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一审中周斌提供证据证明是主管道堵塞导致污水不能从主管道下排而返水到周斌家中浸泡地板、家具、墙面导致财产损失，一审判决认定事发时周斌家中无人，不会产生生活用水。浩杰物业公司主张周斌家中管道堵塞，违背基本常识，于理不通。对公共下水管道的疏通维护，确保其正常使用是物业公司的职责，结合本案具体情况及生活经验判断，从维护公共利益角度出发，在无免责事由的情况下，浩杰物业公司作为物业服务企业，在未能提供任何证据证实其尽到相应义务，履行相应职责的情况下，其应对周斌的财产损失承担赔偿责任。周斌向一审法院起诉请求：1.浩杰物业公司支付财产损失9701元，支付2020年8月至2021年3月的租金损失4800元（每月600元）、疏通下水道费用200元、鉴定费3000元、交通费，上述费用合计20000元；2.诉讼费用由浩杰物业公司承担。一审法院认定事实：周斌系乳山市银滩大庆景园小区1号3-106室业主，浩杰物业公司系乳山市银滩大庆景园小区物业服务公司。2020年7月22日，周斌家中发生污水倒流导致家中被淹。因周斌当时不在家，浩杰物业公司在接到业主反映周斌家中出现堵塞情况后立即联系周斌让其送钥匙到物业或者自行清理。经询问浩杰物业公司工作人员孙伟，其陈述疏通时他们先检查了主管道，发现主管道是通的，然后到周斌家中查找原因，发现堵塞原因应该是在厨房，就用工具从厨房洗菜盆下的漏斗处开始疏通，疏通30-40厘米就疏通开了，从主管道流出了黑色的东西，应该就是周斌家中堵住了。经询问负责疏通的维修人员邹义，其陈述自己从事水暖维修工作，有时浩杰物业公司需要维修了就联系自己去维修，当时检查后发现主管道没有堵塞，之后发现是厨房漏斗那返水，疏通了30-40厘米就疏通开了，流出了黑色的东西，应该就是周斌家中连接主管道的部分堵塞了。因下水管道堵塞导致返水造成周斌家中被浸泡，周斌申请对其财产损失、出租影响损失、房屋贬值损失进行鉴定，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，并出具鉴定报告，鉴定意见为：1.室内清理、墙面、地面损坏、门、橱柜、家具等于评估基准日财产损失金额为9701元。2.房屋出租影响损失、房屋贬值损失无法确定。周斌支出鉴定费3000元。因通过现场勘查无法确定堵塞的具体位置，且周斌、浩杰物业公司已经对下水管道进行了疏通，因此关于事故发生的具体原因及堵塞位置已无法通过鉴定查明。周斌主张的租金损失及交通费并未提交相应的证据证实。周斌向浩杰物业公司支付疏通下水及清污水费用200元。一审法院认为，住宅楼的下水管道一般分为主管道和支管道，主管道为业主共用部分，支管道为业主专有部分。本案中关于堵塞的原因及位置，因为周斌、浩杰物业公司已经对下水管道进行了疏通，关于事故发生的具体原因及堵塞位置已无法通过鉴定进行查明。事发时周斌家中并没有人，不会产生生活用水，浩杰物业公司也未提供相应的证据证明事发时其主管道是疏通的，浩杰物业公司工作人员孙伟和维修人员邹义与浩杰物业公司之间存在利害关系，因此对其陈述中关于堵塞位置的部分，一审法院不予采信。根据双方当事人的陈述，结合本案具体情况及生活经验判断，从维护公共利益角度出发，在无免责事由的情况下，浩杰物业公司作为物业服务企业，对共用设施具有维修保养的义务，浩杰物业公司未提交证据证明其尽到相应的义务，其应对周斌的财产损失承担赔偿责任。故对周斌要求浩杰物业公司赔偿财产损失9701元的诉讼请求，一审法院予以支持。周斌主张的租金损失及交通费并未提交相应的证据予以证实，因此对周斌要求浩杰物业公司支付租金损失及交通费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乳山市浩杰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付周斌财产损失9701元、疏通费200元；二、驳回周斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由周斌负担77元，乳山市浩杰物业服务有限公司负担73元;鉴定费3000元，由周斌负担1500元，乳山市浩杰物业服务有限公司负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。浩杰物业公司提交证据一、2020年度大庆景园小区给排水巡视维修记录原件，证实浩杰物业公司按照规定对本小区进行正常的给排水形式维修保养，不存在过错，同时证实每次检修的人员、记录人员为其工作人员孙伟，孙伟的证言能够客观真实反映周斌当时家中情况；证据二、乳山市大庆颐园小区、景园小区物业管理服务合同复印件一份，证实景园小区委托物业管理的事项中不包括周斌所述的部分，同时证明对于业主房屋的自用部位、自用设备、比邻部位的维修、养护及其他特约服务，由当事人按实际发生的费用计付。经质证，周斌认为浩杰物业公司提供的证据一维修并不是主管道，只是外面的排污井，该巡视记录是按照规定正常疏通，但是疏通的结果是周斌家被淹了，主管道被堵塞了，该证据无法证实案涉主管道进行了疏通；对证据二的真实性没有异议，但认为浩杰物业公司应该负责主管道的疏通，该主管道并非业主自用部分和自用设备。浩杰物业公司主张其提交的证据一中所载明的公共污水管道，具体内容在物业合同中没有具体写明，但是根据建设部建设工程定额中排水部分，明确规定对室内外下水管道，以室外出户第一个检查井界定室内与室外下水管道公共部分与专有部分，故公共污水管道应该是建筑物之外的部分，无法区分的以建筑物之外1.5米的部分为公共部分；其在2020年7月份未发现涉案楼房下水管道堵塞；其在疏通时未保留相关证据，无法证实涉案楼房下水管道堵塞的具体位置及原因。本院认为，浩杰物业公司提供的证据一、二均不属于新证据，提供的证据一不足以证实其对案涉主管道进行疏通；因周斌对证据二的真实性无异议，本院予以认定，但浩杰物业公司以建设部建设工程定额主张案涉主管道不属于公共部分，依据不足，本院不予支持。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，浩杰物业公司主张案涉管道的堵塞部位是在周斌家中连接主管道的部分堵塞，且周斌并未举证证明是公共部分主管道堵塞造成损失，其接受委托物业管理的事项中不包括周斌所述部分的维护保养，故其不应承担赔偿责任。本案中，因为周斌、浩杰物业公司已经对下水管道进行了疏通，关于事故发生的具体原因及堵塞位置已无法通过鉴定进行查明。浩杰物业公司虽提供其工作人员孙伟和维修人员邹义作证，拟证实系因周斌家中下水管道堵塞造成，但因该两位证人与浩杰物业公司之间存在利害关系，一审法院对两位证人陈述中关于堵塞位置的部分不予采信正确。如浩杰物业公司关于周斌家中下水管道堵塞的主张成立，因事发时周斌家中并没有人，不会产生生活用水，根据生活经验判断就不会出现其家中财物被污水浸泡受损的情况，浩杰物业公司该主张与事实不符。浩杰物业公司作为专业的物业服务公司，在周斌不在现场的情况下对涉案管道进行疏通，而未保留相关证据，致使案件事实无法查明，故浩杰物业公司主张堵塞部位是在周斌家中连接主管道的部分证据不足，本院不予支持。据此，在浩杰物业公司未能提供充足的证据证明造成周斌家中财产受损原因的情况下，本院认为周斌主张案涉楼房下水主管道堵塞导致其财产受损具有高度可能性。浩杰物业公司主张其接受委托管理事项中不包括周斌所述的下水主管道的维护保养，虽提供乳山市大庆颐园小区、景园小区物业管理服务合同，但该合同约定了浩杰物业公司对小区的共用设施设备的维护、保养、运行和管理。根据《山东省物业管理条例》第七十六条关于共用部位及共用设施设备范畴的认定来看，亦包括同一建筑物内的业主共有部分，应当认定业主室外排污管道至室外污水井段的管道属于室外共用排污管道，浩杰物业公司对于案涉堵塞的排污管道具有维修养护义务。一审法院根据双方当事人的陈述，结合本案具体情况及生活经验判断，从维护公共利益的角度出发，在无免责是由的情况下，认定浩杰物业公司对于案涉管道具有维修保养义务正确，本院予以维持。浩杰物业公司主张一审法院举证责任分配不当，与上述认定不符，且周斌所提供的证据足以证实其因案涉管道堵塞导致其财产受损，故其该项主张理由不当，本院不予支持。综上所述，浩杰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乳山市浩杰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  于 晶二〇二一年六月十八日法官助理宋杨书记员李冬菊