四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初2685号 原告：达州市通川区好一新帅呆了童装店，经营场所：达州市通川区好一新复兴市场22-3-09。 经营者：周飞，男，1978年2月28日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：李维维，女，1992年10月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：刘亮，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市通川区好一新帅呆了童装店（以下简称“帅呆了童装店”）与被告李维维、刘亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅呆了童装店的经营者周飞、被告刘亮到庭参加诉讼，被告李维维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅呆了童装店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款29470元及利息（利息从2020年5月18日起按贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在达州市区从事童装批发业务，被告李维维于2018年初首次来进货后，双方经常进行交易，便逐渐熟识。被告在之后的进货中，便偶有拖欠货款的情况。2019年2月23日，原、被告双方对2018年欠款进行结算，被告下欠原告货款22555元，后经被告确认后签字。2019年1月至2020年5月期间，被告又多次在原告处进货，部分货款未支付。双方于2020年5月17日结算，被告共计下欠原告29470元货款，被告李维维签字确认。原告多次催收，被告均推诿不付，导致原告利益受损。被告刘亮与李维维系夫妻，该欠款发生在二人夫妻关系存续期间，应由二被告以夫妻共同财产予以偿还。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告李维维未作答辩亦未提供证据。 被告刘亮答辩称，1.刘亮并非本案适格的诉讼主体。被告刘亮与原告素不相识，被告不知道原告与被告李维维之间的经济往来，即使双方存在真实买卖合同，也与被告刘亮无关。二被告夫妻感情淡薄，早已不再一起居住，并不产生与本案相关的日常共同生活开支。2.原告对被告刘亮提出的诉讼请求无相应的事实依据及法律依据。原告提供的证据材料不符合民事诉讼的证据要件，无法证明其与被告刘维维之间的买卖合同关系。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存在期间以个人名义为家庭日常需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，被告刘亮并未对债务予以签名或认可，即使该买卖关系存在，其债务也非家庭日常生活所需产生的债务，故被告刘亮不应当承担与本案相关的任何民事责任。请求人民法院依法驳回原告对被告刘亮的起诉或全部诉讼请求。 原告帅呆了童装店围绕诉讼请求依法提交如下证据：销售清单原件4份、算（记）账清单原件六份、微信聊天记录，被告李维维、刘亮未提交证。对原告帅呆了童装店提交的证据，本院组织了当天质证并记录在卷佐证。 根据原告帅呆了童装店、被告刘亮的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告帅呆了童装店是2009年10月19日登记成立的个体工商户，经营范围为服装销售。被告李维维在原告处批发服装用于在宣汉县胡家镇销售。起初，被告李维维即时结清货款，自2019年2月起仅支付部分货款并陆续下欠货款。2020年5月17日，原告与被告李维维对下欠货款进行结算，经结算被告李维维尚欠原告货款29470元，被告李维维在原告提供的记账清单中书写了下欠金额29470元后签名确认，并签署了其公民身份号码、电话号码。 同时查明，被告李维维与被告刘亮于2013年9月25日登记结婚，婚后一直共同在宣汉县胡家镇居住生活，并于2014年2月7日、2015年10月16日生育了两个子女。2020年7月31日，二被告因家庭琐事发生纠纷，被告刘维维于当年8月回重庆娘家生活，随后被告刘亮也前往重庆工作。被告刘维维于2020年11月3日向四川省宣汉县法院提起离婚诉讼，该院于当月27日判决不准二被告离婚。 被告刘亮于本案审理中称，最初并不同意被告李维维经营服装店，在其不知情的情形下，由被告刘亮父亲与被告李维维商议后决定开办，被告刘亮父亲一直承担门店的租金至2020年，被告刘亮从未参与过服装店的经营管理、被告李维维经营服装店的收益亦未用于家庭生活开支。被告刘亮曾在宣汉经营过果园、养鸡场，都由其父出资，其父将资金交给被告李维维，财务由李维维负责，被告刘亮只负责生产和养殖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案原告与被告李维维之间的买卖合同欠款的法律事实发生在民法典施行前,但未约定付款期限，原告于民法典施行后起诉，欠款的事实持续至民法典施行后引起纠纷，因此本案应当适用民法典的规定。 当事人订立合同可以采取书面形式、口头形式或其他形式，本案当事人通过口头形式建立了买卖合同关系，合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对此双方建立的买卖合同有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中原告已按照合同约定将合同标的物交付给被告李维维，被告李维维即应将相应的价款支付给原告。经双方确认，被告李维维下欠货款29470元，本院予以确认，被告李维维应予支付。对于原告主张从2020年5月18日起按照贷款市场报价利率支付资金利息至付清货款之日止的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”之规定，本案欠款未约定付款期限，本院于2021年5月7日受理本案，本案利息应当从原告起诉之日按当时一年期市场报价利率（3.85%）计算。 本案诉争欠款是否属于二被告的共同债务。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营、投资的收益属于夫妻共同财产。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存在期间以个人名义为家庭日常需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉欠款系被告李维维在二被告夫妻关系存续期间经营服装店累积形成，被告李维维经营服装店收益属于夫妻共同财产，被告李维维经营的服装店位于二被告婚后共同居住生活地、且被告刘亮自述其父为被告李维维经营服装店出资租金多年，被告刘亮虽辩称李维维经营收益未用于家庭生活开支，但其并未举示二被告关于夫妻各自所得财产归各自所有的约定及李维维未将经营收益用于夫妻共同生活开支的证据。二被告于2020年8月才离开居住地外出务工，此前一致未外出务工，刘亮亦未举示其在婚姻关系存续期间的其他足以支撑整个家庭经济开支的收入来源，被告刘亮辩称被告李维维未将经营收益用于家庭生活开支的意见缺乏证据佐证且与客观事实不符。从被告李维维经营的场所、经营服装店的部分资金来源、二被告婚后共同生活时间及居住地、经营收益方面综合判定本案欠款当系二被告夫妻共同债务。被告刘亮应当承担共同偿还的责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中国人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百九十五条、》第一千零六十二条、第一千零六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李维维、刘亮于本判决生效后三日内共同向原告达州市通川区好一新帅呆了童装店支付货款29470元及利息（利息以未付款为基数从2021年5月7日起按年利率3.85%计算至付清为止）； 二、驳回原告达州市通川区好一新帅呆了童装店的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元，减半收取268.5元，由被告李维维、刘亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 黄 娟 二〇二一年六月八日 书记员 刘又铭