安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1046号上诉人(原审被告）：浙江宝华控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振华路**西湖科技园西港发展中心****，统一社会信用代码913300007844075962。法定代表人：张忠华，该公司董事长。委托代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。委托代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：范中路，男，1985年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人：董亚菲，安徽世远律师事务所律师。上诉人浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）因与被上诉人范中路建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝华公司上诉请求:1.撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2020)皖0302民初2004号民事判决。2.驳回范中路一审全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用全部由范中路承担。事实与理由：一、一审法院对本案关键证据的认定错误。1.范中路提起本案诉讼的关键证据是2019年2月2日《蚌埠东方新天地腻子、涂料、地砖班组结算、地砖班组结算单》的载明:工程款6156133元，已付工程款4882000元,未完成工程量暂定600000元，应付工程款6156113-488200-600000-674113元。其中，未完成工程量虽然写的是暂定，但也是双方一致确认的。该证据只能证明截至2019年2月2日范中路有部分未完成的工程量，经双方确认按600000元扣减结算。显然,该600000元是与未完成的工程量相对应的，它不可能是拍脑袋出来的。基于上述确认，除非范中路在后续又另行进行了施工，否则范中路无权再向宝华公司主张工程款。故，一审法院认定2019年2月2日的结算单“对未完成工程量在结算单中载明“暂定600000元”，表明结算时双方并未对范中路未完成工程量进行具体结算”，完全是对该证据的有意曲解和错误解读。2.本案的另一份关键证据为乐业公司盖章的南区腻子工程明细。通读该证据全部内容，该证据充其量也只是发包方列举了南区腻子工程中有八项根本未做的情况，并不能就此证明范中路已按照要求完成了其他所有的施工内容。故一审法院以此证据认定“发包人确认范中路承包范围内腻子工程未完成工程量实际为11020平方米”同样也是错误的。二、如上所述,双方在2019年2月2日结算清单中已确认了范中路有部分未完成的工程量,双方按600000元扣减结算。现范中路主张该部分未完成工程量之工程款，范中路即应提供相应的能够证明其在此后对原未完成工程量进行了施工的证据，但一审法院在范中路未能举证证明的情况下，即认定宝华公司需要支付范中路未完成工程量的工程款489800元，这完全是本末倒置。一审法院认定事实错误的主要依据是乐业公司盖章的南区腻子工程的明细，上面加盖了乐业公司的公章，对乐业公司公章的真实性存疑。本案上诉的一审案件之前，范中路也曾以同样的事实理由向宝华公司提起诉讼，后因证据不足撤回，在第二次起诉时，范中路提供了乐业公司的盖章明细，因当时宝华公司不清楚乐业公司的具体情况，所以没有对公章的真实性提出异议，现在宝华公司对该公章真实性不予认可。综上，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实依法改判，支持宝华公司的全部上诉请求。范中路辩称，宝华公司所称以上意见均与本案无关，范中路在一审中已就该证据作出解释，该公章系由乐业地产公司加盖，且由该公司工程部经理李阳签字，该证据符合证据形式。第一次起诉系因作为合同相对方的宝华公司未积极履行其结算义务，造成范中路无法取得相应证据，后直接向乐业地产进行工作量结算，取得该组证据，该证据真实合法。范中路向一审法院起诉请求：1.判令宝华公司向范中路支付工程款503800元及利息(从2019年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款完毕为止)。2.诉讼费用由宝华公司承担。一审法院查明事实：宝华公司系蚌埠市东方新天地项目工程的承建方。宝华公司承建该项目期间，安排范中路从事蚌埠东方新天地工程项目的腻子、涂料、地砖铺装工程、地砖铺装工程月2日，经双方结算，确认宝华公司支付已付工程款外，应付范中路已完成工程量工程款674113元，结算时对范中路未完成工程量未作具体测量结算，仅在结算单上载明“暂定600000元”。结算后，宝华公司支付了应付工程款674113元。该工程交付使用后，范中路联系宝华公司结算剩余工程量未果，遂通过开发商蚌埠市乐业地产有限公司盖章确认范中路承包范围内未完成工程量合计为11020平方米，并在该工程明细单上特别注明“以上批腻子工程量从总包单位结算中扣除”。范中路向宝华公司催要剩余工程款未果，遂提起本次诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。宝华公司在承建蚌埠市东方新天地项目工程过程中，将部分腻子、涂料、地砖铺装工程、地砖铺装工程交付给范中路施工年2月2日的结算单仅对范中路完成的工程量进行了结算并支付了相应的价款，对未完成工程量在结算单中明确载明“暂定600000元”，表明结算时双方并未对范中路未完成工程量进行具体结算，后因范中路找宝华公司结算剩余完成的工程量未果，遂通过发包方蚌埠市乐业地产有限公司确认范中路承包范围内腻子工程未完成工程量实际为11020平方米，按结算单载明的墙面腻子结算单价10元/平方米计算，实际应扣除金额为110200元，其余范中路完成工程量所涉款项489800元，宝华公司作为付款义务人，应当及时支付给范中路。宝华公司作为案涉工程的承建方，安排范中路从事相关工程的腻子、涂料、地砖铺装工作、地砖铺装工作合范中路对剩余工程量进行具体测算，并按约支付相关工程款，但宝华公司既未履行具体测算义务，亦未举证证明范中路的实际未完成工程量与开发商蚌埠市乐业地产有限公司确认的未完成工程量不符，故对宝华公司关于范中路未完成工程量仍应按结算单中“暂定600000元”的辩驳意见，不予采纳。对范中路主张的逾期付款利息，因范中路通过发包方蚌埠市乐业地产有限公司确认的未完成工程量的时间为2020年7月2日，范中路亦未举证证明剩余工程量的具体完成时间，故应从2020年7月2日开始计算逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决：一、浙江宝华控股集团有限公司自判决生效之日起五日内向范中路付清尚欠工程款489800元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月2日起至付清上述欠款时止的逾期付款利息。二、驳回范中路的其他诉讼请求。如果未按决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9432元，减半收取4716元，由范中路负担50元，浙江宝华控股集团有限公司负担4666元。二审中，范中路、宝华公司均未提交新证据。宝华公司对“结算时对范中路未完成工程量未作具体测量结算，仅在结算单上载明“暂定600000元”有异议，该表述不正确，因为虽然写的是暂定，但也是双方确认的未完成工程量。结算单上没有载明双方没有对未完成的工程量做具体的测量结算。对其余查明事实无异议。范中路对一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：宝华公司应否支付范中路工程款489800元。本案中，宝华公司和范中路于2019年2月2日对由范中路施工的蚌埠市东方新天地项目工程中的部分腻子、涂料、地砖铺装工程、地砖铺装工程进行结算东方新天地腻子、涂料、地砖班组结算、地砖班组结算单》的结算协议对电梯前室地砖、地砖踢脚线、、地砖踢脚线面腻子、公共部分涂料、地下室顶棚腻、地下室顶棚腻子分项予以核算面积确认上述六项总工程款为6156113元，扣除“已付工程款4882000元”、“应付工程款674113元”，则剩余未完成工程量的工程款为600000元。经审查，上述结算单中载明“未完成工程量暂定600000元”，是双方在对全部工程分项确认单价、面积、总价并扣除已完成工程量工程款作出的确认，即未完成工程量工程款为600000元，标注“暂定”应视为：若范中路完成案涉工程，则宝华公司需支付600000元工程款；若范中路仍有未完工程，则应在60000元基础上予以相应扣减。现范中路提供发包方蚌埠市乐业地产有限公司于2020年7月2日盖章确认“南区腻子工程明细”，该明细所载为楼梯腻子属上述结算单墙面腻子施工，能够证实案涉结算单中未完工程已经继续施工，但仍有未完成工程量为11020平方米。关于后续工程施工方的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉工程系宝华公司交由范中路施工，宝华公司未提供证据证明由其或第三方完成后续工程施工，其上诉主张由发包方完成后续施工亦未提供证据予以证实。发包方蚌埠市乐业地产有限公司向范中路提供“南区腻子工程明细”以及范中路向宝华公司催款的事实，均可证明范中路继续施工的事实。综上，综合本案证据，按照双方在结算单中确认的单价10元/㎡予以计算，即应扣除未完工程款110200元。故，宝华公司须向范中路支付489800元。综上，宝华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8647元，由浙江宝华控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二一年六月二十二日法官助理梅莹书记员张春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。