辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8678号上诉人（原审被告）：东北制药集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街。法定代表人：郭启勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小芳，女，1988年4月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号。法定代表人：金晓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：辽宁普凯律师事务所律师。上诉人东北制药集团股份有限公司（以下简称“东北制药”）因与被上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称“沈阳市政”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。东北制药的上诉请求：1.请求人民法院撤销(2020)辽0191民初1533号民事判决，依法改判或发回重审。2.请求被上诉人市政公司承担本案产生的所有费用。事实和理由：1.双方当事人签订的工程施工合同明确了市政公司提出索赔的时间，也明确了超期限提出索赔的，视为放弃索赔权利，一审法院忽视此约定而作出的判决不符合签订合同时双方的真实意思表示，也没有任何依据。本案中被上诉人市政公司主张质保金时远远超过了合同约定的期限，按照双方约定应视为被上诉人放弃了提出索赔的权利。2.被上诉人主张质保金超过了诉讼时效，不应得到支持。本案中工程完工日期为2013年11月22日，被上诉人提起诉讼时远超过了诉讼时效，被上诉人提出的支付质保金的请求不应得到支持。3.上诉人不欠付被上诉人质保金。本案中上诉人、被上诉人签订的工程施工合同约定的开竣工日期为2013年4月15日到2013年7月31日，但实际到2013年11月22日工程才竣工，被上诉人承包的工程严重超过了合同约定的工期，上诉人按照合同约定扣除了部分款项，且扣除的款项远不足以覆盖被上诉人应承担的违约责任。4.一审法院利息起算时间认定不当，应以2019年1月30日作为利息起算点。综上，一审法院以工程已过质保期而认定上诉人应支付质保金及利息，而完全忽视双方合同的约定、被上诉人严重违约以及被上诉人请求超过诉讼时效的事实，事实认定错误、适用法律错误，故上诉人请求二审法院撤销判决，依法予以改判或发回重审。沈阳市政辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。沈阳市政向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令东北制药向沈阳市政支付工程款质保金489918.14元及利息约73487元(2017年9月13日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付)；2.诉讼费用由东北制药承担。一审法院认定事实：2013年3月5日，沈阳市政与东北制药签订《东北制药异地改造建设项目厂区区块道路雨水沟（一期）工程》，合同约定：工程名称为：东北制药异地改造建设项目厂区区块道路雨水沟（一期）工程施工，工程内容包括异地改造建设项目厂区区块新建道路、雨水管、污水管、雨水沟及其配套工程施工，开工日期为2013年4月15日，竣工日期为2013年7月31日，合同工期108天，合同价款9370000元，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工过程中采用形象进度分阶段付款，每月25日报当月完成工程量，经监理审核并经业主确认后付至当月完成合格工程价款的70%，工程验收合格后付至合同总价款的80%，工程决算付至决算总额的95%，余款作为质保金，待质保期满后28日内一次结清。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、内装修工程为2年、外装修工程为5年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、道路工程为1年。合同签订后，沈阳市政依约进场施工。2013年11月22日，工程竣工验收合格。2017年9月13日，辽宁经纬工程管理有限公司出具《工程结算二审审核定案单》，确定工程审计金额为9798358.14元。东北制药、沈阳市政及辽宁经纬工程管理有限公司均在《工程结算二审审核定案单》中盖章。现工程已过质保期，东北制药尚未返还质保金489917.9元（9798358.14×5%）。一审法院认为:东北制药与沈阳市政签订的工程合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。本案工程已于2013年11月22日经验收合格并交付使用，工程已过质保期，故沈阳市政请求支付质保金应予支持。关于沈阳市政主张的质保金利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。沈阳市政主张自2017年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，沈阳市政请求合理予以支持。一审法院判决：一、东北制药集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳市政集团有限公司质保金489917.9元；二、东北制药集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳市政集团有限公司质保金489917.9元的利息(利息自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回沈阳市政集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费9434元，由东北制药集团股份有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出被上诉人主张质保金已经超过合同约定的索赔期限，应视为放弃索赔权利的问题。因质保金不属于合同索赔项目，故上诉人的此项主张没有相应依据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人要求质保金超过诉讼时效的问题。因双方当事人就涉案工程于2017年9月13日才结算完毕，根据当事人的信赖利益原则，应从该期间起算诉讼时效，故被上诉人在原审中的诉求并未超过诉讼时效，且上诉人未在原审中就诉讼时效提出抗辩，对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出不欠付质保金的主张。涉案工程已经竣工验收合格，且上诉人未能提交涉案工程存在质量问题的证据，在质保期已经届满的情况下，上诉人此项主张没有依据，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人逾期完工违约的问题，不属于质保金涉及的范围，上诉人可另行提出诉讼。关于上诉人提出一审判决的利息起算时间不当的问题。因涉案工程为道路、雨水管、污水管、雨水沟及配套工程，因此在涉案工程于2013年11月22日竣工验收合格的情况下，截至工程价款审计完成时，质保期已经届满。故原审法院以2017年9月13日作为利息起算时间并无不当，本院二审予以维持。对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9434元，由东北制药集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年六月八日书记员 李 颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。