北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3679号上诉人（原审被告）：王金全，男，1962年3月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛市经济开发区。委托诉讼代理人：刘红军，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张汉民，男，1959年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。上诉人王金全因与被上诉人张汉民民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初46116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人王金全的委托诉讼代理人刘红军、被上诉人张汉民的委托诉讼代理人黄士琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张汉民的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．一审判决在双方当事人不具备借贷可能性且张汉民没有证据证明双方存在借贷合意的情况下，直接认定双方当事人存在借贷关系，并判决王金全偿还借款，属于事实认定错误。201年前，双方并不认识，后通过朋友介绍认识。王金全当时在安徽从事建筑工程方面的工作，张汉民委托王金全办理请托事项，想让王金全为其寻找合适的项目并答应给付报酬。双方商议后，张汉民陆续向王金全转款，所转款项均系公关费用和王金全的报酬，双方就此未签订书面协议。张汉民称王金全妻子生病急需用钱借款，与事实不符，且双方并无深厚交情，张汉民多次大额借款，不符合常理。张汉民在一审中提交的2020年8月7日双方的短信记录，可证明张汉民在此之前从未向王金全主张款项，双方并无借贷合意。2．一审判决未严格审核部分证据的证明资格和证明力，错误适用法律将本属于张汉民的举证责任转移给王金全承担。一审中，张汉民对事实细节进行了虚假陈述，不具有证明力。双方之间的短信记录，足以证明双方不存在借贷合意，此时应由张汉民继续举证。张汉民辩称，不同意王金全的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张汉民向一审法院起诉请求：1．判决王金全偿还所借款项30万元及自2012年10月21日到实际给付之日按年利率24％的利息；2．本案全部诉讼费用由王金全承担。一审法院认定事实：2012年9月10日至2012年10月21日期间，张汉民通过自己xxxx工商银行账户向王金全xxxx的银行账户汇款共计24万元。王金全对上述工商银行业务凭证真实性没有异议。审理中，张汉民提交证人冯某2证言一份，主要内容包括“冯某1受张汉民电话委托提交给王金全工行账号汇五万元钱。张汉民后来归还我5万元。”张汉民提交的冯某1银行流水及工商银行个人业务凭证显示，2012年9月9日冯某1向王金全的银行账户汇款5万元。次日，暨2012年9月10日张汉民向冯某1汇款5万元。张汉民另提交中国工商银行提单提款机取款单一张，内容有褪色，辨识不清。对此张汉民提交的工商银行流水单显示张汉民xxxx账户向王金全xxxx账户于2012年9月29日汇款5000元、2012年10月7日汇款5000元。王金全表示本案款项系张汉民要求为其协调事情的相关费用，但并未提供相关证据。张汉民以年息24％标准主张本案利息，表示双方曾有口头约定，对此王金全不认为双方存在借贷关系，亦否认约定利息。张汉民就利息约定没有相关证据提交。张汉民向王金全转账后，王金全未返还其款项。王金全认为双方不存在借贷关系，称张汉民告自2012年之后从未催要过。一审法院认为，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中张汉民提交银行转账凭证，王金全应对其主张的此款为办理其他事宜的抗辩提供相应的证据证明，但王金全未提交相关证据，故一审法院对王金全抗辩不予采信。就王金全偿还的金额，尽管王金全否认冯某1转账款项。但张汉民出示的证人证言显示冯某1受张汉民委托确给王金全9168的银行账户汇款。故此款将计算至王金全拖欠数额之内。就证据中取款单字迹已经辨识不清之金额，通过银行流水可以显示张汉民向王金全账户于2012年9月29日、2012年10月7日共汇款1万元，对此一审法院予以认定，将计算在欠款总金额内。就张汉民主张利息之诉讼请求，张汉民就利息标准没有证据提交，本案利息将依据现有法定标准判定。且张汉民就本案诉讼前主张过此债权没有提交相关证据，故一审法院将利息起算时间计算至本案立案之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款之（一）之规定，判决：1．王金全于判决生效之日起10日内给付张汉民欠款本金30万元；2．王金全于判决生效之日起10日内支付张汉民上述30万元之利息（从2020年8月7日起算，至本息还清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）；3．驳回张汉民的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间依法补充查明如下事实：2020年8月7日，张汉民向王金全发送短信“王金全好：自2012年11月份至今。我联系你那么多次，你从未接我电话。要么就挂掉。我发信息你也不回复我。你借我的30多万元钱，至今没还。你不要以为我找不着你。就没事了……”。王金全回复“你胡说什么，谁借你这么多钱”。二审中，王金全认可收到案涉30万元款项，并主张款项的性质为请托费用和劳务报酬，但对款项的具体去向记不清了，也无法提供证据。对冯某1转账的5万元的性质王金全表示由于时间太久记不清了。根据本案一审卷宗记载，一审法院收到起诉状的日期是2020年9月7日，当时适用的应为2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中1年期利率标准为3．85％。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第一，关于案涉款项的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正、2020年8月20日实施）》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，针对冯某1转账的5万元款项，王金全对其性质不能明确，结合张汉民一审中提交相关证据，应认定30万元款项均系张汉民向王金全支付。其次，王金全对收到案涉30万元不持异议，但主张上述款项系张汉民向其支付的请托费用和劳务报酬，但王金全既未能举证证明双方存在应当支付请托费用和劳务报酬的事项，亦未能证明款项的实际去向。其上诉指出的短信内容，仅能证明其否认款项的借款性质，但不足以证明款项的性质为请托费用和劳务报酬。综上，本院认为，王金全的举证，不足以证明其所主张的款项性质。结合上述法律规定，对张汉民关于案涉款项性质为借款的主张，予以支持。第二，关于王金全应偿还的借款本息金额问题。根据查明的事实，王金全应偿还借款本金30万元。关于利息部分，一审判项表述为“从2020年8月7日起算，至本息还清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算”。首先，关于利息起算点的问题，王金全和张汉民均认可短信的发出时间为2020年8月7日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正、2020年8月20日实施）》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因张汉民于2020年8月7日明确向王金全提出了还款要求，一审判决王金全从2020年8月7日起支付利息，无不当之处，予以维持。其次，关于利息标准问题，一审判决认定的“合同成立时一年期贷款市场报价利率”指向不明，案涉款项的支付时间均在2019年8月20日之前，即本案民间借贷合同成立之时并无可依据的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对一审判决的利率标准，本院将予以明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正、2020年8月20日实施）》第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据上述法律规定，本院认为，王金全应以30万元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按照年利率3．85％的标准支付利息。综上所述，王金全的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决对利率标准表述有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正、2020年8月20日实施）》第十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初46116号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初46116号民事判决第二项、第三项；三、王金全于本判决生效之日起10日内向张汉民支付借款利息（以30万元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按照年利率3．85％的标准计算）；四、驳回张汉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由王金全负担。二审案件受理费5800元，由王金全负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 晴二〇二一年六月十日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟