河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终550号上诉人（原审被告）：张素朋，又名张玉琴，女，汉族，生于1962年8月24日，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区，现住河南省三门峡市湖滨区。系行高文妻子。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：员洁，河南文轩律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：王勋璋，男，汉族，生于1984年12月24日，户籍所在地河南三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：行高文，男，汉族，生于1962年9月12日，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。上诉人张素朋因与被上诉人王勋璋、行高文民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张素朋上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不偿还王勋璋借款10万元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．本案借款是行高文的个人债务，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人张素朋不应承担还款责任。2．行高文不认识王勋璋，本案20万元借款不是借王勋璋的，而是借姚某的，之后行高文已经还款给姚某，且王勋璋一直没有找过行高文、张素朋要求还款，也没有要求张素朋在借条上签字，行高文借款用于承包工程，属于个人债务，应当由行高文个人承担。3．张素朋不存在出借银行账户的行为，是行高文将张素朋的银行卡拿走使用，即使出借银行卡，也不等同于夫妻共同生产经营，行高文的工程和张素朋无关，张素朋不参与经营，也没有从中受益。张素朋并非民诉法解释65条规定的“出借银行账户的单位”，不能适用该法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。王勋璋辩称，本案借款打给张素朋了，姚某和行高文是朋友，我通过姚某认识行高文，行高文因工地周转不开需要资金，账号是通过姚某提供，当时没有打条，说用的时间短，之后通过姚某还了10万元，还有10万元让行高文打了借条，后来又倒了一次或两次条，倒条时给旧借条拍了照片，银行卡是行高文提供的，所以张素朋与行高文是共同借款，应该承担共同还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。行高文辩称，1．行高文和王勋璋之间不存在借款事实，2013年10月行高文因承包工程需要借款，从姚某处借现金20万元，双方相互信任，就没有出具借条，但这20万元借款和王勋璋没有关系，行高文根本不认识王勋璋，王勋璋持有的借条是姚某以借款为名骗行高文打的条，打条后没有给过现金，借款事实没有发生。2．行高文借款是承揽工程使用，和张素朋无关，行高文借姚某的钱使用了张素朋的银行卡，王勋璋没有借钱给行高文，张素朋不应承担共同还款责任。王勋璋向一审法院起诉请求：请求依法判令行高文、张素朋偿还借款本金10万元整。一审法院认定事实：2013年7月21日，被告行高文因承包建筑工程资金困难，通过朋友姚某介绍，向原告借款200000元。原告按照被告行高文指定，将款项存入被告张素朋账户。2014年1月3日，被告行高文通过姚某向原告还款100000元。余款100000元原告多次向被告讨要，被告没有归还。2020年5月16日，被告行高文向原告重新出具了借条，载明：“今借到王勋璋现金壹拾万元整。（￥100000元）。借款人：行高文。2020年5月16日”。一审法院认为，被告行高文欠原告王勋璋借款100000元未还，有原告出具的存款凭条及被告行高文向原告出具的借条相互印证，应予认定。原告要求被告行高文偿还借款100000元，符合法律规定，依法予以支持。被告行高文辩称没有向原告借款，2013年7月21日的借款债权人是姚某没有证据证明，不予采信。被告行高文还辩称向姚某借款200000元均已清偿，但其提交的证据证明其向姚某转款100000元用于偿还借款，没有证据证明其偿还剩余的100000元借款，因此被告行高文的该辩解意见证据不足，其请求驳回原告的诉讼请求的意见不予支持。原告要求被告张素朋承担共同还款责任的意见，虽然被告张素朋不是原告的借款人，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”出借银行账户是违法行为，被告张素朋与被告行高文是夫妻关系，将本人的银行账号交给被告行高文用于生产经营活动，应当认定为而被告夫妻共同生产经营，故被告张素朋辩称行高文系借用银行卡，借款没有用于家庭生活，其对借款不知情，不应承担还款责任的意见，不予采纳。原告请求被告张素朋与借用人行高文承担共同还款责任的诉讼请求应予支持。综上，被告行高文、张素朋依法应当共同偿还原告王勋璋债务100000元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：被告行高文、张素朋于本判决书生效后十日内偿还原告王勋璋借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告行高文、张素朋共同承担。二审中，张素朋提交其2013年6月至2013年9月期间河南省农村信用社客户交易明细一份，拟证明张素朋在2013年7月21日收到姚某20万元，王勋璋在庭审中陈述的转款地点是错误的，结合其他证据印证王勋璋和行高文、张素朋之间未发生借款关系。王勋璋对张素朋提交的证据发表质证意见为，王勋璋出借给行高文的20万元就是通过姚某存入张素朋的账户，王勋璋和姚某一起，姚某去存的款，行高文在开庭时说过姚某没有钱，都是借王勋璋的钱。行高文对张素朋提交的证据发表质证意见为，对以上证据没有异议，坚持认为这20万元是借姚某的，行高文开庭时说姚某没钱，是陈述借条是如何形成的，借条形成在2016年以后，和本案无关。王勋璋向本院申请证人姚某出庭作证，并提交姚某2013年1月至2017年4月30日期间在中国建设银行股份有限公司三门峡高阳路支行的交易明细一份，拟证明本案20万元借款是通过姚某借给行高文，且张素朋通过姚某偿还10万元，姚某收到10万元后，给付王勋璋9万元，还欠1万元由姚某借用；姚某还称在开庭前行高文找其协商，说姚某使用过行高文的工具，费用顶3万元，行高文再支付王勋璋7万元，让王勋璋撤诉，姚某也与王勋璋沟通过该意见，但最终行高文没有支付任何款项。张素朋对王勋璋提交的证据发表质证意见为，对证人证言有异议，姚某出庭作证内容与一审询问笔录内容重要问题不一致，一是谁将钱打到张素朋账号上，一审时姚某两次明确说是王勋璋，但今天说是自己；二是一审时姚某说和行高文之间没有经济往来，但这次说还有其他；三是借款时在场的人，一审说只有王勋璋、行高文，这次说还有张素朋在场。对姚某的银行交易明细认为王勋璋和姚某的说法与一审截然相反。行高文对王勋璋提交的证据发表质证意见为，对证人证言有异议，证人证言有反复情况，行高文认为是借姚某的钱用于交口工地，工地年初结算，还姚某现金10万，转账10万，已经还清。本院对张素朋提交的银行交易明细认为，各方当事人都认可2013年7月21日张素朋收到姚某存入其账户的20万元，能够与王勋璋一审提交的存款凭证相互印证，证实本案借款已实际出借，对于出借人各方意见不一，本院将综合全案证据予以认定；对于姚某的证言及银行交易明细，与本案具有关联性，本院将综合全案证据予以认定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案借款事实的问题，行高文在一审答辩状中称“我根本不认识王勋璋，也没有从王勋璋处借过钱，其诉状所称的借款事实根本不存在。”但行高文在一审调查笔录中又陈述其在2015年向王勋璋借款10万元交保证金，在出具借条后收到了王勋璋10万元现金，在承包工程结束后，将10万元保证金退还给姚某清偿了债务。另在二审庭审中，行高文称2015年和2020年其为王勋璋出具的借条，都是做工程交保证金用，但最终工程都没有做，保证金也没有交，两笔借款都没有实际收到钱。行高文前后说法相互矛盾，对其向王勋璋出具两份借条不能做出合理解释，也未提供相应证据。张素朋上诉称本案20万元借款实际出借人是姚某，并非王勋璋，且行高文已经向姚某清偿了债务，但仅提供向姚某转账10万元的凭证，另外10万元并未提供相应证据，二审中姚某也出庭作证，认可本案20万元系王勋璋出借，且收到张素朋账户向其转账10万元用于归还本案借款，根据王勋璋提供的两份借条、姚某的证言等证据，能够相互印证形成证据链，故一审法院认定王勋璋系本案借款实际出借人并判决行高文对剩余10万元承担还款责任并无不当。关于张素朋是否应当承担共同还款责任的问题，张素朋在一审答辩状中认可行高文借用其银行卡进行资金周转，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院可以区分情况追究出借人相应的民事责任。本案中，行高文借用张素朋银行卡接收借款和还款，且张素朋接收借款和还款分别使用的是两张不同的银行卡，应视为张素朋将其银行卡的支配权授权给行高文，基于该授权行为，可以认定张素朋对该借款是知情且同意的，符合法律规定的“其他共同意思表示”，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人张素朋的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张素朋负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年六月八日法官助理孟大艳书记员赵海霞