内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终315号上诉人（原审原告）：内蒙古长城建筑安装有限责任公司。法定代表人：谭占清，董事长。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞军。上诉人（原审被告）：乌海市沪骊房地产开发有限责任公司。法定代表人：潘少林，董事长。委托诉讼代理人：任玉，内蒙古金喏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓红。被上诉人（原审被告）：乌海市七星酒店有限公司。法定代表人：石威，董事长。委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司、乌海市沪骊房地产开发有限责任公司因与被上诉人乌海市七星酒店有限公司建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古长城建筑安装有限责任公司上诉请求：1.依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初69号民事判决第一判项即“被告乌海市沪骊房地产开发有限公司给付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款5206746元。”并依法改判为由上诉人乌海市沪骊房地产开发有限责任公司给付上诉人工程款6614220.82元及以6614220.82元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率从2015年6月1日给付至付清之日止的利息。2.依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初69号民事判决第二判项即“驳回内蒙古长城建筑安装有限公司对乌海市七星酒店有限公司的起诉”。并依法改判为：（1）请求判令上诉人与被上诉人七星酒店履行三方签订《债权转让协议》。（2）请求判令被上诉人七星酒店公司按照《债权转让协议的约定》开具16500000元。（3）请求判令被上诉人给付上诉人工程款I100万元及利息损失。3.本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对一审法院判决确认上诉人乌海市沪骊房地产开发有限责任公司欠付上诉人工程款133293100元，核减已支付105678879.18元及转让给被上诉人七星酒店款项21000000元的事实均是认可的。上诉人仅对一审法院在上述基础上核减社会保障费1407474.25元的认定不予认可。上诉人无需承担返还社会保障费1407474.25元的义务。社会保障费本身就应该由建设单位在办理施工许可证时缴纳，社会保障费是施工企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保障方面的费用，本身就应该按进度返还给施工企业为职工缴纳各种保险费，最终从总的工程款中扣除。乌海市建设局作为一级行政主管部门将该款项返还给上诉人当然是有法律依据的。一审法院认定上诉人乌海市沪骊房地产开发有限责任公司实际向乌海市建设局缴纳社会保障费3994327.32元，双方在2016年9月12日的结算书中约定双方各承担一半的费用，最终从总结算金额中扣除了上诉人200万元的工程款，至此，双方已经对社会保障费在最终的结算中进行处理，被上诉人也一直按照结算书确定的金额履行给付义务，从未提出任何异议。按照一审法院主审人员的逻辑思维是混乱的，认定上诉人乌海市沪骊房地产开发有限责任公司实际向乌海市建设局缴纳社会保障费3994327.32元，而退还被上诉人社会保障费2814948元，在认定上诉人承担一半的基础上还需承担3407474.25元显然是不合理的。退一万步讲，即便上诉人应该返该费用，也应该返还所收到的一审法院所谓的2814948元（不知这个数字从何而来）。目前上诉人先前承担了200万元社会保障费，而一审法院又判决上诉人承担1407474.25元显然是错误的认定，这样的认定显然前后自相矛盾，难以自圆其说。其次，双方在结算书中有明确的约定，甲方对乌海市沪骊房地产开发有限责任公司的社会保障费不再承担，所有的法律签证、文件均已经进入决算范围，决算书形成以前的所有法律文书均自动作废，最终以决算书作为履行的依据。决算书是双方意思自治的产物，被上诉人已经按照决算书确定的金额实际履行了给付工程款的义务，一审法院怎么可以推翻决算书确定的决算金额，而重新进行认定呢？至于决算书是如何形成的，这是双方意思自治的行为，不容置疑。再者，被上诉人提出的抗辩理由根本无需理会，被上诉人请求核减原告的工程款，而并不是抗辩不欠上诉人工程款。所以被上诉人原审中该项的抗辩应属于反诉而不是抗辩的范畴。一审法院在被上诉人未提出反诉的情况下，判决从上诉人的工程款中核减1407474.25元显然是多此一举。二、一审法院判决驳回对被上诉人七星酒店公司的起诉显然是错误的。2015年2月12日上诉人与二被上诉人签订的《债权转让协议》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，且二被上诉人已经按照该协议履行了相应的给付义务，故三方当事人应该全面履行协议的内容。《债权转让协议》是三方当事人的最终履行的依据，上诉人原审的第一项诉求就是请求判令继续履行转让协议，上诉人虽请求给付工程款，但案由并不是建设工程合同纠纷。本案一审法院最初立案的案由为债权转让合同，不知道本次发回重审期间将案由变成了建设工程合同纠纷的依据何在？上诉人因此，一审法院认为本案属于建设工程合同纠纷，《债权转让协议》属于后产生了新的债的关系，与本案不属于同一法律关系的认定理由显然不能成立。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司辩称，不予认可，我们不认可乌海市沪骊房地产开发有限责任公司已转给七星酒店2100万元，我们只认可1700万，社会保障基金399万是我方垫付的，在总的工程价款中已经体现，当地住建局给退还，退还的281万的一半支持，我们认为应当退还399万，结算书是最后履行依据我们不否认，当时结算的内容是双方总的工程量包括没有完成的部分，结算书尽管作出这样的内容，但是第三条中要求需要对账，可以作出这样的认定，双方有部分数据没有进行认真的认定，我们支付工程款的基本前提是对账，另一个是内蒙古长城建筑安装有限责任公司必须给付乌海市沪骊房地产开发有限责任公司开发票。2018年的诉讼，海勃湾区法院因给付条件不符合驳回了。现在我们也认为不符合条件。乌海市七星酒店有限公司述称，原审判决事实清楚、适用法律正确。请二审法院予以维持，七星酒店一直按协议约定的内容履行，协议履行的主体是王瑞军、乌海市沪骊房地产开发有限责任公司和七星公司，而不是内蒙古长城建筑安装有限责任公司，所以一审法院认定不是同一法律关系是正确的，在协议履行过程中由于二上诉人产生争议乌海市沪骊房地产开发有限责任公司拒不提供七星酒店缴纳房款的收据或者发票。所以内蒙古长城建筑安装有限责任公司诉请乌海市沪骊房地产开发有限责任公司履行提供收据的义务，在二审中属于乌海市沪骊房地产开发有限责任公司还是应该本着尊重事实、契约精神来履行，关于转让价款是2100万还是1700万，协议写的非常清楚。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司上诉请求：请求依法撤销乌海市海勃湾区法院（2020）内0302民初69号《民事判决书》，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、双方签订的《决算书》是对总的工程价款的确认，该工程价款包含被上诉人未能完成的工程。上诉人承认1.33亿的全部涉案工程量和对应的工程价款，并非被上诉人应得1.33亿工程款。否则《决算书》第三条无需再约定“双方需要对账且被上诉人开具全部发票后才能给付工程款”的内容。本案双方签署《决算书》后再没有对账、被上诉人也没有向上诉人开具全额发票，上诉人根本不具备给付剩余工程款的基本条件。一审判决书对以上上诉人在一审法院强烈且多次提出的意见没有给出任何回应。一审法院在第一次审理本案中驳回被上诉人全部诉求就是上诉人不具备给工程款的条件，被上诉人对此也没有向二审法院提起上诉。被上诉人本次再向一审法院提起诉讼，不具备给付条件的客观事实依然存在，同一法院先后出具的两份审判结果内容是矛盾的，一审判决书对此没有做出合理解释或评价。二、根据自治区的相关条例规定，社会保障基金必须进入到招标文件并列入总工程款价款，双方签署的建筑合同也做出各自承担50%的约定。《决算书》总工程价款由1.35亿下调至1.33亿，说明400万元社会保障基金已经列入总工程价款且双方也已经各自承担了50%的份额。上诉人在1.33亿元总工程价款中已经包含200万元社会保障基金，在合同履行过程中上诉人又支付住建局399万元社会保障基金应视为向被上诉人垫付的工程款或借款，该款无论住建局是否退还被上诉人，都应该核减被上诉人的工程款399万元。而一审判决书将住建局已经返还给被上诉人、包含在上诉人已经支付的399万元社会保障基金中280万元中的50%（140万元）返还给上诉人属错误判决，被上诉人应返还上诉人垫付的399万元或折抵被上诉人399万元工程款。三、安全文明措施费177万元在施工合同中双方也有约定即各自承担50%，该费用也是由上诉人全额代缴，现住建局已全额退还被上诉人，被上诉人没有付出任何成本代价直接获取88.5万元安全文明措施费明显是不公平的，该款与劳动社会保障金性质一样应全部归还上诉人。一审判决书认定安全文明措施费177万元已在《结算书》中进行结算无任何证据支持，双方是否已经结算及结算数额多少都是不明确的。四、关于热计量表费用、人防工程未完成部分的费用，判决书认为：是双方在结算后产生的，结算书是对已完成工程量的结算，不在此次诉讼所主张的工程款范围内，不应从已完成工程量费用中核减。上诉人认为以上这两项费用在总施工合同中都有约定，是被上诉人必须完成的施工范围，但热计量表已由上诉人委托第三方安装并支付全部费用，人防工程内蒙古长城建筑安装有限责任公司至今未能完工，以上费用也未进行结算。按照《结算书》第三条约定，对此部分费用应予核减。否则《结算书》第三条约定对账内容是毫无意义的。五、关于监理罚款，判决书认为未进行结算，结算书是对总工程价款的结算，监理罚款未结算不能免除被上诉人合同给付义务。六、关于应维修未维修部分，虽然未实际发生费用，但也是必须要修且给上诉人造成了很大的声誉损失，这个费用上诉人可以不要，内蒙古长城建筑安装有限责任公司是必须修的，上诉人提出维修费用鉴定申请，但没有被一审法院支持，同时一审判决也未给出上诉人其他救济方式。七、关于上诉人代被上诉人维修产生费用，上诉人在审理期间多次的陈述，判决书中未提及。此部分费用实际已经发生，也有相关的证据，但没有被一审法院支持，同时也未给出上诉人其他救济方式。八、关于债权转让金额，判决书认为是21000000元，理由是被上诉人和一审被告七星公司都认可，《债权转让协议》第2项及第4项是单独并列的条款，不具有包含和被包含的形式特征。事实是在《债权转让协议》中第2项已经明确了总的转让金额为17000000元，第4项所述金额是包含在第2项17000000中的。九、根据双方签署的《施工合同》第六条第11款约定，上诉人可以住宅或商业房冲抵30%的工程款，具体价格以市场销售价格为准。1.33亿的30%为39987930元。上诉人实际以房顶工程款10810000元，剩余29177930元工程款范围都可以抵顶房屋，而无需支付现金。但判决书中根本就未提及此项内容，在庭审时上诉人也多次表达，不论最终的欠款多少，只要在抵顶金额的范围内，都将抵顶房屋。综上，上诉人认为一审判决书认定事实不清、判决结果有失公平，对于未能支持上诉人的抗辩主张也未能给出合理解释，故请求中级法院依法查明事实，驳回被上诉人全部诉讼请求。内蒙古长城建筑安装有限责任公司辩称，其认为上诉请求不能成立。2016年9月12日的结算书的全部内容是有出具的，这个结算书当中体现的本案案涉工程，涉及到骊都国际三、四、五、八、九号综合楼地下车库等等的全部工程施工的内容，并且对工程总量以及对应的工程造价进行了确定，同时对社会保障费也做出了相应的处理。这个结算书本身是双方当事人的真实意思表示，结算书本身也是双方最终履行的依据。上诉人所谓的本案当中结算书签订后双方再没有对账这个事实本身是错误的，在原审当中双方当事人均提交了相应的工程款付款明细，正因为此，原审法院以此为据才做出了工程款的最终欠款。上诉人所谓的我们应该把全部工程款的票据开出以后才能具备付款条件是错误的，从结算书当中的具体内容的第三项体现是相应开票补齐后，你支付了多少工程款，只需开具已经支付部分工程款，具备付款条件剩余应该是你先付款后开票，我方拿钱才能给你缴纳相应税费。我认为上诉人的理解本身是错误的。原审当中确实我们起诉的那次裁定驳回了起诉，这是对程序上的一种处理，我们再次起诉也不违反一事不再理的基本原则。关于上诉人提到的第二到第七项，一审法院可能就是没有理解这个问题，没有对这个程序上进行处理。完全根据上诉人的主观提法进行了认定和处理，这显然是错误的。上诉人提到的2到7项，它本身不是针对原告本诉的诉讼请求，而是提出的独立的诉。不是抗辩的范畴，而是反诉范畴。而上诉人在原审当中几次发回重审，都没有提出反诉。社会保障费在结算书当中体现的很清楚，退回我们公司是288万，这费用本来不应该由我们承担，但是我们已经承担了50%的费用，在工程款结算中最终已经扣除，双方对这个事实其实已经处理完毕，应该是没有争议的，那么这个结算书当中所体现的由甲方缴纳社会保障费乙方不再承担。第五项施工过程中，签署的一切签字，公司都已经进入结算范围，因此均自动失效，乙方不得就结算项目向甲方提任何超出本结算书的要求和索赔主张。文明措施费费用本身是发生在这个结算期间，就是在结算书作出之前，已经实际发生的费用，而双方在这个结算书并没有体现，说明双方是没有任何争议的。关于第四项日计量表费我认为上诉人这个说法也是根本不能成立。不存在所谓完成的工程费用，涉案工程已经进行竣工验收备案。关于建立罚款，因为现在质保期已经过了，我们不再承担法定的维修义务，不再承担法定无偿的维修义务。不存在维修的费用，而且上诉人从来也没有通知我们进行维修，是按照相关法律规定，即便退一万步说有没有维修的费用，你应该在法定的期间内通知，是我不维修的情况下，你才有代维修。2100万元我认为这个一审法院认定的非常正确。内蒙古长城建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告继续履行《债权转让协议》；2.判令被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司按照债权转让协议的约定开具16500000元的收据；3.判令被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司给付原告工程款6619019.92元，并判令给付原告利息损失，从2015年6月1日，以6619019.92元按照中国人民银行同期贷款年利率给付至付清之日；4.判令被告七星酒店按照《债权转让协议》的约定给付原告剩余工程款11000000元，并判令给付原告利息损失，从2016年10月29日以11000000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率给付至付清之日。以上合计17619019.92元；5.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年9月，原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司承建了被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司开发的位于海勃湾区锦尚锦骊都国际3#、4#、5#、8#、9#综合楼、门楼等建设工程。2015年2月12日，王瑞军（丙方）代表原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司（甲方）、被告七星酒店（乙方）签订了《债权转让协议》，该协议约定甲方将乙方应付给甲方购房款中的部分债权转让给丙方，甲方同意将房款1700万元中的1400万元转让与丙方，由乙方直接支付丙方，乙方同意给丙方支付，但应提供甲方收据。剩余300万元待甲乙双方合同履行至相关验收、工程完，结算后，给甲方支付。协议另约定乙方于2015年12月30日和2016年12月30日及2017年12月30日应当给付甲方的购房款，甲方同意将乙方应付给甲方的债权转让给丙方，用于抵偿甲方应当支付给丙方的工程款。乙方统一到期后支付给丙方。2015年2月3日，王瑞军（乙方）与代表原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，双方对欠付工程款进行估算，并约定甲方同意将乌海市七星酒店有限公司所欠甲方的购房合同余额债权转让给乙方，用于抵偿甲方应当支付给乙方的工程款（以合同价款为准），由乌海市七星酒店有限公司按照购房合同条款直接支付乙方。2016年9月12日，原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司进行工程结算，双方出具《结算书》一份，载明：原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司完成工程量总价为135293100元，社会保障费双方各承担一半，故从总价中扣除2000000元（乌海市沪骊房地产开发有限责任公司缴纳部分社保费内蒙古长城建筑安装有限责任公司不再承担），最终结算价为133293100元。被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司至今已支付给原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司的工程款为105678879.18元。被告七星公司至今已支付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司10700000元。再查明，被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司实际向乌海市住建局缴纳社会保障费3994327.32元，乌海市住建局已退还原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司2814948.5元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。该案中，原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司承揽被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司的涉案工程后实际进行了施工，原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司于2016年9月12日进行工程结算并出具《结算书》一份，被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司应当按照《结算书》约定履行付款义务。原、被告于2015年2月12日签订《债权转让协议》系三方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。该《债权转让协议》中第五条的第2项和第4项均约定了债权转让内容，其中第2项明确约定“将房款1700万元中的1400万元转让与丙方”，第4项约定“乙方于2015年12月30日和2016年12月30日及2017年12月30日应当给付甲方的购房款，甲方同意将乙方应付给甲方的债权转让给丙方”，该内容未明确债权转让金额。被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司自述转让债务金额为17000000元，但原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司及被告七星公司均认可第4项债权转让的金额为7000000元。从协议条款制作方面看，第2项和第4向作为单独并列的条款，不具有包含与被包含的形式特征，原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告七星公司作为协议签订的两方均认可债权转让的总金额为21000000元，结合原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司（乙方）与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司（甲方）两方签订的《债权转让协议》内容“甲方同意将乌海市七星酒店有限公司所欠甲方的购房合同余款债权转让给乙方，用于抵偿甲方应当支付给乙方的工程款（以合同价款为准）”，原审法院综合认定原、被告三方签订的《债权转让协议》转让债权的金额为21000000元。原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司在《结算书》中约定社会保障费双方各承担一半。被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司实际向乌海市住建局缴纳社会保障费3994327.32元，并在结算时扣除原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款2000000元，双方均已履行了社会保障费各承担一半的义务。现乌海市住建局退还社会保障费2814948.5元亦应按照上述比例返还双方，因上述退款已由乌海市住建局退还原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司，故原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司应返还被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司社会保障费1407474.25元。综上，被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司欠付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款133293100元，核减已支付105678879.18元，核减三方《债权转让协议》约定的债权转让金额21000000元，核减应返还社会保障费1407474.25元，现应付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款为5206746.57元。原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司与被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司签订的《结算书》中未约定具体付款时间及逾期付款利息，故原告提出被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司支付利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司提出热计量表费用、人防工程未完成部分的费用、安全文明措施费、监理罚款及应维修未维修的费用应从欠付工程款中核减的抗辩意见。其中，热计量表费用、人防工程未完成部分的费用是在双方结算后产生的，根据双方签订的《结算单》内容，双方是对原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司已完成工程量的结算，原告本次诉讼主张的工程款不包括上述费用，不应从已完成工程量费用中核减。安全文明措施费和监理罚款是在涉案工程施工过程中产生，应视为双方在2016年的《结算书》中已进行结算。关于应维修未维修的费用尚未实际产生，且被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司自述为估算。综上，原审法院对被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司提出的上述抗辩意见不予支持。原、被告三方签订《债权转让协议》后产生了新的债的关系，与该案处理的建设施工合同不属于同一法律关系，故原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司提出的继续履行《债权转让协议》、被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司按照《债权转让协议》约定开具16500000元收据、被告七星酒店按照《债权转让协议》约定给付剩余工程款11000000元及利息损失的诉讼请求，不应在该案中一并处理，原告可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告乌海市沪骊房地产开发有限公司给付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款5206746.57元；二、驳回原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司对被告乌海市七星酒店有限公司的起诉。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127514.12元（原告已预交），由原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司承担10221.04元；由被告乌海市沪骊房地产开发有限责任公司承担37682.78元，于上述履行期限内一并给付原告；剩余案件受理费79610.30元待判决生效后退回原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司。本院二审期间，内蒙古长城建筑安装有限责任公司提供2015年10月18日建筑工程质量保修验收报告一份，证明本案案涉工程已经经过质量保证期，在质量保证期内上诉人已经履行了保修义务，由上诉人乌海市沪骊房地产开发有限责任公司加盖公章予以确认。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司质证意见为，该证据不是新证据，按落款时间算，过了五年了才向法院提交我认为该证据不应该得到采信，不属于法律规定的新证据，验收报告落款时间是2015年10年18日跟验收报告的内容相矛盾，报告内容中自2015年11月24日以后起至今已满一年，落款时间至少应该在2016年11月24日以后才视为满一年，真实性不予认可，违背客观事实。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司提交收据及划拨申请表一份，证明乌海市住房和城乡建设局于2019年9月2日给内蒙古长城建筑安装有限责任公司返还社会保障费179127.4元。内蒙古长城建筑安装有限责任公司质证意见为，认可该证据。该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，乌海市住房和城乡建设局于2019年9月2日给内蒙古长城建筑安装有限责任公司返还社会保障费179127.4元。其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于热计量表费用、人防工程未完成部分的费用、监理罚款及应维修未维修的费用、待维修的费用、安全文明措施费问题。2012年9月，内蒙古长城建筑安装有限责任公司承建了乌海市沪骊房地产开发有限责任公司开发的位于海勃湾区锦尚锦骊都国际3#、4#、5#、8#、9#综合楼、门楼等建设工程。工程已经竣工验收交付使用，双方于2016年9月12日对工程量及工程款进行结算。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司上诉主张的热计量表费用、人防工程未完成部分的费用是双方在结算后产生的，本院不予支持。对于监理罚款乌海市沪骊房地产开发有限责任公司未提供证据证明其已经缴纳了罚款的票据，本院不予支持。应维修未维修部分的费用尚未实际发生且费用系乌海市沪骊房地产开发有限责任公司估算的，本院不予支持。对于代维修的费用乌海市沪骊房地产开发有限责任公司其提供的所花费用的票据不全，其提供的维修票据亦发生在结算后，故本院不予支持。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司认为安全文明措施费全部由其缴纳，内蒙古长城建筑安装有限责任公司应当全部退还。该笔费177万元退给内蒙古长城建筑安装有限责任公司，在庭审中双方自认约定安全文明措施费各承担一半88.5万元，该笔费用已经在工程款中核减。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司未提供证据证明双方重新约定该笔费用全部退还的事实，故对该请求，本院不予支持。关于转让债权的问题。内蒙古长城建筑安装有限责任公司一审的诉讼请求即包含债权转让的法律关系亦包含建设工程合同法律关系，一审对债权转让的法律关系不做审理，内蒙古长城建筑安装有限责任公司可另行主张关于债权转让的诉讼请求，一审的认定并无不妥，故内蒙古长城建筑安装有限责任公司的上诉理由不成立。债权转让系三方签订的，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司认为转让了1700万元，其他两方均认可转让了2100万元，且一审对转让2100万元的认定并无不妥，故三方转让的债权为2100万元。关于社会保障费的问题。根据相关规定，社会保障费应当列入工程造价中，双方均认可该规定，但是双方的分歧为应该核减一次社保费还是两次社保费的问题。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司已经向乌海市住建局缴纳的社保费3994327.32元，双方结算确定工程总价135293100元，欠付工程款计算方式为135293100元-21000000元-105678879.18元-3994327.32元=4619893.5元，但双方在《结算书》中约定社会保障费各承担一半，乌海市住建局退还给内蒙古长城建筑安装有限责任公司2994075.9元，实际缴纳的社会保障费1000251.42元，故各自承担500125.71元，最终欠付的工程款为5120019.21元（4619893.5元+500125.71元）。乌海市沪骊房地产开发有限责任公司认为双方结算的工程款135293100元中已经包含社会保障费，其又另外代内蒙古长城建筑安装有限责任公司缴了该笔费用，应当核减两次社会保障费3994327.32元，其提交的证据不能证明该主张，一审的计算方式已经将社会保障费列入工程造价中，并已经按照已付工程款予以核减，故乌海市沪骊房地产开发有限责任公司的主张，本院不予支持。内蒙古长城建筑安装有限责任公司认为双方已经就工程款进行结算，且对社会保障费已经做出约定，应当遵循双方的约定进行结算。双方在结算的时候未考虑退还社会保障费的问题，故基于公平原则，一审予以重新调整并无不妥。经过审理双方对账，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司确实欠内蒙古长城建筑安装有限责任公司的工程款，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司抗辩未开具发票未达到付款条件的理由不成立，其应当支付欠付工程款。综上所述，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，内蒙古长城建筑安装有限责任公司上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初69号民事判决第二项；即驳回内蒙古长城建筑安装有限责任公司对乌海市七星酒店有限公司的起诉。二、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初69号民事判决第一项；即乌海市沪骊房地产开发有限公司给付内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款5206746.57元；三、乌海市沪骊房地产开发有限公司给付内蒙古长城建筑安装有限责任公司工程款5120019.21元；一审案件受理费127514.12元，其中79610.3元待本判决生效后退还内蒙古长城建筑安装有限责任公司，由内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担12189.22元，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司负担35714.6元。二审案件受理费65714.5元，由内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担19435.45元，乌海市沪骊房地产开发有限责任公司负担46279.05元。本判决为终审判决。审判长 钟思敏审判员 高美兰审判员 韩小东二〇二一年六月九日书记员 王 彤