辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3434号上诉人（原审被告）：刘树松。上诉人（原审被告）：付强。二上诉人委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛健强。委托诉讼代理人：吴凤丽,辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱剑,辽宁法大律师事务所律师。上诉人刘树松、付强因与被上诉人薛健强追偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2020)辽0203民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树松、付强上诉请求：撤销一审判决,改判驳回薛健强的诉讼请求或将案件发回重审。主要事实和理由：一、薛健强指令其女婿冯显庭向案外人刘晓冬账户转账100万元整,是大连畅松农业科技开发有限公司(以下简称“畅松公司”)履行《执行和解协议》的行为。《执行和解协议》对应的500万元债务本身就是畅松公司所负经营性贷款转化而来。2015年4月,畅松公司从营口银行大连和平广场支行贷款500万元用于公司经营,在贷款期满后借用刘晓冬500万元用于贷款过桥,应刘晓冬要求刘树松、付强和畅松公司为共同借款人。后因故未能续贷造成借款违约,刘晓冬提起诉讼并申请强制执行。归根到底,欠刘晓冬的500万元系畅松公司的经营性贷款。薛健强指令他人向刘晓冬转账100万元系畅松公司履行《执行和解协议》的履约行为。在（2020）辽0203民初932及966号民事判决案件中,薛健强及其作为实控人的加育（上海）实业有限公司（以下简称加育公司）在该两案中将转账给刘晓冬的100万元和转账给畅松公司的400万元,是以加育公司向畅松公司出资500万元的整体概念提出的。为顺利从上海报业集团融资需要解决两个问题,一是畅松公司偿还刘晓冬500万元以解除法院对畅松公司的强制执行,二是应薛健强要求对畅松公司控股,以赢得上海报业集团的投资信任。加育公司为畅松公司出资500万元,并非履行与刘树松的股权转让合同,该事实已被（2020）辽02民终4541号、4824号民事判决书所确认。薛健强指令其女婿冯显庭向刘晓冬转账100万元并未为履行其与上诉人刘树松签订的股权转让协议,故不存在股权转让协议被解除以后该转账行为转变成“因原告的履行行为而获益”。薛健强安排刘树松、付强及畅松公司与刘晓冬签订《执行和解协议》是在其取得畅松公司的控股权,并按其要求更换畅松公司法定代表人,以及在薛健强确定投资畅松公司的500万元进账时间以后，薛健强是以畅松公司实控人的身份指令冯显庭转账。2017年9月3日,薛健强与加育公司受让刘树松股权,共同持有畅松公司合计67%的股份。2017年9月14日,按照薛健强指示,刘树松、付强及畅松公司与刘晓冬签订《执行和解协议》,协议约定2017年9月20日前偿还100万元,协议生效60日内(2017年11月13日前)偿还400万元。3、《执行和解协议》签订后,2017年9月17日薛健强指令其女婿冯显庭向刘晓冬转账100万元,2017年11月8日薛健强指令加育公司向畅松公司转账400万元(转账标注出资款,畅松公司当日转账偿还刘晓冬)。该两笔转账总计500万元均系畅松公司偿还刘晓冬专款，系畅松公司履行《执行和解协议》的行为。薛健强指令其女婿冯显庭向刘晓冬转账系畅松公司履行《执行和解协议》的履约行为,该100万元和加育公司转账给畅松公司的400万元,系加育公司以500万元整体向畅松公司的出资,这点在畅松公司的财务帐上有明确记载。综上所述,加育公司向畅松公司出资500万元,畅松公司履行《执行和解协议》,用该500万元偿还刘晓冬欠款。故本案事实既不与股权转让纠纷有关,当事人也不具有代偿的合意,只是在畅松公司履行《执行和解协议》以后,表现出刘树松、付强受益的效果。因该500万元欠款本身就是畅松公司的经营贷款转化而来,又何谈刘树松、付强受益。二、本案系薛健强和加育公司向畅松公司投资,畅松公司用该款项偿债,以排除公司融资障碍。薛健强及加育公司应当以出资向畅松公司主张权利,故一审判决以借款合同法律关系纠纷判令上诉人支付利息,系适用法律错误。三、追偿权是一种不确定的债权，是一种请求权，其基于一定前提的基础法律关系而产生。薛健强作为实际控制人，指令松公司与案外人刘晓东签订并履行执行和解协议，刘树松、付强作为共同被执行人只是表现出来有受益而已，且案涉500万元纠其来源是公司的贷款，故薛健强向刘树松、付强主张追偿权无事实和法律依据。本案涉及的100万元以及在另案中嘉育公司向畅松公司转账400万元，均是为偿还刘晓东的债权而转账。薛健强辩称，不同意上诉人刘树松、付强的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。薛健强向一审法院起诉请求：刘树松、付强连带偿还欠款100万元及利息（自2017年9月19日起至2020年9月15日止,利息金额为136,684元，自2020年9月16日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审判决认定事实：案外人刘晓冬与刘树松、付强及畅松公司民间借贷纠纷一案,大连市甘井子区人民法院于2017年4月27日作出的(2017)辽0211民初1463号民事判决书,判决刘树松、付强及畅松公司共同偿还案外人刘晓冬借款本金4,264,774元及利息。在执行过程中,案外人刘晓冬与刘树松、付强及畅松公司达成了《执行和解协议》,约定:2017年9月20日前向案外人刘晓冬支付第一期执行款100万元;2017年11月14日前向案外人刘晓冬支付第二期执行款400万元。2017年9月18日,薛健强指令其女婿冯显庭向案外人刘晓东账户转账人民币100万元整,代为偿还了上述执行和解协议约定的第一期执行款。另查,2020年4月19日,刘树松与薛健强及加育公司股权转让纠纷两案，一审法院作出了（2020）辽0203民初966号及（2020）辽0203民初932号民事判决书,分别判决解除了刘树松与薛健强及其控股公司签订的股权转让协议,并判决薛健强及其控股公司加育公司返还刘树松合计67%的股权。在该两个案件中,薛健强主张其向案外人刘晓冬账户代偿的100万元系股权转让款,但一审法院未予认定。又查,刘树松与付强系夫妻关系。薛健强在立案时起诉了畅松公司,在开庭前又撤回了对畅松公司的起诉。2018年9月9日,畅松公司的法定代表人由刘树松变更为王新。一审法院认为，本案的争议焦点是薛健强在(2017)辽0211民初1463号民事判决书执行过程中向案外人刘晓冬代为履行的100万元是否有法律基础,刘树松、付强是否应当返还。根据一审法院查明的事实,薛健强代偿该笔执行款的原因,是基于其认为他的履行行为属于履行了其与刘树松签订的股权转让合同的转让价款,而该股权转让合同已经被(2020)辽0203民初932、966号判决书所解除,因此,薛健强的代偿行为没有基础法律关系和依据,刘树松、付强刘树松及付强,却因薛健强的履行行为而获利益,故应当返还薛健强该笔代偿款项。关于刘树松、付强提出的薛健强向案外人刘晓冬还款的事实不是基于与刘树松、付强的合意,其初衷也不是为刘树松、付强还账代偿的意见,因刘树松、付强是（2017）辽0211民初1463号案件的被执行人,二人均有向案外人刘晓冬还款的义务,而薛健强的代偿行为实际使刘树松、付强获益,而该代偿行为已经没有相应的事实基础,因此刘树松、付强的主张没有事实及法律依据,不予支持。关于薛健强主张向其支付资金占用期间的利息的诉讼请求,因其主张的计算标准(2017年9月19日至2020年9月15日按照中国人民银行公布的一年期借款利率、2020年9月16日至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)符合法律规定,因此予以支持。判决：刘树松、付强于本判决生效之日起十日内返还薛健强人民币100万元及利息(利息自2017年9月19日起至2019年8月19日,按年利率4.75%计算;自2019年8月20日至2020年9月15日,按年利率4.25%计算;自2020年9月16日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7,515元、保全费5,000元(薛健强已预交),由刘树松、付强负担。二审期间，刘树松、付强提交了新证据：畅松公司与营口银行大连和平广场支行的借款合同，拟证明薛健强代偿的100万元是畅松公司的经营性贷款，案涉债务应由畅松公司偿还。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。薛健强对前述证据的真实性予以认可，但证明事项不予认可，主张案涉债务已经生效判决确认，刘树松、付强及畅松公司均是案涉债务的偿还义务人。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为二上诉人对于被上诉人在(2017)辽0211民初1463号民事判决书执行过程中向案外人刘晓冬代为履行的100万元是否负有偿还责任。根据双方当事人一、二审庭审陈述，二上诉人对被上诉人指令他人向案外人刘晓冬转账的100万元系为了履行《执行和解协议》中被执行人的债务无异议，但认为该部分代偿债务应由案外人畅松公司偿还，并主张该债务系畅松公司的经营性贷款。根据（2017）辽0211民初1463号民事判决书，二上诉人及案外人畅松公司均有义务偿还相关债务。二上诉人及案外人畅松公司作为被执行人均在为履行该判决书而达成的《执行和解协议》上签字盖章，故二上诉人及畅松公司均有义务履行该《执行和解协议》。被上诉人的代偿行为，免除了二上诉人及畅松公司基于案涉《执行和解协议》应予履行的第一期100万元债务；而二上诉人亦未提供证据证明被上诉人系因对其二人负有其他到期债务而实施了可供抵债的代偿行为。故被上诉人偿还债务后，有权向二上诉人或畅松公司追偿，一审法院对此认定无误，本院予以确认。综上，刘树松、付强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,030元，由上诉人刘树松、付强负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年六月二日书记员 李 波