天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2727号上诉人（原审被告）：义乌北方（天津）国际商贸城有限公司，住所地天津市静海区静海镇北华路北侧。法定代表人：赵伟卿，总经理。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帅，女，1992年6月1日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王振，天津观海律师事务所律师。上诉人义乌北方（天津）国际商贸城有限公司（以下简称义乌商贸城）因与被上诉人杨帅商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。义乌商贸城上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨帅一审的诉讼请求；本案诉讼费用由杨帅承担。事实与理由：本案的争议焦点为杨帅银行贷款未获批准的原因，义乌商贸城提供的证据足以证明案涉房产能够正常获批贷款，该地产项目运行良好，杨帅贷款未获批准的原因系其自身征信问题，并不属于不可归责于双方的事由；即便杨帅未获得贷款也不意味着不能购买案涉房产，依据《天津市商品房买卖合同》附件六补充协议约定，如杨帅未能获得银行贷款，应于贷款付款日届满前向义乌商贸城一次性支付该部分房款，逾期未支付的需承担违约责任，现杨帅已经构成违约，且本案情形并不属于法定解除合同的事由，一审法院判令解除合同系认定事实、适用法律错误。另，杨帅请求解除合同也超过了法律规定的除斥期间，故案涉合同应继续履行。杨帅辩称，不同意义乌商贸城的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨帅向一审法院起诉请求：1、解除杨帅、义乌商贸城签订的编号为2017-0039751的《天津市商品房买卖合同》；2、义乌商贸城返还杨帅已经支付的房款110,213元、代收税费8,875元，共计119,088元；3、诉讼费由义乌商贸城承担。一审法院查明：2017年4月22日，杨帅、义乌商贸城签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号：2017-0039751。双方约定由杨帅购买义乌商贸城开发的坐落于静海区北环工业区园区主干路三北侧义乌××，建筑面积20.33平方米，价款为220213元；义乌商贸城应于2018年4月1日前，将符合合同交付条件的商品房交付杨帅使用；杨帅应于2017年4月28日前，一次性存入商品房首付款110213元，其余价款办理贷款；合同还约定了双方的其他权利义务，杨帅、义乌商贸城均盖章签字确认。杨帅按照合同约定共向义乌商贸城支付了119088元。另查，一审法院依法向中国建设银行股份有限公司天津静海支行调查贷款未办理成功的原因，该行无杨帅贷款记录，同时表示2016年以前对义乌北方（天津）国际商贸城有限公司的地产销售项目做过贷款审批，2016年以后因银行评估该项目前景不好暂停对该项目发放按揭贷款。一审法院认为，杨帅、义乌商贸城于2017年4月22日签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定各自行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的解释》第二十三条规定：“……因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”，现杨帅无法获取贷款导致其不能如约购买案涉房屋，本案房屋买卖合同应予解除，且通过一审法院依法向银行核实的情况来看，解除的情形应认定属不可归责于杨帅、义乌商贸城双方的事由，故杨帅要求解除合同并退还已支付款项的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的解释》第二十三条之规定，判决：“一、解除原告杨帅与被告义乌北方（天津）国际商贸城有限公司签订的编号为2017-0039751的《天津市商品房买卖合同》；二、被告义乌北方（天津）国际商贸城有限公司于本判决生效后十五日内返还原告杨帅119,088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,341元，由被告义乌北方（天津）国际商贸城有限公司负担。”二审期间，义乌商贸城提交以下证据：证据1．义乌商贸城与案外人天津新湖香都市场管理有限公司签订的《新湖国际商贸城部分商铺委托运营合同》及（2019）津0118民初3005号民事判决书、（2021）津02民终1366号民事判决书，证明杨帅购买案涉房屋的合同目的是可以实现的；证据2．《承诺书》，证明杨帅承诺如贷款审批不通过，其本人愿意一次性支付购房款；证据3．合同审核单，证实除首付款外余款的付款时间是2017年7月22日，杨帅有逾期付款的行为。杨帅经质证认定，对证据1中委托运营合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认定，对民事判决书的关联性不认可；对证据2有异议，该《承诺书》能体现出在银行贷款征信无不良记录，本人授信没有问题时才会出现一次性支付剩余房款或以其他方式支付购房款的问题，在本案一审中庭审笔录已经体现了杨帅的征信没有问题，是由于义乌商贸城的原因导致贷款无法办理；对证据3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，审核单中体现了付款方式是按揭，并非一次性付款。本院经审查认为，义乌商贸城提交的证据1与本案没有关联性，不予采纳；证据2、3具有客观真实性，予以采纳。二审经审理查明，案涉《天津市商品房买卖合同》附件六3.4约定，买受人应在首付款付清的同时向银行提供办理贷款所需的全部资料，并积极办理贷款业务，如非因出卖人原因导致贷款不能按时足额付至出卖人指定账户的视为买受人违约，买受人应按合同第六条规定承担违约责任。杨帅曾出具《承诺书》一份，承诺其本人银行贷款征信无不良记录、银行授信没有问题，如因本人不符合以上两点要求造成银行审核不通过，杨帅愿意一次性支付剩余房款，或者以其他方式支付购房款。案涉合同审核单中显示案涉房款系采取按揭付款的方式。另，杨帅在一审曾提交视频资料两份，显示杨帅曾于2020年7月份在义乌商贸城售楼处与工作人员沟通贷款一事，杨帅询问为何贷款一直没有办下来，工作人员表示，因项目的后期运营与之前预期偏差较大，银行考虑市场风险，故停止后续对该项目的贷款。义乌商贸城虽对该视频真实性不予认可，但该证据内容与一审法院向中国建设银行股份有限公司天津静海支行调查取证的结果一致，可以印证其真实性，故本院对该两份视频资料所反映的事实予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《天津市商品房买卖合同》约定，案涉房屋首付款为110,213元，其余价款办理贷款，后杨帅依约于2017年向义乌商贸城支付首付款，但贷款一直未予办理成功。售楼处工作人员在与杨帅沟通时，也表示系银行考虑市场风险问题，停止向案涉项目贷款，与一审法院向贷款银行所核实的内容一致，故一审法院认定贷款未能办理成功的原因系不可归责于双方的原因并无不当。义乌商贸城虽主张依据案涉商品房买卖合同附件六及《承诺书》约定，在无法办理贷款的情况下杨帅应对剩余款项一次性付款，如逾期付款则承担相应的违约责任，但案涉贷款并非基于杨帅的原因未能办理，故义乌商贸城的该项主张不能成立。关于义乌商贸城主张杨帅行使合同解除权已经超过除斥期间的问题，根据本案现有证据，杨帅在2020年7月份与义乌商贸城沟通时，方知晓案涉项目无法办理贷款的事实，故杨帅主张解除合同未超过法定期间，本院对义乌商贸城的该项主张不予支持。综上所述，义乌商贸城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,680元，均由上诉人义乌北方（天津）国际商贸城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年六月十一日书记员  王欣