陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院   陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2020）陕0482民初1775号   原告（反诉被告）：陕西龙海工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：阎锐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，系该公司职工。委托诉讼代理人：晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西华兴源实业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦素敬，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻文瑜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师原告陕西龙海工程建设有限公司（以下简称龙海建设公司）与被告陕西华兴源实业集团有限公司（以下简称华兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨某、晁健宇，被告委托诉讼代理人秦素敬、麻文瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙海建设公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程决算款1292749元;2、判令被告支付违约金147523元（除去质保金136889元，以标的1163111元计算，暂算自2017年12月8日至2020年8月18日止，总计985天，利息按照银行同期贷款利率4.7%计算）;3、判令被告自2020年8月14日起至实际还款日止，按照银行同期贷款利率向原告承担延迟支付款项的利息;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日、2016年9月3日，原、被告分别签订了两份《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的彬县XX中心XX楼XX、XX的桩基工程交由原告完成。原告按照约定完成工程后，双方于2016年12月12日进行了决算，决算金额为2592749元。被告向原告支付了1300000元，下欠原告1292749元。原告多次催要无果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告华兴源公司辩称，一、双方就涉案S1、S8桩基工程尚未决算，原告主张支付工程款无事实和法律依据。涉案工程项目至今未综合验收，原告至今未移交完整的合法有效的施工资料、施工图，致使付款条件未达到。被告未找到S1、S8桩基工程决算书，原告提交的决算书中无被告公司盖章签字，不能作为有效决算。S8决算书中开挖桩间土及场地土方开挖属于其承包范围，应包含在总的工程量中，其主张76000元没有事实及依据。履约保证金及道路保证金未见原告提供相关证据证明其已支付。原告实际进场为2016年9月5日，工期存在逾期。二、原告主张的工程款尚未达到合同约定付款条件。原告未举证桩基工程已通过检测，未见到原告开具的足额发票，涉案工程整体未竣工，双方未进行决算。三、原告未移交合法有效的施工资料，已构成违约。四、原告未按照合同约定工程承包范围履行相应合同义务，存在工期逾期问题，已构成根本违约，其主张违约金利息无事实及法律 依据。被告华兴源公司提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告移交彬县现代商业中心S1、S8桩基工程合法有效的施工资料;二、判令反诉被告向反诉原告赔偿逾期移交施工资料违约金20万元;三、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：因反诉被告至今尚未提交完整、合法有效的施工资料，导致双方至今无法就该工程进行决算，也致使反诉原告无法向行政机关备案。根据合同约定，反诉被告移交施工资料属于合同义务，现其未按照合同约定履行移交义务已构成违约。依照相关法律规定，反诉被告应当承担相应违约责任，请法院判如所请。                           原告龙海建设公司针对反诉答辩称，资料已经移交，反诉原告已经向反诉被告出具了资料移交单，原告在本诉中已经向法庭提交了资料交接的证据，因此不存在资料没有交接的情况。被告的反诉不能成立。                                               经审理查明：2016年4月16日，原、被告签订了《彬县S8桩基工程施工合同》一份，约定由原告龙海建设公司（乙方）承包被告华兴源公司(甲方）位于彬县XX街与滨河路交汇处西南角的彬县现代商业中心S8桩基工程。约定合同工期为总日历天数10天（下雨天顺延），如因乙方原因导致工期延误，每延迟一天支付违约金1000元。合同价款：试桩、工程桩含税综合单价：3950元/根（含虚桩头部分60cm），设计桩长±1米范围内综合单价不予调整。试桩、工程桩的破桩头、桩间土含税综合单价为260元/根（60cm），弃土运距不超过50米。合同总价款含税：374690元。付款方式：桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%；桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%，留5%质保金，质保期一年，质保期满后若无质量问题一次性无息支付；甲方支付工程进度款时，乙方需提供工程所在地足额合法税票，各项税款和费用由乙方承担，在乙方未提供足额税票前甲方有权拒绝付款；工程竣工验收后，乙方移交工程并提供工程结算，将所有资料送交甲方，甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序。合同签订后，原告于2016年4月18日开始施工，2016年5月1日完工。完工当天，原告向监理公司出具了施工质量验收技术资料通用表，表中记载：合同工期2016年4月10日至2016年4月20日，实际工期12天；完成设计和合同约定及变更工程的各项内容，工程质量符合法律、法规、规范和设计要求。原告公司及监理公司（即西安红城建设项目管理有限公司）人员均签字并加盖了公章。2016年7月13日，被告华兴源公司委托陕西新星工程检测有限公司对涉案工程进行检测，该公司出具了初步结果，主要内容为：1、彬县XX中心XX区XX单体建筑沉管夯桩单桩竖向抗压极限承载力满足4100KN的设计要求；2、彬县XX中心XX区XX单体建筑低应变桩身完整性检测结果表明，在检测的57根桩均为I类桩，桩体波速为3788∽4292m/s，平均波速为3970m/s；3、在建筑物施工和使用中，应管好相关规范要求严格做好防水措施。2017年6月11日，原告与西安红城建设项目管理有限公司签署了资料移交确认单，原告将S8桩基工程竣工资料向被告公司移交。2016年12月10日，原告制作了《建设工程（桩基）决算书》，主要内容为：1.试桩、工程桩：3950元/根×89根=351550元；2.开挖桩间土、破除虚桩头、场地土方开挖及土方内倒承包价76000元；3、履约保证金30000元；4、道路保证金1000元。工程总造价458550元。该决算书原告于2016年12月12日向被告送达，被告公司刘媛签字接收。2016年9月3日，原、被告签订了《彬县S1桩基工程施工协议》一份，约定由原告龙海新创公司（乙方）承包被告华兴源公司(甲方）位于彬县XX街与滨河路交汇处东北角的彬县XX中心XX区XX楼XX桩基工程。约定合同工期为总日历天数60天，开工日期以甲方进场通知为准。如因乙方原因导致工期延误，每延迟一天支付违约金1000元。合同价款：含税包干综合单价：3733元/根（含虚桩头部分60cm），设计桩长±1米范围内综合单价不予调整。工程量暂按525根桩（桩数以最终施工数量按实结算）。合同总价款含税：1960000元。付款方式：桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格，桩基工程经专业部门检测合格后，十二个月内付至总价款的95%，留5%质保金，质保期二年，质保期满后若无质量问题一次性无息支付；甲方支付工程进度款时，乙方需提供工程所在地足额合法税票，各项税款和费用由乙方承担，在乙方未提供足额税票前甲方有权拒绝付款；工程竣工验收后，乙方移交工程并提供工程结算，将所有资料送交甲方，甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序。补充协议约定如乙方在约定的工期内按时完工，并经桩基检测部门检测合格，甲方给予乙方支付10万元（含税）作为奖励。合同签订后，原告于2016年9月6日开始施工，2016年11月4日完工，实际工期44天。完工次日，原告向监理公司出具了施工质量验收技术资料通用表，表中记载：合同工期为60天，实际工期44天；完成设计和合同约定及变更工程的各项内容，工程质量符合法律、法规、规范和设计要求。原告公司及监理公司（即西安红城建设项目管理有限公司）人员均签字并加盖了公章。2017年6月2日，被告华兴源公司委托陕西新星工程检测有限公司对涉案工程进行检测，该公司出具了初步结果，主要内容为：1、彬县XX中心XX区XX楼沉管夯扩桩复合地基静载荷试验结果表明：复合地基承载力特征值为430kPa,满足设计要求；2、彬县XX中心XX区XX楼沉管夯扩桩竖向抗压静载荷试验结果各表明：单桩竖向抗压承载力特征值为670kN,满足设计要求；3、低应变桩身完整性质量检测结果：在检测的158根桩均为I类桩，桩体波速为3704∽4044m/s，平均波速为3869m/s；4、在建筑物施工和使用中，应管好相关规范要求严格做好防水措施。2017年6月11日，原告与西安红城建设项目管理有限公司签署了资料移交确认单，原告将S1桩基工程竣工资料向被告公司移交。2016年12月8日，原告制作了《建设工程桩基决算》，主要内容为：1.试桩：3733元/根×3根=311199元；2.合同总价款1960000元；3.履约保证金60000元；4.完成奖励100000元；5.道路保证金3000元。工程总造价2134199元。该决算书原告于2016年12月8日向被告送达，被告公司刘媛签字接收。S8、S1工程完工后，被告华兴源公司共向原告支付了工程款130万元。本院认为，原告龙海建设公司与被告华兴源公司签订的彬县S1、S8桩基工程施工协议，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应履行各自的权利义务。原告已按合同完成施工，被告应支付尚欠的工程款。原告完成S8工程89根桩，单价3950元，计351550元；破桩头、桩间土89根×260元=23140元，原告要求76000元，无合同约定，不予支持；履约保证金30000元，有收款收据证实，被告应予退还；道路保证金1000元，无证据证实，不予支持。原告完成S1工程525根桩，单价3733元，计1959825元，原告要求试桩3根计价11199元，应包含在总桩525根之中，不应另行计价，故不予支持，原告要求按总价1960000元计价，与桩数和单价之乘积不符，不予支持；奖励100000元，符合补充协议的约定，予以支持；履约保证金60000元、道路保证金3000元，无证据证实，不予支持。原告应该按合同约定给被告提供足额的税务发票。被告认为工程整体未竣工验收，付款条件未成就。本院审查认为，双方S8合同约定的工程款给付条件是“桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%;桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%”，双方S1合同约定的工程款给付条件是“桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格，桩基工程经专业部门检测合格后，十二个月内付至总价款的95%”，而不是工程整体竣工验收后才支付工程款。从原告提供的初步检测结果看，S8桩基工程于2016年5月1日经监理单位、2016年7月13日经第三方检测单位均认为工程合格。S1桩基工程于2016年11月5日经监理单位、2017年6月2日经第三方检测单位均认为工程合格。桩基工程属于隐蔽工程，未验收合格一般不会进行后续施工。现该工程已经进行了后续施工。且S1桩基质保期合同约定为2年，S8桩基质保期合同约定为1年，而该工程竣工已经2年有余，被告并未提出质量问题，故工程款给付条件已经具备，被告该辩解理由不能成立。原告要求被告自2017年12月8日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率4.7%向其支付违约金。被告认为原告未按照合同约定工程承包范围履行相应合同义务，存在工期逾期，已构成根本违约，其主张违约金利息无事实及法律依据。本院审查认为，被告所主张的原告未按照合同约定工程承包范围履行相应合同义务，证据不充分，不予采信，本案S8、S1工程，至2018年6月2日应支付至工程款的95%，总工程款为2334515元，应支付2217789.2元，截止庭审，被告支付1300000元，尚欠917789.2元，2018年中长期贷款利率为4.75%，原告要求按4.7%计算利息，应予准许，以917789.2元为基数，自2018年6月3日起至2019年6月2日止，按年4.7%计算利息。2019年6月2日应全部支付完毕，故以欠工程款总数1034515元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按年利率4.7%计算利息。被告反诉要求原告移交S1、S8桩基工程合法有效的施工资料，原告于2017年6月11日已经移交，故该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿逾期移交施工资料违约金20万元，因该资料原告于2017年6月11日已经移交，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               一、被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司向原告（反诉被告）陕西龙海工程建设有限公司支付工程款1034515元，并以917789.2元为基数，自2018年6月3日起至2019年6月2日止，按年利率4.7%计算利息，以1034515元为基数，自2019年6月3日起至实际给付之日止，按年利率4.7%计算利息；二、被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司向原告（反诉被告）陕西龙海工程建设有限公司支付履约保证金30000元;三、被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司向原告（反诉被告）陕西龙海工程建设有限公司支付奖励100000元；四、驳回原告（反诉被告）陕西龙海工程建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司反诉请求。 以上款项，限本判决生效后一月内给付，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费应收17762元，已减半预收8881元，由被告陕西华兴源实业集团有限公司承担。反诉费2150元，由被告陕西华兴源实业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                 审  判  员   李育林                               二〇二一年五月八日                             法官助理  许颖妍                            书  记  员   纪加强                                                                             附一、附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。  《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：  （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；  （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；  （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条 当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。附二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》    第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。    前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。