河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1569号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司。住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。 法定代表人：邹青松，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴庆亮，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周春连，女，1956年2月19日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：范云彩，男，1982年8月29日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：范永光，男，1988年8月14日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李会芹，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊立强，男，1975年1月25日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：沙河市汇安运输有限公司，住所地河北省邢台市沙河市周庄办事处淮庄村北纬三路北侧、京广铁路西侧。 负责人：张保林，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台市威县支公司，住所地河北省邢台市威县洺水东路南侧世纪大街西侧都市经典小区16号楼212号商铺。 负责人：张鹏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李现孟，男，1986年1月2日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人中路交通运输有限公司因与被上诉人范云彩、周春连、范永光、沙河市汇安运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台市威县支公司、樊立强、李现孟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中路交通运输有限公司上诉请求：一、原审判决认定电动二轮自行车为非机动车错误，我方申请重新鉴定该电动二轮自行车是否属于机动车；二、范双海死亡赔偿金应按农村户口计算；三、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时被上诉人周春连驾驶的电动二轮自行车未经鉴定便认定为非机动车，我方申请对电动二轮自行车进行鉴定。受害人范双海为农村户口，一审法院对范双海的工作生活和主要收入来源认定事实不清，运用法律错误。综上，我方申请对电动二轮自行车进行鉴定，且受害人范双海死亡赔偿金应按农村户口计算。 周春连、范云彩、范永光答辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、保险公司提出对涉案电动自行车的属性进行鉴定理由不足，无事实和法律依据。目前国家并未将电动自行车纳入机动车管理范畴，无法进行登记，亦无法购买交强险。另道交法119条明确规定，电动自行车为非机动车，保险公司主张电动自行车为机动车，但未提交相应证据，在一审中也未在法定期限内对电动车的属性提出申请，故本案应认定为非机动车。2、一审法院认定的死亡赔偿金标准正确，一审提交的范双海工资明细、证人证言、村委会证明，充分证明范双海在外打工居住已经三年之久，其虽为农村户口，但其已经脱离农村，主要收入来源于非农业，如果仍以其户籍登记地作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿的话，显然不能合理补偿经济损失，势必对受害方不公平，不能体现公平正义。参照最高人民法院2005民他字第25号复函精神，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合规定是正确的。 樊立强答辩称，一审判决是正确的，应予维持。 沙河市汇安运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台市威县支公司、李现孟未提交答辩意见。 范云彩、周春连、范永光向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计516703元；2、保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况及事故责任：2019年8月29日06时许，樊立强驾驶冀EL9595重型自卸货车由东向西行驶至京深线393公里加100米（原邢台县心长村口）处时，与由北向南行驶的骑电动二轮自行车人周春连（载范双海）发生交通事故，造成周春连受伤，范双海死亡，两车不同程度损坏。樊立强、周春连负此事故同等责任，范双海无责任。2、事故车辆保险情况：冀EL9595重型自卸货车登记车主为汇安运输公司，实际车主为李现孟，樊立强是雇佣司机。该车在华安财险邢台市威县支公司投保了交强险，在中路交通公司投保了第三者责任统筹（限额100万元），事故发生在保险（统筹）期间。3、原告和华安财险邢台市威县支公司达成协议，华安财险在交强险内已支付原告方赔偿款122000元（含精神损害抚慰金和财产损失2000元）。被告李现孟和原告方已达成和解，李现孟已支付原告赔偿款52000元。4、周春连住院28天，住院伙食补助费1400元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：（一）原告损失数额的确定。（1）原告周春连的损失。1、医疗费7159.92元。根据原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单确认7159.92元。2、误工费。原告提交的证据不能充分证明事故发生前周春连实际收入和事故后误工减少的收入，结合本案实际，本院确定周春连误工费参照农林牧渔业平均工资计算60日。误工费依法计算为4620元（77元/天×60天）。3、护理费2310元。结合住院病历、诊断证明确定护理期限为30天；护理人数为1人护理（77元/天×30天）。4、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）。5、营养费。周春连主张的营养费，根据原告提交的住院病历、诊断证明确定为560元（20元/天×28天）。6、交通费酌定为600元。（2）周春连、范云彩、范永光三原告损失。1、死亡赔偿金571808元。范双海自2016年起一直在河北翼龙生物技术有限公司威县公司工作，原告所提交的工作证明、村委会证明、证人证言、工资发放证明等证据能够相互印证证明原告在城镇工作生活以及主要收入来源不是农业收入，因此原告方要求范双海的死亡赔偿金参照城镇居民人均年可支配收入计算符合法律规定。具体计算为（35738元/年×16年）。2、丧葬费37887.5元。3、处理丧葬事宜人员误工费1617元（77元/天×3人×7天）。4、精神损害抚慰金部分，根据本案侵权人的过错程度、造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平，本院确定范双海死亡的精神损害抚慰金为50000元。5、医疗费79532.8元。根据原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单确认79532.8元。6、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）。7、营养费100元（20元/天×5天）。8、交通费200元；9、误工费、护理费均为385元。(二）综上，本案中（1）原告周春连的损失为：1、医疗费7159.92元；2、误工费4620元；3、护理费2310元；4、住院伙食补助费1400元；5、营养费560元；6、交通费600元；共计为16649.92元。（2）周春连、范云彩、范永光的损失为：1、死亡赔偿金571808元；2、丧葬费37887.5元；3、处理丧葬事宜误工费1617元；4、精神损害抚慰金50000元；5、医疗费79532.8元；6、住院伙食补助费250元；7、营养费100元；8、交通费200元；9、误工费385元；10、护理费为385元；共计742165.3元。（三）本案中赔偿责任比例如何分担。本案中，周春连骑行的电动二轮自行车为非机动车。据此，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，结合本案，本院确定对超出交强险部分损失由被告方按75%比例承担赔偿责任。 一审法院认为，法律规定当事人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆投有保险，原告损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。又华安财险邢台市威县支公司已在交强险限额内支付原告方赔偿款122000元（含精神损害抚慰金和财产损失2000元），故原告周春连的损失16649.2元根据本院确定的赔偿责任比例，由中路交通公司在第三者责任统筹限额内赔偿12486.9元（16649.2元×75%）；原告周春连、范云彩、范永光剩余损失622165.3元（742165.3元-120000元）由被告中路交通公司在第三者责任统筹限额内赔偿466624元（622165.3元×75%）。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中路交通运输有限公司赔偿原告周春连损失12486.9元。二、被告中路交通运输有限公司赔偿原告周春连、范云彩、范永光损失466624元。三、驳回原告周春连、范云彩、范永光的其他诉讼请求。上述给付事项自本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告周春连、范云彩、范永光承担。 本院二审期间，当事人提交证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交河北翼龙生物技术有限公司威县分公司企业信用信息公示报告一份及威县人民政府至线图一页，欲证明范双海经常住所地及其生前所在公司河北翼龙生物技术有限公司威县分公司住所地位于威县，该村距离威县主城区30余公里，即使范双海吃住在公司，也并非城镇区域，应认定为农村。故范双海的死亡赔偿金，应当按照农村标准进行计算。范云彩、周春连、范永光质证称，该证据不是新证据，线路图不能证明上诉人的证明目的。樊立强质证称认可该证据。沙河市汇安运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台市威县支公司、李现孟未质证。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于电动二轮自行车的性质认定，交管部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中非机动车管理规定认定事故并出具道路交通事故认定书，即认定本案电动二轮自行车系非机动车。上诉人未提交证据足以推翻道路交通事故认定书，对其鉴定申请本院不予支持。关于死亡赔偿金计算标准，周春连、范云彩、范永光在一审中提交村委会证明、证人证言、工资发放证明等证据，证明范双海在城镇工作生活且主要收入来源为非农业收入。上诉人二审中仅提交河北翼龙生物技术有限公司威县分公司的企业信用信息公示报告一份及威县人民政府至线图，要求按照农村标准计算范双海的死亡赔偿金，因上述证据不足以证明其主张，对该上诉请求本院不予支持。一审法院按照城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金并无不当。 综上所述，中路交通运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年六月一日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤 相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条【审理范围】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。