山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1353号 上诉人（原审被告）：翟亚婷，女，汉族，1992年7月3日出生，住山东省泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：翟新民，男，汉族，1963年5月18日出生，住山东省泰安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张腾，男，汉族，1987年7月20日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 原审被告：古庆霞，女，汉族，1967年11月20日出生，住山东省泰安市。 上诉人翟亚婷、翟新民因与被上诉人张腾、原审被告古庆霞民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：不服泰安市泰山区(2020)鲁0902民初3677号民事判决书，请求二审法院发回重审，或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一：上诉人翟亚婷2020年4月22日，因资金周转向被上诉人借款，有多笔交易，但是时间都不长，最短时间今天借明天还，后知道被上诉人放的是高利贷，后期已经无法沟通和协商，被上诉人多次使用非法手段对上诉人和家人逼债，2020年5月27日所签订的借款合同也不是上 诉人的真实意思表示，数额也不对，2020年6月18日被上诉人带人强行将上诉人带上车并非法拘禁和殴打，造成上诉人住院治疗，泰山区公安局上高派出所已经立案受理，一审判决还款数额不对，其中200000元现金，上诉人没有收到，被上诉人没有证据证实，只是一个对着钱的小视频，和被上诉人自己的两个证人，那么大数额，难道不写借据吗?或者收到条都没有吗?二：上诉人翟新民对上诉人翟亚婷和张腾之间的借款不清楚，也未参与，被上诉人多次晚上到上诉人住处强行进入和闹事，吓得翟新民妻子入院治疗，家里还有未成年的外孙。2020年5月27晚十点，在泰安军分区家属院门口张腾拿一张纸要求翟新民签字，称证明翟新民在海阳有住房就可以，因被上诉人多次闹事，怕他再次去家里闹事，翟新民妻子身体不好家里还有3岁外孙需要照顾，无奈签字，但不是上诉人真实意思表示，被上诉人是使用胁迫手段和欺骗手段取得的上诉人签字，而且伪造翟新民妻子古庆霞签字。 被上诉人张腾辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，没有事实证据证实，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金780,000元并支付违约金（每月按借款总额的千分之三计算）；2.判令三被告向原告支付相应利息（以本金780000为基数按同期银行贷款利率计算自2020年7月1日至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告全部承担。诉讼过程中，张腾变更诉讼请求要求翟亚婷承担还款责任、翟新民和古庆霞承担连带责任，将利息的诉讼请求变更为自2020年5月27日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：翟亚婷与张腾原系朋友，在2020年4月至5月间，翟亚婷多次向张腾借款。2020年5月27日，翟亚婷以借款人名义签署《借款合同》一份，载明：翟亚婷借款780,000元，借期自2020年5月27日至2020年6月5日；担保人对上述借款本息和甲方实现债权的费用承担连带保证责任；如逾期还款，应按照借款总额的千分之三每月支付违约金。翟新民、古庆霞在该合同担保人处签字。同时，翟亚婷出具《收据》一份，载明：今借到人民币现金780,000元，大写柒拾捌万元。诉讼过程中，古庆霞对上述《借款合同》中其本人作为担保人的签字真实性提出异议并申请司法鉴定，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年12月11日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为借款合同中“古庆霞”不是古庆霞本人所写。原被告均对该鉴定意见无异议。经统计，张腾通过其个人账户向翟亚婷转款计1,340,000元，通过案外人卢晓账户向翟亚婷转款350,000元，另给翟亚婷现金200,000元，以上张腾总计向翟亚婷出借1,890,000元。翟亚婷先后通过银行向张腾转款1,028,000元，通过支付宝向张腾转款107,000元，通过微信向张腾转款30,500元，以上翟亚婷总计向张腾支付1,165,500元，剩余724,500元尚未偿还。为实现本案债权，张腾与泰安高新兴业法律服务所签订《委托代理合同》，双方约定代理费为30,000元并已支付。同时张腾申请诉前保全，由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供诉讼保全担保并向该公司交纳2000元担保费。一审法院认为，张腾与翟亚婷之间多次的转账，足以证实双方之间存在借贷关系，双方之间借贷法律关系成立。经核对，张腾总计向翟亚婷出借1,890,000元，翟亚婷总计偿还1,165,500元，可以确认翟亚婷尚有724,500元未偿还，翟亚婷签署的《借款合同》中载明的借款金额为780,000元，一审法院对此不予采信，本案借款本金应为724,500元。该借款合同中约定如逾期还款应当按照千分之三每月支付违约金，对此一审法院予以支持，合同中约定还款日期截止至2020年6月5日，因此，违约金应以724,500元为基数，自2020年6月6日起至被告实际给付之日止，按照月利率3‰计算。张腾同时主张翟亚婷自2020年5月27日开始支付利息，对该借期内的利息双方并无约定，一审法院不予支持。但逾期利息应予以支持，逾期利息应自翟亚婷逾期还款之日开始计算利息，即利息应以724,500元为基数，应自2020年6月6日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 张腾为实现债权而支出的代理费30,000元及诉讼保全担保费2000元，系因翟亚婷逾期还款违约而支出的的合理费用，该费用应由违约方承担，对于原告主张翟亚婷承担该部分费用的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于翟新民的责任，其在借款合同中担保人处签字，应当按照借款合同的约定对上述借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任，经审查，翟新民的保证期间并未超期。借款合同中“古庆霞”非其本人所签，不能认定古庆霞作出了提供担保的意思表示，其不应承担保证责任。对因笔迹司法鉴定产生的鉴定费9840元，应由张腾负担。 对于翟亚婷、翟新民提出的借款合同系在张腾催逼之下写的的抗辩，其作为完全民事行为能力人，应当认识到违背其个人意志签署的借款合同对其有重大利害关系，如其被逼迫签署，应在签署后及时报警处理，但其未有证据予以证实，且张腾与翟亚婷之间的转账有明确的记录，一审法院对此抗辩不予采信。对于翟新民、古庆霞提出的张腾去其家中闹事给其造成的损害，其可另行向张腾主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十五条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告翟亚婷于本判决生效之日起十日内，偿还原告张腾借款724,500元及利息（以724,500元为基数，自2020年6月6日起至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告翟亚婷于本判决生效之日起十日内，支付原告张腾违约金（以724,500元为基数，自2020年6月6日起至被告实际给付之日止，按照月利率3‰计算）；三、被告翟亚婷于本判决生效之日起十日内，支付原告张腾代理费30,000元及诉讼保全担保费2000元；四、被告翟新民对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元、保全费4620元，由张腾负担845.17元，翟亚婷、翟新民负担9774.83元。司法鉴定费9840元，由张腾负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1、一审判决认定的20万元现金，是否真实交付。2、上诉人翟新民是否应当承担保证责任。 关于一审判决认定的20万元，是否真实交付的问题，首先，被上诉人在原审庭审中提交了20万元现金的微信视频录像，该视频录像是由上诉人翟亚婷的微信发送给被上诉人，在双方发生民间借贷期间，上诉人翟亚婷自认从未支付过现金；其次一审庭审中证人出庭作证，证明被上诉人提取了现金，虽上诉人对证人证言不予认可，但上诉人翟亚婷本人未出庭对该问题进行说明，也未提交证据证明其主张，故其应承担举证不能对其产生的不利法律后果；最后，翟亚婷签署的《借款合同》中载明的借款金额为780,000元，出具的收据金额也为780，000元，结合双方多次借贷、还款的实际，认定该20万元现金已交付，并未超出上诉人翟亚婷所出具的《借款合同》的总金额，因此一审法院认定该20万元已交付并无不当，对上诉人该20万元未交付的主张本院不予支持。 关于上诉人翟新民是否应当承担保证责任的问题，借款合同中有上诉人翟新民的签名，且上诉人翟新民也认可该签名的真实性，虽然翟新民主张其是在被胁迫与欺骗的情况下签订的协议，但是其并未提出证据证明该主张。上诉人翟新民作为完全行为能力人，应当知道签名具有的法律意义与效力，其在借款合同担保人处签字，可以认定其对于借款合同上所记载的债务具有担保的意思表示，故对于上诉人翟新民不承担保证责任的主张，本院依法不予支持。 综上所述，翟亚婷、翟新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由上诉人翟亚婷、翟新民负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国锋 审判员  谭明娜 审判员  王 玥 二〇二一年六月二日 书记员  李争艳