湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6584号上诉人（原审原告）：严松彪，男，1954年5月1日出生，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审被告）：长沙市公共交通总公司，住所地在湖南省长沙市雨花区劳动东路157号。统一社会信用代码：91430100183847764Y。法定代表人：席超波，董事长。委托诉讼代理人：蔡骁，男，1992年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邹梦晓，男，1969年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙交通投资控股集团有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区沙湾路300号。统一社会信用代码：91430100792398749D。法定代表人：何托林，董事长。委托诉讼代理人：蔡骁，男，1992年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邹梦晓，男，1969年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人严松彪因与被上诉人长沙市公共交通总公司（以下简称公交公司）、长沙交通投资控股集团有限公司（以下简称交通投资公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。严松彪上诉请求：1、确认严松彪在1992年2月至现在2021年1月与公交公司存在劳动关系：2、公交公司、交通投资公司按照社会保险机构规定缴费比例，补全补办缴纳严松彪社会保险费和超期退休费60万元；3、判令公交公司、交通投资公司承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：1992年2月起，严松彪在长沙市公共交通总公司一分公司、四分公司任驾驶工作，已形成事实劳动关系，至今未解除劳动关系。工作期间，公交公司未尽劳动合同法义务，为严松彪缴纳社会保险。2006年“交通事故”为四分公司场内事故，属于公司管理不善问题，故不属于严松彪责任，在未经严松彪同意的情况下，公交公司还单方面扣了严松彪的工资和押金。2006年长沙市公共交通总公司经改制为长沙交通投资控股集团有限公司，严松彪多次要求公交公司、交通投资公司办理社会保险和退休无果，导致严松彪无法享受如期养老保险待遇。根据退伍军人保障法，第六章，第五十条规定“退役军人依法参加养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险，并享受相应待遇。退役军人服现役年限与入伍前、退役后参加职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险的缴费年限依法合并计算。”，为维护严松彪的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法判决。公交公司、交通投资公司辩称，双方不存在劳动关系，严松彪的工资不是从我单位领取，双方系承包关系。严松彪向一审法院起诉请求：1、确认严松彪在1992年2月至现在2021年1月与公交公司存在劳动关系：2、公交公司、交通投资公司按照社会保险机构规定缴费比例，补全补办缴纳严松彪社会保险费和超期退休费60万元；3、判令公交公司、交通投资公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市公共交通总公司于1994年2月3日经工商登记注册成立，长沙交通投资控股集团有限公司于2006年10月9日经工商登记注册成立，长沙市公共交通总公司一分公司的前身为长沙市第一公共汽车公司。严松彪陈述其于1992年2月先后在长沙市公共交通总公司一分公司、四分公司从事驾驶员工作，由线路承包人雷再洪等人向其发放工资，后其于2006年因交通事故离职，严松彪提供了长沙市公共交通总公司及长沙市第一公共汽车公司的驾驶员证、上岗证、荣誉证书、车票等证据予以证实。期间长沙市公共交通总公司经改制，其名下分公司分别被湖南巴士公共交通有限公司及案外人湖南龙骧巴士有限责任公司收购。2020年7月20日，湖南巴士公共交通有限公司四分公司向严松彪出具一份证明，内容为：该同志在原长沙市公共交通总公司一分公司担任驾驶员工作，由于企业改制，原长沙市公共交通总公司改制为湖南巴士公共交通有限公司，原长沙市公共交通总公司遗留事宜由我单位处理，特此证明。2021年1月7日，严松彪向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出长劳人仲不字（2021）第3号《不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。严松彪不服，于2021年1月20日诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。本案争议的焦点是严松彪与长沙市公共交通总公司之间是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，长沙市公共交通总公司是经工商行政部门核准登记具有独立企业法人资格的公司，依法享有用工主体资格；严松彪在长沙市公共交通总公司从事驾驶员工作，从事长沙市公共交通总公司安排的有报酬的劳动，虽然严松彪的工资由线路承包人发放，长沙市公共交通总公司没有向严松彪直接发放工资，但其客观上对作为受聘劳动者的严松彪仍存在管理、支配的权利，故严松彪提供的劳动是长沙市公共交通总公司的业务组成部分。综上，严松彪与长沙市公共交通总公司之间虽未订立书面劳动合同，但具备劳动关系成立的以上三种情形，故法院确认严松彪与长沙市公共交通总公司之间存在事实劳动关系。严松彪自1992年2月起至长沙市公共交通总公司从事驾驶员工作，双方自此建立了劳动关系，但严松彪于2006年因交通事故离职，应视为双方协商一致解除了劳动关系。故法院确认严松彪与长沙市公共交通总公司之间的劳动关系存续期间为1992年2月至2006年1月1日，严松彪主张此后至2021年1月与长沙市公共交通总公司仍存在劳动关系，无事实依据，法院不予支持。此外，关于主张公交公司、交通投资公司为其补缴社会保险费用或赔偿超期退休费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。严松彪请求公交公司、交通投资公司为其补缴社保费用或赔偿损失，不属于劳动争议范围，法院不予支持，严松彪可通过劳动行政部门解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严松彪与长沙市公共交通总公司之间于1992年2月至2006年1月1日期间存在劳动关系；二、驳回严松彪的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙市公共交通总公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，严松彪确认其2006年之后未再为公交公司提供劳动。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2006年1月至2021年1月期间严松彪是否与公交公司成立劳动关系。本案中，双方并未签订书面劳动合同，一审法院认定严松彪与公交公司于1992年2月至2006年1月1日期间存在劳动关系，公交公司未提出上诉，视为对该判决结果的认可。经审查，严松彪于2006年1月因其他原因离职，其后未再向公交公司提供劳动，公交公司亦未向其发放工资，双方长达十余年互不履行劳动关系的权利义务，可视为双方协商一致于当时解除劳动合同，故2006年1月之后严松彪与公交公司不存在劳动关系。严松彪的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于补缴社保问题，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。一审法院对此不予审理并告知严松彪通过劳动行政部门解除并无不当，本院认可并予以维持。综上所述，严松彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由严松彪负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年六月一日书记员 米 洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。