辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2449号上诉人（原审被告）：刘溪桥，男，1986年3月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：闫雪涛，辽宁亿信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志新，男，1990年3月5日生，汉族，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。原审被告：大连卓桥国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区中轻大厦2＃楼405B。法定代表人：周杰，系该公司执行董事兼总经理。上诉人刘溪桥因与被上诉人王志新、原审被告大连卓桥国际贸易有限公司（以下简称卓桥公司）民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘溪桥上诉请求：一、请求依法撤销大连经济技术开发区人民法院(2019)辽0219民初4706号《民事判决书》；二、请求依法改判上诉人刘溪桥和大连卓桥国际贸易有限公司不承担共同偿还债务的责任；三、请求依法驳回被上诉人王志新的诉讼请求；四、本案的一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院认定上诉人刘溪桥在《借款协议》落款处签字并摁印的行为系自然人对外身份的确认与大连卓桥国际贸易有限公司(以下简称：卓桥公司)无关和认定上诉人刘溪桥系案涉借款关系的当事人是错误的，其认定与事实不符也与法无据。上诉人刘溪桥在《借款协议》落款处签字并摁印的行为纯属职务行为，代表的是卓桥公司。其根据是：1、借款行为发生时上诉人刘溪桥时任卓桥公司的法定代表人，此节事实有大连保税区市场监督管理局出具的《变更情况查询卡》为证；2、所借款项均用于卓桥公司的经营业务上；3、上诉人刘溪桥在离职转让股份时，已将涉案的债务一同转让给了卓桥公司，借款由卓桥公司承担。有《股权转让协议》和《股权转让债权债务告知及约定协议》为证；4、《借款协议》本身第3条：“乙方(指卓桥公司)将天津保税区海关2201车辆的海关退税款项作为本协议项下的指定还款来源；”，退税是对公司不是个人，这就证明还款的当事人是卓桥公司，而不是上诉人刘溪桥；5、上诉人刘溪桥离任后仍然协助和代表卓桥公司与被上诉人王志新协商还款事宜和办理退税；6、法律规定：公司法定代表人和工作人员对外签字其后果由公司承担。上述事实和证据无可争议的证明上诉人刘溪桥在《借款协议》落款处签字并摁印的行为系职务行为，所产生的一切法律责任由卓桥公司承担。第二，案涉借款人卓桥公司用1000瓶意大利进口蓝芝红酒抵偿还清。上诉人刘溪桥就以红酒抵借款一事，经与被上诉人王志新和案外第三人甄洪鹤磋商最终达成共识，卓桥公司用1000瓶意大利进口蓝芝红酒抵偿还清案涉借款。随即2019年1月8日卓桥公司通过正远物流(大连)有限公司将红酒发给了指定接收人案外第三人甄洪鹤，并由其签收。此节有正远物流(大连)有限公司《送货签收单》和甄洪鹤的微信截图为证，至此案涉借款全部清偿完毕。案外第三人甄洪鹤与被上诉人王志新是购车的合伙人，购车的定金就是案外第三人甄洪鹤交付给卓桥公司的，有银行《客户历史明细清单为证》，这就证明案外第三人甄洪鹤收红酒行的为与本案的归还借款有其关联性。上诉人刘溪桥和卓桥公司不存在红酒买卖关系，不可能无缘无故地就把货发给别人的，红酒就是抵偿借款。第三，被上诉人王志新持有上诉人刘溪桥的《房屋所有权证书》和《房屋买卖合同》并非正当取得而是在讨要借款时从上诉人刘溪桥家中床上抢走的，不属于抵押。不动产的抵押按法律规定要有书面文字和合法登记。被上诉人王志新持有上诉人刘溪桥的《房屋所有权证书》和《房屋买卖合同》不符合抵押的逻辑，一是如果是抵押的话有上诉人刘溪桥的《房屋所有权证书》即可，必须要《房屋买卖合同》同时并存；二是用房屋抵押严重超标的；三是上诉人刘溪桥也不会同意这么做的，因此，被上诉人王志新持有上诉人刘溪桥的《房屋所有权证书》和《房屋买卖合同》不能认定是抵押行为，依法不成立。第四，原审法院在审理程序出现错误缺诉讼当事参与人诉讼。为查清案件的事实应依法和职权追加案外第三人甄洪鹤参与本案的诉讼，以查清本案的事实真相。如果案外第三人甄洪鹤和被上诉人王志新隐匿红酒抵借款的话，被上诉人王志新还坚持诉请，其行为将构成犯罪。第五，原审法院在没查清事实的前提下，错误地认定案件事实所作出的错误判决，从客观上支持被上诉人王志新双倍勒索借款的行为，必须予以纠正。第六，原审法院在本案的判决中适用法律错误。综上所述，上诉人刘溪桥和卓桥公司的上诉请求有其事实根据和法律依据，请二审法院在审核清楚事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉请，以保护公民合法权益。请公正裁决。补充意见：一、认为本案的基础法律关系为车辆买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，所以一审案由错误应驳回被上诉人的诉讼请求。由于被上诉人王志新并没有给付30万元的出借款项。因此本案的借贷合同并未生效。在借款协议签订前给付刘溪桥的款项为购车款而非借款因此一审法院适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人王志新的诉讼请求。二、关于被上诉人提供的录音记载，刘溪桥在录音当中的陈述均是作为卓桥公司原法定代表人在其任职期间发生的车辆买卖关系。上诉人本着诚信负责的态度，予以协调沟通还款事宜。在录音当中出现了刘溪桥表述要让法人卖车，并且跟周杰及周杰的父母沟通卖车，同时表述让公司把钱拿出来，组织刘溪桥还钱等字眼。所以该录音能够证实刘溪桥在整个磋商过程中均是代表的卓桥公司的行为因此该录音不能认定为刘溪桥对该笔借款的自认行为。三、被上诉人保管的上诉人的房产证及房屋买卖合同不能认定为刘溪桥有自认还款的意思表示。最后一点意见，一审法院混淆了本案的借贷关系与车辆买卖关系，二者是不同的法律关系，一审法院予以合并审理，适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。王志新辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人对一审判决的欠款数额无任何异议，且未提出对数额的任何主张，请求二审法院予以维持。二、答辩人认为，上诉人应当与大连卓桥国际贸易有限公司共同承担给付责任。三、上诉人在上诉状中提到的红酒，与答辩人无关。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院维持一审判决的结果，依法驳回上诉人的诉讼请求。卓桥公司辩称：周杰是挂名大连卓桥国际贸易有限公司法定代表人，什么都不知道。王志新向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息(自2018年11月6日起至实际还款之日止，按日万分之二的标准计算)；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，被告卓桥公司与案外人天津天缘汽车贸易有限公司(以下简称天缘公司)签订《汽车销售合同》，约定：被告卓桥公司向天缘公司出售18款美规路虎揽胜一辆，价款为1172000元；天缘公司在本合同签订当日向被告卓桥公司支付定金2万元，余款1152000元于提车前付清，被告卓桥公司预计于2018年8月23日交车。同日，原告(天缘公司法定代表人)通过案外人甄洪鹤向被告刘溪桥(时任被告卓桥公司法定代表人，于2018年10月26日离任)转账支付购车定金2万元。2018年8月23日，原告向被告刘溪桥转账支付购车款1152000元。被告刘溪桥收到原告支付的上述购车款后未能交付车辆。之后，双方达成一致意见，被告刘溪桥将购车款返还原告，原告通过杭州一骑轻尘信息技术有限公司(以下简称一骑公司)自行向第三方公司付款提车。2018年8月28日，被告刘溪桥向原告转账支付10万元，原告随后向一骑公司转账支付10万元。2018年9月1日，被告刘溪桥向原告转账支付20万元，原告随后向一骑公司转账支付20万元。2018年9月5日，被告卓桥公司向原告转账支付35万元。2018年9月6日，被告刘溪桥向原告转账支付5万元，原告随后向一骑公司转账支付690994元，即由于二被告未能全额退还购车款，原告自行垫付了剩余购车款近30万元。为此，2018年9月5日，原告与二被告签订《借款协议》，约定：原告向二被告出借款项共计30万元，借款期限自本合同签订之日起至2018年10月4日止；二被告将天津保税区海关关于#2201车辆的海关退税款项作为本协议项下的指定还款来源；如因海关退税等非二被告故意因素导致二被告无法按期还款，为了确保原告顺利快速回款，原告同意还款日顺延至退税完成之日(本期间最迟不得超过两个月)；如二被告不能按期还款，自2018年10月4日起按照借款金额的日万分之二支付利息，直至还清之日止。《借款协议》落款甲方处由原告签字捺印，乙方处由被告刘溪桥签字捺印和被告卓桥公司加盖公章。2019年5月16日，被告刘溪桥在与原告的交谈中对案涉欠款表示认可。被告刘溪桥位于大连经济技术开发区房屋的《房屋所有权证书》和《房屋买卖合同》由原告持有。原告称被告刘溪桥因案涉欠款将上述房屋手续抵押给原告。被告刘溪桥称上述房屋手续系原告强行取走，但无据证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经庭审查明，案涉借款30万元系因被告卓桥公司与天缘公司履行《汽车销售合同》过程中发生。该借款真实存在，被告卓桥公司应当依约返还。被告卓桥公司未按期偿还款项构成违约，除应偿还借款本金外，还应当按照《借款协议》的约定支付利息。原告要求被告卓桥公司支付借款本金30万元及利息(自2018年11月6日起至实际还款之日止，按日万分之二的标准计算)的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告刘溪桥是否应当承担共同还款责任的问题。首先，被告刘溪桥在《借款协议》落款处签字并捺印，而捺印行为系自然人对外身份的确认，显然与被告卓桥公司无关。其次，案涉购车款全部由被告刘溪桥账户接收，亦由该账户部分返还给原告，即被告刘溪桥与被告卓桥公司就案涉款项往来存在混同。第三，被告刘溪桥在已离任被告卓桥公司法定代表人后，仍认可案涉欠款，且积极与原告协商返还。结合原告持有被告刘溪桥的《房屋所有权证书》和《房屋买卖合同》的事实，即被告刘溪桥在借款过程中认可其为案涉借款的债务人。综合以上情况，一审法院认为，本案借贷系原告与二被告之间合意达成，被告刘溪桥系案涉借贷关系的当事人。原告要求被告刘溪桥承担共同还款责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告刘溪桥关于其在《借款协议》上签字的行为系履行被告卓桥公司法定代表人职务行为的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。被告刘溪桥关于其已离任被告卓桥公司，股权已转让，案涉债务与其无关的抗辩意见与本案无关，一审法院不予采纳。被告刘溪桥关于其以红酒抵消借款的抗辩意见无据认定，一审法院不予采纳。被告卓桥公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘溪桥、大连卓桥国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王志新借款本金30万元及利息(自2018年11月6日起至实际还款之日止，按日万分之二的标准计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元、公告费450元，合计8270元，由被告刘溪桥、大连卓桥国际贸易有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实的予以确认。本院认为：关于刘溪桥是否应当承担共同还款责任的问题，一审法院已结合证据进行了分析论证，有理有据并无不当，本院对此予以确认。至于刘溪桥主张的“上诉人刘溪桥在离职转让股份时，已将涉案的债务一同转让给了卓桥公司，借款由卓桥公司承担，有《股权装让协议》和《股权转让债权债务告知及约定协议》为证”一节，该转让协议如视为包含案涉30万元债务转让协议，因上诉人未能举证证明此债务转让已经债权人王志新同意，且王志新在诉讼中一直主张刘溪桥应对30万元债务承担责任，故该协议对王志新不发生效力。借款协议约定：借款期限自本合同签订之日起至2018年10月4日止；乙方将天津保税区海关关于#2201车辆的海关退税款项作为本协议项下的指定还款来源；如因海关退税等非乙方故意因素导致乙方无法按期还款，为了确保甲方顺利快速回款，甲方同意还款日顺延至退税完成之日(本期间最迟不得超过两个月)。由上述约定可见，如海关退税迟延，则刘溪桥及卓桥公司的最后还款日为2018年12月4日。此后，王志新可向相关责任人主张权利。刘溪桥主张其以红酒抵销借款，因红酒的收货人为甄洪鹤而非王志新，刘溪桥亦未能提举其他证据证明发送红酒与本案债务有关，故应对此承担不利后果。至于上诉人的其他上诉理由，无事实及法律依据，均不能成立。综上所述，刘溪桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘溪桥负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  胥涛勇审判员  高明伟二〇二一年六月一日书记员  郑 爽