北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1969号上诉人（原审原告）：铂爵旅拍文化集团有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。法定代表人：许春盛，董事长。委托诉讼代理人：赖欣源，福建司泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫俊宇，福建司泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。上诉人铂爵旅拍文化集团有限公司（简称铂爵旅拍公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初12655号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：铂爵旅拍公司。2．申请号：36613197。3．申请日期：2019年3月4日。5．指定使用服务（第41类、类似群4105）：摄影；微缩摄影；人像摄影服务；摄影报道；电影摄影棚服务；录像带剪辑；导游服务；登山向导服务；广播和电视节目制作；游戏器具出租（统称复审服务）。二、引证商标1．注册人：历峰国际有限公司。2．申请号：9060166。3．申请日期：2011年1月17日。4．专用期限至2023年12月27日。6．核定使用服务（第41类、类似群4101-4107）：动物园；教育；经营彩票；流动图书馆；录像带发行；书籍出版；提供体育设施；为艺术家提供模特；组织安排婚庆活动；组织文化或教育展览。（待删服务）：节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；摄影。三、被诉决定：商评字[2020]第202202号《关于第36613197号“铂爵旅拍”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月22日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。铂爵旅拍公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审庭审中，铂爵旅拍公司明确表示仅保留诉争商标在“人像摄影；摄影；微缩摄影”三项服务上的注册申请。铂爵旅拍公司提交了诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，依据《类似商品和服务区分表》诉争商标指定使用的“摄影；微缩摄影；人像摄影服务”服务属于4105第（一）部分服务类似群；引证商标核定使用的“节目制作”服务亦属于4105第（一）部分服务类似群。因此，本案中诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种类服务，对铂爵旅拍公司的相关主张不予支持。国家知识产权局认定诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务并无不当，予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标由文字组合“伯爵旅拍”构成，引证商标由文字组合“伯爵”构成。诉争商标完整包含引证商标，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫及含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于行政程序方面，首先商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。国家知识产权局未中止审理即作出被诉决定之行为未违反法律规定。因截至原审法院开庭审理时国家知识产权局尚未作出撤销复审决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审法院审理时相关引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。铂爵旅拍公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。故国家知识产权局认定诉争商标违反了2019年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回铂爵旅拍公司的诉讼请求。铂爵旅拍公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．铂爵旅拍公司提交的证据足以证明诉争商标与引证商标可以进行区分，诉争商标是铂爵旅拍公司具有较高知名度的“铂爵旅拍”商标的延续性注册，与引证商标共存不会导致相关公众的混淆、误认，未违反2019年商标法第三十条的规定；2．引证商标权利人在撤销复审程序中提供的证据证明引证商标在“节目制作”服务上未进行商标法意义上的使用，且引证商标的权利人历峰国际有限公司具有商标代理机构资质，违反了2019年商标法第十九条第四款的规定；3．国家知识产权局于2020年11月17日作出商评字［2020］第296804号《关于第9060166号“伯爵”商标撤销复审决定书》决定：引证商标在“节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上的注册予以撤销，故引证商标已不构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标在“摄影；微缩摄影；人像摄影服务”服务上的注册应当予以初步审定并公告。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，铂爵旅拍公司提交了商评字[2020]第296804号《关于第9060166号“伯爵”商标撤销复审决定书》，用以证明引证商标在“节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上的注册已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，但其未提交上述复审决定已生效的有效证据。另查，截至本案审理时，引证商标仍为有效注册商标。上述事实，有引证商标的商标档案等证据在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在案证据不能证明引证商标已被撤销，截至本案审理时，引证商标仍为有效注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原审判决关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，以及诉争商标与引证商标标志相近似的认定并无不当，本院经审查予以确认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明铂爵旅拍公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在节目制作等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。铂爵旅拍公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。铂爵旅拍公司的其它上诉理由不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。铂爵旅拍公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由铂爵旅拍文化集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年六月七日法官助理 李双阳书 记 员 王译平