吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终900号上诉人(一审原告)：南虎，男，1989年3月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王志伟，男，1981年11月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。原审第三人：崔兰，女，1987年8月23日出生，朝鲜族，住上海市浦东区。上诉人南虎因与被上诉人王志伟，原审第三人崔兰之间合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南虎上诉请求：1、请求法院依法改判（2020）吉2401民初4520号判决书，判令被上诉人立即支付上诉人8万元，并以8万元为基数支付违约金。2、请求法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：上诉人诉被上诉人合同纠纷一案，已有延吉市人民法院审理终结，案号为（2020）吉2401民初4520号。现上诉人对判决书部分内容不服。一审法院认为，“即王志伟已经履行了支付兑费26万元及9万元押金的义务。”、“对于王志伟支付的4万元，南虎主张系其与王志伟其他经济往来所支付的款项……上述两笔总计14万元款项，本院认定为王志伟支付的兑费。”该部分认定事实错误。根据一审法院认定的事实，被上诉人于2019年5月12日、2019年5月16日、2019年6月9日、2019年6月17日向上诉人转账支付了26万元，上诉人确已收到，其中22万元为双方合同约定的兑费，但2019年5月12日支付的4万元为被上诉人通过上诉人支付给案外人“羊将军”店铺店长崔某购买“羊将军”店铺内设备的费用，并支付给上诉人的兑费。故一审法院认定被上诉人支付26万元兑费与事实不符。对一审判决书其他内容，上诉人均无异议，请求二审法院查明事实，判令被上诉人立即支付尚欠兑费8万元，并以8万元为基数支付违约金。王志伟辩称，被上诉人已经依据双方之间签订的店铺转让合同，将兑费35万元支付给上诉人，该笔兑费依据合同明确约定，系磨咖啡店铺和羊将军烧烤店的兑费，原审法院对于该点已经予以确认，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。崔兰未到庭陈述。南虎向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即支付原告店铺转让金人民币24万元及违约金93600元，共计333600元。2.请求法院判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2019年6月19日（甲方处南虎签字日期为2019年6月9日，乙方王志伟处签字日期为2019年6月19日），南虎作为甲方，王志伟作为乙方签订《店铺转让合同》，主要内容为“一、甲方将位于吉林省延吉市公园路888号学仕园二期（爱心公寓）三楼的原“磨咖啡”店铺和原“羊将军”烧烤店铺同时转让给乙方使用，建筑面积约为1106平方米。.....三、同原房东签订租房合同后乙方需向甲方支付原甲方和房东缴纳的租房押金人民币九万元整，此押金甲方已向房东缴纳完毕，待租约期满或解除房屋租赁关系后，房东需退回乙方全部押金。四、店铺现有装修、装饰、设备及店内所有物品归乙方所有。五、店铺转让费人民币：叁拾万元加原租房押金人民币：玖万元共计人民币390，000（叁拾玖万元整），款项分三次支付完毕：此转让合同签订后当天乙方向甲方支付首期款人民币：100，000元（拾万元整），在乙方与原房东签订租房合同后，支付给甲方190，000元（拾玖万元整）（含原租房押金玖万元），乙方在2019年9月24日之前向甲方支付剩余转让费人民币100，000元（拾万元整）完成交接。六、乙方未支付的拾万元尾款，在遇到以下情况时可拒绝支付，甲方应退还乙方向甲方缴纳的所有款额：1、所转让店铺以被告人形势存在法律风险的情况。2、因甲方原因造成乙方无法正常装修的情况。3、甲方将此店铺同时转让多人。七、乙方逾期交付转让金，除甲方交付日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付总转让费的千分之一的违约金，逾期30日甲方有权解除合同，乙方按转让费的50%向甲方支付违约金。八、甲方需配合乙方对原有营业执照进行法人代表信息、营业范围等内容进行变更，不得以任何理由推迟或影响营业执照信息的变更，过户费由乙方承担”。现磨咖啡店铺与羊将军店铺已交由王志伟经营。另查，2019年5月12日，王志伟向南虎微信转账4万元。2019年5月16日，王志伟向南虎微信转账2万元（微信转账备注为磨咖啡羊将军兑费）。2019年6月9日，王志伟向南虎转账10万元（转账备注延大爱心公寓三楼租金）。2019年6月17日，王志伟向南虎转账10万元（转账备注为磨咖啡兑店费）。同日，王志伟向崔兰转账9万元。再查，诉争磨咖啡店铺与羊将军店铺位于延吉市公园路888号安心公寓3001号，该房屋登记权利人为崔兰。一审法院认为：南虎与王志伟签订《店铺转让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。《店铺转让合同》中约定，出兑费用为30万元，房屋押金为9万元，共计39万元。对于王志伟转账给崔兰的9万元，南虎予以认可亦承认收到崔兰退回的9万元。即王志伟虽未按照合同约定向南虎支付租金9万元，但根据王志伟向崔兰支付，且崔兰向南虎退回9万元的事实，可以认定合同中约定的9万元押金，王志伟已履行。对于王志伟支付的12万元，南虎予以认可。对于王志伟支付的4万元，南虎主张系其与王志伟其他经济往来所支付的款项，但未提出相应证据予以证明。对于王志伟支付的10万元，南虎主张系爱心公寓3楼租金，但并未提出相应证据予以证明。因此，对于上述两笔总计14万元款项，本院认定为王志伟支付的兑费。即王志伟已经履行了支付兑费26万元及9万元押金的义务。王志伟主张合同中约定的店内物品系第三人崔兰所有，但除证人证言外并未提交其他证据予以证明，且第三人亦未到庭对店铺内物品的权属进行举证证明。因此对于王志伟的抗辩理由，本院不予支持。王志伟辩称《店铺转让合同》没有约定合同履行顺序，主张同时履行抗辩权。但结合《店铺转让合同》的内容及交易习惯，该抗辩理由不成立。南虎已经将案涉店铺交付王志伟使用，亦不存在《店铺转让合同》第六条约定的情况，王志伟应当支付剩余兑费。因此，对于南虎要求王志伟立即支付店铺转让金人民币24万元的诉讼请求，本院仅支持4万元。对于南虎主张的违约金，虽双方对此已有约定，但约定的违约金过高，本院予以调整。《中华人民共和国民法典》已于2020年5月28日颁布，并于2021年1月1日起施行，同时废止了《中华人民共和国合同法》等法规。但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，即“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。本案诉争事实发生在2019年6月，即《中华人民共和国民法典》生效之前，且《中华人民共和国合同法》对本案诉争事实已有相应的规定，且《中华人民共和国民法典》不具溯及力。因此，仍应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，中华人民共和国关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：被告王志伟于本判决生效后立即支付原告南虎4万元及违约金（自2019年6月20日起至清偿之日止至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。案件受理费800元（原告已预交6304元），由被告王志伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（南虎向本院提供的微信支付交易明细及证人证明，对本案争议处理结果无影响、无意义，不属于本案新证据）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，南虎提出要求王志伟支付尚欠兑费8万及违约金的主张中，一审已经对其中的4万元及违约金进行了认定且王志伟对此并无异议，故本院对此予以确认。关于南虎提出的其于2019年5月12日收到的4万元是王志伟通过南虎转账给羊将军负责人的设备转让款，而并非是39万元转让费中的一部分的主张，因南虎与王志伟签订的《店铺转让合同》已经对磨咖啡店铺和羊将军烧烤店铺的装修、装饰、设备等转让事宜进行了约定，且约定中并未涉及到其他案外人。虽然二审中南虎向法庭提供证人证明其已将4万元进行抵扣后转给崔某，但崔某与王志伟之间并无涉及设备款项的相关协议，其证人证言也仅能证明崔某收到了南虎的转账，并不能证明该笔转账款项是王志伟要求南虎转给崔某的设备转让款，也不能证明崔某与南虎之间的转账行为与王志伟有关。故对南虎的该项主张，本院不予支持。即使南虎所述属实，南虎也是系替王志伟清偿4万元设备转让款，但因王志伟对此不予认可，且该法律关系与本案法律关系不同，故对南虎主张的其替王志伟清偿的4万元设备转让款，南虎亦应另案进行主张。综上所述，南虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人南虎负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年六月二日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲