辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2362号上诉人（原审原告）：姜子辉。被上诉人（原审被告）:李克双。被上诉人（原审被告）:深圳安时达技术服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范小健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智勇，该公司职员。上诉人姜子辉因与被上诉人李克双、深圳安时达技术服务有限公司（以下简称安时达公司）修理合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜子辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李克双退还服务费用人民币100元、增加赔偿500元；3、李克双修理洗衣机至正常使用，补偿因洗衣机失能期间的损失500元；4、安时达公司承担连带责任；5、李克双、安时达公司共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决伪造立案日期、原审法院违法超过7天不立案，造成免除李克双、安时达公司的法定举证责任的后果：1、原审判决书将原审法院立案庭口头告诉姜子辉的立案日期(2020年)9月14日伪造为2020年10月27日，故意免除李克双、安时达公司应当承担的其维修后出现双缸洗衣机洗涤桶故障之争议的法定举证责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”之规定，自2020年3月20日双方就李克双维修后的洗衣机洗涤桶故障发生争议时起至9月19日止的六个月内，作为经营者的李克双、安时达公司应当承担洗衣机损坏之法定举证责任，而不是作为消费者的姜子辉，因此，原判决所谓“原告提供的相关证据，并不能证明其主张”是错误分配举证责任造成的认定事实错误，原判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条驳回原告的诉讼请求是适用法律错误。2、本案审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。”之法律规定。按照原审法院立案庭告诉姜子辉的立案日期9月14日计算，显然本案审超过了“三个月”审限。3、2020年8月15日原审法院立案庭就收到了姜子辉的民事起诉状，但迟至9月14日才口头告诉立案，违反《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》(法释【2015】8号)第二条第一款*出具书面凭证并注明收到日期。”、第八条第一款第(一)项“应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”、第二款“应当先行立案”之规定。如果按照法定立案时间计算，本案简易程序更是超过”三个月”审限。4、独任法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第一款、第二款，庭审结束时，拒绝姜子辉申请另页补正，姜子辉只好在法庭笔录正文书写了一部分补正，之后独任法官又同意姜子辉另页补正。该法庭笔录正文末页及记载的补正页(见二审证据5)足以证明，法庭笔录记载的姜子辉证据序号与姜子辉提交的六份补充证据不符；庭审时在姜子辉明确提出应当适用《消费者权益保护法》第二十三条第三款有关六个月诉讼时效的情况下，审判人员仍然伪造立案时间，其枉法裁判是故意的。二、独任法官错误分配举证责任，原判决所谓“至此，双方就维修洗衣机甩干桶故障成立的修理合同已履行完毕”是认定事实错误。众所周知，双缸洗衣机只有一条供电线路，因此洗衣机的洗涤桶、甩干桶功能出现故障应当认定为一台洗衣机整体功能出现了故障，而且李克双认可的姜子辉补充提供的2020年3月22日的通话录音文字材料，证明李刻双已经自认“电容烧了”，洗衣机洗涤桶的故障与电路有关，因此原判决认为维修了甩干桶故障就是完成了维修整台洗衣机功能违背事实与日常生活法则。李克双既然拆解了双缸洗衣机，就应当保证其拆解后的洗衣机各项功能正常，因为姜子辉不是专业人士，不清楚李克双的拆解维修过程是否正当，姜子辉维修甩干桶故障的目的是期望恢复洗衣机正常使用，当然是洗衣机的全部功能，原判决所谓“修理合同已履行完毕显然与李克双维修的洗衣机仍不能正常工作之事实不符。1、原审判决书将一审法院立案庭口头告诉原告的立案日期(2020年)9月14日伪造为2020年10月27日后，免除了李克双、安时达公司应当承担的、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的“六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”与诉讼时效有关的举证责任，导致李克双、安时达公司不必承担故意损坏洗衣机之举证责任，因此，在本案中，李克双、安时达公司应当承担其维修后的洗衣机无论是甩干功能还是洗涤功能均正常的举证责任。姜子辉检查甩干桶可以使用了，并不能免除维修洗衣机的被告应当证明洗涤桶功能也正常的举证责任。原判决认为“原告提供的相关证据，并不能证明其主张”是认定事实错误。2、姜子辉提交的补充证据即2020年10月11日姜子辉与安时达公司通话录音及该录音的文字材料证明李克双不具有维修本案洗衣机的资质。安时达公司一边称李克双有“厨卫资质”，但又不能提供李克双具有维修姜子辉洗衣机的资质证明，证明李克双、安时达公司存在欺诈行为。3、李克双拒不提供资质证明，实则不具有维修姜子辉洗衣机的资质。对于庭审时姜子辉提出的李克双不具有维修姜子辉洗衣机资质、要求李克双提供其具有维修姜子辉洗衣机的资质证明的主张，在庭审时及庭审后李克双并未提供维修姜子辉洗衣机资质证明的情况下，独任法官不予支持，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释【2019】19号)第四十七条第一款第(三)项“对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证。”、第四十八条第一款“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”、第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”之证据认定规则，显而易见，独任法官违法免除了李克双提供资质证明的举证责任。原判决认为“存在欺诈行为，但姜子辉提供的相关证据，并不能证明其主张是认定事实错误。李克双存在《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第73号)第五条第(十)项骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”、第六条第(八)项夸大货隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”、第十三条第(一)项“从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的”规定的情形，依照本办法第十六条第二款经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”原判决否认李克双不按照约定提供服务是欺诈行为，是认定事实错误。四、原审判决书隐瞒姜子辉提交的三张电话录音光盘证据、隐匿姜子辉与安时达公司的通话录音文字材料2份证据，违反《中华人民共和国法官法》第四十六条第一款(二)项“隐瞒*证据”、违反《最高人民法院关于适用的解释》(法释【2015】5号)第一百零五条“并公开判断的理由和结果”、违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释【2019】19号)第四十七条、第四十八条、第九十五条、违反《人民法院民事裁判文书制作规范》“三正文(五)事实7.对有争议的证据，应当写明争议的证据名称及人民法院对争议证据认定的意见和理由”之规定，足以证明原审独任法官枉法裁判。五、原判决与安时达公司无关，其要求安时达公司承担连带责任，无事实及法律依据”是认定事实错误。1、姜子辉之所以能联系到李克双维修洗衣机，完全是因为安时达公司通过网络平台安排李克双上门安装热水器，然而李克双拒绝向姜子辉提供其住址、姜子辉向拥有网络交易平台家电小哥的安时达公司询问李克双的真实住址却被拒绝，姜子辉按照原审判决书上记载的李克双的住址根本找不到他，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”、第二款“网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”之规定，原判决“与被告安时达公司无关”显然违背事实。2、姜子辉与安时达公司的通话录音证明，李克双是安时达公司的上岗员工，安时达公司一边称李刻双有“厨卫资质”，一边又不能提供李刻双具有维修姜子辉洗衣机的资质证明，显然存在欺诈行为。李克双辩称，不同意姜子辉的上诉请求。安时达公司辩称，不同意姜子辉的上诉请求。案涉纠纷发生在姜子辉和李克双之间，与安时达公司无关。姜子辉向一审法院起诉请求：1.李克双退还服务费用100元，并依法增加赔偿500元；2.李克双修理洗衣机至正常使用，补偿因洗衣机失能期间的损失500元；3.安时达公司承担连带责任；4.李克双、安时克公司共同承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2020年1月20日，姜子辉通过网络购物方式购买热水器一台，由安时达公司安排李克双为其进行安装。2020年3月19日，因姜子辉租住房屋中的双缸洗衣机甩干桶出现故障，姜子辉自行联系李克双上门为其修理洗衣机的甩干桶故障，修理完毕后，姜子辉当场试验洗衣机甩干桶能够正常工作后，支付李克双100元服务费。2020年3月20日，姜子辉发现洗衣机洗涤桶无法正常运转，便再次联系李克双上门维修。2020年3月22日，李克双上门修理洗衣机，李克双检查洗衣机的故障问题后，认为系洗衣机电容损坏，告知姜子辉需要更换电容才能修好，双方就修理洗衣机洗涤桶故障问题未达成一致意见，李克双未予修理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜子辉与李克双就修理双缸洗衣机甩干桶故障事宜达成一致合意，李克双对洗衣机甩干桶故障维修完毕后，姜子辉对洗衣机甩干桶部位试机后支付李克双服务费100元，至此，双方就维修洗衣机甩干桶故障成立的修理合同已履行完毕。之后，姜子辉发现该洗衣机的洗涤桶出现故障，要求李克双进行修理，双方对修理洗衣机洗涤桶故障事宜未达成合意，李克双未予修理。现姜子辉主张李克双采取损坏洗衣机的手段，故意隐瞒真实情况，诱使其多支付服务费，存在欺诈行为，但姜子辉提供的相关证据，并不能证明其主张，故姜子辉请求李克双退还服务费用100元，并增加赔偿500元；李克双修理洗衣机至正常使用，补偿因洗衣机失能期间的损失500元的诉请，因无事实及法律依据，不予支持。关于姜子辉要求安时达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本案中，姜子辉自行联系李克双维修洗衣机，与安时达公司无关，其要求安时达公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回姜子辉的诉讼请求。案件受理费25元（姜子辉已预付），由姜子辉负担。二审中，姜子辉提供了新证据：姜子辉向一审法院邮寄的本案民事起诉状的信封正面照片的打印件及中国邮政官网该信件妥投照片的打印件，拟证明姜子辉的起诉时间是2020年8月14日。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。李克双主张前述证据其与本人没有关系；安时达公司则主张对前述证据的真实性无法确定。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李克双、安时达公司是否应对姜子辉主张的案涉洗衣机洗涤功能失能问题承担相应赔偿责任。姜子辉因案涉洗衣机甩干功能无法正常使用而自行联系李克双进行维修，李克双亦实施了上门维修的行为。虽然双方未签订书面合同，但双方已实际建立了修理合同关系。姜子辉在一、二审中均认可李克双维修完毕后甩干功能可以正常使用，且在维修完毕后向李克双支付维修服务费用100元。至此，姜子辉与李克双之间基于案涉洗衣机的甩干故障而形成的修理合同已履行完毕。姜子辉既已认可案涉洗衣机的甩干功能已被李克双维修好，则其现主张李克双向其返还100元服务费无事实和法律依据，本院不予支持。关于姜子辉主张李克双故意造成案涉洗衣机洗涤功能损坏一节，姜子辉在李克双完成对甩干功能的维修后，主张又在向房东交房过程中发现案涉洗衣机的洗涤功能发生故障，并再次联系李克双上门维修。根据双方当事人一、二审庭审陈述，姜子辉与李克双之间并未就具体维修方案达成一致，李克双最终并未对案涉洗衣机的洗涤功能进行维修。姜子辉在二审庭审中表示“怀疑是李克双维修甩干桶的时候给弄坏了”，而李克双不予认可。双方当事人均认可李克双系因案涉洗衣机的甩干故障而上门进行了第一次维修，而姜子辉亦表示此时洗涤功能没有问题，则姜子辉应对其主张的李克双破坏洗涤功能的事实承担举证责任，一审法院举证责任分配正确，本案不存在举证责任倒置的法律适用问题。现姜子辉提供的通话录音等证据无法证明李克双实施了直接导致案涉洗衣机洗涤功能失能的行为，故其请求李克双对案涉洗衣机进行维修并赔偿损失无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。关于安时达公司的责任问题，姜子辉请求安时达公司承担连带责任，则应以李克双对姜子辉承担责任为前提。现本院经审理认为姜子辉对李克双的诉讼请求不能得到支持，则安时达公司亦无需承担责任。且安时达公司并非案涉洗衣机的生产方、销售方或在保修期内享有维修责任的第三方，李克双非受安时达公司委派而对案涉洗衣机进行维修，其行为系个人行为，而非职务行为，与安时达公司无关。关于姜子辉提出的李克双不具备维修资质一节，李克双是否具有“厨卫资质”并非认定案涉修理合同关系无效或可撤销的基础因素，亦不构成认定安时达公司欺诈的条件。据此，安时达公司不存在承担连带责任的法律基础。综上所述，姜子辉上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由姜子辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年六月十日书记员 王丽秋