湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1733号 原告：湘潭思瑞吊车租赁有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路街道电工北路**春满江南春华苑******。 法定代表人：巫果。 原告：巫果，男，1989年12月29日出生，汉族，住湘潭县。 两原告共同委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湖南建湘工程建设有限公司，住所，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路**创新大厦**div> 法定代表人：吴建湘。 被告：潘晓，男，1965年12月12日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：唐树林，男，1973年5月27日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小龙，湖南昌祥律师事务所律师。 原告湘潭思瑞吊车租赁有限公司（以下简称思瑞吊车公司）、巫果诉被告湖南建湘工程建设有限公司（以下简称建湘公司）、潘晓、唐树林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告思瑞吊车公司、巫果共同委托诉讼代理人殷强、被告潘晓、被告唐树林及其委托诉讼代理人李宣增到庭参加了诉讼。被告建湘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告思瑞吊车公司、巫果向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付租赁款525245元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月份起，原告就和被告潘晓有吊车租赁关系，从2020年4月份起原告和被告唐树林也有吊车租赁关系。2020年9月26日，原告和被告潘晓签订了《吊车租赁合同》，双方就单价、付款等作出约定，工地在湘钢新二烧环保工程项目地，后来被告唐树林也在该合同上签字认可按合同约定付款。原告为配合工程赶进度，还从他人处另行派吊车、拖车、转运车作业，按约完成了任务。截至2021年2月份，总计租赁款为525245元，被告潘晓已支付19万元，被告建湘公司已付10万元，尚有525245元未付。经查，被告潘晓以被告建湘公司的名义承接了湘钢的环保工程项目，被告唐树林又从被告潘晓处承接了部分环保工程的烟道制作及钢构安装业务。原告多次找被告要求付款，各被告之间相互推诿，余款525245元至今未付。原告遂诉至法院。 被告建湘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。 被告潘晓辩称：1、答辩人与唐树林、巫果三人之间并未签订过任何书面合同，如果原告主张三人签订过合同，那么就是虚假合同；2、答辩人与巫果之间确实签订过合同，但并不全都是案涉项目的合同，租赁设备并不全都是用于本案项目；3、原告所主张的吊车费是否全都是属于这个项目，答辩人存在怀疑，既然原告提供三人签订的合同作假，那么相关费用可能也虚假；4、答辩人与唐树林之间存在承包关系，答辩人将湘钢新二烧环保工程项目中的钢结构制作及安装工程分包给了唐树林；5、对于陈禹照签字的金额375470元需要庭后再核实，对于唐树林签字的用车金额439775元答辩人不知情，也不认可。 被告唐树林辩称：本案涉及的工程项目为湖南华菱湘潭钢铁有限公司新二烧360㎡烧结烟气脱硫脱硝项目中的钢结构制安项目。答辩人了解的情况为，脱硫脱硝项目的建设方是湖南华菱湘潭钢铁有限公司，总承包方是航天环境工程有限公司，钢结构制安项目作为专业分包给了中冶京城湘重集团有限公司，实际施工人为潘晓，答辩人为潘晓雇请的员工，职务为施工项目副经理，主要职责为管理现场施工。原告所述答辩人在潘晓处承接了部分工程与事实不符。答辩人负责管理现场施工，很多吊车台班需要由答辩人签字确认，所以吊车使用明细表上有答辩人签名。而陈禹照作为项目材料员，材料运送、转场时也需要使用吊车，所以与此相关部分台班由其签字确认。原告多次向潘晓催收无果，遂哄骗答辩人在合同上签字表示对租赁单价的认同，答辩人便在租赁价格附近签字予以认同，同时也在合同最后甲乙双方中间签了字。答辩人本不是合同双方，无需承担合同义务，签字只是对租赁设备单价的认同。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据综合分析认定如下：对原告方提交的原、被告身份信息复印件、《吊车租赁合同》的真实性予以认定，但根据《吊车租赁合同》，仅能确认租赁合同双方主体系巫果与潘晓，对其他当事人身份信息的关联性不予认定；对原告方提交的派车单、用车明细中潘晓予以确认的、有陈禹照、伍强签字的部分予以认定，对于唐树林签字的其他派车单、用车明细，难以认定与本案的关联性，本院不予认定；对原告方提交的已付款银行流水，潘晓不持异议，本院予以认定；对唐树林提交的施工现场公示牌，潘晓不持异议，本院予以认定；对唐树林提交的唐树林与潘晓就其他吊车费问题的微信聊天记录的真实性予以认定，对其关联性不予认定，仅凭该聊天记录也不能达到唐树林系潘晓雇请的员工的证明目的；对潘晓补充提交的《钢结构制安及设备安装合同》、承诺书，虽系复印件，但唐树林对其真实性均予以认可，本院予以认定；对潘晓提交的九华箱体制作承包协议、工程款明细表、领据和借条、转账记录均系复印件，且与本案无关，本院不予认定；对潘晓提交的派车任务单复印件20张系来源于原告方提交的证据所复制，本院对其关联性不予认定；对潘晓提交的有潘晓、唐树林同时签字的2020年9月28日吊车租赁合同复印件，原告方与唐树林均认可唐树林的签名系在巫果与潘晓签订的《吊车租赁合同》复印件上补充签名，合同内容与唐树林的签名均是真实的，不能达到潘晓拟证明原告方签字造假的证明目的。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 潘晓系湘钢新二烧脱硫脱硝工程项目负责人，其挂靠建湘公司实际负责该项目。巫果系思瑞吊车公司法定代表人，主要经营机械设备租赁。自2020年1月份起，潘晓便向巫果租赁吊车设备。2020年9月26日，潘晓与巫果均以个人名义补充签订了一份《吊车租赁合同》，约定由巫果向潘晓提供吊车租赁服务，合同约定结算方式为：每月吊装任务完成后，甲方（潘晓）根据货物所需吊车吨位及台班数量，经甲方经办人及领导确认，款项甲方按每月发生的金额支付每月付清，付到乙方（巫果）指定的其个人银行账户。潘晓与巫果分别在该合同下方落款处签名，并各自注明了身份证号码。巫果按照约定向潘晓指定项目工地提供了吊车。在吊车租赁过程中，双方就中冶京城项目吊车使用明细进行了对账，具体明细为：2020年1月8日至6月19日合计金额56720元，6月22日至9月28日合计金额179950元，9月29日至11月21日合计金额131100元，2021年1月16日至1月19日合计金额7700元，以上总计金额375470元，潘晓已支付金额合计290000元（其中潘晓通过其财务李琼向巫果转账支付190000元，通过建湘公司向思瑞吊车公司转账支付100000元），尚余85470元未结清。潘晓指派的经办人陈禹照对上述吊车使用明细予以签字确认。 另查明，唐树林亦曾就湘钢新二烧工地吊车使用明细进行对账，并签字确认自2020年4月28日至2020年12月26日期间产生吊车租赁费共计439775元未结。唐树林与巫果之间未签订合同，但在潘晓与巫果于2020年9月26日签订的《吊车租赁合同》复印件第一页租赁价格处及第二页落款下方中间位置，均由唐树林分别签名。 巫果因催要上述未结清的吊车租赁费未果，遂以其与思瑞吊车公司名义共同诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为支付吊车租金的责任承担主体以及本案应付租金金额。首先，关于案涉租金的责任承担主体问题。原告方在起诉状中自述“2020年1月份起，原告就和被告潘晓有吊车租赁关系，从2020年4月份起原告和被告唐树林也有吊车租赁关系”，由此可知，原告方自述分别与潘晓、唐树林之间存在两个彼此独立的租赁关系，其所主张的吊车租金相应存在不同还款义务主体。因在本案中原告系依据潘晓与巫果签订的《吊车租赁合同》拟证明案涉租赁关系的存在，故本案仅审理与潘晓之间的租赁合同关系，对原告方对唐树林的相关诉请，本案不予处理，原告方可另案主张权利。本案中，潘晓与巫果签订的《吊车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。该合同明确以双方个人名义签订，并注明了双方各自身份证号码，在结算方式中也约定了租金支付至巫果个人银行账户，合同内容并未涉及双方所属公司情况，因此与巫果直接发生合同关系的相对人是潘晓，故根据合同相对性原则，应由潘晓承担向巫果支付吊车租金的责任。思瑞吊车公司以此为由与巫果共同主张相关权利，于法无据，本院不予支持。原告方主张潘晓系挂靠建湘公司承接了湘钢新二烧脱硫脱硝工程项目故建湘公司应承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在审理过程中，原告又陈述因唐树林与潘晓存在违法分包，二人应承担连带责任。因本案系租赁合同纠纷，唐树林与潘晓之间是否存在违法分包与本案处理并无实际关联，即使其二人之间存在违法分包情形，巫果亦不能突破合同相对性原则主张由唐树林承担连带责任。故对于原告主张唐树林与潘晓应承担连带责任的诉请本院不予支持。 其次，关于本案应付租金金额的问题。潘晓指派的经办人陈禹照已就所有吊车使用明细进行对账，并签字确认吊车费总金额375470元，潘晓已支付金额合计290000元，尚余85470元未结清。在审理过程中，潘晓亦对陈禹照签字的吊车使用明细均予认可，故本院对于陈禹照签字认可的欠付吊车租金余额85470元予以确认。对于原告方所主张的由唐树林签字确认的吊车租赁费439775元，因原告方在起诉状中自述与唐树林另存在租赁关系，难以认定与本案具有关联性，本案中不宜一并处理。故对于原告方主张各被告支付其吊车租赁款525245元的诉讼请求，本院仅予以支持潘晓还应付巫果吊车租金85470元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、潘晓于本判决生效之日起五日内向巫果一次性支付吊车租金85470元； 二、驳回巫果的其他诉讼请求； 三、驳回湘潭思瑞吊车租赁有限公司的全部诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9060元，减半收取4530元，由湘潭思瑞吊车租赁有限公司、巫果负担3560元，由潘晓负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 刘    帅 二〇二一年六月九日 法官助理刘美超 代理书记员 刘美超（兼）