新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2431号   上诉人（原审被告）：蒋峻，男，1967年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：夏鑫山，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朱胜军，男，1972年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。   上诉人蒋峻因与被上诉人朱胜军委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   蒋峻上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判蒋峻先返还朱胜军七块玉石。事实和理由：在整个玉石交易过程中，蒋峻只是中间人，免费帮忙，即介绍双方认识、传话、提供交易场所，起到桥梁作用。买卖双方交易中，卖方要什么样的玉石、价格、付款时间都是朱胜军双方协商的，蒋峻没有收取任何好处和费用。买卖最终没有成功，退货原因在于因为朱胜军提供假玉石，给买方造成了很坏的影响和损失，并要求朱胜军承担相应的责任，买方对玉石做鉴定后将玉石退还，之后蒋峻也去质检部门进行鉴定，结论为假玉和染色。第一次交易的七块玉石没有打收条，第二次交易的五块玉石也没有出具收条，当玉石被退回后，朱胜军因事情败露害怕利益受损，通过威胁逼迫蒋峻出具收条，并不是蒋峻真实意思。出具收条时，蒋峻已向朱胜军退还五块玉石，并非货币，收条中写明九月份清完，是指归还剩余玉石。朱胜军在本案之前多次诉讼，多次撤诉，其主张没有事实和法律依据。两次玉石交易成本价均在10,000元左右，出售价格共计25,000元，但出具收条中价格为120,000至160,000元，相差十倍，当时双方意思表示是归还玉石并非支付货币。蒋峻只是中间人，如承担120,000元的价款等同强买强卖，极不公平。综上，朱胜军隐瞒实际交易情况，采取逼迫方式让蒋峻出具收条，请求法院查清事实、依法改判。   朱胜军辩称，实际案涉合同相对人是朱胜军和蒋峻，蒋峻的上诉理由没有事实和法律依据，其所述内容部分与本案无关。蒋峻提供的玉石不是双方形成合意时的玉石。蒋峻自2017年至今都未返还玉石，现已无法返还玉石。   朱胜军向一审法院起诉请求：1．判令蒋峻赔偿七块玉石的价款损失160，000元；2．判令蒋峻承担逾期付款利息6，333元。   一审法院认定事实：2017年6月9日，蒋峻向朱胜军出具收条一张，内容为：“收到玉石7块估价12-16万元。9月份清完”。朱胜军述称，蒋峻收到上述七块玉石后，一直未向朱胜军支付对应价款。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱胜军、蒋峻向一审法院提供的玉石照片与实物存在不一致，且双方对玉石的买卖、交付等过程各执一词。朱胜军诉称，经与蒋峻协商一致，约定由蒋峻代为销售朱胜军的七块玉石，朱胜军将涉案七块玉石交付至蒋峻后，蒋峻向其出具了收条，因蒋峻一直未支付玉石对应的价款，故起诉至一审法院。蒋峻辩称其收到的七块玉石系假玉石，因涉案七块玉石被别人拿走了，故其在朱胜军的逼迫下出具了收条。一审法院认为，朱胜军蒋峻之间的玉石代销关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应确认有效，故对蒋峻为朱胜军代销玉石的事实，法院予以确认。根据朱胜军提供的收条，可以证实蒋峻确已收到七块玉石，庭审中，蒋峻当庭出示了七块玉石实物并主张就是收条中所述的七块玉石，但朱胜军不予认可，且双方在玉石的外观、质量、价格等方面均存在争议，导致一审法院对双方交易的七块玉石的外观、质量情况无法确认，故对蒋峻同意返还七块玉石实物的抗辩，一审法院不予采纳，蒋峻应当赔偿朱胜军七块玉石的对价。至于七块玉石的价格，一审法院认为，本案的玉石交易不同于一般物品，交易形式系实物交易，按其行业习惯，应以自己的技能及专业知识对其价值予以鉴别。朱胜军、蒋峻系完全民事行为能力人，双方在代销价值较大的玉制品时应对代销的物品有清楚的认知，形成代销合意时理应对标的物进行充分了解和辨别，并妥善固定标的物的各项特征，由此产生的风险，理应自行承担。因蒋峻在收条中写明七块玉石估价12-16万元，虽然蒋峻辩称是朱胜军胁迫情况下出具的收条，但未举证证明，一审法院不予采信。结合双方举证情况，依据公平原则和诚实信用原则，对朱胜军要求蒋峻赔偿七块玉石的价款损失，一审法院酌定为120,000元。对朱胜军要求蒋峻承担逾期付款利息6,333元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决如下：一、蒋峻赔偿朱胜军七块玉石价款损失120,000元；二、驳回朱胜军要求蒋峻支付逾期付款利息6,333元的诉讼请求。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   二审中，蒋峻提供：1.（2019）新0103民初155号案件庭审笔录、（2019）新0103民初7268号案件庭审笔录，用以证明：蒋峻先接收朱胜军七块玉石，后又接收五块玉石。2017年6月，蒋峻退还七块玉石中的五块并出具收条。一审中证人赵忠海的证言，证实双方交易习惯为能卖就卖，不能卖就退还，双方约定蒋峻将玉石找回后返还朱胜军，朱胜军向蒋峻返还收条。2．照片两张，用以证明：2017年3月朱胜军带来的全部玉石的照片，其中包含蒋峻主张返还的玉石也包含朱胜军主张返还的玉石。朱胜军对（2019）新0103民初155号案件庭审笔录、（2019）新0103民初7268号案件庭审笔录的真实性、有效性不予认可，对照片两张的真实系、合法性、有效性均不认可。认为一审案件调解过程中蒋峻出示的玉石均与照片不符。本院对（2019）新0103民初155号案件庭审笔录、（2019）新0103民初7268号案件庭审笔录、照片两张的真实性予以确认，合法性及有效性将结合案件事实进行分析。   二审中，蒋峻申请传唤证人侯春梅、赵朋出庭作证，证实2017年3月朱胜军向蒋峻交付玉石的情况。蒋峻对证人证言均认可，但认为因时间久远部分细节可能与案情不一致，证人可以辨认朱胜军举证照片中桌布的样式。朱胜军认为证人均是蒋峻的朋友，对其证言不予确认，证人侯春梅证言存在前后矛盾，且证人证言部分内容是事先准备，不能反映客观事实。本院对证人侯春梅、赵朋证言的真实性予以确认，合法性及有效性将结合案件事实进行分析。   本院认为：首先，本案中双方对于蒋峻与朱胜军之间系玉石代销关系、蒋峻收取朱胜军七块玉石，并向朱胜军出具收条的事实并无争议，但对于七块玉石的外观、质量、价格存在争议。蒋峻上诉主张应优先返还七块玉石的主张与一审中出庭作证的证人赵忠海的证言一致，符合代销关系的交易惯例，本院予以采信。但玉石作为一种特定物，其外观、质量、价格均存在巨大差异，非经专业机构鉴别，无法通过证人证言、照片等证据认定其同一性，因案涉双方在交接案涉七块玉石过程中未对标的物的外观、特征、品质等作出明确的固定，因此法院无法对案涉七块玉石作出认定。因蒋峻主张优先返还案涉七块玉石，其应对其主张返还的七块玉石与朱胜军向其交付的七块玉石具有同一性负有举证责任，举证不能的不利后果亦应由蒋峻负担。同时，蒋峻作为从事玉石交易的主体，其对于玉石交易的特性及风险应有充分的认知，因其代销过程中未对交易标的物外观、特征、品质等作出明确的固定，由此产生的交易风险由蒋峻承担并无不当。   其次，蒋峻上诉认为案涉收条系其受朱胜军逼迫下出具，收条中载明价格过高，但对此并未提供证据予以证实。此外，玉石交易的特殊性也决定交易价值差异巨大，在案涉七块玉石无法确定的情况下，无法对其价值做出准确衡量。一审判决以收条中载明价值区间的最低金额酌定价格，有事实和法律依据。   综上所述，蒋峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,700.00元（蒋峻已预交），由蒋峻负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   王朋坤   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 六 月 七 日   书  记  员   孙雪芹