北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1165号上诉人（原审被告）：多彩贵州网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路33号天一·国际广场11栋1单元9层1号。法定代表人：陈麟，董事长。委托诉讼代理人：朱勇，该公司律师。被上诉人（原审原告）：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：郑强，男，1985年5月2日出生，该公司员工，住天津市和平区。上诉人多彩贵州网有限责任公司（以下简称多彩贵州公司）因与被上诉人体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初3569号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。多彩贵州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费由体娱公司承担。事实和理由：体娱公司不是适格的诉讼主体；体娱公司提供的证据不能证明多彩贵州公司实施了侵权行为；一审法院判决的赔偿金额较高。体娱公司辩称，坚持一审判决，不同意多彩贵州公司的上诉请求。体娱公司向一审法院起诉请求：要求多彩贵州公司赔偿经济损失80000元及合理费用（公证费）100元。事实和理由：体娱公司是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。多彩贵州公司未经体娱公司授权许可，在其经营的网站“www.gog.cn”上擅自使用体娱公司享有著作权的摄影作品（作品名称：Osports10133640、Osports10132024、Osports10132067、Osports10132048、Osports10132040、Osports10132724、Osports10132943以下简称“涉案作品”）。多彩贵州公司的上述使用行为未获得体娱公司的授权许可，侵犯了体娱公司摄影作品的著作权。体娱公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。一审法院认定事实：2015年6月5日北京蓝新视点体育发展有限公司企业名称变更为体娱（北京）文化传媒有限公司，2015年12月23日体娱（北京）文化传媒有限公司企业名称变更为现企业名称。体娱公司为证明其享有涉案作品著作权，向一审法院提交了涉案作品在其官网发表截图、摄影师陆维沁劳动合同、摄影师陈瑞光劳动合同及社保缴纳记录截图、原图属性参数截图。其中，陆维沁劳动合同显示约定：陆维沁担任体娱公司摄影师工作，在工作期间其所拍摄的作品属于职务作品，著作权归体娱公司所有；陈瑞光劳动合同约定：2010年12月1日至2013年11月30日，陈瑞光在北京蓝新视点体育发展有限公司摄影部门担任摄影师，陈瑞光所拍摄之作品属于职务作品，著作权归北京蓝新视点体育发展有限公司所有，2013年12月1日体娱（北京）文化传媒有限公司与陈瑞光续订劳动合同至2016年11月30日。多彩贵州公司不认可上述证据，但未提交相反证据。一审庭审中，体娱公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品原图及包含原图的连拍图。为证明侵权事实，体娱公司提交（2018）淄鲁中证民字第1873号公证书及后附截图，证明“多彩贵州网”（网址：www.gog.cn）网站的主办单位为多彩贵州公司，该网站中使用了涉案作品。多彩贵州公司不认可该证据，主张该公证业务并非鲁中公证处的受理范围，体娱公司的住所地位于北京，委托公证人在上海，转委托人田丹并未取得体娱公司授权；此外，公证书的程序不规范，不能证明多彩贵州公司实施了涉案侵权行为。一审庭审中多彩贵州公司认可“多彩贵州网”（网址：www.gog.cn）是其经营，该网站中使用了涉案图片。多彩贵州公司提交民事调解书及民事判决书，证明涉案作品价值较低，民事判决书中的图片为新浪公司所有。体娱公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该证据与本案无关。多彩贵州公司提交鲁中公证处的决定书及淄博市司法局出具的答复，证明体娱公司的存证无法证明公证图片的真实性，其中决定书中显示：鲁中公证处以“事实发生地的公证机构”予以受理，符合相关规定，经复查卷宗田丹向本处提交的身份证明等，可以确认田丹具有相应的代理权，申请人委托田丹对相关网页进行证据保全公证符合法律规定。体娱公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该证据可以看出体娱公司提交的公证书是真实、有效的。体娱公司主张为本案支出合理费用为公证费100元，但未提交相关证据进行佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据著作权法第十六条关于职务作品的规定，对于职务作品，作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中，体娱公司提交《劳动合同》显示陆维沁、陈瑞光担任其公司摄影师一职，所拍摄的作品均属于职务作品，其著作权归体娱公司所有，结合体娱公司提交的作品原图及连拍图，一审法院认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。多彩贵州公司虽不认可上述证据，但未提交相反证据，一审法院对其抗辩意见不予采信。关于多彩贵州公司是否侵权一节，体娱公司提交的公证书及存证截图可以看出涉案网站是多彩贵州公司经营，该网站中使用了涉案作品，庭审中多彩贵州公司亦认可上述事实。一审法院认定，多彩贵州公司未经许可在其运营的网站中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额一节，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及多彩贵州公司因使用涉案作品而获得的违法所得，一审法院考虑涉案作品系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及多彩贵州公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为8400元。体娱公司主张为本案支出了公证费但未提交相关证据，其应对此承担举证不能的不利后果，对于体娱公司的该项一审法院主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，多彩贵州网有限责任公司支付体娱（北京）文化传媒股份有限公司赔偿金8400元；二、驳回体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理中，多彩贵州公司经本院多次电话联系及发送传票等合法传唤，未予积极配合，且无正当理由未到庭参加庭审。本院依法通过阅卷、调查和询问当事人等对本案进行审理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律、司法解释的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据涉案作品原图、摄影师劳动合同及社保记录等在案证据认定体娱公司享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，依据充分，结论正确，本院对此予以确认。对此，多彩贵州公司虽不认可并上诉主张体娱公司并非本案适格的当事人，但于本案一二审审理期间均不能提供相反的证据加以反驳，本院对其该项上诉意见不予支持。多彩贵州公司上诉称体娱公司提供的公证书等证据不能证明多彩贵州公司实施了侵权行为。本院认为，根据公证书、当事人陈述等一审在案证据查明的事实，多彩贵州网的主办单位为多彩贵州公司，该网站中使用了涉案作品，多彩贵州公司未经许可在其运营的网站中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，一审法院据此认定多彩贵州公司的被诉行为侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任，结论正确，本院予以确认。多彩贵州公司上诉称体娱公司提交的公证书等证据不能作为定案依据，但未能提供足以推翻已为有效公证文书所证明的事实的相反证据，故本院对其此项上诉意见不予采信。多彩贵州公司上诉称一审判决赔偿金额较高等。对此，本院认为，一审期间由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及多彩贵州公司因使用涉案作品而获得的违法所得，一审法院综合考虑涉案图片系特殊场所拍摄的体育新闻类摄影作品，存在进入拍摄场所门槛较高等情况以及多彩贵州公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额，依据充分，数额合理，本院予以确认。因体娱公司未提交证据证明公证费，一审法院不予支持，体娱公司亦未上诉，本院予以确认。多彩贵州公司虽上诉称一审判决赔偿数额较高等，但未能提供相应证据证明其主张，本院认为相关因素均已在一审法院考量范围之内，多彩贵州公司在无证据证明一审判决赔偿数额不当的情况下，本院对其该项主张不予支持。综上，多彩贵州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由多彩贵州网有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二一年六月八日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥