辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1045号 上诉人（原审原告）：丹东僖才服装有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区站前路556号。 法定代表人：刘文峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈利萍，女，1970年5月14日出生，汉族，个体工商户，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人丹东僖才服装有限公司因与被上诉人沈利萍合同纠纷一案,不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丹东僖才服装有限公司的委托诉讼代理人刘宏伟，被上诉人沈利萍的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东僖才服装有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判解除双方签订的《合同书》；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定被上诉的违约行为不构成根本违约，而驳回上诉人要求解除合同的请求不当。1、上诉人与被上诉人所签订的《合同书》约定了明确的付款日期，而不是未约定明确的付款期限，需要上诉人给予合理的期限履行付款义务。2、被上诉人违背诚信原则，连续的违约迟延履行付款义务，被上诉人并非一次迟延上诉人就提出解除合同。3、被上诉人一再迟延履行付款义务会使上诉人招用的朝鲜工人流失，不仅使双方的合同不能履行，甚至使上诉人再无法招收到朝鲜工人，因为朝鲜使馆要求中国企业招收朝鲜工人必须及时给付工资，否则该企业将丧失招用朝鲜工人的资格。二、原审法院未查明被上诉人应当承担合同已履行期间的电费数额。上诉人与被上诉人双方签订的合同中明确约定了发生的电费由被上诉人承担，虽然被上诉人对上诉人提交的电费票据不予认可，但是对于合同已履行的期间(时间)是予以认可的，该期间必然有电费的发生，被上诉人对于电费数额并未作出认可。三、原审法院认定被上诉人交付给上诉人的20万元非定金不当。上诉人与被上诉人在合同中虽写的是保证金20万元，但实则双方约定的20万元是履约的定金。因为双方真实的意思表示被上诉人交付给上诉人的20万元就是定金，否则，被上诉不会在转账给上诉人20万元时，在付款用途中注明是定金，上诉人也不会在给被上诉人出具的收款收据中写明是收到被上诉给付的定金20万元。综上所述，被上诉人一再的迟延履行合同义务，其根本原因是其没有履行合同的能力，在双方已因履约产生矛盾进入僵局，不能就继续履行合同达成合意的情形下，法院的判决强行要求双方继续履行合同，只能使双方的矛盾激化，使双方产生更大的经济损失。上诉人希望二审法院能够依法作出公正的判决，为双方减少损失。 沈利萍辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，同意一审判决。1、虽然原判判令租金部分多计算一天租金，但被上诉人同意按原判内容向上诉人支付相应租金。2、被上诉人不存在根本违约行为，上诉人请求解除合同不符合法律规定。3、上诉人主张电费没有事实依据。 丹东僖才服装有限公司向一审法院起诉请求：判令解除原、被告于2020年7月2日签订的《合同书》，被告给付原告租赁费用人民币294800元（租金288800元、电费6000元），并自起诉之日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担利息。 一审法院认定事实：2020年7月2日，原、被告双方签订了一份《合同书》，合同约定：由原告提供朝鲜工人和工厂及工人工作、食宿等一切配套设施，被告提供货源并支付工人的工资(特殊租赁方式)；由甲方负责向乙方提供工人人数是83人，签订合同之日被告向原告一次性支付保证金20万；合同期限为自本合同签订之日起36个月(3年)。工厂内发生的电费由被告承担，其他费用全部由原告承担；被告每个月付给原告工人每人月工资为3000元，付款日为次月10日(工人工资以出勤为准计算)，因被告原因导致朝鲜工人休息时，被告应正常支付工人工资。合同签订后，被告于当日支付给原告保证金20万元，双方开始按合同履行。双方合作第一个月即2020年7月10日至8月10日，原告提供的工人有7人只工作了22天。第一个月到期后，经原告催要，被告于2020年8月16日，给付原告工人工资243400元（扣除7人8天工资5600元）。至9月10日结算第二个月工资时，被告未按期支付，双方发生争议，工厂于2020年9月17日停工。 一审法院认为：原、被告之间签订的《合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，本案争议焦点为被告是否构成根本违约而解除合同以及被告给付原告的20万元属于保证金还是定金。合同法规定，合同法定解除情形包括“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，即所谓的根本违约。从双方提供的微信聊天记录及收据可以确定，在双方履行合同的第一个月，被告虽未在合同约定的支付工资期间内支付给原告工人工资，但在经原告催告后于8月16日履行了给付工资的义务；合同第二个月到期时，经原告催告，被告在9月18日给原告送去25万元，但原告却没有接受，故被告的行为并不构成根本违约，现原告以此要求解除该合同不符合法律规定，该院不予支持。 被告在签订合同时给付原告的20万元，《合同书》已经明确写明系保证金，虽然银行交易明细中付款用途注明为定金，但因银行汇款属于格式化，双方发生争议时应以合同为准。故该20万元应认定为保证金而非定金。保证金是合同当事人为保证其债权的实现而要求另一方提供的，当提供保证金一方违约时，保证金可以弥补另一方的损失，并不具有双倍返还和不予退还的功能。本案如被告未按期给付工资，则其交纳的保证金可以冲抵债务。至于原告要求被告给付电费6000元的请求，因原告提供的电费收据未加盖电业部门公章，且收据日期为2020年9月24日，无法证实被告截止至2020年9月17日的用电量，故对该请求不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分该院予以支持。 一审法院判决：一、被告沈利萍于本判决生效后十日内给付原告丹东僖才服装有限公司租金288800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了被上诉人出具的将在上诉人处的全部机器设备拉走明细单复印件一份。证明本案上诉期间被上诉人于2020年12月26日通过前阳公安派出所在场见证将其在上诉人处机器设备全部拉走，上诉人与被上诉人间合同无法实际履行。 被上诉人的质证意见是，对真实性不认可，被上诉人不否认在案件上诉期间将设备拉走，但不是解除双方间的合同。上诉人提起诉讼并禁止被上诉人经营，被上诉人为避免自身损失扩大将设备拉走，不是要求解除合同关系，被上诉人相关产品仍在上诉人工厂处。 本院的认证意见为，该证据不能证明上诉人的上诉请求成立，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否构成根本违约，案涉《合同书》是否应当予以解除。上诉人与被上诉人签订的《合同书》,系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,该合同合法有效。上诉人要求解除合同，被上诉人不同意，故不属于双方合意解除合同的情形。根据法律规定，当事人可以解除合同即法定解除合同的情形包括：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被上诉人履行合同时，存在未按合同约定的支付工资期限内支付给上诉人工人工资的情形，但经上诉人催告后被上诉人履行了给付工资的义务。合同履行次月，虽然被上诉人逾期数日未支付上诉人工资的行为不当，但被上诉人之后仍要支付工资25万元。基于上述情形，一审认定被上诉人的行为并不构成根本违约，未判决解除案涉《合同书》并无不当。上诉人上诉主张本案应判决解除合同的观点，本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人支付给上诉人20万元是定金的观点。双方发生争议应以合同约定为准，《合同书》中明确约定20万元系保证金，故一审认定被上诉人支付的20万款项系保证金正确。关于上诉人提出被上诉人应给付电费6000元的主张，被上诉人对上诉人提供的未加盖收费部门公章的电费收据不予认可，上诉人亦未能提供充分有效的证据证明被上诉人实际发生的电费，一审未予支持，符合法律规定。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，丹东僖才服装有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5723元，由上诉人丹东僖才服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年六月十七日 法官助理王婷婷 书记员张政悦